No me parece mucho esperar un mes si ello permite diseñar un marco comunitario adecuado capaz de fijar el alcance y la duración de las medidas que pueda adoptar tanto la Unión Europea como las que pueden adoptar los diferentes Estados miembros, única manera –a nuestro juicio– de evitar los problemas de distorsión de la libre competencia que podría generar el que cada Estado miembro las adopte por su cuenta. 
Señor Presidente, desde principios de este año, la subida del precio del carburante agrícola ha sido de un 40 %. 
Si hablamos de un caso que conozco bien –el de España–, esto ha ocasionado unas fortísimas pérdidas a los productores que no han sido acompañadas, en ningún caso, de medidas compensatorias nacionales en tiempo útil. 
Los agricultores españoles están muy preocupados ante la inoperancia del Gobierno español en este asunto. 
La semana pasada circuló un proyecto presentado en esta Cámara para que este Parlamento emitiera una resolución en favor de medidas a largo plazo, orientadas a reducir la dependencia del gasóleo que tienen los agricultores. 
Este proyecto –el único que he visto circular en materia agrícola– no salió adelante, hecho que, a mi modo de ver, puede ser interpretado como una muestra de falta de solidaridad de esta Cámara hacia los agricultores, uno de los dos sectores –junto con el pesquero– más desamparado por la subida de precios y porque, en ninguno de los dos casos, los productores pueden repercutir ese incremento en sus precios. 
Para solucionar este problema les propongo cinco medidas: en primer lugar, que los Estados miembros tomen medidas de forma coordinada para evitar distorsiones de competencia entre países vecinos; en segundo lugar, que la Comisión Europea muestre la máxima benevolencia a la hora de autorizar las ayudas nacionales; en tercer lugar, la Unión Europea debería proceder, de una vez por todas, a una madura reflexión sobre los medios de que se dispone para atajar las crisis que se vienen sucediendo desde hace años –recordemos la campaña 1993-1994, el año 2000 y que todas estas campañas en las que se ha sufrido la subida de precios han sido totalmente sangrantes para los productores–; en cuarto lugar, en aquel asunto que quedó abortado en la Conferencia de Presidentes la semana pasada, yo propuse pedir a la Unión Europea que adelantase el informe que tiene que realizar sobre las ayudas a la producción de biocarburantes con el fin de revisar lo antes posible la normativa comunitaria, de cara a reducir la dependencia que tienen los agricultores y la Unión Europea del petróleo; y en quinto lugar, como última medida, también propongo a la Comisión de Agricultura de este Parlamento, un informe para buscar soluciones viables a largo plazo. 
Quiero comentar el tema desde la óptica de los países con escasas fuentes de energía. 
La subida del precio del petróleo ha ocasionado también una subida general de los precios en nuestro país. 
En consecuencia, el crecimiento económico se ha frenado, la situación presupuestaria se ha sumido en la incertidumbre y la competitividad agrícola se ha deteriorado, ya que, por desgracia, la agricultura de los países con escasas fuentes de energía consume mucha energía, y el empleo y los avances sociales se están viendo amenazados. 
El coste de la vida aumenta y la pobreza se agudiza. 
Es un cuadro penoso. 
El precio injustificadamente alto del petróleo pone en peligro el crecimiento económico global, y solo me queda subrayar lo dicho por el Comisario Almunia, que hay que atacar la razón principal de la subida de los precios, a saber, la especulación internacional. 
Se precisa un esfuerzo europeo conjunto no solo para esto, sino también para hacer realidad el sueño de una Europa solidaria, a pesar de los problemas. 
Al amparo de un esfuerzo colectivo, las instituciones de la Unión Europea tienen que colaborar para prevenir las crisis provocadas por las subidas de precios. 
Tienen que aumentar la proporción de energías renovables para adquirir mayor independencia respecto del mercado del petróleo. 
Además, tienen que ayudar a crear un sistema de observación que analice las fluctuaciones del precio del petróleo y establezca el nivel estratégico de las reservas de petróleo. 
Todo ello ha sido planificado para el futuro por el Comisario designado László Kovács, cuyos conocimientos han sido cuestionados por algunos miembros de esta Cámara. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el continuo incremento de los precios del petróleo está volviendo a recordarnos nuestra dependencia económica de terceros países. 
No debemos olvidar jamás que el crudo ha sido, y sigue siendo, la causa de numerosos conflictos económicos, por no hablar de los efectos nocivos que su extracción, tratamiento y uso tienen sobre el medio ambiente. 
Tampoco debemos olvidar nunca que estamos manejando un recurso finito. 
Va siendo hora de que Europa se libre de su dependencia económica de las importaciones de petróleo. 
Los elevados precios del petróleo tienen un efecto adverso sobre la agricultura y se traducen en fuertes pérdidas de ingresos para nuestros agricultores. 
La utilización racional de las energías renovables resulta ahora más necesaria que nunca; la utilización de materias primas renovables no solo contribuye de forma significativa a proteger el medio ambiente, sino que además ofrece nuevas fuentes alternativas de ingresos a nuestros agricultores. 
Pero por encima de todo, constituye la mejor forma de hacernos autosuficientes en materia de energía, así que tenemos que promover que se haga obligatoria la mezcla de biocombustibles hasta ahora voluntaria en toda Europa, que es una solución sin interés. 
En esta Directiva han prevalecido en gran medida los intereses de la industria petrolera, mientras que han salido perdiendo los objetivos del Protocolo de Kioto, una renta más segura en nuestras zonas rurales y la oportunidad de crear más puestos de trabajo, también en las regiones ultraperiféricas. 
Señor Comisario, la responsabilidad que tenemos con las generaciones futuras nos obliga a presionar en favor de la promoción más eficiente y la obligatoriedad de la mezcla de energías renovables en toda Europa. 
Si no lo hacemos ahora, ¿cuándo lo haremos? 
Equipados con energías nuevas e inteligentes, ¡iniciemos la marcha hacia el futuro! 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el precio del petróleo sigue siendo ahora más bajo que a principios de los ochenta, pero eso no nos ha enseñando a almacenar. 
Los precios del petróleo parecen seguir las fluctuaciones del tipo de cambio del dólar estadounidense, en estos momentos una moneda de un país en guerra. 
¿Por qué no cotizamos esos precios en euros, como ha propuesto el señor Karlsson en su informe? 
Por desgracia, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata–Cristianos) y de los Demócratas Europeos echó por tierra el informe sobre suministros de emergencia en esta Cámara hace poco menos de un año. 
Tal vez nos hayan despertado los actuales problemas energéticos de los Estados Unidos y Europa. 
La inestable situación en África, Oriente Próximo y Rusia se ha traducido en problemas de suministro de petróleo. 
No solo nosotros, sino también los Estados Unidos, Japón, China e India, compiten por el petróleo ruso. 
Los Estados miembros deben prepararse para largos períodos de precios elevados introduciendo soluciones fiscales provisionales, almacenando existencias que necesitamos, explotando nuevas fuentes de energía y favoreciendo un consumo menor y más eficiente. 
Cuando se rechazó el informe del señor Karlsson, el Parlamento solicitó a la Comisión que elaborara una nueva propuesta sobre el tema. 
¿Cuándo piensa la Comisión presentar dicha propuesta? 
A nosotros nos parece evidente la necesidad de reducir nuestra dependencia del petróleo y desarrollar nuevas fuentes de energía. 
Señor Presidente, Señorías, la subida del precio del petróleo está teniendo un efecto indiscutible sobre la economía, la agricultura y la pesca europeas. 
Resulta difícil imaginar un asunto de mayor actualidad. 
Hoy, por ejemplo, hemos oído hablar de agricultores que ponen trabas al almacenamiento y el refinado del petróleo en Francia, exigiendo, con un talante típicamente francés, la exención total de los impuestos sobre el petróleo consumido en la agricultura. 
La prensa se hace también eco de la situación crítica a la que se ha llegado con el conflicto industrial en la industria petrolífera noruega, y que ha elevado el precio del crudo en los países nórdicos. 
Examinado en un contexto histórico, el precio actual del petróleo por barril, que es superior a 55 dólares, sobrepasa con creces la barrera de los 40 dólares que se consideró que actuaría como un freno importante del crecimiento económico mundial. 
Si se mantienen los niveles actuales de precios, habrá que ajustar a la baja las previsiones de la economía mundial. Si la situación se prolonga durante mucho tiempo, acabará siendo también un problema para nosotros. 
Pero de momento, debemos mantener la calma. 
La subida a largo plazo de los precios del petróleo no es simplemente el resultado de los sucesos recientes, sino del fuerte crecimiento económico de China y los países del Sudeste asiático, que en sí mismo es algo positivo. 
Las bajas reservas de los Estados Unidos y la inestabilidad política en Oriente Próximo también han influido. 
Además, teniendo en cuenta las elecciones presidenciales norteamericanas y otros muchos factores políticos, esas áreas de especulación han contribuido ahora a la presión sobre los precios, aunque no estén directamente vinculadas a una escasez real de petróleo. 
La única manera de influir en el precio del petróleo o de cualquier otra forma de energía a largo plazo consiste en asegurar que la política energética europea esté suficientemente diversificada. 
En concreto, tenemos que apoyar una mezcla de energías diversas que abarque todas las principales formas, sobre todo la energía nuclear. 
La dependencia del petróleo constituye además una cuestión muy difícil desde el punto de vista de las relaciones con Rusia, como acaba de decir, por ejemplo, el señor Paasilinna. 
Rusia vende su energía al mejor postor, y en este caso China y la India, como grandes consumidores que son, tienen preferencia sobre Europa. 
Por tanto, no debemos depender de la energía importada. 
Por el contrario, tenemos que asegurarnos de producir nosotros mismos en Europa un gran porcentaje de la energía que consumimos a un coste razonable y de una forma que resulte sostenible desde el punto de vista del medio ambiente. 
. Señor Presidente, quería hacer algunos comentarios sobre las intervenciones que se han producido en el debate, con muchos de cuyos argumentos y afirmaciones estoy plenamente de acuerdo. 
En primer lugar, en relación con las estimaciones de lo que está sucediendo y de lo que va a suceder con la evolución de los precios del petróleo y con el impacto que eso tiene en general sobre la economía europea. 
Creo que hay insistir, una vez más, en que hay que ser realista al valorar el impacto, y en esta crisis, en esta subida del precio del petróleo, que es muy importante en dólares, el impacto en las economías europeas está siendo mucho menor que el de crisis anteriores. 
Por lo tanto, no hay que exagerar el impacto en general en la economía, con independencia de las consecuencias particularmente sensibles y socialmente dolorosas en algunos sectores concretos. 
En segundo lugar, creo que hay ser prudente al evaluar la evolución que puede seguir el precio del petróleo, al anticipar juicios sobre cuál pueda ser esa evolución. 
Es verdad que hay algunos economistas que hablan de 60 y 70 dólares, pero también es verdad que los mercados de futuros están operando a la baja respecto del actual nivel de 50 dólares por barril y que, por lo tanto, los operadores del mercado están anticipando no subidas ulteriores del precio del petróleo sino, más bien, una tendencia a lo largo de los próximos dos años a que se modere la situación del mercado en la medida en que, como alguno de ustedes ha dicho, una parte del aumento del precio del petróleo que se ha producido en los últimos meses no responde ni a la situación objetiva de la oferta y la demanda en el mercado ni siquiera al resto de los factores de tipo geopolítico que están incidiendo en la situación, sino a operaciones especulativas que no es posible mantener a lo largo del tiempo de forma permanente. 
Por lo tanto, prudencia y realismo al evaluar una situación que, en todo caso, no es positiva y que tiene, como he dicho al principio, como han repetido muchos de ustedes, un impacto negativo sobre el crecimiento y sobre la evolución de los precios. 
En tercer lugar, coincidencia absoluta y total con todos aquellos de ustedes que han insistido en la necesidad de seguir profundizando en el momento de la eficacia en el uso de la energía y en políticas que reduzcan nuestra dependencia del petróleo como fuente de energía. 
Creo que ahí la Unión Europea ha realizado avances importantes en los últimos 20 o 25 años y que hay que seguir profundizando en esos avances e intensificando, en la medida en que sea necesario- y creo que en algunos aspectos es claramente necesario -, las actuaciones comunes a escala europea en política energética. 
Por poner un ejemplo, si antes les decía que si el precio del barril de petróleo se mantiene en 50 dólares en los próximos dos años, hasta finales de 2006, ello tendría un impacto sobre la economía de la Unión Europea en torno a un punto de reducción del crecimiento, en la economía de los Estados Unidos el impacto sería muy superior, porque su grado de dependencia energética respecto del petróleo como fuente primaria de energía es mucho mayor que el de los países de la Unión Europea. 
Y, por supuesto, en la medida en que el impacto del precio del petróleo es negativo, pero no se reparte por igual en los diferentes sectores de nuestra sociedad y en los diferentes sectores productivos, es evidente la necesidad, como muchos de ustedes han señalado, de redistribuir los esfuerzos atendiendo a la situación de los sectores más perjudicados por la subida. 
Y la mayoría de los que han hecho alusión a esta carga desigual de esfuerzos han aludido, con mucha razón, al sector de la pesca, en primer lugar, y también al de la agricultura. 
¿Con qué reglas, en qué marco hay que afrontar esta distribución de esfuerzos o esta compensación particularmente intensa en los sectores que más están sufriendo la subida del petróleo? 
Repito tres criterios. 
En primer lugar, obviamente, debe prestarse atención al principio de coordinación- no es bueno para nadie que se adopten a escala nacional medidas unilaterales en cuestiones que deben ser decididas a escala europea, sea por el Consejo Ecofin o por el Consejo de Agricultura. 
El pasado día 18, el Consejo de Agricultura empezó a analizar esta cuestión y en el primer debate las posiciones de los diferentes Estados miembros no eran unánimes. 
Por lo tanto, es verdad que la Comisión tiene que formular iniciativas y la nueva Comisión- que espero sea confirmada el próximo miércoles -, como saben sus señorías, no solo tendrá un nuevo Comisario de Agricultura- nueva en este caso- sino un Comisario específicamente dedicado a la pesca, el señor Borg, y un nuevo Comisario de Energía, como decía la señora diputada. 
Pero, además de las iniciativas de la Comisión, hay que construir un consenso a escala del Consejo tanto a nivel de coordinación, que corresponde al Consejo Ecofin por lo que se refiere a las medidas de naturaleza fiscal, como en cuanto a las medidas que, en su caso, pudiesen adoptarse a escala de los sectores productivos, a los que se hizo referencia en el primer debate del pasado día 18. 
No había acuerdo total entre los Estados miembros. 
Por último, todos somos conscientes de que vamos a tener que seguir discutiendo este tema en los próximos meses, pero repito lo que he dicho al principio, debemos hacerlo con conciencia de que, estructuralmente, el mercado del petróleo no va a ser nunca más el mismo que hace diez, veinte o veinticinco años, entre otras cosas porque hay nuevos países consumidores de energía con una extraordinaria potencia económica y con un nivel de crecimiento muy fuerte, pero las líneas por las que ha discurrido la política energética europea son líneas acertadas que no hay que corregir en su dirección sino intensificar en su potencia. 
El debate queda cerrado. 
El precio del barril de petróleo ha rebasado la barrera psicológica de los 50 dólares. 
Aunque esa cifra fluctúa, la tendencia sigue siendo alcista. 
Dicha subida es el resultado de una compleja serie de factores, como la invasión de Iraq, la inestabilidad política y social en algunos de los grandes países exportadores, las catástrofes naturales, la mayor demanda en países con una gran población y el fuerte crecimiento económico, así como la especulación. 
El Fondo Monetario Internacional dice que un aumento de 8 dólares por barril provocará una reducción del 0,5 % del crecimiento económico. En consecuencia, aunque la caída no sea tan grave como la ocurrida en los años setenta y ochenta, los riesgos para la economía mundial y su tan anunciada recuperación son enormes. 
Los primeros sectores en verse afectados por la subida de los precios del petróleo han sido el transporte, la pesca y la agricultura. 
Estos sectores, sobre todo los dos últimos, ya están sumidos en una grave depresión. 
Así pues, deben suspenderse las restricciones comunitarias sobre las ayudas públicas directas a los sectores afectados, además de adoptar medidas y proporcionar apoyo práctico a escala de la Unión Europea para minimizar el impacto socioeconómico de la subida del precio del petróleo. 
La cuestión clave es, sin embargo, mucho más amplia y más estructural, y se debe al hecho de que la economía mundial jamás ha resuelto el problema de su dependencia de un recurso que es limitado y objeto de especulación. 
– La subida de los precios nacionales e internacionales del petróleo es el resultado del ataque generalizado de las grandes empresas en su afán de cosechar mayores beneficios y afecta directamente a las rentas de las familias de clase baja. 
Las consecuencias de ese aumento se dejarán sentir sobre todo en los hogares modestos durante el invierno, a menos que se adopten medidas directas para proporcionarles ayudas económicas que les permitan pagar las facturas de la calefacción. 
El aumento en espiral del precio del «oro negro» está produciendo a una nueva oleada general de aumento de los precios de los artículos de consumo en general, además de continuas subidas de los precios que han minado notablemente las rentas de los trabajadores. 
Al mismo tiempo, los beneficios de las multinacionales que operan en el sector se multiplican a un ritmo vertiginoso, se intensifica la concentración y la centralización de capitales, en detrimento sobre todo de las pequeñas y medianas empresas, y se redoblan las reestructuraciones de capital. 
El aumento del consumo de energía en los países en desarrollo y las guerras y los conflictos creados por los propios monopolios son pretextos para aumentar los precios. 
La auténtica razón se encuentra en la explotación de los recursos productivos en beneficio de la plutocracia y en su fortalecimiento dentro de un clima de privatizaciones generalizadas. 
La única respuesta ante los elevados precios pasa por la lucha de los trabajadores contra esa barbaridad, así como por un cambio radical y por la conversión de sectores de importancia estratégica, como el de la energía, en activos de los ciudadanos capaces de satisfacer las necesidades actuales de los trabajadores. 
(1) 
. Señor Presidente, es extraño que se nos pida que aprobemos este procedimiento de urgencia. 
A fin de cuentas, hace tan solo unos días que la Comisión introdujo unos cambios acertados e importantes en la propuesta relacionada con la Agencia. 
Para simplificar las cosas, lo mismo cabe decir de la segunda petición del Consejo relativa a un procedimiento de urgencia relacionado con la ayuda al desarrollo económico de la comunidad turcochipriota, porque en ambos casos el Consejo y la Comisión acaban de presentar propuestas nuevas e importantes. 
La comisión tratará estas cuestiones esta tarde, pero en ambos casos, y en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, quiero recomendar que en esta fase se rechace el procedimiento de urgencia. 
Señor Presidente, como saben, esta votación decidirá sobre la solicitud de dos procedimientos de urgencia en relación con la ayuda macrofinanciera, uno para Serbia y Montenegro y otro para Bosnia y Herzegovina. 
Los dos expedientes son propuestas de decisión cuyo único propósito es prorrogar la actual fecha de expiración de los paquetes financieros, prevista para el 9 de noviembre de 2004. 
Ayer, la Comisión de Comercio Internacional –la comisión responsable de ambos expedientes– celebró una reunión extraordinaria para decidir sobre la solicitud de urgencia. 
Quiero informarle, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, que dicha comisión decidió por amplia mayoría aceptar la solicitud de urgencia en ambos casos. 
Asimismo aprobó el informe sobre estos dos expedientes mediante procedimientos simplificados. 
Creo que Serbia y Montenegro por un lado y Bosnia y Herzegovina por otro no deberían pagar por problemas de tramitación de los procedimientos internos de la UE. 
Sin embargo, antes de proceder a la votación, quiero pedir a la Comisión que no abuse del procedimiento de urgencia, sino que lo utilice únicamente como último recurso e informe siempre al Parlamento tan pronto como sea posible a través de los canales adecuados. 
Lamento observar que el Parlamento no ha sido debidamente informado acerca de la posibilidad de un procedimiento de urgencia en este caso. 
La tramitación del expediente del caso, y la comunicación con el Parlamento, tuvieron lugar demasiado tarde y no siguieron los canales adecuados. 
Espero que esto no se repita. 
Dicho esto, y en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, quiero aconsejar a sus Señorías que acepten las solicitudes de urgencia de forma que, el jueves, el Parlamento pueda aprobar la opinión de la comisión y que la decisión del Consejo pueda modificarse para permitir la concesión prevista de ayuda financiera a Bosnia y Herzegovina y a Serbia y Montenegro. 
– Señor Presidente, estamos muy a favor de ello y apoyamos la petición de un procedimiento de urgencia. 
Simplemente, por una cuestión de forma, quiero aclarar que la República Federal de Yugoslavia ya no existe. 
Ahora se llama Serbia y Montenegro, una cuestión menor, pero que se considera muy importante, sobre todo en aquella parte del mundo. 
Quedan cerradas las votaciones sobre las solicitudes de urgencia. 
Dado que el señor Barroso, Presidente electo de la Comisión Europea, no se encuentra aún entre nosotros, interrumpimos momentáneamente la sesión. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del señor Barroso, Presidente electo de la Comisión Europea. 
Señor Presidente, Señorías, nos hallamos en una fase decisiva de este importante proceso democrático, la constitución de una nueva Comisión Europea. 
En junio, los Jefes de Estado y de Gobierno me propusieron, por consenso, para el puesto de Presidente de la Comisión. 
El 22 de julio, el Parlamento me otorgó su confianza por amplia mayoría. 
Les agradezco el honor que me han hecho. 
A continuación formé un equipo, con el acuerdo del Consejo y basándome en los candidatos propuestos por los Estados miembros. 
Asimismo, decidí el reparto de responsabilidades entre los Comisario propuestos y las grandes líneas de la organización interna de la nueva Comisión. 
Durante todo este tiempo mantuve constantes contactos con el Parlamento y tuve la oportunidad de reunirme con todos los miembros del Consejo, excepto con los Jefes de Gobierno de países en los que se han celebrado elecciones recientemente. 
Hoy comparezco ante ustedes, Señorías, para pedirles que aprueben el futuro colegio. 
Esta Comisión es un equipo con varios aspectos positivos: en ella participan más mujeres que en cualquiera de las anteriores Comisiones; participan representantes de las principales corrientes políticas de Europa, demócrata-cristianos y populares, socialistas y socialdemócratas, liberales y demócratas; participan personas con una amplia experiencia política, tanto en el ámbito europeo como nacional. 
Todos los miembros de la futura Comisión se han comprometido a defender y promover los intereses de nuestra Unión, y son conscientes de su responsabilidad conjunta para con el Parlamento. 
En su funcionamiento interno, la Comisión se guiará por un respeto absoluto del principio de responsabilidad colectiva. 
Como ya les dije en julio, y respondiendo a sus deseos, en este colegio no hay Comisarios de primera y de segunda clase. 
También puede decirse que, en términos generales, la Comisión que les voy a proponer ha recibido una acogida muy favorable de la opinión pública europea. 
Todos los hombres y mujeres de esta Comisión han comparecido ante las comisiones parlamentarias. 
Este procedimiento, que no tiene parangón en los Estados miembros, constituye un ejemplo de democracia activa en el corazón de las instituciones europeas. 
Sus audiencias han puesto de manifiesto un amplio consenso entre el Parlamento y la futura Comisión. 
En la gran mayoría de los casos, el veredicto del Parlamento ha sido positivo. 
En unos pocos casos, el Parlamento ha detectado problemas y me ha pedido una respuesta. 
En la Conferencia de Presidentes de la semana pasada respondí a las cartas de las comisiones parlamentarias. 
Hoy quiero aclarar mi postura sobre los puntos más importantes, sin entrar en detalles de los compromisos que ya he contraído, y explicarles las medidas suplementarias que estoy dispuesto a tomar. 
En un caso concreto de un posible conflicto de intereses, he dado todas las garantías de que ello no afectará a la labor de la Comisión en el ámbito de la política de competencia. 
Estas garantías se basan en reglas y procedimientos que son de dominio público. 
La Comisión siempre asumirá sus responsabilidades en el ámbito de la competencia con imparcialidad, independencia, transparencia, constancia y profesionalidad. 
Se han expresado algunas dudas acerca del dominio de los detalles de algunas carteras complejas y técnicas, como la de Energía. 
Puedo asegurarles que tengo plena confianza en las aptitudes políticas de los Comisarios propuestos y en su capacidad para comprender y defender sus expedientes, por técnicos que sean. 
En el caso de las críticas formuladas contra una Comisaria propuesta en relación con su anterior carrera política, quiero recordarles que ello tiene que ver con alegaciones que pueden tratarse según procedimientos de control nacionales vigentes, incluida la investigación judicial. 
Hasta ahora no se han formulado acusaciones contra esta Comisaria propuesta y por consiguiente sigo confiando en ella. 
Espero que todos los miembros de la Comisión cumplan los criterios éticos más estrictos y se ajusten plenamente al Código de Conducta. 
Permítanme decir una vez más que tengo intención de usar todos los poderes que me confiere el Tratado para asegurar que ello sea así efectivamente. 
No dudaré en exigir la dimisión de cualquiera de los miembros de la Comisión que no esté claramente a la altura de su tarea o que incumpla los deberes que le impone el Tratado. 
Esto también es válido para los casos que plantee el Parlamento, que examinaré con interés antes de tomar una decisión final. 
Todos los miembros de la Comisión se han comprometido a presentar su dimisión si se lo pido. 
Evidentemente, esto también se aplica a cualquier posible reestructuración durante el mandato de la próxima Comisión. 
Una vez que la Comisión haya sido aprobada por este Parlamento, estaré facultado para realizar los ajustes que considere necesarios. 
El veredicto sobre la comparecencia del señor Buttiglione ante una de las comisiones ha sido positivo, mientras que el de otra ha resultado negativo. 
A raíz de esta audiencia, le pedí que explicara claramente su postura. 
Me contestó por escrito, manifestando que lo lamentaba y reafirmando su compromiso con el principio de no discriminación. 
Yo, por mi parte, nunca aceptaría a alguien en mi Comisión que defendiera posturas que no son compatibles con la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Estoy seguro de que el señor Buttiglione acatará plenamente el Tratado y la Carta, y puedo confirmar que los demás Comisarios propuestos comparten mi punto de vista. 
Sin embargo, de este desafortunado incidente habrá resultado una cosa buena: ha recalcado la importancia que damos a una acción política decisiva por parte de la Unión Europea en la lucha contra todas las formas de discriminación. 
Por ello he de dar las gracias al Parlamento. 
Este debate nos permite pasar de las palabras a lo sustancial, y lo sustancial no admite dudas. 
Esta Comisión dará la máxima prioridad a los derechos civiles y la política contra la discriminación. 
Ya dije en la Conferencia de Presidentes –y lo confirmo hoy ante sus Señorías– que tengo intención de crear un grupo de Comisarios responsables de los derechos fundamentales, la lucha contra la discriminación y la igualdad de oportunidades. 
Este grupo, que presidiré, supervisará todas las acciones de la Comisión y sopesará iniciativas en este terreno. 
Asimismo será una fuerza motriz política. 
Este grupo no se limitará a las buenas palabras. 
Asegurará que la acción emprendida por la Comisión a la hora de promover los derechos fundamentales y luchar contra todas las formas de discriminación sea cohesiva. 
Mi intención es trazar un plan ambicioso para este grupo. 
Estaré dispuesto a debatirlo con ustedes y pedirles sugerencias. 
Ya puedo anunciarles que utilizaré los resultados de una consulta pública con vistas a la creación de una agencia europea de derechos fundamentales, cuyo punto de partida será el actual Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia de Viena. 
Esperaré la contribución del Parlamento antes de presentar una propuesta legislativa sobre esta cuestión. 
Asimismo tengo intención de iniciar el trabajo en torno a una directiva marco sobre la base del artículo 13 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, que sustituirá a las directivas aprobadas en 2000 y las extenderá a todas las formas de discriminación. 
Actualmente, estas directivas tienen un ámbito de aplicación limitado. 
Con la directiva marco, la acción comunitaria abarcará todos los aspectos de la discriminación, incluida la discriminación por motivos de sexo u orientación sexual. 
Con esta directiva simplemente confirmo con mayor claridad todavía lo que, desde el principio, es una de las características de esta Comisión: por su misma composición, con ocho mujeres en la institución, afirma su voluntad de combatir la discriminación. 
Por último, tengo previsto lanzar un programa y un plan de acción para combatir la discriminación, con especial referencia a todas las formas de antisemitismo, racismo y xenofobia. 
En relación con ello, la futura Comisión se comprometerá a reanudar las negociaciones en torno a una decisión marco sobre el racismo y la xenofobia, que ha estado bloqueada en el Consejo durante demasiado tiempo. 
Todas estas iniciativas, y otras que pueda plantearse el grupo de Comisarios o propongan sus Señorías, se elaborarán bajo mi autoridad. 
Estoy dispuesto a presentárselas personalmente en su momento, no solo en el Pleno, sino, si es preciso, en la comisión competente. 
Permítanme dejar bien claro que asumo personalmente el pleno control de nuestra acción en la lucha contra la discriminación y la promoción de los derechos fundamentales. 
Así, como ven ustedes, he escuchado atentamente la opinión del Parlamento. 
He tenido en cuenta sus principales preocupaciones y objeciones y he dado respuestas sustantivas. 
Algunos de ustedes habrían preferido una respuesta más radical y una reorganización del equipo, pero ¿es esta una opción real en esta fase? 
Toda la información de que dispongo, después de un atento examen y amplias consultas, me hace pensar que cambiar las carteras en esta fase del procedimiento causaría más problemas políticos e interinstitucionales de los que podría solucionar. 
No olvidemos que en este proceso no solo interviene el Presidente electo y el Parlamento, sino también el Consejo, que es el tercer socio, por cierto que muy importante. 
Quizás mi equipo no sea considerado perfecto por todos ustedes, pero ¿acaso hay un equipo en cualquiera de nuestros Gobiernos nacionales que podamos considerar perfecto? 
Sin embargo, muchos reconocen que en conjunto es un equipo muy fuerte y equilibrado. 
Estoy convencido de que podemos realizar nuestra labor al servicio de Europa y de sus ciudadanos, bajo la fiscalización política de este Parlamento. 
Para mí, fue un gran honor recibir su apoyo y su confianza en julio por amplia mayoría. 
Ahora les pido que apoyen la solución que les propongo, pues son ustedes quienes mejor sirven a los intereses de la Unión Europea en este punto. 
Más adelante, sus Señorías podrán juzgar al Presidente y a los miembros de la Comisión a la luz de sus acciones y no solo de sus palabras. 
Señor Presidente, Señorías, en el mes de julio les anuncié mi intención de establecer una cooperación para Europa. 
Una cooperación para la prosperidad, la solidaridad y la seguridad. 
Para ello, la nueva Comisión deberá afrontar grandes retos, tanto desde el punto de vista interno como internacional. 
Deberá responder a las expectativas de los ciudadanos europeos. 
En los próximos años, cuando entre en vigor la Constitución, tal como desea la Comisión, tras su ratificación por todos los Estados miembros, nos esperan cambios institucionales fundamentales. 
Debemos prepararnos para esos cambios. 
Asimismo, debemos explicar de forma clara y objetiva a los ciudadanos las múltiples ventajas que presenta la Constitución con respecto a los Tratados vigentes. 
La Constitución incrementará de forma importante tanto la democracia como la eficacia de la Unión Europea. 
Dotará a la Unión de los instrumentos adecuados para responder de forma más efectiva a las necesidades y expectativas reales de los ciudadanos europeos. 
Evidentemente, a los Estados miembros les corresponde la tarea principal de llevar a buen puerto las ratificaciones nacionales de acuerdo con los procedimientos previstos en sus respectivos ordenamientos jurídicos. 
Pero la futura Comisión está totalmente dispuesta a cooperar con el Consejo y el Parlamento en la elaboración de una estrategia de comunicación común. 
La UE debe centrar su actividad en el crecimiento. Europa necesita más crecimiento, más puestos de trabajo, espíritu emprendedor, innovación y más investigación. 
Debe llevar a cabo reformas que impulsen el dinamismo económico. 
Debe apostar por la educación y la formación, el conocimiento y el desarrollo tecnológico para ser una verdadera economía basada en el conocimiento que sea capaz de hacer frente a una competitividad internacional cada vez más intensa. 
Estas reformas, este espíritu de cambio constructivo, deben situarse en el contexto de una estrategia de desarrollo sostenible que responda al desafío del cambio climático y dé respuestas adecuadas a los retos en materia de energía, transporte y protección del medio ambiente. 
A este fin debemos multiplicar nuestros esfuerzos internamente, pero también a escala internacional, persiguiendo una estrategia coordinada en un contexto multilateral. 
La ratificación del Protocolo de Kioto por la Federación de Rusia es un éxito sustancial de la estrategia multilateral en materia de medio ambiente que augura un buen futuro. 
Una Europa más dinámica y más competitiva debe ir de la mano del mantenimiento del modelo social europeo. 
Añadiré que solo una Europa más dinámica y más competitiva estará en condiciones de salvaguardar plenamente ese modelo. 
No debemos olvidar, por otra parte, que en algunos de nuestros países todavía estamos lejos de un nivel de protección social realmente equitativo. 
Competitividad, cohesión y solidaridad deben progresar al mismo ritmo. 
Está claro que la política de cohesión y las acciones encaminadas a crear una economía europea más competitiva y más dinámica son indisociables y complementarias. 
Los nuevos Estados miembros, en particular, esperan de todos nosotros un esfuerzo de solidaridad y cohesión. 
Estoy convencido de que la solidaridad es un valor esencial que no podríamos abandonar sin poner en peligro el perfil de nuestras sociedades. 
La solidaridad –entre generaciones, entre miembros y grupos de nuestras sociedades, entre los Estados miembros y las regiones– no es un valor abstracto. 
Es una elección sabia, que garantiza la cohesión social y requiere tanto un compromiso político como recursos financieros adecuados. 
La Unión Europea no es únicamente un espacio económico. 
Es también por todos los conceptos un espacio de libertad, seguridad y justicia. 
La Comisión dará la máxima importancia al establecimiento de políticas comunes en materia de asilo e inmigración, unas políticas justas y equilibradas tendentes a promover la integración económica y social de los nacionales de terceros países dentro del respeto de la identidad cultural de cada individuo y de los valores esenciales de la sociedad europea. 
En este ámbito, la cooperación con los países terceros es crucial. 
He de declarar que estoy en contra de la creación de «campos» en el exterior de la UE. 
La Comisión cooperará más con los países terceros para ayudarles a afrontar los flujos migratorios. 
La cooperación con países terceros solo es posible sobre la base de un compromiso común por el respeto de las normas del Derecho internacional. 
Quiero que este punto quede claro: la futura Comisión colaborará con el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados a fin de establecer una cooperación internacional en este terreno. 
Insistirá en que los países terceros con que mantenemos relaciones suscriban y respeten la Convención de Ginebra de 1951 sobre el estatuto de los refugiados. 
Del mismo modo, la nueva Comisión seguirá trabajando por mejorar la seguridad de todos nosotros, dentro del respeto de las libertades civiles y frente a los graves desafíos que plantea la amenaza terrorista. 
La UE debe desempeñar plenamente su papel a escala internacional. Tiene importantes responsabilidades y debe ser un interlocutor fuerte y creíble. 
Debe seguir desarrollando la paz y la estabilidad y reforzando la dimensión multilateral en toda una serie de zonas. 
Debemos intensificar nuestras relaciones con países terceros y con organizaciones regionales. 
La cooperación con los Estados Unidos ha de basarse en una relación de igual a igual y en una comprensión mutua profunda. 
La elección de un nuevo presidente de los Estados Unidos en el momento mismo en que la nueva Comisión asume sus funciones nos brinda la ocasión de restablecer el eje transatlántico, independientemente del resultado de las elecciones. 
Estoy convencido de que los Estados Unidos estarán dispuestos a contribuir al establecimiento de una relación más equilibrada con Europa. 
Pero si deseamos que los Estados Unidos adopten un enfoque más multilateral, debemos demostrar, por nuestra parte, más unidad y eficacia en nuestra acción. 
Continuaremos con el proceso de ampliación de la Unión para incorporar a los países candidatos. 
Nuestra política de vecindad es también una prioridad para nosotros, una potente herramienta para las relaciones exteriores de la Unión que nos permitirá construir asociaciones más fuertes. 
Estoy convencido de que la paz duradera en nuestro continente solo puede salir ganando con una mayor estabilidad política en el este de Europa, los Balcanes y los países del Mediterráneo. 
Del mismo modo, cuento con la política de desarrollo para cooperar más con las regiones del mundo que necesitan nuestra ayuda y nuestra asistencia. 
Señorías, el próximo mes de enero compareceré de nuevo ante ustedes en esta Cámara para presentarles las prioridades estratégicas de la UE. No se tratará solo del programa legislativo y de trabajo de la Comisión para el año 2005. 
Pretendo que el programa estratégico adquiera una perspectiva más amplia. 
En el espíritu de la Constitución, les presentaré las prioridades para los cinco próximos años. 
Mi objetivo es llegar a un acuerdo sobre una programación a largo plazo con el Parlamento y el Consejo. 
Con ello saldré al paso de una de las principales preocupaciones expresadas por el Parlamento. 
En julio les comuniqué mi voluntad de instaurar una cooperación positiva entre el Parlamento y la Comisión. 
Estoy firmemente convencido de que la fuerza y la credibilidad de la Comisión residen en el apoyo del Parlamento y en la cooperación activa entre nuestras dos instituciones. 
He estudiado atentamente las propuestas del señor Borrell sobre las relaciones entre nuestras dos instituciones. 
Espero con interés su resolución y estoy dispuesto a responder muy abiertamente en el debate de mañana. 
Les digo de entrada que estoy a favor de la transparencia y la cooperación entre nuestras dos instituciones. 
Espero que tan pronto la nueva Comisión asuma sus funciones, se entablen negociaciones entre nuestras dos instituciones para introducir las modificaciones necesarias en el acuerdo marco. 
Europa necesita una cooperación fructífera entre el Parlamento y la Comisión, las dos instituciones que siempre están en la primera fila del proyecto europeo. 
Señorías, nos encontramos en vísperas de un acontecimiento de importancia histórica: la firma –dentro de unos días, el 29 de octubre– del Tratado constitucional. 
No se trata de una simple revisión de los Tratados vigentes: es la conclusión de un largo proceso en el que han participado el Parlamento, los Estados miembros, la Comisión, los Parlamentos nacionales y la sociedad civil, con el fin de garantizar una UE más democrática, más transparente y más eficaz. 
Ustedes, los representantes de los pueblos de nuestra Europa ampliada, conocen la magnitud de las expectativas de los ciudadanos europeos. 
Conocen también la apatía y el escepticismo que afectan a la democracia europea. 
Son conscientes como yo de las amenazas populistas de quienes desean debilitar a Europa y siempre tratan de poner en entredicho la credibilidad de nuestras instituciones. 
No debemos darles nuevos argumentos. 
Vivimos un momento crucial para nuestros países y para la UE. 
Les he comunicado los principios que han presidido la formación de mi Comisión, les he comunicado mi intención de trabajar estrechamente con ustedes a lo largo de los próximos cinco años para promover la prosperidad, la solidaridad y la seguridad. 
No tenemos tiempo que perder: ha llegado el momento de pasar a la acción y trabajar juntos por el bienestar de los ciudadanos. 
Consagremos nuestras energías a promover el crecimiento, el empleo, la armonización, la estrategia de Lisboa, el refuerzo de una economía dinámica basada en el conocimiento y una mayor cohesión en nuestra Europa ampliada. 
Esta Comisión es digna de su confianza y merece su apoyo. 
Hago un llamamiento a su sentido de la responsabilidad. 
Sobre todo, hago un llamamiento a su compromiso europeo para que expresen su confianza en este órgano colegiado. 
Sobre la base de esta relación de respeto y de confianza mutuos, podemos construir una Europa más fuerte. 
Van a intervenir ahora los representantes de los grupos políticos y otros oradores inscritos. 
Debo señalarles a todos que a las 12.00 horas deberá haber terminado este debate porque a esa hora entrará en el hemiciclo Su Majestad la Reina de los Países Bajos y, en consecuencia, la Presidencia tendrá que ser muy estricta en el control de los tiempos. 
Lo advierto para que los oradores lo tengan en cuenta y la Presidencia no tenga que recurrir al corte de los micrófonos. 
. Señor Presidente, señor Presidente electo de la Comisión, Señorías, el 22 de julio, y por una amplia mayoría, el Parlamento depositó su confianza en el Presidente electo de la Comisión Europea. 
Hoy está usted aquí con el equipo que los Gobiernos nacionales le han propuesto. 
Señor Presidente electo de la Comisión, ha manifestado usted su voluntad de cooperar estrechamente con el Parlamento Europeo y eso es algo que aplaudimos, pero sepa que en el futuro le tomaremos la palabra. 
Celebramos también los demás compromisos que ha adquirido usted hoy aquí. 
Aplaudimos su deseo de ser el Presidente de una Comisión fuerte, y en varias ocasiones ha mencionado usted la responsabilidad que tendrá, como Presidente, de establecer las líneas políticas generales. 
Eso también nos interesa a nosotros, pues necesitamos una Comisión con un Presidente fuerte, como ha tenido la Unión Europea en el pasado. 
Nuestro Grupo ha presentado una propuesta de resolución. 
Es lamentable que los Grupos no llegaran a un acuerdo sobre una propuesta conjunta, pero la nuestra será el criterio de referencia para controlar a la Comisión. 
Esperamos que la nueva Comisión elabore su programa político y estratégico en estrecha cooperación con el Parlamento y esperamos que la Comisión acuda con frecuencia al Parlamento y a sus comisiones, no solo en el día de hoy –resulta impresionante ver a todos aquí– sino también a lo largo de los cinco años de su mandato. 
No olvide su responsabilidad frente al Parlamento cuando mañana se le ratifique en su cargo. 
Esperamos que la Comisión se tome muy en serio los principios de subsidiariedad. 
Queremos una Europa fuerte, pero también debemos respetar la identidad de nuestras naciones, la identidad de nuestras regiones y –no lo olvidemos– la identidad de nuestras ciudades y pueblos. 
¿Cuáles son nuestros valores? 
Las piedras angulares de nuestra sociedad libre son el respeto de la dignidad de cada individuo, la tolerancia, el pluralismo y el Estado de Derecho. 
Todo el mundo tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de credo. 
La fuerza de nuestra identidad cultural europea reside en nuestra aceptación de la diversidad cultural y nuestra tolerancia frente a ella. 
Estoy firmemente convencido de que, sin eso, Europa fracasará, y esto significa que no se debe discriminar a nadie en la Unión Europea, nadie en Europa, nadie en el mundo, tampoco por sus creencias religiosas. 
Queremos una Comisión formada por diferentes tipos de personas y no solo una Comisión con personas de todos los países de la Unión Europea, como estipula el Tratado. 
Queremos personas con diferentes trasfondos culturales, con diferentes creencias religiosas o con creencias y convicciones no religiosas. 
Si aceptamos esa diversidad –y creo que eso es lo que representa el equipo de la Comisión– Europa tendrá un buen futuro ante sí. 
Todos los presentes deben ser conscientes de que si mañana este colegio no obtiene un voto de confianza, no significa que haya que cambiar a uno, dos, tres o cuatro de sus miembros: no, se pondrá en entredicho la posición de todos los miembros del equipo aquí presente. 
No se trata de una persona, no se trata de dos o tres personas; se trata de todo el colegio y debemos ser conscientes de ello. 
El viernes se firmará la Constitución Europea. 
Todos sabemos lo difícil que será conseguir su aprobación en las naciones que van a celebrar referendos. 
Y recuerden que si mañana obtuviésemos un resultado –no creo que suceda, pero en el caso de que así fuera– que diera la impresión a la Unión Europea de que nosotros no aceptamos nuestro pluralismo cultural, resultaría aún más difícil que se aprobara la Constitución en los 25 países de la Unión Europea. 
Todo esto ha de tenerse en cuenta. 
Permítanme ser franco, Señorías, y decirles que me conmueve ver a tantas personalidades públicas de 25 países europeos sentadas ante nosotros. 
Cuando fui elegido diputado al Parlamento Europeo en 1979, solo podía soñar con que algún día tendríamos miembros de la Comisión de Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, la República Checa, Eslovaquia, Hungría, Eslovenia, Malta y Chipre. 
Estas personalidades se encuentran hoy aquí entre nosotros. 
Es nuestra responsabilidad depositar mañana nuestra confianza en esta Comisión para asegurar el futuro de Europa. 
. 
Señor Presidente, Señorías, a mi derecha veo una imagen impresionante. 
El Consejo de la Unión Europea piensa que la Reina Beatriz es una representación suficiente en un día como hoy. 
Debemos tomar nota de ello. 
Porque, por supuesto, el señor Poettering tiene razón en que se trata de un día importante. 
Aquí tenemos a un Presidente de la Comisión que pide confianza en su Comisión. 
El Parlamento está aquí, al igual que toda la Comisión. 
Quizás el Consejo llegue más tarde. 
Señor Barroso, ha dicho usted cosas que todos habíamos oído antes. 
Hoy ha añadido algunas iniciativas, pero sigue sin abordar una parte importante de lo que mi Grupo ha intentado decirle durante días. 
La cuestión es que esperamos que saque las conclusiones obvias de un proceso que ha tenido lugar en este Parlamento durante seis semanas. 
Durante seis semanas hemos escuchado a los Comisarios propuestos y hemos sacado conclusiones en cinco diferentes comisiones, conclusiones controvertidas en el caso de un determinado Comisario, que no consiguió la mayoría en una comisión, y otras cuatro conclusiones en que se hicieron comentarios graves, comentarios graves que han desembocado en propuestas y sugerencias dirigidas a usted. 
Y la respuesta que nos está volviendo a dar hoy, señor Barroso, es la siguiente: No cambiaré nada; no reasignaré las carteras. 
Eso es un obstáculo importante. 
Eso es un obstáculo. 
Solo puedo pedirle que reflexione una vez más. 
Esta mañana, de nuevo, quiero decirle cuál es mi impresión; tengo la impresión de que está confundiendo el voto de confianza en su Comisión con el voto de confianza de un Parlamento nacional. 
El Parlamento Europeo no está formado por mayorías opuestas. 
El Parlamento Europeo es –en este sentido tiene usted razón, señor Poettering– heterogéneo. 
Incluso dentro de nuestros Grupos –como por supuesto sabrán sus Señorías por experiencia propia– hay corrientes de opinión muy heterogéneas, y todo el que quiera obtener una gran mayoría en esta Cámara ha de demostrar consideración por esas diferentes corrientes e intentar, en la medida de lo posible, acomodar a todas ellas. 
Durante semanas, su actitud ha sido: ¡Tengo una Comisión, he repartido las carteras y no estoy dispuesto a hacer ningún cambio! 
Si eso es así, entonces ni siquiera algunos cambios cosméticos en forma de anuncios de iniciativas servirán de nada. 
Si eso es así, será muy difícil que depositemos nuestra confianza en su Comisión. 
Se trata asimismo de una cuestión de confianza. 
Sabemos que estamos votando a la Comisión en su conjunto, no a los distintos Comisarios, por muy controvertidos que sean. 
Siendo así, la cuestión que se plantea es de confianza básica. 
Al final del día, después de sopesar todos los hechos y todas las observaciones de los distintos candidatos, ¿podremos depositar nuestra confianza en esta Comisión en su conjunto, como cuerpo colectivo, o no podremos? 
Esta es la cuestión principal. 
Puesto que no podemos quedarnos con unas cosas sí y con otras no, sino que tenemos que decidir si depositamos o no esa confianza fundamental en el cuerpo colectivo, eso es exactamente lo que considerará nuestro Grupo esta tarde. 
¿Tenemos o no esta confianza fundamental? 
He de decir que no he encontrado nada en su discurso de esta mañana que haya aumentado mi confianza. 
Me gustaría retomar un punto que ha mencionado usted. 
Se ha referido a las elecciones americanas. 
Mi Grupo espera en efecto que John Kerry salga elegido Presidente. 
Esperamos que sea el próximo Presidente porque reconoce que la guerra en Iraq ha sido un error. 
Queremos que los Estados Unidos tengan un Presidente que diga, sí, ha sido un error, y un dirigente que admita sus errores es lo que también queremos para Europa. 
Un último comentario: una votación democrática es un acto democrático normal. 
Si este Parlamento deposita su confianza en su Comisión, habrá ganado usted. 
Pero si mañana no obtiene usted la confianza de esta Cámara, eso no será el presagio de una crisis institucional, será un proceso normal, un derecho normal que ejerce un Parlamento libremente elegido con respecto a un ejecutivo. 
. Señor Presidente, hace tres meses, la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa instó al Presidente electo de la Comisión que respetara las prerrogativas de este Parlamento. 
Mi Grupo y esta Asamblea han rechazado de forma serena y meditada a su candidato a Comisario de Justicia e Interior. 
Señor Barroso, nos damos cuenta de que usted solo podía trabajar con el material que le han dado. 
Nos damos cuenta de que su independencia no es absoluta. 
A fin de cuentas, le hemos ofrecido nuestro apoyo para los demás miembros de su Comisión. 
Pero nuestro juicio es firme, y será respetado. 
Este Grupo le apoyó como Presidente de la Comisión; votamos a favor de usted; le apoyaremos. 
Pero para nosotros las prerrogativas de esta Asamblea son demasiado importantes para permitir que se tomen a la ligera. 
Aplaudo el paquete de medidas que ha expuesto hoy ante esta Cámara. 
Creo que está buscando realmente un acercamiento. 
Algunas de las medidas que propone son valientes y todas ellas son importantes. 
Creo que está usted personalmente decidido a promover los derechos fundamentales y que infundirá este espíritu a la Comisión que presidirá. 
Los Demócratas y Liberales estudiarán con interés sus propuestas. 
Pero he de decir que llegan tarde y que apenas dicen nada acerca del futuro del señor Buttiglione, un futuro que puede estar estrechamente vinculado al futuro de la Comisión propuesta. 
Esta Cámara no pide que la apacigüen ni que la traten con condescendencia. 
Pedimos que las demás ramas de nuestro sistema de gobierno europeo reconozcan lo que reconocen nuestros Tratados y lo que reconoce la Constitución Europea: que el poder en Europa reside en cierta medida en esta Cámara y en sus diputados elegidos. 
El proceso de aprobación no es un trámite burocrático y este Parlamento no debe ser tratado como si lo fuera. 
A lo largo de la última semana se ha dicho a menudo que serán los Demócratas y Liberales quienes decidan la suerte de esta Comisión. 
Pero no han sido los Demócratas y Liberales quienes han propuesto a los Comisarios rechazados por las comisiones parlamentarias. 
No han sido los Demócratas y Liberales quienes no han querido o no han podido llegar a un compromiso que hubiera permitido poner al señor Buttiglione al abrigo de la controversia. 
Pase lo que pase mañana, la suerte de esta Comisión tiene más de un arquitecto. 
Además, sé que no soy el único en esta Cámara que siente que hay un elefante invisible en la sala. 
El elefante es Justus Lipsius. 
El elefante está en los Jefes de Gobierno que le dieron una Comisión más débil de la que usted se merece, y que luego se negaron a acudir en su ayuda cuando nuestra Cámara hizo que pusieran las cartas boca arriba. 
¿Cuántos Gobiernos europeos habrían hecho lo que hizo probablemente el señor Berlusconi y le habrían dicho que aceptara a su hombre y punto, aunque eso le dejara a usted con una Comisión que incluye a un Comisario cuyos pies de barro políticos seguramente le impedirían formar parte de la mayoría de los Gobiernos nacionales de la Unión Europea? 
Mi Grupo cree que los Estados miembros deben dar a Europa lo mejor de sí mismos. 
¿Cuántos Gobiernos han demostrado estar dispuestos a aceptar el derecho democrático y legal de nuestro Parlamento de juzgar a los hombres y a las mujeres que han sido propuestos? 
El silencio que oye usted es el sonido de los Gobiernos de Europa que le abandonan y de su nueva Comisión movida por el viento. 
Como los defensores del método comunitario, la fuerza de nuestra Cámara es al fin y al cabo la fuerza de usted. 
Porque si el Consejo puede burlarse de la prerrogativa de este Parlamento, puede usted estar absolutamente seguro de que piensa lo mismo de la independencia de su Comisión. 
El Consejo prefiere que este Parlamento sea débil. 
Hay demasiadas personas en el Consejo a quienes les conviene que la Comisión sea débil. 
Mi Grupo quiere que este Parlamento sea fuerte, porque no podemos concebir una Unión Europea fuerte sin él. 
Y queremos que su Comisión sea fuerte porque la Unión Europea necesita un ejecutivo independiente del máximo calibre. 
Hemos reclamado un nuevo acuerdo marco con su Comisión: elabórelo y fírmelo, para que no volvamos a encontrarnos en este atolladero. 
Esta Cámara se enfrenta a una elección muy difícil. 
Si los Demócratas y Liberales votan en contra de la Comisión propuesta, no lo haremos a la ligera. 
Pero no podemos rebajar, y no lo haremos, la condición de esta Cámara, la condición de la Comisión de Libertades Civiles o la importancia del cargo de Comisario Europeo de Justicia e Interior para que la vida sea más fácil. 
Podríamos decir –si me permite utilizar las palabras del señor Buttiglione– que no sacrificaremos nuestros principios, en contra de lo que nos dicta nuestra conciencia, en aras de la conveniencia política. 
Ante las reiteradas referencias al Consejo, debo informar al Pleno de que la Presidencia ha dirigido una carta al Presidente en ejercicio del Consejo para invitarles a él y a los otros miembros a asistir a esta sesión del Parlamento. 
. – Señor Presidente, Señorías, señor Barroso, hablo en francés para que no haya traductor entre nosotros y comprenda usted bien lo que nuestro Grupo desea decirle. 
Señor Barroso, es usted un director de orquesta un poco raro. 
Después de escuchar a algunos de sus músicos, hemos encontrado a un pianista tocando el oboe y a violinistas tocando el tambor y, después de esas audiciones le dijimos que la música no sonaba bien. 
Entonces, usted nos dijo: «No hay problema, si hay un Comisario con conflictos de intereses, será un Comisario a jornada parcial y yo, Barroso, me ocuparé de los asuntos. 
Si hay una Comisaria que no está muy familiarizada con los expedientes de agricultura, no hay problema, irá a clases de recuperación y pasará un examen escrito. 
Si hay un Comisario de medio ambiente que no conoce demasiado bien sus asuntos, no hay problema, el señor Barroso está ahí. 
Si hay un Comisario de energía que no conoce los aspectos técnicos de los expedientes, no hay problema, hay clases nocturnas y podrá ir a clases de recuperación. 
Si hay un Comisario de impuestos que no está muy familiarizado con sus expedientes, no hay problema, el señor Barroso está ahí». 
Señor Barroso, este es su primer error. 
No buscamos una superestrella europea. 
Queremos una Comisión que sea capaz de funcionar. 
Lo lamento, pero su Comisión –tal como la propone usted– no será capaz de funcionar. 
Señor Barroso, en la televisión es donde buscamos superestrellas; en esta Cámara buscamos otra cosa. 
Primer error. 
Segundo error, señor Barroso: se ha ido usted de gira por las capitales. 
Ha pedido a los Jefes de Gobierno que llamen por teléfono a los diputados. Señor Barroso, ¿participaron los señores Schroeder, Blair o Fulano en las audiencias? 
¿Estaban ahí cuando se celebraron esas audiencias? 
No, no estaban ahí. 
Por eso, señor Barroso, debe respetar usted a las instituciones. 
El Consejo le propuso como candidato. 
Fue usted elegido por una mayoría más que suficiente. 
Mi Grupo no votó por usted, pero reconocemos su elección. 
Después se celebraron las audiencias. 
Por favor, deje de pedir a los gabinetes de los Jefes de Gobierno que nos molesten. 
De todos modos, cuanto más llamen, menos votos tendrá usted. 
Mida muy bien sus pasos. 
Escuche un poco a los diputados británicos a este Parlamento, que empiezan a estar hartos de las llamadas telefónicas de Downing Street. 
Señor Barroso, su tercer error –y en este punto vuelvo a lo que ha dicho el señor Poettering sobre la diferencia cultural: «no hay necesidad de uniformidad en esta Cámara». 
Sí, señor Poettering, aquí nadie reprocha a nadie sus creencias religiosas, sus convicciones filosóficas o sus posturas ideológicas. 
Pero todo integrismo religioso o ideológico es veneno para la democracia. 
Si un hombre lucha contra el divorcio, en contra del divorcio y emprender una campaña política. 
Si un hombre lucha contra el derecho de las mujeres a abortar, tiene todo el derecho del mundo para estar en contra del aborto y emprender una campaña política. 
Si un hombre lucha por que se tache de la Carta Fundamental y del Tratado Constitucional la discriminación por motivos de orientación sexual, como ha hecho el señor Buttiglione firmando la enmienda 444 de la Convención, tiene todo el derecho del mundo para hacerlo, políticamente hablando. 
Pero entonces nosotros tenemos todo el derecho del mundo para decir que esa persona es la menos apta para defender la no discriminación en la Unión Europea. 
Es una decisión política, no ideológica. 
A partir de ahí, permítanme decirlo de nuevo: no puede decir usted que la democracia será rechazada por el público en general si funciona; no puede decir que si hay en la votación gana el «no» , el público en general rechazará el Tratado. 
Lo cierto es justamente lo contrario: si este Parlamento muestra sus cartas democráticas, los ciudadanos votarán a favor de esta democracia y a favor de este Tratado Constitucional. 
Defendemos la democracia y ya estamos hartos del autoritarismo de los directores de orquesta. 
. – Señor Presidente, Señor Presidente electo de la Comisión, ¿es razonable tumbar una Comisión por el mero hecho de que dos o tres Comisarios no sean enteramente satisfactorios? 
Esta exposición de la situación por parte del Presidente electo refleja, en opinión de mi Grupo, un diagnóstico profundamente erróneo de la crisis que atraviesa la Unión Europea. 
La reciente elevación del tono de las críticas contra el equipo Barroso es nada menos que un trueno en un cielo sereno. 
Recuerdo que una parte nada despreciable de esta Cámara había expresado, ya en el mes de julio, su desconfianza con respecto a las opciones más bien demasiado liberales que encarna el señor Barroso. 
No debe sorprender a nadie que el colegio de Comisarios que nos ha presentado exacerbe todas esas prevenciones. 
Al colocar en el puesto ultrasensible de la competencia a una ferviente devota de la economía de mercado, según la expresión de un analista, una defensora de la industria que representa y fomenta relaciones dudosas entre responsabilidades públicas e intereses privados, hasta el punto de haber sido seria y unánimemente reprendida por su Parlamento nacional; al proponer para el puesto de responsable del comercio internacional a un campeón del libre comercio que no duda en anunciar que apuesta por la competencia para mejorar el rendimiento de los servicios públicos; al ofrecer la cartera de mercado interior a un integrista del liberalismo, la de medio ambiente a un conservador para el que la ecología parece ser la menor de sus preocupaciones, y la de agricultura a una campeona de la agroindustria, y así sucesivamente, el Presidente electo sin duda ha conseguido convencer a muchos que dudaban de que alimenta una idea de Europa que, por supuesto, ellos no comparten. 
En el contexto de esta oposición fundamental a las opciones económicas, sociales y medioambientales del señor Barroso, vino a explotar la bomba Buttiglione. 
El señor Barroso nos había dicho que para él la comunicación es muy importante. 
Pues ya tiene lo que quería. 
Un único Comisario ha dado celebridad a toda su Comisión, aunque a un precio considerable. 
La imagen de su equipo, cualquiera que sea la calidad de algunos de sus miembros, ha quedado manchada para siempre por declaraciones indignas y anacrónicas que no han sido sancionadas como convenía. 
Si un país candidato expusiera convicciones tan fundamentalistas sobre el lugar de la mujer en la sociedad y creencias discriminatorias sobre la homosexualidad, sería rechazado. 
Como mínimo deberíamos haber hecho lo mismo con un Comisario europeo. 
Añadiré que otras declaraciones del señor Buttiglione también merecen nuestra atención, incluso si, o mejor dicho, máxime cuando en el Consejo y la Comisión hay una serie de adeptos a estas ideas peligrosas. 
Una de esas ideas es la de instalar campos para los inmigrantes y solicitantes de asilo en el norte de África, con respecto a los cuales el señor Buttiglione se creyó obligado a precisar que no se trataba, y cito, «en absoluto de campos de concentración, sino de centros humanitarios». 
Gracias por la precisión. 
Otro ejemplo es la visión guerrera de la lucha contra el terrorismo, de la que se ha hecho eco el señor Buttiglione: nuestra sociedad tiene miedo, estamos en guerra, la ganaremos, ha recalcado el Comisario propuesto, retomando una vieja cantinela querida al huésped actual de la Casa Blanca. 
Todos estos elementos deben influir en nuestra decisión mañana. 
Nunca, desde hace veinticinco años que veo sucederse colegios de Comisarios, había visto una Comisión tan malquerida antes incluso de que entre en funciones. 
En realidad, estoy convencido de que, tras el fracaso de la Comisión Santer, después de la agitada trayectoria de la que le sucedió, tras la multiplicación de contenciosos cada vez más ásperos entre Gobiernos y Comisión, entre los propios Gobiernos, entre la Comisión y el Parlamento, tras los numerosos y preocupantes signos de «eurofatiga» entre el público en general –por retomar una expresión que circula en los nuevos países miembros– y, en particular, tras unas elecciones marcadas por una abstención récord, y en vísperas de una posible falta de ratificación del proyecto de Constitución, estoy convencido de que el síndrome Barroso, que va a traducirse mañana en una derrota histórica o una victoria pírrica, constituye un nuevo y fuerte indicador de la profunda crisis de una Europa sin visión y sin un plan unificador. 
Está claro que es necesaria una revisión a fondo para devolver algún sentido a lo que podría y debería ser una de las grandes aventuras de nuestro tiempo. 
Con este espíritu, mi Grupo, por decisión unánime de sus diecisiete miembros, votará mañana en contra de la investidura de la Comisión Barroso. 
. Señor Presidente, esta disputa en torno al señor Buttiglione resume el mayor problema de la Unión Europea. 
En nuestro continente hay muchas culturas, lenguas, religiones y modos de vida diferentes. 
En mi opinión, este intento de obligarlos políticamente a convertirse en uno solo no funcionará nunca. 
En el Partido por la Independencia del Reino Unido no nos posicionamos con respecto a los comentarios del señor Buttiglione. 
Nuestras razones para oponernos a esta Comisión son diferentes. 
Nos oponemos a ella porque una institución antidemocrática. 
Aunque mañana esta Cámara la tumbe, lo que conseguiremos es una nueva serie de nombramientos políticos, y seguirá pareciéndose a un asilo para políticos nacionales fracasados. 
Hace leyes, presenta leyes, en más de 3 000 comités cuya constitución nadie conoce nunca ni se ha declarado. 
La Comisión es el Gobierno de la Unión Europea y tiene el derecho exclusivo de proponer leyes, cosa que el Tratado constitucional no hace nada por modificar. 
La Comisión es el motor de la integración. 
La Comisión es la guardiana de tratados que ya son inaceptables. 
La Comisión es el enemigo del Estado nacional. 
De eso se trata. 
Mañana votaremos «no». 
Quizás la dulce ironía de todo esto sea que, por primera vez en esta Cámara, el Partido por la Independencia del Reino Unido estará con la mayoría. 
.) Señor Presidente, de acuerdo con los comentarios del señor Farage, observo que esta será la primera vez que el Partido por la Independencia del Reino Unido vote con los comunistas. 
Aquí en el Parlamento, en las últimas seis semanas, hemos tenido una serie de audiencias en las que hemos puesto a prueba a los Comisarios propuestos. 
El resultado, como han dicho todos los oradores hasta ahora, es que algunas comisiones han planteado dudas sobre la idoneidad, o sobre otros aspectos, de algunos Comisarios. 
Para ser justos, el señor Barroso ha reaccionado: ha efectuado cambios y ha dado algunos pasos para disipar algunas de estas dudas. 
Sin embargo, el señor Barroso ha hecho bien en no agacharse y sucumbir ante los ataques que han tenido lugar, en especial durante la última semana. 
Necesitamos respeto mutuo entre todas las instituciones de la Unión Europea, y comprender que el poder no descansa únicamente en una institución y que todos dependemos unos de otros. 
De algunas de las intervenciones de esta mañana y de nuestros debates de la última semana se desprende que hay quien cree que si tienes experiencia en los negocios o en la política, si tienes creencias arraigadas, si tienes una ideología fuerte, si tienes una opinión sólida, entonces no sirves para Comisario de la Unión Europea. 
Ahora bien, lo que Europa intenta encontrar en estos momentos –a fin de garantizar que el rico entramado de la Europa reunificada de hoy esté adecuadamente representado en todas las instituciones– son personas que tengan opiniones, que tengan visiones, personas que puedan representar óptimamente a los países que las proponen. 
Una vez más, lo que parece olvidarse en toda esta discusión y este debate es que en julio esta Cámara dio su apoyo y su confianza al señor Barroso. 
Y esto no sucedió de forma aislada: el Presidente Barroso ya contaba con la confianza de los Gobiernos de los 25 Estados miembros que le propusieron para este puesto. 
Cada uno de los Gobiernos nacionales había propuesto a las personas que consideraban más adecuadas para el puesto de Comisario de la Unión Europea. 
Nosotros hemos de desempeñar nuestro papel dentro de la estructura democrática de las instituciones de la Unión Europea, pero también es responsabilidad nuestra asegurar que no permitiremos que degenere en debates políticos nacionales y en falsas acusaciones con respecto a la ideología o a «quién ha dicho qué a quién». 
Seamos las voces de un nuevo mundo. 
Representemos la paz, la tolerancia y la aceptación que la Unión Europea bebería representar realmente. 
Comprendamos y realicemos plenamente la Europa de la diversidad en su forma reunificada. 
Demos crédito cuando haya que darlo: el señor Barroso se ha movido, ha presentado nueva iniciativas y nuevas políticas. 
Asegurémonos de que podemos mostrar la misma tolerancia que esperamos de otros. 
– Señor Presidente, Señorías, no apoyaré al señor Barroso, como ya anticipé en mi primera intervención en esta Cámara, porque representa a poderes antieuropeos e intereses antieuropeos y es el único representante de una contradicción, plena de conflictos de intereses, y de una Comisión que considero antieuropea en su misma esencia. 
No olvidemos que el señor Barroso, entre otras cosas, apoyó abiertamente la intervención estadounidense en Iraq. 
Lo considero, por tanto, corresponsable de la posición asumida por algunos países europeos junto a los Estados Unidos, una posición que ha ocasionado un grave perjuicio a todo nuestro continente. 
Para defender Europa y nuestros intereses como europeos, la Comisión y su Presidente deberían adoptar posiciones muy distintas. 
Pido a sus Señorías que no voten a favor de la Comisión Barroso. 
Gracias. 
Señor Presidente, ha oído usted las reservas expresadas por anteriores oradores con relación con determinadas comparecencias, por razones de competencia, por razones subjetivas, o por una clara distorsión de lo que se dijo en algunas de ellas. 
Con ese telón de fondo, ha conseguido usted dar una respuesta política, salvaguardando no solo el carácter de la Comisión, que consiste en tener un único Presidente al frente –una figura política–, sino también el carácter del colegio. Por lo tanto, también ha conseguido aprovechar la realidad política de la Comisión para tratar de responder al menos a algunas de las críticas pertinentes hechas en esta Cámara. 
Ha hecho usted lo correcto. 
Ha hecho bien en negarse a cometer el grave pecado de debilitar desde el principio a una Comisión que, por el bien de Europa, ha de ser una Comisión fuerte con un liderazgo fuerte. 
Es evidente que no es el momento para una falsa crisis. 
En un momento en que hemos de consolidar la ampliación, la Estrategia de Lisboa, la cuestión turca, la cuestión de las Perspectivas Financieras y tantas otras, lo último que necesitamos es una falsa crisis. 
Ha hecho usted todo lo posible por evitar tal crisis. 
Ha hecho usted lo correcto. Si mantiene esa misma determinación y sigue demostrando su respeto al Parlamento, seguirá contando con nuestro apoyo. 
Usted mismo ha dicho, señor Barroso –y otros también lo acaban de decir– que quiere ser el presidente de una Comisión fuerte. 
En realidad hay toda una serie de Comisarios que han demostrado ser muy fuertes, incluso en las comparecencias, como los que hoy se sientan muy cerca de usted. 
Y hay muchos Comisarios que, como ha dicho usted, pueden llegar a ser unos Comisarios muy buenos cuando adquieran los conocimientos técnicos necesarios. 
Aunque muchos de ellos tengan criterios sobre política y política social poco afines a los nuestros, estamos convencidos de que serán buenos Comisarios, y por eso los aceptamos. 
Pero algunos de ellos –que ha tenido usted que defender hoy, lo cual es ya un inicio poco afortunado para una nueva Comisión– van a causar problemas en la Comisión en los próximos años. 
Por supuesto, hay un Comisario en concreto que no consideramos adecuado para dirigir el departamento que le ha sido asignado. 
Es cierto, como ya se ha dicho muchas veces, que el señor Buttiglione está en su derecho de tener esas opiniones, que nosotros no compartimos. 
Pero si mantiene esas opiniones y si además actúa, en repetidas ocasiones, de acuerdo con ellas, entonces no es apto para recibir la cartera que le ha dado usted. 
Esto tiene que quedar absolutamente claro. 
Señor Barroso, el problema ya no es únicamente el señor Buttiglione. 
Al actuar del modo en que lo ha hecho, ha convertido usted el caso Buttiglione en un caso Barroso. 
Eso es lamentable y sin duda pesará mucho en la decisión que tomemos esta tarde. 
Aunque acaba usted de hacer una serie de propuestas, señor Barroso, sigue sin tomarse en serio al Parlamento, pues mucho de lo que nos está vendiendo aquí ya se está tramitando. 
Actúa usted como si respondiera con algo nuevo. 
Pero usted no está dando ninguna respuesta, sino que se limita a recoger lo que ya existe. 
Está vendiendo vino viejo en odres nuevas. 
No podemos aceptarlo. 
Lo consideraremos con detenimiento, pero no creo que podamos aceptar la manera en que usted se ha dirigido al Parlamento, porque no es un reflejo real de realidad. 
Es más, señor Barroso, el señor Buttiglione ya se ha burlado de su propuesta de crear una especie de subcomisión dentro de la Comisión. 
Se está riendo de ello y está difamando a un futuro Comisario, el señor Špidla. 
¿Es esta la manera de tratar las propuestas que hace usted a la propia Comisión? 
No ha dicho usted nada sobre esto. 
Me gustaría que lo hiciera. 
¿Qué piensa usted de que un miembro de su Comisión difame a otro con acusaciones falsas y se burle de sus propuestas? 
Precisamente por esto no podemos contentarnos con lo que nos ha propuesto usted hoy, señor Barroso. 
Lamento decir que querría que las cosas fueran diferentes. 
No nos ha convencido usted. 
Ni siquiera ha hecho usted un intento serio de convencernos. 
– Señor Barroso, voté a favor de usted en julio porque creo que puede ser un buen Presidente de la Comisión. 
También voté a favr de usted porque hizo tres promesas concretas: que habría más mujeres en esta Comisión, algo que ha cumplido; que no habría supercomisarios, algo que también ha cumplido; y que retiraría a los Comisarios de sus departamentos, les quitaría sus carteras o prescindiría de ellos por completo si no contaban con la confianza del Parlamento. 
Estas promesas determinarán una vez más la dirección de nuestro voto mañana. 
Por ello quiero pedirle, señor Barroso, que se tome esto muy en serio. 
Me alegra que quiera seguir un rumbo claramente liberal con su Comisión. 
Asimismo, me complace que convierta los derechos humanos en una cuestión primordial, pero el Parlamento es la asamblea que representa a los ciudadanos europeos. 
Tómese la votación en serio; ¡prescinda de los Comisarios que no cuentan con la confianza del Parlamento! 
Eso es bueno para Europa y es bueno para la democracia. 
Señor Presidente, el señor Barroso ha dicho que nuestro proceso de audiencias de las comisiones es un ejemplo de democracia activa, pero dicho proceso, sin el poder asociado para aprobar o rechazar individuos, hace que nuestras audiencias sean más bien una farsa. 
Después de las audiencias, oí a portavoces de determinados Grupos políticos expresar una profunda decepción por la actuación de determinados individuos, pero a continuación les oí decir que dado que la persona en cuestión era un miembro de su familia política, la apoyarían de todas formas. 
El señor Barroso ha reconocido ciertos puntos débiles concretos –conflictos de intereses– y ha afirmado que ha intentado solucionarlos. 
Creo que los conflictos de intereses son más aparentes que reales. 
Sin duda, no es exagerado esperar que cada individuo esté suficientemente preparado para demostrar que domina su temática. 
Se ha hecho referencia a las expectativas de los ciudadanos y a nuestro sentido de la responsabilidad. 
Mi sentido de la responsabilidad me exige votar mañana en contra de la Comisión. 
– Señor Presidente, Señorías, desde que usted se presentó por primera vez en esta Asamblea, han aumentado para nosotros las razones para votar en su contra. 
Esas razones las hemos expuesto ya, se llaman guerra, que usted apoyó, y políticas liberales, de las que es usted un representante de primera fila. 
Hoy, no por casualidad, añadimos otra razón: la democracia. 
Usted no puede decir que quiere colaborar con el Parlamento y empezar por no respetar su voto. 
No puede decir que los ciudadanos viven una crisis democrática y sentar esta clase de ejemplo. 
Por ello, nuestro voto en contra de usted y su Comisión es un voto a favor de la paz, de la Europa social, de la democracia y también de un nuevo hito para este nuestro Parlamento. 
Si usted y su Comisión son derrotados, el Parlamento y la democracia habrán vencido, y los ciudadanos tendrán más confianza en Europa. 
Señor Presidente, esta Cámara ha escuchado algunas verdades bien claras. 
El Comisario propuesto señor Buttiglione nos ha recordado a todos el significado del matrimonio y la familia, y del papel que desempeñan esas instituciones en la sociedad, un papel santificado por el tiempo y por la experiencia de generaciones. 
Apoyamos plenamente lo que ha dicho el señor Buttiglione sobre estas cuestiones. 
Sus críticos creen adoptar una postura moralista, y esto es erróneo. 
En realidad, es el señor Buttiglione quien adopta esa postura moralista. 
Pero lamentablemente no podremos apoyarle en la votación, pues hemos de votar sobre la Comisión en su conjunto, y esta Comisión cuenta con 25 Comisarios. 
No podemos permitir que nuestro apoyo a uno de los Comisarios contrarreste nuestra oposición a los restantes 24. 
La manera en que se ha elegido a los miembros de la Comisión es excepcionalmente antidemocrática. 
Por regla general, los candidatos propuestos por los Gobiernos no tienen posibilidad de conseguir el apoyo de los electores en sus respectivos países y se han encontrado con la oposición de la opinión pública precisamente por sus actividades hasta la fecha. 
Así fue, desde luego, como se eligió a la candidata polaca, la señora Hübner, y nuestra opinión sobre ella es negativa. 
Estoy seguro de que sucede lo mismo con los Comisarios propuestos por los otros países poscomunistas. 
En vista de la actitud de la Comisión saliente hacia Polonia, y de las condiciones injustas con las que fuimos admitidos en la Unión Europea, que se diferenciaban enormemente de las concedidas a la República Democrática Alemana, hay más que razones para tener graves reservas ante la Comisión Europea como institución. 
No podemos apoyarla. 
Pido disculpas al señor Buttiglione. 
Nuestro voto contra esta Comisión no está dirigido contra él personalmente. 
Señor Presidente, Señorías, el debate iniciado en esta Cámara por la extrema izquierda es un debate que Europa no necesita. 
Lo que Europa y la Comisión Barroso han de hacer aquí y ahora es ponerse a trabajar para resolver los problemas a los que se enfrentan millones de ciudadanos de nuestro continente, tanto en los nuevos como en los antiguos Estados miembros. 
Este debate ideológico, iniciado sin ningún sentido de la vergüenza por la extrema izquierda de esta Cámara, es un precedente sumamente peligroso. 
Si la Comisión Barroso termina siendo rechazada, será una prueba de que a los católicos se les prohíbe practicar su fe en Europa. 
Eso es algo con lo que no podemos estar de acuerdo. 
– Señor Presidente, merece usted nuestro apoyo y lo tendrá. 
Señora Presidenta, en julio esta Cámara apoyó la candidatura del señor Barroso como Presidente de la Comisión. 
Desde entonces, han pasado tres meses y ni el señor Barroso ni esta Cámara han cambiado en modo alguno. 
El señor Barroso no elige a los candidatos a Comisarios. 
Esta es una tarea que compete a los gobiernos de los Estados miembros. 
Y aunque los gobiernos propongan a veces a candidatos controvertidos, hoy el mal trago no lo están pasando los gobiernos, sino el propio señor Barroso. 
Pero quiero dejar claro que no nos ponemos objeciones a la gran mayoría de los miembros del equipo del señor Barroso. 
Creo que el señor Barroso cumplirá la promesa que ha hecho hoy en esta Cámara de cambiar la composición de su Comisión durante su mandato si la situación así lo exige. 
Recurriendo a una metáfora, deberíamos renovar el cheque en blanco de confianza otorgado al señor Barroso, pero también debemos prestar mucha atención a lo que hace con ese cheque. 
Señor Barroso, le deseo suerte. 
Señor Presidente, señor Barroso, las instituciones europeas no están en un momento cualquiera de su historia, vivimos una etapa constituyente, una Europa constituyente. 
Una constitución no es un tratado más y una etapa previa a la aprobación de una constitución no es una etapa más. 
¿Qué debe caracterizar una etapa constituyente en el comportamiento de los políticos? 
Una actitud que exige que seamos capaces de aparcar parcialmente nuestras diferencias ideológicas y nuestras diferencias como partidos. 
¿Qué vamos a pedir a los ciudadanos europeos cuando les solicitemos el apoyo a la Constitución europea? 
Que aparquen sus diferencias ideológicas a la hora de votar una constitución de todos. 
Les vamos a pedir que voten juntos por la Constitución a populares, socialistas, liberales y conservadores. 
¿Y cómo les vamos a pedir este esfuerzo y este comportamiento si nosotros acentuamos nuestras diferencias ideológicas y en estos momentos diferenciamos más que nunca las estrategias de nuestros partidos? 
La institución ejemplar en este período constituyente debe ser el Parlamento. 
El Parlamento es la única institución que ha sido elegida por sufragio universal de todos los ciudadanos, y el ambiente social que exigen nuestras sociedades exige un ambiente político previo que nosotros tenemos la obligación de crear desde una mayor cohesión y una mayor unidad. 
Y por eso nosotros queremos ser coherentes con este ambiente político previo, que va a exigir la aprobación de la Constitución europea, respaldando inequívocamente al señor Barroso. 
Hay quien cree que una derrota del señor Barroso será un éxito del Parlamento Europeo. 
Permítanme que les diga que se equivocan: será un éxito para los que no creen en la Unión Europea. 
Señora Presidenta, por primera vez en la historia de la Unión Europea, el nombramiento de la nueva Comisión ha atraído una gran atención en todos los medios de comunicación europeos. 
Eso se debe en parte a la manera tan especial en que el señor Buttiglione se ha pronunciado sobre la interpretación de los derechos civiles fundamentales en Europa y los comentarios ofensivos que ha hecho acerca de grandes grupos de personas. 
Mi Grupo no es el único que considera que sus comentarios son inaceptables y totalmente inapropiados para un futuro Comisario que tiene la obligación específica de defender los derechos fundamentales de todos los ciudadanos europeos. 
Por el modo en que el próximo Presidente, el señor Barroso, ha defendido hasta ahora al señor Buttiglione, da la impresión de que las opiniones que tiene una gran parte de este Parlamento le traen sin cuidado. 
Como ha declarado usted esta mañana, un cambio de cartera es imposible. 
Lo que puso de manifiesto los problemas que rodean al señor Buttiglione fue la manera abierta y directa en que el Parlamento Europeo escuchó a los Comisarios propuestos. 
Teniendo en cuenta la necesidad urgente de claridad, y sin ninguna idea preconcebida, los diputados a esta Cámara pusieron a prueba la visión que los Comisarios propuestos tienen del futuro y el funcionamiento de la Unión Europea. 
En el caso de mi Grupo puede decirse que el trabajo realizado a conciencia en las últimas cuatro semanas constituye la base para tomar mañana una decisión final sobre esta Comisión. 
No se trata únicamente de las provocadoras declaraciones que ha hecho el señor Buttiglione. 
Para nosotros es evidente que otros Comisarios propuestos no siempre exhiben suficiente conocimiento y dedicación para las funciones que podrían desempeñar en los próximos cinco años. 
Gracias a la seriedad con que el Parlamento ha hecho su trabajo en las comparecencias, se han hecho evidentes las flaquezas de algunos candidatos. 
Me refiero a la casi total falta de compromiso con Europa de la nueva Comisaria letona, la señora Udre, y también a los diversos conflictos de intereses que harán virtualmente, si no totalmente imposible, que la candidata neerlandesa, la señora Kroes, desempeñe su papel en una serie de cuestiones importantes 
Las graves cuestiones que rodean a algunos Comisarios y la mala actuación de otros no son el único problema. 
También es importante el hecho de que, durante las comparecencias, solo algunos de los futuros Comisarios han demostrado tener una visión clara del papel de la Unión Europea. 
Como resultado, han tenido dificultades o han sido incapaces de establecer prioridades claras para el próximo mandato de la Comisión, como tampoco han sabido dar un buen ejemplo del papel de Europa a escala mundial. 
Los socialdemócratas quieren que la Unión Europea desempeñe un papel importante en el mundo y aplique un multilateralismo eficaz para reforzar la paz y la democracia. 
Europa debe ofrecer una alternativa clara y coherente para contrarrestar el enfoque unilateral de los Estados Unidos. 
Es decepcionante que durante las comparecencias, la Comisión haya aportado pocas ideas innovadoras en este sentido. 
La manera abierta y directa en que el Parlamento Europeo ha acogido a los futuros miembros de la Comisión ha suscitado grandes expectativas. 
En las últimas cuatro semanas hemos demostrado a la opinión pública europea que queremos una nueva Comisión con dirigentes competentes y honrados, que tengan además ideas claras sobre el futuro curso de Europa. 
Mañana, los ciudadanos europeos esperan que emitamos un veredicto claro sobre la Comisión propuesta por el señor Barroso. 
Aunque algunos de los candidatos a Comisario responden claramente a nuestras elevadas exigencias, nuestro veredicto general acerca de la Comisión no puede ser positivo en estos momentos, ni siquiera después de esta mañana. 
– Señora Presidenta, al margen del tema de la existencia política de este Parlamento, lo que se plantea aquí es toda la cuestión del equilibrio de las instituciones europeas. 
¿Queremos que mañana el futuro europeo siga decidiéndose a tras las puertas cerradas de los Gobiernos o creemos, más que nunca, en la necesidad de construir una Europa democrática? 
Señora Presidenta, ha optado usted por ignorar las opiniones y votaciones de nuestro Parlamento y creo que lo ha hecho por no desairar al Consejo. 
Tenía usted la ocasión histórica de conquistar su independencia y contribuir a reforzar el peso de la Comisión y del sistema comunitario. 
Optó por hacer lo contrario: esto no debemos ni podemos aceptarlo porque, al margen de los poderes de este Parlamento, lo que aquí se plantea es la cuestión misma del futuro democrático de Europa. 
Señora Presidenta, Señorías, muchos miembros de la Comisión que nos propone el señor Barroso cuentan con mi más sincero apoyo. 
Pero, por desgracia, no tengo más remedio que votar en su contra. 
La tarea del Comisario de Justicia e Interior es vigilar que los derechos civiles se apliquen conforme a la Carta de los Derechos Fundamentales, también en los países candidatos. 
A los conservadores que se oponen a las negociaciones de adhesión con Turquía por no respetar esta los derechos humanos, les digo: ¿cómo pueden ustedes apoyar para esta tarea a un hombre que declara que grupos enteros de la población son pecadores y malos? 
¿Qué tipo de señal envía eso a Turquía y a otros países candidatos? 
Señorías, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea está también preocupado por las respuestas que ha recibido la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria del señor Dimas, candidato a Comisario de Medio Ambiente. 
El señor Dimas dijo que creía que la protección medioambiental promovía el desarrollo económico, lo cual nos complació. 
Pero no presentó ningún plan de acción ni ninguna medida concreta para desarrollar la protección medioambiental, y eso nos preocupa. 
Espero que el trabajo del señor Dimas demuestre que nuestros temores son infundados. 
– Señor Barroso, ya hemos hablado estos días, al examinar su programa, de su idea de una Europa de soberanía limitada y supeditada a los Estados Unidos. 
Pero esta mañana hemos descubierto otra cualidad suya: la arrogancia. 
Para usted, el Parlamento no cuenta, o mejor dicho, cuenta muy poco. 
Pudimos verlo también cuando llegó con retraso y ni siquiera se disculpó, a diferencia del señor Prodi, que llegó tarde pero se excusó. 
La suya es una Comisión mediocre a cuenta de su hiperliberalismo, a cuenta de las privatizaciones y por el hecho de que no condena la guerra. 
Incluye en su seno a algunos comisarios mediocres y, con el señor Buttiglione, a un comisario terrible y medieval que perjudica la imagen de Italia y abandera un retorno al pasado, justamente a la Edad Media más reaccionaria, marcada por la discriminación racial, sexual y de género. 
Por estos motivos, votaremos en contra de su Comisión. 
Señora Presidenta, los dos miembros neerlandeses del Grupo Independencia y Democracia están muy disgustados por el alboroto que se ha armado a raíz de las declaraciones del candidato a Comisario, el señor Buttiglione, por no decir algo peor. 
Se trata de un caso de discriminación por motivos de convicción religiosa, y eso es algo que el Parlamento Europeo no debería hacer. 
Lo que se describe como tolerancia significa tolerar no solo lo que la Europa progresista quiere oír. 
El señor Buttiglione no ha hecho nunca un llamamiento para socavar los derechos de las mujeres y de los homosexuales. 
Simplemente ha dado su opinión personal en respuesta a una pregunta específica. 
Esto es constitucionalmente aceptable. 
Pero se ha tratado de echar leña al fuego. 
Lo que da la impresión es que un ministro del Gobierno de Berlusconi es inaceptable desde el principio. 
Movilizando de esta manera los sentimientos populares, el Parlamento Europeo quiere, indirectamente, influir sobre los Comisarios individuales. 
Como miembros neerlandeses del Grupo Independencia y Democracia, creemos que en la presente propuesta de composición de la nueva Comisión Europea hay motivos para votar a su favor. 
– Señora Presidenta, Señorías, es increíble que el debate de esta mañana no se haya centrado en los compromisos de la nueva Comisión, en los problemas de actualidad, que tanto interés despiertan en los ciudadanos a que representamos. 
No hemos hablado de las políticas de inmigración, de la lucha contra el terrorismo, ni de la reforma de los Fondos Estructurales o la reforma del Pacto de Estabilidad. 
El escenario del pequeño teatro europeo ha sido tomado por un ataque totalmente ideológico y calculado contra la Comisión propuesta y, en particular, contra el Comisario propuesto Buttiglione, culpable de tener opiniones personales y creencias religiosas. 
No han bastado las excusas, que de hecho ha habido, por parte del Comisario propuesto; ni siquiera han bastado los cambios que de hecho ha llevado a cabo el Presidente electo: se quiere a toda costa un ajuste de cuentas. 
Esto es inaceptable. 
Un voto contrario mañana, no lo ignoremos, abriría una crisis institucional de la que no tenemos ninguna necesidad en este momento. 
A dos días de la firma en Roma del Tratado Constitucional, que debería ser una ocasión solemne e histórica, no podemos permitirnos un patético acto de debilidad, absolutamente incongruente con las expectativas de los ciudadanos europeos y del mundo entero. 
Lo que estaría muy claro para ellos, una vez más, sería la falta total de sustancia política e institucional de las instituciones comunitarias. 
– Señora Presidenta, señor Presidente Barroso, en Europa hay 50 millones de pobres, los campesinos están en peligro, no se han hecho las inversiones necesarias debido al pacto de austeridad, y durante todo ese tiempo, ¿de qué hablamos nosotros? 
¡Del señor Buttiglione! 
Es cierto que este filósofo ha tenido un comportamiento bastante sospechoso: ha citado a Kant, Hegel, Carl Schmitt, pero resulta revelador que no haya citado a Sócrates, quien tenía una sexualidad un tanto moderna. 
Se trata de una discriminación manifiesta. 
Pero ¿qué quiso decir el Presidente Borrell cuando propuso de forma despreciativa que el señor Buttiglione se ocupara de la agricultura? 
¿Que, como los cerdos rara vez son homosexuales, el señor Buttiglione no se sentiría molesto? 
En lo tocante a la agricultura, por cierto, no hablaré de la señora Fischer, de sus intereses en una multinacional azucarera o de sus ganaderías familiares de cerdos deslocalizadas en Rusia. 
La composición de su Comisión es quizás más equilibrada de lo que parece. 
Por ejemplo, la Comisaria de la competencia procede del capitalismo salvaje. 
Se cobrará sus víctimas, pero el señor Buttiglione rezará por ella. 
Está usted inventando, pues, la Comisión del capitalismo compasivo. 
Es cierto que hay contradicciones, pero por el Presidente Mao sabemos que hay que distinguir entre las contradicciones antagonistas y no antagonistas, y ¡usted es maoísta! 
Por eso dice el señor Cohn-Bendit: ¡todos los focos sobre la Comisión Barroso! 
Pero sabemos que, al final aparece Deng Xiaoping, así que poco importa que Barroso sea blanco como el capitalismo pálido, o negro como el señor Buttiglione. Lo que importa es que cace ratones. 
Señora Presidenta, Señorías, mañana votaremos a un equipo a cuyos jugadores hemos podido poner a prueba individualmente. 
Eso es algo inaudito en otros parlamentos. 
Ahora bien, la selección de jugadores se realizó en otro lugar. 
El entrenador formó su equipo tras consultar con la dirección, sabiendo que cada miembro de la dirección podía elegir a un jugador. 
No todos los jugadores nos resultan igual de simpáticos; preferiríamos que hubiera más mujeres y, sobre todo, más jugadores con una camiseta de nuestro color. 
Pero también nosotros hemos de atenernos a reglas y no somos los únicos que hemos de decidir. 
Algunos jugadores tienen puntos débiles, pero todos ellos poseen experiencia suficiente en el campo, han prometido jugar limpio, han aceptado la autoridad del entrenador y todos saben que jugarán un partido importante. 
En el caso de los que posiblemente no estén correctamente posicionados, se ha previsto un marcaje adicional; además, el entrenador puede cambiar a los jugadores de posición en cualquier momento y, si es preciso, sacarlos del campo. 
Ya hemos aceptado jugar con ese entrenador, y contamos con él para que haga de su equipo de veinticuatro miembros un equipo fuerte y garantice que al final de temporada subirá de división. 
Eso es lo que quieren también los hinchas; sobre todo, quieren que por fin empiece el partido. 
Un poco de espectáculo, aunque no demasiado, siempre va bien. 
Lo que cuenta es el marcador y los puntos que se consiguen en el partido. 
Confío en él y, por supuesto, tomar posesión no es lo mismo que recibir un cheque en blanco. 
– Señora Presidenta, señor Presidente electo de la Comisión, quisiera recordar que en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior nos hemos ocupado de evaluar la aptitud personal del señor Buttiglione para gestionar la cartera de derechos fundamentales, cooperación judicial, asilo e inmigración. 
En cada uno de estos ámbitos, el señor Buttiglione plantea problemas. 
En su comparecencia ante la Comisión de Libertades Civiles, el señor Buttiglione demostró que está completamente desfasado con respecto a lo que planteamos en nuestra comisión parlamentaria. 
No solo en la cuestión de los derechos fundamentales, sino también en materia de derecho de asilo, de la orden de detención europea y de la asistencia judicial en asuntos penales. 
La Comisión de Libertades Civiles difícilmente podía emitir una opinión favorable a la asignación de esta cartera al señor Buttiglione. 
Señor Barroso, es usted el guardián de los Tratados y debe defender los derechos del Parlamento Europeo. 
Le pedimos, por tanto, que tenga en cuenta nuestra opinión. 
Pensamos que sería inimaginable para usted imponer esto por la fuerza. 
Los arreglos que ha propuesto son inaceptables e incluso humillantes para los Comisarios afectados. El Parlamento Europeo ejerce sus responsabilidades, todas sus responsabilidades. 
Somos los representantes de los ciudadanos. No se trata en absoluto de una crisis institucional. 
Se trata de la democracia en acción. 
– Señora Presidenta, Señorías, en julio este Grupo le otorgó su confianza porque usted prometió una relación de cooperación, como la practicada por su predecesor, el señor Prodi. 
Usted fue elegido por el Consejo, y sus Comisarios por los Gobiernos nacionales. 
Nuestra tarea consiste en examinar a sus Comisarios y darles un voto de confianza. 
Hemos hecho nuestro trabajo con diligencia y manifestado críticas sobre cinco Comisarios. 
Hoy, nos pide que confiemos en usted; yo le respondo que debe confíar más bien usted en el Parlamento y sus juicios. 
Las garantías personales no bastan, y tampoco las promesas de una reorganización tras la votación. 
Las opciones políticas se toman antes, no después. 
Nosotros no hemos cambiado de idea respecto del objetivo de construir una relación fuerte entre la Comisión y quienes representan democráticamente a los ciudadanos de Europa. 
Demuestre que usted no ha cambiado de idea, tomando hoy nuevas opciones, no mañana. 
De otro modo, en nombre de la delegación italiana del Grupo ALDE digo que votaremos en contra de esta Comisión. 
– Señora Presidenta, señor Barroso, quiero rebatir con fuerza una afirmación: nuestro rechazo del señor Buttiglione no tiene nada que ver con el deseo de volver a los tiempos en que se impedía a personas con determinadas ideas ser funcionarios; ni tampoco tiene nada que ver con el deseo de socavar las libertades de los ciudadanos. 
La libertad subjetiva de credo es algo que siempre hemos defendido como un derecho constitucional, pero el señor Buttiglione se ha adjudicado a sí mismo el papel de agente provocador, un en la nueva Comisión. 
Está actuando en nombre del señor Berlusconi para atacar a una Europa ilustrada y, frente a semejante ataque, señor Barroso, este Parlamento tiene que defenderse. 
Ahora bien, no es únicamente el señor Buttiglione sobre quien hemos de hablar hoy. 
Tomemos, por ejemplo, a los candidatos a Comisario, el señor Kovács y el señor Dimas. 
Como miembro del Grupo de los Verdes, no quiero que, 20 años después del primer informe del Club de Roma y diez años, más de diez años, después de la primera conferencia sobre el cambio climático en Río, olvidemos lo que aprendimos acerca del ecológico… 
Señora Presidenta, en mi opinión existen dos razones para votar en contra de esta Comisión. 
La composición política es un paso claro de la Unión Europea hacia la derecha. 
Los liberales partidarios del libre mercado y los políticos de centroderecha dominan la mayoría de los ámbitos clave. 
Por ello es evidente que, como socialista, debo votar en contra. 
Asimismo, es evidente que algunos de los candidatos son bastante inadecuados para sus cargos. 
Durante las preguntas que le formularon en la comisión, el señor Dimas, como candidato a Comisario, demostró que carecía de los conocimientos necesarios sobre política medioambiental y de una visión de su futuro. 
Existen problemas parecidos en el ámbito de la energía. 
El candidato a Comisario de Agricultura es propietario de tierras, y la candidata para cuestiones de competencia mantiene estrechos vínculos con la industria a gran escala. 
La persona que ha de proteger los derechos de las mujeres, los homosexuales y los refugiados se opone a la igualdad, es homófoba y quiere limitar el derecho de asilo. 
– Señora Presidenta, el Gobierno Berlusconi ha cometido un grave pecado, diría el profesor Buttiglione, al no confirmar al señor Monti, hombre de confianza de los grandes poderes. 
Así, el señor Buttiglione ha sido atacado, como por casualidad, precisamente por los mismos políticos que en la legislatura pasada votaron para el cargo de Defensor del Pueblo Europeo a un miembro del Club Bilderberg, y tal vez se disponen a votarlo de nuevo. 
Sin embargo, para nosotros, queda el hecho objetivo de que esta Comisión parece reforzar el proyecto de superestado europeo, trazado por la nueva Constitución, que para nosotros es inaceptable por los mismos motivos que se invocan en su apoyo: los derechos a la libertad, los derechos de las regiones, pueblos y naciones, que este proyecto quiere pisotear. 
Lo vemos todos los días en las medidas que se adoptan: la voz de los pueblos y de las regiones está siendo ahogada, incluidas sus lenguas, sus lenguas minoritarias. 
Este no es el proyecto europeo con que soñaban los padres fundadores, esta no es nuestra historia y, por tanto, manifestamos nuestro rechazo de este proyecto. 
) Señora Presidenta, en los prolegómenos de este debate hemos visto crecer la histeria de la izquierda y los liberales. 
Cuando se les ha puesto a prueba, los que más hablan de derechos humanos y libertad de expresión se han mostrado de forma hipócrita sumamente intolerantes en sus virulentos ataques contra el Comisario propuesto Buttiglione. 
Lamento que el Presidente de este Parlamento haya mancillado su cargo uniéndose al rebaño de la izquierda en lo que, por mucho que se disfrace, equivale a negar el derecho a la libertad de pensamiento y de expresión de la Comisión propuesta. 
Es un triste comentario sobre la probidad moral de esta Cámara que uno que se atreve a mantener la rectitud moral sea vilipendiado sin tregua. 
Sin embargo, para mí el quid de la cuestión es otra cosa. Es que no apoyaré con mi voto a un gobierno ejercido por personas nombradas por conveniencia política y no elegidas. 
Por una vez no aparentaré… 
. – Según las propuestas contenidas en el Tratado Constitucional aprobado por los 25 Gobiernos, el futuro Presidente de la Comisión podrá elegir, con respecto a cada país, entre tres candidatos propuestos por los respectivos Gobiernos. 
No obstante, este año ni un solo Gobierno se ha preocupado, o ha tenido el coraje suficiente de proponer a varios candidatos. 
El Presidente electo de la Comisión no ha tenido posibilidad de elegir. 
Solo ha podido elegir de entre las pocas opciones presentadas por los Estados miembros. 
Los Gobiernos eligieron a sus candidatos de muchas maneras: algunos enviaron a la Comisión a personas de quienes querían librarse. 
Pero también hubo gobiernos sabios y, por fortuna, los que propusieron a sus políticos de más talento fueron la mayoría, ayudando con ello a la cuestión europea colectiva. 
En opinión de nuestro Grupo, los que lo han hecho especialmente bien son: Benita Ferrero-Waldner, Dalia Grybauskaite, Charlie McCreevy, y los que lo han hecho especialmente mal han sido Ingrida Udre, László Kovács o Neelie Kroes. 
Hay que tener mucho talento para formar un equipo unificado con una tripulación tan variopinta: un gobierno europeo que sea capaz de frenar la pérdida de prestigio que la Comisión viene sufriendo desde hace años. 
El Presidente José Manuel Barroso ya demostró como Primer Ministro que es fuerte y un verdadero líder. 
Estoy seguro de que será capaz de formar una buena Comisión. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos juzgará el trabajo de la Comisión que se está formando en estos momentos por su capacidad de crear más unidad, más cohesión y más competitividad en la Unión; acercarla a los ciudadanos, mejorar el nivel de vida y la seguridad de los ciudadanos, ayudar a la adhesión de los nuevos Estados miembros y defender los derechos de las minorías. 
El que trate de satisfacer sus intereses políticos personales a corto plazo amenazará la estabilidad de las instituciones de la Unión y sumergirá en una crisis al gran plan de la Europa recién unificada. 
Si solo tuviésemos en cuenta nuestras consideraciones personales, tampoco apoyaríamos a más candidatos. 
Pero lo que nos importan son los problemas de una Europa común. 
La apuesta es arriesgada y espero que el Parlamento Europeo no nos falle. 
Ante la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios han comparecido cuatro Comisarios propuestos, dos hombres y dos mujeres. 
Aunque sentimos mucho respeto por su intento de incluir a más mujeres en la Comisión, sentimos tener algunas reservas respecto a las dos señoras que han comparecido en esta Comisión y seguiremos esperando respuestas y reacciones a esas reservas en una serie de aspectos. 
Con respecto a la señora Kroes, en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios le pedimos que publicara el fundamento jurídico sobre cuya base la señora Kroes ha elaborado el código de conducta con el que pretende evitar los conflictos de intereses. 
Ella misma, durante las comparecencias, aceptó que se publicara. 
¿Puede usted decirnos por qué no se ha hecho aún? 
En una segunda pregunta le pedíamos a usted que nos aclarara lo que pensaba de las explicaciones que ella había dado para disculpar su actuación en el pasado. 
¿Se está ocupando usted personalmente de estos asuntos? 
¿Creará usted un grupo de trabajo para tal fin? 
¿Cómo puede usted garantizarnos que no habrá más conflictos de intereses y que estas cuestiones se abordarán de una manera adecuada? 
Ahora quiero referirme a la otra candidata, la señora Udre. 
Durante su comparecencia, declaró en varias ocasiones que no se la podía culpar de la sospecha que pesa sobre su partido en relación con la aceptación de donaciones anónimas. 
Para nosotros es muy difícil juzgarlo. 
Le hemos pedido a usted que realice o encargue que se realice una investigación sobre estos hechos y que nos ofrezca información y su opinión al respecto. 
También esta pregunta sigue estando sobre la mesa, y nos gustaría que la contestara. 
) Señora Presidenta, quiero dar las gracias a los Comisarios que se han sometido de buen grado al proceso de comparecencias; ha sido una ardua experiencia para todos los implicados. 
El proceso dista mucho de ser perfecto; sin duda es mejorable, pero la legitimidad del proceso ha sido aceptada, no solo por la Comisión y el Parlamento, sino también por el Consejo. 
Hay graves consecuencias políticas, y ahora nos estamos disponiendo a formular nuestras conclusiones. 
He de decir al Presidente propuesto, el señor Barroso, que si votamos en contra de la Comisión no provocaremos una crisis constitucional. 
Las instituciones están actuando con arreglo a los poderes que les confiere el Tratado. 
Provocaremos un drama político, pero el Parlamento está insuflando democracia en el marco institucional que vamos a firmar con tanto orgullo el viernes en Roma. 
Si el primer equipo Barroso resulta rechazado, esperamos con impaciencia al segundo equipo Barroso tan pronto como sea viable. 
– Señora Presidenta, estaba preocupada y sigo estando preocupada. 
Por supuesto, no se le puede culpar por los enviados del Papa, del señor Chirac, del señor Blair y del señor Schröder, por mencionar tan solo a unos pocos. 
Sin embargo, es usted responsable de la asignación de las carteras a sus Comisarios. 
Algunos Comisarios propuestos han escandalizado a Europa con sus declaraciones. 
Otros nos han convencido de que no encajan en el puesto ni en la época. 
Así sucede con el señor Dimas para medio ambiente, que se negó a ver la espada de Damocles que pende sobre nuestras cabezas. 
El cambio climático y las consecuencias del despilfarro en nuestro planeta nos obligan a razonar de un modo distinto al de la pura economía basada en la productividad, a gobernar de un modo distinto al puro liberalismo. 
Se impone en desarrollo sostenible y ecológico, lo queramos o no. 
La desigualdad va en aumento, la naturaleza está siendo explotada, la sociedad camina hacia atrás, la sanidad está siendo devastada, todas las luces de alerta están en rojo y lo que propone su colegio es seguir por la misma vía incendiaria. 
Porque nuestro sueño europeo puede transformarse en pesadilla liberal, porque nuestras acciones de hoy serán decisivas para el futuro y porque los ciudadanos europeos exigen una Europa más ambiciosa, no, no puedo depositar mi confianza en este equipo. 
Señora Presidenta, cada vez son más los ciudadanos de la UE que miran con inquietud el modo en que se socava continuamente el derecho a la autodeterminación de los Estados miembros. 
A pesar de todo lo que se dice sobre la subsidiariedad, el poder político se está transfiriendo progresivamente a las instituciones de la Unión Europea. 
Ahora bien, el señor Barroso señala con orgullo que los Comisarios propuestos por él son federalistas manifiestos de la derecha y de los socialistas y liberales. 
Nos promete que harán una intensa campaña a favor del proyecto de Constitución. 
Para quienes de nosotros hemos recibido el mandato democrático de hacer campaña en unas elecciones democráticas en contra de la centralización y la burocratización del proyecto europeo, y para quienes de nosotros hemos recibido el mandato democrático de rechazar el proyecto de Constitución, esta Comisión es inaceptable. 
Señor Presidente, Señorías, señor Barroso, en nombre del Nuevo Partido Socialista Italiano, al que represento en esa Asamblea junto con el señor De Michelis, le confirmo nuestro voto favorable a su Comisión. 
Es una Comisión nacida, lamentablemente, en medio de innumerables polémicas, más relacionadas con cuestiones nacionales y planes ocultos que con problemáticas de alcance e importancia comunitarios. 
Confiamos en usted, señor Barroso, y esperamos una política que esté a la altura de los nuevas exigencias que deberá afrontar Europa. 
Soy el diputado más joven a esta Cámara, y en representación de mi grupo de edad quiero depositar en usted las esperanzas y expectativas de una nueva generación de europeos, que le hacen un llamamiento: tras haber creado la Europa monetaria y financiera, ocupémonos ahora de crear la Europa de los europeos, un continente que tenga finalmente una sola voz y un solo corazón, pero que respete todas sus peculiaridades, que constituyen un patrimonio y una riqueza comunes que deben alimentarse de todas las maneras posibles. 
Señor Barroso, estaremos a su lado, pero le pedimos que honre con hechos la confianza que depositamos en usted y nos haga sentir siempre orgullosos de ser ciudadanos europeos. 
– Señor Presidente de la Comisión, si pudiera formular hoy un deseo, sería decirle: pongamos manos a la obra. 
Reconozco de buen grado que me han chocado los puntos de vista expresados por algunas personas de su equipo durante las comparecencias, y me pregunto por la aptitud de algunos para hacer honor a su cartera. 
Esto es muy lamentable, porque su Comisión es intrínsecamente buena. 
Más del 85 % de su colegio ha merecido un juicio favorable. 
Algunos Comisarios propuestos son competentes y conocen muy bien sus carteras. 
¿Debe sufrir menoscabo, debido a ello, el funcionamiento de la Unión Europea? 
Señor Barroso, por desgracia ha caído usted a la trampa mediática de las pequeñas frases. 
Hoy debe asumir las recomendaciones que este Parlamento ha hecho tras las audiencias. 
Su propuesta de creación de una agencia de los derechos fundamentales me sorprende un poco y no me tranquiliza del todo. 
De hecho, una agencia se crea cuando no se sabe realmente cómo tratar un problema. 
Tiene usted, pues, una gran responsabilidad y esperamos que haga lo necesario para que esta Comisión sea fuerte y respetuosa con el Parlamento; que explique la Constitución; que aplique la estrategia de Lisboa; que emprenda reformas que generen más competitividad, más cohesión social, más felicidad para nuestros conciudadanos; que aborde el problema de Turquía con objetividad. 
El voto favorable que emitiremos no es de confianza ciega, sino de sentido común. 
Si su equipo responde a todos estos desafíos, entonces podrá contar con nuestra confianza. Pero sepa que, como en toda relación, la confianza se somete continuamente a examen. 
Le deseo buena suerte. 
– Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, su Comisión es de orientación liberal, y lo deploro. 
Pero al margen de esta convicción política, comete usted una falta institucional al ignorar la verdadera naturaleza del triángulo institucional de la Unión Europea, al igual que sus predecesores. 
El señor Santer cayó porque este Parlamento fue demasiado cómplice, demasiado indulgente durante demasiado tiempo, frente a su aliado natural, que es la Comisión. 
Su predecesor directo, el señor Romano Prodi, llegó aterrorizado por el Parlamento Europeo y quiso ignorarlo durante más de un año, hasta el día en que se encontró desprotegido frente al Consejo Europeo y se vio obligado, de nuevo, a apoyarse en la realidad del poder del Parlamento Europeo. 
Hoy, quiere usted entablar un diálogo singular con el Consejo, y el Consejo ni siquiera está aquí para apoyarle cuando mantiene este difícil diálogo con nuestra institución. 
Usted nos dice «es demasiado tarde para cambiar de Comisario o para remodelar las carteras». 
Pero, si es demasiado tarde, ¿qué poder real tiene este Parlamento? 
Espero que se lo demostremos mañana. 
Por último, comete usted un error de fondo, porque uno de los poderes esenciales de la Comisión es, desde luego, el que ejercerá en el ámbito de la competencia. 
Desde este punto de vista, su candidata es débil y debilitará el poder de su Comisión en su conjunto. 
Un ejemplo de ello es la idea de que una persona que ha sido empresaria, será una buena Comisaria. 
Pues bien, señor Presidente de la Comisión, puedo indicarle que todas nuestras experiencias, tanto a escala nacional como europea, demuestran lo contrario. 
El cargo de Comisario es un cargo político, en el que necesitamos gente capaz de ejercer sus funciones con plena independencia y con un acusado sentido de la dimensión y el interés europeos, y no del interés particular. 
Señora Presidenta, la cuestión es, en realidad, si el Comisario puede o no dejar a un lado sus convicciones personales a cuando está trabajando. 
Estamos tratando un ámbito muy delicado de la política, concretamente los derechos civiles, la política de asilo y la política de inmigración, un ámbito de la política que será más y más europeo en los próximos años, y por consiguiente se necesita a alguien a bordo que sea capaz de impulsar esa política. 
Señor Presidente de la Comisión o, mejor dicho, Señor Presidente electo de la Comisión, con las medidas que ha anunciado usted, está diciendo implícitamente que no tiene al hombre adecuado para trabajar en su equipo. 
Yo sigo teniendo mis dudas. 
Hay muchas razones por las que quisiera votar a favor de su equipo, pero hay una razón más importante que me hace dudar. 
Por ello quiero pedirle que mañana, antes de la hora del almuerzo, me dé argumentos que disipen mis dudas. 
– Señora Presidenta, los Soberanistas franceses votarán en contra de la Comisión Barroso, y tenemos muchas razones para hacerlo. 
Está, en primer lugar, el hecho de que esta Comisión es un colegio administrativo que no tiene ninguna necesidad de ser investido ni tiene que responder a nadie más que a la instancia política del Consejo. 
Además, este equipo parece especialmente mediocre, empezando por usted mismo, señor Barroso, que debe su elección a su gran capacidad para permanecer a la espera. 
La composición de su Comisión refleja por lo demás la misma complacencia hacia los Estados Unidos, puesto que cuanto más han seguido los países a los Estados Unidos, en particular en la crisis de Iraq, mejor representados están. 
A esto se añade la elección de algunas personalidades sorprendentes: una Comisaria muy asociada a los intereses multinacionales encargada de la competencia; un ayatolá de la OMC y del libre comercio encargado de las relaciones comerciales; solo el señor Buttiglione parece escapar a la mediocridad general, y, por lo demás, plantea la pregunta de qué conseguirá entre todos estos anticristianos. 
Por último, si hubiera una única razón, invocaría esta, que es la más simple: Europa, a nuestro entender, se portaría mucho mejor si no hubiera Comisión en absoluto. 
– Señora Presidenta, Señorías, este debate demuestra por fin que el Parlamento Europeo se está politizando más y está adquiriendo una mayor fuerza política de lo que sugieren los Tratados. 
Esa es otra señal de que, en lo referente al modo en que Europa funciona en la práctica, el Parlamento suele estar por delante de las iniciativas constitucionales y que los Tratados tardan en alcanzarlo. 
Es por ello, señor Barroso, que el Grupo CDU-CSU –y me refiero a sus 49 miembros– quiere que tome usted posesión de su cargo y trabaje estrechamente con el Parlamento Europeo, más estrechamente de lo que se establece en la Constitución. 
Ahora los socialistas quieren impedir que tome usted posesión de su cargo. 
Están claramente dispuestos a provocar una verdadera crisis europea, aunque el Presidente del Grupo Socialista haya tomado la precaución de explicar que no sería una crisis, sino un acto parlamentario normal. 
El único problema es que es tan «normal» que nunca antes había sucedido en Europa. 
¿Y por qué? 
Solo hay una razón, que permanecerá en la conciencia de la opinión pública, y es el hecho de que un candidato para el cargo de Comisario se atrevió a expresar sus convicciones religiosas. 
Y, dado que se trata realmente de eso, me gustaría, una vez más, dejar bien clara nuestra posición. 
De hecho, tenemos la obligación de respetar el principio de no discriminación. 
El Estado no tiene derecho a meter las narices en este tipo de cuestiones. 
No se debe discriminar a nadie por su orientación sexual ni por su género. 
Eso es lo que dicen la Carta y la Constitución. 
Pensé que esta afirmación sería recibida con un aplauso; en cualquier caso, veo que hay gente que asiente con la cabeza, y así pues puedo decirles que lo que acabo de decir era una cita. 
Cité textualmente lo que dijo el señor Buttiglione durante su comparecencia. 
Y eso es lo que están ustedes discutiendo. 
¡Es ridículo, Señorías! 
– Señora Presidenta, mañana no podremos votar a favor de la nueva Comisión en su composición actual, pues hay demasiados interrogantes. 
Uno de ellos se centra en el Presidente, que descaradamente desea hacer lo que le da la gana con este Parlamento libremente elegido. 
Otro se refiere al señor Buttiglione, que ha atraído la atención de los ciudadanos y se ha descalificado a sí mismo como Comisario de Justicia e Interior al hacer unos comentarios discriminatorias irrepetibles y muchos otros más. 
Quiero referirme especialmente a la señora Udre, la candidata letona. 
Se la ha citado diciendo que la Unión Europea es, en su conjunto, superflua. 
En la comparecencia alabó las mejoras, pero eso no es suficiente. 
Precisamente esta Comisaria, que ha de ser responsable de los aranceles y de los impuestos, no se toma muy en serio lo del dinero. 
La financiación de su partido está rodeada de misterio. 
Hay pruebas convincentes de sus turbias relaciones con la industria petrolera rusa, que transporta una gran proporción de su petróleo a Occidente a través de Letonia, untando a muchos por el camino. 
Lo que esperan de nosotros los ciudadanos es que aceptemos a los miembros de la Comisión solo si están por encima de toda sospecha. 
En este caso lo que falta es la integridad personal y, junto con los demás interrogantes, es otra razón más para rechazar a la Comisión en su conjunto. 
– Señor Barroso, en julio mi colega el señor Pannella y yo le dimos nuestra confianza, pero también le sugerimos que añadiera a su propuesta de plan para la paz y el desarrollo un plan para la democracia. 
Quizás teníamos el don de la premonición, porque hoy se discute de hecho si esta Unión nuestra es o no una democracia parlamentaria y si el Presidente de la Comisión, que es la guardiana de los Tratados, defiende las prerrogativas del Parlamento. 
A nosotros no nos parece en absoluto que este sea el caso. 
Hoy no está en juego el caso Buttiglione, sino el asunto Barroso, es decir, la relación entre Comisión, Parlamento y Consejo. 
Hoy está en discusión simplemente la democracia de nuestra Unión Europea. 
No se trata en absoluto de una crisis institucional, se trata más bien de una mera crisis política, que creo que puede tener también consecuencias positivas. 
Señor Barroso, este Parlamento y esta democracia parlamentaria son la esencia de la Unión Europea. 
– Señora Presidenta, señor Presidente electo, este debate tiene lugar en vísperas de la firma de la primera Constitución europea, en vísperas de un acontecimiento que marca la historia de una Unión de 500 millones de ciudadanos. 
La Europa de mañana deberá ser protagonista de la política internacional, en una relación leal, solidaria y equilibrada con los Estados Unidos, como ha dicho usted mismo en su intervención. 
Por esta razón, señor Presidente electo de la Comisión, le pedimos que se comprometa a conseguir que la Unión Europea tenga un puesto en el Consejo de Seguridad de la ONU. 
Le pedimos que siga haciendo que la Unión Europea contribuya a la paz en el Mediterráneo, mirando hacia el Sur, hacia el continente africano. 
Ahí es donde surgirán las emergencias del futuro, ahí es donde debemos buscar soluciones a los problemas, ahí es donde debemos intervenir para afrontar el problema acuciante de la inmigración. 
Pero la Europa que debemos construir en un sistema equilibrado de poderes –entre Consejo, Comisión y Parlamento– debe ser también la patria de los derechos, del respeto de la importancia de la persona, de la no discriminación, de la subsidiariedad, de la transparencia, de la igualdad de oportunidades, en resumen, la patria de la libertad. 
La Comisión Barroso es totalmente capaz de guiar a Europa hacia estos objetivos y de proteger los intereses, los derechos y las libertades de los ciudadanos. 
Comparto, señor Barroso, sus opciones, del mismo modo que comparto la opción del Gobierno italiano de proponer como miembro de esta Comisión al señor Buttiglione. 
Es un político europeo y europeísta que ha demostrado, como Ministro italiano de Políticas Comunitarias, que protege los intereses de la Unión. 
Debo recordar a esta Asamblea que la mayoría de los diputados que han escuchado en comisión al señor Buttiglione se han expresado a favor del Comisario propuesto, un Comisario que debe ser juzgado ahora y en el futuro por lo que hace y no por sus creencias religiosas. 
Juzgarle a él y a toda la Comisión sobre la base de este factor sería una opción antieuropea, y hacerlo en vísperas de la firma de la Constitución sería no solo un grave error político, sino también un duro golpe para las instituciones europeas. 
Señor Presidente electo, la delegación italiana del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, que encabezo, deposita su confianza en usted y en su Comisión. 
Le deseo suerte, señor Barroso. 
– Señora Presidenta, es la primera vez que se produce una crisis política como esta a raíz de las comparecencias de los Comisarios, especialmente en la Comisión en su conjunto. 
Se trata de una confrontación institucional entre las tres instituciones comunitarias: el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión. 
Por supuesto, la crisis en cuestión la inició el propio Consejo, pero creo que usted, señor Barroso, con la postura que ha mantenido hoy y con lo que se ha prometido, perpetuará esa crisis sin haber comprendido que, si la Comisión sigue por este camino, acabará recibiendo los golpes tanto del Parlamento Europeo como del Consejo. 
Quiero decir además que esta crisis se debe no solo a las políticas y comunicaciones del señor Buttiglione, sino también a la mala actuación de numerosos Comisarios, como los que están a cargo de la competencia, la agricultura y los impuestos, que no han conseguido convencer a los miembros de sus comisiones de sus perspectivas y su compromiso político. 
) Señora Presidenta, el Presidente electo de la Comisión ha solicitado al Parlamento que sea responsable en esta cuestión. 
Estoy de acuerdo con él. 
Pero ello no redunda necesariamente en su favor, señor Barroso. 
No estamos juzgando ni votando aquí sobre las creencias religiosas de nadie. 
Estamos juzgando el compromiso de su Comisión para luchar por los valores fundamentales de la Unión Europea y la capacidad de sus Comisarios para aplicar políticas basadas en principios en los que no creen y que no apoyan. 
Estamos juzgando si este Parlamento tiene una influencia determinante en el futuro político de Europa o si queremos que quede reducido a un comité consultivo dentro del Consejo. 
Por último, estamos juzgando su respeto por el Parlamento y su independencia de los Gobiernos individuales. 
Es hora de ser serios, es cierto. 
Es hora de demostrar a los ciudadanos nuestro compromiso con la democracia y nuestro compromiso con ellos, y de este modo reforzar Europa. 
Independientemente de lo que suceda, esta no será una crisis institucional; será un avance de la democracia. 
Señor Presidente de la Comisión, en nombre de la delegación polaca en el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, quiero felicitarle por cómo está usted realizando su trabajo. 
Estamos prestando mucha atención a sus primeras medidas, y en nuestra opinión, esas medidas son convincentes y demuestran la voluntad del líder fuerte que necesitamos. 
Creemos que bajo su presidencia, la Comisión Europea debe hacer un hincapié especial en tres puntos: completar la ampliación, defender los principios de solidaridad y cohesión y desarrollar la dimensión oriental de la Unión Europea. 
El primer reto será implicar a los nuevos Estados miembros en todos los aspectos de la política de la Unión Europea. 
Ya ha tenido lugar la ampliación de las instituciones, pero será necesario mucho más trabajo y más tiempo para que los nuevos Estados miembros logren plenos derechos e igualdad de trato. 
Solo entonces podrá considerarse que se ha completado la ampliación en el sentido real de la palabra, y no únicamente en el sentido institucional. 
La segunda tarea consiste en eliminar las diferencias económicas y asegurar la cohesión social y económica dentro de la Unión Europea, en nombre del principio de solidaridad. 
Su reto más inmediato será convencer al Consejo de la necesidad de garantizar que la Perspectiva Financiera 2007-2013 prevea una correlación entre el creciente número de tareas y competencias de la Unión Europea y los fondos necesarios para ponerlas en práctica. 
«No se puede tener más Europa con menos dinero» dijo usted ante esta Cámara en julio, y esperamos que permanezca fiel a esas palabras. 
La actual ampliación es muy barata, pero no hay que tratar de hacerla aún más barata privando a los países más pobres de la Unión Europea de la oportunidad de superar las diferencias de desarrollo, una oportunidad que otros países recibieron. 
Su Comisión debe tratar de poner en práctica la propuesta de la Comisión Prodi relativa a un presupuesto basado en el 1,24 % del producto interior bruto. 
Asimismo, esperamos que cumpla las promesas que ha hecho a esta Cámara en ese sentido. 
La tercera cuestión es la de la dimensión oriental de la Unión Europea y su nueva política de vecindad. 
Necesitamos una política que sea generosa, pero no permisiva, una política que sea exigente y eficaz. 
Esperamos que confíe en nosotros y tenemos intención de votar a favor de su Comisión, incluido el señor Buttiglione. 
Muchas gracias. 
– Señor Presidente de la Comisión, ha dicho usted que el candidato a Comisario, señor Buttiglione, había tenido éxito en una comparecencia y había fracasado en otra. 
Me temo que es otro ejemplo más de que no escucha con atención al Parlamento, porque la carta del Presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos contenía también observaciones críticas. 
Personalmente, lamento mucho que el señor Buttiglione no pudiera o no quisiera aprovechar la oportunidad de una segunda comparecencia en la Comisión de Asuntos Jurídicos, pero recalcó claramente a esa comisión que sus opiniones religiosas no eran en realidad opiniones privadas, sino principios por los que deseaba guiar sus acciones políticas. 
Que evaluaría las propuestas contrarias a sus convicciones personales y las propuestas de otros Comisarios desde la base de sus ideas personales. 
Personalmente no tengo ninguna duda de que eso va más allá de cualquier definición de lo que son las opiniones privadas. 
Quiero decir también que sigo esperando una disculpa por los ataques contra el candidato a Comisario, señor Špidla. 
Señora Presidenta, señor Barroso, fue usted nombrado Presidente de la Comisión después de muchas reuniones, negociaciones y compromisos a puerta cerrada del Consejo. 
Esa no es la mejor forma de proceder. 
Las preguntas del resto de la Comisión constituyen una manera de democratizar todo este proceso. 
El procedimiento es totalmente abierto y ha sido seguido con gran interés por los medios de comunicación y el público en general. 
Obliga a cada Comisario a reflexionar sobre sus visiones e ideas. 
Muchos miembros de los Gobiernos no habrían sobrevivido a semejante escrutinio. 
Ahora bien, uno de sus Comisarios ha sido rechazado por primera vez. 
Es alguien que ocuparía un puesto sumamente delicado, con responsabilidad en cuestiones controvertidas relacionadas con la discriminación, los derechos civiles, los refugiados, la cooperación policial y la lucha contra el terrorismo. 
Muchos de nosotros no confiamos en la persona que sería responsable de esas cuestiones, que estaría en el centro del debate europeo. 
A diferencia de los euroescépticos de esta Cámara, creemos en una Comisión fuerte. 
Queremos una cooperación constructiva con la Comisión, pero no podemos apoyar a una Comisión que siga teniendo en su seno al señor Buttiglione. 
Sustitúyalo y contará con nuestro apoyo. 
En mi opinión, el señor Barroso es un político capaz, un político que puede encontrar nuevas soluciones y un político que cambiará las estructuras de la Unión Europea que se han quedado obsoletas, sobre todo en términos económicos. 
Por ello creo que hemos de darle una oportunidad y que no debe cuestionarse su autoridad desde el principio. 
Tampoco debemos permitir que esta Cámara se convierta en un escenario de las batallas políticas nacionales. En su lugar, debemos buscar una solución constructiva y positiva y no permitir que nos metan en una crisis. 
Por ello, el señor Barroso contará con el apoyo de la delegación checa en el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
Quiero decir también que el señor Barroso ha comparecido ante esta Cámara como guardián de los Tratados y como guardián del espíritu de los Tratados europeos, y eso es algo que aplaudo. 
También quiero decir que en los Tratados se deja claro que cualquier modificación de los mismos tiene que aprobarse por unanimidad, lo cual también se aplica, sobre todo, a la Constitución Europea. 
Bastaría con que un único Estado no ratificara esta Constitución para que quedara anulada. 
Por eso es inaceptable que algunos políticos hagan declaraciones en el sentido de que no importa que uno, dos o tres Estados no ratifiquen la Constitución, puesto que su validez no se verá afectada en modo alguno, o incluso que cualquier Estado que no ratifique la Constitución tendrá que dejar la Unión Europea. 
Espero que la Comisión apoye claramente la posición establecida en los Tratados vigentes, que manifieste su oposición a las interpretaciones flexibles de los Tratados y a declaraciones como las mencionadas antes, que demuestre claramente que está preparada para un escenario distinto en el que la Constitución Europea no entre en vigor y que esté dispuesta a ayudar a encontrar una solución en ese escenario futuro, y no es que yo quiera anticiparlo. 
Por ello espero que la Comisión actúe como catalizador de un debate constructivo sobre la Constitución Europea, y que desempeñe un papel positivo en dicho debate. 
– Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, investir es tener confianza. 
Cuando no se tiene confianza, no se inviste. 
Entonces, ¿cuáles son nuestras razones? 
Yo no puedo avalar su presencia en las Azores. 
Después, sabemos que la guerra de Iraq se fundamentó en una mentira y, por retomar una expresión que ha hecho correr mucha tinta, no olvide los Diez Mandamientos. 
Mentir es un pecado: con un poquito de arrepentimiento podría haberse ganado usted un poquito de neutralidad en sectores distintos de los que hoy le apoyan. 
En segundo lugar, el equipo: se ha dicho todo lo posible sobre el equipo, o casi todo. 
Usted habría podido ganarse un poco de confianza si hubiera cambiado una parte del mismo. 
Nos anuncia una agencia, pero usted mantiene la sartén por el mango. 
Esto no sirve de nada. 
Clemenceau, en Francia, solía decir: «Cuando quiero enterrar un problema, creo una comisión». 
Tengo la impresión de que podemos expresar ya nuestro pésame. 
Y después está su orientación. 
Si hubiera hecho una pequeña señal a la izquierda de esta Cámara, habría dicho: más servicios públicos para contrarrestar la competencia; desarrollaré la directiva de servicios para evitar el; en la estrategia de Lisboa, introduciré algunos derechos sociales mínimos. 
Incluso con la Comisión que propone, podría usted hecho algunos gestos. 
No lo ha hecho, y por tanto no podrá contar con la neutralidad. 
) Señora Presidenta, no estamos persiguiendo al señor Buttiglione, sino intentando evitar que los ciudadanos europeos sean gobernados en materia de justicia por alguien sumamente inadecuado. 
No se trata tan solo de que está dispuesto a aplicar sus prejuicios reaccionarios contra las mujeres y los homosexuales en la política pública – ¿qué mensaje estará enviando a sus ocho colegas femeninas? – sino que además tiene un historial muy penoso en materia de asilo e inmigración, seguridad y Estado de Derecho. 
Nos ha dado usted una lista de iniciativas que tomaría la Comisión, pero ya están en marcha o en cualquier caso deberían ser prioritarias. 
Señor Barroso, dice usted que es imposible cambiar la cartera a estas alturas. 
Con ello demuestra un absoluto desprecio por este Parlamento, dado que es precisamente lo que este le pidió. 
Ha de resistirse usted al Consejo. 
Le respaldé en julio porque pensé que sería independiente. 
Comprendo que el señor Blair llame personalmente a los diputados laboristas británicos para intentar convencerles de que no voten en contra. 
Más le valdría gastar el dinero de los contribuyentes telefoneando a su amigo, el señor Berlusconi, para decirle que cambie a su candidato. 
– Señora Presidenta, una de las conclusiones básicas que pueden sacarse de las recientes comparecencias de los Comisarios propuestos es que se ha confirmado el papel de nuestro Parlamento porque, en anteriores procedimientos similares, los Comisarios propuestos no fueron sometidos a unas comparecencias tan sustanciales o tan largas y detalladas. 
Pero lo que tiene una importancia decisiva es la intención clara y sincera de la Comisión de cooperar con el Parlamento Europeo. 
De esta manera, ambas instituciones adquirirán un papel más relevante y ocuparán un lugar más importante en la mente de los ciudadanos. 
No nos andemos con rodeos. 
Las principales críticas se han dirigido contra el señor Buttiglione. 
Por supuesto, el señor Buttiglione utilizó unas expresiones poco afortunadas, pero su carta de explicación y las garantías personales del Presidente me han convencido de que el señor Buttiglione no mezclará sus ideas religiosas o filosóficas con el ejercicio de la política. 
Personalmente creo que la nueva Comisión estará formada por personas capaces de afrontar los retos de los próximos cinco años, y es por ello que los diputados del Partido griego de la Nueva Democracia votarán a su favor. 
Por supuesto, nuestro voto a favor de la Comisión no significa que les demos carta blanca; por el contrario, controlaremos su trabajo muy de cerca para comprobar que respondan eficazmente a los retos del futuro. 
Señor Presidente de la Comisión, los socialistas españoles en junio le dimos a usted una oportunidad. 
Tengo que decir que no la ha aprovechado. 
Y, ya que se trata de la Constitución, hay que recordar que el PPE pidió que se adelantara su aprobación y que se tuvieran en cuenta los resultados de las elecciones. 
La coalición PPE obtuvo el 36 %, los socialistas, el 27 %. 
Nosotros, precisamente por eso, le dimos esa posibilidad. 
Pero hay otra regla de oro en la Constitución, y es que Europa, el Parlamento y la Comisión, funcionan en el presupuesto y en la codecisión con mayoría absoluta. 
Y esa tiene que ser una regla, y eso no se resuelve simplemente con telefonazos a los miembros del Consejo. 
Usted, hoy, tres meses después de haber sido votado, nos propone un equipo y dentro de tres meses nos propone el programa. 
Esto habrá que encajarlo en el futuro, pero, en cualquier caso, usted hoy ha dicho una cosa importante: usted promete una remodelación de su Comisión si le votamos. 
El problema es que, ahora mismo, no tenemos confianza, después de lo que ha pasado en el mes de julio. 
De cara a aplicar la Constitución y a que funcione también la democracia, le ofrecemos la posibilidad de tener en cuenta las observaciones constructivas del Parlamento a partir de un voto en contra de esta Cámara. 
Señora Presidenta, los moderados suecos hemos adoptado una postura respecto a la Comisión en su conjunto. 
No queremos contribuir a crear una situación en la que las votaciones en esta Cámara se realicen sobre la base de las opiniones privadas o las ideas morales de los Comisarios individuales. 
No nos gustan las ideas de algunos de los Comisarios. 
Me sorprende un poco que el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo no haya lanzado ninguna crítica contra el candidato a Comisario, que sigue sin estar dispuesto a condenar la invasión de Praga de 1968 y que no sabe nada acerca de su propio ámbito político. 
No nos gustan las opiniones expresadas por algunos Comisarios a título individual, pero evaluamos a la Comisión en su conjunto, y principalmente considerando que también nos parece justo que cada país pueda proponer a sus Comisarios si se quiere que funcione la cooperación europea. 
Nuestra tarea sería imposible en lo que respecta a la cooperación europea si los criterios religiosos y las opiniones morales privadas se hicieran presentes en la escena europea y tuvieran que ser juzgados por este Parlamento. 
Nuestra tarea también sería imposible si el Parlamento tuviera que rechazar a los candidatos presentados por los gobiernos de los distintos países. 
Por tanto, apoyaremos a la Comisión con el Presidente Barroso al frente, en parte debido a que nos espera una larga lista de importantes tareas. 
Ahora tenemos un nuevo tratado Constitucional. 
Nos corresponde garantizar el éxito de la ampliación y negociar bien con los nuevos países candidatos, especialmente con Turquía. 
El proceso de Lisboa también ha de tener éxito. 
No pretendemos celebrar un debate que impida a Europa llevar este proceso a buen puerto. 
Damos nuestro apoyo al señor Barroso. 
– Señor Presidente, Señorías, señor Barroso, soy un periodista al que se le ha impedido seguir realizando su trabajo. 
En Italia, el Primer Ministro controla el dinero, la política y la televisión. 
Sin embargo, considero que corresponde a los italianos poner fin a esta aberración, pasar la página y volver a encarrilar el país hacia el futuro. 
En cambio, el caso Buttiglione le concierne en gran parte a usted. 
En primer lugar, porque no nace de prejuicios ni de enfrentamientos religiosos, sino de las palabras y los actos del propio Comisario propuesto, que lo han hecho aparecer absolutamente inadecuado. 
Habría parecido inadecuado incluso a Jesucristo, y no solo a los homosexuales y las mujeres, desde el momento en que Jesús enseñó que solo el que esté libre de pecado podía tirar la primera piedra. 
Usted está atrapado por un del Gobierno italiano que le impide encontrar una solución política razonable y digna. 
Sobre su Comisión planea la sombra de numerosos conflictos de intereses. 
Pero el conflicto de intereses de un Gobierno no es una sombra, sino más bien un canto rodado, por lo que no considero que votar en contra de usted sea perjudicial para la Unión. 
Usted habría podido evitar esta situación, pero no lo ha hecho, y ha acabado así por romper sus promesas de autonomía e independencia de los Gobiernos nacionales en esta misma Cámara en que las había pronunciado, ante el mismo Parlamento que se había comprometido a respetar. 
) Señora Presidenta, mañana apoyaré a la nueva Comisión en la votación en el Parlamento Europeo, pero lo hago con aflicción. 
El éxito del proyecto europeo depende de que toleremos la diversidad y la diferencia y, si es preciso, aceptemos el desacuerdo. 
Las cuestiones de moral personal no son asuntos sobre los que deba legislar la Comisión ni nosotros en este Parlamento; la decisión está en manos de nuestros Gobiernos nacionales y de los particulares. 
Aunque he sentido una gran inquietud ante lo que para mí era la conocida intolerancia expresada por mi anterior colega, el señor Buttiglione –miembro del PPE-DE durante los últimos cinco años– en sus declaraciones sobre ciertas cuestiones como las minorías bálticas, la homosexualidad y el pecado, las madres y padres solteros, a fin de cuentas estoy de acuerdo en apoyar su candidatura. 
Acepto su derecho a tener sus criterios católicos ortodoxos que defiende enérgicamente. 
Como católico, no comparto algunos de sus criterios fundamentales muy rotundos sobre este asunto, pero podemos aceptar la discrepancia. 
Este es el meollo de todo el principio en que se basa el proyecto europeo. 
Tengo fuertes reservas en relación con cinco de los Comisarios, pero sobre la base de su currículo y su experiencia, el señor Buttiglione tiene la capacidad y la aptitud para ejercer el cargo de Comisario. 
¿Podría ser, señor Barroso, que fuera usted el hombre adecuado en el puesto equivocado? 
Ha dicho que no cambiará sus principios ni su conciencia por conveniencia política, y no esperábamos que lo hiciera, pero eso va ha serle imposible en su cartera concreta, dados los retos que le esperan. 
Tenemos tantas cuestiones que abordar. 
Le damos nuestro apoyo, señor Barroso. 
En términos generales, tiene usted una alineación muy buena. 
Preferiría mucho más estar hablando de problemas de conflicto de intereses en relación con la Comisaria propuesta para la cartera de Competencia, o de ineptitud en relación con el Comisario propuesto para Energía. 
Señora Presidenta, en julio voté a favor de su nombramiento. 
Por ello lamento la dificultad que estamos teniendo para designar a la Comisión que ahora nos propone. 
Usted cree que su fuerza proviene de estas tácticas enérgicas con el Parlamento. 
El problema no es solo la votación de mañana. 
El problema está en determinar la base política que guiará su mandato en los próximos cinco años. 
Usted cree que solo necesita el apoyo del Consejo. 
Mire cómo hoy le han abandonado a su suerte. 
Su fuerza y la de la Comisión proceden de la confianza depositada en usted por el Consejo y el Parlamento. 
Sin el firme apoyo del Parlamento, su Comisión será siempre una Comisión débil. 
En las próximas veinticuatro horas, haga lo que tenga que hacer para conseguir el firme apoyo del Parlamento. 
Si no aprovecha esta oportunidad, luego no se haga la víctima ni dramatice el rechazo de la Comisión. 
Interprete ese rechazo no como una derrota personal, sino como un claro mandato para obtener del Consejo una Comisión que merezca el apoyo del Parlamento. 
La decisión está ahora en sus manos, solo en sus manos. 
Usted tiene que decidir si desea el apoyo del Parlamento o si quiere seguir siendo un rehén de las propuestas de los gobiernos nacionales y, en particular, de las del Gobierno Berlusconi. 
Tome usted la decisión acertada y todo irá bien. 
Gracias. 
– Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, Señorías, dos cosas me han quedado claras en este debate. 
En primer lugar, nadie duda de las capacidades del Presidente de la Comisión, señor Barroso. 
En segundo lugar, en algunos casos nos hemos dejado llevar por las emociones hasta el punto de no escuchar ni ser capaces de leer los textos completos. 
Por ello hemos de reconocer que el señor Buttiglione se declaró a favor de la no discriminación y a favor del cumplimiento de la Carta, e hizo una distinción entre un código moral y un código legal con la que creo que todos estamos de acuerdo. 
Además, en este debate he observado que la falta de conocimientos técnicos que se ha achacado aquí a algunos Comisarios parece ser, en muchos casos, totalmente irrelevante, siempre que tengan el tinte político adecuado. 
En cualquier caso, esta cuestión ha quedado relegada a un segundo plano en el debate de hoy. 
Eso me lleva a la conclusión de que hay algunos diputados para quienes esta decisión es una decisión sobre valores: corrección política en lugar de respeto a unos valores que emanan de una convicción religiosa. 
Se trata, a mi entender, de una afirmación que no nos corresponde hacer a nosotros, como Parlamento. 
Nuestra tarea consiste en juzgar los conocimientos que tienen estas personas sobre la materia y no sus creencias religiosas personales. 
Creo que este es un punto importante y decisivo que debemos tener muy presente. 
Por eso creo que debemos ser un poco más tolerantes y liberales, en lugar de esclavos de la misma opinión de moda. 
Esto es lo que debemos tener presente. 
Y en vista de que la Comisión Barroso está cediendo terreno al Parlamento y está realizando un buen trabajo en política exterior, la Constitución, la ampliación –que tiene que revitalizarse–, los derechos del Parlamento Europeo y el Proceso de Lisboa, quiero hacer el siguiente llamamiento a mis colegas: no la rechacen por una diferencia de opinión sobre los valores de alguien. 
Señora Presidenta, cuando le elegimos en julio como futuro presidente de la Comisión, nosotros los socialistas le hicimos algunas preguntas difíciles. 
Hoy hay menos preguntas, hay más declaraciones desilusionadas y amargas y estas declaraciones se basan en la experiencia. 
No hay nada malo en lo que dice o lo que ha dicho hoy. 
A fin de cuentas, usted sabe exactamente lo que tiene que decir en esta Cámara y con una impresionante seguridad en sí mismo ha enumerado usted la enciclopedia de valores y derechos fundamentales europeos. 
No obstante, hay un problema en sus decisiones y es la falta de concordancia entre sus palabras y sus hechos. 
Al distribuir las carteras quiso usted complacer a los elementos más conservadores de Europa. 
Hasta ahora no ha demostrado usted mucha de la flexibilidad y la tolerancia que prometió y no hay ninguna garantía de que su Vicecomisario designado no dé un giro a los resultados conseguidos hasta ahora en Europa. 
Nos hemos preparamos para el nacimiento de la primera Comisión de los 25 como una celebración. 
Le queda un día para convertir la tensión y la consternación en la alegría de una celebración. 
Nosotros tenemos también conciencia y no solo el señor Buttiglione. 
La responsabilidad es suya. 
Señora Presidenta, llevo ya algún tiempo en este Parlamento y los colegas que me conocen saben perfectamente que no soy partidario de un Parlamento complaciente, manso o genuflexo ante la Comisión y el Consejo, sino de un Parlamento que ejerce sus responsabilidades, que inviste a la Comisión, no que embiste a la Comisión, que la controla democráticamente, que rebate, debate, ratifica y rectifica. 
Pero en el ejercicio responsable de sus competencias, este Parlamento, que tiene que hacer una labor no de complacencia sino de exigencias, no puede instalarse en la roca fuerte de la soberbia ni conducirse con la arrogancia del mandarín. 
Esto quiere decir que si la Comisión no satisface todas y cada una de nuestras exigencias, no por ello debemos dejar de investirla y mandarla a casa. 
La Comisión Barroso tiene que ser juzgada exclusivamente por sus capacidades y por su competencia, no por las convicciones personales, éticas o morales de sus miembros, porque si hubiésemos seguido este criterio, señora Presidenta, probablemente tampoco hubiésemos podido votar en favor del Presidente del Parlamento Europeo. 
Esta es la grandeza de la tolerancia que practicamos, señora Presidenta. 
Quisiera decir, dirigiéndome a los pocos colegas del Grupo Liberal que aún están presentes, que dieron una lección de sensibilidad y de sentido de la responsabilidad en el mes de julio cuando votaron en favor del Presidente de la Comisión, a pesar de que habían sido dejados fuera del pacto, del acuerdo en virtud del cual se eligió a un socialista Presidente de esta casa. 
En la Comisión del señor Barroso hay personas capaces, que han sido miembros de este Parlamento, que tienen que ser juzgadas- insisto- no por sus opiniones personales, sino por su capacidad y por su competencia. 
Por eso, pido a los colegas del Grupo Liberal que ponderen seriamente su voto, que reflexionen cuidadosamente y que consideren la conveniencia de votar en favor de esta Comisión. 
Es la mejor manera de alcanzar esa complicidad positiva que nos ha anunciado el Presidente de la Comisión y que está en el origen de los progresos que ha realizado la Unión Europea. 
– Señora Presidenta, la votación de investidura de la Comisión Europea tiene una especial importancia institucional y política. 
Por desgracia, las comparecencias han suscitado serias dudas acerca de la dirección política general que seguirá la Comisión ya que, aparte de algunas claras excepciones, ha prevalecido una clara percepción neoliberal, sin ningún compromiso social convincente. 
Nuestras dudas han surgido también como consecuencia de las comparecencias sobre cuestiones de competencia, impuestos y agricultura, que exigen alguna aclaración y unos compromisos políticos específicos. 
Sin embargo, lo decisivo a la hora de formar nuestra opinión fue la comparecencia sobre cuestiones de seguridad, justicia y libertades civiles. 
Las declaraciones realizadas por el señor Buttiglione dieron de lleno en los valores de la sociedad europea que queremos construir, una sociedad que queremos solidaria, tolerante y no discriminatoria. 
Señor Barroso, nuestra posición está clara. 
Salvo que se produzca un cambio esencial en la cartera del señor Buttiglione, nos veremos obligados a votar en contra de su Comisión. 
Se ha referido usted al peligro de una crisis institucional. 
Sin embargo, el ejercicio de las competencias del Parlamento Europeo, unas competencias establecidas en el propio Tratado, no puede provocar una crisis en ninguna circunstancia. 
Por el contrario, se trata de una expresión del funcionamiento de las instituciones democráticas. 
Ahora le toca a usted, señor Barroso. 
Sigue teniendo la oportunidad, le compete a usted encontrar una solución institucional y política a la situación que se nos plantea. 
Señora Presidenta, al igual que usted tengo el honor y la responsabilidad de participar por primera vez en el proceso de toma de decisiones relativo a la Comisión Europea de la Unión Europea ampliada. 
Me gustaría que el Parlamento Europeo realizara su tarea con dignidad y credibilidad. 
Voté a favor del futuro Presidente de la Comisión, y no porque proceda de un país tan bello como Portugal, sino porque presentó una visión digna de apoyo. 
Hoy ha reforzado esta visión con una serie de elementos de su programa, con un claro deseo de mantener una estrecha colaboración con el Parlamento Europeo y también con el deseo de dirigir a la Comisión fiel al espíritu del Acuerdo Constitucional Europeo. 
Hoy no me interesa discutir el resultado de las elecciones norteamericanas ni el destino de Berlusconi, ni creo que debiéramos remontarnos hasta Adán y Eva. 
Debiéramos preocuparnos por el futuro de la Unión Europea y la fuerza de su Comisión. 
No nos corresponde emitir juicios sobre las ideas personales de los candidatos, sino decidir sobre la competencia de la Comisión propuesta. 
Tenemos retos más que suficientes ante nosotros como para entretenernos con juegos. 
No estoy satisfecho de mucho de lo que he oído sobre las comparecencias, tanto de la izquierda como de la derecha. 
Sin embargo, aunque estuviera de acuerdo con esas críticas, no puedo poner en peligro a toda la Comisión por una única votación por mayoría en una de las comisiones sobre uno de los candidatos. 
Si adoptamos la práctica de emitir juicios siguiendo algún criterio ideológico alimentado por una o dos frases o citas totalmente sacadas de contexto, tendremos dificultades para encontrar un candidato que sobreviva, pues todo el mundo, en algún momento de su vida, ha dicho algo que fácilmente podría ser objeto de largos debates políticos. 
Por supuesto, apoyaré a una Comisión que funcionará de manera colegiada, según ha prometido su Presidente, y le deseo mucho éxito. 
Señor Presidente de la Comisión, en su calidad de guardiana de los Tratados, una de las tareas de su Comisión será proseguir el proceso de ampliación de la Unión Europea. 
Este proceso implica evaluar si un país candidato respeta los derechos humanos, si es transparente y si está libre de corrupción. 
Tengo serias dudas acerca de que su Comisión será capaz de desempeñar bien esta tarea. 
Por ello me veo obligada a preguntarle si se puede confiar la evaluación de la situación de los derechos humanos en Rumania, Bulgaria y quizás incluso en Turquía a un Comisario que ha demostrado claramente que no comprende o no quiere comprender el sistema europeo de derechos humanos del que tan orgullosos nos sentimos. 
Tengo una segunda pregunta que hacerle, señor Barroso. 
La formación de su Comisión es también una lección de democracia europea, y una lección que los ciudadanos de toda la Unión Europea están observando de cerca. 
¿Qué tipo de mensaje está enviando usted en estos momentos a los ciudadanos? 
Pues que no hace falta tener en cuenta la opinión del Parlamento Europeo. 
¿Es ese un mensaje positivo? 
¿Se consigue con ello un acercamiento de la Unión Europea a sus ciudadanos? 
¿Es el tipo de mensaje que hay que enviar dos días antes de que se firme la Constitución Europea? 
Señor Barroso, le ruego que escuche lo que tiene que decirle el Parlamento Europeo, en lugar de luchar contra él. 
–Gracias. 
Señorías, les pido su atención durante unos momentos antes de dar la palabra al señor Barroso. 
Debido a la sesión solemne con la Reina de los Países Bajos que tendrá lugar a las 12.00 horas, no podremos acabar nuestro debate, pese a nuestro esfuerzo para respetar estrictamente los tiempos. 
Por ello, los tres últimos oradores tendrán que tomar la palabra después de la sesión solemne con la Reina de los Países Bajos y después procederemos a la votación. 
Imploro su indulgencia por ello. 
El señor Barroso tiene la palabra. 
. Señora Presidenta, no tendré tiempo, en diez minutos, para responder a todas las preguntas, pero intentaré contestar a las cuestiones de fondo. 
En primer lugar, por lo que se refiere a las dudas sobre determinados Comisarios, he ofrecido precisiones durante la reunión con la Conferencia de Presidentes. 
En particular, por lo que respecta a la cuestión de la independencia de la cartera de competencia, haremos públicos todos los dictámenes de los servicios jurídicos, que demuestran que se puede garantizar la independencia de la Comisaria y de la Comisión en las cuestiones de competencia. 
En cuanto a las acusaciones relativas a las actividades prioritarias anteriormente ejercidas por uno de los miembros de la Comisión, no puedo, contrariamente a lo que han pedido algunos diputados, investigar el pasado de todos los Comisarios propuestos. 
No es posible. 
Debo basarme en lo objetivo. 
Saben muy bien que, en la vida política, muchos somos objeto de acusaciones infundadas. 
No puedo ceder a una cultura de intolerancia, a una cultura de sospecha, simplemente porque haya rumores o porque se produzcan ataques en nuestros respectivos países. 
Pero si hubiera pruebas de prácticas inaceptables, pueden ustedes estar seguros de que tendría los medios para actuar. 
Llego ahora a la cuestión de fondo, con respecto a la cual tengo gran empeño en expresar mis sentimientos: la cuestión institucional. 
Señorías, antes de ser Primer Ministro, fui líder de la oposición. 
También soy diputado, siento un gran respeto por todos los parlamentos verdaderamente democráticos y un gran respeto por este su Parlamento. 
Pero el debate ha demostrado justamente que en las cuestiones más difíciles, en particular en el asunto de la cartera del señor Buttiglione, hay divisiones. 
Es cierto, las hay: algunos de ustedes me piden que sustituya al señor Buttiglione y otros me piden que no lo sustituya. 
No ha habido una posición común en la Conferencia de Presidentes, al contrario. 
Me han enviado cartas de todas las comisiones. 
Por lo que se refiere al señor Buttiglione, he recibido dos cartas: una decía que merecía su apoyo y la otra, por un voto de diferencia, decía que no lo merecía. 
Ante esto, debo encontrar un equilibrio. 
Por nuestra parte, tienen ustedes derecho a representar a todos los pueblos de Europa, eso lo sé y lo respeto. 
Tengo por ustedes el mayor respeto. 
Pero la Unión Europea es un equilibrio difícil. 
Los Gobiernos tienen también el derecho de representar a los Estados nacionales y yo mismo, o la Comisión una vez investida, debe pensar en el interés general europeo. 
Puedo decirles, en honor a la verdad, que precisamente teniendo en cuenta el interés general europeo, no el interés de un Estado u otro, no el interés de tal o cual electorado, llegué a la conclusión de que la mejor solución era, creo, la que les he propuesto. 
No he dado todo a los que querían el cambio de composición, es cierto, pero he respondido en gran medida a sus preocupaciones y he ofrecido garantías bastante importantes en lo que se refiere a la esencia, los derechos fundamentales, las libertades civiles, la no discriminación. 
Creo haber sido muy claro y puedo decirles que mi Comisión, si merece su confianza, será la Comisión más avanzada en materia de libertades y derechos civiles y en materia de no discriminación, como demuestra la composición de mi Comisión. 
Con toda franqueza, Señorías, esperaba algunas críticas, sobre todo por parte de los que se opusieron a mi investidura desde el principio. 
Esperaba críticas ideológicas, pero la única crítica que no esperaba a mi Comisión es precisamente la que denuncia una falta de compromiso con la cuestión de los derechos humanos y la no discriminación. 
El apego a estos valores se refleja en la composición misma de la Comisión. 
Por tanto, debo pedirles la confianza, porque he buscado un equilibrio. 
Hay que buscar un equilibrio, no solo un equilibrio entre el Consejo, el Parlamento Europeo y la Comisión, sino también un equilibrio dentro de este Parlamento. 
¿Están seguros aquellos de ustedes que critican mi elección de que, si accediese a su petición, la otra parte de la Cámara daría su apoyo a la Comisión? 
Después de todas las consultas que he hecho, en particular con los dirigentes de los Grupos políticos aquí representados, estoy convencido de que otra vía podría abrir una crisis. 
Una crisis que por supuesto se puede resolver: en democracia se pueden resolver todas las crisis. 
Pero les pregunto, Señorías, ¿es normal que aquellos de ustedes que están más comprometidos con Europa puedan votar ahora con los extremistas que no quieren Europa, miembros de la extrema derecha que están contra Europa, los que están absolutamente en contra del avance de nuestro proyecto europeo... ? 
¿No les parece extraño que los populistas, los que luchan sin tregua contra la credibilidad de nuestras instituciones, puedan votar en contra de esta Comisión junto con europeos convencidos, como son sin duda la mayoría de los diputados a este Parlamento? 
Por consiguiente, Señorías, me comprometo a respetar los principios del equilibrio institucional. 
He hecho un gran esfuerzo por responder a sus preocupaciones legítimas, pero debo decirles, con toda responsabilidad, que la cultura europea es también la cultura de la tolerancia y del compromiso. 
No es cuestión de exigir todo lo que uno desea de la otra parte. 
No quiero un conflicto con el Parlamento porque sé muy bien que ustedes representan a los pueblos de Europa, pero puedo decirles que debemos avanzar y encontrarnos a medio camino de nuestras preocupaciones. 
Se trata de eso. 
Algunos estaban en contra de la Comisión desde el principio y ahora han encontrado la ocasión para granjearse un apoyo más amplio. 
Pero les diré, Señorías, que si esta Comisión no recibe el apoyo necesario, creo francamente que será difícil hablar de victoria de los unos o derrota de los otros. 
Sería un mal momento para toda Europa. 
No creo no pudiéramos comprometernos realmente a lo que necesitamos hacer por la armonización de la estrategia de Lisboa, por el debate sobre las perspectivas financieras, por la cohesión de la Unión, para hacer de esta ampliación un gran éxito, para ponernos en pie de igualdad con los Estados Unidos o para debatir con Rusia durante la cumbre prevista para noviembre. 
Creo que sería malo para Europa. 
He asumido, por tanto, mi responsabilidad y creo que, ahora, cada cual debe asumir la suya. 
Pero puedo decirles con toda honestidad que estoy aquí para trabajar con ustedes, con un espíritu de compromiso. 
Les pido el mismo espíritu de compromiso por su parte, para el bien de Europa. 
– Señorías, interrumpimos ahora nuestro debate para celebrar la sesión solemne con la Reina de los Países Bajos, después de la cual reanudaremos el debate con otros tres oradores. 
Señoras y señores diputados, Majestad, es para el Parlamento Europeo un gran honor darle hoy la bienvenida a esta sesión de nuestro Parlamento. 
Su presencia entre nosotros, Majestad, marca un hito importante en las relaciones entre el Parlamento Europeo, la Unión Europea y los Países Bajos. 
En los últimos meses hemos sido testigos del trabajo que su país ha realizado durante la Presidencia en ejercicio del Consejo y que se prolongará todavía hasta finales de año. 
La Presidencia neerlandesa nos ha demostrado con su buen hacer que el tamaño de un país no guarda relación con la cantidad y la calidad del trabajo que puede realizar. 
Ha sido un trabajo ingente, sin descanso, con una visión pragmática y siempre apostando por la Unión Europea y los valores sobre los que se basa. 
Majestad, nuestra Institución conoce también vuestro trabajo personal y vuestro compromiso en favor de las clases sociales más desfavorecidas. 
Vuestra dedicación a aquellos que nada o poco tienen no ha dejado nunca de impresionarnos, y el amor y el profundo respeto que su país le demuestra a usted y a su familia es una prueba fehaciente de la gran labor que realiza. 
Majestad, es para mí un gran honor concederle la palabra ante el Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, Señorías, si tuviésemos que elegir algo con lo que nos sintiéramos más identificados, probablemente sería nuestra lengua materna. 
De ahí que todos los Estados miembros valoren el hecho de que su lengua se reconozca en la Unión. 
Basándome en ese logro, hoy me dirigiré a ustedes en neerlandés. 
Al mismo tiempo, estoy convencida de que cada vez más la cooperación en Europa exigirá concesiones por nuestra parte en este ámbito. 
Si no queremos convertir la Unión en una Torre de Babel... 
tendremos que hacer un esfuerzo por entendernos lo mejor que podamos. 
Por lo tanto, en una Europa multilingüe es muy importante animar sobre todo a los jóvenes a que dominen una o varias lenguas extranjeras para que puedan hablar directamente con sus conciudadanos europeos. 
Precisamente en una Europa unificada es donde la buena comunicación –el contacto directo entre las personas– constituye la mejor base para el entendimiento mutuo. 
En 1950, los Padres Fundadores tomaron la primera iniciativa para crear las Comunidades Europeas, precursoras de nuestra Unión. 
Esta idea atrajo a la generación de nuestros mayores, principalmente como medio de desterrar la guerra de nuestro continente. 
Para la generación más joven, fue, ante todo, una ambición ejemplar y un reto. 
Cuando yo tenía 23 años, se me pidió que pronunciase un discurso sobre este tema ante un grupo internacional de jóvenes que defendían ese ideal europeo. 
Posteriormente estos me pidieron que no me limitara a la retórica, sino que alentase a los jóvenes de otros países a pensar juntos en el futuro de Europa. 
Nos dedicamos con gran entusiasmo a esta labor, que nos permitió ver a Europa desde una perspectiva totalmente nueva. 
Tuvimos la oportunidad de comunicarnos con nuestros coetáneos, de establecer contactos y de emprender iniciativas conjuntas ignorando las fronteras. 
Lo que empezó con unos materiales tan concretos y prosaicos como el carbón y el acero, se convirtió en un movimiento que echaría abajo los muros divisorios de Europa, preservaría la paz e inyectaría dosis renovadas de recuperación y energía a nuestro continente, desde luego sin dar el –o salto a lo desconocido– del que hablaba Robert Schuman, sino un salto hacia un futuro conjunto que, en esta ocasión, estaba claramente definido y afianzado gracias a los tratados. 
Nosotros, los jóvenes de entonces, participamos encantados en esto y ayudamos así a conformar nuestro propio futuro. 
Pronuncié aquel discurso en un, un encuentro de estudiantes europeos celebrado en Toulouse. 
Al releer ahora mis palabras, reconozco el entusiasmo que nos desbordaba entonces. 
Admirábamos la visión y el valor de los Padres Fundadores de las Comunidades Europeas, pero pensábamos que la generación de nuestros mayores se limitaba en exceso a decir palabras bonitas, sin hacer demasiado para conseguir realmente la unidad Europea. 
En la última reunión de ese encuentro, dije: «Debemos sacar la conclusión de que, en lugar de unas ambiciones comunes, son solamente los problemas los que unen actualmente a Europa». 
Afortunadamente, 43 años después, esas palabras ya no son ciertas. 
La unidad europea ha tomado forma de un modo convincente y se ha convertido en parte de nuestras vidas. 
Pero queda poco del entusiasmo de aquellos tiempos. 
Ahora hay muchas personas que se muestran críticas y que, sobre todo, se preocupan por los obstáculos que todavía quedan por negociar. 
En ocasiones, el cumplimiento de las promesas resulta más difícil de lo que se pensaba en un principio, y la unanimidad sobre el camino a seguir no siempre perdura. 
Por fortuna, podemos decir que los problemas que se avecinan son, en muchos casos, consecuencia directa de lo deprisa que hemos avanzado con la unificación europea. 
En realidad, aquellos que tantas dudas tienen se olvidan de los numerosos logros que han conseguido nuestros países. 
La idea original –la unificación de Europa– ha llegado tan lejos que probablemente dejaría atónitos a los grandes Padres Fundadores que vivieron en los años posteriores a la catastrófica segunda Guerra Mundial, a pesar de su visión y de sus ambiciones. 
La Unión ha proscrito las guerras de su territorio, ha subordinado la fuerza a la Ley y ha traído a los países participantes una prosperidad sin igual. 
Pese a momentos de tardanza y poca fortuna, este experimento europeo sin precedentes ha conseguido unos resultados impresionantes. 
La Unión agrupa ahora a 25 naciones europeas. 
Como primer Jefe de Estado que se dirige a esta Asamblea desde la adhesión de los nuevos Estados miembros, quiero dar la más sincera bienvenida a sus representantes en este Parlamento. 
Todos los que sentimos en el corazón el ideal europeo llevamos tiempo esperando este momento. 
Después de todo, sus países pertenecen por tradición a Europa. 
Son muchas las personas se han liberado del yugo de años de opresión que mantuvo a nuestro continente dividido en dos bandos. 
Sentimos el mayor de los respetos por la convicción y la decisión con que ustedes lo han conseguido. 
Admiramos también los esfuerzos inenarrables de todos los países por adoptar tantas y tan importantes medidas que eran necesarias para formar parte de la Unión en tan corto espacio de tiempo. 
Su adhesión ha hecho de la familia europea una, una familia numerosa, como se dice con tanto encanto en francés. 
Esperamos mucho de esta ampliación. 
La principal contribución de los nuevos Estados miembros podría ser, precisamente, que inyectaran a la Unión Europea el mismo fervor que demostraron para librarse de la dominación soviética y cuando hicieron un esfuerzo impresionante para preparar su ingreso en la Unión. 
Con toda seguridad, el conjunto de la Unión encontrará fuerza y una fuente de inspiración en ese fervor y entusiasmo con el que ustedes inician este nuevo capítulo, en muchos casos con la ayuda de la generación más joven. 
Cuando alguien se integra en una familia nueva, se enfrenta siempre a problemas de ajuste, especialmente si la familia vive fuera de su propio país. 
¡Nosotros, en nuestra propia familia, tenemos cierta experiencia con eso! 
En la mayoría de los casos, el recién llegado es el que debe hacer más ajustes, aunque lo justo sería que esa labor se repartiese entre todos. 
Lo mismo puede decirse de la ampliación de nuestra Comunidad. 
Los nuevos miembros tendrán que hacer un esfuerzo por adaptarse a lo que ya existe en la Unión, pero los miembros más antiguos tendrán también que demostrar voluntad de adaptación. 
Esa no es solo la actitud fraternal que uno puede esperar en estos círculos, sino también el modo más rápido de asegurar una buena cooperación. 
El principio fundamental de la Unión Europea es que se basa en una Comunidad de Derecho. 
Los países que la integran, entre ellos algunos de los más poderosos de Europa, se han sometido a la autoridad de la Ley por el bien de su futuro en común. 
Es un paso único en la historia de Europa, y supone también que se respeten los derechos de todos los ciudadanos. 
Esta cimentación de la Unión en el Derecho queda notoriamente simbolizado en el acto durante el cual los altos funcionarios juran su puesto ante el Tribunal Europeo de Justicia al completo. 
Nuestros 25 países están unidos, pero «en la diversidad». 
Valoran sus respectivas identidades, sus respectivos idiomas y sus respectivos patrimonios culturales. 
Este es el gran poder que distingue a Europa y que debemos conservar y proteger por el bien de todos. 
La constante confrontación con otras culturas nos hace más conscientes de nuestra propia cultura y de nuestro patrimonio común. 
Como consecuencia, también nos encontramos en una situación mejor para hacer frente al espíritu del materialismo y de cultura de masas que, sin duda, se está propagando por todo el mundo con formas cada vez más amenazadoras. 
Para poder funcionar de forma eficaz, la Unión debe tener sus competencias claramente definidas en una serie de ámbitos. 
En otros ámbitos donde el éxito depende menos de la unión de poderes, puede que sea conveniente, a modo de contrapeso, dejar más espacio para que los gobiernos, las autoridades locales y los ciudadanos encuentren sus propias soluciones a escala nacional o regional. 
Conseguir un buen equilibrio entre el gobierno centralizado y el gobierno delegado evitará que la Unión dé la imagen de una burocracia que todo lo engloba y que es alienante. 
Si las responsabilidades están claras y se trasladan y asumen allí donde pueden hacer un mejor servicio a la Comunidad, los ciudadanos comprenderán mejor y respetarán más el interés común. 
Europa no es tanto el logro de un objetivo final como el proceso de llegar hasta allí. 
Algunas personas piensan que avanzamos demasiado despacio en este proceso; otras, que avanzamos demasiado deprisa. 
En ocasiones, el éxito atrae fuerzas contrarias que no deben desalentarnos, sino animarnos a perseverar. 
En ocasiones, se trata de esperar el momento adecuado. 
Roma no se edificó en un solo día. 
Lo mismo puede decirse del edificio que hemos construido sobre el Tratado de Roma. 
Nuestra Unión ganará fuerza si sabe abrirse a países que comparten nuestras normas legales y se comprometen a cumplir los criterios. 
La conciencia de este hecho puede animarnos a realizar consultas con países que desean incorporarse a la Unión de una forma abierta, justa y ecuánime. 
Si hay naciones que se esfuerzan por hacer la transición a una forma de gobierno democrática lo más eficaz posible, se merecen todo nuestro reconocimiento y nuestro apoyo. 
Dentro de tres días se firmará en Roma el Tratado Constitucional. 
El preámbulo contiene la declaración solemne de que Europa desea seguir apostando por la paz, la justicia y la solidaridad en el mundo. 
Es una ambición de gran alcance y una señal de que esta Europa organizada defiende el ideal de un mundo equitativo. 
Respetamos y apoyamos a las Naciones Unidas como el organismo internacional que propaga estos mismos principios. 
La paz es la condición primordial para que haya progreso y desarrollo. 
La paz es vulnerable y precisa cuidados intensivos. 
Los países de la Unión Europea que han conseguido mantener la paz dentro de sus fronteras están ahora apoyando esas operaciones de paz en otras partes del mundo y enviando a sus tropas a dichas regiones. 
Con el Tratado Constitucional, nuestros países están enviando una señal clara de que asumen su responsabilidad frente al resto del mundo y que perseverarán sin descanso en su empeño por erradicar la pobreza, las desigualdades y la injusticia. 
Señorías, en nuestro continente existe una afinidad mental histórica, un sentimiento de unión que nos hace europeos. 
Con cada uno de nuestros Tratados, hemos forjado con mayor claridad la civilización en la que queremos vivir. 
Las instituciones europeas, entre ellas este Parlamento, constituyen los pilares de nuestra civilización. 
Puesto que ustedes se enfrentan a la desafiante tarea de representar a 450 millones de europeos, quiero desearles de corazón la inspiración que Europa precisa hoy de todos nosotros. 
Muchas gracias, Majestad, por sus palabras. 
Ahora proseguimos con el debate sobre la declaración del señor Barroso, Presidente electo de la Comisión, para presentar el Colegio de Comisarios y su programa. 
Señor Presidente, todos sabemos que la Comisión está formada por un Presidente y 24 Comisarios de distintas ideologías políticas y con creencias personales distintas, pero tiene la legitimidad de haber sido propuesta por gobiernos elegidos democráticamente. 
Por lo tanto, a nadie puede sorprender que cada uno de nosotros valore a los Comisarios de forma diferente. 
Ahora bien, esa valoración no puede basarse en sus convicciones personales ni en sus creencias religiosas. 
Si algún día así fuese, esta Asamblea dejaría de ser un Parlamento para ser un tribunal de opinión con un malsano gusto por la censura. 
Nuestra valoración debe basarse en las capacidades de los Comisarios y debemos recordar que en las audiencias una mayoría del 80% se declaró a su favor. 
En este momento, lo que debemos hacer es decidir cómo actuará el Parlamento frente a una Comisión liderada por un Presidente fuerte con la clara misión de garantizar la salvaguarda del proyecto europeo y el equilibrio entre los Estados miembros. 
En este debate hemos podido ver a un Presidente Barroso que ha escuchado atentamente las intervenciones de los diputados de la Cámara y que ha actuado en consecuencia. 
Ha adquirido compromisos con esta Cámara, también en el ámbito de la no discriminación, y ha recibido una carta de cada uno de los Comisarios, con lo cual se hace digno de la confianza del Parlamento. 
Lo que queda por ver es si el Parlamento sabrá ahora escuchar atentamente el mensaje del Presidente Barroso y actuará también en consecuencia. 
Es comprensible que se vote en contra de una Comisión si no se está de acuerdo con ella al 100%. 
Pero lo que no se entiende es que pueda votarse en contra de una Comisión de 25 personas por no estar de acuerdo con las creencias religiosas de uno de sus miembros; eso es intolerancia. 
El señor Buttiglione fue sincero al manifestar sus creencias, y creo que fue sincero cuando dijo que no mezclaría sus creencias personales con las obligaciones de su cargo. Señorías, debemos juzgar a la Comisión y a sus Comisarios por sus actos. 
Por lo tanto, colocar a una Comisión en una posición insostenible, antes siquiera de que haya asumido sus funciones, por las creencias religiosas de uno de sus miembros, significa tener prejuicios. 
Solo si evaluamos el trabajo de la Comisión durante el curso de su mandato estaremos desempeñando nuestros deberes de forma responsable. 
Por último, señor Presidente de la Comisión, no sé cómo resultará la votación de mañana, pero, en lo que respecta a Portugal, le aseguro que puede contar con nuestro voto y espero que no se rechace a la Comisión por 12 votos de la izquierda portuguesa representada en esta Cámara. 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, la mitad de los ciudadanos de Europa son mujeres: mujeres a las que se les ha dicho que en el matrimonio deben aceptar la dependencia económica y la subordinación, o que las madres solteras son peores madres. 
Estos no son los valores de la Unión Europea, y son inaceptables. 
Los mismos valores y derechos se aplican también a los homosexuales de la Unión Europea. 
Conforme a las Naciones Unidas y a la Unión Europea, los derechos humanos son también derechos de las mujeres. 
Del mismo modo, la Estrategia de Lisboa reconoce el derecho de la mujer al empleo y a iguales salarios por trabajos del mismo valor. 
Se trata de hechos y no de simples palabras, como usted ha dicho en su presentación. 
La Unión Europea y la Comisión deben respetar a las mujeres por el bien de la Unión y en interés de una Europa equitativa con igualdad de género. 
Hoy tampoco nos han escuchado como representantes electas de los ciudadanos. 
– Señor Presidente, el señor Barroso ha presentado la Comisión como un todo único, un órgano colegiado, lo cual es justo, y fundamenta su política en ello. 
El Presidente electo de la Comisión ha aceptado a los candidatos propuestos por los Gobiernos, pero ha depositado su confianza en sus Comisarios, porque él, y solo él, es el garante del programa: si el señor Barroso es el director de la orquesta, come dice el señor Cohn-Bendit, es él quien debe afinar los instrumentos y decirnos si los músicos saben tocar o no. 
No se pueden introducir en esta Asamblea razones culturales ajenas al Parlamento, intolerancias culturales ajenas a la democracia de este Parlamento. 
Una Europa moralista, laicista como nunca llegó a ser la cultura católica, no forma parte del sueño de De Gasperi y Schuman, nuestros padres fundadores, porque es una Europa intolerante. 
La votación de mañana será una votación por la verdad, Señorías. 
Quienes no tienen estima por los ciudadanos, tolerancia política o social, quienes no tienen estima por las instituciones, votarán «no». 
Quienes creen en una Europa liberal, tolerante, equitativa, persuasiva e institucional, en la que la relación entre Parlamento y Gobierno es una relación de control democrático, y no de control por la burocracia o los sindicatos, votarán a favor del señor Barroso para reforzar el equilibrio entre los veinticinco países. 
Jacques Delors, en una entrevista publicada en Italia hace unos días, ha dicho que la Comisión es un órgano colegiado y que no engloba a personalidades individuales. 
Nosotros, que siempre tomamos como referencia lo que dice el señor Delors, podemos desempeñar en esta ocasión correctamente el papel del Parlamento aprobando a la Comisión en su conjunto y el compromiso que ha contraído hoy el Presidente ante este Parlamento. 
– El debate queda cerrado. 
La votación sobre la aprobación de la Comisión tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
Señor Presidente, con su permiso, quiero plantear una cuestión de observancia del Reglamento. 
En su primera intervención en el anterior debate, el señor Schulz, presidente del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, ha adoptado una postura muy condescendiente hacia Su Alteza Real, la Reina... 
– Señora Kauppi, esta no es una cuestión de observancia del Reglamento. 
– A continuación se procede a la votación. 
. – Está claro que las enmiendas aprobadas o rechazadas han invertido completamente el sentido de mi informe, puesto que el Parlamento considera que no es deseable que aparezcan seres vivos en los futuros billetes de la Unión Europea, que las causas de nuestras dificultades residen en la brevedad de la jornada de trabajo en Europa y que, contrariamente a lo dispuesto en el artículo 2 del Tratado, el Banco Central no debe preocuparse por el crecimiento sostenible. 
Les pido, pues, que voten «no» a este informe y, si por desgracia fuera adoptado, lo que sería evidentemente una importantísima señal sobre el futuro de Europa, deseo que mi nombre sea suprimido de ese texto. 
– Con esto concluye la votación. 
A continuación procedemos a las explicaciones de voto. 
. 
He votado a favor del informe del señor Gargani (A6-0012/2004) sobre la propuesta de una Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la contaminación causada por determinadas sustancias peligrosas vertidas en el medio acuático de la Comunidad. 
Considero que el trabajo iniciado por la Comisión para simplificar y aclarar la legislación comunitaria es fundamental. 
Creo que este trabajo también es muy valioso porque conserva en su totalidad el contenido de los actos codificados; todo lo que hace es agruparlos. 
Es esencial que la legislación comunitaria sea más accesible y fácil de entender para los ciudadanos, puesto que eso les ofrecerá nuevas oportunidades y la posibilidad de disfrutar de los derechos específicos que se les confieren. 
. 
Comparto el interés de la Comisión por hacer más hincapié en la simplificación de la legislación comunitaria, de manera que la Unión Europea sea más accesible al público en general. 
Creo que, de este modo, los ciudadanos podrán estar mejor informados de sus deberes y los derechos que les corresponden. 
La naturaleza dispersa de las disposiciones comunitarias, y el hecho de que muchas de ellas hayan sido objeto de sucesivas enmiendas a lo largo de los años, hace extremadamente difícil la identificación de la normativa vigente, siendo esta una labor que requiere un importante análisis y que prácticamente solo la pueden realizar personas con formación jurídica. 
En consecuencia, para garantizar la claridad y la transparencia de la legislación comunitaria, creo que es esencial que se codifique el Derecho comunitario, tal como dispuso la Comisión en 1987 y el Consejo Europeo de Edimburgo de 1992. 
Así pues, respaldo el objetivo de la propuesta que hoy nos ocupa y que pretende codificar la Directiva del Consejo 76/464/CEE de 4 de mayo de 1976 sobre la contaminación provocada por determinadas sustancias peligrosas vertidas en el medio acuático comunitario, que sustituye a los anteriores actos legislativos dispersos. 
. 
He votado a favor del informe del señor Gargani (A6-0011/2004) sobre la propuesta de Directiva del Consejo por la que se establecen las normas comunitarias mínimas necesarias para el control de determinadas enfermedades de los moluscos bivalvos (versión codificada). 
Considero que el trabajo iniciado por la Comisión para simplificar y aclarar la legislación comunitaria es fundamental. 
Creo que este trabajo es también muy valioso porque conserva en su totalidad el contenido de los actos codificados; todo lo que hace es agruparlos. 
El objetivo de la propuesta que hoy nos ocupa es codificar la Directiva del Consejo 95/70/CE de 22 de diciembre de 1995, que establece las normas comunitarias mínimas necesarias para el control de las enfermedades de los moluscos bivalvos. 
La nueva Directiva sustituirá a toda la legislación en ella incorporada. 
Es esencial que la legislación comunitaria sea más accesible y fácil de entender para los ciudadanos, puesto que eso les ofrecerá nuevas oportunidades y la posibilidad de disfrutar de los derechos específicos que se les confieren. 
. 
Quiero reiterar la opinión expresada por la Comisión en el sentido de que la simplificación de la legislación comunitaria dará como resultado una Unión Europea más accesible a sus ciudadanos, que a su vez estarán mejor informados de sus deberes y derechos. 
La naturaleza dispersa de las disposiciones comunitarias, y el hecho de que muchas de ellas hayan sido objeto de sucesivas enmiendas a lo largo de los años, hace extremadamente difícil la identificación de la normativa vigente, una labor que requiere un importante análisis y que prácticamente solo la pueden realizar personas con formación jurídica. 
En consecuencia, para garantizar la claridad y la transparencia de la legislación comunitaria, creo que es esencial que se codifique el Derecho comunitario, tal como dispuso la Comisión en 1987 y el Consejo Europeo de Edimburgo de 1992. 
Así pues, de la misma forma que con la propuesta de Directiva 76/464/CEE, respaldo el objetivo de la propuesta que hoy nos ocupa y que pretende codificar la Directiva del Consejo 95/70/CE de 22 de diciembre de 1995 por la que se establecen las normas comunitarias mínimas necesarias para el control de determinadas enfermedades de los moluscos bivalvos, que sustituye a los anteriores actos legislativos actualmente dispersos y en ella incorporados. 
De acuerdo con este informe, hemos votado a favor de los acuerdos de cooperación con Rusia, Ucrania, Georgia, Kirguizistán, Moldavia, Kazajistán, Uzbekistán, Azerbaiyán y Armenia. 
Los acuerdos no deben tener como objetivo el fortalecimiento de la política exterior de la Unión Europea y los esfuerzos de esta por convertirse en protagonista de la escena mundial. 
Los acuerdos deben centrarse principalmente en el desarrollo económico y el respeto de los derechos humanos. 
. 
He votado a favor del informe del señor Brok (A6-0023/2004) Acuerdo de Colaboración y Cooperación – sobre las propuestas de Decisión del Consejo y de la Comisión relativa a la celebración del Protocolo del Acuerdo de Colaboración y Cooperación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y Armenia, Azerbaiyán, Georgia, Kazajstán, Kirguistán, Moldova, Federación de Rusia, Ucrania, Uzbequistán, por otra, para tener en cuenta la adhesión a la Unión Europea de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca. 
Estos Acuerdos de Colaboración y Cooperación son acuerdos «mixtos» que entraron en vigor antes de la última ampliación de la Unión Europea. Por lo tanto, dichos Acuerdos requieren la adición de un protocolo que permita la adhesión de diez nuevos Estados miembros a ellos. 
El Consejo ha autorizado a la Comisión que comience las negociaciones con esos países en nombre de la Comunidad y de sus Estados miembros, con el objetivo de celebrar protocolos para los Acuerdos de Colaboración y Cooperación. 
. 
La finalidad de este informe es resolver un problema que surgió debido a la ausencia de respuesta por parte del Consejo a la creación de un nuevo Reglamento en el ámbito de la ayuda a las poblaciones desarraigadas de América Latina y Asia. 
Puesto que el actual Reglamento vence a finales de año, es necesario que se prorrogue para seguir prestando ayuda a algunos de los grupos más vulnerables del mundo –los que se ven obligados a abandonar sus hogares debido a un conflicto armado. 
El objetivo de la ayuda es promover el regreso voluntario a sus lugares de origen o la integración de esos grupos en las comunidades que los han acogido, o para reconciliar a las partes de un conflicto y ayudar a la gente desarraigada. 
Aunque hemos votado a favor del informe, que propone prorrogar su vigencia hasta finales de 2006 y requiere un nuevo proceso global y un informe de la Comisión sobre la aplicación del Reglamento, hay varias cuestiones que deben plantearse al foro: 
-la escasa importancia que otorga el Consejo a las cuestiones de ayuda y cooperación; 
-la contradicción en las posturas adoptadas por la Comisión que, por una parte, propone ampliar el Reglamento de forma indefinida y, por otra, solamente proporciona financiación hasta 2006; 
-las contradicciones de la Comisión y el Consejo en lo que respecta a la ayuda a la cooperación y el desarrollo, cuya financiación se ve reducida con frecuencia al transferirse en concepto de ayuda a la reconstrucción de los países... 
Consideramos que debe revisarse la política de la Unión Europea en el ámbito de las necesidades de desarrollo. 
Somos partidarios de dar ayuda humanitaria y apoyo a los pueblos en situaciones que los hacen vulnerables. 
Pero opinamos que cada Estado miembro de la Unión Europea debe decidir individualmente la forma que quieren que adopte sus distintos compromisos en materia de ayuda. 
Las Naciones Unidas es la organización internacional a través de la cual los Estados miembros tienen la oportunidad de coordinar su ayuda. 
Nos oponemos a ampliar cada vez más las competencias de la Unión Europea y no creemos que la ayuda sea asunto suyo. 
Por lo tanto, hemos decidido votar en contra del informe propuesto. 
. 
He votado a favor del informe de la señora Morgantini (A6-0018/2004) sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) 2130/2001, relativo a las acciones de ayuda para las poblaciones desarraigadas en los países en desarrollo de América Latina y de Asia. 
Considero que el trabajo realizado por la Comunidad Europea para ayudar a los pueblos desarraigados de los países en desarrollo de Asia y América Latina es esencial. 
El Reglamento (CE) 2130/2001 de 29 de octubre de 2001 proporciona ayuda a algunos de los grupos más vulnerables del mundo –aquellos que se ven obligados a abandonar sus hogares debido a un conflicto armado. 
Este Reglamento vence el 31 de diciembre de 2004, y en él se establece que su ampliación dependerá de las posibilidades de «integrarlo en un Reglamento marco único para América Latina y Asia». 
Este inconveniente puede evitarse reduciendo el período de validez a dos años: 2005 y 2006. 
Considero que esta enmienda es esencial para que la Comunidad pueda continuar su trabajo en esas comunidades. 
. 
Celebro el apoyo de la Comisión de Desarrollo a la propuesta de la Comisión que tiene como objetivo ampliar la aplicación del Reglamento actual sobre las poblaciones desarraigadas –entre ellas refugiados, personas desplazadas y obligadas a buscar refugio fuera de su lugar de origen y antiguos refugiados o personas desplazadas –y «antiguos combatientes desmovilizados». 
Este instrumento, que se encuadra en la política más amplia de la Unión Europea sobre ayuda y asistencia al desarrollo, es extremadamente importante y con frecuencia es la única y última esperanza para miles de personas que se encuentran en situaciones especialmente precarias. 
Acojo también con satisfacción la tendencia registrada en los últimos años hacia un incremento gradual de los créditos. 
La experiencia ha demostrado la importancia de la ayuda prestada a través de este tipo de acción para prevenir los conflictos, reconciliar a las partes de un conflicto o ayudar a los pueblos desarraigados o a los antiguos combatientes desmovilizados a recuperar sus efectos personales y sus derechos de propiedad, representando en muchos casos su última esperanza para empezar de nuevo. 
– El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) acaba de votar a favor del informe en su conjunto. 
Sin embargo, quiero aclarar que hemos votado en contra de publicar el resultado de los votos individuales en el BCE. 
A pesar de ese voto en contra, hemos aprobado el informe en su conjunto. 
Pero estamos en contra de que se publiquen los votos individuales. 
Los ciudadanos suecos ha decidido que su país no participe en la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria y que no se introduzca el euro, pese a lo cual debemos opinar sobre el trabajo del BCE cuando se trata de acciones que también afectan a los países que se encuentran fuera de la zona euro. 
Sin embargo, la Lista de Junio considera que no debemos adoptar posturas sobre propuestas más específicas que afectan al trabajo del BCE o al funcionamiento de este, razón por la cual hemos decidido no adoptar ninguna posición sobre las enmiendas presentadas. 
Ahora bien, no podemos apoyar el párrafo 14, en virtud del cual el Parlamento desea que se aumente la propaganda a favor del euro. 
Tampoco queremos apoyar el párrafo 15, en virtud del cual el Parlamento desea que todos los Estados miembros, nuevos y viejos, adopten el euro. 
Suecia desea reservarse el derecho a permanecer fuera de la zona euro. 
Queremos insistir en que es especialmente importante que los países nuevos cumplan estrictamente el requisito de que la parte de deuda pública del PIB no sobrepase el 60%, un requisito que no debe aplicarse con tanta ligereza como en ocasiones anteriores. 
Esto es importante para la estabilidad económica del conjunto de la Unión Europea. 
. – He votado en contra del informe sobre la actividad del BCE. 
El informe avala la política monetaria del BCE, a pesar de que es responsable en parte del bajo crecimiento en Europa y de una situación desfavorable para el empleo. 
En efecto, el BCE ha rechazado toda estrategia susceptible de contribuir a una paridad entre el euro y el dólar más favorable a la exportación y a la industria, en particular para evitar un descenso demasiado importante del dólar. 
Con el mismo espíritu, el BCE parece haber renunciado a influir en la paridad con monedas como la de China; esas paridades obstaculizan nuestras exportaciones y favorecen las deslocalizaciones (en muchos casos, esto afecta más a la competitividad de las empresas que los costes laborales). 
La actitud del BCE pone de manifiesto que su objetivo no es el pleno empleo. 
Lamento que el proyecto de Constitución no modifique esta situación y haga perdurar una independencia absoluta sin equilibrar los objetivos de la estabilidad de precios y el empleo. 
En conclusión, ningún elemento de la situación de la zona del euro justifica este cheque en blanco dado al BCE. 
La inflación se ha reanudado –y a pesar de lo que hayan dicho algunos, la introducción del euro ha comportado, por desgracia, una subida de los precios–, los tipos de cambio siguen siendo altos y el crecimiento débil. 
Acabo de votar a favor del informe sobre el BCE, del que el señor Lipietz ha retirado su nombre. 
Me he opuesto a todas las enmiendas que lo habrían suavizado. 
El BCE ha hecho un trabajo excelente: ha mantenido la estabilidad de los precios y ha salvaguardado en todo momento su independencia. 
Al hacerlo, se ha ganado la confianza del público y, por lo tanto, ha superado gran parte de la oposición al euro. 
Tenemos motivos para dar las gracias a su anterior Presidente, Wim Duisenberg. Jean-Claude Trichet continuará donde él lo dejó. 
Puesto que debe conservarse la independencia del Comité Ejecutivo del BCE, creo que sería erróneo publicar los resultados de la votación nominal. 
Existe transparencia suficiente, ya que el BCE informa directamente al público y al Parlamento de sus decisiones sobre política monetaria. 
El «diálogo monetario» trimestral con la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y nuestras visitas a Frankfurt deben recibir una mayor exposición pública. 
El compromiso del BCE con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento es ejemplar. 
Se ha dicho con razón que cualquier sector de crecimiento débil que pueda existir en la zona euro no se debe al Pacto, ya que este favorece un crecimiento sostenible y libre de inflación debido a su insistencia en la buena gestión presupuestaria. 
La «nueva interpretación inteligente» defendida por la Comisión de la Unión Europea constituye una manipulación poco inteligente de los principios del Pacto y proporciona una coartada indecorosa a los evasores de impuestos. 
. – En la mente de los trabajadores, la creación del euro se ha identificado con una serie de subidas del precio de los bienes de consumo básico y una severa política de austeridad, así como con el aumento del desempleo y la pobreza para los trabajadores y de los beneficios para las empresas. 
El Banco Central Europeo fue uno de los primeros en presionar para que se redujeran los salarios, se recortara el gasto social y se modificara el sistema de seguros en beneficio del capital privado. 
El interés exclusivo del Banco Central Europeo en mantener la estabilidad de precios no solamente ha fracasado en lo que respecta a los bienes de consumo básico, sino que además ha contribuido a empeorar las condiciones de vida y de trabajo de los trabajadores, ha dificultado el acceso de las pequeñas y medianas empresas al mercado de capitales y ha dado lugar a una redistribución de la riqueza que beneficia a las grandes empresas. 
La política de la moneda única ha demostrado estar al servicio de los intereses conjuntos de las grandes empresas y ha agravado las grandes diferencias que existen entre las economías nacionales y locales, descargando todo el peso en los hombros de la clase trabajadora. 
Nosotros estamos y siempre hemos estado en contra de la UME porque defendemos los intereses de los trabajadores. 
En la actualidad, la «visión» del euro se ha convertido en una pesadilla para las familias de clase baja, motivo por el cual votaremos en contra del informe anual del Banco Central Europeo, que ha contribuido a aumentar el desempleo y los problemas sociales que asolan las vidas de esas familias. 
. 
He votado a favor del informe que hoy nos ocupa porque considero que, tal como en él se indica, después de cinco años, la Unión Económica y Monetaria puede considerarse un rotundo éxito, gracias en gran parte al trabajo del Banco Central Europeo y al de su predecesor, el Instituto Monetario Europeo. 
Debemos reconocer que ese éxito se debe a la diligencia de los Estados miembros –sobre todo de Estados miembros como Portugal– que han hecho enormes esfuerzos por cumplir el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Sin embargo, y también en línea con el informe, reconozco que la fragilidad de la economía europea no es consecuencia de la política monetaria, sino que se debe principalmente a la ausencia de unas reformas estructurales dirigidas a aumentar la competitividad internacional y mundial. 
. 
El informe que tenemos ante nosotros, reforzado en la versión final que el ponente ha rechazado, califica de éxito a la Unión Económica y Monetaria y ofrece apoyo incondicional a la ortodoxia monetaria que persigue el Banco Central Europeo. 
La gente habla del éxito de la estabilidad macroeconómica, pero existen pruebas de que los últimos años se han visto caracterizados por un lento crecimiento económico y un aumento del desempleo, así como por la transferencia de las ganancias de la productividad de los trabajadores a las empresas; en la UE existen todavía elevados niveles de desempleo, pobreza, exclusión social y desigualdad salarial; la restrictiva política monetaria y fiscal ha tenido un efecto negativo en el crecimiento económico, en lugar de ayudar a la recuperación económica y combatir el desempleo. 
La Unión Europea está lejos de ser una zona económica homogénea, puesto que todavía existen considerables discrepancias entre los Estados miembros en cuanto al nivel de desarrollo económico y regional, la inflación y el desempleo. Esas discrepancias se han visto agravadas por la política monetaria única y el coste de los ajustes económicos se ha trasladado a los salarios y los empleos, a los trabajadores y a los ciudadanos. 
No olvidemos los efectos inflacionistas del euro sobre artículos esenciales y sobre las tasas y comisiones bancarias que no son objeto de un escrutinio adecuado. 
. 
Respaldo algunos comentarios hechos por el ponente en su valoración de las actividades del Banco Central Europeo (BCE). 
Estoy de acuerdo con que el BCE ha sido un factor de estabilidad institucional y económica y que ha alcanzado la mayoría de sus objetivos. 
Sin embargo, cada vez parece más importante que su mandato englobe también el «apoyo específico a los objetivos de Lisboa» , especialmente ante la creciente importancia otorgada a este órgano. 
En consecuencia, es importante que reivindiquemos de forma más activa unas políticas monetarias y cambiarias capaces de promover los objetivos del pleno empleo basándose en la competitividad, el apoyo a la inversión y la lucha contra los efectos de la subida del precio del petróleo en el mercado. 
Por último, quiero destacar la crítica justa que el ponente ha dirigido al hecho de que muchos bancos sigan cargando una comisión a las transferencias y a la compensación de cheques entre los países de la zona euro. De hecho, mientras eso suceda no habrá una «moneda única». 
Lamento que el ponente se haya distanciado de la resolución aprobada en la votación final –y me parece extraño que haya esperado hasta entonces para hacerlo– porque el texto aprobado no difiere demasiado del que salió de la correspondiente comisión. 
Señor Presidente, me parece improcedente el modo en que Martin Schulz, presidente del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, ha criticado a la Presidencia neerlandesa por no estar presente en el debate anterior. 
Me parece improcedente que haya dirigido sus comentarios a Su Alteza Real, la Reina Beatriz, en un día en que celebramos un debate ceremonial en presencia de esta. 
No es correcto que, por motivos políticos, trate de atacar a los neerlandeses... 
– Señora Kauppi, perdone que la interrumpa, pero lo que usted está diciendo no tiene nada que ver con el procedimiento. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de dos informes en nombre de la Comisión de Presupuestos sobre el proyecto de presupuesto general para 2005. 
En primer lugar, el informe (A6-0021/2004) del señor Garriga Polledo sobre el proyecto de presupuesto general para 2005 (Sección III); 
y, a continuación, el informe (A6-0020/2004) de la señora Elisabet Jensen sobre el proyecto de presupuesto general para 2005 (Secciones I, II, IV, V, VI, VII y VIII). 
La lista de oradores para el debate de estas cuestiones es muy larga, por lo que ruego al ponente, el señor Garriga Polledo, que tome la palabra. 
. Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, colegas, decíamos en el Pleno de septiembre que recibíamos un proyecto de presupuesto del Consejo que obedecía a una lectura más contable que política. 
El jueves votaremos, aquí, en el Parlamento, una lectura del presupuesto claramente política. 
Política porque responde a las prioridades políticas con que los grupos parlamentarios y los diputados se presentaron a las elecciones europeas el 13 de junio. 
Y recordamos que quien se presentó a esas elecciones fue el Parlamento –sus Señorías–, no el Consejo. 
Todas sus Señorías firmaron con los electores un contrato que incluye defender y promocionar medidas que, espero, tengan su reflejo en este proyecto de presupuesto que presento para su aprobación. 
Y es política también porque responde a una estrategia habitual del Consejo, que es la de financiar sus prioridades antes que las prioridades del Parlamento. 
Es decir, con la votación del próximo jueves trataremos de equilibrar la balanza interinstitucional, equilibrio sin el cual la Unión Europea no puede funcionar correctamente. 
Quisiera, señor Presidente, decir unas palabras para la Comisaria, que hoy se despide como miembro de la Comisión Europea. 
Una Comisaria de Presupuestos siempre tiene un papel muy difícil que jugar entre el Parlamento y el Consejo –dos autoridades presupuestarias condenadas a entenderse aunque, en determinadas ocasiones, parezca que el acuerdo está muy lejano–. 
De la paz presupuestaria de estos años es en gran medida responsable la señora Comisaria y por ello, quiero decirlo, gracias a los acuerdos que la señora Comisaria y su equipo han presentado en el último minuto, hemos conseguido salvar situaciones complicadas. 
Espero que en su nueva vida, más allá de Bruselas, tenga tanto éxito como en estos años. 
En cualquier caso, quiero que sepa que para todas las personas relacionadas con el presupuesto ha sido un placer trabajar con usted. 
Falta van a hacer las virtudes de paciencia y de negociación que ha tenido la antigua Comisaria –y esperemos que tenga la nueva– con esta primera lectura del Parlamento Europeo, porque difiere grandemente de la primera lectura que ha hecho el Consejo. 
Como ponente y miembro veterano de la Comisión de Presupuestos desde hace diez años sé distinguir perfectamente entre los límites de lo exigible y la realidad política. 
Pero hay ciertas posiciones de partida que resultan irrenunciables para esta Cámara. 
Lo realista es que el Parlamento Europeo defienda sus prioridades ante una situación presupuestaria que es muy difícil y muy restrictiva. 
En líneas generales, aceptamos el anteproyecto de presupuesto de la Comisión modificado por las comisiones competentes, los grupos políticos y los diputados individuales que nos han sugerido enmiendas. 
Ya saben que ha habido un ajuste técnico en los límites máximos de las rúbricas 3, 4 y 5, que suponen ya de por sí una dificultad casi insalvable, para llegar a las cifras del presupuesto 2004. 
El colega Mulder –ponente del presupuesto 2004– hizo un brillante ejercicio presupuestario. 
Yo también intento hacerlo de igual forma este año, aunque sé que, en cualquier caso, los recursos financieros de los que dispongo son inferiores a los del año pasado. 
El Consejo ha recortado las políticas internas en 55 millones de euros con respecto al anteproyecto de presupuesto, creando un margen imposible de 108 millones de euros. 
Las enmiendas que ustedes –señores diputados– han presentado a este proyecto de presupuesto, solo en esta rúbrica 3, suponen más de 350 millones de euros. 
Y todas y cada una de esas enmiendas están perfectamente justificadas. 
El Consejo ha recortado las políticas exteriores en 129 millones de euros con respecto al anteproyecto de presupuesto de la Comisión, dejando un margen de 14 millones, cuando el margen negativo que resultaba en comisión era de 115 millones de euros y ya dañaba seriamente las prioridades exteriores tradicionales del Parlamento. 
Las enmiendas a esta rúbrica 4 suponen más de 400 millones de euros, y este ponente tiene que considerarlas, en parte, porque responden fundamentalmente a los deseos expresados por dos importantes comisiones parlamentarias: la Comisión de Desarrollo y la Comisión de Asuntos Exteriores. 
En la rúbrica 5 –que era donde en principio podía parecer más fácil el acuerdo–, el Consejo hizo de por sí unos recortes que situaban el gasto administrativo de la Comisión y de las otras instituciones un punto y medio por debajo de lo previsto en el anteproyecto de la Comisión y resulta muy complicado –como bien sabe la Comisaria–mantener un presupuesto administrativo que se calcula al milímetro, cuando luego viene otra institución y lo rebaja. 
Gracias a Dios, la Comisión –y vuelvo a felicitar a la señora Comisaria– ha conseguido realizar un esfuerzo suplementario para ahorrar sin perder eficacia. 
En cualquier caso, quiero decir que el Parlamento Europeo quiere reponer el gasto administrativo inscrito en el anteproyecto de presupuesto. 
Ante estas circunstancias hemos tenido que establecer una serie de prioridades. 
Estas han sido: 
En primer lugar, la estrategia de Lisboa y sus políticas de crecimiento y creación de empleo, porque figuran prácticamente en todos los programas políticos con los que sus Señorías se han presentado a estas elecciones. 
En un momento de crecimiento económico difícil y débil en la Unión Europea sería suicida no reforzar aquellas políticas que precisamente tienen como objetivo el crecimiento, el desarrollo y la creación de empleo. 
Por tanto, hemos votado unas enmiendas que aumentan en 80 millones estas líneas encontradas en la estrategia de Lisboa. 
En segundo lugar, en la estrategia de comunicación, porque, sobre todo, después de las elecciones europeas y de la abstención que se ha producido en estas elecciones, porque hemos tenido una ampliación y hay que explicar mucho mejor la idea de la Unión a los nuevos ciudadanos y porque tenemos un debate constitucional sobre el futuro de la Unión Europea, esto constituye otra prioridad del Parlamento y por ello hemos presentado una enmienda por valor de 24 millones de euros. 
En tercer lugar, el refuerzo de la seguridad, la lucha contra el terrorismo y la consolidación de una estrategia europea en materia de inmigración y asilo. 
Creo que esta prioridad la tienen todos ustedes y no es necesario explicar, desgraciadamente, por qué debe ser una prioridad del Parlamento y de la Unión Europea en el año 2005. 
En cuarto lugar, como otra de las prioridades fundamentales, está la consolidación de una acción exterior de la Unión Europea, con un énfasis particular en la lucha contra la enfermedad y la pobreza y la atención a las áreas geográficas. 
Aquí seguimos el principio de que los nuevos compromisos exteriores de la Unión Europea no pueden conseguirse a costa de las prioridades tradicionales del Parlamento, o lo que es lo mismo, de nuevos compromisos, nuevos recursos. 
En quinto lugar, queremos un debate muy serio con el Consejo acerca de la financiación de las Agencias descentralizadas, que analizaré después. 
Quiero resaltar el apoyo recibido por los Grupos políticos a la hora de traducir estas prioridades en enmiendas presupuestarias. 
Solo he recibido del resto de los coordinadores apoyo, sugerencias positivas y respaldo. 
Todos ellos han sacrificado otras prioridades, todos han tenido que dar complicadas explicaciones a sus colegas acerca de las decisiones tomadas. 
Y este es un mensaje que quiero que –tanto la Comisión como el Consejo– reciban muy claramente: esta primera lectura expresa un compromiso político claro e inequívoco para la negociación de noviembre. 
No vamos a votar una segunda lectura que abandone nuestras prioridades unilateralmente. 
Si tiene que haber sacrificios los habrá para todas las instituciones, para todas. 
Repasemos ahora la lectura por rúbricas, recordando que el Parlamento Europeo va a tomar la votación del próximo jueves como un todo global y que, como tal, a la hora de la negociación, la llevaremos a los diálogos a tres bandas y a la conciliación. 
En la rúbrica 1 –Agricultura– hemos votado 50 779 millones de euros en créditos de compromiso. 
Nuestra línea de referencia ha sido el anteproyecto de presupuesto presentado por la Comisión, aunque todavía queda pendiente abastecernos de los créditos necesarios para cumplir los criterios de Copenhague. 
En la subrúbrica 1 b) tenemos una prioridad política que expresó la Comisión de Presupuestos y que, como tal, figurará en la votación del próximo jueves. 
Con arreglo a ello, elevamos la cantidad de 57 millones de euros por encima del límite máximo de la subrúbrica 1 b) , la partida que iría destinada al establecimiento y formación de jóvenes agricultores. 
También hemos aumentado los créditos en medidas de erradicación de enfermedades animales y de seguridad alimentaria, porque también son prioridades del Parlamento. 
En la rúbrica 2 vamos a votar 42 378 millones de euros en créditos de compromiso. 
En esta categoría lo fundamental son los pagos, la categoría en la cual las enmiendas que presentamos sobre pagos tienen un mayor impacto. 
Para evitar y absorber los créditos pendientes de liquidación (RAL) , que alcanzan ya, Señorías, 122 000 millones de euros- que suponen un ejercicio presupuestario- elevamos el anteproyecto de presupuesto en aquellas líneas en las cuales los RAL doblan los compromisos anuales. 
En el resto de las líneas apoyamos la requisitoria de pagos que ha hecho la Comisión y que esperamos que el Consejo tenga en consideración. 
Por tanto, elevamos nuestra petición de pagos a 3 800 millones de euros. 
En la rúbrica 3 –Políticas internas–, votamos 9 012 millones de euros, dejamos un margen cero y votamos una enmienda con asterisco. 
En cualquier caso –aparte de las enmiendas horizontales tradicionales que se hacen de y de las mejoras en la ejecución–, lo que pretendemos fundamentalmente en esta rúbrica es hablar muy seriamente con el Consejo de la financiación de las Agencias. 
Miren, Señorías, del año 2000 al año 2005 el número de Agencias descentralizadas –que fue una idea de este Parlamento, recuerdo el procedimiento presupuestario en el que lo adoptamos– ha aumentado de 7 a 23. 
El aumento presupuestario de las Agencias ha pasado de 96 a 281 millones de euros y para el próximo presupuesto de 2005 esperamos un incremento del 20 %. 
El número de puestos destinados a las Agencias ha pasado de 418 en el año 2000 a 2695. 
Todo ello ha supuesto una reducción en el límite máximo de la rúbrica de alrededor de 134 millones de euros para financiar el resto de las prioridades. 
Este ponente no puede aceptar esta situación y lo que plantea al Consejo es una negociación muy seria. 
Para plantear esta negociación con la ponente de este Parlamento para las Agencias –la señora Haug–, hemos presentado una enmienda que afecta a todas las Agencias y que supone una reducción de 40 millones de euros, dejando el presupuesto de las mismas al nivel del presupuesto 2004. 
En este caso lo que pretendemos es, primeramente, señalar que la financiación de cualquier incremento suplementario que el Consejo pretenda con las Agencias de nueva implantación tiene que ser discutida con este Parlamento, porque en el corsé financiero en el que nos encontramos, con las perspectivas financieras fijadas desde el año 2000 hasta el año 2006, este incremento anual de las Agencias ya tiene que hacerse a costa de las prioridades del Parlamento, y el Parlamento tiene más prioridades políticas que las Agencias, aunque las Agencias supongan, por supuesto, algo que es necesario financiar y también nos comprometeremos a ello. 
Quisiera hablar de los proyectos piloto. 
Algunos de ellos tienen enorme interés, como el de las pequeñas y medianas empresas, el proyecto piloto contra el terrorismo, el de reducción de armas nucleares o el de prevención de conflictos. 
Creo que realizamos un paquete amplio y ambicioso. 
De igual forma, en las acciones preparatorias quisiera destacar el acuerdo parlamentario para el retorno voluntario de inmigrantes, para la ayuda a la lucha contra las enfermedades relacionadas con la pobreza –a la cual otorgamos 10 millones de euros, que creo que constituyen un apoyo financiero importante– y, asimismo, a la nueva estrategia que hemos seguido para desviar ciertos proyectos piloto al tema de los estudios. 
Para finalizar, en la rúbrica 4 hemos votado 5 119 millones de euros –más una enmienda con asterisco–. 
Fundamentalmente, lo que sucede en la rúbrica 4 es que nos volvemos a encontrar con que tenemos que financiar Iraq. 
Esta financiación no estaba prevista para el año 2005 y lo que se propone es que la financiemos a costa de las prioridades tradicionales del Parlamento, como es la política exterior que han votado los parlamentarios este año, el año anterior y en el año 2000. 
Esto tampoco puede ser. 
Por tanto, haciendo caso a lo que nos sugerían la Comisión de Desarrollo y la Comisión de Asuntos Exteriores, hemos solicitado que se financie con los nuevos recursos previstos en el Acuerdo Interinstitucional esta rúbrica por un valor suplementario de 190 millones de euros. 
Al mismo tiempo, también ponemos en cuestión –o ponemos dentro del mismo paquete– la política exterior y de seguridad común, muy importante para este Parlamento, pero cuya financiación debe ser contemplada en el marco general de lo que es necesario financiar en la rúbrica 4. 
Señor Presidente, nos presentamos con una propuesta que espero sea votada por una gran mayoría por nuestros colegas el próximo jueves y que signifique una posición negociadora seria de cara al Consejo, porque, repito, lo que estamos tomando en consideración son las prioridades políticas que este Parlamento se ha marcado. 
. Señor Presidente, señor Ministro, señora Comisaria, quiero empezar dándole las gracias, Comisaria Schreyer, que participa hoy en su última lectura del presupuesto y, al igual que el señor Garriga, lamento que así sea. 
Recuerdo las relaciones que existían entre el Parlamento y la Comisión en materia de presupuestos cuando usted asumió su cargo, hace poco más de cinco años. 
Al entrar en la sala de la comisión para hablar sobre cuestiones presupuestarias, se notaba la frialdad en el ambiente, porque las relaciones no eran nada buenas tras la caída de la Comisión Santer. 
Existía mucha desconfianza entre la Comisión y el Parlamento y se decían cosas muy duras. 
Creo que, con su forma de trabajar, señora Schreyer, y con su manera de hacer las cosas, ha realizado una enorme contribución para restablecer la confianza entre el Parlamento y la Comisión. 
Por ello merece mi agradecimiento. 
Realmente pienso que se han conseguido logros extraordinarios en estos cinco años. 
Debo decir algo sobre los presupuestos de las restantes instituciones. 
El señor Garriga y yo decidimos conjuntamente seguir la estrategia de tratar de encontrar la mayor cantidad posible de fondos dentro de la quinta partida de gastos, de manera que pudiéramos devolver gran parte de los ahorros acordados por el Consejo y cumplir así el deseo de aumentar el personal como resultado de la ampliación, la reforma del personal y los cambios en la gestión financiera. 
Si analizamos los presupuestos del Tribunal de Justicia, el Tribunal de Cuentas, el Comité Económico y Social Europeo, el Comité de las Regiones, el Defensor del Pueblo y el Supervisor Europeo de la Protección de los Datos, el presupuesto que presentamos ahora, y que ha sido aprobado en la Comisión de Presupuestos, es 10 millones de euros mayor que el presupuesto preliminar del Consejo. 
Hemos devuelto, pues, casi dos tercios de los ahorros del Consejo, y eso en la práctica hace posible que todas las instituciones aumenten su plantilla como resultado de la ampliación, la reforma del personal y la reforma de la gestión financiera. 
Me complace que, gracias al diálogo con las instituciones, se haya llegado a una solución válida que a todos satisface, o al menos eso espero, y quiero darle las gracias por su constructivo trabajo en este proceso. 
Me pareció especialmente injusto que los ahorros del Consejo afectasen a los presupuestos del Defensor del Pueblo y del Supervisor de la Protección de los Datos. 
Ambas son instituciones pequeñas y nuevas que están en proceso de desarrollo, y considero que la solución que hemos encontrado en la Comisión de Presupuestos es un resultado razonable para estas dos instituciones. 
Por otra parte, nos queda un margen muy pequeño hasta alcanzar el nivel máximo de gastos administrativos. 
En cierto modo, prácticamente hemos agotado ese margen. 
Según tengo entendido, los nuevos datos estadísticos de Eurostat indican que los salarios aumentarán menos de lo que habíamos previsto inicialmente en 2005. 
Cuando lleguemos a las cifras del presupuesto en la segunda lectura, la presión sobre el gasto administrativo será, por tanto, menor que la prevista inicialmente, por lo que quizás, a pesar de todo, nos quede un cierto margen. 
Hemos investigado en varias instituciones la posibilidad de contribuir a crear cierta libertad de acción en el presupuesto del próximo año acelerando los pagos de este año. 
Por último, aunque no por ello menos importante, las instituciones deben asegurarse continuamente de que su administración sea lo más eficaz y lo menos cara posible, de forma que se evite el superávit gracias a la cooperación entre instituciones. 
En lo que respecta al presupuesto del Parlamento, lo hemos mantenido reducido al 20% de los gastos administrativos; es decir, al 20% de los fondos consignados en la quinta partida de gastos. 
No obstante, quiero destacar que, en los últimos años, ha sido posible, dentro de nuestro presupuesto –es decir, dentro de ese 20%– que el Parlamento destinara una cantidad bastante importante a edificios, con lo que nos ahorraremos alquileres en los presupuestos de años futuros. 
En la Comisión de Presupuestos existe un claro deseo de aumentar la transparencia del presupuesto del Parlamento con relación a esas inversiones. 
Se están construyendo dos nuevos edificios conectados con el edificio del Parlamento en Bruselas. 
Estos dos nuevos edificios costarán mas de 300 millones de euros y debe suponerse que las negociaciones contractuales están por fin avanzando lo suficientemente rápido como para que pueda pagarse parte de esta suma tanto este año como en 2005. 
Todavía existe la esperanza de que el Parlamento pueda aprobar en breve un Estatuto de los diputados, que garantizará unas condiciones financieras uniformes a los diputados al Parlamento Europeo. 
Sin embargo, el hecho es que, incluso aunque se aprueba con gran rapidez un Estatuto de los diputados, llevará un tiempo conseguir que el nuevo sistema funcione en la práctica. 
Es difícil saber a cuántos diputados se aplicará inicialmente el Estatuto de los diputados, porque obviamente habrá una serie de disposiciones transitorias. 
Por lo tanto, hemos considerado que sería más sensato no dar ninguna cifra real del coste de dicho estatuto en 2005, sino una cifra denominada «p.m.» (). 
Además, en el presupuesto de 2005 se han consignado 17,5 millones de euros para aumentar la retribución que reciben las secretarías de los diputados al Parlamento Europeo. 
Por el momento, se están realizando trabajos de investigación para ver si la redacción de nuestros artículos puede hacerse más clara y fácil de entender, y en la Comisión de Presupuestos hemos consignado la cantidad destinada a aumentar la retribución de las secretarías en la reserva, mientras esperamos una decisión de la Mesa. 
También se ha destinado una parte del presupuesto del Parlamento a una campaña sobre el nuevo Tratado Constitucional. 
No se trata de una campaña en el sentido de que tengamos que salir a la calle a hacer propaganda, pero los responsables del Parlamento han considerado que el Parlamento Europeo tiene la obligación específica de garantizar que la población de la Unión Europea sea informada del contenido real de dicho Tratado y adquiera unos conocimientos que pueda utilizar como base para las votaciones que se celebrarán en cada país. 
Serán los gobiernos y los partidos nacionales los que realizarán ese trabajo de información con vistas a las campañas electorales previas a las votaciones. 
Se ha considerado que tenemos una obligación especial, algo con lo que, en cierto modo, estoy de acuerdo. 
Tenemos la obligación específica de facilitar información sobre el contenido del nuevo Tratado Constitucional, y precisamente a ese fin se destinará la cantidad consignada en el presupuesto. 
En su acuerdo, la Comisión de Presupuestos del Parlamento ha mantenido el pacto de caballeros con el Consejo. 
Nosotros no interferimos en el presupuesto del Consejo y este no interfiere en el nuestro. 
Pero en el curso de nuestras negociaciones se han presentado enmiendas que, de hecho, reducían el presupuesto del Consejo destinado a la administración de la Política Exterior y de Seguridad Común y, al mismo tiempo, reducían el presupuesto del Parlamento, concretamente el destinado a la reserva para edificios. 
Al no aceptar la Comisión de Presupuestos esa propuesta, volvió a presentarse aquí en el pleno. 
Por mucho que comprenda la intención de dicha propuesta, como ponente no la recomendé ni la respaldé. 
La intención que hay detrás de ella es, por supuesto, presionar al Consejo para que aumente la transparencia en la administración de la Política Exterior y de Seguridad Común. 
Es, en gran medida, el aumento del gasto en este terreno lo que ha dado lugar a un incremento de casi el 5% en el presupuesto del Consejo para 2005, mientras que los presupuestos de las restantes instituciones han aumentado poco más del 3%. 
Estoy totalmente de acuerdo en que debemos garantizar la transparencia y asegurar además que no se introduzcan en esta parte del presupuesto del Consejo partidas que deberían formar parte del gasto de acción. 
Por lo tanto, quiero reiterar mi petición al Consejo para que lleve un control más estricto del presupuesto y garantice una mayor transparencia. 
Debo decir que, desde el punto de vista del Parlamento, el gasto en Política Exterior y de Seguridad Común no forma parte del pacto de caballeros. 
Es obvio que se trata de un ámbito que tendremos que debatir a fondo los próximos años. 
A cambio, en el Parlamento controlaremos también nuestro gasto administrativo y buscaremos continuamente la manera de conseguir mayores ahorros o mejoras de la eficiencia. 
Creo que eso es algo que le debemos a nuestros contribuyentes. 
Señor Presidente, quisiera, en primer lugar, felicitar al ponente general del presupuesto, señor Garriga Polledo, por el excelente trabajo realizado y por la búsqueda incansable de ese siempre difícil consenso en el ámbito de la política exterior que, al igual que en ejercicios anteriores, no ha sido fácil, como él mismo nos ha recordado. 
No ha sido fácil porque, una vez más, tenemos que atender a la financiación de nuevas prioridades sobre la base de los mismos recursos y en detrimento de las prioridades tradicionales de la acción exterior de la Unión Europea- me refiero naturalmente a los Balcanes, a la política de proximidad, a las acciones PESC, a la acción en el Mediterráneo, Oriente Próximo, América Latina y Asia. 
Por eso, señor Presidente, esperamos que estas dificultades, que se presentan de forma reiterada todos los años, puedan encontrar una solución en el ámbito de la revisión de las perspectivas financieras para no tener que estar, en cada ejercicio presupuestario, resolviendo estas situaciones "a salto de mata". 
Por lo tanto, apoyamos plenamente la orientación del ponente de obtener financiación extra por un importe de 190 millones- y quisiera añadir que la Comisión de Asuntos Exteriores ha pedido a la Comisión que presente algún informe sobre la aplicación de la cláusula democrática- y, al mismo tiempo, de intensificar la acción en el ámbito de la cooperación con las Naciones Unidas. 
Señor Presidente, quiero reiterar también la exigencia del Parlamento Europeo de que la Comisión considere la creación de un fondo de solidaridad birregional entre la Unión Europea y América Latina que no supondría montos adicionales. 
También quisiera unir mi voz para expresar mis mejores deseos a la Comisaria Schreyer en su nueva etapa, sin olvidar que los Comisarios se van pero los funcionarios quedan. 
No quiero recordar el clima de la discusión que hemos tenido esta mañana en el Pleno, pero sí les ruego que estén muy atentos, que tomen en consideración y que no echen en saco roto las decisiones y las prioridades que este Parlamento establece como brazo de la Autoridad Presupuestaria. 
Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias al señor Garriga Polledo por el excelente trabajo que ha hecho con el presupuesto en una difícil situación. 
Quiero asimismo expresar mi satisfacción porque, en los últimos cinco años, la Comisión ha mejorado de forma considerable sus informes sobre las actividades en el ámbito del desarrollo, un ámbito en el que también trabaja la comisión a la que hoy represento en esta Cámara. 
Queda mucho por hacer, especialmente respecto a la elaboración de medidas de los resultados, pero sin duda se han hecho algunos avances. 
En la comisión a la que represento existe acuerdo respecto a la necesidad de que la Unión Europea dedique la máxima atención a los problemas de la pobreza y a los objetivos del milenio en sus actividades externas. 
Sin embargo, para que eso sea posible tiene que darse prioridad en una mayor parte del presupuesto a las actividades realizadas en los países menos desarrollados. 
En la actualidad, poco más del 40% de los fondos van a parar a esos países. 
Por lo tanto, hemos propuesto cambios en la distribución y, por supuesto también, adiciones a las propuestas del Consejo, con objeto de reforzar las medidas para combatir el VIH, la malaria y la tuberculosis, y concretamente para destinar más ayuda a Asia, la región en donde, con diferencia, vive el mayor número de pobres. 
Proponemos también una nueva partida presupuestaria de 10 millones de euros para la lucha activa contra enfermedades distintas al VIH, la malaria y la tuberculosis que se cobran millones de vidas al año, especialmente entre los niños. 
Estas propuestas solamente pueden ponerse en práctica si se hace uso del mecanismo de flexibilidad. 
No ponemos ningún tipo de objeción a que se contribuya a la reconstrucción de Iraq, sino todo lo contrario. 
Pero no podemos aceptar que eso perjudique a las actividades que tanto tiempo llevamos desarrollando para combatir la pobreza. 
Desde que la Comisión de Presupuestos remitió sus propuestas, he presentado tres enmiendas a petición de la Comisión de Desarrollo. 
No piden más fondos, sino que se trasladen una serie de partidas presupuestarias del Título 19, Relaciones Exteriores, al Título 21, Cooperación al Desarrollo. 
No entendemos por qué las medidas para luchar contra la pobreza en Asia y Latinoamérica deben ocupar una línea y una posición diferentes en el presupuesto a las correspondientes actividades en África. 
El presupuesto debe reflejar los objetivos políticos y no la estructura organizativa de la Comisión. 
Espero que se acepten nuestras demandas no solo en primera lectura, sino también en segunda lectura. 
. – Señor Presidente, lo que pide la Comisión de Comercio Internacional es muy poco y nos complace que la Comisión de Presupuestos haya accedido a las dos principales peticiones que hemos formulado. 
En primer lugar, rechazamos los recortes del Consejo con respecto al proyecto de presupuesto preliminar relativo a la dotación de personal para la DG de Comercio. 
Dada la amplitud de las conversaciones que hubo en el seno de la OMC, el número de disputas que actualmente se presentan ante el mecanismo de resolución de disputas de la OMC y la necesidad de abrir nuevas oficinas de la Unión Europea en el exterior, consideramos que era inaceptable reducir el presupuesto de la DG de Comercio. 
Me complace decir que la Comisión de Presupuestos estuvo de acuerdo con nosotros y ha anulado estos recortes a través de la enmienda global. 
La segunda cuestión que preocupaba a la Comisión de Comercio Internacional era la necesidad de disponer de un foro parlamentario para el seguimiento de la labor de la OMC. 
Una vez más quisimos asegurarnos de que existiera una línea presupuestaria para financiar dicho foro parlamentario y la Comisión de Presupuestos estuvo de nuevo de acuerdo con nosotros. 
Por lo tanto, a la Comisión de Comercio Internacional le complace enormemente que la Comisión de Presupuestos haya aprobado, en su totalidad, las dos enmiendas que planteamos. 
Ahora espero que esta Asamblea respalde a la Comisión de Presupuestos y que el Consejo acepte las enmiendas formuladas por el Parlamento. 
. – Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, respetar las orientaciones políticas deseadas por el Parlamento es, cada año, un ejercicio casi imposible. 
Para 2005, esto era totalmente imposible, como para los demás años, ya que, a pesar del acuerdo en torno a las perspectivas financieras en vigor, las prioridades del Consejo implican no conceder recursos que acordes con nuestras ambiciones. 
Así, respetar nuestras prioridades tiene más que ver con la cuadratura del círculo que con la realidad. 
Esto ha llevado al Grupo Socialista en el Parlamento Europeo a seguir la estrategia propuesta por el ponente, señor Garriga, a quien doy las gracias. 
Dicha estrategia consiste en tratar prioritariamente las políticas decididas por el Parlamento, pidiendo al Consejo que cumpla sus compromisos en torno al funcionamiento de las agencias así como con respecto a la rúbrica V y las políticas exteriores de la Unión, donde la ayuda prometida a Irán puede financiarse sin dificultad con los importes disponibles del instrumento de flexibilidad, que ascienden a más de 450 millones de euros. 
Solo esta estrategia nos ha permitido llegar a un presupuesto que refleje las orientaciones muy razonables recogidas por el Grupo Socialista para la Unión Europea en 2005. 
Por lo que respecta a la rúbrica I, sabemos que solo se nos consulta y, con respecto a las rúbricas II y V, que no plantean mayores problemas hoy, hemos seguido al ponente. 
Pero, al dotar a este proyecto de presupuesto de financiaciones tan reducidas y distribuir de forma aleatoria los ingresos, el Consejo espera que abandonemos lo que más queremos en la integración europea: la solidaridad. 
Entiendo por ello la solidaridad entre los pueblos de Europa, pero también la solidaridad de Europa con el resto del mundo. 
Sin la intervención del Parlamento Europeo habría sido necesario elegir entre zonas geográficas beneficiarias de la política de desarrollo de la Unión, lo cual es contrario a la idea que nos hacemos los socialistas europeos de lo que debe ser el territorio de cooperación de la Unión. 
No tenemos que establecer jerarquías entre el sufrimiento, el hambre o la opresión. 
Debemos estar en todos los lugares en que podamos actuar, y dotarnos de los medios para ello. 
Por esta razón, cuando hemos votado en comisión, todas las líneas consagradas a la cooperación han salido reforzadas, independientemente de la situación geográfica. 
Del mismo modo, hemos reforzado las líneas presupuestarias destinadas a la estrategia de Lisboa, tanto para las PYME como para el empleo o el diálogo social. 
Creemos que la solidaridad pasa prioritariamente por el crecimiento y el empleo, ya que la solidaridad es compartir los frutos del crecimiento. 
Por último, Señorías, nuestra última prioridad está inspirada por la solidaridad europea y consiste en considerar la política de información de la Unión Europea una de nuestras políticas fundamentales. 
Para que la Unión prosiga su acción, es urgente que los ciudadanos comprendan el trabajo que se realiza en la Unión. 
Hacer clara y visible la intención de la Unión Europea es nuestra prioridad. 
En nuestras sociedades, que se enfrentan a la violencia, al espectro de la recesión y ha sido espectadoras de la guerra en Iraq y en el mundo, la Unión debe encarnar un proyecto de crecimiento económico basado en la solidaridad. 
Es la primera de las condiciones para luchar contra el terrorismo y seguir trayendo la paz. 
Nuestro presupuesto, que presentamos y que votaremos el jueves, debe respetar nuestras prioridades y ser la principal herramienta de aplicación de nuestro proyecto político. 
Por último, no quisiera concluir mi discurso sin dar las gracias muy sinceramente a nuestra Comisaria, la señora Schreyer, por todo el trabajo realizado en los cinco últimos años. 
Al igual que la señora Jensen, debo recordar todo lo que ha aportado al procedimiento presupuestario, a su renovación, a su modernización. 
Señora Schreyer, en nombre de mi Grupo, quiero agradecerle enormemente lo que ha hecho junto con nosotros, el Parlamento Europeo, durante estos últimos cinco años, y le deseo mucho éxito en la continuación de su labor en pro del máximo bienestar democrático de la Unión. 
. Señor Presidente, quiero hacerme eco de las palabras de agradecimiento dirigidas no solo a la Comisaria Schreyer, sino también a nuestro ponente, el señor Garriga. 
Hubo ocasiones en que, solo gracias a él, conseguí mantener mi buen humor. 
La Comisión de Presupuestos ha querido simplificar las cosas en algunos aspectos, pero lo ha hecho a expensas de las enmiendas presentadas por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
De hecho, la Comisión de Presupuestos ha dividido todas las enmiendas presentadas, es decir, ha votado en bloque las enmiendas relativas a las agencias y posteriormente todas las relacionado con Lisboa, la estrategia de información y los proyectos piloto. 
Eso significa que la votación en bloque tiene como punto de partida las obligaciones y los pagos de 2004. 
Pero las cosas no son así de sencillas, porque no se ha considerado en absoluto el hecho de que se hayan incorporado diez nuevos Estados miembros y la necesidad de desarrollar nuevas actividades para ellos. 
Por ejemplo, se han asignado nuevas tareas a Bilbao relacionadas con las pequeñas y medianas empresas que no serán fáciles de mantener en el presupuesto de 2004. 
Por lo tanto, en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales no estamos contentos con que se hayan rechazado algunos de los cambios que habíamos propuesto en una serie de partidas. 
Esperamos que las enmiendas presentadas por los miembros del Grupo Socialista en el ámbito de los asuntos sociales, incluidas nuestras enmiendas, se aprueben todavía. 
De hecho, quisiera poder encontrarme con el señor Ferber mañana o pasado mañana, para brindar una vez más por el éxito de nuestra futura colaboración. 
Con respecto a la oficina técnica y la información que han presentado las organizaciones de trabajadores a modo de propuesta, esperamos que se llegue también a un acuerdo. 
Quiero dar aquí las gracias al señor Ferber y al ponente por sus esfuerzos por alcanzar un compromiso con nosotros. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la Comisión de Medio Ambiente es una comisión con importantes poderes legislativos, pero también con un presupuesto muy escaso, y el único instrumento financiero para el medio ambiente, el Programa LIFE, ha vuelto a ver recortado su presupuesto para 2005 frente al de 2004. 
Realmente somos muy ahorradores. 
El gasto consignado en la partida de medio ambiente no alcanza ni el 0,25 % del presupuesto europeo, es decir, menos de la cuarta parte de un 1%. 
Por otra parte, consideramos que la Dirección General de Medio Ambiente no dispone de personal suficiente para aplicar las políticas que queremos. 
Casualmente, lo mismo puede decirse de la Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores. 
Y cuando oímos la palabra «salud» , todos pensamos inmediatamente en el «tabaco». 
Eso es obvio. 
Gastamos más de 950 millones de euros en subvenciones para los productores de tabaco, más de cinco veces y media el presupuesto total destinado a medio ambiente. 
Pero solamente asignamos 14 millones de euros a desarrollar alternativas para los productores de tabaco. 
¡Eso debe cambiar! 
. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me complace que hoy se celebre este debate sobre el futuro de la Unión Europea, ya que el futuro siempre tiene que ver con el dinero y con la manera de invertirlo, y creo que estamos avanzando en el camino correcto de invertir en la Agenda de Lisboa, después de haber destinado 92 millones de euros a medidas preparatorias y proyectos piloto, y 49 millones de euros al entorno financiero, concentrándonos en la división económica de las regiones fronterizas. 
Considero que los últimos acontecimientos –la crisis de la industria del motor, la subida de los precios de la energía– demuestran la necesidad de preparar el presupuesto europeo para el crecimiento, y para eso es también importante que exista una comunicación adecuada. 
En los próximos cinco años dedicaremos una gran atención al tema de la política de la información. 
Tenemos que hacer un trabajo mucho mejor a la hora de explicar lo que es Europa. 
En el período previo a las elecciones, pudimos observar claramente que existían algunos elementos que conspiraban estratégicamente en contra de la Unión Europea y la democracia en Europa. 
Creo que tenemos la obligación de explicar a los ciudadanos lo que sucede aquí y la importancia que tendrá para nosotros la posición que ocupe Europa en la futura escena mundial. 
También por eso nos hemos comprometido con la creación de puntos informativos, con la campaña a favor del futuro de Europa, con los Carrefour, con Prince, con todas estas cosas importantes para explicar lo que es Europa y acercarla más a los ciudadanos. 
Por otra parte, consideramos muy importante el programa «Energía inteligente para Europa». 
Teniendo en cuenta los precios de la energía, espero que nuestra contribución aumente en el futuro. 
En esta Cámara debemos empezar ya a adquirir una infraestructura tecnológica, tanto con tecnología de la información y la comunicación como con lo más novedoso de Internet y televisión. Debemos tratar de convertirnos en el parlamento más moderno del mundo. 
. 
Gracias. 
Comisaria Schreyer, Señorías, también yo quiero contribuir a convertirnos en el parlamento más moderno del mundo, aunque mi contribución, desde la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, será modesta. 
A la hora de considerar el Presupuesto, tenemos que establecer unas prioridades claras, especialmente con respecto a la Agenda de Lisboa. 
Las iniciativas concretas para impulsar la Agenda de Lisboa incluida en este procedimiento presupuestario son más importantes que la continua sucesión de declaraciones efectuadas por los Jefes de Estado y de Gobierno, o en ocasiones por nosotros mismos, que no cuestan nada a los que las hacen. 
Seguimos considerando que el mercado interior es el centro de nuestra estrategia en materia de competencia y, al comprobar que no se ha producido ningún cambio en los obstáculos que se interponen a su consolidación, hemos propuesto asignar fondos para la celebración de otro foro sobre el mercado interior en el que puedan debatirse con los afectados los pequeños obstáculos que persisten en el mercado interior, lo cual nos permitirá crear instrumentos legislativos progresistas para hacerles frente. 
En la Comisión de Mercado Interior consideramos también que la ampliación hacia el este puede ser crucial para la promoción del crecimiento, la prosperidad y el empleo, pero por supuesto observamos que todavía existen dificultades para conseguir que las economías crezcan conjuntamente a través de las fronteras. 
Por este motivo hemos propuesto un proyecto piloto que consiste en formar grupos en las regiones fronterizas a través de los cuales puedan forjarse alianzas estratégicas. 
Asimismo, consideramos que el mercado interior para los consumidores ofrece todavía grandes posibilidades de mejorar nuestra competitividad y con ese fin hemos destinado fondos a la seguridad alimentaria y a la lucha contra las enfermedades en los animales. 
Yo también quiero expresar mi más sincero agradecimiento a la Comisaria Schreyer por su colaboración. 
Es un hecho que los responsables del Presupuesto suelen hacer muchos enemigos y enfadar a mucha gente, pero también hacen algunos amigos. 
En este caso, las regiones fronterizas se han hecho amigas, igual que el ponente de nuestro presupuesto, el señor Garriga Polledo, por lo que le damos las gracias. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, los miembros de la Comisión de Transportes y Turismo queremos también agradecer a la Comisaria Schreyer el trabajo que ha realizado. 
Lo mismo nos ocurre a nosotros que a las demás comisiones: en ocasiones nuestras expectativas son mayores que los fondos disponibles y, por eso, en lugar de establecer nuevas prioridades, hemos tratado por lo menos de asignar fondos suficientes a lo que habían acordado conjuntamente el Consejo, la Comisión y el Parlamento, de manera que los ciudadanos puedan tener la seguridad de que se hará lo que se dice. 
Quiero dar tres ejemplos de esto, relacionados con la seguridad y el medio ambiente. 
En este debate se han hecho frecuentes referencias a las agencias. 
No entendemos por qué, por ejemplo, las tres partes alcanzan un consenso generalizado sobre las políticas relativas a seguridad ferroviaria, seguridad aérea y lucha contra la contaminación marina, para que luego llegue el Consejo y reduzca a nada los fondos destinados a esos fines. 
Cuando eso sucede, ya no estamos hablando en términos de decisiones técnicas sobre finanzas, sino de decisiones políticas sobre el Presupuesto. 
Creo que las indicaciones de la Comisión de Transportes han sido muy claras respecto a que debemos proporcionar fondos al menos para los objetivos políticos que compartimos, sobre todo cuando está en juego el medio ambiente y la seguridad. 
Conocemos bien los problemas del transporte, que nos afectan en el ámbito internacional, nacional y local. 
Los ciudadanos esperan de nosotros algo más que la simple gestión de las crisis; esperan señales y una política sostenible en estos ámbitos. 
En segundo lugar –y esto me parece muy importante–, damos también prioridad a las redes transeuropeas. 
No debemos olvidar que ahora somos 25 en lugar de 15. 
Fuimos realistas en nuestros cálculos de las autorizaciones de gastos, teniendo en cuenta la situación actual y el cuadro que la Comisión pintó de ella. 
Aunque sabemos que no tiene sentido proporcionar más fondos que los necesarios para los proyectos que actualmente se están ejecutando, queremos también transmitir el mensaje de que aspiramos a planificar una futura red transeuropea que incluya a los 25 países, y los nuevos países representados en esta Cámara esperan que se establezcan las mismas prioridades. 
La movilidad y el transporte tienen que ver con la economía, la seguridad y el medio ambiente y afectan a todos los ciudadanos que desean vivir juntos en Europa. 
Por ese motivo me gustaría que se consignara una buena dotación financiera para estas prioridades de sobra conocidas. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en nombre de la Comisión de Política Regional, también yo quiero expresar mi gratitud –tanto al ponente como a la Comisaria– por la buena cooperación que ha existido estos cinco años. 
En lo que respecta a los Fondos Estructurales y a la política regional, hay tres aspectos destacados del procedimiento presupuestario para 2005 que deben tenerse en cuenta. 
El primero es que 2005 constituye el primer ejercicio financiero completo para la Europa de los veinticinco. 
El segundo, y consecuencia del anterior, es que parece justo que se aumenten los fondos generales consignados en el proyecto de presupuesto preliminar para política regional, y en mayor medida los créditos de pago que los créditos comprometidos, ya que en estos el aumento ha sido más modesto. 
El tercero, es que la manera de repartir los fondos deja claro que, en el caso de ocho nuevos Estados miembros, existe un proceso continuo de transición de los instrumentos de preadhesión al apoyo otorgado a través del Fondo de Cohesión. 
El Consejo ha hecho recortes en el proyecto de presupuesto preliminar que consideramos inaceptables. 
En el procedimiento presupuestario, la Comisión de Desarrollo Regional no ha hecho más que hacer uso de su derecho a utilizar las enmiendas como un medio para reponer las sumas que el Consejo redujo –por supuesto, con referencia al gasto presupuestario en su totalidad. 
En resumen, todas las enmiendas que hemos presentado y aprobado contemplan únicamente que la línea presupuestaria vuelva a ser lo que era en el proyecto de presupuesto preliminar, impidiendo con ello que el presupuesto destinado a política regional se vea reducido. 
Señor Presidente, señora Comisaria, colegas, me gustaría agradecer, en primer lugar, la labor del ponente, señor Garriga Polledo, que ha demostrado una gran sensibilidad hacia el tema de la agricultura en el presupuesto para el año próximo y, también, a los miembros de la Comisión de Presupuestos y a la Comisión de Agricultura porque, entre todos, han colaborado y su trabajo ha servido para que la parte agrícola del presupuesto del año que viene sea magnífica. 
Las enmiendas han ido en la línea general del presupuesto agrícola a restablecer el anteproyecto de presupuesto que presentó la Comisión, porque el Consejo había procedido a recortarlo arbitrariamente, teniendo como único criterio el ahorro y sin tener en cuenta las necesidades de las diferentes partidas presupuestarias agrícolas. 
Me congratulo por el aumento de las ayudas a los jóvenes agricultores europeos y quiero recordar, una vez más, que la edad media de los agricultores europeos supera los 50 años y que es el mayor problema del mundo agrícola europeo de aquí al futuro. 
Por otra parte, quisiera rechazar el recorte propuesto de las ayudas al tabaco, recordándoles a todos que esta cuestión ya se debatió en esta Cámara, que se decidió un recorte del 50 % desde el año 2010 y que a partir de 2006 comienza a modularse con un mínimo del 40 %, con lo cual el debate ya quedó zanjado en aquel momento, quedando a gusto de los detractores del cultivo del tabaco. 
Por lo tanto, no creo que se deba volver a tratar esta cuestión en el proceso del debate presupuestario actual. 
Por otra parte, también creo que no ha lugar la enmienda 285, que lucha contra las ayudas a la cría de ganado, porque no hay fundamento legal para luchar contra la cría del ganado y crear, así, discriminación. 
El debate, si se quiere abrir, es el de las corridas de toros: estas ayudas no son para la fiesta nacional de España. 
Por otra parte, en cuanto a los recortes de las ayudas a la exportación, y especialmente a la exportación de bovino, creo que la OCM está abierta todavía y la Ronda de Doha nos dirá, cuando se cierre, qué solución se debe tomar. 
Por lo tanto, no es este el momento. 
. Señor Presidente, yo también quiero unirme a los agradecimientos que se han hecho al ponente general del presupuesto porque, además, tengo que decir que la mayor parte de nuestras enmiendas han sido asumidas por la propia Comisión de Presupuestos. 
¿Cuáles han sido los objetivos primordiales de la opinión de la Comisión de Pesca? 
En primer lugar, reponer los créditos recortados injustificadamente por el Consejo respecto al anteproyecto de presupuesto presentado por la Comisión en dos grandes temas: los acuerdos internacionales de pesca referentes a los recortes de pagos del instrumento financiero de ordenación pesquera. 
En segundo lugar, ha habido una enmienda, que ha sido también asumida por la Comisión de Presupuestos, relativa a la nueva Agencia comunitaria de control pesquero, por la que este Parlamento ha demostrado un gran interés y que necesita una dotación para su urgente puesta en marcha. 
Hay dos enmiendas, que han sido rechazadas por la Comisión de Presupuestos, sobre las que quiero incidir y que quiero presentarles de nuevo. 
Se trata de las enmiendas 98 y 99. La primera, relativa a los consejos consultivos regionales, y la segunda, al incremento de la ayuda para la mejora de la información científica. 
Señor Presidente, en el caso de los consejos consultivos de pesca, esta ha sido la gran innovación, la gran novedad de la reforma y el único instrumento que tenemos para poder canalizar la participación del sector en el proceso de toma de decisiones. 
El objetivo de este Parlamento es que, el año que viene, todos los consejos que están previstos en la normativa comunitaria puedan estar en marcha y, para eso, necesitamos un incremento de medio millón de euros en la línea. 
En el segundo caso, en el relativo a la mejora de información científica, ni el Consejo ni la Comisión han previsto un incremento respecto al año pasado. 
Tampoco el Sexto Programa Marco de Investigación prevé nada. 
Creemos que un millón y medio de presupuesto para este tema no es demasiado pedir. 
Señor Presidente, creo que nosotros, al contrario que otras comisiones, solo hemos propuesto un incremento de tres millones de euros respecto al anteproyecto de presupuesto; por eso les pido el apoyo para las enmiendas de la Comisión de Pesca. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria Schreyer, como ponente de la Comisión de Cultura y Educación, quiero empezar destacando que nuestra política presupuestaria para los próximos años debe reflejar nuestra identidad como continente del arte, la cultura y la diversidad cultural, de la que, como europeos, estamos tan orgullosos. 
Por ese motivo, no es fortuito que todos los miembros de la Comisión de Cultura opinasen que debíamos rechazar la reducción de los fondos destinados a la política cultural propuesta por el Consejo, porque no puede existir una política cultural creíble en una Europa con 25 Estados miembros si se reducen los fondos destinados a ese fin en 2005, el primer año en que existe un Presupuesto único para todos ellos. 
Así pues, los miembros de la Comisión de Cultura, independientemente de su grupo político, solicitaron ante todo que se restablecieran las estimaciones presupuestarias de la Comisión para el hermanamiento entre ciudades y la política de información dirigida a conseguir la aceptación pública, así como para los programas dirigidos a los jóvenes. 
Estas son concretamente las áreas que afectan al público en general. 
Debemos hacer algo para demostrar que, también en el ámbito cultural, estamos dispuestos a romper una lanza en defensa de nuestra maravillosa Europa. 
. – Señor Presidente, Señorías, la Comisión de Asuntos Jurídicos no hace excesivas demandas presupuestarias, ya que nuestra participación en el Presupuesto, sobre cuya gestión se nos consulta, es probablemente del orden de unas cuantas milésimas. 
Quiero llamar la atención sobre una cuestión que, por ser la única, es de suma importancia, y es que el Tribunal de Justicia europeo y el Tribunal de Primera Instancia son competencia de la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
La opinión pública se queja a menudo de que los procedimientos en estos Tribunales llevan mucho tiempo y que las decisiones tardan mucho en tomarse; esto suele ocurrir cuando se trata de cuestiones de gran relevancia pública. 
Permítanme puntualizar que la razón de ello no debe buscarse en los jueces, sino en la falta de medios para traducir documentos y formularios. 
Si con este presupuesto fuéramos capaces de contribuir de forma apropiada a la adaptación de los procedimientos del TJE a las circunstancias y exigencias actuales, eso sería un gran triunfo que beneficiaría a los muchos ciudadanos europeos que recurren a la justicia para resolver sus litigios. 
Por último, no hay duda de que el TJE desempeña un papel destacado en el futuro desarrollo e integración de Europa, por lo que creo que debe disponer de los medios adecuados para poder hacer debidamente su tarea. 
Si este presupuesto ayuda a conseguirlo, en la Comisión de Asuntos Jurídicos nos alegraremos de que se consiga un objetivo tan importante. 
En el caso de que no todo pueda hacerse este año, pero se avance gradualmente hacia ese objetivo, habremos dado un paso en la dirección correcta. 
Con esto concluyo mi intervención en nombre de la Comisión de Asuntos Legales. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, señor Ministro, en primer lugar quisiera dar las gracias, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, a mis colegas de la Comisión de Presupuestos y, en particular, al ponente general, nuestro amigo el señor Garriga Polledo, por haber apoyado y aprobado la mayoría de las enmiendas presentadas por nuestra comisión. 
Entre ellas, quisiera destacar cuatro. 
En primer lugar, tras el asunto Fourniret, que agitó recientemente a Bélgica y Francia, hemos previsto una nueva línea presupuestaria para que la Comisión pueda hacer propuestas a fin de organizar la interconexión de los registros nacionales de condenas penales para delitos como la pedofilia, agresiones sexuales y delitos graves cometidos por reincidentes. 
En segundo lugar, por lo que respecta al sistema de información sobre los visados, que comúnmente se denomina VIS, hemos asignado lo esencial de los créditos a la reserva y solo serán desbloqueados cuando la Comisión haya presentado, como ha anunciado, una segunda propuesta que describa con precisión la arquitectura y el funcionamiento del sistema VIS como tal. 
Es un ámbito delicado en materia de protección de datos personales. 
En tercer lugar, por lo que se refiere a la Agencia para la gestión de las fronteras exteriores, hemos asignado todos los créditos a la reserva. 
No es que discutamos la importancia de esta agencia y la necesidad de hacerla operativa lo antes posible, al contrario, pero no liberaremos los créditos de la reserva hasta que el Consejo haya tomado una decisión relativa a la sede definitiva de la Agencia. 
Pedimos que el Consejo se pronuncie antes de finales de año. 
Si la Agencia es estratégica, no puede contentarse con una sede provisional, con todos los costes y engorros operativos que esto comporta. 
En cuarto lugar, hemos asignado también a la reserva lo esencial de los créditos solicitados para la línea relativa a los derechos de los pasajeros. 
Todos conocemos las diferencias que enfrentan a este respecto al Parlamento y la Comisión en lo concerniente al nivel de protección de los datos personales que las compañías aéreas deben facilitar a las autoridades aduaneras norteamericanas. 
La Comisión ha prometido en varias ocasiones que el actual sistema pasivo de transmisión de datos, el sistema PULL, sería sustituido por un sistema activo, el sistema PUSH. 
A día de hoy, la Comisión no ha hecho nada. 
Los créditos se liberarán cuando la Comisión haya cumplido sus compromisos. 
Debo hablar para concluir de una última enmienda que la Comisión de Presupuestos por desgracia no ha aprobado, cosa que lamento. 
Se trata de la voluntad de la Comisión de lanzar una acción preparatoria en materia de gestión del retorno de los inmigrantes que no estén autorizados a permanecer en el territorio de la Unión. 
Por supuesto, es deseable y urgente mejorar la cooperación entre los Estados miembros en esta materia, pero debemos hacerlo dentro de las normas, mientras que en una acción preparatoria no hay normas. 
Ahora bien, en la Declaración nº 5 anexa al Tratado de Niza, los Jefes de Estado y de Gobierno pedían al Consejo solemnemente que decidiera en esta materia a partir del 1 de mayo de 2004, de acuerdo con el procedimiento del artículo 251, es decir, por mayoría cualificada y codecisión. 
El Consejo no ha hecho nada, burlándose de la voluntad de los Jefes de Estado y de Gobierno y de los derechos del Parlamento. 
Yo quisiera que el incumplimiento institucional del Consejo fuera sancionado de acuerdo con la enmienda 146 presentada por la Comisión de Libertades Civiles. 
Es muy simple. 
En primer lugar, hemos querido restablecer lo que el Consejo había mermado: me refiero, en particular, a las líneas presupuestarias relacionadas con las oficinas de información o al programa de acción Jean Monnet. 
Pero, al llegar al programa Prince, los miembros de la Comisión de Asuntos Constitucionales tuvieron que pellizcarse para saber sin comprendían bien las cifras que tenía ante sus ojos. 
Nos sorprendió descubrir que la Comisión había reducido a un tercio el importe del año 2004, cuando vamos a entrar en una fase decisiva del debate público sobre la Constitución es muy sorprendente. 
¿Es posible que la Comisión haya pasado por alto que el 18 de junio iba a comenzar un debate sobre un Tratado constitucional? 
Pero el Consejo no tiene ninguna excusa de este tipo, porque sabía, este verano, que había un proyecto constitucional sobre la mesa y que habría que debatirlo. 
He aquí por qué nuestra comisión parlamentaria no ha querido contentarse con un restablecimiento de esta línea presupuestaria, sino multiplicar por cinco la cifra propuesta por la Comisión para elevarla a siete millones y medio. 
La democracia no tiene precio, pero tiene un coste, y espero que el Consejo lo comprenda finalmente. 
Una última palabra para felicitar, como han hecho mis colegas, a nuestra Comisaria, la señora Schreyer, por la excelente labor que ha llevado a cabo durante cinco años en este Parlamento, y en un plano más personal para desearte, querida Michaele, que mañana, al azar de una votación, tu mandato se prolongue durante unas semanas más. 
. – Señor Presidente, yo también quiero agradecerle a la Comisaria su apoyo en estos últimos años a la Comisión de Derechos de la Mujer en sus esfuerzos por promover la integración de la perspectiva de género en el presupuesto. 
Como nuestra comisión no tiene que administrar muchas partidas presupuestarias, esta política horizontal tiene una especial importancia para nosotros. 
Sin embargo, he de decir que estoy de acuerdo con la valoración que ha hecho el señor Prodi de que el éxito no ha sido por igual en todas partes. 
Al igual que con la Estrategia de Lisboa, hemos dado encontrado hueco en los Fondos Estructurales para integrar la perspectiva de género en el presupuesto y en las políticas de la Unión Europea pero, al final, solo el 6 % se destina a proyectos centrados en el género. 
De ahí que nuestra mayor preocupación fuera que las enmiendas se utilizaran para realizar progresos en este ámbito mediante el establecimiento de unos márgenes mínimos en los programas principales, en MEDA, en los grandes programas de cooperación, entre ellos los relacionados con otros países, en la ayuda para Afganistán y para Iraq. 
Es una pena que la Comisión de Presupuestos no estuviera dispuesta a avanzar por esta vía; según nos explicó, parte de esos fondos tenían que destinarse a proyectos centrados en el género, pero al final no tuvieron el coraje de hacerlo. 
Si realmente queremos cambiar, debemos establecer unas contribuciones mínimas. 
Pienso que este tema exige un debate más a fondo y que necesitamos armarnos de valor para ello. 
Donde la Comisión de Derechos de la Mujer sí tiene competencias es en el ámbito de la integración de la perspectiva de género en las políticas de la Unión Europea, de acuerdo con el Programa Marco; pero de nuevo se pone de manifiesto la ausencia de datos fiables sobre cómo se reparten los fondos de la Unión Europea entre mujeres y hombres. 
Por lo tanto, es muy importante que pongamos en marcha el instituto de género. 
Aunque el Consejo ha votado a favor, se supone que el instituto debe funcionar sin afectar al presupuesto; en otras palabras, que no debe costar ni un euro y que las mujeres podrán hacer lo que les parezca con tal de que no cueste. 
Quiero también mencionar un proyecto del programa DAPHNE: el Año Europeo contra la Violencia hacia las Mujeres. 
La Comisión ha recibido numerosas propuestas que buscaban su apoyo, pero si alguien quiere algo, lo tiene que hacer por sí mismo. ¡Declaremos pues el Año contra la Violencia! 
. 
Señor Presidente, Señorías, mi primer discurso en esta Cámara como miembro de la Comisión Europea fue hace cinco años, por supuesto acerca del presupuesto del 2000. 
Era un presupuesto para 15 Estados miembros, en una Unión de tan solo 375 millones de ciudadanos. 
En aquel presupuesto se aprobaron por primera vez ayudas de preadhesión, gracias a lo cual empezaron a destinarse fondos a los seis estados con los que se habían iniciado negociaciones. 
El que va a ser mi último discurso en esta Cámara tiene que ver con el primer presupuesto de una Unión Europea formada por 25 Estados miembros. 
Esto sintetiza el cambio histórico que hemos logrado en estos cinco años. 
No deja de pasar ni un día sin que me alegre de que hayamos conseguido superar la división de Europa y de que ahora, aquí en Estrasburgo y en Bruselas, pueden elaborarse políticas para una Unión de 450 millones de personas. 
El presupuesto europeo ha ido cobrando también cada vez más importancia y es una herramienta importante para la política europea. 
Por eso tiene que ser un presupuesto sólido, elaborado dentro de un marco fiable y transparente y aplicado con eficiencia. 
Me alegra que, en estos cinco años, hayamos logrado reformar y modernizar el procedimiento presupuestario en su conjunto. Ahora no solo elaboramos un presupuesto más político, sino que además lo estructuramos por actividades. 
El propio presupuesto se ha hecho más político. 
El nuevo Reglamento presupuestario y la reforma del sistema contable han constituido grandes logros de las instituciones: el Parlamento, la Comisión, el Consejo y el Tribunal de Cuentas. 
Quiero dar mis más sinceras gracias por este gran esfuerzo colectivo y por una cooperación tan eficaz, sobre todo, como no, a los miembros de la Comisión de Presupuestos, de la Comisión de Control Presupuestario, y de la Comisión de Presupuestos del Consejo. 
Otra prueba del buen funcionamiento de la Comisión de Presupuestos ha sido la clasificación en paquetes, la tramitación y la priorización de las numerosas enmiendas presentadas por los diputados al presupuesto de 2005, y quiero felicitar el ponente, señor Garriga Polledo, quien ha elaborado este informe y gran cantidad de enmiendas, con la seguridad de alguien que conoce bien el tema de los presupuestos. 
¡Le felicito por su trabajo! 
También deseo felicitar al nuevo presidente de la Comisión de Presupuestos. 
Siempre es muy difícil asumir un cargo tan importante y difícil en mitad de un procedimiento presupuestario. 
La comisión que usted preside es excelente, con miembros muy brillantes. 
En los últimos años, los presupuestos han alcanzado sus mínimos históricos en la Unión Europea. 
Como Comisaria de Presupuestos, me siento muy orgullosa de este hecho, ya que demuestra que estamos trabajando cumpliendo estrictamente los principios de la disciplina presupuestaria; pero la reducción relativa de los presupuestos de los últimos años tenía como objetivo dar cabida a nuevas tareas, sobre todo en la partida de gastos de los nuevos Estados miembros que sin duda empezarán a recibir en breve. 
La Agenda 2000, la Perspectiva Financiera actual, realizó las previsiones pertinentes. 
En la Perspectiva Financiera correspondiente al presupuesto de 2005 se establece como límite superior 119 000 millones de euros para créditos de compromiso, lo que equivale al 1,14 % del producto interior bruto de la Unión de los Quince, y debemos acordarnos de esto cuando consideremos el futuro de la Perspectiva Financiera. 
Según todas las instituciones –el Consejo, el Parlamento y la Comisión–, el presupuesto de 2005 necesita por lo menos 116 000 millones de euros para créditos de compromiso. 
Las propuestas de las tres instituciones relativas a los créditos de compromiso difieren muy poco entre sí. 
¿Por qué? 
La razón, claro está, es que existe muy poco margen de maniobra, ya que la Agenda 2000 y los tratados de adhesión han impuesto numerosos requisitos. 
Ahora bien, existe una gran disparidad en los cálculos de la cantidad que debe gastarse o pagarse el año que viene. 
Por supuesto, todo depende de lo que se haya calculado y de cuánto deba asumirse. 
Debemos ser estrictos para garantizar que la votación de los créditos de compromiso consiga la transferencia real de fondos en los años venideros, de manera que la Comisión no puede apoyar los recortes propuestos por el Consejo en esta materia. 
Tenemos que darle a esta Cámara las gracias por insistir en que se reintegren por lo menos los fondos que propusimos y, además, por proponer un incremento de los mismos. 
Aquí estamos hablando ampliamente de la reclamación de ayudas procedentes de los Fondos Estructurales. 
Todas las partes afectadas se han unido estos últimos años para hacer un esfuerzo y mejorar la aplicación de esos fondos, y ahora estamos cosechando los frutos, ya que este año las reclamaciones de fondos han mejorado mucho en comparación con el pasado. 
Así que, para este año, hemos solicitado 2 000 millones de euros más que se destinarían al pago de los Fondos Estructurales, ya que los Estados miembros así lo demandan. 
De esta forma, podremos trabajar sin temor suponiendo que la aplicación de los fondos funcionará a la perfección también el año que viene. 
Permítanme que trate ahora algunas cuestiones relacionadas con el personal y con el gasto administrativo. 
2005 será el segundo año de la Unión Europea ampliada y la Comisión ha solicitado un segundo proceso de selección de personal para hacer frente a los grandes retos que plantea una Unión ampliada. 
La señora Jensen ha recordado que el Consejo se está concediendo a sí mismo un incremento mucho mayor del gasto administrativo que el permitido a las otras instituciones. 
A usted también, señora Jensen, quiero felicitarla por su trabajo; ser la ponente para todas las demás instituciones es una tarea muy absorbente. 
Quiero darle las gracias a su Cámara por aceptar los 700 puestos de trabajo solicitados por la Comisión, pero, como puede imaginarse, no me siento igual de satisfecha al oír que 150 de ellos se mantendrán primero en reserva. 
Ni que decir tiene que uno de los deberes importantes del Parlamento es controlar en todo momento lo que se hace con esos puestos de trabajo y si se establecen las prioridades adecuadas para su ocupación, pero me gustaría defender la imposición de condiciones para que puedan ocuparse en el futuro los puestos de reserva. 
Por supuesto, sabemos que el proceso de contratación llevará su tiempo. 
En nombre de la Comisión Prodi, quiero también darle las gracias al Parlamento por haber aprobado siempre los incrementos de puestos que solicitamos, puesto que ustedes son conscientes de que unas expectativas mayores no pueden satisfacerse sin disponer previamente de los recursos necesarios. 
Durante todos estos años, la sección del presupuesto que mayor presión ha soportado ha sido la de la política exterior, debido en parte a los acontecimientos mundiales y también porque la Unión Europea ha empezado a asumir más responsabilidades conjuntas, para lo cual ha tenido que disponer de los recursos necesarios. 
Parte de esos recursos procedieron de la reserva de flexibilidad. 
Asimismo, en 2005 es muy probable que nos percatemos de que es imposible administrar el presupuesto de política exterior sin hacer uso de los fondos de la reserva de flexibilidad. 
La carta de enmienda que ustedes han recibido de la Comisión con respecto al presupuesto de 2005 libera fondos en el ámbito de la política exterior y del presupuesto exterior, de manera que podemos proponer que en el futuro las subvenciones de ayuda a Croacia se saquen de la Categoría 7, puesto que el año que viene se van a iniciar las negociaciones de adhesión con ese país. 
También hemos propuesto que la ayuda económica a la comunidad turcochipriota proceda de esta categoría de ayudas de preadhesión. 
Es gratificante saber que el Consejo ha decidido tratar este paquete financiero como un paquete adicional. 
Quiero solicitar a esta Cámara que trate dicha propuesta como una cuestión urgente y que apruebe la ayuda propuesta para la parte turca de Chipre. 
Si así lo hiciéramos, estaríamos también tratando de ayudar a que ambas comunidades alcancen una solución definitiva sobre la división de Chipre y superen este problema. 
En respuesta a la petición del Consejo, la Comisión propone también, como parte del presupuesto de 2005, que se mantenga el programa PEACE para Irlanda del Norte durante dos años más. 
Aunque en este caso se trata de un procedimiento perfectamente acertado, permítanme recordar que, respecto a los tres últimos puntos que he mencionado, siempre fue el Consejo quien presentó la solicitud por muy buenas razones políticas. 
Ahora bien, debo recordarles que las resoluciones tomadas en grandes cumbres, por mucho que adquieran tintes políticos, deben negociarse posteriormente en el marco más realista del presupuesto. 
En comparación con el ejercicio actual, en el presupuesto de 2005 observaremos el mayor incremento de la partida agrícola, que el año que viene pasará de 44 000 a 50 000 millones de euros. 
Hay buenas e importantes razones para hacerlo así. 
En primer lugar, será la primera vez que el presupuesto incluya subvenciones directas a los agricultores en los nuevos Estados miembros. 
En segundo lugar, han subido los tipos de cambio. 
En tercer lugar, el Consejo ha aprobado reformas agrícolas que han provocado un incremento, más que una reducción, de los gastos. 
Así pues, teniendo todo lo anterior en cuenta, el presupuesto agrícola exigirá el año que viene el 0,48 % del producto interior bruto de cada Estado miembro, y representará casi el 45 % del presupuesto total europeo. 
Aunque esta estructura orientada hacia el sector agrícola tiene su propia historia y una buena lógica que la sustenta, debemos hacernos a nosotros mismos la sencilla pregunta de si sigue siendo adecuada para hacer frente a los retos del futuro, o si tendremos que establecer otras prioridades de cara al futuro y a la próxima Perspectiva Financiera. 
Una de esas prioridades será, por supuesto, el logro de los objetivos de Lisboa, debiendo hacerse todo lo posible para conseguirlos. 
Se han establecido por consenso unos objetivos que podemos o no tomarnos en serio. 
Si nos los tomamos en serio, debemos dedicar más recursos del presupuesto europeo a futuras inversiones, como en investigación, educación e innovación. 
Se trata de un desafío muy importante. 
Está claro que en algunos debates de los Estados miembros celebrados en el Consejo, estos defienden una reducción futura del presupuesto al 1 % del producto interior bruto, expresado como créditos de compromiso, lo que significaría que el nivel absoluto para el presupuesto de 2005 se mantendría en el futuro. 
Si, al mismo tiempo, el gasto agrícola se incluyera permanentemente en este área, ello significaría que en el futuro la estructura no cambiaría demasiado; ahora bien, la Unión Europea no será capaz de enfrentarse a las tareas y retos del futuros con una estructura del pasado. 
Por consiguiente, se hace necesario un cambio. 
Ante ustedes se presentan unas negociaciones difíciles. En el pasado ya existieron otras, pero ahora debemos prestar una especial atención a las discrepancias entre lo que se promete a la ciudadanía europea y lo que en realidad luego se hace; esas discrepancias no pueden permitirse, ya que, de lo contrario, Europa será una fuente de frustración y decepciones. 
Todos nos estamos esforzando por conseguir que eso no ocurra y para que, en su lugar, el Parlamento Europeo tenga una estructura adecuada a las demandas del futuro. 
Ahora espero que el Parlamento Europeo, el Consejo Europeo y la futura Comisión tomen decisiones muy sabias, no solo en relación con el presupuesto para 2005, sino también, y en particular, en relación con la próxima Perspectiva Financiera. 
Espero que la cooperación entre el Parlamento y la Comisión en cuestiones presupuestarias siga siendo tan buena como lo ha sido en los últimos cinco años. 
. 
Señor Presidente, señora Comisaria, señor Ministro, Señorías, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos defiende la transparencia y la máxima eficiencia en la utilización de los fondos presupuestarios de la Unión Europea. 
El Grupo PPE-DE considera que el planteamiento del Consejo de aplicar reducciones del 1,5 % al gasto de otras instituciones de la Unión Europea, cuando no se aplica la misma reducción a su propio presupuesto, es injustificado. 
Nuestro Grupo apoya las medidas de austeridad respecto al gasto administrativo y la eficiencia máxima en el uso de los fondos presupuestarios de la Unión Europea, así como la eliminación de gastos superfluos y la duplicación de las funciones entre las instituciones de la Unión Europea. 
Consideramos que un planteamiento como este debe aplicarse a todas las instituciones de la Unión, incluidos el Consejo y el Parlamento Europeo. 
Por eso el Grupo del PPE-DE ha presentado en repetidas ocasiones mociones para reducir el gasto del Parlamento Europeo por debajo del umbral tradicional del 20 % del gasto administrativo total. 
Está claro que la ampliación de la Unión Europea ha producido un aumento del gasto presupuestario de la Unión. 
El Grupo del PPE-DE está a favor de proporcionar los medios necesarios para satisfacer las exigencias derivadas de la ampliación de la Unión Europea. Lo mismo puede decir de los gastos administrativos y los nuevos puestos de trabajo. 
Sin embargo, el Grupo del PPE-DE considera que la creación de nuevos puestos de trabajo solo debe permitirse cuando se justifique claramente y con detalle la necesidad de esos puestos. 
El mismo principio es válido para otras demandas presupuestarias relacionadas con la introducción del nuevo Reglamento financiero y el nuevo Estatuto de los funcionarios en la Unión Europea. 
La proporción de gasto total que representan los costes administrativos es uno de los indicadores para evaluar la eficacia de las políticas aplicadas por la Unión Europea. 
Una administración rígida y costosa reduce esa eficacia. 
Nuestra tarea, y la de todas las demás instituciones europeas, consiste en aumentar la eficacia de las políticas aplicadas por la Unión Europea. 
Insto a los diputados del Parlamento Europeo a que apoyen la postura del Grupo del PPE-DE en la votación del presupuesto de 2005 para las otras instituciones de la Unión Europea y recuerden que nosotros también cargamos con la responsabilidad de garantizar el uso más eficiente del dinero de los contribuyentes de la Unión Europea. 
. – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, Señorías, permítanme empezar expresando mi más profundo respeto por el trabajo que ha realizado la Comisaria saliente. 
En los últimos cinco años, como portavoz de mi Grupo, he tenido la oportunidad de trabajar muy de cerca con ella y puedo decir que siento un gran respeto por su persona y por el trabajo que ha realizado, puesto que su cartera no era nada fácil, ni ha contado siempre con el apoyo incondicional de los que la rodeaban; al contrario, a menudo ha tenido que realizar un gran esfuerzo y esa es la razón por la que sentimos un respeto tan profundo hacia ella. 
Permítanme también rendir homenaje a dos de mis colegas diputados, que ahora son ponentes de esta Cámara, el señor Salvador Garriga Polledo y, en especial, la señora Anne Jensen, que asumió el cargo de ponente hace solo un mes. 
Realizar un trabajo tan bueno sin la debida preparación es un gran logro que merece todo nuestro respeto. 
El presupuesto que tenemos ante nosotros no es una entidad abstracta con una serie de cifras flotando a su alrededor; todo lo contrario, refleja el tipo de políticas que queremos llevar a cabo y en base a las cuales hemos tomado nuestras decisiones; refleja la manera en que queremos que la Unión Europea siga desarrollándose y cómo queremos que sea. 
Al mismo tiempo, debemos recordar siempre que lo que gastamos es el dinero de los contribuyentes, por lo que estamos obligados a ser muy cuidadosos con lo que hacemos con él. 
Creo poder afirmar que en los últimos años esta Cámara ha administrado con gran prudencia los recursos de los contribuyentes europeos. 
Si cada año durante el debate presupuestario se da la impresión de que el Parlamento quiere gastar más, mientras que el Consejo, que representa a los Gobiernos, quiere siempre recortar los gastos, eso solo significa una falsa impresión de frugalidad por parte del Consejo. 
Ahí es donde yo creo que debemos garantizar la disponibilidad de los fondos que necesitamos para llevar a cabo las políticas que defendemos. 
Permítanme aclarar esta idea por medio de dos o tres ejemplos. 
En los últimos años hemos visto cómo se estrechaban las categorías cada vez más. 
Se acaba de decir que la Categoría 4 se ha hecho cada vez más restrictiva. 
La Comisaria Schreyer ha recordado con razón que la Categoría 4 no solo incluía la política exterior, sino también Afganistán, Iraq y los Balcanes. 
Todo ello debía financiarse con cargo a los mismos fondos. 
El Consejo quería que se gastara más en política exterior y de seguridad común, pero recortó las partidas que nosotros queríamos mantener, como los fondos que tendrían que haberse destinado a la democratización o a la prevención de conflictos. 
¡No es así cómo se hacen las cosas! 
No se pueden financiar promesas del futuro con el dinero destinado a promesas del pasado; eso desconcierta a la opinión pública, que ya no tiene una idea clara de qué es lo que defiende la Unión Europea. 
Nosotros no apoyaremos esto y seguiremos denunciando verdades incómodas. 
En el otro aspecto, el de la política interna, que también se acaba de mencionar, hemos creado agencias nuevas cuyo cometido consistirá en realizar tareas administrativas, pero que se incluyen dentro de una cartera con la que queremos realizar políticas internas, política medioambiental, políticas de investigación, desarrollo y educación. 
Todas estas cosas se no van acumulando. 
Otras tareas se transfieren con la autorización del Consejo, que luego viene ¡y nos dice que debemos tener más cuidado con el dinero! 
En este procedimiento presupuestario nos volveremos a apretar los cinturones. 
Nos fijaremos exactamente en lo que necesitamos. 
Así pues, en este procedimiento presupuestario ocuparemos nuestras posiciones, ejerceremos nuestra influencia de forma satisfactoria y demostraremos a la opinión pública que nos ceñiremos a lo que anunciamos en el pasado y lo haremos realidad. 
No se extenderán cheques en blanco, ni en el procedimiento presupuestario de 2005 ni cuando hablemos de la financiación futura de la Unión Europea. 
Esta Cámara permanecerá firme; explicaremos a los ciudadanos lo que se necesita y también dónde puede conseguirse algún ahorro. 
. – Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar a nuestros ponentes para el presupuesto, la señora Jensen y el señor Garriga Polledo, por el excelente trabajo que han realizado con la elaboración del presupuesto de este año. 
Se trata de una tarea pesada y costosa, pero ambos ponentes la han resuelto a la perfección. 
Quiero también dar las gracias al nuevo Presidente de la Comisión de Presupuestos, señor Lewandowski, por la habilidad con que ha dirigido la comisión. 
Quiero dirigirle un agradecimiento especial a la Comisaria Schreyer por el extraordinario grado de cooperación que ha demostrado, no solo este año, sino durante los cinco años de la última legislatura parlamentaria. 
Bajo su liderazgo se han elaborado los presupuestos de la Unión Europea y se ha revisado su fundamento jurídico. 
Se ha modificado la estructura del presupuesto, se han revisado el Reglamento financiero y las normas para su aplicación, y mientras hablamos se está reformando el sistema contable. 
Quiero darle mis más sinceras gracias por su excelente grado de cooperación y le deseo mucho éxito en el futuro. 
El presupuesto de la Unión Europea para 2005 tiene como objetivo promover el crecimiento económico. 
La propuesta de la comisión se centra especialmente en la mejora de la cohesión económica y la creación de empleo, y eso nos parece bien. 
Uno de los objetivos es proteger la agricultura de la Unión Europea antes de la gran reforma que va a tener lugar. 
En consecuencia, la comisión ha restituido aproximadamente mil millones de euros de los recortes efectuados por el Consejo. 
Es muy importante reducir paso a paso el transporte de ganado, y para tal fin la comisión ha reservado el 10 % de los créditos para investigación adicional. 
La comisión ha propuesto 40 millones de euros adicionales para la prevención de enfermedades animales. 
Esa ha sido una de las principales áreas de interés de mi grupo. 
Los Fondos Estructurales constituyen un instrumento importante para la creación de empleo, de manera que la comisión ha hecho bien en aprobar la cantidad de 3 800 millones de euros en créditos de pago. 
De esta forma podremos acelerar la ejecución de los programas y, al mismo tiempo, reducir los compromisos pendientes, que se han ido acumulando hasta alcanzar el equivalente a unos dos años de créditos, lo cual constituye una amenaza para la política estructural de los próximos años. 
La promoción de la actividad empresarial ha sido otro área de especial interés. 
Ha sido crucial para validar las partidas presupuestarias pertinentes y para aumentar las ayudas a las pequeñas y medianas empresas, así como a los programas de investigación y formación. 
Mi grupo apoya estas propuestas. 
Asimismo, dichas áreas de interés están en armonía con las nuevas perspectivas financieras, ya que tienen también como objetivo mejorar la competitividad de la Unión Europea con la aprobación de esas partidas de gastos. 
La propuesta que hoy nos ocupa, posiblemente enmendada, será la primera oportunidad para que el Parlamento exprese su opinión sobre el presupuesto del próximo ejercicio. 
Esperamos que el presupuesto se apruebe en diciembre con un espíritu constructivo. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, yo también aprovecho esta oportunidad para reiterar la más sincera gratitud del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea a la Comisaria Schreyer por el trabajo que ha realizado. 
Quiero añadir, en referencia a la política de los Verdes respecto a la mujer, que estoy muy orgullosa y satisfecha de que usted nos haya representado en este ámbito supuestamente tan complicado de la política durante los últimos años, además de hacerlo con tanta valentía y firmeza, con tanta apertura al diálogo y con tanta competencia. 
Ha sido un gran logro para nosotros, los Verdes, y también para el conjunto de la Unión Europea. 
Me enorgullezco de ello y le deseo todo lo mejor para el futuro. 
También ha sido lo bastante valiente como para preguntar durante cuanto tiempo más puede seguir estructurándose la política presupuestaria como hasta ahora. 
Al igual que el ponente, señor Garriga Polledo, usted ha dejado hoy claro que la política presupuestaria es ante todo una tarea política, que no solo manejamos columnas de cifras, sino que también reflejamos las prioridades de nuestros programas políticos y, por tanto, también nuestra autoconcepción política en Europa. 
Permítanme empezar insistiendo en que aprobamos las líneas generales de lo que nuestro ponente, señor Garriga Polledo, ha dicho, y seguiré el ejemplo de algunos de los oradores anteriores que lo han ilustrado haciendo referencia a algunos ámbitos políticos. 
La situación están mejorando en el ámbito de la política estructural, que se está aplicando mejor y que trata de promover la solidaridad y la cohesión real en Europa, además de reducir las diferencias en los niveles de vida. 
Ahora que dicha política está funcionando mejor, es obvio que debemos destinarla más recursos económicos. 
El señor Walter ha destacado que, como lo que nosotros queríamos era un incremento en su número, el Consejo debe estar dispuesto a poner nuevos fondos a disposición de las nuevas agencias, ya que no podemos permitir que la creación de agencias descentralizadas provoque una guerra de precios en la escena política europea. 
El tercer punto que quiero subrayar –y en esto estoy de acuerdo con muchas de las opiniones expresadas por las comisiones especializadas– es que debemos darle más importancia a la política informativa. 
Solo si nos acercamos a los ciudadanos para explicarles lo que estamos tratando de hacer, y solo si promovemos muy activamente la Constitución durante los próximos meses, seremos capaces de convencer a los europeos de la importancia política del proyecto de Europa. 
Una mayoría de nuestro Grupo apoya exactamente este planteamiento, que significa hacer más transparente el trabajo sobre Europa y luchar por la causa europea. 
Se ha referido usted luego a la política exterior; en esta cuestión nosotros también opinamos que hay que seguir adelante con la reconstrucción de Iraq con plena determinación. 
Ahora bien, eso no será posible con la estructura actual del presupuesto, de manera que tendremos que hacer uso del instrumento de flexibilidad. 
También quiero hacer hincapié en algo que ha dicho el señor Garriga Polledo: que esta Cámara y la Comisión de Presupuestos poseen la voluntad política necesaria para hacer frente al terrorismo, al fundamentalismo que lo sustenta y a las ideas totalitarias. 
Aunque en principio compartimos esa afirmación, estamos totalmente convencidos de que se necesitan medidas específicas que tengan verdadero sentido. 
Por último, permítanme comentar que, en esta Cámara, todos hablan constantemente de la Estrategia de Lisboa. 
Nosotros también pensamos que esa estrategia es correcta y adecuada, pero es evidente que algunos diputados hablan de aspectos diferentes de la misma. 
Estamos profundamente convencidos de que la política de crecimiento no puede separarse del crecimiento sostenible. 
Las ideas ecologistas y las medidas para proteger el medio ambiente también pueden tenerse en cuenta. 
Esa, y no el regreso al modo de pensar de los años sesenta que separaba la economía del medio ambiente, es la política verdaderamente moderna para promover la economía y la innovación. 
Dicho lo cual, espero que seamos capaces de alcanzar compromisos con los miembros de los otros grupos en los próximos debates. 
,. – Señor Presidente, señora Comisaria, yo también quería decir algo positivo sobre los cinco años de mandato de la Comisaria Schreyer, pero no se me ocurre nada nuevo que añadir a lo que ya se ha dicho hoy aquí y, por tanto, me limito a darle las gracias, Comisaria Schreyer, en nombre de mi Grupo. 
Por lo que respecta al presupuesto del año que viene, tengo que decir que las opiniones varían mucho dentro de nuestro Grupo. 
Muchos de los representantes de los países clasificados como contribuyentes netos son partidarios de la rigurosa reducción del 1 % propuesta por el Consejo. 
Sin embargo, la mayoría de nuestro Grupo piensa que el presupuesto es demasiado riguroso, ya que las prioridades destacadas por el Parlamento no se están poniendo en práctica, sobre todo en el ámbito de las relaciones externas. 
De las prioridades establecidas por el ponente para el presupuesto de la Comisión, apoyamos la idea de destacar la importancia de la Estrategia de Lisboa, pero lamentamos que los grandes grupos parlamentarios no estén dispuestos a aumentar la financiación de las áreas relacionadas con el empleo y el bienestar social. 
Las empresas condicionan demasiado nuestra manera de avanzar. 
Hay dos aspectos que debemos considerar respecto al aumento de los créditos para fines informativos. 
Se está proponiendo más dinero para las campañas a favor de la nueva Constitución de la Unión Europea. 
Según nuestra experiencia, tanto la Comisión como el Parlamento canalizan esos fondos hacia fines propagandísticos y tratan de influir en el resultado final de los referendos celebrados en los Estados miembros. 
El dinero destinado a campañas de información sobre la Unión Europea se utiliza demasiado a menudo con fines publicitarios persuasivos, sin presentar todos los ángulos de la cuestión. 
Eso no puede justificarse de modo alguno, sobre todo por lo que respecta a la cuestión de la Constitución, ya que en la actualidad es competencia exclusiva de los Estados miembros y no lo es en absoluto de las instituciones comunitarias. 
Los partidos nacionales que integran nuestro Grupo no constituyen un partido político europeo común. 
No todos los partidos de la izquierda desean restringir su libertad de acción con algún tipo de línea partidista rígida o de solidaridad forzada a escala europea. 
Así pues, algunos miembros de nuestro Grupo están en desacuerdo con que los fondos parlamentarios se destinen a apoyar a los partidos políticos europeos. 
Preferirían que se aumentaran los fondos destinados a financiar los sueldos de los asistentes. 
Esperamos con interés las negociaciones entre el Parlamento y el Consejo para la segunda lectura del presupuesto. 
Los márgenes que se están creando ahora no son suficientes para cubrir las prioridades del Consejo y del Parlamento, y estos tendrán que alcanzar compromisos respecto a sus objetivos. 
Nuestro Grupo adoptará una posición definitiva sobre el proyecto de presupuesto cuando conozcamos el resultado de las conversaciones que ahora se inician. 
Señor Presidente, Señorías, existen dos razones especialmente importantes por las que creemos que el presupuesto de la Unión Europea para 2005 es insatisfactorio y por las que votaremos en su contra. 
La primera es de carácter formal y político. 
El proyecto de presupuesto para 2005 se elaboró en un momento en el que se suponía que Polonia y otros nueve países se convertirían en Estados miembros de la Unión Europea, pero el proyecto no se debatió ni se elaboró conjuntamente con esos países. 
En la política polaca existe un principio según el cual no debe hacerse nunca nada «para alguien sin ese alguien». 
El hecho de no haber realizado ninguna consulta demuestra la falta de igualdad y de respeto por la otra parte. 
La segunda razón está una cuestión de fondo. 
La Unión Europea debería centrar su atención, primero, en la ampliación a diez nuevos países y, segundo, en la desaceleración del crecimiento económico de la Unión Europea, sobre todo en comparación con el Sudeste Asiático y Estados Unidos. 
Los nuevos Estados miembros se caracterizan por unos bajos niveles de riqueza, unas estructuras económicas atrasadas, la ausencia de capital y unos altísimos niveles de desempleo. 
La integración de estos países en la Unión Europea debe actuar como un catalizador del cambio de la política económica de la Unión Europea y conseguir que el retraso al que me he referido antes sea eliminado cuanto antes. 
El proyecto de presupuesto para 2005 no es una buena respuesta a este desafío, ya que representa solo el 1,03 % del PIB de los países, y el porcentaje de incremento del gasto presupuestario no va a ser mucho mayor que las contribuciones aportadas por los nuevos Estados miembros. 
Como en ejercicios anteriores, puede anticiparse un superávit presupuestario, porque es probable que no se gaste todo el dinero de los Fondos Estructurales. 
Eso significa que los nuevos Estados miembros, en lugar de recibir del presupuesto más de lo que pagan, se convertirán en contribuyentes netos. 
Mi petición de que el superávit del presupuesto de 2004, de 5 470 millones de euros se destine a un fondo para la modernización de los nuevos Estados miembros, no ha sido escuchada. 
Los Fondos Estructurales se verán incrementados, pero solo en una pequeña cantidad. 
El ritmo es demasiado lento, considerando que los niveles de consumo en los nuevos Estados miembros suelen ser diez veces menores que en los antigüos. 
Se destinarán algo más de 1 400 millones de euros a ayudas directas a los agricultores en los nuevos Estados miembros. 
En una situación como la de Polonia, donde la Unión Europea impuso restricciones importantes a la mayoría de los productores, las ayudas no pueden compensar esas pérdidas. 
Si desea resolver sus problemas, la Unión Europea debe entender que lo más eficaz sería promover las inversiones en los nuevos Estados miembros. 
Si no hay inversión, el conjunto de la Unión Europea se enfrentará a problemas económicos y sociales cada vez mayores y eso es algo que no deseamos. 
Muchas gracias. 
Quiero sumarme a los que han dado las gracias a la señora Schreyer por sus muchos años de dedicación al presupuesto de la Unión Europea. 
También quiero decir en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones que, en principio, aceptamos la estrategia de que el Parlamento reintegre las cifras del presupuesto sugeridas por la Comisión y reducidas por el Consejo. 
La mayoría de los miembros del Grupo UEN querrían, por supuesto, que el incremento de esas cifras fuera mayor, en particular las cifras de la Rúbrica 2, pero tal y como dice la letra de una canción pop polonesa: «cuando no tienes lo que quieres, debes querer lo que tienes». 
Acogemos con satisfacción el incremento de los fondos destinados a la aplicación de la Estrategia de Lisboa y a la política informativa. 
Pero al mismo tiempo, quiero insistir en que la financiación de las campañas de información relacionadas con los referendos sobre el Tratado Constitucional no debe utilizarse simplemente para hacer propaganda de dicho Tratado. 
Debemos destinar una cantidad igual a cobertura crítica en los medios. 
Debemos respetar la opinión pública en nuestros países, y la opinión pública está muy dividida respecto a esta cuestión. 
Acogemos con satisfacción el reintegro de los fondos destinados a programas incluidos en la línea presupuestaria de TACIS y MEDA, que tienen un especial interés para nuestro Grupo. 
Ahora bien, nos preocupa la posición ambigua adoptada por la Comisión de Presupuestos con respecto a nuestra enmienda. 
Dicha enmienda propone que se prohíba la concesión de ayuda comunitaria a proyectos de terceros países que puedan estar vinculados con abortos forzados, esterilizaciones o circuncisiones femeninas. 
Es una enmienda que tiene por objeto la protección de los derechos humanos. 
Con el fin de garantizar que el derecho de elección sea un derecho auténtico y no una simple mofa, instamos a esta Cámara a votar a favor de nuestra enmienda, la enmienda 5. 
Eso, por supuesto, no altera el hecho de que, en principio, el Grupo UEN apoya el proyecto de presupuesto para 2005 en la versión presentada por la Comisión de Presupuestos, y votará a favor del mismo en primera lectura. 
Sin embargo, tenemos también la esperanza de que en los próximos años el presupuesto de la Unión Europea se vea incrementado de manera que la Unión pueda llevara cabo las ambiciosas tareas que se ha propuesto. 
En particular, estamos pensando en el ritmo y las demandas del desarrollo de los nuevos Estados miembros, puesto que el desarrollo de esos países, cuanto más rápido mejor, beneficiará al conjunto de la Unión Europea. 
Señor Presidente, Señorías, estamos hablando de repartir el pastel, pero no se ha dicho cómo el pastel ha llegado a tener ese tamaño. 
Conviene recordar que aproximadamente el 90 % de los recursos presupuestarios proceden de la base del producto interior bruto y de los recursos derivados del cobro del impuesto sobre el valor añadido, y que esos recursos dependen en gran medida del ritmo del crecimiento económico. 
Ayer, el Presidente del Banco Central Europeo, Jean-Claude Trichet, anunció que el año 2003 se ha visto acompañado de un crecimiento lento, que apenas llega al 0,5 % del PIB. 
Declaró también que, hoy en día, la economía mundial está registrando su mayor crecimiento de los últimos treinta años, y que la Unión Europea debe aprovechar ese contexto mundial favorable. 
Ahora bien, el proyecto de presupuesto no refleja de modo alguno esas realidades. 
En 2004 se espera un crecimiento provisional del 7,9 % en la cuantía de los compromisos pagados, comparado con 2003. 
Esa estimación se basa en las últimas cifras, que ya tienen en cuenta las tendencias de julio y agosto. 
En comparación con eso, y a pesar del clima de crecimiento favorable que se espera, el proyecto de presupuesto de la Unión Europea contempla solo un incremento del 5,4 % frente a 2003, lo que significa que el crecimiento interanual de los fondos desembolsados debe ser un 30 % menor que en 2004. 
Además, a diferencia del presupuesto para 2004, el presupuesto de la Unión Europea para 2005 debe reflejar ahora la pertenencia a la Unión de los diez nuevos Estados miembros durante todo el año. 
Desde el punto de vista del desarrollo, los parámetros de partida establecidos por el Consejo y en principio aceptados por la Comisión son a la vez cómodos y restrictivos, y plantearán problemas considerables en la aplicación de las políticas estructurales, regionales y de solidaridad de la Unión Europea. 
Gracias. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, Señorías, permítanme unirme a las muestras de gratitud por los cinco años durante los cuales hemos tenido el placer de trabajar con la Comisaria. 
Volviendo al principio, a los tiempos de las negociaciones y de la Agenda 2000, aquellos no fueron años fáciles. 
Tampoco fueron años fáciles cuando tuvimos que conciliar las distintas aspiraciones y elaborar un presupuesto europeo único. 
Permítame darle mis más sinceras gracias por su cooperación, que se ha caracterizado por un alto grado de confianza y, por supuesto, le deseo una pronta reanudación de su trabajo en la Universidad Libre de Berlín en el semestre de invierno. En otras palabras, cuando la nueva Comisión tome mañana posesión de su cargo, espero que usted se vea liberada de la carga del trabajo relacionado con Europa y pueda volver a dedicarse por completo a sus investigaciones. 
Permítanme también dar las gracias a ambos ponentes, quienes han logrado preparar un paquete más que aceptable en unas condiciones nada fáciles. 
Eso es lo que debemos discutir hoy entre nosotros: dónde podemos hacer visible a Europa, dónde podemos crear un valor europeo añadido que proporcione a los ciudadanos pruebas visibles de nuestras prioridades y dónde puede Europa contribuir al progreso. 
Volviendo a la Estrategia de Lisboa, permítanme decir claramente que me pregunto si esta estrategia para establecer una economía competitiva en toda Europa es solo una cuestión de redistribución a través del presupuesto europeo, o si algunos Estados miembros deben realizar tareas particulares; estoy pensando en concreto, señora Comisaria, en el país del que tanto usted como yo procedemos y en el que su partido comparte las responsabilidades de gobierno. 
¿No haríamos mucho más por la competitividad europea si rompiéramos las estructuras y, de este modo, ayudáramos a conseguir un verdadero crecimiento? 
Por tanto, no debemos limitarnos a afirmar que Lisboa significa utilizar el presupuesto europeo como una forma indirecta de distribuir más dinero entre los ciudadanos. 
Tenemos que empezar a hacer posibles las reformas necesarias sobre el terreno. 
Ya se han presentado numerosas propuestas en este sentido, tanto desde Lisboa como desde el Gobierno alemán, y me gustaría que se pusieran en práctica. 
En cuanto al presupuesto, los últimos cinco años han sido testigos de un aumento sin precedentes del aparato administrativo de la Unión Europea, algo que no solo tiene que ver con la ampliación, sino también con la inventiva del Consejo para cargar a la administración con nuevas agencias. 
Al igual que el señor Walter, me pregunto si estamos pagando todo esto con el dinero de las secciones políticas del presupuesto, pese a tratarse de una cuestión ajena a ellas, o si el Consejo está por fin dispuesto a incluirlo en la rúbrica del gasto administrativo. 
Por lo que respecta a la política exterior, estoy harto de que los ministros de exteriores se paseen por el mundo repartiendo dinero, para que luego se suponga que nosotros debemos dar una y otra vez forma presupuestaria a las nuevas prioridades, una tarea que no es nada simple. 
Esto ya se ha dicho también y, puesto que las antiguas prioridades han dejado de ser relevantes, hemos optado por un enfoque estricto del presupuesto, y espero que podamos obtener del Consejo algunos resultados que nos ayuden, no solo a hacer más visible esta Europa nuestra, sino también a ahorrar dinero allí donde sea posible. 
Señor Presidente, quiero unirme a las críticas que ya se han expresado y, sobre todo, contra la irresponsabilidad presupuestaria del Consejo. 
En el mismo momento en que esta Cámara aprobaba las actuales perspectivas financieras, sabíamos clarísimamente que algunas rúbricas era insuficientes para cubrir las necesidades que ya se conocían en 1999. 
La categoría 4, "Gastos externos de la Unión" es un ejemplo por excelencia. 
Nació infradotada, sin los medios necesarios para llevar a cabo la ayuda a Kosovo, y cada año la Unión se comprometía a una intervención especial en alguna parte del mundo, tal como el señor Ferber también ha recordado: Kosovo, las Repúblicas de la ex Yugoslavia, Afganistán y, últimamente, Iraq. 
Nada estaba previsto en las cifras en mayo de 1999, por lo que, año tras año, se han necesitado revisiones puntuales. 
Este Parlamento ha tenido que aceptar parte de los recortes propuestos por el Consejo a sus políticas tradicionales. 
Al cabo de cinco ejercicios presupuestarios, estos recortes suponen una cantidad muy importante para una política de ayuda al desarrollo que disminuye en términos relativos, mientras que se nos llena la boca diciendo que queremos una Europa abierta al mundo. 
A pesar de que nuestra Asamblea pudo incrementar las cifras de Berlín para los gastos administrativos de la categoría 5, hemos tenido estrecheces presupuestarias que han dado como resultado, creo, una disminución en la eficiencia del trabajo de la Comisión. 
El Consejo, sin embargo, no duda en pedir austeridad en el gasto administrativo, mientras se autoconcede sustanciosos incrementos anuales. 
Este año, los problemas que se hacían ya patentes en la categoría 3, "Políticas internas", han estallado definitivamente. 
No voy a repetir lo que ya se ha dicho aquí sobre las agencias; estamos de acuerdo con ello, pero queremos tener los medios necesarios para financiarlas. 
Además, durante este período hemos utilizado el llamado instrumento de flexibilidad hasta para revisar el techo de la categoría 2. 
Todo esto no es serio, señores del Consejo. 
Por supuesto debe haber disciplina y rigor presupuestario, pero lo que ustedes han estado haciendo durante los últimos cinco años no es rigor, sino chapuza. 
Disminuir el gasto en unos centenares de millones de euros no es, en este caso, un ahorro, sino un miope ejercicio contable. 
Ustedes crean nuevas prioridades pero, para poderlas en práctica, sacrifican parte de las ya existentes, teniendo como criterio la no superación de un cierto límite de gasto. 
Esto no es hacer política, sino contabilidad. 
Y creo que los políticos pueden dar más soluciones a los problemas de nuestra sociedad que los contables- dicho sea con todo el respeto que se merecen los contables. 
Ante las nuevas perspectivas financieras espero que el Consejo cambie su actitud, que tenga amplitud de miras y se dé cuenta de que la política presupuestaria de la Unión tiene desafíos mucho más importantes que los de mantener el gasto por debajo de un porcentaje de la renta nacional bruta, que, parece ser, es el único objetivo que el Consejo sí tiene muy claro. 
Señora Comisaria Schreyer, me sumo, por supuesto, a todos los agradecimientos por buen trabajo y le deseo suerte. 
Señor Presidente, ante todo quiero manifestar también mi agradecimiento a la señora Schreyer por el trabajo que ha realizado y, muy especialmente, por la actitud abierta que siempre ha mantenido con respecto a esta Asamblea. 
Siempre he mantenido buenas relaciones con ella, sobre todo en mi calidad de ponente para el presupuesto del presente ejercicio. 
Quiero expresar asimismo mi agradecimiento al señor Garriga. 
Me congratulo de que este año haya hecho suyas varias de las iniciativas que emprendí el año pasado. 
En este contexto, quisiera enlazar con una observación dirigida a la Comisión, dado que en la carta rectificativa del presupuesto agrícola para el próximo ejercicio se incluyen dos iniciativas relativas a la calidad de los productos agrícolas y a la futura financiación de las enfermedades animales infecciosas. 
Creo que, como mínimo, habría que averiguar cómo se van a concretar. 
Volviendo la mirada atrás, durante los últimos años mi lema siempre ha sido que es preciso gestionar con prudencia los fondos europeos. 
Si consideramos el montante del presupuesto europeo de los últimos años, salta a la vista que así lo hemos hecho. 
No debemos incumplir las perspectivas financieras si se demuestra que no está justificado, aunque debo añadir que el Consejo nos lo ha puesto particularmente difícil. 
¿Qué sentido tiene crear nuevas agencias cada año si no se dispone de la financiación necesaria? 
Además, el propio Consejo tiene dificultades para alcanzar una decisión con respecto a su localización. 
A veces van a parar a los lugares más curiosos de Europa y se acomodan transitoriamente en otra parte. 
Todo esto cuesta dinero. 
Se tienen que cubrir los costes del traslado y todo ello se financia con cargo a los programas que interesan al Parlamento. 
Creo que este proceder no es adecuado y, por lo tanto, me congratulo de que se examine a fondo esta cuestión. 
Es inaceptable que una rama de la autoridad presupuestaria adopte decisiones unilaterales que tienen implicaciones financieras sin indicar cómo se van a financiar en el futuro. 
Hay un elemento de la rúbrica 3 que sigo apoyando firmemente, a saber, el apoyo a la inversión que ofrece el Fondo de Inversiones Europeo de Luxemburgo, destinado a financiar a las pequeñas y medianas empresas. 
Creo que debemos ofrecer las máximas oportunidades posibles a las PYME, a la iniciativa empresarial privada, sobre todo en los nuevos Estados miembros, dado que algunos de ellos aún carecen de un sector bancario sólido y saludable. 
Por esto, es positivo que este año se haya aprobado nuevamente en la primera lectura una enmienda encaminada a ofrecer apoyo en estos ámbitos. 
Por lo que respecta a la rúbrica 4, el presupuesto sigue siendo muy ajustado este año. 
Creo que inevitablemente tendremos que volver a recurrir a la reserva de flexibilidad, igual que hicimos el año pasado. 
Señor Presidente, la señora Comisaria Schreyer ha realizado un buen trabajo y merece todo el respeto de la Asamblea. 
Creo que hubiésemos podido seguir colaborando durante otros cinco años de no haber sido por la remodelación de la Comisión, hecho que lamento muchísimo. 
Nos ha dejado un pequeño legado con su intervención sobre el alcance y la estructura del futuro presupuesto. 
En esencia, estoy de acuerdo con usted y le agradezco mucho que haya refutado las ideas del gobierno de su país con respecto a la reducción del presupuesto. 
Si se incorporan nuevas políticas al ámbito europeo, no se les pueden negar recursos. 
Usted ha dicho –y en este aspecto debo ser prudente– que el presupuesto agrícola es considerable. 
Lo es, pero tenemos que evitar la tendencia a recurrir a él como cantera para financiar las nuevas tareas que irán surgiendo. 
Deseamos un cambio de orientación y usted ha hablado de los objetivos de Lisboa y del desarrollo económico. 
A mi entender, este planteamiento también debe incluir a las zonas rurales. 
Ha hablado de la investigación, la educación y la innovación; estas también son necesarias en las zonas rurales. 
Permítanme que les recuerde que en el momento de la ampliación de la Unión, se aprobó la propuesta de la Comisión de Agricultura de esta Cámara de asignar los fondos de las primas por hectárea a ayudas estructurales para las zonas rurales. 
No se ha adoptado ninguna medida al respecto y creo que el debate se volverá a repetir en el futuro, cuando se plantee el tema de la adhesión de Turquía. 
Es importante que invirtamos en nuestras zonas rurales, donde el dinero adquiere un valor añadido y este debe permanecer en los países en cuestión. 
Se podría argumentar que esto a menudo resulta más razonable que invertir en ciertos macroproyectos industriales. 
Creo que debemos tener en cuenta este aspecto –y así lo haremos– en la estructura de los presupuestos en el marco de la planificación financiera a medio plazo. 
Confío en que la Asamblea estará de acuerdo conmigo. 
Es una lástima que nuestra colaboración esté llegando a su fin. 
Nuestra responsabilidad con respecto al presupuesto agrícola ha aumentado como resultado de la reconversión de los gastos obligatorios. 
Espero que consigamos impulsar un cambio que responda a los deseos del Parlamento. 
¡Señora Comisaria Schreyer, muchas gracias por su trabajo! 
Señorías, seguro que no soy el único que piensa que una de las tareas y uno de los objetivos más importantes de la Unión Europea ampliada de 25 Estados miembros es indiscutiblemente lograr una cohesión social lo más amplia posible, que permita garantizar unas condiciones de vida y de trabajo. 
Sin embargo, en su forma actual, el proyecto de presupuesto para 2005 no conduce a garantizar un equilibrio entre el desarrollo económico y el social. 
El objetivo es más bien alcanzar un mayor grado de equilibrio y solidaridad entre los Estados miembros y garantizar la igualdad de oportunidades en el mercado laboral y en el ámbito social. 
El proyecto de presupuesto no solo no alcanza el tope máximo posible del 1,27 % del producto nacional bruto de la Unión, sino que ni siquiera llegará al 1%, como ocurrió en los últimos años. 
No obstante, a mi parecer, el problema más serio no está en el presupuesto, sino en los recortes previstos en los fondos estructurales destinados a programas de readaptación profesional, los recortes en relación con la lucha contra la exclusión social, los recortes en materia de educación y en el apoyo a las ONG que trabajan en el sector social. 
En cambio, va a aumentar el gasto destinado a la Política Exterior y de Seguridad Común. 
Considero que la Unión Europea no debe otorgar prioridad al objetivo de una economía neoliberal de mercado y al fortalecimiento de su potencial militar, sino que por el contrario debería concentrarse en otros objetivos relacionados con la mejora de la calidad de vida. 
Muchos de los problemas sociales que viven los ciudadanos de los nuevos Estados miembros tienen en parte su origen en el cumplimiento de las exigencias económicas impuestas por la Unión Europea a dichos Estados. 
Por consiguiente, sería justo recompensar sus esfuerzos y su confianza en la Unión Europea. 
No creo que el presupuesto cumpla esta tarea y, por esto, voy a votar en contra. 
Muchas gracias. 
Señor Presidente, represento a un partido que se ha incorporado al Parlamento este año. 
No nos parece posible aprobar el presupuesto para 2005. 
El gasto nos parece demasiado elevado, con compromisos que representan el 1,14 % de la renta interior bruta. 
El presupuesto debería constituir el fundamento de la futura planificación financiera y consideramos que podría haber sido más restrictivo. 
Hay muchos ámbitos en los que se podría haber ahorrado. 
Dicho esto, evidentemente no tenemos nada que objetar a la revisión de las prioridades dentro del marco definido por la Comisión y el Consejo. 
En muchos casos, existen buenas razones para ello. 
No obstante, como es natural, pensamos que es importante imponer unos límites rigurosos a los subsidios agrícolas. 
Como ha señalado la señora Schreyer, estos constituyen el 55% del presupuesto y esto es del todo irrazonable. 
Sé que no es conforme al Tratado, pero nuestra propuesta de desarrollo incluye, naturalmente, una reducción considerable de los subsidios agrícolas para destinar, en cambio, ese dinero a nuevas iniciativas. 
Como objetivo, argumentamos a favor de un porcentaje de la renta interior bruta. 
No con objeto de bloquear la reforma, sino como una exigencia de que se revisen las prioridades. 
Tampoco creemos que la estrategia de Lisboa deba servir de base para procurar aumentar el gasto de la Unión de un modo significativo. 
Consideramos que el crecimiento es una competencia nacional suprema, conforme al principio de subsidiariedad, que el aumento del gasto y de la fiscalidad europeos no contribuyen a favorecer. 
Este no es el camino hacia un mayor crecimiento. 
Por lo tanto, rechazamos la piedra angular del razonamiento que informa el presupuesto. 
No voy a entrar en todos los detalles del cambio de prioridades. 
Todos deben ser objeto de debate. 
Es necesario establecer una vinculación mucho más clara entre quienes proponen el gasto y quienes tienen la responsabilidad de proveer la financiación y recaudar el dinero de los contribuyentes. 
Tengo la impresión de que el Parlamento promueve el gasto sin aceptar la responsabilidad política de reclamar mayores ingresos fiscales. 
A la larga, no es una buena división del trabajo que un organismo proponga el gasto y a otro le corresponda la tarea de obtener el dinero. 
Este es el origen de las tensiones. 
– Señor Presidente, quisiera sumarme al agradecimiento por el excelente trabajo que ha realizado el señor Comisario en los últimos cinco años y desearle éxito en su futuro profesional. 
La Unión Europea debe fijar prioridades claras en sus compromisos presupuestarios. 
Recientemente presentó propuestas para intensificar la cooperación dentro de la Unión en materia de terrorismo internacional y crimen organizado. 
Esto implica un aumento del presupuesto de justicia y asuntos interiores. 
La Unión Europea tiene fuerza para promover la cooperación en materia de asilo e inmigración, así como la cooperación judicial y policial. 
Al parecer, eso mismo opinan los Ministros de Justicia de la UE, que se reúnen hoy para establecer programas comunitarios reforzados con el fin de mejorar la coordinación de la política de asilo de la UE. 
El presupuesto en este terreno aumentará el año que viene y en las perspectivas financieras para 2007–2013. 
También quisiera subrayar mi apoyo al presupuesto de agricultura, especialmente por el hecho de que hemos prometido la revisión intermedia a nuestros agricultores y que estos esperan que se cumpla este compromiso. 
Los Gobiernos de la UE también se han comprometido a desempeñar un papel protagonista en la reconstrucción de Iraq; la UE suscribió un compromiso para cinco años en la conferencia de donantes de 2003, y figurará entre quienes más ayuda económica presten al nuevo gobierno iraquí. 
El presupuesto para el año que viene deberá tener en cuenta estos compromisos. 
Aunque dentro de la Unión Europea existen diferencias sobre el mejor modo de tratar el problema de Iraq, todos estamos ahora de acuerdo en que la Unión Europea debe mantenerse en primera línea en este esfuerzo de reconstrucción. 
La población iraquí ha sufrido demasiado. 
Ahora hemos de cooperar para garantizar que su calidad de vida mejore notablemente cuanto antes. 
Señor Presidente, quiero manifestar explícitamente mi acuerdo con las líneas generales de la intervención del penúltimo orador, el señor Wohlin. 
Creo que la Unión Europea, que debía actuar como un escudo protector para Europa, está cometiendo un error muy grave –por no decir otra cosa– al seguir despilfarrando miles de millones. 
Sin embargo, el presupuesto está lleno de astutos recovecos y fisuras ocultas, como saben mejor que nadie la mayor parte de quienes están siguiendo este debate. 
Quisiera destacar solo dos. 
En primer lugar, las medidas previstas con respecto al desarrollo del Estatuto de los Partidos Políticos, que en muchísimos aspectos es preciso calificar de problemáticas desde el punto de vista de una política democrática. 
Esto equivale a un procedimiento furtivo y, citando al profesor von Arnim, un estudioso de los partidos políticos, a una fuente secreta de financiación que se puede activar en cualquier momento a expensas de los contribuyentes. 
El proyecto europeo se verá afectado adversamente si seguimos procediendo de este modo. 
Otro tanto puede decirse del aumento de la asignación para gastos de secretaría de los diputados de esta Asamblea, una propuesta que se mantiene astutamente en reserva, pero que no obstante se ha vuelto a fijar como objetivo. 
Sin duda es necesario que podamos desarrollar adecuadamente nuestro trabajo, pero no de manera que los beneficiarios puedan ganar con facilidad algún dinero y los funcionarios de los partidos puedan recibir repetidamente grandes sumas sin aportar nada al Parlamento, un fenómeno que ha quedado demostrado. 
Señor Presidente, señora Schreyer, la tarea que han tenido que afrontar la Comisión de Presupuestos, primero, y ahora el Pleno, para definir su posición con respecto al proyecto de presupuesto para 2005, es de una dificultad extrema. 
Por un lado, nuestro margen de maniobra es sumamente limitado. 
Es normal que esto ocurra hacia el final de unas perspectivas financieras, cuando se plantean nuevas tareas para las que previamente no se había previsto una dotación y estas consumen los recursos. 
No me refiero a la ampliación o a la cohesión, sino sobre todo a la ayuda a Iraq, a las nuevas tareas en el ámbito de la política de seguridad y defensa y al número de agencias, que no para de crecer. 
Por el otro lado, el Parlamento recién constituido necesita reafirmar con urgencia sus prioridades y cumplir sus promesas electorales. 
También debe respaldar la posición adoptada en el pasado por el Parlamento, a saber: ejercer un control democrático sobre los flujos de fondos en el seno de la Unión Europea. 
En esta ocasión, la estrategia tradicional del Parlamento, consistente en recuperar las propuestas de la Comisión en sustitución de los recortes tradicionales y sumamente mecánicos del Consejo, ha resultado inadecuada dada la magnitud del reto. 
Las votaciones celebradas en la Comisión de Presupuestos han puesto de manifiesto una estrategia ofensiva, respaldada por el señor Garriga, en virtud de la cual el Parlamento se expresa con claridad y crea un margen de maniobra antes de la segunda ronda o segunda lectura, con objeto de defender sus prioridades tradicionales. 
Entre estas figuran las que ya se han citado en repetidas ocasiones durante el debate de hoy, como la estrategia de Lisboa, la política de información, la ayuda al desarrollo rural, que no es necesariamente equivalente a la creación de empleo en la agricultura, y la lucha contra el terrorismo. 
En esta ocasión, las prioridades no han dejado demasiado margen para acomodar nuevas iniciativas de los nuevos Estados miembros, algo que tendrá que cambiar en años venideros. 
Es de destacar que dicha estrategia obtuvo un firme apoyo de diversas fuerzas en la Comisión de Presupuestos. 
La verdadera prueba de la posibilidad de mantener este tipo de solidaridad interpartidista durante las restantes rondas del combate en torno al presupuesto para 2005 se va a dar, no obstante, en la votación del jueves. 
En mi calidad de eurodiputado de Gdansk, cuna del Movimiento Solidaridad, aguardo con esperanza dicha votación, por una razón evidente. 
La posición de firmeza adoptada por la Asamblea en esta ocasión va a tener repercusiones de largo alcance sobre los futuros presupuestos anuales, pero sobre todo sobre las Perspectivas Financieras 2007-2013. 
Por lo que respecta a las numerosas palabras de agradecimiento que se han vuelto a dirigir hoy a la señora Schreyer, ahora mismo vamos a tener una nueva ocasión de expresarle nuestra gratitud durante la última reunión conjunta de la Comisión de Presupuestos, que va a comenzar en breve. 
Muchas gracias. 
– Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, también yo le doy las gracias afectuosamente. 
Muchas nubes surcan el cielo de Europa precisamente en el momento en que, con la ampliación consumada y la firma del Tratado Constitucional, tenemos que actuar con renovado vigor. 
Hay una persistente avaricia de algunos Estados miembros con respecto al proyecto europeo, que se manifiesta también en materia de recursos, condición esencial para que nuestros objetivos estén respaldados por medios suficientes. 
La Comisión Barroso se presenta como un aliado débil en esta batalla, y también en este punto el Parlamento debe convertirse en el principal paladín de la credibilidad de las instituciones y recuperar la confianza de los ciudadanos. 
En el fondo, hemos apoyado la estrategia de los ponentes, el señor Garriga Polledo y la señora Jensen, para devolver la coherencia a nuestras declaraciones y honrar los principales compromisos contraídos con nuestros electores. 
El más importante de estos es el compromiso de relanzar la estrategia para el crecimiento y la competitividad. 
En la Comisión de Presupuestos hemos realizado un buen trabajo, que hay que seguir apoyando. 
Sé que se abrirá una difícil fase de negociación y se pondrá el grito en el cielo porque hemos recortado los fondos, por ejemplo, para las agencias. 
Pero ¿quién ha recortado en realidad los fondos de las agencias? 
¿Nosotros, el Parlamento, o bien el Consejo, que nos obliga por mezquina avaricia a tomar estas opciones? 
Y lo mismo vale para la política de cohesión y las políticas exteriores: según el Consejo, la reconstrucción de Iraq debería correr a cargo de los programas tradicionales de la Unión. 
Debemos estar unidos, Señorías. 
Estoy de acuerdo con el llamamiento del presidente Lewandowski: el jueves, el Parlamento puede emitir un voto por gran mayoría en primera lectura y materializar así un resultado positivo para la credibilidad de nuestra institución. 
– Señor Presidente, quisiera llamar su atención sobre el hecho de que la Oficina Europea de Lenguas Minoritarias se está quedando sin fondos. 
También se nos ha informado de que no es posible asignar fondos para el uso parlamentario de lenguas sin Estado. 
¿Por qué no se ha aplicado todavía el informe Ebner, que pretendía mejorar el verdadero pluralismo lingüístico de Europa, así como el desarrollo de las lenguas menos utilizadas y minoritarias de la UE? 
Esta mañana hemos podido escuchar a la Reina de los Países Bajos hablar sobre el uso de la propia lengua materna como derecho en una Europa multilingüe. 
¿Qué sucederá con algunas lenguas maternas que han sido olvidadas por la UE? 
Me refiero al catalán, mi lengua materna y la de nueve millones de europeos. 
¿Existe algún otro Parlamento en el mundo en el que el Presidente y el Vicepresidente primero no pueden hablar en su propia lengua materna? 
¿Debería ser la Unión más eficiente en lo que respecta a su presupuesto? 
Mis disculpas a traductores e intérpretes, si Europa no está a favor de la verdadera pluralidad lingüística, entonces deberíamos ahorrar dinero y utilizar una única lengua oficial: el inglés. 
Señor Presidente, señora Comisaria, como ya se ha dicho, la Unión Europea se ha propuesto como meta llegar a ser la región económicamente más competitiva del mundo en 2010. 
Una condición previa es, no obstante, la eliminación de las vastas diferencias entre los Estados miembros y las que existen dentro de sus regiones. 
Si nos tomamos en serio la estrategia de Gotemburgo, esta no abarca solo los aspectos económicos, sino también la consecución de un equilibrio entre desarrollo económico, desarrollo social y desarrollo ecológico, sin dejar de observar el principio de igualdad. 
En fin de cuentas, la Unión Europea no es solo un proyecto de creación de un mercado interior, sino también un proyecto basado en la solidaridad Por esto me parece del todo incomprensible que, a pesar del mayor número de tareas que recaen sobre la Unión Europea ampliada, un hecho citado en muchos sabios discursos pronunciados por toda clase de representantes gubernamentales, la financiación se limite ahora al 1% del producto interior bruto y el presupuesto sea incluso más bajo. 
Lo cual significa que no vamos a tener ninguna oportunidad de poner en práctica esa idea. 
Por esto también quiero decirle al Consejo que esto es oportunismo. 
Se hacen grandes declaraciones, pero cuando llega el momento de poner en práctica las políticas, se vuelven atrás. 
¡Esto es inadmisible! 
Además, aceptar las propuestas ahora, supone prejuzgar el resultado del debate presupuestario 2007-2013. 
Si optamos por seguir este camino, es improbable que volvamos a tener ocasión de decir «basta» y de negarnos a seguir aceptando semejante política. 
Por esto tenemos que responder a la propuesta del Consejo con un «no» categórico, que nos permita disponer de una oportunidad de alcanzar una relación razonable entre los Estados miembros por lo que respecta al desarrollo en los diversos ámbitos de aplicación de las políticas. 
Antes de poner a disposición el dinero, primero debemos pensar qué queremos conseguir y qué políticas deseamos aplicar, y no a la inversa. 
– Señor Presidente, después de leer los informes sobre el proyecto de presupuesto para 2005, no puedo evitar el deseo de que los tontos útiles de mi país, en los que tantas veces confía el Gobierno británico y que continuamente nos repiten que la UE no trata de crear un único megaestado, también los lean. 
Quisiera pedirles que contaran cuántas veces aparece la palabra «integración» en el texto. 
Permítanme centrarme en una cuestión. 
Realmente me enferma leer los extractos sobre cuántos millones se destinarán a organismos que –citando la jerga– «actúan a escala europea» o son «antenas de información». 
Estos recibirán enormes sumas, a las que denominan «ayudas comunitarias a las organizaciones que trabajan para hacer avanzar la idea de Europa». 
Les ahorraré toda la jerga y les diré exactamente de qué hablan: de un lavado de cerebro. 
La Unión Europea es una burocracia política que se autoperpetúa. 
De un modo bastante inaudito puede dedicar de forma arbitraria enormes sumas de dinero de los contribuyentes a la creación de cátedras universitarias y a costear instituciones educativas con nombres tan preocupantes como «Colegio de Europa» o «Instituto Universitario Europeo» y muchos otros. 
En total, este presupuesto para el lavado de cerebro abarca una suma de 77 millones de euros a lo largo de tres años. 
Este presupuesto constituye un abuso flagrante del dinero público. 
Gran parte del dinero que engloba se destinará a lavar el cerebro al público para que piense que la Unión Europea es fantástica y que «integración» es realmente una hermosa palabra. 
No hay nada hermoso en el intento de engañar a la gente. 
En mi país a esto se le llama embaucar a la gente. 
Deberíamos rechazar este presupuesto. 
– Con respecto al presupuesto, señor Presidente, nos preocupan las posiciones de la nueva Comisaria prevista para encargarse del presupuesto, la señora Grybauskaite, que anuncian por lo visto la muerte de la Política Agrícola Común; esto es un aviso para los agricultores franceses. 
Pero la Comisión de Presupuestos de nuestro Parlamento tiene su parte de responsabilidad, porque practica un clientelismo que se traduce en un fuerte incremento del presupuesto comunitario del 11,72 % en créditos de pago con respecto a 2004. 
Resulta especialmente chocante en un momento en que Francia, para respetar el 3 % de déficit impuesto por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, debe apretarse el cinturón y aumentar los impuestos. 
La irresponsabilidad de este Parlamento se traducirá en un alza de la contribución francesa al presupuesto comunitario de más de mil millones de euros. 
Diecisiete mil millones de euros en total, el equivalente a 110 000 millones de francos. 
A los contribuyentes franceses, sometidos ya a una de las presiones fiscales más elevadas de Europa, no les gustará, como no les gusta que Francia financie con 47 millones de euros la preadhesión de Turquía a la Unión Europea. 
Europa puede convertirse en un pozo sin fondo financiero y no queremos caer en ese pozo. 
Señor Presidente, quisiera responder a la alegación del señor Gollnisch de que Francia es el mayor contribuyente a la Unión Europea; de hecho, lo es mi propio país. 
Debo decir que, por lo que respecta al componente agrícola, un 40% se asigna a Francia, mientras que en mi país, un 60% de los agricultores y horticultores tienen que salir adelante sin ninguna aportación europea. 
También yo lucho por la agricultura francesa, pero debería comprobar sus datos. 
Me opongo firmemente al curso de la acción que ha adoptado el Consejo en relación con el gasto agrícola. 
La reforma general de 2004 –escuche bien, señor Gollnisch– está sometiendo a una enorme presión los ingresos, especialmente los de los agricultores europeos. 
En algunos casos, estos han quedado reducidos a la mitad. 
Por esto también me opongo a unos recortes excesivos del presupuesto agrícola, particularmente en lo que respecta a las ayudas a la exportación. 
Me congratulo de que la Comisión se proponga rectificar en cierta medida este aspecto y también por el compromiso del ponente, que ha demostrado su buena disposición, por lo menos en el ámbito de la agricultura, y su voluntad de volver a recuperar la primera iniciativa de la Comisión y rectificar esta digresión del Consejo de Ministros. 
Pasando al tema de la pesca, quisiera instar al Parlamento a que siga las propuestas de la Comisión de Pesca y cree los comités regionales de pesca. 
En la actualidad existe un enorme divorcio entre lo que se decide en Bruselas y la experiencia que viven los pescadores. 
Los comités regionales de pesca podrían salvar la brecha entre lo que se decide en Bruselas y su aplicación en la práctica. 
Por consiguiente, el Parlamento tiene todos los motivos para cooperar e intentar tender efectivamente ese puente. 
También me alegra que, a pesar de su posición crítica con respecto a las agencias, el ponente se muestre dispuesto a equipar y amueblar cuando menos la Agencia Marítima Europea. 
Esto es esencial si queremos ofrecer una mayor seguridad marítima a nuestras comunidades costeras. 
Mi última observación se refiere a las enfermedades animales. 
Sé que existen nuevas propuestas a favor de que realicen estudios más detallados. 
Por mi parte, doy por cerrada la fase de investigación y me congratulo de las iniciativas de la Presidencia neerlandesa –tanto a escala parlamentaria, en noviembre, como por intermedio del Consejo, en diciembre– de organizar dos grandes conferencias encaminadas a mejorar la política europea en lo que respecta a la protección contra las enfermedades animales, como es actualmente el caso de la gripe aviar en Tailandia y en Asia. 
Es un enfoque mucho más potente que llenar las arcas de un nuevo fondo de investigación, pues si bien con el tiempo hemos adquirido muchos conocimientos, todavía no nos hemos armado de la determinación política necesaria para hacer frente con eficacia a los riesgos de las enfermedades animales infecciosas. 
– Señor Presidente, yo también quisiera felicitar a ambos ponentes, especialmente a la señora Jensen, que se hizo cargo de su informe a mitad de año. 
En nombre del Grupo Socialista quisiera decir que apoyamos el planteamiento de la señora Jensen y creemos que las enmiendas representan un compromiso satisfactorio entre las propuestas de la Comisión y los recortes del Consejo en el proyecto de presupuesto. 
Concretamente, apoyo en su totalidad la recuperación del anteproyecto de presupuesto para el Defensor del Pueblo, así como la financiación de una campaña de información objetiva sobre el Tratado constitucional. 
Es importante que nuestros ciudadanos puedan tomar decisiones informadas basadas en hechos. 
Con respecto a los gastos de secretaría, si queremos mejorar esta cuestión es esencial que contemos con un estatuto de los asistentes. 
Por este motivo se mantiene en la reserva la financiación destinada a este fin. 
He hecho un seguimiento del presupuesto durante más de cinco años y siempre me he centrado en la transparencia. 
El ciclo presupuestario de cada año es una repetición del mismo ejercicio, en el que la Comisión propone X, entonces el Consejo lo reduce a Y y el Parlamento propone Z. Este proceso está viciado y no siempre da lugar al uso más eficiente y efectivo de los recursos. 
Creo que los problemas aparecen no tenemos oportunidad de apreciar la lógica que subyace a las decisiones del Consejo para aumentar o reducir las líneas presupuestarias. 
Estas decisiones se toman a puerta cerrada. 
Si el Consejo realmente desea que el Parlamento respalde su planteamiento, entonces es necesario que estas decisiones se adopten con luz y taquígrafos. 
Con los años he tratado de mejorar nuestro proceso presupuestario, especialmente en relación con el modo en que otras instituciones plantean y proponen sus presupuestos, animándolas a que adopten presupuestación por actividades (PA). 
Debo decir que me decepciona profundamente que ninguna de las demás instituciones hayan tomado las medidas apropiadas para adoptar este método. 
Considero que desde que la Comisión ha aplicado la PA, su práctica presupuestaria ha mejorado al adquirir mayor transparencia. 
Dicho esto, todavía queda mucho por mejorar incluso en la Comisión. 
Lo que necesitamos urgentemente es una mayor transparencia y una evaluación a fondo de los programas, de los éxitos y los fracasos, para garantizar que cuando se redirijan o reevalúen los programas se haga conforme a una evaluación independiente. 
Existen aspectos en los que la Comisión sigue sin atenerse a las prioridades políticas con recursos suficientes. 
Por ejemplo, mi particular caballo de batalla es la erradicación de la pobreza. 
No solo la Comisión y el Consejo deben hacer gala de una mayor transparencia, sino que esto también beneficiaría al Parlamento. 
En los últimos años hemos asistido a la presentación de enmiendas horizontales. 
Por supuesto, estas simplifican los procedimientos de votación, pero también generan dos problemas. 
En primer lugar, empañan las decisiones adoptadas por la Comisión de Presupuestos y, en segundo lugar, la consecuencia es que cada vez hay menos personas implicadas en la toma de decisiones, tanto en el Parlamento como en los Grupos políticos. 
Tenemos una oportunidad única de afrontar estos problemas, a saber, en nuestras deliberaciones sobre las próximas perspectivas financieras. 
Tenemos la oportunidad no solo de examinar las cifras y las rúbricas, sino también de hacer que nuestros procesos internos sean más claros y simples. 
El proceso presupuestario no es una mera cuestión para viejos lobos como yo y otras personas que nos encontramos aquí. Todos en esta Asamblea somos responsables ante los ciudadanos europeos de las decisiones que aquí se toman sobre el presupuesto. 
Por último, solicito al Consejo, a la Comisión, al Parlamento y a las demás instituciones que aprovechen esta oportunidad para tomar medidas radicales con vistas a asegurar que los futuros presupuestos sean simples y transparentes. 
También quisiera sumarme al agradecimiento a la Comisaria Schreyer. 
Me gustaría darle las gracias por su labor en este terreno y desearle mucha suerte de cara al futuro. 
– Señor Presidente, al igual que otros oradores que han intervenido en este debate, quisiera felicitar a ambos ponentes. 
Nunca es fácil representar a esta Asamblea en temas presupuestarios, ya sea en relación con el presupuesto de la Comisión o el del Parlamento. 
Quisiera felicitar a ambos. 
Por supuesto, no nos encontramos al final del procedimiento presupuestario, pero en este primer gran debate público ya hemos avanzado bastante. 
Quisiera tratar rápidamente un tema que para mi Grupo político tiene gran importancia: sacar el máximo partido del dinero. 
Quisiera destacar lo dicho esta tarde por la Comisaria Schreyer sobre un tema que no se menciona a menudo: tenemos un presupuesto gestionado de forma muy estricta. 
En 1992, si mal no recuerdo, ascendía al 1,1 % del PIB y en la actualidad es inferior al 1 % del PIB, lo que por ejemplo implica un ahorro en la gestión del presupuesto agrícola. 
Sin embargo, debemos seguir centrándonos en líneas concretas. 
El señor Titford ha mencionado el tema de la financiación de organizaciones culturales. 
Hemos solicitado que una de estas líneas se mantenga en la reserva precisamente para que podamos garantizar que la financiación llegue a las organizaciones realmente existentes. 
Pero me gustaría recordarle al señor Titford que incluso si tomamos la suma a la que ha hecho referencia, esta es inferior al 0,01 % del presupuesto total. 
Por lo tanto, no es válido negarse a aceptar el presupuesto sobre esta base. 
Me habría convencido más si hubiese abordado la cuestión de la financiación para Iraq, país para el que el pasado año nuestro Grupo político solicitó que se destinasen 500 millones de euros, pero todo el mundo se echó las manos a la cabeza y dijo que no podríamos reunir esa suma. 
Pero la hemos reunido porque se ha conseguido hurtar de otras líneas. 
Siembre es agradable mirar atrás y ver que se ha acertado, pero estoy de acuerdo con la señora Dührkop en que a la hora de dotar de fondos a un presupuesto debemos establecer de forma clara las prioridades que queremos fijar entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento Europeo, de forma que no encontremos otros objetivos ocultos en una voluntad política más amplia. 
Esto será muy necesario cuando establezcamos las próximas perspectivas financieras: no nos deben creer desinteresados en este terreno concreto de la política exterior. 
En segundo lugar, y en relación con el tema de las perspectivas financieras, está una de las cuestiones que planteamos sobre la aprobación de los puestos. 
Nos gustaría saber si habrá enmiendas al reglamento financiero que nos permitan garantizar que las sumas asignadas se gasten como es debido. 
Por lo tanto, nos gustaría conocer esas enmiendas antes de tomar las decisiones definitivas sobre las perspectivas financieras el año que viene. 
Por último, a menudo hemos promovido la idea de la cooperación interinstitucional. 
Sé que usted, señora Comisaria, ha hecho todo lo que ha podido mientras ha ocupado su cargo. 
Pero creo que en esta Asamblea deberíamos recordar que cuando pedimos a la Comisión que aplique códigos de conducta a funcionarios de alto nivel, con respecto al modo en que los Comisarios desempeñan su cargo, etc., no deberíamos pedirle que aplique normas que nosotros mismos nos negamos a aplicar. 
Por lo tanto, si pedimos un código de conducta también tendremos que aplicarlo a nosotros mismos en el futuro para conservar nuestra credibilidad. 
Señorías, ya se ha hablado mucho de la estrategia que ha adoptado este año esta Asamblea con respecto al Presupuesto 2005. 
También se ha dicho que, en las negociaciones con el Consejo, concedemos un papel importante a las agencias descentralizadas. 
Una vez más, quisiera dejar muy claro para todos que no estamos en contra de las agencias; de hecho, ocurre exactamente lo contrario, puesto que consideramos que la mayoría contribuyen de manera destacada a nuestro empeño europeo común. 
No obstante, debemos tener presente que el ritmo de creación de dichas agencias se ha acelerado considerablemente en los últimos años. 
Mientras que en 1990 solo había tres, en 1995, seis, y en 2000, siete, en 2005 ya habrá 23. 
Siempre hemos apoyado el propósito de la Comisión de concentrar sus competencias centrales y transferir determinados ámbitos a las agencias, pero queremos que esto se haga con una orientación clara y bajo un control político y presupuestario sumamente riguroso. 
El Consejo siempre está a favor de la creación de nuevas agencias y esto es particularmente cierto desde que los Estados miembros están representados en sus consejos de administración, sobre todo en el caso de las agencias encargadas de aplicar la legislación europea. 
En el anteproyecto de presupuesto para 2005 se prevén 281 303 millones de euros para las agencias, 53,7 millones más que en el ejercicio 2004. 
Sin embargo, debemos tener en cuenta que todas las agencias, salvo cuatro, se financian con cargo a la rúbrica 3, «Políticas internas» , en la que queda muy poco dinero. 
Por lo tanto, solo nos quedan dos alternativas: o bien aportamos sin rechistar los fondos previstos para las agencias y recortamos la financiación de otras líneas presupuestarias prioritarias con el fin de conseguir el dinero necesario, o bien negociamos con el Consejo con vistas a aumentar los fondos de la rúbrica 3 en los 54 millones de euros que faltan. 
Esto último es exactamente lo que, por nuestra parte, deseamos. 
Permítanme que ahora me dirija de nuevo a la señora Schreyer y le exprese mi agradecimiento, como lo han hecho todos los oradores que me han precedido. 
Todos los varones que han intervenido saben hacer cumplidos mucho mejor que yo, pero como ustedes saben, mis palabras de gratitud son sinceras, pues la señora Schreyer ha convencido a sus compañeros de la Comisión para que presenten propuestas con verdadera visión de futuro. 
Con tanta visión de futuro, de hecho, que no creo que sea posible aplicarlas durante mi mandato como diputada de esta Asamblea. 
Ya saben a qué propuestas me refiero, entre las cuales figura el mecanismo general de corrección y el informe sobre los recursos propios, con la «ventana abierta al futuro» de un sistema de ingresos que se prevé que sea objeto de revisiones periódicas. 
Ha sido una hazaña muy valiente, un logro que ninguno de sus predecesores consiguió, al menos no los dos varones que la precedieron inmediatamente antes. 
Quiero agradecérselo de todo corazón. 
Señora Schreyer, ¡las mujeres pueden! 
– Señor Presidente, Señorías, el Consejo ha absorbido en lo esencial todas las competencias fundamentales de la política exterior común y de la política europea de defensa y seguridad. 
Ha creado básicamente un minipresupuesto bajo su control absoluto, plenamente integrado dentro de su gasto operativo, que en virtud del acuerdo entre caballeros, el Parlamento apenas está autorizado a tocar. 
Nos están arrebatando responsabilidades y poderes de control financiero fundamentales mientras esgrimen el acuerdo entre caballeros para evitar que reaccionemos. 
Por ejemplo, el Parlamento Europeo no audita la cuenta del nuevo coordinador de la lucha contra el terrorismo, sino que esta se incluye directamente dentro del gasto del Consejo. 
Otro tanto puede decirse de la cuenta del representante para la no-proliferación de armamentos de destrucción masiva y del programa FADO. 
En su declaración explicativa del presupuesto, el propio Consejo ya se vanagloria de que su Secretaría General ha adquirido un nuevo perfil, más dinámico y flexible, una tendencia de la cual alardea, repito, e incluso añade que requerirá nuevas condiciones, por el bien del Consejo. 
De este modo, el Consejo se va creando un minipresupuesto aparte, con su propia burocracia separada en el ámbito de los asuntos exteriores. 
Por lo tanto, deberíamos preguntarnos si queremos un Parlamento Europeo que haga política en nombre de Europa o un Parlamento Europeo que ponga el sello de conformidad a la financiación de unas políticas desarrolladas por instituciones intergubernamentales. 
¿Queremos un Parlamento Europeo con poder de codecisión, como prevé la nueva Constitución, o un Parlamento Europeo cuya posición todo el mundo da por descontada y al que nadie presta atención? 
Si esto es lo que queremos, ya sabemos lo que tenemos que hacer. 
Si queremos representar a la Unión y que nos hagan caso, entonces debemos emitir en todas direcciones el mensaje de que aquí estamos y nuestro papel no es cosmético. 
– Señor Presidente, también yo quisiera expresar mi agradecimiento por el trabajo que han realizado nuestros ponentes, el señor Garriga y la señora Jensen. En particular deseo sumarme a las felicitaciones dirigidas a la señora Comisaria Schreyer por la excelente labor que ha desarrollado y que, sobre todo, en contra de lo que se ha dicho aquí, no ha incrementado astronómicamente el presupuesto, ni mucho menos, y ha conseguido cumplir muchos de nuestros objetivos, manteniendo una disciplina presupuestaria considerable. 
Tanto si nos despedimos esta semana, como si la despedida se retrasa todavía un poco, quiero expresarle mi sincera gratitud, señora Schreyer, y desearle lo mejor para el futuro. 
También quisiera decirles, Señorías, que la futura Comisaria –aunque todavía no sabemos si va a ocupar su puesto– nos ha dado garantías de que va a continuar la tarea ya iniciada y nos ha ofrecido algunas indicaciones de su compromiso, que me parecen muy de agradecer y que me hacen pensar que vamos a continuar por el mismo camino que hemos seguido hasta ahora. 
Por lo que respecta a las perspectivas financieras, tenemos que asegurarnos de que el traspaso se efectúe sin sobresaltos y debemos resistir la tentación de volver a discutirlo todo de nuevo y empezar de cero. 
Esto repercutiría negativamente sobre la defensa de nuestros intereses y sobre la integración europea. 
Por esto, Señorías, no puedo dejar de insistir en la importancia de esta cuestión. 
Continuemos el trabajo que hemos desarrollado hasta ahora con una nueva Comisión, pero sin olvidar en ningún momento todo lo que ya hemos construido juntos. 
Muchas gracias. 
– Señor Presidente, si le pregunta a nuestros votantes qué quieren de Europa, seguramente nos dirán que hagamos menos cosas. 
Pero también nos dirán que lo que hagamos, debemos hacerlo mejor. 
Señora Comisaria, si les pregunta qué tipo de cosas quieren que hagamos, dirán que «las cosas que nos protegen, las cosas que nos ayudan». 
Esto es especialmente cierto en el ámbito de la salud pública: la seguridad de los fármacos, la seguridad alimentaria y la protección frente a enfermedades y emergencias sanitarias. 
Por este motivo deseo seguir atentamente lo que ha dicho la señora Haug sobre estas agencias. 
Algunas agencias son esenciales para nuestros ciudadanos y no les estamos proporcionando fondos suficientes para que puedan hacer el trabajo que esperamos de ellas. 
La primera que elegiría entre estas sería la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos, que ha incorporado nuevos medicamentos –medicamentos huérfanos, farmacovigilancia, medicamentos a base de plantas, etc.– a sus responsabilidades iniciales, pero la financiación no ha variado. 
Quisiera pedir a la Asamblea que respalde la enmienda sobre medicamentos huérfanos que ha presentado la señora Haug en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, y que analice atentamente la financiación futura para este ámbito. 
El segundo ejemplo es la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, que se prevé que se traslade a Parma. 
También se espera que asuma nuevas responsabilidades, especialmente con respecto a declaraciones sanitarias relativas a perfiles de nutrientes, etc. Tampoco le estamos dando financiación suficiente. 
Puede resultar un fracaso y, de ser así, se perdería la confianza del público. 
Esto se aplica a las dos agencias que he mencionado. 
El tercer ejemplo es el del recién nacido Centro Europeo de Prevención y Control de Enfermedades, que se establecerá en Estocolmo. 
Ya se sabe que los costes en Estocolmo son mayores de lo previsto. 
El valor de la corona ha subido mucho con respecto al euro, y los costes laborales y de los locales tienen sus repercusiones. 
Debido a esto no será posible aplicar las políticas de contratación previstas. 
Solicito que también se analice esto, ya que si no protegemos a la gente ante las emergencias sanitarias y la dramática proliferación de amenazas para la salud, el público no nos lo agradecerá. 
Si queremos pagar esta protección –lo cual debemos hacer–, deberíamos analizar el presupuesto destinado a ayudas al cultivo de tabaco. 
Por otra parte, si eliminásemos estas ayudas, de paso eliminaríamos una amenaza para la salud. 
– Señor Presidente, permítame que también comience por manifestar mi sincero agradecimiento a nuestros ponentes, el señor Garriga y la señora Jensen, por su excelente trabajo. 
El presupuesto para 2005 reviste particular importancia. 
Es el primer presupuesto de la Unión posterior a la ampliación, a la vez que en 2005 llegaremos a la mitad del calendario de la estrategia de Lisboa. 
Lamentablemente, la primera lectura del Consejo estuvo dominada por un criterio restrictivo. 
El Consejo manifestó una incoherencia entre los objetivos que se ha marcado y los recursos que finalmente ha decidido dedicar a alcanzarlos. 
La fiabilidad política del Consejo queda en entredicho cuando decide reducir en tres millardos de euros los créditos de pago destinados a los fondos estructurales en un momento en que la Comisión Europea y el Comisario competente han destacado de manera reiterada que en 2005 se prevé intensificar la aplicación de dichos programas. 
La fiabilidad política del Consejo queda en entredicho cuando introduce recortes significativos en políticas fundamentales para la estrategia de Lisboa. 
Su fiabilidad política queda en entredicho cuando, en el momento en que se está debatiendo el nuevo marco financiero de la Unión para el período 2007-2013, se crea la impresión de que detrás de los recortes del Consejo se esconde el límite simbólico del 1 %. 
Señorías, en la primera lectura del jueves, el Parlamento Europeo debe apoyar el restablecimiento de la dotación destinada a la política estructural, conforme a la estrategia que también hemos seguido en la Comisión de Presupuestos, con sentido de nuestra responsabilidad hacia los ciudadanos de Europa y hacia los objetivos que nos hemos propuesto. 
Consideramos necesario consolidar las políticas que tienen como objetivo el desarrollo sostenible y el empleo. 
Nuestro propósito es consolidar la Europa social y dar un firme apoyo a las pequeñas y medianas empresas. 
Tenemos que aprovechar la primera lectura como parte de nuestro esfuerzo para transformar, hasta diciembre, el Presupuesto 2005 en un recurso de desarrollo fiable que garantice la integración sin sobresaltos de los nuevos Estados miembros, la reducción de las diferencias en el seno de la Unión Europea y una aplicación eficaz de las políticas europeas. 
Para acabar, también quiero manifestar mi sincero agradecimiento a la señora Comisaria Schreyer por su trabajo y desearle mucho éxito en su futura carrera política. 
Muchas gracias, señora Xenogiannakopoulou. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves. 
Se suspende la sesión, que se reanudará a las 18.00 horas para proceder al turno de preguntas. 
Muchas gracias. 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas, durante el cual se examinarán las preguntas dirigidas a la Comisión (B6-0017/2004). 
Acaba de inaugurarse en Irlanda una página web sobre niños desaparecidos que enlaza con una red mundial. 
Este tipo de páginas web ya se han creado en los Estados Unidos, Brasil, Argentina, Chile, Sudáfrica, Malasia, Costa Rica, México, Canadá y Australia así como, a escala de la UE, en países como Bélgica, Gran Bretaña, Italia, los Países Bajos y España, además de Irlanda. 
¿Puede indicar la Comisión si hay fondos de la UE disponibles para este tipo de páginas web y, en caso afirmativo, por qué participan tan pocos Estados miembros en esta red mundial, y qué medidas puede adoptar la Comisión para garantizar que cada Estado miembro tenga su propia página web y participe activamente en los objetivos de la red, que permite que la población facilite información sobre casos de desapariciones no resueltos? 
. Para empezar quisiera decir que la Comisión aprecia mucho la labor del Centro Internacional para Menores Desaparecidos y Explotados. 
Los programas de financiación existentes, especialmente AGIS y Daphne, y anteriormente STOP –que acaba de expirar– abordaron continuamente el problema del tráfico de niños, la explotación sexual de menores, la pornografía infantil, la violencia contra los niños en general y, en este contexto, también el problema de los niños desaparecidos. 
Concretamente, tanto STOP como Daphne han servido para prestar apoyo económico al proyecto Childoscope, de la organización belga Child Focus, así como al Instituto de Investigación Internacional sobre Política Criminal de la Universidad de Gante, de acuerdo con la resolución del Consejo de 2001 sobre la contribución de la sociedad civil a la búsqueda de niños desaparecidos y explotados sexualmente. 
Sin embargo, los programas como AGIS y Daphne se centran en la cooperación entre los Estados miembros de la UE. 
Por otra parte, la red global para niños desaparecidos es una iniciativa mundial y no se limita a los Estados miembros de la Unión. 
En un principio, la creación de sitios web en los Estados miembros de la UE que podrían utilizarse para buscar y encontrar niños desaparecidos, podría ser un buen objeto de financiación a través de uno de los programas de financiación pertinentes. 
La Comisión solamente puede animar a las respectivas administraciones de los Gobiernos y a las organizaciones de la sociedad civil de los Estados miembros a que creen sitios web en el marco de la red mundial para niños desaparecidos y que remitan propuestas de proyectos adecuadas a los correspondientes programas. 
– Agradezco al señor Comisario su respuesta. 
Todos sabemos que la rapidez es esencial a la hora de buscar niños desaparecidos, no solo a través de Internet, que cuando se utiliza debidamente puede ser una potente herramienta para encontrar personas lo más rápidamente posible, sino también a través de las redes de telefonía móvil. 
Quisiera plantear dos preguntas a la Comisión. 
En primer lugar, ¿sabemos cuántos niños desaparecidos hay en la Unión Europea ampliada? 
En segundo lugar, quisiera preguntar a la Comisión si, a través de su programa de trabajo para 2005, podría emprender una iniciativa encaminada a establecer un sitio web para niños desaparecidos en todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
. En respuesta a la primera pregunta, me temo que lo único que podemos hacer es tratar de adivinar, con inteligencia aunque también con tristeza, la cifra exacta. 
Es muy difícil ser preciso, y la adhesión de diez nuevos Estados miembros a la Unión Europea no facilita el cálculo de una cifra general. 
Sea cual sea la cifra, es demasiado alta. 
Por lo tanto, este es un sólido argumento para que desarrollemos la propuesta que acaba de mencionar su Señoría de crear un sitio web. 
Me aseguraré de que mis sucesores –espero, sucesores míos– en la Comisión tengan en cuenta esta propuesta y se la tomen en serio. 
Se trata de un problema muy inquietante y, como ha dicho su Señoría, deberíamos emplear todos los recursos posibles, incluida la tecnología moderna, para tratar de hacerle frente. 
A pesar de que los Ministros de Asuntos Exteriores acordaron aceptar la participación de Myanmar en la Cumbre de la ASEM, ahora no hay ninguna duda de que en dicho país no se ha registrado ninguna mejora en relación con la situación de los derechos humanos y Aung San Suu Kyi sigue sin haber sido puesta en libertad. 
Por consiguiente, los Ministros de Asuntos Exteriores de la UE han declarado que reforzarán las medidas contra los dirigentes militares de Myanmar. 
¿Qué medidas concretas se han previsto o se han adoptado para garantizar que el régimen de Myanmar libere ahora a Aung San Suu Kyi y satisfaga las otras demandas presentadas en la reunión celebrada en Gymnich, Tullamore (Irlanda)? 
¿Cómo piensa aplicar la Comisión dichas medidas y la propuesta de intensificar la ayuda europea al pueblo de Myanmar? 
. Tras el lamentable fracaso del régimen militar myanma para cumplir las condiciones de Tullamore a que se refiere la pregunta, el 11 de octubre la Unión Europea acordó adoptar medidas más concretas contra el régimen militar de Myanmar. 
Las medidas adicionales acordadas por el Consejo están destinadas a ejercer una presión política directa y una presión económica indirecta sobre dicho régimen. 
Para ejercer una presión política directa e intensificar el aislamiento internacional del régimen militar, el Consejo ha acordado ampliar la prohibición de viajar a cualquier punto de la UE a los altos mandos militares de Myanmar y sus familias. 
Conforme a las nuevas normas, se impedirá la entrada en la Unión Europea a todos los mandos militares de este país que tengan un rango igual o superior al de general de brigada. 
Para ejercer una presión económica indirecta, el Consejo ha acordado adoptar nuevas medidas que prohíben nuevas inversiones en empresas del Estado myanma que cotizan en bolsa. 
Conforme a estas nuevas medidas, también está prohibido conceder préstamos o créditos a empresas que son propiedad del Estado myanma. 
La Comisión es consciente de que, pese a que las nuevas medidas aíslan todavía más al régimen militar, no bastan para obligarle a llevar a cabo las acciones exigidas por la Unión Europea en Tullamore. 
Sin embargo, creemos que esta mayor presión aumentará notablemente los costes que le supone al régimen el incumplimiento de las exigencias de la Unión Europea. 
Quizás podría añadir algo sobre la ayuda. 
En estos momentos, como bien sabrá su Señoría, la ayuda con cargo al presupuesto comunitario se limita a la ayuda humanitaria básica y a la atención sanitaria, y esta se proporciona a través de las agencias de las Naciones Unidas y de organizaciones no gubernamentales activas en Myanmar y cerca de las fronteras del país, en Tailandia y Bangladesh. 
En la actualidad, la Comisión está discutiendo con los Estados miembros, pero también con las agencias de las Naciones Unidas y de otras organizaciones donantes, los medios que nos permitirán mejorar y ampliar nuestra ayuda con cargo al presupuesto para la población de Myanmar. 
– Quisiera pedir al señor Comisario que ampliase el comentario que ha hecho con respecto a la toma de decisiones por parte del Consejo sobre la inversión en empresas públicas. 
Esto tiene que ver con empresas perfectamente identificadas. 
Entiendo que Total ha formalizado recientemente un acuerdo con la Compañía de Exploración de Petróleo y Gas de Myanmar. 
¿Afecta la decisión del Consejo a este acuerdo? 
De no ser así, ¿por qué no le afecta si realmente queremos ejercer una fuerte presión económica? 
Por último, quisiera preguntar al señor Comisario si estaría de acuerdo en que esta cuestión se plantease ahora en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
. Las sanciones económicas acordadas políticamente por el Consejo se aplicarán mediante una resolución de este directamente aplicable en los Estados miembros y vinculante para los operadores económicos. 
Así, de improviso, no puedo proporcionar a su Señoría datos sobre todas las empresas que están o estarán incluidas en las propuestas, pero sí puedo garantizar que mantenemos correspondencia con él en relación con la empresa concreta en que está pensando. 
No quisiera ocultar un par de aspectos al Parlamento. 
En primer lugar, para aplicar sanciones a las empresas mencionadas, hay que tener cuidado de no obligar a las empresas a incumplir acuerdos contractuales vigentes o a rechazar el pago de mercancías que ya han recibido. 
Aplicar sanciones financieras o económicas siempre resulta más complicado que lo que parece cuando se trata el problema de forma retórica. 
Sin embargo, debemos tener en cuenta el comentario de su Señoría sobre la enorme importancia del sector energético en Myanmar. 
La otra cuestión que me gustaría decir con toda franqueza a su Señoría es que la medida en que podemos ejercer presión y obtener los resultados deseados es limitada. 
A mí también me gustaría que Aung San Suu Kyi fuese liberada de su arresto domiciliario, y estoy seguro de que todas sus Señorías comparten este sentimiento. 
Me gustaría que ella y la NLD pudiesen participar plenamente en la vida política de Myanmar y que este país se liberase de la trampa de depauperación y totalitarismo en la que se encuentra en la actualidad. 
También se da el caso de que el marido de Aung San Suu Kyi dio clases en una universidad con la que actualmente tengo una estrecha relación, por lo que se trata de un asunto que he seguido con gran interés y preocupación. 
A mi criterio, de forma ligeramente similar al caso de Zimbabue, es más difícil obtener el resultado deseado si los países vecinos y las organizaciones regionales no colaboran para conseguir el objetivo deseado en materia de derechos humanos. 
Espero que, en este caso, la ASEAN actúe más enérgicamente en el futuro que lo que ha hecho en recientemente. 
La situación en Myanmar es horrenda y debemos hacer todo lo posible para que mejore. 
– No tengo más preguntas, simplemente quería recordar al señor Comisario que mi pregunta original tenía una segunda parte, a saber, si esta cuestión se planteará en el Consejo de Seguridad. 
. La Comisión sigue sin estar representada en el Consejo de Seguridad y me imagino que seguirá sin estarlo incluso durante todo el mandato de la próxima Comisión, por muy eminente que sea. 
Mi opinión personal es que sería útil plantear esta cuestión regularmente en el Consejo de Seguridad. 
No estoy seguro de que esta opinión sea compartida por China, digamos, o por algunos otros Estados miembros de las Naciones Unidas. 
Pero si se me permite hacer un comentario sobre dos países que mantienen sólidas relaciones con Myanmar, China y la India, creo que dichos países deberían reconocer que Myanmar es una fuerza desestabilizadora en su región y que cuanto más pronto colaboren con otros para lograr un régimen más democrático en ese país, tanto mejor para toda la región. 
– ¿Podría preguntar al señor Comisario si está de acuerdo en que esta Cámara tenía razón y los Ministros de Asuntos Exteriores se equivocaron con respecto a la decisión de permitir que Myanmar asistiese a la Cumbre Asia-Europa (ASEM)? 
También me gustaría preguntarle si está de acuerdo en que la prohibición impuesta a los generales de alto rango y otras personas de entrar en la UE tiene tan solo el mismo éxito que las políticas de determinados Estados miembros. 
No hemos visto una política muy efectiva respecto a Zimbabue, por ejemplo. 
Por último, deseo preguntar al Comisario si está de acuerdo en que, si bien Aung San Suu Kyi –cuyo arresto domiciliario resulta desmedido– es un factor crucial en la escena birmana, debemos aceptar que muchas otras personas también languidecen en prisión, entre ellas muchos diputados al Parlamento birmano. 
. El último comentario de su Señoría es, desde luego, totalmente acertado. 
La atención se centra, lógicamente, en Aung San Suu Kyi, tanto por su historial, como por su relevancia internacional. 
Ha sido galardonada – desgraciadamente– por el extraordinario heroísmo de que ha hecho gala a lo largo de los años. 
Como diría ella misma, hay tantas personas que han sido perseguidas junto con ella y a las que también hemos de tener en cuenta, y entre ellas se encuentra la mayor parte de los dirigentes de la Liga Nacional para la Democracia (NLD). 
En segundo lugar, su Señoría tiene toda la razón cuando dice que la eficacia de las sanciones –y sin duda de las prohibiciones de viajar– depende por completo de la medida en que los Estados miembros apliquen dichas sanciones. 
Su Señoría no se sorprenderá si le digo que, durante los últimos cinco años, a veces he visto aparecer pequeñas diferencias entre lo que se propone a escala europea y lo que sucede en los Estados miembros. 
Es una lástima. 
En cuanto a su primera pregunta, sabemos que el Parlamento adoptó una postura más enérgica respecto a la ASEM y la participación de Myanmar que el Consejo. 
A estas alturas no voy a iniciar una discusión con el Consejo, aunque no esté presente. 
Creo que, como es lógico, no quería permitir que el proceso de la ASEM, que ha arrojado resultados razonables a lo largo de los años, fuese rehén de nuestra preocupación en torno a Myanmar. 
Se puede tener una postura diferente al respecto. 
Al menos logramos que la situación de los derechos humanos en Myanmar se debatiese en el pleno de la ASEM y que el régimen de sanciones contra Myanmar saliese reforzado en el Consejo. 
Fue una cuestión difícil de enjuiciar y puedo comprender los motivos por los que el Parlamento tiene su propia opinión, pero espero que el Parlamento comprenda que el Consejo no adoptó su postura por pusilanimidad. 
– Gracias, señor Comisario, por la dedicación con la que ha intentado durante su mandato mejorar la situación de las personas que sufren en Myanmar. 
Solo quería hacer un comentario sobre la última posición común, en la que existe una evidente falta de claridad por lo que respecta a la lista de empresas. 
¿Que significan exactamente las medidas adoptadas? 
Dicho esto –y en vista de que, como se desprende de su respuesta anterior, señor Comisario, esto no se aclarará mucho más– ¿podría asegurarnos que la Comisión examinará muy detenidamente y de forma regular la lista de empresas afectadas y la actualizará regularmente, habiendo supervisado con esmero lo que será necesario si desea que esta medida surta algún efecto? 
. Mi experiencia en todos estos años, no solo en el caso de Myanmar, sino también en otros casos, es que cuando se pide a la Comisión que vigile un régimen de sanciones, lo hace con toda la diligencia posible. 
La diligencia con la que aplicamos estas políticas no siempre está tan bien vista en algunos Estados miembros. 
Sanctions can be sometimes a rather Pavlovian foreign policy reaction: what is important is to examine the credibility of sanctions and to ensure that, where you put them in place, you apply them as rigorously as possible. 
No he podido facilitar al diputado que hizo la primera pregunta toda la información que esperaba, pero he intentado –como estoy seguro que intentarán mis sucesores– ser lo más franco posible en esta cuestión. 
Es perfectamente legítimo que el Parlamento desee una claridad absoluta en estas cuestiones: sobre lo que se hace en nombre de la política de derechos humanos en Myanmar y sobre la forma en que pretendemos alcanzar un objetivo que probablemente todos compartimos tanto en principio como en la práctica. 
Me refiero a obtener la liberación de una mujer extraordinariamente valiente y de aquellas personas que han luchado a su lado no solo por la democracia, los derechos humanos y las libertades civiles en Myanmar, sino también por mejorar la vida de tantas personas de talento extraordinario que han sido sumidas en la pobreza por el totalitarismo. 
En la perspectiva de la próxima revisión del Reglamento financiero, ¿tiene previsto la Comisión presentar una propuesta para simplificar los procedimientos de adjudicación de contratos en el ámbito de las acciones exteriores, en particular en lo que respecta a las operaciones de gestión de crisis militares y no militares? 
. En primer lugar, cabe recordar que las operaciones que tienen implicaciones militares o de defensa no pueden financiarse con cargo al presupuesto comunitario –he pasado demasiado tiempo estudiando el apartado 3 del artículo 28– y, por consiguiente, se financian sobre una base intergubernamental. 
En relación con la financiación de las operaciones no militares de gestión de crisis, las normas a las que se hace referencia en la pregunta no figuran solamente en el Reglamento financiero, sino también en sus normas de desarrollo. 
Las normas de desarrollo ya establecen procedimientos simplificados de contratación para situaciones de crisis en las relaciones externas, como el uso de procedimientos negociados. 
Cabe recordar que dichos procedimientos simplificados constituyen excepciones de los procedimientos normales. 
Además, el Parlamento fiscaliza el uso que hace de ellos la Comisión y cada año se presenta a la autoridad presupuestaria un informe sobre su uso. 
Los mecanismos para las operaciones de gestión de crisis en el marco de la PESC están siendo revisados a la vista de las necesidades funcionales de dichas operaciones, que deberá ser posible acomodar dentro del marco normativo vigente. 
A largo plazo, el Reglamento financiero prevé una revisión cada tres años o cuando resulte necesario. 
La Comisión se comprometió a informar de sus experiencias después de los dos primeros años de aplicación de estas nuevas normas, es decir, en la primavera de 2005. 
Esta revisión abarcará tanto el Reglamento financiero como sus normas de desarrollo a fin de comprobar, a la luz de la experiencia, si es necesario modificar dichas normas, incluidas las normas de contratación pública para acciones externas en general y para operaciones de gestión de crisis en particular. 
Espero que haya quedado relativamente claro. 
Señor Comisario, aunque evidentemente estoy de acuerdo con usted en que las operaciones militares quedan excluidas de la financiación con cargo al presupuesto de la Unión, mi pregunta se refiere a la operación policial en Bosnia y Herzegovina. 
Según los informes que he recibido, ha habido grandes retrasos en la llegada del equipo al país, con un intervalo de seis a ocho meses entre la determinación de las necesidades y la llegada efectiva del equipo. 
La Unión Europea ha decidido que desea dotarse de instrumentos que permitan garantizar una superación rápida de las crisis, especialmente las registradas en países vecinos. 
Sin embargo, no alcanzaremos nuestro objetivo si el equipo llega cuando la crisis ya ha pasado. 
Por esto quisiera instar a la Comisión a que reconsidere el procedimiento, quizá conjuntamente con esta Cámara. 
. Estoy de acuerdo hasta cierto punto con lo que dice su Señoría tanto en relación con Bosnia como con Macedonia. 
Actualmente, cada vez que se lleva a cabo una operación de gestión de crisis, todos los suministros y equipos necesarios tienen que adquirirse partiendo de cero. 
Sin embargo, la contratación, que lógicamente requiere cierto tiempo, no puede comenzar hasta que se haya nombrado al jefe de misión y este haya contratado a su propio personal. 
Por ello tenemos que encontrar la manera de que la contratación empiece antes de la aprobación formal de la operación de gestión de crisis, de forma que los suministros estén disponibles cuando comience la operación o muy poco después. 
Sin duda podemos prestar asistencia técnica en estos trabajos de preparación, pero estoy seguro de que este es uno de los factores que se tomarán en consideración a la hora de revisar las normas de desarrollo que mencionaba antes. 
Según mi experiencia, no siempre podemos operar con toda la rapidez deseada, y ello se debe a las normas adoptadas, habitualmente por razones válidas: mayor transparencia, procedimiento presupuestario correcto, etc. Por desgracia, cuando se adoptan esas normas no siempre se piensa en el mundo real en el que tenemos que actuar. 
Se procede a la segunda parte del turno de preguntas, durante la cual los Comisarios presentes en la sesión van a responder a las preguntas. 
Doy la bienvenida al señor Comisario Verheugen y vamos a empezar por la pregunta nº 37, formulada por el señor Ferber, sobre la adhesión de Turquía a la UE y sus consecuencias para la población. 
¿Tiene la población turcoparlante de los países vecinos de Turquía y de las Repúblicas turcas de Asia central automáticamente derecho a la nacionalidad turca en caso de establecer su residencia en Turquía? 
. 
Señora Presidenta, la respuesta a la pregunta del señor Ferber es negativa; ese derecho automático no existe. 
En tal caso quisiera formular la pregunta siguiente: en su propuesta sobre la apertura de negociaciones con Turquía se preveía la suspensión completa de una de las cuatro libertades fundamentales del mercado interior. 
¿Cree que esta suspensión superará el examen del Tribunal de Justicia Europeo? 
. 
No puedo responder a la pregunta, puesto que no sé la respuesta. 
En su último viaje a Turquía, el Comisario Verheugen se vio confrontado con quejas sobre prácticas de tortura que, al parecer, siguen teniendo lugar en las cárceles turcas. 
También la organización de defensa de los derechos humanos Human Rights Watch destaca en un informe reciente que tales prácticas, si bien disminuye su frecuencia, siguen existiendo en Turquía. 
El 23 de septiembre, durante una conferencia de prensa, el Comisario Verheugen comunicó que un grupo de investigación enviado por la Comisión había llegado a la conclusión de que no había motivos para acusar a Turquía de violaciones sistemáticas de los derechos de los detenidos. 
¿Pudieron visitar los observadores de la Comisión, sin aviso previo, cárceles elegidas por ellos mismos? 
¿Considera la Comisión la posibilidad de enviar regularmente observadores en caso de que no disminuyan las quejas? 
Señor Claeys, hace solo un par de días, la Comisión informó de manera detallada sobre la situación en Turquía en lo que respecta a la tortura y los malos tratos, y por consiguiente, permítame que le remita al informe periódico de la Comisión publicado el 6 de octubre de 2004, que incluye el resultado de la visita a la cual se ha referido usted. 
Durante dicha visita, los representantes de la Comisión se reunieron con representantes de cinco organizaciones de defensa de los derechos humanos y dos organizaciones del campo de la medicina forense, así como con representantes gubernamentales y representantes de la policía, la gendarmería y las instituciones judiciales. 
La Comisión llegó a la conclusión de que se han realizado mayores esfuerzos para actuar con mayor firmeza contra la tortura y los malos tratos, y las disposiciones del nuevo Código Penal están desempeñando un papel importante en este contexto. 
Los procedimientos de detención se están adecuando a las normas europeas, aunque los funcionarios de prisiones no siempre informan a los detenidos sobre sus derechos. 
Las autoridades han anunciado una política de tolerancia cero contra la tortura y ya se han impuesto penas a un gran número de torturadores. 
La Comisión destaca que continúan dándose un gran número de casos de malos tratos y posiblemente también de tortura en Turquía y que ahora se trata de erradicar por completo dichas prácticas. 
El Gobierno turco debe realizar nuevos esfuerzos en ese sentido. 
Por lo que respecta a los progresos de Turquía en el camino hacia la adhesión, la Comisión destaca en su recomendación que los procesos de reforma y la lucha contra la tortura y los malos tratos, se deben ampliar y también consolidar, y la Comisión va a continuar vigilando atentamente el proceso. 
Señora Presidenta, señor Comisario, mi pregunta era, de hecho, si la Comisión tiene intención de enviar en el futuro equipos de investigación a Turquía en cuanto exista alguna queja sobre incidentes de tortura en dicho país. 
Creo que el Comisario estará de acuerdo conmigo en que Turquía es un candidato muy especial. 
El diario alemán llevaba hoy un artículo en el que se afirma que desde principios de 2003 han llegado solamente a Alemania más de 11 000 refugiados que han solicitado asilo por motivos políticos. 
¿Cómo es posible? 
O bien Turquía es un país democrático –y los refugiados políticos no existen–, o bien el problema es real. 
Señor Claeys, las dos preguntas que me ha formulado son muy distintas. 
La respuesta a la primera es un «sí» rotundo. 
La Comisión va a continuar adoptando todas las medidas necesarias, en primer lugar, para ayudar a Turquía en su lucha contra la tortura y los malos tratos y, en segundo lugar, para vigilar el desarrollo de los acontecimientos. 
Desde luego también se enviarán misiones especiales a Turquía si resulta necesario. 
Además, también quisiera destacar que las fuentes que ha citado en su pregunta, señor Claeys, y que hablan de tortura sistemática en Turquía proceden de un campo político que usted no utilizaría habitualmente como fuente de referencia y que se sitúa en el polo diametralmente opuesto a su posición política. 
Usted no suscribiría normalmente opiniones procedentes de esa zona del espectro político. 
Solo se lo indico a título informativo. 
En lo que se refiere a su segunda pregunta, Turquía, en su calidad de país candidato, se compromete a cumplir todos los criterios políticos, igual que hacen todos los países candidatos. 
La Comisión considera que su tarea más importante con respecto a Turquía es garantizar que así suceda efectivamente en el futuro. 
Desde el respeto a la decisión estratégica adoptada por la Comisión Europea sobre el inicio de negociaciones oficiales con Turquía para el ingreso de este país en la UE, quisiera preguntar a la Comisión, en relación con las informaciones contradictorias sobre el tema, qué repercusiones tendrá la posible adhesión de Turquía en 2014-2015 sobre los recursos financieros destinados a los diez Estados miembros recién incorporados a la Unión, especialmente en lo relativo a la Política Agraria Común y la política regional. 
Señor Czarnecki, en el momento actual solo podemos aventurar especulaciones al respecto. 
Las perspectivas financieras elaboradas por la Comisión Prodi, que cubren el periodo hasta 2013, no prevén ninguna dotación financiera para una posible adhesión de Turquía. 
Por consiguiente, es imposible comentar cómo podrían distribuirse los costes potenciales de dicha adhesión. 
Ahora mismo es imposible comentar en detalle esta cuestión, puesto que no cabe esperar que Turquía pueda adherirse hasta dentro de otros 12-15 años. 
Durante este período, tanto la Unión Europea como Turquía registrarán transformaciones económicas que por el momento desconocemos, el presupuesto de la Unión Europea puede sufrir cambios de gran calado que ahora ignoramos y también puede variar el gasto en las políticas en cuestión. 
Como principio fundamental, el Tratado de Adhesión va a poder regular todas aquellas cuestiones que así lo requieran, incluidas las relativas a los costes. 
La adhesión de Turquía no va a costar más de lo que los Estados miembros y el presupuesto comunitario estén dispuestos a gastar en aquel momento. 
Señor Verheugen, quiero aprovechar la ocasión para agradecerle su contribución personal a la reciente ampliación de la Unión que, entre otros, ha incluido a mi país, Polonia. 
También quiero agradecerle que nos haya ofrecido esta información tan importante, a saber, que Turquía podría adherirse a la UE en 2019, pero no antes. 
Señor Verheugen, quisiera formularle una pregunta suplementaria. 
¿Cree usted que la financiación europea tenderá a utilizarse principalmente para eliminar las diferencias entre las regiones turcas y las regiones europeas o sobre todo en apoyo de la agricultura turca? 
Señor Czarnecki, ante todo quiero agradecerle sinceramente el cumplido. 
Igual que en el caso de Polonia, la eliminación de las disparidades regionales también va a ser, sin duda, un factor importante si Turquía llega a adherirse un día a la UE. 
No obstante, en la actualidad, todavía resulta del todo imposible comentar las repercusiones financieras que va a tener esto. 
Tan solo quisiera recordar que existe un límite máximo a las transferencias de recursos a los nuevos Estados miembros y también a los antiguos, que está fijado en el 4% del producto nacional bruto. 
Lo cual hace imposible la transferencia de cantidades ilimitadas de dinero. 
De hecho, este límite del 4% no se ha alcanzado nunca en el caso de los grandes Estados miembros, como España, Italia o Polonia, y nunca se alcanzará. 
Por lo tanto, es razonable suponer que, llegado el momento, el caso de Turquía no será comparable a los de Estonia o Lituania, sino más bien a los de España o Polonia, lo cual significa unos montantes de un orden muy distinto. 
¿Qué medidas está adoptando la Comisión para aumentar la eficacia de la administración y de la justicia en Rumania y Bulgaria? 
Se trata de una cuestión muy compleja, señor Posselt. 
La Comisión presta una gran importancia a las reformas en curso de la administración pública y el poder judicial en los dos países. 
No solo estas reformas tienen que garantizar que los dos países puedan cumplir las condiciones de ingreso, sino que también han de garantizar que, tras la adhesión, ambos países podrán cumplir efectivamente sus compromisos como Estados miembros. 
Últimamente, en Rumania, se han puesto de manifiesto indicios de progresos concretos, como por ejemplo, la aprobación formal de una estrategia para acelerar la reforma de la administración pública, la estrategia 2003 sobre la reforma del poder judicial y la aprobación de tres leyes fundamentales para la reforma judicial en junio de 2004. 
Sin embargo, sigue siendo necesario que Rumania garantice que estas medidas se aplican satisfactoriamente. 
Hace más de un año que Bulgaria adoptó una estrategia sobre la reforma de la administración pública, en particular, debido a una enorme presión por mi parte y, en general, el país está realizando buenos progresos en su aplicación. 
Sin embargo, he de dejar claro que todavía son necesarios importantes esfuerzos para que se realicen mejoras en la organización del trabajo, en la capacidad administrativa necesaria para la ejecución del acervo comunitario y, en particular, en las estructuras de gestión de la administración búlgara. 
En cuanto al poder judicial, Bulgaria sigue avanzando en la aplicación de la estrategia 2001 sobre la reforma judicial, aunque se hayan producido retrasos en determinados ámbitos. 
La Comisión está supervisando estrechamente los desarrollos en este terreno, y ha financiado estas reformas mediante la ayuda previa a la adhesión y una estrecha cooperación con otros donantes, incluyendo los Estados miembros. 
Entre las prioridades incuestionables que hay que financiar en el marco de la programación plurianual PHARE para 2004-2006 se encuentran las reformas de la administración pública y el poder judicial. 
Asimismo, se crearán comisiones informales sobre reformas de la administración pública y el poder judicial para dirigir un diálogo estructurado con los dos países sobre estas cuestiones y para supervisar y financiar la extensión de las capacidades operativas en los dos ámbitos. 
– Gracias, señor Comisario. 
Tras las vacaciones estivales recibí un ingente número de consultas de personas que habitan en mi distrito electoral relacionadas con esta cuestión, en particular, con respecto al progreso extremadamente lento de los controles de fronteras entre Bulgaria y Rumania y entre Bulgaria y Turquía, que a menudo están totalmente interrumpidos simultáneamente y durante horas y las demoras son de hasta doce horas. 
También se ha planteado la cuestión de la corrupción en un gran número de estas quejas. 
Dado que estas quejas han planteado las cuestiones concretas de los controles de fronteras y la corrupción, quiero pedirle que exprese sus puntos de vista en estos dos temas. 
Señor Posselt, naturalmente, también yo estoy al tanto de estas quejas y, de hecho, algunas de las quejas que hemos recibido son probablemente las mismas. 
La Comisión las está estudiando todas. 
En lo que se refiere a los controles de fronteras, estamos trabajando en los dos países para mejorar el sistema, si bien no siempre con éxito, tal como es evidente y, de hecho, los programas todavía no han concluido. 
No obstante, en conjunto, creemos que se ha producido una mejora. 
En cuanto a la corrupción, usted sabe que me he referido con mucha frecuencia a este problema en esta Asamblea, y que todos nuestros informes de progreso invitan a Rumania y a Bulgaria a que tomen medidas más firmes, transparentes y decisivas para luchar contra esta. 
Aunque hay indicios de que se está avanzado en los dos países, quiero dejar claro que, en conjunto, no estoy satisfecho con los progresos realizados en la lucha contra la corrupción en ninguno de los dos. 
Durante las conversaciones que he mantenido con las dos regiones, estos temas encabezaron la lista de temas donde la Comisión espera ver mejoras considerables. 
En cualquier caso, quiero dejar claro que, ante cualquier posible adhesión de Rumania y Bulgaria, es necesario que dispongan de una legislación e instituciones efectivas para luchar contra la corrupción. 
Se han incluido cinco regiones griegas en la acción comunitaria para abordar los efectos de la ampliación en las regiones de los Estados miembros con fronteras con los países solicitantes. 
Dado que la propia Comisión opina que la Antigua República Yugoslava de Macedonia (Occidental, Central y Oriental) y Tracia se encuentran, con mucha diferencia, en la posición más difícil, según los criterios de la renta, la solidez del mercado laboral, las infraestructuras y los recursos humanos, ¿dará la Comisión su evaluación hasta la fecha sobre el uso de los recursos financieros comunitarios para estas regiones? 
¿Qué dirección va a tomar la acción comunitaria después de 2006 a la vista de la adhesión prevista de Bulgaria y Rumania y el comienzo de las negociaciones de adhesión UE-Turquía (hay que destacar que Grecia tiene fronteras con los tres países solicitantes)? 
¿Cuál es la dotación para las infraestructuras transfronterizas con vistas a fomentar la integración de la zona? 
La contribución efectuada por la Comisión al amparo de los Fondos Estructurales para el desarrollo de las regiones del norte de Grecia consiste no solamente en la aplicación de programas operativos en sectores individuales, sino también en la ejecución de los programas INTERREG en el marco de iniciativas comunitarias. 
Estos programas prevén la financiación de medidas para fomentar la cooperación transfronteriza, transnacional y transregional en las regiones de los Estados miembros de la UE. 
La Unión Europea proporciona cofinanciación para medidas de política estructural en las regiones griegas con arreglo al Marco Comunitario de Apoyo a Grecia, que abarca el período 2000 a 2006, y se han acordado programas para las regiones de la Antigua República Yugoslava de Macedonia (Occidental, Central y Oriental) y Tracia, cuyo objetivo es fomentar el desarrollo y el ajuste estructural. 
Está previsto destinar un total de 2 700 millones de euros a financiación pública para medidas en las tres regiones en cuestión, con 2 000 millones de euros, o un 75 %, que se contemplan con cargo a los Fondos Estructurales. 
Aunque se han realizado excelentes progresos en medidas para la mejora de las infraestructuras locales, por desgracia, se han experimentado demoras en las medidas para mejorar el rendimiento de la economía local y el mercado laboral y con aquellas que fomentan el uso del potencial humano, debido a la dificultad de aplicarlas. 
En muchos casos, la ejecución real de estos programas extremadamente complejos y ambiciosos sigue siendo una tarea demasiado exigente para las autoridades competentes. 
Además de estas fuentes de financiación, las regiones antes mencionadas también reciben importes considerables de financiación a través de programas operativos puestos en marcha en todo el país al amparo del Marco Comunitario de Apoyo para Grecia, y más de un 65 % de los Fondos Estructurales asignados al flujo de Grecia a través de estos programas horizontales. 
Las regiones del norte también participan en una serie de programas transfronterizos, que incluyen, en primer lugar, el programa INTERREG de 46,6 millones de euros para Grecia y Turquía, que se aprobó a finales de 2003, aunque a este respecto no se haya todavía puesto en marcha ninguna medida. 
El segundo de estos programas es el programa transfronterizo INTERREG/PHARE para Grecia y Bulgaria, para el que se han destinado 254 millones de euros. 
Dentro de este programa se han iniciado un gran número de proyectos, incluyendo medidas en el campo de la infraestructura del transporte. 
En tercer lugar, las regiones del norte participan en INTERREG/CARDS para Grecia y Albania, así como en INTERREG/CARDS para Grecia y la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Se han destinado 126 millones de euros para el programa con Albania, así como 103 millones de euros para ello con la Antigua República Yugoslava de Macedonia, y varios programas se encuentran en curso, incluyendo los que se refieren al desarrollo económico y al empleo. 
Los programas INTERREG/CARDS probablemente pasarán a ser en breve Programas de Vecindad para fomentar y reforzar la cooperación entre Grecia y Albania, y entre Grecia y la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
La ayuda previa a la adhesión para Turquía comenzará con el programa 2004 e incluye un componente para la cooperación transfronteriza entre Turquía y Grecia, con una financiación anual en torno a los 2 millones de euros en estos momentos. 
El objetivo del proyecto es mejorar la cooperación transfronteriza entre Grecia y Turquía a nivel local y financiar el desarrollo del potencial económico de las regiones fronterizas. 
Se prevé que la financiación para estas medidas se incrementará en los próximos años. 
Uno de los centros de atención del programa PHARE para la cooperación transfronteriza entre Bulgaria y Grecia, que actualmente recibe una financiación de 20 millones de euros anuales, han sido las infraestructuras y, en particular, la rehabilitación de las carreteras regionales con acceso a los dos pasos fronterizos existentes. 
También existen planes para la cofinanciación de tres nuevos pasos transfronterizos con carreteras de vías de acceso, de las cuales una está próxima a concluir. 
Hasta la fecha más de dos terceras partes de los fondos destinados a programas se han destinado a esta prioridad. 
Las cuestiones medioambientales ocupan el segundo lugar en la lista de prioridades, y después de que Bulgaria y Rumania se adhieran a la cooperación transfronteriza de la UE entre Grecia y Bulgaria, se fomentarán al amparo de INTERREG en ambos lados de la frontera. 
– Señora Presidenta, tras la transición a la Europa de los 25, la definición de las regiones fronterizas también ha cambiado con seguridad. 
Mi pregunta es clara: ¿dispondremos de una prórroga diferenciada y una prórroga del tiempo del alcance de esta acción comunitaria verdaderamente útiles? 
Asimismo, la propia Comisión ha confirmado que las regiones griegas en cuestión se enfrentan a problemas muy graves según los criterios de la renta, la solidez del mercado laboral y los recursos humanos. 
Señora Presidenta, para resumir quiero felicitar calurosamente al Comisario Verheugen por la considerable contribución que ha realizado a la ampliación de la Unión Europea. 
Muchas gracias, señor Papastamkos, por sus amables palabras de aprecio. 
Quiero nuevamente intentar explicarlo con mis propias palabras. 
Existen tres diferentes programas que abarcan el norte de Grecia, incluyendo en primer lugar aquellos relacionados con la cooperación transfronteriza con Bulgaria, un futuro Estado miembro. 
Tan pronto como Bulgaria se adhiera a la UE, se interrumpirá este programa y se substituirá por un programa INTERREG normal en la frontera entre Bulgaria y Grecia, tal como ocurre normalmente entre los Estados miembros. 
Sin embargo, esto no significa que se vaya a suministrar menos dinero; se tratará simplemente de un programa diferente. 
Grecia también dispone de un programa conjunto con los países vecinos de Albania y la Antigua República Yugoslava de Macedonia, que todavía no son países candidatos. 
Por consiguiente, se ha previsto aquí otro programa, y la Comisión planea combinar estos instrumentos en un Programa de Vecindad único para simplificar las cosas. 
Se ejecutará este programa para toda la próxima Perspectiva Financiera. 
No me da la impresión de que se prevea un grado menor de financiación en esta frontera, sino todo lo contrario, a la vista de la alta prioridad acordada a los Balcanes Occidentales en nuestras consideraciones estratégicas. 
En tercer lugar, existen programas con relación a la frontera con el país candidato de Turquía y se dispondrá de una mayor financiación para esta región fronteriza como parte de la cooperación intensiva con Turquía, que solo se encuentra en su etapa inicial. 
En general, se puede decir que solo se efectuarán alteraciones técnicas a determinados aspectos de la situación en las regiones fronterizas de Grecia, pero no hay ninguna razón para esperar que se reduzca la financiación; en realidad, probablemente sea al revés. 
Se responderá por escrito a la pregunta nº 44. 
En la primavera de 2004, el Abogado General Phillipe Leger del Tribunal de Justicia declaró el monopolio estatal sueco sobre farmacias contrario a los principios de competencia de la UE. 
Se prevé que el fallo definitivo en el caso Hanner se produzca durante este año pero el Tribunal de Justicia suele adherirse al dictamen del Abogado General. 
A la vista de esta opinión referente a las farmacias, ¿qué opina la Comisión sobre el futuro del monopolio estatal sueco sobre la venta de bebidas alcohólicas, Systembolaget? 
. Señora Presidenta, Señorías, aunque el Tribunal de Justicia puede hacer suyo el dictamen del Abogado General, hay que resaltar que dicho dictamen no es jurídicamente vinculante, ni para la Comisión ni para cualquier otra parte. 
Lo dicho vale también para el dictamen que el Abogado General Léger emitió el 25 de mayo de 2004 en el asunto C438/02 Åklagaren contra Krister Hanner, relativo a la compatibilidad de Apoteket, monopolio sueco para la distribución de medicamentos, con determinadas disposiciones de los Tratados relativas a la libre circulación de mercancías y al derecho de establecimiento (artículos 28, 31 y 43). 
Por lo que respecta al Systembolaget, sistema sueco de distribución de bebidas alcohólicas, el Tribunal de Justicia, en su sentencia de 23 de octubre de 1997 en el asunto Frazén, se pronunció ya sobre la compatibilidad de dicho monopolio con el artículo 31 del Tratado. 
Dicho artículo dispone que la estructura y la actividad de los monopolios estatales deben organizarse de tal modo que se excluya toda discriminación entre los nacionales de los Estados miembros respecto de las condiciones de abastecimiento y de mercado, de forma que el comercio de mercancías procedentes de otro Estado miembro no sufra ninguna desventaja de hecho o de derecho frente a los productos nacionales. 
Después de examinar detenidamente el sistema del Systembolaget en relación con los puntos de venta, el surtido de productos y las actividades de promoción, el Tribunal decidió que la estructura de venta en régimen de monopolio del Systembolaget es compatible con el artículo 31 del Tratado. 
En el estado de cosas actual, la sentencia Franzén proporciona a la Comisión una orientación desde el punto de vista jurídico para la evaluación de la compatibilidad del Systembolaget con las normas de la Unión Europea. 
Señora Presidenta, agradezco a la Comisión esta respuesta, que creo que ha sido extremadamente buena. 
La razón de la pregunta es que no solo la cuestión de las farmacias sino también la del monopolio estatal sueco sobre la venta de bebidas alcohólicas, Systembolaget, se menciona en el dictamen del Abogado General. 
Interpreto la respuesta como que la Comisión no cree hoy en día que existan problemas con Systembolaget y considera que su actividad es compatible con la normativa de la UE, posición que creo que es acertada. 
. No tengo nada que agregar en este momento. 
Actualmente, los trabajadores de los diez astilleros españoles de titularidad pública agrupados en la compañía IZAR están llevando a cabo numerosas movilizaciones y paros en varias ciudades de España, como protesta al Plan de Viabilidad Industrial para el sector de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) , que significaría separar los astilleros militares de los civiles y privatizar a estos últimos. 
Esto ocurre porque el gobierno saliente de Aznar concedió ayudas «ilegales» a los astilleros de titularidad pública que incluían una suma de 1 100 millones de euros que ahora tiene que devolverse a la Comisión. 
¿Tiene la Comisión la intención de negociar el reembolso de las ayudas ilegales anteriormente citadas para impedir el desmembramiento y cierre de los astilleros españoles? 
¿Acaso no considera que se deberían declarar «legales» las ayudas en cuestión con vistas a asegurar la viabilidad de la industria de la construcción naval española? 
. Señor Presidente, Señorías, la Comisión quiere subrayar que la ayuda estatal cuya devolución se reclama por considerarla ilegal e incompatible debe ser restituida al Estado miembro interesado y no a la Comisión. 
Se trata de una confusión que se produce a menudo: mientras una multa impuesta por la Comisión a causa de un cártel o por abuso de posición dominante se ingresa en la cuenta del presupuesto comunitario, la orden de reembolso de una ayuda estatal ilegal e incompatible determina una transferencia de dinero de la empresa que la había percibido ilícitamente al Estado miembro interesado, no al presupuesto comunitario. 
Conforme a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y al artículo 10 del Tratado, cuando un Estado miembro encuentre dificultades para ejecutar una decisión de la Comisión por la que se solicita la devolución de una ayuda estatal ilegal e incompatible, el Estado miembro y la Comisión deberán cooperar para encontrar una solución a esta dificultad. 
No se trata de una negociación; las decisiones de la Comisión son válidas en todos los aspectos. 
Dicha cooperación está teniendo lugar actualmente entre España y la Comisión. 
La Comisión no pretende revisar las decisiones tomadas, desde el momento en que ello crearía una distorsión de la competencia en el mercado de la construcción naval de la Unión Europea. 
La Comisión ha recibido en los últimos años numerosas denuncias de competidores de la Unión Europea con respecto a la ayuda concedida a los astilleros españoles. Además, parece imposible desde el punto de vista jurídico autorizar dicha ayuda, dada la condición de no conceder en el futuro más ayudas a los astilleros españoles establecida ya en 1997 por el Consejo y recogida en el artículo 5 del Reglamento relativo a las ayudas a la construcción naval, aplicable en la época en que fue concedida la ayuda. 
Señora Presidenta, señor Comisario, lo cierto es que la petición de retirada o la devolución de las ayudas es un golpe muy fuerte al sector naval español, un sector estratégico. 
Sabe usted muy bien, como yo, que la inmensa mayoría de los buques de gran tonelaje en el mundo están subvencionados de forma directa o indirecta. 
En la propia Unión Europea se permiten esas ayudas e incluso se han buscado distintas fórmulas a través de gobiernos regionales, a través de la unificación de los sectores navales privado y militar. 
Por eso, yo emplazo al señor Comisario y a la propia dirección política de la Unión Europea para que se revise ese concepto que imposibilita subvencionar al sector naval, que es un sector estratégico para Europa, sobre todo cuando tenemos la competencia desleal de Corea y el proteccionismo de los Estados Unidos de América. 
. Gracias por esta pregunta complementaria, que plantea una cuestión de interés general. 
La Comisión es perfectamente consciente de la importancia que reviste la construcción naval en Europa y también de la importancia que da este sector a la igualdad de condiciones dentro de Europa, cosa que sería contradictoria con un régimen no regulado de ayudas públicas a la construcción naval. 
La importancia que tiene este sector para la Comisión se ha puesto de manifiesto recientemente en dos ocasiones. 
En primer lugar, su Señoría ha mencionado la competencia desleal de Corea, y su Señoría estará sin duda al corriente de la audaz iniciativa de la Comisión –que desafortunadamente tardó mucho tiempo en reflejarse en una Decisión del Consejo–, primero de llevar a Corea ante las instancias de la OMC y, en segundo lugar, al mismo tiempo, de establecer un mecanismo temporal de defensa contra la competencia desleal de Corea. 
La segunda señal visible del interés de la Comisión es el programa Leadership 2015, que la Comisión coordina con la participación de representantes del Parlamento Europeo y del sector de la construcción naval para definir una serie de políticas activas. 
Esto indica a su Señoría que la Comisión, junto con las demás instituciones europeas, ha intentado dar cabida a las necesidades del sector y, al mismo tiempo, ha intentado aplicar la legislación en los casos de subvenciones concretas. 
Como su Señoría sabe, en el caso de IZAR existe todo un historial de incumplimiento de la normativa. 
Señora Presidenta, quería preguntarle al Comisario si, teniendo en cuenta la situación internacional a la que ha hecho referencia y la situación de Europa ante la Organización Mundial de Comercio y la competencia desleal de Corea, la Comisión estaría de acuerdo en revisar su actual política de ayudas de Estado a la industria de la construcción naval europea. 
. Es insólito que se hable de las intenciones políticas de la Comisión en un momento en que –con la venia del Parlamento– a la presente Comisión Europea solo le quedan siete días más de mandato. 
Serán días muy intensos, al menos por lo que hace a la política de competencia. 
Por lo que se refiere a la cuestión relativa a la construcción naval, y sin comprometer, desde luego, a nuestros sucesores a adoptar una política que siga las pautas que acabo de describir –a saber, un control estricto del cumplimiento de las normas vigentes, que son bastante generosas para este sector, así como medidas activas para fomentar, en colaboración con el sector, su desarrollo–, espero que prosiga este tipo de política. 
El sistema de bonificación fiscal «introducido ilegalmente por Italia» al no ser objeto de notificación previa, e «incompatible con el mercado común» , lo que constituye una violación de la legislación europea sobre ayudas estatales, se puso en marcha en 2002 en beneficio de 1 600 municipios del norte de Italia, algunos de los cuales no se han visto nunca afectados por catástrofes naturales. 
¿Cómo ocurrió que la dotación se analizara dos años después de la entrada en vigor del decreto y un año después de la última fecha prevista para la ejecución de estas medidas? 
¿Por qué se anunció el rechazo de «Tremonti-Bis» sin que hubiera concluido la consulta interdepartamental? 
¿Qué medidas va a tomar la Comisión para garantizar la recuperación de las sumas obtenidas del Estado, al menos en lo que se refiere al importe que sobrepasa los daños y perjuicios que sufrieron los beneficiarios? 
. Señor Presidente, con respecto a la pregunta oral de la señora Sbarbati, quisiera destacar, en honor a la verdad, la rapidez con que la Comisión siguió este caso, del que se enteró tan solo por las denuncias recibidas a partir del 6 de marzo de 2003. 
La decisión de poner en marcha un procedimiento formal de investigación fue adoptada, de hecho, el 17 de septiembre de 2003, a raíz de la información remitida por las autoridades italianas el 4 de julio de 2003. 
El Reglamento de ejecución no prevé, por lo demás, ningún plazo perentorio para el examen de un caso por parte de la Comisión. 
Observaré, por último, que la Comisión tomó la decisión de cerrar el procedimiento de investigación formal el 20 de octubre de 2004, es decir, cinco semanas después de recibir las últimas informaciones de Italia. 
Con respecto a la segunda parte de la pregunta: los artículos aparecidos en la prensa antes de la adopción de la decisión de la Comisión se basan en informaciones no procedentes de la Comisión, que informa a los medios de comunicación de sus decisiones después de adoptadas y generalmente mediante una conferencia o un comunicado de prensa. 
Finalmente, la decisión de la Comisión precisa que Italia debe ordenar a todos los beneficiarios el reembolso, con intereses, de las ayudas incompatibles, informando a la Comisión de las medidas aplicadas y previstas para ajustarse a la decisión en un plazo de dos meses. 
La Comisión vigila el procedimiento de reembolso y puede recurrir al Tribunal de Justicia en caso de que no se lleve a cabo debidamente. 
– Señor Presidente, Señorías, simplemente deseo declarar que me considero satisfecha con la respuesta del Comisario, y aprovecho la ocasión para agradecerle todo lo que ha hecho durante el ejercicio de su mandato no solo por Europa, sino también por el prestigio de nuestro país. 
. ¿Me permite dar las gracias a la señora Sbarbati por sus amables palabras? 
Muchas gracias. 
–Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la cuestión de la ayuda estatal se plantea siempre que se produce una catástrofe natural. 
Como consecuencia de la ampliación de la UE, las zonas del Objetivo 1 o 2 en las regiones fronterizas ahora están limitadas por otras zonas a las que se les ha privado de su categoría. 
¿Cree que es posible que se establezcan excepciones temporales relacionadas con la ayuda estatal para estas regiones fronterizas en el futuro? 
. Desgraciadamente, Europa, como cualquier zona del mundo, no está exenta de catástrofes naturales. 
Varias de ellas han tenido lugar en los últimos años. 
Estoy seguro de que algunos de nosotros recordaremos las grandes inundaciones que sufrieron Alemania y Austria hace tan solo unos cuantos años. 
La Comisión, con el apoyo del Parlamento, ha intentado establecer mecanismos adecuados dentro de los límites que nos imponen los recursos financieros disponibles. 
Entre estos mecanismos se encuentra la fiscalización de las ayudas públicas –subvenciones o contribuciones con cargo a los presupuestos nacionales– así como de las contribuciones directas con cargo al presupuesto comunitario. 
En cuanto a la ley «Tremonti Bis» a la que se refiere la señora Sbarbati en su pregunta oral, la Comisión no cuestionaba que se ayudara a las empresas que hubieran sufrido las consecuencias de catástrofes nacionales. 
El problema era si la manera en que estaba formulada la ley permitía alcanzar ese objetivo. 
En respuesta a la pregunta E-0699/03 (1) , la Comisión Europea ha dicho que «últimamente ha iniciado un caso relativo, entre otras cosas, a los sectores de los cartuchos de chorro de tinta y de las impresoras. 
Actualmente está analizando el comportamiento de una serie de compañías en estos mercados a la luz de la normativa comunitaria sobre competencia». 
¿Qué progresos ha realizado la Comisión desde entonces en este asunto y es compatible el mercado de los cartuchos de tinta e impresoras con la normativa comunitaria sobre competencia y, si no lo es, cuáles han sido los resultados de su investigación? 
. Señor Presidente, esta breve serie de preguntas nos demuestra la variedad de temas en que ha intervenido la Comisión en el ámbito de la competencia. 
Quisiera responder al señor Staes que su Señoría seguramente está al corriente del hecho de que, a comienzos de 2003, la Comisión puso en marcha una investigación sobre el mercado de las impresoras de chorro de tinta y láser. 
Desde entonces, la Comisión ha recogido gran número de pruebas y mantenido numerosas conversaciones con los fabricantes de impresoras y los proveedores de cartuchos regenerados. 
Las investigaciones se han centrado en el problema de comprobar si los fabricantes de impresoras infringen las normas comunitarias en materia de competencia por la forma y el precio de sus cartuchos. 
La investigación es muy compleja tanto desde el punto de vista económico como jurídico. 
La Comisión está concluyendo actualmente el análisis de las pruebas recogidas y, en este momento, todavía es prematuro declarar si existe o no una infracción de las normas jurídicas en materia de competencia, o si el procedimiento puede cerrarse. 
Es evidente que la Comisión hará pública lo antes posible cualquier noticia en esta materia. 
– Señora Presidenta, agradezco al Comisario su respuesta. 
Sin embargo, quiero señalar –y he investigado esto por mi cuenta– que 75 cl de tinta para las impresoras de chorro de tinta son más caros que una botella de champán. 
Seguro que esto es absurdo. 
Tengo la profunda impresión de que este es un caso de ventas vinculadas donde se venden las impresoras a precios de ganga y el precio de la tinta es excesivo. 
Por el momento, me contento con la respuesta del Comisario, pero quiero destacar que se deberá concluir esta investigación con urgencia, ya que esto no está beneficiando al consumidor. 
. Muchas gracias por esta observación. 
Puedo asegurarle que la Comisión hará públicos todos los elementos de relieve. 
Todavía no estamos en condiciones de saber si se ha cometido una infracción. 
Su Señoría sin duda sabe que la Comisión no desempeña el papel de regulador de precios. 
Vivimos y trabajamos en una economía social de mercado y es sumamente importante que la Comisión garantice la existencia de condiciones de competencia, conforme a la legislación comunitaria. 
Estas condiciones pueden hacer o no que los consumidores perciban que los precios son altos. 
En una economía de mercado eficiente no sería correcto que la Comisión fijase precios. 
Eso no es posible. 
Pero estoy seguro de que, al igual que ha hecho esta Comisión, la Comisión entrante seguirá muy de cerca todos los fenómenos que puedan violar las normas de la competencia y provoquen efectos negativos para los consumidores europeos. 
Muchas gracias, Comisario Monti. 
Ahora voy a dar por concluido el turno de preguntas a usted, de modo que se dará respuesta por escrito a las Preguntas nº 49 y 50. 
Vamos ahora a pasar al próximo grupo de preguntas. 
En una época en que el mercado alimentario está cada vez más mundializado, una tendencia que va a crecer con el mayor papel de la OMC, muchos países de fuera de la UE no disponen de las mismas normas en cuanto a bienestar animal, seguridad alimentaria y normativa medioambiental tal como existen en la UE. 
Por consiguiente, ¿está de acuerdo la Comisión en que hay que poner un mayor énfasis en el etiquetado de los alimentos procedentes de fuera de la UE, con respecto al país de origen y los métodos de producción, con lo que se proporcionaría a los consumidores una información clara? 
¿No cree la Comisión que sería más justo para los productores de alimentos de Europa y estaría más en los intereses de los consumidores europeos, si se obligara a estos otros países a disponer de las mismas normas de seguridad alimentaria que las que existen en la UE? 
. En primer lugar quiero dar las gracias a la señora McGuinness por esta pregunta. 
El objetivo principal de la legislación sobre el etiquetado de productos alimenticios en la UE es el de proporcionar a los consumidores información objetiva respecto a las características de los alimentos, como su composición, cantidad y fecha de caducidad. 
De acuerdo con la legislación alimentaria de la UE, el etiquetado sobre el origen no es obligatorio, a menos que se encuentre claramente relacionado con una o más características de un alimento, o que sea necesario que el comprador no se vea inducido a error sobre su verdadero origen, por ejemplo en el caso de que el nombre incluya una referencia geográfica. 
El etiquetado sobre el origen en sí mismo no proporcionaría al consumidor informaciones claras con respecto al bienestar animal o a los métodos de producción. 
Seguimos trabajando a través de organizaciones internacionales para mejorar la normativa mundial en campos como el del bienestar animal. 
Ello determinaría el mejor camino a seguir para hacer frente a las preocupaciones de sus Señorías acerca de la aplicación de dichas normas en terceros países. 
Por lo que respecta a las normas de seguridad alimentaria, todos los alimentos y piensos que se comercializan en la UE deben ser seguros, independientemente de donde provengan. 
Los terceros países solamente pueden exportar productos alimenticios a la UE si cumplen unas condiciones estrictas y si la Oficina Alimentaria y Veterinaria ha realizado una verificación de los mismos. 
Además se están llevando a cabo controles preceptivos de todas las importaciones de productos animales en los puntos de entrada, en los puestos de inspección fronterizos de la UE. 
El recientemente aprobado Reglamento sobre alimentos y piensos tiene por objeto armonizar los controles de todos los demás productos alimenticios importados. 
Estas medidas garantizan que las normas alimentarias aplicadas en el sector de las exportaciones de terceros países que comercian con la UE satisfagan los requisitos de seguridad alimentaria de la Unión. 
– En primer lugar, quiero felicitar al Comisario por su buen trabajo en un ámbito muy difícil. 
Nunca antes se habían planteado tantas cuestiones en relación con la seguridad alimentaria, pero él ha estado ahí para proteger a los consumidores. 
Tiene usted razón cuando dice que el etiquetado de los alimentos no es suficiente para proteger a los consumidores. 
Hace poco me he enterado de que, en Irlanda, se ha etiquetado como irlandesa carne de vaca procedente de Sudamérica. 
Esto debe constituir un motivo de preocupación porque supone un engaño de los consumidores. 
¿Podría, señor Comisario, opinar sobre este tema puesto que se trata de una cuestión por la que la nueva Comisión sin duda deberá interesarse? La razón es que si los consumidores han de contar con información precisa, debemos ser más estrictos con el etiquetado. 
No estoy pidiendo una fuerza policial para los alimentos, pero lo que sí es cierto es que por lo visto necesitamos algo más que lo que tenemos en estos momentos. 
. Primeramente quiero dar las gracias a la señora McGuinness por sus amables palabras sobre el trabajo que he estado realizando durante los últimos cinco años. 
Esto me complace mucho. 
Por lo que se refiere a su pregunta suplementaria: existe una normativa específica sobre el etiquetado de la carne de vaca, en concreto el Reglamento n° 1760/2000, en el que se precisan los requisitos particulares relacionados con esta carne, incluido su origen, y que se promulgó en respuesta a las cuestiones que rodearon la polémica de la encefalopatía espongiforme bovina hace algunos años. 
Cualquier etiquetado en cualquier Estado miembro que indique un origen falso de la carne de vaca en cuestión supone un incumplimiento de ese instrumento jurídico. 
A la Comisión siempre le preocupa todo incumplimiento de la legislación de la UE. 
Si lo que usted dice ha ocurrido en alguna ocasión en Irlanda o en cualquier otro lugar de la forma en que lo ha descrito, se trata claramente de un incumplimiento de la legislación. 
En estas circunstancias, las autoridades competentes de los Estados miembros, y en este caso concreto las autoridades competentes de Irlanda, son las encargadas de garantizar que se investigue como es debido cualquier incumplimiento de la legislación de la UE y que se proceda debidamente. 
Está claro que la Comisión no desea que se produzcan esta clase de incumplimientos de la legislación, y que es una cuestión que debería tratarse como es debido y por las autoridades competentes de los Estados miembros respectivos. 
– Mi pregunta se refiere a la posición de la Comisión sobre el hecho de que la legislación de la Federación Rusa acerca de las garantías e indemnizaciones adicionales para los militares, etc., en sus versiones de 21 de enero de 1993, 21 de julio de 1993, etc.… 
Lamento tener que interrumpirle, señor Landsbergis. 
Lo que he oído hasta ahora no parece guardar relación con la pregunta, y solo puede formular preguntas adicionales y concretas sobre este punto. 
La extensión del síndrome del alcoholismo fetal y el mejor consejo para las mujeres embarazadas siguen siendo controvertidon. 
Un estudio reciente del Dr. Raja Mukherjee, de Londres, reivindica que la bebida de cualquier cantidad de alcohol puede ser perjudicial y que uno de cada 100 bebés nacidos sufre daños debido a que sus madres bebían durante el embarazo, pero que en muchos casos no se identifica. 
Estudios realizados en los Estados Unidos, Sudáfrica y Escandinavia sugieren que uno de cada 300 niños está afectado por el síndrome del alcoholismo fetal. 
Los niños afectados sufren problemas de memoria, falta de concentración, hiperactividad, anomalías físicas y un coeficiente intelectual disminuido. 
Es necesaria una mayor investigación del síndrome del alcoholismo fetal. 
Sin embargo, se conoce que el consumo de alcohol en grandes cantidades es perjudicial para el niño no nacido y algunos Gobiernos estadounidenses recomiendan a las mujeres embarazadas limitar la ingesta a una o dos unidades de alcohol a la semana. 
En vista de esto, ¿tiene algún plan la Comisión para introducir legislación de la UE exigiendo que las bebidas alcohólicas lleven etiquetas de aviso sobre el potencial de causar daños al niño por nacer? 
. En primer lugar, doy las gracias a la señora Stihler por esta importante pregunta. 
Comparto plenamente sus preocupaciones sobre este asunto. 
El síndrome de alcoholismo fetal es un trastorno mental y físico que puede incluir retraso mental, disfunción cerebral, anomalías físicas, dificultades de aprendizaje y trastornos psicológicos. 
Este síndrome se presenta a raíz de una exposición prenatal al alcohol. 
Estudios recientes sugieren cada vez más que puede que no exista ningún límite claro de seguridad superior a cero para las mujeres embarazadas en el consumo de bebidas alcohólicas. 
Los elementos clave para prevenir el síndrome de alcoholismo fetal son la sensibilización ante el problema y la información del consumidor. 
En la actualidad, la Comisión está elaborando un documento de trabajo sobre un enfoque coordinado a escala europea para enfrentarse a los problemas derivados del alcohol. 
El síndrome de alcoholismo fetal es uno de los posibles temas que se abordarán en dicho documento. 
La Comisión está estudiando muy detenidamente los tipos de informaciones que deberían proporcionarse para encarar este problema. 
En el documento de trabajo sobre el alcohol de la Comisión previsto para el año que viene podrían incluirse posibles directrices sobre estas cuestiones. 
La Comisión también tiene prevista la elaboración de un informe sobre la aplicación de las recomendaciones del Consejo sobre el alcohol y la gente joven partiendo del año 2001; dicho informe abordará, entre otras cosas, la necesidad de acciones suplementarias. 
Además se está examinando la posibilidad de celebrar una conferencia sobre el alcohol el año próximo junto con la oficina europea de la OMS. 
Por último, quiero subrayar que no debemos olvidar la función central que desempeñan nuestros Estados miembros para enfrentarse a los problemas derivados del alcohol. 
Un planteamiento integrado precisa una acción concertada de todas las partes interesadas, incluidas las familias, las escuelas, los empresarios, la industria, los anunciantes y los reguladores nacionales. 
Gracias por su respuesta, Comisario Byrne. 
También le agradezco todo el trabajo que ha realizado durante los últimos cinco años en el ámbito de la salud pública, que es desde luego muy apreciable. 
Como usted ha dicho, las nuevas investigaciones sugieren que en algunos casos podría estar afectado uno de cada cien bebés. 
Otras investigaciones sugieren que la cifra se sitúa en uno de cada trescientos. 
De hecho, según la edición del viernes del periódico, que explicaba lo que está ocurriendo en Francia, se cree que cerca de 7 000 bebés nacidos allí resultan perjudicados en el útero, mental o físicamente, por el consumo pasivo de alcohol. 
El señor Philippe Douste-Blazy, el Ministro de Sanidad francés, ha dicho que el síndrome de alcoholismo fetal es, «aparte de los factores genéticos, la primera causa de retraso mental infantil». 
Se trata claramente de una cuestión europea, de una cuestión que debemos tomarnos en serio. 
Espero que la estrategia de la Comisión en relación con el alcohol se fije en lo que está sucediendo en los Estados Unidos, donde los productos alcohólicos se etiquetan como es debido con una advertencia sanitaria. 
Comisario, ¿cómo podemos convertir la posibilidad en una realidad? 
. Gracias por su pregunta suplementaria y por sus amables palabras, señora Stihler, se lo agradezco. 
Como quizá ya sepa usted, la DG Sanidad y Protección de los Consumidores está elaborando actualmente una estrategia para reducir los daños derivados del alcohol, tal y como se reclamó en las conclusiones del Consejo de 2001. 
Varios ámbitos de actuación se consideran cruciales. 
Uno de ellos es la información del consumidor, con el fin de mejorar el conocimiento de los riesgos relacionados con el consumo de bebidas alcohólicas. 
En estos momentos, las propuestas de proyectos abordan la viabilidad jurídica y práctica de incluir advertencias sanitarias en los recipientes de bebidas alcohólicas, así como en los puntos de venta. 
Estas advertencias contendrían, por ejemplo, información sobre el embarazo. 
Si las autoridades sanitarias no se mueven y ocupan el terreno, puede que en su lugar lo haga la industria. 
Y esto no sería del todo satisfactorio, ya que podría darse el caso de que la información facilitada por la industria no fuera coherente con las mejores prácticas de salud pública. 
Espero que este asunto tan importante siga debatiéndose en el futuro. 
La Oficina Alimentaria y Veterinaria de la Comisión lleva a cabo inspecciones regulares en los Estados miembros para comprobar que los mataderos cumplen la normativa comunitaria sobre higiene. 
Tras sus últimas inspecciones en Grecia, ¿puede la Comisión decir en qué medida los mataderos y mercados de carne griegos, como Rendi en Atenas, cumplen las normas comunitarias exigidas? ¿Está satisfecha la Comisión con los progresos realizados en la modernización y considera que siguen existiendo defectos en los controles de seguridad alimentaria en Grecia? 
. Dos inspecciones llevadas a cabo por la Oficina Alimentaria y Veterinaria de la Comisión en Grecia en julio de 2003 y en marzo y abril de 2004 desvelaron el incumplimiento de requisitos comunitarios relacionados con los procedimientos para la concesión de licencias a mataderos y con el respeto de las condiciones de higiene. 
Estos hallazgos confirman los resultados de misiones anteriores de la OAV. 
Sobre la base de las recomendaciones de la Comisión, las autoridades griegas se han comprometido a tomar medidas con vistas a subsanar estas deficiencias. 
Por lo que respecta al nuevo mercado de Rentis, ha habido algunos retrasos en el calendario notificado por las autoridades griegas para su construcción. 
De acuerdo con nuestras últimas informaciones, se prevé que las obras estén terminadas a mediados de 2006. 
A pesar de que la Comisión ha mantenido algunos contactos de alto nivel con las autoridades griegas en los últimos años acerca del sistema de control alimentario, no ha habido avances satisfactorios. 
Esto tiene que ver con el asunto concreto de la falta de personal en el servicio veterinario griego para garantizar una aplicación efectiva de la legislación veterinaria de la UE. 
Por esta razón, en mayo de 2004 la Comisión envió una carta de notificación formal a las autoridades griegas, instándoles a que pusieran remedio a esta situación. 
En ausencia de las debidas garantías por parte de las autoridades griegas, la Comisión mandó un dictamen motivado a Grecia el 18 de octubre, pidiendo al Gobierno griego que abordara efectivamente el problema de la falta de personal en los servicios veterinarios dentro del plazo de dos meses. 
En caso contrario, la Comisión podría verse obligada a remitir el asunto al Tribunal de Justicia. 
La Comisión también se plantea proceder del mismo modo en relación con los sistemas de control en Grecia para la aprobación de los establecimientos de carne roja. 
La Comisión ha estado siguiendo atentamente la situación en Grecia y tiene previsto continuar garantizando que se toman las medidas correctivas necesarias. 
¿Confirmará la Comisión que se va a poner más énfasis en el sector de la salud mental en el Programa de Trabajo para 2005? 
¿Confirmará además que los derechos humanos y el trato humano son fundamentales para las buenas prácticas en la salud mental de la Unión Europea? 
¿Acogerá con satisfacción los anuncios en Hungría y Eslovenia de que se van a suprimir las camas enjauladas, y continuará protestando en contra de su uso continuado en la República Checa y Eslovaquia? 
En este sentido, ¿va también a rendir homenaje al Dr. Jan Pfeiffer, nombrado como uno de los Héroes Europeos 2004 de la revista por su campaña a favor de un sistema de salud mental humano, sin este tipo de camas, en la República Checa? 
. La salud mental es en efecto una prioridad de la política de salud pública de la Comunidad y del programa de salud pública (2003-2008). 
De acuerdo con su primer objetivo, que trata de la información en materia de salud, se ha creado el Grupo de Trabajo sobre Salud Mental que reúne a jefes de proyecto y sectores interesados. 
En el plan de trabajo de 2005, las actividades se centrarán en la promoción de la salud mental y la prevención de trastornos mentales en la infancia, la adolescencia y la juventud, basadas en la mejora de la recogida de datos y de su análisis. 
No cabe duda de que los derechos humanos y el trato humano son fundamentales para los aspectos prácticos de la salud mental. 
La Comisión celebra la reciente adopción de la recomendación del Consejo de Europa relativa a la protección de los derechos humanos y la dignidad de las personas con trastornos mentales. 
También apoya las normas generales de la ONU sobre la igualdad de oportunidades de las personas con discapacidad, así como los esfuerzos por crear un instrumento jurídicamente vinculante para proteger los derechos y la dignidad de las personas con discapacidad. 
La Comisión participa plenamente en las negociaciones en torno a este instrumento. 
A la Comisión le consta que se usan camas jaula en centros psiquiátricos y sociales en Hungría y Eslovenia, así como en Eslovaquia y en la República Checa, y acoge con agrado el informe sobre esta cuestión que en 2003 publicó el Mental Disability Advocacy Center (Centro de Defensa de los Derechos de las Personas con Discapacidad Mental). 
A raíz de este informe, la Comisión investigó los datos precisos sobre el uso de camas jaula en esos países y llamó la atención de las autoridades nacionales sobre la necesidad de subsanar este problema. 
De acuerdo con la información recibida entonces por la Comisión, por lo visto la situación estaba mejorando. 
Se ha informado de que Hungría ha prohibido el uso de camas jaula con efecto a partir de comienzos de 2005, y también de que en la República Checa las camas jaula están siendo reemplazadas gradualmente. 
La Comisión ha emprendido un estudio sobre las condiciones en los centros psiquiátricos en todos los 25 Estados miembros con el fin de describir la situación actual, prestando especial atención a las personas con discapacidad. 
Los hallazgos de este estudio, encomendado a Inclusion Europe, se han presentado en Bruselas el 22 y el 23 de octubre. 
El estudio confirma que las camas jaula se utilizan en varios Estados miembros, tanto antiguos como nuevos. 
Es más, el estudio demuestra que la cuestión de las camas jaula no puede desvincularse del contexto más general de las condiciones de vida en grandes centros residenciales. 
Estas condiciones a veces son inaceptables y no tienen en cuenta las exigencias más elementales del respeto humano y la dignidad humana. 
El estudio señala que los servicios residenciales comunitarios ofrecen oportunidades, pero no garantías, para lograr mejores resultados. 
A partir de 2005, la Comisión elaborará un informe público bienal sobre la situación general de las personas con discapacidad en la Unión Europea. 
El informe está destinado a dotar de una herramienta útil a todos los responsables en el ámbito de la discapacidad, facilitándoles información precisa, dinámica y actualizada sobre la situación de las personas con discapacidad en toda la Unión Europea. 
La Comisión acoge con satisfacción todos los esfuerzos conducentes a humanizar al máximo posible los sistemas de salud mental. 
También felicitamos al Dr. Pfeiffer por haber sido proclamado Héroe Europeo por la revista. 
– No estamos muchos aquí, pero espero que la respuesta del señor Byrne, nuestro Comisario, sea leída por numerosas personas. 
Me gustaría dejar constancia de la gratitud de este Parlamento por su labor en pro de la salud pública durante los últimos cinco años, en particular en el ámbito de la salud mental y por la forma en que ha asegurado que este asunto haya adquirido un mayor grado de prioridad. 
Le invito, a modo de último toque de corneta, a que repita que el trato inhumano en el terreno de la salud mental no será tolerado en esta Unión. 
Esto incluye cosas como las camas jaula, que no deberían contemplarse en ninguna política de ningún país. 
Tal y como él afirma, abogamos por los derechos y la dignidad, que es precisamente de lo que él ha hablado. 
Los derechos y la dignidad deben ser el futuro de la política europea en materia de salud mental. 
. Quiero responder a las amables palabras de mi amigo John Bowis manifestando lo mucho que he disfrutado colaborando con este Parlamento durante los últimos cinco años en asuntos relacionados con la salud pública, en particular con uno de los abanderados del Parlamento en esta materia: el propio señor Bowis. 
Ha sido un placer cooperar tan estrechamente con personas tan expertas en cuestiones de este tipo por el bien de nuestros ciudadanos de la Unión Europea. 
Acepto su invitación a que repita lo que acabo de decir en relación con esta cuestión: que la protección de las personas con discapacidad, sobre todo de las que sufren trastornos de salud mental en la Unión Europea, reviste una importancia fundamental. 
Sus derechos humanos y su dignidad deben ser respetadas por todos los Estados miembros. 
Pienso que se trata de algo conveniente, estoy convencido de que la Comisión también piensa que es conveniente, y me alegra oír que esta Cámara opina lo mismo. 
Gracias, señor Comisario. 
De modo excepcional, y con su permiso, quiero, desde la Presidencia, manifestar que estoy de acuerdo con lo que ha dicho y le agradezco su trabajo. 
– Señora Presidenta, lo siento, pero estaba presidiendo la reunión de mi Grupo cuando se ha formulado mi pregunta. 
Quiero pedir disculpas al Comisario y a la Cámara por no haber estado presente para plantear la pregunta en persona. 
Esta es la última oportunidad que voy a tener para dar las gracias al Comisario Byrne por su gran ayuda y su magnífico liderazgo en tantas crisis durante los últimos cinco años. 
Le deseo mucha suerte. 
No le ha llegado la hora de la jubilación, sino que inicia una nueva etapa en su vida. 
. Quiero responder muy brevemente a mi viejo amigo, el señor Crowley, y agradecerle sinceramente su amabilidad. 
Hemos cooperado juntos y espero gozar en el futuro de su profunda amistad. 
Gracias, señor Crowley. 
Se hará constar en acta lo que ha dicho. 
Ahora quisiera concluir el Turno de Preguntas. 
Se dará respuesta por escrito a las preguntas nº 56 a 93. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre las declaraciones del Consejo y de la Comisión acerca de la preparación del Consejo Europeo de Bruselas de los próximos días 4 y 5 de noviembre. 
Tiene en primer lugar la palabra, en nombre del Consejo, el Ministro Sr. Nicolaï. 
Señor Presidente, el 5 de noviembre tendrá lugar el primer Consejo Europeo bajo esta Presidencia neerlandesa. 
El último Consejo Europeo bajo una Presidencia neerlandesa se celebró en Ámsterdam en junio de 1997 y se plasmó, como es sabido, en el Tratado de Ámsterdam. 
Esta vez no hay expectativas tan ambiciosas. 
Sin embargo, no les sorprenderá que los temas fundamentales del próximo Consejo Europeo coincidan con algunas de las cuestiones principales debatidas hace siete años. 
En 1997, a raíz de los procedimientos de aprobación del Tratado de Maastricht –que habían originado problemas en algunos Estados miembros– se incluyó en el orden del día la cuestión de cómo acercar la Unión Europea a los ciudadanos. 
En la próxima cumbre volveremos a debatir sobre la participación de los ciudadanos en la Unión Europea. 
Los demás asuntos de importancia para el Consejo Europeo son: en primer lugar, un nuevo programa plurianual en materia de justicia y asuntos de interior; en segundo lugar, la preparación de la revisión intermedia de la Estrategia de Lisboa y la Presidencia de Luxemburgo el año que viene; y, en tercer lugar, las relaciones exteriores. 
Comenzaré por la cooperación en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior. 
Se trata de un tema muy importante para esta Consejo Europeo. 
Sobre la base del programa de Tampere del Consejo Europeo, es mucho lo que se ha avanzado a lo largo de estos últimos cinco años con vistas a crear un espacio europeo de libertad, seguridad y justicia. 
La Unión Europea ha intensificado la cooperación entre los departamentos judiciales y policiales de los Estados miembros y ha desarrollado una política en el terreno del asilo, la migración y las fronteras exteriores, pero la labor no está completada. 
Los problemas que afronta la Unión Europea tienen un marcado carácter transfronterizo: el terrorismo, el crimen organizado y las corrientes de solicitantes de asilo e inmigrantes ilegales. 
Además, los ataques del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y del 11 de marzo de 2004 en Madrid han puesto de manifiesto, más que nunca, la extraordinaria magnitud de la tarea de mejorar la seguridad de los ciudadanos. 
Al mismo tiempo, la Unión Europea tiene que garantizar que los ciudadanos puedan continuar disfrutando de sus libertades fundamentales y viajar libremente por el interior de la Unión. 
El Consejo Europeo ha elaborado por tanto el programa para los próximos cinco años sobre la base de la evaluación presentada por la Comisión en junio. 
Este nuevo programa plurianual –denominado también Programa de La Haya– se basa en el Programa de Tampere. 
A lo largo de estos últimos dos días, los Ministros de Justicia y Asuntos de Interior han estado debatiendo dicho proyecto en Luxemburgo. 
El Consejo ha alcanzado un amplio acuerdo en torno al contenido sustancial del programa. 
El tema de la votación por mayoría cualificada y el procedimiento de codecisión sobre asuntos de asilo e inmigración serán, no obstante, objeto de discusiones ulteriores en el Consejo de Asuntos Generales. 
Otro tema de debate ha sido el sistema de asilo común. 
Parece que se ha alcanzado un compromiso razonable al respecto. 
La idea es que el Consejo Europeo establezca el programa plurianual. 
El Programa de La Haya se basa en el Tratado Constitucional, pero no lo anticipa. 
Es propósito de la Presidencia que el programa plurianual aproveche al máximo las posibilidades que ofrece el Tratado vigente. 
Otros aspectos del nuevo programa plurianual comprenden la lucha contra la inmigración ilegal, el refuerzo de la cooperación con terceros países y una política común de visados, la formulación de principios básicos para la integración de los inmigrantes, la vigilancia eficaz de las fronteras, el intercambio rápido de información entre departamentos judiciales, policiales y de seguridad, la lucha contra el terrorismo y la construcción de un auténtico espacio jurídico europeo. 
Todos ellos son aspectos vitales de una Europa más segura, en la que prevalezca el Estado de derecho y cada persona sepa que su libertad es una realidad. 
Se pretende que el Consejo Europeo invite a la Comisión a presentar un plan de acción en 2005 con las medidas a adoptar y los plazos correspondientes para la aplicación de dicho programa plurianual. 
El segundo capítulo es la preparación de la revisión intermedia de la Estrategia de Lisboa. 
Como es sabido, durante la Presidencia luxemburguesa se someterán a debate aspectos esenciales que atañen a la Estrategia de Lisboa. 
El Consejo Europeo de primavera, que se reunirá en marzo de 2005, tendrá que abordar la revisión intermedia de la Estrategia de Lisboa. 
La Presidencia neerlandesa desea contribuir al éxito de este importante Consejo Europeo de primavera. 
El 4 de noviembre, el Consejo Europeo analizará el informe del Grupo de trabajo de Wim Kok. 
El Consejo Europeo puede invitar seguidamente a la Comisión y al Consejo a hacer uso del informe Kok como punto de partida para la preparación del Consejo Europeo de primavera. 
En el transcurso de una cena de los Jefes de Estado y de Gobierno tendrá lugar un debate informal sobre el apoyo público a la reforma de las economías de los Estados miembros con el título de «Gestión del cambio». 
El debate será presentado por el Canciller alemán, el Primer Ministro de Finlandia y el de Eslovaquia. Compartirán sus experiencias en este campo con los demás miembros del Consejo Europeo. 
El nuevo Presidente de la Comisión expondrá luego brevemente su visión del futuro de la Estrategia de Lisboa. 
El orden del día de este Consejo Europeo contemplará asimismo la función de los interlocutores sociales a la hora de llevar a la práctica la Estrategia de Lisboa. 
Antes de la reunión del Consejo Europeo se celebrará la cumbre social tripartita de empresarios y empleados a escala europea. 
Según he manifestado en la introducción, también nos centraremos en la participación de los ciudadanos en la Unión Europea. 
A raíz del desalentador resultado de las últimas elecciones parlamentarias europeas, el Consejo Europeo de junio decidió que había llegado el momento de retomar este asunto. 
Para preparar el debate en el Consejo Europeo, la Presidencia organizó el 5 de octubre una reunión informal de los Ministros de Asuntos Europeos, dedicada en exclusiva a incrementar la participación ciudadana en Europa. 
La reunión estuvo centrada en los próximos procesos de ratificación en los Estados miembros, que contemplan la celebración de referendos en al menos diez países. 
El resultado de dicha reunión servirá de base para una discusión en el seno del Consejo Europeo. 
El tercer asunto importante para el Consejo Europeo son las relaciones exteriores. 
Se someterán a debate cuatro temas. 
Primero, la situación en Iraq: el Consejo Europeo analizará un paquete de medidas de apoyo al Gobierno interino iraquí. 
Este paquete será presentado formalmente en el transcurso del almuerzo de trabajo con el Primer Ministro iraquí, señor Alaui. 
El paquete contendrá, espero, una declaración política a favor del establecimiento de relaciones con la Unión Europea y, además, una serie de medidas específicas de apoyo al Gobierno interino de Iraq. 
A este respecto estoy pensando en el apoyo de la Unión Europea a las elecciones de principios del año que viene, en las actividades relacionadas con la gestión civil de crisis –como el adiestramiento de la policía– y en la capacitación de la judicatura. 
Todo ello no solo vendrá a demostrar la unidad de la Unión Europea, tan necesaria a raíz de los sucesos de hace año y medio, sino que además permitirá a la Unión Europea contribuir activamente a una mejora real de la situación en Iraq. 
El Consejo Europeo también abordará la situación de Oriente Próximo. 
Estudiaremos la forma en que la Unión Europea puede contribuir al proceso de paz a corto y medio plazo, teniendo en cuenta la decisión política en Israel en torno a los planes de retirada de la Franja de Gaza. 
En estos momentos no puedo predecir cuál va a ser el resultado de este debate. 
Por lo que a mí respecta, los cinco puntos clave planteados durante el Consejo Europeo de marzo continúan siendo válidos. 
El Consejo Europeo también debatirá brevemente sobre Irán. 
La comunidad internacional, que incluye a la Unión Europea, tiene que seguir presionando de manera unánime a Irán para que suspenda plenamente todas las actividades de enriquecimiento de material nuclear y mejore la situación relativa a los derechos humanos. 
A este respecto, la reunión de la Junta de Gobernadores del OIEA, el 25 de noviembre, constituirá un punto de referencia importante. 
Por último, analizaremos la situación en Sudán, especialmente en Darfur. 
Tenemos que presionar a todas los partes implicadas para lograr que progresen los distintos procesos de paz. 
Seguimos partiendo de la premisa de que si el progreso es insuficiente, existe desde luego la alternativa de adoptar las medidas oportunas, inclusive sanciones. 
El Consejo debatirá asimismo sobre posibles acciones positivas, incluido el apoyo que la Unión Europea puede ofrecer a la ampliación, recientemente aprobada, de la misión de la Unión Africana en Darfur. 
Hasta aquí el repaso del próximo Consejo Europeo, cuyos preparativos se hallan actualmente en plena marcha. 
La Presidencia presentará los resultados de la cumbre en el período parcial de sesiones de noviembre. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, he querido realmente comenzar mi intervención con las palabras «La semana que viene tendremos una nueva Comisión» , pero hoy voy a dejar que lo decidan ustedes... 
... y diré que, ocurra lo que ocurra hoy, los cargos están a punto de transferirse. 
El mandato actual de la Comisión está llegando a su fin, y va a comenzar el de una nueva Comisión. 
Esto no quiere decir, sin embargo, que esté en perspectiva toda una nueva política; al contrario, cualquiera que sea su decisión, habrá una continuidad en los grandes rasgos de la política europea. 
Es importante señalar que no hay ninguna controversia sobre las cuestiones importantes con las que Europa se enfrenta hoy en día, y que la política europea seguirá siendo fiable, estable y constante incluso después de cambiar los cargos. 
Teniendo en cuenta esto, el señor Barroso, a quien ya han elegido Presidente de la Comisión, reafirmó ayer por la mañana que la próxima Comisión, tanto como la actual, tiene el compromiso de crear una Europa competitiva y que la economía europea sea más competitiva. 
En el centro de estos esfuerzos estaba y está la Estrategia de Lisboa, y así debe continuar siendo, con todos sus componentes esenciales intactos. 
Sin embargo, el cambio es esencial en un sentido, y es que no podemos contentarnos con elaborar planes o perspectivas ambiciosas, sino que también hay que trabajar seriamente para hacer que estos planes y ambiciones se hagan realidad, y con ello quiero infundir nueva vida en esta Estrategia de Lisboa. 
Otro aspecto fundamental que el Presidente designado ha destacado es la creación de una Europa segura, una que se centre en las necesidades de sus ciudadanos. 
La Europa que queremos es una que desarrolle sus relaciones externas con todos los socios importantes, con los futuros Estados miembros en particular y con sus vecinos en general. 
Los temas que el Consejo Europeo pretende abordar la semana que viene están muy estrechamente relacionados con estas cuestiones. 
Quiero destacar los elementos más importantes, haciendo especial referencia a la Estrategia de Lisboa y al nuevo programa para el fortalecimiento de la justicia, la libertad y la seguridad. 
La Comisión acoge con suma satisfacción el examen intermedio de la Estrategia de Lisboa, que en estos momentos está entrando en su fase decisiva; el grupo de alto nivel presidido por el ex Primer Ministro neerlandés, el señor Kok, ha de presentar su informe la semana que viene. 
La Comisión está trabajando con el supuesto de que, sobre la base de este informe, se le encargará la redacción de propuestas concretas para este examen intermedio como preparación de la Cumbre de Primavera del Consejo. 
Se trata de una fecha tope; es el momento en el que podremos situar la Estrategia de Lisboa en el buen camino. 
Esto no debe entenderse como si nada hubiera ocurrido en los últimos cinco años, pero no tiene sentido eludir que no ha ocurrido lo suficiente, y la Comisión está profundamente preocupada al observar que un Estado miembro tras otro, por encima de todo, no ha reunido la energía suficiente para traducir sus promesas en acciones. 
Ahora esto tiene que cambiar. 
La Comisión sigue deseosa de considerar estrechamente todas las opciones sobre de qué forma se puede hacer avanzar realmente el proceso y también de qué forma se puede supervisar mejor. 
La Comisión cree que ahora la UE tiene que centrarse realmente en el aspecto del crecimiento. 
No cabe duda de que Europa necesita un crecimiento dinámico y sostenible para crear más puestos de trabajo y, por consiguiente, afirmar de forma segura nuestro modelo social. 
Para que esto sea así, necesitamos más iniciativa empresarial, una mayor voluntad de ser innovadores y una mayor inversión en investigación y educación. 
Europa necesita que pongamos en marcha las reformas que desarrollan un mayor dinamismo económico. 
Para convertirse en una auténtica área económica basada en el conocimiento capaz de continuar con la competencia internacional cada vez más dura, Europa tiene que jugar las bazas que tiene en los ámbitos de la educación, los conocimientos y experiencias y el desarrollo técnico. 
Sin embargo, permítanme que reitere claramente que la creación de una Europa más dinámica y competitiva debe ir de la mano del mantenimiento del modelo social europeo; solo en una Europa más dinámica y competitiva podremos sostener este modelo. 
No hay que olvidar que algunos de nuestros Estados miembros aún están lejos de poseer una protección social realmente adecuada. 
La competitividad, la cohesión y la solidaridad tienen que avanzar simultáneamente, han de avanzar, por así decirlo, codo con codo. 
El examen intermedio de Lisboa nos brinda la oportunidad de conseguir estas metas. 
Quiero señalar, con respecto a esto, que la Comisión no está relajando sus esfuerzos para mejorar la legislación, o dicho de otro modo, para que sea más sencilla y comprensible y, en particular, dar más importancia a la evaluación de impacto más amplia posible, haciendo que sea visible lo que ocurre a los sectores de la sociedad afectados por la legislación que elaboramos, en especial la economía y las empresas. 
La Presidencia ha dado prioridad a medidas encaminadas a la simplificación y a aquellas que pretenden mejorar la evaluación del impacto y medir los costes administrativos, y aquellas medidas que la Comisión respalda sin reservas. 
Compartimos el trabajo sobre estas medidas y acogemos con satisfacción la labor que está llevando a cabo en la mejora de la legislación el grupo de alto nivel que representa al Parlamento, la Comisión y el Consejo. 
Pasando al ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia, el Consejo Europeo adoptará, a través del seguimiento de los programas Tampere, un programa plurianual que determinará lo que la Unión realice en este ámbito durante los próximos años. 
Desde Tampere, hemos sentado la base para un espacio común de libertad, seguridad y justicia. 
El nuevo Programa de La Haya continuará estos esfuerzos con la misma visión y con una voluntad renovada de cooperar con una Unión ampliada y ampliadora basada sobre los valores básicos de la justicia, la libertad y la seguridad para todos sus ciudadanos. 
Desde Tampere, hemos adaptado nuestras prioridades para tener en cuenta los numerosos sucesos trágicos y atrocidades terribles que hemos tenido que presenciar en los últimos años. 
Ahora es de aceptación general que los Estados miembros no pueden cumplir estos desafíos por sí mismos. 
Si hemos de prevalecer, tenemos que continuar trabajando juntos dentro de la estructura de la UE. 
Otro elemento importante ha sido el desarrollo gradual de una nueva política, que trata sobre los derechos fundamentales. 
La incorporación de la Carta de los Derechos Fundamentales en el Tratado Constitucional, la próxima adhesión al Convenio Europeo sobre Derechos Humanos, el desarrollo de mecanismos al amparo del artículo 7, la adopción de directivas contra la discriminación – todas estas cosas han repercutido en la UE, y se reflejan en todos los ámbitos de sus políticas. 
De la misma forma que nosotros, en el campo de la política económica, reivindicamos el que pretendamos, con nuestros propios esfuerzos, convertirnos en la zona económica más fuerte del mundo, también deberíamos ser lo suficiente ambiciosos para realizar todos los esfuerzos necesarios para convertirnos en la zona del mundo con las garantías más sólidas en cuanto a derechos humanos. 
Estos aspectos nos recuerdan que es necesario encontrar el camino correcto entre la necesidad y el derecho de libertad por un lado y las consideraciones de seguridad por otro. 
En cuanto a la seguridad, los acontecimientos de los últimos años nos han obligado a que la lucha contra el terrorismo sea una prioridad. 
Si bien no podemos permitirnos distraernos de ello, no debemos olvidar la necesidad de ejercer presión con la prevención eficaz y combatir todas las formas graves de crimen organizado, y esto se refleja en el nuevo programa. 
En cuanto a la aplicación práctica, la Comisión acoge con satisfacción la decisión del Consejo de introducir el procedimiento de codecisión para los sectores amparados por el Título IV del Tratado de Niza, y elaborará un informe de progreso anual sobre los resultados y la forma en que esto funciona en la práctica. 
El Consejo Europeo de la semana que viene también considerará la cuestión sobre la forma de comunicar Europa a sus ciudadanos. 
Aquí en esta Asamblea, no necesito extenderme sobre esta tarea, ya que cada uno de ustedes debe realizarla diariamente, y estoy seguro de que todos estamos de acuerdo en que se puede mejorar la comunicación y de que es necesario que sea una de nuestras principales prioridades. 
Existe una brecha perceptible entre las Instituciones europeas y los ciudadanos, y tenemos que cerrarla. 
Creo que la ratificación del Tratado Constitucional en todos los Estados miembros nos brindará una gran oportunidad de debatir Europa con los ciudadanos y de que participen en sus procesos políticos. 
Mientras el proceso de ratificación siga siendo un asunto de carácter nacional, mientras siga en su mandato, la Comisión se comunicará más con la gente de manera eficaz siempre que necesiten que se les informe sobre la Constitución o que se les explique las ventajas de nuestra Unión. 
No hace falta decir, naturalmente, que una ofensiva de comunicaciones de este tipo solo se puede erigir en estrecha cooperación y colaboración con el Parlamento Europeo. 
Voy a concluir diciendo algo más sobre la ampliación. 
Durante las próximas semanas, el Consejo Europeo no tomará ninguna decisión sobre los últimos informes de la Comisión, sino que estos se debatirán y presentarán. 
Su Asamblea ya ha recibido las propuestas que la Comisión ha adoptado a principios de este mes, y creo que hemos alcanzado un punto muy importante en lo que respecta a la ampliación. 
Incluso hoy podemos predecir, con bastante seguridad, que se va a concluir la quinta ampliación, tal como está previsto, mediante la adhesión de Rumania y Bulgaria en 2007. 
Podemos predecir con bastante exactitud que vamos a iniciar negociaciones con Croacia a principios del año que viene, y sabemos que será a finales de este año cuando hay que tomar la gran decisión, con sus implicaciones de largo alcance, sobre si se han de iniciar o no las negociaciones con Turquía. 
Permítanme decir, llegados a este punto, que la Comisión se ha esforzado en elaborar una propuesta basada en el consenso, que ha prestado una muy estrecha atención a las conversaciones que se han mantenido en los Estados miembros y a lo que se debatió en esta Asamblea –en cada uno de sus grupos políticos, ni más ni menos. 
También se pretendía que la propuesta tuviera en cuenta en lo posible las opiniones e ideas de la gente, por no mencionar sus temores y preocupaciones que, por supuesto, compartimos. 
Por esta razón, la Comisión está convencida de que las propuestas que ha elaborado constituyen una base sólida para las decisiones que hay que tomar. 
La Comisión cree que el Consejo Europeo de la semana que viene brindará una oportunidad excepcional para demostrar tanto la continuidad de la política europea como su dinamismo recién descubierto. 
. –Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, uno de los puntos más importantes del Consejo Europeo de la semana que viene es, por supuesto, el informe sobre el examen intermedio del proceso de Lisboa. 
Casi todo el mundo está familiarizado con las palabras clave de este programa: crecimiento, competitividad, conocimiento, economía, empleo y desarrollo sostenible. 
Todo el mundo habla de ellas, todo el mundo las apoya, pero faltan resultados o en su conjunto son demasiado poco consistentes. 
Naturalmente, el mundo ha cambiado mucho desde Lisboa. 
Algunos países asiáticos están experimentando un crecimiento formidable, y la propia UE también se ha ampliado más. 
Se han adherido diez países más, y esto no facilita las cosas. 
También hemos aprendido –de hecho, se nos explicó bien claro en primavera– que, aunque los Estados miembros están adoptando las directivas de Lisboa, se muestran menos entusiasmados para adaptarlas realmente. 
También observamos que en los Estados miembros no se han tomado las medidas estructurales necesarias, o no se han tomado en todos los casos, o no se han tomado en todos los casos en grado suficiente. 
¿Hemos de diluir las ambiciones de Lisboa sobre la base de que no son alcanzables? 
No, es necesario que hagamos lo contrario; un mejor enfoque debería acelerar el proceso. 
Por lo tanto, deseo éxito a la Presidencia neerlandesa a la hora de proporcionar el impulso inicial que dirija el debate en la buena dirección. 
Sin embargo, la pregunta obvia es cómo conseguir lo que necesitamos hacer. 
En nuestra opinión, lo que no debemos hacer bajo ningún concepto es diluir el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, ni tampoco de ningún modo reducir nuestro propio espacio de maniobra para no hacer nada efectivamente en el debate sobre las perspectivas financieras. 
Sin embargo, lo que Europa tiene que hacer es facilitar el desarrollo de Lisboa, y muchas cosas son necesarias y de hecho posibles para hacerlo. 
Siempre me he preguntado si los Estados miembros pueden comprometerse unos con otros para que puedan utilizar este compromiso como un factor externo al que se pueda apelar cuando no se atrevan, internamente, a hacer lo que tienen que hacer, y cuando vuelvan a estar tentados de aplazar las medidas necesarias durante un año probablemente. 
Esto sirvió de ayuda cuando creamos la Unión Económica y Monetaria, y puede resultar útil ahora. 
¿Acaso no tenemos todos también que hacer un esfuerzo para hablar del proceso de Lisboa en términos diferentes: transmitirlo a los ciudadanos de forma diferente? 
Incluso cambiar nuestro vocabulario puede ayudar a hacer avanzar más el expediente. 
Siempre hemos hablado de crecimiento y competitividad; también podemos hablar de prosperidad para más personas y de mayores oportunidades para crear buenos puestos de trabajo. 
Hablamos del problema del envejecimiento de la población; también podemos hablar de la perspectiva de una vida más larga y mejor. 
Tenemos que perfeccionar el mensaje, pero también hemos de contar con un buen mensajero y, de hecho, esto es lo que no hemos tenido en los últimos años. 
Espero que tendremos un nuevo Presidente de la Comisión que cumpla este aspecto de sus funciones, también, ya que necesitamos que lo haga. 
Con ello se podría dar un impulso a los procesos como el de Lisboa. 
Esta es nuestra tarea, y todos hemos de contribuir. 
Señorías, si tienen previsto votar más tarde en contra de la Comisión propuesta, tengan en cuenta que será otro factor que causará un considerable retraso en el avance del proceso de Lisboa, y los ciudadanos pueden prescindir de ello. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, le deseo todo el éxito posible. 
. – Señor Presidente, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo está preocupado por la Presidencia neerlandesa. 
Tememos que esté empujando a Europa cada vez más hacia el monopolio conservador y, por consiguiente, trocando realmente la agenda de Lisboa en una agenda de derechas. 
Esto implica trabajar con más ahínco y durante más horas por la misma paga, en lugar de entrar a competir mundialmente manteniendo la protección, mediante una producción más inteligente, invirtiendo más en las personas y en redes de conocimiento, y también creando esta posibilidad en fondos públicos; sacando a la luz con ello una Europa social. 
No es de extrañar que la Reina Beatriz haya dicho ayer en esta Asamblea que Europa tiene una falta de entusiasmo lamentable. 
También nos preocupa que tenga carencias en coyunturas críticas en el drama político establecido para alcanzar su clímax aquí esta mañana. 
Mientras los Jefes de Estado o de Gobierno como el señor Verhofstadt de Bélgica y el señor Persson de Suecia son inflexibles en su rechazo de personas como el señor Buttiglione, que no quisieran tener ni en su propia administración ni en la europea, usted se niega a dar al Presidente electo de la Comisión, el señor Barroso, una señal que indique que tiene que dar marcha atrás y satisfacer el deseo manifiesto de una mayoría del Parlamento Europeo. 
Aún más, el Ministro neerlandés, señor Bot, incluso dice que respalda abiertamente al señor Buttiglione. 
Es usted muy generoso con sus opiniones sobre la reducción de impuestos y el ahorro, pero la Presidencia neerlandesa no dice nada ante las manifestaciones del Comisario propuesto, quien representa una amenaza para los valores europeos: los valores que ustedes mismos propugnan con tanto fervor. 
En un momento en que los ciudadanos parecen estar presos de una pasión política, la Presidencia neerlandesa brilla por su ausencia; ayer por la mañana incluso estaba ausente físicamente. 
Por muy buena que sea la capacidad técnica de la Presidencia neerlandesa, está dividida políticamente y, por lo tanto, se está convirtiendo en una figura enfermiza. 
Europa se merece algo mejor, más centrada en el aspecto social, más fuerte y ante todo más democrática. 
Le retamos a usted, a la Presidencia neerlandesa, a que desarrolle su perfil y su cara política. 
Los ciudadanos europeos tienen derecho a ello, empezando con una declaración clara del Consejo en que se pida al señor Barroso que cumpla las exigencias del Parlamento Europeo; o ¿acaso cuando habla de un Parlamento Europeo fuerte es solo de cara a la galería? 
La elección es suya. 
. Señor Presidente, a la vista de lo que está ocurriendo, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa de esta Cámara habrá disfrutado de la impasible presentación, por parte del Presidente en ejercicio del Consejo, de una agenda para el Consejo de diseño casi barroco. 
La presentación de su discurso a 33 r.p.m. ha sido ciertamente exquisita. 
Este Consejo va a profundizar en las conclusiones del informe Kok sobre la reactivación de la Agenda de Lisboa. 
Los avances de dicho informe indican que se ha hecho una labor sorprendentemente coherente. 
Mi Grupo acoge con satisfacción la perspectiva de un cambio de rumbo más ceñido, más enfocado de la Agenda de Lisboa. 
Constato, a propósito, que el informe Kok modera un poco nuestra retórica: en vez de «la economía basada en el conocimiento más competitiva en el mundo» , habla de «entre las mejores del mundo». 
No lo considero una rebaja de las pretensiones. 
La Agenda de Lisboa no debería centrarse en la comparación internacional. 
Se trata de proporcionar una prosperidad sostenible y una mejor calidad de vida a los ciudadanos de Europa, de forma que refleje el potencial innato y la dinámica singular de la vida europea, no de cruzar una meta imaginaria por delante de China o los Estados Unidos de América. 
El informe Kok resalta acertadamente la necesidad de que los Estados miembros europeos se coordinen mejor. 
No podemos hacer funcionar un mercado único sin una mentalidad única. 
¿Cuántos países europeos definen sus planes económicos nacionales teniendo presente a Lisboa? 
No muchos. No suficientes. 
Lo importante este fin de semana es que el informe Kok no se convierta en un sucedáneo de la acción concertada del Consejo. 
Acójanlo con satisfacción; apruébenlo; reafirmen su compromiso con el mismo, pero por el bien de la Unión Europea, llévenlo a la práctica. 
El Consejo va a abordar también la agenda plurianual en materia de justicia y asuntos de interior, la «Tampere plus» de que ha hablado el señor Verheugen. 
El propósito consiste en reafirmar el amplio espacio de la política de justicia y asuntos de interior en la Unión Europea. 
Los Liberales y Demócratas lo acogen con agrado, pero Europa ha cambiado desde Tampere y esta nueva agenda así debe reflejarlo. 
Jamás ha tenido Europa mayor necesidad de un enfoque equilibrado y liberal de la inmigración y el asilo. 
Hemos de oponernos al manifiesto deseo en algunas capitales nacionales de traspasar a países más pobres, allende nuestras fronteras, nuestras obligaciones jurídicas internacionales respecto de los refugiados y los solicitantes de asilo. 
«Tampere plus» también significa «después de Madrid». 
La lucha contra el terrorismo y la urgente necesidad de mejorar la cooperación judicial y policial deben ser prioritarias. 
Los Liberales y Demócratas van a estar especialmente atentos para asegurar que las medidas que nos proporcionen una mayor seguridad en Europa no vayan en detrimento de nuestras libertades fundamentales. 
La Unión Europea va a contar pronto con una nueva legislación sobre garantías procesales y derechos de los acusados, y le recordamos al Consejo que tales derechos no son negociables. 
Queremos además un compromiso en torno a un nuevo instrumento de protección de datos del tercer pilar a fin de garantizar la protección de datos en toda Europa para los ciudadanos europeos. 
Estos derechos tienen que conformar el núcleo de la nueva agenda. 
Ayer dije que el Consejo era el elefante invisible. 
Ahora el elefante está aquí, y espero que escuche lo que esta Cámara dice hoy, reflexione sobre nuestros derechos y la forma que escogemos para ejercerlos y respete las prerrogativas de esta Cámara, con independencia de lo que ocurra en la votación de hoy. 
. – Señor Presidente, Señorías, ante todo quisiera preguntar dos cosas al Presidente en ejercicio del Consejo. 
Una se refiere a la sesión de ayer: me gustaría saber qué cosa tan urgente tenía que hacer el Presidente en ejercicio para no estar con nosotros. 
Creo que su presencia habría sido importante y muy bien acogida en el debate del tipo que tuvimos ayer. 
La segunda se refiere a la estrategia de Lisboa: antes de entrar en su contenido, me gustaría saber cómo piensa organizar la Presidencia las relaciones entre los tres informes de alto nivel recientemente presentados: el informe Strauss-Kahn, el de Sapir y el último de Kok. 
La mayor parte de lo que se dice en estos tres informes es más bien parecido, pero no se entiende cuáles serán sus relaciones y, sobre todo, qué curso se les dará. 
Agradecería al Presidente en ejercicio que nos dijera algo sobre estos dos puntos. 
Con respecto al contenido del informe Kok y cómo se piensa continuar la estrategia de Lisboa, quisiera formular, en cambio, tres consideraciones: cuando se habla del modelo social europeo, al menos en estos informes en el marco del debate sobre la estrategia de Lisboa, se tiende a destacar exclusivamente el nivel de vida y el nivel de renta que hay que garantizar. 
Sin embargo, creemos que es una visión extremadamente limitada del modelo social europeo, que engloba también la cuestión del modo de vida de las personas, y por tanto los modelos de cohesión social existentes en Europa; del modo de consumir, y por tanto también el respeto de nuestro medio ambiente; y del modo de producir, y por tanto el intento de aplicar positivamente criterios de transparencia y participación. 
En segundo lugar, creemos que es realmente un error, sobre todo por parte de un grupo de expertos de alto nivel, considerar exclusivamente las reformas del mercado de trabajo y la necesidad de rebajar las normas y limitaciones como únicos medios reales para ser verdaderamente competitivos. 
Creemos que falta totalmente una reflexión seria sobre las reformas macroeconómicas necesarias y, por ejemplo, sobre cómo superar las carencias en el lado de la demanda 
En tercer lugar, en este informe, al igual que en otros, la cuestión de la integración de la dimensión medioambiental en la estrategia de Lisboa parece solo una especie de gesto formal, en el que no se cree mucho pero que, por cuestiones de conformismo y corrección política, nos sentimos obligados al menos a citar. 
Esta dimensión se mantiene en segundo plano y se excluye de la noción real del crecimiento. 
También sobre esto me gustaría saber qué piensa hacer la Presidencia. 
Por lo que respecta al tema de la justicia y los asuntos interiores, tenemos dos preocupaciones sobre los temas que debatirán ustedes. 
Por una parte, si es cierto que en el G5 se excluyó sustancialmente la idea de crear campos fuera de la Unión Europea, también es cierto que en el informe que van ustedes a examinar se habla con todo de la tramitación de las solicitudes de asilo fuera de la Unión Europea, de cooperación con terceros países, a la cual obviamente no nos oponemos, aunque habrá que ver cómo funciona en la práctica. 
El informe también habla del aumento de la capacidad de asilo de países terceros, cosa que, hablando de países en vías de desarrollo, me parece especialmente cruel. 
Me gustaría que me dijera por qué esta oposición general a los campos aparece nuevamente recogida después de algún modo en el informe y cómo piensa gestionar la Presidencia esta cuestión. 
La segunda dificultad es evidentemente la de la codecisión, la famosa «pasarela» , que se enfrenta a una notable oposición. 
¿Cuál es la estrategia de la Presidencia holandesa? 
Por último, señor Presidente en ejercicio del Consejo, una pregunta sobre la cuestión de la ampliación, o mejor, sobre este periodo a caballo entre la ampliación y la adhesión de los nuevos Estados miembros. 
Me gustaría saber si la Presidencia quiere hacer algo con respecto a la cuestión turcochipriota. 
Como usted sabe, el líder de la comunidad turcochipriota ha perdido la mayoría. 
Me gustaría saber qué se quiere hacer, porque está claro que la Unión Europea no puede abandonar a los turcochipriotas, como está haciendo en este momento. 
. – Señor Presidente, tras este debate, el Parlamento tiene la oportunidad de demostrar que no es una marioneta del Consejo ni de la Comisión. 
Si no se aprueba la nueva Comisión Europea bajo la Presidencia neerlandesa, pasará a la historia como el momento en que la democracia europea dio un paso adelante. 
La nueva composición de la Comisión que ha de decidirse más tarde no cambiará políticamente, pero es del interés de todos excluir a los candidatos más polémicos. 
Esto se aplica por igual a los candidatos con unos antecedentes de anteponer sus propios intereses empresariales y a los candidatos que quieren mantener la categoría de segunda clase de las mujeres y los homosexuales. 
Alguna noticia importante que los medios de comunicación han dado es que el señor Prodi y el señor Kok reconocen finalmente que no se puede lograr el objetivo más importante de la agenda de Lisboa de 2000. 
Las medidas escogidas, destinadas a dar un mayor ámbito de libertad a las grandes multinacionales, no darán lugar a una economía más competitiva. 
La constatación de que Lisboa está fracasando brinda a Europa nuevas oportunidades. 
Ha llegado la hora de un nuevo objetivo: Europa como la economía más centrada en lo social del mundo. 
Este era el objetivo inicial en 2000. 
En aquel momento, cometimos el error de confundir la búsqueda que viene de largo de una Europa social con la búsqueda por el mayor número posible de puestos de trabajo en el sector comercial. 
Este error ha dado lugar a la propuesta de una Directiva de Servicios que permite que la legislación laboral nacional y los convenios colectivos compitan unos con otros, a una mayor privatización, que comporta menor calidad a costes más altos, y nuevamente a una Directiva sobre la actividad portuaria que destruirá aún más el trabajo de los estibadores. 
Procedemos de la parte más rica del mundo. 
Nuestros problemas son la desintegración de la sociedad y la contaminación ambiental; problemas que no se resolverán aumentando el crecimiento económico permanente a cualquier precio. 
No es el crecimiento sino una mejor distribución de lo que ya tenemos que debe recibir mucha más atención. 
En vez de mantener un Pacto de Estabilidad y Crecimiento restrictivo que socava gravemente el papel del gobierno elegido democráticamente como solucionador de problemas, podemos luchar por unos servicios públicos mejores, una seguridad social para todos y la distribución justa del trabajo disponible. 
Disponemos de los medios para combatir activamente la pobreza, la indiferencia, el crimen, los daños a la naturaleza y la degradación del medio ambiente. 
Es aquí donde reside el nuevo reto tras el fracaso de Lisboa. 
Señor Presidente, Señorías, se acaba de elaborar la estrategia de comunicaciones de la Unión Europea. 
Todo el mundo está de acuerdo en que esta estrategia ha sido y sigue siendo insatisfactoria e incluso inadecuada. 
El señor Verheugen ha sido uno de los varios oradores que hoy lo ha dicho. 
Tanto en los Estados miembros de la UE como más allá de la UE, el único punto de vista formulado es el de un único enfoque centralista para la creación del futuro común de Europa. 
Muchos de los Diputados de esta Asamblea se muestran escépticos sobre este modelo de integración, que después de todo solo es uno de los muchos modelos posibles. 
Por ejemplo, un número considerable de Diputados se opone a que se acepte a Turquía en la UE, y los argumentos que exponen son racionales. 
Mientras buscamos una forma de que la UE pueda comunicarse con mayor eficacia con sus ciudadanos, quiero recalcar la importancia de que no se desestimen actitudes ni ideas sostenidas ya por una minoría, pero que cada vez son más extendidas y son igualmente válidas. 
Es la única forma de que la democracia y el pluralismo ganen respeto en esta Asamblea, en los Estados miembros de la UE y en los países candidatos. 
Muchas gracias. 
Esta Asamblea ha oído muchas cosas sobre la Estrategia de Lisboa, y quiero naturalmente que tenga éxito. 
Sin embargo, para que esto sea así no podemos tratarla como si fuera una fórmula mágica que resolverá todos nuestros problemas. 
El señor Verheugen ha dicho que Europa tiene que ser competitiva, y estamos de acuerdo con que tiene que serlo con respecto a otras regiones del mundo. 
Al mismo tiempo, sin embargo, se ha dicho que necesitamos crear un modelo social europeo, lo que entiendo que quiere decir un Estado de bienestar superprotector, o un Estado que quite la iniciativa a los ciudadanos al proporcionarles todo lo que el Estado cree que necesitan. 
Es evidente que hay que tomar una decisión. 
O bien optamos por un modelo social y un Estado de bienestar sobreprotector, o por la competitividad con respecto a los Estados Unidos. 
Si no se toma una decisión, no estaremos en posición de desarrollar el éxito económico de Europa. 
A modo de ejemplo, el anuncio del señor Nicolaï de que se consultaría a los empresarios, los empleados y los sindicatos es un paso desproporcionado. 
Es suficiente que los empresarios y los empleados participen. 
Si resulta que los sindicatos necesitan participar así como los empleados, no creo que se llegue nunca a un acuerdo. 
En cuanto al espacio jurídico común, necesitamos entender que no se puede extender más allá del marco jurídico establecido en los Tratados europeos que se han firmado hasta la fecha. 
Si así fuera, equivaldría a una violación de los Tratados y, por lo tanto, a un ataque a la cohesión de la UE. 
También hay que destacar que es necesario que la política exterior se base en aspectos comunes a todos nosotros, o dicho de otra manera, en valores positivos. 
La política es extremadamente importante en este ámbito, por ejemplo en el caso de Darfur. 
Muchas gracias. 
Señor Presidente, señor Nicolaï, señor Comisario, en la cumbre de la UE de noviembre, el canciller alemán presentará propuestas para la plena liberalización del mercado energético de la UE en 2007, así como para la creación de un sistema europeo para la supervisión de los mercados financieros y para la armonización de los principios de las transacciones financieras en los 25 Estados miembros. 
Otra de las propuestas del señor Schröder es la consolidación del mercado europeo de armamentos. 
En este contexto, quiero citar el proverbio «quien mucho abarca, poco aprieta». 
Puede que sea mejor tener unos pocos planes, pero que sean más realistas. 
Lo que realmente es inquietante, sin embargo, es la propuesta del señor Schröder de armonizar la base impositiva empresarial en la UE. 
Se supone que este proyecto, cuyos detalles se dieron a conocer en un artículo de la edición de ayer del diario de negocios alemán, se concluirá en 2006, y resultará en la aplicación de franjas de impuestos en la UE, siguiendo el ejemplo del sistema del IVA. 
¿Tiene esto realmente algo que ver con la competitividad, una de las consignas de la Unión Europea? 
Ciertamente no. 
En vez de ello, corresponde con las últimas propuestas presentadas por el Ministro de Finanzas francés, el señor Sarkozy, cuya aplicación será un golpe para las economías de los nuevos Estados miembros. 
No vamos a estar de acuerdo con esto. 
– Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Nicolaï por su presentación. 
A mi entender, ha delimitado tres cuestiones muy importantes en nombre del Consejo; la primera de ellas es la agenda de Lisboa. 
Estoy de acuerdo con todos los que dicen que es hora de que todas las palabras biensonantes se traduzcan en acciones reales. 
Es hora de que se establezca una orientación para nuestra economía europea. 
Opino que está bien que se haya producido efectivamente un determinado cambio de modelo. 
No me refiero a aquellos grandes planes que algunas personas tienen de crear un «supercomisario» o algo por el estilo, y el cambio no solo procede de arriba, sino que está más orientado hacia los propios países: ¿dónde se pueden encontrar buenos ejemplos? ¿Cómo podemos respaldarlos? 
Estoy hablando de un enfoque de abajo arriba, en el que quisiera llamar la atención especialmente sobre la dimensión regional, para mejorar la compatibilidad entre la política europea y una política nacional eficaz, inclusive mediante el fomento de las regiones más avanzadas desde el punto de vista tecnológico. 
Tenemos que prestar nuestro apoyo a estos factores de éxito, pero uno de sus aspectos es la necesidad de una mejor determinación de si los parlamentos nacionales están cumpliendo su parte del trato. 
Quizá Su Excelencia pueda explicarlo con más detalle. 
La segunda cuestión es el terrorismo. 
Se han dicho muchas palabras bonitas sobre esto; pero ¿cómo es posible, señor Presidente, que estuviéramos diciendo aquí tan poco después del trágico ataque en su España natal que ahora los servicios de seguridad tienen que mejorar realmente su cooperación –en realidad, esto es lo que dijimos el 11 de septiembre de 2001–, que esa energía ahora parece volver a consumirse, y que vuelve a considerarse menos importante? 
¿Cómo podemos realmente asegurar la cooperación en la lucha contra el terrorismo en estos momentos, antes de que se haga más daño? 
La tercera cuestión es Tampere. 
Esta cuestión es crucial si esperamos mantener la credibilidad de una Unión social. 
Necesitaremos actuar con decisión sobre esto. 
Ya no se puede aceptar que se tengan políticas divergentes que dan a los traficantes la oportunidad de traficar con cientos de miles de personas al año como si se tratara de ganado en todas las fronteras internas de nuestra Unión. 
Por este motivo, estoy de acuerdo sin reservas con el Consejo sobre la utilización de una votación por mayoría cualificada y codecisión. 
Hemos de mantenernos firmes en este camino, ya que es hora de que Europa resuelva realmente el problema de estas personas. 
Mi mensaje a aquellos que quizá esperan derrotar a la Comisión esta tarde es por lo tanto: tengan presente que mucha gente se sentirá confundida ahí fuera, ya que no pueden entender por qué la UE se dispara a los pies mientras hay tantas cosas que hacer. 
– Señor Presidente, me centraré en los problemas de la ampliación y en la importante fecha de apertura de las negociaciones de adhesión con Turquía. 
En primer lugar, quisiera felicitar al Comisario Verheugen por el extraordinario informe que nos ha presentado sobre Turquía. 
Creo que en él se puede encontrar de todo, tanto argumentos a favor de la adhesión como elementos que no hacen sino reforzar los temores que podamos albergar. 
El debate que iniciamos en la Comisión de Asuntos Exteriores ayer por la noche nos permite distinguir dos «clanes». 
Los primeros empiezan ya a elaborar una lista formal de todo lo que Turquía debería hacer antes incluso de que se inicien las negociaciones de adhesión. 
Como bien sabemos, se trata de los derechos humanos, además de Chipre y la condición de los kurdos. 
Son temas que deben tratarse, pero que pueden abordarse a lo largo de un período muy extenso, durante las negociaciones de adhesión. 
Otros, en cambio, como mi Grupo, son de la opinión de que, desde el punto de vista geopolítico, geoestratégico, Turquía representa una oportunidad para Europa. 
Debemos examinar las condiciones de esta adhesión muy seriamente. 
No debemos decir «sí» o «no» ahora mismo, sino empezar a trabajar siguiendo plenamente las normas del juego limpio, es decir, del mismo modo que hemos trabajado con los demás países. 
Sin embargo, señor Comisario, quisiera expresar mi extrañeza por el hecho de que en este informe no se presenten más hipótesis o perspectivas sobre las repercusiones que la adhesión de Turquía puede tener sobre nuestro modelo social. 
Por ejemplo, ¿podremos mantener la política de cohesión social actual y los Fondos Estructurales, que son indispensables para la cohesión europea? 
¿No resultará perjudicado este modelo social por unas ampliaciones que no lo tengan en cuenta? 
El informe solamente contiene unas ideas muy vagas sobre los ajustes que tendría que hacer Europa para una futura adhesión, y me parecen totalmente insuficientes. 
La cuestión de la adhesión de Turquía es, ante todo, la cuestión de Europa. 
¿Sabremos ampliar manteniendo nuestro modelo de solidaridad? 
Estaremos especialmente atentos a esta cuestión, al igual que a la cuestión de los derechos humanos en Turquía. 
– Señor Presidente, la opinión pública y los ciudadanos europeos esperan del Consejo Europeo tres cosas. 
La primera, que el Consejo avance claramente en la lucha contra el terrorismo. 
Los atentados de Madrid nos han recordado la urgencia de realizar avances significativos, en particular en materia de cooperación de los servicios de policía, de organización de Europol y de cooperación judicial en asuntos penales. 
La segunda cosa que esperamos es que no se produzcan retrocesos en la protección de los derechos fundamentales, ya se trate de los intercambios de datos, que deben estar estrictamente controlados en el plano jurídico, ya se trate, sobre todo, del asilo y la inmigración, que no pueden ser objeto de soluciones que ignoren los derechos humanos. 
Por último, en tercer lugar, esperamos –al mismo tiempo que celebramos que la Presidencia neerlandesa haya tomado realmente esta vía– que usted franquee una etapa importante, sometiendo todo el Título IV del Tratado CE a la codecisión, que es garantía de democracia, y al régimen de mayoría cualificada, que es garantía de eficacia. 
– Señor Presidente, el Presidente en ejercicio del Consejo ha hablado hoy muchísimo de la necesidad de una Europa más segura. 
Nosotros consideramos que, antes que una Europa más segura, deberíamos tener una Europa más democrática, más libre y más hospitalaria. 
De hecho, en materia de garantía del derecho de asilo, se han cometido recientemente muchos abusos e ilegalidades: desde el caso Cap Anamour, pasando por la deportación de Lampedusa, hasta el último baile con los trece curdos arribados al puerto de Augusta. 
Demasiado a menudo se viola la Convención de Ginebra sobre la no expulsión, se procede a una identificación sumaria de los solicitantes de asilo y se cometen abusos, que llegan hasta el uso de esposas, como hemos visto recientemente. 
El Consejo, que se reunirá la próxima semana para tratar temas de seguridad, justicia y libertad, se verá sin duda sujeto a las decisiones ya tomadas por el G5 de Florencia la semana pasada. 
Quería preguntar, a este respecto, cuál es la opinión de la Presidencia del Consejo sobre la utilización de los datos biométricos en los pasaportes y visados, y cuál es la posición del Consejo sobre la creación de campos de acogida fuera del territorio de la Unión. 
Señor Presidente, quedan cinco años para Lisboa y en Irlanda –y me pregunto en qué otros lugares– la pobreza, la discriminación y el desamparo siguen intactos. 
Una interpretación selectiva de Lisboa proporcionó a los planificadores financieros de nuestros países la excusa para aumentar los beneficios, aunque fuera a costa de la población. 
En Irlanda, los recortes del gasto social aportan recursos para alimentar el crecimiento económico. 
Pero aunque se consiguieran beneficios, la Estrategia de Lisboa, tal como nuestros dirigentes han optado por interpretarla, ha seguido siendo una excusa –una especie de mantra– para gastar este dinero nuevo y abundante en cualquier cosa menos en la gente que más lo necesitaba. 
Por ejemplo, se han invertido cantidades ingentes de dinero en estudiantes universitarios, pero nada en la intervención precoz en favor de los niños con deficiencias de aprendizaje, a fin de proporcionarles la esperanza de alcanzar la universidad o conseguir un trabajo y no llevar una existencia de total dependencia. 
En la revisión de Lisboa, solicito que se enmiende cualquier interpretación errónea –o de hecho exacta– de la estrategia que provoque el desafortunado efecto de aumentar la brecha entre ricos y pobres, capacitados y discapacitados, fuertes y débiles. 
– Señor Presidente, es evidente que hay que poner en práctica un número mayor de iniciativas si se pretende que la Unión Europea se convierta en la mayor economía del mundo basada en el conocimiento en el año 2010. 
El programa de 2005 de la Unión Europea tiene que ejecutarse en su totalidad a fin de aumentar el acceso a la banda ancha en las escuelas y bibliotecas y asegurar que todos nuestros jóvenes tengan asegurado el acceso a servicios de Internet de alta velocidad y a las cualificaciones para el desarrollo. 
Todas las zonas rurales, así como las urbanas, y especialmente las regiones más periféricas de la Unión Europea, tienen que estar plenamente equipadas para la banda ancha. 
La Unión Europea tiene que haber puesto en práctica el plan de acción de servicios financieros para finales del año que viene. Esto garantizará que los gestores de la banca y de los fondos puedan operar en toda la Unión Europea. 
Además hay que poner en práctica una nueva directiva marco sobre servicios, una medida crucial para completar el mercado interior. 
Creo asimismo que la Unión Europea tiene que poner en práctica las recomendaciones del Grupo Europeo sobre Empleo. 
Este grupo de trabajo propone promover una mayor flexibilidad en el campo de la educación, la formación y la innovación, aconseja una mayor flexibilidad por parte de los trabajadores y de las empresas y elimina las trabas al empleo. 
También debemos invertir más en políticas de investigación y desarrollo. 
Esperamos asimismo del Consejo Europeo que explore vías para aumentar la conciencia entre los ciudadanos europeos acerca de la labor de la Unión Europea y de la importancia de esta en nuestras vidas cotidianas. 
El Consejo Europeo va a solicitar a la Comisión Europea que desarrolle una estrategia de comunicación más amplia. 
Será el cometido de la Comisaria Wallström, que desempeñará un papel clave a la hora de explicar cómo adopta Europa sus decisiones y por qué Europa toma tales decisiones. 
– Señor Presidente, hablo en nombre del Nuevo Partido Socialista Italiano, representado en esta Cámara por mí y el señor De Michelis. 
La revisión intermedia debe constituir un claro y sereno momento de análisis y discusión. 
Al tomar nota de los importantes resultados obtenidos, también es importante destacar los sectores y ámbitos de acción en que la actuación comunitaria ha presentado más carencias y ha sido más lenta, siempre con referencia a los parámetros fijados por la estrategia de Lisboa. 
Como reformistas también queremos resaltar, una vez más, que el crecimiento y el desarrollo económico no pueden y no deben producirse en detrimento del modelo social de solidaridad europeo que se ha avanzado, y que puede actualizarse pero cuyas directrices y principios no deben rebajarse. 
Consideramos, por último, que el objetivo de realizar la Europa de los ciudadanos constituye debe ser una meta fundamental. 
Hay que identificar instrumentos de comunicación y de interacción con las personas que permitan acercar Europa cada día más a los europeos, dado que en el pasado, por desgracia, las instituciones comunitarias se han visto demasiado a menudo como algo abstracto y lejano: una tendencia que hay que invertir. 
Señor Presidente, señor Verheugen, la Estrategia de Lisboa es crucial y, sin embargo, hoy se ha reconocido que se han dado pasos insuficientes al respecto. 
Es importante recordar que las disposiciones y las metas de la Estrategia de Lisboa no tuvieron en cuenta la ampliación de la UE y no sacaron pleno provecho de esta como un catalizador para el desarrollo. 
También es posible que se establecieran demasiadas prioridades. 
Actualmente, observamos una falta de progresos en la puesta en marcha de la estrategia. 
También se han desatendido reformas económicas principales, lo que ha derivado en una desaceleración del crecimiento. 
Al mismo tiempo, algunos Gobiernos intentan compartir sus problemas con otros, como por ejemplo proponiendo la armonización fiscal o iniciativas para apoyar a los gigantes europeos en lugar de a las pequeñas y medianas empresas que son, de lejos, más importantes. 
El resultado final de todo esto solo puede ser que todos perdamos la carrera. 
¿Cómo se puede rectificar la situación? 
Ante todo, las prioridades de la Estrategia de Lisboa deberían reducirse a un mínimo absoluto, y las prioridades relacionadas con el crecimiento económico deberían ocupar el primer lugar del orden del día. 
¿Cuáles son las prioridades que esto implicaría? 
Primero, la conclusión del mercado único. 
Esto abarca aspectos como el mercado de servicios y la discrepancia entre las declaraciones de los gobiernos y sus acciones, como es el caso de las limitaciones de las cuotas impuestas sobre los proveedores de servicios polacos en el mercado alemán, y de que la situación, en realidad, se ha deteriorado desde el 1 de mayo de 2004. 
En segundo lugar, la ayuda a las pequeñas y medianas empresas, por encima de todo, mediante la simplificación de la legislación. 
En tercer lugar, la modernización del mercado laboral ya que los empleados deben disponer de una gran movilidad para ganar la lucha para ser competitivos. 
Por lo tanto, tenemos que trabajar con el supuesto de que a partir del 1 de mayo de 2006, dos años después de la ampliación, no existirán restricciones en el movimiento de las personas dentro de la Unión Europea. 
En cuarto lugar, el Séptimo Programa Marco de la UE debería suprimir la preferencia de hecho de que gozan las entidades de investigación de los antiguos Estados miembros sobre los de los nuevos Estados miembros. 
En quinto lugar, uno de los instrumentos utilizados para incrementar la competitividad de la UE debería ser una política de cohesión efectivamente aplicada, que tome en cuenta el catalizador adicional para el desarrollo proporcionado por los nuevos Estados miembros. 
Asimismo, el papel de la Comisión Europea tiene que intensificarse para incluir la tarea de responsabilizar a los gobiernos por la eficacia de sus acciones. 
Por último, y esto hay que recalcarlo, no solo hay que mantener informado al Parlamento Europeo sobre las decisiones relacionadas con la Estrategia de Lisboa, sino que éste también ha de influir en estas decisiones, al facilitar el desarrollo de un consenso a escala nacional. 
Muchas gracias. 
– Señor Presidente, me he visto obligado a constatar, con cierto estupor, que en ambos discursos introductorios, cuando se ha hablado de la revisión intermedia de la estrategia de Lisboa, no se han citado en ningún momento las palabras «medio ambiente» y «desarrollo sostenible». 
No me interesan los reconocimientos formales u homenajes rituales, pero me pregunto, señor Verheugen, si es este el tipo de continuidad al que ha aludido usted. 
Aparte de esto, hay tres buenas razones para considerar que este tercer pilar de la estrategia de Lisboa sigue siendo relevante. 
La primera es que hace pocos días se produjo un acontecimiento internacional de enorme importancia, por una vez positivo: la ratificación por parte de la Duma del Protocolo de Kioto, un terreno en el que la Unión ha desempeñado el liderazgo mundial. 
La segunda es que, casualmente, el medio ambiente es precisamente el aspecto en que los Estados miembros están más retrasados en la aplicación de las políticas comunitarias. 
Pero hay una razón aún más importante, que tiene que ver con el tema que preocupa con razón –y un tanto obsesivamente– a las instancias gubernamentales de toda Europa en este momento: el de la competitividad. 
¿Cómo puede la Unión Europea recuperar su competitividad a escala mundial si no apuesta por la carta de las nuevas tecnologías y si no asume el liderazgo –incluso el liderazgo tecnológico– en el ámbito de las tecnologías medioambientales? 
Esta es la cuestión que planteo, y espero que constituya un punto clave del proceso de revisión de la estrategia. 
– Señor Presidente, Señorías, ante todo quiero dar las gracias por el informe. 
Quisiera intervenir con respecto a dos cuestiones: la primera se refiere a Lisboa. 
El modelo social europeo puede conjugarse sin duda con la competitividad, la cohesión y la solidaridad, que no se trata únicamente de consignas, sino que estos conceptos deben traducirse en acciones políticas. 
Para ello, hay que evaluar los resultados de forma práctica y no renunciar a las grandes ambiciones. 
La vía principal, insisto, es la de apostar fuerte por la formación, la escuela y la investigación, para dar a todo el mundo los instrumentos para crecer y ser protagonistas de una ciudadanía activa, para que la protección social no se convierta en una cultura asistencial. 
La segunda se refiere a la Europa de los ciudadanos, a la que cuesta despegar y que necesita, por nuestra parte, de un gran esfuerzo de comunicación. 
Pero si no queremos que se quede en un mero enunciado, debemos apoyarlo con una dotación adecuada en nuestro presupuesto, y sin duda el Tratado Constitucional puede dar un impulso eficaz. 
– Señor Presidente, estamos muy preocupados con la aplicación y revisión de la agenda de Lisboa, que se adoptó en marzo de 2000. 
Lo que preocupa es que hoy, en lugar de lo que se prometió, tenemos 20 millones de personas sin empleo y alrededor de 70 millones de personas en el umbral de la pobreza. 
Estas cifras son terribles. 
Es verdad que la agenda de Lisboa ha sido un gran fracaso, tal como manifestó hace poco el Presidente Prodi al final de su mandato, pero ha fracasado únicamente en relación con las expectativas que despertó y las promesas que hizo en algunos ámbitos sociales, a saber, el pleno empleo y la integración social, y con el conocimiento y la investigación. No ha fracasado en los ámbitos que interesaban a los grandes grupos económicos y financieros. 
La liberalización y la privatización en sectores esenciales como la energía, los servicios postales, las telecomunicaciones, los servicios públicos básicos y los sectores financieros continúan a ritmo acelerado, hasta el punto de que han aparecido cada vez más propuestas legislativas que ponen en peligro los derechos humanos y los derechos fundamentales de los trabajadores, como la propuesta de una directiva cuyo objeto sea la creación de un mercado de servicios interno –en otras palabras, más privatizaciones– y la propuesta retrógrada e inaceptable de una directiva sobre las jornadas laborales. 
Por consiguiente, hay que revisar la agenda de Lisboa para que se pueda modificar su contenido y, de este modo, se pueda dar prioridad a los puestos de trabajo y la integración social necesaria. 
– Señor Presidente, hablar de problemas de seguridad en Europa y callar, como se ha hecho en gran medida en los informes presentados al inicio de este debate, sobre los peligros del terrorismo islámico, es muy grave y demuestra hasta qué punto de adaptación hemos llegado, quizás también gracias a la propaganda sobre el bonito cuento del islam moderado y a la influencia que el poderosísimo grupo de presión islámico, rico en petrodólares, ejerce sobre la política europea, sobre cada uno de los Estados miembros y sobre los medios de comunicación. 
En cambio, por lo que respecta al importante y delicado problema del asilo, creo que ha de alentarse el esfuerzo, quizás retrasado, de situar el examen de los expedientes y de la situación de los solicitantes de asilo en el territorio de países terceros –pienso en los países africanos–, en cuyas competencias políticas y sociales debería incluirse esta cuestión. 
Quizás los dirigentes africanos tengan ideas más claras sobre este tema, pues nos hablan de la tendencia a utilizar falsamente esta técnica, el subterfugio de las falsas solicitudes de asilo, y nos dicen que abramos los ojos. 
Pero para implicar a los países africanos hay que cambiar nuestra política de ayuda y hacerla más transparente y más meritoria para los pueblos de África. 
Señor Presidente, el Consejo Europeo debería entender que el pueblo británico jamás ha votado a favor de ser gobernado por ex comunistas, especialmente aquellos que contribuyeron a hacer realidad la ocupación soviética de Europa Oriental. 
Tampoco queremos Comisarios no electos que ocultan su tenebrosa participación en el uso corrupto de dinero público, la evasión fiscal y el soborno. 
Exigimos el cumplimiento de las obligaciones por parte de nuestro Gobierno, razón por la que, la semana pasada, facilité a la Serious Fraud Office (Oficina de Grandes Fraudes) de Londres información detallada acerca de la corrupción institucionalizada aquí e hice un llamamiento al Gobierno británico para que congelara toda subvención futura a la Unión Europea con arreglo a la Convención de Viena. 
Ningún Parlamento británico ha aprobado jamás entregar el dinero público de los contribuyentes británicos a terceras partes que no son de fiar. 
Señor Presidente, acojo con agrado este debate, que se celebra apenas dos semanas antes de que el Consejo Europeo discuta el Informe Kok sobre la Agenda de Lisboa. 
Es el asunto más acuciante de la Unión Europea. 
La salud de la economía europea es motivo de honda preocupación para millones de ciudadanos nuestros que continúan sin trabajo. 
Resulta vital para la competitividad futura el hecho de que Europa vaya a tener que enfrentarse al doble reto de un importante cambio demográfico y de la competencia creciente que proviene de China, la India y otras economías emergentes. 
En julio, cuando el Primer Ministro Balkenende se dirigió al Parlamento, dijo que la economía de Europa tiene «las articulaciones entumecidas y hace muy poco uso de su cabeza». 
Eso hace que nuestros competidores resulten demasiado rápidos y listos para nosotros. 
Cualquiera que contemple de forma objetiva la evolución de los hechos constatará que Europa está perdiendo terreno, incluso en períodos de recuperación económica. 
Son palabras sabias y aplaudo la prioridad que la Presidencia otorga a la esclerosis económica que afecta a zonas significativas de este continente. 
Si no promovemos una reforma económica radical, Europa está abocada al fracaso. 
Eso no solo es aplicable a nuestra generación actual: dejará asimismo un legado de fracaso a quienes vienen después de nosotros. 
El señor Prodi ha manifestado a principios de esta semana que la razón del fracaso del proceso de Lisboa radica en la ausencia de votación por mayoría en la Unión Europea. 
El fracaso se debe a la falta de voluntad política para llevar adelante las reformas que resultan tan indispensables. 
Algunas personas están intentando reformar el proceso de Lisboa para hacer mayor hincapié en los objetivos sociales y medioambientales a costa de las duras decisiones económicas que se requieren. 
No me sorprende que las naciones de Europa que están experimentando un crecimiento económico sean aquellas que han aplicado las reformas precisas. 
Nadie niega que estas reformas hayan sido dolorosas, pero eran necesarias. 
Me parece que el Parlamento, la Comisión y el Grupo de Trabajo Kok están todos de acuerdo en que se impone realizar un progreso real. 
La cuestión estriba en si Europa tiene el valor para pasar a la acción, en vez de limitarse a seguir profiriendo palabras. 
Después de considerar el asunto durante dos minutos, quiero exponer que lo que el señor Mote pregunta es naturalmente contrario a la legislación de la Unión Europea. 
Lo digo para que conste en acta que el señor Mote ha efectuado una petición ilegal en esta Asamblea. 
Señor Presidente, me complace que tanto el Presidente en ejercicio del Consejo como el Comisario Verheugen hayan manifestado que el informe Kok no constituye un punto de llegada, sino de partida para la revisión intermedia de la Agenda de Lisboa que debe concluirse en la cumbre de primavera del año que viene. 
Esto me complace, ya que los primeros borradores que he visto del informe Kok supondrían una conclusión inapropiada para la revisión intermedia, ya que el balance es erróneo. 
Discrepo del señor Evans en este punto. 
Bien es cierto que el informe subraya la importancia de un mayor crecimiento y una mayor competitividad, pero hay que echar mucha imaginación para extraer la idea de que la política social puede ser un factor productivo. 
Es un factor productivo. 
Necesitamos mejorar la competitividad para mantener el modelo social europeo, pero dicho modelo es en sí mismo un factor productivo para alcanzar la competitividad. 
En lugar de hablar con grandilocuencia, permítanme citar un ejemplo concreto. 
Recientemente he leído que en los nuevos Estados miembros hasta un 40 % de los trabajadores padecen enfermedades o lesiones relacionadas con el trabajo. 
La cifra en los antiguos 15 Estados miembros es mucho más baja, el 25 %. 
Creo que se debe en gran parte al amplio marco de leyes de salud y seguridad que tenemos instituido en Europa desde hace más de una década. 
Hemos de tenerlo presente. 
Eso es política social como factor productivo, que ayuda a generar competitividad, calidad en el trabajo y puestos de trabajo de calidad y a mantener la participación activa de las personas en el mercado laboral. 
Preservemos el equilibrio global de Lisboa. 
Señor Presidente, nadie discute la importancia de Tampere I: marcó una dirección, abrió un espacio de interior y, en consecuencia, se iniciaron múltiples acciones en todas las cuestiones. 
Los que impulsamos y participamos activamente en Tampere I, sabemos que Tampere II tiene que ser radicalmente diferente, no puede ser simplemente un programa plurianual con las mismas características que el anterior. 
Tiene que saber escoger, seleccionar, acotar, concretar, acentuar y, sobre todo, priorizar. 
Son otros los verbos que hay que saber conjugar en Tampere II. 
Del combate genérico contra el terrorismo tenemos que pasar a un proyecto político europeo capaz de afrontar la lucha contra el terrorismo islamista; de los planes genéricos contra el terrorismo, tenemos que explicar qué medidas concretas exige nuestra lucha contra una organización concreta. 
Quiero decirles que nuestro compañero Alain Lamassoure acaba de introducir en el presupuesto de este Parlamento un proyecto piloto europeo para combatir el terrorismo islamista: ése es el camino que, en mi opinión, debe seguir el Consejo Europeo. 
El Primer Ministro luxemburgués, sustituyendo al Presidente de turno de la Unión Europea, ha afirmado que la lucha contra el terrorismo es la prioridad de nuestro continente, ya que los atentados ocurridos en Madrid, Filipinas y Asia demuestran que es un problema que nos afecta a todos. 
Pero no es sólo una cuestión de política exterior: tiene que tener consecuencias en la política interior. 
No habrá política exterior europea si no hay antes una política interior compartida en el seno de la Unión Europea; no habrá política exterior en Europa si no hay antes un espacio de libertad capaz de afrontar la lucha contra el terrorismo. 
– Señor Presidente, las nuevas prioridades del espacio de libertad, seguridad y justicia deben ser, ante todo, la promoción y la protección de los derechos fundamentales, no solo de los ciudadanos europeos, sino también de los nacionales de terceros países. 
Y este objetivo solo puede alcanzarse si los esfuerzos realizados para la creación de este espacio no se limitan a la creación de una Fortaleza Europa: hay que centrar el debate sobre el asilo en el deber humanitario de Europa. 
En efecto, debemos preservar el derecho de asilo. 
Todos los que están en peligro deben poder encontrar refugio en Europa. 
Nuestro objetivo sigue siendo conseguir un nivel de armonización europeo aceptable. 
La primera fase no ha desembocado en la armonización que deseábamos. 
La armonización se ha realizado sobre todo por abajo. 
Es indispensable, pues, permitir lo antes posible la adopción de nuevos instrumentos legislativos. 
Debemos tener un enfoque global de la gestión de los flujos migratorios y de las fronteras. 
Celebro la propuesta de la Presidencia de pasar el 1 de abril de 2005 todo el capítulo de asilo, inmigración y fronteras al régimen de mayoría cualificada y codecisión, e insto a los Estados miembros que no están convencidos a que permitan lo antes posible esta transición a la codecisión en todos los ámbitos de conformidad con el artículo 67 del Tratado. 
Hay que seguir mejorando asimismo la cooperación europea contra el terrorismo y, en particular, favorecer el intercambio de información entre los servicios nacionales competentes y los servicios encargados de la lucha antiterrorista. 
Esto debe ir parejo con el refuerzo del papel de Europol y de Eurojust. 
Llamamos, pues, a los Estados miembros a que sigan siendo fieles al espíritu de Tampere para responder a estos desafíos. 
– Señor Presidente, Señorías, señor Nicolaï, señor Comisario, en los años ochenta Jacques Delors dio un nuevo impulso y una nueva visión al proyecto europeo, al proponer el mercado interior y la moneda única. 
En 2000, en la Cumbre de Lisboa, la UE volvió a fijarse un reto durante una década: llegar a convertirse en la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo. 
El año 2005 casi se nos echa encima, ya a medio camino de la década, y la lectura del balance no es muy halagüeña. 
Se ha avanzado muy poco y en cuestión de días el señor Kok presentará su informe de evaluación provisional, que será el principal punto del orden del día en la Cumbre Europea de noviembre. 
Todavía no estamos en condiciones de comentar las conclusiones del informe provisional en esta Asamblea, pero quiero plantear dos puntos que creo que son extremadamente relevantes. 
El primero se refiere a que cuando la intención de una estrategia es influir en todo, normalmente no influye en nada. 
Por lo tanto, tenemos que fijar prioridades claras dentro de una estrategia clara. 
No tiene sentido favorecer el aspecto económico de la estrategia en detrimento del aspecto social o medioambiental, o viceversa. 
Lo que tenemos que hacer es establecer prioridades políticas para todos los aspectos. 
Se trata de opciones difíciles, pero no podemos aplazarlas mucho más. 
El segundo punto que quiero destacar es que la Estrategia de Lisboa no puede verse solamente como una responsabilidad de la UE. 
El éxito dependerá, en gran medida, de la aptitud de los Estados miembros de poner en práctica estas reformas estructurales, lo que significa que tienen que desempeñar un papel destacado a escala mundial. 
Todavía creo que los objetivos de la Estrategia de Lisboa no son una utopía ni imposibles de conseguir. 
A modo de ejemplo, si nos remontamos a los ochenta, ¿quién hubiera creído que 300 millones de europeos utilizarían hoy una moneda única? 
Como dijo una vez Kohl, los visionarios acaban siendo realistas. 
Una última palabra, señor Presidente, Señorías, para acoger con satisfacción la posición que ha defendido el Presidente de la próxima Comisión Europea –así lo espero– al hacer de la Estrategia de Lisboa una prioridad de su mandato. 
– Señor Presidente, quiero empezar subrayando cuánto me alegro de estar aquí entre ustedes, en particular frente al telón de preguntas formuladas en el transcurso del muy importante debate sobre la Comisión al que he asistido hoy. 
Una de ellas se refería concretamente al motivo de mi ausencia. 
Es muy sencillo: era mi deber acompañar a la Reina de los Países Bajos al Parlamento Europeo y asistir a su discurso. 
Lo importante, sin embargo, es que pueden ustedes estar seguros de que estamos siguiendo muy de cerca todo lo que se está diciendo aquí sobre la extremadamente importante cuestión de la decisión del Parlamento sobre la nueva Comisión. 
La Presidencia está en estrecho contacto con todas las partes concernidas y no se pierde ni una sola palabra: pueden estar seguros de ello. 
Asimismo, la Presidencia no participa en este importante debate entre el Parlamento y el nuevo Presidente de la Comisión. 
A pesar de lo implicados que nos sintamos, la democracia de pleno derecho determina que el Parlamento se suma al debate del nuevo Presidente de la Comisión. 
Quiero recalcar aquí que nadie, incluyendo la Presidencia, va a negarles a ustedes en tanto que Parlamento el derecho a tomar decisiones a su entera discreción. 
Esto también es compatible con la democracia de pleno derecho que es Europa. 
Este derecho es suyo y doy por supuesto que, como Parlamento, tomarán, en este momento, una decisión prudente y considerada. 
Quiero por lo tanto expresar mi agradecimiento por las palabras de ánimo que muchos de ustedes han dado a la Presidencia y con respecto al futuro Consejo Europeo, y por su respaldo en muchos casos a las cuestiones y la forma en que se debaten. 
Naturalmente, sus opiniones podrán diferir posteriormente sobre el contenido, y así es justo como debe ser. 
En realidad, la única crítica general que he oído respecto al papel de la Presidencia procedía del diputado neerlandés, el señor Van den Berg, del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, pero aparte de esto me siento animado, en general, en la senda que ha tomado la Presidencia. 
En cuanto al próximo Consejo Europeo, muchos de ustedes han reclamado que se preste atención a la Estrategia de Lisboa. 
Por lo tanto, quiero llamar formalmente la atención sobre el hecho de que, como ustedes saben, el Consejo Europeo de Primavera es el Consejo Europeo fundamental –aquel en el que se toman las decisiones sobre el conjunto de la Estrategia de Lisboa– y que las actividades de este Consejo Europeo de noviembre hay que considerarlas una preparación de ese Consejo Europeo de Primavera, dirigido por la Presidencia luxemburguesa. 
Sin embargo, hay muchas cosas en juego, y estoy muy de acuerdo con todo el mundo –el señor Verheugen fue el primero en destacarlo– en que es extremadamente importante dar un impulso renovado a esta Estrategia de Lisboa y, por lo tanto, al desarrollo de la economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo. 
También estoy muy de acuerdo con muchas personas, como el señor Eurlings y el señor Jonathan Evans, quienes han hecho un llamamiento para que se actúe en lugar de que solo sean palabras; para que la teoría se traduzca en acciones concretas. 
También estoy muy de acuerdo con mucha gente que ha recomendado que se observe a los gobiernos nacionales y no se intente pasar la pelota a Bruselas. 
Sin embargo, seamos conscientes de que la agenda de Lisboa es ante todo responsabilidad de los gobiernos nacionales y que tienen que obrar de acuerdo con sus opiniones. 
La señora Thyssen fue una de las primeras que lo subrayó, pero el señor Watson, el señor Eurlings y otros también destacaron que es importante tener el valor de poner en marcha reformas a escala nacional. 
En efecto, se trata del tema de discusión en la cena informal con los Jefes de Estado o de Gobierno. 
La aplicación de estas reformas tan necesarias conllevaría un intercambio de experiencias nacionales. 
Hay quien ha señalado que el equilibrio de la Estrategia de Lisboa, tal como se ha presentado aquí por la Presidencia, y tal como estaba previsto para su debate en el Consejo Europeo, no es correcto, prestando demasiada poca atención a los componentes distintos al propio crecimiento económico, concretamente los componentes sociales y ambientales. 
Puedo asegurar a aquellos que llamaron la atención sobre esta cuestión, como el señor Van den Berg y la señora Frassoni, y otros, que vamos a mantener este equilibrio. 
Naturalmente, el Consejo podrá opinar y tendrá que sacar sus propias conclusiones, pero, en el Consejo, la Presidencia se apoyará explícitamente en los tres pilares que tenía la Estrategia de Lisboa y que ha de seguir teniendo. 
Por lo tanto, estoy en total desacuerdo –esta ha sido otra de las observaciones más hirientes del señor Van den Berg– con que se trate de un enfoque y sistema conservadores. 
Al contrario, creo que en realidad deberíamos ser progresistas en la forma en que fomentamos el crecimiento económico junto con los dos otros pilares. 
En efecto, está bien que el antiguo Primer Ministro laborista de los Países Bajos, el señor Kok, presida los grupos de trabajo para el examen intermedio y presente este informe. 
Espero de verdad que el Consejo pueda utilizarlo como un buen punto de partida para un mayor debate. 
Algunos de ustedes han mencionado con acierto y comprensiblemente el otro punto importante de la agenda con vistas a la toma de decisiones, en un sentido, en el próximo Consejo Europeo: justicia y asuntos de interior. 
Muchos han dicho acertadamente al respecto que no tenemos que perder energía tras el espantoso atentado de Madrid. 
Hay que emplear esta energía para tomar medidas de cara al intercambio de datos y una mayor cooperación policial y judicial. 
El señor Eurlings y el señor Bourlanges y otros muchos han hecho esta observación de forma acertada. 
Eso es exactamente lo que estamos haciendo. 
Este proceso se encuentra en curso, como bien saben, y mi actitud es decididamente positiva con respecto a las medidas que hay que tomar en estos momentos. 
Vamos a discutirlo. 
También lo discutiremos en diciembre, puesto que en ese momento dispondremos del informe propiamente dicho del Coordinador contra el Terrorismo, y lo sacaremos a colación en el Consejo Europeo. 
También se ha señalado con razón que, a la vista de la gran necesidad de que se produzca una más estrecha cooperación y que se presenten posibilidades y medidas más extremas en la lucha contra el terrorismo, no tenemos que perder de vista los derechos humanos fundamentales y las libertades esenciales. 
El señor Watson y otros han hecho esta observación. 
Esta importante cuestión se presentará sin duda para su debate de esta forma en este Consejo Europeo y el de diciembre. 
Algunos –la señora Frassoni y el señor Catania– han formulado preguntas más concretas sobre las ideas acerca de la política de asilo y migración. 
Se ha hablado de campos, si bien no los llamamos así, sino que más bien hablamos de capacidades de recepción en la región. 
Es necesaria la cooperación con terceros países de los que proceden los buscadores de asilo. 
La Presidencia propone abordar los problemas en su origen mediante la cooperación mejorada con terceros países, y espera que se pueda confirmar y decidir este enfoque en el Consejo Europeo. 
Esto quiere decir que, por nuestra parte, estamos realmente comprometidos, pero que también podemos esperar algo de estos terceros países con respecto a la migración y el asilo. 
Muchos, incluyendo al señor Eurlings, el señor Bourlanges y la señora Rühle, se han referido con acierto y de forma muy importante a la cuestión de principio que es la transición deseada a la votación por mayoría cualificada y codecisión en este ámbito completo del asilo y la migración. 
Entiendo perfectamente el deseo por parte de todos los que han hablado sobre esto de ver el cambio en este campo. 
Saben que la Presidencia comparte los puntos de vista expresados por algunos de ustedes aquí, en concreto que hay que tomar esta senda en la medida de lo posible. 
En todo caso, la Presidencia está haciendo un esfuerzo supremo en este sentido y, por lo tanto, espero que podamos tomar una decisión lo suficientemente positiva en esta dirección. 
Algunos de ustedes han llamado la atención sobre un tercer punto que también aparece en la agenda del próximo Consejo Europeo, y que se refiere al problema de «comunicar Europa» : o sea, fomentar una mayor participación de los ciudadanos en Europa, en lo que hacen ustedes aquí, en lo que hace el Consejo, en lo que hace la Comisión y en lo que hacemos en Bruselas. 
Se han hecho varias observaciones sobre este tema, pero en todos los casos se ha estado de acuerdo en que este tema exige un mejor enfoque y más enérgico, ya que no podemos seguir así: distribuir folletos y, a continuación, cruzar los dedos esperando que los ciudadanos entiendan finalmente el mérito e importancia del trabajo que todos estamos haciendo aquí. 
En este sentido, también estoy de acuerdo con el señor Piotrowki, por ejemplo, quien dice que no solo tenemos que dar una vertiente del relato, sino que también hay que incluir los aspectos de la crítica y el escepticismo. 
En efecto, no hemos de temer la crítica, no tengamos miedo de los debates en que se expresan opiniones negativas, ni tampoco de las disparidades entre varias Instituciones como el Parlamento y la Comisión en cuando a la madurez de la democracia y el ardor del debate, ya que el debate será en última instancia el medio más importante de mejorar la participación de los ciudadanos en Europa. Cuando vean que aquí se deciden cosas importantes sobre las que las opiniones pueden ser diferentes y sobre las que los ciudadanos también tienen una opinión, se involucrarán en Europa, y entonces –también me dirijo al señor Battilocchio– Europa será menos distante de lo que muchos ciudadanos normalmente creen que es. 
Desde un punto de vista práctico, señora Sbarbati, sí, costará dinero. 
La Comisión, el Consejo y los gobiernos nacionales necesitarán tener algo reservado para ocuparse de esto. 
Si puedo mencionaré una cosa: la Presidencia neerlandesa ha promocionado una emisión televisiva en la víspera del Consejo Europeo de diciembre que va a abordar a los ciudadanos de la manera más accesible posible y tenerles al corriente de los temas que se deliberan aquí, y también la Presidencia neerlandesa está destinando dinero a este tema. 
Por último, quiero mencionar otros temas que se han planteado, como la ampliación, a la que ya se ha referido el señor Verheugen. 
No se prevé ningún debate sobre su contenido en este Consejo Europeo, ya que está programado para el Consejo Europeo de diciembre. 
Naturalmente, habrá una presentación, y todos estamos familiarizados con el informe importante y muy valioso de la Comisión sobre este tema. 
Quiero adherirme a las felicitaciones que la señora De Keyser y otros han dado a la Comisión, en particular al señor Verheugen, relacionadas con el valor del informe que tenemos ahora ante nosotros. 
También coincido con las observaciones que tanto ella como otras personas han hecho sobre Turquía, en concreto que tenemos que centrarnos sobre varios aspectos, sobre las oportunidades y vertientes positivas. 
Sin embargo, también creo que ha sido una observación muy sabia del señor Verheugen la de que compartimos incluso las preocupaciones que existen, y también se les incluye, se han incluido, en las propuestas presentadas por la Comisión, que también mencionan los posibles resultados. 
A modo de conclusión, la señora Frassoni ha formulado una pregunta concreta relativa a la parte turca de Chipre y lo que el Consejo pretende hacer sobre ello. 
No está incluida en la agenda del Consejo Europeo, pero puedo decirle, y decírselo a ella a través de usted, que su observación de que la Unión Europea no puede excluir a la parte turca de Chipre es la esencia exacta del principio rector que la Presidencia ha seguido desde el resultado negativo del referéndum. 
Es por ello también por lo que, como bien sabe, estamos trabajando duro con otros para realizar tantos progresos como sean posibles con ayuda y comercio directos durante nuestra Presidencia. 
En todo caso, nuestro objetivo es seguir trabajando en este sentido. 
Espero que haya abordado las principales cuestiones y contestado a las que el Parlamento ha planteado. 
En esta ocasión también, vamos a hacer el seguimiento de todo lo que diga la Comisión; no creo que esto tenga que hacerse en persona. 
Si me permiten abandonar esta sala ahora, lo haré gustoso. 
En caso contrario, naturalmente voy a quedarme aquí si así lo desean. 
Este es un país libre, señor Nicolaï. 
No se le puede obligar a permanecer aquí. 
Aunque estamos contentos de verle aquí, naturalmente también cumple sus obligaciones si quiere estar informado de lo que se dice aquí aunque no esté usted presente. 
Señor Presidente, Señorías, el simple hecho sobre Lisboa es que, en los aspectos centrales de la productividad, el crecimiento y el empleo, no hemos estado a la altura de nuestras propias expectativas. 
Esto ha tenido dos causas, la primera de ellas es que existen factores que apenas controlamos, como los indicadores externos, las influencias económicas mundiales, los precios del petróleo y otros, mientras que la segunda, sobre la que tenemos algún control, tiene que ver con que solo en muy pocas ocasiones el proyecto de Lisboa se refundió como un proyecto nacional en cada Estado miembro. 
Como la mayor parte del proyecto de Lisboa está fuera del marco comunitario y tiene que ejecutarse a escala nacional, ahora hay que inducir a los Estados miembros a que diseñen planes nacionales para su aplicación y hacer que el proyecto de Lisboa sea una prioridad para sus propias políticas nacionales. 
Si no lo hacen, no funcionará, y estoy totalmente de acuerdo con el señor Watson, en que la cuestión de si vamos a ser tan buenos o no como los estadounidenses en 2010 es una cuestión interesante, pero probablemente no será la decisiva. 
Lo que creo que es viable de forma realista en 2010 es invertir la tendencia, lo que significa reducir las diferencias en la productividad, el crecimiento y el empleo y crear en Europa el dinamismo que nos permitirá alcanzar la meta de ser la región económica más fuerte del mundo, pero, dado que poco más que una inversión perceptible de las tendencias va a ser posible a tiempo para 2010, tenemos que tener una perspectiva de las cosas más realista. 
Quiero explicar en detalle unas cuantas verdades sobre la relación entre la Estrategia de Lisboa, el medio ambiente y el marco social. 
Naturalmente, queremos que las normas sociales y medioambientales sean lo más elevadas posibles; como factor fundamental de la política europea, esto está fuera de discusión. 
Sin embargo, si queremos tener las normas sociales y medioambientales más altas posibles, es necesario que la economía sea lo más competitiva posible, con industrias y empresas competitivas. 
La competitividad no se limita únicamente a personas que pueden obtener los beneficios más grandes posibles, sino en hacer que nuestras economías sean tan fuertes que puedan alcanzar grandes metas sociales, como niveles elevados de protección medioambiental y seguridad social. 
Sin embargo, el hecho es que las frases que se utilizan en Europa ocultan diferencias fundamentales en la forma de pensar. 
He observado que en este debate, en el que, por ejemplo, hay diputados que hablan sobre conceptos bastante diferentes del modelo social europeo, con un diputado que dice que los trabajadores en Europa estaban sobreprotegidos en exceso, y otros que dicen que gozaban de demasiados pocos derechos sociales. 
Uno ha dicho que la reforma tiene que querer decir el desmantelamiento de los derechos sociales; otro que tiene que implicar más derechos sociales. 
Dentro de Europa, no hay absolutamente ningún acuerdo en cuanto al verdadero significado del término «modelo social». 
Si, en los próximos años, tengo la oportunidad de realizar algún trabajo en este ámbito de la política, no voy a hacerle el juego a esta política de represión y de ocultación. 
Dejaré claro que existen conflictos aquí, conflictos que deben llamarse por sus nombres; dejaré claro que hay que tomar las decisiones siendo plenamente conscientes de dónde residen los conflictos, y que estas frases vacías y palabras codificadas, que ocultan como lo hacen lo que son puntos de vista totalmente diferentes, no contribuyen a resolver nuestros problemas. 
Ruego excusen mi vehemencia, pero a veces, para alcanzar un objetivo político, uno tiene que acostumbrarse a la verdad, y ésta es que no hay acuerdo en cómo organizar las relaciones entre las normas máximas sociales y medioambientales por un lado y la competitividad por otro, pero vamos a trabajar en ello. 
Permítanme solo decir algo sobre otras dos cuestiones que se han planteado. 
Le agradezco a la señora Frassoni por haber vuelto a plantear el tema de Chipre, lo que me da la oportunidad de decir a su Cámara algo más sobre ello. 
No quiero ocultarles lo profundamente decepcionado que estoy de que se haya demostrado imposible mantener la promesa dada a los turcochipriotas tras el referendo de abril por este Parlamento, este Consejo, esta Comisión y la comunidad internacional en su conjunto. 
Se les prometió que en la parte griega de Chipre no sufrirían por el rechazo del referéndum. 
Les prometimos que les sacaríamos de su aislamiento económico. 
El Consejo todavía no ha podido aprobar la propuesta de la Comisión al efecto, y pido urgentemente, no solo al Gobierno de la República de Chipre sino también a una serie de otros Estados miembros, que se garantice, urgentemente, que se apliquen las políticas de la comunidad internacional y de la Unión Europea con relación a Chipre. 
Los efectos adversos ya son visibles. 
Hemos estado trabajando durante años para conseguir un gobierno democrático y proeuropeo en la parte turca de Chipre; ahora este gobierno se ha venido abajo, tal como Denktash y su gente pudieron alegar que los europeos habían hecho, como de costumbre, promesas vacías que no podían mantener. 
El daño que ya se ha hecho a las perspectivas de una resolución sobre la cuestión de Chipre es incalculable, y la Comisión pide que se apruebe su propuesta antes de finales de este año y que la promesa que hagamos todos a los turcochipriotas se mantenga realmente. 
Permítanme concluir, Señorías, con una observación sobre los efectos económicos de la ampliación que ya está teniendo lugar y de los planes que tenemos para el futuro. 
El señor Buzek ha dicho algo muy importante, y la Comisión respalda su punto de vista de que el ingreso de los diez países ha conllevado un resurgimiento económico muy ventajoso. 
Nuestro análisis muestra claramente que la ampliación ha dado resultados económicos favorables, no solo en los nuevos Estados miembros, sino también en los antiguos, que ambos lados se están beneficiando de nuestra integración de lo que son regiones que crecen. 
Podemos esperar lo mismo de las adhesiones de Rumania y Bulgaria, que están en perspectiva. 
Hablando desde un punto de vista personal, ya que solo puedo decir esto por mí, estoy plenamente convencido de que, si el proceso de la reforma política y económica continúa en Turquía durante los próximos diez años, el resultado será una situación económica en ese país que, si se adhiere, nos pondrá en la misma situación en la que todos saldrán beneficiados tal como ha sucedido con la ampliación al incluir a los países de Europa Central y del Este. 
Esto responde a la pregunta de si este tipo de adhesión pondría en peligro nuestro modelo social, y la respuesta a la pregunta es un «no» inequívoco. 
Las adhesiones de estos países no pondrán en peligro nuestras normas sociales; al contrario, harán que Europa sea más fuerte y contribuirán a que alcancemos nuestras metas. 
Las autoridades francesas me han notificado que, a partir del 22 de octubre, el señor Le Rachinel sustituirá a la señora Simonot. 
Doy la bienvenida a nuestro nuevo diputado y quiero señalar que el apartado 5 del artículo 3 del Reglamento afirma que todo diputado ocupará su escaño en el Parlamento y en sus órganos con plenitud de derechos, aunque no se hubiere verificado su credencial o no se hubiere resuelto sobre una posible impugnación. 
Los trabajadores no deberían esperar ningún resultado satisfactorio de la próxima cumbre del 4-5 de noviembre; todo lo contrario. 
Tras los cinco primeros años de aplicación de las decisiones de Tampere, que han restringido los derechos y las libertades democráticas, y la estrategia de Lisboa contraria a los intereses de los trabajadores, ahora preparan un segundo ataque de cinco años con nuevas medidas antipopulares más represivas. 
Tampere II acelera los procedimientos de restricción de asilo, promueve campos para acorralar a los inmigrantes fuera de Europa, introduce datos biométricos y refuerza los servicios oscuros y centralizados, los sistemas europeos de información y los mecanismos de legalización de la represión con la excusa de la delincuencia organizada y el terrorismo, protegiendo así la dictadura del capital europeo. 
El informe del señor Kok contiene nuevas medidas antipopulares que también aparecerán en la cumbre; sentarán las bases para promover la estrategia de Lisboa, contraria a los intereses de los trabajadores, a un ritmo más rápido y se tomarán decisiones sobre la militarización de la UE y su mayor participación en la guerra de Iraq junto con los Estados Unidos. 
Sin embargo, las medidas represivas no podrán detener ni la lucha de los trabajadores en contra de esta política autocrática, contraria a sus intereses y belicista ni la prometedora manifestación que exigirá la satisfacción de sus necesidades actuales. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la intervención del señor Barroso, Presidente electo de la Comisión Europea. 
. Señor Presidente, Señorías, he pedido la palabra en este momento porque considero importante compartir con ustedes mi análisis de la situación actual y transmitirles mi postura a estas alturas de nuestro debate. 
Seguí con suma atención el debate de ayer. 
He mantenido amplios contactos con los Presidentes de los Grupos políticos, y también he hablado con el Presidente en ejercicio del Consejo. 
He llegado a la conclusión de que si se celebrara hoy una votación, el resultado no sería positivo para las instituciones europeas ni para el proyecto europeo. 
En estas circunstancias, he decidido no someter hoy una nueva Comisión a su aprobación. 
Necesito más tiempo para analizar este asunto, para consultar con el Consejo y para volver a hacerlo con sus Señorías, de forma que contemos con un apoyo firme para la nueva Comisión. 
Es preferible darnos más tiempo para hacerlo bien. 
Estas últimas jornadas han venido a demostrar que la Unión Europea es una estructura política sólida y que este Parlamento, elegido por sufragio popular en todos nuestros Estados miembros, tiene un papel vital que desempeñar en la gobernanza de Europa. 
En julio tuve el honor de recibir su apoyo como Presidente propuesto de la Comisión. 
Entonces me comprometí a trabajar de forma activa con sus Señorías por el bien de Europa. 
Hoy renuevo dicho compromiso. 
Creo que podemos estar de acuerdo en torno a nuestro compromiso común para reforzar el carácter democrático de la integración europea. 
Con ese ánimo espero poder alcanzar un resultado en las próximas semanas que nos permita llevar adelante nuestra labor en la Unión Europea. 
Pueden contar conmigo. 
Siempre les voy a ofrecer una cooperación leal y constructiva por el bien de Europa y del proyecto de la Unión Europea. 
Gracias, señor Barroso. 
Seguimos en un terreno por explorar políticamente, porque estamos en una situación que tampoco podíamos prever. 
Los Tratados establecen claramente que la nueva Comisión debe entrar en funciones el 1 de noviembre y que antes el Parlamento Europeo debe pronunciarse sobre una propuesta. 
Pero, evidentemente, el Parlamento no puede pronunciarse si no hay propuesta. 
El señor Barroso nos dice que no hay propuesta. 
Creo que sería bueno conocer la posición del Consejo, puesto que, si no hay propuesta, el Consejo también tiene algo que decir. 
Señor Presidente, Señorías, entendemos la situación. 
La consecuencia de esta situación es que la Comisión Prodi actual permanecerá en funciones durante el tiempo que sea necesario. 
Antes de que el Presidente siga haciendo consideraciones, quizás sea bueno escuchar a los presidentes de los grupos políticos. 
Creo entender que hay una cuestión de orden. 
Interviene el señor Pannella para una cuestión de orden. 
– Señor Presidente, Señorías, la cuestión de que planteo se basa en las disposiciones combinadas del artículo 214 del Tratado y del apartado 2 del artículo 99 y del artículo 132 del Reglamentos del Parlamento. 
Señor Presidente, la cuestión de observancia del Reglamento que quiero plantear se refiere, como usted ya ha señalado con razón, al plazo fijado por el Tratado para noviembre, para los próximos días. 
En segundo lugar, el Presidente electo está obligado, como establece asimismo el Reglamento, a presentar a la Comisión ante el Parlamento, y después se informará al Consejo si resulta aprobada. 
Esta no es una cuestión de orden. Señor Pannella, no tiene usted la palabra. 
Tiene la palabra el señor Schulz. 
. Señor Presidente, tras las declaraciones del Presidente de la Comisión y las del Presidente en ejercicio del Consejo, quiero pedirle, en nombre de mi Grupo y creo que en nombre de otros, que suspenda la sesión tal como se había planeado al principio, porque nuestro grupo desea discutir cómo continuar. 
. Señor Presidente, es un momento decisivo para la Unión Europea, para el Parlamento y para sus relaciones con la Comisión. 
Nuestro Grupo ha realizado una consulta, pero para que todos los que desean intervenir puedan hacerlo –no todos están invitados a participar– deberíamos dar respuesta a esta preocupación, porque queremos que la decisión que tomemos cuando volvamos a reunirnos se tome sobre la base más amplia posible. 
Por lo tanto, apoyo la petición para que la sesión se suspenda ahora. 
Señoras y señores diputados, la Presidencia considera imprescindible suspender la sesión y pedir a los grupos políticos que se reúnan pero, antes de reanudar la sesión en el Pleno y después de las reuniones de los grupos políticos, convocaré la Conferencia de Presidentes. 
Nos reuniremos de nuevo en el Pleno a las 12.00 horas. 
Tiene la palabra el Sr. Rogalski para una cuestión de orden. 
Señor Presidente, es una cuestión de observancia del Reglamento. 
En nombre de la Liga de Familias Polacas quiero proponer que esta Cámara se disuelva, porque ha sido secuestrada por el lobby homosexual europeo. 
Es una institución ineficaz, cara e improductiva. 
Es evidente que no se trata de una cuestión de orden. 
Tienen la palabra los presidentes de los grupos políticos. 
En primer lugar tiene la palabra el señor Poettering. 
. 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, José Manuel Durão Barroso fue elegido Presidente de la Comisión Europea por amplia mayoría el 22 de julio, y hoy ha tomado la iniciativa. 
Al hacerlo, ha demostrado que posee la fortaleza de un dirigente. 
Y lo que esperamos de la Presidencia de José Manuel Durão Barroso 
es una Comisión Europea fuerte. 
El Presidente de la Comisión ha dicho que no hoy no tiene ninguna propuesta, y que necesita más tiempo. 
Señor Presidente de la Comisión, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, permítame decirle que durante las últimas semanas le hemos apoyado en todo momento, y puede estar seguro que continuaremos apoyándole en momentos difíciles como éste, para que finalmente tengamos una Comisión fuerte bajo su liderazgo decisivo. 
El aplauso de hoy demuestra que su propuesta disfruta de un amplio apoyo. 
Sin duda, hoy hubiéramos preferido que se votara a favor de su equipo, pero la política es un proceso. 
Espero que sea obvio para todos en la Unión Europea que esta Cámara posee influencia y poder, y que la Unión Europea está pasando por un proceso de parlamentarización. 
Por esta razón, hoy es un gran día en la historia del Parlamento Europeo. 
El objetivo estratégico de nuestro grupo siempre ha sido tener una Comisión fuerte presidida por usted, y no aislar a ningún diputado de su equipo. 
Debemos tomar nota de los resultados globales de las audiencias y sacar las debidas conclusiones. 
Sobre esta base, su labor será unirse a todas las partes interesadas y al Consejo para tomar las decisiones correctas. 
Por nuestra parte, para que usted no se convierta en el instrumento de los gobiernos, tenemos que asegurarnos que el futuro Presidente de la Comisión tenga la última palabra y pueda rechazar a los candidatos que se le presenten. 
Nuestro grupo cree que hoy no necesitamos una decisión. 
Ahora tenemos que descargar nuestras responsabilidades. 
En tiempos difíciles cuando, el viernes, se firme el Tratado Constitucional en Roma y reafirmemos nuestra fe en el futuro de nuestro continente, queremos un Parlamento Europeo fuerte, una Comisión fuerte y un Consejo de Ministros que trabaje bien con ambas instituciones. 
Señor Presidente designado de la Comisión Europea, creemos que Europa tiene un futuro y le deseamos mucho éxito en la presentación de su equipo, al que esperamos poder apoyar y dar nuestro voto de aprobación. 
Tiene nuestro apoyo porque caminamos juntos. 
Señor Presidente, quizás el servicio médico podría darle un tranquilizante a su Señoría. 
Señor Presidente, con mucho gusto sacrificaré dos minutos de mi tiempo para los gamberros de la Unión Europea. 
Esto es intolerable. 
¡Esta gente afirma hablar en nombre de los europeos! 
¡Deberían avergonzarse, patanes! 
Señor diputado, siéntese y cállese. 
. Señor Presidente, Señorías, la decisión que tenemos que tomar hoy reviste gran importancia para la Unión Europea y para su futuro. 
Durante las últimas semanas, hemos tenido discusiones animadas y desacuerdos enérgicos. 
La resolución que mi grupo tomó ayer por la noche de forma unánime estuvo precedida de debates difíciles y grandes desacuerdos, incluso en nuestras propias filas. 
Tuvimos desacuerdos porque nuestra decisión implicaba juzgar a nuestros amigos socialdemócratas en la Comisión. 
Tras largas discusiones –y permítame decirles que ellos han sido los miembros destacados de la Comisión propuesta– nuestra solidaridad con estos amigos de nuestro Grupo ha significado que la decisión no ha sido fácil. 
La decisión que tomamos ayer por la noche es que, a pesar de todo, no podemos confiar en la Comisión que usted, señor Barroso, habría propuesto o tenía la intención de proponer esta mañana. 
En lugar de retomar el debate, que ha sido muy animado, quiero decirle que, tras reconocer –esta mañana, ayer por la noche y durante el día de ayer– que esta propuesta no ganaría una mayoría, usted ha llegado a la conclusión acertada al acceder a los deseos del Parlamento. 
En nombre de mi grupo, permítame decirle que ha tomado la decisión correcta. 
Lo que ha hecho esta mañana despeja el camino hacia un futuro compartido por todos nosotros, tanto en la Comisión como en la amplia mayoría del Parlamento Europeo. 
Me complace que el señor Poettering haya apoyado esta decisión, y quiero decirle que nunca es demasiado tarde para unirse a los que han afirmado que también hay que reforzar el Parlamento Europeo cuando los debates se interrumpen, cuando se reducen a una mera presentación, sobre la base de que el Parlamento Europeo solo es sensato cuando está de acuerdo con la Comisión. 
Bienvenido al club, señor Poettering. 
Los que desean una Comisión fuerte, que pueda trabajar con el apoyo del Parlamento Europeo, son los que desean que una Institución fuerte –la Comisión– apoyada por otra institución fuerte –el Parlamento– sea capaz de enfrentarse a los verdaderos retos de los próximos años. 
Si refuerzan dicha Comisión, están a favor de Europa. 
Si intentan que dependa de los votos de esos caballeros, cuyos tres o cuatro votos quizá solo ayuden a que la Comisión consiga una mayoría, están debilitando a Europa. 
Por esta razón, necesitamos una amplia mayoría. 
Mi grupo espera que, en el futuro, tenga en cuenta las propuestas que esta Cámara le hace al final de las audiencias. 
En nombre de mi grupo, puedo decirle que también esperamos que sus consideraciones estén influidas por lo que le ha dicho el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, porque una cosa está clara: usted también necesitará el apoyo de mi grupo para su Comisión futura. 
Si bien le ofrecemos cooperación, también le instamos a que se tome en serio el consejo que el Grupo Socialista en esta Cámara le ha dado. 
El 22 de julio usted tenía 443 votos, algunos de ellos de diputados de mi grupo. 
Muchos diputados de mi grupo no votaron por usted en aquella ocasión, pero se le dio un gran voto de confianza. 
Durante los últimos tres meses, usted ha estado apostando parte de su crédito, pero con su decisión de hoy ha recuperado un poco. 
El Grupo Socialista del Parlamento Europeo está preparado para una colaboración constructiva, y este es el camino que usted ha elegido hoy, algo que a veces hemos echado de menos en las últimas semanas. 
Si queremos conseguir algo en las próximas semanas, le pido que no vuelva a proponer la misma Comisión que nos quería presentar hoy, ya que de otro modo hubiéramos podido votar al respecto hoy. 
Le pido que nos haga una nueva propuesta, que ofrezca la posibilidad de un apoyo más amplio a la Comisión. 
Señor diputado, si sigue usted perturbando la sesión, le expulsaré del Pleno. 
. – Señor Presidente, señor Presidente electo, señor Barroso, quisiera comenzar en una lengua que es nuestra lengua del pasado, citándole a Mao Zedong. 
Mao Zedong dijo que comprender la derrota es preparar la victoria. 
Señor Poettering, usted y el señor Barroso deberían leer juntos algunas cosas de Mao Zedong. 
En segundo lugar, la conquista de la confianza del Parlamento es una larga marcha. 
Nosotros le ayudaremos en esta larga marcha... 
Señor Presidente, durante los últimos días han ocurrido cosas muy interesantes en esta Cámara. 
Hemos aprendido que resulta muy difícil llegar al fondo político de una Comisión. 
Hemos aprendido que tras su elección, señor Barroso, en la que alcanzó la mayoría, usted será el futuro Presidente de la Comisión. 
Después hemos tenido que discutir la competencia de los Comisarios propuestos. 
Cuando nos los presentó, nos dijo que usted era independiente, que quería ser independiente, a pesar de lo que dijera el señor Schröder, el señor Blair o cualquier otro, que la Comisión sería trabajo suyo, y no del Consejo. 
¡Maravilloso, hágalo, hágalo! 
Lo que significa es que usted, si un Estado miembro propone a alguien que no sea competente, con nuestro apoyo rechazará la propuesta en lugar de sencillamente aceptarla. 
Con nosotros, usted será lo suficientemente fuerte como para hacerlo; estaremos apoyándole. 
Y esto no tiene nada que ver con la ideología. 
Amigos míos, creo que se ha propuesto a gente competente para la Comisión, que no comparte mi perspectiva política. 
Queremos Comisarios fuertes y competentes que no solo sean los perros falderos de este u aquel gobierno europeo. 
Lo decimos con claridad. 
Por esta razón, señor Presidente, le decimos claramente que lea con mucho cuidado la resolución que ha propuesto esta Cámara, la que ha provocado su retirada. 
Esta resolución contiene los argumentos sobre cuya base juzgaremos las próximas propuestas. 
Están en juego la competencia y los conflictos de interés. 
No regrese proponiendo como Comisarios a gente corrupta, o volverá a encontrarse con la espalda contra la pared. 
No proponga a personas que van en contra de lo que su Comisión tiene pensado hacer. 
Por lo tanto, seremos honestos al decir que su retirada es un paso muy valiente, una señal de sensatez. 
Se ha dado cuenta de que no se puede ganar una mayoría con solo una parte de esta Cámara a su favor. 
Señor Watson, me alegra mucho que no haya tenido que votar en sentido opuesto al de sus palabras. 
Esto no habría estado bien. 
Sabemos por las feministas que cuando una mujer dice «no» , quiere decir que no. 
De usted hemos aprendido que cuando los liberales dicen «no» , quiere decir que sí, y eso no está bien. 
Señor Presidente, le pido que en el futuro escuche a esta Cámara. 
Si la escucha atentamente, tendrá una amplia mayoría para una Comisión. 
Tiene que saberlo. 
Tal como el señor Poettering ha descubierto hoy, el Grupo más fuerte no siempre alcanza una mayoría en esta Cámara. 
Estos últimos días, todos hemos tenido la suerte de pasar por este proceso de aprendizaje democrático. 
. – Señor Presidente, Señorías, ha sido necesario que el señor Barroso sintiera el peligro para resignarse a retirar su Comisión. 
Es una victoria de la democracia europea y un gran estímulo para todos aquellos que han contribuido a crear las condiciones para esta decisión. 
Quiero señalar que cuando el Presidente electo, so pretexto de que se estaba criticando a su equipo, acusó a la mitad de esta Cámara de unirse, y cito sus palabras, «a los extremistas antieuropeos» , ayer se reveló exactamente como el que hacía poco manifestó no querer ser: un Presidente de la derecha contra la izquierda, incluso contra los liberales. 
La Comisión no creyó que podríamos ponernos de acuerdo en una posición común, pero lo conseguimos y hemos ganado. 
Ahora hay que preparar la próxima etapa y, para ello, sacar buenas lecciones de lo que acaba de suceder. 
¿Cómo ha podido producirse una situación semejante, sin precedentes? 
Ayer llamé la atención sobre el desapego que siente la mayoría de ciudadanos y algunos síntomas del mal que carcome nuestras instituciones. 
El desafío que deben superar los dirigentes europeos en todos los niveles era y sigue siendo, en este contexto, atreverse a hacer una evaluación crítica de lo que hace falta actualmente, y demostrar que están decididos a volver a dar sentido a la aventura europea, porque, contrariamente a lo que usted ha dicho, señor Barroso, yo, por mi parte, creo en Europa. 
Estoy convencido de la necesidad de Europa, no me clasifique entre los antieuropeos. 
El señor Barroso ha hecho lo contrario de asumir este desafío. 
No solo ha acentuado los aspectos más controvertidos de la política económica y social europea, colocando en puestos estratégicos a paladines del liberalismo, sino que ha dado pie a los temores de un retorno al orden moral y patriarcal de tiempos pasados y una adhesión a una visión del mundo más cercana a la de los neoconservadores norteamericanos que a las expectativas de los europeos. 
Esto es lo que, a nuestro entender, debe cambiar en la futura Comisión, y no solo el titular de tal o cual cartera. 
En este tortuoso contexto, señalaré una excelente noticia. 
Ya lo han dicho otros antes que yo: se trata del despertar de la confrontación política en el Parlamento Europeo, en sustitución, al fin, de los paños calientes y el consenso mudo. 
Se ha entablado un auténtico debate sobre el orden civilizado, que puede llegar lejos para el mayor bien de Europa. 
En este sentido, estos momentos históricos constituyen todo un hito. 
¡Ojalá su promesa se cumpla! 
Señor Presidente, la crisis de hoy demuestra que las normas para el nombramiento de la Comisión no funcionan. 
Ni funcionarán en lo que respecta a la Constitución. 
Los primeros ministros nombran a las personas que quieren o, a menudo, a aquellos de quienes quieren librarse, y esperan que lo aprobemos. 
En lugar de eso, proponemos que cada parlamento nacional elija a su propio Comisario y le nombre responsable. 
De esta manera, tendríamos una Comisión elegida democráticamente. 
¿Cuál es el órgano que ahora llamamos la Comisión? 
Es el motor de la integración. 
No está sujeta al control de los representantes elegidos, de los representantes nacionales de los parlamentos o de los representantes supranacionales de esta Cámara. 
Funciona a través de 30 000 funcionarios y más de 3 000 grupos de trabajo, a través de los que la Comisión se asegura su influencia, y a través de una red en los Estados miembros que también deja de lado a las autoridades nacionales. 
Los grupos de trabajo son secretos y las comisiones de los parlamentos nacionales no pueden controlarlos. 
Los miles de decisiones y leyes aprobadas por la Comisión rara vez se hacen en la propia Comisión; casi siempre las hacen los grupos de trabajo en los que hay participantes de los que no sabemos nada. 
En la Comisión se celebran relativamente pocas votaciones, y el público desconoce los resultados. 
La Comisión administra un presupuesto de 100 000 millones de euros, pero no lo controla ni el propio departamento de contabilidad de la Comisión, ni el Tribunal de Cuentas ni la Comisión de Control Presupuestario que el Parlamento Europeo ha establecido para este fin. 
Por razones de seguridad, ni siquiera el Defensor del Pueblo tiene acceso a los documentos. 
En la propia Comisión, los presidentes no pueden controlar a los diversos Directores Generales, aunque formalmente el presidente es el responsable de hacerlo. 
Sin embargo, todos ellos están de acuerdo en la dirección que hay que seguir, es decir, más poder para Bruselas. 
Cualquier oportunidad es buena para obtener más poder, y solo en raras ocasiones se hacen concesiones a la transparencia. 
El señor Santer tardó cuatro años en publicar la guía telefónica de la Comisión. 
Ahora está disponible en Internet a modo de experimento. 
El señor Prodi ha tardado cuatro años en publicar en Internet el orden del día y las actas de la Comisión. 
El señor Barroso ha tardado un día en hacer una lista de los grupos de trabajo de la Comisión disponibles. 
Fue el día antes de ser elegido en esta Cámara. 
De esta manera, quería demostrar que él tomaba las decisiones, pero entonces la transparencia se acabó. 
No nos han prometido decirnos quién participa en los grupos de trabajo y qué hacen. 
Mi grupo no toma parte en el ataque a las creencias personales de un Comisario. 
Sin embargo, tampoco votará a una organización supranacional y antidemocrática, que un Comisario saliente describió muy acertadamente de «monstruo». 
Este «monstruo» tiene el monopolio de la presentación de leyes. 
Nadie puede culpar al Parlamento Europeo de usar sus poderes limitados para rechazar a la Comisión, pero el acoso indigno a un Comisario individual demuestra que la mejor forma de control se obtiene si el electorado y el parlamento nacional de cada país elige a su propio Comisario y le hace responsable. 
De esta manera, la Comisión sería elegida de abajo arriba y no de arriba abajo por una mayoría cualificada de primeros ministros. 
Los Comisarios individuales podrían asistir a sus parlamentos nacionales cada semana y escuchar y hablar con los representantes del electorado, y así la Comisión constituiría nuestro representante en Bruselas, y los funcionarios sus servidores. 
La Comisión dejaría de ser un «monstruo» desordenado, y los ciudadanos se levantarían y aplaudirían de forma espontánea al Presidente de la Comisión cuando pasase por delante. 
Aún queda un largo camino por recorrer, y el señor Barroso no ha demostrado que se atreva a convertirse en el servidor de los votantes. 
Hoy ha hablado con los representantes de los tres grandes grupos. 
No ha consultado a los cuatro grupos más pequeños. 
. – Señor Presidente, Señorías, muchos de nosotros hemos sufrido en la vida injusticias, y para las personas de buena fe es un motivo para trabajar por que otros no sufran discriminaciones y arbitrariedades. 
Antes de cualquier decisión, Martin Luther King solía preguntarse: ¿es justo? 
Yo creo que es justo que cada político defienda sus convicciones y luche por defender las ideas de los demás en aras del bien común. 
De hecho, la política es legislar en el interés global de los ciudadanos, de hoy y de mañana. 
Quien no expresa una valoración serena actúa en el interés de su partido, no en el del Parlamento, que es la expresión de todos los electores, no solo de aquellos que nos han votado personalmente. 
Por este motivo, habríamos preferido que se votase hoy para ejercer nuestras mutuas responsabilidades. 
Aceptamos, pues, la decisión del señor Barroso, con la esperanza de que otros momentos de serena reflexión brinden al Consejo, que dentro de poco se reunirá en Roma para la firma del Tratado Constitucional, la oportunidad de encontrar un entendimiento sereno con el Parlamento y la Comisión. 
Reiteramos nuestro aprecio al señor Barroso, seguros de que sus opciones y las propuestas de candidatos de los Gobiernos respetarán la demanda de los ciudadanos de una Comisión transparente y respetuosa del principio de subsidiariedad, capaz de defender los derechos de todos en el marco del interés global de la sociedad, con una visión europea, pero también en interés del resto del mundo. 
En cualquier caso, pedimos al Parlamento que dicte normas inequívocas y comunes a todas las comisiones, para que las futuras audiencias sigan las mismas modalidades. 
De hecho, las distintas modalidades utilizadas hasta ahora no han garantizado ni unos métodos ecuánimes ni el respeto de una verdadera democracia. 
No pensamos –respondiendo a la declaración del representante del Consejo– que la Comisión Prodi pueda permanecer en funciones mientras sea necesario. 
La Comisión Prodi debe permanecer en funciones para la administración ordinaria hasta la próxima sesión plenaria del Parlamento en Estrasburgo. 
En esa fecha, el señor Barroso ha de presentarse de nuevo en este hemiciclo con la lista completa de Comisarios. 
En caso contrario, daremos una imagen frágil de Europa, que creo nadie desea. 
En estos quince años siempre he recordado en esta Cámara que el espíritu laico del Parlamento solo puede preservarse si no se convierte en una nueva forma de integrismo, que mientras defiende la protección de algunos grupos, viola los derechos de otros. 
El resultado de dos errores no es nunca una razón, sino nuevos abusos y divisiones en la sociedad. 
Quien pretenda proteger las diferencias culturales o de orientación sexual discriminando la cultura o la fe religiosa de otros, no trabaja por el bien común, sino por perpetrar nuevas discriminaciones. 
La mezquindad intelectual hace a los seres humanos pequeños y arrogantes. 
El respecto del prójimo los capacita, en cambio, para elaborar reglas que aseguren a todos una convivencia serena. 
Señor Barroso, la Comisión debe escuchar al Parlamento, pero rechazar el chantaje que algunos le están haciendo. 
La Comisión no necesita tutores durante su andadura, sino interlocutores leales e intelectualmente honestos. 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, hay una anécdota en mi país que dice que un buen político polaco es aquel que nunca se aviene a un compromiso, mientras que un buen hombre de Estado americano es aquel que siempre puede llegar a un compromiso. 
Si tuviera que traducirse esta anécdota, si tuviera que tomarse en serio y adaptarla al Parlamento Europeo, el señor Barroso haría una gran carrera en América, y muchos políticos destacados y oradores de esta Cámara triunfarían en la escena política de mi país. 
En respuesta a los críticos del señor Barroso, quiero recordarles que los Gobiernos de los Estados miembros deciden el nombramiento de los Comisarios. 
El margen de maniobra del señor Barroso es limitado, y deberíamos tener claro que seguirá siéndolo hasta que cambie la forma en que se nombra la Comisión. 
Si esta Cámara desea decir que los gobiernos de los Estados miembros desempeñan un papel demasiado importante en este proceso, debería decirlo con claridad. 
Sin embargo, no comparto esta opinión, y tampoco creo que el papel que desempeñan los gobiernos sea demasiado importante. 
Si la Comisión quiere el apoyo de los Estados miembros, los gobiernos de los Estados miembros tienen que desempeñar un papel importante en su nombramiento, a pesar de que se alargue el proceso de toma de decisiones. 
Sentimos un gran respeto por todos aquellos oradores que han expresado sus reservas respecto de algún Comisario designado, porque muchos de nosotros también hemos tenido dudas respecto de alguno de ellos. 
Sin embargo, el procedimiento de votación es el que es, y votamos a la Comisión en general, no a Comisarios individuales, algo que es a la vez positivo y negativo. 
La pelota está ahora en el campo del Presidente de la Comisión y de los Estados miembros, pero este procedimiento de toma de decisiones no debería alargarse, porque Europa necesita una nueva Comisión y un Parlamento Europeo fuerte. 
En efecto, ahora esta Cámara está probando su fortaleza, y estoy seguro de que todos somos conscientes de ello, tanto los que votarían a favor del señor Barroso y su Comisión como los que votarían en contra. 
Esperemos que la disputa acalorada que estamos presenciando y en la que estamos implicados no abra una brecha permanente en esta Cámara. 
Incluso si tenemos diferencias de opinión fundamentales, tenemos que recordar los aspectos que nos unen y no solo los que nos separan. 
Para concluir, quiero expresar mi respeto por el señor Barroso. 
No tiene una vida fácil, y se ha embarcado en una misión complicada. 
Por tanto, para mí es muy importante decirle, en este difícil momento, que valoro sus esfuerzos y la fortaleza de carácter que ha demostrado. 
Creo que pronto podremos felicitarle por su éxito político. 
Muchas gracias. 
Muchas gracias. 
Hemos terminado las intervenciones programadas de los presidentes de los grupos políticos. 
Señor Kilroy-Silk, tiene la palabra para una cuestión de orden. 
– Señor Presidente, sobre la observancia del Reglamento, el señor Barroso mostró su desprecio por el Parlamento en el día de ayer al llegar tarde y no disculparse. 
Ahora ha demostrado su incompetencia al no tener hoy ninguna propuesta que presentar al Parlamento. 
Cualquier Parlamento que se respete emitiría ahora un voto de desconfianza en el... 
Su intervención no es una cuestión de orden. 
Tiene la palabra la señora Mussolini para una cuestión de orden. 
– Señor Presidente, Señorías, intervengo por una cuestión de observancia del Reglamento. 
Invoco –como también quería hacer en su intervención aquel diputado cuyo nombre no conozco– el apartado 2 del artículo 99. 
Me parece absurdo que, ante un cambio político tan importante, se desautorice el uso de la palabra a este Parlamento y considero necesario abrir un debate. 
No pueden hablar solo los jefes de cada Grupo. 
Al retirar su propuesta, el señor Barroso ha desautorizado al Parlamento. 
En efecto, el Presidente electo ha apostado por una línea política al formar la Comisión y, dado que todos los Comisarios han comparecido ya ante la comisión parlamentaria competente, se habría debido proceder a la votación. 
Ahora no se puede aplazar todo un mes para buscar mayorías, porque el Parlamento es soberano, de otro modo no contaríamos nada. 
No pueden hablar solo los jefes de grupo, debemos hablar todos... 
Señora diputada, ésta no es una cuestión de orden. 
Tiene la palabra el señor Nicolaï, Presidente en ejercicio del Consejo. 
Señor Presidente, Señorías, gracias por concederme la palabra. 
En sentido estricto, la presidencia y el Consejo no son partes oficiales de la discusión que está produciéndose entre el Parlamento y el nuevo Presidente de la Comisión. 
Por supuesto, estamos muy implicados en este debate y en esta situación. 
También puedo responder a la observación del señor Watson asegurándole que, literalmente, no nos hemos perdido ni una sola palabra de lo que los diputados de esta Cámara han dicho sobre esta importante cuestión, como ya he explicado esta mañana. 
Obviamente, el Consejo es en parte responsable de esta situación. 
Como ya ha indicado el señor Barroso, asumiremos esta responsabilidad consultando al nuevo Presidente de la Comisión y a los otros miembros del Consejo Europeo lo antes posible, en un intento de encontrar una solución rápida a esta situación. 
Quiero repetir lo que ya he dicho esta mañana, es decir, que el Parlamento Europeo tiene, por supuesto, todo el derecho a asumir su responsabilidad, determinar su posición y elegir. 
Asimismo, he dicho que el conflicto actual entre el Parlamento y la Comisión entrante puede considerarse como una prueba de que la democracia europea está alcanzando la madurez, y confío que la posición que adopte su Cámara esté muy meditada. 
He repetido esta mañana que la presidencia y el Consejo confiaban plenamente en el señor Barroso como Presidente de la Comisión entrante, y que aún confían en él. 
También he expresado mi solidaridad y comprensión por el paso que acaba de dar. 
Para concluir, confío en que la situación se resuelva lo antes posible. 
Quiero añadir que su trabajo, el trabajo del Consejo y de la presidencia, así como el trabajo de la Comisión, continúa como antes. 
Es importante saber que la Comisión Prodi actual continuará ejerciendo sus obligaciones, para que el ciudadano europeo no se vea perjudicado por esta situación. 
El trabajo continuará a todos los niveles y en todas las instituciones, y la Comisión Prodi continuará desempeñando sus labores mientras sea necesario. 
. Señor Presidente, muchas gracias por concederme la palabra. 
Creo que ya se ha dicho todo. 
En primer lugar, quisiera dar las gracias a todos los que me han apoyado, a todos los que han entendido el sentido de mi proceder. 
Espero poder trabajar con ustedes los próximos cinco años. 
Creo que puede decirse que aprenderemos a conocernos. 
Quiero decirles que soy un hombre de compromiso. 
Creo profundamente en el compromiso. 
Quiero decirles que estoy a favor de una «coalición» , si puedo decirlo así, entre todos los que están a favor del proyecto europeo. 
Este punto es importante. 
Lo mencioné ya en la reunión de presidentes de los Grupos políticos, cuando se trató de la politización. 
Admito que pertenezco a una familia política, tengo el gran honor de formar parte de la familia política de Konrad Adenauer, de Robert Schuman, de Alcide De Gasperi, pero también creo que debemos unir a todos los que quieren trabajar juntos, sean del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, del Grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa o de otros Grupos que están a favor de Europa. 
Quiero que sepan que mi Comisión no es una Comisión partidista. 
Es una Comisión en la que hay cristianodemócratas y miembros del Partido Popular Europeo, en la que hay socialistas, en la que hay liberales, en la que hay también un miembro del Grupo Unión por la Europa de las Naciones. 
Es una Comisión pluralista. 
La Europa real se caracteriza por el pluralismo, la tolerancia y el equilibrio y por un consenso en beneficio de nuestros ciudadanos. 
He hecho, por tanto, lo que debía. 
He venido aquí con mi equipo y he evaluado racionalmente qué era preferible, no solo para la Comisión, sino para todas las instituciones europeas. 
Este es además un aspecto que quisiera resaltar. 
En efecto, a veces sucede, como es natural en el debate político –yo también soy un político– que se dice: nosotros ganamos, los otros perdieron. 
Yo no veo las relaciones institucionales en la Unión Europea desde la perspectiva de una victoria del Parlamento sobre el Consejo o de una victoria de la Comisión sobre el Parlamento. 
No las veo de ese modo. 
No es un partido de fútbol. 
Creo, por el contrario, que nos reforzamos mutuamente. 
Como se ha dicho, y está muy bien, necesitamos un Parlamento fuerte, y una Comisión fuerte también. 
Esto es evidente. 
No podemos establecer nuestra autoridad a expensas de las demás instituciones. 
En este contexto, quiero destacar también al Consejo, porque el Consejo es el representante de los Estados miembros, y creo que todos los que han sido elegidos por los ciudadanos de los Estados miembros son demócratas. 
Para resumir, debemos respetar a todas las instituciones y, desde luego, este es el modo en que pretendo seguir si cuento, por supuesto, con su respaldo y su apoyo. 
Necesitamos esta cultura de respeto entre las instituciones para fortalecer a todos los que, en Europa, están a favor de la idea del compromiso. 
Creo que no se puede pensar que lo que gana una institución lo pierde la otra. 
Hoy creo que hemos hecho posible una cooperación más amplia y más fructífera. 
Señorías, no hemos hablado mucho de los problemas de fondo de Europa, pero necesitamos un apoyo más amplio para avanzar en la consecución de nuestras prioridades en Europa. 
Por mi parte estoy dispuesto a cooperar con ustedes, por supuesto, en un espíritu de respeto mutuo y lealtad, siempre con el proyecto europeo, el proyecto de nuestros ciudadanos, como máxima prioridad. 
Muchas gracias, señor Barroso. 
Después de haberle escuchado a usted, al Consejo y a los presidentes de los grupos políticos, la Presidencia extrae las siguientes conclusiones de lo que aquí se ha dicho. 
No estamos ante una petición para retrasar el voto. 
Si así fuera, el Parlamento tendría que pronunciarse sobre si acepta o no esta petición. 
Pero no es el caso. 
No se nos está pidiendo que retrasemos el voto, se nos dice que todavía no hay una propuesta sobre la cual votar. 
El señor Barroso necesita más tiempo para elaborarla, y el Consejo lo comprende, lo asume y, en consecuencia, hará que la Comisión Prodi siga en funciones hasta que podamos debatir y votar una propuesta. 
Por lo tanto, en este momento, no hay nada sobre lo que votar. 
No tiene tampoco mucho sentido votar las propuestas de resolución que estaban ligadas al debate sobre la Comisión. 
Quiero pedirle, señor Barroso, que, aunque no vamos a votar las propuestas de resolución, las lea usted atentamente. 
Creo que encontrará en ellas elementos que le pueden ayudar en el trabajo que le queda por hacer. 
No hay, por lo tanto, votación sobre ninguna cuestión. 
Cuando digo que invito al señor Barroso a leer, le invito también a que lea las propuestas presentadas por el Grupo del PPE-DE, todas ellas. 
Sólo me queda invitar al señor Barroso y al Consejo a que, cuanto antes, sin fijar ningún plazo limitativo, nos presenten una propuesta sobre la que el Parlamento pueda decidir y que nos mantengan informados del avance de sus trabajos al respecto. 
Si no hay ninguna observación, se levanta la sesión. 
–Se ha distribuido el acta de la sesión de ayer. 
¿Hay alguna observación? 
– Seńor Presidente, sobre la observancia del Reglamento: de acuerdo con el artículo 172, tengo que rectificar el Acta de ayer. 
En el punto 3 existe cierta confusión en relación con un nombre. 
El segundo nombre del apartado 2 – «por los diputados» – debería ser Wojciech Wierzejski, y no «Wojciechowski Janusz Czesław». 
Se ha confundido el nombre con el apellido. 
Ruego que se corrija el Acta en este sentido. 
– Por supuesto, señor Giertych, tomo nota debidamente de su observación y desde luego que introduciremos los cambios pertinentes. 
– Señor Presidente, esta mañana se ha cambiado el orden del día del Parlamento. 
¿Afecta este cambio al conjunto del orden del día de hoy o solo a una parte del mismo, y quién decidió el cambio? 
–Como todos habrán observado, han sucedido algunos acontecimientos esta mañana, pero el orden del día previsto sigue sin cambios. 
Reanudaremos, pues, los debates hoy a las 15.00 horas, tal como está previsto en el orden del día. 
Estaba a punto de decir Ministro, porque recuerdo sus días como Ministro francés para la Integración Europea. 
Quiero hacer una objeción y una observación importante relativas al Acta de ayer, y en particular a las intervenciones de un minuto. 
Se ha atribuido mi intervención sobre el «reparto dorado» y el conflicto entre la Comisión Europea y los gobiernos alemán y polaco a un diputado diferente, es decir, al señor Jałowiecki del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata Cristianos) y Demócratas Europeos. 
Por lo tanto, pido que se corrija, porque no fue el seńor Jałowiecki quien habló, sino yo. 
También quiero hacer una objeción respecto de la lista de oradores que hicieron discursos de un minuto, porque mi nombre no aparece. 
Soy una persona modesta y no creo que dicha omisión me perjudique en modo alguno. 
Sin embargo, me gustaría que se hicieran las correcciones pertinentes en aras de la precisión. 
– Gracias por estas observaciones y, como dice el refrán, «dad al César lo que es del César». 
También en este caso, pues, se harán las modificaciones necesarias. 
¿Hay más observaciones? 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre la Cumbre UE-India, con las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre las relaciones entre la Unión Europea y la India, y acto seguido el informe del señor Menéndez del Valle sobre el mismo tema. 
. Señor Presidente, la primera Cumbre entre la Unión Europea y la India tuvo lugar en Lisboa en 2000. 
Desde entonces, nuestras relaciones se han desarrollado rápidamente y de forma dinámica. 
Nuestra cooperación abarca un amplio abanico de temas, de los económicos a los culturales, y tratamos cuestiones locales, regionales y mundiales. 
El marco de nuestra asociación estratégica, establecido en 2000, tiene ahora consistencia. 
La Presidencia de los Países Bajos está ansiosa por acoger la próxima Cumbre en La Haya el 8 de noviembre. 
Esto dará un nuevo impulso a nuestras relaciones. 
¿Qué es lo que queremos conseguir en esta Cumbre? 
Lo primero que tenemos que hacer es fijar una fecha límite para la realización de un Plan de Acción UE-India completo para una Asociación Estratégica. 
Reflejaría la ambición de un mayor desarrollo de las relaciones UE-India en varios ámbitos clave, como la cooperación en las Naciones Unidas y otros foros multilaterales; la prevención de conflictos y la reconstrucción tras los conflictos; la cooperación en la no proliferación de armas de destrucción masiva y sus vectores; la lucha contra el terrorismo y el crimen organizado; el diálogo sobre la democracia y los derechos humanos, y el apoyo de la Unión Europea en la consecución por parte de la India de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
La Comunicación de la Comisión, publicada el pasado mes de junio, y la forma en que la India reaccionó ante la misma, forman la base para este plan de acción. 
Tanto la UE como la India están decididas a reforzar el papel de las Naciones Unidas. 
Por lo tanto, tenemos que hacer hincapié en que un sistema multilateral efectivo basado en los principios del Derecho internacional, con unas Naciones Unidas fuertes en su centro, es esencial para lograr la paz y la estabilidad internacionales. 
Además de los «viejos» desafíos, tenemos también que abordar otros nuevos, como la no proliferación de armas de destrucción masiva, el VIH/sida y la lucha contra el terrorismo. 
Tenemos que incrementar nuestra cooperación en la prevención de la proliferación de armas de destrucción masiva, en particular con miras a reforzar la coherencia y la eficacia de las medidas de control de la exportación de bienes de doble uso. 
La UE quiere reforzar el diálogo político con la India en este ámbito y sobre las cuestiones relacionadas con las armas de destrucción masiva. 
Esperamos que la India responda positivamente. 
La Unión Europea está muy preocupada por la amenaza que plantea la propagación del VIH/sida en la India. 
La Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo formuló una agenda clara para la lucha contra el sida, y en 2001 la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó una Declaración de Compromiso en relación con el sida. 
Queremos reiterar la importancia de aplicar la agenda y la declaración. 
En cuanto al terrorismo, en estos momentos disponemos de una resolución clara del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
La UE confirmará a la India nuestro compromiso en la lucha contra el terrorismo. 
También les vamos a informar de medidas concretas de la UE para combatir el terrorismo. 
En la Cumbre vamos a deliberar asimismo sobre acontecimientos internacionales y regionales. 
Voy a centrarme en el último punto. 
La UE está interesada en una Asia Meridional estable, pacífica y próspera. 
Observando esta región, nos animan los avances de la SAARC y los esfuerzos constantes y serios de avanzar el diálogo compuesto entre la India y Pakistán. 
En varias reuniones, tanto a nivel político como oficial, la UE ha expresado su pleno apoyo y satisfacción por las medidas tomadas por ambos países. 
En la Cumbre, la UE animará a la India a que siga avanzando en la aprobación de sustanciales medidas generadoras de confianza, entre otras cosas a base de mejoras en el transporte, el comercio y los lazos económicos y un mayor contacto personal a través de la Línea de Control. 
Pero no podemos esperar un progreso rápido: es necesario un enfoque prudente y gradual. 
Nos anima lo que nos parecen ser nuevos parámetros en las relaciones India-Pakistán durante los últimos meses. 
La UE espera que ambas partes sigan participando plenamente en este proceso, como por ejemplo a través de la consolidación del alto el fuego en la Línea de Control. 
También acogemos con satisfacción el acuerdo alcanzado por ambas partes de explorar posibles alternativas para una solución pacífica y negociada de la cuestión de Jammu y Cachemira en el marco del proceso más amplio del diálogo compuesto entre los dos países. 
Esto es crucial para el futuro del proceso. 
Por supuesto, Pakistán tiene que seguir esforzándose en lo posible por poner coto a la infiltración terrorista a través de la Línea de Control y al terrorismo transfronterizo. 
Pero al mismo tiempo es necesario que la India tome medidas para reducir las violaciones de los derechos humanos. 
La mejora de la calidad de vida, tanto desde el punto de vista social como económico, en Jammu y Cachemira es importante para mantener la paz. 
Conviene que la India siga teniendo en cuenta las opiniones de los líderes locales, que representan un amplio espectro de las partes interesadas de Cachemira. 
La participación india también es necesaria en relación con la situación en Afganistán, Nepal, Sri Lanka y Myanmar, cuestiones que también trataremos en la Cumbre. 
La UE está dispuesta a manifestar su compromiso con la reconstrucción y estabilización de Afganistán en asociación con el Gobierno afgano y espera que la India haga lo mismo. 
También son necesarias la paz y la estabilidad en Nepal y Sri Lanka. 
Animamos a la India a que utilice su influencia para contribuir a esta meta. 
La economía constituye una parte importante de las relaciones UE-India. 
Por consiguiente, también queremos dar algunas señales en este ámbito. 
Queremos intensificar la cooperación bilateral para facilitar y expandir los flujos comerciales e inversores. 
La Unión Europea es el primer socio de la India en el ámbito del comercio y de la inversión extranjera efectiva, y es uno de los primeros en el ámbito de la cooperación económica. 
La Cumbre también brindará una oportunidad de expresar nuestro compromiso con el sistema de comercio multilateral y el deseo de realizar progresos en la Ronda de Desarrollo de Doha. 
También queremos que la India participe en Galileo, nuestro sistema de navegación por satélite mundial, y queremos debatir las negociaciones sobre un acuerdo marítimo. 
Aunque la primera cumbre tuvo lugar hace solo cuatro años, las culturas europea e india se remontan a miles de años atrás. Entraron en contacto por primera vez en tiempos de Alejandro Magno. 
Por lo tanto, nada más natural que destacar la dimensión cultural de nuestras relaciones con la firma de una declaración común sobre relaciones culturales. 
Quiero concluir diciendo que las relaciones UE-India mejoran continuamente. 
Las relaciones abarcan muchos ámbitos y están abocadas al éxito. 
La Cumbre del 8 de noviembre lo demostrará. 
Señor Presidente, me complace mucho tener la oportunidad de hablar con ustedes sobre las relaciones UE-India. 
La India es un socio que merece una atención especial, y esta Comisión se ha propuesto llevar las relaciones con la India a nuevas cotas durante su mandato. 
Nuestro objetivo ha sido una política europea más integral y de futuro hacia la India, y esto está tomando forma. 
Observando el estado en que se encuentran actualmente nuestras relaciones, está claro de que han recorrido un largo camino desde nuestra primera Cumbre de Lisboa en junio de 2000. 
En particular, hemos profundizado y reforzado nuestro diálogo en todos los ámbitos. 
En la Cumbre UE-India del año pasado se acordó que aprovecharíamos la oportunidad para desarrollar nuestra amistad en una asociación estratégica. 
Como agentes del escenario mundial con democracias sólidas y valores comunes y con muchos años de comercio creciente y vínculos políticos, queda mucho por desarrollar. 
La India tiene un formidable potencial económico, ya que parece abocada a emular el crecimiento económico de China. 
Desempeña un papel cada vez más firme y enérgico en el escenario internacional. 
Participa en un proceso de conciliación con Pakistán. 
Por estas y otras muchas razones, la Unión Europea no se puede simplemente permitir perder oportunidades de cooperación. 
La Comisión ha expuesto propuestas para hacer justamente esto. 
La Comunicación sobre la Asociación Estratégica UE-India identifica los desafíos, oportunidades y expectativas para el fortalecimiento de nuestra cooperación internacional, económica y de desarrollo con la India. 
En primer lugar, es importante reconocer que nuestras relaciones ya no solo son de tipo comercial. 
Los dos somos más activos en cuestiones como el fomento de la paz, la seguridad y la democracia en el mundo, donde sostenemos puntos de vista comunes. 
La Unión Europea y la India podrían trabajar juntos de forma más efectiva para apoyar el multilateralismo y el papel de las Naciones Unidas. 
Podemos reforzar nuestra cooperación en la prevención de conflictos y la reconstrucción después del conflicto, y en abordar problemas mundiales como la no proliferación y el terrorismo. 
Sin lugar a dudas, la Unión Europea y la India tienen que mejorar su diálogo sobre los derechos humanos y la democracia, tanto desde el punto de vista bilateral como a escala internacional. 
La Unión Europea y la India también pueden trabajar más estrechamente en el fomento de la paz, la prosperidad y la estabilidad regionales. 
En zonas en que la Unión Europea participa en el proceso de paz y la reconstrucción, como Afganistán y Sri Lanka, podrían intensificarse el diálogo y la cooperación con la India. 
El papel del Parlamento Europeo es crucial. 
Estimulamos los contactos con la Cámara Baja del Parlamento indio y sugerimos, en particular, mantener reuniones regulares entre delegaciones de ambas partes. 
La visita programada de diputados al Parlamento Europeo a la India a principios del mes que viene es una noticia excelente. 
La India puede convertirse en un socio económico muy importante, y queda mucho por hacer para usar todo el potencial de las relaciones comerciales y de inversión de la Unión Europea y la India. 
La India ha sido una de las economías de más rápido crecimiento del mundo durante más de una década. 
Su creciente prosperidad capta cada vez más la atención de las empresas europeas. 
La India tiene que asegurar su ascenso a la prosperidad económica con reformas económicas continuadas, incluido un mayor acceso al mercado y una normativa mejor. 
Por consiguiente, hay que entablar un diálogo político en ámbitos importantes de la gestión económica, como la política industrial, el medio ambiente o la competencia. 
Pretendemos fomentar diálogos estratégicos –que van del diálogo en materia de regulación a la cooperación en investigación– en sectores como las tecnologías de la información, el transporte, la energía, la biotecnología o la ciencia espacial. 
Queremos fomentar el progreso del comercio y las inversiones. Esto incluye reforzar el sistema comercial multilateral del que las dos partes nos hemos beneficiado. 
El reciente consenso en torno al Acuerdo de Libre Comercio de Asia Meridional se inspira explícitamente en el proceso de la UE. 
Estamos dispuestos a prestar ayuda basada en nuestra experiencia. 
El entendimiento mutuo es un ámbito que se ha descuidado durante demasiado tiempo. 
Los intercambios educativos recibirán un impulso a través de un programa de becas en el marco de Erasmus Mundus. 
Cuando celebremos la próxima Cumbre en La Haya a principios de noviembre, adoptaremos una declaración sobre cooperación cultural, con la esperanza de que este ámbito sea una prioridad para nuestra futura cooperación. 
El Consejo ha formulado conclusiones que respaldan la idea central de la Comunicación, y la India ha respondido con un documento estratégico muy positivo. 
Junto con las excelentes recomendaciones del Parlamento, están reunidos todos los elementos para que en la quinta cumbre se tome la decisión necesaria de abrir una nueva era en nuestras relaciones y elevar las relaciones con la India a la categoría de asociación estratégica. 
Se espera que los dirigentes políticos encomienden a los funcionarios que elaboren un plan de acción detallado y una nueva declaración política para la sexta cumbre en 2005. 
La puesta en práctica solo puede funcionar con el apoyo constante y decidido de todos los agentes, incluido al Parlamento Europeo. 
. Señor Presidente, en mi opinión, es triste que tuviera que haber un 11 de septiembre para que determinados análisis y acciones se hayan puesto en marcha y algunos propósitos se hayan tomado en serio. 
Si queremos que algún día el terrorismo esté erradicado, debemos servirnos no sólo de la fuerza, sino también de la inteligencia, y ésta nos indica que, muy a menudo, la plaga a la que nos enfrentamos está dirigida por personas cultas y formadas que encuentran un magnífico caldo de cultivo entre los condenados de la tierra. 
La combinación de ideología extrema y hambre es ciertamente explosiva. 
En mi opinión, es fundamental, pues, que, sin bajar la guardia, nos ocupemos simultáneamente de las diversas causas que originan el terrorismo. 
Vivimos unas relaciones internacionales convulsas, y la Unión, que persigue su consolidación institucional con la aprobación de la Constitución europea, puede desempeñar- si nos dotamos de voluntad política para ello- un destacado papel beneficioso para la paz, la estabilidad y la justicia- incluida la ecológica- en nuestro atormentado planeta. 
Digo esto en unos días en los que está a punto de dilucidarse si la superpotencia americana elegirá el 2 de noviembre un camino de cooperación constructiva y respeto para las opiniones de los demás, incluidas las instituciones internacionales, o se inclinará por la vía opuesta. 
En cualquier caso, conviene tener en cuenta que, a pesar del enorme peso hegemónico de la gran potencia americana, que puede ser benevolente u hostil, además de la Unión Europea existen Estados ascendentes en las relaciones internacionales, como son, en distinto grado y a título de ejemplo, China, India, Japón, Brasil o Sudáfrica, por citar algunos. 
Una estrecha, respetuosa y mutuamente beneficiosa cooperación entre la Unión y algunos de ellos puede contribuir a estabilizar un Asia meridional próspera, justa y en paz. 
No hace falta, en mi opinión, pronunciarse sobre la idoneidad de que la India ocupe un puesto permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, al que aspira, como todos sabemos. 
Sin embargo, el mero hecho de que tal circunstancia se encuentre sobre la mesa indica con claridad no solamente la necesidad de abordar la reforma de Naciones Unidas, sino también el imperativo de considerar la injusticia estructural, que pervierte las relaciones entre los seres humanos y los pueblos del planeta. 
Que en el siglo XXI haya todavía necesidad de lanzar una alianza contra el hambre, como varios países han hecho recientemente en la sede de las Naciones Unidas, señala el desastre de organización social internacional en el que estamos inmersos. 
Tenemos con la India relaciones que remontan a los años sesenta. 
Fue la India, precisamente, uno de los primeros Estados en establecer relaciones diplomáticas con la entonces Comunidad Económica Europea. 
No es un tópico decir que este gran país es la mayor democracia del mundo- aun con sus posibles carencias y defectos, esta afirmación es una realidad. 
La Unión es para la India el más importante socio comercial e inversor, pero la India ocupa el puesto catorce en la lista de socios comerciales de la Unión Europea- por cierto, detrás precisamente de China, Brasil y Sudáfrica. 
Por todas estas razones, hemos de valorar positivamente la comunicación de la Comisión, proponiendo el establecimiento de una cooperación estratégica así como las positivas conclusiones del Consejo del pasado 11 de octubre. 
Creo que podemos felicitarnos todos de que éste sea un tema en el que las tres Instituciones estamos de acuerdo, lo que facilitará y enriquecerá con sugerencias y matices la vía hacia esa cooperación estratégica. 
Por ello, estimo que, efectivamente, las tres Instituciones podemos y debemos, desde nuestros respectivos ámbitos competenciales, pero coordinadamente siempre, trabajar para, entre otros asuntos, promover un desarrollo sostenible y una adecuada gestión de la globalización, animando a Nueva Delhi a una decidida lucha contra la pobreza, para la cual puede contar, estoy seguro, con la colaboración de la Unión. 
Que la India sea un país destacado en importantes tecnologías y que, simultáneamente, 300 millones de sus habitantes vivan en la pobreza es francamente una realidad de difícil digestión. 
Estoy convencido, sin embargo, de que la cooperación estratégica que se propone y que será adecuadamente delineada en la Cumbre bilateral del 8 de noviembre contribuirá a encontrar soluciones y a compartir un multilateralismo eficaz en las relaciones internacionales. 
– Señor Presidente, Señorías, estamos plenamente de acuerdo con las declaraciones de la Comisión y del Consejo, así como con el informe del ponente. 
Consideramos que la India, que es hoy la mayor democracia multicultural del mundo, debe ser para la Unión Europea un interlocutor estratégico a la hora de definir nuevas alineaciones políticas internacionales para asegurar la paz y la seguridad. 
Compartimos, pues, plenamente la recomendación de que, en la quinta Cumbre entre la Unión Europea y la India del 8 de noviembre, el Consejo eleve a la India al rango de socio estratégico de la Unión. 
Un enfoque multilateral, que conduzca también a una colaboración más estrecha en el marco de la Organización de las Naciones Unidas, debe ser un objetivo central de la política exterior de la Unión Europea, con la cual nos topamos hoy con la aprobación de la nueva Constitución. 
Por esta razón, si la India es un socio estratégico, debemos considerar que están reunidas todas las condiciones para que la India y Pakistán resuelvan de forma pacífica y civilizada la cuestión de Cachemira. 
Sin inútiles interferencias externas sino de un modo mucho más sencillo, con todo el apoyo útil que sea de su agrado y que la Unión Europea pueda aportar sobre la base de su propia experiencia en materia de política exterior. 
Deseamos, por tanto, que la cooperación vaya mucho más allá. 
En efecto, la Unión Europea es el principal socio comercial de la India, pero la India es solo el decimocuarto socio de los países europeos. 
Es preciso, pues, invertir más en la cooperación económica entre nuestras empresas, en investigación y en desarrollo sostenible. 
Creemos que son fundamentales las propuestas elaboradas para la creación de un Centro de Estudios Indios en colaboración entre la Unión Europea y la India, la posibilidad de organizar semanas culturales coincidentes con las cumbres India-UE y la elaboración de una estrategia encaminada a dar a conocer la Unión Europea al pueblo indio. 
Por ello, esperamos que el Parlamento indio venga a visitar el Parlamento Europeo lo antes posible. 
Hace demasiados años que esto no sucede, cuando, por el contrario, sería necesario desarrollar una cooperación interparlamentaria más estrecha entre nuestros países. 
. – Señor Presidente, quisiera felicitar al ponente por su excelente informe y por su lúcido examen de las relaciones UE-India; apoyo el informe tal como se ha presentado. 
Sin embargo, en mi calidad de presidenta de la delegación del Parlamento para el Asia Meridional, quiero decir algo más. 
Soy muy partidaria de desarrollar una asociación estratégica significativa. 
Tengo la esperanza de que la 5ª Cumbre UE-India del 8 de noviembre marque un hito en ese camino y constituya un motor para la relación entre la mayor democracia del mundo y la Unión Europea –la segunda mayor– en el siglo XXI. 
Esto solo puede ocurrir si ambas partes hacen gala de una decidida voluntad de convertir el diálogo y las declaraciones en una realidad tangible. 
Por lo tanto, solicito al Consejo que reflexione sobre las causas de que, a pesar de las muchas propuestas y cumbres pasadas, se hayan realizado escasos avances sobre esta cuestión. 
¿Podría deberse a que no hemos tenido una clara visión de cómo deseamos que sean nuestras relaciones a cinco o diez años vista? 
El señor Nicolaï y el Comisario Verheugen han enumerado una larga lista de temas en los que debemos colaborar. 
Sin embargo, considero que es preciso establecer prioridades, puesto que tener esta amplia gama de temas no nos permite centrarnos en lo que queremos conseguir. 
Además, en esa lista se echan en falta algunas prioridades esenciales: una de nuestras máximas prioridades, por ejemplo, es hacer realidad los objetivos de Lisboa, lo que también constituye una de las mayores prioridades de la India. 
Su objetivo, como el nuestro, es crear una sociedad basada en el conocimiento. 
Compartimos metas y podemos aprender unos de otros, pero para lograr que esas metas se hagan realidad necesitamos los medios para traducir esta lista de deseos en logros efectivos. 
También tenemos que asegurar que haya de recursos suficientes disponibles. 
Espero que la comunicación de la Comisión marque una diferencia tangible en la práctica, estableciendo una relación de asociación que permita que los beneficios de la Unión ampliada se reflejen en su nueva política de vecindad. 
Encabezo una delegación parlamentaria que acudirá a Nueva Delhi la semana que viene y tengo la intención de pedir a nuestros homólogos indios que tomen medidas en los mismos ámbitos –que establezcan prioridades, que elaboren un documento– con el fin de mejorar las relaciones entre la Unión Europea y la India. 
. – Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias al ponente por el informe y hacer hincapié en la importancia de reforzar las relaciones entre la Unión Europea y la India y avanzar en la cooperación. 
Nos ha llevado mucho tiempo comprender la importancia de la India. 
Durante mucho tiempo, hemos tratado a este país de manera diferente a otros países en la región, como China por ejemplo, así que nos complace, a juzgar por los viajes realizados recientemente, que tanto la Unión Europea como muchos gobiernos nacionales estén prestando más atención a las relaciones con este país. 
Como muchos oradores han señalado, India es la mayor democracia del mundo, con una gran diversidad de religiones, culturas y etnias, mientras que al mismo tiempo es un poder económico en aumento. 
Por lo tanto, en beneficio mutuo nos conviene otorgar a este país la debida importancia. 
Creo que la sinceridad, la amistad franca y las relaciones francas implican que ninguna de las dos partes esconda los problemas bajo la alfombra, sino que los aborde de manera franca. 
Los hindúes creen que uno de estos problemas es la cuestión de las restricciones a la importación que aún imponemos a la India, algunas de las cuales son rígidas. 
India tiene razón al plantear esta cuestión, y deberíamos considerar si el comercio justo no ayudaría más a la India que la ayuda al desarrollo que hemos proporcionado hasta ahora. 
Creo que tenemos que hacer un examen crítico. 
Sin embargo, quiero añadir que nosotros consideramos los derechos humanos como otra de estas cuestiones. 
Si bien acogemos con satisfacción las indicaciones de que las relaciones entre la India y Pakistán están dando su fruto en forma de una resolución potencial del conflicto en Cachemira, lo cual nos alegra, también exigimos y buscamos expresamente la aceleración urgente del desarme nuclear en toda la región, en aras de la seguridad de las personas que viven allí. 
Como ya he indicado, una cuestión que no puede eliminarse de la agenda en las discusiones con la India es la de los derechos humanos; desde el papel de la mujer hasta el sistema de castas, estas cuestiones ocupan un lugar en este contexto. 
. – Señor Presidente, en su primera declaración en el mes de julio, el señor Barroso afirmó que tenemos que elegir una prioridad, y que esa prioridad debe ser el empleo. 
Me da la impresión de que ese mensaje no ha llegado a esta comisión en particular, ya que recomienda profundizar en las relaciones entre la Unión Europea y la India mediante la externalización y la internalización. 
Siento que el ponente no tuviera tiempo para decirnos cuánta internalización se ha producido, pero desde luego ha habido una gran cantidad de externalización. 
Solo en el Reino Unido, la mayor parte de los bancos, las compañías de seguros e incluso el Servicio Nacional de Salud han externalizado actividades. 
Estoy pensando en la empresa 3SE, que fue creada conjuntamente por la Unión Europea y el Gobierno indio. 
En su sitio web va un poco más lejos. 
Según ese sitio web, el valor de la externalización radica en el mayor número de días laborables. 
Invita a los empresarios a aprovechar la diferencia temporal de tres horas y media a cinco horas y media para introducir horas. 
Así que la Comisión no tiene más problemas con la Directiva sobre horarios de trabajo, siempre que sean los pobres trabajadores explotados de la India los afectados. 
El ponente nos dice que debemos ayudar a la India a luchar contra la pobreza, pero ¿podría decir a su propia organización quá está haciendo para ayudar? 
Como he dicho al principio, el señor Barroso afirma que quiere impulsar el empleo en la Unión Europea. 
Este informe hace exactamente lo contrario. 
Señor Presidente, por razones de principio, hubiera preferido que el Presidente de la Comisión de Comercio Internacional, señor Barón Crespo, hubiese hablado primero, pero el orden parlamentario dicta de otra manera. 
La importancia geoestratégica y geoeconómica de la India es evidente. 
Como ponente de opinión de la Comisión de Comercio Internacional, quiero centrarme en lo siguiente: ya se ha dicho y es un hecho que, para la Unión Europea, la India solo ocupa el puesto catorce en importancia como socio comercial. 
Por otra parte, la Unión Europea es el socio comercial más importante para la India y la mayor fuente de inversión extranjera. 
En consecuencia, se trata de vínculos comerciales importantes, si bien aún podemos mejorar mucho, puesto que el volumen de comercio e inversión no ha alcanzado su potencial. 
Como saben, la enorme población en la India crea las precondiciones para una amplia gama y un gran número de consumidores potenciales de productos europeos. 
Sin embargo, la precondición por parte de la India es que necesita abrir más su mercado e introducir reformas económicas. 
En efecto, en interés común de la Unión Europea y de la India tenemos que trabajar para fomentar el comercio y la inversión, tanto en el ámbito multilateral como bilateral. 
En el ámbito multilateral, la Unión Europea y la India necesitan subrayar objetivos comunes y un terreno común para concluir con éxito las negociaciones sobre el programa de desarrollo de Doha. 
Por ejemplo, ambas partes tienen un interés común en la protección de las indicaciones de origen. 
También se puede aumentar e intensificar el trabajo en el ámbito bilateral. 
La cooperación de las aduanas entre la Unión Europea y la India forma una buena base, así como la celebración de un diálogo en cuestiones como las inversiones y los derechos de propiedad intelectual. 
Para concluir, quiero mencionar la política de desarrollo de la India, a la que la Unión Europea puede contribuir dando prioridad tanto a la consecución de los objetivos de desarrollo de este país en general como a la mejora de la gobernanza, la calidad del medio ambiente, la cohesión social y económica, el sistema de seguridad social y la adopción de normas de trabajo internacionales, contempladas en la Organización Internacional del Trabajo. 
Señor Presidente, tomo la palabra, en primer lugar, como defensor, desde hace muchos años, de la intensificación de nuestras relaciones políticas y económicas con esa gran democracia multilingüe, multiétnica y multirreligiosa que es la India y, en segundo lugar, después de que nuestro ponente de opinión de la Comisión de Comercio Internacional, señor Papastamkos, ha explicado nuestra posición como comisión, para señalar no sólo la creciente importancia de nuestras relaciones económicas- y les recomiendo que lean el editorial de de hoy, que explica cómo las empresas indias tienen cada vez más importancia desde el punto de vista del desarrollo multinacional -, sino también que, el Parlamento Europeo, junto con la Unión Interparlamentaria, está desarrollando una iniciativa desde Seattle, que hemos concretado ya, y que, del 24 al 26 de noviembre, vamos a ser anfitriones en el Parlamento Europeo de una conferencia interparlamentaria que acompañará las conferencias de la OMC. 
Tengo que decir, después de haber presidido la delegación del Parlamento en Ginebra hace dos meses, que hemos elaborado un reglamento, aprobado conjuntamente por los parlamentarios indios, chinos, africanos, latinoamericanos y europeos, y creo que ésta es una vía importante para desarrollar la democracia en la globalización. 
Señor Presidente, pido disculpas por llegar tarde. 
Es positivo que en la Unión Europea aspiremos a una alianza estratégica con la India con objeto de fomentar la paz, la seguridad, los derechos humanos y la democracia. 
Nuestras relaciones comerciales con la India también son importantes. 
Ese país está desarrollándose con éxito en una zona de crecimiento económico de cierta talla. 
A este respecto, es necesario considerar las implicaciones de la transferencia de puestos de trabajo europeos a la India, algo que el informe actual pasa por alto. 
Otro aspecto que merece más atención es la difícil relación entre la India y Pakistán. No me refiero solo a la cuestión de Cachemira. 
La postura de Pakistán hacia el terrorismo musulmán internacional es –por decirlo con suavidad– ambigua, y la Unión Europea tiene que denunciarlo con firmeza. 
Los terroristas que se refugian en Pakistán son una amenaza, no solo para la India sino también para el resto del mundo, y por tanto también para la Unión Europea. 
Señor Presidente, Comisario, espero que la reciente comunicación de la Comisión y el debate de hoy en esta Cámara marquen el comienzo de una nueva época de relaciones entre la UE y la India. 
La estrategia de Lisboa nos compromete a conseguir una economía que compita a gran velocidad con la economía norteamericana en un espacio de tiempo que me parece poco realista. 
Si hay que aplicar esta estrategia, la Unión Europea necesitará la ayuda de un socio y amigo durante los próximos años. 
¿Rusia o China podrían ser dicho socio durante los próximos 20 ó 50 años? 
Cualquiera que haya vivido y trabajado en esos países y conozca sus políticas y planes de desarrollo estará de acuerdo conmigo. 
Durante muchos años, hemos estado recibiendo declaraciones claras de la India sobre su deseo de establecer vínculos más cercanos y que estos implicaran más que la economía y la inversión. 
También se ha expresado la voluntad de forjar relaciones políticas y globales más cercanas. 
Ahora es un momento excelente para que la nueva Unión Europea ampliada y de 450 millones de habitantes, que se ha reforzado con la afluencia de nuevos países, establezca vínculos con la economía india de más de un millardo de personas. 
Esto crearía una nueva alianza del tipo que necesitamos. 
Nos interesa establecer vínculos con un país en el que el 50% de la población es menor de 20 años, y donde el PIB ha aumentado un promedio de 7% durante los últimos años. 
India es un líder mundial en muchos ámbitos de la ciencia y la industria, como la biotecnología, la bioinformática, la electrónica, la industria espacial y la defensa. 
Queda mucho por hacer. 
Hay trabajo por hacer respecto de la economía, la inversión, el intercambio tecnológico y la construcción de la sociedad civil, y también respecto de la reconstrucción mutua de las viejas organizaciones internacionales como las Naciones Unidas, que no siempre funcionan tan bien como debieran. 
Si bien adoptamos la declaración de hoy del Consejo y las recomendaciones que ha hecho esta Cámara, deberíamos pensar en términos… 
– Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias a nuestro ponente, señor Menéndez del Valle, por el importante trabajo que ha hecho en su informe, y también quiero dar las gracias al Presidente neerlandés, señor Nicolaï, y al Comisario Verheugen por sus declaraciones. 
El desarrollo de las relaciones entre la Unión Europea y la India será de crucial importancia para la paz mundial, la estabilidad, la seguridad y el desarrollo. 
La India es un enorme país democrático en la región, con una historia y un pasado cultural. 
Sin embargo, al mismo tiempo, es un país de futuro, que está construyendo unas bases consistentes y estables para su desarrollo económico, social, científico y tecnológico. 
La Unión Europea y los Estados miembros están interesados en desarrollar una nueva alianza estratégica, una nueva asociación estratégica con la India, y esta relación contribuirá a la democratización del sistema internacional, a los equilibrios globales y regionales necesarios, a la creación de un mundo multipolar, a la defensa de la paz, la democracia y los derechos humanos, a la reforma del sistema de las Naciones Unidas y al fortalecimiento de su papel en la legitimación de la resolución pacífica de conflictos. 
La India tiene una larga tradición de política exterior independiente y no alineada y de participación en las misiones de paz internacionales de las Naciones Unidas, como por ejemplo en Chipre. 
La Unión Europea tiene que aprovechar esta tradición. 
Quiero concluir expresando mi acuerdo con lo que ha dicho el Comisario Verheugen; la Unión Europea tiene como prioridad el desarrollo de relaciones con la India, en particular en el ámbito de la investigación, la tecnología y la sociedad de la información, en la que este país ha hecho un enorme progreso, tal como confirman los miles de hindúes que trabajan en las empresas de informática en Europa. 
Por esta razón, la Unión Europea tiene que fomentar el intercambio educacional y los programas de los institutos de investigación, así como aplicar de inmediato los programas de becas. 
Señor Presidente, durante las últimas semanas, y con la cumbre UE-India en perspectiva –se celebrará en La Haya a principios de noviembre– el embajador neerlandés de Derechos Humanos ha declarado que la violación de los derechos de 260 millones de Dalits marginados es un problema de derechos humanos internacional. 
A pesar de la democracia y la legislación en la mayor democracia del mundo, la práctica está demostrando algo diferente. 
A pesar de que la legislación hindú prohíbe la discriminación de casta, aún es una realidad. 
Me gustaría que este problema se incluyera de forma explícita en la agenda de nuestras discusiones comerciales bilaterales y multilaterales y en el contexto de la amplia asociación UE-India, que se ha defendido con acierto. 
En mi opinión, el apoyo positivo ayudará a impulsar la asociación hasta tal punto que el aislamiento social, el trabajo infantil, la explotación y el comercio injusto se aborden de un solo golpe. 
A este respecto, está preparándose una agenda positiva en la que se traten los problemas de los Dalits y, como resultado, su situación mejore de forma activa. 
Debería ocurrir en esta plataforma, pero precisamente este tipo de problema de comercio internacional, unido a un problema jurídico internacional real de 260 millones de personas, exige un enfoque común, no solo en la India sino también en otros países. 
Espero que tengamos el valor de interpretar esta asociación más amplia de esta manera. 
. 
Señor Presidente, empezaré felicitando al ponente, el señor Menéndez del Valle. 
La Presidencia está de acuerdo con la mayor parte de los comentarios y las recomendaciones de este interesante y excelente informe. 
También estoy plenamente de acuerdo con quienes han dicho que es imprescindible dar prioridad a unas buenas relaciones con este importante país, que está adquiriendo aún más importancia desde el punto de vista económico, técnico y político. 
El señor Menéndez del Valle ha mencionado también la importancia de las reformas de las Naciones Unidas. 
Como todo el mundo sabe, el Consejo no tiene una posición común sobre la ampliación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, así que es evidente que la Unión no podrá declarar explícitamente si va a apoyar la solicitud de la India de pasar a ser miembro permanente del mismo. 
Pero deseo recalcar que las reformas de las Naciones Unidas abarcan mucho más que el Consejo de Seguridad. 
Los eventuales desacuerdos en torno a esas reformas no deben impedir que pongamos en práctica otras reformas necesarias en las Naciones Unidas. 
Algunos diputados al Parlamento –el señor Özdemir y el señor Van den Berg– han mencionado la importante cuestión de los derechos humanos. 
Como saben, debatir sobre derechos humanos en el seno de las Naciones Unidas es una cuestión espinosa; estoy seguro de que la delegación del Parlamento Europeo que visitó Cachemira el pasado mes de junio también se dio cuenta de eso. 
No obstante, en la cumbre debatiremos la cuestión de los derechos humanos, la situación de las mujeres y los niños y otros temas. 
Nos hemos mostrado coherentes con nuestra posición de que en la lucha contra el terrorismo o contra cualquier otro tipo de extremismo militante, también es preciso respetar los derechos humanos. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. 
– De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el resultado del referendo y de las elecciones en Belarús. 
. 
Señor Presidente, la situación política en Belarús va de mal en peor. 
Muy pocos candidatos de la oposición fueron autorizados a presentarse a las elecciones parlamentarias del 17 de octubre de 2004 y ninguno de ellos ha sido elegido para el Parlamento. 
Por otra parte, se afirma que en el referendo sobre un tercer mandato presidencial el «sí» ganó por amplia mayoría. 
Ahora el Presidente Lukashenko tiene el camino expedito para presentar su candidatura a las elecciones presidenciales de 2006 y ser reelegido para un tercer mandato, incluso convirtiéndose en presidente vitalicio. 
Si estas elecciones presidenciales se celebran de la misma forma que las elecciones y el referendo del 17 de octubre, no hay duda de que lo conseguirá. 
En nuestra declaración del 20 de octubre de 2004 condenamos claramente el proceso electoral. 
Advertimos, con gran preocupación, que las elecciones y el referendo no cumplían las normas internacionales para unas elecciones democráticas. 
Las conclusiones preliminares de la OSCE/ODIHR indican claramente qué fue lo que falló. 
La Unión Europea está muy decepcionada porque, tanto durante la campaña como en la propia jornada electoral, se apreciaron claros indicios de incumplimiento de las normas democráticas por parte de las autoridades de Belarús. 
El alcance y el carácter de las irregularidades observadas por la Misión Internacional de Observadores Electorales de la OSCE suscitan serias dudas sobre si los resultados reflejan la voluntad del electorado bielorruso. 
Las encuestas a pie de urna, que consideramos más creíbles, indican que no es así. 
Probablemente, todos ustedes vieron las imágenes que aparecieron en la televisión la semana pasada, en las que manifestantes pacíficos y líderes de la oposición de Belarús eran golpeados por la policía. 
Nos preocupan mucho estos ataques violentos. 
Estos ataques, sobre todo el ataque contra la vida y la salud del líder de la oposición, Lebedko, parecen haber estado cuidadosamente seleccionados y preparados. 
Pedimos a las autoridades de Belarús que liberen de forma inmediata a todas las personas detenidas mientras ejercían su derecho a la libertad de expresión, protegido por la constitución bielorrusa. 
Por supuesto, condenamos también los ataques a periodistas, incluidos varios periodistas de la televisión rusa, que trataban de cubrir las manifestaciones. 
Nos hallamos ante un país vecino en el que un único hombre decide lo que es mejor para la población. 
La oposición y los medios de comunicación independientes sufren la represión del Gobierno y la democracia es una quimera. 
Y no se trata de una situación nueva: este estado de cosas existe desde 1996, cuando el Presidente Lukashenko disolvió el parlamento elegido y cambió la constitución para otorgar todos los poderes ejecutivos al presidente, es decir, a su propia persona. 
Que en este país vecino reinen la democracia, el respeto de los derechos humanos, la paz, la seguridad y la prosperidad no solo interesa al pueblo bielorruso, sino también a la Unión Europea. 
Por lo tanto, la pregunta es: ¿qué puede hacer la Unión Europea para avanzar en la tarea de conseguir una vida mejor para el pueblo bielorruso? 
Desde 1997, las relaciones de la Unión Europea con Belarús se han mantenido en un nivel muy bajo. 
Ese año, la Unión decidió no ratificar el acuerdo de asociación y cooperación con Belarús en vista de la abrogación de la democracia en 1996. 
Se suspendió toda asistencia técnica, con la excepción de la destinada a promover la democracia y la ayuda humanitaria. 
Tras las elecciones presidenciales de 2001, cuando Lukashenko fue reelegido, la Unión Europea decidió mantener su estricta política hacia el régimen, aunque tratando también de continuar y, si fuera posible, ampliar las relaciones con la sociedad civil. 
Por desgracia, la situación no hace sino empeorar. 
El apoyo popular del Presidente Lukashenko disminuye y, en respuesta a ello, el régimen acentúa la opresión. 
Así las cosas, ¿qué puede hacer la Unión Europea, tanto con ánimo de presionar como de incentivar? 
En primer lugar, debemos preguntarnos qué puede ofrecer la Unión Europea. 
Con el fin de crear un espacio de paz, seguridad y prosperidad, la Unión Europea ha desarrollado la política de vecindad europea. 
Si Belarús opta por el camino de la democracia y el Estado de Derecho, permitiendo a la población decidir sobre su propio futuro económico y político, la Unión Europea está dispuesta a presentar a ese país la misma oferta que a otros países vecinos. 
Como es lógico, no haremos esta oferta mientras Belarús no introduzca ningún cambio. 
Pero ¿hasta qué punto resulta atractiva esa oferta? 
Dado que en los nuevos Estados miembros de la Unión Europea la prosperidad crece de la mano de la estabilidad democrática, es posible que esto tenga un fuerte efecto psicológico en los ciudadanos de Belarús. 
Esperamos que se trate de un proceso irreversible. 
La ayuda a la sociedad civil es una política inveterada en la Unión Europea. 
Sin embargo, hacer llegar esta ayuda al interior de Belarús es cada vez más complicado en la práctica. 
El régimen está haciendo todo lo posible por impedir el apoyo occidental a organizaciones no gubernamentales. 
Una posible alternativa es desarrollar más actividades a favor de la sociedad civil bielorrusa fuera de ese país. 
La invitación a varios líderes de la oposición y de la sociedad civil a visitar Bruselas en mayo es un ejemplo de esta nueva política. 
Pero se puede hacer más, mediante la participación de ciudadanos bielorrusos en seminarios, cursos y estudios en el extranjero. 
En los próximos años debemos invertir más en los bielorrusos por esta vía. 
También estoy muy satisfecho con la creación de una delegación separada para Belarús en el Parlamento Europeo. 
Eso les dará a ustedes, como parlamentarios, una oportunidad de centrar más la atención en este país vecino, así como de establecer sus propios contactos. 
Creo que esta medida demuestra a los ciudadanos de Belarús que la Unión Europea se toma muy en serio la situación de su país. 
En segundo lugar, ¿qué medidas de presión puede tomar la Unión Europea? 
Nuestras relaciones ya se encuentran en un nivel muy bajo. 
En el pasado ha habido sanciones, concretamente en forma de denegación de visados a los líderes bielorrusos. 
En los últimos tiempos hemos extendido esta medida a otros altos cargos. 
La única vertiente en la que no hemos intervenido es la economía y el comercio. 
Hacerlo afectaría sin duda a la población como tal y aislaría más a Belarús. 
El Presidente Lukashenko alegaría que la población es más pobre debido a las medidas de la Unión Europea y no a su propia política. 
Además, los ciudadanos corrientes serían los más afectados. 
Así que me temo que se trata de un arma de doble filo. 
Tenemos que estudiar con sumo cuidado esas posibles medidas. 
La evolución política en Belarús no solo preocupa mucho a la Unión Europea, sino también a la OSCE y a los Estados Unidos, entre otros. 
Si enviamos las señales juntos, nuestra voz se oirá mejor. 
Pero también tenemos que cooperar con Rusia, que parece ser el único país que tiene cierta influencia sobre Belarús. 
Por eso, comentamos la situación de Belarús en la troika ministerial con el Ministro Lavrov la semana pasada. 
Aunque el Gobierno ruso comparte nuestra preocupación por la situación, por desgracia no estamos de acuerdo sobre el camino a seguir. 
Los rusos no desean mantener la estricta política que aplica la Unión, cosa que lamento profundamente. 
Como ya he explicado, los instrumentos que tiene la Unión Europea a su disposición para influir en los acontecimientos son limitados. 
Sin embargo, continuaremos, tanto la Unión Europea en su conjunto como los Estados miembros individuales y a través de la OSCE, intentando influir en la situación con estos instrumentos, con el fin de conseguir una mejora real de las vidas de los ciudadanos de Belarús. 
Señor Presidente, la evolución de los acontecimientos en Belarús es motivo de honda preocupación para la Unión Europea, que tiene un gran interés en la estabilidad, la prosperidad y la democracia de sus vecinos. 
Es lamentable que Belarús no haya aprovechado la oportunidad de las elecciones parlamentarias de octubre para avanzar hacia el pluralismo democrático. 
Al contrario, las elecciones parlamentarias del 17 de octubre no estuvieron ni mucho menos a la altura de los compromisos de la OSCE para unas elecciones democráticas. 
El polémico referendo sobre la supresión del límite de dos mandatos para el cargo de presidente no cumplió las normas internacionales. 
Como ha señalado en sus conclusiones preliminares la Misión Internacional de Observadores Electorales de la Oficina para las Instituciones Democráticas y los Derechos Humanos (ODIHR) de la OSCE, el alcance y la gravedad de las irregularidades tanto durante el periodo electoral como durante la propia jornada electoral suscitan serias dudas sobre si los resultados de las elecciones reflejan plenamente la voluntad del electorado bielorruso. 
La libertad de expresión, de asociación y de reunión fueron gravemente recortadas. 
La campaña electoral de los candidatos se vio entorpecida en muchos aspectos. 
Los medios de comunicación estatales llevaron a cabo una amplia campaña a favor de las fuerzas políticas en el poder, mientras que retrataban a la oposición en términos muy negativos. 
Los medios impresos no estatales solo pudieron desempeñar un papel secundario. 
El acceso a fuentes de información independientes sigue siendo limitado, ya que todos los canales nacionales de radio y televisión están controlados por el Estado. 
En los días siguientes a las elecciones ha seguido degradándose el clima político de Belarús. 
Desde la jornada electoral, las autoridades han tomado medidas cada vez más duras e intolerantes contra los ciudadanos que han puesto en duda el resultado de las elecciones y del referendo en manifestaciones pacíficas. 
Muchos de los que han expresado sus opiniones en público han sido detenidos o multados. 
Líderes de la oposición y periodistas han sido golpeados. 
Es muy preocupante que, una y otra vez, las autoridades de Belarús no escuchen las voces disidentes de su país, sino que las repriman. 
Para bien o para mal, Belarús es un país vecino de la Unión Europea, con importantes lazos históricos, culturales y sociales con la Unión Europea ampliada. 
No podemos permanecer indiferentes ante el futuro de nuestras relaciones con este o con cualquier otro país con el que compartimos fronteras. 
La Unión Europea ha creado un marco destinado a seguir reforzando la relación entre la Unión Europea ampliada y sus vecinos, incluida Belarús: la política de vecindad europea, de la que resulta que soy responsable por más tiempo del previsto. 
Como ha dicho el Presidente Prodi, el objetivo de esa política de vecindad europea es crear un «círculo de amigos». 
Un principio clave del «círculo de amigos» que estamos creando es la responsabilización conjunta. 
No podemos imponer esa política a nadie, pero estamos dispuestos a convencer a nuestros vecinos de sus ventajas. 
Ofrecemos una cooperación más estrecha en todas nuestras relaciones, desde el diálogo político hasta la integración económica, sobre la base del compromiso en torno a unos valores comunes. 
Esta oferta es válida también para Belarús. 
A través de la política de vecindad europea, la Unión Europea está dispuesta a reforzar su prolongado compromiso de apoyar la evolución democrática en Belarús. 
Si se producen reformas políticas y económicas, y solo entonces, Belarús podrá participar plenamente en la política de vecindad europea, con todas las ventajas que eso conllevaría. 
En las circunstancias actuales, sin embargo, no puede haber un plan de acción plenamente dotado en el marco de esa política para Belarús. 
Las elecciones parlamentarias y el referendo de octubre eran un importante hito para Belarús en lo tocante a la política de vecindad europea, pero Belarús no ha estado a la altura de las circunstancias. 
No obstante, sigue habiendo una posibilidad de estrechar las relaciones, incluidas las relaciones en el marco de la política de vecindad europea, siempre que se introduzcan reformas fundamentales. 
Si esas reformas fundamentales no se producen, queda una pregunta de gran importancia: ¿cómo debemos seguir fomentando el proceso democrático en Belarús? 
En primer lugar, creemos en una relación duradera con la población de Belarús. 
En estos momentos, un elemento clave de la política comunitaria hacia Belarús es el apoyo a la sociedad civil y al proceso de democratización. 
La Comisión desea hacer llegar un claro mensaje los ciudadanos bielorrusos, para que sepan que la Unión Europea no se ha olvidado de ellos. 
Es preciso responder a las necesidades de la población mediante la asistencia técnica. 
Por otra parte, es posible fomentar aún más los contactos interpersonales entre Belarús y la Unión Europea. 
La Unión Europea desea dar a conocer las políticas y ayudas comunitarias de las que se benefician ciudadanos bielorrusos. 
Estoy convencido de que nuestros nuevos Estados miembros de esa región de Europa nos ayudarán a cumplir nuestros objetivos. 
La Comisión pretende utilizar los instrumentos de ayuda a su disposición para continuar apoyando y asistiendo a organizaciones de la sociedad civil, periodistas y medios de comunicación independientes, universidades y, en su caso, también a las autoridades locales. 
Belarús seguirá pudiendo beneficiarse de programas regionales, transfronterizos y temáticos de interés. 
Sin embargo, es preciso mencionar que hacer llegar ayuda internacional a la sociedad civil y a los medios de comunicación independientes es muy complicado. 
Durante los últimos años, Belarús se ha negado a conceder exenciones fiscales a la ayuda comunitaria, incumpliendo así compromisos anteriores entre Belarús y la Unión Europea. 
En estos momentos, Belarús exige que todos los proyectos de ayuda gratuitos extranjeros se registren ante las autoridades estatales, lo que les permite rechazar cualquier proyecto de ayuda internacional que no sea de su agrado. 
En segundo lugar, seguimos muy atentos al estado de los derechos humanos, el respeto de las libertades fundamentales y el Estado de Derecho en el país, y hacemos llegar nuestras preocupaciones al Gobierno de Belarús. 
Basándose en la información facilitada por las confederaciones de sindicatos europeos, la Comisión ha abierto una investigación sobre las presuntas violaciones de la libertad de asociación y el derecho a la negociación colectiva en el marco del Sistema de Preferencias Generalizadas. 
En función de las conclusiones de la investigación, la Unión Europea tendrá que reconsiderar si Belarús debe tener acceso a los beneficios del Sistema de Preferencias Generalizadas en el futuro. 
En tercer lugar, es importante tener en cuenta las perspectivas a largo plazo. 
A largo plazo, nuestra proximidad a Belarús puede y debe traducirse en una estrecha cooperación y en intercambios en las áreas de interés común, como el comercio, la justicia y los asuntos de interior, el transporte, la energía y el medio ambiente, siempre que se lleven a cabo reformas políticas fundamentales. 
La Comisión desea mantener la puerta abierta a la plena participación en la política de vecindad europea de una Belarús democrática. 
Quisiera concluir volviendo a recalcar que es importante que el pueblo bielorruso –y sobre todo quienes trabajan por el cambio democrático– no se sienta abandonado. 
Es más importante que nunca seguir adelante y ampliar nuestros esfuerzos para apoyar a la sociedad civil y a las fuerzas democráticas de Belarús. 
La Comisión se ha comprometido a hacerlo. 
. 
Señor Presidente, Señorías, si miráramos un mapa, veríamos de inmediato que la expansión de la Unión Europea ofreció a Belarús una oportunidad única, si no fuera porque se trató de una oportunidad únicamente teórica. 
Ambos «si» son apoyos particularmente frágiles, sobre los que solo podemos imaginar a Belarús como un puente entre la Unión Europea y Rusia. 
El puente bielorruso es necesario para las tres partes, y beneficioso para la propia Belarús. 
Sin embargo, en primer lugar tiene que existir un Estado bielorruso democrático e independiente. 
En este momento, Belarús es un protectorado semidependiente, dirigido por un dictador autocrático apoyado por Rusia. 
Los que crean que en Belarús todo depende solo del señor Lokashenko, incluidas las elecciones, se equivocan. 
Cuando criticamos solo a los dirigentes de Belarús, nos estamos alejando de la realidad. 
Desde 1997 se ha formado una unión Rusia-Belarús, que está ampliándose hacia una fusión de Estados aún mayor. 
Así pues, no podemos ignorar la responsabilidad de Rusia. 
Por ejemplo, el señor Lukashenko nombró al General Ushopchik, un hombre buscado por el Tribunal de Lituania por el asesinato de civiles desarmados durante los acontecimientos en Vilnius en 1991, Viceministro en el gobierno bielorruso actual. 
Esperamos que Lukashenko hiciera esta provocación política sin instrucción de los consejeros de Moscú. 
Por lo que respecta a su amistad con la dictadura de Sadam Husein, incluido el comercio de armas, dudo que se hubiera podido conseguir sin la aprobación de Moscú. 
Parece que la situación actual es útil para Rusia. 
De no ser así, la situación hubiera cambiado hace mucho tiempo y Lukashenko no dirigiría el país. 
Pero el protectorado se ha dado a Lukashenko. 
No solo al país, sino al régimen. 
La situación cambiará cuando Rusia comprenda que este escenario tampoco es el más útil para ellos. 
Mientras tanto, en Bruselas ya podría funcionar un centro de información sobre una Belarús democrática, si la Unión Europea ayudara a establecerlo. 
. Señor Presidente, hace seis semanas este Parlamento instaba a las autoridades bielorrusas a que convocaran elecciones parlamentarias justas y libres el 7 de octubre de 2004 y a que abandonaran un referéndum para cambiar la constitución. 
Este cambio constitucional posibilitaba, en teoría, que el actual Presidente, señor Lukashenko ostentara el poder de forma vitalicia. 
En aquel momento, denominé a esto un inminente golpe de estado constitucional. 
Por desgracia, tenemos que concluir –y no es la primera vez– que nuestro llamamiento ha sido en vano. 
Las autoridades no han intentado reparar el daño de las violaciones anteriores de los derechos de los candidatos de la oposición. 
Los medios de comunicación no han sido ni justos ni equilibrados, y la OSCE ha llegado a la conclusión de que las elecciones parlamentarias han fracasado en cumplir con las normas internacionales. 
Esto también es aplicable a la campaña electoral que precede al referéndum. 
El resultado, una participación de cerca del 90%, del cual un 75% ha votado a favor del cambio constitucional, levanta sospechas. 
El parlamento está paralizado, ni un solo candidato de la oposición ha salido elegido. 
Desde las elecciones, casi cada día han tenido lugar pequeñas pero persistentes protestas pacíficas en Minsk, pero todas han sido reprimidas con violencia. 
Esta situación exige una respuesta. 
Hay que dejar bien claro que, en la actual situación, no se pueden reforzar las relaciones con el régimen bielorruso. 
El señor Lukashenko debería tener bien claro que el acercamiento no se producirá a menos que el régimen se comprometa a hacer esfuerzos para llevar a cabo un cambio democrático. 
En esas circunstancias, Lukashenko seguirá estando aislado en el ámbito internacional, pero su fuerza es limitada. 
Asimismo, tenemos que intentar ayudar a que se produzcan mejoras en Belarús apoyando a las fuerzas de oposición democráticas en ese país. 
La semana pasada, el Congreso Americano aprobó una Ley para la Democracia en Belarús, que toma medidas que Europa también debería examinar. 
Para concluir, he presidido la delegación de observación durante las elecciones parlamentarias y presidenciales en Belarús durante muchas ocasiones, y mi frustración sobre la falta de cambio es aún muy grande, a pesar de todos nuestros esfuerzos. 
La política propuesta por el Consejo y la Comisión recibe nuestro apoyo incondicional, pero en mi opinión, la clave del cambio reside en el otro vecino de Belarús, no la UE, sino Rusia. 
Quiero instar al Consejo a que adopte una postura firme en las discusiones con Moscú, porque mi experiencia es que, en cuanto declaremos que las elecciones son ilegales, el mismo día el Presidente Putin enviará, por enésima vez, un telegrama al señor Lukashenko felicitándole por el éxito en las elecciones. 
Señor Presidente, los acontecimientos recientes en Belarús se han observado principalmente en términos de las elecciones que se celebran en ese país. 
Sin embargo, a la sombra de esas elecciones se ha celebrado un referéndum encaminado a modificar la constitución y a hacer posible que el señor Lukashenko permanezca en el poder en Belarús de forma vitalicia. 
El Presidente Lukashenko ha impedido que hubiera observadores supervisando este referéndum, que era muy importante para él. 
Por lo tanto, se ha celebrado sin ningún tipo de controles externos. 
Su importancia se debía a la creciente dificultad de amañar los resultados. 
Para que el referéndum fuera legalmente válido era necesario que el índice de participación fuera muy elevado y que más de la mitad de los que estaban autorizados a votar lo hicieran a favor de las propuestas. 
Según las investigaciones independientes llevadas a cabo por Gallup, no se han cumplido estos requisitos. 
Por lo tanto, hay razones suficientes para no reconocer ni el referéndum ni el derecho del señor Lukashenko a volver a presentarse a las elecciones presidenciales, aunque los observadores independientes hubieran estado presentes. 
Respecto de la política de la Unión Europea, creo que cabe destacar que solo existe una posibilidad comparativamente pequeña de que cualquier sanción impuesta surta efecto. 
Belarús está abocándose al autoaislamento, y convirtiéndose en un país que menosprecia totalmente la influencia de otros países. 
Ante esto, el efecto económico de dichas medidas solo puede ser pequeño, y el impacto de la ayuda prometida y el programa de «Cooperación con Belarús» sin duda seguirán siendo muy limitados, puesto que el Presidente Lukashenko los considera venenosos. 
De ser así, ¿qué más podemos hacer? 
La acción más necesaria, como ya se ha mencionado en esta Cámara, es la construcción de la sociedad civil. 
Esto se tiene que conseguir no solo mediante medidas en la propia Belarús, que podrían resultar difíciles, sino también aprovechando las oportunidades que proporciona la tecnología moderna, incluida la radio y la televisión. 
Esta última podría transmitir ciertos valores y actitudes a Belarús, incluso si los transmisores se sitúan fuera de las fronteras de Belarús, como sería el caso bajo las propuestas que han presentado los Estados Unidos. 
A propósito, y para concluir, quizá sería una buena idea que las acciones europeas de este tipo estuvieran sincronizadas y coordinadas de alguna manera con las acciones norteamericanas que recientemente ha establecido el Congreso y el Presidente. 
Muchas gracias. 
. Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, Señorías, se ha visto claramente en esta Cámara hoy que los procesos democráticos pueden derivar en progreso y cambio. 
Para las personas que viven en Belarús esto es un sueño. 
Tenemos que admitir que la Unión Europea ha permanecido pasiva mientras se creaba un régimen estalinista y dictatorial a la vuelta de la esquina, con una larga lista de violaciones de los derechos humanos y democráticos, y una lista de víctimas cada día más larga. 
Muchas personas en Belarús se han resignado a esta situación hace mucho tiempo. 
Si pueden, abandonan el país. 
Lukashenko ha podido asegurarse el poder usando métodos de este tipo. 
No estoy nada contento con la declaración del Consejo y de la Comisión, que en realidad no ofrece nada nuevo. 
No es cierto que haya un marco; la realidad es que solo hay un trozo de papel. 
No existe un cambio real de actitud, con una concentración específica sobre la situación en Belarús y consideración sobre las medidas factibles que apoyen a la oposición y a la sociedad civil en ese país. 
Ninguno de los instrumentos actuales lo posibilita; hay que cambiarlos. 
Esto tiene que formar parte del orden del día, porque ahora es cuando es urgente, y no en un momento indefinido. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para recordar a la Cámara el informe del señor Marset Campos en su nombre, que ha explicado con un lenguaje sencillo lo que tenemos que hacer. 
Solo podemos garantizar la seguridad de Belarús si es un país democrático. 
Por esta razón, creo que deberíamos apoyar una Belarús democrática en lugar de jugar la carta rusa. 
Señorías, como miembro de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa he tenido numerosas oportunidades de participar en la supervisión de las elecciones en muchos Estados miembros del Consejo de Europa, incluidas las elecciones en Belarús hace tres años, así como las que se celebraron en ese país la semana pasada, y por tanto estoy en posición de hacer comparaciones. 
En este contexto, estoy de acuerdo con varias observaciones críticas del informe de la OSCE, por ejemplo que los partidos políticos han tenido un acceso desigual a la televisión. 
Asimismo, rechazo el uso de cualquier tipo de violencia, ya sea perpetrada por individuos o por la autoridad estatal. 
Sin embargo, no podemos olvidar los hechos aparentes que resultaron tan engañosos en la política antes de los conflictos en Yugoslavia y en Iraq. 
En segundo lugar, hay que tener en cuenta que lo que hoy hemos dicho sobre Minsk, mañana será cierto para Kiev. 
Todos queremos, y esta Cámara ya lo ha dicho, que Belarús sea miembro del Concierto europeo de forma digna. 
En mi opinión, la manera de ayudar a este proceso no es imponiendo el aislamiento, sino ayudando a los ciudadanos bielorrusos. 
Los bielorrusos tienen que sentir que la Unión Europea está interesada en tener un vecino estable y democrático en su frontera oriental, que respeta el derecho a las elecciones libres. 
Creo que no lo conseguiremos solo mediante resoluciones, sino también mediante acciones concretas, por ejemplo poniendo en marcha ayuda para los ciudadanos en zonas afectadas por el desastre de Chernóbil, ayudando a resolver las cuestiones de inmigración y protección de fronteras, facilitando una mayor comunicación entre estudiantes y apoyando las iniciativas civiles. 
En mi opinión, hay instrumentos que pueden mejorar la situación de la gente ordinaria, aquellos para los que la democracia es muy importante. 
Señor Presidente, no cabe duda de que en Belarús se violan los derechos humanos, que no se respetan las normas básicas democráticas y que se discrimina a las minorías, sobre todo a la minoría polaca. 
Además, no cabe duda que esta situación dista mucho de ser normal, y que no cumple con nuestras expectativas respecto de las normas de un Estado democrático. 
Sin embargo, nos mantenemos en las declaraciones que hemos hecho en nombre del Grupo para la Independencia y la Democracia en el último período parcial de sesiones. 
Como miembros de la Liga de Familias Polacas, discrepamos con el derecho del Parlamento Europeo de interferir en la política exterior de otros países, y no tiene competencia para ello. 
Esta Cámara debería ocuparse de sus propios asuntos en lugar de juzgar normas en otros países, en especial los que no pertenecen a la Unión Europea, porque dichas actividades no entran en su ámbito de competencia. 
Se puede establecer un paralelismo con Turquía, un país que recientemente ha sido objeto de debate. 
Turquía es un país que está ocupando la mitad de Chipre. 
Turquía no mantiene relaciones diplomáticas con Grecia o Armenia. 
Persigue a la minoría kurda y aún no se ha disculpado por el genocidio del pueblo armenio. 
A pesar de ello, se le considera un miembro potencial de la Unión Europea. 
Belarús es un país en el que la persecución de las minorías no está tan extendida como en Turquía. 
Belarús no tiene ningún tipo de política hostil hacia otras naciones y desea abrir su política exterior y cooperar con otros países. 
A pesar de ello se le condena, mientras se considera que Turquía podría pertenecer a la Unión Europea. 
Como mínimo, deberíamos aplicar las mismas normas a ambos países. 
Muchas gracias. 
Señor Presidente, Señorías, es obvio que las elecciones y el referéndum en Belarús han violado todos los principios del Estado de derecho y de la democracia. 
Todos sabemos lo que ha ocurrido. 
El Consejo, la Comisión y los diputados de esta Cámara nos han descrito los acontecimientos. 
Sin embargo, tenemos que ser sinceros con nosotros mismos, y admitir que también es un fracaso de la política de la Unión Europea sobre Belarús. 
Además, se trata de un ejemplo vívido de lo que podría pasarle a Ucrania si no llevamos a cabo reformas profundas de nuestra política de vecindad respecto de esta última. 
La historia de Belarús desde 1996 es un ejemplo muy alarmante de lo que podría ocurrir en esta región, sobre todo en Ucrania. 
¿Qué medidas podemos tomar ahora? 
Sobre todo, se necesitan grandes cambios. 
En primer lugar, no deberíamos reconocer los resultados ni de las elecciones ni del referéndum. 
En efecto, ninguno de los Estados miembros de la UE debería hacerlo. 
En segundo lugar, tenemos que ampliar la lista de personas que no deseamos ver en los Estados miembros, incluyendo miembros de las autoridades bielorrusas. 
En tercer lugar, esta cuestión tiene que plantearse en las cumbres celebradas entre la Unión Europea y Rusia. 
Rusia ha reconocido los resultados de las elecciones, y ejerce patrocinio político sobre este experimento político en el corazón de Europa. 
Asimismo, es esencial invertir en la sociedad, y tenemos que realizar grandes inversiones en la sociedad civil. 
Para ello, creo que necesitamos un fondo independiente de apoyo a la libertad y la democracia. 
Debemos tener el valor y las subvenciones suficientes para establecer una emisora de radio independiente para los bielorrusos. 
Los intelectuales bielorrusos están ahogados en su propio país. 
Tenemos que disponer de subvenciones suficientes para que estos individuos puedan estudiar en Europa y construir un futuro para su país cuando surja la oportunidad, y cuando Belarús recupere su independencia. 
Será una inversión en nuestro futuro europeo común, un futuro en el que creemos firmemente. 
Si no hacemos esta inversión, los Estados Unidos la harán. 
Así ganarán la buena voluntad de otro país de Europa Central y Oriental. 
Personalmente, me gustaría que esto ocurriera, pero sé que muchos políticos europeos no lo verían con buenos ojos. 
Muchas gracias. 
– Señor Presidente, el 17 de octubre los electores bielorrusos fueron llamados a las urnas para pronunciarse en un referendo sobre una modificación de su Constitución y elegir a los diputados a su Parlamento. 
La participación fue masiva y la enmienda constitucional fue aprobada por el 77 % del electorado. 
Debemos felicitarnos por este despertar a la conciencia democrática y esta gran participación popular. 
Algunos, como la Vicepresidenta de la Asamblea Parlamentaria de la OSCE, se creen autorizados, sin embargo, a reprender a Belarús. 
Algunas acusaciones son hipócritas y demagógicas, en especial cuando las lanzan Gobiernos que, antes de dar lecciones, deberían barrer delante de su propia puerta. 
¿Será consultado el pueblo alemán sobre la Constitución europea? 
No. 
El señor Chirac tomará una decisión en nombre de Francia sobre la entrada de Turquía en Europa y lo hará en contra de la voluntad manifiesta del pueblo francés. 
Esas acusaciones son, además, torpes: en vez de demonizar a una nación que es independiente desde hace tan solo doce años, deberíamos felicitarnos de los progresos que ha realizado en el camino de la democracia y no entrometernos de forma tan arrogante y moralizante en sus asuntos internos. 
Señor Presidente, no cabe duda de que las elecciones y el referéndum en Belarús se han celebrado de forma antidemocrática, que no han sido libres ni limpios. 
Si el señor Maštálka y el señor Lang no lo ven de este modo, es porque no quieren. 
He sido un miembro de la misión de observación enviada para controlar las elecciones, y he visto con mis propios ojos la forma en que se han celebrado. 
El procedimiento electoral no ha garantizado que la elección o el referéndum fueran democráticos, y es más, las prácticas electorales con frecuencia no han cumplido con este procedimiento. 
Tenemos que sacar dos conclusiones muy importantes de todo esto. 
En primer lugar, el Parlamento bielorruso no tiene un mandato democrático para representar al pueblo bielorruso. 
En segundo lugar, y esto se pasa por alto con frecuencia, el Presidente Lukashenko no tiene un mandato democrático para presentarse a las elecciones en 2006, para presentarse por tercera vez e incluso más veces. 
La primera conclusión está incluida en la resolución y espero que esta Cámara la apruebe por una aplastante mayoría de votos. 
La segunda se encuentra en las enmiendas. 
¿Qué medidas debemos tomar? 
Ya se ha dicho que tenemos que reconsiderar nuestra política sobre Belarús. 
Las declaraciones del Presidente y de la Comisión contienen un principio muy importante, es decir, el principio del apoyo a la sociedad. 
Nuestra política europea sobre Belarús debería estar guiada por el principio de apoyo a la sociedad y el aislamiento de las autoridades, y este principio debería continuar hasta que las autoridades sean democráticas. 
Hay que crear fuentes de información alternativa para los bielorrusos. 
En primer lugar, hay que establecer una emisora de radio desde Polonia y Letonia, seguida de un canal de televisión. 
En segundo lugar, hay que crear un programa extenso de becas para los jóvenes y estudiantes bielorrusos que deseen estudiar en uno de los Estados miembros de la UE, así como un programa de apoyo a las universidades dispuestas a aceptarlos. 
Finalmente, es muy importante que los Estados miembros de la UE eliminen de forma unilateral los visados y los gastos de visado para los bielorrusos, un punto que aún no se ha planteado en esta Cámara. 
Sería un gesto muy significativo, que demostraría que la Unión Europea está abierta a los bielorrusos. 
Señor Presidente, queridos colegas. Hace diez días se dieron pasos en Belarús que la han distanciado aún más de la Europa democrática. 
Y Belarús ya ha sido vecino de la UE durante medio año. 
Una cosa es que seamos más o menos tolerantes con un régimen que está convirtiéndose en una autocracia porque está lejos, y otra bien diferente que un Estado cuyas fronteras están apenas a treinta kilómetros de Vilnius, una de las capitales de los Estados europeos, sea impredecible. 
Los vínculos con Rusia, donde están extendiéndose sentimientos antieuropeos, y donde están eliminándose algunos de los beneficios de la democracia, son cada vez más fuertes y esto tiene cierta influencia en Minsk. 
Aunque apoyo la posición del Consejo, también creo que en el tiempo que nos queda antes de las elecciones presidenciales de 2006, es necesario ajustar en principio la política europea sobre Belarús, para adaptarla a las nuevas condiciones. 
Es dudoso que las medidas que apoyan parcialmente los esfuerzos de los dirigentes de Belarús por aislarse a sí mismos, al país y a sus habitantes resulten eficaces. 
En términos generales, en la era de la televisión, los ordenadores y la información, el autoaislamiento solo puede tener éxito durante un período de tiempo históricamente corto. 
Tenemos que atraer a los bielorrusos a la verdadera cooperación con la Unión Europea, ofrecer la esperanza de formar parte legítima de Europa. 
Los otros vecinos de Lituania y Belarús tienen planes específicos. Estos incluyen la retransmisión de un programa de radio libre, la publicación de un periódico de la oposición y la fundación de una Universidad Europea de Humanidades en el exilio. 
Necesitamos más subvenciones europeas para aplicar estas ideas. 
Después del 17 de octubre, se necesitarán no el doble, sino diez veces más recursos para la creación de una sociedad civil en Belarús. 
Señor Presidente, las elecciones y los referendos en Belarús se han celebrado bajo una gran presión y una interferencia intolerable, sobre todo por parte de los Estados Unidos de América, que han puesto en marcha la llamada «Ley de 2004» , supuestamente a favor de la democracia en Belarús. 
Los delegados de la OTAN también han descubierto de repente un vínculo entre Belarús y el terrorismo internacional. 
La Unión Europea ha seguido un camino similar. 
En mi opinión, la declaración de la Presidencia neerlandesa y de la Comisión sobre los resultados de las elecciones pone aún más presión y coacción en el gobierno de Belarús. 
Violan el derecho internacional y el principio de no interferencia en los asuntos internos de otro Estado. 
Las acusaciones tanto por parte de la Unión Europea como de los Estados Unidos de América sobre las supuestas violaciones de los derechos democráticos son hipócritas. 
Todos sabemos que la verdadera razón de tan intensa intervención es el rechazo de Belarús a ceder ante la OTAN y otras organizaciones imperialistas. 
Los informes de los diferentes observadores occidentales no son fiables, porque sirven intereses polνticos. 
Además, otros informes de Rusia, China y la Commonwealth son diferentes. 
En nuestra opinión, solo el pueblo bielorruso tiene la autoridad y la responsabilidad de decidir sobre su futuro. Por esta razón, denunciamos y condenamos dicha presión e interferencia. 
Caballeros de la Comisión, caballeros del Consejo, nadie les da derecho a enseñar y exportar la democracia a otros países. 
Solo los ciudadanos tienen autoridad para resolver sus problemas. 
Es obvio, por supuesto, que tanto la Unión Europea como los Estados Unidos de América estarían satisfechos si las elecciones se celebraran en Afganistán, en Iraq, en Kosovo o en Bosnia, que son territorios ocupados, convertidos en protectorados y en los que, por supuesto, en su opinión… 
Señor Presidente, Señorías, esta Cámara ha prestado mucha atención a Sudán, y con razón. 
Sin embargo, quizás hemos prestado muy poca atención a Belarús y al Este, puesto que el señor Lukashenko y las autoridades bielorrusas no prestan atención a la posición de la Unión Europea. 
La razón es que hasta la fecha solo hemos susurrado nuestras demandas de protección de los derechos humanos y la democracia en Belarús. 
Sin embargo, no necesitamos un susurro. 
Tenemos que alzar la voz para que nos oigan, e incluso gritar a veces. 
Es lo que se necesita para proteger a las minorías nacionales en Belarús, incluida la gran minoría polaca, por ejemplo. 
Después de todo, no estamos hablando de un lejano país africano o asiático en el que un tirano local esté violando la democracia. 
Estamos hablando del vecino más próximo de la Unión Europea, que está situado más cerca de Estrasburgo o de Bruselas que algunas regiones en varios Estados miembros de la UE. 
¿La libertad de prensa y la libertad de elecciones, que forman parte de la vida cotidiana europea, van a ser palabras extrañas en Belarús? 
La respuesta corta es «no». 
Tenemos que hacer algo más que discutir esta cuestión. 
Ya es hora de actuar. 
Tendríamos que boicotear al señor Lukashenko, pero no deberíamos boicotear al pueblo bielorruso, a sus organizaciones y a sus jóvenes. 
– Señor Presidente, el 19 de octubre la Comisión Europea respaldó las conclusiones de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) en el sentido de que las elecciones celebradas en Belarús el 17 de octubre no cumplieron las normas democráticas –no fueron libres y justas–, y yo apoyo plenamente las conclusiones de la Comisión. 
Además, se ha dicho que Belarús puede ir olvidándose de la política de vecindad; al contrario, se prevé la adopción de sanciones, ya que la Unión Europea suele estar dispuesta a responder con sanciones a las violaciones de los derechos humanos y la democracia. 
Una semana después, el Parlamento ruso anunció exactamente lo contrario, declarando que las elecciones y el referendo en Belarús fueron justos, libres, democráticos y legítimos. 
Tan solo ocho diputados de la Duma rusa votaron en contra, mientras que 416 votaron a favor. 
Nuestra conclusión debe ser clara: el Parlamento ruso se ha distanciado de todos los parlamentos democráticos del mundo y ha demostrado también que el último dictador de Europa cuenta con el pleno respaldo de la Duma, controlada por fuerzas políticas estrechamente vinculadas al Presidente Putin. 
Casi al mismo tiempo, el Presidente estadounidense firmó otro documento, la de 2004. 
Este documento contiene un claro compromiso para apoyar a los que, en Belarús, trabajan por la democracia: estudiantes, sindicalistas, dirigentes cívicos y religiosos, periodistas y todos los ciudadanos de Belarús que exigen libertad para su nación. 
Este documento prevé la utilización de 45 millones de dólares estadounidenses para reforzar la democracia en Belarús. 
Por lo tanto, ¿qué debe y puede hacer la Unión Europea, y en particular nosotros, el Parlamento Europeo? 
Hace un mes hablé aquí, en Estrasburgo, sobre la radio para el proyecto de buena vecindad de radiodifusión internacional a Belarús. 
El objetivo de este proyecto es renovar la radiodifusión transfronteriza a Belarús en un canal de radio, utilizando los datos de Radyjo Ratsyya de Belarús y la licencia de radiodifusión de gran potencia de Radio Baltic Waves, de Vilnius, Lituania. 
Para poner en marcha esta idea precisamos el apoyo del Comisario Verheugen y de los diputados a este Parlamento. 
. 
Señor Presidente, estoy totalmente de acuerdo con los que han hecho comentarios críticos sobre la situación y han expresado su preocupación por los acontecimientos. 
También comparto la opinión de quienes han dicho que es importante tratar de encontrar formas para mejorar la situación, sobre todo mediante el contacto directo con la sociedad civil. 
Voy a contestar sobre una cuestión mencionada por el señor Wiersma, el señor Szymański, la señora Andrikienė y otros: Rusia y el papel que podemos desempeńar tanto nosotros como ese paķs. 
Hablamos regularmente con Rusia de la situación en Belarśs. 
Se trata de un paķs importante para Rusia y para la Unión Europea. 
Por desgracia, los puntos de vista de Rusia y de la Unión Europea sobre el modo de mejorar la situación en Belarús difieren. 
Rusia comprende la preocupación de la Unión Europea por la situación de los derechos humanos en general y por cuestiones más particulares, como la situación de los medios de comunicación y el cierre de la European Humanities University. 
Sin embargo, los rusos consideran que la mejor forma de promover el cambio democrático pasa por implicar más a Belarús en la comunidad internacional. 
Como he intentado explicar antes, nuestros puntos de vista son muy distintos, pero pueden ustedes estar seguros de que, siempre que es posible, trabajamos conjuntamente con Rusia en este importante asunto y tratamos de hacer todo lo que está en nuestra mano. 
La votación tendrá lugar mañana jueves. 
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre las próximas elecciones en Ucrania. 
. Señor Presidente, agradezco esta oportunidad de debatir con ustedes la situación en Ucrania antes de las elecciones presidenciales, así como el estado de las relaciones entre la Unión Europea y ese país. 
El pueblo ucranio se encuentra en una encrucijada ante las importantísimas elecciones presidenciales, que fijarán el rumbo que seguirá Ucrania durante los próximos cuatro años. 
En este momento crucial, la Unión Europea tiene cuatro claros mensajes que transmitir al pueblo ucranio. 
El primer mensaje es muy sencillo: la Unión Europea está siguiendo muy de cerca los acontecimientos en Ucrania. 
Dado que somos vecinos, sabemos que nos importamos mutuamente. 
Sin embargo, eso no significa que siempre pensemos de la misma forma. 
De hecho, determinados acontecimientos que se han producido en Ucrania se ven con cierto grado de preocupación en la Unión Europea. 
El historial de Ucrania en lo que respecta a la democratización, los derechos humanos, el respeto del Estado de Derecho y el proceso de reformas es, cuando menos, heterogéneo. 
Por poner algunos ejemplos, sigue habiendo dudas sobre la desaparición de un periodista ucranio, el actual proceso de reforma constitucional y la práctica ausencia de medios de comunicación plurales. 
La Unión Europea transmite periódicamente su preocupación a las autoridades ucranias, por ejemplo durante la reciente Cumbre UE-Ucrania, pero también durante otras reuniones de diálogo político y a través de nuestras embajadas en Kiev. 
Por lo tanto, estamos siguiendo muy de cerca y con especial atención la campaña electoral para las elecciones del 31 de octubre en Ucrania. 
Nos complace que Ucrania haya cursado, con gran generosidad, numerosas invitaciones para la supervisión internacional de las elecciones por la ODIHR. 
Muchos Estados miembros de la Unión enviarán observadores y las conclusiones de la ODIHR serán un importante punto de referencia para la Unión Europea. 
Sin embargo, ya tenemos algunas dudas sobre el proceso electoral. 
Voy a ponerles algunos ejemplos. 
Hay claras indicaciones de que se está produciendo una cobertura sesgada por parte de los medios de comunicación. 
Como todos ustedes saben, es esencial que todos los candidatos políticos tengan igualdad en el acceso a los medios. 
La presión directa sobre los medios de comunicación independientes se ha incrementado en Ucrania, lo que hace que resulte extremadamente complicado que el proceso electoral sea cubierto por medios de comunicación de masas pluralistas e independientes. 
Solo la cobertura del proceso electoral por parte de medios de comunicación independientes y libres puede garantizar unas elecciones libres, justas y transparentes. 
Asimismo, hay informes que hablan de presiones políticas contra votantes, mediante coacciones para que participen en mítines y actos de la campaña. 
Otros informes mencionan el acoso administrativo a la oposición, la utilización de recursos administrativos para impedir a los candidatos presidenciales hacer campaña, privándoles de materiales de campaña, del uso de dinero público, de bienes inmuebles y equipos estatales para la campaña, etc. Esperamos que estos incidentes no pongan en peligro un resultado electoral creíble y democrático. 
El Gobierno ucranio está obligado a garantizarlo. 
Como he dicho, acojo con suma satisfacción la invitación de Ucrania a actuar como observadores en la campaña electoral y las elecciones, pero no basta con tener observadores internacionales. 
Estas son unas elecciones ucranias, para el pueblo de Ucrania, y es necesario que existan observadores ucranios. 
Por lo tanto, lamentamos que no se permita también a observadores independientes y no partidistas actuar como observadores en las elecciones presidenciales. 
Hemos hecho llegar este mensaje al Gobierno de Ucrania a través de las conclusiones del Consejo y de las declaraciones de una Presidencia anterior. 
También hemos hecho uso de varios contactos de alto nivel para transmitir ese mensaje. 
El Consejo seguirá al pie del cañón, no solo durante la primera vuelta electoral, sino también en la posible segunda vuelta que se celebraría en noviembre. 
Esperamos que este mensaje convenza al Gobierno ucranio de que debe respetar las normas democráticas más estrictamente. 
No debe haber ninguna manipulación del proceso electoral que favorezca a un candidato concreto y perjudique a los demás. 
Si Ucrania desea realmente acercarse a la Unión Europea, es fundamental que haya elecciones libres y justas y se respeten las normas democráticas. 
El segundo mensaje que tenemos para el pueblo de Ucrania está muy vinculado al primero: a la Unión Europea le importa Ucrania, y viceversa, sobre todo desde la ampliación. 
Varios de los nuevos Estados miembros de la Unión mantienen estrechos vínculos económicos, culturales e históricos con Ucrania. 
Desde la ampliación, Ucrania es un vecino inmediato de la Unión Europea. 
El proceso de ampliación ha incrementado la importancia de Ucrania para la Unión Europea. 
Además, el conocimiento de ese país por parte de los nuevos Estados miembros permite a la Unión Europea aplicar una política más activa y eficaz. 
Sin embargo, nuestra relación no se basa únicamente en la economía, la cultura y la historia. 
Ucrania es también un destacado agente político, como demuestran su estrecha relación con Rusia y su papel en las Naciones Unidas, que queda patente en las muchas contribuciones ucranias a operaciones de mantenimiento de la paz. 
Por lo tanto, es preciso seguir desarrollando nuestra cooperación en política exterior. 
La PESC es un área de cooperación, y el hecho de que en breve se vaya a firmar un acuerdo marco para la participación de Ucrania en operaciones de gestión de crisis de la Unión Europea es una prueba más de ello. 
Esto me lleva al tercer mensaje. 
La Unión Europea tiene los instrumentos adecuados para llevar a cabo una política eficaz para Ucrania y para intensificar nuestra relación. 
En primer lugar, está el Acuerdo de Asociación y Cooperación, que establece troikas ministeriales, diálogos políticos y numerosos grupos de trabajo de expertos. 
El Acuerdo de Asociación y Cooperación seguirá siendo la piedra angular de la cooperación entre la Unión y Ucrania. 
Además, espero que pronto podamos aprobar el plan de acción en el ámbito de la política de vecindad europea. 
Este plan de acción ha sido elaborado conjuntamente por la Unión Europea y Ucrania y establecerá objetivos concretos para los próximos años. 
Como afirmó el Presidente Kuchma en la última Cumbre UE-Ucrania, debemos comprometernos a aplicar lo que debería ser un plan de acción y no solo un plan de intenciones. 
Y la Unión Europea se ha comprometido a elaborar este plan en estrecha cooperación con cualquier candidato que gane unas elecciones libres, justas y transparentes. 
Por último, nuestro cuarto mensaje: la cooperación entre la Unión Europea y Ucrania no va a ser siempre fácil, pero a ambos nos interesa que la tendencia a largo plazo sea de mejora y no de deterioro de la relación. 
Si se presta atención a los comentarios y las opiniones de los líderes de opinión y los políticos, tanto de la Unión Europea como de Ucrania, a menudo parece que la relación entre la Unión y Ucrania, en el mejor de los casos, dista de ser óptima. 
Ucrania quiere que la Unión Europea ofrezca más: perspectivas de ingreso en la Unión, un trato mejor en el ámbito de libre circulación, etc. Y algunos dicen que si la Unión Europea no hace más por Ucrania, Kiev caerá automáticamente en los brazos de Moscú. 
A menudo se menciona el espacio económico común para demostrar que esto ya está ocurriendo. 
Además, la celebración de las próximas elecciones presidenciales podría ensombrecer nuestras relaciones. 
En este punto corresponde actuar al Gobierno de Ucrania y a sus ciudadanos. 
Pero creo que, a pesar de que nuestra cooperación puede ser complicada en ocasiones, la tendencia a largo plazo será positiva, simplemente porque no se tiende hacia el aislacionismo, sino hacia la integración. 
El 14 de septiembre, el Parlamento ucranio tuvo un debate sobre las relaciones entre la Unión Europea y Ucrania. 
En esa sesión, la gran mayoría de los parlamentarios apoyó la integración en la Unión Europea. 
El plan de acción conjunto será el testimonio de nuestro deseo de mejorar la calidad de nuestra relación. 
Quisiera concluir diciendo que ahora el pueblo de Ucrania debe hacer una elección. 
Nuestro mensaje es claro, tanto sobre las elecciones como sobre el futuro de las relaciones entre la Unión Europea y Ucrania. 
Las épocas electorales son siempre duras y deseamos que el pueblo ucranio actúe con inteligencia. 
Esperamos que hagan la elección correcta: que elijan la democracia y el desarrollo, la justicia y el Estado de Derecho. 
Y esperemos que se den las circunstancias necesarias para que puedan hacer esa elección. 
Señor Presidente, Señorías, yo también quiero señalar la enorme importancia de Ucrania como socio estratégico de la Unión Europea. 
Ucrania, uno de nuestros vecinos inmediatos, con el que tenemos vínculos económicos, sociales y humanos, es muy importante en términos de la estabilidad a largo plazo, la seguridad y la prosperidad de nuestro continente europeo. 
Ucrania es un socio importante en el establecimiento de la seguridad y la estabilidad en toda la región; no cabe duda de que comparte nuestra cultura europea y nuestra historia común. 
En su resolución de noviembre de 2003 sobre la Política de Vecindad Europea, el Parlamento Europeo reafirmó que Ucrania –como cualquier otro Estado europeo con una constitución democrática y una economía de mercado– debería tener la opción de solicitar la adhesión a la Unión Europea, siempre y cuando cumpliera con las condiciones necesarias. 
Actualmente, esta cuestión no figura en la agenda, pero tanto mi personal como yo mismo hemos elaborado una perspectiva concreta y a medio plazo para los vecinos de la Unión Europea ampliada –la Política de Vecindad Europea a la que ya se ha referido el señor Nicolaï. 
Junto con el gobierno ucranio, hemos diseñado un plan de acción concreto y a la medida, que en breve presentaré a la Comisión e inmediatamente después también al Consejo y al Parlamento. 
El señor Nicolaï ya se ha referido a todas las cosas nuevas e importantes que podemos ofrecer a Ucrania a través de la Política de Vecindad. 
No debemos olvidar que hemos cooperado mucho con Ucrania durante los últimos años, en especial desde que el Acuerdo de Asociación y Cooperación entró en vigor en 1998. 
Se mantiene el diálogo de varias maneras, incluida una cumbre anual. 
También el Parlamento Europeo, bajo nuestro Acuerdo de Asociación, ha desarrollado su propio marco para un diálogo en profundidad con el Parlamento ucranio. 
Me complace que el nuevo presidente de la delegación de su Cámara en Ucrania, el señor Siwiec, sea polaco, uno de los vecinos más cercanos de Ucrania. 
Si bien el diálogo abierto y franco entre socios debería ser la cosa más obvia del mundo, resulta curioso que las elecciones presidenciales ucranias previstas para la próxima semana merezcan –por decirlo con suavidad– una dura crítica. 
Por desgracia, coincido totalmente con las expresiones de gran preocupación del señor Nicolaï por las omisiones e irregularidades evidentes en la campaña electoral, en especial respecto de la libertad de prensa. 
No quiero que los diputados de esta Cámara me malinterpreten; esto tiene muy poco que ver con el debate sobre Belarús. 
No cabe la menor duda del progreso de Ucrania hacia un Estado democrático y, cuando tenemos en cuenta que los Estados que sucedieron a la antigua Unión Soviética han recorrido un camino particularmente largo, hay que otorgarles el mérito que se merecen. 
Están creándose verdaderos partidos políticos. 
La sociedad civil está tomando forma, y toda una serie de organizaciones no gubernamentales están trabajando de forma activa. 
Se han elaborado y reformado los reglamentos y mecanismos que garanticen un proceso legal y democrático en cooperación con el Consejo de Europa y la OSCE, en los que el apoyo de la Comisión Europea ha resultado crucial. 
Sin embargo, hasta la fecha es lamentable que en Ucrania muchas de estas normas básicas de democracia y Estado de derecho solo existan sobre el papel. 
Esta es la verdad fundamental que surge de la situación actual, en la que el país se está preparando para ir a las urnas. 
Es un hecho que lo que estamos presenciando en este país es una campaña electoral sin trabas. 
Por supuesto, podemos ver esto como una señal positiva, como una indicación de competencia política, pero también podemos verlo como una prueba de que aún queda mucho por hacer respecto de la cultura política. 
Sin embargo, no debemos olvidar que hay una diferencia significativa en comparación con otros Estados en la región. 
A pesar de lo que pueda decirse al respecto, la actual campaña electoral en Ucrania es real, con varios candidatos reales y que compiten entre sí. 
Asimismo, quiero dejar claro que no podemos bajar nuestros niveles de adherencia a valores compartidos y principios democráticos, de los que depende la aplicación futura de nuestro plan de acción de la Política de Vecindad Europea, que es muy ambicioso. 
No es aceptable que las autoridades y otros órganos estatales interfieran en las elecciones a varios niveles y de diferentes maneras. 
Tampoco es aceptable que no solo los políticos de la oposición, sino también las iniciativas de la sociedad civil independiente estén sujetos a medidas represivas cada vez mayores. 
Los primeros informes preliminares de los observadores enviados por la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos de la OSCE muestran una imagen pesimista de informes parcialmente objetivos de los medios de comunicación electrónicos nacionales. 
Podría mostrarme crítico y escéptico, pero confío en que la presencia de observadores de las elecciones ayude a que se celebren de forma democrática y legítima. 
La Unión Europea ha montado una serie de proyectos para intentar que la Comisión Central para las Elecciones, las organizaciones no gubernamentales y los periodistas desempeñen su papel en el proceso electoral. 
Es motivo de gratitud que el Parlamento Europeo, así como los Estados miembros de la UE y la Comisión, estén enviando observadores para que participen en la Misión de Observación Electoral Internacional de la OSCE. 
Los que nos tienen que informar desde Ucrania tendrán muchas responsabilidades importantes, porque la mayoría de lo que hagamos en Ucrania en el futuro dependerá de lo que digan. 
No cabe duda de que las elecciones representan un examen crucial para la democracia en Ucrania. 
Deberíamos hacer un llamamiento a las autoridades estatales, a los medios de comunicación, a los partidos políticos y, por supuesto, a los candidatos para que permitan que los restantes días de campaña se caractericen por la democracia, el Estado de derecho y la justicia, que son requisitos imprescindibles. 
Mientras que la Comisión está preparada para iniciar rápidamente, según la Nueva Política de Vecindad, una cooperación más cercana con el nuevo Presidente, también nos importa mucho la forma en que se ganen estas elecciones. 
Permítanme concluir repitiendo que la asociación estrecha con Ucrania depende de su compromiso con unos valores comunes y unos principios democráticos y con una política determinada e inequívoca que permita que estos valores y principios se lleven a cabo en la vida política cotidiana. 
. – Señor Presidente, la cita electoral de este domingo es crucial para el futuro de Ucrania. 
A diferencia de otros países de la antigua Unión Soviética, el resultado es realmente incierto y estas elecciones contrastan claramente con las que tuvieron lugar hace dos semanas en Belarús, donde se produjo un fraude electoral masivo. 
Sin embargo, en lo que va de campaña se han formulado numerosas acusaciones de partidismo de las autoridades contra el principal líder de la oposición, el señor Yúschenko, acusaciones que van desde el uso de recursos administrativos para apoyar al actual Primer Ministro, el señor Yanukóvich, como candidato presidencial, hasta extrañas acusaciones de envenenamiento con ricino al estilo de la KGB. 
Más preocupante ha sido el acoso a los medios de comunicación impresos de la oposición y que se haya impedido el acceso de ésta a la cobertura televisiva, tanto en el caso de la televisión estatal como en el de las televisiones privadas. 
Incluso se ha afirmado que los partidarios del señor Yanukóvich han presentado numerosos candidatos sobre el papel o técnicos con el fin de distorsionar la composición de los comités electorales locales. 
Siendo justos, esas tácticas se usan en todas partes, son legales y el Gobierno de Ucrania se habría tenido que enfrentar a críticas parecidas a las que se formulan contra Lukashenko si esos candidatos hubieran sido rechazados. 
También preocupa que a los observadores independientes les resulte muy difícil supervisar los colegios electorales establecidos en la Federación Rusa. 
Asimismo, el pasado fin de semana me preocupó personalmente escuchar que se había descubierto que dos policías en activo formaban parte de la masa que atacó físicamente a los participantes en un mitín a favor de Yúschenko. 
En representación del Grupo del PPE-DE, agradezco la invitación que el Gobierno de Ucrania me ha hecho llegar para acudir a Kiev –con otros seis diputados al Parlamento Europeo– en calidad de observador. 
Espero que nadie tome ninguna medida que distorsione la verdadera voluntad del pueblo de elegir al presidente que prefieran. 
Ucrania tiene ahora la oportunidad de demostrar su compromiso con unas elecciones libres, justas y transparentes en el seno de la comunidad europea de naciones, a la que sin duda pertenece. 
Señor Presidente, Ucrania ocupa una posición central en la Política de Vecindad de la UE debido a su ubicación –entre la Unión Europea y Rusia–, a su tamaño y a su vínculo histórico con nuestra parte de Europa. 
La democratización en Ucrania es uno de los mayores retos de la Política de Vecindad, que intenta aumentar las relaciones con los países que rodean a la Unión Europea. 
Obviamente, los acontecimientos en Ucrania también son un indicador importante del éxito de esta Política. 
Las elecciones presidenciales del 31 de octubre y la segunda vuelta algunas semanas después desempeñan un papel importante en estos acontecimientos. 
En términos sencillos, hay que elegir entre el actual régimen semidemocrático por una parte y la oposición democrática por otra. 
El gobierno, el Presidente Kuchma, con la oligarquía que le apoya y el Presidente ruso Putin que ayer comenzó una visita a Ucrania que durará varios días, apoyan a su propio candidato, el Primer Ministro Yanukóvich. 
A pesar de una serie de reformas oficiales, este último no tiene una buena reputación respecto de la libertad de prensa, la libertad de opinión y la garantía de un proceso democrático abierto y justo. 
En el período previo a las elecciones han ocurrido innumerables incidentes, incluido el más sorprendente, la misteriosa enfermedad del candidato de la oposición más importante, señor Yúschenko. 
Tenemos graves preocupaciones sobre esto. 
Sin embargo, como el Comisario Verheugen ya ha afirmado, acogemos con satisfacción que esté librándose una verdadera batalla electoral en ese país, y también esperamos que estas campañas continúen. 
A pesar de ello, aun queda por ver si las elecciones recibirán la aprobación de los observadores internacionales, de los nuestros y de los de la OSCE. 
Apoyo el llamamiento que el Comisario Verheugen ha hecho a estos observadores, instándoles a que tomen sus responsabilidades muy en serio. 
Después de todo, las declaraciones hechas al final de estas elecciones a menudo tienen un impacto significativo en las relaciones entre la Unión Europea y el país relevante. 
Por lo tanto, instamos a las autoridades ucranias, en los últimos días antes de la primera vuelta de las elecciones presidenciales, a que garanticen que todos los candidatos tengan un acceso equitativo a los medios de comunicación, que se repare el daño que pueda repararse, que se comprometan a celebrar una campaña justa en la segunda vuelta –por supuesto, esto es lo más importante– para que la población ucrania tome sus propias decisiones. 
Ucrania ha expresado su deseo de una cooperación aún más estrecha con las instituciones europeas, y de unas relaciones más fuertes con la Unión Europea. 
Los vínculos con la Unión Europea sólo pueden reforzarse si Ucrania demuestra que se toma en serio su propia democracia, porque una interrupción del proceso democrático en estas elecciones podría estorbar aún más las relaciones entre la Unión Europea y Ucrania. 
Señor Presidente, en muchas ocasiones esta Cámara ha oído hablar de las violaciones de los principios que rigen la conducta en las campañas electorales. Sin embargo, quiero llamar su atención sobre algunos aspectos nuevos y novedosos que han emergido durante esta campaña particular. 
Sin embargo, quiero llamar su atención sobre algunos aspectos nuevos y novedosos que han emergido durante esta campaña particular. 
El primero es la aparición de candidatos ficticios en la lista de candidatos. 
Veintitrés candidatos se presentan a las elecciones presidenciales en Ucrania, pero en realidad solo lo hacen unos pocos. 
Los restantes se registran de la misma manera, pero su participación en la campaña electoral se limita a declarar que aunque se presentan a las elecciones, el mejor candidato es alguien bien diferente. 
Además, sus representantes en las comisiones electorales en la práctica representan a un candidato totalmente diferente. 
El segundo aspecto que recientemente se ha hecho evidente, y que podría suponer un peligro, si bien en la actualidad el peligro ha disminuido, es el gran número de circunscripciones electorales fuera de Ucrania. 
Estas se han establecido debido a la gran minoría ucrania que vive en Rusia. 
Según las estadísticas, esta minoría asciende a varios millones. 
Las circunscripciones electorales en territorio ruso estarán exclusivamente bajo el control de los candidatos, al menos de manera oficial. 
No estarán sujetos a ningún grupo de control internacional, y el número de votos emitidos allí podría influir en el resultado de las elecciones. 
Para concluir, el tercer aspecto en esta campaña electoral es el fuerte apoyo de Rusia a uno de los candidatos. 
Rusia reacciona drásticamente con acusaciones de interferencia en los asuntos de otros países a cualquier crítica sobre la forma en que se está llevando a cabo la campaña electoral en Belarús y en otros países, por ejemplo, en el caso que nos ocupa no se ha inhibido en absoluto. 
Una amenaza adicional es que la situación se resuelva por la fuerza. 
Acabo de regresar de una visita a Ucrania, durante la cual me he reunido con una serie de personas que han expresado esta preocupación. 
Tenemos que ser conscientes de que podría surgir esta amenaza. 
Muchas gracias. 
. – Señor Presidente, Señorías, estoy de acuerdo con el Comisario Verheugen en que, en contraste con la situación en Belarús, el país vecino, las elecciones presidenciales en Ucrania implicarán una excitante carrera entre dos personalidades fuertes. 
Realmente se trata de una decisión del pueblo ucranio. 
Sin embargo, como otros muchos diputados de esta Cámara han señalado antes que yo, esperamos este fin de semana y este proceso electoral con preocupación, porque la campaña está librándose en términos injustos. 
El Presidente Kuchma ha estado fustigando a favor de su candidato preferido, y obligando a los funcionarios estatales y a los canales de televisión a apoyarle. 
Apoyamos el llamamiento del señor Wiersma para que se detenga esta situación y para que se pueda celebrar un proceso electoral justo. 
Coincido con las exigencias de la Presidencia y comparto su malestar por el hecho de que no hayan podido desplegarse observadores locales, puesto que durante las últimas elecciones este fue un factor clave para unas elecciones democráticas. 
El alto nivel de participación ha demostrado el potencial del país como democracia, y por lo tanto resulta crucial que se tomen medidas para prevenir cualquier acontecimiento indeseable, así como para garantizar que estas elecciones se celebren de forma verdaderamente democrática. 
Confío en el pueblo ucranio, pero también insto a la Presidencia y a la Comisión para que apoyen las estructuras democráticas y, sobre todo, para que el plan de acción otorgue un papel principal a la sociedad civil, y se le dé más prioridad que al desarrollo económico, porque el desarrollo de la democracia en Ucrania aún se encuentra en una posición precaria, y tiene que consolidarse. 
. Señor Presidente, Comisario, Ucrania desempeña un papel muy importante para los Estados miembros de la UE. 
Comparte frontera con tres de ellos, lo cual por supuesto da lugar a vínculos sociales y económicos, y cuando se examinan las relaciones con este país, también tiene mucha influencia. 
Además, desempeña un papel importante en relación con Moldavia, un país en el que la implicación de Ucrania es necesaria. 
Después de vivir seis años en Ucrania y conocer el país desde hace más de 30 años, les puedo decir que ha tomado un camino que sin duda conduce a la democracia. 
Deberíamos moderar nuestras exigencias para que se transforme a gran velocidad, porque algunas cosas llevan tiempo. 
Como han señalado otros oradores, por supuesto siempre quedan algunas dudas; por ejemplo, el apoyo de Rusia a cierto candidato plantea un problema. 
Sin embargo, el apoyo del señor Blair al señor Bush en los Estados Unidos también plantea un problema. 
No es necesario comprobar ciertos votos emitidos por votantes que viven en el extranjero; en efecto, muchos americanos pueden votar en Alemania. 
Siempre se asume de antemano que existe un gran riesgo de que las normas democráticas no se respeten en ciertos países, mientras que nunca se hacen tales afirmaciones en el caso de otros. 
Todos sabemos que en las últimas elecciones presidenciales en Florida se produjeron acaloradas disputas sobre los votos populares. 
Debemos confiar en Ucrania. 
Señor Presidente, señor Nicolaï, Comisario, la campaña electoral de la primera vuelta en Ucrania está a punto de concluir. 
Varias organizaciones internacionales han expresado sus reservas sobre la manera en que se ha celebrado la campaña, un hecho que han señalado otros oradores. 
No puede decirse que la situación en Ucrania sea similar a la de Belarús. 
Esto sería ir demasiado lejos. 
Sin embargo, ambos países tienen algo en común, es decir, el interés estratégico de Rusia. 
Durante la campaña electoral en Ucrania, este interés fue muy obvio en la cumbre de Sochi el 26 de julio de este año y durante la última visita del Presidente Putin. 
Sabemos que Rusia está interesada en mantener una configuración política determinada en Ucrania. 
El candidato que representa a esta configuración es el actual Presidente, señor Yanukóvich. 
Dispone de un mayor acceso a los medios de comunicación y de mayores oportunidades de comunicación con sus electores. 
Es importante que celebremos conversaciones con Rusia sobre cuestiones relacionadas con Ucrania, ya que es un socio importante en dichas cuestiones, y estas conversaciones deberían incluirse en la agenda de las reuniones celebradas en el marco del AAC y durante la cumbre UE-Rusia. 
Además, quiero hacer algunas observaciones sobre la declaración del señor Verheugen. 
Es cierto que Ucrania aún no cumple con los criterios de un Estado democrático, pero sabemos que la adhesión a la UE es el mejor incentivo para cumplir con estos criterios. 
Señor Presidente, Ucrania, un país en el que pronto se celebrarán elecciones presidenciales, tiene dos caminos de desarrollo abiertos. 
Uno es el camino europeo y el otro el camino subsoviético. 
El primero implica normas democráticas, el Estado de derecho, una economía de mercado y la integración política acelerada en las estructuras de la Unión Europea. 
El segundo implica el riesgo de que el actual modelo político y económico se arraigue. 
¿Qué medidas podemos tomar para aumentar la posibilidad de que se tome el primer camino, y no el segundo? 
Podemos hacer muy poco, pero tenemos algunas opciones abiertas. 
Podríamos supervisar la votación y también la campaña electoral entre la primera y la segunda vuelta de las elecciones presidenciales, porque la campaña durante este período será muy dramática. 
Además, por supuesto, tenemos que reaccionar. 
Tras las elecciones presidenciales, esta Cámara debería aprobar una resolución, y después un informe, que contenga detalles de los cambios necesarios en la política de la UE respecto de Ucrania. 
En segundo lugar, debemos estar preparados para posponer la aprobación de un plan de acción para Ucrania por parte de la Unión Europea, o más específicamente de la Comisión. 
El hecho de que la Comisión Europea no aprobara ayer el plan de acción es positivo, porque una victoria de Yúschenko nos permitiría emprender más acciones, hacer ofertas más generosas a Ucrania y tomar medidas de apoyo al cambio democrático en el país. 
En cambio, una victoria de Yanukóvich nos permitiría aprobar el plan de acción en su versión actual, y respetar las medidas tomadas por el nuevo presidente en los días posteriores a su victoria electoral. 
Si Yúschenko gana, tenemos que estar preparados para enviar grandes cantidades de financiación adicional que apoyen la transformación de Ucrania, y deberíamos enviar un claro mensaje ahora de que estamos dispuestos a hacerlo. 
Tras las elecciones deberíamos organizar una conferencia de donantes, similar a la conferencia en nombre de Georgia, que permitiera a la Unión Europea apoyar la transformación de este país. 
No podemos olvidar que una Ucrania fuerte, democrática e independiente es esencial para la estabilidad de Europa. 
Señor Presidente, el señor Verheugen nos ha hecho una buena descripción de los acontecimientos en Ucrania, porque ha evitado hablar en términos de blanco y negro, y en su lugar ha recurrido a la gama de grises. 
Tendemos a percibirlo todo de forma positiva, como las autoridades ucranias, o de forma negativa, como la oposición. 
Las cosas parecen buenas o malas. 
Sin embargo, en Ucrania todo es un poco bueno o un poco malo. 
Seré presidente de la misión de observación del Parlamento, y les aseguro que el mensaje que llevaremos a Ucrania es positivo. 
Queremos ayudar a los ucranios a construir la democracia y a respetar ciertos principios. 
No vamos allí con la intención de apoyar a nadie. 
Vamos a observar la celebración de las elecciones. 
El objetivo de nuestra visita es llevar las normas europeas al pueblo ucranio. 
Hay que tener en cuenta que las elecciones en Ucrania no serán el catalizador de una revolución. 
No creo que el señor Yuschenko introduzca cambios revolucionarios si gana, ni tampoco creo que el señor Yanukóvich se convierta en el del Presidente Kuchma. 
Tenemos que preguntarnos cómo es la Ucrania contemporánea. 
Los oradores en esta Cámara han dicho que está librándose una batalla verdaderamente política, y en efecto, ¿en qué otro lugar de esta región está librándose una batalla verdaderamente política? 
Un mes antes de las elecciones en Ucrania no sabemos quién será el Presidente. 
Sin embargo, en el caso de las elecciones rusas, era una conclusión previsible. 
La existencia de una verdadera oposición y de una verdadera alternativa en Ucrania es un logro de los últimos años. 
También es un logro de la Unión Europea y de los países que han apoyado a la oposición. 
Sin embargo, no podemos olvidar que incluso una victoria de un representante de la oposición no significaría que las relaciones con la Unión Europea se revisaran. 
Sencillamente plantearía nuevos retos. 
La influencia sin precedentes de Rusia es un aspecto que no podemos pasar por alto, porque es la primera vez que ejerce su influencia a tan gran escala. 
Debemos ser pacientes y coherentes en nuestras relaciones con Ucrania, y para ello necesitamos tiempo. 
Señor Presidente, cuando escucho los comentarios del señor Verheugen y de los representantes de Europa Occidental sobre Ucrania, tengo la curiosa impresión de que nadie entiende la realidad del país del que estamos hablando. 
Se trata de un país que logró la independencia hace tan solo 12 años. 
Durante siglos ha sido un país ocupado. 
También durante siglos se han hecho esfuerzos por acabar con la lengua ucrania. 
Es imposible que este país se haga democrático y europeo en el sentido occidental de la palabra en un plazo de 12 años. 
Después de todo, sus propios países tardaron siglos en hacerlo. 
Esto es algo que sencillamente hay que tener en cuenta. 
Por lo tanto, creo que la Unión Europea no puede permitirse actuar como mero observador de los acontecimientos en este país, un país situado en la frontera oriental de la Unión Europea y con una población de 50 millones de habitantes. 
Sencillamente, no puede permitírselo. 
Independientemente del resultado de las elecciones, necesitamos un programa definido. 
Tiene que ser un programa de apoyo a las fuerzas proeuropeas, a las fuerzas prodemocráticas y a los procesos democráticos en Ucrania. 
Tiene que estar dirigido a los jóvenes, y diseñado para reforzar la dimensión económica y el progreso económico. 
Asimismo, tiene que disponer de la financiación adecuada. 
Espero que la Unión Europea presente propuestas para dicho programa. 
Como ha dicho la señora Schroedter, tiene que estar dirigido principalmente a los ciudadanos, no a las autoridades ucranias. 
Todos necesitamos un programa de este tipo. 
No hay nada peor que mirar indiferente a un niño pequeño y débil intentando afrontar una situación difícil. 
Creo que tenemos que emprender una acción más concertada. 
Es cierto que las elecciones no serán totalmente democráticas, pero nuestra ayuda futura no debería depender de las elecciones y de los resultados. 
Señor Presidente, Señorías, atrapadas como están entre dos acontecimientos de interés periodístico –las elecciones parlamentarias en Belarús y las presidenciales en los Estados Unidos–, las elecciones en Ucrania no son, sin embargo, menos importantes para Europa y para el mundo entero, aunque este país vecino es, sin duda, más democrático que Belarús y tiene menos influencia que los Estados Unidos de América. 
Gracias a los diputados al Parlamento Europeo de los nuevos Estados miembros y su conocimiento y experiencia en esta materia, se ha prestado especial atención a las cuestiones relacionadas con Ucrania, incluso durante estos primeros meses de trabajo del Parlamento, subrayando la importancia de este nuevo vecino europeo como socio estratégico. 
En los últimos años se ha formado una poderosa oposición democrática en Ucrania, pero podemos observar tendencias negativas en el ámbito de la libertad de los medios de comunicación y la explotación de toda la maquinaria administrativa controlada por la elite gobernante. 
Estas tendencias suponen una amenaza para el proceso de democratización y la limpieza de las elecciones presidenciales. 
La legislación electoral es jurídicamente correcta, pero el cumplimiento de la misma solo es obligatorio para la oposición. 
No obstante, lo más alarmante es la actitud de las propias personas: todo el mundo sabe lo que ocurre, pero hay tantos fraudes de ley que la sociedad se ha acostumbrado a ellos, y son pocos los que piensan que ese modo de proceder es ilegal. 
Es más, se está lavando el cerebro a la población con publicidad financiada por las fortunas de la oligarquía. 
La legislación electoral incluye un límite del gasto de las campañas, pero no existe un control real de la financiación de los candidatos y de las cuentas de los partidos políticos. 
El resultado de estas elecciones debe reflejarse de modo claro y efectivo en las decisiones de la Unión Europea, no solo en términos de censura o apoyo, sino también con respecto a cuestiones estratégicas y financieras concretas. 
Actualmente se está desarrollando un plan de acción entre la Unión Europea y Ucrania dentro del marco de nuestra nueva política hacia los países vecinos. 
Como diputado al Parlamento Europeo, estoy a favor de precisar el contenido del documento y de no firmarlo hasta después de las elecciones, una vez que quede claro si las elecciones presidenciales de Ucrania han sido democráticas y si el nuevo Gobierno se ha formado de manera democrática. 
Todos necesitamos vecinos democráticos y libres de corrupción, para que los empresarios puedan obtener unos mayores beneficios en un entorno de libre competencia, y nuestra gente pueda dormir más tranquila, sabiendo que Ucrania no se ha puesto el disfraz de oso furioso de su gran vecino ruso. 
Señor Presidente, ¿es Europa consciente de lo que está ocurriendo en Ucrania? 
Los medios de comunicación lanzan ataques constantes contra el candidato de la oposición, el señor Yúschenko, a quien no se permite aparecer en la radio y la televisión estatales. 
Alborotadores revientan los mítines electorales de la oposición y se intimida a los periodistas. 
Peso eso no es lo peor. 
La joven democracia ucrania podría hacer frente a estas pruebas, pero no puede hacerlo si los que pretenden destruirla reciben apoyo externo, es decir, de Rusia. 
El Presidente Putin apoya abiertamente al señor Yanukóvich. 
Su visita actual a Kiev, durante los últimos días de la campaña electoral, es una clara injerencia en los asuntos internos de Ucrania. 
Recuerda a una visita del zar a una provincia subordinada. 
Además, el anuncio de que se van a establecer 45 comisiones electorales para los ucranios que viven en Rusia menoscaba la credibilidad de los resultados electorales. 
Pero Ucrania no es una excepción. 
También Rusia permanece indiferente ante las brutales violaciones de la democracia por parte del régimen de Belarús, al igual que ante las repetidas peticiones por parte de esta Cámara y del Consejo de Europa de buscar soluciones políticas al sangriento conflicto de Chechenia. 
Polonia siempre ha mostrado un apoyo firme a la ambición de Ucrania de unirse a la comunidad occidental de naciones europeas, y seguirá mostrándolo. 
Lo cierto es que Ucrania es un Estado de importancia estratégica para Europa occidental, desde el punto de vista económico y de la seguridad y en términos de equilibrio geopolítico en Europa. 
Si la Comisión Europea no tiene dudas acerca de la legitimidad de recomendar a Turquía, un «sí» a Ucrania solo puede ser cuestión de tiempo. 
Deberíamos realizar todos los esfuerzos posibles para reducir este tiempo a un mínimo absoluto. 
Nuestro primer paso debería ser un claro «no» a Rusia. 
Por ello pido a esta Cámara que se asegure de que los Estados miembros no pasen por alto la cuestión de las elecciones en Ucrania durante la próxima cumbre entre la Unión Europea y Rusia el 11 de noviembre. 
También pido que se realicen todos los esfuerzos posibles durante las próximas dos semanas, que son cruciales para Ucrania, para impedir cualquier medida por parte de Rusia encaminada a reforzar las tendencias autocráticas en sus países vecinos. 
Este es mi llamamiento a ustedes, Señorías, señor Verheugen. 
No debemos tolerar la creación de un nuevo telón de acero. 
Señor Presidente, hay razones suficientes para ser pesimistas respecto de la legitimidad y limpieza de las elecciones presidenciales en Ucrania. 
Además, como parece que la batalla de las urnas necesitará dos rondas, es muy importante que Europa vigile de cerca esta prueba electoral ucrania durante el llamado período intermedio del 31 de octubre al 21 de noviembre de 2004, y solicito firmemente que las instituciones europeas hagan justamente eso. 
Además, la Unión Europea no debería insistir únicamente en quién abandona la arena victorioso, sino en cómo se libra la batalla. 
Si se hace de manera ilegal, espero que el Consejo y la Comisión envíen una clara señal a Kiev. 
Aunque puede que el aislamiento internacional de Ucrania no redunde en interés de los Estados miembros de la Unión, si esto ocurre no podemos hacer como si no hubiera pasado nada. 
Quisiera acabar con una pregunta candente. 
¿Qué opinión tiene el Consejo de la clara injerencia del Presidente ruso en estas elecciones presidenciales ucranias? 
Después de todo, esta intervención afecta, sin duda, a los intereses exteriores de los Estados miembros de la UE, por no mencionar la independencia nacional de Ucrania y la libertad política de sus ciudadanos. 
. Señor Presidente, es evidente por las observaciones de sus Señorías que el Parlamento sigue muy de cerca la evolución de Ucrania. 
Permítanme hablar concretamente del proceso electoral y de las actividades de la UE referentes a las elecciones, porque muchos de ustedes han hecho referencia a ello. 
Como he dicho, seguimos las elecciones muy de cerca. 
La base de nuestra opinión sobre el proceso será el informe de la Misión de Observación Electoral de la OSCE. 
La UE aporta cerca de la mitad de los observadores de esa misión. 
En el plano nacional, varios Estados miembros financian a ONG que deseen contribuir a un proceso electoral libre y justo. 
En cualquier caso, la UE no se va a cruzar de brazos una vez finalizada la primera ronda de las elecciones. 
Emitiremos una declaración donde expresaremos con claridad nuestra opinión sobre el proceso electoral. 
Algunos diputados, como el señor Tannock y la señora Wiersma, han hablado de un posible envenenamiento del candidato de la oposición, Viktor Yúschenko. 
Nos preocupan esos informes, pero no quiero especular sobre lo ocurrido. 
Estoy muy contento de que esté vivo y pueda seguir en campaña, manteniendo así el amplio abanico de candidatos entre los que el pueblo ucranio podrá elegir. 
Señor Presidente, cuando se me preguntó qué cambios tendrían lugar dentro de la Unión Europea a raíz de la adhesión de ocho países de Europa Central y Oriental el 1 de mayo de este año, mi respuesta fue que habría un cambio extremadamente importante, que tendríamos que prestar mayor atención a nuestros vecinos, Ucrania, Belarús y Rusia, y que nuestros nuevos Estados miembros se asegurarían de que lo hiciéramos. 
Me complace que esta tarde se haya demostrado el acierto de esta predicción, aunque no estoy de acuerdo con todo lo que se ha dicho ante esta Cámara, especialmente por parte de los diputados polacos. 
No obstante, acojo con satisfacción el hecho de que algunos representantes de nuestros nuevos Estados miembros hayan aprovechado esta oportunidad para subrayar los problemas específicos de su región. 
Tomo la palabra una última vez para contrarrestar la impresión de que somos observadores «neutrales» de los acontecimientos de Ucrania. 
Esto no es así, y el hecho de que el país es importante para nosotros implica que nos mostremos muy activos en él. 
Nuestras actividades están relacionadas precisamente con la promoción de la sociedad civil que reclama la señora Schroedter, y de hecho hemos cosechado una serie de éxitos en este terreno. 
El cuadro que hemos de describir no es en absoluto enteramente negativo. 
Me ha parecido, con todo, que nuestras opiniones en este debate coinciden plenamente en lo que queremos y en el modo en que lo lograremos. 
Lo que está en juego realmente es la relación entre la reforma política en Ucrania y la perspectiva de su adhesión a la UE. 
¿Ayudaría una clara perspectiva de entrada en la UE a las fuerzas democráticas de Ucrania a ganar la batalla? 
Mi respuesta a esta pregunta es un «sí» contundente, estoy absolutamente seguro de que una perspectiva realmente convincente de entrada de Ucrania en la UE sería de gran ayuda. 
Esa es justamente la razón por la cual, junto con el plan de acción, hemos ofrecido a Ucrania una política en la que el plan de acción solamente sirve de acicate y la política consiste en varios pasos sucesivos que nos acercarán progresivamente. 
Durante las conversaciones con el Presidente Kuchma siempre he dejado deliberadamente abierta la cuestión de adónde llevará en última instancia esta política, y ha sido la propia Ucrania la que ha dicho que cree que un día llevará a la Unión Europea. 
No creo que debamos rechazar tal ambición por parte de Ucrania. 
A modo de comentario final, no estoy totalmente de acuerdo con algunas de las cosas que se han dicho esta tarde en esta Cámara, como por ejemplo que deberíamos mostrar más comprensión ante las deficiencias democráticas en Ucrania; después de todo, el país lo está pasando mal, puesto que es una democracia joven que es independiente desde hace tan solo 12 años. 
Si me perdonan que lo diga de este modo, Estonia, Letonia y Lituania también son independientes desde hace tan solo 12 años, y aun así exigimos a estos tres países que cumplieran plenamente nuestros criterios políticos y democráticos. 
Lo consiguieron a pesar de que su pasado fue tan difícil como el de Ucrania. 
Estoy a favor de que adoptemos un enfoque igual de exigente con respecto Ucrania, y de que digamos a las fuerzas democráticas del país qué esperamos de ellas. 
Sin embargo, no creo que la comparación que se ha hecho en esta Cámara esta tarde entre Ucrania y un niño pequeño venga a cuento. 
A un niño pequeño se le puede llevar de la mano, o incluso se le puede dar una bofetada si hace falta. 
Ninguna de estas medidas puede tomarse en el caso de Ucrania, y en ninguno de los casos la metáfora da en el clavo. 
Ucrania no es un niño pequeño, es un país muy seguro de sí mismo, importante y adulto, y creo que le podemos exigir con todo el derecho que se comporte como un adulto. 
Señor Presidente, siento mucho haber llegado tan solo al final del debate sobre Ucrania, puesto que ha coincidido con una reunión que tenía con la delegación parlamentaria para las relaciones con Israel. 
Puede que se me haya pasado por alto, pero he hecho al representante neerlandés del Consejo una pregunta pertinente sobre la postura del Consejo respecto a la evidente intervención política del Kremlin en estas elecciones presidenciales de Ucrania. 
Puede que el Consejo ya haya respondido a esta pregunta, pero si no lo ha hecho, mi pregunta sigue en pie. 
Además, he planteado esta pregunta en la lengua nacional del representante del Consejo, y agradecería una respuesta. 
. Señor Presidente, solo puedo añadir que también hablaremos de ello con Rusia en la próxima cumbre del 11 de noviembre. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana jueves. 
Se interrumpe la sesión hasta el Turno de preguntas, a las 18.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B6-0017/2004). 
Examinaremos preguntas formuladas al Consejo. 
En los últimos meses se observa una tendencia creciente a la violencia étnica en la provincia de Voivodina, en Serbia y Montenegro. 
La violencia se ha cebado en las minorías nacionales que viven en la región, como albaneses, croatas y húngaros, e incluyen la difamación de símbolos nacionales, la destrucción de bienes y del patrimonio cultural y graves lesiones personales. 
A pesar de repetidas quejas por parte de particulares y grupos políticos, las autoridades centrales y locales no se muestran dispuestas a tomar medidas sustanciales para abordar la situación y llevar a los que las cometen ante la justicia. 
¿Es consciente el Consejo de las graves circunstancias que imperan en Voivodina? 
¿Tiene previsto tomar medidas adecuadas para convencer al Gobierno de Serbia y Montenegro de la necesidad de restaurar el orden público y garantizar el respeto de los derechos humanos fundamentales de las minorías nacionales y étnicas? 
Puesto que la pasividad de las autoridades en Serbia y Montenegro constituye una grave violación de los criterios de Copenhague, ¿podría esto afectar a las relaciones entre la Unión Europea y Serbia, incluida cualquier futura asociación? 
. Señor Presidente, la cuestión de la tensión interétnica en Voivodina se ha debatido en los organismos competentes del Consejo y en el propio Consejo, concretamente en el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores en su reunión del 13 de septiembre de 2004. 
Se ha solicitado a los jefes de misión de la UE en Belgrado que presenten un informe sobre la situación de la provincia ofreciendo un cuadro general de las relaciones interétnicas e información complementaria sobre recientes incidentes. 
El informe de los jefes de misión, publicado el 15 de septiembre, afirma que aunque la intolerancia interétnica parece haber aumentado, los incidentes –aunque preocupantes– se han sucedido a pequeña escala y no parece haber una tendencia clara. 
En el informe se recomienda que tras la celebración de las elecciones locales entre el 19 de septiembre y el 3 de octubre se elabore un informe de seguimiento, a la luz del cual los organismos competentes del Consejo volverán a evaluar la situación. 
En sus conclusiones sobre los Balcanes Occidentales de 11 de octubre de 2004, el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores se muestra satisfecho con el compromiso contraído por el Gobierno de Serbia el 8 de septiembre de potenciar el diálogo con todas las comunidades étnicas, y el Consejo esperaba que se cumpliera este compromiso. 
La UE se mantendrá al tanto de los acontecimientos en esta zona. 
El respeto de los derechos humanos y de los derechos de las minorías forma parte de los valores fundamentales de la UE y es uno de los objetivos de la política exterior y de seguridad de la Unión. 
Actualmente, Serbia y Montenegro carecen de toda relación contractual con la Unión Europea. 
En los próximos meses, la Comisión elaborará un informe de viabilidad para averiguar si puede aconsejar al Consejo que emprenda negociaciones de cara a un acuerdo de estabilización y asociación con Serbia y Montenegro. 
. – Me complace mucho que el Consejo Europeo preste atención a esta cuestión tan importante. 
Es importante subrayar que la salvaguardia de los derechos de las minorías y nacionalidades es una condición fundamental para mantener relaciones con la Unión Europea, y pido al Consejo que siga muy atento a los acontecimientos y que tome medidas decididas si ocurre algún nuevo suceso. 
. Señor Presidente, agradezco a su Señoría el comentario. 
Como sabe, nuestro segundo informe no está terminado, pero puedo decirle que estamos siguiendo de cerca la situación. 
También quisiera llamar su atención sobre las conclusiones del Consejo del 11 de octubre, en las que acogía con satisfacción el compromiso de Serbia de entablar el diálogo con todos los grupos étnicos. 
Señor Szent-Iványi y señor Presidente, quisiera añadir que personalmente tengo la impresión de que la situación se ha calmado un poco desde las elecciones celebradas a principios de octubre. 
En la reunión informal de Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea celebrada en septiembre de 2004, se tomó la importante decisión de adoptar un enfoque de doble vía en el estudio de viabilidad de la Comisión sobre Serbia y Montenegro a fin de iniciar las negociaciones para la conclusión de un acuerdo de estabilización y asociación, de acuerdo con la estrategia adoptada en el Consejo Europeo de Salónica (junio de 2003). 
No obstante, establecer el requisito previo de colaboración con el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia comporta el riesgo no solo de una ruptura de la federación, sino también del aislamiento de Serbia respecto a la Unión Europea a pesar del progreso del país y las recientes elecciones presidenciales democráticas. 
En vista del hecho de que Serbia forma parte de la solución del problema y que, al ayudar a Serbia, la UE fomenta la seguridad y la estabilidad de la región en sentido más amplio, ¿qué medidas y decisiones va a tomar el Consejo para superar la crisis latente que, si estalla, pronto llevará a los Balcanes a un nuevo ciclo de inestabilidad y conflicto? 
En su reunión informal a principios de septiembre, los Ministros de Asuntos Exteriores de la UE adoptaron un enfoque de doble vía respecto a Serbia y Montenegro que conllevará un acuerdo general de estabilización y asociación con dos protocolos negociados por separado sobre comercio, aduanas y otros ámbitos políticos sectoriales, que sin duda competen a las repúblicas de Serbia y Montenegro. 
Esto fue un gesto positivo hacia Serbia y Montenegro. 
Al mismo tiempo, los Ministros de Asuntos Exteriores se pronunciaron a favor exigir el cumplimiento de las condiciones políticas, incluidas todas las obligaciones internacionales, entre ellas las relativas al Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia o TPIAY. 
Por lo tanto, la Unión Europea solicita a todos los países de los Balcanes Occidentales que colaboren con el TPIAY como prueba de su voluntad de cumplir sus obligaciones internacionales y respetar el principio del Estado de Derecho, ya que este último es una de las piedras angulares en que se fundamenta la Unión, de acuerdo con el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea. 
Los líderes de esos países han prometido colaborar con el TPIAY en varias ocasiones, incluida la celebración del Foro Unión Europea-Balcanes Occidentales el 9 de diciembre de 2003, que reunió a los Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea y de la región. 
Además, los líderes políticos competentes de Serbia y Montenegro, incluidos los Presidentes de la Unión de Estados y de las dos repúblicas, al igual que el Ministro de Asuntos Exteriores de Serbia y Montenegro, se han pronunciado claramente a favor de la colaboración con el TPIAY. 
– Señor Presidente, doy las gracias al representante de la Presidencia neerlandesa por su repuesta; no obstante, quisiera señalar que en los Balcanes Occidentales presenciamos a diario una tensión creciente y signos de inestabilidad. 
Hace algunos días, durante las elecciones en Kosovo, vimos que la minoría serbia no participó. 
Hemos visto la actual crisis galopante en la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Quiero preguntar a la Presidencia neerlandesa qué pretende hacer a la vista de estas circunstancias. 
Tenemos la estrategia europea para los Balcanes Occidentales. 
¿Qué va a hacer la Presidencia neerlandesa? 
Los problemas se están acumulando. 
Temo que se avecina una crisis. 
Quiero preguntar a la Presidencia neerlandesa en qué dirección pretende avanzar en los próximos meses. 
. Señor Presidente, agradezco el comentario de su Señoría, y entiendo las preocupaciones que plantea. 
En cuanto a esas cuestiones, el Consejo espera el estudio de viabilidad de la Comisión sobre la apertura de negociaciones para un posible acuerdo de estabilización y asociación con Serbia y Montenegro. 
Como sabe, y voy a reiterar este punto, la colaboración con el TPIAY es una cuestión central, y este estudio también se centra en ella. 
Esto tendrá que supervisarse muy de cerca. 
Sin embargo, espero que entienda que no puedo anticipar el resultado de este estudio de viabilidad. 
Como tratan del mismo tema, las Preguntas nº 3, 4 y 5 se plantean conjuntamente: 
En Turquía, cientos de miembros nacionalistas de la organización paramilitar «Lobos Grises» realizó una manifestación exaltada delante del Patriarcado Ecuménico, lanzando piedras y trozos de madera, a cuyo término colgaron y quemaron la efigie de un sacerdote griego. 
Estos sucesos tuvieron lugar en la víspera del trágico aniversario del 6 de septiembre de 1955, cuando se realizó un amplio pogromo contra el Patriarcado y los griegos de Estambul. 
No obstante, la policía turca tomó las medidas necesarias para impedir lo peor. 
¿Qué gestiones va a hacer el Consejo ante el Gobierno turco para impedir que se repitan sucesos similares en el futuro? 
¿Se ha comprometido el propio Gobierno turco a reabrir la Escuela de Teología de Jalki? 
¿Qué medidas va a tomar el Consejo para convencer al Gobierno turco de la necesidad de reconocer la personalidad jurídica del Patriarcado y los derechos asociados a la gestión de sus propiedades? 
Persisten las violaciones de los derechos humanos de las minorías cristianas. 
Los derechos de los individuos a practicar libremente su religión y a utilizar su propia lengua están sujetos en la práctica a restricciones. 
Las antiguas iglesias y monasterios se caen a pedazos o son destruidos deliberadamente. 
Las autoridades turcas siguen negando el genocidio de armenios y sirios ocurrido a principios del siglo pasado. 
¿Cómo pretende plantear el Consejo la cuestión de la opresión de los armenios y sirios en Turquía en sus contactos con este país, teniendo en cuenta su posible adhesión a la UE? 
La protección de los derechos fundamentales es un principio fundador de la Unión y una condición esencial de su legitimidad. 
En las relaciones exteriores, el respeto de los derechos fundamentales es una condición imprescindible para la adhesión de países candidatos a la Unión. 
A la luz de la respuesta del Comisario Verheugen a mi anterior pregunta, nº E-3014/00 (1) , en la que afirmaba que «el respeto de la libertad religiosa está incluido, efectivamente, en los criterios políticos de Copenhague que todo paíse candidato debe cumplir antes de que se abran negociaciones para la adhesión con él» , ¿puede decir el Consejo si Turquía ha cumplido el criterio establecido en la resolución del Parlamento P5_TA-PROV (2004) 0274, particularmente con respecto a las vulneraciones del principio de libertad religiosa en Turquía (apartado 36 de la resolución)? 
¿Puede el Consejo decidir una fecha definitiva para la apertura de negociaciones con Turquía antes de que dichas vulneraciones, como por ejemplo la no apertura de la Escuela de Teología de Jalki, sean erradicadas y Turquía también haya cumplido los criterios establecidos en el memorando presentado por las iglesias griega ortodoxa, siria, armenia y católica romana a la Comisión de Derechos Humanos de la Asamblea Nacional turca? 
. Señor Presidente, la libertad religiosa es uno de los ámbitos prioritarios de la revisada asociación para la adhesión con Turquía que el Consejo adoptó el 15 de mayo de 2003. 
De acuerdo con esa prioridad, Turquía debe crear condiciones equivalentes a las de los Estados miembros de la UE para garantizar el funcionamiento de las comunidades de religiones no musulmanas. 
Esto también incluye el disfrute de derechos de propiedad de acuerdo con el Protocolo nº 1 de la Convención Europea para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales. 
El Consejo es plenamente consciente de que las comunidades religiosas no musulmanas, incluido el Patriarcado Ecuménico, siguen experimentando problemas. 
Aunque se ha progresado en este ámbito, todavía no se han resuelto varios problemas, especialmente el del régimen jurídico de las comunidades religiosas no musulmanas y el registro de la propiedad. Todavía se está elaborando una nueva legislación de conjunto. 
Mientras tanto, el Gobierno está intentando encontrar soluciones a la mayoría de los problemas agudos. 
En este contexto, la situación relativa a la reapertura de la Escuela de Teología de Jalki, permanece de momento sumida en la incertidumbre. 
El Consejo sigue de cerca el desarrollo de los acontecimientos con respecto a la libertad religiosa en Turquía sobre el telón de fondo de los criterios políticos de Copenhague para la adhesión. 
La Unión seguirá planteando esta cuestión a Turquía en los organismos del acuerdo de asociación y en el contexto del diálogo político, al igual que cuando se presente cualquier otra oportunidad idónea. 
Sin embargo, está claro que impedir o gestionar incidentes concretos como las protestas mencionadas por su Señoría es competencia exclusiva de las autoridades turcas. 
Como su Señoría sabe, la Comisión aceptó sus recomendaciones relativas al progreso de Turquía en la vía de la adhesión el 6 de octubre, y ha recomendado la apertura de negociaciones con Turquía en determinadas condiciones. 
A fin de garantizar la permanencia e irreversibilidad de los criterios políticos, la Comisión recomendaría una estrategia de cooperación a fin de reforzar y apoyar el proceso de reformas en Turquía, especialmente respecto al cumplimiento constante de los criterios políticos de Copenhague. 
El ritmo de las reformas determinará el progreso durante las negociaciones. 
Haciendo referencia concretamente a las minorías armenia y siria, el informe señala un cambio de situación, que se refleja principalmente en los sistemas educativos, en los libros de texto y en la enseñanza de lenguas. 
– Señor Presidente, doy las gracias al representante de la Presidencia neerlandesa. 
Tengo dos preguntas. 
En primer lugar, durante todo este debate entre la Comisión y el Consejo y las autoridades turcas, ¿se han comprometido las autoridades turcas concretamente a cumplir estos criterios? 
¿Se ha fijado algún tipo de calendario? 
En segundo lugar, puesto que ha habido cierta tensión en el espacio aéreo griego en los últimos días, causado por aviones de combate turcos, ¿pretende el Consejo incorporar requisitos de buena vecindad y no provocación en el texto que se va a adoptar el 17 de diciembre? 
Señor Presidente, yo también quiero agradecer al Consejo su respuesta a la pregunta. 
Mi pregunta complementaria se refiere al código penal turco, que ha sido reformado recientemente, por supuesto. 
Si observamos este nuevo código, en su artículo 305 todavía se afirma que hablar del genocidio armenio en los medios de comunicación es un crimen castigado con pena de cárcel. 
Sin duda, esto significa que todavía está directamente prohibido mencionar este hecho histórico, que es el asesinato de cientos de miles de armenios el siglo pasado en lo que hoy es Turquía. 
¿Abordará el Consejo el asunto de este artículo 305 en sus contactos con Turquía? 
¿Cuál es su opinión acerca de su contenido? 
– Señor Presidente, me temo que yo también quiero repetir cuestiones similares a las planteadas por sus Señorías. 
Esencialmente, mi pregunta es la siguiente: el representante del Consejo ya nos ha dicho que, básicamente, Turquía no cumple actualmente los criterios de Copenhague y el señor Verheugen también ha dicho otro tanto en una de sus respuestas. 
Mi pregunta es: ¿podemos comenzar el proceso de integración antes de que se cumplan los criterios? 
Y si lo hacemos, ¿existe un calendario concreto, como el que ha mencionado el señor Papadimoulis, según el cual se paraliza el proceso de integración si no se cumplen los criterios? 
Eso es lo que quiero saber. 
Nosotros, es decir, ustedes y nosotros, pero también entre nosotros mismos, sin duda debatiremos en profundidad tanto sobre los pasos que habrá que dar en el período previo a diciembre y después, en torno a la cuestión de si abrir o no negociaciones con Turquía y acerca de la fecha y la modalidad de esta apertura de negociaciones. 
Quizás pueda responder conjuntamente a las tres preguntas. 
La Comisión ha indicado –y estoy de acuerdo con lo que ha dicho a este respecto– que en relación con los criterios políticos todavía queda un largo camino que recorrer. 
No obstante, la Comisión ha señalado que, en determinadas condiciones, podrían entablarse negociaciones con Turquía. 
Una de estas condiciones es la entrada en vigor de este sistema de justicia penal sobre el que, de hecho, se ha investigado del modo indicado por la Comisión. 
Lo que es muy importante –y también lo es para ustedes, a juzgar por sus preguntas– es el hecho de que la Comisión señala que una vez hayan comenzado las negociaciones con Turquía, los criterios políticos seguirán siendo objeto de un seguimiento exhaustivo. 
De hecho –al menos eso es lo que propone la Comisión–, si se observaran acontecimientos decepcionantes en este ámbito político concreto en el que ustedes expresan ahora su preocupación, podría activarse la llamada pausa de emergencia en forma de suspensión de las negociaciones. 
Ese sería un paso nuevo, de mayor alcance, en la forma en que llevamos a cabo los procesos de adhesión en comparación con los llevados a cabo anteriormente. 
Estoy convencido de que estas propuestas y sugerencias por parte de la Comisión pueden, en cualquier caso, fijar el tono adecuado para acomodar las preocupaciones que se han expresado aquí y en otros lugares si llegamos a tomar una decisión respecto a este tema en diciembre. 
¿Qué medidas concretas ha tomado el Consejo para ayudar y apoyar a Bangladesh y a las regiones vecinas afectadas por las recientes inundaciones? 
Teniendo en cuenta la amplia experiencia de los Países Bajos en combatir inundaciones y con los problemas propios de un país situado en una cota baja, ¿qué ayuda a largo plazo puede ofrecer el Consejo a esta importante región del mundo? 
¿Pueden entenderme también los que no hablan neerlandés? 
El Consejo quiere informar a su Señoría del hecho de que la Unión Europea ha reaccionado con gran celeridad, y ante todo a través de la Oficina Humanitaria de la Comunidad Europea, a las recientes inundaciones en Bangladesh y los Estados del norte de la India, Assam y Bihar, y se han concedido ayudas por importe de 4 millones de euros. 
El Consejo le rogaría que se dirigiera a la Comisión, que podrá proporcionarle información exhaustiva sobre el tema, especialmente en lo que respecta a la ayuda técnica y financiera. 
–Quiero dar las gracias al Consejo por su brevísima respuesta, aunque esperaba algo más. 
Casi cada año hay inundaciones en Bangladesh, y yo las he visto, pero este año han causado daños valorados en 2 200 millones de dólares. 
Son daños muy importantes, y la Unión Europea ha tenido la amabilidad de enviar una ayuda valorada en 4 millones de euros. 
Sé que los Países Bajos, con su larga experiencia de lucha contra las inundaciones en su propio país, ya apoyan un número considerable de proyectos en Bangladesh, pero me pregunto qué más se puede hacer en el futuro. 
Se han visto afectadas por las inundaciones cerca de 36 millones de personas, que es más que la población de los Países Bajos, Bélgica, Luxemburgo, Dinamarca e Irlanda juntos. 
En los países costeros de Europa no se permite que las inundaciones se descontrolen: el Gobierno neerlandés ha hecho grandes esfuerzos para combatirlas. 
Y ya hacen mucho en Bangladesh, pero me preguntaba si podríamos saber algo más sobre los planes que hay para el futuro. 
. Señor Presidente, yo también quiero disculparme por la confusión acerca del autor de la pregunta. 
Ahora me ha quedado totalmente claro, aunque, si se me permite el atrevimiento, lo que ya no tengo tan claro es a quién está dirigida la pregunta. 
Después de todo, señor Presidente, puedo añadir muy poco a lo que ya he dicho hace un momento, y tengo que remitirme a la Comisión en relación con los datos concretos. 
Cambiando de tema, su Señoría ha señalado que, sin duda, los países pueden desarrollar actividades bilaterales en Bangladesh, como lo están haciendo, lo han hecho y seguirán haciéndolo. 
Es verdad que hemos desarrollado actividades en Bangladesh, en parte basadas en la experiencia neerlandesa y en la experiencia con el agua. 
No obstante, otros países, incluidos el Reino Unido, Alemania, Dinamarca, Irlanda, Suecia, Italia, Bélgica y Francia también han ayudado de modo bilateral a Bangladesh. 
En agosto de este año hubo bastantes reclamaciones por parte de viajeros con respecto a la corrupción de los agentes aduaneros rumanos y búlgaros y a las demoras en la frontera greco-turca. 
¿Qué se propone hacer el Consejo para mejorar la situación en este ámbito lo antes posible? 
. Señor Presidente, en lo que respecta a Rumania y Bulgaria, el Consejo quiere señalar a su Señoría que las negociaciones de adhesión con Bulgaria en relación con el capítulo 24, Justicia y Asuntos de Interior, concluyeron provisionalmente en octubre de 2003 y que se ha iniciado un proceso de supervisión. 
Las negociaciones con Rumania en torno al capítulo 24 todavía están en curso. 
A fin de unirse a la Unión Europea, los Estados miembros tienen que cumplir los criterios de Copenhague en los que, entre otras cosas, se hace referencia a instituciones estables que garanticen la democracia, el Estado de Derecho, los derechos humanos y el respeto y la protección de las minorías. 
Dada la importancia que tiene el respeto del Estado de Derecho, está claro que se da la máxima importancia a la aplicación efectiva y no discriminatoria de la ley en Bulgaria y Rumania, con mecanismos eficientes para presentar reclamaciones por corrupción. 
Ambos países tienen que aceptar y aplicar un calendario legislativo, al igual que otras medidas encaminadas a desarrollar la capacidad institucional y operativa de los organismos encargados de hacer cumplir la legislación y el sistema judicial. 
La legislación anticorrupción forma parte de esto. 
Hasta la fecha, las autoridades búlgaras y rumanas han tomado una serie de medidas específicas para luchar contra la corrupción, cuya aplicación está siendo supervisada por el Consejo y la Comisión, que seguirán supervisándola hasta la fecha de entrada. 
Se realizará un seguimiento de las mismas, en particular, por parte de aquellos organismos establecidos con posterioridad al Acuerdo europeo, que son el Consejo de Asociación, el Comité de Asociación y los subcomités. 
La futura agencia europea para el control de fronteras exteriores, que se espera que empiece a funcionar para el 1 de mayo de 2005, elaborará y desarrollará un plan básico común para formar a las patrullas fronterizas e impartirá formación a escala europea a los instructores de las patrullas fronterizas nacionales de los Estados miembros. 
Por último, respecto a los retrasos en la frontera greco-turca, el Consejo le recuerda la decisión de 29 de abril de 2004 que fija el número mínimo de postes de señalización en los controles fronterizos exteriores. 
La utilización de estos postes de señalización es preceptiva en los aeropuertos. 
En los controles de sus fronteras terrestres y marítimas, los Estados miembros tienen derecho a guiar a los vehículos por carriles separados. 
El propósito de estos carriles separados es simplificar los procedimientos de control y evitar retrasos innecesarios. 
Esta separación también puede no utilizarse cuando el flujo de tráfico en los controles fronterizos se encuentra interrumpido temporalmente. 
– Señor Presidente en ejercicio del Consejo, quiero agradecerle su detallada respuesta. 
Solo tengo otra pregunta; se ha referido usted al seguimiento, el cual, si le he entendido bien, correrá a cargo principalmente del Consejo de Asociación. 
Mi pregunta, formulada a raíz de peticiones concretas de personas que viven en mi distrito electoral en Munich, es si el público puede realizar reclamaciones concretas por demoras o corrupción ante el Consejo Europeo, o el Consejo de Asociación directamente, y, en caso negativo, ¿qué organismo es responsable tramitar dichas reclamaciones, que podrían tratarse posteriormente en el marco del proceso de seguimiento? 
. Señor Presidente, mi respuesta concreta y directa a una pregunta concreta es informar a su Señoría de que en casos similares a los que describe, las personas pueden dirigir sus reclamaciones a la Comisión. 
Turquía es miembro de la Organización de la Conferencia Islámica, una organización religiosa para la colaboración entre los Estados musulmanes del mundo. 
¿Es la pertenencia de Turquía a la Organización de la Conferencia Islámica compatible políticamente con la pertenencia a la Unión Europea secular? 
. Señor Presidente, gracias de nuevo y gracias por la pregunta. 
Como sabe, fue durante su reunión en Copenhague en junio de 1993 cuando el Consejo Europeo estableció los criterios de pertenencia a la UE. Estos incluyen, entre otras cosas, criterios políticos que requieren que un Estado miembro candidato posea instituciones estables, que garanticen, como he dicho hace un momento, la democracia, el Estado de Derecho, los derechos humanos y el respeto y la protección de las minorías. 
En diciembre de este año, el Consejo Europeo, basándose en el informe y las recomendaciones de la Comisión de 6 de octubre de 2004, decidirá si comienzan las negociaciones con Turquía. 
Al responder a la pregunta anterior del señor Papadimoulis ya nos hemos referido a las recomendaciones de la Comisión y a las condiciones según las cuales aconseja la apertura de negociaciones. 
Creo que ya he aclarado esto en una respuesta combinada a las tres preguntas. 
Señor Presidente, quisiera formular una pregunta respecto a la situación que surge tras la firma del proyecto de Tratado Constitucional este mes por parte de los representantes de los gobiernos. 
Durante el debate sobre el Tratado Constitucional se habló mucho de cómo la Unión Europea debía mantener su carácter secular, al igual que se debatió sobre el preámbulo. 
¿Será compatible la pertenencia de Turquía a la Organización de la Conferencia Islámica con las conversaciones sobre su adhesión o futura adhesión a la Unión Europea? 
¿No debería imponerse también la condición establecida en el debate sobre el Tratado Constitucional a los negociadores turcos de manera muy concreta? 
. Señor Presidente, Turquía tiene reglas y reglamentos que establecen la separación de iglesia y Estado y la naturaleza secular de este último de modo más estricto que en algunos de los Estados miembros actuales. 
En principio, eso no es lo que motiva la objeción, y tampoco lo menciona la Comisión como tal. 
El debate que acabamos de tener es de otra naturaleza, la que trata la práctica, la situación y la libertad religiosa y algunos problemas, varios de los cuales, tras sus preguntas, acaban de debatirse. 
La Comisión estudiará esto muy detenidamente y, a este respecto, si se decide entablar las negociaciones, estos puntos seguirán siendo objeto de una revisión muy detenida después del inicio de las negociaciones. 
–Me han alarmado bastante las implicaciones de esta pregunta y, aun más, la aportación que hemos escuchado del otro lado de la Cámara. 
Su Señoría ha mencionado la protección del carácter laico de la Unión Europea, y, en su respuesta, el Consejo se ha referido a la situación de Turquía, donde hay separación entre Iglesia y Estado. 
Nada podría reflejar mejor la firme voluntad de la Unión Europea de conservar su naturaleza plenamente laica que la adhesión de Turquía, un gran país con un gran número de ciudadanos musulmanes. 
Sí, Turquía planteará problemas para la Unión Europea. 
Sí, todavía quedan pendientes temas relacionados con los derechos humanos y toda una serie de aspectos más. 
Pero no creo que la religión tenga algo que ver en esto. 
Yo, por lo pronto, acojo con agrado la adhesión en su momento de Turquía a la Unión Europea. 
– Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ha dicho usted que esta cuestión está mejor planteada en la legislación de Turquía que en las de otros Estados miembros. 
En primer lugar, estaría interesado en saber en qué Estados miembros está usted pensando. 
En segundo lugar, quisiera preguntarle qué quiere decir con esto; ¿que las comunidades religiosas no gozan de ningún estatuto legal en Turquía o que el Estado organiza en Turquía el islam, la religión mayoritaria, o que no se puede llevar la cabeza cubierta por motivos religiosos? 
¿Qué quería decir que estaba mejor regulado en Turquía? 
. Señor Presidente, en lo que respecta a la última pregunta, he indicado que, leyendo los comentarios y el veredicto de la Comisión, la separación formal de iglesia y Estado no es la cuestión. 
De lo que trata el debate es, como lo fue en el pasado y lo será en el futuro, la aplicación de hecho de la separación de iglesia y Estado, en otras palabras, la libertad religiosa como uno de los puntos que es y seguirá siendo objeto de estricto seguimiento en lo que respecta a los acontecimientos en Turquía. 
En respuesta a los comentarios –porque no creo que fuera una pregunta del señor Evans– quiero afirmar categóricamente que la Presidencia no defiende que la religión deba ser un criterio para la adhesión. 
La religión no forma parte de los criterios de Copenhague o, en este contexto, de los criterios políticos. 
Quiero afirmarlo aquí categóricamente. 
En la víspera y después del partido de fútbol entre los campeones europeos, Grecia y Albania, en Tirana el 4 de septiembre de 2004, Fatos Nano, el Primer Ministro de Albania, expresó unas observaciones inauditas que alimentaban el fanatismo e enardecían las pasiones entre griegos y albaneses, mientras el 9 de septiembre condenaba a los griegos por su «racismo y xenofobia». Estas observaciones se realizaron a pesar del hecho de que es bien sabido que al menos 1,5 millones de albaneses han llegado a Grecia (legal o ilegalmente) , viven y trabajan en ese país y envían valiosas divisas a su país, Albania. 
Mientras tanto, miembros de la minoría étnica griega en Dervitsani, en el norte de Epiro, se han quejado de que después de finalizar el partido y durante varios días después unos albaneses dispararon contra sus casas. 
¿Es el comportamiento del señor Nano propio de un líder democrático de un país democrático que pretende estrechar los lazos con la UE y espera ayuda económica de ella? 
El Consejo recuerda a su Señoría las afirmaciones realizadas por la Presidencia respecto a Albania en nombre de la Unión Europea el 14 de septiembre de 2004, y el Consejo subraya que nunca comenta declaraciones públicas como las que menciona esta pregunta. 
Gracias. 
Un ejercicio militar denominado tuvo lugar del 11 al 16 de julio a unas 100 millas al norte de las Islas Canarias y al este de Madeira, y en él participaron buques de guerra de varios Estados miembros de la UE. 
Como en anteriores ocasiones, el uso de sonares de baja frecuencia tuvo hizo que varios zifios quedaran varados. 
¿Pretende el Consejo, en relación con el desarrollo de una política de seguridad y defensa europea, tener en cuenta el impacto negativo de la utilización de sistemas de sonar de baja frecuencia en los zifios que se encuentran en aguas cercanas a la zona económica exclusiva de la Unión? 
. Señor Presidente, el ejercicio se llevó a cabo entre el 11 y el 16 de julio de 2004. 
Conviene señalar que la Unión Europea, en el contexto de la Política Europea de Seguridad y Defensa, no lleva a cabo ejercicios de campo, es decir, ejercicios que impliquen el despliegue de tropas, como aquellos a los que hace referencia la pregunta de su Señoría. 
Los ejercicios de este tipo, que implican el despliegue de tropas nacionales o multinacionales, siguen siendo responsabilidad exclusiva de los Estados miembros. 
En cuanto al efecto medioambiental del sónar de baja frecuencia en el mar, el Consejo conoce los estudios actuales sobre la posibilidad de que ballenas, delfines u otros animales marinos resulten heridos, se queden sordos o pierdan el sentido de la orientación por esta causa. 
Si bien la Unión Europea tiene ciertas obligaciones en materia internacional, como, por ejemplo, en relación con la Directiva sobre los hábitats naturales, yo reconozco que los temas relativos a maniobras militares son competencia nacional. 
Ahora bien, nos estamos refiriendo a un ámbito en el que, en este momento, estamos desarrollando una política exterior y de seguridad común. 
La preocupación de este diputado es que, en este momento, los tribunales de los Estados Unidos están impidiendo la realización de este tipo de maniobras cerca de las costas de los Estados Unidos, lo cual implica el desplazamiento de las maniobras militares, que llevan a cabo principalmente los Estados Unidos, hacia las costas de la Unión Europea. 
La pregunta complementaria que formulo es si el señor Presidente en ejercicio del Consejo considera que, desde el punto de vista del Consejo y dentro del ámbito de la cooperación en política exterior y de seguridad común, sería conveniente que empecemos a adoptar una postura, por lo menos a modo de recomendaciones, para evitar esta exportación de la contaminación de los Estados Unidos hacia aguas próximas a la Unión Europea. 
. Gracias por la pregunta. 
Lo siento, pero poco puedo añadir a lo que se ha dicho aquí acerca de este tema, en primer lugar porque formalmente no es asunto del Consejo o de la Presidencia. 
La Unión Europea no realiza los ejercicios de campo que preocupan a su Señoría, pero permítame añadir que me tomo estas preocupaciones en serio. 
Ya he mencionado las investigaciones en curso que hemos organizado, y la implicación y el interés que estamos mostrando a este respecto. 
Lo que decir es que continuaremos haciendo un seguimiento de los acontecimientos y las investigaciones. 
En varios países de la zona del euro se está debatiendo sobre la utilidad de las monedas más pequeñas (uno y dos céntimos de euro). 
En los Países Bajos y Finlandia, los precios ya se han redondeado a los cinco céntimos. 
En Bélgica, el Ministro de Hacienda propone dejar de acuñar las monedas más pequeñas a partir del próximo año. 
Se ha encargado una gran variedad de estudios: por una parte, los consumidores no están satisfechos; por otra, las empresas y los fabricantes piensan que acuñar las monedas resulta demasiado caro. 
Tiene que haber argumentos a favor de la conservación de las monedas, y en contra, que es preciso tener en cuenta. 
Tiene que haber ventajas en términos de estabilidad de los precios, mientras que puede que el gasto sea un inconveniente para fabricantes, empresas y bancos. 
Sin duda, la UE puede permitir que cualquier Estado miembro actúe por iniciativa propia, que es lo que está ocurriendo ahora. Sin embargo, ¿es eso lo que quiere la UE? 
¿No cree el Consejo Europeo que es un poco prematuro para tomar una decisión irreversible? 
¿No sería preferible esperar, por ejemplo, hasta que las monedas de euro lleven en circulación cinco años? 
¿Cuál es la posición del Consejo sobre el redondeo de los precios? 
¿Piensa el Consejo que un Estado miembro debería simplemente poder decidir, por iniciativa propia, dejar de acuñar las monedas pequeñas? 
Puesto que cualquier decisión de suprimir monedas incumbe a los Ministros de Hacienda europeos, ¿cuál es la posición del Consejo? 
Aunque, por lo que yo sé, ningún Estado miembro solicita su supresión, ¿reclamará la Presidencia neerlandesa una decisión clara de los Ministros de Hacienda europeos o simplemente se permitirá a cada Estado miembro ir a su aire? 
Ni el Consejo Europeo ni el Consejo han adoptado una posición respecto a las cuestiones planteadas por su Señoría, puesto que estas son competencia de los Estados miembros, como lo son las que he mencionado anteriormente. 
El artículo 106 del Tratado define claramente los poderes respectivos del Banco Central Europeo y de los Estados miembros respecto a la cuestión de los billetes y monedas de euro. 
El apartado 1 estipula que el Banco Central Europeo tiene el derecho exclusivo para autorizar la emisión de billetes de banco. 
El Banco Central Europeo y los bancos centrales nacionales emiten los billetes. 
El párrafo 2 especifica que los Estados miembros pueden emitir monedas con dos condiciones. 
En primer lugar, el Banco Central Europeo debe aprobar el volumen de la emisión, y en segundo lugar, las monedas emitidas deben cumplir cualquier otra medida legislativa que armonice sus valores nominales y especificaciones técnicas. 
El Reglamento del Consejo nº 975/98/CE determina los valores nominales y especificaciones técnicas de las monedas que pueden emitir los Estados miembros. 
Corresponde a los Estados miembros decidir, dentro de este marco, el volumen de monedas que quieren emitir y su valor nominal, requiriendo para cada emisión la aprobación por parte del Banco Central Europeo. 
Quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo por su respuesta. 
Por supuesto, yo también sé que esto es competencia de los Estados miembros. 
No obstante, en mi opinión –y creo que en opinión del público y de una serie de organizaciones de consumidores– si en la zona del euro y en los distintos Estados miembros se toman distintas posturas sobre si seguir o no emitiendo ciertas monedas pequeñas de céntimo de euro o si redondear o no los precios, entonces es difícil seguir hablando de política de precios o política financiera en la zona del euro. 
Por tanto, quiero preguntarle al Presidente en ejercicio si esta cuestión podría, después de todo, someterse a debate en el Consejo de Ministros de Hacienda. 
. Entiendo muy bien la preocupación de su Señoría y la pregunta, pero como he indicado en primer lugar, esto no es competencia de la Presidencia o del Consejo. 
Siendo así, tengo que decepcionarla, porque no puedo prometerle que quiera presentar esta cuestión a debate. 
Esto está relacionado, en primer lugar, con las posiciones formales, pero también desde el punto de vista político en la Presidencia no creemos que debamos poner de este modo sobre el tapete el importante principio de subsidiariedad, por el que no todo se decide siempre en este nivel, sino también a escala nacional. 
¿Puede el Consejo señalar qué iniciativas ha tomado en el pasado o pretende tomar en el futuro para reforzar la cooperación entre los servicios de policía y los distintos servicios de guardacostas de los Estados miembros para prevenir la importación de drogas ilegales, incluidas las drogas de síntesis? 
Durante años, los servicios policiales competentes de los Estados miembros, incluida la policía, los servicios aduaneros y de guardacostas, han hecho todos los esfuerzos posibles por prevenir la importación de drogas ilegales en el territorio de los Estados miembros. 
Es sumamente importante impedir que estas sustancias penetren en el territorio de los Estados miembros. 
La decisión marco relativa al comercio de drogas ilegales, que el Consejo adoptará formalmente en breve, otorga a los órganos policiales de los Estados miembros el margen que necesitan para actuar de modo eficaz frente a la importación de drogas ilegales y toda una serie de delitos. 
En este contexto conviene mencionar la estrategia de la UE en materia de drogas, que es, como saben, objeto de debate actual en el Consejo. 
Hay acuerdo acerca de la prioridad otorgada a la aplicación de los instrumentos legales europeos vigentes que se centran en la lucha contra el tráfico de drogas, como el Convenio Europeo de asistencia jurídica mutua en asuntos penales, que prevé la creación de equipos de investigación conjuntos. 
El 2 de junio de 2004, la Comisión publicó una comunicación sobre el refuerzo de la cooperación entre servicios de policía y aduanas en la Unión Europea. 
La respuesta del Consejo se incluye en el proyecto del programa plurianual del espacio de libertad, seguridad y justicia, el llamado programa de La Haya, que el Consejo Europeo adoptará el 5 de noviembre de 2004. 
Durante diez años, las autoridades aduaneras de los Estados miembros han organizado cada año operaciones conjuntas para examinar el contrabando de drogas, incluido el éxtasis, por tierra, mar y aire. 
Para dentro de poco se ha programado una operación centrada en el contrabando de éxtasis por vía aérea, y más de 20 Estados miembros van a participar en ella. 
– Doy las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo por su respuesta. 
Me encanta escuchar que se están emprendiendo nuevas iniciativas en este terreno, porque es un problema que va en aumento. 
Me gustaría preguntar al Presidente en ejercicio del Consejo sobre la postura de la Presidencia en la lucha contra el tráfico de éxtasis, dado que se puede elaborar en cualquier cocina y no tiene que cruzar fronteras; mientras que la heroína, el opio y la cocaína tienen que importarse. 
También me gustaría preguntar sobre la postura del Consejo respecto al LSD y otros narcóticos ilegales. 
La mayor parte de las drogas sintéticas se pueden fabricar localmente. 
Aunque haya que importar algunos ingredientes, esto se puede hacer legalmente y después se utilizan de forma ilegal. 
Quizás deberíamos dejar de preocuparnos tanto por el tráfico de éxtasis y ocuparnos de los principales problemas del tráfico procedente de zonas como el triángulo alrededor del Afganistán y a través de las rutas marítimas. 
–Estoy de acuerdo con el señor Crowley, pero difiero ligeramente en el tema del tráfico de éxtasis. 
Es un problema grave en Londres, la zona que represento, donde hay mucho tráfico de éxtasis. 
Pero mi pregunta al Presidente en ejercicio se refiere del Consejo a la estrategia de la UE en materia de drogas en el marco de la justicia y los asuntos de interior, a la que la Presidencia neerlandesa otorga prioridad. 
Hay un informe de estrategia en materia de drogas que está siguiendo su curso a través del Parlamento. 
Dada la experiencia de los Países Bajos en la prevención de drogas y la política sobre drogas, ¿qué propone la Presidencia para combatir el tráfico de drogas? 
–La pregunta se refería a la mejora de la cooperación entre los organismos policiales y los servicios de guardacostas. 
A raíz del 11 de septiembre en los Estados Unidos, los estadounidenses descubrieron que había falta de cooperación entre el FBI y la CIA. 
¿Qué hace la Presidencia, o qué propuestas tiene, para mejorar la calidad de la entre los diversos organismos de cada Estado miembro y entre Estados? 
Como bien sabe el Presidente en ejercicio del Consejo –aunque creo que no me está escuchando–, el problema es la confianza entre organismos. 
No confiamos unos en otros, y por lo tanto no hay cooperación. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ¿qué propone para mejorar la confianza entre dichos organismos? 
Con respecto a la última pregunta, como sabe, hay planes de gran alcance para mejorar la colaboración y el intercambio de información dentro de la Unión Europea, pero su Señoría tenía razón al señalar la gran importancia de mejorar también la cooperación con organismos de fuera de la Unión Europea. 
Estos contactos se han realizado, se están introduciendo mejoras y su Señoría estaba en lo cierto al mencionar la cooperación con los Estados Unidos. 
El señor Crowley tenía razón al señalar que, en lo que respecta al importante y creciente problema del consumo de éxtasis, no se trata únicamente de una cuestión de contrabando desde fuera de la Unión Europea, sino también de lo que está ocurriendo en la propia Unión Europea. 
Lógicamente, mi respuesta inicial trataba la dimensión exterior de este debate, pero tiene usted razón cuando señala que también habría que dar prioridad a este problema internamente, es decir, dentro de las fronteras europeas y nacionales. 
Esto no resta valor al hecho de que, sin duda, la cooperación dentro de la Unión Europea tiene como primer y principal objetivo la cuestión transfronteriza y también es –por lo menos es así como yo entiendo su comentario– un llamamiento a los Gobiernos nacionales para que asuman sus responsabilidades en este terreno. 
Se ha mencionado la estrategia sobre drogas y se han formulado preguntas acerca de la misma. 
Como es objeto de debate actualmente en el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior, no puedo responder a la pregunta sobre el contenido de esta estrategia sobre drogas y las prioridades que estamos fijando al respecto. 
Lo que puedo decir es que la Presidencia neerlandesa espera tomar una decisión sobre este tema en el Consejo Europeo de diciembre. 
Así las cosas, el Parlamento Europeo puede averiguar nuestros objetivos y prioridades para la estrategia europea sobre drogas antes de dicha fecha. 
El Banco Mundial y el FMI han contribuido a movilizar los recursos necesarios si se desea que los países en desarrollo cumplan los objetivos del milenio en materia de desarrollo acordados por la comunidad internacional en el año 2000. 
Están de acuerdo en que la amortización prudente de la deuda es útil y necesaria para que ciertos países alcancen los objetivos de desarrollo acordados, pero tienen ciertas reservas sobre la condonación total de la deuda. 
Han movilizado más de 53 millones de dólares para reducir el servicio de la deuda. 
¿Qué hace el Consejo para atajar la carga de la deuda de los países pobres? 
¿Considera que sería útil para la Comisión Europea establecer un Departamento de Deuda conforme al establecido recientemente por el Banco Mundial? 
. Señor Presidente, uno de los elementos más importantes del objetivo del milenio en materia de desarrollo, que consiste en establecer una asociación mundial para el desarrollo, es el alivio permanente de la deuda. 
Junto a medidas nacionales e internacionales, habría que buscar una solución amplia del problema de la deuda de los países en desarrollo para que las deudas sean soportables a largo plazo. 
De acuerdo con el consenso de Monterrey, que fue aprobado por los Jefes de Estado o de Gobierno de los países miembros de las Naciones Unidas en marzo de 2002, la UE reconoce que la financiación permanente de la deuda es esencial para liberar recursos para inversiones privadas y públicas, y que el alivio de la deuda exterior puede desempeñar un papel crucial cuando los recursos se liberan para actividades que promueven el crecimiento y el desarrollo sostenibles. 
Alcanzar los objetivos del milenio en materia de desarrollo es un objetivo principal de la Unión Europea y, en sentido más amplio, de las comunidades internacionales. 
Los compromisos que contrajeron los Estados miembros de la UE en la Conferencia de Monterrey reflejan el papel destacado de la Unión en los esfuerzos internacionales por cumplir los objetivos del milenio y debería quedar reflejado en todo el abanico de medidas políticas de la UE y en sus decisiones relativas a la distribución de los recursos financieros. 
En sus conclusiones del 14 de noviembre de 2002, el Consejo confirmó su voluntad de «continuar con sus esfuerzos por restaurar la sostenibilidad de las deudas en el contexto del refuerzo de la iniciativa para los países pobres altamente endeudados, para que los países en vías de desarrollo, especialmente los más pobres, puedan seguir persiguiendo el crecimiento y el desarrollo sin verse dificultados por la carga de deudas insostenibles». 
La UE también está investigando la posibilidad de llevar más allá la iniciativa actual de los países pobres altamente endeudados. 
Durante el diálogo de alto nivel sobre la financiación del desarrollo, celebrado en Nueva York en octubre de 2003 en el marco de la 58ª Asamblea General de las Naciones Unidas, la UE instó a todos los países donantes y acreedores que no lo habían hecho a asumir su parte de la reducción bilateral de la deuda y contribuir a la financiación multilateral de la iniciativa de los países pobres altamente endeudados. 
La UE también subrayó que es sumamente importante que el FMI y el Banco Mundial emitan informes regulares sobre si sus Estados miembros cumplen sus obligaciones respecto a los países pobres altamente endeudados, especialmente respecto al artículo 4 sobre el control. 
También se planteó que durante la reestructuración bilateral oficial de la deuda en el Club de París también habría que tener en cuenta a los países deudores que cumplen con sus obligaciones como acreedores respecto a los países pobres altamente endeudados. 
Durante el diálogo, la UE también se declaró dispuesta a conversar con las instituciones financieras internacionales y los demás donantes sobre posibles cambios respecto al modo en que los requisitos de alivio adicional de la deuda, o de reposición, se calculan al final, en nombre de estos países pobres altamente endeudados cuya carga de la deuda se considera insostenible en ese momento debido a graves contratiempos exógenos. 
También mostró su voluntad de estudiar las modalidades en que puede colmarse la brecha financiera y al mismo tiempo reducir notablemente la carga. 
De acuerdo con la UE, los países pobres altamente endeudados, al igual que los países donantes y acreedores, son todos responsables del alivio permanente de la deuda a largo plazo. 
La cuestión de si sería una iniciativa útil por parte de la Comisión Europea establecer un departamento de deuda, como el Banco Mundial ha hecho recientemente, no es de mi competencia, como comprenderán, sino de la Comisión. 
– Gracias por su respuesta. 
Aunque debo decir que me siento un tanto decepcionado porque no he escuchado una verdadera propuesta. 
Mucha gente habla de este tema, pero se hace muy poco. 
Es un tema de gran importancia y la Comisión debería proponer ideas más concretas en vez de referirse a las diversas propuestas que ya han planteado otras personas. 
Estoy decepcionado por la respuesta a esa pregunta. 
Señor Presidente, quiero disculparme. Además, temo que no puedo disipar totalmente la desilusión o la decepción. 
En mi primera intervención he intentado indicar de modo concreto la preocupación y la implicación del Consejo en esto, junto con el peso político y la prioridad que le otorgamos, con respecto a la organización concreta y los aspectos que su Señoría ha mencionado. 
Para esto me remito una vez más a la Comisión, como ciertamente ha hecho él mismo en su pregunta más detallada. 
Nos estamos acercando al final del tiempo previsto para el Turno de preguntas. 
Veo que hay al menos tres Diputados más que quieren formular las tres preguntas siguientes. 
Preguntaré al Consejo si pueden quedarse un poco más para responder una o dos preguntas más. 
En ese caso, el Turno de preguntas queda cerrado. 
Pido disculpas al señor Newton Dunn, al señor Moraes y a la señora Malmström, a quienes veo que están presentes en esta Cámara, pero el Consejo nos ha notificado que tiene compromisos apremiantes y no puede quedarse más tiempo. 
Señor Presidente, solo quiero observar que el reloj marca las 18:56. 
Según el orden del día, el Turno de preguntas finaliza a las 19.00 horas. 
Por lo tanto, todavía no se puede cerrar el Turno de preguntas, ¿no? 
Puesto que el tiempo correspondiente al Turno de preguntas ha transcurrido, las preguntas nº 14 a 33 serán contestadas por escrito (2) , excepto la pregunta nº 18, que ha sido retirada por su autor. 
El Turno de preguntas queda cerrado. 
– Señor Presidente, la pregunta nº 20, que es la cuarta pregunta en la cola, es mi pregunta. 
Creo que soy el último. 
Dado el procedimiento anterior y lo que usted también ha dicho, ¿podría permitir una extensión menor de 2 a 3 minutos para mi pregunta? 
Gracias por su comprensión. 
Como he dicho, el Turno de preguntas queda cerrado, puesto que el Consejo tiene que irse. 
(.) (1) 
– Señor Presidente, en mi calidad de presidente de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, quisiera que se confirme –para que conste en acta– que todas las cartas de evaluación de los Comisarios propuestos han sido remitidas al señor Barroso, Presidente electo de la Comisión. 
Señor Chichester, tomo nota de su petición. 
Sin duda, se le dará la debida confirmación. 
Señor Presidente, el domingo pasado, en una declaración al periódico más importante de mi país, la señora Loyola de Palacio afirmó que España está perdiendo peso en la Unión Europea hasta convertirse en un apéndice de Francia y Alemania. 
En estos últimos días hemos dicho en la Cámara que todo el mundo tiene derecho a pensar y a expresar sus opiniones, las que sean, pero cuando esa opinión choca con la responsabilidad de un Vicepresidente de la Comisión, poniendo en cuestión a tres Estados de la Unión, la cosa nos parece muy grave. 
Porque nos parece un insulto a mi país, España, y probablemente a otros dos países de la Unión, pido a la señora Vicepresidenta de la Comisión una rectificación precisa y al Presidente en funciones Prodi que tome cartas en el asunto. 
Señor Martínez, como usted mismo ha mencionado, la responsabilidad predominante para responder a este problema corresponde al señor Prodi y a la Comisión, y no tengo ninguna duda de que, dadas las sensibilidades políticas de los principales implicados, se responderá como es debido. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la pregunta oral (B6-0019/04) de la señora Záborská, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, a la Comisión, sobre las mujeres y la pobreza. 
,. 
Señor Presidente, señora Comisaria, el domingo 17 de octubre la comunidad internacional celebraba el Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza, con el fin de llamar la atención sobre la pobreza como vulneración de los derechos humanos. 
Nos esforzamos por eliminar la pobreza, pero si queremos conseguirlo la sociedad debe redoblar sus esfuerzos. 
Debe tomar como punto de partida las experiencias de quienes viven realmente en la pobreza, y de las familias que rechazan la pobreza y hacen todo lo que pueden para asegurar un futuro mejor para sus hijos. 
Esas personas son un testimonio eterno de la idea de que allí donde haya mujeres, hombres o niños condenados a vivir en la pobreza, se vulneran sus derechos humanos. 
Nuestro deber fundamental es unirnos para asegurar que esos derechos se respeten en toda la Unión Europea. 
El 17 de octubre de 1987, en respuesta al llamamiento del Padre Josef Brezinsky, 100 000 defensores de los derechos humanos se reunieron en la calle Trocadero de París para rendir homenaje a las víctimas del hambre, la violencia y la ignorancia. 
Expresaron su oposición a la pobreza e instaron al género humano a unirse para asegurar el respeto de los derechos humanos. 
Posteriormente el Parlamento Europeo aprobó esa posición en sus informes anuales sobre derechos humanos fundamentales en la Unión Europea. 
En 1996, con el mismo espíritu, las Naciones Unidas organizaron su primera Década para la Erradicación de la Pobreza en el Mundo. 
A través de la Agenda de Lisboa, la Unión Europea también interviene en este terreno. 
El primero es la adopción de una posición sobre la participación. 
Es importante que los miembros más pobres de la sociedad participen directamente en la planificación, la implementación y la evaluación de programas y estrategias. 
El Banco Mundial, por ejemplo, ha adoptado precisamente ese tipo de planteamiento participativo en la lucha contra la pobreza. 
En cuanto a las instituciones europeas, deberían mostrar mucha más determinación y convicción, y disponer de los instrumentos adecuados si quieren ser capaces de actuar efectivamente. 
Por excelentes que sean las resoluciones, la política de la Comunidad Europea no ha conseguido resolver el problema de la feminización de la pobreza. 
Los programas que pretenden combatir la exclusión social casi nunca contemplan medidas concretas destinadas a las mujeres. 
Pienso sobre todo en las madres solteras, viudas, mujeres con discapacidad y pensionistas, mujeres que dependen de otras personas, y también mujeres que sufren discriminación sexual dentro de su grupo étnico y otras minorías. 
En resumen, el proyecto europeo no ha conseguido la igualdad de oportunidades. 
Sin embargo, me siento orgullosa cuando veo mujeres que asumen responsabilidades importantes en relación con la solidaridad intergeneracional en el marco de la familia. 
Estoy convencida de que todas y cada una de las mujeres pueden tener una influencia positiva en la forma en que se organiza la sociedad, y en su estructura. 
Dado que todas las mujeres defienden los valores humanos básicos como la verdad y la justicia, el amor y la libertad, deberían recibir apoyo para fomentar y propagar esos valores en su familia y su vida profesional. 
Me gustaría rendir un homenaje especial a quienes viven lejos de sus casas o en condiciones difíciles, pero se las ingenian para superar el sufrimiento y el cansancio con el fin de ayudar a sus seres más próximos y queridos. 
En este sentido condeno absolutamente a aquellos traficantes de personas que explotan la vulnerabilidad de esas mujeres y niños. 
El segundo aspecto importante es el Pacto de Estabilidad Interna. 
En general se reconoce que la pobreza es una verdadera prueba de fuego para los sistemas democráticos. A pesar de ello, los jefes de Estado de la Unión Europea y sus Gobiernos se han negado a que la erradicación de la pobreza sea uno de los objetivos de la Unión en el proyecto de Tratado Constitucional. 
Muchos ya han oído hablar del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
El 17 de octubre me gustaría introducir otro tipo de pacto de estabilidad, un pacto de estabilidad interna, que proporcionaría a las mujeres y a las familias pobres más autoestima y más dignidad, un pacto que abriría las puertas de la sociedad a las mujeres y a los pobres. 
Deberíamos apoyar este pacto de estabilidad interna en una Europa ampliada y erradicar la pobreza, promoviendo así la solidaridad entre generaciones, proscribiendo la discriminación y fomentando la igualdad de oportunidades y el diálogo constructivo, de modo que juntos podamos construir una auténtica colaboración con los miembros más débiles de la sociedad. 
. Señor Presidente, Señorías, me gustaría empezar dando las gracias a la señora Záborská y a los miembros de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, por abordar ese tema tan importante. 
Gracias también, señora Záborská, por ese discurso tan apasionado. 
Sin embargo, no puedo secundar su afirmación general de que la Unión Europea no ha conseguido implantar la igualdad. 
Desde el principio mismo de la Unión Europea, la igualdad de oportunidades ha ocupado un puesto importante tanto en el Tratado como en la legislación, y se ha conseguido mucho. 
Aunque es cierto que la pobreza, y con ella la exclusión social, constituye una amenaza mayor para las mujeres, incluso en los Estados miembros de la Unión Europea, que para los hombres, tanto en el trabajo como fuera del mismo, tanto en la juventud como en edades más avanzadas. 
Muchísimas mujeres no tienen ingresos propios seguros y dependen financieramente de sus familias, o están obligadas a contentarse con ingresos mínimos. 
Muchas mujeres jubiladas no reciben una pensión adecuada, si es que reciben alguna, bien por no haber trabajado nunca, bien por haber dejado de trabajar, porque se han visto obligadas a dejar de trabajar o porque han tenido contratos a jornada parcial. 
Lo que es particularmente alarmante es que cuando las familias son pobres, la carga recae desproporcionadamente sobre las mujeres. 
Esto tiene dos causas: una tiene que ver con los aspectos específicos de género de la vida laboral y la otra es la división sexual del trabajo en las familias. 
Las familias monoparentales, la mayoría de las cuales, como se ha dicho, están formadas por mujeres con hijos, muchas veces se hallan en estado de necesidad económica, y deberíamos sentir el máximo respeto por las mujeres que crían hijos ellas solas. 
Los efectos adversos son complejos en el caso de las mujeres que pertenecen a grupos de riesgo o excluidos como los inmigrantes, las minorías étnicas o mujeres con discapacidad. 
Esas mujeres son a menudo víctimas de una discriminación múltiple, cosa que ha dejado de ser aceptable, y aquí es donde debe empezar nuestra campaña contra la pobreza y la exclusión social. 
Los esfuerzos de los agentes a escala europea y nacional para combatir la pobreza entre las mujeres, y lo que usted ha denominado feminización de la pobreza, pueden observarse en el contexto del método abierto de coordinación en el ámbito de la inclusión social. 
Aunque la principal responsabilidad en ese sentido sigue siendo de los Estados miembros, la Comisión Europea y el Comité de Protección Social tienen un papel importante que desempeñar en la implementación eficaz del principio de integración de la perspectiva de género en las demás políticas. 
Entre los objetivos compartidos en que se basa el proceso está el equilibrio de géneros, que debe tenerse muy en cuenta cuando se redacten los planes de acción a escala nacional. 
Esos planes también deben contener medidas centradas en las necesidades específicas de las mujeres, y los Estados miembros deberían asegurar la implicación de las organizaciones no gubernamentales que tratan necesidades específicas de la mujer en el desarrollo, el seguimiento y la evolución de los planes nacionales de acción. 
Junto con el método abierto de coordinación en los ámbitos de la pobreza y la exclusión, tiene que haber un programa de acción de la Comunidad hasta finales de 2006, y también hay que apoyar la cooperación entre Estados miembros para combatir la exclusión social. 
Vale la pena mencionar que un criterio para conceder ayuda financiera –en los Fondos Estructurales, por ejemplo– es la promoción de la igualdad de géneros. 
Como ya se ha dicho, la Comisión es consciente de que son las mujeres, en concreto, quienes se hallan amenazadas por la pobreza cuando llegan a la jubilación. 
Y en relación con ese tema, el método abierto de coordinación también se ha aplicado a aspectos como la adecuación de las pensiones y la sostenibilidad financiera de los sistemas de pensiones. 
Una serie de iniciativas tomadas a escala de la UE en los últimos años han ayudado a reflejar en la práctica las preocupaciones planteadas por esa Cámara en su resolución de 1994 sobre la pobreza de las mujeres en Europa. 
Esas medidas incluyen, por ejemplo, no solo las derivadas del método abierto de coordinación, sino también la inversión de la carga de prueba en la legislación sobre igualdad de géneros y la última directiva basada en el artículo 13 del Tratado constitutivo de las Comunidades Europeas. 
La integración de la perspectiva de género se ha incluido en la estrategia de empleo europea, y la reforma de los Fondos Estructurales implica reforzar su dimensión de igualdad de géneros. 
Estoy segura de que todos estamos de acuerdo en que se necesitan datos específicos y fiables si queremos que las estrategias sean eficaces. 
Los datos, desglosados por géneros, son cruciales para luchar contra la pobreza y la exclusión social; sin ellos, los indicadores no pueden ser sólidos. 
En relación con la exclusión social, el método abierto de coordinación utiliza varios indicadores comunes, complementados con datos nacionales, para el intercambio y el análisis. 
El desglose de todos los indicadores por géneros es la norma; también deben desglosarse por edades para poder tener en cuenta específicamente a los niños y la pobreza infantil. 
La Comisión publica regularmente información cuantitativa sobre la pobreza y la exclusión social, desglosada por géneros y por edades. 
Puedo asegurarles que la Comisión es consciente de los problemas de las mujeres que viven en la pobreza. 
También soy consciente de que la pobreza es una de las principales razones y causas subyacentes del tráfico de mujeres y otras formas de explotación sexual. 
Me gustaría insistir en que nadie –ni las instituciones europeas, ni los Estados miembros, ni la sociedad– pueden tolerar que las mujeres caigan víctimas de la explotación, ya sea sexual o de cualquier otra forma. 
Debemos seguir actuando con decisión y dedicar más esfuerzos a combatir las causas. 
Debemos asegurar que se abran más posibilidades económicas para las mujeres, que estas obtengan más independencia económica y un pleno acceso a los recursos económicos, a la ayuda, a la asistencia y a la educación. 
– Señor Presidente, Comisaria, Señorías, el pasado miércoles estaba yo en Ginebra, Suiza, para asistir a un acto, cuando vi una gran valla publicitaria donde se anunciaba que hay pobreza en la sociedad. 
Me llamó la atención y automáticamente pensé que esa valla publicitaria no estaría fuera de lugar en nuestras sociedades, en la Unión Europea. 
Por desgracia, todos debemos darnos cuenta de ello, incluso los que somos responsables de la elaboración de políticas, y entrar en contacto con la realidad cotidiana, porque es algo que ofende a nuestra democracia y pone en tela de juicio la eficacia de nuestras políticas. 
Las estadísticas que tenemos a nuestra disposición son reveladoras y preocupantes. 
Como mínimo un 15 % en promedio en la vieja Unión Europea de los quince; de todas formas, el problema es crónico en la mayoría de los países. 
La situación tampoco es uniforme, y esto deberíamos tenerlo en cuenta especialmente para saber por qué la situación es mejor en unos lugares que en otros y qué buenos resultados se han conseguido. 
De Suecia a Irlanda, y de los países del sur a los nuevos Estados miembros, la situación es muy grave en todas partes para determinados grupos, como los desempleados, las familias monoparentales, los ancianos que viven solos o las familias con muchos hijos, y las mujeres son mayoría en todos esos grupos. 
Los ciudadanos de la Unión Europea –y sobre todo las mujeres– tienen preocupaciones y necesidades muy acuciantes, como hemos visto durante las elecciones europeas. 
Son fechas todavía muy cercanas. 
El debate sobre la Constitución se centrará en esos temas, a juzgar por mi experiencia. 
Debemos estar preparados para ello; debemos preparar no solo nuestras respuestas al diálogo, sino también nuestra política tanto a escala europea como nacional. 
El debate sobre las perspectivas financieras para el período 2007-2013, el nuevo reglamento de los Fondos Estructurales y el presupuesto de los próximos años nos ofrecen grandes oportunidades para prestar atención a esos temas. 
Sin embargo, lo que cuenta no son tan solo los recursos financieros que ofrecemos para el empleo y las políticas de ayuda social. 
Se requiere un enfoque cualitativo mejor para la evaluación de nuestras políticas. 
Necesitamos ver si el dinero que aportamos tiene algún efecto, al menos de acuerdo con nuestros deseos y cálculos. 
¿Están satisfechos la Comisión Europea y el Consejo (que hoy está ausente, como es habitual en estos debates) con la evaluación que se hace de los planes de acción nacionales para el empleo, los planes de acción nacionales para la integración social, los resultados de la coordinación, a los que usted se refería, señora Comisaria? 
¿Llegan a la raíz del problema y a los resultados? 
¿Se ha integrado sustancialmente la perspectiva de género? 
La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género ha insistido muchas veces y ha formulado numerosas recomendaciones sobre una integración eficiente y sustancial de la perspectiva de género. 
Pero para ello se requieren estudios e investigaciones especiales, las estadísticas deben cotejarse por categorías y, como usted ha dicho, señora Comisaria, se necesitan indicadores. 
Por supuesto, también necesitamos examinar todas las estadísticas que cotejamos a escala armonizada, porque las estadísticas de algunos Estados miembros de la Unión Europea no están armonizadas. 
La armonización es necesaria si queremos cotejar datos reales y disponer de tablas comparativas que nos permitan hacer un mejor uso de nuestras políticas de intercambio de buenas prácticas. 
Creo que es vital, no solo para nuestra cohesión en la Europa de los 25, sino también preparar una nueva ampliación y para el éxito de los objetivos de ayuda al desarrollo en nuestras relaciones exteriores. 
Señor Presidente, señora Comisaria, nos ha descrito usted la situación diez años después de que esta Cámara adoptara un informe sobre la lucha contra la pobreza entre las mujeres en Europa, y ha hecho balance; debo decir que hemos conseguido bastante, y han ocurrido muchas cosas en Europa. 
Podría decirse que, en la Conferencia Mundial de Beijing sobre la Mujer, Europa se alzó como abanderada de los derechos de las mujeres. 
Siempre hemos encabezado esa lucha, y por ello es especialmente doloroso que no hayamos sido capaces de conseguir una reducción decisiva de la brecha existente entre pobres y ricos en Europa. 
Yo veo la pobreza con rostro de mujer, y la realidad demuestra que todavía queda mucho por hacer para cambiar la situación. 
Las mujeres siguen siendo mayoría en todos los grupos de riesgo: desempleadas de larga duración, madres solas y ancianas sin recursos. 
Es especialmente doloroso y trágico que los niños se encuentren especialmente amenazados de pobreza en nuestra próspera sociedad, y permítanme decir que me han ofendido en gran manera las observaciones discriminatorias del señor Buttiglione sobre las madres que crían hijos ellas solas. 
Esto no tenemos por qué aguantarlo ni debemos pasarlo por alto. 
Es en la educación donde la distancia entre géneros se hace más patente. 
Al leer las cifras de la UNESCO se comprende que la falta de educación es uno de los factores clave que lleva a las mujeres a la pobreza. 
En Europa, otro factor es que nosotras, las mujeres, trabajamos en condiciones inseguras; también existe una incidencia excepcionalmente elevada de la violencia en esos grupos sociales. 
La mortalidad materna va en aumento, y las mujeres que viven en la pobreza corren un riesgo especial. 
También las mujeres son las que más sufren la epidemia del VIH y el sida, y últimamente son las más afectadas a escala mundial. 
Debemos tener en cuenta todos esos aspectos y redoblar nuestros esfuerzos para resolverlos. 
Las pérdidas económicas que implican son enormes, y, por ello, al poner en práctica la estrategia de Lisboa, y sobre los puntos que ha mencionado la señora Comisaria, deberíamos insistir en que el elemento clave en que se basa el modelo social europeo es, en última instancia, el desarrollo de las mujeres y la ayuda que se les presta, y que en Europa en realidad tenemos los recursos más generosos para darles más poder y, por lo tanto, hacer que la sociedad europea sea más humana. 
En la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género exigimos que esos puntos se incorporen en los principales proyectos futuros del modelo social europeo, en el programa de Progreso, en los Fondos Estructurales y en las nuevas orientaciones para el empleo. 
El Tratado Constitucional nos proporciona buenos instrumentos para ello; pongámoslos en práctica y, mediante la integración de la perspectiva de género, dejemos que la mujer ocupe un puesto de honor en nuestras deliberaciones. 
Señor Presidente, Señorías, Comisaria Schreyer, no hace falta que nadie nos diga que existe mucha pobreza en el mundo. 
Tampoco hace falta que nos diga que las mujeres sufren más pobreza que los hombres. 
Durante muchos años hemos hablado de desarrollo, ayuda y solidaridad, pero en la práctica se ha invertido demasiado poco dinero. 
No obstante, aquí, en la parte rica del mundo, hemos obtenido grandes cantidades de dinero a costa de personas pobres que viven muy lejos. 
Y me refiero sobre todo a la UE, a la que, sin embargo, me siento orgullosa de pertenecer. 
La pobreza, tanto dentro como fuera de la UE, afecta más duramente a las mujeres que a los hombres. 
Dentro y fuera de Europa, la pobreza está especialmente extendida entre las mujeres que viven en el campo. 
Cuando la gente puede producir sus propios alimentos, al menos ha conseguido avanzar algo en la lucha contra la pobreza. 
¿Cómo podemos aquí en Europa ayudar a las mujeres de los países más pobres? 
Para mí, la respuesta es simple. 
En realidad, una gran proporción de los agricultores de todo el mundo son mujeres, y la UE tiene un papel esencial que desempeñar con respecto a la oferta de alimentos de los países en desarrollo. 
Nuestra política agrícola, con sus subvenciones, incluidas las subvenciones a la exportación, es un impedimento directo para que las familias de los países en desarrollo puedan producir alimentos para vender y puedan exportar productos a nuestra parte del mundo. 
Con nuestra política las estamos excluyendo. 
Al subvencionar a nuestros productores estamos bajando los precios de su mercado. 
Nuestra política agrícola es una vergüenza para la UE. 
Como sus Señorías saben, la responsabilidad no reside en esta Cámara. 
No es un secreto que los Jefes de Estado o de Gobierno de Europa son los responsables de que aproximadamente la mitad del presupuesto de la UE ayude a que los pobres del mundo sean aún más pobres. 
Hay que poner fin a esa política de ayuda a la inversa. 
Ayer, el Presidente electo de la Comisión, el señor Barroso, sufrió un revés. 
El hecho de que aquí, en el Parlamento, hayamos conseguido organizarnos y resaltar claramente que no aceptábamos una Comisión basada en la homofobia y la misoginia, es una gran victoria. 
Este Parlamento tiene la oportunidad de hacer mucho más. 
Esperemos que también podamos librarnos de la vergonzosa política agrícola. 
Solo entonces podremos decir que la Unión Europea está haciendo algo para combatir la pobreza. 
Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, la pobreza tiene rostro, y ya hemos visto que es un rostro de mujer. 
Y la pobreza afecta muy duramente a las familias monoparentales, sobre todo a las mujeres con hijos. 
Nuestra sociedad bien puede decir que los niños son su tesoro, pero el resultado final es la pobreza para las personas que tienen más hijos. 
Es verdaderamente escandaloso, y creo que la Comisión, tanto en el proceso de Lisboa como en otras partes, debe hacer mucho más. 
Se necesita más empleo para las mujeres, y una de las preocupaciones más especiales de la UE debe ser la de ocuparse más del cuidado de los niños para mejorar la situación en el terreno de la educación y el cuidado de los niños. 
También sabemos que las mujeres mayores se ven especialmente afectadas. 
La erradicación de la discriminación de la mujer en la prestación de pensiones privadas representó un pequeño paso en la dirección correcta, pero también en este aspecto queda mucho por hacer. 
Hay demasiados pocos indicadores a escala Europea para facilitar el progreso en la lucha contra la pobreza entre las mujeres, y no se otorga suficiente importancia a ese tema cuando se elaboran las políticas. 
La Comisión debe dar otro gran salto adelante y dar más importancia a las cuestiones relacionadas con la mujer, la igualdad para las mujeres, en los ámbitos políticos de la UE. 
Hay demasiadas pocas estadísticas para respaldar todo eso. 
Espero que la Comisión mantenga su calendario para el Instituto del Género y que no haya más retrasos. 
Como ha resaltado el Consejo, necesitamos el Instituto del Género, no solo para cotejar esas estadísticas, sino también, quizás, para sacar conclusiones de las mismas. 
Para terminar, permítanme mencionar un punto que todavía no se ha tocado, el de la mujer y el medio ambiente. 
Sabemos que la destrucción del medio ambiente aumenta el riesgo de pobreza, sobre todo en lo que denominamos el Tercer Mundo. 
De ello se deriva que el desarrollo sostenible debe ocupar el primer puesto de la lista de prioridades de nuestra agenda. 
Señor Presidente, como han señalado los oradores en el debate de esta Cámara, la pobreza crece en la UE. 
¿No es razón suficiente para abandonar la política económica neoliberal con su Pacto de Estabilidad y Crecimiento y las normas de convergencia? 
Por supuesto, se ha demostrado que esta política no fomenta la igualdad ni reduce la pobreza. 
Más bien al contrario. 
Las estructuras de poder patriarcal impregnan el conjunto de nuestra sociedad, tanto en los Estados miembros como, sobre todo, en la Unión Europea. 
Definitivamente, la igualdad de género no es una característica de la política económica de la UE, que, en gran parte, está pensada por y para hombres. 
La igualdad de género no es un rasgo ni de la economía, ni de la política, ni de la educación ni de la atención sanitaria. 
Tampoco la pobreza se caracteriza por la igualdad de género. 
Las mujeres son las más afectadas y las más expuestas a la pobreza y a las consecuencias de vivir en la pobreza. 
Debo reconocer que a veces es bastante aburrido escuchar año tras año las buenas palabras de quienes ocupan el poder, por ejemplo sobre los objetivos en términos de igualdad de género y de reducción de la pobreza de las mujeres y, a la vez, saber que se está haciendo muy poco en términos prácticos. 
La pobreza femenina no es una ley de la naturaleza. 
Y no debe serlo. 
Con las decisiones políticas y económicas correctas, este estado de cosas podría cambiar. 
También quiero preguntar por qué todavía no se ha aplicado el principio de «integración de la perspectiva de género». 
Señor Presidente, Señorías, después de la ampliación de la UE ha habido un aumento significativo del número de personas que viven en la pobreza. 
Las estadísticas demuestran que de los 450 millones de habitantes de la UE, 65 millones son pobres o incluso viven en la miseria, lo que es una afrenta para su dignidad humana. 
En los países que recientemente se han unido a la Unión Europea, el problema se ha visto especialmente exacerbado por una caída de la producción, un aumento del índice de desempleo y la expansión económica de los países ricos. 
Esto es especialmente cierto en mi tierra natal, Polonia. 
En mi opinión no se puede decir que la ampliación de la UE haya sido un éxito si es a costa de un gran sufrimiento, aflicción e injusticia, junto con un aumento de las diferencias entre ricos y pobres. 
Cuando la pobreza se vuelve miseria, se convierte en una amenaza para la paz. 
Como nos recuerda el Santo Padre Juan Pablo II, «si quieres paz, tiende la mano a los pobres». 
Los países pobres no se enfrentan solo al problema de la deuda. 
Deben enfrentarse a muchos otros problemas inquietantes como la falta de acceso a la educación y la atención sanitaria, trastornos mentales, depresión, suicidio, adicción, enfermedades diversas, prostitución forzosa de mujeres y niños, e incluso tráfico de seres humanos. 
También tienen que tratar el problema de la emigración y la amenaza que plantea para la estabilidad de la familia, o, en otras palabras, para la estabilidad de toda la sociedad. 
Unas condiciones de trabajo estresantes y la explotación de los trabajadores hacen que el futuro parezca todavía más incierto. 
El impacto de la pobreza lo sienten más quienes viven en las zonas rurales, los desempleados, las personas discapacitadas y los inválidos, la mayoría de los cuales son niños y mujeres. 
Esas últimas deberían recibir protección especial, porque son responsables del crecimiento de la próxima generación. 
Son las mujeres, abrumadas no solo por las tareas del hogar, sino también por el empleo remunerado, quienes soportan la enorme carga impuesta por los efectos del proceso de transformación, y eso es cierto también en mi país. 
En Polonia la cifra de personas afectadas por la pobreza es cada vez mayor. 
A escala mundial, las mujeres realizan dos tercios de todo el trabajo, pero se dice que reciben menos del 5 % de la renta total y poseen menos del 1 % de la propiedad total. 
Por lo tanto, hay que pensar más en si el aumento ilusorio y superficial del porcentaje de mujeres en los organismos gubernamentales puede compensar esas injusticias. 
Es importante que consideremos si las principales consignas de la democracia de la Comunidad, la igualdad de derechos y la igualdad de oportunidades, no deberían substituirse por el respeto de los principios morales y un cambio de los mecanismos económicos que garanticen una división más equitativa de la propiedad. 
Probablemente se requieren medidas concretas para ofrecer ayuda activa y atención a quienes la necesitan. 
Abordar el tema de forma madura significa adoptar un planteamiento que vaya a la raíz. 
Si no comprendemos eso, la pobreza material de millones de personas no será nada en comparación con la miseria espiritual de los ricos y poderosos de ese mundo. 
– Señor Presidente, a pesar de los progresos técnicos, a pesar de los avances sociales de todo tipo y a pesar de la adopción de medidas tendentes a la armonización en los países de la Unión Europea, demasiadas mujeres siguen viviendo en condiciones de gran pobreza, y este fenómeno todavía se acusa más en los países candidatos a la adhesión a la Unión Europea. 
Todo indica incluso que la pobreza se feminiza. 
Esta pobreza obedece a factores sociales evidentes y, esencialmente, a la desigualdad de las chicas con respecto a los chicos en el acceso a la escuela, a la enseñanza universitaria y a la formación profesional. 
Sin formación no hay empleo y no hay salario. 
Sin salario, no hay cotizaciones a los servicios sociales y, por tanto, se produce la exclusión de las coberturas médicas y sociales, no hay subsidio de paro, no hay pensión de jubilación. 
De ahí se sigue que la pobreza se acentúa con la enfermedad y, cuando llega la vejez, es la miseria. 
Sin embargo, es innegable que estas mujeres han hecho durante su vida una gran contribución a la sociedad al criar a sus hijos, al realizar trabajos domésticos, mal remunerados y, habitualmente, no declarados. 
No ignoran ustedes que esta pobreza es también la causa de la discriminación de las mujeres y de la trata de mujeres. 
Me parece indispensable, por tanto, atajar este mal de raíz, porque el espolvoreo de subvenciones puntuales no lo remediará de forma duradera y no erradicará la pobreza femenina. 
Debemos consagrar todos nuestros esfuerzos a la instauración de un acceso igual a la escuela y a la formación profesional. 
Por ahí es por donde hay que empezar la lucha contra la pobreza, que afecta especialmente a las mujeres. 
Señor Presidente, Señorías, me gustaría añadir dos observaciones a la pregunta planteada por la señora Záborská: 
En primer lugar, muchas investigaciones demuestran que las mujeres han soportado la peor parte de la carga de la transición en los nuevos Estados miembros, tanto desde el punto de vista psicológico como desde el punto de vista socioeconómico. 
Y esto está también estrechamente relacionado con la feminización de la pobreza. 
Tanto las mujeres que trabajan como las que no trabajan están bajo la amenaza de la pobreza. 
En el caso de las mujeres empleadas, esto se aplica en particular a las profesiones peor pagadas y se debe sobre todo a que la remuneración de las mujeres ha sido, tradicionalmente, un 25 % más baja que la remuneración media de los hombres. 
No es una excepción, sino un promedio que vale prácticamente para toda Europa. 
En el caso de las mujeres desempleadas, son las de más edad, en particular, las que se hallan en las situaciones más complejas y difíciles. 
En algunos países no se tiene en cuenta el tiempo que se invierte en el cuidado de los niños, y me refiero sobre todo a las madres solteras. 
También se ha demostrado que las posibilidades de salir de la trampa de la pobreza se reducen allí donde hay poco trabajo y mucho desempleo de larga duración, y que las oportunidades se reducen más cuanto más tiempo hace que la persona no tiene trabajo. 
En mi país de origen, Eslovaquia, según las últimas estadísticas publicadas por la Oficina de Estadísticas y calculadas según los métodos de Eurostat, hasta un 21 % de la población se encuentra amenazada de pobreza o vive por debajo del umbral de pobreza. 
La segunda observación es que una de las dimensiones más importantes del desarrollo sostenible es la dimensión social, y la pobreza en particular. 
La feminización de la pobreza no es un problema que se limite a los nuevos Estados miembros. 
Además, está bastante claro que la pobreza de las mujeres suele comportar exclusión social de los hijos y, por lo tanto, influye en las futuras perspectivas de la nueva generación. 
También opino que estas cuestiones son urgentes, incluida la necesidad de reforzar las estadísticas específicas de género en el marco de la creación de una sociedad basada en el conocimiento. 
Y estoy de acuerdo en que determinados países, y en particular los Gobiernos de determinados países, intentan disimular el problema de la pobreza como si fuera un síntoma de fracaso personal. 
Espero que la Comisión Europea aplique una política más decidida también en este aspecto. 
Señor Presidente, señora Comisaria, el fenómeno de la pobreza no tiene género. 
No es un problema exclusivo de las mujeres, aunque afecte especialmente a las mujeres. 
Las mujeres tienen salarios más bajos y reciben menos protección social. 
Son las últimas en acceder a un trabajo fijo y las primeras en ser despedidas. 
La dependencia económica de las mujeres coarta su libertad. 
En lo que se refiere a las madres solteras pobres, ¿cuántas no tienen medios para alimentar a sus hijos, no tienen un techo donde cobijarlos y no reciben ninguna ayuda del Gobierno para vivir con un mínimo de dignidad? 
Esas madres solteras, a las que el señor Buttiglione ha querido insultar, son verdaderas heroínas. 
Afortunadamente, el Parlamento le dio la respuesta que merecía, y me ha complacido escuchar a la señora Schreyer decir que debemos respetar a las madres solteras. 
Confío en que el señor Barroso también lo tendrá en cuenta en el futuro. 
Todo está relacionado: pobreza, enfermedad, analfabetismo, fracaso escolar, mortalidad infantil y maternal, degradación urbana y ambiental, discriminación social, falta de cualificación profesional, desempleo, promiscuidad, violencia doméstica, tráfico de seres humanos. 
Cada año, las redes de traficantes humanos captan alrededor de 700 000 mujeres y niños. 
Las instituciones europeas no pueden cerrar los ojos a esta cifra espeluznante. 
A causa de la pobreza, cada vez más niños son abandonados, violados, son víctimas del tráfico, reciben palizas e incluso son asesinados por sus propios padres. 
Todo está relacionado, igual que la pobreza y la muerte debida al aborto clandestino, como hemos demostrado hace poco en esta Cámara en relación con el caso del «barco del aborto» del movimiento «Women on Waves». 
No debemos olvidar que quienes más sufren las consecuencias de la penalización de la interrupción voluntaria del embarazo son las mujeres de los estratos más pobres de la sociedad. 
Las mujeres pobres pagan con su salud e incluso con su vida las leyes monstruosas que les impiden tener acceso a una interrupción voluntaria del embarazo segura e higiénica. 
Es lo que ocurre en Irlanda, Polonia y Portugal. 
La lucha contra la exclusión social de la mujer requiere medidas prácticas, como establece, en realidad, la Estrategia de Lisboa. 
Lo que se necesita es una interpretación actualizada de la Estrategia de Lisboa para que incluya la perspectiva de género. 
La Europa que queremos y merecemos debe mostrar más solidaridad, justicia y humanidad también respecto a las mujeres. 
Señor Presidente, las mujeres constituyen más de la mitad de la población del planeta. 
Dos tercios de todo el trabajo lo realizan las mujeres, pero disponen solamente de una décima parte de la renta total. 
Hace más de diez años, en la Cuarta Conferencia Mundial de las Naciones Unidas sobre la Mujer, 189 países adoptaron por unanimidad la Declaración de Beijing referente a los objetivos en términos de igualdad de género, desarrollo y paz, y un plan de acción para alcanzar dichos objetivos.Los Estados miembros de la UE se encontraban entre dichos países. 
El trecho que media entre las palabras y los hechos sigue siendo muy largo en lo que se refiere a los derechos de la mujer, y, en consecuencia, la pobreza se ha feminizado en todo el mundo. 
Debemos tener fe en las mujeres de los países pobres y, de esta forma, cumplir la Declaración del Milenio de las Naciones Unidas, según la cual para 2015 la pobreza extrema tiene que haberse reducido a la mitad. 
La solución no es sencilla. 
La pobreza no se resuelve con dinero, sino con un compromiso en pro de los derechos humanos y el desarrollo sostenible. 
Otorgar el premio Nobel a Wangari Maathai es un ejemplo de lo que se puede hacer. 
Al garantizar los derechos de las mujeres, se aseguran también el suelo y el agua, así como las oportunidades de autoabastecimiento y desarrollo local. 
Debemos atrevernos ser exigentes con el mundo que nos rodea. 
Por ese motivo es importante que se conceda a las mujeres plenos derechos en la política de ayudas, tanto en calidad de proveedoras de ayuda como de beneficiarias. 
Quiero saber qué hace la Comisaria en este terreno. 
Dando la vuelta al argumento, los hombres constituyen casi la mitad de la población del planeta. 
Esos hombres realizan un tercio de todo el trabajo, pero reciben nueve décimas partes de la renta total. 
Este hecho también se da dentro de la Unión Europea, y no estoy de acuerdo con la descripción de la Comisaria. 
La discriminación salarial aumenta, al igual que el desempleo femenino. 
La salud de las mujeres empeora, y en la Unión Europea son más pobres que los hombres. 
Ahora que estamos impulsando el proceso de Lisboa, me gustaría saber qué hace la Comisión para garantizar los derechos de la mujer, conseguir un desarrollo económico sostenible y permitir que las mujeres disfruten de los derechos que les corresponden. 
Señor Presidente, aunque es difícil conseguir cifras oficiales desglosadas por géneros, porque siempre sufren retrasos diversos o no existen, en relación con los 70 millones de personas que viven bajo la amenaza de pobreza relativa en la Unión Europea de los 25, todos sabemos que la pobreza y la exclusión social afectan a las mujeres en especial, ya sea porque son viejas y reciben las pensiones mínimas, ya sea porque son jóvenes o de mediana edad y no tienen trabajo, o porque tienen un trabajo inestable que no les otorga ningún derecho o está mal pagado, ya sea porque son inmigrantes o porque son madres solteras. 
La situación empeora aún más a medida que aumenta el número de personas afectadas. 
Algunas cifras indican la gravedad de la situación que, por cierto, varía considerablemente de un país a otro. 
En la UE, por ejemplo, más del 51 % de los cerca de 20 millones de personas desempleadas son mujeres. En otras palabras, el desempleo, igual que la pobreza, tiene rostro de mujer y afecta gravemente a las mujeres, víctimas de las compañías multinacionales que reestructuran y deslocalizan, como ocurre en mi país, Portugal. 
En cuanto al tema del desempleo, las últimas cifras de Eurostat demuestran que en los 25 Estados miembros de la UE, solo un 38 % de los puestos de trabajo fijos están ocupados por mujeres, lo que significa que la mayor parte del trabajo que realizan las mujeres es inestable. 
Aún así, la tasa global de empleo femenino es de tan solo un 55 %, mientras que el de los hombres llega al 71 %. 
Esto que demuestra que no basta con defender el principio de igualdad. 
Lo que hace falta es una revisión radical de las políticas de la Comunidad, y dar prioridad al empleo, la inclusión social y la lucha contra la discriminación. Todo ello implicaría un cambio de política financiera y monetaria del Banco Central Europeo y del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que debería ser sustituido por un pacto de desarrollo, empleo e inclusión social. 
De la misma forma, en relación con la Estrategia de Lisboa, la política de competencia y mercado interior debe modificarse para garantizar el acceso para todos a unos servicios públicos de calidad en enseñanza, formación, atención sanitaria, protección social, transporte público y vivienda, y para promover la inclusión social y la cohesión económica. 
Señor Presidente, señora Comisaria, permítame que insista: en una zona del mundo desarrollada, como la nuestra, con una economía de mercado, lo que mejor explica la feminización de la pobreza es la persistencia de distintas pautas de empleo en función del género. 
Si, como promedio- tal se ha dicho -, las retribuciones que reciben las mujeres son muy inferiores a las de los hombres, es absolutamente necesario tomar medidas eficaces que incidan directamente en las causas de esta discriminación. 
Es cierto- y usted lo ha dicho, señora Comisaria- que la discriminación laboral que sufren muchas mujeres es consecuencia de haber tenido menos oportunidades de acceso a la educación y a la formación y también, en muchas ocasiones, de las dificultades de compatibilizar la vida familiar y la vida laboral, lo que tiene, sin ninguna duda, una clara incidencia sobre su puesto de trabajo y sobre su salario, pero no es menos cierto que muchas mujeres sufren directamente una discriminación salarial encubierta, ya sea porque se las contrata masivamente en puestos menos remunerados, ya sea porque se fijan salarios inferiores a las categorías ocupadas mayoritariamente por mujeres o ya sea porque se incentiva la contratación de mujeres a base de reducir sus derechos. 
Es, pues, urgente, señora Comisaria, prevenir, detectar y eliminar también estas formas de discriminación para lograr una igualdad retributiva real. 
Quiero referirme asimismo, aunque sea muy brevemente, a la creciente emigración femenina. 
Durante años, los hombres han representado el grueso de los flujos migratorios, mientras que las mujeres accedían a nuestro territorio únicamente por razones de reagrupación familiar. 
Sin embargo, el modelo está cambiando rápidamente y, en los últimos años, cada vez son más las mujeres que emigran de forma individual y directa para integrarse en el mercado laboral. 
El elevado número de mujeres emigrantes solas, con cargas familiares no compartidas, que se enfrentan sin duda a una doble discriminación, por razón de origen y por razón de género, obliga, señora Comisaria, a que se preste una atención mucho más específica a las mujeres emigrantes. 
Señora Comisaria, acabar con la creciente feminización de la pobreza es una cuestión con la que debemos estar todos fuertemente comprometidos, porque no olvidemos que se trata de una cuestión de justicia y de bienestar para todos. 
– Señora Comisaria, la pobreza y la exclusión social, que afectan proporcionalmente más a las mujeres que a los hombres –el 20 % frente al 19 % de las familias encabezadas por un hombre–, son la forma moderna de empobrecimiento social y vulneración de los derechos humanos en los siglos XX y XXI. 
Por desgracia, todavía nadie ha abordado ese tema con una reforma eficaz y radical. 
Se necesita un nuevo mapa social, basado en una estrategia específica e integrada para combatir la pobreza y la exclusión social en todas las clases sociales, sobre todo entre las mujeres. 
A escala europea, la política más básica para luchar contra la pobreza es determinar la renta mínima garantizada, que es algo que podría empezar a aplicarse a la población femenina en los márgenes de la pobreza. 
Una política de este tipo garantizará que toda la población perciba una renta satisfactoria. 
La renta mínima es la renta que hay que utilizar como fase de transición para la reintegración de la mujer al empleo, junto con una política de desarrollo, dentro y fuera de la Comunidad, la seguridad social y la política sanitaria, la política de bienestar social, la de vivienda y ayuda a los niños, educación y formación, desarrollo rural y empleo. 
La cooperación entre todos los países de la Unión Europea, entre autoridades locales y regionales, es importante y necesaria para mitigar los nuevos tipos de pobreza entre inmigrantes y la aparición de grupos de «nuevos pobres». 
Señora Comisaria, como usted sabe, la prioridad de las políticas sociales, de las políticas de la Comunidad y de los Fondos Estructurales no es abordar la pobreza. 
Los Estados miembros, igual que la Comunidad, fomentan la competitividad de la economía europea en vez de temas sociales como la cuestión de las mujeres y la pobreza. 
El modelo europeo moderno, señora Comisaria, no puede quedar en evidencia debido a la marginación de clases sociales como las mujeres, con quienes empieza la depauperación. 
Señor Presidente, he pensado que concluiría con algo que nos diera qué pensar. ¿A quién le importa? 
¿A quién le importa que más de mil millones de personas vivan en la pobreza en el mundo actual, y que la gran mayoría de ellas sean mujeres y niñas? 
¿A quién le importa que las mujeres sean el único sostén económico de un tercio de las familias del mundo? 
¿A quién le importa que la subordinación sexual y económica de las mujeres funcione como una máquina para diseminar la epidemia del VIH y el sida? 
¿A quién le importa que un 57 % de todos los niños que no acceden a la escolarización básica sean niñas? 
¿A quién le importa que cada minuto muera una mujer por causas relacionadas con el embarazo y el parto? 
¿A quién le importa que en los países en desarrollo casi la mitad de los partos tengan lugar sin la presencia de una persona médicamente cualificada? 
¿A quién le importa que un 80 % de todos los refugiados del mundo sean mujeres y niños? 
¿A quién le importa que las mujeres y niñas realicen dos tercios del trabajo del mundo a cambio de un 5 % de los ingresos? 
Tan solo me pregunto cuándo empezarán Europa y el mundo a ocuparse seriamente de esos problemas. 
. Señor Presidente, Señorías, les doy las gracias por ese debate tan vivo. 
Aunque valdría la pena considerar muchos de los puntos planteados, me gustaría resaltar dos de ellos; uno es la conexión entre el Presupuesto Europeo, el gasto agrícola y la pobreza –inclusive entre las mujeres– en el mundo en desarrollo. 
Se ha dicho que aproximadamente la mitad del Presupuesto ayudaría a agravar la pobreza de las mujeres en el mundo en desarrollo. 
No puedo permitir que esa afirmación quede sin respuesta. 
Por supuesto, se ha hecho referencia específica a las subvenciones agrícolas, en unos momentos en que la Comisión, en las negociaciones con la Organización Mundial del Comercio, ha procedido a reducir las subvenciones agrícolas y a la exportación, y está abriendo nuevas oportunidades en los países del mundo en desarrollo. 
En segundo lugar, el gasto agrícola, claro, también tiene un papel esencial en la prevención de la pobreza de las zonas rurales y el sector agrario. 
Todos somos conscientes de la interconexión existente entre la pobreza, las zonas rurales y las mujeres, y por ese motivo los programas del Presupuesto europeo para fomentar el desarrollo en las zonas rurales tienen una enorme importancia para sacar a las mujeres de la pobreza. 
El otro punto tiene que ver con la estrategia de Lisboa. 
Han preguntado ustedes sobre líneas generales y propuestas concretas. 
Me gustaría recordarles que fue la Comisión quien, en el marco de la estrategia de Lisboa, se esforzó por formular el objetivo de aumentar el número de puestos de trabajo para mujeres, y en un plazo de tiempo relativamente corto. 
También fue la Comisión la que apuntó que no podíamos proponernos aumentar el número de mujeres que trabajan sin atender en la práctica al cuidado de los niños. 
Sin todo eso el objetivo de conseguir que trabajen más mujeres queda fuera de nuestro alcance, y, como mujer, me complació en gran manera saber que los Jefes de Estado y de Gobierno, en una cumbre, consideraron el tema de la creación de guarderías y plantearon una resolución para que las necesidades de cuidado infantil se pudieran resolver más fácilmente. 
Por supuesto, la cuestión es que no podemos hacer que Europa sea más competitiva sin aumentar las oportunidades de empleo para las mujeres. 
El debate queda cerrado. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la pregunta oral (B6-0018/04) del señor Karl-Heinz Florenz, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, a la Comisión, sobre los efectos medioambientales de los sonares navales activos de alta intensidad. 
. Señor Presidente, me complace que esta no sea la última vez que tendremos a la Comisaria con nosotros, dado que ayer, de forma indirecta, prorrogamos su contrato de empleo. 
Tal como yo lo veo, es una pregunta oral más que una intervención, por lo que intentaré ser muy breve. 
Como saben, la cuestión tiene que ver con los efectos medioambientales en las ballenas de los sonares subacuáticos, un artilugio de uso civil y militar que tiene efectos considerables en el sistema auditivo de las ballenas. 
Por desgracia, hemos recibido informes de expertos sobre la muerte de gran número de ballenas, cosa que no ha empezado hace poco, sino que ocurre desde hace ya bastante tiempo. 
Quisiéramos que la Comisión nos indicara si ha sido informada de nuevos estudios y si se ha hecho suficiente publicidad de los mismos. 
Nos gustaría mucho saber si es consciente de que en los Estados Unidos ya se han desmantelado sistemas fijos de sonares de este tipo. 
¿Es consciente de que ya hace tiempo que existen nuevas tecnologías capaces de realizar esas mismas funciones? 
Aquí vemos el potencial de innovación de la estrategia de Lisboa. 
No queremos desguazar ningún barco, solo queremos que nuestros amigos del sector de la defensa sigan pudiendo viajar bajo el agua de forma ordenada, en vez de hacerlo de forma confusa y desorganizada como ocurre, por desgracia, en la actualidad. 
Es una oportunidad para la innovación; ¿quiere la Comisión tomar medidas en este ámbito incluso fuera de la Unión Europea? 
. Señor Presidente, señor Florenz, Señorías, la Comisión agradece la oportunidad que le ofrece el Parlamento para reiterar la importancia de mantener y proteger el entorno marino. 
En la sesión plenaria de marzo de este año, el Comisario Solbes hizo una declaración en nombre de la Comisión sobre los efectos de los sonares activos de baja frecuencia en el entorno marino, en la que se indicaba que el Derecho comunitario exige a los Estados miembros de la UE establecer sistemas estrictos para la protección de las ballenas en las aguas europeas. 
Sin embargo, la Comisión no disponía de información sobre los sistemas de sonares activos de alta intensidad y sus posibles efectos en las ballenas, necesaria para aclarar aspectos científicos importantes y adoptar una postura inequívoca. 
Por este motivo, la Comisión pidió al Consejo Internacional para la Exploración del Mar que examinara científicamente este tema complejo. 
Con ello pretendía ofrecer una base para la descripción de las medidas que podrían ser necesarias en el futuro para evitar perturbar a las ballenas y garantizar el seguimiento de lo dispuesto en la Directiva Hábitats. 
El estudio científico está en marcha desde entonces, y se espera que las conclusiones preliminares lleguen a principios de 2005. 
La Comisión pondrá a disposición del Parlamento y del público en general los resultados del estudio. 
Consultaremos a los Estados miembros, a través del Comité Hábitats, sobre las mejores opciones posibles para proteger a las ballenas de los sonares y otras formas de contaminación acústica, y en dichos debates participarán todas las partes interesadas. 
Aunque la Comisión es consciente de los posibles efectos ambientales de las actividades militares, el hecho de que la UE no tenga competencias en este ámbito significa que la Comunidad no puede tomar medidas para regular el desarrollo de las nuevas tecnologías de defensa. 
Si, en el futuro, nos implicamos más en el ámbito de la investigación militar, por supuesto este será un tema importante. 
Permítanme reiterar que el estudio se encargó en septiembre de 2003, y que se espera que esté disponible a finales de este año. 
Dado que el estudio requiere cotejar todos los conocimientos disponibles sobre el tema, es una tarea compleja, y, como tiene que ver con el sector militar, en muchos casos no ha sido fácil. 
Por lo tanto, pedimos que tomen nota de que la conclusión del estudio exigirá un tiempo considerable. 
De todos modos, como he dicho en nombre de mis colegas Comisarios, espero que los resultados estarán disponibles a principios del año que viene, y entonces constituirán una base sólida para la acción. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero darle las gracias por ofrecernos esta oportunidad de recordar a todos una vez más la importancia del tema, y los muchos efectos que los sonares de alta intensidad tienen en nuestro entorno y especialmente en la fauna marina. 
Ya es la segunda vez que sacamos el tema de las ballenas, y lo volveremos a sacar en el futuro, hasta que veamos un claro progreso en este asunto. 
Quiero dar las gracias a la Comisaria Schreyer por su respuesta, que inspira esperanza. 
Es importante que la Comisión haga todo lo que pueda dentro de los límites de sus competencias. 
Hace un par de años, yo personalmente recogí los nombres para la primera pregunta oral, y hay que decir que el material de investigación sobre el tema ha aumentado considerablemente de volumen durante el período transcurrido desde entonces. 
Se ha obtenido información precisa sobre los efectos de los sonares de alta intensidad de muchas fuentes fiables, como los datos publicados por 18 investigadores europeos en la edición de la revista Nature del 9 de octubre de 2003, que demuestra que los sonares de alta intensidad constituyen una amenaza considerable para los mamíferos marinos en concreto, pero también para los peces y demás fauna marina. 
Ha aumentado notablemente el volumen de pruebas que demuestran la relación entre la muerte de gran número de mamíferos marinos y los sonares de alta intensidad. 
Hace un año, en octubre, los investigadores y nuestra delegación parlamentaria fueron a las oficinas centrales de la OTAN para presentar dos peticiones en que se solicitaba que los países miembros de la OTAN restringieran el uso de los sonares activos de baja frecuencia hasta que se investigara plenamente su impacto ambiental y su vinculación con las recientes muertes de ballenas. 
Entonces, la petición llevaba la firma de más de 85 000 personas y 68 organizaciones ecologistas de Europa, los Estados Unidos y Canadá. 
Aunque estamos de acuerdo en que es totalmente legítimo probar y desarrollar este sistema de defensa, y realizar un seguimiento de los submarinos que utilizan nuevas tecnologías, es particularmente importante tener en cuenta la vulnerabilidad de nuestro medio ambiente. 
Desde el punto de vista del desarrollo sostenible, deberíamos intentar desarrollar tecnologías alternativas que protejan la naturaleza sin dejar de cumplir los objetivos que se les hayan asignado. 
En tecnología militar, así como en otros campos, vale la pena recordar el precio ecológico que debemos pagar por la tecnología que queremos emplear. 
Con los sonares de alta intensidad, el precio es demasiado elevado. 
– Señor Presidente, Señorías, los devastadores efectos del calentamiento terrestre, la contaminación acústica y química, de la sobrepesca y de los accidentes navales están degradando gravemente nuestros océanos y, de forma inevitable, las poblaciones de cetáceos que viven en ellos. 
Ahora disponemos de pruebas científicas válidas y suficientes para demostrar que los sonares navales activos de alta intensidad pueden ser mortales para las ballenas, los delfines y los peces. 
Todos los cetáceos dependen extraordinariamente del oído para su supervivencia; muchas especies tienen un oído agudo y utilizan el sonido no sólo para localizar las presas, sino también para la navegación y la comunicación, a menudo a gran distancia. 
Así, la contaminación acústica causada por los sonares no solo provoca daños fisiológicos, sino que interfiere en el comportamiento natural de los animales y en la comunicación normal. 
Enmascara las llamadas y desorienta a los animales, haciéndoles alejarse de su hábitat acostumbrado, en el que se alimentan y se reproducen. 
El año pasado votamos una resolución sobre la protección y la conservación del medio ambiente marino. 
Este Parlamento se pronunció unánimemente a favor de la aplicación de medidas coherentes y coordinadas para frenar el declive de la biodiversidad antes de 2010 y promover la utilización sostenible de los mares, protegiendo y conservando los ecosistemas marinos. 
No tengo que recordar, señor Presidente, que estos eran los objetivos políticos que suscribimos de forma vinculante en la última cumbre mundial sobre desarrollo sostenible. 
Considero, pues, que es nuestro deber aprobar disposiciones que permitan preservar el universo marino que nos rodea y, por tanto, pido a la Comisión que respete los plazos que anunció aquí para pasar de los estudios a propuestas concretas. 
– Señor Presidente, el sónar naval de alta intensidad es una especie de sistema de radar subacuático utilizado principalmente para la detección de submarinos y que, en lugar de utilizar ondas de energía electromagnética como el radar de superficie, explora el agua de los océanos mediante ondas de energía acústica. 
Estas ondas acústicas son, para simplificar, sonidos muy fuertes que viajan a través de muchos cientos de kilómetros invadiendo cada centímetro cúbico de agua oceánica en las zonas en las que se utilizan, sin ninguna limitación geográfica. 
En ocasiones, su fuerza es tal que incluso se pueden llegar a escuchar fuera del agua por personas que se hallan en las orillas cercanas. 
Por lo tanto, no es de extrañar que este bombardeo de sonidos de alta energía ocasione graves trastornos en la vida marina, afectando en especial a aquellos animales que, por naturaleza, presentan una sensibilidad acústica más desarrollada, como las ballenas y los delfines. 
Lo que oye y siente una ballena cada vez que se activa un sonar equivale a lo que oiríamos y sentiríamos nosotros si cuatro motores de un avión jumbo funcionaran a toda potencia en esta sala. 
Las pruebas científicas recopiladas a raíz de las necropsias practicadas a ballenas varadas son cada día más firmes y esclarecedoras y resultan convincentes para la mayoría de los científicos, al tiempo que cumplen los criterios de nuestro principio de cautela. 
Además de causar daños directos a determinados órganos internos como el aparato auditivo, las ondas de sonar asustan y aterrorizan a los animales, lo que les lleva a moverse de forma descontrolada y desconcertada en un intento desesperado por escapar de un ruido doloroso y desorientador. 
Así, pueden acabar emergiendo rápidamente desde aguas profundas y morir a causa de la descompresión, o fallecer tras varar en las playas próximas. 
Hay que tener en cuenta que por cada animal varado existen cientos que mueren o sufren heridas graves sin que tengamos constancia de ello porque nunca alcanzan la orilla. 
Asimismo, debemos tener presente que la muerte provocada por los efectos del sonar es extremadamente dolorosa, terrible y lenta. 
Por este motivo, es imprescindible aprobar con urgencia, y sin ningún cambio sustancial, la propuesta de resolución presentada por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en la que se solicita la restricción del uso de estos sonares. 
Si se aprueba la enmienda que propone restringir el uso en hábitats marinos geográficamente no sensibles, esta resolución se verá muy debilitada y perderá gran parte de su efectividad. 
– Señor Presidente, me complace que tengamos este debate, ya que se trata de un problema medioambiental crucial que inquieta a mucha gente. 
Estos nuevos sonares, mucho más potentes –uno de los sistemas de sonido más fuertes jamás concebidos– han provocado una epidemia de varamientos, hemorragias internas, sorderas y lesiones pulmonares allá donde se han probado. 
Una sola emisión de la nueva tecnología puede afectar a los animales presentes en una extensión de 3,8 millones de km2 de agua. 
Por este motivo, considero que la respuesta dada por la Comisión a una pregunta escrita que planteé el pasado mes de noviembre no resulta suficientemente satisfactoria, ya que en ella se limita a afirmar que es preciso utilizar con precaución este tipo de tecnología. 
Este tipo de tecnología utilizar con precaución porque su impacto es descomunal. 
A una distancia de cien millas de la fuente sonora, la contaminación acústica puede seguir ocasionando desgarros en los tejidos de la bolsa de aire situada en la parte posterior del cerebro de ballenas y delfines. 
He escuchado con gran interés la introducción de la señora Comisaria, en la que se ha hablado mucho de investigación y nada sobre la reivindicación de una moratoria. 
En julio, el Comité Científico de la Comisión Ballenera Internacional emitió de forma unánime una firme declaración en la que manifestó su preocupación por el alto nivel de contaminación acústica submarina y mencionó lo que denominaba pruebas convincentes de que poblaciones enteras de ballenas y de otros mamíferos marinos están potencialmente amenazados por ella. 
Por tanto, no nos diga que es preciso intensificar la labor de investigación hasta que se solicite una moratoria; nosotros no lo hacemos: ya hay suficientes pruebas que demuestran la necesidad de actuar. 
Ruego encarecidamente a sus Señorías que voten en contra de la enmienda presentada por el Grupo del PPE-DE, destinada a debilitar la resolución mediante una llamamiento a los Estados miembros a que se establezcan restricciones geográficas en los hábitats marinos sensibles. 
Sencillamente, dicha enmienda no tiene justificación científica alguna. 
Aunque el discurso de la señora Korhola ha sido muy bueno –lamento que ya haya abandonado la Cámara–, no ha explicado por qué ha puesto su firma bajo una enmienda cuya aprobación menoscabaría y dejaría sin efectividad la misma resolución que dice apoyar. 
Teniendo en cuenta que una sola emisión de esta tecnología de baja frecuencia puede trastornar a animales en un área de 3,8 millones de km2 de agua y que se conoce muy poco acerca de sus modelos migratorios, las restricciones geográficas no resultan apropiadas. 
No funcionarán. 
Insto a mis colegas a que rechacen esta enmienda. 
Señor Presidente, naturalmente, también nuestro Grupo apoya esa resolución y la reclamación de una moratoria en el uso de esa técnica. 
Ahora tenemos una prueba abrumadora de que la técnica es peligrosa. 
Por ejemplo, se ha demostrado que existe una relación entre los ejercicios militares en los que se utiliza esa técnica y la alta incidencia de ballenas varadas. 
Como se ha dicho ya en este debate, solo se ha presentado una enmienda a esa excelente resolución. 
Proviene del otro lado de esta Cámara y ha sido presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
Quieren atenuar uno de los puntos absolutamente esenciales restringiendo la demanda de no utilizar esa técnica, de modo que se aplique solo a determinadas zonas geográficas. 
Esto sería gravemente perjudicial para el documento. 
También es prácticamente imposible, porque estamos hablando de especies que recorren distancias muy grandes y que no se pueden confinar a unas zonas determinadas. 
También nos preocupan las ondas de sonido que de por sí ya pueden viajar cientos de kilómetros. 
Nosotros votaremos a favor de la resolución y en contra de la enmienda. 
En política europea, durante años el principio de cautela ha sido un principio rector importante, y dentro de poco debatiremos en esta Cámara sobre un amplio paquete legislativo basado en ese principio, sobre sustancias químicas. 
También en política medioambiental intentamos evitar que los nuevos desarrollos técnicos dañen la flora y la fauna. 
En cuanto a los nuevos sonares sobre los que estamos debatiendo en la actualidad, puedo ser breve. 
Vemos casos de mamíferos marinos varados cuyo oído está dañado. 
Esos animales embarrancan en zonas donde pescan barcos equipados con un nuevo tipo de sonar especialmente fuerte. 
Esos factores, combinados, nos llevan a creer que esos sonares causan daños a los mamíferos marinos. 
Opino que también deberíamos aplicar el principio de cautela en ese caso y, por lo tanto, deberíamos prohibir temporalmente el uso de esos tipos de sonares en aguas europeas hasta que se haya podido demostrar que existe alguna otra causa o –si el daño se debe realmente a esos sonares– hasta que se imponga una prohibición definitiva. 
En relación con la enmienda presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, entiendo que las restricciones se pueden imponer en zonas protegidas, pero me parece inteligente conservar el texto actual de la resolución para enviar el mensaje más firme posible al Consejo y a la Comisión. 
– Señor Presidente, represento al sudoeste de Inglaterra, en cuyas orillas ha aparecido durante los últimos años un número cada vez mayor de delfines muertos. 
En 2002 y 2003 se encontraron en las playas los restos de unos 300 delfines y marsopas. 
Tras el reciente estudio publicado en la edición de octubre de la revista, la atención se ha centrado en los sonares navales. 
No obstante, la prioridad absoluta para los grupos preocupados por la muerte de estos mamíferos marinos en el sudoeste de Inglaterra y en muchas otras partes del país se centra en poner fin cuanto antes al indiscriminado arrastre en pareja que se produce en el Canal de la Mancha. 
Esperamos con impaciencia que la Unión Europea tome medidas a este respecto. 
Mis electores no aciertan a entender por qué aún no se han tomado medidas sobre la base del principio de cautela, citado con tanta frecuencia por la Comisión para respaldar sus iniciativas. 
Queremos que se intensifiquen los esfuerzos de investigación sobre el efecto de los sonares navales. 
Según veo, el Grupo Verts/ALE ha presentado una enmienda en la que se reivindica una moratoria alegando que se ha demostrado el peligro que suponen este tipo de sonares. 
Eso no es del todo cierto. 
De acuerdo con el estudio publicado por, «la incidencia de estos casos de mamíferos muertos durante un ejercicio con un sonar naval indica que los factores acústicos ser importantes.» 
En dicha revista se declara que es preciso llevar a cabo una investigación más exhaustiva. 
Sabemos que tenemos que ser realistas. 
Los diputados del Grupo de los Verdes apoyan la idea de una restricción inmediata o de una prohibición de estos sistemas, pero la armada británica, y seguramente también otros con sitios web menos accesibles, está a punto de realizar pruebas con el nuevo sonar S2087 de alta intensidad y baja frecuencia en las fragatas Tipo 23. 
El Ministerio de Defensa reconoce que se produce un efecto acústico que podría causar daños en los mamíferos marinos. 
Por este motivo, va a aplicar medidas atenuantes y de control destinadas a proteger a estos animales. 
Preferiríamos que dentro de una estrategia comunitaria común se contemplara, por ejemplo, la prohibición de uso del sonar en las zonas de reproducción marinas. 
Impedir su utilización en aguas de la Unión Europea privaría a los responsables de nuestra defensa de una herramienta útil de alerta temprana que bien podríamos necesitar en un mundo peligroso. 
Es un equilibrio difícil, pero creemos que nuestra enmienda al texto aporta la mejor solución posible. 
Si no se aprueba, muchos de nosotros, con gran pesar, tendremos que abstenernos o votar en contra de esta propuesta. 
Señor Presidente, éste es el segundo debate que celebramos este año en el Parlamento sobre el tema de los zifios. 
En el debate anterior, el Comisario Solbes ya nos anunció la realización de este estudio, y me congratulo de que la Comisaria Schreyer haya confirmado lo que dijo el Comisario Solbes y de que, antes de final de año, el estudio esté concluido. 
En estos momentos, la evidencia científica es clara. 
La Universidad de Las Palmas de Gran Canaria ha realizado unos estudios muy detallados sobre el tema y está claro que los sonares de baja frecuencia que se utilizan en las maniobras militares navales producen daños a los animales. 
Lo que haría falta ya es pasar, como ha dicho antes el señor Sacconi, de la etapa de los estudios a la etapa de las propuestas concretas. 
Corresponde a la Comisión presentar propuestas a los Estados miembros, propuestas concretas, y espero que en el próximo debate que celebremos en este Parlamento tengamos ya esas propuestas sobre la mesa. 
Por lo tanto, concluyo pidiendo a la Comisión que muy pronto, es decir, inmediatamente después de que tenga esos estudios en la mano, presente esas propuestas, de modo que, el próximo año, sin retrasarse demasiado, el Parlamento pueda estudiarlas y recomendar a los Estados las decisiones que deben tomarse. 
Señor Presidente, hay que decir bien claro que es imposible restringir los efectos de los sonares geográficamente. 
No sé qué quiere hacer el Grupo del PPE-DE: quizás lo que tienen que hacer es repartir cascos para los delfines y las ballenas. 
En las Islas Canarias este verano han muerto una serie de zifios, claramente debido a los efectos del sónar. 
El Grupo Verts/ALE viene denunciando este hecho desde hace mucho tiempo. 
El Gobierno español y el Ministerio de Defensa han reconocido el problema y el Gobierno canario admitió recientemente que este tipo de dolencia está relacionado con la utilización de sonares activos de media frecuencia. 
El pasado mes de abril, el Gobierno y el Ministerio de Defensa firmaron un acuerdo de colaboración para evitar el varamiento masivo de zifios que se está produciendo en la zona de las Islas Canarias. 
Este acuerdo es muy significativo, porque muestra la preocupación y muestra que los zifios se ven afectados por los sonares. 
Lo que nos parece absolutamente inaceptable es la enmienda presentada por el Partido Popular para que se restrinja el uso de radares/sonares navales de alta intensidad sólo en las zonas definidas como hábitats marinos sensibles, cosa que es realmente imposible. 
Pedimos el rechazo de esta enmienda. 
Señor Presidente, Señorías, permítanme decir desde el principio que considero muy lamentable que esta Cámara no haya hecho uso de una de las opciones de que dispone. 
Es una realidad que el Parlamento Europeo no es responsable solo de la protección del medio ambiente, sino también de los temas de seguridad y defensa, y sobre este segundo tema incluso hemos creado una subcomisión. 
Creo que cualquier resolución que adoptemos tendría mucho más peso si tuviera en cuenta estos aspectos. 
Yo diría que es extraordinariamente importante que encontremos una solución, y que debemos proteger a las ballenas y los delfines. 
Creo que en este sentido existe un amplio consenso en esta Cámara, en general, pero por otra parte está la cuestión de decidir qué es lo mejor que podemos hacer. 
No sé si es realista pedir una moratoria, porque hasta cierto punto el uso de esos dispositivos seguirá siendo necesario para la seguridad y por otros motivos. 
Por lo tanto, creo que sería más realista buscar primero un límite geográfico adecuado y llegar a un acuerdo para que esos dispositivos no se sigan utilizando en lugares donde hayan muerto ballenas y delfines en gran número. 
Por ello, recomiendo encarecidamente la enmienda presentada por el Partido del Grupo Popular Europeo. 
No obstante, queda otro aspecto asociado, y es que en la actualidad se está debatiendo un programa preparatorio para la investigación sobre seguridad –aparece en los debates del Presupuesto, señora Comisaria Schreyer– y la Unión Europea debe ejecutarlo y financiarlo. 
Tal como yo lo veo, la cuestión de los sustitutos de los sonares, o la de utilizar otros métodos para proteger a las ballenas, debería abordarse a través de ese programa. 
– Señor Presidente, es evidente que nos enfrentamos a un serio problema para la vida marina y guarda una posible relación con los sonares navales. 
Por lo tanto, estoy de acuerdo con la idea central de la resolución y defiendo la necesidad de hacer algo. 
Necesitamos tiempo para desarrollar tecnologías alternativas. 
Agradezco sus palabras, señora Comisaria. 
Sería conveniente esperar a que finalice el estudio pericial y, en consecuencia, determinar las medidas que se pueden poner en marcha en enero. 
Mientras tanto, debemos seguir controlando este grave problema que preocupa a tantos ciudadanos. 
. Permítame observar brevemente que la Comisión apoya ese compromiso de detener la pérdida de biodiversidad para 2010. 
La segunda cuestión que quiero abordar es que, si la Comisión quiere presentar recomendaciones eficaces, necesita resultados científicos sólidos, y por ese motivo el estudio es tan importante. 
Pronto lo tendremos a nuestra disposición, y ni que decir tiene que sus Señorías conocerán los resultados y las propuestas. 
El tercer punto es que informaré de esta resolución a mi sucesor como Comisario responsable de la investigación en materia de seguridad, porque creo que será muy importante aprovechar todas las opciones de que disponemos en el campo de la investigación. 
Comunico a sus Señorías que he recibido la propuesta de resolución (1). 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a las 11.30 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación del 
. Señor Presidente, antes de empezar la votación, quiero decir que hemos recorrido ya un largo camino en la Comisión de Presupuestos. 
Quiero agradecer a todos los colegas de todos los grupos políticos su valiosa cooperación, recordarles que hemos tratado más de 760 enmiendas en la Comisión de Presupuestos y expresar nuestro especial agradecimiento al Presidente de la Comisión de Presupuestos, señor Lewandowski, que, recién llegado a este Parlamento y a la Comisión de Presupuestos, ha realizado una gran tarea de coordinación. 
Señor Presidente, como todos los años, en un ejercicio presupuestario de esta envergadura siempre hay que realizar algunas correcciones técnicas. 
Voy a pasar a leer las correcciones técnicas. 
La enmienda 592, en la línea 18 03 05, se ha retirado. 
La enmienda 65, en la línea 04 02 12, se acepta con un incremento de un millón de euros. 
La enmienda 66, en la línea 04 12 15, se acepta con un aumento de un millón de euros. 
La enmienda 67, en la línea 04 03 03 01, se acepta con un aumento de otro millón de euros. 
La enmienda 69, en la línea 04 03 03 03, se acepta con un importe de 600 000 euros. 
La enmienda 599, en la línea 18 06 04 02, se acepta con un incremento de dos millones de euros, en vez de un millón de euros. 
Una cantidad suplementaria de un millón de euros debería entrar en la línea 16 05 01 en adición al resultado de la votación separada en esta línea. 
Los comentarios de la enmienda 137 deberían incluirse. 
Se ha presentado una solicitud de votación separada para la enmienda 354, en la línea 18 03 04, que se considerará retirada si se adoptan las correcciones técnicas a las que me he referido antes. 
En consecuencia, esta enmienda será cubierta por la votación del bloque de enmiendas nº 4. 
Propongo, señor Presidente, que pasemos a la votación de estas correcciones técnicas. 
– Señor Presidente, mi Grupo no está de acuerdo con este sistema de votación. 
Queremos que las opiniones se expongan del modo más claro y transparente posible y, por tanto, de conformidad con el Reglamento, solicitamos una votación nominal. 
Somos conscientes de que este procedimiento puede llevar más tiempo, así que añadiré que el Grupo IND/DEM no tiene intención de bloquear la postura mayoritaria de la Cámara. 
Tan solo pretendemos que los ciudadanos de nuestros Estados miembros puedan tener una visión clara del asunto. 
Si se deniega nuestra petición, no insistiremos esta vez. 
Le agradezco que no insista usted en una votación nominal, que, sin duda, retrasaría mucho nuestros trabajos. 
Su posición ha quedado clara y será recogida en el Acta. 
Vamos, pues, a proceder a la votación de estas modificaciones técnicas. 
. Señor Presidente, pensaba que esta enmienda la íbamos a votar cuando llegara el momento, en la línea correspondiente. 
Pero si me pide ahora la recomendación de voto, recomiendo que se vote ahora mismo y a favor. 
. 
Señor Presidente, en relación con el voto sobre las demás instituciones, debo decir que existe una enmienda de compensación, la enmienda 436, que se ha presentado para poder equilibrar el gasto a la luz de otras enmiendas al Presupuesto del Parlamento. 
Por lo tanto, las cifras de la partida presupuestaria 209, que constituye el importe provisional para cubrir las inversiones inmobiliarias de la institución, se ajustarán de modo que reflejen el resultado de la votación de hoy. 
Si el Parlamento decide seguir mi recomendación para modificar el nivel global del Presupuesto del Parlamento –enmienda 370–, lo que reduciría el Presupuesto en 40 millones de euros, el importe de la partida presupuestaria 209, que es el importe de las inversiones inmobiliarias de la institución, se ajustaría en consecuencia. 
. Señor Presidente, brevemente, en la línea 04 03 03 02, tenemos las enmiendas 495, 68 y 343. 
Si se aprueban las enmiendas 68 y 343, propondré una enmienda oral con un texto que se le parece, que leeré después, una vez que se hayan aprobado estas enmiendas porque necesito cambiar el texto que deberemos aprobar en los comentarios. 
Lo voy a leer ahora para que tengamos claro qué es lo que aprobaremos en caso de que se acepten estas enmiendas. 
Ésta es la redacción de la enmienda oral que propongo: "Se prevé que parte de este crédito se utilice para financiar las organizaciones mencionadas en la enmienda dentro del marco de lo dispuesto en el Reglamento financiero". 
Señor Presidente, antes de proceder a la votación del próximo bloque debo anunciar que la votación de la enmienda 68 ha resultado distinta de lo que habíamos recomendado en la Comisión de Presupuestos y, a falta de confirmación de las cifras, tenemos un problema, un margen de 1,5 millones de euros. 
Estamos por encima del margen de la categoría 3. 
Habrá que verificar las cifras y, con posterioridad, ver si podemos hacer algún ajuste de cara a la segunda lectura. 
Pero quiero anunciarles que, ahora mismo, estamos por encima del margen en esta categoría. 
. Es un comentario a la línea, señor Presidente, y, por tanto, no requiere mayoría cualificada. 
Con arreglo a la información que hemos recibido de los servicios de la Cámara, aplicaremos la mayoría cualificada, porque así lo requiere la enmienda, que afecta a toda la línea. 
Señor Presidente, inicialmente puede que hayamos votado sobre un importe, pero, aunque no se haya aprobado el importe, aún podemos votar sobre el comentario. 
Por lo tanto, no tiene nada que ver con el importe, y se aplica lo que ha dicho el señor Garriga Polledo. 
. Señor Presidente, si los servicios de la Cámara le dicen en este caso que toda la enmienda se vota por mayoría cualificada, se vota bajo la responsabilidad de los servicios de la Cámara. 
Habría preferido, desde luego, que esta parte- como un comentario- no la hubiésemos votado por mayoría cualificada, sino por mayoría simple. 
Si les parece- el tema quizá merezca algo más de reflexión -, posponemos la votación de este tema hasta el final y así tenemos ocasión de reflexionar y los servicios de la Cámara pueden considerarlo con más detalle. 
Señor Presidente, en ese caso, la segunda parte de la enmienda 210 también era un comentario y me parece que también tuvo mayoría en su momento. 
. Sí, señor Presidente, volviendo a la enojosa cuestión de que se ha superado el margen en la categoría 3, parece que, finalmente, hemos identificado que la cantidad por la cual estamos por encima del margen de la categoría 3 es de 580 000 euros. 
Por tanto, solicito una reunión con los coordinadores y que me den un mandato para poder reducir estos 580 000 euros en alguna línea y evitar que se supere el margen. 
Esto es lo que propongo: un mandato para que me permitan recortar 580 000 euros de alguna de las líneas a las cuales hemos votado enmiendas. 
Es muy razonable su petición. 
Más vale rascar esta pequeña cantidad y no encontrarnos en una situación que nos puede traer problemas. 
Por lo tanto, si nadie se opone, queda usted mandatado para ajustar esta cantidad junto con los coordinadores. 
. Señor Presidente, ahora que hemos votado sobre las cifras, tengo una pequeña enmienda al texto sobre el que vamos a votar, en concreto al apartado 20, en el que deben modificarse los importes en función del resultado del voto relativo a Euroscola. 
Hay que añadir lo siguiente al apartado 20: 
«Decide consignar 500 000 euros en la partida 2727, Organización y recepción de grupos de visitantes, programa Euroscola e invitaciones a multiplicadores de opinión de terceros países.» 
Además de esta adición al apartado 20, hay que eliminar del texto el apartado 18. 
Son los cambios derivados de nuestra votación sobre las cifras. 
– Bien, como de hecho se trata simplemente de una declaración que ajusta técnicamente el texto a las cifras que acabamos de aprobar, creo que la Asamblea hará suya la propuesta del ponente. 
¿Hay alguna objeción? 
. 
Me gustaría aprovechar mi breve intervención para llamar su atención, y la atención del público, sobre el procedimiento de audiencias que tuvo lugar antes de la actual votación y que resultó ser un éxito no solo para la Comisión de Control Presupuestario, de la que soy presidente, sino también para todo el Parlamento Europeo. 
El procedimiento de audiencias, y a la luz de los acontecimientos de ayer no creo que haga falta resaltar su importancia, puede servir también de ejemplo positivo para el Consejo y la Comisión. 
¿Qué quiero decir con eso? 
En el Tratado de Adhesión se concedió a los diez nuevos Estados miembros el derecho a designar un miembro de cada país para el Tribunal de Cuentas Europeo, entre otros organismos. 
La Comisión de Control Presupuestario celebró audiencias con cada uno de los candidatos y emitió una opinión favorable al nombramiento de ocho candidatos y una opinión negativa en el caso de dos de ellos. 
Uno de estos países, Chipre, retiró a su candidato a raíz del resultado negativo de su correspondiente audiencia y nombró en su lugar al señor Kazamias. 
A la luz del currículo y de las respuestas dadas en el cuestionario y en la audiencia pública, nuestra comisión recomendó el nombramiento del señor Kazamias por 26 votos a favor y uno en contra, y expresó sus esperanzas respecto a las perspectivas de cooperación con el nuevo candidato. 
Por desgracia, el Consejo ignoró el voto negativo del Parlamento y aprobó al otro candidato, eslovaco. 
Así pues, la Comisión de Control Presupuestario ha decidido solicitar un informe por escrito al Consejo antes del 15 de diciembre de 2004 para saber por qué ha ignorado la recomendación del Parlamento. 
Los miembros del Tribunal de Cuentas Europeo deben merecer la confianza del Parlamento. 
El señor Kazamias mereció la confianza de la Comisión de Control Presupuestario y, por lo tanto, les pido que acepten el informe que les hemos presentado. 
– Someto, pues, a votación la enmienda 3 de adición, con el respaldo del ponente. 
(1) 
(2) 
.Declaro que he votado a favor de la rúbrica 04 04 09, que sufraga los gastos para la Plataforma de ONG europeas en el sector social, por la importancia del papel desempeñado por las asociaciones en el sector del voluntariado en Europa. 
Lamento que no se haya aprobado, en cambio, la rúbrica para proyectos piloto en el ámbito de la discapacidad, que yo había apoyado. 
La Lista de Junio rechaza el proyecto de Presupuesto del Parlamento para 2005, según el cual los compromisos de la UE aumentarían al 1,24 % de la renta nacional bruta anticipada de los países de la UE. 
Creemos que los compromisos para 2005 no deberían sobrepasar en modo alguno la propuesta de la Comisión del 1,14 %. 
Aunque los pagos todavía no superen el 1 % de la renta nacional bruta, irán aumentando gradualmente hasta el nivel de los compromisos del Presupuesto para 2005. 
Esta la base del marco financiero a largo plazo. 
Por lo tanto, es importante llegar a un nivel más bajo antes de 2005. 
El objetivo debería ser quedar por debajo del límite máximo del gasto de un 1 % de la renta nacional bruta. 
Proponemos a continuación una serie de recortes: 
− Creemos que la UE debería empezar a recortar las subvenciones agrícolas a más tardar en 2005. 
− Habría que abolir la subvención para el cultivo del tabaco. 
Debería estar en manos de cada país poder asegurar que los agricultores afectados puedan cambiar a otras formas de producción. 
− La subvención para la campaña de información se puede reducir porque creemos que es difícil, políticamente, facilitar información objetiva antes de los referendos sobre la Constitución. 
Creemos que es responsabilidad de cada país y de los partidos políticos de dichos países facilitar dicha información. 
La UE debería evitar interferir en el proceso democrático de los Estados miembros. 
. Los miembros neerlandeses del Grupo Independencia y Democracia hemos votado en contra del Presupuesto europeo para el año 2005, tal como lo ha modificado el Parlamento. 
A pesar de que valoramos favorablemente determinadas formas de política europea –en el ámbito del medio ambiente, la agricultura y el mercado interior, por ejemplo–, opinamos que, en el Presupuesto modificado por el Parlamento, se ha asignado demasiado dinero a temas que, según el principio de subsidiariedad, no deberían ser competencia de la Unión Europea. Nos referimos a temas como el de la política de empleo, la política exterior y de defensa, el turismo, la educación, la cultura y el deporte. 
Además, bajo la rúbrica «política de información» , se ha reservado una gran cantidad de dinero para actividades de promoción de la denominada Constitución Europea, a lo que nos oponemos abiertamente. 
Por último, no estamos de acuerdo con la práctica de pedir prestado tanto como sea posible, hasta el límite, en vez de esforzarnos por asumir un planteamiento económico, moderado y responsable con respecto al dinero de los contribuyentes. 
La delegación Moderada se ha abstenido hoy en la votación final sobre la resolución. 
La resolución contiene muchas cosas que consideramos loables pero, puesto que en la votación de las cifras del Presupuesto hemos votado en contra de bastantes de los aumentos de gastos propuestos, nos ha sido imposible apoyar las conclusiones de la resolución. 
No podemos apoyar el intento general de aumentar el gasto del Presupuesto a los niveles que propone la Comisión. 
Tampoco podemos apoyar las declaraciones demasiado generales sobre el aumento de la ayuda a la agricultura, los fondos estructurales y las campañas de información. 
. 
He votado a favor del informe del señor Garriga Polledo (A6-0021/2004) sobre el proyecto de presupuesto general para el ejercicio 2005 (Sección III) , con enmiendas, porque estoy de acuerdo con la tendencia general de las evaluaciones y propuestas que contiene, sobre todo cuando dice que «el Presupuesto 2005 reflejará las siguientes prioridades y objetivos políticos: Estrategia de Lisboa: puesto que queremos que el presupuesto de la UE se convierta en un instrumento efectivo para el crecimiento económico, el desarrollo sostenible y la creación de empleo; 
JAI: necesidad de una respuesta europea a los nuevos desafíos de la cooperación en materia de inmigración, asilo y migración, y terrorismo y asuntos relacionados con la seguridad; 
Política de información: necesidad de aumentar el esfuerzo presupuestario ante la escasa participación en las últimas elecciones europeas, las sucesivas ampliaciones de la UE y el debate sobre la constitución europea; 
Política de cohesión: el presupuesto para el ejercicio 2005 también debe seguir contribuyendo a la cohesión y al reforzamiento del papel exterior de la Unión». 
Pero también acojo favorablemente las críticas de que «algunos Estados miembros no han sido capaces de utilizar los fondos destinados al desarrollo rural... (y cuando el informe) pide a la Comisión que analice cuidadosamente las propuestas que puedan servir para superar esas situaciones». 
. 
Estamos consternados por el hecho de que el nivel del proyecto de Presupuesto para 2005 se establezca por debajo del 1 % de la renta nacional bruta de la Comunidad, cuando el límite máximo de recursos propios establecido para el período 2000-2006 es de un 1,24 % de la RNB (1,27 % del PNB). Evidentemente no es suficiente para los importantes objetivos de la cohesión económica y social de la Unión Europea. 
Por lo tanto, condenamos la estrategia del Consejo de marcar el tono del debate sobre las Perspectivas Financieras para el período 2007-2013 estableciendo un proyecto de Presupuesto de menos del 1 % de la renta nacional bruta de la Comunidad, lo que está claramente en línea con la «Carta de los Seis» y da una respuesta a las limitaciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Lamentamos que, a pesar de las escaramuzas institucionales, el Parlamento siga esa estrategia; lamentamos que las prioridades principales sean una mítica y desconcertante Estrategia de Lisboa, el terrorismo y la política de información; lamentamos que las prioridades se acerquen aun más a los objetivos de una denominada «Constitución Europea» que no ha sido ratificada y a una propuesta de marco político y financiero que no ha sido aprobado, mientras que el dinero disponible a través del presupuesto Comunitario debería permitir a la UE cumplir los objetivos esenciales y estratégicos que se han ratificado y aprobado, como la mejora de los niveles de vida de los ciudadanos, la promoción de la cohesión económica y social, puestos de trabajo y desarrollo sostenible y la promoción de asociaciones de cooperación exterior con los países menos desarrollados. 
. 
En ese primer proyecto de presupuesto general de la Unión Europea (o Anteproyecto de Presupuesto) para 2005 se pueden ver ya algunos temas claros. 
Sin perjuicio de futuras correcciones, se puede llegar a la conclusión de que el hilo rojo que recorre todo este presupuesto es una gran preocupación por la reforma institucional (aumento de los créditos para gastos relacionados con el personal en activo; aumento del gasto administrativo; aumento del gasto para control financiero). 
Es una pena que el proyecto de presupuesto del Consejo para el ejercicio 2005 sea, en total, igual al 1 % de la renta nacional bruta (RNB) de los 25 Estados miembros de la UE, manteniendo así la presión –públicamente defendida por varios Estados miembros– para reducir el límite máximo del 1,24 %. Este cambio frenaría el avance de la reciente adhesión de los diez nuevos Estados miembros, y, de hecho, los intentos de impulsar la Europa institucional. 
Apoyo la admirable preocupación que este presupuesto refleja por la capacidad operativa institucional en relación con diversas políticas, aunque tengo la sensación de que seguimos estando muy lejos de conseguir nuestra verdadera ambición de sostenibilidad, prosperidad e integración, una ambición que los ciudadanos valoran. 
. 
El proceso de elaboración de los presupuestos de la UE en el pasado ha demostrado que existe una discrepancia entre las prioridades políticas de la Comunidad y la financiación reservada para las mismas, lo que ha comportado un cierto grado de opacidad. 
Presionada por el Parlamento, la Comisión ha adoptado un nuevo planteamiento de gestión por actividades. 
Es una idea simple y buena. 
Lo primero es identificar las actividades a desarrollar, de acuerdo con las prioridades políticas. A partir de ahí, dichas actividades influirán en lo recursos humanos y financieros que deban asignarse a cada una. 
Parece que con este método será más fácil realizar una evaluación profunda de las consecuencias de cada política y de cada acción. 
A pesar de los esfuerzos que ya se han hecho, me veo obligado a observar la escasa calidad de las declaraciones de actividades y su falta de utilidad para el proceso presupuestario. 
Están muy por debajo del nivel deseado. 
La información es dispersa, no está cuantificada y muchas veces carece de detalles prácticos. 
La mayor parte de los objetivos y sus respectivos indicadores no son mensurables, y apenas se explican sus implicaciones en los recursos humanos y financieros. 
No se ha conseguido el principal objetivo del ejercicio. 
Dado que lo que no se mide no se puede gestionar, todavía no existe ninguna relación clara entre los objetivos y las metas por una parte, y, por otra parte, los indicadores elegidos para evaluar el grado en que se han alcanzado dichos objetivos. 
Por lo que se refiere a este tema, todavía nos queda un largo camino por recorrer. 
Como persona responsable del presupuesto para la cooperación al desarrollo, he logrado que se organice una audiencia para realizar unas aclaraciones respecto a la pobreza. 
El crédito para Asia, donde vive la gente más pobre, aumentó 37 millones de euros durante el año anterior. 
Los créditos para los esfuerzos dedicados a luchar contra el VIH y la malaria se incrementan. 
Además, se crea una nueva partida presupuestaria de 10 millones de euros para las vacunas contra enfermedades infantiles, etc. 
Además, he votado a favor de los siguientes principios: 
(1) Hay que reformar el principio agrícola común. 
− Habría que eliminar las subvenciones a la exportación lo antes posible debido a sus graves consecuencias para los países en desarrollo. 
− Hay que eliminar la ayuda al cultivo del tabaco, porque va directamente en contra de una política sanitaria activa. 
− Hay que eliminar la ayuda al transporte de ganado vivo. 
(2) La política medioambiental debería estar más integrada en otras áreas políticas. 
Y me refiero especialmente a la política agrícola y regional. 
(3) Hay que ahorrar en varios ámbitos. 
Por ejemplo, los Estados miembros deberían asumir la principal responsabilidad del diálogo social. 
(4) Los ciudadanos necesitan recibir mejor información sobre la política europea. 
Me refiero especialmente al debate sobre el futuro de la UE y una nueva Constitución. 
(5) Por último, el resultado de la ampliación y de las nuevas iniciativas de política exterior, por ejemplo en Afganistán e Iraq, o del trabajo sobre los temas medioambientales globales, la epidemia del VIH, etc., no debe ser una reducción del tope máximo presupuestario de la UE. 
. 
He votado a favor del informe de la señora Jensen (A6-0020/2004) –proyecto de presupuesto general para el ejercicio 2005 (otras secciones) – junto con las enmiendas que he considerado de lo más útil, porque me parece que, de hecho, las instituciones de la Comunidad reciben la financiación que necesitan para el desempeño de sus actividades, sobre todo dados los requisitos del proceso de ampliación, cuyo principal impacto se hará notar durante el ejercicio 2006. 
Me gustaría añadir una advertencia. Creo que es obligación de las instituciones gestionar el dinero público –el dinero de los contribuyentes– cuidadosa y razonablemente. 
. 
El presupuesto para el ejercicio 2005 será el primero que abarcará a los 25 Estados miembros durante todo un ejercicio y el último antes de que se presenten las próximas Perspectivas Financieras. Por lo tanto, es importante promover una integración rápida y eficaz de los nuevos Estados miembros en todos los ámbitos. 
Lamento que se haya recortado algo de financiación y que exista tan poca ambición para este ejercicio, sobre todo en unos momentos en que está cayendo en picado la confianza de los ciudadanos en la capacidad de la Comunidad y las instituciones nacionales para ofrecer riqueza y bienestar, en que menguan las expectativas de mejora económica y en que aumenta la indignación por el espejismo de la aplicación de la Estrategia de Lisboa. 
Como he escrito en muchas ocasiones, la Europa con la que soñaban los países fundadores –y la Europa a que aspiran nuestros ciudadanos– es una Europa de paz y prosperidad, cuyo rasgo esencial sea que comparte valores e intereses; un mercado interior que realmente fomente la prosperidad; una Europa ambiciosa que busque el bienestar de sus ciudadanos, y no una superestructura todopoderosa, distante y autosuficiente. 
Espero mucho más de las Perspectivas Financieras para el período 2007-2013. 
No creemos que la UE deba otorgar recursos económicos a Bosnia y Herzegovina para facilitar la transición a la economía de mercado. 
En nuestra opinión, la UE debería tener una competencia limitada y este no es un tema para la UE. 
No nos oponemos a la ayuda económica a otros países, pero creemos que ese tipo de decisiones deberían tomarse a escala nacional o en el marco de las Naciones Unidas. 
Nosotros, en concreto, nos preguntamos por qué la UE debería apoyar la reforma del sector financiero en Bosnia y Herzegovina. 
. 
He votado a favor del informe sobre la ayuda macrofinanciera adicional a Bosnia y Herzegovina porque creo que, para seguir adelante en su avance hacia la reforma y la estabilización económica, Bosnia y Herzegovina necesita más ayuda financiera de la Comunidad y de otros donantes bilaterales y multilaterales. 
Bosnia y Herzegovina está decidida a avanzar por la ruta de las reformas para la estabilización económica. 
Creo que la UE debe seguir adelante con su objetivo de ayudar a sostener la balanza de pagos, ayudar a reducir las dificultades financieras exteriores del país, a compensar los efectos de las reformas que ya se han llevado a cabo y sentar las bases para unas políticas e instituciones conjuntas de conformidad con el acuerdo de paz de Dayton. 
. 
La terrible guerra civil en territorio bosnio ha dejado unas marcas que aún hoy son claramente visibles. 
Sin embargo, el país disfruta de cierto grado de paz social y normalidad institucional, cosa que la UE debe fomentar y respaldar. 
Dado que la implementación de las reformas políticas de Bosnia y Herzegovina tarda más de lo que se preveía en la Decisión del Consejo 2002/883/CE, creo que el proceso debe aplicarse a este caso con urgencia. 
En realidad, esa Decisión debe modificarse para que, ampliando su período de validez, se pueda pagar al país el tercer plazo de ayuda macrofinanciera adicional, consolidando así la sostenibilidad económica y las reformas institucionales que ya están en marcha. 
He votado a favor. 
No creemos que la UE deba otorgar recursos económicos a Serbia y Montenegro para facilitar la transición a la economía de mercado. 
En nuestra opinión, la UE debería tener una competencia limitada y este no es un tema para la UE. 
No nos oponemos a la ayuda económica a otros países, pero creemos que ese tipo de decisiones deberían tomarse a escala nacional o en el marco de las Naciones Unidas. 
Nosotros, en concreto, nos preguntamos por qué la UE debería apoyar la privatización de bancos en Serbia y Montenegro. 
. 
He votado a favor del informe del señor Barón Crespo sobre ayuda macrofinanciera adicional a Serbia y Montenegro. 
Creo que después de los cambios políticos que tuvieron lugar a finales del año 2000 en Serbia y Montenegro (SCG, antes República Federal de Yugoslavia) , las autoridades del país han conseguido un éxito notable en términos de reforma económica y de estabilización. 
Es crucial que la UE siga apoyando todos los avances hacia la paz y la estabilidad en la región. 
Esos países han conseguido buenos resultados en términos de estabilidad y las misiones de la Comisión en la zona han observado cambios positivos. 
Se ha conseguido y se mantiene la estabilidad macroeconómica, y se han puesto en marcha importantes reformas estructurales. 
Se ha progresado en la privatización de empresas socializadas, que ha tenido lugar mediante subastas y licitaciones, y se ha puesto en marcha la reestructuración del sector industrial y del sector financiero. 
El programa de reformas económicas ha recibido ayuda adicional a través de los paquetes macrofinancieros de la Comunidad, que se han otorgado en función del cumplimiento de las condiciones acordadas en materia de política económica y estructural. 
. 
La estabilidad económica, social y política de Serbia es un factor clave en el progreso hacia unas relaciones pacíficas y normales entre los países de los Balcanes, que ahora miran a la UE como fuente de ayuda y esperanza. 
Hay que decir que Serbia ha sufrido una gran inestabilidad debido a las consecuencias de la guerra y la reducción de su superficie. 
La situación empeoró considerablemente tras el bárbaro asesinato del Primer Ministro Zoran Djindjic en marzo del año pasado, que inevitablemente atrasó las reformas que hasta entonces habían avanzado al ritmo prometido y que el nuevo Gobierno ha intentado reanudar. 
Los retrasos que han tenido lugar han impedido que se pagara el tercer plazo de ayuda adicional dentro del calendario establecido en la Directiva 2002/882/CE. 
En consecuencia, urge fijar un nuevo plazo, un plazo que permita efectuar ese pago con eficacia y provecho, ayudando así a asegurar el mantenimiento de la balanza de pagos y reforzar las reservas en Serbia y Montenegro. 
He votado a favor. 
. 
He votado a favor del informe del señor Fazakas () sobre el nombramiento de un miembro del Tribunal de Cuentas, porque acojo con satisfacción el nombramiento del señor Kazamias para este importante organismo de la Unión Europea, debido a su historial y a las respuestas que ha dado a las preguntas que le ha planteado la Comisión. 
. 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre encelopatías espongiformes transmisibles y nutrición animal. 
Creo que el Parlamento debe mantenerse atento a todas las cuestiones de salud pública y debe analizar detenidamente todas las decisiones del Parlamento y del Consejo destinadas a que los Estados miembros prohíban el uso de proteínas de animales elaboradas en la alimentación de los animales de granja mantenidos, cebados y criados para la producción de alimentos. 
Así pues, es necesario volver a evaluar las propuestas de la Comisión y tener en cuenta las serias dudas del Parlamento relativas a que haya suficiente personal de laboratorio experimentado disponible en los Estados miembros de la Unión Europea. 
. 
Naturalmente acojo con satisfacción esta iniciativa por parte de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en un ámbito tan delicado como el de la encefalopatía espongiforme, particularmente porque esta cuestión ha pasado a ser de dominio público y, como tal, ha tenido una gran repercusión en la opinión pública europea en los últimos años, provocando la alarma de las personas y haciendo que estas cambien radicalmente de dieta. 
En vista de la complejidad técnica de esta cuestión y de las dudas que todavía se plantean entre la comunidad científica, tenemos la obligación de mantener la máxima alerta. 
Esta propuesta de resolución plasma esta obligación y es, en efecto, un ejemplo más de las verdaderas preocupaciones e intereses de nuestros ciudadanos, a saber, el mayor grado posible de protección de la salud pública. 
El clima de desconfianza que existe entre el público, legítimo y arraigado, es una razón más por la que debemos exigir los más estrictos controles y condiciones para comercializar diferentes soluciones de alimentación animal. 
Por tanto, he votado a favor. 
. Celebro esta oportuna decisión de elevar la relación entre la Unión Europea y la India al rango de cooperación estratégica. 
Votar a favor de este informe significa votar por la adopción de medidas prácticas destinadas a fomentar el respeto mutuo y el diálogo abierto en todo tipo de cuestiones, incluidas aquellas que todavía no están maduras. 
Acojo con satisfacción las medidas concretas incluidas en este informe con el objetivo de: 
1. seguir promoviendo una relación comercial estrecha y colaborar con la India para comprender mejor la economía mundial y, más específicamente, las ventajas para ambas economías respecto de las cuestiones relacionadas con la externalización y la internalización. 
2. conceder una atención especial al diálogo India-Pakistán, incluida la cuestión de Cachemira; felicitarse por este diálogo y confiar en que sea fructífero; prestar una atención particular a la necesidad de desarrollar y asegurar la confianza mutua entre estos dos importantes países. 
3. mantener y mejorar la cooperación en materia de política de desarrollo para ayudar a la India a alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
. La India es una gran democracia federal parlamentaria que abarca diferentes lenguas y culturas. 
Por ello, algunos la consideran una especie de Unión Europea en el sur de Asia y también un amortiguador frente al mundo islámico, del que se desconfía. 
Por lo tanto, parte de este Parlamento quiere celebrar una alianza y mantener una cooperación económica estrecha y mutuamente beneficiosa, sin prestar más atención a los graves problemas que continúan sin resolverse en lo que respecta a los derechos humanos y a la amenaza de guerra. 
La sociedad india –en contra de la legislación vigente–sigue dividida en castas, con unos 150 millones de personas fuera de esas castas y, por lo tanto, consideradas por los demás intocables. 
Principalmente en las zonas rurales siguen estando condenados a los trabajos más sucios y peor pagados. 
Los Gobiernos anteriores, basados en el nacionalismo hindú, abandonaron los esfuerzos por combatir la discriminación contra ellos. 
Tampoco han podido resolver la cuestión de Cachemira, donde la mayoría de la población es musulmana y se ha visto sometida a una ocupación durante más de medio siglo. 
Tampoco se han resuelto los problemas de otras minorías. 
Quiero denunciar la insistencia actual por parte de la Unión Europea en los intereses comerciales, a expensas de la coexistencia pacífica y de los derechos humanos. 
La solidaridad internacional con los desfavorecidos y sus organizaciones en la India seguirán siendo una importante prioridad en los próximos años. 
. 
He votado a favor del informe del señor Menéndez del Valle sobre las relaciones UE-India. 
Considero que las relaciones de la Unión Europea con la India son cruciales, debido a la importancia geoestratégica de ese país y a su posible papel en un orden mundial multilateral. 
Dado que la India es la mayor democracia multicultural del mundo y que comparte con los Estados miembros de la Unión Europea los principales valores comunes que definen unas elecciones libres y justas, el respeto del Estado de Derecho, la independencia del poder judicial y el respeto de las minorías, ambas partes están en condiciones de reforzar todavía más sus relaciones. 
En vista de la relevancia de la India, con su diversidad de religiones, etnias y lenguas, y de su importancia en el diálogo entre civilizaciones, creo que la decisión de elevar las relaciones UE-India a la categoría de asociación estratégica es un elemento clave de las relaciones exteriores de la Unión Europea. 
La promoción de un planteamiento multilateral efectivo exige pasos prácticos que ofrezcan un sólido apoyo para estrechar los lazos entre la UE y la India. 
El respeto mutuo y la asociación se expresan mejor en un diálogo abierto sobre todas las cuestiones, incluidas las que son objeto de discrepancia. 
. 
La India tiene una enorme importancia geoestratégica en el mundo. 
La mayor democracia del mundo es la fuerza motriz del subcontinente en el que se halla y, con su riqueza cultural y humana, tiene gran interés para una Unión Europea que pretende estar más abierta al mundo. 
La historia ha llevado a algunos Estados miembros, como Portugal, a establecer relaciones y lazos privilegiados con la India. 
Creo que esto podría beneficiar a todos y que justifica sin duda el apoyo de la Unión Europea al mantenimiento y la intensificación de esos lazos y relaciones. 
En efecto, estoy convencido de que, al reforzar y renovar los lazos del pasado, y aprovechando al máximo nuestro afecto mutuo y las culturas y lenguas comunes, podremos obtener el máximo beneficio de la relación entre los pueblos de Europa y la India. 
En este sentido, acojo con satisfacción tanto el establecimiento de un Centro de Estudios Indios como el fomento de iniciativas culturales europeas en la India, haciendo especial hincapié en los proyectos destinados a reavivar y reinventar un pasado común. 
Quiero señalar el alto nivel de cualificación de muchos trabajadores indios y, por lo tanto, creo que deberíamos promover intercambios de experiencias de tipo técnico, académico y profesional. 
He votado a favor de la propuesta de recomendación que tenemos ante nosotros, aunque quiero dejar claro que la intensificación de las relaciones UE-India nunca deberá sustituir ni diluir las relaciones bilaterales existentes con los Estados miembros, sino complementarlas. 
. En Belarús hay dos conceptos radicalmente divergentes sobre lo que es el país. 
Un tercio de la población se considera territorio fronterizo en el oeste de Rusia, que comparte con ella su lengua, cultura y religión. 
Al encontrarse en las rutas de tránsito hacia los países de la Unión Europea, consideran su zona más importante que otras partes de Rusia. 
Creen que su actual Presidente, Lukashenko, garantiza la estabilidad y unas condiciones de vida mínimas, frente a la confusión de sus países vecinos. 
Otro tercio de la población cree que Belarús es un Estado con su propia lengua y cultura, un Estado tampón entre Polonia y Rusia, y capaz de unirse a la Unión Europea. 
Los defensores de este planteamiento se topan con la férrea oposición del régimen actual, que sabotea organizaciones, periódicos, protestas, las religiones minoritarias, la enseñanza en la propia lengua y las campañas electorales de los partidos de la oposición siempre que puede, por lo que las víctimas de estos ataques consideran que su país es una dictadura. 
Entre esas dos opiniones hay otro grupo sin ninguna opinión definida, que no ofrece resistencia. 
Lukashenko quiere permanecer en el poder y, junto a Putin, desempeñar un importante papel en una Gran Rusia. 
Dado que esto solo lo puede conseguir oprimiendo a los demás, está justificado que los planes desarrollados en Polonia y Lituania sobre programas de radio y enseñanza en bielorruso, organizados desde el extranjero, reciban el apoyo de toda la UE. 
. 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre los resultados del referendo y las elecciones parlamentarias en Belarús. Al votar a favor, quiero expresar que comparto la preocupación de aquellos que creen que la situación en el país es extremadamente grave en lo que respecta a la vulneración de los derechos humanos, y que comparto la opinión de la comunidad internacional de que el referendo y las elecciones recientemente celebrados no fueron libres ni justos. 
Es nuestra obligación condenar el fraude electoral y expresarnos en contra de todos aquellos que quieren evitar que los ciudadanos ejerzan su derecho a la libertad. 
La situación en Belarús, un país vecino de la UE, es extremadamente grave. Por lo tanto, la Unión debe prestar especial atención al país y estar en condiciones de dar los pasos necesarios, como en otros casos similares, para apoyar los esfuerzos democráticos, por ejemplo concediendo a los jóvenes de Belarús la oportunidad de estudiar en países de la UE. 
. 
Estoy consternado por el clima de coacción y represión prevaleciente en Belarús, donde todos los días se vulnera la libertad y la democracia. 
Es lamentable que un país pueda institucionalizar un poder arbitrario y monolítico, en flagrante violación del pluralismo y los derechos civiles. 
La violencia que sufren los miembros de la oposición democrática, la represión del derecho de manifestación, por no hablar de la manera en la que se realizó el proceso electoral, ponen de manifiesto que todavía queda mucho por hacer en defensa de los derechos humanos en nuestro continente. 
En efecto, dado que no se cumplieron los requisitos mínimos de libertad y justicia que deberían haber predominado en el proceso, están más que justificadas las sospechas relativas a la validez de las elecciones y el plebiscito –oficialmente llamado referendo– que se celebraron en el país. 
El deseo del Presidente Lukashenko de permanecer en el poder y su falta de consideración con respecto a las leyes fundamentales de Belarús y a los derechos de sus ciudadanos, merecen la atención y una actuación firme por parte de la UE, que de diversas maneras y con distintos medios debe ayudar al pleno establecimiento del Estado de derecho democrático en el país. 
He votado a favor. 
– Señor Presidente, me he abstenido en la votación sobre la resolución común relativa a Ucrania. 
Estoy segura de que la democracia en Ucrania no está funcionando de acuerdo con nuestras normas; se producen acusaciones de abuso de poder, aunque yo creo que en ese caso, en el caso de una nueva democracia, estos fenómenos son inevitables. 
Incluso formulamos este tipo de acusaciones en nuestros propios países, en la Unión Europea. 
Estos fenómenos nos causan problemas y se producen en países que son posibles candidatos, como Turquía. 
Desafortunadamente, los derechos humanos son pisoteados incluso en nuestros países asociados. 
Sin embargo, estamos en vísperas de que se celebren las elecciones previstas en el país y la resolución contiene acusaciones que yo personalmente no he contrastado todavía, a pesar de mis esfuerzos por obtener información sobre el asunto. 
Creo que la resolución va demasiado lejos; incluso podría considerarse una injerencia en los asuntos internos de un país. 
Me reservo el derecho a formular una opinión personal tras mi visita a Ucrania. 
De momento me abstendré. 
– Creo que en Ucrania, un país que acaba de conseguir la libertad, las instituciones y la democracia no pueden funcionar conforme a nuestras normas. 
Por otra parte, la democracia es una materia difícil; incluso vemos signos de abuso de poder en nuestros propios países, en Estados miembros de la UE, y comprobamos que en países potencialmente candidatos los derechos humanos están siendo pisoteados, al igual que en otros países asociados. 
Tengo mis reservas con respecto a las acusaciones que se formulan contra Ucrania, porque no tengo información clara sobre la situación y considero que este es un momento particularmente delicado, en el sentido de que estamos al final del período preelectoral, en vísperas de la votación, y me temo que esta resolución, tal cual está, podría considerarse una injerencia en los asuntos internos de un país y, lo que es más importante, un intento de influir en la opinión pública. 
Visitaré Ucrania en los próximos días y me reservo el derecho a negarme a expresar una opinión en este momento, absteniéndome en la votación. 
En estos momentos les deseo unas elecciones tranquilas y justas, así como un Gobierno responsable y democrático, que aporte prosperidad al pueblo y relaciones creativas con la Unión Europea. 
. 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre las próximas elecciones en Ucrania. Creo que cuando se acercan estas importantes elecciones en Ucrania, en las que un proceso democrático es poco más que una esperanza, debemos supervisar muy de cerca el desarrollo del proceso, debemos condenar resueltamente cualquier intento de bloquear el progreso hacia una verdadera democracia, debemos condenar enérgicamente las violaciones de derechos fundamentales que ya se han producido y debemos esperar que unos resultados derivados de unas elecciones libres y democráticas acerquen Ucrania a la UE. 
. 
Un país vecino con la importancia geoestratégica de Ucrania merece nuestra especial atención, por el hecho de que existe una importante comunidad ucrania en varios Estados miembros de la Unión, incluido Portugal. 
Recientemente, durante la campaña para las elecciones presidenciales, ciertos acontecimientos provocaron el temor de que se diera un paso atrás en el camino hacia la estabilización de un país que afirma operar conforme al Estado de Derecho democrático. 
Los intentos de controlar los medios de comunicación, como el cierre del Canal 5, y las diversas restricciones a la libertad de expresión y reunión, son preocupantes signos de ello y debemos condenarlos. 
Ucrania no progresará hacia una democracia totalmente participativa, restringiendo los derechos civiles más elementales. Primero debe cumplir criterios estrictos y adoptar prácticas coherentes con el respeto de los individuos, el pluralismo y la libertad. 
Hay que comprobar que la libertad y la justicia estén presentes no solo en las próximas elecciones, sino también, sobre todo, en todas las actividades políticas del país. 
La UE puede desempeñar un papel importante en esta fase de transición de la vida política de Ucrania, prestando asesoramiento y apoyando las medidas positivas que Ucrania ha tomado efectivamente, y condenando enérgicamente las prácticas que nos recuerdan al viejo plan totalitario comunista. 
He votado a favor. 
Quiero que quede constancia de que apoyo esta moción y de que me opongo a la enmienda que propone restringir el uso de los sonares navales activos de alta intensidad tan solo en las zonas geográficamente limitadas definidas como «hábitats marinos sensibles». 
Las ballenas y otros cetáceos son animales migratorios que necesitan ser protegidos en su totalidad sin ningún tipo de restricción geográfica. 
Los sonidos de alta intensidad, como los que emiten los sonares navales activos, pueden causar daños físicos en la vida marina que van desde una pérdida temporal de la capacidad auditiva hasta lesiones permanentes, e incluso la muerte. 
Urge crear un marco legislativo global y comunitario que permita controlar los efectos del ruido subacuático y regular su emisión en el medio ambiente marino. 
El aumento desenfrenado en océanos y mares de sonidos perjudiciales provocados por el ser humano representa una amenaza potencial para los ecosistemas y la vida marina. 
Hemos votado a favor de los apartados 1 y 2 porque el uso de sonares navales de alta intensidad es una cuestión transfronteriza. 
Por lo tanto, la cooperación en el marco de la Unión Europea está justificada. 
Hemos votado en contra de la enmienda 1 por dos razones. 
En segundo lugar, los sonidos asociados a los sonares navales de alta intensidad se extienden a través de grandes superficies. 
Nos hemos abstenido de votar la resolución en su conjunto, en parte porque criticamos la enmienda 1 y también porque nos preguntamos si la Comisión es el organismo adecuado para realizar un estudio sobre el efecto de los sonares navales de alta intensidad en el entorno marino. 
. 
Nuestro voto con respecto a esta resolución está justificado por la posición claramente expresada en la misma sobre el futuro de las relaciones entre la Unión Europea y Belarús. 
Las propuestas planteadas se caracterizan por una clara injerencia, como la adopción de «un conjunto de sanciones prácticas contra Belarús» , el apoyo a la «difusión de programas informativos radiofónicos» y a los «municipios opuestos al régimen». 
Todas estas propuestas son tanto más inadmisibles cuanto que, una vez más, se ha aplicado un doble rasero a la hora de evaluar los acontecimientos en terceros países; la lógica del «doble rasero» implica utilizar uno para los «amigos» y otro para los «demás». 
Nunca se han adoptado ni aplicado medidas de este tipo contra un país implicado en la ocupación militar de un Estado miembro de la Unión Europea, un país que no cumple el derecho internacional, que viola las resoluciones de la ONU, que encarcela a miles de prisioneros políticos y que niega a las personas sus derechos culturales ancestrales. 
Nunca se han adoptado ni aplicado medidas de este tipo contra un país implicado en la ocupación militar de otro país y que diariamente niega brutalmente a todo un pueblo los derechos humanos más elementales, que infringe radicalmente numerosas resoluciones de la ONU, que construye un muro más allá de sus fronteras y que mantiene desde hace más de tres años a un presidente encerrado en un cerco militar. 
. 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre sonares navales. 
La preocupación aumenta entre el público y la comunidad científica, después de una serie de muertes masivas documentadas de cetáceos, asociadas al uso de sonares activos de media frecuencia y alta intensidad en entornos costeros y, en mi opinión, es preciso realizar una investigación exhaustiva para averiguar por qué se han producido esos hechos. 
La Comisión debe promover estudios sobre el impacto potencial en el medio marino de la instalación de sonares navales activos de alta intensidad y presentar una evaluación –basada en la información facilitada por los Estados miembros– de los efectos de tales prácticas en aguas de la Unión Europea. 
Los acuerdos internacionales, que todavía no se han desarrollado, destinados a regular los niveles de ruido en los océanos de todo el mundo, pueden ser un instrumento clave para regular y limitar el efecto negativo de los sonares antropogénicos en los mamíferos marinos y los peces. 
. 
Comparto las preocupaciones del señor Florenz relativas a los efectos medioambientales nocivos de los sonares navales de alta intensidad. 
Como ha señalado el señor Florenz en su pregunta a la Comisión, en efecto, expertos reconocidos en este campo han expresado serias preocupaciones, particularmente por el hecho de que los sonares en cuestión pueden matar cetáceos como ballenas y delfines, una opinión confirmada por un estudio publicado por expertos españoles y británicos. 
En vista del hecho de que la conservación, protección y mejora del medio ambiente, incluida la conservación de hábitats naturales de la fauna y flora silvestres, son objetivos fundamentales de interés general en la Unión Europea y que, junto con las exigencias económicas, sociales, culturales y regionales, la protección del medio ambiente contribuye al objetivo general del desarrollo sostenible, creo que la Comisión debe emprender acciones en este terreno. 
Por ello quiero reiterar las preocupaciones que se han mencionado y la petición de que la Comisión adopte medidas, específicamente la aplicación de la Directiva 92/43/CEE sobre la conservación de hábitats naturales de fauna y flora silvestres. 
–No hay más explicaciones de voto. 
Hemos concluido, pues, el turno de votaciones. 
De conformidad con el orden del día, se procede a los debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho- Duración: máximo una hora (Artículo 50 del Reglamento PE) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las seis propuestas de resolución siguientes presentadas por los diputados: 
-Miguel Angel Martínez Martínez, Pasqualina Napoletano y Margrietus J. van den Berg, en nombre del Grupo Parlamentario del PSE, sobre las municiones de fragmentación (B6-0108/2004); 
-Marie-Hélène Aubert, Angelika Beer, Bernat Joan i Marí, Joost Lagendijk, Raül Romeva i Rueda y Frithjof Schmidt, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre las municiones de fragmentación (B6-0111/2004); 
-Jelko Kacin y Johan Van Hecke, en nombre del Grupo ALDE, sobre las municiones de fragmentación (B6-0112/2004); 
-Vittorio Emanuele Agnoletto, André Brie, Luisa Morgantini y Tobias Pflüger, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre las municiones de fragmentación y las minas antivehículos (B6-0120/2004); 
-Geoffrey Van Orden, en nombre del Grupo PPE-DE, sobre los residuos bélicos explosivos y las minas antipersonal (B6-0123/2004); 
-Cristiana Muscardini, en nombre del Grupo UEN, sobre los residuos bélicos explosivos y las minas antipersonal (B6-0125/2004). 
Señor Presidente, el Grupo Socialista, al que pertenezco, solicita que se congele la producción y el comercio de bombas de fragmentación hasta que se hayan resuelto los problemas relativos a estas armas. 
Personalmente yo preferiría que se prohibiesen las bombas de fragmentación, pero la plataforma contra las municiones de fragmentación, compuesta por un grupo bastante grande de ONG y que probablemente tiene una idea realista del estado de las negociaciones en torno a un protocolo a escala internacional, ha defendido una moratoria temporal porque esta parece ser la opción más viable. 
En última instancia, como hemos visto en los últimos días, la política es eso: la amenaza de crear una base de poder real mediante una mayoría. 
Ni que decir tiene que si queremos conseguir nuestro objetivo –y en este sentido contamos con un amplio apoyo en este Parlamento–, es necesario obtener el compromiso del Consejo, la Comisión y los Estados miembros. 
Necesitamos un nuevo protocolo que aborde todos los problemas humanitarios asociados a las municiones de fragmentación, tal y como se ha vuelto a plantear bastante concretamente durante una sesión de la Comisión de Desarrollo. 
Hemos visto alcanzar un buen acuerdo relativo a estas municiones precisamente en los países más pobres del mundo, desde Afganistán hasta las Malvinas, y también más cerca de nosotros, en Serbia y Montenegro. 
Hasta ahora, 78 países mantienen existencias de unos 400 millones de minas antipersonal y minas antivehículos, lo que demuestra que todavía hay una vasta cantidad disponible, incluso en nuestros quince Estados miembros; de hecho se siguen fabricando en diez de ellos. 
Está claro que los acuerdos internacionales son el único medio que queda para resolver esta cuestión. 
Necesitamos un protocolo, y para ello es necesario entablar negociaciones que serán intensas y duras, y es en este punto donde Europa puede hablar con una sola voz. 
Estamos muy a favor de hablar con una sola voz. 
La Cruz Roja y la ONU están de nuestra parte. 
De hecho, en este punto quisiera pedir a los diputados del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos que se acerquen más a nosotros. 
No puedo imaginar que no estemos de acuerdo en esto; puede que no coincidamos por lo que se refiere al señor Buttiglione, pero con respecto a las bombas de fragmentación deberíamos ser capaces de ponernos totalmente de acuerdo. 
Señor Presidente, Señorías, las bombas de fragmentación son armas de un tipo particularmente insidioso. 
Cuando se lanza, una bomba de este tipo puede desintegrarse en unas 8 000 bombas más pequeñas, que después de esparcen por áreas de hasta 240 000 metros cuadrados –unos 50 campos de fútbol– y operan de forma muy parecida a las minas terrestres, amenazando a civiles, niños y mujeres, además del personal militar. 
Esto viola claramente el artículo 51 del Primer Protocolo Adicional de la Convención de Ginebra. 
Por esa razón, hace 18 meses, el 10 de febrero de 2003, el Parlamento Europeo solicitó una moratoria sobre la fabricación y el uso de estas municiones de fragmentación y bombas de fragmentación, y que estas fuesen prohibidas directamente a largo plazo. 
Por tanto, el hecho de que estas armas continúen fabricándose en la Unión Europea –en Alemania, Francia, el Reino Unido, Italia, España y Bélgica– es un escándalo político. 
Así pues, lo que estamos haciendo es adoptar una resolución piadosa indicando que esto es una violación de los derechos humanos y que hay que ponerle fin, para después seguir fabricando los artilugios. 
A escala nacional nuestros Gobiernos no están haciendo nada al respecto. 
Eso es hipocresía, y de ahí que sea absolutamente necesario que esta Cámara alce la voz de nuevo en contra de la fabricación y el comercio de estas armas en la Unión Europea. 
Es una idea perversa por parte del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos reconocer, en el punto 1 de su resolución, los devastadores efectos de estas armas, y después, en el punto 3, expresar que se comprende el uso militar de las mismas, basándose en que las fuerzas armadas desplegarían de otro modo un armamento todavía peor. 
Creo que la ética de los miembros cristianos del Grupo conservador debe dictarles que esta postura es insostenible, por lo que les pido que retiren este punto de su resolución; realmente es perjudicial para la causa. 
– Señor Presidente, Señorías, intervendré durante dos minutos para apoyar una causa importante. 
Se trata de una causa esencial, creo, para que progrese una cultura capaz de favorecer la prevención y la solución de los problemas que el hombre se causa a sí mismo en una serie infinita de dolores, heridas y muertes, que demasiado a menudo afectan a la población civil y que se deben a la dispersión de minas en muchos territorios. 
Las minas son armas de guerra mortíferas que debemos combatir a toda costa porque están dirigidas contra la población civil, permanecen activas por tiempo indefinido y a menudo impiden realizar operaciones eficaces de desminado. 
Sabemos que la comunidad internacional se ha movilizado por este tema. 
Las organizaciones no gubernamentales han puesto en marcha una gran campaña, apoyada por la recogida de firmas, y han lanzado un movimiento espontáneo que llevó a los Gobiernos de muchos países a suscribir el Tratado de Ottawa. 
Es un importante tratado internacional que prohíbe las minas antipersonal. 
Hoy debemos avanzar a partir de este Tratado y favorecer un movimiento de opinión y después, espero, la acción de los Gobiernos, que pueden redactar más convenciones, actos y protocolos para prohibir otros tipos de minas. 
Me refiero a las municiones de fragmentación, minas extremadamente mortíferas cuyo efecto devastador se multiplica por mucho con respecto a las minas antipersonal. 
Quienes hayan tenido ocasión de ver muestras en algún museo del horror, si puedo decirlo así, no pueden sino experimentar indignación y un gran impulso para comprometerse en este sentido. 
Hace poco hemos estado en Eslovenia y hemos podido ver en un museo los efectos de este tipo de minas. 
Vimos fotografías, imágenes de campos, imágenes de personas heridas. 
Conocimos a personas que llevan en su carne los efectos de estas armas, que la comunidad internacional debe prohibir. 
No son instrumentos de guerra tradicionales, precisamente porque no permanecen confinados en los campos de batalla y golpean a la población civil, a las mujeres y los niños. 
Esos niños que juegan en los campos, esas mujeres que van a los campos de cultivo a recoger su alimento, y en los que en cambio encuentran la muerte. 
– Señor Presidente, Señorías, hoy la guerra se está convirtiendo en una manera de gobernar el mundo. 
Un enérgico llamamiento a favor de las normas del Derecho internacional es la vía para encontrar refugio frente a la barbarie y la ley de la jungla. 
El llamamiento contenido en la resolución común, que votaremos hoy, introduce esta línea de defensa y pide una moratoria, pero también un compromiso por la abolición del empleo, la producción, el almacenamiento y la exportación de municiones de fragmentación. 
Municiones peligrosas para la población civil: mujeres, niños, ancianos, hombres, que he visto con la carne lacerada y los miembros amputados –en Kabul, en Kandahar, en Pristina–, en clínicas que intentan salvar lo salvable. 
Una barbarie, porque esas bombas son usadas por nuestros países democráticos. 
Los aviones de los Estados Unidos han soltado miles de bombas de fragmentación sobre los territorios de Afganistán e Iraq. 
En los alrededores de Kabul he visto esos objetos amarillos, que atraen a los niños y son del mismo color que las raciones de comida y que siempre solían llegar a los poblados cayendo del cielo. 
Hay al menos 57 países que poseen reservas de municiones de fragmentación, y 22 de ellos están en Europa. 
No hay duda de que se están violando las disposiciones del Derecho internacional. 
Debemos hacer prevalecer la salvaguarda de los derechos humanos sobre el interés militar: el derecho a la vida para millones de personas. 
Es un objetivo que debemos fijarnos. 
Para el Parlamento Europeo, este debe de ser un compromiso, como lo fue la ratificación del Tratado de Ottawa sobre la prohibición de las minas antipersonal, gracias a la incesante labor de miles de personas en organizaciones no gubernamentales. 
En Europa debemos convencer aún a Polonia, Finlandia y Letonia de que lo suscriban. 
Además, debemos negociar un nuevo protocolo de la Convención sobre armas convencionales y promover, en la conferencia de revisión del Tratado de Ottawa, un consenso entre los Estados para suspender las minas anticarro dotadas de espoletas sensibles que explotan al contacto humano. 
No basta una resolución, no podemos pararnos ahí; por este motivo, pedimos también un seguimiento permanente del Parlamento Europeo. 
– Señor Presidente, numerosas personas –incluidos algunos diputados a esta Cámara, como mi colega el señor Van Orden– han dedicado sus esfuerzos durante mucho tiempo a la cuestión humanitaria de la superación de los efectos perjudiciales de las minas antipersonas. 
Nuestras fuerzas armadas han apoyado plenamente esta labor. 
Su opinión, que compartimos, es que no hay que considerar del mismo modo las municiones de fragmentación y las minas antitanque, por un lado, y a las minas antipersonas, por otro. 
Actualmente, nuestras fuerzas armadas necesitan seguir contando en sus arsenales con las cualidades singulares de estas armas. 
No en vano, las autoridades militares estiman que si se prohíben las municiones de fragmentación, será preciso recurrir a otro tipo de municiones de potencia desproporcionada para tratar de obtener el mismo efecto. 
Estas armas supondrían un riesgo mayor para los civiles en los conflictos e incrementarían el grado de devastación. 
En lo que respecta a los efectos de las municiones de fragmentación y de las minas antitanque tras los conflictos, en Ginebra se ha avanzado de forma notable en materia de gestión de los residuos bélicos explosivos. 
Se siguen mejorando los aspectos técnicos de determinadas armas para que dejen de suponer una amenaza para los civiles locales al término de un conflicto. 
Estas iniciativas están encabezadas por un grupo de expertos gubernamentales conscientes de la necesidad de alcanzar un equilibrio perfecto entre la cuestión humanitaria y la utilidad militar. 
Con respecto a determinadas armas, queda claro que las fuerzas armadas de nuestras naciones, y las de nuestros aliados de la OTAN, son plenamente conscientes de la necesidad de proteger a la población civil, de evitar daños colaterales y de asegurar que se reduzcan al mínimo los daños a nuestras propias tropas. 
La moción presentada ante esta Cámara por la izquierda no tiene en cuenta este tipo de consideraciones y es objetivamente incorrecta. 
Sus disposiciones son poco realistas y, en consecuencia, no serviría de gran cosa a la hora de solucionar los problemas originados por los residuos bélicos explosivos. 
Como pincelada positiva, aprovecho esta oportunidad para felicitar a la Comisión y a los Estados miembros por el apoyo que han prestado a las acciones internacionales contra las minas antipersonal, en pro de su retirada y la asistencia a las víctimas. 
Les animaría a que se plantearan como objetivo principal erradicar, a más tardar para el año 2010, la amenaza que supone para la población civil la presencia de residuos bélicos explosivos y de minas antipersonas, sin desviar su atención hacia otro tipo de asuntos. 
Insto a sus Señorías a que apoyen la resolución. 
Señor Presidente, mi Grupo no ha suscrito esta propuesta de resolución porque opina que esta compleja cuestión debería tratarse en el informe de una subcomisión, una posibilidad perfectamente reglamentaria, y no en un debate urgente, que no es apropiado. 
De hecho, hemos decidido que los diputados de nuestro Grupo tendrán libertad de voto y yo me encuentro sin duda entre los que quieren apoyar esta resolución en la votación. 
Me parece interesante que el señor Van den Berg haya mencionado el nombre de Buttiglione. 
El señor Buttiglione y yo figurábamos desde el principio entre los demócrata-cristianos radicalmente críticos con la guerra de Iraq y con el uso de municiones de fragmentación en la misma, por lo que me parece lamentable que la presencia del señor Buttiglione en la Comisión haya sido considerada indeseable. 
El segundo punto que quiero señalar es que el señor Schmidt ha apelado a nuestras convicciones cristianas. 
Esto lo ha hecho –y permítanme decirlo en voz alta y clara– al final de una semana en la que, en esta Cámara, se nos ha dicho una y otra vez que la política no debe verse influida por convicciones religiosas. 
No estoy de acuerdo con ello y mis convicciones cristianas me hacen pensar que, en efecto, hay que hacer todo lo posible por hacer frente no solo a las minas antipersonal de cualquier tipo, sino también a las municiones de fragmentación, que verdaderamente presentan un enorme peligro para la población civil y particularmente para los niños. 
Sin embargo, no debemos aplicar un doble rasero. Las convicciones cristianas de las personas les pueden llevar a adoptar posiciones políticas bastante divergentes, pero deberían en cualquier caso respetarse unas a otras. 
Yo personalmente pienso –al igual que, en mi opinión, la mayoría de mi Grupo– que deberíamos aplicar esta moratoria, que tiene sentido y es necesaria, y solo puedo decir que deberíamos denunciar de una vez por todas el uso de municiones de fragmentación en Chechenia, puesto que Rusia es un Estado miembro del Consejo de Europa, cuya sede está aquí en Estrasburgo. 
A pesar de que Chechenia, si se la considera –como hacen muchos, aunque no yo– parte de Rusia, puede incluirse en el territorio del Consejo de Europa y, como tal, está sujeta a la Convención de los Derechos Humanos, las municiones de fragmentación se despliegan directamente contra la población civil. 
Lo mismo sucede en Iraq y sucedió en los Balcanes. 
Dado que no podemos abordar esta cuestión con mentalidad cerril, permítanme decir que apoyo totalmente esta resolución. 
Señor Presidente, la limitación de tiempo en nuestras intervenciones hace imposible entrar en el fondo de la cuestión. 
De ahí que prefiera proclamar mi apoyo al texto de la resolución- que recoge lo esencial de nuestros planteamientos- a manifestar mi pleno acuerdo con lo que ha dicho mi compañero, el señor van den Berg, y, desde luego, yo no me referiré al Grupo Popular pidiendo que voten esto o lo otro, pues creo que cada uno se retrata y se identifica con sus posiciones y me parece que, en temas como éste, es muy bueno que se vea quiénes somos unos y otros y que la opinión pública y las organizaciones hagan la diferencia entre unos y otros. 
Sí querría añadir dos comentarios. 
El primero, para llamar la atención sobre el hecho de que, a diferencia de las minas antipersona, la fabricación de las bombas de fragmentación exige una tecnología muy compleja, una tecnología que sólo está al alcance de países altamente industrializados, y eso coloca a los Estados miembros de la Unión en el punto de mira de la responsabilidad. 
Pero, además, para el lanzamiento de estas bombas es indispensable una infraestructura, en el aire o en tierra, también muy sofisticada, así como conocimientos específicos por parte del personal militar capaz de disparar esos artilugios. 
Y ahí también tiene claramente un papel alguno de nuestros países, tanto en la elaboración logística como en la formación del personal militar. 
En la audiencia que tuvimos- y que fue magnífica- me decepcionó que hubiera una cierta dificultad para señalar por su nombre a aquellos países del mundo, europeos o no, que están en el punto de partida del armamento que aquí denunciamos. 
También me hubiera parecido pertinente señalar esos nombres y las responsabilidades correspondientes en nuestra resolución. 
Y eso me lleva a mi segundo comentario, reiterar el compromiso que el Parlamento Europeo debe contraer de no escatimar esfuerzos para que lo que hoy aprobamos no quede en papel mojado. 
Hay propuestas concretas que nos han sugerido las organizaciones, que deben seguir siendo nuestro interlocutor permanente en este combate. 
Por ejemplo, nos parece una idea interesante la designación de un ponente, para que, en nombre del Parlamento Europeo, haga el seguimiento de lo que en nuestros países y en el escenario internacional se vaya haciendo con relación a la eliminación de las bombas de fragmentación. 
Señor Presidente, la primera vez que presté atención en serio a las bombas de fragmentación fue en 1999, cuando la OTAN estaba desatando una guerra de agresión contra Yugoslavia, donde se lanzaron bombas de fragmentación. 
En Alemania, esta guerra recibió el apoyo de todos los grupos políticos salvo el PDS, particularmente por parte de los socialdemócratas y de los verdes, y las consecuencias son todavía visibles. 
Se ha informado de que entre 30 000 y 50 000 bombas de fragmentación extraviadas siguen contaminando actualmente zonas enteras de Kosovo. 
Tenemos que hablar claro en este sentido: la mayoría de las empresas que se benefician de las bombas de fragmentación son europeas, como por ejemplo la empresa alemana Rheinmetall. 
Es evidente que los bombardeos a gran escala con bombas de fragmentación forman parte de la conducción de una guerra. 
Los norteamericanos y los británicos utilizaron 13 000 proyectiles de este tipo en su guerra contra Iraq y, por lo tanto, la única respuesta correcta es una prohibición inmediata de las bombas de fragmentación. 
Si queremos conseguirlo, debemos expresar abiertamente nuestras críticas a la industria armamentística y a las fuerzas armadas que utilizan estas armas. 
Señor Presidente, aunque por el momento no existe ningún acuerdo que prohíba las bombas de fragmentación –a diferencia de lo que sucede con las minas antipersonal–, sí se siente cada vez más la necesidad de una acción global para hacerles frente. 
Creo que nuestra resolución de hoy ayuda a fomentar este sentimiento y a precipitar dicha acción. 
Este texto critica el constante y frecuente despliegue de municiones de fragmentación en conflictos armados. 
No solo producen víctimas en el curso de las hostilidades, sino también posteriormente, durante años, como se señala en el informe de Human Rights Watch sobre la conducción de la guerra de Iraq y sus víctimas civiles, publicado a finales de 2003. 
En este informe podemos leer que el uso de grandes cantidades de municiones de fragmentación, particularmente por parte de las tropas de tierra norteamericanas y británicas, segaron la vida de cientos de civiles. 
No creo que haya mucho que ganar expresando el deseo de que este armamento sea más seguro o de fabricarlo de forma que sus efectos sobre la población civil sean menos devastadores. 
Por lo tanto, la petición de esta Cámara de una moratoria inmediata sobre la fabricación y el uso de bombas de fragmentación es extraordinariamente importante. 
. Señor Presidente, la Comisión comparte su preocupación por los problemas humanitarios, económicos y sociales que plantea la presencia de toda una serie de artefactos no explosionados, como las bombas de fragmentación, que quedan abandonados después de los conflictos. 
Nos preocupan asimismo las grandes dificultades que acarrea la limpieza de las zonas contaminadas por este tipo concreto de municiones activas. 
Como saben, la Unión Europea siempre ha sido una ardiente defensora del Protocolo sobre los residuos bélicos explosivos de la Convención de las Naciones Unidas sobre la prohibición y la limitación del empleo de ciertas armas convencionales. 
Ahora hace falta que todos los Estados miembros ratifiquen este Protocolo para que pueda entrar en vigor en el plazo más breve posible, cosa que, como saben, no ha sucedido aún. 
Por parte de la Comisión, nos esforzamos por poner remedio a los problemas que plantean las bombas de fragmentación, y ello esencialmente en dos ámbitos: citaré en primer lugar las operaciones de desminado. 
Estas operaciones, al igual que las acciones de sensibilización sobre los riesgos y las de ayuda a las víctimas, se efectúan al amparo de instrumentos comunitarios, en particular el Reglamento del Parlamento y del Consejo relativo a las minas antipersonal, y a menudo comprenden de hecho la retirada de otros artefactos no explosionados. 
Es lo que hacemos en Laos, en Camboya, en Kosovo, en Afganistán y en Iraq, por citar solo algunos ejemplos. 
Evidentemente, estos esfuerzos distan de ser suficientes. 
Si bien este debate me brinda la ocasión de dar las gracias al Parlamento, en nombre de la Comisión, por su apoyo incondicional al reglamento sobre las minas antipersonal, debo recordarles sin embargo que la utilización del presupuesto consagrado a las acciones de desminado y la contratación de expertos en esta materia no se destinan a afrontar los problemas de todos los explosivos que quedan por neutralizar, incluidas las municiones racimo o las minas antivehículos. 
Desde el punto de vista de la Comisión, la prioridad sigue siendo la realización de los objetivos del Tratado sobre la prohibición de las minas, con su vencimiento en 2010. 
El segundo eje de nuestra intervención acaba de lanzarse: se trata de la aplicación de un proyecto piloto relativo a las armas ligeras y de pequeño calibre y a los residuos bélicos explosivos. 
También en este caso quisiera agradecer al Parlamento que haya brindado a la Comisión la posibilidad de examinar detenidamente todas las cuestiones y problemas relacionados tanto con los residuos bélicos explosivos como con la diseminación de armas cortas. 
Este proyecto piloto debería permitir a la Comisión proponer medidas aptas para dotar a la Unión, en el ámbito de las armas cortas y de los residuos bélicos explosivos, de un control, de un saber hacer y de una autoridad del mismo nivel que el adquirido gracias al reglamento sobre las minas antipersonal. 
Señor Presidente, Señorías, han oído ustedes la respuesta de la Comisión. 
Colaboraremos con todos los interesados a fin de garantizar la adopción de un enfoque humanitario integrado y global de todos los problemas que plantean lo que se ha acordado denominar residuos bélicos, y que quizás sería más adecuado llamar basura bélica. 
Muchas gracias, señor Comisario. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a continuación de los debates. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las seis propuestas de resolución siguientes presentadas por los diputados: 
-Véronique De Keyser y Pasqualina Napoletano, en nombre del Grupo Parlamentario del PSE, sobre Irán (B6-0107/2004); 
-Cecilia Malmström, en nombre del Grupo ALDE, sobre Irán (B6-0113/2004); 
-Angelika Beer, Daniel Marc Cohn-Bendit, Véronique De Keyser, Hélène Flautre, Monica Frassoni y Joost Lagendijk, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre la violación de los derechos humanos en Irán (B6-0116/2004); 
-Michael Gahler y Bernd Posselt, en nombre del Grupo del PPE-DE, sobre Irán (B6-0118/2004); 
-André Brie, Giusto Catania, Umberto Guidoni, Tobias Pflüger y Eva-Britt Svensson, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre la situación en Irán (B6-0121/2004); 
-Cristiana Muscardini, en nombre del Grupo UEN, sobre Irán (B6 0124/2004). 
– Señor Presidente, la salud de una nación se mide por varios indicadores: los derechos de las mujeres, la libertad de expresión de la prensa, el carácter democrático de las instituciones políticas y la fuerza de la sociedad civil. 
Irán es, para nosotros, ciudadanos europeos, un gran país. 
Su profunda cultura –y no vacilaría en decir a veces su genio– se refleja en su arte, en su literatura y en la voz estridente de su sociedad civil. 
Es un gran país, que Europa respeta. 
Hoy, a la luz de estos indicadores, Irán no goza de buena salud. 
Hace un año, algunos de nosotros visitamos en Irán y esperábamos, en el momento de las elecciones, que los reformistas que habían sido excluidos de la lista de candidatos fueran reintegrados. 
Quedamos crudamente decepcionados. 
Somos muchos los que esperamos hoy que las mujeres iraníes recuperen la libertad para vestirse, la libertad para reír, la libertad para escuchar música y que recuperen también la libertad para tener una opinión y, por ejemplo, para ejercer la función de juez. 
Pero esto es casi anecdótico. 
Hoy estamos preocupados –y esta resolución de urgencia lo demuestra– por tres razones. 
Hoy, en Irán, se condena a menores de edad a la pena capital, y uno de ellos, Ateqeh Rajabi, de 16 años, ha sido ahorcado. 
La libertad de expresión de la prensa o por Internet ya no existe. 
La resolución recoge los nombres de los periodistas detenidos, entre ellos Omid Memarian, a quien yo había invitado personalmente a visitar el Parlamento Europeo en noviembre. 
Siguen produciéndose lapidaciones, a pesar de la moratoria sobre la lapidación, que sigo esperando dé lugar a una verdadera legislación, y el diálogo entre la Unión Europea e Irán sobre los derechos humanos no ha ido por el momento más allá de las palabras. 
Desde hace dos días, desde que se presentó esta resolución, me he visto inundada de cartas de la Embajada de Irán, que nos dicen: «No, sus fuentes no son fidedignas, no pasa nada de eso». 
Que Irán nos demuestre que «no pasa nada de eso» y que siga siendo un interlocutor que, tanto en el plano de los derechos humanos como en el plano político, nosotros en la Unión Europea podamos seguir apreciando. 
Señor Presidente, de nuevo nos llegan informes preocupantes de Irán, en este caso relativos a una chica de 16 años que ha sido ahorcada públicamente por «actos incompatibles con la castidad». 
Irán encabeza la lista negra con respecto a las ejecuciones, una posición que es poco recomendable. 
Esta Cámara siempre condena las ejecuciones, dondequiera que se produzcan. 
Debemos seguir haciéndolo, especialmente cuando hay menores implicados. 
La ejecución es completamente inaceptable e infringe todas las convenciones internacionales. 
El Gobierno iraní ha intensificado recientemente la persecución de periodistas y disidentes. 
Unos pocos periodistas han desaparecido o han sido encarcelados, torturados y asesinados. 
Debemos condenar enérgicamente este estado de cosas y exigir que quienes sigan vivos sean liberados o que se informe a sus familias. 
El denominado diálogo sobre derechos humanos que hemos mantenido con Irán durante bastantes años ha fracasado y debemos reconocer este hecho. 
Hay que darlo por terminado o redefinirlo en gran medida. 
No, no podemos apuntar ningún progreso. 
Debemos al pueblo iraní un sólido compromiso de la UE a favor de la democracia y los derechos humanos en Irán. 
Si no hay avances en este terreno, en mi opinión y en la del Grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa, es prácticamente imposible imaginar ningún tipo de acuerdo de asociación con Irán. 
Señor Presidente, Señorías, estamos debatiendo sobre la situación de los derechos humanos en Irán, por primera vez desde las recientes elecciones a esta Cámara. 
Este debate ha sido provocado por la profunda inquietud ante el deterioro de la situación, inquietud de la que se hizo eco el Consejo en octubre. 
Parece que las informaciones sobre el creciente número de sentencias de muerte que se imponen no son más que la punta del iceberg. 
Apenas tenemos oportunidades para controlar realmente lo que está ocurriendo. 
Cuatro meses después de las elecciones parlamentarias en Irán nos hallamos en una situación en la que se restringen deliberadamente las pequeñas libertades ganadas y los avances realizados en los últimos años, como la libertad de movimientos de las mujeres, periodistas, alumnos y estudiantes, y en la que el Parlamento iraní rechaza sistemáticamente las propuestas del Gobierno que pretenden mejorar el Estado de Derecho, como las relativas a la igualdad de género. 
En este contexto quiero señalar que las mejoras anunciadas –también hemos recibido muchísimas cartas del Embajador de Irán en Bruselas– no bastan por sí solas. 
Es cierto que cabe acoger con satisfacción todo progreso, por pequeño que sea, hacia la mejora de la situación de los derechos humanos para los afectados y quienes están en peligro; sin embargo, para ser franca debo señalar que no me satisface en absoluto que se anuncie la propuesta del Gobierno sobre la suspensión de las lapidaciones y nada más. 
Debemos luchar para garantizar que las lapidaciones no solo se suspendan, sino que se prohíban efectivamente. 
En mi opinión, las declaraciones según las cuales se ha presentado en el Parlamento iraní, el Majlis, una propuesta sobre la suspensión de las penas de muerte impuestas a menores no son suficientes. 
Después de todo, esto significa, en general, que la pena de muerte continuará siendo legítima y legal, y esa no puede ser la postura de esta Cámara. 
Por lo tanto, en este caso también acogemos con satisfacción el avance, pero de momento este progreso difícilmente casa con nuestras ideas de democracia y Estado de Derecho. 
En esta legislatura, el Parlamento Europeo ha creado, por primera vez en su historia, una delegación interparlamentaria para las relaciones con la República Islámica de Irán. 
A pesar del deterioro de la situación de los derechos humanos o quizás precisamente debido a ese deterioro, hemos creado y apoyado esta delegación. 
En esta Cámara queremos hacer uso de los pocos instrumentos de que disponemos para ofrecer ayuda y para establecer relaciones con el Parlamento iraní. 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea ha asumido la presidencia de esta delegación y, a pesar de todos los problemas, espero que se llegue a una cooperación entre esta Cámara y el Majlis. 
Debemos esforzarnos por promover el diálogo, de forma que quienes luchan por la democracia en Irán escuchen la firme manifestación de apoyo de Europa. 
Señor Presidente, durante la legislatura anterior fui ponente sobre Irán, una tarea que intenté llevar a cabo con muy buena voluntad y también con cierta dosis de fe en las autoridades iraníes. 
Esto se vio facilitado por el hecho de que Irán tenía entonces un Parlamento reformista, por lo que inicialmente pudimos establecer buenas relaciones con él. 
Sin embargo, con los años ha habido maniobras encaminadas no solo a privar al público sistemáticamente de las pequeñas libertades que se acaban de mencionar, sino también a ejercer presión sobre los diputados al Parlamento, especialmente a los procedentes de la carrera judicial y de los sectores conservadores del clero. 
Desafortunadamente, a resultas de ello este año ha aumentado el número de sentencias de muerte ejecutadas, incluidas las dictadas contra menores de edad, como la chica de 16 años que fue ahorcada en agosto. 
Por supuesto, no podemos aceptar este estado de cosas. 
Así pues, lo correcto y apropiado sería que no existiera en este momento ningún proyecto de Acuerdo de Asociación y Cooperación. 
Si queremos ser capaces de influir, nuestra delegación para las relaciones con Irán ha de intentar establecer contacto no solamente con el Parlamento, sino también con la sociedad civil. 
Es importante que demostremos a los iraníes que quieren un cambio –que son muchos– que no solo estamos observándoles, sino que también estamos intentando establecer contactos; de este modo les infundiremos el coraje necesario para que intenten mejorar la situación desde dentro. 
Estoy de acuerdo en que no deberíamos emprender una acción intervencionista desde el exterior, sino que deberíamos potenciar las fuerzas que existen dentro del propio Irán, para que puedan crear su propia democracia. 
Señor Presidente, hoy este Parlamento quiere expresar de nuevo su indignación por lo que está sucediendo en Irán: la constante discriminación contra las mujeres, la tortura, la censura, el encarcelamiento de personas que no son punibles de acuerdo con las normas europeas, las ejecuciones y, en particular, el asesinato de niños. 
A pesar de que el agresivo y ultraconservador Gobierno iraní únicamente cuenta con el apoyo de una minoría de la población, tiene pocos motivos para preocuparse por la solidaridad de Europa con el pueblo iraní. 
Las condenas justificadas de Europa quedan solapadas por una práctica de naturaleza completamente diferente. 
La semana pasada, la agencia de prensa francesa AFP comunicó que los tres Estados miembros más grandes de la Unión Europea habían llegado a un acuerdo mutuamente beneficioso con Irán. 
A cambio de una limitación de los avances iraníes en el terreno de la energía atómica y tal vez de las armas nucleares, la oposición democrática iraní en el exilio se mantendría en la lista de las organizaciones terroristas. 
Nosotros no tenemos ningún problema con estos exiliados, pero el régimen iraní sí los tiene. 
La calificación de «terroristas» de determinadas organizaciones no debe ser objeto de acuerdos de trueque. 
Mientras que los países vecinos, Iraq y Afganistán, son tratados con extrema dureza, ¿por qué todos se comportan como si este Gobierno de Irán tuviese la vida eterna? 
– Señor Presidente, Señorías, creo que es bueno que el Parlamento Europeo actúe para que prevalezcan la libertad y la justicia no solo en Europa –dado que también en nuestro continente hay algunos países que todavía hoy, por desgracia, carecen de libertad–, sino también en todo el mundo. 
Creo que es esta una de nuestras misiones, una de nuestras metas principales. 
Por tanto, considero necesario prestar atención sobre todo a aquellas zonas en que existe un mayor riesgo de que no se respeten los derechos humanos más elementales. 
Entre esas zonas se encuentra, indudablemente, Irán y, por tanto, debemos considerar absolutamente prioritario el interés por ese país. 
No obstante, quisiera añadir que en los últimos tiempos nos han llegado noticias que, en más de un caso, resultan totalmente contradictorias, lo que nos da un panorama de la situación actual sin certezas definitivas. 
Digo certezas definitivas porque sin duda disponemos ya de algunos elementos. 
En los últimos días, las autoridades iraníes han declarado que la información recogida en nuestros documentos no se corresponde con la verdad. 
Sobre este punto, naturalmente, no puedo estar del todo de acuerdo, pero parece probable que se hayan incluido algunas inexactitudes. 
Está claro que no creo que tenga que ir a misa todo lo que nos comunican las autoridades iraníes, pues sabemos que en el pasado, y quizás ahora también, este país no ha brillado por su transparencia y democracia. 
No obstante, y aunque esto quizá suponga no respetar rigurosamente el Reglamento de esta Cámara, creo que sería prudente, en este momento, proponer un aplazamiento de la votación sobre esta resolución. 
Deberíamos aplazar la votación a otro periodo parcial de sesiones, por supuesto no muy lejana, hasta que consigamos obtener datos más precisos. 
Además, no pretendo poner en tela de juicio todo lo que ha dicho la Embajada iraní. 
De hecho, la Embajada iraní envió ayer una carta –tengo una copia de ella– a nuestro Presidente, el señor Borrell, que se inscribe en un intercambio epistolar con la señora Svensson y en la que discute el contenido de nuestras resoluciones. 
Me ha parecido entender que no está claro todavía si en Irán se sigue imponiendo la pena de muerte a menores de edad. 
Al decir de las autoridades iraníes, sin embargo, parece que en los últimos dos años se han suspendido todas las penas capitales dictadas contra menores. 
Por tanto, dicho esto, propondría aplazar la votación a otra fecha y hasta entonces escuchar de nuevo a las autoridades iraníes para tener ideas más precisas y ponderar con calma y serenidad nuestro voto. 
En cualquier caso, si se procede a la votación, el Grupo UEN votará desde luego a favor de esta resolución, pero yo me abstendré precisamente a la luz de lo que acabo de decir. 
Señor Presidente, no es fácil dejar de lado las leyes de la historia y la geografía. 
A lo largo de la historia, Irán, o Persia, siempre ha sido uno de los países más importantes de la región del mundo en que se halla. 
Esto seguirá siendo así en el futuro y el país tiene una enorme importancia, particularmente para Europa. 
Sin embargo, esta es precisamente la razón por la que debemos impulsar un seguimiento estricto de los derechos humanos, dado que la estabilidad a largo plazo solo podrá conseguirse sobre la base de los derechos humanos y no a expensas de los mismos. 
Así pues, me opongo firmemente a la propuesta del señor La Russa, dado que si esta Cámara tuviese que posponer las resoluciones sobre derechos humanos cada vez que recibe una carta de una embajada, no avanzaría nunca en su labor en este terreno. 
Por supuesto, mantendremos el diálogo con Irán; no obstante, aunque ya parece que los diplomáticos iraníes están siguiendo nuestros pasos muy de cerca, puedo decirles ahora mismo, en el marco de este debate, que deberían informar al poder judicial, a los políticos y a la administración de su país de que esta Cámara ha debatido a menudo sobre violaciones de los derechos humanos en el pasado. 
Después hubo cambios de régimen y quienes cometieron esas violaciones de los derechos humanos y actos de represión lamentaron amargamente haber elegido el bando equivocado. 
Durante muchos años hemos mantenido intensos debates criticando el telón de acero y el régimen que lo respaldaba, y denunciando violaciones de los derechos humanos. 
Actualmente muchos de los que suprimieron los derechos humanos se alegrarían de no haberlo hecho o de poder dar marcha atrás en sus acciones. 
Por lo tanto, debemos seguir atentos a los acontecimientos, dado que la única protección que podemos ofrecer a las víctimas de la persecución es la promesa de que mantendremos debates sobre esas cuestiones, que nos enfrentaremos a los hechos y que llamaremos la atención del público sobre los mismos. 
Por supuesto, debemos ser muy prudentes al hacerlo, lo que siempre resulta difícil cuando se mencionan demasiados nombres. 
La vulneración masiva de los derechos humanos en Irán y la supresión de la libertad de prensa, así como la permanencia de la pena de muerte en el Código Penal y –aunque quizás no se ejecuten actualmente– la legalidad de las lapidaciones y el hecho de que no se prohíban, como se ha señalado con acierto, todos estos son hechos y no podemos ignorarlos. 
Por lo tanto, recomiendo que se apruebe esta resolución. 
Señor Presidente, quiero añadir un comentario a las sabias palabras que acaba de pronunciar el señor Posselt y la gran mayoría de los oradores que me han precedido, un aspecto que considero extremadamente importante. Me refiero a la necesidad urgentísima de eliminar el nombre de los llamados «Combatientes del Pueblo» de la lista de organizaciones terroristas. 
Al fin y al cabo tenemos la prueba documental, emitida por la agencia France Presse, de que el término «organización terrorista» no es más que un instrumento de negociación con Irán, un objeto de trueque con las autoridades iraníes, que no se basa en un hecho verificable, que es una afronta para la justicia, que es una afronta para la verdad y que es una afronta para todas las personas implicadas en la lucha por la paz y la libertad en el noble país de Irán. 
Por lo tanto, este es el llamamiento que me gustaría hacer a las instituciones europeas y a todas sus Señorías: Es esencial que los «Combatientes del Pueblo» sean tachados inmediatamente de la lista de organizaciones terroristas. 
– Señor Presidente, los poderes imperialistas soberanos que apoyaron o estimularon el fanatismo religioso extremo en numerosos países tienen una enorme responsabilidad. 
Contesto al último orador, pero del otro lado de la Cámara. 
En agosto y septiembre de 1988, miles de patriotas progresistas, comunistas, sindicalistas y demócratas, incluidos 38 importantes cuadros del Partido Tudeh de Irán, fueron ejecutados, brutalmente torturados o encarcelados. 
Por supuesto, en aquel momento no hubo tanta preocupación por ellos. 
La situación es verdaderamente intolerable. 
Manifestamos nuestra solidaridad con el pueblo de Irán. 
Creemos que el propio pueblo debe derrocar a este régimen. 
También apoyamos la petición presentada a la ONU por las familias de las víctimas de la matanza de 1988, de recabar información acerca del destino de sus parientes desaparecidos. 
No obstante, quiero señalar que nos enfrentamos a un nuevo plan similar al de Iraq, anunciado por los Estados Unidos de América, que incluye a Irán entre los países del eje del mal. 
Este plan ha sido adoptado por la OTAN, integrado en un plan general para Oriente Próximo acordado en la cumbre de la OTAN en Estambul el pasado mes de junio y aceptado por la Unión Europea. 
Estas fuerzas pretenden obtener –utilizando como pretexto los derechos humanos, que en efecto no son respetados en Irán, o la fabricación de armas nucleares por parte de Irán– el consentimiento o la tolerancia de la población para el desencadenamiento de nuevas guerras, no por los derechos humanos, sino para controlar la región y su petróleo. 
Esta vez les advertimos de que el pueblo no caerá en la trampa. 
Todos los que sueñan con un nuevo Iraq no podrán sino sentirse decepcionados, porque toda la humanidad se rebelará. 
Señor Presidente, Señorías, este es un debate importante y no trata solo del hecho irrefutable de que Irán es un Estado fundamentalista en el que se violan a menudo los derechos humanos. 
También es un debate en el que deben quedar muy claras dos cosas que nunca hay que olvidar si queremos llevar el progreso a países no pertenecientes a la Unión Europea. 
En primer lugar, la igualdad de oportunidades y la igualdad ante la ley deben aplicarse en la propia Unión Europea, donde queda mucho por hacer, por decirlo de forma suave. 
Solo entonces podremos tener el derecho moral a reprender a los demás. 
En segundo lugar, como dice el credo de los médicos, «lo primero es no perjudicar». 
No es difícil aprobar una resolución, pero sí lo es cuestionar hechos que son inaceptables desde el punto de vista del sistema europeo de valores del que nos reclamamos. 
No deberíamos olvidar que el sistema de valores europeo y el sistema de valores que existe en Irán –un sistema de valores vinculado a la religión del país– son dos mundos bastante dispares. 
Todo intento de tomar atajos en la reconstrucción de este sistema puede provocar inquietud, y un objetivo legítimo puede causar tragedias aún mayores para el pueblo iraní. 
No dudo de que la Cámara está llena de buenas intenciones, pero no podremos realizar verdaderas mejoras en las vidas del pueblo iraní emitiendo condenas o imponiendo un aislamiento de cualquier tipo. 
La única manera de conseguir el progreso pasa por el desarrollo gradual y cualquier intento de acelerar este proceso no haría más que provocar tensiones y una mayor cerrazón del sistema y del régimen del país. 
Cualquier influencia real que tengamos sobre los acontecimientos en el interior de Irán es extremadamente limitada. 
No obstante, con respecto a los derechos humanos, merece la pena aprovechar esta oportunidad para presentar el otro lado de la historia, que ha tenido un efecto aquí mismo, en el corazón de Europa. 
El sistema de valores sobre cuya base se construyó la civilización europea y se edificaron las culturas europea y latina ha sido rechazado ahora por esta misma Cámara. 
Esto también es un atajo. 
Significa que todas las naciones y todos los Estados miembros de la Unión Europea todavía se ven forzados a aceptar modelos impuestos por una minoría como los únicos políticamente correctos. 
Este es otro planteamiento que no puede dejar de provocar tensión si se toman atajos innecesarios, y esta tensión puede ser una de las principales razones por las que la Unión Europea no es capaz de crear una base verdaderamente firme para el edificio que quieren ustedes construir. 
Por lo tanto, en conclusión, quiero advertir contra la condena y recriminación de los demás, mientras seamos incapaces de poner nuestro propio patio en orden. 
Señor Presidente, hoy no estamos hablando únicamente de los asuntos internos de Irán. 
Estamos hablando de un país que está ultimando el desarrollo de una bomba atómica y de dispositivos capaces de lanzar estas bombas contra Israel y bases norteamericanas. 
Esto supone una amenaza de conflicto suprarregional. 
¿Qué imagen tenemos de Irán actualmente? es una imagen compuesta por una gran variedad de aspectos, como la pena de muerte impuesta a adolescentes, mencionadas antes por algunos oradores, las ejecuciones públicas y las lapidaciones. 
No se trata del sistema de valores europeo, señor Pęk, se trata de valores humanos indisputables. 
Oímos hablar de ejecuciones todos los días, como si estuviésemos leyendo informes de accidentes de carretera en Europa. 
Las cifras son las siguientes: en octubre se realizaron 22 ejecuciones y 120 en el transcurso de seis meses. 
Estas cifras esconden tragedias humanas que las estadísticas no pueden revelar totalmente y la situación se está deteriorando, dado que quienes defienden una línea dura tienen cada vez más poder en Irán. 
No deberíamos dejar pasar un debate sobre la persecución sin mencionar un asunto que todavía no se ha planteado ante esta Cámara. 
Para mi sorpresa, el señor Pęk tampoco la ha mencionado. 
Me refiero a la persecución de minorías religiosas y de cristianos. 
Por ejemplo, en Teherán fueron detenidos 80 cristianos el 11 de septiembre. 
Es una vergüenza que esto no haya llamado la atención del señor Pęk. 
La situación que estamos debatiendo es una especie de historia interminable que continúa y continúa. 
Por lo tanto, el señor Meijer está totalmente en lo cierto cuando dice que la inclusión de ciertos grupos, como por ejemplo los Combatientes del Pueblo, en la lista de organizaciones terroristas sería un error, dado que es el propio pueblo el que está luchando contra el régimen. 
El Parlamento Europeo debe presionar sobre Irán y quiero ensalzar a los diputados a esta Cámara que llevan la voz cantante en esta cuestión y están atentos a los acontecimientos sobre el terreno. 
. Señor Presidente, como seguramente saben, el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores adoptó recientemente unas conclusiones sobre los derechos humanos en Irán. 
Esas conclusiones no dejan lugar a equívocos: a pesar del compromiso contraído por el Gobierno iraní de reforzar los derechos humanos y promover el Estado de Derecho, se han realizado muy pocos progresos. 
Por lo demás, esta es la razón por la que la Unión tomó en el mes de septiembre la decisión de principio de coapadrinar la resolución sobre la situación de los derechos humanos en Irán que Canadá pretende proponer a la Asamblea General de las Naciones Unidas. 
Sin embargo, a nuestro entender, es crucial, y estoy convencido de que la mayoría de los diputados aquí presentes estarán de acuerdo, seguir tratando de instaurar una relación constructiva y a largo plazo entre la Unión Europea e Irán. 
El diálogo con Irán constituye, desde esta perspectiva, un elemento importante para alentar el proceso democrático, y estamos decididos a proseguir ese diálogo, que se inició en diciembre de 2002, en relación esencialmente con los derechos humanos. 
Es una herramienta útil para los contactos, no solo con representantes influyentes del poder judicial, sino también con representantes de la sociedad civil iraquí. 
Por otra parte, me gustaría destacar las visitas que los ponentes especiales en materia de derechos humanos de las Naciones Unidas han efectuado a Irán desde que se inició este diálogo. 
He oído bien a la señora De Keyser, que nos dice que este diálogo no va más allá de las palabras. 
He oído a la señora Malmström, que nos propone, de algún modo, que le demos carpetazo. 
No es nuestra postura, no tanto por la magnitud de los resultados obtenidos en esta fase –los resultados solo pueden apreciarse a largo plazo– como por la ausencia de alternativas convincentes. 
Hemos entablado también conversaciones con Irán sobre cuestiones económicas y comerciales y hemos mantenido una serie de reuniones de negociación con la esperanza de llegar a un acuerdo de comercio y cooperación. 
Pero dadas nuestra creciente preocupación, relacionada en particular con el sector nuclear, esas conversaciones se interrumpieron hace algún tiempo. 
Creo que respondo así a la sugerencia del señor Gahler. 
Como saben, la cuestión del desarrollo del programa nuclear iraní sigue tratándose a escala internacional. 
Paralelamente, la Unión ha aprobado las negociaciones que actualmente mantienen en Viena el Reino Unido, Francia y Alemania sobre la idea de un paquete nuclear. 
El Consejo de Ministros está evidentemente en mejores condiciones que nosotros para informar de ellas, si procede, como por lo demás sobre la cuestión planteada por el señor Casaca sobre el MKO, ya que la lista en cuestión ha sido elaborada, a iniciativa de los Estados miembros, por el propio Consejo, y la Comisión no hizo propuestas en este ámbito. 
Para concluir, señor Presidente, diré, en nombre de la Comisión, que los iraníes son perfectamente conscientes de que todas las cuestiones relativas a la política, a la energía nuclear, al comercio y a los derechos humanos, de las cuales acabamos de hablar, están inextricablemente asociadas, y de que, en líneas generales, estamos a favor de un compromiso constructivo, pero que eso no significa en modo alguno conceder a Irán una especie de cheque en blanco que le permita actuar de forma irresponsable en ámbitos que el Parlamento, la Comisión y, estoy seguro, el Consejo consideran extremadamente preocupantes. 
Sí, señor Casaca, había pedido usted la palabra. 
De acuerdo con el Reglamento, puede usted formular una pregunta o hacer una precisión, pero muy breve. 
Señor Presidente, permítame aclarar las cosas. 
Tuve la oportunidad de acudir a una sesión del Consejo sobre el tema de las relaciones entre la UE e Irán. Ahí puede escuchar por mi propio oído que el Consejo considera que este diálogo está muerto. 
Por lo tanto, me sorprende enormemente que la Comisión, en contra de toda lógica, desee reavivar algo que no es más que un proyecto totalmente fallido y que critique a los diputados a esta Cámara que han hablado muy bien con respecto a este tema. 
Muchas gracias, señor Casaca. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a continuación de los debates. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las cinco propuestas de resolución siguientes presentadas por los diputados: 
-Johan Van Hecke, en nombre del Grupo ALDE, sobre Guantánamo (B6-0114/2004); 
-Panagiotis Beglitis, Véronique De Keyser y Pasqualina Napoletano, en nombre del Grupo Parlamentario del PSE, sobre Guantánamo (B6-0115/2004); 
-Kathalijne Maria Buitenweg, Hélène Flautre y Jean Denise Lambert, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre Guantánamo (B6-0117/2004); 
-Bernd Posselt y José Ribeiro e Castro, en nombre del Grupo del PPE-DE, sobre Guantánamo (B6-0119/2004); 
-André Brie, Willy Meyer Pleite, Roberto Musacchio y Tobias Pflüger, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre Guantánamo (B6-0122/2004). 
– Señor Presidente, en esta resolución se destacan dos cuestiones principales: la denegación de juicios justos y el maltrato a los presos. 
Queremos recordar los dos compromisos subyacentes sobre la base de los cuales hay que evaluar estas cuestiones. 
En primer lugar, una de las principales responsabilidades de las democracias consiste en proteger decididamente a sus ciudadanos y en luchar contra el terrorismo con firmeza y tenacidad. 
En segundo lugar, tanto la Unión Europea como los Estados Unidos deben garantizar el derecho a la libertad, la democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos. 
El hecho de que una de estas partes entablara una lucha contra el terrorismo en la que se incumpliera alguno de estos principios fundamentales supondría una victoria para los terroristas. 
Por tanto, este Parlamento solicita que los presos europeos y de otro origen confinados en Guantánamo –incluidos cinco de mis electores londinenses– sean sometidos, sin demora, a un juicio público justo conducido por un tribunal competente, independiente e imparcial, y no por comisiones militares. 
A pesar de que el Tribunal Supremo estadounidense sostiene que en este caso se aplica la protección contemplada en la constitución de su país, la actual Administración no actúa de conformidad con esta declaración. 
¿Qué medidas efectivas adopta la Unión Europea con el fin de convencer a los Estados Unidos de que respeten el Estado de Derecho en su propio interés, y en el nuestro? 
¿Acaso esto no resultaría más sencillo si el Reino Unido no retuviese también a presos sin cargos o sin llevarlos a juicio? 
En lo que respecta al trato cruel y coercitivo que sabemos que se aplica en Guantánamo, Abu Ghraib y otros lugares, cabe preguntarse dónde han ido a parar la moralidad y la legalidad. 
Algunos, incluida yo, diríamos que se están practicando torturas. 
Los internos de Belmarsh en Inglaterra se están volviendo literalmente locos por culpa de su encarcelación indefinida. 
El ex embajador británico en Uzbekistán ha resaltado el modo en que se confía en los testimonios obtenidos mediante tortura. 
¿Son estos los criterios que queremos aceptar? 
Espero que se me informe de las medidas enérgicas adoptadas por la Unión Europea para acabar de una vez con esta injusticia moral y legal. 
Señor Presidente, es bueno que el Parlamento Europeo debata la cuestión de los presos de Guantánamo y apruebe una resolución sobre tan sangrante violación de los derechos humanos y de la legalidad internacional. 
No es ésta nuestra primera resolución sobre el caso y no hemos avanzado poco desde la primera que aprobamos en febrero de 2002. 
Se iniciaba aquel primer texto con un sarcasmo macabro, reiterando la firme solidaridad del Parlamento Europeo con los Estados Unidos en la lucha contra el terrorismo, en el pleno respeto de los derechos y las libertades del individuo. 
Claro que, luego, todo era justificar la actuación norteamericana echando la culpa de lo que en Guantánamo sucedía a indefiniciones y necesidad de actualizar el Convenio de Ginebra. 
Vista con dos años y medio de distancia, aquella Resolución del Parlamento produce escándalo. 
Afortunadamente, dos años más tarde, aprobamos la Recomendación al Consejo del informe Andreasen, bastante más digna. 
El texto que se nos propone hoy es tal vez políticamente correcto, aunque a mí me parece de una higiene excesiva. 
Seguimos tratando con algodones lo que es una radical negación del Estado de Derecho y el respeto a las normas establecidas para el mantenimiento de la paz por la comunidad internacional, y, sobre todo, silenciamos que lo que reclamábamos hace siete meses no ha recibido más que el desprecio y la callada por respuesta de los Estados Unidos. 
Mi intervención tiene por objeto, pues, denunciar el crimen de lo que sucede en Guantánamo, así como también denunciar la hipocresía y el doble rasero con que se actúa desde muchos estamentos en la Unión Europea e incluso en el Parlamento, cuando se plantean exigencias e incluso se bloquean diálogos con el país en el que se enclava Guantánamo y, al mismo tiempo, se llega a afirmar que con los Estados Unidos formamos una misma comunidad de valores. 
Este disparate lo pone en evidencia lo que sucede en Guantánamo y, en todo caso, de esa comunidad de valores yo pido que me desapunten. 
Desde luego, la mía, la comunidad de valores por la que yo he luchado en España, bajo 40 años de dictadura propiciada y sostenida desde Washington, es otra cosa. 
Es una comunidad de valores distinta, en la que muchos creemos: la de la Constitución Europea, sin ir más lejos. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la posición de nuestro Grupo sobre esta cuestión es clara e inequívoca. 
Por una parte, estamos al tanto de la amenaza que supone el terrorismo en estos momentos, los horrores del terrorismo mundial, los desafíos que supone y el hecho de que, como se suele decir, es la mayor amenaza actual para los derechos humanos y los derechos fundamentales. 
Expresamos de nuevo nuestra solidaridad con las víctimas de los terribles atentados del 11 de septiembre y del 11 de marzo de este año en Madrid. 
Sabemos que la principal obligación de las democracias es combatir el terrorismo y desmantelar sus redes. 
Por otra parte, no podemos contradecir los principales valores que pretendemos defender y que afirmamos. Debemos ser capaces de demostrar que defendemos estos valores en todo momento, particularmente en la línea del frente de esta batalla. 
Por lo tanto, deploramos y condenamos los casos de maltrato y de trato inhumano de los prisioneros, como se acaba de mencionar. 
Lamentamos el hecho de que debamos votar a favor de esta resolución, pero, a la luz de los testimonios que han surgido, no tenemos alternativa, porque siempre debemos demostrar coherencia cuando afirmamos nuestros valores y derechos. 
En efecto, estamos convencidos de que este es también el principio rector de la cultura norteamericana, a la que nos unen tantos lazos. 
Aceptamos las decisiones y recomendaciones realizadas por el Tribunal Supremo y, con referencia al artículo publicado en el, nos gustaría que las directrices establecidas por el Presidente Bush y el Secretario de Estado Rumsfeld sean acatadas al pie de la letra. De esa forma no habrá malos tratos, los casos que han salido a la luz podrán ser investigados y todos los prisioneros tendrán un juicio justo y serán tratados conforme a los valores que afirmamos y los derechos fundamentales que defendemos. 
Señor Presidente, Señorías, deseo fervientemente que el próximo martes el pueblo norteamericano derrote al Gobierno de la extrema derecha del señor Bush. 
Sería la manera más rápida de acabar con el trato medieval que están recibiendo los prisioneros de guerra en Guantánamo. 
Es un Gobierno que ha dado un salto atrás en la civilización a favor de la barbarie, con la guerra preventiva. 
Estamos ante un daño colateral de la guerra preventiva, como es la humillación de los prisioneros de guerra en Guantánamo, donde no se respeta la Convención de Ginebra, no se respeta el derecho a tener un juicio público y justo, a la asistencia letrada, y donde se tortura. 
Ya tenemos testimonios de personas torturadas. 
¿A qué tenemos que esperar los europeos? 
Ayer dimos una lección en este Parlamento en cuanto a la sensibilidad de la gestión de la protección de las libertades, Pues bien, la vieja Europa no puede quedar callada frente a una administración responsable de una ignominia, como es tener amordazados, en verdaderas cuevas medievales, a prisioneros de guerra. 
Eso no lo puede tolerar la vieja Europa. 
Por lo tanto, hay que lanzar la voz fuerte, y coincido con mi colega español, que ha afirmado que esta Resolución es importante, pero que es muy suave. 
Hay que alzar más la voz en contra de esa ignominia de Guantánamo. 
Señor Presidente, la lucha contra todo tipo de terrorismo y contra todos los terroristas es un objetivo clave, tanto para la comunidad internacional como para la Unión Europea. 
Yo estoy totalmente en contra de los terroristas y de todo tipo de terrorismo, al igual que me opongo a las referencias al «terrorismo» que implican que se trata de un fenómeno uniforme y sugieren una visión equivocada del mundo. 
Sin embargo, debemos decir claramente que esta lucha solo se puede librar y ganar sobre una base legal. 
Así pues, a pesar de que tanto el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos como esta Cámara apoyaron firmemente a los Estados Unidos cuando el régimen talibán tubo que ser derrocado y fue necesario emprender acciones contra los terroristas, decimos un categórico «no» a lo que está sucediendo en Guantánamo. 
El hecho desafortunado es que, señor Meyer Pleite, las condiciones imperantes en Irán no recuerdan en absoluto a la Edad Media. 
En la Edad Media había un sistema legal, aunque muy diferente del nuestro, mientras que lo que prevalece en Irán es un desorden total. 
Pedimos que los prisioneros de Guantánamo tengan acceso a tribunales nacionales o internacionales o a cualquier tipo de tribunal independiente, para que puedan recibir visitas libremente y para que se les concedan todos los derechos que les garantiza el derecho humanitario internacional. 
Esto no tiene nada que ver con la relativización de las ambiciones terroristas; es un requisito previo para combatir el terrorismo efectivamente. 
Los Estados Unidos son una de las democracias más antiguas del mundo y han traído la libertad y la democracia a muchos países europeos. 
Si el enorme apoyo de los Estados Unidos y nuestra alianza con ellos, nunca habríamos sido capaces de eliminar el telón de acero y muchos de los diputados a esta Cámara no estarían hoy aquí si los Estados Unidos no hubieran promovido la democracia en todo el mundo. 
Por lo tanto, pido a los Estados Unidos de América que permanezcan firmemente a nuestro lado en la lucha contra la injusticia y las dictaduras, pero que lo hagan sobre la base del derecho internacional y los derechos humanos. 
– Señor Presidente, casi 200 personas, entre las que se incluyen cinco ciudadanos británicos, han sido liberadas desde que se creó la prisión. 
Esto significa que todas ellas habían sido retenidas en contra de su voluntad durante períodos de hasta dos años, sin explicarles siquiera el motivo. 
Después de haber sido torturadas y habérseles negado el contacto con sus familiares, amigos o representantes legales, resulta que no se les ha acusado de ningún crimen. 
¿Cómo es posible que sociedades democráticas civilizadas justifiquen y aprueben esta tropelía? 
Si un país como Irán, por ejemplo, infligiera el mismo trato a un ciudadano estadounidense, estoy segura de que George Bush sería el primero en condenar el hecho. 
Un ciudadano de mi circunscripción, Moazzam Begg, quien se encuentra detenido en Guantánamo, escribió en una ocasión una carta a su familia, que llegó sin censurar. 
En ella describe una infinidad de abusos. 
Esta carta, sumada a otros testimonios obtenidos de presos anteriores y de gente que ha trabajado allí, dibuja un panorama inquietante de la situación. 
Es preciso iniciar de forma inmediata una investigación independiente en torno a las acusaciones. 
Todos los presos de Guantánamo llevan retenidos demasiado tiempo en un limbo legal inaceptable. 
. Señor Presidente, la lucha contra el terrorismo es, sin duda, uno de los principales desafíos para nuestra sociedad y toda la comunidad internacional, pero es evidente también que nos emplaza de forma crucial sobre el modo en que puede entrar en conflicto con la promoción y la protección de los derechos humanos. 
Sobre este punto, la posición de la Unión es simple y clara: es por lo demás la posición que ustedes, unos y otros, acaban de reafirmar sin excepción en este debate. 
La lucha contra el terrorismo debe supeditarse al respeto de los derechos humanos, y no a la inversa. 
Por lo que se refiere a la situación de las 550 personas que siguen detenidas en la Bahía de Guantánamo, la Comisión, como tal, no tiene competencia para intervenir en su nombre, pero esto no nos impide seguir atentamente la situación. 
También los Estados miembros han comunicado, bilateralmente, sus preocupaciones a los Estados Unidos por el trato dado a sus nacionales. 
El reciente fallo del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el asunto Rasoul contra Bush representa una primera e importante etapa hacia la restauración de la protección de los derechos humanos fundamentales. 
En efecto, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha estimado que los tribunales de los Estados Unidos tienen jurisdicción para entender las impugnaciones a la legalidad de la detención de los ciudadanos extranjeros capturados en el extranjero en el marco de hostilidades y encarcelados en Guantánamo. 
Por tanto, es lamentable que en los procedimientos iniciados ante los tribunales especialmente constituidos para examinar el estatuto del combatiente, a raíz de esta decisión, los presos no puedan ser defendidos por abogados. 
La Unión Europea ha destacado que las medidas antiterroristas deben ir de la mano de una prohibición incondicional de todas las formas de tortura, de trato cruel, inhumano o degradante. 
El pacto internacional relativo a los derechos civiles y políticos permite sin duda a los Estados derogar determinados derechos en una situación de emergencia y en determinadas condiciones; pero hay derechos intangibles que deben ser respetados en todas las circunstancias, como el derecho a no ser torturado o el derecho a no ser detenido arbitrariamente. 
Estas obligaciones, que también están consagradas en la Convención de las Naciones Unidas contra la tortura y en las Convenciones de Ginebra, deben respetarse en toda circunstancia. 
Por lo que se refiere, por último, a las personas acusadas de formar parte de los talibanes o de Al Qaeda, ya estén detenidas en Guantánamo o en otros lugares, la comunidad internacional debería, en nuestra opinión, reafirmar su plena adhesión a las normas del Derecho internacional, también en lo concerniente a los derechos humanos y el derecho humanitario. 
Solo podremos progresar realmente en la lucha contra el terrorismo si aseguramos que todas las partes respeten estos valores. 
Muchas gracias, señor Comisario. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a continuación. 
Por lo tanto, después de consultar a los demás grupos, propongo sustituir el considerando N. 
... 
«Acogiendo con satisfacción la clarificación de las autoridades iraníes relativa al caso de Zhila Izadi, de 13 años de edad, supuestamente condenada a muerte por lapidación y a la condena de su hermano de 15 años a 150 latigazos, de que ambos han sido puestos en libertad incondicional y sin cargos.» 
Pasamos a la votación de: 
(1) 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 28 de octubre de 2004. 
Les informo que, de conformidad con el párrafo 2 del apartado 4 del artículo 127 del Reglamento se celebrará una sesión plenaria el martes 21 de diciembre in Bruselas a fin de examinar el informe del Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, señor Balkenende. 
– Señor Presidente, con la sesión especial del 21 de diciembre nos ha obsequiado usted con un regalo de Navidad por adelantado. 
¿Considera que se puede justificar el gasto para dicha sesión por los resultados obtenidos? 
¿Conseguiremos más información en esa sesión que la que podemos obtener de los medios de comunicación? 
Es una buena pregunta que se le puede hacer al Sr. Balkenende; es pertinente hacerle esta pregunta al Presidente en ejercicio del Consejo, que es quien nos reúne. 
Creo que es de rigor que, al final de cada Presidencia, la Presidencia en ejercicio del Consejo acuda al Parlamento y nos explique el balance que hace de su Presidencia. 
Si no lo hacemos ahora, tendríamos que hacerlo avanzado el mes de enero, y esto interferiría ya con la dinámica de la siguiente Presidencia. 
El Sr. Balkenende ha estado dispuesto a acudir el día 21, ya en fechas navideñas, y no creo que fuera cortés por nuestra parte decirle que lo hemos pensado mejor y deseamos que no venga. 
Espero que la reunión del día 21 sea lo suficientemente interesante como para justificar el trabajo y el coste de convocarla. 
Los primeros días de noviembre nos traen el recuerdo de acontecimientos de nuestra historia que los europeos no deberíamos olvidar porque, en cierto modo, enlazan con algunos de los hechos que estamos viviendo actualmente. 
Hace una semana, el 9 de noviembre, hemos celebrado el decimoquinto aniversario del hundimiento del muro de Berlín y con él el del imperio soviético, que ha conducido a la unificación del Continente en el seno de la Unión Europea. 
Hoy, pues, celebramos aquí juntos por primera vez este Aniversario en el Parlamento de todos los europeos. 
La caída del muro de Berlín fue el último acontecimiento geopolítico derivado de la primera guerra mundial. 
El pasado día 11 también hemos celebrado el armisticio que puso fin a aquel drama, a aquella gran guerra civil entre europeos. 
El día 9 hemos celebrado igualmente el día internacional contra el fascismo y el antisemitismo en recuerdo de aquella noche en la que comenzó la persecución institucionalizada de un pueblo por motivos raciales. 
Señorías, no podemos relajarnos en la defensa de los derechos humanos por los que tanto ha luchado la Unión Europea. 
Aunque no lo parezca, están siempre en peligro. 
Nuestra paz, la paz entre los europeos que tanto celebramos, se ha visto amenazada estos días por nuevos peligros que atentan contra nuestros valores y nuestra convivencia. 
Creo poder decir en nombre de todos que con tristeza y preocupación estamos siguiendo estos días los acontecimientos en los Países Bajos; la escalada de tensión y el enfrentamiento étnico-religioso. 
Creo que esta es una buena ocasión para enviar un mensaje de solidaridad al Gobierno y a toda la sociedad neerlandesa, cualesquiera que sean su origen y su creencia. 
También estamos de todo corazón con todos aquellos que a través de su responsabilidad personal se están comprometiendo en evitar la inútil espiral de violencia. 
El Parlamento Europeo es consciente de que el extremismo y la xenofobia, vengan de donde vengan, no son a fin de cuentas sino una parte muy pequeña de la población de este país y que no podrán en ningún caso ensombrecer a la sociedad neerlandesa, una de las más tolerantes e integradoras de Europa. 
También estos días de noviembre ha muerto Yasir Arafat, Presidente del Consejo Legislativo Palestino y a ese Consejo he enviado una carta de pésame. 
Nuestro Vicepresidente, el señor McMillan-Scott, nos representó en el funeral celebrado en El Cairo el viernes pasado. 
Durante 40 años, el señor Arafat fue un símbolo de la lucha de su pueblo por su autodeterminación. 
Hoy, su desaparición ofrece una nueva ocasión para las esperanzas de paz entre el pueblo de Israel y el de Palestina. 
Quiero hacer mías las palabras de Javier Solana que, al expresarse en nombre del Consejo, ha manifestado que la Unión debe estar preparada para participar en una nueva fase de negociaciones de paz si estas son relanzadas. 
Estoy seguro de que todos los europeos quieren aprovechar este acontecimiento para impulsar la aplicación efectiva de la Hoja de Ruta. 
De conformidad con el orden del día, se abre el turno de intervenciones sobre asuntos de importancia política. 
Señor Presidente, el 28 de octubre secuestraron a tres trabajadores humanitarios de las Naciones Unidas en Afganistán. 
Uno de ellos es de Filipinas, otro de Kosovo y la tercera, Annetta Flanigan, procede de mi circunscripción en Irlanda del Norte. 
Desde entonces, siguen en cautiverio. 
Nos podemos imaginar el enorme trauma que los secuestrados y sus familiares han sufrido y aún están sufriendo. 
Le ruego, señor Presidente, y pido a esta Cámara que apoyen plenamente la liberación de los tres secuestrados y que de inmediato expongan este asunto al Consejo y a la Comisión para recabar su apoyo. 
Esta tarde he sabido que los secuestradores han afirmado que no establecerán más comunicaciones a partir de las 19.30 horas, hora local. 
Señor Presidente, le ruego que dé la máxima prioridad a este problema, ya que, como dijo Annetta Flanigan, ellos solo fueron allí para ayudar a la gente de Afganistán. 
– Señor Presidente, como usted ha dicho, no podemos relajarnos en la defensa de los derechos humanos. 
En la última sesión aprobamos una resolución sobre el problema de los derechos humanos en Irán. 
Desde entonces, la situación ha seguido deteriorándose. 
Quisiera llamar su atención sobre el hecho de que todavía se siguen produciendo detenciones, entre ellas las del doctor Mabobeh Abbasgholizadeh y la señora Fereshteh Qâzi, defensores de los derechos humanos. 
Esta situación es inaceptable y creo que debe pedir usted al Presidente en ejercicio del Consejo que movilice a nuestros embajadores en Teherán para reclamar que se respeten los derechos humanos. 
No porque hayamos llegado a un acuerdo sobre energía nuclear debemos cerrar hoy los ojos ante lo que está pasando en Irán todos los días. 
– Señor Presidente, los ciudadanos europeos han de afrontar dos nuevos escándalos alimentarios: por un lado, las dioxinas en los Países Bajos, y por otro, casi con toda seguridad por lo que se desprende de las pruebas de diagnóstico realizadas hasta la fecha, las primeras señales de la enfermedad de las vacas locas en el ganado ovino y caprino. 
A raíz del escándalo de las dioxinas ya han cerrado unas 200 explotaciones ganaderas en los Países Bajos, además de otras muchas en Bélgica y Alemania. 
Me quejo de que no nos llegue información alguna de las autoridades neerlandesas, país que además ejerce la Presidencia, ni de la Comisión Europea, acerca de los productos que se han enviado a los demás Estados miembros, con el fin de proteger a los consumidores. 
Exijo mayor transparencia, información inmediata y la publicación íntegra de los análisis relacionados con ambos casos. 
La Unión Europea debe cuidar de la salud pública, además del mercado, para impedir la introducción de productos sospechosos en las cadenas alimentarias. 
Señor Presidente, voy a abordar un tema que nos preocupa a todos los que creemos en la democracia. 
El Tribunal Supremo belga ha confirmado una sentencia anterior que declara que el es una organización criminal, por lo que lo ilegaliza. 
Aunque nadie de mi Grupo está de acuerdo con la ideología o las prácticas del, esto no es propio de una democracia. 
Las decisiones políticas corresponden al electorado y no a los tribunales, y acciones como esta solo pueden potenciar el extremismo político e incluso el uso de la violencia. 
Hoy ha ocurrido en Bélgica, pero esto podría suceder mañana en la Unión Europea. 
Ya tenemos una orden de detención europea. 
La UE ya financia a grupos políticos; creo que muy pronto las críticas a la propia UE se considerarán xenófobas y que se podrá llegar a proceder contra partidos como el mío. 
Por tanto, todo demócrata aquí presente debe condenar estas acciones. 
– Señor Presidente, las fuerzas de ocupación norteamericanas ya llevan una semana cometiendo crímenes atroces en la ciudad iraquí de Faluya. 
Han estado bombardeando indiscriminadamente viviendas, matando a civiles y destruyendo la ciudad entera. 
Decenas de miles de habitantes de esta ciudad están en peligro, no solo por los bombardeos, sino también por los cortes de luz y la escasez de agua. 
Las fuerzas de ocupación y sus colaboradores no permiten que los habitantes abandonen la ciudad y apenas facilitan información sobre los civiles, y aún menos sobre los muertos. 
Su homólogo, el señor Alaui, ha prohibido que se anuncien los nombres de los fallecidos en la ciudad de Faluya. 
Han prohibido a la Media Luna Roja y a la Cruz Roja facilitar ayuda de ningún tipo. 
Se trata de una brutalidad que supone una enorme responsabilidad política tanto por parte de la Unión Europea, que legalizó la guerra, como por parte de las fuerzas de ocupación, así como de los Grupos políticos que aprobaron la reciente resolución sobre Iraq y, por tanto, alentaron la intervención norteamericana. 
Hay que acabar con los crímenes contra el pueblo de Iraq, y esto solo ocurrirá si se van las fuerzas de ocupación. 
¿Por qué los que hablan de derechos humanos no dicen nada ahora ante estos crímenes? 
– Señor Presidente, hace dos semanas visité Israel y Cisjordania. 
Hace hoy casi exactamente dos semanas estaba en un lugar de Tel Aviv llamado el Mercado Carmel, presenciando las trágicas secuelas de un atentado suicida. 
Ser testigo personal del horror con el que los ciudadanos israelíes tienen que vivir cada día me conmovió y me afectó profundamente. 
La naturaleza diaria y prosaica de la escena de los puestos y compradores del bullicioso mercado contrastaba brutalmente con la operación de limpieza que estaba efectuándose, retirando restos humanos de los toldos de los puestos. 
Espero que los diputados al Parlamento Europeo se me unan en la condena de aquellos que enviaron a niños de 16 años, forrados de explosivos, a volarse junto con personas inocentes que solamente habían salido para comprar algo de la tienda de quesos. 
También espero que todos los presentes en esta Cámara estén de acuerdo en expresar nuestra profunda esperanza de que hayamos llegado a un punto de inflexión en Oriente Próximo y estamos en un momento en que el camino de la paz y el diálogo comenzarán a sustituir a las bombas y las balas. 
– Señor Presidente, Señorías, quisiera llamar la atención del Parlamento Europeo sobre una carencia, un problema: el 16 de septiembre aprobamos una resolución sobre el acoso a las minorías nacionales en Voivodina y este Parlamento decidió que la delegación para las relaciones con Serbia y Montenegro enviara una misión de investigación a Voivodina, en Serbia. 
No lo entiendo. 
Existe el peligro –mencionado en nuestra resolución– de que se multipliquen los incidentes y de que el acoso contra las minorías nacionales crezca hasta desmandarse. 
La delegación para las relaciones con Serbia no ha logrado reunir a cinco diputados para enviar una misión de investigación. 
Esto es increíble. 
El prestigio del Parlamento está en juego, se trata del incumplimiento de una resolución del Parlamento Europeo. 
Le ruego, señor Presidente, que estudie por qué la delegación para las relaciones con Serbia ha saboteado la resolución del Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, Señorías, abordaré de nuevo un asunto que para mí reviste gran importancia. 
Tal como lo vemos, y de acuerdo con los dictámenes jurídicos que obran en nuestro poder, el Parlamento Europeo ha permitido que se produzca una situación en la que la Comisión Europea ha actuado sin autoridad legal desde el 1 de noviembre. 
En otras palabras, ha estado actuando ilegalmente. 
Esto quiere decir que se pueden recurrir y anular todas las decisiones jurídicas, formales y administrativas que haya tomado la Comisión Europea. 
No debemos permitir que continúe este estado de cosas. 
Señor Presidente, opino que es necesario adoptar medidas legislativas provisionales que sirvan para fijar una definición legal de las medidas que deberá tomar el Parlamento cuando no pueda elegir una Comisión. 
– Señor Presidente, voy a hablar de dos asuntos. 
En primer lugar, me identifico plenamente con las declaraciones de mi colega de Irlanda del Norte, el señor Nicholson, con respecto a la situación tan atroz en que se halla Annetta Flanigan, una dama que se había puesto desinteresadamente al servicio de Afganistán. 
Sin lugar a dudas, nuestros pensamientos están con su familia en estos momentos tan difíciles. 
En segundo lugar, quiero distanciarme de cualquier elogio al así llamado Presidente Arafat. 
Fue un terrorista impenitente que introdujo en el mundo el horror de los atentados suicidas. 
Hizo causa común con otras organizaciones terroristas del mundo entero, incluido, en mi país, el IRA provisional, que durante años ha mantenido relaciones fraternales con los asesinos de la OLP. 
Por tanto, en nombre de las víctimas de mi país, quiero que no me incluyan en los elogios a un confederado del terrorismo mundial. 
– Señor Presidente, como ya sabe, la Comisión Europea ha propuesto aprobar un reglamento con vistas a crear un mecanismo de ayuda de preadhesión (ΙΡΑ). 
Esta propuesta es positiva, en la medida en que agrupa y simplifica la gestión de programas existentes para los países en vías de adhesión y candidatos potenciales en el sureste de Europa. 
Puesto que el ΙΡΑ abarcará sectores como el refuerzo de las instituciones y la cooperación regional y transfronteriza, entre otros, el pago de las ayudas previstas debe estar vinculado a estrictos criterios de condicionalidad política, criterios que forman el acervo político comunitario. 
Nuestro mensaje debe ser claro. 
El desafío de la orientación europea presupone la imposición de varios instrumentos de diálogo, mutuo entendimiento y acuerdo. 
– Señor Presidente, el 14 de noviembre se celebra el Día Mundial de la Diabetes. 
Para conmemorarlo, ruego a los diputados al Parlamento Europeo que examinen en sus respectivos países la cuestión de la discriminación laboral de los diabéticos. 
Todos los países comunitarios practican la exclusión sistemática de las personas con diabetes en determinados puestos, aunque el rango de las ocupaciones excluidas varía ampliamente. 
Por ejemplo, Bélgica y el Reino Unido prohíben que los diabéticos sean agentes de policía, mientras que Hungría y Portugal no lo hacen. 
Italia impide que sean conductores de ambulancia, aunque el Reino Unido, Portugal y Grecia lo permiten. 
En el Reino Unido no pueden acceder a un puesto de controlador de tráfico aéreo, mientras que en Grecia y Portugal sí pueden. 
En una Unión Europea con un mercado común y la libre circulación de los trabajadores, esto carece completamente de sentido. 
Voy a formular preguntas a la Comisión a este respecto, pero quiero insistir ante sus Señorías en la incongruencia de esta situación. 
Algunas de estas prohibiciones se remontan a 40 años atrás y no tienen en cuenta los tratamientos modernos. 
Hay que acabar con este tipo de discriminación sistemática. 
Señor Presidente, una vez más le agradezco sinceramente que haya aceptado la caja de flores, que simboliza la biodiversidad y la naturaleza europeas. 
Esta caja es un regalo del foro europeo de hábitats, que representa a millones de europeos. 
A través de usted quisiéramos llamar también la atención de sus Señorías sobre el hecho de que ahora tenemos una atractiva zona verde en Bruselas, a ras del suelo, muy cerca de la oficina de correos. 
La intención es que entre todos la cuidemos, pero también que garanticemos que la red Natura 2000 reciba suficientes recursos financieros para proteger la biodiversidad europea, ya que los necesita desesperadamente. 
Invito a todos los diputados a esta Cámara a pasar por delante de la caja de flores para contemplar la importancia de la naturaleza y de Natura 2000. 
– Señor Presidente, quiero llamar su atención sobre el deterioro de la situación en Darfur. 
De acuerdo a las cifras más recientes de la Organización Mundial de la Salud, cada día mueren allí 450 personas. 
Grupos rebeldes atacan más a menudo a las organizaciones de ayuda humanitaria, obligándoles a abandonar la zona. 
El número de personas desplazadas aumenta, y la ONU ha informado de que, tan solo el mes pasado, 150 000 personas más quedaron sin hogar. 
La respuesta ante una situación tan desesperada debe ser inmediata y efectiva. 
En primer lugar, el Consejo Europeo debe dar la máxima prioridad a esta cuestión en la cumbre que celebrará este mismo mes. 
En segundo lugar, la Unión Europea debe utilizar toda su influencia para que esta crisis se discuta en la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU en Nairobi. 
Se debatirá sobre la situación de Sudán y se examinará una propuesta de resolución. 
El Consejo de Seguridad debe enviar un mensaje claro a todas las partes implicadas para asegurar que se adhieran a los acuerdos ya suscritos y que pongan fin a la violencia de inmediato. 
En tercer lugar, es preciso que el Gobierno de Sudán se responsabilice de la protección de sus ciudadanos y del desarme de la milicia Janjaweed. 
Por último, hay que reforzar a la Unión Africana, así como ampliar su mandato para tratar la situación de la seguridad con mayor eficacia. 
Es hora de que la Unión Europea insista en que esta resolución aporte resultados reales y sostenidos. 
Señor Presidente, el 8 de octubre tuvo lugar la reunión anual de la Asociación Territorial de Prusia Oriental. 
En Alemania hay veintiuna asociaciones territoriales activas que son abiertamente antipolacas y antichecas. 
Según una ley aprobada en Alemania en 1953, todo alemán expulsado de territorios que pertenecían al Reich o a la monarquía de los Habsburgo antes de 1914 se considera una persona desplazada, y esta condición es hereditaria. 
Las asociaciones territoriales exigen la anulación de los instrumentos legislativos firmados para poner fin a la Segunda Guerra Mundial. 
Se trata exactamente de lo mismo que hicieron los nazis cuando del Tratado de Versalles. 
Los estatutos de la Asociación Territorial de Prusia Oriental exigen la incautación de parte del territorio de Polonia y consideran que el Gobierno polaco es un gobierno provisional. 
A pesar de ello, el Gobierno alemán subvenciona estas asociaciones y sus reuniones, en las que se venden grabaciones de marchas de la Waffen SS y a las que han asistido el Canciller Schröder y el señor Stoiber, Presidente de Baviera. 
¿Cómo puede Alemania, un Estado miembro de la UE, apoyar a organizaciones revisionistas y permitirles que funcionen legalmente, cuando estas llaman a la guerra? 
La bestia alemana se agita de nuevo y el fantasma de Hitler planea sobre Europa. 
Insto al Parlamento Europeo a que examine este asunto. 
– Señor Presidente, Señorías, el domingo 7 de noviembre, Sébastien Briard murió arrollado por un tren de residuos nucleares altamente radiactivos. 
Esta tragedia enlutó a todos los ecologistas y militantes antinucleares. 
Mis pensamientos están hoy con sus padres y familiares, así como con sus amigos y con quienes se han comprometido a proteger nuestro planeta. 
Creía en un mundo mejor. 
Un accidente tan terrible no ocurre por casualidad: es consecuencia directa del rechazo del debate democrático y del peso de los grupos de presión pronucleares, en particular en nuestro país. 
Demuestra también que los transportes de productos radiactivos, por ferrocarril o carretera, no están en absoluto a salvo de accidentes, que podrían provocar catástrofes mayores. 
Sébastien murió denunciando su peligrosidad en una vía férrea de Lorena por la que circulan centenares de vagones de este tipo. 
Honremos aquí su memoria y su acción no violenta. 
Tengamos un pensamiento para él. 
Señor Presidente, quiero llamar la atención de esta Asamblea sobre las maniobras entre bastidores de los Gobiernos español y británico, que están dando un balón de oxígeno al régimen sanguinario comunista de Fidel Castro en Cuba. 
Usted nos lo recordó, el muro de Berlín ha caído, pero, desgraciadamente, fósiles asesinos siguen amenazando nuestros ideales de democracia y libertad. 
Eso es el régimen de Castro. 
Yo sigo sus consejos, señor Presidente, no me relajo en la defensa de los derechos humanos, y le pido que no permita que diputados de este Parlamento vuelvan a viajar, haciendo publicidad del régimen a costa de nuestro presupuesto y sí apoye futuros viajes de diputados que nos ilustren e informen sobre la situación de los presos políticos y de conciencia en Cuba. 
La política de la Unión Europea respecto a Cuba no debe cambiar. 
Debemos defender esto en memoria de los miles de torturados y asesinados, pensando especialmente en lo que sucedió el año pasado con la ejecución sumaria de varios inocentes. 
Ni un preso político más en Cuba. 
Pedimos la libertad del pueblo cubano para que logre una transición política pacífica y demuestre su grandeza. 
El pueblo cubano no necesita payasos pasados de moda ni cómplices que le rían las gracias. 
– Señor Presidente, en su discurso de apertura ha mencionado usted algunos aniversarios. 
Antes de que nos reunamos de nuevo en Estrasburgo, habrá otro más. 
El 3 de diciembre se cumplirán 20 años de la tragedia de Bhopal en la India. 
El total de muertes derivadas de ese desastre –más de 20 000– todavía aumenta a razón de uno por día. 
Hubo más de 120 000 heridos, y los supervivientes y niños que han nacido desde entonces aún sufren discapacidades, síntomas y heridas atroces. 
Sin embargo, en los últimos 13 años, Dow Chemical –la empresa norteamericana propietaria de la fábrica Union Carbide– se ha negado a comparecer ante los tribunales indios para responder de la acusación de homicidio culposo. 
Las indemnizaciones han sido nimias, apenas se ha asumido responsabilidad alguna. 
Espero que usted, señor Presidente, y los diputados a este Parlamento apoyen todas las medidas encaminadas a hacer justicia y obtener ayuda real para las víctimas. 
Señorías, nuestras advertencias acerca del camino peligroso que ha emprendido la UE se han visto confirmadas. 
Somos testigos de la formación de un nuevo sistema totalitario que desprecia los derechos naturales, los derechos de las naciones, los derechos de las familias y el derecho a la vida de todo individuo. 
Se desvanecen los sueños de una Europa de solidaridad, democracia, libertad y ayuda a los más necesitados. 
Señorías, su UE no ha sido un acierto. 
La realidad es el caos y el relativismo moral, la crisis económica, el desempleo, el creciente descontento social, la ley de la selva tras una fachada democrática y la división entre Estados superiores e inferiores. 
Se está construyendo un nuevo superestado sobre la falsedad y una ideología descabellada, cuyos orígenes se remontan a sistemas totalitarios del pasado. 
Esto tenía que suceder, una vez que se rechazó a Dios y se usurpó su puesto. 
Los polacos no deseamos una Europa así, por lo que hacemos un llamamiento a todas las demás naciones: despertad, ciudadanos de buena fe, especialmente los que no ocultáis vuestro cristianismo. 
Les escupen en la cara y ustedes se someten en silencio a compromisos corruptos. 
Han sacrificado al profesor Buttiglione y aceptado una Constitución dictatorial. 
No estamos de acuerdo con semejante imposición y semejante barbarie. 
Queremos ayudar a las minorías que se encuentran perdidas y golpeadas, pero no nos someteremos a su dominación perniciosa. 
Las naciones de Europa tienen derecho a la libertad, a la verdad, a Dios y a la Cruz. 
¡Esa es nuestra Europa! 
Señor Presidente, el reciente aumento del tipo de cambio entre el euro y el dólar ha causado preocupación en la minoría de Estados miembros de la UE que pertenecen a la zona del euro, es decir, en 12 de los 25 Estados miembros. 
Hasta cierto punto, la situación es sin duda beneficiosa para los exportadores de algunos de los países de la «nueva» UE. 
No obstante, lo es menos para los países de la «vieja» UE, lo cual pone de manifiesto la impotencia e ineficacia del Banco Central Europeo para tomar medidas. 
La reacción del BCE de Francfort ante lo que está sucediendo con el euro ha sido, en principio, siempre la misma, a saber, la falta absoluta de reacción. 
El Presidente del BCE, el señor Trichet, compareció hace poco ante una de las comisiones del Parlamento, y espero también que haya en esta Cámara un debate sobre la función práctica del Banco. 
Como defensora de los derechos de las minorías decidida a promover la adhesión de Rumania, quisiera que prestaran atención a un creciente déficit democrático. 
Las elecciones generales de Rumania tendrán lugar el 28 de noviembre. 
El 25 de octubre, una de las organizaciones de la minoría húngara se vio privada de su derecho a participar en las elecciones en virtud de una ley electoral discriminatoria, con la intervención de la policía y la intimidación de determinadas personas. 
Todos los métodos utilizados fueron incongruentes con el concepto europeo de democracia y pluralismo. 
La misma organización, la Unión Cívica Húngara, fue injustamente excluida incluso de las elecciones locales de julio. 
El Informe anual de la Comisión Europea lo desaprobó, y en aquel entonces el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos creó una comisión para investigar el asunto. 
Las disposiciones discriminatorias de la ley electoral, la acción discriminatoria por parte de las autoridades y la exclusión de las elecciones vulneran gravemente la norma europea de democracia y pluralismo, así como los criterios de Copenhague, que sientan las bases de un Estado constitucional estable y una democracia que funcione. 
Una democracia que funcione es en efecto una condición para formar parte de la Unión. 
Señor Presidente, le agradezco especialmente las palabras de apoyo y solidaridad que dirigió a los Países Bajos hace un momento en nombre del Parlamento Europeo. 
Como ya saben, el 2 de noviembre, Theo Van Gogh, director de cine y columnista crítico neerlandés, fue asesinado brutalmente por un extremista islámico. 
En respuesta a ello se han producido varios ataques a mezquitas y escuelas islámicas en los Países Bajos. 
Hasta el momento, la Unión Europea no ha condenado enérgicamente estos actos de terrorismo, que afectan a toda Europa. 
Al parecer, el Consejo no se atreve a mantener un debate sobre el extremismo islámico en estos momentos o considera que estos sucesos son un asunto exclusivamente neerlandés. 
Desconozco si dichas especulaciones son ciertas, pero una condena por parte del conjunto de la UE sería muy bienvenida. 
No debemos eludir el debate sobre el islam en Europa, aunque solo fuera para unir a todas las fuerzas moderadas, religiosas o no, con el objetivo de aislar y combatir el extremismo y el racismo. 
Después de todo, los sucesos de los Países Bajos podrían ocurrir en cualquier parte de Europa, por lo que este país y sus ciudadanos agradecerían mucho el apoyo y la solidaridad de la UE. 
Señor Presidente, quiero denunciar que ayer, en una parte del territorio de la Unión Europea, concretamente en la ciudad española de San Sebastián, Batasuna, un grupo político que está ilegalizado por ser una parte del entramado de ETA, celebró un acto de apología y exaltación al terrorismo, y lamentar que ni por parte del Gobierno autónomo vasco ni por parte del Gobierno central, se tomaran medidas para impedir la celebración de dicho acto ilegal. 
Hoy, tanto los ciudadanos vascos como los del resto de España seguimos sintiendo asombro, perplejidad y sobre todo indignación, al ver que no se actuó contra los ilegalizados con toda la firmeza democrática que tiene que tener un Estado de derecho. 
Por ello, animo a este Parlamento y a las instituciones europeas a que no desfallezcan ni en la lucha contra el terrorismo ni en la lucha contra los cómplices de los terroristas y les convido a que los denuncien y persigan en todos los rincones de la Unión Europea. 
– Señor Presidente, abordaré brevemente dos asuntos que guardan relación con la libertad de expresión. 
El primero concierne a la nueva detención de Mordechai Vanunu en Israel. 
Cumplió una condena de 18 años –que pasó en gran parte aislado en prisión–, fue liberado y ahora han vuelto a detenerle, acusándole de relacionarse con extranjeros. 
Puesto que está buscando refugio en la catedral de Jerusalén, es difícil que lo pueda evitar. 
El segundo asunto que deseo tratar se refiere a la serie de registros efectuados por agentes del FBI contra 21 puntos de venta de medios de comunicación independientes, la mayoría de ellos en la Unión Europea. 
La mayor parte de ellos han sido cerrados. 
No se ha facilitado ninguna explicación clara de estas acciones. 
Recuerdo a la Cámara que en tiempos de tribulación debemos velar más y no menos por la libertad y las cuestiones relacionadas con la libertad de expresión. 
Espero que las autoridades puedan dar alguna explicación de estas acciones. 
Señor Presidente, Señorías, los Grupos políticos del Parlamento Europeo han recibido en las últimas semanas una invitación de la República Popular China para enviar delegaciones con vistas a mantener conversaciones. 
Quisiera recordar que, en la pasada legislatura, este Parlamento, en sesión solemne, recibió y escuchó con atención y profunda emoción al Dalai Lama, quien nos habló de la tragedia y del genocidio cultural de su pueblo. 
Pido a los representantes de todos los Grupos que condicionen el envío de una delegación a la República Popular China a que cada delegación pueda comprobar las condiciones de libertad cultural, política y religiosa del pueblo tibetano. 
Señor Presidente, Señorías, hablaré de Oswaldo Payá. 
Como ya saben, recibió el Premio Sajarov en 2002 y, tan solo el año pasado, el régimen de Fidel Castro le impidió por cuatro veces que viniera aquí para participar en un debate con nosotros sobre la terrible situación de los derechos humanos en su país, Cuba. 
He oído que el pasado viernes Oswaldo Paya le envió una carta, señor Presidente, con copia al Presidente Prodi, a los comisarios Nielson y Patten y al Presidente electo Barroso. 
Tengo entendido que la intención es distribuir esa carta a todos los diputados a esta Cámara, cosa que sería muy útil, puesto que mañana vamos a debatir sobre la situación cubana. 
También he oído que el Consejo va a mantener un debate sobre este mismo tema en los próximos días. 
Existe una conspiración entre ciertos Gobiernos en contra de los derechos humanos en Cuba y en contra de las esperanzas de democracia en aquel país tan amable. 
Me parece terrible que esta conspiración siga adelante sin que hayamos oído el punto de vista de los demócratas cubanos. 
Por tanto, quisiera saber si ha recibido la carta, señor Presidente, y si tiene pensado distribuirla. También le pido que la remita a la Presidencia neerlandesa y al Consejo. 
Muchas gracias. 
Señor Presidente, quiero llamar su atención sobre la vulneración de los derechos de los consumidores europeos en Eslovaquia y la República Checa, y solicitar que se tomen medidas a este respecto. 
El hecho es que los comercios y negocios eslovacos y checos aplican un doble sistema de precios para los turistas que visitan esos países. 
Los ciudadanos polacos, al igual que los de otros Estados miembros de la UE, nos vemos discriminados en restaurantes, hoteles y museos. 
A los extranjeros se les cobra el doble o el triple que a los nacionales por el mismo servicio. 
En la práctica esto se hace poniendo en la lista de precios en inglés un precio mayor para la entrada de un museo que en la lista escrita en el idioma autóctono. 
El uso de distintas listas de precios para los nacionales y los extranjeros supone una vulneración de los derechos fundamentales de los consumidores que garantiza la UE, ya que todos los ciudadanos de los 25 Estados miembros son ciudadanos de la UE junto con checos y eslovacos, con lo cual todos tenemos los mismos derechos y responsabilidades en la UE. 
Por tanto, pido al señor Presidente, así como a la Comisión del Mercado Interior y Protección de los Consumidores y a los Gobiernos eslovaco y checo que tomen cartas en el asunto. 
No podemos perder tiempo. 
La temporada de invierno se acerca y decenas de miles de turistas visitarán Eslovaquia y la República Checa. 
– Señor Presidente, la detección de dioxinas, que son sustancias cancerígenas, en productos lácteos y productos animales elaborados en los Estados miembros de la Unión Europea supone una amenaza para los consumidores. 
El nuevo escándalo alimentario demuestra que el problema es político y que, antes de cualquier intervención legislativa, necesitamos llegar hasta la raíz de este asunto. 
Las leyes de los megabeneficios y la especulación, que se aplican a la gestión de la cadena alimentaria, son las principales responsables del deterioro de la calidad de los alimentos. 
Mientras se intensifique la producción, mientras la cadena alimentaria siga bajo la tutela y el control de las grandes multinacionales del sector, que determinan el método de producción y la calidad del alimento en función de la relación coste-beneficio, no habrá garantías efectivas para la salud del consumidor. 
La adopción de normas no cambia la naturaleza de la producción. 
A menos que se cambie el proceso de producción para descartar el uso de métodos ilegales y peligrosos de producción, procesado y transporte de alimentos, continuarán las actividades delictivas en detrimento de la salud pública. 
Los riesgos alimentarios que han saltado a la luz recientemente... 
Señor Presidente, quiero protestar por los insultos de que han sido objeto los Gobiernos de los Estados miembros por parte del Parlamento Europeo. 
La nación polaca ha sufrido en propia carne los regímenes totalitarios más recientes: el fascismo nazi y el comunismo. 
Mi nación y patria no ha tenido tiempo de recuperarse. 
Quedó destruida, no solo materialmente, sino también intelectual y espiritualmente. 
Ante la amenaza de que ese totalitarismo pueda regresar, quiero protestar por ciertos comentarios de algunos diputados a esta Cámara, especialmente del señor Schulz, acerca de los Gobiernos de los Estados miembros, que él ha calificado de siervos. 
Nuestra nación y patria es lo más sagrado para nosotros, después de Dios y la familia. 
Ahí están consagrados nuestros principales valores. 
Las tendencias actuales de la Unión Europea favorecen un mundo en el que las personas viven sin patria ni religión y en donde el patriotismo, la cultura y la lengua se han devaluado casi por completo. 
Todo esto se promueve en nombre de una especie de Estado común desalmado, dotado de un único Gobierno. 
Europa solo podrá desarrollarse si es una Europa de las patrias. 
Por consiguiente, esta Cámara en particular debería respetar a los Gobiernos de los Estados miembros elegidos democráticamente. 
Una Europa sin raíces cristianas, sin religión y sin patrias, basada únicamente en el dinero, no es un lugar en el que puedan prosperar los seres humanos. 
Simplemente se dirige hacia el totalitarismo destructivo. 
– Señor Presidente, voy a formar parte de la delegación de este Parlamento que observará la segunda vuelta de las elecciones presidenciales en Ucrania este domingo. 
No obstante, a menos que la UE admita la posibilidad a largo plazo de que ese gran país se adhiera a la UE, quienquiera que sea el ganador tiene una única opción económica: mirar hacia el Este, a Moscú. 
Ucrania se verá entonces obligada a establecer plenamente el espacio único económico con Rusia, Belarús y Kazajstán, y posiblemente incluso Uzbekistán. 
Una vez que suscriba acuerdos estrictos de libre comercio con países –como Belarús y Uzbekistán– en los que la situación de los derechos humanos es lamentable y, en concreto, si dichos acuerdos desembocan en una unión aduanera, la puerta a la integración en la UE de este país se cerrará para siempre. 
Con la posible excepción del señor Berlusconi, ningún otro líder de la UE es suficientemente valiente para alentar una integración euroatlántica de Ucrania. 
No es moralmente sostenible entablar negociaciones con Turquía y con los países balcánicos occidentales, mientras se niega este derecho a Ucrania. 
Estas elecciones, además de ser libres, justas y transparentes, deben incluir la opción del acceso a largo plazo a la UE para los ciudadanos de Ucrania. 
Señor Presidente, durante nuestra última sesión y tras depositar documentos en la Oficina contra el Fraude Grave (SFO) en Londres, advertí a esta Cámara que había invitado al Gobierno británico a que retuviera cualquier financiación futura de la Unión Europea, ya que el Parlamento británico jamás ha votado la transferencia de fondos públicos a terceros en los que no se puede confiar que vayan a dar cuenta como es debido. 
Posteriormente, usted afirmó que dicha acción es contraria a la legislación de la Unión Europea. 
Tal afirmación suscita varias preguntas. 
¿Quiere decir que los Estados miembros deben pagar sus cuotas a la Unión Europea independientemente de que los controles financieros no sean suficientes? 
¿Afirma que la Unión Europea no puede ser obligada a rendir cuentas como es debido a sus pagadores? 
Según los Tratados, los Estados miembros «tomarán las mismas medidas para luchar contra el fraude que afecta los intereses económicos de la Comunidad que las que toman para luchar contra el fraude que afecta a sus propios intereses económicos». 
¿Quiere usted decir que estas palabras carecen de significado y no se pueden hacer cumplir? 
Señor Presidente, voy a abordar el tema de los fondos adicionales necesarios de conformidad con la actual ampliación de la UE. 
La decisión política de la ampliación conlleva obvias implicaciones económicas, ya que deben garantizarse fondos adicionales para integrar efectivamente a los nuevos Estados miembros. 
No podemos aceptar la propuesta de limitar el presupuesto de la UE justo cuando se ha procedido a la ampliación para incluir a diez nuevos países, en su mayoría pobres. 
Nuestra prioridad debe consistir en asegurar que se ofrezca un presupuesto adecuado para fortalecer la cohesión de la UE tal y como es en la actualidad. 
Solo entonces podremos hacer planes para financiar más ampliaciones, ya que ello requerirá recursos adicionales. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de la declaración del Consejo sobre el levantamiento del embargo sobre la venta de armas a China y del informe del señor Romeva i Rueda sobre el Quinto Informe anual del Consejo con arreglo a la disposición operativa n° 8 del Código de conducta de la Unión Europea en materia de exportación de armas. 
Doy la palabra al señor Nicolaï, quien interviene en nombre del Consejo. 
. Señor Presidente, es un privilegio para mí encontrarme aquí hoy para debatir un asunto que para el Parlamento y la Presidencia neerlandesa es muy importante: la política de exportación de armas y el Código de conducta de la Unión Europea en materia de exportación de armas. 
Comenzaré con algunos comentarios sobre el quinto informe anual del Consejo y sobre la propuesta de resolución. 
Empezaré con algunas observaciones generales sobre el Código de conducta. 
El Código de conducta en materia de exportación de armas se adoptó en 1998, y no es ninguna exageración afirmar que se ha convertido en uno de los instrumentos más eficaces de nuestra política exterior y de seguridad común. 
Tradicionalmente, la política de exportación de armas se ha mantenido en secreto. 
Se consideraba un elemento fundamental de la soberanía nacional ilimitada, en que la interferencia de otros no era bienvenida, por decirlo suavemente. 
No obstante, desde 1998 hemos presenciado una creciente transparencia, una consulta más intensa entre Estados y una armonización cada vez mayor en la Unión Europea. 
Supone un avance impresionante, y el éxito de este Código de conducta queda ilustrado por el interés que han mostrado algunos países terceros por el mismo. 
No me refiero únicamente a países que aspiran a convertirse en Estados miembros de la Unión Europea, sino también a otros. 
El Código de conducta representa una herramienta útil que puede ayudarles a establecer una política de control de exportaciones eficaz y responsable. 
La Presidencia neerlandesa da mucha importancia a una armonización todavía mayor de la política europea sobre exportación de armas, así como a una mayor transparencia de la misma. 
Una de las prioridades de nuestra Presidencia es la conclusión de la primera revisión del Código de conducta de la UE. 
Esperamos poder terminar esta revisión antes de fin de año. 
Subrayo que he utilizado las palabras «primera revisión» a propósito. 
Es importante que contemplemos el Código como un documento vivo que debemos examinar a contraluz con regularidad, teniendo en cuenta los acontecimientos y puntos de vista internos y externos. 
Por tanto, tengo la certeza de que esta no será la última revisión del Código. 
En su esfuerzo por mejorar la transparencia, la Presidencia neerlandesa ha hecho hincapié también en la importancia de potenciar el diálogo con el Parlamento Europeo. 
El 1 de septiembre, la Comisión de Asuntos Exteriores mantuvo un debate con el presidente neerlandés del grupo de trabajo COARM sobre el Código de conducta de la UE y la revisión en curso. 
El ponente de la comisión, el señor Romeva i Rueda, participó en una conferencia sobre la revisión del código el 30 de septiembre en La Haya. 
Hemos invitado también al señor Romeva i Rueda a una reunión informal con el grupo de trabajo COARM el 3 de diciembre para debatir el informe del Parlamento. 
Asimismo, le hemos invitado a que participe en una reunión que está organizando la Presidencia, junto con el Gobierno checo, en Praga, para informar a los países candidatos y Noruega sobre la aplicación del Código. 
Nos parece importante destacar el papel parlamentario en la política europea de exportación de armas a este respecto. 
En este punto haré algunas observaciones más concretas sobre el proyecto de informe y la propuesta de resolución. 
El informe del Parlamento Europeo se refiere al informe del Consejo de 2003. 
Desde entonces han pasado muchas cosas, sobre todo la revisión del Código de conducta. 
Algunos puntos abordados en el informe se están debatiendo en el marco de esta revisión. 
A este respecto, mencionaré los siguientes puntos. 
El informe del Parlamento Europeo acoge con agrado la posición común sobre el corretaje en el comercio de armas. 
En la revisión actual ya hay consenso para ampliar la aplicación del código a las actividades de corretaje. 
Lo mismo cabe decir de la producción bajo licencia en el extranjero, el transporte y el trasbordo. 
Las solicitudes de licencia para estas actividades estarán sujetas a los criterios y prácticas establecidos en el Código de conducta. 
Además, el Código deberá aplicarse en los casos de la llamada transferencia inmaterial de tecnología. 
Fuera del contexto de la revisión del Código de conducta hemos avanzado en ámbitos como la extensión. 
Ya he mencionado el seminario de diciembre en Praga. 
En septiembre, los Estados miembros acordaron adoptar un enfoque más coherente con respecto a la extensión. 
La Secretaría del Consejo mantendrá una base de datos sobre las actividades de extensión de cada uno de los Estados miembros, con objeto de mejorar la coordinación. 
También se han producido avances en el desarrollo del sistema de consulta y notificación de denegaciones, uno de los elementos principales del código. 
Las consultas sobre denegaciones se están llevando a cabo de tal forma que todos los Estados miembros reciben información sobre las mismas. 
Lo único que no se comparte automáticamente con todos los socios es la decisión final de un Estado miembro de rebajar o no la denegación. 
Además, la Secretaría del Consejo está desarrollando una base de datos electrónica que incluirá las denegaciones notificadas por Estados miembros, así como información sobre las consultas realizadas. 
Esta base de datos contribuirá en gran medida a la eficacia de las consultas bilaterales y la transparencia de sus resultados. 
Se ha dedicado mucho tiempo a la naturaleza del Código. 
En su informe, el Parlamento expresa una clara preferencia por que tenga carácter jurídicamente vinculante. 
Quizás sepan sus Señorías que no existe consenso en esta cuestión en el Consejo: cerca de la mitad de los Estados miembros están a favor de que el Código sea jurídicamente vinculante, mientras que la otra mitad se opone. 
No obstante, hay algo más importante que la cuestión de si el Código debe ser política o jurídicamente vinculante. 
Me refiero al contenido efectivo del mismo y la forma en que se aplica, ya que es probable que cambiar su naturaleza tenga como tal poco o ningún efecto en la política de exportación de armas de los Estados miembros individuales. 
El informe de Romeva i Rueda subraya la importancia de aumentar la transparencia. 
Estoy de acuerdo y, por tanto, me complace que el informe anual de 2004 del Consejo sea más transparente que los anteriores. 
Esperamos que se consiga avanzar más, probablemente el año que viene. 
La transparencia de los informes nacionales también reviste importancia. 
La Presidencia neerlandesa, junto con el SIPRI, organizó recientemente una reunión con Estados miembros sobre el modo de mejorar los informes nacionales. 
No me cabe duda de que las Presidencias posteriores seguirán esta iniciativa. 
La resolución también aboga por un sistema de control del uso final. 
Se trata de un terreno en el que se podría trabajar más. 
Un reciente estudio del Gobierno de los Estados Unidos demuestra que, en el caso de este país, entre el 15 y el 20 % de las exportaciones autorizadas a destinos denominados «vulnerables» no terminan en manos del usuario final designado. 
No tenemos cifras para la UE, pero no hay ningún motivo para pensar que serían muy distintas. 
Por tanto, como primer paso, organizaremos una reunión sobre controles posteriores al envío en la que autoridades estadounidenses nos informarán de sus experiencias con los programas de control posterior al envío. 
De este modo, llego al tema de probablemente más sensible desde el punto de vista político. 
Soy consciente de que el embargo de armas de la UE a China llama la atención especial de este Parlamento y de muchos Parlamentos nacionales. 
Tomo nota de la petición en la resolución de no levantar dicho embargo. 
El futuro del embargo de armas aún se está debatiendo en el Consejo. 
Por tanto, no es posible tratar esta cuestión en detalle. 
Sin embargo, la Presidencia neerlandesa tiene conocimiento de las preocupaciones expresadas por los Parlamentos, el público, diversas ONG y también socios importantes como los Estados Unidos y Japón. 
Una de estas inquietudes es la situación de los derechos humanos en China. 
La UE aprovecha cualquier oportunidad para debatir este tema con China y sigue muy de cerca los acontecimientos sobre el terreno. 
Todas estas preocupaciones se tienen en cuenta en el debate. 
Estamos discutiendo además sobre medidas suplementarias al Código de conducta con miras a evitar un aumento del flujo de armas y tecnología militar de Europa a China, si se levantase el embargo. 
El objetivo de estas medidas consiste en aumentar la transparencia e intensificar la consulta entre Estados miembros. 
Aún no está claro cuándo concluirá este debate. 
En conclusión, la Presidencia neerlandesa ve con agrado que el Parlamento Europeo preste tanta atención a la importante cuestión de la política de exportación de armas. 
Como he mencionado antes, uno de los objetivos de nuestra Presidencia es potenciar el diálogo sobre este tema entre el Consejo y el Parlamento. 
Se ha avanzado y se están tomando medidas en muchos de los puntos mencionados en el informe y la resolución. 
Hay aspectos en los que se pueden lograr mayores avances. 
La transparencia del informe nacional es una de ellas; la armonización de la interpretación de los criterios es otra. 
Sin embargo, podemos decir que el vaso está ya más que medio lleno. 
Tengan la absoluta seguridad de que los Países Bajos harán todo lo posible durante las seis semanas restantes de su Presidencia por que el vaso se llene aún más. 
. 
Ante todo, me disculpo por aparecer otra vez ante esta Cámara para una nueva despedida. 
Estoy empezando a saber cómo tuvo que sentirse Frank Sinatra cuando apareció en un acto de despedida tras otro hasta bien entrada la edad de setenta años. 
Espero que esta sea de verdad la última tarde que la Cámara tenga que soportarme, aunque eso depende del Parlamento. 
Como saben sus Señorías, la Política Exterior y de Seguridad Común funciona de manera que no es la Comisión quien lleva las riendas en esta cuestión. 
No obstante, está claro que el desarrollo general de nuestras relaciones con China, que en general son excelentes, nos interesa, y lógicamente el embargo de armas se sitúa en ese contexto. 
Como sabe el Parlamento, el embargo fue impuesto por el Consejo Europeo en 1989 tras los acontecimientos de la Plaza de Tiananmen, y yo pude ser testigo directo de las fases iniciales de dicho embargo como vicepresidente que era entonces del Banco Asiático de Desarrollo. 
Este año, China ha intensificado su campaña para conseguir el levantamiento del embargo. 
La campaña prosigue mientras se prepara la cumbre entre la Unión Europea y China prevista para el mes que viene. 
Las autoridades chinas consideran que el embargo es una prueba de discriminación contra ellos y sostienen que el embargo es obsoleto. 
Alegan además que dificulta seriamente el desarrollo ulterior de las relaciones bilaterales. 
Aunque nosotros hemos reconocido que se han producido cambios favorables y que la situación política en China ha mejorado desde Tiananmen, la situación de algunos derechos humanos fundamentales en China, sobre todo en el ámbito de los derechos políticos y civiles, sigue sin estar ni mucho menos a la altura de las normas internacionales. 
Sin establecer ninguna relación directa, hemos advertido por tanto reiteradamente a las más altas instancias chinas que el levantamiento del embargo se vería muy facilitado si pudieran tomar medidas concretas en el ámbito de los derechos humanos para convencer a la opinión pública europea de que han enfilado un rumbo adecuado. 
Sé que algunos Estados miembros son partidarios de levantar el embargo y que han manifestado públicamente esa opinión. 
Otros creen que eso sería prematuro y citan problemas relacionados con los derechos humanos. 
La cuestión de los derechos humanos tuvo un gran peso en la resolución aprobada por esta Cámara el año pasado contra el levantamiento del embargo. 
Los Estados miembros partidarios de levantar el embargo argumentan que los controles introducidos en el Código de conducta de la Unión Europea de 1998 sobre la venta de armas restan toda eficacia al embargo. 
Reconozco que en ese argumento hay algo de razón. 
He tratado por todos los medios de avanzar en nuestra importante alianza estratégica con China, un país que se está convirtiendo rápidamente en una potencia mundial y que ya es, entre otras cosas, nuestro segundo socio comercial en importancia. 
Este es uno de los objetivos prioritarios de nuestra política exterior para los próximos años. 
Dicho esto, si consideramos la lógica que justifica el embargo y las importantes cuestiones políticas y simbólicas que están en juego para ambas partes, es comprensible que algunos Estados Miembros crean que el levantamiento del embargo debe producirse en respuesta a las medidas positivas y tangibles que está adoptando China para mejorar la situación de los derechos humanos en su país. 
Quiero referirme también brevemente al informe del Parlamento Europeo sobre el funcionamiento del Código de conducta de la Unión Europea sobre las exportaciones de armas. 
La importancia del Código de conducta tiene mucho que ver con el debate sobre el embargo impuesto a China, puesto que regirá las exportaciones de los Estados miembros en el caso de que se levante el embargo. 
La responsabilidad sobre el comercio de armas recae actualmente en los Estados miembros, pero la Comisión es totalmente partidaria de que se considere en el marco de la Política Exterior y de Seguridad Común. 
Felicito al ponente por haber elaborado un documento sustancioso que merece ser leído con gran atención. 
En él se insta a los Estados miembros a que apliquen criterios más rigurosos en el control de las exportaciones de armas. 
Entre otras cosas, reclama más transparencia, cosa que no suele asociarse con el comercio de armas. 
Propone también más controles y limitaciones a dicho comercio, lo cual ya plantea de por sí dificultades a los Estados miembros que cuentan con una importante industria armamentística. 
Aunque el informe se centra principalmente en la mejora de las prácticas europeas, su alcance es mundial. 
Reconociendo la posibilidad de que la Unión Europea promueva buenas prácticas en todo el mundo, se propone, entre otras cosas, la adopción de un tratado internacional sobre el comercio de armas. 
No debemos olvidar –y estoy convencido de que el Parlamento no lo olvida– el hecho indiscutible de que casi medio millón de personas mueren todos los años a causa de la violencia relacionada con la utilización de armas cortas y ligeras. 
Como bien saben ustedes, la Comisión afronta periódicamente, junto con otras organizaciones y ONG internacionales, las consecuencias de la venta indebida o ilegal de armas. 
Hemos emprendido también algunos proyectos específicos para reducir la acumulación desestabilizadora de armas en todo el mundo. 
Está en marcha un proyecto piloto iniciado por el Parlamento Europeo para ver qué más se puede hacer. 
Porque, desde luego, hay que hacer algo más. 
Yo, personalmente, apoyo la idea de un acuerdo internacional para reforzar el control de las ventas de armas convencionales. 
Por eso la Comisión ha apoyado plenamente, en el marco de los esfuerzos de la UE en sentido más amplio, la aprobación de un Código de conducta internacional sobre las exportaciones de armas basado en la iniciativa de la Unión Europea. 
Los Estados miembros se plantean actualmente la manera de mejorar el Código de conducta y nosotros alentamos sus esfuerzos por reforzar los controles de la Unión Europea sobre las ventas de armas convencionales. 
El éxito de esta iniciativa será un factor importante en este debate sobre el embargo de armas impuesto a China. 
Todos sabemos la importancia que tendrá China como socio económico y como potencia política mundial en las próximas décadas. 
China está recuperando en gran medida la posición que ocupaba en el mundo hasta mediados del siglo XIX, cuando todavía acaparaba probablemente el 30% del PIB mundial. 
La recuperación histórica que estamos presenciando es, en conjunto, extraordinariamente beneficiosa para el resto del mundo. 
La integración de China como una economía abierta en la economía mundial es buena para todos. 
Pero no por eso debemos renunciar a decir claramente que hay otras cuestiones que nos preocupan, como las relacionadas con los derechos humanos. 
Estoy convencido de que con el tiempo veremos una mejora a medida que la situación política en China se sitúe a la altura de la económica. 
En nuestros días ningún país puede permanecer completamente cerrado. 
Ningún país puede abrir su economía y al mismo tiempo mantener un control absolutamente rígido sobre la política. 
Espero que las relaciones con China se estrechen en los próximos años. 
Espero que China siga desempeñando un papel positivo en la comunidad internacional. 
Espero que se entable un diálogo serio con China sobre los derechos humanos gracias al cual se consigan mejoras que estoy seguro que el señor Sun Yat-Sen habría aprobado. 
– Gracias, señor Patten, el tema es importante y hay que pasar al debate, pero no puedo dejar de decirle que es usted un poco como Frank Sinatra: no se cansa uno de sus despedidas. 
. Señor Presidente, agradezco de nuevo, tanto al señor Nicolaï como al señor Patten, no solamente su presencia aquí sino también la claridad y la franqueza con la que han hablado, y con las que espero podamos también entablar el diálogo posteriormente. 
En efecto, en este Parlamento son frecuentes las denuncias que hacemos sobre las violaciones de los derechos humanos en distintas partes del mundo así como lo son, también, las resoluciones que adoptamos con relación a la condena de estos hechos. 
Hemos condenado asesinatos, torturas, malos tratos y guerras, y condenamos permanentemente la extrema pobreza que hay en el mundo y que sufren miles de pueblos y millones de personas. 
Y, mientras tanto, nuestros Gobiernos siguen autorizando exportaciones de armas, lo que no solo sirve para empeorar todavía más las condiciones de estas personas sino que, además, conlleva que los compradores dediquen sumas ingentes de dinero a fines militares, cuando las prioridades sociales y de desarrollo de sus países exigen priorizar precisamente otros fines. 
En el año 2000, 189 países firmaron en Nueva York la Declaración del Milenio comprometiéndose, entre 2015 y 2050, a acabar con la pobreza, garantizar el acceso universal a los medicamentos esenciales y la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres, así como universalizar la alfabetización y escolarización primarias, entre otras muchas cuestiones. 
Para conseguir estos fines, es necesario que los Gobiernos destinen, al menos, 60 000 millones de dólares anuales a la aplicación de dicha Agenda del Milenio. 
No obstante, a pesar de que es extremadamente difícil encontrar dinero para estos fines, el gasto militar mundial entre 2002 y 2003 creció en 64 000 millones de dólares, y entre 2003 y 2004 hubo que añadir todavía 50 000 millones de dólares. 
Los países de la Unión Europea, como responsables de la tercera parte de las exportaciones mundiales de armas convencionales, tenemos en este sentido una importante responsabilidad. 
En el año 2002, al que, en definitiva, hace referencia el informe que ahora estamos discutiendo, la Unión Europea vendió armas y equipamiento militar por valor de 21 000 millones de euros a países como Arabia Saudita, Marruecos, India, Pakistán, Angola, Turquía, Irán, Argelia, Colombia, Israel o, incluso, Iraq, entre otros muchos destinos que, haciendo una estricta lectura del Código de conducta de la Unión Europea, no deberían encontrarse entre los compradores de armas europeas. 
¿Dónde está el problema? 
Ya se ha mencionado; el problema reside, por un lado, en que dicho código sigue siendo demasiado vago y, por otro, en que no es todavía un instrumento jurídicamente vinculante, por lo que su vulneración no conlleva responsabilidades penales. 
El Parlamento Europeo ha sido siempre la institución europea más vanguardista a la hora de exigir que las exportaciones de armas europeas se rijan por un estricto código de conducta y, a la vez, que estas exportaciones sean coherentes con los constantes mensajes que desde la Unión Europea hacemos en favor de la prevención de los conflictos armados y de la promoción de la paz y el desarrollo. 
Por eso, después de diez años de dedicarme profesionalmente a este tema, tengo que felicitar particularmente a la Presidencia holandesa, por los esfuerzos que está haciendo, no solamente de cara a la revisión del Código de conducta, sino también para conseguir que este sea un texto mucho más valiente, coherente y, en definitiva, eficaz. 
Pero no es suficiente todavía y, por eso, hay que recordar- lo hacemos en el informe- que es preciso reiterar la necesidad de revisar el texto del Código, para hacerlo más estricto, exigir que este se convierta en un instrumento jurídicamente vinculante- aunque todavía no tengamos el consenso, hay que trabajar para conseguirlo -, exigir a los Gobiernos que incrementen la transparencia y mejoren la información que proporcionan sobre las autorizaciones y denegaciones de permisos, reclamar que el Código se aplique también a la exportación de material que puede ser utilizado para torturar o para aplicar la pena de muerte, exigir a la Unión Europea que se dote de instrumentos que permitan mejorar los registros de los intermediarios de armas, bien trabajen estos desde la Unión Europea, bien estén registrados estrictamente en ella, que se armonicen al alza las legislaciones de control de exportaciones. 
Finalmente, entre otras muchas cosas, el informe reclama que la Unión Europea colidere a escala internacional la adopción de un tratado internacional de armas. 
Por último, puesto que este debate tiene lugar en un momento en que algunos Gobiernos europeos se están planteando la necesidad de levantar el embargo de armas sobre China, es pertinente aprovechar esta oportunidad para, una vez más, reiterar la inconveniencia de levantar dicho embargo. 
Las razones para ello son, por lo menos, tres: la situación claramente insatisfactoria de los derechos humanos en dicho país, denunciada muchas veces por varias ONG; el hecho de que, siendo China el principal importador de armas convencionales del mundo, ampliar todavía más el mercado militar ciertamente conllevará una aceleración de la carrera armamentista en la región y, por último, los numerosos riesgos de que se produzca un agravamiento de ciertos conflictos no resueltos tales como los que enfrentan a China con Taiwán o la situación de presión- aún sin aclarar- sobre el Tíbet. 
Por todo ello, apelo al Consejo a que no solamente escuche, sino que tome en consideración y respete las propuestas y recomendaciones hechas por esta Asamblea, con el objetivo de eliminar de una vez la flagrante contradicción que supone lamentar, por un lado, la pobreza, las guerras y las vulneraciones de derechos humanos en el mundo, mientras que, por otro, contribuimos a alimentar el fuego de múltiples violencias con nuestras armas y nuestros silencios, incomprensibles para millones de víctimas. 
. – Señor Presidente, Señorías, armar o desarrollar, esta es la cuestión. 
En efecto, se estima que más del 20 % de la deuda de los países en desarrollo se debe a las importaciones de armas. 
En estos países, el gasto militar supera a menudo con creces el presupuesto de sanidad o el de educación, y a veces supera incluso los dos juntos. 
Por tanto, es vital para el desarrollo sostenible de estos países que reduzcan significativamente el flujo de importación de armas. 
No se puede vivir mucho tiempo en un mundo en el que se gastan 900 000 millones de dólares en el sector militar mientras solo se utilizan 325 000 millones de dólares para ayudas agrícolas y 60 000 millones para ayuda al desarrollo. 
Así, por poner solo un ejemplo, en el África subsahariana, entre 1995 y 2001 el gasto militar aumentó un 47 % y la esperanza de vida disminuyó cuatro años. 
Es cierto que desde 1998 existe un Código de conducta de la Unión Europea en materia de exportación de armas. 
Es cierto que los países de la Unión Europea han hecho progresos. 
No obstante, urge ir más allá, máxime teniendo en cuenta que otras potencias, como los Estados Unidos, Rusia o China, no practican esta autolimitación. 
Pienso que las medidas preconizadas por la Comisión de Comercio Internacional del Parlamento, aun quedándose cortas con respecto a las aspiraciones de algunos de nosotros, nos permiten avanzar. 
Deben ser aprobadas, porque nos ayudan a crear otra mentalidad. 
Citaré en particular la plena armonización de la política de exportación de armas de los Estados miembros a medio plazo, ayudando a los fabricantes de armas a diversificar y reorientar su producción a otros productos para evitar crisis sociales y la pérdida de capital humano, la creación de una agencia europea para el control de las exportaciones de armas y, sobre todo, el establecimiento de un impuesto sobre las exportaciones de armas en beneficio de las víctimas de los conflictos y la lucha contra la pobreza. 
Por consiguiente, si la Unión aprueba estas propuestas y las traduce en medidas jurídicas prácticas, sería un progreso apreciable, que permitiría lanzar una dinámica para presionar a países como los Estados Unidos, China, Ucrania, Rusia e Israel. 
Si todo esto pudiese conjugarse, para ser más eficaz aún, con medidas tendentes al control del origen de los capitales en los paraísos fiscales establecidos en el territorio de la Unión, entonces habríamos dado un paso para la salvaguardia de la humanidad. 
Permítanme, a modo de conclusión, citar a Albert Einstein: «O la humanidad destruye las armas o las armas destruirán a la humanidad». 
. 
Señor Presidente, Señorías, yo también quiero manifestar mi alegría de que aún tengamos la oportunidad de ver al Comisario Patten en la sesión plenaria. 
Me siento igual que él con respecto a Frank Sinatra: sigo oyendo su voz, como la del Comisario Patten. 
En cuanto a la exportación de armas, aunque considero que podemos decir con razón que el Código de conducta ha comportado algún avance en este terreno, debo añadir que este avance no ha sido suficiente. 
Nos complace saber que la Presidencia del Consejo mantiene negociaciones con vistas a clarificar una serie de puntos del Código, y espero que dichas negociaciones culminen con éxito. 
También me parece muy importante que estas reglas no solo abarquen las ventas, sino también la mediación y el corretaje. 
No obstante, el problema real en la exportación de armas no radica en el fundamento jurídico, sino en las distintas formas en que estos fundamentos se aplican en los diversos países de la Unión Europea. 
Debemos centrar nuestros esfuerzos en este problema; primero, declarando al Código legalmente vinculante. 
Si esto no se puede realizar a escala de la Comunidad, no hay nada que impida que lo hagan los Estados miembros; de hecho, algunos de ellos ya lo han hecho. 
Este es el camino que debemos seguir; mientras tanto, hemos de dejar de considerar exportaciones las transferencias intracomunitarias de equipos de defensa, cosa que únicamente se podrá hacer una vez que todos los países de la Comunidad Europea apliquen las normas pertinentes de manera uniforme y rigurosa. 
Abordaré ahora al tema del embargo sobre China. 
Mi Grupo opina que esta alianza estratégica con China representa lo que nos llevará al futuro, por lo que debemos intentar establecerla. 
Somos conscientes, sin embargo, de que quedan algunos problemas, como el enfoque de los derechos humanos por parte de China, problemas que tienen que ver con Taiwán y Tíbet, por lo que la postura de mi Grupo es que aún no están reunidas las condiciones que nos permitirían levantar el embargo sobre China. 
. Señor Presidente, me uno al agradecimiento a la Presidencia y, en concreto, al señor Patten. 
Estamos muy tristes porque la UE aún podría sacar provecho de «su manera». 
Mientras que la proliferación de armas nucleares nos hace pensar en situaciones apocalípticas, echar leña al fuego del conflicto mediante el comercio de armas convencionales merma de modo incalculable el desarrollo de muchas comunidades, además de llevar a la muerte y a la vulneración de los derechos humanos de millones de civiles en todo el mundo. 
De acuerdo con el enfoque estratégico de seguridad adoptado por la UE, las principales amenazas a las que debemos enfrentarnos son la inestabilidad regional, los Estados en proceso de desestructuración, el crimen organizado y el terrorismo internacional, amenazas que se podrían agudizar debido a las exportaciones descontroladas de armas a compradores de fuera de la UE. 
En los últimos años hemos observado que algunos Estados miembros de la UE tratan de reforzar el control de las exportaciones de armas convencionales con origen en Europa o en tránsito por Europa. 
No obstante, aún queda mucho por hacer. 
Los socialistas propugnamos que el Código de conducta sobre las exportaciones de armas sea vinculante y que se adopten leyes nacionales y europeas con vistas a aumentar la transparencia del corretaje de armas. 
Hay que ampliar el alcance de la prohibición de la exportación de algunos equipos, como los utilizados para torturar o las minas antipersonas. 
La venta de armas a Gobiernos o grupos de zonas de conflicto debe estar sujeta a un control más estricto, a la luz de la información obtenida por los mecanismos de control establecidos por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para velar por el cumplimiento de los embargos de armamento. 
Los Gobiernos de la UE tienen una responsabilidad que no deben eludir: seguir presionando a base de leyes nacionales destinadas a garantizar que se castigue a las empresas y los individuos que violen los embargos de armas declarados por la UE o el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Los socialistas apoyamos medidas encaminadas a mitigar los efectos del comercio de armas, como la creación de un impuesto para ayudar a las víctimas de conflictos armados y combatir la pobreza, como se propuso recientemente en la actual Asamblea General de las Naciones Unidas. 
La UE puede y debe ir más lejos. 
Con medidas como las que se indican en esta Resolución, a favor de la cual hemos votado, y extendiendo el cumplimiento obligatorio del Código de conducta, no solo a nuestros socios de la Europa ampliada, sino también a nuestros nuevos vecinos, de modo que pueda haber un mercado común europeo de armas en el que la Agencia Europea de Armamento recientemente creada desempeñe una función reguladora y de control. 
Los socialistas hemos presentado enmiendas prácticas a la propuesta de resolución, instando al Consejo y a los Estados miembros a que mantengan el embargo de armas sobre la República Popular China y a que garanticen un enfoque coherente con respecto a los embargos de armas en general. 
El embargo se impuso tras la matanza de la plaza de Tiananmen y se ha mantenido desde entonces, debido a los graves problemas de derechos humanos que persisten en China. Todo ello a pesar de que China se ha abierto al mundo exterior y ha registrado un crecimiento económico extraordinario. 
En 2003, el Parlamento presentó un dictamen a través de una resolución específica sobre este asunto y recomendó mantener el embargo. 
Año tras año, los informes del Parlamento, junto con otros de diversas organizaciones no gubernamentales que defienden los derechos humanos, han resaltado la gran inquietud que provocan las vulneraciones de los derechos humanos en China y Tíbet. 
Una resolución sobre la utilidad del embargo de armas para provocar un cambio significativo no puede llevar al levantamiento de dicho embargo, al menos no mientras no exista un Código de conducta vinculante sobre las exportaciones de armas y equipos que puedan llegar a utilizarse para la tortura y la represión interna. 
A este respecto, todo el sistema ha de ser coherente, aunque la reciente decisión de levantar el embargo a Libia no lo es y expone a la UE a acusaciones de aplicar un doble rasero. 
. Señor Presidente, Señorías, el informe del señor Romeva i Rueda resulta especialmente equilibrado; contiene numerosas recomendaciones interesantes sobre la forma de mejorar el Código de conducta sobre la exportación de armas y esperamos que el Consejo las acepte esta vez. 
Solo entonces el Código se podrá convertir en un instrumento de control eficaz y válido, legalmente vinculante y dotado de un mecanismo de sanciones en caso de incumplimiento. 
Permítanme referirme concretamente al apartado 20 del informe, que exige que la UE mantenga el embargo sobre China. 
El levantamiento del embargo en este momento enviaría un mensaje particularmente inadecuado; en mi opinión, supondría un clásico ejemplo de hipocresía y un enfoque selectivo de la defensa y protección de los derechos humanos en todo el mundo. 
Los valores y criterios según los cuales la UE establece un límite pasarían de nuevo a un segundo plano detrás del burdo mercantilismo. Al parecer, la posibilidad de obtener suculentos pedidos de submarinos alemanes y aviones franceses es motivo suficiente para desbaratar el embargo de armas sobre China. 
De actuar así, la UE parecería un mercader que vende sus principios por un puñado de monedas de plata, y esto, señor Nicolaï, está fuera de lugar bajo una Presidencia neerlandesa. 
En efecto, Europa no puede suministrar armas a un país que trata de utilizar la fuerza militar para garantizar la unidad de su territorio y que actualmente amenaza continuamente con emprender acciones militares en el estrecho de Taiwán, donde ha instalado más de quinientos misiles. 
Por tanto, la idea de que el Código de conducta impondría restricciones estrictas a las exportaciones de armas es una falsa excusa. 
El riesgo de que China facilite armamento a países en desarrollo no ha desaparecido. 
Digan lo que digan, el levantamiento del embargo de armas en estos momentos no puede ser una opción para nuestro Grupo. 
. – Personalmente estoy encantada de oír lo que han dicho algunos diputados y veo que este Parlamento ha adoptado sin duda una sabia actitud. 
Quisiera decir al señor von Wogau –a quien felicito por su postura sobre el levantamiento del embargo, es decir, su deseo de que se mantenga– que al mismo tiempo el establecimiento del carácter vinculante del Código no puede dejarse en manos de los Estados miembros. 
Está claro que ciertos Jefes de Gobierno tienen pocos escrúpulos cuando se trata de China. 
¿No hemos oído decir al señor Chirac que el embargo es cosa de otra época? 
En este contexto, pido a esos Jefes de Estado, que evidentemente tienen los ojos muy abiertos ante el inmenso mercado que representa China, que miren un poco más de cerca lo que sucede en los estadios, lo que sucede en los camiones Iveco, lo que sucede en una serie de lugares de ejecución sumaria. 
Creo que China es hoy el campeón del mundo en vulneración de los derechos humanos y, en todo caso, el campeón del mundo de la pena capital, que se ejecuta fuera de todo control y en condiciones extrajudiciales totalmente inaceptables, y me pregunto si la vulneración del Código que supondría evidentemente, como todo el mundo ha dicho, el levantamiento del embargo sobre armas impuesto a China, no debería condenarse también cuando se expresa de palabra, como han hecho algunos Jefes de Estado. 
Celebro que el Consejo trate de reformar el Código de conducta y, por lo demás, le insto a que se esfuerce por impedir este tipo de declaraciones, que sin duda alguna perjudican la credibilidad de muchas políticas que practica la Unión Europea en el ámbito del respeto de los derechos humanos. 
. – Señor Presidente, Señorías, se perfila el riesgo de que este debate se convierta en una cita anual, en la que nos declaremos todos más o menos de acuerdo, pero del que solo quede después una lista de buenas intenciones y exhortaciones a la Comisión y al Consejo. 
Para evitarlo, es absolutamente necesario que el Código de conducta sea jurídicamente vinculante y que se prevean sanciones concretas contra las empresas registradas en la Unión Europea que no lo respeten. 
Es necesario también que la Unión se comprometa a reclamar a otros países, como los Estados Unidos, Rusia y China, que se adhieran al Código de conducta, dado que más del 50 % de la producción de armas del mundo procede de los países miembros del Consejo de Seguridad de la ONU. 
Mientras nosotros hablamos, mi país, Italia, ha incrementado en un año la exportación de armas más del 25 %, y prevé para el futuro un aumento del 40 %. 
Entre los principales beneficiarios del comercio de armas de Italia se encuentra Arabia Saudí, que no es desde luego un ejemplo de país respetuoso de los derechos. 
Creo que debemos mantener a toda costa el embargo sobre la venta de armas a China, y también que la defensa de los derechos humanos debe prevalecer absolutamente sobre los intereses económicos. 
Una última observación: en el último año, los gastos militares en el mundo ascendieron a 900 000 millones de dólares, de los cuales 700 000 millones se gastaron en los países civilizados del primer mundo. 
¡Esa no es la clase de civilización que queremos! 
. Señor Presidente, Señorías, es este un debate importante, y sin lugar a dudas los debates sobre valores son particularmente importantes en la Unión Europea. 
Mientras hablamos de valores en relación con este caso concreto, sin embargo, quisiera llamar su atención sobre otros casos. 
Una vez, uno de los países más importantes del mundo convenció a Polonia, en un momento en que esta se hallaba en dificultades, de que dejase de enviar armas a un país del sudeste asiático. 
Al aceptar, Polonia mermó significativamente su potencial económico. 
Inmediatamente, el país en cuestión aprovechó el hueco que Polonia había dejado y de este modo sacó un claro provecho. 
Aunque el Código de conducta es una solución necesaria y racional, llegados a este punto hago hincapié en el hecho de que, si queremos que sirva para algo, debe ser formalmente vinculante en toda la Unión Europea. 
También es preciso firmar un acuerdo internacional, que deben aprobar por lo menos los Estados Unidos y Rusia. 
Si resulta que, tomando la iniciativa, vamos a empobrecer a nuestras sociedades y economías en nombre de los llamados valores que nos caracterizan, mientras otros ocupan nuestro lugar aumentando su ventaja sobre nuestras economías y la oportunidad que tenemos de influir en la situación mundial, estaremos en realidad mermando nuestras posibilidades de mejorar el respeto de los derechos humanos en todo el mundo. 
Estoy a favor de levantar las sanciones a China, ya que son ineficaces y reducen las oportunidades de la UE de desarrollarse económicamente. 
Señor Presidente –a punto estaba de decir Ministro–, señor Presidente, Señorías, el Parlamento Europeo debe reaccionar ante una situación en la que medio millón de personas mueren cada año por actos de violencia relacionados con armas ligeras, tanto en conflictos armados como en el contexto de actividades criminales. 
La Unión Europea exporta muerte, aunque hay que decir que la exporta principalmente fuera de Europa, ya que, durante los últimos cinco años, un 80 % de las armas que exporta la UE fueron a parar a países de fuera de Europa. 
No debemos dejarnos llevar por las ilusiones de los pacifistas que desean liberar al mundo de guerras y armas, ya que tales fantasías carecen de base en la realidad. 
No obstante, podemos y debemos controlar la producción y la venta de armas en la UE. 
También debemos ser firmes a la hora de exigírselo a los futuros Estados miembros. 
La Comisión de Asuntos Exteriores ha aprobado enmiendas que he presentado a este efecto. 
Los países implicados son, por supuesto, Rumania y Bulgaria, además de Croacia y Turquía. 
Como ciudadano polaco, mencionaré una iniciativa tomada por mi Gobierno. 
Junto con el Gobierno sueco ya ha organizado cinco reuniones informales del grupo de trabajo sobre armas convencionales, COARM, con la participación de Estados miembros tanto antiguos como nuevos. 
También quiero expresar mi apoyo incondicional al punto 28 de la propuesta de resolución, relativo a la prohibición de la exportación de equipos utilizados para la pena de muerte y la tortura. 
Sin embargo, a la vez albergo dudas sobre si la propuesta del punto 40, relativo a un impuesto especial sobre el comercio de armas, es realista. 
No creo que un nuevo impuesto ayude a traer la paz a Europa y al mundo, aunque bien puede calmar la conciencia de los burócratas. 
– Señor Presidente, incluso puede ser cierto que el embargo sobre China parezca anacrónico, sobre todo tras el levantamiento del embargo sobre Libia, que a todas luces no es un modelo de respeto de los derechos humanos. 
Es también comprensible que China, un Estado soberano, quiera reforzar su defensa para salvaguardar su seguridad y su integridad territorial. 
Es cierto también que ha habido alguna pequeña mejora del respeto de los derechos humanos, que China sigue siendo protagonista de la lucha contra el terrorismo y que ejerce una presión útil sobre Corea del Norte para que ponga fin al desarrollo de armas nucleares. 
Sin embargo, es cierto también que Pekín intenta servirse de las divergencias entre nosotros y los Estados Unidos. 
Me sorprende que nadie haya destacado aquí este aspecto: las relaciones transatlánticas, que para nosotros deben seguir teniendo una importancia primordial, se verán influidas por la actitud más o menos común que adoptemos frente al creciente poder de China. 
Hay que tener en cuenta el equilibrio estratégico, aunque precario, actualmente existente en el estrecho de Taiwán. 
Taiwán es un modelo de democracia del que China está aún muy lejos. 
Entonces, si levantamos el embargo por razones de, por razones económicas y políticas, más que por motivos de respeto de la democracia, deberíamos ser capaces de hacerlo comprometiendo a la República Popular China a un progreso claro y continuo en la vía del respeto de los derechos humanos, como por lo demás ha dicho hoy el representante de la Comisión. 
Por lo menos debemos tratar de debatir, no quiero decir armonizar, nuestra posición con los Estados Unidos y los países europeos que actualmente son contrarios a levantar el embargo. 
Considero esencial que nuestro planteamiento de esta cuestión sea lo más unificado y concertado posible. 
Señor Presidente, el suministro de armas de los Estados miembros de la UE a terceros países debe ajustarse a un marco vinculante, común y claro que se pueda verificar. 
Este es por supuesto un requisito que hay que cumplir si queremos una política europea verdaderamente responsable. 
Simplemente es una pena, como ha señalado el señor Nicolaï, que algunos países aún estén obstaculizando decididamente un marco vinculante de este tipo. 
Tres importantes criterios de comprobación son la política convencional de derechos humanos y, por supuesto, la práctica resultante en un país dado, la existencia de tensiones regionales en un sector determinado, además de la proporción entre lo que un país gasta, por un lado, en la lucha contra la pobreza y, por otro, en su presupuesto de defensa. 
Hay que utilizar estos indicadores para evaluar el intento de China –y ahora también de otros países de dentro de Europa– de conseguir el levantamiento del embargo de armas. 
La situación de los derechos humanos sigue preocupando a la UE, y con razón. 
Puede que China haya firmado tratados fundamentales, pero lo que hace en la práctica es harina de otro costal. 
El trato reservado a los disidentes y a las minorías étnicas y religiosas, y la imposición a gran escala de la pena de muerte son, en pocas palabras, muy preocupantes. 
Las severas restricciones a la libertad de expresión y los derechos de los trabajadores, así como al derecho a sindicarse y a declararse en huelga, siguen siendo motivo de gran inquietud. 
El segundo punto sobre el desarrollo regional también es evidente. 
Las tensiones saltan a la vista en el plano de la política mundial. 
Concluiré con el aspecto económico. 
China está experimentando por supuesto cambios sociales enormes y, desde el punto de vista económico, extremadamente dinámicos; estos cambios se caracterizan además por un capitalismo trabajador a gran escala, y por el un masivo crecimiento económico. 
Pero mucha gente ha salido perdiendo; existe desigualdad en la forma de unos 200 millones de personas que buscan trabajo y que viven por debajo del nivel de la pobreza, todo ello acompañado del descontento social resultante. 
En esta situación, el cambio económico necesita ir de la mano de reformas políticas fundamentales y de democracia social, por lo que apoyo absolutamente la postura que ha adoptado mi Grupo en esta Cámara, que defiende que no se levante el embargo de armas ahora, a la vez que hace hincapié en la necesidad de un diálogo con China, ya que es un agente destacado tanto en términos políticos como económicos. 
En Europa debemos tratar de impulsar el proceso de democratización y ofrecer ayuda para resolver problemas sociales. 
Debemos ayudar a China a desempeñar su función como agente mundial de forma efectiva y leal, ya que redunda en interés del sistema jurídico internacional. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario Patten, siempre es bueno volver a verle. 
El embargo de armas contra China fue la respuesta de la Unión Europea a los acontecimientos ocurridos en la Plaza de Tiananmen en junio de 1989. 
Fue la manera de demostrar nuestro horror ante lo sucedido a miles de estudiantes que se manifestaban pacíficamente. 
Desde entonces, el mundo ha cambiado. 
China ha cambiado, pero no el régimen. 
China es la mayor dictadura del mundo. 
Cientos de miles de disidentes sufren opresión o están encarcelados en campos de trabajo. 
El país es el primero del mundo en número de ejecuciones; los derechos humanos son vulnerados todos los días; la libertad de expresión está gravemente restringida y cualquier tipo de oposición está, en principio, prohibida. 
No parece, por tanto, que el régimen haya cambiado mucho, y nosotros debatimos ahora si debemos levantar el embargo pese a la ausencia de cambios. 
¿Qué clase de mensaje enviaría esto a China y a las regiones vecinas? 
China ofrece excelentes oportunidades comerciales y nosotros tenemos que comerciar con China; pero no debemos olvidar con quién estamos negociando. 
No podemos traicionar a esos miles, o cientos de miles, de defensores de la democracia, presos políticos y jóvenes que navegan en secreto por Internet para enterarse de lo que realmente está sucediendo. 
Todos ellos tienen sus esperanzas depositadas en Europa. 
¿Vamos a traicionarles vendiendo armas al régimen que les oprime? 
¿Vamos a permitir que los misiles y submarinos europeos se utilicen contra la República Democrática de Taiwán? 
No, tenemos que ser coherentes. 
Es nuestra credibilidad lo que está en juego, y eso es más importante que los aviones Mirage franceses, los JAS Gripen suecos o los submarinos alemanes. 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa cuenta con usted, señor Presidente en ejercicio del Consejo, para defender los derechos humanos, mantener el embargo y enviar ese mensaje al Consejo. 
Señor Presidente, Señorías, quiero insistir hoy ante esta Cámara en que el Código de conducta es, como ha dicho correctamente el señor Nicolaï, un instrumento muy importante, pero seamos realistas. 
La práctica cotidiana indica –e incluyo en esto a mi país– que siguen existiendo multitud de deficiencias, que las definiciones están poco claras, que a veces se pasan por alto las prohibiciones y que los intereses comerciales se anteponen con demasiada frecuencia al respeto de los derechos humanos. 
El resultado de todo ello es un nivel intolerable de sufrimiento, un número intolerable de ciudadanos oprimidos y un número intolerable de ciudadanos asesinados. 
De ahí, por tanto, nuestra demanda justificada a esta Cámara de una formulación más estricta; de ahí la demanda justificada de que el Código se haga legalmente vinculante; de ahí también la necesidad de una mayor vigilancia que incluya a los usuarios finales. 
Por eso es conveniente que se mantenga el embargo sobre China, y por eso los países que –como los Países Bajos, Reino Unido, Irlanda, los países escandinavos, Polonia y la República Checa– siguen diciendo en el Consejo que quieren que se mantenga el embargo, tienen todo mi apoyo. 
Manténgase firme, señor Nicolaï, y no levante el embargo, ni en la cumbre de la Unión Europea y China que se celebrará el 8 de diciembre, ni en el Consejo Europeo del 17 de diciembre. 
Estamos todos apoyándole. 
Señor Presidente, el mero hecho de considerar el levantamiento del embargo sobre China es, ya de por sí, un desafuero que clama al cielo. 
Al contrario de lo que un orador acaba de argumentar, el embargo de armas no es un anacronismo. 
El mantenimiento del embargo es, en primer lugar y sobre todo, una cuestión de derechos humanos. No se trata de la inmensa población de China, ni del extraordinario interés que suscita su potencial económico y que nos lleva de pronto a tirar por la borda todos nuestros principios en materia de derechos humanos. 
Si Francia, por citar un país, consigue lo que pretende y se levanta el embargo sobre China, la Unión Europea perderá toda su credibilidad. 
No es solo una cuestión de derechos humanos; se trata también de que China constituye una amenaza real para Taiwán, un país democrático. 
Seiscientos misiles están ya apuntando a Taiwán, y es lamentable que nosotros estemos planteándonos el suministro de nuevas armas a un país que amenaza de semejante forma a una democracia. 
Señor Presidente, señor Nicolaï, señor Comisario Patten, aunque el representante del Consejo ha sido muy sincero al reconocer las constantes disputas que existen entre dos grupos representados en él, creo que para nosotros lo importante es que se tengan debidamente en cuenta los fundamentos de nuestra relación con China en la Cumbre. 
Aquí la Presidencia debe tratar de alcanzar un acuerdo, aún reconociendo que, pese a haber mejorado en los últimos años la situación de los derechos humanos en la República Popular China, no se ha avanzado ni mucho menos lo suficiente. 
Por el modo en que la libertad de culto, la libertad de reunión y asociación y la libertad de prensa siguen estando brutalmente reprimidas en la República Popular China, está claro que no se ha avanzado lo suficiente para correr un tupido velo de interés económico sobre los hechos. 
Por consiguiente, solicito al Consejo que adopte una postura clara en este punto y diga que, aún reconociendo las mejoras, estas son claramente insuficientes. 
China, con sus nuevos dirigentes, es la primera que tiene que mover ficha. 
Estoy de acuerdo con los anteriores oradores en que no podemos levantar el embargo de armas mientras altos representantes del Gobierno de Pekín amenacen a Taiwán con recurrir a la fuerza armada, como hicieron ayer. 
Es inaceptable que se recurra a la fuerza armada en el Estrecho de Taiwán como forma de hacer política. 
El Comisario Patten nos ha mostrado siempre la manera correcta de proceder. 
Siempre hemos propugnado el diálogo político entre la República Popular China y Taiwán, un diálogo político en el que tienen que embarcarse los dos Estados. 
Espero que los dirigentes políticos chinos opten por la primera vía, es decir, la de reanudar el diálogo por medio de la asociación. 
En un momento en el que la República Popular China amenaza a Taiwán con el uso de la fuerza armada, el levantamiento del embargo de armas enviaría un mensaje totalmente equivocado. 
Creo que todos estamos de acuerdo en eso y el Consejo debe aprovechar la Cumbre para dejar las cosas claras en este sentido. 
– Señor Presidente, ante todo quiero celebrar los avances que se han hecho con respecto al Código de conducta sobre las exportaciones de armas, pero sigue siendo muy lamentable que 500 000 personas mueran todos los años debido al uso de armas cortas y ligeras. 
Estas son, en mi opinión, las verdaderas armas de destrucción masiva en el mundo de hoy. 
Es asombroso que mientras por un lado sepamos que el 20 % de las armas vendidas por los Estados Unidos terminan en malas manos, por otro no tengamos estadísticas sobre la cantidad de armas exportadas por la Unión Europea que terminan en malas manos. 
No tenemos ni idea del grado en que somos responsables de las 500 000 muertes que se producen por culpa del uso, o en realidad del abuso, de las armas cortas exportadas. 
Respecto a la cuestión de China, no es razonable, ni siquiera posible, creer que podamos ningunear o aislar a China. 
No obstante, es importante que sigamos presionando al Gobierno chino para que mejore la situación de los derechos políticos y humanos en su país. 
Por tanto, es necesario que mantengamos el embargo y que, de hecho, esto esté ligado al carácter legalmente vinculante que debe adquirir nuestro Código de conducta sobre las exportaciones de armas. 
– Señor Presidente, quiero intervenir en este debate para recalcar dos cuestiones principales. 
En primer lugar, el comercio legítimo de armas y las exportaciones legítimas de armas de la Unión Europea no tienen nada de malo, siempre que se respete un código de conducta eficaz. 
Pero lo segundo y más importante es que el control efectivo de las exportaciones de armas es un componente esencial de una política coherente que apunte a los objetivos de paz, respeto de los derechos humanos y democracia de la Unión Europea. 
Como han dicho muchos oradores, las armas convencionales matan a más de medio millón de personas todos los años, lo cual significa una persona cada minuto. 
En el mundo circulan 639 millones de armas cortas fabricadas por más de mil empresas en 98 países por lo menos. 
Por consiguiente, si queremos ejercer el liderazgo mundial en esta cuestión, es fundamental que la Unión Europea adopte una política estricta sobre la exportación de armas que refleje los valores de la Unión Europea. 
La Unión Europea tiene que seguir promocionando un código de conducta internacional. 
La exportación de armas cortas, en particular a terceros países que no respetan los valores de la democracia ni los derechos humanos, contribuye a aumentar la inestabilidad no solo en las regiones a las que se exportan las armas, sino también en todo el mundo. 
Es un hecho que la exportación incontrolada de armas socava la seguridad mundial. 
El Código de conducta voluntario de la Unión Europea ha tenido un cierto éxito, pero tenemos que proseguir sobre esa base. 
No basta con que mantengamos en el futuro el carácter voluntario del Código de conducta sobre las exportaciones de armas. 
Apoyo la recomendación de que el código voluntario se convierta en un instrumento jurídicamente vinculante. 
Ese sería un paso audaz, pero que permitiría a la Unión Europea aumentar su control, de una manera más realista, sobre la exportación de armas desde los países de la Unión Europea. 
Quiero comentar la recomendación que se hace en el informe de gravar con un impuesto las exportaciones de armas. 
En mi opinión, si la industria europea respeta un Código de conducta vinculante y las únicas ventas de armas son legítimas y acordes con dicho Código, no sería procedente gravar al sector con un impuesto adicional. 
Con respecto al levantamiento del embargo de armas sobre China, comparto la opinión del ponente de mantener el embargo. 
Aunque celebro y apoyo el diálogo y el establecimiento de una relación positiva entre la Unión Europea y China, el levantamiento del embargo de armas con carácter inmediato sigue siendo prematuro. 
. – Señor Presidente, quiero llamar su atención sobre la propuesta del Consejo relativa al levantamiento del embargo de armas sobre China. 
Quiero preguntar a todos, ¿ha amenazado algún Estado extranjero a China? 
Si es así, ¿cuál? 
Si no es así, ¿para qué necesita armas modernas un Estado conocido por su escaso respeto de los derechos humanos, por su régimen dictatorial y por la ausencia de un Estado de Derecho. 
¿Desde cuándo la Unión Europea decide armar a dictaduras comunistas? 
Hemos visto cómo la República Popular China amenazaba y sigue amenazando a un estado democrático como Taiwán con una invasión militar. 
Si no queremos reavivar las llamas de la tensión en esa región, tenemos que aprobar el documento elaborado por la Comisión de Asuntos Exteriores, en el que se recomienda no levantar el embargo de armas sobre la República Popular China. 
De lo contrario, podemos esperar un nuevo conflicto, al que sin duda alguna responderemos con alguna nueva resolución que no servirá de nada. 
Cuando se habla de un código, hay que decir que tiene que ser legalmente vinculante. 
De lo contrario, no será más que papel mojado. 
– Señor Presidente, los conservadores británicos creemos que el Código de conducta sobre exportaciones de armas ha funcionado bien como instrumento políticamente vinculante desde su creación en 1998, pero que todavía puede mejorarse y perfeccionarse más. 
Sin embargo, nos oponemos a que el Código se convierta en un instrumento jurídicamente vinculante. 
Pensamos que en muchos casos se tienen que tomar decisiones políticas delicadas y que quienes mejor pueden tomar esas decisiones son los Ministros con responsabilidades políticas, y no los jueces. 
Una parte de la información en que se basan las decisiones es muy delicada y confidencial, y debe permanecer bajo el control del Gobierno. 
Desde luego, no queremos que el Tribunal de Justicia Europeo intervenga también en este ámbito. 
En cualquier caso, un embargo jurídicamente vinculante no supondría más que otra oportunidad para que algunos Estados hagan gala de su hipocresía, como ya hemos visto, por ejemplo, con los esfuerzos de algunos por eludir las sanciones concretas impuestas por la Unión Europea contra los regímenes de Zimbabue y Myanmar, o incluso los esfuerzos que hacen ciertos Estados por eludir las sanciones impuestas por las Naciones Unidas contra el régimen de Sadam Husein en Iraq. 
Si leemos el informe Romeva i Rueda, algunas de las disposiciones contenidas en él serían simplemente contraproducentes en caso de que se adoptaran. 
Por ejemplo, se propone la publicación de información sobre el número de permisos denegados, indicando el motivo de la denegación. 
La divulgación de información sobre los permisos denegados permitiría a los fabricantes y comerciantes de armas sin escrúpulos saber quién quiere qué productos o, lo que es lo mismo, el acceso a una lista de clientes para mercaderes granujas. 
En el Reino Unido tenemos ya leyes suficientes, pero queremos animar a otros Estados a alcanzar nuestros altos niveles. 
Pueden estar ustedes seguros de que cualquier nueva ley que adopte la Unión Europea será respetada y aplicada con rigor en Gran Bretaña, pero ignorada en otros países. 
En Europa dedicamos mucho tiempo a vigilarnos a nosotros mismos, pero los principales problemas están en los países sin escrúpulos que no respetan la normativa internacional. 
– Señor Presidente, las armas matan todos los años a cientos de miles de personas y causan un sufrimiento humano incalculable. 
No solo aumentan los asesinatos ilegales en tiempos de guerra, sino que el equipamiento militar es utilizado indebidamente por soldados, paramilitares y policías para matar, herir y cometer terribles atrocidades contra la población civil incluso en tiempos de paz. 
De continuar las tendencias actuales, en 2020 el número de muertos y heridos causados por las guerras y la violencia superará el número de muertos causados por enfermedades como la malaria y el sarampión. 
Aunque el Código de conducta de la Unión Europea recibió una acogida favorable como primer paso, los controles de la exportación en toda la Unión Europea siguen presentando numerosas deficiencias y lagunas y necesitamos voluntad política para realizar los cambios necesarios para ampliar y hacer más estrictos los criterios del Código, regular la fabricación bajo licencia en el extranjero, aplicar el Código también a los componentes de armas, reforzar los embargos de armas y garantizar que todos los Estados miembros de la Unión Europea publiquen informes anuales sobre las exportaciones de armas, cosa que Austria, Grecia y Luxemburgo no han hecho. 
De lo contrario, seguirá incumpliéndose la normativa. 
Por ejemplo, los helicópteros utilizados contra la población civil y los insurgentes por las fuerzas de seguridad de Nepal contienen componentes de la Unión Europea. 
Los motores diesel del fabricante alemán Deutsche AG eluden los embargos de la Unión Europea al ser exportados a China y Myanmar y la fabricación de armas cortas militares se ha trasladado a Malasia, un país que tiene ambiciosos planes de exportación de esas armas y que no estaría sujeto al Código de la Unión Europea. 
Como ya se dice en la disposición operativa nº 11, esto no debe limitarse a Europa. 
Los Conservadores británicos predican hipócritamente que otros hagan lo que ellos dicen que se hace en Gran Bretaña. 
Estoy orgulloso de lo que ha hecho Gran Bretaña, pero quiero que se adopte un tratado internacional sobre el comercio de armas, y eso ellos no lo apoyarán en la presente resolución. 
Por último, quiero respaldar la opinión manifestada en este debate de que todavía quedan muchos problemas por resolver antes de levantar el embargo sobre China. 
En primer lugar, es fundamental que cualquier decisión de levantar el embargo no afecte negativamente a la estabilidad en el Estrecho de Taiwán. 
En segundo lugar, tenemos que ser plenamente conscientes del efecto que tendrá el levantamiento del embargo sobre el comercio de armas. 
En tercer lugar, debemos seguir expresando nuestra preocupación por la situación de los derechos humanos en China y supeditar cualquier decisión a la mejora de la misma. 
. 
Quiero agradecer a todos los diputados sus comentarios sobre esta importante cuestión. 
Permítanme que comience hablando de la delicada cuestión de China. 
Se han expresado firmes opiniones sobre los derechos humanos y otras inquietudes, como los conflictos regionales. 
Se ha insistido en que el Consejo no debe levantar el embargo de armas sobre China, y casi todos los diputados presentes han expresado los mismos sentimientos. 
El señor Van Hecke se ha referido a la posición neerlandesa. 
Todos saben que yo no estoy aquí como representante del Gobierno neerlandés, sino de la Presidencia del Consejo. 
Sin embargo, el Gobierno neerlandés se enfrenta a un Parlamento nacional muy crítico, que tiene casi unánimemente la misma opinión que este Parlamento. 
Lo mismo ocurre en otros países. 
He escuchado con suma atención sus comentarios y comparto muchas de sus preocupaciones sobre esta cuestión. 
Esas mismas preocupaciones son las que se están expresando en el Consejo y tengo que decir claramente que aunque se levantara el embargo, seguiría aplicándose una política restrictiva de exportaciones de la Unión Europea. 
Es importante que seamos conscientes de eso. 
Con respecto al Código de conducta sobre las exportaciones de armas, muchas de sus Señorías han aludido a la naturaleza del código y han insistido en la importancia de convertirlo en un instrumento jurídicamente vinculante. 
El señor Van Orden, por otra parte, ha mencionado la cuestión de las consecuencias judiciales y el posible aumento de las competencias de los jueces, aspecto que también se está debatiendo en el Consejo. 
Entiendo sus argumentos, pero tienen que saber que las posiciones están divididas en el Consejo. 
El contenido del Código y el modo en que lo aplicamos tienen más importancia que su naturaleza, la cual probablemente no afectará para nada a la política de exportación de armas de los respectivos Estados miembros. 
Estoy de acuerdo con el señor Czanercki, que ha insistido en la importancia de aspirar a que los Estados miembros apliquen el Código de conducta. 
Ese es uno de los motivos de que la Presidencia organizara un seminario para ayudar a estos países en este sentido. 
El señor Agnoletto ha insistido en la importancia de instar a otros países, como la Federación Rusa y los Estados Unidos, a que apliquen el Código. 
Estamos en contacto permanente con esos países para tratar de intensificar la cooperación en este terreno, haciendo con ello más eficiente la política de exportación. 
El señor Von Wogau ha planteado la cuestión de las diferencias de interpretación de los criterios, un punto realmente importante. 
Estoy de acuerdo y ya he dicho antes en este Parlamento que la armonización de la aplicación de los criterios es un objetivo importante. 
Refiriéndome a otra cuestión, el señor Henin ha preguntado sobre el control de las exportaciones. 
Como ya dije en mis comentarios iniciales, el control de las exportaciones es fundamental para garantizar que las armas vayan a parar a los verdaderos destinatarios y no caigan en malas manos. 
Al contrario que en los Estados Unidos, en los Estados miembros de la Unión Europea no se aplican esos controles, o al menos no se aplican de manera regular y sistemática. 
Esta cuestión ha adquirido carácter prioritario en el sexto informe de la Unión Europea sobre la exportación de armas. 
Como primer paso, los Estados miembros se reunirán en breve con expertos de los Estados Unidos para que les informen sobre el programa estadounidense. 
Sobre la base de esa información, los Estados miembros tendrán que decidir la mejor forma de avanzar en esta importante cuestión, tanto en el contexto nacional como comunitario. 
El señor Romeva i Rueda y la señora Gomes han formulado a su vez preguntas sobre la regulación del comercio de instrumentos de tortura. 
Ese proyecto de Reglamento se está debatiendo actualmente en el Consejo. 
La señora Gomes ha preguntado por el impuesto sobre el comercio de armas. 
Conocemos las distintas propuestas que se han hecho en este sentido, entre ellas por algunos Estados miembros de la Unión Europea. 
Pero actualmente no se está debatiendo ninguna propuesta concreta en el seno de la Unión Europea. 
Quiero terminar comentando lo que ha dicho el señor Romeva i Rueda en su introducción. 
Por un lado, felicita a la Presidencia por la revisión del Código de conducta, pero por otro dice que no ha sido suficiente. 
En cierto modo reconozco que podríamos haber llegado más lejos y que este no debe ser el último paso que demos. 
Se trata, en efecto, de una primera revisión y no debemos cejar en nuestro empeño. 
Agradezco enormemente el firme compromiso del Parlamento en esta cuestión y el papel activo que ha desempeñado. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.30 horas. 
. Debemos defender los valores de la libertad y la democracia con el legítimo uso de la palabra y la responsable aprobación de normas legales. 
El gran mercado que aporta la República Popular China no debe hacernos olvidar que su régimen político sigue siendo heredero de un sistema de valores marcadamente comunista y muy alejado de los estándares aceptables. 
Taiwán sigue siendo un pueblo que sufre la opresión política y el aislamiento económico que impone la República Popular China, que recientemente ha vuelto a utilizar la amenaza de la lucha armada contra Taiwán. 
No se dan las condiciones para un levantamiento del embargo del comercio de armas. 
Si con esta situación apenas se consigue limitar la carrera armamentista de la República Popular China ¡que sería con el levantamiento del embargo! 
Además, sería considerado como una aprobación del actual estatus de confrontación, en vez de insistir en el necesario diálogo político de la República Popular con Taiwán. 
Provoquemos la acción política y no la armada. 
– De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la misión ALTHEA en Bosnia y Herzegovina. 
Cedo de nuevo la palabra al Presidente en ejercicio del Consejo, señor Nicolaï. 
. 
Señor Presidente, la Política Europea de Seguridad y Defensa está a punto de dar un paso histórico. 
La primera operación militar de gestión de crisis de la UE, la Operación ALTHEA, empezará el 2 de diciembre. 
En el proceso de desarrollo de la PESD hemos realizado grandes progresos pasando de los conceptos y capacidades a acciones concretas. 
Al igual que la primera misión policial de la UE, la primera operación militar tendrá lugar en Bosnia y Herzegovina. 
Los preparativos para el despliegue de la Operación ALTHEA, una vez que la SFOR abandone Bosnia y Herzegovina, están muy avanzados. 
Se ha aprobado un plan operativo, se han reunido fuerzas y se ha pedido a once terceros países que participen en la operación. 
Un comité de contribuyentes ha celebrado su primera reunión y el Consejo ha aprobado el plan de operaciones. 
La Operación ALTHEA estará dirigida por la UE, aunque utilizándose equipos y capacidades de la OTAN. 
Por ello, a principios de julio el Vicecomandante Aliado Supremo para Europa fue nombrado comandante de la operación. 
El cuartel general de la operación se ha establecido en Mons. 
A principios de octubre, el cuartel general de las fuerzas en Sarajevo alcanzó su capacidad operativa inicial con miras a completarla a principios de diciembre, una vez se haya transferido la autoridad de la SFOR. 
Quizás algunas personas consideren que la transferencia de la operación de la SFOR a la UE constituye un paso grande y arriesgado. 
Puede que tengan dudas acerca de las capacidades de la misión de la UE. 
Sin embargo, están equivocados, teniendo en cuenta que el 80 % de las fuerzas de la SFOR se ha transferido a ALTHEA, mientras que el 20 % que se va, que son fuerzas norteamericanas, será reemplazado por fuerzas europeas adicionales. 
Todos los Estados miembros de la UE que en estos momentos participan en la SFOR seguirán participando en ALTHEA. 
Sin embargo, ALTHEA no es únicamente una operación de la UE. 
También participarán terceros países como Marruecos, Bulgaria, Rumania, Noruega y Turquía. 
Me complace mucho que participen, porque ello demuestra que la UE no es la única que se preocupa por Bosnia y Herzegovina. 
Como miembros del comité de contribuyentes, estos países tendrán los mismos derechos y obligaciones que los Estados miembros de la UE que toman parte en la operación en lo que respecta a la gestión cotidiana de la misma. 
No se han escatimado esfuerzos a la hora de asegurar una transición sin problemas de la OTAN a la UE, y ello incluye la delimitación de tareas entre ALTHEA y el cuartel general de la OTAN en Sarajevo y mecanismos relativos a la disponibilidad y el uso de fuerzas de reserva y al intercambio de información de los servicios de inteligencia. 
El comandante en jefe de EUFOR y el comandante del cuartel general de la OTAN que se mantiene en Sarajevo tendrán su base en el mismo campamento, a fin de garantizar la coordinación operativa. 
La propia OTAN también seguirá presente en Bosnia y Herzegovina. 
Por ello disponemos de una reserva estratégica de la OTAN para ofrecer apoyo en casos de emergencia. 
Esta puede utilizarse tanto para la OTAN como para la Operación ALTHEA. 
Se trata de un buen ejemplo de uso pragmático y eficiente de recursos limitados. 
Asimismo recalca la buena cooperación entre la UE y la OTAN. 
Con la transición de la OTAN a la UE se iniciará la última fase de la presencia militar. 
El acento ya no se pondrá en la prevención de la lucha interétnica, sino en la asistencia para las reformas civiles y militares. 
Después de esto podrá abandonarse la presencia militar. 
Con ALTHEA estamos contribuyendo a la seguridad y la estabilidad de Bosnia y Herzegovina, lo cual es importante para las reformas en este país. 
Al mismo tiempo, la operación ALTHEA es –me atrevo a decir– el elemento final de una política integral de la Unión Europea hacia Bosnia y Herzegovina. 
Asimismo es parte de nuestra estrategia más amplia en los Balcanes. 
Las actividades combinadas en el ámbito político, el del desarrollo económico y el de la seguridad se refuerzan mutuamente. 
La situación en el país tiene una repercusión directa en la región y en la UE. 
Por ello tenemos un claro interés en la estabilidad y un desarrollo próspero. 
La participación de la UE no responde únicamente a su interés, sino también en el nuestro propio y, dado nuestro enfoque integral y coherente, es lógico que la UE se haya hecho cargo de la operación de la OTAN. 
El objetivo último es situar a Bosnia en el camino hacia la UE, y esto se logrará por medio del refuerzo del proceso de asociación y estabilización. 
La misión militar de la UE, junto con otras actividades de la UE, como la misión policial, la misión de seguimiento y el programa de desarrollo CARDS, complementarán dicho proceso. 
Un enfoque global refleja nuestra convicción de que el futuro de Bosnia está firmemente anclado en Europa. 
Ejemplifica nuestro compromiso a largo plazo. 
Ahora le toca al pueblo bosnio hacer realidad esta visión. 
Con el tiempo tendrán que decidir si se unen a la unión política y económica europea. 
Una elección de este tipo exige reformas fundamentales de las estructuras estatales, económicas y judiciales. 
Igualmente, tendrán que confirmar la decisión de unirse a la comunidad europea de valores. 
Tal decisión exige un entorno de tolerancia, diálogo y respeto de las libertades religiosas y una postura firme en palabras y hechos contra la impunidad de los criminales de guerra. 
La voluntad política correcta y el apoyo popular por parte de los bosnios, combinados con nuestra amplia función, podrían y deberían alejar a Bosnia del conflicto acercándola a un futuro estable y pacífico, un futuro en el que nuestro representante especial, Lord Ashdown, desempeñará un papel cada vez más importante. 
Permítame acabar diciendo que Bosnia y Herzegovina va por buen camino. 
La estabilidad y la seguridad están aumentando y, con su integración en las estructuras euroatlánticas, el país se está alejando cada vez más de la zona de Dayton para acercarse más a la zona de Bruselas. 
Sin embargo, aún queda mucho por hacer, porque seguimos preocupados acerca de la falta de cooperación con el TPIY, en particular en el caso de la Republika Srpska. 
La cooperación con el TPIY es un criterio importante para estrechar relaciones con la UE y la OTAN. 
En este caso, Bosnia y Herzegovina tendrá que cumplir lo prometido. 
Espero que las reformas del aparato de defensa y policial, una de las tareas clave de ALTHEA, también den resultados en ese ámbito. 
De esta manera, la operación ALTHEA aportará aún más beneficios al pueblo de Bosnia y Herzegovina en su busca de una paz duradera y justa. 
. 
Señor Presidente, me alegra mucho tener esta oportunidad de decir unas palabras acerca de Bosnia y Herzegovina, justo dos semanas antes del traspaso a EUFOR el 2 de diciembre. 
El lanzamiento de la misión ALTHEA es un acontecimiento importante: importante porque será la primera operación militar significativa emprendida en el marco de la Política Europea de Seguridad y Defensa. 
La transferencia de la OTAN ha exigido discusiones largas y detalladas porque era crucial hacer las cosas bien desde el principio. 
Dice mucho a favor de mis colegas, el señor Solana y el señor De Hoop Scheffer, que el proceso haya culminado con éxito. 
Sé que algunos estarán preocupados por el hecho de que una misión militar totalmente nueva en Bosnia dé la impresión de que el país sigue sufriendo una notable inestabilidad. 
A mi juicio sería totalmente erróneo sacar esta conclusión. 
La pasada primavera, la Reunión del Consejo Ministerial del Atlántico Norte observó un «mejor entorno de seguridad en Bosnia y Herzegovina». 
Así decidieron reducir el número de tropas destinadas a la SFOR de 12 000 a 7 000. 
He estado visitando Bosnia durante algunos años y puedo dar fe de la transformación que ha experimentado el país durante este periodo. 
Sería totalmente descabellado dar por sentadas las indudables mejoras que se han producido. 
Lo único que está sucediendo es que Europa está asumiendo una responsabilidad más directa en su propio continente; ya era hora, dirán algunos. 
En esta revisión se tendrá en cuenta la duración, así como la magnitud y la configuración de la operación. 
No es cuestión de mantener innecesariamente tropas en Bosnia; en cuanto lo permitan las circunstancias se podrá reducir el número de tropas y con el tiempo se pondrá fin a la misión. 
En este momento es importante reconocer que el futuro europeo de Bosnia irá adquiriendo una importancia cada vez mayor a medida que la presencia militar disminuya. 
Bosnia, al igual que los países de los Balcanes Occidentales, tiene una clara perspectiva europea como posible país candidato. 
El pasado mes de noviembre, la Comisión publicó un estudio de viabilidad que fijaba 16 puntos en que el país debía realizar progresos significativos antes de que se pudiera recomendar al Consejo Europeo el inicio de las negociaciones en torno a un acuerdo de estabilización y asociación. 
Aunque desde entonces se han realizado progresos, me decepciona acabar mi mandato de Comisario sin haber podido dar luz verde a Bosnia. 
Espero que mi sucesor, el Comisario Rehn, pueda hacerlo en una fase temprana de su nuevo mandato. 
Cuando lo haga, el Consejo tendrá que aceptar su juicio y habrá que acordar un mandato de negociación. 
Solo entonces podrán iniciarse las negociaciones. 
No hay razón alguna para que no lo hagan a lo largo de 2005. 
Si Bosnia quiere realizar progresos en este plazo, harán falta algunas cosas. 
En primer lugar, las autoridades deberán hacer más progresos en la legislación relativa a los 16 puntos. 
Hay que cambiar muchas cosas en este ámbito, pero siguen existiendo bloqueos en aspectos como el IVA y la radiodifusión pública. 
En segundo lugar, Bosnia ha de reconocer que de poco sirve aprobar leyes si no se aplican debidamente. 
Queda aún mucho trabajo por hacer en este terreno. 
En tercer lugar, en el estudio de viabilidad, la Comisión indicó que esperaba la debida cooperación con el Alto Representante en su programa de reformas, de acuerdo con lo estipulado en los Acuerdos de Paz de Dayton-París. 
Un ámbito crucial en este sentido es la cuestión de la reforma política. 
Confío en que, hacia finales de año, el señor Martens pueda informar que se ha llegado a un acuerdo sobre la forma de avanzar. 
Por último, está la cuestión del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia. 
Bosnia y Herzegovina es miembro de las Naciones Unidas y ha firmado el Acuerdo de Dayton. 
Como he dicho claramente en diversas ocasiones, no se puede suavizar la exigencia absoluta de una plena cooperación con el Tribunal. 
Es fundamental para las perspectivas de Bosnia de avanzar a través del proceso de estabilización y asociación. 
Es una prueba crucial del compromiso de Bosnia con sus obligaciones internacionales y el Estado de Derecho. 
Asimismo es una parte fundamental del proceso que permite a las víctimas de las atrocidades dejar atrás el pasado. 
Permitir que los acusados de terribles abusos contra los derechos humanos permanezcan en libertad imposibilita que las comunidades se reconcilien debidamente. 
La semana que viene, la Fiscal jefe, señora Del Ponte, informará al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre la cooperación de los países de los Balcanes Occidentales con el Tribunal. 
Hasta ahora ha dicho muy claramente que la Republika Sprska no ha cooperado en absoluto. 
En efecto, es lamentable que la Republika Srpska no haya transferido a ningún acusado a La Haya, aunque hoy hay informes que indican que algunos sospechosos de crímenes de guerra han sido detenidos por la Republika Srpska para ser juzgados allí. 
Es una buena noticia, pero la Republika Srpska será juzgada por la comunidad internacional a la luz de su cooperación con el Tribunal en casos que pertenecen a su jurisdicción. 
La señora Del Ponte informará al Consejo de Seguridad sobre esta cuestión. 
No tengo razones para esperar que presente un informe positivo sobre la Republika Srpska. 
Si este es realmente el caso, Lord Ashdown tendrá que considerar su respuesta. 
Sin duda es intolerable que las perspectivas de todo un país de progresar hacia la adhesión a la Unión Europea y la OTAN se comprometan de esta manera. 
Pido con insistencia a las autoridades políticas de la Republika Srpska que tomen medidas ahora para cumplir sus obligaciones. 
Si no lo hacen, serán responsables de las consecuencias que puedan derivarse de su inacción. 
Señorías, el pueblo de Bosnia y Herzegovina fue el que más sufrió por las guerras de los Balcanes en la década de los noventa. 
Ahora han salido de ese terrible periodo y tienen una clara oportunidad de crear un país real con una perspectiva verdadera de unirse a nuestra familia europea. 
Ahora que dejo la Comisión les deseo mucho éxito y espero oír hablar de sus progresos en los próximos meses. 
. 
Señor Presidente, Señorías, la transferencia de la responsabilidad sobre la seguridad de Bosnia y Herzegovina de la OTAN a la Unión Europea es un paso muy importante en el camino hacia la identidad de defensa europea. 
Esta operación sigue a las de Macedonia y el Congo; es la tercera de este tipo y también la de mayor envergadura, con la participación de 7 000 hombres y mujeres, así que es mucho mayor que cualquiera de las que hayamos realizado antes. 
¿Qué tenemos que hacer ahora en esta Cámara? 
Nuestra tarea consiste en ejercer el control democrático, aunque llegados a este punto preferiría hablar de orientación parlamentaria. 
Sin embargo, hay una serie de preguntas que tenemos que hacernos. 
¿Es adecuada la estructura de mando y será capaz de hacer bien su trabajo? 
¿Sabrá mantener las riendas incluso en momentos de crisis? 
¿Qué hay de los equipos y las armas de los soldados que se están enviando allí? ¿Son mutuamente compatibles? 
¿Cumplen los requisitos establecidos? 
Será también muy importante comprobar si funciona la cooperación con la OTAN después de iniciarse las negociaciones de «Berlín Plus» y, sobre todo –en lo que es una especialidad de la Unión Europea y su estrategia de seguridad–, comprobar si se coordinan bien los componentes civiles y militares de esta operación de gestión de crisis. 
Nos parece también sumamente importante la cuestión de cómo se financia esta operación. 
Una vez más, tenemos razones para preocuparnos por la aparición de presupuestos fantasma que no pueden ser controlados ni por los 25 Parlamentos nacionales ni por el Parlamento Europeo. 
Por eso la resolución que aprobaremos incluye la demanda de que, en la medida en que sea posible en esta etapa de desarrollo de la Constitución, los gastos incurridos en la operación corran a cargo del Presupuesto europeo. 
. Señor Presidente, quiero aprovechar esta oportunidad para felicitar al señor Comisario Patten, que sigue todavía entre nosotros en lo que en realidad es un tiempo de prórroga, por el papel que ha desempeñado estos últimos años en los Balcanes y, sobre todo, en la antigua Yugoslavia. 
Pese a su sombría visión del acuerdo de estabilización y asociación con Bosnia y Herzegovina, a mí me parece una buena cosa que la Unión Europea, después de todos estos años, haya conseguido su ambición de poner en marcha una operación de gran envergadura y, sobre todo, que lo haga en la antigua Yugoslavia. 
Tras los acuerdos de Dayton en 1995, la OTAN asumió la responsabilidad como fuerza de estabilización en Bosnia y Herzegovina. 
Ahora que la Política de Seguridad y Defensa Común de la Unión Europea está tomando forma, una progresión lógica es que la propia Unión Europea asuma la responsabilidad de estabilizar el corazón de su continente. 
Es, pues, una buena noticia que la Unión Europea vaya a sustituir a la OTAN a finales de este año como fuerza de estabilización en Bosnia y Herzegovina. 
ALTHEA será una prueba de fuego para las ambiciones de la Unión Europea en el campo de la defensa. 
Con unas tropas iniciales de 7 000 efectivos, la operación es de mucha mayor envergadura que todas las anteriores de la Unión Europea, como la de Concordia en Macedonia o la de Artemis en el Congo. 
En términos operativos, la misión es una continuación de la SFOR. 
ALTHEA tiene el mismo mandato sólido, que a nosotros nos parece la mejor garantía posible de la seguridad de nuestros soldados. 
Se puede aprovechar la experiencia de la OTAN en Bosnia y Herzegovina, pero la responsabilidad política recae ahora en la Unión Europea, quien tiene que demostrar que es capaz de desempeñar un papel internacional a una escala mayor que nunca. 
Según mi propia experiencia, los ciudadanos de Bosnia tienen, en general, una impresión favorable de esta misión. 
Todos con los que he hablado en mi reciente visita a Bosnia y Herzegovina acogen con satisfacción la mayor implicación de la Unión Europea. 
Al mismo tiempo, sigue habiendo tensiones entre las distintas partes que componen el país y a las que se acaba de hacer referencia. 
Aunque la Federación croato-musulmana se está acercando claramente a Europa con vistas a su adhesión a la Unión Europea, la Republika Srpska sigue negándose a cooperar con el Tribunal de La Haya. 
La operación tiene que ayudar a estabilizar aún más la situación en Bosnia y Herzegovina. 
ALTHEA tiene que hacer todo lo posible por construir el Estado de Bosnia y Herzegovina, el Estado de Derecho, la policía, el ejército y unas estructuras democráticas estables que permitan al país integrarse en las estructuras europeas. 
El objetivo último tiene que ser que Bosnia y Herzegovina sea capaz de funcionar por sí sola como un Estado completo e integral; y esa me parece que tiene que ser la ambición de la Unión Europea. 
No se ha fijado todavía fecha para el fin de la misión de la Unión Europea, pero la intención no puede ser mantener una fuerza militar hasta que Bosnia esté preparada para su ingreso en la Unión Europea. 
Por ahora no existe un marco temporal realista, pero la adhesión a la Unión Europea es, por así decirlo, una operación civil más que militar. 
Solo un Estado que funcione y sea capaz de garantizar su propia seguridad tendrá credibilidad suficiente para solicitar su adhesión a la Unión Europea. 
Así pues, el objetivo es la normalización y, por tanto, también es necesario que el Consejo Europeo, una vez decidida su misión, idee cuanto antes algún tipo de estrategia de salida, que bien podría vincularse al proceso de estabilización y asociación. 
Dicha estrategia exigirá también a la Unión Europea acelerar su participación en las iniciativas de Bosnia y Herzegovina. 
Solo si trabajamos pensando en la retirada de nuestras fuerzas podrá realizar ALTHEA una contribución importante al logro del objetivo último de preparar a Bosnia y Herzegovina para la estabilidad en el marco de la estructura europea. 
. 
Señor Presidente, Señorías, la situación de la seguridad en Bosnia y Herzegovina ha mejorado, pero el país sigue siendo inestable y precisa una presencia internacional. 
La próxima operación será muy importante para acercar a Bosnia y Herzegovina a la Unión Europea y para reforzar el papel de la Unión en los Balcanes Occidentales. 
La propuesta que hoy nos ocupa es excelente y el señor Wiersma ha hecho un trabajo magnífico. 
Como ponente alternativa sobre ALTHEA, hice algunas observaciones sobre la propuesta básica y celebro que se hayan tenido en cuenta a la hora de elaborar esta propuesta. 
Es importante que se adopten medidas en Bosnia y Herzegovina para combatir el crimen organizado y la trata de mujeres. 
Quiero insistir en lo importante que es garantizar una representación más equilibrada de los distintos grupos étnicos en la composición de las fuerzas policiales. 
Así aumentará la confianza de todos los grupos en la región y su compromiso con el mantenimiento del orden. 
Los criminales de guerra que siguen en libertad tienen que ser apresados. 
Es preciso que se aplique el Acuerdo de Dayton. 
Es una cuestión de credibilidad y una tarea que corresponde al personal de la OTAN. 
Esta será la primera operación militar dirigida por la Unión Europea y tenemos que vigilar muy de cerca su progreso. 
Será importante que prestemos atención a todos sus aspectos operativos y que consideremos claramente el reparto de responsabilidades. 
La Unión Europea tiene que asegurar que las tropas de ALTHEA respeten los derechos humanos en todos sus aspectos. 
La Unión Europea está comprometida con el respeto de los derechos humanos y ese compromiso tiene que reflejarse en todas las acciones asociadas a la misión ALTHEA, ya sea en el trato de los presos y detenidos, ya en cualquier otra actuación. 
Una delegación parlamentaria inspeccionará la labor de la misión ALTHEA el año que viene y, aparte de sus demás responsabilidades, debe tener también la oportunidad de evaluar el respeto de los derechos humanos. 
. 
Señor Presidente, en nombre de mi Grupo quiero recalcar el hecho realmente afortunado de que todos estemos de acuerdo en lo importante que es, no solo para la Unión Europea, sino también para Bosnia, que hayamos asumido este mandato. 
Si resulta que esta es la piedra angular a la que se refería usted antes, señor Nicolaï, quiero que demos un paso más en el plano político y solicitemos expresamente al Gobierno bosnio que nos invite a emprender esta misión. 
El fundamento jurídico de esta misión nos lo proporciona la SFOR, es decir, la intervención militar que ha hecho posible este avance, esta estabilización, después de diez años. 
Al mismo tiempo que hablamos de las perspectivas futuras de Bosnia en Europa, ¿por qué no tratamos de conseguir lo que ya hemos conseguido en Macedonia, que el Gobierno solicite nuestra presencia en este proceso de transición? 
Si hemos firmado el llamado SOFA –un acuerdo que regula la presencia de tropas– con otros Estados que habían solicitado nuestra ayuda, ¿por qué no firmar uno también con Bosnia y Herzegovina? 
En segundo lugar, necesitamos esos informes periódicos, y espero que mañana hagamos de ellos un requisito vinculante. 
Esta Cámara está firmemente decidida, puesto que todos nosotros estamos decididos desde hace años. 
No solo hablamos de intervención militar. 
El año que viene conmemoraremos el décimo aniversario del ataque contra Srebrenica, así como el aniversario de los Acuerdos de Paz de Dayton, y creo que estamos obligados a dejar esto claro. 
Espero que hagamos lo que espera el Comisario Patten y prestemos mucha atención al futuro de Bosnia. 
. Señor Presidente, en vista de lo que está sucediendo hoy, es difícil afirmar que la intervención europea en los Balcanes Occidentales haya sido un éxito clamoroso. 
Para estabilizar lo que una publicación alemana ha denominado elocuentemente los «inquietos Balcanes» , hubo que recurrir a la ayuda del otro lado del Atlántico. 
A fin de cuentas la OTAN existe para algo. 
A mí me sigue tranquilizando que la OTAN siga allí y que vaya a participar también en la misión europea de ALTHEA en Bosnia y Herzegovina. 
Lo cierto es que toda esta operación, que calificamos de «europea» , se asienta en la cooperación transatlántica basada en el acuerdo «Berlín Plus» entre la Unión Europea y la OTAN. 
Lo que me lleva a esta conclusión es la carta del 9 de noviembre de la Presidencia neerlandesa al Parlamento de los Países Bajos. 
En cualquier caso, Europa debe ser modesta ante la misión de ALTHEA. 
Además, estoy convencido de que también pone en tela de juicio la utilidad y necesidad de una política de seguridad y defensa europea. 
Semejante ambición de poder no puede más que terminar debilitando y socavando a la OTAN y además todos nosotros en Europa, por utilizar una expresión neerlandesa, señor Nicolaï, estamos lejos de casa. 
. – Señor Presidente, Señorías, dando las gracias al señor Wiersma por la calidad y plenitud de su informe, quiero subrayar en nombre del Grupo de la Unión por la Europa de las Naciones la importancia que tiene esta misión militar de paz de la Unión Europea en la delicadísima zona de Bosnia y Herzegovina. 
Se trata de una primicia para la Unión. Más allá del hecho simbólico de que permitirá a los 7 000 militares ya desplegados bajo la égida de la OTAN ostentar el símbolo de las doce estrellas en las mangas de su uniforme, la misión significa en cualquier caso mayor presencia europea y, por tanto, más visibilidad de la Unión en los Balcanes. 
En los años noventa, cuando estallaron los sucesivos conflictos étnicos sangrientos en la región, la gente se preguntaba dónde estaba Europa y esa ausencia nuestra resultaba desoladora. 
Hoy sin embargo somos testigos de una presencia y una atención acorde con las circunstancias por parte de nuestras instituciones. 
Los 7 000 soldados llegarán a Bosnia en posición de fuerza, fuerza que no se deriva tanto de las armas como de su competencia, su humanidad y su buena voluntad hacia la población local. 
Los ciudadanos son conscientes de la necesidad de una presencia militar en el territorio en esta delicada fase de estabilización del país, y por tanto están dispuestos a acogerlos calurosamente. 
Nuestros militares no llegan solos a un territorio desconocido. 
Con ellos, en Bosnia, están las instituciones, la Comisión, el Alto Representante de la Unión, quien desde hace dos años y medio trabaja como auténtico gobernador ilustrado en Bosnia, en un intento nada fácil de garantizar el establecimiento del Estado de Derecho en un marco renovado de coexistencia pacífica entre los tres principales grupos étnicos del país. 
El Parlamento sigue de cerca, a través de su delegación encabezada por su infatigable presidente, la señora Pack, los acontecimientos en Bosnia, como demuestra entre otras cosas la reciente visita efectuada a este país. 
Dicha visita sirvió para mostrar a los diputados al Parlamento de Bosnia y Herzegovina los principios y las vías que les permitirán mantener una relación más estrecha con la Unión Europea. 
Hoy la perspectiva apunta a un acuerdo de asociación y estabilización, y en mañana, en un plazo todavía no previsible, se planteará la perspectiva de la adhesión. 
De todos modos, no debemos engañarnos con esto. 
Se han dado pasos importantes en Bosnia en la vía de su estabilización. 
El deseo de normalización es palpable en muchas zonas del país y el deseo de olvidar el pasado y pensar en el futuro lo comparten todos sus habitantes. 
De los dieciséis puntos planteados en el estudio de viabilidad, muchos se han traducido ya en ley. 
Es justo y reconfortante señalarlo, pero todavía queda mucho por hacer. 
La misión militar de mantenimiento de la paz bajo la égida de la Unión a partir del 2 de diciembre está allí para eso. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, yo también quiero aprovechar esta oportunidad para decirle adiós y agradecerle muy sinceramente su cooperación durante todos estos años. 
Se ha dedicado usted especialmente a los Balcanes Occidentales, donde yo hubiese preferido que no fuera necesario, diez años después de las guerras balcánicas, que la Unión Europea organizara más operaciones militares. 
Pero como dijo en cierta ocasión el señor Solana hace ya muchos años, se trata de un frente en el que tendremos que trabajar todavía durante algún tiempo, y está en Europa, a las puertas de nuestra propia casa. 
Está más cerca de nosotros que otras regiones en crisis, como Sudán o Costa de Marfil, por muy lamentables que sean todas y sin olvidarnos de la responsabilidad que tenemos en ellas. 
Pero ALTHEA es más que eso; es una prueba de fuego para el papel visible de la Unión Europea en Bosnia y Herzegovina, ahora que por primera vez va a asumir funciones transferidas por la OTAN. 
La misión forma parte de un enfoque coordinado y coherente que engloba también el Proceso de Estabilización y Asociación, que espero siga progresando en vista del desconcertante hecho de que 16 de sus puntos todavía están pendientes. 
Aunque Bosnia y Herzegovina necesita la perspectiva europea que ALTHEA contribuirá a proporcionar, lo esencial es que exista una línea de mando clara para evitar la duplicación innecesaria entre la OTAN y ALTHEA y que exista la máxima claridad posible sobre quién da órdenes a quién. 
Así pues, también se está poniendo a prueba la cooperación entre ALTHEA y la OTAN. 
Es lamentable que la dotación financiera se haya dejado al margen del Presupuesto normal de la Unión Europea y también que el Parlamento Europeo no participe tanto como debiera. 
Pero en conjunto acojo con satisfacción este informe y puedo decirles que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos votará a favor del mismo. 
Señor Presidente, me complace el traspaso a una operación militar de la UE en Bosnia y Herzegovina. 
Asimismo aplaudo el hecho de que Lord Ashdown promueva una coordinación política general de la UE en este ámbito y, específicamente, ofrezca asesoramiento político a las fuerzas de la UE. 
Amnistía Internacional criticó a la SFOR de la OTAN por vulnerar los derechos humanos. 
Lord Ashdown desempeñará un papel importante a la hora de garantizar que la misión ALTHEA de EUFOR no practique detenciones arbitrarias ni maltrate a los detenidos. 
Ruego encarecidamente que se dé jurisdicción al Defensor del Pueblo para los derechos humanos de Bosnia y Herzegovina sobre sus actividades. 
Asimismo espero que al asumir la responsabilidad militar, la UE se esfuerce realmente por encontrar a los criminales de guerra y entregarlos a La Haya. 
Por último, quiero una promesa de tolerancia cero con los abusos sexuales y con la explotación y el uso de prostitutas que son víctimas del tráfico. 
Es la última ocasión de decir adiós al Comisario Patten, pero espero trabajar con él en la batalla por el «sí» a la Constitución en Gran Bretaña. 
No hace tanto tiempo, los titulares de prensa abundaban en desplazamientos de poblaciones, asesinatos y operaciones de limpieza étnica en los Balcanes Occidentales, en el corazón de Europa, mientras la Unión Europea, como si estuviera paralizada, era incapaz de adoptar ninguna medida eficaz para prevenir ese tipo de cosas. 
Por muy doloroso que sea el recuerdo de Srebrenica, Mostar o Banja Luka, tenemos que recordarlo; puede que la anterior presencia militar bajo el mando de la OTAN haya proporcionado a Bosnia y Herzegovina una cierta estabilidad, pero tenemos que ser conscientes de lo frágil que es dicha estabilidad. 
Es bueno que con esta primera misión militar conjunta importante y con un mandato más amplio, la Unión Europea asuma una mayor responsabilidad en esa región y trate de conseguir que a la larga Bosnia y Herzegovina sea estable, pacífica, multiétnica y capaz de cooperar a escala regional e internacional. 
Será otra piedra de toque para Europa y también para las decisiones que muy probablemente haya que tomar el año que viene en este ámbito y que también afectarán a Kosovo. 
Por consiguiente, insto a esta Cámara a incluir este tipo de ayuda en las perspectivas financieras, además de una dotación para el desarrollo económico y los gastos. 
Señor Presidente, Señorías, quiero hacer tan solo algunos comentarios sobre la cuestión principal. 
El primero es que, como Presidenta de la Delegación para las relaciones con Albania, Bosnia y Herzegovina y Serbia y Montenegro (incluido Kosovo) , celebro que la misión militar –que sigue siendo necesaria– esté ahora en manos europeas y respaldada por el firme compromiso económico y civil de la Unión Europea bajo la dirección del Comisario Patten. 
El segundo es que la sustitución de la SFOR por la EUFOR está siendo bien acogida en Bosnia y Herzegovina. 
En el fondo, se pone de manifiesto lo muy unido que está el destino de Bosnia y Herzegovina al nuestro. 
El éxito de nuestra misión –política, económica y militar– es una prueba decisiva para nuestra política exterior y de seguridad. 
En tercer lugar, el cometido de la EUFOR debe establecerse con claridad. 
No debe implicarse innecesariamente en la persecución que los Estados hagan de sus respectivos criminales. 
En estos países, los sistemas policiales y judiciales son ya capaces de perseguir y encarcelar a los delincuentes comunes. 
La captura de criminales de guerra como Mladic y Karadzic debe seguir siendo competencia del contingente de la OTAN que seguirá presente y, sobre todo, de los serbios de la Republika Srpska. 
Aunque hasta la fecha nadie ha mostrado mucho entusiasmo por realizar esta tarea, y la Republika Srpska incluso la ha obstruido, la EUFOR debe dedicarse a otros cometidos. 
En cuarto lugar, ¿cómo se organizará la cooperación entre la misión policial y la EUFOR? 
Mi quinto comentario se refiere a una cuestión que me ha empezado a preocupar en los últimos años, y es si las tropas de la EUFOR han sido informadas de los problemas que existen con la trata de mujeres y la prostitución forzada. 
¿Existe un contexto ético y dónde, cuándo y quién castigará los delitos? 
Bosnia y Herzegovina no es simplemente un país de tránsito, sino también –y no solo por la presencia internacional– un país de destino. 
El sexto punto que quiero plantear es que EUFOR es el nombre correcto. 
¿Por qué llamamos entonces a esta misión ALTHEA, utilizando el nombre de una figura mitológica femenina asociada a sangre, represalia y venganza que termina suicidándose? 
¿En qué estaba pensado la persona que eligió ese nombre? 
Podría haber tenido un poco más de sensibilidad. 
Esperábamos otra cosa en una zona en la que estamos trabajando para evitar las venganzas y el saldo de cuentas. 
Además, EUFOR es el nombre por el que ya se saluda a esta misión en los grandes carteles que cuelgan en Sarajevo, así que dejémoslo estar y desechemos el nombre de ALTHEA. 
. Señor Presidente, agradezco a sus Señorías las observaciones que han hecho. 
Dado que se trataba más bien de observaciones y no de preguntas, creo que podré ser breve. 
La mayoría de los diputados que han intervenido han coincidido en que el paso que queremos dar en Bosnia y Herzegovina es un paso importante para la política de seguridad y defensa de la Unión Europea. 
Asimismo estamos de acuerdo en que es importante no solo para ellos, sino también para la Unión Europea, en virtud de la perspectiva europea en Bosnia y Herzegovina. 
El señor Von Wogau, el señor Wiersma y otros han sido muy claros a este respecto. 
Se han formulado preguntas, especialmente por parte del señor Von Wogau, sobre la estructura de mando. 
Lo explicaré. 
Tenemos al Vicecomandante Aliado Supremo para Europa en el puesto de comandante de las operaciones. 
Cuenta con el apoyo de una operación de la UE que tiene su cuartel general dentro del de la OTAN en Mons, como he dicho antes. 
Bajo el Vicecomandante Aliado Supremo para Europa tenemos un elemento de mando de la UE en Nápoles, donde se halla el cuartel general de la OTAN en la región. 
Este está a cargo de la operación regional en los Balcanes. 
El comandante sobre el terreno está subordinado directamente a este elemento de mando, y por tanto contamos con una estructura militar muy bien trabada. 
Como sucede en todas las operaciones de la Unión Europea, el Comité Político y de Seguridad tiene el control político y ejerce la dirección estratégica. 
En lo que respecta al armamento, como he dicho antes se trata de las mismas personas con el mismo equipo. 
Estoy de acuerdo con la señora Bortone y otros en que se han realizado progresos, pero que aún queda mucho por hacer. 
Además de la cooperación con el TPIY, que ya he mencionado, y las reformas internas, espero que Bosnia y Herzegovina también empiece a desempeñar un papel más activo en la cooperación regional. 
Croacia ha realizado progresos considerables y podría ser un ejemplo en diferentes ámbitos, excepto quizás en lo que respecta al TPIY, como nos dirá la Fiscal jefe, Carla Del Ponte, el 23 de noviembre. 
Concluyo con una observación breve, pero importante. 
En nombre de la Presidencia quiero dar las gracias al Comisario Patten por el importante papel que ha desempeñado en los Balcanes. 
Como ha señalado, todos esperamos con gran interés a la nueva Comisión y al nuevo Comisario, sobre lo cual este Parlamento decidirá el jueves. 
No obstante, echaremos de menos al Comisario Patten. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, no me he limitado a pronunciar un discurso; también he formulado dos preguntas. 
Le he preguntado cómo se han preparado los soldados para esta difícil tarea, sobre todo en relación con la trata de mujeres y la prostitución forzada, y le he preguntado cómo y cuándo se juzgará o sancionará en su caso a los soldados. 
En segundo lugar, le he preguntado si se plantea la posibilidad de descartar el nombre de ALTHEA, una palabra terrible que ha causado problemas en la región. 
Son dos preguntas importantes, y me gustaría recibir una respuesta. 
. No puedo añadir gran cosa. 
He intentado dar una explicación en relación con la primera pregunta y también con la pregunta del señor Von Wogau. 
Con respecto a la segunda pregunta, es tradición que elijamos figuras griegas, romanas o latinas para nombrar las operaciones y actividades. 
Supongo que este se eligió por esta razón. 
) Señor Presidente, al igual que la señora Pack, he formulado preguntas concretas. 
Una de ellas era similar a la suya y tenía que ver con las promesas de que no se utilizarán prostitutas que son víctimas del tráfico. 
No es una cuestión trivial, es realmente importante. 
En segundo lugar, he preguntado si el Defensor del Pueblo para los derechos humanos en Bosnia y Herzegovina tendría jurisdicción sobre las actividades de EUFOR a fin de evitar el tipo de críticas que se lanzaron contra la SFOR acerca de las detenciones arbitrarias y el maltrato de los detenidos. 
Son preguntas muy concretas y me complacería mucho que la Presidencia me diera una respuesta. 
. Señor Presidente, por desgracia no puedo ser suficientemente preciso para contestar a la segunda pregunta. 
En lo que respecta a la primera pregunta, estoy totalmente de acuerdo con la importancia de la observación y la cuestión en sí. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre 
-el informe (A6-0031/2004) de Anders Samuelsen sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 2667/2000 del Consejo relativo a la Agencia Europea de Reconstrucción, 
y 
– Señor Presidente, lamento interrumpir antes de iniciar el debate sobre el importante informe de la señora Rothe, pero considero mi propuesta pertinente y pido la palabra ahora. 
Me ha llegado cierta información, que le agradecería mucho que verificara, según la cual el servicio del Pleno denominado «Tabling Office» ha presentado o piensa presentar una disposición arbitraria relativa a las enmiendas al informe de la señora Rothe. 
Cuando me enteré de eso, puse el grito en el cielo y, como aquí las paredes oyen, puede que el servicio se haya enterado y haya rectificado. 
Si no lo ha hecho, repito, si no ha rectificado, le ruego que informe al Vicesecretario General, señor Rømer, de que tiene que rectificar y le recuerde que cuando votamos a favor de la creación de la «Tabling Office» bajo la anterior Presidencia, dejamos claro que esa oficina no tendría ninguna atribución política. 
Si viera usted la lista de enmiendas que tengo aquí, se convencería de que su presentación por parte de la «Tabling Office» encubre un interés político que también denuncio. 
Para terminar, repito que si todavía no se ha rectificado ni se pretende hacerlo, plantearé la cuestión de la «Tabling Office» en la Conferencia de Presidentes de los Grupos políticos. 
Gracias por su propuesta. 
Le prometo que lo comprobaremos. 
– Señor Presidente, respecto al tema de la ayuda a la comunidad turcochipriota, que lleva algún tiempo coleando, que esta cuestión quede ultimada sin más problemas. 
Mi comentario es que la Comisión de Presupuestos del Parlamento ha decidido, con razón, que la ayuda económica concedida a la comunidad turcochipriota se consigne en la rúbrica 3, es decir, en el capítulo de ayudas a los Estados miembros de la Unión Europea. 
Según tengo entendido, la Comisión Europea ha recomendado que esa ayuda se consigne en la rúbrica 7, es decir, en el capítulo de ayudas de preadhesión... 
Lo lamento, pero no trata de la observancia del Reglamento. 
. Señor Presidente, en mi intervención trataré de responder con contundencia, en nombre de la Comisión, al comentario de su Señoría, y de dejar claro por qué esta considera que la rúbrica 7 es la correcta para esta ayuda. 
Si su Señoría puede esperar un momento y escuchar lo que tengo que decir, es posible que le sirva para informarse sobre cualquier cuestión de observancia del Reglamento que pretenda plantear posteriormente. 
Quisiera tratar la cuestión de la ampliación del mandato de la Agencia Europea para la Reconstrucción hasta finales de 2006, así como las propuestas de la Comisión para ayudar a Chipre del Norte. 
Existe una relación entre ambas cuestiones, y esto quedará claro en mi intervención. 
Para comenzar, quisiera hacer un homenaje a la Agencia y a Richard Zink por el espléndido trabajo realizado desde 2000 para ayudar a Serbia y Montenegro, incluido Kosovo y la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
La Agencia se estableció para proporcionar ayuda de forma rápida y eficaz a las comunidades que la necesitaban con urgencia. 
Esto es exactamente lo que ha hecho. 
La evaluación externa independiente de la Agencia para la Reconstrucción ha llegado a la conclusión de que esta ha hecho un excelente trabajo a la hora de cumplir su mandato original. 
Como recordará la Asamblea, existió un grupo de trabajo de la Comisión dedicado a Kosovo, el cual se creó una vez concluido el conflicto en julio de 1999, y que sirvió de base para el establecimiento de la Agencia en febrero de 2000. 
Desde entonces, sus puestos clave los ocupan funcionarios destacados por la Comisión con una prolongada experiencia en la gestión de nuestra ayuda. 
El historial de éxitos de la Agencia constituye la base para la propuesta de la Comisión de mantenerla en su forma actual hasta finales de 2006, momento en el que también vence el actual programa de ayuda para los Balcanes Occidentales, el programa CARDS. 
Dada la solidez de esta evaluación positiva, la Comisión no ha propuesto ningún otro cambio importante en el reglamento de la Agencia en su forma actual. 
Sin embargo, hemos prestado gran atención a las enmiendas presentadas por la Comisión de Asuntos Exteriores, especialmente a la sugerencia de emitir un informe de la Comisión sobre el futuro de la Agencia a más tardar en junio de 2005. 
Estoy seguro de que la Asamblea valorará que el importante debate sobre las nuevas perspectivas financieras de la Comunidad para 2007-2013 tendrá un efecto sobre el modo de prestar ayuda a los Balcanes Occidentales. 
Por lo tanto, consideramos que es realista fijar el plazo a finales de 2005 y a no mediados de este año. 
Por otra parte, tal como ha solicitado la comisión parlamentaria y para que no quede ninguna duda sobre el futuro de la Agencia, garantizaremos que cualquier propuesta de prorrogar el mandato de la Agencia más allá de 2006 será presentada por la Comisión como muy tarde antes del 31 de marzo de 2006. 
Por motivos formales, no hemos considerado apropiado aceptar como requisito legal la obligación de informar sobre la división de tareas entre nuestras delegaciones y los centros operativos de la Agencia Europea para la Reconstrucción. 
La existencia de la Agencia y de delegaciones en el mismo país exige una estrecha colaboración sobre el terreno que garantice que nuestro esfuerzo de ayuda no se vea disipado en modo alguno. 
Hemos hecho enormes esfuerzos por garantizar que se haga frente a cualquier dificultad mediante la introducción de los cambios necesarios en los procedimientos administrativos. 
Sin embargo, seguiremos estando disponibles para debatir con la Comisión de Asuntos Exteriores cualquier cuestión concreta que esta considere que puede obstaculizar su trabajo. 
Quisiera destacar una vez más el importantísimo trabajo realizado por la Agencia. 
Cuando el otoño de 1999 asumí el puesto de Comisario, a muchos les preocupaba si seríamos capaces de prestar ayuda con suficiente rapidez a los Balcanes Occidentales. 
La Agencia hizo su trabajo muy bien y quisiera rendir homenaje una vez más a las personas responsables de ello. 
Para no poner en peligro el funcionamiento y el desempeño eficaz de la Agencia en los Balcanes Occidentales, también hemos considerado sensato seguir con la propuesta original de ampliar el plazo del mandato de la Agencia y no esperar al resultado final de los debates del Consejo sobre el paquete de ayuda destinado a la comunidad de Chipre del Norte y la ampliación del ámbito geográfico de la Agencia. 
Dado que el mandato actual de la Agencia vence a finales del próximo mes, obtener hoy un dictamen positivo del Parlamento es esencial para no interrumpir nuestra ayuda a la Antigua República Yugoslava de Macedonia y a Serbia y Montenegro, incluido Kosovo. 
Ahora quisiera tratar el tema de las propuestas de la Comisión para prestar ayuda a Chipre del Norte, con lo que trataré de responder a la cuestión de observancia del Reglamento antes planteada por su Señoría. 
Como bien sabe la Asamblea, tras el fracaso del referendo sobre la reunificación de Chipre celebrado en abril de 2004 –y quisiera respaldar todo lo dicho al respecto por mi colega, el Comisario Verheugen–, el Consejo invitó a la Comisión a presentar propuestas globales para poner fin al aislamiento de la comunidad turcochipriota. 
El 7 de julio, la Comisión aprobó un paquete global de medidas comerciales y de ayuda, conforme a lo solicitado por el Consejo. 
Aunque hoy nos limitamos a debatir el informe Rothe sobre el instrumento financiero, quisiera destacar una vez más la importancia política del paquete, que pretende facilitar la reunificación de Chipre mediante la ayuda financiera y el comercio en condiciones preferentes. 
La propuesta de reglamento del Consejo por el que se establece un instrumento financiero para fomentar el desarrollo económico de la comunidad turcochipriota crea un instrumento financiero específico por importe de 259 millones de euros que se aplicará entre 2004 y 2009. 
Ahora explicaré a su Señoría por qué defendemos que la rúbrica 7 es la correcta para esta ayuda. 
El instrumento financiero pretende facilitar la reunificación de Chipre mediante la promoción del desarrollo económico, prestando especial atención a la integración económica de la isla a través de la adopción del acervo, principalmente a través de la TAIEX y mediante la mejora de los contactos entre las dos comunidades y con la Unión Europea. 
Por lo tanto, la mayoría de actividades serán similares a las previas a la adhesión, financiadas con cargo a la rúbrica 7, que consideramos la perspectiva financiera más adecuada para esta ayuda concreta. 
Se dará prioridad a las inversiones en el ámbito de las infraestructuras, el transporte –incluidas las conexiones entre ambas comunidades– y los proyectos medioambientales, como la eliminación de residuos, el alcantarillado y la mejora del suministro de agua, la calidad del agua y el sistema de distribución. 
El desarrollo rural, además de las medidas relativas a las pequeñas y medianas empresas, será otra prioridad. 
Otros objetivos son la política social, las políticas de mercado laboral, la formación profesional y el trato dado a los trabajadores inmigrantes ilegales, además de la reconciliación, las medidas de creación de confianza y los proyectos comunes de ambas comunidades. 
Respecto a la asignación de los fondos, la Comisión ha considerado detenidamente distintas opciones. 
Finalmente proponemos que se permita a la Comisión confiar a la Agencia Europea para la Reconstrucción la aplicación de grandes proyectos de infraestructuras al amparo de este reglamento, y la enmienda del Estatuto de la Agencia a tal efecto se considera en el informe Samuelsen que también estamos debatiendo aquí. 
La opción de la Agencia es claramente la más adecuada en lo que respecta a la economía, la eficiencia y efectividad. 
Permitiría a la Comisión proporcionar ayuda a la comunidad turcochipriota con rapidez una vez se apruebe el reglamento. 
La Comisión celebra el apoyo del Parlamento al instrumento financiero tal y como se expresa en el informe Rothe sobre la propuesta. 
Respecto a las enmiendas propuestas, creo que la Asamblea es consciente de que estas ya se han debatido en profundidad en la Comisión de Asuntos Exteriores y en la Comisión de Presupuestos. 
La Comisión agradece las propuestas presentadas por dichas comisiones parlamentarias y podemos respaldar el contenido de la mayoría de ellas. 
Sin embargo, también quisiera aprovechar esta oportunidad para destacar que a nuestro juicio es lamentable que el Consejo todavía no haya podido llegar a un acuerdo, después de casi cuatro meses de debate, sobre el texto del instrumento financiero. 
La prestación de la ayuda podría comenzar inmediatamente después de la adopción del reglamento y la Comisión ya ha tomado las medidas preparatorias necesarias. 
Respecto a la solución al problema de Chipre, todavía no existen las condiciones para una nueva iniciativa internacional. 
En mi opinión, el Plan Annan sigue siendo la única base realista para una solución integral. 
Respecto a su posible papel en cualquier proceso nuevo que pretenda ser una solución, la Comisión sigue estando dispuesta a respaldar las medidas a favor de una solución que permita que un Chipre reunificado esté totalmente integrado en la Unión Europea. 
. Señor Presidente, el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores, en su reunión celebrada en Luxemburgo el 26 de abril de 2004, subrayó su firme voluntad de poner fin al aislamiento de la comunidad turcochipriota y facilitar la reunificación de Chipre mediante el fomento del desarrollo económico de dicha comunidad. 
En este sentido, el Consejo propuso a la Comisión que presentase propuestas de conjunto, con especial atención a la integración económica de las islas y para mejorar la relación entre las dos comunidades y la Unión Europea. 
El Consejo también recomendó liberar los 259 millones de euros ya destinados a la parte norte de Chipre en caso de que se llegue a un acuerdo. 
En esta situación, tal y como acaba de decir el señor Comisario, con vistas a una integración económica de la isla y a la mejora de las relaciones entre las comunidades, en julio de 2004 la Comisión presentó un proyecto de Reglamento que establece un instrumento financiero en el que se solicita el dictamen del Parlamento Europeo. 
También presentó un proyecto de Reglamento sobre el comercio directo entre la parte norte de Chipre y el resto de la UE. 
De conformidad con el mandato del Consejo del 26 de abril, la Presidencia neerlandesa se comprometió a presentar las propuestas y a hacer un gran esfuerzo en este sentido. 
Ambas propuestas se consideraron detenidamente en el Comité de Representantes Permanentes. 
Durante ese debate surgieron dificultades y se expresaron preocupaciones sobre aspectos como la responsabilización y los derechos soberanos. 
Tras un intenso debate se logró avanzar, sobre todo en el proyecto de reglamento por el que se establece un instrumento financiero. 
El aspecto pendiente es la definición del papel de la Agencia Europea para la Reconstrucción, y también continúan los debates respecto al reglamento sobre comercio directo. 
Todavía existen problemas sustanciales con este proyecto de reglamento y el Consejo y la Comisión están trabajando arduamente para resolver esta cuestión. 
La Presidencia neerlandesa se plantea debatir este tema en el próximo Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores. 
Me gustaría decir que estamos muy agradecidos por el constructivo trabajo que han realizado las comisiones parlamentarias implicadas. 
El objetivo de la Presidencia neerlandesa es proporcionar oportunidades económicas efectivas y reales a la comunidad turcochipriota, mediante la promoción del comercio con la UE y respetando plenamente los derechos soberanos de la República de Chipre. 
Confiamos en que finalmente esto redundará en beneficio del pueblo de toda la isla de Chipre. 
. – Señor Presidente, el proceso mediante el cual hemos llegado al punto de prolongar el mandato de la Agencia Europea para la Reconstrucción no es digno de grandes elogios. 
La propia solicitud de prórroga por parte de la Comisión llegó muy tarde. 
Sus Señorías recordarán que el Parlamento, en su resolución anterior sobre la Agencia Europea para la Reconstrucción, solicitó a la Comisión que presentase el informe de evaluación sobre el estatuto de la misma a más tardar en junio de 2003, para que el Parlamento Europeo pudiese celebrar un debate sobre el futuro de la Agencia y su idoneidad en la gestión de la ayuda exterior de la UE en algunos países del Pacto de Estabilidad y en proceso de asociación y estabilización. 
La Comisión no siguió la recomendación del Parlamento y no presentó su informe hasta el período electoral de este año. 
También se produjeron nuevas demoras debido al cambio de reglamento con respecto al área de responsabilidad geográfica de la Agencia, cuya intención era prestar ayuda a la promoción del desarrollo económico de la comunidad turcochipriota dentro de las atribuciones de la Agencia. 
Con gran acierto, mi comisión tomó la decisión de posponer la aprobación de este informe y del informe relativo a la ayuda a la parte norte de Chipre hasta recibir la correspondiente documentación. 
Sin embargo, estos inconvenientes no deberían ensombrecer el hecho de que el personal de la Agencia ha realizado un impresionante trabajo sobre el terreno. 
Siempre he estado a favor de prolongar su mandato. 
Están haciendo un buen trabajo y necesitan saber si pueden firmar contratos con respecto a los edificios y pagar los salarios del año que viene. 
Mis preocupaciones se centraban en la falta de claridad y coordinación en la división de tareas entre las oficinas de la Agencia Europea para la Reconstrucción y las delegaciones descentralizadas de la Comisión, cuestión que he abordado en mi informe. 
Deben examinarse más a fondo los avances realizados en el desarrollo de un sistema descentralizado efectivo para los contratos y los sistemas de gestión financiera de la ayuda de la UE, tal como se prevé en el programa plurianual CARDS para 2005-2006 destinado a la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Me complacería incorporar una propuesta que combina las ideas de dos diputados al pedir a la Comisión que emita, antes de junio de 2005, un informe sobre el futuro de la Agencia después del 31 de diciembre de 2006. 
Esto debería garantizar que una posible ampliación no se tratará con la misma prisa que en el pasado. 
Estoy de acuerdo en que deberían ampliarse las competencias de la Agencia Europea de Reconstrucción para abarcar la concesión de ayuda financiera a la parte norte de Chipre. 
Quisiera proponer que aprobemos la parte correspondiente del texto de la Comisión, de acuerdo con el ponente sobre los instrumentos propuestos, con el fin de garantizar la coherencia entre los dos informes. 
Espero que todas sus Señorías apoyen conmigo la prórroga del mandato de la Agencia Europea para la Reconstrucción durante el período propuesto. 
Quisiera informar al Parlamento de que he solicitado que se pospongan al período parcial de sesiones de diciembre la pregunta oral y los debates sobre el futuro de los Balcanes Occidentales, originalmente programados para que coincidiesen con la votación sobre el informe de la Agencia Europea de Reconstrucción. 
Sería más útil debatir sobre el futuro de la región una vez que esté en marcha la nueva Comisión, tal y como habíamos previsto que sería el caso en ese momento. 
Posponer el debate a diciembre también evitaría que su importancia se viese empañada por la especulación respecto al nuevo equipo de Comisarios. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, mi intervención se centrará en la propuesta de reglamento del Consejo por el que se crea un instrumento de apoyo financiero para apoyar el desarrollo económico de la comunidad turcochipriota, una propuesta que, en calidad de ponente, acojo con entusiasmo. 
Se han asignado 259 millones de euros para apoyar el desarrollo económico de la comunidad turcochipriota hasta finales de of 2006. 
En un principio, estos fondos debían liberarse solo después de que se hubiera aprobado el plan de Kofi Annan, con el objetivo de reducir la importante desventaja económica que tiene la comunidad turcochipriota. 
Después de que la amplia mayoría de los turcochipriotas votaran a favor del plan en febrero, pero los grecochipriotas en contra, por lo que no pudo aprobarse el plan, el Consejo recomendó que el instrumento de apoyo financiero se aplicara aunque no se hubiera alcanzado un acuerdo en Chipre. 
En calidad de ponente de la Comisión de Asuntos Exteriores puedo decir, en su nombre, que apoyamos unánimemente este plan. 
En este punto también quiero expresar mi más sincero agradecimiento por la excelente cooperación en el seno de la Comisión de Asuntos Exteriores. 
La ayuda comunitaria prevista en este reglamento puede y debe ayudar a conseguir un mayor cumplimiento del acervo comunitario, a fin de prepararse para el relevo que será necesario después de que se haya encontrado una solución a la cuestión chipriota, y de hecho uno de los principales objetivos de este instrumento de apoyo financiero es promover una solución de este tipo. 
Aplaudimos el hecho de que se hayan asignado 260 millones de euros para proyectos relacionados con el medio ambiente, el transporte, las telecomunicaciones, el agua o la energía, para medidas de reestructuración, por ejemplo en las zonas rurales, para medidas que beneficien en particular a las pequeñas y medianas empresas, y para proyectos bicomunales que faciliten la creación de confianza entre grupos étnicos. 
Por supuesto pueden y deben planificarse medidas para Famagusta, para que vuelva a ser habitable, y como saben ustedes en la ciudad se están emprendiendo iniciativas importantes. 
Mi informe observa que las medidas planificadas no han de infringir los derechos de propiedad de ciudadanos de la UE. 
Hemos reiterado este punto, aunque sabemos que siempre ha sido evidente que hay que observar este principio al aplicar los proyectos europeos. 
Todos los miembros de la comisión apoyaron unánimemente la propuesta adicional de la Comisión Europea de que la medida en su conjunto fuera gestionada por la Agencia para la Reconstrucción. 
Quisiera decir al señor Samuelsen que esta propuesta cuenta con un amplio apoyo y esto es algo sobre lo que todos estamos de acuerdo. 
Como ya han observado el señor Patten y el Consejo, el apoyo financiero forma parte del paquete propuesto por la Comisión en julio. 
Aunque el Parlamento no tiene ningún derecho oficial de consulta con respecto al comercio directo que también se propuso, creo que mañana esta Cámara dejará claro al Consejo que espera una decisión rápida en torno a la propuesta sobre el comercio, del mismo modo que esperamos una decisión rápida en torno al apoyo financiero. 
En mi opinión, es crucial que la UE envíe un mensaje claro a la comunidad turcochipriota poniendo en práctica esta propuesta de reglamento y el comercio directo propuesto. 
Este mensaje deberá hacerse llegar en especial a la gran mayoría que votó a favor del plan Annan y al ingreso en la Unión Europea, y dejará claro que, aunque queremos una pronta solución de la cuestión chipriota, también nos tomamos muy en serio, incluso ahora, las preocupaciones de la sociedad civil turcochipriota. 
En interés de todos los chipriotas y en el del desarrollo positivo en Chipre, las fuerzas democráticas y proeuropeas de la comunidad turcochipriota deben recibir apoyo y bajo ningún concepto abandonar su lucha. 
Espero que el Parlamento, por medio de este informe, contribuya a lograrlo, y espero que el Consejo haga lo mismo en breve. 
. Señor Presidente, la UE siempre ha sido partidaria de la adhesión de un Chipre reunificado. 
Sin embargo, a pesar de los esfuerzos diplomáticos no ha sido posible, dado el resultado negativo del referendo celebrado en abril de 2004. 
A fin de evitar un mayor aislamiento del territorio turcochipriota y reforzar los contactos entre las dos comunidades, la Comisión Europea ha presentado una propuesta que pretende crear un instrumento para el desarrollo económico de esta comunidad, por un total de 259 millones de euros para el periodo 2004-2006. 
En vista del hecho de que no se ha alcanzado ningún acuerdo político en torno a la adhesión a la UE de Chipre unificado, tal financiación ha suscitado diversas dudas de carácter jurídico y presupuestario. 
De hecho no existe ninguna rúbrica que permita una concesión directa de fondos comunitarios a un Estado miembro cuyo Gobierno no tiene autoridad absoluta sobre parte de su territorio. 
Quisiera señalar que la República de Chipre del Norte no ha sido reconocida internacionalmente y por tanto no puede considerarse un Estado. 
Esta falta de base presupuestaria implica que dicha financiación debe contemplarse exclusivamente en paralelo con el proyecto de presupuesto rectificativo nº 10/2004. 
Como ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos he analizado la propuesta de la Comisión que tenemos ante nosotros. La Comisión afirma que los fondos están destinados a financiar actividades similares a las de la preadhesión, que se encuadran en el ámbito de la categoría 7 del presupuesto. 
Sin entrar en los aspectos políticos del debate, estuve de acuerdo, no obstante, con las implicaciones financieras de esta propuesta para las Perspectivas Financieras, a pesar de que no quedaba del todo claro en qué categoría entraría este apoyo financiero. 
Por ello he dejado deliberadamente abierta la elección de la base presupuestaria más adecuada, una tarea que la Autoridad Presupuestaria ha de realizar una vez el Consejo haya presentado el texto propuesto. 
No quisiera acabar esta intervención, señor Presidente, sin llamar la atención de la Cámara sobre las dificultades que implica expresar una opinión financiera sobre un texto que en su mayor parte no ha sido objeto de un acuerdo del Consejo. 
Muchas gracias. 
. 
Señor Presidente, hasta la fecha la labor de la Agencia Europea para la Reconstrucción –que debía llamarse Agencia Europea para la Reconstrucción y el Desarrollo, pero que sigue llamándose Agencia Europea para la Reconstrucción– se ha centrado principalmente en Kosovo, Serbia y Montenegro. 
Ahora se le ha asignado una importante tarea nueva, en concreto la de gestionar el instrumento financiero para Chipre del Norte. 
No cabe duda de que la Agencia ha realizado eficazmente las tareas incluidas en sus anteriores mandatos, y estoy segura de que lo mismo sucederá con sus actividades en Chipre del Norte. 
Sin embargo, como en anteriores casos, también es importante en relación con Chipre del Norte que la Comisión presente al Parlamento Europeo y al Consejo, en junio de 2005, un informe sobre el futuro de la Agencia más allá del 31 de diciembre de 2006. 
El sureste de Europa y también las futuras tareas de la Agencia son demasiado importantes para la UE como para permitir que el futuro de la Agencia Europea para la Reconstrucción siga estando poco claro. 
También es preciso aclarar la relación entre la Agencia y lo que se ha dado en llamar delegaciones «desconcentradas» de la Comisión para evitar la falta de actividad o la duplicación del trabajo. 
Por supuesto, el informe también deberá abarcar la aplicación del programa plurianual CARDS 2005-2006 para la Antigua República Yugoslava de Macedonia, cosa que aún no sucede. 
Por ello, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos apoya la propuesta de prórroga del Reglamento del Consejo sobre la Agencia Europea para la Reconstrucción. 
. – Señor Presidente, antes que nada quiero dar las gracias a los dos ponentes, el señor Samuelsen y la señora Rothe, por el trabajo sumamente responsable que han realizado en sus informes. 
En primer lugar, en relación con la Agencia Europea para la Reconstrucción, deberíamos señalar que, dado que tiene su sede en Salónica, ha desempeñado un papel decisivo en la reconstrucción de los Balcanes en su conjunto, en la configuración de las infraestructuras necesarias, en la creación de instituciones democráticas, en la promoción del Estado de Derecho y en la defensa de los derechos humanos en los países balcánicos. 
Esta estrategia es la única propuesta fiable para la reconstrucción pacífica de los Balcanes y el refuerzo de su perspectiva europea. 
Por ello es absolutamente necesario prorrogar el funcionamiento de la agencia hasta finales de diciembre de 2006 y asegurar que se examinará la posibilidad de que incluso se extienda más allá de esta fecha, dado que habrá acontecimientos importantes en los Balcanes tanto en 2005 como en el siguiente periodo, y se necesitan políticas para consolidar la estabilidad y la seguridad en los Balcanes. 
Por esta razón pido al señor Patten que la Comisión presente un informe sobre la cuestión al Consejo y al parlamento Europeo. 
El funcionamiento eficiente de la agencia, su transparencia y sus conocimientos profundos del proceso de reconstrucción de la zona en su conjunto constituyen una garantía de cara a la ampliación de sus competencias para incluir la aplicación de apoyo financiero a la comunidad turcochipriota. 
Paso a la cuestión del informe sobre el apoyo financiero a la comunidad turcochipriota. 
Es preciso dar este dinero a la comunidad turcochipriota porque ayudará a los ciudadanos turcochipirotas y a la comunidad turcochipriota, contribuirá al desarrollo económico, a la incorporación del acervo comunitario, a la configuración de las infraestructuras necesarias y a la creación de puestos de trabajo. 
Es decir, ayudará a crear las condiciones que permitirán la reunificación de Chipre a través del desarrollo de contactos, diálogo e intercambios entre ambas comunidades. 
Tenemos que usar el apoyo financiero para reforzar las perspectivas de solución en lugar de consolidar la partición. 
Por ello los mensajes que enviamos a la comunidad turcochipriota han de ser claros e inequívocos. 
No financiamos la intransigencia. 
Financiamos el diálogo, y en este sentido la Comisión Europea y la Agencia para la Reconstrucción han de ser especialmente precavidas y actuar en cooperación con la República de Chipre y respetando los principios del Derecho europeo. 
Por último, quiero pedir a la Presidencia que adopte una postura sobre la cuestión de la rúbrica en que ha de encuadrarse el apoyo financiero a la comunidad turcochipriota. 
El señor Nicolaï ha de tomar una postura clara en nombre de la Presidencia neerlandesa sobre si el apoyo financiero se incluirá en la rúbrica 7 o en la rúbrica 3. 
. – Señor Presidente, esta es la primera manifestación concreta del aprecio por parte de la Unión Europea del hecho de que los turcochipriotas de Chipre del Norte votasen firmemente a favor del plan Annan. 
Es la primera, pero llega muy tarde y se trata de una pequeña suma de dinero: demasiado pequeña para la lista de espléndidos proyectos prioritarios de la Comisión que el Comisario Patten, al que me complace ver todavía aquí, ha leído antes. 
Debido a la falta de generosidad, el dinero se gastará de forma tan limitada que solamente se aplicará al 15 % del territorio del Norte de Chipre, con lo que quedan excluidos numerosas poblaciones que votaron en bloque a favor del plan Annan. 
Quisiera decir que condeno la lentitud del Consejo en esta cuestión. 
Lo peor de todo es que el reglamento financiero ha quedado separado del reglamento comercial, que constituye de lejos la parte más importante del paquete. 
¿Comprometerá el Ministro a la Presidencia para que obtenga resultados sobre la cuestión comercial en un plazo de tres meses? 
. Señor Presidente, Señorías, no se puede insistir demasiado en que la Agencia Europea para la Reconstrucción ha reforzado notablemente la imagen positiva de la UE en los Balcanes. 
De hecho, antes de 2000, la Unión Europea era, ante todo, un monstruo burocrático cuyas promesas de todo tipo se cumplían demasiado tarde, si es que llegaban a cumplirse. 
Después de 2000, la Unión Europea, a través de la agencia, fue mucho más capaz de ofrecer una ayuda rápida y eficiente, a menudo en circunstancias difíciles. 
Nunca antes había sucedido que una proporción tan grande de los fondos presupuestados para la ayuda se gastara realmente. Una vez más se merece todos los elogios. 
Dicho esto, queda la pregunta, que en esta Cámara hemos debatido con el Comisario en diferentes ocasiones, sobre cuál ha sido exactamente la idea de la Comisión al asignar una determinada tarea a la Agencia, a las diferentes oficinas de la Agencia o a las delegaciones descentralizadas, las embajadas de la Unión Europea. 
Aunque es posible que la Comisión no lo admita en voz alta, sugiere de vez en cuando que el Parlamento se pone pesado al insistir en que se le dé una respuesta. 
La razón es que queremos evitar más ambigüedad. 
Permítanme darles un ejemplo. 
Hay muchas probabilidades de que se asignen más tareas a la Unión Europea en Kosovo en el transcurso de 2005 y 2006: es decir, menos ONU, menos UNMIC y más Unión Europea. 
¿Significa esto un mayor papel para la Agencia o significa que podemos esperar una delegación más grande y más vistosa y una embajada más grande? 
Para el Parlamento es importante saberlo, porque somos nosotros quienes hemos de tomar unas decisiones políticas y financieras difíciles y molestas. 
No ocultaré el hecho de que también me invade cierta melancolía. 
Este debate es el último de los muchos debates que hemos celebrado con el Comisario. 
Creo que una de las razones de la popularidad del Comisario en esta Cámara es que ha dado un rostro y una voz a la política de la UE en los Balcanes y que lo ha hecho de forma excelente. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para agradecérselo. 
Deseo a los Balcanes un digno sucesor y sobre todo deseo al Comisario que disfrute mucho dirigiendo la Universidad de Oxford y escribiendo buenos libros. 
. – Señor Presidente, Señorías, la segregación y los apuros financieros de nuestros compatriotas turcochipriotas nunca han sido el objetivo del Partido Progresista de los Trabajadores de Chipre ni del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica. 
La razón subyacente de esta segregación no es el llamado embargo por parte de los grecochipriotas, sino la ocupación turca, la acción divisionista del régimen ocupante y el hecho de que la economía de las zonas ocupadas esté inseparablemente unida a la economía turca, hasta el punto de que se ha introducido la lira turca como moneda en las zonas ocupadas. 
A raíz de la invasión y ocupación turca en 1974, la República de Chipre anunció el cierre de sus puertos y aeropuertos ocupados, porque no podía ejercer ningún tipo de control sobre ellos. 
Este fue también un acto de autodefensa, para que no se nos indujera a reconocer el seudoestado. 
Las resoluciones 541 y 550 del Consejo de Seguridad, junto con una serie de sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, apoyaron plenamente la decisión antes mencionada. 
Lo mismo sucede en el caso del reciente dictamen del departamento jurídico del Consejo, que reconoce expresamente el derecho de la República de Chipre a mantener cerrados dichos puertos y aeropuertos. 
Nuestro Grupo apoya el reglamento financiero para los turcochipriotas, siempre y cuando se respete la República de Chipre y el régimen ocupante no saque beneficio ni ventaja política. 
Esperamos que se haya llegado a un entendimiento y un acuerdo amplio sobre estas cuestiones. 
En lo que respecta al informe que se está debatiendo sobre la Agencia Europea para la Reconstrucción, el Partido Progresista de los Trabajadores de Chipre se pregunta por qué ha sido presentado para la votación de hoy, en un momento en que no hay acuerdo en el seno del COREPER, por parte de la Comisión o del Consejo. 
Quiero recordar a la Cámara el punto de vista del COREPER de que la cuestión se debatiría bajo la siguiente Presidencia, que corresponde a Luxemburgo. 
Precisamente por el hecho de que la República de Chipre no es un tercer país ni las zonas ocupadas son territorio independiente, pues, como dice expresamente el Tratado de Adhesión, son territorio de la Unión Europea al que se ha aplazado la aplicación del acervo comunitario, el Partido Progresista de los Trabajadores de Chipre no puede votar a favor del reglamento sobre la Agencia Europea para la Reconstrucción. 
Ni que decir tiene que nuestro voto en contra del reglamento no significa que rechacemos la ayuda a los países balcánicos. 
Por último, lo que queremos es votar sobre el protocolo sin aclarar la rúbrica de la que se sacará este dinero. 
Se ha dicho que la cuestión se resolverá según dónde haya créditos. 
Sin embargo, no hay créditos disponibles en la rúbrica de ayuda interna. 
– Señor Presidente, he escuchado con atención al señor Patten y sus puntos de vista. 
En primer lugar, sobre la observancia del Reglamento, no estoy seguro de que el señor Patten esté autorizado a estar siquiera presente en esta Cámara, dado que el mandato del Comisario Prodi expiró el 31 de octubre. 
Aparte de ello, todos los actos del Comisario Prodi están siendo auditados para ver si son legales. 
Creo que esta cuestión se resolverá ante el Tribunal de Luxemburgo. 
¿Quién tiene la culpa de que el norte de Chipre y el sur de Chipre no se hayan desarrollado uniformemente, cuando la parte norte es más fértil y más adecuada para el turismo? 
La culpa la tiene el ejército ocupante. 
Sin embargo, por mucho dinero que dé Europa, se malgastará porque el ejército ocupante ha creado un marco restrictivo que impide todo tipo de desarrollo. 
Por ello hemos de ver qué se puede hacer, como dice el Comisario. 
El ejército ocupante ha de retirarse y Chipre ha de volver a su de acuerdo con los Tratados de Zúrich y Londres, que también fueron firmados por Inglaterra, país del cual el Comisario es, por supuesto, un vástago eminente. 
El ejército ocupante ha de abandonar la isla, hay que devolver la calma a la isla, ha de aplicarse la Constitución de 1960 y la prosperidad económica llegará automáticamente al norte de Chipre. 
Mientras haya un ejército ocupante no habrá prosperidad. 
El dinero se malgastará. 
Por ello hemos de tener el valor de buscar una solución realista. 
Si no hubiésemos echado a Sadam Husein de Kuwait, ¿estaríamos hoy ofreciendo apoyo financiero al Kuwait ocupado? 
Si no hubiésemos echado a Milosevic de Bosnia, ¿estaríamos financiando hoy a Milosevic? 
Así pues, ¿por qué no hacemos lo mismo con Turquía? 
Díganle a Turquía que se vaya de la isla para que el norte de Chipre puede desarrollarse. 
Nadie quiere tener vecinos pobres. 
Sobre todo, los grecochipriotas no quieren vecinos pobres. 
Si tienen ustedes el valor de echar al ejército ocupante –el único ejército ocupante en un país europeo–, el desarrollo vendrá por sí solo. 
Señor Presidente, también nosotros queremos expresar nuestra confianza en que la Agencia para la Reconstrucción será capaz de ayudar a mejorar la situación económica y social en la zona ocupada por Turquía en el norte de Chipre. 
Es importante recordar el trasfondo de la actual situación en la parte norte de Chipre. El trasfondo es la invasión turca que tuvo lugar en 1974, y esto hizo que la población del norte de Chipre se encuentre ahora en una situación económica y social claramente peor que la que existía antes de julio de 1974. 
En este contexto, he de recalcar que, como ya han señalado otros, los esfuerzos a favor del desarrollo han de desplegarse en cooperación con el Gobierno de la República de Chipre. 
Lo que no ha de suceder es que la UE vaya ahora y ofrezca ayuda en señal de agradecimiento a quienes votaron a favor del plan de Kofi Annan olvidando a los que votaron en contra. 
Hay motivos que, en mi opinión, no se han examinado como es debido en este Parlamento, y recuerdo el debate con el señor Verheugen, en la última sesión, sobre toda la cuestión del plan de Kofi Annan. 
Era claramente injusto y claramente inaceptable para la población grecochipriota, y por consiguiente fue rechazado por una amplísima mayoría. 
Sin duda alguna, todos nosotros queremos que la situación mejore, y un requisito esencial para ello es, por supuesto, que se ponga fin a la ocupación militar del norte de Chipre. 
Mientras Turquía siga ocupando parte del territorio de otro país europeo no podemos entablar negociaciones, como quizá se decida en esta Cámara en diciembre, con el Gobierno turco sobre la adhesión de Turquía a la UE. 
Toda negociación deberá desarrollarse siempre con la participación de la población grecochipriota y teniendo en cuenta sus intereses. 
Son los grecochipriotas los que han salido perdiendo desde 1974. 
Son ellos las víctimas y no han de ser castigados con los esfuerzos que estamos realizando ahora en la UE por normalizar la situación. 
Señor Presidente, me sorprendió un poco oír decir al Comisario Patten que el plan Annan sigue siendo una base sólida para una posible reunificación de Chipre. 
No deberíamos pasar por alto el hecho de que en abril de este año se celebró un referendo sobre este plan y que una amplia mayoría de los grecochipriotas votaron en contra. 
Cuando se celebra un referendo hay que respetar el resultado. 
El apoyo financiero a esta parte de la isla, ocupada por los turcos, solo estaba previsto en caso de que el plan Annan fuera aprobado en el referendo, cosa que no sucedió. 
Los 259 millones de euros que se adjudicarán a la parte norte de Chipre constituyen de hecho un reconocimiento de la ocupación militar de esa zona por más de 35 000 soldados turcos. 
Parece que la Unión Europea no tiene problemas con el hecho de que un país candidato esté ocupando parte del territorio de un Estado miembro. 
No solo estamos a punto de iniciar negociaciones de adhesión con Turquía, sino que ahora también se recompensa económicamente la ocupación del Norte de Chipre, y esto es absurdo. 
– Señor Presidente, me gustaría empezar felicitanto a la señora Rothe y, desde luego, al señor Samuelsen por sus informes. 
Yo, por supuesto, me centraré más en el informe de la señora Rothe. 
Es un hecho que el informe, tal como se formuló a raíz de los debates y la votación en la Comisión de Asuntos Exteriores, es un informe excelente y, como tal, la decisión que se deriva del mismo en torno al apoyo financiero para el desarrollo de la comunidad turcochipriota es también una decisión muy buena, una decisión que todos apoyamos. 
Es decir, que consideramos que este apoyo contribuirá al desarrollo general de la comunidad turcochipriota, para que cuando, Dios mediante –y esperamos que suceda pronto–, se resuelva el problema chipriota con la reunificación de Chipre, la comunidad turcochipriota se encuentre en el mismo nivel alto que la grecochipriota. 
Sin embargo, dado que el Consejo también ha tomado posición, quiero decir que el reglamento sobre el apoyo financiero es una cuestión, mientras que el reglamento sobre las relaciones comerciales es otra. 
Aunque puede que sea lógico que vinculemos ambos reglamentos, quisiera aconsejar una gran cautela en lo que respecta a la cuestión del reglamento sobre las relaciones comerciales directas. 
Estoy seguro de que el Consejo será precavido en su trabajo y que la solución encontrada –cuando se encuentre– será justa y será la solución correcta. 
Por último, quiero decir algunas palabras sobre el papel positivo de la Agencia Europea para la Reconstrucción en Salónica, en mi país; me gustaría expresar aquí la esperanza y mi acuerdo con su gestión del apoyo financiero a los turcochipriotas, y por supuesto espero que esta gestión se base en los reglamentos de la Unión Europea. 
– Señor Presidente, nos disponemos a votar sobre el informe de la señora Rothe sobre la ayuda financiera a Chipre del Norte. 
Se trata de una buena noticia, ya que Chipre del Norte necesita esta ayuda. 
Durante las últimas décadas, los acontecimientos han dividido la isla política y económicamente. 
El pueblo chipriota sufrió mucho con la división de la isla. 
Todas las personas implicadas deben poner lo mejor de su parte para superar esta separación. 
Para las Naciones Unidas y la UE era un objetivo explícito que el 1 de mayo de 2004 se incorporase a la Unión Europea un Chipre unido. 
Los Gobiernos de Chipre del Norte y Turquía han seguido los pasos establecidos por las Naciones Unidas y la UE. 
La población de Chipre del Norte ha respaldado por abrumadora mayoría la unificación de la isla, además de la adhesión a la UE. 
Un Chipre unido ya podría ser hoy miembro de la UE. 
Lamentablemente, esto no ha sucedido todavía. 
Tenemos la responsabilidad de animar a las dos partes de la isla a que colaboren. 
El reglamento sobre apoyo económico que estamos debatiendo hoy constituye el primer paso. 
El segundo paso será el reglamento sobre condiciones especiales para el comercio. 
El Consejo debería ultimar este reglamento sin demora, en primer lugar para permitir una mejora de las condiciones económicas de Chipre del Norte y, en segundo lugar, para facilitar el reacercamiento de ambas partes a través del comercio. 
Este reacercamiento también puede respaldar el cambio en ambas partes de la isla. 
Durante la época de la Ostpolitik alemana, denominábamos este concepto. 
Pronto deberán tomarse medidas adicionales. 
El objetivo final debe ser la reunificación de Chipre. 
– Señor Presidente, hasta 1974 la ciudad de Famagusta fue el centro de la prosperidad económica, social y cultural tanto para grecochipriotas como para turcochipriotas. 
Desde la invasión turca que se produjo hace 30 años, la ciudad ha permanecido cerrada por las tropas turcas y ha sido inaccesible para sus habitantes locales. 
Poco a poco se ha convertido en una ciudad fantasma, con calles vacías y edificios abandonados. 
La enmienda 11 pretende ayudar a hacer que esta ciudad muerta vuelva a la vida en beneficio de los miles de habitantes locales. 
La resurrección de la ciudad de Famagusta también servirá de catalizador del establecimiento de relaciones mejores y más estrechas entre las dos comunidades de Chipre, lo que mejorará en gran medida la oportunidad de que se produzca un acuerdo de reunificación rápida y pacífica. 
Señor Presidente, Señorías, yo también quiero empezar haciéndome eco de otros oradores y dando las gracias a los dos ponentes, la señora Rothe y el señor Samuelsen, así como al señor Patten y al señor Nicolaï, por sus discursos de hoy. 
Creo que es crucial convencer al Gobierno de Chipre del Sur de que la Unión Europea ha de cumplir las promesas que ha hecho al norte de la isla. 
Por ello nuestro objetivo ha de ser autorizar tanto el comercio como la ayuda; sin embargo, si es preciso y si no queda más alternativa, los dos aspectos deberán tratarse por separado, para que se ponga fin al aislamiento en que está sumido el norte de la isla. 
También quiero aprovechar la ocasión para pedir al Gobierno de Chipre del Sur y a los diputados chipriotas a esta Cámara que digan claramente, de una vez por todas, si desean verdaderamente ayudar al norte de la isla, o si seguirán aprovechando cualquier oportunidad para meter un palo en la rueda. 
Me complace que el Primer Ministro griego, el señor Karamanlis, haya expresado recientemente su firme apoyo al plan de Chipre de Kofi Annan. 
El final de este debate me ha dejado una cosa clara. 
Creo que las personas del sur de la isla que estuvieron a favor el plan de Kofi Annan no tienen representante en esta Cámara. 
Por ello he decidido que el papel que desempeñaré en este debate será el de representante de las personas de la parte griega de Chipre que votaron a favor del plan de Kofi Annan. 
Sobre todo teniendo en cuenta mi origen turco debería actuar de portavoz de esas personas. 
Espero que tengamos la oportunidad de hacer todo lo que esté en nuestras manos para conseguir la reunificación. 
– Señor Presidente, Señorías, en última instancia puede ser aceptable considerar las ayudas financieras a la parte norte de Chipre como una limosna. 
Pero si las consideramos una inversión para el desarrollo, es dinero tirado por la ventana. 
Es dinero derrochado, porque mientras dure la ocupación turca de una parte de la isla, que ahora forma parte de la Unión Europea, mientras estén las tropas turcas en la parte norte de Chipre, no habrá desarrollo. 
Los hechos lo demuestran y la historia lo demuestra: no habrá mejora de las condiciones económicas. 
Por tanto, considero que sería mejor conseguir primero la retirada de las tropas turcas y, después, intervenir con ayuda financiera. 
Señor Presidente, Señorías, la frustración acerca del rechazo del plan Annan por parte de la población grecochipriota aún continúa. 
A fin de cuentas, todos los europeos pueden ver por sí mismos cómo la Unión reniega de sus propios principios ofreciendo a un país no europeo, en este caso Turquía, la perspectiva de unirse a la UE, mientras las fuerzas armadas de dicho Estado están ocupando parte del territorio de un Estado miembro actual, Chipre. 
Por ello era crucial que se aprobara el plan Annan, por las buenas o por las malas, y desde todos los lados se intimidó a los grecochipriotas para que aceptaran esta propuesta de medias tintas. 
Esto también explica por qué los responsables políticos europeos están mimando tanto a los turcochipriotas. 
Sin embargo, esto pone todo patas arriba. 
Sin entrar en detalles, me gustaría recordarles brevemente las razones por las que los grecochipriotas rechazaron este plan. 
De hecho, el plan Annan autorizaba la invasión turca de 1974, así como los crímenes de guerra concomitantes. 
Según este plan, las fuerzas ocupantes turcas podrían permanecer en Chipre y mantener el derecho a realizar ejercicios militares en suelo chipriota. 
La frontera militar se perpetuaría y los puestos fronterizos armados seguirían controlando pasaportes. 
Los turcochipriotas seguirían viviendo bajo la ocupación turca. 
Su mala situación económica no puede atribuirse tanto a un embargo por parte de la población griega como al corrupto sistema económico turco sobre el terreno. 
Si el plan Annan se hubiese ratificado, los más de cien mil colonos turcos que, a raíz de la operación «Atila» , fueron obligados por su Gobierno en Ankara a trasladarse a Chipre para proseguir con la limpieza étnica, permanecerían en la isla. 
Por ello, el apoyo financiero a los turcochipriotas –que espero sinceramente se reunifiquen en un futuro no muy lejano con los grecochipriotas en un Chipre independiente sin ocupación extranjera– ha de ir acompañado de diversas condiciones estrictas, siendo la primera de ellas la retirada de las tropas ocupantes turcas. 
Este apoyo no ha de considerarse bajo ningún concepto una recompensa por un voto políticamente correcto en un referendo. 
– Señor Presidente, el mensaje que debería salir de este debate es que no solo el Parlamento, sino también los diputados grecochipriotas desean el desarrollo de la comunidad turcochipriota a través de la ayuda económica y el comercio sin obstáculos en todo el mundo. 
Nos satisface que la ponente haya introducido una enmienda esencial que garantiza que el dinero comunitario no se empleará de modo que vulnere los derechos de propiedad individual conforme a las decisiones pertinentes del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 
También celebro el hecho de que el Consejo parezca dispuesto a alcanzar un consenso sobre el reglamento. 
Quisiera destacar la importancia del consenso en el tema del comercio, sin limitaciones temporales y conforme a un fundamento jurídico correcto, tal y como ha aconsejado el departamento legal del Consejo. 
Lo que se necesita es creatividad y observancia del estatuto jurídico internacional de la República de Chipre, Estado miembro de la Unión. 
Durante este debate he percibido que determinados diputados, en sus esfuerzos de buena fe por ayudar a la comunidad turcochipriota, infravaloran la importancia del mensaje de que los grecochipriotas también estamos a favor del desarrollo económico de los turcochipriotas. 
Después del último referendo, y con todo respeto por la decisión del pueblo soberano, ni Turquía ni Chipre se han librado de sus responsabilidades de seguir buscando de forma constructiva una solución de mutuo acuerdo. 
Los mensajes provenientes de este debate tienden un puente de unión entre las dos comunidades y no crean disputas ni confrontaciones innecesarias entre ellas, por lo que se les debería prestar la debida atención. 
– Señor Presidente, Señorías, los grecochipriotas estamos a favor del apoyo financiero y la ayuda a los turcochipriotas. 
Son nuestros compatriotas. 
El Gobierno de la República de Chipre ha respaldado la decisión sobre el apoyo financiero a los turcochipriotas desde el principio. 
Sin embargo, quisiera señalar que la indigencia económica de nuestros compatriotas no se debe al aislamiento por nuestra parte, sino al aislamiento impuesto por 30 años de ocupación militar turca en Chipre. 
Debo decir que esta es una acción secundaria y que el objetivo fundamental de la Unión Europea debe ser la resolución del problema de Chipre, alcanzar la plena igualdad, no solo política, entre los grecochipriotas y los turcochipriotas en todos los sectores. 
Ese es nuestro objetivo. 
A continuación me referiré al plan Annan, que muchos han ensalzado. 
Este fue rechazado en el referendo grecochipriota, en primer lugar porque perpetuaba la ocupación turca, la presencia militar turca en Chipre. 
En segundo lugar, estamos creando un clima de incertidumbre respecto al futuro y, en tercer lugar, tenía deficiencias en el terreno de los derechos humanos y en el aspecto práctico. 
No debemos olvidarlo. 
Hay quienes critican a los grecochipriotas por su postura, pero, ¿por qué no criticaron durante 30 años y por qué no critican ahora lo que está haciendo Turquía en Chipre? 
La ocupación turca, el desalojo de los grecochipriotas de sus hogares y la persistencia de esta situación. 
Deberían hacer gala de la misma consideración. 
Para concluir, quisiera señalar que la reunificación de Chipre debe ser el objetivo de todos nosotros. 
No tenemos ninguna disputa con los turcochipriotas, sino con Turquía, que ocupa parte del territorio de la República de Chipre, parte del territorio europeo, ya que la República de Chipre es miembro de pleno derecho de la Unión Europea. 
– Señor Presidente, quisiera destacar que los grecochipriotas están a favor del apoyo económico a los turcochipriotas y que esperamos que el nivel de vida de estos se equipare con el nuestro lo antes posible. 
Sin embargo, me gustaría debatir sobre el modo en que se prestará este apoyo. 
Ese es el tema que quisiera tratar. 
He luchado en este frente durante muchos años, no tan solo recientemente. 
Por eso el informe del Comisario Patten constituye un insulto a mi inteligencia, cuando parece que no comprende de dónde provendrá este apoyo; de la rúbrica 2, que se refiere a los países de la Unión Europea, o de la rúbrica 7, que se refiere a los países candidatos. 
Existe una gran diferencia; lo importante no son los proyectos que se aplicarán en el Chipre ocupado, sino el propio Chipre. 
Sin embargo, el señor Comisario se niega a comprender esta situación, que para nosotros está perfectamente clara, y lamento que haga esta distinción. 
. Señor Presidente, durante el debate se han mencionado dos cuestiones que me gustaría abordar muy brevemente. 
Espero que cuando se celebren estos debates en el futuro sin mi presencia, los puntos de vista que escuchemos, si se me permite decirlo, estén lo más fundamentados posible. 
Me gustaría decir al señor Samuelsen que la Comisión estaría perfectamente dispuesta a celebrar un debate sobre los Balcanes Occidentales en el mes de diciembre. 
El señor Duff ha dicho que el reglamento sobre el comercio podría estar listo en tres meses. 
Una vez más –y hablo en mi propio nombre–, la Comisión estaría muy complacida de ajustarse a esta razonable petición. 
Algunas de sus Señorías han propuesto que concentremos nuestra ayuda en un lugar: Famagusta. 
Esto no sería sensato, pues tenemos que diseminar nuestra ayuda de forma más general. 
En primer lugar, sobre la Agencia que tiene su sede en Salónica. 
Se trata de una propuesta imaginativa avanzada por el Gobierno anterior y a la que el actual Gobierno ha dado continuidad. 
Nos han dado una sede espléndida. 
Todas las personas que han trabajado en la Agencia lo agradecen y yo también lo hago, sin duda, en nombre de la Comisión. 
En segundo lugar, el señor Lagendijk ha señalado –aunque ha tenido la amabilidad de no expresarlo de esta forma– que existe cierto grado de incoherencia intelectual, cosa que acepto, entre la política que he seguido enérgicamente en todo el mundo de desconcentrar la gestión de nuestra ayuda, y lo que hemos estado haciendo en los Balcanes Occidentales, es decir, crear una agencia en lugar de simplemente desconcentrar actividades entre nuestras delegaciones. 
Para justificar esa decisión tengo que decir que mi principal preocupación –sobre todo debido a la situación en los Balcanes Occidentales y la situación en Kosovo, Serbia, Montenegro y la Antigua República Yugoslava de Macedonia– estribaba en que esa situación era tan difícil que me pareció que lo más importante era prestar la asistencia. 
Puesto que la Agencia ha sido tan eficaz, no era correcto desmantelarla y me pareció oportuno seguir utilizándola como nuestro principal instrumento de gestión de la ayuda. 
Así pues, me reconozco culpable hasta cierto punto de incoherencia intelectual, pero el historial de la Agencia lo justifica. 
Por último, no deseo hacer mis últimas observaciones en este Parlamento a propósito de lo que es el inicio de una acalorada controversia. 
Sin embargo, me gustaría decir al diputado que ha dicho que le habría gustado que el señor Verheugen, mi distinguido colega, hubiese podido exponer con mayor vigor las ventajas del Plan Annan, que al señor Verheugen le habría encantado hacerlo, pero cuando intentó hacerlo en Chipre, se lo impidieron. 
Es un hecho incontestable y no fue el episodio más feliz de esta historia. 
Habría sido preferible que, durante la campaña del referendo, hubiese podido exponer en Chipre las que consideraba las ventajas del Plan Annan. 
Es posible que hubiese expresado una opinión más equilibrada que algunas de las cartas enviadas por el Gobierno. 
Espero sinceramente que podamos celebrar este debate con la mayor tranquilidad posible. 
Espero que todas las partes de esta disputa sean escuchadas de forma razonable. 
Lo que me gustaría decir es que reconozco, como ha señalado el señor Kasoulides, que hay un auténtico compromiso por parte de muchas de sus Señorías por mejorar la vida de todos los habitantes de la isla. 
No me cabe la menor duda del compromiso de su Señoría y espero que todos puedan tener una vida más próspera, estable y pacífica en esa espléndida isla en el futuro. 
El debate conjunto queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.30 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el cambio climático. 
. Señor Presidente, la UE desempeña un papel clave en dos ámbitos principales relacionados con el cambio climático. 
El primero es la aplicación y entrada en vigor del Protocolo de Kioto. 
Actualmente, los Estados miembros y la Comisión están elaborando el sistema europeo de comercio de derechos de emisión que se pondrá en marcha el 1 de enero de 2005. 
El segundo tema de interés es la política climática a largo plazo. 
En diciembre de este año tendrá lugar en Buenos Aires la 10ª sesión de la Conferencia de las Partes en el Convenio Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. 
Una de sus tareas será la evaluación de los resultados que ha obtenido el Convenio el los últimos diez años y las tendencias futuras. 
Hasta ahora, un resultado muy importante ha sido el Protocolo de Kioto. 
Sin embargo, el Protocolo es tan solo un primer paso y habrá que reducir aún más las emisiones de CO2 a partir de 2012. 
Me gustaría dar las gracias en nombre del Consejo al Parlamento por los esfuerzos que ha realizado para persuadir a Rusia de que ratifique el Protocolo de Kioto. 
La Unión Europea ha acogido con agrado la magnífica noticia de que, el 5 de noviembre, el Presidente Putin firmó una ley por la que se confirma la ratificación del Protocolo de Kioto por parte de la Federación Rusa. 
Dicha firma abre el camino para que el Protocolo entre en vigor a principios del próximo año. 
Una vez en vigor, impondrá obligaciones legales a los países en forma de objetivos vinculantes en materia de emisiones de gases de efecto invernadero para alcanzar estos objetivos en 2012. 
El Protocolo de Kioto es el principal instrumento de la lucha mundial contra el cambio climático y un buen ejemplo de la eficacia de la cooperación internacional. 
Predicando con el ejemplo, la Unión Europea ha legislado en la materia. Ya ha hecho que estas disposiciones sean jurídicamente vinculantes en la Unión Europea. 
La entrada en vigor del Protocolo de Kioto muestra que la UE tenía razón al aplicar con anticipación las obligaciones previstas. 
En la primavera de 2005, el Consejo Europeo adoptará una posición sobre la futura política de la UE en materia de cambio climático. 
Los Jefes de Gobierno examinarán estrategias de reducción de las emisiones a medio y largo plazo y sus objetivos. 
El objetivo fundamental de la política a largo plazo de la UE en materia de cambio climático es limitar el aumento de la temperatura a un máximo de 2 °C por encima de los niveles preindustriales. 
Para preparar dicha reunión, la Comisión Europea está elaborando un análisis de coste-beneficio teniendo en cuenta tanto los factores medioambientales como la competitividad. 
Las medidas en el ámbito del cambio climático exigen que la coalición mundial sea lo más extensa posible. 
Creo que este objetivo solo se alcanzará a través de un diálogo entre la Unión Europea y otros países. 
La Presidencia de la Unión Europea está aplicando medidas, en el marco de la troika, con países importantes de todo el mundo en relación con la próxima Conferencia de las Partes en el Convenio Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y celebrando los primeros debates sobre las opciones en torno a un régimen para el período posterior a 2012. 
Los diputados y diputadas al Parlamento Europeo también pueden desempeñar un papel importante en este proceso a través de sus deliberaciones sobre la política a largo plazo en materia de cambio climático con parlamentarios de otros países no pertenecientes a la Unión Europea, por ejemplo en la próxima 10ª Conferencia de las Partes en el Convenio Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. 
. Señor Presidente, hasta ahora 189 países han firmado el Convenio Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y espero que todos ellos asistan a la 10ª Conferencia de las Partes que se celebrará en Buenos Aires. 
Este evento marcará igualmente el décimo aniversario de la entrada en vigor del Convenio Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. 
La decisión de Rusia de ratificar el Protocolo de Kioto implica la entrada en vigor de este y dará un nuevo ímpetu a los debates de la Conferencia de las Partes en Buenos Aires. 
La Comisión tiene cuatro objetivos principales para la llamada COP 10. 
En primer lugar, hacer un inventario de los trabajos realizados hasta ahora. 
En segundo lugar, explicar lo que la Unión Europea está haciendo para abordar el cambio climático. 
En tercer lugar, adelantar los debates sobre lo que sucederá en 2012. 
Y en cuarto lugar, contribuir a encontrar soluciones para los problemas técnicos que figuran en el orden del día. 
Lo primero es levantar un inventario de lo que muchas de las partes han hecho para abordar el cambio climático. 
Esto ofrece una oportunidad, en particular a los países en desarrollo, para explicar que muchos de ellos ya han tomado medidas y para ilustrar cómo son los primeros afectados por el cambio climático. 
Esto es importante para el debate político en general. 
El segundo objetivo consiste en explicar lo que la Unión Europea está haciendo a través de nuestro Programa Europeo sobre Cambio Climático, así como el sistema de comercio de derechos de emisión que se pondrá en marcha en enero de 2005. 
Asimismo, este sistema será presentado oficialmente a todos los Ministros en un acto que estamos organizando en estrecha colaboración con la Presidencia neerlandesa y el Gobierno argentino. 
El tercer objetivo será comenzar a prever el futuro, el régimen mundial que tendremos a partir de 2012, y celebrar un intercambio de puntos de vista sobre el marco posterior a 2012. 
Una vez más, esto es de suma importancia para implicar a los países en desarrollo y para demostrar que existe un equilibrio en las medidas que estamos debatiendo para después de 2012. 
El cuarto y último objetivo es resolver algunos de los muy importantes problemas técnicos que subsisten en el orden del día de la Conferencia. 
Estos problemas se refieren en particular a temas relacionados con los países en desarrollo, así como con el equilibrio entre adaptación y mitigación. 
Tengo entendido que durante la Conferencia se organizarán varias mesas redondas. 
La Comisión espera colaborar estrechamente con los diputados y diputadas al Parlamento Europeo que formarán parte de la delegación que se trasladará a Buenos Aires. 
Facilitaremos información completa e igualmente una rápida transmisión de información a los diputados y diputadas al Parlamento Europeo, y esperamos que sus Señorías puedan participar en un gran número de actividades de toma de contacto durante la Conferencia. 
El hecho de enviar una delegación numerosa –integrada por representantes de todas las instituciones europeas en la Conferencia– confiere a la Unión una gran oportunidad para invitar al resto del mundo a tomar más medidas ahora en respuesta a la amenaza del cambio climático. 
Con cinco años de experiencia de colaboración con los diputados y diputadas al Parlamento Europeo, esta ha sido una de nuestras mayores ventajas, y el hecho de que hayamos celebrados conferencias de prensa conjuntas, etc., es señal de fuerza y buena cooperación. 
Espero que podamos continuar en un buen ambiente y en estrecha cooperación, tanto en la Conferencia como en el futuro. 
– Señor Presidente, me gustaría desear a la señora Comisaria Wallström mucho éxito en su futura cartera. 
Para nosotros ha sido un placer trabajar con ella durante los últimos cinco años en la cartera de medio ambiente. 
Quiero darle las gracias por su contribución tan especial. 
Mis buenos deseos van igualmente dirigidos a la Presidencia neerlandesa, cuyo mandato se aproxima a su fin. 
Hay quienes afirman que el Protocolo de Kioto del Convenio Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático está destinado a fracasar, ya que el resto del mundo espera que aquellos países que ya participan en él no cumplan sus obligaciones, ofreciéndoles así la excusa perfecta para justificar su decisión de no participar desde un principio. 
A medio camino hacia la meta de 2012, fijada para el primer compromiso de este Protocolo, el mundo está llevando a cabo una racionalización, sellando el ataúd de las tentativas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, antes incluso de que comience la segunda fase de aplicación. 
Mucho me temo que no podemos permitirnos una mentalidad basada en el «ya te lo dije». 
El fracaso es relativo. 
El incumplimiento de los objetivos provisionales –y mi propio país, Irlanda, se encuentra actualmente un 16 % por debajo del objetivo fijado– es muy lamentable. 
Pero no actuar en absoluto sería realmente catastrófico. 
El Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático, el GICC, un grupo internacional de expertos que evalúa los aspectos científicos, técnicos, sociales y económicos del cambio climático, estima que necesitamos reducir nuestras emisiones de gases de efecto invernadero un 60 % al 80 % respecto a los niveles de 1990 para que nuestros esfuerzos marquen una diferencia apreciable con respecto al aumento de las temperaturas del planeta. 
Sé que en la comunidad científica tiene lugar un debate sobre si los modelos utilizados por el GICC son correctos, y ese debate proseguirá, pero la mayoría acepta los modelos del GICC y las proyecciones que se derivan de estos. 
Los críticos señalan a menudo que, con arreglo al Protocolo de Kioto, la temperatura de la Tierra solo sería 0,15 ºC más baja que si no hiciéramos nada en absoluto. 
El escepticismo y el cambio climático son dos fenómenos tan entrelazados entre sí dentro del debate mundial sobre el futuro de nuestro planeta que corremos el riesgo de perder de vista los pasos, sumamente reales, que se han dado, de acuerdo con los mecanismos del Protocolo de Kioto, para establecer un marco para las medidas futuras destinadas a controlar los efectos que las actividades humanas tienen sobre el planeta. 
Sin embargo, si nos concentramos demasiado en el despreciable efecto cuantitativo del Protocolo, en términos de reducciones inmediatas de las emisiones de gases de efecto invernadero, no habremos entendido nada. 
Kioto es tan solo un primer paso para hacer frente al calentamiento global, pero constituye un fundamento crucial sobre el que tendrán que construirse en el futuro políticas y acuerdos más amplios y efectivos. 
Se trata de un prototipo para alcanzar un acuerdo de mayor alcance que el actual. 
El valor del Protocolo de Kioto reside en que establece un mecanismo de mercado para traducir la protección medioambiental a términos económicos, al poner un precio negociable al calentamiento planetario. 
Una vez aplicado correctamente y extendido a todos los demás sectores, el Protocolo de Kioto nos ofrecerá un mecanismo de mercado flexible para repartir equitativamente el precio del calentamiento global entre todos los sectores. 
Ofrecerá un incentivo financiero para el desarrollo de tecnologías no contaminantes que protejan el patrimonio medioambiental de las generaciones venideras. 
En conclusión diré que el principal obstáculo en este momento es de índole diplomática. 
Tenemos que entablar un diálogo sostenido y enérgico con nuestros socios transatlánticos de los Estados Unidos y con Rusia, donde el propio nombre de Kioto ha caído en descrédito. 
Sí, el Protocolo de Kioto presenta deficiencias, pero solo colaborando podremos superarlas en beneficio de todos. 
A escala europea, me complace la reciente consulta que ha realizado la Comisión entre las partes interesadas y espero que podamos hacer oír nuestra voz en la futura 10ª Conferencia de las Partes, en la que será un placer participar. 
Ha llegado la hora de dejar a un lado la idea de que el futuro de la política en materia de cambio climático termina con el Protocolo de Kioto. 
La pregunta, que es muy importante, consiste en saber qué vendrá después del Protocolo de Kioto. 
. Señor Presidente, señora Comisaria, por poco no celebramos este debate con usted, sino con su sucesor. 
Sinceramente, me complace enormemente que podamos tratar con usted el tema de la política climática y su contribución a la conferencia sobre el clima que se celebrará en Buenos Aires en diciembre. 
Me parece que sería un excelente colofón que usted pudiese traspasar este expediente sobre el clima sabiendo que el Protocolo de Kioto entrará pronto en vigor, ahora que la Duma del Estado Ruso y el Consejo de la Federación Rusa lo han ratificado el 22 y el 27 de octubre, respectivamente. 
Mientras tanto, el Presidente Putin ha firmado la ley de ratificación y estamos a la espera de que la ratificación se deposite ante el Secretario General de las Naciones Unidas. 
El Protocolo de Kioto podrá entrar en vigor 90 días después. 
Mi Grupo celebra la decisión del Presidente Putin de unirse a la Unión Europea y a los demás países para hacer frente al problema del efecto invernadero. 
Europa y la Comisión Europea han desempeñado un importante papel para conseguir este resultado y realmente también ustedes merecen nuestra felicitación. 
La política climática goza de un inmenso apoyo en Europa. 
Nuestro Grupo está encantado de que el Parlamento Europeo y el Consejo de Ministros mantengan una política climática ambiciosa encaminada a combatir el efecto invernadero. 
Europa ha confirmado su papel pionero con respecto a la conferencia climática de Buenos Aires. 
Me complace que Europa haya reiterado que hay que prestar apoyo a los países en desarrollo para adaptarse a los efectos del cambio climático. 
No basta con decir que tomaremos medidas estructurales que surtirán efecto a largo plazo. 
Algunos países, especialmente los países en desarrollo y los países pequeños, ya sufren las consecuencias del efecto invernadero y necesitan ayuda. 
Aunque mi Grupo está satisfecho, sigue siendo, por supuesto, crítico. 
Aunque nos complace ver cómo el Parlamento y los Ministros de Medio Ambiente respaldan una ambiciosa política climática, no deberíamos caer presos de la bella retórica y las buenas intenciones. 
También deberíamos proponer medidas concretas con el fin de reducir la emisión de gases de efecto invernadero. 
Los Países Bajos, que ostentan la Presidencia de la Unión Europea, tienen la responsabilidad especial de presentar resultados concretos. 
Las ideas de la Presidencia en el terreno medioambiental suenan muy bien, pero deberían traducirse en resultados. 
Este es el criterio por el que se juzgará a la Presidencia neerlandesa a final de año. 
Queda por ver si en Buenos Aires también cunden nuestras bonitas palabras y si se cumplen en el ámbito internacional. 
En cualquier caso, espero que la colaboración con la Presidencia neerlandesa y la Comisión Europea sea excelente durante la conferencia de Buenos Aires. 
. – Señor Presidente, dos días después de las elecciones presidenciales norteamericanas yo estaba oyendo la radio en casa. 
Escuché que uno de los asesores de George Bush en materia de cambio climático nos decía, en primer lugar, que el cambio climático era un mito; en segundo lugar, que todos los científicos europeos son financiados por sus Gobiernos nacionales, que no se puede confiar en ninguno de ellos y que únicamente los científicos norteamericanos son independientes; y en tercer lugar, que la Comisaria Wallström había admitido que todo el programa sobre el cambio climático había sido diseñado para que la industria europea se pusiera al nivel de la estadounidense y se impusieran cargas adicionales a esta última a fin de establecer la igualdad de condiciones. 
Y yo que pensaba que la Comisaria andaba por ahí intentando salvar el mundo. 
En la edición de ayer del, uno de los asesores del señor Putin, del que ya hemos oído hablar, seguía diciéndonos que todo es un mito y que el calentamiento mundial será algo positivo. 
Es como si los viejos guerreros de la Guerra Fría volvieran a reunirse para intentar luchar en una arena calentada a escala mundial. 
En honor de la Comisaria hay que decir que hemos llegado hasta aquí, pero que queda mucho camino por recorrer. 
No solo tenemos que aplicar el Protocolo de Kioto –que, como sabemos, no hará nada para luchar contra el cambio climático, sino que simplemente desacelerará el proceso–, sino que también debemos implicar a los países en desarrollo, establecer objetivos más ambiciosos y encontrar la manera de modificar las políticas públicas para que resulten políticamente aceptables e implicar a los Estados Unidos. 
No sé hasta dónde llegaremos por este camino. 
Al menos espero que la Comisaria, en su nueva función, tenga la oportunidad durante los próximos cinco años de transmitir un mensaje de éxito. 
. 
Señorías, la conferencia sobre el clima que se celebrará en diciembre será histórica, ya que ahora es un hecho sabido que el Protocolo de Kioto entrará en vigor. 
Sin embargo, debemos darnos cuenta de que Kioto constituye solamente el primer paso en un largo camino, y ahora es el momento de prepararse para la siguiente ronda de reducción de las emisiones. 
Necesitamos implicar a nuevos países, como China y la India. 
La UE debería presentar sin demora, en primer lugar, una propuesta relativa a sus propios objetivos a largo plazo para la reducción de las emisiones y, en segundo lugar, su propuesta de modelo de reducción de las emisiones a escala internacional. 
Para que podamos impedir que el cambio climático se convierta en una catástrofe, las emisiones mundiales deben seguir una tendencia a la baja en un plazo no superior a veinte años, y los países industrializados deben reducir sus emisiones al menos un 60 % en unos 50 años. 
Si reducimos las emisiones solamente un 2 % al año, conseguiremos una reducción del 60 % en un plazo de 50 años. 
La moderna tecnología sostenible hará que esto sea posible. 
Necesitamos mecanismos de mercado que favorezcan la tecnología limpia, como es el caso de los impuestos sobre la energía y el comercio de derechos de emisión, pero también necesitamos otras medidas nuevas. 
Una posibilidad es una reducción del IVA aplicado a los equipos energéticamente eficientes del mercado. 
De este modo podemos conseguir reducciones sorprendentemente grandes de las emisiones, si los consumidores eligen siempre la opción energéticamente más eficiente del mercado a la hora de comprar. 
En otras palabras, todavía queda tiempo para prevenir un cambio catastrófico mediante una serie gradual de medidas, siempre que sean decididas y coherentes, y siempre que la UE mantenga su liderazgo en la política climática internacional. 
Ahora que el Protocolo de Kioto puede entrar en vigor, es importante prever qué podemos hacer con respecto a nuestra actividad en torno al clima después de 2012. 
Como sabemos, los compromisos del Protocolo de Kioto son insuficientes a largo plazo. 
Es especialmente importante que celebremos debates con los grandes países en desarrollo, como la India y China, sobre el hecho de que también ellos deben asumir compromisos vinculantes para reducir sus emisiones en el futuro, emisiones que en la actualidad están aumentando vertiginosamente. 
Si queremos que esto sea posible, creo que es importante hablar del uso justo y sostenible de los recursos a largo plazo y de que la única distribución justa a largo plazo del derecho de emisión es la que se calcula para cada ciudadano del mundo. 
Este es el objetivo justo a muy largo plazo. 
Por supuesto, las elecciones presidenciales norteamericanas constituyen un grave contratiempo para la labor medioambiental internacional, y probablemente los Estados Unidos seguirán actuando como un anarquista mundial en el terreno medioambiental durante los próximos cuatro años. 
No tenemos tiempo para esperar a los norteamericanos, pero sabemos que llegará un día en que, por motivos tanto económicos como ecológicos, se verán obligados a participar en esta labor. 
Por lo tanto, es importante que la labor a la que serán bienvenidos avance con firmeza. 
Quisiera dedicar mis últimos segundos a darle las gracias, Margot, por la labor que ha realizado en cuestiones medioambientales durante estos últimos cinco años. 
No es fácil ser Comisaria de Medio Ambiente de la UE. 
Estoy seguro de que existen oponentes fuera y, quizás en ocasiones, también dentro de la Comisión Europea, pero estoy convencido de que usted ha hecho este trabajo tan bien como fue humanamente posible y por eso merece mi sincero agradecimiento. 
Señor Presidente, hace casi siete años que se elaboró en Kioto el conocido Protocolo y, gracias a la ratificación de Rusia, muy pronto entrará por fin en vigor. 
Esta es una buena noticia, no solo para las personas que, como usted, señora Wallström, han luchado por este Protocolo, sino también para las personas que experimentan los efectos del cambio climático cada día. 
En cualquier caso, esto merece mi más sincera felicitación. 
Kioto constituye un paso en la buena dirección, hacia un medio ambiente mejor, pero todavía queda un largo camino que recorrer. 
Por lo tanto, quisiera solicitar al Consejo y a la Comisión, conjuntamente con el Parlamento Europeo, que demuestren que la UE no solo desea tener una economía fuerte, sino también una firme política medioambiental. 
Este Protocolo todavía deja mucho que desear; por ejemplo, deberían añadirse las emisiones de aeronaves y podría ampliarse más la base de apoyo. 
Señora Wallström, su nueva cartera podría resultar ser útil al respecto. 
La UE también puede comprometerse a esto. 
Implicar a más países en este Protocolo también significa un mejor control de las emisiones en todo el mundo. 
En la actualidad abarca el 55 % de las emisiones de los países del Anexo 1. Dediquémonos con ahínco al 45 % restante. 
Señor Presidente, quiero hablar del cambio climático, pero sobre todo del informe de la Agencia Europea de Medio Ambiente, que hace dos meses publicó un diagnóstico de futuro y señala que las zonas de mayor riesgo, las que más van a sufrir el cambio climático, son las del Mediterráneo. 
Me parece muy grave que hasta ahora esto no se haya dicho en voz alta. 
Creo que es esencial insistir en que son las zonas del Mediterráneo las que van a sufrir más el aumento de la temperatura, con los importantísimos riesgos para la salud que eso supone; las que van a sufrir más la escasez de agua, de falta de pluviometría; de incremento de la desertificación, de avance del desierto; de baja de la productividad. 
Estas zonas están recibiendo, además, una inmigración del sufrimiento, de la miseria y del hambre. 
Tenemos el deber de prestarles ayuda. 
Desde aquí pido que Europa se alinee claramente en estrategias contra la desertificación y en una política de adaptación al cambio climático, como recomienda la Agencia. 
Hemos de realizar políticas adaptables, como indica el desarrollo sostenible. 
Necesitamos estrategias integradas, estudios y una investigación mucho más a fondo sobre los problemas que se avecinan. 
La Organización de Naciones Unidas, que ha puesto en marcha un proceso de lucha contra la desertificación de Europa, está casi muda. 
Por tanto, reclamo una política mediterránea, una política en el fondo del equilibrio social y una política de futuro más activa. 
Señor Presidente, señora Comisaria, aunque la felicito por su nueva responsabilidad, y me alegro mucho de que esté usted aquí esta noche en el debate sobre el cambio climático. 
La estrategia de la Unión Europea para la Conferencia de Buenos Aires sobre el Cambio Climático es realmente de mucho interés. 
La Unión Europea debe mantener su liderazgo y, además, aprovechar este para negociar, con el fin de que aumente el número de países que suscriban en el futuro el Protocolo de Kyoto. 
Considero que es muy necesario trabajar para que se incluyan en el segundo período de compromisos los debates iniciados en Milán, con el fin de incorporar las emisiones de los vuelos y del transporte marítimo, e incluso que se avance en algún compromiso global para disminuir las emisiones por el tráfico de personas y mercancías por vía terrestre, que es en este momento un gran problema respecto a la contaminación atmosférica. 
Además, la Comisión debería pensar en elaborar un mayor número de medidas en materia de rendimiento energético y también en más fuentes de energías renovables porque, tal y como usted afirmó, señora Wallström, el 26 de agosto pasado, si todos los poderes públicos de la Unión Europea se pasaran a la energía ecológica, se dejarían de producir 62 millones de toneladas de CO2, lo que permitiría cumplir con el 18 % de los compromisos de Kyoto en materia de reducción de emisiones. 
Además, creo que el mercado necesita signos claros y mantenidos para la promoción de energías renovables y de eficiencia energética. 
Por todo ello, creo, señora Comisaria, que sería positivo que la Comisión impulsara alguna propuesta en el sentido de aumentar las medidas en materia de rendimiento energético y promoción de energías alternativas para el segundo período, y realizar propuestas es otra forma también de mantener el liderazgo en la Unión Europea. 
Ya estamos observando los efectos. 
Los glaciares están desapareciendo, el hielo ártico se está derritiendo y tenemos inviernos más cortos y más tormentas, además de desastres naturales y refugiados medioambientales. 
Al final del apartado 2 de la resolución se recoge una declaración por la que, a largo plazo, hay que adjudicar a cada ciudadano del mundo las mismas cuotas de emisión. 
Esta frase concreta nos plantea la importante exigencia de que tomemos medidas drásticas con el fin de reducir nuestras emisiones. 
Estamos robando los suministros de petróleo no solo a las generaciones futuras, sino también a los pobres del mundo. 
Ahora, mientras debatimos la cuestión climática, existe el riesgo de que miremos a las próximas elecciones de dentro de cinco años y evitemos tomar decisiones difíciles, pero la UE –el Parlamento, la Comisión y el Consejo– deben apartar conjuntamente la mirada de las posibilidades de reelección y atreverse a tomar decisiones que reduzcan radicalmente las emisiones. 
De lo contrario, estaremos cometiendo crímenes contra la humanidad y la Tierra, y correremos el riesgo de acabar, en el otoño de nuestra vida, ante el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya, eternamente condenados por las generaciones futuras. 
Por supuesto, eso siempre y cuando para entonces La Haya no esté ya sumergida bajo el agua. 
– Señor Presidente, con el cambio climático, la humanidad se enfrenta a un reto a la civilización, pues está en juego el mantenimiento de las especies y de los grandes equilibrios naturales. 
Es necesario dar una nueva perspectiva a nuestra noción de progreso y desarrollo. 
Este problema dominará cada vez más la existencia común de los ciudadanos durante este siglo. 
La profusión de fenómenos climáticos extremos confirma que los efectos del calentamiento planetario han entrado ya en acción. 
Ahora ya no podrán evitarse cambios profundos. 
Aunque la Unión Europea parece resuelta a cumplir los objetivos del Protocolo de Kioto, queda en cambio mucho por hacer para preparar a nuestras comunidades a hacer frente a los cambios que se avecinan. 
Es preciso elaborar y aplicar una auténtica política de adaptación con carácter de máxima prioridad. 
Debemos extraer las consecuencias políticas del trabajo de los científicos y, en particular, del informe de la Agencia Europea de Medio Ambiente, que detalla los múltiples efectos del calentamiento climático en Europa, que, hay que recordarlo, es el continente más pequeño del mundo, pero también el que tiene más costas. 
Por iniciativa del Observatorio Nacional francés sobre los efectos del calentamiento climático, que presido, las 155 regiones periféricas marítimas de Europa y del Mediterráneo han decidido ya reunirse en 2005 en Marsella para debatir este tema de la adaptación. 
Esperamos que la Comisión apoye esta iniciativa, que puede contribuir a la elaboración de una auténtica estrategia europea para la adaptación al cambio climático en curso. 
Este aspecto, indispensable en el programa de acción comunitario sobre el cambio climático, debería ampliarse ahora. 
– Señor Presidente, necesitamos una energía menos contaminante y tecnologías más eficientes y, para ello, necesitamos incentivos –incentivos negativos, por así decirlo– como un impuesto sobre el carbono. 
Actualmente, Irlanda se desvía de sus objetivos en un 25 % y, no obstante, hace un par de meses el entonces Ministro de Hacienda anunció que abandonaba el compromiso de introducir un impuesto sobre el carbono. 
Pasado mañana, el ex Ministro de Hacienda, el señor McCreevy, estará sentado junto a usted, señora Wallström, ocupando la cartera de Mercado Interior. 
¿Qué confianza podemos tener en que la Comisión se asegurará de que todos los Estados miembros cumplan los compromisos asumidos en materia de reducción de las emisiones de carbono? 
Una estimación señala que 100 de las mayores empresas de Irlanda superarán las emisiones actuales entre 2005 y 2007. 
Irlanda está perdiendo terreno en esta batalla en torno al cambio climático. 
Y serán los contribuyentes irlandeses los que pagarán las sanciones. 
Las empresas que ahora afirman que no serán competitivas si invierten para generar energía no contaminante y tecnologías más eficientes son las que quedan impunes. 
Hago un llamamiento a la Comisión y al Consejo a que insistan ante el Gobierno irlandés para que suprima su decisión de abandonar el impuesto sobre el carbono. 
. Señor Presidente, seré muy breve. 
Agradezco a sus Señorías sus intervenciones y estoy de acuerdo con la mayoría de las observaciones realizadas. 
Es importante saber que el Parlamento, la Comisión y el Consejo comparten casi las mismas opiniones sobre este tema tan importante. 
No cabe duda de que tenemos que luchar contra el escepticismo, tenemos que dirigir la mirada más allá de 2012 y tal vez no tenemos que estar de acuerdo con todo el mundo. 
Pero al menos estamos de acuerdo en torno a las principales vías para el conjunto del debate en el Parlamento con la Comisión y el Consejo. 
Es muy importante que continuemos en la vía que ya hemos emprendido. 
. Señor Presidente, para empezar quiero dar las gracias a sus Señorías por sus amables palabras y por su cooperación durante todos estos años. 
Confío en que continuemos con este debate, puesto que en él no solo se tratan cuestiones relacionadas con el medio ambiente, sino también con nuestra propia supervivencia en este mundo y con las consecuencias económicas y sociales que nos afectan en el presente. 
Por lo tanto, espero que en los próximos años se respalden y apoyen las iniciativas puestas en marcha por la Comisión Barroso para hacer frente al problema del cambio climático. 
He de recordar que rara vez nos llegan informes del Océano Pacífico –esa vasta extensión de agua que cubre un tercio del planeta– a pesar de que las poblaciones residentes en los pequeños Estados insulares de esa zona ya están sufriendo los efectos del cambio climático. 
Hay que decir que en todos los debates sobre el cambio climático celebrados durante los últimos cinco años, los discursos de los representantes de dichos Estados han sido los más impresionantes: nos han contado historias personales sobre el modo en que sus vidas se ven afectadas y sobre la posibilidad de permanecer en esas pequeñas islas. 
Muchos dirían que el Protocolo de Kioto no ha funcionado, que era deficiente, y mencionarían sus aspectos negativos. 
No es perfecto, pero ¿cual sería la alternativa a este único marco jurídico internacional que se viene negociando desde hace diez años? 
Para resolver un problema planetario es preciso contar con un marco y una solución de naturaleza realmente mundial. 
He tratado de dar la vuelta al argumento y decir que se trata de un protocolo ingenioso porque combina sólidos argumentos científicos, y que el modo en que las Naciones Unidas han formado el Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático no tiene precedentes. 
Evidentemente, algunos científicos acabarán cuestionando todo esto, no en vano es su trabajo. 
Sin embargo, lo que está claro es que poseemos un conocimiento profundo del problema. 
Con una base científica sólida, compartimos una serie de responsabilidades, pero bien diferenciadas. Esto significa que los países ricos –aquellos cuyo nivel de emisiones contaminantes es ocho u ochenta veces superior al de los países pobres– tienen cierto grado de responsabilidad. 
Pero les hacemos partícipes a todos ellos. 
La India y China se sientan a debatir junto a los países ricos, de forma que podemos mantener conversaciones y discutir con estas naciones lo que sucederá tras el año 2012. 
Asimismo, significa que tenemos acceso a los denominados mecanismos flexibles, que nos permitirán hacer las cosas de un modo rentable. 
Involucraremos y movilizaremos a los diferentes agentes y utilizaremos las fuerzas del mercado por el bien del medio ambiente. 
Por eso es un protocolo ingenioso. 
Será necesario revisarlo, seguir trabajando en él e introducir cambios en los próximos años, pero es el único medio con el que contamos para luchar contra el cambio climático. 
Por esta razón, me siento además orgullosa del papel que ha desempeñado la Unión Europea en el pasado y que, espero, seguirá desempeñando. 
Es tan importante. 
Por fin podemos demostrar al resto del mundo que es posible lograr un desarrollo sostenible, que se pueden encontrar medios y medidas rentables y que existe la voluntad de cooperar entre todos nosotros. 
Gracias al Parlamento Europeo disponemos de una política sobre el cambio climático muy ambiciosa. 
Espero seguir contando con su ayuda. 
Deseo todo lo mejor a su delegación y a nuestra delegación de la UE en la 10ª Conferencia de las Partes que tendrá lugar en Buenos Aires. 
Al término del debate he recibido una propuesta de resolución de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. (1) 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana miércoles a las 12.30 horas. 
. Quisiera elogiar al señor Putin. 
El Protocolo de Kioto ya no necesita más apoyos para entrar en vigor tras haber sido ratificado por la Federación de Rusia. 
Sin embargo, el país con los niveles de contaminación más elevados –los Estados Unidos– se niega a reconocer que la ratificación de este protocolo por su parte es una necesidad mundial. 
Me preocupa enormemente el hecho de que los Estados Unidos hayan decidido hacer frente al cambio climático a base de actividades unilaterales, ya que hay que abordarlo a escala mundial. 
Si no se reducen las emisiones de dióxido de carbono, acabará desapareciendo toda la capa de hielo del Ártico, lo que afectará principalmente a la calidad de vida de las poblaciones residentes en regiones costeras y en comunidades insulares. 
Se trata de un dato científico, no de un apasionado comentario político por mi parte. 
La eficiencia energética en Irlanda ha aumentado mucho en la última década. 
Animo a otros Estados miembros a que sigan su ejemplo. 
Jamás se ha dicho que fuera fácil abordar la cuestión del cambio climático. Pero la autocomplacencia en este esfuerzo resulta aún peor. 
Mi deber como diputado al Parlamento Europeo es resaltar la necesidad de garantizar la protección frente al cambio climático de Las personas a que represento, nuestros interlocutores comunitarios y nuestros socios internacionales. 
Insto a aquellos países que aún no han manifestado su compromiso global en la lucha contra el cambio climático a que lo hagan ratificando el Protocolo de Kioto. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe Corbey (A6-0027/2004) sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 94/62/CE relativa a los envases y residuos de envases. 
. Señor Presidente, en 2001 se generaron en total 65 millones de toneladas de residuos de envases en los 15 antiguos Estados miembros de la Unión Europea. 
Esto supone aproximadamente un 17 % de los residuos sólidos urbanos y un 3 % del total de residuos generados si atendemos a su peso. 
De estos 65 millones de toneladas se reciclaron 34 millones –un 53 %– y se recuperó o incineró con recuperación de energía un 60 %. 
Según la información de la que disponemos, existen razones para pensar que en 2002 no se incumplió ninguno de los 75 objetivos fijados a los Estados miembros. 
Es todo un triunfo que, hace unos pocos años, muchos no habrían esperado lograr. 
Este éxito ha animado a la Comunidad a asumir a principios de este año una serie de objetivos nuevos y más ambiciosos. 
Los nuevos Estados miembros llevan retraso en lo que respecta a la puesta en marcha de sus propios planes de reciclado. 
No obstante, en relación con el cumplimiento de sus objetivos fijados en virtud de la anterior directiva sobre envases, estos Estados han registrado un avance significativo al final de los períodos transitorios acordados en el Tratado de Adhesión. 
Por motivos de procedimiento, en la directiva sobre envases revisada no se pudo establecer una fecha límite para los objetivos, lo que hizo necesaria la elaboración de esta propuesta. 
La Comisión considera que el Parlamento debe participar plenamente en la fijación de los plazos para los nuevos Estados miembros. 
Creemos por tanto que, sobre la base del artículo 95, el procedimiento jurídico apropiado en este caso es el de codecisión. 
No obstante, podemos entender asimismo el deseo de los nuevos Estados miembros de contar con garantías jurídicas lo antes posible. 
Deberían poder transponer al mismo tiempo los objetivos de la directiva revisada y la fecha límite fijada en esta propuesta. 
Por tanto, es preciso llegar a un acuerdo sobre la fecha antes de agosto de 2005, cuando expira el plazo para la transposición de los objetivos. Espero que den resultado los esfuerzos llevados a cabo para lograr un acuerdo en primera lectura. 
La Comisión ha propuesto el año 2012 como fecha límite para todos los nuevos Estados miembros. 
Esto permitiría iniciar el debate en el Parlamento y en el Consejo partiendo de la misma base. 
Por otro lado, soy consciente de que muchos diputados desean que se amplíen las posibilidades de los Estados miembros de fomentar los sistemas de reutilización. 
Dado que se trata de un asunto de gran importancia, la Comisión acordó estudiar diferentes opciones durante la última revisión de la directiva sobre envases. 
Sin embargo, no resulta fácil lograr un equilibrio entre el fomento de la reutilización y la protección del mercado interior. 
Por este motivo, opino que deberíamos esperar el resultado de los dos estudios en curso y debatir este tema sobre la base del informe que la Comisión presentará ante el Parlamento y el Consejo en 2005. 
En cualquier caso, si el Parlamento desea resaltar la importancia de la reutilización en un considerando, como se sugiere en la enmienda 4, la Comisión lo considera aceptable. 
La Comisión puede aceptar las enmiendas 1, 2 y 3 en su totalidad y la enmienda 4 en principio. 
. Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, esta tarde volveremos a debatir una vez más sobre los envases. 
Comisaria Wallström, dado que este es su último debate como Comisaria de Medio Ambiente, quisiera felicitarla por su valioso trabajo realizado en los últimos cinco años y por su importante compromiso e implicación personal, además de darle las gracias por la buena colaboración que ha establecido con esta Asamblea. 
Ha sido usted una excelente Comisaria de Medio Ambiente. 
Esta tarde estamos debatiendo sobre los flecos de la revisión de la Directiva sobre envases. 
Los diez nuevos países necesitan objetivos claros. 
No se puede anunciar de sopetón, desde la capital o desde Bruselas, la obligatoriedad del reciclado y de la reutilización. 
Se necesita tiempo para persuadir a las personas a fin de establecer los sistemas adecuados. 
Por ese motivo, lo mejor parece ser mantener las fechas propuestas por los propios nuevos Estados miembros. 
Huelga decir que también he verificado qué pensaban sobre este tema los diputados de los nuevos países y esto no ha proporcionado otros puntos de vista. 
De ahí mi propuesta de la enmienda 3. 
Estoy de acuerdo con la Comisión en que necesitamos poner fin a este problema con la mayor rapidez posible y que a la primera oportunidad debemos tratar de crear claridad política para los nuevos Estados miembros. 
Señor Presidente, señora Comisaria, la Directiva sobre envases necesita una revisión general. 
Uno de los aspectos esenciales es la constante tensión entre mantener el mercado interior, por una parte, y proteger el medio ambiente, por otra. 
En algunos casos, esto ha provocado ambigüedad y procedimientos interminables. 
Hay que aportar claridad en beneficio de los fabricantes y los consumidores. 
Basándose en la Directiva sobre envases, que también abarca el medio ambiente, la Comisión Europea ha cuestionado varios sistemas de reutilización de Europa. 
Desde mi punto de vista, señora Comisaria, esto es muy decepcionante y he decidido centrarme en esta revisión. 
En la enmienda 4, en nombre de mi Grupo, propongo incluir en la Directiva la posibilidad de que los Estados miembros fomenten la reutilización del material de envasado. 
Los Estados miembros pueden introducir nuevos sistemas para la reutilización del material de envasado o, alternativamente, mantener los sistemas existentes si comportan una ventaja medioambiental en comparación con el reciclado o la recuperación del material de envasado. 
Esta enmienda, que también es un considerando, no afirma que los Estados miembros fomentar la reutilización, sino que afirma que los Estados miembros pueden promover la reutilización, siempre y cuando –y esto es importante– se haga conforme al Tratado y no afecte al mercado interior. 
Señora Comisaria, usted ha dicho que podría aceptar esta enmienda, y entiendo que tampoco el Consejo plantea gran resistencia a la misma. 
Por ese motivo no entiendo que incluso haya provocado objeciones entre los diputados del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, así como dentro de la industria europea del envasado. 
La reacción del PPE-DE y la industria es simplemente desconcertante si nos detenemos y pensamos sobre el estado del medio ambiente y la naturaleza. 
El informe de seguimiento al informe recientemente publicado del Club de Roma llega a la conclusión de que ya son visibles los límites del desarrollo sostenible. 
Si no somos cuidadosos con los recursos naturales como el agua y la energía, los dos mundos, el de la naturaleza y el de la civilización humana, entrarán en conflicto. 
No hemos logrado suficientemente la integración del desarrollo sostenible en nuestra producción ni en nuestras pautas de consumo. 
Es obvio que necesitamos un cambio total. 
La reutilización de los materiales y la protección de los recursos naturales tienen una importancia vital. 
También esto constituye el trasfondo de la enmienda 4. 
Una industria del envasado que se opone a la posibilidad de fomentar la reutilización dentro de las fronteras del mercado interior no afronta el futuro. Para 2010, la industria europea debe ser la economía más competitiva del mundo. 
Esto exige que las empresas sean capaces de evaluar la realidad social. 
Requiere empresas capaces de convertir la sostenibilidad en una marca comercial, empresas que se den cuenta de que los ciudadanos y los consumidores se preocupan por el futuro del planeta y están dispuestos a hacer su contribución. 
Por supuesto, la industria está en lo cierto al decir que la reutilización no debería servir de pantalla para el proteccionismo. 
La reutilización no debe ser una excusa para coartar a los proveedores extranjeros. 
Del mismo modo, la reutilización no es mejor para el medio ambiente en todos los casos y no existen motivos para declararla obligatoria. 
Sin embargo, sí desempeña un papel fundamental, el de convencer a los ciudadanos de que debemos ser cuidadosos con la naturaleza y los materiales. 
Lo último que necesitamos es volver a ser una sociedad de usar y tirar, no es, por cierto, que el público lo valore de cualquier modo, porque mucha gente considera un residuo desechar cualquier cosa, el residuo de una botella, una lata o el material. 
Mañana, este Parlamento también debatirá el informe Kok sobre la aplicación de la Estrategia de Lisboa. 
El señor Kok ha llegado a la conclusión de que conseguir una sociedad sostenible en la que el hombre, el medio ambiente y el mercado estén en armonía, pese a ser encomiable, no ha gozado de la prioridad que debería tener, lo cual se debe a una falta de voluntad política. 
Sin embargo, no dice que deberíamos desestimar por completo la Estrategia de Lisboa, y estoy de acuerdo con él. 
Deberíamos atenernos en ella y demostrar voluntad política. 
Con toda su modestia, este expediente sobre envases les dará la oportunidad de demostrar su voluntad política mañana. 
En la resolución no solo podemos expresar lo que todavía queda por hacer, sino también manifestarnos a favor de un suplemento concreto y sostenible a la Directiva sobre envases. 
Señorías, les pido, por lo tanto, que enarbolen mañana sus banderas. 
La elección es suya: una voz en pro de una Europa que lucha por una sociedad sostenible y actúa en consecuencia, o una voz en pro de una Europa que se llena la boca de bonitas palabras sobre el desarrollo sostenible y la estrategia de Lisboa, pero que carece de la energía o el temple necesarios para respaldarlas con vigor. 
Comisaria Wallström, la comunicación es su nueva tarea clave en la Comisión Europea. 
Usted ha afirmado que pretende seguir difundiendo y promoviendo el mensaje del desarrollo sostenible. 
Cuente con mi más sincero apoyo en este sentido y le deseo mucho éxito al respecto. 
Espero que tras la votación de mañana de la Directiva sobre envases pueda decir a la prensa que Europa no solo habla de la sostenibilidad, sino que también actúa en consecuencia. 
. Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, esta propuesta que nos ha presentado la Comisión es, simplemente, para establecer los plazos de cumplimiento por parte de los nuevos Estados miembros de los objetivos de la directiva que aprobamos el año pasado. 
Durante la tramitación de la modificación de la Directiva de envases, de la que también fue ponente la señora Corbey, se planteó el problema de qué hacer con los nuevos Estados miembros que no estaban incluidos en los objetivos de la Directiva. 
Los nuevos Estados miembros ya negociaron con la Comisión unos períodos transitorios más o menos largos, según las condiciones en que estaban ellos para poder cumplir o no estos objetivos, porque, realmente, para muchos países estos objetivos son muy ambiciosos y nada fáciles de cumplir. 
Estos plazos se recogieron en el Considerando 6 de la modificación de la directiva que se hizo el año pasado. 
Estoy de acuerdo con el informe tal y como ha sido aprobado en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, y en su enmienda 3 la ponente ha sustituido la fecha que proponía la Comisión, una misma fecha para todos que, como usted bien sabe, es el año 2012, por la que ya habían negociado los Estados miembros. 
Que no coinciden pero, realmente, cada Estado miembro tiene sus peculiaridades, sus problemas y sabe perfectamente cuándo puede o no cumplir estos objetivos. 
De nada nos vale hacer una legislación que es imposible de cumplir. 
Esta propuesta era para acoger a los Estados miembros en los objetivos de la Directiva de envases. 
Por ese motivo, estoy en contra de la nueva enmienda 4 que pretende introducir un nuevo considerando sobre el sistema de reutilización, que da la impresión de que se quiere aprovechar algo para meter otra cosa. 
No es el momento. 
No estoy en contra de los sistemas de reutilización, ni nadie puede estar en contra. 
Pero no es el sitio para poner esta enmienda. 
Ni es el momento ni el lugar, y más, cuando en el artículo 5 de esta directiva ya se permite que los Estados miembros puedan impulsar los métodos de reutilización siempre que estén de acuerdo con los Tratados. 
Considero prematuro abrir este debate cuando en junio de 2005 la Comisión deberá presentar al Parlamento y al Consejo un informe sobre la aplicación de la directiva, su impacto en el medio ambiente y el funcionamiento del mercado exterior. 
Este informe deberá tratar, entre otros temas, del fomento de la reutilización y, en particular, de la comparación de los costes y beneficios de la reutilización y el reciclado. 
Hasta el momento no se han encontrado razones ni medioambientales ni económicas para favorecer un tipo de envase sobre otro. 
Lo más importante que yo quería decir es que estoy en contra de la enmienda 4. 
. 
Señor Presidente, Señorías, los objetivos en el ámbito del tratamiento de residuos a que se comprometieron los nuevos Estados miembros durante las negociaciones de adhesión no son una cuestión simple para la mayoría. 
Esto también se aplica a los diversos tipos de residuos de envases que se establecen en la Directiva de la Unión Europea de 1994. 
Todos los nuevos Estados miembros han solicitado que se concedan períodos de transición. 
Como sabemos, la Directiva se revisó durante las negociaciones de adhesión y se introdujeron normas más estrictas para el tratamiento de residuos. 
Para que los Estados miembros se mantuvieran en el terreno de lo que puede conseguirse de forma realista, era lógico que debían contar con nuevos períodos de transición ampliados. 
Son estos períodos de transición sobre lo que estamos debatiendo hoy. 
En la actualidad, los nuevos Estados miembros están creando sus sistemas para tratar los residuos de envases, y los tres próximos años serán cruciales en este sentido. 
Dejemos que estos sistemas sigan criterios estrictos desde el punto de vista ecológico, pero también deben ser asequibles y económicamente aceptables. 
En este sentido, los nuevos Estados miembros comparten su experiencia previa y siguen las experiencias de otros en el terreno de las opciones legislativas. 
Esto implica el uso de «ejemplos de buenas prácticas» , que desean emular, además del conocimiento de experimentos fallidos, que desean evitar. 
En cualquier caso, tratará de integrar diversos métodos e influir en los fabricantes para que hagan envases funcionales y, al mismo tiempo, seguros y aceptables para los consumidores. 
El método de reciclaje de envases que se establece en el artículo 5 de la Directiva original es uno de los métodos que queremos considerar. 
Mi país, Eslovenia, apoya el reciclado, como es lógico tanto desde el punto de vista medioambiental como económico. 
Sin embargo, no ha sido posible pasar por alto el hecho de que la interpretación del artículo 5 de la Directiva original ha sido objeto de numerosas quejas, además de acciones legales. 
Por ello, el Parlamento y el Consejo solicitaron a la Comisión que elaborara la declaración que hemos oído hoy, una declaración que examinaría diversos aspectos de los efectos sobre el medio ambiente y el mercado interior. 
Nuestro Grupo político está satisfecho con los plazos de prórroga restaurados en los nuevos Estados miembros mediante la recomendación incluida en la Directiva revisada. 
Teniendo en cuenta los diversos elementos, hemos llegado a la conclusión de que es razonable limitar el texto a su finalidad original y no incluimos nada que esté en proceso de desarrollo o que sea objeto de análisis de los expertos y de procedimientos en curso ante el Tribunal Europeo. 
Gracias. 
. – Señor Presidente, quiero sumarme al agradecimiento a la Comisaria Wallström por todo el trabajo realizado en calidad de Comisaria de medio ambiente. 
Sé que vamos a echarla mucho de menos y quisiera mostrarle nuestra gratitud. 
Asimismo, doy las gracias a la señora Corbey por su informe. 
Se trata de un asunto de gran relevancia, dado su impacto real en el medio ambiente. 
Los electores consideran que esta cuestión es extremadamente importante. 
En el informe de la señora Corbey cabe destacar dos puntos principales. 
Uno de ellos tiene que ver con las fechas. 
Entiendo a la perfección el motivo por el que la ponente propone unas fechas un poco posteriores a las sugeridas por la Comisión. 
Nuestro Grupo, el Grupo Verts/ALE, puede secundar este punto, siempre y cuando nos aseguremos de que, posteriormente, se vayan reduciendo las diferencias entre los plazos fijados para los nuevos y los antiguos Estados miembros. 
Como hemos podido comprobar en anteriores ocasiones, estas diferencias han llegado a hacerse mayores con el tiempo; por esta razón, debemos garantizar un acercamiento de los plazos de cumplimiento en el futuro. 
Con todo, sin embargo, podemos aceptar la enmienda. 
Otro punto importante es la enmienda 4 a la que han hecho referencia otros oradores. 
Estamos de acuerdo con las intenciones que encierra esta enmienda de la señora Corbey. La ponente trata de proteger las disposiciones nacionales neerlandesas relativas a los envases reutilizables. 
He de decir que, en primera lectura, las enmiendas del Grupo de los Verdes tenían como objetivo específico lograr que se permitiera la continuación de los programas nacionales de reutilización, si bien en esa ocasión no tuvimos la suerte de obtener la mayoría necesaria para que se aprobaran dichas enmiendas. 
El Grupo de los Verdes apoya con firmeza los sistemas de reutilización como mecanismo fundamental para la reducción del impacto medioambiental de los envases. No obstante, comparte las reservas expresadas por otros en lo que respecta a la modificación de un considerando de esta directiva como medio para abordar el problema. 
Aunque entendemos la motivación, creemos que este no es el lugar apropiado para ello. 
En cualquier caso, no sabemos de qué modo podría esta enmienda respaldar el objetivo neerlandés, puesto que no modifica la legislación vigente. 
Dudamos de que este considerando llegase a afectar de algún modo a los Países Bajos, ya que, según parece, esta legislación se aplica a los diez nuevos Estados miembros, y no a los antiguos. 
Y aún en el caso de que también resultase aplicable a estos últimos, no estoy segura de que permitiese obtener grandes avances. 
La principal diferencia entre el contenido de la Directiva 94/62/CE sobre reutilización y los cambios que desea introducir la ponente es una ligera intensificación del fomento de esta práctica. 
Pero si se tiene en cuenta que es solo una enmienda a un considerando, no entiendo de qué forma puede llegar a reforzar las posibilidades legales existentes. 
Ruego encarecidamente que el año que viene, cuando se lleve a cabo la revisión completa de la directiva sobre envases, destinemos todos nuestros esfuerzos a promover la reutilización por encima del reciclado y la recuperación. 
Espero con impaciencia la presentación de una propuesta sólida por parte de la Comisión el verano próximo. 
Será el momento idóneo para garantizar que se conceda a la reutilización la prioridad que merece. 
.– La directiva revisada sobre envases y residuos de envases supone otro paso importante hacia el establecimiento de estrategias y políticas centradas en la reducción, recuperación, reutilización y reciclado de los residuos. 
En Irlanda del Norte y del Sur se puede observar el efecto positivo de una serie de directivas similares, las cuales están cambiando tanto las prácticas gubernamentales como la mentalidad de los ciudadanos en lo que respecta a la gestión de los residuos comerciales y domésticos. 
Aunque todavía queda mucho por hacer, ahora tenemos numerosos ejemplos de los que aprender, incluidas algunas ideas innovadoras sobre la reutilización. 
Asimismo, quiero resaltar la importancia de los plazos a la hora de garantizar que los Estados miembros cumplan los objetivos acordados por la Unión Europea, y con esto también hago referencia a las fechas límite para los Estados recién incorporados. 
En el plano gubernamental local en Irlanda disponemos de directivas que demuestran que el reciclado viene acompañado del concepto de la búsqueda por parte de las autoridades locales, de Belfast a Dublín, de nuevas formas de gestión de residuos. Al mismo tiempo, los departamentos gubernamentales se han visto impulsados a concentrar sus esfuerzos a raíz de dichas directivas. 
No obstante, es importante dar un trato justo a los países que se han adherido a la Unión Europea en junio de 2004. 
Por este motivo, doy mi apoyo a la señora Corbey y a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en lo que respecta a las enmiendas sobre este punto. 
No se trata de un retraso, sino de asegurar la claridad, la efectividad y la equidad. 
Es preciso fijar plazos, pero también es necesario que impere la claridad y la equidad para todos. 
Partiendo de esta base hay que mantener el acuerdo original sobre fechas. 
Por otro lado, nos interesa especialmente que los países puedan continuar con sus políticas de reutilización y que no limitemos las posibilidades en este sentido. 
– Señor Presidente, en relación con la prórroga que se va a conceder a los nuevos Estados miembros para la aplicación de la directiva sobre residuos de envases, he de decir que, partiendo de la experiencia vivida en Irlanda del Norte, se pueden considerar afortunados por no tener que cumplir sus requisitos durante unos años. 
Con arreglo a dicha directiva se han impuesto una serie de normas draconianas a Irlanda del Norte. 
Actualmente tenemos que afrontar un requisito ridículo en virtud del cual un comerciante de artículos de bricolaje, por ejemplo, dedicado a la compraventa de mercancías envasadas, deberá registrar el peso neto del envase de todos los productos que pasen por su negocio, incluso si nunca llega a abrir los paquetes ni se deshace de ellos. 
Se le considera responsable del pago de un impuesto sobre envases por el mero hecho de comerciar con los productos y, además, tiene que dedicar parte de su tiempo y de su esfuerzo a medir el peso de los envases. 
Por este motivo, me alegra la idea de que los nuevos Estados miembros puedan ahorrarse esta locura. 
No obstante, me ha sorprendido el hecho de que también se haya permitido a la República de Irlanda prorrogar el pleno cumplimiento hasta principios de 2012, a pesar de ser un Estado miembro de la Unión Europea desde hace mucho tiempo. 
Lamentablemente, el Reino Unido no ha disfrutado de una derogación similar y nos vemos obligados a acatar las absurdas normas que he descrito. 
Por otro lado, también me sorprende en cierto modo que la anterior oradora parezca ignorar que existen unas disposiciones diferentes en la República de Irlanda y que se le ha concedido una derogación y un aplazamiento hasta finales de 2011. 
Quizás si prestara más atención a los documentos, en lugar de hablar en una lengua que nadie se molesta en entender, no habría cometido un error tan importante. 
– Señor Presidente, en relación con lo que acaban de comentar mis dos colegas, he de decir que yo participé en la aprobación de esta directiva junto a la señora Corbey y otros. 
En aquel momento creímos que las fechas mencionadas en el preámbulo de la directiva, en la versión que fue aprobada, serían las aplicables a los países candidatos. 
Por este motivo, haré algunas preguntas a la señora Comisaria. 
Me complace enormemente contar con su presencia en el que será uno de sus últimos debates en calidad de Comisaria de medio ambiente. 
En primer lugar, ¿han solicitado los nuevos Estados miembros que se fijen estas fechas más tempranas? 
Las fechas se aproximan escandalosamente a las correspondientes a Irlanda. 
Como sabemos, Irlanda lleva años estudiando esta legislación sin hacer nada al respecto. 
¿Han pedido los nuevos Estados miembros que se fijen estas fechas más tempranas que propone la Comisión? 
De no ser así, ¿sobre qué base se han fijado? 
En segundo lugar, ¿se basan en alguna evaluación del impacto en los costes? 
La diferencia entre las fechas solicitadas por los nuevos Estados miembros y las que propone la Comisión debe comportar algún coste adicional. 
Opino que estos plazos ponen en evidencia el modo en que actúa a la Comisión, que ve en gran parte de esta legislación una oportunidad para fijar ambiciosos objetivos. 
Tal y como ha señalado mi colega el señor Allister, nosotros creemos que se trata de una serie de textos jurídicos que deben ser implementados. 
Si no actuamos con prudencia, acabaremos viendo cómo se exportan enormes cantidades de envases usados de la Unión Europea a China o a cualquier otra parte para tratar de escapar de esta situación. 
¿Podría la Comisión responder a estas preguntas? 
– Señor Presidente, a pesar de la provocación por parte de varios oradores, no me desviaré del contenido de mi intervención. 
La clave para lograr nuestras aspiraciones en el ámbito del reciclado y la recuperación de los residuos de envases consiste en establecer objetivos viables basados en expectativas realistas. 
No tiene sentido fijar plazos que no podrán cumplirse y que provocarán inevitablemente el inicio de procedimientos de infracción. 
Tal y como indica acertadamente la señora Corbey en su informe –por el que le doy las gracias–, es justo y equitativo mantener el enfoque que se adoptó para nuestros colegas de los nuevos Estados miembros durante las negociaciones de adhesión. 
Si llegados a este punto modificamos las fechas límite e imponemos severas restricciones temporales, demostraríamos una carencia absoluta de buena fe. No en vano, estaríamos echando por tierra el resultado que tanto costó obtener a principios de este año en el diálogo final a tres bandas sobre la directiva revisada, en cuyo considerando 6 entiendo que se enumeran las fechas relativas a la derogación concedida a cada nuevo Estado miembro. 
Habría que centrar el debate en la reducción del nivel global de envases y de residuos de envases mediante sistemas de reciclado y recuperación, y dejar a un lado la discusión sobre los plazos. 
Quiero destacar que las derogaciones en cuestión afectan simplemente a los plazos y no a los objetivos fundamentales. 
Esta distinción es importante porque deja claro que nuestra intención no es defender la elusión de responsabilidades. 
Adelantándome al informe sobre la aplicación de la directiva original que presentará la Comisión el próximo mes de junio, puedo anunciar que una política razonable de derogación realista ya ha demostrado tener resultados positivos en mi país. Espero que la señora Jackson tome nota de lo que voy a decir. 
Nos enfrentamos a un problema concreto de índole demográfica, geográfica y de falta de infraestructuras, y carecemos además de una industria autóctona de envasado, lo que nos obliga a importar el 80% de las mercancías envasadas. 
Dado que en Irlanda no existen instalaciones de incineración o recuperación de energía, nos vemos forzados a cumplir todos nuestros objetivos recurriendo exclusivamente al reciclado. 
Nuestra tasa de reciclado de residuos de envases ha registrado un aumento constante, pasando de 93 000 toneladas en 1998 a más de 414 000 toneladas en 2003. 
Esta cifra representa un 45 % de los residuos de envases del mercado irlandés, los cuales habrían ido a parar a los vertederos en años anteriores. 
Hemos alcanzado el objetivo fijado para 2001 de reciclar un 25 % de los envases y todo apunta a que en 2005 llegaremos al objetivo del 50 % gracias a una serie de exenciones y plazos más apropiados y prudentes. 
Se ha producido un claro cambio de mentalidad en la población irlandesa en lo que respecta al reciclado. 
El 61 % de los adultos acuden a los centros locales de recogida de residuos al menos una vez al mes, frente al 25 % que lo hacía en 1998. 
Este cambio ha exigido –y seguirá exigiendo– tiempo, dinero y esfuerzo, circunstancia que aparece reflejada en los plazos de 2011-2012 establecidos para Grecia, Portugal e Irlanda en la directiva de envases revisada. 
Yo fui la autora de esa enmienda y agradezco a mis colegas el apoyo mostrado. 
El mismo tipo de exención y el mismo argumento deberían aplicarse a nuestros colegas de los nuevos Estados miembros. 
La aspiración a un reglamento mejor por parte de este Parlamento ha de comenzar con una legislación de obligado cumplimiento. 
Si vamos a establecer objetivos poco razonables para el reciclado y la recuperación de residuos de envases en los que no se tengan en cuenta las limitaciones de capacidad, mejor acabamos con esto ahora, reservamos ya la fecha de nuestra comparecencia ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por incumplimiento y evitamos que la Comisión desperdicie sobres en cartas de notificación formal y dictámenes motivados de conformidad con el procedimiento de infracción contemplado en el artículo 226 del Tratado. 
Quisiera que se haga constar en acta mi decepción por el comentario que ha dirigido el señor Allister a la señora De Brún por hablar en una lengua «que nadie se molesta en entender». 
Si bien es cierto que puede que no sea el momento ni el lugar indicado para hablar en irlandés, no creo que en esta Cámara tengan cabida los comentarios despectivos y despreciativos sobre la lengua utilizada por los oradores, aunque se trate de una lengua minoritaria. Considero que resultan ofensivos. 
Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias a la ponente por su excelente trabajo en torno a esta importante Directiva sobre los residuos de envases que invita a la reflexión. 
Con la ampliación de Europa nos encontramos en una situación en la que los objetivos comunes establecidos para alcanzar una legislación armonizada son especialmente estrictos para los Estados miembros recién incorporados, quizás más que nunca. 
En ese sentido, la propuesta de Directiva sobre envases y residuos de envases no es excepcional. 
La entrada en vigor de esta Directiva debe basarse en la garantía de un mercado interior lo más viable posible sin que exista el riesgo de distorsiones. 
Es más fácil decirlo que hacerlo. 
El alcance del mercado interior se ha ampliado y existen diferencias quizás mayores que nunca entre las normas básicas de los Estados miembros. 
La propuesta de la Comisión de fijar una fecha límite común de diciembre de 2012 para los nuevos Estados miembros respecto a los objetivos de recuperación y reciclado conforme a la Directiva de residuos de envases puede justificarse por el hecho de que la convergencia del mercado debe conseguirse lo antes posible. 
Sin embargo, la propuesta no está exenta de problemas. 
Por lo tanto, sería prudente adoptar una perspectiva a largo plazo y considerar más a fondo las normas básicas en los nuevos países a la hora de fijar la fecha límite. 
De este modo evitaremos cualquier repercusión vergonzosa por incumplimiento de las condiciones establecidas y al mismo tiempo daremos prioridad a la convergencia europea en lugar de la armonización del mercado que se está debatiendo. 
También se ha hablado mucho de la interpretación de la Directiva sobre reciclado y recuperación de los residuos de envases. 
El valor ecológico de la reutilización es indiscutible. 
Sin embargo, debemos darnos cuenta de que la bondad medioambiental de los envases reutilizados no siempre es directamente justificable. 
Sin duda es preferible en los trayectos de transporte cortos, pero surgen problemas cuando cada fabricante tiene sus propios envases y las distancias internas en el mercado europeo son grandes. 
Un buen ejemplo es el transporte de fruta de los países del sur a los países nórdicos, en cuyo caso volver a transportar los envases utilizados no promovería en absoluto el desarrollo sostenible. 
Por ejemplo, a menudo las cajas de cartón y los cartones se recogen y se reciclan localmente para evitar un gran número de viajes innecesarios. 
Promover la reutilización de los envases e ignorar las consideraciones medioambientales sería una hipocresía en términos ecológicos. 
Desde el punto de vista del informe que estamos debatiendo, sería positivo que el objetivo de adaptación coherente no se viese comprometido de forma innecesaria por vagos sistemas de reutilización de envases a escala nacional. 
Antes de dar la palabra a la Comisaria Wallström, recuerdo a sus Señorías que deseen utilizar lenguas no oficiales de la Unión que esta institución respeta profundamente su decisión, pero les indica que, por resolución de la Mesa del pasado 27 de octubre, las intervenciones efectuadas en dichas lenguas no podrán traducirse y, por consiguiente, no podrán recogerse en el Acta. 
Los diputados y diputadas son por tanto libres de emplear lenguas minoritarias de la Unión, y al mismo tiempo recordamos que en la Constitución hemos consagrado la «unidad en la diversidad». 
. Señor Presidente, Señorías, estoy segura de que agradecerán que me abstenga de hablar en sueco septentrional, si es que existe tal cosa. 
En primer lugar, señora Jackson, usted sabe que nuestra propuesta prevé un plazo hasta el 31 de diciembre de 2012 para todos los nuevos Estados miembros. 
La enmienda confirma dicho plazo para siete de los nuevos Estados miembros, pero alarga el plazo hasta 2013 para Malta, 2014 para Polonia y 2015 para Letonia. 
En respuesta a su pregunta, esto refleja los deseos expresados por los nuevos Estados miembros a la Comisión durante la ronda de consultas realizada en la primavera de 2003. 
Un considerando en la Directiva revisada declara que el plazo que se acuerde no podrá concluir después de dichas fechas. 
Tengo entendido asimismo que en la conciliación no se ha llegado a ningún acuerdo en torno a una fecha concreta. 
El considerando mencionado indica de manera expresa que la decisión deberá adoptarse sobre la base de las peticiones de excepción por parte de los Estados adherentes, pero que en principio dichas excepciones no deberían prolongarse más allá de las fechas mencionadas. 
Así pues, no hay nada que indique que la fecha no pueda ser anterior. 
La Comisión considera que este asunto ha de debatirse con franqueza, dando un trato igual a todos los países. 
No hay ningún problema en aprobar fechas diferenciadas, si así lo desean el Parlamento y el Consejo. 
En cuanto a los costes, no prevemos ningún cambio notable. 
No se producirán variaciones significativas de los costes si se cambian las fechas. 
Gracias por este importante debate y por su valiosa cooperación en temas medioambientales. 
Espero que volvamos a reunirnos pronto. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.30 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre la situación en Cuba. 
. Señor Presidente, las relaciones de la Unión Europea con Cuba se rigen por la posición común adoptada inicialmente por el Consejo en 1996, y que se ha actualizado y renovado periódicamente. 
La posición común propugna una política de compromiso constructivo con Cuba a través de un diálogo reforzado con el Gobierno y la sociedad civil, con el objetivo de favorecer un proceso de transición hacia una democracia pluralista y el respeto de los derechos humanos y libertades fundamentales, así como una recuperación económica sostenible y una mejora del nivel de vida del pueblo cubano. 
Este compromiso constructivo sigue siendo nuestra posición. 
A raíz del encarcelamiento masivo de disidentes en 2003, la Unión Europea adoptó una serie de medidas políticas. 
En junio de 2003, la Unión Europea decidió limitar las visitas bilaterales de alto nivel a fin de rebajar el nivel de la participación de los Estados miembros en los acontecimientos culturales, invitar a los miembros cubanos de la oposición pacífica a las recepciones con motivo de las fiestas nacionales junto con representantes gubernamentales y someter la posición común a una nueva evaluación de forma anticipada. 
La última evaluación de la posición común, en junio de este año, vino a confirmar la política de compromiso constructivo como la base de la política de la Unión Europea con respecto a Cuba. 
La Unión Europea ha subrayado en repetidas ocasiones la importancia del diálogo político con las autoridades cubanas y ha manifestado su disposición a reanudar dicho diálogo cuando las circunstancias lo permitan. 
La Comisión Europea deplora la decisión del Gobierno cubano de congelar las relaciones con todas las embajadas de los Estados miembros de la Unión Europea que hubieran invitado a disidentes a la celebración de su fiesta nacional, y con la delegación de la Comisión en La Habana, así como de rechazar la ayuda directa procedente de la Unión Europea. 
A pesar de las decisiones cubanas que entorpecen nuestras actividades de cooperación al desarrollo, la Comisión ha continuado subvencionando actividades de las ONG y acciones humanitarias gestionadas por la ECHO. 
En octubre de 2004, la Comisión decidió entregar un millón de euros en concepto de ayuda humanitaria para las víctimas más desvalidas de los huracanes Iván y Charlie en Cuba. 
En realidad no deberíamos hablar de ayuda humanitaria en este contexto, ya que prestaríamos ayuda humanitaria en cualquier caso, al margen de toda consideración política. 
La decisión del Gobierno cubano de liberar a algunos disidentes por motivos de salud constituye un gesto positivo para mejorar las cosas, pero no es suficiente para justificar la revocación completa de las medidas aprobadas por el Consejo en junio del año pasado. 
El objetivo sigue siendo la liberación de todos los presos políticos en Cuba. 
Las medidas de junio están siendo revisadas actualmente por el Consejo. 
El Consejo Europeo desea subrayar que el resultado de esta revisión ha de ser coherente con los objetivos globales de la posición común y la política de derechos humanos de la Unión Europea. 
A juicio de la Comisión, todo ello podría sentar las bases para una política constructiva y orientada al futuro de la Unión Europea respecto de Cuba, y que favoreciera la consecución de los objetivos de la posición común. 
Algunas personas han cuestionado si la delegación en La Habana puede funcionar realmente de una manera provechosa en las circunstancias actuales. 
Quiero dejar claro que la delegación en La Habana es fundamental para llevar a cabo las tareas que el Parlamento ha solicitado que emprenda la Comisión. 
Nuestra presencia en Cuba es hoy más importante que nunca. 
Las tareas principales de la delegación no solo consisten en prestar ayuda con la ejecución de ocho programas y proyectos, sino también en promover el diálogo político con las autoridades y la sociedad civil cubanas, en hacer un seguimiento de las cuestiones de derechos humanos y en defender los intereses comerciales y las inversiones de los Estados miembros. 
Tiene una agenda cargada, importante y a veces difícil de cumplir, pero es fundamental si queremos fomentar mejoras políticas y económicas en Cuba. 
En conjunto, yo diría que 2003 fue un año funesto para nuestras relaciones con Cuba. 
A mi juicio se perdió una oportunidad para Cuba y la Unión Europea al no cuajar su adhesión al Acuerdo de Cotonú. 
Espero que lo ocurrido en 2003 no resulte ser irreversible. 
Sigo considerando que la incorporación de Cuba al Acuerdo de Cotonú sería un marco muy útil para nuestras relaciones. 
Representa la estructura básica de cómo nos gustaría organizar y conducir las relaciones Norte–Sur. 
La participación cubana en el Acuerdo de Cotonú significa asimismo que Cuba estaría sometida a la presión de sus homólogos en el seno de dicho Acuerdo. 
Espero que siga siendo posible mantener una actitud abierta, pero eso también requiere una actitud abierta en el interior de Cuba. 
. Señor Presidente, pocos diputados de este Parlamento se habrán esforzado tanto en preservar la capacidad de diálogo con las autoridades del régimen y con el pueblo cubano como yo mismo, en mi época de presidente de la comisión competente de este Parlamento para las relaciones con ese país. 
Pero el diálogo que nosotros defendemos, en el que creemos y que practicamos, señor Presidente, no ha sido dinamitado por ningún Gobierno de la Unión Europea, ni por Osvaldo Payá, ni por Elisardo Sánchez, ni por Marta Beatriz Roque, sino por la política de fusilamientos, la detención de periodistas independientes- como Raúl Rivero, que en estos momentos se está pudriendo en cárceles cubanas, como otros- y la política de detención de pacíficos disidentes y de militantes de los derechos humanos. 
Nuestro Parlamento no puede permanecer sordo, mudo y ciego ante estos hechos. 
La posición común del Consejo, que algunos pretenden infructuosamente modificar- ahí tenemos los resultados del cotejo del día de hoy, que se han saldado con un estrepitoso fracaso para estas tesis de la modificación- solicitando un nuevo informe de los embajadores en La Habana, ha servido, según lo expresa Mario Vargas Llosa en un artículo publicado recientemente en el diario "El País", para enviar un mensaje claro a los millones de cubanos que no pueden protestar, votar ni escapar, de que no están solos, de que no han sido abandonados y de que las democracias occidentales están con ellos. 
¿Qué nos proponen algunos Grupos políticos de este Parlamento en su Resolución, donde ni siquiera se menciona la petición de libertad a los presos políticos? : ¿cooperar y dialogar con los verdugos y escarnecer a las víctimas? , ¿ser complacientes con los que los oprimen? , ¿buscar una política de apaciguamiento y amistad con la tiranía? 
Señor Presidente, decía Andrei Sajarov, que nos dejó un legado de integridad moral y un mandato bastante notable de coexistencia pacífica entre los pueblos, que a menudo las voces que cuentan son las que no se oyen. 
Señor Presidente, la ausencia forzada en la ceremonia de entrega del Premio Sajarov el año pasado de uno de sus más honrosos galardonados, Osvaldo Payá, constituye el argumento más elocuente de que este Parlamento tiene que prestar su voz a los que, en Cuba y fuera de ella, luchan por su libertad y su dignidad, y que este Parlamento, señor Presidente, tiene que ser, como hasta ahora, muy firme en la exigencia ineludible de la libertad. 
. Señor Presidente, la Unión Europea, en su relación con Cuba, como con cualquier otro país del mundo y, en particular, del mundo en desarrollo, debe perseguir dos objetivos: uno, contribuir a que les vaya mejor a los cubanos y a las cubanas en todos los sentidos, también en lo que se refiere a las libertades y los derechos humanos, aspectos estos en los que apreciamos serias carencias, y otro, defender los intereses europeos de distinto tipo que existan en Cuba. 
Ha habido dos características en la política seguida por la Unión Europea con Cuba en los últimos años que han hecho de aquel país un caso aparte, una excepción, todo ello dentro de una dinámica injustificable y que nunca justificaron los inspiradores de dicha política. 
Así, con todos los países del mundo, el diálogo y la cooperación de la Unión Europea comprenden un capítulo sobre la situación de los derechos humanos. 
Es un capítulo de la mayor importancia, pero hay otros. 
Solo con Cuba el capítulo de los derechos humanos se convierte en exclusivo, ocultando cualquier otro de los que deberían existir en las relaciones con ese país. 
Por otra parte, con todos los países del mundo, el diálogo y la cooperación de la Unión Europea aspiran a superar insuficiencias en el terreno de los derechos humanos. 
Solo en el caso de Cuba esas insuficiencias en los derechos humanos se convierten en cuestión previa que impide diálogo y cooperación. 
A estas alturas es obligado hacer una evaluación objetiva de esa política, que se ha saldado con un rotundo fracaso en lo que se refiere a sus resultados. 
Así, es objetivamente contrastable que con dicha política no se ha producido ni el más mínimo progreso en lo que respecta a las libertades, ni a los derechos humanos en Cuba. 
Y, en otro orden de cosas, esa política ha sido desastrosa para los intereses europeos en Cuba y es denunciada por igual por empresarios, organizaciones no gubernamentales, artistas, religiosos, etc. Incluso ha sido desastrosa para el desempeño normal de la actividad de nuestros representantes diplomáticos en aquel país. 
Pero, además, esta política ha puesto en evidencia un total distanciamiento de nuestras sociedades europeas con sus respectivos Gobiernos nacionales y con la propia Unión Europea, a cuyas orientaciones no han hecho el menor caso. 
De ese modo, distintas iniciativas ignoradas y hasta boicoteadas por instancias oficiales han atraído una gran participación de artistas, autores, empresarios o ciudadanos de nuestros países. 
Me refiero, por ejemplo, a la bienal de arte, la feria del libro, el festival de ballet o la feria de muestras de La Habana. 
El Vicepresidente del Partido Conservador del Reino Unido, Michael Ancram, estaba estos días en Cuba siguiendo un programa de contactos al más alto nivel. 
A él, sin duda, se refería un distinguido colega aquí, que el lunes hablaba de los visitantes a la isla, sin duda a su correligionario se refería él en aquel momento con particular agudeza. 
Por último, en nuestra opinión, esta política ha costado a Europa credibilidad en Cuba y en el conjunto de América Latina, al hacernos aparecer como acompañamiento de las estrategias norteamericanas en la región. 
Nuestra conclusión, tras estas valoraciones, es que la política seguida hasta la fecha por la Unión Europea respecto a Cuba, y que se fundamenta en la posición común y en las medidas, debe ser revisada, racionalizada y puesta al día. 
Estamos en línea con lo que varios Gobiernos de los Estados miembros están planteando ante el propio Consejo Europeo. 
Insistimos por lo demás, con contundencia, en que el cambio de política que preconizamos no solo no debe suponer renuncia alguna a nuestros objetivos- expuestos al principio de mi intervención -, sino que debe ratificarlos y aspirar a contribuir a su realización más eficazmente de lo que ha sido el caso hasta la fecha. 
Estamos convencidos de que el progreso que perseguimos para los cubanos y para las cubanas y para los intereses europeos en Cuba se conseguirá más fácilmente mediante el diálogo y una cooperación amplios, rigurosos, críticos en todo lo que parezca justificado, pero sin ninguna hostilidad ni prejuicio previos. 
Con ello, además, estaremos actuando respecto a aquel país dentro de la misma lógica con que lo hacemos con China, Vietnam, Irán, Israel, Siria, Libia, Guinea Ecuatorial, Sudán o incluso con los Estados Unidos y con otras cuantas docenas de países en los que detectamos deficiencias muy serias, en muchos casos bastante más serias que en Cuba, en cuestión de libertades, de derechos humanos y de funcionamiento del Estado de Derecho, pero con los que dialogamos y cooperamos precisamente para ir mejorando cosas que no nos gustan. 
Señor Presidente, eso es lo que perseguimos con la resolución presentada por nuestro Grupo y a la que se han sumado otros de la Cámara. 
Muchas gracias, señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, a estas horas de la noche. 
Hace exactamente dos años concedimos nuestro Premio Sajarov al activista demócrata cubano Oswaldo Payá. 
Fue el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa el que lo propuso para este premio, que recibió por su valiente lucha a favor de la democracia y la justicia en Cuba. 
Él lo recibió como representante de todos los cubanos de distintos grupos políticos: demócrata-cristianos, liberales, socialdemócratas y otros que, por medios pacíficos, están tratando de allanar el camino a una nueva Cuba sin Castro, ya se trate de Fidel o de Raúl. 
Payá y las demás personas están trabajando por una Cuba en la que exista la democracia, los derechos humanos, el pluralismo, la libertad y la justicia para todos. 
No fue fácil traer a Oswaldo Payá. 
En varias ocasiones, el régimen cubano trató de impedir que viniese, pero finalmente lo conseguimos. 
Lamentablemente, no conseguimos que volviese. 
Desde que se le concedió el Premio Sajarov, la situación en Cuba se ha deteriorado. 
Unos ochenta activistas por la democracia han sido arrestados y sentenciados, en una serie de juicios farsa, a larguísimas condenas de prisión. 
Ahora están dispersos por toda la isla. 
Lo están pasando mal. 
Sus condiciones de vida son atroces y apenas ven a sus familias. 
Muchos de ellos están enfermos. 
Me he reunido con muchas de estas personas. 
Son personas fantásticas y valientes que desean adoptar una vía pacífica para establecer la dignidad humana y la democracia para ellos y sus compatriotas. 
Sin embargo, para Castro, el dictador patéticamente romantizado por muchos en Europa, esta gente constituye una grave amenaza. 
Por eso hubo que silenciarlos. 
Por eso hubo que encarcelarlos. 
Oswaldo está en libertad y su familia es acosada a diario. 
La situación en Cuba, una de las últimas dictaduras comunistas del mundo, es peor. 
No se han hecho avances desde que el Consejo endureció su denominada posición común. 
Castro sigue mostrándose cerril. 
Parece querer aislar el país completamente. 
Como ha dicho el Comisario, está boicoteando a la UE y a todos nuestros Estados miembros. 
Se ha denegado la entrada en el país a varios diputados al Parlamento Europeo, incluidos algunos diputados suecos. 
En la actualidad se debate si la UE debería modificar su posición común o suavizarla. 
Eso sería muy lamentable. 
¿Por qué deberíamos recompensar a Castro cuando no hay avances respecto a los derechos humanos? 
Por una vez, la UE tiene una posición coherente respecto a una dictadura. 
¿Por qué deberíamos cambiarla? 
Oswaldo Payá y los demás disidentes nos instan a mantenernos fieles a nuestros valores y a la política que hemos adoptado. 
Por ese motivo es importante que intensifiquemos nuestro diálogo con los disidentes y respaldemos una transición gradual hacia la democracia. 
En esta Asamblea hemos honrado a Oswaldo Payá y los demás activistas de la democracia cubana, y esto fue un compromiso duradero. 
Debemos defender los derechos humanos y rechazar enérgicamente un cambio de la posición común. 
Al igual que nosotros, los cubanos tienen derecho a la democracia y a los derechos humanos. 
Demostrémosles de qué lado estamos. 
. Señor Presidente, el Grupo Verts/ALE no matiza su defensa de la libertad de los derechos humanos. 
Para nosotros la defensa de todos los derechos de los cubanos es una cuestión clave. 
Siempre hemos pedido la liberación de todos los presos y también pedimos una transición a la democracia de forma clara. 
Lo que está en cuestión aquí es cuál es el mejor método para empujar a Cuba hacia la democracia; después de cuarenta años de embargo, y ahora con las sanciones de la Unión Europea, vemos que este método no es eficaz y que la mejor forma de ayudar a la sociedad cubana no es aislarla, sino tejer unas relaciones cada vez más tupidas y fuertes con la sociedad civil cubana, ayudar a las ONG en la sociedad. 
Lo que está en juego aquí es la apertura de la sociedad cubana. 
La ayuda a una sociedad que quiere ir hacia la democracia no se consigue a través del enfrentamiento que solo busca, con la Resolución del Partido Popular, una ruptura de consecuencias imprevisibles, cuando lo que deseamos, como para cualquier parte del mundo, es una transición pactada, sin violencia y que pueda desembocar en la democracia que todos, y sobre todo el Grupo Verts/ALE, buscamos. 
Por eso apoyamos esa Resolución que está a favor de la sociedad cubana y a favor de la democracia. 
. – Señor Presidente, Señorías, nuestra relación de amistad con Cuba viene de lejos y se mantiene. 
Ocurre que Cuba es una pequeña isla que intenta determinar su propia existencia, y esto de un modo distinto del gran poder imperial. 
Por supuesto, también sabemos expresar nuestras críticas de forma explícita y sin rodeos, como hemos hecho y seguimos haciendo, por ejemplo, respecto de la pena de muerte o de determinados procesos judiciales. 
No obstante, consideramos equivocado, injusto e inaceptable que se tomen medidas punitivas contra Cuba. 
La isla sufre desde hace decenios un bloqueo económico feroz por parte de la Administración estadounidense. 
Francamente, no se comprende por qué Europa debería hacer suyas estas medidas. 
Al contrario, son precisamente las relaciones, el comercio y la dedicación los que pueden favorecer la comprensión y las mejoras. 
En América Latina suceden cosas importantes e históricas, como atestigua la victoria de fuerzas progresistas en países como Brasil, Venezuela y Uruguay. 
En comparación con la lógica de la globalización liberal y de la guerra –hoy hemos visto algunas imágenes terribles– surge la necesidad de una política alternativa: Cuba forma parte de esta América Latina. 
La relación con Europa ayuda a esta América Latina y la relación con América Latina ayuda a Europa. 
Pedimos la revocación de toda medida discriminatoria hacia Cuba y, por tanto, de la posición común del Consejo; hay que plantear una petición similar al Gobierno norteamericano. 
Al mismo tiempo, reclamamos el refuerzo de relaciones libres y fecundas. 
Las gracias de Fidel Castro son difíciles de seguir, literalmente y en sentido figurado, pero también hablando en términos políticos, socioeconómicos y culturales. se mantiene firme. 
Su palabra es la ley, y si no que pregunten a la oposición. 
Es la Unión Europea la que desea reconocer y respaldar a los espíritus independientes cubanos. 
Sin embargo, en la actualidad, esta política se ve sometida a presiones internas. 
Según los informes, al Gobierno español le gustaría abandonar a los disidentes cubanos a partir de ahora y Madrid trata de buscar aliados entre los demás Estados miembros. 
Este hecho lamentable hizo que el líder del sindicato cristiano de mi país, Doekle Terpstra, enviase una carta a la Presidencia neerlandesa a principios de esta semana. Esta carta insta a la Unión Europea a que no haga concesiones a la dictadura de Castro a cambio de beneficios comerciales. 
Me complace respaldar esta solicitud. 
Al mismo tiempo, quisiera preguntar al Consejo y a la Comisión si existe coordinación entre la política de derechos humanos de la UE y la de los Estados Unidos con respecto a la Cuba de Castro. 
De ser así, ¿cómo pretenden reforzarla? 
Por último, quisiera pedir una cosa a la Comisión. 
Como diputado a esta Asamblea, espero que se realice una evaluación completa de la situación en Cuba, con hipótesis de futuro, desde su punto de vista. 
El hecho de que contemos con una delegación oficial en La Habana debería permitirlo. 
Me gustaría concluir con la petición de Oswaldo José Payá Sardiñas. 
Por cortesía del señor Ribeiro e Castro acabo de leer la carta dirigida al Presidente de esta Asamblea. 
Esta carta dice básicamente que todos los Gobiernos, asociaciones e instituciones regionales e internacionales deberían empezar por solicitar la amnistía para los prisioneros políticos si realmente quieren entablar relaciones normales con Cuba. 
Deberíamos evitar a toda costa el establecimiento de relaciones mientras se sigan vulnerando los derechos de todos los cubanos. 
Muchas gracias. 
– Hablo en representación del Nuevo Partido Socialista Italiano. 
E 5 de junio de 2003, el Consejo decidió por unanimidad imponer sanciones políticas sobre el régimen cubano a raíz de la inculpación de 75 disidentes y la condena a muerte de 3 ciudadanos que intentaban huir a los Estados Unidos. 
Este hecho encajaba y encaja por desgracia en la imagen general de continuas y reiteradas vulneraciones y negaciones de las libertades fundamentales en Cuba, come ha confirmado recientemente el COLAT. 
El régimen de Fidel Castro, que experimenta grandes dificultades debido a las crecientes presiones internas e internacionales, es cada vez más opresor y represivo, en particular para la generación más joven, que sueña con un futuro de libertad, auténtica democracia y desarrollo, un horizonte nuevo y abierto, incompatible con el actual régimen comunista. 
Que Europa mantenga, pues, el firme rumbo emprendido, pero prestando especial atención a evitar a toda costa las consecuencias negativas para la población, a fin de sentar las bases para un provechoso y renovado diálogo, sin resentimientos, entre los ciudadanos cubanos y Europa en el periodo de después de Castro: amigos de Cuba, amigos de los cubanos, enemigos de todos los dictadores. 
Señor Presidente, hay por ahí unas maniobras de Gobiernos y diputados difíciles de entender, por dos razones: primero, porque no son siempre claras y huelen muchas veces a complicidad. 
Segundo, porque son maniobras que confrontan las demandas insistentes, reiteradas, dramáticas, de aquellos que luchan pacíficamente y que sufren en Cuba. 
Son maniobras asombrosas y tan propias de un deseo de traición a nuestro Premio Sajarov 2002, que me recordó un poema de una gran señora de la poesía portuguesa, Sofia de Melo Breyner, que falleció hace algunas semanas: "Llanto por el día de hoy". 
" Nunca lloraremos los suficiente cuando vemos el gesto creativo ser bloqueado. 
Nunca lloraremos lo suficiente cuando vemos que el que se atreve a luchar es destruido por desprecios, por insidias, por venenos, y por otras maneras que sabemos tan sabias, tan sutiles y tan expertas que ni siquiera pueden ser bien descritas ". 
Al referirnos a Cuba y al régimen cubano, hoy y mañana tenemos que preguntarnos: ¿qué Parlamento es este, un Parlamento de la libertad o un Parlamento de la represión, un Parlamento ciudadano o un Parlamento del tirano? 
A esto tendremos que contestar. 
No hablamos por nosotros, sino en nombre de gente concreta que lucha y sufre por la libertad y la democracia. 
Esta no es una cuestión partidista; es una cuestión humana y política fundamental para gente de verdad, que allá en Cuba, donde duele, nos mira y nos escucha: Bárbaro Sevilla García, de 22 años, ejecutado; 
Lorenzo Copello Castillo, de 30 años, ejecutado; 
Jorge Luis Martínez Izak, de 40 años, ejecutado; 
Víctor Rolando Arroyo Carmona, condenado a 26 años de cárcel; 
Miguel Galbán Gutiérrez, condenado a 26 años de cárcel; 
Jorge Vero Castañeda, condenado a 20 años de cárcel; 
Pablo Pacheco Ávila, condenado a 20 años de cárcel. 
Señor Presidente, no hay tiempo ahora para leer todos los nombres de las decenas de víctimas del trágico marzo del años 2003, y de sus familias, amigos y compañeros. 
Son tantos que no hay tiempo. 
¿Qué quiere decir eso de no tener tiempo para nombrarlos a todos? 
Quiere decir que no es el momento de cambiar nuestra política europea, sino de que Fidel Castro y el régimen cubano cambien la suya. 
Es eso lo necesario. 
Primero Amnistía, después diálogo. 
– Señor Presidente, la resolución presentada para su aprobación en el Pleno del Parlamento Europeo por iniciativa del Grupo Socialista aparece en un momento especialmente crucial para las relaciones entre la Unión Europea y Cuba, para el pueblo cubano y para el futuro del país. 
Me atrevería a añadir incluso que para nuestra credibilidad colectiva como instituciones de la Unión Europea. 
Cuba ha sufrido durante muchos años una política inaceptable, unilateral y vengativa de aislamiento y de exclusión comercial y económica por parte de los Estados Unidos, política que ha sumido al pueblo cubano en la pobreza y ha forzado un endurecimiento del régimen. 
Lamentablemente, esta política de bloqueo, caracterizada por una sensibilidad selectiva en lo que respecta a los derechos humanos y las libertades democráticas, también fue aplicada por la Unión Europea al decidir imponer sanciones y congelar las relaciones y el diálogo, lo cual influyó negativamente en todos los ámbitos. 
No se alcanzó el objetivo previsto, puesto que la propia opinión pública europea, las organizaciones no gubernamentales y las asociaciones culturales hicieron caso omiso de la política oficial de la Unión Europea y siguieron manteniendo relaciones y colaborando con la sociedad cubana. 
Seamos honestos. 
La situación de los derechos humanos, el Estado de Derecho y las libertades democráticas en Cuba no es buena. 
Sin embargo, como ha demostrado la experiencia internacional, el aislamiento y la segregación nunca han resultado ser una política creíble o efectiva. 
Allá donde se ha aplicado, a fin de cuentas el pueblo ha acabado pagando el precio. 
La Unión Europea, y el Consejo de Ministros en particular, deberían replantearse de forma radical esa postura de bloqueo y tener el valor de levantar las sanciones y restablecer inmediatamente las relaciones con Cuba. 
Es preciso iniciar un diálogo político para potenciar las relaciones y controlar el comportamiento de las autoridades cubanas. 
Es preciso entablar negociaciones en torno a la conclusión de un acuerdo de cooperación. 
Cuba es el único país latinoamericano con el que la Unión Europea no tiene un acuerdo de esta clase. 
La Unión Europea ha de apoyar la financiación de programas en el ámbito de la ayuda humanitaria y la infraestructura. 
Las catástrofes naturales acontecidas hace poco han ocasionado graves problemas al pueblo cubano. 
Por último, la Unión Europea debe adoptar inmediatamente una decisión que permita integrar a Cuba en el Acuerdo de Cotonú en el marco de las relaciones con los países de África, el Caribe y el Pacífico. 
El pueblo cubano no debe sufrir un doble castigo, tanto de los Estados Unidos como de la Unión Europea. 
Si la lucha en defensa de los derechos humanos y la construcción de una sociedad democrática en Cuba es en realidad una lucha honesta y no para la galería, la Unión Europea debería escuchar la voz de la opinión pública europea, de nuestros ciudadanos, para proceder a levantar las sanciones y fomentar las relaciones y los contactos con Cuba. 
Señor Presidente, hay dos hechos que son ciertos: Cuba no tiene libertad política, como tampoco la tenía España cuando, bajo el régimen de Franco, y con las cárceles llenas de presos políticos, firmó un acuerdo comercial espectacular con la Unión Europea. 
Eso es un hecho cierto. 
Otro hecho cierto es que la Unión Europea mantiene una posición común desde 1996 que no ha producido absolutamente ningún resultado positivo ni ha contribuido para nada a mejorar la situación de la isla. 
Los discursos de que aquéllos que no estén, por ejemplo, con el Partido Popular Europeo o con el exilio de Miami están con Castro, son exactamente el mismo tipo de discursos que hemos oído desde la Casa Blanca diciendo que aquéllos que ponían matices y peros a la posición respecto de Iraq eran automáticamente aliados de Sadam Husein. 
Son discursos pobres, vacíos de contenido y absolutamente ajenos a la realidad política europea, a la forma como en Europa hemos afrontado nuestras relaciones con cualquier otro lugar del mundo excepto con Cuba, donde rechazamos el blanco o negro, un diálogo entre San Miguel y Satán, y nos atenemos a la realidad concreta, a la práctica política, a los cambios en la medida en que se van produciendo. 
Lo hemos hecho con Libia, con Irán, con Corea. 
Lo hemos hecho con cualquier otro país y queremos que se siga haciendo con Cuba. 
Nuestra posición de la Unión Europea con Cuba no puede ser una posición visceral nacida del estómago y del rechazo que produce en el estómago la realidad política cubana y la persona de Fidel Castro. 
La política de la Unión Europea sobre Cuba tiene que nacer de la razón, como ocurre con tantos otros lugares y tiene que atender a la realidad de las necesidades del pueblo cubano. 
La resolución que se pretende votar mañana, si aparece votada en su versión original, prohibe al Consejo modificar e incluso reflexionar sobre cuál es la posición respecto de Cuba hasta que se hayan vaciado las cárceles de Cuba. 
Ya querríamos que se vaciaran las cárceles de Cuba de presos políticos y querríamos libertad política en Azerbaiyán y en Ucrania y en Belarús y en Sudán, y en China también. 
Pero sabemos que eso está lejos del pragmatismo y de la realidad política con la que sabemos actuar desde Europa y que nos ha producido muchos resultados en muchos lugares del mundo. 
Querríamos también que si el fanatismo de algunos se transformara en razón pragmática, ello pudiera conducir realmente a una transición pacífica en Cuba que algunos hacen todo lo posible por llegar a impedir. 
– Señor Presidente, es poco tiempo para abordar una situación tan rica y compleja como la de Cuba. 
Sin duda, en ese poco tiempo debemos recordar la lucha de David contra Goliat. La lucha de una isla que, desde hace más de cuarenta años, sufre una guerra sin cuartel por parte del gigante del mundo: los Estados Unidos. 
Pero estamos en Europa, y debemos hablar de Europa. 
Considero justo que la Unión Europea cambie de actitud hacia Cuba, porque la posición actual está totalmente supeditada a las presiones del Gobierno de los Estados Unidos. 
De este modo, Europa marcaría también su independencia, su autonomía, que no significa conflicto con los Estados Unidos, sino justamente autonomía e independencia de criterio en los asuntos internacionales. 
Se habla de lucha contra el terrorismo, de lucha por los derechos humanos, pero quiero plantear una pregunta. ¿Por qué si alguien secuestra un barco o un avión en cualquier parte del mundo se le califica de terrorista, pero si hace lo mismo en Cuba se le llama defensor de la libertad o disidente? 
¿Por qué hay dos varas de medir cuando se habla de Cuba y cuando se habla de Iraq? 
Estos son los motivos por los cuales –simplemente para demostrar que soy romántico y amo la poesía– no tendremos dudas en apoyar todas las iniciativas y resoluciones a favor de Cuba, de su pueblo y de su original revolución. 
Señor Presidente, Señorías, hay que evitar que Cuba se convierta en una especie de reserva cercada en cuya verja aparezca el siguiente letrero: «Aquí no se respetan los derechos humanos». 
Cuba no es la «granja de los animales» de que habla George Orwell en uno de sus libros, ni este país se puede considerar la «granja» de Fidel Castro. 
Durante las intervenciones de un minuto de ayer se solicitó que los diputados a esta Cámara no viajaran a Cuba con dinero comunitario, pero ese no es el asunto de este debate. 
Es preciso mantener una postura firme y seguir exigiendo al régimen cubano que respete los derechos humanos, al tiempo que hemos de reclamar de forma rigurosa la liberación de los presos políticos. 
Sin embargo, no debemos cometer el error de levantar obstáculos y barreras adicionales. 
Si aislamos a Cuba, lo más probable es que sea Castro quien se beneficie de esa situación, y no la oposición. 
Según Human Rights Watch, mientras que a Castro no le afecta el embargo de los Estados Unidos, sin duda el conjunto de la población cubana sí lo sufre. 
El sábado que viene dará comienzo en los Países Bajos la octava sesión de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE, y en vista de ello quiero señalar que 77 de los países participantes opinan que habría que intensificar las relaciones con Cuba en lugar de reducirlas. 
Haríamos bien en luchar por los derechos humanos y deberíamos hacerlo de forma efectiva. 
En ocasiones, pese a que nuestras intenciones sean buenas y defendamos los valores correctos, puede que sin querer estemos perjudicando a los ciudadanos cubanos y favoreciendo a aquellos que les ordenan gritar «¡socialismo o muerte! ». 
Espero que la decisión que tomen en diciembre los 25 Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea con respecto a Cuba sea realista y defienda los derechos humanos. 
Señor Presidente, lamentablemente Cuba no ha realizado ningún progreso en el ámbito de los derechos humanos durante el último año, de hecho desde que hablé por última vez sobre el tema. 
Pero ha tenido la buena suerte de que hace poco llegara al poder en España el nuevo Gobierno socialista del señor Zapatero. 
El señor Zapatero parece decidido a trabar amistad con Castro, con la ayuda y la complicidad, desde luego que vergonzosa, de los Gobiernos británico, italiano y francés, que se han propuesto modificar la política estricta de condena del régimen de Castro al ostracismo y de invitación regular de los disidentes a las recepciones de las embajadas de la Unión Europea. 
Esto último se hizo el año pasado en señal de protesta, después de que el señor Castro encarcelara a 75 disidentes y activistas de los derechos humanos y ejecutase a tres secuestradores de un transbordador que querían huir de la isla. 
Castro ha expulsado recientemente a diputados al Parlamento Europeo y trabajadores de las ONG dispuestos a colaborar con los disidentes al amparo del Proyecto Varela. 
El papel del Primer Ministro Blair, íntimo amigo del Presidente Bush, que se muestra inflexible respecto a Cuba, constituye todo un misterio, a menos que se trate de un pacto ruin a propósito de Gibraltar, que a cambio ha desaparecido por ahora de la agenda de Madrid. 
Durante mucho tiempo, el Gobierno cubano ha podido achacar todas las desgracias del país al embargo estadounidense. 
Por eso nuestra resolución apoya que se levante el embargo. 
No estoy seguro de que sirva para algo, ya que el levantamiento puede mitigar la creciente penuria económica, agravada por la estupidez de Castro al prohibir últimamente el uso del dólar para fines comerciales en respuesta al endurecimiento de las restricciones de viaje por parte de los Estados Unidos a los exilados cubanos que visiten a sus familias. 
Oswaldo Payá, galardonado con nuestro Premio Sajarov, sigue sin obtener la autorización para visitar el Parlamento Europeo, pero ha escrito una carta al Presidente Borrell instando a la Unión Europea a mantenerse firme en su posición común europea mientras las autoridades continúen violando los derechos fundamentales, incluida la lamentable falta de asistencia médica que necesitan los prisioneros cubanos. 
Aplaudo la firmeza de países como la República Checa y Hungría, que, acostumbrados a la tiranía del comunismo, se han mostrado contrarios a relajación de las disposiciones vigentes. 
Sin lugar a dudas, cuando el decrépito tirano fallezca finalmente, muchos en esta Cámara entonarán sus loas como padre histórico de la patria, igual que lo han hecho recientemente en tono adulador con motivo de la muerte del Presidente Arafat. 
Yo, sin embargo, contemplaré la partida del Presidente Castro como una oportunidad renovada para construir una Cuba próspera y democrática. 
Señor Presidente, coincido plenamente con el Comisario Nielson en que 2003 fue un año funesto para las relaciones entre la Unión Europea y Cuba, un año de oportunidades perdidas. 
Hace poco he estado en Cuba junto con otros diputados formando parte de una delegación. 
He constatado con mis propios ojos el enorme potencial de aquel país, un potencial actualmente desaprovechado a causa, entre otras cosas, de las sanciones de los Estados Unidos y la situación actual con la Unión Europea. 
Coincido asimismo con el Comisario Nielson en que necesitamos una política constructiva de la Unión Europea respecto de Cuba. 
Otros diputados a esta Cámara no parecen haber prestado oído. 
El señor Salafranca Sánchez-Neyra no me está escuchando ahora, pero hace unos momentos ha afirmado que debemos mantenernos firmes exigiendo libertad. 
La señora Malmström ha dicho que los cubanos tienen derecho a la democracia. 
¿Piensan acaso que los que estamos a este lado de la Cámara no creemos en los derechos humanos? 
No han escuchado al señor Martínez cuando ha hablado. 
Hemos dejado claro que creemos en los derechos humanos. 
Nadie en esta Cámara ha defendido jamás la pena de muerte. 
Sin embargo, hemos de ser realistas. 
Después de 45 años, los cambios no se van a producir rápidamente. 
Algunas personas en esta Cámara también mantendrán que no debemos hablar jamás con los adversarios políticos en el caso de que discrepemos de raíz con sus planteamientos políticos y militares. 
¿A dónde ha conducido eso a quienquiera que sea? 
¿Puede citar alguien algún ejemplo en que eso haya mejorado la situación? 
Pienso que algunas personas tienen una concepción muy ingenua de la democracia y de la forma en que funcionan las cosas. 
Podría responder a las observaciones más bien patéticas del señor Tannock, pero dar entrada a todo tipo de asuntos dispares cuando estamos hablando de Cuba es degradar este debate. 
Quiero recordar al señor Tannock y a otros diputados, a la hora de buscar situaciones paralelas o ejemplos en todo el mundo, que en diferentes circunstancias el Gobierno del Reino Unido jamás logró nada respecto de la situación irlandesa hasta que estuvimos dispuestos a entablar negociaciones muy difíciles con nuestros adversarios políticos, personas con las que estábamos en profundo desacuerdo. 
Esta es la única forma de alcanzar la paz en Oriente Próximo. 
Esa es la razón por la que defiendo que necesitamos un intercambio de ideas para promover el cambio. 
La política actual de la Unión Europea, basada en la cuestión de a quién se invita –o no– a las recepciones veraniegas no tiene ninguna utilidad para Cuba ni para Europa y hay que cambiarla. 
Pido a sus Señorías que reflexionen muy detenidamente y apoyen un texto de compromiso sensato y realista que hará avanzar a la Unión Europea, ayudará a Cuba y ayudará al mundo. 
Señor Presidente, la ley aprobaba en Cuba este año en virtud de la cual se limita el acceso a Internet supone una clara violación de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
Se promulgó para castigar a la sociedad por las declaraciones realizadas el año pasado por un grupo de 75 opositores que reclamaban libertad para expresar sus opiniones. 
Dicha ley solo autoriza el acceso a Internet desde determinadas empresas y oficinas de la administración pública. 
Asimismo, cabe señalar que en 2002 el Gobierno prohibió la venta de ordenadores al público, por lo que la ley de este año es una mera medida más de las muchas adoptadas contra opositores y periodistas independientes. 
Cuba y sus aliados de izquierdas de todo el mundo recurren constantemente al mito del acontecimiento revolucionario que tuvo lugar hace varias décadas, cuando fue derrocado el corrupto Gobierno de Batista. 
¿Acaso vamos a permitir que este mito nos impida ver la realidad de la vida en el actual Estado policiaco de Cuba, el encarcelamiento, la represión y la persecución que padecen aquellos que simplemente desean libertad y derechos civiles básicos? 
Como ciudadanos de una parte de Europa que sufrió la ocupación de Rusia y sus aliados comunistas durante décadas, sabemos lo importante que llega a ser un pequeño gesto de solidaridad por parte del mundo libre para los activistas que luchan en nombre de quienes se encuentran presos o son perseguidos por sus opiniones. 
Sabemos por experiencia que los regímenes antidemocráticos solo hacen caso de la firmeza y que todos los esfuerzos de estos regímenes pretenden quebrar la solidaridad internacional con los defensores de los derechos humanos. 
Precisamente por este motivo no debemos recoger velas. 
Entre las medidas que podemos y debemos aprobar como Estados miembros de la Unión Europea se incluyen las sanciones diplomáticas y el apoyo a quienes defienden los derechos civiles. 
Además es importante manifestarnos en su nombre en la arena internacional. 
Mi mensaje para quienes llevan irreflexivamente chapas con imágenes del Che Guevara es que deberían incluir el siguiente eslogan: «Cuba sí, volvemos a empezar». 
La verdadera razón por la que fueron encarcelados los disidentes acusados de conspirar contra la independencia y la integridad territorial de Cuba es que ejercieron sus derechos fundamentales de un modo pacífico. 
Hay que tener en cuenta que el número de perseguidos ha aumentado y disminuido en función del grado de presión ejercida por otros países y de los intereses internacionales de Fidel Castro. La escalada experimentada en la actualidad representa un paso atrás para los derechos humanos en Cuba. 
Por tanto, es esencial volver a manifestar el apoyo internacional a los demócratas cubanos y mantener vigentes las sanciones diplomáticas contra el régimen. 
– Señor Presidente, Señorías, desde hace algún tiempo hay en Cuba un aire de suspense. 
Se acentúan las presiones del exterior, mientras en el interior se produce un deterioro relativo de la situación con respecto a la libertad de expresión y, más en general, a los derechos humanos. 
En estas condiciones, la Unión Europea debe adoptar una posición clara, sin esperar más acontecimientos. 
¿Cuál es el objetivo de Europa? 
Es justo que nos lo preguntemos, porque hay quienes esperan, en especial en los Estados Unidos, un colapso traumático del régimen, basándose en una visión hegemónica que no ha cambiado sustancialmente desde que se impuso el embargo. 
Al mismo tiempo, debo decir que es difícil dilucidar qué visión dinámica del futuro de su nación tienen hoy las clases dirigentes cubanas, tras el final de la guerra fría. 
En resumidas cuentas, se observa un punto muerto, generado por un inmovilismo político tanto interno como internacional. 
En esta situación, considero que la Unión no puede simplemente atrincherarse tras la cuestión de los derechos humanos, o lo que es peor, alinearse con quien los usa como ganzúa política. 
Se podría demostrar, con abundancia de ejemplos, que lo que vale para Cuba no vale en la misma medida para otros muchos países. 
La reciente de la Cumbre entre la Unión Europea y la ASEAN, con la plena participación de Myanmar, refleja perfectamente la doble vara de medir en materia de derechos humanos. 
Hoy mismo, en esta Asamblea, cuando el Comisario Patten hablaba del embargo sobre armas a China, ha declarado que la Comisión no había establecido nunca una relación directa entre el posible levantamiento del embargo y la política de derechos humanos. 
Sin embargo, a aclarado, y con razón, que nuevos avances en el ámbito de los derechos humanos podrían facilitar una revisión de la actitud europea. 
Pues bien, no veo por qué no debería aplicarse también a Cuba la misma actitud pragmática, basada en un enfoque positivo y estimulante, y no simplemente en un enfoque basado en sanciones y punitivo. 
Como todos sabemos por experiencia, en la época de la globalización, ayudar a romper el aislamiento de Cuba a partir de una mayor cooperación económica no dejaría de tener repercusiones positivas sobre su política interior, empezando justamente por los derechos humanos. 
Solo quien mira el futuro con los ojos del pasado, anticipando venganzas ideológicas, puede ignorar esta sencilla verdad. 
La Unión Europea precisa, pues, cambiar de marcha. 
Necesitamos más imaginación y una política nueva y autónoma hacia Cuba. 
Hay que abrir una fase más avanzada e intensa de diálogo político y de cooperación, en la que participen plenamente no solo los Gobiernos, sino también la sociedad civil en todas sus facetas. 
Hay que allanar el camino a una transición pacífica y negociada hacia un cambio plenamente democrático y pluralista, y afirmar la idea de una vía cubana a la democracia. 
Estos deben ser ahora los objetivos de la Unión Europea. 
Señor Presidente, a los hechos ya denunciados ayer por mí en este mismo Pleno, es decir, las oscuras maniobras de pasillo del Gobierno español para rebajar las sanciones impuestas por la Unión Europea al régimen de Castro, se unen hoy las manipulaciones informativas sobre el resultado de la reunión del Comité del Consejo de la Unión Europea sobre América Latina, la cual no ha rebajado en ningún momento las sanciones impuestas al régimen en el año 2003. 
Dichas sanciones- se lo recuerdo a algún colega despistado- no fueron implementadas por las "hordas" del Partido Popular Europeo, sino durante la Presidencia del Gobierno socialista griego de la Unión. 
¿Qué ha hecho durante este último año el régimen de Castro para beneficiarse de tan inesperado y generoso balón de oxígeno? 
La respuesta es sencilla: nada. 
O, más bien, encarcelar y torturar a más opositores y aislar aún más a la población cubana, alejándola de nuestro sueño: una Cuba libre y democrática. 
Yo no pienso renunciar a ese sueño y sé que numerosos miembros de otros grupos de este Parlamento, incluido el socialista, tampoco lo harán. 
Este Parlamento ha sido siempre modelo y vanguardia en la defensa de los derechos humanos y en estos días críticos debe demostrar que no unirá su suerte a la de un corrupto dictador en franca decadencia ni se dejará llevar por el colaboracionismo de algunos de los miembros que siempre han sido instrumentalizados por la dictadura. 
Hoy deben triunfar el modelo democrático de convivencia en la isla y la esperanza en una transición política pacífica que darán a Cuba y a su pueblo el protagonismo que siempre mereció en la esfera internacional. 
Para conseguir tal fin, son requisitos imprescindibles la liberación inmediata de todos los presos políticos y de conciencia existentes en las cárceles castristas, el cese inmediato de torturas y ejecuciones de miembros de la disidencia, el diálogo libre entre todas las partes y el reconocimiento, por parte del régimen, de que quien está aislado es él mismo, no las valerosas gentes del pueblo cubano que claman por su libertad. 
Ruego a todos mis colegas diputados que sueñen conmigo por este fin y espero que todos despertemos pronto en una Cuba libre y dueña de su destino. 
Señor Presidente, siempre me ha sorprendido que se utilice Cuba como arma arrojadiza de unos contra otros, según el color ideológico de cada cual, y solo para consumo interno de las respectivas opiniones públicas de los países europeos, especialmente en mi país, España. 
¿No podríamos aprovechar- veo que no- esta oportunidad para pensar juntos solo en el pueblo cubano, en su presente y su futuro, dejando de lado la excesiva ideologización y el uso partidista del tema? 
¿A qué aspira el pueblo cubano? 
Creo que todos estaremos de acuerdo en que aspira a superar las tremendas insuficiencias que sufre tanto en el terreno económico como en el campo de las libertades, los derechos civiles, sociales y políticos. 
Creo que aspira a tener esperanza en un futuro mejor, a que más temprano que tarde pueda comenzar una transición democrática ordenada y pacífica que suponga la reconciliación de todos los cubanos, los que viven en Cuba y los que viven en el exilio. 
Creo que desea que los europeos no nos peleemos- como estamos haciendo esta noche aquí- sino que unidos les ayudemos lo mejor que podamos, porque deben ser ellos los protagonistas del futuro y no nosotros. 
Señor Presidente, nuestras diferencias hoy se refieren a la posición común adoptada por la Unión Europea en 1996. 
Algunos Gobiernos y algunos diputados proponen aquí reformarla; otros proponen que no se mueva ni una coma, pero ni una ni otra posición es ilegítima, y cada una es argumentable, y no supone que unos estén de lacayos de los Estados Unidos ni otros de cómplices de Fidel Castro. 
Dejemos ese tipo de argumentos, como he oído en la intervención anterior. 
Creo que después de ocho años, la posición común merece una reflexión y una reforma posible pero consensuada, con un acuerdo muy amplio prácticamente unánime en el Consejo, que permita explorar posiciones nuevas en relación con Cuba que sean más eficaces, pero que no sirva en absoluto de balón de oxígeno a la dictadura cubana y que no sirva, ni muchos menos, de desautorización a los disidentes o a la oposición o a los presos políticos, muchos de los cuales están sufriendo situaciones lamentables en las cárceles. 
Si la gran mayoría de esta Asamblea está convencida de que en Cuba existe una dictadura totalitaria y un pueblo oprimido que merece nuestra ayuda y si coincidimos en la necesidad de que termine el nocivo embargo norteamericano y creemos que el diálogo entre Gobiernos es un instrumento válido, ¿por qué va a resultar tan difícil ponernos de acuerdo para articular una política sobre Cuba? 
Pero, como ustedes comprenderán, soy bastante escéptico, visto lo visto en el debate de esta noche. 
Señor Presidente, el sistema político cubano es único en el mundo. 
Este Parlamento condena absolutamente la situación de los derechos humanos en el país y la falta de libertad de expresión. 
Sin embargo, eso no quiere decir que la situación sea mala en todos los aspectos. 
Durante una visita reciente al país descubrimos que las escuelas, que tienen una proporción de 15 alumnos por profesor, son la envidia de Europa. 
La labor humanitaria de formar médicos para transformar los servicios sanitarios en los países en desarrollo supone pasar de las palabras a los hechos en el terreno de la solidaridad con África. 
Hoy, sin embargo, las relaciones entre la Unión Europea y Cuba se hallan en el punto más bajo de su historia. 
No ha habido ningún contacto de alto nivel entre los Gobiernos de la Unión Europea y Cuba desde hace más de un año. 
Esta situación se produjo cuando la Unión Europea impuso sanciones contra Cuba debido a la represión contra los disidentes en 2003. 
Las sanciones consistieron en invitar a los disidentes cubanos a las recepciones celebradas con motivo de la fiesta nacional de los Estados miembros, además de los representantes gubernamentales. 
Esta acción irritó claramente a los cubanos. 
Fueron ellos los que rompieron todo contacto. 
Mi llamamiento esta noche es que seamos coherentes en nuestro enfoque de los derechos humanos. 
Hemos de condenar por todos los medios las violaciones de los derechos humanos en Cuba, pero haciendo lo propio en el caso de China. 
Si quieren ustedes imponer este tipo de sanciones a Cuba, impónganlas también a China. 
Considero que la estrategia de la Unión Europea respecto de Cuba pone de manifiesto un grado increíble de ingenuidad. 
¿Realmente pensábamos que podríamos cambiar la política de derechos humanos en Cuba invitando a unos cuantos disidentes a una fiesta, cuando 40 años de embargo no lo han logrado? 
Tenemos que adoptar estrategias alternativas para hacer avanzar la política de derechos humanos. 
El método actual no funciona. 
El señor White ha reclamado la liberación de todos los disidentes en Cuba. 
¿Y qué hay de España? 
¿Quiere que liberen también a todos los disidentes en España? 
No estoy dispuesta a que los diputados españoles del PPE me sermoneen por haber visitado Cuba cuando el vicesecretario general del Partido Conservador británico, Michael Ancram, estuvo paseándose por La Habana la semana pasada. 
Ya es hora de que ustedes y el señor Tannock superen su derrota en las elecciones. 
Supérenla y dejen de imponer sus estúpidas obsesiones al resto del Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, no cabe duda de que la cuestión de Cuba es muy delicada y compleja. Por supuesto, estoy de acuerdo con aquellos que afirman que la Unión Europea, y este Parlamento en particular, debería esforzarse por fomentar la democracia y el respeto de los derechos humanos en todo el mundo, incluida Cuba. 
No obstante, tenemos que preguntarnos cuál es el método más apropiado para ello, qué forma es la mejor para ayudar al pueblo cubano. 
¿Rechazando el diálogo con las autoridades cubanas y, en consecuencia, con una amplia mayoría de la sociedad civil? 
No lo creo. 
Sin embargo, hoy por hoy, esa es la realidad de la situación sobre el terreno. 
Puesto que se han cerrado los canales de comunicación con los europeos, la posición común de la Unión no ha obtenido resultados satisfactorios. 
Por lo tanto, sería aconsejable llevar a cabo una evaluación, siempre y cuando sea racional, y adaptar la posición común. 
Hace poco visité Cuba en compañía de otros diputados y tuvimos la oportunidad de comprobar directamente que se han registrado diversos avances en materia de educación, por ejemplo, o de asistencia sanitaria. 
Tendríamos que poder decirles esto y también que hay muchos aspectos en Cuba que no nos agradan en absoluto. Lo importante es que al menos deberíamos entablar un diálogo, como hacemos con otros países, entre ellos China, Arabia Saudí o Vietnam. 
. Señor Presidente, solo un comentario para poner los puntos sobre las íes. 
Un diputado ha señalado que deberíamos prestar más ayuda humanitaria, pero eso no forma parte del planteamiento político. 
Prestamos ayuda humanitaria en respuesta a una necesidad, y la prestamos allí donde existe la necesidad, al margen de toda consideración política. 
Este punto es muy importante, como lo es que emplee algún tiempo en reiterar nuestra posición. 
Estamos en Cuba cuando se nos necesita por razones humanitarias, lo mismo que en todos los demás lugares, incluida Corea del Norte, etc. Estoy bastante seguro de que esto no es objeto de discusión aquí. 
No estoy diciendo esto porque piense que se trata de un problema real en esta Cámara, sino porque resulta importante no caer nunca en ese error. 
Me inclino por coincidir con quienes han manifestado que la posición común no ha dado ningún resultado. 
El problema estriba, no obstante, en qué otros instrumentos tenemos que prometan algún resultado. 
No es fácil y el riesgo de frustración siempre está presente. 
Tal como lo veo, en el seno de la dirección en La Habana hay una lucha entre los partidarios de la línea dura y personas más constructivas y de mentalidad más abierta. 
Los avances y retrocesos son impredecibles y responden tanto a los acontecimientos internos como a la presión que ejerce el gran vecino de Cuba. 
Es preciso hacer algo más que ponerle a nuestro discurso el piloto automático, insistiendo en los principios básicos de los derechos humanos, etcétera. 
No creo que este debate sea necesario en el Parlamento. 
Para mí este Parlamento no es el lugar en que deberíamos celebrar un debate a favor o en contra de los derechos humanos. 
No cabe ninguna duda de que no es el lugar. 
Si vamos en serio, hemos de ser pragmáticos. 
El otro enfoque es el más fácil y debemos incorporarnos al juego, hemos de acercarnos más a la política real de cambio y de progreso en Cuba, si es posible. 
Nadie puede garantizar nada. 
En 2003 intenté analizar qué se podía hacer y quedé decepcionado. 
Sin embargo, fue una reacción debida, a mi juicio, a los imprevisibles círculos internos en La Habana. 
Otras de las frustraciones que sufrimos una y otra vez en Europa es que, siempre que les interesa, en Cuba acostumbran a colocarnos en la misma categoría que a los Estados Unidos. 
Esto es muy sencillo –incluso ventajoso– para los partidarios de la línea dura en La Habana, pues apoya su juicio –fruto de la paranoia– de que todo el mundo está contra ellos. 
Eso es falso, Europa no está en contra de Cuba y decididamente no en contra de los cubanos. 
No nos gusta el régimen, no nos gusta el anticuado estilo dictatorial de dirigir una sociedad, pero tampoco queremos que nos asocien a la manera en que los Estados Unidos llevan la relación con su vecino. 
Europa es diferente; nuestra forma de pensar respecto de Cuba es distinta y hemos de realizar algún tipo de esfuerzo para convertir esto en una realidad ineludible en el contexto de los debates internos en La Habana. 
Por nuestra parte, hemos de estar dispuestos a correr cierto riesgo para impedir que los partidarios de la línea pinten a Europa como si Europa y los Estados Unidos fueran lo mismo. 
Ese es el esfuerzo que tenemos que hacer, y para ello hemos de ser suficientemente valientes y constructivos y confiar en nuestras propias fuerzas. 
Si no estamos dispuestos a hacer un esfuerzo con vistas a crear una base real para el diálogo –un diálogo que esté definido por nosotros y no por una representación paranoica de la visión que los partidarios de la línea dura en La Habana tienen del mundo exterior– estaremos basándonos en el discurso amarrado al piloto automático o, en otras palabras, en la vieja posición común. 
No deberíamos convertirlo en una camisa de fuerza. 
Recuerden que durante una serie de años, esa misma posición común no prohibía a Europa entablar con Cuba un diálogo más franco, estrecho y crítico sobre los derechos humanos. 
Lo hicimos en ese mismo contexto en términos de la posición común. 
La inversión europea en la economía cubana también aumentó de forma notable mientras manteníamos la misma posición común. 
Esta no impedía el crecimiento de las inversiones. 
No debemos interpretarla de manera tan estricta como para convertirla en una camisa de fuerza. 
En resumen, es necesario un enfoque más innovador. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles, 17 de noviembre de 2004, a las 12.30 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el Informe del Consejo Europeo y la Declaración de la Comisión relativos a la Reunión del Consejo Europeo celebrado en Bruselas los días 4 y 5 de noviembre de 2004. 
Señor Presidente, Señorías, me complace tener la oportunidad de informarles sobre el Consejo Europeo celebrado los días 4 y 5 de noviembre, que ha sido un encuentro fructífero. 
La reunión giró en torno a temas de fundamental importancia para el público, como la economía y el espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Asimismo, debatimos sobre el tema de «Comunicar Europa» , relativo a la mejora de la comunicación y la interacción entre los políticos y los ciudadanos de toda Europa. 
Por último, se abordaron diversas cuestiones exteriores de actualidad, incluido Iraq. 
Los recientes acontecimientos sucedidos en mi país me obligan a hablar en primer lugar del tema de la libertad, la seguridad y la justicia. 
Estos sucesos demuestran de un modo desagradable, pero contundente, que es preciso intensificar la cooperación en estos ámbitos. 
Le estoy muy agradecido, señor Presidente, por las palabras de apoyo y solidaridad que dirigió usted el 15 de noviembre al Gobierno neerlandés y a toda la comunidad de mi país. 
Permítame responder a esas palabras en mi calidad de neerlandés. 
Los Países Bajos están orgullosos de su diversidad. 
Desde la Segunda Guerra Mundial, hemos abierto las puertas a grandes grupos de personas de diferentes países; algunas llegaban huyendo de la persecución, otras porque podían encontrar un futuro mejor entre nosotros y eran refuerzos bienvenidos para nuestro mercado laboral. 
La contribución de esas personas a la calidad de nuestra sociedad es inmensa y se agradece. 
En la actualidad, ellas y sus familiares forman parte de nosotros, y esa «pertenencia» requiere consideración y esfuerzo por ambas partes. 
La integración es un asunto complejo en el que se mezclan identidades, normas y valores, así como el conocimiento y la comprensión mutuos. 
Al mismo tiempo, la integración exige el respeto y el cumplimiento de las normas fundamentales de nuestra sociedad: libertad de opinión, libertad religiosa y respeto del Estado de Derecho democrático, que deben ofrecer a los individuos la protección a que tienen derecho. 
La última vez que tuve la suerte de intervenir en este Parlamento, dije, en relación con la perspectiva de adhesión de Turquía a la Unión, que el islam o la religión no son el problema, y hoy quiero repetirlo. 
En nuestra sociedad europea, personas con diferentes creencias pueden perfectamente coexistir o convivir. 
Lo que no es aceptable es utilizar la religión como excusa para atacar a ciudadanos, escuelas, mezquitas o iglesias, y contra esto debemos luchar todos nosotros, en toda Europa, con convicción y firmeza. 
Señor Presidente, en sus palabras de apoyo del pasado lunes resaltó usted la importancia que revisten los recientes acontecimientos acaecidos en los Países Bajos para toda la sociedad europea, y en esto estoy de acuerdo con usted. 
Los Países Bajos están convencidos de que tenemos que cooperar de forma más eficaz en la lucha contra el terrorismo. 
La oleada de reacciones y contrarreacciones violentas tras el asesinato del señor Van Gogh puso de manifiesto una vez más que existe tensión en la estructura de nuestra sociedad. 
También en Europa tenemos que aprender unos de otros en lo que a la integración de minorías se refiere. 
Pasaré ahora a examinar con mayor detenimiento el programa plurianual de Justicia y Asuntos de Interior, el Programa de La Haya, que prevé un análisis más profundo en ambos terrenos. 
La semana pasada se celebró una conferencia ministerial en la que se debatió largo y tendido sobre el asunto de la integración y en la que, por supuesto, se aplicaron directamente los instrumentos operativos existentes. 
Por otro lado, los Ministros de Justicia y Asuntos de Interior han solicitado que se aborden los sucesos de los Países Bajos y que se delibere conjuntamente sobre los aspectos europeos que implican, en el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior el viernes que viene. 
Retomaré ahora mi calidad de Presidente en ejercicio del Consejo Europeo y volveré al tema de este debate. 
El Consejo Europeo presentó el Programa de La Haya el 5 de noviembre, en el que se esboza nuestro plan de cooperación en el espacio de libertad, seguridad y justicia para los próximos cinco años. 
El Programa de La Haya es el primer paquete amplio de medidas que ha sido negociado entre 25 Estados miembros. 
Este hecho pone de manifiesto que en una Unión ampliada también es posible llegar a acuerdos sobre temas importantes y complejos, y constituye un buen augurio de cara al futuro. 
En una Europa sin fronteras interiores debemos unir nuestras fuerzas para afrontar problemas como el crimen organizado, el terrorismo y la trata de seres humanos. 
Además, hemos de mantener una estrecha colaboración en materia de asilo e inmigración. 
Después de todo, los solicitantes de asilo y los inmigrantes tienen derecho a saber a qué atenerse en Europa. 
El Programa de La Haya se suma al de Tampere de 1999, en el que se formulaba por primera vez la cooperación en este terreno. 
Se basa en las contribuciones de los Estados miembros, la evaluación de las conclusiones de Tampere que hizo la Comisión y en la recomendación del Parlamento Europeo de 14 de octubre de este año, en especial en lo que respecta a los métodos de toma de decisiones. 
El Programa de La Haya da nuevos impulsos importantes. 
Se eliminan las lagunas existentes en los sistemas nacionales, con lo que fenómenos como el crimen transfronterizo tendrán muchas menos oportunidades. 
Se prestará mayor atención a la correcta aplicación de las medidas adoptadas, cuya efectividad se verificará regularmente. 
¿Qué significa concretamente el Programa de La Haya? 
La Unión facilitará el intercambio de datos entre los servicios policiales, judiciales y de inteligencia de los Estados miembros sobre la base del principio de disponibilidad de la información. 
En lo que respecta al terrorismo, se ha acordado que los Estados miembros no se limitarán a mantener su propia seguridad, sino que ampliarán la vigilancia a todo el territorio de la Unión Europea. 
Se otorgará un papel protagonista en la lucha contra el crimen a instituciones como Europol y Eurojust. 
Seguiremos esforzándonos por conseguir un espacio jurídico europeo en el que no se puedan eludir las sentencias dictadas mediante el simple traslado a otro Estado miembro de la UE. 
Asimismo, trataremos de establecer un sistema de asilo común para el año 2010, en virtud del cual se seguirán los mismos procedimientos en todos los países. 
Nuestro deseo es contar con un único sistema que sea humano e inequívoco al mismo tiempo, de forma que la práctica de quitarse de encima de los solicitantes de asilo expulsándolos a otro Estado miembro de la UE pasará a ser un asunto del pasado. 
Además, se abordará más efectivamente el problema de la inmigración ilegal mediante la elaboración de una política común de repatriación y un control fronterizo más estricto. 
Ahora estamos elaborando los principios básicos para la integración, los cuales, si es posible, se establecerán durante la Presidencia neerlandesa. 
A este respecto se dio un primer paso durante la conferencia ministerial informal celebrada en Groninga. 
Otro punto que quiero mencionar en particular es la adopción del voto por mayoría cualificada y del procedimiento de codecisión en materia de asilo e inmigración, en que ustedes insistieron en su recomendación de 14 de noviembre. 
Daremos cumplimiento a su solicitud potenciando la capacidad de decisión y el carácter democrático de la Unión. 
Esta medida entrará en vigor a partir del 1 de abril de 2005. 
Aunque unos pocos Estados miembros reclamaron insistentemente que se hicieran diversas concesiones, finalmente estas quedaron limitadas a la excepción de la inmigración legal. 
En líneas generales, se trata de un programa ambicioso y realista, con respecto al cual la Comisión Europea presentará un plan de acción el año que viene. 
Las diferentes propuestas legislativas que contiene se someterán a su consideración mediante el procedimiento de consulta y codecisión. 
Me complace especialmente el acuerdo al que acaban de llegar los Estados miembros en relación con los objetivos y el modo en que pretendemos alcanzarlos. 
De lo que se trata al fin y al cabo es de lograr una Europa más segura para ciudadanos libres, cuyos derechos constitucionales estén efectivamente protegidos. 
Llegados a este punto pasaré a otro tema importante abordado en el último Consejo Europeo: la economía europea, es decir, la preparación de la revisión intermedia de la Estrategia de Lisboa. 
El año 2004 se ha caracterizado por una ligera recuperación en la economía de Europa. No obstante, esta recuperación no cae de su peso. 
Para proteger nuestro modelo social europeo habrá que introducir nuevos cambios. 
El principal acierto del informe Kok es que en él se demuestra claramente la relevancia, por no decir la necesidad, de la Estrategia de Lisboa. 
El objetivo clave de esta estrategia sigue siendo válido. 
No hay alternativa. 
El mundo que nos rodea está cambiando porque aparte de los Estados Unidos, existen algunas economías, como China y la India, que además de competir en términos de costes laborales, suponen una competencia cada vez más fuerte en lo que a calidad e innovación se refiere. 
Pero la propia Europa también está cambiando: la población está envejeciendo, con todas las consecuencias que esto conlleva para la participación laboral y la sostenibilidad de los planes de pensiones y la asistencia sanitaria. 
A pesar de esto, el rumbo que debemos seguir está claro: el único modo de conservar los logros del presente es afrontar los retos del futuro. 
Conocimiento, innovación y competitividad han de ser los pilares subyacentes de la capacidad de adaptación de la economía europea. 
Es preciso potenciar al máximo los puntos fuertes de Europa. 
Fundada sobre una población amplia y altamente cualificada, mercados laborales flexibles, sistemas sociales favorables y una ecología innovadora, Europa será capaz de hacer frente al desafío global. 
El informe Kok demuestra así claramente que es necesario proseguir con ahínco la Estrategia de Lisboa. 
Ha habido avances en una serie de aspectos: en los ámbitos de la participación de los trabajadores, el mercado interior y la difusión de las TIC e Internet en las escuelas, universidades, administraciones públicas y hogares. 
Sin embargo, no debemos engañarnos. 
El señor Kok ha señalado al mismo tiempo que es preciso intensificar los esfuerzos, en particular por parte de los Estados miembros. 
De lo contrario, no cabe duda de que será imposible alcanzar los objetivos. 
Este proceso, en el que se lleva a cabo un cambio estructural sin perder la base de apoyo público, fue objeto de un animadísimo debate entre mis colegas y yo durante el último Consejo Europeo. 
Se produjo un intercambio de experiencias prácticas y se esbozaron las perspectivas de futuro. 
Fue un debate sensato, debido en particular a que el informe Kok atañe a los propios Estados miembros. 
Lo que me impresionó durante esa reunión informativa fue la unanimidad alcanzada acerca de la necesidad de introducir reformas y de establecer una buena comunicación al respecto con el público y la sociedad civil. 
Además, los Jefes de Gobierno mostraron de forma unánime su voluntad de asumir la responsabilidad política derivada de la Estrategia de Lisboa a escala comunitaria y en sus propios países. 
En este sentido, resultó gratificante que el futuro Presidente de la nueva Comisión Europea, el señor Barroso, también confirmara que considera la Estrategia de Lisboa como un eje central de su política y que él personalmente asumirá la responsabilidad al respecto en la Comisión. 
Si bien yo he hablado acerca de los papeles que deben desempeñar el Consejo Europeo, la Comisión y los Estados miembros, en el informe Kok también se hace referencia al Parlamento Europeo, cuya implicación en esta estrategia debería ser más intensa. 
Por ejemplo, incluye una sugerencia de que establezcan ustedes una comisión parlamentaria permanente centrada en la Estrategia de Lisboa, así como en el crecimiento y el empleo. 
Por supuesto, me interesa saber cuál será su respuesta a esta recomendación. 
Señor Presidente, quisiera abordar ahora otro tema que usted ya ha debatido con nosotros, a saber, «Comunicar Europa». 
Es preciso ser conscientes en todo momento de que necesitamos abrir una comunicación más efectiva con los ciudadanos sobre el significado de Europa y sus actividades. 
Creo que la declaración por parte de futuras Presidencias de que proseguirán los debates sobre este asunto es positiva. 
La ratificación del Tratado por el que se establece una Constitución para Europa es una ocasión importante para mejorar la comunicación con el público. 
Los ciudadanos de Europa comparten valores esenciales y nos corresponde a los políticos, a ustedes y a mí, exponer el proyecto europeo. 
El desarrollo de un auténtico debate abierto exige que el Consejo, el Parlamento Europeo y la Comisión Europea trabajen en equipo. 
Por lo tanto, celebro la intención del futuro Presidente de la Comisión, el señor Barroso, de confiar a una Vicepresidenta la cartera de Comunicación. 
Esperamos con impaciencia la presentación de la anunciada estrategia de comunicación que tendrá lugar antes del Consejo Europeo de junio. 
Paso ahora a los aspectos de política exterior que han sido objeto de debate. 
En primer lugar, Iraq. 
El Consejo Europeo consiguió llegar a un acuerdo sobre un paquete de medidas a corto plazo para apoyar a Iraq. 
Este paquete se presentó al Primer Ministro iraquí, el señor Alaui, a quien habíamos invitado especialmente para la ocasión, durante el almuerzo de trabajo que tuvimos el 5 de noviembre. 
Además, ofrecimos a Iraq posibilidades de cooperación y diálogo a largo plazo. 
El señor Alaui nos dio las gracias por el respaldo mostrado al proceso de reconstrucción iraquí. 
En este proceso, las elecciones desempeñan un papel importante. Por tanto, aprecio enormemente la comunicación del Primer Ministro Alaui de que a pesar de los persistentes problemas de seguridad, estas elecciones se celebrarán en enero a más tardar. 
Nuestro encuentro con el señor Alaui y el paquete de ayudas presentado demuestran que la Unión Europea desea y puede tener una mayor participación en el apoyo concreto al proceso de reconstrucción política y económica de Iraq. 
Por otra parte, en el seno de la Unión se ha emitido una señal similar de unanimidad en relación con Iraq. 
Un segundo elemento de la política exterior sobre el que expresó su opinión el Consejo Europeo es Irán. 
Para que no haya lugar a dudas, queremos que Irán suspenda total y permanentemente todas las actividades de enriquecimiento y mejora de forma voluntaria. 
Solo entonces la Unión Europea podrá ofrecer a este país la posibilidad de debatir sobre una cooperación a largo plazo que beneficiaría a ambas partes. 
Aunque el acuerdo alcanzado con Teherán este fin de semana supone un paso en la buena dirección, debemos asegurarnos primero de que el Organismo Internacional de la Energía Atómica verifique sin dilación la suspensión. 
Si esta medida tampoco da resultado, entonces seguramente no tendremos más remedio que acudir al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Esto me lleva a hablar de Oriente Próximo, donde parece surgir otra oportunidad para el proceso de paz. 
Es de esperar que la decisión israelí de retirarse de la franja de Gaza ofrezca una nueva posibilidad de llevar adelante la hoja de ruta. 
El Consejo Europeo ha intentado partir de este supuesto. 
A propuesta de Javier Solana, hemos lanzado un programa de acción a corto plazo destinado a apoyar a los palestinos en materia de seguridad, reformas, elecciones y desarrollo económico. 
Huelga decir que para que este programa tenga éxito se necesita la colaboración tanto de palestinos como de israelíes. 
Aunque todavía se guarda luto por la muerte del Presidente Arafat, confío en que la Autoridad Palestina emprenda un nuevo camino, con prontitud y decisión, una vez haya sido elegido el próximo presidente en enero. 
La situación en Sudán sigue siendo extremadamente complicada. 
El Consejo Europeo ha instado al Gobierno de este país y a los demás partidos a que cumplan las exigencias internacionales. 
En este sentido, contamos con un instrumento obvio, es decir, la posibilidad de imponer sanciones si es preciso. 
Tomaremos esta medida si no hay más remedio. 
Hace tres semanas, el Parlamento Europeo mantuvo un debate con el Consejo sobre Ucrania. 
Espero que las autoridades ucranias interpreten correctamente el mensaje enviado por el Consejo Europeo. 
La segunda vuelta de las elecciones presidenciales, que se producirá este domingo, ha de ser más democrática que la primera. 
De lo contrario, tendremos que examinar las consecuencias que queremos que esto conlleve. 
Como se desprende de las conclusiones, el Consejo Europeo no ha abordado el tema de la ampliación de la Unión. 
Lo haremos en diciembre. 
Para entonces conoceremos el resultado del debate que mantendrá el Parlamento al respecto. 
Las decisiones que debemos tomar con respecto a la adhesión de los cuatro países candidatos pueden ocasionar un cambio radical en la Unión. 
Para afrontar con confianza el proceso de toma de decisiones y de aplicación de las mismas es fundamental contar con una opinión clara, positiva y orientada al futuro por parte del Parlamento. 
Confío en que este será el resultado el 2 de diciembre. 
Por último, permítanme realizar algunos comentarios sobre el propio Parlamento y la Comisión. 
Ante todo, comparto su deseo de resolver el asunto, que viene de largo, del estatuto de los diputados a este Parlamento. 
El establecimiento de acuerdos transparentes e inequívocos sobre el sueldo y otras condiciones laborales de los diputados a esta Cámara evitaría percepciones que minan la confianza en las instituciones y en la Unión en general. 
En las próximas semanas, la Presidencia, en la persona del Ministro de Asuntos Europeos, el señor Nicolaï, estudiará las posibilidades que existen de alcanzar un acuerdo sobre un tema que lleva demasiado tiempo pendiente de solución. 
Señor Presidente, también se le consultará a usted al respecto en los próximos días. 
En sentido estricto, el resultado del debate sobre la Comisión propuesta celebrado hace tres semanas en este Parlamento no se contemplaba en el orden del día del Consejo Europeo. 
A pesar de ello, señor Presidente, estuvo usted muy acertado al mencionar este punto en su intervención en la reunión del Consejo Europeo. 
Yo haré lo mismo ahora. 
La Unión no entró en crisis por culpa de este debate; al contrario, salió reforzada. 
En el Tratado se ha asignado al Parlamento un papel importante en el nombramiento de la Comisión, otorgándole el derecho a rechazar la Comisión propuesta. 
Si el Parlamento lo hubiera hecho mediante una votación, esto habría supuesto una expresión de conciencia de su papel político. 
Del mismo modo, es positivo que el señor Barroso, el Presidente electo, haya extraído del debate las lecciones políticas que necesitaba aprender. 
Ha logrado ajustar su Comisión con vistas a obtener el apoyo más amplio posible en este Parlamento. 
De esta forma, establece una sólida base para la cooperación entre el Parlamento y la Comisión. 
Desde nuestro punto de vista, el resultado también es positivo. 
El Consejo desea ponerse a trabajar con el Parlamento y la Comisión. 
Nos enfrentamos a una serie de problemas y opciones importantes. 
Tengo grandes esperanzas de que mañana el Parlamento Europeo exprese su confianza en la Comisión y de que nosotros seamos capaces de ponernos entonces manos a la obra. 
. Señor Presidente, como bien saben sus Señorías, el Consejo Europeo centró su trabajo principalmente en la Estrategia de Lisboa y en el lanzamiento de un nuevo programa para la libertad, la seguridad y la justicia, el Programa de La Haya. 
También mantuvo un intercambio de opiniones en torno a un tema de especial relevancia para los ciudadanos: la comunicación sobre Europa. 
Escuchó una presentación sobre la ampliación por parte del Presidente de la Comisión, el señor Prodi, y adoptó conclusiones sobre una serie de cuestiones de política exterior, especialmente Sudán, Iraq, Oriente Próximo e Irán. 
Por último, los Jefes de Estado y de Gobierno se reunieron con el Primer Ministro de Iraq, el señor Alaui, durante el almuerzo. 
También esta vez el Presidente electo de la Comisión, el señor Barroso, presentó una lista modificada de su equipo de Comisarios, que debe aprobar el Consejo y someterse al voto del Parlamento Europeo. 
Cuando el 4 de noviembre se reunió con los miembros del Consejo Europeo, el Presidente del Parlamento Europeo, el señor Borrell, destacó el papel desempeñado por el Parlamento Europeo en este proceso. 
Mencionaré brevemente los puntos principales tratados en el Consejo Europeo. 
En cuanto a la Estrategia de Lisboa, el Consejo Europeo confirmó la validez y la relevancia del proceso puesto en marcha en 2000, encaminado a mejorar la competitividad de las economías europeas a través de una estrategia equilibrada con una dimensión económica, social y medioambiental. 
Animó al Consejo a mantener el impulso de esta labor. Reiteró la importancia de que los Estados miembros apliquen medidas consensuadas. 
El Consejo Europeo celebró la presentación por el señor Kok del informe del grupo de alto nivel presidido por él. 
Sobre la base del informe Kok, la Comisión elaborará propuestas para el Consejo Europeo del próximo mes de marzo con vistas a la revisión intermedia de la Estrategia de Lisboa. 
Es evidente que en los últimos cinco años se han logrado progresos, pero, tal y como ha dicho el Presidente Prodi, no hemos hecho suficiente y los Estados miembros tendrán que cumplir sus compromisos. 
No puedo evitar la tentación de repetirlo: ¡Los Estados miembros todavía tienen que cumplir sus compromisos! 
El Presidente electo, el señor Barroso, ya ha indicado que la prioridad clave de la Comisión será promover una Europa competitiva a través de un mayor crecimiento y de más puestos de trabajo, y que se compromete plenamente a aplicar la Estrategia de Lisboa en todos sus componentes. 
En este contexto, la Comisión también se compromete a mejorar la normativa. 
La Presidencia ha centrado su trabajo en medidas de simplificación, de evaluación del impacto y de cálculo de la carga administrativa. 
Apoyamos estas medidas y celebramos la labor del grupo técnico de alto nivel en torno a la mejora de la normativa entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo. 
Con respecto al espacio de libertad, seguridad y justicia, el Consejo Europeo aprobó un ambicioso programa plurianual, el Programa de La Haya, que se deriva de la Agenda de Tampere y que guiará la acción de la Unión en estos campos en los próximos cinco años. 
Los ciudadanos europeos esperan con razón que la Unión Europea, a la vez que garantiza el respeto de las libertades y los derechos fundamentales, adopte medidas conjuntas más eficaces para abordar problemas transfronterizos, como la migración ilegal y el tráfico de seres humanos, así como en torno al terrorismo y al crimen organizado. 
El Programa de La Haya refleja las ambiciones expresadas en el Tratado Constitucional. 
Hace hincapié en el cumplimiento y la aplicación; tiene en cuenta la evaluación por parte de la Comisión de la Agenda de Tampere, así como la recomendación sobre el uso del voto por mayoría cualificada y el procedimiento de codecisión aprobado por el Parlamento Europeo el 14 de octubre de 2004. 
La Comisión presentará un plan de acción en 2005 para traducir los objetivos y las prioridades del Programa de La Haya en acciones concretas. 
En cuanto a la «comunicación sobre Europa» , el Consejo Europeo ha reiterado la necesidad de sensibilizar más al público en torno a la importancia que tiene la labor de la Unión. 
Los políticos, tanto de ámbito nacional como internacional, tienen la responsabilidad de comunicar la relevancia del proyecto europeo, de implicar a los europeos a través del debate público y de animar a la ciudadanía a participar en la toma de decisiones. 
A este respecto, las instituciones europeas también tienen un papel que desempeñar. 
La Comisión, por su parte, se propone presentar en su momento una estrategia de comunicación antes del Consejo Europeo de junio de 2005. 
La ratificación de la Constitución en todos los Estados miembros también representará una oportunidad sin precedentes para debatir sobre cuestiones europeas con nuestros ciudadanos. 
Esta es la responsabilidad de los Estados miembros, pero es muy importante que exista un debate a escala de toda la Unión, y no solo en cada uno de ellos individualmente. 
Sobre la ampliación, en el Consejo Europeo el Presidente Prodi presentó el informe de situación, el documento de estrategia y recomendaciones, así como el estudio de cuestiones derivadas de la adhesión de Turquía, que presentó la Comisión el 6 de octubre. 
Como ustedes saben, el Consejo Europeo abordará estas cuestiones de la ampliación en su reunión de diciembre. 
. Señor Presidente, de los muchos temas que ha tratado el pasado Consejo Europeo, quiero centrar mi intervención en dos: el impulso del Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia y el proceso de modernización económica y social de Europa, llamado también Proceso de Lisboa. 
Quiero felicitar a la Presidencia neerlandesa por el exhaustivo Programa de La Haya en el espacio de libertad, pero permítanme que les añada una breve consideración. 
Siguen faltando acentos, prioridades, en el impulso de este espacio. 
Gobernar es elegir y marcar prioridades. 
Ya no estamos en el mismo momento que en Tampere I, ha llegado el momento de elegir prioridades y seleccionar los problemas más urgentes que afectan a la convivencia de los europeos y, sobre todo, que van a afectar al futuro de la misma. 
Hay que atreverse a elegir y asumir el riesgo. 
Ese es el nuevo verbo que va a exigir el futuro de este espacio de libertad y justicia en la Unión Europea. 
El Consejo dice, por ejemplo, que debe abordarse con ímpetu la lucha contra el terrorismo, pero sigue sin tener el ímpetu suficiente para identificar claramente el terrorismo islamista como el principal problema para la convivencia de los europeos. 
Madrid, Beslán, las tragedias de los rehenes europeos y lo sucedido esta semana pasada en los Países Bajos confirman esta realidad. 
A más Unión, más capacidad de elección y de selección. 
Por eso, este espacio debe impulsarse sobre unos pocos, muy pocos pero sólidos e identificables proyectos políticos europeos que afronten los problemas reales que tenemos, el primero de los cuales es el terrorismo islamista. 
El mayor riesgo europeo en este tema es la inacción, la parálisis y el no saber qué hacer. 
El Programa de La Haya no hace mención a la necesaria protección que deben tener las víctimas del terrorismo, y lamento que las conclusiones no hayan mencionado la petición hecha por este Parlamento sobre la creación de la Oficina Europea de Ayuda a las Víctimas ni la consolidación para años venideros de un proyecto político, un programa político en esta dirección. 
Señor Presidente, conocido el informe sobre la revisión intermedia de Lisboa, lo más importante es que seamos conscientes de que sufrimos un grave retraso. 
El Parlamento Europeo debe impulsar este Proceso de Lisboa sobre tres ideas muy sencillas y elementales: la primera de ellas, que este Parlamento debe alentar a los gobernantes para que den muestras de coraje e impulsen las reformas estructurales necesarias, ya que a más Unión, más Europa y más reformas estructurales; la segunda de ellas es convencernos de que el empleo es, sin duda, la mejor política social, pues a más Unión, más acento en la creación de empleo; y, por último, la tercera es que los Estados necesitan, para afrontar Lisboa, unas finanzas públicas saneadas, pues a más Unión, más exigencias de estabilidad presupuestarias y no más relajación de las finanzas del conjunto de los Estados europeos. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, le agradezco el trabajo que han realizado a lo largo de estos meses. 
. Señor Presidente, Señorías, mi colega el señor Désir intervendrá en nombre de nuestro Grupo para hacer algunos comentarios sobre las cuestiones planteadas en relación con el proceso de Lisboa. 
No obstante, quisiera señalar que mi Grupo en esta Cámara y, en mi opinión, la Unión en su conjunto, deberían dedicar sus esfuerzos ante todo a evaluar el resultado de este proceso, ya que el informe Kok, debatido en el Consejo, profundiza en esta cuestión. 
Para ser franco, no estamos suficientemente preparados, y por ese motivo conviene que tanto la Comisión como el Consejo y esta Cámara centren todos sus esfuerzos en este punto. 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo insistirá mucho en este aspecto. 
Pero quisiera decir algunas palabras sobre el espacio de libertad, seguridad y justicia, como acaba de hacer el señor Mayor Oreja. 
En el Consejo se decidió que el día 1 de abril del año que viene sería la fecha límite para la transición al sistema de voto mayoritario y al procedimiento de codecisión en materia de política de inmigración y asilo y en otros ámbitos de justicia y cooperación interior. 
Como ya se ha dicho, esto lo reclamamos en la resolución de 14 de octubre; lo único es que no se trata de esta resolución del 14 de octubre, sino de un largo proceso de cinco años, de modo que quiero hacer referencia a alguien que no está presente, a saber, nuestro anterior colega y Comisario, el señor Vitorino, puesto que gracias a su tenacidad estamos donde estamos al final del proceso de Tampere. 
Quiero que esto quede muy claro en nombre de nuestro Grupo. 
Estoy hablando del modo en que la Comisión, el Consejo y el Parlamento van a compartir la responsabilidad sobre una política equilibrada. 
Creo que las palabras iniciales de su discurso, centradas en la situación de su país, han sido sumamente acertadas. 
La Unión Europea y sus ciudadanos plantean exigencias en materia de política de seguridad, exigencias dirigidas a los Estados miembros y a la Unión, y que nosotros debemos satisfacer. 
No hay tiempo que perder; no podemos dar oportunidad alguna a los enemigos de los derechos fundamentales de los ciudadanos, los enemigos de la democracia, aquellos que manifiestan su odio ciego mediante crímenes y asesinatos con la intención de destruir el orden que nosotros defendemos. 
Una democracia fuerte tiene derecho a hacer uso de su fuerza y a tomar medidas enérgicas contra sus enemigos. 
En este sentido, nuestro Grupo está totalmente de acuerdo con usted. 
Sin embargo, esta es solo una cara de la moneda. 
La otra es que el Estado, la Unión, las fuerzas del orden que se dedican a defender las libertades democráticas fundamentales no pueden restringir estos derechos mientras, por otro lado, pretenden protegerlos. 
Sé que resulta más fácil hacer este comentario en esta Cámara que llevar la idea a la práctica en el mundo real. Aún así, no podemos escatimar esfuerzos por seguir buscando el equilibrio entre el derecho de los ciudadanos a ser protegidos de la inseguridad y la necesidad de garantizar sus derechos fundamentales. 
En ocasiones, al escuchar algunos debates del Consejo o de la Comisión, al oír los discursos pronunciados por candidatos que no han sido elegidos para la Comisión, tengo la impresión de que esta idea tiene que ser expresada con mayor rotundidad. 
En calidad de diputado alemán al Parlamento Europeo, me resulta imposible imaginar que un país como Libia, por citar un ejemplo, sea una país con mucha experiencia en lo que al respeto de los derechos fundamentales se refiere. 
De ello se deduce que las soluciones rápidas y atractivas que se ofrecen en el mercado de los medios de comunicación no son siempre las mejores. 
Permítanme repetir que si pretendemos combatir la inmigración ilegal –que ha sido durante algún tiempo uno de los artículos de fe de mi Grupo–, es preciso crear finalmente la posibilidad de la inmigración legal. 
El debate de esta Cámara sobre el tema, que dará comienzo el 1 de abril del año que viene, abrirá una puerta para ello, para que como legisladores podamos –y así lo deseamos– contribuir a crear una situación en la que, si queremos garantizar la seguridad, no nos limitemos a hablar en términos de personas ilegales, sino que establezcamos un marco en el que puedan pasar a ser legales. 
Es una oportunidad que tendremos a partir del próximo 1 de abril. 
. Señor Presidente, solo una observación muy breve dirigida al señor Schulz: haga llegar el contenido de su intervención a la atención del Ministro del Interior alemán. 
Los días 4 y 5 de noviembre de este año, el Consejo Europeo fijó sus prioridades para el desarrollo ulterior del Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia. 
Es probable que estos avances contribuyan más a la configuración del carácter de la Unión Europea que cualquier otra iniciativa común, ya que será la consecución de esta Unión Europea gobernada por el Estado de Derecho la que constituya la base de una sociedad europea común. 
El carácter de nuestra sociedad vendrá conformado no solo por la medida en que la Unión Europea quiera que los 450 millones de habitantes estén protegidos contra los peligros del terrorismo, entre otras cosas, o el grado en que desee que esté organizada la cooperación judicial en la práctica futura, sino también por la actuación conjunta en el terreno del asilo, la inmigración y la integración. 
No debemos olvidar que las bases que sentemos a lo largo de los próximos cinco años serán determinantes no solo para el futuro de 450 millones de personas, sino también para el de sus hijos y sus nietos. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad no solo para recordarles, sino tal vez para que sean de nuevo conscientes de la responsabilidad que todos asumimos cuando adoptamos la decisión de convertirnos en políticos en esta Cámara. 
Nosotros modelamos las sociedades y forjamos su futuro; pero no podremos constatar sino con carácter retrospectivo si nuestros esfuerzos se han visto coronados por el éxito. 
Sin embargo, entonces tendremos que responder a las preguntas de nuestros hijos, al igual que nuestros padres y nuestros abuelos tuvieron que contestar a las nuestras, y yo podré decirles que evité que se sacrificara la libertad en aras de la seguridad, que contribuí a mantener esta gran sociedad abierta, tolerante y libre, una sociedad que jamás transigirá con la intolerancia, que ofrecí a quienes fueron perseguidos en países extranjeros la oportunidad de encontrar la seguridad en esta Europa nuestra, y que proporcioné esa misma oportunidad a quienes quisieron vivir y trabajar aquí. 
Y cuando mis hijos me pregunten cómo lo logré, espero poder contarles cómo nosotros, los representantes de los ciudadanos por elección directa, nos opusimos a que los Ministros del Interior de unos pocos países se reunieran en lo que ellos denominaron el «G5» y adoptaran decisiones fundamentales sin intervención alguna del Parlamento. 
Hemos constatado la importancia que entraña la integración de los extranjeros que viven en Europa, con un planteamiento que los respete y que a su vez exija que ellos la respeten. 
Les contaré cómo derrotamos a quienes pretendían reducir a cenizas una sociedad libre, cómo siempre antepusimos, en la lucha contra el terrorismo, la necesidad de preservar los derechos y las libertades de los ciudadanos. 
Hay que evaluar con mayor rigor la necesidad y proporcionalidad de medidas como la inclusión de los datos biométricos en los documentos de identidad. 
Les contaré cómo erradicamos toda forma de tráfico de seres humanos, que no era más que esclavitud en versión moderna, combatiéndolo en todos los niveles y permitiendo que la gente entrara en Europa legalmente, y cómo cumplimos con nuestras obligaciones respecto de quienes solicitan asilo, sin escurrir el bulto traspasando nuestra responsabilidad a Estados más allá de nuestras fronteras y al margen de nuestras leyes. 
Les contaré que no nos limitamos a crear instituciones huecas, sino organismos como la Agencia Europea de Derechos Humanos, dotada de subvenciones y de un mandato. 
El Programa de La Haya constituye un punto de partida; desde luego no es el final. 
Antes de introducir cambios irreversibles en nuestra sociedad, tenemos que pensar, discutir y debatir, y tenemos que hacerlo una y otra vez. 
Es la protección de los derechos humanos y civiles, de la libertad y la seguridad, la que sustenta esta Europa nuestra, que hemos de defender incluso, y curiosamente, en el interior de sus propias instituciones. 
. – Señor Presidente, quiero limitar mis observaciones a dos aspectos de la presentación del Consejo: Lisboa y el Programa de La Haya. 
En primer lugar, personalmente siempre me preocupa escuchar la expresión «no hay alternativa» en boca de los políticos, porque la señora Thatcher la utilizaba cuando todos sabíamos perfectamente bien que había montones de alternativas. 
Por tanto, me preocupa que solo nos fijemos en la Agenda de Lisboa como si fuera una especie de Santo Grial que hemos de buscar, y, sinceramente, celebro el reconocimiento de la Presidencia neerlandesa de la amplitud de esa Agenda. 
Demasiado a menudo en esta Asamblea la Agenda de Lisboa se limita a la cuestión de la competitividad, y omitimos todas las demás facetas relacionadas con más y mejores puestos de trabajo, con la cohesión social y el desarrollo sostenible, que se desarrollaron más a fondo en Gotemburgo. 
Si reducimos la Agenda de Lisboa al ámbito de la competencia, nos estamos devaluando y no resolveremos muchos de los problemas que afrontan nuestras sociedades. 
Por tanto, la relevancia de una lectura parcial de la agenda es altamente cuestionable, y en parte se debe a esta lectura parcial que hayamos tenido tantos problemas a la ahora de aplicar gran parte de la agenda. 
Nos hemos olvidado totalmente del Proceso de Cardiff, relativo a la integración del medio ambiente en todos los procesos y políticas de la Unión Europea. 
Si nos fijamos en asuntos de cohesión social, que guardan relación con algunos de los otros temas tratados hoy, parecería que también nos hemos olvidado del enfoque dinámico necesario para aplicar las directivas del artículo 13 contra la discriminación. 
Haríamos bien en volver a analizar el futuro papel del Programa sobre Igualdad, en lugar de echarlo a la papelera. 
La aplicación de la legislación contra la discriminación tiene que ver con cuestiones que giran en torno a la marginación de muchas personas en nuestras sociedades, y también con algunas de las cuestiones de que se ha hablado esta mañana, desde el punto de vista del respeto de las personas y de lo que pueden ofrecer. 
Cuando examinamos el propio Programa de La Haya, una de las cosas que no ha quedado suficientemente clara es el liderazgo político en cuestiones relacionadas con la lucha contra la discriminación. 
En el Consejo todavía sigue atascada una directiva sobre antirracismo y xenofobia y no estamos aportando el liderazgo político que el Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia ha calificado de necesario para avanzar. 
Me pregunto si lo hará la Agencia de Derechos Humanos de la Unión Europea. 
Evidentemente, celebramos las iniciativas favorables al voto por mayoría cualificada y a la codecisión, y suponemos que esto también implicará al Tribunal de Justicia Europeo, aunque esto todavía no se ha explicitado. 
No obstante, lamento que no se haya incluido la migración legal, porque, tal y como señalan las conclusiones del Consejo y como hemos podido escuchar de nuevo esta mañana, la migración ilegal no puede separarse de la migración legal. 
No se trata de un asunto interno. También afecta a la política de empleo. 
La gente prefiere tener una situación legal, y debemos examinar las complejidades burocráticas que obstaculizan esta situación y que el Parlamento ha identificado claramente en la legislatura anterior. 
En lugar de quedarnos con las negativas, de las que hemos oído mucho esta mañana, buscamos un mayor liderazgo político desde el punto de vista del tipo de Europa que queremos crear. 
. Señor Presidente, yo también estoy atónita por la declaración del señor Balkenende en el sentido de que no hay alternativa a la Estrategia de Lisboa, lo cual implica que no hay alternativa a la forma en que se ha puesto en práctica. 
Mi Grupo tiene una opinión crítica respecto de la Estrategia de Lisboa hasta la fecha, y la tiene no porque apunte a más y mejor, no porque exija cohesión social y sostenibilidad; somos críticos porque esta Estrategia de Lisboa agrava aún más los problemas del mundo. 
El mensaje que se desprende de la reunión del Consejo en Bruselas, así como de las conferencias celebradas bajo la Presidencia de los Países Bajos, es que la creación de mayor número de puestos de trabajo razonables que garanticen realmente un salario digno para vivir, el fortalecimiento de la cohesión social y el uso racional del mundo natural, ceden su sitio ahora a la competitividad de las grandes empresas y a la capacidad de la Unión Europea de competir a escala mundial. 
En vez de escuchar cómo se han ajustado de forma responsable las prioridades políticas en favor de la sostenibilidad social, medioambiental y mundial y asistir a la presentación de propuestas para ser estudiadas por el Consejo de Primavera 2005, ahora se nos dice que, en primer lugar, hay que hacer a Europa más competitiva, los mercados de trabajo más dinámicos, y que los sistemas de seguridad social deben adaptarse para hacer frente a los retos planteados por la necesidad de ser competitivos y por los cambios demográficos. 
Permítanme decirles, con toda claridad, que eso no nos va a llevar a resolver los problemas del mundo y de la sociedad. 
Durante el período de sesiones se ha presentado el informe del señor Kok, que tampoco ofrecía ninguna alternativa. 
No contribuye a desarrollar una política social y de empleo para nuestra época. 
Por ello, comparto la misma opinión que la Red Europea de Lucha contra la Pobreza y estoy plenamente dispuesta a discutir estas propuestas con vistas a una teórica agenda de política social para los años 2006 a 2010. 
Con la mirada puesta en la Cumbre, así como en las propuestas que la Comisión va a presentar el próximo enero, hago un llamamiento a la Comisión, al Consejo Europeo y a los Estados miembros para que ajusten sus prioridades políticas dentro de la Estrategia de Lisboa en el sentido que he descrito anteriormente. 
Señor Presidente, permítame felicitar al Primer Ministro Balkenende por la forma tan hábil con que ha manejado el horrible asesinato de Theo van Gogh y los posteriores disturbios. 
En estas difíciles circunstancias resulta indispensable la capacidad de mando. 
Sin solidaridad y unanimidad para atajar a quienes amenazan el Estado de Derecho no lograríamos alcanzar nuestros objetivos. 
Lo positivo es que esta necesidad también parece existir en la sociedad. 
Que Dios le bendiga en su trabajo, sobre todo en el de aunar y mantener unidos a los diferentes grupos étnicos. 
Durante la última reunión de Jefes de Gobierno europeos, el señor Kok presentó su informe sobre la Estrategia de Lisboa, un informe que nosotros en esta Cámara esperábamos con ansiedad. 
Las conclusiones y las recomendaciones no tienen nada de novedosas. 
Lo que es nuevo es que un asesor consultado por el Consejo haya devuelto la pelota al tejado de los Estados miembros. 
Dichos Estados miembros habrán de poner en marcha las reformas estructurales, cosa que no parecen haber hecho hasta ahora. 
No se seleccionaron objetivos entre la multitud de los posibles. 
Sin embargo, está por ver si bastaría reducir el número de objetivos. 
Lo dudo. 
Hay que hacer algo más, pero eso presupone que existe voluntad para ello. 
¿Cuál será el primer Estado miembro en arriesgarse? 
Desde 2001, en esta Cámara hemos celebrado numerosos debates sobre la cuestión de por qué esta estrategia no ha producido el efecto deseado. 
Este Parlamento dispone de poderes restringidos en el Proceso de Lisboa, así como en el método de coordinación abierta, y en cualquier caso resulta difícil concretar el papel de la Unión Europea. 
La política medioambiental y la política social se están viendo recortadas. 
A pesar de ello, tendremos que adoptar una estrategia sobre sostenibilidad si queremos mantener nuestro nivel de prosperidad y bienestar para las generaciones futuras a largo plazo. 
Las partes están de acuerdo en gran medida acerca del análisis. 
Pero, ¿qué Estado miembro dará realmente el primer paso? 
Mi pregunta, por consiguiente, al señor Balkenende se refiere a lo que podemos esperar de la Presidencia neerlandesa durante las próximas seis semanas en materia de seguimiento. 
Con todo, los Países Bajos siempre han sido un paladín destacado de las reformas, capaz de hacer que el Proceso de Lisboa sea un éxito. 
. – Señor Presidente, Señorías, el Consejo se ha visto confrontado con unos retos extremadamente graves en el ámbito de la política interior. 
Entre estos se encuentran la seguridad y el crecimiento económico. 
En esencia, este último destaca por su ausencia en Europa en general, a pesar de las previsiones inusualmente ambiciosas de la Estrategia de Lisboa. 
Esta situación se debe, en primer lugar, al hecho de que aún conservamos una fe enormemente ingenua en el poder y la fuerza de la reglamentación como agente de cambio, sobre todo por lo que respecta a la reglamentación de la vida económica. 
Esta fe ingenua ha llevado a Europa a encontrarse totalmente indefensa en el mercado mundial, y a nuestros ciudadanos y empresarios a verse inundados por una plétora de legislación, que con harta frecuencia resulta perjudicial. 
La segunda razón del deficiente crecimiento económico radica en que nuestras sociedades están envejeciendo a un ritmo extremadamente rápido. 
Un envejecimiento al ritmo experimentado en la actualidad en Europa daría al traste incluso con una economía que se encontrara en el punto culminante de su desarrollo, por no hablar de la economía europea. 
Con vistas al próximo Consejo, merece la pena detenerse en la armonización de la legislación. 
Existen ciertos entornos en los que la armonización pudiera producir efectos positivos, pero existen otros en los que resulta prácticamente imposible. 
Uno de estos es la legislación familiar, por el simple hecho de que dentro de Europa existen opiniones radicalmente diferentes acerca de la familia. 
El asunto Buttiglione constituye un buen ejemplo de lo dicho. 
Representaría un error grave pensar que pudiera ser posible utilizar la jurisdicción europea para otorgar el reconocimiento legal de las relaciones homosexuales en países que no han dado su aprobación a tal experimento. 
Siguiendo con la reunión del Consejo, debemos reconocerle su interés por Ucrania. 
Hemos de añadir que este interés ha llegado demasiado tarde, y en verdad cabe esperar que no se haya producido definitivamente tarde. 
Si no hubiera estallado esta crisis, probablemente habrían permanecido en vigor las políticas excepcionalmente pasivas adoptadas con respecto al Este. 
La crisis que estamos presenciando en el seno de las fuerzas favorables a Occidente y a Europa en Ucrania tal vez no se habría producido si nuestra política de vecindad hubiera sido más audaz en términos políticos, más generosa en términos económicos y, sobre todo, más abierta a la adhesión de países como Ucrania a la Unión Europea. 
Señor Presidente, señor Balkenende, Señorías, en la época comunista las autoridades afirmaban que la ideología era buena y que la gente era mala porque no quería ponerla en práctica. 
Al leer esta propuesta de resolución me he topado con una afirmación en el sentido de que la Estrategia de Lisboa es buena, pero que los perversos Estados miembros, que no desean ponerla en práctica, constituyen el «principal obstáculo para un progreso más rápido». 
Esto suena preocupantemente conocido y no me queda sino identificarme con los comentarios vertidos por la señora Lambert y la señora Zimmer al respecto. 
Con relación al párrafo 4 de la propuesta de resolución, la referencia de sus autores a la inversión en personal, investigación e innovación puede inducirle a uno a temer que por desgracia se ponga en práctica, favoreciendo a los antiguos Estados miembros en detrimento de Polonia, la República Checa, Eslovaquia, Hungría, Eslovenia, Letonia y Estonia, como ocurre con las previsiones en el borrador del presupuesto de la Unión Europea para 2007–2013. 
Las palabras amables, por mucho que lo sean en ocasiones, se pueden llevar a la práctica de una forma que dista mucho de ser amigable. 
Tras estas palabras de censura, me gustaría aplaudir al Consejo por haber reconocido finalmente la importancia del factor demográfico, y a los autores de la resolución por haber solicitado al Consejo que «se consideren prioritarias las medidas para hacer frente a las consecuencias del envejecimiento de la población en Europa». 
Señor Presidente, en estos momentos los Países Bajos se encuentran sumidos en la desesperación, porque nos encontramos más que nunca obligados a reconsiderar las cuestiones, no solo del equilibrio entre libertad y tolerancia, sino de cómo poner barreras para garantizar la seguridad. 
Me adhiero plenamente a las felicitaciones del señor Blokland dirigidas al Primer Ministro Balkenende por la forma en que se ha hecho cargo y está impartiendo directrices para canalizar los sentimientos de nuestra población en favor de una sociedad más tolerante en la que las personas se respeten entre sí. 
El respeto de tales valores es algo que nosotros en esta Cámara debemos defender en todo momento. 
Sin embargo, la tolerancia va de la mano del establecimiento y la fijación de fronteras. 
Me satisface la forma en que el Programa de La Haya parte de Tampere para ir más allá. 
Felicidades por la forma en que se ha llegado a un acuerdo. 
Comparto las opiniones del señor Oreja, que ha afirmado hace un momento que lo que importa ahora es la actuación concreta y dar prioridad a elementos concretos de acción a corto plazo. 
El Presidente del Consejo tal vez pueda proporcionar más detalles al respecto. 
En cualquier caso, me gustaría citar una de mis prioridades personales, que ya he mencionado anteriormente. 
Considero inaceptable que, a raíz de los atentados de Nueva York y Madrid, escuchemos decir al Consejo de Justicia y Asuntos de Interior que ahora vamos a poder intercambiar automáticamente información sobre posibles atentados sin demora alguna. 
Es inconcebible que no se haya hecho hasta la fecha, que la perentoriedad haya decaído de nuevo hasta ese nivel, al tiempo que hemos detectado de nuevo que puede haber vinculaciones internacionales en el caso del asesinato político y los sucesos posteriores en los Países Bajos. 
Quisiera formular también un pequeño comentario acerca de la Estrategia de Lisboa. 
Constituye el único camino, según el señor Balkenende, y lleva razón. 
Constituye el único camino y tendremos que continuar por esta senda. 
Lo que importa es la forma en que la negociamos. 
No con el «supercomisario» , como ha propuesto en el pasado el Canciller Schröder de Alemania, sino aprendiendo unos de otros. 
¿Cree que es posible que los consejos de innovación presididos por él encontrarían una forma más eficaz de intercambiar buenos ejemplos? 
¿Cree posible también llamar a capítulo a los Parlamentos nacionales con mucha más energía en lo referente a asumir su parte de responsabilidad en el tema? 
Por último, la comunicación en Europa constituye un tema importante. 
Efectivamente, señor Balkenende, es vital que el Estatuto tome cuerpo, ya que mientras no dispongamos de él, estaremos dando una imagen negativa en cada una de las elecciones. 
Muchas gracias. 
Estoy intrigado por ver hasta dónde profundiza usted en este punto. 
– El Consejo ha recibido el informe Kok sobre la revisión de la Estrategia de Lisboa. 
Los avances realizados con esta estrategia están muy por debajo de los objetivos fijados en 2000, cosa que se debe a que se fijaron demasiadas prioridades. 
Se ha avanzado en todos los aspectos relacionados con el método comunitario, es decir, la liberalización, mientras que no se ha avanzado nada en todos los aspectos que requerían el compromiso de los Estados miembros y que dependían del método abierto de coordinación, como la inversión en investigación, innovación, formación, calidad del diálogo social y capital humano. 
Tampoco se ha logrado una mayor responsabilización nacional, y en este terreno queda mucho por hacer. 
Nos complace que se haya reafirmado la necesidad de mantener el equilibrio entre las tres dimensiones de la Estrategia de Lisboa: económica, social y medioambiental, y creemos que la economía europea necesita un mayor nivel de crecimiento y competitividad para preservar el modelo social y medioambiental europeo. 
Pero todavía debemos debatir la articulación entre estas dimensiones y las condiciones necesarias para un crecimiento sostenible en Europa. 
Parece que hay una tentación creciente de tomar la salida fácil, es decir, la de recurrir a la liberalización en cada vez más sectores, incluidos los servicios, el mercado de trabajo y los sistemas de previsión social. 
Si nos deslizamos por esa pendiente, pronto no quedará gran cosa del modelo europeo, de su singularidad, de sus lados fuertes y sus ventajas, que no residen en un ajuste a la baja al nivel social de algunos de nuestros nuevos competidores internacionales –pienso en China y en la India–, sino en la competencia por lograr la excelencia, la calidad, productos de gama alta e innovación. 
Por esta razón, estamos convencidos de que la inversión en capital humano, en un alto nivel de formación de los trabajadores a lo largo de toda la vida, en la calidad de los servicios públicos, en las normas medioambientales europeas y en un buen diálogo social son otros tantos factores productivos, factores competitivos y también condiciones para que se acepten las reformas cuando son necesarias. 
Por ello, no se trata solo de costes, gastos o inflexibilidad, sino del apoyo para asegurar el éxito de una nueva estrategia de desarrollo y crecimiento de la Unión Europea. 
Queremos que el crecimiento y los puestos de trabajo sean la prioridad, y creo que esto requerirá asimismo una mejor articulación de todos los instrumentos de las políticas europeas, es decir, una reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento para asegurar que guarde una relación más estrecha con las grandes orientaciones de la política económica, las nuevas perspectivas financieras y, en efecto, los objetivos revisados de Lisboa. 
Señor Presidente, comenzaré por el proceso de Lisboa. 
Creo que el informe del señor Kok es muy acertado y que identifica dónde radican los fallos. 
De hecho, el remedio es sobradamente conocido; lo que falta es la acción. 
Lenta pero segura, me voy haciendo algo más pesimista cuando veo que hemos dicho esto mismo tantas veces y seguimos sin haber encontrado una forma de conseguir que los Estados miembros actúen. 
Me gustaría escuchar por boca de la Presidencia de la Unión Europea lo que piensa hacer al respecto. 
En segundo lugar, de vez en cuando oigo que se está creando una falsa dicotomía entre competitividad y solidaridad. 
Ambos elementos se complementan entre sí; para nada se contradicen. 
Todos estuvimos de acuerdo en Lisboa que la liberalización es necesaria, y la liberalización no socava nuestro modelo socioeconómico europeo, sino que de hecho lo fortalece. 
Si analizamos los hechos –y en esto me dirijo concretamente a la izquierda de esta Cámara–, la liberalización y los mercados libres han puesto mayor cantidad de productos y servicios al alcance de un mayor número de personas. 
Esa es la realidad y pienso que no deberíamos recurrir a los antiguos instrumentos del proteccionismo o ayuda estatal, que es una forma poco eficaz de gastar el dinero de los contribuyentes, y los monopolios. 
En segundo lugar, me gustaría comentar el Programa de La Haya. 
Resulta muy bienvenido y, desde luego, no puede ser analizado con independencia de los sucesos en los Países Bajos. 
No se trata de un asunto neerlandés, sino europeo. 
Es más, la libertad y la sociedad en paz son las razones de existir de la Unión Europea, por lo que deberíamos pelear con todas las fuerzas para mantenerlas. 
Eso significa, por una parte, que trabajemos esforzadamente en el tema de la seguridad, y dentro de ese contexto, me gustaría subrayar que no puedo entender la forma en que los Estados miembros, a lo largo de los últimos cinco años, han esgrimido la soberanía para justificar su desgana a la hora de incrementar la cooperación. 
Lo que está en juego son vidas humanas, nuestra democracia y la cohesión social. 
Por último, junto con este planteamiento unilateral respecto de la represión y el terrorismo, deberíamos considerar también la otra cara de estos fenómenos. 
Un planteamiento unilateral por sí solo carece de eficacia; más nos valdría batirnos en retirada. 
De lo que se deduce que también tenemos que combatir el odio y el racismo. 
Y quiero concluir llamando su atención sobre el tono de este debate, que contribuye en gran medida a la resolución de este problema. 
– Señor Presidente, este debate representa una fase verdaderamente crucial en el desarrollo de la Unión Europea. 
Hemos hecho mucho hincapié en la Estrategia de Lisboa y, al igual que la señora Lambert, celebro el reconocimiento por el Consejo de que es necesario un verdadero equilibrio entre las dimensiones económica, social y ambiental. 
Pero la dimensión cultural también ha de abordarse con mayor eficacia, especialmente si queremos celebrar nuestra diversidad, tal y como ha dicho antes el Ministro. 
También me alegro de que en esta reunión se haya puesto el acento en la comunicación. 
Entre los partidos de la Alianza Libre Europea tenemos diferentes posturas en torno a la Constitución, pero todos estamos de acuerdo en que es urgente mejorar la relación y la comunicación entre la Unión Europea y los pueblos de Europa. 
No existe modo más eficaz de hacerlo que empleando los propios idiomas de los pueblos y por ello aprovecho la oportunidad que ofrece la Decisión de la Mesa del 13 de octubre de permitir el uso de otras lenguas en esta Cámara. 
Termino en galés, a pesar de que no exista interpretación oficial. 
Señor Presidente, quiero comentar las decisiones del Consejo sobre Iraq. 
Creo que el paquete aprobado es costoso e inútil, y Faluya constituye su fracaso cantado. 
Faluya no solo constituye una nueva tragedia humana –con 1 500 nuevas muertes, otros miles de heridos, otras decenas de miles de personas sin hogar–, también es la tumba de las elecciones de enero. 
Por culpa de Faluya, ni los suníes ni los chiíes, que se oponen a la ocupación, van a acudir a las urnas. 
Nada está garantizado para las elecciones de enero. No existe garantía de que los votantes puedan registrarse, ni que los partidos de la oposición vayan a participar, ni que los candidatos o los votantes puedan circular libremente y de forma segura. 
La plataforma electoral de Iraq no deben constituirla los tanques estadounidenses o británicos. 
Esta no es la manera de revitalizar la esperanza o restablecer la confianza. 
Sin embargo, las elecciones deben constituir la prioridad de Europa en Palestina. La muerte de Arafat pone de relieve la urgente necesidad de un nuevo dirigente, que sea la expresión incuestionable de la voluntad de su pueblo. 
Por consiguiente, Europa tiene que estar dispuesta a controlar todo el proceso electoral, para que no exista sombra de duda acerca de su transparencia. 
Pero eso no es todo. 
Europa debe decir a Israel que es preciso regresar al diálogo político y hacer un alto en las hostilidades, nada de bombas suicidas por una parte, nada de represalias colectivas o ejecuciones selectivas por la otra. 
Hay que dar señales de que será posible el registro de los votantes en Jerusalén y de que se van a levantar las restricciones en los Territorios Ocupados, de forma que pueda garantizarse la movilidad durante la campaña y, lo que es más importante, que Maruan Barguti pueda ser liberado. 
En contra de lo que piensa George W. Bush, la ruta hacia Bagdad pasa por Jerusalén. Esta debería ser la diferencia europea. 
– Señor Presidente, al Parlamento le encantará saber que el Partido por la Independencia del Reino Unido ha liderado el reciente rechazo de la campaña por la Asamblea Regional Nordeste en Gran Bretaña. 
El setenta y tres por ciento de la población de esa región ha dicho que no quería más euroburocracia. 
Me pregunto qué porcentaje votaría para deshacerse de las asambleas regionales ya existentes, con sus horribles nombramientos y sus prácticas corruptas. 
Dentro de poco tendremos la oportunidad de decir «no» a la Constitución de la Unión Europea, y me refiero a cualquier Constitución Europea, porque la distancia entre la eurorretórica y la realidad nunca ha sido tan grande. 
Lo que se pretende con ello es que no haya más integración hasta que se haya celebrado un referendo. 
La realidad es que el referendo cada vez se aplaza más, mientras que la integración se acelera, por ejemplo con una política de visado común para 2006 y una orden judicial de práctica de pruebas para 2005. 
Podría dar otros 25 ejemplos, y el más importante es el sistema de asilo, que se implantará en 2005 y cuya coordinación estará en marcha para finales de ese año. 
Todo esto funcionará antes de que se celebre un referendo. 
Por lo tanto, como diputados a este Parlamento tenemos derecho a preguntar qué efecto tendrá que un país diga «no» en un referendo. 
¿Significa que seguiremos perteneciendo al Cuarto Reich? 
¿Significa que seremos simples asociados, o que estaremos fuera? 
Concretamente, ¿significa que caducará toda legislación anterior? 
En realidad, Europa no sabe decirnos qué significa «no». 
Gran Bretaña votará «no» en el referendo por una mayoría aplastante y les mostrará lo que significa ese «no». 
– Señor Presidente, la coordinación de las economías de Europa es vital para el desarrollo de la Unión Europea. 
La Unión Europea debe completar el mercado interior, mejorar el entorno legal europeo y hacer que el conjunto de la Unión Europea sea menos complicado. 
Toda la nueva legislación de la Unión Europea ha de estar sometida a pruebas estrictas para medir su impacto en la empresa y la competitividad. 
Los líderes de la Unión Europea han fijado el objetivo de que para 2010 ha de convertirse en la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo. 
Si la Unión Europea quiere ser la economía más competitiva y cumplir el objetivo de la estrategia de cohesión social necesita un mercado interior fuerte y que funcione bien. 
Solo en los últimos 10 años el mercado interior ha contribuido a crear 2,5 millones de puestos de trabajo en Europa. 
Europa precisa una normativa mejor. 
Esto no significa más regulación; en realidad, significa menos. 
Es preciso apoyar una nueva gobernanza corporativa y un plan de acción, para garantizar que la práctica empresarial europea responda al máximo nivel internacional. 
Es necesario poner en marcha un nuevo sistema comunitario de patentes dentro de la Unión Europea, y cambiar los códigos aduaneros de la Comunidad para fortalecer y modernizar la política aduanera de la Unión Europea. 
Apoyo la medida de la iniciativa de crecimiento, que garantizará que para el año 2010 se cumpla el objetivo del 3 % del PIB de inversión en investigación y desarrollo en la Unión Europea. 
No son desafíos fáciles, pero es necesario darles prioridad. 
La economía de la Unión Europea se está quedando atrasada con respecto a la de nuestros competidores. 
Debemos mejorar nuestra metodología. 
Estos son desafíos básicos que ahora afrontan el Parlamento, el Consejo y la Comisión. 
Tenemos que asegurar nuestra colaboración. 
Al igual que la señora Evans, quiero decirlo en gaélico, un idioma que espero llegue a ser lengua de trabajo de este Parlamento: 
Hay fuerza en la cooperación. 
Pongámonos manos a la obra y cooperemos. 
– Señor Presidente, esta Asamblea habla de Lisboa, pero incluso después de los cambios propuestos en la Comisión siguen ustedes afrontando la elección de mandatos de políticos muy poderosos cuyo principal mérito es haber fracasado en casa. 
Pocos, si es que hay alguno, aportan aptitud y experiencia a sus carteras, excepto, por supuesto, la Comisaria de competencia, que se ha visto mezclada en asuntos de corrupción y manipulación de grandes contratos comerciales en interés propio y el de sus amigos durante casi 20 años. 
He visto pruebas de esto y también de que la señora Kroes mintió de forma descarada, persistente y deliberada en su comparecencia. 
En estos momentos hay más de mil páginas de pruebas sometidas a una investigación forense y nosotros, un puñado de diputados al Parlamento Europeo, terminaremos el trabajo que primero tendrían que haber hecho los Gobiernos proponentes. 
Suponiendo que mañana sobreviva, el Consejo y el señor Barroso deberían saber que no es probable que su equipo de Comisarios sobreviva intacto por mucho tiempo. 
Señor Presidente, aunque debiera dedicar el tiempo que se me ha asignado a la Agenda de Lisboa, me gustaría hacer asimismo un comentario inicial. 
Siento una gran admiración por los excelentes resultados logrados a través de la denominada Agenda de La Haya. 
Lamentablemente, estos resultados han pasado prácticamente inadvertidos en los Países Bajos entre la conmoción y los disturbios de las últimas semanas. 
Sin embargo, me gustaría decir que debemos al señor Donner, y a la multitud de acuerdos razonables en el ámbito de los asuntos interiores, seguridad y justicia, que nos hallemos de nuevo un trecho más cerca de la libertad para nuestros ciudadanos. 
Voy a referirme ahora a Lisboa. 
No podría estar más de acuerdo –y la Presidencia neerlandesa ha desempeñado un papel notable al respecto– en que los tres pilares de la estrategia, a saber, las reformas económicas, la cohesión social y la sostenibilidad, continúan siendo el principio rector del Proceso de Lisboa en cuanto a equilibrio y coherencia. 
La cohesión social y la sostenibilidad, sin embargo, solo podrán lograrse si conseguimos que Europa vuelva a desempeñar un papel protagonista en el mercado mundial. 
La mejora económica, por cierto, no es un fin en sí misma, sino una condición necesaria si queremos conservar para las generaciones venideras el modelo social europeo, basado en la solidaridad entre la población trabajadora y los beneficiarios de prestaciones, entre los jóvenes y los ancianos. 
La Presidencia ha cosechado éxitos también en otro entorno. 
Como proclama el informe del señor Kok, el objetivo clave de la Presidencia ha consistido en reducir la presión resultante de las leyes y los reglamentos. 
Permítanme recordarles el informe del señor Doorn de abril de 2004; supuestamente somos el primer Parlamento que está dispuesto a someter sus propias propuestas de enmiendas a una prueba de impacto. 
Constituye un ejemplo que merece ser imitado por otros Parlamentos. 
Finalmente, Lisboa. 
El objetivo está claro. 
Espero sinceramente que en marzo de 2005 seamos de nuevo capaces de convertir la Estrategia de Lisboa en una estrategia de oportunidades, aunque con procedimientos más sencillos y acuerdos más firmes, sobre todo para aquellos Estados miembros, según ha señalado acertadamente el señor Van Nistelrooij, en los que dicho proceso es ahora excesivamente estratégico, con la subsiguiente ausencia de resultados positivos. 
El Parlamento está encantado de echar una mano en este sentido. 
Resulta difícil aceptar que entre todos los ideales y principios fundamentales que mantienen unida a la Unión Europea, sigan existiendo fallos en la puesta en práctica de los derechos humanos y que se estén vulnerando los derechos humanos fundamentales. 
Por tanto, es conveniente para las Instituciones europeas intentar situar, de tanto en cuanto, los derechos humanos dentro de su contexto social a la hora de examinar y definir los objetivos futuros. 
Esta tarea no es sencilla. 
Toda nuestra vida está definida por un entramado de derechos humanos que van desde la inviolabilidad de la dignidad humana, hasta la igualdad de oportunidades para los individuos, las comunidades y las generaciones. 
Por tanto, tras los dos ejemplos de Tampere y Lisboa, deberíamos estar agradecidos a la Presidencia neerlandesa por el Programa de La Haya y su análisis de estas cuestiones dentro de su contexto social. 
Me gustaría resaltar la parte del documento y de la correspondiente resolución del Parlamento Europeo que intenta aunar las decisiones acerca de la protección y el ejercicio de los derechos humanos dentro de un sistema complejo, y que sugiere que tales decisiones deben estar conectadas entre sí y apoyarse una en la otra, en vez de ser secuenciales. 
Y para que esto ocurra tenemos que retrotraernos desde La Haya hasta Lisboa cuando se trate de derechos humanos. 
¿Por qué? 
Porque en la actualidad, el programa estratégico para la competitividad y la cohesión social también nos lanza mensajes que afectan a los derechos humanos. 
Las personas que viven en una Europa unida solo querrán convertirse en ciudadanos europeos si no sufren marginación, si su seguridad no se ve perturbada por amenazas de guerra y terrorismo, por las lacras del desempleo, el peligro de la falta de hogar o la horrible perspectiva de una vejez sin subsidio, y si no se sienten amenazadas por la discriminación y la marginación. 
Así pues, al tiempo que acojo con agrado el Programa de La Haya, creo que la próxima Presidencia luxemburguesa tiene un montón de trabajo por hacer en este campo y quisiera desearle mucha suerte al respecto. 
– Señor Presidente, el Consejo de La Haya tuvo lugar 48 horas después de la elección de un nuevo Presidente norteamericano, repito, un nuevo Presidente norteamericano. 
Esta es la mejor forma que tenemos de considerar esta Presidencia si queremos conservar la relación transatlántica. 
Es muy importante que ahora Europa, bajo el liderazgo del Consejo y la Comisión siempre al unísono, se centre al menos en dos cuestiones muy importantes. 
Si lo hacemos, conseguiremos conservar la relación transatlántica o, como mínimo, no se nos culpará de haberla perjudicado. 
En primer lugar, debemos mirar al futuro y dejar de pensar en cómo hemos llegado a esta situación. 
Tenemos que dejar de pensar en el pasado y en todo lo que ha ocurrido en los últimos cuatro años, y ahora hemos de mirar al futuro de forma creativa y pragmática para hacer todo lo que esté en nuestras manos por resolver los diferentes problemas de la agenda internacional. 
En segundo lugar, la Comisión y, en particular el Consejo, tienen que hacer todo lo posible por impedir que los Estados Unidos, a propósito o sin querer, dividan a Europa en beneficio propio entre proamericanos y antiamericanos, probush y antibush. 
Nuestra fuerza se basará únicamente en nuestra unidad. 
Si estamos unidos nos fortalecemos y entonces podemos resolver varios problemas de la agenda internacional basándonos en una sólida cooperación con el nuevo líder, elegido democráticamente, de un país democrático, nos guste o no. 
– Señor Presidente, quisiera volver sobre la cuestión del programa de La Haya y plantear al Consejo algunas preguntas con respecto a este programa, que sin duda representa una importante innovación con la adopción del voto por mayoría cualificada para el Título IV. Algunos diputados han expresado reservas con respecto a la inmigración legal, pero yo quisiera plantear más concretamente algunas cuestiones sobre la enorme importancia que adquiere la dimensión exterior de las políticas de asilo y de inmigración. 
En efecto, vemos que estas descansan cada vez más en la capacidad de la Unión Europea para celebrar acuerdos de colaboración-cooperación para los retornos, las readmisiones, el desarrollo de las capacidades, el control de las fronteras, la cooperación policial y judicial, en otras palabras, un conjunto de acuerdos con terceros países, que no están sujetos a la codecisión. 
Estamos preocupados por dos cosas, porque no confiamos en absoluto en personas que, como los señores Schily o Pisanu, han avanzado ideas como las de los campos, los portales de inmigración o las ventanillas implantadas en el exterior de la Unión. 
Aunque esas burdas palabras hayan sido ampliamente rechazadas, aunque no se hayan recogido en el Programa de La Haya, aunque hayan sido masivamente rechazadas por parte de determinadas ONG y muchos diputados, incluidos los europeos, estamos preocupados porque en este proyecto de La Haya se hace referencia a un estudio de viabilidad sobre la tramitación de las solicitudes de asilo en el exterior de la Unión y, por otra parte, sabemos que se ha liberado una dotación de un millón de euros para que el ACR (Alto Comisionado para los Refugiados) pueda desarrollar las capacidades en materia de asilo en los países de África del Norte. 
Por consiguiente, nos preguntamos si esto no constituye a la vez una desposesión democrática del Parlamento Europeo y una deslocalización de las responsabilidades del Parlamento y de la Unión Europea en materia de asilo y de inmigración, responsabilidades que serían rechazadas a terceros países cuyas capacidades en la materia son mucho menores que las nuestras. 
– Señor Presidente, Señorías, me complace que el Presidente en ejercicio, el señor Balkenende, haya empezado con los dramáticos sucesos de los Países Bajos, que han trastornado a este país tolerante. 
Los Países Bajos de la integración, aunque esta palabra haya estado completamente ausente del discurso de hoy del Presidente en ejercicio del Consejo. 
Sin embargo, no me ha gustado en absoluto que hoy no se haya hecho alusión a los gravísimos acontecimientos en Iraq. 
Ayer se difundieron en nuestras casas imágenes apabullantes de marines norteamericanos matando a heridos iraquíes, como si toda esta barbarie y el horror fueran una cuestión rutinaria que ni siquiera merece una alusión. 
Considero que Europa no puede asistir pasivamente a estos sucesos ni limitarse a votar créditos para la reconstrucción –como ha hecho recientemente el Consejo–, a reunirse con Alaui y a confiar en las próximas elecciones como acto que resolverá el conflicto. 
Por lo que se refiere al Programa de La Haya, no creo que exista una continuidad con respecto a Tampere; al contrario, observo un salto cualitativo generado por un equívoco. 
En efecto, no se puede meter en el mismo saco las cuestiones del crimen organizado, del terrorismo, de la trata de seres humanos y de la inmigración, como si fueran un único problema. 
En realidad, se trata de un plan para limitar la acción de Europa al ámbito de la seguridad, excluyendo la justicia y la libertad. 
Creo que el terrorismo islámico debe combatirse con el diálogo entre culturas y religiones. 
No es esto lo que ha hecho su viceministro, señor Balkenende, quien al día siguiente de la muerte del señor Van Gogh declaró la guerra al Islam, o lo que hace su país financiando escuelas religiosas. 
Creo, por el contrario, que debemos construir una escuela en la que puedan convivir católicos, musulmanes, protestantes y ateos. 
Por último, la trata de seres humanos y la inmigración no son lo mismo. 
Hay que castigar a los delincuentes, pero sobre todo satisfacer las necesidades de las personas: las de quienes huyen de las guerras y del hambre y vienen a nuestro territorio para pedir asilo en nuestra Europa solidaria e integrada. 
Señor Presidente, Señorías, espero que no hayan pasado por alto el hecho de que el Consejo de la Unión Europea ha aprobado ya una de las ideas más controvertidas recogidas en el Proyecto de Tratado Constitucional, a saber, el voto por mayoría cualificada en materia de inmigración y asilo. 
¿Qué significa esto en la práctica? 
Significa que recurriendo a una mayoría cualificada, la Unión Europea podrá obligar a un país a aceptar solicitantes de asilo, aun cuando dicho país no desee hacerlo. 
Recurriendo a una mayoría cualificada, la Unión Europea puede decidir por ejemplo que mi país, Polonia, es demasiado homogéneo en el aspecto étnico, y que debería acoger a algunos solicitantes de asilo asiáticos o africanos, dado que ya hay demasiados en algún otro Estado miembro. 
No podríamos oponernos a tal decisión. 
Los países acogen inmigrantes debido a su proximidad con los diferentes países vecinos, sus antiguas políticas coloniales o sus necesidades en el mercado laboral, y cada país debe adoptar sus propias decisiones acerca de si está dispuesto a conceder asilo y, en tal caso, a quién. 
Corresponde igualmente a cada país decidir a quién se debe autorizar a inmigrar. 
Privar a los Estados miembros del derecho al veto en estas cuestiones constituye una violación de la soberanía en un asunto de enorme importancia. 
El Tratado Constitucional será derrotado en los referendos y, sin embargo, el Consejo de la Unión Europea ya nos está obligando a poner en práctica una de sus ideas más polémicas. 
No existe consenso al respecto. 
Señor Presidente, aplaudo el primer acto de coordinación del grupo ampliado de 25 miembros bajo la Presidencia neerlandesa. 
Ustedes han conseguido celebrarlo sin problemas significativos. 
A pesar de que todos los documentos clave relativos a la igualdad reflejan en su preámbulo la igualdad entre hombres y mujeres, considero una deshonra para el siglo XXI y todas las estrategias el hecho de que el Consejo que usted preside estuviera compuesto (sobre todo en noviembre) por 25 hombres y dos invitados, los señores Chirac y Schröder. 
Todos hemos criticado al señor Buttiglione por sus opiniones, pero esta es la realidad en este organismo clave de la Unión Europea. 
Usted no ha logrado aprobar el Estatuto de los Diputados al Parlamento Europeo, perpetuando así tanto la división virtual de Europa como la discriminación en el seno de este órgano. 
Aquí estamos trabajando en circunstancias diferentes. 
A pesar de ello, en la Estrategia de Lisboa afirmamos, de forma destacada, que debemos ser iguales en derechos y responsabilidades. 
Es bueno que haya contemplado la inmigración a Europa desde la perspectiva de la seguridad. 
Sin embargo, sería aconsejable, y yo lo aplaudiría, que enfocara la inmigración también con vistas al futuro. 
Las personas más valiosas están abandonando Europa y están prestando apoyo directamente a nuestros competidores en otros países. 
Gracias. 
– Señor Presidente, Señorías, considero muy importante que el Consejo Europeo haya refrendado la validez del Proceso de Lisboa y la necesidad de promoverlo, y constituye una coincidencia feliz que este objetivo se halle en primera línea de la plataforma política de la nueva Comisión Europea, que creo obtendrá un voto de confianza mañana por parte del Parlamento Europeo y tomará posesión de su cargo. 
Por tanto, esperamos con gran interés las propuestas de la Comisión Europea en los preparativos de la revisión intermedia de la Estrategia de Lisboa. 
Esta revisión intermedia, que se llevará a efecto durante el Consejo de Primavera, constituirá una buena oportunidad para la evaluación e intervención leales por nuestra parte, en colaboración con los Estados miembros, los Gobiernos nacionales y los organismos sociales en todos los niveles, ya que esta estrategia se encuentra en el corazón de todos los retos económicos y sociales, tanto presentes como futuros. 
Abarca todas las políticas que afectan directamente a los ciudadanos: desempleo, pobreza, inseguridad laboral, nivel educativo, sanidad y protección social. 
El informe del señor Kok constituye una herramienta importante para nuestro trabajo cara a esta revisión intermedia y el nuevo ímpetu que tenemos que proporcionarle. 
Sin duda hemos de encontrar vías para acercar esta estrategia a los ciudadanos y a los organismos sociales, ya que sin su participación no alcanzaremos el éxito en políticas tan complejas. 
Este tema enlaza directamente con la presentación más amplia de la Comisión a los ciudadanos y resulta importante y alentador que el Consejo Europeo de noviembre haya prestado atención al asunto fundamental de la estrategia de información y comunicación de la política de la Unión Europea. 
No debemos olvidar los resultados de las elecciones europeas, que demuestran que los ciudadanos están al margen de la evolución de la aventura europea. 
No es la primera vez que lo hemos constatado, pero ha llegado el momento de que lo asumamos. 
Ha llegado el momento de que comprendamos que las políticas de comunicación e información que hemos aplicado todos estos años pasados no han funcionado satisfactoriamente. 
Tenemos que hacer algo, ya que nos enfrentamos a importantes opciones estratégicas, opciones de ampliación que exigen tanto información para los ciudadanos como su participación. 
– Señor Presidente, estamos muy inquietos ante el agravamiento de la situación en Iraq. 
El ataque a Faluya y el modo en que se ha visto envuelta la población civil, además de constituir una enésima vulneración del Derecho internacional y de la Convención de Ginebra, alimentan la escalada del odio. 
Quisiera que aquí dedicáramos nuestro pensamiento a la pobre Margaret Hassan, que ayer fue brutalmente asesinada. 
Tanto el terrorismo como la guerra en respuesta al terrorismo alejan todavía más la perspectiva de pacificación y democratización del país. 
Por ello, pedimos a la Unión que desempeñe el papel que le corresponde en la Conferencia del próximo 23 de noviembre en Sharm el Sheij y que haga valer su influencia, a la luz de la unidad que hemos alcanzado, insistiendo en la plena aceptación por parte de todos de la Resolución 1546 de las Naciones Unidas, basada en el respeto del Derecho internacional y de los derechos humanos. 
En estas circunstancias, es legítimo albergar grandes dudas sobre la posibilidad real de que se celebren elecciones en enero de 2005. 
El resultado de las elecciones en los Estados Unidos y la sustitución de Colin Powell podrían alentar aún más a las fuerzas extremistas, tanto en Iraq como en Oriente Próximo. 
Por lo que respecta a Oriente Próximo, soy menos optimista, ya que no parece que el señor Sharon haya concedido a Abu Mazen, durante su mandato como Primer Ministro, más de lo que ha concedido a Yaser Arafat. 
A este respecto, además de renovar nuestra solidaridad con el pueblo palestino por la pérdida de su líder histórico, pedimos que la Unión se comprometa con medios políticos y financieros a asegurar la celebración de elecciones presidenciales y locales libres en Palestina y la reanudación del avance de la Hoja de Ruta actualmente varada. 
Esto permitiría sustituir, y digo bien sustituir, las acciones unilaterales del Gobierno Sharon por una honesta y verdadera negociación que, resolviendo los puntos más controvertidos, como el de los asentamientos y el derecho de retorno, condujera al nacimiento del Estado palestino y a la coexistencia de los dos pueblos. 
– Señor Presidente, Señorías, las decisiones del Consejo Europeo llegan en un momento de delicada transición en la vida institucional de la Unión, al día siguiente de la histórica firma del Tratado Constitucional en Roma y con la emoción de una nueva dialéctica interinstitucional derivada de la negativa del Parlamento Europeo a votar a favor de la investidura de la nueva Comisión. 
El texto de las conclusiones del Consejo encuentra a un Parlamento Europeo más consciente de la nueva era de democracia parlamentaria que se ha abierto en Europa y merece algunas reflexiones. 
Ante todo, los objetivos de Lisboa deben perseguirse con más ahínco y rigor, y con la valentía de elegir, como sostiene el señor Kok. 
El desafío de la competencia mundial nos impone no desistir de las ambiciones y exige una gran responsabilidad política y decisión por parte de los Gobiernos para completar las reformas estructurales y apoyar el cambio en el ámbito de la seguridad social. 
Sin embargo, para que la Estrategia de Lisboa siga siendo un componente político fundamental de la Comisión, como ha asegurado el Presidente Prodi, es necesario un equilibrio razonable. 
Esto también es importante para llevar a buen puerto el fundamental pacto europeo para la juventud, cuyas piedras angulares son: enseñanza, formación, empleo e investigación. 
Estos temas requieren políticas sabias, generosas y coordinadas, pero sobre todo la certeza de la inversión. 
Por último, la estrategia para comunicar Europa y dar a conocer el Tratado Constitucional también requiere inversiones, pero hasta la fecha no me parece que en el presupuesto se haya previsto un gasto suficiente para esta partida. 
– Señor Presidente, considero que el Programa de La Haya para combatir el terrorismo es insuficiente y no sirve para nada con medidas que a fin de cuentas deberían haber sido efectivas. 
Además, nunca se llama a este fenómeno por su verdadero nombre: terrorismo islámico, porque esto es lo que asusta a Europa. 
Se proponen varias medidas, se señala la necesidad de impedir el blanqueo de dinero para la financiación del terrorismo, pero no se dice con claridad que hay que vigilar a los bancos, a las entidades financieras, porque también en los bancos europeos se blanquea dinero procedente de actividades aparentemente lícitas del fundamentalismo islámico: carnicerías, redes y centros de apoyo ostensiblemente religiosos. 
¡Los Países Bajos aprenden! 
Llamo a la Unión Europea a adoptar severas medidas contra el terrorismo, medidas que solamente se han anunciado tras el bárbaro asesinato del director de cine Van Gogh. 
Europa debe seguir el buen ejemplo de los Países Bajos, que han tenido la valentía de recomendar la medida más importante: el cierre de todas las mezquitas y centros islámicos penetrados por la propaganda terrorista y extremista. 
Son lugares donde se difunde esta propaganda y se recaudan fondos para alimentar el bárbaro asesinato de inocentes, como en Madrid. 
Señor Presidente, Señorías, en este Parlamento Europeo se habla mucho de los derechos humanos en el mundo, pero la semana pasada en mi país, mi partido, el, fue declarado ilegal por jueces de designación política, un espectáculo aplaudido por los partidos que se consideran a sí mismos democráticos. 
Como colofón de una comedia legal que ha durado cuatro años, el Tribunal de Casación declaró ilegal a nuestro partido –que es el principal partido de oposición– después de que un centro político de lucha contra el racismo, a petición del Primer Ministro y con subvención pública, presentara una demanda legal contra él a cuenta de lo que simplemente era un delito de opinión. 
Los jueces de designación política, sin duda en contraprestación por algún nombramiento futuro, han acatado sumisamente esta petición del Estado belga para declarar ilegal el partido más grande de Flandes. 
Por tanto, espero que si esta Institución desea conservar su credibilidad, se produzca en Europa una protesta airada contra los métodos totalitarios que se están aplicando en un Estado miembro de la Unión para declarar ilegales los partidos políticos. 
Señor Presidente, señor Primer Ministro, señor Comisario, Señorías, aplaudo los anhelos del Consejo Europeo, y concretamente los de los Países Bajos, en torno a la ejecución de la Estrategia de Lisboa, pero al mismo tiempo, no sin un cierto desasosiego, tengo que coincidir con el Consejo Europeo en el sentido de que esta estrategia no ha producido los resultados esperados durante los últimos cuatro años. 
Coincido también con las conclusiones del informe Kok sobre el escaso nivel de puesta en práctica por parte de los Estados miembros. 
No estoy hablando de problemas de mundos lejanos, sino de un proyecto clave de la Unión Europea que debía alumbrar la economía más dinámica y competitiva para el año 2010, de la mano de un respeto equilibrado de los aspectos sociales y medioambientales del desarrollo. 
Tenemos menos de seis años por delante. 
Estoy convencido de que no lograremos el éxito repitiendo lo que claramente son objetivos aceptables o complementando desde una perspectiva técnica una estrategia que en esencia es válida. 
Lo que realmente falta es voluntad política y un espíritu europeo. 
Parece como si, en tiempos de crisis, cada cual pensara ante todo en sí mismo, pero la historia de la Unión Europea nos enseña que en el pasado ha progresado cuando ha actuado con espíritu de solidaridad y con voluntad colectiva. 
Así pues, las altas ambiciones de la Estrategia de Lisboa no se conseguirán a través de una actividad disonante, desunida y parcial con reglas de juego distintas para los diversos Estados miembros. 
Lo importante es la actuación simultánea de los participantes clave en todos los frentes significativos y a todos los niveles. 
Me gustaría que el Parlamento Europeo, como representante con mayor legitimidad de los intereses de los ciudadanos de la Unión Europea, acompañara la puesta en práctica responsable de la Estrategia de Lisboa con una contribución a una voluntad política más poderosa por parte de los Estados miembros y al liderazgo de excelencia por parte de las instituciones colectivas participantes. 
Entiendo, desde luego, que el contexto económico global es adverso, aunque no me gustaría utilizarlo como excusa, sino como estímulo para que la Unión Europea ampliada encuentre las respuestas a aquellas preguntas que otros no son capaces de contestar. 
En nombre de mi Grupo, también me gustaría comentar la reunión de primavera y el informe Kok II. La política económica y social y la política de sostenibilidad son los distintivos de la Estrategia de Lisboa, y resulta acertado que el informe y las conclusiones del Consejo no interfieran en la coherencia de ambas. 
Aunque el crecimiento y el empleo centren la atención, en ningún caso debería restarse importancia a los objetivos del ámbito social y medioambiental. 
Es lamentable que el mandato del Grupo de Alto Nivel para desarrollar una estrategia coherente en un intento de alcanzar los objetivos de Lisboa no se centre en mayor medida en la política macroeconómica comunitaria a escala europea. 
Al fin y al cabo, a ese respecto ya no hay economías en plural, y hace mucho tiempo que nos las hay, solo existe una economía europea. 
Nos complace saber del intento de implicar al Parlamento Europeo más eficazmente en los preparativos de la reunión de primavera y en la Estrategia de Lisboa. 
El señor Balkenende mostró interés por conocer nuestros planes para constituir una comisión permanente. 
Le puedo decir que, de hecho, estamos estudiando detenidamente cómo darle forma, pero por mi parte quisiera pedirle que tenga en cuenta los plazos para los diversos informes, incluida la planificación que tenemos que elaborar en esta Cámara. 
Nuestra experiencia nos dice que a menudo existe un espacio demasiado reducido para hacer un uso apropiado de esto. 
Pretendemos asimismo implicar más directamente a los Parlamentos nacionales en la estrategia. 
Creo que se trata de un aspecto muy importante. 
Junto con la Presidencia luxemburguesa nos gustaría analizar cómo podemos preparar la reunión de primavera de la mano de los Parlamentos nacionales. 
Es evidente que hacer más eficaz la Estrategia de Lisboa depende, ante todo, de la voluntad de los Estados miembros para trabajar verdaderamente a nivel de la Unión Europea. 
A mi juicio, estamos iniciando un cambio, desde la competencia mutua entre los Estados miembros, hacia un enfoque sobre una estrategia europea más sólida y comunitaria. 
Ahí es donde radica nuestra fortaleza en comparación con otros bloques económicos, incluidos los Estados Unidos y China, que también funcionan como unidades. 
Con esa perspectiva, no deberíamos por tanto contemplar el equilibrio de ingresos y gastos de los Estados miembros dentro del contexto del Pacto de Estabilidad, sino que, tal como ha expresado el Comisario Almunia en el el pasado lunes, deberíamos tener en cuenta también la calidad de las finanzas públicas. 
El Consejo, la Comisión, los Parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo deberían participar todos en el debate sobre política presupuestaria nacional. 
La política económica podría convertirse entonces en algo más que la suma de las 25 partes que la componen. 
Ese es el reto con que nos enfrentamos. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias al Consejo por haber mostrado interés por la cuestión de Ucrania, el vecino oriental más grande de la UE. 
Se trata de un país de 50 millones de habitantes con una superficie mayor que la de Francia. 
Ucrania celebra actualmente elecciones presidenciales. 
El Consejo merece nuestros elogios por resaltar las irregularidades de la primera ronda electoral, pero no creo que haya profundizado de manera suficiente en lo que está ocurriendo realmente en Ucrania. 
En ese país está naciendo una sociedad civil. 
De momento, no existe ningún indicio de que esté ocurriendo nada parecido en Rusia o Belarús. 
Decenas de miles de personas se manifiestan cada día en Ucrania, para hacer de su país un país democrático y honesto, y para asegurar que se crean vínculos entre Ucrania y la Unión Europea. 
No creo que sea suficiente reprender a las actuales autoridades ucranias por no haber aplicado normas electorales democráticas. 
Es esencial respaldar las esperanzas de los ciudadanos de Ucrania y abrir la puerta a sus ambiciones europeas. 
Señor Presidente, quizás sea un indicio que yo hable de la Estrategia de Lisboa cuando está presente el Comisario responsable de la ayuda al desarrollo. 
Aunque nadie discute el hecho de que el objetivo de hacer de Europa la región más competitiva del mundo sea correcto, tenemos que averiguar quién es responsable de qué en Europa, y puedo decirle al señor Balkenende que cuanto más observo al Consejo, más intolerable me parece que, mes tras mes y año tras año, los Jefes de Gobierno y los Ministros de economía se reúnan, acuerden grandes objetivos, responsabilicen a Europa de la consecución de los objetivos de la Estrategia de Lisboa y después se vayan a su país y no hagan lo que tienen que hacer. 
En realidad, llegan aún más lejos y ponen reparos a lo que Europa tiene que aportar. 
Pongamos, por ejemplo, la patente europea: sería un gran paso adelante en el marco de una iniciativa europea. 
Pensemos en las medidas a favor de la desregulación y cómo las han aplazado para los usuarios finales el Presidente francés y el Canciller alemán. 
Lo que Europa consigue, queda frustrado en el Consejo, y lo que deberían hacer los Estados nacionales no se hace. 
El balance final es que Europa no consigue que la Estrategia de Lisboa sea un éxito. 
Agradezco el informe Kok; lo que necesitamos ahora con urgencia –dado que la Estrategia de Lisboa es la correcta– es una orientación para ella. 
El objetivo, aunque quizás se haya definido con un exceso de ambición, es el correcto. 
Con Estados miembros como los que tenemos Europa podemos estar contentos de que la distancia entre nosotros y América no sea cada vez mayor. 
Debemos presentar un concepto al respecto en Europa, un concepto que compare los Estados nacionales, refleje de modo transparente qué Gobierno europeo no aplica la estrategia y cuál sí, para que, gracias a esa transparencia en el proceso político, podamos conseguir que los ciudadanos sean conscientes de que solo juntos lo conseguiremos. 
Aparte de eso, espero que la presencia del Comisario responsable de la ayuda al desarrollo no sea un indicio del rumbo en que derivará Europa en el futuro. 
– Señor Presidente, sin duda alguna nos encontramos en un momento crucial del desarrollo de la Unión. 
Miremos adonde miremos, ya sea a la Estrategia de Lisboa o a la cuestión de la seguridad y la necesidad de una mayor cooperación policial y judicial, o incluso al informe de esta semana del Tribunal de Cuentas, comprobamos una y otra vez que los Estados miembros que hablan de cooperación europea no la ponen en práctica. 
No podemos seguir con un sistema en el cual los Estados miembros eligen qué partes de las decisiones van a aplicar y cuándo, y se trata de decisiones que ellos mismos han aprobado. 
Esto está socavando el apoyo político en la Unión Europea. 
Espero que cuando ya tengamos un Presidente o Presidenta del Consejo a jornada completa esta sea su prioridad principal, pero mientras tanto, para seguir con el proceso de Lisboa, la Comisión debería publicar regularmente una puntuación anual que resuma qué Estados miembros han hecho qué y cuándo. 
Después podemos juzgar, nombrar y avergonzar a los villanos. 
Mis colegas el señor Désir y la señora Van den Berg han expuesto muchos de los elementos principales que deberían ser prioritarios en la Estrategia de Lisboa. 
Quiero añadir la necesidad de políticas de mercado laboral más activas a escala nacional. 
Parecemos muy contentos de pagar dinero para que la gente se quede en el paro, de pagar a la gente para que se dé por vencida y se margine, cuando en realidad deberíamos invertir en ayudarles para que vuelvan a trabajar. 
No se hace suficiente hincapié en esto, aunque originalmente se incluía en el informe Kok y espero que siga estando allí. 
El Presidente en ejercicio ha dicho que el señor Barrosos merece un aplauso por haber extraído las debidas lecciones del debate del último mes sobre la Comisión. 
Es una pena que no pueda decirse lo mismo de la Presidencia neerlandesa. 
Sin duda alguna la señora Kroes tiene la experiencia y la pericia que beneficiarán a la Comisión, pero dadas las cuestiones planteadas no está bien que siga teniendo la cartera de competencia. 
Cuando tenga que arbitrar en un asunto controvertido, con razón o no se pondrá en duda su integridad. 
La Presidencia debería actuar en interés de la Unión Europea, no con estrechas miras nacionales. 
Me temo que la Presidencia neerlandesa ha fracasado a este respecto. 
Señor Presidente, las palabras del Primer Ministro sobre la situación de los Países Bajos han sido claras, y los diputados a esta Cámara también han dicho muchas cosas desde entonces. 
Sin embargo, lamento que el Consejo no haya aprovechado la reunión de los días 4 y 5 de noviembre para distanciarse enérgicamente de los espantosos acontecimientos ocurridos en los Países Bajos. 
En mi opinión, era la plataforma ideal para nosotros, incluso como Unión, para marcar una línea dura contra los musulmanes radicales que hacen una interpretación fundamentalista del Corán. 
Por desgracia, la cooperación europea en la lucha contra el terrorismo está representada actualmente por las famosas vacas sagradas de los Estados miembros. 
La declaración adoptada tras los atentados de Madrid, el nombramiento de Gijs de Vries o el Programa de La Haya, todos tendrán muy pocas consecuencias si los Estados miembros no traducen las bonitas palabras en hechos. 
En esta cuestión la determinación por parte de Europa y de los Estados miembros es absolutamente imprescindible. 
– Señor Presidente, quiero felicitar al Presidente en ejercicio y a la Presidencia neerlandesa en su conjunto porque han orientado de forma muy clara toda la cuestión de la competitividad y del cumplimiento de la Agenda de Lisboa. 
Quiero agradecerle a usted en particular, señor Presidente en ejercicio, el ejemplo que ha dado su Gobierno en todo el asunto de abordar la carga reguladora y de mejorar el clima empresarial en Europa. 
Ha sido un placer comprobar que en las conclusiones de la Presidencia ha expresado usted, junto con otros Gobiernos –me consta que el Gobierno británico está relacionado con esto– el compromiso de mejorar el clima empresarial. 
Me ha decepcionado que no lo haya mencionado en su discurso, porque es una de las partes verdaderamente importantes de su Presidencia. 
Está bastante claro, y el informe Kok lo subraya, que recortar los costes reglamentarios y estimular la creación de nuevas empresas es crucial para cumplir la Agenda de Lisboa. 
Conocemos la labor eficaz que hacen ustedes en los Países Bajos, donde me parece que han fijado objetivos a sus Ministros de realizar recortes anuales del coste de la carga reguladora. 
Este es un ejemplo de buenas prácticas que deberían copiarse no solo en todos los Estados miembros, sino también en la Comisión Europea. 
Me dirijo al señor Nielson, al representante de la Comisión en este momento, para decirle que esperamos que la Comisión lo cumpla. Es uno de los compromisos fijados en las conclusiones del Consejo. 
Nuestro lado de la Asamblea apoya firmemente este compromiso y quiere impulsarlo, y quiero decir a todos los diputados que esta Asamblea tiene algo que hacer al respecto. 
Usted, señor Presidente en ejercicio, nos ha preguntado cómo íbamos a responder al desafío del informe Kok a la hora de implicarnos más en la Agenda de Lisboa. 
Necesitamos una comisión eficaz en esta Asamblea para que examine la Agenda de Lisboa. 
No una que sustituya a comisiones como la mía, sino una que aborde cuestiones que trascienden el trabajo del Parlamento, por ejemplo que mejore la agenda reguladora y que reconozca que a veces podemos ser los responsables de hacer la vida más difícil a las empresas europeas. 
Estas son las verdaderas cuestiones que espero que aborde en el futuro el Parlamento, y le felicito a usted y a su Gobierno por haber sentado las bases para ayudarnos a sacar adelante esta vital agenda. 
– Señor Presidente, al adoptar el Programa de La Haya los días 4 y 5 de noviembre, el Consejo ha fijado nuevas prioridades de Europa de cara al refuerzo del espacio de seguridad, libertad y justicia. 
Nos complace ver que el Consejo ha atendido las demandas del Parlamento Europeo, en particular las relativas a la aplicación del régimen de codecisión y votación por mayoría cualificada en ámbitos como el del asilo, la inmigración y la lucha contra el terrorismo, sin olvidar, por supuesto, el la justicia civil. 
No obstante, lamentamos que este programa parezca ser otro ejemplo de poco más que una mera declaración de buenas intenciones por parte del Consejo. 
Está muy bien que este se congratule de los avances realizados en los últimos cinco años, en particular en lo concerniente al establecimiento de una política común de asilo e inmigración, la armonización de los controles fronterizos y la mejora de la cooperación judicial, pero lo justo habría sido incluir referencias a las trabas que algunos Estados miembros han puesto a los avances en el ámbito de la justicia y señalar que solo se ha conseguido un nivel mínimo de armonización en el terreno del asilo. 
Aunque el Consejo deplora que no se hayan alcanzado todos los objetivos, no ha tomado medidas concretas para evitar que esto se repita en los próximos años. 
Por último, estamos especialmente preocupados por que se establezca un paralelo entre la lucha contra el terrorismo, el crimen organizado y la inmigración ilegal. 
Esto implica que los inmigrantes ilegales se consideran delincuentes o terroristas en potencia, lo cual es totalmente inaceptable. 
Estas personas se ven obligadas a abandonar su país de origen debido a unas condiciones de vida insoportables o porque son perseguidas. 
Si bien es necesario un enfoque global de las políticas de asilo, inmigración y control de las fronteras exteriores, estoy segura de que convendrán conmigo en que esto no debe hacerse a costa de los derechos fundamentales de los inmigrantes. 
– Señor Presidente, hoy tengo la grata oportunidad de dar las gracias al señor Nielson y a su equipo por el espléndido trabajo que han realizado durante su mandato como Comisario. 
También me complace mucho saber por el Presidente en ejercicio del Consejo que su reunión con el Presidente Alaui ha sido fructífera. 
Tengo una propuesta sobre el modo más efectivo de prestar ayuda por nuestra parte. 
Como todos sabemos, el problema principal es la seguridad. 
La ayuda de la Unión Europea, bien dirigida, podría asegurar la formación y el equipamiento del cuerpo de policía iraquí. 
Lo que el pueblo iraquí necesita es seguridad, y la falta de un plan estratégico puede haber costado ya muchas vidas y costará muchas más si no abordamos esa cuestión en los hechos. 
Necesitamos un plan estratégico elaborado junto con el Ministerio del Interior iraquí y, con carácter urgente, personal forense capacitado. 
Habría que adoptar tácticas occidentalizadas para el uso de esta capacidad y deberíamos proporcionar dispositivos de vigilancia avanzados y la formación adecuada. 
Además, existe una necesidad real de formar a los altos funcionarios de la policía iraquí para que sean capaces de planificar y dirigir en el plano estratégico, y ello debe combinarse con una ética de servicio y equidad dentro del cuerpo de policía iraquí. 
En otras palabras, debemos dejar de responder a la insurgencia exclusivamente con tácticas militares y adoptar un plan mixto. 
La policía no debería ser tratada como una fuerza militar de segundo orden, sino que, mediante la formación, el compromiso y la financiación de la Unión Europea, debería convertirse en un cuerpo de policía propiamente dicho. 
Para terminar, el pueblo iraquí quiere que las elecciones se celebren en enero. 
Para que estas tengan éxito es imprescindible disponer de un cuerpo de policía cualificado y eficaz. 
Con nuestra financiación y nuestra competencia en formación, la Unión Europea puede aportar todo lo necesario. 
Señor Presidente, Señorías, recordemos nuestros lados fuertes, actuemos de forma coherente con nuestras opiniones, acabemos con los obstáculos que nosotros mismos nos ponemos, y dejemos de preocuparnos tanto. 
¡Definamos una política única europea sobre Europa en vez de tener varias de cada Estado! 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, creo que urge conseguir que los objetivos de Lisboa sean concretos y viables. 
Todo el mundo debe saber quién debe hacer qué y cuándo; deberían ustedes asegurar que, después de cada cumbre de primavera, cada Jefe de Gobierno haga una declaración oficial en su propio país, y que los Parlamentos debatan sobre planes de acción concretos para su país y voten sobre ellos; y deberían ustedes reforzar las prerrogativas de la Comisión para el seguimiento, la coordinación y la toma de iniciativas con respecto al proceso de Lisboa. 
¡Establezcamos a escala europea, en los Gobiernos nacionales y en los Parlamentos nacionales un Comité de Seguimiento de Lisboa con un enfoque interdisciplinario! 
No somos una simple copia de América. 
Los europeos no buscamos la competitividad a costa de la cohesión social, ya que ambos conceptos expresan el modelo europeo de economía de mercado social y sostenible. 
Quiero abordar un segundo punto sobre la Constitución. 
Todo el mundo la ha firmado. 
¿Eso es todo? 
¿Por qué no realizar una campaña publicitaria conjunta por parte del Consejo, la Comisión, el Parlamento y el Comité de las Regiones? 
¿Por qué no una Semana de la Constitución, durante la cual la ratificarían todos los Estados miembros? 
¿Por qué se oponen tanto a un referendo a escala europea? 
Queda mucho más por hacer, y se puede hacer mucho más, siempre que tengamos suficiente voluntad política y más determinación. 
Dado que ha mencionado usted el Estatuto de los diputados, señor Presidente en ejercicio del Consejo, permítame que le diga que no tienen ustedes más que aceptar la resolución del Parlamento y después tendremos un Estatuto de los diputados y nuevas normas sobre gastos. 
Varios Estados miembros –aunque en realidad son unos pocos– están realizando jugadas tácticas; ¡acabe de una vez con esto! 
– Señor Presidente, la muerte de Yasir Arafat marca el comienzo de una nueva era para Palestina, una era llena de incertidumbres. 
De acuerdo con la Constitución palestina, dentro de un plazo de sesenta días han de celebrarse elecciones presidenciales. 
Ahora bien, si estas elecciones tuvieran que celebrarse hoy, podrían chocar con diversos obstáculos. 
El primero de estos obstáculos tiene que ver con la libre circulación de los palestinos en Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este, que es indispensable tanto para la campaña electoral como para la preparación de las elecciones, para su celebración y para el recuento de votos, pero que dista mucho de estar garantizada. 
Jerusalén Este es la zona que plantea más problemas, ya que las autoridades israelíes se niegan allí a autorizar la inscripción de palestinos en las listas electorales. 
Pido, por tanto, al Consejo que presione junto con los Estados Unidos para que los israelíes retiren las tropas actualmente desplegadas en los territorios ocupados. 
El segundo obstáculo que se plantea es la limitación del derecho a presentarse candidato. 
Corresponde a las autoridades palestinas, y exclusivamente a ellas, decidir quién puede presentarse candidato en función de sus propios criterios. 
El tercer obstáculo tiene que ver con cuestiones organizativas de orden práctico y la garantía de la equidad del escrutinio, y este es un terreno en que la experiencia práctica y el apoyo de la Unión Europea serán fundamentales. 
El cuarto obstáculo está relacionado con la seguridad de las elecciones, que debe garantizarse tanto para los candidatos como para los electores y los observadores. 
Los agentes de policía palestinos están desarmados y tienen dificultades para garantizar la seguridad de los civiles. 
La seguridad política depende del grado de control de los grupos extremistas. 
La reciente tentativa de Al Fatah de integrar a Hamás en un gobierno de unidad nacional siempre que renuncie a la lucha armada, es un elemento que Europa debe seguir con la máxima atención. 
Quisiera saber qué planes se han elaborado hasta la fecha con los palestinos para garantizar la seguridad del escrutinio. 
Lamento tener que decirlo, señor Presidente, pero hasta ahora la voz de Europa en el Cuarteto ha sido casi inaudible, y deberíamos aprovechar la ocasión para hacernos oír. 
Hemos de prestar a Palestina un apoyo decidido para asegurar que las elecciones se celebren libremente en todos los niveles, y por supuesto siempre haremos lo mismo por Israel, para asegurar que cesen los atentados indiscriminados que enlutan a familias enteras. 
Creo firmemente que más que nunca el futuro de una nación está inextricablemente vinculado al futuro de otras naciones. 
– Quiero hablar del estado actual del Proceso de Lisboa. 
Aún recuerdo cuando el dictador soviético Jruschov declaró que la Unión Soviética estaría a la altura de los Estados Unidos en un plazo de siete años. 
También recuerdo que no lo consiguió. 
Aunque la Unión Europea tiene todas las oportunidades para conseguir sus objetivos, el informe de Lisboa es motivo de preocupación. 
Como ha dicho Wim Kok, hemos dejado aparcado el sueño de atrapar a los Estados Unidos. 
En cambio, la Unión Europea se ocupa de la cuestión de cómo detener el declive económico. 
Comparto la opinión de mi colega el señor Radwan y confío en la Presidencia neerlandesa y en su liderazgo valiente y enérgico. 
Esto es alentador. 
Sin embargo, para recuperar el tiempo perdido, debemos centrarnos más en un aspecto: la motivación del proceso. 
En efecto, la fuerza motriz del éxito de nuestros competidores, los Estados Unidos y Japón, ha sido una motivación clara y firme, junto con la insistencia en los resultados. 
En segundo lugar, la Unión Europea debería adoptar un enfoque sistémico de las actividades de investigación y desarrollo y de innovación. 
El informe del señor Kok subraya la necesidad de otorgar la máxima prioridad a la actividad de investigación y desarrollo, pero habría que insistir especialmente en la vertiente aplicada de la investigación en particular. 
No es que necesitemos menos investigación, sino más labor de desarrollo. 
En tercer lugar, es especialmente importante basar todas las actividades que hemos planeado en las necesidades de innovación globales, y motivar en consecuencia a los empresarios. 
En cuarto lugar, es lamentable que los actuales programas de financiación de la innovación en investigación estén demasiado centrados en la administración y no promuevan la aplicación práctica de los resultados. 
Uno de los principales problemas es que a menudo la financiación se centre en sistemas cerrados e inefectivos. 
Por lo tanto, nuestra obligación hoy no es confiar solo en planes atractivos, sino demostrar que existe la voluntad política de aplicar efectivamente dichos planes. 
Esa es nuestra responsabilidad ante nuestros electores. 
Gracias. 
Señor Balkenende, quiero expresarle mis condolencias por los recientes acontecimientos que han tenido lugar en los Países Bajos. 
Hasta ahora habíamos asociado el nombre de Van Gogh con el arte y los colores vivos. 
El cuadro de simboliza el sol, el calor y la libertad. 
¿No es una ironía de la historia que una persona que lleve el mismo apellido muera por haber ejercido su libertad de expresión y de pensamiento, y por haber buscado la verdad? 
En esas circunstancias, es especialmente significativo que fuera la Presidencia neerlandesa la que planteara la compleja cuestión de la seguridad para la UE, sus Estados miembros y sus ciudadanos. 
Los ciudadanos esperan, y con razón, que la UE, una institución que respeta los derechos humanos y las libertades fundamentales, adopte soluciones efectivas en el ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia. 
El Programa de La Haya debe satisfacer esas expectativas. 
Me gustaría resaltar que ese programa establece unos objetivos que ya estaban includos en el Tratado Constitucional. 
De hecho, satisface la mayoría de esas expectativas. 
También debemos acoger con agrado el anuncio de que ese programa va a incluir una estrategia antidrogas, igual que el hecho de la Presidencia del Consejo haya decidido dar prioridad a la información sobre Europa. 
Es evidente que hay que reforzar la conciencia europea de los ciudadanos, sobre todo viendo los resultados de las últimas elecciones. 
La UE debe acercarse más a sus ciudadanos, pero ¿lo conseguiremos difundiendo debates públicos sobre cuestiones europeas antes de las reuniones del Consejo, como se dice en las conclusiones? 
¿Será suficiente para acercar la UE a sus ciudadanos? 
También me preocupa el anuncio de que tendremos que esperar hasta junio de 2005 para tener completada una estrategia de información. 
¿Por qué hay que esperar tanto? 
Necesitamos esa estrategia ahora, sobre todo teniendo en cuenta que las campañas de información a la población sobre la Constitución europea deben empezar inmediatamente después de firmar la Constitución. 
Finalmente, quiero comentar un último tema relacionado con nuestro futuro. 
Los líderes de cuatro Estados miembros tenían bastante razón cuando subrayaron la importancia de los factores demográficos para el futuro desarrollo económico y social de la UE, y cuando pedían que se redactara un Pacto Europeo para la Juventud. 
Es una iniciativa que merece la pena. 
Los jóvenes tienen una visión distinta de Europa. 
Tienen una buena educación, están llenos de energía y no tienen los miedos y prejuicios de la generación mayor. Es un buen indicio para Europa, para la UE y para todos nosotros. 
Así pues, el Pacto para la Juventud debería redactarse lo antes posible, con la participación de los jóvenes. 
Me gustaría rendir homenaje al señor Kok, ex Primer Ministro neerlandés. Con la ayuda de un equipo ha redactado el informe sobre la Estrategia de Lisboa. 
Y esto ha coincidido con la Presidencia neerlandesa. 
Todos estamos de acuerdo con las conclusiones del informe. 
La Unión Europea se está quedando muy rezagada, y la responsabilidad es principalmente de los Estados miembros y los Gobiernos nacionales. 
Estoy de acuerdo con la necesidad de elaborar estrategias nacionales para el proceso de Lisboa y ponerlas en práctica de forma consecuente, pero esas estrategias deben ser coherentes, y no hay que desarrollarlas por separado. 
Debemos crear un valor añadido tomando como base la cooperación regional entre Estados miembros vecinos, y puedo ponerles tres ejemplos de cómo esto podría ocurrir. 
Polonia tiene una cifra especialmente alta de jóvenes con una excelente educación, mientras que otros países vecinos, como Alemania y Suecia, tienen una industria de alta tecnología muy desarrollada. 
Existen oportunidades para el desarrollo si nos decidimos a unir fuerzas. 
Los países bálticos disponen de oportunidades especiales para la cooperación en el ámbito del suministro seguro de energía, un tema importante para Europa en su conjunto. 
La República Checa, Alemania y Polonia pueden realizar la mayor contribución a la implementación del Protocolo de Kioto. 
A este fin hay que desarrollar tecnologías europeas de carbón limpio y captación de dióxido de carbono. 
La cooperación regional también implica cooperación con los nuevos vecinos de la UE, y resulta esencial la posición adoptada por el Consejo sobre el tema de la relación de buena vecindad con Ucrania. 
Deberíamos confirmar a Ucrania que las puertas están abiertas para su ambición europea, y deberíamos poner en práctica sin dilación un plan de acción para Ucrania, de cara a promover el desarrollo de la sociedad civil. 
Incluso necesitamos medidas para mejorar la sociedad civil en la UE. 
De lo contrario, no conseguiremos nuestros ambiciosos objetivos y, sobre todo, millones de ciudadanos seguirán sin comprender el proceso de Lisboa. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, un amigo griego que ha estado en los Países Bajos hace poco me ha dicho que lo que más le había impresionado era que la policía de las calles de Ámsterdam daba la sensación de que estaba allí para proteger a los ciudadanos y su diversidad, no para vigilarles y sospechar de ellos. 
Por desgracia, los acontecimientos trágicos con Van Gogh y los extremistas del otro lado ilustran que el terrorismo sigue operando y qué pretende: suprimir definitivamente lo que es obvio. 
La violencia racial merece una tolerancia cero, pero la victoria de los terroristas será que, por desgracia, en Europa, como en otras partes, también consideramos que para combatir la violencia la guerra significa paz y limitar las libertades personales significa protegerlas. 
En consecuencia, lo indicado es felicitar a la Presidencia neerlandesa por el hecho de que, cuando ocurrieron esos horribles incidentes, organizara una conferencia informal de las 11 autoridades comunes sobre el tema de la integración. 
Dieron en el clavo. 
Integración. 
No vigilancia policial. 
Quiero hacer tres comentarios al respecto: 
Primero, el programa quinquenal de La Haya que estamos debatiendo hoy prevé fondos especiales para repatriar inmigrantes y proteger fronteras, pero no prevé un fondo especial para la integración, aunque la integración sea una de las acciones básicas. 
Pedimos un compromiso para que la financiación de la integración tenga la misma prioridad y podamos ir un poco más allá de las palabras. 
Segundo, cuando elaboramos políticas para la integración no podemos ignorar a los millones de ciudadanos europeos de todo el mundo que también son inmigrantes. 
No podemos ignorar su experiencia. 
Desde ese punto de vista, debemos estar dispuestos a dar a los inmigrantes que se establezcan en los países de la Unión Europea el mismo trato que el que exigimos para los inmigrantes europeos en terceros países. 
Si no, no somos coherentes. 
Tercero, cuidado con los derechos personales cuando hablamos de terrorismo. 
Es posible que sea importante hacer constar datos biométricos en los pasaportes, y otras medidas similares; pero, por otra parte, también es posible que la seguridad que aportan sea poca en comparación con la pérdida de libertades civiles. 
En mi opinión, solo pueden ser objeto de debate si son absolutamente necesarios y eficaces para abordar unos objetivos previamente definidos con mucha claridad. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, tengo aquí las conclusiones del Consejo de noviembre sobre la política exterior de la Unión. 
Debo decir que, aunque considero que es bueno que el Consejo centre su atención en cuatro temas de política exterior europea, los acontecimientos nos llevan a dar prioridad al menos a dos de ellos, de momento. 
El primero es la situación de Iraq. 
Vuelve la guerra, y la guerra es condenable, al igual que, por supuesto, son condenables las acciones terroristas y los secuestros. 
Las operaciones y los conflictos armados no resuelven los problemas; al contrario, aumentan la obligación de la Unión Europea de presentar, finalmente, un programa completo e integrado sobre el tema para abordar la crisis de Iraq. 
El primer paso del proceso deben ser las elecciones. 
Hay que celebrar elecciones en Iraq, y cuantas más fuerzas participen en ellas, mejor, para que las elecciones no sean un fin en sí mismas, sino un medio que permita al país convertirse en una democracia progresiva. 
El segundo tema paralelo y relacionado con el anterior es la situación en Oriente Próximo. 
Por supuesto, la era que se abre tras la muerte de Arafat es una nueva página en la historia de la región. 
Por encima de todo, la Unión Europea tiene la obligación de intervenir para que se respete el testamento político de Yasir Arafat porque, con toda seguridad, la crisis de Oriente Próximo se abordará a través del testamento político que nos dejó Yasir Arafat. 
Señor Presidente, los días 4 y 5 de noviembre, el Consejo Europeo, como sabemos todos, al reflexionar sobre comunicar Europa al ciudadano, hizo un análisis bastante lúcido de la situación en la que nos encontramos. 
Europa todavía carece de una personalidad propia; no tiene un rostro propio; llega con dificultad al conocimiento de los ciudadanos y tiene, por lo tanto, mucho terreno que avanzar de cara a lo que supone vender la idea de la unidad política de Europa. 
Naturalmente, la preocupación del Consejo fue grande, teniendo en cuenta que tenemos retos a la vuelta de la esquina muy inminentes, como, por ejemplo, la ratificación de la Constitución Europea por parte de cada uno de los Estados miembros. 
Y nos hizo, con un sentido práctico, que yo quiero alabar, una recomendación muy concreta, que es la de favorecer debates televisivos en cada uno de los países que fueran capaces de excitar el interés de los ciudadanos por ese proceso de ratificación de la Constitución. 
A mí me gustaría llamar la atención de sus Señorías, porque tenemos un problema: el primer país que ha convocado ya un referendo para la ratificación de la Constitución europea es España. 
En España gobierna el Partido Socialista, que es el Partido en el que milita el Presidente de la Cámara, señor Borrell, como todos sabemos, porque no hace nada por disimularlo, a pesar de que, por su papel arbitral, debería tener cierto cuidado en mantener las posiciones ideológicas un poquito más escondidas. 
Nos encontramos ante un dilema: o desde el Parlamento, que tiene una posición vigilante, favorecemos posiciones partidistas, o desde el Parlamento favorecemos posiciones institucionales. 
Desde ese punto de vista, señor Presidente, me gustaría pedir que todos fuéramos conscientes de esta circunstancia, para no abandonar esa posición vigilante, y que tuviéramos muy claro que también desde esta institución europea hay que abandonar los comportamientos sectarios o partidistas y pensar en el proyecto común que tenemos por delante. 
Señor Presidente, felicito a la Presidencia neerlandesa por desarrollar el espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Es vital garantizar la seguridad y los derechos fundamentales del público en general, la confianza mutua y la primacía del derecho en toda la UE. 
Felicito al Consejo en especial por su decisión de poner en práctica la totalidad del artículo 67 del Tratado, de modo que se pueda aplicar el voto por mayoría cualificada y un proceso de codecisión para toda una gama de temas de la rúbrica IV. Es un paso adelante no solo en términos de eficiencia, sino también en términos de legitimidad democrática, porque refuerza el papel central del Parlamento en la adopción de normas sobre temas tan delicados como la política de asilo e inmigración, y todas las políticas que implican los derechos fundamentales de la población en general. 
Los cinco años posteriores a Tampere ha finalizado con logros significativos en el espacio de libertad, seguridad y justicia. 
No se han cumplido todos los objetivos, pero se ha progresado. 
Sin duda el saldo es positivo, y en gran medida ha contribuido a ello la labor del Comisario Vitorino. 
Se ha elaborado un impresionante cuerpo legal, pero lamentamos haya graves carencias en relación con su transposición a la legislación nacional, tanto en términos de incumplimiento de los plazos como de calidad de la transposición. 
Acojo con satisfacción el Programa de La Haya para los próximos cinco años. 
Ahora depende de la Comisión presentar iniciativas prácticas y establecer un calendario para adoptar e implementar dichas iniciativas. 
Acojo con satisfacción el Programa de La Haya, pero debo indicar también que, si queremos construir Europa, necesitaremos los recursos financieros necesarios. 
No tiene sentido establecer nuestras prioridades si no asignamos los recursos necesarios. 
En concreto, acojo con satisfacción que ya esté en marcha la segunda fase para crear el sistema europeo de asilo. 
Solo a través de una política europea común de asilo e inmigración podremos abordar problemas como la inmigración ilegal y el tráfico de seres humanos. 
Es esencial que Europol y Eurojust colaboren estrechamente en temas como la justicia civil y empresarial, la cooperación en el ámbito de la justicia penal y, finalmente, la seguridad de la UE, que sigue siendo una de las principales prioridades, pues no se puede insistir demasiado en la importancia de condenar todo tipo de violencia, pero especialmente el terrorismo. 
Muchas gracias. 
En primer lugar, me gustaría felicitar a la comisión por su informe, y comentaré solamente un aspecto, el de la Estrategia de Lisboa. 
El informe del señor Kok es, sin duda, un paso importante en el camino accidentado hacia los objetivos fijados en Lisboa. 
Hoy es evidente que será casi imposible seguir el calendario original sin un compromiso político más profundo y un gran esfuerzo. 
El informe presentado constituye una valiosa aportación para acelerar el proceso de Lisboa y vale la pena considerar todas, repito, , las recomendaciones del documento. 
Es especialmente útil el planteamiento integral que sugiere una correlación directa entre la cuestión de la creación de puestos de trabajo, la necesidad de aumentar el empleo y la evolución del entorno macroeconómico. También resalta el importante papel de los declives y la aceleración de las tendencias de crecimiento económico. 
No obstante, habría que ser prudentes con algunas de las declaraciones del informe relacionadas con este tema. 
Estoy seguro de que tampoco han pasado por alto algunas frases que adoptan un tono crítico en relación con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
En lo que se refiere al mantenimiento del crecimiento económico, el informe refleja una imagen más bien negativa de un instrumento tan importante para la financiación pública y la disciplina presupuestaria. 
No debemos olvidar que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento tiene un papel importante en la garantía de la estabilidad económica y, por lo tanto, para asegurar que el dinero conserve su valor. 
Hay que resaltar que la hipótesis de que la reforma del Pacto de Estabilidad y la relajación de la disciplina económica ayudarían a crear puestos de trabajo gracias al gasto adicional, es una simplificación exagerada de la lógica económica. 
Es evidente que esta hipótesis solo sería cierta si los Gobiernos utilizaran sus gastos presupuestarios exclusivamente con fines de desarrollo. Pero eso queda muy lejos de la realidad. 
Por lo tanto, no creo que una reforma fundamental del Pacto de Estabilidad y Crecimiento fuera beneficiosa para la economía de la Unión; más bien al contrario: reduciría la competitividad incluso a corto plazo. 
Sin embargo, la crítica que el señor Kok hace en su documento del Pacto de Estabilidad aborda sin duda una preocupación real, sobre todo respecto al importante papel del crecimiento económico en la creación y el aumento del empleo. 
Yo, por mi parte, sugeriría un planteamiento distinto para resolver el problema: pienso especialmente en la creación de un entorno económico favorable para las empresas. 
. Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mi más sincero agradecimiento a sus Señorías por sus aportaciones. 
Han abordado temas que afectan directamente a los ciudadanos europeos en muchos aspectos. 
También he observado que desde muchas partes se han expresado opiniones favorables sobre los principales temas debatidos por el Consejo, en concreto el aumento de la cooperación en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior, el interés por la seguridad en Europa, el fomento de un crecimiento económico más equilibrado, la Estrategia de Lisboa y el refuerzo de la participación ciudadana. 
Permítanme que empiece por el Programa de La Haya. 
El señor Schulz tiene razón al llamar la atención sobre el importante papel del Comisario Vitorino, porque los excelentes resultados se han conseguido en gran parte gracias a su aportación y su influencia. Creo que este es el momento oportuno para dar las gracias al señor Vitorino. 
El señor Mayor Oreja tenía razón al hablar de la importancia de establecer las prioridades en el programa para la libertad y la seguridad. 
Por ejemplo, esas prioridades se han fijado con respecto al primer punto, que es el asilo y la inmigración. 
Nos esforzamos por mejorar la toma de decisiones. 
Se ha introducido el voto por mayoría cualificada y en 2010 entrará en vigor un procedimiento de asilo. 
En cuanto al terrorismo, necesitamos emprender acciones decisivas para combatirlo, y ese es exactamente el motivo por el que, como ha dicho ya la señora In ‘t Veld, hay que intensificar la cooperación entre la policía, la judicatura y los servicios de inteligencia. 
El terrorismo también se debatirá con más detalle en la reunión del Consejo Europeo de diciembre. 
Por lo demás, quiero llamar su atención sobre el plan de acción que deberá formular la Comisión Europea. 
El señor Schulz tiene razón al indicar que algunos ingredientes deberían estar siempre presentes, sobre todo la seguridad del ciudadano, junto con la promoción de la seguridad por un lado y el respeto de los derechos fundamentales por otro. 
Creo que el Programa de La Haya ha conseguido el justo equilibrio en ese sentido. 
La señora Kósáné Kovács ha destacado la necesidad de hacer justicia a los derechos fundamentales en Europa, y en ese contexto ha defendido el Programa de La Haya. 
El señor Álvaro ha hablado de una buena combinación entre las posibilidades de investigación y la protección de los derechos fundamentales. 
Después se ha planteado el tema de lo que significa el voto por mayoría cualificada (VMC). 
Ya está en marcha en muchos ámbitos, pero no en el de la inmigración ilegal. 
Pero esto cambiará cuando entre en vigor el nuevo Tratado Constitucional, porque entonces la VMC se aplicará sin excepciones. 
El señor Giertych ha mencionado que se otorgan cuotas de inmigración obligatorias a los Estados miembros. 
Da la casualidad que la inmigración de asilo, en términos de procedimientos, es una responsabilidad conjunta. 
También por ese motivo el Programa de La Haya es tan importante, pero eso no significa que en relación con la VMC puedan imponerse cuotas de inmigración a los Estados miembros. 
El señor Eurlings ha estado acertado cuando ha mencionado la importancia de los valores y la tolerancia en la sociedad. 
Sobre todo en Europa, los ciudadanos deben relacionarse unos con otros con respeto, pero eso presupone dos cosas. 
Por una parte, hay que tener en cuenta el respeto de los diferentes valores característicos de Europa; por otra parte, hay que establecer límites cuando la gente recurre al odio, la intimidación y la humillación. 
Así es exactamente cómo queremos construir una sociedad libre y pacífica. 
También significa que debemos vigilar el lugar que ocupan en el debate el odio y el racismo. 
Lo que necesitamos exactamente es cooperación respetuosa y coexistencia. 
En ese sentido, sus Señorías deben elegir cuidadosamente sus palabras. 
En mis contactos con representantes de la comunidad islámica también he observado que esta repudia inequívocamente el extremismo y el terrorismo. 
Por ese motivo es peligroso asociar directamente el islam con el terrorismo, por ejemplo. 
Son precisamente los terroristas quienes se aprovechan de la religión para cometer actos inmorales, que deben ser repudiados con energía. 
Por ese motivo también es importante que los diversos grupos, ya sean cristianos, humanistas, no religiosos o islámicos, unan sus fuerzas para detener la violencia y el extremismo. 
En ese Parlamento se ha mencionado, y con razón, la importancia de la ayuda a las víctimas; es una de las cuestiones planteadas por el señor Mayor Oreja. 
Existe un plan de acción europeo contra el terrorismo que se estableció en el Consejo Europeo de marzo, que contiene un apartado sobre la solidaridad con las víctimas del terrorismo. 
La Presidencia neerlandesa tiene previsto profundizar en ese aspecto en el Consejo Europeo de diciembre. 
La señora Lambert ha propuesto la idea de un centro de derechos humanos. 
La Comisión publicó una comunicación sobre la conversión del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia, de Viena, en un centro europeo de derechos humanos. 
En la actualidad se está debatiendo en el Consejo y las decisiones al respecto se tomarán bajo la Presidencia luxemburguesa. 
Finalmente, en relación con el Programa de La Haya, la señora Flautre ha hablado de la acogida regional, y ha expresado su preocupación al respecto. 
Vale la pena observar que cuando hablemos de acogida regional, siempre se hará previa consulta con el ACNUR. 
Ahora me gustaría pasar al tema de la Estrategia de Lisboa. 
He observado que el Parlamento también es muy favorable a la Estrategia de Lisboa, que pretende consolidar la economía de Europa, y se ha destacado la necesidad de reformas. 
En ese contexto, también quiero referirme al informe del señor Kok, el informe del Grupo de Trabajo sobre el Empleo, que se debatió hace algún tiempo. 
Pero además de esos comentarios favorables, se han escuchado también algunas voces críticas. Pienso en lo que han dicho la señora Lambert y la señora Zimmer. 
De vez en cuando dicen que no hay alternativa a la Estrategia de Lisboa. 
¿Es eso cierto? 
Me gustaría resaltar de nuevo que la Estrategia de Lisboa combina el dinamismo económico, la cohesión social y el reconocimiento del desarrollo sostenible. 
Es la combinación de esos tres componentes la que también ha saltado a un primer plano en las conclusiones del Consejo Europeo. 
Por lo tanto, reconozco que difiero de quienes dicen que el señor Kok, junto con su grupo de alto nivel, no ha prestado atención suficiente a la dimensión social y medioambiental. 
El medio ambiente está suficientemente contemplado, sobre todo porque se basa en la idea de una situación en la que todos ganan. 
En el Consejo Europeo, el señor Kok mantiene que necesitamos crecimiento precisamente para conservar el modelo social europeo. 
Por último, quiero mencionar el apartado 5 de las conclusiones del Consejo Europeo, donde se dice, y con razón, que se necesita una estrategia equilibrada, con una dimensión económica, social y medioambiental, para mejorar la competitividad. 
El señor Blokland ha dicho que el señor Kok ha vuelto a pasar la pelota a los Estados miembros, y preguntaba por la agenda de la Presidencia neerlandesa para el próximo futuro. 
Me gustaría llamar su atención sobre tres puntos en ese sentido. 
En primer lugar, durante el almuerzo de trabajo informal analizamos las observaciones, sugerencias y opiniones de los Jefes de Gobierno. 
En segundo lugar, consultaremos a la Presidencia luxemburguesa sobre las futuras conclusiones, y huelga decir que estaremos en contacto con el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, siempre que él y su equipo reciban la aprobación de este Parlamento. 
También he observado que exigen ustedes acciones concretas. No solo necesitamos declaraciones, sino que también debemos examinar, sencillamente, qué es lo que tenemos entre manos y cómo podemos abordarlo. 
En este marco, la sugerencia del señor Eurlings es interesante. 
Dice que los diversos Estados miembros fomentan plataformas de innovación y que, cuando sea posible, deberían unir sus fuerzas. 
La señora Van den Burg tiene razón al llamar la atención sobre la cooperación entre el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales. 
La señora In ‘t Veld también ha subrayado de nuevo la necesidad de acción. 
Trasladaremos el mensaje a la Presidencia luxemburguesa. 
Nos será útil recordar que la liberalización, el elemento que necesitamos para consolidar las fuerzas de mercado, no tiene que estar reñida con el modelo social europeo. 
La señora Oomen-Rujiten tiene razón al indicar que las acciones deben ser concretas y que, en realidad, hay que asumir las responsabilidades nacionales. 
También por ese motivo, yo, como Presidente del Consejo Europeo, he optado por una fórmula de trabajo distinta, es decir, por un diálogo muy intenso durante el almuerzo de trabajo para intercambiar experiencias en relación con la política de reformas en los diferentes Estados miembros europeos. 
Creo que es una buena fórmula. 
También pienso que la señora Oomen-Rujiten tiene razón al hablar de la necesidad de mejorar la normativa y simplificar las reglas con vistas a consolidar el clima empresarial en Europa y el crecimiento económico. 
También estoy de acuerdo con usted en que el Parlamento Europeo puede desempeñar un papel importante. 
Finalmente, la señora Staniszewska ha mencionado los objetivos de Lisboa en relación con las perspectivas financieras. 
Sin duda, esos objetivos ocuparán un lugar prominente en las nuevas perspectivas financieras y ni que decir tiene que aún queda por acordar la cuantía de esos importes. 
Pasaré ahora al tercer punto, el de la comunicación. 
Personas de diferentes convicciones políticas han hablado de la necesidad de una buena comunicación. 
El señor Eurlings tiene razón al indicar que hay que encontrar pronto una solución al problema del estatuto y al de la provisión de ingresos de los diputados, porque la discusión incesante sobre ese tema no da una buena impresión. 
Por eso, el señor Nicolaï, mi Ministro de Asuntos Exteriores, también se dedicará a esta cuestión. 
Algunos diputados han planteado el tema de la lengua, y hemos tenido el placer de escuchar el galés y el irlandés. 
He entendido su mensaje. 
También se ha mencionado la Constitución. 
En ese contexto, se ha apuntado la idea de una semana de referendos. 
Lo que ocurre es que los referendos tienen que ver con situaciones distintas en los diversos Estados miembros. 
La legislación no es la misma en todas partes. 
Existen varias objeciones prácticas y jurídicas para que los referendos se celebren en el espacio de una semana. 
El señor Nicolaï debatió ayer ese tema con su Comisión de Asuntos Constitucionales, y de la conversación salieron tres elementos. 
En primer lugar, se reconoció que se trata principalmente de un tema de ámbito nacional. 
En segundo lugar, el carácter europeo se puede resaltar, por ejemplo, mediante una acción conjunta y simultánea, que también incluya lo que usted ha dicho aquí antes. 
También trabajaremos en coordinación sutil, por ejemplo para asegurar que la consulta entre los Ministros de Asuntos Exteriores sea correcta en relación con la planificación de campañas y demás. 
El señor Knapman ha planteado posibles problemas que podrían surgir cuando los referendos y las decisiones tomadas a escala de cada Estado miembro tengan resultados negativos. 
Ya saben cuál es el acuerdo. 
En el Consejo Europeo se ha acordado que, si es ratificada por 4/5 de los Estados miembros, y si algunos Estados miembros tuvieran problemas al respecto, se discutiría la situación. 
Un tratado no se puede firmar y ratificar si no firman todos los países. 
Sin embargo, les insto a hacer todo lo que puedan para que los resultados sean positivos y para obtener el apoyo al Tratado Constitucional. 
Con toda sinceridad, albergo grandes esperanzas y grandes expectativas. 
Pero no se equivoquen, para ello hace falta una comunicación excelente. 
Finalmente, también en el marco de la comunicación, la profesora Grabowska ha mencionado un pacto para la juventud. 
Nos ha apoyado en ese tema y me complace lo que ha dicho. 
Para terminar, se han hecho algunas observaciones sobre las relaciones exteriores, la política exterior y la preocupación existente respecto a los diversos acontecimientos en el mundo. 
Esto me lleva a las observaciones del señor Catania, el señor Dimitrakopoulos y la señora Napoletano sobre la situación en Iraq. 
No podemos cerrar los ojos a lo que ocurre en ese país. 
Está claro que hay que respetar la legalidad internacional. 
Suponemos que las autoridades estadounidenses organizarán inmediatamente una investigación exhaustiva después de las imágenes que vimos ayer, y tomarán medidas para evitar actos similares en el futuro. 
También quiero expresar el horror que me producen los persistentes ataques y los secuestros que tienen lugar en Iraq, el último de los cuales ha sido el asesinato de la cooperante Margaret Hassan. 
Expresamos nuestro pésame a los familiares de las víctimas de la atroz violencia que invade Iraq. 
Al mismo tiempo, todos debemos contribuir a la estabilidad del país. 
La conferencia que se celebrará en Sharm el Sheij el próximo martes ofrece a los países vecinos y a los principales agentes internacionales una buena oportunidad para enviar un mensaje conjunto a Iraq y al pueblo iraquí. 
Espero y confío en que será un mensaje claro de apoyo al Gobierno provisional iraquí y además a la democracia, la libertad, la seguridad y la justicia en Iraq. 
La señora De Keyser ha expresado su preocupación respecto a Oriente Próximo. 
Quiero dejar claro que la Unión eliminará todas las trabas para asegurar que las elecciones palestinas sean un éxito. 
Ese fue también el motivo del programa a corto plazo que aprobamos en el Consejo Europeo. 
El señor Bot y el Alto Representante, el señor Solana, están en contacto con los países árabes y con los miembros del Cuarteto de la parte implicada. 
Nosotros, en la Presidencia, también colaboramos estrechamente con Javier Solana en relación con un paquete de medidas directas de apoyo a los palestinos, sobre todo en los prolegómenos de las elecciones presidenciales. 
Por último, permítanme comentar la observación de la señora Staniszewska sobre Ucrania. 
Sin duda alguna, la Unión ofrece a Ucrania una perspectiva de futuro, y no por nada hemos desarrollado un plan de acción, con y para Ucrania, en el marco del programa europeo de vecindad. 
Esperamos que se establezca formalmente en diciembre, lo que nos permitirá disponer de una nueva base para la futura cooperación. 
En ese sentido, no tendremos en cuenta quién gane las elecciones, sino la forma en que se celebren dichas elecciones. 
Solo con unas elecciones justas y libres el Gobierno ucranio podrá demostrar que cumple los criterios europeos, no solo de palabra, sino también en los hechos. 
Y llego al final de mi intervención. 
En nombre de la Presidencia, quiero dar las gracias a los diputados a esa Cámara por sus interesantes y profundas aportaciones. 
Con ellas han emitido un mensaje importante de cara a la elaboración de futuras políticas internacionales. 
Europa significa mucho para los ciudadanos. 
La comunicación mejorará en gran manera cuando Europa contribuya al empleo, a una perspectiva de futuro para la economía, cuando Europa ayude a reforzar la seguridad, y si Europa consigue resultados en esos ámbitos. 
Por supuesto, trasladaré sus opiniones al Consejo, y de nuevo les doy las gracias por sus aportaciones. 
. Señor Presidente, durante el debate se ha dicho que es cuestionable hablar de que no hay alternativas a la Estrategia de Lisboa, pero esto refleja una percepción errónea de lo que realmente hay detrás de todo esto. 
No fue una situación sencilla y fácil la que nos permitió definir esta posición en Lisboa. Es una estrategia más compleja y ampliamente definida. 
No es un catálogo que permita efectuar compras políticas selectivas, sino un menú equilibrado. 
Por supuesto que es complicado, y por ese motivo teníamos que evaluar de nuevo dónde estamos y cómo podemos mejorar los logros. 
Si no lo tuviéramos, tendríamos que inventarlo. 
Hay un aspecto que relaciona el reto del envejecimiento de la población europea con el reto de una mayor competitividad. 
En sentido amplio, este aspecto es la educación. 
En mi opinión, no tenemos derecho a una renta vitalicia si no aprendemos durante toda la vida, y esta afirmación tiene que definirse en sentido muy amplio. 
No se trata solo de mejorar la elite de Europa, también es importante tener en cuenta la definición más amplia de educación para el mercado de trabajo. 
Por lo tanto, la solución para mejorar la competitividad de Europa no es decir «hay que trabajar más duramente» sino «hay que trabajar de forma más inteligente». 
Es la única manera de avanzar y es también el motivo por el que es esencial centrarnos más en la educación. 
También el dinero es esencial. 
¡No basta con un uno por ciento! 
Es absurdo hablar de ambiciones y definir la ambición de Lisboa e identificarse con ella sin tocar el presupuesto. 
No se trata solo del presupuesto de la Comunidad, pero este también está incluido. 
No podemos tener una ambición creíble para Europa sin un presupuesto creíble para Europa. 
El señor Titley ha sugerido un cuadro de indicadores que muestre los resultados de los esfuerzos de implementación de los Estados miembros. 
Creo que el informe Kok es un primer paso en este sentido. 
Estoy absolutamente convencido de que el Presidente Barroso y la Comisión entrante harán todo lo que puedan al respecto. 
El señor Harbour ha mencionado la necesidad de que la Comisión reduzca los trámites burocráticos y simplifique los procedimientos. 
Un punto importante de la agenda europea debería consistir en volver a revisar el acervo existente de directivas y averiguar si se podrían simplificar transformándolas y aclarando las cosas para conseguir más reglamentos y menos directivas. 
De esa forma sería más fácil que los agentes económicos de Europa averiguaran cuál es la situación jurídica actual leyéndolo en un reglamento en vez de tener que averiguar cómo se han aplicado las directivas en cada uno de los diversos Estados miembros. 
Para poner un ejemplo, la Comisión Prodi ha reducido las diversas formas de licitación de 48 a 8. 
No es la respuesta a todos los problemas y yo diría que el Reglamento Financiero sigue siendo un monstruo. 
No hemos llegado al punto de simplificación que habíamos esperado. 
Uno de los motivos es que para reaccionar ante los problemas de la Comisión anterior, quizás hemos añadido demasiados controles inútiles. 
Espero que la Comisión y el Parlamento sigan revisando el Reglamento Financiero. 
Es necesario crear confianza entre las diversas instituciones europeas, pero hoy por hoy es imperativo que confiemos en nosotros mismos. 
Podemos hacerlo mejor. 
Permítanme ahora formular algunas observaciones finales sobre las relaciones exteriores. 
Quiero unirme a la expresión de nuestras condolencias a la familia de la cooperante Margaret Hassan, en especial porque durante muchos años la Comisión ha financiado su trabajo y el trabajo de su organización en Iraq. 
Parece que no cesa la necesidad de recordar a la superpotencia mundial que es imperativo respetar el derecho humanitario internacional. 
Me afectó muchísimo leer el otro día que el ejército de los Estados Unidos no permitía a la Media Luna Roja y sus colaboradores entrar en Faluya. 
Eso está muy, pero que muy mal, y la comunidad internacional –si es que existe– debería responder con suma firmeza a este tipo de conductas. 
Nosotros, los europeos, no podemos crear una base creíble para nuestra relación con un Iraq emergente y democrático si no invertimos y no dejamos claro que nuestros puntos de vista pueden diferir de los de los demás en determinados aspectos. 
En cuanto al problema de la readmisión, yo diría también que es necesario crear confianza. 
No se trata solo de decir a nuestros vecinos y a algunos países en desarrollo más lejanos que tienen que volver a aceptar a aquellos ciudadanos suyos o de un país vecino a quienes se les ha denegado el asilo. 
Debemos tener en cuenta la imagen de Europa. 
Debemos ofrecernos a compartir la carga cuando hagamos cosas así. 
Hemos de dejar claro que no deberíamos financiar dichas actividades con dinero reservado para la cooperación al desarrollo. 
Debemos hablar de complementariedad, porque lo que hacemos es completar la lista de cosas que hay que hacer. 
Es la última vez que me dirijo a esta Cámara. 
A título personal, quiero darles las gracias por esos cinco años magníficos, tanto en relación con los resultados que juntos hemos conseguido como en el aspecto personal. 
Gracias y buena suerte. 
Gracias, señor Presidente. 
También quiero darle las gracias por su trabajo en nombre del Parlamento. 
He recibido seis propuestas de resolución para cerrar el debate, que se votarán a las 12.30 horas de hoy. 
Queda cerrado el debate sobre las declaraciones del Consejo y de la Comisión. 
Quisiera dar las gracias a todos los oradores, así como a los señores Balkenende y Nielson. 
La sesión se reanudará a las 12.00, cuando debatiremos la cuestión de... , cuando tendrá lugar una sesión solemne sobre Sudáfrica. 
El Tratado tiene un profundo sesgo neoliberal, en detrimento de la política social, y hace gala de una gran estrechez de miras en lo tocante a los derechos sociales y las libertades fundamentales, puesto que se hace hincapié en el centralismo y el federalismo en sus diversas formas. Como destacamos en la propuesta de resolución presentada por el Grupo de la Izquierda Unitaria Europea, el concepto de política de seguridad europea recogido en el Tratado contiene una importante dimensión militar y establece una estrecha cooperación con la OTAN y un incremento de los esfuerzos militares de los Estados miembros. 
En lo que respecta a la revisión a medio plazo de la Estrategia de Lisboa, criticamos abiertamente el informe Kok sobre la revisión provisional de la Estrategia de Lisboa, sobre todo en vista del hincapié que hace en la «competitividad» , en la necesidad de seguir incrementando la flexibilidad de los mercados laborales y en las políticas de liberalización y privatización, a pesar de los desastrosos efectos que han tenido esas políticas. 
Estamos convencidos de que es preciso revocar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, sustituyéndolo por un Pacto de Crecimiento y Empleo, tal y como se afirma en la propuesta de resolución de nuestro Grupo. 
Señor Presidente de la República de Sudáfrica, señoras y señores diputados, en nombre del Parlamento Europeo tengo el gran honor y el placer de dar la bienvenida al señor Mbeki, Presidente de la República de Sudáfrica. 
Doy también la bienvenida a la señora Mbeki, a los señores y señoras ministros y diputados que acompañan al Presidente, y que han tomado asiento en la tribuna. 
Señor Presidente, el Parlamento Europeo ha seguido siempre muy de cerca los acontecimientos en su país. 
En la época del, no hace demasiado tiempo, aprobamos numerosas resoluciones condenando esas prácticas y apoyando la ayuda humanitaria que, a través de muchas ONG, canalizó la Comisión Europea. 
También una delegación de este Parlamento participó como observador en las primeras elecciones democráticas que su país celebró en abril de 1994. 
Es realmente impresionante observar, en este décimo aniversario del encuentro de su país con la libertad, la profundidad de las transformaciones que ha vivido la sociedad sudafricana en menos de diez años, desde el a su Presidencia de la República. 
Señor Presidente, sabemos que su vida ha estado vinculada y condicionada por su lucha en favor de la libertad y de la democracia. 
Desde que tenía usted catorce años ha estado vinculado a las actividades del Congreso Nacional Africano en Sudáfrica y en muchos países extranjeros, y después como Vicepresidente del Gobierno de Nelson Mandela, y ahora como Presidente de su nación. 
Sí, realmente debemos asombrarnos y celebrar todos la espectacular evolución que ha vivido su país en estos diez años de democracia, de cómo han mejorado las condiciones de vida, el acceso a la vivienda, al agua corriente, a la educación y a la salud. 
También los resultados económicos son muy positivos: han recuperado ustedes un crecimiento sostenible, una inflación controlada y un aumento importante de sus reservas de divisas. 
Pero, más allá de estos logros, el más importante de los que ustedes han conseguido ha sido el de la reconciliación nacional. 
Es un honor, no solo para ustedes sino para toda la humanidad, haber acabado con la separación racial, no solo físicamente sino también en los espíritus, en la mentalidad de los ciudadanos, allí donde seguramente es más difícil que se produzcan cambios, desde el a una sociedad interracial, más igualitaria, en la que tampoco existen desigualdades por motivo de género. 
Naturalmente, una década no es tiempo suficiente para resolver esos problemas de forma completa. 
Sabemos que se enfrentan ustedes a retos difíciles, especialmente en lo que se refiere a la lucha contra el sida y contra la inseguridad ciudadana. 
Nuestras relaciones han experimentado un importante desarrollo a través del multilateralismo que suponen los Acuerdos de Cotonú y también a través del acuerdo entre la Unión Europea y la República de Sudáfrica en materia de comercio y desarrollo, que ahora entra totalmente en vigor después de la ratificación por todos los Estados de la Unión. 
Finalmente, quiero hacer referencia al importante papel que su país desempeña como mediador en los conflictos regionales o civiles que asolan su continente. 
Su país, y usted personalmente, lo han demostrado en la región de los Grandes Lagos y lo están haciendo ahora, en estos días precisamente, en Costa de Marfil. 
Señor Presidente, crea que este Parlamento ha seguido con mucho interés la creación del Parlamento Panafricano, cuya sede se encuentra hoy en la República de Sudáfrica y con el que esperamos mantener estrechas relaciones en el futuro. 
Por todas estas razones, señor Presidente, el Parlamento Europeo se honra hoy con su presencia, y estoy seguro de que lo que usted nos va a decir a continuación será del máximo interés para todos nosotros. 
Señor Presidente, tiene usted la palabra. 
. – Señor Presidente, Señorías, el 31 de enero del año pasado, el publicó un artículo de un tal David Harland, a quien el propio periódico calificada de alto asesor político en asuntos humanitarios de las Naciones Unidas en Ginebra. 
Con el título de «Las conversaciones sobre emergencias van por mal camino» , en el artículo se describía la situación en África. 
Entre otras cosas decía: «Eclipsadas por la crisis de Iraq, recientemente han ocurrido muchas cosas en África. 
Costa de Marfil, que en un principio parecía haberse alejado de la guerra, podría estar acercándose de nuevo al precipicio. 
Sudán está en la cuerda floja entre la guerra y la paz, con un acuerdo que puede terminar el que ahora es el conflicto más antiguo de África.» 
Y seguía: «Las guerras civiles de Burundi e incluso del Congo pueden estar un poco más cerca de la resolución que hace un año. 
Parece que Sierra Leona ha conseguido dejar atrás su horrible guerra civil. Igual que Angola, que hasta hace poco era el escenario de la Guerra de los Treinta Años de África.» 
Decía que la paz entre Etiopía y Eritrea aguanta y después se preguntaba: «¿Se recupera África entre bastidores mientras el mundo se preocupa por Iraq?» 
Y respondía: «No, en absoluto.» 
Decía que a pesar de los pequeños destellos de buenas noticias, África seguía siendo un caos horrible. 
Decía que Plinio el Viejo había dicho que «de África siempre llega algo nuevo».. 
El señor Harland decía que en la actualidad parece precisamente lo contrario: de África siempre llega algo deprimentemente conocido. 
Los Estados débiles de África necesitan asistencia a largo plazo. 
Seis meses después de que apareciera ese artículo, el 13 de julio, publicaba otro artículo de opinión sobre África. 
Este se titulaba «Una invitación al desastre» , y su autor era un tal Arnold Beichman, calificado de «investigador de la Institución Hoover». 
Volviendo a la famosa expresión de Plinio, el señor Beichman escribía: «Plinio el Viejo, naturalista y filósofo romano, escribió en su en varios tomos: , o, para quienes hayan olvidado el latín que aprendieron en la escuela: “De África siempre llega algo nuevo”.» 
Se preguntaba qué podía haber más nuevo que el hecho de que el África subsahariana, apoyada por las Naciones Unidas, suplicara a Europa y América que vuelvan los soldados occidentales a llevar la paz a Liberia. 
Suplicando por favor que las tropas norteamericanas derroquen al Presidente de Liberia, Charles Taylor, dado que fueron esclavos americanos los que fueron liberados y enviados a crear su propio país en 1847. 
Decía que era extraño que las colonias africanas que una vez fueron de Europa hicieran una petición de este tipo, aunque ello significara muchos años de ocupación de Liberia por los antaño odiados ejércitos occidentales. 
De la emancipación de África a la reocupación de África. 
No queremos tropas norteamericanas en Liberia ni en ninguna otra parte de África. 
Ni un soldado. 
Hemos hecho lo que debíamos, más de lo que debíamos, en Afganistán e Iraq. 
Y aún no hemos acabado en esos dos países ni acabaremos durante los próximos años. 
Dejemos que Europa –Gran Bretaña, Francia, Bélgica, Italia, Alemania, los Países Bajos, todos lo que antes fueron potencias coloniales– envíe sus tropas. 
Con eso es suficiente.» 
En respuesta a la observación de David Harland de que los Estados débiles de África necesitan asistencia a largo plazo, Arnold Beichman sugirió que, en vez de los Estados Unidos, debían ser los países de Europa representados en este estimado Parlamento los que debían reocupar África, y estar dispuestos a quedarse allí durante algún tiempo, lo mismo que los Estados Unidos, según Beichman, están dispuestos a permanecer en Afganistán y en Iraq. 
Y si esa fuera la eventualidad con la que todos nosotros debemos contar, que para resolver los problemas del sur en desarrollo el norte desarrollado debe resucitar los viejos imperios coloniales, entonces la expresión tendría que reescribirse para hacerla extensiva más allá de las costas africanas. 
Estoy seguro de que sus Señorías comprenderán que como africanos no tenemos absolutamente ningún deseo de que se cumplan las expectativas de Arnold Beichman, y no queremos que se diga que lo más nuevo que llega de África es la recolonización. 
También estoy seguro de que ni sus Señorías ni los pueblos de Europa a los que representan quieren autoimponerse lo que el escritor británico Rudyard Kipling calificó arrogantemente de «la carga del hombre blanco». 
Pero antes de seguir, permítanme volver a Plinio el Viejo. 
El lema del Museo Sudafricano, el principal museo de mi país, dice en latín:. Traducido, esto significa que «África siempre suscita o aporta algo nuevo». 
Quizás se preguntarán ustedes por el motivo de esa adulteración de un famoso dicho latino, que por lo visto tanto aprecian los observadores de la actualidad africana. 
Si me permiten una breve digresión por el mundo del estudio de las lenguas y la literatura antiguas, les explicaré cómo llegó el Museo Sudafricano a esa particular interpretación de la famosa frase de Plinio el Viejo. 
Parece ser que Plinio tradujo al latín lo que originalmente había escrito el filósofo griego Aristóteles. 
Refiriéndose a lo que él calificaba de dicho popular griego, Plinio escribió:. 
La expresión es una adaptación posterior de lo que Plinio escribió en realidad. 
Por este motivo, para su lema, el Museo Sudafricano volvió al Plinio original. 
Como depositario de extraordinarias muestras que aportan algo nuevo a nuestra comprensión de la evolución de nuestro universo común, siendo las más antiguas los primeros fósiles de animales prehistóricos hallados en nuestro país, el Museo eligió un lema que dice que África siempre aporta algo nuevo al conocimiento humano. 
Quiero señalar con ello que al igual que ustedes en Europa, África está implicada hoy en un esfuerzo extraordinario y creativo que podría aportar algo nuevo a la comprensión de la capacidad y la habilidad de los seres humanos para superar la adversidad y construir un nuevo mundo de esperanza. 
Vengo de un país africano cuyo futuro era altamente incierto hace tan solo una década. 
A medida que se acercaba el final de tres siglos y medio de dominio cruel de una minoría blanca, muchos en el mundo aguantaban la respiración, previendo un choque de razas catastrófico que transformaría las calles de nuestros pueblos y ciudades en ríos de sangre. 
Pero gracias a la actitud de los africanos blancos y negros de Sudáfrica, que comprendieron que con la pérdida de siquiera una vida no se eliminaría el gran daño que durante siglos habían sufrido millones de personas, ni se crearía la posibilidad de reparar el daño causado, la Sudáfrica africana vive hoy en paz consigo misma. 
Los sudafricanos blancos y negros, y otros de otras partes del mundo que han elegido unirse a este esfuerzo, trabajan con ahínco, luchan juntos cada día para crear un nuevo país africano que, en todos los aspectos, pertenecerá realmente a todos los que viven en él. 
Muchos habitantes del planeta que temían lo peor consideran que lo que se ha conseguido es un milagro. 
Si lo es, sorprendentemente se trata de un milagro humano, fruto del despertar triunfal de todo lo que el alma humana tiene de bueno y noble. 
Además, como africanos, nos sentimos orgullosos de que sea un milagro africano. 
Hace diez años, tan solo 21 días antes de que Sudáfrica celebrara las primeras elecciones democráticas que nos dieron la libertad, empezó el genocidio más terrible en el país africano de Ruanda. 
En cien días, un millón de africanos fueron masacrados por otros africanos de una forma tan bárbara y salvaje que habría sido difícil de imaginar y sigue siendo difícil de entender. 
Cuando la locura asesina llegó a su fin, el Gobierno y los ciudadanos de Ruanda dejaron tal como habían quedado algunos de los lugares donde ocurrió la matanza, 
de modo que hoy, al cabo de una década, se pueden ver los esqueletos con los cráneos fracturados o perforados de quienes fueron asesinados sin piedad y por ningún otro motivo que la expresión del mismo odio criminal hacia otros seres humanos que comportó la aniquilación de millones de judíos en el Holocausto que tuvo lugar en Europa, cuando el nazismo quería dar un significado a su vil proyecto. 
Pero incluso como sudafricano, bien educado en el salvajismo desenfrenado de seres humanos contra otros seres humanos, me he preguntado qué pudo mover a los genocidas a cometer los crímenes que se perpetraron contra el pueblo de Ruanda. 
Es más, me he maravillado ante la inconmensurable profundidad del perdón que ha permitido a la gente de Ruanda sentarse todos juntos en las asambleas de los pueblos para hablar de lo ocurrido, los asesinos junto a los que muestran las imborrables cicatrices del salvajismo o los que perdieron familiares y amigos a causa de la orgía de sangre. 
Me ha maravillado que la gente sencilla del pueblo africano pudiera reunirse bajo el cielo africano, sin ni siquiera la sofisticación de un simple salón de actos, cazadores y cazados juntos, y decidir perdonar, elegir el camino de la reconciliación nacional en vez de la venganza cruel. 
Al final, me he sentido orgulloso de que otros africanos, los ruandeses, pudieran dar a nuestro continente y a toda la humanidad el inestimable regalo y el milagro de comprender lo que significa decir «lo pasado, pasado está». 
Porque el eco de los fusiles interrumpió el inquieto silencio de Etiopía y Eritrea, en la República Democrática del Congo y en Burundi, en Argelia y en Costa de Marfil, en Sudán y en Uganda, a algunos les parece que África se define por el repiqueteo de las armas de guerra más que por la lucha a favor de la paz, ejemplificada por lo que los pueblos africanos de Sudáfrica y Ruanda han intentado en los últimos diez años –abordar algunas de las mayores injusticias que han ocurrido en suelo africano–, o, de hecho, por la paz que ha prevalecido en la inmensa mayoría de los países africanos. 
Sin embargo, como africano, quiero resaltar lo que creo que son algunas verdades incontestables sobre mi continente. 
Bajo el liderato de la Argelia africana, la guerra entre Etiopía y Eritrea llegó a su fin. 
Lo que África tenga que hacer para asegurar que estos dos países africanos hermanos no vuelvan a la guerra para resolver sus conflictos fronterizos, África lo hará. 
Como africanos nos alegramos de que en esta parte de nuestro mundo se mantenga la paz, y se mantendrá. 
En un proceso dirigido por africanos, las guerras de la República Democrática del Congo y la República de Burundi han llegado a su fin. 
Como africanos también nos alegramos de que la paz se mantenga en esa parte de nuestro mundo, y se mantendrá, y de que esos dos países hermanos sigan avanzando, a pesar de los obstáculos, hacia la formación de nuevos gobiernos que las masas africanas elegirán en unas elecciones democráticas que se celebrarán en 2005. 
Bajo la dirección de la República Africana de Kenia, Sudán está a punto de poner fin a la larga guerra entre el norte y el sur de este país hermano africano, y proceder a la formación de un nuevo Gobierno de unidad nacional. 
De la misma forma, bajo el liderazgo de la Unión Africana, y a pesar de las dificultades actuales, se resolverá el conflicto en Darfur y en otras partes de Sudán, lo que comportará, entre otras cosas, un nuevo diseño del sistema de gobernanza sudanés para consolidar los principios de la tolerancia y la unidad en la diversidad. 
Las guerras terroristas en Argelia y Uganda también están llegando a su fin. 
Por mucho que les cueste a algunos entenderlo, como africanos no albergamos ninguna duda de que los ciudadanos de Costa de Marfil se encontrarán unos a otros y juntos crearán una paz estable, reunificarán su país y elegirán un gobierno representativo de todos los ciudadanos de Costa de Marfil. 
El compromiso de los dirigentes de celebrar elecciones antes de octubre de 2005 es un indicio importante de su mutuo acuerdo. 
Se habrán dado cuenta de que he intentado transmitirles ejemplos de que la nueva África está intentando salir a la luz. 
Es la nueva África definida por la Unión Africana y su programa socioeconómico, Nueva Estrategia de Cooperación para el Desarrollo Africano, NEPAD. 
Por lo tanto, estoy hablando de un África que utiliza instrumentos legales aplicables para comprometerse en torno a los objetivos fundamentales de paz, democracia, respeto de los derechos humanos, gobernanza, desarrollo y una vida mejor para todos. 
Es una nueva África que está naciendo, que ha creado o está creando instituciones como la Comisión Africana, similar a la Comisión Europea, un Parlamento Panafricano, un Consejo para la Paz y la Seguridad, un Tribunal de Derechos Humanos y un Tribunal Penal panafricanos, un Consejo Cultural y Social que represente a la sociedad civil africana, un Mecanismo de Evaluación por Homólogos africanos dedicado específicamente al objetivo de promover la gobernanza política, económica y empresarial y, por supuesto, el programa NEPAD. 
Es una nueva África que ha dado pasos en firme para otorgar un significado concreto al objetivo de integración política y económica de África, en pos del objetivo de unidad africana que se basa en la comprensión de que, como africanos, compartimos un destino común. 
Es una nueva África que finalmente se ha dicho a sí misma que debe asumir la responsabilidad de su destino, que debe apropiarse de su propio futuro. 
En este sentido, hablo de un África que dice que debe ser ella misma quien se libere de la enfermedad de la guerra y el conflicto, la dictadura, la corrupción y la regresión que han caracterizado la mayor parte del continente en las últimas décadas. 
En este contexto, por lo tanto, rebatimos la afirmación de David Harland de que «de África siempre llega algo deprimentemente conocido». 
También rechazo el argumento de Arnold Beichman de que Europa debe enviar fuerzas expedicionarias a nuestro continente para rescatar a las desventuradas masas africanas de los Estados débiles. 
Europa y África están vinculadas por una larga historia de interacción e interdependencia. 
Esa historia, así como la realidad actual, dictan que nuestros dos continentes deben crear una asociación mutuamente beneficiosa para el cambio. 
El África que tan bien conocen ustedes es pobre. 
Pero está comprometida en una lucha por erradicar esa pobreza. 
Es un continente subdesarrollado. 
Pero está decidido a salir de esta terrible condición. 
Sigue sufriendo conflictos como los que no hace tanto tiempo ustedes experimentaron en los Balcanes. 
Pero está resuelta a actuar con firmeza y coherencia para asegurarse el regalo de la paz. 
Exporta algunos de sus recursos humanos mejor preparados a los países de ustedes, en beneficio de ustedes. 
Está obligada a readmitir en sus fronteras a aquellos que, movidos por el hambre, se arriesgan a emprender viajes peligrosos para salir de África y entrar en Europa ilegalmente, y a quienes ustedes capturan y expulsan. 
Las actuales realidades mundiales que nos amenazan a todos, relacionadas con los Estados fracasados, las diferencias ideológicas aparentemente insuperables y el terrorismo internacional, son otros factores que vienen a señalar que en este período de mundialización ningún país o continente puede ser una isla. 
Al final, la Unión Europea no conseguirá sus nobles objetivos si su vecina África no consigue los mismos objetivos. 
Y al mismo tiempo que ustedes se esforzaban por construir la nueva Europa después de una devastadora Segunda Guerra Mundial y el final de la Guerra Fría, asumieron con firmeza dos objetivos relacionados entre sí y sumamente importantes, como son la cohesión y la solidaridad en el seno de la UE. 
Sobre esta base, decidieron que iban a cuidar unos de otros como si fueran hermanos. 
Con lo que han hecho y lo que están haciendo a través de su Política Regional, han conseguido combinar lo que es necesario en la práctica con lo que es moralmente correcto. 
De este modo, millones de personas de toda la Unión han recuperado su dignidad humana, garantizando la posibilidad de que todos crezcan en un entorno de paz, amistad, cooperación mutuamente beneficiosa y prosperidad. 
Nos gustaría creer que su experiencia, a lo largo de tantos siglos, les habrá permitido asimilar el mensaje de que si alguna vez se llegan a construir, los muros de una «Fortaleza Europa» siempre serán fáciles de derrumbar. 
También nos gustaría creer que, de la misma forma que actúan para ayudar a los millones de africanos que trabajan para ayudarse a sí mismos, comprenden que, cuando vienen a ayudarnos a nosotros como africanos a asegurar nuestra propia dignidad humana, deben garantizar para sí mismos, y para nosotros, la posibilidad de crecer en un entorno de paz, amistad, cooperación mutuamente beneficiosa y prosperidad. 
Dicho en otras palabras, es difícil ver cómo podría África salir de su terrible condición de pobreza y subdesarrollo sin recurrir al modelo de desarrollo tipificado por la Política Regional de la UE, que ha cosechado sus éxitos en relación con las regiones pobres y subdesarrolladas dentro de la propia UE. 
En este sentido, creo que deberíamos entablar un serio diálogo entre nosotros, para responder a la pregunta de si el actual marco de cooperación entre África y la UE, concebido para abordar un problema de pobreza y subdesarrollo mayor que el experimentado en la UE, se basa en consideraciones similares a aquellas en las que se basa su propia política regional interna. 
Quizás el Parlamento Europeo y el Parlamento Panafricano podrían tomar la iniciativa de iniciar este diálogo. 
Parece evidente que debemos evitar una profecía que nos predestine y que, a causa de lo que no hemos hecho, dé la razón a David Harland cuando dice que «de África siempre llega algo deprimentemente conocido». 
Quiero expresar mis más sinceras gracias por la oportunidad que me han dado de hablarles, plenamente consciente de la verdadera importancia de este gesto de solidaridad. 
También quiero aprovechar esta oportunidad para desearles lo mejor en su esfuerzo por superar el reto, entre otros, de sacar adelante la Unión ampliada. 
Estoy seguro de que comprenden mejor que yo que, cuanto más fuerte, eficaz y satisfactoria sea la Unión Europea que están creando, mayores serán sus responsabilidades en la consecución del objetivo de un mundo mejor para todos. 
El éxito conlleva sus propias responsabilidades. Y una de las mayores responsabilidades de nuestro tiempo es terminar con la realidad obscena de la pobreza endémica de millones de personas en una era en que la sociedad humana dispone de los medios y conocimientos técnicos necesarios para conseguir el objetivo de una vida mejor para todos. 
Para terminar, quiero dar las gracias de nuevo al señor Presidente y a los diputados a este Parlamento Europeo por recibirnos, y a la vez agradecerles lo que hicieron para poner fin al sistema del apartheid, una victoria que este año celebra su décimo aniversario. También quiero asegurarles que, a pesar de lo que digan los escépticos,. 
Algo nuevo, África siempre aportará algo nuevo. 
Muchas gracias, señor Presidente, y gracias a todos por su atención. 
Muchas gracias, Señor Presidente, por sus palabras. 
Estoy seguro de que han satisfecho las expectativas que su presencia entre nosotros tenía hoy. 
También quiero, señor Presidente, agradecer y señalar la presencia en el Pleno del Presidente en ejercicio del Consejo de la Unión Europea, señor Balkenende, una presencia apreciada por este Parlamento. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
(1) 
Señor Presidente, quiero decir que se ha producido un error en los servicios de la Cámara y que esta enmienda no ha sido presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo. 
Evidentemente, nosotros estamos en contra. 
– Gracias por señalarlo, señor Salafranca. 
Tomo nota de que no se trata de una enmienda del Grupo del PPE-DE. 
(2) 
– Con esto concluye la votación. 
. 
Es preciso hacer varios comentarios sobre los objetivos del Programa ARGO, un programa que, a nuestro juicio, debería rechazarse inmediatamente. 
Además, la aplicación de este programa es uno de esos casos en los que los imperiosos deseos de la mayor parte de los planes federalistas chocan con la realidad. 
. 
En nombre de la delegación del Partido Popular por la Libertad y la Democracia (VVD) en el Parlamento Europeo, el señor Manders ha votado en contra de la enmienda 4 a la Directiva sobre Envases, presentada por la señora Corbey, porque esa enmienda no exige que se analice la forma en que el material de envasado se reutiliza de la forma más adecuada para el mercado interior. 
Al hacer esto, la delegación del VVD en el Parlamento Europeo no está votando en contra del medio ambiente, sino que no considera que esta enmienda suponga ninguna ventaja adicional para el medio ambiente, puesto que no está claro, en el caso de que se rellenen los envases no reutilizables, cuáles serán los costes adicionales de transporte, utilización de productos de limpieza y la consiguiente contaminación del agua. Además, en la actualidad se está reciclando con éxito entre el 80 y el 90 % de los envases no reutilizables. 
Asimismo, la adopción de medidas medioambientales adicionales no puede dar lugar a una distorsión del mercado interior, como ocurrió con el régimen de depósito para envases no reutilizables en Alemania. 
Este sistema, que todavía está pendiente de la sentencia definitiva del Tribunal de Justicia, ha dado lugar, desde su introducción, a indemnizaciones por daños y perjuicios por valor de unos 500 millones de euros a consumidores y a la industria y, además, ha asestado un golpe devastador al empleo. 
. He votado a favor del informe de la señora Corbey (A6-0027/2004) sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 94/62/CE relativa a los envases y residuos de envases. 
El 31 de diciembre de 1994, entró en vigor la Directiva 94/62/CE sobre envases y residuos de envases. En el momento en que se envió al Parlamento y al Consejo la propuesta de Directiva de envases revisada, estaban en marcha las negociaciones de adhesión con 10 países. 
Asimismo, faltaba información sobre las condiciones para seguir ampliando los objetivos de recuperación y reciclado en los nuevos Estados miembros. Por lo tanto, la Directiva de envases revisada no contiene propuestas concretas para los nuevos Estados miembros en su parte operativa. 
La actual propuesta establece un plazo hasta el 31 de diciembre de 2012, fecha en la que los 10 nuevos Estados miembros deberán cumplir los objetivos de recuperación y reciclado de residuos de envases. Considero que este informe es esencial, puesto que fomenta sistemas de reutilización de los envases con el fin de garantizar… 
. – Desde hace 30 años, la tercera parte del territorio de la isla de Chipre está ocupada por el ejército turco. 
Este ejército ha procedido a la limpieza étnica al expulsar a los chipriotas ortodoxos de sus tierras para dárselas a colonos turcos procedentes de Anatolia. 
Las instituciones europeas no solo no han condenado esta vulneración del Derecho internacional que afecta a un Estado miembro; a partir de ahora la financiarán. ¿Por qué? 
El motivo es que nuestros dirigentes quieren eliminar cualquier obstáculo a la entrada de Turquía, país asiático y musulmán, en la UE. Después de haberse mofado de las reglas elementales de la geografía, que dicen que Turquía no es un país europeo, hoy se mofan de los principios del Derecho internacional, aunque continuamente dicen que se adhieren a los mismos para dar lecciones al resto del mundo. 
El sistema de bloques vigente hasta el hundimiento del comunismo totalitarista hizo que ambos bandos vendieran y distribuyeran armas a diestro y siniestro, sin preocuparse por las consecuencias, para su utilización contra el oponente ideológico local. 
En vista de la actual situación estratégica en el mundo, cada vez es más importante controlar las exportaciones de armas y conseguir una total transparencia en ese ámbito. 
De hecho, la diversidad de las amenazas contra el mundo libre, como han demostrado las tragedias del 11 de septiembre y el 11 de marzo, demuestra que deben establecerse estrictas condiciones para el comercio internacional de armas, en aras de la seguridad general. 
En 1998 se introdujo esta medida innovadora. Sin embargo, vemos que ya es necesario reforzarla, que sea legalmente vinculante y que se amplíe para que abarque el corretaje de armas, el comercio de tránsito y las actividades de los nacionales de la UE fuera de la Unión Europea. 
En el debate se ha hablado de la continuidad del embargo de ventas de armas a China. Era totalmente acertado imponer un embargo tras los terribles acontecimientos de la Plaza de Tiananmen en 1989. 
La economía está en plena expansión, millones de personas salen de la pobreza. La situación de los derechos humanos, aunque lejos de ser perfecta, ha comenzado a mejorar. 
Con el Código de conducta, este embargo ya no es necesario. Hay que tratar a China igual que a cualquier otro país. 
Pero lo que estimularía a China para que prosiguiera su avance efectivo en la vía de los derechos humanos es que se juzgara cada transacción por sus propios méritos en vez de una prohibición general. 
A nuestro juicio, los Estados miembros deberían controlar individualmente las exportaciones de armas a través de su legislación nacional y de la cooperación en el marco de las Naciones Unidas. 
Por lo que se refiere al tema del embargo en materia de armas contra la República Popular China, hemos optado por abstenernos en las votaciones sobre este punto del informe. 
Consideramos que es un asunto que debe decidir cada uno de los Parlamentos nacionales, como por ejemplo el de Suecia. 
También hemos optado por abstenernos en la votación final del informe, puesto que este se refiere a asuntos sobre los cuales les corresponde decidir a los parlamentos nacionales. 
. 
El Partido Laborista del Parlamento Europeo apoya esta propuesta de resolución y, en particular, pide que se refuerce el Código de conducta en el proceso de revisión en curso. 
Sin embargo, todavía está muy poco avanzado el interesante debate sobre un posible futuro impuesto en toda la UE sobre la venta de armas, y existen muchas implicaciones que conviene que se exploren y se debatan a fondo, como señaló la Presidencia neerlandesa en el debate de ayer. 
Los europeos nos hemos comprometido a contribuir a la paz y la seguridad mundiales a través de la limitación del armamento y del desarme. Concedemos una alta prioridad al control riguroso de las exportaciones de armas. 
No existe el menor motivo para suspender el embargo sobre el comercio de armas con la República Popular China simplemente por el interés de los Estados miembros en desarrollar sus lucrativas relaciones comerciales con dicho país. 
Cuando el Consejo impuso el embargo por unanimidad, en 1989, como respuesta a la masacre de la plaza Tiananmen de Pequín, lo hizo con toda la razón. ¿Cómo se puede anular, entonces, ahora? 
¿Han obtenido más derechos los uigures y los mongoles? A pesar de las reformas de los últimos años, China está muy lejos de cumplir las normas de un Estado de Derecho. 
La Unión Europea debe mantener, como una exigencia urgente, sus restricciones sobre la venta de armas a China. 
El diálogo entre la Unión Europea y China no debe seguir tratando los derechos humanos como un asunto marginal; estos merecen que se les conceda un lugar de honor. 
El Parlamento Europeo ha aprobado hoy un informe sobre el Código de conducta de la Unión Europea en materia de exportación de armas. 
El hecho de que este abogue por el carácter vinculante del Código de conducta en materia de exportación de armas e inste a los Estados miembros a que mantengan el embargo contra China en materia de armas son señales importantes. 
El informe también hace referencia a la introducción de un impuesto especial sobre las exportaciones de armas. El principio que hay detrás de dicho impuesto, cuyo producto se propone que se destine en beneficio de las víctimas de conflictos armados y a la lucha contra la pobreza, en general, es laudable. 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre la operación militar «ALTHEA» en Bosnia y Herzegovina, B6-0162/2004. Considero que la operación «ALTHEA» va a consolidar el enfoque global de la UE con respecto a Bosnia y Herzegovina y a respaldar los progresos del país. 
El objetivo de dicha operación es reforzar la capacidad de la policía local y combatir la delincuencia organizada mediante el traspaso gradual a las autoridades locales de la responsabilidad en materia de seguridad. 
El Proceso de Estabilización y Asociación en Bosnia y Herzegovina constituye un marco esencial para el progreso del país hacia la estabilidad y el desarrollo. 
Quisiera reiterar que el país debe apoyarse principalmente en sus propios esfuerzos para recorrer dicho camino hacia la paz y la estabilidad. 
Acojo con satisfacción la decisión de la Unión de recurrir a los medios y capacidades de la OTAN para la misión «ALTHEA» , con lo cual se confirma la colaboración entre ambas organizaciones y se aplica el acuerdo de diciembre de 2000 sobre el acceso de la Unión Europea a las facilidades de planificación y mando de la OTAN («Berlín Plus» ). 
. – Las declaraciones de la Comisión y la decisión de la UE de organizar una misión designada con el nombre en clave de «Althea» , con el fin de enviar una fuerza expedicionaria de 7 000 soldados a Bosnia y Herzegovina para efectuar el cambio de guardia y reemplazar a las fuerzas militares ocupantes de los Estados Unidos y la OTAN, confirman el carácter agresivo e imperialista de la UE y su identificación con la estrategia de los Estados Unidos contra el pueblo. 
El objetivo de esta nueva fuerza militar europea es mantener la ocupación de los Balcanes, con el fin de proteger y promover los intereses de las grandes empresas en el conjunto de la zona. 
Las declaraciones demagógicas de la UE, en el sentido de que el envío de la fuerza expedicionaria a Bosnia y Herzegovina va a contribuir supuestamente al progreso de la democracia, constituyen un insulto contra los pueblos balcánicos, que han pagado con su sangre y sufrimiento el precio de las intervenciones armadas imperialistas en la zona. 
Los acontecimientos recientes, tras la intervención de los Estados Unidos a favor de la Antigua República Yugoslava de Macedonia, a pesar de que se estaban desarrollando conversaciones con Grecia en el marco de la ONU, el hecho de que 2005 va a ser un año crucial para la situación en Kosovo, en el contexto de la competencia entre imperialistas y de sus intervenciones en el conjunto de la zona, están creando un campo minado para la población. 
Los pueblos de Yugoslavia y de los Balcanes en general necesitan unirse en su lucha contra los planes e intervenciones imperialistas con el fin de retirar a todas las fuerzas y bases militares extranjeras de la zona. 
Aunque es bueno que se apoyen los métodos de asignación directa, estos no se mencionan expresamente. 
Los esfuerzos de la UE para “dar ejemplo” se ven desmentidos por los datos de la Comisiσn, que muestran que la Unión de los Quince lleva mucho retraso si quiere cumplir el objetivo de reducir las emisiones de gases de invernadero en un 8 %, con respecto a las de 1990, antes de 2010. 
Señor Presidente, es importante que transmitamos un mensaje totalmente inequívoco a Cuba, en el sentido de que la dictadura de Castro se tiene que acabar definitivamente. 
Lo cierto es que, en primer lugar, nos encontramos ante un pueblo oprimido, obligado a lidiar con una de las últimas dictaduras comunistas que existieron en el periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial o, en este caso, desde los años 1960; en segundo lugar, Cuba continúa siendo lo que podríamos designar como un foco de infección para América Latina. Estamos asistiendo a un renovado prestigio de Castro en toda una serie de Estados latinoamericanos y no podemos limitarnos a tomar nota de ello. 
Aunque no apoyamos una política de sanciones unilaterales, consideramos que la democracia y los derechos humanos son fundamentales y si en Cuba no se introduce por fin el respeto de los derechos humanos, ello no solo hace imposible el mantenimiento de unas relaciones razonables entre Cuba y la Unión Europea, sino que también impone una carga a toda América Latina. 
Su objetivo último es el desmantelamiento de los servicios públicos y de la degradación de nuestros sistemas de protección social. 
Esta europeización prevé aún menos controles fronterizos interiores, sin garantizar el refuerzo de las fronteras exteriores de Europa. Dar a la Comisión el derecho de iniciativa y al Parlamento Europeo el derecho de codecisión en estos asuntos, despojando a los Parlamentos nacionales de todo poder, aunque solo sea de control, y a los Estados miembros de su derecho de veto, es asegurar que esta Asamblea suavice todavía más unas propuestas que ya son laxas. 
Por esta razón, votaremos en contra de todas las propuestas de resolución que se han presentado hoy. 
Quiero volver sobre mi invitación del pasado mes de julio de crear una asociación para Europa, una alianza para la prosperidad, la solidaridad y la seguridad. 
Sin embargo, cualesquiera que sean nuestras prioridades y objetivos, juntos podemos hacer más que por separado. 
En primer lugar, creo que la Unión, la Comisión Europea y este Parlamento pueden salir más reforzados de este proceso de aprobación. Puede que no estemos de acuerdo en todas las cuestiones. 
Como todas las familias, tendremos diferencias y discusiones. No obstante, les aseguro que esta Comisión, con su ayuda, desempeñará su papel de liderazgo. 
Se esforzará por dirigir una coalición dinámica que refleje las opiniones de este Parlamento y promueva el interés común europeo. 
En segundo lugar, con esta nueva fortaleza llega una mayor responsabilidad; la responsabilidad de trabajar juntos; la responsabilidad de forjar unas relaciones basadas en el respeto mutuo y la confianza compartida en el futuro de Europa, y la responsabilidad de obtener resultados que repercutan en las vidas de los europeos. 
Tenemos que crear las condiciones para el crecimiento y la creación de empleo, compartiendo la prosperidad y las oportunidades en toda la Unión. Para ello hay que primar la innovación, la educación y la investigación. 
Si me refiero en primer lugar a la economía, no es porque sea un fin en sí misma, sino porque una economía fuerte y dinámica es condición necesaria para nuestros ambiciosos objetivos sociales y económicos. 
Hemos de reforzar la democracia europea, volviendo a conectar la Unión con los ciudadanos, e impulsar la ratificación de nuestra nueva Constitución. 
Tenemos que extender la mano a lo largo y ancho de nuestro continente para que nuestra reciente ampliación sea un éxito. Tenemos que mejorar la calidad de vida dentro de un modelo europeo moderno basado en el dinamismo económico y la justicia social. 
Por lo tanto, tenemos que conformar una Europa para las generaciones venideras y aprovechar la imaginación y el entusiasmo de nuestros jóvenes. 
Hoy les pido su confianza para que podamos emprender esta tarea. 
Mi equipo está preparado y ansioso por asumir su parte. Así que ahora pongamos manos a la obra. 
Creo que tendremos que celebrar más debates sobre las conclusiones que deben sacarse de lo sucedido. El señor Barroso ha aludido a algunas de ellas, y es un tema al que volveré dentro de poco. 
Sin embargo, una cosa está perfectamente clara: si esta Cámara ha salido reforzada en su relación con la Comisión y también con el Consejo –y así ha sido–, mi Grupo ha tenido una parte decisiva en ello. 
Me siento orgulloso de eso, pero, tal como acabamos de comprobar, siempre son muchos los que reclaman una participación en el mérito de la victoria. 
El hecho de que algunos de los que no participaron en la batalla y se ocultaron tras los matorrales, sean ahora los que más alto proclaman la victoria, puede ser comprensible desde un punto de vista humano, pero no está políticamente justificado. 
Hay otros dos puntos que tendremos que resolver con el señor Barroso. 
Se trata de una cuestión que hemos retomado en las resoluciones presentadas por nuestro Grupo. Y ser más preciso significa que suponemos que sigue vigente el compromiso de que los Comisarios abandonen la Comisión cuando usted así se lo solicite y que estas cuestiones se plantearán inicialmente en el seno de la Comisión. 
Suponemos también que usted acepta hacer lo mismo cuando en la conducta de los Comisarios durante su mandato existan pruebas concluyentes de incompatibilidad con anteriores actividades y cuando así lo exija el Parlamento. 
Eso es lo que esperamos de usted y me ha parecido entender de lo que ha dicho hoy que así será y que mañana abordará esta cuestión con más detalle. Es una cuestión que también se plantea en nuestra resolución y en la que queremos insistir. 
En el anterior período parcial de sesiones, señor Barroso, intentó usted –y en eso creo que le aconsejaron mal– obtener una mayoría para derrotar al Grupo Socialista, pero no lo logró. 
Si se han producido cambios en esta Comisión, han sido como resultado de las propuestas del Grupo Socialista y de la enérgica presión que este ha ejercido. 
Por ese motivo, y también porque gran parte de sus Comisarios pertenecen a nuestra familia política, le recomiendo que busque la cooperación de nuestro Grupo. 
Si obtiene usted nuestra aprobación, significará la aprobación de la composición de esta Comisión y el pistoletazo de salida para que puedan empezar a trabajar. No estamos juzgando ahora el programa legislativo que presentará en enero y que juzgaremos no tanto por las personas que integren la Comisión como por su contenido. 
Así pues, estamos deseosos de cooperar constructivamente con usted y con su Comisión. 
. – Señor Presidente, Señorías, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea consideró muy importante luchar por que el Parlamento Europeo hiciese oír su voz en un tema importante: el respeto de un sentir común europeo en materia de libertad y no discriminación. 
La decisión de aquellos –entre ellos ustedes, señor Pottering y señor Watson– que clamaban sacrilegio y anunciaban una crisis apocalíptica por algo tan trivial como la petición de cambiar un equipo que no funciona, ha resultado equivocada. 
Contrariamente a lo que se pensaba, la opinión pública comprendió perfectamente y apoyó lo sucedido. 
Me parece que esto hay que resaltarlo con fuerza. No obstante, mi Grupo ha decidido por unanimidad no apoyar a su Comisión. 
Es cierto, señor Watson, que esta Comisión es mejor que la del 27 de octubre, pero habríamos podido tener una todavía mejor. 
Seguimos considerando un error, al margen de su competencia personal, nombrar Comisario de Justicia a un Ministro que ha firmado una ley farsa sobre el conflicto de intereses y que procede de un Gobierno dirigido por un hombre, Silvio Berlusconi, para quien se acaba de pedir una condena de 8 años de cárcel por corrupción. 
Pero por desgracia la berlusconización de Europa avanza rápidamente y, con su Comisión, el conflicto de intereses se convierte en un vicio europeo. 
Nada menos que de los Países Bajos, un país siempre dispuesto a dar grandes lecciones de moralidad, procede el caso para nosotros más problemático. 
Las ridículas estadísticas elaboradas por los servicios de la Comisión sobre la base de cálculos inválidos no pueden disimular el hecho de que, si en el puesto del Comisario Monti se hubiera encontrado la señora Kroes, tendría que haberse abstenido de participar en unos 35 casos. 
Además, las estadísticas indican que, en este momento, hay tres casos en los que su Comisión estará coja y tendrá poca credibilidad: la reforma de las normas sobre la competencia en el sector del transporte marítimo, las investigaciones en curso sobre el denominado «cártel del alquitrán» –un caso especialmente grave, porque la señora Kroes formaba parte hasta hace unas pocas semanas de una de las empresas en cuestión– y, por último, la investigación de un posible abuso de posición dominante por parte del operador de telefonía móvil británico. 
Les ha entrado el miedo tras el sonado éxito del 27 de octubre y han querido volver a ser un Parlamento manso. 
Nosotros no estamos de acuerdo, y no será responsabilidad nuestra si las cosas van mal. 
La responsabilidad sobre el futuro de su institución recaerá en usted y en los Grupos que han hecho ofrendas en aras de efímeros intereses partidistas y del recuento de cuántos Comisarios proceden de su familia política. 
Por último, señor Presidente, en nuestra opinión, la elección de Stavros Dimas para medio ambiente no es casual. Refleja la jerarquía exacta de prioridades de su Comisión, entre las que no encontramos el medio ambiente. 
No obstante, estamos dispuestos a intentar una especie de ofensiva de seducción con respecto al Comisario Dimas y a admitir incluso que estábamos equivocados si demuestra que tiene más energía y competencia. 
Muy rápidamente, señor Presidente, quisiera concluir diciendo que no solo la composición de su Comisión es un problema, sino también el rumbo que esta Comisión piensa seguir. Trataremos de oponernos con un espíritu absolutamente constructivo, y esperamos convencerles alguna que otra vez de que nuestro camino es el bueno. 
– Señor Presidente, lo que ha ocurrido durante el último período parcial de sesiones del Pleno ha sido importante para el Parlamento Europeo. 
El peligro de una Comisión que no contara con el apoyo de este Parlamento ha forzado al señor Barroso a presentar nuevas propuestas y ese fue un gran día para nuestra institución. Se suponía que el problema más visible era la polémica declaración del señor Buttiglione durante su comparecencia, pero no era más que un síntoma. 
Los miembros de la Alianza Libre Europea, que forma parte del Grupo Verts/ALE, están convencidos de que su nueva propuesta no es sustancialmente diferente de la anterior. 
Señor Barroso, cuando pidió más tiempo hace tres semanas en Estrasburgo, esperábamos que nos presentaría una propuesta mejor. 
Pero hemos visto que de alguna manera es usted cautivo de la voluntad de los Estados miembros. No es libre de crear una Comisión basada en los intereses generales de Europa, diferentes de los intereses de cada Estado miembro. 
Los diputados al Parlamento no podemos elegir la Comisión y a cada uno de sus miembros por nuestra cuenta. 
Por esta razón, señor Barroso, no podemos respaldar su propuesta. 
Señor Presidente, Señorías, la delegación Ley y Justicia del Grupo Unión por la Europa de las Naciones se ha enfrentado a un serio dilema. Por una parte, hemos apoyado al señor Barroso y no nos avergonzamos de ello. 
Creemos que hicimos bien en apoyarle, porque es una garantía de que esta Comisión conseguirá buenos resultados y será una buena Comisión Europea. 
Pero por otra parte nos hemos encontrado con un precedente muy preocupante, y es que por influencia de la extrema izquierda de esta Cámara y de los prejuicios ideológicos de algunos diputados, se ha retirado la candidatura del señor Buttiglione. 
Creemos que hubiera sido un buen Comisario. 
En cambio, esta Cámara estaba dispuesta a pasar por alto el pasado totalitario de algunos Comisarios y su afiliación al criminal Partido Comunista. 
En nuestra opinión, eso significa que está aplicándose un doble rasero moral. 
El rasero que se aplica a los ciudadanos europeos con opiniones conservadoras, en particular los católicos, no es el mismo que se aplica a los comunistas que han trabajado para promover una ideología criminal y la subyugación de sus propios países. 
Mañana, el Parlamento lo liberará, y ya era hora de que lo hiciera, porque le espera mucho trabajo. 
No ha tenido una tarea fácil frente a la inercia del Consejo, que está más preocupado por la defensa de los intereses nacionales que por una visión europea. Señor Barroso, los acontecimientos de estas últimas semanas lo habrán acercado más, espero, al Parlamento Europeo. 
Admito que tenemos cosas que lamentar. Lamentamos que el Gobierno neerlandés no haya aceptado nuestra recomendación de cambiar la cartera de la señora Kroes. 
Su tarea no será fácil, pues todas sus decisiones serán objeto de debate. Lamentamos que le hayan obligado a mantener al señor Kovács. 
Por su procedencia, tengo grandes dudas sobre su capacidad para tratar cuestiones de fiscalidad. Dicho esto, apreciamos la retirada de la señora Udre, y aplaudimos al señor Frattini por su excelente actuación. 
Ya habíamos podido calibrar el interés que tiene por una Unión más eficaz. 
Depositaremos nuestra confianza en su Comisión, señor Barroso, porque ha demostrado usted responsabilidad. 
Miremos pues al futuro. Nuestro Parlamento se ha reafirmado y piensa desempeñar su papel a su lado. 
Será su socio, porque, como ya le he dicho, Europa solo avanzará con una Comisión fuerte y un Parlamento fuerte trabajando juntos. En efecto, conocemos demasiado la parálisis debida al Consejo. 
Pero, ante todo, la prioridad ha de ser la defensa de los intereses de los ciudadanos europeos. Lo que deduzco de su intervención es su deseo de crear una UE que hable a los jóvenes y a su generación, una UE que, para mí, debería abrirles el camino de su futuro mediante la formación profesional y el aprendizaje de lenguas accesible para todos. 
Dos grandes desafíos le esperan: el envejecimiento de la población y el declive demográfico. Si tiene la voluntad y la ambición necesarias, Presidente Barroso, podrá contar con nosotros. 
Lo que le pedimos es que dirija usted un equipo visionario para Europa. 
Señor Barroso, lo que ha ocurrido es, en realidad, no solo una victoria para el Parlamento Europeo, sino también una victoria para usted. 
Las dificultades hacen más fuertes a las personas y creo que usted también se ha hecho más fuerte ahora que ha creado una Comisión mejor que la que decidió no presentar al Parlamento. 
Merece ese reconocimiento que le ha otorgado el presidente de mi Grupo y que ahora quiero otorgarle yo también en nombre el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
Eso es muy importante y creo que su Vicepresidenta, la señora Wallström, posee el talento y la capacidad de comunicación necesarios. 
Por lo tanto, espero sinceramente que usted y todo su Colegio den prioridad a esta cuestión. 
Ahora bien, el problema de la Unión Europea no es solo un problema de comunicación, sino también de acción. 
Para nosotros en el Grupo del PSE y para el partido del que soy presidente, es muy importante que usted confirme que su máxima prioridad –como la ha expresado dentro de los confines de la Unión Europea– es el empleo. 
Tiene que comprender que existe una gran incertidumbre entre los ciudadanos europeos, quienes se preguntan si podrán encontrar empleo en el futuro y qué ocurrirá con sus hijos y con su familia. 
Por lo tanto, creo que, en el último análisis, posiblemente los Gobiernos sean los interlocutores más importantes. 
Los Gobiernos se tienen que tomar en serio el proceso de Lisboa, un proceso que cuenta con el apoyo de todos o muchos de nosotros. 
Es muy importante que nos confirme esto en su respuesta. 
Son una manada de desechos, fracasados, viejas glorias, ceros a la izquierda, mentirosos, marrulleros y comunistas, personificados en el Comisario británico, señor Mandelson, que mintió sobre su solicitud de hipoteca para poder vivir por encima de sus posibilidades; que ha dejado el Gabinete británico dos veces y que en su país es sinónimo de mentira, fraude y evasión. ¿Y ahora él y todos esos van a hacer las leyes sobre inmigración, asilo, política exterior y defensa para mi país? 
¡Ya veo, señor Presidente, que el martillo desciende rápidamente cuando yo hablo! 
Veo que el martillo baja exactamente al cabo de un minuto, y no 30 segundos más tarde, como ha hecho con todos los demás oradores. 
Votaremos a favor de la Comisión, pero no es un voto de confianza para los próximos cinco años. Lo hacemos solo para esta votación, y vigilaremos sus acciones de cerca. 
Para concluir, señor Presidente electo de la Comisión, quiero decir que también vamos a votar a favor de su Comisión porque usted parece una persona honesta, y falta honestidad en la política europea. 
– Señor Presidente, ¿sobre qué vamos a votar mañana? Sobre dos cosas: primero, y de acuerdo con el artículo 214, sobre una lista de Comisarios elaborada por el Consejo de Ministros de la Unión Europea. 
Pero vamos a votar también sobre el modo en que, en aplicación del artículo 217, el Presidente de la Comisión ha asumido las obligaciones que le incumben en materia de organización de las tareas, y en este punto está claro que las cosas no se han hecho de forma satisfactoria. 
No se han hecho de forma satisfactoria desde el principio: es absurdo nombrar para la cartera de justicia y libertad a un representante del Gobierno Berlusconi. 
De estas dos cosas se deriva una cuestión: o bien estas opciones son responsabilidad del señor Barroso, en cuyo caso sería un asunto grave, porque esas opciones no son buenas, o bien se ha dejado imponer esas opciones por los Gobiernos, cosa que sería aún peor. 
Señor Barroso, en lugar de hacer una operación de limpieza a conciencia cuando llegó, ha barrido algunos de los problemas debajo de la alfombra, donde se quedarán hasta que un día vuelvan a salir. 
Al ignorar esos problemas, usted mismo ha puesto palos en las ruedas de la Comisión. 
El instructor de esquí Frattini ha realizado un hábil eslálom político entre las comparecencias, pero se ha equivocado al no haber lanzado un ataque serio contra las deportaciones colectivas. 
El señor Dimas inspira confianza, pero parece estar más interesado en la política industrial que en el medio ambiente. 
Si existe una pastilla tipo Viagra para fomentar el interés por las cuestiones medioambientales, espero que le haya preparado usted una dosis para que la Comisión no acabe teniendo una política medioambiental impotente. 
Señor Presidente, entre julio y noviembre, el señor Durão Barroso ha seguido una ruta tortuosa llena de obstáculos, como la crisis de octubre, que le obligó a cambiar a algunos miembros de la Comisión, demostrando con ello que el orgullo precede a la caída. 
En esta Comisión sigue habiendo una clara tendencia al capitalismo neoliberal, en primer lugar por los conocidos vínculos de algunos de sus miembros con grandes grupos empresariales europeos, y especialmente por las propuestas que piensan presentar y que harán que cuestiones tan serias como los problemas sociales y económicos, el desempleo, la enorme desigualdad social y territorial, la pobreza y la marginación social, sigan sin abordarse. 
–Señora Presidenta, señor Barroso, ha hecho usted gala de una flexibilidad indispensable e inevitable, que le permitirá obtener mañana la mayoría de los votos del Parlamento Europeo. 
En primer lugar hay que revitalizar la Estrategia de Lisboa, que se encuentra en estado de coma. 
En segundo lugar, la profundización de la Unión Europea ha de estar condicionada a la aplicación del Tratado Constitucional. 
En tercer lugar hay que consolidar la ampliación actual, integrando completamente a los nuevos Estados miembros y dándoles un trato equitativo, haciendo de la Unión Europea ampliada un todo coherente. Por último, hay que dar a conocer Europa, porque existe una enorme fractura entre los ciudadanos europeos y la Unión Europea. 
Sabemos muy bien que ya no quedan reservas por lo que a los recursos financieros se refiere, pero le pedimos, al igual que los socialistas húngaros y que el ex Ministro portugués, en consonancia con los nuevos Estados miembros, que haga lo que la señora Fischer Boel nos prometió durante su comparecencia y encuentre nuevos medios y métodos más adecuados para unas condiciones específicas, por ejemplo en la esfera del desarrollo rural. 
Le deseamos a usted y a los Gobiernos europeos que tengan éxito en estas tareas y esperamos que alcancen estos objetivos comunes que son necesarios para una Unión Europea ampliada. 
Señor Barroso, este verano me convenció para que votara a su favor y ahora que el humo de los cañones se está disipando y puedo inspeccionar el campo de batalla, tengo que decir que hice lo correcto al votarle entonces. En ese momento dije que pensaba que un Presidente de la Comisión tenía que ser un líder y un demócrata al mismo tiempo. 
Si llevamos esas ideas a su conclusión lógica, habría que evitar que un médico fuera responsable de la sanidad pública, un antiguo dirigente sindical gestionara la política social, una mujer se ocupara de la emancipación o un Verde se responsabilizara de la política medioambiental. Pero si yo alguna vez necesitase un árbitro, preferiría elegir a alguien que supiera jugar al fútbol. 
Además, nadie está obligado a respetar un código de conducta tan estricto como un Comisario, y eso también es una reforma institucional. Señor Barroso, su Comisión tiene ambiciones prioritarias en el terreno de la regeneración económica y la lucha contra la discriminación. 
Resumiendo, la Comisión Europea, como institución, ha visto obstaculizado su trabajo de presentar propuestas legislativas desde las pasadas Navidades, y creo que ya ha dormido bastante. 
Señor Presidente Barroso, despierte a la Bella Durmiente y póngase en marcha. 
Creo que mañana esta Cámara le pondrá en condiciones de hacerlo. 
– Señor Presidente electo de la Comisión, Señorías, con respecto a la Comisión que se nos presenta al Parlamento, hay varios puntos que me complacen. 
Pero no le oculto, señor Presidente electo, que todavía quedan algunas cuestiones por abordar. 
Conocemos por desgracia el número de víctimas que se cobra cada día: quisiera conocer hoy su posición a este respecto. 
El segundo punto que plantea interrogantes, y del que se acaba de hablar, es la remodelación de la Comisión. Remodelación: bonita palabra, porque en realidad ha cambiado poco. 
¿No teme, señor Barroso, que al nombrar para la cartera de competencia a una persona que, al margen de sus cualidades, que han sido ensalzadas, estará en todo momento en peligro de caer en el conflicto de intereses, las decisiones que tenga que adoptar su Comisión en un ámbito tan delicado como el de la competencia se verán permanentemente puestas en tela de juicio? 
El tercer y último punto en que tengo gran interés es el caso de Turquía, y todos conocemos aquí sus posiciones al respecto. Desde nuestro punto de vista, Turquía, como hemos repetido a menudo, no debe entrar en la Unión Europea, y ello por múltiples razones, aunque citaré tan solo una: su entrada pondría fin al proyecto comunitario. 
De ampliarse hasta el infinito, la Unión se convertirá pronto en una vasta zona de libre comercio o en una organización internacional clásica, y por tanto perderá toda su naturaleza singular. 
Desde hace varios años, señor Barroso, nuestro Grupo, y yo misma lo hice en noviembre de 2002, aboga por una asociación privilegiada entre la Unión Europea y Turquía. 
¿Está abierto usted a esta tercera vía, que nos permitiría resolver el dilema entre la adhesión y la exclusión? 
– Señor Presidente, las observaciones del señor Kilroy-Silk sobre la Comisión son correctas, en especial en el caso del señor Mandelson, cuyo nombre es sinónimo de corrupción en el Reino Unido. Sus acusaciones de difamación al señor Kilroy-Silk demuestran la naturaleza antidemocrática de este Parlamento y de todas las instituciones de la UE si este nuevo ejemplo… 
Simplemente quisiera decirle, señor Presidente, sobre la observancia del Reglamento, que yo estaba presente el lunes a mediodía, pero no aparezco inscrito en el Acta. Quisiera que se rectificara el error. 
Muchas gracias señor Toubon. 
– Señorías, de conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas, durante el que examinaremos las preguntas al Consejo. 
Quiero empezar con la pregunta nº 1 formulada por el señor Papadimoulis, referente a la ejecución de la orden de detención contra Kenan Akin. Tiene ahora la palabra el señor Nicolaï, para responder a la pregunta en nombre del Consejo. 
Se trata de una pregunta nueva y lamento decir que no puedo contestar de inmediato. 
Sin embargo, quiero subrayar que todos los Estados miembros están de acuerdo en la importancia de una política estratégica europea amplia respecto de Cuba, basada en la posición común. Esta incluye un paquete de medidas encaminadas a intensificar y estructurar los contextos con los disidentes y la sociedad civil, así como con las autoridades cubanas. 
Esto es lo que he intentado explicar en mi primera respuesta. 
Realmente se trata de un asunto que compete a la Comisión. 
En general, la Presidencia de la UE intenta mejorar las relaciones con los Estados Unidos en varios ámbitos, por ejemplo mediante el diálogo comercial. 
Espero que el estímulo de un entendimiento mutuo en torno a preocupaciones justificadas en materia de seguridad por un lado, y a eventuales dificultades comerciales por otro permita hallar soluciones prácticas que establezcan el justo equilibrio entre estos diferentes intereses. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ¿puedo interpretar sus palabras en el sentido de que está de acuerdo en que existen retrasos inaceptables por parte de las autoridades estadounidenses en relación con mercancías europeas importadas a los Estados Unidos? 
¿Aceptaría usted entonces que quizás deberían tomarse medidas de represalia a fin de garantizar el trato debido a nuestras exportaciones por parte de las autoridades estadounidenses? 
Creo, señora Presidenta, que usted está aquí para defender los intereses de los diputados a este Parlamento. 
He tomado nota de ello. 
¿Qué información tiene el Consejo sobre el caso de Abdelkadar Bouchama, un ciudadano argelino que fue detenido el 18 de mayo de 1994, hace unos diez años, y que ha desaparecido? 
. 
Señora Presidenta, en el Consejo no podemos plantear casos individuales de la manera que se ha sugerido aquí. 
Espero que la próxima troika ministerial con Argelia se celebre en 2005 –es decir, el año que viene– y estoy seguro de que será una oportunidad para que la Unión Europea y Argelia debatan la cuestión de los derechos humanos y puedan considerar también estos casos. 
Sin embargo, el medio ambiente es una competencia que el Tratado constitucional concede en exclusiva a la Unión Europea. Quiero conocer la disposición del Consejo para que la Comisión Europea pueda participar en nombre de la Unión en la OMI. 
Por otro lado, una enmienda de la Directiva sobre sanciones por contaminación marina aprobada en primera lectura por el Parlamento Europeo propone que los buques de pabellón comunitario sean responsables en cualquier parte del mundo. El Consejo se opone a esto. 
¿Cómo pretende el Consejo garantizar el bloqueo de la participación de empresas de la Unión Europea en el importante sector de la energía de Birmania? 
¿Pretende identificar a las empresas europeas que ya participan en contratos o acuerdos y tratar de influir en esas empresas para que renuncien a dichos contratos o acuerdos cuando sus obligaciones contractuales actuales así se lo permitan? 
En vista de la declaración de la Comisión en respuesta a la pregunta H-0339/04 (3) , ¿pretende el Consejo conseguir de los Estados miembros el pleno cumplimiento de la posición común? 
Mi respuesta es la misma. 
– Señor Presidente, intervengo por alusiones personales sobre la base del artículo 145 del Reglamento. 
Me sorprendieron las acusaciones que me hizo el Presidente de la Comisión durante el debate mantenido ayer en esta Cámara, acusaciones en las que no me nombró pero que estaba claro estaban dirigidas a mi persona. 
El señor Barroso dijo que le había sorprendido oír a algunos miembros de un Grupo parlamentario expresar fuertes críticas a un Comisario, en este caso la Comisaria de la Competencia, cuando ese mismo Grupo había pedido con insistencia que mantuviera a la Comisaria en cuestión en ese cargo. 
Mientras hizo este comentario estaba claro que estaba pensando en mí, ya que incluso se volvió hacia nosotros mientras hablaba. 
Quisiera señalar que el señor Watson ha negado formalmente haber dicho este tipo de cosas. 
Simplemente señaló que la carta firmada por la señora Berès pretendía demostrar que la comisión en cuestión y miembros de dicha comisión que pertenecen al Grupo de la Alianza de Demócratas y Liberales por Europa aprueban el nombramiento de la señora Kroes. 
Me parece que es una cuestión crucial, porque ¿con qué derecho el Presidente de la Comisión se permite cuestionar no el fondo de la argumentación de un diputado, sino sus derechos y su legitimidad? 
Ha hablado de relaciones singulares entre el Parlamento y la Presidencia de la Comisión. 
¿Con qué derecho limita la libertad de acción de un diputado? 
¿Es responsable el señor Barroso de la disciplina en el interior de los Grupos? 
¿Acaso por el mero hecho de haber mantenido conversaciones, que por lo demás ha malinterpretado, hay que limitar la libertad de acción de cada diputado a esta Cámara? 
Es inadmisible, y pido que el señor Barroso se explique con toda claridad sobre esta cuestión antes de la votación de este mediodía. 
Señor Bourlanges, tomo nota de su intervención por alusiones personales, a la que se dará curso conforme a nuestro Reglamento. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0030/2004) del señor De Rossa, en nombre de la Comisión de Peticiones, sobre el informe anual relativo a las actividades del Defensor del Pueblo Europeo en 2003. 
. Señor Presidente, gracias por darme esta oportunidad de dirigirme al Parlamento por primera vez desde la histórica ampliación de la Unión Europea y de presentar el informe anual de 2003 del Defensor del Pueblo europeo. 
Empecé a desempeñar las funciones de Defensor del Pueblo el 1 de abril de 2003, tras la jubilación del primer Defensor del Pueblo, el señor Jacob Söderman. 
Por lo tanto, este informe recoge sus tres últimos meses en el cargo, al igual que mis nueve primeros meses de trabajo. 
Quiero rendir homenaje al señor Söderman por su excelente labor y sus muchos logros en nombre de los ciudadanos europeos, el mayor de los cuales es el establecimiento del Defensor del Pueblo europeo como institución eficaz, dinámica y respetada, promoviendo la apertura, la responsabilidad y la buena administración. 
También quiero rendir homenaje a la Comisión saliente por todo el constructivo trabajo realizado para los ciudadanos durante su mandato, y especialmente agradecer a la Vicepresidenta Loyola de Palacio su colaboración y apoyo. 
Espero trabajar con la Vicepresidenta electa Margot Wallström, con quien espero reunirme pronto en su nuevo cargo. 
El informe anual del año 2003 registra el progreso realizado por la institución del Defensor del Pueblo europeo en la gestión de reclamaciones, en la promoción de la buena administración y en la tarea de darse a conocer mejor a los ciudadanos, incluidos los esfuerzos por preparar la institución para la ampliación y equiparla para llegar a los ciudadanos de los 25 Estados miembros en las 21 lenguas del Tratado. 
En 2003, el número total de reclamaciones recibidas por el Defensor del Pueblo europeo fue de 2 436, lo cual representa un incremento del 10 % sobre el año anterior. 
En casi el 70 % de los casos gestionados durante el año 2003 se prestó ayuda al demandante abriendo una investigación sobre el caso, transfiriéndola al organismo competente o dando consejos concretos sobre dónde acudir para que se tomaran medidas rápidas y efectivas. 
Como ya indiqué en mi comparecencia ante la Comisión de Peticiones en abril de este año, la tendencia al alza de las reclamaciones continúa. En los diez primeros meses de 2004 ha habido un aumento sin precedentes del 54 % en comparación con el mismo período del año pasado. 
Estoy seguro de que esto no refleja una degradación de la conducta administrativa por parte de las instituciones europeas, sino una conciencia cada vez mayor, por parte de los ciudadanos, del modo de ejercer sus derechos. 
Con el apoyo y el estímulo de los diputados a esta Cámara, en los últimos años hemos realizado grandes esfuerzos por concienciar a los ciudadanos de su derecho a reclamar. 
Estoy convencido de que estos esfuerzos han contribuido al creciente uso que se está haciendo de nuestros servicios, y me ha animado ver que el excelente informe del señor De Rossa reconoce estos esfuerzos. 
En 2003 se tomaron 180 decisiones para cerrar sendos casos tras las investigaciones realizadas. 
En el 47 % de los casos, la investigación no reveló situaciones de mala administración. 
Un resultado así no siempre es negativo para el demandante, que al menos tiene el beneficio de una explicación por parte del organismo institucional implicado. 
En el 28 % de los casos, la investigación dio pie a la solución del caso por parte de la institución implicada para satisfacción plena del demandante, o a una solución amistosa. 
Si no fue posible llegar a una solución amistosa, el caso se cerró con una observación crítica o se realizó una propuesta de recomendación. 
Durante el año 2003 se redactaron nueve nuevas propuestas de recomendación, incluida una que llevó al Consejo a alinearse con el Parlamento y la Comisión, facilitando a los candidatos a concursos de empleo acceso a sus propias pruebas evaluadas. 
Si un organismo institucional no colabora, puedo plantear la cuestión ante esta Cámara en un informe especial. 
Me complace afirmar que no vi la necesidad de elaborar dicho informe especial en relación con ninguno de los casos cerrados durante el año 2003. 
En el año 2003 se lanzaron cinco investigaciones de propia iniciativa, incluida una investigación relativa a la integración de personas con discapacidades, especialmente con respecto a las medidas encaminadas a garantizar que no se les discrimine en sus relaciones con la Comisión. 
Dos investigaciones de propia iniciativa se cerraron con resultados positivos durante el año. 
Una de ella llevó a la Comisión a cambiar sus procedimientos de licitación, dando tiempo a los licitantes descalificados para contestar las decisiones que otorgaban los contratos. 
La mayoría de estos éxitos no podrían haberse alcanzado sin la colaboración activa de otras instituciones al responder a las reclamaciones de forma rápida, íntegra y correcta. 
El informe del año 2003 contiene muchos ejemplos de instituciones que tomaron medidas rápidas para solucionar casos que se les plantearon y que respondieron positivamente a las propuestas y recomendaciones del Defensor del Pueblo. 
Cuando me dirijo a los diputados y funcionarios de las instituciones y organismos de la Unión Europea en persona, como hice en ocho ocasiones en 2003, deseo subrayar la importancia de una respuesta rápida y constructiva a las reclamaciones. 
Quiero pensar que el Defensor del Pueblo puede considerarse una valiosa fuente de información para todas las instituciones que quieren mejorar la calidad de su administración. 
El objetivo final para todos nosotros debe ser proporcionar el mejor servicio posible al ciudadano. 
Las instituciones del Defensor del Pueblo y organismos similares existen ahora a escala nacional en toda la Unión Europea, incluidos todos los Estados miembros nuevos. 
La única excepción es Italia. 
La colaboración con estas instituciones y con sus equivalentes regionales desempeña un papel fundamental en la mejora del servicio a los ciudadanos mediante el intercambio de información y experiencias, la transferencia de reclamaciones entre los niveles europeo, nacional y regional, y la facilitación de información a los ciudadanos sobre los derechos que les otorga la legislación europea y sobre el modo de ejercer y defender estos derechos. 
La red de cooperación entre el Defensor del Pueblo europeo y los Defensores del Pueblo nacionales y regionales en toda Europa, que comprende unas 90 oficinas en 30 países, se reforzó e intensificó en el año 2003 con cuatro reuniones de alto nivel celebradas en Atenas, Valencia, Varsovia y Estrasburgo. 
Dicha cooperación se refuerza mediante iniciativas frecuentes de comunicación por parte del Defensor del Pueblo europeo. 
Cuando tomé posesión del cargo en abril de 2003, me comprometí a llegar a los ciudadanos de todos los Estados miembros, para informarles acerca del trabajo del Defensor del Pueblo europeo. 
Por ello, visité muchos Estados miembros en 2003, y el 1 de mayo de 2004 ya había visitado los diez países candidatos. 
Conocí a Defensores del Pueblo nacionales y regionales, altos funcionarios del Gobierno y miembros del sistema judicial, y presenté mi trabajo a organizaciones no gubernamentales, cámaras de comercio, universidades, la prensa y representantes de la UE. 
Las frecuentes encuestas del Eurobarómetro sugieren la efectividad de estas visitas en la promoción de la notoriedad del Defensor del Pueblo europeo, que suele aumentar después de una visita. 
Las visitas a la página web del Defensor del Pueblo tienden a confirmarlo. 
El notable incremento del número de reclamaciones, y, de hecho, del número de reclamaciones admisibles, lo confirma todavía más. 
Estas visitas informativas complementan las actividades normales de prensa y comunicación del Defensor del Pueblo que, en 2003, incluyeron más de 80 discursos del Defensor del Pueblo y el personal de la institución, y una nota de prensa cada nueve días laborables por término medio. 
Dado el aumento de volumen de trabajo de la institución en la gestión de reclamaciones, las actividades de comunicación y el enlace con los Defensores del Pueblo nacionales y regionales en la Europa ampliada, propuse un aumento de los recursos para la institución en el presupuesto del año 2005. 
Agradezco al Parlamento que haya respondido positivamente a esa petición, permitiéndome así que siga sirviendo a los ciudadanos de modo eficaz. 
Quiero agradecer a los miembros de la Comisión de Peticiones su apoyo y sus propuestas constructivas, como se refleja en el informe del señor De Rossa, y dejar constancia de mi aprecio por el trabajo y la positiva contribución de esa comisión en el Parlamento anterior y de su entonces presidente, el señor Gemelli. 
Muchas de las cuestiones señaladas en este informe tendrán que ser abordadas por las instituciones, incluido el acceso a los documentos, el procedimiento de infracción y el Estatuto del Defensor del Pueblo. 
No obstante, permítanme responder a algunas cuestiones que me conciernen directamente como Defensor del Pueblo. 
En primer lugar, no deberíamos infravalorar la importancia de la transparencia para ganarnos la confianza de los ciudadanos. 
Como muy bien señala el informe De Rossa, todavía quedan cosas que mejorar, como lo prueba el hecho de que la falta o el rechazo de información todavía representa la mayor proporción de reclamaciones admisibles en mi oficina. 
La semana pasada, en respuesta a una reclamación de un diputado a esta Cámara, solicité al Consejo una revisión de su negativa a reunirse públicamente cuando actúa en su capacidad legislativa. 
La Constitución para Europa prevé que el Consejo se reúna en público cuando examine y vote una propuesta de acto legislativo, pero sin duda los ciudadanos no deberían tener que esperar hasta que la Constitución entre en vigor para obtener este avance fundamental en materia de apertura. 
Creo firmemente que deliberar a puerta cerrada sobre cuestiones que afectan a la vida diaria de nuestros ciudadanos es algo que no podemos defender razonablemente, especialmente ahora que todos los Estados miembros han firmado solemnemente el texto de la Constitución. 
Me ha encantado ver que el informe De Rossa subraya la importancia del Código Europeo de Buena Conducta Administrativa, que versa sobre elementos cruciales de apertura como razonar las decisiones, tener mentalidad de servicio y ser accesible en las relaciones con el público. 
Yo también lamento que el Código todavía no se haya aplicado en su totalidad por parte de todas las instituciones y organismos, pero espero que la Comisión entrante parta de los compromisos de la señora de Palacio y empiece a impulsar rápidamente una legislación administrativa europea, tal y como se prevé en la Constitución para Europa. 
En segundo lugar, según el Estatuto del Defensor del Pueblo, a fin de mantener la confianza en la institución, el Defensor del Pueblo debe ser capaz de investigar las reclamaciones que los ciudadanos le formulen con la mayor profundidad y rigor posibles. 
Durante esta legislatura espero sinceramente tener la oportunidad de volver a retomar la cuestión del Estatuto, especialmente respecto a las preguntas planteadas por el ponente en relación con el acceso del Defensor del Pueblo a los documentos y la audiencia de los testigos. 
En tercer y último lugar, en cuanto al refuerzo de la colaboración con la Comisión de Peticiones, es algo que estoy ansioso por desarrollar. 
Respondiendo directamente a la sugerencia del informe De Rossa, tan solo veo ventajas en que la comisión se convierta en miembro totalmente integrado de la red europea de Defensores del Pueblo y organismos similares. 
Esta red ha demostrado ser una herramienta vital para la gestión efectiva de las reclamaciones y el intercambio de mejores prácticas. 
Seguiremos reforzando la red con el objetivo final de garantizar que los derechos que recoge la legislación de la UE se conviertan en una realidad cotidiana para los ciudadanos. 
Por ello estaría encantado de que la comisión se comprometiera plenamente en esta iniciativa. 
Con el acuerdo del Parlamento, procuraré que mi oficina tome las medidas prácticas necesarias para implementar esta propuesta en un breve plazo de tiempo. 
El año que viene el Defensor del Pueblo europeo celebrará sus diez primeros años de existencia. 
Creo sinceramente que las relaciones de buena voluntad, confianza y comprensión que se han desarrollado a lo largo de este período proporcionan una base excelente para seguir mejorando la calidad de la administración en beneficio de los ciudadanos. 
El Parlamento Europeo y su Comisión de Peticiones son socios fundamentales para el Defensor del Pueblo europeo a este respecto. 
Espero una colaboración todavía mayor entre nuestras instituciones en el futuro y les agradezco su atención. 
. Señor Presidente, quiero comenzar diciendo que, estando acostumbrado a comprimir mis pensamientos en 60 segundos, es todo un lujo tener cinco minutos para exponer una cuestión. 
Me gustaría dar las gracias al Defensor del Pueblo, el señor Diamandouros, por los comentarios que ha hecho hoy aquí, particularmente con respecto al informe. 
También quiero darle las gracias por el excelente trabajo que ha hecho desde su elección. 
Ha confirmado la confianza que este Parlamento depositó en él con su elección, en abril de 2003. 
En mi opinión, ha hecho que esa confianza esté más que justificada. 
También me gustaría rendir homenaje al anterior Defensor del Pueblo, el señor Söderman, que emprendió la tarea pionera de establecer la oficina del Defensor del Pueblo. 
El señor Diamandouros ha desplegado un impresionante nivel de actividad, no solo tramitando las miles de reclamaciones que ha recibido, sino también preparando su oficina para la ampliación y visitando casi todos los Estados miembros, incluidos los diez nuevos. 
Una de las estadísticas más sorprendentes de su informe –aparte del creciente número de reclamaciones que, como el Defensor del Pueblo señala con acierto, no son necesariamente indicadoras de una degradación de la administración– es el hecho de que el 75 % de las reclamaciones recibidas por la oficina del Defensor del Pueblo no guardaban relación con su mandato. 
Esto no es necesariamente negativo, porque indica a todas luces que para los ciudadanos la oficina del Defensor del Pueblo es un puerto de escala para los problemas que tienen con las instituciones europeas. 
El Defensor del Pueblo asegura con acierto que todas esas reclamaciones son remitidas a los organismos que pueden ofrecer alguna reparación a los ciudadanos, sea la Comisión de Peticiones, las oficinas nacionales del Defensor del Pueblo u otras instituciones nacionales. 
La función de la oficina del Defensor del Pueblo es claramente la de garantizar que el Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo lleven a cabo una buena administración. 
El importante papel que desempeña la Comisión de Peticiones está, sin duda, al otro lado de esa ecuación, con el que pretendemos garantizar que los Gobiernos nacionales y las autoridades locales cumplan la legislación europea, en interés de los ciudadanos. 
El informe del que estamos hablando hoy señala una serie de reformas fundamentales que, en opinión de la Comisión de Peticiones, deben llevarse a cabo si queremos garantizar el funcionamiento democrático de la Unión Europea. 
La apertura, la transparencia y la responsabilidad son los principales componentes básicos para crear un demos europeo. 
Por lo tanto, ahora decimos que existe la necesidad, a la luz de los diez años de experiencia de la oficina del Defensor del Pueblo, de revisar su estatuto. 
Esta necesidad es también resultado del establecimiento de la OLAF e indudablemente del hecho de que, en breve, esperamos ratificar una Constitución que contiene una carta de derechos de los ciudadanos y que claramente intensificará el papel del ciudadano en Europa. 
La revisión deberá ser llevada a cabo por el Parlamento Europeo, en cooperación con la oficina del Defensor del Pueblo, y espero que podamos comenzar con ello en breve. 
La Comisión también tiene que modificar sus procedimientos para permitir el control parlamentario y la investigación del Defensor del Pueblo de los procedimientos de infracción. 
Actualmente se nos niega el derecho a controlar esos procedimientos, cosa que considero inapropiada. 
En mi opinión, el Consejo debe aceptar ahora las enmiendas del Parlamento al Estatuto del Defensor del Pueblo relativas al acceso a los documentos, tal y como ha señalado el Defensor del Pueblo. 
Este Parlamento, a través de la Comisión de Asuntos Constitucionales y el informe de la señora Almeida Garret, señaló que existe la necesidad de modificar ese estatuto, porque actualmente el apartado 2 del artículo 3 impone restricciones a las competencias de investigación del Defensor del Pueblo y, de acuerdo con su redacción actual, impide el acceso a documentos, que le puede ser denegado por motivos debidamente sustanciados de confidencialidad y precisión. 
El acceso a los documentos de un Estado miembro que están clasificados como secretos se puede conceder solamente cuando ese Estado miembro ha dado su consentimiento previo. 
Por otra parte, los empleados de las instituciones llamados a testificar deben hablar «conforme a las instrucciones de la administración de la que dependan y tendrán la obligación de mantener el secreto profesional». 
Esta es una situación inaceptable en los tiempos que corren. 
El Defensor del Pueblo, en quien el Parlamento y las demás instituciones han depositado su confianza, no tiene acceso a documentos y se le niega el acceso de este modo. 
Finalmente, me gustaría pedir a la Comisión –pendiente de la aprobación de un código de buena administración legalmente vinculante para las tres instituciones, que se prevé en la nueva Constitución– que adopte de inmediato el código común voluntario que el Consejo y el Parlamento ya están aplicando. 
Sería bueno y conveniente que lo hiciera. 
Tengo una última breve observación. 
Este Parlamento tiene que revisar la manera en la que el Consejo trata el Turno de preguntas en esta Cámara. 
Estuve presente en el Turno de preguntas de ayer y el Presidente en ejercicio se negó a contestar prácticamente a todas las preguntas complementarias que se le plantearon. 
Considero que esto es un desprecio al Parlamento y tengo la intención de presentar una queja formal, pero también creo que tenemos que revisar la manera en que tratamos esto. 
O bien tenemos un verdadero Turno de preguntas en el que el Consejo deba rendir cuentas en este Parlamento, o bien prescindimos totalmente del Turno de preguntas. 
. Señor Presidente, señor De Rossa, la Comisión ha examinado con interés el informe de actividades del Defensor del Pueblo correspondiente al año 2003. 
Como saben, este debate se produce en un momento crítico, cuando acaba de comenzar la nueva legislatura parlamentaria y está en curso el procedimiento de nombramiento del futuro Defensor del Pueblo Europeo. 
En el debate del año pasado sobre el informe de actividades del Defensor del Pueblo Europeo correspondiente al año 2002, la Comisión tuvo ocasión de felicitar al primer Defensor del Pueblo Europeo, el señor Söderman, por su papel en la instauración del sistema europeo de defensores del pueblo, y ahora quiero felicitar al señor Diamandouros, su sucesor, por la excelente labor que ha llevado a cabo. 
El señor Diamandouros empezó a desempeñar su cargo en abril de 2003 y ha mejorado la eficacia de la institución que representa en la promoción de la buena administración pública y del respeto del Estado de Derecho y los derechos humanos. 
Su contribución es inestimable, tanto para la Comisión como para los ciudadanos europeos en su conjunto. 
La Comisión considera que el desarrollo de los contactos con las autoridades nacionales y regionales, responsables de la mediación entre los ciudadanos y las administraciones públicas de los Estados miembros, ha permitido reforzar el papel del Defensor del Pueblo Europeo y dar a conocer la institución a los ciudadanos europeos, como ha destacado el Defensor del Pueblo. 
Este aspecto es sumamente importante, porque una institución que nadie conoce no será utilizada, y su utilidad no quedará demostrada. 
Tanto la Comisión como el Defensor del Pueblo toman buena nota del aumento del número de quejas presentadas al Defensor del Pueblo, y la Comisión considera que dicho aumento proseguirá a medida que se dejen sentir los efectos de la ampliación. 
Por otra parte, estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho el Defensor del Pueblo: un aumento del número de quejas no quiere decir que la situación sobre el terreno sea de algún modo deficiente; quiere decir simplemente que los ciudadanos tienen cada vez más conciencia de sus derechos, lo cual solo puede ser bueno. 
Por lo que se refiere a la tramitación de los expedientes, la Comisión celebra que, en muchos casos, las autoridades europeas hayan tomado medidas adecuadas para encontrar una solución. 
En lo que se respecta a la modificación del Estatuto del Defensor del Pueblo, corresponde ahora al Parlamento tomar una iniciativa y decidir por mayoría con la aprobación del Consejo, mientras que el papel de la Comisión se reduce a emitir un dictamen. 
Pero pueden estar seguros, Señorías, de que la Comisión examinará cualquier nueva iniciativa con atención y con mentalidad abierta. 
A propósito del código de buena conducta administrativo, que sería vinculante para todas las instituciones y órganos de la Unión Europea, la Comisión no ha querido actuar con precipitación. 
En efecto, el Código de la Comisión, ampliamente inspirado en las propuestas del Defensor del Pueblo, entró en vigor en noviembre de 2000. 
El primer informe de aplicación abarca solamente el año 2001 y por tanto no nos ofrece todavía la perspectiva necesaria para lanzar una propuesta de código interinstitucional. 
Por tanto, vamos a seguir trabajando sobre la base de datos más completos, para ver si es necesario reformar este código y, en tal caso, cómo hacerlo. 
La Comisión se suma a las propuestas del Parlamento en relación con la EPSO (Oficina Europea de Selección de Personal) , el órgano interinstitucional recientemente creado con la misión de elaborar listas de reserva de los mejores candidatos de los concursos abiertos, en función de las necesidades expresadas por cada institución. 
Los procedimientos de selección han de respetar las normas y prácticas en materia de transparencia y apertura que se han establecido con el tiempo, gracias en particular a las actividades del Defensor del Pueblo. 
La Comisión apoya el llamamiento del Parlamento a las instituciones y órganos de la Unión para que apliquen el Reglamento relativo al derecho de acceso del público a los documentos. 
La Comisión señala que el Reglamento 1049/2001 también se aplicará en el futuro a las agencias comunitarias, lo que debería facilitar la solución de varias quejas. 
En cuanto al acceso a los documentos relativos a procedimientos de infracción, es importante que la Comisión disponga del margen de maniobra necesario para efectuar sus investigaciones con total independencia. 
Hay que encontrar un equilibrio entre el principio de transparencia y la confidencialidad necesaria para el diálogo entre la Comisión y los Estados miembros. 
La práctica de la Comisión en la materia es conforme con la jurisprudencia del Tribunal de Primera Instancia. 
Para los procedimientos de infracción cerrados, la Comisión ha revisado su práctica y los documentos se ponen a menudo a disposición del interesado, en función de un examen caso por caso. 
Esto es, señor De Rossa, señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, lo que la Comisión tiene que decir por el momento en respuesta al informe que se ha presentado. 
La Comisión también desearía extender su sincera gratitud, en su nombre y en el de todos los ciudadanos, a la Comisión de Peticiones por su excelente labor. 
Quisiera aprovechar la ocasión para recordar a su presidente que hace quince años yo presidí esa comisión. 
La Comisión de Peticiones hace una gran contribución a la ciudadanía. 
– Señor Presidente, el Informe anual de 2003 presentado por el Defensor del Pueblo Europeo al Presidente del Parlamento Europeo y a la Comisión de Peticiones merece ser aprobado por todos nosotros de acuerdo con el informe del señor De Rossa y con la resolución correspondiente. 
Sin embargo, nuestro deber no termina con la aprobación del Informe anual. 
Todos nosotros debemos tomar nota de sus conclusiones básicas y tenerlas en cuenta para llevar a cabo acciones posteriores. 
Debemos tomar en consideración la información presentada y exigir que se aborde la falta de apertura y la ausencia de transparencia en el funcionamiento de las instituciones europeas. 
El hecho de que el 75 % de las reclamaciones hayan quedado fuera del ámbito del Defensor del Pueblo Europeo no va en descrédito de la institución, ya que las reclamaciones fueron remitidas a otras agencias. 
No obstante, lo que es importante para nosotros es el análisis del 25 % de las reclamaciones aceptadas, dos tercios de las cuales están relacionadas con la Comisión Europea, en otras palabras, la institución comunitaria que toma las decisiones que afectan a los ciudadanos. 
Por supuesto, también se presentaron reclamaciones acerca del Parlamento Europeo y del Consejo, pero por servicios como el de la Oficina de Selección de Personal. 
Sin embargo, podría decirse que incluso teniendo en cuenta el incremento del 40 % del número de reclamaciones que ha anunciado/notificado el señor Diamandouros en 2004, son pocos los ciudadanos que, de entre los 425 millones de europeos, han recurrido al Defensor del Pueblo Europeo, una institución que ya hace diez años que está en marcha, que ha sido dirigida con un éxito reconocido y reforzada por el carisma tanto del primer Defensor, el señor Söderman, como de su sucesor actual, el señor Diamandouros. 
A pesar de ello, como representantes elegidos de los ciudadanos europeos, no podemos permitir que se prive a ningún ciudadano de los principios establecidos en los artículos 41, 42 y 43 de la Carta de los Derechos Fundamentales, que ahora forma parte del Tratado por el que se instituye una Constitución para Europa, aprobado por el Consejo. 
Puede que no reconozca las vías de recurso extrajudiciales, pero si, de acuerdo con el apartado 2 del artículo 1 de la nueva Constitución, deben tomarse decisiones lo más abiertas y cercanas posibles a los ciudadanos, el papel del Defensor del Pueblo Europeo y de los Comisarios administrativos es una garantía de gestión honesta, del Estado de Derecho y del respeto a los derechos humanos. 
Tampoco debemos olvidar que hay que poner en práctica nuestra obligación de reforzar la eficacia de la institución, y acogemos con satisfacción las declaraciones del Comisario. 
Finalmente, quiero subrayar que es mérito del Defensor del Pueblo Europeo que haya puesto en marcha cinco investigaciones por iniciativa propia, siendo la más ejemplar la supresión de la discriminación por parte de las instituciones europeas contra las personas con discapacidad. 
Como vicepresidenta de la Comisión de Peticiones, también quiero expresar mi agradecimiento por la transmisión apropiada y mutua de casos, lo que redunda en beneficio de los ciudadanos europeos. 
. Queremos felicitar al señor De Rossa por su excelente informe, que ha sido sin duda el resultado de un arduo trabajo. 
También queremos felicitar al señor Diamandouros por su extraordinario discurso, en el que ha resumido su actividad como Defensor del Pueblo Europeo. 
Para los socialistas, lo más importante es reforzar la calidad de la democracia, siendo la ciudadanía el centro de nuestra labor. 
La mayoría de nuestros objetivos han resonado tanto en el informe del señor Diamandouros como en el del señor De Rossa; sin embargo, existen una multitud de ámbitos que todavía deben mejorarse para ofrecer el mejor servicio posible a los ciudadanos. 
En primer lugar, instamos a las instituciones a que actúen como si el Tratado Constitucional estuviera en vigor, en especial en lo que atañe al Consejo. 
Cuando actúan como órgano legislativo, deberían hacerlo de una forma pública y transparente. 
He acogido con particular satisfacción la recomendación del Defensor del Pueblo en este sentido. 
El fortalecimiento de la democracia europea no es posible sin franqueza ni transparencia, y es lamentable que todavía no haya transparencia y que el Consejo continúe actuando a puerta cerrada. 
En segundo lugar, apoyamos la labor de la Agencia Europea de Derechos Fundamentales. 
Como ya sabrán ustedes, la comisión ha publicado recientemente un documento de debate. Espero sinceramente que la comisión consulte a fondo a aquellos implicados en la representación y la protección de los derechos de los ciudadanos, en concreto la Comisión de Peticiones de esta Cámara y el Defensor del Pueblo Europeo. 
El año que viene, la institución del Defensor del Pueblo cumplirá diez años y, por lo tanto, sería oportuno considerar la reforma de su estatus. 
Definamos, pues, los ámbitos en los que puede fortalecerse la institución del Defensor del Pueblo Europeo, por ejemplo en el campo de la accesibilidad a los documentos. 
Para finalizar, me gustaría agradecer la dedicación del señor Diamandouros, que ha conseguido profundizar la cooperación mutua entre la Comisión de Peticiones y su red de cooperación. 
Me siento agradecida por su ayuda en nuestra campaña informativa, que tiene por objetivo familiarizar a los ciudadanos con los derechos que el Tratado Constitucional les otorga y darles a conocer su derecho de petición al Parlamento y de interposición de reclamaciones ante el Defensor del Pueblo. 
Señor Presidente, Señorías, me gustaría concluir mi discurso señalando que, tal y como ha destacado tantas veces el señor Diamandouros, la única forma en que los ciudadanos confiarán y creerán en la Unión es cuando sus derechos se conviertan en parte de lo cotidiano. 
. – Señor Presidente, Señorías, ante todo felicito al señor De Rossa por un informe tan acertado y completo. 
La Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, de Niza, define mejor el contenido de ciudadanía europea, que ya figuraba en el Tratado de Maastricht. 
La tutela de los derechos y las libertades fundamentales del ciudadano europeo ha dado así un paso adelante, mejorando las relaciones entre la Unión y sus ciudadanos. 
Aunque gozan de derechos y en sujetos a normas comunitarias relativas a su actividad, los ciudadanos tienen pocas posibilidades hoy de defenderse contra posibles casos de mala administración. Por ello, resulta cada vez más urgente garantizar óptimamente la coexistencia civil y responder de forma práctica a las necesidades de la sociedad. 
El Defensor del Pueblo tiene la tarea de proponer soluciones idóneas y de afirmar los derechos y garantías fundamentales del individuo. 
La institución del Defensor del Pueblo es la expresión más evidente de esa soberanía que hunde sus raíces en el pueblo y actúa en defensa de los derechos individuales frente a las instituciones, de las que los ciudadanos quieren ser protegidos. 
En esencia, el Defensor del Pueblo Europeo y el conjunto del sistema europeo de defensores del pueblo locales brindan a todos los ciudadanos la posibilidad de acudir a ellos y, en su caso, utilizar sus servicios, para que las instituciones europeas sean más transparentes y eficaces y para contribuir a la ampliación de la Unión a otros países candidatos, favoreciendo al mismo tiempo el desarrollo de una cultura de protección de los derechos de ciudadanía. 
El Defensor del Pueblo Europeo es por tanto el refugio de todo ciudadano que sienta que han vulnerado sus derechos: puede investigar y proponer soluciones en casos de mala administración de las instituciones comunitarias y, si fallan las soluciones de conciliación que propone, puede formular recomendaciones o remitir la cuestión al Parlamento Europeo. 
Según el informe anual que nos ha presentado el Defensor del Pueblo, hasta la fecha se ha ocupado –contando también con la ayuda de la red de defensores del pueblo nacionales y locales de Europa– de una vasta gama de problemas: disposiciones fiscales, financiación de proyectos, reglas de competencia, discriminaciones por motivos de sexo, raza, salud, renta y otros, pagos atrasados, disputas contractuales, discriminaciones arbitrarias, falta de transparencia o negación de acceso a la información por parte de varias instituciones de la UE. 
La importancia de su acción oportuna e imparcial está por ello a la vista de todos. 
Su figura, introducida en el ordenamiento comunitario por el Tratado de Maastricht de 1992, se sitúa hoy principalmente en el ámbito de la defensa de los ciudadanos ante una jungla de normas y disposiciones que ya son amplias dentro de cada país, y que serán cada vez más complejas a medida que se construya un ordenamiento jurídico supranacional más completo. 
Por esta razón, el Parlamento Europeo, al dar las gracias al Defensor del Pueblo, debe comprometerse a dar más relieve a esta figura, así como a su Comisión de Peticiones, que es su brazo operativo de análisis, seguimiento y elaboración de propuestas, para favorecer el proceso de democratización y cohesión social. 
Con la actividad del Defensor del Pueblo Europeo, con la colaboración de la Comisión y de sus sistemas técnicos, es posible hoy consolidar mejor el concepto de ciudadanía europea, y difundir y desarrollar la cultura de la defensa del ciudadano en Europa, pasando de un modelo de burocracia que pesa sobre las instituciones de la Unión, al de la defensa del ciudadano, y sobre todo al del poder para los ciudadanos, que es la democracia en acción. 
A la luz de este salto cualitativo, apruebo desde el punto de vista organizativo el informe que hoy se nos presenta. 
De este modo, podremos seguir reforzando el sistema de protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales, así como los principios de cooperación y subsidiariedad, de tal modo que los ciudadanos europeos se conviertan efectivamente en titulares de derechos y no en meros electores llamados a votar. 
. Señor Presidente, ante todo quiero felicitar al ponente, señor De Rossa, por haber realizado un informe tan sensato, así como por el buen ánimo con el que ha defendido ante la Comisión, algunas veces mediante compromisos, las enmiendas que hemos propuesto. 
El informe sobre el Defensor del Pueblo Europeo nos ofrece un cuadro muy claro sobre el tipo de problemas que afrontan los ciudadanos a la hora de tratar con la administración europea. 
Entre otros, el informe deja constancia de que, a pesar del trabajo realizado, sobre todo por el Defensor del Pueblo Europeo y su equipo, los ciudadanos todavía experimentan dificultades a la hora de obtener información y documentos provenientes de las instituciones. 
También es necesario trabajar bastante más para asegurar que el proceso de selección de funcionarios sea más transparente y se base más en méritos. 
Este informe también nos enseña que, si queremos conseguir que la Unión Europea sea una comunidad más aceptada por la ciudadanía, en la que los ciudadanos acaten las leyes hechas por la Unión, es imperativo no dar la impresión de que existen personas que están por encima de la ley. 
Esto afecta no solo a las instituciones europeas, sino también a los Estados miembros, ya que estos participan en la elaboración de la gestación europea a través del Consejo y, a la par, son los responsables de aplicar la legislación europea. 
En este sentido, presentamos enmiendas que resaltaban la necesidad de tomar en cuenta sobre todo en el momento actual, a punto de ser ratificada la Constitución europea, el papel futuro de la Comisión como guardiana de los Tratados. 
Aunque todos somos conscientes de que el mandato del Defensor del Pueblo Europeo solo se aplica, entre otros, a las instituciones europeas, su oficina desempeña un importante papel a la hora de vigilar la correcta aplicación de la legislación comunitaria. 
Por ello, invito al Defensor del Pueblo Europeo, en cooperación con el Parlamento y su Comisión de Peticiones, así como con la Comisión Europea, para que desarrollen los criterios necesarios para aclarar cuándo se debe abrir un procedimiento de infracción y los principios en los que se basarán estas medidas. 
Por último, me gustaría referirme a las enmiendas que he presentado sobre la necesidad de desarrollar un sistema global de medidas no judiciales, para conferir más poder a la ciudadanía. 
La razón de esta enmienda estriba, de nuevo, en el hecho de que el papel del Defensor del Pueblo Europeo es dar a los ciudadanos la oportunidad de expresarse sobre asuntos que les afectan. 
Acojo con agrado tanto el informe del Defensor del Pueblo Europeo como el del ponente, el señor De Rossa, y felicito a ambos dos por su trabajo. 
Sinn Fein defiende una Unión Europea que sea accesible a los ciudadanos. 
Apoyamos medidas que hacen que la labor de la UE sea más transparente, responsable, eficiente y efectiva. 
Los ciudadanos de la Unión Europea exigen y merecen instituciones que traten sus preocupaciones y reclamaciones de una forma profesional y franca, y que estén dispuestas a admitir sus errores y a ofrecer la reparación adecuada. 
Sin embargo, como el ponente deja claro en su informe, una serie de organismos, incluida la Comisión Europea, no han cumplido las recomendaciones y los reglamentos relativos al acceso a documentos públicos. 
Es lamentable e inaceptable que una serie de instituciones no hayan dado pleno acceso a los documentos a la oficina del Defensor del Pueblo. 
Quiero reiterar la recomendación del informe del ponente de que el Defensor del Pueblo debería tener un acceso ilimitado a los documentos relacionados con cualquier reclamación. 
El trabajo del Defensor del Pueblo Europeo saca a la palestra el debate más amplio sobre la responsabilidad –o más concretamente sobre la falta de responsabilidad– dentro de la Unión Europea. 
A pesar de que el trabajo del Defensor del Pueblo Europeo es positivo y necesario, su oficina no es una panacea para el déficit democrático de la Unión Europea. 
Seamos realistas y claros. 
Un funcionamiento efectivo de la oficina del Defensor del Pueblo Europeo no bastará para garantizar la transparencia, la responsabilidad y la confianza. 
Se necesita un importante cambio político. 
Tenemos que asumir seriamente la tarea de democratizar la Unión Europea. 
Debemos crear una Unión Europea que complemente el papel de los Estados miembros, no que lo socave. 
Necesitamos una Unión Europea que permita que florezca la democracia local y regional, y que respete la soberanía de los Estados miembros y sus ciudadanos. 
Sin esta reorientación, el papel del Defensor del Pueblo, aunque respetable, no podrá sino ser arrollado por nuestro déficit democrático. 
. – Señor Presidente, quiero felicitar al señor De Rossa por su informe, así como al Defensor del Pueblo. 
Dada la situación, es una suerte poder contar con el señor Diamandouros. 
Sin embargo, primero hay que fijarse en la situación que da lugar a un Defensor del Pueblo: un paso fundamental de una democracia real a una democracia de procedimiento. 
Es un traspaso de poder del pueblo a los burócratas, creando no una democracia, sino una burocracia con sabor a democracia. 
En una democracia real no hay necesidad de un Defensor del Pueblo. 
El pueblo habla por sí mismo, directamente a través de sus votos y a través de la participación local. 
Si sus representantes no reflejan su voluntad, son sustituidos. 
¿Sabe el pueblo que ha perdido su poder? 
Sin duda no se lo han dicho. 
Si un voto fuese una unidad monetaria y el poder real fuese un artículo de una tienda, sería interesante comparar nuestro poder adquisitivo actual con el que teníamos hace 20 ó 40 años. 
Creo que descubriríamos que se ha abaratado la democracia. 
En cierto modo, el pueblo sabe que su moneda democrática se ha devaluado. Esta creciente conciencia se refleja en la escasa participación crónica en las elecciones europeas. 
En vista de este déficit democrático, debo estar agradecida de tener un Defensor del Pueblo para que nos defienda, cosa que, en una democracia, deberíamos ser capaces de hacer por nosotros mismos. 
Todavía estoy más agradecida de que, dada la interminable burocracia sin rostro a la que se tiene que enfrentar la gente en nuestra democracia de procedimientos, tengamos, tal y como señala este informe, un Defensor del Pueblo bienintencionado. 
Mientras tanto, a pesar de que yo remito a mis electores al Defensor del Pueblo, continuaré insistiendo en la devolución del poder al pueblo para llevarnos a una democracia real. 
. Señor Presidente, señor Defensor del Pueblo, Señorías, he tomado la palabra no solo en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, sino también como presidente de la Comisión de Peticiones. 
Existe una cooperación sumamente intensa entre el Defensor del Pueblo y la Comisión de Peticiones, ya que ambas instituciones tratan directamente las preocupaciones de la ciudadanía, además de ponerse en contacto con los ciudadanos y ser abordados directamente por ellos. 
Hoy en día se suele decir que las instituciones de la UE están alejadas de las vidas de los ciudadanos. 
En un momento en que la opinión pública siente no tener ninguna conexión con lo que está ocurriendo en la Unión Europea, la oficina del Defensor del Pueblo y la Comisión de Peticiones son instituciones a las que todos los ciudadanos pueden dirigirse con sus preocupaciones, y pueden estar seguros de que estas preocupaciones serán tratadas allí, o de que por lo menos recibirán una explicación satisfactoria. 
Los problemas de los ciudadanos son de primordial importancia y, por consiguiente, el papel desempeñado por el Defensor del Pueblo y la Comisión de Peticiones tiene también una importancia significativa. 
Cooperamos muy estrechamente con el Defensor del Pueblo y estamos convencidos de que realiza un excelente trabajo. 
Además de la cooperación entre este y la Comisión de Peticiones, también existe una cooperación con esta Cámara en el caso de asuntos sumamente importantes, incluidos aquellos que el Parlamento examina a iniciativa del Defensor del Pueblo y aquellos acerca de los cuales la Comisión de Peticiones ha emitido un dictamen. 
Ahora ha quedado perfectamente claro que el papel desempeñado por el Defensor del Pueblo, una institución establecida para estar en oposición al resto de instituciones, por decirlo de algún modo, es fundamental. 
Hoy examinamos el Informe anual de 2003, sobre el que el señor De Rossa ha hablado en nombre de nuestra comisión. 
Tenemos una opinión muy positiva del trabajo del Defensor del Pueblo. 
Simplemente me gustaría añadir que, por razones obvias, la institución del Defensor del Pueblo no existía en los países comunistas. 
Solo fue en el declive del comunismo, en sus últimos días, cuando se creó en Polonia esta figura. 
Con cada legislatura parlamentaria, este cargo está ganando mayor autoridad en mi país. 
También ha sido un placer para mí escuchar a la señora Reding, la representante de la Comisión, quien un día ocupó el cargo que hoy tengo el privilegio de representar. 
– Señor Presidente, hablo en nombre del Nuevo Partido Socialista Italiano. 
Soy alcalde de una pequeña ciudad a las afueras de Roma y, en mi actividad administrativa, he podido observar la importancia de la función del Defensor del Pueblo, como interfaz y filtro entre la administración y el ciudadano. 
Aunque opera en un contexto diferente, el Defensor del Pueblo Europeodebe ser –o debería ser– un punto de contacto moderno, efectivo y eficaz entre las instituciones comunitarias y los europeos, que nos acerque a la realización del derecho fundamental de cada ciudadano a una buena administración practicada con criterios transparentes y equitativos, como está consagrado en la Carta de Niza. 
Acojo con agrado el rumbo emprendido para la creación de una red de defensores del pueblo y de otros organismos nacionales y locales a los que remitir las denuncias que no competan el Defensor del Pueblo. 
Deben intensificarse los esfuerzos encaminados a crear un sistema útil y completo de recursos extrajudiciales en beneficio de los ciudadanos europeos. 
No obstante, a raíz de estos primeros meses de trabajo como miembro de la Comisión de Peticiones, debo considerar que, como demuestran los datos contenidos en el actual informe magníficamente redactado por el señor De Rossa, la desinformación y la confusión sobre las competencias exactas del Defensor del Pueblo Europeo siguen siendo enormes. 
Aunque en 2003 el trabajo se sacó adelante con normalidad, respetando los procedimientos, es importante dar un giro significativo en la percepción de los ciudadanos europeos, acercando a la vida cotidiana la figura del Defensor del Pueblo, hasta ahora demasiado distanciada. 
La deseada revisión del Estatuto del Defensor del Pueblo deberá tener en cuenta este aspecto, incrementando las posibilidades reales y concretas de solución de los problemas planteados. 
Un Defensor del Pueblo Europeo que se convierta en un auténtico vínculo entre la Comunidad, la y las instituciones que la gobiernan. 
– Señor Presidente, quiero extender mi agradecimiento y el del Parlamento en primer lugar y sobre todo a Roy Perry, mi predecesor, que tanto trabajó por reforzar el papel de la Comisión de Peticiones, de la que la función del Defensor del Pueblo es un elemento tan importante. 
También me gustaría felicitar al señor De Rossa por su informe convincente y unirme a él en su agradecimiento al señor Söderman por sus servicios como Defensor del Pueblo y al señor Diamandouros por su desempeño hasta la fecha. 
Quiero comentar rápidamente cinco cuestiones. 
En primer lugar, la Comisión debería reconsiderar su antipatía por un control más abierto y efectivo de los Estados miembros, particularmente por lo que respecta a la aplicación de la legislación comunitaria sobre el acceso público a documentos relativos al procedimiento de infracción. 
En segundo lugar, el código de buena conducta administrativa debería ser respetado por todas las instituciones y organismos de la Unión, sin excluir a la propia Comisión. 
Mi Grupo presionará en este sentido hasta que esto se consiga. 
En tercer lugar, mi Grupo apoya plenamente un aumento y un refuerzo de los poderes de investigación del Defensor del Pueblo. 
En cuarto lugar, hemos escuchado que el 75 % de las reclamaciones no se admiten a trámite. 
Debemos realizar una campaña educativa constante en toda la Unión Europea para mejorar el conocimiento sobre el Defensor del Pueblo y, de hecho, el procedimiento de petición entre nuestros ciudadanos. 
Finalmente, en quinto lugar, me gustaría pedir a la Comisión y al Consejo que reclamen con insistencia –es decir, que exijan– plazos fijos para la presentación de las respuestas que se dan al Defensor del Pueblo, a la Comisión de Peticiones y, sobre todo, a quienes realizan las peticiones o reclamaciones. 
– Señor Presidente, yo también quiero felicitar al señor Diamandouros y al ponente por su trabajo. 
Quiero hablar del Reglamento (CE) 1049/2001. 
En contra de las críticas, el Reglamento sobre acceso público a los documentos funciona bastante bien. 
Ruego a la Comisión que acepte nuestra petición de una revisión del mencionado Reglamento, especialmente a la luz de la nueva Constitución. 
Si el Consejo habrá de reunirse en sesión pública cuando actúe en su capacidad legislativa, necesitamos una definición de lo que es «capacidad legislativa». 
Me gustaría mencionar las observaciones de la señora Sinnott. 
Parece que ha abandonado la Cámara, pero ha indicado que el Defensor del Pueblo es una manifestación de un proceso no democrático. 
¿Está afirmando que los países escandinavos, que tienen la figura del defensor del pueblo consagrada en sus constituciones, no son democráticos? 
Si es eso lo que pretende decir, debería disculparse. 
También me gustaría decir a otra diputada, que creo que es miembro del Partido por la Independencia del Reino Unido (UKIP) –debe de estar durmiendo–, que el papel de un defensor del pueblo revitaliza y refuerza el proceso democrático. 
Forma parte del procedimiento de recurso y se trata de recurrir a la justicia natural. 
Con respecto a los procedimientos de infracción, yo también comparto la opinión de que la Comisión está abusando de ellos. 
El procedimiento de infracción desemboca a menudo en un proceso judicial. 
El hecho de divulgar estos documentos antes de tomar la decisión de acudir a los tribunales implica perjudicar a cualquiera de las partes de ese proceso legal. 
Quiero dar las gracias al señor Diamandouros y a la Cámara por haber escuchado tan cortésmente. 
– Señor Presidente, Señorías, la mayoría absoluta en las elecciones europeas de junio pasado se la llevó la abstención. 
Todos los ciudadanos europeos estarán de acuerdo en que mandaron un mensaje claro a los cuatro vientos. 
No consideran que Europa exprese sus opiniones, que les concierna o que les proteja en su vida diaria. 
En especial la gente joven, las mujeres y los grupos de ciudadanos excluidos socialmente atribuyen en general el desdén que experimentan en su vida cotidiana a la política de la Unión Europea. 
Sin embargo, en comparación con esta tendencia más general, observamos que la confianza de la ciudadanía europea en la institución del Defensor del Pueblo se ha disparado. 
Tal y como muestran las estadísticas, las reclamaciones de los ciudadanos europeos solo en este año se han incrementado en un 40 %. 
Si interpretamos estas estadísticas, aparte de confirmar que la institución ha estado representada como es debido tanto por el señor Söderman como por mi compatriota, el señor Diamandouros, observamos que los ciudadanos europeos están recompensando a una institución que satisface lo que es obvio para ellos, es decir, el acceso a las instituciones de la Unión Europea. 
No obstante, lo que se necesita para que las instituciones funcionen mejor y sean consideradas dignas, aparte de las personalidades que las representan, es su fortalecimiento. 
Solemos hablar de déficit democrático, de la falta de transparencia o voluntad política en una forma que fuerza automáticamente a mi generación a hacer una clasificación usando tópicos políticos. 
Así que simplemente dejémonos de plantear problemas y busquemos soluciones viables, soluciones de hecho, no de palabra, mientras que al mismo tiempo apoyamos a las instituciones. 
Por supuesto es un hecho que la nueva Constitución salvaguarda la institución del Defensor del Pueblo y que promoverá, tal vez no de forma perfecta, pero seguro que mejor que hoy, la transparencia y la participación democrática en la Unión. 
Si apoyamos a ambas, quizás en las próximas elecciones nos llevemos una sorpresa, en este caso agradable. 
Tal vez deberíamos empezar a recobrar la confianza de los ciudadanos y convencerlos de que participen más en las empresas comunes de Europa. 
Europa está cambiando. 
Ese era el lema de las últimas elecciones europeas. 
Personalmente estoy convencida de ello. 
Sin embargo, depende de todos nosotros cambiar en sentido positivo. 
– Señor Presidente, donde hay sistemas se producen fallos y, a pesar de los comentarios de la señora Sinnott, tenemos una oficina del Defensor del Pueblo muy eficaz en Irlanda y somos una democracia. Así pues, ambas cosas van de la mano. 
Quiero señalar que la oficina del Defensor del Pueblo Europeo recibió 2 500 reclamaciones en 2003. 
En mi opinión, son muy pocas. 
En Irlanda se presentan más o menos el mismo número de reclamaciones cada año y, en comparación con la UE, es un país muy pequeño. 
Sin embargo, también quiero señalar que en el año en cuestión se produjo un aumento del 40 % del número de reclamaciones. 
Supongo que esto se debe al trabajo que ha hecho usted para dar a conocer esta oficina al público. 
No creo que se deba a que las instituciones de la Unión funcionen mejor que las de los Estados miembros. 
Todas las instituciones adolecen del vicio de autoprotegerse en lugar de ocuparse del público. 
Sé que muchas de las reclamaciones que usted recibe no son de su competencia, pero esto demuestra una vez más que los ciudadanos simplemente no saben a quién recurrir cuando tienen dificultades administrativas y de otro tipo. 
Como diputada recientemente elegida al Parlamento Europeo, yo también tengo dificultades con esta Institución, así que comparto los mismos problemas que tienen los ciudadanos. 
Quiero decir que, en general, un enfoque más orientado al servicio al cliente por parte de todas las instituciones haría que su cargo resultase innecesaria, aunque no creo que eso vaya a pasar en un futuro próximo. 
En el plano nacional, al menos en Irlanda, la Oficina del Defensor del Pueblo ha sido un factor de cambio muy positivo. 
Ha cambiado el sistema y la cultura, y creo que su oficina debería ser un factor de cambio similar, no solo una oficina para resolver problemas de los individuos, sino también una oficina capaz de cambiar el sistema para todos los ciudadanos y para mejor. 
Le deseo éxito en su trabajo. 
– Señor Presidente, el Defensor del Pueblo Europeo realizó 363 investigaciones en 2003. 
De las 2 436 reclamaciones recibidas, 250 de esas investigaciones se iniciaron en 2003 y 110 fueron investigaciones que habían quedado sin cerrar a finales de diciembre de 2002. 
Quiero hacer dos observaciones con respecto a esas cifras. 
En primer lugar, a la vista de esto parece que el número de investigaciones es muy pequeño en comparación con las reclamaciones recibidas y plantea la siguiente pregunta: aunque el ciudadano europeo sepa de la existencia del Defensor del Pueblo Europeo, ¿sabrá a qué se dedica realmente? 
Esto puede trastornar el consenso aquí esta mañana, y no pretendo ofender a nadie con ello, pero ¿podrían muchos de los nuevos diputados a este Parlamento decir siquiera el nombre del Defensor del Pueblo? 
Dudo mucho que pudieran. 
Quiero señalar que el 66,9 % de esas investigaciones estaban relacionadas con la Comisión Europea, nada menos que en su calidad de guardiana de los Tratados. 
Sin embargo, antes de que nos sintamos satisfechos de nosotros mismos en esta Cámara, cabe señalar que el 10,7 % de las investigaciones estaban relacionadas con el Parlamento Europeo, la segunda cifra más alta. 
En segundo lugar, a pesar de que el aumento del 10 % de las reclamaciones presentadas al Defensor del Pueblo no debe ser motivo de satisfacción, deberíamos reconocer e interpretar estas cifras dentro del contexto de los esfuerzos que la oficina ha realizado para darse a conocer. 
Sin embargo, ¿es posible que el aumento del 54 % anunciado hoy por el Defensor del Pueblo tenga que ver con el hecho de que muchos diputados al Parlamento Europeo estaban en campaña electoral y generaban publicidad? 
Soy consciente de lo que se ha dicho acerca de la EPSO y pediría que se realizaran mayores esfuerzos por eliminar las dificultades que existen en este ámbito. 
Para concluir, quiero reiterar la importancia de las principales funciones del Defensor del Pueblo y desearle lo mejor en su trabajo. 
. Señor Presidente, agradezco mucho el deseo de la Cámara de escuchar mis observaciones finales. 
Seré muy breve. 
Quiero dar las gracias a todos los diputados a esta Cámara que me han honrado con sus observaciones por la naturaleza constructiva de las mismas. 
Quiero dar las gracias a la señora Reding por sus comentarios y señalar que, dado que hace 13 años fue presidenta de la Comisión de Peticiones, cuenta con la experiencia necesaria para apreciar la clase de trabajo que ha realizado esa comisión y la oficina del Defensor del Pueblo. 
Quiero dar las gracias al señor Libicki, presidente de la Comisión de Peticiones, por sus comentarios, y quiero asegurarle que espero trabajar estrechamente con él para la promoción de los objetivos conjuntos y comunes del Defensor del Pueblo en esa comisión. 
No responderé a todos los comentarios uno a uno, pero me gustaría hacer algunas observaciones generales. 
Quisiera pedir a la Comisión que se replanteara la cuestión del Código. 
Puede que la Comisaria haya sido demasiado modesta al decir que no tiene información suficiente en estos momentos para poder calibrar la posibilidad de avanzar. 
En la medida de lo posible, le aseguro que estoy a su disposición y a la de la Comisión para ayudar a avanzar en esta cuestión, en beneficio de todos los ciudadanos. 
El acceso a los documentos, la transparencia y la promoción de medios no judiciales son –y espero que sigan siendo– mis máximas prioridades. 
Además del aumento del 54 % de las reclamaciones de este año, también hemos experimentado un aumento del 62 % de las reclamaciones admisibles. 
Esto indica que cada vez más personas recurren a nosotros por motivos justificados. 
A su vez, esto sugiere que hemos conseguido informar a los ciudadanos acerca del procedimiento correcto y sobre lo que podemos hacer por ellos. 
Mi segunda observación se refiere al hecho de que el 70 % de las reclamaciones se realizaron contra la Comisión. 
Por supuesto, eso no quiere decir que la Comisión esté funcionando peor. 
Simplemente refleja el hecho de que la gran mayoría de los ciudadanos se relacionan con la Comisión. 
Es inevitable que la mayoría de las reclamaciones realizadas apunten a la Comisión. 
El grado de resolución y cooperación que nos brinda la Comisión es elevado. 
Seguiré de cerca esta situación y estaré muy pendiente de la necesidad de que yo actúe como mecanismo de control con respecto a las instituciones, incluida la Comisión. 
Finalmente, quiero hacer constar de nuevo mi agradecimiento al señor De Rossa por su informe, a la Comisión de Peticiones y a esta Cámara por su apoyo. 
Mantengo mi compromiso de servir a los ciudadanos con la cooperación y el apoyo de sus Señorías. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar en breve. 
Quisiera dar la bienvenida a la Delegación de la Asamblea Federal de Suiza, presidida por el señor David Eugen. 
Las delegaciones de Suiza y del Parlamento Europeo están celebrando hoy en Estrasburgo su vigesimotercera reunión interparlamentaria. 
Quisiera destacar el papel importante de las reuniones interparlamentarias entre Suiza y la Unión Europea para fomentar la cooperación y la mutua comprensión entre nuestros ciudadanos. 
En nombre del Parlamento Europeo, les deseo una reunión fructífera y productiva. 
También quisiera dar la bienvenida a la Delegación del Parlamento de Azerbaiyán, encabezada por el señor Siruz Tebrizli, Presidente de la Comisión de Derechos Humanos de dicho Parlamento y Jefe de la Delegación de Azerbaiyán en la Comisión parlamentaria de Cooperación UE-Azerbaiyán. 
La Delegación ha acudido para su reunión anual con la Delegación del Parlamento Europeo. 
Les deseo una feliz estancia en Estrasburgo. 
(1) 
. Señor Presidente, creo que compartimos una ambición común: una Comisión fuerte e independiente capaz de hacer avanzar a Europa, junto con este Parlamento y con todos los que tienen la misma visión. 
Tomo nota de la resolución sobre la que acaban de votar. 
Voy a estudiarla atentamente, pero mi primera impresión es que puede constituir una buena base para llegar a un acuerdo sobre la forma en que vamos a trabajar juntos durante los próximos cinco años. 
Estos acuerdos deben formalizarse mediante una actualización anticipada del acuerdo marco aprobado en 1999, con el fin de que sirvan de guía para la cooperación entre nuestras dos instituciones. 
Lo único que quisiera pedir es que el enfoque que acordemos tenga en cuenta nuestras respectivas funciones y obligaciones, así como el Tratado de la Unión Europea. 
Antes de pasar a comentar los apartados concretos del punto 5 de su resolución, quisiera volver a confirmar que mantengo mis compromisos sobre la creación de un Grupo de Comisarios de Derechos Fundamentales y sobre las nuevas propuestas en esta importante materia. 
Permítanme ahora que dé una primera respuesta a las cuestiones concretas incluidas en el punto 5. 
En lo que respecta a la letras (a) , (b) y (c) del punto 5, como ya dije ayer, he pedido a los miembros de mi equipo que se comprometan a dimitir si yo se lo pido, y ellos se han comprometido a ello. 
Analizaré muy atentamente cualquier crítica emitida por este Parlamento sobre el desempeño de los Comisarios. 
Estoy dispuesto a explicar al Parlamento las conclusiones a las que llegue. 
De este modo, afirmamos el principio de responsabilidad individual de cada Comisario, sin poner en duda el principio de responsabilidad colegiada del que, en virtud del Tratado, es garante el Presidente de la Comisión. 
En lo que respecta a la sustitución de Comisarios, debemos hacer una distinción entre la situación actual, en la que no se prevé ninguna función para el Presidente de la Comisión ni para el Parlamento, y la futura situación cuando rija la Constitución. 
La Constitución asemejará el procedimiento de sustitución de Comisarios al procedimiento de confirmación de la Comisión al inicio de su mandato. 
En esta fase de transición, por lo tanto, estoy de acuerdo en que los nuevos miembros de la Comisión no deben comparecer oficialmente ante este Parlamento hasta que se hayan reunido con la comisión parlamentaria correspondiente. 
En lo tocante a su comparecencia ante el Consejo, eso no está del todo en mis manos, ya que cualquier nuevo Comisario tendrá que desempeñar las funciones relacionadas con su cartera. 
En el caso de que en alguna ocasión remodele mi equipo, acepto una obligación similar: que los Comisarios cuyas carteras hayan cambiado no comparezcan oficialmente ante este Parlamento hasta que se hayan reunido con la comisión parlamentaria correspondiente. 
En el punto 2 y en la letra (d) del punto 5, su resolución sugiere que todavía no hemos tomado las medidas necesarias para evitar posibles conflictos de intereses. 
Ayer expliqué las medidas detalladas para resolver los posibles problemas de conflictos de intereses que puedan surgir en una cartera. 
Ahora debemos ponerlas en práctica. 
Más adelante, tendremos la oportunidad de evaluar su eficacia. 
Realizaré cualquier otro cambio que la experiencia nos demuestre que es necesario. 
En lo que respecta a la letra (e) del punto 5, como ya dije en julio, comparto la opinión del Parlamento de que es necesario reforzar la programación y la planificación estratégica plurianuales, conjuntamente con el Consejo. 
Por lo tanto, en enero les presentaré un borrador de propuestas de los objetivos estratégicos quinquenales de la Unión, que deberá ser aprobado conjuntamente por todas las instituciones. 
Escucharé su debate sobre la cuestión en diciembre y tendré en cuenta sus principales preocupaciones. 
Esto anticipa un nuevo ámbito de colaboración de gran importancia, que también se contempla en la Constitución. 
Pasemos ahora a las letras (f) y (g) del punto 5. 
Nuestra relación debe basarse en la confianza y en el contacto periódico. 
Por lo tanto, mi equipo dará prioridad a las comparecencias ante este Parlamento. 
Tanto yo como la Vicepresidenta Wallström tenemos la intención de mantener un contacto periódico y activo con la Conferencia de Presidentes. 
La comunicación al Parlamento de las decisiones y propuestas de la Comisión refleja el sistema actual en virtud del acuerdo marco, que yo estoy, lógicamente, dispuesto a respetar. 
No obstante, creo que este sistema no siempre se ha puesto en práctica de forma satisfactoria, ni para el Parlamento ni para la Comisión, sobre todo en cuanto a la comunicación efectiva al público de lo que hace la Unión. 
Espero que podamos debatir sobre mejoras a este acuerdo, centradas en la identificación de las propuestas más importantes que merecen la atención del Parlamento y un esfuerzo de comunicación conjunto. 
La presentación de estas propuestas debe coincidir, siempre que sea posible, con sesiones plenarias. 
Si lo logramos, yo apoyaría una mayor flexibilidad en otras iniciativas más rutinarias. 
Paso ahora a la letra (h) del punto 5. 
La Comisión ya explica de qué forma va a aplicar las posiciones del Parlamento sobre propuestas legislativas. 
La experiencia nos ha demostrado que este mecanismo es útil y estoy más que dispuesto a extenderlo a las posiciones tomadas por el Parlamento en otros casos no relacionados con medidas legislativas. 
Paso ahora a la letra (i) del punto 5. 
Es preciso que hagamos una distinción entre los problemas relacionados con el flujo de información entre la Comisión y el Parlamento Europeo y las cuestiones relacionadas de forma más general con el acceso a documentos europeos previsto en la legislación actual (Reglamento 1049/01). 
Estaré encantado de estudiar con ustedes fórmulas para mejorar el flujo de información entre el Parlamento y la Comisión. 
Como ya dije en julio, es fundamental que este Parlamento realice una labor de control democrático. 
En lo que respecta al Reglamento 1049/01, es preciso que estudiemos la experiencia práctica con las normas sobre acceso a documentos. 
Sin embargo, no demos olvidar que esas normas se llevan aplicando poco más de dos años. 
Por lo tanto, no debemos planificar una revisión inmediata, sino acordar un calendario para una revisión durante esta legislatura. 
Dado que las normas sobre el acceso a documentos se aprobaron por un procedimiento de codecisión, no podemos olvidar que se trata de un ámbito en el que también será necesario el acuerdo del Consejo. 
Paso ahora a la letra (j) del punto 5. 
Las líneas maestras del código de conducta que rige el comportamiento y el funcionamiento de la nueva Comisión ya han sido aprobadas por mi equipo. 
Estoy dispuesto a informar al Parlamento Europeo sobre cualquier cambio de las disposiciones del código sobre conflictos de intereses o sobre el comportamiento ético y tendré debidamente en cuenta cualquier opinión sobre ese cambio que exprese esta Cámara. 
Paso ahora a la letra (k) del punto 5. 
Creo que el acuerdo sobre la fijación de prioridades consensuadas y la planificación de nuestro trabajo y los contactos más regulares entre nuestras dos instituciones contribuirán a mejorar el flujo de información en estos dos ámbitos. 
Sin embargo, en vista de la experiencia actual, debemos estudiar posibles mejoras. 
Señor Presidente, Señorías, en términos generales creo que esta resolución es una buena base. 
La Vicepresidenta Wallström y yo trabajaremos con ustedes de forma constructiva, abordando las cuestiones que acabo de mencionar y cualquier otra que nuestras dos instituciones consideren apropiada, con el fin de reforzar el papel del Parlamento Europeo y el de la Comisión en su trabajo por Europa. 
Señor Presidente, Señorías, en las últimas semanas hemos sido testigos de lo que considero un saludable ejercicio de democracia europea. 
En ningún momento han oído ustedes expresar la más mínima crítica al Parlamento, ni siquiera en los momentos más difíciles ni cuando no se pudo llegar a ningún acuerdo. 
Al contrario, siempre han recibido de mi parte respuestas constructivas, en señal de mi voluntad de cooperar con su institución. 
Creo que ahora hemos resuelto todos los problemas con un espíritu de consenso y, después de todo, Europa solo puede construirse con un espíritu de consenso. 
No es posible contentar plenamente a todo el mundo en todo momento; siempre hay que saber llegar a un consenso. 
Hemos obtenido un resultado que en su conjunto es satisfactorio, y me alegro de ello. 
Debemos garantizar a los ciudadanos de Europa que las instituciones europeas resultantes de este ejercicio sean más fuertes y capaces de responder a sus expectativas. 
Ustedes ya saben cuáles son esas expectativas: más crecimiento, más empleo y el refuerzo del modelo europeo, que combina las reformas y el dinamismo económico con la solidaridad y la cohesión social. 
Tienen ante ustedes una Comisión competente y eficaz, y puedo garantizarles que como Presidente de la misma emplearé toda mi energía para realizar estos objetivos y hacer que los hombres y las mujeres de Europa perciban lo que ha cambiado. 
Cuento con su apoyo. 
. – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, el Parlamento Europeo acaba de aprobar, y por una amplísima mayoría, una resolución que –estoy plenamente convencido de ello– representa otro paso adelante hacia una Unión Europea más parlamentaria. 
A partir de este convincente resultado, queda claro que esta Cámara está unida y desea trabajar de forma constructiva con la Comisión, a la vez que ejerce sobre ella su control parlamentario y democrático. 
Nuestra resolución expresa el deseo de que exista una relación que funcione bien entre la Comisión y esta Cámara. 
La Comisión y el Parlamento necesitan considerarse mutuamente, en principio, como aliados, y no solo por la actitud de algunos Gobiernos. 
Aunque es muy necesario que esta Cámara controle a la Comisión, queremos que sepa, señor Presidente de la Comisión, que, en principio, estaremos siempre codo con codo con ella, ya que es una institución importante de la Unión Europea. 
En su papel de guardiana de los Tratados y de vigilante de la observancia de las leyes, siempre nos tendrá a nosotros, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, de su lado. 
Como ha mencionado usted en su respuesta, queremos poner en práctica el contenido de esta resolución en forma de un acuerdo marco con usted, del mismo modo en que procedimos con la Comisión Prodi, y deberíamos empezar a trabajar pronto en ello. 
Entonces será el turno de la señora Wallström, en calidad de futura Vicepresidenta, de continuar con el trabajo de su destacada predecesora, la señora de Palacio, con la que negociamos el acuerdo marco. 
Lo que es muy importante es lo que hemos decidido con respecto a la confianza que depositamos en los miembros de la Comisión, o que les negamos. 
Y si el Parlamento se decide por un voto de censura contra uno de ellos, entonces usted, señor Presidente de la Comisión, debe reflexionar seriamente –como se establece en el acuerdo con la Comisión Prodi– sobre si debería destituirle. 
Si no procede como esta Cámara solicita, entonces debe comparecer ante la misma para justificarse, lo que en términos parlamentarios representa un avance sobre la situación que existía anteriormente. 
Su Comisión no deberá incluir en ningún momento de los próximos cinco años entre sus miembros a nadie que no haya pasado por el proceso parlamentario. 
Si se hacen cambios en la Comisión, por la razón que sea, insistimos en que todo nuevo miembro de la Comisión comparezca ante esta Cámara. 
Es lo que dice la resolución, y vamos a asegurarnos de que aparezca en el acuerdo marco. 
Nos satisface ver aquí al conjunto del Colegio de Comisarios, y lo que esperamos de ustedes a lo largo de su mandato es que rindan cuentas personalmente al Parlamento siempre que sea necesario, a través de la sesión plenaria, de sus comisiones o de cualquier otro organismo. 
Cuando el Parlamento les cite, su presencia ante el mismo tendrá prioridad sobre todos los demás compromisos que ustedes puedan tener, y esto es importante, puesto que ustedes son responsables ante el Parlamento. 
Insistiremos en ello y, en vista de la conducta muy diferenciada de los miembros de la Comisión anterior en su trato con esta Cámara, vigilaremos muy atentamente que esto se cumpla. 
Su programa estratégico será muy importante, y esperamos que lo presenten en enero. 
En una resolución anterior, la Conferencia de Presidentes había decidido de hecho que, de no haberse retrasado el proceso, habríamos celebrado un debate en noviembre, en este periodo parcial de sesiones, acerca de las expectativas de la Cámara sobre dicho programa. 
Ahora hemos decidido que la Cámara expondrá sus principios en una resolución en diciembre. 
Será entonces cuando ustedes podrán, y deberán, no solo tomar nota de las posiciones del Parlamento, sino también adaptar a ellas el programa estratégico de la Comisión. 
Permítanme decir también que nuestro Grupo piensa que es lamentable que no se aprobara la moción sobre la subsidiariedad presentada por el Grupo Unión por la Europa de las Naciones. 
A nuestro modo de ver, Europa tiene la competencia para actuar, debe hacerlo, con fuerza y madurez, pero no debe reclamar cada tarea y función para sí misma; hay que contar también con los municipios, las comarcas, las regiones y los Estados nacionales. 
Cada uno de estos cuatro niveles tiene unas tareas propias que desempeñar y por eso nos adherimos al principio de subsidiariedad. 
Permítanme concluir diciendo que hoy nuestro Grupo se mostrará unido al expresar nuestra confianza en ustedes. 
Aunque estaremos junto a ustedes, expresaremos nuestras críticas de forma positiva, y también nos mostraremos decididos a ejercer nuestro derecho de control parlamentario. 
Así pues, teniendo esto en cuenta, les deseamos a usted, señor Presidente, y a su Colegio de Comisarios todo lo mejor y mucho éxito para los próximos cinco años. 
. – Señor Presidente, Señorías, me gustaría citar algo que una vez dijo Willy Brandt, un gran europeo, diputado a esta Cámara, y uno de los eurodiputados más importantes. 
Willy Brandt dijo que al Parlamento Europeo no se le concedían derechos, sino que este debía luchar por ellos. 
Esta Cámara ha luchado precisamente por conquistar derechos para sí misma durante las últimas tres semanas, y todos podemos sentirnos orgullosos porque lo hemos logrado, ya que hemos puesto coto una tendencia, la tendencia hacia un poder excesivamente gubernamental en la Unión Europea. 
Hemos dejado claro que el Parlamento, en su calidad de asamblea representativa elegida libremente por los pueblos, es igual a los organismos que representan a los Estados y a sus Gobiernos, y posee sus mismas prerrogativas. 
Lo que hemos venido observando durante las últimas tres semanas en esta Cámara es una demostración de cuán lejos ha avanzado la democracia en Europa. 
Esta lucha contra los Gobiernos, y también contra el poder ejecutivo con el que no se está de acuerdo, es la razón por la que se eligen los parlamentos; es la razón por la que existen, y por la que se eligen representantes parlamentarios que se comprometen con esta lucha. 
Si nuestra lucha recibe el mismo éxito que hemos tenido, ganamos –como todos ya nos hemos dado cuenta– confianza popular en nuestra institución. 
Es lo que la gente entiende. 
Desde el Cabo Norte hasta Sicilia, desde las Azores hasta la frontera con Rusia, pasando por Frisia Oriental, han entendido de qué trata esta lucha. 
Su aprobación de nuestro Parlamento no ha sido nunca tan grande como ahora, y esto es algo que deberíamos aprovechar. Es algo que refuerza a la institución. 
Ambas instituciones –el Parlamento y la Comisión– han salido reforzadas de este proceso, y usted, señor Presidente, con la Comisión que usted ahora preside, tiene todas las oportunidades para provocar un cambio. 
Permítame recuperar lo que usted ha dicho sobre una cita a ciegas, una metáfora que usted ha elegido de forma acertada. 
Algunas citas a ciegas pueden ser emocionantes, no todas lo han sido para usted. 
Si usted ya no quiere citas a ciegas, diga simplemente a los Gobiernos que el procedimiento por el que usted, señor Barroso, debe aceptar a todo el que le propongan y luego pagar el precio político por dichas propuestas ha llegado a su fin con su Comisión. 
Si lo consigue, tanto usted como la Comisión saldrán ganando. Ambos serán los más fuertes. 
En el debate transcurrido durante las últimas semanas, nos hemos concentrado en mensajes centrales. 
Si me permite recordarle las comparecencias y lo que salió de ellas, puesto que fue de ahí de donde surgió el conflicto, estos mensajes centrales pueden resumirse en una frase, a saber, que una amplia mayoría de esta Cámara se puso en pie en defensa de los valores civiles fundamentales de la Unión Europea. 
La libertad de expresión de cada individuo es precisamente uno de dichos valores, pero también lo es el derecho del Parlamento a decidir quién podrá unirse al ejecutivo y quién no. 
Otro de estos valores es el fortalecimiento de la democracia. 
La Asamblea elegida libremente por el pueblo ha salido de esta situación con fuerza renovada, y eso es algo positivo. 
Es positivo porque sin ello no podríamos tratarnos mutuamente en pie de igualdad. 
Presidente Barroso, usted tiene todo el derecho a criticar al Parlamento. 
Puedo recordar cómo, en uno de los debates de esta Cámara hace unos días, no hubo duda de que usted tenía algunas críticas, aunque solo respecto a uno de los lados de esta Cámara. 
Está en su pleno derecho, pero nosotros estamos obligados a controlar lo que hace el ejecutivo. 
Así que permítame repetir que siempre, y con ello quiero decir siempre, que surjan incompatibilidades, y siempre que creamos que su Comisión o la orientación política estén yendo en la dirección equivocada, actuaremos exactamente de la misma forma que hemos hecho durante las tres últimas semanas. 
La interacción entre el ejecutivo y el Parlamento a escala europea se basa en el hecho de que ustedes disponen del monopolio de la iniciativa, mientras que nuestro deber es garantizar que las leyes sean justas y estén equilibradas socialmente, precisamente lo que vamos a seguir haciendo durante los próximos cinco años. 
Lo que aprendemos de la experiencia histórica es que un aumento de la democracia siempre trae consigo más justicia social. 
Por eso, el progreso democrático que hemos logrado significa para nosotros el inicio de una batalla que libraremos durante cinco años. 
Hoy repito, igual que dije ayer, que los logros sociales de Europa acontecidos en los Estados miembros no pueden sacrificarse a escala europea. 
Es en ese nivel donde deben asegurarse, y esa es en nuestra opinión la tarea decisiva de la Comisión. 
Nosotros, en el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, aprobaremos las propuestas presentadas hoy por usted. 
Algunos miembros de nuestro Grupo todavía no están convencidos y no le darán hoy su voto de confianza. 
Ahora le ha llegado a usted el turno de ganarse su apoyo durante los próximos años. 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo aprueba su propuesta. 
Le deseo mucho éxito en su trabajo en pro de la cohesión y la justicia sociales en Europa. 
– Señor Presidente, la mayoría de demócratas y liberales van a votar hoy a favor de la Comisión del señor Barroso. 
Algunos de nuestros diputados no van a hacerlo. 
Queda mucho por hacer y creemos que, en conjunto, señor Barroso, su Comisión está preparada para hacerlo. 
Mi Grupo escuchó sus conclusiones en el debate de anoche con cierta preocupación. 
Francamente, escuchamos con preocupación lo que dijo sobre su capacidad para comprender a esta Cámara. 
Me sorprendió oírle decir que se había dado a un Grupo político un derecho de veto sobre el cambio de un Comisario, porque todos sabemos que ese es un privilegio reservado normalmente a las capitales nacionales. 
Me sorprendió que sugiriera que un Grupo político de esta Cámara le había atado las manos, porque, a mi juicio, las manos se las habían atado en Roma, en Budapest y en La Haya. 
Si se refería a mi Grupo, no tengo conocimiento de que haya hecho ninguna declaración insistiendo en que se mantuviera en su puesto a ninguno de los Comisarios. 
De hecho, he dicho públicamente que usted debe tener la libertad necesaria para tomar sus propias decisiones sobre la distribución de carteras entre su nuevo equipo. 
Nosotros queremos que tenga esa libertad. 
Usted culpó a la Cámara de su falta de capacidad de maniobra, cuando en realidad hemos trabajado con usted para llegar a este compromiso y cuando ninguno de los que formamos parte de este Parlamento puede decir que tiene ante sí el Gobierno europeo que habría elegido si hubiera podido hacerlo. 
El procedimiento de aprobación de la Comisión no acaba aquí. 
La función de esta Cámara no es nombrar cargos. 
Hoy, usted consigue su permiso de conducir. 
Mañana empezaremos a funcionar con las normas de tráfico. 
Queremos un nuevo acuerdo marco, porque sin la capacidad de controlar de forma eficaz a su Comisión no podemos realizar correctamente nuestro trabajo. 
El control parlamentario sin posibilidades de sanción convierte a la democracia en papel mojado, y nosotros queremos algo mejor. 
Hace un mes insistimos en conseguir algo mejor. 
La propuesta de resolución presentada hoy deja claro que no nos tomamos a la ligera las cuestiones de responsabilización, competencia o conflicto de intereses en el caso de los Comisarios de cualquier cartera. 
Siempre que exista alguna inquietud, el Parlamento estará vigilante. 
Los Liberales y los Demócratas estarán vigilantes. 
Agradezco su disposición a renovar el acuerdo marco para dotarlo de disposiciones más enérgicas. 
No deseamos atarle las manos ni tomarle como rehén. 
Todo poder que adquiere el Parlamento conlleva también una gran responsabilidad, que debemos soportar conjuntamente con usted y su Comisión. 
Sin embargo, como usted mismo ha dicho, para tener un buen Gobierno europeo es preciso tener un Gobierno europeo que responda de sus acciones. 
Señor Presidente electo, los Liberales y Demócratas de esta Cámara le ofrecemos un permiso de trabajo. 
Podrá contar con nuestra ayuda constructiva, pero no tenemos el don de la autoridad. 
Eso es algo que usted y sus Comisarios tendrán que ganarse: cada día, cada mes, ladrillo a ladrillo, en esta Unión Europea más fuerte y más unida. 
. –Señor Presidente, Señorías, los tiempos cambian. 
La consigna de «la imaginación al poder» ha sido sustituida ahora por «la hipocresía al poder» , y está muy claro lo que sucede. 
Hemos demostrado que la mayoría de diputados a esta Cámara no estaban de acuerdo con los presidentes de los principales Grupos del Parlamento, entre ellos el presidente del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, el presidente del Grupo de la Alianza de Demócratas y Liberales por Europa e incluso, en un determinado momento, el presidente del Grupo del Partido Socialista en el Parlamento Europeo. 
Una mayoría de diputados consideraban que debíamos airear más nuestras críticas a las propuestas del señor Barroso que lo que deseaban los presidentes. 
Esta ha sido la verdad de la historia a lo largo de los últimos meses. 
Pero ahora hemos descubierto de golpe que todas nuestras críticas a esta Comisión no valen gran cosa. 
El señor Barroso pronunció un discurso enérgico y pletórico en esta Cámara en julio, en el que nos dijo que no se plegaría a los deseos del señor Chirac o del señor Schröder. 
Pero hoy nos dice que se plegará a los deseos de Harry Potter, alias señor Balkenende; esto es por cierto un cumplido para el señor Balkenende, porque soy un gran admirador de Harry Potter. 
Pero ¿por qué el Primer Ministro neerlandés recibe el visto bueno para la señora Kroes mientras que el señor Schröder no ha conseguido colocar un supercomisario? 
La independencia de estos grandes demócratas es realmente pasmosa. 
El propio señor Poettering dijo en una entrevista televisada que no se toleraría la presencia en la Comisión de la señora Kroes, que tiene tantos escándalos a sus espaldas. 
Pero hoy nadie está interesado en debatir el problema, que no por ello deja de ser un problema, de que ahora tenemos una Comisaria responsable de la competencia que no puede ser exponente de la independencia de su Comisión por ser quien es. 
Vista en este contexto, la situación es realmente inimaginable, y me gustaría decir a los numerosos diputados a esta Cámara que son críticos con los elementos de la Comisión que han permanecido intactos, que votando a favor y dando por tanto un cheque en blanco al señor Barroso aguarán sus críticas. 
Sabemos muy bien que el señor Barroso obtendrá una mayoría, pero ¿por qué motivo vamos a darle una mayoría que le permitirá pasar por encima de nosotros a la hora de hacer política? 
A todos los que hoy se consideran políticos –y me dirijo a todos los que todavía se preguntan si deben votar a favor, en contra o abstenerse– les diré que sé muy bien que el resto de ustedes son seguidores, no líderes, y de hecho la mayoría del Grupo del PPE-DE habría votado a favor la última vez. 
Cuando uno es seguidor, lo es de principio a fin; por tanto, mis comentarios no están dirigidos a ustedes, sino a quienes no desean dar un cheque en blanco al señor Barroso. 
Les pido que reflexionen, que voten en contra o se abstengan, para demostrar que nuestra actitud es crítica y que el señor Barroso ha vuelto a fallar con sus propuestas. 
. – Señor Presidente, dentro de unos momentos, señor Barroso, su Comisión quedará investida. 
Pero nosotros creemos que se trata de un éxito ilusorio, porque es producto de una de esas combinaciones en la cumbre que alumbran las crisis que se supone debían resolver. 
La Comisión está ahora casi establecida, pero ha tenido un comienzo fácil en comparación con lo que se le viene encima. 
Hace cinco meses, una clara mayoría de europeos manifestó su profundo desapego por las instituciones europeas, acusándonos de construir una Europa en la que cada vez se reconocían menos. 
Desde que ha sido elegido, señor Barroso, ¿ha enviado usted algún mensaje a estos ciudadanos que pueda inyectar un nuevo significado a la integración europea? 
Por un lado, se ha hecho usted célebre al tratar de dar subrepticiamente a la Comisión una impronta que podría calificarse, en otros lugares, de neoconservadora, confiando la cartera altamente simbólica de Justicia, Libertad y Seguridad al defensor de una mentalidad oscurantista y anticuada. 
Esto provocó la protesta de amplios sectores de la opinión pública europea, una protesta que usted no esperaba, y honra al Parlamento haberse hecho eco de este sentimiento cerrando el paso a la propuesta del mes pasado. 
En cambio, no honra al Presidente de la Comisión haber confiado de nuevo responsabilidades tan delicadas a un hombre procedente del mismo Gobierno, el menos creíble de todos los Gobiernos europeos en materia de justicia y defensa de las libertades. 
En segundo lugar, usted ha llevado más lejos aún que sus predecesores lo que está en la raíz de la crisis de confianza de los europeos en la Europa que hoy se construye, una Europa basada en la tendencia al neoliberalismo y al culto al «se vente todo» ; a este respecto, su negativa a escuchar las objeciones suscitadas en todos los sectores por su forma de enfocar la cartera de Competencia no parece que calmará los recelos de los ciudadanos. 
Por último, no olvide, señor Presidente de la Comisión, que la mayoría de los europeos se opuso, desde el comienzo, a la aventura guerrera del Presidente Bush. 
Ahora bien, a pesar de las dolorosas lecciones aprendidas cotidianamente de la experiencia sobre el terreno, seguimos esperando de su parte la expresión de algún atisbo de duda con respecto a su desafortunada iniciativa de las Azores, que contribuyó a dividir a Europa en un asunto de crucial importancia para toda la civilización. 
Un voto a favor de la investidura es un voto de confianza. 
Por las tres razones que acabo de mencionar, y sin querer enjuiciar por mi parte a los distintos Comisarios y Comisarias, no confiamos en esta Comisión como tal. 
Guiados por nuestro compromiso con una visión de Europa en la que nuestros conciudadanos puedan reconocerse, votaremos en contra de la Comisión Barroso. 
– Señor Presidente, el señor Barroso ha dicho: «creo que mi equipo tiene gran calidad». 
Bueno, realicemos una auditoría humana. 
Soy consciente de que las auditorías no son muy populares en la Comisión Europea y de que a los auditores –si hacen bien su trabajo– se les despide, pero, de todas formas, vamos allá: 
De Francia tenemos al señor Barrot, que se encargará de los transportes. 
En el año 2000 fue condenado a ocho meses de cárcel –condena que quedó en suspenso– por su participación en un caso de financiación irregular y quedó inhabilitado durante dos años para ocupar cargos públicos. 
De Hungría tenemos al señor Kovács, que se encargará de los impuestos. 
Durante muchos años fue un miembro del aparato comunista, amigo del señor Kádár, el dictador de Hungría, y un declarado opositor de los valores que tenemos en gran estima en Occidente. 
Su nuevo imperio elaborará la política fiscal y él se ocupará de vigilar la unión aduanera desde Cork hasta Vilnius. 
¿Van a votar a favor los miembros del Grupo del PPE y los Conservadores británicos? 
De Estonia tenemos al señor Kallas, que fue durante 20 años miembro del aparato del partido soviético, hasta que se metió en problemas por su reciente gusto por el capitalismo. 
Sin embargo, es preciso reconocer que fue absuelto de los cargos de abuso y fraude, pero condenado por facilitar información falsa. 
¡Y ahora va a estar al frente de la lucha contra el fraude! 
¡La realidad supera a la ficción! 
Del Reino Unido tenemos al señor Mandelson, que asumirá la cartera de comercio. 
Es cierto que fue cesado en dos ocasiones del gabinete británico, pero, siendo justos, es uno de los más competentes. 
De los Países Bajos tenemos a la señora Kroes, que se hará cargo de la competencia. 
Está acusada de mentir al Parlamento Europeo. 
Es cierto que no son más que acusaciones, pero provienen del señor Van Buitenen y merecen credibilidad. 
Recapaciten: ¿comprarían un coche usado a esta Comisión? 
La respuesta solo puede ser «¡No! ». 
Incluso si fueran competentes e incluso si se tratara de una Comisión de alta calidad –lo siento, señor Barroso, pero no pienso que lo sea– seguiríamos votando en contra, basándonos en el principio político de que la Comisión es la guardiana de los Tratados, la Comisión es el motor de la integración, la Comisión propone la legislación que está perjudicando tanto a nuestras empresas en toda Europa, la Comisión es la personificación de todo lo peor de esta Unión Europea, la Comisión es el Gobierno de Europa y no está obligada a responder directamente de sus actos ante nadie. 
Les rogamos que, cuando voten, tengan en cuenta que 20 de estos Comisarios ya han dicho que desean intentar aplicar la Constitución incluso antes de que la ratifiquen los Gobiernos de los Estados miembros. 
En vista de esa increíble arrogancia, nadie del Grupo Independencia/Democracia votará a favor de esta Comisión. 
. – Señor Presidente, yo también acojo con satisfacción los compromisos del señor Barroso con respecto a la resolución sobre la que acabamos de votar. 
En lugar de volver a comentar lo que ya han comentado otros oradores, quisiera subrayar que el contenido general de lo que queremos que ocurra dentro del Parlamento con respecto a la nueva Comisión está expuesto claramente en esta resolución, que también tiene en cuenta el acuerdo marco revisado. 
Es importante que, cuando pensemos sobre lo que ha ocurrido durante las últimas cuatro o seis semanas, recordemos que el Parlamento tiene una responsabilidad. 
Ha estado a la altura de esa responsabilidad... 
Lo siento, señor Presidente, pero no puedo seguir ante esta interrupción. 
Señor diputado, durante el turno de votaciones no hay cuestiones de orden y no le voy a conceder la palabra. 
Las cuestiones de orden tendrán lugar al final del turno de votaciones. 
Le ruego que no perturbe la sesión. 
Es importante que reflexionemos sobre lo que ha ocurrido, y que recordemos que el Parlamento ha insistido en su control democrático y ejecutivo sobre la Comisión. 
Señor Toubon, siéntese por favor, o márchese. 
Como decía, es importante que reflexionemos sobre lo que ha ocurrido. 
En primer lugar, me habría gustado tener la oportunidad, durante el pasado periodo parcial de sesiones, de votar sobre la composición de la Comisión que se nos presentó en esa ocasión. 
Desgraciadamente, una mayoría de este Parlamento convenció a los demás de que la votación no debía seguir adelante. 
Sin embargo, el Consejo y la Comisión han respondido a las dudas que formuló el Parlamento y han presentado una nueva propuesta y un nuevo equipo, que ahora tenemos la responsabilidad de aprobar. 
De ninguna forma quiero negar el derecho de cualquier diputado a expresar una opinión negativa sobre un miembro de la Comisión. 
Sin embargo, es importante y nos corresponde asegurarnos de que los diputados no utilicen el Parlamento para librar batallas políticas nacionales con Gobiernos con los que no están de acuerdo. 
Si nos negamos a permitir que otras personas tengan opiniones con las que no estamos de acuerdo, desacreditamos a esta Cámara y a sus diputados. 
Cuando hablamos de Europa, estamos hablando, sobre todo, de defender la libertad de expresión, de pensamiento y de ideas, aunque no estemos de acuerdo con esas ideas o pensamientos. 
Con el paso del tiempo, los europeos no nos juzgarán por la agilidad de los Grupos políticos dentro de este Parlamento o por si conseguimos marcarle un tanto a otra institución. 
No nos juzgarán por el hecho de que el Parlamento sea más fuerte que el Consejo o esté en pie de igualdad con el Consejo o la Comisión. 
No nos juzgarán por quién hayamos impedido que se convierta en Comisario. 
Nos juzgarán, tanto a nosotros como a la Comisión, por lo que logremos para los ciudadanos de Europa. 
Es hora de parar los juegos políticos y ponernos manos a la obra con nuestras obligaciones: conseguir que la Estrategia de Lisboa funcione, conseguir que los europeos tengan acceso más fácil a puestos de trabajo y oportunidades de mejor calidad y promocionar el papel de Europa en el escenario internacional. 
Dentro de seis meses los ciudadanos de Europa no recordarán a qué Comisario hemos rechazado. 
Lo que preguntarán, en cambio, será qué hizo Europa con respecto a Darfur, qué hizo Europa en el conflicto de Costa de Marfil y qué hizo Europa para ayudar a los marginados de nuestra sociedad. 
Dentro de esta Cámara tenemos voz. 
Se nos elige para que utilicemos esa voz para hablar en nombre de las personas que nos eligen para que les representemos. 
Pero, ¿quién hablará en nombre de los que están solos y de los que reciben un trato injusto? 
Si nosotros no lo hacemos, ¿quién lo hará? 
¿Quién hablará en nombre de los oprimidos y pisoteados? 
Si nosotros no lo hacemos, ¿quién lo hará? 
¿Quién nos dará el derecho a hablar en nombre de todas esas personas si dedicamos nuestro tiempo y nuestras energías a intentar marcarle un tanto a un neoliberal, a un neoconservador o a un comunista? 
Lo mejor de esta Comisión y de la Unión Europea es que han hecho posible que personas con distintas ideologías políticas aparcaran sus ideologías respectivas para llegar a un consenso por el bien común. 
Nunca debemos partir de un consenso, pero siempre debemos llegar a un consenso y un compromiso. 
Señor Barroso, usted y su equipo se han mostrado dispuestos a atender a las preocupaciones de este Parlamento. 
Espero que lo mantengan, y creo que lo harán. 
Igualmente, sus responsabilidades y obligaciones en virtud de los Tratados son importantes. 
Ocasionalmente, tendrán que plantarse y no ceder ante una exigencia de los Gobiernos o de este Parlamento. 
Solo teniendo ese tipo de fricción interinstitucional se pueden conseguir los mejores resultados. 
Doy la bienvenida a esta Comisión. 
La mayor parte de mi Grupo va a apoyarla, al igual que la mayor parte del Parlamento. 
A cambio de ese apoyo, solicitamos juego limpio. 
– Señor Presidente, Señorías, el circo Buttiglione ha cerrado sus puertas y el orden proeuropeo prevalecerá de ahora en adelante en Estrasburgo. 
El señor Buttiglione, hombre libre y católico de convicción, ha sido sustituido por el señor Frattini, un masón ejemplar. 
La señora Udre, una letona acusada de euroescéptica por uno de sus compatriotas, también ha sido sustituida. 
En cambio, no han sido sustituidos ni el señor Kovács, antiguo estalinista considerado totalmente incompetente por la Comisión de Industria, Investigación y Energía, ni las señoras Fischer Boel y Kroes, criticadas por conflictos de intereses potenciales. 
Me parece que del asunto Buttiglione se desprende una moraleja y que ha habido tres víctimas. 
Lamoraleja es que para ser Comisario europeo hay que ser eurocompatible, es decir, política, mental e incluso religiosamente correcto, así como ser un adepto de la tolerancia, del principio de no discriminación y, sobre todo, de los derechos humanos, la nueva biblia de los bienpensantes. 
Cualquier desviación será desde ahora severamente castigada. 
Pasemos a las víctimas. 
La primera es la futura Constitución Europea. 
El Parlamento Europeo se ha burlado del artículo II-70 sobre la libertad de pensamiento, conciencia y religión, así como el artículo II-71 sobre la libertad de expresión y de opinión y en cierto modo el señor Buttiglione es el primer mártir laico de la Carta de los Derechos Fundamentales. 
La segunda víctima es Italia, que cedió ante el Parlamento Europeo cuando este obligó al señor Berlusconi a sustituir al Comisario que él había propuesto y cuya competencia y honestidad nadie ponía en duda antes de su comparecencia. 
La tercera y última víctima es la Comisión Europea y su Presidente, el señor Barroso, que salen debilitados de este pulso con el Parlamento. 
No, señor Barroso, no ha sido usted ni el rehén ni la víctima de la extrema derecha, como dice abusivamente, sino de sus propios errores de juicio. 
Usted se dio cuenta un poco tarde de que estábamos abocados a un enfrentamiento, y de que el Parlamento Europeo quería hacerle capitular para reafirmar su autoridad frente al Consejo y la Comisión. 
En cuanto a nosotros, las derechas europeas, orgullosas de nuestras convicciones y contando con el apoyo del pueblo, defenderemos a nuestros conciudadanos tanto del superestado europeo como de la entrada de Turquía, votando en contra de la investidura de su Comisión. 
Una última cuestión. 
Señor Presidente, usted mismo ha reconocido que se inmiscuyó en los asuntos franceses al prestar el apoyo del Gobierno portugués al señor Chirac en las elecciones presidenciales de 2002. 
El señor Chirac, que como todo el mundo sabe no conoce ni la geografía ni la historia de Europa, ha dicho recientemente que todos somos hijos de Bizancio. 
Es difícil pensar en un presagio más siniestro, porque los hijos de Bizancio, ocupados en discutir sobre el sexo de los ángeles con sus padres y sus ediles, fueron arrollados por el ejército islámico del sultán Mehmet II el 29 de mayo de 1453, tras un mes y medio de asedio. 
El sultán, en un gesto simbólico y bárbaro, después de bañar su mano en la sangre de los cristianos muertos, embadurnó de sangre el muro de la iglesia de Santa Sofía de Constantinopla, que se convirtió en la principal mezquita de Estambul y desde entonces lo sigue siendo. 
– Señor Presidente, quiero realizar una declaración personal en nombre propio y en el de mi Grupo. 
La aseveración del señor Farage no es digna de este Parlamento Europeo. 
En ningún momento ha cometido el señor Barrot ningún delito, ¡en ningún momento! 
Aunque el señor Barrot pertenece a otra institución, hace ya muchos años que lo conozco, así que voy a aprovechar esta oportunidad para decir, en nombre de mi Grupo, que el señor Barrot es una persona extraordinaria; es honesto, digno de crédito y tenemos plena confianza en él. 
Señor Presidente, pido que se investigue si sería posible interponer una demanda judicial, de conformidad con el derecho penal, contra las declaraciones ofensivas del señor Farage en este debate. 
Rechazo con toda firmeza estas declaraciones y quiero expresar que confiamos de forma incondicional en el señor Barrot. 
– Señor Presidente, Señorías, lo que el señor Poettering acaba de decir también es válido para mi Grupo. 
Hemos sido extremadamente críticos con algunos candidatos, pero el ataque crítico que es habitual en los debates políticos nunca debería llegar a perjudicar la integridad de la persona o significar su condena previa. 
Así que permítanme decir, ahora y de forma muy clara, que a pesar de las críticas realizadas al respecto, no puede caber duda de la integridad humana y personal de los candidatos. 
Quiero que el señor Barrot sepa, a pesar de pertenecer a una familia política distinta de la nuestra, que en particular su integridad política queda fuera de toda duda. 
Apoyo plenamente lo dicho por su Señoría y lo que se ha dicho acerca del diputado inglés también es válido para el señor Le Pen. 
– Señor Presidente, Señorías, como saben, nosotros hemos expresado fuertes críticas a determinados Comisarios, pero quisiera decir personalmente al señor Barroso que también nosotros consideramos inaceptable el modo en que ha sido atacado. 
Los problemas relacionados con la financiación de los partidos políticos en Francia han afectado a todos los partidos... 
… han afectado a todos los partidos. 
Sí, lo sé, habría podido decir que los Verdes no se vieron afectados, pero no es eso de lo que se trata. 
Por eso, pido a todos los diputados a esta Cámara que prosigan con sus ataques políticos a la Comisión, pero que no se libren a ataques personales, porque creo que con ese tipo de discursos no se llega a ninguna parte. 
– Señor Presidente, no voy a hacer ningún comentario sobre las acusaciones realizadas por el señor Farage. Él tendrá que asumir sus responsabilidades jurídicas por las acusaciones que ha vertido. 
Debo decir que estoy sorprendido y decepcionado por el comportamiento de su Grupo en esta Cámara durante las últimas semanas. 
La última vez, uno de sus miembros, el señor Kilroy-Silk, se puso a bramar como un toro por el micrófono. 
En ocasiones me avergüenza la reputación que tenemos los británicos en Europa por culpa de nuestros. 
Me temo que ahora han entrado sus representantes en este Parlamento. 
– Señor Presidente, creo que empleamos bien nuestro tiempo dando la palabra a los presidentes de Grupo para que expresen sus opiniones sobre este incidente. 
La idea de la política que debemos defender incorpora consideraciones éticas, y si bien personalmente creo que en el debate político todo está permitido, no creo que la calumnia sea aceptable. 
Quiero decir, por tanto, que aunque el señor Barroso sea para mí un adversario político, le respeto como persona, y quisiera decir, en nombre de nuestro Grupo, que de ningún modo estamos de acuerdo con las calumnias de que acaba de ser objeto. 
Señor Farage, usted hablará cuando yo le dé la palabra. 
Le ruego que utilice su intervención para reflexionar sobre lo que ha dicho. 
Tiene usted la ocasión de pedir que sus palabras no consten en acta. 
Si las mantiene, tendrá que estar dispuesto a asumir las consecuencias jurídicas que de ello se puedan derivar. 
– Señor Presidente, no estoy seguro de si debo tomar sus comentarios como una intervención neutral o más bien como una amenaza velada. 
Quiero que quede muy claro que no hice esos comentarios sin haber investigado a fondo. 
El señor Cohn-Bendit dejó entrever que sabe bastante más sobre el caso al decir que esos problemas han afectado a muchos partidos en Francia. 
Realicé los comentarios sobre el señor Barrot después de haber investigado el caso muy detenidamente. 
Creo que una de las funciones de los Parlamentos –aunque yo no sea especialmente partidario de este– es que sus diputados puedan hablar con libertad, que puedan hacer declaraciones y formular preguntas. 
Pensaba que esa era la razón de ser de los Parlamentos, así que me sorprenden mucho los comentarios del señor Poettering. 
Voy a dejarlo perfectamente claro: si se demuestra que lo que he dicho no es verdad, si se demuestra que mi investigación es incorrecta, por supuesto retiraré mis comentarios y me disculparé sinceramente. 
Señor Barroso, señoras y señores Comisarios, acaban ustedes de obtener la confianza del Parlamento Europeo y les felicito por ello. 
Concluye así un episodio importante en la historia de la democracia parlamentaria europea. 
Europa necesita una Comisión fuerte y un Parlamento creíble y hoy los tenemos más que ayer. 
Cualesquiera que sean nuestras divergencias de opinión, creo que podemos estar satisfechos de que nuestro debate haya llegado a los ciudadanos de Europa. 
Quiero decirle, señor Barroso, que el Parlamento, tanto como usted, quiere una nueva asociación entre nuestras dos Instituciones basada en el respeto mutuo, en la confianza recíproca, para que la Unión Europea sea cada vez más democrática, más legítima y más eficaz. 
Señor Presidente, Señorías, simplemente me gustaría expresar, en nombre propio y en el de todos los miembros de la Comisión, mi gratitud más sincera por la confianza que se acaba de depositar en esta Comisión. Quiero decirles que me doy cuenta de que esta es una gran, grandísima responsabilidad y que nos esforzaremos, haremos todos los esfuerzos posibles por servir a Europa, a las instituciones de la Unión Europea y a todos nuestros ciudadanos. 
No tengo nada más que decir en este momento, pero hay muchas cosas por hacer. 
Muchas gracias. 
. 
Señor Presidente, quisiera felicitar a la nueva Comisión, que cuenta con un amplio apoyo del Parlamento Europeo. 
Espero con ilusión trabajar con esta nueva Comisión. 
También quiero felicitar al Parlamento Europeo. 
Lo que ha ocurrido hoy ha reforzado la democracia europea y a la Unión Europea en su conjunto. 
Con esto concluye la votación. 
Ahora podemos proceder a las explicaciones de voto. 
. 
Como miembros neerlandeses del Grupo Independencia y Democracia, esta votación nos ha planteado un dilema. 
Durante la sesión plenaria de octubre en Estrasburgo, los Grupos de izquierdas y los liberales reaccionaron con gran animadversión a las opiniones basadas en la Biblia sobre el matrimonio y la sexualidad del señor Buttiglione, con las que nosotros podemos identificarnos. 
Tomamos una postura crítica ante la actitud adoptada por el Parlamento Europeo. 
Aquí existe un clima mental que rechaza cualquier otra declaración de principios. 
Por consiguiente, nos es difícil expresar nuestra conformidad con una Comisión sin el señor Buttiglione. 
Han ocurrido demasiadas cosas para realizar una valoración sobre si las aptitudes de la Comisión propuesta serán suficientes. 
Al fin y al cabo, esta votación no puede considerarse de forma aislada respecto a la injusticia contra el señor Buttiglione, sobre todo porque él fue leal al Tratado. 
Nos resulta difícil decir qué es más importante: si el dolor y la indignación por la conducta del Parlamento Europeo, o una valoración de las aptitudes de la Comisión propuesta. 
Al fin y al cabo, solo contamos con un voto, que tiene que reflejar todos nuestros sentimientos y consideraciones. 
A causa del dilema descrito, nos hemos abstenido en la votación, manifestando de este modo que la libertad religiosa y de opinión tienen tanto valor para nosotros como la capacidad administrativa de Europa. 
. Creo que la forma en que la Cámara ha obligado a realizar cambios en la Comisión Europea bajo el liderazgo del señor Barroso representa una violación de los poderes del Parlamento y del principio de libertad de conciencia. 
Creo que el nombramiento de los Comisarios debería ser una decisión soberana de los Gobiernos de los Estados miembros, y que el Parlamento Europeo no debería cuestionar sus elecciones. 
La postura negativa tomada por la Comisión parlamentaria frente al señor Buttiglione, el Comisario designado para la cartera de libertad, seguridad y justicia, se basó en consideraciones ideológicas, no en la valoración de los méritos del señor Buttiglione. 
Fundamentalmente, la izquierda lo discriminó por haber defendido sus creencias cristianas. 
Finalmente, creo que es vergonzoso que aunque el Parlamento impidió que un hombre de fe, cuya honestidad es evidente por la vida que lleva, se convirtiera en Comisario, en la misma Comisión haya lugar para personas que tuvieron una actuación destacada en regímenes comunistas antidemocráticos. 
Es la prueba de la doble moral que tiene esta Cámara. 
Por consiguiente, me he abstenido en la votación. 
. 
Tanto mis colegas Conservadores británicos como yo nos hemos abstenido en la votación sobre la Comisión Barroso porque, aunque apoyamos al Presidente electo, tenemos un importante problema con la Comisión en su conjunto. 
Reconocemos que el señor Barroso posee las cualidades necesarias para cumplir con sus obligaciones y que comparte ampliamente nuestras opiniones sobre la Estrategia de Lisboa y las relaciones transatlánticas, y también reconocemos que su Comisión comparte en general su punto de vista. Consideramos que esto es positivo y, por lo tanto, en principio la apoyamos. 
Sin embargo, tenemos problemas, sobre todo, con el debate sobre la retirada del señor Buttiglione como candidato a Comisario mientras se mantenía al menos a otro Comisario propuesto que fue objeto de graves críticas en su anterior comparecencia ante la comisión. 
Creo que esto es un ejemplo flagrante de discriminación. 
Consideramos que este hecho es inaceptable, como también lo es el compromiso de los Comisarios propuestos de aplicar disposiciones de la Constitución antes de su aprobación formal. Creemos que eso es antidemocrático. 
Ante la existencia de estos aspectos contradictorios en la Comisión propuesta por el señor Barroso, hemos decidido, lamentándolo mucho, que no tenemos más remedio que abstenernos. 
. – El pasado mes de julio voté en contra de la designación del señor Barroso como Presidente de la Comisión porque a mi juicio no era el candidato que los ciudadanos europeos tenían derecho a esperar. 
Su posición favorable al ataque contra Iraq, un ataque que vulneró todas las reglas del Derecho internacional, era igualmente inaceptable. 
En el período parcial de sesiones de octubre en Bruselas me opuse a la primera Comisión Barroso, que era absolutamente inaceptable. 
Si el señor Barroso no hubiera dado marcha atrás en el último minuto para evitar una humillante derrota personal, yo habría votado por supuesto en contra de esa Comisión. 
El señor Barroso, sin embargo, ha modificado ligeramente el equipo que intentó imponernos. 
Hoy sigo oponiéndome firmemente a la atribución de la cartera de Competencia a la señora Kroes porque su presencia acarrea un elevado riesgo de conflicto de intereses. 
Pero es importante que haya una nueva Comisión que ponga por fin manos a la obra. 
Por consiguiente, he votado a favor de la Comisión, aunque a disgusto. 
Junto con otros muchos diputados, ahora espero con interés la presentación por el señor Barroso de su programa político. 
Examinaré atentamente este programa para ver si se trata de un plan en el que ocupan un lugar importante las cuestiones sociales, que los ciudadanos esperan que se aborden en él. 
Conforme al artículo 163 del Reglamento… 
. 
No he votado en contra de la nueva Comisión presentada por el señor Durão Barroso, en parte por el retroceso político al que se ha visto obligado el Presidente designado a causa de las recientes decisiones del Parlamento, pero sobre todo porque creo que, al votar de esta forma, he ayudado a reforzar la unidad del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
Sin embargo, la Comisión aprobada constituye una solución pobre, lo que es una gran pena en la situación política actual. Lamentablemente, esto se debe en esencia a la fragilidad e impotencia de su Presidente. 
Este es el auténtico quid de la cuestión. 
El hecho de que la señora Kroes haya conservado su cargo de Comisaria responsable de la competencia es una bomba de relojería que podría perjudicar gravemente a la Comisión en el futuro. 
El Parlamento ya ha elegido al Presidente de la Comisión. Por lo tanto, rechazar la Comisión en este momento solo provocaría un deterioro de la situación y una crisis política no deseada. 
Por ello me he abstenido. 
. 
No he votado en contra de la Comisión propuesta por el señor Durão Barroso –con mi abstención he colaborado a asegurar que se evitara su disolución– por tres razones fundamentales: 
1. 
El Presidente de la Comisión ha tratado de satisfacer las exigencias del Parlamento en general, y del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo en particular, realizando cambios importantes. 
2. 
A pesar de que personalmente opino que esta no es la Comisión que Europa necesita, y del hecho de que se caracteriza por una fuerte tendencia neoliberal, la propuesta actual es notablemente mejor que la anterior. 
3. 
Sin embargo, existen algunos casos problemáticos en los que los Comisarios designados no son adecuados para la cartera correspondiente, lo que puede derivar en graves conflictos de intereses. 
. 
En ningún caso podía la Comisión reflejar completamente mis opiniones como miembro del Partido Laborista. 
Mientras que es cierto que no todos los Gobiernos europeos son de izquierdas, la Comisión es la imagen representativa de esos Gobiernos en Europa. 
Voy a votar a favor de esta Comisión, no porque esté de acuerdo con todo lo que representa, sino porque encarna al conjunto de los Gobiernos europeos. 
Hace tres semanas, el señor Barroso presentó a un candidato que no encajaba en las actitudes y los valores europeos. 
El Parlamento, los representantes directamente elegidos por los ciudadanos de Europa, le hizo frente, demostrando que los diputados al Parlamento Europeo tenemos una voluntad férrea y no nos limitamos a aprobar lo dispuesto por la Comisión. 
Ha quedado claro que todos los Comisarios están a prueba y que debemos prestar especial atención a la labor de la señora Kroes como Comisaria de Competencia, ya que su anterior trabajo en un grupo de presión podría generar un conflicto de intereses. 
Hemos enseñado nuestros músculos y de este modo hemos reforzado al Parlamento. Ahora la Comisión debe ganarse nuestra confianza. 
. – La primera ronda de comparecencias ante el Parlamento Europeo de los Comisarios propuestos permitió a los diputados comprobar el escaso dominio que tenían algunos candidatos de los asuntos incluidos en las carteras de las que, llegado el caso, deberían encargarse. 
Más aún, siguiendo el ejemplo de las declaraciones del señor Buttiglione, durante esas comparecencias se expresaron posiciones ideológicamente ultrajantes, que atentaban contra los valores fundamentales de la UE, como la tolerancia, el pluralismo cultural y la libertad de prensa. 
Admito que la composición de la nueva Comisión, cuya investidura se ha sometido hoy a votación en el Parlamento Europeo, tiene en cuenta estos problemas. 
En cambio, no responde en modo alguno a las cuestiones políticas y a una parte de las cuestiones éticas que motivaron la oposición de una mayoría de diputados el pasado 27 de octubre. 
La sustitución del señor Buttiglione por el señor Frattini sitúa en el cargo de Comisario de Justicia, Libertad y Seguridad a un hombre conocido por haber elaborado en Italia leyes destinadas a proteger al señor Berlusconi de las acusaciones formuladas contra él, en particular relacionadas con casos de corrupción. 
Por otra parte, el puesto de Comisario de Competencia sigue en manos de la señora Kroes, cuyas relaciones con el mundo de los negocios acarrean un riesgo real de conflictos de intereses. 
. – El psicodrama que hemos vivido con la elección de la Comisión Europea concluirá hoy con la aprobación de la nueva Comisión, cosa que ocurrirá sin que a nadie le cause sorpresa. 
Apenas tres cambios han bastado para asegurar esta aprobación, cambios que en apariencia son secundarios, pero que de hecho son sumamente reveladores. 
Estos cambios incluyen la eliminación del señor Buttiglione, quien se atrevió a distinguir entre la familia natural y la homosexualidad, la de la señora Udre, culpable a los ojos de sus Señorías de defender con demasiado apasionamiento a los agricultores de su país. 
Pero se mantiene un puesto en la Comisión para el señor Kovács, antiguo estalinista húngaro reconvertido en socialista modélico, que brilló por su incompetencia. 
Se mantiene a la señora Kroes a cargo de Competencia, a pesar de sus vínculos con las multinacionales, y en Agricultura a la señora Fischer Boel, pese al hecho de que su marido cría cerdos en Rusia, dando pie a un evidente conflicto de intereses. 
Esta alineación de Comisarios significa que la Comisión en su conjunto no hace más de darse aires de «independiente». 
En efecto, es independiente de las naciones y de los Estados, pero no es ni mucho menos independiente de las empresas multinacionales ni de doctrinas que impone la opinión mayoritaria y que destruyen la libertad, como acabamos de ver en Bélgica. 
Pero lo triste es que la Comisión Barroso es perfecta para la tarea que le espera: la mundialización acelerada bajo el égida norteamericana, la desindustrialización de Europa, la adhesión de Turquía, la desaparición de los Estados nacionales que han de ceder el puesto a un superestado europeo dotado de una Constitución, el desmantelamiento del modelo social europeo y la organización de la inmigración… 
. 
He optado por dar vía libre a la Comisión propuesta por el Presidente Barroso porque considero que desbaratar la nueva Comisión, en vista de los acontecimientos recientes, causaría una crisis mayor en el funcionamiento de la UE y desencadenaría un grave conflicto entre las instituciones. 
Aunque se ha impedido, gracias a la intervención del Parlamento, que el Comisario designado más inadecuado inicialmente ocupara su cargo en el Colegio de Comisarios, considero que esta Comisión se caracteriza por una tendencia demasiado neoliberal, bajo un liderazgo que podría hacer un buen trabajo siempre y cuando no provoque una regresión con respecto a los principios y objetivos democráticos de integración europea. 
Sin embargo, no podría votar a favor de la Comisión a causa de las serias dudas acerca del hecho de que la señora Kroes haya conservado la cartera de competencia. 
No tengo dudas sobre sus habilidades, sobre todo porque su nombramiento sería el caso «del ladrón que se ha convertido en policía». 
Sin embargo, lo que está en juego es su idoneidad personal –algo esencial en una Comisaria– dado que, entre el gran número de multinacionales con las que ha declarado tener vínculos profesionales, omitió al fabricante de armas Lockheed Martin. 
También tengo reservas acerca de la cartera de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, que será ocupada por un antiguo Ministro del señor Berlusconi, corresponsable del retraso en la adopción de la orden de detención (... ) 
Señor Presidente, Señorías, el partido sueco Lista de Junio tenía la intención de votar en contra de la primera propuesta del señor Barroso por dos razones. 
En primer lugar, consideramos que había negociado con los Gobiernos con el fin de obtener una Comisión sumamente federalista. 
En segundo lugar, consideramos que había mostrado muy poco criterio al proponer al señor Buttiglione para responsabilizarse de las cuestiones de igualdad de la mujer y los derechos de los homosexuales. 
Sin embargo, no encontramos objeción alguna a que se nombrara al señor Buttiglione responsable de cualquier otra cartera. 
Por supuesto, no debe haber discriminaciones contra los católicos o los defensores de otras tendencias religiosas. 
Ahora se ha rectificado el segundo error, pero la nueva propuesta es incluso más federalista que la primera. 
Refleja la voluntad de la elite política y no la del pueblo. 
La Lista de Junio ha recibido su mandato de manos de votantes opuestos a la centralización y burocratización continuas del proyecto europeo. 
Por lo tanto, hemos votado en contra de la propuesta del señor Barroso. Gracias por concederme la palabra. 
. – A pesar de que la presión ejercida sobre el señor Barroso por parte del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo hizo que diera marcha atrás después de presentar a su primera Comisión el pasado mes de octubre, no considero que los cambios introducidos después por él sean suficientemente sustanciales como para prestarle mi apoyo. 
Por ello, he votado en contra de la investidura de la Comisión propuesta por el señor Barroso. 
A diferencia de la mayoría de diputados del Grupo Socialista, mi voto en contra de la Comisión de Barroso mínimamente remodeladaasí como el del conjunto de mi delegación, expresa mi negativa a dar un cheque en blanco a una Comisión que no comparte mis valores de tolerancia, pluralismo y libertades y que ha dejado claras sus orientaciones liberales y conservadoras. 
Ahora tendremos que permanecer vigilantes, ya que la señora Kroes será responsable de Competencia y la señora Fischer Boel de Agricultura, lo que significa que en la Comisión Europea existe un grave riesgo de que surjan conflictos de intereses, y puesto que el señor Frattini, embajador de Silvio Berlusconi para los asuntos de justicia y libertades, también será miembro de esta Comisión. 
. 
Me he abstenido en la votación sobre la Comisión Barroso porque, aunque en general apoyo al Presidente electo, el señor Barroso, tengo un problema fundamental con su Comisión en su conjunto. 
Reconozco que el señor Barroso procede del centro-derecha y que es un atlantista. 
También reconozco que la Comisión se orienta significativamente, en conjunto, hacia el centro-derecha. Considero que eso es positivo y, por lo tanto, estoy dispuesto a mostrarle mi apoyo. 
Sin embargo, la Comisión Barroso apoya la ratificación de la Constitución de la Unión Europea y mi partido, el de los Conservadores británicos, se opone a la ratificación y considera que la Constitución es contraria a los intereses de los ciudadanos británicos. 
Y lo que es peor, una mayoría de los Comisarios propuestos han indicado en sus comparecencias que tienen la intención de poner en práctica aspectos de la Constitución que entran dentro del ámbito de sus respectivas carteras antes de la ratificación. 
Creo que eso es inaceptable y una afrenta a la democracia. 
Ante la existencia de estos aspectos contradictorios en la Comisión Barroso, he decidido que no tengo más remedio que abstenerme. 
. – Votaré a favor de la investidura de la Comisión Europea en el curso de esta semana, del mismo modo que ya estaba firmemente decidida a hacerlo hace tres semanas, antes de que el señor Barroso retirara su propuesta. 
Los cambios de composición de la Comisión que se han introducido desde entonces no han alterado mi opinión de que la Comisión, en su conjunto, está en condiciones de hacer frente a los muchos desafíos que le esperan. 
Merece, pues, mi confianza, incluso si, como hace tres semanas, algunas opciones me parecen discutibles. 
En general, dudo de que los acontecimientos recientes, que han sido calificados de gran victoria del Parlamento Europeo, hayan servido realmente a la causa de una Europa más democrática y allanado el camino al diálogo interinstitucional. 
Deploro, en particular, el clima de caza de brujas que se ha instalado tras las desafortunadas declaraciones de un Comisario propuesto. 
Está claro ahora que el procedimiento de «investidura individual» de los Comisarios, procedimiento que no figura en ninguna parte en los Tratados, pero que de hecho acaba de ser aplicado por el Parlamento, se ha escapado pronto de las manos por haber sido empleado de forma inicua y arbitraria. 
A los ojos de algunos de mis colegas, la incompetencia es un pecado venial. 
. He votado a favor de la nueva Comisión. 
Tengo la confianza de que el señor Barroso es un buen director de orquesta que todavía tiene que afinar. 
Llegará a dominar partituras de distintos grados de dificultad, incluida la que el Parlamento le ha ofrecido hoy. 
Me habría gustado que los húngaros hubieran hecho gala de un alto grado de sensibilidad. 
El señor Kovács no tendría que haber vuelto a ser candidato, y no solo por su mentalidad comunista. 
Queda por ver si sus aptitudes, que no estaban a la altura de las cuestiones de energía, serán suficientes para la cartera de fiscalidad. 
Es probable que la señora Kroes de los Países Bajos se convierta en la especialista de la discordia en la Comisión. 
Carece de la independencia que exigen los asuntos de la competencia, razón por la que la actual Presidencia del Consejo tendría que haberla retirado. 
Tengo un punto de vista más bien desfavorable respecto a la retirada del señor Buttiglione, cuyo alto grado de experiencia habría enriquecido al conjunto de la Comisión. 
A amplios sectores de la ciudadanía les habría gustado verlo, quizás en otra posición, como intérprete, aunque no todos compartan esta opinión. 
Europa debe seguir siendo una plataforma para la libre expresión de opiniones, la libre práctica de la religión y el pluralismo cultural. 
El señor Buttiglione, un antiguo diputado a esta Cámara, afirmó repetidamente su adhesión a los valores europeos y se comprometió a atenerse a la legislación vigente. 
Espero que los futuros Comisarios nombrados por los Estados miembros estén capacitados sin excepción para realizar su trabajo, dejando entonces al Presidente de la Comisión la tarea de elegir entre un conjunto de actores con talento. 
. – Además de las figuras universales de Vasco de Gama y Magallanes, entre los políticos notables de Portugal figuraba Pombal, el Richelieu lusitano. 
Hasta el miércoles negro de octubre de 2004 también estaba incluido usted, Presidente Barroso. 
Al igual que Pombal, intentó usted resistir a los nobles de pacotilla de este Parlamento y a las tigresas de historieta de nuestra Asamblea parecida al Coliseo. 
Mientras que hubo un penetrante silencio cuando Theo Van Gogh fue degollado de un modo que recuerda el cuadro de Rembrandt, el Sacrificio de Abrahán, el señor Buttiglione merecía ser apoyado. 
Por esta razón, si bien no estoy de acuerdo con el euroliberalismo desbocado del pacto de austeridad presupuestaria, ni con el turcoeuropeísmo que va a tener usted que aplicar, habíamos decidido apoyar su resistencia en este punto de libertad. 
Desde entonces, los inquisidores políticos franceses le han forzado a soltar lastre. 
Distinguiré entre el hombre y la institución para desear al primero buena suerte al mando de la carabela europea, incluso si va rumbo hacia una estrella muerta, porque la aventura del siglo XXI ya no es organizar a 500 millones de europeos, sino a 6 000 millones de personas que viven en todo el planeta. 
. 
En una explicación de voto del 15 de septiembre de 1999, yo en particular puse objeciones al nombramiento del nuevo Comisario propuesto, el señor Bolkestein. 
En aquella época, él era el candidato más proclive a la privatización a ultranza de las funciones gubernamentales y a la supresión de todo tipo de competencias de la UE que no se ajustaran a su visión ultraliberal de la economía. 
Nos ha legado un proyecto de directiva sobre servicios que ya es conocida por ser espantosa, y que desactiva las normas nacionales destinadas a proteger la mano de obra haciendo que estas normas compitan unas contra otras. 
Puse objeciones al señor Bolkestein porque es un ideólogo que no conviene a Europa, aunque siempre he sabido apreciar sus cualidades como político. 
Eso no puede decirse de su sucesora, asimismo de talante liberal, que los Países Bajos han propuesto esta vez. 
Desapareció de la escena política neerlandesa hace quince años y desde entonces ha sido noticia en varias ocasiones a causa de sus antecedentes como Ministra y su conducta posterior como mujer de negocios. 
Tal y como señalé en el debate de ayer, sus opciones siempre fueron controvertidas, hechas más bien en beneficio exclusivo de pequeños grupos o partes interesadas, y no en el interés público. 
Por eso deberíamos considerar ampliamente el hecho de que... 
. 
He votado a favor de la Comisión propuesta, tal y como me habría gustado hacer cuando se presentó el primer equipo liderado por el señor Durão Barroso. 
En esta época de ampliaciones y de debate público sobre el nuevo Tratado Constitucional –una época tan cargada de deseos y oportunidades–, uno esperaría que las decisiones tomadas por todos los Grupos políticos en esta Cámara hubieran estado guiadas por un sentido de la responsabilidad. 
Desgraciadamente, este no ha sido el caso. 
Me siento decepcionado porque la primera oportunidad quedó frustrada hace tres semanas. Estoy consternado por la forma vergonzosa en que los diputados a esta Cámara y determinados servicios parlamentarios mostraron su predisposición frente a una campaña de desprestigio orquestada contra el señor Buttiglione, e incluso se probó que estaban promoviendo directamente dicha campaña. 
Las mentiras se propalaron de mala fe para alimentar a los grupos de activistas y no se correspondían de ningún modo con lo que se había dicho durante las comparecencias parlamentarias. 
En mi condición de portugués, creo que hoy ningún compatriota con un mínimo conocimiento de la realidad de Europa podría, como diputado portugués a esta Cámara, votar en contra de una Comisión que tiene por primera vez un Presidente portugués. 
No esperaba que los diputados persistieran en semejante ceguera, actitud sectaria que muestra que no han entendido nada. 
. 
Aunque no estoy de acuerdo con algunos aspectos de la presente resolución, he votado a favor porque considero que, de todas las propuestas que se nos han presentado, esta representa un compromiso aceptable, sobre todo respecto la letra (a) del punto 5, que considero fundamental, dado que la decisión final sobre el mantenimiento de un Comisario que ha perdido la confianza del Parlamento corresponde al Presidente de la Comisión. 
Los demás compromisos están encaminados por lo general a una mejora de las relaciones de trabajo entre el Parlamento y el Consejo, cosa que acojo con satisfacción. 
Lo que queda por resolver es la cuestión de la subsidiariedad. 
Lamentablemente, la resolución de compromiso no incluía la exigencia del cumplimiento de este principio, que estaba contenido en una enmienda presentada por el Grupo Unión por la Europa de las Naciones. 
El hecho de que no se aprobara la enmienda no exime al Parlamento, ni a ninguna otra institución europea, de cumplir estrictamente este principio, de acuerdo tanto con los Tratados vigentes como con el futuro Tratado Constitucional. 
Así pues, he votado a favor. 
. 
Esta propuesta de resolución conjunta de los Grupos que la han firmado es muy significativa. 
«Considerando que» , «acoge con satisfacción que» , «aplaude que» , «espera que» , «solicita que» (y aunque) , los firmantes han votado a favor de la nueva Comisión en su composición parcheada. 
Sin embargo, lo que estos firmantes acogen con satisfacción, aplauden, esperan y solicitan en modo alguno cambia, y no digamos mejora, los motivos –que son políticos– por los que votamos en contra del nombramiento del señor Durão Barroso como Presidente de la Comisión. 
La Comisión en su forma actual es simplemente el equipo que seguirá adelante con decisiones políticas contrarias a lo que nosotros defendemos y por lo que nosotros combatimos. 
El episodio de octubre y el excepcional espectáculo de unidad que produjo no dan lugar a ningún tipo de dudas. 
Se han conservado los Comisarios propuestos que son ejemplos escandalosos de la sórdida relación entre el poder económico y financiero y las instituciones políticas y, de hecho, su posición se ha fortalecido. El sustituto del Comisario que tanto ofendió la sensibilidad por los derechos humanos de algunos diputados en la comparecencia ha repetido como un loro las mismas respuestas preparadas por los servicios para el supuesto Comisario que sustituía debido a las declaraciones que hizo durante la comparecencia. 
No tenemos otra opción que votar en contra de este proyecto de resolución, tal y como hicimos en julio. 
. 
Naturalmente he votado a favor de la propuesta de resolución de compromiso, que, con el sentido de responsabilidad que nos caracteriza, ha sido el punto en que han coincidido los diferentes Grupos políticos que han firmado. 
No obstante, también quiero mencionar la importancia de la enmienda presentada por el Grupo Unión por la Europa de las Naciones, a favor de la cual he votado, que solicita de la nueva Comisión, que finalmente está a punto de ponerse a trabajar, el respeto estricto del principio de subsidiariedad. 
El cumplimiento del principio de subsidiariedad, lejos de ser un requisito básico y duradero y algo que merece ser subrayado, es la vara de medir a los fervientes proeuropeos. Estas son personas leales en la teoría y en la práctica a la idea y a la máxima que encierra el proyecto de Tratado Constitucional: «Unidos en la diversidad». 
Estoy consternado por el voto de los Diputados de la izquierda portuguesa –el Partido Socialista, el Partido Comunista y el Bloque de Izquierda– en contra de la propuesta de defender y priorizar la subsidiariedad. El hecho de que no se aprobara se ha debido a sus 15 posibles votos. 
. – El pasado 26 de octubre, el señor Barroso prefirió no someter su colegio de Comisarios a la votación del Parlamento Europeo. 
Esta decisión se tomó a raíz de nuestra oposición a una serie de Comisarios tras sus comparecencias. 
Nos hemos pronunciado hoy sobre la investidura de la Comisión Barroso, que se nos ha presentado como la «nueva» Comisión Barroso. 
No volveré sobre los episodios anteriores, que todos conocemos. 
Como coordinadora de mi Grupo participé en la comparecencia del señor Frattini ante la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
El señor Frattini es un hombre inteligente, «políticamente correcto» , pero me preocupa que se dé la cartera de Justicia a un Ministro del Gobierno Berlusconi, que ha demostrado tener una concepción elástica de la justicia. 
La señora Kroes conserva la misma cartera y, antes o después, surgirán conflictos de intereses. 
No tenemos garantías de independencia e imparcialidad. 
El señor Barroso ha oído nuestras observaciones. 
Yo habría preferido que las hubiera escuchado. 
Los cambios propuestos por el señor Barroso son cosméticos. 
Esos pocos cambios no me satisfacen. 
Mantengo mi postura anterior y por tanto he votado en contra de la investidura de esta Comisión. 
. 
La Unión Europea se encuentra en una fase en la que son necesarias una serie de reformas importantes, encaminadas a asegurar el desarrollo del modelo social que es parte integrante de nuestro patrimonio. 
Para que siga considerándose un proyecto de paz, Europa debe crecer económicamente, debe ser capaz de crear más empleo, ha de promover el desarrollo sostenible, mostrar en su seno una mayor cohesión social y territorial y desempeñar un papel más prominente en el escenario internacional y en la lucha contra el terrorismo. 
A fin de cumplir estos objetivos, es preciso que la Unión Europea y los Estados miembros aprueben políticas activas. 
Sobre este telón de fondo, la Comisión precisa un liderazgo que asegure el cumplimiento de estas reformas, en un marco de compromisos con las diferentes fuerzas políticas representadas en el Parlamento. 
En la persona del señor Durão Barroso veo un espíritu de reforma que reúne las cualidades de liderazgo que el órgano ejecutivo tanto necesita en estos momentos. 
Por esto he votado a favor de la Comisión liderada por el señor Durão Barroso. 
El hecho de que el líder de la Comisión Europea sea compatriota mío me hace sentirme orgulloso de haber votado a favor. 
.– Hemos votado en contra de la candidatura del señor Barroso y de la nueva Comisión porque defienden la continuación y el endurecimiento de la política antipopular, autocrática y belicista de la Unión Europea. 
La retirada de la propuesta y el cambio de ciertos Comisarios han estado suscitados por oposiciones internas y el esfuerzo por encontrar a personas que apliquen la misma política más eficazmente, a fin de ofrecer un pretexto «democrático» para un nuevo acuerdo entre partidos socialdemócratas y conservadores. 
Por este motivo el debate se ha centrado en las personas y no en la política de la nueva Comisión, con objeto de desorientar a los ciudadanos. 
Las declaraciones de los nuevos Comisarios nombrados confirman nuestra previsión de que servirán con pasión a los intereses de las grandes empresas. 
Defienden la promoción y la aplicación del Tratado Constitucional reaccionario, el terrorífico y autocrático programa de la Haya, la aceleración de las nuevas medidas antiobreras de la Estrategia de Lisboa y el aumento de la agresividad imperialista de la Unión Europea. 
El Grupo Socialista, los Verdes, los Liberales y todos quienes celebran el cambio de ciertos Comisarios como una victoria de la democracia están engañando a la gente con respecto a la política y al carácter de la Unión Europea. 
Nosotros, los diputados al Parlamento Europeo del Partido Comunista de Grecia, hemos votado en contra de la Comisión y contribuiremos a desarrollar la lucha de base para rechazar y derrotar las políticas antipopulares que la elección de la nueva Comisión celebra con la «bendición» de todos los Gobiernos de los Estados miembros. 
. A pesar de mis reservas, he votado a favor de la Comisión Barroso. 
La imagen positiva de una Europa predominantemente cristiana ha resultado deteriorada a causa de la campaña de propaganda dirigida por la izquierda de esta Asamblea. 
– Señor Presidente Barroso, señores Comisarios, han obtenido ustedes también el voto favorable del señor Fatuzzo, del Partido de los Jubilados, integrado en el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
Quisiera pedir al Presidente Barroso –que me dicen tiene 48 años de edad y por tanto es muy joven– que precisamente por su edad preste el mayor interés –como estoy seguro que hará y como suelen hacer los jóvenes– a la suerte y los problemas de los ancianos de toda Europa. 
En efecto, muchos ancianos están sufriendo una situación de grave indigencia económica, pues las pensiones de muchos apenas dan para un vaso de agua y un pedazo de pan. 
Creo que ir al encuentro de los ancianos necesitados de toda Europa es uno de los objetivos que estaremos muy felices de ver alcanzado en estos próximos cinco años. 
– Señor Presidente, lo más interesante de las últimas seis semanas ha sido que hemos demostrado que la política no es un juego en el que uno gana y otro pierde, y que, cuando tenemos una disputa, puede salir ganando más de una institución. 
La Comisión ha salido de este proceso mejor dotada y con mayor capacidad para llevar a cabo sus tareas durante los próximos cinco años. 
El Parlamento se ha beneficiado porque hemos demostrado que podemos controlar al ejecutivo y que podemos ejercer nuestra influencia en la formación del mismo. Eso es bueno para esta Cámara. 
Volviendo brevemente a mi propio terreno –ahora soy miembro de la Comisión de Comercio Internacional–, el señor Mandelson estuvo brillante ante la comisión. 
Demostró un gran conocimiento de la materia a que se dedicará durante los próximos cinco años y también mostró un gran deseo de trabajar con el Parlamento Europeo. 
Todo esto es muy positivo. 
– Señor Presidente, mi delegación ha votado a favor de esta Comisión porque, en conjunto, creíamos que se trataba de una cuestión de competencia de los Comisarios. 
No estábamos satisfechos con la propuesta original, aunque creemos que si el señor Barroso hubiera llevado las cosas mejor, podríamos haber evitado los problemas que surgieron. 
Sin embargo, reconocemos las dificultades que tuvo con determinados Gobiernos. 
Seguimos teniendo algunas reservas con respecto a esta Comisión y le pediremos cuentas en el futuro. 
También exigiremos a la Comisión que rinda cuentas sobre las promesas que el Presidente Barroso ha hecho hoy ante este Parlamento, entre otras cosas en relación con los derechos humanos. 
Esta mañana he escrito al Presidente Borrell llamando su atención sobre los desgraciados incidentes que tuvieron lugar anoche y el martes por la noche en los partidos de fútbol entre Inglaterra y España, en los que se produjeron ataques racistas contra los jugadores ingleses de raza negra. 
Me gustaría que la Comisión tomara la iniciativa, de acuerdo con el compromiso del señor Barroso, de abordar el problema del racismo en el fútbol. 
Señor Presidente, la retirada del Comisario candidato señor Buttiglione de la nueva Comisión ha tenido al menos una cosa buena: me ha facilitado mucho las cosas para votar en contra de ella. 
Es una vergüenza total y absoluta, y hoy otra vez tenemos que tomar nota de esto, que se sacrifique a una persona capacitada en aras de la corrección política, por el simple motivo de que también tiene una convicción personal que no parece ajustarse a la de la mayoría de este Parlamento. 
Que a la luz del hecho de que la mismísima Comisión que hoy hemos aprobado incluya a personas como Louis Michel, el amigo personal, colega y apoyo de dictadores con las manos manchadas de sangre, como Laurent Kabila en el pasado o Fidel Castro en la actualidad. 
Es una desgracia, pero al menos sabemos dónde nos encontramos. 
Esta Comisión es políticamente correcta; esta Comisión pretende hacernos tragar aún más de lo mismo con la Constitución Europea. 
Esta Comisión quiere integrar a un país no europeo como Turquía. 
No renunciaremos a nuestros verdaderos ideales europeos. 
En los próximos años lucharemos contra esta Comisión con uñas y dientes. 
Señor Presidente, el Presidente de la Comisión ha dicho que la composición de este equipo es fruto de un compromiso. 
En cualquier caso, no nos satisface. 
Tras una campaña de odio lanzada por la izquierda, el señor Buttiglione se ha visto obligado a hacer mutis por haber expresado unas opiniones que se suponen políticamente incorrectas. 
Parece que el posible conflicto de intereses del que son sospechosas la señora Kroes y la señora Fischer-Boel no es un problema. 
De mismo modo, el pasado comunista, estalinista, del señor Kovács no merece ninguna atención. 
Es simplemente un caso de doble rasero, y esto es todo lo que hay que decir al respecto. 
Se habla mucho de democracia, pero en realidad se está poniendo coto a la libertad de opinión, y no se tienen en cuenta los deseos del público. 
La cuestión de Turquía es un ejemplo clásico. 
La nueva Comisión pretende aprobar la adhesión de Turquía a cualquier precio, en contra de la voluntad de la abrumadora mayoría de los europeos. 
Este es otro motivo por el que la Comisión de hoy no merece en absoluto ningún apoyo o confianza. 
–Señor Presidente, Señorías, una amplia minoría de demócratas del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa se han abstenido y, como testimonio de este hecho, ofrezco una explicación de voto. 
En julio, una mayoría cómoda ya respaldó y aprobó al Presidente Barroso. 
Sin embargo, su autoridad política se debilitó en octubre por falta de rigor, inicialmente en relación con el asunto italiano. 
Y por si esto no fuera suficiente, no se extrajo la lección pertinente, ni por determinados Estados miembros ni por el Presidente de la Comisión, que cedió al aceptar mantener al menos a una Comisaria –y probablemente a dos– bajo sospecha, debido al riesgo permanente de conflicto de intereses. 
No se pone en tela de juicio a la persona, que es meritoria, pero su elección es realmente imprudente. 
Estamos decepcionados, desconfiaremos de esta Comisión y nos proponemos supervisar las cosas y permanecer vigilantes. 
Europa necesita rigor y claridad. 
¡Buena suerte a esta Comisión, si es que puede llegar hasta el final de su mandato! 
– Con esto concluyen las explicaciones de voto. 
Hemos votado a favor de este informe porque sobre todo da cuenta del informe anual del Defensor del Pueblo Europeo en 2003. 
Nos oponemos a que el informe se refiera a la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y al Tratado por el que se establece una Constitución para Europa.No apoyamos estas partes del informe a pesar de que votamos a favor del mismo. 
. 
Acojo con satisfacción este informe, que recalca la importancia de que todos los ciudadanos europeos tengan derecho a un árbitro independiente y accesible para la tramitación imparcial de sus reclamaciones. Esto responde a los principios del artículo 41 (Derecho a una buena administración) del capítulo V (Ciudadanía) de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Me complace la defensa en el informe de una transparencia aún mayor dentro de las instituciones europeas. 
También estoy de acuerdo en que no debe considerarse necesariamente negativo el incremento de las reclamaciones presentadas ante el Defensor del Pueblo durante el año pasado, ya que cada vez más europeos conocen este servicio y lo consideran un sistema práctico para presentar sus quejas. 
. 
He votado a favor del informe del señor De Rossa (6-0030/2004). 
Creo que la función del Defensor del Pueblo de impulsar la responsabilización y la responsabilidad democrática en los procesos de toma de decisiones y en la administración de la Unión Europea constituye una contribución principal a una Unión en la que la toma de decisiones está realmente lo más cerca posible de los ciudadanos. 
No olvidemos que el Parlamento aprobó por unanimidad el Código de Buena Conducta Administrativa de la Unión Europea y que la Comisión no lo ha aprobado. 
Además, a raíz de una solicitud del Defensor del Pueblo Europeo de modificar las disposiciones del Estatuto del Defensor del Pueblo relativas a su derecho de acceso a documentos y a la audiencia de testigos, el Parlamento recomendó modificar dichas disposiciones, pero esto todavía no se ha hecho debido a las reservas de parte de la Comisión y del Consejo. 
La función del Defensor del Pueblo ha tenido el efecto positivo de informar a los ciudadanos de sus derechos y obligaciones en relación con las instituciones europeas. Por tanto, esta Asamblea debe hacer todo lo posible por realizar una revisión conjunta del Estatuto del Defensor del Pueblo con el objetivo de que sea más eficaz y esté mejor capacitado para abordar las peticiones de los ciudadanos. 
. 
Al igual que el ponente, apoyo la ratificación del informe anual sobre las actividades del Defensor del Pueblo Europeo para el año 2003, que abarca la última parte de las actividades del mandato anterior del cargo y de los primeros meses de las actividades del Defensor del Pueblo Europeo actual. 
Quiero subrayar los esfuerzos del anterior Defensor del Pueblo por el acceso público a documentos comunitarios, por la transparencia total en los concursos de contratación y en la defensa de que todas las leyes comunitarias directamente relacionadas con el público en general tienen una base apropiada. 
Además, quiero hacer hincapié en la importancia de sacar adelante un Código Europeo de Buena Conducta Administrativa, que solo la Comisión debe aún aprobar. 
En cuanto al Defensor del Pueblo actual, también hay signos positivos, por no mencionar el notable aumento del número de quejas debidamente atendidas (30 % en 2004). 
Por último, el documento señala que el público en general no conoce las actividades del Defensor del Pueblo, dado que un porcentaje abrumador de quejas quedan fuera de su competencia. 
Esto solamente viene a demostrar la necesidad de apoyar las diferentes soluciones que hemos consagrado al ámbito de la Unión Europea y que, en la práctica, no están a la altura de lo necesario tanto desde el punto de vista de los motivos por los que se presentaron, como desde el punto de vista de su propio valor intrínseco. 
– Señor Presidente, planteo este tema sin olvidar las difíciles circunstancias en que se encontraba el Presidente. 
Me disgustó mucho que se negara la palabra a un diputado normal y corriente de este Parlamento –de los que no ocupan ningún puesto de responsabilidad– mientras que, cuando el líder de un Grupo pidió la palabra, se le concedió de inmediato ese derecho. 
Como he dicho, lo menciono teniendo muy presentes las complicadas circunstancias en las que estábamos debatiendo en ese momento. 
Sin embargo, es importante que no se desvirtúe uno de los pocos derechos que tienen los diputados normales y corrientes, es decir, plantear cuestiones de observancia del Reglamento y participar en las sesiones, por ejemplo, con estas explicaciones de voto. 
El Presidente debe respetar a todos los diputados, otorgándoles un trato equitativo en esos casos. 
Los líderes de Grupo no tienen ninguna preferencia cuando se trata de las cuestiones de observancia del Reglamento. 
Quisiera pedirle que fuera tan amable de indicarle esto al Presidente del Parlamento. 
– Gracias, señor Martin, esto se comunicará por supuesto al Presidente, pero por haber sido usted un eminente vicepresidente, ya sabe lo difíciles que son estas cosas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de 5 propuestas de resolución sobre Costa de Marfil. 
– Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero expresar, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, mi alegría por las decisiones adoptadas esta semana por el Consejo de Seguridad, en particular en relación con el embargo de armas, claro que a condición de que dicho embargo se respete realmente y de que se pueda controlar de un modo mucho más eficaz la venta de armas, como se destaca por lo demás en el informe presentado por nuestro colega, el señor romera i Rueda. 
Pero si se trata en efecto de responder con firmeza a la violencia cometida en Costa de Marfil, también hay que actuar a mucho más largo plazo y no solo cuando la situación se hace insostenible. 
Por ello, creemos que necesitamos una reforma profunda de la política africana, no solo de Francia, sino también de la Unión Europea. 
Esta reforma debe englobar en particular las cuestiones de desarrollo económico sostenible en la política exterior que practicamos hacia esos países. 
Por lo que se refiere a Costa de Marfil, hay que subrayar de todos modos que el descenso de las cotizaciones de las materias primas y del cacao han hundido a gran parte de la población en la extrema pobreza, lo que contribuye a desestabilizar aún más el país. 
Por otra parte, la Unión Europea ha renovado, muy recientemente, su acuerdo de pesca con Costa de Marfil, lo cual plantea enormes problemas en una situación de guerra civil, en la que no es posible ningún control sobre dichos acuerdos. 
Están, también, las políticas de ajuste estructural, que han desestabilizado enormemente los sistemas de educación y sanidad y los servicios públicos. 
En resumen, todas estas políticas, económica, comercial y financiera, desempeñan también un papel importante en la situación política de esos países, lo que evidentemente no reduce en nada la responsabilidad de los políticos africanos y de los propios políticos de Costa de Marfil. 
Es absolutamente necesario actuar a largo plazo para vincular estas políticas. 
En efecto, no se puede, por un lado, preconizar el desarrollo de fuerzas armadas en el Norte –aunque sea por una buena causa, la de desarmar a fuerzas a las que por cierto habíamos vendido armas anteriormente– y, por otro, contribuir a hundir en la miseria a poblaciones enteras con políticas financieras y comerciales discriminatorias y destructivas, dificultando enormemente la instauración del Estado de Derecho y de la democracia. 
Por tanto, queremos que la Unión Europea emprenda un rumbo totalmente diferente con respecto a Costa de Marfil y todos los países africanos, de forma que puedan reconciliarse todos estos aspectos y no nos contentemos, aunque haya que hacerlo, con reaccionar ante crisis extremadamente complicadas. 
– Señor Presidente, los dramáticos acontecimientos de Costa de Marfil han vuelto a alertarnos sobre la fragilidad de la situación en ese país, que en el pasado se consideraba un gran ejemplo de éxito económico en una región por lo demás muy inestable de África. 
Solía atraer a numerosos inmigrantes en busca de trabajo y prosperidad. 
La situación es muy preocupante porque se ha producido una evidente incitación a la violencia. 
Esto llama la atención especialmente cuando uno recuerda que lo mismo ocurrió en Ruanda, donde se animó a las milicias a atacar a los civiles, sobre todo a los franceses, en mensajes difundidos en emisoras de radio tanto públicas como privadas. 
Me satisface que una resolución de las Naciones Unidas haya abordado esta incitación a la violencia a través de la radio, pero quisiera que se concediera a las Naciones Unidas, en el marco de su mandato, el derecho de la fuerza pacificadora a hacer frente a estas situaciones. 
Lo que ocurre en Costa de Marfil es ante todo que todos se echan mutuamente las culpas. 
Cuando estuve allí hace más o menos un año en una misión de la ACP y el Parlamento Europeo, tanto el norte como el sur, tanto los rebeldes como el Gobierno se dedicaron sobre todo a hablar sobre qué bando era el responsable del fracaso del Acuerdo Linas-Marcoussis. 
El resentimiento en ese país no se dirige únicamente contra Francia. 
En estos momentos se está utilizando el peso de la historia como una potente arma para fomentar el resentimiento popular contra el Presidente Gbagbo y contra Francia. 
Hay quienes temen que Abiyán vaya por el mismo camino que Kinshasa, en la República Democrática del Congo, un país en el que los rascacielos y los bulevares están demolidos. 
Mi opinión se basa en lo que vi cuando estuve en Costa de Marfil: a mi juicio, esta confrontación es, más bien, una lucha entre africanos. Enfrenta a grupos étnicos del norte con grupos étnicos del sur y a propietarios de tierras con trabajadores inmigrantes que quieren ser propietarios de tierras. 
También es una lucha por el activo más valioso de Costa de Marfil, el cacao. 
Lo que hace que la situación sea especialmente complicada es que hay cuestiones que nunca se resolvieron tras la independencia y que han seguido enconándose desde entonces. 
Se trata de cuestiones como las siguientes: ¿Quién exactamente es ciudadano de Costa de Marfil? 
¿Quién puede gobernar Costa de Marfil? 
¿Quién puede presentarse a las elecciones en Costa de Marfil? 
¿Quién puede poseer tierras en Costa de Marfil? 
Los habitantes del norte afirman que se les está privando de sus derechos civiles y que continuamente se les discrimina con respecto a las elites –como ellos las ven– del sur del país. 
Los problemas de Costa de Marfil no podrán solucionarse hasta que se aborde la cuestión del derecho a la propiedad y otras reivindicaciones. 
Por último, en lo que respecta a la resolución de las Naciones Unidas, estoy de acuerdo en que el embargo de armas es muy importante. 
Lo que no ha mencionado la oradora que me ha precedido, sin embargo, es el importante hecho de que este embargo cuenta con el fuerte respaldo de la Unión Africana, lo que considero muy positivo. 
El capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas autoriza el uso de la fuerza en el caso de que no se respete el embargo de armas. 
Por lo tanto, quisiera preguntar a la Comisión cómo va a garantizar que la Unión Europea apoye y trabaje conjuntamente con las Naciones Unidas en sus esfuerzos en Costa de Marfil y tome medidas más contundentes, más allá de lo previsto en el artículo 96 del Acuerdo de Cotonú, respecto de la situación que se da en ese país. 
Señorías, este punto se llama «Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho» , y creo que estos principios deberían ser respetados en general, independientemente de a quién se considere o no ciudadano de un Estado determinado. 
No debemos olvidar que en el caso de uno de los países más importantes de África Occidental durante años se reivindicó un marco democrático estable de la sociedad, y la presencia de varias decenas de miles de europeos y la situación económica relativamente estable de uno de los mayores exportadores de cacao del mundo significó que los observadores políticos de Abiyan no se dieran cuenta de que existían problemas raciales en el país y, sobre todo, del riesgo inherente de tensiones entre el sur cristiano, el norte islámico y los refugiados. 
No cabe ninguna duda de que la difícil situación de hoy día se debe, por un lado, a la rivalidad entre Francia y los Estados Unidos en África Occidental y, por otro, a un deterioro de la situación económica del país, que ha desencadenado una tensión social y ha servido de vivero de agrupaciones religiosas de tendencia extremista. 
Especialmente alarmante es el número de actos de violencia llevados a cabo en contra de la población civil en nombre de la nacionalidad, la raza y la religión. 
A pesar de que esta cuestión constituye un conflicto entre dos poderes imperialistas, debemos hacer todo lo posible por apoyar el despliegue de tropas de paz internacionales, la mayoría de ellas en África, pues solo de esta forma podremos reunir las condiciones básicas para resolver la crisis. 
Esta también sería una forma de aplacar el sentimiento antifrancés suscitado por la intervención del ejército del antiguo poder colonial. 
No creo que resulte apropiado paralizar la fuerza aérea del régimen simplemente porque haya una serie de grupos armados opositores en el país, y quiero decir que dichas medidas no ofrecen ninguna solución a la situación. 
Lo único cierto es que solo acarrean sufrimiento a la gran mayoría de los ciudadanos, así como el deterioro de los servicios sanitarios y sociales. 
No podemos quedarnos cruzados de brazos mientras se vulneran los derechos humanos y mientras se incita a la población a cometer actos violentos, a destruir infraestructura y a silenciar a la oposición, y en realidad poner fin a dichas acciones es uno de los objetivos de la propuesta de resolución. 
Muchas gracias. 
– Señor Presidente, la crisis de Costa de Marfil se debe a distintas causas, todas las cuales precisan un minucioso análisis. 
Como es habitual en la mayoría de los países de África Occidental, existen tensiones entre el sur cristiano y animista y el norte predominantemente musulmán, además de haber problemas relacionados con las fronteras, que trazaron los poderes coloniales de forma bastante arbitraria y que en general separan a grupos étnicos y a veces incluso a naciones enteras, que viven a ambos lados de ellas. 
Por supuesto también está la inestabilidad económica y social, que es otra consecuencia de los errores cometidos por los poderes coloniales. 
Sin embargo, hay algo que debemos saber: ninguno de estos factores puede justificar el uso de la violencia o las violaciones de los derechos humanos. 
También hemos de recordar a quienes ocupan puestos de responsabilidad en dichos países y en la Organización de la Unidad Africana o la Unión Africana su deber de implicarse de lleno en el logro de la estabilización en la región. 
El apartado 6 de nuestra propuesta de resolución conjunta, una resolución que también apoya mi Grupo, podría interpretarse como una crítica a Francia, pero quiero dejar claro que sería una crítica infundada. 
Es evidentemente cierto que todos cometemos errores, incluida Francia, y en realidad hay que culparle de algunos de sus problemas coloniales en África Occidental. 
Por otro lado, sin embargo, hay que decir que sin los franceses no tendríamos ninguna esperanza de acabar con los asesinatos, robos y saqueos de Costa de Marfil. 
Está muy bien que esta Asamblea lance discursos y apruebe resoluciones, pero son los soldados franceses, y a veces los civiles franceses, de Costa de Marfil quienes han de poner sus cabezas en juego para lograr una solución pacífica. 
Por esto hemos de mostrarles nuestra solidaridad. 
El apartado 6 de la resolución no es, tal y como yo la entiendo, una crítica a Francia, sino a los demás países de Europa y al resto del mundo que han dejado que Francia se ocupe sola de esta cuestión, muy convenientemente anticipando una retirada y eludiendo sus responsabilidades. 
Por tanto, quiero rebatir los comentarios del señor Kohlícek diciendo que los antiguos poderes imperiales y coloniales, naturalmente, tienen responsabilidades, pero también hay que decir que sin la presencia francesa en África en la década de los setenta y ochenta la Unión Soviética habría ocupado posiciones centrales en el continente; por tanto, Francia impidió que estas posiciones quedaran bajo el control de los comunistas y de su ideología expansionista. 
Además, quizá no habría sido posible celebrar el 15º aniversario de la Revolución de Terciopelo de Checoslovaquia, como hicimos ayer, si no hubiera habido fuerzas de la oposición en las décadas de los setenta y los ochenta. 
Hoy día hemos de hacer frente a la responsabilidad de garantizar que en África se empiece de nuevo, trabajando en colaboración con las naciones de África y no actuando como tirano colonial. 
Para ello, por supuesto, primero han de cesar los actos de violencia. 
Una vez finalizados, será importante lograr un nuevo equilibrio étnico, promover el Estado, construir la sociedad civil, resolver problemas relacionados con las diferentes nacionalidades que viven en los países y, sobre todo, llevar a cabo la descentralización. 
Expertos en asuntos de ayuda al desarrollo de base eclesiástica, como mi colega el señor Dess, están realizando una labor ejemplar apoyando proyectos descentralizados, que para mí no son proyectos de prestigio, sino proyectos que realmente ayuden a las personas. 
Este es el camino del futuro; crear democracia desde las bases hacia arriba mediante un autogobierno local, proyectos descentralizados, ayudando a las personas a ayudarse a sí mismas, y no, y esta es otra cuestión que comparto con los críticos, mediante proyectos de prestigio que recuerdan más al pasado colonial. 
La responsabilidad es nuestra, como europeos; agradecemos a Francia que asuma esa responsabilidad, pero debemos participar más en la construcción de una verdadera paz, que es algo más que la ausencia de violencia. 
– Señor Presidente, nueve soldados franceses muertos y treinta y ocho heridos, 15 000 civiles en peligro y actos violentos inaceptables. 
Estas cifras revelan el desastroso balance de la intervención francesa en Costa de Marfil. 
El papel de Francia ha resultado ambiguo, como toda su política africana actual. 
¿Qué lección debemos sacar de los graves acontecimientos de Costa de Marfil? 
La anarquía mundial en el terreno de la migración genera graves peligros de los que se alimenta el terrorismo. 
El mundo árabe-islámico está en plena efervescencia y Occidente es un blanco privilegiado para los islamistas radicales que han salido a la conquista de nuestro continente, como atestigua el desarrollo de redes en España, el Reino Unido, Bélgica, Alemania, Francia o los Países Bajos. 
Negarse a regular los flujos migratorios encierra un peligro para el futuro de Europa. 
Les guste o no, la inmigración es el principal problema del nuevo siglo. 
Es hora de corregir algunos errores graves y estudiar un proyecto equilibrado y realista de cooperación Norte-Sur, que respete las identidades, los territorios, las culturas y las religiones de todos. 
La única vía razonable para los continentes europeo y africano reside en una cooperación estrecha. 
Los europeos y los franceses deben saber que solo pueden salir ganando de una cooperación mejor, pues el desarrollo equilibrado de África ayudará a aflojar el collar de fuerza de la migración que nos amenaza y a invertir los flujos. 
Con este fin proponemos otro diálogo Norte-Sur, basado en la confianza, la honestidad y la salvaguardia de nuestros intereses vitales recíprocos. 
Parafraseando la cita favorita del Presidente Mbeki, ya es hora de que en este ámbito venga algo nuevo de Europa. 
– Muy brevemente y a modo de excepción, antes de que hable el Comisario Figel, quiero felicitarle calurosamente por su elección de hoy y decirle que es un placer que sea él el primer Comisario en dirigirse a la Cámara en este debate urgente y de actualidad. 
. Señor Presidente, todavía en nombre de la Comisión del señor Prodi, quisiera compartir con ustedes algunos puntos de vista de la Comisión que no hacen sino reflejar algunas de las preocupaciones que ustedes han mencionado y que se abordan en la resolución sobre la situación en Costa de Marfil y las recientes violaciones de los derechos humanos. 
La Unión Europea ha expresado en numerosas ocasiones su honda preocupación por la violencia que ambas partes están ejerciendo desde el inicio de la crisis en septiembre de 2002. 
Aunque la situación mejoró ligeramente el año pasado, se ha vuelto a deteriorar desde comienzos de este año, sobre todo en los últimos tiempos. 
Como ha dicho la señora Kinnock, Costa de Marfil era el ejemplo de un país de éxito desde el punto de vista económico, pero es evidente que no puede haber prosperidad económica a largo plazo sin estabilidad política y respeto de los derechos humanos. 
En marzo, las fuerzas de seguridad del Gobierno y milicias paralelas asesinaron indiscriminadamente a civiles inocentes en Abiyán y cometieron violaciones masivas de los derechos humanos. 
Sabemos que por lo menos murieron 120 personas. 
Abiyán ha cambiado y la señora Kinnock la ha comparado con Kinshasa. 
Como han recalcado la señora Aubert y otros oradores, en junio se descubrieron varias fosas comunes con más de 100 cadáveres en el norte del país, ahora controlado por los antiguos rebeldes de las nuevas fuerzas. 
La libertad de expresión y los medios de comunicación se han visto gravemente quebrantados. 
El 1 de noviembre, los principales periódicos de la oposición fueron saqueados y destrozados por jóvenes patriotas. 
Extremistas partidarios de Gbagbo se hicieron con el control de la radio y la televisión públicas. Se han dedicado a instigar la violencia contra los extranjeros. 
Las transmisiones de las radios internacionales han sido saboteadas. 
Otra cosa que nos preocupa es la decisión del Gobierno de cortar el suministro eléctrico. 
En el norte del país también se ha cortado el suministro de agua. 
Debido a la presión de la comunidad internacional, incluida la Comisión, se restableció el suministro eléctrico, pero se volvió a cortar. 
Si el Gobierno sigue cortando la electricidad, se producirá una catástrofe humanitaria. 
La Comisión está estudiando la posibilidad de tomar una nueva decisión de ayuda humanitaria para mejorar la situación, sobre todo en el norte del país. 
La comunidad internacional debe reaccionar ante la situación y ante la violación de los derechos humanos. Por lo tanto, la Comisión acoge con satisfacción las sanciones de las Naciones Unidas, el embargo de armas, la prohibición de viajar y la congelación de activos, no solo de quienes bloquean la plena aplicación del Acuerdo Marcoussis y el III Acuerdo de Accra, sino también para cualquiera que se considere responsable de graves violaciones de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario. 
La Comisión apoya plenamente los esfuerzos de mediación de la Unión Africana y del Presidente Mbeki. 
El 15 de noviembre, el Presidente Mbeki se reunió con el Presidente designado Barroso en Bruselas. 
La Comisión comparte las preocupaciones expresadas por el Presidente Mbeki sobre el futuro de Costa de Marfil. 
En agosto de este año, la Comisión propuso al Consejo que se abrieran consultas al amparo del artículo 96 del Acuerdo de Cotonú. 
En aquel momento, los Estados miembros no quisieron poner en práctica la propuesta. No querían poner en peligro el III Acuerdo de Accra, que acababa de firmarse unos días antes. 
Los últimos acontecimientos y la ausencia de aplicación del III Acuerdo de Accra demuestran la importancia de abrir las consultas previstas en el artículo 96 para presionar a las autoridades de Costa de Marfil para que reanuden las conversaciones. 
Gracias, señor Comisario. 
La votación tendrá lugar al término de los debates. 
El debate queda cerrado. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de 6 propuestas de resolución sobre Tíbet (caso de Tenzin Deleg Rinpoche). 
– Señor Presidente, Señorías, durante muchos años y siembre justificadamente, el Tíbet ha sido objeto de iniciativas de la Unión Europea. 
Sin embargo, desgraciadamente da la impresión de que en los últimos meses las voces que reclaman dichas iniciativas se están quedando cada vez más mudas, para garantizar las buenas relaciones comerciales que se mantienen con China. 
Por tanto, estoy encantada de que esta Asamblea haya respondido a la necesidad urgente de adoptar medidas conjuntas y de dar a conocer su oposición a la inminente ejecución del lama budista Tenzin Delek Rinpoche, que no ha tenido un juicio justo y cuya ejecución está prevista para finales de diciembre, sin que exista ninguna prueba de su culpabilidad. 
Por tanto, pedimos a China, con carácter urgente, que abandone sus planes de llevar a cabo esta ejecución y que garantice un juicio justo de acuerdo con las normas jurídicas internacionales. 
En cualquier caso, China debe poner fin al uso de la pena de muerte en general –esta es una de nuestras demandas principales– y finalmente también debe respetar la libertad religiosa del pueblo tibetano, un pueblo que no ha empleado la violencia para defender sus derechos y que ha pedido que estos se respeten, por lo que merece nuestra más profunda admiración. 
En la próxima cumbre Unión Europea-China, la Comisión debe expresar su preocupación por la práctica de la pena de muerte y presionar a favor de una solución aceptable para el conflicto del Tíbet en su conjunto. 
Existen precedentes internacionales de una solución así, y es nuestro deber hacer referencia repetida a estos precedentes para garantizar la coexistencia pacífica del Tíbet y de China. 
Para que haya una buena cooperación entre la Unión Europea y China, el Tíbet es la clave, y tenemos el deber de cumplir esta tarea. 
– Señor Presidente, varios habitantes de mi circunscripción en Escocia, entre ellos Iain Thom y Naomi Ness, de la Sociedad Tibetana de la Universidad de Edimburgo, han llamado mi atención sobre el caso de Tenzin Deleg Rinpoche. 
El 3 de diciembre de 2002, Tenzin Deleg Rinpoche fue condenado a muerte tras haber sido declarado culpable a raíz de varias acusaciones falsas, realizadas por motivos políticos, por un tribunal del Tíbet chino. 
Se le ha culpado de un delito que no cometió, como demostró una investigación independiente de Human Rights Watch. Sigue bajo custodia china, esperando a la muerte, y en la actualidad no se conoce su paradero. 
Sin embargo, Tenzin Deleg siempre ha mantenido que es inocente. 
Se dice que afirmó: «Se me ha acusado injustamente. 
Siempre he dicho que no debemos levantar la mano contra nuestros semejantes.» 
De hecho, su actitud moderada y pacífica ante los problemas que tienen los tibetanos y ante la represión en el Tíbet, su labor como lama activo en la promoción del budismo tibetano y su trabajo práctico en comunidades tibetanas han hecho que tenga muchos seguidores. 
Es un símbolo de la identidad tibetana y un defensor de la causa tibetana. No es precisamente amigo de las autoridades chinas. 
La detención y el simulacro de juicio de Tenzin Deleg son la culminación de una prohibición de sus actividades y de las de sus colaboradores, que, incluso ahora, se enfrentan a severos castigos si se atreven a hablar en su favor. 
Human Rights Watch atribuye el paradójico silencio que siguió a la sentencia de muerte de Tenzin Deleg, que es una figura de gran popularidad, a una campaña de intimidación y terror llevada a cabo por las autoridades chinas. 
Organizaciones internacionales de defensa de los derechos humanos han expresado también su gran preocupación por la posibilidad –más que una sospecha– de que fuera torturado mientras estuvo detenido. 
Human Rights Watch también ha comunicado que se le negó el derecho más básico en virtud del Derecho internacional: el derecho a un juicio justo. 
Las autoridades chinas siguen negándose, amparándose en la protección de secretos de Estado, a revelar lo que ocurrió en el tribunal. 
Resumiendo, el juicio fue una farsa. 
Por desgracia, el caso de Tenzin Deleg Rinpoche debe situarse en el contexto de un catálogo de violaciones de los derechos humanos perpetradas por las autoridades chinas contra el pueblo tibetano, tanto en la Región Autónoma del Tíbet como en el Tíbet chino. 
La represión sistemática de todo lo tibetano es un perfecto resumen de la política china sobre esa cuestión. 
El Parlamento Europeo debe hacer saber con toda claridad a China que esta política es inaceptable y que debe hacer todo lo que esté en su mano para garantizar la protección de los derechos humanos y de la identidad cultural, política, medioambiental y religiosa del pueblo tibetano. 
La injusticia sufrida por Tenzin Deleg debe repararse. 
Por lo tanto, ruego a todos los diputados que apoyen esta resolución. 
Esto siempre ha ocurrido a costa de la libertad y la cultura del pueblo que ya habitaba en esa zona, si la cultura en cuestión es diferente de la cultura dominante. 
El Tíbet, que, al igual que sus vecinos de Turquestán Oriental o Xinjiang, en contra de su voluntad ha estado reconocido durante mucho tiempo a escala internacional como parte del territorio de China, no es una excepción. 
El pueblo chino de las zonas densamente pobladas del centro y del este del país ha estado colonizando ese país, y muchos recién llegados han asumido el papel de funcionarios, policías o soldados. 
Durante muchos años se ha eliminado a quienes se oponían a esta humillante situación, sobre todo con medios violentos. 
Como suele ocurrir en casos similares, parece como si los gobernantes de China quisieran el territorio tibetano pero no a sus habitantes. 
No admiro la teocracia tradicional del antiguo Tíbet anterior a 1951, que en la práctica logró, temporalmente, desafiar a la autoridad de una China que durante mucho tiempo estuvo asolada por la guerra. 
Incluso a pesar de ello, la situación actual me parece del todo inaceptable y sería razonable por parte de China negociar soluciones con los tibetanos en el exilio en la India, dirigidos por el Dalai Lama. 
Los problemas no dejan de aumentar si se castiga lo que el Gobierno califica de separatismo con la pena de muerte o con una pena de muerte aplazada. 
Y esto también ocurre si se aísla y tortura a los prisioneros. 
A un país que actúa de esta forma habría que prohibirle comprar armas a los Estados miembros de la Unión Europea. 
Por cuanto se refiere a las relaciones con China, lo primero que han de tener en cuenta la Comisión y el Consejo no debería ser que se trata de un gran país con una economía en rápida expansión. 
En realidad es un país que se niega a liberar a pueblos colonizados, que pone el crecimiento económico por encima de todo lo demás y, además, que viola los derechos humanos. 
Si Europa deja claro que la política china no nos parece aceptable como algo normal, entonces estaría dando un paso hacia un cambio muy necesario. 
– Señor Presidente, hace casi dos años esta Asamblea hizo todo lo posible por impedir la ejecución de dos tibetanos, Tenzin Deleg Rinpoche y Lobsang Dhondup. 
A pesar de la resolución que aprobamos por unanimidad, a pesar de las peticiones lanzadas desde todo el mundo y de las manifestaciones celebradas frente a los Parlamentos nacionales, a pesar de numerosas vigilias mantenidas por voluntarios y a pesar de fuertes protestas expresadas por diplomáticos, Lobsang Dhondup fue ejecutado en enero de 2003. 
Su maestro, el prestigioso lama Tenzin Deleg Rinpoche, se enfrenta al mismo destino en cuestión de días, ya que el aplazamiento de dos años vence dentro de dos semanas, el 2 de diciembre. 
A Rinpoche las autoridades chinas le siguen tratando como a un terrorista y continúan negándole un juicio justo y representación letrada independiente. 
Su supuesta confesión de participación en los ataques con bomba fue obtenida a la fuerza y se desconoce su estado de salud tras varios informes de tortura. 
Se le mantiene en un confinamiento aislado que constituye una clara violación de la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura. 
Comparto la opinión expresada por los tres oradores anteriores, es decir, que nuestro silencio sería lo peor que podría ocurrirles a una cultura y a un pueblo que valoramos. 
El verdadero motivo por el que se ha encarcelado a Rinpoche es su enorme influencia sobre la población y su apoyo al Dalai Lama, que ciertos partidarios de la línea dura consideran intolerables. 
En nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Democráta-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, solicito a las instituciones europeas que ejerzan más presión sobre las autoridades chinas. 
Quiero recordar al señor Figel que es necesario plantear este caso en la Cumbre entre la Unión Europea y China del 8 de diciembre, y esperamos que para entonces no sea demasiado tarde. 
Asimismo, quiero recordar al Consejo que esta Asamblea ha venido haciendo repetidas peticiones conjuntas de contar con un representante especial para el Tíbet, que pueda contribuir de forma productiva a la búsqueda de una solución pacífica. 
En 2008 la República Popular China acogerá los Juegos Olímpicos y el país es miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Sin embargo, ¿cómo va a ganarse China la confianza o la aprobación si no respeta los derechos humanos o si no respeta a las minorías? 
La gente ha participado en la creación de una mandala; la gente ha estado meditando. 
Los monjes que les han guiado en estas actividades aprovecharon la oportunidad de contarnos cosas sobre su cultura tibetana y lo que supondría si se destruyera, si ya no fuera posible hablar en su lengua materna en su propio país y si se prohibieran manifestaciones visibles de la cultura y la religión; esto sería lo peor que pudiera ocurrir. 
Fue un placer comprobar que muchos Diputados de esta Asamblea, los oradores anteriores inclusive, además de asistentes, periodistas y muchos visitantes, participaron en la creación de esta mandala, que acaba de completarse. 
Celebramos el hecho de que China haya dado algunos pasos, como entablar diálogo con representantes del Dalai Lama y liberar, tras décadas de martirio en varias prisiones, a la monja Ngawang Sangdrol, a quien fue un placer recibir en el Parlamento Europeo, que, en realidad, tuvo que ver en su liberación. 
Pero, ¿aquí se acaba un acercamiento tan razonable? 
En un contexto así, ¿resulta adecuado dictar sentencias que no tienen ninguna base jurídica? 
Sus Señorías, echemos mano de todo nuestro poder e influencia para garantizar que no se cumple la pena de muerte para Tenzin Deleg Rinpoche, y para que se le haga un juicio justo en presencia de observadores independientes. 
Las autoridades chinas ya no deben resistirse a la voz del sentido común. 
Señor Presidente, Señorías, en esta situación es difícil debatir sobre el destino del Tíbet y del pueblo tibetano sin emoción y sin implicación personal. 
El pueblo tibetano vive en circunstancias únicas impuestas por la naturaleza y siempre ha estado algo aislado del resto del mundo. 
Han desarrollado una cultura única y un enfoque único de los asuntos internacionales. 
No obstante, durante varias décadas el pueblo tibetano ha estado sometido a una feroz persecución por parte de China, un país imperialista y comunista que sacó provecho del hecho de que el Tíbet nunca haya aspirado a ningún tipo de posición internacional especial. 
Dadas las circunstancias exclusivas impuestas por la naturaleza que he mencionado antes, el Tíbet nunca ha considerado que tuviera motivos para enviar embajadores a otros países o para aspirar a ningún tipo de posición internacional. 
Consecuentemente, China declaró que es un Estado y una nación sin soberanía y sin derecho a soberanía. 
La nación y el Estado tibetanos sí tienen derecho a la soberanía, pero no en el sentido que le damos en Europa. Tenemos la costumbre de reconocer a los Estados cuando tienen sus propios embajadores y representaciones diplomáticas y cuando participan en conferencias internacionales. 
No podemos perdonar las acciones ilegales de las autoridades chinas, a raíz de las cuales esta pacífica nación se ha convertido en víctima del imperialismo chino. 
Actualmente estamos siendo testigos del ejercicio de la violencia en contra de esta pacífica nación, una violencia que va en aumento y que causa el éxodo masivo de tibetanos a Europa y a otros países del mundo. 
No podemos perdonar toda una persecución de una sociedad pacífica y la destrucción de la cultura, el idioma y la religión de esta sociedad. 
Hoy día el mundo está preparado para hacer la vista gorda ante muchos actos malvados, a condición de que estos actos los cometan quienes proporcionan contratos económicos y quienes ofrezcan la posibilidad de obtener algún tipo de beneficio material. 
La Asamblea no debería aceptar principios morales de esta clase, principios sostenidos por personas que aprobarían la erradicación de una nación del escenario internacional a cambio de un pequeño beneficio material. 
Quizá no se trate de un beneficio tan pequeño; en realidad podría ser considerable. 
Hemos presentado una propuesta conjunta de resolución que pretende ser una petición a todos los gobiernos de la Unión Europea y a quienes participarán en la cumbre entre la Unión Europea y China para garantizar que China pone fin a esta persecución. 
En particular, pedimos que se adopten medidas en todos los casos actuales de un prisionero de conciencia. 
Pedimos la liberación del monje Tenzin Deleg Rinpoche. 
. – Señor Presidente, simpatizo con los tibetanos. Es un pueblo que perdió su independencia y su identidad cultural cuando columnas de tropas cruzaron la frontera sin que nadie las invitara. 
Los tibetanos se vieron obligados a cumplir normas extranjeras destinadas a cambiar sus tradiciones y a hacer desaparecer su país. 
Simpatizo con ellos porque el Reino Unido perdió su independencia y su identidad cuando un referendo sobre comercio resultó ser una absorción política. 
Normas extranjeras no solicitadas cruzaron la frontera intentando cambiar nuestras tradiciones y hacer desaparecer el país. 
Apoyo a los tibetanos en su pacífica lucha para escapar del control de China y espero que recen por los ciudadanos del Reino Unido en su lucha para escapar del peso muerto de la Unión Europea. 
Respeto los objetivos pacíficos de la tradición budista tibetana y me doy cuenta de que el resto del mundo puede aprender mucho de ellos. 
El lunes, el Presidente dijo a este Parlamento que la I Guerra Mundial, una guerra en la que mis dos abuelos defendieron a su país, fue una guerra civil. 
Eso no es verdad. 
Soy consciente de que la orgullosa historia del Tíbet también está siendo reescrita por el mismo tipo de burócratas. 
Si no aprendemos de la historia, estamos abocados a repetirla. 
Solo puedo ofrecer un poco de latín a la inglesa de los años 40, que creo que sigue las enseñanzas budistas, , o sea, no dejes que los bastardos te reduzcan a cenizas. 
– Señor Presidente, Señorías, la sentencia del tribunal de Sichuan no habría debido llamar la atención de la prensa internacional, porque es solo una de las muchas penas capitales dictadas por el régimen de Pekín en el curso de la larga historia de la represión de la policía china contra la lucha nacional tibetana. 
Una de las muchas –demasiadas– y espantosas historias de vulneración corriente, ordinaria y cotidiana de los derechos humanos. 
Pero las cosas no han sido así. 
Tenzin Deleg Rinpoche es un emblema: es un importante lama de la comarca de Litang en Kardze, detenido en 2002 tras un atentado en Chengdu. 
Los procedimientos seguidos durante el proceso distan mucho de ajustarse a las normas internacionales, y la suspensión de la pena de muerte debería vencer dentro de dos semanas. 
Tenzin es un monje budista muy popular entre los tibetanos por su increíble fidelidad al Dalai Lama, abiertamente profesada en muchas ocasiones, y por haberse negado siempre a reconocer al Panchen Lama elegido por Pekín en 1995. 
Un símbolo, pues, que China quiere borrar y destruir. 
Europa, particularmente en el marco de la próxima cumbre bilateral, debe pedir enérgicamente que se anule la pena de muerte contra Tenzin y, más en general, reclamar una moratoria de las ejecuciones. 
Alcemos la voz, señor Comisario Figel, para impedir el enésimo, cruento, injusto y sanguinario insulto al Tíbet y a los tibetanos. 
. Señor Presidente, quisiera expresar mi agradecimiento por la aportación hecha por el Parlamento Europeo y por su trabajo de sensibilización a través de las actividades que organiza o que acoge, por ejemplo, aquí en Estrasburgo. 
El respeto de los derechos humanos en el Tíbet preocupa mucho a la Unión Europea y, como ha dicho la señora Lichtenberger, es un «punto clave» de la agenda del diálogo sobre derechos humanos entre la Unión Europea y China. 
Comparto plenamente la opinión del señor Mann cuando dice que la libertad de conciencia es la primera de las libertades políticas. 
La Unión Europea ha expresado en varias ocasiones su preocupación por determinados casos en el Tíbet. 
La troika de la Unión planteó el tema de la situación de Tenzin Deleg Rinpoche en Pekín en septiembre, durante la última ronda del diálogo sobre derechos humanos UE-China, y también en una aproximación ad hoc al Ministro chino de Asuntos Exteriores, el lunes de esta semana, en la que se le pidió información sobre su paradero y su estado de salud. 
La Unión expresó su esperanza de que la sentencia de muerte que se le ha impuesto no se mantenga y solicitó una revisión judicial del caso. 
La Unión Europea está firmemente decidida a seguir este asunto muy de cerca. 
La ejecución de Tenzin Deleg Rinpoche enviaría una señal muy negativa, que dañaría claramente el crédito que recientemente ha obtenido el Gobierno chino gracias a gestos como la visita de enviados especiales del Dalai Lama al Tíbet, gestos que fueron muy bien acogidos por la comunidad internacional. 
También sería un signo muy perjudicial para las relaciones UE-China, en un momento en que nos estamos preparando para nuestra cumbre anual. 
En términos más generales, en el marco de su política global sobre el Tíbet, la Unión Europea ha solicitado durante muchos años, y seguirá haciéndolo, el establecimiento de un diálogo directo entre el Dalai Lama y las autoridades chinas, puesto que esa sería la única forma realista de alcanzar una solución duradera para el problema del Tíbet. 
Consideramos que la reciente tercera visita de enviados especiales del Dalai Lama a China es un signo alentador de que se están realizando progresos. 
En su diálogo con China, la Unión Europea ha expresado periódicamente su preocupación por el uso generalizado de la pena de muerte, y se ha remitido a la posición que viene manteniendo desde hace mucho tiempo a favor de la abolición de esa pena. Ha seguido ejerciendo fuertes presiones para que por lo menos se apruebe una moratoria. 
En la lucha contra el terrorismo, ha recalcado también que esta lucha solo puede tener éxito si está firmemente asentada en el respeto de los principios fundamentales que rigen las relaciones internacionales, sobre todo en lo tocante a la salvaguardia de los derechos humanos. 
Gracias, señor Comisario. 
La votación tendrá lugar al término de los debates. 
Queda cerrado el debate. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de 7 propuestas de resolución sobre los derechos humanos en Eritrea. 
– Señor Presidente, Señorías, la situación en Eritrea empeora día a día. 
Aunque es doloroso, los informes que recibimos son cada vez más alarmantes y cada vez más trágicos. 
No solo se limitan a perseguir a la oposición; están encerrando a sus miembros. 
Están encerrando a jóvenes objetores de conciencia, les amenazan de muerte y, según dicen los informes, incluso los fusilan masivamente. 
Ya no existe libertad de prensa en Eritrea, cuyos periódicos independientes han sido clausurados. 
En la clasificación de Periodistas sin Fronteras este país ocupa el quinto puesto empezando por el final. 
En Eritrea no solo se necesita protesta internacional, sino diálogo con la sociedad civil dentro del propio país, ya que la única forma de que pueda restablecerse efectivamente una coexistencia pacífica en el país pasa por sentar a todos los participantes en una mesa y tratar de reabrir las vías del diálogo. 
La situación es trágica en extremo, y quiero pedir a todos ustedes que voten a favor de nuestra propuesta de resolución. 
– Señor Presidente, Eritrea no ha tenido una historia afortunada, pero no recuerdo nada en su pasado reciente tan atroz como la situación actual. 
En cuanto a la propuesta de resolución, uno se encuentra con que menciona a mi país, Malta, y a Libia. 
Fue una gran desgracia que, hace algún tiempo, se repatriara forzosamente a Eritrea a bastantes ciudadanos de ese país. 
Lamentablemente, no tenían suficiente documentación para poder solicitar el estatuto de refugiado. 
No querían hacerlo, ya que, en ese momento, Malta no formaba parte de la Unión Europea y su intención original era ir a Italia. 
Aunque técnicamente Malta actuó correctamente, desde luego no estaba haciendo lo correcto desde el punto de vista moral. 
Ahora sabemos, gracias a lo que han contado uno o dos supervivientes que consiguieron volver a escapar de su país, que el destino de esos ciudadanos de Eritrea ha sido terrible. 
Muchos fueron incomunicados y otros muchos torturados. 
Un testigo ocular ha dicho incluso que varios han muerto o han sido asesinados. 
Considero que, ante una situación de ese tipo, la Unión Europea debe asumir una actitud distinta ante ese país. 
No debe haber más diálogo, porque el diálogo no se entiende. 
El diálogo se ha interrumpido. 
Tenemos que reafirmarnos de modo que los eritreos comprendan que necesitan a la Unión Europea. La ayuda financiera y todas las formas de ayuda pueden retirarse. 
Señorías, si vamos a debatir sobre los derechos humanos en Eritrea, en primer lugar debemos preguntarnos con qué tipo de modelo puede compararse. 
A menudo hablamos de derechos humanos universales, pero no estoy seguro de que nuestra interpretación europea de estos derechos pueda siempre aplicarse en todos los países de todo el mundo y en todos los contextos culturales. 
Sin embargo, a pesar de esto hay que decir que tras una serie de años ahora hemos podido ver intentos por parte de algunos de los regímenes más reaccionarios de utilizar su ayuda para promover el desarrollo de semilleros de oscurantismo y de Islam militante en ciertas áreas del mundo, así como para aplicar una solución militar a disputas fronterizas, por ejemplo en el caso de Eritrea y Etiopía. 
Aunque en el pasado hubo intentos de establecer principios democráticos y una cooperación pacífica con sus vecinos, ahora la situación en Eritrea se ha complicado mucho, y existe un deterioro gradual en la mayoría de los ámbitos supervisados por organizaciones internacionales. 
Una infraestructura pobre, unos niveles bajos de alfabetización, un índice bajo de crecimiento económico y el oscurantismo religioso están propiciando medidas para reclutar a más jóvenes en el ejército, y la respuesta a dichas medidas es el intento de abandonar el país. 
Sean cuales fueren los modelos de derechos humanos que apliquemos, no puede silenciarse una situación así. 
No debemos quedarnos cruzados de brazos mientras están en la cárcel miembros del parlamento eritreo y periodistas extranjeros sin ningún tipo de acusaciones formales, mientras se violan las libertades establecidas en la Constitución eritrea y mientras se contravienen los requisitos fundamentales de las convenciones internacionales de derechos humanos. 
Debemos adoptar medidas de acuerdo con el artículo 96 del Acuerdo de Cotonú, al que ya ha aludido el Comisario Figel. 
La propuesta de resolución presentada es un primer paso hacia el cambio, así como un intento de ayudar a buscar una solución a lo que parecer ser una situación sin salida en uno de los países más pobres del mundo. 
Por tanto, les pido que voten a favor de esta resolución. 
– Señor Presidente, Señorías, nuestro debate de hoy se centra en la dramática situación de Eritrea. 
En realidad habría que decir la dramática situación que también afrontamos en Eritrea, ya que afrontamos drásticos desarrollos de este tipo en muchos países africanos. 
El Presidente Mbeki ofreció en su discurso de ayer ante esta Cámara una larga lista de puntos problemáticos africanos, una lista que habría sido imposible dar en su totalidad, aunque creo que la omisión de Zimbabwe no es, por desgracia, una coincidencia. 
Por tanto, en estos momentos a nuestro debate sobre Costa de Marfil le sigue un debate sobre Eritrea, un país que no ha sido independiente durante todo ese tiempo y que ya ha participado en una sangrienta disputa fronteriza con su vecino mayor, Etiopía. 
El interior del país está igualmente dividido, y la Constitución de 1997, que garantiza los derechos civiles, incluso la libertad religiosa, no vale el papel sobre la que está escrita. 
Desde septiembre de 2001 han sido encarcelados once ex diputados al Parlamento, «Asmara 11» , sin que se hayan formulado acusaciones en contra de ellos. 
La Comisión Africana de Derechos Humanos pidió en marzo de 2004 su liberación, y es positivo escuchar llamadas así procedentes de la propia África. 
Se ha detenido a periodistas y, como ya se ha dicho, el país ocupa la nada envidiable posición quinta empezando por el final en la clasificación mundial de la libertad de prensa. 
Pedimos el respeto de los derechos humanos, incluso los de todos los prisioneros, y en particular de los jóvenes detenidos el 4 de noviembre, a quienes también deben permitir ponerse en contacto con abogados y familiares. 
En particular, exhortamos al Consejo y a la Comisión a que inicie el procedimiento de consulta previsto en el artículo 96 del Acuerdo de Cotonú, con objeto de impedir que un régimen de este tipo saque provecho de los privilegios que concede este Acuerdo. 
Al mismo tiempo, hemos de intensificar la ayuda humanitaria y también conceder más apoyo a todos los agentes no estatales pero que luchan por nada más y nada menos que el noble texto de la Constitución de 1997. 
Señor Presidente, el diálogo político que mantiene localmente la Unión Europea con las autoridades eritreas está siendo dominado por la preocupante situación de la libertad religiosa. 
Esto fue lo que respondió el Gobierno holandés el 6 de mayo de este año a las amplias preguntas parlamentarias sobre la libertad religiosa en Eritrea. 
El proyecto de resolución no hace justicia a esta importante comunicación del Presidente en funciones del Consejo, cosa que lamento mucho. 
Hagamos memoria de los hechos principales. 
En primer lugar, la libertad de credo en general está contemplada en la constitución eritrea. 
En segundo lugar, no obstante, un decreto gubernamental de mayo de 2002 prescribe el registro de todos los grupos religiosos. 
En tercer lugar, este registro no se aplica, sin embargo, a cuatro de esos grupos religiosos, a saber, los cristianos ortodoxos, los musulmanes, los católicos y los miembros de la Iglesia Evangélica de Eritrea. 
En cuarto lugar, muchas pequeñas iglesias protestantes se negaron durante años a registrarse, y sus centros de oraciones fueron clausurados oficialmente. 
En quinto lugar, de acuerdo con un informe reciente de la Administración de los Estados Unidos, es probable que actualmente se esté deteniendo a más de 200 miembros de grupos sin registrar. 
En sexto lugar, la policía eritrea está obligando a miembros de iglesias sin registrar a firmar declaraciones donde renuncian a sus convicciones religiosas. 
Señor Presidente, Comisario, no existe en absoluto la libertad religiosa en Eritrea. 
Por este motivo espero que la Unión Europea siga saltándose todos los «stops» , preferiblemente en tándem con la Administración de los Estados Unidos, que ha demostrado ser capaz de una participación igual en el caso de graves violaciones de la libertad religiosa en Eritrea. 
De hecho, esta es una oportunidad excelente para dar forma a la cooperación transatlántica en un intento de confirmar los valores occidentales, desesperadamente necesarios en la Unión Europea de 2004. 
. – Señor Presidente, Eritrea es un pequeño país del este de África con cuatro millones y medio de habitantes, que no consiguió su independencia de Etiopía hasta 1993 tras un sangriento conflicto que duró 30 años. 
Luego cometió la estupidez de meterse rápidamente en nuevos conflictos, primero con Yemen, con el que se disputaba los caladeros que rodean a las Islas Hanish, y posteriormente, en 1998, de nuevo con Etiopía, por un territorio fronterizo que ambos reclamaban. 
Esta última disputa no se resolvió hasta junio de 2000, después de haberse llevado por delante unas 70 000 vidas humanas. 
Hasta la fecha, Etiopía se niega a aceptar la concesión de la localidad de Badme a Eritrea por la Comisión Internacional de Fronteras, y hay una misión de paz de las Naciones Unidas, compuesta por 4 200 soldados, en la frontera, a pesar de que su trabajo es muy complicado debido a la negativa de Etiopía a permitir la demarcación y a las restricciones que Eritrea impone a las acciones de las Naciones Unidas. 
Eritrea es un país muy pobre y el único en África –la otra excepción es la República Democrática del Congo– que ha pospuesto indefinidamente las elecciones prometidas por el llamado Gobierno de transición del Presidente Afewoki en virtud de la Constitución de 1997, que estaban previstas en un principio para diciembre de 2001. 
Con estos aplazamientos han llegado también la censura de prensa y el encarcelamiento de periodistas, incluido recientemente un ciudadano sueco. 
El Frente Popular para la Democracia en el poder –un nombre bastante poco apropiado, a mi parecer– sigue siendo el único partido legal. 
Sin embargo, en 2002 se creó un nuevo partido formado por exiliados, el Partido Democrático del Frente de Liberación Popular. 
Amnistía Internacional califica las violaciones de los derechos humanos de espantosas y enumera las torturas que sufren periódicamente los prisioneros políticos, incluido el grupo Asmara 11, formado por ex diputados al Parlamento. 
Recientemente se ha dicho que se han ejecutado prisioneros en la prisión militar de Adi Abeto y el Gobierno de Sudán –un Gobierno que tampoco es conocido precisamente por su respeto de los derechos humanos– acusa a Eritrea de ayudar a los rebeldes de Darfur y a sus grupos. 
Este país se encuentra en un estado lamentable y mi Grupo, el del PPE-DE, solicita a la nueva Comisión Barroso, que hoy ha sido confirmada, que demuestre su compromiso con la democracia y los derechos humanos en África invocando los procedimientos previstos en el artículo 96 del Acuerdo de Cotonú y que analice qué otras medidas deben tomarse para restaurar el Estado de Derecho y la libertad en Eritrea. 
. Señor Presidente, Señorías, agradezco sus contribuciones, que han sido totalmente claras. 
La Comisión comparte su opinión y está muy preocupada por el aumento de la presión del Gobierno de Eritrea en el ámbito de los derechos humanos. 
Ese Gobierno está introduciendo restricciones a la libertad de expresión y a los derechos de información, asociación y circulación. 
La señora Lichtenberger y el señor Kohlíček ya han comentado algunos de estos temas. 
La Comisión lamenta que no haya signos de que vayan a introducirse reformas democráticas en un futuro próximo. 
La restricción de la libertad religiosa forma parte de la tendencia general a restringir gravemente los derechos civiles y políticos en Eritrea. 
La Comisión conoce los recientes informes de distintos socios internacionales, que afirman que el Gobierno de Eritrea ha vulnerado los derechos humanos y religiosos y está restringiendo la libertad de culto de algunas minorías religiosas. 
Según diversas fuentes, el Gobierno ha acosado y detenido a miembros de grupos religiosos no autorizados, como los Testigos de Jehová, y a miembros de la confesión baha ' i. 
El 4 de noviembre, la Comisión presenció los acontecimientos de Asmara, durante los cuales las fuerzas de seguridad eritreas detuvieron indiscriminadamente a miles de jóvenes sospechosos de eludir el servicio militar obligatorio. 
Estas detenciones tuvieron lugar en la calle, en tiendas y en oficinas, en controles de carreteras y en domicilios. 
Los detenidos están en cárceles militares y se cree que hay un grave riesgo de que sufran malos tratos. 
Varios informes dicen que varios han sido asesinados a tiros y que muchos más resultaron heridos tras los disturbios que se produjeron en una prisión. 
Ni los familiares ni los abogados tienen acceso a los detenidos. 
Dicho esto, ¿qué se está haciendo? 
La Comisión se está esforzando por abordar el problema mediante el apoyo a proyectos de ONG en Eritrea en el ámbito de la sensibilización en torno a los derechos humanos y civiles, el apoyo a organizaciones de la sociedad civil y a los medios de comunicación independientes. 
Eritrea es un país destacado en el marco de la iniciativa europea por la democracia y los derechos humanos y recibe 1,6 millones de euros al año de esta línea presupuestaria. 
Sin embargo, ha resultado difícil identificar proyectos para la sociedad civil y los derechos humanos debido a la escasa capacidad de la sociedad civil local y a la delicada situación política. 
En segundo lugar, la Comisión considera que se están produciendo continuas vulneraciones de los derechos humanos y está siguiendo muy atentamente la situación, en coordinación con los Estados miembros. 
La Comisión está analizando la situación y en breve presentará propuestas sobre la base del Acuerdo de Cotonú, tal y como han solicitado los señores Kohlíček, Gahler y Tannock. 
Sin embargo, la Comisión debe recalcar que ha resultado muy complicado entablar un diálogo con el Gobierno de Eritrea. 
Ahora que ya se ha entablado, la Comisión cree que debería proseguir con el fin de conseguir mejorar la situación interna y las relaciones exteriores. 
Deseamos evitar amenazas y consideramos que la generación de confianza tiene más posibilidades de contribuir a una mejora de la situación de los derechos humanos. 
En el marco de ese diálogo, la Comisión seguirá abordando la cuestión de las violaciones de los derechos humanos y, sobre todo, el caso del llamado grupo Asmara 11 y la detención continuada de periodistas independientes. 
En conclusión, en el ámbito de las relaciones regionales, la Unión Europea está deseosa, como testigo del Acuerdo de Argel sobre la solución de la disputa fronteriza entre Etiopía y Eritrea, de mantener un diálogo abierto, equilibrado y mesurado con ambas partes. 
Gracias, señor Comisario. 
La votación tendrá lugar a continuación. 
Queda cerrado el debate. 
Procedemos a la votación de las propuestas de resolución debatidas esta tarde. 
(1) 
– Señor presidente, proponemos incluir en esta resolución el apartado 20 del excelente informe presentado ayer por el señor Romeva i Rueda, relativo al levantamiento del embargo de armas contra China. 
Si me lo permite, quiero leer en voz alta el texto de este apartado; «pide al Consejo y a los Estados miembros que mantengan el embargo de la UE sobre el comercio de armas con la República Popular China y que no suavicen las limitaciones nacionales vigentes en relación con estas ventas de armas; considera que este embargo debería mantenerse hasta que la Unión Europea haya aprobado un Código de conducta sobre la exportación de armas jurídicamente vinculante y hasta que la República Popular China haya dado pasos previos para mejorar la situación de los derechos humanos en ese país, entre otras cosas, ratificando el Pacto de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas y respetando plenamente los derechos de las minorías». 
Este es el texto original, que recibió la aprobación general, y por ello proponemos que se incluya en este punto. 
Antes de pasar a la votación de la enmienda oral del señor Mann, ¿hay algún diputado o diputada que tenga alguna objeción a la presentación de la enmienda? 
(2) 
(3) 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 18 de noviembre de 2004. 
Antes de empezar la sesión de esta tarde, quisiera atraer su atención sobre tres importantes acontecimientos que estamos viviendo en estos momentos, dos de los cuales son objeto del orden del día. 
El primero, la situación en Ucrania, sobre la que vamos a celebrar un debate y adonde el Parlamento va a mandar una delegación esta misma noche. 
Quiero señalar la presencia entre nosotros del señor Taraschuk, Presidente de la Comisión de Asuntos Europeos del Parlamento de Ucrania. 
Como saben ustedes, hoy estaba prevista la visita del Presidente del Parlamento de Ucrania, pero los acontecimientos que está viviendo su país justifican que no pueda estar con nosotros y que, en su lugar, contemos con la presencia del señor Taraschuk. 
Debo informarles de que a las 5 de la tarde se reunirá en sesión extraordinaria la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento, ante la cual comparecerá el señor Taraschuk. 
Como ustedes saben, normalmente las comisiones no celebran reuniones al mismo tiempo que el Pleno, pero creo que las excepcionales circunstancias que concurren en este caso lo justifican. 
A las cinco, por lo tanto, el señor Taraschuk comparecerá ante la Comisión de Asuntos Exteriores reunida en sesión extraordinaria. 
El segundo tema es un aniversario que no consta en el orden del día; pero creo que es bueno que el Parlamento recuerde que, hace un año, un grupo de destacadas personalidades israelíes y palestinas se reunieron en Ginebra para firmar un acuerdo de paz sobre Oriente Próximo basado en la coexistencia pacífica de dos Estados viables, demostrando que sí hay respuestas a las dificultades- fronteras, asentamientos, seguridad, refugiados y el problema de Jerusalén- que han acabado siempre por bloquear las negociaciones. 
Esa iniciativa no fue la única de la sociedad civil, ni tampoco pretendió sustituir la "Hoja de Ruta" ni los trabajos del Cuarteto. 
Hoy no pueden estar con nosotros los protagonistas de aquel acontecimiento, ni el señor Yossi Beilin, ni el señor Abed Rabbo, pero es un honor y un placer para este Parlamento dar la bienvenida a Naomi Chazan y a Ali Rashid, que están aquí siguiendo nuestro debate desde la tribuna. 
Les damos la bienvenida a ellos y a quienes representan. 
Señoras y señores diputados, quiero señalarles que queda un largo camino por recorrer y que son muchos los obstáculos para la reanudación del proceso de paz en Oriente Próximo. 
Las próximas elecciones en Palestina constituirán una buena ocasión para contribuir al desarrollo de la libertad y de la democracia en esa tierra, para lo que será necesario que se garanticen el libre movimiento del electorado y la posibilidad de que todos, incluidos los habitantes de Jerusalén Este, puedan registrarse en un censo electoral. 
Finalmente, quiero recordarles que la semana pasada, en una reunión con la Conferencia de Presidentes, el Rey de Jordania nos dijo que existía una vía para lograr la paz, pero que esa vía solo permanecería abierta dos años. 
Les invito a que sigamos haciendo todo lo posible para conseguir la paz para los pueblos de Oriente Próximo. 
El tercer tema sobre el que deseo atraer su atención figura en el orden del día, puesto que hoy se celebra el Día Mundial de la Lucha contra el Sida, y este Parlamento va a debatir sobre ello. 
Es un asunto de extrema gravedad: tres millones de muertos en 2004; cuarenta millones de seres humanos infectados en el mundo. 
Hoy lo recordamos en nuestro debate y manifestamos la enorme preocupación de la Unión Europea y de la comunidad internacional. 
El hecho de que más y más mujeres sufran esta enfermedad, que las hace más vulnerables y desiguales, nos permite hablar, desgraciadamente, de la feminización de la pandemia del sida. 
Al tratar hoy este dramático problema en la declaración de la Comisión Europea y en nuestro debate y resolución, queremos expresar nuestra preocupación ante esta gravísima situación, preocupación que yo mismo he manifestado en un comunicado de prensa emitido antes del comienzo del Pleno. 
Procedemos a continuación a la fijación del orden de los trabajos. 
Se ha distribuido un corrigéndum revisado del orden del día de las sesiones de hoy y de mañana y, tras la reunión de los Secretarios Generales del pasado lunes, les propongo una serie de modificaciones que han sido aprobadas por la mayoría de los Grupos políticos. 
La primera se refiere a la supresión de las Declaraciones sobre la Cumbre entre la Unión Europea y Rusia. 
Señor Cohn-Bendit, también le daré la palabra, pero permítame que antes acabe con la descripción de las modificaciones propuestas por la reunión de los Secretarios Generales. 
En segundo lugar, se propone que, tras la Declaración sobre el Sida, se añada el Informe del Sr. Coelho sobre normas para los dispositivos de seguridad y elementos biométricos en los pasaportes de ciudadanos de la Unión Europea. 
También se propone que el Informe del Sr. Mulder sobre el presupuesto rectificativo n° 10/2004, y no nº 11/2004, de la Unión Europea para el ejercicio 2004 sea aprobado según el procedimiento previsto en el artículo 132 del Reglamento y que se vote mañana, jueves. 
Al final del orden del día de hoy, miércoles, se añaden en debate conjunto dos Informes del Sr. Gauzès sobre los acuerdos por los que se prevén medidas en materia de fiscalidad de los rendimientos del ahorro en forma de pago de intereses entre la Comunidad Europea y, respectivamente, la República de San Marino y el Principado de Mónaco. 
Sobre estas modificaciones del orden del día deseaba intervenir el señor Cohn-Bendit, pero antes quiero anunciar que el señor Farage ha propuesto otra modificación, sobre la que también intervendrá. 
Señor Presidente, nuestro Grupo se opone a la decisión –adoptada por los secretarios generales y no por la Conferencia de Presidentes– de modificar el orden del día en lo que respecta a la declaración y presentación de una propuesta de resolución sobre la Cumbre entre la Unión Europea y Rusia. 
En primer lugar, nos parece un escándalo que los resultados de la Cumbre se trasladen, según parece, al debate sobre Ucrania. 
El debate sobre Ucrania es un debate sobre la libertad y la democracia en Ucrania y no tiene nada que ver con las relaciones entre la Unión Europea y Rusia. 
Se trata de dos temas completamente separados. 
En segundo lugar, señor Presidente, si la Cumbre entre la Unión Europea y Rusia fue un fracaso, hay que debatirlo. 
Desde la Unión Europea y en nuestra calidad de Parlamento, no podemos permitir que el señor Putin nos convierta en sus rehenes. 
Somos independientes y si Rusia chantajea a la Unión Europea por la cuestión de Ucrania, tenemos que condenar ese chantaje. 
Por consiguiente –dado que de hecho no se ha reunido la Conferencia de Presidentes y se trata de una decisión adoptada por los secretarios generales–, solicitamos una votación nominal inmediata para decidir si debemos celebrar sin demora un debate sobre el grave estado de las relaciones entre Rusia y la Unión Europea. 
El motivo aducido para que no celebremos dicho debate aquí es que la Comisión de Asuntos Exteriores va a celebrar uno. 
Queremos que hoy se debata en el Pleno sobre la situación entre Europa y Rusia. 
Debo comunicar al Pleno que el señor Farage ha dirigido a la Presidencia del Parlamento una petición para que, de conformidad con el artículo 132 del Reglamento, se modifique el orden del día del Pleno, sustituyendo una pregunta oral a la Comisión relativa al fútbol en la Unión Europea por otra pregunta oral relativa a la aprobación de la Comisión. 
Señor Farage, va a tomar la palabra, pero antes quiero dejar bien claro que, conforme al Reglamento, su petición está fuera de plazo al menos por dos razones: porque no se ha formulado en los plazos previstos y porque la petición de pregunta oral a la Comisión tampoco cumple los plazos previstos. 
Por lo tanto, su apelación al artículo 132 del Reglamento es, formalmente, correcta pero, procedimentalmente, está fuera de plazo. 
No obstante, el Presidente va a aplicar el artículo correspondiente y, en consecuencia, autorizarle a que formule su propuesta de modificación del orden del día. 
De conformidad con el Reglamento, tiene usted un minuto para hacerlo. 
– Señor Presidente, la última vez que hablé en Estrasburgo parece que causé un poco de revuelo. 
Lo único que hice fue decir la verdad, pero quizás el tiempo que transcurrió entre lo que dije sobre el señor Barrot y la votación no fue suficiente para que se pudiera reflexionar sobre ello. 
Así pues, este Parlamento ha aprobado una Comisión sin tener acceso a toda la información disponible. 
Esto no es justo y en virtud del artículo 108 pido –y sí, creo que el fútbol puede ser importante, pero esto lo es aún más– que el señor Barroso venga esta tarde a explicarnos las circunstancias del nombramiento del señor Barrot y que discutamos la razón por la que nuestros procedimientos de fiscalización han fracasado de manera tan estrepitosa. 
Así quizás el señor Barroso nos pueda garantizar que la próxima vez las cosas sean diferentes. 
¿Qué puede ser más importante hoy en este Parlamento Europeo que celebrar este debate? 
Esta Comisión, al igual que la que le precedió y la anterior, comienza bajo la más grande de las sombras y no creo que estas instituciones europeas tengan credibilidad alguna a menos que celebremos este debate. 
En el último período parcial de sesiones, el señor Farage nos comunicó que existían buenas razones para considerar que el Comisario francés no debería llegar a formar parte de la Comisión. 
La Asamblea ridiculizó los comentarios del señor Farage y le acusó de estar mal informado. 
Ahora se ha puesto de manifiesto que esa información era correcta y que la votación se celebró cuando todo el mundo tenía la certeza de que el Comisario en cuestión estaba libre de toda sospecha. 
Dicho de otro modo, la votación se celebró cuando la Asamblea disponía de una información falsa. 
El Parlamento debe reabrir el debate sobre esta cuestión y por mi parte apoyo sin reservas la propuesta del señor Farage. 
Señor Presidente, a los diputados obviamente nos interesa recibir toda la información disponible y debemos continuar garantizando que toda la información se transmita a los diputados de esta Asamblea en el futuro. 
No obstante, quisiera destacar un hecho que el señor Farage tuvo que reconocer en la Conferencia de Presidentes, a saber, que debemos tener en cuenta la situación jurídica en los distintos países y esto también es aplicable en el caso que nos ocupa, en el cual la condena ha quedado borrada del historial, de manera que de hecho no se ha impuesto ninguna pena. 
Por consiguiente, en la Conferencia de Presidentes una mayoría absoluta de los presentes opinamos –igual que creo que sucede hoy– que nuestra decisión a favor de esta Comisión no se va a modificar aunque se replantee este asunto y que ello solo daría lugar a un debate inútil. 
Hemos elegido esta Comisión y vamos a apoyarla para que pueda seguir adelante con su trabajo. 
Ya ha empezado a hacerlo y, por consiguiente, deberíamos pasar a tratar los puntos importantes del orden del día. 
Por otra parte, señor Presidente, quisiera proponer que, dada la urgencia del debate sobre Ucrania, procedamos a iniciarlo en cuanto quede cerrado este punto. 
De conformidad con el orden del día, procedemos a las Declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Ucrania. 
. – Señor Presidente, permítame comenzar diciendo que agradezco la oportunidad de debatir con ustedes la situación en Ucrania tras las elecciones presidenciales y el estado de las relaciones entre la UE y Ucrania. 
Hace cinco semanas dije que Ucrania se encontraba en una encrucijada, con unas elecciones presidenciales que determinarían el rumbo que Ucrania va a tomar durante los próximos cuatro años. 
Todos hemos visto lo que ha ocurrido desde entonces. 
Y creo que todos estamos de acuerdo en que las elecciones del 31 de octubre y el 21 de noviembre no fueron libres ni limpias y no se ajustaron a las normas internacionales. 
El pasado miércoles, Javier Solana transmitió este mensaje a la Comisión de Asuntos Exteriores de esta Cámara. 
Explicaré qué hemos hecho desde entonces, cómo vemos la situación actual y que medidas deberíamos tomar de inmediato. 
La UE no se ha quedado mirando de brazos cruzados. 
Antes de las elecciones, instamos a las autoridades ucranias, por teléfono y por otros medios, a que se garantizara que las elecciones fueran libres y limpias. 
Inmediatamente después de las elecciones, la Presidencia emitió una declaración, sobre la base del informe de la OSCE/ODIHR, expresando su preocupación por el proceso electoral. 
El mismo día, lunes 22 de noviembre, se convocó a los embajadores ucranios en todas las capitales de la UE para transmitirles este mensaje. 
Como saben, esto se ajustaba a las Conclusiones del Consejo. 
El 24 de noviembre, la Presidencia pidió al embajador Biegman que fuera como enviado especial a Kiev, donde más tarde se le sumó Javier Solana, para fomentar el diálogo entre todas las partes. 
Ese día también expresamos nuestro pesar por el hecho de que la Comisión Electoral Central publicara los resultados de las elecciones y declarara ganador al señor Yanukóvich, pese al gran número de quejas sobre el proceso electoral. 
Nuestro pesar se refería al procedimiento y al calendario, no al ganador o al perdedor. 
La Presidencia acogió con satisfacción que, el miércoles, el Tribunal Supremo de Ucrania decidiera admitir a trámite las quejas sobre el resultado de las elecciones y bloqueara la confirmación oficial y la publicación de los resultados, deteniendo así el proceso de toma de posesión de un nuevo Presidente. 
En los últimos días la UE ha mantenido un estrecho contacto con la OSCE, el Consejo de Europa, los Estados Unidos y Rusia, porque la resolución de la situación en Ucrania exige un esfuerzo concertado y el envío de un mensaje análogo a los ucranios. 
El Primer Ministro Balkenende, en su calidad de Presidente del Consejo Europeo, ha estado trabajando entre bastidores constantemente. 
En sus conversaciones con el Presidente Kuchma, el señor Lytvyn, Presidente del Parlamento ucranio, y otros, ha puesto de relieve la posición de la UE, incluido el llamamiento de la UE a todas las partes para que se controlen y se expresen de forma no violenta. 
El Ministro de Asuntos Exteriores, el señor Bot, ha hablado, entre otros, con sus homólogos norteamericano, ruso y ucranio. 
Además, el Alto Representante Javier Solana y el representante personal del embajador de la Presidencia de la UE, el señor Biegman, también están plenamente dedicados a ayudar a resolver la crisis. 
De hecho, mientras estamos hablando, ambos se encuentran en Kiev por segunda vez para intentar reducir las tensiones políticas provocadas por la discusión sobre una posible autonomía y por tanto una posible división de Ucrania. 
El presidente polaco, el señor Kwaśniewski, en su calidad de presidente del Consejo de Europa, y el presidente lituano Adamkus también se encuentran en Kiev para contribuir a encontrar una solución a esta crisis. 
También nos preocupan las señales de que las partes ya no quieran sentarse a hablar. 
Por lo tanto, más recientemente la Presidencia ha instado a todas las partes a que vuelvan a reunirse como lo hicieron durante la mesa redonda del 26 de noviembre de este año y a cumplir los acuerdos que allí se alcanzaron. 
El respeto de la unidad de Ucrania es esencial para resolver el conflicto de forma pacífica. 
Hemos dejado claro que condenamos el uso de la fuerza y que la Unión Europea está dispuesta a continuar desempeñando un papel de apoyo en la resolución del conflicto. 
¿Cómo vemos el futuro de esta situación de tensión política y de una posible fractura en el seno de la sociedad ucrania? 
La situación actual exige una respuesta política que encaje con la legislación ucrania y que respete el Estado de Derecho. 
Cualquier solución debería garantizar que el sistema electoral ucranio recupere la confianza del pueblo ucranio. 
Tenemos que asegurarnos de que los ciudadanos confíen en que el resultado del proceso refleje su voluntad. 
Hablando con franqueza, no veo cómo todas las quejas que se han presentado en la segunda ronda de las elecciones pueden solucionarse de modo que el resultado de esta ronda sea finalmente aceptable para todos. 
En tal caso, quizá la única salida sea una nueva ronda electoral. 
Entonces tendremos que garantizar que se celebren de forma libre, limpia y transparente, con reglas del juego equitativas para todos los candidatos de toda Ucrania. 
Esto exige suficientes observadores internacionales y locales, medios de comunicación que puedan informar con libertad sobre la campaña electoral y ciudadanos que puedan votar libremente, sin presiones externas. 
Esto es aplicable a todo el proceso electoral, desde el comienzo –cuando los candidatos se presentan– hasta el recuento final por parte de la Comisión Electoral Central. 
Exige una situación en la que se aborden de antemano las cuestiones más controvertidas, como el voto por correo y los observadores locales. 
No quiero hablar de personas individuales. 
La UE no apoya a un candidato por encima de otro. 
La posición de la UE –y hemos insistido en ello desde el comienzo– que el proceso sea transparente, libre y limpio, para que el pueblo ucranio confíe en que el resultado de las elecciones refleje su voluntad. 
Solo de esta forma podremos garantizar que el nuevo presidente sea el presidente de todos los ciudadanos ucranios y no solo de los del este o de los del oeste. 
De esta forma también se mantendrá la integridad territorial. 
La crisis en Ucrania no requiere que actúe solamente la UE. Exige una implicación de todos los agentes internacionales, como el Consejo de Europa, la OSCE, los Estados Unidos y Rusia. 
Ucrania no solo es un vecino importante de la UE, sino probablemente también el vecino más importante de Rusia. 
Por esta razón, la Presidencia ha mantenido un estrecho contacto con las autoridades rusas y ha discutido esta cuestión en la Cumbre UE-Rusia. 
Ambos apoyamos a los ucranios en su búsqueda de una solución que respete la voluntad del pueblo ucranio, garantice la integridad territorial de Ucrania y contribuya a largo plazo a una Ucrania estable, libre y próspera con un presidente de todos los ciudadanos ucranios. 
No debemos apoyar a un candidato sobre otro, debemos apoyar la consecución de las normas democráticas caracterizadas por procedimientos transparentes y el respeto de la ley. 
Además de un proceso electoral que no es digno de confianza, hay otra posible causa que puede crear una división definitiva en la sociedad ucrania. 
Se trata de una situación en la que la violencia o la fuerza sustituyan al proceso legal y constitucional. 
Por lo tanto, juntos tenemos que presionar a todos los implicados para que se abstengan de usar la violencia o la fuerza. 
Los próximos días serán cruciales para Ucrania y para la relación entre la UE y Ucrania. 
Con nuestra intervención, queremos que Ucrania tenga éxito como vecino estratégico y democrático. 
Queremos cooperar con Ucrania en el marco de la Política Europea de Vecindad, basada en valores democráticos compartidos. 
La Presidencia comprende la reticencia del Parlamento Europeo a discutir el Plan de Acción de la Política Europea de Vecindad para Ucrania en la situación actual. 
Al igual que el Parlamento Europeo, el Consejo reflexionará sobre su política a la luz de los futuros acontecimientos. 
Sin embargo, creo que todos queremos implicar a Ucrania en una relación más estrecha e intensa. 
El potencial está ahí. 
Para empezar, Ucrania tiene que atenerse a los valores democráticos. 
Por lo tanto, para concluir, quiero decir que deberíamos expresar nuestro apoyo a todos los que expresan sus opiniones y aspiraciones políticas de forma pacífica y democrática. 
Instamos al pueblo ucranio a trabajar juntos con la comunidad internacional para resolver la crisis política actual. 
Tenemos que encontrar una solución que garantice que los ucranios puedan confiar en que su voluntad quede reflejada; una solución que no recurra a la violencia ni al uso de la fuerza, y que garantice que se mantenga la integridad territorial de Ucrania; en resumen, una solución que sea aceptable para todos los ucranios. 
Esperemos que juntos podamos ayudar a Ucrania a conseguirlo. 
Señor Presidente, Señorías, ante todo permítanme decir que también comparto el deseo de impulsar firmemente una solución no violenta en Ucrania y enlazar con lo que acaba de exponer el señor Nicolaï sobre la situación que existe allí. Quisiera añadir que la Comisión ha participado continuamente en todos los esfuerzos de mediación citados y, desde luego, también ha estado muy preocupada desde el principio por el evidente incumplimiento de algunos principios democráticos fundamentales en las últimas elecciones presidenciales. 
De los informes de la Misión de Observación Electoral de la OSCE sobre irregularidades graves y, de hecho, sistemáticas, se desprende claramente que los resultados anunciados oficialmente no responden a la voluntad del electorado ucranio y, por consiguiente, la Unión Europea en su conjunto y por lo tanto también la Comisión no pueden aceptar los resultados electorales. 
Como saben sus Señorías, el Parlamento de Ucrania también ha adoptado esta misma posición en una resolución aprobada por abrumadora mayoría. 
Por lo tanto, el mensaje de la Unión Europea también ha sido inequívoco en el sentido de que hay que respetar la decisión democrática del pueblo ucranio. 
Al mismo tiempo, como es natural, también debemos participar activamente en la gestión de la crisis si queremos que esta tenga una resolución pacífica, y puedo suscribir cuanto acaba de manifestar el señor Nicolaï. 
El embajador Biegman viajó a Ucrania con la misión de realizar una primera exploración del terreno. 
Luego mantuvo las conversaciones del 25 de noviembre, sobre las cuales no voy a explayarme porque son bien conocidas, y estas sirvieron de base para el envío de la primera misión de conciliación, en la cual participaron el presidente Kwaśniewski de Polonia, el presidente Adamkus de Lituania y el Alto Representante Javier Solana, para averiguar lo sucedido y mantener un diálogo permanente, como es lógico. 
También intervino el Secretario General de la OSCE, señor Kubiš, y creo que esto fue muy importante. 
De dichas conversaciones y de las mantenidas previamente por el embajador Biegman surgieron las primeras alternativas y las primeras soluciones potenciales, un proceso en el curso del cual la repetición de la segunda vuelta se fue perfilando progresivamente como la salida más probable. 
El Parlamento ucranio también votó a favor de una repetición de la segunda vuelta de las elecciones. 
Además, como ustedes saben, Yúschenko ha presentado un recurso ante el Tribunal Supremo contra el resultado de las elecciones. 
Como ya ha manifestado el señor Nicolaï, es fundamental que el problema se resuelva políticamente. 
Si bien es cierto que de momento todavía no se vislumbra ninguna solución política, acaba de iniciarse la segunda «mesa redonda». 
Los participantes no se han puesto de acuerdo sobre si hay que repetir por completo la segunda vuelta o si solo deberían celebrarse nuevas elecciones en algunos distritos. 
En cualquier caso, el señor Yanukóvich, el Primer Ministro, está perdiendo apoyos, como quedó de manifiesto esta mañana en el Parlamento ucranio, cuyos diputados aprobaron una moción de censura contra su Gobierno por una abrumadora mayoría de 228 votos a favor, uno en contra y tres abstenciones. 
En mi opinión, para llegar a una solución deben cumplirse dos principios básicos fundamentales. 
El primero es la salvaguardia de la democracia. 
La población de Ucrania debe poder decidir libremente sobre el futuro de su país. 
Por lo tanto, no se trata de tomar partido a favor de un candidato o de intervenir en un debate sobre los detalles prácticos de unas elecciones; lo que está en juego es, lisa y llanamente, la defensa de los principios democráticos reconocidos. 
El segundo es la necesidad de estabilidad, en Ucrania misma y desde el punto de vista de su integridad territorial. 
Ucrania debe permanecer intacta como Estado viable. 
La división del país daría lugar a una grave crisis, de ahí todas nuestras declaraciones –las de las diferentes instituciones europeas– sobre la integridad territorial. 
Justo antes del debate he estado hablando con el señor Tarasyuk, ex Ministro de Relaciones Exteriores, quien se encuentra en la tribuna de visitantes. Me ha asegurado que el primer intento de recurrir a la violencia no procederá de la oposición. 
Esto significa que esta última desea una solución pacífica y en esa dirección estamos trabajando también nosotros. 
Ahora quisiera referirme a dos interrogantes que se han planteado repetidamente durante los últimos días y que están en el aire: ¿Hemos hecho lo suficiente –desde la Unión Europea– para ayudar a Ucrania a realizar la transición a una democracia y a una economía de mercado? 
Hemos hecho lo que podíamos hacer. 
Para empezar, la Unión Europea no solo es el mayor donante de Ucrania, con la asignación, desde 1991, de más de mil millones de euros en el marco de TACIS y de otros programas, una gran parte de los cuales se destinaron –y se siguen destinando– a programas de fomento de la democratización, de las reformas institucionales y de las iniciativas en favor de los derechos humanos; además, siempre ha ofrecido a Ucrania unas perspectivas concretas y claras. 
Desde 1991 y, sobre todo, desde que entró en vigor el Acuerdo de Asociación y Cooperación en 1998, hemos incrementado nuestra cooperación en muchos ámbitos, con un apoyo especial a las reformas económicas y sociales. 
Un aspecto particular de este apoyo ha sido el diálogo de esta Asamblea con el Parlamento ucranio. 
Ahora nos proponemos ampliar notablemente dicha cooperación en el marco de la política de vecindad europea. 
Como saben, el objetivo de dicha política es crear un círculo de amigos en torno a la Unión ampliada. 
Los planes de acción elaborados con este fin ofrecen a todos y cada uno de los socios una perspectiva ambiciosa, pero sobre todo a la medida. 
Por ejemplo, incluyen acciones conjuntas en el ámbito de la justicia, la energía y el medio ambiente, y una consolidación de las relaciones comerciales, o sea, una oportunidad de participar en el mercado interior y, finalmente, la integración parcial en el mismo, esto es, la participación en las llamadas cuatro libertades. 
Aunque el tema de la adhesión de Ucrania a la Unión de momento no se plantea, hemos dejado claro que no se ha cerrado ninguna puerta. 
También quiero repetir con toda claridad lo que ya ha dicho el señor Nicolaï, a saber, que la calidad de nuestra cooperación depende, evidentemente, de la calidad de la democracia en Ucrania. 
Precisamente porque la Unión tiene un gran interés en las relaciones con Ucrania, esperamos que mantenga un compromiso continuado con los valores europeos. 
La Comisión ha examinado esta mañana, como es lógico, nuestros planes de acción para Ucrania y estos figuran, como es lógico, en el orden del día de la próxima reunión de la Comisión. 
Evidentemente, vamos a seguir con gran atención el desarrollo de los acontecimientos en Ucrania y vamos a adoptar una decisión la semana próxima. 
Para ello, desde luego, vamos a tener plenamente en cuenta la posición del Parlamento y, por consiguiente, me interesa mucho conocer sus puntos de vista con respecto a esta cuestión. 
La Comisión va a seguir aplicando las medidas ya establecidas en apoyo de la democracia y la sociedad civil, cuyo principal beneficiario es, evidentemente, la población en general. 
Creo que estamos emitiendo exactamente el mensaje acertado en apoyo de la lucha popular a favor de la implantación de los valores democráticos fundamentales. 
Puedo asegurarles ya que, en cuanto Ucrania decida repetir las elecciones de un modo que verdaderamente se atenga a criterios democráticos, pondremos en marcha instrumentos europeos para apoyarlas. 
La responsabilidad sobre el desarrollo correcto de las elecciones recae, evidentemente, en Ucrania, pero al mismo tiempo, para evitar nuevas irregularidades, también es esencial que se pongan en práctica las recomendaciones de la OSCE en lo que respecta a su organización y gestión. 
En particular, esto significa que hay que mejorar notablemente tanto la legislación electoral como el desarrollo práctico de las elecciones. 
Asimismo es necesario garantizar una información imparcial en los medios de comunicación, y ya se han registrado algunas primeras pequeñas mejoras en la información de los medios electrónicos. 
La Comisión está examinando ahora en qué medida sería posible utilizar nuestro mecanismo de respuesta rápida y otros recursos para apoyar este proceso electoral, igual que se emplearon en apoyo de las autoridades electorales georgianas en enero de 2004. 
Imágenes de todos los rincones de Ucrania nos muestran cómo millones de ucranios están ejerciendo sus libertades democráticas fundamentales en condiciones adversas y trágicas. 
Estas imágenes nos recuerdan a todos los movimientos ciudadanos no violentos de 1989, que permitieron superar la división del continente europeo. 
La Unión Europea y todos sus ciudadanos europeos apoyan firmemente a Ucrania. 
La Comisión Europea también va a continuar haciendo cuanto esté en su mano en el marco de este proceso histórico de transformación, con el fin de poder colaborar estrechamente con Ucrania. 
La política de vecindad europea es un instrumento esencial para promover y exportar la estabilidad y los principios fundamentales de Europa. 
. – Señor Presidente, doy la bienvenida al Presidente de la Comisión de Asuntos Europeos del Parlamento ucranio. 
Permítanme llamar la atención de la Cámara sobre el hecho que estamos asistiendo a una revolución sin precedentes en Ucrania. Está naciendo una democracia vibrante y verdadera ante nuestros ojos. 
Hace casi veinticinco años ocurrieron acontecimientos similares en el astillero de Gdansk en el que nació Solidarność. 
Al igual que hoy, cautivaron las mentes de toda Europa. 
Estamos asistiendo al nacimiento de una verdadera sociedad civil. 
Los ciudadanos están levantando la cabeza y, al igual que en 1980, lo hacen contra todas las dificultades. 
Entonces la respuesta de la mayoría de las democracias europeas fue clara. 
El mensaje fue que la gente del otro lado del Telón de Acero tenía derecho a la libertad. 
Al igual que entonces, todas las familias políticas en el Parlamento Europeo se han mantenido unidas en su apoyo inequívoco a la democracia y el Estado de Derecho en Ucrania. 
Todos juntos condenamos la manipulación y el fraude electoral. 
Apoyamos la democracia, y no a un candidato o a un partido determinado. 
No hay divisiones entre nosotros respecto de la democracia. 
Hoy todos somos ucranios. 
Todos hablamos la misma lengua, como demuestra la resolución sobre Ucrania, que todos los Grupos han consensuado. 
Esta es la lengua de la democracia, de los derechos humanos y la libertad. 
Se lo debemos a la sociedad ucrania y a su naciente democracia. 
Hace solo unos días Ucrania parecía un lugar lejano. 
Hoy entendemos mejor a Ucrania y nos sentimos más cercanos al país, que es uno de nuestros vecinos más importantes. 
La sociedad ucrania nos ha demostrado no solo su madurez política, sino también su adhesión a nuestros valores europeos comunes. 
Sin duda, una de las misiones más importantes de la Unión Europea es el fomento de la democracia y del Estado del Derecho. 
La Unión lo lleva a cabo, como establece el Tratado, dando prioridad en sus actividades a los derechos y las libertades individuales. 
No podemos permanecer de brazos cruzados cuando se pisotean la dignidad humana y la democracia. 
No podemos reconocer los resultados de la segunda ronda de las elecciones en Ucrania, que se han manipulado y falsificado. 
No podemos aceptar la indiferencia ante los deseos del pueblo ucranio. 
Tenemos que rechazar todas las acusaciones de que, al expresar su apoyo al derecho del pueblo ucranio a ejercer sus derechos democráticos, la Unión Europea favorece la violencia. 
Por el contrario, pedimos una solución pacífica y el diálogo. 
Todos los vecinos tienen una gran responsabilidad respecto de la situación en Ucrania, incluida Rusia. 
Nuestro deber es actuar. 
Estamos obligados a instar a las autoridades ucranias a que cancelen la segunda ronda de las elecciones presidenciales y organicen otra segunda vuelta, pero no nuevas elecciones que eliminarían a los candidatos actuales. 
Esto debería hacerse antes de finales de año y bajo control de observadores internacionales. 
La Unión Europea y otros organismos internacionales deberían hacer todo lo posible por garantizar la plena transparencia del proceso electoral, que tiene que cumplir con todas las normas democráticas. 
Tenemos esperanza en el papel desempeñado por el Parlamento ucranio, el Tribunal Supremo, los mediadores internacionales y los medios de comunicación libres. 
La UE debería usar todos los medios a su alcance para asegurar el carácter democrático de las elecciones. 
Podemos plantear dos hipótesis. 
La primera, negativa, supondría la violación de la democracia y la eventual imposición de sanciones contra el régimen no democrático. 
La segunda, positiva, supondría ayuda generosa y una mano tendida si la democracia gana en Ucrania. 
El Parlamento Europeo también debería favorecer firmemente la salvaguardia de la integridad del país de forma pacífica. 
Compartimos la valoración del Consejo y de la Comisión de que Ucrania es un vecino y socio importante. 
Si la nueva segunda vuelta de las elecciones presidenciales cumple las normas internacionales, pediremos al Consejo y a la Comisión que acelere la aplicación del plan de acción para Ucrania y, con carácter prioritario, que se centre en el desarrollo de la sociedad civil. 
Si Ucrania da un paso positivo hacia la democracia, deberíamos hacer todavía más, actuar más rápidamente, y quizá dar más relevancia y verdadero contenido a nuestra nueva política de vecindad hacia Ucrania y un nuevo impulso a nuestra política oriental en el marco de la PESC. 
Tenemos que ir más allá de la retórica. 
Multipliquemos los vínculos entre la Unión Europea y Ucrania en todos los ámbitos posibles: la educación, la cultura, el empresariado, el comercio, la inversión, por nombrar algunos. 
Si la realidad sobre el terreno lo permite, deberíamos otorgar a Ucrania la condición de economía de mercado y un mayor acceso a nuestros mercados. 
También deberíamos flexibilizar más el sistema de visados. 
Estas medidas concretas constituirán la mejor receta para el fortalecimiento de la democracia emergente a las puertas de la Unión Europea. 
Deberíamos expresar –y no solo verbalmente– nuestra solidaridad con el pueblo ucranio. Deberíamos dejar la puerta abierta a las aspiraciones europeas de Ucrania. 
Si la democracia prevalece en Ucrania, será el triunfo de los valores consagrados en todas nuestras cartas constitucionales europeas. 
Concluiré diciendo en ucranio, quizá por primera vez en está Cámara: Європейсъкий парламентвітає демократію в Україні! ’ – el Parlamento Europeo saluda a la democracia en Ucrania. 
. – Señor Presidente, Señorías, quisiera empezar dando la bienvenida a la señora Comisaria Ferrero-Waldner. 
Señora Comisaria, nosotros contribuimos a ampliar un poco el tiempo de que ha dispuesto para prepararse para su cargo, pero sin que interviniera ningún motivo relacionado con usted. 
A modo de bienvenida, permítame que le diga que para todos nosotros es la Comisaria de Relaciones Exteriores de la Unión Europea y le ofrecemos nuestra cooperación constructiva con la esperanza de consolidar la paz en el mundo. 
En esta Asamblea se viven algunos buenos momentos, y acabamos de disfrutar de uno. 
Los aplausos para el señor Saryusz-Wolski, que acaba de intervenir, demuestran que estamos unidos. 
En nombre de nuestro Grupo del Partido Socialista en el Parlamento Europeo puedo decir que, cuando están en juego la paz y la democracia, cuando se trata de la coexistencia pacífica y de afianzar los derechos ciudadanos fundamentales, que el Estado debe garantizar para merecer el calificativo de democracia, todos estamos en el mismo bando y esta es una de las cosas buenas de Europa. 
Más allá y por encima de los fosos que nos separan en otros aspectos, hay algunas cosas que todos deseamos, y los socialdemócratas tenemos muy claro cuáles son: los derechos ciudadanos fundamentales, las libertades ciudadanas fundamentales y, por encima de todo, el derecho al voto sin restricciones, el derecho soberano a decidir quién dirige el Estado; todo esto forma parte de la democracia europea tradicional. 
Estoy de acuerdo con el señor Saryusz-Wolski en que, si los ucranios han empezado a avanzar hacia este modelo de democracia, van a necesitar por encima de todo la ayuda del modelo de democracia multinacional más logrado del mundo, que es la Unión Europea, en cuya defensa debemos estar unidos los diputados a esta Asamblea. 
Tratar estas cuestiones en el Parlamento Europeo es, evidentemente, un asunto sencillo; las cosas son mucho más difíciles en Kiev y en el campo, y existen dos factores esenciales que deben definir el papel de cuantos están participando activamente en este momento, tanto de quienes actúan desde Ucrania y tienen responsabilidades en dicho país, como de aquellos a quienes hemos enviado allí y que actúan en nuestro nombre. 
No he estado allí, ni tampoco voy a ir –una delegación de nuestro Grupo saldrá hoy hacia allí y obtendrá sin duda una impresión mucho más clara que nosotros– pero, cuando veo esas fotografías, tengo claro que allí existe un movimiento de masas, con el poder del Estado a un lado y la voluntad popular al otro lado, que va a ser muy difícil de conducir y dirigir, y la distancia que media entre una solución pacífica y un baño de sangre es muy corta. 
Es una responsabilidad que todos debemos asumir, quienes son responsables en Ucrania y quienes les estamos recordando cuál es su responsabilidad. 
Se requiere una solución pacífica, que otorgue la soberanía a la población y a la vez mantenga la unidad del país. 
Cabría añadir que esto redundará no solo en interés de los ucranios, sino en nuestro propio interés más esencial. 
Una Ucrania dividida, fragmentada o desestabilizada también sería funesta para Europa. 
Por esto, estamos orgullosos de que la Unión Europea esté impulsando diálogos conciliadores sobre el terreno y creemos que esto constituye una oportunidad. 
También demuestra que la Unión Europea no es la única que se arroga una tarea importante, sino que otros también la buscan como interlocutora y mediadora aceptada. 
Estoy orgulloso de que nuestros amigos Javier Solana y Aleksander Kwaśniewski estén cumpliendo un papel fundamental en las negociaciones entre las partes; la participación del Alto Representante para las relaciones exteriores de la Unión Europea y del Presidente de Polonia constituye una buena señal, ya que el Presidente Kwaśniewski, como ha recordado usted con tanto acierto, representa a un país que ha completado con éxito ese proceso, y Javier Solana fue antaño Ministro de un país –y miembro de un partido– que se había liberado de una dictadura. 
Por lo tanto, ahora tenemos en el corazón de los acontecimientos a dos hombres que se pueden apoyar en su propia experiencia para contribuir de manera importante a que Ucrania adopte y ponga en práctica lo que describimos como modelo europeo de democracia. 
Por esto, los socialdemócratas también podemos dirigirnos a los ucranios y decirles: ¡Bienvenidos a la familia democrática de los pueblos! 
. Señor Presidente, Señorías, cada institución tiene un momento en el que queda consagrada para la historia. 
El hecho de que el Parlamento Europeo se haya vestido hoy de naranja quedará inscrito en la historia europea. 
Esta Asamblea se enfrenta a su prueba definitoria, que marcará el papel del Parlamento Europeo en la Europa del futuro. 
Quiero expresar mi gran satisfacción por el hecho de que el Consejo Europeo, la Comisión Europea y el Parlamento Europeo hayan unido sus posiciones en relación con un tema tan importante como el de Ucrania. 
El Parlamento fue, en realidad, el primero que comprendió la significación del color naranja en Europa. 
En 1981, el Congreso de los Sindicatos de Varsovia, celebrado en Gdansk, cuna del sindicato Solidaridad, dirigió un llamamiento a los trabajadores del mundo entero y especialmente a los de la Unión Soviética. 
Este acto dio sus frutos y el color naranja nos recuerda hoy la existencia de la solidaridad, que es el fundamento de la existencia de Europa. 
Existe una relación entre la Revolución de los claveles en Portugal, la Revolución de la rosa en Georgia y la Revolución naranja en Ucrania. 
Lo que está en juego es la libertad y el futuro de Europa depende del concepto de libertad. 
¿Qué deseamos ahora? 
Por mi parte, quisiera que se escuchara la voz del Parlamento polaco, el primero que recibió oficialmente a un representante de la oposición ucrania y protestó contra las mentiras. 
Quisiera que el Parlamento Europeo manifestara claramente hoy que no está dispuesto a aceptar mentiras ni fraudes y que no va a reconocer las elecciones. 
También desearía que dejara claras sus expectativas de que la verdad y el principio de legalidad prevalezcan también en Ucrania y nadie pueda arrollarlos por medios violentos. 
En consecuencia, desearía que el Parlamento Europeo expresara su solidaridad con quienes esperan en medio del frío, en las calles de Kiev, unos resultados que puedan considerar aceptables. 
Permítanme que añada la expectativa de que las negociaciones políticas que se están desarrollando en Kiev, con la participación de las principales instituciones de Europa, como la Unión Europea, el Consejo de Europa y la OSCE, den como resultado una solución que restablezca la libertad. 
Finalmente, quisiera señalar que Ucrania se ha abierto a Europa. 
Y Europa debe abrirse a Ucrania, Señorías. 
. – Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, señor Schulz, señor Geremek, después de haber pasado el último fin de semana en Kiev, quisiera empezar añadiendo un par de comentarios al debate sobre la violencia. 
Tras las numerosas reuniones y conversaciones allí mantenidas, tengo la impresión de que el riesgo de violencia no procede de quienes han plantado sus tiendas de campaña en las calles de la ciudad ni de quienes llevan diez días o más manifestándose allí. 
Si existe un riesgo de violencia, este procede de los poderes anteriores y este es un problema que debemos tener presente si vamos a acudir allí. 
¿Qué implica la gestión de la crisis en tales circunstancias? 
De hecho, solo puede significar que intentemos hacer realidad lo que reivindican los revolucionarios naranjas, que en realidad son mucho más que un grupo de partidarios de Yúschenko. 
Hablando claro, significa que hay que repetir la segunda vuelta de las elecciones y que esta repetición debe tener lugar en diciembre como muy tarde, y que deben adoptarse disposiciones adecuadas para la observación de dichas elecciones. 
Los europeos, que no nos cubrimos de gloria en la observación de las anteriores elecciones, tenemos que implicarnos verdaderamente mucho más en esta ocasión. 
Creo que es importante que el señor Saryusz-Wolski haya manifestado que Ucrania parecía estar muy lejos. 
Ha sido una autocrítica y creo que los europeos debemos mantener una actitud autocrítica ahora. 
Me congratulo de que los diputados de Polonia y otros países del Este que, gracias a Dios, ya forman parte de la Unión Europea, estén siendo mucho más clarividentes que el resto de la Unión en lo que se refiere a la política con respecto a Ucrania. 
Se lo agradezco mucho, señor Geremek, y también a los demás, y me enorgullece lo que han conseguido. 
Una parte muy importante de nuestro debate sobre Ucrania está centrado en los intereses. 
He oído hablar reiteradamente de los intereses de Putin, de los intereses de Rusia, de los intereses norteamericanos, de los intereses de los europeos y de intereses geoestratégicos, pero desde que regresé de Kiev echo en falta alguna comprensión, entre nosotros, de que a fin de cuentas el movimiento de masas en Ucrania se preocupa, de momento, por los intereses de Ucrania. 
Si no situamos este hecho en el centro del debate y de nuestra diplomacia, el riesgo de un fracaso será enorme. 
Me complace que salgamos hacia allí esta misma noche y de que por fin se haya constituido la delegación conjunta del Parlamento Europeo. 
Esperaba que esto hubiese ocurrido el fin de semana pasado, pero más vale tarde que nunca. 
El fin de semana pasado regresé con la experiencia –que creo que todos compartimos– de que, después de todos nuestros debates sobre los valores europeos y en qué lugares del mundo se respetan, resulta muy saludable pasar unos días en Kiev, pues si existe un lugar en Europa donde se percibe que toda ella comparte un mismo espíritu, es allí. 
Espero que la delegación que enviemos responda a sus deseos, a los deseos de todos los diputados a esta Asamblea, y que podamos dar cuerpo a la exigencia fundamental –que he mencionado al principio– de quienes visten de naranja, cuya presión también ha sido necesaria. 
. – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Ferrero-Waldner, los acontecimientos que se han desarrollado durante los últimos diez días en Kiev constituyen una buena noticia para la democracia. 
Superando el fatalismo y el miedo, centenares de miles de ciudadanos ucranios están manifestando su reivindicación de un cambio con serena determinación. 
Su movimiento se ha ido ganando progresivamente el apoyo de amplios sectores de su Parlamento, del ejército, de los medios de comunicación e incluso, según parece, del Tribunal Supremo. 
Este giro radical ha tenido lugar porque el régimen de Kuchma ha ido suscitando, con los años, una oposición cada vez más amplia que ahora abarca, de hecho, a diferentes corrientes de pensamiento con respecto al futuro del país. 
Merece la pena recordar que la deriva autoritaria del Gobierno tuvo lugar cuando el Primer Ministro no se llamaba Yanukóvich, sino Yúschenko. 
Aun así, varios dirigentes europeos, por lo general occidentales, han considerado durante largo tiempo al Presidente de Ucrania como un aliado al que había que tratar con guantes de seda. 
Por ejemplo, tan solo el año pasado el presidente Bush, confiando al parecer en que el régimen en el poder defendería la democracia en Oriente Medio, acogió con satisfacción la decisión de Kuchma de enviar tropas a Iraq. 
Todos estos elementos deberían ayudarnos a matizar algunas profesiones de fe democrática y a evitar cualquier percepción simplista y maniquea de la realidad política ucrania. 
A mi juicio, en este momento el mayor reto consiste en garantizar que lo que constituye intrínsecamente una buena noticia para la democracia no se convierta en la práctica en una tragedia para el pueblo ucranio y dé paso, si no a la partición del país, al menos a un nuevo despertar del nacionalismo y a la reaparición de divisiones de carácter étnico, que nos retrotraerían a los tiempos de los imperios ruso y austrohúngaro. 
En consecuencia, me parece un poco arcaico, además de irresponsable, interpretar la crisis ucrania como un pulso entre Occidente y Rusia y como una variante europea del combate entre el bien y el mal. 
A la vista de la historia de Ucrania, semejante enfoque solo puede exacerbar la brecha entre las dos partes principales del país. 
No responde de ningún modo a los intereses del pueblo ucranio y en particular de la población de la zona occidental del país, que depende mucho del resto del territorio, puesto que el comercio transfronterizo se ha desplomado tras la integración de los vecinos de Ucrania en la Unión Europea. 
Tampoco responde a los intereses de la Unión; cuanto mayor sea nuestro compromiso de fomentar una dinámica económica en Ucrania a través de nuestra mediación, más tendremos que perder con la desestabilización de un país y, a escala más amplia, de una región económica y políticamente tan frágiles. 
Deberíamos dejar la visión imperialista de Europa para Paul Wolfowitz, quien declaró, y cito literalmente, que «el objetivo de una Europa completa y libre no se habrá alcanzado hasta que Ucrania sea miembro de pleno derecho de Europa y se haya integrado en la OTAN». 
Desde nuestra perspectiva, nos convendría más evitar ejercer presiones de ese tipo. 
Una vez se hayan celebrado nuevas elecciones en Ucrania –al menos, así lo esperamos–, una vez se haya designado de manera totalmente transparente al representante legítimo del conjunto del país, habrá llegado el momento de iniciar un diálogo político reposado con las autoridades y con la propia sociedad; un diálogo que no contraponga las nuevas relaciones con la Unión Europea a las relaciones entre Rusia y Ucrania, sino que, por el contrario, esté encaminado a desarrollar una perspectiva con la cual puedan identificarse todos los sectores de la sociedad ucrania. 
Será otra prueba real de nuestra capacidad de desarrollar una política exterior y de seguridad común merecedora de tal nombre. 
. Señor Presidente, el mundo entero tiene clavados los ojos en Ucrania. 
Las multitudes de Kiev que se manifiestan a favor de la libertad y la justicia, sin dejar de conservar la calma y la dignidad, merecen con razón nuestra admiración. 
Todos hacemos votos por que, a diferencia de lo ocurrido en el pasado, los ucranios puedan decidir por sí solos su futuro. 
No obstante, aunque el entusiasmo es positivo, la ceguera no lo es. 
Existe una tendencia a simplificar en exceso la situación en Ucrania; se pinta a un bando completamente de negro y al otro totalmente de blanco. 
Si decidimos dar lecciones de democracia y hablar de normas, tenemos que asegurarnos de que la democracia se aplique a todos. 
Condenamos con razón a un bando por no cumplir las normas básicas de la celebración de unas elecciones libres, pero tengo en la mano unas páginas descargadas de Internet, tomadas de un diario ucranio que denunció hace unos días un documento electoral repartido en Ucrania occidental por algunos partidarios de Yúschenko. 
Si damos lecciones de ética a unos, también debemos dárselas a los otros. 
Que quede claro que no supongo ni por asomo que la inmensa mayoría de ucranios piensen así, pero la historia nos enseña que minorías particularmente agresivas pueden tomar el poder y arrebatar a pueblos enteros los frutos de su justificada rebelión. 
La delegación británica en Helsinki también ha comunicado varios comentarios racistas realizados por partidarios de Yúschenko. 
Por lo tanto, confío sinceramente en que mis hermanos ucranios, por quienes siento un afecto especial, elijan al presidente que prefieran. 
Pero también espero que dicho presidente no caiga en la trampa de discriminar a las minorías nacionales y religiosas, y confiemos en que ningún otro Estado extranjero se entrometa en los asuntos internos de Ucrania. 
. Señorías, el color naranja que muchos diputados a esta Asamblea vestimos y exhibimos hoy es el color de la libertad. 
Con el mismo espíritu, creo que los acontecimientos de los que fui testigo durante mi estancia de diez días en Ucrania me autorizan a declarar que ahora mismo la capital de Europa no está en Bruselas ni en Estrasburgo, sino en Kiev, pues es allí donde millones de hermanos ucranios están luchando por el más fundamental de nuestros valores europeos. 
Me enorgullece y me conmueve ver a tantos diputados a esta Asamblea, tanto de la derecha como de la izquierda, unidos para defender valores fundamentales europeos como son la libertad y la democracia. 
Quisiera añadir que el hecho de que el color naranja se vea tanto en el lado izquierdo como en el derecho no significa que apoyemos a un único candidato, ni una injerencia en los asuntos internos de Ucrania. 
No queremos interferir en el proceso electoral que se está desarrollando en Ucrania. 
Ahora bien, debe quedar muy claro que si queremos estar orgullosos de nuestra Unión Europea y de nuestro Parlamento Europeo, no podemos tolerar de ningún modo el fraude electoral ni permitir que la fuerza, la violencia y la mentira priven al pueblo ucranio de su libertad y del derecho a elegir a su presidente. 
Es una gran satisfacción para mí que las declaraciones de hoy del Consejo y la Comisión y la propuesta de resolución del Parlamento, a pesar de ser un texto de compromiso, emitan una señal clara de que los europeos, más allá de las diferencias políticas que nos separan, transmitimos hoy el mensaje inequívoco de que el objetivo de Europa es la libertad y la democracia en Ucrania. 
También quisiera añadir que las afirmaciones, que lamentablemente se han repetido hoy en esta Asamblea, en el sentido de que entre los partidarios del presidente Yúschenko hay chovinistas o nacionalistas, son mentira y una provocación abominable, y es una vergüenza que diputados a esta Asamblea estén dispuestos a colaborar en semejante provocación. 
Pasé diez días en las calles de Kiev y estuve entre la multitud que lucha por la libertad y en ningún momento oí que nadie insultara a los rusos, los polacos o los judíos. 
Quisiera decir a los diputados a esta Asamblea que están preocupados por el antisemitismo en Ucrania que deberían prestar atención al antisemitismo existente en Polonia, donde está mucho más extendido. 
También quisiera añadir que la votación de mañana nos brindará una oportunidad para transmitir una señal muy clara a nuestros hermanos y hermanas ucranios, concretamente que Europa les abre las puertas. 
Esperemos que no tardemos mucho en reunirnos en una Europa unida. 
Señor Presidente, Señorías, ante la lucha de Ucrania por unas normas básicas europeas, hay que decir que hoy todos somos ucranios. 
Tenemos que demostrar nuestra solidaridad con quienes están luchando por la democracia bajo el frío. 
Tenemos que demostrar nuestra solidaridad hoy y también en días venideros, cuando Ucrania tal vez ya no esté de moda. 
Damos por sentada la democracia a pesar de que muchos de los países aquí representados solo la han disfrutado durante un breve espacio de tiempo. 
Por esto queremos manifestar nuestra comprensión y nuestra solidaridad, y lo digo en mi calidad de representante de un país en que el concepto de la solidaridad tiene un significado especial. 
El viaje de Lech Wałęsa a Ucrania en misión de solidaridad fue una prueba de ello. 
¿Existe algún modo de rectificar ahora lo ocurrido, concretamente el amaño de las elecciones? 
Sí, existe, como se demostró hace cuatro años en Serbia y hace un año en Georgia, cuando quienes supuestamente habían perdido las elecciones acabaron saliendo victoriosos y accedieron al poder. 
Hoy estamos, hombro con hombro, al lado del vecino más próximo de la Unión Europea. 
No obstante, también debemos reconocer nuestros errores, puesto que la Unión Europea es igualmente responsable de lo ocurrido, toda vez que este año no transmitió a Ucrania una señal clara de que la esperamos y confiamos en que cumplirá los requisitos necesarios. 
Europa no le dijo al presidente Kuchma, antes de la primera ronda de las elecciones, que estábamos observando atentamente su actuación. 
Después de las irregularidades de la primera ronda, Europa golpeó con el puño sobre la mesa, pero no emitió ni siquiera un murmullo de protesta. 
No debemos olvidar que varios países están observando atentamente las relaciones de la Unión Europea con Ucrania y que, en el futuro, dichos países van a respondernos y responderse si desean la democracia y la libertad. 
Finalmente, quisiera recordar un dicho polaco que dice: «si no sabes cómo actuar, compórtate lo mejor posible» , y recomendárselo a los representantes de la Comisión y del Consejo, que este año han tenido grandes problemas para adoptar una posición con respecto a Ucrania. 
Señor Presidente, quiero declarar que estoy orgulloso de ser diputado al Parlamento Europeo, que hoy va a redimir el honor de Europa con su posición sobre Ucrania. 
– Señor Presidente, Señorías, quiero agradecer a la Presidencia del Consejo y sobre todo a la Comisaria la claridad con que se han expresado y con que han puesto de manifiesto que no es posible reconocer ni declarar válidas unas elecciones fraudulentas. 
Desde 1990, hemos asistido a un cambio en Europa, merced al cual los pueblos de Europa poseen el derecho a decidir su destino, y este derecho no se puede ver amenazado por la injerencia exterior o la manipulación interna. 
Esto es lo que está en juego. 
No se trata de un candidato u otro, sino de que el Parlamento Europeo se sitúa del lado de la democracia y quiere dar al pueblo la oportunidad de decir qué desea. 
Creo que tenemos que realizar una labor meticulosa en este ámbito. 
Al mismo tiempo, el mensaje enviado a Ucrania debe decir que un presidente que amaña unas elecciones para legitimar su poder carece de credibilidad en la escena internacional. 
Esto también nos obliga a reflexionar un poco sobre el programa de vecindad. 
Le agradezco, señora Comisaria, la suspensión del programa de acción y, según el curso que sigan los acontecimientos en Ucrania, vamos a tener que considerar qué se puede hacer con respecto a dicho país. 
También quisiera animarla a que sea más audaz que su predecesor. 
Durante los dos o tres últimos años no bastaba –o eso opino– con transmitir a Ucrania el mensaje de que la tomábamos en serio y la considerábamos una interlocutora importante. 
Creo que aquí en Bruselas y en las capitales nacionales hubo algunos que no dejaron clara su posición y por esto nos encontramos en la situación actual. 
Ahora tendríamos que hacerlo mejor, si aún tenemos la oportunidad. 
En este contexto, si tenemos imaginación para ello, se puede poner en juego un Espacio Económica Europeo y muchas otras cosas, con el fin de abrir nuevas perspectivas. 
Si enviamos una delegación a Ucrania, debe quedar claro que nuestro objetivo es la unidad del país, sin recurso a la violencia, y la continuación del diálogo entre las diversas partes, y que tenemos que asegurarnos de que se modifique la legislación electoral y se repita la segunda vuelta de las elecciones, pero solo la segunda vuelta. 
Cualquier otra cosa supondría una nueva manipulación destinada a privar al líder de la oposición de la posibilidad de un triunfo electoral. 
Esto también significa, no obstante, que ambas partes deben dar muestras de la voluntad de cooperar por igual con nosotros y con Rusia; pero esto no debe ser fruto de un deseo de venganza, sino que para que pueda contribuir a la reconciliación del pueblo ucranio se debe caracterizar por el respeto a ambas partes. 
Señor Presidente, permítanme que aproveche la oportunidad para saludar al señor Tarasyuk, con quien en otro tiempo compartí la presidencia de la delegación interparlamentaria y que sé que ha sido un paladín de las reformas en su país. 
La razón de la crisis política en Ucrania es la violación de la democracia. 
Las elecciones no cumplieron las normas democráticas. 
No hubo una campaña imparcial, se intimidó al electorado y se cometieron diversos fraudes. 
Eso es inaceptable. 
Por consiguiente, rechazamos el resultado de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales. 
Lo esencial en este caso es el derecho del pueblo de Ucrania a tomar su decisión a través de un proceso democrático abierto y transparente. 
Apoyamos a cualquiera que defienda sus derechos democráticos en Ucrania. 
Por encima de todo y en primer lugar, tenemos que encontrar una solución política y pacífica a la situación que se ha creado. 
La Unión Europea debe hacer uso de todos los medios diplomáticos para contribuir a ello. 
No obstante, existe un reto aún mayor, pues esta crisis política no es un hecho aislado. 
El resultado de las elecciones va a tener una gran repercusión, en sentido positivo o negativo, sobre las relaciones de la Unión Europea con Ucrania. 
La única solución satisfactoria a la crisis es que se haga justicia a los principios democráticos y a la voluntad del pueblo ucranio. 
El Parlamento ucranio también rechazó el resultado de las elecciones. 
La solución es repetir la segunda vuelta, con una estrecha participación de observadores internacionales que garanticen que esta tercera vuelta se desarrolle en circunstancias totalmente distintas de aquellas en las que se celebraron la primera y la segunda vueltas, una situación en la que se respeten, desde luego, las normas democráticas bajo la atenta mirada de la comunidad internacional. 
Instamos a todo el mundo a que coopere. 
Las aspiraciones democráticas del pueblo de Ucrania son inconfundibles y cuentan con nuestro apoyo sin restricciones. 
La participación popular es evidente, dada la magnitud de las manifestaciones. 
Quiero expresar mi gran aprecio y admiración por los manifestantes de las ciudades de Ucrania que abogan por la recuperación de la democracia. 
No obstante, la situación en el país es tensa y quisiéramos dirigir un llamamiento tanto a la oposición como a las autoridades para que mantengan el carácter no violento de las acciones y eviten una escalada de la situación. 
En nuestra opinión, si las autoridades decidiesen hacer uso de la violencia contra los manifestantes pacíficos, ello repercutiría de manera inmediata en las relaciones con la Unión Europea. 
De un modo parecido, la división del país, a favor de la cual parecen estar presionando algunos, generaría una nueva crisis mucho más grave y no contribuiría en absoluto a una solución satisfactoria. 
Además, esta aspiración refleja una idea falsa de la situación actual. 
El quid de la cuestión es la violación de las normas democráticas y no el hecho de que el apoyo a los candidatos esté dividido geográficamente. 
Tampoco se trata de que Ucrania deba elegir entre la Unión Europea y Rusia. 
Por su localización, economía e historia, Ucrania siempre va a necesitar mantener relaciones profundas con ambas. 
Aunque el debate de hoy no se refiere a nuestra relación con Rusia, Rusia un factor importante en este contexto y, lamentablemente, mantiene una posición ligeramente distinta. 
La semana pasada, el señor Balkenende, Primer Ministro neerlandés y Presidente del Consejo, expresó con toda claridad, en nombre de la Presidencia, los contrastes entre Europa y Rusia, por lo cual le felicitamos. 
No obstante, es muy importante conseguir que Rusia participe en la solución de la crisis y buscar el apoyo del Kremlin para organizar la repetición de la segunda vuelta de las elecciones. 
La presencia de gobiernos estables en todos sus países vecinos beneficia mucho a Europa. 
Ucrania es un socio fundamental, por su tamaño y su localización. 
La Unión Europea debe ofrecer posibilidades de acelerar la consolidación de la cooperación política y económica. 
Huelga decir que la Unión Europea y Ucrania solo podrán cooperar de manera más concreta si se consigue dar una solución satisfactoria y democrática a la presente crisis. 
A mi modo de ver, el debate en cuestión debería generar una respuesta más favorable que hasta la fecha a las aspiraciones europeas de Ucrania. 
Creo que durante los últimos años, no tanto esta Asamblea, pero desde luego sí el Consejo y la Comisión han evitado responder a esa pregunta y, al igual que el señor Brok, no estoy satisfecho con el compromiso de la Unión con Ucrania durante los últimos años. 
Ahora tenemos, no obstante, otra Comisión distinta y esto abre nuevas oportunidades. 
Hoy estamos unidos en nuestra respuesta a la crisis. 
Confío en que, una vez se haya resuelto, podamos empezar a emprender acciones concertadas junto con Ucrania y con una política mejor que la que se ha seguido hasta ahora. 
Señor Presidente, quienes tenemos el privilegio de vivir en democracias estables a veces olvidamos que no todo el mundo disfruta de derechos humanos, democracia y elecciones secretas. 
Muchos diputados a esta Asamblea tienen una experiencia personal de lo que significa vivir bajo regímenes autoritarios y luchar por los derechos democráticos. 
Muchos de esos países ahora son miembros de la Unión Europea, lo cual constituye una muestra de lo que puede suceder si se permite que los pueblos elijan su propio camino. 
Todo el mundo ha quedado impresionado por las celebraciones nacionales democráticas que estamos viendo en las calles y plazas de Ucrania, donde centenares de miles de personas están desafiando la nieve y el frío para manifestarse en reivindicación de sus derechos, de manera alegre, pacífica y bien organizada. 
Apoyamos firmemente a los defensores de la democracia y, como muchos ya han dicho, así lo demuestran los pañuelos de color naranja que llevamos todos. 
Al igual que el pueblo ucranio, rechazamos estas elecciones que han estado rodeadas de tantos fraudes, acoso a periodistas, mentiras, compra de votos y otros factores que sin duda no tienen cabida en unas elecciones libres. 
Apoyamos la demanda de que se celebre una segunda ronda en circunstancias del todo distintas. 
Ha sido un placer oírle expresar a la señora Comisaria el alcance de la presencia útil que se propone tener Europa en caso de que se repitan las elecciones y es de esperar que este compromiso también se siga manteniendo con la misma fuerza después de las elecciones, cualquiera que sea su resultado. 
Quisiera dirigirme a los representantes del Parlamento ucranio, si todavía se encuentran aquí, y decirles que el mensaje de esta Asamblea, en el sentido de que el pueblo ucranio, como todos los demás pueblos, tiene derecho a gozar de libertad y democracia y a definir su propia libertad, cuenta con el apoyo de todo el espectro político. 
Les apoyamos en su lucha. 
¡Que tengan mucha suerte! 
Señor Presidente, yo también siento deseos de celebrar lo que ha estado ocurriendo durante los últimos diez días en Kiev y casi en toda Ucrania, esta demostración masiva extraordinariamente decidida y absolutamente pacífica a favor de una rigurosa transparencia en relación con las urnas y los votos, falsificados y manipulados por quienes detentan actualmente el poder. 
Pienso que habría que situar en un primer plano la dinámica que se está desarrollando en la propia Ucrania. 
Sectores completos de la sociedad ucrania se están desmoronando, mientras los periodistas, los intelectuales, la sociedad civil, las autoridades y las instituciones reivindican su derecho a la libertad de expresión. 
Sobre este telón de fondo, me parece útil destacar que la movilización de la sociedad civil ha enriquecido y probablemente incrementado la eficacia y la coherencia de la actuación de la Unión Europea encaminada a enmendar dicha situación. 
También es cierto que estamos empezando a soñar con la posibilidad de que la Unión pueda adoptar una posición igualmente coherente y eficaz en otros países vecinos donde dirigentes autoritarios y autócratas mantienen reprimida la voluntad de la sociedad civil. 
Por otra parte, eso es lo que está haciendo con los países en cuestión, sobre la base de los valores y compromisos compartidos. 
Conviene destacarlo, al igual que la medida en que este enfoque difiere del de Rusia y de lo que ya está ocurriendo en dicho país, donde en todos los medios de comunicación, monopolizados por el Estado, prevalece la calumnia. 
Efectivamente, tenemos derecho a sentirnos mucho más preocupados por la democracia en Rusia en el momento actual que por el futuro de la democracia en Ucrania. 
– Señor Presidente, aunque no llevo un pañuelo naranja alrededor del cuello, no por eso me siento menos cercano a Ucrania que ustedes, puesto que pasé seis años seguidos de mi vida en Kiev. 
El resultado correcto de las elecciones debe quedar claro; en eso coincidimos. 
Sin embargo, cualquiera que haya sido el resultado, lo principal es que Ucrania se encuentra profundamente dividida, territorial, política y étnicamente. 
En gran medida, dicha división es consecuencia de la injerencia internacional, que se remonta a mucho antes de estas elecciones y que ha perjudicado mucho al pueblo ucranio. 
El señor Putin prestó un apoyo masivo a su candidato preferido y se apresuró a felicitarle por su victoria. 
En su propio país, el presidente ruso está suprimiendo las elecciones de los dirigentes de las regiones rusas, algunas de ellas de una extensión equivalente a la del conjunto de Ucrania. 
El presidente Bush está preocupado y critica el modo en que se han desarrollado estas elecciones, mientras al parecer ha olvidado las serias dudas sobre la corrección de su primera elección y las numerosas protestas con respecto a la segunda. 
Innumerables asesores han prestado apoyo logístico a la oposición en Ucrania. 
Las elecciones se han presentado durante meses como una decisión sobre la orientación a seguir, junto a Rusia o junto a Europa, como si Rusia misma no fuese en gran medida parte de Europa. 
Pero Ucrania no se puede lanzar en brazos de un único aliado. 
Si quiere resolver sus graves problemas económicos y sociales, lo que le conviene es mantener una buena relación con todos sus vecinos, tanto los nuevos como los antiguos, y debe permitir que esta se desarrolle bajo el mandato de cualquier presidente, sin promesas vacías, señales admonitorias ni presiones no disimuladas. 
El pueblo de Ucrania debe adoptar sus decisiones de manera democrática e independiente y así lo hará. 
Lo que ha estado sucediendo durante los diez últimos días en Ucrania, un país cuya población se ha levantado valerosamente en defensa del valor de sus papeletas de voto y que también ha dado a todas las instituciones europeas una lección sobre el verdadero significado de la comunidad europea de valores, ha demostrado más allá de toda duda razonable que Kiev es más europea que Ankara. 
La Unión Europea, codo con codo con los Estados Unidos de América, debería aspirar a revisar en breve el escandaloso engaño electoral del antiguo régimen en Ucrania. 
La Presidencia neerlandesa merece todo el reconocimiento, dicho sea de paso, por los esfuerzos que ha realizado hasta la fecha y también por la posición que ha adoptado la nueva Comisaria. 
Asimismo, la Unión deberá extraer conclusiones a largo plazo de la situación dramática que existe actualmente en Kiev. 
¿Por qué no hemos de ofrecer a Ucrania la perspectiva de la adhesión cuando estamos dispuestos a hacerlo con Turquía, un país que, forzoso es reconocerlo, no es europeo? 
Me parece que se trata de una posición insostenible y, en cualquier caso, perjudicial. 
Los augurios catastróficos sobre el desmoronamiento de Ucrania o incluso una guerra civil en dicho país son inventos de los actuales perdedores de las elecciones, dentro y fuera de Ucrania. 
¿Estaría el presidente Putin realmente dispuesto a poner en juego la relación de Rusia con los Estados Unidos y la Unión Europea por un presidente ucranio carente de toda credibilidad dentro y fuera de Ucrania? 
Me parece demasiado irracional para ser cierto. 
Hace exactamente una semana, un autor ucranio insistió en que «necesitamos con mayor urgencia que nunca el apoyo moral y político de las democracias del mundo, porque si hoy dejamos abandonada al azar a la Ucrania democrática, ya pueden olvidarse a partir de mañana de su Europa autocomplaciente y libre de conflictos». 
En nuestra calidad de vecinos próximos, tenemos que tenerlo muy claro. 
. 
Los acontecimientos posteriores a las elecciones parlamentarias en Ucrania constituyen una demostración convincente ante el mundo democrático de que el pueblo ucranio rechaza la orientación seguida por muchos Estados de la antigua Unión Soviética, donde se han impuesto regímenes autoritarios o semiautoritarios. 
El pueblo ucranio rechaza el modelo bielorruso, que es motivo de vergüenza para Europa, y también la variante de democracia subordinada al presidente de Rusia. 
Cualquiera que sea el desenlace de la crisis electoral, Ucrania ya nunca volverá a ser la misma. 
La reivindicación de sus derechos por parte de un amplio sector de la sociedad la está induciendo a actuar, no solo en lo que se refiere a los resultados escamoteados de las elecciones, sino también contra la corrupción y el capitalismo oligárquico, y está forjando una clara comprensión de la opción a favor de un futuro democrático para Ucrania. 
Tuve ocasión de seguir personalmente el desarrollo de las elecciones presidenciales en Ucrania, gracias a una invitación de su Parlamento. 
Estoy rotundamente de acuerdo con la conclusión alcanzada por los observadores internacionales, en el sentido de que dichas elecciones fueron fraudulentas. 
La elite político- económica dominante está impidiendo que el pueblo ucranio pueda elegir democráticamente a su presidente. 
La desinformación sobre el candidato de la oposición, difundida a raudales por los medios de comunicación de masas controlados por el Gobierno, era el eco exacto de las valoraciones difundidas por los medios de comunicación de masas controlados por el presidente de Rusia. 
En la parte oriental de Ucrania, los medios rusos contribuyeron justamente de manera decisiva a volver a la sociedad en contra de la oposición. 
Rusia ha invertido considerables recursos en la campaña del candidato del Gobierno ucranio, incluida la intervención directa del propio presidente de Rusia. 
Esto demuestra claramente su temor a que su política en la región se vea en peligro. 
La victoria de la democracia en Ucrania pondría en peligro la estabilidad bajo patrocinio ruso en Belarús y la amnesia con respecto a Moldova. 
La victoria de la democracia en Ucrania movilizaría a las fuerzas democráticas en la propia Rusia. 
La sociedad ucrania ha salido en defensa de su decisión. 
Ahora corresponde actuar al mundo democrático, empezando por la Unión Europea. 
Esta debe dejar bien claro que quienes no respeten los principios democráticos y no cumplan la ley no pueden ser socios de la Unión. 
Hay que aplicarles las mismas restricciones que se han adoptado contra Belarús. 
Ucrania es un país europeo y la población que ocupa sus calles ha demostrado que una mayoría absoluta de la misma ha optado por la democracia y el Estado de Derecho, conceptos que unen a los Estados miembros de la Unión Europea. 
Ucrania se ha convertido en un centro de atención mundial y debe llegar a ser un centro de atención para la Unión Europea. 
Hay que darle la oportunidad de adherirse a la Unión. 
Empezar a abrir esa puerta ejercería una influencia enormemente estabilizadora sobre el proceso democrático en Ucrania. 
La pacífica revolución naranja actualmente en curso en Kiev tiene mucho en común con la «revolución de la rosa» que llevó al poder al presidente Saakasvili en Georgia hace exactamente un año. 
Este fue elegido democráticamente por una inmensa mayoría en enero de 2004. 
El señor Saakasvili, con quien tuve la oportunidad de reunirme en Tiflis hace unos días, está conduciendo a Georgia por una senda de renovación, crecimiento y desarrollo, en el contexto saludable y pluralista de la democracia. 
Sin embargo, en noviembre de 2003, el veredicto popular había quedado anulado por el fraude electoral organizado por el ex presidente Eduard Shevardnadze, quien a continuación fue derribado por una insurrección popular que, entre otras cosas, se desarrolló sin derramamiento de sangre. 
Ahora la historia se repite y, como han confirmado todos los observadores internacionales, incluidos los de Europa, la decisión del pueblo ucranio se ha alterado y tergiversado de manera descarada mediante irregularidades evidentes y flagrantes. 
El Parlamento ucranio, la Rada, ha aprobado hoy una moción de censura contra el Primer Ministro Yanukóvich. 
Aunque de por sí no es vinculante desde un punto de vista jurídico, esta acción posee un gran valor simbólico y político intrínseco y confirma el éxito de la presión popular ejercida durante los últimos días. 
No podemos permitir que Europa permanezca sorda y muda ante todo esto. 
Europa debe hacer oír su voz en aquel país, tan próximo a nuestras fronteras, para que las tensiones no degeneren en una guerra civil o una escalada de violencia y para que por fin se pueda escuchar a todos esos jóvenes. 
Los jóvenes ciudadanos que hacen ondear valerosamente banderas naranjas y banderas georgianas reclaman y esperan un futuro de paz, justicia, legalidad, democracia y libertad, una nueva página en la historia. 
Lancemos desde este Parlamento un grito de solidaridad con los manifestantes de Kiev: hoy todos somos ucranios. 
– Señor Presidente, esta Cámara debería sentirse orgullosa de que la semana pasada sus diputados estuvieran entre los primeros extranjeros en dirigirse a la multitud reunida en la Plaza de la Independencia en el centro de Kiev. 
Personalmente me sentí profundamente conmovido por la fe de los jóvenes ucranios en una futura Ucrania libre, democrática y de valores europeos, y su fe en que la justicia, mediante el poder del pueblo, acabará triunfando. 
No cabe duda de que se les ha mentido en el resultado de las elecciones y en la elección del presidente que desean, pero en el mundo occidental no podemos ser neutrales respecto de un país europeo que se debate entre un futuro como Estado miembro potencial de la UE y la OTAN y una pandilla poderosa de autoritarios corruptos, postsoviéticos y antidemocráticos dispuestos a robar las elecciones, a través del fraude si es necesario, bajo la tutela de Moscú. 
Acojo con satisfacción el voto de no confianza del Parlamento de Ucrania, que se ha distinguido por ser el único órgano que refleja en general las opiniones del pueblo. 
Insto al Primer Ministro Yanukóvich y a su Gobierno, que han usado los recursos del Estado de forma ilegal para promover su campaña, a que dimitan de inmediato, y al señor Yanukóvich a que se presente a las elecciones como un ciudadano individual, para garantizar unas elecciones libres, limpias y transparentes en condiciones equitativas. 
Los recientes llamamientos de los a dividir Ucrania por la mitad son un gesto muy cínico en un país que en 1991 votó de forma contundente a favor de un Estado unitario. 
Esta agenda está pensada para garantizar la inmunidad frente al enjuiciamiento penal por fraudes electorales u otros, así como para garantizar que no se desafíe o inspeccione a los oligarcas de Donetsk, que han acumulado una gran riqueza con la que financiaron la campaña del señor Yanukóvich, y que no puedan confiscarles algunas de las dudosas privatizaciones que han ocurrido en Ucrania en los últimos dos años. 
No queremos otro Transdniéster, 30 veces mayor, en Europa Oriental. 
Esperemos que haya una Ucrania unida, democrática y libre en el futuro inmediato. 
Señor Presidente, el viernes, en una entrevista emitida por la televisión rusa, el señor Sergei Yastrzhembsky, asistente de Vladimir Putin para las relaciones con la Unión Europea, acusó a los nuevos diputados al Parlamento Europeo y a sus Estados miembros de injerencia en Ucrania y añadió que, hace veinte años, Solidarność fue una creación de Occidente y ahora los polacos están haciendo lo mismo en Kiev. 
Más allá de la repetición de la retórica soviética sobre Solidarność, señala algo importante, que yo quisiera volver a destacar ahora. 
Los nuevos diputados son muy sensibles, tanto en el aspecto negativo como en el positivo, al desarrollo de los acontecimientos actuales en Ucrania. 
Igual que los miembros fundadores de la Unión Europea recuerdan las experiencias que condujeron a su creación, también nosotros recordamos lo que nos hicieron y por qué durante tantos decenios no pudimos adherirnos a la Unión. 
Recordamos la farsa electoral celebrada en los tres países bálticos en 1940 cuando, a semejanza de la llamada de felicitación del señor Putin al señor Yanukóvich antes de que se hubieran anunciado ni siquiera los resultados preliminares, los resultados de las elecciones letonas se anunciaron accidentalmente el día anterior a su celebración. 
Recordamos demasiado bien las elecciones amañadas que tuvieron lugar después de la guerra en Polonia, Hungría y Checoslovaquia. 
Lo hemos visto todo otras veces y sabemos cuáles son sus consecuencias. 
Pero también hemos visto la otra cara, a decenas de centenares de miles de personas reunidas pacíficamente para manifestar su solidaridad con la democracia. 
Lo vimos en el caso de Solidarność en Gdansk y Varsovia y de la Carta 77 en Praga; lo vimos en las calles de Berlín y en las revoluciones cantantes de los países bálticos. 
En otras palabras, sabemos qué está ocurriendo: lo hemos visto antes. 
Los 75 millones que se convirtieron en ciudadanos de la Unión Europea en marzo pasado están teniendo una experiencia de. 
Nuestra comprensión de dichos acontecimientos, nuestro conocimiento empírico, no deben ser desdeñados por quienes carecen de comprensión o conocimiento sobre su significado. 
El señor Yastrzhembsky, pero me temo que también algunas personas en Occidente, quisieran presentar la experiencia y el conocimiento directo de los nuevos miembros como un obstáculo que interfiere en las relaciones con Rusia o que pone en peligro las ilusiones con respecto a lo que está ocurriendo en Ucrania. 
Recordamos a las personas de Occidente que dijeron que debíamos tener cuidado con Solidarność, que podría molestar a Breshnev. 
Recordamos a los políticos occidentales que dijeron que los países bálticos no debían intentar independizarse porque Mijaíl Gorbachov podría sentirse amenazado. 
No estoy aquí para tomar partido en una contienda política entre los candidatos y los partidos de Ucrania, pero sí que me declaro en contra de la manipulación de las elecciones. 
No podemos responder a los ucranios con una negativa por temor a perder inversiones o mercados en Rusia. 
Los demócratas siempre intentan encontrar el punto medio aristotélico, incluso en política, pero no existe un terreno intermedio entre la verdad y una mentira, entre la democracia y sus demasiado numerosos opositores. 
Quiero expresar mi agradecimiento a la Comisión Europea y también a la Presidencia neerlandesa por sus actuaciones decisivas a lo largo de la semana pasada. 
Voy a ser sincera y reconozco que no han sido como esperaba. 
Después de ver la rapidez con que la Unión Europea adoptó medidas inmediatas para enviar a Ucrania a Javier Solana, Aleksander Kwaśniewski y el presidente Adamkus, tres días después de las elecciones amañadas, sentí por primera vez que la adhesión a la Unión Europea había valido la pena y que ahora formamos parte de un grupo capaz de apoyar a una nación indefensa, que está luchando por alcanzar la independencia y la libertad. 
Quiero agradecérselo de todo corazón. 
Hasta ahora, solo era posible esperar una reacción rápida de este tipo por parte de los Estados Unidos o, por lo menos, así había sucedido en el caso de nuestro país, Polonia. 
Me alegro mucho de que en esta ocasión la Unión Europea haya sido capaz de actuar con mayor rapidez y eficacia. 
La Unión Europea está actuando ahora como mediadora en el conflicto de Ucrania. 
En mi calidad de observadora de las elecciones presidenciales en Ucrania, quisiera compartir una observación con la Asamblea. 
El sábado pasado, la multitud que ocupaba la Plaza de la Independencia sumaba un millón de personas. 
Entre ellas había muchos polacos, pues el pueblo polaco recuerda la emergencia explosiva del movimiento Solidaridad en 1980 y comprende que la historia se está repitiendo en Ucrania. 
En la Plaza de la Independencia hay muchos georgianos y banderas de Georgia, pues ellos son conscientes de que los acontecimientos ocurridos recientemente en su propio país se están repitiendo en Ucrania. 
Sin embargo, también hay un grandísimo número de otros jóvenes que han viajado hasta la Plaza de la Independencia; estudiantes rusos y bielorrusos, por ejemplo. 
Estos últimos están deseosos de poder experimentar en Kiev, aunque sea brevemente, la libertad que se les niega en sus propios países. 
Estoy convencida de que si la Unión Europea apoya a la democracia naciente y a la sociedad civil en Ucrania, con ello garantizará que los principios democráticos prevalezcan en todo el Este y en toda la zona situada al este de Ucrania y al este de la Unión Europea. 
No se trata de un reparto de ámbitos de influencia. 
Lo que está en juego son los principios democráticos que, a fin de cuentas, todos desearíamos que se aplicasen en igual medida en toda la Europa geográfica. 
Dado que mañana voy a viajar a Kiev como miembro de una delegación, quisiera instar a la Asamblea a que apruebe la enmienda que voy a leerles y que he presentado junto con el señor Geremek. 
Dicha enmienda pide al Gobierno ucranio que se abstenga de presionar a los medios de comunicación, en particular a los públicos, con el fin de garantizar que el pueblo ucranio reciba información objetiva e imparcial sobre los candidatos y sobre la situación que existe en su país. 
– Señor Presidente, en mi calidad de lituano y también de representante de la nación lituana –cuyo Presidente se encuentra hoy en Kiev, junto con el Presidente polaco, señor Kwaśniewski, y con el señor Solana–, quisiera señalarles que los acontecimientos que están teniendo lugar en Ucrania y el éxito de la revolución pacífica van a tener consecuencias importantes no solo para Ucrania, su nación, y no solo para la futura evolución de la Unión Europea, sino también para el vecino más próximo de Ucrania, Belarús. 
Por lo tanto, es muy importante que todos manifiesten ahora su solidaridad. 
Nuestro apoyo a la democracia en Ucrania hoy también transmite una señal al dictador de Belarús. 
Estoy seguro de que la estrecha atención y las esperanzas con que está siguiendo la nación bielorrusa el desarrollo de los acontecimientos en Ucrania tiene su reflejo en la atención y el temor en la mirada del señor Lukashenko. 
Ojalá el éxito del momento actual en Ucrania sea, por lo tanto, también el preludio del triunfo de la democracia en Belarús mañana. 
Muchas gracias por su atención. 
Hoy resulta muy difícil decir algo original ante la Asamblea. 
Aun así, es un día magnífico para el Parlamento Europeo, pues estamos expresando nuestras opiniones sobre asuntos de la máxima importancia para la Unión Europea. 
Estamos hablando del mayor de nuestros vecinos, que tiene 700 kilómetros de frontera con la Unión Europea. 
Los 25 Estados miembros de la Unión experimentan problemas relacionados con la apatía social; sin embargo, existe un país en Europa donde la participación electoral se acerca al 80 %. 
En ese mismo país, varios centenares de miles de personas llevan diez días en la calle bajo el frío, en muchas ciudades, reclamando el derecho a unas elecciones libres y honestas. 
Al cabo de diez días, la población de Ucrania está empezando a impacientarse y no cabe duda de que la gente también está agotada. 
Ahora nos toca a nosotros, a la comunidad internacional, tomar la iniciativa presionando a quienes ocupan el poder y reclamando unas elecciones imparciales. 
Debemos adoptar una posición clara con respecto a esta cuestión. 
A mi parecer, se deben cumplir cuatro principios fundamentales. 
El primero es que quienes ocupan el poder eviten la imposición de cualquier solución por la fuerza. 
El segundo es que se mantenga la integridad territorial de Ucrania. 
El tercero es que se repita la segunda vuelta de las elecciones, bajo el control de la OSCE y con una ley electoral que evite irregularidades generalizadas, como la votación en un lugar distinto del de residencia. 
En cuarto lugar, los candidatos deberían tener igual acceso a los medios de comunicación. 
Parecemos haber olvidado ya que ese era nuestro principio fundamental incluso antes de la primera ronda electoral. 
También debemos exigirnos algunas cosas. 
Por ejemplo, se necesitarán observadores y en mucho mayor número que antes. 
Para la próxima ronda electoral se requerirán un millar de observadores de los 25 Estados miembros, de la Comisión Europea y del Parlamento Europeo. 
Pido que acordemos esta cifra, con el fin de repartir los costes y poder enviar a un número adecuado de observadores. 
Esto demostrará que nuestra apertura a Ucrania es sincera. 
– Señor Presidente, doy las gracias al Consejo por habernos recordado que la Unión Europea no tiene un candidato en las elecciones ucranias, que nuestra responsabilidad es sin duda contribuir a la celebración de unas elecciones democráticas y que debemos presionar a favor de una solución política pacífica al conflicto institucional en Ucrania. 
Pedimos que se repita la votación y expresamos nuestra solidaridad con todos los ucranios, con todo el pueblo ucranio. 
No estamos aquí para apoyar al señor Yúschenko ni al señor Yanukóvich, que además han sido ambos jefes del Gobierno ucranio; tampoco estamos aquí para presionar a favor de la división de Ucrania entre el Este y el Oeste, sino para garantizar la integridad territorial del país. 
Este contraste entre los chicos buenos y los chicos malos me resulta bastante repugnante. 
¿Quiénes somos nosotros para decir que los buenos chicos democráticos son los estudiantes de Kiev y los chicos malos son los mineros que han acudido allí para protestar? 
Es necesario que interpretemos de manera no simplista lo que está sucediendo en Ucrania. 
Lamentablemente, Ucrania ya es un país geográficamente dividido, donde la población rusa constituye el 33 % de la población total. 
A la vista de estos datos –que son parecidos a los que se dan en Iraq, donde la población suní constituye el 33 % de la población iraquí total–, necesitamos encontrar una solución política que procure mantener unidas ambas partes y permita que el Presidente elegido –y queremos verle elegido en unas elecciones democráticas– lo sea de todo el país. 
Ahora, señor Presidente, no solo existe el riesgo de que el país se divida, sino también de que estalle una guerra civil. 
Tengo la impresión de que el espíritu de Yalta está peligrosamente vivo en esta Cámara y el único objetivo es arrastrar a la totalidad o a una parte de Ucrania hacia el ámbito de influencia europeo. 
No estoy de acuerdo con ello. 
La fuerza y la responsabilidad de la Unión Europea no consiste en luchar por las causas de Occidente, sino por la causa de la democracia y en contribuir a que el Presidente de Ucrania sea verdaderamente el presidente de todo el pueblo ucranio. 
– La resolución común presentada por los Grupos es clara y firme. 
Los deseos de las naciones ucranias deben traducirse de conformidad con los principios de la democracia. 
También quisiera destacar la importancia de los apartados de la resolución que apoyan la unidad y la integridad de Ucrania. 
El país está dividido en muchos aspectos, pero partirlo en dos Estados sería perjudicial y arriesgado. 
En cualquier caso, causaría nuevos problemas en lugar de resolver los antiguos. 
Hay que conceder a Ucrania la oportunidad de una auténtica independencia. 
Debe tener el derecho a mantener buenas relaciones y cooperación tanto con la Unión Europea como con Rusia. 
La situación óptima sería que pudiésemos establecer una asociación multilateral con la participación de la Unión Europea, Rusia y Ucrania en igualdad de condiciones. 
No me satisface el punto 10 de la resolución. 
A mi juicio deberíamos manifestar con claridad que Ucrania, en su calidad de país europeo, tiene derecho a adherirse a la Unión Europea siempre que cumpla las condiciones requeridas. 
La política de vecindad europea no debería considerarse una alternativa a la adhesión, sino un instrumento para ayudar a nuestros vecinos europeos a avanzar por el camino hacia la adhesión a la Unión Europea. 
Ahora que, en principio, se ha aceptado la adhesión de Turquía, hay que dejar también la puerta abierta a Ucrania, que es un país europeo de verdad. 
– Señor Presidente, me animan las conclusiones claras que han sacado tanto el Consejo como la señora Ferrero-Waldner. 
He sido ponente para Ucrania en nombre del Consejo de Europa. 
Lo que está ocurriendo hoy no es nada nuevo: en el pasado ocurrió el mismo fraude electoral, el mismo control de la prensa, la misma privación de los derechos de las personas. 
Es una lástima que en Occidente no se hayan tomado al pie de la letra los continuos informes de las deficiencias en el establecimiento del Estado de Derecho y de una sociedad transparente. 
Durante muchos años se abrigaron esperanzas de que todos los problemas se resolverían con el tiempo y con paciencia. 
Ha ocurrido lo contrario: las políticas de adaptación y los intentos de mantener a los dirigentes poscomunistas como buenos aliados a costa de hacer la vista gorda a las violaciones de las normas democráticas han producido un deterioro dramático de la situación. 
La UE también tiene que compartir la responsabilidad de no haber reaccionado a tiempo y de no haber tomado partido claramente por las fuerzas verdaderamente democráticas. 
En su lugar, el pueblo ucranio nos ha dado una lección. 
Ahora no hay tiempo que perder. 
Algunos aún piden declaraciones de apoyo a la democracia, pero dicen que seamos prudentes y no ofendamos a nadie, que no empeoremos la situación aún más tomando partido. 
Es cierto que no debemos tomar partido por un candidato particular, ya que este es derecho exclusivo del pueblo ucranio. 
Sin embargo, miren por toda esta Cámara y verán que hemos tomado partido, miren los colores naranja. Es nuestro deber. 
También es nuestro deber aprobar muy pronto la importante resolución que hemos elaborado. 
– Señor Presidente, no debemos subestimar la delicadeza de la situación. 
Nos jugamos mucho tanto en el ámbito nacional como internacional. 
¿Qué mensaje deberíamos enviar a los ucranios, sea cual sea el candidato que apoyen? 
Deberíamos enviar el mensaje de que apoyamos los valores democráticos, la integridad territorial, los derechos humanos y las libertades fundamentales, la imparcialidad de los tribunales, el Estado de Derecho, las soluciones pacíficas, las soluciones justas. 
Pero, ¿qué mensaje estamos recibiendo de los ucranios? 
Recibimos el mensaje de que las aspiraciones de un pueblo quizás estén en un punto muerto. 
Puede haber obstáculos en el camino de la democracia, pero al final la justicia prevalecerá. 
¿Cuál es el mensaje de la UE a la comunidad internacional? 
Termino afirmando que somos importantes, que podemos hablar con una sola voz. 
No podemos transigir cuando la democracia está en juego. 
– Señor Presidente, voy a ir contracorriente, pues no creo que lo que está ocurriendo en Ucrania sea solo una revolución: también está teniendo lugar la última fase de la demolición de Rusia, puesto que Rusia nació en Kiev. 
En Ucrania, como en Rusia, camarillas oligárquicas se han hecho con el poder y han creado un Estado delincuente con la bendición del Fondo Monetario Internacional. 
A nadie le gusta lo que está ocurriendo en Moscú, pero en Occidente se han invertido centenares de millones de dólares para apartar a Georgia, Belarús y Ucrania de la influencia rusa. 
Esta es la verdad y los ideales de libertad y democracia tienen escasa relación con ello: 49 millones de ucranios son víctimas de esta situación. 
Víktor Yúschenko y Yúlia Timoshenko no son mayores adalides de la democracia que Víktor Yanukóvich: ambos son en realidad hijos de Leonid Kuchma. 
Es evidente que la Rusia de Vladimir Putin desea reagrupar algunas piezas de la gran Rusia, lo cual es tan legítimo como querer atraer a Ucrania hacia Occidente. 
El quid de la cuestión es si esto sucede de acuerdo con la voluntad de los pueblos afectados o en contra de la misma. 
Va a ser difícil mantener a todos los ucranios dentro de una nueva Galitzia y ello puede acabar en un baño de sangre. 
El señor Yanukóvich ha propuesto un compromiso que al menos permite ganar algún tiempo para evitar un choque. 
El señor Yúschenko lo ha rechazado. 
Es evidente que el plan estratégico del señor Putin quedará hecho jirones sin Ucrania y es evidente que el señor Putin no va a darse fácilmente por vencido. 
Si alguien tiene tal vez la idea de obligarle, debería pensar en las consecuencias, que supondrán un golpe serio para el futuro de las relaciones ruso-europeas. 
No creo que Europa deba aventurarse por ese camino. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, después de haber oído evocar al señor Battilocchio la «revolución de la rosa» de hace un año en Georgia, permítanme que añada que quienes visiten Tiflis podrán ver en la sala del Consejo de Ministros, en las calles y en el despacho del Presidente, la bandera europea junto a su homóloga georgiana, como si el país fuese un Estado miembro de la Unión Europea y, si se detienen en la Plaza de la Libertad de Kiev, verán allí la bandera georgiana y la bandera europea, pues todos esos países aspiran a recorrer el camino hacia Europa. 
Pero no todos nuestros vecinos podrán adherirse a la Unión Europea. 
Cuando adoptemos la decisión en diciembre, vamos a tener que considerar ya la capacidad de la Unión para aceptar a nuevos miembros y, por lo tanto, tenemos que llegar a algunas conclusiones más claras sobre nuestra política de vecindad europea, y tendrá que ser muy pronto. 
En su comparecencia ante nuestra comisión, la Comisaria dejó bastante claro que esta era una de sus prioridades. 
Pero si es así, si existe la expectativa de adhesión a Europa y si estamos dispuestos a aceptarla, entonces nuestra respuesta durante las últimas semanas ha sido inadecuada. 
Que el Alto Representante solo se mostrase dispuesto a viajar a Kiev ante la insistencia de esta Asamblea fue un error por su parte. 
Debería haber estado allí antes de las elecciones, para demostrar que Europa está interesada en que las elecciones sean imparciales, y si efectivamente hubo que preguntarle a la Comisión si no podría enviar una delegación más numerosa y si estaría dispuesta a tener una mayor implicación en las elecciones –tal como nos han dicho nuestros colegas–, eso también revela una imprevisión, que ahora es motivo de gran pesar para nosotros. 
Si bien comprendemos que se están dedicando equipos masivos, cantidades ingentes de dinero y un gran número de personal a los preparativos con vistas a las elecciones palestinas del 9 de enero, podríamos haber demostrado el mismo grado de compromiso con uno de nuestros vecinos inmediatos, con sus 50 millones de habitantes, que desea formar parte de Europa. 
Por esto pienso que es necesario insuflar nueva vida a nuestra política de vecindad europea con el informe que vamos a empezar a examinar dentro de pocas semanas. 
Una participación en el mercado interior, una participación en los programas europeos… tenemos que emitir ya señales sobre las muchas cosas que podemos ofrecer. 
Esto no significa pensar en términos de zonas de influencia, ni tampoco es antirruso, pues una Ucrania democrática también va a necesitar mantener buenas relaciones con Rusia, y los europeos tenemos que apoyarlas. 
– Señor Presidente, defender las libertades democráticas en Ucrania sin injerencia extranjera es una responsabilidad evidente de todo ciudadano. 
Es obligación de la Unión Europea mantener una posición constante sobre las cuestiones de principio y no adoptar un enfoque selectivo, como se han apresurado a hacer algunas partes. 
El único objetivo debe ser la contribución de la Unión a una solución pacífica y democrática, mediante la repetición de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales en condiciones de plena libertad, de manera que Ucrania pueda salir de este callejón sin salida político y evitar cualquier riesgo de desestabilización, con consecuencias dramáticas para la seguridad y la paz en Europa. 
También debemos dirigir un mensaje claro a Rusia con respecto a la necesidad de evitar cualquier acción que complique la situación. 
En efecto, la Unión Europea no puede estar a merced de intereses conflictivos. 
Desde luego sería un error estratégico que la Unión Europea se viese atrapada en el dilema entre Europa y Rusia. 
En este momento crucial, la Unión Europea debe hablar con todas las fuerzas políticas de Ucrania y ganarse la confianza de toda la población ucrania, sin alinearse con ninguno de los bandos. 
Nuestra posición colectiva debe estar vinculada a la garantía de la expresión democrática de la población y la defensa de la independencia, la unidad y la integridad territorial del país. 
Señorías, muchos diputados a esta Asamblea habrán escuchado más de una vez la pregunta retórica de hasta dónde llegan las fronteras de Europa. 
Después de los acontecimientos recientes en Ucrania, ha quedado patente que Europa es decididamente más grande de lo que muchos creían. 
A pesar del crudo invierno oriental, el espíritu de la democracia europea ha vuelto a ponerse en movimiento de manera decidida. 
La determinación de los manifestantes de Kiev no responde a un intento de proteger al líder de la oposición, señor Yúschenko, sino de defender la integridad territorial de Ucrania y demostrar su apoyo a la legalidad y al Estado de Derecho. 
Por mi parte, también apoyo una Ucrania unida, un país que es nuestro socio y a la vez también un vecino poderoso. 
Lo que estaba en juego no era simplemente la elección de los votantes entre dos candidatos. 
Sobre todo se votó en contra de uno de ellos. 
Los electores votaron en contra del primer ministro Yanukóvich, que a los ojos de muchos representa a la oligarquía y a un Estado corrupto. 
Fue y sigue siendo un levantamiento de los humillados y los ofendidos. 
Un levantamiento en nombre del orgullo y la dignidad humanos. 
Ha sido un levantamiento en nombre de los derechos humanos básicos y por esto los hombres y mujeres de Ucrania merecen no solo nuestro apoyo y nuestra solidaridad, sino también nuestra ayuda y nuestra acción. 
Esta resistencia de unas gentes que no tienen nada que perder representa la última esperanza para ellos y también para nosotros. 
Para nosotros representa, sobre todo, la responsabilidad de poner en orden nuestras instituciones europeas. 
Felicito a la señora Comisaria y quisiera hacer una última observación. 
Ucrania ha contribuido muchísimo a la democracia y a la paz. 
Ha renunciado a su armamento nuclear, lo cual ha sido una contribución enorme. 
Ahora merece una recompensa. 
A juzgar por el número de bufandas naranjas en esta Cámara, la revolución naranja también ha llegado al Parlamento Europeo. 
No debería sorprendernos, porque el virus de la libertad y la democracia es muy contagioso y se propaga con rapidez. 
Mi país, Polonia, y otros países de la Europa Central son buena prueba de ello. 
Hace muchos años se infectaron con la enfermedad de la democracia y la libertad. 
Hoy lo imposible se ha vuelto posible en Ucrania, y los ucranios están despertándose de su letargo. 
Están exigiendo sus derechos. 
No quieren que se les siga engañando, y desean tomar sus propias decisiones. 
Ante nuestros ojos, el pueblo ucranio se enfrenta a una de las pruebas más difíciles, la prueba de su responsabilidad civil. 
Sin embargo, hoy nosotros también nos enfrentamos a una prueba, la de nuestra solidaridad. 
¿Qué tenemos que hacer para salir airosos? 
En primer lugar, tenemos que hablar con claridad de valores, de los valores que nos unen a los cientos de miles de personas que tomaron las calles de Kiev. 
Tenemos que hablar el mismo lenguaje que usamos en la propuesta de resolución. 
En segundo lugar, tenemos que disipar mitos, incluidos los que ha mencionado el señor Fava, entre otros. 
Ucrania no está dividida geográficamente, si bien hoy muchos desearían que así fuera. 
Ucrania está dividida entre los que han se han liberado del yugo del miedo y los que aún no lo han conseguido. 
Los primeros merecen apoyo político, y los segundos la garantía de un lugar en la nueva Ucrania. 
En tercer lugar, la Unión Europea tiene que continuar participando en el diálogo político que tiene lugar en Ucrania, porque sin nuestra implicación internacional existe la amenaza de que Ucrania se enfrente a la peor situación posible, es decir, el caos y la guerra fratricida. 
Es el desafío más importante al que nos enfrentamos en la actualidad. 
Con el fin de prevenir semejante desastre, el Parlamento Europeo debería aprobar la propuesta de resolución por aclamación y sin enmiendas, y la misión del Parlamento Europeo debería llevarla a Kiev. 
El Consejo tiene que apoyar la presencia permanente del Alto Representante en Kiev, y explicar su visión de un futuro europeo para Ucrania en la cumbre de diciembre. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hoy me siento orgulloso de nuestro Parlamento. 
Hemos decidido asumir nuestra responsabilidad. 
Se trata de una cuestión de derecho, justicia y libertad, porque Ucrania y la UE comparten un futuro común. 
La propagación de la democracia es nuestro reto más importante. 
Es nuestra misión. 
Algún día todas las armas de la humanidad apuntarán en la misma dirección. 
Será un viaje muy largo, pero moralmente justo. 
En la actualidad no se trata solo de Ucrania: también se trata de los acontecimientos en Rusia, que de forma bastante inesperada se ha inmiscuido en las elecciones ucranias. 
El futuro de Rusia está estrechamente unido al nuestro. 
En este momento, Moscú va por mal camino y se aleja con rapidez de la democracia. 
Si somos capaces de orientar a Ucrania en la dirección correcta, esto también ayudará a Moscú a virar y tomar el buen rumbo. 
No podemos tener diferentes nociones respecto de la democracia. 
Son universales. 
No podemos permitir que Europa y Rusia vayan en direcciones opuestas: Rusia tiene que cambiar. 
Tenemos que permanecer firmes a este respecto. 
Los Estados Unidos de América y la Unión Europea tienen que trabajar juntos, porque están en juego cuestiones muy importantes. 
Estoy orgulloso de los demócratas ucranios. 
Queda por ver si ellos se enorgullecen de nosotros por permanecer firmes sobre esta cuestión hasta el final. 
Es un momento histórico. 
A un lado, las aguas turbias de un régimen totalitario fluyen hacia el pasado, donde las oligarquías y la administración actual son los únicos que se benefician. 
Al otro lado, las aguas puras, las aguas de la democracia fluyen hacia el mañana, un mañana en el que la nación ucrania pueda sacar fuerzas para un futuro mejor. 
Señorías, me complace oír que en esta Cámara hoy estamos razonablemente unidos. 
No solo están unidas las diferentes tendencias políticas, sino también el Consejo y la Comisión. 
Sin embargo, quiero llamar su atención sobre ciertas verdades que deberíamos tener en cuenta. 
Resulta paradójico que veamos mejor lo que está ocurriendo lejos de nosotros que lo que está ocurriendo aquí al lado. 
Para ser sincero, me ha sorprendido que incluso antes de la primera ronda electoral en Ucrania ya hubiéramos recibido muchísimas señales de que estaban produciéndose fraudes y que el candidato de la oposición no tenía posibilidades de hacer campaña abiertamente. 
No reaccionamos, y solo nos despertamos cuando estas flagrantes injusticias se hicieron evidentes en la segunda ronda. 
Eso también es positivo. 
La política de la Unión Europea nunca ha sido ni será agresiva, pero la Unión Europea no es ni puede ser una mera tertulia que ofrece consejo. 
La Unión Europea es una unión política suficientemente estricta y poderosa y por esta razón tiene que demostrar en todos los niveles –Consejo, Comisión y Parlamento– una voluntad política estricta y decidida. 
Por tanto, la Unión Europea no puede limitarse a denunciar el fraude en las elecciones ucranias. 
No podemos pretender que no vemos las fuerzas que se esconden tras la falsificación de las elecciones ucranias. 
Esas fuerzas solo entienden políticas y acciones decididas y firmes. 
De lo contrario, tendremos una situación en la que en una mitad del terreno se está jugando un partido de tenis y la otra mitad uno de rugby. 
No me refiero únicamente a la Unión Europea y Rusia, el Oeste y el Este. 
Conozco muy bien Rusia, y sé que hay allí muchas personas democráticas e inteligentes. 
Sin embargo, la tendencia dominante es antidemocrática y hay un afán de venganza. 
Por lo tanto, tenemos que apoyar la democracia en Ucrania, analizar la situación que se ha producido y predecir el futuro. 
Por esta razón, estoy de acuerdo con mi colega Elmar Brok: el Consejo y la Comisión tienen que reaccionar muy rápida y decididamente. 
Señor Presidente, estamos presenciando en Europa Oriental una segunda ola en la lucha por la democracia. 
Es lo mismo que ocurrió hace quince años, y los acontecimientos serán igualmente decisivos para Europa y para la semblanza de Europa dentro de diez a quince años y posteriormente. 
Es muy importante que nos demos cuenta de la grave dimensión de la crisis que se desenvuelve actualmente, en la que la vieja dictadura está intentando privar al pueblo de su nueva democracia. 
Tenemos que estar en guardia contra una repetición de los acontecimientos que pueda conducir a unos nuevos Balcanes. 
Los acontecimientos plantean una serie de cuestiones importantes, en especial –como ha señalado el señor Vatanen– respecto de nuestra opinión sobre el desarrollo de Rusia hacia la democracia, una cuestión que requiere coherencia y claridad. 
Plantean cuestiones sobre la necesidad que tenemos de respetar nuestra propia política exterior y de seguridad común, y se trata de una prueba crucial de nuestra capacidad para actuar. 
Creo que es importante actuar no solo sobre la base de la gravedad de los acontecimientos actuales, sino también con vistas a prevenir lo que, en el peor de los casos, pueda ocurrir mañana y en los próximos meses, que agrava mucho la situación y exige una acción inmediata. 
Necesitamos enviar un mensaje inequívoco a Rusia y a los dirigentes ucranios. 
Nuestra única preocupación tiene que ser el pueblo ucranio y la democracia. 
Señor Presidente, Señorías y distinguidos invitados de Ucrania, que estarán escuchando este debate con atención. Sin miedo a contradecirnos, podemos afirmar que los abusos que han tenido lugar durante las elecciones ucranias han sido de tal calibre que los resultados son inaceptables. 
Incluso el propio Primer Ministro Yanukóvich ha pedido que los resultados de las elecciones queden invalidados, en particular porque ha habido confusión en el oeste del país. 
Por otra parte, el líder de la oposición, señor Yúschenko, y los observadores internacionales han descubierto que había cierta confusión en el este del país. 
Sin embargo, ambos están de acuerdo en que las elecciones no han sido justas, cosa que todo el mundo reconoce. 
Los primeros países en aprobar los resultados amañados, Rusia, Turkmenistán, Belarús y Kazajstán, tienen que ser los primeros en mirarse al espejo. 
Quiero dar las gracias a las fuerzas de oposición ucranias por haber conseguido con tranquilidad y paciencia que se escuche la voz de la democracia en circunstancias difíciles. 
La UE debería adoptar una posición tranquila pero resuelta respecto de la situación en Ucrania. 
Nuestra tarea es fomentar la democracia y los derechos humanos. 
Lo hemos hecho en el caso de Ucrania. 
En estas elecciones se decidirán muchas cosas. 
Las elecciones decidirán si Ucrania se convierte en una versión grande de Polonia, un país de Europa occidental con una actitud abierta hacia la democracia, o en una versión pequeña de Rusia, que mira al este a una seudodemocracia autoritaria. 
Espero que en la UE estemos de acuerdo en lo que es preferible. 
Sin embargo, respetaremos el derecho a la autodeterminación del pueblo ucranio. 
Mientras la segunda ronda de las elecciones se organice de forma democrática y justa, tenemos que respetar el resultado, independientemente de si concuerda o no con nuestras opiniones personales. 
Si ocurriera lo que yo espero y el señor Yúschenko ganara, el partido perdedor, es decir, los defensores de Yanukóvich, no desaparecería simplemente del mapa. 
También tenemos que ser capaces de trabajar estrechamente con ellos. 
La nación ucrania ya está muy dividida, y no debemos potenciar o agravar esta división ni las políticas en que se basa. 
Tenemos que garantizar una solución pacífica para que los ucranios puedan continuar construyendo su sociedad como una Ucrania unida basada en la democracia, los derechos humanos y los principios comunes de la UE del Estado de Derecho. 
. Quiero comenzar expresando mi agradecimiento por las felicitaciones a la Presidencia neerlandesa y, sobre todo, mi satisfacción por la gran implicación de la UE en su importante política de vecindad, Ucrania, que resulta evidente a la luz de todas las intervenciones que se han hecho. 
Me alegro de que el Parlamento también envíe una delegación a Ucrania esta tarde. 
Creo que la Comisaria Ferrero-Waldner y otros han dejado suficientemente claro el papel –en muchos aspectos importante– que la Unión Europea ha desempeñado en los acontecimientos en Ucrania. 
Puesto que se han planteado algunas cuestiones importantes y se han hecho algunos comentarios, quizá sea útil señalar que Europa estaba presente en Ucrania, por supuesto, antes de la primera ronda, y que dio señales y envió advertencias, por ejemplo respecto del acceso a los medios de comunicación durante los preparativos de las elecciones. 
Como saben, y lo digo porque quizás haya confusión respecto de esta cuestión, tras la primera ronda tomamos medidas, emitimos nuestras declaraciones y desplegamos nuestras actividades. 
Comparto la opinión de una serie de diputados a esta Cámara –primero expresada por el señor Schulz, pero después por la señora Staniszewska– de que tenemos que sentirnos orgullosos de lo que la Unión Europea está haciendo, de la forma en que estamos intentando que el modelo democrático funcione fuera de Europa. 
Como ya han señalado el señor Saryusz-Wolski, el señor Schulz, el señor Geremek, el señor Kaminski y muchos otros, es cierto que hay un amplio acuerdo en esta Cámara sobre la posición que hay que tomar, y también un amplio acuerdo con la Comisión y con el Consejo. 
Lógicamente, se ha hecho referencia al significado histórico de lo que está ocurriendo. 
Se han establecido semejanzas, entre otros países, con Polonia en 1980, y la Comisaria ha mencionado la experiencia de 1989 en muchos otros antiguos países de Europa Oriental. 
Rara vez he escuchado al Consejo, a la Comisión y al Parlamento expresarse con tanta unanimidad, porque rechazamos aceptar los resultados que ha anunciado la Comisión Electoral Central. 
Exigimos una nueva segunda vuelta de las elecciones. 
El señor Saryusz-Wolski, el señor Brok y otros no se han mordido la lengua al respecto. 
Estamos totalmente de acuerdo en esto. 
Todos queremos elecciones libres, limpias y transparentes, y una solución pacífica que garantice la integridad territorial de Ucrania. 
Respecto del calendario de la nueva segunda vuelta de las elecciones, al que se hace referencia en la resolución, primero ambas partes tienen que iniciar nuevas consultas. 
Por una parte, se necesita un poco de tiempo para entender bien las circunstancias, por ejemplo, en relación con las disposiciones que permiten que un número suficiente de observadores visite ese país. 
Por otra parte, entiendo perfectamente la preocupación de que todo el proceso esté retrasándose o se estén aplicando tácticas dilatorias. 
No podemos aceptarlo, porque todos, y en particular el pueblo ucranio, tienen derecho a un nuevo Presidente elegido de forma libre y limpia lo antes posible. 
Es comprensible que también se hagan comentarios sobre el tamaño de la misión de observación. 
Permítanme decir, tras algunas observaciones de su parte, que yo también espero que la Comisión tome iniciativas, para que tengamos una amplia delegación de la Unión Europea en ese país, por supuesto conjuntamente con la OSCE y el Consejo de Europa, que garantice unas elecciones realmente libres, transparentes y limpias. 
Por supuesto, algunos de ustedes han mencionado a Rusia como el otro socio importante en estos acontecimientos, y a este respecto me complace informarles de que la Presidencia mantendrá contactos estrechos con Rusia, que el señor Balkenende, en su calidad de Presidente del Consejo Europeo, ha vuelto a telefonear hoy al señor Putin y que ambos han concluido en tono positivo que solo hay una salida, es decir, la solución pacífica dentro de la legalidad mediante el diálogo. 
Huelga decir que me dirijo al señor Wiersma y a otros al afirmar que se necesitan muchas mejoras para estas próximas elecciones. 
Quisiera destacar una: la primera etapa del período previo a las nuevas elecciones, es decir, el acceso a los medios de comunicación para todas las partes, como indicamos antes de la primera ronda. 
Esto significa que los medios de comunicación tienen que mostrar más ejemplos que anuncien un futuro brillante bajo el lema «el futuro es brillante, el futuro es naranja». 
Esta vez, el naranja no es el color de la Presidencia neerlandesa, porque como saben el naranja es el color nacional neerlandés. Ni tampoco es el color de un candidato específico, como han dicho algunos de ustedes, sino que como ha afirmado el señor Geremek y otros, es un color que simboliza la solidaridad con todos los ucranios que exigen unas elecciones libres y limpias. 
Señor Presidente, en mis comparecencias expresé la esperanza de que Europa hable cada vez más con una sola voz, y me complace que estemos avanzando en esa dirección la primera vez que me dirijo a esta Cámara. 
Rara vez se ha producido tal acuerdo entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento, y espero que podamos conseguirlo más a menudo. 
Espero que, si nos expresamos con una sola voz, esto también dé lugar realmente a una acción positiva como la acabamos de describir y que no necesito repetir. 
Por supuesto, he escuchado con atención sus observaciones, algunas de las cuales han sido bastante críticas, y quiero detenerme en algunas de ellas. 
En primer lugar, algunas de sus Señorías han dicho que la Comisión Europea o la propia Unión Europea mostraron una actitud de no intervención durante, por ejemplo, la observación de las elecciones. 
Quiero decir que yo fui Presidente de la OSCE en el año 2000; tenemos una gran organización en Europa que dedica muchos esfuerzos a la observación de elecciones. 
Sobre el terreno también tenemos a la ODIHR, que es una institución muy importante, y creo que la OSCE tendría que trabajar junto con la ODIHR y la Unión Europea sobre una base de complementariedad. 
Sin embargo, en este caso la OSCE ha prestado a estas elecciones una atención muy especial. 
No obstante, responderé con rapidez a sus llamamientos y ya he hecho algunas investigaciones preliminares. 
Estamos dispuestos a implicarnos; veremos cuánto podemos hacer y, como he dicho, mi mecanismo de reacción rápida contiene una serie de cosas similares a las que usamos en Georgia, que paso a explicarles. 
Durante dos años hemos estado haciendo una serie de cosas, como proyectos de apoyo a la formación, por ejemplo la formación de observadores locales, junto con proyectos para la información de votantes y para la formación de los miembros de las comisiones electorales locales y los periodistas, y proyectos relativos a los informes sobre las elecciones o la ayuda para la reforma de la legislación sobre las elecciones y los medios de comunicación. 
Como pueden ver, no nos hemos quedado con los brazos cruzados, pero creo que las diferentes instituciones en las que todos trabajamos deberían desempeñar un trabajo complementario. 
Mi segundo punto es que se ha dicho que Europa no ha ido suficientemente lejos y que somos en parte responsables de la situación actual de Ucrania. 
Realmente tengo que rechazar este comentario. 
Cuando yo era Ministra de Asuntos Exteriores de Austria, busqué contactos muy estrechos con Ucrania, y puedo decirles que el acuerdo de cooperación y asociación de la Unión Europea, que fue negociado sobre todo por la Comisión, por desgracia no se ha aplicado suficientemente. 
Realmente me tomé muchas molestias al respecto y dije a la gente que tenían que hacer algo por su propia cuenta. 
Creo que ha llegado el momento de que esta política de vecindad ocupe un lugar central en mi política, y tengo la intención de hacerlo; huelga decir que lo que hagamos respecto de los planes de acción en el futuro inmediato depende de la forma en que Ucrania reaccione ahora. 
Mi intención es poner estas cuestiones sobre la mesa, siempre y cuando podamos abordarlas con rapidez. 
Alguien ha dicho que Europa comparte una sola alma, y que esta alma compartida también está presente en Ucrania. 
¡Ojalá esto nos inspire a todos a unirnos para dar alas a esta alma compartida! 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
El debate queda cerrado. 
– La política de la UE constituye una injerencia flagrante, inaceptable y provocadora en los asuntos internos de Ucrania. 
La situación crítica en la que se encuentra la población es resultado de la restauración del capitalismo y la intervención y competencia posterior entre las potencias imperialistas y la política seguida por la elite en el nuevo orden imperialista que ha gobernado el país durante los últimos años. 
La intervención descarada de la UE, con la presencia del señor Solana y de los Gobiernos de Polonia y Letonia, suprime toda noción de independencia nacional y estα relacionada con los esfuerzos de la UE por mantener una posición de fuerza mediante el control de la región en el tira y afloja entre los Estados Unidos y Rusia. 
La afirmación de la UE de que no apoya a ningún candidato es hipócrita a más no poder, porque se ha convertido en la oficina de precampaña de Yúschenko. 
Las declaraciones de la administración norteamericana sobre el régimen ucranio también son provocadoras cuando hace exactamente un año elogió su postura positiva en la guerra contra Iraq. 
La UE, los Estados Unidos y Rusia están interesados en asegurar sus intereses en Ucrania y aprovechan la insatisfacción que expresan los ciudadanos con la política que se aplica, apoyada por ambos candidatos al poder. 
El pueblo ucranio, el único con autoridad para resolver sus problemas, está interesado en acabar con la política actual, con sus expresiones y con la intervención extranjera. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las perspectivas financieras, con una pregunta oral al Consejo sobre la preparación de las próximas perspectivas financieras. 
. – Señor Presidente, como Vicepresidente de la Comisión Temporal sobre retos políticos y recursos presupuestarios de la Unión ampliada 2007-2013, quiero hablar en nombre del Presidente, señor Borrell Fontelles, y formular su pregunta al Consejo, y acojo con satisfacción que el señor Nicolaï esté presente. 
Como el Consejo ya sabe, el Parlamento formó esta comisión temporal y el señor Böge es su ponente; hasta la fecha tenemos ocho documentos de trabajo, y puesto que de momento solo son documentos de trabajo, no hemos adoptado ninguna posición formal. 
Espero que las preguntas que planteamos al Consejo y las respuestas que se nos den nos ayuden a sacar algunas conclusiones. 
Dicho esto, para ser franco, espero que cuando el Parlamento tome sus decisiones actúe de modo resuelto respecto de algunas cuestiones. 
En la legislatura anterior, en un informe que se votó en mi nombre, se establecieron algunas prioridades, una de las cuales era muy sencilla: no habrá acuerdo interinstitucional sin el consentimiento del Parlamento. 
El Consejo es muy consciente de esto, pero hay que señalarlo, porque se encuentra en el texto de esta pregunta oral. 
También está la cuestión de la duración de las perspectivas financieras propuestas, y estoy seguro de que el Parlamento la reducirá a unos cinco años en lugar de siete años. 
Más importante es la posición de una segunda opción. 
El señor Böge pregunta en uno de sus documentos: ¿Cuáles son las opciones si no podemos alcanzar un acuerdo con el Consejo? 
¿Optamos por el artículo 26 del IIA o por el artículo 272 del Tratado? 
He sido diputado a este Parlamento durante los últimos 15 años y he pertenecido a la Comisión Presupuestaria durante todo este tiempo, así que estoy seguro de que el Parlamento optará por el artículo 272. 
Este mensaje tiene que llegar al Consejo. 
Señor Nicolaï, sé que usted es muy consciente de ello y también de las consecuencias si no llegamos a un acuerdo. 
Por lo tanto, ambas instituciones tienen que asegurar que lleguemos a un acuerdo. 
Dejando de lado la pregunta oral por un momento, ahora soy el ponente sobre la aprobación de la gestión, y está claro que el presupuesto del Parlamento tiene mala prensa cada noviembre cuando se publica el informe del Tribunal de Cuentas. 
Espero que las instituciones –y si no las instituciones, al menos sí el Parlamento, espero– puedan tomar la decisión de no concluir un acuerdo interinstitucional hasta que la autoridad presupuestaria haya acordado una solución con respecto a la auditoría, la legalidad y la regularidad del presupuesto de la Unión Europea. 
No sirve de nada definir unas perspectivas financieras que la opinión pública considere malgastadas, mal empleadas e irregulares durante los próximos cinco, seis, siete años o durante el período que acordemos. 
A continuación, pasaré a las preguntas; están a la vista de todos y son muy sencillas. 
La primera es esta: ¿Cómo tiene previsto el Consejo cooperar con el Parlamento? 
Nos referimos a la forma en que pensamos trabajar juntos. 
Espero que no trabajemos como dos organizaciones separadas, sino conjuntamente, que podamos compartir nuestras ideas y asegurarnos de que el enfoque del elemento constitutivo por parte del Consejo coincida con nuestro propio enfoque, tal como señalan las propuestas del señor Böge. 
También hay una pregunta sobre el calendario de la Presidencia, cuándo espera concluir, qué espera conseguir su actual Presidencia neerlandesa, y qué creen que conseguirá la próxima Presidencia para mediados del año próximo. 
Hemos mencionado la cuestión de los diálogos a tres bandas, pero hay que decir que tras una reunión informal esta mañana, señor Nicolaï, quizá usted nos responda a ello. 
La posición del Parlamento en este momento es que deberíamos celebrar diálogos a tres bandas cada mes, pero estoy seguro que su respuesta nos sacará de dudas al respecto. 
Personalmente, estoy bastante de acuerdo con usted. 
Una cuestión importante se refiere al «paquete Prodi». 
Realmente necesitamos conocer la posición del Consejo. 
¿Cuál es la base de sus elementos esenciales? 
¿Cuál es la base de sus documentos de trabajo? 
¿Es el paquete Prodi o van a adoptar un enfoque diferente? 
Para concluir, una última pregunta: «En opinión del Consejo, ¿qué conexión existe entre las propuestas de la Comisión sobre las nuevas perspectivas financieras y la cuestión de los recursos propios?» 
A algunos de nosotros, siendo británicos, no nos preocupa, pero para la mayoría en esta Cámara se trata de una cuestión crucial. 
. Señor Presidente, permítame empezar con la observación del señor Wynn sobre lo que ocurrirá si no se alcanza un acuerdo en torno a las perspectivas financieras. 
No ha sido la mejor manera de comenzar un debate en el Parlamento Europeo, porque creo que llegaremos a tiempo a un acuerdo con el Parlamento sobre las perspectivas financieras. 
Como han señalado el señor Borrell y el señor Wynn, las próximas perspectivas financieras representan uno de los expedientes más importantes y significativos a los que actualmente se enfrenta la Unión. 
Por ello, el Consejo agradece que se le haya dado la oportunidad de exponer brevemente cómo plantea que debe tratarse este expediente. 
Como ya sabrán, el plazo previsto para finalizar el trabajo se estableció en el Programa estratégico plurianual para 2004-2006, adoptado por el Consejo Europeo en diciembre de 2003. 
De ese modo, con la mayor parte de las propuestas financieras y legislativas de la Comisión sobre la mesa, ya se está trabajando en el Consejo, con el objetivo de tomar quizá decisiones sobre principios y directrices este mes. 
La intención es alcanzar un acuerdo político antes del Consejo Europeo de junio de 2005 para que tanto el propio marco como la legislación concreta puedan finalmente adoptarse a finales de 2005. 
Con posterioridad se realizarían trabajos preparatorios sobre nuevos programas comunitarios a lo largo del año 2006 para que pudieran implementarse desde el principio del período de las nuevas perspectivas financieras. 
Como ya se ha mencionado, después de presentar dos comunicaciones generales –una en febrero y otra complementaria en julio–, la Comisión también ha presentado un paquete de propuestas detalladas que establecen el marco legislativo para ámbitos políticos cruciales. 
Entre ellos se encuentran la política de cohesión, la conservación y gestión de los recursos naturales, las cuestiones relacionadas con Lisboa y las relaciones exteriores, y se completará con un pequeño número de propuestas adicionales relativas en particular a la libertad, la seguridad y la justicia y a la investigación y el desarrollo. 
El Consejo quiere tranquilizar al señor Borrell y decirle que la propuesta de la Comisión constituye la base de trabajo en el Consejo y concuerda con la práctica institucional habitual. 
No obstante, creo que estará de acuerdo en que, del mismo modo, en concordancia con la práctica institucional habitual, cualquier Estado miembro puede estar de acuerdo o no en mayor o menor grado con las implicaciones financieras de una propuesta de la Comisión, y en consecuencia tratar de encauzar el expediente en un sentido más favorable para él. 
Esto forma parte del proceso habitual de negociación. 
Por lo que respecta a los recursos propios de la Unión, la Comisión ha presentado, en el marco de su paquete legislativo, un informe sobre el funcionamiento del sistema de recursos propios y dos propuestas. 
Estas propuestas prevén, entre otras cosas, que la posibilidad de recaudar nuevos recursos propios basados en impuestos se haga realidad a partir de 2014, al igual que un mecanismo de corrección generalizado. 
El trabajo preliminar en torno a estas propuestas ha comenzado, y en general se está de acuerdo en que el concepto de la globalidad de las negociaciones relativas a las perspectivas financieras no solo implica que los ámbitos políticos individuales deban considerarse conjuntamente en el contexto del gasto general, sino también que el gasto debe considerarse en el contexto de las negociaciones generales, incluida la cuestión de los recursos propios en todos sus aspectos. 
El Consejo también recuerda a este respecto que los recursos propios formaban parte integrante del acuerdo de Berlín de 1999 en el que se basan las actuales perspectivas financieras. 
Sobre la colaboración entre el Consejo y el Parlamento Europeo, conviene recordar que, tal y como se especifica en la declaración conjunta de julio a la que se han referido el señor Wynn y el señor Borrell, el Consejo se compromete a intercambiar información con el Parlamento Europeo durante todo el proceso. 
Los acuerdos concretos para poner esto en práctica tendrán que establecerlos las partes de mutuo acuerdo. 
El Consejo sigue actuando de conformidad con la declaración de julio, según la cual las perspectivas financieras deberían negociarse en un espíritu de colaboración institucional leal, con voluntad por parte de las instituciones de tomar todas las medidas necesarias para llevar a término con éxito el procedimiento conducente a su aprobación. 
Por tanto, los interlocutores tienen que reflexionar sobre la mejor manera de concretar este espíritu de colaboración, que sin duda tendrá que profundizarse a medida que se intensifiquen las negociaciones en el Consejo y vayan tomando forma posturas más firmes. 
Con este fin, el Consejo podría inspirarse en prácticas constructivas que se siguieron durante las últimas negociaciones de las perspectivas financieras, que permitieron un diálogo satisfactorio con el Parlamento Europeo que culminó con la adopción del actual acuerdo interinstitucional en mayo de 1999. 
En este contexto, y para concluir, quiero referirme a la idea, también mencionada por el señor Wynn, de la celebración de un diálogo mensual a tres bandas. 
Basándome en mi experiencia como Presidente en ejercicio del Consejo, quiero subrayar que el Consejo, y por tanto el Presidente en ejercicio, no podrá tomar partido en un contexto tan formal. 
Las negociaciones en el Consejo son constantes y difíciles, como saben. 
En un contexto así sería preferible continuar con la práctica actual de contactos informales entre la Presidencia y representantes del Parlamento Europeo. 
Estoy convencido de que estos contactos serán fructíferos y permitirán a nuestras instituciones desempeñar sus respectivas funciones. 
Además, pueden estar seguros de que el Consejo considerará con mucho detenimiento el contenido de las resoluciones correspondientes y las utilizará en sus deliberaciones. 
. – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, deseamos que las negociaciones sobre las perspectivas financieras y las prioridades políticas de la Unión Europea permitan alcanzar un acuerdo a tiempo, pero deseamos un acuerdo que, al mismo tiempo, haga justicia a las exigencias de una Unión Europea nueva y ampliada. 
Permítanme decirles, como ponente de la comisión temporal, que la calidad del acuerdo es también más importante que el plazo. 
Tomando como base los debates celebrados con las comisiones especializadas del Parlamento, en la comisión temporal estamos intentando definir las prioridades políticas de los próximos años y presentar los límites máximos de la estructura del Presupuesto Europeo, estableciendo así la posición negociadora de esta Cámara frente al Consejo. 
Con ello, queremos garantizar que, por una parte, por supuesto, las políticas tradicionales sigan siendo importantes y, por otra, que la Unión Europea mejore su presentación tanto interna como externa y que, finalmente, se convierta en lo que el Tratado Constitucional afirma que es: una Unión de ciudadanos y Estados. 
Por eso estamos debatiendo las prioridades políticas sobre la base del valor añadido que suponen para Europa, y estamos hablando de la forma en que el presupuesto europeo podría tener más en cuenta los objetivos de Lisboa, como el crecimiento, el empleo y la sostenibilidad. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, creo que es muy importante, en vista de la experiencia pasada, que dejemos muy claro que queremos llegar a un acuerdo con tiempo suficiente para no tener dificultades, no tanto con el presupuesto sino con el proceso legislativo. 
Sin embargo, permítanme decir que el año que viene podría darse el supuesto más pesimista, en previsión de lo cual todos tendríamos que tejer redes de seguridad como las que se contemplan para el presupuesto en los Tratados y los Reglamentos, es decir, en el artículo 26 del Acuerdo Interinstitucional o en el artículo 272 del Tratado. 
Al mismo tiempo, tendremos que garantizar que si se cumplen los pronósticos más pesimistas, quede claro que los fundamentos jurídicos de los fondos estructurales y los programas plurianuales se ampliarán también en caso de ser necesario, es decir, en caso de no haber alternativa. 
Quizás el mero anuncio de las redes de seguridad y de este tipo de alternativas, así como el hecho de que estemos debatiendo sobre ellas, ayude a que todas las partes implicadas tomen conciencia de sus responsabilidades y –con el referendo del próximo año a la vista– quede claro que en las instituciones europeas estamos dispuestos a anunciar a tiempo que hemos alcanzado un acuerdo sobre las perspectivas financieras. 
Quiero hacerme eco de lo que ha dicho el señor Wynn, primer Vicepresidente de la comisión temporal. 
La cuestión de la declaración de fiabilidad es importante, como también lo es la forma en que aplicamos el Reglamento financiero que acaba de entrar en vigor y, en ese contexto, son dos cuestiones que debemos tratar conjuntamente. 
No se trata solo de límites superiores, créditos de compromiso y créditos de pago, sino también de la forma en que la Comisión y también los Estados miembros administran el presupuesto en general. 
Por eso tendremos que debatir en este contexto la declaración de fiabilidad del Tribunal de Cuentas y la cuestión del Reglamento financiero y si, en definitiva, la programación financiera debe ser para siete años o para cuatro. 
Tendremos que debatir esas cuestiones en profundidad. 
Es muy importante que se garantice un diálogo flexible y permanente a tres bandas siempre que sea necesario, pero también los contactos informales y confidenciales que son necesarios para no acabar en una situación caótica al final de las negociaciones. 
Pedimos al Consejo que garantice eso. 
Además, formularemos una pregunta oral a la Comisión en Estrasburgo. 
. Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, me gustaría curarme en salud y decirles que la franqueza jamás está reñida con la amabilidad. 
No voy a ahondar en que comparto las intervenciones que me han precedido; quiero concentrarme en otras cuestiones. 
A veces las noticias que nos llegan del Consejo son imprecisas y parciales, muchas veces debido a que hay bastante secretismo ante la institución. 
Por eso creo que esta pregunta oral nos viene bien para aclarar algunos asuntos. 
Sabemos todos que algunos Estados miembros han solicitado que los créditos de pago para las próximas perspectivas financieras estén por debajo de un cierto porcentaje de la renta nacional bruta de la Unión. 
También hemos oído rumores según los cuales otros Estados defienden ese máximo, pero aplicado a los créditos de compromiso, aunque no está claro si lo lanzan como globo sonda o si están de verdad convencidos de que eso es suficiente para cubrir las necesidades verdaderas de la Unión Europea. 
Parece ser que unos y otros tienen como objetivo político fundamental hacer aceptar sus propuestas de mínimos y luego imponer "los recortes necesarios" para llegar a esos mínimos. 
¿Nos podría decir, señor Presidente en ejercicio del Consejo, si este método que consiste en fijar límites de recursos y luego hacer recortes corresponde, también, a un cierto método dentro de sus deliberaciones? 
Si es así, no nos asusta, porque lo padecemos todos los años cuando aprobamos el proyecto de presupuesto anual. 
¿Es el método ladrillo, que así se traduce al castellano el el que ha prevalecido en sus trabajos hasta ahora, y cuál ha sido el resultado? 
Por otra parte, en la carta firmada conjuntamente en diciembre pasado por aquellos seis Estados, se asegura lo siguiente, que quisiera decir en inglés, ya que es la lengua original del documento: 
Las nuevas perspectivas financieras deberían permitirnos explotar el extraordinario potencial de la Unión ampliada y las oportunidades que ofrece a nuestros ciudadanos. 
El gasto de la UE debería tener un valor añadido real y destinarse de forma más activa a la transformación de la UE en la zona más competitiva e innovadora del mundo.Otras tareas clave estriban en el desarrollo ulterior de la política exterior y de seguridad común, la protección de nuestras fronteras exteriores y la gestión de los flujos migratorios. 
Defendemos a ultranza el principio de solidaridad europea y el mantenimiento de la cohesión en la Unión ampliada. 
¿Comparte la Presidencia estas prioridades? 
Y en caso de respuesta positiva, ¿en qué grado y a costa de qué esfuerzo financiero? 
Por último, señor Presidente en ejercicio del Consejo, el Parlamento insta, y lo ha hecho en boca de los que me han precedido en el uso de la palabra, el compromiso de un diálogo verdadero y continuo entre el Consejo y el Parlamento. 
O ¿piensa el Consejo que puede venir al Parlamento con un y presentarlo para que el Parlamento dé su conformidad? 
Si es así, me gustaría decirle que, a pesar de las descripciones apocalípticas de un mundo comunitario sin perspectivas financieras que nos ha regalado la Comisaria de Presupuestos estos últimos días, cada vez son más los diputados que no aceptan unas perspectivas financieras que no garanticen, y ahora cito al señor Böge, "la correcta puesta en práctica de las políticas que hemos diseñado en la Unión Europea". 
También quiero decir al Consejo que el Parlamento es el primer interesado en las perspectivas financieras, pero no a cualquier precio. 
El Parlamento Europea viene proponiendo la inclusión de las perspectivas financieras en los Tratados desde Maastricht, mientras que el Consejo solo lo ha aceptado cuando la Convención ha redactado un nuevo articulado financiero. 
Queremos más que nadie llegar a un acuerdo sobre las perspectivas financieras para después del año 2006. 
Pero no unas perspectivas financieras de contabilidad. 
Al fin y al cabo, señor Presidente, nunca deberíamos olvidar que las perspectivas financieras son un instrumento, nunca un fin en sí mismas. 
Señor Presidente, sabemos que es muy difícil que los Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea alcancen un acuerdo sobre el marco presupuestario de la Unión. 
Todos velan por sus respectivos intereses, y los Jefes de Estado serán juzgados y evaluados por lo bien que consigan defender sus intereses particulares en el resultado final de la negociación. 
Por suerte, podemos afirmar que la lucha entre intereses nacionales no es lo único que determinará el marco presupuestario ni las perspectivas financieras para los próximos años. 
Como es lógico, el Parlamento Europeo tiene mucho que decir. 
. Señor Presidente, el Presidente en ejercicio del Consejo muestra una actitud positiva. 
Cree en el diálogo y está convencido de que alcanzaremos un acuerdo. 
La única conclusión que puedo sacar de eso es que se ha distanciado del requisito descabellado de fijar el presupuesto en el 1 % del PIB, cosa que, en el fondo, haría imposible llegar a un acuerdo. 
Por suerte, ha abandonado esa idea, puesto que huelga decir que una Unión Europa ampliada que se enfrenta a más problemas necesita disponer de más fondos. 
Naturalmente, todavía no me he quedado tranquila del todo, porque hay muchos Ministros de Economía que creen que el año 2006 es la base del presupuesto de 2007 y que el presupuesto de 2006 no puede superar el de 2007. 
Mi Grupo tiene una opinión diferente sobre estas cuestiones. 
Tenemos la mirada puesta en el año 2013 y en lo que queremos haber conseguido para esa fecha. 
Para el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, la propuesta de la Comisión constituye una base sólida, pero que tiene que desarrollarse más, por ejemplo, con inversiones en el ámbito del desarrollo rural, el medio ambiente, la energía sostenible, la investigación y los programas de intercambio para jóvenes, profesores y artistas. 
Concedemos también importancia a la flexibilidad. 
Necesitamos un marco que nos permita afrontar los retos de la Unión Europea, entre ellos los de 2013. 
Mi Grupo cree que no solo debemos hablar sobre los gastos de la Unión Europea, sino también sobre sus ingresos. 
El Presidente del Consejo se ha referido hace un momento a una serie de ajustes menores, como el límite de las contribuciones netas, pero por supuesto nosotros necesitamos algo mucho más importante. 
En la actualidad, todo este debate sobre contribuciones netas produce con frecuencia irritación y un gasto irracional por la necesidad de tantas medidas compensatorias, así como un presupuesto demasiado pequeño. 
Por lo tanto, debemos hablar mucho más en serio de los ingresos. 
Debemos hablar de unas tasas mínimas en el ámbito de la contaminación medioambiental o de un impuesto de sociedades que se saca directamente a la Unión Europea y que no se suma al impuesto nacional, sino que lo sustituye. 
Eso solo favorecerá un debate racional sobre el gasto de la Unión Europea. 
. – Señor Presidente, el Parlamento tiene ya una idea clara de la posición de la Comisión respecto a la propuesta de la Comisión Prodi. 
La Comisión del señor Barroso no ha hecho ninguna propuesta nueva. 
Pero el Parlamento no tiene claro si adoptará una posición en la próxima perspectiva financiera solo respecto al gasto común, o también respecto a los ingresos presupuestarios, es decir, los recursos propios. 
¿Puede anticipar ya el país que ostenta la Presidencia si aceptará debatir los recursos propios con el Parlamento? 
La propuesta de la Comisión Prodi exige que se elimine la reducción especial de las contribuciones para el Reino Unido. 
Es justo. 
¿Necesita realmente el Consejo el apoyo del Parlamento para plantear esta cuestión? 
¿Es firme el compromiso del Consejo con un límite máximo del 1 %? 
Como representante de los Países Bajos, el país que ostenta la Presidencia, ¿puede decirnos si ese 1 % se refiere a compromisos o a pagos reales? 
Por último, muchos diputados de nuestro Grupo tienen una opinión negativa sobre la financiación del trabajo de la Unión a través de euroimpuestos especiales, y en esta cuestión apoyamos la posición de algunos miembros del Consejo. 
Señor Presidente, como miembro de la comisión temporal, me he abstenido en la votación de una resolución que no se me ha permitido examinar primero y a la que no puedo dar mi apoyo. 
Deseo resumir mi posición ante esta Cámara, una posición diferente a la que ha adoptado la comisión temporal. 
Comparto la idea de que tenemos que establecer un límite máximo del gasto para el próximo período de siete años hasta 2013. 
En mi opinión, ese límite máximo es importante y debe aplicarse no solo a los gastos y a los pagos, sino también a los compromisos. 
Creo que es importante no desechar esta idea, que solo han apoyado seis de los veinticinco países, puesto que los países implicados son los que realizan las mayores contribuciones netas. 
Les recuerdo que hace falta un consenso en esta cuestión para poder aprobar el marco financiero y que existe un deseo muy firme de no imponer cargas pesadas a los contribuyentes nacionales. 
Es también lamentable que el antiguo informe de la Comisión Prodi se haya tomado como base para la propuesta de la Comisión. 
Creo que su base tendría que haber sido el objetivo del 1 %, pero que el Parlamento tiene que tener una influencia importante en la distribución de los recursos dentro de este marco. 
En otras palabras, no se trata de una táctica para movilizar recursos entre uno u otro ámbito. 
Solo en un marco así puede producirse una verdadera distribución de los recursos en función de las prioridades. 
Apoyo, asimismo, el plan para siete años porque contiene disposiciones para la elaboración de presupuestos en cada país, una actividad financiada por los parlamentos nacionales, no por el Parlamento Europeo. 
Nos oponemos claramente a que la Unión Europea introduzca su propio sistema tributario, ya que eso conduciría a una pérdida del control general de la fiscalidad. 
Quiero destacar, por otra parte, que la agricultura no debe quedarse al margen de esa replanificación necesaria para poder invertir en nuevos ámbitos y sin la cual muchas iniciativas nuevas se quedarían en la cuneta. 
Señor Presidente, creo que lo que estamos negociando sobre las perspectivas financieras será la prueba de fuego más importante en toda la historia de la Unión Europea. 
Ahora se comprobará si los objetivos que se siguen contemplando y las declaraciones de intenciones pueden transformarse en políticas reales. 
Las pruebas de fuego hacen posible que haya una evaluación. 
¿Será realmente posible aumentar los fondos para ayudas a la investigación y trasladarlos de las grandes empresas favorecidas por los principales grupos de presión a las pequeñas y medianas empresas? 
¿Será posible realizar los avances que necesitamos en educación? 
¿Podremos ahorrar en administración, sin que aparezcan nuevos problemas encubiertos? 
De ello dependerá la cantidad de dinero que al final se invierta. 
Yo propongo un enfoque diferente: hablar primero del gasto que necesitamos y decidir después el límite máximo que debemos imponer. 
Señor Presidente, este es el primer debate sobre las perspectivas financieras y, por lo tanto, espero que tengamos otra oportunidad para que participe también el presidente de nuestra comisión parlamentaria. 
La pregunta hoy se centra en algunas cuestiones de forma que, sin duda, no son neutrales respecto al fondo: en primer término, la participación del Parlamento Europeo, en la que han incidido varios colegas, como el Sr. Böge- y agradezco la declaración de buenas intenciones que ha hecho la Presidencia en ejercicio del Consejo- y, en segundo término, el calendario de trabajo. 
Por muchas razones, señor Presidente, no da igual que los trabajos finalicen en un acuerdo en 2005 o en 2006 porque, si nos vemos obligados a prorrogar el presupuesto, como reconoció ayer la Comisaria responsable del Presupuesto, lo pagará precisamente la política de cohesión. 
Por lo tanto, quisiera llamar la atención de algunos colegas sobre el riesgo para la solidaridad en la Unión Europea que supone un pulso no suficientemente fundamentado entre el Parlamento Europeo y otras instituciones. 
Nosotros quisiéramos lograr un acuerdo durante la Presidencia luxemburguesa. 
Por eso, me gustaría que la Presidencia holandesa nos informara sobre el estado de los trabajos para aprobar las líneas generales de la reforma en el Consejo Europeo del próximo día 17. 
Nos alegra que la Presidencia haya dicho que la base de ese debate será la propuesta de la Comisión Europea, pero aquéllos que propagan su fe europeísta, ¿cómo piensan afrontar los costes de la ampliación, ampliar las políticas comunitarias hacia dentro y hacia fuera y, al mismo tiempo, reducir la dotación presupuestaria de la Unión Europea? 
No sé si tienen alguna varita mágica o capacidades milagrosas, o si acaso pretenden destruir la cohesión para los antiguos Estados miembros, o sea, que las regiones pobres de los países efectiva o estadísticamente ricos asuman el coste del desarrollo económico de las regiones pobres de los nuevos países miembros. 
Apenas les quedan dos semanas para contestar a estas preguntas si no quieren que la Presidencia neerlandesa se empañe al final de su mandato. 
Vayan pensando en explicar cómo justificar querer más Europa con menos dinero, porque eso no lo entiende nadie. 
Lo que sí se entiende muy bien es que menos dinero equivale a menos Europa. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, me alegro de poder volver a saludarles tan pronto y departir con ustedes. 
Como muchos han dicho, nos enfrentamos a uno de los mayores retos, solo comparable a las deliberaciones anuales sobre el Presupuesto. 
Si vamos a aceptar ese reto, asociado siempre a un lenguaje belicoso y flanqueado –ya se han publicado cifras para que las examinemos– de muchos otros frentes secundarios, es conveniente que mantengamos la cabeza fría y trabajemos de forma sistemática. 
Puedo asegurarles que muchos diputados a esta Cámara abordarán la cuestión con calma, sin dejarse distraer por otras cosas. 
Nuestra tarea es asegurarnos de que esta Cámara se implique suficientemente, y por supuesto insistiremos en ello a través de los canales adecuados si es necesario. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, mis colegas y yo le agradecemos que se haya abstenido de jugar con los números y haya utilizado el método del, que sirve para centrar la atención en las cuestiones fundamentales. 
Usted ha dicho que tenemos que examinar con atención los distintos ámbitos de la política para saber qué podemos hacer en realidad y qué queremos para el futuro de Europa, y el trabajo que usted está haciendo así lo refleja. 
Trabajaremos en paralelo con usted y le haremos propuestas cuando lo consideremos necesario, esperando que las tenga usted en cuenta en sus cálculos durante todo el proceso y no solo al final del mismo. 
Será inevitable que formulemos numerosas preguntas, como las que plantea la política europea del futuro, y los ciudadanos exigen respuestas. 
En el futuro tendremos que acometer nuevas tareas y tendremos también que ver si las políticas adoptadas hasta la fecha han sido las más adecuadas. 
No abandonaremos ningún principio, y desde luego un principio que creemos que no puede abandonarse es el de la cohesión de Europa. 
En ámbitos como este, por ejemplo, estamos debatiendo si queremos tener una prestación universal –como hasta ahora– o si queremos favorecer la existencia de faros y centros de crecimiento. 
Tendremos que debatirlo con usted, y un debate de ese tipo, cargado de detalles y de contenido, exige valor. 
Exige valor al Consejo, porque es quien tiene que decidir cuándo hay que convencer a los ciudadanos de que ciertas cosas son competencia europea, como el refuerzo de la seguridad tras el 11 de septiembre o la cooperación en materia de política exterior, responsabilidades que requieren financiación. 
Nosotros, los diputados al Parlamento Europeo, necesitaremos también valor para devolver al ámbito nacional algunas cosas que no se están haciendo correctamente en el ámbito europeo. 
Tendremos que celebrar un debate sobre todo esto. 
Quiero mencionar brevemente la cuestión de la duración, a la que ya se han referido dos oradores. 
El hecho es que los siete años de los que estamos hablando –un período que acaba en 2013– son en realidad nueve años si contamos a partir de hoy. 
Tengan en cuenta que estamos haciendo estimaciones para un período de nueve años; hace nueve años, la canción de Michael Jackson encabezaba las listas de éxitos, la palabra «euro» se acababa de inventar y Austria, Suecia y Finlandia se habían adherido a la Unión Europea. 
¡Todo eso fue hace nueve años! 
Y ahora que estamos hablando de ese mismo período de tiempo, creo que tenemos que andarnos con cuidado. 
De hecho, tendríamos que examinar esa duración bajo el microscopio. 
Otra cosa serían tres o cuatro años. 
Hace cuatro años aprobamos el Tratado de Niza. 
Ese es un período de tiempo manejable, así que hablemos de períodos para los que podría funcionar la Perspectiva Financiera. 
Pero hablemos también de la necesidad de flexibilidad. 
El desarrollo de la Unión Europea no es un proceso lineal; necesitamos cambios. 
En los últimos meses hemos tenido que utilizar una y otra vez el instrumento de flexibilidad. 
Usted sabe tan bien como nosotros que ese debate está en el orden del día. 
Quiero abordar la cuestión de los ingresos, porque un diputado no puede alegrarse de recibir siempre la tarea de maximizar el gasto, suponiendo que eso es lo único que nos interesa. 
¡Eso no es cierto! 
Si vamos a hablar en términos de contribuyentes netos y cargas netas, queremos saber si los motores que nos empujan son capaces de arrastrar más vagones hasta el punto de ser incapaces de moverse, o cómo podemos recaudar los fondos que necesitamos. 
Así pues, otra cosa que queremos debatir con usted son los mecanismos relacionados con los ingresos, y me gustaría que nos dijera si está dispuesto a que nos impliquemos hasta dónde se contempla en el Tratado, si está dispuesto a hablar con nosotros y a tomarnos en serio en lo que respecta a los ingresos y los gastos, o si desea que nos desvinculemos totalmente de esta cuestión. 
Si quiere resultados, no puedo más que instarle a que coopere con nosotros. 
Tendremos que enfrentarnos en distintos puntos a lo largo del camino, pero creo que se obtienen buenos resultados cuando personas con seguridad en sí mismas colaboran sabiendo lo que son capaces de hacer y lo que se espera de ellas. 
Señor Presidente, señor Ministro, las próximas perspectivas financieras de la Unión Europea forman parte de un paquete que abarca también una profunda reforma de la política comunitaria. 
Junto con las perspectivas financieras, hay que reformar el sistema de recursos propios de la Unión Europea, así como varios programas plurianuales, entre ellos la política regional y estructural. 
Todo ello exigirá una inmensa cantidad de trabajo y familiarización del Parlamento con las nuevas disposiciones, así como unos altos niveles de cooperación entre las diferentes instituciones de la Unión Europea. 
Seguramente algunas de las negociaciones de las perspectivas financieras serán arduas. 
Es importante que el Parlamento no sufra presiones durante esas negociaciones, aunque ya hay indicios de tales presiones. 
Si no se alcanza un acuerdo sobre las perspectivas financieras antes de la fecha tope, el presupuesto de la Unión Europea podría elaborarse con un éxito razonable sobre la base del artículo 272 del Tratado. 
Por supuesto, en ese caso se retrasarían las medidas encaminadas a mejorar el empleo. 
La situación incompleta de las perspectivas financieras no debe servir de excusa para poner obstáculos a las propuestas legislativas. 
Los Estados miembros tienen una responsabilidad enorme en esto y sus discrepancias no deben afectar al trabajo cotidiano de la Unión Europea. 
– Señor Presidente, quiero decir al Presidente en ejercicio del Consejo que estamos de acuerdo con su calendario. 
Estamos de acuerdo con él a pesar de que nos haya ocultado el hecho de que, en la cumbre hispano-alemana celebrada hace unos días, se presentó otro calendario en el que se fijaba 2006 como fecha para el acuerdo. 
Eso significa que están jugando con dos calendarios, cosa que, desde mi perspectiva política regional, me parece irresponsable. 
Las regiones necesitan poder planificar el futuro con cierta confianza. 
Si la planificación regional se acaba a finales de 2006, solo habrá fondos comprometidos para otro año más. 
Lo que necesitamos, por el contrario, es que se hagan los preparativos pertinentes con dos años de antelación, de manera que se pueda pagar la ayuda estructural a tiempo, puesto que de lo contrario se producirá un agujero negro en la financiación de las ayudas. 
Todos somos responsables ante la opinión pública, pero el Parlamento Europeo alcanzará un acuerdo el año próximo. Así pues, la pregunta que se me ocurre es qué propone el Consejo y qué está haciendo usted en particular en estos últimos días de su Presidencia para incitar a los Estados miembros a la acción. 
Suponiendo que usted ya ha pasado a la acción –y hoy me han dado a entender que así es–, ¿cómo va a conseguir que los demás hagan lo mismo? 
La única manera de que podamos proseguir con este debate de una manera responsable es que usted tome alguna medida, en lugar de limitarse a ejercer la prudente diplomacia de la que ha hecho gala hasta la fecha. 
Cuando debatíamos sobre la cohesión social y económica a finales del decenio de 1980 y principios del decenio de 1990, los números eran otros. Oscilaban entre 1,22 y 1,32 y se fijaron en 1,27. 
Hoy se ha redondeado todo a 1, aunque las milésimas pudieran servir para demostrar cierta resistencia. 
Cuando la última ampliación trajo consigo aún más desigualdad social y desequilibrio regional, el número 1 se convirtió en un símbolo desafortunado, casi esotérico. 
Mientras anunciamos la unidad mercantil y militar y mientras la unidad del Pacto de Estabilidad y Crecimiento sirve solo para agravar la «desunión» social y regional, la aprobación del objetivo del 1 % en las perspectivas financieras es una manera de anteponer la individualidad a la solidaridad y a la cohesión. 
Para invertir esta tendencia, nuestro Grupo ha presentado algunas enmiendas. 
Hemos sido los únicos en hacerlo, y nuestras enmiendas son las únicas que ofrecen una clara señal de resistencia. 
Lo hemos hecho, sobre todo, para oponernos al 1 %, un símbolo de lo que no queremos: una Europa individualista y egoísta unida por intereses mercantiles y militares, sin ninguna solidaridad social ni cohesión regional. 
Tendría, claro está, mucho más que decir, pero apenas disponía de un minuto para hablar. 
Señor Presidente, Señorías, nos oponemos a la Unión Europea porque es incapaz de resolver los problemas a que se enfrentan y se enfrentarán los ciudadanos y los Estados de Europa. 
Más bien es todo lo contrario, porque la Unión Europea agrava y precipita esos problemas, y origina diferencias, discrepancias y conflictos aún mayores. 
En el plano económico, Europa se enfrenta a dos problemas fundamentales. 
El primero es el crecimiento económico, que por regla general es más lento en Europa que en los Estados Unidos y en Asia, con consecuencias como los altos niveles de desempleo y la pérdida de competitividad de las empresas. 
El segundo es la diferencia creciente de niveles de renta entre la vieja Europa más rica y la nueva Europa más pobre. 
En el ámbito social existen otros dos grandes problemas. 
El primero de ellos tiene que ver con los valores. 
Me refiero a la crisis de la familia como institución fundamental. 
Esta crisis tiene que ver con el segundo problema: el envejecimiento de las sociedades y el declive de la población europea. 
Estos problemas demográficos no solo afectan a Bélgica, Alemania y Francia, sino también a países pobres como Ucrania, Rumania y Polonia. 
Si consideramos las medidas adoptadas o propuestas por la Unión Europea en este ámbito, resulta evidente que la Unión carece de visión para resolver los problemas relacionados con el crecimiento económico y reducir las diferencias, por ejemplo. 
Sobre todo, la Unión Europea carece de una estrategia para invertir la tendencia a la despoblación en Europa. 
¿Acaso se han realizado algunos cambios en el proyecto de presupuesto para el ejercicio 2005-2006 a raíz de la adhesión de los diez nuevos países y el consiguiente aumento de la población de la Unión Europea, que ha pasado de 380 a 450 millones de ciudadanos, lo que significa casi un 20 %? 
No, no ha habido cambios. 
El presupuesto 2005-2006 se basa en un aumento del gasto inferior al 10 %, que, cuando se corrige para tener en cuenta la inflación, se reduce al 7 %, un porcentaje equivalente a las contribuciones de los nuevos Estados miembros. 
Por lo tanto, 2005 y 2006 son años perdidos en lo que se refiere a la integración de la Unión Europea y, lo que es peor, puede que incluso se hayan exacerbado las diferencias. 
En el contexto de las previsiones presupuestarias para el período 2007-2013, se trata de una señal muy negativa. 
¿Se negoció y acordó el presupuesto para el período 2007-2013 con los nuevos Estados miembros? 
Por supuesto que no, porque los Comisarios salientes lo remitieron directamente al Parlamento. 
Además, el debate de este proyecto presupuestario está celebrándose en el seno de una comisión parlamentaria temporal, nombrada para debilitar a la Comisión de Presupuestos existente y compartir la responsabilidad de cualquier solución que se apruebe. 
Esto pone de manifiesto la falta de transparencia y claridad de los procedimientos de la Unión Europea. 
Demuestra asimismo el tira y afloja que tiene habitualmente lugar entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento. 
Las previsiones de las perspectivas financieras 2007-2013 no responden a los problemas básicos de Europa. 
Si adoptamos el principio de fijar el presupuesto en un 1 % del PIB, la división económica será aún mayor. 
Y lo que es peor, en virtud de la estrategia de Lisboa, el gasto en investigación y desarrollo aumentará un 300 %, y esos fondos irán a parar a los antiguos Estados miembros, mientras que el gasto de los Fondos Estructurales y de Cohesión aumentará solo un 30 %, lo que significa que los países atrasados se quedarán aún más rezagados con respecto a los países muy desarrollados. 
Nosotros defendemos una Europa libre, segura y próspera. 
Señor Presidente, Señorías. Se dice que el camino al infierno está lleno de buenas intenciones. 
Muchos de los documentos importantes de la Unión Europea están llenos de buenas intenciones. 
Esto es válido para la estrategia de Lisboa y seguramente también para las perspectivas financieras que establecen el nuevo marco financiero de la Unión Europea ampliada para el período 2007-2013. 
Quizá por eso estemos presenciando ahora una deceleración del crecimiento económico en la zona del euro en comparación con nuestros principales competidores del resto del mundo. 
En el decenio de 1990, cuando los 15 Estados miembros de la Unión Europea se esforzaban por inundar los mercados de los países de Europa Oriental, el crecimiento anual medio de la productividad era del 2,3 %. 
Ahora es solo del 1,2 % anual y la productividad en la zona del euro es tres veces menor que en los Estados Unidos. 
En este sentido acojo con satisfacción la comparecencia del Presidente del Parlamento Europeo, señor Borrell, en la reunión del Consejo Europeo, donde se refirió expresamente a las discrepancias entre la estrategia de Lisboa y la realidad. 
Cualquier tipo de perspectivas financieras se verán realmente amenazadas si no vienen respaldadas por su aplicación real. 
El debate de las nuevas perspectivas financieras no puede limitarse a los marcos financieros ni a las intenciones de la Unión Europea, sino que además tiene que considerar el uso eficaz de los recursos comunes y la adopción de medidas concretas para aumentar el nivel de competitividad de la Unión Europea. 
Gracias. 
– Señor Presidente, en lo que se refiere a la financiación de la Unión durante el período 2007-2013, a mí personalmente me preocupan dos cosas: una de ellas es la cuantía de los fondos y la otra, el calendario para la toma de decisiones. 
En cuanto a la cuantía de los fondos, es evidente que las exigencias derivadas de la ampliación de la Unión Europa están aumentando. 
Por esa razón tenemos que examinar primero las prioridades de la nueva Unión ampliada y después hablar de las cuotas de financiación. 
Me temo que, en algunos casos, se hace justamente lo contrario. 
Pero, en cualquier caso, la ampliación no debe actuar en detrimento de los actuales países de la cohesión, ni tampoco en detrimento de las políticas de cohesión de la Unión Europea. 
En este contexto, acojo con satisfacción la posición del Parlamento Europeo en el sentido de que la Unión necesita fondos suficientes para afrontar el futuro, a pesar de que tengo ciertas reservas que ya explicaré cuando empecemos a discutir de números específicos. 
Mi segunda preocupación es el calendario. 
El señor Nicolaï nos ha trasmitido la firme decisión del Consejo de cumplir el objetivo de terminar en junio. 
Espero que así sea. 
Sin embargo, como ustedes saben y como algunos diputados han mencionado, circulan rumores de lo contrario. 
No creo que eso sea bueno para el presupuesto general de la Unión ni, en particular, para programas plurianuales como los de los Fondos Estructurales. 
Cualquier retraso en este terreno tendría un efecto negativo, porque necesitamos conocer los reglamentos cuanto antes; los Estados miembros y las regiones necesitan prepararse para no perder tiempo, como ocurrió en el año 2000 durante el período de programación en curso. 
Las soluciones alternativas para ampliar el presupuesto me parecen muy difíciles. 
Además, cualquier solución alternativa tendría un efecto muy negativo en el funcionamiento de los Fondos Estructurales y en las políticas de cohesión a partir de 2007. 
Por eso quiero que el Consejo adopte una posición clara respecto al calendario y las soluciones alternativas que, en mi opinión, están fuera de lugar en el caso de los Fondos Estructurales. 
Señor Presidente, el debate sobre las perspectivas financieras tiene una importancia estratégica para el futuro de Europa. 
Afecta a la capacidad de la Unión Europea para responder a las necesidades de sus ciudadanos y a los retos del siglo XXI. 
A nuestro entender, las propuestas presentadas por la anterior Comisión Europea constituyen una base buena y equilibrada para el debate. 
Sin embargo, el enfoque restrictivo y contable de algunos Gobiernos y la proclamación del 1 % como objetivo dogmático resultan inaceptables en esta fase de las negociaciones. 
Nos preocupa verdaderamente que, en apariencia, el Consejo sea incapaz de responder con eficacia a la necesidad de salvaguardar el desarrollo y el carácter redistributivo del presupuesto de la Comunidad; eso es algo que, por desgracia, hemos vuelto a observar durante el procedimiento presupuestario para 2005. 
La cuestión de la fiabilidad se plantea cuando pedimos a los ciudadanos europeos que ratifiquen la Constitución Europea, cuando hablamos de acelerar la estrategia de Lisboa y no estamos dispuestos a aceptar los compromisos económicos necesarios para lograr esos objetivos. 
Eso es engañar a los ciudadanos de la Unión Europea. 
El presupuesto comunitario que cubría las necesidades de la Unión Europea de los 15 Estados miembros es insuficiente para cubrir las necesidades de la Unión de 25 Estados miembros hoy, o de 27 mañana. 
Nosotros, el Parlamento Europeo, queremos que se llegue a un acuerdo sobre las perspectivas financieras a tiempo, en 2005, que garantice una financiación necesaria y adecuada de las políticas de la Unión Europea. 
Trabajaremos en ese sentido y pedimos también al Consejo que asuma sus responsabilidades. 
Ahora bien, queremos dejar claro que solo será políticamente aceptable un acuerdo bueno y eficiente, un acuerdo que asegure efectivamente el desarrollo, el empleo, la cohesión y la solidaridad entre todos los ciudadanos y todas las regiones de la Unión. 
Señor Presidente, comparto la opinión de muchos en esta Cámara sobre la importancia de alcanzar un acuerdo en torno a las perspectivas financieras del futuro. 
Eso es preferible a tener que recurrir a algún artículo del Tratado o de cualquier otro sitio. 
Por eso creo que debemos alegrarnos de que el Consejo tenga la intención de preparar las nuevas perspectivas financieras en consulta y con el consenso del Parlamento, y de reunirse regularmente con ese fin. 
Creo que las perspectivas financieras del futuro podrán beneficiarse de una mayor flexibilidad entre las rúbricas. 
El Consejo puede plantear que es peligroso, pero a mí no me lo parece. 
Después de todo, con las formas de flexibilidad actuales siempre nos hemos mantenido muy por debajo de los niveles que contempla el acuerdo. 
Otra cuestión que me preocupa es la cofinanciación. 
No se están «cofinanciando» todos los componentes del presupuesto. 
Algunos sí y otros no. 
Creo que aquí también hay campo para la flexibilidad, como podría ser una aplicación diferente en los Estados miembros ricos y pobres de la Unión Europea. 
Señor Presidente, al comienzo de unas negociaciones duras y difíciles, el Parlamento tiene que transmitir tres mensajes claros: primero, que rechazamos categóricamente la carta coercitiva de los Seis, porque perjudicaría a Europa y aumentaría las desigualdades interiores, además de incapacitar a Europa para respaldar las políticas decididas por la propia Unión Europea. 
Segundo, que estamos buscando un marco económico plurianual que permita una planificación rápida de políticas y programas y, por supuesto, que rechazamos los escenarios a cuatro o cinco años. 
Tercero, y último, que el Parlamento Europeo tiene que decir claramente que no está dispuesto a alcanzar necesariamente un acuerdo si no se garantiza la financiación de las políticas capaces de salvaguardar la cohesión económica y social en la Europa ampliada de los 25. 
Necesitamos planes más ambiciosos, no planes más mezquinos para la Europa del futuro que estamos construyendo. 
El paquete Prodi es sencillamente un buen punto de partida, y todos tenemos que estar de acuerdo en que una Europa más grande no puede disponer de menos dinero. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, en muchos países los ciudadanos tienen la impresión de que contribuyen en exceso al presupuesto de la Unión Europea, pero reciben muy poco a cambio. 
Pero también con demasiada frecuencia los ciudadanos no saben en qué se gasta el dinero ni de qué forma. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, muchos Estados miembros refuerzan esa actitud negativa con su propia estrategia, transfiriendo cada vez más responsabilidades a la Unión Europea –permítame decir que con razón y a Dios gracias que lo hacen–, pero estando dispuestos a pagar cada vez menos. 
Transmiten la impresión de que pagan demasiado, pero esconden el hecho de que la Unión Europea nunca ha hecho pleno uso del marco financiero que ellos también han decidido. 
Creo que esta doble estrategia es irresponsable; implica refugiarse en juegos de números y en formalidades carentes de sentido. 
La Europa del futuro necesita una cooperación sincera entre el Consejo, el Parlamento, la ciudadanía europea y la Comisión. 
Pero el futuro de Europa precisa también una respuesta clara a la pregunta de cuánto dinero necesitamos para llevar a cabo nuestras prioridades políticas con éxito. ¿Cuánto dinero necesitamos para el crecimiento, la competitividad, el empleo, la investigación, la política exterior y de seguridad común, la política de vecindad, la cohesión social, la sostenibilidad, la política regional, la pequeña y mediana empresa, la ampliación, la política agrícola común y la información y la comunicación, por nombrar solo algunas de las cuestiones que son competencia de las instituciones europeas? 
Le pedimos que hable de las prioridades políticas y que consiga los fondos que necesitamos para desempeñar nuestra tarea de una manera profesional y en beneficio de los ciudadanos. 
– Señor Presidente, creo que en este debate hay que dar prioridad a cuatro puntos: 1) las perspectivas financieras tienen que ajustarse a los parámetros y objetivos de Lisboa: el capítulo sobre la representatividad constituye la innovación más importante introducida por la propuesta de la Comisión, y el Parlamento tiene que apoyarla con firmeza; 2) la financiación de la política agrícola no refleja ya las nuevas exigencias de la Unión Europea, aunque en este punto la Comisión no ha podido distanciarse de las directrices establecidas por el Consejo; 3) es importante prever una fase transitoria que no penalice a las regiones que, debido al llamado efecto estadístico, no podrán disfrutar ya de la ayuda al desarrollo encuadrada en los Fondos Estructurales europeos, como ocurrirá con algunas regiones del sur de Italia; 4) creemos que la reforma del sistema de contribuciones de los Estados miembros al presupuesto de la Unión no debe posponerse con carácter indefinido. 
En conclusión, juzgamos positivamente el paquete Prodi, en particular por la nueva filosofía en que se basa, centrada en la creación de una Unión competitiva y próspera y, a nuestro entender, el límite máximo de los recursos propios no puede situarse por debajo del 1,27 % si queremos alcanzar todos los objetivos que nos hemos propuesto. 
Señor Presidente, quiero llamar la atención sobre la política regional en relación con las próximas perspectivas financieras. 
La primera pregunta que se nos plantea es la siguiente: ¿por qué la política regional ocupa un lugar secundario en la propuesta de la Comisión Prodi y por qué no es una prioridad, como lo ha sido hasta ahora? 
Probablemente para ocultar el hecho de que la cantidad de recursos que la Comisión Prodi desea destinar a la política regional como porcentaje del producto interior bruto de la Unión Europea es menor cada año. 
El porcentaje del presupuesto de la Unión Europea destinado a la política regional en la próxima perspectiva financiera se mantiene aproximadamente al mismo nivel que ahora. 
Los fondos destinados a la política regional tendrían que haber aumentado con la adhesión de diez nuevos Estados miembros y la adhesión de Rumania y Bulgaria prevista para 2007. 
Por eso queremos que el Consejo Europeo de Ministros responda a esta importante pregunta: ¿Cree el Consejo Europeo de Ministros que la política regional podría recuperar su carácter prioritario y considera que la cuantía de los fondos destinados a la política regional europea en la propuesta de la Comisión Prodi es suficiente? 
– Señor Presidente, quisiera formular algunas preguntas más concretas al Consejo sobre las perspectivas financieras. 
Yo también estoy de acuerdo con que la solidaridad debería ser el principio rector de la distribución de los fondos de cohesión en la UE ampliada. 
Por ello quiero llamar la atención del Consejo sobre dos aspectos de la propuesta de la Comisión que creo que necesitan un análisis más detenido. 
En primer lugar, ¿considera el Consejo que es adecuado el método propuesto por la Comisión de cara al cálculo de la media del PIB para el tope del 4 % durante todo el septenio de las perspectivas financieras? 
Asimismo, en cuanto al otro aspecto de la política de cohesión, se prevé una revisión intermedia para ajustar la calificación de las regiones para acogerse al fondo en función de su desarrollo real. 
Tal como están las cosas, por una parte las propuestas de la Comisión son flexibles con respecto a la calificación y descalificación de las regiones, pero por otra parte mete a los países y regiones para las que se propone el tope en una especie de camisa de fuerza para los siete años. 
Propongo que la revisión intermedia, que brinda cierta flexibilidad y posibilidades de ajuste en función del crecimiento real del PIB, también se plantee para los países sujetos al tope. 
En segundo lugar, ¿considera el Consejo factible la propuesta jurídica de la Comisión por la que ya no podrá recurrirse al impuesto sobre el valor añadido para proyectos de los gobiernos locales? 
Semejante propuesta limitaría todavía más las oportunidades de los municipios menos desarrollados de beneficiarse de los proyectos europeos, puesto que supone un gran dispendio para sus escasos recursos. 
– Señor Presidente, creo que quizá deberíamos examinar el problema desde un ángulo diferente. 
El Parlamento debe recordar a la Comisión –y al Consejo– que, al margen del método puramente cuantitativo para fortalecer la estrategia de Lisboa, está también la cuestión de la participación europea en la calidad de los parámetros económicos mundiales, porque los datos cuantitativos nos permiten examinar el crecimiento económico solo desde una perspectiva estática, sin coeficientes positivos o negativos. 
En consecuencia, debemos examinar las propuestas de la Comisión desde una perspectiva dinámica. 
Les ilustraré lo que quiero decir con un ejemplo: la investigación y la tecnología. 
Según la Comisión, el gasto europeo en este sector hasta 2013 aumentará a 23 000 millones de euros. 
¿Qué significa eso en relación en el contexto mundial? 
En los Estados Unidos tenemos ahora un 2,7 %. 
Pero en ese país la iniciativa empresarial se ha reforzado mucho gracias a la existencia de vínculos, las denominadas «conexiones» entre las empresas, la Administración y la economía en toda la región. 
El coeficiente del 2,7 % es más elevado que nuestro 2 % actual en Europa, que por supuesto debemos aumentar al 3 %. 
Japón, por ejemplo, tiene un 3 %, pero precisamente por carecer de esas conexiones está atravesando un período de recesión que ni la investigación ni la tecnología han ayudado a superar. 
Así pues, la investigación y la tecnología constituyen una condición necesaria pero no suficiente para el crecimiento. 
Por eso considero que debemos trabajar en otra vertiente, en lo que se conoce como «el lado de la demanda». 
Si queremos que el lado de la demanda funcione bien, tiene que haber cooperación entre lo que ahora es la política monetaria única y la política económica. 
En otras palabras, tenemos que prestar más atención a las directrices generales de la política económica de la que, como Estados, prestamos a nuestras políticas de gasto. Con ello no me refiero a cada tres o cuatro años, sino a todos los años, para que podamos conseguir una recuperación sin la cual estaremos echando todo este dinero del que estamos hablando en el cántaro de las Danaides. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, tomo la palabra en calidad de representante del mayor de los nuevos Estados miembros, Polonia, en este debate con preguntas al Consejo sobre las perspectivas financieras 2007-2013. 
Quiero llamar la atención sobre este punto porque, hasta ahora, han intervenido principalmente los representantes de los antiguos Estados miembros, y se trata de una distinción importante, porque las opiniones de los antiguos y los nuevos Estados miembros sobre las perspectivas financieras 2007-2013 difieren bastante. 
En mi opinión, una de las prioridades más importantes de estas perspectivas debería ser la consolidación del crecimiento económico en los diez nuevos Estados miembros, que en la actualidad parece que está aumentando, puesto que con ello se favorecerá la cohesión y la igualdad en el seno de la Unión Europea. 
La integración ya ha tenido lugar en el plano jurídico e institucional. 
Pero este proceso tiene que ir acompañado de otro que permita a los diez países más pobres, junto con los dos que van a adherirse a la UE dentro de poco, alcanzar a la parte más desarrollada de Europa. 
Si no se reducen gradualmente las diferencias de desarrollo entre los países ricos y los pobres, la integración del conjunto de la Unión Europea se encontrará con graves dificultades. 
Asimismo, existe el peligro de que se perpetúe una Europa de dos velocidades. 
Por esa razón estamos a favor de la propuesta de la Comisión Prodi. 
Dicha propuesta fija los compromisos presupuestarios de la Unión Europa en un promedio del 1,27 % del PIB de la Unión y se opone a la posición adoptada por los seis principales contribuyentes netos, que desean limitar el nivel de esos compromisos al 1 % del PIB. 
Solo tendremos alguna posibilidad real de aumentar de forma considerable la financiación en el marco de los Fondos Estructurales y de Cohesión con un presupuesto de la Unión Europea mayor que antes, que haga posible la aplicación de medidas eficaces para promover el desarrollo de los nuevos Estados miembros. 
Esto resulta aún más necesario en vista de la generosidad anunciada con algunas regiones de los antiguos Estados miembros que, como resultado del «efecto estadístico» , superará el umbral del 75 % del PIB medio de la Unión Europea a partir de 2007. 
Debido a la restricción que ha existido desde mediados del decenio de 1990, en virtud de la cual los países que se benefician de los Fondos Estructurales y de Cohesión no pueden recibir financiación que supere el 4 % de su PIB, lo cual significa más de unos 17 000 millones de euros anuales para los diez nuevos países en total, no pedimos nada extraordinario. 
Quiero llamar la atención de los representantes del Consejo que participan en el debate sobre estas cuestiones, porque están relacionadas con la aplicación de una de las prioridades más importantes de la Unión Europea ampliada, a saber, la reducción de la diferencias de desarrollo entre los antiguos y los nuevos Estados miembros. 
Señor Presidente, es importante que hoy aprovechemos la oportunidad que nos ofrece el debate en esta Cámara. 
Me complace que el señor Nicolaï, del Consejo, haya dicho que nos reuniremos con más frecuencia en el futuro y que todos los meses tendremos la oportunidad de ponernos al día de los hechos. 
Sin embargo, este nuevo Parlamento ha establecido prioridades muy claras en cuanto a la aplicación de la política de cohesión, porque es una política que ha demostrado ser eficaz en el pasado y porque ha servido para conciliar las diferencias que existen entre nosotros en Europa. 
Al margen de eso, se han emprendido iniciativas nuevas, como la agenda de Lisboa. 
Pero todavía no estamos satisfechos con los resultados. 
El informe Kok ha demostrado de forma bastante categórica que no podemos dormirnos en los laureles, sino que tenemos que seguir trabajando. 
Tenemos que trabajar en el ámbito europeo con dinamismo renovado y en toda Europa. 
Nos esperan nuevos retos. 
Hoy, por ejemplo, hemos debatido la cuestión de Ucrania, y la nueva política de vecindad está todavía por desarrollar. 
Esos son retos nuevos que la Cámara quiere afrontar. 
Mi mensaje es que debemos sacar conclusiones de lo sucedido en 1999, sobre todo en términos de política regional. 
El primer año, 1999, no fue productivo porque los debates fueron demasiado provisionales y se prolongaron en exceso. 
Tenemos que evitar que 2007 sea otro año provisional, sobre todo porque los objetivos principales exigen mayor celeridad. 
Por lo tanto, tenemos que ser perseverantes todos juntos. 
Precisamente la coordinación de distintos instrumentos y la adopción de un enfoque más integral de cuestiones como la investigación crearán nuevas oportunidades. 
El electorado espera de nosotros ese tipo de actitud. 
Con ese 1 % no podrá haber ni nuevas políticas ni nuevas perspectivas. 
Necesitamos más que eso. 
Estamos elaborando las perspectivas financieras 2007-2013 en un momento extremadamente difícil. 
El Parlamento y la Comisión son nuevos, y la Unión Europea lleva solo siete meses funcionado con 25 Estados miembros. 
Asimismo, existe la posibilidad de nuevas ampliaciones y, por supuesto, hay que tener en cuenta la estrategia de Lisboa. 
El calendario y los métodos de trabajo de la comisión temporal deberían incluir un examen de las posiciones y prioridades de la Comisión Prodi y del Parlamento anterior. 
También convendría llevar a cabo una evaluación de la ampliación actual y planificar las futuras ampliaciones. 
Estas son tareas que la nueva Comisión Europea tiene que acometer y en las que los Estados miembros tienen que desempeñar un papel importante. 
Las propuestas de los Estados miembros han de estudiarse a fondo, y así debe garantizarlo la próxima Presidencia. 
Las nuevas perspectivas financieras contienen planes para varios años, quizá para una década o más. 
Es posible, e incluso probable, que las circunstancias cambien dentro de la Unión Europea y en el resto del mundo. 
Después de todo, es un período de tiempo largo, sobre todo en el siglo XXI. 
Por tanto, sería conveniente revisar las nuevas perspectivas financieras después de tres años de funcionamiento y realizar los ajustes necesarios. 
No hay que olvidar que en 2009 habrá un nuevo Parlamento y una nueva Comisión Europea, y ahora es cuando tenemos que adoptar las disposiciones necesarias para que esas instituciones fundamentales de la Unión Europea tengan derecho a presentar propuestas y plantear enmiendas. 
Ahora bien, las decisiones fundamentales sobre las nuevas perspectivas financieras para 2007-2013 corresponden a los Estados miembros y al Consejo. 
Europa no puede limitarse a meros porcentajes y, en particular, no al 1 % del PIB. 
. Quiero dar las gracias a todos los diputados a esta Cámara por sus observaciones y preguntas concretas. 
Permítanme comenzar respondiendo a la cuestión del calendario, del marco temporal y de la planificación que seguimos en el Consejo y que algunos de ustedes han cuestionado, en primer lugar el señor Böge, pero después también la señora Schroedter y el señor Hatzidakis. 
Estos dos últimos han hablado de rumores e indicios de cambios en el marco temporal que les he presentado hace un momento. 
Se ha hecho referencia a una cumbre y a otros rumores. 
Puedo tranquilizarles. Solo hay un calendario y es el que les he presentado. 
Nuestra intención es alcanzar un acuerdo en el Consejo antes de junio de 2005. 
Estoy de acuerdo con lo que ha dicho el señor Böge sobre la ausencia continuada de una declaración de fiabilidad del Tribunal de Cuentas. 
Él sabe, igual que ustedes, que en el Consejo compartimos la preocupación del Parlamento al respecto. 
Algunos de ustedes, incluido el señor Galeote Quecedo, han preguntado por la situación exacta del calendario y del programa de trabajo. 
La situación es que se han iniciado los preparativos para el Consejo del 17 de diciembre y que haremos lo que se acordó. 
Eso significa que esperamos tomar entonces una decisión sobre los principios y directrices para las perspectivas financieras, así como para el paquete, cuyo estudio hemos realizado utilizando el método del. 
En eso está trabajando el Consejo y esperamos tomar una decisión el 17 de diciembre. 
Retomaré la cuestión del método del dentro de un instante, porque se han formulado una serie de preguntas relacionadas con él. 
He observado que aquí también, como en los debates del Consejo, se mencionan ya algunas prioridades de contenido a las que habría que dar cabida en las nuevas perspectivas financieras. 
Como ha dicho el señor Böge, un punto de partida general es el debate sobre el valor añadido de lo que está ocurriendo en el ámbito europeo. 
Por supuesto, apoyo algunas de las prioridades mencionadas, como la estrategia de Lisboa, en la que han insistido muchos de ustedes, el papel internacional de la Unión Europea, la política de cohesión, la seguridad y, en especial, la cuestión del límite del 4 % de los fondos estructurales. 
Todos estos aspectos se siguen debatiendo aquí y en el Consejo, y forman parte de las propuestas que estamos elaborando. 
Esto me lleva a hablar del método que la Presidencia ha decidido adoptar para los próximos seis meses de elaboración de las nuevas perspectivas financieras. 
En primer lugar, quiero distanciarme categóricamente de las preguntas sobre la adopción del 1 % formuladas, entre otros, por la señora Dührkop Dührkop y la señora Buitenweg, que estaría encantada si lo abandonáramos. 
Como Presidente del Consejo no he abandonado nada, ni tampoco me aferro a nada. 
No estoy hablando en nombre de los Países Bajos, ni en nombre del Grupo de los Seis que, como saben, ha adoptado esta posición con respecto al 1 %. 
Me dirijo a ustedes como Presidente del Consejo. 
Como Presidente he hecho precisamente varias cosas que algunos de ustedes consideran motivo de crítica, como el señor Karas, por ejemplo, que me ha pedido que hable de prioridades, o como otros que han cuestionado la forma de resolver este problema desde un punto de vista financiero. 
Hemos optado por el método del precisamente porque permite que las prioridades políticas, las prioridades de contenido, y no de dinero, tengan preferencia. 
Este es el paso que estamos intentando dar antes del 17 de diciembre, y es totalmente coherente con mis observaciones en el pasado. 
Puesto que percibo cierta confusión en esto, quiero reiterar que la propuesta de la Comisión es el punto de partida definitivo, si bien todos sabemos que los Estados miembros tienen derecho a adoptar posiciones diferentes a las que propone la Comisión. 
El método del intenta únicamente combinar, clasificar y recoger en un formato más sencillo las diferentes posiciones de los diferentes Estados miembros por categorías y temas, permitiéndonos en el Consejo tomar decisiones más informadas desde el punto de vista político. 
Eso será beneficioso para el debate en general e incluso quizá sea ventajoso para ustedes. 
Por lo tanto, me complace escuchar, como ha dicho el señor Walter, que el Parlamento hará un intento similar. 
Creo que con esto he respondido a la mayoría de las observaciones sobre el método del y la línea seguida por la Presidencia. 
Quiero hablar ahora de otra cuestión. 
No del gasto, sino de los ingresos y los recursos propios, que uno o dos de ustedes han mencionado brevemente. 
Todos estamos de acuerdo en su importancia. 
El derecho del Parlamento a ser consultado es inequívoco y obvio y no cabe duda de que ustedes harán uso del mismo en lo que respecta a esta vertiente de las perspectivas financieras. 
Uno o dos diputados a esta Cámara han aludido también al mecanismo de corrección genérico. 
Todo ello está contenido en las propuestas de la Comisión. 
La señora Buitenweg ha mencionado expresamente el impuesto europeo. 
La Comisión ha propuesto abrir esta posibilidad para las próximas perspectivas financieras en 2014. 
Puedo informarles de que el Consejo está debatiendo actualmente esta cuestión y continuará haciéndolo. 
Para ponerles al día de ese debate, puedo decirles que es improbable que el Consejo se muestre partidario de adelantar la fecha que la Comisión ha propuesto. 
Otro punto específico que algunos de ustedes han mencionado –creo que la señora Jensen ha sido la primera, pero también el señor Walter y otros después– se refiere a la duración de las perspectivas financieras y al período de siete años. 
La Comisión ha propuesto fijar de nuevo un período de siete años, y esta es otra cuestión que aún se está debatiendo en el Consejo. 
No hemos adoptado ninguna posición en firme todavía. 
Ustedes saben tan bien como yo que el presupuesto plurianual es el marco en el cual se establecen las disposiciones presupuestarias. 
Nosotros no preparamos todo con mucho detalle para un período de siete años o los que sean, pero eso no hace falta que se lo diga. 
Lo que importa son los límites máximos que se establecen y dentro de los cuales existe cierta flexibilidad para las asignaciones anuales, siempre que los márgenes sean suficientes. 
Por último, deseo colaborar con el Parlamento Europeo durante el resto de mi mandato como Presidente. 
Lo digo también en nombre del Consejo. 
No aceptaremos hechos consumados, como algunos de ustedes temen. 
En todo momento, pero sin duda durante la elaboración de estas perspectivas financieras, el Consejo escuchará con suma atención las opiniones, las observaciones, las señales o las resoluciones del Parlamento Europeo. 
No puedo hablar formalmente en nombre de la Presidencia de Luxemburgo, pero puedo decir que me parece una buena idea continuar con los contactos informales que han mantenido el Consejo y el Parlamento Europeo durante las fases preparatorias. 
Esto me lleva a mi última observación. 
No comparto los graves pronósticos que uno o dos diputados de esta Cámara han hecho en relación con la cuestión de qué haremos si las cosas no se ajustan al plan establecido. 
Tenemos que guardarnos de las profecías y considerar la manera en que resolvimos la confrontación entre el Parlamento Europeo y el Consejo sobre el presupuesto anual. 
Como saben, las negociaciones fueron duras y tuvieron lugar en una atmósfera tensa. 
A decir verdad, las posiciones iniciales del Consejo y del Parlamento eran muy diferentes, pero conseguimos llegar a un compromiso razonable. 
Ese compromiso beneficia al Parlamento Europeo, al Consejo y, sobre todo, a Europa, y se ha alcanzado a tiempo pese a las tensas negociaciones. 
Creo que debe servirnos de ejemplo de la manera de plantear el presupuesto plurianual. 
He recibido una propuesta de resolución (B6-0189/2004) presentada por la comisión temporal sobre los retos políticos y los recursos presupuestarios de la Unión ampliada en 2007-2013. 
El debate queda cerrado. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y de la Comisión relativas a la cumbre UE-Rusia. 
Señor Presidente, tras sus amables palabras, quisiera comenzar mi discurso con la observación de que lamentablemente, dado el programa inicialmente previsto para hoy en este Parlamento, tengo un compromiso que me obliga a irme a más tardar a las 19.00 horas. 
Quisiera empezar diciendo que estoy totalmente de acuerdo con el señor Cohn-Bendit en que la cumbre UE-Rusia fue algo más que un debate sobre Ucrania. 
Fue una ocasión para profundizar aún más nuestras relaciones en varios ámbitos, y por ello me complace que hoy estemos celebrando este debate sobre la UE y Rusia. 
Espero que me perdonen por no quedarme a todo el debate. 
La UE y Rusia se han acercado en más de un sentido. 
Con la ratificación del protocolo de ampliación del Acuerdo de Asociación y Cooperación y la ratificación de Kioto por parte de Rusia, esta ha subrayado la importancia que concede a su asociación estratégica con la Unión Europea. 
Esta asociación estratégica también es importante para nosotros. 
Juntos podemos gestionar no solo las cuestiones difíciles que nos importan a ambos, sino también abordar cuestiones internacionales importantes como el medio ambiente y la lucha contra el terrorismo. 
Los cuatro espacios comunes forman parte esencial de nuestra relación estratégica; demuestran que queremos ser algo más que vecinos cercanos. 
Queremos ser buenos vecinos. 
Durante los seis últimos meses hemos progresado sustancialmente; más o menos hemos sido capaces de completar las negociaciones en dos de los cuatro espacios, es decir, en economía, investigación, educación y cultura. 
Esperamos poder alcanzar un acuerdo respecto a los cuatro espacios en la próxima cumbre de mayo de 2005 en Moscú. 
En la UE pensamos que estos cuatro espacios están interrelacionados. 
La UE quiere que el nivel de cooperación entre la UE y Rusia sea más intenso, pero esto tiene que hacerse en todos los aspectos. 
No se puede escoger el aspecto que más le convenga a uno. 
Además, lo haremos, y conste que no he dejado de lado principios y objetivos fundamentales en aras de un compromiso rápido. 
Es importante señalar que, mientras prosiguen las negociaciones sobre esta base, intentaremos intensificar las relaciones UE-Rusia en la medida de lo posible sin dejar de respetar nuestros principios. 
Hay algunas cuestiones muy importantes, como el Protocolo de Kioto, en las que tenemos que avanzar y no podemos esperar hasta que haya un acuerdo final sobre esta base. 
Tanto Rusia como la UE están de acuerdo en que la adhesión a la OMC es importante para Rusia. 
La UE ha ofrecido ayuda en las negociaciones de la OMC con otros socios, pero hemos insistido en que Rusia debería tomarse las reglas de la OMC en serio. 
Así, Rusia debería incrementar la confianza de los inversores extranjeros. 
También significa que Rusia debería estar dispuesta a resolver las disputas económicas. 
A este respecto, la UE ha recordado en la cumbre la cuestión irresuelta de los pagos por el sobrevuelo de Siberia. 
Todavía queda trabajo por hacer en el espacio común de libertad, seguridad y justicia. 
La cuestión más importante es el deseo de la UE de que haya acuerdos de readmisión, que está ligada al deseo de Rusia de facilitar visados al igual que el objetivo a largo plazo de un régimen sin visados. 
Para la UE, un acuerdo de readmisión es un elemento esencial de este espacio común, y por tanto no estamos dispuestos a un compromiso por el mero hecho de obtener un resultado. 
Queremos un resultado bueno, y esto redunda en el interés de nuestros ciudadanos. 
Consideramos que el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales reviste una importancia capital, y por tanto es un elemento importante de este espacio. 
En la cumbre planteamos a nuestros socios rusos las cuestiones de Chechenia y la situación del Cáucaso septentrional, al igual que la situación de los medios de comunicación. 
Desgraciadamente no pudimos realizar un progreso sustancial, puesto que las opiniones siguen siendo divergentes. 
Pero espero que podamos mantener un diálogo frecuente sobre la cuestión de los derechos humanos. 
Este debate es una vía de doble sentido, por lo que no tuvimos nada que objetar a que Rusia planteara la cuestión de las minorías rusoparlantes en los Estados bálticos. 
En mi opinión, ofrecimos a los rusos una respuesta clara y satisfactoria a estas cuestiones. 
La UE preguntó a Rusia sobre sus objeciones respecto a la noción de una vecindad común, que nosotros consideramos importante para el espacio común de seguridad exterior. 
Lamentablemente, en este punto tenemos opiniones distintas, como hemos visto con Ucrania, pero seguiremos intentando convencer a Rusia de que trabajar juntos para crear una vecindad común estable, democrática y libre no solo redunda en interés de la UE, sino también en el de Rusia: es una situación en la que todos salen ganando. 
Deberíamos intentar encontrar un terreno común en lugar de criticarnos mutuamente. 
Respecto al espacio común de investigación y educación, incluidos los aspectos culturales, en principio hubo acuerdo para establecer un centro de formación europeo en Moscú. 
Esto permitirá a los ciudadanos rusos comprender mejor a la Unión Europea. 
Además, la UE agradeció el apoyo ruso en la cuestión del Reactor Termonuclear Experimental Internacional (ITER). 
En cuanto a la lucha contra el terrorismo, durante una visita de Gijs de Vries, nuestro coordinador contra el terrorismo, el Presidente Putin dijo que su homólogo ruso tenía en alta consideración al señor de Vries. 
Moscú estaba muy interesado en innovaciones políticas en la UE, como la seguridad de los documentos. 
Rusia también quiere intercambiar datos con Europol, Eurojust, etc. En principio, la UE está dispuesta a ello, pero primero Moscú tiene que ratificar la Convención para la Protección de Datos del Consejo de Europa. 
El Presidente Putin se comprometió a hacerlo y espero que este compromiso dé su fruto en breve. 
Los debates sobre las relaciones exteriores se centraron principalmente en lo que la UE considera nuestra vecindad común, especialmente Ucrania, Belarús y Moldova. 
No les sorprenderá oírme decir que los debates sobre Ucrania fueron largos, intensos y muy francos. 
Se prolongaron durante todo el almuerzo de trabajo. 
Acordamos una serie de cuestiones importantes. 
La situación actual debe resolverse de manera pacífica, sin violencia. 
En segundo lugar, debe respetarse la ley ucrania. 
En tercer lugar, debemos intentar evitar la profundización de la fractura entre los ciudadanos ucranios. 
Quienquiera que salga elegido presidente deberá ser presidente de todos los ucranios, y debe mantenerse la integridad territorial de Ucrania. 
Ya me he referido a la llamada telefónica que el Primer Ministro Balkenende ha realizado esta tarde al Presidente Putin, así que no creo que necesite explayarme demasiado sobre este tema. 
Además de Ucrania, debatimos sobre una serie de otras cuestiones internacionales. 
El tiempo apremia, y dado que las opiniones de la UE y de Rusia sobre Irán y los Balcanes occidentales, por ejemplo, coinciden en gran medida, no entraré en detalles. 
Las relaciones entre la Unión Europea y Rusia tienen una importancia estratégica. 
Rusia necesita a la UE igual que la UE necesita a Rusia. 
Durante la Presidencia neerlandesa hemos podido intensificar nuestras relaciones y acercar mucho más los cuatro espacios comunes. 
Además, la UE ha conseguido hablar con una sola voz durante el último mes, que no siempre es el caso respecto a un asunto tan importante como son las relaciones UE-Rusia. 
Creo que esto puede considerarse un avance. 
La UE y Rusia han tenido y todavía tienen diferencias, pero nada es más natural. 
Rusia tiene que acostumbrarse al hecho de que en más de un aspecto nos hemos convertido en vecinos más cercanos, cuyos intereses no siempre son idénticos. 
Sin embargo, podemos debatir estas cuestiones libremente y con toda franqueza, y eso es esencial para una relación estratégica. 
Espero que la próxima Presidencia pueda informarles de que hemos llegado a un acuerdo total en los cuatro espacios comunes que forman la base de esta relación. 
Muchas gracias, señor Nicolaï, por su declaración y por el tiempo que ha compartido con nosotros. 
Señor Presidente, Señorías, señor Nicolaï, a pesar de que se ha hablado mucho sobre el tema, quisiera empezar subrayando una vez más que la ampliación de la UE ha convertido a Rusia en un socio mucho más importante para nosotros, puesto que es el gran vecino de la Unión Europea, y queremos que sea un socio estratégico. 
Debemos ser capaces de debatir todas las cuestiones con Rusia, tanto en relación con los ámbitos en los que queremos avanzar como en relación con las cuestiones internacionales, aunque a veces tengamos opiniones diferentes. 
En la cumbre del 25 de noviembre quedó claro que podíamos hablar en un ambiente muy bueno, como de negocios, y los debates también fueron muy detallados. 
El señor Nicolaï ya ha mencionado que, sin duda, queremos que los cuatro espacios formen un paquete único. 
Este paquete estuvo en el centro de nuestras negociaciones. 
Además, como también ha señalado con mucha razón, debatimos cuestiones internacionales, en las que Ucrania acaparó buena parte del tiempo. 
La Comisión consideró especialmente importante mantener la calidad e integridad de este paquete respecto a los cuatro espacios comunes. 
No queríamos que cada una de las partes se negociara por separado. 
Eso es lo que habíamos acordado, y el marco se mantendrá así en el futuro. 
A la vez que quiero dar las gracias a la Presidencia del Consejo, la Comisión también ha desempeñado un papel importante al permitirnos continuar en esta posición. 
Estoy segura de que una negociación intensiva nos permitirá alcanzar un acuerdo general sobre este paquete en mayo. 
Ya se ha hecho referencia a algunos de los contenidos del paquete. 
En el espacio económico común es preciso crear las condiciones para el refuerzo de las relaciones económicas. 
Esto significa que hay que promover el comercio y las inversiones, que hay que eliminar los obstáculos y, sobre todo, que las disposiciones legales y administrativas deben coincidir cada vez más o deben hacerse compatibles. 
También hemos decidido y creo que este es un punto importante iniciar un diálogo entre la Unión Europea y Rusia acerca de la energía, y sobre todo, utilizar la colaboración efectiva en este ámbito para impulsar otros ámbitos. 
También planteamos cuestiones como el clima de inversión en Rusia, y a este respecto, la situación de Yukos. 
Ante todo, subrayamos la necesidad de transparencia, estabilidad y previsibilidad. 
También hemos decidido, como ha mencionado el señor Nicolaï, que el espacio económico común tratará de modo especial cuestiones medioambientales. 
Esto nos permitirá adoptar un enfoque común respecto a los retos de la política medioambiental, y sin duda hemos acogido con satisfacción la ratificación por parte de Rusia del Protocolo de Kioto. 
Esto nos permitirá avanzar en materia de colaboración bilateral, pero sobre todo en la colaboración en foros internacionales sobre la protección del clima. 
En el segundo espacio, el espacio de libertad, seguridad y derecho, decidimos continuar debatiendo intensamente, teniendo en cuenta por igual los aspectos de seguridad, por una parte, y de libertad y derecho por otra. 
Es importante para nosotros que sea en este espacio donde consagremos las cuestiones básicas de la protección de los derechos fundamentales, de los principios del Estado de Derecho y de los derechos humanos. 
Acordamos que es en este espacio donde queremos tratar las cuestiones relativas a la facilidad de viajar y las cuestiones de asilo y devolución. 
Además, este espacio seguirá tratando cuestiones como el terrorismo, el crimen organizado, la corrupción y la trata de seres humanos. 
Además, propusimos intensificar nuestra cooperación en la lucha contra las drogas, por ejemplo, con terceros países como Afganistán o también con las Naciones Unidas, que desempeñan una función importante a este respecto. 
En cuanto a Chechenia, ofrecimos a Rusia ayuda para reconstruir el país, en cuanto la situación de la seguridad lo haga posible. 
Respecto al espacio de seguridad exterior, debería permitir que implementáramos una auténtica cooperación respecto a todas las cuestiones relativas a conflictos en nuestro vecindario común, para que podamos promover una atención común a la estabilidad y la seguridad de la región. 
Sin duda, quedó claro que todavía tenemos que convencer a Rusia de que la cooperación en cuestiones de seguridad común redunda en beneficio de ambos; también debatimos sobre la no proliferación de armas de destrucción masiva, la lucha contra el terrorismo y la protección civil en el marco de una cooperación más estrecha. 
Por último, también queremos ampliar nuestra colaboración en el ámbito de la investigación, la educación y la cultura. 
Nuestro objetivo en este ámbito es, de nuevo, promover contactos entre nuestras sociedades y, sobre todo, seguir promoviendo la innovación. 
Sin duda, debatimos sobre una serie de cuestiones específicas, de las cuales quiero destacar especialmente tres; en primer lugar, a propuesta de la Comisión decidimos establecer este nuevo foro en el que queremos discutir todas las cuestiones relativas a la cooperación regional. 
Además, queremos establecer un nuevo subcomité en el marco del Acuerdo de colaboración y cooperación, en el que también podremos debatir cuestiones relativas a Kaliningrado. 
En nuestra opinión, no solo es importante debatir cuestiones relativas al tránsito, sino también, y sobre todo, cuestiones relativas al desarrollo económico y social. 
En segundo lugar, acordamos la celebración de consultas frecuentes sobre cuestiones relativas a los derechos humanos, incluidas las cuestiones de las minorías y los derechos fundamentales, que el señor Nicolaï ya ha mencionado. 
En tercer lugar, llegamos a un acuerdo sobre un Instituto de Estudios Europeos en Moscú. 
Todos ustedes serán conscientes de que la situación en Ucrania era una prioridad en el almuerzo de trabajo, y durante el mismo repetimos de forma muy clara nuestra postura, que habíamos expuesto con anterioridad. 
Puedo decir que acordamos que la situación únicamente puede resolverse por medios pacíficos y dentro del marco de la constitución ucrania. 
Afirmamos que los ciudadanos de Ucrania tenían derecho a decidir su propio futuro y el futuro del país. 
A pesar de todas las diferencias de opinión sobre esta cuestión, no deberíamos olvidar cuánto nos une a Rusia, este gran país y socio nuestro, y por ello debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para eliminar las diferencias, para progresar y para encontrar soluciones conjuntas. 
. Señor Presidente, Señora Comisaria, Señorías, en primer lugar quisiera expresar mis mejores deseos a la Comisaria Benita Ferrero para el desempeño de sus importantes responsabilidades. 
Hoy es su primer día de comparecencia en una sesión plenaria en Bruselas, aunque sé que el de esta tarde es su segundo debate. 
La verdad es que ha aterrizado usted en sus responsabilidades en un momento muy delicado de la escena internacional; ha estado en la Conferencia Internacional sobre Iraq; se ha reunido al margen con el Cuarteto para tratar de relanzar la "Hoja de Ruta" en el proceso de paz en Oriente Medio tras la muerte de Yasser Arafat; ha tenido que atender esta Cumbre Unión Europea-Rusia; tenemos la crisis política en Ucrania. 
No le va a faltar trabajo en los próximos días, señora Comisaria. 
Es evidente que con la ampliación de la Unión hemos extendido nuestras fronteras a unos nuevos vecinos. 
Usted se ha referido al nuevo vecino del norte; Rusia, a Belorús, a Ucrania y a Moldavia y es verdad que estamos unidos en estos momentos a Rusia en virtud de un Acuerdo de asociación que está basado en unos principios y valores que forman parte de los compromisos fundamentales de la Unión Europea; principios y valores, señora Comisaria, que en mi opinión no han sido en esta ocasión compatibles con las manifestaciones de las autoridades rusas sobre la posición de la Unión Europea en Ucrania, ya que han dicho que la posición de la Unión Europea podía llevar a un baño de sangre en ese país. 
He visto que el Presidente Putin ha rectificado, aceptando los resultados después del encuentro y de las conversaciones que ha mantenido con el Canciller Federal alemán. 
Como usted sabe, señora Comisaria, este Parlamento tiene un compromiso indeclinable e irrenunciable con la causa de los derechos humanos; no se tiene que predicar ni de un país, ni de una región, ni de un continente; tienen verdaderamente un carácter planetario universal. 
Es evidente que en la relación con Rusia no se trata ni de exaltar luces ni de ocultar sombras. 
Evidentemente, las luces vienen dadas por la ratificación del Protocolo de Kyoto, y en las sombras usted ha mencionado los casos y la situación de los derechos humanos en Chechenia y, por ejemplo, el caso Yukos. 
Yo creo, señora Comisaria, que es importante que la Comisión tenga una política definida de amistad, de relación pero sobre la base de nuestros valores; en ese sentido, también tenemos que seguir con mucha atención las medidas recientes que han tomado las autoridades rusas en esa ecuación siempre difícil entre seguridad y libertad, que se ha producido tras los atentados en Osetia del Norte en un sentido descentralizado. 
Por lo tanto, señor Presidente, señora Comisaria, queridos colegas, está muy bien que profundicemos en esas relaciones. 
Rusia ejerce una función de estabilidad enorme en los nuevos vecinos, tiene una influencia fundamental en los Balcanes y también en el Asia Central, es un país que está dotado del arma nuclear, participa con nosotros en el Cuarteto y por lo tanto tenemos que desarrollar una cooperación y una asociación estratégica, pero no a cualquier precio, sino basada en los valores y en los principios que nosotros, como Unión Europea, tenemos. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, al final de su discurso se ha referido a la necesidad de ampliar y construir unas relaciones de buena vecindad y de cooperación con Rusia. 
Quisiera prestar todo mi apoyo a esta causa y a todos los demás puntos que ha mencionado. 
Puede que el hecho de que todavía no hayamos alcanzado esas relaciones se deba a que quizás la base de confianza entre Rusia y la Unión Europea todavía no es lo que debería ser. 
A su vez, esto se debe al hecho de que Rusia se siente casi atenazada por una Unión Europea que se amplía, y ahora, ante los acontecimientos de Ucrania y el Cáucaso Meridional, está, por así decirlo, preocupada por su propia existencia y su esfera de influencia. 
No digo esto para justificar la postura de Rusia, pero esta postura también debe considerarse desde un punto de vista psicológico. 
La Unión Europea y por ello le agradezco también lo que usted y el Presidente del Consejo han dicho debe explicar a Rusia que la democracia en los países vecinos de Rusia, combinada con el Estado de Derecho, creará en última instancia unas condiciones económicas estables también en Rusia. 
Por lo tanto, era vital no decir, respecto a Ucrania, que hay un candidato ruso y un candidato de la UE, sino decir que únicamente puede haber candidatos elegidos por los ciudadanos ucranios para ser su presidente. 
De lo que se trata, como ya ha mencionado usted varias veces hoy, es de que prevalezcan los intereses ucranios. 
En cuanto a la cuestión del diálogo en materia de energía, es vital que los socios rusos entiendan también la situación psicológica de nuestra parte. 
Sin embargo, solo tendremos un gran interés por los suministros energéticos rusos cuando estemos seguros de que la energía nunca se utilizará como arma política y que el suministro no se cortará por motivos políticos, o dicho de otro modo, cuando haya un entorno de inversión abierto en Rusia. 
Así, la cooperación con Rusia en el ámbito de la energía mejorará mucho, como acabo de subrayar. 
Respecto a la lucha contra el terrorismo, sin duda tenemos intereses comunes, pero al mismo tiempo que no niego que las fuerzas armadas o la policía tengan que intervenir nuestros métodos difieren. 
No obstante, como siempre hemos subrayado en relación con Chechenia, también es importante luchar contra las causas del terrorismo, y en muchos casos estas son la pobreza y un escaso desarrollo económico. 
Con respecto a la cuestión de los derechos humanos, estoy totalmente a favor del diálogo. 
No tenemos nada que esconder. 
Tampoco tenemos nada que esconder respecto al trato de las minorías rusoparlantes en la Unión Europea y respecto a la situación de dichas minorías, puesto que hemos hecho mucho por ellas, y es de esperar que sigamos haciéndolo. 
Aun así, tenemos que ver que Rusia está dispuesta a participar en este diálogo. 
Por último, hay otra cosa muy importante que debemos comunicar. 
En debates recientes con periodistas rusos en Berlín, me preguntaron por qué era necesario que Rusia se justificara ante la Unión Europea. 
No, ¡Rusia no necesita justificarse ante la Unión Europea! 
Rusia debe justificarse ante sus propios ciudadanos, y junto con la Unión Europea, Rusia también debe justificarse ante el mundo entero. 
Todos defendemos los objetivos de la democracia y el Estado de Derecho. 
Cuando Rusia se sienta igual de comprometida con ellos como lo está la Unión Europea, su situación mejorará. 
Por ello, es importante que establezcamos relaciones, en interés de Rusia y no solo en interés de la Unión Europea. 
Señor Presidente, señora Comisaria, las relaciones con Rusia son muy importantes para la UE. 
Rusia es nuestra vecina, y por su tamaño, historia y posición, el país puede desempeñar una función muy importante y convertirse en un socio constructivo del continente europeo. 
Tenemos muchos intereses y problemas comunes que debemos resolver juntos, y nuestro Grupo apoya la asociación con Rusia y quiere que se refuerce, que se intensifique y se desarrolle. 
No obstante, hay que decir que la estrategia hacia Rusia no ha dado muchos frutos hasta ahora. 
Parece como si estuviéramos pedaleando en el agua sin llegar a ningún sitio. 
Rusia no está dispuesta a considerar que para cooperar hay que dar y tomar y que la política de la UE se basa en ciertos valores que no pueden negociarse y que deben considerarse un hilo conductor que atraviesa todo lo que hacemos. 
Hay razones para sentirse muy inquietos tras los últimos acontecimientos en Rusia. 
Pienso en la concentración de poder en el Kremlin, en la situación de los medios de comunicación en principio, la libertad de los medios de comunicación es cosa del pasado y la falta de una solución política en Chechenia. 
También pienso en los últimos acontecimientos, especialmente el apoyo de Putin a Yanukóvich en Ucrania, y anteriormente a Lukashenko en Belarús. 
Las relaciones entre la UE y Rusia se encuentran en una fase crítica, y solo podemos calificar la última reunión de fracaso, a pesar de que admiro de corazón y simpatizo con su optimismo, señora Comisaria. 
Usted ha afirmado que se había tomado una decisión a favor de una cooperación más intensa y organizada en materia de derechos humanos y minorías. 
Espero que esto lleve a algo más práctico para que este foro no se convierta únicamente en un mentidero que no profundice en las cuestiones, sino que sea un lugar en el que las cuestiones difíciles puedan resolverse de verdad. 
Sería interesante escuchar más detalles suyos acerca de esta decisión. 
,. Señor Presidente, yo también quiero felicitar en primer lugar a la Comisaria Ferrero-Waldner. 
Es su primer debate aquí y espero una buena colaboración. 
He escuchado atentamente lo que ha dicho, señora Comisaria. 
Usted ha dicho que nos hemos ofrecido a ayudar a los rusos en la reconstrucción del país en cuanto se garantice la seguridad. 
Eso, señora Comisaria, es empezar la casa por el tejado. 
Ese no es un modo de proceder correcto. 
Después de todo, todos sabemos que no hay paz en Chechenia, que se está imponiendo un proceso de paz que carece de base de apoyo y que los derechos humanos se vulneran a diario. 
Todos sabemos que la situación en Rusia es muy grave. 
Lo he leído en el último libro de Anna Politkovskaya, una periodista independiente que escribe en su nuevo libro «La Rusia de Putin» cómo en Rusia se vulneran los derechos humanos a diario, cómo el Gobierno central ahoga cada día más a la prensa y cómo aumenta el poder de la KGB/FSB. 
Todos podemos ver que la situación es grave y que en Chechenia debe ponerse en marcha un verdadero proceso de paz. 
Ahí es donde entra en juego la Unión Europea. 
De hecho, somos vecinos inmediatos y podemos cumplir una función a ese respecto. 
No construyendo casas por allí, sino organizando una verdadera conferencia de paz. 
Por eso me sorprende que los rusos no quieran enzarzarse en conversaciones con ciudadanos de a pie, con representantes de madres de soldados que están preocupadas por el destino de sus hijos, que están preocupadas por la paz y el cumplimiento de los derechos humanos, y que quieren ir a hablar con los representantes del Gobierno Masjádov y el señor Zakaiev. 
También me sorprende el hecho de que los rusos estén llegando a presionar a los Gobiernos, incluido el Gobierno belga, para que nieguen el acceso del señor Zakaiev a este país y a este Parlamento. 
Eso es inaceptable. 
Es algo que no podemos aceptar como diputados al Parlamento Europeo, y debemos protestar. 
Si un Grupo importante de este Parlamento quiere organizar un diálogo entre madres de soldados y el señor Zakaiev, entonces esto debería ampararse en la inmunidad parlamentaria; si no, Bélgica no merece seguir teniendo su escaño en el Parlamento Europeo aquí en Bruselas. 
Señor Presidente, Señorías, una cosa queda clara cuando se consideran las relaciones que se están forjando entre la Unión Europea y los países vecinos, y es que la UE sufre americofobia y rusofobia. Recientemente, la segunda se ha hecho especialmente patente, es decir, el miedo a Rusia como socio importante y país importante en el Este. 
La Unión Europea tiene un complejo de inferioridad que ensombrece sus relaciones con Rusia, y hoy se la está juzgando de modo extraño por su posición respecto a Ucrania. 
Se ha dicho que Rusia está interfiriendo en los asuntos internos de Ucrania. 
Y aun así ¿qué medidas están tomando la Unión Europea y nuestros representantes? 
Están viajando al país como observadores, pero tomando partido por uno de los candidatos. Esto no debería ser así. 
La democracia es algo muy distinto. 
Si queremos exigir criterios democráticos a Rusia, primero deberíamos exigírnoslos a nosotros mismos, y hacer todo lo que esté en nuestra mano para garantizar que observemos estos criterios. 
No tenemos derecho a juzgar a Rusia respecto a esta cuestión. 
¿Por qué interfiere la UE de esa manera en las decisiones soberanas del Estado independiente ruso, cuando el Presidente Putin nos ha advertido de que no interfiramos en la esfera de influencia rusa? 
Rusia tiene derecho a sus propias opiniones, y es nuestro socio comercial estratégico. 
Kaliningrado, que tiene frontera directa con la Unión Europea y Polonia, debería tener la maxima importancia para nosotros, puesto que es una ventana al mundo en el ámbito del comercio. 
Aun así, a raíz de nuestra reacción de pánico ante los acontecimientos de Ucrania, Rusia ha restringido todavía más el paso de personas en las fronteras, especialmente a Kaliningrado. 
Tenemos mucho que perder si adoptamos un enfoque tan esquizofrénico en nuestras relaciones con Rusia. 
Las relaciones con este país tan grande deberían intensificarse, no restringirse. 
Por último, me gustaría añadir que la UE ya ha interferido bastante en los asuntos internos de Estados independientes, en este caso en los de Rusia. 
Y fruto de esto ha sido que, en contra de nuestros deseos, las zonas al este de Ucrania están cayendo en manos de Rusia. 
Me gustaría finalizar mi intervención con una máxima romana: «primero, no hagas daño». 
Esto resulta particularmente cierto en el caso de las relaciones con Rusia. 
. 
Señor Presidente, quisiera referirme a la declaración realizada por las partes tras la 14ª Cumbre UE-Rusia, y especialmente al capítulo relativo a la aplicación de los elementos en que coinciden ambas partes. 
Los elementos en cuestión están relacionados, claro está, con los espacios comunes. 
Opino que tanto la Presidencia como la Comisión han cedido respecto a esta cuestión ante la desaprobación por parte de Rusia, expresada en varias ocasiones antes de la cumbre, de la postura adoptada por esta Cámara y por los diputados a esta Cámara. 
Me refiero a la opinión de que el Acuerdo de asociación y cooperación debería tratarse como un único paquete en las negociaciones con Rusia. 
En cierto modo, esto significa que se han ignorado nuestros votos acerca de esta cuestión. 
Quisiera decir otra cosa en relación con los debates sobre Ucrania. 
El país con el que estamos negociando un plan de trabajo para la aplicación del Acuerdo de asociación y cooperación y el país que está interfiriendo activamente en el proceso electoral de Ucrania son el mismo país. 
Señor Presidente, Señorías, en mi país los programas infantiles se emiten a partir de las 19.00 horas. 
En mi opinión, al Presidente en ejercicio del Consejo le encantan los cuentos para ir a dormir y los programas infantiles, y por eso se ha marchado. 
No obstante, esto demuestra cierta falta de respeto hacia el Parlamento Europeo, y espero de verdad que no se repita en el futuro. 
Me complace que este debate se esté celebrando hoy. 
Habría sido un error sustituirlo por el debate sobre Ucrania, ya que Ucrania es un país y Rusia es otro, aunque Rusia, o una parte de Rusia, todavía piense o quiera pensar con la mentalidad de la Unión Soviética o del Imperio zarista. 
También me alegro por una segunda razón, y es que el señor Barroso y el señor Putin tuvieron importantes diferencias de opinión en la reciente cumbre de La Haya, y estas diferencias de opinión no estaban relacionadas únicamente con Ucrania. 
Ver a los políticos satisfechos consigo mismos estrechándose las manos ha sido, en general, un mal augurio para el ciudadano medio, especialmente en el Este. 
¿Qué conclusiones cabe extraer de las relaciones entre Moscú y Bruselas, o dicho de otro modo, entre Rusia y la Unión Europea, en los últimos años? 
La conclusión más obvia es que en realidad no han sido relaciones entre Bruselas y Moscú, sino entre Rusia y cada uno de los Estados miembros de la UE, especialmente los Estados miembros más grandes. 
Han sido relaciones entre Rusia y Francia, Rusia y Alemania, Rusia y Gran Bretaña y Rusia e Italia. 
Moscú escogió a sus propios socios para sus relaciones bilaterales y enfrentó a la UE y, en gran medida, a los países grandes contra los países medianos y pequeños. 
Por tanto, nuestra única respuesta ha de consistir en actuar solidariamente dentro del marco de una Unión Europea unida. 
Rusia es un socio importante y difícil, y no deberíamos darle ninguna oportunidad para desarrollar tendencias imperialistas y de superpotencia. 
Europa, tanto Europa Occidental como Europa Central y Oriental, no puede permitir que esto ocurra. 
Y tampoco interesa a Rusia a largo plazo desde el punto de vista estratégico. 
Señor Presidente, probablemente nadie va a cuestionar el hecho de que Rusia es uno de los socios más importantes de la UE, y al mismo tiempo poca gente en Europa cuestionaría el hecho de que Rusia es un socio muy difícil. 
Por un lado nos unen estrechos lazos económicos que benefician a ambas partes, y por otro pueden apreciarse cada vez más tensiones entre las dos partes en la esfera política, y están apareciendo diferencias de opinión muy profundas. 
A pesar de lo que han dicho algunos en Europa y de lo que han dicho antes algunos diputados a esta Cámara, no deberíamos temer dichas diferencias. 
Al contrario, nuestra experiencia con países que estuvieron en la llamada esfera de influencia soviética durante muchos años nos ha enseñado que una colaboración auténtica y un respeto por parte de Rusia solo será posible si expresamos nuestras opiniones clara y firmemente, aunque estas sean bastante críticas con ciertos aspectos de la política rusa. 
En este contexto, quisiera felicitar al señor Balkenende y a toda la Presidencia neerlandesa por su claro y firme enfoque durante la Cumbre UE-Rusia el 25 de noviembre. 
En los días siguientes a esta cumbre vimos que habíamos evaluado correctamente los acontecimientos políticos en Ucrania, y esto sigue siendo así en el día de hoy. 
También quisiera recordar al señor Rogalski que Ucrania no forma parte de Rusia, por lo que defender públicamente unas elecciones libres y democráticas para los ucranios no constituye una injerencia en los asuntos internos de Rusia. 
Ucrania es un Estado separado y una nación separada, y le pido que lo tenga en cuenta. 
Gracias a la postura adoptada por la Presidencia neerlandesa, la UE está ganando prestigio ante las naciones europeas, tras un largo período en el que demasiados líderes europeos fingieron no ver, o no vieron, los problemas que surgieron respecto a las relaciones con Rusia en el pasado, como la centralización del poder a costa de una democracia aún frágil, la política de Rusia respecto al Cáucaso o la reconstrucción de la «esfera de influencia» rusa. 
Quiero agradecer al señor Balkenende la postura que adoptó durante la Cumbre UE-Rusia. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, ahora la Unión Europea tiene problemas tanto en el este como en el oeste, con los Estados Unidos de América y con Rusia. 
El Gobierno de los Estados Unidos ha adoptado un enfoque fuertemente unilateral. 
Esto es patente en las disputas comerciales y en la guerra de Iraq, y ha dado lugar a una especie de pérdida de afecto. 
Ahora nuestras relaciones requieren mucho esfuerzo. 
Los inmigrantes han formado un nuevo grupo de ciudadanos norteamericanos que votaron a los Republicanos en las últimas elecciones. 
El Ministro de Defensa, Donald Rumsfeld, ha dicho que tenemos europeos nuevos que se comportan de modo similar. 
De hecho, nos hemos ampliado y de ese modo hemos traído sangre nueva a nuestras filas. 
No obstante, estos recién llegados han tenido una relación distinta con los Estados Unidos (que no va a durar mucho más, en mi opinión, porque nuestro trabajo pule gradualmente esa relación) y con Rusia, a través de una historia terrible y difícil como países integrados en la Unión Soviética o satélites de esta. 
Nuestra primera Comisión de Cooperación Parlamentaria se reunió la semana pasada, y fue entonces cuando se planteó la cuestión por primera vez, aunque sin duda no será la última. 
En mi opinión, la cumbre de la semana pasada fue bastante infructuosa. 
No alcanzamos un consenso respecto a los cuatro ámbitos de acción que compartimos. 
Solo son una parte del conjunto. 
Conocemos las razones. 
Los problemas están relacionados tanto con América como con Rusia, pero las relaciones con Rusia se encuentran prácticamente en punto muerto. 
Se han realizado algunos avances: la aceptación de la ampliación y el pacto de colaboración, el Protocolo de Kioto y algunos otros. 
Sin embargo, hay una larga lista de problemas respecto al acuerdo sobre la protección de las inversiones en Chechenia, que también se ha mencionado aquí. 
Hemos debatido sobre valores comunes con los rusos en muchas cumbres. 
Pero ¿hasta qué punto compartimos los mismos valores? 
¿Nos estamos alejando unos de otros en lo que respecta a nuestros valores? 
Si siguen siendo distintos durante mucho tiempo, dentro de poco entraremos en el ámbito de las sanciones. 
¿Qué piensa hacer la Comisión para detener esta deriva y asegurar que Rusia no tome rumbo al vacío, quizás hacia el este y Asia? 
¿Qué podría hacer la Comisión al respecto? 
– Señor Presidente, esta cumbre UE-Rusia es un acontecimiento de gran importancia porque es la primera que se celebra desde que la UE se amplió para incluir a los países de Europa Central y Oriental. 
Creo sinceramente que el resultado de la cumbre ha de debatirse en el Parlamento Europeo, así que permítanme subrayar algunos puntos que se discutieron en la cumbre. 
El Parlamento debería acoger con satisfacción la 14ª Cumbre UE-Rusia en La Haya, aunque tenga que lamentar que haya sido un fracaso por falta de un avance significativo en el establecimiento de los cuatro espacios comunes. 
Deberíamos apoyar firmemente los esfuerzos del Consejo y de la Comisión por aprovechar oportunidad que nos brinda la cumbre para subrayar que Rusia, el socio de la Unión Europea, carga con una gran responsabilidad en nuestro común vecindario, y especialmente en Ucrania, Moldova y Belarús. 
También deberíamos rechazar firmemente las recientes alegaciones de las autoridades rusas de que la Unión Europea y la comunidad internacional, al expresar su apoyo al derecho de los ucranios a ejercer sus derechos constitucionales, fomenta la violencia en Ucrania. 
En este contexto deberíamos expresar nuestra preocupación por la centralización de los poderes del Kremlin a expensas de la democracia, de los medios de comunicación independientes, de las regiones, del Estado de Derecho y de los derechos humanos, especialmente con respecto a la situación en Chechenia y el asunto Yukos. 
Al mismo tiempo, creo que la ratificación de acuerdos amplios entre la Federación Rusa y ciertos Estados miembros de la Unión es una de las claves para reforzar la asociación UE-Rusia y fomentar el entendimiento y la confianza mutuos. 
Por último, también se habló de la región de Kaliningrado, que constituye un factor importante para el desarrollo general de la zona del Mar Báltico. 
Por lo tanto, quiero aprovechar esta oportunidad para hacer un llamamiento a la Duma rusa y a los dirigentes de la Federación Rusa a que entable un diálogo sobre la elaboración de un plan de acción separado para el desarrollo económico y social de la región de Kaliningrado. 
Señor Presidente, el nuevo mapa de Europa se ha rediseñado en conjunción con la ampliación de este año, y la mayoría de Estados miembros nuevos y aquellos países que están negociando su adhesión en estos momentos han tenido, de un modo u otro, fuertes vínculos con Rusia. 
A veces estos vínculos se establecieron voluntariamente y otras veces involuntariamente. 
Por ello, Rusia sigue cumpliendo una gran función en términos de estabilidad, especialmente en la zona que rodea las fronteras orientales de la UE. 
No obstante, no debe ponerse activamente de parte de las dictaduras en esa zona o impedir el desarrollo de la democracia. 
Si esto ocurre, la UE debe condenarlo enérgicamente. 
Los acontecimientos relacionados con las elecciones en Serbia hace unos años, que ocasionaron la salida de Milosevic, recuerdan mucho a lo que está ocurriendo actualmente en Ucrania. 
Después, la crisis se resolvió de modo pacífico, y debemos garantizar que también esta crisis se resuelva de modo pacífico. 
En ese caso, Europa necesita, por una parte, mostrarse dispuesta a cooperar con Rusia, y por otra, subrayar que Rusia no debe interferir en los asuntos internos de otros países, independientemente de la historia común que puedan haber compartido anteriormente estos países y Rusia. 
Si realmente Rusia quiere ser un socio estratégico colaborador de la UE, debe quedar claro que las piedras angulares de esa cooperación tienen que ser la libertad, el respeto mutuo y los valores democráticos compartidos por los países de la UE. 
No tengo preguntas específicas para la señora Ferrero-Waldner, pero quiero subrayar que ni la UE ni Rusia deberían tener intereses en otro país excepto el interés por la democracia, y esto debe ser tanto la base como el objetivo de la cooperación entre la UE y Rusia. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Ucrania está naciendo justo delante de nuestros ojos y de los de Rusia. 
Rusia y nosotros mismos tenemos opiniones distintas, y por esa razón la Cumbre ha tenido tan poco que comunicar acerca de la cuestión. 
En cambio, hay evaluaciones abiertas de Europa. 
El desarrollo de Ucrania es extraordinario. 
Está naciendo una nación de ciudadanos, como manifiestamente no lo es Rusia. 
Ahora es el momento de Ucrania. 
No obstante, de acuerdo con nuestros documentos, Rusia tiene una gran responsabilidad, en mi opinión la mayor de ellas. 
El presidente del Parlamento de Ucrania comenzó diciendo que Ucrania solo tiene dos alternativas, o la división del Estado o un baño de sangre. 
Parece que el Presidente ruso estaría a favor de volver a repetir todo el proceso electoral, para poder eliminar así al líder de la oposición. 
Si el presidente saliente de Ucrania presta oído a este consejo y anuncia un decreto para organizar no solo la segunda vuelta, sino unas elecciones totalmente nuevas, Rusia será responsable de las consecuencias. 
Esto se convertiría en una provocación para cientos de miles de personas, que podrían perder la paciencia y ocasionar una pérdida del orden civil pacífico. 
Si ocuparan el palacio presidencial, como ocurrió en Georgia, podrían encontrarse con los disparos de un ejército extranjero. 
El Parlamento Europeo o la Comisión Europea –se lo digo a la señora Ferrero-Waldner– podrían preguntar oficialmente al Gobierno ruso, o al menos a sus representantes, si son correctos los informes de la prensa de Moscú sobre el desplazamiento a Kiev de fuerzas armadas especiales rusas vestidas con uniformes ucranios. 
Tan extrema como resulta la situación, es difícil entender la simpatía expresada hacia el presidente ruso –que se inmiscuyó innecesariamente– como si no pudiera perder. 
Hace catorce años, en Lituania también éramos conscientes de que la mayoría en Occidente compadecía a Mijaíl Gorbachov. Esto causó mal efecto en el Kremlin, y Gorbachov perdió todavía más influencia. 
En Ucrania ya ha salido derrotada una política concebida para restaurar el imperio ruso, a pesar de que el Presidente Putin siga siendo una fuerza en este mundo. 
Tiene dos alternativas: o bien reconoce el derecho de los ucranios a tener su gobierno y su Estado democrático, o bien derramar sangre y quedarse con las manos ensangrentadas como Gorbachov. 
Los amigos del Presidente Putin deberían hablar directamente con él, no por la mediación del señor Kuchma, y aconsejarle unánimemente que escoja la primera opción. 
Gracias. 
En primer lugar, quisiera volver a subrayar que esta cumbre, tal y como yo lo veo, no fue de ningún modo un fracaso; al contrario, nos permitió realizar un avance significativo. 
Como he dicho antes, la UE insistió en la calidad y en la elaboración de un paquete que nos permita realmente avanzar respecto a nuestras preocupaciones y nuestros valores, que sin duda son muy importantes para nosotros. 
La gran pregunta es cómo se van a abordar las cuestiones difíciles. 
Este año ya nos hemos hecho esta pregunta, y se decidió que era importante establecer prioridades claras, ser abiertos, abordar todos los problemas y atenernos a posturas comunes, y conseguimos hacer todo esto, lo cual fue un paso importante y positivo. 
La Comisión otorgó un valor especial a este objetivo, y me alegro de que todos los diputados a esta Cámara nos ayudaran a alcanzarlo. 
De lo que se trata aquí es de encontrar intereses mutuos, pero esto presupone atención antes de forjar vínculos, y debe basarse más en valores que en intereses. 
Un ejemplo de éxito es que en las negociaciones de la OMC llegamos a un acuerdo bilateral sobre el transporte privado en los desplazamientos a Kaliningrado. 
Como ya se ha mencionado, hemos establecido dos subcomités, lo cual creo que es importante, y Rusia lo ha aprobado. 
Tenemos tareas considerables por delante, incluida la migración, las cuestiones de los visados, las devoluciones y la cooperación en regiones fronterizas. 
Quisiera responder al señor Staes, y no lo he hecho antes porque han ocurrido muchas cosas en esta cumbre. 
Puedo decirle que el señor Barroso dejó claro a la delegación rusa que sin duda una solución política en Chechenia cuenta con el apoyo de Europa, de la Comisión y de la totalidad de la UE. 
– Gracias, señora Comisaria. 
Informo a la Cámara de que al final del debate he recibido dos propuestas de resolución. 
Por razones técnicas, estas propuestas de resolución de ninguna manera pueden someterse a votación durante este turno de votaciones. 
– Hemos llegado al turno de las intervenciones por parte de aquellos diputados que pidan la palabra. 
Como saben, cada uno tiene un minuto como máximo. 
Señor Presidente, quisiera informarle de que el productor de salami Igloomeat SA Sokołów Polska ha pedido que se le borre del Apéndice 12 del Tratado de Adhesión. 
Hay pruebas documentales de que el 13 de febrero de 2004 Igloomeat SA cumplía los requisitos de la Directiva del Consejo nº 77/99/CEE relativa a los productos a base de carne. 
Por lo tanto, solicitó que se le incluyera en la lista de establecimientos que exportaba productos a los Estados miembros de la UE, pero la dirección de Igloomeat todavía no ha recibido ninguna respuesta. 
Por ello quisiera pedirle, señor Presidente, que inste a la Comisión Europea a actuar en este asunto particular, y que denuncie la incapacidad de las instituciones de la UE para actuar con rapidez, dificultando así que las empresas de los nuevos Estados miembros de la UE puedan operar en los mercados de la UE. 
– Señor Presidente, quisiera comentar la situación de uno de mis electores, John Packwood, de la Isla de Wight, que debido a una orden de detención internacional dictada contra él por las autoridades marroquíes, se encuentra actualmente preso en Madrid. 
El señor Packwood, junto con tres compañeros, llevó un barco privado de vuelta del Reino Unido a Marruecos en 1997. 
A su llegada, la embarcación fue registrada de arriba abajo, se le extendió una patente de sanidad limpia y los cuatro hombres volvieron a casa. 
Diez semanas más tarde se encontraron varias toneladas de cocaína a bordo del barco. 
Interpol interrogó a los hombres y se quedó totalmente convencida de que no estaban implicados en ninguna actividad criminal. 
La primera noticia que tuvieron los hombres de la orden de detención internacional fue el mes pasado más de siete años después cuando John Packwood fue detenido durante una escala en el aeropuerto de Málaga. 
Ahora está encarcelado en Madrid, y esto es totalmente inaceptable. 
Ruego al Presidente del Parlamento que intervenga antes las autoridades marroquíes para expresar estas inquietudes y pedir que se levanten estas órdenes de detención. 
La ONG internacional Fair Trials Abroad ha admitido que esto parece ser un abuso flagrante de la orden de detención internacional, puesto que está bastante claro que los hombres no podían haber estado implicados en ninguna operación de contrabando. 
– Señor Presidente, el 17 de noviembre muchos diputados a esta Cámara habrán visto los terribles insultos a futbolistas internacionales en un partido internacional entre España e Inglaterra, celebrado en España. 
Esos terribles insultos no fueron un simple incidente aislado; los hemos visto en partidos internacionales de fútbol y en encuentros en la Unión Europea. 
No se trata tan solo de la denigración de personas en su lugar de trabajo, el estadio de fútbol; tiene un simbolismo y una resonancia que van más allá de eso. 
Creemos al igual que muchos otros diputados al Parlamento Europeo que la UEFA, el organismo que regula el fútbol, no se esfuerza suficientemente por erradicar las actitudes racistas en el fútbol. 
El fútbol es el juego de Europa, es el deporte de Europa con mayor número de espectadores. 
En los Estados Unidos, los deportes con más espectadores son encuentros familiares. 
Esto no es así en la Unión Europea. 
Hacemos un llamamiento a la UEFA y a la FIFA para que elaboren reglas que pongan fin al racismo en el fútbol en toda Europa, haciendo de él el juego familiar que todos queremos ver. 
– Señor Presidente, quisiera llamar la atención de la Cámara sobre una decisión que tomó el Consejo hace poco tiempo sobre el transporte de animales vivos. 
Quisiera que la Cámara se uniera a mí y expresara su lamento por el hecho de que los Ministros de Agricultura no llegaran a un acuerdo sobre la limitación de la duración de los trayectos. 
Tampoco hubo acuerdo sobre los períodos de descanso para los animales transportados para la producción de carne y ni sobre las densidades de aglomeración, es decir, el número de animales que pueden ir en una unidad. 
Todas estas son cuestiones vitales para acabar con la crueldad propia del transporte de animales vivos en Europa. 
Es realmente decepcionante que, una vez más, el Consejo de Ministros no haya tenido en cuenta y adoptado el enfoque del Parlamento, que ha votado coherentemente a favor de un límite máximo de ocho horas para el transporte de animales vivos. 
El Consejo no ha acertado. 
Debería haber persistido y abordado estas importantes cuestiones para poner fin a la crueldad con los animales en la Unión Europea. 
– Señor Presidente, por una extraña coincidencia quisiera plantear exactamente el mismo punto. 
Me han llegado cientos de cartas de ciudadanos de la UE preocupados por el hecho de que el Consejo no alcanzara un acuerdo el 24 de abril sobre la propuesta de la Comisión relativa al transporte de animales vivos. 
Cada año se transportan unos tres millones de animales vivos en Europa. 
Muchos soportan trayectos de 50 horas, y algunos llegan hasta las 90 horas. 
El sufrimiento de los animales en estos viajes es terrible. 
Como ha dicho la señora Villiers, este Parlamento ha votado en cuatro o cinco ocasiones por la limitación de los trayectos a ocho o nueve horas como máximo. 
El Consejo ha hecho caso omiso de nosotros y tenemos que presionarle. 
Mi preferencia personal es que el transporte de animales se hiciera en canal, y no con los animales vivos, pero si eso no es posible, al menos deberíamos fijar unas condiciones decentes para estos animales y poner fin a los trayectos excesivamente largos. 
Espero que el Consejo responda por fin, no solo a este Parlamento, sino a los ciudadanos de la Unión Europea. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera pedir al Parlamento que haga un llamamiento a la Comisión Europea para abolir o suspender temporalmente los aranceles aduaneros sobre el aluminio importado de Rusia y la Comunidad de Estados Independientes a los nuevos Estados miembros de la UE, especialmente Polonia. 
Estos aranceles aduaneros se introdujeron tras la reciente ampliación de la UE y se fijaron en un 6 %. 
El resultado ha sido un descenso significativo de la competitividad de muchas empresas de Europa Central y Oriental. 
Por ejemplo, en Polonia estos aranceles aduaneros afectan directamente a empresas que dan empleo a 5 000 personas, al igual que muchos miles de empresas asociadas a la industria del aluminio. 
Se oyen muchas cosas en esta Cámara sobre los que se han beneficiado de la ampliación de la UE, pero merece la pena recordar que también hay gente que tiene pocos motivos para alegrarse, y no por culpa suya. 
En lugar de ser egoístas, debemos ayudar a los que sufren a causa de la ampliación de la Unión Europea el 1 de mayo. 
– Desde la presidencia no me consta ninguna otra petición de palabra por parte de los diputados. 
Por lo tanto, el debate queda cerrado. 
– De conformidad con el orden del día se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre el Día Mundial de la Lucha contra el Sida. 
Señor Presidente, es un verdadero honor para mí comparecer por primera vez ante el Pleno, aunque me complacería más si estuviera aquí por un tema más agradable. 
Lamentablemente, comparezco aquí por primera vez para que podamos debatir y yo pueda hablarles de un tema muy importante y preocupante, a saber, la amenaza continua para nuestra sociedad que supone el azote del VIH/sida. 
Hoy en particular, el 1 de diciembre, que ha sido declarado «Día Mundial de la Lucha contra el Sida» , creo que es importante que intercambiemos opiniones acerca de cómo podemos combatir esta plaga. 
El día de hoy ha sido declarado «Día Mundial de la Lucha contra el Sida» para señalar, por una parte, el progreso realizado en el combate contra esta plaga. 
No obstante, más concretamente nos da la oportunidad de centrarnos en los retos a los que nos enfrentamos y de intensificar nuestros esfuerzos colectivos y reflexionar y preguntarnos si es suficiente lo que estamos haciendo. 
En los últimos años hemos centrado nuestra atención sobre todo en la trágica situación del África subsahariana y, en general, en los países en desarrollo. 
No obstante, el VIH/sida está causando cada vez más inquietud aquí en Europa y en nuestros países vecinos. 
Es algo que nos afecta a todos, aquí y ahora. 
El tema de la campaña mundial de este año contra el sida han sido las mujeres, las jóvenes, el VIH y el sida. 
Este también fue el tema de la campaña anual contra el sida coordinada por el Programa de las Naciones Unidas sobre el Sida (ONUSIDA). 
Este tema es sumamente actual. 
Los datos epidemiológicos recientes demuestran que, en los dos últimos años, el número de mujeres afectadas por el VIH ha aumentado en todo el mundo. 
Mientras el mayor aumento, del orden del 58 %, se ha producido en la zona de Asia Oriental, conviene señalar que el segundo mayor aumento se ha producido en Europa Oriental y Asia Central, donde ha alcanzado el 48 %. 
Permítanme ofrecerles algunas estadísticas publicadas la semana pasada y que son especialmente preocupantes: aproximadamente 40 millones de personas en todo el mundo son portadoras del VIH y casi la mitad de ellas son mujeres. 
En la Unión Europea, el número de casos de VIH aumentó un 75 % entre 1996 y 2003, y el mayor aumento se produjo en los Estados bálticos. 
Dentro de Europa, el país más golpeado por la epidemia es la Federación Rusa, donde se calcula que más de 800 000 personas son seropositivas, de las que el 80 % son jóvenes menores de 30 años. 
Según estimaciones de ONUSIDA, más de medio millón de personas en la Unión Europea son portadoras del virus. 
Sin duda, estas estadísticas dejan claro que el trágico problema del VIH/sida se está extendiendo cada vez más rápidamente y ahora no solo ha llegado a nuestras puertas, sino que también ha entrado en nuestra casa. 
La Comisión Europea aborda la cuestión dentro y fuera de la Unión Europea. 
Junto con los Estados miembros, somos el mayor donante al Fondo Global, que es el principal mecanismo financiero para combatir la epidemia en todo el mundo. 
Del mismo modo, intensificamos nuestra cooperación con los países vecinos, reconociendo plenamente el hecho de que se hallan en una situación especialmente difícil. 
En septiembre, la Comisión Europea publicó un documento titulado «Enfoque coordinado e integrado para combatir el VIH/sida dentro de la Unión Europea y sus países vecinos». 
Este documento resume la evaluación actual de la situación y el problema. 
También ofrece un compendio de mejores prácticas para combatir el reciente auge de la epidemia y subraya las propuestas a corto plazo de la Comisión para abordar la situación. 
Los compromisos principales de la Comisión son la prevención de nuevos casos de contaminación por el VIH, la reducción de las repercusiones de la epidemia, el acceso a tratamientos antirretrovirales a precios más asequibles, la inclusión de los jóvenes, el desarrollo de un seguimiento epidemiológico del VIH/sida, una investigación más intensiva y la participación de la sociedad civil. 
No obstante, también quiero llamar su atención sobre ciertos aspectos básicos de los esfuerzos para combatir el VIH/sida. 
La prevención sigue siendo la principal arma en la lucha contra la propagación del virus. 
Necesitamos urgentemente una campaña de información en toda Europa. 
Es importante que tengamos en cuenta que las campañas de información de la década de 1980 no se dirigían a los jóvenes de hoy, y por consiguiente, hoy existe una necesidad urgente de desplegar nuevos esfuerzos para que podamos hacer llegar el mensaje justamente a estas personas. 
La planificación ya ha empezado, y la próxima semana se va a celebrar una conferencia con los Estados miembros, las organizaciones internacionales y los representantes de la sociedad civil sobre este tema. 
Puesto que el destinatario de la campaña general será el público amplio y los jóvenes, hay una clara necesidad de que otros socios planifiquen y desarrollen campañas especializadas destinadas a grupos vulnerables, siempre de acuerdo con las necesidades específicas de cada grupo. 
Quiero subrayar que la impresión de que la transmisión del VIH se limita a estos grupos vulnerables carece de todo fundamento. 
Al contrario, el VIH/sida es un tema que nos preocupa a todos: mujeres, hombres, chicas y chicos, y es un tema que nos preocupa aquí y ahora. 
Se calcula que un alto porcentaje de personas portadoras del VIH que viven en la Unión Europea no saben que lo tienen. 
Debido a ello, el riesgo de que el virus se extienda está aumentando, y naturalmente, estas personas no pueden beneficiarse de los tratamientos disponibles. 
En términos generales, el acceso al tratamiento antirretroviral a precios asequibles parece ser francamente bueno dentro de la Unión Europea. 
No obstante, ciertos Estados miembros han expresado su preocupación por el futuro: si crece rápidamente el número de casos de infección por el VIH, o mejor dicho, cuando esto se produzca, y el coste del tratamiento sigue siendo elevado. 
Esta es una de las cuestiones principales que aborda la Comisión Europea, y la ha planteado y sigue debatiéndola con los Estados miembros y la industria farmacéutica con el objetivo de encontrar maneras efectivas de superar estos problemas. 
Sin embargo, no debemos subestimar las consecuencias económicas de la epidemia del VIH/sida, que son enormes. 
El coste del tratamiento antirretroviral es simplemente un aspecto de estas consecuencias económicas. 
Desde el punto de vista macroeconómico, el VIH/sida ocasiona un aumento de los costes sanitarios y de la seguridad social. 
Produce un descenso de la mano de obra y una caída de la productividad, que a su vez incrementan los costes laborales. 
El resultado acumulado es un efecto adverso en las inversiones, la producción y la renta per cápita. 
En pocas palabras, la epidemia del VIH/sida representa una amenaza muy grave para la salud, el desarrollo y la seguridad en todo el mundo. 
No obstante, por encima del aspecto económico, el VIH/sida también es un problema relacionado con los derechos humanos. 
La lacra y la discriminación adversa son temas que preocupan en Europa, del mismo modo que en cualquier otra parte del planeta, y no pueden pasarse por alto. 
El aspecto psicológico del VIH/sida y el aislamiento que causa deben abordarse con la misma decisión. 
Si se olvidan estos aspectos, la efectividad de los esfuerzos mencionados anteriormente de prevención y atención médica se verá hipotecada. 
El tema del VIH/sida no puede seguir siendo un tema tabú. 
Es de suma importancia que el tema se debata abiertamente y que se ponga fin a esta lacra social de una vez por todas. 
Solo entonces se abordará de modo efectivo. 
La discusión abierta forma parte de la campaña de información que, a su vez, contribuirá a la prevención. 
Todos nosotros, especialmente las instituciones de la Unión Europea, el Parlamento Europeo, la Comisión Europea y, sobre todo, los Estados miembros, tenemos que reconocer y aceptar el nuevo aumento preocupante del problema del VIH/sida. 
Dejemos de hacernos ilusiones, creyendo que está bajo control o por lo menos contenido; al contrario, necesitamos intensificar nuestros esfuerzos para combatirlo, en la medida necesaria para que sean efectivos. 
Soy optimista respecto a que juntos podemos lograrlo. 
. 
Señor Presidente, hoy Ucrania ha dominado nuestros debates, y en Ucrania mueren personas, no a causa de la crisis política, sino a causa de la crisis del sida. 
Hace diez años había 183 enfermos de VIH/sida registrados en ese país; hoy, en 2004, hay 68 000. 
Esa es la escala del problema en nuestro propio continente. 
En todo el mundo, casi 40 millones de personas están infectadas por el VIH y, como ha dicho el Comisario, debemos tomar medidas para prevenir y resolver estos problemas. 
Este año se ha ensañado mucho con mujeres y niños. 
Como ha dicho el Comisario, las mujeres representan el 57 % de las personas seropositivas en el África subsahariana, y más del 60 % de las personas infectadas por el VIH están en edades comprendidas entre los 15 y los 24 años. 
Encontrar vacunas apropiadas para ellos antes del comienzo de la actividad sexual es fundamental. 
Las cifras de huérfanos también son alarmantes. 
Hay 15 millones de huérfanos en el mundo, 12,3 millones de los cuales están en el África subsahariana. 
Ya hay 1,8 millones en Nigeria, y habrá 1,5 millones en Sudáfrica para el año 2010. 
Y las cifras siguen aumentando. 
Tenemos que tomar medidas de acuerdo con nuestra resolución; tenemos que tomar medidas respecto al VIH/sida y respecto a estados, trastornos y enfermedades como la tuberculosis, la hepatitis C, las enfermedades mentales y la depresión. 
Tenemos que encontrar más tratamientos paliativos para aquellos que mueren de sida, especialmente en los países en desarrollo. 
Tenemos que proteger a nuestros trabajadores sanitarios de los peligros de contraer el sida por un simple pinchazo con una jeringuilla, como se ha mostrado hoy en este Parlamento. 
Acojo con satisfacción la declaración del Comisario. 
También acojo con satisfacción el trabajo realizado en este ámbito por Pavel Telicka durante su mandato como Comisario. 
Instamos al Comisario Kyprianou y a su colega el Comisario Michel a que arrimen el hombro y que cierren la puerta a la epidemia a que se enfrenta Europa y el resto del mundo. 
. Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a la Comisión por su explicación, aunque espero que el Comisario Kyprianou pueda venir en breve con más noticias, más hechos reales y más intenciones concretas por parte de la Comisión. 
Ante todo, quiero agradecer a el hecho de que durante el Día Mundial del Sida de este año se centrara en las mujeres, las jóvenes y el VIH/sida. 
Hay razones de peso para hacerlo. 
Las cifras hablan por sí solas. 
El sida tiene cada vez más cara de mujer; el número de mujeres infectadas por el VIH/sida aumenta a un ritmo aterrador. 
Pero ¿quiénes son estas mujeres? 
¿Son mujeres que tienen un grave comportamiento de riesgo o son mujeres que han practicado el sexo con demasiadas parejas? 
En absoluto. 
En la mayoría de los casos son mujeres normales, a menudo jóvenes, que son muy vulnerables por su sexo. 
A menudo están casadas, muchas veces son fieles a sus parejas y tienen hijos. 
Puede que sea útil informar al Vaticano del hecho de que el 88 % de las jóvenes y mujeres de Uganda que son seropositivas están casadas y no han tenido otros compañeros que el hombre con quien comparten sus vidas. 
Estas mujeres son vulnerables debido a la desigualdad social y la falta de acceso a la educación y a la sanidad, y también debido al hecho de que no tienen sus propios ingresos y a menudo no son capaces de negociar su propia sexualidad. 
Para esas mujeres, el consabido método preventivo de la abstinencia, la fidelidad y el uso de preservativos –llamado ABC por sus siglas en inglés– no es suficiente. 
A fin de combatir el sida de modo efectivo, necesitamos algo más que el ABC. 
Necesitamos todo el abecedario. Para empezar, quisiera añadir la letra M de microbicidas y la V de vacunas, porque abren perspectivas prometedoras para las mujeres que finalmente podrían tomar el control de sus propios métodos preventivos. 
En mi opinión, es crucial para la Unión Europea invertir más en la investigación y desarrollo de estos nuevos productos. 
También quiero añadir la letra E de (capacitación) , porque la lucha contra el sida es simplemente imposible si no se refuerzan los derechos de las mujeres y se combate la violencia contra ellas. 
Señor Comisario, por ello espero ansiosamente el plan de acción global que la Comisión nos presentará en la primavera de 2005, porque lo que necesitamos es un enfoque global. 
Sin duda, no basta con que Comisarios bienintencionados como usted o el Comisario Michel estén comprometidos con la lucha contra el sida. 
Esta cuestión también deben abordarla los Comisarios de Igualdad de Oportunidades, Comercio Exterior, Justicia, y naturalmente, el Comisario del Presupuesto. 
Espero que la Unión Europea siga impulsando la movilización de más recursos financieros para la lucha contra el VIH/sida, pero también la mejora de la cooperación entre los Estados miembros sobre la base de un plan plurianual coherente. 
Lamento que la Presidencia neerlandesa no esté presente hoy aquí, porque quisiera rendirle homenaje por el valor que ha tenido al incluir esta cuestión en el orden del día. 
También creo que Europa debería esforzarse más por aumentar los compromisos financieros. 
En mi opinión, para el año 2008 deberíamos poder triplicar nuestros compromisos financieros. 
Por último, considero esencial que las mujeres estén implicadas personalmente en la redacción de un plan global de este tipo –especialmente mujeres y jóvenes que viven con el VIH/sida–, porque no solo son sus víctimas, sino también socios vitales para elaborar una política sólida. 
Por ello espero que la Comisión las incluya en su plataforma de partes interesadas para la elaboración de este plan global. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, una bomba de relojería está en marcha en la Tierra, y se llama sida. 
Desde hace varios años, el número de infecciones viene aumentando una vez más a un ritmo alarmante. 
Este aumento también incluye a Europa, y afecta especialmente a Europa Oriental, tanto a los nuevos Estados miembros como a Rusia. 
La mayoría de nuevas infecciones implican a jóvenes de edades comprendidas entre 15 y 25 años, especialmente mujeres. 
Una nueva despreocupación se ha infiltrado en su trato con el VIH y el sida. 
Nuevas medicinas y terapias han mejorado la situación de los pacientes seropositivos, de modo que el virus está perdiendo su carga de horror y la indiferencia se ha convertido en un modo de vida para muchos. 
¡Y esa indiferencia es letal! 
La mejor protección contra el VIH es el uso de preservativos; esto es un hecho, y todos los sectores de la sociedad deberían apoyarlo y promoverlo. 
También la abstinencia es, sin duda, una forma de protección contra el sida, pero debería estar en manos de cada uno decidir si quiere practicar la abstinencia o utilizar preservativos. 
Los llamamientos morales no sirven para frenar la propagación del virus. 
En su lugar, tenemos que animar a cada persona a actuar responsablemente, tanto para consigo misma como para con los demás. 
Es tarea de los políticos crear condiciones que permitan que el mayor número posible de hombres y mujeres puedan tomar esta decisión libremente. 
Los principales pilares de la prevención son la educación sexual sin tabúes y el acceso a los preservativos, sobre todo en las escuelas y para los jóvenes. 
Me complace que el Comisario Kyprianou haya hecho especial hincapié en esta cuestión. 
En muchos países africanos y asiáticos, el sida está despoblando regiones enteras, por ejemplo Sudáfrica, donde más de la mitad de la población está infectada por el virus. 
Ya no se trata tan solo de una catástrofe humana, sino también económica. 
Quisiera apelar al sentido de la responsabilidad de los Estados miembros de la UE y recordarles los compromisos que ya han contraído. 
Acogemos con satisfacción el hecho de que algunos Estados miembros, como por ejemplo el Reino Unido, Suecia y los Países Bajos, han proporcionado ayuda financiera al fondo internacional por encima de la cifra a la que se habían comprometido. 
Lamentablemente, algunos de los demás Estados miembros no han cumplido sus compromisos o solo lo han hecho en parte. 
El sida es uno de los retos mundiales del siglo XXI. 
Sobre todo, es tarea de las sociedades occidentales emprender la lucha contra esta epidemia. 
Necesitamos debatir sin tabúes en las sociedades occidentales sobre nuevos métodos de prevención, puesto que las sociedades africanas y asiáticas en particular dependen de la ayuda exterior, o dicho de otro modo, de nosotros. 
Quiero dar las gracias a la Comisión por su firme declaración. 
Millones de personas en el Sur sufren de VIH/sida y, debilitados por el VIH, a menudo son víctimas de otras enfermedades, como la malaria y la tuberculosis. 
Millones de niños huérfanos se dejan la piel cultivando los alimentos que necesitan. 
Muchos de ellos no tienen acceso a medicamentos, y casi ninguno tiene medicamentos adaptados para niños. 
Las exenciones del acuerdo ADPIC permiten la exportación de medicamentos genéricos, pero los países de la UE han aplicado dichas exenciones con lentitud, una tardanza que ocasiona sufrimiento y que cada día que pasa incrementa el sufrimiento y el número de muertes. 
Ahora la Comisión y el Consejo tienen la oportunidad de demostrar que esta espera va a llegar a su fin. 
No obstante, la mejora del acceso a los medicamentos debe combinarse con un mayor conocimiento del VIH y una mayor difusión de información sobre la enfermedad, junto con una política de ayuda ambiciosa y comercio justo para que los países afectados puedan alcanzar el desarrollo económico que potencia el comercio. 
. – El escenario que se ha descrito aquí no es simplemente el resultado de una catástrofe natural, sino que representa una síntesis trágica entre un virus agresivo y el desenfrenado afán de lucro de organizaciones resueltas y poderosas como las compañías farmacéuticas multinacionales. 
Mientras que hoy en día el 95 % de las personas seropositivas en el mundo todavía no tienen acceso a un tratamiento, la situación empeorará todavía más después del 1 de enero de 2005, cuando expira la derogación del artículo 31 del acuerdo ADPIC. 
La India, con mil millones de habitantes, y otros países en vías de desarrollo ya no podrán producir los fármacos. 
Incluso ahora, aquellos que los producen no pueden venderlos a otros países en desarrollo o a países africanos. 
Por lo tanto, la Unión Europea tiene que ir más allá de las palabras y declaraciones de principios y hacer todo el esfuerzo posible por obtener otra derogación del acuerdo ADPIC, en espera de cambiarlo por completo. 
No solo eso: la Unión Europea también debe oponerse a la práctica de los Estados Unidos de chantajear a los países en desarrollo, en sus acuerdos bilaterales, con el propósito de impedirles que ejerciten su derecho, establecido en las declaraciones de Doha, de utilizar o importar fármacos genéricos. 
Es preciso apoyar al Fondo Mundial de Lucha contra el Sida aumentando los fondos asignados al mismo. 
Propongo que, por lo que respecta a la Unión Europea, por lo menos, alcancen los mil millones de euros y que todos, incluida Italia, cumplan los compromisos contraídos. 
Según Fortune, el salario medio de los directores de las nueve compañías farmacéuticas más grandes del mundo es de 42 millones de dólares al año. 
Al mismo tiempo, decenas de millones de personas mueren sin poder recibir tratamiento. 
Ante semejante injusticia, hay que rechazar cualquier tipo de argumento moralista. 
Deberíamos recordar que un preservativo es una cosa muy útil: un medio auxiliar sanitario que debería distribuirse de forma totalmente gratuita. 
Forma parte de los instrumentos necesarios para derrotar al virus. 
Señor Comisario, hoy es el Día Mundial de la Lucha contra el Sida y su declaración sobre este tema ha sido, en mi opinión, muy buena, pero no deja de ser una declaración. 
Espero que venga seguida de medidas prácticas por su parte que ayuden a aliviar la situación. 
El Día de la Lucha contra el Sida que se celebra hoy nos hace ser conscientes del tipo de decisiones que hemos de tomar como políticos. 
El sida es una enfermedad que se extiende sin reparar en fronteras, y por ello la decisión de hoy de que la salud sea competencia de cada Estado individual no es buena. 
El sida no puede verse, no puede notarse, no puede palparse. 
Es una enfermedad que traspasa las fronteras y hace caso omiso de los funcionarios de aduanas. 
Una enfermedad que empezó entre los grupos de riesgo: entre homosexuales, después entre hemofílicos, seguidos de donantes de sangre y drogadictos. 
Ahora también vemos que un gran número de mujeres están infectadas. 
No obstante, lo que no se ha dicho es que entre 5 y 5,5 millones de los 40 millones son niños y jóvenes. 
Estas cifras son alarmantes. 
Hoy se ha dicho que se transmite por vía sexual. 
Estoy hablando de amor. 
Quizás por eso las mujeres se convierten en víctimas con tanta frecuencia. 
En esta ocasión también quiero mencionar a ciertas personas de las que no se ha hablado hoy. 
Son los trabajadores sanitarios, personas que están preparadas y dispuestas a arriesgar su vida. 
Son voluntarios. 
Sin embargo, ¿somos conscientes de que estos trabajadores sanitarios pueden ser las primeras víctimas de las reformas sanitarias que se están preparando en la Unión Europea? 
Es una manera muy fea de agradecerles su trabajo. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero agradecer a la Comisión Europea su marco estratégico de octubre de 2003 y el plan de acción propuesto para el año que viene, que también incluye medidas concretas y selectivas. 
La UE es el segundo mayor donante del Fondo Mundial contra el Sida, pues aporta alrededor del 18 % de los fondos totales. 
Aun así, nos enfrentamos al hecho de que las nuevas infecciones están aumentando vertiginosamente, tanto dentro de la UE como en otros países. 
El Comisario Kyprianou ha dicho en un comunicado de prensa que muchos jóvenes que están resultando infectados eran demasiado jóvenes para entender la primera campaña contra el sida. 
Esto es, sin lugar a dudas, correcto. 
Pero también es necesario recordar que muchos jóvenes simplemente reciben información falsa, sobre todo cuando hoy en día se califica el sida de enfermedad que se puede tratar. 
La industria farmacéutica también juega sus cartas presentándola como una epidemia sometida. 
No obstante, la realidad es que incluso los medicamentos antirretrovirales disponibles tienen importantes efectos secundarios, y que llevar una vida normal es sin duda del todo imposible. 
Además, también hay que tener en cuenta los elevados costes de la terapia, entre 7 000 y 12 000 euros anuales, puesto que suponen una carga importante para el presupuesto sanitario de un país. 
Por ello quiero solicitar que se investigue y se desarrolle una medicación mejor, y sobre todo, más barata, quizás a base de medicamentos genéricos, para que puedan estar al alcance de amplios sectores de la población. 
Una cosa que considero especialmente preocupante es la falta de conciencia del problema entre los jóvenes, quienes, cuando se les pregunta en entrevistas por qué tienen una actitud tan laxa respecto a la enfermedad, responden: «¿para qué vida tengo que protegerme?» 
Por ello considero que el plan redactado por la Comisión también debe incluir este enfoque de conjunto, y sobre todo, combinar con todo este ámbito la educación y quizás también el dar un sentido a la vida. 
Señor Presidente, de los 40 millones de personas que padecen sida, el 70 % viven en África. 
Los Objetivos del Milenio responden a una ambición crucial de centrar la atención sanitaria básica allí donde se necesita. 
Europa dedica un porcentaje muy pequeño de su presupuesto destinado a la cooperación al desarrollo a la atención sanitaria básica, que debería estar asociada a una buena alimentación, al acceso a agua potable limpia y a la educación básica. 
El Comisario Michel ha afirmado que realizará una nueva declaración en la que se especificarán las prioridades de Europa respecto a la cooperación al desarrollo. 
Señor Comisario, espero que las palabras que ha pronunciado hace un momento también se vean reflejadas en esta nueva declaración. 
Según las Naciones Unidas, de los 45 millones de personas que corren riesgo de infección, 27 millones serían casos que podrían prevenirse si realizáramos una campaña específica. 
Tenemos mucha experiencia en campañas de este tipo a escala mundial. 
No obstante, requieren un esfuerzo enorme, y por ello deberíamos centrarnos en esta cuestión. 
Ya se ha dicho antes que aquí en Europa podemos animar a nuestros Estados miembros a que digan a la industria farmacéutica que puede fabricar productos más baratos. 
Y a los países en desarrollo podríamos decirles que les haremos una concesión, gracias a la cual los acuerdos ADPIC no les impedirán fabricar productos dentro del mercado barato. 
Por último, el Vaticano habló hace unos días por boca del Cardenal Lozano Barragán, Presidente del Consejo Pontificio para la Pastoral de la Salud, de la inmunidad, la falta de moral y la patología de la mente como causas del sida que han de combatirse con prácticas sexuales correctas. 
Considero que esta observación es discriminatoria y estigmatizadora, y creo que el Comisario Kyprianou tiene razón al decir que no deberíamos estigmatizar a los enfermos de sida de esa manera. 
Me complace que con esto, en principio, el Comisario haya dado al Vaticano una respuesta clara. 
– Este año, el informe de ONUSIDA sobre las tendencias de la epidemia ha sido todavía más angustioso que los anteriores: las proyecciones para el África subsahariana y para su supervivencia en el nuevo siglo son gravísimas. 
Esta es una tragedia más que se suma a otras tragedias humanas igualmente graves, como la explotación de la prostitución adulta e infantil, la drogadicción, la falta de normas mínimas de higiene, la desintegración de familias y el creciente número de pequeños huérfanos, al igual que la mortalidad infantil, que ha alcanzado niveles alarmantes: en todo el mundo, cada año mueren 500 000 niños –es decir, 1 300 niños cada día– de sida. 
Por esta razón, hoy es importante que el Parlamento Europeo permanezca unido, sin distinción de partidos o nacionalidades, y haga un firme llamamiento a todos los Estados miembros de la Unión Europea –empezando por mi país, Italia– para que no echemos a perder todos los esfuerzos realizados hasta ahora y sigamos apoyando al Fondo Mundial de Lucha contra el Sida, la Tuberculosis y la Malaria. 
No adoptemos una visión reduccionista de la lucha contra el sida y no olvidemos que este virus no se transmite únicamente por vía sexual, sino que hay muchas otras razones para su propagación: las jeringuillas infectadas, la lactancia materna y la falta de controles médicos adecuados. 
Tampoco olvidemos que los preservativos solo son un medio de contención un método efectivo, que quede claro, pero de contención y no un método de prevención del virus. 
Si de verdad queremos combatir esta enfermedad, tenemos que combatirla en sus raíces sociales, económicas y éticas, incrementando el nivel de vida y los niveles de prevención y tratamiento en los países más afectados. 
– Señor Presidente, quisiera plantear dos puntos referentes a la trágica situación de ciertos países en desarrollo. 
En primer lugar, no deberíamos centrar la atención únicamente en la importante cuestión de la medicación o de alguna vacuna futura. También debería centrarse en la restauración o el establecimiento de servicios sanitarios cercanos, o dicho de otro modo, que estén situados lo más cerca posible de las comunidades. 
Lamentablemente, en los últimos años estos servicios se han visto afectados gravemente por planes de ajuste estructural realizados en estos países, especialmente en África. 
También debemos ofrecer todo nuestro apoyo a las iniciativas locales que la sociedad civil ha puesto en marcha y a las redes creadas sobre el terreno de representantes y autoridades locales, asociaciones, cuidadores y mediadores de las sociedades en cuestión, que han estado colaborando para combatir el sida con cierto éxito. 
En segundo lugar, el ritmo creciente de la infección entre mujeres no solo se debe a su naturaleza frágil o a la mala suerte. 
También es consecuencia de todo tipo de violencia –especialmente sexual– contra las mujeres en varias regiones del mundo, y de la discriminación flagrante de la que son objeto. 
Dicha violencia no tiene nada que ver con características culturales, que es la explicación errónea que a veces se da. 
Hay que llamarla por su nombre y combatirla como tal. 
Por consiguiente, estos dos aspectos demuestran que el sida es tanto un problema social como un problema médico. 
No lo olvidemos. 
Señor Presidente, recuerdo claramente cuando la epidemia del VIH empezó a extenderse en la década de 1980. 
Ya entonces hubo quien pronosticaba que la expansión de la epidemia podría ser tan grave como lo es la situación actual en ciertas zonas del mundo, especialmente en África. 
No obstante, en aquella época estos pronósticos se tacharon de meras profecías catastrofistas. 
Debido a ello, el mundo cerró los ojos durante mucho tiempo –sin duda demasiado– ante la gravedad de la epidemia e hizo muy poco por desarrollar programas efectivos de prevención, incluido el asesoramiento sobre métodos anticonceptivos, por impulsar la atención sanitaria para los enfermos y por apoyar la investigación en torno a medicamentos más eficaces y una vacuna efectiva. 
Ahora el mundo se ha despertado por fin, pero los esfuerzos de prevención todavía son insuficientes. 
Si no hacemos más de lo que estamos haciendo actualmente para impedir la expansión de la epidemia, esta no alcanzará, según los expertos, su culminación biológica hasta el año 2060. 
No me atrevo a pensar cuáles serían las consecuencias en términos de sufrimiento humano y crisis económica y social. 
Consideremos esta resolución una firme exhortación a los políticos de todo el mundo, y especialmente a la Comisión Europea y los Gobiernos de los Estados miembros, a que den mayor prioridad al combate permanente contra esta epidemia en el futuro. 
Esto nos exigirá reservar muchos más recursos, tanto para nuestro propio programa de lucha contra el VIH como para el Fondo Mundial. 
Si no lo hacemos, las consecuencias serán desastrosas desde el punto de vista humanitario, económico y social y también desde la perspectiva de la seguridad y la estabilidad. 
En los últimos años, la Comisión ha realizado un esfuerzo sobrehumano en su estrategia para combatir el VIH, pero, al igual que el señor Bowis y la señora Van Lancker, creo que tendremos que tomar medidas más ambiciosas en el futuro. 
Señor Presidente, en el Día Mundial de la Lucha contra el Sida quiero, en primer lugar, como han hecho otros colegas, alertar a las instituciones sobre el aspecto más dramático de esta tragedia: su expansión entre las mujeres y las jóvenes. 
Con ello, además de cumplir con mi personal compromiso político a favor de las mujeres, pongo el dedo en la llaga de la enormidad del problema en términos humanos, en términos de desarrollo y en términos de futuro global. 
La mitad de los 40 millones de personas infectadas con el virus son mujeres y chicas, en una proporción que crece en casi todas las regiones, hasta alcanzar el 57 % en el África subsahariana. 
Para el mundo industrializado, solo daré un ejemplo: las mujeres latinas y afroamericanas constituyen la cuarta parte de las mujeres en los Estados Unidos y el 80 % de los casos de sida. 
La feminización del sida es una forma más, la última, de violencia contra las mujeres, a las que no hemos conseguido dotar de medios para defenderse de la enfermedad, de medios elementales como la educación sexual, la protección de los derechos de salud reproductiva, o la información sobre medidas para evitar el contagio. 
Las normas sociales que imponen la ignorancia de las niñas y las mujeres jóvenes en torno a la sexualidad y que no criminalizan la violencia sexual dentro y fuera del matrimonio multiplican el peligro de expansión de la infección. 
El Grupo socialista felicita a la Comisión por considerar prioritaria la educación en su marco político de la lucha contra las enfermedades vinculadas a la pobreza. 
En segundo lugar, señor Presidente, quiero formular una denuncia. 
Denuncio la responsabilidad de la jerarquía católica por su negligencia en la lucha contra el sida. 
Hoy el Vaticano conmemora el Día Internacional de la Lucha contra el Sida condenando la enfermedad como una patología del espíritu, a la que denomina "síndrome de inmunodeficiencia moral", lo que descalifica ética y técnicamente a la Iglesia católica. 
A través del Secretario de la Conferencia Episcopal española- España es precisamente el país de Europa donde más aumenta el número de infecciones -, la Iglesia católica pretende dinamitar políticamente la campaña mundial de lucha contra el sida alertando sobre la inseguridad de los preservativos y proponiendo como método de prevención la castidad y la fidelidad. 
Esta declaración no merecería más comentarios si el sida no supusiera la condena a muerte de millones de personas, incluidos niños; si la violencia sexual, que no deja opción a la castidad, no fuera una realidad cotidiana en muchas sociedades de África y Asia; si no hubiera 15 millones de niños huérfanos; si no fuera un atentado a la libertad sexual y reproductiva de hombres; si no fuera, en definitiva, un atentado contra los derechos humanos y un verdadero genocidio. 
Hablamos de la vida o de la muerte; no sabemos si la Conferencia Episcopal lo ha entendido así. 
– Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero felicitar a mi colega el señor Seeber por su primer discurso en esta Cámara. 
Creo que el debate de hoy deja claro una vez más que nuestros análisis son correctos, que las cifras son trágicas y que las declaraciones de intención gozan de apoyo, pero que las medidas adoptadas son insuficientes, que no ha habido una inversión de la tendencia y que la situación no deja de ser dramática. 
No puedo sino subrayar todo lo que se ha dicho. 
El sida es una enfermedad de nuestro tiempo y un espejo de lo que ha fallado en nuestra sociedad. 
En el contexto del sida no podemos decir simplemente a la gente que viva de otro modo, que evite hacer ciertas cosas y que sea más responsable. 
No cabe duda de que el sida está estrechamente relacionado con la pobreza. 
Los afectados por el sida son, en su mayoría, aquellos que viven con menos de un dólar al día y pasan hambre. 
Hoy en día, el sida es una enfermedad que afecta sobre todo a los débiles, a los niños, a los jóvenes y a las mujeres. 
El sida también es una manifestación de la falta de prevención, enseñanza, educación sexual y empleo y de la desigualdad en el mundo. 
Por lo tanto, no hay una solución única ni un tratamiento único. 
Debemos continuar con las medidas de prevención que ya se han adoptado, y por ello, es importante que consideremos el sida parte de nuestra política sanitaria y de desarrollo, de nuestra política educativa, familiar y de empleo y del enfoque global con que asumimos nuestras responsabilidades. 
Insto a esta Cámara a que no decline esta responsabilidad global y que asegure que nos situemos a la cabeza del mundo en la investigación contra el sida. 
Señor Presidente, hoy el Parlamento Europeo conmemora el Día Internacional de la Lucha contra el Sida. 
Es importante que prestemos pleno apoyo a los afectados y que nos tomemos muy en serio nuestra responsabilidad sobre la salud pública. 
Por primera vez desde que se detectó el VIH/sida, ahora hay más mujeres infectadas que hombres. 
En ciertas zonas, las jóvenes son dos veces y media más vulnerables a la infección que los jóvenes de la misma edad. 
En ciertos países, casi el 60 % de las personas infectadas son mujeres. 
Muchas mujeres y chicas son especialmente vulnerables a la infección debido al comportamiento de otras personas –es decir, de hombres– en términos de riesgo y debido a la discriminación generalizada en el mundo entre hombres y mujeres en materia de sexualidad y derechos sexuales. 
Las consecuencias de la epidemia del VIH/sida son mucho mayores para las mujeres y los niños que para los hombres y los chicos. 
Por ello, este año, el organismo de las Naciones Unidas, ONUSIDA, ha optado por el tema «Mujeres, chicas, VIH y sida». 
Cuando los parientes enferman o mueren, son principalmente las mujeres y las chicas quienes tienen que cuidar de sus familias. 
Cuando los sistemas sanitarios se desbordan o cuando se colapsan por culpa del VIH/sida, son las mujeres y las chicas quienes tienen que compensar este hecho prestando más cuidados y más atención en casa. 
Las mujeres tampoco disfrutan del mismo acceso que los hombres a la sanidad y a los medicamentos que retrasan el progreso de la enfermedad. 
Las antiguas opiniones tradicionales, como la de que los hombres tienen derecho al sexo, también implican que las mujeres casadas no pueden protegerse contra la infección introducida por sus maridos después de un acto de infidelidad. 
Por lo tanto, es indignante que en la edición de hoy del periódico el Vaticano califique el sida de enfermedad moral del sistema inmunológico. 
Creo que culpar a los que están enfermos es inhumano y poco cristiano. 
La igualdad de género, junto con la salud y los derechos sexuales y reproductivos, tienen que ser objetivos comunes de todos los países del mundo y, sobre todo, una responsabilidad para todos los hombres. 
Hay que reforzar la posición negociadora de las mujeres con respecto al uso de preservativos, y hay que concederles sin excepción más derechos y mejores condiciones de vida. 
Ahora todos somos perdedores, pero en Suecia están empezando a realizarse pruebas con un nuevo medicamento para combatir el VIH. 
Si funciona, será una sensación en todo el mundo. 
Sin duda, todos soñamos con una vacuna preventiva, así que esperemos que el resultado sea positivo. 
– Señor Presidente, he escuchado muy atentamente las cuestiones planteadas y las opiniones expresadas en este debate. 
Debo decir que me complace enormemente y me alegra oír que sus Señorías no solo comparten mi gran preocupación por el tema del VIH/sida, sino también mi firme convicción de que tenemos que contribuir de forma plena y efectiva a aliviar las terribles dificultades que esta epidemia está causando, en el resto del mundo y en la Unión Europea. 
En particular, necesitamos entender la gravedad de este problema en la actualidad. 
No obstante, permítanme comentar ciertas cuestiones planteadas por sus Señorías. 
En primer lugar, quiero subrayar y recapitular que esta es una cuestión que nos preocupa a todos. 
Como ya han mencionado sus Señorías, ha dejado de ser una cuestión que solo concierne a grupos vulnerables. 
Por el contrario, es algo que nos concierne a todos y cada uno de nosotros, por el modo en que se ha extendido en el interior de las familias, afectando a familias enteras y niños pequeños, no solo en el mundo en desarrollo, sino también dentro de la propia Unión Europea. 
Quiero asegurarles que la Comisión Europea en su totalidad, todos mis colegas y yo mismo, somos conscientes de esta cuestión. 
Compartimos las mismas preocupaciones y hemos fijado los mismos objetivos, y quiero asegurarles que habrá una coordinación total entre todos mis colegas y yo para combatir este problema a la hora de elaborar y aplicar programas en este sentido. 
Por lo que respecta a la cuestión de la investigación, permítanme recordarles que, en cuanto a la vacuna en particular, la investigación sobre una vacuna para el VIH es una prioridad contemplada en el sexto programa marco de investigación y desarrollo, y esperamos que se destinen 130 millones de euros a la investigación en torno a una vacuna para el VIH. 
Por lo que respecta a los fármacos, permítanme recordarles que estoy totalmente de acuerdo en que debe haber acceso a fármacos baratos para todo el que tenga un problema con esta enfermedad, especialmente para los países pobres y los sectores pobres de la población que no pueden hacer frente a los elevados costes del tratamiento. 
Permítanme también recordarles que recientemente –y esto también se menciona en su resolución– la Comisión ha adoptado una propuesta relativa a la concesión obligatoria de licencias de exportación de los fármacos a los países necesitados. 
Este asunto se encuentra actualmente en trámite de codecisión, y confío en que, a juzgar por otros casos anteriores sobre cuestiones muy delicadas, se realice rápidamente un estudio para que esta propuesta pueda ultimarse lo antes posible, y en que esta propuesta abra la posibilidad de acceso precisamente a los fármacos de bajo precio. 
Hay una necesidad enorme –lo digo y lo repito– de eliminar el estigma social. 
Uno de los graves problemas a los que nos enfrentamos hoy respecto a la expansión de esta enfermedad es que, debido a esta presión, muchas personas están infectadas o se han visto afectadas por el virus y ni ellas mismas lo saben. 
No se someten a las pruebas necesarias por miedo al estigma social que pueda haber, y de ese modo transmiten la enfermedad a sus familias. 
Hay que hacer hincapié especialmente en la información a las personas y en el entendimiento de que el estigma social no debería relacionarse con la enfermedad; por el contrario, debería tratarse del mismo modo que cualquier otra enfermedad epidémica grave. 
Por último, quiero asegurarles una vez más que la Comisión Europea está verdaderamente decidida a hacer estos esfuerzos por combatir esta plaga. 
Acojo con satisfacción y quiero dar las gracias al Parlamento, también en nombre de la Comisión Europea, por el interés activo que observamos. 
Confío en que seremos buenos aliados eficaces en esta lucha, para que este problema se aborde de un modo efectivo. 
No hay lugar para la complacencia; tenemos que continuar con el mismo esfuerzo intenso, mostrar el mismo celo por impedir y frenar la expansión de esta enfermedad. 
Pero al mismo tiempo tenemos que contribuir al alivio de los que ya están afectados y a su tratamiento. 
Espero con interés un futuro diálogo constructivo entre la Comisión y el Parlamento para que podamos alcanzar nuestros objetivos comunes. 
La votación tendrá lugar mañana. 
La lucha contra el sida debería unir a todas las personas de buena voluntad. 
Desafortunadamente, la estrategia para esta lucha sugerida en la propuesta de resolución común, una estrategia basada en la promoción de los «derechos reproductivos y sexuales» , excluye a millones de personas en Europa y en el mundo. 
La razón de esto es que millones de personas de todo el mundo no creen que se pueda obtener ningún beneficio de la promoción del aborto y de los anticonceptivos, ni de proporcionar educación sexual a niños cada vez más jóvenes, violando los derechos de los padres y sin su conocimiento o consentimiento. 
Muchas personas en Europa se oponen moralmente a estas cosas y de forma justificada. 
Por otra parte, no existe ninguna relación demostrada entre la promoción de estos «derechos reproductivos» y una reducción del número de personas infectadas de sida. 
Más bien todo lo contrario. 
Algunos países africanos, como Uganda, han reducido considerablemente el número de infecciones, no promoviendo el uso de preservativos, sino fomentando la abstinencia y un comportamiento sexual más responsable. 
Esta promoción abierta de los «derechos reproductivos» me impide votar a favor de esta resolución. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0028/2004) del señor Coelho, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, relativo a la propuesta de la Comisión de un Reglamento del Consejo sobre normas para los dispositivos de seguridad y elementos biométricos en los pasaportes de ciudadanos de la UE. 
. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero agradecerle de todo corazón que me haya concedido la oportunidad de expresar mi opinión sobre el informe y las enmiendas a este importante proyecto de reglamento. 
Permítame también felicitar a su ponente, el señor Coelho, por su valiosa contribución a este debate. 
Antes de exponer mis observaciones, quisiera recordar el contexto de la propuesta de la Comisión. 
El principal objetivo de los Estados miembros no solo era mejorar la calidad de los documentos, sino también establecer un vínculo fiable entre el titular y el documento de identidad. 
El objetivo de este enfoque era minimizar los peligros de la falsificación de documentos, que se utilizan para entrar ilegalmente en el territorio de la UE. 
Este enfoque se confirmó en el Consejo Europeo de Salónica en junio de 2003. 
En septiembre de 2003, la Comisión presentó dos propuestas que introducían identificadores biométricos en el formato uniforme de los visados y permisos de residencia para nacionales de terceros países. 
El 18 de febrero de 2004, la Comisión presentó una propuesta de reglamento sobre normas comunes y datos biométricos en los pasaportes de ciudadanos de la UE, porque estábamos convencidos de que no podemos garantizar únicamente los documentos relacionados con nacionales de terceros países. 
En su propuesta relativa a los datos biométricos en los pasaportes, la Comisión estableció un identificador biométrico obligatorio, la imagen digital, y un segundo identificador biométrico opcional, las huellas dactilares. 
Al redactar la propuesta relativa a los pasaportes, la Comisión era perfectamente consciente de lo delicado de esta cuestión. 
Por una parte, la UE tiene que proponer medidas que permitan a los Estados miembros reforzar la seguridad y la protección de sus ciudadanos; por otra parte, la Comisión tiene que tener muy en cuenta las preocupaciones en torno a la protección de datos y de la intimidad. 
En la reunión del Consejo del 25 de octubre de 2004 se debatió de nuevo si el segundo identificador biométrico, la huella dactilar, debería introducirse con carácter obligatorio, y cuáles deberían ser los datos de aplicación para el reglamento. 
Los Ministros alcanzaron un acuerdo político unánime respecto a que el primer identificador biométrico, la imagen facial, debería implementarse a más tardar en un plazo de 18 meses, y que el segundo identificador biométrico debería ser obligatorio a más tardar 36 meses después de la adopción de las especificaciones técnicas. 
Esta decisión política podría ayudar a los Estados miembros a emitir documentos de identidad capaces de establecer un vínculo fiable y directo con todos los demás. 
En este contexto, es igualmente importante subrayar que los dos identificadores biométricos, la imagen digital y las huellas dactilares, deben servir para frenar la falsificación de documentos, y no para interferir en la vida privada de los ciudadanos de la UE. 
En cuanto al plazo, el Consejo Europeo, en sus conclusiones sobre el terrorismo del 26 de marzo, fijó en el final del año 2004 el plazo para la adopción de las propuestas y de las especificaciones técnicas. 
Estamos avanzando activamente. 
Nuestro comité técnico ha comenzado tempranamente sus trabajos preparatorios sobre los aspectos técnicos relacionados con la integración del identificador biométrico en el visado y el permiso de residencia. 
También se han completado las mediciones para el pasaporte. 
La Comisión tendrá que adoptar las especificaciones técnicas mediante el procedimiento de comitología, una vez que el Consejo haya adoptado el reglamento, que constituye su fundamento jurídico. 
Señor Presidente, las 19 enmiendas presentadas por la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior están relacionadas principalmente con cuestiones de protección de datos. 
También tienen que ver con la revisión del procedimiento de comitología, de forma que el Parlamento y las autoridades responsables de la protección de datos estén implicados en el proceso de toma de decisiones. 
El grupo de trabajo del artículo 29 de la directiva fue consultado acerca de la propuesta y la mayoría de las enmiendas relativas a la protección de datos ya fueron incorporadas durante el trabajo del Consejo. 
La Comisión tampoco puede refrendar estas enmiendas: unas fueron incorporadas a la versión que se estaba debatiendo en el Consejo y algunas otras no se ajustan al fundamento jurídico, que solo ampara las características de seguridad de los pasaportes. 
Con respecto a la revisión del procedimiento de comitología, las enmiendas no pueden ser aceptadas, porque este procedimiento es el resultado de un acuerdo interinstitucional y una decisión del Consejo de 1998-1999 por la que se establecía el procedimiento general aplicable a las comisiones. 
Estos instrumentos también establecen el derecho del Parlamento a participar y no veo cómo puede hacerse ninguna excepción a los mismos. 
Hoy el ponente, el señor Coelho, ha presentado otra enmienda durante la sesión plenaria, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
Hace referencia al segundo identificador biométrico que se integrará en el pasaporte, concretamente las huellas dactilares. 
En su propuesta, la Comisión había dejado a discreción de los Estados miembros el hecho de tomar o no las huellas dactilares de sus ciudadanos, dado que algunos de ellos no querían adoptar esta política en ese momento por motivos políticos. 
Sin embargo, el Consejo decidió por unanimidad, el 25 de octubre de 2004, que las huellas dactilares fueran igualmente obligatorias a más tardar a los 36 meses de la adopción de las especificaciones técnicas. 
De hecho, la Comisión considera que esta decisión unánime simboliza claramente una nueva voluntad política de armonizar en los Estados miembros la capacidad para garantizar –basándose en elementos como las huellas dactilares, que son más fiables que las simples imágenes digitales– que los titulares de los documentos de identidad son los individuos a los que se refieren los mismos. 
Este planteamiento, en otras palabras, ha anulado de hecho la propuesta inicial, que permitía que las huellas dactilares fueran opcionales. 
De hecho, los Estados miembros de la Unión han demostrado su voluntad política de tener dos identificadores biométricos. 
Es decir, en términos políticos, han elegido entre las dos opciones. 
Para terminar, creo que el esfuerzo conjunto por parte de todas las instituciones es crucial para reforzar la seguridad en la Unión, garantizando al mismo tiempo que se respeten los derechos legítimos de los ciudadanos respetuosos de la ley. 
Quiero dar las gracias al Parlamento por haber expresado su opinión tan rápidamente. Esto permitirá que el reglamento sea adoptado para finales de año y que podamos cumplir el calendario establecido por el Consejo en marzo de 2004. 
. – Señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, quiero comenzar dando las gracias a mis colegas de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior por su ayuda, particularmente a los ponentes alternativos, y entre ellos en especial al señor Cashman. 
Debemos trabajar todos juntos para encontrar soluciones en los peligrosos tiempos que vivimos. 
De nada sirve esconder la cabeza en la arena. 
Es fundamental reforzar la seguridad de nuestros ciudadanos y además debemos hacerlo sin poner en peligro libertades esenciales, incluido el derecho a la privacidad de los datos personales. 
La propuesta que tenemos hoy ante nosotros fue presentada al Parlamento en febrero de 2004 y es el resultado de un planteamiento coherente con respecto a los identificadores biométricos, que implica soluciones armonizadas relacionadas con los documentos nacionales de terceros países, con los pasaportes de los ciudadanos europeos y con el Sistema de Información de Visados y la segunda generación del Sistema de Información de Schengen. 
El aumento de la seguridad en los documentos de viaje y la integración de identificadores biométricos ayudarán en la lucha contra el terrorismo y la inmigración ilegal, y se traducirán en un aumento de la seguridad en el ejercicio de la libre circulación. 
La mejor manera de evitar el uso de identidades falsas es comprobar si la persona que presenta el documento es o no el auténtico titular. 
La nueva tecnología ofrece muchas ventajas por lo que respecta a la identificación de individuos y para evitar la falsificación de documentos. 
Debemos combatir lo que se conoce como «» o compra de visados y la usurpación de identidades. 
La importancia que el Parlamento concede a la protección de datos está totalmente justificada. 
Siempre se debe conseguir un equilibrio entre la necesidad de seguridad y el respeto de los derechos y las libertades individuales reconocidos por las legislaciones nacionales y comunitarias. 
Esta es una condición esencial y previa para la adopción del uso de identificadores biométricos. 
Por lo tanto, he apoyado sin reservas las enmiendas propuestas en la carta del grupo de trabajo del artículo 29 y subrayo la necesidad de medidas relativas al acceso; en otras palabras, quién podrá tener acceso y para qué propósito. 
Los Estados miembros deben elaborar una lista de las autoridades competentes, de garantías relativas a las personas que no pueden suministrar algunos de los datos biométricos seleccionados, como las huellas dactilares, como es el caso de las víctimas de incendios o personas con los miembros amputados, y de garantías al efecto de que cuando se realicen controles fronterizos y se produzca un falso rechazo, los ciudadanos implicados sean informados de las razones de este rechazo y de los medios a emplear, con el fin de aclarar y rectificar la situación lo antes posible. 
Finalmente, deben asignarse nuevas funciones a las autoridades de supervisión en este ámbito, junto con un aumento de los recursos necesarios para desempeñar esas nuevas funciones. 
Para concluir, me gustaría mencionar las cuatro cuestiones que son fundamentales para la aprobación de este informe. 
En primer lugar, debería haber un solo objetivo para la utilización de los datos. 
Debe quedar claro, sin lugar a dudas, que los datos podrán utilizarse únicamente para la identificación y en ningún caso para los fines de vigilancia o identificación ocultos. 
En segundo lugar, está la cuestión de la base de datos. 
El informe que les estoy presentando rechaza categóricamente la idea de establecer una base de datos centralizada. 
Los datos biométricos deberán almacenarse únicamente en el pasaporte. 
No es necesario crear una base de datos para garantizar un nexo más fiable entre el pasaporte y su titular; el riesgo de desvirtuar la función –utilizar los datos para otros fines distintos de los previstos originalmente– es demasiado elevado. 
Quiero afirmar categóricamente que en ninguna parte de la propuesta legislativa de la Comisión ni en el texto actual del Consejo existe la propuesta de crear una base de datos. 
En la explicación de motivos se mencionaba que esto podría plantearse en el futuro y que, por esta razón, sugerimos que la postura del Parlamento quede clara desde el principio. 
En tercer lugar, la solución técnica elegida: las especificaciones técnicas deben ser sólidas, dado que serán estas especificaciones las que determinen el buen funcionamiento de los elementos biométricos. 
No podemos correr el riesgo de precipitarnos, adoptando soluciones que posteriormente se consideren mal preparadas, técnicamente anticuadas o demasiado costosas. 
Esto afectaría a la confianza de los ciudadanos. 
Una cuestión clave, señor Frattini, es que la parte más delicada en términos de protección de datos no es el principio elegido, sino la forma en que se aplique. 
Por lo tanto, proponemos que los expertos que examinan las especificaciones técnicas desde el punto de vista de la protección de datos tengan la oportunidad de evaluar las especificaciones técnicas y plantear cualquier problema existente. 
El cuarto y último punto se refiere a las enmiendas a la propuesta inicial. 
En su reunión del 26 de octubre, el Consejo decidió aprobar una enmienda para que las huellas dactilares fuesen obligatorias; hasta entonces eran opcionales. 
Desde un punto de vista político, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior ya había aprobado, por una mayoría importante, la introducción de ambos identificadores biométricos, con la única diferencia de que dejaba la adopción del segundo a discreción de los Estados miembros. 
Todas las reservas fueron planteadas en el Consejo y fueron los propios Estados miembros los que optaron por dejar de lado esta discreción y por introducir directamente los dos. 
Por lo tanto, creo que no debería haber ningún problema para que el Parlamento vote a favor de este informe. Al hacerlo, el Parlamento dejará clara su postura con respecto a este asunto y subrayará las garantías que queremos que sean siempre salvaguardadas. 
. – Señor Presidente, yo me opuse al candidato anterior, así que quiero expresar al Comisario Frattini lo mucho que me alegra verle asumir su cargo. 
Acojo con satisfacción el informe del señor Coelho, que es un trabajo excelente. 
Sin embargo, en nombre de mi Grupo debo decir que no nos agrada que no haya habido tiempo para una nueva consulta al Parlamento en torno a las nuevas propuestas del Consejo. 
Nos preocupan algunos aspectos –aunque afortunadamente algunos de ellos se han resuelto– relativos a la protección e integridad de los datos, a la verificación de esos datos por parte del titular del pasaporte, a la introducción de cualquier corrección necesaria y a las restricciones del uso del pasaporte y de los datos. 
La realidad es que nuestros ciudadanos quieren la libre circulación no solo dentro de nuestras fronteras, sino también fuera de ellas. 
Por lo tanto, debemos ser realistas en nuestro planteamiento y garantizar que los datos biométricos de los pasaportes garanticen una circulación libre y prácticamente ilimitada a través de las fronteras, de modo que podamos concentrarnos y luchar contra el crimen organizado, los traficantes, los magnates de la droga y los terroristas. 
Sin embargo, un temor particular que se deriva de esto y que ha salido a relucir frecuentemente en nuestros debates es la recopilación de datos. 
En este ámbito debemos ser extremadamente prudentes. 
El acceso a los datos debe ser cuidadosamente regulado por la legislación nacional de conformidad con las disposiciones de la legislación comunitaria, la legislación europea y nuestros acuerdos internacionales. 
Los datos biométricos en los pasaportes deben reforzar la protección de la intimidad y las libertades civiles, y no deberán utilizarse como catalizadores para violar los derechos y las libertades fundamentales. 
En conclusión, acojo con satisfacción la protección de los derechos y libertades de los ciudadanos contemplada en los artículos 2 y 3 del documento del Consejo acordado el 23 de noviembre de 2004. 
Apruebo el informe del señor Coelho y, en particular, las enmiendas 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 y 12, que refuerzan los derechos de los ciudadanos. 
– Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, me satisface que continúen aquí, a pesar de es ya muy tarde. 
En primer lugar, quiero dar las gracias al señor Coelho por su informe sobre la propuesta del Consejo para la introducción de datos biométricos en los documentos de identidad, que desde un punto de vista liberal era totalmente equilibrado y justificadamente crítico. 
Creo que el señor Coelho, en su informe, hacía referencia, sin lugar a dudas y con la claridad necesaria, a las cuestiones que no estaban claras, tanto si esas cuestiones implicaban la garantía de la protección de datos, como si se referían a las incertidumbres existentes con respecto a los procedimientos técnicos para el registro de datos en los documentos de identidad. 
Con respecto a los comentarios del señor Coelho, me pregunto por qué ha quedado sin aclarar una vez más la cuestión de los costes que conllevará la inclusión de datos biométricos en los documentos de identidad, antes de que el Consejo siga adelante y tome una decisión. 
También es necesario plantearse la cuestión de si esto es responsable en términos financieros. 
Sin embargo, estoy muy molesto, dado que la falta de claridad con respecto a alguno de los contenidos no me deja más opción que preguntarme hasta qué punto el Consejo presta realmente atención a una cuestión tan importante como esta. 
No estoy hablando necesariamente de cuestiones técnicas. 
En este sentido, tengo que preguntarme –y esto ya lo ha mencionado el señor Cashman– cómo define el Consejo su relación con el Parlamento. 
Después de que la comisión competente emitiese su opinión sobre la propuesta, el Consejo nos presentó una propuesta modificada, con enmiendas que eran a todas luces más que simples cambios de redacción o cosméticos. 
La propuesta original del Consejo establecía, como ha mencionado el señor Frattini, la integración obligatoria de un elemento biométrico en los documentos de identidad de los ciudadanos comunitarios, dejando a discreción de los Estados miembros la manera en que esto debería aplicarse. 
La respuesta del Comisario implicaba una violación del principio de subsidiariedad en este sentido, dado que algunos Estados miembros no estaban interesados en aplicar la propuesta. 
La otra pregunta –y sé que se me ha acabado prácticamente el tiempo, pero tengo otra pregunta que me gustaría que fuese respondida– es: ¿qué forma es esta de actuar? 
El Parlamento está siendo amenazado con... 
Lo siento, señor Alvaro, pero le ruego plantee su pregunta a la Comisión por escrito. 
. – Señor Presidente, el Grupo Verts/ALE opina que la propuesta de la Comisión de introducir dos identificadores biométricos no viene acompañada de información crucial sobre aspectos importantes, como el coste, la proporcionalidad, el valor añadido y la seguridad. 
La Comisión todavía no ha facilitado al Parlamento la información solicitada sobre el alcance y la gravedad del problema de la falsificación de documentos, los resultados de las mejoras anteriores de la seguridad de los documentos y las tasas de error de las diversas opciones biométricas, en particular la falta de fiabilidad de las huellas dactilares, el carácter intruso de su utilización y el riesgo de uso indebido. 
Ayer el presidente del grupo de trabajo sobre protección de datos del artículo 29 envió una carta al Presidente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, en la que señalaba que el grupo de trabajo no tiene suficiente información sobre las pruebas que se han presentado, cuáles fueron sus resultados o en qué se basó la decisión del Consejo. 
Por lo tanto, el grupo de trabajo expresaba sus reservas relativas al uso de procedimientos biométricos que no han demostrado ser eficientes, en particular al uso obligatorio de rasgos biométricos como las huellas dactilares. 
Para el Grupo Verts/ALE está claro que la introducción de dos identificadores biométricos puede representar una amenaza para la seguridad debido a los riesgos de abuso, fallos técnicos y falta de transparencia y protección de datos. 
Por lo tanto, proponemos que se incluya solamente un identificador biométrico, a saber, una fotografía digital en los visados, permisos de residencia y pasaportes. 
Señor Presidente, me gustaría sumarme a la crítica expresada en esta Cámara. 
Considero que el informe es un escándalo democrático. 
Hablaré, en primer lugar, de su contenido. 
Sin duda, de lo que se está hablando es de si resulta justo introducir datos biométricos, que en este caso significa huellas dactilares, en los pasaportes de las personas. 
Sí, dice el Consejo, y el informe coincide de forma sumisa, por supuesto, independientemente del hecho de que estas exigencias signifiquen una enorme ampliación de la vigilancia policial que la Unión Europea ha venido desarrollando en los últimos años. 
El escándalo está en el hecho de que ni el informe ni la decisión del Consejo contienen ninguna discusión seria sobre la relación entre fines y medios. 
Se van a usurpar de forma considerable los derechos de las personas, sin la más remota prueba de que esa usurpación vaya a servir de algo para conseguir el objetivo. 
Por el contrario, todos los organismos competentes y expertos han coincidido en que sencillamente no tiene sentido exigir información biométrica en los pasaportes. 
La operación ha sido un éxito, pero el paciente ha fallecido, como decimos en Dinamarca. 
En los últimos días, este escándalo ha llegado a ser una farsa. 
La consulta al Parlamento, aparentemente basada en el artículo 67 del Tratado CE, es claramente insuficiente, y por lo tanto cualquier futura decisión del Consejo sería inválida. 
Me sumo a la opinión minoritaria, expresada por mí y por algunos otros diputados. 
Señor Presidente, el 25 de octubre, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior votó el informe del señor Coelho. 
Ya estaba claro que pronto se iban a introducir elementos biométricos en los pasaportes y el señor Coelho intentó someter esta inclusión a una serie de condiciones, con el fin de salvaguardar la privacidad de los ciudadanos en cualquier caso, por lo que hay que reconocerle su mérito. 
Sin embargo, incluso antes de que la Comisión tuviese la oportunidad de votar al respecto, el Consejo presentó su propia propuesta, que iba mucho más allá. 
En otras palabras, el Consejo ni siquiera tuvo la decencia de esperar la recomendación del Parlamento. 
Si se analiza con cierta perspectiva, parecería que el Consejo quiere hacer valer su opinión a cualquier precio y que está dispuesto a ejercer una considerable presión sobre el Parlamento para conseguir su objetivo. 
Esa es una actitud muy antidemocrática, especialmente teniendo en cuenta que la cuestión de los pasaportes afecta directamente a todos los ciudadanos de la Unión Europea. 
Sin embargo, no me hago ilusiones. 
No me cabe duda de que los Gobiernos que están representados en ese mismo Consejo, en los debates nacionales sobre esta cuestión, apuntarán con el dedo a Europa en cuanto surjan las críticas; eso, dirán, es lo que manda Europa. 
No obstante, quiero aclarar que no se trata de una decisión europea. Es una decisión que los Gobiernos nacionales ejecutan en el plano europeo, capitalizando o sacando provecho –como quieran llamarlo– de la laguna democrática todavía existente. 
Tenía mucha curiosidad por escuchar la respuesta del Ministro responsable, pero no ha habido ninguna. 
Esperemos que su respuesta sea menos cínica que la que ofreció el señor Donner, el Ministro de Justicia neerlandés, en la Cámara Baja de los Países Bajos, con respecto a las críticas relativas a esta secuencia de acontecimientos. 
Se le sugirió que esto era inmoral, pero, a su entender, era simplemente una cuestión política. 
Señor Presidente, quiero unirme a los anteriores oradores que han expresado una cálida bienvenida al Comisario Frattini y felicitar al señor Coelho, el ponente. 
Los oradores anteriores ya han llamado la atención sobre la falta de cohesión del proceso democrático en relación con esta cuestión. 
La decisión de añadir una segunda característica se tomó a puerta cerrada y tanto el Parlamento Europeo como los Parlamentos nacionales quedaron sencillamente fuera del proceso. 
Posteriormente, el Consejo ha chantajeado más o menos al Parlamento Europeo para sacar adelante unas cuantas decisiones lo antes posible, a pesar de que esta cuestión es tan fundamental. 
Debo añadir que lamento profundamente el hecho de que no haya nadie del Consejo hoy presente para responder a esto. 
El Comisario Frattini ha dicho que se trata de una medida de seguridad y que exigimos mejores pasaportes. 
Sin duda, eso está muy bien, pero no deberíamos olvidarnos de añadir que también hemos de tener en cuenta la petición de los Estados Unidos de que incluyamos una característica biométrica. 
No nos han pedido dos, por lo que no entiendo la razón por la que se debería añadir de repente esta segunda característica, cuando está claro que los Estados Unidos no tienen ninguna intención de hacer lo mismo. 
Por lo tanto, les pido que apoyen nuestra enmienda mañana, para que la segunda característica sea opcional. 
Finalmente, analizando las propuestas, me pregunto si estas verdaderamente se traducirían en una mejora de la seguridad o si representan un alarde de seguridad, porque, como saben, los terroristas sencillamente viajan utilizando sus propios pasaportes. 
– Señor Presidente, Señorías, no estamos de acuerdo con la introducción de identificadores biométricos y creo que violan derechos fundamentales que consideramos que forman parte del acervo comunitario. 
Son un insulto para la dignidad humana y afectan a la salvaguarda de importantes derechos fundamentales, como la privacidad y la libre circulación. 
Detrás de estas medidas se oculta la adopción de la llamada «guerra contra el terrorismo» como una prioridad en los objetivos de la Unión Europea. 
Es importante que Europa no se entusiasme demasiado y que luche por el bien de las naciones y de los pueblos. 
Esto debería implicar una resistencia a tales políticas. 
La recopilación, el almacenamiento, el acceso y la transmisión de los datos personales entrañan enormes peligros y son equivalentes a la aceptación de controles policiales y excesivos a escala mundial. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para denunciar la acción del Consejo, que ha adoptado estas medidas antes de que se hayan completado los procedimientos en el Parlamento, así como el cambio arbitrario en el establecimiento de identificadores biométricos obligatorios en los pasaportes de los ciudadanos europeos, pasando de una fotografía digital exclusivamente a una fotografía más las huellas dactilares. 
El Consejo se ha equivocado al subestimar nuestro papel, la voz de los ciudadanos europeos a los que representamos... 
Lo siento, señor Triantaphyllides, pero se nos ha acabado el tiempo. 
Quiero dar las gracias a la Comisión y a todos los oradores por este debate sobre este tema tan importante. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de tres preguntas orales a la Comisión sobre el fútbol en la Unión Europea: 
– Pregunta oral (B6-0133/2004) de Ivo Belet y Doris Pack, en nombre del Grupo del PPE-DE, sobre un marco para una evolución equilibrada del fútbol en la Unión Europea; 
– Pregunta oral (B6-0134/2004) de Christa Prets, en nombre del Grupo del PSE, sobre la evolución del fútbol en la Unión Europea; 
– Pregunta oral (B6-0135/2004) de Hannu Takkula, en nombre del Grupo ALDE, sobre un marco para una evolución equilibrada del fútbol en la Unión Europea. 
Señor Presidente, Señorías, aunque soy consciente de que este problema palidece un poco ante lo que se ha discutido en esta Cámara esta tarde, creo que los avances en el ámbito del fútbol también tienen importantes implicaciones sociales. 
Me satisface que, a pesar la hora que es, sea posible celebrar hoy este debate. 
Estarán de acuerdo conmigo en que el futuro del fútbol depende del entrenamiento de nuestros jóvenes. 
Si este se deteriora o decae, perjudicará al juego en sí. 
Esto parece un fantasma que nos plantean los catastrofistas, pero lamentablemente ese escenario está mucho más cerca de lo que la mayoría de las aficiones podrían siquiera imaginar. 
Señor Comisario, la situación es grave. 
Ya no ocurre que los jugadores jóvenes puedan llegar a jugar en las divisiones superiores, porque sus puestos son ocupados, cada vez más, por jugadores a menudo más baratos, procedentes de fuera de la Unión Europea o incluso del interior de la misma. 
Esto provoca situaciones extrañas, como que el club de primera división belga, SK Beveren, saque normalmente al campo a once africanos en la principal liga de fútbol belga. 
Esta situación tiene un efecto pernicioso para la función social de nuestro fútbol. 
Después de todo, estarán de acuerdo conmigo en que el fútbol es un instrumento excelente para la integración social y contra la exclusión social. 
Lamento en particular que sea precisamente esta función del fútbol la que está resultando perjudicada en diferentes competiciones europeas, no solo en la belga, sino también en otras partes de Europa. 
Eso es especialmente lamentable en los tiempos que corren. 
Este avance también es perjudicial para las posibilidades de expansión en las competiciones, aunque quizás oigamos algo más al respecto durante este debate. 
Se ha presentado una serie de propuestas concretas para cambiar la tendencia y poner fin a este avance. 
Una de las propuestas establece un reglamento que obliga a los clubes a jugar con un número mínimo de jugadores que hayan sido entrenados por sus propios clubes o en competiciones en las que sus clubes estén implicados. 
Creo que esa medida daría a los clubes un enorme impulso, en términos del efecto que tienen sobre los jóvenes. 
Por otra parte, desde un punto de vista moral, sería preferible invertir mucho más en el entrenamiento de los clubes que en la compra de jugadores y en su comercio, como si fueran meras mercancías. 
Por ello mi pregunta específica al señor Comisario es si aprueba esta propuesta. 
Señor Comisario, ¿está usted también de acuerdo en que es recomendable que el Gobierno –y me refiero tanto a las autoridades nacionales como europeas– debería ayudar a que se invierta en actividades para los jóvenes y en las instalaciones deportivas de los clubes? 
Finalmente, señor Comisario, ¿está de acuerdo en que es necesario mantener la función social del fútbol? 
Señor Presidente, señor Comisario, a través de esta pregunta me gustaría subrayar la contribución que realiza el deporte a la promoción de la cohesión social en la sociedad. 
Particularmente en el año que está a punto de terminar –el Año Europeo de la Educación a través del Deporte– debemos debatir a fondo y aprender de los conocimientos que hemos adquirido y de las críticas que se han formulado. 
Como sabemos, el fútbol tiene particular importancia. 
Por lo tanto, es importante reconocer el hecho de que cada vez más jóvenes quedan excluidos del entrenamiento o son apartados de sus posiciones habituales en sus equipos. 
Por lo tanto, la iniciativa de la UEFA de exigir posibles cuotas de jugadores jóvenes o jugadores nativos es totalmente comprensible. 
Me gustaría subrayar la cuestión de que estas cuotas no tienen nada que ver con el racismo o la xenofobia que hemos presenciado con frecuencia últimamente, sino que se trata simplemente de impulsar a los deportistas jóvenes. 
Creo que también ayudarían a mejorar los presupuestos de ciertos equipos. 
No violan la sentencia Bosman. 
Sé que a menudo se utiliza el argumento de que no hay suficientes jugadores jóvenes competentes. 
Quizás se debe a que son tratados injustamente, en comparación con los demás jugadores, que reciben sueldos elevados. 
Los jugadores jóvenes deberían tener la oportunidad de avanzar y de hacerse un nombre por sí mismos. 
La atención no debería centrarse siempre en el aspecto matemático o económico, pues de lo que se trata es de encontrar una forma responsable de tratar a los jóvenes. 
Por lo tanto, me gustaría preguntar a la Comisión cuál es su opinión acerca de las posibles cuotas para jugadores nativos o acerca de invertir en centros de entrenamiento locales y en el entrenamiento de jugadores. 
Señor Presidente, el ejercicio físico, incluido el deporte rey, el fútbol, es un recurso cada vez más importante que promueve el bienestar humano, la salud, la dimensión cultural, la cohesión social y la economía. 
Los ciudadanos son ahora plenamente conscientes de la importancia del deporte en la Unión Europea, y por eso debe contar con un fundamento jurídico en el nuevo Tratado Constitucional. 
La base moral y ética para la cultura del deporte en Europa es la regla del «juego limpio». 
Los valores relacionados con la democracia, la igualdad y la solidaridad revisten también gran importancia. 
El modelo europeo del deporte, como es sabido, se ha estructurado en torno a estos valores. 
Es especialmente importante, ahora que estamos en el Año Europeo de la Educación a través del Deporte, que examinemos los logros de la Comisión en el ámbito de la cultura del deporte. 
La ratificación del Tratado Constitucional en los Estados miembros, que se producirá en breve, impone la obligación a la Comisión de comenzar los preparativos rápidamente para aclarar la base legal para el deporte. 
Tenemos muchas preguntas que esperan respuesta. 
Hoy, por lo que respecta a un tema tan especial de debate como es el fútbol, necesitamos medidas, por ejemplo, que garanticen que las competiciones europeas se realizan de forma limpia y que los jugadores jóvenes están convenientemente protegidos. 
También necesitamos medidas para eliminar los desafortunados subproductos del deporte, como el dopaje, el racismo y el vandalismo en el fútbol. 
Es importante que las organizaciones deportivas y los clubes conozcan sus responsabilidades. 
En fútbol cabría esperar que esto significase que existieran medidas especiales en el ámbito del trabajo con jugadores jóvenes en los clubes. 
Cuando hablamos del posible apoyo que la sociedad puede prestar al fútbol, el apoyo al trabajo de los clubes de entrenamiento debería ser prioritario. 
La inversión de la Unión y la sociedad también es necesaria para mejorar las condiciones de entrenamiento y construir instalaciones deportivas para nuestros ciudadanos. 
Existen enormes diferencias entre las culturas y los clubes de fútbol a escala europea. 
Algunos clubes se concentran en entrenar a jugadores y vendérselos a los grandes clubes, y otros en conseguir los máximos éxitos entre los mejores clubes del mundo. 
Dado que el fútbol es una gran industria, es difícil que los países o la Unión supervisen la selección de jugadores por parte de los clubes de fútbol. 
Tampoco creo que sea apropiado. 
En el caso de los jugadores, para quienes son contratados por equipos de fútbol, la libre circulación de jugadores europeos... 
– Señor Presidente, señor Comisario, existe el riesgo de que, de la forma en que está avanzando el deporte en la Unión Europea, se produzca un debilitamiento de su carácter educativo y social. 
La función social del deporte, que es su interés más general, viene resultando perjudicada desde hace algunos años por la aparición de nuevos fenómenos, que han causado que se cuestione la aplicación del juego limpio, la acción general y el desarrollo del ideal deportivo. 
La violencia en los campos de fútbol, tras un período de calma, ha resurgido en los dos últimos años, con nuevos juicios en el ámbito del más querido de los deportes populares, el fútbol. 
El vandalismo se está convirtiendo ahora en racismo en los campos de fútbol donde juegan futbolistas negros o en los equipos a los que se transfieren jugadores de otras razas. 
Existen signos de xenofobia y racismo en el sentido de que, además de los cantos también aparecen carteles y banderas con emblemas del terrible pasado, llenos de odio e incitación al terror. 
La propagación del dopaje y de la explotación financiera con respecto a los derechos de televisión y el marketing han convertido el deporte, y el fútbol en particular, en un campo de competición e intereses en conflicto. 
Los contratos de los futbolistas de la era pos-Bosman han adquirido valores de extraordinarias dimensiones. 
La liberalización del mercado, que inicialmente parecía beneficiar a los clubes, ha resultado, con el paso del tiempo, ser una sorpresa desagradable, dado que el denominado «producto nacional» ha salido perdiendo. 
En numerosos países europeos, especialmente en los cinco últimos años, ha surgido otro fenómeno que ha llevado a clubes históricos y muy conocidos a la quiebra, pero no a la inversión: planes ambiciosos, esperanzas inútiles, entrenadores y jugadores sin pagar, deudas que afectan incluso a la FIFA y a la UEFA. 
La Unión Europea de los 25 se enfrenta ahora a unas perspectivas diferentes y la entrada de los diez nuevos Estados miembros está creando la necesidad de la armonización condicional de la libre circulación de jugadores de fútbol durante el período de transición. 
La UEFA está estudiando nuevas formas de rescatar y producir nuevos talentos. 
Por eso es fundamental que la Unión Europea coopere con los Ministros competentes de los 25 para completar un plan de carácter nacional. 
– Señor Comisario, todos debemos ayudar para que la función del fútbol, que es el deporte popular por excelencia, opere como un factor de inclusión social. 
El fútbol no es solo un juego que dura 90 minutos, ni tampoco una actividad puramente comercial. 
Es, en muchos casos, la imagen de los esfuerzos de toda una sociedad local. 
Por eso no está bien que el sistema de transferencia de jugadores se base simple y llanamente en una decisión del Tribunal de Justicia, que desconoce totalmente el papel social del deporte. 
La libre circulación de trabajadores también resulta aplicable a los futbolistas que, como ciudadanos trabajadores de la Unión Europea, tienen –y deben tener– este derecho. 
No obstante, la Comisión podría adoptar medidas destinadas a reforzar los vínculos entre futbolistas y clubes de fútbol y la sociedad local, como ya hemos escuchado antes. 
La propuesta formulada sobre un número mínimo de jugadores, por ejemplo, que deberán proceder de la zona de su equipo, es importante. 
Por otra parte, la concentración de jugadores de alto valor en equipos financieramente sólidos está debilitando el vínculo entre estos equipos y las sociedades de las que proceden, y está teniendo un efecto negativo sobre el posible desarrollo del talento de jugadores de la zona. 
La imagen que muestran hoy muchos equipos importantes, principalmente europeos, que, en acontecimientos de fútbol importantes aparecen solo con uno o dos jugadores de su país, o incluso con ninguno, como hemos escuchado hace un momento que ha sucedido en Bélgica, debería ser motivo de preocupación para nosotros. 
El deporte es y debe seguir siendo el eje básico de la integración social y espero que la Comisión avance en esta dirección. 
Se ha hecho hincapié en el carácter social y educativo del deporte varias veces, y debemos promoverlo como tal. 
. Señor Presidente, señor Frattini, me gustaría destacar dos puntos. 
Me sorprende que se necesite un reglamento mucho más estricto sobre la compra de jugadores jóvenes. 
Recientemente hemos leído en la prensa que dos clubes han comprado jugadores de seis y siete años de edad, el Real Madrid y el Manchester United. 
Creo que, en este caso, la compra de jugadores jóvenes ha ido demasiado lejos, aunque haya sido, por supuesto, aprobada por sus familias. 
Creo que la transferencia de jugadores menores de 16 años debería estar prohibida y que debería concederse prioridad a los clubes de entrenamiento. 
Cada país tiene escuelas de entrenamiento muy buenas y debemos asegurarnos de que sean capaces de mantener a sus jugadores jóvenes hasta cierta edad. 
Tampoco podemos seguir aceptando el hecho de que traigan a jugadores jóvenes africanos a la Unión Europea en vuelos fletados completos y que luego solo se queden con algunos de ellos, dejando a todos los demás completamente abandonados. 
Mi segundo comentario se refiere al reconocimiento de lo que está sucediendo en nuestros estadios –en Italia, Francia, España, los Países Bajos y otros lugares– y al reconocimiento de los actos de xenofobia y racismo que se producen allí. 
Esto es una cuestión del Consejo, aunque también afecta a la Comisión, en mi opinión. 
. – Señor Presidente, en lugar de envidiar el éxito de ciertos clubes de fútbol, deberíamos tratar de imitar a los mejores y más prósperos clubes de fútbol del mundo y utilizarlos como modelo a seguir por otros clubes. 
Si eso exige que introduzcamos cambios en la legislación o en las normas nacionales con respecto al apoyo prestado a los clubes de fútbol, hagámoslo. 
Me siento realmente indignado cuando escucho a la gente quejarse acerca de que clubes como el Real Madrid o el Manchester United estén utilizando su fortaleza y su poder financiero en detrimento de otros clubes. 
De hecho, como podemos ver, los clubes que invierten menos dinero en jugadores que el Manchester United o el Real Madrid están ahora por delante de ellos en sus ligas nacionales y obteniendo mejores resultados que ellos en la Liga de Campeones europea. 
Lo que verdaderamente está en el núcleo de todo este debate es lo que hagamos para garantizar que el talento local tenga mayores oportunidades de prosperar y crecer en su propia zona. 
Más importante que eso es –como ha demostrado la sentencia Bosman– garantizar que quienes tienen talento, habilidad y aptitudes naturales no se vean limitados y puedan utilizar esa habilidad y esas aptitudes de la forma que sea más beneficiosa para ellos. 
En realidad, las carreras de los futbolistas son cada vez más cortas, debido al profesionalismo y a la velocidad del deporte. 
Por lo tanto, tienen que aprovechar al máximo esos recursos. 
Señor Comisario, le suplico que busque el mejor modelo y que lo siga. 
No se quede con el mínimo común denominador. 
Señor Presidente, el deporte es un factor económico y social importante, y es significativo tanto desde el punto de vista de su función social como de su valor para el desarrollo de la capacidad de integración de los pueblos y personalidades. 
Incluso en este año, el Año Europeo de la Educación a través del Deporte, en el que se han celebrado tantos eventos importantes con éxito, ha habido ámbitos problemáticos, por ejemplo con respecto al fútbol. 
En su informe de Helsinki, la Comisión afirmaba su intención de fomentar la certidumbre jurídica en el fútbol y de cooperar más estrechamente con los clubes. El objetivo de esto es encontrar alternativas al desarrollo de un sistema de transferencia europeo, en el que el entrenamiento de jugadores jóvenes suele considerarse algo secundario. 
Como miembro del grupo de trabajo «Amigos del Fútbol» del Parlamento Europeo, he hablado con muchos jugadores, entrenadores y empleados de clubes y de la UEFA sobre el modo de fomentar la autonomía de los clubes y el entrenamiento a largo plazo para los jugadores de nivel local, nacional e internacional. 
En la mayoría de las ligas de fútbol europeas se ha convertido en norma el uso de jugadores mediocres y que, por lo tanto, se compraron a un precio muy bajo, mientras que se cierra el paso a las jóvenes promesas, a quienes se les concede muy poco tiempo para el desarrollo personal. 
Cuando los clubes ricos consiguen después a esos jóvenes de talento, esto deja a los clubes más pequeños tremendamente frustrados. 
En el caso de los principales equipos, son precisamente esos talentos los que después se sientan en el banquillo si no consiguen alcanzar un éxito deportivo rápido. 
Este es el modo en el que se acaba con valiosos jóvenes talentos. 
Todo esto hace que la iniciativa que el señor Belet y otros diputados han lanzado sea extremadamente importante, dado que se invierte muy poco en la promoción de nuevos talentos en la Unión. 
El origen, la nacionalidad y la ciudadanía europea no deberían desempeñar ningún papel en este sentido. 
¿O necesitamos que los clubes se comprometan voluntariamente a dar a sus propios jugadores jóvenes una oportunidad? 
Creo que no son solo los entrenadores, los clubes y los jugadores de fútbol los que están interesados en una solución, sino también los millones de aficionados de toda Europa, que se identifican con talentos creativos y con su despreocupado estilo de juego. 
– Señor Presidente, como hemos escuchado, el deporte es importante para la salud física y psicológica de nuestras comunidades. 
El fútbol, que es el deporte más popular, desempeña un papel particularmente importante en este sentido. 
Los principales clubes profesionales tienen que dar ejemplo. 
Debo decir que me ha impresionado mucho el trabajo de los clubes profesionales en mi región, en el noroeste de Inglaterra, para combatir la exclusión, ofrecer formación y liderazgo comunitario. 
Un ámbito de gran importancia en el que los clubes de fútbol tienen que ser activos es la lucha contra el racismo y la xenofobia. 
Estoy muy satisfecho de apoyar la campaña «Tarjeta roja al racismo» en el Reino Unido. 
Lamento las escenas que hemos presenciado recientemente en España, Italia y otros lugares, que demuestran que el racismo en el fútbol está aumentando de nuevo. 
No debemos tolerarlo. 
Es importante que la nueva Comisión emprenda iniciativas en este ámbito y es más importante que dejemos claro a los clubes de fútbol que no deben tolerar esas actividades de sus aficiones. 
Sin embargo, no debemos olvidar que el fútbol es un negocio y se debe permitir que opere del mismo modo que cualquier otro negocio. 
Tampoco debemos olvidar que, francamente, el viejo sistema de traspasos era similar a una servidumbre y no atendía en absoluto a las necesidades de los futbolistas profesionales. 
Espero que no defendamos un retorno a esos días, sino que hagamos todo lo posible para apoyar planes que acerquen a los jóvenes al juego y que les brinden más oportunidades de las que tienen actualmente. 
Esta es la razón por la que debemos analizar las propuestas de la UEFA. 
No obstante, creo que hablar del sistema de traspasos es una equivocación. 
Las cuestiones cruciales en el fútbol en estos momentos son los derechos de televisión y cómo se distribuyen entre los clubes de televisión. 
Me gustaría que el señor Comisario me dijera si tiene alguna propuesta relativa a estos derechos, para que el dinero se distribuya de forma más justa entre todos los clubes de fútbol. 
– Señor Presidente, : deporte y ciudadanía. 
Este fue el lema del Gobierno autónomo catalán durante la Segunda República española. 
Los deportes son un instrumento de cohesión e integración social y también un instrumento de identificación comunitaria. 
Por estas razones, tenemos que promover la práctica del deporte y una organización social para el deporte. 
Para las naciones sin Estado, la identificación comunitaria a través del deporte resulta muy difícil. 
En el Reino Unido, esto se resuelve mediante la existencia de los equipos nacionales de Escocia, Gales e Irlanda del Norte. 
En Cataluña tenemos varios equipos nacionales que no pueden competir en competiciones internacionales. 
El pasado verano, al equipo nacional catalán de hockey sobre patines se le permitió participar en el Campeonato del Mundo «B» , en Macau. 
Cataluña fue la ganadora y se suponía que ascendería automáticamente al Campeonato del Mundo «A». 
Sin embargo, la intervención del Estado español cambió los votos para que nuestro equipo nacional no fuese reconocido en la reunión celebrada la semana pasada en los Estados Unidos. 
Este es un mal ejemplo de intervención de un Estado nacional con una federación deportiva en una liga mundial. 
– Señor Presidente, en los últimos años el aumento de la cobertura televisiva del fútbol y el incremento de los ingresos a través de los beneficios publicitarios han cambiado la naturaleza del juego y su impacto sobre la sociedad de forma radical. 
Dado que se trata de un importante elemento de ocio, en el que la sociedad tiene un considerable interés, lo suyo es que las instituciones de la Unión estén al tanto de las evoluciones, a pesar de que las autoridades futbolísticas y los clubes asuman la principal responsabilidad por lo que respecta a la organización del juego. 
La cuestión planteada por este debate ha sido objeto de reflexión de los clubes y de la UEFA: si deberían fomentar que los jóvenes deportistas aspiren más a desarrollar su carrera en el juego, si tienen verdaderas perspectivas de jugar para los clubes que los entrenan o si –particularmente en el nivel más alto– se trata simplemente de un mercado para un número limitado de superestrellas mundiales. 
Tal como yo lo veo, la Unión Europea no pretende prescribir prácticas de empleo que deberán ser respetadas por los clubes de fútbol profesional, pero pueden existir oportunidades; se pueden hacer observaciones y recomendaciones. 
Las competiciones internacionales también son un aspecto importante del interés y la diversión del público en el deporte. 
Si no se anima a los jóvenes locales, este aspecto del juego podría por tanto perderse. 
Mi pregunta al Comisario Figel’ es: ¿cuál debería ser la relación precisa entre la Comisión y el Consejo de Ministros y las autoridades del fútbol, ahora que el juego tiene un efecto tan importante sobre la sociedad en general? 
Señor Presidente, señor Figel’, Señorías, acojo con satisfacción la propuesta que la UEFA presentó en julio de 2004, que pretende fomentar la implicación voluntaria. 
Supone un paso en la buena dirección. 
También acojo con satisfacción el hecho de que este turno de preguntas se celebre al finalizar el «Año de la Educación a través del Deporte» , dado que esto significa que se presta especial atención a la importancia del deporte en términos de educación, sociedad, política sanitaria y de la comunidad, a pesar de que sabemos que también se trata de un importante factor económico. 
Con respecto al «Año Europeo de la Educación a través del Deporte» , me gustaría preguntar a la Comisión que para cuándo podemos esperar un informe sobre los resultados y conclusiones, con el fin de continuar el debate acerca de este año de forma más intensiva que simplemente hablando de un solo deporte. 
Hoy hemos dedicado mucho tiempo a debatir la cuestión de la coerción y me pregunto si coerción y educación no son términos contradictorios. 
Por lo tanto, estoy a favor del compromiso voluntario. 
La Unión Europea no puede retirar la responsabilidad a los equipos, los entrenadores, los espectadores que pagan, los socios que pagan, los miembros del público que aportan su tiempo como árbitros y jueces de línea, los patrocinadores y el Estado. 
¿Deberían los patrocinadores, los socios y el Estado desvincular su financiación de ciertos avances en el deporte y en los clubes? 
Me pregunto por qué es necesario el debate de hoy y la propuesta de la UEFA, si tenemos el informe de Helsinki y la resolución del Parlamento de 2000. 
Por lo tanto, me gustaría preguntar a la Comisión qué ha hecho con los dos informes, qué ha fallado y qué medidas está dispuesta a tomar para hacer otro intento. 
Pido ahora al señor Comisario que responda a estas preguntas, pero me gustaría recordarle que vamos muy mal de tiempo, pues hay dos debates más en el orden del día de esta noche y ya son casi las 22.00 horas. 
. Señor Presidente, me alegro de que haya tanto interés por el deporte y el fútbol. 
He pasado gran parte de esta semana debatiendo sobre ello, inclusive ayer en la comisión parlamentaria. 
Hoy debería estar en La Haya con la Presidencia del Consejo y los Ministros de Deporte. 
Espero estar allí mañana para el acto de clausura del Año Europeo de la Educación a través del Deporte 2004. 
Así pues, el deporte atrae mucha atención actualmente, y se están emprendiendo muchas acciones que podrían responder en algún grado a las preguntas planteadas hoy aquí. 
Esto indudablemente dará más importancia y peso político a los debates sobre el deporte en la Unión Europea y también a los avances en torno a la cooperación. 
El señor Karas ha dicho que la reglamentación voluntaria es mejor. 
Eso es cierto, pero el Estado de Derecho es un principio básico de la Unión y tenemos que regirnos por todas las reglas, incluido el derecho comunitario, la legislación nacional, tanto la como la. 
Eso incluye la legislación sobre empleo, porque en el deporte y en el fútbol las actividades abarcan diferentes dimensiones. 
El valor educativo y social del deporte, y del fútbol en particular, se refleja en muchas posiciones de la Comisión y en el Parlamento. 
Recordarán el informe de Helsinki y la Declaración de Niza sobre el deporte de 2000. 
Entonces tuvimos la idea de que 2004 fuera el Año de la Educación a través del Deporte. 
Estoy seguro de que evaluaremos experiencias, especialmente cuando termine el año. 
Como he dicho, la ceremonia de clausura tendrá lugar mañana. 
Espero regresar pronto con algunas evaluaciones y propuestas. 
De cara al futuro, el proyecto de la Constitución nos ofrece un marco legal mucho más amplio para emprender actividades. 
Una vez ratificada, procederemos a elaborar una política de deportiva europea. 
Hasta entonces, tenemos algún tiempo para prepararnos. 
Queremos iniciar consultas abiertas de antemano, principalmente basadas en seminarios, pero también a través de Internet, para asegurarnos de contar con la máxima audiencia posible. 
Probablemente la pregunta más delicada ha sido la idea de las cuotas... 
Siento interrumpirle, señor Comisario, pero tenemos un problema de tiempo porque deberíamos haber comenzado ya otros debates. 
Me pregunto si podría responder a las preguntas por escrito. 
Esto no es lo habitual, pero vamos con hora y media de retraso y los intérpretes quieren terminar. 
¿Le importaría concluir sus observaciones y responder a las preguntas de los diputados por escrito? 
. Por mí no hay ningún problema, si a ustedes les parece bien. 
Lo siento, Señorías, pero debo insistir. 
Tenemos que llevar a cabo otros dos debates. 
El Comisario está dispuesto a responder a sus preguntas por escrito. 
No habría podido responder a las siete u ocho preguntas que se le han formulado en el tiempo disponible. 
Lo siento, Señorías. 
He invitado al señor Comisario a concluir su intervención. Él así lo hará y responderá a sus preguntas por escrito. 
. Quiero recordar a la Cámara que las condiciones para cualquier medida concreta deben ajustarse tanto al derecho comunitario como a la legislación nacional, en particular la legislación nacional laboral. 
Nosotros no tenemos flexibilidad para explicar la legislación comunitaria, eso es competencia del Tribunal de Justicia. 
Existe jurisdicción en sentencias que son bastante claras con respecto a algunas prácticas. 
Hasta ahora no hemos recibido peticiones formales. 
La Comisión no puede ofrecer garantías sobre la compatibilidad de prácticas concretas con el Tratado. 
La Comisión no tiene poder para autorizar ninguna práctica que sea contraria al Tratado. 
Espero que se celebren más debates y que pueda cooperar estrechamente con ustedes en el futuro en el ámbito del deporte, incluido el fútbol. 
Gracias, señor Comisario. 
Le facilitaremos una copia de la transcripción del debate mañana por la mañana, para que pueda responder a las preguntas más rápidamente. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe (A6-0033/2004) de la señora Mastenbroek, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se crea un programa comunitario plurianual para el fomento de un uso más seguro de Internet y las nuevas tecnologías en línea. 
. Señor Presidente, el contenido ilícito y nocivo en Internet es motivo de profunda inquietud, no solo para este Parlamento, sino también para las personas ajenas al mismo. 
La pornografía infantil, al igual que el material racista y violento, constituyen un problema real para nuestra sociedad. 
Aunque los padres no siempre se dan cuenta, nosotros también hemos sabido que muchos de nuestros niños se comunican con otras personas en las salas de chat y después quieren tener contacto fuera de ellas. 
Por lo tanto, existe un peligro real. 
Ese es el motivo por el que queremos este programa para un uso más seguro de Internet, que ha desempeñado un papel clave en la acción de la Comisión encaminada a proteger a los menores en el ámbito de los servicios informativos y audiovisuales. 
En primer lugar –y seré muy breve, señor Presidente, dado que así me lo ha pedido–, existen redes de líneas directas en las que los usuarios pueden denunciar los contenidos ilegales; en ellas participan 18 Estados miembros. 
También está la red de sensibilización para un uso más seguro de Internet, con 21 países participantes en los nodos de sensibilización de la red. 
Después están las tecnologías de calificación y control parental, donde estamos estableciendo un sistema internacional para la calificación de contenidos de Internet y mejorando la tecnología de filtrado. 
El primer plan de acción incluía 37 proyectos que englobaban a 136 organizaciones de 70 países. 
Por supuesto, el nuevo programa va a continuar en la misma línea, pero también va a mejorar lo que hemos hecho hasta ahora. 
Es muy sencillo, hay nuevas tecnologías, así que quienes son una amenaza para los niños adoptan nuevas formas de actuar. 
Por tanto, necesitamos encontrar nuevas respuestas y eso es exactamente lo que intentamos, trabajando muy estrechamente con el foro «Safer Internet». 
Para abreviar una larga historia –y una historia que interesa a los padres y a la sociedad en general–, el Parlamento y la Comisión están trabajando en la misma línea. 
Hoy todas las enmiendas son aceptables, lo que es una buena noticia para el Parlamento, de modo que no habrá discrepancias en este sentido y podemos ponernos de acuerdo en torno a una línea general. 
Esa es también la manera en que voy a escuchar las propuestas del Parlamento. 
. Señor Presidente, los niños deben poder utilizar Internet y otros nuevos medios de forma segura, sin encontrarse con contenidos ilegales o perjudiciales. 
Este es el ambicioso objetivo del Programa «Safer Internet Plus». 
La propuesta de la Comisión deja claro que se ha tomado una decisión en favor de la autorregulación, dejando gran parte de la responsabilidad en manos de los padres, educadores y otros usuarios finales. Apoyo enérgicamente este planteamiento. 
El programa establece una distinción clara entre contenido ilegal y contenido perjudicial. 
En mi opinión, existe una diferencia crucial. 
En este sentido, la atención debe concentrarse en facilitar información a padres y educadores. 
También apoyo esto sin reservas. 
Las cuatro líneas de acción del programa tienen que ver principalmente con la lucha contra el contenido ilegal, en particular con la pornografía infantil. 
La red de líneas directas de pornografía infantil en la Unión Europea se está extendiendo y, a pesar de que la iniciativa de crear estas líneas directas debería proceder de los propios Estados miembros, la Comisión puede –y, de hecho, debería– fomentar y acelerar este proceso. 
Después de todo, es fundamental que cada Estado miembro de la Unión cuente con su propia línea directa lo antes posible, de forma que podamos combatir la pornografía infantil en Internet, en toda la Unión Europea. 
Por otra parte, el programa ofrece a los usuarios de Internet los medios para protegerse frente a contenidos perjudiciales, por ejemplo filtrándolos. 
En estrecha colaboración con los ponentes alternativos, he optado principalmente por concentrarme en el estudio de esta tecnología y en su valoración. 
Hay todo tipo de filtros de contenido disponibles para los padres que deseen utilizarlos, pero suele existir una gran falta de información acerca del buen funcionamiento de esta tecnología, y es en este terreno donde la Unión Europea puede realizar una contribución valiosa. 
En el marco del Programa Safer Internet Plus se puede realizar un estudio del nivel de rendimiento de la tecnología y es posible examinar en qué criterios se basa el funcionamiento de estos filtros. 
También se puede examinar si los filtros son instrumentos sólidos en cualquier caso, para ayudar a los usuarios a protegerse. 
De hecho, hay muchos ejemplos de filtros que realizan un filtrado excesivo. 
Por ejemplo, hay filtros que funcionan basándose en palabras clave y que por descuido hacen que la información sobre temas de educación sexual o el cáncer de mama sean inaccesibles. 
Por supuesto, esa nunca sería la intención. 
Otros filtros no filtran lo suficiente, cosa que efectivamente hace que resulten inútiles. 
Por otra parte, no deberíamos ignorar el hecho de que los niños suelen poder desactivar esos molestos filtros sin que sus padres lo sepan, de modo que pueden continuar navegando por todos los contenidos. 
Esto me lleva a la tercera línea de acción, a saber, la información. Considero que esta es la línea de acción más importante. 
Muchos usuarios de Internet, particularmente los padres, desconocen completamente los riesgos que corren sus hijos en Internet. 
De este modo, muchos padres no tienen ni idea de lo que sus hijos hacen o experimentan en Internet. 
Por lo tanto, para fomentar un entorno realmente seguro para los niños, debemos invertir de forma importante para facilitar información a los padres. 
Al igual que los padres intentan preparar a sus hijos para que se defiendan por ellos mismos en el mundo real y les dicen que no deben hablar con extraños, los padres también deberían ser capaces de orientar a sus hijos más eficazmente en Internet. 
Sin embargo, para que esto suceda, los padres deben ser conscientes del hecho de que existen riesgos. 
Creo que otro punto crucial del suministro de información es la protección técnica. 
Un resultado de la falta de protección de los propios ordenadores de los usuarios de Internet es el torrente de contenidos perjudiciales con que se encuentran. 
Un ejemplo que se me ocurre son los elementos de espionaje, que orientan constantemente su navegador de Internet a un sitio web de juegos o una página pornográfica concreta, o los molestos anuncios emergentes automáticos que simplemente no se pueden cerrar. 
Una falta de protección técnica del ordenador también puede provocar que los usuarios de Internet difundan contenidos ilegales o perjudiciales sin saberlo, con todas las consecuencias que esto implica. 
La investigación ha demostrado que la mayoría de los usuarios de banda ancha europeos todavía no protegen sus ordenadores suficientemente. 
Por lo tanto, las campañas de información deberían tener esto en cuenta. 
La cuarta línea de acción se refiere a la creación del foro «Safer Internet». 
Se trata de un foro de debate único para la industria, los proveedores de Internet y fabricantes de software, pero también para las organizaciones de usuarios, como padres, agencias de protección infantil, asociaciones de consumidores, movimientos de derechos civiles y otros. 
Este foro ofrece un espacio donde se puede desarrollar la autorregulación. 
Es necesario elaborar códigos de conducta, para examinar cómo la propia industria puede contribuir a un Internet más seguro, por ejemplo facilitando información a sus propios usuarios, pero también mediante acuerdos firmes, basados en la autorregulación, sobre procedimientos de notificación y aviso, cosa que es terriblemente necesaria. 
Es importante reconocer que el uso de Internet siempre supone ciertos riesgos. 
Nunca será posible eliminar completamente todos los contenidos perjudiciales de Internet, ni es enteramente recomendable. 
Corresponde a los padres orientar a sus hijos. 
Al igual que todos los padres enseñan a sus hijos que no deben hablar con extraños cuando están jugando fuera, también hay normas de conducta para Internet, y por ese motivo la información, que prevé este Programa, es tan importante. 
Dado que está previsto que el Programa entre en vigor en enero del próximo año, era necesario que le prestásemos atención rápidamente. 
En las últimas semanas, junto con los ponentes alternativos, he trabajado tanto con el Consejo como con la Comisión en un diálogo muy constructivo, y el presente informe es el resultado de nuestros esfuerzos. 
Por lo tanto, quiero expresar mi más sincero agradecimiento a los ponentes alternativos, así como a nuestros socios de la Comisión y del Consejo. 
Hemos conseguido incluir prácticamente todas las observaciones que hicimos. 
Contamos con el apoyo incondicional de la Comisión y del Consejo para este texto y el informe también ha sido aprobado por unanimidad en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Espero un apoyo similar en el Pleno, para que el Programa Safer Internet Plus pueda despegar con el dinamismo necesario el 1 de enero de 2005. 
. – Señor Presidente, seré breve con mis comentarios para mantener buenas relaciones con los intérpretes, a los que tanto admiro. 
Internet es una fuerza del bien cuando se utiliza responsablemente, pero es una fuerza del mal cuando está en manos de criminales o de personas de moral dudosa. 
Este informe se basa en el trabajo que realicé para mi propio informe en la última sesión, relativo a los problemas de pornografía infantil en Internet. 
Es un informe muy bueno y sienta las bases para continuar trabajando, cosa que necesitamos hacer porque la tecnología sigue avanzando. 
En el terreno tecnológico, la comunidad criminal suele moverse más rápidamente que los servicios policiales. 
Debemos ser conscientes de que se trata de una industria muy basada en la tecnología. 
También es una industria en la que necesitamos más códigos de conducta que comprometan a quienes obtienen importantes beneficios como proveedores de servicios dentro del sector. 
No me importa que la gente gane mucho dinero, pero creo que a veces esto conlleva responsabilidades adicionales, particularmente en un ámbito en el que existe una dimensión internacional. 
En Europa debemos actuar. 
Recientemente hemos hablado de directivas relativas al blanqueo de dinero. 
Me parece que los detalles de los reglamentos en este ámbito, que exigimos que los ciudadanos respeten, indican que somos mucho más flexibles e indulgentes cuando se trata de controlar Internet. 
Apoyemos Internet por todos los medios, descubramos nuevas tecnologías, pero asegurémonos de que las personas que desean utilizar esa tecnología para fines perversos no puedan actuar a sus anchas, por el bien de todos nosotros. 
El informe sobre un uso más seguro de Internet hace referencia a una cuestión distinta de las cuestiones sobre las que los políticos están acostumbrados a decidir, pero Internet y la nueva tecnología exigen conocimientos y decisiones políticas. 
Antes de que fuera elegida diputada al Parlamento Europeo, tenía un interés activo, como mujer social-demócrata, en el debate relativo a la violencia, la pornografía violenta en Internet y la explotación de niños y jóvenes. 
Sigo implicada en el debate, pero ahora en calidad de diputada al Parlamento Europeo y como Presidenta del Consejo de Descripción de la Violencia/Consejo de Medios de Comunicación de Suecia, que es responsable de estas cuestiones. 
Basándome en mi experiencia en Suecia, me satisface especialmente que la Unión asuma su responsabilidad de garantizar que Internet sea más segura para los niños y jóvenes y que continúe sirviendo para el entretenimiento y la educación, no solo para los niños y jóvenes, sino también para todos aquellos a los que les gusta navegar por la red y utilizar sus salas de chat. 
En la comisión, hablé en particular sobre el uso de Internet por parte de los niños. 
Se trata de un área lucrativa para el futuro y nosotros como políticos debemos exigir que la industria implicada acepte su responsabilidad e invierta en filtros y otros dispositivos que puedan eliminar el material degenerado de Internet y ofrecer protección contra el mismo. 
En Suecia hemos sido capaces, participando en este proyecto de la Unión sobre el futuro de Internet, de demostrar las diferencias entre el conocimiento de los padres de las actividades de sus hijos en Internet y lo que los niños dicen que sus padres saben. 
Los padres necesitan claramente ayuda para mantenerse al tanto de los avances, que es algo que hemos podido ofrecer a través del proyecto de la Unión en Suecia, editando un manual, entre otras cosas. 
Creo que deberíamos intentar continuar esta cooperación y el intercambio de experiencias en la Unión Europea. 
Por lo tanto, la cooperación, junto con la reforma interna de Internet son los aspectos que resultan necesarios y, a través del informe de la señora Mastenbroek, el Parlamento está en condiciones de conseguir una Internet más segura. 
Me gustaría comenzar mis observaciones con una cita de una declaración del Vaticano relativa a la función de Internet. 
Internet puede unir a los pueblos, pero también puede dividirlos por motivos de ideología, política, propiedad o religión, si se utiliza como instrumento de agresión. 
Coincidiendo con esto, yo también creo que, en principio, Internet puede avanzar por dos posibles caminos. 
Es nuestra responsabilidad evitar que siga el segundo de ellos: Internet nunca debe convertirse en un instrumento de agresión. 
El programa para una Internet más segura que tenemos ante nosotros tiene este objetivo, por lo que le doy mi apoyo. 
En los últimos años, esta iniciativa ya ha demostrado su valía. 
Especialmente, impulsando el suministro de información, ha ayudado a garantizar que la próxima generación se componga de usuarios de Internet más informados. 
Con respecto a este aspecto del programa, el suministro de información, me gustaría añadir un comentario sobre el informe. 
En los nuevos Estados miembros de la Unión Europea, incluyendo mi propio país de origen, Hungría, la tasa de introducción de Internet es normalmente inferior que en otros lugares. 
Una de las razones de esto es una desconfianza injustificada en Internet. 
Por lo tanto, considero que es importante hacer hincapié en que el suministro de información relativa a los peligros de Internet, que también considero importante, como ya he señalado, siempre debería acompañar al aumento de los conocimientos populares de posibles soluciones. 
Si esto no sucede, es probable que se produzca un descenso del ritmo de introducción de Internet en ciertos Estados miembros. 
En este sentido, los servicios de líneas directas, que reciben una mención especial en el informe, tienen una enorme importancia, aunque el conocimiento de tales servicios sea muy limitado, especialmente en los nuevos Estados miembros. 
Se puede decir sin duda alguna que, en este sentido, se necesita un auténtico avance y es necesario que las líneas directas que operan en los Estados miembros alcancen juntas una solución válida de forma más efectiva. 
Por lo tanto, todavía queda mucho por hacer, pero el proyecto que tenemos ante nosotros puede contribuir a crear un entorno en línea más seguro y humano. 
– Señor Presidente, hay pocos informes que respondan como hace este informe a un sentimiento real de los ciudadanos europeos en pro de una solución, particularmente entre los padres. 
La señora Mastenbroek ha realizado un excelente informe, y auténticos expertos en este ámbito, como son la señora Segelström y el señor Kirkhope, han manifestado su apoyo. 
Yo quisiera centrarme en cuatro cuestiones claras. 
Una es felicitar a la Comisaria por sus palabras acerca de la proliferación de materiales racistas y violentos, que está aumentando y que nos preocupa a todos los ciudadanos de la Unión Europea. 
Quiero mencionar la importantísima distinción que hace la señora Mastenbroek entre material ilícito y material nocivo. 
Como ha dicho el señor Kirkhope, estamos hablando de un producto tecnológico tremendamente imaginativo que amplía nuestra libertad, y eso es algo que deberíamos manejar con extremo cuidado a la hora de decidir cómo limitar algunos de sus excesos. 
Quiero entresacar un elemento práctico. 
El viernes visitaré en mi circunscripción una importante asociación benéfica llamada Childline. 
Muchas asociaciones benéficas de la Unión Europea orientadas a los niños están pidiendo a gritos el tipo de soluciones que se recogen en este informe: soluciones financiadas, líneas directas. 
La señora Mastenbroek, por ejemplo, ha mencionado la posibilidad de adaptar una línea directa específica para niños partiendo de la idea de línea directa que vemos en el informe. 
Tenemos que tratar con proveedores de Internet más segura, personas que ganan mucho dinero con esta tecnología, pero que también asumen una responsabilidad real. 
Es nuestra responsabilidad difundir esa necesidad, para que exista cierta presión entre los proveedores de Internet. 
Finalmente, para los de más edad entre nosotros, la tecnología de tercera generación desarrollará este tipo de tecnología todavía más. 
La próxima generación la utilizará. Debemos protegerla. 
Este informe supone un gran paso en este sentido. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, es hora de que llegue este programa. 
Las TIC y otras tecnologías de la información, así como la seguridad de la red, son vitales para conseguir los objetivos de Lisboa. 
No podemos permitir que los delincuentes, y estafadores inunden Internet. 
De hecho, la extorsión ya ha llegado a Internet por lo que respecta a las empresas. 
Espero que en el momento en que este programa alcance sus fases finales, la Comisión se aventure a adoptar una política estricta y que redacte normas para limitar este sector, lo que evitará los contenidos nocivos, ilegales y perjudiciales. 
El daño está creciendo más rápido de lo que lo hacen las medidas tomadas para prevenirlo. 
Por eso, podríamos utilizar los servicios de la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información, ENISA. 
Por lo tanto, necesitamos nuevas normas. 
Europa no acepta los robos en la autopista ni la piratería en alta mar, así que ¿por qué debería aceptar estos delitos en Internet? 
. Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a la señora Mastenbroek, que ha conseguido la hazaña de que se haya aprobado su primer informe, estando todo bien, en primera lectura. 
Se merece triunfar porque este proyecto –nuestro proyecto conjunto y no el de unas personas que se oponen a otras, un proyecto que debe implicar a toda la sociedad– tiene el fin de ofrecer un verdadero apoyo a los beneficios que nos pueden aportar las nuevas tecnologías, sin las influencias negativas de las que los diputados de esta Cámara han hablado tan elocuentemente. 
Naturalmente, haremos todo lo previsto en el nuevo programa para mejorar la seguridad para los padres y, por supuesto, la seguridad que desean para sus hijos. 
También haremos todo lo posible –y el señor Paasilinna tiene razón en este sentido– para crear una política rígida. 
Después de todo, no podemos perseguir esta política con un planteamiento demasiado blando, tomando el camino de la normativa blanda. 
En su lugar, deberíamos basar la nueva política en el tercer pilar, que ofrece la posibilidad de políticas que son más rígidas pero más difíciles de poner en funcionamiento. 
Sin embargo, señor Presidente, creo que es crucial que se difunda a escala general un problema conocido. También debemos ser claros –como varios diputados de esta Cámara han expresado con acierto– en el sentido de que si no nos enfrentamos a este problema directamente, si no somos capaces de resolver el problema, entonces lo que podría ser y será una importante tecnología para Lisboa no avanzará armoniosamente en la dirección correcta. 
Así pues, tenemos una responsabilidad frente a nuestra sociedad y los elementos más débiles de la misma de tomar la iniciativa. 
A este respecto, quiero dar las gracias al Parlamento y a sus diputados por haber ayudado a la Comisión y al Consejo a cumplir su tarea. 
Quiero dar las gracias a la señora Comisaria y a todos los colegas por su cooperación al respetar los límites de tiempo. 
También quiero aprovechar esta oportunidad para felicitar a la señora Mastenbroek con motivo de su próximo matrimonio. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
– Internet es un universo de libertad ilimitada, pero dado que no existen normas para controlar su uso, también puede ser un universo de infinita libertad para el abuso, el engaño y la violación. 
Durante años he venido emprendiendo acciones políticas en el Parlamento Europeo, presentando docenas de propuestas de resolución y preguntas, escribiendo innumerables artículos y comunicados de prensa, con el fin de que se dicten normas democráticas, es decir, normas y reglamentos que protejan al ciudadano y que castiguen a quienes utilizan Internet con fines delictivos. 
Este año he conseguido que se incluya en los objetivos del Programa Daphne la petición de «estudiar la posibilidad de crear filtros para detener la difusión de pornografía infantil en Internet». 
Ahora, finalmente, el Consejo y el Parlamento han decidido crear un nuevo programa para promover un uso más seguro de Internet. 
También necesitamos una campaña informativa, más fondos, y un ataque más incisivo sobre el uso que los delincuentes hacen de Internet. 
En ese contexto debo señalar que en Italia he emprendido acciones legales pioneras contra un sitio que ofrece información falsa sobre diputados al Parlamento Europeo y sobre Europa. 
Todavía no existe jurisprudencia sobre el tema, por lo que no sabemos cómo hacer que un ciudadano de un Estado miembro deje de difundir información falsa sobre un ciudadano de otro Estado miembro. 
¡Para que la libertad sea verdaderamente libertad, necesita normas! 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre: 
– Informe (A6-0039/2004) de Jean-Paul Gauzès, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Decisión del Consejo sobre la celebración del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de San Marino por el que se prevén medidas equivalentes a las establecidas en la Directiva 2003/48/CE del Consejo en materia de fiscalidad de los rendimientos del ahorro en forma de pago de intereses 
e 
– Informe (A6-0042/2004) de Jean-Paul Gauzès, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo entre la Comunidad Europea y el Principado de Mónaco por el que se prevén medidas equivalentes a las establecidas en la Directiva 2003/48/CE del Consejo, de 3 de junio de 2003, en materia de fiscalidad de los rendimientos del ahorro en forma de pago de intereses 
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría decir que me satisface mucho que, en mi primera intervención ante un Pleno de esta Cámara, haya una estimada audiencia presente. También quiero saludar al señor Kovács, el nuevo Comisario designado para fiscalidad, que también pasa hoy su prueba de fuego. 
En vista de la hora que es, intentaré no agotar los diez minutos que me han sido asignados. 
Me pregunto, con respecto a esta cuestión, sobre la importancia de celebrar este debate, dado que ya se han aprobado tres informes de la misma naturaleza y parece que el Grupo político que ha solicitado este debate no está siquiera presente esta noche. 
En ausencia de cualquier coordinación de sistemas nacionales de fiscalidad de los rendimientos del ahorro, algunos residentes de los Estados miembros han podido evitar cualquier tipo de fiscalidad en su Estado de residencia sobre los intereses que reciben en otro Estado. 
Debido a ello, se ha elaborado una directiva para remediar esta situación, que propicia el desarrollo de nocivas competencias fiscales, dado que el capital tiende a fluir hacia países no pertenecientes a la Unión Europea que tienen unos tipos impositivos especialmente bajos. 
La falta de información acerca de estos rendimientos perjudica así el correcto funcionamiento del mercado único. 
En este contexto, el Consejo autorizó a la Comisión, mediante su decisión del 16 de octubre de 2001, a negociar acuerdos apropiados con Suiza, los Estados Unidos de América, Andorra, Liechtenstein, Mónaco y San Marino, en virtud de los que estos países adoptarían medidas equivalentes a las aplicadas dentro de la Unión, con el fin de garantizar una fiscalidad efectiva de los rendimientos del ahorro en forma de pago de intereses. 
Desde entonces, el Consejo ha adoptado la directiva sobre fiscalidad de los rendimientos del ahorro, el 3 de junio de 2003, que establece un sistema para el intercambio de información. 
Tres Estados miembros (Austria, Bélgica y Luxemburgo) añadieron condiciones a esta abolición de la confidencialidad bancaria. 
Obtuvieron un período de transición durante el que estarían autorizados a retener los impuestos en lugar de intercambiar información. 
Mientras tanto, se han negociado acuerdos con Suiza, Andorra, Liechtenstein, San Marino y Mónaco. 
En el caso de los Estados Unidos, el marco existente de relaciones bilaterales con los Estados miembros en el ámbito de la fiscalidad permite concluir que ya existen medidas equivalentes. 
Los acuerdos entre la Comunidad Europea y Suiza, Andorra y Liechtenstein fueron presentados al Parlamento muy recientemente y han sido aprobados. 
Los dos últimos acuerdos por presentar al Parlamento son los acuerdos con Mónaco y San Marino. 
El contenido de estos dos acuerdos es similar al de los acuerdos que ya se han examinado anteriormente. 
Los analizaré brevemente: retención en origen compartida con el Estado de residencia, revelación de información voluntaria a iniciativa del beneficiario de los rendimientos, una cláusula de revisión y progreso relativo a los intercambios de información en los casos de fraude fiscal. 
Estos dos acuerdos, como los anteriores, suponen un gran paso adelante desde el punto de vista político. 
Los acuerdos tendrán el efecto de garantizar la adopción, por parte de los países implicados, de medidas equivalentes a las que se deben aplicar dentro de la Unión Europea, para fiscalizar efectivamente los rendimientos del ahorro en forma de pagos de intereses realizados en otro Estado y destinados a beneficiarios que residen en otro Estado. 
Este instrumento debe permitir una tributación eficaz necesaria para combatir la competencia fiscal desleal y mejorar el funcionamiento del mercado único. 
Con el fin de conseguir este objetivo, el intercambio de información automático entre autoridades fiscales establecido en la Directiva 2003/48/CE resulta un medio apropiado. 
Con estos dos acuerdos, la fase necesaria de conclusión de los acuerdos antes de la aplicación de la directiva para los países que he mencionado anteriormente llega a su fin. 
Es importante que esta fecha sea respetada, con el fin de que todo el paquete se pueda aplicar convenientemente. 
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría dar las gracias al ponente, el señor Gauzès, por su excelente trabajo. 
El señor Gauzès supone una adición muy competente y profesional a este Parlamento. 
Yo también estoy de acuerdo en que la Unión debería esforzarse por mantener una cooperación y acuerdos sobre política de rendimientos con los Estados vecinos. 
De este modo, podríamos asegurarnos de estar operando bajo las mismas normas que nuestros vecinos. 
Es especialmente importante que nos esforcemos por evitar el fraude y el blanqueo de dinero, también en el marco de la lucha contra el terrorismo. 
Las barreras legales relativas a los servicios financieros en el mercado interior de la Unión ya han sido prácticamente eliminadas o van a ser eliminadas ahora. 
La función y fortaleza del mercado interior dependen precisamente de la efectividad con la que podamos acordar y aplicar leyes a escala europea, en los ámbitos en los que resultan necesarias. 
Con esto también me refiero a la aplicación de decisiones en los Estados miembros y al control de esa aplicación, algo que suele dejar mucho que desear. 
Sin embargo, queda mucho por hacer, especialmente en el ámbito de la fiscalidad. 
Por ejemplo, en enero de 2003, la FEFSI, la Federación Europea de Sociedades y Fondos de Inversión, publicó un estudio sobre diversos obstáculos fiscales que los gestores de los fondos de inversiones habían encontrado en el mercado interior. 
El estudio afirmaba que los obstáculos fiscales son una de las principales barreras para un verdadero mercado único en el ámbito de los fondos de inversión. 
Estos, por supuesto, no están directamente relacionados con los intereses percibidos, pero ciertamente sí lo están con impedimentos en la inversión y los mercados de capitales. 
Por lo tanto, existe la necesidad de normalizar la fiscalidad. 
Sin embargo, no creo en ningún efecto beneficioso de la completa armonización de la fiscalidad. 
En su lugar, una competencia sana entre los Estados miembros de la Unión y también con los Estados vecinos es lo ideal para impulsar la efectividad de nuestros mercados y aportar beneficios a los usuarios finales. 
La cooperación y la armonización deben conseguirse en el ámbito de las bases impositivas, es decir, las cosas que gravamos, y en materia de colaboración administrativa. 
Finalmente, me gustaría pedir una cosa al Comisario Kovács. 
En la sesión ha mencionado el impuesto Tobin y ha indicado que estaba interesado en ello. 
Sin embargo, espero que tenga en cuenta en su trabajo futuro la visión planteada en numerosas ocasiones por el Parlamento Europeo de que no queremos ninguna iniciativa de la Comisión sobre cuestiones relacionadas con las transferencias de activos. 
– Señor Presidente, el Partido por la Independencia del Reino Unido se opone a esta directiva en los términos más enérgicos posibles. 
Esta directiva admite el principio de que la Unión Europea tiene derecho a interferir en las políticas fiscales de los Estados miembros, cosa que el Gobierno británico siempre ha dicho al pueblo británico que nunca permitiría que ocurriese. 
De hecho, también interfiere en las políticas fiscales de ESTADOS no miembros, y esto se ha conseguido mediante amenazas, coacciones e intimidaciones. 
La política fiscal debe ser coto reservado de Estados soberanos e independientes; cualquier objetivo deseable contemplado en esta directiva debería conseguirse mediante acuerdos internacionales celebrados libremente por Estados soberanos. 
Esta noche debatimos sobre de Mónaco y San Marino, pero esta directiva también afectará a algunos territorios británicos de ultramar, concretamente las Islas Caimán, algunas otras islas del Caribe y Gibraltar, territorios cuya supervivencia económica depende en gran medida de servicios financieros y bancarios. 
Siguiendo la gran tradición de la legislación europea, esta directiva amplía el poder de la Unión Europea, mermando el rendimiento económico y la viabilidad de las víctimas de esa legislación. 
Con respecto a la Unión Europea, el Gobierno británico ha actuado de la manera cobarde y traicionera que acostumbra. 
Al igual que traiciona a su propio pueblo, ha traicionado a sus pueblos dependientes con el fin de mantener su máxima lealtad a la Unión Europea. 
Mirándolo por el lado positivo, ¿quién sabe? , quizás esta directiva ayude con el tiempo a desenterrar algunos de los innumerables millones que han sido desfalcados de la Unión Europea. 
Desafortunadamente es mucho más probable que esos millones, junto con otros millones perfectamente legítimos, sean objeto de una evasión de capitales y reinvertidos fuera del alcance de la Unión Europea. 
Quiero pedir a todos los diputados al Parlamento Europeo que aprecian la soberanía nacional que voten en contra de esta directiva. 
. Señor Presidente, explicaré muy brevemente la postura de la Comisión. 
Quiero partir del hecho de que la Comunidad tiene un interés muy claro y firme en defender el principio de la fiscalidad justa y en acabar con la evasión fiscal. 
Ese era el objetivo de la directiva sobre fiscalidad de los rendimientos del ahorro en forma de pago de intereses, más comúnmente denominada directiva sobre fiscalidad del ahorro, que obtuvo un amplio apoyo del Parlamento Europeo. 
A fin de garantizar la efectividad de estas medidas y de preservar la competitividad de los mercados financieros europeos, el Consejo dio instrucciones a la Comisión, en octubre de 2001, de que negociase acuerdos con terceros países clave, para la aplicación, por parte de estas jurisdicciones, de medidas equivalentes en sus propias directivas sobre fiscalidad del ahorro. 
Los dos acuerdos que tenemos hoy ante nosotros siguen a los de Suiza, Andorra y Liechtenstein, que ya han sido presentados al Parlamento y han recibido su apoyo. 
Constituyen un componente esencial de un nuevo marco para la cooperación en el ámbito de la fiscalidad directa, basado en nuestra propia directiva sobre fiscalidad del ahorro, pero que comprende además acuerdos similares firmados en el ámbito nacional con territorios dependientes y asociados de los Estados miembros. 
Todos estos instrumentos legales se aplicarán simultáneamente a partir del 1 de julio de 2005. 
Permítanme dar las gracias al Parlamento por este apoyo crucial a estos dos excelentes informes a favor de las propuestas para la celebración de estos acuerdos. 
Para terminar, permítanme expresar que espero y deseo que estos acuerdos puedan ser ratificados ahora sin problemas por ambas partes y, de este modo, ayuden a aliviar la incertidumbre de los operadores del mercado relativa al plazo para los preparativos necesarios, con el fin de que puedan cumplir cómodamente la fecha de puesta en marcha del 1 de julio de 2005. 
Gracias, señor Comisario, por su extraordinaria brevedad. 
También quiero dar las gracias a los servicios, particularmente a los intérpretes, por haber trabajado hasta tan tarde esta noche. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
Declaro abierta la sesión. 
De conformidad con el orden día vamos a proceder al debate sobre el informe anual del Tribunal de Cuentas para el ejercicio 2003. 
Para ello tiene la palabra en primer lugar el Presidente del Tribunal de Cuentas, señor Fabra Vallés, a quien damos la bienvenida en nuestro hemiciclo. 
. Señor Presidente, Señorías, señores Comisarios, señoras y señores, el pasado 15 de noviembre presenté en la reunión de la Comisión de Control Presupuestario el Informe Anual del Tribunal de Cuentas Europeo correspondiente al ejercicio 2003. 
En esa ocasión tuve la oportunidad de darles cuenta detallada de las observaciones y conclusiones contenidas en nuestro Informe. 
Hoy quisiera centrar mi presentación en las conclusiones relativas a tres áreas: la declaración de fiabilidad, la gestión presupuestaria y el proceso de reforma de la Comisión. 
El capítulo 1 del informe del Tribunal contiene la declaración de fiabilidad la DAS que se publica en el Diario Oficial junto con las cuentas consolidadas de la Comunidad. 
Como en el ejercicio anterior, la declaración de fiabilidad está basada en cuatro pilares que son el resultado de la evolución de la metodología utilizada por el Tribunal para ofrecer una mayor solidez al resultado de su trabajo. 
Estos cuatro pilares son los siguientes: en primer lugar, la calidad de los sistemas de control de las instituciones comunitarias y de los Estados miembros; en segundo lugar, el examen de una muestra de compromisos y pagos en cada área de gasto; en tercer lugar, el análisis de las declaraciones anuales de los Directores Generales de la Comisión; y, en cuarto lugar, el examen del trabajo realizado por otros auditores. 
Como resultado de este trabajo de auditoría, el Tribunal opina que las cuentas anuales consolidadas del ejercicio 2003 presentadas por la Comisión han sido establecidas de acuerdo con el Reglamento financiero. 
Las cuentas reflejan fielmente los ingresos y los gastos del ejercicio, así como la situación financiera de la Comunidad, con la única salvedad del registro de la partida de deudores varios. 
El Tribunal señala, como en años anteriores, que en 2003, el sistema contable utilizado por la Comisión no estaba preparado para garantizar un inventario completo de su patrimonio. 
El plan de modernización de la contabilidad aprobado por la Comisión en 2002 debe surtir efectos a partir de enero de 2005. 
El Tribunal considera que la ejecución completa del conjunto de nuevas normas y de los nuevos planes contables exigirá un esfuerzo considerable por parte de las entidades cuyas cuentas serán objeto de consolidación. 
En cuanto a la legalidad y regularidad de las operaciones y en lo que se refiere a los ingresos, los compromisos y los gastos administrativos, el Tribunal opina que las operaciones subyacentes son legales y regulares. 
En relación con el resto de capítulos del presupuesto, las observaciones del Tribunal recogen deficiencias que afectan en general a los sistemas de supervisión y control de la gestión de los fondos comunitarios. 
En el capítulo de la agricultura, los pagos se vieron de nuevo afectados por errores materiales. 
En el ámbito de las acciones estructurales persisten debilidades a nivel de los Estados miembros en los sistemas de supervisión y control. 
En los capítulos de las políticas internas, acciones exteriores y ayudas de preadhesión, también han sido detectados errores que afectan a la legalidad y regularidad de las transacciones. 
Por ello, a pesar de los notables esfuerzos realizados por las instituciones europeas en los últimos años, el Tribunal de Cuentas Europeo recomienda incrementar los esfuerzos en los sistemas de gestión y control en estas áreas. 
El Tribunal destaca, de nuevo, que en las áreas de gestión compartida, indirecta o descentralizada, siguen apareciendo más errores y que estas son las áreas donde deben realizarse más esfuerzos. 
En este sentido, el Dictamen 2/2004 del Tribunal sobre el método de auditoría única al que luego me referiré con más detalle es una propuesta concreta de mejora de los sistemas de control que podría contribuir a su vez a una mejor gestión de los fondos comunitarios en los Estados miembros. 
A continuación voy a referirme a las observaciones relativas a la gestión presupuestaria. 
El total del presupuesto de pagos en el ejercicio 2003 alcanzó la cifra de 98 000 millones de euros, habiéndose ejecutado pagos por 90 500 millones de euros, lo que representa un incremento respecto al ejercicio 2002 del 6 % aproximadamente. 
El excedente presupuestario se ha reducido sensiblemente, pasando de 15 000 millones de euros en 2001 a 7 000 en 2002 y a 5 500 en 2003. 
No obstante esta mejora, el Tribunal considera que la cifra de excedente presupuestario sigue siendo elevada y que denota la existencia de problemas de carácter sistemático que deberían corregirse mediante una mejor previsión presupuestaria. 
La principal causa del excedente sigue siendo la diferencia entre gastos previstos y gastos reales. 
El Tribunal señala que no sería realista esperar una implementación del presupuesto del 100 %, teniendo en cuenta que el 80 % del presupuesto comunitario es de gestión compartida o descentralizada y que requiere de la acción de los Estados miembros para su ejecución. 
No obstante, en el ejercicio 2003 el grado de implantación del presupuesto, en cuanto a la ejecución de pagos se refiere, alcanzó un ratio del 92 %, lo que representa una mejora considerable respecto a la cifra del 86 % del ejercicio precedente. 
En relación con la gestión presupuestaria de los Fondos Europeos de Desarrollo, observamos que el informe renovado sobre la gestión financiera constituye un esfuerzo para mejorar la calidad de la información relativa a la gestión del ejercicio. 
La Comisión se ha esforzado por reducir el volumen de los compromisos pendientes de liquidación. 
Por otra parte, la ejecución de los pagos ha sufrido una insuficiencia de recursos financieros: 270 millones de euros. 
Para completar su informe, la Comisión debería reflejar en el mismo los costes de gestión de los Fondos Europeos de Desarrollo. 
Voy a terminar mi presentación refiriéndome al estado de la reforma administrativa lanzada por la Comisión en el año 2000. 
En febrero de 2004, la Comisión publicó un informe sobre el grado de implementación de las acciones derivadas del Libro Blanco sobre la reforma. 
El Tribunal de Cuentas reconoce los progresos realizados por la Comisión en cuanto al nuevo marco de control, pero considera que los resultados de la implementación del sistema no son todavía satisfactorios. 
En opinión del Tribunal, para ocho de las acciones que teóricamente estaban terminadas al final de 2003, entre las que se incluyen las relativas a los estándares mínimos de control interno o a las estructuras de auditoría interna dentro de cada Dirección General, el grado de implantación no es todavía satisfactorio. 
Por ello, el Tribunal considera que, a pesar de los progresos realizados, la implementación de los estándares de control interno de la Comisión no puede considerarse todavía suficiente para dar garantías razonables sobre la legalidad y la regularidad de las operaciones. 
El Tribunal anima a la Comisión a culminar la implantación del nuevo sistema de control interno, en particular en las áreas de gestión compartida, análisis de riesgos y recuperación de deudas. 
Recordemos, por último, que la reforma de la Comisión parte del principio de la responsabilidad del gestor, de la rendición de cuentas y de la evaluación de los resultados. 
En este sentido, la Comisión Europea ha presentado, por primera vez, en el ejercicio 2003, un análisis sobre el grado de fiabilidad de sus sistemas de supervisión y control, en relación con la legalidad y la regularidad de las operaciones subyacentes, asumiendo así la responsabilidad en la gestión del presupuesto comunitario, como establece el artículo 274 del Tratado de la Comunidad Europea. 
La Comisión ha manifestado que no está todavía en disposición de presentar una declaración sin reservas en una importante área de su gestión, los Fondos Estructurales, lo que ha sido corroborado por las observaciones del Tribunal de Cuentas. 
En otras áreas de la gestión, la Comisión se remite a las declaraciones de los Directores Generales, de las que 21 contenían reservas. 
Estas reservas limitan la garantía ofrecida por los Directores Generales en sus declaraciones. 
El Tribunal considera, por otra parte, que, a pesar de los esfuerzos y progresos que realiza la Comisión, estos no son suficientes si no se ven acompañados además por una mejora en los controles de los Fondos comunitarios, realizados por las distintas administraciones que participan en la gestión de estos fondos a nivel nacional. 
Este tema ha sido abordado en el Dictamen 2/2004 del Tribunal de Cuentas Europeo, emitido el pasado mes de abril, sobre la viabilidad de introducir un modelo de auditoría única, al que me refería al principio de mi intervención. 
Este dictamen fue realizado a petición del Parlamento Europeo. 
La finalidad del modelo de auditoría única sería desarrollar en la Unión Europea un marco de control interno, eficiente y eficaz, que garantice la fiabilidad de los resultados y permita su utilización por todas las partes que participan en el control. 
Este es un campo en el que las instituciones europeas y los Estados miembros, con la colaboración de sus instituciones nacionales de control, pueden trabajar en estrecha cooperación, con el fin de desarrollar un marco jurídico que permita aplicar mejoras al control de los Fondos comunitarios. 
Antes de poner punto final a mi intervención, me van a permitir que me salga un poco del orden del día. 
Como ustedes saben, mi mandato de Presidente del Tribunal acaba en enero de 2005. 
Completo así el ciclo de tres años, que empecé con la presentación en la COCOBU del programa de trabajo del Tribunal para el año 2002. 
Durante estos tres años he trabajado para fomentar y mantener las mejores relaciones de trabajo y confianza con el Parlamento Europeo, principalmente a través de la colaboración con su Comisión de Control Presupuestario. 
Se ha promovido una mejor comunicación, el intercambio de información y la mayor cooperación entre ambas instituciones. 
Creo que el balance es positivo y que el Tribunal proporciona cada día al Parlamento una asistencia independiente y profesional de mayor calidad. 
Eso solo se puede conseguir desde el respeto a la independencia y a los mandatos de nuestras respectivas instituciones. 
Por otra parte, el Tribunal emprendió una reforma interna de su organización y estructura para mejorar la eficacia de la institución en el cometido de sus funciones y dotar de mayor flexibilidad y eficiencia a un colegio de 25 miembros. 
Esta reforma, consecuencia directa de la ampliación y del Tratado de Niza, ha tenido como objeto asegurar su eficacia, respetando su marco jurídico. 
Al mismo tiempo, el Tribunal ha colaborado con las instituciones de control de los nuevos Estados con el fin de prepararles para el importante trabajo que deberán realizar como instituciones de enlace en las auditorías del Tribunal en sus respectivos Estados. 
Estas, junto con otras medidas de carácter técnico y de recursos humanos, han de ayudarnos a continuar y mejorar nuestro trabajo en una Europa ampliada. 
Hoy creo que podemos celebrar el cumplimiento de estos objetivos. 
Termino aquí mi intervención, dándoles las gracias, señoras y señores, por la atención que me han prestado. 
Antes de dar la palabra al representante de la Comisión, en cuyo nombre va a intervenir el señor Kallas, quiero agradecer, en nombre del Parlamento, al Presidente del Tribunal de Cuentas el trabajo que ha desempeñado estos años. 
Todavía puede que tengamos el placer de verle de nuevo por aquí, porque podría ser reconducido en sus funciones, pero si ese no fuera el caso, esta sería su última comparecencia y no quiero dejar de aprovechar la ocasión para señalarle la satisfacción que ha tenido el Parlamento de colaborar con usted y con la institución que preside, que es de una vital importancia para que este Parlamento pueda cumplir con sus funciones de control. 
Tiene la palabra el señor Kallas en nombre de la Comisión. 
– Señor Presidente, señor Fabra Vallés, miembros del Tribunal de Cuentas Europeo, Señorías. Permítanme antes de nada agradecer al señor Fabra Vallés su intervención y repetir que estoy muy satisfecho con la imparcialidad y equidad del informe anual presentado por el Tribunal de Cuentas. 
Quiero reiterar al Tribunal y a este Parlamento que la Comisión tendrá muy en cuenta las conclusiones y las recomendaciones del Tribunal. 
Pero ahora, permítanme que aborde lo que me parece que es el aspecto político más importante de todo el proceso. 
Esa cuestión política esencial tiene que ver con el trasfondo negativo de la declaración de fiabilidad positiva, la llamada DAS. 
Ese trasfondo negativo se deriva del hecho de que, durante diez años consecutivos, el Tribunal de Cuentas ha sido incapaz de emitir una declaración de fiabilidad plenamente positiva. 
Este presunto aniversario ha sido acogido con gran entusiasmo por la prensa euroescéptica –y por algunos políticos–, que han aprovechado la declaración de fiabilidad negativa para formular afirmaciones distorsionadas y desproporcionadas sobre la administración de los fondos de la Unión Europea en general. 
La situación se ha mantenido relativamente estable este año, pero solo porque la prensa euroescéptica ha estado demasiado ocupada con el aplazamiento de la investidura de la Comisión Barroso. 
No obstante, al margen de lo distorsionada que pueda estar la información y de las medidas que podamos adoptar para defender nuestra posición, año tras año esta percepción negativa sigue afectando a la opinión pública, a los referendos y a la cooperación paneuropea. 
Eso nos lleva, inevitablemente, a plantearnos las siguientes preguntas: «¿Quién tiene la culpa de que las declaraciones de fiabilidad del Tribunal de Cuentas Europeo hayan sido negativas durante diez años consecutivos? » y «¿Qué debemos hacer al respecto?» 
Si preguntáramos a la Comisión de quién es la culpa, su respuesta más sencilla sería culpar a los Estados miembros por la deficiente implantación del sistema de pagos y a la metodología aplicada. 
Si preguntáramos al Consejo, este podría culpar fácilmente a la Comisión, quien, según el artículo 274 del Tratado, es claramente la responsable de ejecutar el presupuesto de la Unión Europea. 
Si preguntáramos al Tribunal de Cuentas, insistirían en sus limitados recursos humanos y la magnitud de la tarea. 
En ocasiones sí que reconocen el progreso realizado por la Comisión, pero puesto que el Tratado no les deja mucho margen de maniobra en su enfoque, el resultado es una declaración de fiabilidad negativa. 
Pero ¿cual sería, Señorías, la respuesta del Parlamento Europeo? 
Por una parte, el Parlamento quería aprobar el presupuesto, pero por otra, la impresión es que ha tenido en cuenta la declaración de fiabilidad negativa. 
Es difícil conseguir un equilibrio en esa situación. 
Celebro que el señor Fazakas presida la Comisión de Control Presupuestario este año, y que el señor Wynn sea el ponente para la aprobación de la gestión presupuestaria, con quien estamos de acuerdo en la gravedad de la situación. 
Eso significa que podemos permitirnos el lujo de ser ambiciosos. 
Todos debemos aspirar a algo más que a simplemente la aprobación de la gestión presupuestaria. 
Las cuatro instituciones deben trabajar juntas para formular un plan de acción conjunto que permita obtener una declaración de fiabilidad positiva en un futuro próximo. 
Esta cuestión tiene que resolverse, y la Comisión está dispuesta a desempeñar el papel que le corresponde. 
Permítanme que comente brevemente los debates celebrados en la Comisión de Control Presupuestario. 
Me complace el calendario, el formato y el enfoque adoptados por el Parlamento este año. 
En los debates de la comisión celebrados desde la semana pasada, se han planteado temas importantes para tratar de aclarar algunas cuestiones fundamentales que están todavía sin resolver. 
En mi opinión, este tipo de enfoque nos permitirá mejorar la calidad de nuestro diálogo. 
Me alegré de que una de las cuestiones principales consideradas por la comisión fuera la manera de conseguir una declaración de fiabilidad positiva sobre los pagos en el futuro. 
Una declaración de fiabilidad positiva significa que la autoridad responsable de aprobar la gestión presupuestaria tiene suficiente confianza en que las autoridades encargadas de la supervisión y el control están al tanto de los gastos y reducen al mínimo el riesgo de irregularidades a un coste administrativo razonable. 
Pese a lo que dice el Tratado, la Comisión no está en condiciones de conseguirlo por sí sola. 
Necesitamos una mayor coordinación de los procesos de auditoría y control presupuestario por parte de la Comisión, los Estados miembros y el Tribunal de Cuentas. 
La minimización de riesgos exige unas medidas de supervisión y control mucho más eficaces, lo que a su vez significa llenar las lagunas en la auditoría y eliminar cualquier solapamiento. 
En cuanto a los pagos realizados por los Estados miembros, por ejemplo, eso significa que los Estados miembros tendrían que emitir certificados de auditoría creíbles en los que pudiera confiar la Comisión, que es la responsable última. 
Ni que decir tiene que los Estados miembros no han estado demasiado interesados en asumir esa responsabilidad adicional. 
Y tal vez nosotros tampoco hayamos conseguido motivar lo suficiente a los Estados miembros para que tengan algo más que un interés temporal en las cuestiones relacionadas con la aprobación de la gestión presupuestaria. 
Cuando el Tribunal de Cuentas presentó su informe al Consejo de Asuntos Económicos y Financieros la semana pasada, mi principal mensaje al Consejo fue que la aprobación de la gestión presupuestaria no es simplemente un asunto bilateral entre la Comisión y el Parlamento. 
Debemos tratar de encontrar más formas y oportunidades de recordar esto a los Estados miembros. 
Esperemos que el Parlamento y el debate de hoy nos ayuden a progresar en esta cuestión. 
En cuanto a la Comisión, haremos lo que nos corresponde. 
Para nosotros, uno de los retos más importantes es el sistema contable. 
En este sentido, quiero insistir en que la Comisión ha hecho grandes progresos en la modernización del sistema contable y en la conversión al método de contabilidad basado en el devengo. 
Cuando se haya implantado el nuevo sistema en 2005, la Comisión estará muy por delante de la mayoría de las administraciones públicas de la Unión Europea. 
Señor Presidente, señor Fabra Vallés, miembros del Tribunal de Cuentas, Señorías, no he utilizado mi tiempo de palabra para enumerar todas las medidas adoptadas por la Comisión que han sido bien acogidas en el informe del Tribunal de Cuentas. 
Permítanme decir simplemente que estamos, como no, encantados con la declaración de fiabilidad positiva que el Tribunal de Cuentas ha emitido sobre la fiabilidad de las cuentas. 
Celebramos que se hayan reconocido las mejoras conseguidas en la presentación de las cuentas este año. 
Y, desde luego, apreciamos la declaración de fiabilidad plenamente positiva que el Tribunal de Cuentas ha emitido con respecto a sus propios recursos, los créditos de compromiso y el gasto administrativo. 
Ahora tengo la oportunidad de devolver el cumplido: el hecho de que la gestión financiera de la Unión Europea haya mejorado considerablemente en todos los niveles, garantizando a los ciudadanos europeos una mayor eficiencia, se debe en gran medida a los informes del Tribunal de Cuentas. 
Quiero agradecer muy sinceramente al señor Fabra Vallés la valiosa contribución del Tribunal. 
El procedimiento de aprobación de la gestión del presupuesto correspondiente al ejercicio 2003 ha comenzado. 
Quiero finalizar reiterando que a todas las instituciones les interesa y compete participar activamente en el futuro proceso. 
Mis colegas y yo en la Comisión estamos deseosos de debatir con ustedes la manera de conseguir el mejor resultado y la mejor forma de evaluarlo. 
Creo que eso nos interesa a todos. 
Gracias. 
– Señor Presidente, es lamentable que un informe de esta importancia se haya visto eclipsado por otros acontecimientos, como el nombramiento de la nueva Comisión, cuando todos debiéramos dar gran importancia al modo en que la Unión Europea utiliza el dinero de los contribuyentes en la gestión de su presupuesto. 
Celebro que en el informe de este año se reconozcan las mejoras realizadas en la utilización del presupuesto de la Unión Europea y los avances que se han hecho para reforzar el control financiero. 
Sin embargo, como ha dicho el señor Comisario, nos sentimos cada vez más frustrados por la declaración de fiabilidad negativa. 
El informe señala también que siguen existiendo deficiencias, sobre todo en el capítulo de la agricultura y en las acciones estructurales, un ámbito en donde los fondos comunitarios son gestionados conjunta o directamente por los propios Estados miembros. 
Procedente de un nuevo Estado miembro, me ha sorprendido en particular saber que una parte importante de los fondos destinados a diferentes Estados miembros se quedan habitualmente sin utilizar. 
Eso debería enviar un mensaje claro a las administraciones públicas nacionales, sobre todo a las de los nuevos Estados miembros, para que sepan que si no ponen en orden sus asuntos internos, corren seriamente el riesgo de no poder absorber los fondos de la Unión Europea, lo cual, desde luego, no sería una buena noticia. 
A la vista de las nuevas perspectivas financieras, las diferencias que siguen existiendo entre gastos previstos y gastos reales nos indican también que difícilmente podemos esperar un aumento del presupuesto de la Unión Europea y un aumento de los fondos transferidos si no somos capaces de utilizar el dinero que ya tenemos. 
El Grupo del PPE-DE seguirá insistiendo firmemente en que se utilice el presupuesto de la Unión Europea de modo eficiente, efectivo y respetuoso a las más estrictas normas de integridad. 
Queremos que los contribuyentes piensen que la Unión Europea hace un buen uso de su dinero y, sobre todo, que lo emplea en cosas que merecen la pena. 
En este sentido, creo que estamos en el camino correcto, pero todavía nos queda mucho por recorrer. 
Solicito al nuevo Comisario, a quien felicito por su nombramiento, que encabece la marcha. 
. 
En nombre de la Comisión de Control Presupuestario, quiero dar las gracias por haber podido celebrar nuestra sesión plenaria el 15 de noviembre, paralelamente a las comparecencias de la Comisión Barroso. 
En dicha sesión se presentó el Informe Anual del Tribunal de Cuentas Europeo para el ejercicio 2003. 
Esta es una de las funciones más importantes del Parlamento Europeo, y marca el inicio del procedimiento de aprobación de la gestión presupuestaria. 
El Presidente Fabra Vallés ha realizado una evaluación detallada del ejercicio fiscal 2003. 
Quiero manifestar nuestro agradecimiento al Tribunal de Cuentas por un informe tan imparcial, profesional y equilibrado. 
Como saben ustedes, nuestra comisión introdujo la reforma del procedimiento de aprobación de la gestión presupuestaria este año. 
Las preguntas por escrito tan complejas e impersonales han sido sustituidas por comparecencias orales de los Comisarios, creándose así unos foros de debate abiertos, animados y muy interesantes. 
Se ha establecido un fructífero diálogo entre el Parlamento, la Comisión y el Tribunal de Cuentas. 
Quiero agradecer a la Comisión y, sobre todo al señor Kallas, su actitud positiva y su talante colaborador. 
Para terminar, la integración del Tribunal de Cuentas Europeo en el proceso de aprobación de la gestión presupuestaria y la importancia otorgada al papel del ponente han sido acogidos, en general, con satisfacción, como explicará luego con detalle el señor Wynn. 
. Señor Presidente, quiero empezar agradeciendo al señor Fabra Vallés la forma en que, en los últimos tres años, ha estado siempre dispuesto a entablar un diálogo abierto con el Parlamento. 
Además, quiero desear al Comisario Kallas mucho éxito en su nuevo cargo; espero por su bien que el Tribunal de Cuentas Europeo pueda emitir una declaración de fiabilidad positiva al final de su mandato. 
Las elecciones estarán todavía frescas en la memoria de casi todos y, como ha dicho el Comisario Kallas en su introducción, una de las principales críticas que hemos escuchado es que después de diez años, la Comisión sigue siendo incapaz de obtener una declaración de fiabilidad positiva del Tribunal de Cuentas. 
Y eso da mucho que hablar a los euroescépticos. 
Tenemos que hacer todo lo posible por conseguir una declaración positiva. 
Ahora bien, el Tribunal de Cuentas debe decirnos con más claridad qué tiene que hacer exactamente la Comisión para obtener esa declaración positiva. 
¿Cuáles son los criterios? 
Todos los años leo que las cosas están mejorando, pero nunca sé cuánto han mejorado. 
¿Cuáles son las medidas concretas que debemos adoptar? 
El Parlamento ha hecho ya algunas sugerencias, como que aumenten las correcciones financieras. 
¿Qué consecuencias tendría eso exactamente? 
¿Las ha analizado alguna vez el Tribunal de Cuentas? 
El año pasado especificamos en la resolución que de saberse que los fondos seguían utilizándose indebidamente en algún sector, la Comisión tendría que suspender el pago de anticipos. 
En la respuesta de la Comisión a los comentarios del Tribunal de Cuentas, se dice que eso ya se hace normalmente. 
¿Qué consecuencias tiene eso exactamente? 
¿Ha servido de algo? 
¿Y cómo están las cosas en lo que respecta a la cooperación entre el Tribunal de Cuentas Europeo y los tribunales de cuentas nacionales? 
¿Aplican los tribunales de cuentas nacionales los mismos criterios que el Tribunal de Cuentas Europeo a la hora de emitir la declaración de fiabilidad? 
¿Puede un Estado miembro, al final de cada ejercicio presupuestario, firmar una declaración de buena fe de todos los gastos? 
Si resulta que al final se demuestra que eso no es así, ¿puede ocurrir que la Comisión no penalice al país en cuestión por habernos engañado? 
¿Podría el Tribunal de Cuentas analizar esto con más detalle? 
Me parece importante que sepamos en qué dirección estamos trabajando. 
Ayer celebramos un debate sobre las nuevas perspectivas financieras. 
La mayoría de los países dicen que necesitan más dinero que el 1% solicitado por algunos Estados miembros. 
¿Cómo puede justificarse eso si parece ser que, año tras año, los fondos no se gastan correctamente? 
Los argumentos a favor de recibir más fondos están perdiendo peso y me parece que el Tribunal de Cuentas Europeo ha visto reducido su trabajo. 
Me sorprende también lo que he leído en el epígrafe 0.6 de la Introducción General del Informe Anual de 2003. 
En él se dice que el aumento de los compromisos pendientes de liquidación nunca ha sido tan grande. 
A finales de 2003, los compromisos equivalían a los pagos de cinco años. Esa es una cantidad increíblemente grande. 
En otras palabras, podríamos pasarnos cinco años sin adquirir nuevos compromisos. 
¿Me equivoco al pensar que ese período de cinco años simplemente sigue corriendo? 
Así pues, creo que todavía queda mucho por hacer. 
Me parece inaceptable que no tengamos una declaración de fiabilidad durante un período de dos o tres años. 
La Comisión tiene que establecer criterios claros que el Tribunal de Cuentas Europeo debe verificar, indicando también en qué medida se han conseguido los objetivos que ella misma se ha fijado. 
,. Señor Presidente, señor Comisario, miembros del Tribunal de Cuentas, Señorías, en primer lugar quiero desear al señor Fabra Vallés mucho éxito en su futura trayectoria profesional. 
Siempre hemos mantenido una buena relación de trabajo y quería decirlo hoy aquí. 
Quiero también dar la bienvenida al Comisario Kallas. 
Supongo que este es su primer debate en el pleno y me gustaría darle una palmada en el hombro como gesto de aliento. 
Celebro que el Comisario Kallas haya leído la carta de la Comisión de Control Presupuestario y de algunos diputados, como el señor Bonde y el señor Van Buitenen, y que, tal como se solicitaba en ella, haya aplazado la destitución de Martha Andreasen para poder escuchar a las partes y ver si su destitución está realmente justificada. 
Señor Fabra Vallés, he escuchado con sumo interés su intervención y, al igual que el señor Mulder y muchos otros diputados a esta Cámara, tengo que decir que todos los años nos cuentan la misma historia. 
Se cometen errores a escala masiva, como constatamos también con la lectura del informe de la OLAF publicado la semana pasada. 
Creo que, en general, existe un problema de seguimiento y, en ese sentido, quiero pedir al Tribunal de Cuentas que nos diga específicamente qué legislación y qué reglamentos favorecen el fraude. 
Puede que el Tribunal de Cuentas, conjuntamente con el Parlamento, tenga que elaborar un calendario para reformar esa legislación. 
La Comisión tendría después que responder a este tipo de preguntas en su conjunto. 
Una vez más, observo que el Consejo no está presente y me parece lamentable que, año tras año, una de las dos ramas de la autoridad presupuestaria no evalúe ni controle debidamente el procedimiento de aprobación de la gestión. 
Por otra parte, los documentos referentes a la aprobación de la gestión que recibimos del Consejo son siempre vergonzosamente insustanciales y, de hecho, no tienen mucho interés. 
Quiero, por tanto, proponer que a partir de ahora se pida al Consejo, cuando el Tribunal de Cuentas tenga alguna crítica que hacer con respecto a aspectos relacionados con distintos ámbitos políticos, que los respectivos consejos especializados respondan a dichas críticas, de manera que podamos garantizar el buen funcionamiento del procedimiento de aprobación de la gestión presupuestaria de mutuo acuerdo. 
. – Señor Presidente, mis comentarios sobre el informe anual del Tribunal de Cuentas correspondiente al ejercicio 2003 se hacen eco por desgracia de lo que ya pensaba el año pasado. 
Poco ha cambiado: las cuentas no se han aprobado y cerca del 94 % de los datos se consideran inaceptables, ya sea por su escasa fiabilidad o por su elevado número de errores. 
Más de la mitad de los directores generales de la Comisión han firmado sus declaraciones con reservas. 
Eso es como si la Unión Europea dijera: «No tengo ni la menor idea.» 
Todo esto suena demasiado familiar. 
Y no es de extrañar, puesto que desde hace diez largos años viene sucediendo lo mismo. 
En mi país, cualquier empresa que presentara unas cuentas poco fiables sería tratada sin miramientos, pero la Unión Europea lo lleva tolerando –como ya he dicho– desde hace más de diez años. 
La gran tragedia es que esta saga de corrupción y mala gestión que ya dura diez años es financiada por los pobres viejos contribuyentes. 
No puede haber mejor testimonio de la impotencia de esta institución que el hecho de que se haya permitido un escándalo así durante tanto tiempo. 
Y eso que Marta Andreasen fue despedida por decir la verdad y el Parlamento aprobó una resolución que exigía al Secretario General y al Presidente del Comité de las Regiones presentar sus disculpas a un auditor interno por la persecución que había tenido que soportar, pero eso no fue suficiente. 
Todos los años sucede lo mismo. 
El presente informe trata de echar la culpa de todo este maldito asunto a los Estados miembros, pero no debemos engañarnos sobre quién tiene realmente la culpa. 
La Comisión Europea es la única custodia de los fondos transferidos a la Unión Europea por los Estados miembros y es la única con poder para congelar los pagos si observa algún tipo de irregularidad. 
En su lugar, la Comisión se ha limitado a no hacer nada y a mirar hacia otro lado durante diez largos años. 
Pero, desde luego, nosotros no somos los únicos que debemos sentirnos avergonzados. 
Al señor Blair y a sus colegas británicos se les debería caer la cara de vergüenza por seguir desviando el dinero de los contribuyentes a la Unión Europea a razón de 1,5 millones de libras cada hora cuando saben perfectamente lo mal que funcionan aquí las cosas. 
El Gobierno británico tiene la obligación de administrar sabiamente el dinero de los contribuyentes. 
Y está fallando estrepitosamente en su función. 
¿Es que no preocupa a nadie esta situación? 
A mí y a mi partido sí que nos preocupa, desde luego. 
Esperamos que algo cambie en el futuro. 
– Señor Presidente, el Tribunal de Cuentas es una farsa: la malversación de fondos públicos empieza por quienes le pagan, así que es imposible que el Tribunal sea eficaz. 
Los pocos contables honestos, profesionales y con experiencia que han conseguido acercarse a la gestión de tesorería de la Comisión han hablado todos ellos de negligencia institucionalizada. 
El sistema contable no es seguro, los cambios en los registros financieros son imposibles de rastrear y el nuevo sistema no será mucho mejor. 
Las nuevas disposiciones con las que se pretenden reforzar los controles aumentarán, de hecho, el riesgo de fraude. 
El Tribunal y la OLAF se ocupan de los problemas que existen una vez que los fondos públicos salen de aquí, de manera que la Comisión queda libre de presiones, cuando es en ella donde residen los verdaderos problemas. 
¿Qué otra razón puede explicar que el Tesoro no se haya sometido a una auditoría independiente durante más de 14 años? 
¡Es un escándalo! 
– Señor Presidente, por décimo año consecutivo se nos dice que el Tribunal de Cuentas no ha podido otorgar una declaración de fiabilidad positiva con respecto a las cuentas anuales de la Unión Europea. 
Los Conservadores creemos que esta situación es deplorable y compartimos la opinión de aquellos que quieren que se subsanen de una vez por todas las deficiencias del sistema financiero. 
Sospecho que en años anteriores esta cuestión no ha gozado de verdadera prioridad, a pesar de que una Comisión tuvo que dimitir debido a algunos de estos problemas. 
Doy la bienvenida al señor Kallas, nuestro nuevo Comisario, en su primera intervención. 
Si no recuerdo mal, ha dicho en su intervención que se asegurará de que no exista la más mínima tolerancia frente a los casos de malversación y fraude. 
Al contrario que los dos anteriores oradores, que solo están aquí para ser destructivos y críticos, los Conservadores queremos que se fijen tres prioridades para los próximos cinco años. 
La primera de ellas tiene que ver con el sistema de contabilidad. 
Tenemos que reconocer que se han producido fallos importantes, pero como han dicho el Comisario y el Presidente del Tribunal, vamos a implantar un nuevo sistema. 
Celebramos este importante paso, pero vigilaremos muy de cerca el nuevo sistema para ver exactamente qué es lo que consigue. 
En segundo lugar, con respecto a la cuestión de las denuncias de irregularidades, a menudo hemos recibido información –por ejemplo, en el caso de Eurostat– pero sin que se haya realizado ningún seguimiento de la misma. 
Necesitamos un sistema que permita a las personas dar un paso al frente y decir exactamente lo que está sucediendo. 
Por último, lo más importante es la cuestión de la gestión compartida. 
Yo y otros agradecemos al Presidente del Tribunal su excelente trabajo, que ha abordado el problema real al que se enfrenta la Unión Europea. 
No es tanto una cuestión de fraude y corrupción como de ser capaces de saber a dónde va a parar el dinero: ya sea con certificados de auditoría de los Estados miembros o con un sistema de control interno, como ha sugerido el Presidente. 
Tenemos que asegurarnos de que en el futuro pueda otorgarse una declaración de fiabilidad o DAS positiva. 
Tenemos que asegurarnos también de integrar a los Estados miembros en el sistema y de hacer responsables a las administraciones nacionales, de manera que podamos rendir perfecta cuenta de los fondos europeos. 
– Señor Presidente, hace diez años fui ponente para la aprobación de la gestión del presupuesto y hace diez años dije que nunca conseguiríamos una declaración de fiabilidad positiva. 
Y lo dije porque, al margen de las deficiencias en el seno de la Comisión o los problemas que había con las irregularidades, hace diez años ya sabíamos perfectamente que había dos sistemas incompatibles: el sistema utilizado por el Tribunal para hacer su auditoría y el sistema utilizado por la Comisión por el modo en que funcionaba. 
En los últimos diez años se han producido algunos cambios. 
El Tribunal ha cambiado su metodología, pasando a un sistema de cuatro pilares, y la Comisión ha emprendido las reformas Kinnock, pero yo sigo convencido de que, ni siquiera a partir del 1 de enero del año que viene, con el nuevo Reglamento financiero y con los nuevos sistemas contables, conseguiremos una declaración de fiabilidad positiva tal como están organizadas las cosas. 
Quiero dirigir un comentario al señor Titford. 
En su país, el Departamento de Seguridad Social no ha conseguido la aprobación de sus cuentas desde hace 14 años. 
El presupuesto federal norteamericano tampoco ha conseguido la aprobación de sus cuentas en los últimos seis años. 
La nuestra no es una organización única y hubiera sido conveniente, señor Titford, que hubiera participado usted en las audiencias que celebramos, seis en total. 
Por lo menos el señor Mote apareció en alguna ocasión y formuló alguna pregunta, pero el señor Mote es un Independiente británico independiente, y no un Independiente británico a secas como es el señor Titford. 
Pero no nos desviemos del tema. 
Por un lado, tenemos a la Comisión que dice que utiliza la liquidación de cuentas porque así lo establece el Reglamento financiero. 
Así es como controla cosas como el gasto en agricultura. 
Su actitud es, por tanto, que los fondos pueden recuperarse. ¿Por qué el Tribunal de Cuentas no incluye eso en la declaración de fiabilidad? 
Conviene recordar que cuando se utiliza la liquidación de cuentas es cuando se recuperan realmente los fondos de los Estados miembros. 
No se recuperan de los agricultores ni de las organizaciones que los reciben, lo que significa que los contribuyentes nacionales son los que pagan por las irregularidades o los casos de fraude. 
Luego el Tribunal dice que no hay nada de malo en recuperar fondos, pero que deberíamos tener un sistema en el que eso no fuera necesario. 
El sistema debería mejorar. 
Bueno, eso es fácil de entender. 
Así que la Comisión responde: bueno, pero hacer lo que el Tribunal dice costaría tanto dinero que no valdría la pena. 
Eso también lo puedo entender. 
Comentaré algunas de las conclusiones de las seis audiencias que la Comisión de Control Presupuestario ha celebrado con los Comisarios y el Tribunal. 
Es evidente para todo el mundo que uno de los principales problemas es la gestión compartida. 
Como dijo uno de los miembros del Tribunal en las audiencias, no es un problema de control, no es un problema de auditoría, sino que es un problema de gestión. 
Estoy empezando a pensar que necesitamos un sistema que responsabilice a los órganos que autorizan la gestión en los Estados miembros de garantizar la legalidad y la ausencia de irregularidades. 
Parece extraño que, en un sistema de gestión compartida, solo una de las partes tenga que rendir cuentas. 
Eso supondrá cambios en la legislación y exigirá la cooperación del Consejo y los Estados miembros. 
Desde el punto de vista del Tribunal, todavía me tienen que convencer de la fiabilidad de dos de los cuatro pilares mencionados por el señor Fabra Vallés. 
Me preocupa realmente el número de transacciones inspeccionadas y cuestiono también la medida en que se utiliza el trabajo de otros auditores. 
Necesitamos un informe periódico de la actividad relacionada con el trabajo de las auditorías nacionales para tener la seguridad de que los cuatro pilares proporcionen una declaración de fiabilidad transparente. 
El Parlamento seguirá pidiendo, como siempre, que el Tribunal desglose la declaración de fiabilidad para que la autoridad presupuestaria sepa exactamente dónde están los problemas. 
Nos encontramos en una situación en que el Tribunal establece una serie de reglas que la Comisión, haga lo que haga, nunca podrá cumplir a un coste razonable en comparación con el posible beneficio. 
No estoy tratando de doblegar las reglas, sino de ajustarlas. 
Pido al Tribunal que trate de establecer un conjunto de reglas que sean aplicables. 
Imaginen al Barcelona jugando contra el Manchester United en la Final de la Copa de Europa. 
Los 70 000 espectadores que llenan el estadio tienen los ojos fijos en el campo y en los jugadores. 
Toda Europa está viendo el partido. 
Cuando aparece el árbitro, camina hacia el centro del campo y coloca a los pies de Wayne Rooney no una pelota de fútbol, sino una pelota de rugby. 
Mientras los jugadores tratan de señalar los problemas que pueden tener con una pelota ovalada, el árbitro dice: ¡No se preocupen por la pelota y pónganse a jugar! 
Esa, francamente, es la actitud del Tribunal ante los esfuerzos por cambiar el sistema. 
La pelota no importa, pongámonos a jugar. 
Pero que quede claro: esta analogía no significa que la Comisión o los Estados miembros deban considerarse la elite de la administración pública. 
Quiero hacer un último comentario. 
Por suerte, estoy en la comisión temporal encargada de las nuevas perspectivas financieras. 
No debemos aprobar nuevas perspectivas financieras hasta que no hayamos resuelto este problema de fiabilidad y responsabilidad de los Estados miembros. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero agradecer al Tribunal de Cuentas y, en particular, al señor Fabra Vallés, su informe anual y la presentación del mismo en esta sesión plenaria. 
Los estados financieros demuestran que existen deficiencias en la administración de la Unión Europea. 
Los problemas afectan sobre todo a las medidas estructurales. 
El año pasado se quedaron sin gastar 8 300 millones de euros. 
A mediados de año los pagos se redujeron 5 000 millones de euros, pero aún así los estados siguen indicando una cifra de 3 100 millones de euros no utilizados. 
En total, los créditos de pago presupuestados que no se han utilizado durante el período 2000-2003 ascienden a 34 000 millones de euros. 
La consecuencia de esto es que los compromisos pendientes han aumentado a 69 300 millones de euros, lo cual significa que para pagar los atrasos necesitaremos el equivalente a los créditos de dos años completos. 
La gestión de la política estructural merece una revisión en profundidad cuando se elaboren los nuevos reglamentos. 
Otro problema es el de los pagos ilícitos efectuados con cargo al gasto agrícola, que entre 1971 y el año pasado ascendieron a 3 100 millones de euros. 
En el futuro debemos implantar un sistema en el que los pagos no justificados pueda descontarse directamente de la ayuda pagada a un Estado miembro el año siguiente, y la cantidad retenida pueda permanecer en la cuenta de ese Estado miembro. 
Los estados financieros y el informe anual de auditoría que se han presentado ahora son los primeros que se basan en el nuevo Reglamento Financiero. 
Son, por tanto, muy importantes para el futuro. 
La declaración de fiabilidad contenida en el informe es, de nuevo, motivo de preocupación. 
Por décima vez consecutiva, la declaración no es positiva ni ofrece garantía alguna de que el gasto de la Comisión con respecto a los pagos sea en conjunto legal y correcto. 
Por eso es difícil controlar la situación. 
Si la Comisión no ha sabido desempeñar sus obligaciones de una manera perfectamente legal y correcta, el supuesto básico es que tiene que dimitir. 
Tendría que haber dimitido en cada uno de los últimos diez años. 
La legalidad y la conducta correcta constituyen la base de toda buena administración. 
Pero solo dimitió la Comisión del señor Santer, y sus motivos fueron más políticos que jurídicos. 
Toda aprobación de la gestión presupuestaria debe basarse en lo que es correcto desde el punto de vista humano. 
La cuestión que se plantea es si las cuentas y la administración se han atendido con el mismo cuidado con que un hombre prudente atendería sus propias finanzas. 
La naturaleza de los errores cometidos es también un factor decisivo. 
¿Se trata en este caso de una diferencia de interpretación, una negligencia, un error administrativo claro o un fraude intencionado? 
La declaración de fiabilidad no da ninguna respuesta clara sobre la naturaleza de los errores. 
Algo habrá que hacer para mejorar la administración y la labor de auditoría en el futuro. 
Por eso estoy de acuerdo con el ponente para la aprobación de la gestión presupuestaria, el señor Wynn, cuando pide que se mejore el sistema. 
Ayer el señor Nicolaï, representando al país que ostenta la Presidencia, se manifestó también de acuerdo con esto. 
Señor Presidente, el informe anual del Tribunal de Cuentas es un análisis en su mayor parte competente y convincente de las cuentas de las Comunidades Europeas. 
Pero como podemos ver todos nosotros en esta Cámara, es un verdadero escándalo que por décimo año consecutivo el Tribunal de Cuentas no haya podido emitir una declaración de fiabilidad positiva. 
Conviene señalar que, por supuesto, no es competencia del Tribunal de Cuentas tratar de descubrir fraudes y otros delitos. 
Eso es competencia de la OLAF y, además, se producen multitud de escándalos de ese tipo en todas las actividades de la Unión Europea. 
Los diputados al Parlamento Europeo y los funcionarios de la Unión Europea hablan abiertamente de escándalos que nunca llegan a hacerse públicos ni dan lugar a acciones legales, pese a que muchas personas conocen perfectamente su existencia. 
Ahora nos encontramos con que el Tribunal de Cuentas no puede aprobar transacciones relacionadas con la política agrícola, la política estructural, las acciones exteriores y las ayudas de preadhesión. 
Estas son las transacciones de lejos más importantes en términos de sumas de dinero, lo que significa que la parte más grande con diferencia de esos pagos no puede ser fiscalizada por los ciudadanos. 
Significa también que la Unión Europea no debe seguir transfiriendo fondos a países y organizaciones cuya tarea consiste en administrar ese dinero de acuerdo con los deseos de las autoridades de la Unión Europea. 
Probablemente nunca se podrá fiscalizar un sistema así. 
En realidad no existen razones para llevar a cabo estas actividades que no pueden supervisarse en ámbitos como la agricultura, la política estructural y las ayudas. 
Existen motivos para ayudar a los países más pobres de la Unión Europea, pero esas ayudas deben canalizarse a través de la transferencia de fondos sin fines específicos. 
La ayuda a los países ajenos a la Unión Europea no debe canalizarse a través de las autoridades de la Unión Europea, sino a través de las instituciones de Naciones Unidas o mediante transferencia directa de los Estados miembros. 
Señor Presidente, si alguien ha podido seguir el debate de hoy sin llegar a la conclusión de que es el momento ideal de considerar algunas cuestiones fundamentales, habrá tenido que taparse los oídos muy fuerte con las manos. 
Como institución, un Tribunal de Cuentas tiene que ser siempre uno de los más fieles aliados de los ciudadanos. 
Consideren la manera de trabajar del Tribunal de Cuentas estos días, y pregúntense si existe forma alguna de garantizar esa fidelidad. 
¿Qué ha estado sucediendo estos últimos años? 
Incluso ahora recuerdo los grandes titulares que ocupó el informe del Tribunal de Cuentas en 1992. 
Pero hoy los ciudadanos dicen que en el fondo «solo es más de lo mismo». 
¿Representa el hecho de que nosotros nombremos a 25 cargos importantes del Tribunal de Cuentas un progreso para este o para la Unión Europea y, si así fuera, qué mejoras cualitativas se van a producir? 
Lo que espero de usted, señor Fabra Vallés, es que ahora piense en lo que está haciendo tras escuchar lo que se ha dicho aquí, y luego espero que volvamos a centrar este debate en cuestiones de principio. 
Señor Presidente, cuando digo que el Informe anual del Tribunal de Cuentas es una buena herramienta para el Parlamento, es también un cumplido para su Presidente saliente. 
Pero antes de hablar sobre el informe con más detalle, quiero hacer dos comentarios políticos. 
Tanto el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales para Europa como el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo se han referido a la política agrícola. 
Yo no voy a negar que las cosas se hacen mal a veces en lo que respecta a los pagos, pero la intención nunca puede ser que la industria sufra las consecuencias cuando la Comisión o un Estado miembro hace mal las cosas e incumple las normas. 
Su deficiente aplicación no puede ser nunca un motivo para reanudar el ataque contra la política agrícola europea con sus estrictas normas en materia de seguridad alimentaria, protección del medio ambiente y bienestar de los animales. 
Quiero referirme a un punto específico del informe: la política de la Unión Europea en materia de enfermedades animales. 
El Tribunal de Cuentas tiene razón cuando dice que la supresión de la política de no vacunación a principios de los años noventa se basó en una serie de supuestos, que han cambiado totalmente. 
El número de mataderos se ha reducido drásticamente y el número de cabezas de ganado transportadas ha crecido de manera exponencial. 
Si nos remontamos a 1998, la FAO ya advirtió a la Comisión de las consecuencias de esto y de la posible propagación de enfermedades animales. 
Observo que la Comisión no ha hecho prácticamente nada con respecto a esas advertencias. 
Bajo la presión de la comisión temporal de la fiebre aftosa, se modificó algo la legislación en materia de fiebre aftosa, pero sin llegar a cumplir las recomendaciones de la FAO o la OIE, la Oficina Internacional de Epizootias. 
Aquí es donde un enfoque mucho más dinámico por parte de la Comisión habría hecho realmente justicia al informe del Tribunal de Cuentas. 
Existen tres cuestiones que la Comisión debe abordar. 
En primer lugar, la Comisión tiene que garantizar que se revise la política de no vacunación y que la vacunación se convierta en la norma, una norma establecida también en todo el mundo para cumplir los requisitos de la OIE. 
En segundo lugar, la Comisión tiene que aplicar esa política de una manera uniforme en todos los Estados miembros. 
En tercer lugar, ninguna de las disposiciones contenidas en los reglamentos europeos, incluidas las referentes al pago de primas a los mataderos, debe volver a interponerse nunca en la aplicación de esta política. 
Señor Presidente, quiero empezar felicitando al Tribunal de Cuentas por este informe. 
Sus anteriores informes habían sido más flojos que este último, que me parece importante y bueno, sobre todo cuando estamos a punto de negociar las perspectivas financieras. 
La Comisión tiene una gran parte de responsabilidad en esto. 
Se trata simplemente de que no debemos dejarnos estafar por los Ministros de Finanzas de esos mismos países que no están utilizando los Fondos Estructurales, cuando hemos transferido más de 100 000 millones de euros a ese fin en particular. 
Aquí es, señor Comisario, donde tenemos que cambiar los objetivos para las perspectivas financieras. 
Lo mismo ocurre cuando vemos, una vez más, dónde están las principales deficiencias y los fraudes. 
Estoy pensando ahora en todo el ámbito de las restituciones a la exportación para la producción agrícola. 
La pelota está ahora en el campo de la Comisión. Pero mientras tengamos políticas como esta en la Unión Europea, seguiremos viendo titulares con duras críticas a la política europea. 
La lección que este informe puede enseñarnos es la necesidad de abandonar esas políticas. 
Quiero llamar también su atención sobre las ayudas de preadhesión que aprobamos para los diez nuevos Estados miembros. 
Hasta la fecha de la adhesión de esos países se había utilizado el 15 % de esas ayudas Hoy he escuchado decir al Comisario responsable del programa SAPARD que los fondos se están transfiriendo a un ritmo estupendo, pese a ser un instrumento concebido para antes de la adhesión, no para después de ella. 
En el futuro habrá otras ampliaciones; de hecho, esas nuevas ampliaciones ya son inminentes. 
Extraigamos una lección de esta. 
La responsabilidad recae en la Comisión, y ahí es donde las cosas pueden acelerarse un poco. 
Los miembros del Tribunal de Cuentas no son historiadores; tampoco lo somos en esta Cámara. 
Queremos extraer conclusiones positivas de las críticas formuladas por el Tribunal de Cuentas. 
Señor Presidente, como ocurre todos los años, el Tribunal de Cuentas Europeo ha puesto de manifiesto los graves problemas, los errores manifiestos y los casos de fraude que existen en la gestión del Presupuesto, sobre todo en los ámbitos de la Política Agrícola Común y los Fondos Estructurales. 
Todos los años, el Parlamento Europeo y los Estados miembros toman nota de estas deficiencias, pero nada cambia. 
Nada cambia porque Europa se ha convertido en una enorme máquina burocrática en donde nadie tiene ya ninguna responsabilidad, una conclusión a la que también se llegó en el análisis del Informe de Expertos Independientes que provocó la dimisión de la Comisión Santer en 1999. 
Además, la OLAF no tiene ni los medios ni la voluntad de vigilar la correcta utilización de los fondos comunitarios, y los Estados miembros tienden a proteger a sus respectivos ciudadanos cuando son sospechosos de fraude. 
En resumen, es hora de que los Estados miembros, que son los principales contribuyentes al Presupuesto comunitario, controlen los fondos transferidos a ellos y vigilen su correcta administración, imponiendo graves penas a los infractores, entre ellos a los culpables de fraude. 
De lo contrario, recibiremos año tras año el mismo informe del Tribunal de Cuentas denunciando las mismas deficiencias, pero sin ningún tipo de efecto práctico. 
Me dirijo a ustedes hoy como delegado de un país que, por su experiencia histórica, está plenamente comprometido con el proyecto de una Europa común. 
Después de la segunda Guerra Mundial, Churchill, refiriéndose a Europa del Este, comentó que la Unión Soviética había engullido a los países de Europa del Este –exactamente los que acaban de reincorporarse a Europa– y que después de la comida viene la digestión. 
Permítanme que aplique esta idea de la digestión a los llamados fondos de preadhesión, que permiten a esos Estados participar en los procesos europeos con la mayor rapidez y eficiencia posible. 
Permítanme que diga que el informe del Tribunal de Cuentas es muy sincero en lo que se refiere a los fondos de preadhesión. 
Su método de examen está claro y, por tanto, es también indicativo del futuro, ya que podrá utilizarse para examinar los mismos fondos dentro de unos años. 
Sus observaciones son correctas y, como ha dicho mi colega, el señor Bösch, los fondos de preadhesión proporcionan muy poca o ninguna ayuda a los diez nuevos Estados miembros. 
Por ejemplo, tres años después de la puesta en marcha del Programa de Adhesión Especial para la Agricultura y el Desarrollo Rural, se había transferido el 14,8 % de los fondos. 
En el informe se dice también que las autoridades de los países candidatos han complicado en exceso las condiciones para obtener estos fondos. 
En conclusión, el Tribunal de Cuentas está ayudando con su informe a la toma de decisiones políticas y al conocimiento de los resultados de estas decisiones. 
Señor Presidente, me sumo hoy al agradecimiento al señor Fabra Vallés por sus tres años al frente del Tribunal de Cuentas, por la profesionalidad consolidada del Tribunal, la dinamización de sus actividades y la credibilidad de sus informes y dictámenes, tan útiles y fundamentales para el trabajo del Parlamento Europeo y de los parlamentarios y parlamentarias que aquí estamos. 
Con todo, como nueva diputada, debo expresar mi desánimo y consternación porque un año más, y escuchando a los compañeros y compañeros que llevan muchos más años, el desánimo es todavía mayor, la presentación del informe anual resulta un ejercicio frustrante; todos los esfuerzos y progresos realizados por las diversas instituciones, y de manera última por la Comisión a instancias del Parlamento Europeo, siguen sin ser suficientes para lograr una declaración de fiabilidad positiva. 
Pesan más las reservas que los avances y la ciudadanía sigue recibiendo malas noticias sobre irregularidades y situaciones insatisfactorias. 
También creo que diez años son muchos, son suficientes, y que en este momento de inicio de las negociaciones de unas nuevas perspectivas financieras, en una Europa ampliada a 25 y pronto a 27, es de absoluta urgencia llegar a un compromiso entre las instituciones, para que queden definitivamente claras las responsabilidades compartidas y evitar así el creciente peligro de la renacionalización, esos cantos de sirena de quienes, desalentados por las malas noticias anuales sobre las cuentas, ven la solución en reducir los presupuestos de la Unión y volver a fórmulas menos comunitarias, menos solidarias y cohesivas. 
Yo no me conformo, señoras y señores, no me resigno a ver cómo euroescépticos y renacionalizadores utilizan el informe del Tribunal de Cuentas y la incapacidad de otorgar una declaración de fiabilidad positiva para atacar lo que es el corazón de la Unión Europea, su cohesión económica y social y sus políticas de futuro. 
Por consiguiente, apelo a la Comisión, –al señor Kallas que en su primer día ha demostrado una gran voluntad– y al Tribunal de Cuentas, –al señor Fabra Vallés, con su experiencia–, para que logremos encontrar una vía innovadora, un compromiso interinstitucional firme con el Parlamento Europeo –evidentemente–, que nos conduzca a una declaración positiva que garantice a los ciudadanos europeos, que su contribución a la construcción europea se programa bien, se gasta bien y contribuye a tener el valor añadido que todos buscamos. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Fabra Vallés y al Tribunal de Cuentas. 
Como nuevo diputado al Parlamento Europeo, quiero decir que el contenido del informe es muy interesante. 
Aunque el lenguaje del Tribunal de Cuentas es cortés, el informe contiene críticas devastadoras. 
Me sorprende la magnitud de las deficiencias detectadas y creo que tras diez años sin un informe positivo de los auditores, las implicaciones están muy claras. 
A mí me parece que las deficiencias más graves son probablemente las que afectan a lo más fundamental, en concreto al sistema contable. 
No podemos aceptar otra cosa que no sea la inmediata solución de estos problemas. 
Pero ahora quiero centrarme en algo totalmente diferente. 
En los últimos días se han debatido en el pleno dos cuestiones importantes: este informe de los auditores y la cuestión de las perspectivas financieras de la Unión Europea. 
Creo que ya es hora de que estas dos cuestiones se vinculen. 
El informe de los auditores contiene una crítica importante y fundamental que debe tenerse en cuenta a la hora de planificar el futuro. 
Después de leer el informe, resulta evidente que, en numerosos ámbitos, la Unión Europea no tiene la oportunidad de gastar de una forma razonable los fondos asignados; pero aún así, la mayoría de los ciudadanos parecen estar a favor de aumentar los fondos. 
De la misma forma, el Tribunal de Cuentas demuestra que se hace un uso limitado de los fondos de la Unión Europea en muchos ámbitos; no obstante, es precisamente en esos ámbitos en donde muchos quieren invertir más dinero. 
En los ámbitos donde existe una mayor necesidad de reformas y donde existen numerosos problemas, estos últimos no se resuelven con la asignación de más fondos. 
Precisamente por esa razón, quiero dirigirme no solo a la Comisión, sino en particular a los diputados a esta Cámara y a otros para pedir a todos los que quieran debatir en serio la cuestión de las perspectivas financieras, o el futuro económico de la Unión Europea, que lean el informe de estos auditores y que se tomen muy en serio su contenido. 
Gran parte del contenido del informe tiene una enorme importancia y perjudicará a la Unión Europea si no se tiene en cuenta. 
Señor Presidente, yo también quiero elogiar el trabajo realizado por el Tribunal de Cuentas en estos últimos años y mencionar, en particular, que en su informe anual correspondiente al ejercicio de 2003 advierte que los servicios de la Comisión y, en particular la OLAF, no realizaron el debido seguimiento de algunos casos de fraude que afectaban al presupuesto de agricultura de la Comunidad. 
Ese es, en realidad, el aspecto más preocupante de la situación, sobre todo porque el caso más grave que debatimos en esta Cámara durante la pasada legislatura fue el de iniciado en octubre de 1999 cuando la OLAF fue alertada por la policía italiana de un fraude cuyo coste para el presupuesto comunitario fue estimado por la propia policía italiana en 100 millones de euros. 
En noviembre de 2004 escuché con gran sorpresa a esta nueva Comisión decir que no existía ninguna acusación en firme por pérdidas para el presupuesto de la Comunidad. 
Eso es totalmente increíble y demuestra la gravedad de un problema sin resolver que implica un fraude a gran escala en la enorme industria alimentaria europea, como he dicho innumerables veces en esta Cámara. 
Sobre este problema, más que sobre otras irregularidades formales de escasa importancia, quiero llamar la atención de la Cámara, de la Comisión y, en particular, del señor Kallas, que asiste con nosotros a este debate. 
– Señor Presidente, una vez más se nos presenta un informe del Tribunal de Cuentas que cuestiona la fiabilidad de las prácticas contables de la Comisión y las propias cuentas por décimo año consecutivo. 
El Tribunal dice que cerca del 95 % del presupuesto de la Unión Europea tiene problemas graves con respecto a la responsabilidad y el gasto efectivo. 
Hace dos años, Marta Andreasen, la jefa de contabilidad de la Comisión, planteó muchos de los problemas que existían con las cuentas de la Unión Europea. 
En lugar de escucharla y seguir sus consejos, la Comisión la amonestó, la suspendió de sus funciones y dos semanas antes de que la anterior Comisión finalizara su mandato, la destituyó. 
Los ciudadanos europeos se muestran escépticos ante muchos de los problemas de la Unión Europea, pero su principal preocupación es que la Unión Europea sea incapaz de tener unas cuentas correctamente auditadas y aprobadas. 
Esta situación no puede continuar, porque hundirá cada vez más a la Unión Europea en el descrédito. 
Es fundamental que la nueva Comisión actúe de inmediato para recuperar la confianza de la ciudadanía. 
Como miembro de la Comisión Temporal sobre la Fiebre Aftosa, quiero centrarme ahora en el informe especial del Tribunal sobre la crisis de 2001. 
El informe del Tribunal pone de manifiesto los muchos fallos que cometió el Gobierno británico durante la epidemia de fiebre aftosa. 
No se adoptaron medidas para hacer frente a la grave epidemia de esta enfermedad, ni controles financieros adecuados para gestionar la epidemia. 
El Tribunal ha detectado también numerosos problemas importantes con los transportes de animales. 
Los tres días que el Gobierno tardó en prohibir los transportes de animales permitieron que la enfermedad se propagara rápidamente, con el resultado de que hubo que sacrificar al doble de animales. 
La falta de control financiero por parte del Gobierno británico hizo que la Comisión Europea rechazara casi dos tercios de la cantidad reclamada por Gran Bretaña y cerca de 948 millones de libras esterlinas de fondos comunitarios para emergencias. 
Todo eso ha hecho que los contribuyentes británicos pierdan cerca de 600 millones de libras esterlinas. 
El informe especial del Tribunal de Cuentas sobre la fiebre aftosa ha vuelto a insistir en la necesidad de una plena investigación pública en el Reino Unido sobre la epidemia de fiebre aftosa de 2001. 
– El debate queda cerrado. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre la situación en Colombia. 
Señor Presidente, Señorías, permítanme que de entrada diga que Colombia nos importa por ser un país en donde la Unión Europea tiene intereses que van desde el comercio y las inversiones, hasta cuestiones como la producción y el tráfico de drogas, las redes criminales, el terrorismo, los flujos migratorios y la dimensión regional del conflicto que está teniendo lugar allí. 
Pero más que nada, nos importa por los valores que compartimos con nuestros amigos colombianos, como el respeto de los derechos humanos, el Estado de Derecho y también la mitigación de la pobreza y el desarrollo económico sostenible. 
Así pues, les agradezco que me ofrezcan la oportunidad de explicar mi análisis de la situación en Colombia y las políticas que queremos aprobar con respecto a este país. 
Explicaré el objetivo estratégico de nuestras acciones y los principios e instrumentos fundamentales que las sustentan y que estamos aplicando con ese objetivo en mente. 
Las continuas y graves violaciones de los derechos humanos y el hecho de que la situación siga siendo muy difícil para la seguridad de muchos colombianos nos producen, lógicamente, una gran inquietud y exigen nuestra plena solidaridad, sobre todo con el pueblo colombiano. 
Nuestro objetivo estratégico es, pues, lograr una paz duradera y apoyar a los colombianos en este sentido. 
La piedra angular de nuestra estrategia global con respecto a Colombia es la búsqueda de una solución pacífica. 
Para este conflicto no habrá una solución puramente militar, y por eso es importante que busquemos formas de llegar a un acuerdo pacífico aunque sea con grupos ilegalmente armados, siempre que estén dispuestos de verdad a negociar un tratado de paz. 
Desde este punto de vista, la Comisión otorga gran importancia a los buenos oficios del Secretario General de las Naciones Unidas, sobre todo en su relación con los grupos armados ilegales en Colombia. 
La participación actual de la Organización de Estados Americanos en la «Misión de apoyo al proceso de paz en Colombia» y la mediación del Gobierno mexicano entre el Gobierno colombiano y el Ejército de Liberación Nacional representan ambas unas contribuciones muy valiosas. 
Todos los grupos armados ilegales tienen que poner fin a las hostilidades; se les ha exigido además que demuestren su voluntad de embarcarse de una vez por todas en un proceso de paz con la liberación inmediata e incondicional de los rehenes y otras personas retenidas por esos grupos. 
Nosotros, en la Unión Europea, tenemos que considerar la manera de proporcionar fondos para apoyar las negociaciones de paz tan pronto como se adopte una estrategia integral de negociación con los grupos armados. 
Estamos convencidos de que la vibrante sociedad civil de Colombia debe desempeñar también un papel fundamental en estas negociaciones de paz a través del diálogo continuo con el Gobierno colombiano y la comunidad internacional. 
Nuestro objetivo a corto plazo es garantizar el cumplimiento de los compromisos contraídos en la Conferencia de Londres de 2003 por la comunidad internacional y por el Gobierno colombiano. 
Nosotros tenemos que respetar nuestros compromisos en materia de ayuda económica, pero el Gobierno colombiano tiene también que respetar los suyos, sobre todo los relacionados con el respeto de los derechos humanos que contrajo ante el Alto Comisariado de las Naciones Unidas responsable de estos asuntos. 
La reunión convocada por el Gobierno colombiano los días 3 y 4 de febrero de 2005 será una muy buena oportunidad tanto para reiterar la solidaridad de la comunidad internacional con el pueblo colombiano, como para recordar los compromisos que se han contraído. 
Nuestra estrategia respecto a Colombia se basa, pues, en tres principios fundamentales. En primer lugar, la defensa del respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales, que implica también la necesidad de vigilar la situación de los derechos humanos. 
En segundo lugar está el buen gobierno, que implica nuestro apoyo al Gobierno colombiano, sobre todo en sus esfuerzos por construir un Estado de Derecho. 
En tercer lugar, por supuesto, está el desarrollo sostenible, en particular el desarrollo de la cohesión social, que se debatió también en la cumbre de mayo en Guadalajara. 
La Unión Europea y la Comisión están desplegando todos los instrumentos de política exterior disponibles para conseguir esos objetivos. 
Uno de esos instrumentos es la diplomacia activa, mediante la cual apoyamos el proceso de paz internacional. 
Otro instrumento importante son los acuerdos comerciales extremadamente favorables a las exportaciones colombianas, con lo que me refiero a la propuesto que hemos presentado de un Sistema de Preferencias Generalizadas que permita mantener las preferencias comerciales para las exportaciones de Colombia y que también, por supuesto, beneficie al desarrollo económico sostenible. 
El tercer instrumento es la ayuda al desarrollo. 
La consideración de la ayuda comunitaria como tal, a través de la cual los Estados miembros de la Unión Europea proporcionan ayuda bilateral, revela que la Comisión ha cumplido realmente sus obligaciones. 
Creo que podemos sentirnos orgullosos de haber hecho más de lo que nos comprometimos a hacer. 
Al final del actual período de programación podremos ir más lejos, y en la conferencia de donantes de 2001 ya anunciamos la concesión de 140 millones de euros a Colombia durante el período 2001-2006, la mayor suma jamás gastada en un país de Latinoamérica. 
A finales de 2003 ya habíamos comprometido 136 millones de euros, y estoy convencida de que, entre 2004 y 2006, habremos asignado todos esos fondos, que en realidad son muchos más de los que habíamos prometido. 
Existen una serie de prioridades que queremos conseguir con esta ayuda comunitaria que administra la propia Colombia. 
Una de ellas es el fortalecimiento de las instituciones, sobre todo en el sistema judicial y en lo que respecta al Estado de Derecho; eso es muy importante. 
En segundo lugar, queremos apoyar el proceso de paz por medio de los denominados «laboratorios de paz» , que son programas de desarrollo local integral dirigidos principalmente a complementar las iniciativas de paz en el ámbito local. 
Por último, como he dicho antes, queremos defender los derechos humanos y proporcionar ayuda humanitaria, sobre todo a las víctimas de expulsiones. 
Gracias a las reformas de la administración de la ayuda comunitaria puestas en marcha por mi predecesor, Chris Patten, los pagos netos han aumentado enormemente, hasta casi alcanzar los 30 millones de euros ya en 2003. 
He tratado de explicar los fundamentos de una buena política para Colombia. 
Creo que tenemos que seguir por ese camino y pueden estar ustedes seguros de que la Comisión así lo hará también en el futuro. 
. Señor Presidente, es evidente que la situación de los derechos humanos en Colombia dista de ser perfecta, y es evidente también que el Parlamento Europeo tiene que contribuir a la causa de la paz, al apoyo a los derechos humanos y a las recomendaciones del Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. 
Recomendaciones que muchas veces van dirigidas no solo al Gobierno de Colombia, sino a los actores armados, como los paramilitares, las FARC y el ELN; organizaciones que se encuentran en la lista de organizaciones terroristas de la Unión Europea. 
Precisamente las FARC son responsables de más de 6 000 secuestros y de más de 300 asesinatos en los últimos años y también de las minas antipersonales, a causa de las que, desgraciadamente, todos los días fallece en Colombia una media de dos personas, de las cuales el 40 % son civiles y, de ese 40 %, la mitad niños. 
El Presidente Uribe ha desarrollado una política de seguridad democrática que ha favorecido toda una serie de mejoras. 
Se han producido en los últimos años un 26 % menos de secuestros y una tasa de homicidios que es la más baja de los últimos 18 años, pero hay un número muy importante de alcaldes amenazados. 
No debemos olvidar que el Presidente Uribe ha sido uno de los pocos Jefes de Estado que ha venido a este Parlamento, que ha comparecido ante el Pleno y que, además, ha comparecido ante la comisión para entablar un diálogo franco con los diputados sobre la situación de los derechos humanos en su país. 
Este diálogo lo ha continuado el Vicepresidente, que viene todos los años a dialogar con organizaciones no gubernamentales, a las que informa de los avances que está realizando en este ámbito el Gobierno. 
Señor Presidente, quiero decir que, solamente desde la ignorancia o desde la mala fe, no se pueden reconocer los avances que se han producido en los últimos años gracias a la política del Gobierno colombiano. 
Es evidente que nuestro Parlamento tiene que apoyar la causa de los derechos humanos, que el Gobierno puede y debe hacer más, pero, es evidente también, que los que extorsionan, los que asesinan, los que chantajean y los que causan víctimas son las organizaciones terroristas – las FAR y el ELN– y tenemos que ser implacable con estas organizaciones, que son las que realmente atentan alevosamente contra los derechos humanos en ese país. 
. Señor Presidente, me congratulo de que esté en este momento la señora Ferrero-Waldner en nombre de la Comisión. 
El diálogo entre ella y el Parlamento fue magnífico cuando ocupó el cargo de Presidenta del Consejo, y estoy seguro de que continuará siéndolo en los próximos cinco años. 
Y me congratulo también de la forma en que ha expuesto el tema de Colombia. 
En efecto Colombia es, probablemente, uno de los países más maravillosos del mundo, desde el punto de vista estético, desde el punto de vista de sus paisajes, desde el punto de vista de su riqueza y desde el punto de vista de su gente, que es maravillosa, encantadora, agradable. 
Pero Colombia tiene un problema, y es un problema de violencia estructural, porque las manifestaciones de violencia en la calle, los enfrentamientos entre guerrillas y el narcotráfico, son la expresión de una situación profundamente injusta, de enormes desigualdades dentro del país, de forma que, aunque acabemos con la guerrilla y el narcotráfico, si esos problemas no se solucionan, la violencia volverá a aparecer. 
Yo creo que en este aspecto la señora Comisaria ha hecho una exposición clara, objetiva, muy precisa y muy constructiva. 
No se trata de atajar solo uno de los problemas: evidentemente, si la violencia continúa no puede haber paz, pero tampoco puede haber paz si no solucionamos los problemas de fondo. 
Creo que la línea que ha marcado la Comisaria es la línea correcta, ya que aborda todos los aspectos, los derechos humanos, la seguridad, el desarrollo y, sobre todo, el desarrollo social. 
Cualquier política gubernamental tendrá que incluir todos estos aspectos, y la Comisión y la Unión Europea en su conjunto deberán contribuir a que las autoridades colombianas y cualquier otra organización responsable puedan seguir adelante. 
Es cierto que las organizaciones terroristas o guerrilleras han realizado actos terroristas, pero también tenemos que recordar que numerosos dirigentes sindicales, de la izquierda colombiana, han sido víctimas de asesinatos por parte de organizaciones paramilitares, que en muchos casos, no sabemos si son del propio gobierno. 
Por lo tanto, creo que la línea de la señora Comisaria es la correcta, y que en esa línea deberíamos esforzarnos para ayudar al pueblo colombiano. 
Señora Comisaria, señor Presidente, Señorías, ¿cuál es nuestra posición en lo que se refiere a promover la paz en Colombia? 
En la legislatura anterior se criticó el llamado «Plan Colombia» y se propusieron reformas sociales de gran alcance. 
La Comisión, el Consejo y el Parlamento se declararon dispuestos a actuar como facilitadores en las negociaciones entre el Gobierno y las guerrillas iniciadas por el presidente Pastrana. 
Esta declaración se vio obstaculizada primero, por el hecho de que las autoridades colombianas abandonaran esa política y, segundo, por las escandalosas prácticas de las FARC de capturar rehenes, como ilustra el caso de Ingrid Betancourt. 
Así pues, el campo quedó en manos de los extremistas de ambos bandos: por un lado, las FARC; por otro, la administración del presidente Uribe que, con su propuesta de militarizar a la población civil y de conceder inmunidad y financiación a las fuerzas paramilitares, ha puesto en grave peligro al Estado de Derecho. 
¿Que hacemos ahora? 
Solo nos queda una solución: apoyar los esfuerzos de la sociedad civil por promover la paz, canalizados por ejemplo a través de la Asamblea Permanente de la Sociedad Civil por la Paz. 
Recordemos que esta coordinadora ha conseguido recoger diez millones de firmas a favor de la paz. 
La Asamblea propone ahora un gran acuerdo humanitario que contemple, entre otras cosas, el intercambio de prisioneros, pero, sobre todo, el respeto del Derecho humanitario internacional por ambas partes. 
Desde este punto de vista, apruebo la declaración de la Comisaria Ferrero-Waldner. 
Instamos al Gobierno colombiano a respetar el Estado de Derecho y el Derecho humanitario. 
Esperamos que las guerrillas liberen a los rehenes como señal de su deseo de volver a la mesa de negociaciones. 
Por nuestra parte, financiaremos los laboratorios de paz y apoyaremos a la sociedad civil en Colombia. 
La mejor forma en que Europa puede ayudar a promover la paz en Colombia es apoyando este tipo de iniciativas y a las autoridades locales colombianas que las coordinan. 
. – Señor Presidente, aunque celebro en parte lo que ha dicho la Comisaria en esta Cámara, creo que hay que puntualizar las distintas cuestiones que ha planteado. 
La primera cuestión, en lo que se refiere a Colombia, es la política desarrollada por el presidente Uribe. 
Hace solo unos meses, la prestigiosa revista semanal americana publicaba en primera página una fotografía del presidente colombiano y decía que en 1991, estando en el Departamento de Defensa americano, el presidente Álvaro Uribe, cuando todavía no era presidente, había tenido relación con el cartel de narcotraficantes de Medellín y había sido amigo de Pablo Escobar. 
Como si eso no bastara, la política del presidente Uribe en los últimos años ha consistido exclusivamente en favorecer a las fuerzas paramilitares, hasta tal punto que hace unos meses invitó a sus cabecillas al Parlamento, demostrando con ello que para él solo existe un interlocutor en esta guerra. 
Hasta los familiares de Ingrid Betancourt han acusado al presidente Uribe de oponerse a cualquier tipo de intercambio humanitario. 
En los últimos años, la política de seguridad nacional se ha caracterizado por detenciones masivas y arbitrarias, criminalización del conflicto social, masacres de dirigentes sindicales y violación de los derechos humanos. 
Creemos que la Unión Europea no debe mantenerse neutral en un contexto así, sino alentar la búsqueda de una solución política al conflicto y el cese de las hostilidades militares, que el presidente Uribe sigue favoreciendo. 
Debemos hacer todo el esfuerzo posible para que se respete la Declaración de Londres de julio de 2003 y la recomendación hecha por el Alto Comisariado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos en marzo de 1994: recordemos que en realidad es el Gobierno colombiano el que ha incumplido sus compromisos. 
Por último, con respecto a la cooperación internacional y europea, debe decirse que los fondos destinados a los laboratorios de paz terminan con demasiada frecuencia en zonas totalmente controladas por las fuerzas paramilitares. 
Creo que la Comisión y el Consejo deben prestar una mayor atención a este aspecto. 
– Señor Presidente, lamentablemente los terroristas de Irlanda del Norte han ayudado a desestabilizar la situación en Colombia. 
En 2001, un experto en explosivos del IRA llamado Monaghan y otras dos personas fueron detenidos en Colombia cuando impartían conocimientos terroristas a las guerrillas marxistas de las FARC financiadas por la droga. 
Su misión en aquella ocasión era perfeccionar una bomba de aire combustible con equipos especiales suministrados por el IRA. 
En dos visitas anteriores, organizadas por un representante del Sinn Féin en Cuba, el IRA ya había trasferido a las FARC sus conocimientos para fabricar coches bomba y morteros. 
Desde entonces, las FARC utilizan siempre los mismos coches bomba y morteros que el IRA. 
A cambio de sus mortales conocimientos, el Sinn Féin-IRA recibió seis millones de dólares, y el pueblo colombiano, asesinatos y destrucción en masa. 
Para terminar, pienso que lo sucedido en Colombia demuestra lo mucho que el Sinn Féin tiene todavía que recorrer para que se le pueda considerar apto para gobernar cualquier parte de Irlanda. 
Señor Presidente, Álvaro Uribe fue elegido hace dos años y medio. 
Durante este tiempo nada ha sido fácil, pero la inmensa mayoría de los colombianos- la inmensa mayoría, según todos los datos- creen que la situación de su país es mejor hoy que hace dos años. 
Por tanto no sorprende que el respaldo a la Administración Uribe sea hoy mayor que cuando fue elegido, con un programa que hace de la lucha contra el terrorismo y la pacificación del país su principal objetivo. 
Algunos datos son alentadores. 
Ha mejorado la situación de orden público, aunque Colombia sigue siendo un país inseguro. 
Ha disminuido el número de atentados terroristas y de secuestros, aunque en Colombia se siga atentando y secuestrando. 
Ha disminuido la producción y exportación de drogas, aunque Colombia sigue siendo un país clave en el narcotráfico internacional. 
Pese a quien pese, en Colombia no hay un grave deterioro de los derechos humanos. 
Quienes violan los derechos humanos y el Derecho internacional humanitario son los terroristas que secuestran y extorsionan y no los que no ceden al chantaje de los secuestradores. 
Nada ha sido fácil y queda mucho por hacer. 
Ahora mismo, en medio de la controversia, el Gobierno colombiano trata de avanzar en una negociación con los paramilitares de la AUC. 
Frente a las dificultades indudables de este proceso, la Unión Europea debe tomar una posición mucho más activa, ejerciendo presión sobre las partes y velando por el respeto de los derechos de las víctimas. 
Nuestra cooperación con Colombia es estrecha, pero podemos hacer más, en un momento especialmente delicado, apoyando a la Organización de Estados Americanos, que tiene un mandato amplio y claro en Colombia, financiando programas de verificación de la tregua, de asistencia jurídica a las víctimas y proyectos socioeconómicos para los guerrilleros desmovilizados y para sus víctimas, facilitando la reinserción de los combatientes y creando mecanismos para evitar la impunidad por delitos de sangre, entre otros. 
Efectivamente, queda mucho por hacer y desde la Unión Europea debemos y podemos cooperar en ello. 
Señora Comisaria, no podemos quedar al margen en un momento especialmente delicado, excusándonos con argumentos de lo políticamente correcto. 
– Señor Presidente, agradezco a la Comisaria su informe, aunque creo que debemos encontrar el valor de mostrar algunas cifras que nos dicen lo que está sucediendo realmente en Colombia. 
Dirijo este comentario en particular al señor Salafranca Sánchez-Neyra, que acusa de mala fe a todo aquel que no reconoce los avances que ha hecho Colombia estos últimos años en lo que se refiere al respeto y la situación de los derechos humanos. 
Quiero mencionar algo que Amnistía Internacional escribió hace tan solo unos meses, recordando que Colombia es el país del mundo donde los dirigentes sindicales corren más peligro: 500 han sido asesinados en los últimos cuatro años. 
El Alto Comisariado para los Refugiados nos recuerda que existen tres millones de personas desplazadas en el interior del país y que 300 000 personas se han visto obligadas a huir al extranjero. 
En esta guerra de todos contra todos; repito: de todos contra todos, nadie está libre de culpa, ni los grupos de la guerrilla, por supuesto, ni tampoco las fuerzas armadas que, en colaboración con los grupos paramilitares –y solo digo lo que nos han contado las organizaciones internacionales para la defensa de los derechos humanos–, participan directamente en los asesinatos, las torturas y la intimidación que sufren los defensores de los derechos humanos, los dirigentes sindicales y los líderes de las comunidades locales, a todos los cuales se les pone la etiqueta de guerrilleros o simpatizantes. 
La estrategia del Gobierno en esta situación demuestra una peligrosa falta de visión. 
Se ha llegado a un acuerdo solo con los paramilitares: el acuerdo del perdón y olvido. 
Se han creado nuevos grupos paramilitares: 150 000 soldados campesinos bajo el control directo del ejército y la policía. 
Nosotros creemos que se necesita una estrategia con más visión para abordar el problema de Colombia y que debe considerarse también lo que ha sucedido en estos años con el Plan Colombia: 500 000 dólares han ido a parar directamente a los bolsillos de un puñado de contratistas estadounidenses. 
El Plan Colombia, señor Presidente, ha sido un negocio excelente para muchas empresas estadounidenses, pero no tan bueno para Colombia, que sigue desgarrada por la represión y la guerra. 
Concluyo pidiendo a la señora Comisaria, al Parlamento y a nuestras instituciones que adopten una estrategia muy prudente y objetiva en su apoyo al proceso de paz en Colombia: en este proceso y en estas negociaciones, el país no puede prescindir de la participación de todas las partes en el conflicto, y digo todas las partes, no solo los paramilitares. 
Señor Presidente, señora Ferrero-Waldner, no cabe duda de que, tras cuarenta años de conflicto armado, Colombia sigue sufriendo un importante déficit en paz y en justicia social. 
Y el Gobierno Uribe, sin embargo, sigue apostando por una respuesta fundamentalmente militar, al tiempo que sigue sin reconocer la existencia de un conflicto armado con raíces políticas. 
La Unión Europea puede hacer mucho más para promover la paz en Colombia. 
En primer lugar, la Unión Europea puede exigir que el Gobierno colombiano cumpla las recomendaciones de respeto de los derechos humanos que hace anualmente la oficina de la Unión en Bogotá, como precondición para recibir ayuda comunitaria. 
En segundo lugar, la ayuda de la Unión Europea debe servir para desmontar el paramilitarismo como fenómeno, lo que significa ir mucho más allá del simple abandono de las armas y afrontar la dimensión política y social del mismo. 
En tercer lugar, la Unión Europea debe apostar claramente por facilitar procesos de exploración, de negociación política y de acuerdos de paz con todos los actores, incluidos el ELN y las FARC, lo que, a su vez, requiere también gestos por parte de estos, como, por ejemplo, la liberación de los miles de personas secuestradas. 
Y, en cuarto lugar, la Unión Europea debe promover también los acuerdos humanitarios en el marco de los Convenios de Ginebra, tal como propone la Asamblea Permanente de la Sociedad Civil por la Paz. 
– Señor Presidente, queremos expresar nuestra solidaridad con el pueblo de Colombia y con todos los que luchan contra el bárbaro régimen de Uribe, que recibe el apoyo económico, político y militar de los Estados Unidos de América y que, utilizando al ejército y a organizaciones paramilitares, está asesinando a dirigentes sindicales y sembrando la violencia y el terror entre los ciudadanos de Colombia. 
Esta política está al servicio de los intereses de la oligarquía colombiana, mientras la situación de los ciudadanos se deteriora cada vez más. 
Los partidos políticos, las organizaciones sindicalistas de trabajadores, los campesinos, las mujeres intelectuales, los jóvenes, la iglesia y los movimientos de resistencia se oponen a este régimen. 
El conflicto en Colombia tiene, por tanto, una dimensión política, económica y social, y cualquiera que limite sus argumentos al terrorismo y todo eso está tratando de ocultar el problema político y dar a este bárbaro régimen una coartada. 
Para que pueda existir conciliación en Colombia, tiene que buscarse una solución política, una solución que solo se encontrará por medio de unas negociaciones basadas en las siguientes exigencias: 
Primero: crear las condiciones de seguridad que permitan a todas las partes sentarse a la mesa de negociaciones. 
Dos: quitar a las FARC de la lista de organizaciones terroristas. 
Además, el propio régimen reconoce que es una organización político-militar. 
Tercero: dar un primer paso en la aplicación del Derecho humanitario internacional, con el intercambio de prisioneros y detenidos por el régimen. 
Esta posición es aceptada por todos menos por el Gobierno. 
Cuarto: no extraditar a ningún detenido a los Estados Unidos de América. 
Quinto: descriminalizar la vida social y las iniciativas de la sociedad civil y no procesar a nadie acusado de delitos políticos por el ejército o la policía. 
Sexto: dejar de prestar asistencia y apoyo a las organizaciones paramilitares. 
Séptimo: poner fin a toda injerencia en los asuntos internos de Colombia por parte de los Estados Unidos de América. 
El «Plan Colombia» , rebautizado como «Iniciativa Regional Andina» , que prepara una intervención general en Colombia, debe ser denunciado. 
Estas posiciones son aceptadas por todos menos por el bárbaro Gobierno Uribe y los Estados Unidos de América. 
Señor Presidente, desgraciadamente la realidad de Colombia es la del terrorismo alimentado por el secuestro y el chantaje. 
Probablemente muchos no sepan, o no quieran enterarse, que además de la ex-candidata a la presidencia, Ingrid Betancourt, hoy permanecen secuestrados en poder de las guerrillas más de 3 000 ciudadanos colombianos, tratados de forma inhumana y en condiciones deplorables en la selva. 
Me pregunto si esa es la manera de luchar por la justicia social. 
No hace mucho tiempo algunos diputados del anterior Parlamento Europeo recibieron al Presidente Uribe abandonando el hemiciclo en señal de protesta por la falta de democracia en Colombia. 
Probablemente, desconocían o no querían enterarse de que el señor Uribe había ganado hecho inédito en la historia de Colombiala primera vuelta de las elecciones presidenciales. 
Quizá muchos ignoren también, o no quieran enterarse de que las FARC, el ELN y la AUC son organizaciones terroristas incluidas en la lista de organizaciones terroristas de la Unión Europea. 
Solo así se puede explicar el delito de financiación a banda terrorista que una ONG de un país miembro de la Unión Europea acaba de cometer al entregar 8 500 dólares a las FARC. 
El Gobierno de Uribe ha iniciado un diálogo con un sector de los paramilitares dispuesto a desarmarse, con el único requisito de que abandonen las armas. 
Y ha sido enormemente criticado por ello. 
Sin embargo, el caso de las FARC es distinto. 
La posibilidad de negociación no se abre mientras se nieguen a desarmarse, mientras no se les reconozca, además, un territorio de despeje en el que continuar delinquiendo. 
Recuerdo que ya han pasado cinco años desde que el Presidente Pastrana intentó negociar; pero nunca se encontrará el apoyo de la sociedad a las FARC, una sociedad abrumada por el dolor y por la sangre de sus seres más queridos. 
Mientras tanto, parte de la comunidad internacional, a través de unas mal llamadas ONG, se dedica a criticar al Gobierno legítimo y democrático de ese país, influyendo e incluso manipulando a muchos de nosotros. 
Por último, quiero recordar la experiencia de España. 
No empezamos a vencer el terrorismo que operaba en España hasta que la Unión Europea lo asumió como algo que afectaba también a la convivencia de los europeos. 
Valga el ejemplo también para Colombia. 
– Señor Presidente, antes de nada quiero destacar el papel que ha desempeñado el Parlamento y agradecer los esfuerzos que ha hecho para garantizar el II Programa de Paz para Irlanda del Norte negociado con el Consejo por el procedimiento de conciliación estos últimos días. 
La Unión Europea y también este Parlamento están desempeñando un papel muy importante como garantes de la paz en algunas partes de Europa. 
Se ha dicho que 500 sindicalistas han sido asesinados en los últimos cuatro años, doscientos cincuenta de ellos desde que el Presidente Uribe fue elegido presidente y cincuenta en los últimos nueve meses. 
Si queremos hacer frente a esta situación con seriedad, tenemos que insistir en que el Gobierno colombiano actúe como se espera que actúen todos los gobiernos: respetando la ley; no solo la ley nacional, sino también la ley internacional. 
Y está claro que ni el Presidente Uribe ni su Gobierno lo han hecho. 
Me preocupa que ahora la Comisión diga que no hay una solución «puramente militar» cuando antes decía que no había solución sin un acuerdo negociado. 
Supongo que esa sigue siendo la posición. 
Me preocupa que diga que «no hay una solución puramente militar.» 
Si vamos a aceptar que el Gobierno colombiano tiene derecho a utilizar la fuerza militar en algunas circunstancias, tenemos que insistir en que actúe dentro del Estado de Derecho, sobre todo dentro del marco del Derecho internacional, que respete los derechos humanos y que los sindicalistas puedan actuar libremente sin que se les amenace de muerte. 
Señor Presidente, solicito la palabra sobre la base del artículo 145 del Reglamento por alusiones personales. 
Yo he dicho en mi intervención que la guerrilla terrorista de las FARC ha secuestrado en los últimos años a 6 000 personas, políticos, civiles y militares que están secuestrados en la selva en condiciones infrahumanas, muchos de ellos enfermos y padeciendo grandes sufrimientos y penalidades. 
He dicho también que la guerrilla de las FARC tiene a mucha gente secuestrada, y estoy bien situado para ello porque, cuando estaba abierta la mesa de diálogo con el Presidente Pastrana, me reuní con el señor Marulanda y, con otros colegas del Parlamento Europeo, imploré la liberación de varios rehenes de la Unión Europea Estos datos y estos hechos no pueden ser desconocidos y he dicho simplemente que solo la ignorancia y la mala fe pueden impedir que se tomen en consideración estos hechos. 
Señor Presidente, he pedido en mi intervención que el Gobierno asuma las responsabilidades que le corresponden; que puede hacer más y mejor, aunque ha hecho mucho y que, desde luego, el peso y la carga de la prueba recaen sobre los que extorsionan, secuestran, asesinan y chantajean a la sociedad colombiana. 
– Quiero agradecer a los oradores y a la Comisaria su participación en este debate. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a las 11.00 horas. 
Mientras que en Venezuela, Brasil, Argentina, Uruguay y otros lugares de ese continente y de todo el mundo se producen cambios históricos y esperanzadores, la situación en Colombia se está haciendo, por el contrario, cada vez más violenta y reaccionaria. 
La conexión que existe entre las instituciones de tinte democrático, las organizaciones paramilitares y los llamados soplones –informadores– ha creado y fortalecido una red de represión y violencia. 
Se utilizan todo tipo de estratagemas. 
Se pone como pretexto el terrorismo y el tráfico de drogas para atacar a los movimientos populares y para arrasar zonas que se sospecha que son de la resistencia o que apoyan a la resistencia contraria a la infiltración fascista. 
En el centro de esta lucha protagonizada por Colombia, está la cuestión social y la situación geográfica del país. 
La legislación laboral progresista ha sufrido en los últimos años brutales ataques; al frente de la lucha social, los comunistas han soportado el embate de esos ataques; las operaciones militares se han sucedido sin éxito; la evolución de los países vecinos ha hecho que el papel de vigilancia policial y de amortiguación de la región se haya revalorizado. 
Cuanto tanto se habla y tantos hablan de derechos humanos, el caso de Colombia merece una atención muy particular. 
Con denuncia, solidaridad y combate. 
Lo contrario de la injerencia, la militarización y la intervención con que Estados Unidos está siempre amenazando a la región bajo el disfraz del «Plan Colombia». 
Señor Presidente, de acuerdo con el apartado 2 del artículo 168 del Reglamento, quiero pedir, en nombre de mi Grupo, que se aplace la votación y se devuelva a comisión esta cuestión. 
La razón de ello se encuentra en el artículo 35 del Reglamento, relativo a la verificación del fundamento jurídico. 
En el apartado 3 del artículo 18 del Tratado quedan expresamente excluidos los pasaportes y los permisos de residencia de las competencias de la Unión Europea. 
El fundamento jurídico propuesto en el artículo 62 se refiere a normas y procedimientos los Estados miembros realizan controles, pero no a competencias en materia de pasaportes. 
Solicito su devolución a comisión para que la Comisión de Asuntos Jurídicos tenga la oportunidad de manifestar su opinión sobre el fundamento jurídico tanto de este informe como del informe relativo a los permisos de residencia que se debatirá en el próximo período parcial de sesiones. 
Exigimos también una adición al dictamen de los servicios jurídicos, puesto que ellos mismos admiten en el apartado 50 que carecen de competencias suficientes para juzgar si todas las medidas tienen cabida en el marco del fundamento jurídico. 
Además, el Tribunal de Cuentas norteamericano ha elaborado un informe que saca a la luz los costes y problemas asociados a los datos biométricos, así que yo también pongo en duda la eficacia de la medida como tal y me pregunto si el Consejo ha investigado lo suficiente estas cuestiones. 
. 
Señor Presidente, Señorías, en mi opinión como ponente, y en opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, no hay ningún problema con el fundamento jurídico. Existe, no obstante, una cuestión política, que es sencillamente la siguiente: ¿Está el Parlamento en condiciones de manifestar al Consejo su opinión sobre este tema? 
– Señor Presidente, como Presidente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, quiero simplemente aportar una información. 
Así pues, no voy a expresar ninguna opinión ni a favor ni en contra, aunque personalmente estoy de acuerdo con el ponente. 
Quiero decir que si hoy no votamos a favor de este informe, el Consejo tomará nota de la incompetencia del Parlamento y decidirá por sí mismo. 
Quería hacer esta observación porque creo que le interesa a la Cámara. 
Señor Presidente, quiero comentar brevemente dos aspectos, uno de los cuales es una cuestión de estilo y el otro una cuestión jurídica, ambos referentes a las dos primeras líneas del apartado 11. Quiero leer en voz alta esas dos líneas y luego explicar los cambios que propongo. 
Esas líneas dicen así: «Pide a la Comisión, al Consejo y a los Estados miembros que, en caso de conclusión satisfactoria de la actual situación, aceleren la ratificación del plan de acción para Ucrania.» 
Propongo que la palabra «caso» que aparece en la primera línea se sustituya por «esperando» , y que la palabra «ratificación» que aparece en la segunda línea se sustituya por «adopción». 
Después de realizar esos cambios, las dos líneas quedarían así: 
«Pide a la Comisión, al Consejo y a los Estados miembros que, esperando una conclusión satisfactoria de la actual situación, aceleren la adopción del plan de acción para Ucrania.» 
En realidad es el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa el que ha presentado esta enmienda oral de conformidad con el artículo 4 del Reglamento. 
La leeré en inglés. 
«Pide al Gobierno ucranio que no ejerza ninguna presión sobre los medios de comunicación, especialmente en los de carácter público, para que el pueblo ucranio reciba información objetiva e imparcial sobre los candidatos y la situación política actual del país.» 
Señor Presidente, nuestros colegas diputados que están ahora mismo con la delegación en Kiev han pedido simplemente que se elimine el considerando M, que dice así: 
«Considerando que el 29 de noviembre el Presidente Leonid Kuchma anunció que aceptaba la celebración de nuevas elecciones.» 
Esa es la única enmienda que se presentará por vía oral. 
Las demás ya se han presentado por escrito. 
(1) 
(2) 
. 
He votado a favor del informe del señor Mulder por entender que es fundamental que los pagos relativos a los Fondos Estructurales que reciben los Estados miembros se hagan con la mayor rapidez posible. 
Dada la realidad de la ejecución presupuestaria, la necesidad de la enmienda que tenemos ante nosotros está clara y, por eso mismo, justificada. 
El presente presupuesto rectificativo, parte de la Conciliación Presupuestaria del 25 de noviembre, prevé un aumento de 3,7 millones de euros en los créditos de pago para los Fondos Estructurales, de los cuales 500 millones de dólares son recursos propios adicionales. 
Por eso, hemos votado a favor. 
Este hecho demuestra que teníamos razón cuando hace un año dijimos que el montante de los créditos para los Fondos Estructurales era insuficiente y que la obsesión del Consejo – con la aprobación del Parlamento – de recortar esos créditos por causa de las restricciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, no haría más que aumentar la diferencia entre las autorizaciones y los créditos y plantearía problemas a la hora de ejecutar el presupuesto. 
Es de esperar que las peticiones de los Estados miembros en esta materia aumenten en los últimos años del actual marco financiero. 
Por lo tanto, deben crearse todas las condiciones para poder ejecutar los Fondos Estructurales, lo cual es incompatible con la aceptación por parte del Parlamento de limitar el nivel de pagos en 2005 al 1% del PIB comunitario. 
Otro motivo de preocupación es el aumento del riesgo de anulación de autorizaciones en virtud de la aplicación de la regla N+2. 
Esta preocupación ha llevado también a solicitar la revocación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
. 
He votado a favor del informe del señor Gauzès (A6-0039/2004) sobre la fiscalidad de los rendimientos del ahorro en forma de pago de intereses (San Marino). 
El acuerdo alcanzado permitirá garantizar la adopción de medidas equivalentes a las que deben aplicarse dentro de la Unión Europea para asegurar la tributación eficaz de los rendimientos del ahorro en forma de pagos realizados en un Estado y destinados a beneficiarios residentes en otro Estado. 
Este instrumento debe permitir una tributación eficaz necesaria para combatir la competencia fiscal desleal y mejorar el funcionamiento del mercado único. 
Apreciamos los esfuerzos hechos por la República de San Marino para instaurar la transparencia fiscal y una verdadera cooperación judicial que permita combatir el fraude y el blanqueo de dinero. 
Pero debe decirse que la República de San Marino, que ha optado por construir una parte de su prosperidad sobre la base de la prestación de servicios financieros, tiene que seguir respetando las reglas del juego e intensificar su cooperación en la lucha contra el blanqueo de dinero. 
Somos conscientes de la presión que existe para conceder a la Unión Europea soberanía fiscal, es decir, capacidad para recaudar impuestos, y nos oponemos firmemente a ello, puesto que esa soberanía es un elemento esencial de la soberanía de un Estado. 
Somos igualmente conscientes de los peligros de la armonización fiscal progresiva, cuyo objetivo es avanzar paso a paso por el camino hacia una Europa federal. 
Pero nunca nos opondremos a que exista una mayor coordinación fiscal dirigida a gravar la libre circulación de capitales, a combatir el fraude fiscal y la evasión de impuestos, a acabar con los paraísos fiscales y a impedir el blanqueo de capitales. 
La Directiva sobre el ahorro, encuadrada en el denominado paquete Monti, contribuye, a pesar de todos los peligros e insuficiencias, a crear un sistema de intercambio de información entre las administraciones fiscales de los Estados miembros, incluido el levantamiento del secreto bancario, para que puedan gravar los intereses obtenidos en otro Estado miembro. 
En consecuencia, el Consejo ha autorizado a la Comisión a negociar acuerdos con Suiza, Estados Unidos, Andorra, Liechtenstein, Mónaco y San Marino dirigidos a que estos Estados apliquen medidas equivalentes para evitar la fuga de capitales. 
Acogemos con satisfacción esos acuerdos, no solo, como dice el ponente, porque benefician al mercado interior, sino también porque se necesita coordinación para gravar los capitales y combatir los paraísos fiscales, sobre todo cuando la mayor parte de la carga fiscal recae en los trabajadores. 
No obstante, creemos que los términos de los acuerdos no garantizan ese propósito. 
Somos conscientes de la presión que existe para conceder a la Unión Europea soberanía fiscal, es decir, capacidad para recaudar impuestos, y nos oponemos firmemente a ello, puesto que esa soberanía es un elemento esencial de la soberanía de un Estado. 
Somos igualmente conscientes de los peligros de la armonización fiscal progresiva, cuyo objetivo es avanzar paso a paso por el camino hacia una Europa federal. 
Pero nunca nos opondremos a que exista una mayor coordinación fiscal dirigida a gravar la libre circulación de capitales, a combatir el fraude fiscal y la evasión de impuestos, a acabar con los paraísos fiscales y a impedir el blanqueo de capitales. 
La Directiva sobre el ahorro, encuadrada en el denominado paquete Monti, contribuye, a pesar de todos los peligros e insuficiencias, a crear un sistema de intercambio de información entre las administraciones fiscales de los Estados miembros, incluido el levantamiento del secreto bancario, para que puedan gravar los intereses obtenidos en otro Estado miembro. 
En consecuencia, el Consejo ha autorizado a la Comisión a negociar acuerdos con Suiza, Estados Unidos, Andorra, Liechtenstein, Mónaco y San Marino dirigidos a que estos Estados apliquen medidas equivalentes para evitar la fuga de capitales. 
Acogemos con satisfacción esos acuerdos, no solo, como dice el ponente, porque benefician al mercado interior, sino también porque se necesita coordinación para gravar los capitales y combatir los paraísos fiscales, sobre todo cuando la mayor parte de la carga fiscal recae en los trabajadores. 
No obstante, creemos que los términos de los acuerdos no garantizan ese propósito. 
– Señor Presidente, acojo con satisfacción las propuestas contenidas en el informe Mastenbroek. 
Ante el aumento del tráfico transfronterizo y del abuso de los contenidos en Internet, Europa tiene que intensificar sus esfuerzos por proteger a los niños de contenidos dañinos y ofensivos. 
Tiene que actuar ante la proliferación de sitios web de pedofilia en Internet. 
Pero Europa tiene que hacer algo más, no solo con respecto a la identificación y clausura de esos sitios, sino también con respecto a la ayuda que reciben los servicios policiales para perseguir y procesar a los delincuentes e identificar a las víctimas. 
Quiero que la Unión Europea siga prestando su apoyo a proyectos de identificación de las víctimas de abuso infantil en Internet. 
Los niños que son objeto de imágenes de abusos tendrán que vivir ya para siempre con sentimientos de dolor, culpa y sufrimiento. 
Las imágenes que de ellos circulan por Internet están siendo comercializadas todos los días por pedófilos. 
De un total de 60 000 niños que presuntamente aparecen en esas imágenes, solo se han realizado 250 identificaciones. 
Las nuevas tecnologías, como los fotomensajes y las cámaras digitales, hacen que sea más fácil producir y compartir en Internet imágenes de abusos infantiles. 
Esperemos que el informe de hoy abra nuevos canales para la acción comunitaria, de manera que podamos localizar y destruir esos materiales delictivos y ofensivos y prevenir los abusos infantiles. 
. 
Las nuevas tecnologías, como las nuevas oportunidades que ofrece Internet y las nuevas tecnologías en línea, están evolucionando a un ritmo vertiginoso. Un problema que eso plantea es, sin embargo, la aparición de nuevos peligros y abusos en la forma de utilizar esas tecnologías. 
Por consiguiente, se necesitan medidas que incentiven el refuerzo de la seguridad en su utilización y que protejan a los usuarios finales contra contenidos no deseados. 
Apoyo, pues, esta iniciativa que pretende adoptar un Programa comunitario plurianual para promover la utilización más segura de Internet y de las nuevas tecnologías en línea. 
Incidirá en áreas como contenidos potencialmente nocivos para los niños, contenidos no deseados por el usuario final y contenidos ilegales, como la pornografía infantil. 
La iniciativa sustituye al Plan de acción para una Internet más segura (1998-2004) , que tuvo un resultado francamente positivo y que consiguió poner en marcha una gran diversidad de iniciativas para promover mejores formas de beneficiarse, de una manera segura, del potencial que ofrecen los nuevos medios. 
Acojo también con satisfacción el plan para crear nuevas líneas directas en todos los Estados miembros, que deben integrarse con rapidez y eficacia en la actual red europea de líneas directas, para garantizar la cobertura y el intercambio de denuncias relativas a los tipos más preocupantes de contenidos ilegales. 
Hemos votado a favor de este informe porque presta una atención especial a un ámbito en el que existe un acuerdo generalizado. 
Apoyamos los objetivos de combatir el uso indebido de Internet, de promover una utilización más segura de Internet, sobre todo por los niños, y de combatir contenidos ilegales y no deseados, y pensamos que debe prestarse una atención aún mayor a esta cuestión. 
Consideramos positiva la propuesta de crear un programa para financiar y coordinar la lucha contra contenidos ilegales, haciendo más hincapié en la información sobre la sensibilización de los usuarios finales que en la vigilancia policial; para financiar y coordinar líneas directas en los países de la Unión Europea y coordinar esas líneas directas con los futuros Estados miembros y terceros países; para reducir la financiación concedida a empresas privadas con el fin de que desarrollen software de filtración; y para aumentar la participación de las ONG en la creación de mecanismos de autorregulación por parte de los Proveedores de Servicios de Internet, en lugar de establecer procedimientos de control judicial. 
Es cierto que Internet ha evolucionado de tal forma que nos ha permitido adentrarnos en nuevos dominios tecnológicos y «navegar» por las páginas web, pero sigue estando dominada por intereses comerciales y se ha transformado en el medio de difusión de publicidad por excelencia, extensivo a la industria pornográfica y a contenidos ilegales como la pornografía infantil y contenidos xenófobos y racistas. 
Por consiguiente, es necesario tomar medidas, pero garantizando al mismo tiempo el respeto de los derechos y las libertades fundamentales. 
Después del «Plan de acción para una Internet más segura» (1998-2004) , aquí estamos, enfrentados a un nuevo programa: «Safer Internet Plus». 
La diferencia consiste en unas cuantas restricciones más en la libertad de expresión y una atención ligeramente mayor a los denominados contenidos racistas. 
Se prohíben no solo los contenidos ilegales, sino también los contenidos «no deseados» y «nocivos». 
Software de filtración, códigos de conducta, autorregulación, denuncia de otros... 
¡Viva la censura! 
Nosotros rechazamos un documento así porque, por un lado, estamos comprometidos con la libertad de expresión y condenamos los documentos que coartan la libertad. 
La ley del comunista Jean-Claude Gayssot es el principal ejemplo de ese tipo de documentos. 
Por otro lado, consideramos que la base de Internet es el correo electrónico y, al contrario que los totalitarios, estamos comprometidos con la libertad de correspondencia, también la electrónica. 
Lo que tenemos que condenar son los comportamientos bárbaros, pedófilos y violentos y a sus autores, y no a los medios de comunicación que estos utilizan. 
Es la sociedad, con unos valores morales cada vez más deteriorados que trivializan todo tipo de conductas desviadas, la que tiene que cambiar. 
Es la complacencia de nuestros gobiernos con todas estas tendencias lamentables lo que tenemos que combatir, y no la libertad de pensamiento ni la libertad de expresión en Internet u otras tribunas. 
Estas libertades son ahora menospreciadas en Francia, en aras del dogma de lo políticamente correcto. 
,. 
Acojo con satisfacción este informe que insiste en la importancia de seguir actuando para proteger a los niños contra los contenidos dañinos e indeseables que circulan por Internet. 
Aplaudo el reconocimiento que se hace en él de la necesidad de adoptar medidas para promover la notificación de contenidos ilegales, además de evaluar el funcionamiento de tecnologías de filtrado y de realizar estudios comparativos de dichas tecnologías. 
Quiero además reafirmar la magnitud del trabajo de la Comisión en estrecha cooperación con los Estados miembros, puesto que así se garantizará que la ejecución del Programa se complemente con otras políticas comunitarias relevantes, principalmente los programas comunitarios de investigación y desarrollo tecnológico, así como los programas Daphne, eContent y Modinis. 
. 
He votado a favor del informe de la señora Mastenbroek (A6-0033/2004) sobre el uso más seguro de Internet y las nuevas tecnologías en línea. 
La penetración de Internet y el uso de nuevas tecnologías como los teléfonos móviles siguen aumentando considerablemente en la Comunidad. 
En paralelo, siguen existiendo peligros, especialmente para los niños, y prácticas de utilización abusiva de las tecnologías, al tiempo que aparecen nuevos peligros y abusos. 
Para aprovechar mejor las oportunidades que ofrecen Internet y las nuevas tecnologías en línea, se necesitan también medidas que fomenten una utilización más segura y protejan al usuario final contra contenidos no deseados. 
El nuevo programa, Safer Internet Plus, contiene algunas propuestas buenas para avanzar en los programas existentes y para poner en marcha otros programas nuevos. 
La orientación al usuario final es un enfoque más realista y la insistencia en la sensibilización es el aspecto más positivo. 
Al igual que la ponente, entendemos que el programa debe insistir en la importancia de la transparencia y la representación de todas las partes interesadas a todos los niveles. Tenemos también que participar activamente en todos los frentes propuestos: combatir los contenidos ilegales, hacer frente a contenidos no deseados y nocivos, crear un Foro «Para una Internet más segura» y sensibilizar a los ciudadanos en general. 
Señor Presidente, solo quiero ofrecer una breve explicación sobre la votación del informe Coelho, y es que en la votación final quise votar en contra, pero voté a favor. 
En cualquier eso, eso no altera para nada el resultado. 
Gracias. 
,. 
El Grupo Socialista votó a favor del anterior informe en la comisión LIBE celebrada el 25 de octubre de 2004. 
El informe votado en comisión proponía la inserción obligatoria de una fotografía digital, mientras que dejaba la posibilidad de un segundo dato biométrico (huella dactilar) en manos de los Estados miembros. 
La posición del PSE fue aprobada en comisión, una posición que abordaba la necesaria protección de los datos y de las libertades civiles (véanse las enmiendas 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12). 
Además, el Grupo Socialista apoya las protecciones contempladas en el artículo 2 y en los apartados 1, 2 y 3 del artículo 4 de la posición del Consejo del 23 de noviembre. 
En la reunión del Consejo de Justicia y Asuntos de Interior celebrada a finales de noviembre de 2004 se decidió hacer obligatorios dos datos biométricos (foto y huella dactilar). 
El Consejo manifestó su deseo de adoptar una decisión final sobre esta cuestión en la reunión que celebraría el 3 de diciembre de 2004. 
El Consejo insiste en que el informe sea aprobado por el Parlamento Europeo en su sesión plenaria del 1 de diciembre. 
El Grupo del PSE no ve razón alguna para que el Parlamento Europeo desafíe al Consejo haciendo que vuelva a consultar al Parlamento sobre este informe que está sujeto al procedimiento de consulta. 
El Grupo del PSE insta al Consejo a reconocer la buena fe demostrada por el Parlamento al respetar el calendario que el Consejo deseaba para este informe. 
La delegación del Partido Moderado en el Parlamento Europeo ha votado hoy a favor del informe Coelho porque las opiniones del Parlamento respecto al documento habrían mejorado considerablemente la propuesta original si el Parlamento hubiera tenido derecho de codecisión. 
No obstante, queremos insistir en que cuestionamos la propuesta en su redacción actual. 
La recogida de las características biométricas de las personas entraña grandes riesgos. 
La intimidad de las personas se ve amenazada por la creación de grandes bases de datos cuya protección puede ser difícil de mantener a la larga, sobre todo si existen escasas oportunidades reales de corregir los errores. 
Además, no ha quedado suficientemente demostrado que esas medidas protejan en realidad a la sociedad contra el terrorismo. 
La actual propuesta de la Comisión y el Consejo es consecuencia y forma parte de la preocupación de las instituciones de la Unión Europea por la seguridad. Por tanto, hemos votado en contra de ella y, de hecho, esa es la posición que el Parlamento había adoptado ya en la anterior legislatura. 
Como se ha denunciado ampliamente, se trata de una medida desproporcionada –o con un fundamento jurídico dudoso– que se enmarca en una dinámica supranacional para crear instrumentos de control y vigilancia a escala comunitaria, tanto más cuanto no existe un marco legal de protección de los ciudadanos, ni control parlamentario alguno, en particular por parte de los Parlamentos nacionales. 
Además, esta medida intenta servilmente responder a las exigencias de los Estados Unidos en lo que respecta a la entrada de ciudadanos de la Unión Europea, sin que se aplique con reciprocidad. 
El Consejo, por iniciativa del grupo «G5» (Reino Unido, Alemania, Francia, Italia y España) , pretende llegar todavía más lejos que las «exigencias» sobre la utilización de datos biométricos –cuya eficacia es, desde luego, cuestionable, dados los argumentos esgrimidos para su introducción, la llamada «lucha contra el terrorismo» – introduciendo dos (fotografía y huella dactilar) en lugar de una. 
Por eso hemos votado en contra. 
Los datos biométricos pueden ayudar a hacer más seguros nuestros documentos de identidad al dificultar la falsificación de pasaportes. 
Aunque no existe ningún derecho humano a no ser identificado, los derechos de los ciudadanos tienen que ser protegidos con claras líneas de demarcación sobre cómo se utiliza la información, con qué fines y por quién. 
La creación de una base de datos centralizada a escala de la Unión Europea entraría en conflicto con los principios de proporcionalidad y finalidad y aumentaría el riesgo de que los datos fueron objeto de un uso indebido, además de poder ser cruzados y combinados en contextos ajenos a los fines originales. 
El Consejo es y tiene que ser el único que decida en cuestiones referentes a las normas y procedimientos que deben seguir los Estados miembros cuando realizan controles a los ciudadanos en las fronteras exteriores de la Unión Europea. 
Pero a través de este procedimiento, el Consejo está obligado a escuchar los puntos de vista del Parlamento Europeo, razón por la cual hemos decidido manifestar nuestro apoyo a la opinión de que los aspectos relacionados con la seguridad jurídica y la protección de la vida privada se abordan mejor en el informe de la comisión que en la propuesta original de la Comisión. 
– Quieren tenernos fichados a todos. 
Todos somos potencialmente peligrosos para el orden establecido y terroristas potenciales.Esa es la esencia de la decisión del Consejo, cuya aplicación es el tema del debate de hoy. 
La recogida obligatoria de identificadores biométricos (fotografía digital, huella dactilar y uso «voluntario» del iris) que se contempla, así como su almacenamiento y transmisión, representan un paso importante hacia la creación de bases de datos centralizadas con identificadores personales y acceso no controlado que servirán para perseguir y reprimir los movimientos populares. 
La manera de promover medidas específicas, ignorando los supuestos poderes de consulta del Parlamento Europeo, demuestra la prisa que tiene la Unión Europea por alinearse con la doctrina de seguridad interna de Estados Unidos y la teoría de tolerancia cero. 
La decisión de los Consejos europeos de introducir dos identificadores biométricos obligatorios y otro voluntario, mientras el Parlamento Europeo sigue debatiendo la propuesta que contempla un identificador obligatorio y otro voluntario, demuestra el respeto que la Unión Europea tiene al llamado Estado de Derecho y que ahora quiere exportar a Ucrania. 
Estas medidas, junto con el reaccionario paquete de programas de la Haya, se están utilizando para acelerar la creación de una red mundial que permita fichar y aterrorizar a todos aquellos que se opongan al terrorismo de los monopolios europeos y mundiales. 
Ahora bien, no podrán detener la lucha de los trabajadores, y los intentos de alarmismo terminarán volviéndose en contra de sus responsables. 
. 
He votado a favor del informe del señor Coelho (A6-0028/2004) sobre los pasaportes de los ciudadanos de la Unión Europea. 
La propuesta actual trata de hacer más seguros los pasaportes introduciendo medidas de seguridad armonizadas y legalmente vinculantes para los pasaportes de los ciudadanos de la Unión Europea e introduciendo identificadores biométricos en los pasaportes. 
La introducción de identificadores biométricos dificultará sobremanera la falsificación de pasaportes, porque garantizará que la persona que presente un pasaporte sea en realidad la misma a la que se expidió originalmente dicho pasaporte. 
La utilización de la biométrica es una cuestión muy delicada desde el punto de vista de la protección de los datos. 
Tienen que adoptarse las salvaguardas necesarias para garantizar el pleno cumplimiento de la Directiva relativa a la protección de los datos. 
De hecho, los datos personales tienen que ser adecuados, pertinentes y no excesivos en relación con los fines para los que se recogen y el uso que se hará posteriormente de ellos. 
No obstante, consideramos que el informe alcanza un buen equilibrio entre la seguridad que es necesario garantizar y la libertad que todos debemos disfrutar. 
En octubre, el Consejo decidió hacer obligatoria la inclusión de huellas dactilares en los pasaportes europeos. 
Esta decisión no fue precedida de ningún escrutinio público, ni existió control democrático alguno por parte del Parlamento. 
Quiero recordar al Consejo que la tecnología utilizada para las huellas dactilares es poco fiable y que tampoco hace más seguros los documentos de trabajo ni más fácil el desplazamiento de los europeos. 
Esta decisión es, por tanto, desproporcionada con relación a sus objetivos. 
Hoy quiero pronunciarme a favor de un documento que permita la inserción de la fotografía, pero deje que sea voluntaria la inserción de la huella dactilar. 
Mi voto envía un claro mensaje a los Estados miembros de antemano al próximo Consejo. 
Quiero advertir al Consejo que en ningún caso debe permitir que esas medidas se inclinen en la dirección de crear un banco de datos centralizado que contenga datos biométricos. 
Les recuerdo que, en un ámbito tan delicado como este y que afecta a la vida cotidiana de los ciudadanos europeos, la transparencia y el proceso democrático tienen que seguir siendo la norma. 
Solo la participación del Parlamento Europeo en todas las etapas del proceso de decisión permitirá una mejor protección de los derechos de los ciudadanos. 
El Consejo tiene que respetar sus compromisos adoptando lo antes posible la codecisión en este ámbito. 
Señor Presidente, el término «euroatlántico» ha sido motivo de discusión en relación con esta resolución. 
Celebro la solidaridad europea y atlántica con Ucrania, puesto que no podemos resolver esta crisis y prestar un apoyo eficaz al movimiento democrático sin aliarnos con los Estados Unidos. 
No obstante, permítanme que deje claro que Ucrania no es un país euroatlántico, sino un país europeo, un país simple y llanamente europeo. 
Por ese motivo quiero dejar claro que Ucrania –al contrario que Turquía, un país no europeo al que equivocadamente se le ha concedido la condición de candidato– debe tener unas perspectivas claras de adhesión a la Unión Europea, siendo un país que merece toda nuestra solidaridad. 
Es un país europeo, un país que merece tener unas perspectivas claras de adhesión a la Unión Europea tan pronto como cumpla los criterios, tan pronto como la Unión Europea esté en situación de prestar una mayor atención a su política ucrania, y tan pronto como se reestablezcan sus estructuras. 
Señor Presidente, cuando lo que está en juego es la democracia y la libertad, o se está a favor o se está en contra. 
Por eso es tan importante que en estos momentos manifestemos claramente nuestra posición clara a favor de la democracia y la libertad, exigiendo libertad electoral en Ucrania. 
No es la victoria de uno de los dos candidatos lo que nos mueve; es la esperanza de los ucranios nuestro imperativo. No olvidemos que, aparte del hecho de ser un país vecino de Europa, hay cientos de miles de ucranios esparcidos por toda Europa. 
De hecho, en Portugal existe una gran comunidad ucrania. Aquellos de nosotros que hemos seguido de cerca estas elecciones, no podemos traicionar la confianza que han depositado en una Unión que es, por encima de todo, democrática y libre. 
Pero también es el momento de decir que celebramos la contribución ejemplar del Parlamento a la causa de la democracia en Ucrania. 
Esa causa justifica plenamente nuestro compromiso. 
Ha llegado también el momento de reconocer, como ya se ha dicho en esta Cámara, que en términos generales, en lo que se refiere a los valores fundamentales, nuestras prioridades son idénticas a las de nuestros aliados transatlánticos. 
Termino diciendo que la determinación mostrada por la mayoría de los ciudadanos ucranios es un ejemplo para todos nosotros, que nos compromete, cada día más, a defender la democracia, la libertad y el Estado de Derecho. 
La preocupante situación en Ucrania se ha debatido en el Parlamento, pero en unos términos que no siempre han sido los más correctos. Eso, en cierto modo, se refleja en la resolución común aprobada, de la que nos distanciamos. 
Por nuestra parte, consideramos que es fundamental que exista un compromiso de estabilidad en Ucrania. Por tanto, nos hemos pronunciado a favor de una resolución pacífica del conflicto, sin injerencias externas, teniendo en cuenta que ya ha habido demasiado intervencionismo externo en todo este proceso. 
Sabemos que la contienda en Ucrania es el resultado de un conflicto interno entre los que lucharon por el fin de la URSS, que presionaron para que se implantara un proceso de restauración del capitalismo y que ahora se encuentran sometidos a presiones externas, sobre todo de los Estados Unidos, para extender la influencia de la OTAN. 
Por eso, pensamos que tomar partido en este conflicto es una equivocación. 
Los ciudadanos ucranios tienen que controlar su propio futuro. 
. 
Como observador principal de la Misión de la Unión Europea para la Observación de las Elecciones en Indonesia este año, siento un gran respeto por el trabajo de mis colegas en Ucrania. 
Por consiguiente, tengo muy claro que la integridad de las elecciones se ha visto comprometida y que los resultados de las mismas no pueden aceptarse. 
El papel de la Comisión Electoral también es dudoso, bien por ser cómplice del fraude, bien por estar tan mal organizada que no fue capaz de detectarlo. 
En tales circunstancias, es preciso que se celebren nuevas elecciones, unas elecciones libres de corrupción y de incompetencia. 
Votaré en consecuencia. 
Apoyamos una Ucrania libre y democrática y, por tanto, los principales argumentos de la resolución. 
Ucrania es un miembro potencial de la Unión Europea y, por consiguiente, se tiene que garantizar su desarrollo democrático. 
Pero nos oponemos rotundamente a que la Unión Europea adopte un papel mayor en la política exterior y de seguridad. 
Siendo la OSCE la única organización de seguridad paneuropea y la que ha vigilado las elecciones ucranias, debe ser ella la que asuma la responsabilidad principal como mediadora en el conflicto entre el gobierno y la oposición. 
Por consiguiente, la Unión Europea debe actuar dentro del marco de la OSCE. 
– La hipócrita grandilocuencia con que hablan de «legitimidad» , «compromiso» y «procedimientos democráticos» en esta Cámara los diputados al Parlamento Europeo y los miembros de la Comisión y del Consejo, no puede ocultar la descarada y despreciable injerencia en los asuntos internos de Ucrania y la supresión de todo concepto de independencia nacional. 
Después del abuso preelectoral de publicidad prohibida y comercialización masiva, estamos pasando ahora a la etapa de una flagrante intervención de la Unión Europea, los Estados Unidos y Rusia, en un intento de servir los intereses de sus poderes imperialistas en el enorme juego de ajedrez geopolítico y asegurar el control del mar Caspio, el Cáucaso y el mar Negro. 
La crisis que ha estallado no trata de resolver los problemas de los ciudadanos ucranios y atender sus demandas de un estado de bienestar social y una sociedad justa. 
Tampoco los presuntos contrincantes políticos desean salvaguardar nada de eso, puesto que ambos han colaborado con la oligarquía ucrania y con los responsables de la política contraria a los intereses de las bases populares y de los trabajadores que ha venido aplicándose en los últimos años. 
Los intereses de las clases dirigentes de la Unión Europea y Estados Unidos han entrado en conflicto con la nueva cúpula de mando rusa y se están enfrentando con tal violencia que pueden llevar al país y a la región a una situación imprevisible. 
Los ciudadanos ucranios tienen que enfrentarse a estas sombrías perspectivas y no dejarse atrapar entre Escila y Caribdis. 
Lamentamos que se hayan rechazado las cuatro enmiendas presentadas por nuestro grupo a la Resolución sobre las perspectivas financieras. 
Así, la Resolución no condena la estrategia de los países firmantes frente a lo que se conoce como la «Carta de los seis» , una estrategia que el Consejo parece apoyar. Su objetivo es condicionar el debate sobre las perspectivas financieras al proponer que el presupuesto de la Unión Europea se fije en un máximo del 1 % del PIB comunitario y, de esa forma, se desvíe la atención de los fondos de cohesión social y económica en una Unión Europea ampliada y de otras políticas en ese ámbito. 
Igualmente, queda abierta la cuestión de la duración de las próximas perspectivas financieras, en vista de los objetivos a cinco años establecidos por la llamada Constitución Europea. 
Para nosotros, el período de siete años –de 2007 a 2013– nos parece más adecuado desde el punto de vista de la programación de la política estructural. Por último, la Resolución establece una conexión indebida entre el debate sobre recursos propios, ingresos, perspectivas financieras y gasto, que coloca los mecanismos de corrección de los principales contribuyentes de liquidez en el plato de la balanza de la negociación. 
Por eso nos hemos abstenido. 
La Lista de Junio ha decidido votar en contra de la Resolución porque bajo ningún concepto queremos ponernos al servicio de las «prioridades del Parlamento». 
En todos los debates, especialmente en las negociaciones previas al presupuesto de 2005, se ha demostrado claramente que una amplia mayoría parlamentaria es partidaria de aumentar considerablemente el gasto de la Unión Europea y, por tanto, las cuotas para Suecia. 
Por el contrario, nosotros apoyamos al Gobierno sueco y a los otros cinco países que, en una declaración conjunta, han dejado claro que el presupuesto de la Unión Europea, en lo que se refiere a pagos y compromisos, no debe sobrepasar el 1 % del producto interior bruto común de la Unión Europea. 
El Parlamento debe tener también libertad para revisar todos los gastos, entre ellos las subvenciones agrícolas, para poder dar prioridad a las ayudas destinadas a los diez nuevos Estados miembros. 
La Lista de Junio cree que un estricto marco de gastos y un instrumento de flexibilidad dentro de un presupuesto del 1 % liberaría grandes dosis de creatividad y proporcionaría un estímulo para aumentar el ahorro. 
Hemos fijado el tope presupuestario para el período de 2007 a 2013 de acuerdo con los «paquetes de Delors» y el «paquete de Santer». 
Hay dos problemas con los gastos y los ingresos. 
En cuanto al gasto, el Parlamento desea obviamente aumentarlo, mientras que el Consejo quiere imponer un tope del 1 % o del 1,2 % del PIB, puesto que en el fondo la austeridad presupuestaria impuesta a los Estados miembros debe imponerse también en Bruselas. 
Pero la disputa entre los manirrotos diputados del Parlamento Europeo y el ahorrativo Consejo da paso a un silencio cómplice cuando se trata del gasto anual de 30 000 millones de euros que supondrá la adhesión de Turquía, posiblemente en 2011, es decir, durante la planificación financiera. 
Respecto a esto, no se ha previsto nada. 
En otras palabras, desde el principio las estimaciones presupuestarias se han infravalorado en al menos un 30 %. 
En cuanto a los ingresos, se plantea evidentemente la cuestión de los recursos propios, con el cheque británico, las injusticias en el reparto de la carga «fiscal» entre los Estados que aportan fondos, como Francia o Alemania, y los Estados que reciben fondos, como Grecia e Irlanda, y los diez países del Este cuya competencia desleal en materia fiscal –deslocalización al Este– es financiada por los esclavos fiscales del Oeste. 
Pero aquí también se guarda silencio sobre el impuesto europeo que inexorablemente está en camino. 
. 
Como diputado al Parlamento Europeo y, especialmente como portugués, creo que la necesidad de mantener políticas que promuevan una mayor integración y cohesión en la Unión Europea –como se pide en este informe– debe ser una constante en la estrategia financiera general de la Unión Europea. 
La solidaridad es uno de los principios básicos en los que se fundó nuestra Comunidad. 
Es también un principio importante que no puede convertirse en una ecuación a merced de las fluctuaciones de la media europea, sobre todo cada vez que una ampliación produce una reducción de esa media. 
Nuestro objetivo debe y tiene que ser nivelar por arriba y crear una Europea cohesionada y solidaria en términos de desarrollo y riqueza. 
. – El problema de la futura financiación de la Comunidad no puede limitarse al problema interinstitucional de las relaciones entre el Parlamento Europeo y el Consejo, pese a que eso es también indicativo del dominio de la plutocracia y la marginación de los organismos representativos. 
La cuestión básica es la orientación política de la utilización de recursos de la Unión Europea y el grado en que está o no al servicio de las clases trabajadoras. 
Ahora se ha demostrado que los recursos y fondos comunitarios sirven para redistribuir la riqueza; se obtienen de los trabajadores y de las regiones pobres y menos desarrolladas y se entregan a las grandes empresas, a la plutocracia y a las regiones más desarrolladas de la Unión Europea. 
Las desigualdades aumentan constantemente y la inseguridad y la incertidumbre de los trabajadores frente al futuro son cada vez mayores, lo cual está permitiendo a las multinacionales explotarlos todavía más. 
Los presupuestos de la Unión Europea reflejan la política económica y el carácter imperialista de la Unión y su orientación reaccionaria y contraria a los intereses de las bases populares. 
El paquete de fondos anunciado está resultando ser ceniza y no oro para los trabajadores, pero es un maná caído del cielo para las grandes empresas. 
El conflicto actual expresa oposiciones internas de las grandes empresas, no los intereses de los trabajadores, que están pidiendo que se atiendan sus necesidades actuales y que luchan para que cambien las orientaciones políticas en beneficio de la mayoría de los ciudadanos. 
. – La Unión Europea es el mayor donante del mundo. 
Las ayudas mundiales para combatir el sida se han triplicado en los últimos tres años. 
Pese a ello, las cifras publicadas en el último informe de la OMS son terroríficas, y la pobreza está aumentando. 
Un mayor compromiso financiero es útil, pero no suficiente. 
Lo que tiene que discutirse es, sobre todo, la calidad y eficacia de las ayudas concedidas. 
La Comisión debe establecer con claridad sus prioridades de acción para el futuro, de manera que los recursos destinados al desarrollo no se desvíen a otras políticas de diversa naturaleza, como la seguridad o la resolución de conflictos. 
Lo que se necesitan son medicinas, prevención e información; apoyo a los grupos más afectados por la enfermedad: niños sin padres que cuiden de ellos, ancianos sin hijos que les mantengan; investigaciones de interés común y no solo con fines comerciales; y lucha contra todo tipo de prejuicios y contra ese tipo de moral que dificulta la prevención. 
El sida no es una realidad lejana. 
En 2004 se ha producido un aumento impresionante del número de casos en Rusia y Ucrania, nuestros nuevos vecinos. 
El malestar social causado por la disminución de la población activa genera pobreza, tensión y conflictos. 
Por consiguiente, la guerra contra el sida tiene que librarse también en nuestro propio interés y en nombre de la estabilidad que representa nuestra Unión. 
Celebramos que se haya aprobado esta Resolución, sobre todo porque la mayoría de las propuestas que presentamos para mejorar la Resolución común se han aprobado. Esas propuestas fueron las siguientes: 
-Insta a la Comisión y a los Estados miembros a contribuir al Fondo Mundial de la lucha contra el VIH/sida, la tuberculosis y la malaria con un mínimo de mil millones de euros, sobre una base sostenida; 
-Insta a la industria farmacéutica europea a destinar una parte importante de sus recursos a medicamentos antiinfecciosos y otros medicamentos esenciales; insta, por ejemplo, a Sanofi-Aventis, el mayor grupo farmacéutico europeo, a dar inicio a la investigación de esta enfermedad, en lugar de dispersar a un equipo de investigadores con conocimientos especializados en este campo; 
-Insta a la Comisión a elaborar una propuesta dirigida a salvaguardar mejor el interés público en la orientación, la investigación, el desarrollo y la producción de medicamentos, a reducir los precios y el gasto médico como en los servicios de salud pública, y a garantizar el derecho de acceso universal a tratamientos médicos y a medicamentos esenciales; 
-Insta a la Comisión a oponerse –tanto en la Organización Mundial de Comercio como en sus relaciones bilaterales– a la insistencia de Estados Unidos en sus acuerdos bilaterales con países en vías de desarrollo para que esos países renuncien al derecho a importar los genéricos que necesitan para proteger la salud pública de sus ciudadanos. 
La lucha mundial contra el VIH/sida es una cuestión muy acuciante que exige un gran compromiso internacional. 
Ahora bien, nosotros pensamos que el problema del VIH/sida no debe abordarse en el marco de la cooperación de la Unión Europea. 
Creemos que la lucha contra el VIH/sida debe librarse en los respectivos Estados miembros de la Unión Europea, así como en el marco de la Organización Mundial de la Salud (OMS). 
La Lista de Junio desea una cooperación limitada de la Unión Europea. 
Nos oponemos a que la Unión Europea tenga influencia y competencias en cuestiones de las que ya se ocupan otras organizaciones internacionales. 
. 
La interminable propagación del VIH/sida debe dejarnos a todos muy preocupados. 
Hace varios años que los esfuerzos realizados se han visto contrarrestados por una realidad mutante que ha afectado a sectores de la población diferentes y variables. Esto es así tanto en Europa como, sobre todo, en el resto del mundo, especialmente en África, donde la epidemia ha alcanzado proporciones dramáticas. 
La situación requiere un esfuerzo constante para frenar su propagación y para invertir en la investigación y el desarrollo de medicamentos terapéuticos y preventivos más eficaces. 
Y este esfuerzo tiene, forzosamente, que ser compartido por los países más ricos del mundo, es decir, por nuestros países. 
. – Cuando termine el debate de hoy sobre el sida, miles de personas habrán muerto, muchas de las cuales podrían seguir vivas si las gigantes empresas farmacéuticas no hubiesen detenido el proceso de producción e importación de medicamentos antivirales, para evitar la pérdida de sus monopolios y la disminución de sus beneficios. 
Las «copias» de los medicamentos pueden proporcionar alivio, como demuestra el ejemplo de Brasil que, produciendo ella misma los medicamentos y reduciendo sus precios un 79 %, ha disminuido la tasa de mortalidad por sida en un 50 %. 
Las estadísticas son preocupantes: en África, solo uno de cada cien africanos puede costearse el precio de la medicación. 
En Zambia, una de cada tres mujeres embarazadas tiene el sida. 
Todos los días mueren 8 200 personas. 
Eso es el capitalismo: salvajismo y barbarie. Mata no solo con armas, sino también privando a las personas de derechos humanos básicos, como el acceso a asistencia sanitaria y a tratamientos médicos. 
Unos derechos que siguen siendo letra muerta, aunque en la práctica la salud y las medicinas se hayan convertido en mercancías con las que las multinacionales obtienen beneficios. 
Esta es la política que está favoreciendo la Unión Europea y los Gobiernos de los Estados miembros que defienden los intereses de los monopolios. 
Los diputados del Partido Comunista de Grecia al Parlamento Europeo luchan exclusivamente por un sistema nacional gratuito de salud y bienestar y una industria farmacéutica nacionalizada. 
Solo así la salud podrá convertirse en un verdadero derecho para todos. 
El Parlamento ha agotado su orden del día. 
Declaro interrumpido el periodo de sesiones del Parlamento Europeo. 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 2 de diciembre de 2004. 
En cuanto al orden del día del miércoles, por lo que respecta al informe del señor Moscovici, sobre los progresos realizados por Rumanía en la vía de la adhesión (A6-0061/2004) , el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea ha presentado una solicitud dirigida a aplazar este informe a una sesión ulterior. 
– Señor Presidente, en nombre de mi Grupo quiero precisar que estamos muy a favor de la adhesión de Rumanía a la Unión Europea. 
No obstante, somos contrarios a que esta adhesión se realice con prisas y sin respetar plenamente los criterios fijados. 
Esto sería negativo tanto para la credibilidad de la Unión Europea –en especial porque, como todos sabemos, estamos preparando también otras ampliaciones– como para todos aquellos que luchan en Rumanía por el Estado de Derecho y en contra de la corrupción, así como para la solución de otros graves problemas, últimamente destacados asimismo por la Comisión. 
Por este motivo, señor Presidente, propusimos que esta votación se aplazara y que se entablase un diálogo con los diputados recién elegidos al Parlamento rumano, para dar credibilidad a un proceso que no la tendría si fuera automático y por tanto absolutamente estéril. 
. – Por decirlo de forma resumida, señora Frassoni, esta semana no votamos sobre la adhesión de Rumanía, sino sobre el informe que presenta un cierto número de aspectos positivos y también negativos. 
Creemos que debemos mostrar a Rumanía –ahora mismo, en un momento en que las cosas se encuentran en un punto crítico– cómo debe proceder en las próximas semanas, meses y tal vez años si quiere optar a la adhesión. 
Por eso estamos a favor de este debate y, en última instancia, de que el voto sobre Rumanía tenga lugar esta semana. 
Así que, en nombre de mi Grupo, quiero expresar nuestra oposición al aplazamiento de esta contribución. 
También en relación con la sesión del miércoles, hay una propuesta de modificación del orden del día. 
El Grupo Socialista y el Grupo Liberal han presentado sendas solicitudes dirigidas a aplazar a un período parcial de sesiones ulterior el informe del señor Coelho, sobre el establecimiento de modelos uniformes de visado y de permisos de residencia para nacionales de terceros países (A6-0029/2004). 
. – Señor Presidente, de hecho estaba esperando al señor Watson, pero ahora me encargaré yo mismo. 
Creo que aquí se ha cometido un error, ya que el informe Coelho que tenemos en el orden del día aún no tendría que figurar ahí; lo que tendría que aparecer es el informe relativo a la lucha contra las acciones delictivas de dimensión transfronteriza relacionadas con vehículos. 
Por lo tanto, solicito que el informe que figura en estos momentos en el orden del día se aplace y se reemplace en el orden del día por el informe del señor Coelho relativo a la lucha contra las acciones delictivas de dimensión transfronteriza relacionadas con vehículos. 
. – (PT) Señor Presidente, no tengo objeciones a que se introduzca en el orden del día la iniciativa neerlandesa sobre el robo de vehículos, ya que creo que sería un bonito gesto para con la Presidencia neerlandesa que el Parlamento expresara su opinión sobre algo que, al fin y al cabo, es una iniciativa pacífica y que no generará grandes controversias en la Cámara. 
Lo que no me parece tan razonable es que esto deba hacerse a expensas de la iniciativa relativa a los censos. 
La razón es que lo que está en juego en la cuestión de los censos es la introducción de datos biométricos. 
En el último periodo parcial de sesiones de Bruselas, el Parlamento ya expresó su opinión sobre esta cuestión en relación con los pasaportes. 
Lo que ahora debemos hacer es cerrar el expediente de los visados. 
No estamos ante una cuestión de codecisión. 
Lo principal es que el Parlamento manifieste su opinión al Consejo; luego, o el Parlamento presenta su opinión a tiempo para garantizar que esta pueda influir en la decisión del Consejo, o perdemos la oportunidad, porque el Consejo seguirá adelante y decidirá sin tener en cuenta la opinión del Parlamento. 
Nuestra posición estaba bien fundamentada, habiendo logrado el consenso con los Socialistas en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, y no veo por qué razón deberíamos renunciar a este voto en la sesión de hoy. 
Por lo tanto, señor Presidente, creo que podríamos integrar el informe relativo a la iniciativa neerlandesa, un gesto amable con la Presidencia en ejercicio, pero sin suprimir el informe relativo a los visados que, además, ha sido aprobado en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior por una amplísima mayoría, incluido el voto socialista. 
También para la sesión del miércoles, hay una propuesta de modificación del orden del día. 
El Grupo Socialista y el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea han presentado sendas solicitudes dirigidas a incluir en el turno de votaciones de mediodía el informe del señor Coelho, sobre la iniciativa del Reino de los Países Bajos con vistas a la adopción de una Decisión del Consejo relativa a la lucha contra las acciones delictivas de dimensión transfronteriza relacionadas con vehículos, aprobado de conformidad con el apartado 1 del artículo 43 del Reglamento (A6-0052/2004). 
. – Señor Presidente, de hecho yo pensaba, y de acuerdo con ello he presentado mi solicitud, que iba a tratarse el informe Coelho relativo a las acciones delictivas de dimensión transfronteriza relacionadas con vehículos en lugar del informe previsto. 
Es lo que he solicitado y, como yo lo he entendido, el señor Coelho no tiene en principio ninguna objeción a que se discuta este informe. 
Formalmente, para sustituir un informe por otro, hay que votar primero sobre la supresión del primero y, a continuación, sobre la inclusión del segundo. 
– Señor Presidente, presento esta propuesta en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y creo que no hay objeciones por parte de los demás Grupos. 
Mi propuesta se refiere a la gravísima situación de Camboya, donde algunos niños, que habían sido liberados y confiados por las autoridades a una ONG, han sido nuevamente secuestrados por bandas de proxenetas, mientras que el personal de esa ONG ha sido amenazado de muerte. 
La situación es realmente muy grave. 
Hemos negociado ya las urgencias y creo que todos los Grupos están de acuerdo en mantener en el orden del día los debates sobre Zimbabue, Congo y Bhopal. 
No pensamos oponernos a estos temas, solo pedimos que se pueda tratar la cuestión de Camboya en el marco del debate sobre la preparación del Consejo Europeo, que se celebrará el miércoles, a fin de sensibilizar al Consejo y a la Comisión. 
Creemos que sería necesario dada la gravedad de los hechos. 
Estos niños han sido devueltos al circuito de la prostitución, que, como es sabido, satisface a una clientela europea. 
Consideramos, por tanto, que tratar este tema en el marco del debate sobre el Consejo Europeo sería un acto de gran sensibilidad, y creo que no hay objeciones por parte de los demás Grupos. 
Su intervención no se refiere a una modificación del orden del día. 
La Presidencia no va a impedir que se toque ningún tema en el debate con el Consejo. 
– Señor Presidente, podemos proceder como usted propone, pero me gustaría pedirle que, después del debate, escribiera al Gobierno camboyano para comunicarle la gran preocupación e inquietud de esta Cámara por estos sucesos. 
Sin duda esta sería una forma adecuada de involucrarnos. 
Con mucho gusto lo haré, siempre que haya un consenso al respecto y no haya oposición. 
Transmitiré la preocupación del Parlamento Europeo, pero no modificamos el orden del día. 
– Señor Presidente, también yo estoy plenamente de acuerdo en este punto. 
No obstante, quisiera rogarle que en caso de que decida enviar una carta a las autoridades camboyanas, destaque en especial este episodio, aunque haga referencia también a la situación global. 
Como es sabido, el monarca camboyano ha abdicado en señal de protesta por la situación política general, y los miembros del partido Sam Raisi y de la oposición están amenazados de muerte y de expulsión del Parlamento. 
Estoy pues plenamente de acuerdo con su iniciativa de enviar una carta, en la que le invito a expresar, a partir de este episodio, nuestra más viva preocupación por la situación global de la legalidad y de los derechos humanos. 
Con mucho gusto transmitiría esta y otras preocupaciones, pero no puedo escribir una carta analizando la situación política concreta de un país y entrando en todos los extremos que sería posible analizar sin que el Parlamento haya debatido y votado. 
Hay un tema muy concreto que puede ser objeto de una carta, manifestando una preocupación sobre la cuestión, pero creo que no debo extenderme analizando toda la situación política en Camboya sin debate o resolución previos del Parlamento. 
Por lo tanto, si no hay objeciones, mi carta se limitará a manifestar la preocupación sobre el tema planteado por la señora Napoletano, invitándole a debatir, si usted lo considera oportuno, por los trámites reglamentarios oportunos, sobre la situación política en Camboya. 
De conformidad con el orden del día, procedemos al turno de intervenciones de un minuto. 
Señor Presidente, las dificultades experimentadas por los productores de bayas y por quienes se dedican al procesamiento y la conservación de estos frutos, me instaron a formular la siguiente pregunta a la Comisión Europea el 28 de octubre de 2004: ¿qué medidas propone tomar la Comisión para proteger a los cultivadores de bayas, en particular en los nuevos Estados miembros, así como para garantizar un mercado rentable tanto para productores como procesadores? 
La respuesta de la Comisión, del 16 de noviembre de 2004, incluía afirmaciones que daban a entender que estos problemas eran resultado de una cosecha extraordinaria, y que los productores polacos deberían ser capaces de colocar sus productos en el mercado en las condiciones más favorables haciendo uso de los fondos de la OCM. 
Señor Presidente, mi pregunta no se refería a qué es lo que deberían hacer los productores polacos, pregunté qué medidas propone tomar la Comisión para proteger a los agricultores de la fruta y para garantizar un mercado rentable para sus productos. 
Como no he recibido respuesta, le pido a usted que se ocupe del tema. 
Señor Presidente, quiero denunciar ante esta Asamblea la abolición en España de uno de los principios de toda democracia: la separación de poderes. 
El Gobierno acaba de sacar adelante una ley para someter el poder judicial a sus dictados y, para ello, no ha dudado en manipular la legalidad y los usos parlamentarios. 
Señor Presidente, con la puesta en marcha de esta ley, el sistema jurídico español será víctima de una gran inestabilidad, inoperancia y manipulación, al crearse situaciones de bloqueo en el Consejo General del Poder Judicial que le impedirán avanzar en su toma de decisiones. 
Y estas siempre estarán supeditadas a los deseos del Gobierno. 
Este atropello será analizado probablemente por el Tribunal Constitucional, pero la Unión Europea no puede permanecer impasible ante actos que anulan la independencia de la justicia. 
Al contrario, debe cuestionarse por qué un Estado miembro pretende controlar el funcionamiento del órgano de gobierno del poder judicial. 
Si la Unión Europea quiere de verdad convertirse en un espacio de libertad, seguridad y justicia, debe intervenir para garantizar la independencia del poder judicial en España. 
– Señor Presidente, hace un mes llamé ya la atención de este Parlamento sobre el hecho de que el 16 de septiembre adoptamos una resolución que prevé el envío a Voivodina de una misión de investigación de los actos violentos cometidos contra minorías nacionales. 
¿Por qué se tarda cuatro meses y medio en enviar una misión de investigación? 
Entre tanto, los actos de violencia prosiguen. 
Es una señal de incompetencia y falta de credibilidad por nuestra parte esperar cuatro meses y medio para investigar sobre los actos de violencia contra minorías nacionales, y dejar pasar cuatro meses sin aplicar la resolución que hemos votado. 
Está en juego la credibilidad del Parlamento Europeo. 
Es importante revisar a fondo el procedimiento por el cual este Parlamento hace un seguimiento de las vulneraciones de los derechos humanos. 
– Señor Presidente, muchos de nosotros hemos protestado contra la apertura de una nueva mina de oro en Rosia Montana, Rumanía. 
El proyecto minero destruiría el paisaje y contaminaría los ríos y las aguas de la región entera con cianuro, desde Rumanía hasta el Mar Negro, pasando por Hungría. 
El Gobierno rumano tiene la responsabilidad de detener este terrible proyecto; sin embargo, también hay que mencionar a los propietarios canadienses de la compañía minera. 
Me resulta imposible creer que a una empresa europea se le permitiera derribar toda una ciudad en Canadá, con sus casas, iglesias y cementerios. 
Pido al Gobierno canadiense y a la opinión pública que muestren el mismo respeto por nosotros, los europeos. 
La contaminación ambiental no debería exportarse. 
Compartir el mismo planeta comporta una responsabilidad común de nosotros, los europeos, y de los canadienses. 
– Señor Presidente, quiero llamar la atención del Parlamento, quizás no por primera vez, sobre la discriminación sufrida por muchos estudiantes universitarios procedentes de los 10 nuevos Estados miembros que estudian en los 15 antiguos Estados miembros. 
Un ejemplo –he recibido quejas de estos estudiantes– es que a 19 estudiantes que en la actualidad cursan medicina en el Royal College of Surgeons de Dublín, Irlanda, se les ha pedido que continúen pagando la matrícula como si fueran no residentes de la UE –lo que supone muchos miles de libras al año– a pesar de que Chipre es Estado miembro de la Unión Europea desde el 1 de mayo. 
Señor Presidente, esto es del todo injusto, así que solicito que intervenga para poner fin a toda discriminación injusta entre estudiantes universitarios de los 25 Estados miembros actuales de la Unión Europea. 
– Señor Presidente, hace unos días, el Presidente de nuestro partido (PASOK) , el señor George Papandreu, se reunió con el Patriarca Bartolomeo en Estambul y tuvo la oportunidad de reconfirmar nuestro apoyo al carácter ecuménico del Patriarcado Ortodoxo, debido a la importante labor espiritual y cultural que lleva a cabo, así como por las iniciativas internacionales del Patriarca en aras del diálogo con las religiones y las culturas, además de la protección del medio ambiente. 
Recientemente, señor Presidente, usted también asistió a un encuentro similar, y quiero destacar la profunda conciencia humanitaria que marcó sus declaraciones. 
Como todo el mundo sabe, durante muchos siglos el Patriarcado Ecuménico se ha mostrado muy activo en la promoción del progreso cultural y espiritual de las naciones ortodoxas. 
Es el punto de apoyo del cristianismo ortodoxo en el mundo. 
Por esta razón, me he sentido obligado a proponer, dada la especial influencia política e institucional que usted ejerce, que tome la iniciativa junto con todos los grupos políticos y apruebe una declaración conjunta que confirme tanto el carácter ecuménico del Patriarcado en Estambul y la necesidad de reabrir inmediatamente el seminario de Halki, como el hecho de que la defensa y la promoción de la labor del Patriarcado no ponen en peligro la seguridad nacional de Turquía. 
– Señor Presidente, en el transcurso de mi trabajo del fin de semana en mi distrito electoral, me contaron que a raíz de una sentencia en Irán se espera la lapidación de otra mujer dentro de tres semanas. 
Como esta información ha llegado demasiado tarde para proceder a la aplicación del procedimiento de urgencia, le solicito ahora a la Cámara que examine el caso y, si fuera necesario, emprenda acciones contra Irán. 
No puedo creer que esta Cámara, por no decir la Unión Europea, tolere acciones de este tipo por parte de un Estado. 
Por lo tanto, solicito que se dilucide con carácter de urgencia si en efecto en Irán va a ejecutarse la lapidación de una joven dentro de tres semanas y, en el caso de que se demuestre la veracidad de los hechos, que se intervenga en la medida de lo posible. 
Si usted nos transmite información concreta al respecto, la Presidencia, con mucho gusto, pondrá en marcha los mecanismos previstos en nuestro Reglamento para intervenir. 
– Señor Presidente, recordará que durante nuestro último período parcial de sesiones en Estrasburgo planteé la difícil situación de los tres rehenes secuestrados en Afganistán. 
Estoy convencido de que todo el mundo siente el mismo alivio que yo por su liberación, su salida de Afganistán y el retorno a sus hogares. 
Le doy las gracias a usted y a su personal por la ayuda y el interés mostrados, así como por su rápida intervención ante el Consejo y la Comisión. 
Haber contribuido a la liberación de los rehenes, aunque fuera en escasa medida, ha sido positivo. 
Creo que esto demuestra la necesidad de aplicar la máxima presión en momentos como aquellos. 
En un mundo lleno de tan malas noticias, es bueno oír de vez en cuando una buena noticia. 
– Señor Presidente, este Parlamento ha discutido a menudo la cuestión de los derechos sindicales en Colombia, pero en nombre propio y en el de mi colega, el señor De Rossa, le pido que intervenga con urgencia en defensa de los trabajadores del sindicato Sintracarbón. 
Han sido objeto de amenazas de muerte y extorsiones por parte de fuerzas paramilitares ilegales durante las negociaciones con su empresa, Carbones del Cerrejón. 
Señor Presidente, en nombre del Parlamento Europeo le rogamos que envíe una carta a la empresa, a sus propietarios europeos –Anglo American, BHP Billiton y Glencore International–y a las autoridades colombianas, solicitando la protección de estos trabajadores. 
Este Parlamento debe manifestar su condena de la intimidación violenta en Colombia o en cualquier otro lugar del mundo contra sindicalistas que no pretenden otra cosa que representar a sus afiliados de acuerdo con sus derechos y con el derecho internacional. 
– Señor Presidente, durante el último periodo parcial de sesiones en Estrasburgo se advirtió al señor Farage sobre las consecuencias jurídicas de sus palabras acerca del señor Barrot. 
Sin duda esto era tanto como decirle que no podía expresar su opinión sin miedo a ser detenido o procesado. 
Entre otros lo dijo el señor Watson, aunque anteriormente él mismo se había mostrado grosero con Marta Andreasen. 
Muchos de nosotros nos mostramos contrarios a sus palabras, pero no nos opusimos al derecho del señor Watson a expresar su opinión. 
Creía que esta Cámara proporcionaba inmunidad frente a demandas judiciales o represalias por las palabras pronunciadas en ella durante una sesión plenaria. 
¿De qué otra forma puede funcionar un parlamento auténtico, o es que este no lo es? 
Después de la intervención del señor Farage se invocó la cuestión de la legislación francesa. 
Nos encontramos en territorio francés, pero la relevancia de la legislación francesa es dudosa, puesto que constantemente se nos recuerda que la legislación de la UE tiene prioridad sobre el derecho nacional. 
Así que mi pregunta es: ¿tenía el señor Farage derecho a expresar su opinión como lo hizo y, en caso negativo, cómo y en virtud de qué autoridad se restringe la libertad de expresión de los diputados a esta Cámara? 
Aprovecho su intervención para hacer alguna observación al respecto. 
En efecto, en torno a ese momento, se pronunciaron distintas tesis. 
Quiero aclarar que el Parlamento es un órgano extraterritorial. 
Por lo tanto, cuando se reúne en Estrasburgo, no se aplica la normativa francesa si esta pudiera condicionar la libertad de expresión de ningún diputado. 
Debe quedar claro eso y que el límite razonable es aquel que todo el mundo debe aplicarse para evitar que con sus palabras pueda vulnerarse la honorabilidad de otro colega. 
En ningún caso se puede decir que en Estrasburgo se aplica la legislación francesa para limitar la capacidad de expresión de ningún diputado. 
Deseo que eso quede muy claro. 
Señor Presidente, quería recordarles a usted y a todo el Parlamento que dentro de solo tres meses se cumple el primer aniversario del mayor atentado producido en territorio europeo en las últimas décadas. 
Me refiero al atentado del 11 de marzo de 2004, en Madrid. 
Están terminándose los trabajos de la Comisión de Investigación del 11-M, que ha realizado una gran labor y algunas de cuyas conclusiones son claras: de manera fidedigna e indudable se confirma ya la autoría única y exclusiva del radicalismo islámico en dicho atentado; el Presidente, señor Rodríguez Zapatero, ha propuesto hoy un pacto internacional contra el terrorismo islámico radical, para el que es indispensable un diálogo entre Europa y el mundo islámico moderado; se ha demostrado también la importancia de la prevención del terrorismo internacional, y también que el Gobierno del señor Aznar pecó gravemente, tanto de imprevisión como de manipulación de la opinión pública del 11 al 14 de marzo de 2004, con una visión exclusivamente partidista. 
– Señor Presidente, entre el 25 de septiembre y el 19 de octubre de 1915, 61 000 soldados británicos resultaron muertos, capturados o heridos en la Batalla de Loos. 
Por lo menos 8 000 murieron, y sus cuerpos se perdieron en el ensangrentado cenagal del campo de batalla, un campo que se convirtió en una fosa común. 
Hace pocas semanas se empezó a excavar dicho campo para construir un vertedero municipal. 
Desde que las excavadoras se adueñaron del campo, ha sido imposible moverse por él sin tropezarse con fragmentos de huesos y restos humanos, jirones de uniformes y equipamiento militar. 
Los restos de aquellos miles de hombres valientes volverán a ser enterrados bajo desechos domésticos y escombros. 
Señor Presidente, le insto a que escriba a las autoridades de Auchy-les-Mines para expresar nuestra más profunda condena de la profanación de las tumbas de estos soldados, hombres que entregaron sus vidas desinteresadamente para proteger la libertad y la democracia en este continente. 
Es vergonzoso que su última morada sea tratada de esta forma. 
Tomo nota de lo que usted dice. 
Veremos de qué manera podemos influir al respecto. 
– Señor Presidente, la vida económica y social de las comunidades insulares de Escocia depende en gran medida de las rutas de los transbordadores en la costa occidental. 
El Gobierno escocés, habiéndose asesorado jurídicamente y después de consultar a la Comisión Europea anterior, decidió que, de acuerdo con la legislación de la UE en materia de competencia, estas rutas deberían sacarse a concurso y debería darse la oportunidad a los operadores privados de hacerse con los contratos de la empresa estatal Caledonian MacBrayne. 
La semana pasada, en una iniciativa muy poco habitual –de hecho es la segunda vez que ocurre desde la creación del Parlamento escocés–, el Parlamento derrotó al Gobierno en esta cuestión, y declaró que el Gobierno y la Comisión deberían reconsiderar su postura acerca de estos servicios de importancia vital. 
Señor Presidente, dado que ahora las islas se encuentran en un compás de espera –el Parlamento ha paralizado las actuaciones del Gobierno, que está convencido de tener la obligación de proceder de acuerdo con la legislación de la UE–, le insto a que solicite a los Comisarios de Transporte y Competencia que examinen esta cuestión urgentemente y que determinen si es realmente necesario sacar a concurso estas rutas insulares de conformidad con la legislación de la UE en materia de competencia. 
Señor Presidente, quiero protestar por la forma en que se trata a los diputados al Parlamento Europeo, como si fueran robots que votan de forma mecánica. 
La velocidad a la que se realizan algunas votaciones es un insulto a la dignidad humana y una denegación de su naturaleza, ya que ello impone duras exigencias con respecto a los tiempos de reacción de los sistemas nervioso y sensorial. 
De forma similar, los programas de trabajo de las distintas comisiones están disponibles con tan poca antelación a las reuniones que es materialmente imposible estudiarlas, por no decir familiarizarse con las distintas cuestiones, en especial porque las traducciones se entregan literalmente en el último minuto, sobre todo las de lengua polaca. 
El pueblo polaco experimentó de primera mano los intentos desastrosos de crear un ente soviético, y los cambios sufridos en la naturaleza humana en el marco de la creación de un ente económico europeo no son nada más que una discriminación patológica. 
Esta discriminación niega la dignidad humana, la racionalidad y el sentido común, y comporta una falta de respeto por los seres humanos. 
Por lo tanto, nos oponemos a los esfuerzos por convertir este Parlamento en una mera farsa, donde la democracia solo está presente de forma nominal. 
– Señor Presidente, tenía la esperanza de expresar en esta intervención mi satisfacción por un avance político en Irlanda del Norte y saludar el abandono definitivo por parte del IRA de su guerra sucia y de sus armas de guerra. 
Pero lamentablemente, como tantas veces ha ocurrido en el pasado, el Sinn Fein IRA no ha recorrido el trecho que va del dicho al hecho. 
Aunque hoy manifiesta su compromiso con la democracia, sigue aferrado a las armas del terrorismo. 
De esta forma, continúa excluyéndose a sí mismo del Gobierno democrático de Irlanda del Norte. 
Prefiere el clic del fusil al clic de la cámara. 
No quiere fotos, pero se enorgullece con el terror. 
No nos confundamos, es exclusivamente el Sinn Fein IRA quien ha vuelto a defraudar a los ciudadanos de Irlanda del Norte. 
Los demócratas prefieren el disparo de la cámara, mientras que el Sinn Fein opta por el disparo del fusil. 
Ahora la cuestión es dejar que los demócratas continúen sin ellos. 
– Señor Presidente, durante nuestra última sesión plenaria en Estrasburgo aprobamos una nueva Comisión Europea. 
Al igual que otras importantes instituciones europeas, debería basarse en determinados valores y principios básicos, como la igualdad entre sus Estados miembros. 
Pero si observamos, por ejemplo, la distribución de los cargos entre los funcionarios de los antiguos y los nuevos Estados miembros en la Comisión, lamentablemente este no es el caso. 
Hasta ahora, menos de un puñado de los 265 puestos de más responsabilidad de la Comisión están ocupados por funcionarios de los nuevos Estados miembros. 
La Comisión ha reservado ocho puestos de nivel A1 y 29 puestos de nivel A2. 
Sin embargo, hasta ahora solo tres de los 34 subdirectores generales y ninguno de los 32 directores generales de la Comisión proceden de los nuevos Estados miembros. 
Esta situación es insostenible. 
La situación de la Unión Europea no es como la de de George Orwell, donde todos son iguales pero algunos son más iguales que otros. 
Yo diría que debería tratarse más bien de una Comunidad basada en principios de igualdad y justicia. 
Por lo tanto, pido a la Comisión que presente al Parlamento un informe de situación periódico sobre esta cuestión, e insto asimismo al Presidente de nuestro Parlamento a que realice un riguroso seguimiento de la situación. 
Señor Presidente, Señorías, el 13 de diciembre es un día triste, ya que es el aniversario de la imposición de la ley marcial en Polonia, una medida que pretendía detener la extensión del movimiento hacia la democracia. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para decir que esta Cámara ya ha escuchado en varias ocasiones que el señor Kovács se está convirtiendo en el héroe de la transformación de Europa. 
En particular ha sido el señor Schulz quien ha hecho declaraciones de este tipo. 
Disfruto escuchando los discursos del señor Schulz, pero solo por su alemán, y no realmente por su contenido. 
Por lo tanto, quiero repetir que el héroe no fue el señor Kovács, sino los trabajadores polacos de Lublin, Œwidnik y más tarde Gdansk en 1981. 
Me sentiría sumamente agradecido si se respetaran los hechos históricos auténticos. 
– Señor Presidente, las elecciones presidenciales en Ucrania han estado, por lo que respecta a la política democrática, plagadas de escándalos, y ahora ha salido a la luz uno más. 
El sábado quedó confirmado que el señor Yúschenko, candidato a la presidencia, había sido envenenado. 
Después de haberlo examinado repetidas veces, los médicos dictaminaron sin lugar a dudas que había sido envenenado con dioxina, y persiste el rumor de que la dioxina con la que fue envenenado se le administró por vía oral, posiblemente durante una comida con los servicios secretos. 
Así pues, insto a todas las instituciones y delegaciones europeas a que denuncien este uso de la dioxina como arma, a que tomen medidas consecuentes en Ucrania, y a que ejerzan presión para que este hecho se investigue sin demora, sin tener en cuenta el posible alto rango de las personas implicadas. 
– Señor Presidente, visité Túnez el 10 de diciembre por invitación de dos asociaciones, la Liga Tunecina de Derechos Humanos y el Consejo Nacional para las Libertades en Túnez, a fin de celebrar el aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. 
Lamento tener que decirles que los agentes de seguridad del señor Ben Ali impidieron la celebración de la asamblea general del Consejo Nacional para las Libertades en Túnez, no dudando para ello en embestir, golpear y tirar al suelo a varios militantes de esa asociación. 
A la luz de todo esto, me parece importante expresar ante el Consejo y la Comisión la necesidad absoluta de que se apliquen las directrices para la protección de los defensores de los derechos humanos, puesto que está claro que el señor Ben Ali desprecia totalmente a los representantes de la sociedad civil en Túnez. 
– Señor Presidente, estos días debía celebrarse una importante audiencia en un proceso relativo a sucesos que se remontan a 1944 y tienen que ver con la situación de militares y también de civiles italianos detenidos. 
La República Federal de Alemania, en vez de asumir por fin una actitud positiva hacia esta reclamación legítima de resarcimiento moral, antes que material, adopta tácticas procesales dilatorias, llamando además a juicio a la República Italiana. 
Pido una intervención sobre esta situación para cerrar esta página, que constituye una herida todavía abierta de la segunda Guerra Mundial. 
Aquí se concluye el turno de intervenciones. 
Siento no poder dar la palabra a otros oradores. 
Señor Posselt, ¿desea usted intervenir para una moción de orden? 
– Señor Presidente, soy uno de los que trabajaron durante décadas para hacer posible que la República Checa, Hungría y Polonia estuvieran aquí en el Parlamento Europeo. 
Me alegra que lo hayan conseguido. 
Sin embargo, lo que realmente quiero decir es que también me sentiría satisfecho si usted… 
No es una moción de orden. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Eurlings, sobre los progresos de Turquía en la vía de la adhesión (A6-0063/2004). 
Tiene la palabra el señor Eurlings. 
. – Señor Presidente, cuando se me encargó la ponencia las relaciones entre la UE y Turquía, decidí escribir un informe basado en los hechos, centrándome en el contenido, que fuera justo y ecuánime. 
Aparte del estudio de la Comisión y de otros informes, también he basado mis conclusiones en las visitas realizadas a menudo a Turquía. 
Durante los pasados últimos meses, de hecho desde principios de octubre, he pasado más de dos semanas en el país. 
Permítanme que les diga que estoy impresionado por las reformas llevadas a cabo por Turquía. 
Durante los últimos años han cambiado más cosas que durante las cuatro décadas anteriores. 
En mi informe menciono el apoyo del Parlamento en este sentido, pero el apoyo constante de la opinión pública para realizar dichos cambios también ha sido decididamente impresionante y se merece una felicitación. 
Al mismo tiempo también he quedado convencido, y así lo expreso en mi informe, de que todavía van a surgir y aplicarse más reformas. 
Es más, las reformas actuales deben aplicarse de forma más eficaz para que Turquía satisfaga plenamente los criterios políticos. 
Permítanme que, basándome en las observaciones positivas, mencione algunos aspectos en las que todavía queda mucho por hacer. 
En primer lugar, la cuestión de los derechos humanos. 
Por lo que se refiere a la legislación, el Gobierno ha hecho muchos progresos. 
Junto con la Comisión, el Consejo Europeo y todas las organizaciones de derechos humanos excepto una, yo también opino que la tortura sistemática no existe en Turquía, pero la discusión sobre si es sistemática o no pasa por alto la cuestión verdadera que tenemos ante nosotros, la de que aproximadamente cien casos de tortura, divulgados por Amnistía Internacional, Human Rights Watch y otras organizaciones, cometidos en comisarías de policía, son demasiados; son cien casos de más para un país que realmente quiera acercarse a Europa. 
Por eso este informe dedica tanta atención a este tema. 
Es preciso crear un cuerpo de inspección independiente, que colabore con las ONG y tenga la capacidad de visitar comisarías al azar. 
Además, hay que hacer hincapié en que debería ser práctica habitual llevar inmediatamente ante los tribunales los casos denunciados de violación de los derechos humanos en las comisarías. 
A continuación tenemos la libertad religiosa, un ámbito en el que todavía hay muchos problemas, y en el que no se han hecho demasiados progresos. 
Los alevitas, que representan más del 30 % de la población, no están plenamente reconocidos. 
Las minorías religiosas no solo tienen problemas relacionados con los derechos de propiedad y la formación de sus sacerdotes, monjes y clérigos, sino también, sencillamente, con el reconocimiento del que deberían gozar en la identidad turca que comparten. 
Pienso que existe una necesidad real de cambio o, como declaró la semana pasada el señor Ali Birand, famoso periodista de CNN Turk: «Permitan que Turquía se sienta orgullosa, también de esas minorías religiosas, en lugar de frenar su avance». 
El informe destaca claramente la necesidad de avanzar en el tema de la libertad religiosa. 
Un tercer aspecto es el de los derechos de las mujeres. 
Al igual que con los derechos humanos, se han logrado grandes mejoras en el ámbito de los derechos de las mujeres, dejando de lado que la práctica es a veces mucho menos prometedora, pues se dan casos de matrimonios forzados y de crímenes cometidos para vengar la honra, incluidos los crímenes de honor. 
Turquía debe emprender urgentemente la lucha contra el analfabetismo femenino y por la educación de las mujeres de forma más eficaz, así como respaldar con fuerza a las ONG que ofrecen refugio a estas víctimas. 
El informe también lo deja muy claro. 
Quisiera destacar otros tres aspectos. 
Turquía ha realizado muchos ajustes constitucionales, pero la Constitución en sí data de la era militar. 
Por eso pienso que es importante manifestar en el presente informe que si Turquía realmente desea seguir avanzando, le recomendamos que elabore una nueva Constitución. 
Ahora quiero prestarle atención al delicado tema de Armenia. 
En este sentido, el informe propone establecer un comité bilateral de expertos armenios y turcos para que cataloguen todos los hechos históricos. 
Es más, debería volver a abrirse la frontera con Armenia, para que se establezcan nuevas relaciones en una atmósfera donde las heridas del pasado puedan cicatrizar de verdad. 
En último lugar está la importante cuestión de Chipre. 
Creo que el informe no deja lugar a dudas sobre el reconocimiento de Chipre, sobre la retirada de tropas y sobre un impulso para la celebración de nuevas negociaciones en una tentativa de lograr una paz duradera y la reunificación de la isla. 
Desde mi punto de vista, el informe que tienen ante ustedes es constructivo, pero no ingenuo. 
Aunque es realista, también es crítico en los aspectos en que tiene que serlo. 
Según el informe, las negociaciones pueden iniciarse sin demoras innecesarias previo cumplimiento de tres condiciones. 
En primer lugar, como la Comisión ya ha mencionado, existe una necesidad real de enmendar cierto número de leyes, así como de adoptar algunas nuevas. 
Sé que Turquía está inmersa en este proceso. 
En segundo lugar, el seguimiento de la Comisión debe funcionar a pleno rendimiento. 
En tercer lugar –y esto es decisivo para nosotros, en especial para mí como ponente–, hay que dejar claro más allá de toda duda que, cuando se inicien las negociaciones, la primera fase de negociación se centrará en el cumplimiento continuado de los criterios políticos tanto en la teoría como en la práctica. 
Me he esforzado al máximo por llegar a un nivel de cooperación en el Parlamento en el que se alcance el equilibrio de una forma constructiva, pero a la vez crítica. 
Pido a todos los Grupos participantes que se mantengan fieles a esos compromisos, incluso en este último debate en el Pleno. 
Permítanme decir como ponente, al igual que he hecho en el informe, que ahora depende de Turquía demostrar si es capaz de cumplir lo prometido y si, con más cambios en los ámbitos de los derechos humanos, la libertad religiosa, los derechos de las mujeres, realmente puede los criterios necesarios para ingresar en la UE. 
Ahora depende de Turquía, a ella le corresponde dar el siguiente paso. 
Pase lo que pase, debemos dar por sentado que la cooperación entre Turquía y la Unión Europea será muy sólida en el futuro. 
El informe no deja dudas al respecto. 
Desde mi punto de vista, lo que ahora deberíamos hacer es enviar un mensaje contundente a Turquía para que aproveche esta oportunidad. 
A Turquía se le ofrece una oportunidad real, pero desde esta Cámara también debemos mandar un mensaje claro sobre nuestra importancia como Parlamento, controlando que en los años que tenemos por delante Turquía esté haciendo progresos y que los esté haciendo como se espera. 
El Parlamento Europeo debe alentar a Turquía en este sentido. 
Pienso que esto es muy importante y por ello espero que, a finales de esta semana, este informe no solo reciba el amplio apoyo de la Comisión de Asuntos Exteriores, sino también del Pleno del Parlamento Europeo. 
. Señor Presidente, es un gran placer poder presenciar hoy aquí el debate sobre Turquía, ya que estamos cada vez más cerca de la importante reunión del Consejo Europeo en la que se decidirá si se inician las negociaciones de adhesión con Turquía. 
He seguido muy de cerca la labor del Parlamento acerca de Turquía y quiero elogiar a los diputados de esta Cámara por su firme determinación de celebrar un debate racional y analítico. 
En particular, me gustaría dar las gracias al ponente, el señor Eurlings, por el informe tan ecuánime que ha elaborado, así como a la Comisión de Asuntos Exteriores por su valioso trabajo. 
La versión revisada del informe, que incorpora varias enmiendas de transacción, demuestra la voluntad de esta Cámara de alcanzar un amplio consenso en torno a la importante cuestión que hoy debatimos. 
De este modo, el informe sigue a grandes rasgos la línea de la recomendación de la Comisión, y acojo este apoyo con gran satisfacción. 
Como ha dicho el señor Eurlings, Turquía está progresando realmente en la implementación de la legislación pendiente que la Comisión considera necesaria para satisfacer los criterios políticos. 
Confiamos en que el Consejo Europeo apruebe nuestra recomendación y decida iniciar las negociaciones de adhesión con Turquía, siempre y cuando se cumpla este condicionamiento. 
La Comisión ha propuesto una estrategia de negociación basada en tres pilares. 
El primer pilar sostiene el proceso de reformas en Turquía. 
Es preciso ampliar las reformas jurídicas y políticas y consolidar su aplicación para que sean verdaderamente irreversibles. 
Muchas de las cuestiones mencionadas en el informe del señor Eurlings tendrán que seguir siendo objeto de atención. 
Me refiero en particular a la mayor consolidación de los derechos culturales, a la mejora de la situación de las comunidades religiosas, al fortalecimiento de la lucha contra la tortura y a la garantía del pleno control civil sobre el ejército. 
Desde el 6 de octubre, día en que adoptamos nuestra recomendación, han continuado sucediéndose acontecimientos alentadores. 
Por ejemplo, se ha aprobado la nueva Ley de asociaciones y el Código de Enjuiciamiento Criminal. 
Con el nombramiento de un Secretario General civil, el Consejo de Seguridad Nacional está en proceso de transformación en un órgano consultivo y sus actividades devienen más transparentes. 
Los diputados a esta Cámara pueden estar seguros de que la Comisión mantiene su voluntad de controlar el cumplimiento por parte de Turquía de los criterios políticos de Copenhague. 
Estos criterios no están sujetos a negociación alguna. 
El segundo pilar se refiere al marco de las negociaciones de adhesión con Turquía, teniendo en cuenta las características específicas del país. 
Esto no significa una discriminación. 
La adhesión de Turquía sería distinta de las ampliaciones precedentes a causa del efecto combinado de la población, el tamaño, la ubicación geográfica y el potencial económico, de seguridad y militar. 
Permítanme recordarles, por ejemplo, que la población de Turquía equivale prácticamente a la de los diez nuevos Estados miembros que se adhirieron a la Unión en mayo. 
La perspectiva de la adhesión de Turquía a la UE plantea muchas cuestiones, preocupaciones e inquietudes legítimas. 
Nuestro deber como políticos democráticos consiste en abordar estas preocupaciones de la opinión pública. 
Así pues, el tercer pilar de nuestro planteamiento hacia Turquía se refiere al refuerzo del diálogo político y cultural entre los ciudadanos de la UE y los de Turquía. 
Está claro que el Parlamento Europeo puede y debe desempeñar una función importante en la realización de este proyecto. 
Quisiera hacer un breve inciso sobre Chipre, cuestión en la que comparto en gran medida el lenguaje utilizado en su informe. 
En junio, el Consejo Europeo acogió con satisfacción la contribución positiva del Gobierno turco a los esfuerzos del Secretario General de la ONU por alcanzar una solución integral del problema de Chipre. 
Hay que renovar los esfuerzos por encontrar una solución. 
Está claro que las negociaciones de adhesión se llevarían a cabo en el marco de una Conferencia Intergubernamental con los 25 Estados miembros de un lado y Turquía de otro. 
También esperamos que Turquía firme un protocolo que extienda el Acuerdo de Asociación a todos los 25 Estados miembros. 
Las relaciones entre la UE y Turquía tienen una larga historia. 
La perspectiva de adhesión de Turquía data del Acuerdo de Asociación de 1963. 
A pesar de los altibajos experimentados en los últimos cuarenta años, la vocación turca de unirse a la Unión Europea ha sido reafirmada muchas veces por el Consejo Europeo, en especial desde Helsinki en 1999. 
En la actualidad, Turquía está experimentando un proceso de cambios radicales, incluida una rápida evolución de las mentalidades, descrita por el señor Eurlings. 
La perspectiva de adhesión ha demostrado ser un catalizador muy importante para que Turquía se embarque en profundas reformas constitucionales y legislativas. 
Estoy convencido de que el proceso de negociación ayudará a orientar nuevas reformas en Turquía. 
Por su propia naturaleza, este es un proceso abierto, cuyo resultado no cabe garantizar de antemano. 
El objetivo final de las negociaciones es la adhesión: una alternativa a la adhesión no entra dentro de nuestros planes. 
Para terminar, los preparativos necesarios para la adhesión de Turquía podrían alargarse hasta bien entrada la próxima década. 
La UE evolucionará durante este periodo, y Turquía debería cambiar de forma decisiva y fundamental. 
En cualquier caso, estas negociaciones de adhesión han de gestionarse con cuidado y prepararse a conciencia para facilitar este proceso y un resultado que ponga de manifiesto los logros de cincuenta años de integración europea. 
Este es nuestro objetivo común, y confío en que todos haremos lo que podamos por alcanzarlo. 
. Señor Presidente, hoy van a debatir ustedes un importante informe elaborado por el señor Eurlings sobre el informe regular de 2004 y la recomendación de la Comisión Europea sobre los progresos realizados por Turquía en la vía de adhesión. 
Este debate es oportuno en vistas a la decisión que el Consejo Europeo tomará el viernes respecto al inicio de las negociaciones de adhesión con Turquía. 
Si miramos atrás, al Consejo Europeo de Helsinki de diciembre de 1999, e intentamos visualizar dónde se encontraba Turquía en aquel momento por lo que se refiere a su preparación para la UE, podemos concluir que Turquía ha realizado un progreso admirable. 
No es ninguna exageración afirmar que Turquía está cambiando a un ritmo casi revolucionario. 
La caída del muro de Berlín creó las condiciones para un cambio rápido en los países de Europa Central y Oriental, que son nuevos Estados miembros de la UE desde el mes de mayo pasado. 
En el caso de Turquía no ha habido ningún catalizador de este tipo, excepto la antigua aspiración de unirse a Europa y probablemente el deseo de un drástico cambio económico tras las devastadoras crisis económicas de 2000 y 2001. 
Es interesante destacar en el informe de la Comisión de octubre la creciente interacción entre el impulso a favor de la adhesión y la tremenda modernización que los criterios de Copenhague han fomentado en Turquía. 
La Comisión concluye con mucha razón que esta modernización conviene tanto a Turquía como a la Unión Europea, y concluye que la adhesión, si se gestiona bien, proporcionaría a ambos oportunidades importantes. 
Al mismo tiempo, es cierto que las dificultades existentes en la senda de Turquía hacia Europa todavía son considerables. 
El ponente también ha reconocido este aspecto en el informe. 
El informe destaca los compromisos previos respecto a Turquía y acoge con satisfacción las reformas sustanciales que Turquía ha llevado a cabo con el fin de satisfacer los criterios de Copenhague. 
También menciona unas cuantas preocupaciones que todavía existen respecto a la aplicación de las reformas. 
El informe considera que las negociaciones de adhesión deberían iniciarse sin demora injustificada y hace hincapié en tres disposiciones importantes. 
En primer lugar, en la fase inicial de las negociaciones deberá otorgarse prioridad a la plena aplicación de los criterios políticos. 
En segundo lugar, antes del comienzo de las negociaciones deberán promulgarse y entrar en vigor los seis importantes textos legislativos pendientes. 
En tercer lugar, todos los mecanismos previstos por la Comisión para garantizar un estrecho seguimiento y un intenso diálogo político y la eventual suspensión de las negociaciones, deberán estar plenamente establecidos. 
También quiero mencionar otro elemento importante que su ponente, además de la Comisión, ha planteado en el informe. 
En él se destaca la necesidad de informar a los ciudadanos de la UE y Turquía, a través de un diálogo político y cultural intenso, con el fin de acrecentar el conocimiento del proceso de integración y fomentar la comprensión mutua. 
Estoy completamente de acuerdo con ello. 
Al igual que el informe Eurlings, el Consejo ha tomado como punto de partida, en sus preparativos para la decisión del viernes, el informe y las recomendaciones de la Comisión. 
Estas forman una buena base rigurosa y amplia para la decisión sobre el inicio de las negociaciones de adhesión con Turquía. 
Para preparar la decisión que deberá tomar el viernes el Consejo Europeo, hoy el Consejo ha debatido el proyecto de conclusiones. 
Dicha decisión implica algo más que un simple «sí» o «no» a la cuestión de si se inician o no las negociaciones de adhesión con Turquía. 
Tal y como la Comisión ya ha manifestado en sus recomendaciones y según deduzco del informe Eurlings, el consejo inequívoco es que la decisión deberá estar indisolublemente vinculada, por ejemplo, a un estrecho seguimiento del proceso de reforma para asegurar que dicho proceso sea irreversible y que su aplicación sea completa, efectiva y exhaustiva. 
Además, en sus recomendaciones, la Comisión ha expresado las preocupaciones que alberga Europa en relación con la adhesión de Turquía; por ejemplo, en torno al impacto presupuestario o a la libre circulación de los trabajadores. 
En otras palabras, esta decisión sobre Turquía deberá tomarse asimismo con suficiente visión de futuro. 
La Presidencia neerlandesa ha consultado ampliamente a los Estados miembros con el fin de prepararse para una decisión sostenible que, el viernes, responda a los intereses de la Unión Europea y de Turquía. 
El martes pasado, el Primer Ministro de los Países Bajos visitó Grecia y Chipre: dos países que, como vecinos directos, tienen intereses específicos en esta decisión. 
Hoy el Primer Ministro ha ido a Berlín y París, mañana estará en Austria. 
Yo estuve en Turquía la semana pasada, donde tuve la oportunidad de reunirme con el Primer Ministro Erdogan y con el Ministro de Asuntos Exteriores, el señor Gul. 
Como ustedes saben, Turquía también tiene cierto número de preocupaciones, como las cláusulas de salvaguardia permanente propuestas y el apartado de la Comisión que afirma que, por su naturaleza intrínseca, las negociaciones son un proceso abierto, cuyo resultado no cabe garantizar de antemano. 
En último lugar, Turquía tiene miedo de que se impongan nuevos criterios distintos a los criterios políticos de Copenhague. 
Sé que ustedes ya han celebrado y que hoy celebrarán de nuevo un intenso debate sobre Turquía, inclusive sobre los elementos de la decisión que he mencionado. 
Acojo con satisfacción este debate. 
Estoy convencido de que un debate a fondo sobre la adhesión de Turquía a la UE es un requisito imprescindible para llegar a un buen resultado. 
Para que la decisión sea sostenible, necesitamos apoyo político y público. 
La Presidencia neerlandesa se esfuerza por llegar a una decisión justa y ecuánime que se base en el cumplimiento de los criterios políticos de Copenhague. 
En este contexto, aplaudimos el trabajo riguroso y constructivo realizado al respecto por el ponente de la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Esperamos con interés la resolución que apruebe el Parlamento el 15 de diciembre. 
. – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, la decisión que deben tomar los Jefes de Estado y de Gobierno este viernes 17 de diciembre es una decisión de gran trascendencia. 
Nunca antes en la historia de la Comunidad Económica Europea, de la Comunidad Europea ni de la Unión Europea ha existido una decisión con unas consecuencias potenciales tan trascendentes como las de la adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
Todo el mundo debe ser consciente de que si Turquía se convierte en Estado miembro de la Unión Europea, la Unión sufrirá un cambio de naturaleza. 
En nuestro Grupo, como es inevitable, distintas personas se posicionan de forma diferente sobre el tema. 
Permítanme señalar que otros partidos también incluyen a antiguos Jefes de Gobierno que hablan a favor o en contra de la adhesión turca. 
En nuestro grupo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, afirmamos que no podemos aceptar ningún tipo de obligaciones vinculantes, que nada es automático, que nada puede establecerse sobre la base de declaraciones hechas en un sentido u otro por antiguos Jefes de Gobierno. 
Afirmamos que la cuestión turca es una cuestión de conciencia o algo muy cercano a ella, de forma que aceptamos desde luego que cada diputado vote de acuerdo con su conciencia. 
Quiero dar mis más sinceras gracias a nuestro colega, el señor Eurlings, por su informe y por otorgar la máxima prioridad a los derechos humanos. 
Lo que la Comisión recomienda son negociaciones abiertas, aunque con la perspectiva final de la adhesión, y mañana por la tarde nuestro Grupo decidirá cuál es la postura que toma. 
En nuestro Grupo, algunos son partidarios de que no se inicien las negociaciones y desde el principio han manifestado preferir otra forma de asociación, que hemos bautizado con el nombre de. 
Existe otro sector cuyo objetivo es el inicio de las negociaciones para la adhesión a la Unión Europea, y un tercero que quiere dirigir las negociaciones hacia una asociación alternativa, que sería también privilegiada. 
Sin embargo, lo que las tres posiciones tienen en común es que consideran a Turquía un país grande e importante, con el que queremos contar como socio y con el que deseamos convivir en términos amistosos. 
Los integrantes de nuestro Grupo que no desean negociaciones o que quieren que tiendan hacia una asociación privilegiada –entre los que me incluyo– estamos seriamente preocupados por el hecho de que si Turquía llegara a ingresar en la Unión Europea, esta ampliación podría resultar fatal y los europeos podrían perder su identidad, cosa que sería perjudicial para razón de ser, en la cual se basa la solidaridad en la Unión Europea. 
Nosotros, en el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, hemos confiado al señor Schüssel la tarea de coordinar nuestra postura y, señor Presidente en ejercicio, puesto que en la cumbre se requiere unanimidad, le aconsejaría –y le exigiría– que en su calidad de Presidente del Consejo sea lo bastante flexible como para llegar a una conclusión unánime. 
Si van a iniciarse las negociaciones, entonces hay que decir –con toda sinceridad e imparcialidad, al mismo tiempo que se reconoce el progreso alcanzado por Turquía– que nos encontraremos en la sorprendente situación de negociar con un país donde se vulneran a gran escala los derechos humanos. 
Hemos oído decir, en la declaración más absurda del año, que no hay torturas sistemáticas, pero si la tortura no es sistemática, desde luego es abundante. 
También sabemos que las negociaciones se celebran asimismo con los Gobiernos, de forma que los Gobiernos con los que Turquía lleva a cabo las negociaciones incluyen a Chipre, un país inexistente para Turquía. Hay una falta de lógica en todo esto. 
Pedimos que el Primer Ministro turco no nos acuse de explotar el tema de Turquía para nuestros propios fines de política interna. 
Todo lo contrario, estamos llevando a cabo discusiones con la opinión pública, y debemos convencer a los ciudadanos si queremos unir a Europa. 
Tampoco aplicamos a Turquía normas más estrictas; es un país con un tamaño nunca visto en procesos anteriores de adhesión, y por eso hay que discutir todos estos aspectos con sumo cuidado. 
A lo que debemos aspirar es a disfrutar de un futuro como Unión Europea democrática y llena de energía. 
. – Señor Presidente, Señorías, empezaré mi discurso en clave positiva: el informe del señor Eurlings es, desde todos los puntos de vista, más matizado que el discurso del señor Poettering. 
Permítanme decir, en nombre de aquellos de mis colegas que han colaborado con él en la Comisión de Asuntos Exteriores, que el ponente se ha esmerado enormemente en alcanzar un amplio consenso, y lo ha logrado. 
Creo que el resultado de la votación en la Comisión de Asuntos Exteriores es una muestra de que la línea adoptada por el ponente en el presente informe –con la incorporación de elementos aportados por nuestro Grupo– ha desembocado en un amplio consenso que también puede servir de base para un amplio consenso similar aquí en el Pleno. Asimismo, ha desembocado en la existencia de tres puntos importantes comentados hoy por el señor Poettering, pero de cuya opinión nuestro Grupo difiere rotundamente. 
En primer lugar, ¿por qué le resulta tan fácil al señor Poettering lanzar la teoría de que la UE sufrirá un cambio de naturaleza si Turquía ingresa en ella? 
Si Turquía quisiera adherirse a la UE actual, tendría que someterse a la totalidad del de la UE. 
Si Turquía se adhiere a la UE, entonces, como todos nosotros queremos la Constitución, esta tendría que convertirse en la base de sus políticas internas tan pronto como se hubiera ratificado. 
Por lo tanto, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea se convertirá en derecho constitucional y vinculante en el Estado miembro, es decir, Turquía. 
Entonces quedará demostrado que un país, con un 99 % o 98 % de mayoría musulmana, puede aceptar los valores consagrados en dicha Carta, que son los valores fundamentales de nuestra Unión. 
Si logramos la integración de Turquía en la Unión Europea, entonces se echará realmente por tierra la teoría fundamentalista islámica de que los valores occidentales, nuestros valores, y el islam se excluyen mutuamente, ya que se tendría la prueba de que los valores fundamentales por los que luchamos son valores fundamentales para todas las personas, ya sean judíos, musulmanes, cristianos o no creyentes. 
Es este avance, señor Poettering, pura y simplemente, el que nos obliga a iniciar estas negociaciones. 
Existe una segunda cuestión que no deberíamos subestimar, y que es la de las reformas que Turquía ha aprobado en los últimos años, puestas en marcha por el señor Erdogan, y que son –permítanme decirlo sin rodeos– notablemente más progresistas que todas las insignificantes reformas emprendidas por los Gobiernos anteriores, tanto conservadores como socialdemócratas. 
Hace nueve años, el 15 de diciembre de 1995, yo fui uno de los tres ponentes sobre la Unión Aduanera con Turquía, en una época en que la señora Çiller era la Primera Ministra del país, y sobre la cual ahora no me extenderé. 
En aquella época, nos dijo: «Por favor, acéptennos en la Unión Aduanera o nos estarán entregando a manos de los islamistas.» 
Nueve meses más tarde, formó una coalición, como sabemos, con el señor Erbakan. 
Esto ocurrió en el pasado, la falta de credibilidad ha caído en el olvido. 
El señor Erdogan ha puesto en marcha, en efecto, más reformas que sus predecesores en el Gobierno. 
Lo único negativo es que no son suficientes, pero todas las personas con las que hemos hablado en Turquía, como confirma el informe del señor Eurlings –todos los defensores de los derechos humanos, de los derechos de las mujeres, todas las organizaciones democráticas, todas las asociaciones a favor de la democracia, tanto las organizaciones empresariales como los sindicatos– nos han dicho que la perspectiva de adhesión a la Unión Europea ha cambiado su país, que la perspectiva de adhesión a la Unión convertirá a su país en una democracia parlamentaria normal. 
Todo esto no se logrará de hoy para mañana. 
Si se logra, la adhesión tendrá lugar en algún momento del final de la próxima década, pero la oportunidad, la perspectiva, de ser testigos de la conversión de este gran país en una democracia occidental es un dividendo de paz que no debemos desechar. 
Permítame preguntarle, señor Poettering, ¿qué ocurrirá si usted rechaza a los turcos? 
¿Qué ocurrirá si el proceso de reforma se interrumpe? 
¿Es un riesgo que puede usted asumir? 
Esto es lo que le pregunto. 
Díganos qué pasaría en una asociación privilegiada si el proceso de reforma se parara en seco. 
Eso es lo que necesitamos oír de su parte, ¡pero usted no tiene nada que decir al respecto! 
Esto es lo que nosotros tenemos que decir, y es nuestro tercer argumento: si conseguimos convertir a Turquía en un Estado democrático y estable, si los valores occidentales consiguen arraigarse en su sociedad, si damos a los turcos la oportunidad de convertirse en lo que quieren ser, en otras palabras, europeos, aceptando para ellos mismos los valores europeos, entonces estaremos creando una Unión Europea que estará haciendo realidad su proceso de paz, su potencial para la paz y para la estabilización de la democracia en una región que, más que nunca, necesita la democracia, los derechos humanos, la seguridad social y la paz. 
Son todas estas cosas las que deberíamos exportar a Turquía desde la Unión Europea, ¡si todo va bien! 
Nada es seguro. 
Nadie puede decir al principio de este proceso si realmente va a tener éxito, pero sería negligente no intentarlo, de manera que, señor Eurlings, nuestro Grupo votará a favor de su informe. 
. – Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, la mayoría del Grupo liberal apoya el informe Eurlings porque, aparte de una serie de compromisos sobre los cuales volveré, pide en esencia a los Gobiernos que abran las negociaciones sin demoras inútiles y aclara que el objetivo de las negociaciones es la adhesión de pleno derecho de Turquía a la Unión Europea. 
Muchos de nosotros habríamos preferido seguramente un informe más claro y, de algún modo, menos tortuoso. 
Demasiadas veces decimos, repitiéndolo de continuo a Turquía, que la negociación de por sí no prejuzga el resultado. 
Por supuesto, Señorías, no podemos decir que queremos salvaguardias permanentes respecto de la libre circulación de las personas, porque eso supondría una violación del Tratado, independientemente de las personas afectadas. 
En términos jurídicos, sería una violación del Tratado, guste o no a la Comisión Europea. 
No obstante, se trata de un compromiso en el cual, creo, debemos seguir teniendo fe. 
Señorías, permítanme decir que hoy no se trata tanto de Turquía, como más bien de Europa. 
Se trata de comprender si esta Europa es un socio de fiar en términos de relaciones internacionales. 
Se trata de comprender si, después de cuarenta años, la palabra dada todavía cuenta. 
Se trata también de comprender, señor Poettering, qué es nuestra identidad. 
Yo considero que la identidad del proyecto europeo radica en que es un proyecto político, no un proyecto geográfico ni un proyecto religioso. 
Considero además que nuestra identidad no reside tanto en nuestro pasado y nuestras raíces, que algunos afirman que son totalmente cristianas o católicas, como en nuestro presente y, sobre todo, en nuestro futuro. 
Nuestro pasado no solo ha conocido el esplendor, sino también guerras y sangre. 
Señorías, considero que nuestra identidad está representada por estos cincuenta años en que hemos tratado, con cierto éxito, de realizar el Estado de Derecho, la división de poderes, la laicidad de las instituciones, así como la defensa de los derechos civiles y políticos como elemento esencial del desarrollo humano. 
Esta es nuestra identidad y este es el proyecto en el que piden participar el pueblo y el Gobierno turcos. 
Creo que esto es lo que está en juego: o elegimos una Europa que confíe en sí misma, capaz de gobernar los problemas y desafíos que se le presentan –que van desde las difíciles relaciones con el mundo islámico y la inmigración hasta las divergencias que perduran–, una Europa que, no por ligereza ni por ingenuidad, sino por profunda conciencia política, abra estas negociaciones, o bien elegimos una Europa que, quizás en honor a su identidad católico-cristiana, se pone a la defensiva y piensa que la mejor defensa del bienestar que hemos conquistado consiste en cerrarse a los desafíos que tiene delante. 
Señorías, esto es lo que está en juego. 
Se trata de Europa y es lo que debemos debatir. 
Para mí, es la Europa en la que merece la pena creer, es la Europa por la que merece la pena luchar, es la Europa que, de algún modo, tendrá dignidad para nuestros conciudadanos y a escala internacional. 
Creo que cualquier otro meandro y cualquier otra ambigüedad no están a la altura de nuestro presente, ni de nuestro futuro, ni, sobre todo, de lo que hemos construido hasta ahora. 
. – Señor Presidente, mi Grupo también apoya este informe en su versión actual, tras la adopción de enmiendas en la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Como el ponente ya ha manifestado, se trata de un informe crítico pero constructivo. 
Ello no significa que estemos de acuerdo con cada párrafo, por eso nuestro Grupo también ha presentado enmiendas, pero apoyamos las ideas básicas que contiene. 
Me gustaría contestar a dos opiniones surgidas en el debate, no solo en la plaza pública europea, sino también en esta Cámara. 
Empezaré con la opinión de aquellos que simplemente se oponen a la adhesión de Turquía. 
El señor Poettering lo ha expresado con palabras y no hay tiempo para entrar en todos sus argumentos. 
De lo que quiero advertirles es del intento, por medio de las enmiendas, de incluir finalmente esta postura en el informe del señor Eurlings, a través de la expectativa, a veces en una versión moderada, del posible fracaso de las negociaciones y de hacer referencia a otras formas de relaciones entre Turquía y la Unión Europea. 
Hablemos claro. 
No es propio de esta Cámara extenderse en lo obvio ni premiar a los Demócratas-Cristianos por la forma en que hacen política con los símbolos. 
El informe es muy claro en esta cuestión. 
Las negociaciones deben iniciarse tan pronto como sea posible y sin demoras innecesarias. 
Nada en la vida es seguro; eso también es aplicable a estas negociaciones, pero el objetivo, en concreto la adhesión plena, debe ser claro. 
Es inequívoco, y debería seguir siéndolo. 
Les insto a que rechacen todos los intentos de enturbiar esta claridad. 
Una segunda opinión es la adoptada en el debate por aquellos críticos que sienten que se ha avanzado demasiado poco y que habría que ir más lejos, en especial en el ámbito de los derechos humanos. 
Tampoco pretendo andarme con rodeos sobre ello. 
Junto con el Presidente, el señor Borrell, y el señor Eurlings, visité Turquía precisamente la semana pasada y hablé con mucha gente en Estambul, Ankara y también Dyabakir. 
Conversamos con defensores de los derechos humanos, abogados y minorías religiosas. 
Todos manifestaron que, en efecto, todavía quedan muchos problemas en Turquía, algunos dijeron que aún nos encontramos a medio camino. 
Sin embargo, al final de todas las conversaciones, todos nos suplicaron que iniciáramos las negociaciones, ya que son la mejor garantía para el éxito de las reformas que ahora están en marcha. 
Además, son la mejor forma de animar a todas aquellas personas que, durante los últimos quince años, han arriesgado la vida para consagrarla a las reformas. 
Tanto el informe de la Comisión como el elaborado por el señor Eurlings contienen garantías suficientes como para suspender sencillamente las negociaciones en el caso poco probable de un futuro deterioro en el ámbito de los derechos humanos. 
Si ustedes aprecian esos derechos humanos, si realmente piensan que la tortura debe seguir retrocediendo, si piensan que los kurdos deben obtener derechos no solo sobre el papel, sino también en la práctica, entonces les insto a que voten a favor del inicio de las negociaciones. 
Eso no significa que las cosas vayan a cambiar mañana, o que vayan a ser fáciles. 
Me doy cuenta de ello, y también lo hacen los turcos, pero la oportunidad está ahí y no deberíamos desaprovecharla. 
Espero de verdad que, durante la votación del miércoles, el Parlamento será capaz finalmente de tomar una decisión estratégica con consecuencias que se extienden más allá de Europa, y que el Consejo Europeo haga lo propio dos días más tarde. 
Como ya ha señalado el señor Schulz, Turquía puede demostrar que la democracia y el Islam van ciertamente de la mano. 
Ese es el mejor antídoto contra los escépticos que monopolizan la cuestión en Europa en el momento y que afirman que esto nunca será posible. 
Turquía puede demostrar que es posible, y Europa puede demostrar que puede contribuir a prevenir un choque de civilizaciones entre Occidente y el mundo islámico, un choque que los fundamentalistas de oriente y de occidente están esperando. 
Europa puede demostrar que, basándose en valores compartidos, hay espacio para más de una cultura y que en la Europa del siglo XXI hay espacio para más de una religión. 
. – Señor Presidente, para empezar accediendo a la demanda del señor Schulz de un planteamiento matizado, permítame dejar claro que mi Grupo, por una parte, votará por amplia mayoría a favor del inicio de las negociaciones con Turquía y refrendará expresamente lo que se expone en el informe, en concreto que el objetivo de estas negociaciones debe ser la adhesión de Turquía a la UE, pero que, por otra parte, tenemos graves problemas con el informe en sí. 
Esto no es culpa del señor Eurlings, quien me ha dado la impresión de ser un ponente muy competente y comprometido con la cuestión. 
Sin embargo, debo decir con pesar que estoy a la vez decepcionado y sorprendido de que precisamente el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y el Grupo de los Verdes hayan rechazado las enmiendas relativas a todas las cuestiones prácticas a través de las que el proceso de negociación podría haber seguido evaluando sus progresos oportuna y objetivamente. 
El informe es ecuánime en sus críticas, pero estas son de carácter metafilosófico y tan generales que es prácticamente imposible asumirlas. 
Reconocemos que Turquía ha experimentado considerables cambios positivos tanto en el terreno político como el jurídico durante los dos últimos años. Sin embargo, debe ser posible considerar un problema el hecho de que la realidad suele ser un tanto distinta. 
En un informe donde se aborda dos veces y con toda la razón el problema del seminario griego ortodoxo de Halki, también debe ser posible abordar la cuestión de los cuatro millones de refugiados kurdos en un país donde se han destruido más de cuatro mil aldeas. 
En comparación con otros aspectos, estas situaciones no se han mencionado explícitamente en el informe, y sospecho que esto ha sido así para evitar dar nuevos argumentos a los oponentes a la adhesión turca. 
Sin embargo, la señora Bonino ha llamado la atención sobre el problema que constituyen estas cuestiones espinosas, y que tiene que ver con la esencia, con las suposiciones y con el valor potencial de los principios sobre cuya base existe la Unión Europea; y creo que este es, desde el punto de vista táctico, en gran medida el camino equivocado. 
Mi Grupo no participará de esta clase de relativismo. 
Aprovecharemos el proceso de negociación como una oportunidad para seguir encabezando aquellas cuestiones que, como he sabido por otros diputados, han sido durante mucho tiempo demandas factibles y necesarias de los Socialistas y los Verdes. 
Junto con otros diputados a esta Cámara he visitado el pequeño pueblo kurdo de Kiziltepe, donde el 21 de noviembre un camionero y su hijo de doce años fueron asesinados a tiros. 
El gobernador anunció que se había asesinado a dos terroristas armados. 
En cualquier Estado miembro de la UE, el gobernador habría tenido que dimitir. 
Ese es el punto de vista que continuaremos defendiendo. 
Quiero concluir diciendo una cosa más. 
No permitiremos que Turquía obtenga, antes que una asociación privilegiada, la adhesión discriminatoria que la Comisión tiene prevista. 
. – Señor Presidente, en el clima de las grandes polémicas que rodean el inicio de las negociaciones para la adhesión de Turquía a la Unión Europea, lo que se necesita es sinceridad; precisamente, la meritoria actitud que encarna nuestro ponente, el señor Eurlings. 
El sábado pasado expresó ante la prensa neerlandesa en términos sencillos su preocupación por las quejas a propósito de Bruselas presentadas por el Primer Ministro Erdogan. 
El Primer Ministro turco y el Presidente del Parlamento turco dan la impresión de que su país ya cumple los criterios políticos para la adhesión. 
Resumiendo, se dice que Bruselas exige demasiado de Ankara acerca en esta cuestión decisiva. 
Sin embargo, nada más lejos de la verdad. 
Esto promete mucho para el Consejo y la Comisión, si esta semana se toma la decisión inesperada de iniciar las negociaciones con el lloriqueante Primer Ministro Erdogan. 
De acuerdo con las conclusiones del ponente, el apartado 4 del informe podría eliminarse sin ningún problema. 
Al fin y al cabo, ese apartado alude en términos exultantes a la firme motivación permanente y la voluntad política del Gobierno y el Parlamento turcos de aproximarse a la Unión Europea. 
Por mi parte, yo también he sido muy sincero con el ponente acerca de la falta fundamental de libertad religiosa en Turquía. 
De hecho, no tengo palabras para describir la actitud tan estrecha de miras de las autoridades turcas hacia varias minorías cristianas minúsculas en su territorio. 
Es suficiente con hojear el de las últimas semanas, o la edición del viernes del. 
Aunque aprecio mucho la postura crítica adoptada por el señor Eurlings ante esta vulneración básica de los derechos humanos, creo que todavía está demasiado preocupado por combatir los síntomas. 
Por eso, una vez más, les insto a apoyar mi enmienda, en la que se pide al Consejo y a la Comisión que soliciten a las autoridades turcas, en consonancia con los criterios políticos de Copenhague, personalidad jurídica para las iglesias cristianas con efecto inmediato, así como la abolición inmediata del Presidium para Asuntos Religiosos. 
Esta última petición suprime de hecho otro mito político persistente, a saber, el del Estado turco secular, con la discriminación que ello supone contra los no sunitas. 
En la categoría de no sunitas también se encuentra la considerable minoría de los alevitas. 
Al igual que la gran comunidad kurda, no desean ser considerados una minoría, sino parte integrante de la República turca y, además, cofundadores. 
Europa hace bien en mantenerse alejada de explosivas cuestiones políticas turcas como esta, so pena de su propia implosión. 
. Señor Presidente, Señorías, desde luego podrían derivarse múltiples ventajas de la adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
Entre estas ventajas se encontraría la extensión del mercado común, que reportaría un gran beneficio económico, y sin duda también un refuerzo de los vínculos transatlánticos. 
Pero si analizamos la situación con detenimiento, se deduce que estos dos objetivos pueden alcanzarse con relativa facilidad sin que Turquía deba unirse a la Unión Europea. 
El Espacio Económico Europeo es un ejemplo excelente de una plataforma para la buena cooperación económica entre la UE y los Estados que no pertenecen a ella. 
También podría ser útil proponer a Turquía una reforma apropiada de la política de seguridad, ya que el país es uno de los principales socios estratégicos de Europa en este campo. 
Una asociación privilegiada de este tipo con Turquía presentaría otra gran ventaja para nosotros, ya que se podría evitar una crisis de envergadura de la política agrícola y de cohesión. 
La reforma de estas dos políticas es obvia y necesaria, en particular en el caso de la política agrícola, pero si dicha reforma se llevara a cabo meramente porque existe una oportunidad de que Turquía ingrese en la Unión Europea, eso representaría un desarrollo sumamente negativo. 
Una adhesión privilegiada de esta clase también nos brindaría la oportunidad de anticipar problemas sociales posteriores relacionados con la inmigración. 
Estos problemas se están haciendo cada vez más frecuentes en la Europa actual, y cada vez son más difíciles de resolver. 
Si deseamos evitar los conflictos relacionados con la inmigración, no deberíamos convertir un país musulmán en el mayor Estado miembro de la Unión, que es en lo que por ejemplo Turquía se convertiría en 2020. Ello podría dar pie a un malestar social, cosa que deberíamos esforzarnos por prevenir en Europa. 
La intensificación de las relaciones con Turquía también debería guardar mayor proporción con la política europea de apertura hacia Ucrania. 
Las relaciones con Ucrania no se han descuidado por deseo o culpa de este país. 
Al igual que no fue culpa de Ucrania que en 1963 fuera una república soviética. 
Todas estas son buenas razones por las que no podemos votar a favor de este informe. 
También tenemos la impresión de que el informe se ha sentimentalizado en exceso en la Comisión de Asuntos Exteriores, cosa que consideramos imprudente. 
Si hablamos sin dar importancia a la adhesión de Turquía a la Unión Europea, estaremos creando un foco de resentimiento en un país que debería ser nuestro amigo. 
– Señor Presidente, Señorías, hablo en nombre del Nuevo Partido Socialista Italiano, que declara su apoyo al informe Eurlings y, por tanto, al inicio de las negociaciones con Turquía. 
La adhesión de Turquía confirmaría la naturaleza de la Unión como sociedad abierta y tolerante, que extrae su fuerza de la diversidad y se mantiene unida por valores compartidos de libertad, democracia, Estado de Derecho y respeto de los derechos humanos. 
Además, al aportar un modelo alternativo a la sociedad cerrada y sectaria propugnada por los radicales islámicos, Europa podría desempeñar un papel inestimable en las relaciones futuras entre Occidente y el mundo islámico. 
Más en general, es indudable que, en un momento en que Europa se compromete a asumir mayores responsabilidades en la política mundial, la adhesión de Turquía reforzaría mucho la capacidad de la Unión para convertirse en protagonista en la escena política internacional, sobre todo en las zonas calientes, como el Próximo Oriente, la cuenca del Mar Negro, el Cáucaso Meridional y Asia Central. 
Además, como confirma la OCSE, la entrada de Turquía podría aportar un valor añadido al peso económico europeo en el mundo, por sus vastas dimensiones geográficas, sus ingentes recursos naturales y una población activa joven y altamente cualificada. 
La puesta en marcha de las negociaciones de adhesión representará al mismo tiempo un punto de llegada y un punto de partida. 
Representará un punto de llegada porque la primera solicitud de Turquía para entrar en la entonces Comunidad Económica Europea se remonta a 1959. 
En estos años, el país se ha modernizado y obtenido importantes resultados mediante la introducción de reformas incisivas e innovaciones, especialmente en los últimos dos años. 
No obstante, la apertura de las negociaciones representará también un punto de partida, dado que las negociaciones, que podrán iniciarse tan pronto Turquía cumpla los criterios políticos de Copenhague, tendrán una duración y un resultado que dependerá de los progresos realizados, en particular por lo que respecta a la economía y al acervo comunitario. 
La Unión Europea y Turquía se presentan, pues, unidas por un desafío importante para sentar juntas las bases de la construcción de la Europa de mañana. 
Señor Presidente, quisiera, en primer lugar, felicitar al señor Eurlings por el excelente trabajo realizado en un tema que, como hemos visto en este debate, es controvertido y difícil. 
Realmente suscita apoyos decididos al inicio de las negociaciones. 
Por otro lado, algunos miembros han demostrado una oposición fundamental. 
Yo creo que es preciso que este debate se desarrolle en la serenidad y partiendo de unas premisas objetivas. 
Turquía es un país candidato por decisión del Consejo Europeo de Helsinki. 
La Comisión Prodi ha emitido una opinión positiva para el inicio de las negociaciones, que, como nos ha dicho el señor Rehn, ha hecho suya la Comisión Barroso. 
Turquía se encuentra vinculada a la Unión Europea en virtud de un Acuerdo de asociación y forma parte de la Unión Aduanera. 
Al mismo tiempo- hay que decirlo porque es un dato importante en el debate -, Turquía es un socio leal de Occidente en el seno de la Alianza Atlántica y, en mi opinión, señor Presidente, la cuestión que tenemos que formularnos en estos momentos, habida cuenta de la situación estratégica de Turquía, que tiene una posición absolutamente trascendental en el tránsito de los hidrocarburos que vienen del mar Caspio y también tiene una posición decisiva en lo que se refiere a la estabilidad de Oriente Medio y de Asia Central, es la de saber si queremos que Turquía se vincule al sistema de valores de Occidente de la Unión Europea o si queremos que Turquía derive hacia un fundamentalismo islámico o entre en la órbita de Rusia. 
La respuesta del informe del señor Eurlings es una respuesta crítica pero constructiva y yo, señor Presidente, creo que hay otras preguntas encima de la mesa, que también son lícitas y legítimas, como la de saber si en estos momentos la opinión pública europea está preparada para admitir a Turquía en el seno de la Unión. 
Pero a esa pregunta, señor Presidente, el tiempo y los ciudadanos de la Unión Europea responderán en su momento. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, quisiera empezar por saludar y dar las gracias al señor Eurlings por la calidad de su informe y por la mentalidad abierta de que ha hecho gala en todo el proceso de elaboración del mismo. 
El informe ha sido modificado sustancialmente por la Comisión de Asuntos Exteriores, pero tal como se somete ahora al Pleno, recomienda el inicio de las negociaciones de adhesión con Turquía sin demoras indebidas y recuerda que dichas negociaciones solo pueden tener por objeto la adhesión, y no otra cosa. 
Estos dos puntos se ajustan a lo que desea la mayoría de mi Grupo. 
Por ello, muchos de nosotros en el Grupo Socialista votaremos a favor del informe, salvo si alguno de estos puntos se pusiera en entredicho por una enmienda aprobada en la sesión. 
En todo caso, sería un mensaje firme para Turquía si este informe fuera adoptado por una mayoría sustancial. 
Con respecto a la naturaleza de los debates que acabamos de mantener, señor Presidente y señor Eurlings, quisiera señalar, a título personal, dos aspectos que lamento. 
El primero tiene que ver con el tono de nuestras observaciones orales y escritas. 
El siglo XX ha sido muy violento para Turquía. 
Las pruebas de ello saltan a la vista: en Chipre, en sus relaciones con los pueblos armenio y kurdo y también en el papel desempeñado por el ejército y la policía en su organización sociopolítica interna, donde siguen siendo todopoderosos. 
Todos lo sabemos. 
Del mismo modo, muchas naciones que hoy son miembros de la Unión conocieron también gobiernos totalitarios, fascistas o comunistas, o gobiernos culpables de grave colaboración con una potencia ocupante. 
La construcción de la Unión es un proceso de reconciliación con todo esto. 
El motivo principal para abrir negociaciones de adhesión con cualquier país es poner en marcha un proceso de este tipo, y esto solo puede dar resultado si existe, tanto en la Unión como en el propio país candidato, una confianza mínima en la efectividad del proceso. 
Ahora bien, los recordatorios insistentes, a veces agresivos y a menudo reiterados de los acontecimientos más negros de la historia turca reciente obedecen más a una inspiración desconfiada y hostil que al deseo de poner en marcha un proceso de consolidación democrática y reconciliación entre todos los pueblos a partir de una realidad histórica establecida. 
Ya basta: hemos ido demasiado lejos. 
Cuando Francia y Alemania comenzaron su proceso de reconciliación con la construcción de la Comunidad, se cuidaron mucho de manifestar de forma tan estridente todos los motivos que podían tener todavía para entrar en conflicto entre ellos. 
Del mismo modo, España, Portugal y Grecia se unieron a nosotros después de negros períodos fascistas. 
No recuerdo que nuestras exigencias de depuración de los códigos penales o de las actitudes de la policía fueran tan duramente formuladas como lo son hoy. 
Solo espero que Turquía no vea esto como un motivo de crispación y creer que toda ofensa es intencionada, porque este no es el caso. 
Pero en este punto corremos un riesgo. 
El segundo aspecto que lamento se refiere a los temas que hemos debatido. 
Básicamente hemos hablado tan solo de nuestros asuntos internos o bilaterales y de las dificultades manifiestas, difíciles y evidentes, de las dificultades indiscutibles que comporta esta adhesión. 
Apenas hemos hablado del futuro y de las posibilidades en gran medida positivas que abre esta perspectiva de adhesión. 
Por ello, estos aspectos no están suficientemente reflejados en el informe. 
La ampliación de nuestro mercado para incorporar un mercado de 70 millones de consumidores, en un país cuya economía ha crecido muy rápidamente en los últimos seis años, supone un notable refuerzo para la Unión, sin olvidar que el crecimiento turco contribuye a mitigar mucho las preocupaciones de algunas de nuestras naciones en torno a los movimientos migratorios. 
Pero sobre todo, al abrirse a un país laico pero de confesión mayoritariamente musulmana, la Unión haría, en estos tiempos de tensión creciente, de desconfianza agravada y de conflictos entre países musulmanes y cristianos, una contribución importante a la paz y la comprensión mutua entre los pueblos. 
Esta contribución, más allá de su significado simbólico, tiene una importancia estratégica capital. 
Esta es la razón de nuestro voto, y habría merecido una mayor insistencia. 
– Señor Presidente, Señorías, la Unión Europea tendrá que decidir dónde están sus fronteras. 
La Unión no puede ser una especie de territorio indefinido en el que todos los vecinos puedan entrar para comerciar un poco con la única condición de que respeten algunas normas que se interpretan de modo bastante general. 
Si cada vez que un país vecino de la Unión Europea es o intenta ser democrático, aunque sea ligeramente, hemos de aceptar su adhesión, entonces la Unión seguirá expandiéndose como una mancha de aceite. 
No tendrá verdadera consistencia, no tendrá estructura ni objetivo alguno. 
Habremos construido unas Naciones Unidas a escala regional y renunciado a la unión política, el verdadero proyecto que perseguimos desde hace cincuenta años. 
Habremos creado la Europa de los diplomáticos, pero no la Europa de nuestros pueblos. 
Y eso es lo que nuestros pueblos desean. 
La cuestión esencial reside, evidentemente, como acaba de decir con razón Emma Bonino, en qué queremos para Europa y qué significa Europa para nosotros. 
Es evidente, creo, que es una Europa política, federal, que permita a los pueblos de Europa elegir juntos su destino. 
Ahora bien, acoger a un país con una población tan numerosa y que se halla, geográficamente hablando, fuera de Europa, no me parece el buen camino para lograrlo. 
En segundo lugar, esta adhesión dará pie –como han dicho muchos de los aquí presentes en los debates que hemos mantenido– a una larga lista de nuevas solicitudes de adhesión. 
La adhesión propuesta del Magreb, la adhesión propuesta del Líbano, la adhesión propuesta de Palestina o de Israel: una vez más, estamos construyendo unas Naciones Unidas nuevas, revisadas y actualizadas, y no el proyecto político de los padres fundadores de Europa. 
Por último añadiré, señor Presidente, que a mi juicio es impensable iniciar las negociaciones con Turquía mientras no diga nada sobre el genocidio armenio; perdón, señor Rocard, espero que esta petición no importune a los dirigentes turcos. 
No es posible iniciar estas negociaciones mientras no se haya aclarado la cuestión de Chipre. 
Finalmente, no es posible iniciar negociaciones con el señor Erdogan, quien ha escrito recientemente en importantes diarios europeos que las tropas turcas jamás abandonarán Chipre. 
– Señor Presidente, Señorías, yo también quiero dar las gracias al ponente. 
Ya lo han dicho muchos, pero todavía hay que repetirlo, ya que la tarea de conciliar las enmiendas contradictorias no ha sido exactamente sencilla. 
Quiero empezar dirigiéndome tanto a los detractores del informe Eurlings, como a aquellos que se han opuesto a las negociaciones de adhesión desde el principio. 
Existen dos argumentos que aducen con frecuencia. 
Uno de ellos está relacionado con la cultura y, si lo siguen hasta su conclusión, terminarán atribuyéndole una condición distinta de las religiones y las culturas en la Unión Europea, lo que no guarda ninguna relación con la Europa que queremos la mayoría de nosotros. 
Una Unión Europea en la que una religión tenga más valor que otra, en la que existan culturas superiores y subordinadas, no tiene nada que ver con los Tratados de Roma. 
El segundo argumento está relacionado con nuestra propia sobrecarga, y hay que reconocer que se trata de algo muy importante, que hay que tomar en serio, también por parte de aquellos de nosotros que defendemos el informe Eurlings y la ampliación de la Unión Europea. 
Sin embargo, lo que ocurre es que no podemos permitirnos hacer ningún punto y aparte en la historia mundial para centrarnos en nosotros mismos. 
El mundo no nos esperará, ni el fundamentalismo ni el terrorismo internacional esperarán a que la Unión Europea haya evolucionado lo necesario. 
Debemos abordar, de una vez por todas, la ampliación de la Unión Europea y su cada vez mayor integración. 
Me dirijo a aquellos que estamos a favor. 
Con nuestra postura nos comprometemos a luchar junto a la sociedad civil en Turquía para asegurar que este país quede libre de toda clase de tortura. 
De este modo, nos comprometemos a asegurar que en Turquía kurdos, circasianos, lazs y otras etnias puedan hacer uso de sus lenguas maternas, así como de la lengua oficial del país. 
Nos comprometemos a que toda mujer en Turquía sea libre para ir a la escuela, para elegir pareja y vivir libre de cualquier tipo de violencia doméstica. 
Finalmente, nos comprometemos a apoyar a nuestros amigos turcos en su lucha por garantizar que las iglesias cristianas y las comunidades de otras confesiones florezcan de la misma forma que hicieron durante el Imperio otomano, incluida la aspiración de que el número de cristianos no siga disminuyendo, sino que experimente un aumento renovado. 
Eso también reforzaría a una Turquía multicultural y multiconfesional. 
También Turquía contrae compromisos; se compromete, a través de las reformas en curso, a ayudarnos a conquistar los corazones y las mentes de los ciudadanos europeos. 
– Señor Presidente, si las fuerzas políticas y los ciudadanos de Turquía desean que el país ingrese en la Unión Europea, porque consideran que ello les ayudará a desarrollarlo y democratizarlo, están en su derecho de avanzar en esa dirección. 
Estamos dispuestos a apoyar esta empresa, siempre y cuando Turquía cumpla los criterios, los códigos de conducta y los requisitos establecidos para todos los Estados miembros de la Unión. 
La cuestión principal que se deriva de los criterios de Copenhague es el respeto por los Estados miembros de la Unión Europea, con quien Turquía está en proceso de asociación. 
Uno de los Estados miembros es también la República de Chipre; Turquía debe respetarla y reconocerla del mismo modo que al resto de 24 Estados miembros. 
No tiene sentido que Turquía esté intentando convertirse en Estado miembro de la Unión Europea si no reconoce a otro Estado miembro de la Unión, igual que no tiene sentido que Turquía esté ocupando el 37 % del territorio de la República de Chipre, en otras palabras, el territorio de un Estado miembro de la Unión Europea y, al mismo tiempo intente adherirse a esta Unión. 
Si Turquía cumple los criterios y los códigos de conducta de la Unión Europea, se estará haciendo a sí misma y a la región un favor, ya que se lograría disminuir la tensión en la región, así como desarrollar relaciones de buena vecindad, lo que redundaría principalmente en beneficio de los pueblos y los países de la zona. 
El Partido Progresista de los Trabajadores de Chipre y el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica nunca han tenido como objetivo el aislamiento económico ni el embargo de nuestros compatriotas turcochipriotas. 
Además, nuestro Grupo apoyó el reglamento financiero para los turcochipriotas, con la condición de que se respetara a la República de Chipre y de que no se ofrecieran ventajas de naturaleza política al régimen ocupante. 
El motivo subyacente del aislamiento de los turcochipriotas no es el llamado por parte de los grecochipriotas, sino la ocupación turca y la escisión provocada por el régimen ocupante y por la gran interrelación de la economía de las áreas ocupadas con la economía nacional. 
Tras la invasión y la ocupación turcas de 1974, la República de Chipre declaró el cierre de los puertos y aeropuertos ocupados, porque era incapaz de ejercer ningún tipo de control sobre ellos. 
También fue un acto de autodefensa, de forma que no cayéramos en el reconocimiento del seudoestado. 
En respuesta a la cuestión de la revocación del aislamiento de los turcochipriotas, el Gobierno de la República de Chipre propuso la devolución del sector cerrado de Ammohostos a sus residentes legales y la apertura del puerto de Ammohostos, junto con los turcochipriotas, con el objetivo de que empezara a funcionar en beneficio de ambas partes; sin embargo, desafortunadamente no se ha aceptado la propuesta. 
Esperemos que Turquía ayude a abrir un nuevo capítulo en la historia de nuestra región. 
Señor Presidente, Señorías, el pueblo polaco tiene motivos especiales para desear a Turquía un gran éxito en las reformas políticas y económicas que ha emprendido. 
En los siglos XVIII y XIX, cuando Polonia fue dividida y desapareció de los mapas de Europa y del mundo durante cien años, Turquía fue el único país que no reconoció esa situación. 
Turquía y su desarrollo estable son importantes hoy día no solo para Polonia, sino también para Europa y el resto del mundo. 
Turquía debería convertirse en un socio privilegiado de la Unión Europea, pero no en un Estado miembro. 
Existe un cierto número de hechos contrarios al inicio de las negociaciones de adhesión con Turquía, como el hecho de no ser un país europeo desde el punto de vista de la geografía, la religión o la cultura. 
Las reformas políticas llevadas a cabo recientemente han sido incompletas, están lejos de ser perfectas, y continúan en disonancia con las prácticas cotidianas. 
Turquía no ha formalizado sus relaciones con las minorías étnicas y religiosas que viven en su territorio, ni tampoco con Armenia, su país vecino. 
Turquía no reconoce a uno de los Estados miembros de la Unión Europea, la República de Chipre, y ocupa parte de su territorio. 
Quiero destacar que, en lo que respecta a la integración, habría que dar prioridad a los países europeos que deseen adherirse a la Unión Europea, especialmente a Ucrania. 
En conclusión, dada la opinión escéptica del Grupo Independencia y Democracia acerca del fortalecimiento del superestado europeo, el Grupo votará en contra de la iniciación de las negociaciones de adhesión con Turquía. 
De hecho, el Grupo debería votar a favor, ya que es obvio que la adhesión de Turquía acelerará la desintegración de la Unión Europea. 
– Señor Presidente, Señorías, ¿es oportuno abrir las negociaciones con Turquía? 
La respuesta a esta pregunta no es fácil, ni puede darse por descontada. 
Por una parte, está la expectativa legítima de Turquía de entrar a formar parte de la Unión Europea. 
De hecho, no se pueden ignorar o infravalorar ni los esfuerzos realizados por Turquía para alcanzar una convergencia legislativa e institucional con los parámetros europeos, ni su obstinada voluntad política, ni la fortísima convicción de convertirse en sujeto activo del proceso de ampliación de Europa. 
No obstante, como europeos, tenemos el deber de no hacer rebajas, porque la democracia no se lo puede permitir, como no puede malvender valores, derechos humanos o libertades civiles. 
En estos últimos ámbitos, todavía queda mucho por hacer en Turquía, sobre todo en relación con el respeto de las mujeres y de los menores, la protección de las minorías y la abolición de la tortura y de la pena de muerte. 
Por último, hay dos nudos que desatar, dos premisas ineludibles para Turquía: recuperar las relaciones normales con Armenia, reabriendo las fronteras, y con Chipre. 
En este último caso, la retirada de las tropas es una condición necesaria para la adhesión, así como el reconocimiento del Estado chipriota. 
De hecho, es inaceptable que Turquía, en el momento en que se presenta candidata a formar parte de la Unión Europea, no solo no reconozca un Estado miembro como Chipre, sino que mantenga millares de soldados en suelo chipriota. 
Turquía tendrá que afrontar aún, por tanto, un largo proceso, que necesariamente excluye una adhesión No obstante, de forma realista, no podemos cerrar la puerta a un país musulmán con instituciones laicas, que está buscando una vía europea de modernización y desarrollo. 
Acortar las distancias con Turquía significa, en efecto, lanzar un mensaje importante al mundo musulmán moderado, capaz de superar los extremismos del fundamentalismo y de abrir el diálogo y el encuentro entre religiones y culturas. 
– Señor Presidente, la frase del señor Poettering sobre su preocupación de que esta ampliación pueda tener consecuencias funestas penetra en el debate de hoy con la claridad de un rayo láser. 
Nos esperan tiempos llenos de acontecimientos en Europa y, sin embargo, en esta Cámara tenemos que preguntar si la UE está incluso dispuesta a embarcarse en la empresa que estamos planificando. 
¿Están preparadas nuestras instituciones? 
¿Tenemos una Constitución que sea digna de llevar este nombre? 
Tal como están las cosas, Niza es el. 
¿Cuál es la situación financiera? 
¿Dónde está la perspectiva financiera? 
¿Qué ha sucedido con el «cheque británico»? 
¿Dónde está la voluntad de una verdadera solidaridad? 
Para considerarlo desde un punto de vista económico, día a día, vemos prácticas de dúmping en los impuestos, en los salarios y vertidos en el medio ambiente dondequiera que miremos. 
La realidad es que la UE se ha vuelto rígida. 
Si preguntamos quiénes, llegados a este punto, se beneficiarán de la adhesión de Turquía, o de las negociaciones con este fin, la respuesta es que serán los que no quieren aquello por lo que muchos de nosotros en esta Cámara estuvimos trabajando desde el principio, y que lo que pretenden es debilitar a la UE. 
Lo que ocurrirá es que vamos a acabar siendo las «Naciones Unidas de Europa». 
Esto es lo que realmente tenemos a escala mundial, y ya no tiene nada que ver con la UE. 
Los Estados Unidos de América y sus satélites se beneficiarán, así como el complejo industrial militar y los grandes inversores, y esto en un momento en que estamos abordando la mayor redistribución de la riqueza de la historia humana en tiempos de paz. 
A aquellos que dicen que no se puede hacer nada más y que es demasiado tarde, les digo: «mejor un final terrible que un terror sin fin». 
Así pues, por el bien de Europa, digan «no» a estas negociaciones, o en caso contrario, ¡Europa irá de cabeza al abismo! 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, pretender estas negociaciones implica el abandono de dos principios. 
Para empezar, este tipo de negociaciones empezarían antes de que los criterios políticos se cumplieran en su totalidad. 
En segundo lugar, me sorprende que la izquierda adopte este enfoque cuando existen cuestiones de tortura y de derechos humanos; me sorprende en especial su capacidad de distinguir entre la tortura sistemática y no sistemática, y encuentro que es bastante asombroso que se saque a colación esta distinción. 
Esto aparte, no me convence el argumento de que esto se extienda al mundo islámico. 
El profesor Winkler, quizá el historiador más importante de Alemania, y miembro del Partido Socialdemócrata, dijo ayer que, por motivos históricos y otros, no se puede esperar este efecto de Turquía, que, después de todo, es el sucesor del Imperio Otomano. 
El informe de la Comisión está lleno de dudas. 
Hoy nos dice que no podían mantenerse negociaciones sobre asuntos que afectan a las finanzas antes de 2004, ya que la UE no estaba lista. 
Hay un interrogante continuo en torno a la libre circulación de los trabajadores. 
Incluso ahora, en el informe de la Comisión y, evidentemente, en los preparativos de la Presidencia del Consejo, se considera la posibilidad del fracaso y esto es un indicio del grado de falsedad con se está abordando este asunto. 
Muchos de los que tienen una opinión favorable no creen en última instancia que funcione, y esto también considero que no es justo para Turquía que, de hecho, tiene una gran importancia estratégica y que hay que ayudar para que sea más democrática. 
Esta estrategia del «todo o nada» , que implican negociaciones que se prolongan durante diez o quince años e incluso entonces puede que sin un resultado positivo, me choca por equivocada, y por este motivo tenemos que encontrar una segunda opción que facilite un espacio económico europeo con una asociación privilegiada o como quiera que se le quiera llamar. 
Lo que ocurre es que lo que está en juego es si la Unión Europea sobrevivirá con su unidad política intacta y retendrá su capacidad política de actuar. 
Tengo que contradecir al Comisario Verheugen y decir que hay algo que actualmente tiene que estar claro: ¿Cómo se puede decir que Turquía tiene que adherirse categóricamente y que Ucrania no puede bajo ninguna circunstancia? 
Nadie ha sido capaz de explicármelo. 
Así las cosas, de ello se deriva que los dos países tienen que ser aceptados como miembros, y en mi mente subsiste la duda de si la Unión Europea puede asumirlo tal como están las cosas en estos momentos. 
Por lo tanto, busquemos nuevas formas de dar a estos países la perspectiva de ingresar en la UE, mientras al mismo tiempo permitimos que la Unión Europea crezca políticamente. 
– Señor Presidente, quiero empezar por felicitar a mi compatriota y colega, el señor Eurlings, quien ha tenido la gravosa tarea de actuar como ponente en esta cuestión tan compleja, y creo que ha hecho una labor excelente hasta ahora. 
Huelga decir que en nuestro Grupo hemos seguido también de cerca el debate sobre Turquía y sobre la cuestión de si debían iniciarse las negociaciones. 
De hecho, como Grupo hemos realizado una visita a Turquía para enterarnos por nosotros mismos sobre las conversaciones que se están manteniendo allí, y ha confirmado nuestra posición. 
A nuestro entender, en principio, Turquía podría convertirse en un Estado miembro de la Unión Europea, que es, naturalmente, la primera pregunta a la que tienen ustedes que responder. 
La integración de Turquía en Europa será un paso crucial, un paso simbólico. 
En este sentido, la UE no tiene, en principio, que actuar como un club cerrado, sino que tiene que abrirse a un país que se guía por normas europeas. 
Esperamos que la adhesión de Turquía tenga unos efectos positivos en el futuro, en particular en el devenir de lo que podemos llamar el Oriente Próximo ampliado. 
Naturalmente, los progresos dentro de Turquía desempeñan también un papel importante. 
Los cambios democráticos benefician principalmente al pueblo turco, pero Europa también representa los valores que Turquía quiere adoptar. 
Turquía está cambiando rápidamente. 
En los últimos días, Turquía ha demostrado una enorme capacidad de reforma en muchos ámbitos, y es este proceso el que estamos deseosos de respaldar en el futuro. 
En el pasado, nuestro Grupo hizo hincapié en cuatro aspectos. 
Ante todo, las negociaciones se refieren a la adhesión a la UE. 
Rechazamos cualquier otra fórmula que plantee un objetivo diferente. 
En segundo lugar –y todos deben tenerlo en cuenta– las negociaciones se van a prolongar. 
En tercer lugar, dado que las negociaciones se prolongarán tanto tiempo y que hay tantas cosas por hacer, el inicio de las negociaciones no garantiza, naturalmente, un resultado positivo desde el comienzo. 
La adhesión real dependerá finalmente de los progresos de las reformas y los desarrollos en la propia Turquía. 
Con respecto a los derechos humanos, nos convence la forma en que las cosas se están moviendo actualmente, siempre que, naturalmente, esto continúe así. 
En caso de regresión, existe la posibilidad expresa de suspender las negociaciones. Esto ha ocurrido en el pasado en el caso de Eslovaquia. 
Cuando estuvimos insatisfechos con la situación política en ese país, se suspendieron las negociaciones durante unos años. 
En este sentido, no hay discriminación. 
Puesto que todos estos puntos también se pueden encontrar en el informe del señor Eurlings, puede contar con nuestro apoyo esta semana. 
– Señor Presidente, es fundamental que en aras de nuestra estabilidad y de la moral sigamos teniendo fe en Turquía. 
Si decidimos entablar negociaciones de adhesión, deberíamos llevarlas a buen puerto. 
Creo que la llamada asociación privilegiada es una perspectiva falsa, concebida para excluir a Turquía de la integración en Europa. 
Turquía ha gozado de una asociación privilegiada, gracias a la Unión Aduanera y la OTAN, durante varios años. 
Y esto ha puesto a punto la preadhesión. 
Sea cual sea el resultado de las negociaciones de adhesión, la relación entre Europa y Turquía solo podrá desarrollarse a través de este proceso. 
El señor Toubon y sus compañeros proponen que se ofrezca a Turquía una asociación privilegiada, en la que disfrutaría de algunos aspectos de la condición de Estado miembro, pero sin representación política y sin el deber de respetar la legislación europea ni el principio de cooperación leal. 
Eso es una locura: es malo para Turquía, subvierte a la Unión Europea y pone de manifiesto una inmensa y asombrosa falta de confianza en sí mismo de este Parlamento en torno a los proyectos europeos. 
Finalmente, quiero pedir a la Comisión y a la Presidencia que desarrollen la propuesta de un mecanismo que, en caso de crisis, suspenda las negociaciones. 
Confío en que el Consejo Europeo siga el espíritu de la Constitución, que exige el acuerdo de un tercio de los Estados miembros para poner en marcha dicho mecanismo, en vez de un único Estado miembro recalcitrante. 
– Señor Presidente, creo que desde el comienzo de este debate la información sobre la situación de los derechos humanos y de la democracia ha corrido el reisgo de ser instrumentalizada en función del objetivo final deseado, ya sea la adhesión o la no adhesión de Turquía. 
Uno de los méritos del informe Eurlings es precisamente que evita esa instrumentalización. 
El informe contiene mucha información muy interesante y muy precisa sobre la situación de los derechos humanos y realmente no se puede reprochar al señor Eurlings que haya suavizado determinados aspectos para reforzar la postura favorable a la adhesión. 
Es un gran logro, porque la tentación era grande. 
De todos modos, me parece que algunos diputados se encuentran en una posición extremadamente paradójica, porque nadie puede negar que la perspectiva de la adhesión de Turquía constituye una potente palanca para impulsar la democratización. 
Quizá no hayamos recalcado suficientemente en nuestras intervenciones los paquetes de reformas legislativas que se han aprobado. 
Se dice con razón que, sobre el terreno, las cosas no avanzan con suficiente rapidez. 
Pero rechazar hoy la adhesión porque no se cumplen los criterios políticos de Copenhague equivaldría a interrumpir un proceso de democratización supuestamente en nombre de valores democráticos, lo cual es totalmente ilógico y paradójico. 
Quiero, pues, llamar la atención sobre el hecho de que esta posición es hasta cierto punto hipócrita. 
Existe asimismo una estrategia intermedia, que consiste en acumular gran número de restricciones y avanzar hacia la adhesión al mismo tiempo que nos alejamos de ella. 
Se imponen y establecen condiciones y se buscan alternativas. 
Creo que el señor Brok tiene razón, pero yo no saco las mismas conclusiones que él: definir una estrategia de adhesión titubeante es preparar el fracaso. 
Lo que necesitamos es una adhesión franca, completa y total, y también absolutamente rigurosa. 
Si trabajamos con la mirada puesta en estos dos objetivos, a mi juicio tendremos éxito con nuestra Europa multicultural que deseamos crear con la adhesión de Turquía. 
– Señor Presidente, la gran mayoría de mi Grupo político apoya en principio el inicio de las negociaciones de adhesión con Turquía. 
Sin embargo, creemos que es necesario introducir algunas modificaciones en el informe Eurlings, que reforzarán nuestra petición de que se cumpla realmente la normativa europea por parte de los dirigentes turcos; modificaciones que compensarán la presión inaceptable de la Administración de los Estados Unidos sobre la Presidencia neerlandesa para la adhesión «a la carta» –es decir, más o menos incondicional– de Turquía a la Unión Europea. 
En efecto, el viaje largo, penoso e incierto de Turquía hacia la adhesión necesita cambios, no solo sobre el papel. 
Pido a la Comisión Europea que elabore sin demora un plan de trabajo con un calendario concreto y verificable para la aplicación de los criterios políticos de Copenhague, haciendo hincapié especialmente en el reconocimiento de Chipre por parte de Turquía y la retirada de las fuerzas ocupantes turcas de la parte norte de la isla, un avance visible en la resolución de los problemas del pueblo kurdo, la garantía de los derechos humanos y la redacción de una nueva Constitución. 
En Grecia, mi país de origen, esperamos que este difícil camino hacia Europa, que tiene que empezar para Turquía dentro de pocos días, hará que sea un vecino mejor, democrático y amante de la paz, una exigencia que también está motivando a la sociedad civil en nuestro país vecino. 
– Señor Presidente, representantes de las naciones de Europa, Señorías, los soberanistas franceses votaremos por supuesto en contra de este informe, pero quisiéramos subrayar el hecho de que este debate en realidad no es un debate ni mucho menos. 
En el fondo, como todos sabemos muy bien, la decisión ya se tomó hace algún tiempo: no en 1999 en Helsinki, ni siquiera en Europa, sino en Washington varios años antes, y además fue anunciada por el presidente Clinton en su vista a Estambul en 1997. 
Esto explica la increíble arrogancia del señor Erdogan, que sabe perfectamente que tiene la adhesión en el bolsillo. 
Repito que cuenta con el apoyo de los Estados Unidos y que el hecho de que le sorprenda que algunos Estados vacilen es el epítome de su arrogancia. 
Este es el caso de mi país, Francia. 
Hay que recordarle –y el Presidente de la República Francesa está obligado a tenerlo en cuenta– que Francia todavía es una democracia y tiene derecho a dudar. 
Demuestra arrogancia también con su negativa a abordar dos cuestiones que me limitaré a nombrar porque ya se han abordado aquí. 
¿Por qué negarse con tanta obstinación a reconocer el espantoso genocidio armenio? 
He presentado una declaración escrita sobre este tema que recuerda, en particular, que por dos veces, en 1987 y 1990, este Parlamento se negó a iniciar cualquier tipo de negociación mientras no se reconociera el genocidio. 
Es asombroso que este Parlamento adopte una postura tan ilógica y sea tan poco fiel a sí mismo. 
Mencionaré también la cuestión chipriota. 
Es para quedarse estupefacto que un país quiera entrar en un club de Estados, una asamblea de Estados, una federación de Estados –sea lo que fuere, no lo sabemos– sin reconocer a uno de sus miembros. 
Es cierto que esta Unión Europea acostumbra a incurrir en este tipo de posturas ilógicas. 
El caso es que yo no sé muy bien qué estamos construyendo aquí; un batiburrillo quizás, pero sin duda no tiene nada que ver con Europa. 
– Señor Presidente, al leer este informe, es obvio que el ponente y la mayoría que da su apoyo al informe son bastante claros sobre las profundas diferencias que existen entre Turquía y la UE. 
No solo se trata de tener que realizar unos pocos ajustes económicos, sino que Turquía y la UE son dos civilizaciones muy diferentes cuyos valores son incompatibles. 
A la vista de este informe, ningún político responsable puede llegar a una conclusión que no sea la de que Turquía no pertenece a la UE y de que no hay ninguna base para embarcarse en negociaciones de adhesión. 
Sin embargo, no es esta la forma en que piensa la mayoría del Parlamento Europeo. 
La creencia básica en esta Cámara es que todos querríamos convertirnos en alemanes: no los antiguos alemanes malos que fueron derrotados en 1945, sino los nuevos alemanes buenos con sus opiniones intachables que acordaron obedientemente renunciar al marco alemán y aceptaron el euro, que están destruyendo la economía alemana y abocando a decenas de miles de personas al desempleo; los buenos alemanes que, sin apenas un murmullo, permiten que entren millones de extranjeros y destruyan la cultura alemana desde dentro. 
De esta forma, la UE intenta cambiarnos a todos, y la mayoría en esta Cámara cree que se puede cambiar a los turcos de la misma forma. 
Sin embargo, Turquía no es Europa. 
Los turcos no quieren ser alemanes, cosa que, por supuesto, podemos ver claramente en Alemania. 
Hay una razón para los innumerables problemas de Turquía y esta razón es una civilización que tiene efectos perniciosos en el desarrollo de la sociedad. 
Lo que la UE está diciendo es, de hecho, que Turquía renuncie a su cultura musulmana. 
El señor Schulz lo ha dicho bien claro hoy en esta Cámara: Turquía tiene que adoptar toda nuestra legislación y nuestros valores. 
Desde luego, esto Turquía no puede hacerlo. 
No se puede despojar a un país de su cultura; o más bien, cualquier intento de hacerlo lleva años conseguirlo. 
Por este motivo difícilmente se van a cumplir las exigencias; pero dentro de diez años, este Parlamento adoptará un informe espléndido que dirá que se cumplen las exigencias, independientemente de que todo el mundo sepa que esto no es así. 
Los pueblos de Europa se oponen a la adhesión turca a la UE. 
Quienes se oponen más rotundamente son los grecochipriotas, que son los ciudadanos europeos que han estado en guerra más recientemente con Turquía y la zona septentrional de su país que todavía sigue ocupada por Turquía. 
Sin embargo, las personas no cuentan en la UE, que está gobernada por una elite al viejo estilo que, aunque solo esté respaldada por el 45 % de los votos, no tiene reparo en ejercer su voluntad sobre el pueblo. 
Chipre está directamente amenazada con la exclusión... 
– Señor Presidente, ¿es esto la Unión Europea o acaso algunos tienen ambiciones expansionistas más allá de las fronteras de Europa? 
Se trata de una cuestión clave y definitoria que se deriva de la solicitud de Turquía de entrar en la UE. 
Turquía no forma parte de Europa, sino de Asia: solamente una lengua de tierra que bordea Estambul se encuentra en Europa. 
Eso no la convierte en una nación europea. 
De la misma forma, podría decirse que España es africana porque tiene enclaves en la costa del norte de África. 
Es un vergonzoso plan expansionista el que empuja a la UE a pretender englobar a Turquía. 
La propia Turquía tiene una vergonzosa historia de expansionismo. 
Prueba de ello es la brutal invasión y ocupación del norte de Chipre. 
Otra prueba es el genocidio del pueblo armenio. 
Otra prueba más, a pesar de los copiosos incentivos de la ayuda de preadhesión de Bruselas, es la supresión intolerante de la libertad religiosa, en particular con respecto a los cristianos. 
No, Turquía es un país y una cultura de los que podemos prescindir. 
– Señor Presidente, muchos de nosotros en este lado de la Cámara apoyamos de muy buen grado la candidatura de Turquía a la adhesión a la UE. 
Durante los últimos ochenta años se han producido en Turquía enormes cambios; el proceso de reforma se ha acelerado de manera espectacular desde 1999, año del reconocimiento formal de Turquía como candidata a la Unión Europea. 
Muchos de nosotros también recordamos que Turquía ha sido una aliada incondicional de la OTAN durante unos cincuenta años, y que durante gran parte de ese periodo se vio sometida a ataques terroristas por parte de organizaciones respaldadas por la Unión Soviética. 
Quienes apoyamos a Turquía no nos hacemos ilusiones acerca de los escollos que habrá que salvar y del trabajo que queda por hacer. 
Por eso reconocemos que es probable que las negociaciones duren diez o quince años. 
Los alarmistas hablan como si Turquía fuera a adherirse dentro de un mes. 
Turquía cuenta con muchos sectores industriales prósperos y con una economía dinámica en muchos aspectos, pero todavía es un país pobre. 
Los desafíos económicos son tremendos, pero las recompensas potenciales son inmensas. 
Todavía queda mucho por hacer para mejorar los derechos humanos, pero no olvidemos que algunos grupos extremistas abusan de la etiqueta de estos derechos para ganarse simpatías para su propia causa. 
Sería ingenuo, por parte de quienes pertenecemos al centro-derecha en la política europea, cooperar de forma alguna con grupos políticos vinculados estrechamente con terroristas. 
Podríamos hablar largamente de Chipre. 
No es Turquía quien debería sentarse en el banquillo de los acusados. 
Los turcochipriotas, respaldados plenamente por Ankara, apoyaron el plan de las Naciones Unidas, que, entre otras cosas, habría servido para retirar paulatinamente las fuerzas no chipriotas de la isla, tanto turcas como griegas. 
Muchos dicen que la adhesión turca modificaría profundamente la naturaleza de la UE. 
Si ello significa el fin de la tendencia inexorable a la integración política y el fin de la idea de una especie de Estado europeo, entonces me parece bien. 
Comparto las preocupaciones sobre la libre circulación de las personas, pero en este caso se trata de un problema más amplio que el de la adhesión turca. 
En estos momentos, cuatro días antes de que se reúna el Consejo Europeo, tenemos que enviar a Turquía una señal positiva de que es bienvenida como miembro de la Unión Europea. 
Esta señal tendrá repercusiones positivas más amplias. 
Demos ahora luz verde al inicio de las negociaciones con Turquía, no a regañadientes, sino con entusiasmo. 
–Señor Presidente, Señorías, espero que el Parlamento Europeo transmita un mensaje claro al Consejo del próximo 17 de diciembre, solicitando que se abran las negociaciones con Turquía en la perspectiva de la adhesión. 
Esta es la respuesta justa y coherente a los grandes progresos realizados por este país, como se desprende del riguroso y profundo informe de la Comisión. 
Naturalmente, la apertura de las negociaciones conllevará un calendario dilatado, así como nuevos y profundos cambios, tanto en Turquía como en la propia Unión Europea. 
En la situación actual, esta trayectoria me parece la única que puede proponerse. 
Oigo hablar de cooperaciones especiales, que deberían sustituir a la perspectiva de la adhesión en caso de que Turquía no sea capaz de asumir el acervo comunitario. 
Abrir las negociaciones no significa automáticamente garantizar la entrada en la Unión, pero hablar desde ahora de otras perspectivas genera en nuestros interlocutores una justa sospecha sobre la verdadera voluntad de los Veinticinco. 
Tratemos, por tanto, de ser claros y transparentes y de dar una oportunidad real a este país. 
Después, será la voluntad política de los líderes actuales y futuros, y sobre todo del pueblo turco, los que decidan la perspectiva de nuestras relaciones. 
No demos coartadas a los adversarios de la democracia y la laicidad en este país, porque podríamos arrepentirnos amargamente. 
Al señor Camre quiero decirle que mi país ha tenido en su ordenamiento jurídico el delito de honor y la anulación del delito de estupro por el matrimonio, pero nunca habría soñado decir que esto se debiera a nuestra cultura católica. 
Le pido, por tanto, que reflexione sobre este punto. 
Señor Presidente, se trata de un informe sumamente importante que llega cuando los dirigentes de los Estados miembros aún no han dado los últimos toques a las conclusiones de la cumbre del fin de semana. 
No es fácil interpretar qué va a ocurrir si se escucha al Presidente en ejercicio del Consejo. 
Por este motivo es tan importante para nosotros en el Parlamento Europeo enviar una señal firme y clara y espero que el informe del señor Eurlings se apruebe por amplia mayoría. 
Turquía es una cuestión que viene de largo en la agenda europea. 
Su adhesión es un tema polémico en muchos países. 
Naturalmente, esta inquietud hay que tomarla en serio. 
En esta Cámara, junto con todos los demás dirigentes europeos, tenemos la importantísima tarea de intentar explicar las ventajas de la adhesión turca. 
Personalmente, estoy convencido de que una Turquía estable, tanto democrática como económicamente, sería un gran activo para la UE. 
Turquía podría convertirse en un puente entre Europa y el mundo musulmán y brindarnos oportunidades considerables para resolver los problemas comunes y luchar contra el fanatismo y el terrorismo. 
Nuestra Europa común no es un proyecto cristiano. 
Es una unión de valores, y Turquía está esforzándose mucho en estos momentos con vistas a adoptar estos valores. 
Los progresos en Turquía son impresionantes y hay que estimularlos. 
Por este motivo, esta semana hay que dar una fecha a Turquía. 
Los que se oponen a Turquía argumentan como si Turquía fuera a convertirse en un Estado miembro mañana. 
Naturalmente, no es el caso. 
El proceso será largo, puede que se prolongue durante 15 años. 
Dentro de 15 años, tanto la UE como Turquía, así como el mundo en general, serán diferentes. 
En aquel momento, la UE y también Turquía tienen que cambiar. 
El informe del señor Eurlings contiene una larga lista de medidas que Turquía tiene que aplicar antes de que su adhesión sea una realidad. 
Estas no son negociables. 
Tienen que ver con Chipre, los derechos humanos y, en particular, la situación de los kurdos. 
Hay que reconocer a la gran minoría kurda y darles plenos derechos lingüísticos, culturales y políticos. 
Una mayoría de la Comisión de Asuntos Exteriores ha aprobado este informe, y creo y espero que se adopte por un amplia mayoría en la votación del miércoles. 
Toda decisión en la cumbre que no sea la de embarcarse en negociaciones –negociaciones cuyo objetivo, además, es ser miembro de pleno derecho– será un fracaso de gran importancia. 
– Señor Presidente, el debate de hoy sobre la adhesión de Turquía, sobre la que tenemos que tomar una decisión, demuestra cuán debilitada, insegura y dividida está esta Cámara. 
Las líneas divisorias cruzan todos los campos y todos los Grupos y, en última instancia, reflejan la inseguridad de los ciudadanos en la UE. 
¿Cuál es el origen de esta debilidad e inseguridad? 
¿Es quizá porque llegamos tarde –demasiado tarde– a pensar y darnos cuenta de que con esta decisión estamos definiendo a Europa, estableciendo sus fronteras y dando a la integración europea su forma definitiva, y que lo estamos haciendo sin expresarlo, sin haberlo hablado unos con otros, sin haberlo consultado con los Parlamentos de Europa, y sin haber mantenido el debate público necesario? 
¿Es porque no podemos persuadir a la mayoría de los ciudadanos de que acepten a Turquía como miembro? 
¿Es porque el derecho de los Jefes de Estado o de Gobierno para definir a Europa a puerta cerrada, a espaldas del Parlamento y de los ciudadanos, es más que precario, y más aún si uno lee los Tratados europeos? 
Definir lo que es Europa es asunto de los Parlamentos, no de los Jefes de Estado o de Gobierno. 
Así lo hicieron, en 1999, a puerta cerrada, sin consultar a los Parlamentos, sin pedir consejo a la Comisión. 
Esta no es la base para un paso trascendental. 
¿Acaso existen tan pocos fundamentos para sospechar que algunos de sus defensores quieren utilizar la adhesión turca para silenciar finalmente la noción de los padres fundadores de un Estado federal europeo? 
Y si tenemos que hablar en términos de «palancas para la democracia» y «dividendos de paz» , ¿por qué no damos prioridad absoluta a la adhesión de los Estados de los Balcanes, que transformarían una región constantemente asolada por la crisis y la guerra en un oasis de paz? 
En cuanto al último argumento de «palanca para la democracia» , bien, pues sí, si podemos transformar países y Estados en democracias... 
¿Qué es hoy exactamente Turquía? 
Es tanto el primer mundo como el tercer mundo en un único Estado. 
Es posible describir hoy a Turquía de la misma forma en que el Conde Mirabeau describía a Prusia, o sea, no un Estado con ejército sino un ejército con Estado. 
¿Qué podría ser Turquía o que debería ser? 
Podría o debería ser un Estado europeo normal con amplias garantías de los derechos humanos y relaciones estables garantizadas con los países vecinos, con el que todos los vecinos de Turquía deben tener garantías internacionalmente vinculantes. 
Por supuesto, también tiene que ser un Estado en que los derechos sociales se respeten y en que quienes lo deseen puedan formar sindicatos libremente. 
Asimismo, tiene que ser un proyecto económico estable, que comportaría inversiones en el este del país, y poder desterrar siglos de retraso. 
Esto quiere decir que Turquía tiene que hacerse europea y no que Europa tiene que hacerse turca, lo que implicaría la degeneración del proyecto europeo en un espacio de libre comercio. 
Cuando el señor Schröder hace poco llamó amigo al señor Erdogan, quería decir que... 
– Señor Presidente, Señorías, si los fantasmas de Adenauer, De Gaulle y Spaak estuvieran en esta Cámara, se estremecerían ante la mera idea de lo que se está deliberando aquí. 
No de que decidamos que Turquía pueda adherirse a la Unión Europea. 
Es verdad que si los Estados Unidos no quisieran que Turquía se adhiriera a Europa, esta cuestión no estaría hoy en el orden del día. 
La cuestión que se plantea es, por tanto, institucional: ¿somos una entidad política independiente o somos un remolque enganchado al camión estadounidense? 
¿Qué es Turquía? 
¿Desde cuándo Turquía ha formado parte de Europa? 
Pregunten a sus propios hijos. 
Pregunten a sus hijos que estudian geografía si está en Europa o en Asia. 
Pregunten al sacerdote que les casó si Turquía está en Europa. 
Lo que me lleva al informe Eurlings: el original difiere del informe que estamos hoy debatiendo igual que la Biblia difiere del Corán. 
Y mientras estamos en el tema de la Biblia, ¿recuerdan la multitud de razas que se alojaron hace muchos siglos en la Torre de Babel? 
Esta se cayó. 
Si ustedes también quieren que Europa caiga, dejen entrar en Europa a 80 millones de turcos con una cultura y religión diferentes. 
Cuando De Gaulle creó Europa junto con los demás europeos, dijo que Europa estaba determinada por su geografía, su cultura grecorromana y la religión cristiana. 
Así pues, ahora vamos a traer a los turcos a Europa. 
Esto sería un crimen para Europa. 
No lo cometan. 
– Señor Presidente, sin duda esta semana es histórica para el desarrollo futuro de la Unión Europea. 
El Parlamento Europeo votará si apoya el inicio de las negociaciones de adhesión entre Turquía y la UE. 
Los líderes de los 25 Gobiernos de la Unión Europea reunidos en Bruselas a finales de esta semana darán formalmente, o no, luz verde a las negociaciones de adhesión entre la Unión Europea y el Gobierno turco. 
No subestimemos la magnitud de esta decisión. 
No existe término medio aceptable cuando se trata de la cuestión de la adhesión a la Unión Europea. 
Un país es miembro de la Unión Europea o no lo es. 
Este es el quid de la cuestión. 
Estoy convencido de que un país que pretende ingresar en la Unión Europea debe cumplir de forma clara los criterios de Copenhague en todos sus aspectos. 
Conviene recordar que la Comisión Europea ha llevado a cabo un informe de evaluación del progreso realizado por Turquía en sus esfuerzos por unirse a la Unión Europea. 
En este informe, elaborado el pasado mes de octubre, la Comisión manifestó que el Gobierno turco había presentado un importante paquete de propuestas para este año, que incluyen las siguientes: la abolición de los Tribunales de Seguridad del Estado, con lo que se garantizaría que las relaciones civiles y militares se ajusten a las normas de la UE; la consolidación de la libertad de prensa; la introducción de una cláusula constitucional de igualdad entre los sexos y la eliminación de toda referencia a la pena de muerte. 
En las últimas elecciones, el lema de mi partido decía: «Se ha hecho mucho, queda más por hacer». 
Estoy convencido de que el caso es el mismo. 
Hay que hacer más cosas, pero ya se ha logrado mucho, y eso hay que reconocerlo. 
Apoyo el contenido del informe presentado hoy, que afirma que el Consejo Europeo debería votar a favor del inicio sin demora de las negociaciones de adhesión con Turquía y que el objetivo de estas negociaciones es la adhesión de Turquía a la UE. 
También se es consciente, sin embargo, de que en Turquía van a tener que seguir realizando reformas políticas considerables antes de que concluyan las negociaciones de adhesión. 
Antes se ha insinuado en este debate que una de las razones por las que Turquía debería quedar fuera de la Unión Europea es la de que los turcos no son cristianos. 
Sin duda esta afirmación hace caso omiso de los valores que defiende el cristianismo. 
Ser cristiano significa ser abierto y acogedor con las personas. 
Creo que deberíamos ser abiertos y acogedores, y dejar que empiecen las negociaciones. 
– Señor Presidente, Señorías, si Turquía logra realmente alcanzar el progreso jurídico, social y económico descrito en el informe Eurlings que tenemos ante nosotros y avanza más en el camino que lleva a la democracia, nos alegraremos. 
Turquía es aliado y socio de la Unión Europea, y durante algún tiempo ha gozado de algo similar a una asociación privilegiada, pero esto no puede de ninguna manera cambiar el hecho de que nunca debe convertirse en un Estado miembro de pleno derecho de la Unión Europea y nunca será realmente un país europeo. 
Si esta Cámara quiere realmente ser la asamblea que representa a los ciudadanos de Europa, ahora tendrá que enviar un mensaje claro, ya que una gran mayoría de los ciudadanos –como todos sabemos– se oponen a que Turquía se adhiera a la UE. 
Si, en ese momento, tenemos que entablar negociaciones de adhesión con Ankara, estaremos despreciando la voluntad de los ciudadanos. 
En realidad, hemos aprendido de la experiencia de la UE hasta la fecha que el comienzo de negociaciones significa que llegarán a buen fin más pronto o más tarde, generalmente más pronto que tarde. 
Ni tampoco el señor Erdogan, el Primer Ministro turco, deja duda alguna sobre el hecho de que las negociaciones tienen, para él, un único objetivo, y es el de ser un miembro de pleno derecho sin reservas. 
Se ha dicho mucho sobre «negociaciones sin plazo definido» , pero sabemos que Ankara no está interesada en ellas. 
Sin embargo, la plena adhesión de Turquía significa que esta Unión Europea se sobrecargará masivamente desde el punto de vista geopolítico y se verá implicada en los conflictos de Oriente Próximo. 
Se verá sometida a grandes tensiones financieras y económicas muy superiores a su capacidad; nadie podrá financiar la adhesión de Turquía a la UE. 
Asimismo, la identidad cultural de Europa, que ha evolucionado a lo largo de la historia, se verá profundamente socavada, sin lugar a dudas, por la presencia de un Estado miembro musulmán, y la inmigración masiva de millones de jóvenes desempleados turcos –lo que es seguro– derivará en una serie de catástrofes sociales y económicas... 
– Señor Presidente, para los diputados franceses miembros del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y los Demócratas Europeos, la cuestión no es Turquía. 
La cuestión es: «¿Qué Europa queremos?» 
Desde siempre hemos querido una Europa política en sintonía con los asuntos del mundo, una Europa de la integración y no de la diferenciación, una Europa de la política común y no de la geometría variable. 
Turquía es un gran país, un gran pueblo, una civilización importante. 
Sería ilusorio, pretencioso e incluso despreciativo querer integrar, alinear y debilitar la grandeza histórica de ese mundo. 
Aceptar que Turquía se adhiera a la Unión Europea, es aceptar el riesgo de que Europa se convierta en una sociedad de naciones, en un predicador incapaz de poner en práctica lo que predica; de que Europa se disuelva en una alianza estratégica que antes apuntaba contra el comunismo y en el futuro apuntará contra el terrorismo; de transformar Europa en una especie de organización mundial del comercio euroasiático. 
En otras palabras, existe el riesgo de que Europa se convierta en algo muy abierto pero carente de poder. 
La Europa que queremos no es la diversidad a expensas de la unidad, sino la unidad en la diversidad, según la divisa del proyecto de Constitución. 
Se trata del proyecto de la Unión Europea; ¡la huída hacia delante no es un proyecto! 
Los ciudadanos ya no aceptan a la UE. 
Hay que construir Europa trabajando con los pueblos, no ignorándolos. 
Es esta noción del interés conjugado de Europa y Turquía la que nos ha llevado a presentar en esta Asamblea enmiendas esenciales en colaboración con nuestros amigos alemanes. 
No las expondré aquí en detalle, únicamente diré que solo la asociación privilegiada podrá unir con fuerza los destinos de Turquía y Europa sin comprometer ni el proyecto europeo ni el papel histórico de Turquía entre Europa y Asia. 
Señorías, hemos de ser decididos: atrevámonos juntos a disipar la niebla del conformismo diplomático, mirar la realidad de frente y proponer a Turquía una relación fraternal de igual a igual con la Unión política de Europa. 
– Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias al señor Eurlings por la calidad de su informe y en particular por su capacidad para escuchar. 
Pienso que los compromisos a que hemos llegado, como ha dicho y repetido mi Grupo, son totalmente aceptables. 
De todos modos, habiendo escuchado estos debates, me pregunto –efectivamente, señor Toubon– qué queremos para Europa. 
He oído hoy lo mejor y lo peor, y ahora quisiera decirles esto. 
Hemos conseguido influir en una transformación democrática de Turquía con la voluntad del pueblo turco, pero sin tanques, sin fusiles, sin armas. 
Como hemos dicho, es una revolución democrática. 
Hemos conseguido difundir el modelo democrático europeo con medios pacíficos. 
Para mí, este desafío que casi hemos superado –todavía no del todo, pero casi– era un desafío capital, y diré que estoy orgullosa de esta Europa, de esta Europa que no siente miedo en el vientre, de esta Europa que no dice: «rechazo esta cultura». 
Sabemos que quedan muchas cosas por hacer. 
Sabemos que está la cuestión de Chipre. 
Sabemos que hay que seguir mejorando el respeto de los derechos humanos. 
Sabemos que todavía está ahí la cuestión de los kurdos. 
Sabemos que hay problemas con la condición de la mujer. 
Sabemos –y a este respecto, hago un llamamiento a mis amigos turcos– que está el problema del genocidio armenio. 
Les engrandecerá reconocer estos problemas, no les empequeñecerá. 
Pero también quisiera decir que aquellos de nosotros que queremos unas negociaciones abiertas y transparentes, también queremos para Turquía una asociación de pleno derecho sin cláusulas restrictivas. 
Turquía es sin duda, señor Toubon, un gran país, una gran cultura y nos honraría integrándolo en la Unión Europea si cumple los criterios de Copenhague, pero solo los criterios de Copenhague. 
– Señor Presidente, la verdadera cuestión que se nos plantea es simplemente «¿qué Europa queremos?» 
¿Queremos una mera zona de libre cambio o bien queremos construir una Europa política destinada a desempeñar un papel protagonista en el mundo? 
Esta es la pregunta, la única pregunta a la que deberían responder los Jefes de Estado y de Gobierno el 17 de diciembre. 
De Consejo en Consejo, de cumbre en cumbre, se han tomado decisiones fundamentales para nuestro futuro sin que los Jefes de Estado y de Gobierno dedicaran una jornada, ni siquiera unas horas, a debatir las cuestiones de fondo relacionadas con dichas decisiones. 
Esto no es un ejemplo de funcionamiento responsable de nuestras instituciones. 
No podemos seguir tomando decisiones sobre el futuro de nuestra Unión a hurtadillas, casi mecánicamente, sin implicar a los pueblos de Europa en los debates. 
Hoy se nos explica que hemos ido demasiado lejos para dar marcha atrás, pero al mismo tiempo se nos dice que siembre habrá tiempo de tratar esta cuestión dentro de diez o quince años. 
Esto es del todo incoherente. 
Soy una europea comprometida y creo que debemos construir una Europa política y democrática en la que los ciudadanos finalmente participen. 
Cuanto más siga Europa embarcándose en ampliaciones sin límite, tanto mayor será el riesgo de que se debilite para siempre. 
Una cosa que sé es que el mundo necesita a Europa. 
El equilibrio del mundo depende de la existencia de Europa; la democracia y la paz dependen de la existencia de Europa. 
No perdamos esta oportunidad. 
Muchas gracias. 
– Señor Presidente, como se ha mencionado, la mayoría de defensores de los derechos humanos en Turquía –Leyla Zana entre ellos– opinan que una decisión positiva sobre la solicitud turca de adhesión a la UE contribuiría a una mejora de la política turca en materia de minorías étnicas, religiosas y lingüísticas. 
Cuentan con razones de peso para afirmarlo. 
Los defensores de los derechos humanos en Letonia opinaban lo mismo durante los debates sobre la candidatura de Letonia a la Unión Europea. 
Desgraciadamente, los defensores letones de los derechos humanos están ahora muy desilusionados. 
Es cierto que, bajo la presión de las instituciones europeas, se introdujeron algunos cambios en la legislación relativos a problemas esenciales para las minorías. 
Sin embargo, fueron cambios superficiales. 
Por ejemplo, las mejoras de la ley sobre las lenguas estaban destinadas a beneficiar a una única minoría lingüística: los hombres de negocios angloparlantes. 
Observamos que en Turquía se están llevando a cabo las mismas medidas urgentes y superficiales. 
Por ejemplo, el Gobierno turco ha permitido que se abran centros privados de enseñanza de lenguas que ofrecen cursos de kurdo, rumano y otros idiomas. 
Un centro privado de enseñanza de lenguas es muy distinto de lo que consideraríamos una escuela, término que se utiliza en el informe del señor Eurlings. 
Mi país, Letonia, se ha convertido en Estado miembro de la UE a pesar de que las autoridades letonas no han reconocido los derechos de las minorías lingüísticas. 
Las instituciones de la UE cometieron un error al no aprovechar el proceso de adhesión de Letonia para promover el cumplimiento de los criterios de Copenhague. 
La historia no debe repetirse en el caso de la adhesión turca. 
Esperemos que dentro de quince años Turquía cumpla los criterios políticos en su totalidad. 
Pedimos a la Comisión que use cada oportunidad para instar al Gobierno turco a que reconozca a la minoría kurda del país, así como a que cree las condiciones necesarias para que esta minoría sea respetada y protegida. 
– Señor Presidente, el Partido Comunista de Grecia se opone a la Unión Europea y a su ampliación y, en este sentido, no estamos de acuerdo con la adhesión de Turquía, no por motivos de tipo étnico, chauvinista ni cultural, sino basándonos en los mismos motivos políticos por los que también estuvimos en desacuerdo con la adhesión de Grecia y su permanencia en la Unión Europea. 
Sin embargo, queremos plantear ciertas cuestiones muy graves tanto sobre la política de la Unión Europea como sobre el informe Eurlings. 
Los textos del Consejo hasta la fecha, igual que el informe anteriormente citado, no menciona y omite tanto la invasión turca de Chipre como la ocupación de parte de un Estado independiente, miembro de las Naciones Unidas, que ahora también es un Estado miembro de la Unión Europea. 
El Gobierno turco también se niega a reconocer, de forma provocadora, a la República de Chipre y retirar su reconocimiento del pseudoestado. 
Les preguntamos: si esto ocurriera en Francia, el Reino Unido, Italia o Alemania, ¿iniciarían ustedes negociaciones con un Estado así? 
¿Al margen de lo que ocurriera con la igualdad entre los Estados miembros de la Unión Europea? 
En segundo lugar, los gobiernos turcos han planteado nuevas cuestiones de diferencias de fronteras con Grecia que se han resuelto claramente al amparo de los tratados internacionales, y el único problema que continúa sin resolver es la demarcación de la plataforma continental del Egeo. 
La Unión Europea legalizó estas quejas en el curso de conversaciones, cuya decisión se tomó en Helsinki. 
La agresividad de Turquía en el Egeo es cada día más audaz, con docenas de violaciones del espacio aéreo. 
En tercer lugar, el informe se refiere al avance tan importante que se ha realizado en la democratización; es evidente que se engañó al señor Eurlings cuando fue a Turquía y ya no nos escucha. 
¿Quizá el señor Eurlings visitó otro país en vez de Turquía? 
Se han producido cambios limitados y no esenciales... 
Señor Presidente, la Lista de Junio no considera que la posición geográfica de Turquía ni su religión musulmana sean obstáculos para su adhesión a la UE. 
Turquía es importante para Europa. 
Acogemos con satisfacción que Turquía se acerque más a la UE y que trabaje para cumplir los criterios de Copenhague. 
Pero no debemos cerrar los ojos ante el hecho de que tanto Turquía como la Unión Europea tienen que cambiar para que sea posible la plena adhesión. 
Turquía tiene que poner punto final a su pasado y reconocer el genocidio armenio. 
Tiene que conceder todos los derechos humanos a sus minorías. 
Tiene que conseguir un nivel de desarrollo económico de modo que la plena adhesión no desate tensiones que puedan amenazar el mercado interior. 
La Unión Europea también tiene que cambiar. 
Tiene que abolir la Política Agrícola Común y revisar la política estructural antes de poder absorber a Turquía, un país tan grande y tan pobre. 
Las decisiones que ya se han tomado significan que resulta casi imposible lograr una reforma exhaustiva de la política agrícola hasta después de 2013. 
Para asegurar el apoyo popular, las negociaciones sobre la adhesión han de iniciarse cuando se haya debatido la cuestión en las campañas de las elecciones de los Estados miembros durante los próximos años. 
Finalmente, hay que resolver la cuestión de la Constitución de la UE antes de empezar a negociar la adhesión de Turquía. 
La plena adhesión de Turquía es una cuestión que viene de muy lejos, y exige que se produzcan cambios económicos y políticos radicales y serios tanto en Turquía como en la Unión Europea. 
Señorías, la cuestión se ha formulado incorrectamente. 
No se trata de si Turquía cumple o no los requisitos de la UE. Se trata de si queremos una Turquía musulmana en una Europa que fue creada sobre la base de valores cristianos. 
En esta Cámara se ha hablado de los progresos realizados por Turquía. 
Como psicólogo, creo que el destino de cada individuo es importante, pero sé que no todo lo que es importante para la gente se puede medir. 
Las emociones y los sentimientos de los ciudadanos europeos también son importantes y muchos de estos últimos se oponen a la adhesión de Turquía a la UE. 
He estado observando a los musulmanes en Bruselas durante 20 años, y no quiero que un país tan grande como ese influya en modo alguno en el destino de mi país, Polonia, dentro del marco de la Unión Europea. 
Dentro de 50 años, puede que nuestros mundos puedan unirse, pero no antes. 
Tenemos que prestar ayuda a los musulmanes en sus propios países, y contribuir a la pronta creación de un Estado palestino, ya que este país ha sufrido enormemente a manos de Israel. 
Estoy a favor de esto y creo que es necesario ponerlo en marcha urgentemente. 
No tenemos compromisos con Turquía. 
No tenemos que actuar de forma hipócrita, y no hay que tener miedo a decir que «no» a Turquía... 
– Señor Presidente, el señor Toubon ha preguntado qué tipo de Europa queremos. 
Los que quieren una Europa integrada, la Europa contemplada en el Tratado Constitucional, no pueden aceptar a Turquía como miembro de pleno derecho. 
Turquía es un socio importante, y queremos que siga siéndolo en el futuro, pero en una asociación privilegiada y no como miembro de pleno derecho de la UE. 
Turquía sostiene que se le ha prometido la plena adhesión durante los últimos cuarenta y un años. 
No es cierto. 
El Acuerdo de Ankara de 1963 tenía por objeto una unión aduanera; se prometió y se ha estado aplicando durante nueve años. 
Incluso antes de que se pongan en marcha las negociaciones de adhesión, Turquía nos exige ahora la plena adhesión sin condiciones ni excepciones. 
Esto es extorsión. 
Puede que sea así como se hace la política en Turquía, pero no es como se hace en la UE. 
Los criterios de Copenhague se aplican a todos los candidatos para su ingreso en la UE. 
Los principales problemas que Turquía tiene con la democracia, la libertad de opinión, los derechos humanos, los derechos de las minorías, con sus vecinos en Armenia y en Chipre, y con los kurdos, han hecho que se decida que Turquía tiene que cumplir los criterios políticos antes de que puedan comenzar las negociaciones. 
No hay duda de que, incluso hoy, estas condiciones todavía no se han cumplido. 
La Comisión también lo dice. 
El motivo por el que han de iniciarse negociaciones a pesar de ello es un secreto conocido solo por el Consejo y la Comisión. 
No queremos la plena adhesión, sino una asociación privilegiada con un estatuto especial que ambas partes –la UE y Turquía– puedan asumir. 
Si se inician negociaciones de adhesión, incluso en contra de nuestro buen juicio, tienen que ser por tiempo indefinido y que puedan derivar en un resultado alternativo en consonancia con lo que queremos. 
Ofrecer algo así a Turquía es honesto, razonable y políticamente clarividente y con visión de futuro. 
Turquía no es ni será un país europeo; por esto las perspectivas de que en un futuro Europa y Turquía estén unidas se cumplen mejor mediante una asociación privilegiada. 
– Señor Presidente, en diciembre de 1999 el Consejo Europeo de Helsinki envió un claro mensaje a Turquía en su decisión sobre la candidatura real más que hipotética de Turquía y mediante la creación de un marco claro de términos, requisitos y criterios que Turquía tenía que aplicar. 
Esta política unánime de la UE ha contribuido decisivamente durante los últimos cinco años a que se lleven a cabo reformas importantes en Turquía. 
Sería un error por nuestra parte menospreciar los progresos realizados, al igual que sería un error que creáramos una imagen idílica, ya que, si bien se acepta generalmente que se ha producido una mejora en materia de derechos humanos y de derechos de las minorías, que se ha aprobado un importante volumen de legislación, que la situación no es la misma que en el pasado, como también nos ha confirmado Leila Zanna en el Parlamento Europeo, sigue existiendo un grave déficit en la aplicación de los principios europeos y del acervo comunitario. 
Sin embargo, como en 1999, la propuesta de resolución que se somete ahora al Parlamento Europeo y la decisión que tiene que tomar el Consejo Europeo también contienen un mensaje claro: un mensaje sobre el inicio de negociaciones de adhesión conforme a las decisiones tomadas por el Consejo Europeo en 2005, con el objetivo final de la adhesión a la UE si Turquía culmina las negociaciones satisfactoriamente. 
Sin embargo, este mensaje no debe considerarse una carta blanca. 
Al contrario, tiene que incluir una agenda europea clara y un plan de trabajo con un calendario concreto para la aplicación de las obligaciones de Turquía. 
No tenemos, en ninguna circunstancia, que dar la impresión de que Turquía puede negociar «a la carta» y tener su propia agenda. 
En este marco, lo que es decisivo es la obligación de Turquía de respetar los derechos de las minorías, los derechos de las minorías griegas de Estambul, Imbros y Tenedos, respetar el carácter ecuménico del Patriarcado, la reapertura inmediata del Seminario de Halki, respetar el Derecho internacional, ayudar a resolver problemas operativos sobre la base de un calendario específico, con remisión al Tribunal Internacional de Justicia de La Haya y, por último, proceder al reconocimiento internacional de la República de Chipre y a la retirada gradual del ejército de ocupación. 
En particular, por lo que respecta a la cuestión del reconocimiento diplomático de Chipre, quiero oír la opinión de la Presidencia neerlandesa y del señor Nicolaï sobre cuál es la posición de la Presidencia de cara a la cumbre del Consejo Europeo. 
Es necesario que nuestras decisiones dejen claro que es la Unión Europea quien determina el marco y no el candidato, no Turquía. 
Es necesario que Turquía supere sus temores y se reconcilie con su pasado histórico, incluso en los aspectos negativos, que ha de tener la valentía de reconocer. 
Sin embargo, en contrapartida, determinadas fuerzas políticas de Europa no tienen que cultivar temores por razones internas ni fabricar escenarios catastróficos. 
Para terminar... 
Durante muchos años Turquía ha sido nuestro vecino, aliado y socio. 
Durante muchos años también ha sido un candidato con una próspera economía de mercado que espera la fecha para empezar las negociaciones. 
En este sentido, es muy diferente de Ucrania. 
Turquía es como un tren muy largo y pesado que circula con dificultad, pero desde su salida hacia la democracia hace muchos años, el tren ha empezado a circular más rápido y con mayor seguridad. 
Estamos dejando que el tren europeo turco entre en un túnel. 
Ni tan siquiera el Orient Express tiene espacio suficiente para maniobrar allí. 
Los trenes no practican el No pueden dar la vuelta en los túneles. 
Turquía tiene que avanzar hacia la democracia y hacia Europa y no existe ninguna otra posibilidad. 
Apoyo la ampliación de la Unión Europea y la europeización de Turquía. 
Ningún otro mecanismo de la Unión Europea puede aportar más estabilidad, más visión y más desarrollo al Este que el anuncio de la fecha para Turquía. 
Turquía reconocerá rápidamente a Chipre si toda Chipre estuviera en la Unión Europea. 
Cuando todo el país de Chipre esté en la Unión Europea, ya no habrá más tropas turcas allí. 
Esta es la forma de conseguir cambios estratégicos y metas estratégicas. 
Esta es la razón por la que apoyo a Europa y doy mi apoyo a Turquía. 
Muchas gracias. 
– Quiero agradecer al ponente su informe equilibrado. 
Las raíces culturales de Turquía son más diversas de lo que muchos de nosotros nos damos cuenta. 
También se pueden encontrar en las culturas de Europa, el Cáucaso y el Mediterráneo. 
La adhesión de Turquía enriquecerá nuestra cultura. 
Ahora tenemos que cumplir la promesa que se dio a Turquía durante la Presidencia finlandesa. 
Será una extensión lógica de la fundación y ampliación de la Unión Europea para reforzar la paz. 
Los argumentos contrarios no son lógicos. 
Si el Islam es una barrera, estaremos declarando que los 15 millones de musulmanes, tres veces la población de Finlandia, que ahora viven en los países de la UE son ciudadanos de segunda clase. 
Quienes recuerdan las campañas militares de los otomanos también querrán recordar las campañas militares de Suecia, por ejemplo, hace unos siglos. 
No obstante, es importante que la adhesión de Turquía únicamente se lleve a cabo si el país cumple los criterios relativos a la democracia, los derechos humanos, el Estado de Derecho, y el respeto por los derechos de las minorías. 
– Señor Presidente, Señorías, espero que el Consejo fije una fecha concreta para la apertura de las conversaciones, a sabiendas de que a partir de esa fecha se abrirá un largo proceso cuyo resultado dependerá mucho de las transformaciones que se realicen en Turquía durante ese período. 
Hay que rechazar cualquier forma de racismo por parte de quienes tratan de convertir la religión en un instrumento de discriminación. 
La convivencia de las religiones y culturas representa el único futuro para una Europa democrática y multiétnica. 
Hay que situar en un lugar central en las conversaciones con Turquía la solución del problema de Chipre, el pleno respeto de los derechos humanos, le reconocimiento político del conflicto en curso en Kurdistán y el compromiso con una solución pacífica y el cese inmediato, por supuesto bilateral, de las hostilidades. 
Son precisamente las organizaciones democráticas kurdas y las asociaciones de derechos humanos de Turquía, que aún hoy son testigos de profundas injusticias y las sufren a diario, las que piden el inicio de las conversaciones, para implicar a toda Europa en su batalla por la democracia y el respeto de los derechos humanos. 
En efecto, aun tomando nota de los cambios constitucionales y del código penal efectuados hasta ahora, no hay duda de que son insuficientes. 
Queda mucho por hacer, como por ejemplo redimensionar el poder del ejército, que debe supeditarse al poder ejecutivo y legislativo, modificar la ley electoral y permitir que se hable la lengua kurda en los actos oficiales. 
– Señor Presidente, Señorías, solo quiero decir algunas palabras para afirmar que Turquía no debería ingresar en la Unión Europea porque Turquía no está en Europa. 
– Señor Presidente, la posibilidad de adhesión definitiva de Turquía a la Unión Europea nos lleva a enfrentarnos a una responsabilidad histórica. 
Es un hecho –y permítanme que lo repita– que ni desde el punto de vista geográfico, político, cultural ni económico Turquía es un país europeo. 
Por otra parte, es un país islámico donde, como en todos los países islámicos, apenas se toleran otras religiones, si es que lo hacen. 
Es un país que no cumple ninguna de las condiciones de adhesión. 
La responsabilidad histórica que asumimos se refiere a aquellos ciudadanos europeos que –con razón– no quieren esta adhesión turca, y a los que no hay que forzar a que traguen una decisión antidemocrática. 
Asimismo, nuestra sociedad ya está pagando un alto peaje por el hecho de que en nuestro continente, millones de personas que no son de origen europeo tienen a veces dificultades para convivir con la población indígena. 
La adhesión de Turquía, con la libre circulación de 70 y, muy pronto, 100 millones de musulmanes, no europeos, lo único que hará será agravar estos problemas exponencialmente y podrá dar lugar a algo peor. 
Por lo tanto, pedimos un referendo en el que los ciudadanos europeos puedan hablar a favor, o más bien, en contra, de esta potencial adhesión turca. 
– Señor Presidente, quiero empezar por felicitar al ponente, el señor Eurlings, por su excelente labor y por el espíritu de cooperación que ha demostrado a lo largo del procedimiento. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, señor Comisario, Señorías, decimos «sí» a las perspectivas europeas de Turquía. 
Sin embargo, al mismo tiempo, les recordamos que estas perspectivas están relacionadas con el cumplimiento de los criterios políticos y financieros analizados en los textos de las conclusiones de los Consejos Europeos desde Copenhague hasta Helsinki, y en Bruselas dentro de unos días. 
Examinando el informe, quiero comentar, en particular, determinados apartados, como por ejemplo: 
-apartado 37, que crea el marco para la defensa y el respeto de los derechos de las minorías entre los cuales, naturalmente, los griegos de Estambul, Imbros y Tenedos son los más importantes. 
-apartado 38, que enumera los requisitos y, sobre todo, lo que Turquía tiene que hacer con relación con Chipre: principalmente, reconocer a la República de Chipre y retirar las fuerzas turcas de la zona norte de Chipre; 
-apartado 40, que presenta un enfoque metodológico multidimensional para la resolución de toda controversia pendiente con los Estados vecinos y, por supuesto, que menciona la obligación de abstenerse de amenazas y provocaciones. 
Este apartado también abarca las relaciones entre Grecia y Turquía. 
Por último, recomiendo que la Cámara vote a favor del informe Eurlings. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, señor Comisario, Señorías, permítanme añadir mis felicitaciones al señor Eurlings por su informe. 
No es una tarea sencilla. 
También yo solía ser ponente para Turquía, pero, por supuesto, este papel se ha vuelto incluso más difícil ahora. 
La Unión Europea cometería un grave error si, tras muchos años de promesas a Turquía, ahora cambiara súbitamente y dijera que no en un momento en que Turquía se está tomando en serio su misión. 
Hemos ayudado muchísimo a Turquía durante los últimos meses y años, y tenemos que continuar esta ayuda. 
Sin embargo, permítanme decir que la cuestión crucial, a mi entender, es esta: la adhesión de Turquía ¿reforzará o debilitará a Europa? 
Tenemos que decir, de forma bien abierta y con toda honestidad, que lo que aquí está en juego es la Europa por la que nosotros, diputados al Parlamento, tenemos que luchar por conseguir. 
Si, tal como ha dicho hoy el señor Schulz, Turquía se reforma, si cambia su posición sobre los derechos humanos, sobre Chipre, sobre la cuestión de las fronteras, sobre la cooperación regional, si esta Turquía se convierte en miembro de la Unión Europea, hará que Europa sea más fuerte. 
Por cierto, es bastante interesante observar cómo la euforia estadounidense inicial que acogió satisfactoriamente la recomendación de que Turquía formara parte de la Unión se ha desvanecido de alguna manera, ya que los Estados Unidos de América ya no están seguros de si quieren realmente ver la Unión Europea reforzada de esta forma con la incorporación de una Turquía independiente que piensa y actúa por sí misma; sea como fuere, si Turquía se adhiere a la Unión Europea, tendrá que despojarse de parte de su nacionalismo. 
Estoy muy a favor de respaldar el informe y también de iniciar las negociaciones. 
Sin embargo, tenemos que decir a Turquía que será un camino largo y difícil. 
Turquía ha realizado grandes avances durante los últimos dos a tres años. 
Estoy sin duda en condiciones de juzgarlo, y felicito a Turquía por ello, pero serán necesarios muchos años antes de que Europa pueda estar segura de que es una Turquía nueva y diferente la que se une a la Unión Europea. 
Apoyo el inicio de negociaciones de adhesión con Turquía, y si Turquía cumple los criterios de adhesión, apoyaré la adhesión de Turquía. 
Sé que Turquía está lejos de alcanzar esta meta, pero espero sinceramente que pueda cumplir los criterios, ya que nos interesa a todos. 
Apoyo la adhesión de Turquía cuando cumpla los criterios incluso si sé que tendrá consecuencias importantes para el futuro de Europa. 
Estamos acostumbrados a una Europa que consiste en una comunidad de valores basados en un patrimonio cultural común, un pasado común y unas tradiciones comunes. 
La Europa que incluye a Turquía será una Europa diferente. 
Esta Europa será una comunidad de metas políticas basadas en el interés común. 
Pero creo que lo necesitamos. 
La adhesión de Turquía tiene una importancia capital si Europa quiere realmente actuar en el escenario de la política mundial y si quiere despojarse de su papel de espectadora. 
La adhesión de Turquía también es indispensable si queremos influir en los procesos de Oriente Próximo, Asia Central y el Cáucaso. 
Y si no ejercemos una influencia en estas regiones, estas regiones ejercerán una influencia muy negativa y peligrosa en nosotros. 
Turquía tiene un valor importante para todos nosotros: su adhesión nos interesa mucho y, por consiguiente, apoyo el inicio de las negociaciones de adhesión. 
– Señor Presidente, el debate sobre Turquía siempre ha rebosado de duplicidad. 
Esta duplicidad ya se practicaba en Helsinki en 1999, cuando se concedió a Turquía la categoría de solicitante, y muchos eran los que no deseaban de ningún modo verla en la Unión; siempre ha prevalecido la misma situación desde entonces. 
El presente informe de situación de la Comisión da testimonio de que Turquía no cumple ninguno de los criterios de preadhesión de Copenhague. 
Por lo tanto, ¿qué conclusiones tiene que sacar la Comisión? 
Recomienda iniciar las conversaciones sobre la adhesión. 
Es absolutamente esquizofrénico e irresponsable. 
Ahora este Parlamento Europeo se dispone a hacer lo mismo, a cometer exactamente el mismo error. 
¿Por qué? 
¿Está inducido por un interés nacional o por consideraciones políticas de partido –en otras palabras, por interés propio–, o es que uno de sus motivos es simplemente el miedo? 
¿Queremos realmente negociar con un país en el que no se respetan los derechos humanos fundamentales, en el que las mujeres son ciudadanas de segunda clase, en el que las pruebas de virginidad, los matrimonios forzados y los asesinatos por honor son moneda corriente y la bigamia está tolerada? 
Estas cosas exponen a las mujeres a la tortura de por vida, y es irresponsable negociar con un país como este. 
En ese país, en esa Turquía, sin duda alguna tiene que cambiar primero la mentalidad que prevalece; algo tiene que suceder en las mentes de la población. 
Esto no se consigue a base de coacción. 
Hay que persuadir a las personas; hay que convencerlas con argumentos políticos convincentes. 
Esta es la forma de lograr un cambio permanente de la mentalidad. 
No se puede lograr a toda prisa en un plazo de diez años. 
Tarda por lo menos dos o tres generaciones en conseguirse, y por tanto ¿por qué no podemos dar a este país el tiempo que necesita? 
Por otro lado, todos sabemos que no podemos permitirnos la adhesión de Turquía con su impacto en la integración, las finanzas y la seguridad de la Unión. 
La Unión Europea política no podrá digerir la incorporación de este país, y ahí radica la duplicidad de todo el debate hasta la fecha y, en particular, de la propuesta de la Comisión de que Turquía sea un Estado miembro de segunda clase. 
Con un Estado miembro de segunda clase, con diferentes grados de adhesión, nuestra unión política acabará finalmente por no funcionar. 
Vamos a cavar nuestra propia tumba. 
La única oferta honesta que podemos hacer a Turquía es una asociación privilegiada, una relación de vecindad especial, y pido a la Cámara que apoye este enfoque. 
– Señor Presidente, Señorías, en 1999 y 2002 los Jefes de Estado y de Gobierno llegaron a un compromiso internacional con Turquía, que tienen que cumplir el 17 de diciembre. 
Las negociaciones han de empezar, no solo para apoyar el proceso de reformas en Turquía, sino también en aras de la credibilidad internacional de la Unión Europea. 
Sin embargo, no será un día de gran júbilo. 
Por primera vez en la historia de la Unión Europea, hay una oposición pública generalizada a la adhesión de un Estado. 
Los ciudadanos no están convencidos de que Turquía pueda convertirse en un país auténticamente europeo. 
También en el debate parlamentario, siempre que oigo citar una de las ventajas de la adhesión de Turquía, viene acompañada de más condiciones y excepciones que las que se plantean normalmente ante una decisión trascendental de este tipo. 
Por otra parte, no se ha aducido ningún argumento convincente que demuestre que Turquía reforzará la cohesión de Europa en vez de debilitarla. 
Algunos consideran que la adhesión de Turquía forma parte de una estrategia mundial para la lucha contra el terrorismo. 
La intención es sacar provecho del choque de dos culturas, pero este audaz concepto estratégico subestima no solo los propios poderes de Europa, sino también los de Turquía. 
Con seguridad hay un papel que Turquía nunca podrá desempeñar como Estado miembro de la UE: nunca podrá ser un puente con el Oriente Próximo. 
Tiene que ser un pilar de Occidente en el Oriente Próximo; como miembro de la UE, sería parte en las negociaciones, no mediador. 
Una cosa tiene que estar bien clara: si la adhesión de Turquía tiene que erosionar a la Unión Europea, sería un precio demasiado alto que pagar, no solo para la Unión, por cierto, sino también para Turquía. 
No hay que pagar este precio. 
El 17 de diciembre, el Consejo Europeo tiene que establecer con claridad inconfundible que los criterios decisivos no serán únicamente la disposición de Turquía para la adhesión, sino también la capacidad de la Unión para dar cabida a Turquía y la continuidad del impulso del proceso de integración europea. 
– Señor Presidente, agradezco al ponente, el señor Eurlings, sus esfuerzos. 
Ya se ha hablado mucho sobre los criterios políticos de Copenhague. 
Hacer esto es, en lo que a mí respecta, empezar la casa por el tejado. 
El proceso de ampliación se caracteriza generalmente por condiciones y criterios que se olvidan en el momento culminante. 
Aunque como ha comentado un diputado a esta Cámara no quiero convertir los derechos humanos como tales en un instrumento, sí deseo adherirme a los acuerdos establecidos. 
La cuestión que nos ocupa es si Turquía cumple los criterios políticos de Copenhague, y la respuesta es no. 
Considero que el inicio de negociaciones es cuanto menos un pistoletazo de salida para una trayectoria como la que tenemos con Rumanía, concretamente el de un tren que circula a toda velocidad y culmina su adhesión, donde los capítulos de negociación se cierran artificialmente y los criterios ya no tienen importancia. Esto acabará por debilitar a la Unión tarde o temprano. 
Por lo tanto, me importa mucho que esta Cámara se atenga a los acuerdos que ha establecido y, por último, ponga fin a la arbitrariedad, o a los dobles raseros, que caracterizan el proceso de la ampliación. 
– Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente, el señor Eurlings, por la tarea tan difícil que ha realizado con tanta eficacia. 
Conoceremos los resultados de los procedimientos para que Turquía se adhiera a la Unión Europea cuando el Consejo Europeo tome su decisión el 17 de diciembre de 2004. 
Las dos alternativas, ya sea la exclusión o la plena adhesión de Turquía, no son suficientes. 
Es necesario también que haya una tercera alternativa: la opción de una relación especial con Turquía. 
Si la decisión del Consejo se inclina por el sí, en la Unión Europea surgirán problemas internos. 
Si la decisión se inclina por el no, puede provocar una crisis en las relaciones entre Turquía y la Unión Europea, cosa que es necesario evitar. 
Nuestra relación especial tiene que ser la opción de oro que ayude tanto a Turquía como a la Unión Europea. 
Sin embargo, Turquía no podrá adherirse a la Unión Europea mientras Chipre esté dividida y ocupada y no reconozca a la República de Chipre. 
Si sus relaciones con la República de Chipre se normalizan, es necesario que los colonos y los cuatro mil soldados turcos de ocupación se retiren de la isla y sean sustituidos –por qué no– por una pequeña fuerza europea basada en el modelo de Bosnia. 
Por supuesto, la mejor garantía para los grecochipriotas y los turcochipriotas es la aplicación de la legislación y los principios de la Unión Europea. 
Por esta razón, la solución del problema de Chipre tiene que ser estrictamente europea y tiene que basarse en el pleno respeto y la aplicación del acervo comunitario y los principios generales en los que se fundamenta la Unión Europea. 
Con esta perspectiva pueden estar ustedes seguros que los cristianos grecochipriotas, que representan el 82 % de la población de Chipre, y los musulmanes turcochipriotas, que representan el 18 %, serán quizás un ejemplo único de coexistencia pacífica, cooperación y progreso y Chipre se convertirá en un auténtico puente de paz y cooperación entre la Unión Europea y las naciones árabes e Israel, con los que Chipre ha mantenido siempre relaciones excelentes. 
– Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, como han hecho antes que yo otros diputados a esta Cámara, quisiera dar las gracias al señor Eurlings por el equilibrado informe que nos ha presentado hoy. 
Un informe que se inscribe, por lo demás, en la continuidad de lo anteriormente propuesto por el señor Verheugen. 
Como la mayoría de ustedes, asisto desde hace algún tiempo a un debate semántico entre la adhesión o la asociación privilegiada. 
Me sorprende un tanto este debate, pero no es más que la expresión de la naturaleza irracional y subjetiva de nuestra relación con Turquía. 
A mi juicio, las únicas preguntas que hay que plantear son: «¿Qué hemos hecho en el pasado? » y «¿Qué debemos hacer en el futuro?» 
Desde hace ahora más de cuarenta años, políticos europeos de todas las tendencias y de todos los países vienen diciendo que Turquía ha de estar en Europa y que esta continuidad es una fuente de orgullo tanto para ellos como para nosotros. 
Pero algunos consideran hoy que, después de este largo noviazgo, el matrimonio ya no se plantea. 
Sin embargo, el proceso previsto es largo, difícil y exigente, y requiere responsabilidad y prudencia; como tal, Turquía está obligada a darnos las garantías necesarias para que pueda producirse la adhesión. 
Ahora bien, la consecuencia natural de las exigencias que planteamos es la adhesión. 
Una asociación privilegiada no animará a Turquía a aceptar esas exigencias. 
Por tanto, en primer lugar, debemos ser coherentes con nosotros mismos y nuestros compromisos anteriores, de modo que todos reciban el mismo trato. 
Soy laica, nunca he tenido el deseo de acabar con una u otra religión o creencia. 
No obstante, cuando el mundo habla de choque de civilizaciones, cuando la administración Bush enfrenta las fuerzas del mal y las fuerzas del bien, cuando los integristas musulmanes aprovechan cualquier pretexto para hacer prédicas portadoras de un mensaje de violencia y exclusión, sería peligroso que Europa se viera arrastrada por ese camino y avalase ese modo de pensar. 
Por otra parte, quisiera reiterar todas las exigencias relativas a los derechos de las mujeres, los derechos sindicales, los derechos humanos y el reconocimiento de las minorías, a lo que añadiré la cuestión armenia y el reconocimiento de la República de Chipre. 
No obstante, la evocación de estas cuestiones, por importantes que puedan ser en una Europa de los valores, no puede ser una condición previa para la apertura de las negociaciones. 
Porque soy una ciudadana comprometida y progresista, no concibo un mundo congelado en el tiempo, en el que la situación que vivimos hoy habrá de ser por naturaleza la misma dentro de diez o quince años. 
Esta idea de la política es perjudicial para el modo en que evolucionan los seres humanos y las sociedades, y para su inteligencia de las personas y su capacidad de vivir juntos. 
Habida cuenta de los acontecimientos positivos en Turquía desde hace varios años, que han sido impulsados por la voluntad popular, sería un error grave rechazar la apertura de estas negociaciones. 
Porque soy federalista, deseo a veces, sueño a veces con una Europa integrada políticamente. 
Ahora bien, en la propuesta de una asociación privilegiada solo veo una superasociación comercial, que sería el triunfo de la idea de «vivir unos junto a otros» sobre la de «vivir juntos unos con otros» , la noción mercantilista de un mundo injusto. 
Personalmente espero... 
– Señor Presidente, no repetiré lo que ya se ha dicho, sino que me limitaré a un aspecto general que creo que no se ha tratado suficientemente hasta el momento, que es el de los costes de la adhesión. 
El coste exacto de la adhesión de Turquía a la UE no se conoce. 
Algunos, incluida la Comisión, calculan que será de unos 20 000 millones de euros anuales. 
Otros piensan que el coste será muy superior. 
Una aproximación medianamente realista se situaría entre los 400 000 y 500 000 millones de euros, es decir, aproximadamente 1 000 euros por ciudadano europeo a precios actuales. 
Esto incluye a cada recién nacido en la Unión Europea entre los próximos quince y veinte años. 
Ese niño deberá 1 000 euros en concepto de IVA a cuenta del coste de la adhesión de Turquía. 
¿Qué ocurriría si, como es bastante posible, al final Turquía no consigue la adhesión? 
Todo ese dinero, que podría haberse usado para construir cientos de hospitales y escuelas, se habrá echado totalmente a perder. 
En mi opinión, debemos consultar a nuestros ciudadanos primero y celebrar un referendo: darles a conocer la realidad de los hechos y luego tomar una decisión. 
– Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mi apoyo al informe del señor Eurlings y reconocer el gran volumen de trabajo que ha realizado. 
Se ha dedicado mucho tiempo de uso de la palabra y de energía a insistir en todos los obstáculos a la adhesión de Turquía a nuestra Comunidad europea. 
Yo prefiero centrarme siempre en el plan positivo. 
Durante la Guerra Fría, Turquía fue un aliado incondicional de Occidente. 
Se contuvo al comunismo, en parte gracias a la lealtad turca al Pacto de la OTAN. 
Esto tenemos que recordarlo hoy en esta Cámara. 
Hay ventajas sustanciales que se pueden conseguir, desde el punto de vista de la política de seguridad, con la aceleración de la integración de Turquía en Europa. 
A mi entender, Turquía es el país que puede erigir un puente hacia el mundo árabe. 
Por lo tanto, les pido que actuemos en el futuro proceso sobre la base de que Turquía es «un amigo de Europa». 
Turquía es un activo para Europa y no una carga. 
Algunas personas han manifestado sus reservas sobre la aceptación de un gran país musulmán en la UE. 
No comparto estas reservas. 
La UE no es un club religioso; el denominador común es la democracia, no la religión. 
Muchas personas, incluidos algunos diputados a esta Cámara, argumentan a favor de que Turquía se integre en una asociación especialmente privilegiada como alternativa a una adhesión real. 
En realidad, Turquía ya ha contado con todos los acuerdos posibles antes de su adhesión real. 
Si se apoya este tipo de propuesta, Turquía quedaría en la cuneta y los países de la UE abandonarían todas las promesas que han hecho anteriormente a Turquía. 
El único camino de progreso es la plena adhesión de Turquía. 
¿Qué se puede decir a un país solicitante? 
¿Que tiene que cumplir la totalidad del acervo comunitario, pero que no puede tener un Comisario, derechos de voto en el Consejo ni escaños en el Parlamento común? 
Esto no tiene sentido. 
Tenemos que iniciar negociaciones con Turquía, tal como prometimos, y dar a Turquía una oportunidad justa. 
Si Turquía, finalmente, se convierte en un miembro depende de si los propios turcos están dispuestos a aplicar los cambios profundos en su sociedad que son necesarios si Turquía quiere convertirse realmente en un Estado miembro. 
En este terreno hay muchas cosas por hacer, en particular con respecto a los derechos humanos. 
Mostrémonos abiertos y sin prejuicios en nuestro encuentro con la población de Turquía, y unámonos para combatir la intolerancia dondequiera que se encuentre. 
Por tanto, apoyo el informe del señor Eurlings, incluso si hay puntos con los que no estoy totalmente de acuerdo. 
–Señor Presidente, quiero empezar por felicitar a la Comisión por el informe prudente, clarividente y equilibrado, y también quiero decir a la Presidencia neerlandesa que, en mi opinión, ha hecho un buen trabajo al abordar este asunto sumamente difícil. 
Como presidente del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, quiero empezar expresando mi apoyo al informe del señor Eurlings, que creo que es un documento equilibrado y responsable de un modo que resulta absolutamente crucial. 
No todos los días el Parlamento se define en un asunto tan importante como Turquía. 
No cabe duda de que Turquía ha realizado grandes progresos que apenas habría realizado si no hubiera existido la perspectiva –una perspectiva que se ha esgrimido en numerosas ocasiones en el Parlamento turco– de que se concediera la categoría de candidata a Turquía. 
¿Va a convertirse Turquía en un Estado miembro o no? No creo que sea justo por nuestra parte hoy o mañana tomar decisiones al respecto. 
Creo que lo que es crucial es iniciar negociaciones con Turquía y tener una perspectiva, pero sin ningún mecanismo ni garantía automáticos. 
Esto me lleva a la cuestión a la que quiero dedicar el resto de mi tiempo de uso de la palabra. 
Turquía se enfrenta al desafío de tener que presentar una larga lista de resultados. 
Y esto acarrea problemas. 
Tengo que recordar a la Comisión y al señor Rehn que, entre los problemas que existen, está la cuestión práctica, sobre la que he llamado la atención hace poco, del reconocimiento de los sindicatos en Turquía. 
Esto es muy grave, ya que la situación actual no se corresponde con la libertad de expresión y organización, y espero que el señor Rehn aborde esta cuestión seriamente e informe a Turquía de que tiene que entrar en vereda. 
Si lo hace, se consideraría un avance esencial en el camino. 
Como digo, apoyo el informe del señor Eurlings. Negociemos ahora seriamente y siendo conscientes de nuestra responsabilidad histórica. 
– Señor Presidente, yo también opino que hay que iniciar negociaciones con una meta clara, concretamente la plena adhesión, y hacerlo sin demora. 
En realidad, todavía queda un montón de problemas por resolver que se han debatido largamente en esta Cámara, pero voy a pedir que se mantenga el debate puro, y no se fundamente en el miedo, los prejuicios y la hipocresía. 
Se ha hablado mucho de los valores europeos, y mucha gente duda de que Turquía pueda adoptarlos. 
Quiero llamar su atención sobre el hecho de que, con regímenes y dictaduras criminales, todos los veinticinco Estados miembros actuales han hecho caso omiso de estos valores europeos en algún momento a lo largo del siglo XX. En la Segunda Guerra Mundial, los derechos humanos se pisotearon de la manera más atroz y, a pesar de ello, todos somos miembros de la Unión Europea y de democracias de pleno derecho. 
Es arrogante pensar que algunos grupos étnicos están predestinados a vivir en la opresión, la miseria y el retraso. 
La Unión Europea se estableció concretamente para garantizar la paz, la libertad y la prosperidad después de todas las atrocidades cometidas durante la Segunda Guerra Mundial. 
Si se adhiere una Turquía moderna, democrática y libre, la Unión Europea habrá cumplido su misión. 
– Señor Presidente, hay que felicitar al señor Eurlings por su informe, fruto de un trabajo cuidadoso, arduo y objetivo. 
Para muchos, iniciar las negociaciones de adhesión brinda oportunidades a Turquía: oportunidades para seguir democratizando el país, para abolir la tortura y otras vulneraciones de los derechos humanos, para respetar los derechos de las minorías étnicas y religiosas dentro de Turquía y para el pleno respeto de los derechos de identidad de sectores de la sociedad turca, los kurdos y los alauíes. 
Significaría una oportunidad para la estabilidad regional porque cambiaría las actitudes y se abandonaría el comportamiento agresivo, de forma que sería posible resolver problemas como el de Chipre y el del Egeo, de acuerdo con el espíritu europeo de resolución de disputas y de respeto por el derecho internacional, las resoluciones del Consejo de Seguridad, el Derecho del Mar, etc. 
Como diputado chipriota a este Parlamento, y a pesar de la invasión y la ocupación continuada de la parte septentrional de mi país por Turquía, estoy dispuesto a aprovechar esta oportunidad y no oponerme al inicio de las negociaciones con Turquía. 
Al mismo tiempo, espero que no se minimicen, no se pasen por alto ni se barran debajo de la alfombra las obligaciones de Turquía, como ninguno de sus problemas. 
Turquía tiene problemas enormes que superar, e importantes obligaciones que cumplir. 
La UE debe instar a Turquía a que reconozca el genocidio armenio, para que los historiadores puedan cerrar este capítulo vergonzoso de la historia de la humanidad. 
Nadie puede hacer la vista gorda ante la prolongada ocupación militar de una parte del territorio de Chipre. 
La obligación de Turquía en la búsqueda de una solución para Chipre no expiró con el referendo del mes de abril pasado. 
Turquía tiene la obligación de garantizar la retirada gradual de sus tropas y de poner fin de inmediato a nuevos hechos consumados en relación con propiedades particulares. 
También tiene la obligación de reconocer a la totalidad de los 25 Estados miembros, incluida la República de Chipre, cuando negocie con ellos. 
– Estamos a punto de tomar una decisión extremadamente importante, no solo en lo que se refiere a su impacto en toda Europa, sino también, en esta era de la mundialización, a sus efectos sobre el mapamundi político. 
¿Tendremos la suficiente fuerza moral e intelectual para tomar la decisión sobre el inicio de negociaciones con calma, de manera audaz y conforme a los dictados de la lógica política? 
Los detractores del informe han vuelto a tratar de replantear el debate con nuevas condiciones, algunas de las cuales se basan en falsedades, levantando muchos de los obstáculos que ya se habían despejado y añadiendo muchos más. 
Permítanme que destaque que tengo que respetar los puntos de vista de aquellos de nosotros que no quieren apoyar el inicio de negociaciones sobre la adhesión de Turquía, pero no puedo aceptar ningún argumento que esté totalmente divorciado de la realidad o las acusaciones del tipo que se han hecho durante el pasado fin de semana por varios conservadores alemanes. 
La aserción de que Turquía importará terrorismo y gansterismo es calumniosa y un insulto a nuestro aliado de la OTAN. 
El debate no ha de rebajarse a este nivel. 
Desde 1963, la Comunidad y Bruselas han reconocido que Turquía forma parte de Europa, y en diciembre de 2002 la Unión Europea se comprometió a iniciar negociaciones con Turquía una vez que esta última hubiera cumplido los criterios estipulados. 
La credibilidad de la Unión Europea está en juego. 
La honestidad política significa respetar los acuerdos y mantener las promesas. 
El alcance y el impacto de las reformas que se están llevando a cabo en estos momentos en Turquía no tienen precedentes en los últimos siglos. 
La democracia ahí es más estable de lo que nunca ha sido. 
El país está registrando elevados índices de crecimiento económico. 
Turquía siempre va a ser una garante de la seguridad de toda Europa. 
Una Turquía europea servirá de magnífico ejemplo para todo el mundo islámico y, por lo tanto, también para numerosas regiones devastadas por la crisis. 
Turquía... 
Señor Presidente, estoy de acuerdo con que tenemos que hacer cuanto nos sea posible para estabilizar regiones que lindan con nosotros, pero no estoy de acuerdo con la forma en que se pretende que la adhesión de Turquía sea una realidad. 
No cabe duda de que estamos de acuerdo con que una de las condiciones de una democracia es que todo el mundo tiene que poder participar en la toma de decisiones. 
Esto también se aplica a los actuales Estados miembros que tienen, por ejemplo, minorías lingüísticas que juntas constituyen el 10 % de la población de la UE. 
Si los escaños de los Estados miembros en el Parlamento Europeo se reducen en número sin dar garantías de que se reflejará la auténtica diversidad en la composición del Parlamento, se excluirá a las minorías del Parlamento cuando que Turquía se convierta en un Estado miembro. 
Europa es un mosaico cultural y lingüístico que también ha dado lugar a tensiones y derramamientos de sangre. 
Por lo tanto, no sería sensato que adoptara una solución que no reflejara la diversidad genuina de Europa. 
Todos los ciudadanos de la UE necesitan sentirse bien acogidos en una UE cuyo poder aumenta todos los días. 
Sería desafortunado que, por ejemplo, los Estados de los Balcanes, como futuros Estados miembros, solo estuvieran representados por el grupo étnico más numeroso. 
La representación de las minorías en la UE es sumamente importante para mitigar las tensiones. 
Debido a que el informe no tiene en cuenta este aspecto, no puedo votar a favor. 
Quiero una Europa para todos los ciudadanos de la UE y no solo para parte de ellos, por muy grandes que sean las decisiones históricas a las que nos enfrentemos. 
– Señor Presidente, este debate trata ni más ni menos que del destino y del futuro de la Unión Europea, que es la razón por la que es tan alarmante observar hasta dónde llega la confusión que reina en estas deliberaciones. 
Ante todo, se hacen constantes referencias a una promesa de adhesión supuestamente dada a Turquía en 1963. 
Incluso usted, señor Comisario, ha hablado de esta promesa, pero la perspectiva ofrecida por la CEE en 1963 –por la CEE, recuerden– se ha plasmado desde entonces en la unión aduanera. 
Adoptamos esta decisión sobre la unión aduanera frente a la oposición del Grupo político del señor Schulz, quien ha alabado hoy la unión aduanera, ya que somos amigos de una Turquía fuerte y viable. 
Hoy, sin embargo, estamos tratando un asunto totalmente diferente, en concreto, la plena adhesión turca a una unión política europea en la que muchos de los que fueron en una ocasión asuntos exteriores se están convirtiendo en asuntos interiores. 
Y todos los que pretenden una Europa estrechamente integrada no pueden estar a favor de la plena adhesión turca, que degradaría esta Unión Europea en una zona de libre comercio. 
Señor Comisario, no está usted obligado por una promesa imaginaria de adhesión; está usted obligado por el Parlamento que le eligió y que representa a los ciudadanos de Europa, que se oponen por gran mayoría a la plena adhesión de Turquía a la Unión. 
En segundo lugar, se trata de una cuestión de identidad de Europa, y este es otro aspecto en el que se aplican dos raseros. 
Es una preocupación legítima. 
Sin europeos, Europa no significa nada. 
Europa no es una asociación de todo tipo de países en el mundo que cumplen los criterios de adhesión, sino una unión de todos los Estados europeos que cumplen los criterios y quieren adherirse. 
Naturalmente, Europa tiene una identidad y unas fronteras. 
Esta identidad, señor Özdemir, no se puede reducir a la cristiandad o al islam. 
Los bosnios musulmanes son indiscutiblemente europeos, mientras que los etíopes cristianos es evidente que no lo son. 
Permítame que le responda citando a su compañero de partido, el señor Voggenhuber, quien ha dicho que Turquía no forma parte de una gran Europa, sino de Asia Menor. 
Hay límites para todo, incluido el alcance de la integración europea, y es realista que lo tengamos en cuenta. 
Hay países que son en parte europeos como Turquía y Rusia, y su integración parcial –con lo que quiero decir, confiriéndoles un estatuto especial o estableciendo una asociación privilegiada– en la Unión Europea es una estrategia sensata que beneficiará, en última instancia, a ambas partes. 
Escucho repetidos llamamientos a favor de la coherencia. 
Puede que sea una equivocación, dicen muchos Jefes de Estado o de Gobierno, dejar que Turquía se adhiera o iniciar negociaciones de adhesión en estos momentos, pero la coherencia es esencial una vez que se ha hecho una promesa. 
Déjenme decir en respuesta a ello que no hay nada más coherente que los lemas. 
No deseo para nada dejarme guiar por lemas, como tampoco los ciudadanos europeos. 
Incluso esa decisión controvertida adoptada en Helsinki estipula que hay que cumplir los criterios de Copenhague antes de que se puedan iniciar negociaciones. 
No puedo imaginar que Turquía logre cumplir los criterios en los próximos días o semanas. 
Está claro que Turquía no cumple los criterios, como también demuestran el informe Eurlings y el informe de la Comisión, pero tenemos que afrontar esta verdad y sacar las conclusiones adecuadas. 
Turquía tiene que seguir recibiendo apoyo en su empeño por restablecer la democracia y el Estado de Derecho y por integrarse en el mundo occidental. 
Esto es cierto, pero la plena adhesión será algo más que lo que tanto Turquía como la Unión Europea puedan abordar y, por consiguiente, el rechazo redunda en interés de ambas partes. 
Los Jefes de Estado o de Gobierno tendrán que examinar dos cuestiones en Bruselas el próximo sábado: primero, ¿conviene a Turquía mantener este enfoque? 
Y en segundo lugar, ¿puede la UE asumir una ampliación de este tipo? 
– Señor Presidente, me alegra por el señor Eurlings que su informe, después de tantas modificaciones, finalmente parezca estar tomando forma. 
También me alegra que, junto con el Canciller alemán Schröder, el Primer Ministro Balkenende haya confirmado hoy que las negociaciones con Turquía versarán sobre la plena adhesión y sobre nada más. 
Por lo tanto, estoy un poco desencantado de que algunos diputados a este Parlamento hayan presentado enmiendas sugiriendo algo diferente a la plena adhesión. 
Son tiempos apasionantes para Turquía y para Europa, y seguirán muchos años emocionantes, años en los que Turquía necesitará mejorar mucho en al ámbito de los derechos humanos, los derechos de las mujeres, la libertad sindical y la libertad religiosa. 
Ante todo, Turquía tiene que aprender a tratar con ONG como la Media Luna Roja, y aprender a considerarlas útiles para el proceso de integración europea en vez de ser un estorbo. 
Asimismo, estas mismas ONG piden a la UE que inicie negociaciones con Turquía, que muchas de ellas creen que beneficiarán a los derechos humanos en ese país. 
Pronto mucha gente celebrará las Navidades en Europa, pero otros muchos, incluidos los turcos, también celebrarán la Fiesta del Sacrificio. 
Espero que la declaración del Consejo del 17 de diciembre será para todos un motivo de celebración, ya que tanto Turquía como la Unión Europea pueden beneficiarse de un proceso de negociación abierto y equitativo. 
El informe Eurlings es el primer paso en la buena dirección, hacia la plena adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
– Señor Presidente, mucha gente cree que Turquía merece que se la invite a unirse a la UE. 
Es el único país secular y la única democracia notoria en el mundo islámico, probablemente el único caso en que podamos hablar de derechos de las mujeres en el sentido europeo de la palabra. 
Turquía también ha renunciado oficialmente a su legado islámico. 
Al mismo tiempo, Turquía sabe que la promesa de Europa es una invitación para comenzar negociaciones, ya que 2009 marcará el 50º aniversario de la petición respectiva del Primer Ministro turco, Adnan Mendere. 
Representando a una pequeña nación, creo, sin embargo, que hay una serie de cuestiones que tienen que resolverse antes de que la UE inicie negociaciones con Turquía. 
En primer lugar, Turquía tiene que reconocer al Gobierno grecochipriota legítimo. 
En realidad, no hay otra alternativa, puesto que los países candidatos tienen que comenzar las negociaciones con todos los Estados miembros de la UE por separado, y esto incluye a Chipre. 
Asimismo, es igualmente natural que Turquía retire sus fuerzas armadas de todas las posiciones dentro del territorio de la UE. 
En segundo lugar, creo que Turquía tiene que reconocer que el asesinato masivo de armenios en 1915 fue un genocidio, que no fue planeado por fanáticos otomanos religiosos, sino por jóvenes seculares turcos, muchos de los cuales se convirtieron en seguidores de Ataturk. 
Y en tercer lugar, ¿por qué Turquía no tiene para nada en cuenta la suerte de la mayor nación sin Estado del mundo, los kurdos? 
– Gracias, señor Presidente, ante todo quiero observar que nuestro colega el señor Eurlings ha llevado a cabo una labor ingente y merece nuestro reconocimiento y gratitud. 
Después de analizar el informe del señor Eurlings, es evidente que actualmente Turquía no cumple los criterios de Copenhague, es decir, no es capaz de superar las pruebas a que tuvieron que someterse los Estados miembros de la Unión Europea que pasaron a ser miembros del club a partir de 1993, o sea, después de que se establecieran los criterios de Copenhague. 
Mientras escucho las intervenciones que proponen que se reconozca que Turquía ya está preparada para iniciar negociaciones para su adhesión a la Unión Europea, a pesar de la violación de los derechos de las minorías, los derechos humanos fundamentales y las libertades en Turquía, uno se acuerda de la novela «Rebelión en la granja» , de George Orwell; un orden en el que todos son iguales, pero algunos son más iguales que los demás. 
En otras palabras, estamos aplicando un doble rasero en la ampliación de la Unión Europea. 
Esto se debe en gran parte a que el Estado que pretende la plena adhesión a la Unión Europea, pero que incumple los requisitos, tiene un defensor poderoso. 
¿Tal vez estemos dispuestos a reconsiderar y revisar los criterios de Copenhague, a rebajar los requisitos? 
¿Hoy Turquía y mañana quizá otro Estado euroasiático, como por ejemplo Rusia? 
El aspecto económico de la adhesión de Turquía a la Unión Europea también es importante. 
El antiguo Comisario Europeo para el Mercado Interior nos advirtió de que la Unión Europea explotaría si no reformaba las políticas agrícola y regional. 
La capacidad de la Unión Europea de absorber a nuevos miembros y superar los desafíos económicos de la expansión de la Unión Europea no es ilimitada. 
No cabe duda de que la ampliación de la Unión Europea tiene sus límites y sería sensato consolidar las consecuencias de la ampliación más reciente, para evaluar los resultados económicos de la adhesión de Rumanía y Bulgaria a la Unión Europea, así como prever las consecuencias económicas de las aspiraciones europeas de Moldova, o sea, asuntos que tendrían que ser nuestra prioridad. 
Por lo tanto, creo que sería conveniente que la Unión Europea tuviera una asociación privilegiada con Turquía. 
– Señor Presidente, la perspectiva de adhesión a la UE ha sido el motivo de la reforma democrática en Europa Oriental, y esta semana la UE decidirá si también va a ser así en el caso de Turquía. 
Como ha dicho el señor Verheugen, el Gobierno turco ha hecho todo lo que estaba en su mano. 
Ha llegado el momento, desde que hace 41 años se formuló por primera vez la promesa, de que la UE cumpla su palabra y comiencen las negociaciones. 
Hay acuerdo en que Turquía debe ser tratada como cualquier otro país candidato, a pesar de que en este debate algunos intenten proponer que se celebren referendos en los Estados miembros actuales, que se invente un nuevo tipo de relación, que se introduzcan «salvaguardias» permanentes frente a las libertades de la UE o que se trate a los países grandes de modo distinto que a los pequeños. 
Ningún otro país en vías de adhesión ha sido tratado de esta forma, y el Parlamento tendría que rechazar estas enmiendas. 
En efecto, quiero preguntar al Comisario Rehn lo siguiente: si el Consejo decide iniciar las conversaciones «sin demora» , ¿podría especificar en su respuesta cómo interpretaría este término? 
Nadie niega que existen motivos de preocupación importantes en relación con Turquía, ni que estos se abordan correctamente con las fórmulas de compromiso del texto del informe Eurlings. 
Pero si Leyla Zana, presa política durante diez años, vino como lo hizo hace dos meses a este Parlamento para decir que la defensa de los derechos humanos exige que iniciemos las conversaciones, ¿quién en esta Cámara puede usar con alguna credibilidad el argumento de los derechos humanos para apoyar la negativa a Turquía? 
La pura verdad es que demasiadas personas usan ese argumento. 
Hablan de la identidad europea y de las esencias de la Unión para esconder su verdadera convicción de que un país con una mayoría de población musulmana nunca tendría que formar parte de ella. 
Pretenden conjurar el choque de civilizaciones, pero para tres millones de turcos en la Unión Europea actual y un millón de musulmanes en mi propio país, el Reino Unido, la única Europa civilizada es la que se basa en la libertad de todas las religiones, la diversidad étnica y la lucha contra el racismo. 
Nada de nuevas condiciones previas, no más retrasos. 
Voten sí para una Turquía mejor, pero voten sí también para una Europa más fuerte, más próspera, más influyente, más tolerante y más segura para todos nosotros. 
– Señor Presidente, esto no es un debate a favor o en contra de Turquía, pues ese sería un debate enorme y no quiero participar en ese juego. 
Este es un debate sobre nuestro propio futuro en el marco de un proyecto político y sobre el derecho legítimo de los turcos a beneficiarse del tipo de crecimiento y estabilidad que solo puede ofrecerles Europa. 
Nuestro deber es encontrar nuevos tipos de relaciones con nuestros vecinos y aliados, de forma que ambos objetivos puedan ser compatibles por igual, sin poner en peligro el éxito de nuestros propios proyectos y sueños, y sin hacer que se desplomen, que es lo que podría suceder si las cosas no se hacen de la forma adecuada. 
La adhesión a la Unión Europea no puede ser la única opción que ofrecemos a nuestros vecinos y amigos. 
Esto debe quedar claro. 
Hay que tener en cuenta otras opciones muy claras. 
Por último, la dirección europea ha ninguneado a la opinión pública y a los ciudadanos de Europa demasiado a menudo. 
Esta vez, ese desprecio por parte de nuestra elite política –tratar a nuestros ciudadanos como si fueran bebés– podría tener consecuencias catastróficas. 
– Señor Presidente, voy a comenzar felicitando al señor Eurlings por su informe, que refleja un retrato preciso de la situación actual de Turquía. 
El informe nos recuerda que, a pesar de las notables reformas en curso en Turquía, siguen existiendo algunos aspectos preocupantes, como que se sigue practicando la tortura, no se cumplen rutinariamente los derechos humanos y no se ha reconocido el genocidio del pueblo armenio. 
La pregunta obvia es, por lo tanto, si las condiciones son las correctas para iniciar negociaciones con vistas a la adhesión. 
En cuanto a Chipre, ¿es posible, o de algún modo aceptable, para la Unión Europea de los 25 Estados miembros entablar negociaciones con un país que solo reconoce plenamente a 24 de estos Estados miembros? 
Esto resulta sorprendente, por no decir más. 
Por último, ¿es capaz la UE, en todo caso, de integrar a Turquía completamente, con todo lo que esto implica desde el punto de vista financiero y estructural y con respecto a la cohesión europea? 
Otra pregunta: ¿se reforzará nuestra seguridad externa si adquirimos fronteras comunes con países problemáticos como Irán, Iraq, Siria, Azerbaiyán y Georgia? 
Todavía me queda la pregunta que hay que formular en primer lugar: ¿dónde van a situarse las fronteras de la UE? 
No hablo simplemente de fronteras geográficas, sino más bien de las fronteras conceptuales a las que el señor Toubon se ha referido con acierto en su intervención hace un rato. 
Dados todos estos condicionantes, el Parlamento tiene al menos que dejar la puerta abierta a una alternativa para la plena adhesión, una alternativa que tenga en cuenta las relaciones privilegiadas con este gran país, pero una alternativa al fin y al cabo. 
Si esto no es así, el Parlamento cometerá el mismo error que otros en el pasado, en concreto el de dar una falsa señal, aunque sea por buenas razones, a la gran nación turca, o si no atando a Europa con compromisos que puede que más tarde no pueda cumplir, o no quiera realmente cumplir. 
El Consejo Europeo ha de tomar una decisión muy importante esta semana con respecto inicio de las conversaciones de adhesión con Turquía. 
Los que se oponen a la adhesión, y he escuchado los argumentos hoy aquí, dicen que Turquía no es un país europeo, que tiene raíces culturales, históricas y religiosas diferentes de las de Europa, que está situada en la inestable región del Oriente Próximo, que los derechos humanos, civiles y políticos no se cumplen adecuadamente en Turquía y que Turquía no está preparada ni desde el punto de vista político, ni desde el económico o del de su desarrollo socioeconómico. 
Naturalmente, es posible secundar muchos de estos argumentos. 
La decisión que tiene que tomar el Consejo Europeo, y que estamos ahora debatiendo, sin embargo, no es sobre la adhesión de Turquía, sino sobre el inicio de las negociaciones de adhesión. 
No cabe duda de que Turquía, en su situación actual, no está preparada para adherirse a la Unión Europea, pero tampoco la Unión Europea está preparada para la adhesión de Turquía. 
Sin embargo, creo que la decisión de si hay que iniciar o no estas conversaciones con Turquía es un asunto distinto. 
Tal como ya se ha expuesto, estas negociaciones de adhesión se desarrollarán durante muchos años y, en este tiempo se supervisarán en detalle las medidas, procedimientos y avances en los diferentes ámbitos, bien en el campo de los derechos humanos y civiles, bien en el de las reformas políticas, el desarrollo socioeconómico o el que sea. 
Naturalmente, si Turquía no cumple sus obligaciones, las negociaciones se interrumpirán en cualquier momento, y esto se ha dejado bien claro. 
Opino que la Unión Europea ha de tener sus propias obligaciones. 
Puesto que a Turquía se le ha concedido el estatuto de país candidato y, según un informe publicado por la Comisión Europea, ha progresado mucho en el cumplimiento de los criterios de Copenhague, habría que darle una oportunidad: la oportunidad de continuar con las reformas políticas y económicas de largo alcance y la oportunidad de cumplir el legado del fundador del Estado turco moderno, Kemal Ataturk, y de acercarse más a Occidente. 
Es un proyecto ambicioso, y opino que si esto sucede tanto Turquía como la Unión Europea saldrán beneficiadas. 
En caso contrario... 
– Señor Presidente, para equilibrar el planteamiento de los problemas y los desafíos de la adhesión turca, acojo con satisfacción la perspectiva del enriquecimiento de la Unión Europea por parte de la dinámica y generosa cultura turca, de la misma forma que ya lo hace en el norte de Londres, donde vivo, y no solo por la presencia de turcos y kurdos, sino también por su excelente gastronomía. 
También considero que la identidad musulmana turca –una identidad musulmana secular– es una contribución positiva al desarrollo armonioso de la UE como una sociedad multicultural. 
Me gustaría destacar el apartado del informe del señor Eurlings en el que se invita al Gobierno turco a tomar medidas más activas a favor de la reconciliación con las fuerzas kurdas que han decidido abandonar el uso de las armas. 
Espero que, en el marco del proceso de adhesión, Turquía se convencerá de la necesidad de buscar una solución política al deseo del pueblo kurdo de expresar su identidad, quizás a través de algún tipo de transferencia de competencias políticas. 
El alto el fuego del PKK de 1999 está en el alero, y solo unas negociaciones políticas podrán garantizar una paz permanente. 
– Señor Presidente, el informe Eurlings es un fenómeno inusitado en esta Cámara, puesto que clasifica las vulneraciones de los derechos humanos, los derechos de las minorías y los derechos étnicos que han tenido lugar en un determinado país. 
Las cuestiones principales son la tortura, la libertad religiosa, los derechos de las mujeres, la Constitución y la ocupación de parte de la Unión Europea o, para ser más precisos, de parte de un Estado miembro de la Unión Europea, así como la cuestión de los armenios y la libertad de expresión. 
La conclusión que se ha sacado –equivocadamente, a mi entender– de esta clasificación de vulneraciones es que las negociaciones tienen que empezar, tal como han señalado muchos diputados. 
Hace unos años se suspendieron las negociaciones con Eslovaquia por menos, mucho menos, y ahora se presenta la conformidad con los criterios de Copenhague como un añadido opcional para el futuro sin una declaración dura y rápida sobre la posición de la Unión. 
Hay que apoyar los esfuerzos de democratización de Turquía, pero sin duda su éxito no depende de su adhesión a la Unión Europea, sino más bien de una política de relaciones de buena vecindad y una asociación fructífera. 
Dos terceras partes de la población europea se opone al inicio de las negociaciones de adhesión y a la adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
En algunos países, como Austria, Francia y Alemania, esta oposición supera el 70 %. 
Esto plantea la cuestión de por qué la Comisión, muchos parlamentarios, el Consejo y numerosos Estados miembros siguen políticas que van en contra de intereses, opiniones y deseos claramente declarados de los ciudadanos. 
Esta medida es políticamente incomprensible y totalmente corta de miras, ya que crea enormes dificultades con respecto a la opinión pública y pone en peligro las futuras perspectivas de la Unión Europea. 
Estoy a favor de una asociación privilegiada, no de la adhesión turca a la Unión. 
Señor Presidente, el informe de hoy sobre Turquía es de vital importancia, pues la decisión que tome el Consejo Europeo el día 17 de diciembre tiene una significación histórica que va más allá de la frontera política que señala el informe del señor Eurlings. 
Desde la Comisión de Industria, Investigación y Energía tenemos también interés en poner de relieve y aplaudir los avances conseguidos por Turquía en el terreno económico en la línea de los criterios establecidos por la Unión y, muy en particular, queremos resaltar su concordancia con el acervo comunitario en campos como el de la política energética, la política industrial, la investigación y el desarrollo y las telecomunicaciones. 
Pero, aunque la línea iniciada en su conjunto es la correcta, el progreso en cada uno de estos campos ha sido desigual por lo que en un futuro es necesario avanzar en al menos cuatro aspectos que voy a citar telegráficamente. 
En primer lugar, tiene que mejorar la capacidad administrativa para completar y reforzar la aplicación del acervo comunitario. 
En segundo lugar, es preciso conseguir más independencia en la supervisión de las ayudas del Estado. 
En tercer lugar, debe aumentar el presupuesto dedicado a la investigación y al desarrollo en relación con su PIB. 
Y en cuarto lugar, conviene revisar el marco legal en el sector de las telecomunicaciones. 
Este es en esencia, Señorías, el contenido de la enmienda de adición que desde la Comisión de Industria, Investigación y Energía proponemos al informe del señor Eurlings. 
– Señor Presidente, el próximo viernes el Consejo Europeo tomará en Bruselas una decisión que comprometerá el futuro de la Unión Europea: la de iniciar las negociaciones de adhesión con Turquía. 
Hay que decir que cada vez que se han abierto negociaciones de adhesión, han concluido con la adhesión. 
Es más, les pido firmemente, Señorías, que aprueben la enmienda que hemos presentado y que aboga por la instauración de una asociación privilegiada con Turquía. 
En efecto, como dije en esta Cámara en noviembre de 2002, no hay razones para que Turquía se una a la Unión Europea. 
En primer lugar, los Tratados estipulan que la Unión Europea está abierta a los países europeos; el 95 % del territorio de Turquía, incluida su capital, Ankara, se encuentra en Asia. 
En segundo lugar, cuando más se amplía la Unión, más se diluirá, más nos alejaremos de la Europa política y menos capaces seremos de aplicar políticas comunes. 
En tercer lugar, si Turquía entrara en la Unión, sería en 2015 el país más poblado, con 80 millones de habitantes, lo que la llevaría a tener en este Parlamento el mayor número de diputados y un peso significativo en el Consejo Europeo. 
Por último, si aceptamos a Turquía en la Unión, ¿qué argumento opondremos mañana a todos los demás candidatos a la adhesión que llamen a nuestra puerta: Ucrania, Marruecos y Argelia? 
Por todas estas razones –por no hablar de que no se cumplen los criterios de Copenhague, no se reconoce el genocidio armenio e incluso no se reconoce a un Estado miembro de la Unión Europea–, el viernes habrá que tomar una decisión que vaya más allá del debate sobre la adhesión o la exclusión. 
La solución, repito, es la asociación privilegiada. 
Que quede muy claro que esta posición no es antiturca, sino proeuropea. 
– Señor Presidente, el señor Eurlings ha tenido que realizar una labor muy difícil. 
Ha intentado la cuadratura del círculo. 
Las pruebas que ha expuesto demuestran que Turquía no está preparada para que se le fije una fecha de inicio de las negociaciones para la adhesión. 
Sin embargo, por otro lado ha corroborado la posición favorable según la cual, en estos momentos, por razones estratégicas y a la luz de la situación, Turquía tiene que iniciar negociaciones con la Unión Europea. 
De todo lo que se expone en el informe y de todo lo que sabemos, está claro que Turquía no cumple los criterios de Copenhague. 
El punto 3 de la letra (a) del apartado 7 de estos criterios lo deja claro: Turquía es deficitaria tanto en el ámbito de la democracia como en el de los derechos humanos y en el del respeto de los derechos de las minorías, así como en muchos otros campos. 
Al mismo tiempo, en lo que se refiere a las conclusiones de Helsinki, Turquía vulnera el espíritu y la letra del apartado 4 al hallarse en un estado de fricción permanente con Grecia, dado que viola diariamente su espacio aéreo y, lo que es más importante, continúa ocupando parte del territorio europeo, parte de la República de Chipre, y sigue diciendo que no reconoce a la República de Chipre. 
Se trata, finalmente, de una cuestión de dignidad para la Unión Europea decir que va a llegar a una asociación con un Estado que no reconoce a uno de sus miembros. 
Es algo que Europa necesita abordar con decisión y dinamismo. 
Los chipriotas no estamos en contra de la europeización de Turquía. 
Queremos un vecino que se identifique con los valores europeos y esperamos –y creemos– que, con este procedimiento actual, Turquía acabaría avanzando hacia Europa y adoptando los valores europeos. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, yo también quiero dar las gracias al señor Eurlings por su habilidad en la elaboración de su informe. 
Leyla Zana, ganadora del Premio Sajarov en 1995, nos dijo en octubre que incluyéramos a Turquía en las negociaciones o de lo contrario los kurdos no sobrevivirían. 
Es un argumento muy grave para iniciar conversaciones, pero solo significa que ahora se incluirá a Turquía en la categoría de país en observación. 
Todavía hay que dejar abierta la fecha de inicio de las negociaciones, sin ningún plazo concreto. 
Es necesario que Turquía cumpla todos los requisitos de la democracia europea, incluidos los derechos de las mujeres. 
Es importante que las negociaciones puedan suspenderse en todo momento si los progresos son insuficientes. 
Para Turquía existen, por lo tanto, tres salidas potenciales: el comienzo, el final y justo el camino de en medio. 
No estaremos preparados para la ampliación durante mucho tiempo, pero podemos empezar las negociaciones ahora. 
Turquía no es Europa, pero la democracia y los derechos humanos lo son, y por ello estos conceptos deben diseminarse, al menos en nuestros países vecinos. 
– Señor Presidente, Turquía es un vasto país a caballo de la frontera entre Europa y Asia en una zona especialmente sensible desde el punto de vista geopolítico. 
Conviene a la Unión integrar a Turquía sólidamente en las estructuras europeas, y a Turquía le interesa evidentemente unirse a estas estructuras. 
Por este motivo, Turquía solicitó la adhesión hace muchos años. 
Existen criterios claros para la adhesión a la Unión. 
Se establecieron en la cumbre de Copenhague hace más de diez años, en 1993. 
Un candidato a la adhesión tiene que cumplir un conjunto de criterios políticos y económicos definidos y tiene que aceptar la jurisprudencia establecida del Derecho europeo. 
La Unión por su parte está obligada a hacer sus deberes. 
Tiene que estar preparada para la ampliación y no tiene que poner en peligro los progresos que ha realizado. 
Hace unas semanas, la Comisión presentó otro informe de progreso sobre Turquía, en el que hacía constar algunos logros destacables, en particular con respecto al cumplimiento de los criterios políticos de adhesión del país solicitante. 
Se han realizado progresos hacia el establecimiento de la democracia; en particular, el poder político de las fuerzas armadas se ha rebajado a favor de la autoridad civil. 
También se han fomentado avances hacia la consagración del Estado de Derecho. 
Por otro lado, la corrupción continúa siendo un gran problema y se sigue torturando a personas en las cárceles turcas. 
En el terreno de los derechos fundamentales, el informe vuelve a hacer críticas mordaces, exponiendo que, por ejemplo, la situación era muy deficiente con respecto a la libertad de religión en Turquía, por no mencionar los numerosos problemas de las minorías que siguen sin resolverse. 
Sin embargo, la Comisión vino a concluir a partir de este informe de progreso tan desigual que ha llegado la hora de entablar conversaciones formales de adhesión, admitiendo al mismo tiempo que habría que conceder derogaciones, posiblemente duraderas, en materia de normas del mercado común con respecto a las obligaciones fundamentales de cara a la adhesión. 
Esto es aplicar un doble rasero y hablar con lengua viperina. 
O bien Turquía hace sus deberes y cumple los criterios políticos, o no lo hace; y si no tenemos intención de conceder a Turquía todos los derechos que se derivan de la adhesión, tenemos que dejarlo claro sin demora y empezar a considerar una asociación privilegiada en lugar de continuar obsesivamente con esta noción de adhesión. 
Este fin de semana, el Consejo debe tomar una decisión muy importante sobre este asunto. 
Espero que se atenga a las normas que la misma institución, el Consejo Europeo, estableció en Copenhague hace diez años para esta eventualidad. 
– Señor Presidente, la delegación socialista húngara felicita al señor Eurlings por su excelente informe. 
Para nosotros, la situación de las minorías nacionales es una cuestión de principio. 
Sin una mayor autonomía territorial para los kurdos, ni Hungría ni los socialistas húngaros votaremos jamás a favor de la adhesión de Turquía. 
Para nosotros, es una cuestión de principio. 
Como presidente del Intergrupo para las minorías nacionales tradicionales, pienso que la situación de las minorías no musulmanas merece especial atención. 
Las minorías étnicas, religiosas y, sobre todo, las mujeres deben ser respetadas. 
Puede que este sea el comienzo de las negociaciones, pero no conocemos aún el resultado. 
Estas negociaciones son una oportunidad para Turquía y para la Unión Europea, pero no constituyen una garantía. 
– Señor Presidente, Señorías, de lo que hablamos hoy en esta Cámara, y de lo que hablamos desde hace años en el Parlamento Europeo, tanto en reuniones oficiales como en conversaciones privadas, es un problema difícil y complejo. 
Los diputados por Forza Italia hemos valorados los pros y los contra y hemos llegado unánimemente a la firme conclusión de que es útil e indispensable dar el pistoletazo de salida a las negociaciones para la adhesión. 
Rechazarlas significaría desbaratar los esfuerzos que Turquía está realizando para modernizarse y desarrollar un régimen democrático, significaría abandonar a ese país a la confusión y al despotismo de regiones inestables como el Próximo Oriente y el Cáucaso y significaría, por último, transmitir una señal negativa a todo el mundo islámico moderado, reforzando la intransigencia de los integristas y dando alas a quienes predican el enfrentamiento de civilizaciones. 
Hoy tenemos la oportunidad de reducir la distancia entre el islam y Occidente, gracias a un país que tiene raíces tanto en la historia de la cristiandad como en el islam. 
Abriendo las puertas de la Unión Europea a Turquía podremos enviar una señal contundente a esos países musulmanes que han tomado, con grandes dificultades, el camino de la democracia y la libertad para convencerles de que es el camino justo, una señal de que la Unión Europea no considera incompatibles islam y democracia. 
A los escépticos y a quienes son contrarios a Turquía quisiera recordarles que, abriendo las negociaciones con este país, aumentará en mucho nuestra seguridad frente al terrorismo, que es una amenaza que tendremos que afrontar aún durante muchos años. 
Por estas razones votaremos a favor del informe del señor Eurlings, a quien expresamos nuestras sinceras y sentidas felicitaciones por el enorme trabajo realizado en condiciones de especial dificultad y por haber sabido encontrar útiles compromisos entre las tendencias muy diversas que animan a este Parlamento. 
Señor Presidente, voy a votar a favor del informe tal como he hecho con otras decisiones relacionadas de la Unión Europea en los últimos tiempos. 
Entiendo que es, ante todo, un mensaje para Turquía de que nos complacen las últimas reformas democráticas que se han realizado allí. 
Al mismo tiempo, naturalmente, está muy claro que estas reformas no son suficientes y que con respecto a la continuación del proceso de integración de Turquía en la Unión Europea tienen que ser más meticulosas. 
Al igual que otros países candidatos, se exige a Turquía que cumpla todas las condiciones. 
Este es el punto básico de mi breve intervención. 
Quiero hacer hincapié en que la propia Unión Europea tiene que cumplir las condiciones para una mayor ampliación, en particular en el caso de un país conflictivo como Turquía. Está obligada por los criterios de Copenhague, y cito, tiene que «ser capaz de aceptar a nuevos miembros». 
En otras palabras, tiene que cumplir sus metas políticas, económicas y sociales. 
Para estar más unida y ser más efectiva, lo primero que tiene que hacer es consolidarse y reforzarse desde dentro, y pienso que la ratificación del Tratado Constitucional Europeo es un requisito vital si hay que plantear una ulterior ampliación de la Unión Europea. 
Señor Presidente, el inicio de las negociaciones con Turquía será un acontecimiento histórico tanto para Turquía como para la Unión Europea. 
En el mundo moderno, donde el islam se está utilizando como un instrumento de conquista y de odio, y se ha convertido en un arma letal en manos de los fanáticos, una reunión de la Unión Europea con Ankara ofrece una oportunidad única para invertir el curso de los acontecimientos y convertir la confrontación en coexistencia. 
Para quienes actualmente están preocupados de que a raíz de la adhesión de Turquía a la Unión Europea tengamos fronteras comunes con Iraq y otros puntos problemáticos de Oriente Próximo, mi mensaje es que hoy en día ya tenemos estas fronteras en plena Europa. 
Estas fronteras existen entre las civilizaciones y las culturas, y no guardan relación con los límites geográficos. 
Lo mismo puede decirse en el caso del islam, que está presente en Europa en forma de millones de creyentes. 
Me refiero a los musulmanes que fueron invitados a unirse a la mano de obra europea en la década de los sesenta. Se convirtieron en un grupo importante de la población de nuestro continente, pero no se les ofreció un modelo de integración y de coexistencia que les habría permitido identificarse con su nueva patria. 
Por ello se trata de un problema que ya estamos experimentando en el mismo corazón de Europa. 
Durante las negociaciones, Turquía deberá demostrar su honestidad con respecto a los criterios de Copenhague, así como el enfoque que pretende seguir en cuestiones relacionadas con la liberad de confesión, la situación de las mujeres, el reconocimiento del genocidio armenio y la apertura de la frontera con Armenia. 
Ello también dará una respuesta a quienes sospechan que la adhesión de Turquía a la UE reducirá la influencia del ejército en la vida pública, cuando el ejército siempre ha sido una garantía de la laicidad del Estado. 
El inicio de las negociaciones con Turquía debería dejar claro a la Unión Europea que Ucrania es un socio igualmente importante y estratégico para la UE. 
Ucrania debería poder contar también con unas perspectivas claras, cercanas y creíbles de cooperación y de adhesión a la Unión Europea, y debería recibirlas cuanto antes. 
Los ucranios han demostrado un alto grado de determinación en su defensa de los valores democráticos. 
Hemos de darles una respuesta que esté a la altura de esta determinación. 
– Señor Presidente, esta tarde el señor Eurlings ha recibido muchas felicitaciones y con razón, porque su informe es completo y absolutamente equilibrado. 
Sin embargo, debería quedar bien claro que Turquía, al igual que cualquier otro país que quiera adherirse a Europa, ha de darse cuenta de que no solo tiene derechos, sino también obligaciones. 
Los ciudadanos de Europa exigen que Turquía respete las leyes internacionales y la convergencia con el acervo comunitario constitucional, económico, político y cultural. 
Quiero mencionar la necesidad de que los turcos respeten plenamente los derechos humanos, los derechos de las minorías y los derechos religiosos y cumplan sin fisuras los criterios de Copenhague. 
Además, no comprendo la paradoja de la posición turca que pide el voto de un Estado miembro que no reconoce. 
Por último, Turquía ha de darse cuenta de que sus perspectivas europeas dependen, sobre todo, de la propia Turquía y de la postura que mantenga sobre un gran número de cuestiones. 
Señor Presidente, en pirmer lugar quiero dar las gracias al señor Eurlings por haber llevado a cabo con éxito esta tarea sumamente difícil. 
Es tarde en el debate. 
La mayor parte de las cosas ya se han dicho y se han expresado muchos puntos de vista sabios. 
Es difícil abarcar toda la cuestión en dos minutos. 
Ni siquiera merece la pena intentarlo, y por ello he seleccionado dos puntos en el ámbito de los derechos humanos que me interesan, especialmente porque soy miembro de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
En primer lugar, se cometen violaciones en las comisarías de policía, según Abogados Sin Fronteras. 
Las mujeres no se atreven a denunciar las violaciones por miedo a recibir un trato todavía peor en forma de represalias. 
El día en que Turquía se convierta en miembro de la UE, es imperativo que semejantes cosas no sucedan. 
El otro ámbito sobre el que me habrían gustado unos términos más contundentes es la educación. 
A pesar del hecho de que se han abierto cientos de escuelas nuevas, hay amplias zonas en que, debido a la resistencia de los hombres, se impide que más de la mitad de las niñas de entre siete y trece años vayan a la escuela y aprendan a leer y escribir. 
Cuando Turquía se convierta en Estado miembro, cientos de miles, y quizás millones de mujeres jóvenes, guapas e iletradas se convertirán en ciudadanas de la UE en la cual una educación buena es crucial para tener un nivel de vida normal. 
Su capacidad para sustentarse es sumamente limitada. 
Hay que permitir a las mujeres acudir a la escuela ahora si, en el futuro, han de ser ciudadanas de la UE. 
Hay muchas buenas razones para la adhesión de Turquía, pero de nosotros –los diputados presentes– depende mantener la presión en todo el proceso de negociación. 
En estas circunstancias, Turquía será bienvenida. 
Señor Presidente, ¿cuál es la finalidad de la votación del 15 de diciembre sobre este informe relativo a Tuquía? 
No se trata de recompensar al ponente, aunque merece mi más alta estima. 
Ni tampoco es una competición entre dos equipos: los firmes defensores de la adhesión turca y los que dicen que ha de haber una alternativa a la plena adhesión y ya tienen pensada una y quieren ponerle nombre. 
En tal competición, ambos equipos siempre pueden marcarse un gol. 
Tampoco es cuestión de hacerse eco de los gritos del público, puesto que están basados en gran medida en las emociones. 
Se trata simplemente de la última oportunidad del Parlamento Europeo de enviar un mensaje definitivo a los Jefes de Gobierno en el Consejo antes de que tomen una decisión sobre el inicio de las negociaciones con Turquía y de dificultar su decisión al máximo posible. 
La cuestión es que el deseo indiscutido del Gobierno Erdogan de promulgar reformas contrasta con la realidad de las condiciones sociales en Turquía, que resulta en parte de los conflictos políticos, ya sea en conexión con el problema armenio o el kurdo, y estas condiciones son incompatibles con nuestros objetivos y criterios. 
No es una coincidencia que los representantes kurdos en París hayan elegido este preciso momento para exigir la autonomía de las zonas kurdas en el sureste de Anatolia. 
La perspectiva del inicio de las negociaciones y de una posible adhesión de Turquía a la UE, en otras palabras, podría alimentar el conflicto entre turcos y kurdos en lugar de apaciguarlo. 
Al adelantar sus fronteras a Irán, Iraq, Siria y el Cáucaso, la UE perdería el cordón sanitario que siempre la ha separado de algunos de los lugares más peligrosos del mundo. 
Es otra de las cosas que el Consejo ha de considerar. 
La acusación de los líderes turcos de que la UE impone unas condiciones especiales a Turquía para el proceso de negociación nos ha de dar también motivos para pensar, porque no es la UE la que solicita adherirse a la República de Turquía, sino todo lo contrario. 
La atmósfera en vísperas de la decisión sobre las conversaciones de adhesión no podría ser peor. 
Un proceso que culmine automáticamente en la adhesión, sin otras opciones, sería perjudicial, tanto para la UE como para la propia Turquía. 
Los diputados deberían aprovechar la oportunidad de enviar claramente este mensaje antes del 17 de diciembre porque, si la plena adhesión resultara ser inalcanzable, ha de haber otros medios para integrar a Turquía en las estructuras europeas. 
Señor Presidente, la Cámara ya casi está vacía y los argumentos casi se han agotado. 
No quiero hablar otra vez de las cuestiones planteadas por los anteriores oradores ni de los argumentos ya esgrimidos. Uno puede considerar las dos caras de estos últimos. 
La situación recuerda en cierto sentido a la naturaleza de las doctrinas filosóficas en que, si se analizan todos los argumentos, y se intenta encontrar la fuente original del sistema filosófico, queda claro que todos diferimos desde el punto de vista de la personalidad. 
Lo que sucede es que en algún momento un determinado detalle de la personalidad o del carácter determina si saldrá un maravilloso tratado filosófico o de otro tipo, igualmente maravilloso. 
En el caso en cuestión creo que hay una clara división entre los que se sientan en esta Cámara. 
Algunos ven la posible adhesión de Turquía a la UE con esperanza, mientras que otros la ven con miedo, y es natural. 
Los que la ven con miedo usan el argumento geográfico, afirmando que Turquía está en Asia, por ejemplo. 
Los que la miran con esperanza usan las reglas del campo de tenis. 
En el tenis, si la pelota cae sobre la línea, está tan «dentro» como si estuviera en el centro del campo. 
En efecto, es una manera de ver las cosas. 
Para mí, el factor decisivo con respecto a esta cuestión ha sido la opinión de los que militan en los movimientos de derechos humanos tanto en Turquía como fuera. 
Pienso sobre todo en la señora Zana, aunque también en muchos otros que recalcan los aspectos negativos de la situación en Turquía en sus informes, pero que también afirman que la adhesión a la Unión Europea ofrece una oportunidad de cambiar las cosas. 
Es una cuestión absolutamente crucial, y es preciso pedir la opinión a los ciudadanos del país. 
Señorías, no todos nos oponemos a la adhesión de Turquía a la Unión Europea, y no todos los países se oponen a una adhesión de este tipo. 
En un sondeo realizado recientemente en Polonia, el 72 % de sus ciudadanos se mostró favorable a una mayor ampliación de la Unión Europea. 
Nos enfrentamos a una diferencia fundamental. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a mi colega, el señor Eurlings, por su excelente informe, que tiene en cuenta los diferentes puntos de vista. 
Aunque personalmente soy más crítico con la acelerada adhesión de Turquía, no obstante doy mi firme apoyo al informe del señor Euling. 
Lo que más me sorprende sobre la adhesión de Turquía es la precipitación con la que se persigue. 
Muchos expertos predicen que la fuerza política para decir no a Turquía no se encontrará en ningún lugar durante diez años, ni siquiera si no cumple las condiciones de la adhesión. 
Esta precipitación podría ser un craso error. 
En el caso de Turquía, no podemos hacer la vista gorda a la cuestión de los derechos humanos. 
Es necesario que se cumplan plenamente las condiciones relacionadas con los derechos humanos y los de las minorías antes de poder aprobar la adhesión. 
Personalmente, también estoy preocupado por cuánto costará la adhesión de Turquía, y el hecho de que nadie parece saberlo. 
Los cálculos externos sugieren enormes sumas de dinero. 
Esto implicaría una subida considerable de las contribuciones de los actuales contribuyentes netos. 
Ello a su vez podría aumentar el descontento de la opinión pública con la UE. 
Después de la adhesión de Turquía, la Unión dejará de ser la UE que es ahora. 
Por esta razón, nuestros ciudadanos deberían tener el derecho a expresar sus opiniones acerca de la cuestión. 
Deberíamos alentar a los Estados miembros a que organizaran referendos sobre ella. 
Me temo que la acelerada adhesión de Turquía es un trago demasiado fuerte, y que la UE puede ahogarse con él. 
. Señor Presidente, gracias por las muchas observaciones que he oído. 
Los diputados a esta Cámara han expresado un enorme abanico de opiniones. 
Lo que cree prácticamente todo el mundo en esta Cámara, si he escuchado bien, es que la decisión que ha de tomar el Consejo el viernes es muy importante y una resolución muy importante. 
Por supuesto, la decisión de iniciar las negociaciones con Turquía es importante para la Unión Europea, pero es igual de importante para Turquía. 
Algunas de sus Señorías, incluidos el señor Rocard y la señora Seeberg, han recalcado que a lo largo de este debate deberíamos realzar suficientemente las ventajas que nos reportará la posible adhesión de Turquía. 
Se trata de ventajas para los ciudadanos, tanto en el ámbito económico como en el de la seguridad. 
Muchos han expresado también su preocupación. 
Puedo decir que algunas de las preocupaciones que he oído también son preocupaciones importantes para el Consejo Europeo y están siendo debatidas intensamente, como esta mañana en el Consejo de Asuntos Generales. 
Una preocupación muy común, que también se ha debatido en el Consejo, es la situación de los derechos humanos, las torturas, la libertad religiosa y los derechos de las minorías. 
Se trata de preocupaciones que han sido expresadas desde muchos lados, desde el señor Poettering y el señor Brok y –si me permiten decirlo así– hasta el otro lado, el señor Schulz y el señor Lagendijk. 
Son estas preocupaciones, entre otras, las que conforman la noción subyacente a nuestra esperanza de poder llegar a un acuerdo el viernes en torno a un nuevo marco negociador sobre la base de las propuestas presentadas por la Comisión para una nueva manera de negociar, que ofrecerá mejores garantías para que el proceso de negociación transcurra favorablemente. 
Uno de los principales elementos nuevos es la opción de la suspensión, que también fue sugerida por una de sus Señorías, y que puede ser muy relevante precisamente en el caso de vulneraciones de los derechos humanos y otros aspectos que he mencionado. 
El señor Duff ha pedido expresamente que se explique el procedimiento. Ha preguntado si un único Estado miembro puede solicitar la suspensión o si para ello hace falta una tercera parte de los Estados miembros. 
Puedo informarle, señor Duff, de que la Presidencia propone –de nuevo sobre la base de las propuestas de la Comisión– que sea necesario un tercio de los Estados miembros para presentar la solicitud de suspensión, es decir, solicitar a la Comisión que presente una propuesta a tal efecto. 
Por consiguiente, la Comisión presentaría una propuesta que se decidiría por mayoría cualificada. 
Por lo tanto, comparto algunas de sus preocupaciones y quiero recalcar que la mayoría de las buenas propuestas de la Comisión serán incorporadas por esta razón a las propuestas que ahora presentaremos al Consejo y sobre las cuales se decidirá el viernes. 
Por último, quiero repetir lo que han dicho el señor Lagendijk y el señor Jalowiecki sobre este punto. 
Muchas organizaciones de derechos humanos y otras organizaciones de la sociedad civil en Turquía recalcan que hay muchos otros ámbitos de preocupación y que queda mucho por hacer, pero que, al mismo tiempo, es sumamente importante que se dé un paso positivo ahora y que se inicien las negociaciones. 
También quisiera mencionar una preocupación que no comparto y que, afortunadamente, ha sido mencionada por pocos, concretamente la religión. 
Estoy plenamente de acuerdo con algunos de ustedes, incluidos el señor Schulz y la señora Bonino, que hacen hincapié en que la Unión Europea se basa en valores y no en la religión. 
Un proyecto de integración europea no es un proyecto religioso, sino político. 
Otra preocupación que sí comparto tiene que ver con el debate sobre Chipre y su reconocimiento por parte de Turquía. 
Algunas de sus Señorías han mencionado este aspecto, incluido el señor Beglitis, quien ha preguntado expresamente qué piensa la Presidencia a este respecto. 
El viernes, la Presidencia intentará lograr el reconocimiento formal por parte de Turquía del hecho de que Chipre es un Estado miembro de la Unión Europea y que es uno de los veinticinco países que forman parte de la UE. Esto puede lograrse mediante un protocolo al acuerdo de asociación. 
Ahora bien, otra preocupación que han planteado diversos diputados, incluidos el señor Hänsch y el señor Pahor, tiene que ver con la capacidad de absorción de la UE. 
No solo Turquía ha de estar preparada, sino también la Unión Europea ha de ser capaz de recibir adecuadamente a un nuevo miembro. 
Dado que comparto este punto de vista, la Presidencia intentará incluir la capacidad de absorción de la UE en las conclusiones. 
Un punto delicado, aunque importante, que muchos han mencionado es el resultado indeterminado de las negociaciones. 
Se trata de un punto importante y precisamente por su carácter delicado, también se debatirá intensamente en el Consejo Europeo, donde se tomará la decisión final. 
Ni que decir tiene que no puedo hacer predicciones, pero puedo decir dos cosas al respecto. 
Por un lado, ha de quedar absolutamente claro, como ha recalcado constantemente la Presidencia, que estamos hablando de negociaciones para la adhesión. 
Las negociaciones no tienen otro objetivo más que debatir las condiciones de adhesión. 
Se trata de un elemento esencial y también debería reflejarse en las palabras y conclusiones del Consejo el viernes. 
Por otro lado, en efecto se trata de un proceso de resultado indeterminado. 
Nadie puede garantizar cuál será el resultado después de todo ese tiempo, y hemos de ser conscientes de que podríamos llegar a una situación en la que resulta que no se ha conseguido resultado alguno. 
También en este sentido nos guiamos principalmente por las sugerencias hechas ya por la Comisión. 
Quiero concluir con una observación general. 
Estoy seguro de que será posible tomar esta decisión, tal como se dibuja ahora, el viernes, y creo que será una decisión positiva. Será positiva porque entonces podremos acordar el inicio de negociaciones con Turquía. 
Esto es positivo para la Unión Europea, pero también –y quiero decirlo– positivo para Turquía. 
Sin embargo, la decisión deberá contener suficientes garantías para satisfacer las preocupaciones expresadas. 
Por último, también es positivo porque si como Consejo Europeo somos capaces el viernes de tomar la decisión en este sentido, haremos justicia al compromiso de la opinión pública. 
El señor Poettering, la señora De Sarnez y muchos otros han recalcado la importancia de implicar a los ciudadanos en esta trascendente decisión. 
Creo que al tomar la decisión de esta manera podemos explicar a los ciudadanos que ha tenido lugar un debate abierto y extenso en este Parlamento y en muchas otras instancias. 
Podremos demostrar a los ciudadanos que el paso que damos ahora es muy importante para su situación económica y su seguridad, pero al mismo tiempo que nos hemos tomado muy en serio sus muchas preocupaciones. 
. Señor Presidente, les doy las gracias, a usted y a sus Señorías, por un debate tan rico, analítico y multidimensional que ha reflejado prácticamente todo el espectro de la opinión pública europea, abarcando desde los futuros dividendos de la paz hasta las cruzadas del pasado y, más en serio, desde los derechos de las mujeres hasta las comunidades religiosas y sus derechos en Turquía. 
Comentaré un número limitado de cuestiones que los diputados han planteado directamente a la Comisión. 
En primer lugar, se han formulado numerosas peticiones de seguimiento riguroso de las reformas jurídicas y de los derechos humanos en general. 
Estoy completamente de acuerdo con ello. 
El riguroso mecanismo de seguimiento y la cláusula de suspensión anexa se encuentran efectivamente en el centro de nuestra estrategia de negociación con Turquía en los próximos años. 
Ello también redunda muchísimo en interés de Turquía, porque mantiene el gran aliciente de aplicar y consolidar las reformas jurídicas y políticas necesarias. 
En el curso de 2005 elaboraremos un informe de seguimiento relativo al cumplimiento de los criterios en materia de derechos humanos en general. 
Estos criterios incluyen la cuestión de los derechos sindicales, planteada por el señor Rasmussen. 
Ha hecho referencia a un juicio en curso, del que la Comisión tiene conocimiento. 
Estamos siguiendo este juicio muy de cerca. 
En nuestro informe consideramos que se trata de un caso que puede sentar precedentes respecto a la profundidad de las reformas jurídicas en Turquía, que guarda relación con los derechos sindicales, los derechos lingüísticos y los derechos de las minorías en Turquía. 
También incluye la cuestión de las minorías religiosas no musulmanas, un tema abordado en profundidad en el informe del señor Eurlings y que han mencionado varios diputados aquí esta tarde. 
Quiero destacar que, aunque la Constitución turca garantice la libertad religiosa, las comunidades religiosas no musulmanas se enfrentan a una serie de dificultades estructurales, como la falta de una personalidad jurídica y la falta de plenos derechos económicos. 
Las autoridades turcas se comprometen a aprobar una ley que encare estos problemas estructurales. 
Actualmente se debate un proyecto de ley sobre las fundaciones, y se ha invitado oficialmente a la Comisión a presentar sus comentarios a las autoridades turcas acerca de este instrumento legislativo sumamente importante. 
Continuaremos dialogando y presionando sobre el Gobierno turco en este tema en particular. 
Por lo que respecta al mecanismo para ejecutar la cláusula suspensiva, a la que se ha referido el señor Duff, su origen se sitúa en el desarrollo del acervo comunitario. 
La Unión tiene actualmente cláusulas –en el artículo 7 del Tratado de la Unión Europea y en el proyecto de Tratado Constitucional– que prevén un procedimiento para tratar los casos en los que un Estado miembro infrinja de forma grave y persistente los principios básicos de la Unión. 
Es lógico y normal que también haya que aplicar normas similares a los países candidatos. 
De hecho, incluso en el pasado siempre se ha dado por sentado que situaciones tan graves desembocarían en la suspensión de las negociaciones. 
Por lo tanto, la inclusión de un procedimiento explícito de suspensión se basa en un nuevo acervo, y la Comisión basará su propuesta en estos principios del Tratado. 
Así pues, estoy completamente de acuerdo con el señor Nicolaï y el señor Duff. 
Sobre la cuestión de la asociación privilegiada, el instrumento de una asociación especial está previsto en el proyecto de Tratado Constitucional. 
Se pretende dar un trato especial a vecinos u otros socios que representen un interés estratégico para la Unión Europea. 
La idea de una asociación especial hace hincapié en particular en la política de nueva vecindad, que la UE intenta extender a sus vecinos orientales y meridionales. 
Esta iniciativa no afecta a Turquía, que es un país candidato desde la cumbre de Helsinki en 1999. 
Es difícil imaginarse qué más podríamos ofrecer a Turquía por encima de lo que ya se le ha ofrecido en el marco de la asociación privilegiada. 
En primer lugar, Turquía y la UE están vinculadas por una unión aduanera que constituye un instrumento de largo alcance para la cooperación bilateral en materia de colaboración comercial y económica, y que implica un alto grado de integración económica. 
En segundo lugar, Turquía ya participa en numerosos programas comunitarios en una amplia gama de ámbitos, como la cultura, las drogas, la justicia y los asuntos de interior, la educación y la investigación y el desarrollo. 
En tercer lugar, en el área clave de seguridad y defensa, Turquía participa, como miembro de la OTAN –tanto a través de la OTAN como de la Política Europea de Seguridad y Defensa– en el desarrollo de operaciones de seguridad de la UE. 
Por ejemplo, existen tropas turcas en muchos países de los Balcanes, e incluso en el «ejército europeo» , tal y como un periódico británico apodó la operación «Althea» en Bosnia. 
Respecto a la asociación privilegiada, y como también ha dicho el señor Nicolaï, desde mi punto de vista el objetivo claro de las negociaciones de adhesión será y deberá ser la adhesión si Turquía satisface todos los criterios para convertirse en Estado miembro al final de las negociaciones. 
No es aconsejable fijar cualquier fecha final porque recientemente hemos aprendido que el calendario no debe primar sobre la sustancia. 
Debemos establecer objetivos realistas y no fechas límite que no podamos cumplir. 
Finalmente, el señor Howitt me ha preguntado por la fecha de inicio que prevé la Comisión. 
Nuestro mandato es evaluar si Turquía cumple los criterios políticos de Copenhague. 
Es lo que hemos hecho. 
En cuanto a las fechas de inicio de las negociaciones, confiamos en que el Consejo Europeo, formado por los Primeros Ministros y Presidentes, hará uso de su sabiduría para emitir un juicio político y determinar el momento que considere apropiado en 2005 para iniciar las negociaciones de adhesión. 
Desde el punto de vista de la Comisión, puedo decir que estamos dispuestos a empezar a trabajar, por decirlo con las palabras de la resolución del Parlamento, «sin demora injustificada. 
Solo espero que alguien me explique la diferencia entre demora «injustificada» y «justificada». 
De todos modos, estamos dispuestos a comenzar a trabajar sin demora una vez se hayan hecho las negociaciones pertinentes y pueda ponerse en marcha el proceso. 
El señor Swoboda, el señor Szent-Ivánzy y otros diputados han planteado la importante cuestión de que si tenemos éxito en el largo proceso de las negociaciones, la UE debería convertirse y se convertirá en un ente más fuerte desde el punto de vista estratégico. 
Esta es la cuestión fundamental que está en juego, y es el quid estratégico, geopolítico y geocultural de la cuestión. 
Podemos aprender algunas lecciones de la historia, no tenemos que aplicarlas ciegamente, pero siempre podemos aprender algo. 
Durante la Guerra Fría, Europa contuvo el comunismo y a la Unión Soviética, y cooperó en la mejora de la seguridad y de los derechos humanos con resultados impresionantes. 
Podemos comprobarlo gracias al gran número de colegas de la Europa Oriental y Central libre que se encuentran hoy aquí entre nosotros como diputados a este Parlamento. 
Ahora y en el futuro, el reto se halla sobre todo en la relación entre Europa y el islam. 
Por una parte, Europa debe contener el fundamentalismo islámico empleando todos los medios disponibles y, por otra, debe construir puentes y dialogar con aquellos que representan el islam moderado. 
Si tras largas y difíciles negociaciones alcanzamos una situación en la que el Estado de Derecho realmente prevalece en Turquía y la democracia europea satisface a una población predominantemente musulmana, entonces eso significará con toda seguridad un logro para Europa, así como una importantísima encrucijada de civilizaciones. 
–El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles. 
La cuestión clave de este informe es la del apoyo al inicio oficial de negociaciones con Turquía. Este apoyo se basa en una serie de condiciones y contradicciones que, en algunos casos, son imposiciones que van más allá de la defensa de los derechos humanos, mientras que en relación con la ocupación de Chipre hay una condescendencia inaceptable, dado que se trata de un Estado miembro de la UE con una parte de su territorio bajo ocupación militar turca. 
En esta fase, que aún no es la de adhesión, sino simplemente la de apertura de las negociaciones en torno a una posible adhesión dentro de diez años, lo que interesa saber es si se han reunido o no las condiciones que siempre establecemos, teniendo en cuenta la situación en Turquía, los intereses y preocupaciones de su pueblo y las implicaciones para Portugal. 
Si examinamos la cuestión de los derechos, las libertades y las garantías fundamentales, es cierto que se han realizado progresos, pero son más el fruto de la lucha de las fuerzas progresistas que de la presión de la UE, tanto que aún han de ponerse en práctica incluso las modificaciones positivas de determinada legislación. 
Es cierto que Leyla Zana y sus compañeros fueron liberados, pero, según la información procedente de las fuerzas progresistas turcas y kurdas, cerca de 5 000 personas han sido detenidas... 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0056/2004) de la señora Novak, respecto de la posición común del Consejo con vistas a la adopción de una Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a un marco comunitario único para la transparencia de las cualificaciones y competencias, el sistema Europass. 
Cedo ya la palabra a la ponente, la señora Novak. 
. Señor Presidente, Comisario Figel, Señorías. 
Lo que se pretende con la introducción de Europass es el establecimiento de un marco único para los documentos de la Unión Europea a fin de lograr una mayor transparencia en materia de cualificaciones y competencias de los ciudadanos. 
También contribuiría a la aplicación de la Estrategia de Lisboa y al mismo tiempo ayudaría a mejorar la calidad de la educación en Europa. 
Los documentos de Europass son: el currículo Europass, el documento de movilidad Europass, que registra los períodos de aprendizaje en el extranjero, el suplemento de diploma Europass, que contiene información acerca de los estudios universitarios del titular, la cartera de lenguas Europass, que muestra los conocimientos lingüísticos, y el suplemento de certificado Europass que acredita las cualificaciones y competencias definidas por un certificado de formación profesional. 
Los ciudadanos son libres de usar los documentos individuales de Europass o todo el expediente de documentos. 
En el futuro será posible añadir nuevos documentos, en especial en el ámbito de la tecnología de la información. 
El 22 de abril de 2004, el Parlamento Europeo emitió su dictamen sobre la propuesta legislativa en primera lectura del procedimiento de codecisión y se presentaron 14 enmiendas, la mayoría de las cuales fueron aprobadas. 
En su reunión del 27 y 28 de mayo, el Consejo Europeo llegó a un acuerdo político en torno a la propuesta. 
Después de que el proyecto de documento se debatiera en la Comisión de Cultura y Educación, se decidió por unanimidad (con una sola abstención) aprobar Europass con efecto inmediato en el Pleno del Parlamento Europeo. 
Como ponente apoyo la propuesta Europass y estoy a favor de su rápida entrada en vigor. Aseguro que las ventajas y beneficios del uso de este documento redundan en interés de los ciudadanos de la Unión Europea, así como de la Comisión y de la Presidencia neerlandesa. 
La fecha de entrada en vigor propuesta es el 1 de enero de 2005. 
La pronta introducción de Europass también permitirá el pronto establecimiento de todos los procedimientos para su realización. 
Según la propuesta, cada Estado miembro es responsable de su aplicación a escala nacional. 
A este fin, cada Estado miembro designará un Centro Nacional Europass, responsable de coordinar las actividades en este ámbito. 
Asimismo se creará una red europea de Centros Europass nacionales. Sus actividades serán coordinadas por la Comisión. 
Será tarea de los Centros Europass nacionales coordinar, en cooperación con los organismos estatales competentes, actividades relacionadas con la disponibilidad y la expedición de documentos Europass, establecer y gestionar un sistema de información nacional, estimular el uso de Europass, garantizar en cooperación con los organismos nacionales competentes que las directrices y la información pertinente acerca de Europass estén disponibles para todos los ciudadanos, facilitar información acerca de las posibilidades de estudio en Europa y acerca de la estructura educativa y los sistemas de formación, gestionar todas las actividades relacionadas con esta a escala nacional con la ayuda financiera de la Comunidad, y participar en la red europea de Centros Nacionales. 
El Centro Nacional funciona como un órgano ejecutivo a escala nacional. 
La Comisión y los Estados miembros garantizarán que a escala comunitaria y nacional se tomen las medidas pertinentes para introducir Europass y mantener informados al respecto a los ciudadanos, a los proveedores de educación y formación, a los interlocutores sociales y a las empresas. 
La Comisión también informará con regularidad al Parlamento y al Consejo sobre la aplicación de estas iniciativas. 
El primer informe y la evaluación se realizarán tres años después de que el documento entre en vigor. 
Posteriormente se presentará un informe cada cuatro años. 
Dado que la educación es la base de la aplicación de la Estrategia de Lisboa, los documentos Europass mejorarán en gran medida la movilidad de los ciudadanos europeos en el ámbito de la educación y el empleo, y permitirán una más estrecha cooperación entre los pueblos de Europa. 
. Señor Presidente, hace un año la Comisión Europea aprobó una propuesta sobre la racionalización de los instrumentos europeos para el reconocimiento de la transparencia de las cualificaciones y competencias. 
Europass es el nombre de esta iniciativa. 
Se trata de un paso adelante hacia un espacio europeo del conocimiento, como dijo mi predecesora durante la primera lectura. 
Europass ayudará a que las cualificaciones y competencias de las personas sean comprensibles en toda Europa de forma clara y sencilla. 
Por lo tanto, facilitará a los ciudadanos la tarea de encontrar un trabajo o de trasladarse más fácilmente de un país a otro por motivos académicos o laborales. 
La propuesta reúne, en un expediente llamado Europass, cinco documentos de transparencia existentes: el currículo Europass, que pone de relieve las competencias personales; la cartera de lenguas Europass, que proporciona una descripción exacta de las habilidades lingüísticas; el documento de movilidad Europass, que registra todas las experiencias de movilidad realizadas con fines de aprendizaje, y que reemplaza al europasaporte de formación existente a la vez que amplía su alcance; el suplemento de diploma Europass; y, por último, el suplemento de certificado Europass. 
Estos dos últimos documentos reflejan respectivamente las competencias subyacentes a un diploma de enseñanza superior y un certificado de formación profesional. 
Europass es un marco comunitario abierto que en el futuro podría incluir otros instrumentos, por ejemplo para centrarse en competencias específicas, como las cualificaciones informáticas. 
Me siento satisfecho de saber que el Parlamento aprobó y enriqueció este elemento esencial, destacando su importancia, como también el Consejo, que definió un procedimiento claro para ponerlo en práctica. 
Con esto se ilustra cómo la propuesta, sin haber tenido que ser modificada de manera considerable, se ha mejorado a través del intercambio de opiniones entre las instituciones, basándose en el amplio consenso tanto sobre su finalidad como sobre su contenido. 
Quiero destacar la notable labor llevada a cabo primero por la señora Zissener y ahora por la señora Novak, en estrecha colaboración con la Comisión y el Consejo. 
Su trabajo nos ha permitido llegar a esta fase final. 
La posición común adoptada por el Consejo responde a las preocupaciones expresadas por ambos órganos legislativos, e integra las enmiendas propuestas por el Parlamento únicamente con dos cambios menores que mantienen su contenido intacto. 
Como ustedes saben, la Comisión acepta esta posición común. 
Por lo tanto, me satisface que el informe de la señora Novak proponga la aceptación de esta posición común, lo que permitiría la entrada en vigor de la propuesta el 1 de enero de 2005. 
Yo pretendo ir más lejos y proponer a los Estados miembros y a los interlocutores sociales un instrumento apropiado para facilitar la transparencia de las cualificaciones. 
Esperemos que el Parlamento Europeo apoye a la Comisión en sus esfuerzos. 
Finalmente, deseo expresar mi gratitud al Parlamento Europeo, en particular a la Comisión de Cultura y Educación, por sus esfuerzos para acelerar el proceso, especialmente en esta segunda lectura. 
También quiero expresarles mi agradecimiento a las Presidencias del Consejo irlandesa y neerlandesa por todo su trabajo. 
Europass es un servicio directo a los ciudadanos. 
.Señor Presidente, señor Comisario, quiero dar las gracias a la señora Novak y a su predecesora, la señora Zissener. 
El Europass es un registro europeo de los logros con el que, me complace decir, hemos sido capaces de dar un paso adelante pequeño, pero importante, después de todas las bonitas palabras sobre el acercamiento al ciudadano. 
En primer lugar, crea transparencia en toda Europa sobre todos los períodos de educación y formación y las competencias adquiridas en todos los ámbitos de la vida. 
En segundo lugar, aporta credibilidad a través de la certificación y el reconocimiento de la experiencia ocupacional y extraprofesional, incluido el voluntariado en los ámbitos sociales, culturales y deportivos, así como la adquisición de diversas habilidades lingüísticas. 
En tercer lugar, proporciona eficiencia porque fomenta la comprensión y el reconocimiento de las cualificaciones y competencias para un creciente número de jóvenes y no tan jóvenes. 
Más que nunca, hemos de acercarnos al ciudadano, y dejarnos de elogios a una Europa virtual tecnocrática y burocrática. 
Necesitamos instrumentos tangibles, de los cuales Europass es un excelente ejemplo. 
Es un recurso para las vidas cotidianas de los ciudadanos. 
Todas las medidas en el ámbito de la política de educación, como Comenius, Erasmus, Grundtvig, aprendizaje electrónico, el reconocimiento mutuo de diplomas y ahora el Europass, aportan valor añadido a Europa dándole una dimensión humana. 
Esta inyección de alma en Europa, que coloca al individuo en el centro del debate y hace de él el foco de decisiones que afectan a su vida cotidiana, es importante. 
El Europass es un elemento clave, no solo con respecto a la comparabilidad y el reconocimiento de los logros profesionales, sino más específicamente porque incluye el compromiso social y cívico voluntario en el catálogo de habilidades adquiridas. 
Quiero felicitar a la Comisión y a todos nosotros por haber creado este mecanismo realmente bueno en un plazo de tiempo tan breve –menos de un año– y espero que, junto con las demás mejoras previstas por el Comisario Figel’, tengamos una buena plataforma desde la cual lanzar el Europass el año que viene. 
Quiero desearle a él, y por consiguiente también a nuestros jóvenes, mucho éxito. 
.Señor Presidente, señor Comisario, con el Europass hemos creado un instrumento complementario que puede ayudarnos a alcanzar muchos objetivos, incluida la aplicación de la Estrategia de Lisboa, que hemos debatido extensamente. 
Sabemos que su objetivo ha descendido puestos en la lista de prioridades y que deberíamos presentarlo de una manera mucho más progresiva de lo que actualmente sucede. 
En cuanto a este Europass, aunque es una forma «suave» de acreditar las cualificaciones y la competencia sin carácter vinculante, sigue siendo muy importante y ayuda a los jóvenes y a las personas que asisten a cursos de formación y que pasan periodos de formación en el extranjero a obtener un registro transparente y amplio de sus logros, cualificaciones y competencias adquiridas de una forma más o menos comparable en toda la UE. 
Esto, al menos, es una señal de la transparencia que siempre hemos invocado. 
Al mismo tiempo, el Europass pretende dar a los futuros empresarios dentro de la Unión Europea una visión general de la experiencia y las cualificaciones de la persona joven. 
La amplia colección de documentos que, como saben, comprende un currículo, un documento de movilidad y otros documentos, es un instrumento complementario estandarizado. 
Este nuevo marco, que garantiza que los nuevos documentos en el ámbito de la tecnología de la información, por ejemplo, puedan incorporarse en el expediente Europass en el futuro, es muy importante, porque la educación siempre está llena de innovaciones, y el Europass tendrá que adaptarse a ellas. 
Agradezco mucho esta flexibilidad. 
Asimismo quisiera referirme al valor de los períodos pasados en otros países, y creo que los documentos no solo deberían registrar las fechas y los detalles técnicos, sino que también deberían incluir referencias explícitas y verificables a las experiencias de aprendizaje intercultural y la integración social. 
La UE representa la apertura y la movilidad. 
Estimula y exige movilidad. 
Por esta razón, propuse que se pusiera a disposición de los ciudadanos una guía de introducción a la movilidad. 
Por desgracia, esta propuesta ha quedado diluida al añadirse la frase «en su caso». 
Quisiera pedir que este «en su caso» se aplique con frecuencia, pues creo que sería una verdadera señal de un acercamiento al ciudadano. 
Además, creo que los Centros Nacionales Europass deberían integrarse en los centros existentes y que estos deberían desarrollarse con miras a aunar la experiencia, las actividades y las redes de las instituciones existentes. 
Asimismo deberíamos iniciar una campaña de información. 
El 1 de enero está a la vuelta de la esquina, y aún falta mucha sensibilización. 
Además hay una necesidad urgente de movilizarnos a favor de la movilidad. 
Señor Presidente, señor Figeĺ, a menudo oímos hablar en esta Cámara acerca del logro de los objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
También oímos hablar a menudo acerca de los retrasos a la hora de cumplir los objetivos. 
Estamos a mitad del periodo en el que queremos llegar a ser la economía basada en el conocimiento, más competitiva y más dinámica capaz de un crecimiento sostenible, con más y mejores puestos de trabajo. 
Si queremos cimentar la posición de Europa en la economía basada en el conocimiento, tendremos que crear las condiciones adecuadas. 
Los sistemas de educación y formación profesional europeos han de cumplir los requisitos de la nueva economía y han de poder interconectarse. 
Hay que ofrecer oportunidades para la educación y la formación profesional en los diferentes Estados miembros y en diferentes etapas de las vidas de los jóvenes, tanto empleados como desempleados, que se ven amenazados por el hecho de que los rápidos cambios tecnológicos podrían invalidar sus cualificaciones. 
Hoy, este marco único para la transparencia de las cualificaciones y competencias hará que sea más fácil para los ciudadanos informar a Europa sobre sus cualificaciones y competencias. 
Este marco hará que el sistema actual de uso de los documentos esté mejor coordinado, sea más ágil y más eficaz para la transparencia de las cualificaciones y competencias aceptadas a escala europea. 
Muchos empresarios y profesores son conscientes de los actuales problemas que hay con la evaluación de los niveles de conocimiento y habilidades alcanzados dentro de un marco no coordinado de diferentes cualificaciones, certificados y diplomas. 
La introducción del Europass facilitará a los trabajadores, estudiantes, empresarios e instituciones educativas el funcionamiento en el mercado laboral y educativo europeo. 
– Señor Presidente, la posición común con vistas a la aprobación de la decisión del Parlamento y del Consejo sobre Europass parece sumamente sensata, y uno se pregunta por qué se ha tardado tanto en alcanzarla tras la realización del mercado único hace doce años. 
La dificultad no estriba en la adopción de la presente propuesta, sino en su aplicación. 
La exposición de motivos de la señora Novak pone de relieve la función reservada a los Centros Nacionales Europass de coordinar todas las actividades contempladas en esta decisión. 
Pero no se trata de una función administrativa cualquiera. 
Si queremos sacar el máximo beneficio a la propuesta, su aplicación implica un contacto directo y continuado por parte de los Centros Nacionales Europass tanto con universidades y escuelas superiores como también con organizaciones empresariales. 
¿Sería posible que, en su respuesta a este debate, el Comisario se detuviera en este aspecto y manifestara su punto de vista respecto a la forma en que los Centros Nacionales Europass deberían emprender con éxito este trabajo? 
El otro aspecto relacionado que me gustaría plantear es el de la cuestión del seguimiento del sistema. 
Se ha decidido que el periodo de evaluación inicial se llevará a cabo ahora después de tres años –al principio se propuso que fuera después de cuatro años– y, a partir de entonces, en periodos de intervención de cuatro años. 
A mi juicio, sería improbable que tras el periodo de evaluación inicial se introdujeran cambios radicales; así pues, lo que realmente se quiere decir es que, hasta que el sistema no haya estado en marcha durante siete años, la Comisión no será capaz de opinar sobre la cuestión. 
Da la impresión de ser un tiempo demasiado largo. 
¿Sería posible que el Comisario también se detuviera en este aspecto? 
Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a la ponente, la señora Novak por su excelente, rápido y sobre todo pragmático trabajo. 
Asimismo doy las gracias a la Comisión por su iniciativa. 
Este es un ámbito de nuestra actividad con el que los ciudadanos de Europa, especialmente nuestros jóvenes, pueden tener que ver y del que pueden sacar muchas ventajas. 
Con tales iniciativas podemos demostrar a los jóvenes que la Comunidad realiza mejoras tangibles que afectan a sus vidas cotidianas. 
Sin duda es un buen ejemplo de la política centrada en las personas que hemos de seguir. 
El documento que tenemos sobre la mesa es fruto de un largo proceso de desarrollo, y quiero recalcar que no es la última palabra, pues la Comisión también ha afirmado claramente que es preciso preservar el alcance y el potencial de desarrollo, y de hecho el documento en sí plantea un proceso abierto. 
Por supuesto, en la década de 1960 y 1970 ya se lanzaron iniciativas específicas en el ámbito de la educación. 
El objetivo era realzar la calidad y la movilidad de los estudiantes y aprendices sin intentar armonizar las políticas de educación europeas. 
Ni que decir tiene que hemos de acompañar tales medidas con instrumentos e incentivos para hacer que la educación transfronteriza sea una opción factible. 
Especialmente para los residentes de países territorialmente más pequeños con muchas fronteras, estas iniciativas son un punto de entrada importante al mercado único europeo. 
Por consiguiente, el objetivo ha de ser introducir más mejoras, que signifiquen retirar mucha burocracia y, sobre todo, implicar a las empresas y organizaciones sindicales y hacer que el sistema sea más fácil y más barato de gestionar, especialmente en lo que respecta a la documentación. 
Es preciso estimular más intercambios de jóvenes aprendices a todos los niveles, dando la máxima importancia al apoyo financiero. 
Este es el único modo de que alcancemos el objetivo de Lisboa y, en especial, de que incrementemos la satisfacción de la opinión pública con la Comunidad. 
Para terminar, permítanme añadir que más de 200 000 jóvenes ya han tomado parte en estos programas de movilidad en los últimos años, y esta es la dirección en la que deberíamos avanzar. 
. Muchas gracias, señor Presidente. 
Quisiera responder a varios puntos. Por supuesto debería empezar expresando mi gratitud por el apoyo dado al concepto y al proceso en sí. 
Europass es una buena iniciativa y estoy convencido de que dará frutos. 
Nuestro enfoque actual tiene de plazo hasta el año que viene, pero mañana por la mañana viajaré a Maastricht, donde se celebra una gran conferencia de Ministros de educación y formación profesional. 
A esta le seguirá una conferencia con nuestros interlocutores económicos y sociales, cuyo objetivo es promover aún más el proceso de Copenhague, que forma parte de la Estrategia de Lisboa. 
En enero, durante la Presidencia luxemburguesa, queremos lanzar una campaña para aplicar el Europass en los Estados miembros individuales. 
La actual red de llamados expertos y asesores para los corresponsales de Europass se convertirá en una red de Centros Nacionales Europass. 
Se pedirá a nuestras agencias en los diversos países que se preparen para la conversión en Centros Nacionales Europass. 
Creo que los recursos que la Comisión ha reservado para los años 2005 y 2006, aunque son modestos, se han destinado exactamente al apoyo al concepto Europass. 
La suma de 2 millones de euros al año no solo nos ayudará a visualizar esta posibilidad, sino que aumentará su efecto en el sentido de que empezará a usarse como un documento creíble para la transparencia de cualificaciones dentro de la Unión Europea. 
Como ha dicho el señor Beazley, el mercado único exige en efecto muchas más oportunidades para la circulación de trabajadores y también para la circulación de estudiantes, esas personas que están obteniendo cualificaciones. 
Estoy seguro de que este paso adelante a favor del reconocimiento de las cualificaciones distintas de las reguladas no exigirá tanto tiempo como algunos de los procesos del pasado a la hora de establecer la compatibilidad en la zona del mercado único. 
Asimismo quiero subrayar lo que ha dicho la señora Prets, en concreto que el apoyo al diálogo intercultural se incrementará y que todo aquel que se instale en un entorno cultural más amplio y que domine el idioma y la cultura de un determinado país tendrá la misma ventaja comparativa. 
La Unión Europea ampliada necesita todo eso para convertirse en una realidad. 
Creo que he dicho lo suficiente. 
Quiero agradecerles una vez más que me hayan dado la oportunidad de participar en este debate y les deseo a ustedes y a todos nosotros mucho éxito. 
Muchas gracias,. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.30 horas. 
De conformidad con el orden del día, procedemos a escuchar la declaración del Presidente de la Comisión, sobre las orientaciones políticas estratégicas de su actuación. 
. – Señor Presidente, Señorías, en las cuatro semanas que han transcurrido desde que mi equipo obtuviera su apoyo, nos hemos puesto manos a la obra. 
Nuestro principal objetivo ha sido definir propuestas para una visión común que deberá regir las actividades del Parlamento, el Consejo y la Comisión en los próximos años. 
Esta visión dará cuerpo a la colaboración para la prosperidad, solidaridad y seguridad, que anuncié aquí el pasado mes de julio. 
Identificará los principales retos económicos, sociales y ambientales de los que dependerá nuestro éxito, y propondrá prioridades y soluciones. 
Sin embargo, no puede ser un ejercicio unilateral. 
Por ello este debate es importante. 
Por ello he venido aquí para escucharles. 
Quiero oír las propuestas del Parlamento, pues serán una contribución esencial a nuestras reflexiones conjuntas. 
Quiero oír las preocupaciones y, a través de ustedes, saber cuáles son las opiniones de los millones de europeos a quienes representan ustedes. 
¿Por qué es tan importante? 
Porque estoy seguro de que el éxito de esta Comisión, de este Parlamento y del proyecto europeo que compartimos depende de que demostremos que la Unión Europea puede marcar una diferencia, tanto dentro como fuera de nuestras fronteras. 
Precisamente ahora que nos preparamos para ratificar la Constitución Europea, no hemos de olvidar los notables logros de Europa: medio siglo de paz y de desarrollo social y económico, así como la reciente ampliación que representa la reunificación de nuestro continente. 
Sin embargo, no hemos de subestimar los retos a los que nos enfrentamos y ello exige una respuesta a escala europea: el envejecimiento de nuestras poblaciones, los daños causados al medio ambiente y los efectos del cambio climático, la necesidad de adaptar nuestra economía al contexto competitivo de la globalización y las amenazas a nuestra paz y nuestra seguridad. 
Hoy no tengo intención de exponer en detalle nuestros trabajos en curso antes de escuchar a sus Señorías; sin embargo, quiero esbozar los principales elementos de nuestro planteamiento. 
Para acercar la Unión Europea a sus ciudadanos tenemos que ganarnos día a día la confianza de los europeos dando respuestas a sus preocupaciones. 
Lo que más les preocupa es la situación económica y del empleo. 
No hay libertad ni futuro si uno no puede ganarse la vida decentemente y asegurar el futuro de sus hijos. 
Necesitamos una economía fuerte, estable y dinámica para generar más puestos de trabajo y más oportunidades. 
La pregunta principal es: ¿Cómo? 
No necesitamos otra biblioteca de profundos estudios para responder a esta pregunta. 
El trabajo ya está hecho. 
La Estrategia de Lisboa es tanto un diagnóstico como una lista de tareas que hay que llevar a cabo. 
Como ya dije en esta Cámara en julio y en noviembre, me propongo que tenga la máxima prioridad en la acción de la Comisión. 
Una economía basada en el conocimiento constituirá el núcleo de esta estrategia. 
De momento quizá se parezca demasiado a un catálogo de buenos propósitos, pero la Comisión quiere reestructurarla y transformarla en una guía para la prosperidad, que identifique objetivos claros y un calendario riguroso. 
Esto hay que hacerlo junto con los Estados miembros, que comparten la responsabilidad de su aplicación, y en un diálogo constructivo con los interlocutores sociales. 
El crecimiento económico no es un fin en sí mismo. 
A los europeos les preocupa la sostenibilidad de nuestro modelo social: nuestros mecanismos de solidaridad, el sistema sanitario y el régimen de pensiones. 
Les importa la calidad de vida y su medio ambiente. 
La única manera de asegurar estos bienes es generar los recursos necesarios para ello y, por lo tanto, asegurar el crecimiento económico. 
De lo contrario, será un lujo al alcance de unos pocos de nuestros ciudadanos. 
A los europeos también les interesa su seguridad personal. 
El crimen no se circunscribe a las fronteras de nuestros Estados miembros. 
El terrorismo es la cara fea de la mundialización. 
Necesitamos calles más seguras y un continente más seguro. 
La Comisión fomentará activamente iniciativas que aporten a nuestros ciudadanos un mejor nivel de seguridad personal y, por consiguiente, de libertad personal. 
¿De qué medios disponemos? 
Tenemos que respaldar nuestra ambición con los recursos financieros necesarios a escala nacional y europea. 
No vamos a ser una verdadera Unión sin una enérgica política de cohesión. 
Tenemos que completar el mercado interior sobre la base de una normativa clara y sencilla. 
Necesitamos mejorar la normativa y hemos de estar dispuestos a reducir la burocracia innecesaria. 
También podemos hacerlo respaldando nuestros objetivos estratégicos con una nueva forma de trabajar inspirada por la Constitución. 
Todo esto tiene que dar pie a un plan de reforma positivo. 
Pero todo esto no se conseguirá en el vacío. 
La Unión no es una entidad aislada. 
No es una fortaleza. 
Hay una serie de Estados que quieren adherirse a nuestra Unión. 
Tenemos que prepararnos para acogerlos de la misma forma en que ellos, por su parte, se esfuerzan por cumplir nuestras normas estrictas. 
También tenemos vecinos y es necesario que estructuremos mejor nuestras relaciones con ellos, para abordar problemas comunes y fomentar la estabilidad. 
Tenemos socios en el mundo entero con quienes estamos unidos por fuertes lazos culturales y económicos. 
Europa no puede ser egoísta. 
Tenemos un deber de solidaridad con las regiones más pobres del mundo, en particular con África. 
Nuestros valores de democracia, libertad y respeto de los derechos humanos nos imponen la responsabilidad de promoverlos en todo el mundo. 
Solo reforzando nuestros valores podremos defender nuestros intereses en el mundo. 
Señor Presidente, Señorías, la Comisión se presenta hoy aquí para escucharles. 
La reflexión de la Comisión se alimentará del debate de hoy, que será sin duda de gran ayuda para proponer prioridades estratégicas para toda la Unión y concluir la elaboración del programa de trabajo para el primer año de esta Comisión. 
Les presentaré propuestas en el segundo periodo parcial de sesiones de enero. 
Después, el Parlamento y el Consejo Europeo deberán discutirlas a fin de llegar a un acuerdo sobre los objetivos y prioridades de la Unión en el primer semestre del año 2005. 
Quiero decirles unas palabras más sobre mi iniciativa de desarrollar objetivos estratégicos conjuntos. 
Por una parte, la noción de programación plurianual se consagra ahora en la Constitución. 
Incluso se ha puesto en práctica ya con el Consejo y con el anterior Parlamento. 
No obstante, por el momento, nos ocupamos únicamente de coordinar la programación de las tres instituciones, sin llegar a coordinar nuestras visiones estratégicas a medio y largo plazo. 
Por otra parte, si es cierto que las Comisiones anteriores presentaron su visión, esta no siempre fue la expresión de una verdadera cooperación con el Parlamento o el Consejo Europeo. 
El resultado práctico ha sido conducir Europa sin una hoja de ruta suficientemente clara, con la consecuencia de que nuestra trayectoria se ha visto desviada a veces por acontecimientos internacionales exógenos y nuestras prioridades han cambiado demasiado en función de los calendarios políticos de las distintas Presidencias. 
Por tanto, tenemos, como mínimo, el deber de hacer lo más que podamos para fijar prioridades a medio y largo plazo para el conjunto de la Unión. 
Al decir esto, no solo pienso en las prioridades de nuestra institución, sino también en el esfuerzo que debemos realizar para fijar prioridades para toda Europa. 
Nuestros objetivos estratégicos conjuntos deben servir de sistema global de navegación para Europa en los próximos cinco años. 
Es evidente que debemos mostrar flexibilidad y capacidad de adaptación a los cambios. 
No obstante, nuestros objetivos comunes nos ayudarán sin duda a definir prioridades, que podrán utilizarse más tarde para evaluar la labor de nuestras instituciones: la Comisión, el Parlamento y el Consejo. 
Tengo gran interés en escuchar sus intervenciones y trabajar con ustedes para elaborar un plan ambicioso para el futuro de Europa. 
. Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, nos ponemos manos a la obra. 
Hemos dejado atrás unas semanas difíciles y a veces dramáticas de confirmación de la Comisión. 
Finalmente, la Comisión obtuvo un gran voto de confianza y nuestro Grupo votó a favor con un alto grado de unanimidad. 
Ahora ha llegado el momento de ponerse a trabajar. 
El debate de hoy es una experiencia bastante nueva, y lo que la hace nueva es que la Comisión escucha por primera vez al Parlamento. 
Señor Presidente de la Comisión, me complace mucho oírle decir que desea saber lo que piensa el Parlamento acerca del trabajo que la Comisión realizará en los próximos cinco años. 
Asimismo me complace oírle decir que presentará su programa el 26 de enero y que, al hacerlo, quiere tener en cuenta al máximo posible lo que tiene que decir el Parlamento. 
Incluso ahora, mientras estoy hablando, nos esforzamos en desarrollar una posición común de este Parlamento. 
Nuestro Grupo ha presentado una propuesta de resolución que en estos momentos se está debatiendo con los demás Grupos. 
Espero que la Cámara pueda expresar una opinión, permitiendo así a la Comisión y –esperemos también– al Consejo, acordar un programa quinquenal. 
Nuestro Grupo cree que hay cinco prioridades: si pudiésemos aplicarlas solos lo haríamos, pero no podemos, y por ello siempre necesitamos estar dispuestos al compromiso. 
La primera son las reformas económicas en la Unión Europea para aumentar la competitividad y la prosperidad de los ciudadanos; la segunda es la mejora de la seguridad combatiendo el terrorismo y el crimen, asegurando las fronteras exteriores de la Unión Europea, evitando el abuso de los sistemas de asilo y luchando contra la inmigración ilegal. 
Quisiera añadir que esto también concierne a las personas que entran ilegalmente en la UE, pues lo que sucede en el Mediterráneo, donde miles de personas mueren porque sigue sin resolverse la situación allí, es una vulneración fundamental de los derechos humanos. 
Hemos de unirnos para intentar encontrar soluciones a fin de que las personas no acaben perdiendo la vida en el Mediterráneo. 
La tercera prioridad es una Europa más fuerte en un mundo más seguro, creando una mayor estabilidad y fomentando la democracia y los derechos humanos. 
En cuarto lugar, hay una necesidad de definir una política que haga posible un entorno limpio y que ofrezca a las personas una mejor calidad de vida. 
La quinta y última prioridad es hacer que la Unión Europea sea más abierta, más receptiva a las nuevas ideas y más democrática, para permitirle trabajar mejor y con menos burocracia. 
Lo que le pido, señor presidente de la Comisión, es que, cuando presente una propuesta, se pregunte si causará más burocracia, si contraviene el principio de subsidiariedad y cuánto costará. 
En otras palabras, lo que le pido es que todas estas cosas se tengan en cuenta en la práctica administrativa de la Comisión desde la misma fase en que se presentan las propuestas. 
Hay tres aspectos que me gustaría enfocar más de cerca. 
Es la competitividad de Europa lo que determina si las personas en la Unión Europea tienen trabajo y medios para subsistir. 
Nuestra principal preocupación ha de ser mantener y crear puestos de trabajo, y solo podemos hacerlo si hacemos que Europa sea más competitiva. 
Quiero pedirle, señor Presidente de la Comisión, que sea cauteloso con el lenguaje que utiliza, pues el lenguaje utilizado en la Declaración de Lisboa, según la cual la Unión Europea ha de ser el espacio basado en el conocimiento más dinámico del mundo, me recuerda a Nikita Jruschov, quien, en la década de los cincuenta y sesenta quería superar a los Estados Unidos ¡y sabemos en qué acabó eso! 
Por consiguiente, seamos modestos en lo que decimos, pero ambiciosos en lo que hacemos. 
Si lo hace, irá por buen camino. 
La gran mayoría de nuestro Grupo considera que no hemos de poner en peligro los criterios de estabilidad que sustentan el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, pues mañana la nueva generación de hoy tendrá que devolver las deudas contraídas, cosa que no tendría sentido económico ni estaría en línea con los fundamentos morales de la política. 
Otra cosa que es importante es la política de vecindad. 
Me gustaría alentarle a que durante su Presidencia aproveche las iniciativas en Oriente Próximo, en vista de que los norteamericanos no pueden hacerlo solos. 
Oriente Próximo es una región vecina de la Unión Europea y merece la pena que hagamos todo lo posible por fomentar la estabilidad y la paz tanto en Israel como en Palestina. 
Sabemos lo importante que es todo esto para la paz y para las buenas relaciones con el mundo árabe y con el mundo musulmán. 
Nuestra prioridad ha de ser la adopción de la Constitución de la cual depende la acción pacífica y democrática de la Unión Europea en el siglo XXI. 
. Señor Presidente, Señorías, me complace ver de nuevo al señor Barroso esta mañana. 
Señor Barroso, no he tenido la oportunidad de hablar con usted durante un mes, he anhelado verle y es bueno que esté aquí para escuchar ideas que llevarse consigo. 
Asimismo me complace que la señora Kroes esté sentada detrás de usted; admito que me agradó ver que lo primero que hizo, después de todo lo que ha sucedido aquí, fuera someter a un examen crítico una de las decisiones tomadas por el Gobierno Barroso en Portugal, una buena indicación de su independencia. 
Las referencias del señor Poettering a Nikita Jruschov son cada vez más frecuentes. 
La razón, que puedo divulgar en esta Cámara, es que el señor Poettering hizo su doctorado sobre la política de seguridad de Konrad Adenauer. 
Al igual que otras muchas cosas en su política, la política de seguridad de Adenauer se guiaba por el lema de «nada de experimentos». 
Puedo decir al señor Poettering que sin «nada de experimentos» , la Unión Europea no llegará muy lejos. 
Así que permita que le aliente, señor Barroso, a ser cauteloso solo con las palabras que usa, pero audaz con lo que su Comisión propone y con las iniciativas que toma. 
Ahora quiero aprovechar la oportunidad para transmitirle, desde el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, tres mensajes esenciales para llevarse consigo; en anteriores debates los he descrito como los tres elementos clave de nuestra política en esta Cámara. 
Antes de repetirlos, permítame darle –dado que está usted aquí para escuchar– un buen consejo: todas las iniciativas que tome deberán contar con la amplia mayoría de este Parlamento. 
Por ello parto del supuesto de que se llevará consigo lo que dice el Grupo Socialista y que ello también se verá reflejado en las iniciativas que proponga en adelante. 
Por supuesto comprenderá usted que cualquier programa de la Comisión basado impecablemente en elementos neoliberales o conservadores, pero carente de elementos socialdemócratas, no contará con nuestro apoyo. 
Permítame ser claro. 
Si queremos que la política económica en la Unión Europea se guíe –como ha dicho el señor Poettering– por las reformas económicas, solo para que quede claro dónde están las líneas que separan el consenso del conflicto, puedo decirles –señor Poettering, señor Barroso– que tales reformas económicas, por encima de todo, significan una cosa. 
En efecto, han de ayudar a hacer que la Unión Europea sea más competitiva, pero sobre todo han de promover la cohesión social de Europa. 
Las dos son diferentes caras de la misma moneda. 
Los que creen que la competitividad exige que los trabajadores europeos tengan menos derechos, se encontrarán con una enérgica resistencia de nuestro Grupo. 
Por poner un ejemplo, la Directiva de servicios le dará la oportunidad de demostrarnos si la Comisión está dispuesta a unir ambos lados. 
La competitividad ha de recalcarse todo lo posible, pero la cohesión social es absolutamente indispensable como base de todo lo que hacemos. 
En cuanto al segundo punto del señor Poettering, en que ha mencionado la lucha contra el terrorismo al mismo tiempo que el asilo y la inmigración, me ha dado la impresión de que era como combinar dos fenómenos muy diferentes de una forma peligrosa. 
Combatir el terrorismo es una de las tareas esenciales de la Unión Europea, pero le ruego que no la vincule con la inmigración ilegal o la política de asilo. 
Estoy seguro de que de hecho no pretendía hacerlo, ¡pero por favor, establezca la distinción! 
Combatir el terrorismo tiene poco que ver con el asilo y la inmigración, pero el asilo y la inmigración constituyen una única tarea, una de las preocupaciones apremiantes de la política europea. 
Por esta razón, señor Barroso, creo que las buenas propuestas hechas hace años por el Comisario Vitorino en el marco del proceso de Tampere deberían aparecer de nuevo en su programa. 
La Europa que esperamos –y por la que lucha nuestro Grupo– es una Europa humana y preocupada por la seguridad de sus ciudadanos, una Europa cuyas fronteras exteriores estén aseguradas lo más consecuentemente posible, pero también una Europa que trate humanamente a quienes necesiten nuestra protección. 
Hablamos de un medio ambiente limpio y necesitamos una política sostenible para ello, pero también hemos de decir claramente lo que se evidenció de nuevo la semana pasada en Buenos Aires, que el fracaso de una política mundial sostenible en relación con el medio ambiente no es culpa de la Unión Europea. 
Una de las tareas esenciales de la Comisión ha de ser explicar que, mientras los Estados Unidos de América no ratifiquen el Protocolo de Kioto, mientras no hagan nada para ayudar a reducir la producción de CO2, los europeos debemos seguir reclamándolo incansablemente. 
Esta es una de sus tareas esenciales como Presidente de la Comisión. 
Mi tercer punto, señor Barroso, es otro mensaje para usted mientras elabora su programa; tiene que ver con el hecho de que Europa eche sus raíces y establezca su lugar en el mundo. 
Un modelo de democracia basado en la multinacionalidad y en estructuras multiétnicas, como es la Unión Europea, puede ser una ventaja cuando se trata de exportar la paz al mundo, porque el equilibrio y la aceptación son el núcleo de la Unión Europea, el equilibrio entre grandes y pequeños y la aceptación de las minorías en particular. 
Si basa usted la política internacional de Europa en este mensaje de que buscamos el equilibrio interno –como estamos haciendo en estos momentos ayudando a Ucrania– y que buscamos las soluciones políticas en lugar de militares a los conflictos étnicos, siempre tendrá al Grupo Socialista de su parte. 
– Señor Presidente, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa apoya el proceso de Lisboa como la mejor forma de lograr una economía europea competitiva y sostiene que un desarrollo económico sostenible tiene que ser un principio rector en todas las futuras iniciativas legislativas. 
Necesitamos cohesión y desarrollo social, pero estos no se dan actualmente en Europa. 
Necesitamos una sociedad basada en el conocimiento, pero actualmente no es una realidad en Europa. 
Tenemos que incrementar la financiación en investigación y desarrollo y también tenemos que impulsar mucho más la formación permanente. 
El desarrollo tecnológico es necesario con respecto a los problemas medioambientales y esto no sucede actualmente en Europa, al menos no de la forma que sería posible y deseable. 
Los derechos humanos fundamentales, el Estado de Derecho y la igualdad entre hombres y mujeres es lo que los ciudadanos europeos quieren conseguir: es la base sólida del crecimiento económico. 
Por lo tanto, le ruego encarecidamente, señor Comisario, que no mezcle la lucha contra el terrorismo con los derechos humanos ni las preocupaciones por los derechos humanos. 
Asimismo, la participación activa en el mercado laboral contribuye sustancialmente a un nivel de vida decente, al desarrollo regional y a la cohesión social, si bien la inversión en educación e investigación, así como la actuación de los Gobiernos en casos de grave insuficiencia del mercado, también tienen que desempeñar un papel fundamental. 
Hoy, todos los Ministros de Hacienda de Europa se ven arrastrados a la cima de la montaña con todas las tentaciones de socavar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
A veces, la reacción es la misma que la de la famosa actriz sueca quien una vez dijo: «No hace falta que se me induzcan a la tentación, puedo hacerlo sola». 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa cree firmemente que solo conseguiremos un entorno económico sólido y dinámico en la Unión Europea si la nueva Comisión se compromete a revisar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento de modo que constituya un fuerte baluarte contra la irresponsabilidad fiscal y conserve al mismo tiempo la flexibilidad necesaria para garantizar que Europa maximice su potencial de crecimiento sin poner en peligro la estabilidad de precios. 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa está plenamente dispuesto a cooperar con la Comisión a lo largo de esta senda pedregosa que tenemos que recorrer juntos, pero esto tiene que basarse en el desarrollo sostenible. 
. – Señor Presidente, Señorías, me alegra mucho que durante el debate de hoy numerosos diputados de distintos Grupos políticos, algunos de ellos de forma bastante inesperada, hayan hablado largo y tendido de la sostenibilidad. 
Me parece importante, porque estoy segura de que este tema se convertirá en una prioridad real también para la Comisión. 
En un período de creciente desconfianza de muchos ciudadanos en el proyecto europeo, el primer objetivo estratégico de la nueva Comisión y de todas las demás instituciones comunitarias debería ser volver a ser visiblemente eficaces en la mejora de la calidad de la vida de los ciudadanos, convertirse en un instrumento positivo de crecimiento democrático dentro y fuera de la Unión Europea y transformar la Unión en un espacio de innovación tecnológica orientada a la sostenibilidad ecológica y social. 
Consideramos que, a tal fin, son necesarios tres compromisos. 
El primero consiste en la coherencia con los objetivos definidos y en la capacidad para hacerlos respetar. 
Por tanto, exhortamos vivamente a la Comisión a que se decida a tener más en cuenta los compromisos clave de la Unión Europea, como la sostenibilidad, la cohesión social y la igualdad de género en todas sus propuestas políticas, y a que se comprometa concretamente a reinstaurar el equilibrio entre los tres pilares de la Agenda de Lisboa –económico, social y medioambiental– para evitar promover objetivos económicos rígidos en detrimento de la calidad de vida individual de los ciudadanos. 
Pedimos a la Comisión que presente propuestas valientes en relación con un esfuerzo coordinado para relanzar las inversiones en tecnologías ambientales y en medidas a favor del empleo. 
En lo que respecta a la competitividad, quisiéramos que sus indicadores se ampliasen e incluyeran también indicadores cualitativos, sociales y medioambientales, como la distribución de la renta, la pobreza y la eficiencia energética. 
Pensamos que la coherencia se mide asimismo por la capacidad para respetar los compromisos contraídos. 
Sabemos que muchísimos Estados no están en línea con los objetivos del Protocolo de Kioto y consideramos, por tanto, que el modo en que la Comisión ayude a estos países a ajustarse a dicho Protocolo constituye un importante elemento de coherencia. 
A este respecto, quisiéramos relanzar nuestra antigua propuesta de un pacto de estabilidad climática, que prevea no solo un sistema represivo sino también positivo de gestión común de los compromisos de Kioto. 
El segundo compromiso que sin duda debemos evaluar de nuevo es el de tener la valentía de rechazar un fácil conformismo que ignora la responsabilidad de la Unión Europea en el mundo y la convierte en punto de referencia y modelo para aquellos que, en el resto del mundo, luchan por la defensa de los derechos humanos y la libertad. 
Este punto es para nosotros muy importante. 
No podemos renunciar, por razones de carácter comercial y económico, a expresar lo que pensamos de los derechos humanos en China y en Rusia, como tampoco de la guerra en Chechenia. 
Dentro de poco volveremos a hablar de los acuerdos de Dayton, cuyo décimo aniversario se cumple pronto. 
Debemos actuar también en este aspecto y esperamos que la Comisión sepa sacar adelante iniciativas positivas. 
El tercer y último compromiso se refiere a la capacidad para representar realmente los intereses de la Unión Europea como tal, no dejándose condicionar en exceso por las relaciones de fuerza entre los Estados individuales y con el Consejo en general y buscando las verdaderas alianzas entre quienes, en el Parlamento Europeo, en el mundo asociativo y en el mundo productivo, comparten la idea de que la Unión Europea es mucho más que la suma de los Gobiernos de la Unión. 
En este sentido, pedimos a la Comisión Barroso que reconsidere, y en su caso retire, la directiva Bolkestein, que defienda con uñas y dientes la directiva REACH, que proponga una nueva directiva sobre los servicios de interés general, que abandone o al menos reconsidere la política de la pasada Comisión sobre los OGM, y que abra con valentía y concreción las vías para la inmigración legal. 
Señor Presidente, para concluir quisiera citar al menos cuatro puntos fundamentales del acuerdo interinstitucional que queremos celebrar con usted. 
El primero se refiere, por supuesto, al código de conducta de los Comisarios y un serio enfoque del tema del conflicto de intereses. 
El segundo contempla la cuestión de la evaluación de impacto. 
La evaluación de las nuevas leyes no puede ser arbitraria y debe basarse en criterios aplicados de modo uniforme. 
El Parlamento Europeo se mueve muy lentamente en este frente. 
Sabemos que las empresas y en general el mundo económico son mucho más activos en este terreno. 
Debemos inducir a la Comisión y al Parlamento a evaluar las leyes aprobadas también sobre la base de los criterios de sostenibilidad e impacto social. 
El tercer punto se refiere a la reapertura del expediente de acceso a los documentos. 
Estamos muy insatisfechos con la situación actual y esperamos vivamente que en los próximos años consigamos obtener resultados positivos. 
El cuarto y último punto tiene que ver con un tema muy complejo, del que seguramente tendremos ocasión de volver a hablar, a saber, la actitud de la Comisión respecto de las vulneraciones del Derecho comunitario por parte de los Estados miembros. 
Nos preocupan mucho los retrasos acumulados y el hecho de que la Comisión parezca haber abandonado prácticamente esta prioridad, sobre todo en materia medioambiental. 
Esperamos realmente que, en el futuro, la Comisión reconsidere esta prioridad, porque la credibilidad de la Unión Europea pasa también por su capacidad para hacer respetar sus leyes. 
. – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, dado el perfil político dominante de la nueva Comisión, sería un tanto temerario por parte de mi Grupo pedirle que aplique una serie de orientaciones estratégicas que responden a nuestra visión de Europa. 
No obstante, dada la fuerza inesperada de los vientos contrarios que soplaron durante su investidura, me permito recomendar al señor Barroso que transmita a los ciudadanos que no se identifican con esas opciones algunas señales claras de que ha oído su mensaje. 
La primera señal podría ser el proyecto de directiva sobre la liberalización de los servicios, comúnmente llamada Directiva Bolkestein, a la que han aludido ya el señor Schulz y la señora Frassoni. 
Este texto confirma todas las prevenciones contra el modelo liberal europeo que manifiestan con razón los movimientos sociales, incluida la Confederación Europea de Sindicatos. 
En el centro de este proyecto se encuentra el infame principio del país de origen, que tiene por objeto permitir a las empresas de servicios aplicar en todos los Estados miembros las leyes sociales vigentes en su país de origen. 
Sería una máquina de fabricar dumping social, una especie de pabellón de conveniencia generalizado a todos los servicios. 
Mi convicción es que una medida como esta no será aceptada por nuestros conciudadanos. 
Por tanto, mi petición es simple, señor Barroso: retire la Directiva Bolkestein y lance un amplio debate sobre el tema. 
Una segunda señal podría referirse al proyecto de instalar centros de retención para refugiados y migrantes en la orilla sur del Mediterráneo o en otros países de fuera de la Unión. 
Es un plan espantoso. 
Sin embargo, la antigua Comisión, al lanzar y financiar proyectos piloto, legitimó esta iniciativa. 
También en este caso, mi petición es simple: ponga fin a esos planes de forma definitiva. 
La tercera señal debería referirse, en nuestra opinión, al interminable y dramático conflicto de Oriente Próximo. 
La Unión es corresponsable de la hoja de ruta, que preveía la creación de un Estado palestino en 2005. 
Estamos a finales de 2004 y nuestro compromiso ni siquiera ha empezado a realizarse en ninguna parte. 
El principal obstáculo se llama Sharon. 
Ningún otro dirigente, excepto sin duda George Bush, podría violar como él las resoluciones de las Naciones Unidas, despreciar al Tribunal de La Haya y desdeñar a la Unión sin sufrir represalias. 
La Comisión acaba de proponerle formar parte de lo que un Comisario ha llamado «círculo de amigos» y beneficiarse de las ventajas de su nueva política de vecindad. 
Hay que saber que esta medida puede ser muy mal entendida por las personas que no apoyan ya la política del doble rasero. 
Mi petición en este caso, señor Barroso, sería que disipase cualquier ambigüedad al respecto respondiendo a dos preguntas: ¿qué va a exigir al señor Sharon y qué medidas recomendaría si persiste en no hacerle caso? 
Sus respuestas a estos tres puntos serán sin duda objeto de gran atención. 
. – Señor Presidente, señor Barroso, qué agradable es para nosotros poder continuar nuestra conversación, tan bruscamente interrumpida hace solo un mes. 
Esta mañana ha hablado usted de dirigir en Europa, y se habla mucho de planes quinquenales, de grandes visiones que usted tiene; pero a mí me parece que tiene usted uno o dos problemas. 
Está el problema de la legitimidad, y la Comisión tiene el problema de la credibilidad. 
¿En virtud de qué autoridad son ustedes el gobierno de Europa? 
Nadie me ha preguntado nunca si esto es lo que quiero. 
El fracaso total de las comparecencias de los Comisarios que han pasado por este Parlamento ha proyectado una sombra muy oscura sobre su Comisión. 
Usted sabe tan bien como yo que la diferencia entre lo que usted quiere y lo que quieren los votantes de a pie se está agrandando. 
Por eso la participación en las elecciones europeas de junio cayó a un nivel nunca visto. 
Los ciudadanos saben que la agenda de Lisboa no es más que una broma y que el modelo económico de la Unión Europea simplemente no funciona. 
Puede que la Constitución y los referendos que vamos a celebrar nos brinden a todos la oportunidad de una solución; pero tienen que ser referendos libres y limpios. 
Quisiera que me asegurara usted que cualquier información que se proporcione a los Estados miembros en los que se vaya a celebrar referendos presente ambas caras del argumento, para que tengamos resultados libres y limpios. 
De lo contrario corremos el riesgo del desprecio público a largo plazo. 
. 
Señor Presidente, Señorías, me gustaría comentar varios puntos en el orden en que han sido mencionados por el señor Barroso. 
Empezaré por las cuestiones económicas. 
La Estrategia de Lisboa es una idea espléndida, pero hay que recordar que si Europa quiere competir con el resto del mundo, su economía deberá basarse firmemente en la libertad. 
Se ha hablado mucho en este Parlamento acerca de la necesidad de tener una economía basada en el conocimiento y una economía basada en los valores sociales, y con razón. 
No obstante, si la economía de Europa no está basada en la libertad, no podrá competir con éxito con el resto del mundo. 
El señor Poettering parecía pensar lo mismo y apoyo lo que ha dicho. 
El señor Farage me ha quitado las palabras de la boca, y también hay mucho sentido común en lo que ha dicho. 
Hemos de decir sí a la libertad económica, y ha de tener prioridad por encima de cualquier otra cosa. 
Se ha referido usted al medio ambiente, señor Barroso. 
Sin duda es crucial proteger el medio ambiente. 
Hemos de decir sí a la protección ambiental, pero no a los dictados ideológicos. 
No es aceptable estar cercado por pantallas cuando se conduce a través del hermoso campo alemán, pero esto es lo que me sucede dos veces por semana. 
Las pantallas no se han instalado por el bien de los habitantes humanos, sino para evitar estorbar a los animales. 
Debido a ello, yo no puedo disfrutar del paisaje, y esto no es aceptable. 
Los generadores de viento que uno no puede evitar ver cuando viaja a través de la hermosa campiña en la zona de la Selva Negra son un caso similar. 
Estos monstruos inútiles y deficitarios están siendo subvencionados por el Gobierno alemán y la Unión Europea. 
Simplemente van en detrimento del medio ambiente. 
Es importante recordar el aspecto visual del medio ambiente y no igualar las cuestiones ambientales con la defensa de todos los derechos animales concebibles. 
En lo que respecta a las cuestiones sociales, es preciso recordar que no se limitan únicamente a la democracia y la tolerancia. 
Los valores morales también desempeñan un papel importante. 
He de decir, señor Barroso, que cedió usted a la presión de la izquierda cuando inició su reajuste para buscar un nuevo candidato para la Comisión. 
Sus acciones no prometen nada bueno para el futuro de los valores morales en Europa. 
Pasando a la política exterior, su alcance ha de ir más allá de Turquía y el Norte de África, señor Barroso. 
Soy consciente de que los ciudadanos de la antigua Unión pasan sus vacaciones en estos países. 
Asimismo me doy cuenta de que los ciudadanos de la antigua Unión se encuentran con personas de esos países cuando vuelven a su vida cotidiana en Europa. 
Sin embargo, ha de comprenderse que la política exterior también implica lo que está más allá de la frontera este de la Unión. 
Hasta hace poco, se creía que era la zona única y enorme de Rusia. 
No es cierto. 
Hay países aparte de Rusia al otro lado de la frontera, y me refiero en especial a Ucrania. 
Ucrania es una nación libre y quiere seguir siéndolo. 
Las subvenciones no son el mejor modo de hacerlo, pues no son más que gotas en el océano. 
El mejor modo de demostrar solidaridad es retirar las subvenciones de la agricultura europea. 
Los países africanos podrían entonces competir y construirse un futuro mejor. 
Señor Barroso, es esencial que nos guiemos por principios morales y el sentido común si queremos conseguir algo más que frases vacías. 
Confío en que lo recuerde. 
Señor Barroso, Señorías, actualmente estamos discutiendo las orientaciones estratégicas de su Comisión. 
Por ello quiero pedir a su Comisión, quizás en colaboración con el Consejo, que envíe cuanto antes un mensaje claro a todos los ciudadanos de la Unión Europea sobre lo que sucederá si no se ratifica la Constitución Europea en los dos próximos años en un único país. 
Soy consciente de que las principales fuerzas políticas de este Parlamento consideran que es de cajón que la Constitución Europea sea ratificada en los veinticinco países, pero puedo asegurarle de que la realidad es diferente en mi país. 
No estoy diciendo que la Constitución no se ratifique, pero allí nadie da por sentado que sea ratificada. 
Actualmente existe una especie de vacío legal, parecido a cuando no se ratificaron las propuestas iniciales sobre la composición de su Comisión, y nadie es capaz de dar una respuesta clara sobre lo que sucederá. 
Se está diciendo que si no se aprueba la Constitución en los países de los antiguos quince, el proceso volverá a iniciarse desde el principio. 
Se está diciendo que si no se aprueba en los nuevos diez países, se seguirá el mismo proceso que en Niza, concretamente que se repetirán los referendos un año más tarde en esos países. 
No creo que los nuevos países sean tan inferiores que deban existir estos dos resultados diferentes, y creo que los ciudadanos de la Unión Europea se merecen una respuesta clara sobre lo que sucederá si la Constitución Europea no es aprobada en un único país. 
Quisiera decir algo más. 
Actualmente, la Constitución Europea aprobada incluye perspectivas financieras claramente establecidas, elaboradas por la Comisión Europea para el periodo 2007-2013. 
Por ello considero sumamente importante que se dé una respuesta tanto a los ciudadanos como a este Parlamento sobre lo que sucederá si no entra en vigor la Constitución Europea. 
Uno de los capítulos de la propuesta de decisión presentada por el Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos trata de cómo acercar Europa a sus ciudadanos. 
Creo firmemente que establecer la Comisión es en sí un paso hacia el acercamiento de las instituciones europeas a los ciudadanos. 
El Parlamento Europeo es el único organismo directamente elegido de la Unión Europea y con la elección del Parlamento Europeo y el establecimiento de la Comisión, por primera vez se ha establecido un vínculo directo, claro e inequívoco en el sentido de que los partidos con la mayoría de votos tendrán más peso en las decisiones de la Comisión sobre temas que conciernen más a los ciudadanos de Europa. 
Según el Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, en los próximos cinco años la nueva Comisión tendrá que abordar tres cuestiones fundamentales: la competitividad, la cohesión y la seguridad, todas ellas mencionadas por el Presidente de nuestro Grupo. 
Creo que el crecimiento, el fomento de la pequeña y mediana empresa y por consiguiente el crecimiento de los puestos de trabajo, y la investigación y el desarrollo son objetivos fundamentales de Europa que promueven el bienestar de los ciudadanos europeos. 
En lo que respecta a la investigación y el desarrollo, permítanme añadir que el Partido Popular Europeo está determinado a promover la investigación ética. 
En lo que respecta a la seguridad, quiero señalar también al Presidente que si examinamos la cuestión de la seguridad desde el punto de vista de los ciudadanos europeos, entonces el crimen, el crimen que cruza fronteras, la inmigración ilegal y el terrorismo son en efecto cuestiones interrelacionadas. 
No es en absoluto un accidente que las nociones de libertad, seguridad y justicia dependan tan fuertemente una de otra y desde el punto de vista del ciudadano son claramente inseparables. 
La tercera tarea y quizás la más importante es la cohesión, la creación de la unidad europea. 
La recientemente creada Comisión Europea heredó la situación anterior de una Europa ampliada y si se pertenece a uno de los nuevos Estados miembros, a veces se tiene la impresión, aquí en el Parlamento y también en las instituciones europeas, de que Europa, la Unión Europea, aún no se ha realizado plenamente a escala de su expansión. 
Es preciso crear nuevas oportunidades para una Europa unida, y es preciso emprender nuevos pasos para asegurar el éxito de esta empresa, que es la mayor expansión de la Unión Europea hasta la fecha. 
No solo es de vital interés para los ciudadanos de los nuevos Estados miembros, sino también para los de los Estados miembros existentes. 
Por ello, es preciso mejorar la política de cohesión y consolidar la ampliación. La ampliación solo se ha completado desde el punto de vista jurídico. 
Sigue quedando mucho por hacer en el frente social y económico, y la Unión Europea ha de ayudar a los nuevos Estados a ponerse al día y ofrecer los medios de crear unidad dentro de la Unión Europea. 
Con la ampliación, la Unión Europea se ha convertido en un lugar mucho más diverso, pero sus problemas son ahora también más diversos. 
Hay que resolver estos problemas, y las nuevas cuestiones, como los derechos de las minorías, garantizan respuestas europeas adecuadas y conjuntas. 
Quiero subrayar la cuestión de la minoría gitana y todas las que puedan abordarse con ayuda de la Comisión, la cooperación de las instituciones europeas y teniendo en cuenta la opinión de los diputados al Parlamento elegidos directamente. 
Señor Presidente, señor Barroso, hace unos instantes, el señor Schulz, presidente de nuestro partido, ha presentado la visión y una lista de propuestas prácticas y hoy, como Presidente del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo durante su Presidencia, quisiera proponerle diez puntos prácticos. 
En primer lugar, como usted ha dicho, Europa necesita que la Estrategia de Lisboa se haga realidad. 
Debe ser práctica y estar centrada. 
Le proponemos un programa de cinco años en el que el desarrollo de la Estrategia de Lisboa por parte de Europa se establezca en un marco temporal tan específico como el establecido en su momento cuando creamos el mercado interior en 1992. 
En segundo lugar, necesitamos una nueva estrategia europea de crecimiento multianual con una mayor coordinación de los programas de inversión pública de los Gobiernos nacionales. 
Al hacer esto simultáneamente conseguiremos un impacto mucho mayor. 
En tercer lugar, necesitamos una propuesta de la Comisión que pueda reforzar la responsabilidad social de las empresas, especialmente dada la contratación externa y los importantes problemas que implica la conversión europea. 
En cuarto lugar, necesitamos reforzar la igualdad de género en el lugar de trabajo. 
En quinto lugar, necesitamos duplicar del 6 % al 12 % los objetivos de energía sostenible para 2020. 
En sexto lugar, necesitamos que el programa de la Comisión otorgue verdaderamente una mayor prioridad a la investigación, el desarrollo y la formación dentro de los presupuestos financieros. 
En séptimo lugar, necesitamos una Agencia Europea de Derechos Fundamentales. 
En octavo lugar, necesitamos una carta para los servicios de interés general que pueda establecer los principios que rigen los derechos de los ciudadanos en el actual Estado de bienestar. 
En noveno lugar, señor Barroso, necesitamos una lista de principios comunes que rigen las «mejores prácticas» en lo que respecta al intercambio de información sobre la integración de inmigrantes en nuestra sociedad. 
Por último, y en décimo lugar, necesitamos mostrar una mayor solidaridad, como usted ha dicho. 
Necesitamos que la Comisión presente un plan ambicioso al Consejo Europeo para junio de 2005 destinado a aumentar la ayuda de la UE a los países en desarrollo, un plan que garantice que en 2009 hagamos una contribución total del 0,5 % del PIB y que establezcamos un «itinerario» para alcanzar el 0,7 % en 2015. 
Señor Barroso, he mencionado rápidamente algunos de los principales aspectos que considero fundamentales para el éxito del trabajo de la Comisión. 
Necesitamos buenos oradores, pero también medidas prácticas. 
Tras escuchar su intervención de hoy en esta Asamblea, soy consciente de la existencia de esta ambición. 
Evaluaremos su trabajo en función de las medidas prácticas adoptadas. 
Ansío una sensata cooperación en beneficio del pueblo. 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, no es nada fácil hacer una valoración de los objetivos de política estratégica de la Comisión en dos minutos y medio, pero dado nuestro ánimo tan festivo, esto es lo que tengo que decir sobre el tema. 
Imaginemos que la Comisión es Santa Claus y yo soy un niño. 
Tendré que pensar algo más sobre la función que desempeñará el Consejo, así que les dejaré imaginar que es el reno Rudolf o los pequeños ayudantes de Santa Claus. 
Ahora tengo la difícil tarea de elaborar mi lista de deseos y el primero de mi lista es que ni a mí ni a los demás diputados se nos vuelva a negar el derecho de codecisión en temas de justicia y política interior. 
Se trata de un terreno importante para la UE en el cual esta Asamblea espera estar plenamente implicada a partir de 2005, ya que nuestra sociedad europea se basa en el Estado de Derecho y cada ciudadano se permite guiarse por los estándares establecidos por la Comunidad, creyendo que estos han sido examinados y aprobados por la mayoría de sus representantes legítimos. 
Mi deseo es que esa idea se convierta en realidad. 
Mi segundo deseo es que todos sigamos las mismas normas, normas que nosotros mismos nos hemos fijado. 
Considero que no podemos seguir tolerando la situación en la que los Gobiernos nacionales, enamorados de su propia grandiosidad, burlan las instituciones creadas por ellos. 
Cuando un puñado de Ministros de Interior europeos toman decisiones a modo de camarilla, tratan con desprecio a la democracia europea. 
Tanto el programa de Tampere como el de La Haya son buenos ejemplos de un planteamiento comunitario que nos implica a todos. 
Mi deseo es que hagamos presión con este diálogo abierto en lugar de formar pequeños clubes. 
Mi tercer deseo es que se preste la debida atención a la necesidad de protección de datos. 
Es hora de que el tercer pilar incluya un instrumento similar a la Directiva 95/46/CE sobre la protección de datos. 
Me gustaría que el Comisario Frattini recordase que ha manifestado su acuerdo sobre este tema. 
Mi cuarto deseo –y el último por hoy– es que la Unión Europea se enfrente frontalmente al terrorismo y que demuestre que la democracia también implica la defensa de esta. 
La Unión Europea debería manifestar que está por encima de aquellos que pretenden demoler la libertad. 
Para el terrorismo la victoria significa la destrucción de la sociedad libre y esto es algo a lo que no podemos contribuir y que tampoco debemos instigar. 
Me gustaría ver cómo la Comisión valora y mantiene los principios democráticos fundamentales, la libertad del individuo, y otorga la debida importancia a la protección de datos. 
La mayoría de las listas de deseos que he visto y oído hasta el momento no son tan cortas como esta, pero para todos los que las han escrito constituyen expresiones de esperanza. 
Espero que mis deseos de Navidad no queden sepultados bajo un montón de nieve lanzada por las aberraciones políticas. 
– Señor Presidente, quiero hacerle un ruego en nombre de las naciones sin Estado de Europa. 
Al igual que el señor Alvaro, me ha sorprendido que la Navidad esté tan cerca. 
Todos los niños y niñas han redactado sus cartas a Papá Noel y en lugar de enviarlas a Laponia, las remitimos a Berlaymont. 
Señor Barroso, le corresponde a usted descubrir si ha sido usted Papa Noel o Scrooge. 
Sin embargo, espero que hará que todas nuestras Navidades sean felices y prometedoras. 
Me refiero al apartado 3 de la lista de peticiones a nombre de la señora Frassoni y del señor Cohn-Bendit y la referencia al protocolo de subsidiariedad, que es la mayor oportunidad que tiene su Comisión para llenar de significado las frases a menudo vacías acerca de la subsidiariedad y la necesidad de acercar Europa a los ciudadanos. 
El protocolo de subsidiariedad representa una oportunidad para la Comisión de hacer algo valiente y nuevo. 
Es perfectamente posible que la Comisión actúe como si el protocolo estuviera vigente desde esta misma tarde. 
Independientemente de cualquier decisión sobre la propia Constitución, esta Comisión podría actuar de forma totalmente distinta a la de sus predecesoras e implicar a la institución pertinente en el momento oportuno, independientemente de si es o no un Parlamento de un Estado nacional. 
A modo de ejemplo, hasta hace cinco años mi país, Escocia, no tenía Parlamento. 
Ahora tenemos un Parlamento, un Gobierno y una administración pública con casi plenas competencias en materia de salud, educación, justicia, asuntos de interior, medio ambiente y muchos otros ámbitos. 
Lo único que no controlamos es el dinero, que, como sus Señorías sabrán, es un tema que todo escocés lleva cerca del corazón. 
No obstante, somos más grandes que Irlanda y tenemos más habitantes que Dinamarca. 
La institución pertinente con la que la Comisión tiene que tratar en Escocia es el Parlamento Europeo y el Parlamento escocés y, sin embargo, nuestra bandera no aparece allí. 
Sin duda somos de segunda clase en lo que se refiere a las relaciones con Europa y, sin embargo, podríamos aportar tanto. 
Le ruego, señor Barroso, que haga que nuestras Navidades sean felices y prometedoras y que emplee su Comisión y el protocolo de subsidiariedad para dar significado a las frases sobre la subsidiariedad, sobre la necesidad de traer Europa a casa, ya que de este modo saldrá ganando usted, saldremos ganando nosotros y saldrá ganando Europa. 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, las directrices de política económica para la estrategia de la Unión Europea se establecen en el Tratado Constitucional. 
Permítanme citar tres ejemplos de la Parte III: el artículo 177/78, que establece el principio de una economía de mercado abierta con libre competencia; el artículo 147/48, que degrada los servicios públicos de interés general garantizados por los Estados individuales; y el artículo 203, que subordina la política de empleo a la política económica. 
El resultado de esto es una competencia despiadada que debilita los aspectos sociales, medioambientales y de protección en el trabajo. 
Todas las acciones de la Comisión se realizan conforme al mismo proyecto; se pide un sistema de navegación, pero ya se cuenta con uno, en forma de Directiva de servicios, la Directiva sobre puertos y el tercer paquete ferroviario. 
Si realmente necesitan asesoramiento sobre cómo puede establecer la Comisión Europea su sistema de navegación, puedo proporcionárselo en pocas palabras: adopten un planteamiento social en lugar de un enfoque de mercado radicalmente libre. 
Señor Presidente, todos somos contribuyentes y todos pagamos cuotas a la UE. 
También somos ciudadanos con distintos puntos de vista respecto a la Constitución. 
Conforme al Tratado CE y a la Constitución, todos somos iguales ante la ley. 
Sin embargo, todos los órganos de la UE proponen ahora que los que nos oponemos a la Constitución paguemos ayudas a los que están a favor de ella. 
Se celebran importantes audiencias a las que no se invita a los que se oponen a la Constitución. 
Existen importantes ayudas para el movimiento europeo y para los grupos de reflexión que piensan de forma similar, y ahora se destinan millones de euros a propaganda. 
Esto es antidemocrático, inadecuado, contradictorio con el principio de igualdad y, por lo tanto, ilegal. 
No comprendo cómo la inteligente Vicepresidenta sueca de la Comisión puede estampar su nombre en una estrategia de comunicación que impondrá a la gente un punto de vista concreto sobre la Constitución. 
Las autoridades públicas tienen una única labor: la de publicar el proyecto de Constitución y la alternativa elaborada por la Convención, preferiblemente en ediciones de fácil lectura destinadas a todos los grupos posibles. 
Las opiniones deberían dejarse a la prensa libre, las organizaciones y Grupos políticos, las iniciativas de ciudadanos y las partes interesadas. 
Los Estados no deberían tener opiniones y las constituciones no deberían tener un contenido político específico. 
Un Estado es una herramienta para todos los ciudadanos. 
Una constitución tan solo debería crear una base normativa que permita elaborar leyes. 
Depende del pueblo decidir el cariz político de las leyes, si deben aprobarse en Bruselas o en los Parlamentos nacionales, además de si son buenas o malas. 
Querer imponer al Estado una opinión concreta y atar a la gente a una política específica es una actitud totalitaria. 
Es difícil que la señora Wallström pueda vender este proyecto al electorado. 
Sería mucho mejor que se adhiriese a su propuesta, que recuerda mucho más al mensaje de Grundtvig de «libertad para Loki y también para Thor». 
– Señor Presidente, Señorías, estoy convencida de que, entre las prioridades de la nueva Comisión debería figurar la de poner en marcha un debate constructivo sobre el Pacto de Estabilidad y una posible reforma del mismo. 
Despejemos pronto el campo de posibles equívocos. 
Nadie piensa –y ha hecho bien el Comisario competente en confirmarlo expresamente– en idear una reforma para eludir los criterios de Maastricht. 
El respeto riguroso del Tratado y el compromiso de reducir progresivamente la deuda siguen siendo objetivos necesarios para una Europa económicamente creíble y sólida. 
No obstante, creo que se puede reflexionar sobre los criterios operativos para conseguir el objetivo de la reducción de la deuda, y pensar no tanto en una reforma como más bien en una transformación del Pacto, que pueda conciliar rigor presupuestario y flexibilidad para relanzar crecimiento, desarrollo y empleo y también, por último, la Estrategia de Lisboa. 
El Gobierno italiano ha hecho su reflexión, que no ha pasado desapercibida. 
Ante una gran preocupación por la excesiva apreciación del euro y la pérdida de competitividad de Europa respecto de los Estados Unidos y los países emergentes, la propuesta podría consistir en no incluir en el cálculo de los presupuestos estatales las inversiones en infraestructuras e investigación. 
En pocas palabras, se trata de aplicar la regla de oro para aplicar el objetivo de saneamiento del presupuesto sin comprometer la recuperación. 
En conclusión, el Pacto ya no puede limitarse a ser un mero Pacto de estabilidad, y por desgracia también un Pacto de estancamiento económico, sino que debe convertirse en un Pacto de competitividad, de reforma estructural y, sobre todo, un Pacto para garantizar un futuro para nuestros hijos. 
Señor Presidente de la Comisión, tiene usted un papel muy importante y en última instancia, como demuestra este debate, es difícil ser constructivo pero fácil criticar. 
Les garantizo que el debate posterior a la presentación de su programa será mucho más dramático que el de hoy, en el que nuestra labor consiste en presentarles nuestros objetivos y nuestros sueños. 
En primer lugar y por encima de todo, les pido que afronten el futuro en sus programas, con lo que quiero decir que muestren preocupación por la próxima generación, por los jóvenes y la educación. 
También quisiera pedirles que den prioridad al pasado y muestren preocupación por la generación que está envejeciendo, por los mayores. 
El primer objetivo experimental y claro será el Acuerdo constitucional mencionado por mi colega la señora Bobošíková. 
Estoy convencida de que usted podrá garantizar a la Comunidad Europea que se trata de un documento moderno que simplifica en su totalidad las anteriores reglas del juego históricamente anticuadas. 
Por primera vez, usted es Presidente de la Comisión de la Comunidad ampliada. 
Quisiera pedirle que haga uso del potencial que ofrecen los diez nuevos Estados miembros en la figura de sus Comisarios, de forma que también usted pueda derribar la frontera virtual que existe entre la vieja y la nueva Europa. 
Ante usted se presenta un periodo trascendental; la consecución de sus objetivos, el cumplimiento de la confianza que depositamos en usted cuando le votamos, pero por supuesto esto también se nos aplica a nosotros, ya que será necesaria nuestra ayuda. 
No puedo hablar en nombre de todos los diputados, pero puedo decir que los que estamos aquí en nombre de Eslovaquia y de mi partido político siempre estamos dispuestos a celebrar un debate constructivo y participar en su programa. 
Votaré a favor y le garantizo que seguiré de cerca y detenidamente el área de la atención sanitaria. 
La libre circulación de personas no es más que una frase vacía si no va acompañada de una disposición de cobertura sanitaria acorde. 
Mantendré mis dedos cruzados por usted, señor Presidente, y creo que en enero tendrá éxito en la preparación de un programa adecuado a nuestras metas. 
Muchas gracias. 
Señor Presidente, la política estratégica debería centrarse principalmente en cuestiones importantes. 
Hacer apaños con los pequeños problemas desgasta la credibilidad de la Comisión y el Parlamento. 
No cabe duda de que un área de especial atención con respecto a la política es la seguridad. 
Debemos afrontar el problema de la seguridad como concepto amplio, al igual que la paz en Europa o la paz en el mundo. 
Sin embargo, sobre todo debemos afrontar el problema de la seguridad en el ámbito del individuo. 
Nuestros ciudadanos deben sentir que sus vidas y sus condiciones de vida son seguras. 
Otro importante aspecto que merece atención es uno que se menciona a menudo aquí: la competitividad. 
La Estrategia de Lisboa tiene una importancia clave al respecto. 
El Presidente de la Comisión ha presentado una lista de tareas relacionadas con Lisboa que debe ponerse en práctica; no se puede permitir que quede como una simple «lista de deseos». 
Un ingrediente esencial de la competitividad es nuestra necesidad de crear condiciones que creen nuevas empresas en Europa, que a su vez generen nuevos empleos. 
Esto es necesario para que consigamos un vital crecimiento económico. 
Sin embargo, una economía estable, saludable y próspera requiere instrumentos como el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Debemos adherirnos sin temor a este a toda costa, y todos los países, grandes y pequeños, deben cumplirlo. 
Por último, me gustaría referirme al debate de ayer sobre Turquía. 
Si la ampliación se produce demasiado rápidamente, esta puede reducir nuestras oportunidades de conseguir los resultados que queremos ver en la sociedad y con respecto a la seguridad. Esto aumentaría a su vez la oposición pública a la UE. 
Por lo tanto, la ampliación debe realizarse a un ritmo sensato y controlado. 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, en Europa se está poniendo de manifiesto una importante discrepancia y todos tenemos que ver con ella, aunque depende de la Comisión hacer algo para que sea menos flagrante. 
Por una parte, la Unión Europea atrae al mundo exterior: piensen en Ucrania, el Cáucaso Meridional, Turquía, a los que acaba de hacerse referencia, pero también en la migración que se está produciendo, en el hecho de que Europa sea un destino para todos, o para muchos, Estados o individuos. 
Por otra parte, consideramos que en la propia Europa hay rencor, decepción y mal ambiente. 
En algunos casos dependerá de la Vicepresidenta de la Comisión y su trabajo de relaciones públicas que se haga frente a esta cuestión, pero la Comisión al completo, conjuntamente con el Parlamento, debe trabajar para resolver esta contradicción. 
Por supuesto, esto tiene que ver con lo que ya han mencionado anteriores oradores, el hecho de que una parte importante del público considere que no se está haciendo nada positivo para reforzar y modernizar el modelo europeo –cosa que queríamos expresar en la resolución que votaremos– sino que se está desmantelando. 
Sea o no el caso, no propongo considerarlo, pero los ciudadanos creen que se están reduciendo los derechos sociales, que se están recortando las opciones sociales y que tampoco existen empleos suficientes para ganar el dinero necesario y acumular recursos financieros suficientes para mantenerse y mantener a sus familias. 
Creo que la percepción pública de que el modelo social o el modelo europeo están en peligro hace peligrar a la Unión Europea en su conjunto. 
Incluso en el caso de la globalización o de nuevas formas de competencia, las cuales no guardan realmente una relación directa con la Unión Europea, que provocan esta situación y constituyen una amenaza para las condiciones de vida de las personas, a menudo se culpa a la Unión Europea. Por este motivo debemos hacer todo lo que podamos para que Lisboa sea un éxito, de forma que los ciudadanos puedan identificarse con el modelo europeo. 
En este caso no estamos tratando conceptos abstractos, sino cosas muy reales. 
Dado que ya se ha hecho referencia a la Directiva de servicios, permítanme decir que esta, en la forma en que se ha presentado, constituye un buen ejemplo de cómo la gente corriente llega a creer lo que cree. 
Mucha gente teme no solo que sus derechos sociales o sus derechos como trabajadores se vean ahora perjudicados, sino también que lo mismo le esté sucediendo a sus derechos como consumidores, simplemente porque ha ganado aceptación el principio de que en el futuro prevalecerán y serán la norma en toda Europa las normas de consumo mínimas, en lugar de unas normas de consumo más estrictas o incluso máximas. 
Así que, aunque ahora depende de nosotros trabajar en este sentido, también les pido que consideren si se puede adoptar un planteamiento distinto en el futuro, que aplique principios distintos a los incluidos en la Directiva de servicios. 
Para terminar, permítanme decir que todos estamos de acuerdo en la necesidad de reducir la burocracia y el exceso de regulación, pero si se limitan a analizar las opiniones jurídicas sobre el modo de interpretar la Directiva de servicios, verán que estas afirmaciones no son más que simples tópicos y que la realidad es bastante distinta. 
Partiendo de esta base, señor Barroso, le pido a usted y a su Comisión que vuelvan a respaldar y reforzar el modelo europeo de política económica y social. 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señores Comisarios, Señorías, mi Grupo espera que la Comisión haga su trabajo al menos tan bien como sus predecesores en lo que respecta a la política exterior y de seguridad. 
La señora Ferrero-Waldner y el señor Mandelson se enfrentan a la difícil labor de continuar con la política del señor Patten y el señor Lamy al tiempo que mantienen una buena relación de comunicación con el señor Solana, al igual que antes. 
Esperamos que el Comisario Michel infunda nueva vida a la política de desarrollo de la Unión. 
La coherencia será esencial para dar a la Unión Europea el mismo peso en la política mundial que en la economía global. 
Esperamos que la Comisión prepare y guíe las adhesiones que están en curso, incluida la de Turquía, y adopte una política de trabajo en profundidad con nuestros nuevos vecinos. 
Todas estas son quejas bastante tradicionales, pero esperamos más de ustedes. 
Esperamos que sean mucho más activos en Oriente Próximo y que celebren un diálogo de pleno derecho con los Estados Unidos en igualdad de condiciones. 
Esperamos que sigan dando forma a la política de África sin perder de vista la promoción de la democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos. 
También esperamos que la Comisión continúe con la política del señor Lamy y el señor Fischler desde el punto de vista del comercio mundial. 
De hecho, los esfuerzos de la Unión son totalmente necesarios para mejorar la agenda de Desarrollo de Doha. 
Por último, esperamos asimismo que la Comisión promueva el multilateralismo con el fin de contribuir a un mundo más equilibrado y por lo tanto más seguro. 
– Señor Presidente, las declaraciones programáticas realizadas por la nueva Comisión pueden no ser admisibles a prueba, pero se han presentado. 
Una aplicación más rápida de la Estrategia de Lisboa, con un aumento del tiempo y el horario de trabajo, una reducción de los salarios, las pensiones y las prestaciones de desempleo, la especialización en el trabajo a media jornada y temporal, la abolición de los convenios colectivos y la privatización en los sectores de la salud, la educación y el bienestar proporcionará mayores beneficios al capital y más pobreza y desempleo a los trabajadores. 
La denominada «Constitución Europea» y el Programa de La Haya acarrearán una militarización adicional de Europa, con el desarrollo de programas de armas y la aniquilación de las libertades de los pueblos y los derechos colectivos y del individuo con el pretexto del terrorismo. 
Se trata de una política de nuevos privilegios y de potencia para los monopolios europeos. 
La financiación del Gobierno de ocupación y la cooperación con los conquistadores de Iraq perjudicará a la paz y a la resistencia iraquí, mientras las negociaciones con la OMC garantizan que nuevas multitudes se unirán a los desempleados y se borrarán del mapa las explotaciones agrícolas de pequeño y mediano tamaño. 
Los pueblos de Europa deberían estar preocupados y, al mismo tiempo, deberían intensificar su lucha. 
Su lucha puede plantear obstáculos. 
Nosotros, los diputados al Parlamento Europeo por el Partido Comunista de Grecia lucharemos con ellos con el fin de detener la tempestad que se está formando en contra de los intereses de la gente común. 
Señor Presidente, el Parlamento Europeo debate hoy los objetivos estratégicos y políticos de la Comisión y el recuerdo de la reciente confrontación entre estas instituciones europeas sigue estando fresco. 
Esta Asamblea le recuerda al Presidente Barroso el hecho de que, bajo la presión del Parlamento Europeo, ha hecho promesas en ocasiones de gran alcance. 
Me gustaría llamar su atención especialmente sobre una de estas promesas, la de comprometerse activamente con la protección y la promoción de los derechos básicos, la igualdad de oportunidades y la lucha contra la discriminación. 
Consideramos que la Comisión debería dar forma a esta política de modo que la Unión Europea no vuelva a trazar límites éticos. 
La lucha contra la discriminación no debería implicar que se expresen opiniones basadas en la Biblia sobre el matrimonio y la idea de que merece la pena proteger la vida. 
En segundo lugar, quisiera pedir a la nueva Comisión que se contenga con respecto a la ratificación de la Constitución Europea. 
Esta ratificación es, y seguirá siendo, una cuestión de los Estados nacionales. 
La Comisión debería distanciarse de la campaña unilateral a favor de la Constitución Europea. 
Sobra decir que la contribución de la Comisión al aumento del número de votantes en los referendos nacionales también debería beneficiar a los que votan en contra de ella. En una verdadera democracia, también se les debería tomar totalmente en serio. 
Señor Presidente, al hablar de las directrices políticas y estratégicas de la UE es inevitable acabar hablando de Turquía. 
Aunque el Parlamento, la Comisión y el Consejo ni siquiera han iniciado un debate sobre los límites de Europa, casi con total seguridad se abrirán las negociaciones de adhesión con Turquía, un país no europeo, el cual contará con más de 80 millones de habitantes en el momento de su adhesión. 
¡Que excelente pensamiento estratégico! 
Todavía no sabemos cuánto costará esta adhesión, sin importar pagará la factura. 
Es un hecho elocuente que un país como el Reino Unido respalde la adhesión de Turquía, al mismo tiempo que se niega a asumir los gastos. 
De hecho, lo mismo se aplica a otros contribuyentes netos. 
Todavía no se ha hecho una investigación sustancial sobre los efectos de la inmigración proveniente de Turquía. 
La UE se distancia cada vez más de sus ciudadanos. 
Se nos dice hasta la saciedad que debemos acercar más Europa al ciudadano, pero a la hora de la verdad no se hace nada al respecto. 
El problema de Turquía es un claro ejemplo de ello. 
Se trata de una oportunidad perfecta para preguntar a los ciudadanos por su opinión y sin embargo es poco probable que se celebre un referendo en ningún Estado miembro. 
El Comisario Michel explicó a qué se debía esto cuando todavía era Ministro de Asuntos Exteriores en Bélgica. Afirmó que un referendo sobre una cuestión así abriría un debate con polémicos argumentos sobre el islam, entre otras cosas, lo cual sería hacer el juego a los partidos de derecha. 
Según él, nuestras democracias occidentales no tendrían los medios para controlar y formular un debate público sobre temas de este tipo. 
Este credo antidemocrático es sencillamente desconcertante. 
En cualquier caso, debemos agradecer al señor Michel su franqueza. 
Ha manifestado en voz alta lo que piensan muchos de sus colegas Comisarios. 
Europa tiene un grave problema en lo que respecta a su legitimidad democrática y a su responsabilidad, y no parece que existan indicios de mejora para un futuro próximo, sino todo lo contrario. 
– Señor Presidente, Señorías, el Presidente de la Comisión ya ha demostrado a este Parlamento su determinación y entusiasmo al asumir el liderazgo del órgano ejecutivo de la Unión Europea basándose en prácticas, políticas y procedimientos de reforma. 
Espero, señor Presidente, que la Comisión en su conjunto sepa encontrar aquello que siempre resulta más difícil para los que entran en la vida de una institución con energía y voluntad de reforma: la distancia adecuada entre el realismo y la utopía. 
Es la búsqueda de este equilibrio constante –al que muchos denominan sentido común– la que ha permitido que, durante los últimos cincuenta años, Europa haya podido desarrollar el modelo social que constituye la fuerza impulsora de la identidad europea. 
Los principales componentes del modelo han sido la paz, la prosperidad y la convergencia de culturas, y ha demostrado ser un modelo ganador. 
Sin embargo, en la actualidad nos enfrentamos a una realidad en la que recientemente han aparecido una serie de aspectos hasta el momento desconocidos, una situación demográfica preocupante asociada a una evolución tecnológica sin precedentes, uno de los principales factores que han consolidado el fenómeno que ha hecho del mundo un lugar más pequeño: la globalización. 
Dadas estas circunstancias, para que Europa siga siendo un espacio que vive conforme al modelo ganador, debemos aceptar sin reservas el hecho inevitable de introducir reformas que en primer lugar y sobre todo mejorarán nuestra competitividad. 
Esto significa la apertura de mercados, el aumento de la productividad, más y mejor investigación, más innovación y una mayor inversión en las personas y las ideas. 
Sin embargo, las reformas que Europa necesita no deben considerarse una tarea exclusiva de la Comisión. 
Desde mi punto de vista, el momento más crítico del periodo de reforma que comienza tiene más que ver con el compromiso de los Estados miembros y su disposición para asumir riesgos a la hora de poner en práctica estas reformas. 
Solamente con un fuerte compromiso de los Estados miembros puede animarse a los sectores más dinámicos de la sociedad y los poderes intermedios a que participen, ya que sin su participación no habrá reforma posible. 
También considero que se trata de un ámbito en que el Parlamento debería participar. 
– Señor Presidente, en la introducción a su discurso, señor Presidente de la Comisión, ha dicho usted que era importante demostrar que Europa puede marcar la diferencia. 
Compartimos este objetivo en lo que se refiere al crecimiento y al empleo, y, para recuperar la confianza de los ciudadanos en la Unión Europea, esta debe demostrar su capacidad de revitalizar nuestra economía. 
Evidentemente, el debate va a tener por objeto la estrategia y los medios para recuperar nuestra competitividad. 
Cuando presente sus propuestas en el mes de enero, nuestro Grupo estará especialmente atento a las opciones de estrategia económica de su Comisión. 
A este respecto, encontramos, en una serie de discursos, un enfoque de la relación entre la dimensión económica, la dimensión social y el medio ambiente que es, creo, puramente retórica y que oculta una verdadera diferencia de enfoque. 
Para nosotros, la Estrategia de Lisboa representa la vía que hay que seguir. 
Ha recordado usted el objetivo de una economía competitiva basada en el conocimiento, y estamos de acuerdo con esto. 
Creemos que, optando por una estrategia económica, se opta por un modelo social y que, si se opta por una estrategia económica basada únicamente en la liberalización, se hará a expensas del modelo social. 
No suscribimos la idea de que el aspecto social vendrá después. 
Me referiré evidentemente el ejemplo de la directiva de servicios. 
Si el precio que hay que pagar por el desarrollo del mercado interior de los servicios es la desregulación de los servicios sociales –nuestros servicios sanitarios–, la reconsideración de una serie de servicios de interés general, la amenaza al Derecho laboral a causa de la norma del país de origen, entonces no creo que la recuperación de la competitividad por sí misma nos permitiera conservar los elementos del modelo social europeo. 
El periodo de Clinton en los Estados Unidos demostró que se podía tener un crecimiento económico correctamente basado en la inversión en la economía del conocimiento, en las nuevas tecnologías, sin que ello empujase hacia arriba el modelo social, porque el Presidente no contaba en aquel momento con una mayoría en el Congreso y apoyo político para aplicar la política social que habría permitido ese equilibrio. 
Nosotros creemos, por el contrario, que la inversión en la vertiente social, la inversión en servicios públicos e infraestructuras y unas normas medioambientales estrictas pueden ser factores productivos y competitivos y pueden contribuir al éxito en la competencia internacional desde el punto de vista de la Unión Europea. 
Por tanto, nos tomamos en serio esta interdependencia entre la economía, los aspectos sociales y el medio ambiente. 
Podríamos citar ejemplos y lo haremos en el diálogo con usted en el mes de enero. 
Mencionaremos así la necesidad de aumentar la tasa de empleo y la tasa de participación de la mano de obra. 
Tomemos los sectores sociales más afectados. 
Las mujeres constituyen una de estas categorías. En los países en que se ha invertido en equipamientos colectivos, como las guarderías y la formación, es donde la tasa de empleo de las mujeres suele ser más alta. 
También podríamos citar otras categorías vulnerables. 
Podemos pensar en los niños de medios desfavorecidos, en particular del entorno de la inmigración, que se enfrentan no solo al racismo y la discriminación, sino también a lagunas en su educación. 
Podemos pensar también en la necesidad de reducir el desempleo de fricción y en el hecho de que ha habido cierto número de logros, por ejemplo en los países escandinavos, conseguidos gracias a la inversión en formación. 
Creo que será necesario también que demuestre usted que es capaz de mejorar la calidad del diálogo social, que potenciará la implicación de los trabajadores en el desarrollo de sus empresas. 
Desde este punto de vista, esperamos asimismo una iniciativa relativa a la revisión de la directiva sobre los comités de empresa europeos, que lleva ahora un enorme retraso con respecto a las demás directivas sobre información y consulta. 
– Señor Presidente, lamento tener que completar el catálogo de prioridades estratégicas del señor Barroso –que ya ha crecido durante el debate–, pero espero que la Comisión se centre en la necesidad de impedir un colapso en la asociación trasatlántica. 
Actualmente existe una reacción peligrosa y sin precedentes por parte de los Estados Unidos frente a la integración europea. 
Europa y los Estados Unidos difieren en un puñado de cuestiones importantes: el comercio; la ciencia; los derechos fundamentales; el cambio climático; la política monetaria; la política de competencia; la política de seguridad y defensa y la Constitución. 
Es prioritario para todos nosotros que sea ratificada la Constitución. Tenemos que luchar por ella al otro lado del Atlántico, así como dentro de nuestros Estados miembros. 
Compete a la Comisión exponer claramente lo que dice la Constitución, por qué lo dice, y qué ocurrirá si no se ratifica. 
Se trata sin lugar a dudas de una cuestión perfectamente razonable para el ciudadano preguntar «Qué ocurre si voto que no? ». 
Necesitamos algunas respuestas serias a esta pregunta. 
La Comisión no debería tener miedo a escandalizar a algunos de nuestros Gobiernos que han buscado refugio en los plebiscitos pero que no aparentan querer esforzarse por ganarlos. 
Hay que informar a los ciudadanos de la flagrante insensatez de rechazar la Constitución y de lo que esto significaría para una Unión Europea debilitada. 
– Señor Presidente, Señorías, señor Presidente de la Comisión, con la Estrategia de Lisboa, una de las metas que se fijó Europa fue el ambicioso objetivo de convertirse en la sociedad del conocimiento más avanzada del mundo. 
Ahora bien, un objetivo como este no puede realizarse sin relanzar la investigación fundamental y la innovación, que, a su vez, requieren potenciar las capacidades materiales, las infraestructuras y los centros de excelencia europeos y apostar por la mejora del capital humano, con la entrada de miles de jóvenes investigadores. 
Este cambio de marcha exige aumentar las inversiones en investigación hasta el 3 %, tanto a escala de los Estados miembros individuales como de la Unión Europea en su conjunto. 
La propuesta de la Comisión Prodi apostaba por un límite máximo de gastos del 1,24 % de la renta nacional bruta, pero algunos países importantes de la Unión han fijado ya públicamente el límite máximo en el 1 %. 
Una restricción tan drástica de los recursos financieros comunitarios puede penalizar concretamente muchas políticas de máxima prioridad, entre ellas la política de cohesión, el desarrollo rural y la financiación de programas de formación e investigación, a los cuales están cada vez más estrechamente ligadas las políticas de desarrollo. 
Con un presupuesto tan reducido sería realmente ilusorio seguir hablando de relanzamiento de la investigación en Europa y de convertirnos en la sociedad más avanzada. 
Señor Presidente, me complace que el señor Barroso quiera estar informado de los deseos de esta Asamblea con respecto al trabajo de la Comisión. 
A continuación quisiera plantear mis comentarios. 
No se ha delegado una sola competencia de la Unión Europea en los Estados miembros desde que se anunció el principio de subsidiariedad. 
Es hora de que nos tomemos la subsidiariedad en serio y también a los Estados miembros. 
Es hora de reconocer que no se debe dar indicaciones a los Estados miembros sobre cuestiones que son perfectamente capaces de resolver por su cuenta. 
En efecto, el exceso de regulación es la siguiente cuestión que me gustaría mencionar. 
Tenemos que dejar de regular todo. 
Se trata de un planteamiento socialista y se ha demostrado que el socialismo falla a las personas. 
Los Estados miembros necesitan recuperar su libertad. 
Mi tercer comentario hace referencia a que el peor tipo de regulación posible se encuentra en la Política Agrícola Común, que debería ser eliminada. 
Es injusta para los Estados miembros más pobres, especialmente para los países que formaron parte del bloque soviético. 
Sin embargo, existe una notable excepción a esta regla. 
La antigua República Democrática Alemana, o Alemania Oriental, recibió el mismo trato que los antiguos Quince desde el momento que se incorporó a la Unión. 
Hay que poner fin a este trato desigual. 
¿Por qué debería recibir un trato peor un agricultor polaco que uno de la antigua Alemania Oriental? 
La Política Agrícola Común también es injusta para los países pobres no pertenecientes a la Unión y simplemente deberíamos prescindir de ella. 
Debería garantizarse la libertad y la igualdad a los agricultores pertenecientes y no pertenecientes a la Unión. 
Mi último comentario tiene que ver con los próximos referendos sobre la Constitución. 
Hay que prestar atención a garantizar que son democráticos y que tanto los partidarios como los detractores de la Constitución disfruten de los mismos derechos y del acceso en pie de igualdad a los medios de comunicación. 
Es estupendo que respaldemos la democracia en Ucrania, Iraq y Palestina, pero en primer lugar y sobre todo debemos impulsarla entre nosotros. 
– Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, quisiera plantearles seis ideas. 
En primer lugar, devolver al pueblo de Europa su confianza en una Europa de la paz, la libertad y la justicia. 
¿Qué quiero decir con esto? 
Que todo el mundo debería acatar las reglas comunes, que todos debemos obedecer los Tratados, que todos debemos aplicar las decisiones, que la Comisión debe aprovechar más su derecho de iniciativa y debe ejercer un mayor control. 
Las normas son suficientes, pero existe una falta de determinación y voluntad políticas. 
Nos vienen a la mente palabras como «acciones públicas por incumplimiento» , «Pacto de Estabilidad y Crecimiento» , «Lisboa» y «Barcelona». 
Señor Presidente de la Comisión, le insto a que retire la propuesta del Comisario Almunia sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que debilita a la Comisión y la legislación comunitaria. 
Deben reforzarse las reglas comunes. 
En segundo lugar, no dejen que lo que hacen se vea influido por los que incumplen las normas y adopten iniciativas para deshacerse de la unanimidad en el Consejo, de forma que su éxito o su fracaso no se vea determinado por los que bloquean el progreso. 
En tercer lugar, hagan que Europa sea más competitiva, de acuerdo con Lisboa y Barcelona, y tomen iniciativas para eliminar todas las barreras, bloqueos y distorsiones en la competencia del mercado interior. 
Necesitamos una Comisión más fuerte, necesitamos más Europa y necesitamos más iniciativas de la Comisión. 
En cuarto lugar, no nos limitemos a formar investigadores; dejémosles también investigar con fines útiles. 
En quinto lugar, hagamos que Europa sea más segura y fuerte en el escenario mundial, con la Política Exterior y de Seguridad Común, la política de defensa común, una política común de asilo e inmigración y una Organización de las Naciones Unidas más fuerte. 
Lo que necesitamos no es que Alemania tenga derecho de veto en el Consejo de Seguridad, sino que la Unión Europea sea un miembro permanente de este. 
La sexta cosa que pido es que deberíamos convertir a los ciudadanos de Europa en partícipes informados. 
No existe +suficiente conciencia europea en los Estados miembros, que utilizan una doble estrategia para debilitarla. 
Hagamos que sea imposible culpar a la UE; esto implicará que usted, señor Presidente de la Comisión, ponga sobre la mesa una estrategia de información y comunicación tras cada cumbre, de forma que los Estados nacionales no puedan reclamar para ellos lo que usted ha conseguido. 
– Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, quisiera hacer varias observaciones sobre política exterior. 
No me cabe duda de que en los próximos años debatiremos en numerosas reuniones sobre la política exterior y de seguridad de la UE. 
En mi opinión, la Comisión y su Presidente desempeñan un importante papel en el control de la cohesión política y deben garantizar que las funciones de la Comisión y las responsabilidades del Consejo se coordinan de forma eficaz. 
Por supuesto, en esta cuestión es importante un uso correcto de todos los instrumentos de que dispone la Unión Europea. 
Hasta la fecha, confiamos en la excelente relación entre el Comisario Patten y el Alto Representante Solana. 
Sin embargo, ahora entramos en una situación ligeramente distinta, que se establece en la Constitución. 
Pendientes de la aprobación y la ratificación de la Constitución, lo que esperamos de la Comisión y le pedimos es principalmente que continúe trabajando con el mismo espíritu y que busque ahora un modelo de integración en el que pueda combinarse el ámbito de aplicación de los distintos pilares: el primero, el segundo y el tercer pilar. 
El segundo punto que nos parece importante es el compromiso de la UE con la promoción del multilateralismo efectivo. 
Esto tiene que ver con la contribución de la Comisión a las relaciones internacionales de la UE. 
También nos gustaría que la Comisión dedicase gran parte de su atención a reforzar los aspectos civiles de la política de seguridad de la UE; asimismo quisiera que la Comisión retomase las promesas que hizo en el pasado con respecto al refuerzo de la acción de la UE en la prevención de conflictos. 
Por otra parte, considero que es importante celebrar un debate con los Estados Unidos sobre el futuro de las Naciones Unidas. 
Se trata de una cuestión muy importante, en la que cabe esperar que la Comisión realice una contribución activa. 
Esto debería ser un nuevo elemento en el diálogo trasatlántico. 
A nuestro entender, la cuestión principal consiste en hacer que el mundo sea más democrático, empezando por Europa, por supuesto. 
Seré breve respecto al tercer punto. 
La ampliación de la UE y el compromiso de la Comisión de negociar con Turquía, sobre el que hemos debatido esta semana, serán tareas importantes para los próximos años. 
El cuarto punto tiene que ver con las relaciones con Rusia, una resolución que se aprobará esta semana. 
¿Cómo podemos desarrollar las relaciones con este país por dos vías: por una parte, la cooperación económica y el trabajo en una política energética común, y por otra, un debate abierto sobre valores, democracia y los acontecimientos que se han producido en Rusia en este terreno? 
Desde nuestro punto de vista, es inevitable que se produzca un debate animado entre la UE y Rusia, además de una discusión sobre los vecinos que tenemos en común, Rusia, Moldova, el Cáucaso y Ucrania. 
Para concluir quisiera hacer un comentario relacionado con los nuevos vecinos. 
Creemos que el pueblo de Ucrania ha transmitido un mensaje claro. 
¿Cuál será la respuesta de la UE tras la tercera ronda de las elecciones presidenciales? 
Consideramos que la nueva política de vecindad, con su actual configuración, no está a la altura de lo que se está desarrollando en ese país. 
Creo que los planes de acción de la UE, en el marco de la nueva política de vecindad, deben estar más estrechamente relacionados con las aspiraciones Europeas, muy importantes en Ucrania, Opino que esto requiere un nuevo debate en el Parlamento. 
En resumen, respecto a los nuevos vecinos, se necesita un concepto más global, una europea. 
Señor Presidente, hemos dejado atrás una ampliación histórica y las primeras elecciones al Parlamento Europeo tras dicha ampliación. 
Es razonable que la Comisión ponga especial hincapié en reflejar el mensaje que ha surgido con relación a estos acontecimientos. 
Por lo tanto, quisiera que las directrices transmitiesen una señal política clara que haga mérito a la situación única en la que se encuentra Europa. 
Hemos prometido que la Europa dividida crecerá unida. 
Por lo tanto, hay que prestar especial atención a salvar el abismo. 
Hay que compensar las diferencias de salud. 
Queremos empresas que operen más allá de las fronteras e incluso compensen las diferencias económicas. 
Para conseguirlo, debemos explotar plenamente las oportunidades que nos proporciona la política estructural y de investigación. 
El Báltico debe convertirse en el mar más limpio del mundo, lo que significa que hay que poner fin a las emisiones desde San Petersburgo. 
Queremos una sociedad de máxima calidad e investigación dinámica en la región del Báltico, y es seguro que más al sur existen las correspondientes expectativas. 
Debemos construir un espacio legal en el que todo el mundo se sienta protegido por la ley, independientemente del área de la UE en la que se encuentra. 
Por último, necesitamos una política coherente y vigorosa también con nuestros vecinos del este. 
La crisis de Ucrania ha revelado los puntos débiles de nuestra política de vecindad. 
La UE también debe hacer más estricta su estrategia y ser coherente en su política respecto a los países del Cáucaso, Moldova y Rusia. 
Estos son precisamente los temas también mencionados por el señor Wiersma. 
Para mí es fácil coincidir con las palabras del Presidente Barroso en la parte de su discurso pronunciada en francés: [debemos fijar prioridades para toda Europa]. 
– Señor Presidente, Señorías, en otras ocasiones ya he señalado que deberíamos darnos cuenta de que un determinado enfoque del proyecto europeo se ha sumido en una crisis social y política muy profunda. 
No obstante, mientras se debate la actualización de la Estrategia de Lisboa, se toman opciones concretas que pueden indicar un avance en un determinado sentido. 
A este respecto, quisiera citar dos ejemplos concretos. 
El primero tiene que ver con una propuesta de directiva, la denominada Directiva Bolkestein, que a nuestro entender debe rechazarse. 
Se trata de una auténtica suma de contenidos negativos mezclados unos con otros, que conduciría a una verdadera jungla en la que se vulnerarían al mismo tiempo los derechos fundamentales de los trabajadores y ciudadanos a obtener servicios de alta calidad, y que por tanto es rechazada con razón por los sindicatos y una amplia gama de fuerzas sociales; pedimos que sea retirada. 
El segundo ejemplo es la propuesta de reglamento REACH, concebido para reformar nuestra industria química en el ámbito de la calidad y de la salud y seguridad, y cuya rápida aprobación pedimos enérgicamente. 
Se trata de dos opciones concretas que reflejan dos concepciones distintas de Europa. 
– Señor Presidente, este debate trata de prioridades estratégicas. 
Como coordinador de mi Grupo en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, quiero centrarme en una prioridad fundamental: el mercado interior. 
Quiero decir en respuesta a las observaciones anteriores –es una pena que algunos oradores ya se hayan marchado– que el apoyo del Comisario a la Directiva relativa a los servicios en el mercado interior merece un aplauso, ya que contribuye de modo fundamental a completar el mercado interior. 
Un sesenta por ciento de la economía europea lo constituyen los servicios y tenemos una red completa de restricciones anticompetitivas entre los Estados miembros. 
Señor Barroso, no retire la Directiva: mejórela. 
Lamento decir que algunos de mis colegas siguen viviendo en el pasado y siguen llamándola «Directiva Bolkestein». 
Espero, en primer lugar, que vuelvan al presente y se planteen llamarla la «Directiva McCreevy» , pero puede que, gracias a su respaldo, pase a ser la «Directiva Barroso». 
¡Quién sabe! 
Tenemos que lograr que el resto del acervo del mercado interior funcione mejor para los consumidores y las empresas. 
Aparte de la Directiva relativa a los servicios en el mercado interior, no queremos que durante el mandato de su Comisión prolifere la normativa en el ámbito del mercado interior. 
Lo que queremos que haga es que insista con firmeza en que se cumplan y se simplifiquen las directivas vigentes relativas al mercado interior. 
Sobre el terreno, las empresas encuentran que muchas de las directivas europeas son demasiado complicadas; en muchos casos hay incoherencias entre ellas. 
Los objetivos de la política social y ambiental no se cumplen en muchos casos y, sin embargo, tenemos que soportar los costes e incoherencias que conllevan. 
A los consumidores les preocupa que no puedan gozar de plenos derechos en cuanto a la disponibilidad de productos, precios comunes o el acceso a la justicia si tienen problemas en un mundo transfronterizo. 
Espero que el tema de su estrategia sobre el mercado interior sea que tanto los consumidores como las empresas puedan sacar más provecho del mercado interior y que durante su mandato introduzca disposiciones para asegurar que realmente alcancemos esta meta fundamental. 
Señor Presidente de la Comisión, usted expresó una visión personal hace casi seis meses cuando pudimos oír su primera intervención aquí en Estrasburgo. 
Desde entonces su visión personal se ha ampliado y reestructurado, ya que usted también es el jefe de gobierno de Europa, sus objetivos de determinarán de forma conjunta y también comentaremos dichos objetivos y su ejecución desde una perspectiva distinta. 
Permítame hacer referencia a su primera intervención ante nosotros, en la que hizo la promesa de que en su política los procesos paralelos se potenciarán recírpocamente. 
Usted prometió una especie de trabajo organizativo político euclidiano en el que los valores paralelos no se cruzan ni extinguen mutuamente, aunque se trata de un gran desafío. 
Permítame mencionar dos ejemplos que se han planteado varias veces durante el debate de hoy. 
Lisboa promete una Europa de competitividad, crecimiento y empleo. 
Quiero subrayar los comentarios de mis colegas: la competitividad, el crecimiento y el aumento de empleo no pueden estar reñidos con el interés y el valor de la aceptación social. 
Debemos subrayar una y otra vez que la aceptación social representa la solidaridad europea solamente si es capaz de cruzar los límites estatales y de crear solidaridad dentro de toda la Europa unida, y además entre los Estados, con el fin de ayudar a los países débiles y vulnerables a mejorar y ponerse al día. 
Para conseguir esto se necesitan programas complejos que ayuden a los que quedan fuera de nuestro campo de visión (además de a aquellos que accederán al mercado laboral) y que son capaces de rehabilitar los recursos humanos y su entorno al mismo tiempo. 
Necesitamos programas complejos que harán que las oportunidades del mercado de trabajo sean iguales entre los antiguos y los nuevos Estados miembros. 
El segundo gran grupo de tareas consiste en ejercer los poderes de la libertad la seguridad, además de la seguridad la justicia. 
No existe nada parecido a la libertad la seguridad, o la seguridad la justicia. 
El señor Schulz ha indicado que los refugiados que llegan a la Unión Europea traen consigo el peligro del terrorismo, cosa que también he oído decir a un funcionario europeo de alto rango. 
También es inaceptable considerar los puntos de vista de otros antecedentes culturales o de las religiones no cristianas como base para cualquier tipo de sospecha. 
Se requieren medidas legales específicas contra la discriminación y les pido que recuerden su promesa de compromiso personal y trabajo organizativo con el fin de que se tomen las correspondientes medidas legales. 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señora Vicepresidenta, Señorías, las directrices de planificación estratégica también deben abarcar el área de la política agrícola común, ya que las decisiones del Consejo de Luxemburgo también se aplican a esta área. 
En junio de 2003 se decidió una reforma completa de la política agrícola común, y esta reforma, que todavía debe aplicarse en algunos Estados miembros, ha traído consigo un profundo cambio; ha dado lugar a numerosos debates y a una gran inseguridad, y sigue haciéndolo. 
La siguiente gran medida que hay que adoptar es la reforma del régimen del mercado del azúcar, pero una vez más, después de esta debe existir cierta inactividad. Sin esto no podríamos ofrecer a nuestros agricultores la seguridad de una planificación de antemano. 
Esto también debe manifestarse de forma clara en la planificación estratégica. 
La agricultura requiere períodos en los que calcular y la política también debe ofrecer cierto grado de certeza si queremos que tenga credibilidad. 
Respecto a las perspectivas financieras de 2010 a 2013, señor Presidente de la Comisión, debemos tener claro qué queremos de nuestra Europa. 
Una Europa ampliada hace que la política estructural y la cohesión equilibrada sean más importantes que nunca como medio para contrarrestar las diferencias estructurales. 
El próximo desarrollo rural tiene que ver con la financiación general del segundo pilar y por lo tanto con el mantenimiento de zonas rurales activas y atractivas, que no pueden existir si no hay agricultores que las trabajen. 
Por lo tanto, la modulación es la fuente de parte del dinero destinado al segundo pilar. También estamos preocupados por nuestras regiones, sus pueblos y ciudades. 
Europa necesita estrategias y objetivos claros. 
El público también espera que ofrezcamos soluciones prácticas a las espinosas cuestiones relativas a la inmigración, el asilo y la seguridad. 
Una vez que se hayan tratado todas estas cuestiones, también tendremos que financiarlas. 
No hacerlo sería poco creíble y no nos acercaría a los pueblos de Europa. 
Señor Presidente, desde el Grupo Socialista y en el ámbito de la cooperación para el desarrollo y la acción humanitaria, tenemos ambiciones que trataremos de incluir en las recomendaciones del Parlamento para la Comisión y su Presidente. 
El impulso al que nosotros aspiramos por parte de la Unión encuentra fundamento en la Constitución europea y es muy alentador que aquí, como en otros terrenos, la Constitución vaya imponiendo ya su lógica y sus presupuestos aún antes de ser ratificada. 
La principal contribución de los socialistas en el proceso de construcción europea fue introducir la solidaridad como uno de los pilares esenciales de nuestro proyecto, la solidaridad no solo como un gran valor moral y político, sino además como garantía para la paz, la estabilidad y la prosperidad de Europa. 
En un ejercicio de notable coherencia hemos conseguido que la Constitución actualice ese principio, trasladándolo a la realidad de un mundo globalizado. 
En estas nuevas circunstancias la solidaridad intraeuropea ya no puede bastar, al menos para los socialistas. 
Ya no podemos conformarnos con una solidaridad que se limite a los territorios y a los ciudadanos de la Unión. 
Por el contrario, esa solidaridad debe ser también seña de identidad de la Unión Europea en el escenario internacional, solidaridad, en particular, con los pueblos que luchan contra el subdesarrollo, en pos de su dignidad y de su prosperidad. 
Nuestra solidaridad, en el nuevo contexto de la globalización, debe, pues, orientar la actuación de la Unión Europea en el mundo, pero, además, debe trascender horizontalmente a todas las políticas comunitarias. 
Serán prioridades fundamentales para la Comisión contribuir a la realización de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, con especial acento en la erradicación de la pobreza y del hambre, actuando tanto en los países menos desarrollados como en las bolsas de población más desfavorecida que encontramos en países algo más adelantados. 
La lucha contra el sida y otras enfermedades ligadas a la pobreza y al subdesarrollo, como la malaria y la tuberculosis, deben ser también prioridades nuestras como lo serán la promoción de la mujer en los países con quienes cooperemos para lograr su desarrollo y el diálogo entre civilizaciones, puesto en marcha por el Presidente del Gobierno de España. 
En todo este ámbito la Comisión tendrá una gran responsabilidad a la hora de impulsar y coordinar su acción con la de los Estados miembros de la Unión, con vistas a hacer realidad la complementariedad y la coherencia, en particular, en nuestra presencia e influencia en las agencias de desarrollo de las Naciones Unidas. 
Para todo ello será indispensable mantener, y aun aumentar, el esfuerzo de financiación de nuestras políticas de desarrollo y de acción humanitaria, cumpliendo con los compromisos y calendario que nos dimos en Barcelona y Monterrey y no contentándonos con ello, sino marcándonos metas cada día más ambiciosas. 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, la Comisión entrante comienza su trabajo en un momento que se recordará como un punto decisivo en la historia de la Unión. 
Han coincidido una serie de cuestiones importantes; me refiero a la evaluación preliminar de la reciente ampliación, los preparativos para ampliaciones posteriores, incluido el complejo debate sobre la incorporación de Turquía a la UE, la evaluación inicial de las medidas tomadas tras la Estrategia de Lisboa y el trabajo de preparación de las nuevas perspectivas financieras para 2007-2013. 
La nueva Comisión deberá decidir sobre las medidas estratégicas que considera más importantes con vistas a conseguir los objetivos establecidos en los Tratados y los que nos han impuesto las circunstancias actuales en la Unión y en las regiones vecinas. 
Se trata de una cuestión de gran importancia para el Parlamento Europeo y también para los Parlamentos nacionales. 
Es obvio que los Estados miembros se encuentran en distintos niveles de desarrollo económico. 
En interés de todos los Estados miembros de la Unión es por lo tanto esencial tomar todas las medidas necesarias para reducir estas diferencias, lo cual facilitará el desarrollo de la Unión en su conjunto. 
Desde hace muchos años, una política activa de cohesión ha desempeñado un papel decisivo en la reducción de las diferencias de desarrollo y ha venido acompañada de una creciente integración económica y la incorporación de nuevos Estados miembros, que obtienen una baja calificación desde el punto de vista de los indicadores de desarrollo. 
Esta situación destaca la idoneidad y la validez de las disposiciones de los Tratados en las que se establece que uno de los principales objetivos de la Unión es conseguir la cohesión económica y social. 
También se reconoce en los Tratados que la política de cohesión es una de las principales políticas de la Unión. 
Por otra parte, la política de cohesión no se considera una política a corto plazo, en respuesta a la actual situación, sino una característica permanente e inviolable de la acción comunitaria. 
Toda la experiencia adquirida hasta la fecha indica que la política de cohesión es más importante que nunca, lo cual han confirmado los sucesivos informes de la Comisión. 
También es evidente que, aunque la política de cohesión requiere importantes recursos financieros, lo que necesita sobre todo es que las personas encargadas de la aplicación de las políticas demuestren la determinación y la voluntad necesarias. 
En conclusión, y hablando también en nombre de muchos diputados a esta Asamblea, quisiera decir que confiamos en que la nueva Comisión estará a la altura de las expectativas. 
Confiamos en que no partirá de la premisa falsa de que debe elegir entre la política de cohesión y la política de crecimiento. 
– Señor Presidente, Comisario, Señorías, tenemos dos objetivos claros. Son el modelo económico y social europeo que defendemos y el desarrollo del espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Para conseguir todo esto, es necesario aplicar principios de desarrollo sostenible. 
Sin embargo, de acuerdo con la Estrategia de Lisboa, la competitividad no es posible si los Estados miembros no empiezan a aplicar las decisiones de forma eficaz. 
Dentro de la Unión se ha desarrollado un movimiento insolidario, liderado por aquellos países que son lentos a la hora de aplicar las decisiones. Esto es notorio, por ejemplo, en los sectores energético y de telecomunicaciones. 
La Comisión debería intervenir rápidamente en este caso, ya que nos está costando miles de millones. 
¿Qué es el desarrollo sostenible? 
¿Se trata del desarrollo medioambiental, social o intelectual? 
Obviamente es todo esto, pero sobre todo el intelectual. 
Si el sistema de educación básica de nuestros países fracasa no habrá desarrollo sostenible. 
En mi país, el 15 % de los adolescentes abandonan la escuela. 
El vínculo entre la escuela y el hogar ha dejado de ser viable, a pesar del hecho de que durante años mi país ha sido el mejor del mundo en el campo de la educación básica. 
¿Qué estamos haciendo en Europa? 
El resultado será una Europa que envejece y escasamente formada. 
¿Qué clase de desarrollo sostenible es este? 
Debemos invertir en investigación y producir desarrollo. 
El techo del 3 % es inalcanzable, excepto en dos países. 
Analicen las estadísticas. 
Los países que han conseguido esto están a la cabeza de todas las estadísticas disponibles. Esto nos proporciona un buen ejemplo de lo que habría que hacer. 
Estamos en el siglo de la revolución en el campo de la información y la tecnología. 
Desde mediados de los noventa, el 40 % de nuestra competitividad se ha basado en la nueva tecnología, y en los Estados Unidos la cifra asciende al 60 %. 
Con esto solamente podemos ganar. 
Quisiera instar al señor Barroso y a la Comisión a que aprovechen esto; de lo contrario otros nos arrollarán. 
– Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, en respuesta a la pregunta sobre qué hay que hacer en los próximos cinco años, quisiera hacer tres comentarios. 
El primero es que nuestra gran labor tras el 1 de mayo de 2004 consiste en estabilizar el proceso de la integración europea. 
No debemos saturarnos al aceptar ahora a demasiados nuevos Estados miembros en la Unión Europea, sino que debemos reunirnos con nuestros diez nuevos Estados miembros para consolidar lo que hemos conseguido, ya que ellos lo desean y nosotros estamos dispuestos a contribuir de forma activa. 
En segundo lugar, debemos hacer que la Unión Europea sea más competitiva, y para ello hay muchas cosas que deberían pasar a un segundo plano. 
Permítanme aprovechar esta ocasión para plantear una pregunta muy directa –y me complace que la Vicepresidenta esté presente– relativa a si tiene sentido que utilicemos el proyecto REACH para mejorar la competitividad de la industria fuera de la Unión Europea mientras introducimos un programa de desindustrialización en casa. 
Quisiera respaldar a la señora Schierhuber en lo que ha dicho con respecto al régimen del mercado del azúcar. 
¿Tiene sentido que permitamos la entrada a la Unión Europea de azúcar producido en Brasil sin tener consideración por el medio ambiente y la vida humana, al mismo tiempo que dificultamos la vida en nuestro campo con cada vez más imposiciones? 
¿Hace esto que la Unión Europea sea más competitiva? 
Estas son las preguntas que deberá responder la Comisión en los próximos cinco años. 
La tercera cuestión es la siguiente: necesitamos generar confianza en el euro. 
Es algo que podemos hacer juntos. 
La gente ha seguido este proyecto de la moneda única solamente con ojo crítico. 
Nuestra labor debe consistir en crear las perspectivas favorables que merece esta joven moneda. 
En la práctica, esto significa que por supuesto no debe cuestionarse el Pacto de Estabilidad, ni debe ser objeto de una interpretación inteligente; de lo contrario, Europa no podrá proporcionar una solución duradera a los problemas del constante envejecimiento de la población y la reducción de las opciones para los jóvenes a no ser que todos los Estados miembros encuentren una salida a la trampa de la deuda. 
Al hacer esto, el Pacto de Estabilidad tiene un efecto extremadamente disciplinario; no hay que abandonarlo, sino defenderlo. 
– Señor Presidente de la Comisión, el programa que presentará la Comisión para los próximos cinco años debe tener como objetivo básico el desarrollo sostenible, el pleno empleo y la cohesión económica y social. 
Los ciudadanos de Europa esperan políticas específicas que crearán nuevos puestos de trabajo y realmente mejorarán su nivel de vida. 
El que se salvaguarde la financiación necesaria y adecuada para aplicar estas políticas es una cuestión de la credibilidad de Europa. 
La postura de la Comisión respecto a la cuestión de las perspectivas financieras debe estar firmemente basada en las propuestas de Prodi y esperamos que se produzca en este punto un compromiso por su parte. 
La política sobre la competitividad de la economía europea tiene como condición sine qua non el fortalecimiento simultáneo de la cohesión, la solidaridad y la Europa social. 
También hay que dar prioridad a la educación, la formación, la innovación y la investigación y tecnología, además de otorgar una similar importancia a la mejora de los servicios y las infraestructuras en las regiones de Europa. 
Esperamos compromisos y propuestas específicas de la Comisión Europea en este sentido cuando presente su programa en enero. 
Señor Barroso, le ha tocado liderar una Europa distinta. 
Los cambios se han producido debido a la adhesión de diez nuevos Estados miembros y a la nueva frontera oriental. 
Esta Cámara cree que usted tiene toda la intención de cumplir la misión histórica de la Comisión entrante. 
Sin embargo, señor Presidente de la Comisión, si las acciones de la Comisión se caracterizan por la inercia y su planteamiento político estratégico no tiene en cuenta estos dos nuevos parámetros, no se cumplirá la misión. 
Esta misión consiste en unir a la Europa separada en Yalta. 
Esto implica crear una nueva dimensión oriental de la Unión Europea. 
El primer objetivo debe ser la reunificación de Europa, y garantizar que la ampliación teórica se consolide a través de una mayor cohesión y solidaridad económica debería ser uno de los principales objetivos permanentes de la Comisión Barroso. 
Debe ser un objetivo por propio derecho, y no secundario con respecto a la Estrategia de Lisboa y condicionado a esta. 
Por otra parte, la gobernanza de la nueva Unión exige que se consiga la cohesión mediante la reducción de las diferencias en el desarrollo económico. 
Conforme a su declaración a la Asamblea, señor Barroso, no se puede tener más Europa por menos dinero. 
Por lo tanto, debe permanecer firme ante las actitudes egoístas de los contribuyentes netos y de los Estados miembros que ya no cumplen los requisitos para recibir financiación de cohesión tras conseguir su éxito económico. 
La nueva Constitución requiere una mayor solidaridad política, y es imposible garantizar una consolidación de la Unión creíble basada en esta nueva Constitución al tiempo que se niega o de hecho se reduce la solidaridad económica. 
Una política así no sería coherente y por lo tanto sería ineficaz. 
Le pido, señor Barroso, que defienda la propuesta de presupuesto original planteada por la Comisión. 
Le insto a que celebre un debate en profundidad con la Comisaria Grybauskaitë. 
A nuestro modo de ver, ella adoptó una postura contraria a la suya en el Parlamento. 
El segundo objetivo debe ser la nueva dimensión oriental. 
La Unión es una comunidad de valores, y debería complacernos que estos valores se extiendan fuera de nuestras fronteras. 
Deberíamos exportar la democracia y los derechos humanos. 
Por otra parte, la política oriental de la Comisión debería ser más firme, más exigente y más rápida, y por otra parte, debería ser más abierta y generosa con las democracias en ciernes. 
Es necesario que sea una política diversa y que imponga condiciones. 
Debería fomentar la elección democrática, como en Ucrania. 
Este país necesita acción, no simples palabras. 
Debemos celebrar sus aspiraciones europeas y debería ofrecerse algo más que el antiguo plan de acción elaborado antes de la gran transformación democrática. 
Habría ofrecerle un Acuerdo de Asociación. 
La nueva política oriental demanda nuevos instrumentos. 
La Unión corre peligro de permitir que se oriente por los antiguos objetivos. 
Los nuevos retos demandan nuevos planteamientos. 
Confiamos en que usted fomentará estos últimos, señor Barroso. 
– Señor Presidente, Presidente de la Comisión, cuando se trata de definir orientaciones estratégicas lo mejor es hablar con claridad para expresar nuestros objetivos del mejor modo posible. 
La Unión Europea debe ser la Europa de la libertad, y la libertad solamente existe en un entorno económico saludable, en el que existe una seguridad real y efectiva. 
Necesitamos una economía competitiva que responda a los desafíos del crecimiento y el pleno empleo en un contexto de globalización, cuyos beneficios debemos aprender a aprovechar. 
El reto al que nos enfrentamos es el de conseguir una economía que haga uso de los recursos naturales de un modo equilibrado y que sea eficaz gracias a su modernidad, y no a que acepta cualquier incumplimiento de los compromisos en los que se basa la esencia de su modelo social. 
Sin trabajo no se puede producir riqueza y no puede producirse más riqueza trabajando menos. 
Este milagro no existe, y los que insisten en él serán responsables de un menor desarrollo y una menor cohesión en los frentes económico y social. 
Por otra parte, necesitamos seguridad. 
No la seguridad de los discursos que explotan los temores de la gente o que ignora las amenazas, sino la seguridad resultante de las políticas firmes que garantizan una seguridad interna y fronteras eficaces. 
Europa también necesita compartir con nuestros aliados tradicionales una política internacional que promueva la democracia y la paz en los países vecinos y que contribuya a un mundo más seguro y desarrollado. 
Señor Presidente, los próximos años requerirán a la Comisión del señor Barroso que demuestre competencia y una línea de rumbo firme durante un periodo marcado por las incertidumbres provocadas por la ratificación del Tratado Constitucional y las limitaciones económicas impuestas a los Estados miembros por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
No podemos tener una Unión con más competencias, más políticas, más obligaciones y más Estados miembros, por una parte, y un menor presupuesto y menos recursos, por otra. 
Se trata de una ecuación imposible, que a largo plazo impedirá que consigamos todo lo que queremos: una economía libre y desarrollada en un territorio seguro. 
Esta es la verdadera clave de nuestro modelo y de las orientaciones políticas sobre las que debemos basarnos en los próximos años. 
– Señor Presidente, como miembro de la Comisión de Comercio Internacional, quisiera centrar mi intervención en el fortalecimiento del papel de la Unión Europea en la consecución de un sistema de comercio mundial más eficaz, democráticamente legítimo y transparente, el cual se encuentra en una fase crucial de su mayor desarrollo. 
Somos testigos del aumento de la interdependencia comercial internacional y la integración de los mercados. 
También somos testigos de un constante aumento del número de Estados que participan en el sistema de cooperación multilateral. 
Ambos son buenos motivos para ajustar las normas y las disciplinas de la OMC, para una mayor apertura de los mercados de bienes y servicios y fraguar un vínculo más sólido entre el desarrollo y el comercio internacional. 
Esta tendencia empaña claramente la agenda de Doha. 
Sin embargo, el avance en las negociaciones hasta la fecha demuestra que existen dificultades. 
Se solicita a la Unión Europea, el factor más importante de la economía internacional y la diplomacia comercial, que asuma un papel aún más activo –yo diría de liderazgo– en el fortalecimiento y el constante ajuste del sistema de la OMC. 
Para que el nuevo entorno mundializado pueda optimizar la distribución de los recursos, la estabilidad, la capacidad de predicción y la solidaridad, será necesario reforzarlo con nuevas y fuertes instituciones y mecanismos administrativos. 
Solamente así se evitarán repercusiones como por ejemplo las de la industria textil y de la confección y el régimen del azúcar. 
Mi propuesta tiene que ver con los campos de la cooperación política y económica entre los mercados financieros y la cooperación de desarrollo internacional basada en un estándar para una nueva economía de mercado ecológica, social e internacional. 
El mundo actual necesita un nuevo orden económico mundial coherente, un nuevo sistema de acuerdos operativos e institucionales que se apoyen mutuamente. 
Creo que es en esta dirección en la que debe avanzar Europa y en la que se exige a la Comisión –me dirijo a usted, señor Presidente de la Comisión– que desarrolle iniciativas y medidas creativas. 
Señor Presidente, pido disculpas por haber tenido que abandonar el debate por un momento, pero tuve un diálogo a tres bandas sobre prácticas comerciales deshonestas, lo cual también es importante. 
Señor Presidente de la Comisión, usted ha anunciado que usted y su Comisión darán prioridad a la dimensión socioeconómica de su política, y sobra decir que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos lo respalda. 
Todos sabemos que es necesaria cierta puesta al día en el proceso de Lisboa y nos complace saber que quiere dar velocidad al este proceso. 
Conjuntamente con el señor Kok, queremos pedirle que se centre y que coordine el proceso de Lisboa de forma más eficaz, tanto en lo que respecta a los objetivos internos como a otros, incluidas las directrices de empleo, las directrices económicas globales y el diálogo macroeconómico. 
Queremos completar el proceso de Lisboa porque consideramos fundamental poder vivir en una economía de mercado social en el futuro, en la que la eficiencia vaya de la mano de la justicia y la responsabilidad propia vaya de la mano de la solidaridad. 
Somos plenamente conscientes de que una no es posible sin la otra. 
Por lo tanto le pedimos, señor Presidente de la Comisión, que presente propuestas concretas con el fin de presionar para influir en los Estados miembros y sus regiones, de forma que puedan hacer su parte del trabajo en el área de la educación, la formación y las inversiones en investigación científica, pero también en las reformas estructurales. 
Los planes nacionales de Lisboa podrían ser una posible ayuda, una serie de indicadores estructurales que impliquen a los Parlamentos nacionales en el control y la evaluación del proceso y también una clasificación de los Estados miembros conforme a su desempeño. 
Asimismo, también queremos instarle a que garantice que la esencia del Pacto de Estabilidad y Crecimiento permanezca intacta. 
Se trata de un tema sobre el que algunos diputados tienen mucho que decir. 
Por ultimo, queremos pedirle que nos ayude a impulsar el mercado interior de servicios, pero de la forma adecuada, es decir, con el apoyo del público y de la sociedad civil. 
También esperamos propuestas dirigidas a mejorar el clima de inversión, incluso para las empresas de pequeño y mediano tamaño, que todavía constituyen la fuerza impulsora de nuestro crecimiento económico. 
Todos sabemos que si no hay crecimiento no hay empleo, y sin empleo no existe una base para la seguridad social, que todos queremos ver protegida. 
Señor Presidente, usted tiene una ardua labor, sobre todo porque aún no se ha aprobado la Constitución y las perspectivas financieras todavía se desconocen. 
De hecho, le estamos pidiendo que prepare un menú sin tener una cocina en la que prepararlo y sin saber de qué presupuesto dispone. 
Sin embargo, contamos con su creatividad y con un buen espíritu de equipo entre su gente. 
Si en enero propone una política sólida y prepara una comida consistente, podrá contar con un aliado duradero en el Grupo del PPE-DE. 
. – Señor Presidente, Señorías, he escuchado con gran atención a cada uno de ustedes. 
Quisiera agradecerles sus contribuciones, que reflejan una gran variedad de puntos de vista de este Parlamento. 
También espero con entusiasmo el resultado de su votación del próximo jueves. 
La resolución que se aprobará entonces será realmente importante para la visión estratégica común que queremos para la Unión Europea. 
Creo que a estas alturas podría sacar tres conclusiones provisionales. 
El primer lugar, observo que la gran mayoría de los oradores están de acuerdo con la necesidad de definir prioridades que se correspondan con las expectativas del público y considero importante que la Unión Europea y sus instituciones respondan a las primordiales preocupaciones de los ciudadanos europeos. 
En segundo lugar, la mayoría de los oradores ha identificado tres áreas básicas de acción: el área que podemos denominar Lisboa, la Estrategia de Lisboa (reforma económica con una dimensión social y medioambiental) ; las áreas relacionadas con la seguridad y la justicia; y el papel de Europa en el mundo. 
En tercer lugar, también observo que existe un amplio consenso sobre la necesidad de una política de cohesión activa, una verdadera política de solidaridad en Europa. 
Espero especialmente que los Gobiernos de los Estados miembros hayan tomado debida nota de esto. 
Por lo tanto, creo que podemos sacar la conclusión de que existe consenso sobre la necesidad de crecimiento y empleo que tiene Europa. 
Sin crecimiento, creación de empleo y mayor dinamismo en nuestra economía, seremos incapaces del mantener los altos niveles de protección social y las estrictas normas ambientales que consideramos parte de lo que normalmente se denomina el modelo europeo. 
Lo que está en juego no es, ni nunca ha sido, la destrucción del modelo europeo. 
Lo que realmente está en juego es la necesidad de adaptar y modernizar este modelo europeo, y de tener en cuenta una serie de nuevos desafíos que ahora se están dejando notar en toda Europa y en el mundo. 
El aumento de la edad de nuestra población, los efectos de la globalización, todo esto requiere que Europa se adapte y cambie dentro de este contexto más competitivo. 
Me complace decir que no creo que las preocupaciones relativas a la eficiencia económica y las relativas a la justicia social sean mutuamente incompatibles. 
Estos objetivos –una mayor competitividad junto con un desarrollo sostenible y una preocupación social– de ningún modo pueden ser incompatibles. 
Tenemos que trabajar para hacer que sean compatibles. 
Se trata de objetivos que definen nuestras prioridades. 
Por lo tanto, creo que debemos trabajar para conseguir el consenso más amplio posible, pero un consenso dinámico y que no sea resultado de anular los puntos de vista opuestos, ya que también debemos reconocer que existen algunas prioridades contradictorias aquí en el Parlamento. 
Por consiguiente, debemos identificar el máximo denominador común para un consenso dinámico. 
Creo que el consenso que se ha producido de forma clara es la necesidad de reforzar nuestra solidaridad en este momento en que contamos con una Europa ampliada. 
Tenemos una Europa en proceso de reunificación. 
Nuestra ampliación tan solo acaba de empezar. 
Hemos firmado los tratados y contamos con diez nuevos Estados miembros entre nosotros, pero debemos hacer todo lo que podamos de forma que pronto dejemos de hablar de viejos y nuevos Estados miembros y nos convirtamos en una verdadera Unión, y para ello necesitamos una política de cohesión activa. 
Por este motivo regreso una y otra vez a la idea de un plan de valores, y la solidaridad es desde luego un valor que puede unirnos. 
Por eso digo que en la actualidad, cuando veo que en Europa se debate con tanta frecuencia la cuestión de la identidad europea, debo hacer énfasis en que se basa en el respeto por nuestras diversas identidades nacionales, regionales y locales. 
La diversidad europea es lo que verdaderamente define nuestra identidad y, si queremos definir la identidad, debemos definirla desde el punto de vista de los valores consagrados en la Constitución Europea y la Carta de los Derechos Fundamentales, es decir, respeto de la dignidad del ser humano, los derechos humanos, la justicia, el Estado de Derecho y los principios de libertad e igualdad. 
Estos son los valores que definen nuestra identidad. 
Respeto por el principio de no discriminación y tolerancia hacia cualquiera que entre en nuestras fronteras. 
Por lo tanto son estos valores en función de los cuales podemos promover la idea de Europa en todo el mundo. 
En mi primer discurso dije que la mejor forma de defender nuestros intereses consiste en basarnos en estos valores. 
Defendemos nuestros intereses con una política de vecindad más ambiciosa: una política para nuestros vecinos del Mediterráneo oriental que promueve la paz y la estabilidad, como hemos hecho en Ucrania, por ejemplo. 
Quisiera subrayar algo que no siempre se ha manifestado. Las señales que ha transmitido la Unión Europea durante la actual crisis de Ucrania han sido extremadamente positivas. 
Sin una competencia por acaparar el centro de atención, la Presidencia del Consejo, el Consejo Europeo, la Comisión Europea y algunos Estados miembros se han implicado en la búsqueda de una solución pacífica y democrática para Ucrania. 
Esto dice mucho a favor de nuestra Europa. 
Sin embargo, también debemos tener una política de desarrollo generosa. 
Como ya he dicho, Europa no puede ser egoísta. 
La política debe reflejar en el exterior lo que hacemos internamente, tras haber superado numerosos conflictos históricos mediante la colaboración entre Estados miembros que a menudo estuvieron en guerra unos con otros en el pasado. 
Por este motivo considero que tenemos la obligación de abogar por el multilateralismo efectivo, mediante el cual trabajar en una plataforma de igualdad y respeto con nuestros principales socios, pretendemos revitalizar la alianza atlántica y unir a todos nuestros socios en torno a valores como la libertad, la paz y la democracia. 
Así es como avanza Europa: enriqueciendo su herencia, construyendo y renovando un consenso dinámico y tratando de demostrar al mundo las cualidades que la hacen tan diferente. 
Para terminar, Señorías, quisiera garantizarles que la Comisión tratará de tener en cuenta las posturas del Parlamento, de forma que pueda incorporarlas a lo que esperamos que será una visión estratégica no solo para una u otra institución, sino una visión estratégica para todas las instituciones europeas y para la Unión Europea en su conjunto durante los próximos cinco años. 
Al término de este debate he recibido seis propuestas de resolución, presentadas de conformidad con el artículo 103 del Reglamento. (1) 
La votación tendrá lugar el jueves. 
El debate queda cerrado. 
Vamos a iniciar la sesión solemne de entrega del Premio Sájarov a la Asociación Bielorrusa de Periodistas. 
Es un gran honor y un placer para mí dar la bienvenida a los galardonados con el Premio Sájarov 2004, premio que el Parlamento Europeo concede a la Asociación Bielorrusa de Periodistas, encabezados por su Presidenta, doña Zhanna Litvina. 
Permítame que la salude en su idioma: , señora Litvina. 
Debo señalar al Pleno que, entre los representantes de la Asociación Bielorrusa de Periodistas, se encuentra Svetlana Zavadskaya, cuyo marido se encuentra en paradero desconocido desde julio de 2000. 
Queremos expresar a la señora Zavadskaya y a su familia nuestra simpatía y nuestra solidaridad en momentos tan difíciles. 
Este premio es el reconocimiento a unos profesionales que a diario arriesgan su vida para buscar la verdad y ofrecérsela a sus ciudadanos. 
En el año 2004, han sido asesinados en todo el mundo más de 50 periodistas, junto con 14 ayudantes de los medios de comunicación. 
Cerca de 200 han sido encarcelados y recordemos que dos periodistas franceses llevan ya más de 100 días secuestrados en Iraq. 
El año 2004 no ha sido mejor en Belarús. 
La presión de las autoridades sobre los medios de comunicación independientes ha aumentado considerablemente. 
El Estado ha continuado silenciando las voces críticas, multando, suspendiendo y cerrando sistemáticamente periódicos, acosando a periodistas y actuando penalmente contra ellos. 
La libertad es aquello que la sociedad tiene el derecho de hacer y saber y que el Estado no tiene el derecho de impedir. 
Pero en Belarús, sin embargo, lo impide. 
En el sistema dictatorial bielorruso, salido de unas elecciones no reconocidas por la comunidad internacional, el acceso a una información no filtrada por el poder es un riesgo y la Asociación Bielorrusa de Periodistas, a la que hoy premiamos, los mil trabajadores que la forman, corren todos los días este riesgo. 
Después de haber padecido varios métodos de censura tradicional, la Asociación consigue transmitir su información por Internet de forma valerosa. 
Pero las autoridades siguen persiguiéndoles a ustedes y, sin embargo, ustedes siguen tratando de sensibilizar a la opinión pública sobre el derecho a la libertad de expresión y la necesidad de practicarlo. 
Los ataques que sufre su Asociación son ataques contra los derechos humanos fundamentales, que figuran en la Carta de Derechos y en el proyecto de Constitución europea. 
Señora Presidenta, quiero comunicarle que en el Parlamento Europeo hemos decidido que nuestra Delegación para las Relaciones con Belarús no mantenga relaciones con las autoridades del régimen, y que se limite a mantenerlas y fomentarlas con las ONG y con la sociedad civil. 
Nos produce a todos tristeza y frustración observar que, cuando se cumplen 15 años de la caída del muro de Berlín, todavía quedan vestigios de esa artificial división de Europa. 
Nos produce frustración saber que en Belarús todavía está vigente la pena de muerte, que es el único país del continente donde todavía se aplica la pena de muerte. 
El premio que hoy le concedemos nos recuerda que hay fronteras en Europa que limitan la aplicación de nuestros valores. 
Finalmente, señoras y señores diputados, quiero recordarles que nuestro Parlamento acostumbra a seguir en contacto con los anteriores galardonados por el Premio Sájarov y que este mes se cumplen 14 años desde que otorgamos este premio a Aung San Suu Kyi, que sigue bajo arresto en Myanmar, y para la que seguimos exigiendo la liberación inmediata. 
Señora Presidenta, quizá no esté de más decir aquí, alto y fuerte, que, tras el regreso a su país, seguiremos apoyándoles con todos nuestros medios y exigimos que las autoridades bielorrusas respeten sus derechos y libertades. 
La felicito, en bielorruso, por el trabajo que ustedes hacen: , señora Litvina. 
Tiene usted la palabra. 
. (1) Señor Presidente, señores diputados al Parlamento Europeo, señoras y señores, este es un momento muy emocionante para mí, ya que es una tesitura sumamente importante y significativa para mis compañeros y para mí. 
El hecho de recibir este premio como organización es una señal de solidaridad y de apoyo a todo el movimiento democrático bielorruso y de respaldo a las fuerzas políticas que asegurarán, finalmente, que en el futuro exista un vínculo entre Belarús y la Unión Europea. 
El hecho de que este premio se propusiera en un principio para dos organizaciones bielorrusas –la otra era la organización juvenil ZUBR– es probablemente un indicio de que Belarús es el centro de la atención internacional y de que mi país, que uno de mis compañeros ha calificado de pieza de ajedrez que ha caído fuera del tablero, volverá a ser una entidad independiente en la política europea y algún día ocupará un lugar digno entre las demás naciones alrededor de la mesa europea. 
El premio es una señal tan importante para nosotros porque entendemos nuestros problemas, pero estos no se limitan a la defensa de nuestros principios profesionales. 
También se trata de defender los derechos de todos nuestros ciudadanos a recibir información objetiva y sin censurar. 
Es sumamente importante que ustedes y los políticos europeos entiendan nuestros problemas. 
Por desgracia, las autoridades bielorrusas han logrado crear una sociedad cerrada, basada en el aislamiento y el desprecio por los valores democráticos. Protegen su estabilidad y supervivencia mediante el control total del flujo de información. 
Los medios de comunicación electrónicos están casi totalmente monopolizados por las autoridades. 
La situación es peor, ya que la labor de estos medios de comunicación monopolizados se centra en desacreditar a todos los adversarios políticos, y los medios de comunicación monopolizados intentan reforzar los estereotipos y los mitos. 
En Belarús uno de estos mitos tan difundidos es que nadie en Europa nos observa, nadie espera que nos unamos a ella y que Europa es hostil y agresiva con nosotros, que la única garantía de estabilidad en nuestro país es el Jefe de Estado, etc., etc. 
A pesar de nuestras disposiciones constitucionales, solo existe una ideología obligatoria que prevalece en Belarús en estos momentos. 
En Belarús acaba de concluir un proceso: la creación de una nueva estructura de Estado denominada la «vertical» ideológica. 
La intolerancia con la crítica es total y no se nos permite oponernos o expresar nuestros puntos de vista. 
Mis colegas saben que nos exponemos a que nos apliquen el código penal si criticamos al Presidente. 
Hace dos años, Paval Mazheika, un joven periodista, fue condenado a dos años de prisión en aplicación del código penal. 
Durante las campañas políticas se redoblan las presiones sobre la prensa no estatal; el referendo y las recientes elecciones parlamentarias son un ejemplo. 
En vísperas del referendo, mi compañera Elena Ravbetskaya, editora del periódico publicó un artículo en el que decía que convocar el referendo representaba «un desafío a la sociedad» y que para llevarlo a cabo se necesitaba una absoluta falta de consciencia y un desprecio total hacia la opinión pública. 
Mi compañera también fue juzgada y multada por ello. Su periódico también fue sancionado y cerrado durante tres meses debido a ese artículo. 
Nuevamente, hace dos semanas, una persona muy conocida, Garry Pahaniayla, vicepresidente de la Comisión Helsinki de Belarús, también fue condenado por difamación contra el Estado. 
La razón fue una casete grabada por un periodista de la televisión sueca, que le fue confiscada en la frontera. 
El señor Pahaniayla había concedido una entrevista y citado los nombres de las personas sospechosas de estar involucradas en la desaparición de políticos de la oposición bielorrusos. 
Esto les bastó para juzgarlo y corre el riesgo de que lo encarcelen durante cinco años por ello. 
Nos preocupa mucho que, a pesar de las conclusiones del informe de Christos Pourgurides, un ponente especial del Consejo de Europa, sobre las desapariciones de políticos y periodistas bielorrusos, y a pesar de toda la atención que presta la comunidad internacional a esta cuestión, parece que las autoridades bielorrusas siguen sin estar interesadas en una investigación a fondo de estas desapariciones o en la publicación de sus resultados. 
Seguimos sin saber lo que le ha ocurrido con Dmitry Zavadsky, desaparecido hace cuatro años. 
Es un periodista y miembro de nuestra organización y las autoridades nunca nos han explicado qué ha ocurrido con él. 
Su esposa, Svetlana Zavadskaya, está en nuestra delegación. 
El asunto de los desaparecidos todavía está en la prensa. 
Hace tres años, durante la campaña para las elecciones presidenciales, fuimos sancionados por mencionarlo. 
Había censura directa. 
A comienzos de este año, en la última campaña para las elecciones parlamentarias y el referendo, asistimos por primera vez al cierre sumarial de periódicos a instancias del Ministerio de Información. 
Hubo 19 casos de suspensión de las actividades de puntos de venta de medios de comunicación independientes. 
Nuestro compañero Andrey Shantarovich se declaró una huelga de hambre por el cierre de su periódico. 
Después de la huelga de hambre se le acusó de realizar una protesta no autorizada. 
Esto es absurdo. 
La información sobre su huelga de hambre se difundió por toda la ciudad y, por ello, le impusieron una multa por la huelga de hambre. 
La suspensión de periódicos pretende ante todo dañarlos económicamente. 
La discriminación económica se ha convertido en una de las formas de restringir las actividades de la prensa independiente. 
Mis compañeros de la prensa se enfrentan a importantes obstáculos a la hora de distribuir sus periódicos. 
La distribución de información alternativa y fidedigna a los ciudadanos es uno de los problemas principales a los que se enfrenta nuestra sociedad. 
Si una publicación critica a las autoridades, esto crea automáticamente problemas con las imprentas. 
Según el Ministerio de Información, existen cientos de imprentas independientes, pero ya hay cinco publicaciones independientes que no se pueden imprimir en nuestro país y tienen que imprimirse en Smolensk, en Rusia, ya que no pueden utilizar las imprentas del territorio bielorruso. 
Puedo decir categóricamente que los periodistas –mis compañeros de la prensa independiente– continúan fieles a los principios de su profesión. 
La prensa independiente, que todavía se publica en Belarús, es prácticamente la única institución que fiscaliza al Estado y es la única fuente de información libre para los ciudadanos. 
No podríamos sobrevivir sin el apoyo colectivo de organizaciones internacionales y europeas. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para rendir homenaje al Artículo 19; a la Federación Internacional de Periodistas; a Periodistas sin Fronteras; a la Liga Internacional de los Derechos Humanos; a las organizaciones danesas; a la Comisión Helsinki de Suecia y Noruega; al Centro del Periodismo Extremo, tal como se denomina, una organización rusa; y a la Fundación por la Defensa de la Glasnost. 
Todas ellas son organizaciones asociadas que nos ayudan, y nuestra fortaleza radica en esta asociación y cooperación. 
Para nosotros es muy importante que la sociedad europea y las instituciones europeas no cejen en su defensa de los principios de libertad de expresión y los derechos humanos. 
Si lo hicieran, la maquinaria represiva de Belarús empezaría a trabajar a toda marcha y nos sentiríamos todavía más presionados. 
Hace poco, en el plano internacional, muchos políticos de los países del Este de Europa han manifestado su preocupación por la situación en Belarús y están dispuestos a impulsar una estrategia con respecto a Belarús a escala europea. 
Quiero expresar nuestro apoyo a esta iniciativa y la seguridad de que surgirá una estrategia europea común con respecto a Belarús y que nos será de gran ayuda en nuestra situación. 
Solo podemos luchar contra un régimen totalitario creando una sociedad de la información abierta, una sociedad que estimule el debate, un foro, que es un lugar donde la gente recibe información precisa. 
Tenemos un programa completo que creemos ayudará a desbloquear la situación en nuestro país. 
Estamos dispuestos a debatirlo con ustedes. 
Solo voy a citar algunas prioridades. 
Necesitamos apoyo para lo que es legal y lo que todavía funciona en Belarús. 
Básicamente, a lo que me estoy refiriendo es a la prensa independiente y a las organizaciones no gubernamentales que siguen operando en nuestro país. 
Lo que también es muy importante para nosotros es el efecto de la presencia reforzada de la Unión Europea en Belarús, cosa que nos gustaría recomendar. 
Quizá exista alguna manera de nombrar a un representante especial de la Unión Europea para Belarús. 
Creemos que es muy importante que nuestros ciudadanos reciban un mensaje de la Unión Europea. 
Su valor sería que nuestro regreso a Europa depende de nosotros, los ciudadanos bielorrusos. 
Entendemos que hoy la tarjeta de visita de Belarús sea, por desgracia, el régimen de Lukashenko. 
De hecho, hay diez millones de personas en nuestro país y al menos la mitad de ellas relacionan el futuro de este con un regreso a Europa. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para pedir a los diputados al Parlamento Europeo –en particular a los miembros de la delegación para Belarús– que apoyen nuestras propuestas de organizar audiencias sobre la situación de los medios de comunicación en Belarús. 
Estas audiencias podrían dar lugar a recomendaciones sobre la adecuación de nuestra legislación a las normas europeas y nos ayudaría a desmonopolizar los medios de comunicación. 
Una vez más, muchas gracias por este premio. 
Señoras y señores diputados, queda clausurada la sesión solemne. 
Señor Presidente, de conformidad con el artículo 166 del Reglamento del Parlamento Europeo, me gustaría preguntar cuál es el fundamento jurídico por el cual se han eliminado las banderas nacionales en miniatura de los asientos ocupados por los diputados polacos pertenecientes a la Liga de las Familias Polacas. 
¿Existe algún fundamento jurídico para retirar la propiedad de otra persona? Y ¿quién dio la orden de retirarlas? 
Insistimos en que se devuelvan inmediatamente. 
Por otra parte, no acierto a entender por qué motivo podrían ser perjudiciales para el Parlamento Europeo. 
Señorías, esta es una cuestión importante. 
Como saben, aplicamos la Carta de los Derechos Fundamentales en la defensa absoluta del derecho a la propiedad. 
Esta mañana se informó a los servicios del Parlamento que habían desaparecido varias banderas que se encontraban en esta Cámara. 
Incluso después de realizar minuciosas investigaciones, no ha sido posible determinar quién las ha retirado y en dónde se encuentran actualmente. 
Quisiera solicitar la indulgencia de los diputados polacos y de los demás diputados. 
Continuaremos con nuestras investigaciones y esperamos que las banderas aparezcan en algún lugar, pero de momento simplemente han desaparecido. 
Sin embargo, Señorías, debo señalar que hasta la fecha no ha sido una buena costumbre en esta Asamblea que las delegaciones individuales utilicen banderas para indicar dónde se sientan. 
Permítanme señalarles asimismo que la Mesa, a petición de uno de los Vicepresidentes, consideró ayer esta cuestión y que el tema de las banderas se ha incluido en el orden del día de la próxima reunión de la Mesa. 
. Los acuerdos de este tipo, que se han firmado con diferentes países, entrañan especial importancia en la lucha contra la inmigración ilegal. 
También se ocupan de salvaguardar el respeto por los derechos humanos, dado que debemos permanecer atentos para garantizar el estricto cumplimiento de la ley. 
Por tanto, he votado a favor de su aprobación. 
. 
La aprobación por parte del Consejo, el 22 de octubre de 1999, de la Directiva 1999/85/CE que modificaba la Directiva 77/388/CEE, buscaba promover el esquema experimental de las tasas reducidas del IVA para servicios de gran intensidad de mano de obra, permitiendo con ello a aquellos Estados miembros que quisieran hacerlo, verificar los efectos del IVA reducido sobre tales sectores en cuanto a la creación de puestos de trabajo y combatir la economía paralela. 
El experimento fue en su momento objeto de un informe de evaluación que puso de manifiesto que no resulta posible establecer una correlación directa entre las tasas reducidas del IVA y la lucha contra el desempleo, por un lado, y la economía paralela por otro. 
La reducción de las tasas del IVA no me parece la forma mejor o más adecuada de fomentar el mercado laboral y reducir la economía paralela. Pero dado que no se había estipulado nada –el experimento debía finalizar definitivamente el 31 de diciembre de 2003– respecto de la posibilidad de que los nuevos Estados miembros aplicaran unas tasas reducidas, la situación se había tornado injusta. 
. 
Sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a las contribuciones financieras de la Comunidad al Fondo Internacional para Irlanda (2005-2006). Este fondo aún reviste una gran importancia para la reconstrucción de las zonas afectadas por la inestabilidad provocada por decenios de terrorismo. 
Sus objetivos siguen siendo urgentes y, en este momento histórico de negociaciones para obtener una paz duradera, la UE debe mostrarse solidaria con el pueblo irlandés. 
. Señor Presidente, me complace que nuestras dos instituciones hayan llegado a un acuerdo global en torno al presupuesto de la Unión para el año que viene durante la reunión de conciliación del 25 de noviembre. 
Como saben ustedes muy bien, el Consejo no había previsto en un principio el uso del instrumento de flexibilidad. 
En nuestro compromiso global, el Consejo ha tenido que aceptar su uso por un importe sustancial –185 millones de euros–, cosa que no ha despertado el entusiasmo de todos los Estados miembros. 
Debido a la disciplina presupuestaria, el Consejo opina que hay que elegir, del mismo modo que, en el plano nacional, uno no puede simplemente sumar todas las prioridades y esperar que alguien pague la factura. 
Dicho esto, mientras se preparaba para la reunión de conciliación, el Consejo escuchó atentamente los argumentos del Parlamento. El Parlamento dejó claro desde el principio que no podría financiar sus prioridades tradicionales y sus nuevas prioridades en las rúbricas 3 y 4, Políticas Internas y Medidas Exteriores, con los límites máximos actuales. 
Con los acuerdos en torno al uso del instrumento de flexibilidad en la rúbrica 3, el Parlamento está en condiciones de restablecer la financiación para las agencias. Al mismo tiempo, el Parlamento ha asegurado una financiación suficiente para sus prioridades. 
Queremos una gestión rigurosa del dinero público y, sobre todo, no consideramos que el presupuesto sea el único instrumento de que dispone la Unión para realizar sus ambiciones. A este respecto, insistimos por ejemplo en la exigencia de una profunda reorientación de las misiones y del funcionamiento del Banco Central Europeo. 
Año tras año, el Parlamento critica esta tendencia restrictiva, así como la laboriosa gimnasia presupuestaria que la acompaña, como la multiplicación de transferencias y presupuestos rectificativos; la reducción de créditos fundamentales, como los destinados a los países en desarrollo, para poder financiar nuevas solicitudes, por ejemplo la contribución a la financiación de la reconstrucción de países gravemente afectados por la guerra –los Balcanes, Afganistán, Iraq–; y el abuso del instrumento de flexibilidad. 
Señalar que queremos poner fin a esta política sistemáticamente restrictiva y miope del Consejo, es la primera razón de nuestra moción de rechazo del presupuesto 2005. 
La segunda razón de nuestra decisión es que el año próximo será el primer año completo de la Unión de Veinticinco. 
Consumar la ampliación sin atizar la competencia entre las poblaciones de los nuevos y los antiguos países miembros, es la segunda razón de nuestra moción de rechazo de un proyecto de presupuesto indigente. 
Ahora bien, como se ha repetido varias veces, una pesada cruz dificulta actualmente estas negociaciones: la exigencia de seis países contribuyentes netos al presupuesto de la Unión de que éste se limite, en el futuro, al 1 %, incluso el 0,9 % de la renta nacional bruta. 
La Comisión ha recordado, muy a propósito, que esto significaría en concreto un sombrío recorte de más de 9 000 millones de euros en el presupuesto de 2007 con respecto al ejercicio anterior. 
¿Dónde deberían efectuarse recortes tan drásticos? ¿En las grandes obras anunciadas a bombo y platillo? 
¿En los Fondos Estructurales? ¿Un poco en todo? 
Aceptar sin lucha un presupuesto de 2005 del 1 % de la renta nacional bruta ¿acaso no es, en cierto modo, inscribirse ya en la lógica de la carta de los seis? 
Adoptar a tiempo una actitud ofensiva del Parlamento, en vísperas de las decisivas negociaciones sobre las perspectivas financieras para los próximos años, es la tercera razón por la que presentamos nuestra moción de rechazo del presupuesto de 2005. 
Señor Presidente, Señorías, permítanme aprovechar las palabras de mi colega el señor Roszkowski y presentar un puñado de hechos y cifras. 
Para el año 2005 la Comisión ha presentado un proyecto de nivel de pagos de 109 000 millones de euros, en su primera lectura el Consejo ha presentado 105 000 millones de euros y el Parlamento ha calculado pagos por 111 000 millones de euros. 
En la segunda ronda el Consejo nos ha presentado un proyecto de nivel de pagos otra vez de 105 300 euros, mientras que el Parlamento ha propuesto 106 300 millones de euros, que son más o menos 5 000 millones menos que en la primera ronda. 
Es absolutamente obvio quién toma las riendas en este juego de ping-pong presupuestario, pero también está claro que los procedimientos presupuestarios todavía no están definidos con precisión. 
Si el Parlamento aprueba el nivel de pagos propuesto constituiría un aumento del 6,5 % con respecto a 2004. 
En comparación con el nivel de inflación proyectado en la zona del euro es un aumento modesto, pero cuando se examina la necesidad de financiar las prioridades y los objetivos políticos de la Unión Europea parece haber pocos motivos para el optimismo. 
En la medida en que el criterio de calidad para el proceso presupuestario de la Unión Europea es la unión de los niveles de contribuciones y pagos, es más bien motivo de pesimismo. 
Hace un par de días, el Parlamento Europeo aprobó el informe anual del Tribunal de Cuentas para el ejercicio financiero de 2003. 
En el debate parlamentario sobre este informe había consenso en torno a una de las principales conclusiones, a saber, que el reducido nivel de pagos de crédito o de ejecución de los pagos era bastante bajo y durante un período largo ha rondado el 80 y el 90 % A este respecto el proyecto de presupuesto para el año 2005 no comporta ningún giro ya que propone un nivel de ejecución de los pagos del 90 %. 
En cuanto a los fondos estructurales se refiere, las palancas para aplicar los recursos presupuestarios en forma de pagos están en manos de los Gobiernos de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Por tanto, es una función importante del Parlamento utilizar sus instrumentos políticos y obtener el apoyo de los medios a la hora de presionar a los Gobiernos y al Consejo, a fin de utilizar más y mejor los recursos disponibles para financiar las políticas comunes de la Unión Europea. 
Si esto no sucede el procedimiento presupuestario parlamentario seguirá siendo más una prueba de la lealtad de los diputados al Parlamento Europeo a los Gobiernos de sus países natales en lugar de una prueba de la eficacia y competitividad del proceso presupuestario y del uso de los recursos de la Unión Europea. 
Señor Presidente, en mi intervención abordaré la cuestión del presupuesto asignado para cubrir las necesidades de la Política Exterior y de Seguridad Común. Hace un par de décadas ya se vaticinó que el siglo XXI sería una época en la que aumentarían los riesgos y amenazas. 
En este contexto, para la Unión Europea es muy importante promover la estabilidad en Europa y ejercer una mayor influencia general en los procesos de seguridad mundiales. Esta postura queda confirmada por el deseo expreso de la Unión Europea y por su capacidad cada vez mayor para participar en las actividades de gestión de crisis y prevención de conflictos, y es evidente que los desafíos no disminuyen. 
Se espera que el número de operaciones de gestión de crisis civiles se duplique en el futuro cercano. Los expertos debaten las posibles operaciones en Iraq, Sudán y el Congo. 
Por otro lado, mantener una situación estable en los países vecinos de la Unión Europea no es menos importante. A título de ejemplo cabe mencionar Georgia y las operaciones llevadas a cabo en los países de la región balcánica. 
Sigue siendo fundamental la adopción de medidas destinadas a combatir la proliferación de armas de destrucción masiva. Es necesario desarrollar las capacidades institucionales de Europa en lo que respecta a la gestión de crisis. 
Por lo tanto, está muy claro que el aumento de las actividades relacionadas con la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea es inevitable. Sin embargo, dada la cantidad de recursos asignados a estas medidas en el presupuesto de 2005, hay razones para preocuparse por la discrepancia existente entre las ambiciones políticas de Europa y los recursos financieros disponibles para alcanzarlas. 
Sin embargo, aun así cuesta entender las razones tácticas que llevaron a la Comisión de Presupuestos del Parlamento, en primera lectura, a asignar 10 millones de euros menos a la coordinación de estos importantes objetivos. Lamentablemente, para evitar este enfoque erróneo por parte del Parlamento Europeo, fue necesario poner en práctica el procedimiento de conciliación. 
-– Señor Presidente, quiero referirme a dos aspectos de este debate. 
El primero de ellos tiene que ver con las referencias a las agencias y al bioterrorismo, y vinculo a ambos porque parte del trabajo sobre bioterrorismo se realiza a través del nuevo Centro para el Control de Enfermedades que acaba de crearse en Suecia. 
Una de las quejas de este documento es que no se han financiado suficientemente, por lo que existe incertidumbre sobre el modo en que han de operar. 
Su seguridad es fundamental y es nuestro interés y nuestra responsabilidad garantizar que se financien como es debido. 
Por consiguiente, espero que en el futuro la Comisión y mis colegas en esta Asamblea garanticen que se trate adecuadamente a las agencias encargadas de cuestiones tales como la seguridad alimentaria, el control y la evaluación de medicamentos y el control y la prevención de enfermedades. 
El segundo aspecto tiene que ver con el trabajo que nos espera en torno a las vacunas y el apoyo a los países en desarrollo. 
Sabemos que las campañas de vacunación han sido eficaces, pero se puede hacer mucho más. 
En los últimos cuatro años han sido vacunados cerca de 35 millones de niños –por ejemplo, contra la hepatitis B–, pero millones de niños están en peligro y mueren por falta de financiación suficiente. 
Me complace mucho lo que se está haciendo para dedicar dinero a los fondos para vacunas, y espero que avancemos en este sentido, porque esto, una vez más, marca una diferencia de la que podemos estar orgullosos. 
¿No es cierto que se traslada a Bruselas simplemente a modo de concesión con vistas a reducir la burocracia en su cooperación con las demás instituciones comunitarias, pero que su sede principal se encuentra aquí, en Estrasburgo? 
¿Coinciden conmigo en que la cifra de 200 millones de euros establecida para el gasto anual no hace referencia a los costes adicionales, sino a los costes totales incurridos en la administración de esta Cámara? 
La ubicación de las instituciones europeas no puede considerarse únicamente desde el punto de vista de los costes implicados. Es una cuestión política muy importante. 
En su informe, el señor Van Hulten cifró estos costes en 200 millones de euros, debidos en su mayor parte a los desplazamientos entre Bruselas y Estrasburgo y viceversa. No tengo cifras más precisas, pero los costes globales del Parlamento, como puede verse en el presupuesto, son superiores. 
Le agradezco que haya aclarado con tanta precisión lo que ya sabemos que establecen las normas comunitarias. El sentido de mi pregunta era, señora Comisaria, tratar de llegar un poco más allá. 
Constatamos, con bastante frecuencia, en todos los países que forman parte de la Unión Europea, que con esa descripción de las reglas del juego que nos hemos dado, y que usted tan bien ha aclarado, muchas veces se producen- digamos- comportamientos perversos que transgreden la libre competencia. 
En su opinión, ¿podríamos aspirar a lograr una nueva formulación, un nuevo texto, que fuera capaz, con más audacia, de aunar criterios en cuanto al servicio público? 
. Su Señoría sabe muy bien que la Comisión no puede ir más allá de los textos vigentes. 
Espero ver por tanto qué tienen que decir al respecto los sectores público y privado. 
Quisiera decir también a su Señoría que si el sector privado presenta una queja por competencia desleal, la Comisión tramita esa queja, analiza si el sector público tiene razón o no y admite o rechaza las demandas formuladas. Cabe destacar varias autorizaciones interesantes que sirven de ejemplo. 
Tenemos aún casos en curso de análisis, y puede estar seguro, señor Herrero-Tejedor, que la Comisión se esfuerza en cada caso por aplicar las normas y asegurar que pueda haber una libre competencia entre el sector público y el sector privado, que no debe ser ahogado. 
– La Comisaria será consciente de que le he planteado la cuestión de la retransmisión de la primera división británica por televisión. 
Si Internet de banda ancha ha de usarse como una nueva manera de ofrecer una comunicación más amplia, quisiera preguntar a la Comisaria si también considerará la posibilidad de introducir disposiciones en las nuevas propuestas que plantea a fin de asegurar que los acuerdos de emisión por Internet de banda ancha también incluyan un subtitulado más adecuado para el tipo de personas mencionadas en la pregunta. 
Por cierto que vemos que, por ejemplo, los teléfonos de tercera generación ya permiten realmente responder a las necesidades de estas personas y dar a los sordos la posibilidad de utilizar el teléfono mediante la transmisión de la imagen de los labios. 
En los últimos tiempos se ha podido constatar que los proveedores de servicios de televisión intentan desdibujar, en el curso del debate sobre la directiva relativa a la televisión, las fronteras entre los contenidos de redacción y la publicidad. 
El sector de los artículos de marca esta en efecto cada vez más descontento de la publicidad en bloque en televisión y se esfuerza por ello cada vez más en comercializar sus productos a través de la publicidad encubierta o el emplazamiento de productos. 
¿Cómo valora la Comisión el aumento del emplazamiento de productos en las emisoras de televisión? ¿Considera la Comisión que es necesaria una reglamentación en lo que respecta a la extensión cada vez mayor del emplazamiento de productos en los programas de televisión? 
No hay duda de que la protección del consumidor ocupa un lugar prioritario en la agenda y de que estudiaremos la cuestión debidamente; la Comisión está dispuesta, en lo que respecta a la revisión de esta Directiva, a mantener una cooperación estrecha no solo con los diputados preocupados por el tema, sino también con las organizaciones de protección del consumidor. 
Quiero decir a su Señoría que si hubiera un problema de este tipo, o si la información no se pusiera a disposición de los consumidores, lo correcto sería presentar una reclamación ante el organismo nacional competente. 
Señor Presidente, señora Comisaria, iniciaré mi intervención solicitando mayor seriedad y un enfoque más objetivo. 
En nuestro debate de esta mañana sobre el presupuesto de 2005, un gran número de oradores han instado al Consejo a que se tome este tema más en serio. No obstante, si pretendemos llegar a un acuerdo con el Consejo en un momento en el que ya se habla de una moción sobre el déficit presupuestario, entonces las cifras acordadas no resultan creíbles. 
Muchos ya tienen la sospecha de que no nos permitirán salir adelante. La información publicada en los medios de comunicación estos últimos días sobre las perspectivas financieras ha despertado en mí el mismo temor. 
Asimismo, temo que haya una falta de seriedad similar cuando se produzca el debate sobre Turquía y sobre otras cuestiones de actualidad. 
Demandamos una mayor competitividad; 
Lisboa y Barcelona son las prioridades principales y su implementación es tan necesaria como la obtención de un papel reforzado de la juventud en el escenario internacional, la lucha contra el terrorismo, la ampliación mediante la incorporación de Croacia, Bulgaria y Rumania, una nueva política de vecindad y una mejora de las políticas de información y comunicación. 
Quisiera que nos dijera si todos los asuntos que se han debatido hoy en relación con la introducción de medidas y responsabilidades adicionales se incluyen realmente en la propuesta de la antigua Comisión, o si la nueva Comisión tiene que dar su consentimiento y exigir proyectos políticos. 
Hasta ahora, solo se ha rumoreado entre bastidores que existen constantes discusiones sobre el límite máximo. 
Dejemos ya de jugar con los números y tomemos decisiones sobre lo que tenemos que hacer y cuánto nos va a costar. 
Después ya habrá tiempo para hablar sobre nuestros recursos propios, la asignación de tareas y las competencias de cada uno. 
Tiene la palabra el señor Catania, el ponente. 
Lo apoyamos por muchas de las razones que ha mencionado la oradora que me ha precedido, incluso desde el punto de vista de la ciencia y los datos pragmáticos de este debate. No adoptamos una postura abiertamente ideológica, pero en el debate existe cierta ideología que dice que, si no abordamos la reducción de daños, si no comprendemos la adicción y si no comprendemos la explosión criminal que conduce de la droga al delito que sufrimos en todos los Estados miembros de la Unión Europea, no podremos abordar el problema de forma eficaz y efectiva. 
Este informe –muy modificado por unas 106 enmiendas en comisión– demuestra dos cosas. 
Una es que existe un interés activo en esta Cámara por una estrategia de la UE contra la droga. En segundo lugar, todos los diputados al Parlamento Europeo sabemos que hay un enorme interés público por una estrategia europea. 
Entonces, ¿qué hay de esta estrategia? La respuesta a esa pregunta consta en gran parte en este informe. 
Por ejemplo, en este informe no hablamos de ser duros o blandos con las drogas, sino de buscar estrategias inteligentes para reducir los daños. 
Conocemos la relación entre el consumo de drogas y el VIH. Si ignoramos esto en esta Cámara, habrá más daños, más delitos y más sufrimiento. 
Queremos prestar mucha más atención a la reducción de daños, pero también a la rehabilitación. Queremos proporcionar financiación adecuada a las medidas de información y no pretender que el público ya cuenta con información suficiente sobre este problema. 
También queremos adoptar medidas adecuadas para impedir que los beneficios del tráfico ilegal de drogas se utilicen para financiar desde el terrorismo internacional hasta otros tipos de delitos. Por lo tanto, este informe no es ni «duro» ni «blando» , es eficaz. 
El señor Catania ha destacado continuamente este aspecto, ya que los Estados miembros lo ignoran demasiado a menudo. 
Es necesario que en la Unión Europea abordemos algunos de los difíciles problemas que existen en todos los Estados miembros y en los que en ocasiones algunos Estados miembros no insisten suficientemente. En la actualidad las prisiones multiplican los efectos de los daños causados por la droga. 
Las personas salen de la cárcel y cometen más delitos. Se trata de un grave problema para la Unión Europea. 
Existe una fuerte demanda pública de que los diputados al Parlamento Europeo y la Comisión abordemos el problema de las drogas mediante una estrategia sobre drogas efectiva. 
. – Señor Presidente, si pudiera reducir el consumo de drogas votando en contra de este informe, lo haría inmediatamente, pero, por desgracia, no es así. 
Por tanto, exhorto a esta Asamblea a que apoye este informe, ya que es excelente y valiente. ¿Cuál es su objetivo? 
El objetivo es reducir el daño, limitar el daño para el consumidor y su entorno. Hemos de estudiar la mejor forma de lograrlo. 
Hemos de intentar ver qué política da resultados, porque estos son lo que importa. Esto no tiene nada que ver con la ideología, sino con resultados. 
Tenemos que aprobar una política basada en hechos, en la investigación y el intercambio de conocimientos y experiencias, y no en la ideología. 
Por tanto, es una pena que la evaluación de la estrategia anterior no haya estado disponible a tiempo. 
Además, hace un momento se ha dicho que el Consejo, en los próximos días, decidirá aprobar, después de todo, esta estrategia. 
Sería muy lamentable que el Consejo lo hiciera sin que el Parlamento haya tenido oportunidad de decir nada al respecto. 
No creo en absoluto que elimine la represión como una opción. 
Lo que ocurre –cosa que también se aplica a la política neerlandesa, que suele ser objeto de malentendidos– es que esta represión ha de ser específica y eficaz. 
Para nuestro enfoque son cruciales la prevención y el pragmatismo. Les voy a dar unos pocos ejemplos que son controvertidos, incluso en los Países Bajos. 
A todo el mundo le resulta difícil aceptarlos, y no son decisiones para tomar a la ligera. ¿Deberíamos suministrar, por ejemplo, agujas a los consumidores de drogas que viven en la calle? 
Al hacerlo, ¿aprobamos el consumo de drogas? No, por supuesto que no, pero si suministramos agujas, entonces estamos seguros de que no circulan o de que no se usan agujas sucias. 
¿Conviene que nos aseguremos de que los jóvenes no mezclen el alcohol con otras drogas? 
Sin embargo, me parece que si todo esto no se hace, entonces los jóvenes se mueren en estas fiestas. Mientras sigan consumiendo drogas, y siguen haciéndolo, creo que la prevención y la información son importantes. 
Señor Presidente, hay ciertos hechos que son evidentes, por ejemplo, que Europa es el mayor mercado de cannabis. ¿Es posible eliminar las drogas? 
Sabemos que concretamente con el cannabis es como la mayoría de la gente empieza para terminar consumiendo heroína, cocaína y anfetaminas. Por este motivo es crucial que garanticemos un menor número de candidatos a consumir cannabis. 
De acuerdo con el informe del señor Catania, la política restrictiva ha fracasado. 
Las cifras del Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías en Lisboa, que se publicaron hace un par de semanas, son inequívocas. 
En países como Suecia, que tiene una visión restrictiva de las drogas, el 7 % de los jóvenes de 15 años han consumido cannabis. En Gran Bretaña el 42,5 % de todo el grupo de 15 años han consumido cannabis. 
La política restrictiva ha reducido drásticamente, sobre todo, el número de nuevos consumidores de drogas. 
Conforme a los nuevos datos del Observatorio Europeo existe un mayor riesgo de contraer una serie de problemas físicos y mentales como depresión, psicosis y esquizofrenia. 
Existen grandes esperanzas de invertir la tendencia. Quien quiera menos drogas en Europa debería votar en contra del informe del señor Catania. 
– Señor Presidente, es muy tarde y quedamos muy pocos, pero estamos tratando una cuestión muy importante. 
Es una lástima que en este Parlamento se deje de nuevo la legislación para el final del día. 
En una reciente encuesta de opinión, el 77 por ciento de los británicos afirmaban estar preocupados por la presencia de plaguicidas en los alimentos, así que, como han dicho todos, lo que estamos haciendo aquí se hace eco de la opinión pública. Me complace que hayamos alcanzado una solución de compromiso y que nos hayamos puesto de acuerdo en los principales aspectos. 
La primera son los efectos sinérgicos y acumulativos: los efectos cóctel. 
Se nos ha dicho que en la actualidad no existe una metodología para medir este efecto, pero la investigación sugiere que este efecto está en la raíz de nuestros problemas. Me complace enormemente oír al Comisario decir que va a hacer que esta investigación continúe y que respaldará al Parlamento para asegurar una mayor investigación sobre los efectos acumulativos. 
Por este motivo he presentado la enmienda al considerando 5. 
Un problema es que numerosos expertos afirman que estos efectos acumulativos están infundados, pero no tenemos nada que lo pruebe o lo desmienta. Debemos conseguir que se haga esta investigación, ya que es muy importante. 
La segunda cuestión mencionada por el señor Jørgensen trata de los efectos en los menores y los niños aún no nacidos. 
Sabemos que algunas de estas sustancias llegan a través de los plaguicidas. Es muy importante que comencemos a hacer pruebas no solo a los adultos, sino también a los niños, y a observar los efectos en los fetos. 
La confianza del público en la seguridad alimentaria y las normas alimentarias es muy baja. En el estudio que he mencionado antes, más del 50 % de los británicos afirmaron no creer que las garantías del Gobierno respecto a los plaguicidas fueran exactas. 
Esta es una legislación extremadamente importante. Quisiera dar las gracias al señor Sturdy, al señor Jørgensen y a todas las personas de la Comisión y el Consejo que han trabajado duramente para conseguir un compromiso que todos podamos respaldar mañana. 
De conformidad con el orden del día, se procede a escuchar las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la preparación del Consejo Europeo del 17 de diciembre de 2004. 
. Señor Presidente, todos somos conscientes del hecho de que en el próximo Consejo Europeo habrá que tomar decisiones importantes. 
Estas decisiones allanarán el camino hacia una Unión Europea todavía más amplia, además de seguir reforzando los ámbitos políticos de especial importancia para que la Unión Europea adopte medidas efectivas frente a los desafíos que plantea el mundo de hoy y de mañana. 
La quinta ronda de ampliación no finalizó el 1 de mayo de este año. 
Tal como reiteró el Consejo Europeo en junio, Bulgaria y Rumanía forman parte de ella. 
En sus informes periódicos de octubre, la Comisión llegó a la conclusión de que ambos países deberían estar listos para asumir todas las obligaciones de la pertenencia a la UE para el 1 de enero de 2007 y podrían firmar el tratado de adhesión a comienzos de 2005. 
Se espera que el Consejo esté de acuerdo con estas conclusiones. 
Las negociaciones de adhesión con ambos países concluyeron formalmente ayer en las conferencias de adhesión. 
Al mismo tiempo, se animará a Bulgaria y a Rumanía a que mantengan el ritmo de sus reformas hasta el momento de la adhesión. 
Un estrecho seguimiento por parte de la Comisión les ayudará en sus preparativos para la adhesión. 
A continuación, los pasos finales de la quinta ronda de ampliación. 
El Consejo Europeo afrontará el marco de las futuras negociaciones de adhesión y las candidaturas de adhesión individuales de Croacia y Turquía. 
En el futuro, los marcos específicos para las negociaciones con cada país candidato tendrán en cuenta la experiencia de la anterior ampliación, además de los méritos particulares del país candidato. 
Respecto a Croacia, se prevé que el Consejo Europeo acoja con satisfacción sus avances en la preparación para la apertura de las negociaciones de adhesión, pero también inste a este país a adoptar las medidas necesarias para la plena cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia. 
Es preciso localizar a los encausados que faltan y entregarlos a La Haya lo antes posible. 
En cuanto a Turquía, el Consejo Europeo evaluará si cumple los criterios políticos de Copenhague. 
Sobre la base de esta evaluación, se espera que el Consejo Europeo tome una decisión sobre el eventual inicio de las negociaciones de adhesión con Turquía, al tiempo que establezca un marco para estas negociaciones. 
Como muy bien sabemos, el terrorismo es y sigue siendo una de las mayores amenazas para todas nuestras sociedades. 
Por ese motivo, la Presidencia neerlandesa ha situado la seguridad entre las principales cuestiones de su mandato. 
El Consejo Europeo de junio acordó un nuevo Plan de Acción de la UE para combatir el terrorismo. 
Ahora evaluará los avances. 
No hay lugar para la autocomplacencia, pero en general podemos estar satisfechos: se han hecho avances considerables, tanto dentro de la UE como en nuestras relaciones exteriores. 
Esto queda reflejado en la actualización del Plan de Acción de la UE y en varios informes que tratan cuestiones específicas de las medidas antiterroristas. 
El Consejo ha acordado establecer una agencia de control de fronteras. 
Los pasaportes serán más seguros gracias a los datos biométricos. 
Se reforzará la capacidad nacional de los servicios antiterroristas y se han acordado controles más estrictos de la entrada y la salida de dinero efectivo en la Unión para luchar contra la financiación del terrorismo. 
Con el fin de integrar actividades de inteligencia en el seno del Consejo, se ha ampliado el Centro de Situación y se ha establecido un vínculo de comunicaciones seguras con Europol. 
Los Estados miembros intercambiarán información sobre los registros penales, Europol y Eurojust recibirán de los Estados miembros más información sobre crímenes terroristas y habrá una cooperación más estrecha con terceros países seleccionados. 
También quisiera mencionar el Programa de La Haya sobre libertad, seguridad y justicia, aprobado por el Consejo Europeo el 5 de noviembre, y que en los próximos años contribuirá notablemente a la lucha contra el terrorismo. 
Esto no significa, no obstante, que podamos cruzarnos de brazos, sino todo lo contrario. 
La UE sigue siendo vulnerable y todavía queda mucho por hacer para la aplicación del Plan de Acción de la UE. 
Por lo tanto, la UE proseguirá con sus esfuerzos durante los próximos seis meses. 
El Programa estratégico plurianual 2004-2006 estableció un claro mandato para la Presidencia neerlandesa de adoptar una decisión sobre principios y directrices con el fin de permitir a la UE alcanzar un acuerdo político en torno a las perspectivas financieras para junio de 2005. 
Seis meses de intensos debates durante la Presidencia neerlandesa han permitido establecer principios y directrices claros, que crean un marco para que el Consejo alcance un acuerdo político general. 
Los principios y directrices irán acompañados de un informe de progreso detallado, que refleja una sinopsis de las posturas de los Estados miembros basadas en las propuestas legislativas, comunicaciones y aclaraciones técnicas adicionales de la Comisión. 
Una parte importante de este informe son los «building blocks» que han proporcionado una estructura útil para los debates y han facilitado el avance hacia un consenso conforme al calendario establecido. 
El resultado de este planteamiento es un análisis y un cuadro claro de las posiciones de los Estados miembros con respecto al contenido político y las implicaciones financieras. 
Teniendo en cuenta el trabajo realizado y los resultados obtenidos durante la Presidencia neerlandesa, el progreso programado está al alcance de la mano. 
Ahora pasamos el testigo a Luxemburgo, que seguirá el debate en un espíritu de comprensión mutua con miras a encontrar un consenso aceptable para todos los Estados miembros. 
Respecto a este tema, también quisiera reiterar aquí que todos comprendemos el importante papel del Parlamento Europeo para llegar a un acuerdo con el Consejo sobre el próximo marco financiero plurianual, y en las conclusiones del Consejo se incluirá una formulación adecuada. 
En la reunión del Consejo Europeo se adoptará la Estrategia europea de lucha contra las drogas 2005-2012. 
La estrategia será un instrumento clave para hacer frente al consumo y al tráfico de drogas de forma efectiva con la intención de garantizar un alto nivel de protección de la salud, bienestar y cohesión social, además de un alto nivel de seguridad para el público en general. 
La estrategia se basa en un enfoque equilibrado de la reducción de la oferta y la demanda. 
Se solicitará a la Comisión que presente al Consejo y al Parlamento Europeo un plan de acción basado en esta estrategia para 2005-2008 lo antes posible. 
Espero que haya una estrecha colaboración con el Parlamento en este ámbito. 
El Consejo Europeo celebrará los avances realizados durante la Presidencia neerlandesa en el campo de la inmigración y la integración. 
Se han establecidos principios básicos comunes para la política de integración de inmigrantes dentro de la Unión Europea. 
Por otra parte, en el Programa de La Haya también se destaca la necesidad de fijar principios básicos comunes sobre la integración, objetivos claros y mecanismos de evaluación, además de una mayor coordinación de las políticas de integración nacionales y las iniciativas comunitarias en este terreno. 
En el campo de las relaciones exteriores, el Consejo Europeo debatirá cuatro cuestiones. 
En primer lugar, tratará de la situación en Ucrania. 
Me complace que las partes implicadas hayan llegado a un acuerdo sobre la reforma de las leyes electorales y sobre la modificación de la Constitución. 
Hemos observado que estos cambios han hecho que los ucranios estén un poco más cerca unos de otros. 
Ahora deberíamos centrar toda nuestra atención en el proceso electoral, porque nuestro objetivo sigue siendo unas elecciones libres y limpias, sin interferencias externas, en las que el pueblo ucranio pueda estar seguro de que los resultados electorales reflejan su voluntad. 
Este es también el mejor modo de garantizar la ausencia de violencia y mantener la integridad territorial de Ucrania. 
El segundo tema que se debatirá es el proceso de paz en Oriente Próximo. 
Por supuesto, a corto plazo la atención se centrará principalmente en los preparativos de las elecciones presidenciales palestinas. 
Pero también deberíamos tener presente la perspectiva a más largo plazo. 
Por lo tanto, debemos garantizar que las medidas a corto plazo se adapten al marco de la «Hoja de Ruta» , ya que tanto israelíes como palestinos deberían recuperarla para poder materializar el objetivo final a largo plazo de la solución de dos Estados. 
En tercer lugar, la estrategia de seguridad europea fue adoptada hace un año y el Consejo Europeo no pasará por alto esta efeméride. 
En el ámbito de las principales amenazas y del aumento de la seguridad en nuestra vecindad común, la UE ha conseguido bastantes resultados. 
Un ejemplo son nuestros esfuerzos en el terreno de la no proliferación con respecto a Irán, además del paquete de apoyo a Iraq que pudimos ofrecer al Primer Ministro Alaui en el Consejo Europeo de noviembre. 
Entretanto, todavía quedan algunos retos, como la situación en Darfur. 
Para la aplicación de la estrategia de seguridad, las relaciones con los Estados Unidos siguen siendo extremadamente importantes y por lo tanto los Ministros debatirán cómo podemos reforzar aún más nuestra relación transatlántica. 
En cuarto lugar, el Consejo Europeo también debatirá con Kofi Annan, que explicará en detalle una serie de elementos del informe del grupo de expertos de alto nivel. 
Los jefes de Gobiernos tendrán entonces un intercambio de impresiones con él, especialmente sobre las amenazas y desafíos de nuestro tiempo y los Objetivos de Desarrollo del Milenio, también con vistas al principal acto de las Naciones Unidas en 2005. 
En noviembre, el Consejo Europeo refrendará varias conclusiones adoptadas por los Ministros de cooperación para el desarrollo. 
En general, el Consejo Europeo hará hincapié en que la ayuda oficial al desarrollo de la Comunidad Europea necesita contribuir de forma coherente a la erradicación de la pobreza en todos los países en desarrollo. 
El Consejo Europeo también destacará que es preciso prestar más atención a los más pobres, especialmente a África. 
El Consejo Europeo también tratará sobre el acto de alto nivel de las Naciones Unidas que tendrá lugar en septiembre de 2005, en el que la comunidad mundial evaluará los avances realizados hacia la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Además de los principales temas de la agenda del Consejo Europeo, otros temas que se tratarán son los valores comúnmente compartidos, la cooperación consular, la Agencia Europea de Derechos Humanos y el Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Respecto a los valores comúnmente compartidos, el Consejo Europeo tomará nota de la serie de debates públicos realizados durante la Presidencia neerlandesa, en los que participaron personas de muy diversas procedencias y con distintas experiencias, sobre la identidad europea y el concepto de los valores comúnmente compartidos como base de la cooperación y la integración europea. 
Respecto a la cooperación consular, el Consejo Europeo confirmará los compromisos de la Unión Europea para intensificarla entre los Estados miembros. 
Una cooperación consular más estrecha proporciona sustancia al concepto de ciudadanía europea y ayuda a los Estados miembros a afrontar con más eficacia la creciente demanda de servicios consulares y nuevos retos como la consecuencia del aumento de actividades terroristas, incluidos los ataques con bombas y los secuestros. 
Con la intención de mejorar la coherencia y la consistencia de la política de derechos humanos de la UE, se prevé que el Consejo Europeo reclame que se dé continuidad efectiva a la decisión de diciembre de 2003 de establecer una Agencia Europea de Derechos Humanos. 
Respecto al Servicio Europeo de Acción Exterior, el Consejo Europeo invitará al Secretario General/Alto Representante, además de la Comisión, a elaborar un informe sobre el avance de esta labor preparatoria y a adoptar las medidas adecuadas para mantener informado al Parlamento Europeo. 
La Presidencia neerlandesa ha cumplido su deber de asegurar una cooperación eficaz y sin fisuras entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento para hacer avanzar los temas que se debatirán en la reunión del Consejo Europeo. 
El 21 de diciembre, el Primer Ministro Balkenende les informará del resultado de esta reunión. 
. Señor Presidente, el próximo Consejo Europeo de Bruselas será el primero de la nueva Comisión. 
Será una reunión importante, que marcará los próximos pasos en el proceso de creación de una Unión Europea más amplia, más próspera y más segura. 
Reflejará nuestra ambición de una Unión dinámica y en movimiento; una Unión preparada para compartir su destino con la familia europea; una Unión preocupada por la seguridad de sus ciudadanos. 
Quisiera que el espíritu que emane del Consejo Europeo que se celebrará esta semana sea de cooperación. 
¿De qué otro modo podemos generar la confianza en las instituciones y en los políticos europeos, necesaria para que se ratifique la Constitución sin problemas? 
La Presidencia nos ha hablado de sus expectativas y de los temas que abordará la cumbre. 
Permítanme comentar brevemente tres cuestiones: la ampliación, la lucha contra el terrorismo y las perspectivas financieras. 
En primer lugar, nuestra política de ampliación de la Unión ha sido la clave que nos ha liberado de nuestro pasado de guerra fría. 
La atracción gravitatoria de la perspectiva de adhesión a la UE ha transformado y modernizado varias sociedades poscomunistas. 
Por lo tanto, ha cambiado el orden europeo. 
Esto ha sido y sigue siendo un logro de proporciones históricas que no deberíamos infravalorar. 
Su Asamblea ha tenido mucho que ver en el respaldo a este proceso, pero nuestra ampliación sigue siendo incompleta. 
Este Consejo Europeo tomará las medidas subsiguientes para cuatro países al ofrecerles la posibilidad de incorporarse a la gran familia europea a través de la ampliación. 
El pasado mes de octubre, la Comisión dejó claro que debería ser posible concluir las negociaciones de adhesión con Bulgaria y Rumanía en 2004. 
De hecho, este proceso de negociación culminó ayer mismo, gracias a los esfuerzos redoblados de la Unión Europea y de estos dos países. 
Quisiera felicitar a la Presidencia neerlandesa por su excelente trabajo y su estrecha colaboración con la Comisión en este tema concreto. 
Ahora es necesario ultimar el Tratado de Adhesión con ambos países y esperamos que pueda firmarse después de recibir el consentimiento de esta Cámara en la próxima primavera. 
En el período que queda hasta la adhesión, la Comisión vigilará de cerca para verificar el cumplimiento de los compromisos contraídos por ambos países durante las negociaciones, y en algunos casos esto comportará una mayor aceleración de sus medidas. 
A petición del Consejo Europeo, el 6 de octubre la Comisión aprobó su informe sobre Turquía y una recomendación clara. 
El mensaje principal de la evaluación de la Comisión consiste en que Turquía ya ha cumplido los criterios políticos de Copenhague y que ahora deberían abrirse las negociaciones de adhesión. 
Consideramos que esta recomendación, que ha sido cuidadosamente elaborada, está bien equilibrada y constituye una buena base para que el Consejo tome una decisión. 
Espero acoger con satisfacción la posición que adopte su Asamblea hoy sobre esta cuestión. 
Turquía ha hecho nuevos avances en las últimas semanas. 
Ha aprobado cinco de los seis instrumentos legislativos señalados por la Comisión en su informe; la sexta ley, sobre la ejecución de sentencias, sigue pendiente ante el Parlamento turco. 
Ha llegado el momento de que el Consejo Europeo cumpla su compromiso con Turquía y anuncie la apertura de las negociaciones de adhesión. 
Debería fijar una fecha clara. 
Consideramos que, aparte de los aspectos que acabo de mencionar, no deberían añadirse otras condiciones. 
Sin duda el Consejo Europeo desea recordar que las reformas políticas deberán continuar durante las negociaciones y pedir a la Comisión que siga de cerca los nuevos avances. 
También deberíamos preguntar con toda franqueza a nuestros amigos turcos: si uno desea ingresar en un club, ¿no es normal que reconozca a los demás miembros del mismo? 
Estoy convencido de que esto llegará en su momento en el curso de este difícil proceso, preferiblemente cuanto antes. 
El objetivo de iniciar las negociaciones no puede ser otro que la adhesión, pero aceptamos que el proceso de adhesión es abierto y que su resultado no puede garantizarse de antemano. 
Como ha sucedido en el pasado, es posible que sea necesario plantear acuerdos de transición y determinadas salvaguardias concretas. 
Pero permítanme decir cuál será nuestro objetivo final: en definitiva, no solo necesitamos superar los obstáculos diplomáticos, sino también conquistar los corazones y las mentes de los ciudadanos europeos en esta cuestión. 
Croacia es la primera de las naciones de los Balcanes Occidentales que se está preparando para iniciar el proceso de adhesión a la Unión. 
La Comisión está dispuesta a respaldar el inicio de dichas negociaciones, pero considera que todo avance debería estar condicionado a una mayor cooperación entre el Gobierno croata y el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia. 
Si se confirma dicha cooperación, las negociaciones podrán comenzar en 2005. 
Señor Presidente, Señorías, permítanme abordar uno de los desafíos cruciales del siglo XXI, que trataremos también en el Consejo de esta semana, a saber, la amenaza del terrorismo internacional. 
Es la cara execrable de la globalización. 
El terrorismo internacional utiliza las ventajas de las sociedades pluralistas para atacar sus mismos cimientos, nuestras libertades. 
Espero que el fin de semana lleguemos a nuevos acuerdos sobre el modo de combatir el terrorismo. 
Debemos mostrarnos absolutamente resueltos, pero sin perder nunca de vista los principios democráticos y de derecho que constituyen los cimientos de nuestra sociedad y nuestra prosperidad. 
La Comisión Europea ha desempeñado un papel activo en la promoción y la preparación del plan de acción actualizado de la Unión contra el terrorismo internacional. 
Permítanme ser muy claro con respecto a los resultados que esperamos de las decisiones que deben adoptarse el fin de semana. 
Esas decisiones de ayudarnos a garantizar que la Unión estará mejor preparada para prevenir los ataques terroristas y responder a ellos, han de permitirnos cortar las fuentes de financiación de los terroristas, han de mejorar nuestra capacidad para gestionar las consecuencias de cualquier ataque y, por último, han de garantizar una protección mejor de nuestras infraestructuras esenciales. 
No debemos limitarnos a combatir el terrorismo por la fuerza. 
También debemos oponernos a su lógica perversa debilitando las raíces ideológicas y sociales que llevan a las personas a cometer tales acciones. 
Para acabar con esta plaga es preciso un compromiso a largo plazo y una firme voluntad política. 
En los debates de la cumbre habría que hacer también un balance de la situación de las perspectivas financieras para 2007-2013. 
Sigo creyendo que las propuestas de la Comisión son buenas, ya que se basan en un amplio consenso político de lo que debe hacer la Unión Europea. 
La verdad es que el proyecto político en el que se basan las propuestas de la Comisión no está realmente en tela de juicio. 
Por tanto, las propuestas de la Comisión constituyen una base válida de trabajo. 
Se mantiene el umbral actual de los recursos propios a pesar de los nuevos requisitos impuestos a la Unión Europea a raíz de la ampliación y la formulación de nuevas políticas. 
Por tanto, son propuestas razonables. 
Sin embargo, lo que queremos aportar es un verdadero valor añadido europeo, además de lo que se ofrece en el ámbito nacional. 
Por supuesto, tenemos que garantizar la disciplina en el proceso presupuestario, pero eso no puede lograrse fijando unos límites arbitrarios, sin referencia a lo que el presupuesto pretende conseguir. 
Soy consciente de que algunos Estados miembros siguen estando convencidos de que el presupuesto de la Unión Europea debe limitarse al 1 % de la renta nacional bruta. 
No creo que los objetivos políticos de la Unión Europea sean compatibles con esa cifra. 
¿Estamos dispuestos a abandonar los desafíos de la cohesión social y económica, que desde la ampliación son tan apremiantes? 
¿Nos tomamos realmente en serio la política de inversión en las principales redes de transporte transeuropeas? 
¿Nos tomamos realmente en serio todo lo relacionado con la necesidad de promover la política de investigación europea? 
¿Cómo podemos asegurar una contribución europea a la lucha contra el terrorismo y a la protección de la seguridad de nuestros ciudadanos? 
Permítanme decirles claramente una cosa: no podemos tener más Europa con menos dinero y una unión deja de ser una unión si olvida el objetivo de la cohesión. 
Un límite del 1 % nos obligaría a recortar nuestros objetivos políticos y a revisar los compromisos ya adquiridos. 
Por tanto, la posición de la Comisión es clara: nuestro punto de partida es el paquete presentado en febrero del año pasado. 
A pesar del duro trabajo de la Presidencia neerlandesa, las negociaciones, hasta la fecha, todavía no han comenzado. 
Sinceramente espero que la Presidencia de Luxemburgo pueda llevar este proceso adelante y garantizar que las negociaciones efectivas sigan su curso, porque es importante que respetemos el calendario establecido en el programa estratégico plurianual del Consejo. 
Tenemos que garantizar que para el 1 de enero de 2007 los programas estén totalmente acabados y en marcha. 
Eso significa que tenemos que alcanzar un acuerdo político en junio de este año. 
Solo puedo prometer una cosa: como siempre, la Comisión no será un obstáculo para el desarrollo de las negociaciones. 
Nosotros ayudaremos a los Estados miembros a alcanzar acuerdos, pero no a cualquier precio. 
En el breve período transcurrido entre la confirmación de la nueva Comisión y el próximo Consejo Europeo se han producido importantes acontecimientos tanto en el plano internacional –especialmente en Ucrania– como en la Unión. 
Con las decisiones sobre la ampliación y la seguridad que el Consejo Europeo adoptará esta semana mostramos de forma práctica nuestra confianza en el futuro de nuestro continente. 
Mostramos cómo podemos proyectar los valores que nos son caros sobre la arena internacional y ampliar el círculo de prosperidad, solidaridad y seguridad en todo nuestro continente y en el mundo. 
. – Señor Presidente, como en todos los Consejos Europeos, en el próximo se debatirán algunos temas muy interesantes. 
Yo iría un poco más lejos y diría que no solo son interesantes, sino quizá también esenciales para el futuro colectivo de nuestra Unión. En consecuencia, no solo participarán los Jefes de Estado y de Gobierno, sino también el Presidente del Parlamento y el Presidente de la Comisión. 
En estos momentos tenemos que pedir tres cualidades indispensables: ambición, recursos suficientes e ideas prácticas. 
Veamos qué significa eso con respecto a cada uno de los temas. 
Aunque el proceso de admisión de Bulgaria y Rumanía parece ir bien y es fruto de los verdaderos esfuerzos que están haciendo los dos países, somos muy conscientes de que Rumanía debe hacer un en la recta final. Si bien no tenemos dudas sobre Croacia –basta con haber estado en Zagreb o Dubrovnik para darse cuenta de lo integrada que está en la cultura europea–, Turquía es un caso especial, no solo por su geografía, sino también por sus peculiares características culturales y económicas. 
No hay que dejar de lado el caso de Chipre en el debate sobre las negociaciones. 
Pero el inicio de las negociaciones ayudará, sin duda alguna, a aclarar para ambas partes muchas parcelas que actualmente plantean dudas y, con el tiempo, se podrá calibrar con mayor claridad qué tipo de Unión sería preferible para ambas partes. 
Después de todo, podrían considerarse otros tipos de unión aparte del matrimonio. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, el terrorismo es sin duda uno de los expedientes más importantes del Consejo y tenemos que combatirlo en todo el mundo sin regatear esfuerzos. 
La Unión Europea ha de sancionar sin demora a los Estados sin escrúpulos que acogen el terrorismo internacional con diferentes grados de legalidad. 
También es preciso que se ponga ya en práctica la cooperación internacional en la esfera política, financiera y operativa. 
En este ámbito no puede haber retrasos ni pueden faltar recursos. 
Esto me lleva a las perspectivas financieras, una cartera que, desde nuestro punto de vista, marcará la voluntad europea de profundizar en nuestra Unión. 
Los recursos han de corresponderse con las ambiciones. 
Esto ya lo dijo Jacques Delors, y con razón. 
Además, no es posible engañar a los países que se han integrado recientemente en nuestra Unión Europea, ni a los que han depositado en ella sus esperanzas como motor para impulsar la democracia y el desarrollo en sus países. 
Que quede claro: pensar que Europa, la nueva Europa, nuestra Europa, puede construirse con los recursos del pasado es una falacia y hay que decir que, si la ambición y la solidaridad no van de la mano en esta cumbre ni en las orientaciones y directrices que se aprueben, entonces deberíamos avergonzarnos de nuestros líderes actuales. 
Señor Presidente, esto me lleva a los asuntos exteriores. 
Los servicios del Consejo nos comunican que el Consejo va a debatir sobre Oriente Próximo, Irán, Iraq, Afganistán, la Asociación Mediterránea y, he de añadir, probablemente la situación en Ucrania, Darfur, las relaciones con China y Rusia, e incluso las relaciones transatlánticas. 
Y yo me pregunto, con una agenda de la que solo he mencionado unos pocos temas y el deseo de crear un servicio exterior y conjunto a escala comunitaria, ¿qué recursos utilizaremos para intentar influir en la escena internacional? 
¿Seguiremos siendo una potencia blanda, que lucha por el multilateralismo sin participar activamente en la escena internacional? ¿O tendremos a nuestra disposición los recursos suficientes para dejar al fin de ser un enano político en la arena internacional? 
Señor Presidente, Señorías, concluiré diciendo lo que he dicho al principio. Es crucial que hablemos de la Estrategia de Lisboa, de la lucha contra las drogas y el sida, de la nueva política de vecindad y del desarrollo sostenible. 
Pero si no tenemos los tres elementos, ambición, recursos suficientes e ideas prácticas, hablaremos como si fuéramos autistas. 
. – Señor Presidente, Señorías, me habría gustado mucho haber estado presente en una reunión de los socialdemócratas portugueses. 
El Presidente de la Comisión, señor Barroso, nos ha hablado a menudo de sus «fechas ciegas» , que han despertado sobre todo el interés de esta Cámara. 
Acabo de enterarme que el señor Pinheiro prefiere formas de cohabitación distintas al matrimonio. 
En Portugal están pasando cosas interesantes. 
En estos momentos, señor Pinheiro, no somos partidarios de que la Unión Europea contraiga matrimonio civil con Turquía. 
Queremos que las relaciones entre la Unión Europea y Turquía sean sólidas, resistentes y estables, al buen estilo democristiano. 
Le aconsejo también, señor Pinheiro, que no hable de diferencias culturales. 
Zagreb puede muy bien parecer Europa y también Estambul, pero esta no es la cuestión; lo que está en juego, y quiero insistir en ello, es si estamos en condiciones de definir lo que el señor Eurlings ha descrito con precisión en su informe: a saber, que la Unión Europea es una comunidad de valores, una comunidad política de valores, que se basa en la Constitución de la que nos hemos dotado y en la Carta de los Derechos Fundamentales que hemos consagrado en dicha Constitución. 
Esta comunidad de valores está abierta a todos los que comparten esos valores, sin ningún tipo de relatividad cultural, y una vez más quiero hacer hincapié en ello. 
Nuestro Grupo está convencido de ello y ayer decidimos con lo que creo que fue casi el 99 % de los votos en nuestro Grupo… 
… en una votación a mano alzada, no secreta, apoyar al señor Eurlings por su opinión de que, si este orden de valores puede integrarse en una sociedad musulmana, se habrá demostrado que vale para cualquier persona, de cualquier religión, color de piel o procedencia cultural o étnica. 
Esta cuestión es tan importante, señor Pinheiro, porque la lucha contra el terrorismo se va a abordar también en la cumbre del Consejo Europeo y en los debates preliminares. 
Creo que existe una conexión directa entre este asunto y la cuestión de si conseguiremos rebatir la teoría de que el islam de los terroristas más peligrosos actualmente activos, los fundamentalistas islámicos, que ellos proclaman como el único islam, y el orden de valores al que me he referido hace un momento, son mutuamente excluyentes. 
Creo que la mera apertura de negociaciones con Turquía, un paso que también significa que Turquía está dispuesta a someterse a la Constitución y a sus normas, demuestra que la implantación de una realidad social secular no está en modo alguno asociada a la religión, sino a la voluntad política de un pueblo. 
Este es el punto crucial, y se trata de una importante contribución a la lucha contra el terrorismo. 
Por tanto, creo que el debate sobre Turquía y el debate sobre la lucha antiterrorista son dos caras de la misma moneda. 
Durante los preparativos de ayer para el debate de hoy, nosotros también hablamos de Rumanía y Bulgaria, y de los progresos que han realizado estos dos países. 
No negaré que lamentamos que nuestro amigo, el señor Nastase, haya perdido las elecciones presidenciales. 
Pero fueron unas elecciones limpias y queremos felicitar al señor Basescu. 
Solo esperamos que el señor Basescu tenga suficiente sentido de la responsabilidad, cosa que no ha demostrado durante la campaña electoral, para no formar coaliciones con los partidos de su país que se oponen a la Unión Europea y que no tienen la menor consideración hacia nuestros valores fundamentales. 
Puede usted estar seguro, señor Watson, de que seguiremos observando a Rumanía tan de cerca como lo ha hecho usted hasta ahora, en particular con respecto a la cuestión de si el futuro presidente rumano forma coalición con la extrema derecha. 
Puede contar usted con eso, y nosotros lo observaremos con especial atención. 
Creemos que el debate previsto en el orden del día del Consejo… 
… debe consolidar lo que la Unión Europea ha logrado en su labor de mediación en Ucrania durante la Presidencia neerlandesa del Consejo. 
En nombre de nuestro Grupo, quiero decir –y dirijo también estas palabras a la Presidencia neerlandesa– que la Unión Europea ha prestado un gran apoyo durante todos los acontecimientos que han ocurrido en Ucrania en las últimas semanas y que representan un giro fundamental de la situación política interna a favor de la democracia, la libertad y los derechos humanos. 
Ha sido la Unión Europea quien ha actuado como mediadora en el país, y me parece que el apoyo incondicional de todos los implicados, incluida la Presidencia neerlandesa, ha hecho posible unos avances que comportarán un mayor grado de democracia y ha demostrado que una Unión Europea unida, capaz de aunar fuerzas y desplegarlas conjuntamente, puede hacer una verdadera aportación a la política internacional. 
Estamos agradecidos por ello y queremos extender de nuevo nuestro agradecimiento a todos los implicados, entre ellos al señor Solana, al señor Kwasniewski y a la Presidencia neerlandesa. 
Señor Nicolaï, quiero pedirle que transmita el agradecimiento de nuestro Grupo al Consejo. 
– Señor Presidente, es probable que la Presidencia neerlandesa sea recordada por la decisión sobre Turquía. 
La mayoría de los diputados por la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa creen que Turquía cumple los criterios políticos y que deben iniciarse las negociaciones. 
Nos parece importante que Europa no se autodefina como un club cristiano. 
Aún así, al mismo tiempo, debemos cuidarnos de un laicismo agresivo que podría alejar a muchos de los que pertenecen a nuestra comunidad. 
Rindo homenaje a la labor que ha realizado el señor Eurlings al elaborar el informe sobre Turquía para esta Cámara, informe que en mi opinión merece un amplio apoyo. 
Señor Presidente en ejercicio, cuando su Consejo debata la cuestión turca, se reunirá a puerta cerrada. 
Por eso es importante que cuando debatamos y votemos en esta Cámara la cuestión de Turquía, lo hagamos con luz y taquígrafos, y no en secreto. 
Asimismo recomiendo al Consejo que celebremos un debate en nuestra Unión sobre la capacidad de la Unión Europea para absorber a nuevos Estados miembros, en particular países distintos de aquellos que ya tienen la condición de candidatos. 
Recomiendo que celebremos un debate sobre el carácter de la Unión Europea, pues es nuestra visión de la Unión Europea la que determinará sus fronteras, y no nuestra visión de los países que desean adherirse. 
El Consejo debatirá igualmente los casos de Bulgaria y Rumanía. 
Mi Grupo considera desde hace mucho tiempo que estos dos países –y sin duda otros– deberían tener Tratados de adhesión separados. 
Bulgaria ha cerrado todos sus capítulos de negociación este año y ha realizado grandes avances. 
En Rumanía los avances no han sido tan visibles. 
En mi opinión, los resultados de las elecciones de esta semana son motivo de esperanza. 
Creo que ahora las preocupaciones que muchos abrigaban pueden quedar descartadas y que con determinación y buena fe podremos hacer que Rumanía se adhiera a la Unión Europea en 2007. 
Y digo a mi amigo el señor Schulz: por el amor de Dios, dejen de defender regímenes socialistas corruptos, ya sea en las Maldivas, las Seychelles o Rumanía. 
Me parece que el señor Basescu es miembro de la Internacional Socialista, pero puedo equivocarme. 
No debería usted defender regímenes que hacen cosas que no son dignas de su partido. 
Creo que actualmente tenemos la oportunidad de avanzar con Rumanía y que debemos hacerlo. 
En lo que respecta a Croacia, señor Presidente en ejercicio, recomiendo que mantengamos la puerta abierta, pero insisto en la plena colaboración con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia. 
En la agenda del Consejo, el terrorismo ocupará igualmente un lugar prioritario, y aplaudo la labor que ha realizado el coordinador antiterrorista del Consejo. 
Es necesario poner en práctica rápidamente las medidas que figuran en el Programa de La Haya relativas a la lucha contra el terrorismo, en particular las medidas en materia de intercambio de información entre los Estados miembros. 
Los esfuerzos de la lucha antiterrorista deben respetar los derechos humanos y las libertades fundamentales, y el Consejo debe hacer hincapié en la importancia de promover el respeto basado en valores universales, la tolerancia, el diálogo y la participación democrática. 
Muy a menudo, el planteamiento de esta Unión ante la creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia se ha centrado en la seguridad y la justicia en detrimento de la libertad. 
Espero que su Presidencia, señor Presidente en ejercicio, garantice un equilibrio adecuado. 
Necesitamos que nuestras fuerzas policiales y poderes judiciales colaboren entre ellos. 
Es necesario que la Unión Europea deje de ser simplemente una comunidad económica y pase a considerarse una comunidad de valores. 
Pero para que los ciudadanos apoyen este cambio es necesario reconocer la importancia fundamental de los valores que figuran en nuestra Carta de los Derechos Fundamentales. 
El marco financiero adecuado se debatirá en un edificio que lleva el nombre, muy adecuado, de un ciudadano neerlandés, el señor Justus Lipsius. 
Mi Grupo acoge favorablemente el enfoque metódico de su Presidencia para elaborar el presupuesto de la Unión para el período 2007-2013, pero no estamos muy seguros de si sus son independientes o un cubo Rubik. 
¿Es posible lograr un resultado distinto del 1 % que su país apoyó en la carta dirigida al señor Prodi? 
Mi Grupo considera que debemos conceder a la Unión Europea los recursos que necesita. 
Es preferible gastar bien un 1,2 % que gastar mal menos de un 1 %. 
Aunque en mi calidad de escocés me complace el enfoque que han adoptado mis almas gemelas neerlandesas para financiar a la Unión, creo que el Consejo debe conceder a la Unión los recursos que necesita. 
Asimismo es necesario tener en cuenta el informe del Tribunal de Cuentas y hacer que los Estados miembros adopten los controles oportunos sobre el gasto de la Unión Europea. 
En conclusión, el Consejo debatirá la Política Europea de Seguridad y Defensa. 
La operación «Althea» está teniendo éxito y otras tres misiones en curso son ejemplo de firmes avances. 
Hagamos que la voz de la Unión se escuche en nuestra política de buena vecindad y en nuestras relaciones con China, los Estados Unidos y Rusia. 
Aunque la gran noticia del próximo Consejo Europeo puede que sea Turquía –y no podemos esperar menos de un pilar de la civilización europea–, más allá de los titulares quedan muchos trabajos por hacer en materia de política exterior y de seguridad. 
– Señor Presidente, nunca he utilizado este Reglamento antes, pero quiero pedir que me dejen hacer la siguiente aclaración. 
Nunca defendería a un régimen corrupto, ya esté liderado por socialistas o por otros, y quiero recalcarlo. 
En lugar de defender a nadie, simplemente he apelado al señor Basescu. 
No he dicho nada de ningún político corrupto en ningún país, y quiero decir, aquí y ahora, que cualquier persona que sea corrupta debe ser castigada y no encabezar un Gobierno. 
Ahora bien, es igualmente inaceptable que se sospeche en general de los ciudadanos por el simple hecho de pertenecer a cierto partido político. 
Es evidente que el señor Schulz ha intervenido amparándose en el artículo 145 del Reglamento, que permite a los diputados intervenir durante tres minutos por alusiones personales que se hayan producido a lo largo del debate. 
. – Señor Presidente, Señorías, emplearé dos minutos del tiempo de intervención del señor Schulz, lo que significa que tengo cinco minutos para hablar. 
Nuestro debate de hoy versa sobre la cultura y sobre lo que es y no es la cultura europea. 
Sobre esta cuestión quiero hacer un par de comentarios. 
Siempre me muestro escéptico cuando alguien me dice que hay cosas culturalmente incompatibles, y eso quizá se deba a motivos familiares. 
Todos sabemos que a menudo los judíos han sido perseguidos por casarse con personas que no eran judías, y que a menudo las personas de raza blanca han sido perseguidas por casarse con personas de raza negra, siempre so pretexto de incompatibilidad cultural. 
Yo también estoy sorprendido por el fervor emocional, o en algunos casos incluso ceguera política, con que se celebran los debates sobre Turquía. 
Sé muy bien que hay gente valiosa con argumentos válidos que se opone a la adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
Es totalmente normal que existan argumentos válidos tanto a favor como en contra de dicha adhesión, y, sin embargo me he quedado perplejo ante el nivel de agresividad de quienes se oponen a que Turquía entre en la Unión Europea. 
La base del racismo es siempre la irracionalidad, y no puedo evitar pensar que ciertos argumentos contrarios a la adhesión de Turquía no son políticos, sino puramente culturales o, en otras palabras, racistas. 
No podemos tolerar algo así. 
¿Qué tipo de ejemplo estamos dando a Turquía y al mundo? 
El señor Poettering ha dicho ante esta Cámara que esta es la decisión más importante de los últimos años para el Parlamento Europeo y Europa, y que, como es tan importante, hemos de tomarla en el mayor de los secretos, de forma que nadie sepa cómo hemos llegado a nuestra posición con respecto a esta cuestión tan importante. 
Esta Cámara va a celebrar una votación secreta. 
¿Pueden ustedes guardar silencio? 
Después podrán hablar durante tres minutos, como el señor Schulz. 
Yo diré lo que quiero decir y ustedes dirán luego lo que quieran decir. 
Podrán hablar cuando yo haya terminado. 
Si los diputados a esta Cámara piden una votación secreta, es porque no quieren que los electores de toda Europa sepan qué pensamos a título individual sobre esta cuestión esencial. 
Es una desgracia para la democracia que la votación tenga que celebrarse de esa forma. 
Es un escándalo. 
Deberían ustedes tener en cuenta lo que pensará el pueblo turco. 
Es perfectamente posible oponerse a la adhesión de Turquía, pero, ¿qué pensarán los hombres y las mujeres de Turquía si se les dice que no pueden saber nada sobre este asunto? 
¿Quieren realmente los europeos que celebremos sesiones en público y que suministremos registros públicos de los votos, tal como ha predicado repetida y especialmente el señor Poettering en sus incesantes sermones al Consejo? 
Eso es algo que queremos saber y que está contemplado en la Constitución. 
Este Parlamento, una autoridad moral por su buen comportamiento, ha decidido de repente la acción más incomprensible y antidemocrática posible, y eso me resulta imposible de entender. 
Quiero hacer una última observación sobre Rumanía. 
A veces también existen diferencias culturales entre la Unión Europea y las sociedades que en breve se le adherirán, por ejemplo la corrupción generalizada en Rumanía, un simple hecho. 
Por tanto, pedimos al Parlamento rumano que nos tome en serio. 
Rumanía debe ser aceptada en la Unión Europea, pero solo después de que haya cumplido los criterios de Copenhague. 
Hoy por hoy aún no los cumple, que todo hay que decirlo, y no debemos aceptar su entrada hasta que los cumpla. 
Rumanía será aceptada… 
–… utilizar un Reglamento que otros también han empleado, y no tengo ninguna duda de que así es. 
A pesar de las declaraciones formuladas en sentido contrario por el señor Cohn-Bendit, no estoy en modo alguno relacionado con este asunto, y desapruebo que haya utilizado argumentos falaces que no tienen nada que ver con la verdad. 
. – Señor Presidente, el 17 de diciembre hay que tomar una decisión sobre si deben iniciarse negociaciones con Turquía sobre su adhesión. 
La adhesión a la Unión Europea representa una gran oportunidad para Turquía, puesto que allí todavía han de aceptarse los valores que representa, como el Estado de Derecho, la democracia y los derechos humanos. 
Por tanto, existe una necesidad urgente de que las negociaciones se lleven a cabo con transparencia y de explicar los cambios democráticos necesarios en Turquía. 
Esto es cierto sobre todo en el caso de los violentos conflictos en las regiones kurdas, y quiero pedir a los kurdos y al ejército turco que declaren un alto el fuego y que busquen una solución política. 
Me preocupa mucho el creciente número de vulneraciones de los derechos humanos y de homicidios, como, por ejemplo, el caso del niño de 12 años llamado Urud y de su padre, así como las acciones judiciales que se han iniciado con objeto de prohibir el Sindicato de Educación y Ciencia. 
Si se van a celebrar negociaciones de adhesión, corresponde a Turquía demostrar, por medio de una verdadera aplicación de sus planes de reforma, que a todos los ciudadanos turcos, independientemente de su origen, se les otorguen los mismos derechos, que existe igualdad entre sexos y que se deja de discriminar a unas religiones a favor de otras. 
Es fundamental que el Gobierno de Ankara no solo apruebe leyes para cumplir los criterios de Copenhague, sino que también las aplique en la práctica. 
Los 20 millones de kurdos de Turquía esperan que, con el inicio de las negociaciones sobre la adhesión, sus derechos queden también garantizados, que puedan expresar libremente su identidad, que se les reconozca y que puedan volver a sus pueblos. 
Es necesario abolir el sistema de vigilantes en los pueblos y reducir la cláusula del 10 % para las elecciones. 
El fin de semana pasado miles de personas se manifestaron en Diyarbakir a favor de las negociaciones sobre la adhesión. 
Como diputado alemán de origen kurdo al Parlamento Europeo, quiero, junto con mi Grupo, pedir que se inicien las negociaciones sobre la adhesión con Turquía, y solicitamos a los Jefes de Gobierno que el 17 de diciembre expresen su apoyo a la apertura de las negociaciones en materia de adhesión. 
La Unión Europea no debe temer a Ankara, ni Ankara debe temer a Diyarbakir. 
Turquía puede actuar como puente entre la Unión Europea y los países islámicos. 
– Señor Presidente, me gustaría intervenir sobre la observancia del Reglamento, al igual que ha hecho el señor Schulz. 
El mes pasado me denegó usted la posibilidad de intervenir sobre la observancia del Reglamento porque no indiqué el número del artículo del Reglamento. 
En esta ocasión se ha permitido que el señor Schulz hiciera una precisión sin mencionar el número del artículo. 
¿Me podría decir cuáles son esas normas y por qué existe una para él y otra para mí? 
Entiendo que invoca usted el artículo 145. 
– Simplemente pregunto por qué existe una norma para él y otra para mí. 
Usted ocupaba la Presidencia en ambas ocasiones. 
¿No es hora de que comprenda el Reglamento? 
Señor diputado, haga usted el favor de comportarse adecuadamente. 
Si desea usted intervenir, dígame qué artículo quiere invocar. 
Si dice que quiere usted intervenir invocando cualquier artículo, no tiene usted derecho a la palabra. 
. – Señor Presidente, Señorías, la próxima reunión en la cumbre del Consejo se centrará Turquía y yo haré lo mismo en mi intervención, si bien los soberanistas franceses, como tuve ocasión de señalar anteayer, han expuesto ya las razones de su oposición. 
Esta vez quisiera enfocar la cuestión desde otro punto de vista y advertir al Consejo ante la decisión que va a tomar. 
Creo que esa decisión tendrá consecuencias muy graves, no ya solo a raíz de la entrada en Turquía, sino también por la imagen de la Unión Europea entre los pueblos de Europa. 
En primer lugar, el público está cada vez menos seguro de qué entendemos por nuestras fronteras. 
Evidentemente, con la entrada de Turquía, las fronteras se desdibujan, se abre la puerta a un conjunto de países turcófonos, incluso países del Cáucaso como Georgia. 
En resumen, nos deslizamos hacia una especie de Estado mundial cuyo fundamento no es más que un vago catálogo de buenos sentimientos denominados «derechos humanos». 
Esta deriva es incomprensible para muchos europeos, máxime cuando –y este es el segundo punto que quiero plantear– al mismo tiempo damos la espalda a lo que para los europeos es la esencia de Europa y que se ha calificado vagamente, y tal vez torpemente, de raíces cristianas. 
A pesar de todo, existe una idea precisa del modo de vida y de las civilizaciones que componen Europa. 
Nos alejamos cada vez más de todo ello y sin duda no nos damos cuenta hasta qué punto ofendemos y escandalizamos a los ciudadanos, atrapados como estamos en el ajetreo de la elite globalizada. 
El tercer punto es que las primeras consecuencias no se harán esperar. 
El referendo convocado ha hecho que los franceses empiecen a ver la relación que existe entre Turquía y la Constitución, y votarán en consecuencia. 
Así pues, quisiera recordar al Consejo su responsabilidad por las consecuencias de las decisiones que tomen el próximo viernes. 
. – Señor Presidente, por mucho que le demos vueltas al asunto, el tema de Turquía divide. 
Creará tensiones e inflamará pasiones como las que hemos visto no solo aquí esta mañana, sino también en nuestro debate de ayer. 
Una de las preguntas más importantes que tiene que responder el Parlamento y la Unión es: ¿qué mensaje debemos enviar si nos negamos a entablar negociaciones con Turquía este fin de semana? 
Hemos establecido determinadas normas y criterios que Turquía debe cumplir para que comiencen las negociaciones. 
La Comisión ha presentado un proyecto muy claro de lo que se ha logrado y de lo que queda por hacer hasta abordar el último obstáculo. 
Pero también hemos exigido que Turquía cumpla sus responsabilidades y obligaciones. 
Tenemos, por ejemplo, la cuestión del reconocimiento de Chipre y la independencia e integridad de este país. 
Tenemos luego algunos problemas en materia de derechos humanos que ha mencionado el orador que me ha precedido, el señor Coûteaux. 
Resulta interesante escuchar a un kurdo hablar de Turquía como Estado miembro de la Unión europea. 
Se trata de un mensaje importante que debemos reconocer y seguir. 
Nuestra voz, nuestro mensaje, determinarán si se escuchará la voz de los musulmanes moderados o si echamos a la gente a los brazos de una respuesta y una actitud fundamentalistas. 
Por ello, si nos oponemos a que Turquía ingrese a la Unión Europea debido a que tenemos miedo a los efectos que este tendría ingreso en nuestras economías o el equilibrio de poder dentro de las instituciones, debemos expresarlo con claridad. 
No debemos intentar ocultarnos tras falsas excusas y decir que cambiará para siempre la forma en que Europa funciona. 
Hoy en día, la Unión Europea es muy diferente de la que era en 1973. 
De hecho, una de las cosas de que carece la actual Unión Europea es la visión y la inspiración de los padres fundadores, que hicieron que el ave fénix de la paz, la prosperidad y la solidaridad renaciera de sus cenizas. 
La responsabilidad y la carga de esta generación de tender una mano a otros países es tan grande hoy como lo era en los años cuarenta y cincuenta. 
– Señor Presidente, Señorías, la petición que han hecho algunos miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos de realizar una votación secreta del informe Eurlings dice mucho del descaro con que los partidarios de la adhesión de Turquía a la Unión Europea, entre ellos los Gobiernos de los Estados miembros de Londres, Berlín y Roma, pero también el Gobierno belga de Bruselas, aplican servilmente los planes de Washington y presionan a los diputados y a los políticos en contra de la voluntad de la gran mayoría, para impulsar una decisión que tendrá profundas consecuencias históricas y sociales para Europa. 
De hecho, algunos miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos quieren votar en contra del informe Eurlings porque se oponen rotundamente a la adhesión de Turquía, pero solo se atreven a hacerlo si se oculta su voto al público. 
Sin embargo, por temor a posibles críticas y a todas las consecuencias que ello comportaría para sus carreras profesionales en sus respectivos países, cuyos Gobiernos se ríen con arrogancia de la opinión popular y quieren dar a Ankara el visto bueno pasado mañana, no lo harán si el voto es público y no secreto. 
Lo mismo puede ocurrir con algunos diputados del Grupo de los Socialistas. 
Quiero recordarles las valientes posiciones adoptadas en Francia respecto a la cuestión de Turquía por Robert Badinter, Hubert Védrine y el que fuera Ministro socialista de Educación, Claude Allègre, todos los cuales nos han advertido de las desastrosas consecuencias que acarrearía la posible adhesión de Turquía. 
Es indicativo de la falta de transparencia democrática con que se ha abordado esta cuestión desde hace años. 
En Helsinki solo tardaron tres minutos en debatir la cuestión de si Turquía debe obtener la condición de candidato. Eso lo ha dicho el anterior Comisario de Mercado Interior, señor Bolkestein, quien ha sido la única persona con coraje para decir al señor Prodi que se niega a aprobar la recomendación positiva de la Comisión del 6 de octubre. 
Tres minutos para decidir si trasladamos el hervidero del conflicto del Cáucaso y de Oriente Próximo a las fronteras europeas. 
Tres minutos para decidir si mañana ofreceremos de nuevo a millones de inmigrantes la oportunidad de inundar nuestro continente. 
Tres minutos para decidir si vamos a permitir que un país donde los derechos humanos en general y los derechos de la mujer en particular se violan a gran escala, entre en nuestra Unión con lo que se ha llamado un modelo de Estado laico para, seguidamente, darle el mayor número de votos en el Consejo. 
Tres minutos para dar el visto bueno a un país que se niega a reconocer a otro Estado miembro y que ocupa parte de él con 30 000 soldados tras haber cometido crímenes inefables contra de la humanidad. 
Tres minutos para dar el visto bueno a un país cuyo Ministerio de Educación ha organizado la negación oficial del genocidio armenio, mientras que en Europa nadie dice una palabra al respecto. 
Te pregunto, Europa, ¿dónde están tus grandes principios? 
– Señor Presidente, en esta Cámara nos hallamos en una importante encrucijada y el asunto principal de estos días, no solo en política, sino también para el público en general, es, por supuesto, el posible inicio de las negociaciones con Turquía. 
Como ponente, quiero decir, como ya he dicho antes, que mis visitas a ese país han escindido mi opinión. 
Por un lado se han realizado muchos progresos, y progresos impresionantes; por otro, Turquía sigue estando muy retrasada si la comparamos con un país que realmente quiere ser miembro de la Unión Europea. 
Por ese motivo, las reformas han de continuar en los ámbitos de los derechos humanos, los derechos de la mujer y la libertad religiosa. 
No puedo hacer suficiente hincapié en que la presión en esos ámbitos tiene que ser simplemente implacable. 
De hecho, los medios turcos y los periodistas turcos nos presionan para que utilicemos la estrategia del palo y la zanahoria y mantengamos la presión. 
Los derechos humanos tienen que implantarse con mayor eficacia. 
En el ámbito de las minorías religiosas se precisa un cambio de mentalidad, para que los ciudadanos estén orgullosos de las religiones minoritarias, en lugar de tratar de oprimirlas. 
Por ejemplo, con respecto a la ley de fundaciones es necesario presentar nuevas enmiendas legislativas para dar cabida a las religiones minoritarias y a las culturas minoritarias. 
Por ese motivo, y aunque me aleje bastante del debate central que durante meses se ha celebrado en esta Cámara y en otros lugares, quiero dejar claro que sería buena idea incluir también en las conclusiones del Consejo una parte considerable del informe que tenemos ahora entre manos. 
Me refiero a lo siguiente. 
Leeré unas pocas frases en inglés porque tengo delante el texto en esta lengua. 
«Considera que cabe recomendar la apertura de negociaciones de adhesión a condición de acordar: que en la primera fase de las negociaciones se otorgue prioridad a la plena aplicación de los criterios políticos; que, en consecuencia, el calendario de las negociaciones a nivel ministerial comenzará con la evaluación del cumplimiento de los criterios políticos, en particular en el ámbito de los derechos humanos y las libertades fundamentales, tanto en la teoría como en la práctica, con la posibilidad de incluir otros capítulos en el calendario de las negociaciones,» 
Esta insistencia en los criterios políticos me parece conveniente, porque no todos en Turquía se dan cuenta de la necesidad de avanzar en las reformas si el país quiere de verdad optar a ser miembro de la Unión Europea. 
Creo que estas reformas ulteriores determinarán si Turquía podrá o no conseguirlo. 
Quiero hacer otro breve comentario. 
Si hablamos de criterios políticos, entonces quiero decir que si comparo a Turquía, por ejemplo, con Rumanía, y considero el maltrato en las cárceles, las agresiones físicas a periodistas de investigación y la corrupción, pienso que el Consejo debe lanzar un mensaje, y que hay que presionar al máximo para resolver estas cuestiones. 
En mi opinión, estas prácticas no se ajustan a los criterios políticos que defendemos. 
Mi última observación se refiere al terrorismo. 
Me alegro de que el Presidente en ejercicio del Consejo haya dado prioridad a esta cuestión. 
Me alegro asimismo de que los Países Bajos, con el espíritu de hacer lo que usted predica, empiecen por fin a prohibir las organizaciones que figuran en la lista europea de terroristas. 
Quiero pedir a la Presidencia que comunique a los demás Estados miembros que en esto debemos permanecer unidos. 
Por consiguiente, por poner un ejemplo concreto, ETA debe estar prohibida en todos los países, y no solo en España y Francia. 
¿Puede hoy garantizar la Presidencia que con el acuerdo sobre el intercambio de información un país ya no podrá tener información sobre atentados en otro país sin intercambiarla automáticamente? 
– Señor Presidente, Señorías, espero que el Parlamento apruebe el informe Eurlings sobre Turquía en la versión aprobada por la Comisión de Asuntos Exteriores y espero también que lo haga en votación secreta. 
Creo que se equivocan los diputados que piensan que la votación secreta puede favorecer el abandono de esta posición y preveo, más bien, que en esta Asamblea los diputados sabrán demostrar que no se someten a ninguna presión en el libre ejercicio de su mandato. 
Por lo que se refiere al resto de los informes extranjeros, comparto mucho de lo que ha dicho el Ministro Nicolaï y quisiera expresar nuestro acuerdo con todas las medidas que anticipan las reformas constitucionales. 
En las acciones del Alto Representante en Ucrania hemos vislumbrado una señal del refuerzo de la iniciativa en este sentido. 
No obstante, esta iniciativa debería estar respaldada por más instrumentos, que están previstos en la Constitución pero que quizás sea posible anticipar. 
En cuanto a la política de vecindad, alentamos la labor de la Comisión y del Consejo, pero señalamos el riesgo de que las intervenciones tendentes a crear una zona de libre comercio prevalezcan sobre las demás políticas. 
Quiero resaltar que nosotros no queremos crear solo una zona de libre comercio, por lo que debemos velar por no debilitar la dimensión regional y subregional de la política. 
Por lo que respecta a los derechos humanos y la democracia, recomiendo negociar un auténtico convenio con nuestros países vecinos. 
Dicho convenio debería explicitar al menos, particularmente en aras a los países mediterráneos, los valores compartidos a los que a menudo hacemos referencia aquí, y definirlos cuidadosamente en términos formales. 
El convenio debería dar a conocer estos valores a los ciudadanos a los que afectan y crear instituciones comunes capaces que puedan garantizarlos. 
En cuanto al Próximo Medio, debemos asegurar que las elecciones presidenciales en Palestina den un nuevo impulso a la hoja de ruta y que las decisiones unilaterales del Gobierno israelí, como la retirada de Gaza, se incluyan en la negociación con el Cuarteto, con el objetivo de llegar dentro de un plazo definido a la creación del Estado palestino. 
A este fin sería necesario situar esta cuestión en el centro de las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos. 
Por lo que se refiere a Iraq, consideramos que no se ha dado el giro deseado, ni siquiera tras la Conferencia de Sharm el Sheij, y que el objetivo de las elecciones puede verse comprometido por la situación de violencia en el país. 
A modo de conclusión, pido al Consejo y a la Comisión que se ocupen también de la situación en Camboya, donde existe una emergencia humanitaria relacionada con los niños. 
– Señor Presidente, la Presidencia neerlandesa está a punto de terminar. 
En primer lugar, quiero evaluar los esfuerzos que ha hecho por reducir la regulación a escala europea. 
El objetivo era acabar con la burocracia de Bruselas y reducir como mínimo un 25 % el número de reglamentos que producía. 
No es necesario decir que estamos lejos de alcanzar ese porcentaje, pero se ha marcado el tono y eso me parece una gran ventaja de por sí. 
Después de todo, si existen menos reglas y reglamentos, hay más espacio para el espíritu empresarial, porque son los empresarios quienes han de salvar la economía europea. 
Sin embargo, me parece positivo designar a un Comisario europeo para que se centre exclusivamente en la eliminación de reglas superfluas y obsoletas. 
Una segunda cuestión abordada durante la Presidencia neerlandesa han sido las llamadas decisiones de La Haya sobre terrorismo y lucha contra la delincuencia. 
Los acuerdos alcanzados en La Haya ilustran que la Unión Europea y también el Consejo, por fin, consideran la lucha contra el terrorismo y la delincuencia una de sus prioridades. 
Al mismo tiempo, se ha logrado un equilibrio entre un enfoque eficaz y un mayor alcance jurídico por un lado, y la protección de datos personales y libertades fundamentales, por otro. 
Después de todo, a este respecto todavía estamos a prueba, y creo que el Consejo ha hecho un trabajo razonablemente bueno. 
El tema de los derechos humanos no ha sido objeto de mucha atención, pero se ha hecho un buen trabajo en torno a él. 
En particular, quiero mencionar la protección de los defensores de los derechos humanos. 
Con la Presidencia neerlandesa se ha avanzado un paso más en la aplicación práctica de las directrices de la Unión Europea relativas a los defensores de los derechos humanos. 
Se elaborará un manual para las delegaciones de la Unión Europea en todo el mundo; se dará una respuesta inmediata, flexible y coherente de la Unión Europea cuando los defensores de los derechos humanos estén en peligro de muerte o corran un riesgo de maltrato. 
Felicito al señor Nicolaï por incluir en la agenda la necesidad de una buena comunicación sobre la integración europea. 
Los ciudadanos siguen considerando que Europa está bastante lejos de sus vidas cotidianas y están demasiado dispuestos a darle la espalda. 
Solo mediante una comunicación frecuente y un diálogo constante con los ciudadanos, no solo por parte de los diputados a esta Cámara, sino también por parte de los miembros de la Comisión y el Consejo, puede salvarse este vacío. 
Quiero terminar con un comentario sobre el debate en torno a normas y valores con el que ha comenzado esta Presidencia. 
Como liberal, tengo mis dudas sobre este debate en general, y sobre el carácter puramente cristiano que los demócrata-cristianos quieren darle en particular. 
Además, me parece censurable que la izquierda haya devaluado los términos «normas» y «valores». 
Es importante que este debate haya empezado; después de todo, es un debate sobre qué es Europa, a dónde tiene que dirigirse, dónde están nuestras fronteras y qué hacemos o dejamos de hacer, según el caso. 
En resumen, es un debate sobre dónde residen nuestros pilares. 
De hecho, el dinero no es la única razón de ser de la Unión Europea. Creo que el artículo del señor Balkenende publicado en del 7 de diciembre es excelente; una de sus conclusiones es que la Unión tiene valores dinámicos. 
Y yo creo que esos valores son el respeto, la responsabilidad y la seguridad. 
En cualquier caso, hemos iniciado ya el debate y aunque el final no se vislumbra ni de lejos, esta Presidencia se merece un elogio por ello. 
Por último, la Presidencia ha acercado definitivamente la Unión Europea al pueblo neerlandés e incluso a los diputados al Parlamento neerlandés. 
Sé que esta es la cruzada del señor Nicolaï, y ha resultado tener mucho éxito; como diputado neerlandés al Parlamento Europeo, a mí también me complace. 
– Señor Presidente, quiero empezar con las perspectivas financieras. 
En la cumbre espero que dedique usted tiempo a hablar largo y tendido del modelo de Europa que tiene usted en mente, antes de devolver esta cuestión a los Ministros especialistas. 
Algunos Estados miembros quieren un presupuesto menor que el actual, que se sitúa por encima del 1 %. 
El Consejo prescribe que no se hagan recortes al presupuesto agrícola, y parece improbable que se vayan a alcanzar acuerdos sobre los recortes en los Fondos Estructurales. 
¿Dónde cree usted que se efectuarán los recortes? 
En investigación y desarrollo, derechos humanos, medio ambiente, asuntos exteriores, intercambios de jóvenes y cultura, precisamente esos ámbitos que están más cerca de los ciudadanos y que claramente aportan un valor añadido a escala europea. 
Un presupuesto que nace del euroescepticismo solo traerá más euroescepticismo. 
En cuanto al terrorismo, las conclusiones preliminares de la próxima cumbre establecen que, en nuestros esfuerzos por luchar contra el terrorismo, tenemos que respetar los derechos humanos y las libertades fundamentales. 
Si bien estamos de acuerdo con estas condiciones, me temo que no sea más que un conjuro. 
Quiero mencionar el debate sobre el almacenamiento de datos de comunicación de todos los usuarios de teléfono y de Internet o de los datos biométricos de los pasaportes. 
El lema es: rigor, más rigor, el máximo rigor. 
Resulta muy poco apropiado hacer preguntas críticas sobre la eficacia o la legitimidad de las medidas en contra del terrorismo. 
Como todo los generales del ejército, los que luchan contra el terrorismo en Europa quieren siempre los mejores medios. 
Al menos en la adquisición de equipos de defensa, los políticos sopesan siempre por separado los costes y los beneficios. 
Pero en cuanto se refiere a medidas para luchar contra el terrorismo, casi nadie se atreve a hacer esta valoración crítica. 
No obstante, quiero invitarles a hacer justamente eso en la próxima cumbre, porque a este paso destrozaremos nuestro Estado de Derecho y, al final, los terroristas se saldrán con la suya. 
Por último, quiero decir unas breves palabras sobre la transparencia. 
La Presidencia neerlandesa ha prometido intentar hacer hincapié en la aplicación de la cláusula de la Constitución sobre cuya base los Estados miembros celebrarán a partir de ahora sus sesiones en público –al fin y al cabo, todos estuvieron de acuerdo con esto cuando se firmó la Constitución–, o al menos celebrarán más sesiones en público que ahora. 
Quiero preguntar al señor Nicolaï qué ha logrado en este terreno. 
Espero que durante la Presidencia de Luxemburgo las puertas del Consejo de Ministros estén verdaderamente abiertas. 
Entonces podremos ver con total transparencia qué ocurre, y podrán exigirse responsabilidades a los Ministros por las decisiones adoptadas, igual que hoy estamos deseosos de asumir la responsabilidad de las decisiones que vayamos a tomar sobre Turquía. 
– Señorías, las conclusiones de la cumbre de la Unión Europea que se celebrará los días 16 y 17 de diciembre son tan importantes que determinarán en gran medida la fisonomía de la Unión Europea. 
La ampliación, con la posible apertura de negociaciones con Turquía, exige decisiones cuyas consecuencias serán decisivas. 
Tenemos que aclarar desde el principio que no estamos en contra de las perspectivas europeas de Turquía. 
Esperamos que estas perspectivas obliguen a todos los países comprometidos con ellas a aceptar el marco mínimo de obligaciones en cuestiones básicas que se aplican en los demás Estados miembros, como las libertades fundamentales, los derechos civiles y los derechos de los trabajadores, sin, por supuesto, albergar falsas esperanzas. 
No obstante, esas obligaciones deben establecerse desde el principio y es preciso que Turquía las acepte. 
¿Cómo es posible que se permita a un país candidato que no reconozca la existencia de otro Estado miembro y que esta cuestión no se deje clara en la cumbre? 
¿Cómo contestar a esta pregunta si existe verdadera igualdad entre los Estados miembros o, si, en el fondo, existen dos grupos de normas y dos varas de medir? 
En mi opinión es una condición indispensable para que haya un reconocimiento mutuo y también para que se normalicen las relaciones entre Chipre y Turquía, no solo porque la Unión Europea y los principios que gobiernan su funcionamiento así lo ordenan, sino también porque el problema de Chipre necesita resolverse para que se respete la legislación vigente en beneficio de nuestros ciudadanos, tanto grecochipriotas como turcochipriotas. 
Ninguna nación del mundo quiere que su país esté ocupado ilegalmente o se vea desgarrado por el odio y la división, y esta situación no puede perpetuarse. 
Es necesario que la Unión Europea abra paso a la protección de los principios básicos que constituyen su verdadera razón de ser y que reivindique la aplicación de ese marco mínimo de obligaciones, además de demostrar a los ciudadanos que no adopta sus decisiones aplicando dos grupos de normas y dos varas de medir. 
Para finalizar, quiero condenar la arrogante conducta de los dirigentes turcos y de su Gobierno cuando, en sus declaraciones, dan la impresión de que es la Unión Europea quien pide a Turquía que entre y no Turquía quien solicita entrar en la Unión Europea. 
– Señor Presidente, nada podría mostrar mejor el desprecio que siente el señor Barroso por este Parlamento que el hecho de que solo asistiera a este debate durante unos cuantos minutos antes de desaparecer. 
Por lo que se refiere a Ucrania, después de la manera en que impuso la elección de sus delincuentes y Comisarios, dejemos de hacer como si pudiéramos dar lecciones de democracia a Ucrania. 
En cuanto a Turquía, no apoyaremos su solicitud de adhesión, como no lo hicimos en la pasada legislatura, por motivos tanto de coste como de probables pautas de migración. 
Si hubiera aquí alguien con autoridad, pediría que confirmase que el coste sería del orden de 19 000 millones de libras esterlinas, es decir, 28 000 millones de euros. 
Esto significa que Turquía nos cuesta tanto como los diez países que se adhirieron a la Unión este año. 
Aunque el Partido Laborista británico desea aportar 5 000 millones de libras esterlinas a este fin, el Partido Conservador considera que 5 000 millones de libras es un buen precio a pagar y cree que aún pueden recortarse los impuestos. 
Probablemente también cree que los cerdos pueden volar. 
¿Nos podrían confirmar que el coste sería de 19 000 millones? 
¿Y también si se gastarán 700 millones de euros en 60 distintos proyectos de formación en Turquía? 
¿Es ese el coste real o existe una cifra más reciente? 
Sabemos que el índice de crecimiento demográfico de Turquía sigue siendo altísimo, y que plantea graves problemas económicos, entre ellos una inflación del 70 %. 
Una inflación del 70 % durante la adopción del Tratado de Maastricht habría hecho que algunos fruncieran el ceño, pero en este caso tan solo se trata de un proyecto político, ¿no es así? 
Sobre todo para los que no pagan. 
También sabemos que los derechos humanos son motivo de gran preocupación. 
Por ello diría, en nombre del Partido por la Independencia del Reino Unido, que ofreceremos a Turquía amistad y libre comercio, pero no ofreceremos a ese país una unión política, en particular en vista de la corrupción y fraude que son endémicos en este lugar. 
– Señor Presidente, Señorías, el próximo Consejo Europeo será especialmente significativo, dado que, como han apuntado los representantes de ambas instituciones, no podrá dejar de abordar temas especialmente importantes, como la ampliación de la Unión a Bulgaria y Rumanía, la posible apertura de las negociaciones con Croacia y con Turquía, el análisis de los progresos realizados en la lucha contra el terrorismo y, en especial, la inclusión de capacidad de información en la Secretaría General del Consejo y la preparación del marco financiero para el período 2007-2013. 
Hemos dicho a menudo que Bulgaria y de Rumanía deben incorporarse a la Unión, aunque nos preocupan especialmente los sectores en que existen aún grandes discrepancias entre la realidad de estos dos países y la media europea. 
Recordamos en este sentido la legislación relativa a los derechos humanos, a la protección social de los trabajadores y al desarrollo económico, que debería alcanzar niveles significativos antes del final del decenio. 
Aun siendo en principio favorables a la apertura de negociaciones con Turquía, que, subrayo, es muy distinto de la adhesión, no podemos olvidar la necesidad del reconocimiento del genocidio armenio y de una solución duradera de la cuestión chipriota. 
Es incomprensible para el sentido común que un Estado que aspira a entrar en la Unión pueda ocupar militarmente parte de un Estado que es miembro de ella. 
No nos preocupa en absoluto el sistema de votación que adoptemos. 
Creo en la libertad de cada diputado para decidir, prescindiendo del hecho de que el voto sea abierto o secreto. 
Considero que se trata de una cuestión meramente formal y desde luego no sustancial. 
La lucha contra el terrorismo está estrechamente ligada al desarrollo del proceso de paz en el Próximo Medio y a la situación de algunos países en los que no han concluido aún los conflictos. 
Considero, no obstante, que la Unión debe estar cada vez más presente con su política y su ayuda en aquellas partes del mundo que la rodean y en las que siguen produciéndose situaciones conflictivas a veces trágicas, para ejercer una influencia equilibradora de apoyo a las fuerzas que aceptan los valores que caracterizan nuestra democracia. 
Señor Presidente, señor Nicolaï, Señorías, espero que el señor Nicolaï no abandone esta vez la Cámara, tal como hizo en el último debate sobre las relaciones de la Unión Europea con Rusia. 
El señor Barroso, que ya se ha marchado, ha dicho que el Consejo de diciembre constituirá un gran paso hacia la construcción de una Europa más próspera. 
Sin embargo, a juzgar por los comentarios del señor Nicolaï, es más probable que sea un paso pequeño y tímido que un gran paso. 
No soy el único que cree que el Consejo trabaja sin ningún tipo de visión seria y sin una estrategia a largo plazo, que avanza dando tumbos de un acontecimiento a otro, y que simplemente reacciona ante los problemas sin tener ningún plan a largo plazo de cómo actuar para evitarlos. 
Esta falta de estrategia es un error garrafal y causa numerosos problemas. 
El Consejo habla mucho de la cuestión de Ucrania, y muchos de sus comentarios son totalmente relevantes. 
Pero si el Consejo hubiera dicho claramente hace unos pocos meses, en el marco de su futura estrategia, que Ucrania entraría en la Unión Europea, no hoy, ni mañana ni pasado mañana, pero sí quizá a la vez que Turquía, la situación actual de Ucrania no se habría planteado, ya que el Gobierno ucranio no se habría atrevido a amañar las elecciones como lo ha hecho. 
Quiero agradecer una cosa al ausente señor Barroso, y es que haya defendido un presupuesto más amplio para la Unión Europea. 
Un incremento de 114 000 millones de euros a lo largo de siete años favorecerá el desarrollo de la Unión Europea y de los nuevos Estados miembros. 
– Señor Presidente, la reunión del Consejo Europeo que tendrá lugar esta semana reviste una importancia histórica, sobre todo por la cuestión fundamental de la apertura de negociaciones con Turquía en torno a una futura adhesión a la UE. 
Existen opiniones muy firmes sobre este tema en este Parlamento y fuera de él. 
Lo reconozco. 
Sin embargo, la política de mi partido es clara: creemos que, en las circunstancias adecuadas, la adhesión de Turquía a la Unión podría ser positiva para Europa, para Turquía y para las relaciones con el mundo islámico y la seguridad de nuestras sociedades. 
Estoy de acuerdo en que las negociaciones con Turquía probablemente se prolongarán y, en ocasiones, pueden ser difíciles, pero el Consejo debe dar esta semana el primer paso dentro de este proceso. 
Al igual que cualquier país candidato, Turquía debe cumplir todos los criterios en materia de derechos humanos y reformas económicas y políticas. 
Posiblemente será muy difícil, pero al aceptar la apertura formal de negociaciones el Consejo enviará un mensaje claro al Gobierno turco en el sentido de que esperamos colaborar asiduamente para llevar a cabo los pasos necesarios hacia una eventual adhesión. 
La cuestión de la adhesión de Bulgaria y Rumanía a la Unión figurará igualmente en el orden del día, y el objetivo deberá ser afirmar la adhesión de ambos países y reconocer, al mismo tiempo, que queda mucho por hacer –sobre todo en el caso de Rumanía– para mantener el rumbo. 
La cuestión de la reforma económica de la Unión fue debatida en la reunión del Consejo del mes de noviembre. 
Sin embargo, espero que la Presidencia neerlandesa y los jefes de Gobierno reiteren su compromiso de poner en marcha la Agenda de Lisboa. 
Esta misma semana, el Grupo Socialista expresó su preocupación por el carácter neoliberal de la nueva Comisión. 
Quiero dejar muy claro que esperamos que el señor Barroso y su equipo sean fieles a sus declaraciones anteriores sobre la necesidad de revitalizar la economía europea y sobre la lucha contra la burocracia y el exceso de regulación. 
El desfasado modelo social tan querido por la izquierda debe ser sustituido por un programa de reformas vigoroso, dinámico y radical. 
Este es el único camino para hacer frente al elevado desempleo y la falta de crecimiento que ha hecho que Europa quede a la zaga de los Estados Unidas y de las florecientes economías de China e India. 
Si la Comisión sigue esta vía, contará con el pleno apoyo de los Conservadores británicos. 
Señor Presidente, el próximo Consejo Europeo no se va a pronunciar solo sobre Turquía u otros asuntos, sino también –como ha mencionado el señor Nicolaï– sobre las grandes líneas de las próximas perspectivas financieras. 
Yo quisiera señalar una vez más que las perspectivas financieras son un instrumento de disciplina presupuestaria y no un instrumento de contabilidad, un instrumento que sirve fundamentalmente para dar estabilidad y permitir una programación razonable a medio plazo de las políticas de la Unión. 
Es tan importante este instrumento que figura como ley en la futura Constitución. 
Ayer la Comisión y hoy su propio Presidente, señor Barroso, han confirmado que asumen íntegramente la propuesta de su predecesora. 
El señor Barroso ha dicho hace un momento que la propuesta de la Comisión es un punto de partida para las negociaciones de las perspectivas financieras. 
No obstante, pido a la Comisión que persiga ese objetivo con energía. 
Entonces, ese punto de partida también podría convertirse en punto de llegada, la Comisión haría realidad esa expresión que tanto mencionamos: no se puede hacer más Europa con menos recursos. 
También el Consejo y el Parlamento tienen que asumir sus responsabilidades respectivas y estar a la altura de los retos que se nos presentan. 
En primer lugar, la cohesión económica y social no solo es un principio consagrado en los Tratados y reforzado en la futura Constitución sino una condición necesaria para mantener y proteger el modelo social europeo. 
En segundo lugar, en la ampliación que acabamos de acometer no debemos escatimar esfuerzos con los nuevos ciudadanos de la Unión. 
En tercer lugar, hace cinco años nos fijamos unos objetivos muy ambiciosos. 
Nos encontramos en la mitad del camino y muy distantes de conseguir para el año 2010 una sociedad de pleno empleo competitiva, basada en el conocimiento, como nos propusimos en Lisboa y Gotemburgo. 
En cuarto lugar, estamos en pleno proceso de ratificación de la Constitución Europea y los ciudadanos, a veces, demuestran incluso más entusiasmo que sus representantes. 
Ante estos desafíos no podemos ser cicateros con nuestros ciudadanos. 
Cometemos una grave irresponsabilidad si tratamos de adherirlos a este proyecto que llamamos la construcción de Europa –y lo que ello representa– y, al mismo tiempo, reducimos recursos para la Unión. 
Sigamos construyendo una Europa con los medios necesarios, con los medios previstos por el Tratado, empleados de forma eficiente. 
Ello es, sin duda, la mejor garantía del futuro de paz, libertad y prosperidad que podemos ofrecer a las generaciones futuras. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, ha tenido usted una Presidencia complicada por muchos asuntos controvertidos, sucesos dramáticos en el mundo que nos rodea, el procedimiento en torno a la Comisión y, en particular, el malestar político interior causado por el brutal asesinato de Theo van Gogh. 
Estos factores deben de haber afectado a sus ambiciones y esfuerzos en relación con la seguridad y la lucha contra el terrorismo. 
Los planes de acción y los programas están bien, pero poco más ha habido hasta la fecha. 
Si el Consejo Europeo puede hacer progresos en la cumbre, mejor que mejor. 
No hay que olvidar que la seguridad y la lucha contra del terrorismo no deben nunca prevalecer sobre la protección de la intimidad de las personas. 
En esta Cámara hemos debatido la mayoría de las cuestiones que están en el orden del día. 
Usted estuvo aquí el lunes por la noche y escuchó el debate sobre Turquía. 
Dentro de unas horas vamos a votar sobre el informe del señor Eurlings. 
Creo que una amplia mayoría de los diputados al Parlamento Europeo votarán a favor de fijar una fecha para Turquía. 
En este sentido, me parece deplorable que algunas personas en esta Cámara hayan presionado a favor de una política que permite que una votación final sea secreta. 
Este Parlamento ha defendido siempre la apertura y la transparencia, y el político que en esta cuestión no se atreva a mirar a sus electores a los ojos no tiene cabida en esta Cámara. 
No obstante, esperamos que tenga la valentía de tomar esta decisión histórica e, independientemente de todas las dificultades, dar a Turquía una fecha de inicio de las negociaciones para que pueda algún día llegar a ser miembro de pleno derecho. 
Solo así puede continuar el proceso democrático. 
Con esto también se lanza una señal clara a las decenas de miles de kurdos de Diyarbakir que, el fin de semana pasado, se han manifestado a favor de que Turquía sea miembro de la Unión Europea. 
Ha mencionado usted la política de seguridad europea, además del desarme. 
Presumo que debatirán ustedes el acuerdo firmado por Irán con tres Estados miembros. 
Por supuesto, es muy positivo que Teherán haya manifestado su intención de detener la extracción de uranio. 
No obstante, siguen existiendo grandes dudas sobre qué hay realmente tras esta decisión. 
Debemos estar muy alertas antes de hacer ninguna concesión al régimen iraní, que tiene que demostrar que va en serio y que no está simplemente jugando a un juego de estrategias, como ha ocurrido tan a menudo. 
Los de Teherán gobiernan con mano férrea un país donde los derechos humanos están totalmente olvidados. 
No hay motivos para premiar a un país hasta que veamos mejoras reales en este ámbito. 
El Gobierno socialdemócrata de mi país sostiene –aunque puede estar equivocado, como sucede a menudo– que la cuestión del embargo contra la venta de armas a China se planteará el viernes. 
Por si así fuera, quiero recordarles la firme oposición de esta Cámara a levantar el embargo. 
Lo contrario transmitiría una señal completamente equivocada al régimen chino. 
Señor Presidente, Señorías, algunas intervenciones sobre Ucrania, en particular la del señor Schulz, me han dejado una extraña impresión. 
Tras haber escuchado en las últimas semanas a algunos diputados a esta Cámara, se nos podría perdonar por pensar que la Unión Europea ha dado pasos coherentes para establecer, apoyar y guiar el movimiento de la democracia en Ucrania. 
Ojalá hubiera sido así, pero la realidad es que en ocasiones ha dado la impresión de que los altos representantes de la Unión Europea tenían casi miedo de ese movimiento y de tanta democracia vibrante y dinámica, incluso durante las manifestaciones masivas. 
Me parece que no solo los diputados a esta Cámara, sino también los diplomáticos de la Unión Europea y de los estados nacionales, tenemos que aprender una lección de estas experiencias en Ucrania. 
La seguridad de Europa depende también de la situación en sus países colindantes. 
Esto lo he escuchado con mucha frecuencia en las últimas semanas, aunque no es solo nuestra seguridad y nuestro bienestar lo que siempre está en juego. 
Si nos tomamos en serio los valores europeos que tan a menudo invocamos, no podemos tolerar ni aceptar los sistemas autoritarios y dictatoriales que nos rodean, independientemente de nuestros propios intereses. 
En un momento de tantos cambios positivos en Ucrania, a los que posiblemente hayamos contribuido un poco, aunque hayamos hecho demasiado poco, tenemos que ser conscientes de lo problemática que es la situación y la libertad del pueblo bielorruso, y tenemos también que hablar de Rusia. 
No debemos decir que el Presidente Putin y Rusia sean lo mismo, ya que Rusia tiene el movimiento de la «Conmemoración» y un gran movimiento por la libertad, y eso tiene que influir en nuestras relaciones diplomáticas con Rusia y en nuestra política frente a ese país. 
– Señor Presidente, a pocos días de que se supriman las cuotas existentes en el comercio internacional de textiles y confección, existe una gran preocupación por el futuro de miles de empresas y de más de 2,5 millones de trabajadores concentrados principalmente en los países de Europa meridional. Este sector ya ha perdido más de un millón de puestos de trabajo en los últimos diez años. 
Lamento que el debate que solicitamos sobre esta cuestión de extrema importancia no haya tenido lugar en esta Cámara. 
Es crucial no solo que anunciemos posibles medidas para impedir que las empresas cierren y que millones de trabajadores pierdan sus puestos de trabajo, y para disipar la amenaza de la pobreza y la marginación social que pende sobre vastas zonas donde se concentran estas empresas, como ocurre en Portugal; también es crucial que se apliquen estas medidas. 
Por ende, una vez más pregunto: ¿cómo se tendrán en cuenta las consecuencias de la abolición del sistema de cuotas en los países que registran la mayor concentración de industrias textiles y de confección de modo que se evite el aumento del desempleo y se defienda este sector tan importante? 
Le pido, señora Comisaria, que se asegure de que esta cuestión llegue al Presidente de la Comisión, que no se ha dignado a escuchar nuestra pregunta. 
Señor Presidente, la Constitución Europea y Turquía no son compatibles. 
La ciudadanía común y los votos asignados según las cifras de población destrozarán a la Unión Europea y darán lugar al dominio de las grandes potencias. 
Yo quiero una Europa en la que naciones más grandes y pobladas puedan funcionar mejor gracias a su cooperación con países más pequeños. 
No entiendo cómo la Presidencia danesa puede suscribir una estrategia de comunicaciones que quitará dinero a quienes se oponen a la Constitución y lo pondrá a disposición de la propaganda de quienes la apoyan. 
Eso entra en conflicto con el principio de igualdad de derechos y, por lo tanto, es ilegal. 
Es escandaloso. 
El dinero utilizado para propaganda está ahí para vender una Constitución antidemocrática al electorado. 
Sería más fácil garantizar que la democracia que estamos perdiendo en los Estados miembros fuera a parar, por lo menos, a una Unión Europea abierta, democrática y más cercana a los ciudadanos. 
La Constitución Europea complica increíblemente la modificación del contenido de las leyes. 
Cualquier cambio en una de las numerosas políticas contenidas en la Constitución tendrá que ser propuesto primero por los Comisarios en Bruselas (Comisarios que no son elegidos por los ciudadanos) y contar luego con una mayoría cualificada del Consejo de Ministros o, en su caso, esperar a que se apruebe por unanimidad una enmienda a la Constitución. 
Esto no es democracia. 
Por lo tanto, esta Constitución antidemocrática tiene que venderse mediante una distribución antidemocrática de los fondos destinados a propaganda, para que los ciudadanos no consigan descubrir que están perdiendo lo que constituye el principal rasgo de la democracia: el derecho a acudir a las urnas para obtener una nueva mayoría y, posteriormente, una nueva política. 
Los ciudadanos deberían poder debatir y decidir en referendos libres y justos celebrados en todos los Estados miembros si la solución para ese déficit democrático es un sistema federal con dos cámaras o nuestra visión de una Europa de democracias. 
Exigimos, con todo derecho, que Ucrania celebrara unas elecciones libres y justas. 
¿No deberíamos exigirnos a nosotros lo mismo? 
– Señor Presidente, Señorías, señor Barroso, todos nos referimos a menudo a una identidad europea. 
Señor Barroso, usted en concreto ha hablado mucho de ella ante esta Cámara. 
Sin embargo, es preciso decir que una identidad europea debe basarse ante todo en una seguridad común y en un espacio económico común. 
No podemos hablar de una identidad europea si carecemos de solidaridad, una carencia que se manifiesta cada vez que se toman decisiones financieras. 
Quiero recordarle que usted hizo referencia al papel fundamental del Parlamento en la elaboración de las perspectivas financieras. 
Me pregunto qué va a pasar con la solidaridad financiera y los cimientos del edificio de la identidad europea si la propuesta del Parlamento se recorta de 111 000 millones de euros a 106 000 millones. 
Si queremos crear una identidad europea basada en una seguridad común o en un espacio económico común, debemos tener claros cuáles son los límites de la ampliación de la Unión. 
Teniendo en cuenta que ya se ha propuesto la adhesión de Turquía y que puede que pronto alguien proponga la adhesión de Marruecos, mientras dejamos fuera a Ucrania, probablemente va a ser imposible hablar de una identidad europea, ya que no va a haber tal identidad. 
– Señor Presidente, me gustaría centrar este debate en los trabajos del Consejo para preparar y poner en marcha el servicio de relaciones exteriores antes de la ratificación y adopción de la Constitución, pues es la Constitución la que legitima dicho servicio. 
Tengo en mi poder una carta de la señora Wallström –Vicepresidenta de la Comisión aquí presente– en la que confirma que no debe presumirse ni darse por sentado de manera alguna el resultado del debate sobre la Constitución. 
Sin embargo, eso es precisamente lo que se está haciendo en estos trabajos en curso sobre el nuevo servicio de relaciones exteriores. 
Y eso es un error. 
Como diputado a esta Cámara, protesto a título personal. 
O bien reconocemos y aceptamos que los Estados nacionales tienen derecho a determinar el destino de la Constitución, sus nuevas instituciones y sus aparatos funcionales, como el servicio exterior, o no lo hacemos. 
Tanto el Consejo como la Comisión continúan trabajando con toda arrogancia como si la Constitución ya hubiera sido aprobada. 
Se trata de un grave insulto y un ataque a los derechos de los países y, de hecho, a los derechos del pueblo. 
– Señor Presidente, este Consejo del 17 de diciembre marcará sin duda una fecha memorable en la construcción europea. 
Apoyamos, por supuesto, la adhesión de Bulgaria y Rumanía, aunque esos países todavía necesitan ayuda en sus esfuerzos, y también estamos a favor de la adhesión de Croacia, ya que será una clara señal para los Balcanes. 
Pero la cosa cambia totalmente con respecto a Turquía, un país que no reconoce a la República de Chipre, un Estado miembro de la Unión Europea que viene ocupando desde hace treinta años. 
Turquía castiga a todo individuo que mencione el genocidio armenio, y el 97 % de su territorio se encuentra fuera de Europa, lo que significa que no tiene derecho a ingresar en la Unión Europea. 
Por esta razón esperamos que el Consejo acepte la idea propuesta por Francia de una asociación privilegiada. 
¿Sería esto una actuación sensata? 
Pasando a otro tema igual de importante, acojo con agrado las duras palabras del señor Barroso sobre las perspectivas financieras de la UE. 
No obstante, me sigue preocupando el futuro de Europa. 
No se puede tratar de reforzar la cohesión social y apoyar la competitividad, el empleo, la investigación y la política medioambiental, y tampoco se puede tener en cuenta debidamente el envejecimiento de la población –es decir, respetar la estrategia de Lisboa–, o proseguir la lucha contra el terrorismo, contra la droga y la delincuencia, sin disponer de los medios necesarios. 
Si seguimos funcionando con presupuestos anticuados seremos incapaces de hacer frente a los desafíos que nos esperan, por ejemplo el aumento explosivo de la competencia china. 
Por tanto, el Consejo debería abandonar su exigencia de limitar el presupuesto europeo al 1 %, pues de lo contrario Europa no podrá garantizar la financiación de su política regional, tan apreciada por el ciudadano europeo. 
Esperamos del Consejo que tenga en cuenta las prioridades que he mencionado antes y que asigne entonces los recursos necesarios para cumplir nuestros objetivos. 
No olvidemos que Europa no puede construirse sin la aportación de cada individuo y de cada ciudadano europeo. 
Europa debe exportar sus valores al resto del mundo, pero también debe respetar a los hombres y las mujeres que la sustentan. 
Por desgracia me temo que las decisiones que se adopten el 17 de diciembre no sean entendidas por muchos de nuestros conciudadanos. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, el Consejo está debatiendo las adhesiones de Croacia, Bulgaria, Rumanía y Turquía. 
Cuando aborden la adhesión de Croacia, quiero pedirles que adopten una postura firme respecto a la colaboración con el Tribunal Penal Internacional, porque sin ella sería una irresponsabilidad iniciar unas negociaciones serias con Croacia. 
En cuanto a Rumanía, ¿están en condiciones de garantizar que no vamos a relajar los requisitos para ese país? 
Eso significa que la adhesión no se produzca hasta que Rumanía no cumpla los criterios establecidos en materia de derechos humanos y corrupción, entre otros, aunque eso signifique que Bulgaria entre en la Unión Europea antes que ella. 
Ahora voy a centrarme en el caso de Turquía. 
¿Citaré correctamente al Presidente en ejercicio del Consejo, señor Balkenende, si digo: «no a un estatuto de segunda clase, como una asociación privilegiada, y no a una fecha final»? 
¿Sigue siendo esa su posición? 
¿Está también dispuesto a decir: «no a la adhesión al final de las negociaciones si persisten las violaciones de los derechos humanos»? 
¿Está dispuesto a aplicar la tolerancia cero? 
Por cierto, sobre la votación secreta que amenazamos con celebrar hoy sobre Turquía, tengo la sensación de que eso sería engañar a los ciudadanos. 
Espero que no tengamos que recurrir a eso. 
En los últimos meses han debatido aquí sobre normas y valores. 
¿No tendrían que haber concretado más ese debate aplicándolo, por ejemplo, a la cuestión de Rumanía o a la de Turquía, de acuerdo con el espíritu del filósofo francés que dijo:? 
¿Por qué no? Si no lo hacen, el debate quedará en un plano demasiado teórico. 
¿No encaja perfectamente el embargo de armas contra China en el marco del debate sobre normas y valores? 
No estamos hablando de islam y cristianismo, sino del Estado de Derecho y de la democracia como elementos de unión y, en medio de tanta diversidad, se trata de los valores que hemos consagrado en nuestra nueva Constitución. 
Espero que ese siga siendo el denominador común del debate. 
Ya les he dicho antes que mi impresión hasta la fecha sobre la Presidencia neerlandesa es que sus ambiciones y metas no están tan claras como debieran. 
Mi pregunta es si eso es un indicio de inseguridad o de contradicciones políticas internas dentro del Gobierno neerlandés, o si todavía estamos esperando la gran revelación. 
A este respecto, el Consejo nos ha cargado con aspectos muy espinosos en varias ocasiones. 
Voy a olvidarme por un momento de esta Cámara de Estrasburgo y a referirme al ineficaz Tratado de Niza y a los acuerdos sobre el gasto en agricultura, que fueron excesivamente caros y que dieron lugar a muy pocos cambios. 
Sus ambiciones sobre Lisboa, Kioto en Europa y el mundo son maravillosas y todos las apoyamos, pero los recursos financieros que están destinando a esos fines son penosos. 
Por supuesto, a los ciudadanos no se les escapa esa contradicción. 
El terrorismo vuelve a ser objeto de animados debates al más alto nivel. 
La semana pasada, por ejemplo, todos los jefes de policía europeos se reunieron aquí y nos dijeron que, debido a los diferentes procedimientos de cada país, el intercambio de información sigue sin poderse realizar como debiera. 
Todavía no se ha designado a ninguna persona como responsable de la principal función de Europol, los terroristas escapan a las redes de la ley y no existe armonización en el ámbito de la investigación criminal. 
La cuestión sigue siendo: ¿Va a tener que seguir Gijs de Vries yendo de un lado para otro o le van a permitir que haga su trabajo como corresponde? 
Por último, quiero desearles mucha suerte en su posición sobre Turquía. 
La línea que yo seguiría es: no a un estatuto de segunda clase y no a otras alternativas; estamos preparados para unas negociaciones reales. 
Espero que con esto, junto con el señor Balkenende, den al Grupo del señor Poettering una respuesta adecuada. 
– Señor Presidente, creo que Turquía tiene que comenzar a dar los pasos necesarios para poder adherirse a la UE. 
Para ello deben cumplirse incondicionalmente determinadas condiciones, siendo una de las más importantes el reconocimiento de la pluralidad interna de Turquía. 
Es sumamente importante acabar con el tabú fundamental del kemalismo. 
Reconocer los derechos lingüísticos, culturales y políticos de Kurdistán y de otras comunidades nacionales sin Estado es crucial. 
Lógicamente, los europeos deseamos que Turquía cumpla todo eso, pero nos preguntamos si no deberíamos comenzar por reconocer nuestra propia pluralidad intrínseca. 
¿Qué sucede con todos los Estados plurinacionales que siguen negando su propia diversidad? 
En el caso particular de España –un país que, en teoría, reconoce su propia pluralidad interior, pero no siempre la igualdad entre todas las naciones que forman este Estado– es necesario adoptar más medidas. 
El Ministro de Asuntos Exteriores del Gobierno español, el señor Miguel Ángel Moratinos, presentó un memorando el 13 de diciembre sobre las lenguas oficiales de las comunidades autónomas. 
Dicha propuesta no implica, como deseábamos, el pleno reconocimiento del catalán, el vascuence y el gallego. 
No reconoce el asturiano ni el aragonés. 
Este memorando ofrece la oportunidad de hablar catalán en el Parlamento Europeo, pero siempre con 15 días de preaviso. 
¿Cómo puedo dar este preaviso si no sé hasta el día anterior si tendré el uso de la palabra? 
Cuando los Gobiernos de los Estados miembros reconozcan sinceramente su pluralidad, ese reconocimiento será una herramienta sumamente útil para trabajar en favor de una Turquía más democrática, y para pedir un cambio fundamental en la forma que solicita su adhesión a la Unión Europea. 
Señor Presidente, mi partido y mi Grupo político esperan que el Consejo Europeo decida iniciar las negociaciones con Turquía para su futura adhesión. 
Pero es igualmente importante señalar que a Turquía le queda mucho camino por recorrer, sobre todo en lo que respecta a los derechos humanos, la situación de las minorías, el problema de Chipre y los derechos sindicales. 
En Turquía se ha aprobado un buen número de reformas legislativas, pero hay que reconocer que esas reformas no se corresponden con la realidad sobre el terreno ni con los cambios en la práctica. 
Por otra parte, la actual legislación turca es muy deficiente. 
Por ejemplo, en el nuevo Código penal sigue siendo un delito en la práctica la simple mención al genocidio de los armenios en Turquía. 
Eso es completamente inaceptable y Turquía se desacredita con su empeño en negar ese hecho histórico. 
El reconocimiento del genocidio abriría el camino para normalizar la situación de los armenios en Turquía y también para normalizar las relaciones con Armenia, algo que es necesario para que Turquía se convierta en miembro de la Unión Europea. 
Señor Presidente, en esta Cámara se alude con frecuencia al proceso de democratización de Turquía, pero nosotros, que tenemos que votar sobre esa cuestión, estamos olvidándonos de la democracia y la transparencia. 
Normalmente, en esta Cámara solo se celebran votaciones secretas en cuestiones relativas a los diputados, y es totalmente incomprensible que se celebre una votación secreta para tomar una importante decisión política sobre cuestiones de principio. 
¿Quién quiere esconderse, y de quién? 
¿Nos estamos escondiendo de los ciudadanos de los Estados miembros, la mayoría de los cuales se oponen –sobre la base de argumentos racionales– a la adhesión de Turquía, o de los presidentes de nuestros Grupos, por miedo a defender nuestras convicciones, sean las que sean? 
Eso significaría que esta Cámara se limita a copiar el comportamiento del Consejo y que, en último término, seremos rehenes de quienes dicen que es demasiado tarde para decir que no. 
De ninguna forma es demasiado tarde. 
Si Turquía ingresa en la Unión Europea, Europa se verá inmersa en el caos. 
Eso se puede evitar si decimos abiertamente y con transparencia «no» en la votación de hoy. 
Señor Presidente, señor Nicolaï, la Presidencia neerlandesa está a punto de concluir. 
Por supuesto, no ha sido el momento más fácil para liderar Europa, pero no tuvimos posibilidad de elección. 
Para empezar, la Presidencia comenzó con retraso, tras el descanso estival. Luego sufrió los inconvenientes de tener que trabajar con un Parlamento recién elegido que empezaba a desenvolverse, al que siguió una Comisión formada a trompicones. 
A pesar de este inicio no demasiado halagüeño, los Países Bajos se pusieron a trabajar. 
Por eso creo que los Países Bajos deben congratularse, porque, a pesar del poco tiempo que han tenido, han conseguido hacer muchas cosas, por ejemplo, en lo que respecta al Programa de La Haya de seguridad interna, la seguridad de nuestros ciudadanos. 
A este respecto, el Ministro Donner, que con tanta frecuencia es víctima de ataques en los Países Bajos, ha realizado, junto con sus colegas, un excelente trabajo. 
El señor Eurlings ha dicho ya algunas cosas sobre Turquía y no voy a repetirlas. 
Una cosa que me molesta y que creo que merece comentarse es la aceptación de la adhesión de Rumanía y Bulgaria. 
Creo que tenemos que hacer saber al Consejo, a la cumbre, que, sobre todo en lo que respecta a Rumanía, no se puede decir en absoluto que todo esté atado y bien atado, porque en ese país se siguen violando los derechos de las mujeres y los niños y la corrupción sigue en aumento. 
En cualquier caso, si todo sigue igual, no me parece que esté tan claro que el Parlamento vaya a decir «sí» a su adhesión. 
Pensando en eso mismo, quiero hacer también un comentario sobre Croacia. 
Parece que hay muchas más reservas sobre este país, y quiero preguntar a la Presidencia neerlandesa si esa actitud no va a ahogar cualquier iniciativa. 
Por último, paso al tema de la agenda de Lisboa, cuyas ambiciones, por supuesto, deben compararse con la financiación que se está reservando para ese fin. 
A mi juicio, en la cumbre, el club del 1% debe conseguir que se examinen de una forma más eficaz los requisitos de Lisboa y la mejor forma de conseguir la cohesión social con los diez nuevos Estados miembros. 
Debe existir una cierta correspondencia entre ambiciones y financiación. 
– Señor Presidente, en el Consejo de este fin de semana, la Presidencia neerlandesa presentará sus conclusiones sobre la política antiterrorista y la estrategia de lucha contra la droga de la Unión Europea. 
Es urgente que la política antiterrorista de la Unión Europea permita una intensificación efectiva de la cooperación entre los Estados miembros y con terceros países. 
Pensamos, en particular, que los Estados miembros deben contraer los compromisos necesarios para poner en práctica el plan de acción de la lucha contra el terrorismo respetando el calendario de dicho plan y, asimismo, para eliminar las trabas que ciertas administraciones nacionales ponen al intercambio de información. 
Debemos permitir asimismo que Europol y Eurojust aporten un valor añadido europeo a la lucha contra el terrorismo situando a estas agencias en el centro de la cooperación y del intercambio de información entre los Estados miembros. 
Pero recordamos que la lucha antiterrorista debe respetar el equilibrio entre las medidas de seguridad necesarias, por una parte, y el respeto de los derechos fundamentales, por otra. 
Por lo que se refiere a la estrategia de la UE de lucha contra la droga, en el Consejo se ha alcanzado ya un acuerdo político que solo debe ser adoptado oficialmente en la cumbre de los días 16 y 17 de diciembre. 
Me parece inaceptable que, una vez más, el Consejo no haya esperado a escuchar la opinión del Parlamento Europeo y que se haya negado a informar a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior sobre los avances de sus propias negociaciones, cuando dicha comisión parlamentaria estaba debatiendo la misma cuestión. 
Esperamos además un enfoque más justo de las cuestiones del asilo y la inmigración, un enfoque, ante todo para asegurar el respeto de los derechos de cada persona y el reparto de responsabilidades. 
Por último, quiero aprovechar esta oportunidad para lamentar el hecho de que el programa de La Haya no haya previsto medidas para el caso de que los Estados miembros no transpongan la legislación y los instrumentos correspondientes al ámbito de la justicia y los asuntos de interiores. Este es uno de los defectos del último programa plurianual. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Vicepresidenta de la Comisión, quiero empezar felicitando a la Presidencia neerlandesa por su trabajo. 
Tengo aquí el borrador definitivo de las conclusiones y debo decir que han hecho un trabajo excelente. 
En lo que respecta a la ampliación, quiero empezar por destacar positivamente los apartados de las conclusiones que hablan de la inminente adhesión de Rumanía y Bulgaria y recalcar que la adhesión de esos dos países va a crear una nueva realidad geopolítica. 
Por lo tanto, creo que es muy importante –como ustedes mencionan en las conclusiones– que los acuerdos y tratados relevantes se firmen ya en 2005. 
En lo que respecta al caso de Turquía, se han dicho muchas cosas. 
Yo, señor Presidente en ejercicio del Consejo, voy a insistir en que se mantenga el apartado 20 de las conclusiones preliminares que tengo ante mí, porque trata la cuestión de la resolución pacífica de las diferencias con los países vecinos. 
Quiero pedirle que estudie seriamente la posibilidad de incluir un apartado sobre Chipre en el que se hable de la retirada de las fuerzas turcas y, por supuesto, del reconocimiento de la República de Chipre. 
Asimismo, quiero hacer un par de comentarios positivos sobre lo que ha dicho sobre las perspectivas financieras. 
Es muy importante que solucionemos el problema de las perspectivas financieras, porque, como usted dice, las perspectivas financieras y la forma de plantearlas dotarán a la Europa ampliada de la herramienta necesaria para afrontar retos futuros. En este sentido, me complace que usted haya hablado de la necesidad de ser prudentes. 
Para acabar, creo que se ha dicho mucho sobre el terrorismo, pero quiero llamar la atención de la Presidencia sobre el hecho de que el problema del terrorismo no se termina por incluir unos pocos apartados en unas conclusiones. 
Es un problema complicado y muy grave. 
Va a estar con nosotros mucho tiempo y vamos a tener que enfrentarnos a nuevos retos constantemente. Por lo tanto, el Consejo, el Parlamento Europeo y la Comisión van a tener que cooperar estrechamente para luchar contra este fenómeno. 
– Señor Presidente, este ha sido un año difícil. 
En mi caso comenzó con la explosión de una bomba en mi despacho. 
Luego se produjeron los atentados de Madrid. 
Espero que en esta época del año nuestros pensamientos estén con las víctimas y sus familias. 
Fuera de la Unión Europea tuvo lugar la tragedia de Beslán y ahora está el secuestro de un autobús en Grecia en el día de hoy. 
Todo ello viene a recalcar que la seguridad de nuestros ciudadanos debe constituir una prioridad absoluta para la UE, pero como han señalado algunos diputados, dicha seguridad requiere medidas reales. 
Con demasiada frecuencia, la cooperación entre nuestros servicios policiales, judiciales y de inteligencia es tan solo una cooperación nominal. 
Basta una breve conversación con cualquier persona que trabaje en Europol para confirmarlo. 
Los Estados miembros deben cumplir sus promesas. 
Necesitamos actos, no palabras. 
Otro tanto sucede con la agenda económica. 
La Presidencia debe recordar a los Estados miembros sus promesas. 
En particular, necesitamos una inversión mucho mayor en las personas. 
En particular debemos sacar adelante las políticas activas en materia de empleo que figuran en el informe del señor Kok. 
El número de personas inactivas en la Unión Europea es demasiado elevado. 
Estamos demasiado dispuestos a pagar a la gente para que estén sin trabajo y sin perspectivas de futuro. 
Necesitamos muchas más políticas activas que hagan que el trabajo valga la pena, y que contemplen más medidas de atención infantil, educación y formación. 
No podemos simplemente descartar a las personas por no ser aptas para el empleo. 
Unas finanzas sólidas son la base de una buena economía y, por ello, tenemos razón si queremos revisar el presupuesto. 
Como ha señalado la señora Dührkop Dührkop, no debe ser una especie de ejercicio matemático. 
Tenemos que calibrar lo que hacemos. 
¿Cuál es el valor añadido de hacer algo a escala europea? 
¿Cuál es la mejor manera de sacar el mayor provecho al dinero de nuestros ciudadanos? 
Y al mismo tiempo siempre tenemos que recordar que la solidaridad es la piedra angular de la Unión Europea. 
Si retiramos esa piedra angular, socavaremos los cimientos mismos de la Unión. 
Por eso este debate sobre las finanzas de la Unión Europea es vital para su futuro. 
Quiero hacer algunos comentarios sobre el proceso de adhesión de dos países vecinos. 
En el caso de Croacia, se trata de una nación bien preparada y un país con tradiciones europeas que está trabajando para su admisión en la Unión Europea. 
Los croatas vivieron bajo el mismo sistema de gobierno que los húngaros durante más de 800 años, 400 de ellos como parte del Reino de los Habsburgo, de manera que su compromiso con el sistema jurídico y su organización social y económica son muy similares a los de Hungría. 
En el decenio de 1990 viajé a Zagreb en varias ocasiones. 
También he visitado esa ciudad recientemente y creo que, teniendo en cuenta su preparación institucional en los ámbitos del gobierno, la economía y el Parlamento, sus esperanzas de iniciar negociaciones son tan fundadas como lo eran las de Hungría cuando comenzaron sus negociaciones en 1998. 
La preparación en materia económica y social de Croacia permite a su vez que las negociaciones para la adhesión no solo se inicien en la primavera de 2005, sino que lleguen a buen puerto, con independencia de otros factores y otros países, como Turquía. 
Eso puede ser también un mensaje positivo para otras naciones y Gobiernos de los Balcanes Occidentales que tienen su mirada puesta en Europa. 
La adhesión de Rumanía sería un importante paso en la singladura de Europa, ya que significaría la adhesión de una nación europea compuesta por diversos pueblos europeos, incluidos dos millones de húngaros. 
Sería una situación que favorecería tanto a la política de asuntos exteriores como al mercado interior. 
Es de esperar que su aceptación en Europa ayude a los rumanos no solo a descubrir las ventajas de su diversidad, sino también a conservarlas, lo contrario de lo que hacen sus políticas actuales. 
El mantenimiento de la solidaridad europea supone también la necesidad de prestar atención a la incidencia que la ampliación tiene en los Estados miembros con fronteras de la Unión Europea, como Austria este año. 
Es preciso establecer un sistema de seguimiento que se active con una mayor periodicidad, es decir, cada dos años, para garantizar el cumplimiento de los compromisos. 
En el caso de Rumanía, el funcionamiento del sistema comunitario es de vital importancia y, para demostrarlo, basta con considerar la protección medioambiental, la política de la competencia o ámbitos que se han hecho vulnerables por consideraciones internas, como la sanidad animal, las aduanas y los impuestos especiales. 
Si en esa vigilancia, en la que participa el Parlamento Europeo, se detectan deficiencias en esos ámbitos unos años antes y después de la adhesión, será necesario movilizar recursos comunitarios para el necesario desarrollo institucional, aunque sea a costa de otros objetivos. 
Si esto tampoco funciona –afrontémoslo–, habrá que imponer sanciones. 
Puesto que Bulgaria (que ha realizado unos avances prometedores) y Rumanía serán objeto de evaluaciones individuales, creo que es necesario separar sus procesos de adhesión y, si fuera necesario, establecer una fecha de adhesión flexible para Rumanía, cuya entrada en la Unión me complacería mucho. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, como ponente para Croacia, quiero decir unas palabras sobre un país al que se ha hecho poca referencia, pese a que en la cumbre del Consejo Europeo se piensa tomar una decisión positiva e importante sobre él. 
Es cierto que cada ponente trata al país del que es responsable como si fuera su propio hijo, pero estoy convencido de que en este momento lo que se va a tomar no es solo una decisión sobre Croacia, sino una decisión sobre toda una región. 
Teniendo sobre todo en cuenta los problemas de estabilidad y seguridad que ya se han mencionado, es esencial que la decisión del Consejo sobre este país sea favorable. 
Eso sería un signo de que todos los países de los Balcanes, si hacen el esfuerzo necesario y cumplen los criterios, tienen la posibilidad de convertirse en Estados miembros de la Unión Europea, algo que se prometió recientemente en Salónica. 
Creo que tanto el anterior Gobierno croata como el actual, con sus diferentes orientaciones políticas, han hecho un gran esfuerzo para prepararse y avanzar en el cumplimiento de unos criterios que no debemos perder de vista en ningún momento. 
Sin embargo, existe un obstáculo que sin duda tiene una gran importancia: la colaboración con el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia de La Haya. 
Se afirma que esa colaboración existe, pero no es ni completa ni suficiente. 
Se ha exigido, y con razón, que se verifique si cada país –tanto Croacia como los demás países, sobre todo Serbia– colabora con el Tribunal de La Haya. 
Aún así, creo que, en principio y como prioridad, el Consejo debe reconocer los pasos positivos que ha dado Croacia y que esto debe quedar reflejado también en su decisión. 
Espero, asimismo, que el Gobierno no se limite a hacer declaraciones, sino que tome realmente todas las medidas a su alcance para llevar al general inculpado Ante Gotovina ante el Tribunal de La Haya. 
Además de tomar esas medidas, debe destruir las redes de apoyo de ese general que posiblemente sigan existiendo, asegurándose de que realmente desaparezcan. 
Por último, señor Presidente, creo que Ante Gotovina, si es tan patriota como dice, no debe utilizar así a su país. 
Debe entregarse al Tribunal de La Haya, ya que sería una pena que el destino de un país tan importante como Croacia dependiera de la decisión de un hombre de no entregarse a la justicia. 
Por lo tanto, espero que, en vista de todas estas circunstancias, se haga llegar una señal positiva a La Haya. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, señora Comisaria, Señorías, creo que todos, tanto los ciudadanos como los políticos, estamos viviendo una era histórica, porque la decisión que va a tomar el Consejo Europeo sobre las negociaciones para la adhesión de Turquía será un hito histórico para la propia Turquía, para la Unión Europea y para nuestra región en su conjunto. 
La opinión pública no se ha interesado nunca tanto en una candidatura. 
Nunca ha habido tantas diferencias entre los Estados miembros ni entre los partidos políticos, ni tanta presión por parte de Estados Unidos, ni tampoco se han expresado tantos temores, ni se han planteado tantas dudas de forma tan seria en cada mesa de debate. 
El Parlamento Europeo está teniendo problemas para definir su línea política sobre esta cuestión, no por debilidad de su parte, sino por la complejidad y la gravedad de la cuestión. 
En los últimos días hemos oído hasta la saciedad argumentos a favor y en contra de la adhesión de Turquía. 
Tenemos un denominador común: pedimos al Consejo Europeo que defienda la dignidad de la Unión Europea; que respete a Turquía, pero que también respete los valores que unen a los pueblos de Europa. 
No se puede poner como pretexto una supuesta para abandonar nuestros valores o para adaptarlos a las exigencias turcas, ya sea en relación con el fondo o en la forma de los criterios de Copenhague o con el reconocimiento de los 25 Estados miembros de la Unión, y, cuando digo esto último, me refiero, como ustedes comprenderán, al reconocimiento de la República de Chipre. 
No se trata únicamente de una elección moral, sino también de la mejor base para una política sostenible que proteja nuestra cohesión e inspire respeto y confianza en la Unión a sus ciudadanos, que, en todo caso, esperan una clara justificación de las decisiones del Consejo Europeo y un debate público que, lamentablemente, todavía no se ha producido con la debida profundidad, sobre el futuro de las relaciones entre la Unión Europea y Turquía. 
La otra cuestión a la que me quiero referir es que el Consejo debe elaborar por fin un plan a largo plazo para nuestras relaciones exteriores, un plan decisivo, coherente, con unos objetivos debidamente coordinados y con una financiación fiable. 
En particular, quiero mencionar nuestras relaciones con los países de los Balcanes y con nuestros socios del Mediterráneo, que componen nuestro espacio vital. 
Este marco político determina el papel que tenemos que representar en la búsqueda de una solución para la crisis de Oriente Próximo, en esta nueva era que por fin está comenzando para la región; parece que las reglas del juego están cambiando y que existen ciertos márgenes de intervención y cambio. 
– Señor Presidente, los ciudadanos húngaros aprobaron la adhesión a la Unión Europea por una mayoría aplastante del 83 %. 
Y lo hicieron creyendo que, tras muchos decenios perdidos, la sociedad húngara podría convertirse en parte del modelo social común europeo, con sus sólidas políticas sociales para todos, sus mejoras reales en cuestiones medioambientales, la libre circulación de trabajadores y la solidaridad para alcanzar niveles comunes en los 25 Estados miembros. 
Ese es el objetivo de este enorme proyecto europeo. 
Aparte de una ampliación permanente y casi interminable, no debemos olvidar la idea original de profundizar la Unión existente mediante la aproximación y armonización de nuestros niveles de vida, infraestructuras y mercados laborales. 
Si nos preocupa profundamente el envejecimiento de la población y la falta de mano de obra, ¿por qué algunos Estados miembros cierran su mercado de trabajo incluso a los trabajadores cualificados de otros Estados miembros de la UE? 
Al parecer, el nuevo marco financiero no responde a algunas de las preguntas fundamentales; al menos, eso creo. 
¿Es suficiente para nosotros un 1,24 % de la RNB de nuestros Estados miembros para establecer un modelo social común? 
¿Basta con cubrir los gastos de la audaz iniciativa medioambiental Natura 2000, destinada a salvar nuestra naturaleza y biodiversidad? 
Si estamos tan orgullosos de nuestros valores culturales como se ha dicho en este debate, ¿por qué gastamos únicamente un 1 % de nuestro presupuesto en cultura, educación, etc.? 
Si un 1,24 % de la RNB es un importe tan bajo para construir un modelo común europeo en el ámbito social, medioambiental y cultural, ¿por qué algunos Estados miembros consideran incluso la posibilidad de reducir este porcentaje? 
Por último, ¿cree el Consejo en una unión social y cultural sólida y está dispuesto a facilitar los recursos financieros necesarios para crearla? 
Señor Presidente, el debate sobre las perspectivas financieras abarca cuestiones muy diferentes. 
El debate sobre la cuantía de los ingresos de la Unión Europea no debe ocultar la importancia de cómo establezcamos nuestras prioridades de gasto. 
Tenemos que dar más prioridad al gasto en actividades que favorezcan el desarrollo de la nueva sociedad basada en la información y tenemos que atrevernos a reducir las subvenciones que concedemos a sectores de nuestra economía que son demasiado grandes y que pertenecen a otra era. 
Por supuesto, el proceso de Lisboa será el elemento más importante. 
Lo que deben hacer la Comisión y el Consejo es no limitarse a hablar sobre loables objetivos, sino proponer medidas prácticas que aumenten la competencia, sobre todo en los sectores relacionados con la sociedad basada en la información. 
La cuestión es cómo podemos ampliar la competencia no solo en los sectores educativo y sanitario, sino también en otros ámbitos de nuestra sociedad para que en Europa tengamos las mejores empresas. 
Hay un aspecto que hace que la próxima cumbre sea especialmente histórica: la cuestión de Turquía. 
Una decisión negativa o el retraso del proceso de adhesión tendrían, sin duda, consecuencias de distintos tipos. 
En ese caso, estaríamos dejando el campo libre para fuerzas e ideas distintas a las que defiende la Unión Europea. 
La principal obligación de la Unión Europea es crear seguridad y protección y reducir las diferencias, y no crear nuevas fronteras. 
Por eso, debemos hacernos la siguiente pregunta: ¿disfrutaremos de una mayor seguridad y protección con una Turquía firmemente asentada en los valores fundamentales de la Unión Europea y de Europa, de la misma forma que disfrutamos de una mayor seguridad gracias a la ampliación de este año y de la misma forma que viviremos más seguros si la Unión Europea puede ampliarse a los Balcanes? 
En el fondo, lo importante es el respeto que percibimos por el trabajo realizado por la Unión Europea. 
La razón de que otros países quieran entrar en la Unión Europa es porque hemos conseguido aumentar la seguridad. 
Esa es una importante razón por la que el Consejo debe dar un «sí» histórico al inicio de las negociaciones. 
En mi breve intervención, voy a tratar un único tema: la ampliación. 
Acabamos de ser testigos de una ampliación sin precedentes, con la entrada de diez nuevos países. 
Yo mismo procedo de uno de esos nuevos Estados miembros y creo que todos estamos de acuerdo en que, tras los primeros siete meses, podemos decir que la ampliación ha sido un éxito. 
Ha sido un éxito para Europa, para los «antiguos Estados miembros» y para los nuevos países. 
Ahora bien, el proceso de la ampliación histórica de Europa no ha concluido. 
Hemos hablado en esta Cámara, y volveremos a hacerlo esta tarde, sobre Rumanía y sobre Bulgaria. 
Estoy seguro de que tanto Bulgaria como Rumanía van por buen camino en sus esfuerzos por entrar en la Unión Europea y creo que, con la ayuda de la Unión, conseguirán entrar a formar parte de nuestra Comunidad en 2007. 
También vamos a hablar sobre Croacia. 
Sin duda alguna, Croacia desempeña un papel fundamental en los Balcanes Occidentales. 
Quiero que el Consejo transmita a Croacia una clara señal de que se iniciarán conversaciones para la adhesión con ese país, obviamente una vez que se hayan cumplido los criterios de Copenhague y los requisitos del Tribunal Penal Internacional de La Haya. 
A mi juicio, Croacia tiene un importante papel en los Balcanes Occidentales y podría ser un futuro modelo para Serbia, Bosnia, Montenegro, Macedonia y los demás países de la región. 
Ayer hablamos en esta Cámara sobre Turquía, y hoy volveremos a hacerlo. 
Quiero que el Consejo recuerde sus obligaciones, que recuerde las promesas de Europa y que comience las negociaciones para la adhesión de Turquía. 
Puesto que hemos concedido a ese país el estatuto de país candidato, considero que la apertura de negociaciones es algo que debemos a Turquía. 
Eso apoyará también el proceso de reformas que se ha llevado a cabo con éxito en ese país en los últimos dos años. 
– Señor Presidente, hay algo que quiero recordar a nuestros Jefes de Estado y de Gobierno que nos representarán en la cumbre: que han sido elegidos por el pueblo. 
Han sido elegidos para representar, en un contexto europeo, los intereses de sus ciudadanos y, por lo tanto, de sus Estados. 
No son más que «los primeros entre iguales» , nada más que eso, y tienen la tremenda responsabilidad de dirigir nuestro futuro en común. 
Normalmente asumimos que esos Jefes de Estado y de Gobierno representan la voluntad del pueblo, pero, en estos momentos, parece que ese no es el caso en lo que respecta a ciertas cuestiones existenciales. 
Tomemos el ejemplo de mi país, la República Federal de Alemania. 
Hace poco se ha realizado una nueva encuesta sobre la cuestión de Turquía. 
Solo el 15 % de los alemanes está a favor de la plena adhesión de Turquía a la Unión Europea, el 60 % apoya esa forma especial de cooperación que llamamos asociación privilegiada, el 22 % está en contra de la cooperación entre Turquía y la Unión Europea, y el 3 % no contesta. 
A pesar de esto, lo que nuestro Canciller transmitió al Consejo fue la opinión de su propio partido político. 
Él es el mayor partidario de la adhesión de Turquía, de esta gran locura. 
¿Es eso correcto? 
¿Es eso responsable? 
No, no lo es. 
En otros Estados miembros se da exactamente la misma situación. 
El Consejo debe ser consciente de que la decisión que se va a tomar sobre el inicio de negociaciones de adhesión con Turquía no solo afecta a la ampliación de la Unión Europea. 
Es una cuestión existencial para la Unión Europea, para la Unión política, que es lo más importante para nosotros y para el mantenimiento de la paz en el futuro. 
Después de todo, nuestra historia refleja la historia de Europa y demuestra cuán difícil es llevarse bien con todas esas pequeñas y testarudas naciones europeas. 
La historia nos ha demostrado también que, si ahora nos ampliamos demasiado, como hicieron otros antiguos imperios que crecieron demasiado deprisa, existe el peligro de que nos excedamos y provoquemos nuestra caída y nuestra ruina. 
Si nuestros propios Jefes de Estado y de Gobierno fijan una fecha para el inicio de las negociaciones con Turquía, a pesar de no haberse cumplido los criterios y a pesar de que sabemos que no podemos integrar a ese enorme país, estarán poniendo en peligro nuestro futuro. 
Aunque suene muy duro, Turquía es demasiado grande, demasiado heterogénea y demasiado pobre, y está demasiado poblada. 
No debemos dar ese paso. 
El año pasado nos hemos ampliado mucho y todavía quedan pendientes las adhesiones de tres países. 
Primero, debemos consolidar nuestra posición. 
Tenemos que acostumbrarnos a vivir juntos y el ejemplo de la reunificación alemana nos demuestra lo complicado que es eso. 
De hecho, todavía no lo hemos conseguido. 
Ruego a nuestros Jefes de Estado y de Gobierno que sean conscientes de que representan la voluntad del pueblo, que tienen que transmitir la voluntad del pueblo al mundo exterior, y que la mayoría de los europeos piensan, estoy convencida de ello: «Por favor, sean prudentes con sus promesas a Turquía. 
¡No podemos permitírnoslo!» 
– Señor Presidente, la verdad es que no quería volver a hablar de Turquía, porque ya se ha dicho todo lo que había que decir al respecto, pero la señora Sommer me ha obligado a hablar. 
Todo el mundo presenta encuestas que sirven a sus propósitos. 
Conozco encuestas realizadas en Alemania que demuestran que los ciudadanos no están en contra de que Turquía se convierta en miembro de la Unión Europea. 
Lo único que puedo decir es que creo que no hay que dramatizar ni exagerar la situación, como usted acaba de hacer. 
Es un error, y completamente inapropiado, vincular la existencia de Europa y la supervivencia de la Unión a la adhesión de Turquía. 
Esperemos a que pasen 10 años y concluyan las negociaciones, y es posible que entonces Turquía se convierta en el trigésimo miembro de una gran Unión de 500 millones de habitantes. 
Así que mantengamos la calma; mantengamos la cabeza fría y no pongamos tanto dramatismo ni tantas emociones en este debate. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, en realidad yo también quería hablar sobre la Europa ampliada. 
Quería felicitarle por haber celebrado una serie de conferencias sobre la identidad europea. 
Esa ha sido una medida muy positiva y necesaria. 
Tenemos que preguntarnos qué es lo que mantiene unidos a 450 millones de europeos, qué es lo que nos une a todos, desde Estonia hasta Portugal, desde Escocia hasta Grecia y, como bien sabemos, la respuesta es la siguiente: los valores europeos. 
También nos unen los positivos objetivos que se ha fijado la Unión Europea: el compromiso con la paz, la libertad y la justicia. 
Esas son las cosas que nos unen a los europeos. 
Sobre todo en los próximos dos años, durante el proceso de ratificación de la Constitución, es especialmente importante que transmitamos esos valores y que no nos perdamos en los detalles. 
Por lo tanto, me complace especialmente que, en la cumbre del viernes, en los puntos 66 y 67 de las Conclusiones, usted solicite a la Comisión que conceda prioridad a estas cuestiones en su estrategia de comunicación. 
Creo que así podremos convencer a los ciudadanos –la Comisaria Wallström también está realizando un excelente trabajo a este respecto – y quiero animarle para que se decida a favor de esto, puesto que, desde luego, es necesario. 
En este contexto, creo que también los puntos 69 y 52, en los que afirmamos los derechos humanos, son muy positivos. 
Puesto que ya hemos acordado que debe existir una Agencia Europea de los Derechos Humanos, ahora es el momento de crearla. 
Europa necesita ese instrumento y nuestros valores no solo son importantes para nuestra identidad en el seno de la Unión, sino también para tener una voz autorizada en el mundo entero. 
Por lo tanto, además de felicitarle, quiero animarle a seguir adelante con estas cuestiones. 
– Señor Presidente, Señorías, el debate sobre la adhesión de Turquía a la Unión Europea, que ha durado varios meses, está a punto de concluir. 
Quiero felicitar a todos los diputados al Parlamento Europeo, incluido yo mismo, por la amplia naturaleza del debate, así como expresar mi esperanza de que todas las demás decisiones importantes vayan precedidas de un debate del mismo calado. 
Durante este debate, se han manifestado al menos cuatro posiciones frente a la adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
La primera es la posición tradicional: que hay que iniciar las negociaciones, muy probablemente el año que viene, con la posibilidad de suspenderlas si se aprecia que Turquía está creando problemas o poniendo trabas. 
La segunda posición aboga por la apertura de negociaciones con la posibilidad de ofrecer a Turquía una solución alternativa si surgen ese tipo de dificultades durante las negociaciones. Esa solución alternativa sería una asociación privilegiada especial. 
Los partidarios de la tercera posición desean que se espere hasta que Turquía cumpla plenamente los criterios de Copenhague, lo que en la práctica supone imponerle condiciones adicionales, ya que los criterios de Copenhague no se han cumplido en su totalidad. 
Por ultimo, la cuarta posición es la de quienes prefieren una relación de asociación privilegiada especial. 
Por lo que veo, el Parlamento ha optado por el primer modelo, es decir, por iniciar las negociaciones el año que viene sin condiciones adicionales, y me parece que esa va a ser también la decisión del Consejo. 
Va a ser una decisión de una enorme importancia, una decisión que impone una gran responsabilidad a los Estados miembros, a la Unión Europea y al Consejo. 
Supondrá dar los primeros pasos por un camino muy complicado. 
Se establecen condiciones, no solo para los turcos, sino también para los Estados miembros, la Comisión, el Consejo y el Parlamento. 
Esas condiciones son un gran reto, y toda esa responsabilidad va a ser difícil de soportar, porque, por decirlo así, estamos tratando con un niño. 
Aquí se ha utilizado el paralelismo con un matrimonio, pero yo prefiero usar el ejemplo de una familia con un hijo adoptado. 
En cierto sentido, Turquía es un niño adoptado, y no debemos olvidar que las responsabilidades de la familia y de los padres son especialmente complicadas cuando se adopta a un hijo. 
Espero que todos seamos plenamente conscientes de ello, y que empecemos a poner orden en nuestra casa europea. 
– Señor Presidente, de los distintos temas que se van a debatir en el próximo Consejo Europeo –además del de Turquía, del que ya hemos hablado varias veces – el tema de la lucha contra el terrorismo sigue siendo de vital importancia. 
La evaluación del programa de acción de junio de 2004 realizada por la Presidencia neerlandesa es buena prueba de ello. 
Puesto que se trata de una amenaza que nos afecta a todos, la estrategia más apropiada para enfrentarnos a ella implica la necesidad de trabajar conjuntamente, ignorando las fronteras nacionales e incluso los ámbitos de la justicia y la seguridad nacional. 
De hecho, la forma de enfrentarnos al terrorismo hoy es totalmente distinta a que empleamos en los decenios de 1970 y 1980. 
Los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 han provocado un cambio radical en el ámbito de la seguridad. Los países europeos tienen nuevas responsabilidades y nuevos retos, cuya urgencia y gravedad quedaron confirmadas el pasado 11 de marzo. 
En un mundo globalizado, los políticos, la diplomacia, y la seguridad y la defensa nacionales deben trabajar conjuntamente para hacer frente a este tipo de amenaza. 
La seguridad se ha convertido en un concepto global e indivisible, que en la actualidad abarca la seguridad interior y exterior y el apoyo a terceros países en la lucha contra el terrorismo. 
La Unión Europea y sus Estados miembros deben unificar sus capacidades de defensa y reforzar sus canales de cooperación diplomática, sus servicios de información y su coordinación judicial y policial, en una verdadera sinergia de políticas nacionales y transnacionales. 
Como eurodiputado portugués, deseo destacar que mi Gobierno –bajo el entonces Primer Ministro, el señor Durão Barroso, que actualmente preside la Comisión– traspuso toda la legislación comunitaria en el ámbito de la lucha contra el terrorismo y tomó las medidas operativas necesarias para aplicarla. 
Respecto a este mismo tema, quiero destacar la introducción de datos biométricos en los pasaportes, una medida que ha aprobado recientemente el Parlamento. 
Siempre que se acompañe de las necesarias precauciones, esta medida servirá para mejorar la prevención de los delitos, reforzando, a su vez, la seguridad de los ciudadanos, que es nuestro principal objetivo. 
En vísperas del Consejo Europeo, las diversas intervenciones realizadas en esta Cámara sobre el particular han demostrado que el Parlamento desea hacer llegar a todos el mensaje de que ese es el camino que debemos recorrer sin descanso todos juntos. 
Como representante de Estonia, un país que se ha adherido a la Unión en su última ampliación, acojo con satisfacción la conclusión de las negociaciones de adhesión con Bulgaria y Rumanía que tuvo lugar ayer, y la buena disposición a entablar negociaciones con Croacia. 
Al mismo tiempo, es importante tratar a cada país candidato por separado, en función de los progresos realizados, y no conjuntamente. 
En segundo lugar, el principio de que cada ampliación de la Unión Europea debe equilibrarse con el fortalecimiento de nuestra dinámica y nuestra unidad internas es importante. 
Como ha dicho mi colega, señor Pinheiro, «Turquía es un caso especial en la ampliación». 
El inicio de las negociaciones puede aprobarse siempre que se cumplan claramente todos los criterios de Copenhague, como en el caso de los países candidatos que están en la ronda final de negociaciones. 
Ese no es el caso todavía. 
Ahora bien, una cuestión fundamental que los Gobiernos deben tener en cuenta es que resulta inconcebible iniciar negociaciones con un país candidato cuyas tropas ocupan el territorio de un Estado miembro de la Unión, y que ni siquiera reconoce la existencia de ese Estado. 
Esta posición debe dejarse inequívocamente clara antes de empezar las negociaciones. 
Es una cuestión fundamental y no puede hacerse una mera recomendación; de lo contrario, la actual ambigüedad de criterios sentará un mal precedente por el cual este tipo de concesiones con los grandes países candidatos puedan repetirse en el futuro. Eso debilitaría la sensación de seguridad de otros países más pequeños en el futuro. 
Ruego también a la Comisión que analice las posibilidades de adhesión de Ucrania en el futuro, porque es en Ucrania donde se va a decidir hoy la cuestión de la frontera oriental de la Unión Europea. 
Ayer estuvo aquí una representante del pueblo ucraniano: Ruslana, la ganadora ucraniana del concurso de Eurovisión que probablemente tiene más seguidores que cualquiera de los políticos de su país. 
Su mensaje fue el siguiente: «Díganme en qué lugar de este edificio podemos presentar la solicitud de adhesión de Ucrania». 
Todavía no existe ese lugar, pero los que apoyamos el renacimiento democrático de Ucrania tenemos que escuchar ese mensaje y asegurarnos de encontrar ese lugar y prepararlo para que pueda utilizarse en un futuro próximo. 
Señor Presidente, el debate de hoy sobre la cumbre europea del fin de semana se ha convertido en una continuación de nuestro debate sobre Turquía, que empezó en la tarde del lunes y al que pondremos fin inmediatamente después de este debate, cuando votemos sobre el Informe Eurlings. 
Es bueno que esta Cámara dedique mucho tiempo a discutir si Turquía está preparada para entrar en la Unión. 
Eso es lo que los ciudadanos esperan de este Parlamento. 
Pero los ciudadanos esperan también que basemos nuestro debate y nuestras decisiones en un análisis serio de los hechos y yo tengo mis dudas de que lo hayamos hecho. 
Lo que se ha dicho aquí hoy sobre la adhesión de Turquía tiene muy poco que ver con la realidad de ese país. 
La Presidencia neerlandesa ha dicho expresamente en la introducción que Turquía ha cumplido los criterios políticos de adhesión y que, por lo tanto, es un Estado democrático regido por el Estado de Derecho, en el que se respetan los derechos básicos, sobre todo los derechos de las minorías. 
Obviamente, el Presidente de la Comisión habrá leído con más atención el último informe de progreso de la Comisión. 
Aparentemente, eso significa, entre otras cosas, que ya no se práctica la tortura de manera sistemática en las cárceles turcas y que las mujeres pueden aspirar a tener algún día los mismos derechos que los hombres en la sociedad turca. 
Parece que muchos de mis colegas diputados están basando sus opiniones en este principio de esperanza, sobre todo los que se encuentran a la izquierda del centro y que, sospecho, estarán en mayoría. 
El señor Schulz, el señor Cohn-Bendit, y algunos otros nos han dicho que una Turquía laica y respetuosa con el Estado de Derecho reforzaría la comunidad de valores de Europa. 
Eso es cierto. 
Desde luego, una Turquía laica y respetuosa con el Estado de Derecho reforzaría la comunidad de valores europea. 
Pero la Turquía actual sigue estando muy lejos de esos valores. 
Si no admitimos esto ante nosotros mismos, no solo estaremos siendo deshonestos con los ciudadanos, sino que además estaremos poniendo en peligro la estabilidad y la seguridad que se han conseguido hasta ahora en la Unión Europea. 
No avancemos más por el camino de la aceptación automática de la adhesión, o por lo menos no lo hagamos allí donde y cuando los hechos no lo justifiquen. 
. Señor Presidente, agradezco los comentarios que se han hecho aquí de los que he tomado buena nota para la preparación del Consejo Europeo que tendrá lugar el jueves y el viernes. 
Quiero empezar hablando sobre el debate fundamental planteado por muchos diputados a esta Cámara, el debate sobre lo que es la Unión Europea, lo que es Europa. 
Estoy muy de acuerdo con algunos diputados, entre ellos el señor Watson que ha sido el primero en hablar y el más franco, que afirman que la Unión Europea no es una comunidad religiosa. 
Estoy también de acuerdo con el señor Cohn-Bendit, que ha dicho que Europa tampoco es una comunidad cultural. 
Como han dicho el señor Schulz y otros oradores, Europa, la Unión Europea, es una comunidad de valores. 
La integración europea es un proyecto político, no un proyecto religioso. 
En este sentido, la señora Uca ha hecho el acertado comentario de que, pensando en Turquía, esa conclusión puede ser también un puente hacia el Islam y que podemos utilizarla para demostrar que Europa es un proyecto político y no religioso. 
Por su parte, Turquía puede utilizarla para demostrar que un país mayoritariamente islámico puede ser también un Estado democrático y constitucional que funcione. 
Algunos de ustedes, entre ellos el señor Maaten y el señor Lehne, han hablado explícita y positivamente sobre la serie de conferencias sobre la naturaleza de Europa y la esencia de los valores que compartimos. 
Una de las importantes lecciones que podemos sacar del debate sobre los valores europeos y la identidad europea es que, en realidad, tenemos que ser prudentes cuando hablamos de identidad europea. 
Todos aprendimos el siglo pasado cuán peligrosos efectos pueden derivarse de una identidad impuesta desde arriba. 
También nos damos cuenta de que muchos de los valores compartidos por los europeos son, en realidad, valores universales, y eso es exactamente lo que queremos que sean. 
No obstante, se pueden encontrar rasgos europeos distintivos en la forma de aplicar esos valores, en cómo los invocamos y cómo los organizamos. 
Hay, sin duda alguna, acentos europeos específicos que se aprecian en esos valores, y la tolerancia es un buen ejemplo de ello. 
Esto me lleva al debate sobre la ampliación, que ha atraído a muchos oradores, empezando por el debate sobre Turquía. 
Celebramos ese debate ayer y llegamos a la conclusión de que, como consecuencia de las dudas que suscita, a su debido tiempo tendremos que demostrar claramente las enormes ventajas de la adhesión de Turquía. 
El señor Schulz mencionó la seguridad como una de esas ventajas. 
El señor Watson destacó que Turquía cumple suficientemente los criterios y esa es también, de acuerdo con las conclusiones de la Comisión, la posición de la Presidencia tras la entrada en vigor de las seis leyes. 
Tanto el señor Eurlings como otros diputados han vuelto a recalcar la importancia de mantener la presión sobre Turquía en relación con los progresos que ese país debe hacer en el ámbito de los derechos humanos, la libertad religiosa y otros criterios políticos. 
Precisamente por eso, la Presidencia ha decidido, sobre la base de las propuestas de la Comisión, elaborar un nuevo marco para las futuras negociaciones de adhesión. 
Dicho marco permite aplicar más presión y ofrece más garantías de progreso sin contratiempos. 
Esta llamada «opción de parada de emergencia» , en otras palabras, una opción de suspensión, ofrece garantías en relación con los criterios políticos más delicados. 
Es comprensible que varios diputados a esta Cámara hayan vuelto a sacar el tema de Chipre. 
El señor Barroso lo incluyó en su introducción, y los señores Adamou y Dimitrakopoulos también han aludido a él. 
Quiero reiterar la posición clave de la Presidencia neerlandesa a este respecto en los preparativos del Consejo que se celebrará a finales de esta semana. 
Desde luego, queremos que Turquía reconozca a Chipre como un miembro de la Unión Europea y como uno de los veinticinco países que la componen. Queremos conseguir este objetivo haciendo que Turquía firme el protocolo del acuerdo de asociación. 
El señor van den Berg ha preguntado específicamente si la Presidencia puede confirmar que no tiene intención de fijar una fecha de adhesión. 
Puedo confirmar con toda rotundidad que, efectivamente, esa es la intención de la Presidencia. 
Otra pregunta, relacionada con los criterios de adhesión, ha sido si la Presidencia puede confirmar que Turquía no va a entrar en la Unión salvo que esté preparada para ello. 
También en este caso, confirmo que esa es nuestra intención. 
Para terminar con la cuestión de Turquía, quiero sacar el peliagudo tema que se está debatiendo en este momento en el Parlamento: el llamado «final abierto» de las negociaciones. 
De nuevo, el señor van den Berg ha pedido conocer cuál es la intención concreta de la Presidencia. 
Hablaré claro una vez más: la intención de la Presidencia es que estas negociaciones de adhesión tengan como objetivo último la adhesión. 
Eso es lo primero que quiero decir. 
Lo segundo es que, como ha dicho la Comisión, se trata de un proceso de final abierto. No hay garantías sobre su desenlace. 
El tercer elemento es que la cohesión europea debe estar suficientemente garantizada en todo momento, pero, por lo que la Presidencia neerlandesa sabe de las conclusiones de la cumbre del jueves y el viernes, es cierto que no hay un Plan B. 
Puesto que vamos a hablar sobre Rumanía y Bulgaria más tarde, ahora me voy a limitar a hacer unos breves comentarios fundamentales en respuesta a las preguntas planteadas a este respecto. 
El señor Watson y el señor Becsey, entre otros, han insistido en que se estudien por separado los casos de Bulgaria y Rumanía. 
En este sentido, conviene recordar que, como ustedes saben, no se puede hacer ninguna distinción en el acuerdo, pero sí se puede, si es necesario, realizar una distinción con respecto a la fecha de adhesión, porque se ha introducido y acordado la opción, si está justificada, de decidir suspender la adhesión del país en cuestión durante un máximo de un año. 
Con eso respondo también a las preguntas del señor Eurlings, la señora Oomen-Ruijten y el señor Kirkhope, que siguen estando muy preocupados por la situación en Rumanía y que insisten en la importancia de seguir imponiendo la máxima presión posible para conseguir avances en ese país. 
Comparto esa opinión, y por eso la Presidencia ha propuesto que el Consejo incluya en sus conclusiones nuestro deseo de que se tomen medidas adicionales en cuanto al seguimiento y la elaboración de criterios de referencia específicos para Rumanía, además de una posible sanción, si fuera necesaria, de un año de suspensión. 
Varios diputados han hecho referencia a Croacia y, puesto que no consta como punto independiente en el orden del día, creo que, a pesar de las protestas de la Cámara, es conveniente que les dé una respuesta precisa a esto. 
El señor Pinheiro y el señor Becsey han dicho que Croacia ha avanzado mucho en su acercamiento a Europa y que es un país europeo. 
Quiero hacer constar todo mi apoyo a esas dos opiniones. 
Efectivamente, se han realizado muchos avances y el país está situado en el centro de Europa. 
Además, el señor Watson, el señor van den Berg y el señor Swoboda tienen razón al decir que la plena cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia es de vital importancia. 
Quiero decir al señor Swoboda y al señor Becsey que, por supuesto, sería bueno que pudiéramos dar un paso positivo, teniendo también en cuenta el papel de Croacia como modelo en los Balcanes. 
Estoy de acuerdo con el señor Swoboda en que debemos tratar de tomar una decisión positiva. 
Ese es el compromiso de la Presidencia, lo que significa que efectivamente podemos decidirnos a iniciar las negociaciones a principios del año que viene, siempre que se vinculen expresamente a la plena colaboración con el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia. 
Otra importante cuestión que han tocado muchos de ustedes es la de la lucha contra el terrorismo, cuya enorme importancia ha sido destacada también por el Presidente Barroso y por el señor Pinheiro, entre otros. 
Además, el señor Watson, la señora Malmström y la señora Buitenweg tenían razón, a mi juicio, cuando insisten en la importancia de conseguir un equilibrio entre la lucha contra el terrorismo y los derechos fundamentales. 
Estoy de acuerdo con ellos y creo que el señor Maarten tiene razón al señalar que, en el Programa de La Haya, hemos demostrado el deseo del Consejo de mantener ese equilibrio. 
El señor Eurlings ha preguntado concretamente por las fórmulas para prohibir organizaciones. 
Seguro que sabe que esa es una responsabilidad y una competencia de los Estados miembros, pero desde luego vamos a asegurarnos de que intercambien información al respecto. 
El señor Eurlings y otros oradores consideran que el intercambio de información es crucial en la lucha contra el terrorismo. 
Ese aspecto es la piedra angular de esta Presidencia, y también figura en el orden del día del Consejo que tendrá lugar el jueves y el viernes. 
En los últimos seis meses hemos hecho avances concretos en lo que se refiere al intercambio de antecedentes penales cotejando información de los servicios de inteligencia, y a los centros de situación y los análisis de amenazas que se realizan en esos centros. 
Como saben ustedes, vamos a solicitar a la Comisión que presente una propuesta más detallada de intercambio de información, tal como se estipula en el Programa de La Haya. 
Me complace informarles, a petición de varios diputados a esta Cámara, sobre la intención del Consejo Europeo que se celebrará el jueves y el viernes próximos de decidir sobre el posible nombramiento de un embajador europeo de los derechos humanos. 
Muchas de las intervenciones se han referido a las perspectivas financieras. 
En su introducción, el señor Barroso ha mencionado la importancia del valor añadido en lo tocante al presupuesto plurianual y a la disciplina presupuestaria, y tenía buenas razones para hacerlo, pero también ha expresado su preocupación, en la que posteriormente han incidido otros oradores, por el enfoque del 1% y la importancia de que se destine financiación suficiente a las prioridades de Europa. 
Por lo tanto, conviene explicar la posición del Consejo a este respecto. 
Suscribimos muchas de las prioridades aquí mencionadas, pero en todo debate financiero sigue siendo importante, además de las prioridades, determinar las posteridades y no contar solo con las prioridades. 
Eso es exactamente lo que hemos hecho en la Presidencia con lo que llamamos nuestro enfoque basado en «», con el que hemos tratado de elaborar un resumen y recopilar las posteridades en lugar de fijarnos únicamente en las prioridades. 
Puedo tranquilizar a los diputados que están preocupados por lo que va a pasar el jueves y el viernes. 
La señora Grossetête teme que se tome una decisión sobre el 1% que los ciudadanos no comprendan. 
El Consejo no ha tomado una decisión sobre el 1%, que quede claro. 
Basándose en las propuestas de la Comisión, que siguen siendo el principio rector –porque, después de todo, el nuevo Parlamento las valora muy positivamente, y con razón– el Consejo se ha limitado a esbozar las posiciones de los Estados miembros, tanto en relación con las prioridades como las posteridades, y es en estas posiciones en las que basaremos nuestras decisiones. 
Coincido con el señor Watson en su preocupación por la responsabilidad financiera y en la preocupación que le produce que, por décima vez consecutiva, el Tribunal de Cuentas no haya podido emitido una declaración de fiabilidad positiva sobre el gasto. 
Durante nuestra Presidencia, hemos tomado medidas para mejorar esta situación con la realización de auditorías únicas, y debatiremos esta cuestión con más detalle en primavera. 
En lo que respecta a la política exterior de la Unión Europea, creo que hemos vivido un momento histórico, como se ha dicho en muchas de las intervenciones. 
El señor Schulz ha sido el primero en hablar de ello, y ha sido muy sincero, al igual que la señora Napoletano. 
Ese momento tenía que ver con Ucrania. 
Creo que la posición que hemos adoptado –el Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo– ha sido una prueba de nuestra capacidad para hablar con una sola voz en el ámbito de la política exterior. 
A mi juicio, ese es un paso muy importante en el progreso que hemos conseguido llevar al proceso de democratización de Ucrania. 
También es un paso muy importante para que aprendamos a hablar con una sola voz en política exterior. 
Este es el primer paso, pero tenemos la intención de dar muchos más sobre la base del nuevo Tratado. 
Voy a ser breve sobre el próximo tema, la Estrategia de Lisboa, que han mencionado varios diputados, entre ellos el señor Maaten, el señor Kirkhope y el señor Titley. 
Saben que este tema no está en el orden del día del Consejo, ya que se abordará en primavera. 
Pero vamos a seguir trabajando en él, y es cierto que la aplicación de la estrategia de Lisboa es uno de los aspectos principales. 
Como han dicho el señor Maaten y el señor Kirkhope, también es cierto que la desregulación y la reducción de la carga administrativa son medidas esenciales para nuestra competitividad en el mundo. 
Quiero tratar, por último, la cuestión de la participación de los ciudadanos y la importancia de la transparencia y la apertura. 
Lo que quiero decirle a la señora Buitenweg en lo tocante a la apertura es que, durante nuestra Presidencia, hemos tratado de crear más apertura en las reuniones del Consejo siempre que ha sido posible. 
Además, en Amsterdam se celebró una reunión sin precedentes en la que participaron todos los ministros de Asuntos Exteriores. 
Toda la reunión fue pública, al igual que el encuentro informal con la industria. 
Quiero finalizar con una nota de optimismo. 
El señor Maaten ha felicitado a la Presidencia por promover la participación de los ciudadanos a través de una buena comunicación. 
No estoy seguro de que tenga nada que ver con eso, pero según el último Eurobarómetro, ha aumentado la percepción positiva de los ciudadanos. 
El porcentaje de ciudadanos que dicen que ser miembro de la Unión Europea es positivo ha pasado del 48% al 56%. 
Ese porcentaje no es suficiente, pero sí es un gran paso adelante y quiero acabar citando este dato positivo. 
En cualquier caso, les agradezco su atención. 
Señor Presidente, en nombre del Presidente Barroso y de toda la Comisión, quiero darles las gracias por este debate, que nos ha proporcionado muchas propuestas y opiniones valiosas y constructivas. 
El debate ha reflejado también la exigente y ambiciosa agenda de la Unión Europea para los próximos años. 
Solo tengo una cosa que añadir a lo que ya han dicho el Presidente Barroso y la Presidencia del Consejo. 
Mi comentario tiene que ver con un aspecto de la propuesta de la Comisión sobre Turquía. 
En paralelo a las negociaciones que la Comisión desea iniciar con Turquía, se propone también abrir un diálogo cultural. 
Ese diálogo servirá para canalizar los temores y los prejuicios que existen, así como las diferencias reales que existen entre la Unión Europea y Turquía, y nos servirá para superar tanto los primeros como los seguros embarcando también a la sociedad civil en un diálogo bilateral. 
Creo que eso es algo muy importante si queremos investigar y refutar algunos de los argumentos expuestos en esta Cámara. 
Con frecuencia, esos argumentos tienen que ver con el miedo a lo desconocido. 
Recuerden que ese miedo existe por ambas partes. 
Por supuesto, las preocupaciones van a durar diez años en lo que respecta al caso de Turquía. 
También es importante que nos hagamos algunas preguntas fundamentales en vísperas de esta importante decisión. 
¿De qué forma podemos dar el mayor impulso a favor de una Turquía laica caracterizada por la seguridad jurídica? 
¿Cuáles serían los riesgos y los efectos de anunciar que la Unión Europea va a cambiar su política en lo que respecta al inicio de negociaciones con Turquía? 
Tengo la esperanza, de hecho estoy convencida, de que el debate que se ha celebrado hoy en esta Cámara sea una base sólida para las discusiones que tendrán lugar en el Consejo y que continuarán también en la Comisión. 
– El debate queda cerrado. 
A continuación se procede al turno de votaciones. 
De conformidad con el orden del día, procedemos al turno de votaciones. 
Para una cuestión de orden, tiene la palabra el señor Watson. 
¿Qué articulo del Reglamento invoca, señor diputado? 
– Señor Presidente, intervengo porque en diez años de presencia en esta Cámara no recuerdo un caso similar al de la votación de hoy sobre el informe Eurlings… 
Le ruego que cumpla usted con las normas e indique el artículo del Reglamento que invoca. 
–Discúlpeme, señor Presidente, me gustaría intervenir sobre la observancia del Reglamento con arreglo al artículo 162. 
Como decía, en diez años de presencia, no puedo recordar un caso similar al que nos enfrentamos hoy. 
Siempre pedimos al Consejo y la Comisión franqueza y transparencia en sus decisiones políticas... 
… y resulta extraordinario que diputados a esta Cámara pidan una votación secreta sobre una decisión política con arreglo al artículo 162, que está pensado para el nombramiento de personas. 
¿Cómo podemos ser responsables ante nuestros electores? 
¿Cómo podemos defendernos de las acusaciones de descaro e hipocresía? 
Señor Presidente, le insto a que haga frente a esta maltrecha coalición de cobardes y autócratas... 
… y a que declare inadmisible una votación secreta por ser indigna de esta Cámara, y a pedir una pronta modificación del Reglamento para clarificar este artículo. 
– Señor Presidente, intervengo sobre la base de los apartados 2 y 3 del artículo 162 del Reglamento. 
Como acaba de decir el señor Watson, y para retomar lo que ha dicho el señor Poettering, la Unión Europea tiene el deber de tomar una decisión histórica sobre la apertura o no de negociaciones con Turquía. 
Hay personas que están en contra de la adhesión de Turquía. 
También hay personas que están a favor de dicha adhesión, y yo siento asimismo mucho respeto por ellas. 
Pero no conozco a nadie por quien sienta respeto que no tenga la valentía de decir lo que piensa sobre Turquía. 
Ruego al señor Poettering que declare públicamente si está a favor o en contra de la votación secreta que va a tener lugar hoy en este Parlamento. 
¿Está él personalmente a favor o en contra de la votación secreta? 
Señor Cohn-Bendit, puede usted pedir calma a los diputados, pero yo debo recordarle que está usted haciendo uso de la palabra para una cuestión de orden. 
Por lo tanto, limítese a ello. 
– Pido que los diputados que han firmado esta resolución con la extrema derecha que retiren su firma, ya que la resolución no está a la altura de su lógica ni de su inteligencia. 
Pido a todos aquellos que se respeten que retiren su firma y voten... 
Señor Presidente, conocemos el artículo 162 del Reglamento y también vemos en la lista de votación que, aparentemente, 147 diputados invocan ese artículo para justificar la celebración de una votación secreta sobre las diversas enmiendas presentadas y en la votación final. 
Por lo tanto, quiero dejar clara la posición de mi Grupo respecto al artículo 162 del Reglamento: el Grupo Socialista del Parlamento Europeo prefiere una votación nominal porque creemos que los ciudadanos europeos tienen derecho a saber qué votan los diputados al Parlamento Europeo sobre esta importante cuestión. 
A nuestro juicio, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas-Cristianos) y de los Demócratas Europeos de esta Cámara es incapaz de seguir una línea coherente y unificada. 
La mayor parte de esas 147 firmas corresponden a diputados de ese Grupo, y quiero dar las gracias al anterior Primer Ministro belga, señor Dehaene, por informar a los diputados de este Grupo en términos inequívocos de que, aunque esa situación puede ser aceptable desde el punto de vista legal, políticamente es totalmente inaceptable. 
Va quedando claro que la cuestión de orden se refiere a la aplicación del artículo 162 relativo a la procedencia de la votación secreta, de acuerdo con la petición formulada. 
– Señor Presidente, en primer lugar yo no redacté este artículo. 
En segundo lugar, permítame destacar –antes de tomar una decisión– la importancia de la palabra «podrá». 
El apartado 2 del artículo 162 del Reglamento establece que la votación también «podrá» ser secreta cuando lo pida la quinta parte de los diputados que integran el Parlamento como mínimo. 
No dice «deberá». 
El apartado anterior señala que «se procederá» a votación secreta para los nombramientos. 
Existe una clara diferencia entre «podrá» y «se procederá». 
Señor Corbett, respetemos las reglas. 
Reconozco su sobrado conocimiento de la materia, pero no le he pedido consejo. 
Tomo buena nota de su opinión y la tomaré en consideración. 
Señorías, por favor, planteen verdaderas cuestiones de orden. 
– Señor Presidente, sin ánimo de dar consejos no solicitados, quisiera hacer una sugerencia, a saber, que se someta a la Cámara la solicitud que han hecho una serie de diputados. 
El Parlamento decidirá entonces si está de acuerdo o no en celebrar una votación secreta. 
Usted ha hecho una propuesta para ordenar nuestros trabajos. 
La Presidencia toma buena nota de ella, pero nuestros trabajos están regulados por el Reglamento y en él encontramos indicaciones suficientes de cómo proceder. 
– Señor Presidente, solo quería decir que, por convicción –si no ya de conformidad con el Reglamento– estoy en contra de la votación secreta y pido a los diputados y diputadas de mi Grupo –o al menos a algunos de ellos– que retiren su firma. 
Señoras y señores diputados, no estamos en un debate sobre si los que han firmado han hecho bien firmando o tienen que dejar de firmar. 
Estoy concediendo el uso de la palabra únicamente para cuestiones de orden y les ruego que se atengan a ello. 
Las opiniones sobre si se hace bien o mal firmando o dejando de firmar, si hay que votar de una manera o de otra, serán muy interesantes pero no tienen cabida en este momento procedimental. 
Por lo tanto, si una cuestión de orden resulta no serlo, el Presidente retirará el uso de la palabra al orador. 
– Señor Presidente, no quiero robarle el puesto ni darle consejos. 
No obstante, aunque se haya presentado una solicitud de votación nominal, con arreglo al apartado 3 del artículo 162 del Reglamento la solicitud de votación secreta tiene prioridad sobre la solicitud de votación nominal. 
– Señor Presidente, todo lo que pido es que aplique lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 162, según el cual una quinta parte de los diputados que integran el Parlamento pueden pedir una votación secreta. 
Quisiera recordar al señor Cohn-Bendit, al Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, y a usted, señor Presidente, que el propósito de esto es salvaguardar nuestra máxima prioridad, a saber, la libertad de conciencia y de expresión. 
El debate, señor Presidente... 
Señor Presidente, invoco el mismo artículo que el señor Wurtz. 
El derecho a una votación secreta es un derecho tradicional de las minorías que yo defiendo, aunque no oculto que voy a votar en contra de la adhesión de Turquía. 
Está definitivamente claro que ya no estamos en cuestiones de orden, sino en la explicación de la actitud de cada cual frente al tema que nos ocupa y, por lo tanto, no considero necesario ni oportuno seguir concediendo la palabra por cuestiones de orden. 
Sin embargo, tenemos que ordenar nuestros trabajos y hemos de hacerlo, por supuesto, de acuerdo con el Reglamento, que a veces se presta a interpretaciones que deben clarificarse, como en este caso. 
La Presidencia ha recibido tres peticiones de votación secreta presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 162 del Reglamento, que dice textualmente- lo digo en castellano y obviamente tendrá que ser traducido -: " la votación también podrá ser secreta cuando la pida la quinta parte de los diputados que integran el Parlamento como mínimo. 
Esta petición deberá presentarse antes del comienzo de la votación. " 
Sobre la aplicación de esta disposición, en este caso, después de haber escuchado a los que han intervenido bajo la cobertura de cuestiones de orden y después, obviamente, de haber recabado la opinión y el consejo de los servicios jurídicos de la Cámara y de la Secretaría General, cual es mi obligación, puedo decirles lo siguiente: primero, que los servicios competentes me confirman que estas peticiones están avaladas por un número suficiente de diputados y que, efectivamente, han sido presentadas en tiempo útil. 
Segundo, que se plantea, como algunos de ustedes han hecho, una cuestión de interpretación sobre saber si estamos o no obligados a proceder a una votación secreta, ya que el apartado 2 del artículo 162, tantas veces invocado aquí esta mañana, dice que "la votación podrá ser secreta" y no dice "será secreta". 
Hay por lo tanto un margen de interpretación sobre lo que dice el Reglamento. 
La Presidencia, sabiendo que este sería un tema objeto de debate, antes de acudir a esta sesión, ha analizado los precedentes y la jurisprudencia que hay al respecto del Tribunal de Justicia e, independientemente de la opinión que a mí personalmente me merezca el hacerlo de una manera o de otra, mi obligación es intentar interpretar el Reglamento de la forma más ajustada a Derecho y, en este sentido, debo recordar al Pleno que hay un precedente según el cual el Presidente Cox entendió ya, en la reunión del 12 de junio de 2002, que el término "podrá ser secreto" implicaba el automatismo de la propuesta y que si hubiese un número suficiente de diputados que lo pedía, su petición debía ser atendida. 
Por otra parte, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha emitido una sentencia en octubre de 2001 donde también interpretó el término "podrá" o "puede" como una condición obligatoria en referencia a un artículo del Reglamento similar al que ahora nos ocupa. 
Con arreglo a estos precedentes e independientemente- insisto- de las opiniones que cada cual pueda tener sobre la oportunidad de hacerlo de una manera o de otra, la Presidencia considera que, habiéndose presentado una solicitud en tiempo y forma, debemos proceder a una votación secreta... 
... sin perjuicio de someter esta cuestión, para futuras ocasiones, a la consideración de la comisión competente del Parlamento para cuestiones reglamentarias. 
Probablemente tengamos que clarificar en el futuro si la interpretación que está haciendo la Presidencia es la adecuada o no, pero, en este momento procesal, la Presidencia tiene que tomar la responsabilidad de decidir, sin poderse remitir al consejo que podrían darle las comisiones competentes y creo, en conciencia, después de haber escuchado a todos los diputados y a los servicios jurídicos, que la interpretación correcta del Reglamento es proceder a la votación secreta que nos ha sido solicitada y así lo vamos a hacer. 
En lo que se refiere a la forma de ejecutar el escrutinio, informo a sus Señorías que he decidido que se utilice el procedimiento electrónico, de conformidad con el apartado 1 del artículo 161 y, por lo tanto, no habrá lugar a designar un colegio de escrutadores. 
Será secreta, pero electrónica. 
Dicho esto, vamos a iniciar las votaciones. 
– Señor Presidente, propongo una enmienda oral a la enmienda 71, porque menciona ciertos hechos que no conoce todo el mundo. 
En nombre de mi Grupo propongo sustituir las palabras «la reapertura a los peregrinos del Mausoleo nacional armenio de Anatolia del norte» –la palabra «mausoleo» es resultado de una traducción inexacta– por «la reapertura a los peregrinos de las iglesias armenias en ruinas de Ani cerca de Kars, en Anatolia Oriental». 
Ninguno de nuestros amigos armenios conocía este lugar ni su apertura a los peregrinos. 
Lo mismo cabe decir de la segunda enmienda oral que quisiera proponer. 
Hay dudas de que los historiadores turcos estén de hecho deseosos de investigar sobre el genocidio, y por eso propongo retirar la referencia a los «historiadores turcos» en plural y citar únicamente el nombre del jefe de su escuela, «Halil Berktay» , el historiador tuco que ha hecho avanzar nuestro conocimiento del genocidio armenio. 
Señorías, muchos de ustedes han señalado que no conocían este nombre y que la enmienda estaba fuera de lugar, pero ahora deberían saber que se trata de una referencia a Halil Berktay. 
El resto permanece igual, ya que esto son meras aclaraciones. 
. – Señor Presidente, Señorías, el robo de vehículos está aumentando en Europa, al igual que la sensación de inseguridad de nuestros ciudadanos. 
Europol nos ha informado de que en 2002 se robaron más de un millón de coches, de los que se recuperaron menos del 39 %. 
En este Parlamento, hemos aprobado y recomendado diversas medidas. 
La última vez fue en marzo, y felicito al Consejo porque finalmente algunas de ellas se han puesto en práctica. 
Más vale tarde que nunca. 
La propuesta que nos han presentado los Países Bajos tiene buenas intenciones, pero está equivocada en su formato. 
El texto que nos han presentado tendría que haberse encuadrado en el primer pilar, y no en el tercero. 
La Comisión apoyo nuestros argumentos en esta cuestión. 
Algunos diputados a esta Cámara consideran que debemos rechazarlo por esa razón. 
En la Comisión de Libertades Civiles nos decantamos por otra posibilidad. 
Hemos eliminado del texto cualquier cosa que debiera estar exclusivamente en el pilar comunitario y hemos incluido todo lo que podría incluirse en el pilar intergubernamental. 
Señor Presidente, hemos demostrado que el Parlamento ha actuado de buena fe y ha demostrado su sensibilidad ante el creciente problema del robo de vehículos y la criminalidad asociada al mismo. 
Queremos hacer llegar un mensaje al Consejo: sería bueno que, en el futuro, el Consejo y los Estados miembros mostraran un mayor respeto por las prerrogativas del Parlamento. 
Para concluir, quiero dar las gracias a todos los diputados a esta Cámara que han contribuido con sus propuestas y consejos, sobre todo a los miembros de la Comisión de Transporte, al señor Jardim Fernandes y la señora Wortmann-Kool. 
Señor Presidente, nuestra enmienda oral nº 28 pretende proteger mejor y con más eficacia los derechos que pretendemos amparar y lo queremos hacer con realismo, no con propuestas utópicas. 
En aras a ese realismo, que se fundamenta en la experiencia, lo que pedimos, señor Presidente, es que se sustituya la expresión "en la lengua propia de los solicitantes" por la expresión "una lengua comprensible por los solicitantes". 
Señor Presidente, para no cansar, doy por reproducidos los argumentos que he utilizado en la defensa de la enmienda oral nº 28. 
– Señor Presidente, es un gran placer dar una explicación de mi voto sobre el informe relativo a la adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
Para empezar diré que he votado en contra de la entrada de Turquía en la Unión Europea, pero quiero explicar cómo he llegado a esta decisión. 
La semana pasada, el 9 de diciembre, me hallaba en Reggio Calabria invitado por el representante del Partido de los Jubilados, Carlo Rositani, para dictar una conferencia en la Escuela normal Tommaso Gulli. 
Pedí a una clase de unas 120 chicas de edades comprendidas entre 16 y 19 años que votaran a favor o en contra de la adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
La votación de estas 120 jóvenes arrojó el siguiente resultado: cien chicas de 120 votaron en contra de la adhesión, mientras que las otras 20 se abstuvieron. 
Por tanto, me he ceñido con mucho gusto al voto de estas jóvenes. 
Señor Presidente, Señorías, yo he votado en contra del inicio de las negociaciones de adhesión con Turquía. 
Para mí, es una cuestión de principio. 
La Unión Europea, fundada en Roma en 1957, se ha definido siempre por sus raíces cristianas y democráticas, basadas en la filosofía griega, el derecho romano y la fe cristiana. 
Como consecuencia de la equivocada decisión tomada hoy por el Parlamento Europeo, estamos abandonando ese espíritu de Roma. 
El antiguo Primer Ministro francés, Giscard d ' Estaing, tiene razón: sería el final de la Unión Europea tal como la conocemos. 
Que Dios proteja a la civilización cristiana occidental. 
– Señor Presidente, he votado a favor del informe sobre Turquía y creo que hoy hemos realizado una buena labor. 
Hemos dado esperanzas a aquellos que, dentro y fuera de Turquía, han defendido y se han esforzado mucho por crear un Estado turco laico, un Estado turco basado en la democracia y un Estado turco respetuoso con los derechos humanos. 
Asimismo hemos mandado un mensaje firme a los 15 millones de musulmanes que ya viven dentro de la Unión Europea, en el que les decimos que este no es un club exclusivo de cristianos. 
Así pues, después de todo estoy satisfecho con el trabajo que hemos hecho esta mañana. 
– Señor Presidente, Señorías, quiero recordar a todos los diputados a esta Cámara, tanto a los que han votado a favor como a los que han votado en contra, que no estábamos votando si Turquía debe ser aceptada o no en la Unión Europea. 
Eso conviene saberlo. 
Lo que el Parlamento ha hecho es votar a favor del inicio de las negociaciones con Turquía. 
Que Turquía entre o no en la Unión Europea dependerá del curso de esas negociaciones y de su resultado. 
Me da la impresión de que hay diputados que todavía no son conscientes de eso. 
– Señor Presidente, me opongo a la decisión del Parlamento Europeo de poner en marcha las conversaciones para la adhesión de Turquía, ¡porque Turquía no es Europa! 
Además, nos arriesgamos a ver ondear un día en estas instituciones una bandera –la bandera turca– que todavía está manchada con la sangre del pueblo armenio, cuyo holocausto no reconoce Turquía. 
Hemos traicionado el espíritu de Lepanto, una tradición milenaria de una Europa que está y quiere seguir estando apegada a sus raíces cristianas. 
Además, la sociedad turca está aún profundamente ligada a los principios del fundamentalismo islámico, y esto constituye un grave peligro, que Europa debería tener más en cuenta. 
Estamos, pues, orgullosos de nuestro voto contrario a la puesta en marcha de los procedimientos para la entrada de Turquía en Europa y consideramos vergonzosa esa parte de la política europea que, de modo irresponsable, ha apoyado esta decisión, que es contraria a la voluntad de la mayoría de los ciudadanos. 
Pedimos que en todos los países de la Unión Europea se celebre un referendo para dar la palabra al pueblo, porque en Europa los pueblos son contrarios a la adhesión de Turquía. 
Señor Presidente, en el diario del 8 de diciembre, el señor Erdogan, Primer Ministro turco, afirmó que si la Unión Europea no es un club cristiano, debería ser posible la adhesión de un país islámico como Turquía. 
Lo que eso significa es que Europa debe abandonar su individualidad, o al menos una gran parte de ella, mientras que Turquía puede seguir perteneciendo a un club islámico. 
Unos días después, el señor Erdogan, advirtió en a los líderes europeos de que la violencia de los extremistas islámicos puede aumentar si Europa rechaza a Turquía como país candidato. 
Puesto que el propio señor Erdogan procede de ese mundo, podemos considerar esa advertencia como una amenaza, un chantaje puro y simple. 
Los diputados al Parlamento Europeo ya ni siquiera nos respetamos a nosotros mismos lo suficiente como para reaccionar contra ese tipo de chantaje. 
Además, ¿cómo vamos a rechazar en el futuro solicitudes de países como Marruecos, por ejemplo, si admitimos a un país no europeo como Turquía? 
Se está tratando de embaucar a los ciudadanos; se nos dice que se está evaluando a Turquía de acuerdo con los criterios de Copenhague, pero no parece que sea así. 
No importa que en Turquía se practique la tortura de forma masiva, que Turquía tenga tropas ocupando parte del territorio de un Estado miembro o que incluso se niegue a reconocer a ese país. 
Por lo tanto, tengo que llegar a la conclusión de que los diputados a esta Cámara hemos perdido todo el valor necesario para defender nuestros intereses como europeos. 
Señor Presidente, quiero centrarme primero en los aspectos positivos. 
Hemos intensificado nuestra postura de confrontación en las cuestiones relacionadas con los derechos humanos –una confrontación dirigida contra el Gobierno turco, no contra el pueblo turco– por exigir derechos y libertades para los kurdos, así como por pedir que se reconozca y examine debidamente el genocidio perpetrado contra los armenios. 
Otro aspecto positivo es que no hemos exigido la adhesión de Turquía, sino solo la apertura de negociaciones de adhesión, aunque yo he votado en contra de ella. 
Entre los diputados que están a favor de las negociaciones de adhesión hay muchos que en el fondo se oponen a esa adhesión, así que parece que vamos por buen camino. 
Al principio, éramos minoría, pero ahora nuestra postura cuenta con el apoyo del mayor Grupo de esta Cámara, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, y solo necesitamos que otros 40 diputados adopten una posición clara en los próximos años. 
Cuando finalmente se vote la adhesión de Turquía a la Unión Europea, no habrá en esta Cámara una mayoría favorable a la misma. 
Aparte de eso, los Jefes de Gobierno del PPE-DE deben detener, en la cumbre de Bruselas que tendrá lugar dentro de dos días, la huida hacia delante que conducirá inevitablemente al desastre. 
. Nuestra Europa es una Europa abierta, fundada en la cultura pública europea que se deriva de nuestros valores y normas comunes. 
Esta «unidad en la diversidad» es la característica más importante de Europa, y también su mayor activo. 
La consecuencia de un proyecto político de este tipo es que existen límites. 
Las nuevas ampliaciones de la Unión Europea no deben impedir que se profundice en la unión. 
Después de todo, la adhesión de Turquía amenaza con convertir a la Unión en una cooperativa meramente económica, que ya no podrá asumir importantes responsabilidades nacionales de una manera coordinada. 
Una Unión despojada de toda fuerza y espíritu, paralizada por las contradicciones internas; ese no es el resultado por el que muchos han trabajado y con el que han soñado. 
No hay duda de que Turquía ha dado pasos muy importantes en los últimos años. 
Esas reformas y la estrecha cooperación económica deben continuar. 
En este sentido, creemos que una relación de asociación especial entre la Unión Europea y Turquía parece el camino adecuado. En esa relación, además de una estrecha cooperación económica, se podrían también acordar condiciones en el ámbito de los kurdos, los derechos de la mujer y los derechos humanos en general. 
Ya que este último aspecto no se contempla en el informe, voy a votar en contra del mismo y en contra de la resolución. 
. – Aunque el informe de la Comisión estaba bien fundamentado, en sus recomendaciones del 6 de octubre dejó de exigir que Turquía reconociera el genocidio armenio de 1915. 
Este genocidio ocasionó la muerte de más de un millón de personas, cerca de dos tercios de la minoría más numerosa del país. 
Este crimen, que se perpetró de forma intencionada y que dio lugar a una destrucción extendida y sistemática, fue el primero de los genocidios del siglo XX, y todavía hoy el Estado turco sigue oponiéndose a toda referencia al mismo. 
Ahora, lo peor que podríamos hacer sería mantener silencio. 
El silencio de la Comisión puede llevarnos a pensar que esta tragedia no le preocupa en absoluto y que se trata de un problema exclusivo de turcos y armenios. 
Esto me preocupa, no por razones de religión, historia o comunidad, sino porque se trata de una cuestión política que afecta directamente a la democracia y a los derechos humanos. 
Es una cuestión que tiene que ver con los fundamentos mismos de la Unión Europea, nacida tras la Segunda Guerra Mundial, cuando Francia y Alemania afirmaron su deseo de traer la paz a Europa. Esto significó que habían pasado las horas más trágicas del continente, por mucho que la magnitud de la exterminación de los judíos no se reconociera plenamente hasta más tarde. 
Por ello, la cuestión armenia es decisiva para una Europa que quiere ser un espacio de libertad y antitotalitarismo, donde florezca una ciudadanía moderna y laica. 
. – Me he abstenido en la votación sobre el informe periódico de 2004 y las recomendaciones de la Comisión Europea sobre los progresos realizados por Turquía en la vía de la adhesión por las razones siguientes. 
Considero que la incapacidad de la Unión Europea para proponer, afirmar y construir un proyecto político coherente constituye un obstáculo importante para la acogida de Turquía en el seno de la Comunidad. 
En efecto, me parece discutible, incluso irresponsable, mantener una política de ampliaciones sin fin, cuando la dimensión política y la armonización social y fiscal de la Unión Europea distan mucho de ser una realidad. 
Actualmente, la Unión Europea no puede proponer a un país de las dimensiones de Turquía una perspectiva política de integración real. 
En cuanto a los argumentos de índole geográfica, histórica, religiosa o cultural, quiero recordar que no constituyen el fundamento de nuestra posición. 
Mi opinión no se basa en la capacidad de Turquía para cumplir una serie de condiciones, sino en la incapacidad de la Unión Europea para ofrecer el marco necesario para crear un futuro común. 
. – En nombre de los diputados al Parlamento Europeo por la CSU, quiero volver a aclarar nuestra posición sobre la posible apertura de negociaciones de adhesión con Turquía. 
La votación de hoy ha demostrado que el modelo de «asociación privilegiada» cuenta con el apoyo de muchos de nuestros colegas diputados de todos los Estados miembros y todos los Grupos políticos. 
Eso sirve para refutar los argumentos, sobre todo, de quienes afirman que la CDU y la CSU se han quedado solas en Europa en este tema. 
Espero que el Consejo Europeo tenga esto en cuenta en sus deliberaciones del viernes. 
Seguimos creyendo que el historial de éxitos de la Unión Europea quedaría destrozado con la adhesión de Turquía. 
Cualquiera que desee que Europa degenere hasta convertirse en una zona de libre comercio conseguirá su objetivo mediante la adhesión de Turquía. 
Si, en cambio, queremos una Europa fuerte con capacidad de actuación, la relación especial establecida con una asociación privilegiada es la mejor forma de conseguir ese objetivo. 
El Consejo Europeo debe ser consciente de esta responsabilidad en su reunión del viernes. 
. – Me he abstenido en la votación sobre el informe periódico de 2004 y las recomendaciones de la Comisión Europea sobre los progresos realizados por Turquía en la vía de la adhesión por las razones siguientes. 
Considero que la incapacidad de la Unión Europea para proponer, afirmar y construir un proyecto político coherente constituye un obstáculo importante para la acogida de Turquía en el seno de la Comunidad. 
En efecto, me parece discutible, incluso irresponsable, mantener una política de ampliaciones sin fin, cuando la dimensión política y la armonización social y fiscal de la Unión Europea distan mucho de ser una realidad. 
Actualmente, la Unión Europea no puede proponer a un país de las dimensiones de Turquía una perspectiva política de integración real. 
En cuanto a los argumentos de índole geográfica, histórica, religiosa o cultural, quiero recordar que no constituyen el fundamento de nuestra posición. 
Mi opinión no se basa en la capacidad de Turquía para cumplir una serie de condiciones, sino en la incapacidad de la Unión Europea para ofrecer el marco necesario para crear un futuro común. 
. Votaré a favor de la apertura de las negociaciones para la adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
Actualmente, Turquía todavía no cumple los criterios de adhesión. 
Su actitud con respecto a los derechos humanos de sus minorías kurda y asiria deja mucho que desear. 
Su actitud en materia de derechos sindicales es deficiente. 
No ha admitido el genocidio armenio. 
Sin embargo, ninguno de estos hechos debería considerarse un obstáculo para comenzar un proceso que permitirá a la Comisión y al Parlamento exigir su corrección. 
Un «sí» en la votación de hoy apoyará la lucha que libran todas las fuerzas progresistas de Turquía para acabar con las últimas reminiscencias del pasado autoritario de Turquía. 
Si podemos llevar a cabo conjuntamente estos cambios, apoyaré la adhesión de Turquía a la Unión, ya que mi Europa se basa en valores compartidos que no se limitan a una serie de valores y creencias religiosos. 
Si no lo logramos, votaré «no» , aunque se cumplan las condiciones económicas. 
. 
He votado a favor de la apertura del proceso de adhesión de Turquía a la Unión Europea. Eso no supone tomar una decisión final sobre el proceso, que tardará años en negociarse. 
Además, he votado en contra del estatuto de asociación, porque eso significaría que la Unión Europea no habría cumplido sus promesas. 
He votado a favor, sobre todo teniendo en cuenta los testimonios de muchos defensores de los derechos humanos turcos, que han confirmado la evolución positiva en ese país. 
Por supuesto, esa evolución no es suficiente; todavía hay presos políticos, se sigue torturando en las cárceles y queda mucho por hacer. 
Detener ahora el proceso de apertura de negociaciones tendría terribles consecuencias para la situación de los derechos humanos en Turquía. 
He votado a favor, aunque no hemos tenido la posibilidad de estudiar en serio si Europa debe ampliarse, porque no acepto las fronteras políticas y culturales de la «Europa como club cristiano» ni las profecías del «enfrentamiento entre civilizaciones». 
He votado a favor, siempre que Turquía reconozca sin demora a Chipre, un Estado miembro de la Unión Europea, y se retire, también sin demora, de la parte de Chipre que está ocupando militarmente. 
He votado a favor del reconocimiento del genocidio del pueblo armenio a manos de Turquía, porque creo que es esencial para la reconciliación con sus vecinos y con su historia. 
La Lista de Junio no considera que la posición geográfica de Turquía y su religión musulmana sean obstáculos para su entrada en la Unión Europea. 
Acogemos con satisfacción el acercamiento de Turquía a la Unión Europea. 
Pero no debemos cerrar los ojos ante el hecho de que tanto Turquía como la Unión Europea tienen que cambiar para que sea posible la plena adhesión. 
Turquía tiene que reconocer el genocidio armenio. 
Tiene que conceder todos los derechos humanos a sus minorías. 
Tiene que alcanzar un nivel de desarrollo económico que permita que su adhesión no provoque tensiones que pongan en peligro el mercado interior. 
La Unión Europea también tiene que cambiar. 
Tiene que abolir la Política Agrícola Común y revisar la política estructural antes de poder absorber a Turquía, un país tan grande y tan pobre. 
Además, para conseguir el apoyo de los ciudadanos, las negociaciones de adhesión no deben comenzar hasta que la cuestión se haya debatido en las campañas electorales de los Estados miembros que tengan lugar de aquí a 2008. 
Por último, el tema de la Constitución Europea debe resolverse antes de que la Unión Europea adopte una posición sobre las negociaciones de adhesión con Turquía. 
Nuestros conciudadanos están preocupados por esas ampliaciones futuras y sobre todo por la continua falta de respuesta a la cuestión crucial de dónde están las fronteras de Europa. 
Turquía no reconoce a la República de Chipre, un Estado miembro de la Unión Europea que viene ocupando desde hace 30 años, y castiga a toda persona que haga referencia al genocidio armenio. 
El 97 % del territorio de Turquía se encuentra fuera de Europa, y por tanto no tiene derecho a incorporarse a la Unión Europea. 
La integración de Turquía en la UE es rechazar de entrada la Europa política, incluso antes de que vea la luz, y perpetuar la imagen de una Europa sujeta a chantajes y presiones. 
¿Sería esto una actuación sensata? 
Los partidarios de la adhesión turca se esconden tras los criterios de Copenhague, so pretexto de que este país podría adherirse alguna vez a los mismos, pero esto es una superchería. 
No basta con insistir únicamente en el respeto de estos criterios como condición indispensable de toda nueva adhesión, ya que esto significaría que cualquier país del mundo que los respetase podría unirse a su vez a la Unión Europea. 
Por ello, espero que el Consejo acepte la idea propuesta por Francia de una asociación privilegiada. 
. – Esta Cámara se ha pronunciado hoy por fin sobre la adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
Esta votación era muy esperada por los europeos, a quienes les cuesta entender la actitud de sus Gobiernos al respecto. 
He votado en contra del proyecto de informe del señor Eurlings porque pide «al Consejo Europeo (…) que «el objetivo de las negociaciones es la adhesión de Turquía 
El proyecto europeo es un proyecto muy definido que pretende compartir algunas competencias entre países vecinos y semejantes para construir un nuevo conjunto político. 
Integrar a Turquía en ese conjunto sería problemático por una serie de razones. 
En primer lugar, Turquía no forma parte del continente europeo desde el punto de vista geográfico. 
Más del 90 % de su territorio se sitúa en Asia y el 90 % de su frontera linda con países asiáticos. 
En segundo lugar, históricamente Turquía no ha compartido ninguno de nuestros valores, que hacen que Europa se asiente hoy sobre un cimiento de tradiciones comunes perpetuadas por todos nosotros. 
Por último, quisiera avanzar un argumento de peso que afecta directamente a nuestra estructura institucional; si Turquía entra en la Unión Europea, tendrá una población más numerosa que cualquier otro Estado miembro y esto significará... 
El Partido Laborista en el Parlamento Europeo acoge con gran satisfacción la clara recomendación que figura en esta resolución, que pide a los dirigentes de la UE que anuncien la apertura sin demora de las negociaciones de adhesión con Turquía. 
Reconocemos las sensibilidades relacionadas con los temas que rodean las relaciones de Turquía con Armenia, aunque estas serán abordadas durante el proceso de negociación. 
El informe no implica en absoluto que la resolución de estas cuestiones sea una condición previa para la apertura de las conversaciones. 
Asimismo manifestamos nuestra oposición a cualquier salvaguardia permanente en materia de libre circulación de trabajadores. 
Turquía debe recibir un trato equitativo, justo y correcto durante las negociaciones. 
. – Como presidenta de la Delegación del Parlamento Europeo para los países del Cáucaso Meridional, celebro la aprobación por una amplia mayoría del informe Eurlings sobre la apertura de negociaciones de adhesión con Turquía, y recuerdo la importancia capital que tiene para los pueblos europeos y para la estabilidad de todo un continente que se abran las puertas de la Unión Europea a este país. 
Lamento el hecho de que la Unión Europea no haya incluido, desde el comienzo de las conversaciones sobre una posible adhesión, la cuestión del levantamiento del bloqueo y la apertura de las fronteras de Turquía con su vecina, Armenia, y que Turquía no haya aprovechado esta ocasión histórica para mostrar su buena voluntad abriendo su frontera con Armenia. 
No obstante, instrumentalizar la cuestión de las fronteras y del genocidio armenio para rechazar esta apertura a Turquía, como han hecho los partidos políticos franceses de derechas, es inadmisible. 
Esgrimir ese argumento en vísperas de la decisión del Consejo sobre la apertura de las negociaciones es un error y solo pretenden enmascarar las verdaderas razones de su negativa a la integración de Turquía. 
. – Son cada vez másas naciones europeas que, a semejanza de los franceses, los alemanes, los griegos o los austriacos, manifiestan su oposición a la entrada en Europa de Turquía, un país asiático que pertenece al mundo musulmán. 
Los dirigentes de la Europa de Bruselas, en particular el señor Chirac, lo saben. 
Por esta razón sostienen que la apertura de las negociaciones no conducirá automáticamente a la adhesión de Turquía. 
Esta afirmación, recogida en el informe del señor Eurlings, es contraria a la verdad: desde la primera ampliación de 1972, todas las negociaciones han concluido con la adhesión del país candidato. 
Lo mismo sucederá con Turquía, en especial porque sus dirigentes islamistas nos han advertido de que no harán ninguna concesión. 
Si el 17 de diciembre, en contra de la opinión de los ciudadanos, el Consejo Europeo decide abrir las negociaciones de adhesión con el Gobierno turco, el referendo sobre la Constitución Europea será la última ocasión de Francia para evitar su absorción por una Unión que de europea solo tiene el nombre, y en la que Turquía, el país más poblado, desempeñará un papel predominante. 
. – Estoy en contra de cualquier nueva ampliación mientras la Unión no haya profundizado su integración política y haya creado una Europa potente y una Europa social. 
Con cada ampliación se diluye la perspectiva de una Europa federal. 
La entrada de Turquía agravará la disolución del proyecto europeo, y su integración en el marco actual de la UE no es deseable. 
La cuestión que se planteará a todos no tiene que ver con la religión ni con la geografía: la Unión Europea debe ser un proyecto político. 
Este proyecto está actualmente amenazado porque se limita a una zona de libre comercio cada vez más desregulada. 
Hemos de revisar la arquitectura de Europa y contar con un núcleo federal, luego una Unión de 27 países y después una zona de cooperación reforzada con países vecinos como Turquía, pero también con otros países, como los del Magreb, con los que mantenemos estrechos lazos. 
Aprobar la apertura de negociaciones aleja esta perspectiva y da continuidad a una política de ampliación permanente. 
Se plantean a Turquía exigencias legítimas, pero ni que decir tiene que si este país las cumple será imposible negarle la entrada. 
Antes de cualquier posible negociación en torno a la adhesión habría que definir la futura configuración de Europa. 
Deberíamos rechazar la ampliación e iniciar otro tipo de cooperación con Turquía. 
. 
Como diputado a esta Cámara, he pertenecido al Grupo parlamentario de amigos de Turquía desde su creación. 
Por lo tanto, nadie puede acusarme de no tener una buena predisposición hacia Turquía. 
Sin embargo, tal como están las cosas, creo que tengo derecho a preguntar si se han cumplido realmente todas las condiciones, sobre todo las relativas a los derechos humanos. 
Estoy más que dispuesta a reconocer que, en el tema de los derechos de la mujer, por ejemplo, se han introducido más reformas desde que se concedió a Turquía el estatuto de país candidato que en las décadas anteriores. 
Sin embargo, en su mayoría son reformas sobre el papel; la realidad va muy por detrás. 
Recientemente he recibido información según la cual en Turquía se están realizando esterilizaciones de mujeres kurdas. 
Cuando firmamos el Acuerdo de Asociación con Turquía en 1963, en el que se ofrecía la posibilidad de la adhesión, la Unión Europea no existía; en ese momento, todavía éramos la Unión Económica Europea. 
Puesto que desde 1996 existe una unión aduanera con Turquía, lo que tenemos ahora es algo muy similar a una comunidad económica en la que se pueden eliminar rápidamente todas las barreras comerciales que quedan. 
También desde este punto de vista, y al no haber ninguna duda de que Turquía debe permanecer dentro de las estructuras europeas, la posibilidad de un estatuto especial a la medida, en lugar del discriminatorio acuerdo de adhesión propuesto por la Comisión, parece una opción más accesible y honorable para Turquía, aparte del hecho de que hay dudas justificadas… 
. – He votado a favor del informe del señor Eurlings sobre los progresos de Turquía hacia la adhesión a la Unión Europea, porque es el resultado del compromiso entre los diversos Grupos políticos del Parlamento Europeo. 
Sin embargo, no me considero obligado en absoluto por la frase del apartado 38 relativa a la utilización del plan Annan como base de los esfuerzos para solucionar el problema de Chipre, puesto que ese plan fue rechazado por el 76% de los grecochipriotas y por el 67% del total de los chipriotas. 
Como dice, con toda razón, el artículo 38, se puede encontrar una solución basada en los principios que constituyen los cimientos de la Unión Europea. 
También tengo reservas sobre el contenido exacto del apartado 39, que considero incompatible con el informe de la señora Mechtild Rothe, que el Parlamento Europeo aprobó hace aproximadamente un mes (véase: informe Rothe, enmienda 2, considerando 4a (nuevo) (4a) página 6/15). 
. Desde la revolución de Atatürk en 1923, Turquía ha sido un país típicamente europeo, pero con un modelo anticuado y autoritario que ya no queremos en la Europa de nuestros días. 
El poder del ejército es enorme; hay presos políticos; la prohibición de partidos y periódicos es frecuente y el mínimo electoral del 10% mantiene fuera del Parlamento a partidos del todo legales. 
Los kurdos, los armenios y los asirios deben elegir entre marcharse del país o adaptarse al idioma, la cultura y la religión de la mayoría turca. 
Turquía tiene que cambiar mucho para que podamos darle la bienvenida a la Unión, no solo en su legislación, sino también en su vida cotidiana. 
Tras más de 40 años, ahora se propone la apertura inminente de negociaciones, con el objetivo puesto en la plena adhesión a la Unión Europea. 
Eso es lo que desean también miles de europeos de origen turco. 
La decisión sobre la adhesión de Turquía se tomará durante las negociaciones, no antes de las mismas. 
Existe el riesgo de que el Gobierno turco crea que, tras tres o cinco años de negociaciones, Turquía merece ser miembro de la Unión aunque no se hayan solucionado para entonces los problemas que existen en ámbitos como la democracia, los derechos humanos y las minorías étnicas, con la posible conflictividad y la fractura final que eso generaría. 
Los criterios de Copenhague no deben ser reemplazados por los criterios de Ankara. 
He votado a favor del avance de Turquía hacia la adhesión a pesar de tener serias reservas. 
Me gustaría destacar que el motivo por el que he votado a favordel avance de Turquía hacia la adhesión es que se trata de un país musulmán y será un importante puente entre Europa y Oriente Próximo en particular. 
Sin embargo, me preocupa que en Turquía se siga produciendo un gran número de abusos contra los derechos humanos. 
También me preocupa que un país con tanta gente que vive en la pobreza no pueda alcanzar los niveles alcanzados en el, y me temo que se ha hecho más hincapié en el acceso al mercado de Turquía que la necesidad de que Turquía se ajuste a las normas sociales y medioambientales vigentes en la UE. 
No me interesa la ampliación de Europa simplemente para lograr un mercado de mayores dimensiones. 
Es necesario insistir igualmente en los aspectos sociales y medioambientales. 
La delegación de Alianza Nacional ha votado a favor del informe Eurlings relativo a la apertura del procedimiento de adhesión de Turquía, procedimiento que durará muchos años y cuya apertura constituye una señal inequívoca de un cambio de rumbo político del Gobierno turco, no solo respecto del acervo comunitario y las cláusulas de Copenhague, sino especialmente respecto de la solución de la cuestión armenia y la cuestión kurda. 
Alianza Nacional considera que la decisión del Consejo de 17 de diciembre debe poner de manifiesto de forma inequívoca que la apertura de las negociaciones con Turquía exige el reconocimiento por parte del Gobierno turco del Estado de Chipre, miembro a todos los efectos de la Unión Europea y, por consiguiente, la solución de la cuestión chipriota y la retirada de los 35 000 militares turcos que, al ocupar Chipre, ocupan un territorio de la Unión Europea. 
Alianza Nacional velará por que se respeten las garantías y las cláusulas incluidas en el informe, pues de no ser así no será posible llegar a una conclusión favorable del proceso de adhesión de Turquía. 
. La posible adhesión de Turquía a la Unión Europea conlleva muchas ventajas y algunos riesgos. 
Las primeras son más de orden político que económico, dado que Turquía, además de ser miembro de la OTAN, ha firmado con la UE un Tratado de unión aduanera que permite ya el libre comercio. 
Su adhesión, aparte de realizar el sueño de millones de ciudadanos de formar parte a todos los efectos del mundo laico occidental, reequilibraría el centro de gravedad de la influencia política y económica, desplazándolo hacia la cuenca del Mediterráneo y acreditando a Europa como potencia mundial y no encerrada dentro de sus fronteras geopolíticas. 
Por otro lado, los riesgos que hay que tener en cuenta tienen que ver, en primer lugar, con la menor probabilidad de que nazca una Europa con una política exterior común propia, así como con la posible dificultad de hacer convivir dos identidades religiosas y culturales diferentes. 
¿Puede autodefinirse ya como un Estado democrático respetuoso de las minorías étnicas? 
En segundo lugar, repercutiría de forma negativa sobre la dotación de fondos europeos para las regiones actualmente consideradas «de desarrollo retrasado» , como Sicilia, al menos a corto plazo. 
Por último, Turquía debería retirarse de la parte de Chipre ocupada militarmente, quedando entendido que deberá declararse dispuesta a saldar cuentas con la historia reconociendo los errores cometidos en los últimos cien años... 
. – Me he abstenido en la votación final sobre el informe Eurlings. 
En primer lugar, sería razonable no contemplar ninguna nueva ampliación sin haber decidido previamente dónde están las fronteras de Europa. 
Estirar indefinidamente sus límites conlleva el riesgo de no hacer de Europa más que una vasta zona de libre comercio. 
Los federalistas convencidos no podemos aceptar semejante renuncia. 
En segundo lugar, la experiencia demuestra que la apertura de negociaciones conduce inevitablemente a la adhesión desde el momento en que el país candidato cumple las condiciones exigidas y, en particular, los criterios de Copenhague. 
Ahora bien, aunque quepa esperar que Turquía continuará por la vía de los progresos realizados, en especial en materia de democracia y derechos humanos, no hay todavía ninguna garantía de que Europa esté dispuesta a poner los medios, entre ellos los medios presupuestarios, para acometer una ampliación como esta de forma satisfactoria para todos. 
Mi abstención es por tanto una señal de advertencia a la Cumbre europea del 17 de diciembre: ¡no más ampliaciones sin una integración más profunda! 
Dejemos de poner a los pueblos europeos ante hechos consumados, conminándoles a ratificar decisiones adoptadas a sus espaldas varios años antes por los Jefes de Estado y de Gobierno. 
. 
Este informe contiene información actualizada sobre los progresos de Turquía de cara a su posible adhesión a la Unión Europea, al igual que el informe del señor Oostlander aprobado el 1 de abril. 
Como tuve la oportunidad de escribir entonces, creo el Consejo probablemente se precipitó en reconocer a Turquía como candidato a la adhesión. 
De la misma forma, creo que la Comisión ha vuelto a cometer ese mismo error recientemente al considerar que los criterios de Copenhague se han cumplido suficientemente, a pesar de que sigue habiendo situaciones como las detalladas en la propuesta de resolución que demuestran claramente que eso no es así. 
Apoyo la posición del ponente de que este debe ser un proceso de final abierto, sin un resultado predeterminado, pero un proceso que sí apunte hacia la adhesión. Comparto también sus deseos de ver cómo, sea cual sea el desenlace, Turquía avanza y consolida las tan esperadas reformas que está llevando a cabo. 
. – He apoyado la apertura de negociaciones de adhesión con Turquía, y lo he hecho sobre todo por una razón: quiero un mundo mejor para el mañana, caracterizado por la estabilidad y la seguridad. 
Nadie puede predecir el futuro, pero una cosa sí la sé: compartir este espacio de paz y democracia en que se funda nuestra Unión es una oportunidad única que no podemos permitirnos dejar escapar. 
Sí, debemos mantenernos firmes en nombre de la verdad histórica, razón por la cual sigo exigiendo, como he hecho en el pasado, que las autoridades turcas reconozcan su papel en el genocidio armenio. 
Una verdad y una historia, y en aras a esa historia también debemos recordar que durante 50 años Turquía ha desempeñado un papel fundamental de fiel aliada a las puertas de Europa. 
Mantenernos firmes es emitir un mensaje enérgico: el matrimonio solo se celebrará si hay nuevos progresos considerables en materia de respeto de las minorías y de igualdad de género. 
Me complace que el Parlamento Europeo haya apoyado mi enmienda al apartado 26 sobre la tolerancia cero en relación con los delitos de honor. 
Pido, por último, que la población participe en la decisión final: referendos o consultas... 
. La adhesión de Turquía a la Unión Europea puede tener muchas ventajas, sobre todo la ampliación del mercado común y el fortalecimiento de las relaciones transatlánticas. 
Pero esos objetivos pueden alcanzarse sin necesidad de que Turquía entre en la Unión Europea. 
El Espacio Económico Europeo es un excelente ejemplo de una plataforma que permite una colaboración económica positiva con la Unión. 
También podría ser útil proponer una reforma de la política de seguridad a Turquía, ya que ese país es uno de los principales socios estratégicos de Europa en el ámbito de la seguridad. 
Una asociación privilegiada de este tipo con Turquía nos permitiría evitar una crisis de la política agrícola y de la política de cohesión. 
Si deseamos evitar conflictos relacionados con la inmigración, no debemos permitir que un país musulmán se convierta en el mayor Estado miembro de la Unión Europea en un futuro próximo. 
Se calcula que Turquía tendrá una población próxima a los 90 millones de habitantes en 2020. 
Por otra parte, el establecimiento de unas relaciones más estrechas con Turquía debe hacerse de una manera más proporcional a la política de apertura de la Unión hacia Ucrania. 
Por todas estas razones, no podemos votar a favor del informe Eurlings. 
Lo consideramos imprudente, ya que, a pesar de que existen razones de peso para oponerse a la adhesión de Turquía, sigue apoyando esa adhesión. 
La continua discusión sobre las posibilidades que tiene Turquía de adherirse a la Unión Europea avivará el resentimiento de los turcos. 
. Apoyo el informe Eurlings y quiero felicitar al ponente por su excelente trabajo. 
Voy a decir esto en público ya que no podremos demostrar nuestra posición de otra forma debido a que, por desgracia, la votación será secreta. 
Mi voto a favor de la apertura de negociaciones no quiere decir, sin embargo, que esté deseando que comiencen. 
Mi Grupo cree que es demasiado pronto, y yo comparto esa opinión. 
Pero al mismo tiempo, queremos seguir siendo realistas, porque, después de todo, el tren se puso en marcha en 1999 y en 2002. 
Además, creemos que el Consejo Europeo dará luz verde a las negociaciones. Lo que nos importa en la votación es que la Unión mantenga su credibilidad y que envíe un claro mensaje sobre las condiciones en las que deberán llevarse a cabo esas negociaciones de final abierto. 
Las condiciones del informe son estrictas, pero justas. 
Las apoyamos plenamente, y por eso he votado a favor. 
. 
He votado a favor del informe que se nos ha presentado porque creo que las iniciativas en cuestión, cuyo objetivo es aprobar una decisión del Consejo sobre las actividades de robo de vehículos con dimensiones transfronterizas, reflejan las preocupaciones que debemos tener en lo que respecta a la lucha contra el crimen. 
Por otra parte, aunque pueda parecer que permitir el acceso directo al SIS es contrario a la norma de que «los datos no pueden usarse para fines administrativos» , la verdad es que existen las salvaguardas necesarias para garantizar que eso no ocurra en este caso. 
. 
El robo de vehículos representa un significativo porcentaje de los delitos y tiene consecuencias transfronterizas para la Unión Europea y, como tal, es un problema que exige medidas urgentes. 
Es preciso tener en cuenta que esta forma concreta de delito es, muy frecuentemente, solo un elemento de una actividad criminal más amplia, que engloba distintos tipos de actividad delictiva en una enorme área geográfica. 
Por lo tanto, es fundamental que la circulación y la matriculación de los vehículos de otros Estados miembros y, por supuesto, de terceros Estados, se sometan a un estricto control. 
El ponente tiene razón cuando dice que la novedad aportada por la propuesta neerlandesa es la de los puntos de contacto nacionales. 
Creo que será útil vigilar la eficacia de sus actividades y revisar periódicamente los métodos y los procedimientos adoptados. 
El Libro Blanco de la Comisión sobre este tema, según propone el ponente, dará a esta cuestión un mayor alcance. 
. 
Acogemos con satisfacción las enmiendas a la actual recomendación de segunda lectura de la propuesta presentada en abril, ya que, en gran medida, se corresponde con nuestras propuestas, que eran las siguientes: la consideración prioritaria de la salud pública y la protección de los grupos más vulnerables, como los niños y los no natos; la fijación de unos niveles máximos de residuos para los productos, teniendo en cuenta las variaciones climáticas y las mejores prácticas agrícolas disponibles; la educación de los ciudadanos sobre los riesgos para la salud; la publicación de los resultados de la vigilancia nacional de residuos en Internet; la ampliación del alcance de las propuestas para incluir los productos importados; y la participación de la sociedad civil en la fijación de los niveles máximos de residuos. 
Sin embargo, es preciso señalar que en esta cuestión queda mucho camino por recorrer, sobre todo en lo que respecta a la aplicación de una Política Agrícola Común que respete la diversidad cultural existente, mediante la cual se pongan en práctica unas políticas que fomenten las explotaciones pequeñas y medianas, en contraste con las actuales medidas en vigor, que, si alcanzan sus objetivos, sacrificarán y penalizarán a los agricultores con menos recursos. 
La fijación de niveles máximos de residuos de pesticidas en los alimentos para... 
,. Acojo con agrado este informe y los objetivos que contempla. 
Sin embargo, hay que recordar que una vez establecidas las normas en materia de límites máximos de residuos de plaguicidas en los alimentos y piensos de origen vegetal y animal, la máxima prioridad debe ser que se apliquen y regulen adecuadamente. 
Los consumidores merecen ser protegidos y una plena aplicación puede proteger sus derechos. 
. 
Acojo positivamente este informe porque considero que la reformulación y simplificación de la legislación comunitaria en este campo favorece el comercio dentro del mercado interior, así como con terceros países, y no supone ningún perjuicio desde la perspectiva portuguesa. 
. 
La propuesta que nos ocupa pretende refundir la legislación comunitaria sobre pesticidas, sustituyendo las cuatro Directivas en vigor por un único Reglamento. 
La propuesta busca asimismo salvaguardar ciertos objetivos clave, tales como establecer un nivel homogéneo de protección del consumidor en toda la Comunidad, definir la función de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria e incrementar el comercio de alimentos dentro de la Unión Europea. 
Creo que se ha producido un avance notable entre la primera y la segunda lectura, y es la aprobación por parte del Consejo de las enmiendas presentadas por el Parlamento y la introducción de enmiendas a su iniciativa, que ciertamente han mejorado la propuesta original de la Comisión. 
Sin embargo, pienso que sigue habiendo aspectos que precisan una clarificación, tales como la distinción entre residuos –dentro del contexto de límites máximos de residuos (LMR) – y pesticidas. 
No obstante, coincido con el ponente en que, cuando se excedan los LMR, los responsables deben rendir cuentas y los subgrupos que puedan consumir más de un cierto tipo de producto tienen que recibir protección plena. 
Señor Presidente, acojo con satisfacción el hecho de que hayamos dejado clara nuestra posición frente a Rusia. 
Al igual que Turquía, Rusia es un país que solo es europeo en parte y que nunca se adherirá a la Unión Europea, pero es un socio de enorme importancia. 
Sin embargo, precisamente porque es un socio importante, tenemos que oponernos con firmeza al debilitamiento sistemático de la democracia y el Estado de Derecho en Rusia, así como al genocidio continuado contra el pueblo checheno en el contexto de una guerra colonial. 
Por consiguiente, quiero enviar un mensaje claro al Presidente Putin desde esta Cámara: consideramos a Rusia un socio importante, pero la declaración que ha realizado contra Ucrania, su movimiento de liberación y la liberación de Europa Central y Oriental constituye un ataque a la Europa libre. 
Esperamos de ella cooperación, y no que continúe por este inaceptable derrotero de confrontación. 
. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución conjunta porque considero que la cuestión que nos ocupa –las relaciones entre la Unión Europea y Rusia, que es un actor internacional importante y el vecino más significativo de muchos de los países abarcados por nuestra política de vecindad– es de vital importancia para el futuro del espacio que compartimos en el continente europeo, así como para ciertos problemas de alcance mundial. 
Sin embargo, tengo que decir que, a pesar de las reservas que he expresado, considero positiva la preocupación por la injerencia rusa en países que en el pasado estuvieron bajo su esfera de influencia. 
. 
La relevancia estratégica de las relaciones entre la Unión Europea y la Federación Rusa resulta incuestionable, y las iniciativas que se han emprendido para promocionar e institucionalizar esas relaciones deben ser acogidas con satisfacción. 
De hecho, las fronteras y los intereses comunes convergen para crear un amplio espacio de entendimiento, dado el interés mutuo por preservar el diálogo permanente en los ámbitos propuestos para los cuatro espacios comunes: el espacio económico común; el espacio común de libertad, seguridad y justicia; el espacio común de cooperación en el ámbito de la seguridad exterior y el espacio común de investigación, educación y cultura. 
Eso no significa que vayamos a ignorar los preocupantes signos en el ámbito de los derechos humanos y las libertades civiles que se observan en Rusia, con relación a los procesos y procedimientos políticos y a la cuestión chechena. 
Lo mismo cabe decir de las desastrosas intervenciones de Moscú, últimamente en Ucrania y antes en Georgia y Belarús, que no han contribuido en nada a beneficiar a los procesos políticos de dichos países. 
Constato y valoro el deseo expresado por Rusia de celebrar el 60º aniversario de la segunda Guerra Mundial, pero rechazo de plano la forma en que se compara la victoria de la democracia y la libertad con la criminal opresión totalitaria a que fueron sometidos todos los pueblos al Este del telón de acero. 
Las dos comunicaciones de la Comisión sobre la política común de asilo son muy positivas. Pretenden mejorar el grado de aplicación de las Directivas actuales en la Unión Europea, previendo la posibilidad de una revisión y de mejorar las condiciones para la inmensa mayoría de refugiados dentro de la región a la que huyen. 
Acojo con satisfacción estas propuestas de la Comisión encaminadas a mejorar el trámite de evaluación mediante la adopción de un procedimiento único, simplificando así el proceso tanto para el solicitante como para la administración. 
Hay que introducir mejoras en cuanto a la formación, la evaluación dentro del país y las informaciones pertinentes, así como los procedimientos judiciales. 
Considero igualmente positivas las medidas adicionales propuestas, que ofrecen los medios para una entrada controlada y legal en la Unión Europea, sobre todo si ayudan a reducir el tráfico de seres humanos, así como la intención de crear regímenes de protección de alta calidad en los países de acogida. 
Sin embargo, no puedo estar de acuerdo con algunas de las propuestas planteadas por la señora Lambert en su informe y, en consecuencia, voy a votar en contra. 
Una de las razones principales por las que rechazo el informe es que pretende ampliar el ámbito de la Directiva sobre normas mínimas para los procedimientos. 
He apoyado, he intervenido y he votado a favor del informe de la señora Lambert sobre el procedimiento de asilo y la protección en las regiones origen (2004/2121 (INI) ). 
La mayor parte del informe es positiva y se ajusta a la política de mi partido. 
Sin embargo, tengo serias reservas acerca del punto 19, en el que se señala que «Considera que una política exterior y de seguridad común más incisiva, por la que la UE se comprometa con carácter prioritario en la prevención de los conflictos y en la solución de los conflictos de larga duración... ». 
Sinn Féin considera que la UE debe desempeñar, a través de sus Estados miembros, un mayor papel en la prevención y resolución de conflictos, y en el fomento del diálogo y la negociación como alternativa a la intervención militar. 
Sin embargo, somos cautelosos ante las tentativas de desarrollar una política exterior y de seguridad común dentro de la UE, pues esta socavaría la soberanía nacional. 
El vehículo más adecuado para tratar estas cuestiones es la cooperación entre los Estados miembros bajo los auspicios de Naciones Unidas. 
La UE debe desempeñar un papel más activo en la resolución y prevención de conflictos en este contexto. 
. 
Aunque no aceptamos y, de hecho, somos críticos con algunos aspectos de este informe por iniciativa del Parlamento Europeo, como el enfoque supranacional y su apoyo a la Política Exterior y de Seguridad Común, reconocemos también sus aspectos positivos. 
Consideramos que, como parte integrante de las políticas actuales propugnadas en la Unión Europea, esta resolución critica con enorme tibieza, y no condena con rotundidad las consecuencias de la actual política comunitaria en materia de asilo. Sin embargo, entre otras cosas, insiste en esta amenaza para «la tradición humanitaria de Europa» , critica lo que denomina la «externalización» del proceso, que consiste en enviar a un tercer país a las personas que solicitan la condición de refugiado, y condena la lenta tramitación de las peticiones de asilo. 
La resolución contiene una serie de puntos que nos parecen positivos, como su estricta conformidad con las normas internacionales, incluido el principio de no expulsión de los refugiados (permitiendo la entrada del solicitante de asilo en el país donde se ha formulado la petición) ; el rechazo de cualquier subvención para campos de refugiados u otros centros en los que se restrinja la libertad personal del solicitante de asilo; y el fin de la política de repatriación y readmisión destinada a devolver a los inmigrantes a sus países de origen, tal como había propuesto nuestro Grupo. 
Por tanto, votamos a favor. 
El informe sobre el procedimiento de asilo y protección en las regiones de origen forma parte de la primera fase de creación del sistema de asilo común europeo y su finalidad consiste en aplicar un mismo procedimiento para la protección internacional en todos los Estados miembros. 
Sin embargo, la Lista de Junio no desea contribuir a una Europa Fortaleza. 
Los Estados miembros de la Unión Europea deben poder practicar una política generosa con los refugiados si así lo desean. 
Por consiguiente, no podemos apoyar el informe. 
. – Este informe es un nuevo paso hacia la adopción de un procedimiento único de asilo. 
Curiosamente, no solo se aplica a los refugiados políticos, que sin embargo deberían ser los únicos legitimados para solicitar asilo en virtud de la Convención de Ginebra. 
Se aplica también a todos los que puedan beneficiarse de una «protección subsidiaria» , es decir, los que no pueden regresar a su casa debido a la situación general en su país de origen. 
El futuro procedimiento europeo de solicitud asilo abarcará pues a todos los que deseen inmigrar. 
Es cierto que en la Europa sin fronteras de Bruselas existe la tradición política de favorecer sistemáticamente la inmigración. 
Por lo demás, el punto 25 del informe afirma que hace falta «un procedimiento común de asilo en la UE basado en elevados niveles de concesión». 
En cambio, en ese informe, consagrado a los derechos de los inmigrantes, no se dice ni una palabra sobre los inmigrantes ilegales. 
La política de devolución está estrictamente definida: la denegación de la concesión del asilo debe estar debidamente motivada por escrito en un «documento del que quede constancia fehaciente» en la lengua del solicitante, y no es posible utilizar vuelos chárter. 
Además, el informe descarta la posibilidad de crear centros de detención en los países de tránsito. 
Deseo felicitar a la señora Lambert por su excelente y oportuno informe sobre el procedimiento de asilo y protección en las regiones de origen. Apoyo el informe, sobre todo en cuanto propone, en paralelo con la actual política común de asilo europea, la adopción de medidas para conseguir una entrada ordenada y mejor organizada en la Unión Europea de personas necesitadas de protección internacional y para aumentar la capacidad de protección en las regiones de origen. 
La finalidad es, por tanto, proteger desde el principio a los solicitantes de asilo político y a los refugiados que, por la lenta tramitación de las peticiones de asilo, especialmente en situaciones de crisis, pueden verse obligados a recurrir a medios ilegales de desplazamiento y poner con ello en peligro su seguridad personal. 
Las estadísticas indican que, en 2003, cerca del 70 % de los refugiados de todo el mundo permanecían en su región de origen. 
Así pues, es esencial que se ofrezca una mayor y mejor protección en dichas regiones, sin menoscabo de las responsabilidades actuales de la Unión Europea de brindar protección en virtud de los acuerdos internacionales. 
,. 
Acojo con satisfacción este informe porque destaca la necesidad de contar con un procedimiento de asilo eficaz que sea acorde y compatible con las Convenciones de Ginebra, así como con otros instrumentos de Derecho internacional vigentes. 
Estoy de acuerdo con este informe en que la diligencia y la eficiencia administrativa son importantes para evaluar cualquier sistema, pero no pueden constituir los únicos criterios cuando lo que está en juego es el futuro de personas. 
Apruebo este informe porque reconoce que, si bien cabe felicitarse de la intención de desarrollar regímenes de protección de alta calidad junto con los países de acogida, este no debe ser un medio para incrementar los controles fronterizos con la intención de impedir la libre circulación de personas o una forma de abdicar a nuestras propias responsabilidades en materia de protección. 
. He apoyado, he intervenido y he votado a favor del informe de la señora Lambert sobre el procedimiento de asilo y la protección en las regiones origen (2004/2121 (INI) ). 
La mayor parte del informe es positiva y se ajusta a la política de mi partido. 
Sin embargo, tengo serias reservas acerca del punto 19, en el que se señala que «Considera que una política exterior y de seguridad común más incisiva, por la que la UE se comprometa con carácter prioritario en la prevención de los conflictos y en la solución de los conflictos de larga duración... ». 
Sinn Féin considera que la UE debe desempeñar, a través de sus Estados miembros, un mayor papel en la prevención y resolución de conflictos, y en el fomento del diálogo y la negociación como alternativa a la intervención militar. 
Sin embargo, somos cautelosos ante las tentativas de desarrollar una política exterior y de seguridad común dentro de la UE, pues esta socavaría la soberanía nacional. 
El vehículo más adecuado para tratar estas cuestiones es la cooperación entre los Estados miembros bajo los auspicios de Naciones Unidas. 
La UE debe desempeñar un papel más activo en la resolución y prevención de conflictos en este contexto. 
. 
Mi opinión sobre este informe se sustenta principalmente en los siguientes aspectos: 
Por una parte, estoy a favor de algunos de los temas esenciales planteados, concretamente en lo referente a la propuesta del informe de establecer unas normas universales para la aplicación de las Directivas existentes, y la propuesta de mejorar las condiciones para la inmensa mayoría de los refugiados en los países de origen. 
Por otra parte, estoy en desacuerdo con un punto crítico: la aplicación de los procedimientos de asilo a otras situaciones de protección subsidiaria. 
Al final, he votado en contra del informe ante el resultado de la votación de algunas enmiendas que me parecían fundamentales. 
. 
Los asuntos relacionados con la concesión de asilo se han enfocado desde dos perspectivas extremas, ninguna de las cuales se ha revelado en la práctica como un medio eficaz para resolver el problema. 
La verdad es que ni el concepto de la Europa Fortaleza ni el de la Europa Santuario tienen mucho que ver con la realidad. 
Constituyen sendas caricaturas, deformaciones de un asunto complejo que está vinculado intrínsecamente a los derechos y expectativas de los ciudadanos, así como a la necesidad de salvaguardar la seguridad colectiva y el orden público. 
En un momento en que se está consolidando el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia, me parece oportuno abordar este tema y el papel de los países de origen y de tránsito en el problema al que nos enfrentamos. 
Aunque comprendo la generosidad que esconde la propuesta de la ponente, no puedo votar a favor de ella, ya que en lo relativo a la concesión de la condición de refugiado, la propuesta no se ocupa de los casos individuales; amplía el ámbito a la protección subsidiaria y eso suscita dudas en cuanto a la adecuación y proporcionalidad de la propuesta. 
– La Unión Europea desea eliminar por todos los medios a las víctimas de la política de intervención que está practicando de la mano de los Estados Unidos en una serie de países. 
No bastaba con la legislación contraria al asilo, las inhumanas cifras récord de solicitudes de asilo rechazadas y las condiciones de vida medievales que se dan en los centros de inmigración. 
Ahora aspira también a conseguir que todo aquel que solicite asilo, busque protección internacional fuera de la Unión Europea. 
Sσlo los obedientes y organizados serαn admitidos como necesarios al altar de la “competitividad” de los monopolios europeos. 
El «sistema de reasentamiento a escala comunitaria» propuesto constituye un señuelo para que la opinión pública acepte la creación de campos donde reunir a los inmigrantes fuera de la Unión Europea. 
Por último, los «Procedimientos de Entrada Protegida» favorecen la denegación de la entrada, por cuanto las solicitudes de asilo tienen que hacerse desde un país fuera de la Unión Europea. 
Dentro del contexto del «reparto de responsabilidad» entre la Unión Europea y terceros países, la carga de mantener a los inmigrantes hasta que se reciba formalmente la decisión de deportarlos se traslada a estos países. 
El texto está plagado de referencias a los derechos humanos, acompañadas de propuestas y políticas que suponen una violación de los mismos. 
No se hace mención alguna a combatir las causas de las oleadas de refugiados. 
Se aboga por una Política Exterior y de Seguridad Común que prestará mayor atención a la «prevención de conflictos» ; en otras palabras, que aventará las llamas del fuego encendido por el imperialismo. 
Este informe contiene propuestas y términos que reflejan una postura liberal frente a las drogas. 
Por tanto vamos a votar en contra de la propuesta. 
Somos contrarios a la clasificación de las drogas en «blandas» o «duras» y al hecho de que se considere que las drogas tildadas de «blandas» no causan adicción. 
La «política alternativa» recomendada en el informe implica una política más liberal frente a las drogas, haciendo hincapié en las medidas de reducción de daños contra el consumo de drogas, en vez de en la labor preventiva. 
Nos oponemos a una política común sobre drogas de la Unión Europea. 
Tal política implicaría que los países con una política restrictiva en materia de drogas, como Suecia, se verían obligados a poner en práctica una política más indulgente y liberal. 
Corresponde a cada Parlamento nacional en la Unión Europea adoptar decisiones en relación con las políticas nacionales contra las drogas. 
. – El consumo de drogas aumenta en toda Europa. 
Unas 7 000 personas mueren cada año por sobredosis en la Unión Europea, y tres veces más fallecen por causas indirectamente relacionados con el consumo de drogas (suicidio, violencia, sida, accidentes de tráfico, etc.). 
Me parece perfecto, solo que lo que nos propone en materia de lucha contra las drogas no es impedir que los jóvenes se droguen ni facilitar a los toxicómanos los medios para abandonar la droga, sino higienizar la toxicomanía. 
Así, se nos proponen lugares de recuperación, salas de inyección de heroína bajo supervisión y programas de intercambio de agujas. 
No podemos aceptar semejante política. 
En la lucha contra la droga, la prevención es sin duda indispensable, pero la represión también. 
Aumentemos las penas contra los vendedores de drogas e instauremos órdenes judiciales para el seguimiento médico de los consumidores. 
Por último, no deberíamos distinguir entre drogas blandas y drogas duras, pues ninguna es inofensiva. 
Recordemos que los vínculos entre el consumo de estas drogas y la salud mental se han demostrado científicamente, siendo los casos de esquizofrenia entre un 30 y un 50 % más frecuentes entre los consumidores de cannabis. 
. En mi opinión, las negociaciones con Turquía deberían comenzar tan pronto como Turquía cumpla los criterios políticos de Copenhague, por ejemplo en relación con la protección de los derechos humanos y de las mujeres, la lucha contra la corrupción, el castigo de la tortura y la prohibición del trabajo infantil. 
Turquía ha hecho avances impresionantes, pero de los informes de organizaciones no gubernamentales se desprende que todavía no ha alcanzado estos objetivos. 
Las negociaciones comenzarán con vistas a la adhesión, pero si resulta que hay que concluir que la adhesión no es posible, pueden plantearse otras formas de cooperación. 
,. 
Esta es una loable tentativa de poner de relieve el creciente problema de la droga en la UE y de encontrar soluciones mediante un enfoque científico y práctico. 
Las medidas para combatir el tráfico de drogas estrangularían una de las fuentes más importantes de financiación del crimen organizado y las organizaciones terroristas. 
Por ejemplo, según el informe de Europol sobre el crimen organizado, la fabricación y el tráfico de drogas continúan siendo la principal actividad practicada por los grupos delictivos en la Unión Europea. 
Ningún otro ámbito de delincuencia organizada resulta tan rentable. 
Apoyo la propuesta de lanzar un proyecto comunitario para introducir formas alternativas de detención, de forma que la represión de las drogas deje de centrarse exclusivamente en el encarcelamiento. 
La estrategia contra la droga debe contemplarse como una forma de intervención social centrada en las causas de la conflictividad social y cuya finalidad es prevenir el consumo de drogas, perfeccionando una estrategia de represión que por el momento se orienta únicamente a los consumidores de drogas. 
. El Partido Laborista en el Parlamento Europeo ha votado a favor del informe Catania sobre la estrategia de la UE en materia de drogas porque creemos que propone un planteamiento exhaustivo para hacer frente a los daños que causan determinadas drogas en las personas y a la espiral de delincuencia, violencia y tráfico que provoca el comercio de determinadas sustancias. 
Aborda la reducción de daños, la adicción y la delincuencia. 
En cuanto a la enmienda 2 relativa a la distribución controlada de determinadas sustancias, el Partido Laborista del PE ha votado en contra sus dos partes porque no creemos que esta enmienda mejore el informe ni coincida con la estrategia en materia de drogas del Gobierno británico, que el Partido Laborista del Parlamento Europeo apoya plenamente. 
. 
El asunto que nos ocupa es la estrategia contra la droga de la Unión Europea, que el Consejo decidió implantar en junio de 2004 y que ha de ser aprobada en el próximo Consejo Europeo. Este informe es contrario al espíritu de las creencias fundamentales de la Unión Europea, ya que opta por el criterio de que la estrategia actual no está dando frutos, que en determinados casos ha violado los derechos de los ciudadanos y que, como consecuencia, hay que emprender una vía diferente; incluso sugiere la despenalización de algunas drogas. 
Además –lo cual resulta coherente dentro de la lógica del informe– dictamina el principio de subsidiariedad en este ámbito no tiene excesiva importancia. 
Esta no es mi visión de lo que debe ser la estrategia contra la droga. 
Por tanto, he votado en contra. 
. 
El hecho de que este informe haya sido aprobado por un margen tan estrecho en la comisión pertinente demuestra que el ponente se ha apartado de la estrategia europea en materia de lucha contra la droga, proponiendo una solución que, a mi juicio, no resuelve el problema, sino que más bien lo agudiza. 
No constituye ninguna novedad que en esta Cámara algunos diputados traten de propugnar la liberalización del consumo como solución, juzguen la idea de limitación del daño como lo único importante y hablen en términos de rendición cuando se trata del tráfico de drogas. 
Lo mismo han hecho ya en otras ocasiones, siempre esgrimiendo el argumento de que corresponde a los Estados miembros decidir la estrategia –en total desacuerdo con el principio de subsidiariedad, que no puede dejar de aplicarse en esta cuestión –, a pesar de la necesidad de coordinar la lucha contra la droga. 
La permisividad y la despenalización que se han propuesto son fórmulas bien conocidas para eximir de toda responsabilidad a las autoridades públicas y constituyen un falso aliado de aquellos cuya voluntad y capacidad de decisión han quedado sometidas por los efectos de la droga y, por consiguiente, constituyen un mensaje profundamente erróneo para las generaciones más jóvenes. 
Resulta irónico que el ponente invoque derechos fundamentales y pretenda luchar contra un «planteamiento ideológico» en este asunto, para justificar una postura enormemente ideológica que, en sentido estricto, es contraria a los derechos fundamentales. 
. – El Consejo decidirá los días 16 y 17 de diciembre la nueva estrategia de la Unión Europea de lucha contra las drogas para el periodo 2005-2012. 
Ya se ha alcanzado un acuerdo político en el Consejo al margen de la transparencia y del control democrático del Parlamento. 
En efecto, el Consejo se ha mostrado muy reticente a nuestras reiteradas peticiones de que nos comunicara el estado de sus negociaciones cuando debatíamos ese mismo tema en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Hoy he votado a favor del informe del señor Catania porque el Parlamento Europeo debe mostrar al Consejo su visión de la nueva estrategia de lucha contra las drogas para los próximos años. 
Observamos que la estrategia europea ha obtenido pocos resultados hasta hoy, y al mismo tiempo ha aumentado el consumo de drogas en Europa. 
Deseamos pues una mejora de la coordinación y la cooperación europeas a fin de que Europa pueda aportar un valor añadido a la lucha contra esta plaga que es la droga, respetando al mismo tiempo el principio de subsidiariedad. 
Por último, debemos dar prioridad a la protección y la salud de los consumidores de drogas. 
Debemos reforzar por tanto la prevención, la asistencia y la política sanitaria, para evitar tragedias humanas y reducir la exclusión. 
– La Recomendación del Parlamento Europeo no ha tenido en cuenta el reciente informe anual del Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías, que echa por tierra el denominado experimento neerlandés y el argumento de que el cannabis es supuestamente inofensivo. 
En nombre de un realismo inexistente, la Recomendación distorsiona la naturaleza del problema, y habla de problema médico en lugar de social, lo que se traduce en sumisión y derrotismo. 
El ponente se empeña en conseguir la aplicación general del experimento neerlandés por la puerta de atrás, adoptando el peligroso enfoque de dividir las drogas en blandas y duras. 
Utiliza el término «consumidores» en vez de víctimas/usuarios y propone la creación de centros oficiales de administración de drogas. 
Como consecuencia de este peligroso planteamiento, todas las propuestas que se alejan de la preocupación primaria –la prevención– se centran en la limitación de los daños (programas de sustitución) y buscan soluciones en los mecanismos y recursos de la Unión Europea. 
La conexión entre el tráfico de drogas y la financiación del llamado terrorismo proporciona argumentos a la propaganda imperialista y se está convirtiendo en una coartada frente a los ciudadanos. 
No somos nada tolerantes con la cultura de las drogas. 
Las razones de la adicción a las drogas no se pueden clasificar en «duras» y «blandas». 
Se precisan medidas preventivas y terapéuticas, así como medidas para la reinserción de los consumidores, junto con un movimiento que luche por derrotar a las causas sociales y a la bárbara política del capitalismo que conduce a las drogas. 
Con esto concluyen las explicaciones de voto. 
Se levanta la sesión. 
Señora Presidenta, quiero hacer una observación personal acogiéndome al artículo 145 del Reglamento. 
A la vista del hecho de que un diputado al Parlamento Europeo ha sido insultado de forma grosera, he solicitado al Presidente del Parlamento Europeo que realice una investigación sobre la información, difundida deliberadamente en mi país, Letonia, sobre las actividades que llevo a cabo en el Parlamento Europeo. 
Un empleado de la secretaría del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea ha difundido esa información falsa. 
Ha declarado a los medios de comunicación que mis actividades provocaron una indignación tal entre los diputados al Parlamento Europeo que, en señal de protesta contra mi persona y mis apreciaciones personales, abandonaron la Cámara. 
Esa persona tildó de mentira la descripción de mis actividades en el Parlamento Europeo. 
Señora Presidenta, nada de esa información es cierta. 
Por tanto, solicito a la Presidencia del Parlamento Europeo que investigue este incidente y restituya la verdad sobre mis actividades en el Parlamento Europeo. 
La función y la obligación de un diputado del Parlamento Europeo consisten en trabajar para defender los intereses comunes de la democracia, la verdad y el desarrollo de Europa. 
Esas obligaciones incumben a todos los empleados, con independencia de sus convicciones personales. 
Cuando se difunden esas mentiras o se permite que se difundan, no solo deja de promoverse el principio de legalidad, derechos humanos y justicia, sino que se desacredita al Parlamento Europeo y a sus diputados. 
No puede tolerarse. 
Solicito que se investiguen esos incidentes. 
Gracias, señor Kristovskis, por esta declaración personal. 
Los servicios parlamentarios examinarán el asunto que nos ha planteado y evaluarán si resulta oportuno realizar una investigación. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0065/2004) del señor Van Orden sobre los progresos de Bulgaria en la vía de la adhesión (COM (2004) 0657 – C6-0150/2004 – 2004/2183 (INI) ). 
. – Señora Presidenta, hace casi nueve años que Bulgaria solicitó formalmente la adhesión a la Unión Europea. 
Desde entonces, este país ha experimentado tremendos cambios políticos y económicos: ha ingresado en la OTAN este mismo año y ahora se encuentra en el buen camino para adherirse a la Unión Europea en 2007. 
No veo obstáculos significativos para ello y confío en que el Consejo Europeo no solo haga suyo este parecer en su reunión de esta semana, sino que también fije una fecha a comienzos de 2005 para la firma del Tratado de adhesión. 
Bulgaria debe ser juzgada por sus propios méritos y sus avances no deben vincularse necesariamente a los de otro país candidato. 
Por ello quizá resulte necesario un Tratado de adhesión por separado para Bulgaria. 
Pasemos ahora revista a algunos de los cambios que han tenido lugar en Bulgaria. 
Por una parte, podemos observar que los criterios y plazos para la adhesión que fijó la Comisión Europea han constituido un catalizador externo para impulsar los cambios. 
Sin embargo, por otra parte, la dinámica interior ha modificado profundamente el panorama político y social de Bulgaria, pues este país se deshizo de su viejo manto tras la caída del comunismo en 1990. 
Estas transformaciones se están produciendo no solo porque la Unión Europea insiste en ellas, sino porque son positivas para Bulgaria y es lo que desean los propios búlgaros. 
Actualmente, Bulgaria es una economía de mercado en el pleno sentido de la palabra y ha sido reconocida como tal en 2002. 
Ha mantenido la estabilidad económica, entre otras cosas, gracias a la estabilidad de precios y unas finanzas públicas y balanzas exteriores sostenibles. 
Para mencionar tan solo un par de indicadores económicos clave: el PIB de Bulgaria creció un 6 % en el primer trimestre de 2004 y un 4,3 % en 2003, uno de los índices más altos entre los países candidatos y nuevos Estados miembros de la UE. 
The unemployment rate has consistently fallen since 2002: at 12 per cent it is still too high, but it is falling. 
Las inversiones extranjeras directas han alcanzado este año niveles nunca vistos. 
Se han realizado avances enormes en materia de privatización, y actualmente un 80 % de la economía está en manos del sector privado. 
Apoyo firmemente la reforma en curso de la Administración pública búlgara, con la adopción de una serie de enmiendas a la Ley de la función pública. 
Asimismo se han introducido mejoras en el sistema judicial, pues ha habido avances con respecto a la selección y el nombramiento de jueces. 
Sin embargo, quedan cosas por hacer, sobre todo en lo tocante a los procedimientos prejudiciales y las funciones del Fiscal General. 
Sin embargo, no todo ha ido sobre ruedas. 
Todavía existen ámbitos que son motivo de preocupación y que vengo destacando desde 1999. 
El crimen organizado y la corrupción constituyen un obstáculo para las reformas en Bulgaria, pues tienen efectos devastadores en todos los sectores de la economía y la sociedad. 
He llamado especialmente la atención sobre la necesidad de dedicar más recursos humanos y financieros para mejorar el bienestar de los menores y de las instituciones que se ocupan de ellos. 
He reclamado que se constituya un único organismo gubernamental, bien dotado económicamente, con competencias para llevar a cabo la reforma del sistema de asistencia al menor. 
Este mismo planteamiento estratégico debe adoptarse para la integración de la comunidad gitana en la sociedad búlgara. 
Con la ayuda de la Comisión Europea, Bulgaria debe redoblar sus esfuerzos para acelerar la integración de las poblaciones gitanas en la sociedad, en particular ofreciendo oportunidades de educación y empleo, una mejora de las condiciones de vida y el acceso a la sanidad y la planificación familiar. 
Este problema encierra asimismo otro aspecto, pues los propios gitanos deben adaptarse. 
Esta cuestión quizá resulte impopular en determinados círculos, pero es la única manera de lograr un cambio real sobre el terreno para los gitanos. 
En los últimos cuatro años se han dedicado más de 160 millones de euros de fondos comunitarios a cuestiones relacionadas con esta etnia. 
Sin embargo, el cambio debe tener lugar tanto dentro de esta comunidad como por parte de la Administración. 
La ampliación de la Unión Europea hacia el este y el sudeste constituye un cambio enorme en Europa. 
Finalmente hemos puesto fin a las hostilidades y divisiones de la Guerra Fría. 
En estos momentos se está escribiendo la Historia –en Ucrania, por ejemplo– y esta mañana el Parlamento ha dado luz verde a la apertura de negociaciones de adhesión con Turquía. 
En nuestro continente están ocurriendo grandes cambios. 
Nos encontramos en una época de transición y todos debemos esforzarnos por que la ola de cambios se mueva en la buena dirección. 
Dentro de Europa, esto significa volver a centrarse en el carácter y los objetivos de la Unión Europea. 
Esto significa que la UE debe hacer menos cosas, pero que las haga mejor. 
Deseo agradecer a mis homólogos de todo el Parlamento el apoyo y la asistencia que me han brindado en mi labor de ponente. 
A principios del año próximo tendremos oportunidad de elaborar un informe más completo sobre la adhesión de Bulgaria. 
Mi informe en esta ocasión es deliberadamente conciso. 
En comisión se han introducido algunas enmiendas, pero creo que no puedo apoyar ninguna de las enmiendas que se proponen ahora. 
Por último, quiero aprovechar esta oportunidad para poner de relieve la difícil situación por la que pasan las enfermeras búlgaras encarceladas en Libia, que ahora se enfrentan a la amenaza de la pena capital. 
Invito a todas las diputadas y diputados a que firmen la Declaración escrita nº 61, en la que se pide su pronta liberación. 
Bulgaria conoce los desafíos a los que debe hacer frente. 
Espero que el Consejo Europeo decida formalmente el 17 de diciembre concluir las negociaciones con este país y fije una fecha para la firma del Tratado de adhesión en la primavera de 2005. 
Este será un gran logro, pero las reformas y transformaciones deberán continuar tanto en Bulgaria como en la propia UE. 
. Señora Presidenta, es para mí un gran honor poder informarle formalmente de que el Consejo de Asuntos Generales dio por concluidas las negociaciones con Bulgaria el 13 de diciembre de 2004. 
Ahora iniciaremos la última e importantísima fase anterior a la adhesión a la UE. 
Los dos años que quedan deberán utilizarse para preparar minuciosamente la adhesión. 
La UE felicita a Bulgaria por este resultado positivo, que ha costado tantos esfuerzos y energías. 
Se trata de un nuevo paso hacia una Europa realmente reunificada, basada en los principios aceptados mutuamente de la democracia y el Estado de Derecho. 
Las negociaciones técnicas con Bulgaria concluyeron en junio de 2004. 
Este hecho refleja los avances que el Gobierno búlgaro ha hecho en los últimos años, que han dado lugar a una firme confianza entre todos los implicados sobre la capacidad de asumir todas las obligaciones de la adhesión para enero de 2007. 
Aún así, la Comisión de Asuntos Exteriores declara claramente en esta propuesta de resolución del PE sobre los avances de Bulgaria hacia la adhesión que debemos seguir muy de cerca los avances que Bulgaria todavía debe realizar. 
Los compromisos contraídos en el capítulo de Justicia y Asuntos de Interior podrían requerir la modificación de la Constitución, cosa que comporta un proceso complejo y prolongado. 
Otros ámbitos de importancia, como señala la Comisión de Asuntos Exteriores, son la calidad de la gestión de fronteras, la lucha contra la corrupción y la prevención de los abusos de poder por parte de las autoridades públicas en contra de las personas que entran en Bulgaria o transitan por este país. 
El nuevo Código Penal aún no ha sido aprobado. 
La capacidad de la Administración en diversos ámbitos, como los organismos que participan en el empleo de los fondos de preadhesión, debe mejorar. 
Tanto en Bulgaria como en Rumanía la prioridad debe ser mejorar el nivel de vida. 
El crecimiento económico que Bulgaria y Rumanía han experimentado en los últimos años ha tenido un efecto positivo sobre el poder adquisitivo, pero los efectos en la base, especialmente entre las personas mayores, sigue siendo limitado. 
Quedan todavía dos años para la adhesión. 
El 17 de diciembre daremos un paso histórico, cuando lleguen a su fin las negociaciones en torno a la quinta ampliación. 
El seguimiento de la última parte de la quinta ampliación proseguirá hasta 2007, a fin de dar la bienvenida a estos dos nuevos Estados miembros, tan esperados, que para entonces estarán preparados para ingresar en la Unión Europea. 
La señora Kuneva señaló en el mes de octubre que le gustaría publicar el informe de seguimiento en una gran valla de Sofía para mantener vivo el proceso. 
Creo que Bulgaria ha hecho grandes avances que nos permiten mostrarnos confiados respecto a las numerosas tareas pendientes. 
El Consejo espera ultimar el Tratado de adhesión para su firma durante la primavera de 2005, una vez que dicho Tratado haya sido sometido a la aprobación del Parlamento Europeo. 
Señora Presidenta, hemos recorrido un largo camino desde que Bulgaria solicitó su adhesión a la Unión Europea en 1995 y se abrieron las negociaciones en 2000, las cuales finalizaron ayer en la conferencia de adhesión, con vistas a su adhesión el día 1 de enero de 2007 y la firma del Tratado de adhesión en la primavera del año que viene. 
Doy las gracias al Parlamento Europeo por su apoyo constante y ecuánime al deseo de Bulgaria de unirse a la Unión Europea, al tiempo que felicito al ponente, el señor Van Orden, por el informe sensato e imparcial que ha presentado. 
Durante los últimos años, Bulgaria ha experimentado un avance continuo en todos los ámbitos en lo que respecta a su preparación para la adhesión y para el cumplimiento de los criterios de Copenhague. 
En este sentido, se han adoptado una serie de medidas necesarias e importantes. 
El cierre de cuatro unidades de la planta de energía nuclear de Kozloduy se está produciendo en las fechas acordadas para su desmantelamiento definitivo, lo cual pone de manifiesto la determinación de Bulgaria de respetar los compromisos. 
Desde la Unión se presta un apoyo sustancial a modo de ayuda a estos esfuerzos. 
En términos generales, este país ha consolidado e intensificado la estabilidad de sus instituciones. 
La continuación de su actual trayectoria de reforma le permitirá hacer frente a las presiones competitivas y fuerzas del mercado dentro de la Unión Europea. 
No obstante, debemos realizar un seguimiento pormenorizado en determinadas áreas. 
En este momento, pretendemos aumentar el control de los compromisos alcanzados y de los preparativos en curso en general, con el fin de asegurar que se siga progresando tras el cierre de las negociaciones y que Bulgaria se encuentre realmente preparada para su adhesión en 2007. 
Por este motivo, es preciso llevar a cabo un gran esfuerzo en lo que respecta a la reforma del poder judicial, la lucha contra el crimen organizado y la lucha contra el terrorismo. 
Aunque Bulgaria ha logrado desarrollar gradualmente su capacidad administrativa, aún es necesario introducir mejoras en diversos ámbitos. 
A partir de noviembre de 2005, la Comisión emitirá informes anuales de seguimiento pormenorizados para el Consejo y el Parlamento, siguiendo la misma metodología que se aplicó a los nuevos Estados miembros incorporados a la Unión en mayo de 2004. 
Estos informes se centrarán concretamente en la Administración pública, el poder judicial y la lucha contra la corrupción, así como en el historial de reformas económicas. 
Asimismo, convendría dejar transcurrir un plazo de tiempo mayor que en anteriores ocasiones entre el final de las negociaciones y la fecha efectiva de la adhesión. 
Se ha acordado una salvaguardia específica, en virtud de la cual la Comisión puede recomendar al Consejo que, en cualquier momento, decida por unanimidad posponer un año la fecha de adhesión, hasta enero de 2008, en caso de que haya pruebas claras y evidentes de que Bulgaria no está preparada. 
Para terminar, diré que comparto las conclusiones del informe de su ponente, el señor Van Orden, que en líneas generales concuerdan con el informe periódico de 2004. 
La Comisión seguirá informando al Parlamento Europeo acerca del progreso de Bulgaria en el camino de la adhesión. 
Este país se encamina hacia su adhesión, que, junto con la de Rumanía, pondrá fin a la quinta ronda de ampliación de la Unión Europea y hará del Mar Negro en una nueva costa de la Europa ampliada y unificada. 
. Señora Presidenta, como ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos quisiera señalar, en primer lugar, que las ayudas financieras de preadhesión concedidas a Bulgaria en el período 2000-2004 han totalizado aproximadamente unos 178 millones de euros al año procedentes del Programa PHARE, SAPARD y el instrumento ISPA. 
La Comisión de Presupuestos también apoya una financiación adicional del Programa PHARE de 200 millones de euros para el período 2000-2006 para cerrar la central nuclear de Kozloduy. 
También acoge con satisfacción que en la primavera de 2004 se ha establecido un nuevo marco de financiación para Bulgaria y ve con buenos ojos que la Comisión ha adoptado un planteamiento consistente en limitar el paquete de ayudas a un período de tres años a partir de la adhesión de Bulgaria en 2007 para poder adaptarlo a las futuras reformas de las políticas que pudieran ser necesarias como consecuencia de las nuevas perspectivas financieras. 
La Comisión de Presupuestos subraya una vez más que la ayuda financiera dependerá de las nuevas perspectivas financieras, pero también de la adaptación del Presupuesto anual, dependiendo de estas perspectivas financieras. 
. Señora Presidenta, a diferencia de Turquía, Bulgaria es un país netamente europeo que ha realizado enormes progresos. 
Yo estaba en Bulgaria en 1990 cuando el país intentaba por primera vez celebrar unas elecciones libres. 
Entonces se produjo todavía algún fraude electoral, pero el impulso democrático era impresionante. 
En muchos aspectos era parecido a la situación actual en Ucrania. 
Bulgaria ha conseguido, paso a paso, superar estas situaciones de crisis y ahora debe ser tomada en serio como un buen candidato para la adhesión a la Unión Europea. 
Posee un cultura rica y ejerce una notable influencia estabilizadora sobre toda la península balcánica. 
Aunque queda mucho por hacer –especialmente en ámbitos como el Estado de Derecho, la justicia y la administración, donde se precisan reformas adicionales–, Bulgaria es con diferencia el más avanzado de todos los países candidatos, salvo un país que no debemos olvidar nunca, Croacia. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para solicitar al Presidente en ejercicio del Consejo que acepte a Croacia en la próxima Cumbre sin cortapisas ni condiciones especiales, y realice un gran esfuerzo para garantizar que las negociaciones con Croacia se inicien sin demora. 
Estos dos países deben convertirse en miembros de la Unión Europea antes de que finalice la década, y el excelente informe del señor Van Orden supone una notable contribución a este proceso. 
Uno de los logros concretos de Bulgaria consiste en la cooperación entre partidos establecida entre el Primer Ministro de Sajonia-Coburgo-Gotha y el Presidente búlgaro, que constituye un requisito previo para que Bulgaria pueda avanzar con éxito por la vía de la adhesión a la Unión Europea en los años venideros. 
Bulgaria disfruta de estabilidad democrática a nivel interno y mantiene su determinación a pesar de las crisis que afectan a diferentes ámbitos, incluida la economía. 
Quiero decir lo mucho que me alegra esta evolución y que Bulgaria se encuentre en la senda correcta. 
Podría resumir mi intervención en una sola palabra: «sí» a Bulgaria. 
. 
Quiero felicitar al señor Van Orden por su excelente informe, que considero el fruto de un trabajo esforzado, y quiero agradecer la excelente labor realizada por la Comisión con respecto a los países candidatos. 
Desde el punto de vista técnico, Bulgaria ha completado todos los capítulos de negociación para la adhesión y está abocada claramente a convertirse en miembro de pleno derecho de la Unión Europea en enero de 2007. 
Según el informe, Bulgaria sigue cumpliendo los criterios de Copenhague y las medidas adoptadas en ese sentido han resultado eficaces. 
Sin embargo, este informe señala asimismo que siguen existiendo deficiencias que deberán subsanarse indefectiblemente. 
Creemos que Bulgaria se encuentra en la vía de la adhesión y que continuará realizando un esfuerzo para completar de manera satisfactoria en un futuro próximo las reformas con las que se ha comprometido. 
Entre ellas se encuentra la reforma judicial y los renovados esfuerzos para combatir la delincuencia organizada y la corrupción. 
El informe juzga positivos los cambios introducidos en el ámbito de los derechos de las minorías, a resultas de los cuales se aprobó el 1 de enero de 2004 la denominada legislación contra la discriminación. 
El informe subraya también la importancia de la ampliación práctica de la legislatura, ya que la discriminación contra la población gitana sigue estando muy difundida allí. 
El informe reconoce el cumplimiento por parte de Bulgaria de los criterios económicos y señala que es una economía de mercado en funcionamiento y que, en el momento de la adhesión, podrá hacer frente a las presiones de la competencia y a las fuerzas del mercado dentro de la Unión Europea. 
El Parlamento Europeo y el Grupo del PSE mantendrán el sistema de control, garantizando que las operaciones se desarrollen de manera eficaz y se cumplen las obligaciones. 
Sobre la base de los esfuerzos reformistas y los progresos de Bulgaria, el Grupo del PSE espera que este país firme y ratifique el tratado de adhesión tan pronto como sea posible y que se convierta en miembro de la Unión Europea en 2007. 
. Señora Presidenta, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, mi Grupo también considera los progresos de Bulgaria en la vía de la adhesión como todo un éxito, aunque con algunas advertencias necesarias en determinados puntos. 
Por tanto, creemos que esta Cámara puede votar a favor de la adhesión de Bulgaria a la Unión Europea en 2007 con la conciencia tranquila. 
Apoyamos el informe del señor Van Orden y, a título personal, quiero darle las gracias a él y a la señora Dobolyi del Grupo del PSE en el Parlamento Europeo por la estupenda colaboración. 
Como ha manifestado el propio señor Van Orden, ha tratado que el informe fuera breve. 
Por tanto, sugiero que debatamos todas las demás enmiendas presentadas, algunas de las cuales son muy detalladas, el año que viene cuando nos ocupemos del informe más extenso que queda pendiente. 
Bulgaria está en la buena vía para la adhesión a la Unión Europea en 2007. 
En consecuencia, quiero aprovechar esta oportunidad para poner de relieve un problema fundamental relacionado con el auténtico cumplimiento del principio de «méritos propios». 
La Comisión y el Consejo han declarado ambos que la adhesión de cada candidato debe basarse en los méritos individuales. 
Sin embargo, eso es incompatible en una situación en que un país candidato que cumple los criterios se ve frenado por los progresos más lentos de otros países. 
Así, los países con progresos más rápidos acceden con retraso, mientras que los candidatos con progresos más lentos acceden demasiado pronto. 
Por simplificar, los países diligentes resultan penalizados, mientras que los holgazanes son premiados. 
Esta situación tiene que cambiar. 
La credibilidad de la Unión Europea en su conjunto sale perjudicada si sus prácticas entran en conflicto con el principio de los «méritos propios» El Comisario Verheugen así lo demostró claramente con la ampliación al estilo «big bang» de mayo de este año, que perjudicó a la Unión Europea. 
Mejor hubiera sido que los candidatos diligentes, como Estonia y Eslovenia, hubieran podido entrado en la Unión mucho antes. 
Solo por esta razón, la de preservar la credibilidad de la Unión Europea, y no porque exista ninguna duda sobre la vocación europea de ninguno de los dos países candidatos, mi Grupo siempre ha estado a favor de firmar tratados de adhesión independientes con Bulgaria y Rumanía. 
Esta mañana, el señor Watson ha reiterado esta postura en la Cámara. 
Por consiguiente, solicito a la Comisión y al Consejo, pero también a mis colegas diputados en esta Cámara, que garanticen en el transcurso de la presente y las futuras rondas de ampliación, que no se proclame el principio de «méritos propios» con toda pompa y boato solo para olvidarlo luego en favor de negociaciones en bloque, sino que se ponga realmente en práctica. 
En este contexto, la decisión del Consejo de adoptar planteamientos diferenciados para Bulgaria y Rumanía en los apartados de competencia y justicia es un indicio positivo. 
La simplificación del mecanismo para invocar la cláusula de salvaguarda en el caso de Rumanía aumentará la credibilidad del proceso de adhesión y, con ello, la credibilidad de la propia Unión Europea. 
Y a modo de comentario más general, creo que no deberíamos estar celebrando este debate en Estrasburgo, sino en Bruselas. 
. Señora Presidenta, Bulgaria se va a convertir en Estado miembro con muchos asuntos sin resolver. 
Quedan por solventar antiguos problemas medioambientales, provocados por la minería y los residuos nucleares. 
Se están causando daños cuantiosos con las obras de construcción de nuevas carreteras que atraviesan espacios naturales protegidos y con la ampliación de su principal aeropuerto. 
En estos momentos, los problemas de mantenimiento, la decadencia y la pobreza son evidentes en toda Bulgaria. 
La población gitana sigue estando atrasada y desatendida. 
Las subvenciones de la Unión Europea destinadas a proyectos para este colectivo se reparten y gastan de una manera discutible. 
A los ojos de muchos búlgaros, las vecinas costas griegas y rumanas pertenecen, en realidad, a Bulgaria, lo mismo que la mayor parte de la Antigua República Yugoslava de Macedonia y algunas zonas fronterizas con Serbia y Montenegro. 
El hecho de que el electorado búlgaro no ha apostado aún por una opción estable resulta evidente por los rápidos cambios ocurridos dentro de los dos principales partidos políticos rivales y, sobre todo, por el éxito de un recién llegado en las últimas elecciones generales, que casi consiguió la mayoría de los votos. 
Poco después de la sorprendente elección como Primer Ministro del antiguo rey del país, el candidato de los herederos de los comunistas resultó elegido Presidente. 
Esta inestabilidad ha producido, no obstante, un desarrollo positivo en forma de una mayor participación en las decisiones políticas de la minoría turca, que en el pasado se había visto discriminada. 
A diferencia de Rumanía, los problemas en Bulgaria no son mayores que los de otros Estados miembros actuales de la Unión Europea. 
Por eso se puede autorizar la plena adhesión de Bulgaria a la Unión Europea a partir de 2007. 
Existe un fuerte vínculo histórico y lingüístico entre Bulgaria y la parte de habla eslava de la Antigua República Yugoslava de Macedonia. En 1878, la intervención en el último minuto de Europa Occidental evitó la unificación de ambos países. 
Sería provechoso que las negociaciones sobre la adhesión de la Antigua República Yugoslava de Macedonia –para las que la Comisión de Asuntos Exteriores me ha designado ponente– se desarrollaran en paralelo con las de Croacia, que también tiene sus raíces en la antigua Yugoslavia, de forma que podamos dar la bienvenida a la Unión Europea simultáneamente a los búlgaros y a los macedonios. 
– Señora Presidenta, Señorías, espero que el señor Posselt me alabe también en breve. 
No me ha gustado mucho la película en blanco y negro que ha presentado la Comisión Europea con el título «Rumanía la mala y Bulgaria la buena». 
Las películas en blanco y negro no gustan mucho ni en la política ni en la vida real. 
No todo es tan malo en Rumanía ni tan bueno en Bulgaria como cabría colegir del esbozo dibujado por los artistas aficionados de la Comisión Europea. 
Es cierto que Bulgaria ha realizado progresos y que se adherirá a la Unión Europea el 1 de enero de 2007. 
Pero al mismo tiempo, Bulgaria no ha hecho muchas de las cosas que tendría que haber hecho. 
Voy a referirme a una serie de aspectos específicos. 
En primer lugar, ¿qué finalidad tiene que la legislación búlgara se ajuste a la de la Unión Europea, si la puesta en práctica de dicha legislación sigue estando retrasada? 
En segundo lugar, el tráfico de seres humanos, concretamente de mujeres y niños, sigue constituyendo un problema grave. 
En tercer lugar, el sistema de adopción y su falta de transparencia, así como la situación en los orfanatos y colegios especiales búlgaros, siguen siendo motivo de preocupación. 
En cuarto lugar, existe inquietud con respecto a la situación de las personas adultas en los hospitales psiquiátricos, un aspecto que se recoge en la propuesta de resolución del Parlamento. 
En quinto lugar, la pertinaz ausencia de reformas del sistema judicial, que está muy retrasado con respecto a las normas europeas, representa un talón de Aquiles para Sofía. 
El sexto punto al que quiero referirme es la corrupción generalizada, una espina que tiene clavada Bulgaria para su incorporación a la Unión Europea, ya que afecta a distintos ámbitos y niveles del Gobierno y resulta evidente a cada paso. 
Durante las últimas semanas he visitado Bulgaria en dos ocasiones y mis observaciones no son simples citas extraídas de algún informe, sino que reflejan lo que está a la vista de todo el mundo. 
El punto séptimo es la delincuencia organizada. 
El Gobierno búlgaro está actuando como el coro de una ópera china que no para de cantar «corramos, corramos» en los tres actos, pero permanece en el mismo lugar todo el tiempo. 
El Gobierno búlgaro repite constantemente que está adoptando medidas para combatir a la mafia, pero da la sensación de que se limita a librar esa guerra solo de palabra. 
La mafia sigue siendo un problema grave. 
Pero al mismo tiempo, la Unión Europea adopta a veces medidas incomprensibles para el pueblo búlgaro. 
Por ejemplo, recientemente ha exigido el cierre de una central nuclear en Kozloduj, aun cuando en los últimos años se habían invertido en su modernización enormes cantidades de dinero de los contribuyentes búlgaros. 
En resumen, señora Presidenta, Señorías, a pesar de estas objeciones acogemos con satisfacción el hecho de que nuestra familia europea vaya a ampliarse con una nación con más de 1 300 años de historia. 
La historia de Bulgaria es más dilatada que la de la mayoría de los actuales Estados miembros de la Unión Europea. 
Me complace dar la bienvenida a Bulgaria al lugar que tendría que haber ocupado hace ya muchos años. 
Estoy convencido de que Bulgaria se sentirá como en casa dentro de la Unión Europea, que es una unión de patrias. 
– Señora Presidenta, a modo de introducción quiero informar a los diputados al Parlamento Europeo de la toma de rehenes hoy en Atenas, con el secuestro de un autobús que llevaba a ciudadanos inocentes a su trabajo. 
Lo menciono para subrayar la necesidad de diseñar una política europea eficaz sobre seguridad urbana. 
Volvamos al asunto que nos ocupa. 
Bulgaria ha hecho progresos notables para convertirse en una democracia plural y una economía de mercado operativa, cumpliendo las instrucciones europeas tanto en el plano político como económico. 
La integración de Bulgaria en la Unión Europea en 2007, junto con su reciente admisión en la OTAN, representa un avance particularmente positivo para la propia Bulgaria y para el sudeste de Europa en su conjunto. 
Confío que el caso de Bulgaria sirva además de ejemplo para los países de los Balcanes Occidentales en su acercamiento a Europa. 
De todas formas, las autoridades búlgaras deben saber que tienen que seguir haciendo un esfuerzo constante y consciente para realizar los cambios pendientes de cara a su plena integración. 
Esos esfuerzos deben centrarse en erradicar la corrupción y combatir de manera eficaz la delincuencia organizada. 
En este punto quiero pedir a la Comisión Europea, dentro del marco de la política comunitaria sobre regiones fronterizas con los países candidatos, que elabore un nuevo estudio sobre las repercusiones que tendrá la integración de Bulgaria y Rumanía en las regiones fronterizas de los Estados miembros. 
Les recuerdo en este contexto que la propia Comisión Europea, en la persona del competente Comisario, señor Verheugen, detectó que regiones tales como el noreste de Grecia, que lindan con dos países, se enfrentan a la situación más difícil a nivel europeo. 
Hay que continuar y reforzar las políticas y las actuaciones de la Unión Europea para promover la cooperación transnacional, transregional y transfronteriza y para combatir los efectos de la ampliación en el desarrollo y el empleo en las regiones fronterizas. 
Igualmente, hay que tener especial cuidado a la hora de distribuir los recursos y elaborar los programas para la cooperación territorial en el nuevo período de programación 2007-2013. 
Señora Presidenta, es cierto que la capacidad de Bulgaria para cumplir con el acervo comunitario ha aumentado considerablemente y es cada vez mayor. 
Sin embargo, la Comisión de Industria, Investigación y Energía quiere poner de relieve que en los sectores de la investigación y el desarrollo, la energía, la política industrial y la política de telecomunicaciones se necesita un esfuerzo suplementario si queremos que la incorporación de Bulgaria sea un éxito histórico, pues la fecha de adhesión está ya muy próxima. 
Además, para valorar correctamente los avances conseguidos y, en consecuencia, proponer los cambios que todavía deberían efectuarse, habría que tener en cuenta no solo el informe de la Comisión Europea, sino también las valoraciones de distintos organismos internacionales y de otros centros de investigación independientes, cuya opinión puede ser de gran ayuda para analizar y valorar la capacidad de Bulgaria en estos ámbitos, de cara a su incorporación en la Unión Europea. 
En cualquier caso, nuestras reflexiones en este momento, relacionadas con cada uno de los sectores que son competencia de nuestra comisión, son las siguientes: en cuanto a política energética, Bulgaria- como ya se ha dicho- depende en este momento de la energía nuclear para cubrir sus necesidades internas, pero la realidad es que sus centrales nucleares están técnicamente obsoletas y que el desmantelamiento de parte de las mismas ha supuesto grandes costes. 
Ahora se plantea- como también se ha dicho- la modernización de las unidades 5 y 6 de la central de Kozloduy y para ello se necesitan fondos adicionales, puesto que las contribuciones de la Unión Europea son claramente insuficientes. 
Se necesitan fondos provenientes de donantes internacionales y sin embargo no vemos que el Gobierno esté priorizando este tema como debería hacerlo. 
En el sector de las telecomunicaciones, se debería garantizar la independencia de la autoridad reguladora, que debería disponer de competencias para resolver las disputas comerciales y poder garantizar el principio de universalidad, de acuerdo con el acervo comunitario. 
Se necesita también reformular la política industrial y empresarial, mejorar la capacidad administrativa para facilitar la labor de las pequeñas y medianas empresas, que son las verdaderas creadoras de empleo y una extraordinaria fuente de innovación tecnológica y, en cuanto al sector de la investigación, a pesar de la participación de Bulgaria en el Sexto Programa Marco, su presencia ha sido muy escasa. 
Este, señora Presidenta, es en esencia el contenido de la enmienda que nuestra comisión presenta al informe que estamos debatiendo. 
– Señora Presidenta, señor Ministro, señor Comisario, enhorabuena al ponente y felicitaciones también a Bulgaria. 
Ha cubierto todos los capítulos y constituye un ejemplo y una fuente de inspiración para todos sus vecinos. 
Repito, para todos sus vecinos. 
Sería un ejemplo aún mejor si diera un paso más en sus relaciones con las minorías e hiciera con las demás minorías que viven en Bulgaria lo mismo que ya ha hecho con la turca. 
«Los Balcanes, esa antigua cordillera de montañas» , como afirma el himno nacional búlgaro, y la palabra «Balcanes» como problema político no resulta aplicable en el caso de Bulgaria. 
Bulgaria ya pertenece a Europa Occidental y en el futuro tendremos que ocuparnos de los Balcanes Occidentales. 
Por eso me parece importante que cuando hablemos de Bulgaria, dediquemos cierta atención a la Antigua República Yugoslava de Macedonia, que ya ha presentado su solicitud de adhesión a la Unión Europea, y que sea la propia Unión Europea la que avance un paso más. 
Los Estados Unidos ha reconocido a Macedonia por el nombre que ha elegido para sí. 
Nosotros seguimos utilizando el nombre de Antigua República Yugoslava de Macedonia y va siendo hora de que avancemos un paso más, ya que eso sería también un avance notable hacia la europeización de la zona. 
Dentro de hora y media, señor Comisario, usted va a recibir a una delegación de Serbia y Montenegro. 
Es la primera visita de la delegación al Parlamento Europeo y creo que el ejemplo de Bulgaria debe servir de inspiración para que todos sus vecinos hagan un esfuerzo a favor de las perspectivas futuras y la estabilidad de esa región del mundo. 
Por tanto, me parece que todos podemos aprender algo de Bulgaria y que su principal vecino puede aprender más que nadie. 
Me estoy refiriendo a Turquía, un país al que hoy hemos apoyado en masa dando el «sí» al comienzo de las negociaciones. 
Bulgaria es el último país en la ruta hacia Turquía y me parece correcto y oportuno que todos los que tenemos algo que hacer al respecto, apoyemos a todos estos países para que puedan participar plenamente tanto en el plano económico como político, y se consiga una nueva ampliación de la Unión Europea. 
–Señora Presidenta, tanto las resoluciones como los dictámenes de la Comisión y el Consejo dando luz verde a la integración de Bulgaria y Rumanía en los próximos años reflejan claramente los objetivos del capital europeo, que ya se están consiguiendo, de anexionar dichos países, saquear su riqueza y su economía, explotar a sus trabajadores hasta un grado inconcebible y convertirlos en países satélites de la OTAN, de forma que puedan ponerse al servicio de su política de agresión. 
Las resoluciones reflejan, en cierto grado, algunos aspectos de las condiciones de vida maltrechas e inhumanas que soportan las clases obreras y los más pobres en esos países y que no son sino el resultado de la restauración del capitalismo, que erosiona todos los derechos sociales conquistados y concentra la riqueza en manos de una nueva plutocracia y de los monopolios extranjeros. 
De hecho existen dos Bulgarias y dos Rumanías: de una parte, los países de lujo para los nuevos plutócratas en Bulgaria y Rumanía y los extranjeros que están literalmente saqueando esos países y, de otra, los países de dos orgullosas naciones que están siendo literalmente arrastradas a la miseria y la humillación. 
Las consecuencias del proceso de integración y de los humillantes términos aceptados por los Gobiernos de esos países ya resultan apreciables. 
Usted nos ha hablado de éxitos. 
Escuche ahora los éxitos: en Bulgaria, el salario mínimo es de 61 euros y en Rumanía, de 69 euros, comparados con los 1 173 euros de Francia y los 605 euros de Grecia. 
El rápido crecimiento de las importaciones, junto con el descenso de las exportaciones, se ha traducido en un aumento del déficit. 
El poder adquisitivo en Rumanía es el 60 % del de 1989. 
La industria ha quedado aniquilada y la producción agrícola funciona a bajo rendimiento. 
El objetivo de la nueva dirección propuesta en las resoluciones y las nuevas medidas consiste en crear unas condiciones mejores, un marco institucional e infraestructuras para la acción más injustificable del capitalismo, la liquidación total de la propiedad pública y las tierras y la abolición de todos los derechos sociales conquistados. 
Los trabajadores de estos países, junto con los de Grecia y otros países de Europa, tienen que luchar contra la política de la Unión Europea y, lo que es más importante, contra las nuevas tensiones que se auguran en la zona como resultado de la grave rivalidad que está comenzando a manifestarse. 
Señora Presidente, este debate es, en realidad, un motivo de enhorabuena para Bulgaria, aunque huelga decir que sigue teniendo multitud de problemas y es mucho lo que queda por hacer. 
Desde luego, queda mucho por hacer en el ámbito de los derechos humanos y el tráfico de seres humanos, pero están haciendo todo lo que pueden, y eso antes no era tan evidente. 
Así pues, considero que Bulgaria debe ser capaz de adherirse a la Unión Europea en 2007. 
Pertenecen a nuestro entorno. 
Me gustaría también que se concediera mayor atención al debate sobre la adhesión de Bulgaria que al debate sobre la de Turquía. 
Al fin y al cabo, Bulgaria es un país auténticamente europeo, a caballo entre la vieja y la nueva Europa, y merece toda nuestra atención. 
Preveo algunos problemas en relación con su adhesión. 
Aunque siguen existiendo problemas en la propia Bulgaria, el mayor problema puede estar en la Unión Europea. Lo cierto es que la financiación de su adhesión todavía no está totalmente resuelta. 
A partir de 2007, hablaremos de las perspectivas financieras hasta 2013, y me sorprende la discusión que está teniendo lugar en el Consejo y en otros lugares, diciendo que seremos capaces de funcionar con un 1 % del producto nacional bruto. 
Si analizamos todas las previsiones que se han hecho, en ninguna parte aparece la financiación de la adhesión de Bulgaria. 
Quiero también dirigir un comentario crítico a la Comisión, que tiene razón cuando dice que necesita más dinero que un 1 %. 
Pero si analizamos, por ejemplo, las propuestas para agricultura, observamos que no aparece ninguna partida para la agricultura en Bulgaria, pese a que el desarrollo de las zonas rurales de Bulgaria va a desempeñar un papel esencial en el desarrollo del propio país. 
Cualquiera que ame el campo, ama al país en sí y realmente está colaborando al futuro de dicho país. 
En consecuencia, me interesa saber cómo pretende financiar el Consejo esta adhesión y cómo podemos garantizar, de una manera correcta y apropiada, que Bulgaria se convierta en un auténtico país europeo en 2007. 
Quiero terminar con otra apreciación. 
Durante el turno de respuestas del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica –que en realidad acoge a unos cuantos antiguos comunistas–, me ha sorprendido que algunos encuentren cierta dificultad para aceptar los notables cambios políticos en Bulgaria. 
A esas personas les diré lo siguiente. Los búlgaros tienen una mayor formación política que su Grupo, y ¿saben por qué? 
Porque juzgan a los políticos por sus actos, lo cual puede conducir a cambios importantes. 
Me complace constatar que los búlgaros, en términos de pensamiento democrático, están más avanzados que muchos diputados del Grupo GUE/NGL. 
– Señora Presidenta, ahora que han concluido las negociaciones de adhesión con Bulgaria, quiero comenzar por resaltar y encomiar los enormes esfuerzos realizados por la población búlgara y las fuerzas políticas del país para sacar adelante los cambios y las reformas e incorporar el acervo comunitario. 
La adhesión de Bulgaria y Rumanía viene a cerrar el círculo de ampliación abierto con los diez nuevos países. 
Es un acontecimiento de importancia estratégica que une los Balcanes con Europa y que contribuirá a la paz, la estabilidad, la cooperación y el desarrollo de toda la región 
Sin embargo, quiero recalcar una serie de aspectos cruciales tanto a la Comisión como a la Presidencia. 
Durante la próxima fase, Bulgaria tendrá que redoblar sus esfuerzos para aplicar el acervo comunitario en cuatro sectores que entrañan especial importancia para la Unión Europea y para Grecia. 
El primero de ellos es el sector de la protección medioambiental, la seguridad nuclear, la gestión de los residuos nucleares y la calidad de las aguas fluviales. 
Los reactores 3 y 4 de la central nuclear de Kozloduy tienen que cerrarse en 2006, de acuerdo con el compromiso adquirido por las autoridades búlgaras, y la modernización de las instalaciones nucleares con financiación comunitaria a través del programa PHARE y el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo debe continuar normalmente. 
En el sector de las relaciones laborales y la legislación laboral, Bulgaria tiene que emprender nuevas reformas para aproximarse a las normas europeas y eliminar las prácticas de exclusión social que afectan a las empresas comunitarias –y especialmente a las griegas– en las regiones fronterizas, donde existe un problema grave con las deslocalizaciones. 
Además, se aprecian carencias en los tres sectores de la lucha contra la delincuencia organizada, el tráfico de seres humanos y el control de las fronteras exteriores, así como en la lucha contra la inmigración ilegal. 
Por último, quiero llamar especialmente la atención sobre la necesidad de procedimientos más eficaces y una mayor transparencia en el sector de las contrataciones públicas y las obras públicas, así como la salvaguarda de un trato equitativo a todas las empresas comunitarias, incluidas las griegas. 
La Comisión Europea tiene que utilizar los mecanismos habilitados, con informes de evaluación anuales y cláusulas de salvaguarda, para controlar de cerca la aplicación eficaz del acervo comunitario y proteger los intereses comunitarios, incluso después de la adhesión de Bulgaria el 1 de enero de 2007. 
. Señora Presidenta, agradezco los comentarios positivos realizados por sus Señorías en relación con la adhesión de Bulgaria. 
El señor Posselt, el señor Maat, la señora Dobolyi y otros muchos han expresado de forma clara su opinión sobre este tema. 
Los diputados han señalado que todavía hay mucha inquietud al respecto. 
Eso es cierto. 
Por este motivo precisamente contamos con el marco, el procedimiento, con una supervisión reforzada y una evaluación comparativa más intensa y, si es preciso, con una sanción adicional, una salvaguardia más por la que se fija una prórroga de un año para la fecha de la adhesión. 
Con respecto a la cuestión financiera planteada por el señor Maat y otros diputados, no creo que debamos preocuparnos. 
Las consecuencias financieras de la adhesión ya se contemplan en el denominado paquete financiero para los años 2007-2009. 
Este asunto no afecta en absoluto a las nuevas perspectivas financieras. 
Un punto fundamental que se ha vuelto a resaltar hoy es el de la importancia de adoptar un enfoque independiente para cada país. 
Todos conocemos la posición formal: un tratado para Rumanía y Bulgaria. 
Sin embargo, es importante y necesario hacer distinciones. 
Distinciones que querríamos que se reflejaran en el texto de las conclusiones el jueves o el viernes que viene en el Consejo, prestando especial atención a los diferentes capítulos. 
Si es necesario, podemos establecer diferencias en el momento de la adhesión efectiva, ya que existe la posibilidad de posponerla hasta un plazo máximo de un año. 
Doy las gracias al ponente, el señor Van Orden, por su acertado y equilibrado informe. 
Acojo con verdadera satisfacción sus conclusiones. 
. 
Señora Presidenta, prometo hablar despacio y pausado. 
Quiero darle las gracias por el oportuno debate y los puntos de vista expresados que, en general, apoyan las recomendaciones de la Comisión. 
Responderé a algunos de los asuntos más significativos. 
Hablaré en primer lugar de la vinculación de Rumanía y Bulgaria. 
Es cierto que se está elaborando un Tratado de Adhesión conjunto para estos países. 
Por otra parte, como muy claramente ha explicado el señor Nicolaï, cada uno recibe un tratamiento de acuerdo a un planteamiento diferenciado, especialmente ahora que el proceso se encuentra en sus últimas etapas, y el sistema de control y la cláusula de salvaguarda constituyen formas de asegurar que cada país sea evaluado en función del grado en que es capaz de poner en práctica las reformas y los compromisos que han de cumplir para poder entrar en la Unión Europea. 
Quiero decir asimismo que Bulgaria tampoco está lista todavía para convertirse en Estado miembro: se le está exigiendo un esfuerzo enorme, pero al mismo tiempo, Bulgaria posee el potencial para cumplir sus compromisos y acceder a la Unión Europea el 1 de enero de 2007. 
Hablaré a continuación sobre la corrupción, que ha sido centro de gran atención en las intervenciones. 
Así debe ser y estoy de acuerdo con las opiniones expuestas. 
Bulgaria ha diseñado recientemente una enérgica estrategia para actuar contra la corrupción. 
Está especialmente enfocada a la mejora de los controles fronterizos, al desarrollo de la labor de la policía de tráfico y las instituciones en general, así como a combatir la corrupción en la administración búlgara. 
Este es, de hecho, el objetivo principal del subprograma 4 del programa PHARE y se convertirá de forma mucho más clara en el fin primordial en los próximos dos años, en 2005 y 2006. 
En tercer y último lugar, quiero referirme a la situación de las minorías, y en especial a la de la población gitana. 
En Bulgaria se ha aprobado recientemente y ha entrado en vigor una nueva legislación contra la discriminación. 
Es efectiva desde enero de este año y en la actualidad se está poniendo en práctica junto con un programa de acción contra la discriminación para mejorar la situación de las minorías. 
Estamos controlando muy de cerca esta nueva legislación y la ejecución del programa de acción que la sustenta. 
Me complace también que otras organizaciones europeas, como el Consejo de Europa en el edificio vecino al nuestro, estén prestando atención a este tema y estén trabajando para mejorar la situación del pueblo gitano. 
A todos nos hubiera gustado estar presentes en la ceremonia inaugural del Foro Romaní del Consejo de Europa a las 12.00 horas de hoy, pero en esos momentos estábamos debatiendo, y sus Señorías estaban votando, el informe de enorme importancia sobre Turquía, así que, desgraciadamente, no hemos podido estar allí. 
Quiero dar las gracias al Parlamento Europeo por su apoyo y consejo, y felicito al ponente, señor Van Orden, y a Bulgaria, de la que cabe esperar que se convierta en un ejemplo para toda la región de los Balcanes. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0061/2004) del señor Moscovici, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre los progresos de Rumanía en la vía de la adhesión [2004/2184 (INI) ]. 
Invito al señor Moscovici a hacer uso de la palabra y le informo que puede intervenir durante cinco minutos. 
. – Señor Presidente, les presento este informe en un contexto que se ha aclarado políticamente en las últimas semanas. 
La semana pasada, la Comisión pudo cerrar las negociaciones de adhesión con Rumanía en los dos últimos capítulos, el de justicia y asuntos de interior y el de competencia. 
Por otra parte, en las últimas semanas se han celebrado elecciones legislativas y después presidenciales que han llevado al poder a un partido político distinto en unas condiciones reconocidas por todas las partes. 
Estos datos, por supuesto, no alteran ni la filosofía ni la orientación general de este informe. 
He querido elaborar y presentar a la Asamblea un informe equilibrado, es decir, un informe que sea a la vez riguroso y claro, porque la situación en Rumanía plantea muchos problemas. Pero también quería que fuese un informe amistoso, porque todos queremos que Rumanía y Bulgaria se adhieran y porque este país se ha esforzado mucho por prepararse para la adhesión. 
Sobre esta base proponemos tanto que tomemos nota de los progresos realizados por Rumanía en la vía de la adhesión, como que seamos conscientes de las limitaciones, las insuficiencias y la magnitud del trabajo que queda por realizar, pues estas dos dimensiones, las limitaciones y los progresos, están presentes en realidad en todos los ámbitos. 
Están presentes, en primer lugar, por lo que se refiere a los criterios políticos, donde sin duda residen las principales dificultades. 
Los progresos realizados son limitados; por ejemplo, la reforma de la función pública es insuficiente, el recurso a ordenanzas de urgencia no es deseable y resulta totalmente excesivo, y en cuanto a los procedimientos legislativos, todo el mundo sabe que no son perfectos. 
Pero, aparte de estos progresos limitados, en materia de libertades sigue habiendo una serie de problemas graves. 
Pienso, en primer lugar, en la libertad de información y de expresión, que se deniega a gran número de periodistas. 
Pienso en el sistema judicial, que indiscutiblemente debe seguir siendo objeto de atención a pesar de las mejoras iniciales. 
Pienso, por supuesto, en la corrupción, que sigue siendo endémica en Rumanía, también en los niveles superiores. 
Con respecto a todos estos problemas –libertad de expresión, corrupción, sistema judicial y policial–, creo que el Parlamento Europeo debe ser absolutamente intransigente. 
Al mismo tiempo, no podemos ignorar el hecho de que indudablemente se han realizado progresos. 
La Comisión ha reconocido que Rumanía cumple los criterios políticos de Copenhague; el país ha lanzado la reforma de la administración pública y también ha emprendido la reforma de la Constitución. 
El sistema judicial, como he dicho, empieza a mejorar y observamos también progresos en materia de protección de la infancia –reclamada, por cierto, por este Parlamento–, aunque se puede ir más lejos. 
En resumen, pues, creo que Rumanía ha escuchado las recomendaciones de la Comisión y del Parlamento, en particular las formuladas a instancias de la ponente anterior, la señora Nicholson. 
Desde el punto de vista de los criterios económicos nos encontramos con la misma problemática: hay limitaciones, la estabilidad macroeconómica todavía no está garantizada y la pobreza se mantiene en un nivel excesivo. 
Paralelamente, hemos visto progresos en la lucha contra la exclusión social, en la lucha contra la pobreza y en la adopción de normas sobre la protección social. 
El tercer y último ámbito es todo lo referente al acervo comunitario. 
En este punto, como he dicho al comienzo, las negociaciones han concluido. 
Por otra parte, no me parece prudente reanudarlas, aun cuando he leído que el Presidente electo tiene intención de hacerlo. 
Por mi parte, creo que primero hay que ratificar y firmar el tratado antes de renegociarlo. 
Pero es preciso aplicar la legislación adoptada, en particular sobre la libre circulación de mercancías y capitales, el control financiero, el medio ambiente, la producción industrial, la política regional y las cuestiones de justicia y asuntos de interior. 
Este juicio, que espero equilibrado, justifica las conclusiones que recomiendo, y que son las siguientes: tal como están las cosas, nada impide la firma de un tratado conjunto –repito, un tratado conjunto– de adhesión entre Rumanía y Bulgaria a comienzos de 2005, con vistas a la adhesión en 2007. 
Es evidentemente una decisión política, pero el Parlamento y la Comisión deben vigilar de cerca los acontecimientos a través de todas las acciones de seguimiento y otros informes que podamos presentar aquí. 
Una última palabra sobre las enmiendas presentadas. 
A mi juicio hemos hecho un buen trabajo en la Comisión de Asuntos Exteriores, lo que ha permitido que el informe fuera aprobado por una mayoría muy amplia. 
Las enmiendas que quedan son de dos tipos. 
Las hay que mejoran la sustancia del informe, en particular en materia de protección social, derechos humanos, personas con discapacidad, protección de la infancia y de la juventud, recomendaciones sobre política industrial, y estoy por supuesto a favor de ellas. 
Después hay otras que cuestionan la existencia de un tratado conjunto de adhesión o que modifican la naturaleza y el equilibrio del informe, que por supuesto no apoyo. 
Esta mañana hemos tomado la decisión histórica de entablar las negociaciones con Turquía. 
Creo que concluirlas con Rumanía y Bulgaria, y con Rumanía en particular, es en cambio una decisión lógica y los ciudadanos no entenderían que no hiciéramos ambas cosas al mismo tiempo. 
. Señor Presidente, es para mí un gran placer poder informarles aquí formalmente de que el 14 de diciembre de 2004 el Consejo de Asuntos Generales también cerró las negociaciones con Rumanía. 
Como he dicho en relación con la adhesión de Bulgaria, constituye un paso adelante hacia la construcción de una Europa realmente reunificada, basada en los principios mutuamente aceptados de la democracia y el Estado de Derecho. 
Pasaré a explicar brevemente el proceso de conclusión de los últimos y difíciles capítulos con Rumanía y me centraré en el sistema de seguimiento desarrollado para garantizar un buen comienzo de este país en la Unión Europea. 
Los dos capítulos que faltaban, considerados los más complicados –la política de competencia y la justicia y los asuntos de interior– se han cerrado técnicamente en el Consejo de Asuntos Generales de 14 de diciembre de 2004. 
Creo que hemos logrado encontrar soluciones acertadas para todas las cuestiones planteadas durante las últimas semanas gracias a la cooperación estrecha y constructiva entre la Comisión y el Consejo. 
No obstante, la conclusión de estos dos capítulos exige un esfuerzo real y continuado por parte de los rumanos. 
En los dos próximos años, Rumanía tendrá que trabajar de forma sostenida con el fin de asegurar que está verdaderamente preparada para su incorporación a la Unión. 
No bastan las buenas intenciones: estas deben ir acompañadas de progresos sobre el terreno, en particular en lo que respecta al cumplimiento de los compromisos. 
Sin duda alguna, la Unión Europea seguirá apoyando los preparativos en todos los niveles: la Comisión mejorará el sistema de supervisión de los avances registrados en relación con los compromisos contraídos en todos los ámbitos del acervo comunitario. 
Los representantes de ambos Gobiernos nos han informado de que los sistemas de supervisión han contribuido en gran medida a la continuidad, e incluso a la intensificación, de las reformas necesarias. 
En cuanto a la política de competencia, esta constituye un capítulo central de la integración económica europea y del mercado interior. 
La observancia correcta de las normas de competencia comunitarias es una condición necesaria para la creación de un entorno comercial fiable y requiere una capacidad administrativa apropiada. 
Se trata de un proceso a largo plazo. 
Por estos motivos, la disciplina competitiva representa también un aspecto clave del Acuerdo europeo. 
Otros aspectos fundamentales son el alineamiento legislativo y las estructuras administrativas e institucionales de Rumanía. 
¿Qué hace falta para adaptar toda la legislación, incluido el derecho derivado, a los requisitos de los ámbitos de la defensa de la competencia y las ayudas estatales, en particular en lo que respecta a la ayuda fiscal? 
Convendría conceder al Consejo de la Competencia rumano los poderes, los recursos y el personal cualificado que necesita para cumplir su función. 
Este Consejo debería prohibir cualquier medida que resulte contradictoria con el acervo comunitario en materia de ayudas estatales y con el Acuerdo europeo. 
Permítanme hablar ahora del sector siderúrgico, motivo de preocupación en toda la Unión Europea. 
Rumanía ha solicitado que en el Acuerdo europeo se contemple un aumento del denominado «periodo de gracia» , que le permita reestructurar la industria siderúrgica. 
Una vez más, solo se ha aceptado esta petición tras quedar claro que este país respetará todos los compromisos y las condiciones expuestas en la posición de la Unión Europea. 
En estos compromisos se incluye la elaboración de un programa de reestructuración nacional, así como la creación de un plan operativo individual, la reducción de capacidades y el desmantelamiento de instalaciones. 
La Unión Europea espera que Rumanía cumpla todos los compromisos y adopte las medidas necesarias dentro de los plazos fijados en su posición. 
En este contexto, he de llamar la atención sobre las salvaguardias de que disponemos. 
En octubre de 2005, la Comisión presentará al Consejo un informe escrito en el que se evaluará el progreso de Rumanía en materia de política de competencia. 
En caso de observarse deficiencias graves en dicho informe en lo que respecta a las obligaciones contraídas por este país en virtud del Acuerdo europeo o al cumplimiento de los compromisos, la Comisión podrá emitir una recomendación para que se invoquen las salvaguardias existentes, en particular la referente al retraso de un año de la adhesión de Rumanía. 
El Consejo podrá tomar una decisión por mayoría cualificada. 
Con este planteamiento, he llegado a la conclusión de que no es preciso seguir negociando este capítulo, sino que, en este momento, corresponde a Rumanía asegurar el cumplimiento de todos los compromisos pertinentes con el fin de lograr que su incorporación a la Unión Europea se produzca sin complicaciones. 
Por otro lado, el capítulo de justicia y asuntos de interior es tan amplio como complejo, y constituye una parte esencial de nuestro objetivo de mantener y desarrollar la Unión Europea como un espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Es un capítulo que influye directamente en la vida de todos los ciudadanos europeos, lo que hace de él en un elemento clave del acervo comunitario que ha de ser respetado. 
Las negociaciones en este sentido han sido prolongadas y minuciosas. 
Rumanía ha contraído un número considerable de firmes compromisos en todos los ámbitos del acervo comunitario en materia de justicia y asuntos de interior. 
Habría que prestar especial atención a diversos aspectos, tales como la aplicación del plan de acción de Schengen, la mejora del control y la vigilancia de las fronteras exteriores de la Unión, la puesta en marcha de la reforma del poder judicial, la intensificación de la lucha contra la corrupción para garantizar una resolución rápida y transparente de los casos planteados, el progreso en materia de ocupación de las numerosas vacantes existentes en las fuerzas policiales y el desarrollo y la implementación de una estrategia plurianual coherente contra el crimen. 
Estos asuntos también se han abordado en el informe del señor Moscovici sobre Rumanía. 
La Unión supervisará de cerca el cumplimiento por parte de Rumanía de todos los compromisos asumidos en materia de justicia y asuntos de interior hasta el momento de su adhesión, para garantizar la observancia de las normas comunitarias. 
Así, se controlará, por ejemplo, el cumplimiento del programa legislativo planeado y la adopción de medidas adicionales destinadas a reforzar la capacidad administrativa e institucional de todas las autoridades policiales rumanas y del poder judicial. 
Creemos que es posible conseguirlo si se lleva a cabo el esfuerzo político necesario y se destinan al mismo tiempo los recursos humanos y financieros precisos. 
No obstante, si se observan deficiencias graves en el cumplimiento de los compromisos por parte de Rumanía, en especial de los compromisos específicos expuestos en la posición de la Unión Europea, se podrá invocar la cláusula de salvaguardia que aplaza un año la adhesión de este país. 
También en este punto, el Consejo podrá tomar una decisión por mayoría cualificada. 
La Unión Europea seguirá supervisando atentamente los preparativos y los logros de Rumanía, incluido el cumplimiento efectivo de los compromisos asumidos en todos los ámbitos del acervo comunitario y, en particular, en materia de justicia y asuntos de interior, competencia y medio ambiente. 
Para ello, la Comisión continuará presentando informes anuales sobre los progresos realizados por Rumanía en el camino de la adhesión, junto con las recomendaciones que considere oportunas. 
Celebro la declaración incluida en el informe del señor Moscovici, según la cual el Parlamento Europeo controlará los avances de Rumanía y animará al nuevo Gobierno rumano a que respete todos los compromisos contraídos durante las negociaciones. 
Es evidente que el informe aprobado por el Parlamento Europeo en marzo de 2004 ha servido de llamada de atención al Gobierno rumano, y así lo ha percibido este, que ha comprendido que debe intensificar las políticas y estrategias de adhesión. 
Me complace saber que el Parlamento, en su último informe sobre Rumanía, ha suscrito las recomendaciones del informe periódico de la Comisión. 
A partir de ahora –parafraseando a la Comisión– intentaremos por todos los medios alcanzar el objetivo del Consejo Europeo de llevar las negociaciones con Bulgaria y Rumanía a buen puerto en 2004, según los méritos de cada país, con el fin de que el Tratado de adhesión se firme lo antes posible en 2005, y todos esperamos que estos países cumplan los criterios económicos y los criterios relativos al acervo y que estén preparados para la adhesión el 1 de enero de 2007. 
. Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera dar las gracias al señor Moscovici por haber presentado un informe equilibrado y profundo. 
La Comisión siempre ha acogido con sumo agrado el compromiso constructivo del Parlamento Europeo con vistas a la adhesión de Rumanía a la Unión Europea. 
Quisiera dar las gracias también al Consejo por su fructífera cooperación. 
Señor Presidente, su informe de marzo de 2004 supuso una verdadera «llamada de atención» a Rumanía. 
Gracias a su tono riguroso y muy exigente, contribuyó finalmente a lograr progresos adicionales en las negociaciones de adhesión. 
Condujo, con el impulso de la Comisión, a una serie de reformas, expuestas en la famosa «lista de tareas pendientes» de este país, en virtud de la cual las autoridades rumanas concedieron mayor importancia a la mejora de la gobernanza política y económica. 
Tal y como ha afirmado el señor Nicolaï, la Unión concluirá el próximo viernes las negociaciones de adhesión con Rumanía. 
No obstante, he de subrayar que el cierre de estas negociaciones no significa que el trabajo haya finalizado. 
Al contrario, Rumanía tendrá que aprovechar este periodo de dos años para convertirse en un Estado miembro de pleno derecho en el año 2007: serán necesarias grandes dosis de trabajo duro, de compromiso y especialmente de resultados. 
Llevaremos a cabo una supervisión más estrecha del cumplimiento de los compromisos contraídos y de los preparativos en curso en general. 
Para Rumanía y Bulgaria hemos acordado establecer una nueva cláusula de salvaguardia que abarca el periodo que media entre el final de las negociaciones y la adhesión efectiva. 
En dicha cláusula se contempla la posibilidad de retrasar un año la adhesión de Rumanía en caso de que haya pruebas evidentes de que este país no estará realmente preparado para cumplir los requisitos de adhesión. 
Los Estados miembros podrían activar en tales circunstancias la cláusula de suspensión por unanimidad, sobre la base de la recomendación de la Comisión. 
Asimismo, quiero señalar que en lo que respecta al capítulo relativo a la competencia y las ayudas estatales, la Comisión no ha podido proponer un cierre provisional de las negociaciones. 
Sin embargo, el Consejo ha decidido hacerlo para finales de 2004, debido a diversos compromisos políticos anteriores. 
Por otro lado, en relación con la justicia y los asuntos de interior, el Consejo ha solicitado mecanismos de aplicación más efectivos. 
Por lo tanto, en estrecha colaboración con la Presidencia neerlandesa, la Comisión ha elaborado una propuesta para la puesta en marcha de un mecanismo de supervisión reforzado, vinculado a cláusulas de salvaguardia en estos dos ámbitos: justicia y asuntos de interior, y competencia y ayudas estatales. 
La cláusula de suspensión podrá activarse en estos ámbitos por mayoría cualificada de los Estados miembros, lo que le otorga mayor credibilidad que si solo pudiera hacerse por unanimidad. 
En este punto, quiero recalcar que apoyo plenamente las disposiciones de esta cláusula. 
Si la supervisión de la Comisión pusiera de manifiesto que Rumanía no se encuentra realmente preparada para la adhesión, no dudaríamos en recomendar al Consejo que invocara esta cláusula de suspensión. 
Para que quede absolutamente claro: el objetivo de esta cláusula no es sancionar a Rumanía, sino proteger a este país y a los Estados miembros de la Unión Europea de las consecuencias negativas que podría conllevar su eventual falta manifiesta de preparación para la adhesión. 
Antes de terminar, haré unos breves comentarios acerca de la situación política en Rumanía. 
Sé que al Parlamento le preocupan las presuntas irregularidades en las elecciones presidenciales y parlamentarias que se celebraron recientemente en el país. 
Estoy al tanto además de las evaluaciones efectuadas por diferentes organizaciones no gubernamentales rumanas. 
No obstante, quiero recordar que el equipo de evaluación de la OSCE declaró que en general la administración de las elecciones rumanas parecía estar organizada de forma profesional y eficiente. 
Asimismo, he de señalar que la OSCE calificó de satisfactoria la organización general de las elecciones en la segunda vuelta. 
Además, los dos candidatos aceptaron los resultados definitivos de las elecciones presidenciales. 
Confío en que el nuevo Presidente electo y el próximo Gobierno en proceso de formación decidan continuar con las reformas que necesita llevar a cabo Rumanía para poder adherirse a la Unión, cosa que es tan importante para la Unión Europea como para este país. 
Se trata de una cuestión que beneficiaría a Rumanía y a sus ciudadanos. 
Por último, diré que comparto las conclusiones del informe de su ponente, el señor Moscovici, que en líneas generales son acordes con el contenido del informe periódico de 2004. 
La Comisión seguirá informando al Parlamento Europeo acerca del progreso de Rumanía en el camino de la adhesión. 
. Señor Presidente, la Comisión de Presupuestos quiere señalar que las ayudas financieras a la preadhesión concedidas a Rumanía en 2004 han totalizado 825 millones de euros, que provienen del programa nacional PHARE y de los instrumentos SAPARD e ISPA. 
También queremos subrayar que el volumen total de estas ayudas equivale aproximadamente a un 1,4 % del PIB del país. 
Como en el caso de Bulgaria, la Comisión de Presupuestos acoge con satisfacción el establecimiento en la primavera de 2004 de un nuevo marco de financiación para la adhesión de Rumanía. 
También se congratula de que, al igual que para Bulgaria, la Comisión se haya planteado limitar ese paquete de ayudas a un período de tres años para poder adaptarlo a las futuras necesidades políticas derivadas de las nuevas perspectivas financieras que van a ser aprobadas. 
Toda la ayuda financiera dependerá de estas nuevas perspectivas financieras, pero a partir del año 2009. 
A diferencia de lo que sucedió con el informe sobre Bulgaria, la Comisión de Presupuestos quiere en este caso subrayar la necesidad de realizar esfuerzos sostenidos para reforzar la capacidad administrativa en Rumanía en relación con los ámbitos fundamentales de las aduanas, el IVA y las estadísticas de la renta nacional bruta. 
Esto implica tener la capacidad adecuada para recaudar y controlar el IVA y los derechos de aduana, así como para calcular la renta nacional bruta con credibilidad, exactitud y exhaustividad, de conformidad con las normas SEC 95. 
. Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría felicitar al ponente, señor Moscovici, por el excelente trabajo realizado con este informe sobre Rumanía. 
Quiero agradecerle también su gran disponibilidad y su espíritu de compromiso. 
Señor Presidente, Rumanía, en estos últimos dos años, ha realizado muy importantes progresos en su camino a la integración hacia la Unión Europea. 
Aplaudo desde luego estos avances. 
Un paso decisivo ha sido el final de las negociaciones en la conferencia de adhesión celebrada ayer martes. 
Está previsto que este cierre de las negociaciones se confirme en el Consejo Europeo de esta semana, pero está claro que el trabajo no ha terminado. 
En efecto, Rumanía tiene importantes tareas que realizar antes de que la adhesión, prevista para 2007, sea efectiva. 
No solo se trata de los trámites necesarios para la firme ratificación del Tratado; también tiene que intensificar sus esfuerzos en una serie de ámbitos trascendentales. 
Así, debe proseguir las reformas en materia de administración pública, tiene que profundizar en la mejora e independencia de la administración judicial- ámbito este en el que ya ha adoptado un importante paquete legislativo hace unos meses -; tiene que reforzar la lucha contra la corrupción, que es un grave problema que sigue afectando al país. 
Y son también necesarios esfuerzos en materia de preservación del medio ambiente. 
En suma, el informe que se someterá mañana al Pleno precisa detalladamente un elevado número de áreas en las que las autoridades rumanas tienen que seguir haciendo esfuerzos. 
Señor Presidente, el contenido esencial de mi posición y del informe es el siguiente: por un lado, una posición abierta, positiva, a la entrada de Rumanía en la Unión Europea en los plazos previstos. 
Por otro lado, una posición exigente en cuanto a los esfuerzos que Rumanía tiene que llevar a cabo, para lo cual necesita determinación y perseverancia. 
A mi juicio, este es el doble mensaje que con claridad deben recibir las nuevas autoridades rumanas surgidas de las elecciones que han tenido lugar los días pasados. 
Con este informe, el Parlamento Europeo dice sí a la integración de Rumanía, pero vigilará el cumplimiento por este país de todos los compromisos asumidos. 
Este Parlamento estará muy atento a los esfuerzos que las autoridades rumanas deben efectuar. 
Contamos además con la información que la Comisión nos debe enviar regularmente al respecto, como ha señalado el señor Comisario. 
En fin, en este camino que le queda por recorrer a Rumanía hasta su adhesión, no le faltará nuestro control vigilante, pero, desde luego, tampoco le faltarán ni nuestra ayuda ni nuestro estímulo. 
Señor Presidente, Señorías, yo también deseo en primer lugar felicitar al ponente por su informe tan notable y tan equilibrado, en el que se alude tanto a los aspectos positivos como los negativos, los puntos fuertes y los débiles, que Rumanía tendrá que abordar. 
En la parte positiva, el informe afirma claramente que Rumanía cumple los criterios políticos de Copenhague, que ha reforzado la estabilidad de las instituciones que garantizan la democracia del Estado y los derechos humanos, y que la situación ha mejorado en el ámbito de la protección de los derechos humanos y étnicos, tanto con respecto a la minoría húngara como a la gitana. 
En el lado positivo, Rumanía cumple igualmente el criterio de una economía de mercado en funcionamiento y, además, ha puesto en marcha y sigue ejecutando un programa de reformas estructurales. 
Si echamos un vistazo a los resultados económicos, a las estadísticas económicas de Rumanía, observamos que el país posee una de las tasas de crecimiento más altas de toda Europa Oriental. 
Naturalmente, Rumanía todavía tiene que hacer un esfuerzo considerable y progresos significativos antes de poder ser admitida en la Unión Europea. 
El señor Nicolaï y el señor Rehn han hecho mención detallada de ciertos aspectos. 
Quiero referirme a algunos de ellos: los ámbitos de justicia y asuntos internos, como en cualquier otro lugar de Europa Oriental, la lucha contra la corrupción y contra la delincuencia organizada, así como los controles de las fronteras. 
Sigue habiendo problemas en los ámbitos de la competencia económica, de la ayuda estatal y, por supuesto, de la protección del entorno natural. 
Sin embargo, a pesar de todo, creo que Rumanía se halla en el buen camino. 
Si lo logra, soy del parecer que el Tratado debe firmarse en 2005, de manera que Rumanía, junto con Bulgaria, pueda ser aceptada en la Unión Europea en 2007. 
. Señor Presidente, ha sido un placer colaborar con el señor Moscovici en la elaboración de este magnífico informe. 
De hecho ya he tenido ocasión de apreciar y disfrutar de su labor cuando era Ministro, y ahora ha sido un gran placer poder cooperar con él como ponente. 
Doy las gracias al señor Moscovici por este excelente trabajo. 
Creo que el Presidente Iliescu –quien abandona su segundo y último mandato– y su Gobierno, así como el Primer Ministro Nastase, han concluido su trabajo con una buena nota. 
Deberían estar orgullosos de haber conseguido llevar a buen puerto el proceso de ampliación para Rumanía. 
Resulta fácil elogiar hoy a Rumanía sin mucho entusiasmo, diciendo que aunque lo ha hecho bien, aún le queda mucho por hacer. 
Esto puede ser cierto, en efecto, pero no debemos olvidar que partió de una posición muy desfavorable y que ha logrado avanzar con gran rapidez. 
Hace cinco años, cuando el Consejo de Helsinki anunció que Rumanía era uno de los países del «principio regata» , nadie imaginó que podría completar los capítulos con tanta rapidez y realmente tan bien. 
Todos los capítulos están cerrados. 
Por supuesto, su puesta en práctica ha de ocupar un lugar preferente en la agenda del nuevo Gobierno, que tendrá que asignar esta responsabilidad a personas altamente cualificadas, que deberán garantizar la correcta aplicación del acervo comunitario y respetar los plazos. 
Para ello, será necesario reforzar la capacidad administrativa, que es esencial para la aplicación del acervo comunitario, así como para la formación continua del personal. 
Recordemos, no obstante, los enormes progresos realizados hasta el momento. 
Una forma de ayudar a este país sería intentar frenar la fuga de cerebros. 
Rumanía necesita desesperadamente contar con el apoyo de la población joven. 
Deberíamos hacer todo lo posible por reforzar la enseñanza superior en el país, por ayudarle a aumentar la oferta de puestos de trabajo, cursos de formación y talleres para la juventud. 
Sería muy fácil aprovechar el acercamiento paulatino de Rumanía a la Unión para hacer de imán y atraer a los jóvenes y animarlos a abandonar el país, pero esto sería una verdadera lástima. 
Es precisamente esta juventud la que ayudará a Rumanía a aplicar correctamente el acervo comunitario y a mejorar la capacidad de absorción de los fondos que aporta la Comisión. 
Felicito también a la Comisión por su exhaustivo trabajo y por la entrega de la que hemos sido testigos mis colegas y yo durante los últimos años. 
Ruego al señor Moscovici y a otros diputados que analicen con detenimiento la enmienda que he presentado. 
Como han reconocido, he centrado mi atención concretamente en la cuestión de los niños. 
Si bien he entendido y respetado el apoyo manifestado por el señor Moscovici a la solicitud del Primer Ministro Raffarin de crear una comisión internacional que, por motivos humanitarios, vuelva a examinar determinados casos conflictivos en los que han surgido problemas con la adopción internacional, me pregunto si sus Señorías podrían plantearse aprobar mi enmienda al apartado 17. 
El informe del señor Moscovici reclama una comisión internacional. 
Es decir, una comisión independiente de la Unión Europea. 
En mi enmienda se insta a la Comisión a que plantee este asunto al Gobierno rumano, como debe ser, y que presente un informe a este Gobierno y también –puesto que sé que hay diputados a los que les preocupa este tema– al Parlamento Europeo. 
Quizás el señor Moscovici y yo podríamos discutir sobre este punto. 
Estoy segura de que entendería que mi planteamiento es más acorde con el espíritu del Tratado. 
. Señor Presidente, Señorías, quede bien claro que este no es un debate entre los partidarios de la adhesión de Rumanía a la Unión Europea y los que se oponen a ella. 
Mi Grupo tampoco tiene ninguna objeción de peso a la adhesión de Rumanía, ni siquiera el 1 de enero de 2007. 
Pero sí es un debate entre quienes piensan que, al margen de algunos cabos sueltos, Rumanía está preparada, y quienes, entre los que me incluyo, piensan que no lo está y consideran eso razón suficiente para no poder darle luz verde en estos momentos. 
Sinceramente, me sorprende la posición de algunos Grupos. 
Los mismos diputados a esta Cámara que concedieron, con toda razón, una gran importancia a los derechos humanos durante la votación y los debates sobre Turquía, un país que se halla a las puertas mismas de la negociación, en el caso de Rumanía, un país que está a punto de finalizarla, están dispuestos a hacer oídos sordos a todo lo que tenga que ver con los criterios de Copenhague. 
Pero hay otros diputados en esta Cámara cuya visión de la realidad ha quedado, para ser sinceros, algo perturbada por el hecho de que algunos miembros de sus partidos se hallen probablemente implicados en asuntos censurables, o por esperar que, tras las recientes elecciones en Rumanía, todo sea diferente de la noche a la mañana. 
Tener esperanza en las mejoras es loable, pero no deberíamos caer en la ingenuidad. 
Los problemas en Rumanía son enormes; tanto es así que no me cabe ninguna duda de que no podemos darle luz verde. 
Permítanme citar dos ejemplos. 
A lo largo de los últimos años, no se ha producido ninguna mejora en la situación de los periodistas y los medios de comunicación en Rumanía; de hecho, ha empeorado. 
El número de ataques a periodistas críticos ha aumentado y las críticas lanzadas contra ellos han estado en muchos casos ligadas a casos de corrupción. 
Todas las ONG, todas las organizaciones que siempre alabamos tanto –Transparencia Internacional, el Open Society Institute, la OCDE– envían el mismo mensaje: la corrupción sigue siendo endémica en Rumanía y no debemos subestimarla. 
Por supuesto, todos dirán aquí que hay que combatir esa corrupción, pero ¿hasta qué punto puede tomarse en serio a un partido que tiene mayoría en el Parlamento rumano y uno de cuyos diputados –además de antiguo Ministro–, que tuvo que dimitir hace algunos años acusado de corrupción, es ahora vicepresidente de dicho partido y candidato al Senado? 
A mi juicio, esto y los informes de Amnistía Internacional sobre el trato verdaderamente abominable que reciben los pacientes psiquiátricos, solo puede conducir a una conclusión, y es que Rumanía debe esperar todavía un poco. 
Por eso quiero preguntar a la Comisión por qué no elabora un informe por separado la próxima primavera, por ejemplo, acerca de los aspectos que preocupan a todo el mundo, incluido el ponente, es decir, la libertad de prensa, la corrupción y la independencia del poder judicial. 
La Comisión ya elabora un informe sobre los posibles problemas que afectan a la competencia, pero se niega a elaborar un informe nuevo sobre los problemas de los derechos humanos. 
¿Por qué tiene que ser la ayuda estatal un impedimento y no los derechos humanos? 
A quienes sostienen –y esto es también un comentario con respecto a la Comisión y la Presidencia– que todavía disponemos de la cláusula de suspensión para retrasar un año la adhesión de Rumanía, quiero decirles claramente que esa cláusula solo puede invocarse si existe un voto unánime a favor de la misma. 
En otras palabras, con que un país en el Consejo se niegue a colaborar, no se podrá aplicar. 
¿Y qué hay de la mayoría cualificada? 
Lamentablemente, solo se puede aplicar a una serie de ámbitos específicos, y la libertad de prensa no es uno de ellos. 
A mi juicio, el Parlamento no debe renunciar a su poder dando a Rumanía luz verde ya y, lógicamente, haciendo lo mismo en marzo. 
El Parlamento ha de tomarse en serio a sí mismo. 
Quiero citar a un periódico neerlandés: «Con una amistad poco sincera, Europa puede hacerse grande, pero se trata de un crecimiento sin sustancia, de grandeza sin fuerza interior». 
La fortaleza de la Unión Europea debe buscarse en principios que se apliquen con carácter universal, incluidos los aliados políticos. 
. Señor Presidente, Rumanía posee una larga tradición de gobiernos autoritarios y nada democráticos, alternativamente del ala izquierda y del ala derecha. 
Esta tradición se acompaña de una actitud intransigente frente a las minorías étnicas: húngaros, gitanos y alemanes. 
Siempre se ha dedicado una enorme atención a los grandes proyectos de construcción de presas, enormes fábricas y edificios monumentales, pero no a los niños vagabundos amenazados por la inhalación de pegamento o la prostitución, ni a la grave contaminación medioambiental. 
En Rosia Montana sigue existiendo el riesgo de que siga adelante el proyecto de extracción de oro, que se propone utilizar sustancias químicas capaces de contaminar gravemente el suelo y los cursos fluviales a largo plazo. 
En las ciudades, las fachadas monumentales esconden decadencia, abandono y pobreza. 
La libertad de prensa y la independencia del sistema judicial no cumplen los criterios europeos. 
En la vecina Moldova, que se vio sometida al régimen soviético en 1940, existió apoyo inicial a la reunificación, pero como Rumanía tiene poco que ofrecer por el momento, ese apoyo ha acabado por desvanecerse. 
En estos momentos, muchos rumanos tienen la mirada puesta en los Estados Unidos y en el dólar sobre todo y, en menor medida, en Turquía, a la que se considera un socio económico importante y un ejemplo de país seguro de sí mismo. 
En la escena internacional, Rumanía es actualmente, lo mismo que Turquía, un estrecho aliado de los Estados Unidos, y tanto es así que está dificultando la colaboración con el Tribunal Penal Internacional de La Haya. 
Últimamente se han vuelto a formular denuncias contra fraudes electorales. 
No espero que la negligente interpretación de democracia parlamentaria desaparezca a raíz de la elección, este último fin de semana, de un Presidente del otro extremo del espectro político, que previsiblemente dictaminará la formación de un nuevo Gobierno. 
El nuevo Gobierno opinará con toda probabilidad que el anterior ha sido demasiado sumiso en sus negociaciones con la Unión Europea y que ha tolerado que se le humille. 
En su anterior composición, este Parlamento fue extremadamente crítico respecto a la posibilidad de que Rumanía cumpliera a corto plazo los actuales criterios de la Unión Europea en cuanto a democracia, derechos humanos y medio ambiente. 
Por eso parecía seguro que Rumanía lograría la adhesión más tarde que Bulgaria, junto con Croacia como muy pronto. 
Me sorprende el reciente giro drástico que se ha producido dentro de la Comisión de Asuntos Exteriores y el rechazo de una serie de enmiendas críticas. 
El miedo a que Rumanía se vea humillada y la ambición por parte de la Unión Europea que aspira a una rápida expansión territorial, parecen ahora más urgentes que la resolución de los problemas. 
Al Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica le gustaría dar a Rumanía la bienvenida a la Unión Europea lo antes posible, siempre que, como en el caso de Turquía, se hayan encontrado soluciones a los problemas que existen en los ámbitos de la democracia, los derechos humanos y el medio ambiente y que, de momento, constituyen un obstáculo enorme. 
. Señor Presidente, como antiguo capitán de barco, el recién elegido Presidente de Rumanía, Traian Basescu, sabe algo de aguas turbulentas y eso le proporciona una ventaja considerable, ya que la nave del Estado de su país de origen, cuyo timón ha de empuñar, se enfrenta actualmente a aguas encrespadas. 
Es más, Basescu es el primero en admitirlo abiertamente. 
En una entrevista concedida al de 26 de noviembre, Basescu, que en estos momentos es alcalde de Bucarest, dio la siguiente explicación a sus razones para querer darle la vuelta a su país políticamente: «El problema es la corrupción que, en este país, ha sido elevada a una forma de gobierno». 
El informe del señor Moscovici es igualmente claro en cuanto a los errores de Bucarest en su andadura hacia Bruselas, y apreciamos de corazón la forma en que lo ha planteado, cifrando las deficiencias de Rumanía en términos de todos los criterios de adhesión, incluidas las condiciones políticas. 
En los debates de anteriores informes de esta Cámara sobre Rumanía como país candidato, yo pedí que se prestara atención a las violaciones de la libertad de prensa. 
Lamentablemente, este informe vuelve a mencionar tales violaciones en el apartado 8. 
Está más claro que el agua que se han producido casos de agresión física contra los periodistas de investigación y que el Gobierno presiona a los medios de comunicación financieramente débiles. 
En su reciente libro «», el escritor y periodista Malin Bot confirmaba esta imagen deprimente. 
En el libro denuncia expresamente la censura de prensa existente en Rumanía. 
El señor Basescu y sus simpatizantes políticos tienen una labor que realizar. 
Por cierto, en nuestras regiones, en Europa Occidental, debemos tomar nota de lo que Malin Bot tiene que decir acerca del dudoso papel de los editores occidentales que han comprado multitud de periódicos rumanos y que, en palabras suyas, «no vienen a Rumanía a defender la democracia, sino simplemente a ganar dinero». 
Espero que un Gobierno rumano nuevo se tome totalmente en serio los criterios de adhesión a Europa desde el pistoletazo de salida. 
En el análisis final, no es justo culparles por los compromisos que no ha cumplido el Gobierno de Nastase. 
La lista es larga y pesada. 
Además, el tiempo va pasando; es una suerte, a la vista de la fecha de adhesión deseada de 1 de enero de 2007, que el Presidente entrante Basescu lo tenga muy en cuenta. 
Por eso merece toda nuestra atención y apoyo en un periodo de innegables dificultades. 
Esta Cámara espera que la Comisión aplique estrictamente el mecanismo de seguridad acordado con Bucarest. 
Para finalizar, quiero llamar la atención de Bucarest acerca de un párrafo en el informe Moscovici: «le pide asimismo que acelere la devolución de las propiedades y que adopte la legislación relativa a la restitución de las iglesias». 
Al mismo tiempo, pido al Consejo y a la Comisión que controlen de cerca el progreso de este asunto tanto tiempo aplazado. 
La Presidencia neerlandesa ya ha formulado una solicitud en ese sentido a su propio Parlamento. 
En una excelente reseña de un periódico alemán de primera línea, leí ayer una sátira agudísima sobre la degeneración política de Rumanía bajo el Gobierno poscomunista. 
El autor parodiaba con acierto el título del documento de campaña del Primer Ministro Nastase titulado: «De Carlos Marx a la Coca–Cola» , alegando que un documento titulado «De Carlos Marx a Al Capone» podría ser igual de veraz. 
Esperamos sinceramente que Rumanía, bajo la Presidencia de Basescu, ponga fin a esta persistente maldición política. 
El resultado sorprendente de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales parece una señal alentadora en este sentido. 
– Señor Presidente, Señorías, el Nuevo Partido Socialista Italiano desea lo mejor al nuevo Presidente Basescu en su desempeño. 
Los innumerables jóvenes rumanos que lo han apoyado estos meses y que llenan alegres las plazas y las calles de Bucarest y del resto del país depositan en él, al margen de sus afiliaciones políticas, la esperanza de un cambio y de un futuro diferente, nuevo y mejor. 
El señor Basescu tiene ante sí una tarea difícil y al mismo tiempo bastante apasionante: conducir a su país por los nuevos derroteros de la modernización, de la lucha contra la corrupción, del pleno respeto de los derechos humanos y civiles, y de la adhesión definitiva al enfoque democrático. 
Esperamos –más bien estamos seguros– que la meta de este recorrido no puede ser otra que la plena integración de Rumanía en el bloque político y socioeconóomico de la Unión Europea. 
Mientras tomamos nota con satisfacción de los objetivos alcanzados, en los dos años que quedan será tarea nuestra velar por que en las numerosas áreas que todavía no satisfacen los criterios europeos haya mejoras concretas, reales y significativas. 
Me refiero, en particular, al necesario e inaplazable salto cualitativo en el sector de la defensa de los derechos humanos, con especial referencia a las necesidades de la minoría gitana, que a menudo es discriminada con la aquiescencia de las autoridades gubernamentales. 
Se trata de dos millones y medio de ciudadanos que viven al margen de la sociedad en condiciones absolutamente inaceptables. 
Me refiero también al respeto de las necesidades y aspiraciones de la minoría húngara, que cuenta con un millón y medio de personas, al trato de las personas discapacitadas, a las indignas condiciones de las estructuras sanitarias, especialmente las que alojan a pacientes con problemas mentales, a los métodos violentos y los auténticos abusos físicos perpetrados por las fuerzas del orden, a un sistema judicial que no cumple los criterios de eficiencia e independencia, así como a los medios de comunicación que aún no son totalmente libres. 
Visitando el país me han impresionado y turbado los muchos, demasiados, niños que vagan solos por las calles. 
A este respecto, debemos exigir un compromiso concreto del Gobierno. 
Es una obligación jurídica y moral, no una opción. 
Por tanto, hay que hacer todo lo posible para garantizar a todos los niños de Rumanía, como de Europa y del resto del mundo, el derecho a una infancia pacífica y feliz y el derecho a una sonrisa con esperanza en el futuro. 
Señor Presidente, durante cinco años he estado observando a Rumanía, desde que asumí la defensa de uno de mis electores londinenses, el Príncipe Carol Mircea. 
Este me demostró claramente que el Gobierno rumano, a través de su Fiscal General, había intervenido en varias ocasiones a favor de una de las partes –supuestamente por instrucciones del Presidente Iliescu– en el proceso civil contra el hermanastro de Carol, el ex Rey Miguel de Rumanía. 
Por lo tanto, me sentí especialmente satisfecho al comprobar la independencia del sistema judicial rumano. 
En Rumanía, en la actualidad, no solo se ha abolido el derecho de la era soviética que permitía al Estado intervenir en procesos civiles, sino que, hace poco, cuando el Gobierno anterior trató de eludir un conflicto de reclamación de la propiedad del palacio real mediante una instancia de compensación en el Parlamento, el Senado la rechazó, alegando el hecho de que se encontraba ante el Tribunal Supremo. 
Así, resulta evidente que se están registrando avances en lo que a la independencia del sistema judicial rumano se refiere. 
A todas luces, la victoria del señor Basescu en las elecciones presidenciales pone de manifiesto que Rumanía está progresando rápidamente en la vía de la reforma. 
El sorprendente resultado ha acallado definitivamente todas las acusaciones de que se produciría un fraude electoral por parte de las autoridades. 
Rumanía no es perfecta, ni mucho menos; la lucha contra la corrupción y el crimen organizado será la máxima prioridad del nuevo Gobierno. 
Es preciso realizar más esfuerzos en materia de derechos de las minorías, incluida la amplia población gitana y la población húngara. 
Asimismo, quiero hacer un llamamiento en contra de la rígida imposición de la moratoria en la adopción internacional, puesto que numerosas familias de países tan distintos como Italia e Israel ya han establecido vínculos con niños de los orfanatos. 
Sería cruel e inhumano poner fin al proceso arbitrariamente a estas alturas. 
Celebro la decisión del Gobierno rumano de crear una comisión internacional para la resolución de este asunto tan delicado. 
Como Vicepresidenta de la delegación para Ucrania, considero que conviene solucionar antes de 2007 todos los conflictos pendientes, como el problema de las reivindicaciones territoriales de Rumanía sobre la pequeña Isla de la Serpiente en el Mar Negro, que actualmente se encuentra bajo dominio de Ucrania. 
En este caso, la titularidad de la zona de interés económico exclusivo es esencial, ya que se piensa que hay petróleo. 
Las buenas relaciones con Ucrania, país que está en proceso de establecerse como una democracia europea de pleno derecho, son fundamentales para el futuro. 
Otro problema lo constituye la zona fronteriza del Delta del Danubio, donde reina la preocupación de que el canal navegable construido por Ucrania afecte a los humedales del alrededor y, en consecuencia, al único hábitat local en el que anidan especies de aves poco comunes. 
Más distante queda todo el asunto de la estabilización y la cooperación con Moldova y la cuestión paralela de Transdniéster. 
Curiosamente, si el señor Yúschenko llega al poder en Kiev el 26 de diciembre, estarán contados los días del régimen de Tiraspol en Transdniéster, de ahí el deseo ruso de negarle la victoria. 
¿Acaso se han realizado investigaciones para averiguar si el régimen de Tiraspol también ha tenido algo que ver con el envenenamiento del señor Yúschenko? 
Creo que Rumanía estará preparada para su incorporación a la Unión Europea, junto con Bulgaria, el 1 de enero de 2007. 
Doy la bienvenida a ambos como Estados miembros, si bien considero que entre los dos no existe una asociación cronológica automática. 
Por último, claro está, hay que tener en cuenta las cláusulas de salvaguardia que permiten retrasar la fecha de adhesión en caso de que Rumanía incumpla los requisitos derivados del acervo; no obstante, apoyo plenamente el informe Moscovici y espero con impaciencia la unión de Rumanía a los 25 Estados miembros en 2007. 
– Señor Presidente, Señorías, quisiera felicitar al señor Moscovici por su informe, que es muy objetivo y está bien equilibrado. 
Estoy totalmente de acuerdo con el señor Rehn y el señor Nicolaï, que, en mi opinión, han expresado opiniones muy objetivas. 
La adhesión de Rumanía beneficia a Hungría presenta por dos razones; por un lado, la buena vecindad y, por otro, la cuestión de la minoría húngara, con más de medio millón de húngaros que viven en Rumanía. 
Por esta razón, puedo decir que la adhesión de Rumanía dentro de dos años responde a nuestro interés nacional. 
Señorías, quisiera dar las gracias al Gobierno Nastase, que ha hecho mucho por la reconciliación histórica entre Rumanía y Hungría. 
Tenemos hoy una cooperación estratégica. 
Es cierto, para ser honestos, que queda mucho por hacer, pero en los diez últimos años se han realizado grandes progresos. 
Quisiera destacar tres cuestiones clave que habrá que resolver. 
En primer lugar, una verdadera descentralización y una verdadera transferencia de poder a las regiones. 
Después está la protección del medio ambiente, ya que la limpieza de los ríos es una cuestión transfronteriza. 
Por último, el asunto de las minorías, los gitanos y los húngaros. 
No pretendo que la aplicación de distintas formas de autonomía sea una condición necesaria para la adhesión de Rumanía, pero sería bueno abrir negociaciones con el nuevo Gobierno, negociaciones tripartitas entre el Gobierno rumano, el partido parlamentario húngaro y el Gobierno húngaro, como se ha hecho en los casos del Alto Adigio o la isla de Åland en Finlandia. 
La Unión Europea presenta buenos ejemplos al respecto. 
Por tanto, sería deseable comenzar las negociaciones y estoy totalmente de acuerdo con la adhesión de Rumanía sin ninguna demora. 
Tal vez sea Rumanía la que haya recibido la peor herencia de todos los antiguos países comunistas. 
Ceaucescu y sus socios destruyeron el país, arruinaron la economía, fragmentaron la sociedad y amedrentaron a los ciudadanos. 
Los últimos quince años distan mucho de ser una historia de éxito, ya que el aplazamiento de las reformas desperdició unos años muy valiosos. 
Por tanto, espero que los dirigentes recién elegidos, el Presidente y el Gobierno de Rumanía se dispongan a afrontar los retos que les esperan con redobladas energías. 
Hay dos tareas que quiero mencionar especialmente. 
La primera, en la que existen deficiencias considerables, es la integración social de la minoría gitana rumana formada por más de dos millones de personas que se encuentran en una situación muy difícil. 
La segunda consiste en asignar una prioridad mayor a los asuntos medioambientales, ya que en cuestión de medio ambiente, Rumanía se halla muy por detrás de los demás países candidatos. 
No basta con aprobar los reglamentos, también hay que aplicarlos. 
Permítanme recordarles el proyecto de minería sumamente peligroso de Rosia Montana, que nos amenaza con una grave catástrofe medioambiental. 
El camino que conduce al final de las negociaciones es largo y accidentado, y felicito a los dirigentes de Rumanía por su éxito. 
A partir de ahora debe centrarse en la adopción del acervo comunitario. 
Espero que Rumanía cumpla las obligaciones y se convierta en Estado miembro en 2007, tanto en interés nuestro como en el suyo propio. 
Por tanto, pienso que la petición del señor Basescu en el sentido de volver a abrir dos capítulos de negociación es enormemente arriesgada. 
Pone en peligro la adhesión de Rumanía en 2007 y el retraso no beneficia ni a Rumanía ni a la Unión Europea. 
Rumanía ha realizado sacrificios notables para poder convertirse en miembro de la Unión Europea. 
Creo firmemente que la adhesión de Rumanía en 2007 nos beneficia a todos, y Rumanía debe ser consciente de que para ello tiene que cumplir ciertas obligaciones. 
Por eso considero tan importante este asunto y ruego al señor Comisario y a la Comisión que controlen en todo momento los progresos de Rumanía en este ámbito, ya que no solo nos beneficia a nosotros, sino también a los ciudadanos rumanos. 
Señor Presidente, en el aspecto medioambiental, Rumanía va de momento muy retrasada en términos de lo exigido por la legislación de la Unión Europea. 
A pesar del hecho de habérsele concedido períodos de transición muy dilatados en lo concerniente a importantes disposiciones medioambientales, no ha puesto en práctica una legislación diferente. 
Cuando en determinados ámbitos se ha aprobado efectivamente una nueva legislación, se ha hecho sobre el papel, pero no en la práctica. 
El año pasado enviamos una delegación de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria al Departamento de Medio Ambiente en Bucarest. 
La delegación examinó bastantes de los proyectos más controvertidos y nuestra opinión quedó confirmada: el ritmo de reforma en el ámbito medioambiental necesita acelerarse urgentemente. 
Existe un proyecto especial que, en mi opinión, la Comisión debe vigilar especialmente durante los próximos años. 
Se trata de Rosia Montana, una propuesta para construir la mina de oro más grande de Europa en Rumanía. 
Es un proyecto que tendrá enormes repercusiones medioambientales. 
Entre otras cosas, se van a utilizar grandes cantidades de cianuro en esta delicada zona. 
La cuestión es si Rumanía va a cumplir la legislación vigente de la Unión Europea, por ejemplo las disposiciones que regulan las valoraciones del impacto medioambiental y la Directiva sobre aguas. 
La cuestión es también si Rumanía cumplirá satisfactoriamente la nueva Directiva futura sobre residuos de la minería y sus repercusiones medioambientales. 
Quiero solicitar a la Comisión que examine el proyecto de Rosia Montana con especial atención para comprobar si cumple los requisitos medioambientales de la Unión Europea, que considero normas mínimas y cuyo cumplimiento también es exigido por la población local en la zona. 
– Señor Presidente, Señorías, me sumo a los numerosos elogios expresados para con el ponente, el señor Moscovici, por el equilibrio de su informe que, mientras no silencia ninguno de los aspectos críticos del proceso de acercamiento de Rumanía a la Unión Europea, deja traslucir una clara valoración de los notables esfuerzos y resultados, aunque parciales aún, alcanzados por dicho país en este proceso. 
Esta mañana, con gran aplomo, el Parlamento ha dado luz verde al procedimiento de preparación de Turquía para la adhesión a la Unión Europea. 
Estoy a favor de la adhesión de Rumanía exactamente por los mismos motivos que nos llevaron a expresar nuestra firme hostilidad a la entrada de Turquía. 
Rumanía es Europa, Rumanía tiene una sociedad civil y política basada en valores que, a pesar de los innegables claroscuros, deben considerarse perfectamente asimilables a los valores en que se funda la Unión Europea. 
Sin duda, merecen estímulo y apoyo algunos sectores en los que deben darse aún pasos fundamentales, como la estrategia plurianual contra la delincuencia, la cuestión de las ayudas estatales (en la que tenemos especial interés los liberalistas) , la delicada cuestión de la restitución de los patrimonios y las iglesias, así como la modernización de un sistema judicial que no parece compatible con una sociedad como la europea, que se caracteriza por sistemas que no están sujetos a la influencia directa y el predominio del Estado. 
He escuchado la intervención del portavoz de un partido político que ha votado a favor de la adhesión de Turquía y que ha repetido las graves observaciones hechas por las ONG sobre el respeto de los derechos humanos en Rumanía. 
Me habría gustado oír las mismas observaciones sobre Turquía, con respecto a la cual habrían estado claramente más fundadas. 
No obstante, es absolutamente necesario recordar a las autoridades rumanas la urgente cuestión de la inmigración clandestina. 
Un diputado ha hablado de los menores, que con razón hirieron su sensibilidad durante una visita a Rumanía. 
Yo no necesito ir a Rumanía, porque basta dar una vuelta por las calles de Turín, de Milán, de Génova y de Roma para ver menores rumanos explotados por organizaciones criminales. 
Hay que decir basta a la inmigración clandestina, y es preciso que Rumanía defienda sus fronteras exteriores y colabore activamente para truncar este fenómeno, que no honra a la civilización de Ionescu, Mircea Eliade y tantos otros grandes escritores y pensadores de una civilización que sentimos próxima y que compartimos. 
Los ciudadanos de Rumanía tienen cabida en la Unión Europea, de eso no existe duda alguna. 
Una de las razones por las que nos necesitamos mutuamente es porque, merced a la adhesión, los principios fundamentales de la Unión Europea, la descentralización y el autogobierno local pueden contribuir a mejorar las perspectivas de futuro de la minoría húngara allí, formada por un millón y medio de personas. 
La cuestión radica en el cumplimiento de los compromisos. ¿Será capaz Rumanía de adoptar el acervo comunitario que todos los Estados miembros están obligados a cumplir? 
La Unión Europea parece más indulgente con Rumanía de lo que fue con los países que se adhirieron en mayo. 
El informe del señor Moscovici examina con espíritu crítico el cumplimiento de los criterios por parte de Rumanía hasta la fecha. 
Quiero felicitarle por su capacidad de compromiso, ya que ha incorporado al informe varias de las enmiendas que yo había propuesto, con lo que ha hecho más firmes sus razonamientos. 
El informe examina ámbitos en los que existen graves deficiencias: la independencia de los procedimientos judiciales, la legislación discriminatoria sobre derechos electorales y la devolución de bienes eclesiásticos. 
Permítanme llevar el argumento un poco más lejos y señalar algunos de los fallos de Rumanía en el cumplimiento de los criterios de Copenhague, puestos de manifiesto por los abusos relacionados con las elecciones del 28 de noviembre. 
Como delegado húngaro, me siento obligado a enumerar las exenciones temporales en el ámbito de la protección medioambiental solicitadas por Rumanía. 
Los húngaros recelan de esas exenciones, ya que tendrían un efecto directo sobre la calidad del agua en Hungría y, en consecuencia, han solicitado que el Gobierno húngaro vuelva a abrir capítulos relativos a la protección medioambiental que se habían cerrado recientemente. 
Debido precisamente a las incertidumbres de tales compromisos, me gustaría subrayar lo importante que es controlar de manera estricta el período entre la firma del Tratado de adhesión y el momento real de esta. 
En caso necesario los procesos de los dos países candidatos deberían separarse y evaluar a cada uno de ellos en función de sus resultados. 
Es muy importante verificar periódicamente el progreso, y el Parlamento debe participar también en este proceso, de forma que cuando llegue el momento de que Rumanía se incorpore a la Unión Europea, nos sintamos seguros y convencidos de que está debidamente preparada. 
Soy de los que esperan de todo corazón que nuestras dudas queden despejadas por los logros satisfactorios de Rumanía en un futuro próximo. 
Señor Presidente, a mi juicio, las elecciones presidenciales del pasado sábado han demostrado fehacientemente que la democracia en Rumanía está muy viva y funciona bien. 
No siempre ha sido así, por lo que tenemos motivos sobrados para sentirnos contentos. 
Esperemos que las fuerzas dinámicas que han sido ahora liberadas queden verdaderamente canalizadas para impulsar las reformas y que el proceso político en Bucarest no se vea obstruido. 
Todo lo que podemos hacer es tener esperanza. 
He sido miembro de la Delegación en la Comisión Parlamentaria Mixta Unión Europea–Rumanía desde 1999 hasta 2004. 
Si comparamos la situación de 1999 con la actual, es evidente que el país ha realizado progresos notables. 
Al margen de todas las críticas que puedan hacerse en ámbitos específicos, hemos de afirmar que el Gobierno anterior de Anastase hizo mucho en favor de Rumanía. 
Se han realizado progresos importantes en numerosos ámbitos. 
Sin embargo, no podemos ignorar que a los rumanos les queda mucho por hacer. 
No han hecho lo suficiente para cumplir las normas que son de aplicación en toda la Unión Europea. 
No me queda sino repetir lo que muchos de mis colegas diputados han dicho ya: un poder judicial independiente –lo cual significa una judicatura independiente del poder ejecutivo y de las distintas fuerzas políticas– constituye efectivamente un requisito previo para la cooperación de Rumanía dentro de la Unión Europea. 
Ahí queda camino por recorrer. 
Espero asimismo que la corrupción pueda ser combatida de manera más eficaz. 
La corrupción equivale a un robo contra los ciudadanos de Rumanía, y el nuevo Presidente ha prometido adoptar importantes medidas contra la corrupción que esperemos se dirijan no solo contra los «peces chicos» , sino también contra los grandes. 
La corrupción debe atajarse independientemente de la posición o condición, pues es un robo a la población rumana. 
A mi juicio, sería un grave error que Rumanía o la Unión Europea crearan nuevos obstáculos a estas alturas. 
Las negociaciones deben concluirse, y quiero dar las gracias al señor Moscovici, el ponente, por presentar un informe de tanta calidad. 
2007 tiene que ser el año en que acojamos a Rumanía en la familia europea, y en que quede igualmente integrada en las normas europeas. 
Señor Presidente, voy a ser clara. 
Estoy totalmente a favor de la adhesión de Rumanía, pero todo a su debido tiempo y preferiblemente respetando los acuerdos firmados. 
Para concluir las negociaciones, basta con que cumpla las condiciones y criterios establecidos, por lo que se me escapa por que la Comisión afirma, con semblante serio, que Rumanía cumple los criterios políticos de Copenhague, al tiempo que informa exhaustivamente acerca de la influencia que ejerce el poder ejecutivo en los resultados de los procedimientos judiciales y confirma que la corrupción sigue siendo generalizada y la discriminación –incluida la practicada contra los gitanos– está a la orden del día. 
Parece ser que el ponente de esta Cámara tampoco tiene ningún empacho en afirmar en el primer apartado de su informe que Rumanía cumple los criterios políticos, mientras más adelante en el informe viene a expresar –y con razón– su preocupación por algunos temas cruciales. 
El ponente continúa hasta llegar a la conclusión –que considero improbable– de que la finalización satisfactoria de las negociaciones antes de finales de 2004 es deseable y factible. 
Mi sentido común me lleva a una conclusión completamente diferente, y es que Rumanía todavía no ha avanzado tanto y, en consecuencia, que las negociaciones no se podrán concluir satisfactoriamente antes de finales de 2004. 
A este respecto hemos presentado la enmienda 7. 
Nuestras enmiendas 6 y 25 también son importantes; la enmienda 6 subraya que los progresos de todos los países candidatos se basan en la valoración de sus propios méritos y que por tal razón se recomienda el uso de acuerdos de adhesión individuales como base para la adhesión de Rumanía y Bulgaria. 
La enmienda 25 cumple la función necesaria de volver a poner el párrafo 1 del informe en contacto con la realidad. 
Espero de corazón que podamos contar con su apoyo para que seamos capaces de acceder al Consejo Europeo antes de que sea demasiado tarde, ya que se acaba de confirmar de nuevo que el Consejo ha concluido las negociaciones formales con Rumanía. 
Resulta que este debate y la votación de mañana son meras representaciones teatrales, pero antes de firmarse el acuerdo de adhesión en la primavera de 2005, el Parlamento tiene que dar su consentimiento expreso, y no considero, en modo alguno, que estemos ante un hecho consumado. 
Me parece oportuno que esta Cámara se pronuncie claramente acerca de la conclusión prematura y artificial de las negociaciones con Rumanía, aunque sea para poner coto a la enorme arbitrariedad en el proceso de ampliación y para cumplir los acuerdos firmados. 
El método de trabajo que contemplamos en el proceso con Rumanía se traducirá, antes o después, en el desgaste de nuestra Comunidad basada en el Estado de Derecho y en el debilitamiento de la Unión Europea. 
Señor Presidente, la Lista de Junio dará la bienvenida a Rumanía y Bulgaria como Estados miembros de la Unión Europea, lo mismo que daremos la bienvenida a Turquía, a los países de los Balcanes Occidentales y, en su momento, a Ucrania y, esperemos, Belarús. 
Al mismo tiempo, queremos advertir de los problemas con que se enfrentará la Unión Europea si damos entrada a un gran número de países como Estados miembros a muy corto plazo: países pobres y subdesarrollados económicamente, con escasa experiencia en democracia y Estado de Derecho y con graves problemas de corrupción. 
La Unión Europea se ha construido para países económicamente desarrollados con democracias estables y problemas de corrupción de escasa envergadura. 
La ampliación a diez países que se acaba de completar y que la Lista de Junio defendió sinceramente ya está, por su parte, causando problemas. 
Dar entrada a países pobres como Rumanía en una Unión Europea que sigue practicando una política agrícola absurda y una política estructural mal gestionada, y que se enfrenta a dificultades para prevenir el despilfarro y la corrupción dentro de su propio sistema, podría resultar peligroso para el futuro del proyecto europeo. 
También podría acabar siendo peligroso para Rumanía. 
Existiría un riesgo notable de fuga de cerebros. 
Entrar en el sistema agrícola de la Unión Europea, quedando fuertemente atrapada en una estructura económica sin futuro, también constituiría un gran inconveniente. 
Las elecciones que acaban de celebrarse han sido, no obstante, un éxito notable de la democracia en Rumanía, pero tanto ella como los países de la Unión Europea tienen razones para esperar y no precipitar una adhesión prematura. 
Tal vez resulte beneficioso para ambas partes no lanzarse a la plena adhesión. 
– Señor Presidente, Señorías, agradezco al ponente, el señor Moscovici, que nos haya presentado un informe equilibrado, que recoge los progresos realizados por Rumanía en estos años. 
La baronesa Nicholson of Winterbourne ha hecho bien en recordar de qué bases partió Rumanía y las razones que han dificultado tanto el trayecto el progreso de este país. 
No obstante, el señor Moscovici ha puesto de manifiesto también las limitaciones y carencias que caracterizan la situación rumana de hoy. 
Algunos diputados de países que ingresaron en la Unión el pasado 1 de mayo han reclamado mayor severidad. 
Me gustaría releer lo que se dijo en esta Asamblea cuando, antes de la entrada de esos países, se examinaba la situación a que habían llegado en su proceso de acercamiento a la Unión. 
Muy probablemente, también entonces las carencias eran notables, pero sin embargo se consideró oportuno aprobar su adhesión en los plazos establecidos. 
Por lo que respecta a Rumanía, disponemos de una cláusula de salvaguardia que no estaba prevista en los demás casos. 
Creo, por tanto, que es justo dar a este país la oportunidad de poner en juego, en los próximos dos años, todas sus capacidades para estar preparado en el momento de su ingreso efectivo en nuestra Unión. 
Indudablemente, hay temas que preocupan a nuestros conciudadanos, de los cuales el principal es la insuficiencia de la lucha contra el crimen organizado. 
Si preguntáramos a los ciudadanos en las calles de nuestros por el temor que muchas veces sienten hacia las bandas de delincuentes, sin duda nos inclinaríamos a animar al Gobierno rumano a hacer más en este sentido. 
Como ha recordado con razón el señor Leinen, la lucha contra la corrupción está muy extendida en los países que entran en la Unión. 
Quisiera tocar una vez más el tema de los niños. 
Es un tema que he abordado ampliamente en los últimos años junto con la baronesa Nicholson. 
Hay que situar la protección de la infancia en el centro de nuestro razonamiento. 
No obstante, creo que la propuesta del ponente de una comisión internacional es una buena solución. 
Si queremos evitar que estos niños pasen la adolescencia y la juventud en las calles de nuestras ciudades o bien encerrados en centros, hay que tener presentes a las decenas de familias que ya están en contacto con estos menores y que desean poder darles afecto. 
Acojamos pues favorablemente la propuesta del señor Moscovici en este sentido. 
Por último, señor Presidente, hay que considerar el importante valor de la estabilidad. 
Veremos si el resultado de las elecciones recientemente celebradas en Bucarest permite alcanzar la estabilidad política. 
Creo que este es el deseo de todos nosotros, porque solo con estabilidad podemos tener la esperanza de que Rumanía esté preparada para cumplir sus compromisos. 
– Señor Presidente, señor Comisario, señor Nicolaï, Señorías, en primer lugar quisiera comenzar por felicitar al señor Moscovici por su excelente informe, que en efecto, como ha dicho, es honesto y claro y no silencia las deficiencias y los fallos que todos podemos observar aún en Rumanía, como los relativos a la libertad de prensa, que es muy deficiente –y sopeso mis palabras con cuidado–, los retrasos en materia de funcionamiento independiente del sistema judicial y policial y la corrupción, aún demasiado endémica. 
Señorías, inicié mi carrera profesional como profesora de lengua y, cuando corregía exámenes o deberes, me daba cuenta de que, a medida que corregía, me volvía más y más severa y que, con los últimos deberes, era mucho más severa que con los primeros, hasta tal punto que volvía sobre los primeros para estar segura de haber sido suficientemente equitativa. 
Escuchando y oyendo a algunos diputados, y también rememorando el debate de esta mañana, me pregunto si no estamos viviendo algo parecido, porque me parece que nos hacemos cada vez más severos a medida que se suceden las ampliaciones. 
¿Equivale esto a decir que no hay problemas? 
Por supuesto que no. 
Los he mencionado y nuestro ponente ha indicado claramente dónde se encuentran y ha dicho que es indispensable que haya notables mejoras. 
Señorías, conozco bastante bien Rumanía y he tenido la oportunidad, en varias ocasiones, de exhortar a responsables rumanos de todas las tendencias políticas a que aceleren la aplicación de las reformas y la transposición de la legislación y la normativa necesarias. 
Como la mayoría de los diputados de mi Grupo, votaré a favor de las recomendaciones del informe Moscovici. 
Lo haré no solo por simpatía hacia Rumanía, donde tengo excelentes amigos, sino también porque he podido apreciar plenamente la distancia que ha recorrido después de haber visitado el país en febrero de 1990 y haber visto las huellas aún frescas de la violencia de finales del año anterior. 
Debemos a nuestros amigos comprensión y simpatía, pero no indulgencia blanda y casi indiferente. 
Esta ha sido siempre mi actitud respecto de Rumanía y sigue siendo mi actitud hoy. 
Mi actitud positiva sigue siendo fundamentalmente una actitud de amistad vigilante. 
Espero que el Parlamento haga lo mismo. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, creo que se necesita un mayor grado de sinceridad. 
Estoy muy agradecido al señor Lagendijk por su petición al respecto, aunque hayamos llegado a conclusiones diferentes acerca de Turquía. 
Tiene toda la razón: tenemos que exigir sinceridad en relación con Rumanía también. 
A mi juicio, eso significa evidentemente que tenemos que prescindir de algunos de nuestros dogmas. 
El primero es que los plazos que en algún momento del pasado han sido objeto de discusión, ahora se consideran más sagrados que los progresos realizados o las realidades de la situación. 
Seré muy franco. No nos hacemos ningún favor aferrándonos al 1 de enero de 2007 como fecha de adhesión de Rumanía. 
En segundo lugar –y señor Presidente en ejercicio del Consejo, dirijo estas observaciones directamente a usted, ya que tuvimos el placer de debatir el presupuesto, entre otras cosas, con usted– estamos hablando de un período para el que aún no disponemos de presupuesto, ya que todavía tenemos que aprobar las nuevas perspectivas financieras para el período a partir del 1 de enero de 2007. 
Si nos aferramos al segundo dogma, a saber, el de la cifra del 1 %, no seremos capaces de sobrellevar esa carga financiera. 
No podemos argumentar que Europa está ampliándose continuamente y que su agenda es cada vez más grande, mientras que el dinero se hace cada vez más escaso. 
Por favor, sea sincero y diga claramente que no existen fondos. 
Primero tenemos que negociar las perspectivas financieras, y luego veremos si todo cuadra. 
En tercer lugar –y de nuevo voy a ser franco– he escuchado a todos los oradores hablar de los problemas que todavía tenemos que solventar, no nosotros, por supuesto, sino Rumanía, a saber la corrupción, la democracia y el Estado de Derecho. 
¿A qué nos referimos cuando hablamos de condición de miembro de la Unión Europea? 
¿No se trata de la condición previa, como se nos ha dicho hoy a mediodía? 
Según la mayoría de los diputados a esta Cámara, esa no es la condición previa para el inicio de las negociaciones. 
Yo lo entiendo de una manera diferente. 
Pero en última instancia, antes de que se nos haga entrega de un Tratado de adhesión –y se nos ha dicho que estará disponible en los próximos seis meses–, todo tiene que estar en su sitio. 
Nos estaremos engañando a nosotros mismos si actuamos sobre la base de que los procesos y cláusulas de control, que existen pero que nunca se aplicarán porque exigen unanimidad en el Consejo, son suficientes para justificar nuestra confianza y para convencernos de que todo irá sobre ruedas. 
Por esa razón le hago una petición, señor Presidente en ejercicio del Consejo, relacionada con la elaboración de las conclusiones de la Presidencia el viernes. 
Soy consciente de que tiene un problema y es que tiene poco que decir en favor de su Presidencia. 
Sin embargo, nadie le está formulando un reproche: durante los seis meses en que usted ha ocupado la Presidencia, Europa ha estado funcionando a bajo rendimiento. 
Hemos celebrado las elecciones europeas, y luego se ha tardado cierto tiempo en nombrar a la Comisión y ratificarla. 
Nadie puede culpar de ello a la Presidencia. 
No obstante, usted es responsable de asegurar que no nos engañemos cada seis meses. 
Eso significa que no debemos afirmar, en los documentos del Consejo, que se han realizados progresos notables y se han logrado mejoras, cuando no es el caso. 
Por consiguiente, le pido que sea sincero a la hora de plasmar las conclusiones de la Presidencia el viernes. 
Hago un llamamiento también a la Cámara: votemos con honestidad sobre este tema mañana. 
Señor Presidente, nos gusta hablar acerca de una Europa de valores. 
Quisiera saber de qué modo encaja esto con la decisión de admitir a Rumanía en la Unión Europea en el breve plazo de dos años, puede que tres en el caso de que se aplique la prórroga de 12 meses. Si bien esto último parece poco probable, dado que hemos oído hoy que el Consejo ha hecho caso omiso de las preocupaciones de la Comisión en lo que respecta al cierre de los capítulos, un ejemplo deplorable de por encima de los principios, del que la Presidencia neerlandesa debería sentirse avergonzada. 
Una diputada ha comentado que estamos siendo demasiado estrictos con Rumanía. 
¿Qué grado de indulgencia quiere que apliquemos? 
Como ha reconocido la propia Comisión, Rumanía padece un problema de corrupción grave y extendido, su sistema judicial no es eficiente ni independiente, no disfruta de una auténtica libertad de expresión en los medios, no puede implementar el acervo comunitario en el plano local y regional, no logra acabar con el blanqueo de dinero, tolera el maltrato de los presos encarcelados y no aplica las leyes contra la trata sexual e infantil. 
A pesar de todo, como parece que este país cumple prácticamente todos los valores comunitarios, hemos decidido situarlo en el camino de la adhesión. 
No es extraño que se acuse a la Unión Europea de ser incapaz de decir «no» a nadie cuando apunta tan bajo. 
El Comisario, en su reciente respuesta parlamentaria, ha afirmado que es probable que el progreso futuro de Rumanía se acelere a raíz de su adhesión a la Unión Europea. 
Sin embargo, ni él ni ninguno de nosotros sabe si esto llegará a ser cierto. 
Hasta ahora hemos tenido suerte: la adhesión a la Unión Europea ha logrado sanear las manzanas podridas, aunque quizás lleguemos a un punto en el que estas manzanas acaben por infectar al resto. 
Basta con volver la mirada a Lituania, país que ocupa uno de los primeros puestos en la liga mundial de la corrupción, o al Reino Unido, donde se encarcela a personas sin acusación y sin juicio, para darse cuenta de que Europa tiene una gran facilidad para permitir que sus valores sean traicionados en su propio seno. 
Carecemos de un mecanismo efectivo que se ocupe de los Estados miembros que rechazan disimuladamente los principios de la gobernanza. 
Quizás el Comisario pueda tomar la iniciativa en lo que respecta a la creación de un mecanismo de este tipo. 
Deseo todo lo mejor al nuevo Gobierno rumano. 
Los resultados de las elecciones del pasado domingo dan alas a la reforma, si bien dichos resultados no se deben a la Comisión o al Consejo, que estaban haciendo el juego al cínico Gobierno anterior. 
Los problemas de Rumanía son bastante complicados. 
Una vez que se autoriza a los solicitantes a cruzar la puerta de la Unión Europea, se priva a la Comisión de sus mejores armas para asegurar el cambio. 
En lugar de aprovechar la oportunidad para aplicar la máxima presión con miras a que se pongan en marcha las reformas, parecemos decididos a situar al país en la cinta transportadora que le llevará a la adhesión automática. 
Rumanía debe incorporarse a la Unión Europea, pero solo cuando se ajuste a los valores comunitarios. 
Sería un grave error fijar una fecha para la adhesión en este momento. 
– Señor Presidente, tal vez Bulgaria y Rumanía se hayan sentido agraviadas cuando hemos debatido aquí estos últimos días las perspectivas de adhesión de Turquía, lo mismo que haremos en la Unión Europea, en el Consejo Europeo, dentro de algunos días. 
Creo que las previsiones sobre el asunto de Turquía están eclipsando tanto la expresión como el peso de nuestro discurso político. 
Quiero comenzar haciendo referencia a un asunto de actualidad, la publicación ayer de los resultados definitivos de las elecciones en Rumanía. 
Ha quedado nombrado el nuevo Presidente y los resultados de las elecciones han sido aceptados por su candidato rival, poniendo fin a cualquier disputa relacionada con el proceso electoral. 
Sin embargo, el nuevo Presidente tendrá que conseguir el sólido respaldo del Parlamento si pretende hacer honor inmediatamente a los compromisos que Rumanía ha asumido con la Unión Europea. 
Dada la presencia casi equilibrada de las principales fuerzas políticas en el Parlamento rumano, será precisa la colaboración de todos y un esfuerzo conjunto importante para continuar de forma satisfactoria la integración en Europa. 
Señorías, a mi entender, Rumanía ha realizado progresos notables, sobre todo en un plazo de tiempo tan breve, para ceñirse a los criterios de adhesión políticos y económicos. 
Pero no debemos ignorar la necesidad de nuevas reformas radicales, orientadas a la lucha eficaz contra la corrupción y las reformas en la administración pública y en el sistema judicial, con el ánimo de garantizar una justicia auténticamente independiente. 
Además hay que adoptar medidas adicionales en los sectores de los controles de las fronteras y la política de asilo e inmigración, así como acciones más drásticas para combatir la delincuencia organizada y la corrupción. 
En el plano económico, se considera necesario, entre otras cosas, garantizar la estabilidad macroeconómica, racionalizar la función del Estado en la economía e introducir políticas de desarrollo regional y rural eficaces, así como políticas para una mayor integración y cooperación regional con los países del sudeste de Europa. 
Mi apreciación personal es que, con el apoyo de la Comisión Europea y con la condición previa, desde luego, de que intensifique sus esfuerzos, es factible que Rumanía sea capaz de cumplir en mayor medida los criterios y los valores y principios de la Unión Europea y firme un acuerdo de adhesión al mismo tiempo que Bulgaria. 
Señor Presidente, antes que nada agradeceré a mi colega, señor Moscovici, su excelente informe, que tiene en cuenta distintos puntos de vista. 
Los países candidatos tienen que recibir un trato equitativo e imparcial. 
Rumanía tiene que cumplir las condiciones impuestas, al igual que han hecho todos los demás países para acceder a la Unión. 
Aquí no aspiramos a la perfección: ninguno de los actuales Estados miembros de la Unión es perfecto. 
Se han mencionado hoy algunos problemas que siguen existiendo en Rumanía en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior. 
El señor Basescu, vencedor de las elecciones presidenciales rumanas, prometió a los ciudadanos en su discurso tras la victoria una administración impecable y un cuerpo de funcionarios independiente. 
Esta promesa se debe tomar en serio y es necesario que se cumpla. 
Debemos alentar a Rumanía para que lleve a cabo las reformas necesarias. 
Deseo hacer hincapié en la importancia de mejorar la situación de los derechos humanos en el futuro. 
No solo se debe prestar atención a la viabilidad de la administración pública: los asuntos relativos a los derechos humanos revisten, como mínimo, la misma importancia. 
Debe existir tolerancia cero frente al tráfico de seres humanos, tanto en Rumanía como en cualquier otra parte de Europa. 
Por desgracia, incluso la credibilidad de los actuales Estados miembros está en entredicho en esta cuestión. 
No podemos establecer un margen de tolerancia para el tráfico de seres humanos: tiene que estar totalmente prohibido. 
Además, Rumanía necesita ayuda para aplicar la nueva legislación sobre protección infantil. 
Por último, agradezco al Comisario Rehn que haya prometido mantener al Parlamento debidamente informado. 
En mi opinión, se trata de un punto muy importante. 
Aunque Rumanía debe prepararse para la adhesión, los actuales Estados miembros tienen que estar también dispuestos a aceptar a Rumanía como miembro, por lo que el diálogo entre la Comisión y el Parlamento no hará más que favorecer ese empeño. 
– Señor Presidente, el pueblo rumano acaba de llevar al poder a un partido político diferente por segunda vez desde la revolución. 
¿No demuestra eso que la democracia funciona en este país, un país que ha sufrido tanto la dictadura como el comunismo? 
Por esta razón, Rumanía no puede compararse con otros países, porque las secuelas de la doble opresión no han desaparecido todavía. 
Aún serán necesarias varias generaciones más para que las decisiones dementes de un dictador y de una policía secreta, la dejen de influir en el comportamiento de las personas. 
Nuestro informe no menciona el problema de la que sin embargo es un problema importante de recursos humanos. 
De hecho, Rumanía aún no ha superado este difícil período. 
Señor Presidente, ¿hemos pensado que los jóvenes que nacieron después de la dictadura no tienen aún la mayoría de edad? 
¿De dónde obtendrá este pueblo recursos humanos independientes e inmaculados, que no hayan estado cerca del dictador, que no hayan pertenecido a la comunista o que no hayan formado parte de la para cubrir los puestos en esas administraciones y por tanto para garantizar que son independientes, que es lo que exigimos? 
Los progresos realizados con vistas a la adhesión a la Unión Europea deben considerarse desde dos ópticas: la voluntad de cambio de la clase política y la capacidad de llevarlos a cabo en la práctica. 
La propuesta de retrasar la admisión de Rumanía por parte de los mismos que se han declarado a favor de Turquía esta mañana me plantea problemas. 
Me parece muy arrogante. 
Solo han pasado quince años desde la revolución en Rumanía, que muy bien habría podido desembocar en una guerra civil. 
Hay que esperar, pues, que el Presidente Basescu consiga constituir una coalición más preocupada por el interés nacional que por el perfil de los distintos partidos políticos. 
Y si el Presidente Iliescu y el Presidente Constantinescu, que ha formado parte del Partido Popular Europeo, no han conseguido implantar todas las reformas necesarias, hay que reconocer con todo que han aportado una relativa estabilidad institucional al país. 
Así pues, en vez de actuar como maestros de escuela, mostremos algún respeto por los esfuerzos realizados y apreciemos en su justo valor los que quedan por realizar. 
Señor Presidente, 2007 será en cualquier caso un gran año para Rumanía, porque en 2007, una ciudad rumana, Sibiu, será, junto con Luxemburgo, capital cultural europea. 
Esta propuesta la hizo el Gobierno luxemburgués, y fue objeto de una decisión conjunta del Consejo de Ministros y de la Comisión. 
El rico patrimonio multicultural y multiétnico rumano sin duda enriquecerá la cultura de Europa, y deberíamos mirar a Rumanía también desde el ángulo de su riqueza cultural y del potencial de su población, que ha sido gravemente dañada por la locura de un dictador y los efectos nocivos de una ideología totalitaria. 
Señor Presidente, esta mañana he votado por el comienzo de las negociaciones con Turquía. 
Estaré a favor de la admisión de Rumanía y procuraré que se haga todo lo posible para conseguirlo. 
Creo que nuestro ponente ha sacado conclusiones acertadas en su informe y le doy las gracias por ello. 
– Señor Presidente, Señorías, doy las gracias al señor Moscovici por su excelente informe. 
Con la adhesión de Rumanía y Bulgaria se habrá llevado a cabo la quinta ronda de ampliación, que da vida a una Europa más grande y democrática, que ocupará su lugar en el escenario político mundial, cargado de grandes posibilidades y hondas preocupaciones, con su rasgo distintivo de ser la Europa de los ciudadanos. 
Por tanto, Europa no representa solo un espacio de libre mercado y libre comercio con una moneda única, sino sobre todo la capacidad y la voluntad de exportar pacíficamente el modelo de Estado de Derecho, la protección de las minorías y los derechos humanos, la sostenibilidad del desarrollo y una economía y unas finanzas eficientes y destinadas a fomentar la cohesión. 
Esto es lo que afirman, en su espíritu y en su letra, el Tratado Constitucional y la Carta de Niza. 
Por consiguiente, valoramos positivamente los éxitos y la progresiva mejora que, como ha indicado el señor Moscovici, ha logrado Rumanía en distintos sectores, en la observancia de los criterios de Copenhague, destacando entre otras cosas el respeto por las minorías, tanto la húngara como la gitana. 
No obstante, Rumanía debe realizar aún rápidos avances para cumplir todos los compromisos derivados de la adhesión, especialmente en el ámbito del acervo comunitario. 
Las medidas estructurales no son suficientes para combatir la pobreza. 
La corrupción debe combatirse también con medidas preventivas y hay que hacer cumplir todas las leyes. 
Por último, nos parece positiva la mejora de la legislación para la protección de la infancia y para las adopciones internacionales. 
Respecto de estas últimas, me permito pedir a las autoridades rumanas que resuelvan oportunamente el problema de las adopciones, sometidas a moratoria, que están privando a los niños de una familia a la que tienen derecho. 
En nombre de este derecho universal, que constituye uno de los puntos fuertes del Tratado Constitucional, además de la creación de una comisión internacional que empiece a funcionar de inmediato, pido a las recién elegidas autoridades rumanas que no pierdan un tiempo precioso y que regalen a estos niños, por Navidad, unos padres que ya les quieren y con los cuales pueden construir un futuro mejor en una Europa pacífica. 
He podido escuchar algunos comentarios muy positivos, con la mayoría de los cuales estoy de acuerdo. 
Por supuesto, también se han expresado muchas preocupaciones, que en buena medida también comparto. 
El señor Ferber, el señor Lagendijk y otros han objetado que Rumanía no está preparada para cerrar las negociaciones, con lo que no estoy de acuerdo. 
He de resaltar que nosotros, la Presidencia y el Consejo, basamos nuestra posición en la evaluación de la Comisión Europea. 
Rumanía no está preparada para la adhesión, razón por la que creemos que es importante contar con un plazo adicional de dos años que permita ultimar todo el marco de las negociaciones, como ya se ha debatido anteriormente, con garantías y salvaguardias adicionales. 
En respuesta a las palabras del señor Lagendijk, no es preciso que haya unanimidad en el Consejo para que se active la cláusula de salvaguardia, en virtud de la cual existe la posibilidad de posponer un año como máximo la adhesión. 
No, precisamente en los ámbitos que él y otros muchos han mencionado, el de justicia y asuntos de interior y el de competencia, basta una mayoría cualificada para que se active dicha cláusula. 
El ponente, el señor Moscovici, y el señor Meijer, entre otros, han hecho comentarios acerca de las señales que llegan de Rumanía relativas al deseo del Presidente electo de renegociar los resultados. 
El Presidente electo parece haber reparado en las críticas a la idea de reabrir algunos capítulos. 
Bucarest nos ha informado de que el señor Basescu hace hincapié en los esfuerzos que hay que llevar a cabo antes de enero de 2007, por lo que no ha lugar al replanteamiento de los resultados finales de las negociaciones. 
Para responder brevemente al señor Ferber en relación con las consecuencias financieras de la adhesión, repito lo que ya he dicho al tratar la cuestión de Bulgaria. 
Las consecuencias ya se contemplan en el paquete financiero correspondiente al periodo 2007-2009, al margen de las nuevas perspectivas financieras. 
Por último, permítanme felicitar al señor Moscovici. 
En su informe se abordan todos los puntos esenciales de un modo constructivo e imparcial. 
. 
Señor Presidente, me uno al Presidente en ejercicio del Consejo en su agradecimiento al señor Moscovici; además, comentaré un par de puntos y contestaré algunas preguntas que se han planteado en este debate. 
En primer lugar, el señor Tabajdi ha dicho que valora la objetividad e imparcialidad de la Comisión. 
Le agradezco su comentario, a la par que hago hincapié en que en el futuro debe ser este uno de los principios motores de toda la política de ampliación. 
En mi opinión, tras el gran tropiezo del año pasado, ahora debemos avanzar de manera gradual y con paso seguro por la senda de la ampliación del espacio europeo de paz y democracia. 
Nuestras negociaciones con los países candidatos serán graduales, firmes, prudentes y meticulosas. 
En relación con esto, entiendo en general las opiniones que ha expresado el señor Ferber. 
Es una pena que no haya tenido tiempo para escuchar mi respuesta. 
Como el señor Ferber ha pedido sinceridad a la Unión Europea, es decir, a nosotros, estoy de acuerdo en que debemos evaluar los efectos de todas las decisiones tomadas sobre la ampliación y que tenemos que ser estrictos con los criterios. 
Precisamente por ese motivo hemos propuesto una cláusula de salvaguarda en las secciones relativas a justicia y asuntos de interior y competencia. 
Esa cláusula se puede aprobar por mayoría cualificada, lo que la hará creíble y animará a Rumanía a colaborar y a esforzarse para lograr resultados. 
Algunos oradores se han referido en especial a los retos que tiene por delante Rumanía, como la mejora del medio ambiente, la situación de las minorías y la lucha contra la corrupción y la delincuencia. 
Se trata de ámbitos que vigilamos continuamente y que veremos con detalle cuando se publique el informe de seguimiento el próximo otoño. 
Será entonces cuando evaluemos los avances que se hagan en los próximos meses. 
El nuevo Gobierno rumano tendrá una oportunidad de oro para demostrar que de verdad puede cumplir los compromisos y reformar la sociedad y las instituciones del país. 
El señor Davies y la señora Jäätteenmäki han recordado que a los actuales Estados miembros les queda también mucho que hacer para desarrollar el Estado de Derecho. 
Estamos totalmente de acuerdo. 
Estos asuntos, sin embargo, no son competencia del Comisario de la Ampliación. 
Por el contrario, sería más conveniente abordar estos problemas a través del procedimiento de infracción o recurrir a la maquinaria del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 
Para terminar, quiero darle las gracias al ponente, señor Moscovici. 
Coincido con la opinión expresada por él y por el señor Szent-Ivány de que tanto a la Unión Europea como a Rumanía les interesa que Rumanía esté preparada para 2007. 
Eso dependerá, en última instancia, del deseo y la capacidad de Rumanía de reformar su país y su sociedad. 
La Comisión, por su parte, dará todo el apoyo que pueda para garantizar que Rumanía intensifique sus esfuerzos y para evitar el uso de las cláusulas de salvaguarda a las que se acaba de hacer referencia. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. 
De conformidad con el orden del día se procede a las preguntas al Consejo (B6-0136/2004). 
Consideraremos una serie de preguntas. 
En primer lugar, quiero aclarar lo siguiente: según el Reglamento, si un diputado que está previsto que formule una pregunta no puede estar presente, debe nombrar personalmente a un sustituto que intervenga en su lugar. 
En consecuencia, la Mesa no puede aceptar sustituciones solicitadas por terceros, como secretarios generales de Grupos políticos. 
Así pues, no se aceptan las peticiones de sustitución realizadas por los señores Aylward y Ryan, que formulaban las preguntas 4 y 7, con lo cual, si, llegado el momento de formular las preguntas en cuestión, esos diputados no se encuentran en la sala, se considerarán canceladas. 
Antes de que conteste a la primera pregunta, señor Nicolaï, le recuerdo a la Cámara que el señor Vidal-Quadras nos informó esta mañana que la sesión debe finalizar hoy a las 18.30 horas, debido a algunos compromisos que el representante del Consejo no puede aplazar. 
Muchas empresas de los nuevos Estados miembros que importan aluminio de Rusia y países de la CEI han pedido a sus diputados que se tomen medidas para reducir el 6 % de los aranceles, ya que la situación económica en este sector de la industria polaca se ha deteriorado de forma significativa, lo que ha producido un aumento de los costes de producción y de los precios de los productos, provocando a su vez una pérdida de competitividad de las empresas polacas en el difícil contexto del mercado europeo. 
La opción de comprar aluminio libre de impuestos procedente de países que han alcanzado los debidos acuerdos con la Unión Europea no resulta beneficiosa para las pequeñas y medianas empresas. 
¿Adoptará el Consejo medidas urgentes para proteger a las empresas polacas amenazadas de cierre? 
. 
El Consejo remite a su Señoría a la respuesta dada a la pregunta H-0399/04, realizada por el señor Czarnecki, durante el turno de preguntas del día 17 de noviembre de 2004, en la que se le sugirió plantear la cuestión a la Comisión. 
– Señor Presidente, señor Nicolaï, les informo de que formulé mi pregunta a la Comisión Europea, aunque, lamentablemente, no recibí ninguna respuesta satisfactoria. 
Con su permiso, quiero expresar mi descontento ante la confusión tan alarmante que existe con respecto a este asunto, así como los obstáculos burocráticos, que bien podrían ser intencionados. 
No es tarea fácil averiguar exactamente qué organismo es competente para tomar decisiones relacionadas con las importaciones de aluminio de Rusia y de los países de la Comunidad de Estados Independientes. 
Polonia ha solicitado en repetidas ocasiones a la Comisión Europea que se reduzcan esos aranceles, pero lamentablemente esas solicitudes se han rechazado sin ningún motivo claro o justificado. 
Por todo ello, señor Nicolaï, le pido y solicito que tome cartas en el asunto, para ayudar a los empresarios de Polonia y de otros países. 
. Este asunto, repito, es competencia exclusiva de la Comisión, por lo que no puedo responder a la pregunta. 
El pasado 29 de octubre de 2004 se constituyó la Región Europea Pirineos-Mediterráneo, que incluye a Cataluña, Aragón, Islas Baleares, Pirineo Central y Languedoc-Roussillon, como un espacio de cooperación interregional en materia de infraestructuras ferroviarias, aeronáuticas, logísticas, y de innovación e investigación, con la intención declarada de abrir sus puertas a nuevas regiones. 
Esta Región Europea no tiene ni tendrá contenido político alguno, puesto que este es ajeno al propio concepto de la nueva figura jurídica creada, cuyos esfuerzos se orientan a la ya mencionada cooperación. 
¿Cuál será el papel que la Unión Europea reconocerá a la citada Región Europea y, en concreto, qué participación le atribuirá la Unión Europea en el ámbito de las políticas comunitarias? 
¿Qué capacidades de gestión y de control le serán atribuidas en lo que respecta a los fondos comunitarios destinados o por destinar a la promoción del desarrollo de la Región Europea Pirineos-Mediterráneo? 
. El Consejo recuerda que el Reglamento (CE) nº 1260/1999 del Consejo, en el que se establecen las disposiciones generales relativas a los Fondos Estructurales, contempla las iniciativas comunitarias como uno de los instrumentos de política regional dentro del marco de dichos fondos. 
Para el periodo de programación 2000-2006 existen cuatro iniciativas comunitarias. 
Una de ellas es Interreg, que abarca el ámbito de la cooperación transfronteriza internacional e interregional, y está destinada a fomentar un desarrollo armonioso, equilibrado y sostenible del conjunto del espacio comunitario. 
Interreg III incluye tres secciones en las que se aborda la cooperación transfronteriza: la promoción de un desarrollo regional integrado entre regiones limítrofes, la cooperación nacional con vistas a lograr un territorio armonioso e integrado en toda la Unión Europea, y la cooperación interregional con el fin de mejorar las políticas y técnicas del desarrollo económico interregional. 
Por lo tanto, la Eurorregión Pirineos-Mediterráneo podría beneficiarse del apoyo de esta iniciativa comunitaria siguiendo los procedimientos establecidos por la Comisión. 
Asimismo, el Consejo recuerda que la Comisión ha propuesto la creación de un instrumento denominado «Agrupaciones europeas de cooperación transfronteriza» , que estaría dotado de personalidad jurídica para superar los obstáculos que dificultan la cooperación transfronteriza. 
Los organismos preparatorios del Consejo están estudiando actualmente esta propuesta, que también deberá ser examinada por el Parlamento Europeo en el marco del procedimiento de codecisión. 
Quisiera recordar que existe más de un centenar de eurorregiones en Europa y que, precisamente, a través del impulso de INTERREG, esta iniciativa comunitaria que ahora mismo, además, se va a convertir en objetivo, tienen un especial interés. 
Me gustaría preguntar al Presidente en ejercicio del Consejo: ¿no cree usted que eurorregiones como la Pirineos-Mediterráneo son básicas, tanto para propiciar la desaparición de los obstáculos que significan las fronteras en el desarrollo económico y social, como para dar contenido al principio de cohesión territorial que aparece ya inscrito en la Constitución Europea, que han firmado los 25 representantes de los Gobiernos de los Estados miembros, y que merecen, por tanto, todo el apoyo posible de la Unión? 
Señor Presidente, nosotros, en ocasiones, hemos recibido quejas de regiones europeas, porque son los Gobiernos de los Estados quienes distribuyen el Fondo de Cohesión e incluso los Fondos Estructurales, en su vertiente regional, y en ocasiones se favorece más a aquellas regiones cuyo color político es el mismo que el del Gobierno del Estado. 
El señor Barnier, a la sazón Comisario de Política Regional, nos anunció un instrumento al que pudieran acceder directamente las regiones sin tener que pasar por los Gobiernos de los Estados. 
No sé si esta iniciativa de las agrupaciones europeas de cooperación transfronteriza, que tiene el Consejo en su mesa y que también va a tener el Parlamento, es este instrumento al que se refería el señor Barnier. 
¿El Consejo estaría de acuerdo con la posibilidad de que las regiones accedieran directamente a la financiación, sin pasar por los Gobiernos de los Estados? 
. Aunque he tratado de ser lo más exhaustivo posible en mis comentarios iniciales, he de añadir que los Estados miembros y las autoridades regionales y locales han sufrido serias dificultades a la hora de poner en marcha las acciones administrativas de cooperación transfronteriza, transnacional e interregional debido a los diferentes procedimientos y normas nacionales. 
Este asunto exige que adopten medidas oportunas en el plano comunitario para reducir las dificultades. 
Para garantizar el desarrollo armonioso del conjunto del territorio comunitario y una cohesión económica, social y territorial reforzada es preciso intensificar la cooperación transfronteriza y aprobar medidas encaminadas a mejorar las condiciones de aplicación de dicha cooperación. 
Un día después de las elecciones presidenciales, e ignorando totalmente a la Unión Europea y a Grecia, el Gobierno de los Estados Unidos reconoció de manera unilateral e inesperada a la Antigua República Yugoslava de Macedonia como «República de Macedonia». 
Esta acción viene a sabotear el diálogo enmarcado en el «acuerdo transitorio» alcanzado bajo los auspicios del Secretario General de las Naciones Unidas, para encontrar un nombre aceptado por todos para la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Dado que la Unión Europea aprueba el proceso de diálogo sobre la base de dicho acuerdo, ¿qué medidas tomará el Consejo para proseguir efectivamente ese diálogo y encontrar una solución al problema que sea satisfactoria para todas las partes? 
. 
En respuesta a su Señoría, el Consejo insiste en que no ha modificado su posición tras la decisión de los Estados Unidos de reconocer a la Antigua República Yugoslava de Macedonia por su nombre constitucional. 
En la primera reunión del Consejo de Estabilización y Asociación celebrado entre la Unión Europea y la Antigua República Yugoslava de Macedonia en septiembre de 2004, el Consejo señaló que seguían existiendo diferencias en torno a la denominación de este país y animó a que, en el marco de las Resoluciones 817/93 y 845/93 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, se buscara una solución que resultase aceptable para Grecia y la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Además, en un declaración de prensa conjunta del Foro Unión Europea-Balcanes Occidentales de noviembre de 2004, los Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión y de la Antigua República Yugoslava de Macedonia hicieron hincapié en la necesidad de que todos los participantes apoyen la búsqueda de soluciones comúnmente aceptables y la conclusión de acuerdos sobre los problemas pendientes con los países vecinos. 
– Señor Ministro, permítame responder con otra pregunta: ¿opina el Consejo que este asunto sobre el nombre, pendiente desde hace tiempo, podría interferir con el deseo de acercamiento de este país a las instituciones europeas? 
¿Qué otras medidas tiene pensado emprender el Consejo para persuadir al Gobierno de la Antigua República Yugoslava de Macedonia para que, durante las conversaciones en Nueva York, mantenga una postura más constructiva en las negociaciones con objeto de encontrar una solución aceptable para todos? 
. 
Esta es prácticamente una pregunta diferente y no tengo nada que añadir a lo que acabo de decir. 
Como el autor no se encuentra presente, se cancela la pregunta 4. 
¿Podría el Consejo indicar qué esfuerzos realizará la Unión Europea en los próximos meses con el fin de presionar a la Administración estadounidense para que cumpla con las obligaciones políticas del Protocolo de Kyoto? 
¿Puede el Consejo indicar claramente qué esfuerzos internacionales hará la Unión Europea para garantizar que todos los países del mundo respeten los compromisos claros e inequívocos del Protocolo de Kyoto? 
Si el objetivo es hacer a la Unión Europea más competitiva, el acceso a las nuevas tecnologías debe estar al alcance de todas las comunidades de Europa. 
La Unión Europea se ha comprometido a implementar el denominado Programa IDABC, concebido para promover la utilización de Internet en los servicios de la administración pública. Esto forma parte de la iniciativa de servicios paneuropeos de administración electrónica. 
¿Puede el Consejo Europeo indicar qué progresos se han realizado en la ejecución de este programa, que es un elemento fundamental para mejorar la disponibilidad de las tecnologías de la información en Europa? 
. 
El Consejo informa a su Señoría de que la aplicación del Programa IDABC entra dentro de las competencias de la Comisión, que cuenta en esta tarea con la asistencia del Comité de servicios paneuropeos de administración electrónica. 
Asimismo, el Consejo recuerda a su Señoría que dicho programa aún no ha empezado a aplicarse, ya que la decisión correspondiente no entrará en vigor hasta el día 1 de enero de 2005. 
Invitamos a su Señoría a que plantee esta cuestión a la Comisión a fin de poder obtener información más detallada acerca de la elaboración del programa. 
El Consejo está al tanto de dos estudios lanzados por la Comisión en el marco del Programa IDA. 
Uno de ellos tiene por objeto señalar las necesidades y las ventajas que pueden suponer los servicios paneuropeos de administración electrónica para a las empresas y los ciudadanos, con vistas a reforzar un enfoque bien orientado de la prestación de un servicio paneuropeo. 
El segundo estudio pretende determinar los futuros servicios de infraestructura necesarios para respaldar los servicios paneuropeos de administración electrónica. 
Del mismo modo, en la preparación del Programa IDABC, el Consejo reconoce la organización por parte de la Comisión de una conferencia que se celebrará en Bruselas los días 17 y 18 de febrero de 2005, y que se centrará en los requisitos de los servicios paneuropeos de administración electrónica para los ciudadanos y las empresas, así como en los factores necesarios para su aplicación. 
– Agradezco al Presidente en ejercicio su respuesta. 
Le he planteado esta pregunta porque el debate inicial de este programa partió del Consejo y porque, además, fue el Gobierno neerlandés, junto con los Gobiernos de Irlanda, Luxemburgo e Italia, quien lo presentó como propuesta que debía ser impulsada por la Comisión. 
De acuerdo con sus comentarios y con la información que posee sobre las actividades de la Comisión, ¿hay alguna otra iniciativa que la Presidencia desee transferir a la Presidencia de Luxemburgo para garantizar la plena aplicación del objetivo de este programa? 
. 
Aparte de las principales acciones mencionadas, la unidad IDA pretende lanzar de lleno el programa durante el primer semestre de 2005. 
Para ello se están analizando diversas actividades, al tiempo que se lleva a cabo el desarrollo de formatos para los elementos del programa de trabajo, planes de aplicación de proyectos, etc. 
¿Puede el Consejo Europeo indicar qué medidas se han adoptado para mejorar la seguridad marítima en Europa después de la catástrofe del Erika y puede explicar con claridad qué iniciativas se ha propuesto para mejorar la seguridad marítima en los próximos años? 
. 
Como ha señalado el Consejo en reiteradas ocasiones, la seguridad y la protección es una cuestión central de la política marítima de la Unión Europea. 
Las medidas encaminadas a reforzarla, así como a proteger el medio ambiente marino, representan el grueso de la legislación aprobada en este ámbito durante los cinco años transcurridos desde el desastre del. 
En su respuesta a este y a otros incidentes similares, el Consejo ha apoyado constantemente un enfoque dual: por un lado, la incorporación de las disposiciones de convenios internacionales en el derecho comunitario con el fin de asegurar la conformidad con las normas internacionales más estrictas y, por otro, la adopción de disposiciones comunitarias específicas para cubrir lagunas debidas a la ausencia o insuficiencia de las normas de la Organización Marítima Internacional. 
En este sentido, se ha creado un organismo de carácter amplio para la legislación en materia de seguridad marítima, organismo que sigue en plena expansión. 
Entre las medidas concretas adoptadas poco después del desastre del se incluyen, en primer lugar, las aplicadas de conformidad con el paquete Erika I, cuyos objetivos eran intensificar el control del Estado del puerto para atajar el tráfico de buques que no cumplen las normas, llevar a cabo una supervisión más rigurosa de la clasificación utilizada por las compañías para realizar los controles de seguridad en los barcos, y garantizar la retirada acelerada de los petroleros monocasco. 
En segundo lugar se incluyen las medidas del paquete Erika II, destinadas a establecer un sistema comunitario de seguimiento e información sobre el tráfico marítimo y crear una Agencia Europea de Seguridad Marítima con la función de controlar la efectividad de las normas comunitarias de seguridad marítima en general. 
Asimismo, cabe citar las medidas elaboradas para aumentar la seguridad de otros buques distintos de los petroleros, como los barcos de pasaje, con el fin de asegurar un nivel mínimo de formación de los marinos y de reducir la contaminación emitida por las naves. 
Para mejorar la seguridad tras una serie de atentados terroristas, se aprobó a principios de este año un reglamento relativo a la mejora de la protección de los buques y las instalaciones portuarias, en virtud del cual se incorpora a la legislación comunitaria el código ISPS del Convenio internacional para la seguridad de la vida humana en el mar, al tiempo que se amplía para incluir el tráfico nacional. 
En la actualidad, el Consejo está estudiando diversas medidas para la implementación en la Comunidad del Código Internacional de Gestión de la Seguridad, de la Organización Marítima Internacional, de forma que se puedan imponer sanciones por determinados delitos de contaminación y se refuerce la seguridad de los puertos. 
Por último, de cara al futuro, se espera que en la primavera de 2005 se presente para su examen en el Consejo un nuevo paquete de medidas de seguridad marítima. 
–Quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio por su respuesta. 
¿Podría, por tanto, garantizar que, en función de las perspectivas financieras, la Unión destinará fondos a las medidas de seguridad marítima en los próximos años? 
– (EL) Señor Presidente en ejercicio del Consejo, la propuesta de Directiva para imponer sanciones por la contaminación marina quedó pendiente durante la Presidencia neerlandesa, ya que algunos países expresaron su desacuerdo, entre ellos Grecia. 
Soy consciente de que Grecia propuso algunas enmiendas con la finalidad de aceptar dicha Directiva. 
¿Puede el Consejo explicarnos el contenido de esas enmiendas que presentó el Gobierno griego? 
. 
La última pregunta se podría considerar nueva. 
Asimismo, la primera pregunta tiene que ver con un tema diferente. 
En el futuro se celebrarán numerosos debates sobre las perspectivas financieras y ese es uno de los asuntos que se plantearán. 
Como sabe, el Consejo aún no ha tomado ninguna decisión acerca de las nuevas perspectivas financieras. 
Por el momento, solo hemos ofrecido una visión general de los denominados, que reflejan las diferentes posiciones de los Estados miembros ante las propuestas de la Comisión. 
Como el autor no se encuentra presente, se cancela la pregunta 7. 
¿Puede el Consejo indicar qué fondos ha destinado la Unión Europea en 2000 para detener el cultivo de drogas en Afganistán y qué fondos prevé el Consejo Europeo que se desembolsarán en esta esfera política concreta durante los próximos dos años? 
Tras la aprobación por el Consejo del Reglamento relativo a la cooperación administrativa y jurídica destinada a la protección de los consumidores, ¿tiene el Consejo planes de coordinar los progresos realizados en la cooperación entre los Estados miembros con el objetivo de poner fin al fraude transfronterizo y a las actividades de comerciantes deshonestos que organizan concursos fraudulentos, practican la publicidad engañosa y cometen otros delitos transfronterizos semejantes? 
. 
Señor Presidente, la aprobación del reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la cooperación entre las autoridades nacionales encargadas de la aplicación de la legislación para la protección de los consumidores –el denominado Reglamento relativo a la cooperación en materia de protección de los consumidores– no afecta, como tal, a la aplicación de la normativa en materia de cooperación entre los Estados miembros. 
Las autoridades policiales y judiciales de los Estados miembros ya mantienen en la actualidad una cooperación activa en la lucha contra todo tipo de delitos. 
El Consejo ha adoptado varios instrumentos para la cooperación transfronteriza en la lucha contra la delincuencia, en particular en el contexto del reconocimiento mutuo y el cumplimiento de la ley. 
Dicho instrumentos, en principio, son de carácter general y no se circunscriben a ningún tipo concreto de delito. 
Esta respuesta ilustra el motivo de mi pregunta. 
Este tipo de delitos perjudican a ciudadanos de toda la Unión Europea y se multiplican de forma acelerada. 
Los diputados a esta Cámara seguramente conocerán a alguien que haya sido víctima de alguna estafa, en especial ciudadanos vulnerables, como por ejemplo los ancianos. 
¿Acabará admitiendo la Presidencia que hay determinadas infracciones que constituyen problemas claramente transfronterizos? 
Por ejemplo, en Londres, ciudad a la que represento, se producen numerosas estafas de esta clase, al igual que en el resto de la Unión Europea. 
Insto al Consejo a que se tome en serio este problema y que se plantee abordarlo como una cuestión transfronteriza. 
La cooperación entre los Estados miembros con respecto a este tipo de delincuencia cada vez más extendida es muy reducida y sabemos que nuestros ciudadanos europeos esperan que nosotros, desde nuestra posición de parlamentarios, le pidamos que aclare cuán eficaz puede llegar a ser en la resolución de este problema transfronterizo. 
Quiero insistir en las cuestiones que acaba de exponer mi colega. 
Como diputado al Parlamento Europeo me han llegado numerosas cartas de electores preocupados que han sido estafados por personas que operaban en otros Estados miembros de la Unión Europea. Se trata en particular de fraudes llevados a cabo mediante aparatos de fax, con los que se envían falsos contratos y comunicados engañosos para informar que han ganado algún sorteo. 
Muchos de estos estafadores operan desde Luxemburgo, país que ostentará la próxima Presidencia de la Unión Europea. 
Para ser sincero, la Unión Europea pierde toda su credibilidad al afirmar que no se puede hacer nada al respecto. 
Si la cooperación comunitaria ha de beneficiar de algún modo a los ciudadanos, opino que debería ser precisamente para resolver este tipo de problemas. 
. 
Entendemos el problema y tomo nota de sus comentarios. 
Lo siento, pero no tengo nada que añadir a mi respuesta anterior. 
En Darfur, cientos de personas mueren diariamente de hambre, enfermedades y una violencia continua que no da señales de disminuir. 
Ya se han producido 70 000 muertes y centenares de millares de vidas humanas corren peligro todavía. 
Civiles inocentes siguen siendo atacados, mientras que el número de personas desplazadas crece en su afán por huir de la violencia. 
Los civiles viven en un miedo constante a ser atacados y dependen de la ayuda humanitaria para comer, beber y sobrevivir. 
La incesante violencia e inseguridad están dificultando gravemente el esfuerzo humanitario, impidiendo el acceso a muchas zonas y, por tanto, aumentando el sufrimiento y poniendo más en peligro la vida de poblaciones inocentes. 
Ante la gravedad de esta situación, ¿qué está haciendo el Consejo para garantizar que esta crisis se inscriba y permanezca entre las grandes prioridades de la Unión Europea? 
¿Qué está haciendo el Consejo para garantizar que el Gobierno sudanés respete el derecho internacional y los acuerdos firmados con las agencias de Naciones Unidas? 
. 
Desde el comienzo, a principios de año, la crisis de Darfur ha sido una de las prioridades absolutas para la Unión Europea. 
A lo largo de todo el año, la Unión Europea ha estado al frente de los esfuerzos internacionales por contener y resolver el conflicto en Darfur, por detener las violaciones masivas de los derechos humanos que allí se producen y por impedir que se deteriore aún más una situación humanitaria ya de por sí muy grave. 
Los Estados miembros y la Comunidad han contribuido a los esfuerzos por aliviar los problemas humanitarios con más de 325 millones de euros. 
La Unión también ha apoyado firmemente el liderazgo de la Unión Africana a la hora de abordar la crisis. 
Por tanto, la Unión Europea ha desempeñado un papel clave en la defensa de una misión de supervisión del alto el fuego dirigida por la Unión Africana que apoye activamente el despliegue de la misión ampliada. 
Casi el 60 por ciento del coste total de la misión de la Unión Africana se financia mediante una contribución de unos 80 millones de euros procedentes del mecanismo de paz, y varios Estados miembros prestan apoyo financiero y logístico adicional a la misión, además de planificadores y observadores militares. 
El Consejo ha confirmado en repetidas ocasiones, por última vez con motivo de su reunión del 22 de noviembre, que está dispuesto a seguir apoyando el despliegue de la misión con medios financieros, logísticos y materiales, así como con personal si es preciso. 
El Consejo considera que el despliegue de la misión ampliada de la Unión Africana en Darfur, además de las negociaciones impulsadas por la Unión Europea entre las partes para encontrar una solución política para esa región, ofrece la oportunidad de una solución de conjunto para el conflicto de Darfur. 
Paralelamente a estos esfuerzos, la Unión Europea ha participado en las presiones de la comunidad internacional sobre todas las partes a fin de garantizar el libre acceso incondicional de la ayuda humanitaria y la seguridad de la población civil. 
El Consejo supervisa de cerca si las partes satisfacen las demandas expresadas por la Unión Europea y el resto de la comunidad internacional y si cumplen los compromisos que han contraído con las Naciones Unidas. 
Para ello, la Unión Europea colabora estrechamente con el Representante Especial para Sudán del Secretario General de las Naciones Unidas y participa activamente en el trabajo del Mecanismo Conjunto que evalúa la aplicación del comunicado conjunto que expresa los compromisos del Gobierno sudanés y de las Naciones Unidas. 
De acuerdo con las Resoluciones 1556 y 1564 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, el Consejo, en varias ocasiones, también ha reiterado su voluntad de adoptar medidas apropiadas, incluso sanciones, si no se avanza en el cumplimiento de los compromisos contraídos por el Gobierno sudanés. 
– Señor Presidente, gracias por el esbozo que ha hecho de la situación en Sudán. 
Justo hoy hemos recibido noticias de los organismos de socorro que trabajan fuera de Irlanda de que la situación ha empeorado, no mejorado. 
Quiero pedirle que nos diga cuándo podríamos empezar realmente a aplicar sanciones, y no solo amenazar con ellas. 
Más de medio millón de personas se encuentran ahora en circunstancias atroces en Sudán. 
Quizá haya desaparecido de los titulares, pero el problema sigue existiendo. 
. 
Estoy de acuerdo. 
Como usted sabe, el pasado lunes el Consejo también trató el problema de Sudán y nos preocupa mucho el deterioro de la seguridad y la situación humanitaria en Darfur. 
Por tanto, el Consejo ha pedido a las partes que cumplan plenamente sus compromisos. 
También les animamos a concluir las negociaciones entre el Gobierno de Sudán y el SPLMA antes de finales de año. 
El Consejo seguirá supervisando la situación en Darfur y estudiará la adopción de medidas apropiadas que podrían incluir sanciones de conformidad con las Resoluciones 1556 y 1565 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas si no se logran progresos tangibles a este respecto. 
Por tanto, la situación ocupa y sigue ocupando un lugar prioritario en la agenda de la Unión Europea. 
Recientemente se produjo un trágico accidente en Suecia, en el que un camionero ebrio que acababa de salir del ferry en Trelleborg condujo a contramano, causando la muerte de cinco personas en dos vehículos que circulaban en sentido contrario. 
Las distintas maneras de encarar el problema del alcohol y los diferentes límites de alcoholemia en los países europeos hace más difícil resolver el problema de la conducción bajo los efectos del alcohol o de su persecución judicial. 
Esto es especialmente cierto en el ámbito del tráfico transfronterizo. 
En 2001, a propuesta de la Comisión, el Consejo decidió recomendar que todos los Estados miembros introdujeran un nivel de alcoholemia máxima de 0,2 mg/l para los conductores profesionales. 
La recomendación fue adoptada en lugar de una directiva relativa a un límite máximo común para los conductores. 
¿Qué países han introducido ese límite máximo a día de hoy? 
¿Está el Consejo de Ministros reconsiderando su recomendación y cuáles son los resultados, a nivel comunitario, de la observancia de los límites previstos en la recomendación? 
. 
El Consejo quiere señalar que, desde un punto de vista general, en las conclusiones que adoptó tras sus reuniones del 4 y 5 de abril de 2001 en relación con una recomendación de la Comisión Europea sobre el contenido máximo permitido de alcohol en sangre para los conductores de vehículos motorizados, el Consejo animó a la Comisión a supervisar en detalle y evaluar los efectos de su recomendación durante un período de tres años, prestando especial atención a las propuestas de la recomendación sobre el contenido legal de alcohol en sangre y, en su caso, presentar una nueva propuesta legislativa a este respecto. 
Hasta ahora el Consejo no ha sido informado del resultado de tal evaluación. 
Por tanto, el Consejo destaca que estas conclusiones no plantean concretamente la introducción de un límite máximo permitido de alcoholemia del 0,2 mg para los conductores profesionales. 
Además, el Consejo quiere informar a su Señoría de que no tiene ninguna información de cuántos Estados miembros han introducido hasta la fecha los mencionados niveles de alcoholemia. 
Sin embargo, el Consejo quiere llamar la atención de su Señoría sobre la recomendación de la Comisión del 6 de abril de 2004 de velar por el cumplimiento de la normativa en el terreno de la seguridad vial que, en la Recomendación 6, reclama una práctica más intensa de pruebas de alcoholemia al azar con un alcoholímetro como principio rector para vigilar la conducción en estado de ebriedad. 
El Consejo quiere asegurar a su Señoría que sigue firmemente comprometido con la mejora de la seguridad vial y la lucha contra todas las causas potenciales de accidentes de circulación mortales. 
En este contexto le remite a las conclusiones del Consejo sobre seguridad vial de junio y diciembre del año pasado, que se refieren explícitamente a un cumplimiento más estricto de la normativa, en particular sobre el uso del cinturón de seguridad, los límites de velocidad y la conducción en estado ebrio. 
A la luz de este compromiso continuo, el Consejo ha mantenido un intercambio de opiniones durante su reunión de los días 9 y 10 de diciembre de 2004 y ha aprobado las conclusiones del Consejo sobre seguridad vial, donde admite la necesidad de centrar las políticas de seguridad vial en cuatro ámbitos importantes, en concreto el cumplimiento de la normativa y las buenas prácticas, la seguridad de los vehículos, la mejora de la seguridad en las carreteras europeas y la financiación de la seguridad vial. 
En este contexto, el Consejo hace hincapié en que, con respecto al cumplimiento de las normas de seguridad vial, convendría dar prioridad, sobre todo, al comportamiento de los conductores que provoca graves peligros de accidente o que podría acarrear graves consecuencias, como por ejemplo la conducción bajo los efectos del alcohol. 
Señor Presidente, aunque le agradezco al Consejo la respuesta que ha dado, lamento mucho oír que este asunto está cayendo en un agujero negro entre la Comisión y el Consejo. 
El Consejo tiene en este caso todas las oportunidades para tomar la iniciativa. 
Sabemos que aproximadamente 10 000 personas fallecen al año en la carretera debido a los efectos del alcohol. 
Sabemos también que la conducción profesional constituye un sector importante siempre que se intenta abordar el tema de la conducción bajo los efectos del alcohol. 
Por todo ello, esta recomendación es importante y no veo ningún motivo por el cual los Estados miembros no vayan a tomar estas iniciativas. 
Las conclusiones incluyen también un párrafo sobre el control, que podría ser objeto de ulteriores debates sobre la introducción en los automóviles de dispositivos que controlen el nivel de alcohol. 
Se trata de una invención técnica en la que también está trabajando la industria. 
Me gustaría saber si se está debatiendo en el Consejo la posibilidad de introducir este tipo de dispositivos en los automóviles. 
. 
Lamento que mi respuesta no haya satisfecho a su Señoría. 
Creía haber explicado las diferentes acciones y cosas que el Consejo como tal ha hecho para demostrar su compromiso en esta cuestión. 
Hemos de poner en práctica nuestra posición formal, así como la del Consejo con respecto a cada uno de los Estados miembros. 
Tal y como he intentado explicar antes, la cuestión está ahora en manos de la Comisión y esperamos su evaluación y sus propuestas. 
La aspiración de la Unión Europea de convertirse en la economía más competitiva del mundo (Agenda de Lisboa) exige un aumento significativo de las dotaciones destinadas a la política europea de investigación. 
El gasto destinado a investigación es estratégico para la Unión Europea en la medida en que constituye una inversión para su supervivencia en un entorno internacional de gran competitividad. 
No obstante, la intención declarada de desarrollar esta ambiciosa política europea de investigación es difícilmente compatible con las restricciones impuestas por el Pacto de Estabilidad y Desarrollo, que prohíbe a los Estados miembros un gasto público que aumente el déficit presupuestario al 3 % del PIB. 
Si se pretende incentivar a los Estados a que destinen el 1 % del PIB a la financiación pública de la política de investigación, ese porcentaje no se debería contabilizar en el cálculo del límite del 3 % del PIB impuesto por el Pacto de Estabilidad y Desarrollo. 
¿Está el Consejo de acuerdo con que el gasto público en investigación constituye un gasto estratégico de elevada prioridad para la Unión Europea y que, por tanto, se justifica que quede excluido de los criterios del Pacto? 
El argumento de que tal decisión sentará precedente para aceptar otras excepciones (por ejemplo, gasto militar) no es aceptable, ya que el refuerzo de la investigación es un objetivo estratégico para Europa que no tiene analogía con ningún otro objetivo nacional o europeo 
. 
El Consejo señala que, de hecho, el creciente gasto global en investigación es un elemento central de la estrategia de Lisboa y una de las claves para que la Unión Europea sea más competitiva en la economía mundial. 
El Consejo y los Estados miembros se han comprometido repetidamente a lograr para 2010 un gasto medio en investigación y desarrollo del 3% del PIB. 
En el reciente informe Kok se destaca una vez más la necesidad de enmendar las deficiencias en relación con este objetivo. 
Independientemente de esta declaración general, el Consejo no comparte la opinión de su Señoría de que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento impide a los Estados miembros alcanzar el objetivo de Lisboa. 
Quizá de forma más fundamental, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento debería utilizarse como herramienta para promover el gasto nacional en determinados componentes del presupuesto antes que en otros. 
En primer lugar, es claramente posible financiar la investigación respetando a la vez el Pacto. 
Este es un punto muy importante que nos lleva al segundo punto, a saber, que el Pacto no es el factor que limita la inversión en investigación La financiación de la investigación es más una cuestión de prioridades nacionales. 
En tercer lugar, el nivel de gasto en I+D no solo depende de la financiación pública. 
El objetivo abarca también la I+D financiada por el sector privado, que puede promoverse con una serie de medios además del gasto público. 
La clave para alcanzar el objetivo del 3% reside en los dos tercios del gasto en I+D que deberían financiarse con medios privados, no en el tercio que ha de proceder de fondos públicos. 
Por último, quiero recordar que el Pacto es un marco para la gestión de políticas presupuestarias a escala mundial, con vistas a garantizar la sostenibilidad de la hacienda pública a largo plazo. 
Todo el gasto tiene su precio, incluso si a largo plazo esperamos que las inversiones arrojen resultados positivos. 
Cuando el 16 de noviembre de 2004 el Consejo Ecofin debatió el Pacto y se planteó esta misma cuestión, hubo una amplia mayoría de Estados miembros contrarios a plantear la posibilidad sugerida por su Señoría y a la exclusión de ciertas categorías de gasto del cálculo del déficit. 
En la evaluación analítica de los motivos de un déficit excesivo, el Consejo siempre tendrá en cuenta el tipo de gasto y el posible impacto a largo plazo. 
Pero el Consejo no comparte la valoración de su Señoría sobre la exclusión del gasto en I+D del cálculo del déficit. 
– Señor Presidente, puede que hubiera estado de acuerdo con todo lo que ha dicho el señor Nicolaï si no creyese que no podemos lograr los objetivos de Lisboa a menos que se produzca un gran avance en investigación. 
Por tanto, si la respuesta se refiriese a otro asunto, estaría de acuerdo con usted. 
Pero lamento tener que discrepar porque la investigación constituye la piedra angular de Lisboa. 
. 
Solo dos Estados miembros de la Unión Europea han alcanzado ya el objetivo de Lisboa de destinar el 3 % del PIB al gasto en I+D: Finlandia y Suecia. 
Lo han conseguido con superávit presupuestarios. 
Evidentemente es posible financiar la investigación y al mismo tiempo respetar el Pacto. 
Esto es importante. 
En segundo lugar, incluso Alemania y Francia, con sus conocidos problemas presupuestarios, ya han logrado cifras del 2,5 % y del 2,2 %, respectivamente. 
De nuevo, parece que el Pacto no es el factor que limita la inversión en investigación. 
Más bien parece tratarse de una cuestión de prioridades nacionales. 
Con esto llegamos al final del Turno de Preguntas. También nos acercamos al final de la Presidencia neerlandesa. 
Me parece que esta es la última vez que estará usted con nosotros para responder a las preguntas dirigidas al Consejo, señor Nikolaï, por lo que le deseo lo mejor y le agradezco el trabajo que ha desarrollado con el Parlamento durante su Presidencia. Le deseo lo mejor al final de este período, especialmente durante los próximos días, que, sin lugar a dudas, serán muy absorbentes. 
Las preguntas 12 a 31 se responderán por escrito. 
En primer lugar, he de anunciarles que, tras la convocatoria para la presentación de candidaturas con vistas al nombramiento del Defensor del Pueblo Europeo, cuyo plazo concluyó el 30 de septiembre de este año, se han recibido cuatro candidaturas, dos de las cuales se han admitido a trámite, a saber, las del señor Nikiforos Diamandouros y del señor Giuseppe Fortunato. 
Los candidatos comparecieron ante la comisión competente el pasado 29 de noviembre y la elección tendrá lugar el 11 de enero del año que viene, según el procedimiento previsto por nuestro Reglamento. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor McMillan-Scott sobre la propuesta de Reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 976/1999 por el que se fijan los requisitos para la aplicación de las acciones comunitarias, distintas de las de cooperación al desarrollo que, dentro del marco de la política de cooperación comunitaria, contribuyan a alcanzar el objetivo general de desarrollar y consolidar la democracia y el Estado de Derecho así como respetar los derechos humanos y las libertades fundamentales en los terceros países. 
. 
Señor Presidente, Señorías, en mi intervención ante el Parlamento Europeo hace unas semanas, me declaré partidaria de estrechar lo más posible las relaciones de trabajo entre la Comisión y el Parlamento Europeo en materia de derechos humanos y democratización. 
Hoy deseo reiterar ese compromiso voluntario e incondicional. 
El Parlamento Europeo es un socio de suprema importancia para la Comisión en este área de trabajo, por lo que tengo un vivo interés en seguir los pasos de mi predecesor, el señor Patten, y mantener un diálogo extenso y regular con ustedes acerca de preocupaciones y asuntos comunes. 
El propósito de la decisión de hoy es salvaguardar el fundamento jurídico para prorrogar la Iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos más allá de finales de este año. 
Para ello es necesario lo que espero que sea un voto positivo del Parlamento a la antigua propuesta de la Comisión de prorrogar el Reglamento (CE) nº 976/1999 a dos años más. 
Faltan solo dos semanas para que venza ese Reglamento, con el riesgo de que, el año que viene, no dispongamos de fondos para proyectos y programas enmarcados en la Iniciativa europea. 
El Consejo solo podrá adoptar una decisión positiva antes de que venza el Reglamento si el Parlamento Europeo vota a favor del proyecto de resolución propuesto hoy por la Comisión de Asuntos Exteriores. 
En mi opinión, se trata de un asunto que nos interesa a todos; también tiene un interés político para las tres instituciones implicadas en el proceso legislativo y, sobre todo, un interés práctico para los que se pretenden beneficiar de los proyectos enmarcados en la Iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos, es decir, las sociedades civiles y los ciudadanos de muchos países del mundo. 
La Iniciativa europea es un instrumento que funciona bien: lo confirman las estadísticas sobre la utilización de sus fondos presupuestarios, así como la mayoría de las organizaciones en defensa de los derechos humanos que rinden tributo a la Iniciativa y a su valiosa labor. 
Se aprecia enormemente como un instrumento eficaz que proporciona ayuda directa a la sociedad civil de muchos terceros países donde las violaciones de los derechos humanos y, sobre todo, la falta de desarrollo democrático son males endémicos. 
La Iniciativa apoya numerosos proyectos innovadores y necesarios, como la abolición de la pena de muerte, la prevención de torturas y la rehabilitación de víctimas de torturas, el avance de los derechos de la mujer –un asunto que me toca especialmente–, así como la organización de campañas a favor de los derechos e intereses de los niños, las poblaciones indígenas y otros grupos marginados, además de reforzar el Derecho internacional. 
Esto último se centra, por ejemplo, en el Tribunal Penal Internacional. 
Otro objetivo es promover la libertad de expresión y favorecer el desarrollo democrático a través de misiones de observación de procesos electorales. 
Creo que la Iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos es una vibrante expresión de nuestros valores comunes y, sobre todo, de la identidad de la Unión Europea en el mundo. 
Coincido con la Cámara, señor Presidente, en que la Iniciativa debe ser eficaz y estar bien gestionada. 
Por tanto, la Comisión examinará con atención e interés todas las propuestas presentadas por esta Cámara que se dirijan a conseguir una mayor eficacia, la simplificación de los procedimientos y el uso eficaz de los recursos. 
Con este fin, les garantizo que existirá un diálogo positivo, transparente y, sobre todo, regular entre el Parlamento y la Comisión. 
Creo que ese diálogo nos dará la oportunidad de debatir conjuntamente las prioridades políticas y objetivas de la Iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos. 
Después de todo, las prioridades del Parlamento y de la Comisión son, en su mayor parte, las mismas. Entre ellas figuran, por ejemplo, la necesidad de apoyar la política de vecindad de la Unión Europea a través de la Iniciativa o de fortalecer el desarrollo democrático en una serie de países. 
Así pues, me parece importante – tanto a nivel personal como laboral – que nos orientemos a las mismas prioridades, examinemos las necesidades que surjan en nuestra política de vecindad y establezcamos las mejores prioridades posibles sobre una base común. 
Como parlamentarios, ustedes han adquirido una experiencia concreta de la que me gustaría hacer uso. 
Su apoyo al movimiento por la democracia en Ucrania o la futura misión de observadores de la Unión Europea en las elecciones en Palestina, la Franja de Gaza y Cisjordania, constituyen ejemplos que hablan por sí solos y todo lo que puedo decir es que confío en que aquí trabajemos bien juntos. 
Concluiré, señor Presidente, Señorías, manifestando mi esperanza en que el Parlamento y la Comisión se pongan de acuerdo en la forma de entablar ese futuro diálogo lo antes posible, para establecer una cooperación verdaderamente fructífera en este sector por el interés de todos. 
Espero que podamos cooperar de forma positiva y, con mucho gusto, pongo mis servicios a su disposición. 
. – Señor Presidente, agradezco a la Comisaria sus observaciones iniciales. 
Es un placer ver en la Cámara a la señora Morgantini, presidenta de la Comisión de Desarrollo, a la señora Flautre, presidenta de la Subcomisión de Derechos Humanos, y al ponente alternativo y coponente mío de la Comisión de Desarrollo, el señor Fernández Martín. 
Existen dos reglamentos, uno de los cuales ya ha sido aprobado por esta Asamblea. 
El que ahora tenemos entre manos es el que se refiere a terceros países. 
Hace doce años fui ponente y, como me ha llamado el señor Patten, «padre» de la iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos, que resultó ser muy útil a la hora de ayudar a los países en transición del antiguo bloque soviético. 
Muchos la consideraban el plan insignia de la Unión Europea para promover la democracia. 
Dio sentido al preámbulo del Tratado de Maastricht relativo a las prioridades de política exterior de la Unión Europea. 
En su fase inicial fue gestionada por una pequeña fundación radicada en Bruselas, con la participación activa del Parlamento Europeo y de la Comisión en la asignación y supervisión de proyectos. 
En su mejor momento, en 1997, la iniciativa financiaba y gestionaba unos 1 200 proyectos. 
En 1999 visité algunos de ellos en Belgrado, incluidos algunos medios fundamentales para la defensa de la democracia, como Radio B92. 
Ese mismo año la gestión de la iniciativa se integró en el seno de la Comisión. 
Durante muchos años me ha preocupado que la iniciativa se haya tornado burocrática y prudente, y pienso que el Parlamento Europeo, la única institución elegida democráticamente, debería desempeñar de nuevo un papel más importante. 
Aunque la iniciativa tiene actualmente un presupuesto de unos 137 millones de euros, carece de visibilidad y eficacia. 
Estoy convencido de ello sobre todo después de asistir a reuniones sobre el terreno y debatir con más de 30 organizaciones. 
Hace muy poco hablé con la Asociación de Periodistas Bielorrusos, que en estos momentos se encuentran aquí para recibir el Premio Sajárov, así como con el Director para Eurasia de una agencia de defensa de la democracia de los Estados Unidos. Ni siquiera conocían la existencia de la iniciativa europea para la democracia. 
Es un programa muy valioso y que necesita mayor efectividad. 
Es importante señalar que a diferencia de la ayuda rutinaria de la Unión Europea, la iniciativa europea no precisa el consentimiento del Gobierno anfitrión. Esto no puede subestimarse en un país como Belarús, por no hablar de Túnez o Irán, donde es difícil, y a menudo imposible, actuar a través de canales gubernamentales. 
En 2003, Javier Solana esbozó en un documento sobre la estrategia de seguridad de la Unión Europea la importancia y la sensibilidad de la nueva vecindad de Europa. 
La política resultante invita a nuestros vecinos del este y del sur a compartir la paz, la estabilidad y la prosperidad que disfrutamos en la Unión Europea. 
Su objetivo es crear un «grupo de amigos» en torno a las fronteras de la recién ampliada Unión Europea. 
Por desgracia, las únicas actividades democráticas de la Unión Europea que son visibles en el nuevo vecindario parecen ser breves misiones de observación de diputados al Parlamento Europeo, por ejemplo las emprendidas recientemente en Ucrania. 
Me parece que todas las elecciones importantes en el nuevo vecindario deberían ser objeto de misiones de observación de la Unión Europea en el pleno sentido de la palabra. 
En Bruselas se tiene la sensación de que la democracia no puede exportarse y de que el cambio debe venir de dentro. 
Sin embargo, la National Endowment for Democracy de los Estados Unidos ha demostrado desde 1982 que ambas cosas pueden combinarse. 
Funciona como una agencia especializada independiente, que utiliza a ONG sobre el terreno y que goza de gran respeto por sus programas y su metodología. 
Aparte de las actividades de los Estados Unidos, la Westminster Foundation, por ejemplo, o las alemanas y otras ONG tienen una mayor visibilidad y mucho menos burocracia que la iniciativa europea. 
Hace poco he redactado un documento que detalla las actividades del Parlamento Europeo a favor de la democracia, tanto dentro de la Unión Europea como fuera de ella. 
Los diputados participamos como tales en una miríada de delegaciones interparlamentarias, comités consultivos y grupos informales. 
Se está haciendo una labor importante, pero fragmentaria. 
Lo mismo cabe decir de la iniciativa europea. 
En mi opinión, nuestra participación debería estar coordinada en un centro por la democracia, radicado en esta Cámara, que tuviera el mandato de actuar como unidad de investigación, un organismo supervisor de todas las actividades de la Unión Europea en pro de la democracia. 
Por citar un ejemplo, la página web de la Oficina para la Democracia, los Derechos Humanos y el Trabajo del Departamento de Estado presume de que los Estados Unidos han supervisado la transición a la democracia de 87 países. 
¿Desea la Unión Europea dejar esta estadística exclusivamente en manos de los Estados Unidos? 
La Conferencia del G8 de la semana pasada, celebrada en Rabat –y me complace mucho que la señora Comisaria estuviera presente– y cofinanciada por la Unión Europea, desarrolló planes para el Foro del Futuro, presentado por primera vez en la Cumbre de Isla del Mar, en junio de 2004, a fin de promover la democracia en Oriente Próximo y el norte de África. 
A pesar de la contribución financiera de la Unión Europea a un acto tan importante, son los Estados Unidos y no la Unión Europea quienes lideran esta actividad. 
Reconocemos que el programa de los Estados Unidos se hace eco básicamente de los principios del proceso de Barcelona y ahora de la Política de Vecindad Europea. 
En 2005, el Reino Unido asumirá la presidencia del G8 y de la Unión Europea. 
Espero sinceramente que se preste más atención a los 250 millones de árabes que quieren democracia, tal y como ilustra el Informe de Desarrollo de 2002 de las Naciones Unidas, así como a los Estados en manifiesto proceso de desestructuración al este de Europa. 
Por último, si bien no propongo que el Parlamento Europeo rechace el reglamento o las líneas presupuestarias asociadas durante más tiempo que el estrictamente necesario, me parece que la respuesta de la Comisión –la carta de la Comisaria relativa a los nuevos ajustes de este programa, que no hace referencia a contactos de nivel de trabajo– y del Consejo –que todavía emplea a un grupo de trabajo formado por Ministros de Desarrollo– a las preocupaciones que otros y yo hemos expresado en torno a la iniciativa para la democracia tiene carencias de fondo y no se ajusta en absoluto a las necesidades de nuestro tiempo y de millones de personas que carecen de libertad al otro lado de nuestras fronteras. 
. Señor Presidente, señora Comisaria, sea usted bienvenida en su primera intervención en un debate en materia de derechos humanos. 
Siempre será bienvenida. 
El señor McMillan-Scott ha hecho un recorrido por este Reglamento, que es un reglamento que revela muy a las claras todas las virtudes –las muchas virtudes– que tenemos y también muchos de nuestros problemas. 
Es un reglamento modesto por su dotación presupuestaria, muy ambicioso por sus objetivos; todos estamos de acuerdo en la necesidad de su aprobación y, sin embargo, llevamos un año y medio –quizás mucho más– entretenidos en problemas más bien procedimentales y burocráticos que no tienen que ver con el fondo de la cuestión, que es aprobarlo en tiempo y forma para que la Comisión pueda disponer de un instrumento que le permita el mantenimiento del Reglamento. 
Hemos seguido un proceso muy complejo. 
Ya al final de la legislatura pasada aprobamos mediante el procedimiento de codecisión un reglamento –similar a este– referido a terceros países. 
Y ahora nos acercamos a la entrada en vigor de la necesaria prórroga, que se inicia el próximo 1 de enero y termina a finales de 2006. 
Saben muy bien la Comisión y el Consejo que este es un reglamento muy apreciado por el Parlamento. 
Recuerdo que la línea presupuestaria que permite su financiación –como acaba de recordar el señor McMillan-Scott– bajo el epígrafe "Iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos", fue creada a iniciativa nuestra, de este Parlamento –muchos de los que estábamos presentes en aquel momento estamos aquí todavía– y la Comisión nos recuerda, en su exposición de motivos, la plena validez, la vigencia, el buen aprovechamiento avalado por la evaluación del impacto, que destaca los resultados positivos sobre el desarrollo de la capacidad de las ONG especializadas en derechos humanos y sobre las organizaciones de la sociedad civil. 
El ponente ha creído conveniente limitarse a hacer un informe que muestra su apoyo a la propuesta de la Comisión, modificada por el Consejo con las matizaciones y explicaciones que ha creído oportuno dar, pero recuerdo que el Reglamento, con igual contenido e idéntica finalidad y del que yo mismo fui ponente, se aprobó en primera lectura en procedimiento de codecisión y que en la Comisión de Desarrollo fuimos absolutamente flexibles y planteamos unas cuestiones razonables y sencillas para hacer posible su aprobación al final de la legislatura pasada. 
Lo que ahora hemos reiterado en las enmiendas que finalmente no se han votado son cosas muy simples que entonces tuvimos dificultades para hacer comprender. 
El Parlamento quiere ser informado y conocer cuáles son los resultados y la marcha de la aplicación de este proyecto y quiere que con estos programas se puedan financiar, como ha señalado la señora Comisaria, procesos de misiones de paz y procesos de misiones de observación electoral. 
Asimismo, desea que la Comisión presente, con carácter anual o con la periodicidad que crea conveniente, un análisis sobre la marcha y los resultados de la aplicación de dicho proyecto. 
Tengo la sospecha de que el acuerdo que se alcanzó al final de la legislatura pasada en codecisión, con la Comisión de Desarrollo como responsable para el fondo, ha sido modificado unilateralmente. 
Espero que eso se corrija ahora, a partir de la aplicación de este Reglamento, que faculta a la Comisión para disponer de los fondos necesarios para la aplicación de un instrumento eficaz, como ha sido este, en favor de la democracia y los derechos humanos. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la defensa de la democracia y los derechos humanos en el mundo debe ser una de las prioridades de la Unión Europea en el ámbito de las relaciones exteriores. 
Nos anima el propio concepto universal que tenemos de la humanidad y de todo ser humano, pero también el conocimiento de que el mundo democrático es un mundo más libre, un mundo que puede ser más justo, un mundo capaz de construir libremente la justicia y, por eso, un mundo más pacífico, un mundo más seguro. 
Al comprometernos firmemente con la Iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos, estamos alentando la democracia, la paz, la humanidad y la seguridad, todo a la vez. 
No debemos perder nunca de vista eso al tiempo que afinamos nuestros instrumentos y administramos los recursos que destinamos directamente a esta línea de intervención. 
Tras varios años de experiencia, quiero hacer una serie de observaciones. 
En primer lugar, el Parlamento se debe implicar más en los programas específicamente desarrollados y financiados en este campo. 
Las enmiendas que se han propuesto al Reglamento tratarán de dar una respuesta suficiente, siempre que obviamente la Comisión las acepte con buen espíritu y haga una interpretación amplia y extensa de las nuevas orientaciones, haciendo así las relaciones con el Parlamento más abiertas y estrechas. 
Eso es lo que pedimos. 
Pero también queremos manifestar nuestra opinión sobre otros problemas que nos preocupan más. 
En primer lugar, ¿vamos a diluir estos instrumentos en cada vez más áreas, más líneas y más temas, o vamos antes a definir una estrategia clara, para luego concentrarnos en una directriz que nos haga avanzar y en las prioridades fundamentales? 
Considero que la última opción es la mejor. 
El concepto de derechos humanos es cada vez más amplio y, en ocasiones, también más impreciso. Existe, además, la tentación de utilizar esos instrumentos para cualquier cosa y para todo. 
A mi modo de ver, ese sería un camino erróneo; reduciría la eficacia de lo que hacemos y llevaría al despilfarro de unos recursos que son escasos, o a la duplicación de instrumentos. 
Existen muchos otros instrumentos para políticas de cooperación y desarrollo con terceros países, pero los instrumentos de la Iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos son eminentemente políticos y deben centrarse sobre todo en promover la democracia y ese núcleo básico de derechos cívicos y políticos, la libertad de conciencia y de religión, de expresión y de reunión, la separación de poderes y el Estado de Derecho, la libre organización y acción de los partidos políticos y la sociedad civil, la posibilidad de celebrar elecciones libres y justas y la vitalidad de sociedades abiertas y plurales. 
Por otro lado, tenemos que saber también definir prioridades en términos de regiones del mundo o de países con especial impacto estratégico en las acciones que apoyamos, por diversos motivos: primero, porque el país en cuestión es nuestro vecino inmediato y, por tanto, está en juego nuestra seguridad más inmediata; segundo, porque se trata de situaciones que pueden tener un efecto multiplicador positivo a nivel regional, en términos de democratización y estabilización; tercero, porque en las regiones del mundo con problemas más enmarañados podemos encontrar el punto vulnerable propicio a la transformación democrática; cuarto, porque existen lazos históricos y culturales especiales que nos unen; y quinto, porque nuestra ayuda puede suponer toda una diferencia a corto plazo y puede tener resultados positivos inmediatos. 
Para concluir, debemos también preguntarnos si vamos a caminar hacia una creciente burocratización y oficialismo en la ejecución de estas políticas o, por el contrario, vamos a ser capaz de hacer esos instrumentos más ágiles. 
Esto, más que nada, es lo que le pido a la Comisión; que sea capaz de arriesgarse y de definir unas líneas de acción más osadas, atrevidas e incisivas. 
La burocracia y el oficialismo llevarían a inutilizar totalmente esos instrumentos por una razón simple e intuitiva. 
No podemos contar con dictadores para facilitar y promover la democracia en sus países. 
Por eso, tenemos que ser más ágiles y saber llevar nuestro apoyo exactamente allí donde se necesita, exactamente allí donde falta y exactamente allí donde supondrá una diferencia. 
. – Señor Presidente, Señorías, en nombre de nuestro Grupo doy la bienvenida a la señora Comisaria. 
Permítame entrar de inmediato en el fondo de la cuestión. 
Esta tarde se pide al Parlamento que apruebe la prórroga de dos años del programa específico sobre los derechos humanos y la democracia. 
En principio, nuestro Grupo no tiene nada que objetar. 
No obstante, en estos meses de diálogo con la Comisión hemos supeditado nuestro asentimiento a algunas condiciones políticas, es decir, a una señal clara, por parte de la Comisión a la que usted representa, de que quiere entablar un diálogo estructurado con el Parlamento. 
No se trata de reivindicar responsabilidades de gestión que no son competencia de este Parlamento, sino de reivindicar una capacidad de evaluación política sobre esta medida y, más en general, sobre todas las iniciativas que tienen que ver con el desarrollo de la democracia y el compromiso en el tema de los derechos humanos. 
Pedimos poder efectuar una evaluación sobre las prioridades de las intervenciones y una evaluación sobre la calidad de las intervenciones y la medida en que han conseguido promover un verdadero avance de la democracia. 
En otras palabras, señora Comisaria, este Parlamento pide participar en la definición de las directrices para nuestras acciones y en la evaluación de la efectividad de los resultados que hemos obtenido. 
En estos años, muchas solicitudes han quedado sin respuesta y muchas informaciones no han llegado o se han suministrado de un modo absolutamente sumario. 
Ignoramos la entidad de los fondos efectivamente gastados a través de este programa, qué proyectos se han ejecutado, dónde se han llevado a cabo y con qué resultados concretos, por qué en algunos países los fondos están bloqueados, o también qué se está haciendo para desbloquear estos fondos. 
No queremos infringir las sagradas normas de la comitología, sino encontrar las modalidades para una relación que no se base solo en una manifestación verbal de buena voluntad. 
Señora Comisaria, apreciamos su oferta de colaboración, y nuestra disposición a prorrogar la duración de este programa debe interpretarse como un acto de confianza. 
Es importante que esté claro que no se puede considerar al Parlamento, como sucede a menudo, un notario llamado a aprobar formalmente los gastos y que debe limitarse únicamente a esto. 
Esto no interesa ni al Parlamento ni a las instituciones comunitarias. 
En cuando al fondo, consideramos necesario agilizar y acelerar lo más posible este programa, dar más responsabilidad a las organizaciones no gubernamentales locales presentes en el territorio, así como insistir mucho en los microproyectos y en algunas campañas que en el pasado han penetrado en el difícil terreno de la democracia en algunos países. 
Es preciso dedicar más esfuerzos a la democracia, porque hasta ahora la hemos descuidado al centrarnos sobre todo en el terreno de los derechos humanos. 
Naturalmente, hay que desarrollar una capacidad de diálogo, para lo cual, señora Comisaria, contará con la confianza y el voto de este Parlamento. 
No obstante, esperamos que desde mañana esto se traduzca en un diálogo cotidiano –no meramente formal, sino un diálogo sustancial– para evaluar las decisiones que se tomen y definicr los objetivos que nos fijemos. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, comencemos quizás por la cuestión planteada muy justamente y a propósito por el señor Fava, es decir, el diálogo entre nuestras instituciones. 
Es una cuestión recurrente, que por lo demás hace que esta sesión tardía, en esta temporada también tardía del año, valga la pena. 
A este respecto, señora Comisaria, le hemos oído decir y hemos leído –y también lo dijo usted en su comparecencia– que deseaba mantener un diálogo, que se puede calificar como se quiera, pero que en todo caso yo he entendido que sería regular, pertinente, abierto y prolongado o, en pocas palabras, estructurado. 
Se trata evidentemente de una propuesta, de una oferta de diálogo, que el Parlamento aprovechará, porque, como sabe, los diputados están muy ávidos de poder discutir en profundidad las orientaciones y el seguimiento continuo de esta iniciativa y de recibir información sobre la programación. 
Señorías, la pelota está en nuestro tejado y creo que la Comisión se alegraría de que surgiera una propuesta de nuestras filas, de nuestras comisiones y de nuestros Grupos, es decir, de nuestro Parlamento, para que este diálogo pueda entablarse rápidamente, porque lo necesitamos con urgencia, con un grupo de diputados totalmente motivados y con cierta competencia en el tema, y en esta institución no hay escasez de esta clase de personas. 
Volvamos sobre esta iniciativa. 
Creo que hay que decir una vez más hasta qué punto es portadora de valor añadido para todas las acciones que la Unión Europea puede desarrollar en términos de democracia y derechos humanos. 
Quizás no se haya recordado suficientemente que es el único medio de que disponemos para apoyar, en contra de la voluntad de los Gobiernos, a menudo autocráticos o dictatoriales, a sociedades civiles, a activistas y ONG que trabajan en condiciones a menudo muy complicadas. 
Es el único instrumento que nos permite actuar de esta forma y es muy valioso. 
Además, añadiré que la ayuda así concedida a las ONG se considera, sobre el terreno, como neutral, es decir, que la Unión Europea no concede estas subvenciones con la voluntad de dominar o hacerse con las riendas, ni se considera que lo haga, al contrario de lo que se oye cuando actúan sobre el terreno las agencias de los Estados Unidos, o que en todo caso se oye muy a menudo en el Magreb. 
Es un bien muy valioso, adquirido por la calidad de la intervención de la Unión Europea. 
Por supuesto, todavía hay aspectos mejorables. 
Uno de ellos, y todos conocemos muchos ejemplos, son las ONG que, por una u otra razón, no pueden acogerse a esta iniciativa. 
Los Gobiernos de terceros países que no desean que se desarrollen movimientos democráticos en su país no carecen de recursos ni de imaginación. 
Tenemos el caso de ONG legales, apoyadas por la iniciativa, a las que simplemente les prohíben recibir subvenciones por decreto político o por censura directa. 
Se han tomado todas las decisiones, pero estas ONG no pueden beneficiarse de los fondos que les han sido concedidos. 
Tenemos también otros ejemplos de asociaciones que simplemente no existen legalmente. 
Entonces hay que encontrar subterfugios, y necesitamos capacidad para ser flexibles y encontrar soluciones ingeniosas sobre el terreno para alcanzar nuestros fines. 
Quisiera terminar diciendo que este debate no serviría de nada si no estuviéramos pensando ya más allá de 2007. 
Y en este punto quisiera, como ya han hecho con razón otros diputados, llamar la atención sobre el hecho de que tendremos que trabajar en este Parlamento para conseguir que este bien preciado, que siempre se puede mejorar, perdure más allá de 2006. 
Es lo que está en juego en los debates que tendremos que mantener en distintos niveles en este Parlamento. 
. – Señor Presidente, Señorías, también yo quiero dar la bienvenida a la Comisaria, y valoro especialmente el hecho de que sea una mujer. 
Estoy plenamente de acuerdo en la necesidad de prorrogar las modalidades de aplicación relativas a los derechos, al desarrollo y a la democracia. 
Felicito al señor McMillan-Scott, y sobre todo comparto –en la línea del voto que emití en comisión– la opinión del señor Fernández Martín, en especial la enmienda en que pide concretamente a la Comisión un informe anual sobre la programación y que informe al Parlamento Europeo sobre la ejecución. 
No obstante, en las palabras de la señora Ferrero-Waldner he captado la disposición de la Comisión a colaborar e incluso debatir, de forma seria y en profundidad, no solo las líneas generales, sino también la ejecución de los proyectos. 
Deseo realmente que este diálogo se produzca también directamente con la Comisión de Desarrollo, que presido, dado que los problemas de los derechos humanos, de la capacitación de las mujeres y de la democracia están en realidad estrechamente ligados a la cuestión del desarrollo. 
Quisiera decir al amable diputado señor McMillan-Scott que comprendo su frustración y que estoy de acuerdo con este valioso proyecto, como lo ha calificado la señora Flautre. 
En realidad, no siempre los padres soportan ver crecer a sus hijos. 
Sinceramente, no quisiera emular a los Estados Unidos, porque muy a menudo sus intervenciones han llevado también al nacimiento de dictaduras, pienso por ejemplo en Pinochet. 
Considero que muchos en el Próximo Oriente reniegan ya del gran plan de desarrollo democrático de la región, porque se concibe como un acto de poder y no como una verdadera ayuda. 
Quisiera pues que conserváramos nuestro carácter propio y supiésemos valorar también las cosas importantes que estamos haciendo. 
En efecto, no queremos exportar democracia, sino que queremos que la democracia crezca y tenga la posibilidad de crecer, y que podamos suministrar los instrumentos para ello. 
Visitando los lugares de conflicto y viendo el gran número de proyectos, he comprendido que esta capacidad de intervenir sin pasar por los Gobiernos tiene una importancia capital. 
La cuestión de la tortura, de la formación y de la recuperación, así como las cuestiones de la capacitación de las mujeres, han sido sumamente importantes. 
Creo que debemos seguir por este camino, naturalmente con la conciencia de que hay muchas limitaciones y carencias, también en el terreno de las finanzas. 
No quisiera que nos limitásemos a las misiones de observación electoral, que muy a menudo no pueden ser tomadas muy en serio teniendo en cuenta que solo duran un día. 
Quisiera de verdad que continuásemos trabajando siguiendo una línea en la que las ayudas y nuestra intervención puedan ser justamente un instrumento para favorecer el crecimiento de la democracia y no para imponer nuestros valores. 
– Señor Presidente, Señorías, es para mí un placer afirmar que la señora Ferrero-Waldner es la persona adecuada en el lugar adecuado. 
No se puede decir lo mismo de todos sus colegas, pero eso no es culpa suya. 
La función del Parlamento Europeo se está haciendo cada vez más importante dentro de las instituciones de la Unión Europea, y su autoridad está creciendo aún más ante los ciudadanos de los Estados miembros. 
Tras 25 años siendo una institución directamente elegida por los ciudadanos y la importancia del Parlamento ha alcanzado ahora su cota máxima. 
Pero no debemos derivar nuestra satisfacción del fortalecimiento de la función del Parlamento como resultado de las batallas de competencias o procedimientos dentro de la Unión Europea. 
Más que nunca, la función del Parlamento Europeo debe consistir en promover la democracia en el mundo y facilitar información sobre valores y normas. 
Esos valores y normas garantizan que, aunque nuestras sociedades y sistemas políticos no sean los más idóneos, en nuestro continente existan menos guerras y más diálogo, menos violencia y más compromiso, menos agresión institucional y más cooperación internacional e institucional. 
Se trata de informar a los ciudadanos acerca de un estilo de política basado en la búsqueda del bien común y en ampliar la participación en el gobierno en todos los niveles. 
Esa es la función de la Unión Europea y del Parlamento Europeo hoy en día. 
¿Es demasiado gastar 100 millones de euros en promover la democracia en el mundo? 
Sin lugar a dudas, es insuficiente, y aunque fuera cinco veces esa cantidad, saldría mucho más barato que los gastos necesarios para reparar los efectos de la falta de democracia. 
Costaría mucho más proporcionar asistencia a las víctimas de guerras civiles e internacionales que estallaran por no entender los políticos de muchos países el significado de democracia. 
Para ellos, es tan solo un concepto que se encuentra en los libros en lengua extranjera. 
Si se otorgaran más de 100 millones de euros, obviamente sería necesario supervisar nuestras propias instituciones y las organizaciones que recibiesen los fondos. 
Para concluir, le agradezco sinceramente al ponente, el señor McMillan-Scott, la labor que ha realizado. 
Espero que la Cámara seguirá trabajando unida en este problema, al margen de las divisiones políticas, y que se esforzará por conseguir los objetivos a los que ha hecho referencia la señora Ferrero-Waldner y el ponente. 
– Señor Presidente, me uno a los demás para dar la bienvenida a la nueva Comisaria a este debate. 
Estamos impacientes por trabajar con ella y, de hecho, por conocer los planes de la Comisión para 2005 y 2006 relativos a esta línea presupuestaria, el fundamento jurídico que esperamos confirmar mañana. 
Apoyo que sea una línea presupuestaria que llega a organizaciones de base y que la sociedad civil tiene prioridad a la hora de recibir el dinero. 
También apoyo que la Comisión tenga previsto dar a la prevención de conflictos una prioridad permanente en esta línea presupuestaria. 
Sin duda la democracia es el mejor instrumento de prevención de conflictos en nuestro mundo. 
Aplaudo lo que ha hecho la Comisión por mejorar los contactos y apoyar desde sus propias delegaciones en terceros países proyectos emprendidos al amparo de estas líneas, y también sus planes de ampliar la financiación de microproyectos, en particular para ONG locales en terceros países que nosotros en este Parlamento valoramos tanto. 
Si tengo alguna crítica es porque cada año el predecesor de la Comisaria solía hablar de derechos humanos para después llegar con un anteproyecto de presupuesto que recortaba esta línea; el año pasado la rebajó de 127 a 105 millones de euros. 
Quizá la Comisaria opte por no hacer esto en los próximos años. 
De hecho, tal y como ha dicho la señora Flautre, espero que, mientras haya objetivos correctos de simplificar el presupuesto, esta línea particular tiene una importancia simbólica y se mantendrá a medio y largo plazo. 
Asimismo, llamo su atención sobre las crecientes demandas de organizaciones internacionales, como los tribunales especiales para Yugoslavia y Ruanda y la Corte Penal Internacional. 
Sin embargo, si deben financiarse con cargo a esta línea presupuestaria, entonces es preciso aumentarla notablemente o las ONG fracasarán. 
Me opongo al intento de reducir la prioridad dada a proyectos en todo el mundo al amparo de esta línea presupuestaria y concentrarlos en Europa o cerca de sus fronteras. 
Esto es un error: los derechos humanos son universales en nuestro mundo. 
Por último, quiero expresar mi respeto por el ponente, el señor McMillan-Scott, y su sincero interés por esta línea presupuestaria; pero me complace que haya retirado sus enmiendas, que en mi opinión representaban una microgestión de esta línea presupuestaria. 
Deberíamos acoger con satisfacción el compromiso de la Comisión a favor del diálogo estructurado, tal y como lo ha expresado, y, junto con mis colegas de la Subcomisión de Derechos Humanos del Parlamento espero con impaciencia ponerme a trabajar con la nueva Comisaria en esta materia. 
. – Señor Presidente, Señorías, muchas gracias por este debate. 
En primer lugar, le indicaré al Vicepresidente, señor McMillan-Scott, que si no hubiera inventado ya este procedimiento tan interesante, habríamos tenido que inventarlo ahora. 
Tengo la total convicción de que es algo positivo, ya que siempre me he sentido muy comprometida con los derechos humanos. 
En otras palabras, pueden tener la certeza de que están trabajando con alguien que de verdad cree en lo que está haciendo. 
Permítanme repetir que habrá un diálogo auténtico, no solo a nivel mío personal, sino también a nivel de trabajo. 
No estoy de acuerdo en que lo único que hemos hecho haya sido observar procesos electorales. Puedo citar gran cantidad de ejemplos que demuestran que eso no es así. 
Solo tenemos que pensar en Ucrania, donde se están llevando a cabo diversos proyectos. 
Citaré algunos ejemplos que les demostrarán que no podemos ver la situación con unas miras tan estrechas. 
Ha mejorado la situación de los derechos humanos en Ucrania a través de la ayuda legal proporcionada por las ONG, 787 000 euros al Centro Europeo de Derechos de los Romaníes (ERRC). ha defendido los derechos de los gitanos en Ucrania con 685 000 euros concedidos al Grupo de Protección de Derechos Humanos en Kharkiv, etc. Se trata de solo unos pocos proyectos. 
Me referiré ahora a otra región del mundo que es muy importante para ustedes y para mí también: la zona del Mediterráneo Sur, la región árabe, aunque no solo incluye a los países árabes sino también a Israel, por supuesto. 
Un ejemplo es el proyecto titulado Palestina: democratización desde las bases, medios de comunicación y redes como herramienta para el desarrollo de la comunidad, que es importante porque se orienta principalmente a la sociedad civil. 
Lo repetiré: Me complace en especial –y me parece una casualidad afortunada– haber podido presentar recientemente sietes planes de acción ante la Comisión y de nuevo aquí en el Parlamento el lunes. 
La Comisión y el Consejo han aprobado las propuestas y todos hablan de ellas en términos muy positivos. 
¿Por qué? 
Porque esos planes de acción nos permitirán trasladar nuestros valores, concretamente sobre derechos humanos y todo lo que tiene que ver con ellos (Estado de Derecho, derechos humanos y democracia) a países como Ucrania en cuanto se hayan celebrado unas elecciones libres y justas. 
Tras las elecciones, se empezarán a ejecutar esos planes. 
Además, esos planes se centran en un país pobre pero importante, la República de Moldova, donde también hemos de tomar medidas. 
Belarús supone un caso aislado, al que me referiré dentro de un momento. 
Luego, por supuesto, están los grandes países de Oriente Próximo que ya se han preparado para este proceso, en particular Jordania, Marruecos, Túnez, Palestina e Israel. 
La presentación de los siete planes de acción en este momento representa una gran oportunidad, a mi parecer, para colaborar con y en esos países. 
Naturalmente, los planes de acción nos ofrecen también oportunidades de presentar nuestras prioridades junto a las propias prioridades de los países, además de promover la democracia y los derechos humanos. 
Quisiera resumir algunas campañas que estamos realizando como parte de nuestro programa por los derechos humanos. 
Reconozco que no representan una suma enorme, pero aún así es considerable, y pienso que hay mucho sobre lo que podemos debatir en detalle. 
La campaña 1 se titula «Promoción, justicia y dignidad». 
Su objetivo es la justicia penal, apoya la abolición universal de la pena de muerte y la labor de mecanismos internacionales que supervisan el respeto de los derechos humanos y las obligaciones asociadas derivadas de los tratados internacionales e informan al respecto. 
La campaña 2, que me es especialmente cara, se titula «Promover una cultura de derechos humanos» : la educación, la formación, la supervisión y la sensibilización en materia de derechos humanos mediante el avance de los derechos de grupos marginados o vulnerables, es decir, los derechos de mujeres y niños, incluida la mutilación genital femenina, la trata de mujeres, los defensores de los derechos humanos, la prevención de la tortura y la rehabilitación de víctimas de torturas, programas de educación superior y formación de profesionales, apoyo al diálogo sobre derechos humanos. 
Por tanto, en conjunto, es una campaña muy importante. 
La campaña 3 se titula «Promover el proceso democrático». 
Esto es esencial para todas las sociedades, especialmente para el Próximo Oriente en sentido estricto o en sentido amplio, sobre el que volveré más tarde. 
Por tanto, existe un notable desarrollo de democracia participativa, que impulsa el discurso pluralista informado con la sociedad civil, que busca la libertad de asociación, la libertad de expresión, la prensa independiente, la radiodifusión, el acceso sin impedimentos a Internet y la misiones de observación electoral. 
La campaña 4 se titula «Impulsar la igualdad, la tolerancia y la paz» y contempla las cuestiones de la discriminación racial, la xenofobia, los derechos de las minorías, las poblaciones indígenas. 
A continuación se procede a una selección de regiones y países y se les asignan las cuatro campañas. 
Todo esto está previsto para 2007, y en las próximas perspectivas financieras solo habrá seis reglamentos financieros, cuatro de los cuales son muy importantes: ampliación, desarrollo, política de buena vecindad y estabilidad. 
En todos ellos están incluidos la democracia y los derechos humanos, lo que constituye un verdadero logro sobre cuya base podemos trabajar. 
Aquí hay una programación temática. 
Volviendo a Belarús, de la que hemos hablado hace poco en el Consejo, dije que quería trabajar específicamente con las ONG. 
Entonces recibimos una invitación de Lituania para celebrar allí un taller. 
Por tanto, tendremos tres fases: en primer lugar, dos fases en la Comisión y después consultaremos al Parlamento. 
Por lo tanto, también hay una invitación de Lituania, porque Lituania, Polonia y muchos de estos países saben dónde tenemos que empezar con las ONG. 
Tiene usted razón: en esta materia solo podemos trabajar con la sociedad civil, porque en esta fase no podemos trabajar con los Gobiernos. 
En el Próximo Oriente más amplio me interesó mucho esta nueva posibilidad de cooperación. 
Es cierto que hemos estado trabajando durante diez años con los países del Próximo Oriente, la cuenca sur del Mediterráneo. 
Los Estados Unidos están haciendo ahora algo parecido. 
Es una buena iniciativa, porque cuanto más podamos trabajar paralelamente y llevar más democracia y facilitar más el acceso a la democracia en la región, tanto mejor. 
Ahora me centraré en algunas cuestiones más formales. 
De acuerdo con la información que tengo, por motivos de coherencia jurídica, el Consejo acaba de reintroducir las enmiendas presentadas por el Parlamento cuando los Reglamentos (CE) nº 975/1999 y 976/1999 se encontraban en la fase de proyecto. 
Espero que a los diputados que hayan planteado esta cuestión les complazca saberlo. 
A fin de trabajar mejor con las ONG ha sido esencial la desconcentración, como solemos llamarla. 
Esto significa que hemos asignado una gran responsabilidad a las delegaciones, que también están en mejores condiciones para realizar un estudio de lo que hacen las ONG. 
Por esto haremos también un seguimiento mejor de los acontecimientos. 
Espero que haya un control más exhaustivo porque sé que, por un lado, deberíamos contar con un medio de acción más rápido y, por otro, también hemos de tener mucho cuidado y controlar las cosas debidamente. 
Esto es todo cuanto quería decir. 
En realidad, es una oferta de diálogo por mi parte. 
Gracias por escucharla. 
No somos perfectos, pero hay una oferta positiva y espero que el Parlamento la acepte con su espíritu positivo de colaboración en materia de defensa de los valores principales de nuestra Unión Europea, es decir, los derechos humanos. 
. – Señor Presidente, tal y como comprobará la señora Comisaria, el Parlamento Europeo siempre tiene la última palabra. 
Me complace que la Comisión haya empezado a estudiar la posibilidad de hacer algo en Belarús. 
He mencionado Belarús, pero también Túnez e Irán: otros dos países donde no pasa nada. 
Agradezco la buena voluntad y el compromiso de la Comisaria en su nuevo puesto, y le damos la bienvenida. 
También celebro su compromiso de instaurar cierta cooperación en el nivel de trabajo entre el Parlamento y la Comisión. 
Quiero señalar a la Comisión que esta semana el Parlamento Europeo, gracias a los buenos oficios de la Subocomisión de Derechos Humanos, va a encargar un estudio a expertos independientes sobre el funcionamiento de este programa. 
Esto mismo lo pedí yo el año pasado a la Comisión, pero esta no estuvo dispuesta a hacerlo. 
En febrero estará terminado. 
Y si me permiten hacer una observación final, que yo sepa la Comisaria se encontraba en Rabat el fin de semana y ahora tenemos una agenda vasta e importante: el proceso de reforma en el Oriente Próximo. 
Cuando empecé a trabajar en este informe, los fondos disponibles de la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos para todo el Oriente Próximo suponían el cuatro por ciento del total. 
Dadas las circunstancias de los últimos tres años, esta ha sido una cifra extraordinariamente baja. 
Me complace que la Comisión la ajuste ahora, y nosotros hemos de reorientar el programa. 
No obstante lo dicho por el señor Howitt, tenemos objetivos estratégicos y prioridades estratégicas. 
Me alegra comprobar que la Comisión empieza ahora a centrarse en ellos. 
Agradezco a la Comisaria sus palabras y su compromiso, y esperamos con impaciencia trabajar juntos de modo constructivo y práctico, pero sobre la base de un mismo interés por el desarrollo de la democracia, en particular en nuestro vecindario. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Papadimoulis sobre la propuesta de Decisión del Consejo que modifica la Decisión 1999/847/CE por lo que respecta a la ampliación del programa de acción comunitaria en favor de la protección civil. 
. Señor Presidente, me alegro de que el Parlamento apruebe las propuestas de la Comisión sobre la ampliación del programa de acción comunitaria en favor de la protección civil para los años 2005 y 2006. 
Aprecio mucho los esfuerzos dedicados a este informe, en particular la labor del señor Papadimoulis, el ponente. 
Antes de entrar en detalles, creo que merece la pena recordar el trabajo realizado bajo los auspicios de este plan de acción desde su aprobación en diciembre de 1999. 
Los objetivos del programa de acción en favor de la protección civil consisten en contribuir a garantizar una mayor protección de los ciudadanos, del medio ambiente y de los bienes en caso de catástrofes naturales o tecnológicas en toda la Comunidad. 
El programa de acción ha financiado una serie de proyectos útiles, intercambios de expertos y seminarios que generan una cooperación de valor incalculable, así como la asistencia mutua entre los servicios de protección civil de los Estados miembros. 
El programa de acción apoya y complementa los esfuerzos a escala nacional, regional y local. 
Se ha hecho hincapié en grandes proyectos relativos a la prevención, la información al público, la gestión de crisis, la medicina de catástrofes y la conexión en red de las diferentes asociaciones de voluntarios que actúan sobre el terreno. 
En los últimos años hemos sido testigos de importantes catástrofes. 
Recordarán ustedes las inundaciones del centro y del este de Europa en verano de 2002, el vertido de fuel petróleo del, el mismo año, la ola de calor sin precedentes y los devastadores incendios forestales del sur de Europa en verano de 2003. 
Este año nos ha golpeado el violento ataque terrorista de Madrid y nos han apenado terriblemente los terremotos ocurridos en Irán y Marruecos. 
Estos sucesos ejemplifican claramente la necesidad de seguir fortaleciendo la prevención y medidas preparatorias y también de aumentar nuestra capacidad para responder rápida y solidariamente como Unión Europea. 
La Comisión cree que en los últimos años se han logrado grandes progresos en la contribución y el papel de la Unión Europea en la protección civil. 
El ponente ha resaltado en el informe con razón algunas cuestiones, que constituyen observaciones valiosas y constructivas que tendremos en cuenta en nuestro trabajo futuro. 
Quiero responder inmediatamente a una serie de cuestiones. 
El informe recomienda «mejorar la puesta en común de la información sobre recursos disponibles, conocimientos y estrategias adecuadas y prácticas a nivel nacional». 
La Comisión admite que es preciso mejorar nuestra base de datos de recursos y que esta debe contener más datos sobre capacidades de respuesta, costes asociados y equipos disponibles. 
La Comisión trabaja actualmente con los Estados miembros en estas cuestiones. 
El informe defiende que se mejore el marco operativo para los voluntarios que se establezcan directrices para su labor. 
Es una propuesta útil y responde al acento que pone la Comisión a la labor que se está haciendo en este terreno, que ha sido y seguirá siendo una prioridad para la financiación en 2005. 
Permítanme que retome la cuestión de la financiación de la ayuda en situaciones de emergencia. 
Esto nos preocupa, pero depende de si se tiene o no un nivel suficiente de fondos disponibles. 
De momento, los recursos presupuestarios disponibles solo permiten financiar a expertos que viajan al escenario del desastre para evaluar las necesidades de ayuda. 
Actualmente la financiación adicional depende de los Estados miembros donantes y beneficiarios. 
Quiero añadir que, como ustedes ya saben, también existe la posibilidad de utilizar el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea para compensar a un país que sufre graves perjuicios a causa de una catástrofe. 
Por último, el informe pide a la Comisión que presente un informe sobre el programa en 2006. 
No tenemos ningún problema en aceptar esta petición. 
Con esto quiero dar nuevamente las gracias al ponente y a todo el Parlamento por este dictamen serio y constructivo. 
Permítanme añadir que mi colega, el Comisario Dimas, presenta sus disculpas por no estar presente. 
Se encuentra en Buenos Aires y me ha pedido que le sustituya. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el debate sobre este informe llega, como ha apuntado la señora Comisaria, tras una serie de graves catástrofes naturales ocurridas en los últimos años y que demuestran la necesidad de fortalecer el programa de acción comunitaria: inundaciones, olas de calor, incendios forestales, terremotos, graves incidentes de contaminación (residuos tóxicos o vertidos de petróleo, como el ocurrido con el) , además de graves accidentes industriales y atentados terroristas. 
En estos momentos, mi país, Grecia, está sufriendo momentos de inmensa angustia por el secuestro de un autobús con varios rehenes cuyas vidas corren peligro. 
Esos peligros y esas catástrofes causan gran cantidad de víctimas y provocan graves pérdidas económicas; deterioran las economías de los países afectados, golpeando en especial a los sectores más pobres y vulnerables de la población. 
Precisamente por todo ello, es necesario que los gobiernos actúen, se refuercen las medidas preventivas y se aumente la capacidad de respuesta. 
La respuesta comunitaria a este problema es el programa de acción comunitaria en el ámbito de la protección civil. 
Este programa finalizará dentro de unos días, el 31 de diciembre de 2004, y tenemos que aprobar la propuesta que he preparado para prorrogarlo hasta que se prepare el nuevo programa. 
Por eso apoyo la propuesta de la Comisión de prolongar ese programa durante los próximos dos años. Igualmente, apoyo la propuesta de la Comisión acerca del necesario aumento del presupuesto para el programa de acción comunitaria en el ámbito de la protección civil, de 1 500 000 euros anuales en 2004 a 2 400 000 euros anuales para los próximos dos años. 
Puede que nos les parezca un gran aumento. 
Estoy de acuerdo, pero es totalmente esencial para financiar las crecientes necesidades asociadas a la ampliación y el programa de acción contra la contaminación marina que se ha decidido mientras tanto. 
Aunque lamentable, parece ser que el Consejo de Ministros no tiene la misma percepción que el Parlamento Europeo y la Comisión. Pero el Consejo debe entender que las decisiones que nosotros tomamos para hacer ciertas cosas necesitan también fondos suficientes que nos permitan llevarlas a cabo. 
De lo contrario, no estaremos cumpliendo debidamente nuestras obligaciones con los ciudadanos. Precisamente cuando ocurren catástrofes naturales es cuando los que nos votaron y enviaron aquí necesitan ver que la Unión Europea y el Parlamento Europeo están de su lado. 
Por tanto, este programa debe continuar y, al mismo tiempo, hay que mejorar algunos puntos contenidos en él sobre la base de la experiencia adquirida hasta la fecha. 
Estudiando el problema, he identificado siete sectores que precisan mejoras en la práctica. Aunque en teoría el sistema parece funcionar, la experiencia práctica ha demostrado que tiene graves carencias. 
Primero, es necesario mejorar el intercambio de información sobre recursos disponibles, conocimientos y estrategias satisfactorias a escala nacional. 
Es necesario mejorar la base de datos, su contenido y la capacidad de comunicación y coordinación rápidas. En otras palabras, hay que mejorar la base de datos informática. 
Segundo: se necesita más formación para los equipos de intervención. 
La experiencia ha demostrado que es necesario proporcionar más formación regular para conseguir una mejor cooperación e interoperabilidad. 
Tercero: hay que mejorar la comunicación, la coordinación, los sistemas de información a tiempo para ofrecer información inmediata a los ciudadanos y los vínculos con otras redes. 
No basta simplemente con aumentar la financiación, sino que hay que garantizar una mayor rapidez de respuesta, con la liberación de la fuente de financiación y la concentración de todos los créditos necesarios en una única partida. 
Quinto, debemos estrechar la relación con los agentes sociales, con una mayor participación de la sociedad civil y las administraciones locales, y el aumento del número de voluntarios. 
Sexto: hay que aumentar la capacidad de investigación y desarrollo de sistemas de emergencia para lograr una gestión más eficaz de las catástrofes. 
Y séptimo: tiene que aplicarse el principio de subsidiariedad y reforzarse la elaboración de planes nacionales para la coordinación de emergencias, un sector en el que numerosos Estados miembros muestran graves carestías. 
Por todos los motivos que he expuesto y para no extenderme demasiado, puesto que ya es bastante tarde, invito al Parlamento Europeo a que apruebe este informe con el mayor apoyo posible, como ha hecho la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria que lo ha aprobado casi por unanimidad. 
. – Señor Presidente, Señorías, estoy de acuerdo con el informe del señor Papadimoulis por lo que se refiere a la absoluta necesidad de prorrogar el programa de acción comunitario para el bienio 2005-2006, a fin de facilitar la cooperación, sobre todo transfronteriza, para el intercambio de experiencias y la asistencia recíproca entre los Estados miembros en este ámbito. 
La cooperación transfronteriza y la cultura de la cooperación son fundamentales, porque la seguridad de los países de la Unión Europea depende en gran medida de lo que sucede en sus fronteras. 
A este fin debemos invertir mucho en el voluntariado. 
Además, estamos de acuerdo en las siete áreas que deben reforzarse, vistas las deficiencias observadas en las realidades nacionales individuales. 
El Partido Popular Europeo considera necesario asimismo que la Comisión proceda a una evaluación de la ejecución del presente programa antes de su vencimiento, y que elabore un informe para presentar al Parlamento Europeo y al Consejo. 
Observo que se ha procedido a prorrogar el programa de acción comunitario para el bienio 2005-2006 sin haber remitido al Parlamento Europeo el informe intermedio y el informe final previstos en la Decisión 1999/847/CE por la que se crea un programa de acción comunitaria en favor de la protección civil para el período del 1 de enero de 2000 al 31 de diciembre de 2004. 
A día de hoy no han llegado tampoco justificaciones al respecto. 
Esto es muy grave, porque vulnera la prerrogativa del Parlamento Europeo de emitir su dictamen y lo obliga a pronunciarse sin conocer ningún dato cualitativo ni cuantitativo sobre las intervenciones realizadas y los resultados alcanzados. 
No obstante, nuestra confianza en la nueva Comisión nos induce a esperar que estos informes se remitirán antes de la fecha preceptiva del 30 de junio de 2006, precisamente con el fin y el deseo de promover una cooperación plena entre el Parlamento Europeo y la Comisión. 
Estos documentos deberían proporcionarnos una evaluación de la extensión del programa de acción comunitario a favor de la protección civil, junto con las intervenciones previstas en los otros dos programas comunitarios en curso, que ofrecerán a la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento sugerencias útiles para su inclusión en el programa único de acción que esperamos que la Comisión establezca para el período 2007-2013. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, por suerte estamos todos de acuerdo en esta cuestión y por eso puedo sumarme a casi todo lo que han dicho ya los anteriores oradores. 
Consideramos que una extensión de este programa de acción es fundamental y también consideramos importante que en estos dos años 2005 y 2006, la Comisión pueda hacer una evaluación correcta del programa actual y pueda preparar un instrumento nuevo y más ambicioso, teniendo en cuenta las perspectivas financieras para 2007-2013 y todas las necesidades identificadas entretanto. 
Los problemas nuevos exigen soluciones nuevas. 
Así pues, apoyamos también el informe del señor Papadimoulis –al que felicito por su trabajo– y naturalmente apoyamos la propuesta de la Comisión de prorrogar el programa. No obstante, consideramos que, teniendo en cuenta los objetivos del programa y la ampliación a más de diez países, el refuerzo financiero debe ser mayor. 
La importancia de la protección civil es cada vez mayor. 
La protección de las personas y los bienes es una necesidad que precisa de mayores recursos. 
En los últimos años, como se ha recordado en esta Cámara, se han producido varias catástrofes naturales o de origen delictivo que han afectado a los habitantes y las economías de los países en cuestión. Tal es el caso del accidente del, las inundaciones en el sur de Francia, el atentado terrorista en Madrid y los incendios forestales en España y Portugal. 
Como ya he mencionado, sería deseable un mayor refuerzo financiero para prevenir y remediar mejor este tipo de situaciones. 
Tan solo en Portugal, por ejemplo, en 2003 ardieron 400 000 hectáreas de bosque y en 2004, unas 170 000 hectáreas. 
Por tanto, resulta esencial que el próximo instrumento de acción prevea un mayor apoyo financiero. 
El medio ambiente no tiene precio y nuestros bosques no pueden seguir desapareciendo. 
Tenemos la obligación de conservarlos para poder legarlos a las generaciones futuras. 
No podemos olvidar que el planeta no nos pertenece; lo hemos tomado prestado a nuestros hijos. 
Por tanto, debemos reforzar las medidas preventivas y las medidas curativas. 
En lo que se refiere a la prevención, es necesaria una mayor implicación de la Unión Europea, conjuntamente con las administraciones locales, regionales y nacionales, además de apoyo técnico y financiero, para evitar esas catástrofes que se repiten año tras año. 
Más vale prevenir que curar, porque siempre será más eficaz y más barato. 
En cuanto a las medidas de reparación, se debe aumentar la coordinación y el control, sobre todo en lo que respecta a la reforestación de las áreas afectadas por los incendios. 
Conviene recordar que la recuperación del bosque mediterráneo tarda casi 100 años. 
Existen sectores en el que no podemos tratar de economizar. 
En el caso de la protección civil, economizar puede significar un empobrecimiento irremediable, además de un grave compromiso de nuestro futuro colectivo. 
. – Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, quiero declarar de entrada que soy favorable a la prórroga por dos años del programa de acción comunitario en favor de la protección civil. 
Me parece que se trata, más que de una libre elección, de una solución obligada, carente de alternativas. 
Hemos llegado al vencimiento del programa actual sin una solución duradera y concreta del problema. 
Esto demuestra cuán marginal es el tema de la protección civil en Europa. 
En este ámbito, creo haber desarrollado alguna modesta experiencia como presidente del comité de protección civil de la provincia de Catania, la más expuesta en Italia al riesgo sísmico y volcánico, pero también por haber coordinado, por encargo del Gobierno italiano, las medidas de emergencia durante la dramática erupción del Etna en el verano de 2001. 
En estos años he consolidado la idea de que la protección civil, aparte de ser un agradable tema de mesas redondas o simpáticas tardes entre amigos, es una materia indisolublemente ligada a la seguridad de los ciudadanos, y la seguridad, como es sabido, antes que ser un derecho constitucional es un derecho fisiológico. 
Creo poder decir que, en este sector, la Unión Europea está acumulando un gravísimo y escandaloso retraso. 
Esta materia solo hace cinco años que se ha abordado, con una serie de iniciativas que –al decir del propio ponente, cuyo trabajo aprecio– parecen buenas en teoría pero en la práctica presentan graves carencias. 
En efecto, el enfoque parece esquizofrénico no solo desde el punto de vista logístico, sino también por la insuficiente cobertura financiera. 
Señora Comisaria, ¿qué resultados han producido en términos de previsión y prevención del riesgo, además de gestión de la emergencia y la postemergencia, el centro de seguimiento de la información, el fondo de solidaridad y el mecanismo comunitario? 
¿Qué resultados cualitativos han producido en los territorios de la Unión Europea? 
¿Es posible conocer sus efectos? 
¿Es posible tener un informe detallado? 
¿Se quiere comprender que la calamidad no siempre coincide con las fronteras de un Estado, convirtiéndose así en un problema supranacional, como demostró la marea negra del? 
¿Cómo se puede dejar que la protección civil en Europa siga disgregada en competencias difusas entre medio ambiente, sanidad, territorio, agricultura y asuntos de interior? 
Es necesario crear una Agencia europea para la protección civil, como pedí a la Comisión hace dos años. 
Además de la mayor implicación que puede comportar sin duda una estructura operativa, especialmente en relación en los Estados miembros menos sensibles al problema, dicha solución tendría la ventaja de desarrollar y uniformizar procedimientos y metodologías para el análisis y la mitigación de los riesgos naturales y tecnológicos, superando el criterio de territorialidad, y crearía un auténtico grupo de intervención 
En conclusión, creo que es necesario promover la acción de voluntarios de protección civil y apoyarla con una formación estructurada y con equipos y fondos, de modo que pueda convertirse en un recurso indispensable para afrontar las emergencias y catástrofes naturales y de otro tipo. 
En este terreno, espero que la Comisión encuentre la fuerza, la voluntad y la valentía de debatir con el Parlamento. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, le agradezco al ponente sus comentarios claros y detallados acerca del programa de acción comunitaria en el ámbito de la protección civil. 
También son muy acertadas sus propuestas sobre la gestión integrada y el funcionamiento más eficiente de los mecanismos pertinentes y la prórroga del programa, que nosotros apoyamos. 
En los últimos años, hemos sufrido en la Unión Europea y en el mundo catástrofes que han tenido graves consecuencias directas en las vidas de muchas personas y en el conjunto de la sociedad y la economía. 
En respuesta a estos sucesos, aprobamos el programa de acción comunitaria. 
Como todos recordamos, los sucesos se nos anticiparon y tuvimos que reaccionar después de ocurridos. 
Hagamos hoy un balance adecuado, tanto cuantitativo como cualitativo, y pensemos, con la experiencia que hemos adquirido, de qué manera podemos mejorar el mecanismo actual en todas sus funciones y en todas sus etapas, desde la prevención hasta la lucha contra las catástrofes, la reparación y la reanudación de la vida social. 
Esto guarda relación con el mecanismo de control y el Fondo de Solidaridad. 
El ponente propone un mejor intercambio de información y buenas prácticas, más formación para los equipos de intervención, movilización de voluntarios y una mayor coordinación entre los organismos implicados en el ámbito europeo, nacional, regional y local. 
En cuanto al aumento del presupuesto, es necesario, pero también hay que simplificar el procedimiento. 
Confío en que el asunto que hemos debatido esta noche reciba la aceptación del Consejo, ya que se trata de algo muy importante. 
No solo resuelve problemas cotidianos, sino que además tiene una gran importancia simbólica. 
Los ciudadanos sienten la presencia de la Unión Europea en sus vidas con este tipo de intervención. 
La nacionalidad europea, por tanto, adquiere un significado concreto y más profundo. 
Este tipo de programas favorece la cooperación directa entre las instituciones europeas, los organismos locales y nacionales y las autoridades locales, algo en lo que nos estamos quedando atrás, tanto en el ámbito nacional como en términos de coordinación entre la Unión Europea y los organismos nacionales. 
Para el mundo exterior, estos programas otorgan visibilidad a la Unión Europea y, aún más importante, proyectan un rostro eficiente y humano, algo que, como ha dicho usted refiriéndose al anterior informe, señora Comisaria, pretende que sea una realidad. 
– Señor Presidente, en primer lugar quiero dar la bienvenida a la propuesta del ponente, el señor Papadimoulis, de ampliar el programa de acción en favor de la protección civil. 
Puesto que procedo de un país que en el pasado se ha beneficiado de fondos de la Unión Europea para hacer frente a catástrofes naturales, sé calibrar perfectamente la importancia del programa. 
De hecho, en calidad de ex Ministro de mi Gobierno en 1995 visité Bruselas en busca de ayuda para aliviar los efectos de unas inundaciones que afectaron a toda Irlanda. 
Logré obtener una notable ayuda financiera. 
El presupuesto del programa de acción a favor de la protección civil para 2005 y 2006 ha aumentado, pero, al igual que otros oradores que han intervenido en este debate, al examinar el aumento me he dado cuenta de que no son más que 900.000 euros para cada uno de los años 1005 y 2006. 
Entonces he leído el informe en detalle y la justificación del aumento es la «ampliación de la Unión Europea». 
Si se tiene en cuenta el hecho de que aumenta el tamaño de nuestra Comunidad y hemos acogido a 10 nuevos Estados miembros, el supuesto aumento es en realidad una reducción; y ello sin tener en cuenta el factor de la inflación. 
Me gustaría que existiera un fondo de emergencia –sé que ha mencionado usted el Fondo de Solidaridad– para catástrofes civiles que prestara ayuda directa a las regiones de los nuevos Estados miembros, de la misma forma que se ayudó a Irlanda en el pasado. 
Esos Estados se han liberado del puño de hierro de Moscú. 
Todos ellos pueden ser candidatos al Objetivo 1; sus economías siguen siendo bastante embrionarias. 
Al igual que Irlanda se vio afectada por catástrofes civiles, estos nuevos países sufrirán inevitablemente alguna catástrofe natural. 
Básicamente creo que tendríamos que reservar todos los años un fondo sustancial para prestar a estos países una ayuda directa. 
Mis elogios al ponente por su enfoque sistemático y sus recomendaciones. 
Ha abordado cada aspecto en detalle. 
La prevención, si es posible, es deseable; la preparación es vital; la protección, las medidas de emergencia y la recuperación son todas esenciales. 
Creo que el plan que ha elaborado es excelente, pero su financiación es totalmente insuficiente. 
No podemos prever los terremotos, las inundaciones o los incendios forestales, son catástrofes naturales. 
No estoy hablando en swahili, sino en mi lengua materna, el irlandés, que por desgracia es la única lengua oficial que no está admitida en la Comunidad. 
Feliz Navidad y feliz Año Nuevo a todos y cada uno de ustedes. 
. Señor Presidente, he escuchado atentamente todo lo que se ha dicho. 
En primer lugar quiero agradecerles, al ponente y a todos los diputados al Parlamento que han intervenido, el apoyo prestado a este programa en favor de la protección civil, que a todos nos parece importante. 
También les doy gracias por su cooperación. 
Para responder a la pregunta de cómo llevar esto adelante, les puedo decir que no habrá ningún problema, habrá una prórroga. 
El 15 de diciembre se debatió en el Coreper la propuesta de la Comisión, y antes de Navidad pasará como punto «A» , es decir, una cuestión que no plantea problemas, al Consejo de Medio Ambiente. 
Permítanme decir que, mientras tanto, la Comisión tiene la intención de presentar una propuesta de un nuevo instrumento jurídico con vistas a su entrada en vigor en enero de 2007. 
Esto significa que esta nueva propuesta se basará en las disposiciones del nuevo Tratado constitucional que amplían las posibilidades de desarrollar la cooperación europea en el ámbito de la protección civil; y así trabajaremos especialmente en torno a la prevención que todos ustedes han mencionado, pero también nos ocuparemos de la respuesta. 
Los dos próximos años constituirán un período de transición a fin de preparar lo mejor posible la andadura del nuevo Tratado, que incluirá muchos de los puntos y elementos aquí mencionados. 
Todos ustedes han hablado de prevención y casi todos han señalado la importancia que tienen las contribuciones de voluntarios y también la cooperación social y la cuestión de la financiación, que depende de los reglamentos financieros. 
De nuevo, estamos dispuestos a llevar a cabo los preparativos y en los próximos meses la Comisión presentará una propuesta. 
Espero que, entonces, mi colega el Comisario Dimas pueda debatirla con ustedes con todo detalle. 
Muchas gracias, señora Comisaria. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. 
– De conformidad con el orden del día se procede a la declaración de la Comisión sobre el transporte de animales. 
. 
Señor Presidente, Señorías, comenzaré agradeciendo la oportunidad que se me ofrece hoy para transmitirles los puntos de vista de la Comisión sobre un asunto tan importante y emotivo. 
Comprendo y comparto la preocupación y el interés del Parlamento Europeo por el mismo. 
Les aseguro que soy plenamente consciente de la importancia de este tema, no solo para el Parlamento Europeo y la Comisión Europea, sino también para nuestros millones de ciudadanos y, por supuesto, los agricultores y todas las agencias implicadas. 
No me cabe duda de que la Comunidad Europea desempeña un papel importante en la mejora de las condiciones en que pueden ser alimentados, transportados y sacrificados los animales. 
La necesidad de mejorar el bienestar de los animales durante el transporte en la práctica cotidiana y no solo sobre el papel es para mí un objetivo importante. 
Desde hace tiempo soy consciente de la aplicación deficiente de la legislación vigente en materia de transporte y de la aparente falta de atención por parte de las autoridades nacionales a esta parcela de la legislación 
El cumplimiento correcto y completo de la legislación sobre el bienestar de los animales es esencial, igual que la mejora inmediata de las condiciones de transporte de los animales. 
Por este motivo la Comisión, a pesar de su empeño en limitar los tiempos de transporte por carretera y reducir la densidad del ganado en los vehículos, acepta la iniciativa gradual de la Presidencia en el Consejo. 
Nos ha parecido importante avanzar significativamente todo lo que pudiéramos, en lugar de postergar la totalidad del expediente a una fecha posterior indefinida. 
Esto lo hacemos, como señalaré luego, sin perjuicio –y quiero recalcarlo– de cualquier solución mejor en el futuro. 
De este modo hemos optado por reglas mucho más estrictas, que mejoran significativamente las condiciones actuales y que han de aplicarse lo antes posible. 
Abarcarán cuestiones como el transporte a larga distancia o nuevas normas mucho más estrictas para los vehículos, que se aplicarán lo antes posible en el marco según los criterios normativos de la Unión Europea. 
Quiero señalar que la gran mayoría de las enmiendas del Parlamento han sido integradas e incorporadas en el texto final y agradezco al Parlamento su importante contribución. 
No tengo empacho alguno en admitir que es una lástima que no hubiera acuerdo en torno a la cuestión de las limitaciones del tiempo de viaje y la densidad de transporte. 
No había ninguna posibilidad, y he de ser sincero al respecto, de que estas disposiciones obtuvieran apoyo en el Consejo, y la falta de acuerdo en el Consejo de Agricultura de abril de 2004 fue un claro aviso. 
Pero la falta de acuerdo en el último Consejo habría significado la continuidad indefinida de las inaceptables condiciones actuales y un importante aplazamiento de su mejora. 
Sin embargo, esto no significa que la Comisión no crea que en el futuro deban aprovecharse y se aprovechen efectivamente todas las posibilidades de reforzar las disposiciones sobre el tiempo de viaje. 
En primer lugar, y esta no es la única posibilidad, el texto final establece que la Comisión informe de nuevo al Consejo dentro de un plazo de cuatro años a partir de la fecha de aplicación –y no después– acerca de la cuestión del tiempo de viaje y de las densidades de carga y que posiblemente modifique su enfoque de acuerdo con la experiencia adquirida con la aplicación de las nuevas normas. 
No obstante, además, y esto es importante, a pesar de lo que establece el Reglamento, la Comisión analizará cuidadosamente la situación, incluidas las condiciones políticas existentes, y se valdrá de su poder de iniciativa. 
Al aceptar el compromiso hice constar este derecho. 
Permítanme que enumere brevemente las mejoras que en el futuro próximo introducirá este nuevo Reglamento. 
Tengo una lista de cuatro páginas y no las voy a leer todas. 
Antes quiero recordar a sus Señorías que el Reglamento establece que los Estados miembros tienen derecho a aprobar y aplicar en su territorio normas más estrictas que las previstas en el Reglamento. 
Por tanto, esto es un reto para los Estados miembros, y es un reto para ustedes. 
Si un número suficiente de Estados miembros aprueban normas más estrictas, entonces la presión política –la presión entre iguales– sobre los demás sería mucho más evidente y efectiva. 
No obstante, necesitamos las mejoras del Reglamento vigente. 
En primer lugar, a partir de 2007 se utilizará un sistema de navegación por satélite en los vehículos de carretera. 
Existirá una ventilación forzada y un control de la temperatura en el interior de los camiones, se mejorarán las instalaciones de agua y abrevaderos, los compartimientos individuales para el transporte de caballos y otras condiciones aplicables a estos animales. 
Se endurecerán las condiciones para la formación de los conductores y se prohibirá transportar a animales preñados, enfermos y heridos. 
Asimismo, se introducirán disposiciones administrativas con vistas a garantizar la coherencia de los controles por parte de los agentes de los distintos Estados miembros. 
Esto se aplicará a todos los trayectos. 
Como ya sabrán ustedes, el uso de sistemas de navegación por satélite lo propuso el Parlamento Europeo el mes pasado y la Comisión lo apoyó. 
Representa una herramienta innovadora y prometedora para supervisar el transporte de animales, y la Comisión está dispuesta a favorecer inmediatamente esta medida. 
El buen uso de esta tecnología contribuirá a promover un enfoque más transparente y de alta calidad del transporte de animales en Europa, de acuerdo con los deseos de nuestros ciudadanos, pero permitiendo también asegurar mejor su cumplimiento. 
Esto es sumamente importante. 
No basta con regular o aprobar normas, tenemos que contar con los medios para aplicarlas y velar por su cumplimiento. 
Los ciudadanos europeos han señalado en numerosas ocasiones y de muchas maneras que la falta de cumplimiento efectivo es una deficiencia apreciable del sistema vigente. 
Estoy totalmente de acuerdo con esto. 
Estoy decidido y me he comprometido a garantizar un mejor control del cumplimiento de las normas sobre el bienestar animal y a insistir a los Estados miembros en que informen con precisión sobre la situación de los controles realizados. 
Seguiremos presionando a los Estados miembros para que faciliten esta información y me complace que la nueva legislación nos permita hacerlo de forma más eficaz. 
En resumidas cuentas, en el Consejo declaramos que la Comisión se reserva el derecho a responder de acuerdo con las disposiciones del Tratado, teniendo debidamente en cuenta las necesidades de bienestar de los animales. 
Por tanto, la Comisión seguirá vigilando y supervisará de cerca la situación del transporte de animales en los Estados miembros. 
Estamos dispuestos a emprender una iniciativa legislativa en cualquier momento futuro si resulta necesario mejorar aún más las condiciones de bienestar de los animales. 
Quiero comentar dos cuestiones más. 
En primer lugar, la mejora del bienestar de los animales es un proceso continuo. 
No basta con un Reglamento, y ya estamos preparando otras mejoras relacionadas con las aves de corral y los microclimas dentro de los vehículos de transporte. 
Por tanto, esto no acaba aquí, sino que es el comienzo. 
Al mismo tiempo, he examinado las opciones que había en la última reunión del Consejo. 
No se encontraban entre el máximo óptimo y el compromiso, sino entre el compromiso y la continuidad indefinida de la situación actual, con todas las condiciones inaceptables que prevalecen actualmente. 
Estoy seguro de que comprenderán que si alguien es responsable de adoptar una decisión, primero ha de sopesar los pros y los contras y decidir qué rumbo tomar. 
Les puedo asegurar que la única preocupación de la Comisión a este respecto era el bienestar de los animales y su mejora en la práctica lo antes posible. 
No se trataba de insistir simplemente en un principio que finalmente perjudicaría a los animales, porque no nos permitiría mejorar de ningún modo las condiciones actuales. 
Repito que este compromiso mejora notablemente la situación actual sin privar a la Comisión del derecho a retomar estas cuestiones tan importantes. 
Créanme, fue una propuesta de la Comisión. 
Habríamos preferido que estas disposiciones se aceptaran y se incluyeran en el compromiso. 
Pero, desgraciadamente, este acuerdo no fue posible. 
Si me lo permiten, propongo hablar con las diferentes ONG. 
No están satisfechas pero aceptan este compromiso porque se han dado cuenta de que es un gran paso adelante. 
Por último –y me interesaría escuchar sus observaciones, pues creo que el Parlamento será un aliado importante de la Comisión en esta materia– puedo asegurarles que mi intención es volver con una nueva propuesta y celebrar un nuevo debate antes de que finalice el mandato de la Comisión y, por supuesto, antes del final de la legislatura de este Parlamento. 
La Comisión se compromete a cumplirlo. 
Pero la gran cuestión y el gran desafío será convencer a los Estados miembros de que acepten esta nueva propuesta cuando se presente. 
. – Señor Presidente, agradezco profundamente al Comisario Kyprianou la actitud abierta con que ha abordado este tema una vez más. 
Acaba de tomar posesión de su cargo y pienso que la postura que ha mostrado ante todos los acontecimientos brinda la posibilidad de mantener muy buenas relaciones de trabajo en el futuro entre el Parlamento y la Comisión también en esta cuestión. 
Lo digo por un buen motivo: usted ha dado en el clavo al indicar hace un momento que el principal problema con respecto al transporte de animales en Europa consiste en la falta de prioridad que le dan las autoridades nacionales. 
Es este el verdadero escollo y remediarlo representaría un gran avance. 
Les daré un ejemplo para ilustrarlo. 
He visto que actualmente el Gobierno austriaco en particular está llevando a cabo una labor encomiable y ejecuta una buena supervisión. 
Ello hace que de repente una gran proporción del transporte internacional de ganado de matadero viaje a Italia por rutas distintas de la de Austria. 
Este el tipo de situación que se produce cuando varios Estados miembros hacen caso omiso de sus obligaciones. 
A ese respecto, el modelo austriaco debería convertirse en el modelo europeo: con una legislación eficaz y una aplicación efectiva. 
Es la forma de poner fin a todo este debate tan desagradable. 
No obstante, el Consejo ha llegado a un acuerdo y ha introducido la enmienda correspondiente sin avisar previamente al Parlamento, cosa que me parece muy desconcertante, además de reprochable por parte del Consejo. 
Por otro lado, la situación sería aún peor sin esta iniciativa, ya que no podemos negar que el acuerdo constituye una mejora de la legislación existente. 
Ya conocemos lo que piensa el Parlamento. 
Yo también fui ponente sobre el tema del tiempo de viaje máximo para el ganado destinado al matadero. 
Ahora se ha demostrado que eso es inalcanzable en el Consejo. 
Sin embargo, he visto que la introducción del sistema de seguimiento por satélite se ha convertido, de cualquier modo, en una realidad y que el cumplimiento de las normas vigentes va a mejorar. 
A ese respecto, me gustaría saber cómo pretende la Comisión hacer cumplir las normas en cada Estado miembro. 
¿Son necesarios otros instrumentos a este respecto, incluso por parte del Parlamento? 
Me interesaría además saber cómo pretende la Comisión apoyar todo esto en el contexto de la mejora de la formación. 
Por último, veo que se ha liberalizado el transporte entre explotaciones agrícolas. 
Habríamos preferido los 100 kilómetros, pero evidentemente esto no era posible en el Consejo. 
A pesar de ello, hemos dado un pequeño paso adelante. 
Me gustaría mencionar otros dos puntos. 
En primer lugar, sigue habiendo muchas críticas sobre los medios con que se regula el transporte de ganado de cría y los períodos de descanso establecidos para ello. 
Hay que transportar a los animales lo más rápidamente posible, y daríamos un paso adelante si también se introdujera el mínimo posible de períodos de descanso para el tránsito de ganado de cría, que, por lo general, se lleva a cabo en condiciones muy favorables. 
Esto significa que también se puede transportar a los animales recorriendo distancias intermedias. 
Lo mismo se aplica en el sistema de trasbordo rodado en los transbordadores. Sería de gran ayuda informar a los Estados miembros simplemente de que este es un tiempo de descanso normal. 
Todo esto supondría otros pequeños avances en la mejora de la calidad del transporte de animales. 
Como antiguo ponente, me siento un poco decepcionado de que no se haya acordado ningún tiempo máximo de viaje para el ganado de matadero. 
Sin embargo, considero que el paquete en su conjunto representa un auténtico paso adelante. 
Tengo mucha curiosidad por conocer las propuestas que el Comisario tiene pensado presentar antes de 2009 con el fin de establecer una relación de trabajo positiva con el Parlamento, además de conseguir, en particular, que los Estados miembros cumplan las normas europeas. 
. – Señor Presidente, quiero agradecer al Comisario sus declaraciones. 
Comparto su decepción por el compromiso del Consejo. No aporta ninguna mejora con respecto a los tiempos de viaje en el transporte de animales, a los períodos de descanso ni a la densidad de carga máxima del ganado, y podría llevar años conseguir esto. 
Le deseo al Consejo mucha suerte en su intento de explicar este compromiso al público europeo. 
Es extremadamente negativo, incluso para la imagen de todo el sector, e inaceptable desde el punto de vista del bienestar de los animales. 
Por tanto, apoyo la propuesta de mis colegas diputados de limitar el tiempo de viaje máximo a ocho horas. 
Solo una decisión de este tipo demostraría que Europa se toma verdaderamente en serio la agricultura sostenible; una de las prioridades de la misma debe ser el bienestar de los animales. 
Europa se construye con pequeños pasos, como ya sabemos todos, y esto está muy bien, incluso en muchos casos es la mejor forma de avanzar. 
Mientras que la UE da pasos demasiado pequeños en este terreno para mejorar el bienestar de los animales, en Europa se acarrea a los animales de un lado para otro a lo largo de miles de kilómetros en condiciones atroces. 
Estaría bien y les tranquilizaría si supieran que se les observa por satélite durante todo el trayecto. 
– Señor Presidente, estoy de acuerdo con la declaración del Comisario. 
Es una cuestión muy importante. 
También estoy de acuerdo en que la Unión Europea ha desempeñado un papel importante con respecto a la forma en que se alimenta, transporta y sacrifica a los animales. 
Tal y como ha señalado el Comisario, la Unión Europea ha impuesto muchas mejoras del bienestar de los animales durante su transporte. 
Algunas de ellas ya se han mencionado: propuestas de sistemas de seguimiento por satélite, control de la ventilación y la temperatura, condiciones más estrictas para la formación de conductores y un mayor número de inspecciones realizadas por agentes en diferentes países. 
Hemos progresado. 
Yo también quiero mantenerme firme porque soy una diputada al Parlamento Europeo que representa a una circunscripción que es tanto rural como urbana. 
La agricultura sigue desempeñando un papel económico muy importante en el norte y el oeste de Irlanda. 
De hecho, durante muchos años la Unión Europea ha apoyado firmemente al sector agrario. 
Las exportaciones de animales vivos son tremendamente importantes, un negocio legítimo para Irlanda. 
Exportamos el 90 % de nuestros animales y cerca del 10 % de estas exportaciones, o 200 000 reses vivas, se transportan todos los años a mercados de Francia, Italia, España y los Países Bajos. 
Este comercio mueve todos los años más de 150 millones de euros. 
Por tanto, para la agricultura irlandesa y todo el sector de la ganadería es esencial que haya un intenso comercio de exportación. 
Creo que hemos de tener acceso al mercado único. 
Existe un mercado importante en Europa para las crías destetadas irlandesas y creo que no hay que ponerle trabas. 
Sin duda, el libre acceso al mercado es una de las piedras angulares de la política de la Unión Europea. 
Asimismo tenemos que equilibrar el bienestar animal con el acceso al mercado y el apoyo a la agricultura, no solo en Irlanda, sino también en el conjunto de la Unión Europea. 
Repito que estoy de acuerdo con el Comisario. 
Necesitamos que se cumplan las normas y nadie pone pegas: consumidores o agricultores, a todos nos interesa. 
Otra cuestión relacionada con la exportación de animales vivos es que el comercio fomenta la competencia en Irlanda. 
Esta es otra piedra angular de la política de la Unión Europea. 
Creo que hemos progresado; probablemente se puede avanzar más, pero la Comisión está haciendo un trabajo útil. 
. Señor Presidente, tomé la iniciativa acerca de este debate adicional tras la decisión del Consejo en noviembre. 
Algunas mejoras técnicas se producirían a expensas de hasta 6 años de bloqueo del tema de la protección de nuestros animales. 
Esto significaría que, durante sus mandatos, ni el Parlamento ni la Comisión tendrían la oportunidad de mejorar las condiciones de los animales, una situación que no es razonable. 
La decisión del Consejo se apartó tanto de la propuesta que incluso dudé de su legalidad. 
Señor Kyprianou, espero que cumpla su plan de volver con cifras de densidad de carga y tiempos de transporte tan pronto como sea posible. 
También espero que haga uso de los artículos del Tratado referentes al transporte, a cuestiones de consumo o salud como fundamento jurídico para que el Parlamento pueda participar a través del procedimiento de codecisión. 
Entonces podríamos quebrar la resistencia del Consejo a proporcionar condiciones razonables a los animales. 
Por desgracia, el Consejo escucha más a los grupos de presión que a la opinión. 
La madurez de una sociedad se demuestra en la manera en que trata a los seres indefensos. 
Si las normas relativas al transporte de animales suponen un indicador de la madurez de Europa, me temo que aún somos primitivos. 
Invito a todos los Ministros a viajar conmigo de Estocolmo a Bruselas en las condiciones en que se transporta a los animales. 
Así quizás comprendan lo que han hecho. 
Si nos tratan como a ovejas de 75 kilos, habrá diez de nosotros en una superficie del tamaño de una cama de matrimonio. 
Si nos tratan como a pollos, veremos cómo las heces de los que están arriba caen sobre los que están abajo. 
Si nos tratan como a cerdos, en virtud de la decisión del Consejo nos aplicarán ni más ni menos que descargas eléctricas si nos negamos a movernos. 
Nos darán agua al cabo de tan solo 14 horas para continuar después durante otras 14 horas. 
Debemos tratar de asegurar también que, de acuerdo con las normas del Consejo, la temperatura se mantenga por encima de los cinco grados centígrados durante el viaje. 
. Señor Presidente, señor Comisario, si tenemos que creer lo que dice el Consejo sobre esta Unión Europea nuestra que desea favorecer el desarrollo sostenible, y si observamos la realidad en los ámbitos en que esto se podría hacer y la forma en que el Consejo actúa en la práctica, comprobamos que los Estados miembros en realidad no pueden reunir la voluntad de hacerlo. 
Una vez más, los animales han salido perdiendo cuando ha habido que elegir entre su protección y el beneficio de las empresas que los ceban. 
De todas maneras, admitiré que la Comisión se ha esforzado y no negaré que se han realizado varios cambios positivos, aunque el principio subyacente es el mismo de antes. 
En el Consejo hay miembros que han decidido no limitar los tiempos de transporte de los animales y no especificar la densidad de carga permitida. Tengo la absoluta certeza de que, si sus mascotas tuvieran que ser transportadas a lo largo y ancho de Europa, se darían ustedes prisa en introducir otras normas. 
Si queremos defender el derecho a la vida y los derechos de los animales, es necesario enfocar este tema desde un ángulo diferente. 
La introducción del sistema de navegación por satélite GSP es por supuesto un logro; significa que es más fácil realizar controles. 
Esto nadie lo discute. 
Asimismo, si se asegura que se da agua y una mejor ventilación a los animales, esto es por supuesto un pequeño avance, pero no resuelve el problema. 
Si queremos impulsar el desarrollo regional, esta es una oportunidad real de demostrarlo, ya que se puede criar animales, cebarlos y procesarlos en el mismo lugar o dentro de la misma zona sin necesidad de organizar estos transportes de una punta a otra de la Unión Europea. 
Realmente no logro comprender cómo el señor Maat puede calificar esto de enorme avance. 
No logro verlo como tal. 
Pone parches sin realmente hacer nada para tratar los principales problemas ni eliminar las principales causas del tormento a que se somete a estos animales. 
. – Señor Presidente, soy muy crítico con respecto al daño que la Unión Europea ha infligido a Gran Bretaña y un vehemente defensor de que esta abandone la Unión Europea. 
La Unión Europea destruye puestos de trabajo, como afirmó Tony Blair en su discurso electoral en 1983. 
Además, ha aprobado una legislación que ha provocado el cierre de cientos de mataderos locales. 
No obstante, este Parlamento desdentado aprueba resoluciones de las que el Consejo y la Comisión hacen luego caso omiso. 
Las decisiones aprobadas por este Parlamento acerca del transporte de animales han sido ignoradas repetidamente y siguen produciéndose sufrimientos horribles. 
Más de 3 millones de animales son sometidos anualmente a traslados de 30 horas o más de duración en condiciones inaceptables, y muchos de ellos mueren en el viaje. 
Y por si no bastara con eso, la Unión Europea planea un sufrimiento aún mayor al amparo de la Directiva REACH, y seremos testigos del traslado de millones de animales para los ensayos en vivo. 
Para quienes en el mundo exterior –el mundo real– se sientan tan horrorizados como yo por todo esto, tengo un mensaje sencillo. 
Me gustaría que la Unión Europea interfiriera y legislara menos, ya que si la respuesta es la Unión Europea, sin duda la pregunta habrá sido muy estúpida. 
Señor Presidente, el bienestar de los animales durante el transporte es para este Parlamento un tema recurrente desde hace unos años, incluso más que la situación de millones de niños que mueren de hambre en esta Europa nuestra o que viven en malas condiciones, también en esta Europa nuestra. 
Si las organizaciones humanitarias en defensa de estas personas hubieran demostrado la misma fuerza que las organizaciones en defensa de los animales, probablemente se hubiera podido hacer algo por estos niños europeos que mueren todos los días. 
El Parlamento- centrándome más en el tema- ha emitido en tres años dos dictámenes sobre el bienestar del ganado durante el transporte. 
En mi opinión, no deberíamos insistir más en este asunto, que ya quedó afortunadamente zanjado el pasado mes de noviembre tras el acuerdo alcanzado por el Consejo de Ministros de la Unión Europea. 
Aunque la propuesta de compromiso que presentó la Presidencia irlandesa era- para mí- más satisfactoria porque limitaba la duración del transporte a un período razonable, tanto desde el punto de vista del bienestar del ganado, como desde la óptica de la libertad de circulación de mercancías dentro de la Unión Europea- recordemos que son 9 horas de viaje más 12 de descanso y otras 9 de trayecto -, el acuerdo que se ha alcanzado ahora, bajo Presidencia neerlandesa, no modifica en nada la reglamentación vigente en lo que se refiere a la duración de los viajes, dejando para dentro de unos seis años la decisión sobre este punto crucial del debate. 
El aplazamiento, que- recordémoslo- es fruto de las divergencias que existen todavía entre los Estados miembros, ha quedado en tablas. 
No obstante, yo quisiera aclarar aquí algo que estoy segura muchas de las personas que escuchan estos debates no tienen en cuenta y que creo que habría que dejar bien claro para el conocimiento de la población: la reglamentación actual ya limita a un máximo de 8 horas el transporte de animales realizado en vehículos que no cumplan con los estándares de bienestar del ganado exigidos por la normativa, estándares que además han sido reforzados por el reciente acuerdo alcanzado por el Consejo de Ministros. 
– Señor Presidente, puedo entender por qué la Comisión ha aceptado esta solución, ya que se trata de una solución pragmática. 
El Consejo no iba a dar su consentimiento a otra cosa en este momento. 
Sin embargo, es muy decepcionante –como ha manifestado todo el mundo– que no hayamos avanzado en lo tocante a la duración de los trayectos, uno de los temas clave, o a las densidades de carga. 
Los Estados miembros pueden aprobar una legislación más severa. 
En este Parlamento queremos poder intervenir más en estos temas, pero por el momento no tenemos voz ni voto. 
Sin duda, voy a presionar a mi Gobierno para que vaya más allá en este asunto. 
Me complace, señor Comisario, que haya mencionado el control del cumplimiento. 
Es uno de los aspectos en los que esta legislación ha fracasado en el pasado. 
A usted le consta que las ONG nos han facilitado pruebas en vídeo de cómo se ha obviado e ignorado esta legislación. 
Usted ha afirmado que dentro de cuatro años va a presentar más propuestas legislativas. 
Espero que lo haga. 
Espero que mantenga informado al Parlamento acerca de lo que acontezca mientras tanto. 
Queremos tener noticia de lo que sucede en cuanto al refuerzo del control. 
Le puedo garantizar que el Parlamento le respaldará cuando usted presente la nueva legislación. 
Ya disponemos de una declaración escrita sobre la duración de los viajes. 
Estoy segura de que nuestro compromiso seguirá intacto. 
Señor Presidente, hay que sacar inmediatamente la protección de los animales de la rúbrica agrícola y del artículo 37. 
Por supuesto, se podría transferir a la protección de la salud y de los consumidores, puesto que entonces el responsable sería el Comisario Kyprianou, lo que me parecería más tranquilizador. 
En Dinamarca, este asunto es responsabilidad del Ministerio de Justicia. 
Para nosotros la protección de los animales es una protección jurídica, pero el artículo 37 se refiere exclusivamente al aumento de la producción y de las ganancias. 
Los pobres animales han de sufrir a saber qué tipo de malos tratos, mientras que su protección está supeditada a la avaricia. 
Resulta realmente grotesco que se concedan subvenciones a la exportación cuando los caballos, vacas y ovejas deben enviarse fuera de la UE. 
Los animales que se van a sacrificar deberían llevarse al matadero más cercano y viajar durante un máximo de ocho horas. 
En Dinamarca hay una mayoría a favor de este punto de vista. 
Los animales que no se van a sacrificar pueden transportarse como máximo durante ocho horas sin descanso, alimentos y renovación de aire, y el espacio de acomodo debe estar en orden. 
Esto también lo apoya una mayoría en Dinamarca. 
Desde luego, el anterior Parlamento declaró lo mismo, y hay que preguntar por qué la Comisión no fue al Consejo para insistir en que se respetaran esas condiciones. 
Cuando tengamos la nueva Constitución, el Parlamento tendrá derecho a la codecisión y, si la protección de los animales ya no dependiera del artículo 37, el Parlamento ya habría conseguido este derecho. 
En lo que respecta a otro asunto –la transparencia–, nuestro Defensor del Pueblo ha manifestado expresamente que las disposiciones de la nueva Constitución se podrían aplicar debidamente si hubiera un apoyo muy amplio para hacerlo, por lo que existe una doble oportunidad de implicar al Parlamento en este procedimiento ahora mismo. 
Lo que ha sucedido es que se ha elegido una estrategia con arreglo a la cual se ha tomado a toda prisa una decisión, casi como si fuese cuestión de mantener alejados a los ciudadanos y al Parlamento de la toma de decisiones al respecto durante los próximos seis años. 
Hemos señalado, mejor dicho, he señalado que los Estados miembros deben aplicar decisiones que vayan más lejos... 
– Señor Presidente, el problema que estamos tratando es de naturaleza transfronteriza y no se puede resolver únicamente a base de leyes nacionales. 
Por este motivo, es un asunto de la Comisión Europea y del Parlamento Europeo. 
Durante años, el Parlamento ha recibido un aluvión de peticiones de personas que justamente reclaman atención a los abusos cometidos en el transporte de animales. 
Esto se aplica en particular a los caballos que acaban su vida útil en el este, pero que están destinados a ser sacrificados y comidos en el sur. 
Muchos animales pasan mucho tiempo en tránsito en camiones, con poco que comer o beber, se ensucian, les entra el pánico y sufren heridas. 
La única forma de evitarlo pasa por reducir drásticamente la distancia y el tiempo permitidos en el transporte de animales vivos. 
A comienzos de 2004, el debate en este Parlamento fue una cuestión de ocho horas frente a nueve horas de transporte ininterrumpido y de medidas protectoras limitadas y económicas frente a medidas más amplias y costosas. 
En aquel entonces, el Parlamento adoptó una postura muy moderada, pero aún así esa elección fue demasiado lejos para los Gobiernos de algunos Estados miembros. 
La cuestión clave es si aceptamos este sufrimiento innecesario de los animales anticipándonos a una reducción resultante de los costes para el comercio de ganado y las empresas de transporte por carretera o si consideraremos que este sufrimiento está totalmente en contradicción con nuestra civilización y nuestra responsabilidad sobre el bienestar de estas criaturas. 
Yo opto enérgicamente a favor de la civilización y la responsabilidad. 
Lo que el Comisario anuncia ahora es el fracaso de la toma de decisiones en la Unión Europea. 
Nos hemos mostrado incapaces de llevar a cabo algo que urge. 
Los intereses económicos nacionales tienen prioridad sobre nuestra civilización y responsabilidad compartidas. 
Al oír las palabras del Comisario Kyprianou, no dudo en absoluto de sus buenas intenciones. 
Apoyo su anuncio de nuevas iniciativas de la Comisión Europea. 
Además, comparto su opinión de que sería mejor comenzar pronto, con la idea de que es preferible un resultado por desgracia insuficiente que ningún resultado. 
El seguimiento por satélite no es un consuelo para los animales. 
No debemos confiar exclusivamente en las nuevas tecnologías, sino basarnos en la voluntad política para eliminar de verdad este abuso. 
Esto es lo más importante. 
Espero que seamos capaces de lograr resultados reales al final del mandato de este Parlamento y Comisión, ya que lo que está sucediendo actualmente es una absoluta desgracia. 
Señor Presidente, en algunas ocasiones el transporte de animales dentro y fuera de la UE ha sido objeto de profunda crítica. 
Hace muy poco hemos recibido información sobre las lamentables condiciones en las que se han exportado animales de la UE al Líbano. 
¿Dará la Comisión prioridad a este problema? 
Eso esperamos, aunque no estamos totalmente convencidos. 
Otro asunto preocupante son los informes sobre fraude financiero que ha emitido la OLAF periódicamente. 
Recientemente, dichos informes tenían que ver con quejas relativas a fraudes financieros en conexión con el transporte de animales al Líbano. 
En términos puramente financieros, las subvenciones a la exportación de animales de la UE a terceros países suman un total de unas 60 a 100 millones de coronas suecas al año. 
¿Se trata de ingresos fiscales utilizados correctamente? 
Esperamos que la Comisión se tome en serio la protección de los animales y que no tengamos que leer más informes relativos al abuso de las subvenciones a la exportación. 
– Señor Presidente, agradezco a la Comisión por plantear este asunto tan importante para los animales y las personas. 
Lo que falla es la aplicación, no la reglamentación. 
De hecho, en muchos casos padecemos un exceso de reglamentación, pero también una falta de aplicación. 
Todo ello ha provocado problemas para los agricultores y para quienes participan de un comercio totalmente legítimo. 
Una diputada irlandesa ha mencionado la importancia de este comercio para los agricultores irlandeses. 
El nuevo sistema de apoyo a la agricultura empuja a los agricultores a decantarse por la agricultura orientada al mercado. 
Existe un mercado legítimo en la Europa continental para el ganado joven procedente de explotaciones irlandesas. 
¿Vamos a decir a los agricultores que no pueden participar en este comercio legítimo? 
No creo que podamos, ya que resulta esencial para los buenos resultados de los agricultores irlandesas. 
Sin embargo, el bienestar animal tiene que ser igualmente prioritario. 
Un diputado ha manifestado su preocupación acerca del Líbano. 
El ganado irlandés se exporta al Líbano. 
De nuevo, se trata de aplicar la normativa legal vigente. 
Si paramos este comercio, seguirán llegando animales al Líbano, tal vez desde Australia o de otras zonas. 
Si nos preocupamos por los animales, hemos de preocuparnos por los animales de todo el mundo, no solo por los europeos. 
En cuanto a la reducción de la duración de los viajes y las densidades de carga, propongo que nos guiemos por la ciencia y no por los sentimientos, ya que este debate se ha guiado en exceso por estos. 
Quiero remitirles a un estudio independiente realizado en Irlanda sobre el transporte de animales de Irlanda a España. 
Voy a leer un párrafo de dicho informe: «El estudio llegó a la conclusión de que el transporte no he tenido un efecto adverso para el bienestar animal a la luz de los controles fisiológicos, inmunológicos y hematológicos practicados». 
Por último, quiero apoyar a la señora Herranz García, que intervino anoche en esta Cámara acerca de las preocupaciones por el bienestar humano. 
Yo suscité el tema del más de medio millón de personas que están muriendo de hambre en Sudán. 
Los temas no están relacionados, pero tenemos que fijar nuestras prioridades. 
En el debate que mantuvimos la legislatura pasada con el señor Maat, y que algunos de los que estamos aquí recordamos, quedó patente que las propuestas –como acaba de decir la señora McGuinness– sobre estas dos cuestiones, que son la distancia y las densidades, carecían de una base científica sólida y, además, penalizaban seriamente a los Estados grandes y a los Estados periféricos. 
Todo este trasfondo económico se disfrazó de bienestar animal, como si los diputados de los países grandes y de los países periféricos no estuviésemos preocupados por el bienestar de los animales. 
En mi opinión, el acuerdo político, señor Comisario, mejora sustancialmente los déficits detectados en la actual legislación. 
Ese es el aspecto más positivo: mejora los sistemas de control, introduce elementos tecnológicos que facilitan el control, establece un sistema de registro claro y transparente y mejora los sistemas de cooperación entre Estados miembros y, además, establece la obligación de implantar sistemas de formación que también van a mejorar el transporte de los animales. 
Saludo muy especialmente la redacción del artículo 32, porque establece claramente en qué elementos deberán basarse las futuras revisiones de esta normativa. 
Por estas razones, no puedo más que felicitar al Consejo por desbloquear esta cuestión y esperar una feliz aplicación del nuevo texto. 
Señor Presidente, el señor Comisario ha hablado de las emociones que se sienten en esta Cámara. 
Sin lugar a dudas, tienen que ver con el tema que nos ocupa, pero también con el hecho de que estamos ante una historia interminable. 
No es la primera, sino más bien la enésima vez que tenemos que debatirla. 
Durante más de diez lagos años hemos intentado introducir mejoras en este ámbito, y siempre se ha hablado de progreso, pero el avance decisivo nunca se ha materializado. 
Opino que únicamente lograremos un avance verdadero cuando esta Cámara adquiera el derecho de codecisión en los temas relacionados también con la agricultura. 
Considero que es más probable que consigamos eso que el sistema de navegación por satélite. 
Ahí es donde tengo más confianza de nuestra habilidad para llevarnos el gato al agua. 
Volviendo al tema en cuestión, afirmaré que, aunque también se trata de los tiempos de transporte, por supuesto, lo esencial es saber si las condiciones son apropiadas, es decir, si los animales son acarreados bajo tormento o si viajan como criaturas que son. 
Si alguien va a Oriente Próximo y compra un semental árabe para utilizarlo en un criadero de caballos, no estará preocupado de que pueda llegar aquí en malas condiciones. 
De forma similar, si nuestros animales viajan a los Juegos Olímpicos, llegarán en perfecto estado. 
Por consiguiente, lo que importa son las condiciones. 
Lo que importa, creo, es que debemos ajustarnos a lo que quieren los consumidores. 
En Alemania hemos establecido programas de carne de calidad según los cuales el tiempo de transporte se incluye entre los criterios de calidad. 
La agricultura biológica es otro ejemplo, ya que se utiliza siempre el matadero más cercano. 
Cuando eso sea una vara de medir la calidad, también se convertirá en una práctica aceptada. 
Señor Presidente, Señorías, durante el transporte de animales suceden cosas horribles. 
Los animales sufren la insensibilidad y desconsideración de los humanos. Mejorar su destino es un reto para nuestra humanidad. 
No es meramente la sensibilidad ante el daño infligido a los animales lo que exige tomar medidas, sino también la conciencia de que de la crueldad contra los animales a la crueldad contra los humanos no hay más que un paso. 
La normativa que estamos debatiendo apunta en la dirección correcta. 
Introduce normas más estrictas para la protección de los animales en el transporte, aunque estas son todavía insuficientes y esto hace que uno espere que los animales sufran menos. 
Como diputado al Parlamento Europeo entre cuyos electores hay agricultores polacos, esto me complace. 
En las explotaciones agrícolas familiares de Polonia, que en su mayor parte son pequeñas, se trata a los animales con mucho afecto, incluso como a personas. 
A estos agricultores les parte el corazón que los animales que han criado sean tratados despiadadamente después de venderlos. 
La normativa que estamos debatiendo comportará un progreso, pero no es una solución del problema. 
La normativa legal debe ir acompañada de una aplicación efectiva, que puede acarrear muchas dificultades. 
Polonia, por ejemplo, es un extenso país de tránsito y que tiene problemas con el transporte de caballos. 
Se han establecido normas legales, pero los organismos de control, la policía y los inspectores veterinarios se sienten a menudo impotentes cuando deben enfrentarse al problema de qué hacer con transportes ilegales que, por ejemplo, llevan a animales heridos. 
Es necesario establecer una red de puntos de escala en donde los animales transportados reciban alimentos y agua o el cuidado veterinario requerido. 
En casos urgentes se podrá sacrificar a los animales en estos puntos si es necesario. 
La Unión Europea debe prestar apoyo financiero para establecer esta red y Polonia, en todo caso, necesita esta ayuda. 
Señorías, solo se logrará un auténtico avance en el transporte de animales cuando se suprima el transporte a larga distancia. 
El sacrificio de los animales debe llevarse a cabo cerca del lugar donde han sido criados. 
El motivo de ello no es únicamente humanitario. 
También son importantes las consideraciones sanitarias. 
Les recuerdo que, como muestra el reciente informe del Tribunal de Cuentas, se pierde prácticamente todo el control sobre los animales transportados al extranjero. 
Señorías... 
Señor Presidente, no cabe duda de que este es un tema que impresiona mucho a la población europea. 
Solo el año pasado, una organización protectora de los animales recogió 500 000 firmas en Dinamarca, es decir, medio millón de firmas en un país que tiene tan solo un poco más de cinco millones de habitantes. 
Razón de más para criticar la manera en que esta propuesta se ha aprobado a toda prisa. 
Como diputado al Parlamento Europeo, no he tenido acceso a la propuesta hasta unas horas antes de que se adoptara. 
Probablemente, señor Comisario, si hubiera habido un poco más de tiempo para debatir este asunto y si se hubiera producido un debate público en cada país de Europa, los Ministros se habrían mostrado bastante más dispuestos. 
En realidad, opino que usted debe tomarse en serio las declaraciones que ha realizado hoy en esta Cámara. 
Pienso que debe incluir de nuevo este asunto en la agenda tan pronto como sea posible, de modo que podamos celebrar un debate público y presionar a los políticos y Ministros. 
El gran problema en este caso radica en que pensamos demasiado en el mercado interior. 
Sin lugar a dudas, el mercado interior es una cosa espléndida y encomiable, pero de vez en cuando también debemos hacer un alto y considerar algunos aspectos éticos. 
Estamos tratando a los animales como si fuesen mercancías. 
Los animales no son mercancías, son seres vivos y por supuesto hay que tratarlos como tales. 
Yo cuestionaría además que la propuesta, que por desgracia ya es legislación, se pueda sostener en términos puramente jurídicos. 
En términos puramente jurídicos, ¿se puede defender que se haya privado al Parlamento de influir, como ha sido el caso? 
Cuando esta legislación se revise o, con otras palabras, vuelva a examinarse, será posible pasar por alto al Parlamento. 
Tal como yo lo veo, esto solo ya es motivo suficiente para investigar si esta decisión es sostenible en términos jurídicos. 
Señor Presidente, Señorías, el orador que me ha precedido ha mencionado el mercado interior, pero el mercado interior debe juzgarse a la luz de si funciona o no de forma humana y de qué efectos tiene no solo en los seres humanos, sino también a otras criaturas. 
En lo que respecta al transporte de animales, la cuestión está clara: ¿quién se beneficia cuando se transporta a los animales a larga distancia? 
Beneficia a la ganadería masiva, una forma de ganadería que no llevará a Europa a ninguna parte. 
No solo necesitamos medidas adecuadas, sino también controles estrictos, y es en este aspecto en donde la actitud de los Estados miembros solo se puede calificar de verdaderamente vergonzosa. 
Si vamos a tener controles, necesitamos una infraestructura, lo que significa contar con puntos de escala, lo cual debemos prever, además de estaciones de carga en donde los vehículos estén obligados a detenerse en caso de infringir las normas de protección de los animales en tránsito. 
Todo esto debe cumplirse y tanto la Cámara como la Comisión debemos exigir que los Estados miembros, de una vez por todas, pongan en práctica una nueva estrategia para la agricultura. 
– Señor Presidente, creo que el Comisario Kyprianou lo tiene difícil para convencernos de que el compromiso del Consejo de noviembre representa un paso adelante realmente positivo en lo concerniente a las exportaciones de ganado vivo. 
Sabemos que no lo es, y pienso que usted sabe que no lo es, señor Comisario. 
Es una gran vergüenza que no esté presente el Consejo para rendir cuentas. 
Debo decir asimismo que estoy decepcionada por el hecho de que mi Gobierno haya votado a favor de este miserable acuerdo; unas pocas mejoras técnicas han quedado totalmente eclipsadas por la incapacidad para conseguir un avance en cuanto a la duración del transporte y la densidad de carga. 
En consecuencia, parece que esta práctica terriblemente cruel continuará aún durante muchos años. 
Observo, sin embargo, que usted se ha reservado explícitamente el derecho a presentar propuestas mejores. 
Eso me complace, y le pido encarecidamente que lo haga lo antes posible, en concreto que fije una duración máxima de viaje de 8 horas, tanto para animales de matadero como de engorde. 
Puede estar seguro de que el Parlamento estará de su parte, tanto más si hay codecisión. 
Es fundamental que dejemos bien claro a todos los Gobiernos de los Estados miembros que el apoyo a las exportaciones de ganado vivo es inaceptable en una sociedad civilizada. 
. Señor Presidente, he tomado nota con gran interés de las opiniones expresadas por sus Señorías. 
Comparto la mayoría de sus preocupaciones y de sus puntos de vista. 
Sin embargo, como ya he dicho, la Comisión juzgó necesario actuar de inmediato. 
Algunos de ustedes han manifestado que este compromiso se ha aprobado deprisa y corriendo. 
Pero al mismo tiempo, algunos de ustedes han dicho que estaba pendiente desde hace más de diez años. 
Creo, por consiguiente, que teníamos la obligación de encontrar una solución lo antes posible, sin afirmar simplemente que no proseguiríamos estos esfuerzos por mejorar. 
Es cierto que los Estados miembros pueden hacer más. 
Pueden aprobar leyes más estrictas, no solo para los animales originarios de sus territorios, sino también para los que están en tránsito. 
Gracias a ello, de esa forma podría existir la posibilidad de una reglamentación más estricta que abarcara una zona mucho más amplia y un volumen mucho mayor de transporte. 
En lo que respecta a las subvenciones, he de recordar al Parlamento que, aunque no tengamos el derecho –debido a varios acuerdos internacionales– a legislar sobre la circulación de los animales fuera del territorio, la Unión Europea ha vinculado las subvenciones a la exportación a los requisitos sobre bienestar animal durante el transporte. 
Así pues, la vinculación de ambos aspectos constituye un paso esencial, ya que impone en gran medida su cumplimiento, aun cuando no sea a través de una legislación directa. 
Estoy de acuerdo en que la aplicación es muy importante. 
Hemos de hacer más hincapié en la cuestión de la duración de los viajes, incluidas todas las demás mejoras que quedan por hacer. 
Reuniremos suficientes pruebas científicas para poder convencer incluso a quienes se muestran remisos en estos momentos. 
Por consiguiente, seguiremos controlando la situación y obtendremos dichas pruebas, que podrán utilizarse en una propuesta futura. 
A la hora de la verdad, esta reglamentación ha incrementado tanto el bienestar como la bioseguridad. 
Aunque comprendo y comparto la decepción de muchos de ustedes respecto de este Reglamento, no debemos despreciar, por culpa de este planteamiento emocional, las mejoras sustanciales introducidas en el Reglamento. 
La duración de los transportes es muy importante y por eso se incluyó en la propuesta de la Comisión; pero las condiciones durante el viaje son igualmente importantes. 
Estas condiciones mejoran y se abordan en el Reglamento. 
La Comisión ha analizado los problemas legales a que se ha hecho mención en cuanto a la forma en que se adoptó la decisión. 
Les puedo asegurar que hemos consultado a los servicios jurídicos y que todo se ha hecho con arreglo a la legalidad. 
Si bien comparto sus preocupaciones, consideramos que se trata de un buen compromiso. 
Algunos de nosotros hubiéramos deseado ir un poco más allá, o haber avanzado un poco menos, pero en cualquier caso el rumbo es el bueno. 
La Comisión seguirá controlando y haciendo un seguimiento de la puesta en práctica. 
La aplicación queda en manos de los Estados miembros. 
El acuerdo en torno a cualquier propuesta futura procedente de la Comisión seguirá estando, en última instancia, en manos de los Estados miembros. 
Por tanto, se trata de un tema en el que el Parlamento y la Comisión tienen que trabajar juntos. 
– El debate queda cerrado. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Ribeiro (A6-0037/2004) , en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 850/98 en lo que se refiere a la protección de los arrecifes de coral de aguas profundas contra los efectos de la pesca de arrastre en determinadas zonas del Océano Atlántico (COM (2004) 0058- C5- 0074/2004- 2004/0020 (CNS) ). 
. Señor Presidente, doy las gracias al señor Ribeiro por su informe sobre la propuesta acerca de la protección de los arrecifes de coral de aguas profundas contra los efectos de la pesca de arrastre en determinadas zonas del Océano Atlántico. 
Es la primera vez que me dirijo al Pleno de este Parlamento, y resulta gratificante que la primera propuesta de que me ocupo se centre en la protección de los arrecifes de coral de aguas profundas, un asunto de gran importancia para todos nosotros. 
Indudablemente, en el futuro dispondremos de multitud de ocasiones, tanto en este Pleno como en la Comisión de Pesca, de debatir temas relacionados no solo con la conservación y la preservación de las poblaciones de peces, sino también con aspectos tales como los arrecifes de coral de aguas profundas. 
Una vez estudiados los datos científicos y evaluado el daño irreparable que ciertas artes de pesca pueden ocasionar en estos hábitats únicos, en este Reglamento proponemos la prohibición del uso de redes de arrastre de fondo y aparejos de arrastre similares en las zonas afectadas. 
Con esta propuesta cumplimos el compromiso contraído durante el Consejo de Pesca del 23 de octubre de 2003, en el que se aprobó el nuevo Reglamento sobre «aguas occidentales» para garantizar la protección de estos hábitats. 
Me complace constatar que el ponente recomienda que el Parlamento apruebe estas medidas, al igual que hace la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en su opinión. 
La Comisión acoge con satisfacción la aprobación de medidas para minimizar el impacto de la pesca sobre los ecosistemas marinos. 
Ponen de manifiesto nuestra voluntad para trabajar en favor de la integración de las cuestiones medioambientales en la Política Pesquera Común, tal como quedó planteada en la reforma de 2002, y reclamada en reiteradas ocasiones por la opinión pública. 
Me voy a referir brevemente a las enmiendas propuestas en el informe que tenemos delante. 
Puedo aceptar las enmiendas 1, 2 y 3. 
Sin embargo, me resulta difícil aceptar la enmienda 4, ya que no está en sintonía con la legislación sobre el mandato otorgado a los consejos consultivos regionales. 
Estos consejos deben ser consultados sobre el desarrollo de propuestas legislativas, pero la consulta no está contemplada para la aplicación de esta legislación. 
En cuanto a la enmienda 5, la Comisión ve difícil aceptar la esencia de dicha enmienda en su redacción actual. 
La Comisión está obligada a revisar todas las propuestas a la luz de los nuevas pruebas científicas disponibles. 
Por tanto, obligar a la Comisión a hacerlo dentro de un plazo de tiempo específico podría ir en contra del espíritu y la finalidad de la propuesta. 
Además, tenemos que ser conscientes del hecho de que la obtención de pruebas científicas depende en gran medida de los Estados miembros y, por tanto, la Comisión no está en condiciones de garantizar su disponibilidad tal como se establece en la enmienda, es decir, dentro de un período de tiempo especificado. 
Respecto de la enmienda 6, la Comisión apunta que, aunque podría considerar aceptable tal enmienda, esta no es verdaderamente necesaria, ya que la aplicación geográfica del Reglamento es bien conocida y ya está fijada. 
En cuanto a la enmienda 7, según las opiniones científicas, la principal amenaza para los hábitats sumamente frágiles de aguas profundas son las redes de arrastre de fondo. 
El daño provocado por otras artes, concretamente las artes específicas como las redes de enmalle o los palangres, puede ser real, pero es muy limitado en comparación con los efectos erosivos de las redes de arrastre. 
Además, extender la prohibición de la pesca de arrastre a toda la zona económica europea podría parecer excesivo, es decir, desproporcionado, ya que en la mayor parte de esta zona no existen yacimientos submarinos amenazados por la pesca. 
En estas circunstancias, la Comisión no puede aceptar la enmienda 7. 
Por último, a la Comisión le resulta difícil aceptar la enmienda 8, toda vez que originaría una duplicación de esfuerzos. 
El Consejo Internacional para la Exploración del Mar (CIEM) está realizando actualmente una revisión exhaustiva de la situación de los yacimientos de aguas profundas. 
Esto se considera suficiente. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el proceso de elaboración, debate y votación sobre este informe en comisión ha sido un proceso de aprendizaje sorprendente, que demuestra que nunca es demasiado tarde para aprender algo. 
Emprendí una actividad con la que solo estaba familiarizado superficialmente y, en particular, me procure todos los conocimientos teóricos que los documentos y el estudio podían proporcionar. 
Al ponerme en contacto y recibir información de las personas asociadas a dicha actividad, los que con dificultades se ganan la vida con ella, los que la estudian en profundidad y con seriedad y los que tienen responsabilidades en ella, he aprendido mucho y sé que aún queda mucho por aprender. 
Partí de la idea de que necesitamos proteger el medio ambiente, expuesto a ataques que probablemente se agravarán, y se me ocurrieron tres preguntas: ¿qué actividades depredadores conviene moderar o prohibir? 
¿Bajo qué jurisdicción? 
Después de escuchar y reflexionar mucho, me he convencido de que prohibir el arrastre de fondo no sería suficiente para proteger los arrecifes de coral y otras formaciones, entre las que destacaría las fuentes termales. 
También pude comprobar que las redes de enmalle de fondo son igualmente depredadoras o incluso más. 
Por eso las he incluido explícitamente. 
¿Por qué hay tanta resistencia a su inclusión? 
¿Se debe a que poderosos intereses utilizan ese método? 
La Comisión argumenta que se debe a que no existen pruebas científicas suficientes que demuestren el daño de esta técnica. 
Aunque así fuera, sin embargo, habría que aplicar el principio de cautela. 
La delimitación de las zonas que hay que proteger está definida en la propuesta de la Comisión mediante el criterio de los grados de longitud y latitud. 
Considero que esta opción es política y no técnica o, al menos, no únicamente técnica, sino de fuerte contenido político. 
Si no se utiliza el criterio de las millas desde la costa, se puede despreciar o minimizar la conexión con las zonas económicas exclusivas nacionales como algo que hay que olvidar. 
En vista de las negociaciones, después del período que finalizó en noviembre de 2003, para cambiar los límites reglamentarios de 200 a 12 millas y después a 50 y finalmente a 100 millas, el hecho de que la propuesta de la Comisión no haya considerado la situación creada en la zona entre las 100 y 200 millas es, en mi opinión, grave y es preciso remediarla. 
Todo esto nos lleva a la cuestión clave de la jurisdicción, comenzando con la simple omisión de las jurisdicciones nacionales de España y Portugal, que no se omitió ni siquiera en la anterior propuesta que trataba de la jurisdicción de Reino Unido sobre las formaciones de arrecifes de los Darwin Mounds en la costa escocesa. 
¿Puede implicar esto que la jurisdicción se atribuye al Reino Unido pero se niega u olvida –u oculta– en el caso de España y Portugal? 
Llegamos pues a algunos puntos verdaderamente sensibles y fundamentales, del tipo que impone la vida cuando abordamos lo práctico. 
El principio de competencia exclusiva de la Unión Europea en la conservación de recursos biológicos marinos está por tanto consagrado en esta propuesta, incluso antes de la ratificación del Tratado Constitucional. 
Esta decisión es muy discutible y, para nosotros, inaceptable, en la medida en que representa la sustitución de la competencia nacional y regional sobre una parte del territorio nacional, si bien es cierto que submarina, por la competencia exclusiva de la Comunidad. 
La primera está penalizada, con un terrible impacto en la sociedad y las economías regionales, debido a la naturaleza depredadora de la segunda, cuyo poder económico y político facilitará la continuidad de sus actividades. En cuarto lugar, las negociaciones que ahora comienzan acerca de los totales aceptables de capturas y cuotas implican una acusación de igualdad de trato para lo que es distinto y una refutación de estrategias que, so pretexto de proteger el medio ambiente, ayudan al «pez gordo» a comerse al «pez pequeño» ; la palabra «pez» se puede sustituir con otras como «barcos» , «flotas» , «intereses» o «países». 
Mi informe y las propuestas de enmienda que he presentado ante la Cámara para su aprobación tienen la misma intención que la que he tratado de explicar en esta intervención, con la esperanza de que la Cámara vote a favor. 
Agradezco su voto y asimismo agradezco toda la ayuda y colaboración que he obtenido para presentar este informe. 
Señor Presidente, presentaré la opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en nombre de la señora Hassi. 
Cuando abordamos este tema, debemos imaginar cuál sería la situación si la destrucción que está teniendo lugar en el fondo del mar sucediera en tierra. 
Imaginen que se arrancaran los bosques de raíz, que todos los animales en ellos murieran y los pájaros dejaran de trinar. 
La gente pondría el grito en el cielo. 
Nos llegaría un aluvión de cartas de personas angustiadas exigiendo que se protegieran los bosques. 
Pues esto está sucediendo en el lecho marino. 
Los bosques marinos son los arrecifes de coral en el fondo del mar, junto con los peces incapaces de gritar. 
Por tanto, en el Parlamento debemos hablar en nombre de estos biosistemas y ecosistemas que no tienen voz. 
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ha intentado expresar esa voz en forma de enmiendas. 
Deseo por tanto hacer hincapié en que la Cámara debería apoyar la enmienda 8, que fue aprobada por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria pero que, por desgracia, fue rechazada por la Comisión de Pesca. 
Debemos investigar qué otros hábitats de los fondos marinos necesitan protección, de forma que podamos confeccionar una lista completa de los mismos. 
Naturalmente, debemos hacerlo en cooperación con el CIEM para evitar la duplicación de esfuerzos, aunque debemos responsabilizarnos de que dicha lista se compile. 
Además quiero defender la enmienda 7, ya que recoge el importante aspecto de que existen otras artes, además de las redes de arrastre, que pueden dañar el lecho marino. 
Por este motivo, las normas deben abarcar naturalmente todas las artes que puedan dañar el lecho marino, y conviene aplicar el principio de cautela en estas zonas sensibles. 
No obstante, considero que debemos asumir la propuesta de la Comisión relativa a las zonas y, por tanto, votar en contra de la segunda mitad de la enmienda. 
Las zonas tienen una base científica que podemos aceptar. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, esta propuesta, adoptada por la Comisión de Pesca del Parlamento, pretende impedir el uso de una técnica de pesca que es extremadamente perjudicial para los sumamente frágiles sistemas marinos de los arrecifes de coral de aguas profundas, que no solo contribuyen con su propia riqueza a la biodiversidad, sino que también representan importantes hábitats ecológicos para diversos organismos en distintas fases de sus ciclos de vida. 
De acuerdo con la Comisión se protegen las zonas alrededor de Madeira, las Azores y Canarias, archipiélagos remotos donde los métodos tradicionales de pesca que se emplean desde hace siglos hasta el día de hoy no solo han permitido conservar especies, sino además mantener prósperas comunidades pesqueras. 
En una época en que asistimos a una creciente preocupación por el mantenimiento de las poblaciones de peces y en que se están estableciendo distintos planes de recuperación en zonas devastadas por la sobrepesca, la pesca sostenible practicada en esos archipiélagos merece que todos la incentivemos y adoptemos una postura que la apoye y salvaguarde. 
Además, estamos hablando de zonas donde no hay plataforma continental, con lo cual las zonas en que se puede pescar se reducen a pequeños montes submarinos normalmente asociados a los arrecifes de coral de aguas profundas. 
Se puede decir que hay mucha agua alrededor de esos archipiélagos, pero no hay muchos peces o zonas de pesca. 
Resulta, por tanto, esencial que se salvaguarden y protejan esas zonas de las actividades destructivas –muy destructivas– de las pesquerías industriales. 
Aunque las medidas de emergencia previstas ya sirven de algo, debemos definir soluciones duraderas y por este motivo la propuesta de la Comisión es loable. 
A pesar de ello, las enmiendas propuestas para ampliar la prohibición de redes hasta incluir las redes de enmalle de fondo me parecen muy razonables. 
Debido a las anclas empleadas y el riesgo de pérdidas, se puede producir pesca fantasma, además de erosión del lecho marino, amenazando el equilibrio ecológico de los arrecifes de coral de aguas profundas. 
Opino pues que la propuesta de prohibición se debe ampliar para incluir redes de enmalle, además de las zonas de las 200 millas, ya que esta propuesta se basa en el mantenimiento de lo que existió hasta hace muy poco. 
Con mis conocimientos de la situación puedo garantizar que, gracias a la adopción de estas propuestas, estaremos ayudando a proteger el medio ambiente y el tipo de pesca sostenible que consideramos se debe basar más en la prevención que en la cura posterior. 
. – Señor Presidente, doy cordial bienvenida al señor Comisario en su primera intervención y le deseamos lo mejor en la muy importante y complicada labor que tiene que llevar a cabo. 
También quisiera explicarle que sin embargo me parece bastante incomprensible en este informe que, tras el error cometido de liberalizar el arrastre de fondo y las redes de enmalle de fondo hace un año, en el Reglamento (CE) nº 1954/2003, no se haya corregido este error con respecto a las redes de enmalle de fondo. 
Basta leer los documentos elaborados por la Comisión, que son bastante concretos al indicar que las redes de enmalle de fondo son extraordinariamente perjudiciales y dañinas para el medio ambiente, para que nos resulte incomprensible que la Comisión desee imponer esta práctica en la Región Autónoma de las Azores, en donde nunca ha estado permitida. 
Supone un paso atrás en la conservación de la naturaleza, impuesto por la Comisión y las instituciones europeas, que carece por completo de sentido y que es absolutamente inaceptable. 
Señor Comisario, le pido que reconsidere este asunto con mayor cuidado. 
– Señor Presidente, el excelente informe del señor Ribeiro se refiere a la segunda propuesta de la Comisión destinada a proteger los arrecifes de coral de aguas profundas contra los efectos de la pesca de arrastre. 
La primera hacía referencia a los arrecifes frente a la costa noroccidental de Escocia, los Darwin Mounds, sobre la que tuve el honor de ser ponente. 
Al igual que en el caso de aquel informe, es fundamental valorar la importancia que tienen los arrecifes de coral de aguas profundas para el ecosistema marino. 
Pueden mantener a cientos de variedades diferentes de especies, incluidas muchas de fauna abisal, y constituyen un foco vital para los ciclos reproductivos de los peces. 
En el caso de la fauna abisal, los períodos de gestación son enormemente prolongados y, por tanto, cualquier impacto negativo sobre los hábitats provocará graves efectos sobre las poblaciones de peces, tanto a corto como a largo plazo. 
Todavía estamos recabando datos acerca del impacto global de las redes de arrastre sobre los arrecifes de coral de aguas profundas, pero parece incuestionable que, en el breve lapso de tiempo desde que se inició la pesca con redes de arrastre de fondo, han podido quedar arrasados cientos o incluso miles de montes submarinos y de sistemas de arrecifes de coral. 
En consecuencia, el Grupo de la Alianza de Demócratas y Liberales por Europa respalda plenamente la propuesta y las enmiendas aprobadas en comisión, en concreto la enmienda 4 que pone de relieve la función de los consejos consultivos regionales. 
Apoyamos las demás enmiendas tal como han sido aprobadas en comisión. 
Apoyamos igualmente la enmienda 8 presentada en el Pleno, ya que es importante estudiar qué otras zonas de coral de aguas profundas dentro de la Unión Europea deben estar vedadas a la pesca con métodos nocivos. 
Podemos apoyar asimismo la enmienda 6 y la primera parte de la enmienda 7, ya que concuerda con el principio de cautela. 
Después de una profunda reflexión, no podemos respaldar la segunda parte de dicha enmienda porque podría tener el efecto de dejar sin protección una parte de los arrecifes de coral. 
Lo hacemos con verdadero pesar, ya que el espíritu del conjunto de la enmienda es básicamente la conservacionista. 
Esperamos de todo corazón que la Comisión y el Consejo sepan apreciar la gravedad de las preocupaciones que se han expresado. 
– Señor Presidente, Señorías, el excelente informe del señor Ribeiro sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativa a la protección de los arrecifes de coral de aguas profundas contra los efectos de la pesca demersal, comúnmente denominada «de arrastre» , es oportuno y está respaldado por numerosos estudios en este sector. 
Como todos sabemos, el impacto sobre estos entornos –como sucede en todo tipo de entornos marinos afectados por técnicas de captura indiscriminada– no solo afecta a las especies pelágicas y sésiles comestibles, sino también a organismos sésiles no comestibles y, más en general, provoca un grave daño en entornos fundamentales para la reproducción. Esto provoca el desgaste de los recursos y, por consiguiente, la pérdida de potencial económico, con graves consecuencias para las comunidades locales, en especial las pequeñas empresas de pesca tradicionales. 
Además de las razones que se dan en los acuerdos internacionales citados en el informe, la protección de dichos entornos es por tanto una importante vía no solo para asegurar la protección del medio ambiente, sino también unas perspectivas sociales y económicas para las comunidades humanas asentadas en las regiones afectadas. 
Esto vale en general para todas las regiones en que la pesca es un recurso tradicional, que como tal debe garantizarse, no solo limitando las capturas de tipo industrial por parte de flotas de otros países, sino también garantizando la continuidad de los hábitats reproductivos. 
A tal fin, es fundamental la implicación de las comunidades locales, en especial de las personas que trabajan en el sector. 
Considero deseable, por tanto, que las autoridades, las empresas locales y las asociaciones del sector, con la ayuda de las instituciones comunitarias, se ocupen, además de la vigilancia de las áreas protegidas, del seguimiento científico periódico de los hábitats, así como de facilitar información ecológica y asegurar la conducta profesional de quienes se dedican a la pesca. 
Sería realmente oportuno potenciar también la productividad de las pequeñas empresas tradicionales, dotándolas de modernos instrumentos de búsqueda, identificación y captura de sus recursos, a fin de favorecer una mayor selectividad de las capturas en el entorno marino y hacer posible que esas empresas sobrevivan a la competencia de las flotas de pesca industrial, en particular japonesas y estadounidenses. 
Señor Presidente, en primer lugar, quiero mostrar mi sorpresa porque un ponente, el señor Ribeiro, se haya dedicado a defender unas enmiendas que han sido rechazadas mayoritariamente por la Comisión de Pesca. 
Dicho lo cual, tengo que decir que nuestro Grupo va a apoyar la propuesta de la Comisión, el informe Ribeiro, tal y como se aprobó en la Comisión de Pesca, y va a votar en contra de las enmiendas presentadas. 
Y quiero explicar por qué. 
No queremos la inclusión de las redes de enmalle de fondo porque, como todo el mundo sabe, estas son redes estáticas que, por su propia configuración, no erosionan los fondos marinos. 
El desastre biológico que se pretende evocar mediante esta enmienda podría, en todo caso, estar relacionado con la pérdida de estas artes y su acción posterior de pesca fantasma. 
Como ha dicho el señor Comisario, este efecto no ha sido científicamente cuantificado, ni por zonas ni por especies. 
Por eso me parece una frivolidad y un mal precedente prohibir o intentar prohibir estas artes en estas zonas, ya que, con estos mismos argumentos, tendríamos que prohibirlas en todas las aguas comunitarias y veríamos entonces si todos los que lo defienden en este caso lo defenderían también en el resto. 
En cuanto a la segunda enmienda, que, basándose en criterios de biología y geología marinas, pretende sustituir las áreas protegidas que propone la Comisión por el criterio político de las 200 millas- criterio que en materia de gestión pesquera ya no existe en la legislación comunitaria, guste o no -, vuelvo a insistir en que los corales no se distribuyen en un radio coincidente con las 200 millas de Canarias, Madeira y Azores. 
Está científicamente asumido que los corales se distribuyen normalmente en torno a una línea batrimétrica de los mil metros. 
Por eso, la Comisión, con arreglo al criterio de precaución, ha aumentado hasta la línea batimétrica de 1 500 metros, líneas que, obviamente, no siguen divisiones políticas y administrativas. 
Pero, es más, en este caso, además, las zonas que ha marcado la Comisión Europea van más allá, en algunos casos, de las 200 millas, llegando incluso a aguas internacionales. 
Por todos estos motivos, señor Presidente, nuestro Grupo no va a apoyar las enmiendas presentadas. 
Señor Presidente, yo –que saludé en su momento este Informe Ribeiro y el trabajo del ponente porque, como a todos nosotros, me parece importante proteger los arrecifes de coral de aguas profundas– tengo que significar –en la línea en que lo acaba de hacer mi colega, la señora Fraga– que espero no ver algún día encima de la mesa del señor Ribeiro unas banderitas –como las que veo por aquella parte de allí– porque, hasta cierto punto, algunas de las manifestaciones que he escuchado de la boca del ponente me han dejado muy sorprendida. 
Quisiera decir, desde luego, que no estamos de acuerdo con la enmienda 7 –ni con su primera ni con su segunda parte. 
Sí estamos de acuerdo con la propuesta de la Comisión pero no podemos estar de acuerdo con que se añada "redes de enmalle" sin otro criterio científico a la propuesta de la Comisión, que habla de "redes de arrastre de fondo" o "artes de arrastre semejantes". 
Creemos que añadir "redes de enmalle" sin mayores precisiones puede causar graves perjuicios a determinadas flotas y, además, introducir un peligroso precedente. 
Con la segunda parte tampoco estamos de acuerdo porque pretende sustituir las coordenadas marítimas establecidas por la Comisión, basándose en criterios científicos, por los términos "aguas bajo jurisdicción" de los Estados miembros. 
– Señor Presidente, los arrecifes de coral de aguas profundas constituyen un recurso que merece nuestra protección. 
Según las Naciones Unidas, los arrecifes de coral de aguas profundas son hábitats vulnerables que requieren especial atención. 
El CIEM sostiene que la única manera de proteger los hábitats de aguas frías contra los daños producidos por la pesca consiste en delimitar con precisión dichos hábitats y vedar tales zonas a las artes de pesca que causan desperfectos. 
La única forma de proteger los arrecifes de coral de aguas profundas consiste en prohibir el uso de redes de arrastre de fondo y artes de arrastre semejantes. 
Fue a principios de este año cuando esta Cámara reconoció los arrecifes de coral de aguas profundas, cuando se otorgó a los Darwin Mounds, frente a la costa noroccidental de Escocia, un estatuto especial como zona de conservación. 
Ahora nos fijamos en otros arrecifes de coral de aguas profundas frente a las Islas Canarias y alrededor de Madeira y las Azores, y espero que se continúe protegiendo estas zonas con carácter permanente. 
Los arrecifes de coral de aguas profundas no deben ser destruidos por las redes de arrastre de fondo, sino que deben estar protegidos para disfrute de generaciones futuras. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, yo también quiero expresar esencialmente mi apoyo al informe del señor Ribeiro y a las propuestas que contiene. 
Garantizar la sostenibilidad de los recursos biológicos marinos es también la mejor forma de proteger a la más amenazada de todas las especies en algunas partes de la Unión: la propia especie humana. 
Muchas comunidades de pescadores de algunas zonas costeras de la Unión, como las Azores o Madeira, no tienen ninguna alternativa para ganarse la vida o sobrevivir. 
En ese caso, es la propia Comisión quien reconoce que estamos hablando de ecosistemas muy delicados que están expuestos a un grave peligro y exigen una protección urgente, sobre todo porque existe una considerable falta de información al respecto. 
La simple constatación de esos hechos es una razón más que suficiente para adoptar medidas preventivas que detengan la destrucción de esos hábitats. 
Las propuestas que ha presentado el ponente son un paso en esa dirección. 
Por lo tanto, votaré a favor de ellas e insto a la Cámara para que emita también un voto favorable. 
. Señor Presidente, acojo con agrado los comentarios generalmente positivos sobre la propuesta y voy a contestar muy sucintamente a algunas de las críticas vertidas. 
Respecto de los daños causados por artes distintas de las redes de arrastre de fondo: de acuerdo con el informe del CIEM de 2003, las redes de arrastre de fondo constituyen la causa principal de los daños producidos en los arrecifes de coral de aguas profundas. 
Apenas existen pruebas de que las artes pasivas provoquen daños en los arrecifes de coral, aunque el CIEM menciona algunos de tales efectos. 
La Comisión está dispuesta a modificar su propuesta en el caso de que aparezcan nuevas pruebas científicas o de que los Estados miembros estén de acuerdo con tal modificación. 
Con respecto al punto sobre la ampliación de la zona de protección a la totalidad de la ZEE, me gustaría subrayar que la propuesta delimitaba una zona que abarca la mayor parte de los montes submarinos que se conservan en buenas condiciones. 
La ampliación de la zona de prohibición aumentaría muy poco la protección y, por tanto, iría en contra del principio de proporcionalidad. 
Dicho esto, me voy a referir a la cuestión de la competencia exclusiva de la Comisión con respecto a los recursos marinos, que está recogida en la Constitución y a la que se ha hecho alusión. 
Se trata de un principio que ya quedó fijado por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia Europeo, y lo único que hace la Constitución es codificarlo. 
No obstante, la Comisión no niega los derechos de España y Portugal sobre sus zonas económicas exclusivas. 
Sucede que no existe ninguna necesidad de mencionar estos derechos jurisdiccionales, ya que la zona de prohibición está delimitada topográficamente y por los accidentes geográficos. 
En cuanto a la observación formulada por la señora Attwooll respecto de la función de los consejos consultivos regionales, existiría un problema legal y, para poder aceptar dicha enmienda, habría que modificar el propio Reglamento de los CCR. 
Respecto de otra apreciación de la señora Attwooll, la Comisión ya ha presentado una propuesta sobre condiciones para la pesca en aguas profundas, que brindará protección a estos importantes recursos. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a las 11.30 horas. 
– Quisiera dar la bienvenida a una delegación del Parlamento de Serbia y Montenegro, que ha acudido a Estrasburgo para participar en la primera reunión interparlamentaria con el Parlamento Europeo, y que ahora se encuentra en la tribuna oficial. 
La delegación está encabezada por el presidente del Parlamento, el señor Sami. 
Espero que este acontecimiento marque el comienzo de una fructífera cooperación entre nuestras dos instituciones. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
(1) 
. Señor Presidente, quisiera, antes de que comience la votación, anunciar algunas correcciones técnicas, para las cuales me dio mandato la Comisión de Presupuestos. 
Me refiero a la línea presupuestaria Línea presupuestaria 15 03 01 02 – Programa Leonardo da Vinci, en la cual hay que modificar el importe que figura en los compromisos, que debería ser de 205 366 880 euros. 
A continuación también quisiera introducir en la línea presupuestaria 19 09 03 – Ayuda a la población desarraigada en los países de América Latina, el importe correspondiente, procedente de la reserva, es decir, 54 500 euros menos que el importe presentado en el Documento 12. 
Espero que el Parlamento pueda dar su consentimiento a estas modificaciones. 
Si no hay oposición, quedan aceptadas las modificaciones técnicas aportadas por el señor Garriga Polledo. 
. Señor Presidente, no hay nada secreto en la declaración que voy a realizar basándome en el artículo 157 del Reglamento; al contrario, la hago abiertamente. 
Nuestro Grupo ha debatido el tema del importe que hay que aprobar para la partida 3. 
Tiene que ver con una gran concentración en Renania, de donde provengo y donde la Iglesia Católica, entre otros organismos, organiza un gran encuentro de jóvenes. 
Conozco muy bien ese encuentro, porque una vez, ocupando otro cargo, tuve la oportunidad de participar en él. 
Es una buena experiencia. 
Este encuentro incluirá una visita de Estado del Papa. 
Su Santidad asistirá al encuentro, y queremos asegurarnos de que se va a pedir a los organizadores del encuentro que remitan a las instituciones de la UE documentos que acrediten que ni un céntimo de ese dinero se utilizará para financiar la visita de Estado del Papa. 
La visita debe pagarla el propio Vaticano. 
.) Señor Presidente, intervengo sobre la observancia del Reglamento sobre la base del mismo artículo por el que ha permitido hablar al señor Schulz. 
Quiero decir que se trata de una clara infracción del Reglamento, así como de los principios del buen gusto. 
Parece que el señor Schulz no entiende que además de la ley existen unos principios éticos y morales. 
Quería recordárselo al señor Schulz. 
Queda, pues, aprobado el presupuesto. 
Vamos a preguntar al Consejo si tiene alguna observación que hacer o manifiesta su conformidad con la aprobación efectuada por el Parlamento. 
. Señor Presidente, muy brevemente –– quiero proponer al Pleno una enmienda oral referente al considerando A, que consiste en la introducción de los importes correspondientes. 
"A. Considerando que el presupuesto para el ejercicio 2005 aprobado por el Parlamento asciende a 116 554 135 698 de euros en compromisos, lo que representa un incremento del 6,1 % con respecto al presupuesto 2004, y a 106 300 000 000 de euros en pagos, lo que representa un incremento del 4,4 % con respecto al presupuesto 2004; que el nivel de pagos representa un 1,004 % de la RNB estimada para 2005, frente al 1,08 % fijado por las perspectivas financieras, lo que supone una diferencia de 7 935 millones de euros ," 
– Señor Presidente, ¿podría reducir el ritmo, porque las traducciones que pasan por otra lengua nos llegan en el momento de la siguiente votación? 
Tenga en cuenta las traducciones destinadas a los nuevos Estados miembros, que no son tan rápidas como las destinadas a los antiguos Estados miembros. 
(2) 
Señor Presidente, Señorías, quiero darles una breve explicación de por qué nuestro Grupo ha retirado su apoyo a esa propuesta de resolución común. 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo se oponía por principio a ese procedimiento, porque creíamos que primero la Comisión debía presentar su programa, y después el Parlamento expresaría su posición al respecto. 
No conseguimos que la Conferencia de Presidentes lo aceptara, y se adoptó el procedimiento. 
En cierto modo, podíamos apoyar el texto de la resolución tal como está; también incluye muchos puntos que podemos tolerar y aceptar. 
Sin embargo, en el texto hay varios elementos esenciales que hacen que el Grupo –después de un largo debate que celebramos ayer por la tarde– crea que en esos momentos es la Comisión quien debería expresar su posición sobre esos puntos antes que el Parlamento. 
Por lo tanto, queremos adoptar el procedimiento que es habitual en todos los Estados miembros, según el cual el Gobierno presenta primero su programa y después el Parlamento dice lo que piensa de él. 
Así es como debería hacerse también en este caso, por lo que ahora esperamos que la Comisión presente su programa. 
No participaremos en esta votación. 
– Creo que las posiciones expresadas por el señor Schulz y la señora Ek han sido ilustrativas para la Cámara. 
Apoyamos la idea de incluir un instrumento de flexibilidad en el presupuesto de la UE con el fin de disponer de un margen presupuestario para los gastos realmente imprevistos. 
Pero entonces hay que abordar los objetivos a base de acuerdos separados. Pueden llegar a ser de tipos muy distinto. 
Por ejemplo, el programa Peace II está justificado porque se trata de un asunto interno de la UE, pero nos oponemos a que la UE se implique, como organización, en la financiación de la reconstrucción de Iraq. 
Son los propios Estados miembros quienes deben decidir sobre dichos esfuerzos de acuerdo con las decisiones democráticas que tome cada uno de esos Estados. 
. – Como todos sabemos, con el instrumento de flexibilidad, que tiene un límite máximo de 200 millones de euros, se pretende financiar en un ejercicio concreto aquellos gastos identificados específicamente que no se podrían financiar con los límites máximos disponibles para una o varias rúbricas. 
Es un mecanismo de gran importancia para resolver necesidades urgentes. 
En el caso concreto de este año, también considero esencial que la Unión Europea movilice el instrumento de flexibilidad para financiar la implicación de la Comunidad en la rehabilitación, reconstrucción y estabilización de Iraq, como se defendió en la Conferencia Ministerial de Madrid, y también para ayudar a la consolidación del proceso de paz de la República de Irlanda, que está experimentando una creciente inestabilidad. 
En cuanto al tema de las agencias descentralizadas, creo que ha llegado el momento de encontrar una solución estructural para el volumen cada vez mayor de financiación que necesitan, y para reconciliar esta financiación con las necesidades de las políticas internas. 
En resumidas cuentas, he votado a favor. 
– Esta propuesta de rechazar el presupuesto para 2005, que mi Grupo presentó y a la que yo he realizado una aportación importante, no solo es adecuada sino también coherente. 
Ayuda a delimitar las responsabilidades de aquellas fuerzas políticas que se dedican a criticar pero no acompañan sus palabras con acciones. 
Por lo tanto, lamento la negativa al rechazo. 
La propuesta de rechazo es adecuada, porque este es el primer año completo de la UE ampliada, con sus exigencias adicionales de cohesión, y un año clave en el debate de las perspectivas financieras para 2007-2013. 
Por lo tanto, es inaceptable presentar un presupuesto comunitario para 2005 que solo supera por milésimas de porcentaje el 1 % de la RNB de la Comunidad, por razones psicológicas, a la vez que esconde una clara concordancia con los objetivos de los firmantes de la «Carta de los Seis» para seguir el presupuesto de 2004, el más bajo en términos relativos desde 1987. 
Es coherente porque ya presentamos nuestro rechazo al presupuesto para el año 2000 a principios del actual marco financiero, y cinco años después nuestras críticas se han confirmado: fondos insuficientes para la cohesión económica y social; infradotación y falta de programas adecuados en el terreno del empleo, social, ambiental y de cooperación; problemas de ejecución y falta de transparencia; y sobre todo un presupuesto subordinado a los dictados del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y a «ahorrar» , de modo que la ampliación y otras prioridades, como la guerra y la propaganda, se financian con los mismos recursos financieros. 
Muchas gracias, señor Presidente. 
Me gustaría explicar que he votado a favor de la enmienda 127 en la Sección III sobre financiación del Día Mundial de la Juventud, porque no forma parte de una visita de Estado oficial. 
Se trata, en cambio, de un encuentro de jóvenes cristianos europeos con el más noble de los objetivos. 
Si el señor Schulz no fuera tan obstinado en su ideología, podría ver cuánto se puede beneficiar Europa de un encuentro entre los jóvenes y el Santo Padre. 
Si el señor Schulz no fuera tan obstinado en su ideología, y no se mostrara tan reacio a plantearse honestamente este tema, no lo habría confundido con una visita oficial de un jefe de Estado, es decir, la visita del Papa a la República Federal de Alemania. 
. – He participado activamente en las reuniones de conciliación en las que se llegó a un acuerdo sobre el presupuesto de la Unión Europea para 2005. 
Es una buena razón para sentirse orgulloso y satisfecho. 
El fracaso de las negociaciones sobre el primer presupuesto de la UE ampliada habría sido una señal política terrible para los ciudadanos de Europa. 
Habría sido un signo de incapacidad para gobernarnos con 25 Estados miembros. 
En 2005 todas las políticas comunitarias recibirán la debida financiación, de acuerdo con las prioridades establecidas. 
En comparación con 2004, este presupuesto aumenta un 6,5 % y supera el umbral simbólico del 1 % de la RNB. 
El Consejo, el Parlamento y la Comisión han acordado una declaración según la cual el nivel de pagos se revisará a mediados de 2005, y, si es preciso, se complementarán las líneas presupuestarias en cuestión. 
Financieramente, en 2005 se tienen en cuenta las prioridades de Portugal. 
Existe una mayor provisión para la política regional y de cohesión, así como para la Política Agrícola Común con sus proyectos piloto, y también hay más fondos para firmar acuerdos de pesca. 
Un presupuesto es una prueba de credibilidad de los objetivos que se han establecido. 
No tiene sentido realizar grandes declaraciones políticas si no se prevén fondos para poner en práctica las intenciones. 
Por lo tanto, el presupuesto para 2005 es un instrumento creíble. 
La resolución sobre el presupuesto dice que el Parlamento Europeo lamenta la reducción general introducida por el Consejo en los pagos en el ámbito agrícola. 
Nosotros, el señor Andersson, la señora Hedh, la señora Hedkvist Petersen, la señora Segelström y la señora Westlund, no estamos de acuerdo con ello. 
No vemos ningún motivo para querer aumentar aún más los pagos en el ámbito agrícola en relación con la propuesta del Consejo. 
La delegación de los Moderados se ha abstenido hoy en la votación final sobre la resolución. 
La resolución contiene muchas cosas dignas de elogio desde nuestro punto de vista, pero como en la votación de las cifras del presupuesto hemos votado en contra de algunos aumentos propuestos en el gasto, nos ha resultado imposible apoyar plenamente las conclusiones de la resolución. 
No estamos de acuerdo con las críticas generales al Consejo por haber reducido las dimensiones del presupuesto. 
Nos referimos concretamente al caso de la ayuda agrícola. 
Nos complace que el Consejo haya dado un paso en la dirección correcta para reducirla. 
Pero creemos que la política agrícola necesita una reforma radical y por lo tanto habríamos preferido que hubiera aún más reducciones. 
Hemos decidido votar a favor del informe del señor Garriga Polledo y de la señora Jensen a pesar del apartado 2, que lamenta la reducción introduce que el Consejo en los pagos a la agricultura. 
Es un apartado que no podemos apoyar. 
. – Es inaceptable encontrar en la misma línea presupuestaria dos financiaciones tan diferentes como la celebración del 60 aniversario del fin del fascismo y la visita del Papa a Colonia. 
Espero que esta extraña colusión no sea fruto de un vergonzoso regateo. 
La reunión de jóvenes que esta última manifestación atraerá no debe ser financiada con cargo al presupuesto europeo, sino por la Iglesia católica, a cuya promoción sirve este acto. 
Voto, pues, en contra de este gasto, cuando otras tantas iniciativas espontáneas de gente joven no consiguen beneficiarse de créditos europeos. 
. – Nuestra posición es clara y bien conocida por todos: estamos en contra de la guerra y de la ocupación de Iraq por los Estados Unidos y el Reino Unido, y exigimos la retirada inmediata de las fuerzas de ocupación de dicho país. 
Esta postura justifica el rechazo de la propuesta de que la Unión Europea debería financiar la reconstrucción de Iraq con cargo a su presupuesto comunitario. 
Por supuesto, apoyamos el incremento en ayuda humanitaria y alimentos a la población iraquí, pero no podemos aceptar que nuestra ayuda se utilice para legitimar lo que ha ocurrido o beneficiar al agresor. 
Si dejamos de lado las posiciones de principio, es inaceptable que dicha ayuda deba financiarse en detrimento de la política de desarrollo y cooperación de la Unión Europea –en otras palabras, a expensas de los países menos desarrollados–, de la misma forma que es inaceptable que no exista un programa marco multianual, como ocurrió en los Balcanes. 
Somos conscientes de que en este informe se aborda el tipo de financiación que hay que adoptar o, en otras palabras, cómo movilizar 185 millones de euros adicionales que de otro modo deberían sacarse del replanteamiento de otras rúbricas presupuestarias. 
También sabemos que las sumas adicionales se utilizarán para financiar el programa PEACE y las agencias descentralizadas, y que los importes acordados son inferiores a los necesarios y no resolverán las necesidades de financiación. 
La Lista de Junio rechaza el proyecto de Presupuesto del Parlamento para 2005, según el cual los compromisos de la UE aumentarían al 1,24 % de la renta nacional bruta anticipada de los países de la UE. 
Creemos que los compromisos para 2005 no deberían sobrepasar en modo alguno la propuesta de la Comisión de un 1,14 %. 
Aunque los pagos todavía no superan el 1 % de la renta nacional bruta, irán aumentando gradualmente hasta el nivel de los compromisos del Presupuesto para 2005. 
Es la base del marco financiero a largo plazo. 
Por lo tanto, es importante llegar a un nivel más bajo antes de 2005. 
El objetivo debería ser quedar por debajo del límite máximo del gasto de un 1 % de la renta nacional bruta. 
Proponemos a continuación una selección de recortes: 
*Creemos que la UE debería empezar a recortar las subvenciones agrícolas a más tardar en 2005. 
*La subvención para los partidos políticos europeos debería abolirse completamente. 
*Habría que abolir la subvención para el cultivo del tabaco. 
Cada país debería asumir la responsabilidad de asegurar que los agricultores afectados puedan dedicarse a otros cultivos. 
*La subvención para la campaña de información se puede reducir porque creemos que es difícil, políticamente, facilitar información objetiva antes de los referendos sobre la Constitución. 
Creemos que es responsabilidad de cada país y de sus partidos políticos ofrecer dicha información. 
La UE debería evitar interferir en el proceso democrático de los Estados miembros. 
. Los diputados al Parlamento Europeo por el Partido Liberal danés –la señora Riis-Jørgensen, el señor Busk y la señora Jensen – hemos votado en contra de la enmienda 3 presentada por el Grupo Independencia y Democracia. 
El Partido Liberal está a favor de reformar el pago de los gastos de viaje de tal forma que se reembolsen todos los gastos de viaje razonables y necesarios. 
Y esto no queda garantizado con esa enmienda. 
– Coherentes con nuestra propuesta de rechazar el presupuesto comunitario para 2005, hemos votado en contra de este informe, que refleja el grado de hipocresía y de encubrimiento que ha habido en todo el procedimiento presupuestario que está llegando a su fin. 
El Parlamento critica al Consejo, se queja de que se reduzcan los pagos a la agricultura, de que no se acepten sus propuestas, de que se niegue a valorar las necesidades de las agencias europeas y de que le haya obligado a practicar recortes respecto a la primera lectura, razones más que suficientes para rechazarlo. 
Pero a pesar de esta situación, el Parlamento acoge con satisfacción el acuerdo alcanzado con el Consejo en la conciliación del 25 de noviembre, y encubre el procedimiento diciendo que, gracias a sus esfuerzos, «se han evitado drásticos recortes» y se han protegido sus prioridades tradicionales, lo que es manifiestamente falso. 
Por desgracia, así ha ocurrido en todos los procedimientos presupuestarios desde el año 2000. En todo ese tiempo, el instrumento de flexibilidad se ha utilizado cinco veces seguidas, justificando así la propuesta del Partido Comunista portugués de revisar la actual perspectiva financiera. 
Cada año, el Parlamento acepta condiciones que incluso ponen en tela de juicio sus poderes presupuestarios, siempre en nombre del sacrosanto Pacto de Estabilidad. Y entonces cabe preguntarse para qué queremos reforzar nuestros poderes si no pensamos utilizarlos. 
. – Quiero reiterar los comentarios ya realizados en primera lectura, y lamentar que este proyecto de presupuesto para el ejercicio 2005 se quede, en conjunto, en apenas un 1,004 % del producto nacional bruto (PNB) de los 25 Estados miembros de la Unión Europea. 
Me gustaría que fuera más ambicioso, cosa esencial tras la adhesión de diez nuevos Estados miembros, y para dar sentido al discurso de quienes dicen que quieren desarrollar la Europa institucional incorporando nuevas políticas y áreas de responsabilidad. 
Pero en vista de las negociaciones en su conjunto, y las verdaderas dificultades económicas y financieras de la situación actual, subrayaré algunos resultados que se han conseguido en el difícil proceso de conciliación. Creo que es significativo que hayamos superado el umbral psicológico del 1 % impuesto en la «Carta de los Seis» , aunque sea solo por una ínfima cantidad. 
Considero que algunos avances han sido positivos, principalmente en el ámbito de la seguridad marítima (sobre todo la contaminación) y el mantenimiento del marco de políticas estructurales y políticas exteriores, especialmente en la ayuda al desarrollo; también me complacen las relaciones especiales con los países ACP. 
Los comentarios del ponente son realistas y señalan una cierta incoherencia en el proyecto anunciado en la propuesta de la Comisión de que este sería el presupuesto de la «competitividad y la cohesión». 
Espero algo mucho mejor de las perspectivas financieras para 2007-2013. 
Creemos que hay que revisar la política de la Unión Europea en materia de acuerdos de pesca. 
La sobreexplotación de los bancos de pesca sume a las personas en una pobreza aún mayor y priva al entorno marino de un eslabón vital de la cadena alimentaria. 
Sería mejor que aquellos países con los que la UE firma acuerdos de pesca recibieran en cambio ayuda para que pudieran desarrollar ellos mismos sus propias industrias pesqueras. 
No aceptamos las enmiendas según las cuales la Comisión recibiría una fuente de ingresos independiente. 
Creemos que si la UE firma un acuerdo de pesca con un tercer país, el importe total de la contrapartida financiera para dicho tercer país debe ser financiado por aquellos Estados miembros cuyos barcos de pesca utilicen lo que se ofrece en el acuerdo en cuestión. 
Los Estados miembros deberían pagar en proporción a las dimensiones de sus capturas. 
De ese modo, dichos Estados miembros podrían decidir por sí solos si, a su vez, van a financiar ese gasto gravando a sus respectivos barcos de pesca. 
. – He votado a favor de este informe a causa de la importancia del tema de la pesca para Portugal, en concreto en el caso de los acuerdos internacionales de pesca en los que la industria pesquera portuguesa tiene un interés directo. 
Mi voto se ha basado también en el hecho de que tenemos sobre la mesa una extensión del protocolo vigente y las enmiendas propuestas no perjudican en forma alguna los intereses nacionales. 
. – Con esta propuesta se pretende abordar el período que media entre la expiración del protocolo adjunto al acuerdo de pesca entre la Unión Europea y la República Federal Islámica de las Comoras y la fecha en la que la Comisión cree que se habrá ultimado la evaluación necesaria para renegociar el acuerdo. 
Teniendo en cuenta la intensa actividad de la flota comunitaria en esa zona marítima (40 atuneros con red de cerco y 25 palangreros de superficie) , la solución propuesta es prorrogar el acuerdo anterior hasta que se firme un nuevo protocolo de pesca. 
La prórroga no comportará ningún cambio de las condiciones y restricciones del protocolo anterior, y se mantendrán la contrapartida financiera y las oportunidades de pesca para los Estados miembros. 
Dado que la flota portuguesa tiene oportunidades de pesca para cinco palangreros de superficie en esa zona, es importante que Portugal apoye dicha prórroga y presione en pro de una renegociación favorable del acuerdo. 
He votado a favor del informe. 
– Me complace la decisión de que puede aplicarse plenamente el artículo 67 del Tratado, de manera que los temas del Título IV, como la inmigración, el asilo y los controles de fronteras, se puedan decidir por mayoría cualificada según el procedimiento de codecisión. 
Ganamos en eficacia y consolidamos el papel de este Parlamento, garantizando el principio de legitimidad democrática, que es fundamental para la legislación sobre temas tan delicados como la política de inmigración y asilo y otros que tienen que ver con los derechos fundamentales de las personas. 
Apoyo el informe del señor Bourlanges así como las dos propuestas concretas que hace, porque: 
-la codecisión y la votación por mayoría cualificada sobre la inmigración legal son esenciales para la gestión de la política de migración de la Unión. 
Con la firma de la Constitución, el 29 de octubre de 2004, quedó claro que las medidas previstas sobre inmigración legal no deben afectar al derecho de los Estados miembros a determinar el número de ciudadanos de terceros países que pueden admitir en sus territorios para encontrar empleo. 
-las restricciones de las competencias del Tribunal en el Título IV, que se introdujeron en Ámsterdam porque se temía que hubiera demasiado trabajo y retrasos excesivos, tampoco tienen sentido, dada la introducción de la letra a) del artículo 225 en Niza… 
. La legislación sobre la política de asilo e inmigración ha sido profundamente antidemocrática durante años. 
Una de las cosas que se consiguieron con el Tratado de Ámsterdam fue transferir los poderes legislativos en este ámbito de los Estados miembros a la CE, quitándolo así de las manos de los Parlamentos nacionales; otra cosa que se consiguió fue entregar dichos poderes exclusivamente al Consejo, y, por lo tanto, a los ejecutivos nacionales reunidos, limitando la implicación del Parlamento a la declaración de posiciones. 
En un ámbito como este, con notables implicaciones para los derechos fundamentales, es insostenible que el ejecutivo deba legislar de esa forma. 
El proyecto de decisión del Consejo sobre la adopción del procedimiento de codecisión es pues un paso que debería haberse dado hace mucho tiempo para otorgar al Parlamento más voz en el proceso legislativo. 
Pero al mismo tiempo, el Consejo tiene previsto reservar de nuevo determinadas áreas exclusivamente al ejecutivo. 
Eso es precisamente lo que critica el informe Bourlanges, y por ello apoyo este informe. 
El problema que veo en ese informe es que insiste en que la Constitución incluya una disposición según la cual los Estados miembros puedan impedir unilateralmente que ciudadanos de terceros países accedan a su mercado laboral. 
Cuando yo era miembro de la Convención Constitucional, critiqué esta norma, que fue introducida en la Connstitución por el Gobierno alemán. 
No solo refleja egoísmos nacionales, sino que también –y eso es mucho más grave– va en contra del principio de la libre circulación de los trabajadores en una Europa común. 
A mi juicio, esta disposición es una de las primeras cosas que deberían someterse a escrutinio una vez haya entrado en vigor la Constitución. 
. – El ponente quería proponer que el Tribunal de Justicia viera ampliadas sus competencias mediante la revocación del artículo 68 del Tratado CE. Era un complemento a la propuesta de decisión del Consejo, para que varios ámbitos del Título IV, Parte III del Tratado CE (visados, asilo, inmigración y otras políticas referentes a la libre circulación de personas) se rigieran por el artículo 251 del Tratado CE. 
Como ya he dicho en varias ocasiones, creo que la Unión debería consolidar gradualmente sus competencias y prácticas en vez de intentar satisfacer un constante apetito de nuevas competencias. 
Cada propuesta aborda un material delicado, y la adición del informe refleja el maximalismo típico de una Europa centralizadora, aunque esa vía no disfrute de apoyo popular. 
No estoy seguro de que la revocación propuesta consolidara la protección jurídica de los ciudadanos europeos y de terceros países en lo más mínimo, como dice el señor Bourlanges que ocurriría. 
Pienso que el Parlamento haría mejor en limitarse a apoyar la propuesta de decisión tal como se ha presentado –que ya representa por sí misma un importante y ambicioso avance en el espacio de libertad, seguridad y justicia– y pudiera evitar embarcarse en esta persecución insana y voraz de «lo que hay más allá». 
Las medidas propuestas en el informe –destinadas a consolidar la democracia, los derechos humanos y la función del Estado constitucional en terceros países– se reclaman a menudo y muchas veces son necesarias. 
Nos preguntamos, sin embargo, si estas medidas deberían ser aplicadas por la UE. 
Con su larga experiencia y su importancia mundial, las Naciones Unidas están en mejores condiciones para aplicarlas. 
Tampoco nos parece bien la gran suma de dinero –unos 225 millones de euros– asignada a esos esfuerzos para el período 2005-2006. 
Los objetivos y los esfuerzos en cuestión no se han definido o limitado con claridad, y la experiencia respecto a la capacidad de la UE para usar ese dinero no es precisamente alentadora. 
Por estos motivos hemos decidido votar en contra del informe. 
. – El tema de la propuesta de la Comisión, que el ponente apoya, es mantener hasta finales de 2006 una base jurídica y un marco financiero para las operaciones destinadas a proteger y promover los derechos humanos y los principios democráticos en los países en desarrollo y otros terceros países. He votado a favor porque considero que sería muy útil y está plenamente justificado en un momento en que están en juego aspectos muy importantes relacionados con la política exterior de la Comunidad. 
. – La financiación de la Comunidad al amparo del Reglamento actual se produce en forma de subvenciones o contratos, que la Comisión propone que se amplíen a organismos empresariales cuando convenga. 
Estoy de acuerdo. Hay que apoyar la participación de la sociedad civil, independientemente del tipo de estructura institucional implicada en cada caso concreto. 
Es imperativo que la Unión Europea siga mejorando e intensificando las acciones descritas en la comunicación de la Comisión de 8 de mayo de 2001 titulada «El papel de la Unión Europea en el fomento de los derechos humanos y la democratización en terceros países». 
La Unión Europea es la última ventana de esperanza para muchas personas. 
Como ha demostrado la Comisión de Asuntos Exteriores (con una única abstención) , debemos proporcionar a la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos (EIDHR) todos los instrumentos posibles para cumplir sus objetivos, centrándonos principalmente en el apoyo a la democratización, la gobernanza y el Estado de Derecho. 
Por lo demás me remito a mi intervención de ayer durante el debate en esta Cámara. 
Por supuesto, he votado a favor del informe. 
Señor Presidente, seré muy breve. 
Quería decir que he votado a favor del informe y que espero que podamos avanzar de forma considerable en este ámbito en el futuro. 
También he formulado una pregunta sobre el tema a la nueva Comisión, sugiriendo la introducción del servicio civil para los jóvenes de la Unión Europea –tanto hombres como mujeres–, principalmente para crear las condiciones adecuadas en esas situaciones, que comportaría un mayor sentido de la responsabilidad y más conciencia entre los ciudadanos de la Unión Europea, no solo en caso de catástrofes, sino también durante un servicio civil pensado para fomentar la solidaridad. 
Como he dicho, en general estoy a favor de este informe y me complace que se siga trabajando en esta dirección. 
. Hoy he votado en contra del informe Papadimoulis. 
Si miramos atrás, veremos que es una actitud coherente con mis votos anteriores. 
El motivo es que, en mi opinión, el programa de acción de la Comunidad no supera la prueba de la subsidiariedad. 
Todos los Estados miembros tienen sus propios programas de protección civil y sus propios programas de coordinación, formación y asistencia. 
Está bien que exista cierta cooperación europea, pero un centro europeo independiente, con sus propios poderes y un seguimiento de 24 horas, es innecesario. 
Además, la base financiera de la propuesta no es correcta, lo que para mí es otro motivo para no apoyar la propuesta. 
. 
Las catástrofes naturales, como inundaciones, olas de calor, incendios forestales, terremotos, desastres medioambientales causados por la fuga de residuos tóxicos, accidentes industriales tóxicos, accidentes industriales graves y ataques terroristas son, por naturaleza, extremadamente imprevisibles, y, en consecuencia, se cobran infinitas víctimas y causan un daño económico considerable. 
Lo que debemos hacer es trabajar juntos e intercambiar información, recursos eficientes, llevar a cabo investigaciones y buscar soluciones técnicas que limiten el daño en la medida de lo posible, pero lo más importante es que debemos seguir una política de inversiones en prevención y educación implicando a las instituciones políticas a escala comunitaria, nacional, regional y local, y a todas las organizaciones de la sociedad civil en una asociación unificada, responsable y diferenciada. 
Con su infinita sabiduría, la gente dice que «más vale prevenir que curar» , y el refrán puede aplicarse muy bien a los incendios forestales que devastaron Portugal en los veranos de 2003 y 2004 y los vertidos de fuel del y el. 
Agradecemos que el plan de acción de la Comunidad en el ámbito de la protección civil se haya ampliado y que se haya aumentado el presupuesto, pero también pensamos que es un tema que, debido a su naturaleza permanente, no debería estar sujeto a limitaciones temporales. 
La intervención de protección civil también entra en la categoría de la racionalización: tomando como base los nuevos modelos agrícolas y la planificación del uso de la tierra que humaniza el crecimiento urbano e industrial... 
Existe un riesgo significativo de que los recursos financieros suministrados se destinen a la administración y que por lo tanto no se coordinen con suficiente eficiencia. 
Aunque nos complace ver que los diversos países se muestran solidarios unos con otros cuando ocurren desastres, no creemos que sea un tema prioritario para la UE, sino que son los Parlamentos nacionales de los respectivos Estados miembros quienes deben decidir qué recursos financieros ofrecen cuando ocurre un accidente grave en otro Estado miembro. 
. – Queremos decir que la financiación de las acciones para las catástrofes naturales o provocadas por el hombre es tan limitada que, en esencia, impide cualquier posibilidad de intervención sustancial y eficiente. 
En nuestra opinión, prevenir daños es más importante que curarlos, lo que significa apoyar las políticas, acciones e infraestructuras que limiten los daños y las pérdidas en caso de catástrofe. 
Sin embargo, ¿cómo podría ocurrir eso cuando todo se juzga a la luz de criterios financieros deprimentes y de los intereses de las grandes empresas? 
Cuando una serie de competencias públicas se transfieren a particulares, ¿cómo se puede hablar seriamente de adopción de una política fundamental de protección contra cualquier tipo de catástrofe? 
Cuando no se dispone de dinero para realizar obras que prevengan las inundaciones, cuando no se cumplen las normas antisísmicas, cuando los bosques se dejan a merced de pirómanos y caníbales de la tierra, cuando los propietarios de los buques salen indemnes y sin castigo después de ingentes desastres ecológicos, ¿de qué protección estamos hablando? 
¿Cómo se puede organizar una protección civil eficiente si los bienes y servicios públicos necesarios en situaciones críticas, como el cuerpo de bomberos, se transfieren a particulares o se convierten en mecanismos represivos? 
Además, ¿qué uso se está haciendo incluso de esas migajas de la denominada «indemnización»? 
Si quieren una respuesta silenciosa, pregunten a las víctimas del terremoto de 1999 en Grecia, que todavía viven en contenedores. 
Quiero felicitar al señor Papadimoulis por su excelente informe sobre la propuesta de decisión del Consejo por la que se modifica la Decisión 1999/847/CE sobre la prórroga del programa de acción comunitaria a favor de la protección civil. 
El objetivo es asegurar la continuidad en ese ámbito hasta que entre en vigor un nuevo instrumento jurídico. 
La finalidad de este programa es proteger a los ciudadanos, al medio ambiente y a la propiedad en caso de catástrofes naturales o provocadas por el hombre en toda la Comunidad, ofreciendo la ayuda de los demás países participantes cuando la capacidad de respuesta nacional se vea superada. 
Desde que se adoptó este programa, hemos visto la eficacia y la necesidad de acción a escala europea, al menos durante el accidente del y durante los incendios de verano de 2003. 
Además, el informe subraya siete áreas en las que el programa podría mejorar, sobre todo las de la cooperación, el intercambio de información y un aumento de los recursos. 
También me gustaría expresar mi apoyo al aumento del presupuesto anual de este programa a 2,4 millones de euros por año en 2005 y 2006. 
. 
Dado que el programa de protección civil de la Comunidad vigente en la actualidad expira el 31 de diciembre de este año, creo que sería totalmente adecuado que el programa se prorrogara durante dos años más para llenar el vacío entre la expiración del programa existente y la entrada en vigor del nuevo instrumento. Sin embargo, lamento que el programa deba prorrogarse sin que se hayan llevado a cabo las revisiones necesarias del período 2000-2004. 
Por otro lado, el aumento de financiación solicitado por la Comisión es realista y, en el caso de Portugal, es especialmente importante. 
Por tanto he votado a favor. 
. 
Varias catástrofes, como el accidente del, los incendios forestales, sobre todo en mi país, y las inundaciones del sur de Francia han demostrado la necesidad de acción a escala europea. 
La magnitud de algunas catástrofes sobrepasa muchas veces la capacidad de respuesta de un país. Por lo tanto, cada vez están más justificados algunos mecanismos a escala europea, como el creado por el programa actual. 
La propuesta da un paso en esa dirección, con un aumento que va de 1,5 millones de euros en 2004 a 2,4 millones por año en 2005 y 2006. 
Acojo con satisfacción esa evolución, que forma parte de una consolidación de la cooperación en el ámbito de la protección civil, que la UE empezó a abordar en el primer Programa de Acción Comunitaria en favor de la Protección Civil adoptado en 1997, cuyo desarrollo más significativo fue la creación del Fondo de Solidaridad para catástrofes importantes en noviembre de 2002. 
El Centro de Información y Seguimiento es muy importante, porque proporciona a los Estados miembros o a terceros países un interlocutor para las peticiones de ayuda. 
Así, se ha creado una red permanente de contactos dentro de la Comisión, destinados a establecer un contacto ininterrumpido entre los centros de protección civil de los países participantes y a promover el intercambio de información. 
. 
La propuesta de la Comisión es prohibir el uso de redes de arrastre en algunas zonas como los montes submarinos con los hábitats más delicados en las 200 millas que rodean las Azores, Madeira y las Islas Canarias. 
Y se han aplicado restricciones similares en una zona del noroeste de Escocia. 
Creo que debemos seguir avanzando, y prohibir también el uso de redes de enmalle de fondo. 
De hecho, ese tipo de redes causa también graves daños a los ecosistemas, sobre todo en la zona económica exclusiva de las Azores, debido a la naturaleza volcánica y rocosa de su lecho marino. 
Varios estudios han confirmado lo delicado de los hábitats marinos profundos, como los arrecifes de coral de aguas profundas, las fuentes termales y las zonas de alimentación de peces de los bancos y montes submarinos. 
Quiero ofrecer mi más sincero apoyo a la propuesta de la Comisión por la que se modifica el Reglamento (CE) nº 850/98 de 30 de marzo en lo que se refiere a la protección de los arrecifes de coral de aguas profundas contra los efectos de la pesca de arrastre en determinadas zonas del Océano Atlántico (COM (2004) 58 F). 
Aplaudo a la Comisión por presentar esta propuesta, porque al hacerlo cumple su promesa de proponer una enmienda de las medidas técnicas vigentes en la Comunidad destinadas a prohibir el uso de las redes de pesca de arrastre hasta al menos 200 millas alrededor de las regiones remotas de las Azores, Madeira y Canarias, con el fin de proteger los ecosistemas de algunas de las zonas más delicadas situadas en los «montes submarinos» más allá de las 100 millas. 
Los hábitats de aguas profundas a que se refiere la propuesta de la Comisión estaban hasta hace poco protegidos contra el arrastre (uso de redes de arrastre de fondo o similares que operan en contacto con el fondo del mar) debido al régimen de acceso especial establecido en las negociaciones para la adhesión. 
Ese régimen dejó de aplicarse en agosto de 2004, de modo que era esencial garantizar la continuidad de la protección de dichas zonas en el marco de la legislación comunitaria. 
. 
Por supuesto, la protección de los arrecifes de coral de aguas profundas del Océano Atlántico reviste especial interés para Portugal. 
La propuesta es prohibir el uso de redes de arrastre de fondo en las aguas de la Azores y Madeira, así como en las Islas Canarias, para proteger los arrecifes de coral de aguas profundas, que tienen gran importancia desde el punto de vista de la protección de la biodiversidad. 
Se calcula que un 65 % de las especies de peces marinos dependen de los arrecifes en algún momento de su vida. 
A la luz de esa necesidad de protección eficaz, estamos a favor de ampliar la prohibición a las redes de enmalle de fondo, que también causan graves daños a dichos ecosistemas debido a la pesca fantasma. 
Aunque no estoy satisfecho con el resultado final de la votación de las enmiendas, agradezco sinceramente lo que se ha conseguido con este informe, y por lo tanto he votado a favor. 
. 
La propuesta de reglamento que tenemos sobre la mesa pretende prohibir el uso de redes de arrastre de fondo en las zonas ecológicamente más delicadas, en las primeras 200 millas marinas que rodean las Azores, Madeira y las Islas Canarias. 
En general apoyo las medidas propuestas y creo que es de vital importancia que se tengan en cuenta las características específicas de cada zona. 
En consecuencia, también apoyo las propuestas de enmienda destinadas a prohibir las redes de enmalle de fondo, y lamento profundamente que esa medida no se haya incorporado en la versión final redactada por la comisión en cuestión, tal como recomendaba el ponente. 
Junto con varios miembros de esta Cámara, he hecho campaña a favor de que se volviera a incluir y se adoptara en el pleno. 
Todos sabemos que las redes de este tipo son extremadamente peligrosas para los ecosistemas, sobre todo dada la abrumadora probabilidad de pesca fantasma. 
En el caso concreto de las Azores, el riesgo es aún mayor dada la naturaleza volcánica de su lecho marino. 
Por lo tanto, creo que no tiene sentido protegerlo solo a medias. 
. 
De nuevo nos encontramos ante una resolución en la que los socialistas (PS) , los socialdemócratas (PSD) y la derecha popular (CDS-PP) de Portugal, con un lenguaje salpicado de ofuscación y omisiones, reafirman – ¡al unísono! – sus opciones políticas y los ejes fundamentales de la UE, es decir el neoliberalismo, el federalismo y el militarismo. 
Como no es de extrañar, reafirman – ¡todos al unísono! – la «promoción de una mayor competitividad como máxima prioridad» o, para decirlo más claro, la competencia capitalista; su apoyo a la «Estrategia de Lisboa» junto a los principales empresarios de Europa; «la mejora de los mercados laborales» , como denominan cínicamente los ataques a los derechos de los trabajadores; «la reforma del sistema de pensiones» , es decir, su privatización gradual; «la realización del mercado interior» , o mejor dicho, la liberalización de la energía, el transporte y las telecomunicaciones, entre muchas otras cosas. 
Es un paquete que viene «hermosamente» envuelto en un lenguaje de preocupación por los temas sociales y de buenas intenciones, un paquete con el que se pretende ocultar sus contradicciones y la verdadera naturaleza de la política de derechas que realmente se pretende a escala de la UE, con el impacto devastador que tiene. 
El PS, el PSD y el CDS-PP pueden intentar todo lo que quieran para desviar la atención de su amplio entendimiento, u ocultarlo, pero la realidad les delata. 
Recordemos esto, en Portugal, el 20 de febrero del año que viene. 
Hay algunos aspectos razonables en la propuesta de resolución, pero también una serie de propuestas que nosotros, los diputados por la Lista de Junio, no podemos apoyar. 
En concreto, nos oponemos a los siguientes apartados de la propuesta de resolución. 
Apartado 20: «El Parlamento Europeo subraya que sigue siendo necesario adoptar medidas para reforzar las fronteras exteriores de la UE, apoyadas en la creación de un cuerpo europeo de guardias de fronteras.» 
Apartado 21: «[El Parlamento Europeo] insiste en la creación de una Agencia Europea de Derechos Fundamentales para un control efectivo de su aplicación». 
Última parte del apartado 33: «[El Parlamento Europeo] solicita la continuación de la reforma paralela de la Política Común de Pesca, incluida la creación de un Fondo Europeo de Pesca.» 
En el apartado 40 se dice: «[El Parlamento] opina que la Comisión debe elaborar urgentemente una estrategia adecuada de comunicación y campañas que presente la nueva Constitución a los ciudadanos europeos de la forma más clara, veraz y comprensible posible.» 
Queremos advertir que existen diversas opiniones de lo que podría ser «una estrategia adecuada» en ese contexto. 
En vista de lo antedicho, definitivamente no podemos votar a favor de esta propuesta de resolución. 
. 
He votado a favor de la propuesta de resolución común sobre las orientaciones políticas de la Comisión y quiero subrayar en concreto el pacto sobre las políticas de cohesión territorial, social y económica. 
Como he dicho en varias ocasiones, creo que la política de cohesión es un principio orientador y la verdadera piedra angular de la UE, sin la cual la UE perdería su razón de ser. 
Sin políticas de cohesión, la UE no sería más que un «hipermercado» , un instrumento de subordinación a los grandes y los dominantes en todos los terrenos. 
Como uno de los principios fundamentales de la UE, el principio de cohesión es, además, un concepto fundamentalmente demócrata-cristiano. 
Invitamos a la izquierda a unirse a esta interpretación, pero no debemos dejar que sean ellos quienes defiendan principios que son nuestros. 
En otras palabras, debemos incrementar la competitividad, pero sin merma de la cohesión; al contrario, debemos conseguir que la cohesión sea más fuerte. 
– Señor Presidente, en calidad de suplente de la Delegación en la Comisión Parlamentaria Mixta UE-Bulgaria, deseo felicitar al señor Van Orden por su informe y constatar los enormes progresos ha realizado que Bulgaria con miras a convertirse en Estado miembro de la Unión Europea. 
Esperamos que lo sea en el plazo de pocos años. 
Quiero hacer una advertencia: sigue habiendo indicios graves de ausencia de profesionalidad en la judicatura búlgara y de su falta de independencia. 
Insto al Gobierno búlgaro a abordar estos temas en el transcurso del año próximo, a fin de que puedan llegar a convertirse en miembros para 2007. 
. 
Como hemos reiterado varias veces, los objetivos intrínsecos económicos y políticos de la actual ampliación están ahí para que todos los veamos, y se expresan una vez más en la resolución que acabamos de votar. 
La resolución pasa por alto el hecho de que poner en práctica políticas neoliberales es un requisito imprescindible y el telón de fondo de la adhesión a la UE, aunque menciona la mitificada «economía de mercado efectiva» , que significa capitalismo y la dominación y explotación de una porción cada vez mayor de la economía del país por parte de los grandes grupos financieros y económicos. 
También menciona la «inversión directa extranjera» que, para delicia de algunos, han alcanzado «niveles récord» , lo que significa un dominio aún mayor de la economía búlgara por parte de los grandes grupos financieros. 
Aplaudir los esfuerzos de Bulgaria está en contradicción con los tan cacareados objetivos de la UE. 
La cohesión económica y social no se puede construir sobre la base de la competencia y la reasignación del capital para servir a una explotación cada vez más desenfrenada. 
Esa actividad, que deja al descubierto el desempleo y la pobreza –como demuestran las deslocalizaciones de empresas en Portugal– no crea una auténtica riqueza en el país en cuestión. 
La propia resolución dice que muchas personas no han detectado ninguna mejora de su situación económica y que la emigración continúa. 
. 
Coincidiendo con la Comisión y con el informe que tenemos sobre la mesa, creo que Bulgaria ha conseguido el progreso necesario para la adhesión de la UE, tanto en el ámbito económico como judicial, aunque hay que reconocer, entre otros aspectos igualmente importantes, que el crimen, la corrupción y el tráfico de seres humanos debería combatirse con más eficacia. 
Sobre este telón de fondo, y dado que las reformas iniciadas pueden culminar a tiempo, estoy a favor de la idea de que Bulgaria se adhiera a la UE en función del «criterio de los propios méritos» , y por lo tanto creo que el Tratado de Adhesión debería concluirse en 2005 para que la adhesión pudiera tener lugar en enero de 2007. 
Por tanto he votado a favor. 
– Señor Presidente, de nuevo deseo felicitar al ponente por su informe y constatar con satisfacción los progresos realizados por Rumanía en el camino de la adhesión a la Comunidad Europea. 
No obstante, formulo una advertencia diferente en esta ocasión: la situación de los huérfanos y los jóvenes. 
Las condiciones de los hogares en Rumanía siguen siendo inaceptables. 
De nuevo quiero pedir al Gobierno rumano que aborde esta problemática antes de su adhesión. 
Por último, señor Presidente, le doy las gracias a usted y a su excelente equipo por toda la colaboración a lo largo del año y les deseo feliz Navidad. 
. 
El informe que tenemos ante nosotros –continuación de los anteriores– valora el progreso desde la perspectiva de la naturaleza abrumadoramente neoliberal y capitalista del proceso de ampliación. 
Nos ofrece una presentación bastante amplia de los criterios que hay que cumplir y del progreso ya conseguido. Expresa críticas y elogios de tal forma que dichos países acaban viéndolo todo en términos de adoptar y aplicar un marco jurídico-institucional, el acervo comunitario, que sirve de base del modelo neoliberal de la UE, y acercándose aún más al mismo. 
Quienes defienden esa política están tan orgullosos que no les avergüenza presentar propuestas que pretenden claramente liquidar cuentas pendientes con la historia de la lucha de los pueblos, y aquí están, por enésima vez, la vieja y cansina devoción por la «economía de mercado» , las «reformas estructurales» en el marco de la «competitividad» y las «fuerzas de mercado» , «aplicar el proceso de privatización» y «desmantelar las empresas no viables» , y «crear un ambiente propicio a las empresas y a las inversiones extranjeras». 
Esas demandas se reiteran constantemente, a pesar de que van acompañadas de un hipócrita lamento respecto a su impacto devastador en los trabajadores y en las personas. 
. La delegación neerlandesa del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo apoya el informe Moscovici, que hace referencia explícita a los acuerdos estrictos que se han celebrado sobre el seguimiento del progreso de las reformas y su aplicación, especialmente en función de criterios políticos: derechos humanos, corrupción e independencia del poder judicial. 
La delegación neerlandesa del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo no dudará en pedir a la Comisión que aplique las salvaguardias que se definen en la estrategia de preadhesión si el progreso de Rumanía da lugar a ello. 
La delegación neerlandesa del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo se reserva el derecho a adoptar una postura distinta en primavera cuando se trate de la decisión definitiva sobre la adhesión de Rumanía, por ejemplo, si resultara que el nuevo Gobierno rumano no ha cumplido sus promesas. 
Eso podría implicar la rotura del vínculo entre las adhesiones de Rumanía y Bulgaria. 
. 
En febrero de 2004, el Parlamento adoptó un informe en que lamentaba que, a pesar de un cierto progreso, Rumanía todavía no había satisfecho completamente los criterios de Copenhague. 
Durante este tiempo, a medida que nos acercamos al final del año, el consenso es que ha habido cierto progreso hacia la adhesión, aunque se reconoce que todavía quedan muchos ámbitos en los que este objetivo aún no se cumple plenamente. 
Por lo tanto, tiene pleno sentido que en 2005 intentemos negociar los términos del Tratado y que se introduzca una cláusula de salvaguardia en el caso de que la adhesión de Rumanía deba aplazarse hasta enero de 2008, hecho que, en realidad, parece probable. 
En consecuencia, he votado a favor del informe. 
. 
Me gustaría que Rumanía estuviera en condiciones de concluir las negociaciones lo antes posible, para poder firmar el Tratado de Adhesión a la UE. 
Agradezco las recomendaciones y las advertencias del ponente. Es importante que las autoridades rumanas y el pueblo rumano sean conscientes de los obstáculos que pueden interponerse en el proceso de adhesión. 
Permítanme indicar, en concreto, que se pueden aplicar cláusulas de salvaguardia en el caso de que Rumanía no llegue a cumplir las condiciones, y que la adhesión puede aplazarse por un año si no se consigue aplicar el acervo y no se cumplen los criterios políticos de Copenhague. 
No obstante, creo que estas advertencias no tienen sentido a menos que sirvan para fomentar una buena conducta y un buen rendimiento, y para que no se establezcan umbrales tan altos que sean imposibles de alcanzar. 
En particular, estoy de acuerdo con la idea del ponente de que la Comisión debe crear un mecanismo permanente para seguir de cerca y ayudar a Rumanía en esa vía y, en mi opinión, la Comisión debería seguir proporcionando al Parlamento información detallada de cómo progresa el país hacia la adhesión. 
La aprobación de ese informe es especialmente oportuna, dada la forma en que se llevaron a cabo las elecciones presidenciales en Rumanía el pasado domingo. 
– Con esto concluyen las explicaciones de voto. 
–Quisiera dar la bienvenida a la delegación de la Asamblea del Reino de Arabia Saudí, presidida por el señor Al-Muhsin Al-Hussein. 
Hay que destacar la importancia que concedemos a esta visita, que es la primera que hace al Parlamento Europeo desde 1995. 
Esta visita tiene lugar en un momento muy significativo, sobre todo en el contexto de las elecciones municipales que Arabia Saudí organizará por primera vez en febrero de 2005. 
Esta visita marca una nueva etapa en la profundización de las relaciones entre el pueblo saudí y la Unión Europea. 
– Señor Presidente, estamos muy contentos con la celebración de elecciones municipales en Arabia Saudí, pero lamentamos profundamente la falta de participación de mujeres. 
Se reanuda la sesión. 
Se ha distribuido el acta de la sesión de ayer. 
¿Hay alguna observación? 
Tan solo dos puntos muy breves, señor Presidente. El primero tiene que ver con la votación sobre Turquía. 
En la votación sobre Turquía –sobre el informe Eurlings– yo voté a favor de la enmienda 16 del señor Langen. 
Sin embargo, esto no ha quedado registrado; quizás la máquina no funcionaba. 
Quiero pedirle que lo corrija. 
En segundo lugar, ayer votamos sobre la cumbre UE-Rusia. 
Al hacerlo, dijimos que deberían integrarse en el proceso de paz todos los sectores de la sociedad chechena. 
Hoy he sabido que la familia del presidente Masjádov, cuya elección tuvo lugar bajo la supervisión de la OSCE, ha sido secuestrada y recluida por los servicios secretos rusos. 
Entre ellos están sus hermanos, de 69 y 75 años de edad. 
Quiero pedirle que verifique esa información y, si resulta que es cierta, proteste por ello ante las autoridades rusas. 
Tomamos nota de sus observaciones, señor Posselt. 
Si no hay más observaciones, el acta quedaría aprobada. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de 7 propuestas de resolución sobre Zimbabue. 
– Señor Presidente, Zimbabue es tierra de tragedia y es tierra de tiranía. 
Es un país rico en recursos naturales y rico en recursos humanos. 
Ambos están siendo aniquilados por la tiranía política del régimen de Mugabe. 
La población sufre hambre y problemas de salud a causa de la retención de la ayuda alimentaria y médica destinada a las zonas controladas por los partidos de la oposición. 
Parece ser que cerca de 9 millones de personas, el 75 % de la población de Zimbabue, viven ahora por debajo del umbral de pobreza, pero el Programa Mundial de Alimentos solamente es capaz de proporcionar comida a 1,6 millones de personas durante este mes de diciembre. 
Esta es la primera razón por la cual se trata de una urgencia. 
La segunda razón radica en que el 3 de marzo deben celebrarse elecciones en Zimbabue. 
Dichas elecciones, a la vista de las perspectivas actuales, no serán ni libres ni limpias. 
No nos corresponde a nosotros decidir a quién deben elegir los ciudadanos de Zimbabue. 
Eso es asunto suyo, pero tienen que tener la libertad para elegir a quienes deseen. 
Es misión de los países vecinos de África y de la Unión Africana garantizar que prevalezcan los criterios democráticos internacionales en todo el continente africano y en todo Zimbabue. 
Corresponde a la Unión Europea garantizar que apoyamos el control de dichas elecciones, prestando apoyo técnico y financiero, de forma que podamos desempeñar nuestra función en el contexto de las misiones de observación internacionales. 
Este es otro de los motivos por los que actualmente tiene carácter de urgencia. 
La tercera razón estriba en el ataque intolerable contra la libertad de Roy Bennett, diputado parlamentario de aquel país, una persona que ha sufrido, cuya familia ha sufrido y cuyos trabajadores han sufrido a lo largo de los meses. 
El señor Bennett empujó a un Ministro del Gobierno porque estaba vertiendo comentarios racistas acerca del señor Bennett y de su familia. 
Fue condenado a prisión, no por un tribunal, sino por un voto del Parlamento sobre la base de la división política. 
Insto a que la Unión Africana y la Unión Europea actúen hoy para proporcionar una imagen de justicia al pueblo de Zimbabue. 
– Señor Presidente, acabo de regresar de una visita privada a Zimbabue. 
Resulta interesante constatar que, sobre el terreno, la situación no parece desesperada. 
Sin embargo, según las estadísticas, la situación es probablemente peor en otras partes del país que yo no he visitado. 
A la hora de debatir sobre países como Zimbabue, en los que los derechos humanos ni siquiera se plantean por miedo a la represión, hemos de estudiar cuál es la actitud correcta que debemos adoptar para influir en los poderes establecidos. 
Sabemos que nos las tenemos que ver con un régimen que no es democrático, que ha intentado utilizar prácticamente todos sus poderes para arrebatar a parte de la población sus derechos democráticos y fundamentales. 
Por otro lado, recientemente hemos visto que existe un pequeño resquicio. 
Los tribunales, por ejemplo, están luchando en una situación muy difícil para intentar preservar cierto margen de imparcialidad. 
A veces me pregunto si no resulta más apropiada y provechosa la política del palo y la zanahoria que la simple aprobación de mociones de condena. 
Podemos aprobar esta moción, pero ¿qué efecto va a tener? 
Pienso que muy poco, en el caso de un régimen como el de Mugabe. 
Tenemos que empezar a pensar en términos diferentes si pretendemos ser eficaces a la hora de tratar con un régimen de este tipo. 
– Señor Presidente, la opresión política en Zimbabue arroja una sombra alargada; es una nube que se cierne no solo sobre quienes viven en la propia Zimbabue, sino también sobre los que han huido en busca de asilo en Europa. 
En mi circunscripción electoral del noreste de Inglaterra viven zimbabuenses que se exponen a una ejecución sumaria si se ven obligados a retornar a su país de origen. 
Espero que los Gobiernos de los Estados miembros, como el mío, que consideran que la repatriación a Zimbabue de los solicitantes de asilo no entraña ningún peligro, tomen nota de la resolución presentada aquí esta tarde y revisen su postura. 
La situación en Zimbabue empeora, no mejora. 
El 9 de diciembre de 2004 entró en vigor la Ley de Organizaciones No Gubernamentales. 
Esta ley prohíbe las organizaciones extranjeras de derechos humanos y otorga poderes al Gobierno para intervenir en las operaciones de cualquier ONG en Zimbabue. 
Mientras tanto, la calidad de vida de los zimbabuenses ha caído en picado. 
La esperanza de vida actual es de 35 años. 
Zimbabue podría ser autosuficiente en producción de alimentos, pero en la temporada pasada produjo solo un tercio del maíz que necesita; no obstante, el régimen de Mugabe dificulta la distribución internacional de alimentos. 
A la luz de esta situación en vías de deterioro, va siendo hora de endurecer las sanciones específicas contra el régimen. 
Una última observación: como hemos escuchado, Zimbabue va a celebrar elecciones generales el próximo mes de marzo. 
Existen indicios preocupantes de que dichas elecciones pueden no celebrarse en condiciones libres y limpias. 
La legislación electoral aprobada a principios de este mes no se ajusta a los criterios democráticos internacionales. 
La estrecha vigilancia de las elecciones va a constituir un componente esencial para garantizar que sean libres e imparciales. 
Por consiguiente, espero que nosotros en el Parlamento, así como el Consejo y la Comisión, prestemos el máximo apoyo posible a las misiones de observación de las elecciones en todos los niveles. 
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, Zimbabue ha vivido siempre períodos de complejidad y división profunda, con el colonialismo, durante la Declaración Unilateral de Independencia de Ian Smith en 1965 y el consiguiente embargo de las Naciones Unidas, durante la guerra de liberación, entre 1972 y 1978, y después de la independencia, en las primeras elecciones democráticas, que ganó el ZANU de Robert Mugabe. 
Pero a mí, ciudadano de la Alemania Oriental, siempre me sorprende ver cómo a menudo los líderes que se precian de tener altos ideales, por así decirlo, se distancian de sus propios objetivos y sus puntos de vista originales y, cuanto más tiempo están en el poder, menos tienen en cuenta los intereses de las personas. 
Por supuesto, Zimbabue tiene aún hoy enormes problemas contra los que luchar. 
Creo que lo único que podemos recomendar a los zimbabuenses hoy es que miren a su alrededor y vean cómo lo han hecho sus vecinos, que vean lo que está haciendo Sudáfrica, y lo que hace Namibia, y cómo Angola y Mozambique están intentando crear un equilibrio entre los diversos intereses invertidos en sus respectivos países. 
Si queremos que haya paz, tiene que haber un intento de acuerdo mutuo, con el uso de medios pacíficos y teniendo en cuenta todos los intereses, incluso los más diversos. 
Zimbabue necesita una reforma agraria, pero hay otras formas de llevarla a cabo. 
La Unión Europea no debería hacer recomendaciones a todo el mundo basándose en nuestros valores, como siempre hace. 
Muchas veces eso no funciona; quizás recordarán todavía el apoyo incondicional de la Unión Europea al presidente Yeltsin de Rusia cuando era alcohólico. 
En el caso actual, podemos confiar en que la SADC ejerza su influencia y encuentre oportunidades, y que la Unión Africana pueda actuar para que la situación avance. 
Estoy convencido de que si apoyamos a esos países en sus esfuerzos por influir en Zimbabue, muy probablemente podremos ayudar a que las elecciones previstas para marzo sean justas y democráticas después de todo. 
– Señor Presidente, la estrategia del régimen de Mugabe de fustigar a los oponentes políticos se mantiene intacta. 
Por ejemplo, en los últimos dieciocho meses las autoridades de Zimbabue han obligado a cerrar todos los periódicos que expresaban puntos de vista críticos. 
Además, los seguidores de Mugabe han hecho, y siguen haciendo, lo más difícil posible la vida del partido de la oposición, el Movimiento por el Cambio Democrático. 
Sin duda, con la vista puesta en las próximas elecciones parlamentarias de marzo de 2005, el régimen de Mugabe aumenta su presión sobre las organizaciones independientes, a juzgar por la Ley de Organizaciones No Gubernamentales adoptada en Harare hace exactamente una semana. 
En el futuro ya no se les permitirá recibir dinero alguno del extranjero. 
Si una organización zimbabuense que trabaja por las libertades civiles o los derechos humanos tiene empleados extranjeros en su plantilla, aunque sea uno solo, será considerada extranjera. 
De acuerdo con la nueva Ley, las ONG extranjeras no se pueden inscribir y por lo tanto estarán prohibidas en un futuro próximo. 
La finalidad de esta nueva legislación es clara. 
Al fin y al cabo, muchísimas organizaciones zimbabuenses de defensa de las libertades civiles y los derechos humanos dependen de donaciones extranjeras. 
Está claro que la intención del Gobierno zimbabuense es silenciarlas. 
Según los informes, las ONG afectadas no quieren someterse al intento del Gobierno de amordazarlas. 
Es una actitud extremadamente valiente. 
El Consejo y a la Comisión tendrán que esforzarse mucho por asesorarlas y ayudarlas en ello. 
– Señor Presidente, señora Grybauskaitë, Señorías, lamentablemente Zimbabue es uno de los temas que aparecen con más regularidad y con mayor frecuencia en estos debates de los jueves que celebramos sobre problemas acuciantes de derechos humanos. 
Y eso nos permite deducir dos cosas: en primer lugar, que la situación sigue siendo grave y, en segundo lugar, que las medidas que hemos adoptado no funcionan. 
Lo primero que debemos condenar es la destrucción de un país por parte de un régimen espantosamente autoritario. 
Como ya se ha dicho en esta Cámara, las estadísticas sobre la pobreza son cada vez más espeluznantes: Zimbabue era un país que, si se gestionaba de forma adecuada, no solo podía alimentar a toda su población, sino que además podía haber ayudado a resolver los problemas de hambre y necesidad en el continente africano y otras partes del mundo. 
Pero el régimen de Mugabe, a pesar de las advertencias de la UE y otras partes del mundo, sigue aumentando la opresión política, y nos preocupan en gran manera las elecciones previstas para marzo. 
O bien el país experimenta una rápida transformación y ofrece la más mínima oportunidad de debate, o esas elecciones no serán libres y justas. Y uno duda de si ni siquiera valdrá la pena observarlas. 
Tal es el caso de Roy Bennette, de la persecución perpetrada contra Tsvangirai después de su visita a esta Cámara, de la influencia negativa –y me gustaría que prestaran atención a esto– que el régimen puede tener en la zona, donde los regímenes pueden optar por seguir la vía de la democracia o caer en el autoritarismo. Por ejemplo, hace poco estuve en Mozambique, donde ya se han celebrado elecciones. 
Todavía no se ha completado el recuento. Pero hemos sabido que durante la campaña electoral algunos electores mozambiqueños votaron en el extranjero y que los partidos de la oposición –los que se oponen al FRELIMO– fueron objeto de persecución en Zimbabue. 
Pero las condiciones están reunidas. 
El destino de Zimbabue puede contribuir decisivamente a la consolidación de la democracia que esperamos para la región, después del ejemplo de Sudáfrica, consolidando así las aspiraciones democráticas de Mozambique y Angola. Por otro lado, puede suponer un paso atrás si se cae en formas de autoritarismo. 
Quiero señalar que hemos ejercido cada vez más presión en los países vecinos y que hemos abierto un diálogo con la Unión Africana. Eso demuestra el importante papel que dicha organización debe desempeñar para ejercer su forma de presión sobre el espantoso régimen de Mugabe. 
. – Señor Presidente, los zimbabuenses son fuertes, y Zimbabue es un país fuerte. 
Después de la independencia, era también un país económicamente prometedor. 
Es triste ver que un 60 % de la población se encuentra actualmente en crisis financiera y a menudo vive por debajo de la línea de pobreza. 
Eso dice claramente algo acerca de la administración del país y lo que gradualmente se ha ido deteriorando. 
Lo más triste es que los causantes son Mugabe y el partido ZANU-PF, sobre todo el círculo de allegados a Mugabe. 
Por supuesto, en el partido ZANU-PF hay muchas personas que son muy conscientes de la necesidad de ayuda exterior, de la necesidad de que la economía evolucione hacia otra dirección si el país quiere sobrevivir. 
Sabemos que los países vecinos han intentado muchos contactos informales y han dedicado esfuerzos para buscar una solución, y creo que es precisamente en ellos donde residen las oportunidades para la Unión Europea. 
Con la ayuda de la Unión Africana, la Nueva Asociación para el Desarrollo de África (NEPAD) , el presidente Mbeki y todos los demás contactos, debemos aumentar la presión, porque solo a través de la vía africana y la conexión de la Unión Europea con ella tenemos alguna oportunidad de conseguir algún resultado. 
Sin duda alguna las elecciones de marzo no están en manos de las personas adecuadas, y será muy difícil que sean justas y abiertas. 
Eso hace que la observación sea prácticamente inútil. 
Sin embargo, es en ese proceso democrático y en la sociedad civil donde podemos encontrar la fuerza. 
Esa fuerza sigue siendo grande en Zimbabue, todavía no es violenta y sigue orientada hacia la paz y las soluciones democráticas. 
Espero que mediante unas sanciones acertadas, siguiendo la vía que nosotros, la Unión Europea, estamos siguiendo, y con la colaboración de esos otros países, podremos hacer todo lo posible para que se dé un paso democrático. 
La vía alternativa, el baño de sangre, no ofrece ninguna perspectiva. 
Sinceramente, espero que podamos desplegar todos nuestros medios diplomáticos para aumentar la presión hasta tal punto que Mugabe se vea rodeado de personas que hagan caer las piezas de dominó. 
Es necesario si queremos que la vía democrática tenga alguna oportunidad de éxito. 
De hecho, espero que Europa haga pleno uso de todos los medios de que dispone para este fin. 
. – Señor Presidente, un legado de la Rodesia del Sur colonial es que las tierras de labranza de Zimbabue están en manos de un pequeño grupo de agricultores de origen europeo. 
Mi Grupo apoya los deseos de la mayoría negra de la población de que les devuelvan la mayor parte de la tierra. 
Por desgracia, Robert Mugabe, el hombre antaño popular como líder de la victoriosa guerra de liberación contra los ocupantes coloniales y el Gobierno de la minoría racista de Ian Smith, está abusando gravemente de este deseo. 
Hasta que el electorado perdió prácticamente toda su confianza en él no dio prioridad a la tantas veces prometida reforma agraria. 
Para Mugabe, la expropiación de grandes haciendas es ahora principalmente un instrumento para recompensar a sus antiguos seguidores en la lucha por la libertad después de décadas de retraso. 
Y aún más, forma parte de una campaña para eliminar a sus oponentes políticos mediante difamaciones, intimidación y coacciones. 
Si Europa aísla a este régimen, no debe hacerlo tomando como base los antiguos intereses coloniales y la vieja arrogancia colonial, sino porque queremos ayudar a todos los países del mundo a promover los derechos humanos y la democracia. 
De esto es de lo que se trata. 
– Todas las naciones tienen el derecho y la responsabilidad de resolver sus problemas políticos y nadie, aparte de la Unión Europea, Gran Bretaña o los Estados Unidos de América, tiene credenciales para intervenir política, económica o militarmente ni en Zimbabue ni en ningún otro país. 
Y es precisamente porque el pueblo de Zimbabue, mediante largas y sangrientas batallas, consiguió su independencia de Gran Bretaña y porque reclaman sus tierras, cuya parte más rica todavía pertenece a extranjeros –sobre todo británicos– a resultas del colonialismo, que se está preparando un nuevo plan de intervención, cuyo objetivo es convertir a Zimbabue en una colonia moderna. 
Tomando como pretexto los problemas que existen, la mayoría de los cuales se deben a los largos retrasos derivados del colonialismo, los Gobiernos de Gran Bretaña y otros países están financiando a la oposición, cuyo líder, todo debe decirse, está acusado de intentar asesinar al presidente elegido. 
Se ha creado una red de las denominadas «organizaciones no gubernamentales» la mayoría de las cuales son organizaciones que no tienen nada que ver con el movimiento popular y social; están preparando el terreno para la intervención. 
Para el Partido Comunista de Grecia, esta moción es inaceptable; se ha retirado incluso la acusación de comercio de armas por parte de agentes británicos. 
Hay que detener las sanciones. 
Debemos apoyar al pueblo de Zimbabue en su lucha por conservar la independencia del neocolonialismo. 
. Señor Presidente, en la Comisión comprendemos y nos tomamos muy en serio los preparativos de las elecciones de marzo de 2005. 
La Comisión reitera su firme apoyo a la celebración de elecciones libres y limpias en este país. 
La reciente introducción por parte del Gobierno de Zimbabue de un conjunto de reformas electorales, sometidas actualmente a debate en el Parlamento zimbabuense, constituye un avance importante. 
Habrá que evaluar si esto va a conducir a la verdadera incorporación en la legislación electoral nacional de los principios y directrices de la Comunidad de Desarrollo de África Austral (SADC) en materia de elecciones democráticas, tal como se acordó unánimemente en la Cumbre de la SADC el pasado mes de agosto en Mauricio. 
La Comisión sigue profundamente preocupada por la actual situación política y de los derechos humanos, así como por el respeto de las libertades fundamentales, que a estas alturas apenas permitirían unas elecciones libres y limpias. 
Un tema de especial preocupación es la aprobación por el Parlamento zimbabuense, el 9 de diciembre, de la Ley de ONG, que restringe drásticamente el campo de acción y las actividades de las ONG. 
La Comisión apoya plenamente las gestionesde la Unión Europea planteadas en Harare y otras capitales de la SADC, así como la publicación de una declaración de la Unión Europea expresando su preocupación por las implicaciones de la ley. 
La Comisión también está preocupada por el riesgo de politización de la distribución de la ayuda alimentaria, principalmente en el contexto de las próximas elecciones parlamentarias. 
En caso de detectarse claramente un uso partidista, la Comisión, junto con sus socios, incluido el PMA, tendrá que contemplar la suspensión de las operaciones de ayuda alimentaria. 
Después de las elecciones de marzo, la Comisión volverá a evaluar la situación. 
En este momento no cabe justificar el levantamiento o la suavización de las medidas de la Unión Europea contra Zimbabue. 
La Comisión es consciente de los intentos deliberados por parte de las autoridades zimbabuenses de socavar la credibilidad de la prohibición de los visados, multiplicando sus desplazamientos a Europa, y siempre ha defendido la aplicación rigurosa de las exenciones previstas en la posición común del Consejo del 19 de febrero de 2004. 
La Comisión continuará explorando todas las vías para influir en el Gobierno de Zimbabue y para promover un diálogo político reforzado con los países vecinos de la SADC, sobre todo Sudáfrica. 
Es necesario que prosiga la presión internacional sobre Zimbabue, especialmente la presión regional por parte de otros Gobiernos. 
La votación tendrá lugar esta tarde, al término de los debates. 
Queda cerrado el debate. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de 6 propuestas de resolución sobre la situación en el Este de la República Democrática del Congo 
Señor Presidente, se pueden realizar comparaciones entre la situación actual del Congo y la de Alemania durante la Guerra de los Treinta Años: un vasto país en medio de un continente roto, con varios grupos aliados con todo un surtido de poderes vecinos, y décadas sin paz. 
Esto es precisamente lo que ha ocurrido en el Congo durante décadas, con la muerte de millones de personas, grandes superficies de tierra abandonadas y la economía paralizada. 
Como ocurrió tras la Guerra de los Treinta Años, no habrá resolución a menos que –como ocurrió entonces con los grupos religiosos– los grupos étnicos puedan participar en un proceso de paz que implique también a todos los Estados vecinos. 
Por ese motivo consideramos tan importante la presión masiva para que los Estados que rodean a este país de grandes lagos, y especialmente Ruanda, aporten estabilidad de una vez por todas y desistan de intervenir activamente en el Congo, que ya está sufriendo demasiado. 
Sin embargo, no lo conseguiremos solo con palabras, por lo que el señor Langen y yo hemos empezado a elaborar una estrategia integral que finalmente entrelace la política económica, la política exterior y la política de desarrollo. 
Las palabras por sí solas no tendrán ninguna utilidad en esa situación; Europa solo podrá utilizar su peso si hace un uso simultáneo de sus opciones económicas, políticas y diplomáticas y realmente se implica de forma activa en ese proceso de paz. 
Señora Comisaria, quizás se pregunte qué utilidad tiene celebrar este debate un jueves por la tarde en una Cámara que no está precisamente llena. 
Puedo recordar aquellos tiempos en los que esta Cámara debatía sobre qué podíamos hacer para que Lituania se convirtiera en algo más que una colonia sometida a la opresión soviética, y hoy tenemos a una Comisaria lituana entre nosotros. 
Me alegro, y estoy seguro de que usted es muy capaz de manejar esta cuestión de paz y derechos humanos en el Congo. 
– Señor Presidente, el conflicto en la República Democrática del Congo es el más letal desde la Segunda Guerra Mundial. 
El Comité Internacional de Rescate estima que hasta ahora han muerto unos 3,8 millones de personas, de los cuales más de un millón son niños. 
Al margen de los muertos, 3,4 millones han sido desplazados. 
Grupos militares congoleños y extranjeros continúan utilizando la violencia para encubrir el saqueo de oro, madera, marfil, estaño y otros recursos naturales. 
Mientras tanto, el frágil e ineficaz Gobierno de transición congoleño pasa de la paralización política a la crisis militar. 
Tanto el Gobierno de transición como sus socios internacionales han fracasado a la hora de solventar las causas primarias del conflicto. 
La explotación de los recursos naturales ha subvencionado y alimentado la inestabilidad en el país y, de hecho, ha nutrido la inestabilidad y la violencia en el Congo durante más de cien años. 
Lo que debería haber sido una bendición para el país se ha convertido en una fuente de profunda tristeza y pesar y, realmente, en una maldición. 
La riqueza natural del Congo ha sido una fuente de financiación privada de las elites militares y políticas, en lugar de beneficiar a la gran mayoría de la población congoleña. 
Nuestra resolución propugna acertadamente un paquete de medidas para atajar esta situación. 
Debemos actuar para garantizar el respeto del embargo de armas; el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas debe imponer sanciones, restringir los desplazamientos, prohibir los servicios financieros, etc., para los individuos que hayan participado en el saqueo de los bienes congoleños; la Unión Europea y sus Estados miembros deben actuar contra las empresas implicadas en esta explotación; necesitamos una fuerza que mantenga la paz en el Este del país; y hay que desarmar a todos los grupos armados ilegalmente. 
Solo con la adopción de este tipo de medidas podremos albergar alguna esperanza de que las elecciones previstas para el año que viene puedan suponer un cambio en la trágica situación de aquel país. 
El problema en el Congo no es ni étnico ni racial. 
Es económico, y solo si abordamos el aspecto económico podremos solucionar los problemas. 
– Señor Presidente, intervengo en lugar del señor Van Hecke, que ha tenido que partir temprano de Estrasburgo, ya que mañana viaja a la República Democrática del Congo. 
La situación presente en el este del Congo demuestra que el proceso de paz congoleño continúa siendo muy frágil. 
De hecho, han llegado noticias sobre nuevos intercambios de disparos ayer. 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa acogió con entusiasmo la iniciativa de elaborar una resolución de urgencia sobre el Congo. 
Sin embargo, en última instancia nuestro Grupo decidió no apoyar la resolución de compromiso. 
Creemos que el texto de compromiso no señala el problema central de la permanente inestabilidad de la región y de la difícil relación entre la República Democrática del Congo y los países vecinos, especialmente Ruanda. 
El tema es el siguiente: desde el final del genocidio ruandés en 1994, un grupo numeroso de hutus extremistas ha venido ocultándose en una zona remota de la selva tropical congoleña en el este del Congo. 
Al cabo de todos estos años aún no han sido desarmados. 
La presencia de estas milicias armadas hasta los dientes constituye una amenaza constante para el proceso de paz en la República Democrática del Congo y para la seguridad en toda la región de los Grandes Lagos. 
La masacre en el campo de refugiados de Gatumba en Burundi el pasado mes de agosto no fue sino una más en una larga serie de acciones de provocación. 
La MONUC, la Misión de las Naciones Unidas en la República Democrática del Congo, tendría que haber desarmado y neutralizado a los rebeldes, pero no lo ha conseguido. 
Aunque el mandato de la MONUC ha sido reforzado y se han habilitado tropas adicionales, poseen un adiestramiento precario y existe una falta grave de información y de asistencia técnica. 
Creemos que la resolución conjunta no tiene en cuenta que si Ruanda cruza la frontera hacia el Congo para poner fin a la actividad de las bandas armadas, esto sucede porque la MONUC no ha logrado el desarme. 
Proponemos que la Unión Europea y los Estados miembros se impliquen más activamente en la República Democrática del Congo y en la región de los Grandes Lagos, centrándose sobre todo en el rápido desarme de las fuerzas rebeldes. 
Tal vez puedan utilizarse tropas europeas para reforzar las fuerzas pacificadoras de las Naciones Unidas. 
Los efectivos de Pakistán, Nepal, Uruguay y demás países que se hallan en el Congo en estos momentos sencillamente no poseen experiencia suficiente en operaciones militares en el África subsahariana. 
Europa posee tal experiencia. 
Hemos de tener en cuenta todas las opciones para conseguir el desarme. 
Constituye de lejos el requisito previo más importante para relanzar el proceso de paz. 
Resumiendo, pensamos que aun cuando la resolución presenta muchos puntos que merecen nuestro apoyo, está desequilibrada. 
Así pues, lamentándolo mucho, me abstendré. 
– Señor Presidente, mi Grupo acoge con satisfacción la oportunidad de debatir la situación actual en la República Democrática del Congo, pero al igual que otros, lamenta profundamente tener que volver sobre el tema. 
En el informe sobre el procedimiento de asilo y las soluciones sostenibles que el Parlamento aprobó ayer, una de las cosas que acordamos fue que la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea tenía que centrarse en la resolución y la prevención de conflictos, prestando especial atención a los conflictos de larga duración. 
Eso es precisamente a lo que nos enfrentamos en la República Democrática del Congo donde, como ya se ha explicado, el deseo de controlar los recursos naturales es un factor absolutamente clave en los desplazamientos masivos de gente y en el enorme número de muertes. 
Recalcamos la necesidad de habilitar una forma efectiva para controlar el armamento y un programa eficaz de desarme. 
Apoyamos asimismo el llamamiento realizado para que las Naciones Unidas se encargue de quienes se benefician del pillaje de los recursos naturales, cuando menos mediante congelación de las cuentas bancarias y acciones contra las empresas. 
Nos sentimos perfectamente autorizados a hacerlo en el caso de lo que consideramos organizaciones terroristas, pero parece que somos incapaces de hacerlo con quienes provocan innumerables muertes en otras partes del mundo. 
Lamentamos igualmente la necesidad, pero nos alegramos del hecho de que el Departamento de Operaciones de Mantenimiento de la Paz de las Naciones Unidas haya creado un equipo especial de investigación para que estudie los casos de abusos sexuales y explotación sexual perpetrados por algunos de sus propios miembros en la misión organizadora de las Naciones Unidas en la República Democrática del Congo, concretamente en Bunia. 
Sabemos, porque este Parlamento lo ha debatido en numerosas ocasiones, que la violación se utiliza como método de desmoralización del enemigo, al poner de relieve que la gente no es capaz ni de proteger a su propia familia. 
Este Parlamento ha reconocido en múltiples ocasiones que las víctimas de las violaciones, las víctimas infantiles de los abusos sexuales, son especialmente vulnerables. 
Por ello, consideramos abominable que tales delitos también estén siendo cometidos por quienes han sido enviados para proteger a una población de por sí traumatizada. 
Esperamos que los infractores sean puestos a merced de la justicia, al igual que quienes se están lucrando de la tragedia en la República Democrática del Congo. 
– Señor Presidente, señora Grybauskaitë, Señorías, la situación en los Grandes Lagos y en concreto en la República Democrática del Congo es una úlcera, un volcán en el corazón de África que, tristemente, puede entrar en erupción en cualquier momento. 
Después de un conflicto que, durante seis años, ha segado tres millones de vidas, pero sigue segando 31 000 vidas cada mes, según el International Rescue Committee, es evidente que la situación sigue inestable y por desgracia sumamente imprevisible. 
Curiosamente, la reunión empezó con la buena noticia de la Conferencia de Dar-es-Salam y el compromiso de todos los Jefes de Gobierno de poner fin al conflicto. Pero el jueves, cuando estaba concluyendo la reunión, la copresidenta Glenys Kinnock nos trajo la triste noticia de que el ejército ruandés había cruzado la frontera de la República Democrática del Congo. 
Por lo tanto, debemos ser más eficaces en esta zona para estabilizar la región. 
La comparación del señor Posselt con la Guerra de los Treinta Años viene muy a cuento, y espero que tenga razón porque, si es así, el conflicto llegará a su fin y las regiones del continente africano serán tan prósperas, estables y modernas como la Alemania de hoy. 
Eso es lo que queremos. 
El continente africano tiene que estabilizarse con sociedades abiertas y democráticas. 
¿Qué debe hacer esta Cámara? 
Debemos reconocer que no estamos haciendo mucho en relación con las milicias del antiguo Gobierno de Ruanda. Son una fuente de inestabilidad y una excusa para la inestabilidad permanente en el este de la República Democrática del Congo, y debemos actuar más firmemente para desarmarlas. 
Debemos dejar claro que toda invasión es inaceptable y que el respeto de las fronteras de un país es un principio que debe aplicarse a todos los países de la región. 
Debemos completar la transformación democrática de la República Democrática del Congo, y hacer lo que podamos para estabilizar el país; por ejemplo, hay que reunificar al ejército congoleño. 
Debemos consolidar los recursos disponibles para la misión de las Naciones Unidas con el fin de garantizar una auténtica paz y estabilidad en el este de la República Democrática del Congo, y conseguir crear unas condiciones sobre el terreno que no nos obliguen a retroceder; en otras palabras, unas condiciones que obliguen a todas las partes a respetar los acuerdos de paz de 2003, que obliguen a todas las partes a respetar los acuerdos celebrados en Tanzania el 20 de noviembre de este año, y que obliguen a todas las partes a cumplir las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Entre los numerosos ejemplos de vulneración de los derechos humanos y los principios democráticos en África, la implicación de niños en conflictos armados destaca como un problema sumamente grave. 
Me pregunto si algún debate, siquiera el celebrado en esta Cámara, puede ayudar a contrarrestar la pobreza de los países en desarrollo. 
Más de 5 000 millones de personas de esos países viven con uno o dos dólares diarios, y una sangrienta guerra de niños está teniendo lugar en el Congo, donde más de 300 000 niños luchan en intervenciones militares que han matado a más de 3 millones de personas en los últimos años. 
¿Acaso esta destrucción de la infancia con el trabajo forzado, el reclutamiento en las fuerzas armadas y la explotación sexual no demuestra la falta de responsabilidad y el fracaso de las diversas organizaciones humanitarias e internacionales? 
Con el fin de tomar medidas para prevenir tragedias de este tipo es necesario empezar a identificar las causas. 
La más fundamental es la explotación general y a largo plazo de los países en desarrollo por parte de algunas potencias mundiales, inclusive países europeos. 
Esos últimos se benefician de esa explotación, mientras las colonias saqueadas son cada vez más pobres. 
El Congo ha sido arrasado, se ha convertido en la víctima de unos explotadores para quienes los abundantes recursos naturales del país son más importantes que las vidas humanas. 
Creo que el grado de civilización de una persona debería medirse en términos de la responsabilidad de su actitud respecto a los más débiles, y lo mismo ocurre con el poder. 
Los más débiles de entre nosotros no deberían recibir una ayuda que es una vergüenza y adopta la forma de devastación moral, contracepción y abortos. 
Se necesita mucho más. 
Hay que ofrecer asistencia plena y facilitar el desarrollo. 
Además, habría que tratar la malaria, la tuberculosis, el sida, que prevalecen en el país, y ayudar a las unidades familiares a desarrollarse de forma sana. 
También creo que en vez de enviar fuerzas armadas e instructores a Iraq, deberíamos tomar medidas para que definitivamente prevalezca la paz en el Congo. 
. Señor Presidente, la Comisión Europea comparte la preocupación del Parlamento respecto de las crecientes tensiones entre Ruanda y la República Democrática del Congo y sus consecuencias para la situación de los derechos humanos en la región. 
De hecho, estamos muy preocupados por las amenazas de Ruanda de usar la fuerza contra las integridad territorial del Congo a fin de neutralizar a las antiguas milicias de las FAR e Interahamwe, así como por los numerosos informes sobre operaciones militares perpetradas por el ejercito ruandés en la región oriental del Congo. 
La crisis humanitaria que generan tales acciones constituye un motivo adicional de nuestra preocupación. 
Es primordial para la estabilidad de la región que Ruanda retire sin dilación todas las tropas que pueda tener en el territorio de la República Democrática del Congo, así como que se abstenga de cualquier actuación o declaración que viole el derecho internacional. 
La Comisión Europea está profundamente convencida de que, mientras no haya quedado solucionado definitivamente el problema de la presencia de las antiguas milicias de las FAR en la región oriental de la República Democrática del Congo, socavará la paz y la seguridad en la región, constituirá un foco de inestabilidad y una amenaza para la población civil. 
En este contexto, la Comisión Europea está convencida de que el Gobierno local debería hacer uso de los mecanismos existentes, incluido el Mecanismo de Verificación Conjunta y la Comisión Tripartita, con el fin de encontrar una solución pacífica. 
Además, el Congo debe poner en práctica sin demora su plan, fijado con el apoyo de la Misión de la Organización de las Naciones Unidas en la República Democrática del Congo (MONUC) , encaminado a acelerar el desarme y la desmovilización de los grupos armados foráneos. 
También debe acelerar la integración y el adiestramiento de su ejército nacional a fin de desarmar eficazmente a las antiguas milicias de las FAR. 
De hecho, el establecimiento de la paz y la seguridad en la región a través del acercamiento de los países constituye nuestra prioridad. 
En este contexto, consideramos esencial e ineludible la resolución del asunto de las antiguas FAR. 
La Comunidad apoya activamente a las autoridades congoleñas en la reconstrucción del país por medio de proyectos de desarrollo por un importe global de 500 millones de euros. 
La Unión Europea es y sigue siendo el principal donante de ayuda humanitaria en el Congo y mantendrá su ayuda. 
Gracias, señora Comisaria. 
La votación tendrá lugar al término de los debates. 
Queda cerrado el debate. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de 6 propuestas de resolución sobre Bhopal 
Señor Presidente, Señorías, en el debate de hoy estamos discutiendo temas que normalmente no tocamos. 
Los temas que solemos debatir son importantes, pero se refieren a las perspectivas financieras, las comunicaciones y temas económicos. 
Son temas de gran importancia, pero no son trágicos. 
Los tres puntos del orden del día de esta tarde, y sobre todo el tercer punto sobre Bhopal, se refieren a una de las peores tragedias que han ocurrido en las últimas décadas. 
Ese punto se refiere a una tragedia en la que una explosión de gas causó la muerte inmediata de varias decenas de miles de personas. 
Por desgracia, las consecuencias de aquella explosión todavía se sufren en la actualidad. 
Las instituciones y las personas cuyos nombres se citarán pronto son responsables de esta triste situación. 
Las organizaciones que tienen la culpa de lo que ocurrió han admitido su culpabilidad, ya que han pagado indemnizaciones por la muerte de 15 248 personas. 
También han pagado una indemnización a 554 895 personas que están enfermas o discapacitadas, e intentan pagar esa indemnización al menor número de personas posible. 
Las estimaciones generales sugieren que más de 100 000 personas sufrieron a raíz de la explosión de gas en Bhopal de hace 25 años, y millones todavía sufren hoy debido a la contaminación ambiental. 
¿Qué ocurrió tras el accidente? 
Después de un acuerdo y varias sentencias, la parte culpable, Union Carbide Corporation India, desembolsó 470 millones de dólares estadounidenses en concepto de indemnizaciones. 
No parece poca cosa, pero las víctimas de la explosión recibieron menos de un 10 % del dinero. 
El resto se lo quedaron los abogados. 
De paso, vale la pena observar que ni siquiera en los relatos de Dickens de hace 150 años, donde disfrutaba describiendo a abogados depredadores, hay algún ejemplo de una víctima que no recibiera prácticamente nada. 
El dinero se desvaneció, porque además de pagar los honorarios de los abogados, supuestamente se utilizaron grandes cantidades de ese dinero para pagar a funcionarios corruptos. 
Es intolerable que todo el mundo haya sacado dinero de esta tragedia excepto las víctimas. 
Somos testigos de una conspiración, y hay que tomar medidas para poner las cosas en su sitio. 
Este es el motivo de la propuesta de resolución que vamos a adoptar hoy. 
Debemos esforzarnos por reevaluar los daños, de modo que se pague una indemnización a quienes tienen derecho a ella. 
Debemos asegurarnos de que se nombren los organismos que puedan resolver este problema con justicia. 
– Señor Presidente, hoy rememoramos una de las peores catástrofes industriales de la historia. 
Como hemos escuchado, en plena noche del 2 de diciembre de 1984 fueron vertidas a la atmósfera 40 toneladas de sustancias tóxicas mortales conocidas y desconocidas. 
La población de Bhopal intentó escapar de la nube tóxica. 
Sin embargo, sus esfuerzos resultaron vanos y cerca de 4 000 personas fallecieron instantáneamente; hasta la fecha han muerto 25 000 personas inocentes. 
Estos son los crudos hechos brutales, y en la actualidad los habitantes de Bhopal siguen padeciendo este horrible legado. 
Por eso no podemos limitarnos a rememorarlo, sino que tenemos que actuar como comunidad para ayudar a otra. 
Tenemos que preguntar por qué, al cabo de 20 años, ha resultado tan difícil hacer justicia a los supervivientes. 
Tenemos que preguntar por qué la compañía multinacional implicada rechaza cualquier responsabilidad actual, tanto con respecto a la situación del emplazamiento de Bhopal como a la salud de las víctimas. 
Tenemos que preguntar por qué no se han eliminado los residuos tóxicos del emplazamiento y estos siguen contaminando las aguas de las que se abastecen las comunidades circundantes. 
Necesitamos saber cómo Dow Chemical puede dar la espalda a lo que fue uno de las peores catástrofes industriales de este siglo. 
También tenemos que preguntar por qué hay todavía tanta gente esperando una indemnización apropiada. 
Entiendo que el tema de las indemnizaciones se halla sumido en discusiones interminables relativos a los cálculos, pero no constituye razón suficiente para que la gente de Bhopal tenga que revivir la experiencia día tras día. 
Si bien respaldo la mayor parte de la resolución y el sentimiento que lo anima, no creo que las enmiendas propuestas añadan nada constructivo a dicha resolución. 
A la hora de hablar de catástrofes como la de Bhopal resulta esencial que no caigamos en polémicas ni en consideraciones irracionales. 
En demasiadas ocasiones, la atribución de la culpa resulta equivocada y a menudo condenamos a todos los participantes sin esclarecer la totalidad de los hechos. 
Como Presidente de la Delegación para las Relaciones con los Países del Asia Meridional y la Asociación para la Cooperación Regional del Asia Meridional (SAARC) , les instaría a valorar debidamente todos estos asuntos, y el presupuesto de cada país resulta especialmente importante. 
Hemos de saber reconocer las limitaciones de ciertos países, que tal vez no hayan desarrollado todavía la tecnología o los conocimientos para manejar estos accidentes con la rapidez y seguridad que damos por supuestos en nuestros países. 
Además debemos intentar apreciar cada una de las circunstancias de un asunto como la catástrofe de Bhopal, y deberíamos dar testimonio de la labor que ya han realizado el Gobierno indio y el Gobierno de Madhya Pradesh en cuanto a asistencia médica, ayuda económica y social, limpieza medioambiental y, por último, indemnizaciones financieras. 
Sirva esta breve lista para demostrar que ya se ha realizado una labor ingente. 
Creo que sería poco útil vilipendiar a un Gobierno que se ha esforzado por poner remedio y atajar un sinfín de problemas derivados de Bhopal. 
Más bien necesitamos emplear toda nuestra capacidad diplomática para mantener la presión sobre el Gobierno indio a fin de que continúe sus esfuerzos actuales para habilitar indemnizaciones y promover la desintoxicación de la zona. 
Sin embargo, si exigimos que se actúe y que se gaste dinero, también deberíamos estar dispuestos a ayudar de cualquier forma posible, incluso ofreciendo apoyo técnico y financiero. 
No debemos expresar una condena sin analizar antes lo que podemos hacer para ayudar como comunidad. 
Debemos seguir siendo constructivos y ofrecer al Gobierno de Madhya Pradesh la experiencia humanitaria, ecológica y médica de que disponemos. 
Es un papel que corresponde por igual a la Comisión, a los Estados miembros y a los Gobiernos. 
Por consiguiente, les pediría que presionaran a todos aquellos que puedan proporcionar cualquier tipo de alivio a quienes ya han sufrido en Bhopal. 
– Señor Presidente, mientras que Dow Chemicals y el Gobierno indio discuten sobre la culpa por la catástrofe de Bhopal, aún hay personas que sufren y mueren a causa de una herencia que ya dura dos décadas. 
Más de 7 000 personas fallecieron en unos días, aunque la falta de medidas ha provocado que se produzcan otras 15 000 muertes que se podrían haber evitado. 
Incluso en la actualidad, después de 20 años, a ninguna de las dos partes parece preocuparle el sufrimiento, solo su reputación. 
Hasta 100 000 personas sufren enfermedades crónicas y degenerativas, y de 10 a 15 personas siguen falleciendo cada mes. 
Los supervivientes aún esperan justicia: indemnización y ayuda médica en muchos casos. 
El cierre definitivo de esta planta, que sigue contaminando, costará unos 15 millones de libras esterlinas, frente a las ventas anuales de Dow de 16 000 millones de libras esterlinas y el PIB de la India de 320 000 millones de libras esterlinas. 
El Gobierno indio también debe gastar los 330 millones de dólares estadounidenses de la indemnización original que le concedió Union Carbide. 
La contaminación del agua corriente en los suburbios periféricos es además 500 veces superior al nivel máximo recomendado por la OMS. 
¿Cómo pueden la comunidad internacional, una multinacional y uno de los países más importantes del mundo mantenerse al margen mientras todo esto sucede? 
Ya no se trata de quién es el culpable sino de quién debe poner fin al sufrimiento. 
Abdul Jabar Jan, residente en Bhopal y que dirige la asociación sectorial de mujeres víctimas del gas en Bhopal, ha declarado al periódico británico que en Nueva York, después del 11 de septiembre, se concedieron indemnizaciones, se impusieron castigos y se procedió a la limpieza en tan solo unos meses, y en Bhopal, al cabo de 20 años, no hay nada de nada. 
– Señor Presidente, desde la época colonial, los países del mundo en desarrollo han suministrado productos baratos de la agricultura, la minería y las pequeñas empresas artesanales a los países ricos. 
Importan de los países ricos del norte productos caros basados en la nueva tecnología industrial. 
Esto hace que dichos países dependan en gran medida de las importaciones y las exportaciones y de los resultados de una balanza comercial que les es muy poco favorable. 
Al igual que en los tiempos en que los países europeos ejercían el poder administrativo a través de la fuerza militar, esa distribución sigue generando pobreza permanente y subdesarrollo en los países en desarrollo. 
Es fácil comprender, pues, por qué los Gobiernos de esos países pensaron que toda esa nueva industria les sería beneficiosa, en concreto las grandes industrias químicas y metalúrgicas. 
En el pasado, esos países eran muy poco atractivos para ese tipo de industria, no solo porque la mano de obra todavía estaba insuficientemente cualificada, sino principalmente porque la mayoría de los clientes eran países ricos del mundo y el transporte del producto acabado era caro. 
La única industria que arraigó procedía de empresas públicas o atendía solo al mercado local y a los turistas. 
La necesidad de una industria más fuerte en esos países era y es ignorada por las industrias del norte rico porque, aunque esas industrias quieren expandirse, los países del sur todavía no son muy importantes como mercados, y su poder adquisitivo sigue siendo bajo. 
Pero invertir en el sur deviene una perspectiva atractiva para ellos si los salarios son bajos y, en concreto, las normas medioambientales y de seguridad son menos exigentes o no se controla su cumplimiento. 
Esto permite que ocurran esas catástrofes en las que muchas personas sufren enfermedades incurables o pierden la vida. 
El peligro amenaza no solo a los empleados de dichas empresas, sino también a las personas que viven en los alrededores. 
Cuando ocurren catástrofes, las empresas no quieren hacerse cargo de los costes. 
La explosión de gas que ocurrió hace veinte años en Bhopal y la forma en que se abordó tiene mucho que ver con todo esto. 
Ni Union Carbide ni Dow Chemical ni el Gobierno indio quieren pagar indemnizaciones suficientes para las 20 000 personas o más que murieron, para las más de 100 000 personas que sobrevivieron con lesiones permanentes, o para limpiar la contaminación del suelo y de las aguas subterráneas. 
Hay que encontrar una solución y hacer que nunca más vuelvan a ocurrir desastres de ese tipo. 
Los europeos debemos asumir nuestra responsabilidad, colaborar en los pagos si es necesario y, sobre todo, fijar normas que aseguren que las empresas europeas no van a repetir ese tipo de errores. 
Señor Presidente, veinte años después de la fuga de gas tóxico en una planta de fertilizantes de, en Bhopal, los efectos nocivos y la contaminación medioambiental continúan hoy afectando la vida de miles de personas. 
En la noche del 2 al 3 de diciembre de 1984, más de 7 000 personas murieron debido a esta fuga de gas, pero los efectos del accidente han causado desde entonces la muerte de otras 15 000 personas y siguen causando enfermedades crónicas a más de 100 000 personas. 
Ni el Gobierno de la India, ni las empresas o, la actual empresa propietaria de la planta de fertilizantes, se han responsabilizado del impacto del accidente en la vida de miles de personas y del medio ambiente. 
Es preciso, tal y como recoge la resolución que hoy votamos, que se lleve a cabo una investigación independiente sobre la situación actual de Bhopal, que podría efectuarse bajo los auspicios de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, con la intervención de expertos, para examinar, en visitas a la India, las consecuencias de las actividades de y del desastre de Bhopal para la contaminación de las aguas subterráneas y el medio ambiente, y, por consiguiente, para los derechos humanos de las zonas y de las comunidades afectadas. 
Pero, además, el triste caso de Bhopal pone de manifiesto cómo, en un contexto de globalización económica, urge exigir a las empresas que cumplan con las mismas responsabilidades que los Estados, que sean sujeto de los tratados y convenios internacionales y que se evalúe su impacto, tanto en el respeto de los derechos humanos como en situaciones de conflicto armado y de tensión. 
Les pido por favor que las lean con cuidado para poder valorar su votación afirmativa o no, haciéndome eco además de la propuesta de la Escuela de Cultura de Paz de la Universidad Autónoma de Barcelona, quiero desde aquí instar a la Cámara- y también a la Unión Europea- a promover el día 3 de diciembre como día internacional de la responsabilidad empresarial y los derechos humanos para que las empresas se comprometan con la promoción y la protección de los derechos humanos en todo el mundo. 
Esta fecha conmemorativa debería servir para que todos los actores internacionales- Estados, organismos internacionales y sociedad civil, pero especialmente las empresas- reflexionen sobre la responsabilidad común que tienen para construir un mundo más justo y más sostenible. 
. Señor Presidente, me complace hablar inmediatamente después del señor Bowis, que nos ha descrito adónde hemos llegado veinte años después del 3 de diciembre de 1984, cuando el gas de un cóctel de 35 toneladas de sustancias altamente tóxicas causó la muerte de 7 000 personas debido a un fallo cardiaco y pulmonar. 
Hasta la fecha, unas 25 000 han pasado a la historia como víctimas del mayor accidente químico jamás registrado, y unas 500 000 siguen lisiadas a resultas del mismo. 
¿Qué se hizo, sin embargo, a favor de las víctimas? 
La investigación ha demostrado que, hace quince años, Union Carbide y el Gobierno de la India acordaron una compensación del orden de los 470 millones de dólares estadounidenses. 
Hasta el momento, las 100 000 víctimas registradas oficialmente han recibido 300 dólares cada una. 
Hay 2 000 casas para viudas junto con siete hospitales, y se han construido muchas instalaciones, pero ¿qué ha ocurrido con el resto del dinero, unos 400 millones de dólares? 
Debo decir a la señora Gill que realmente sí que tenemos que preguntarnos quién tiene la culpa de ello. 
El suelo sigue contaminado. 
El agua subterránea sigue altamente contaminada de mercurio, que no se va a eliminar por sí solo. 
Los residuos tóxicos siguen almacenados al aire libre. 
No es de extrañar, pues, que acabemos en la situación que el señor Bowis ha descrito, con enfermedades crónicas, daños cerebrales y niños que nacen con deformaciones. 
Si queremos que haya alguna mejora substancial de la atención médica para las víctimas, el Primer Ministro indio, el señor Singh, tendrá que intervenir y el Gobierno debería cumplir la sentencia del Tribunal Supremo y finalmente liberar los fondos y permitir que se paguen todas las indemnizaciones. 
Muchas empresas químicas todavía operan en la India y en otras partes del mundo donde la mano de obra y la normativa medioambiental están muy por debajo de las que se aplican en la Unión Europea y en los Estados Unidos. 
Como ponente de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales para el programa REACH, no puedo hacer más que reiterar la demanda presentada en el documento de trabajo: si queremos que haya alguna posibilidad de comparación, es preciso que la Unión Europea establezca reglamentos y, de la misma forma, que la OMS convierta dichos reglamentos en norma. 
Aquellos a quienes el afán de lucro les lleve a aceptar unos requisitos medioambientales mínimos sin excepción aceptan la posibilidad de un segundo Bhopal, y esto ninguno de nosotros puede permitirlo. 
. – Han transcurrido veinte años desde la tragedia de Bhopal en la India, con sus graves consecuencias humanitarias y ecológicas, y creo que la iniciativa de los Grupos políticos para la adopción de una propuesta en el pleno del Parlamento Europeo es especialmente importante. 
Sin embargo, no basta con refrescar la memoria, no basta con condenar lo que a menudo es una operación inexplicable de empresas multinacionales en los países en desarrollo, no basta con expresar con palabras nuestra conciencia humanitaria. 
Es posible que personas de otras partes del mundo vuelvan a sufrir experiencias de este tipo si la comunidad internacional no toma la iniciativa para introducir mecanismos internacionales de control de las operaciones de las empresas multinacionales, para proteger el medio ambiente, para proteger los derechos humanos y los derechos de los trabajadores. 
Aquí es donde el papel de la Unión Europea en el marco de las Naciones Unidas y en el marco de otras organizaciones internacionales puede ser más eficiente. 
La propuesta describe los problemas que todavía existen y muchas de sus Señorías han hablado de ellos en el ámbito de Bhopal en su conjunto. 
Pero en mi opinión no refleja plenamente los esfuerzos realizados por las autoridades federales y regionales de la India en los últimos años en el ámbito médico, económico, social y de rehabilitación medioambiental. 
Se han puesto en práctica importantes políticas que no deberíamos pasar por alto. 
Para terminar, considero que la mejor forma de expresar nuestra simpatía por las víctimas y sus familias es que la Comisión Europea tome iniciativas en cooperación con la Organización Mundial de la Salud para la implementación de programas de rehabilitación médica y medioambiental. 
– Señor Presidente, señora Grybauskaitë, Señorías, quiero felicitar a la señora Grybauskaitë por su toma de posesión del cargo y desearle mucha suerte. 
Como dijo una vez Ernest Hemingway, «nunca preguntes por quién doblan las campanas; doblan por tí». 
Es de agradecer que el Parlamento Europeo se preocupe de aquellas regiones del mundo que están lejos de Europa, y que lo haga sin que medie en ello ningún interés político. 
Por otra parte, la Unión Europea ha anunciado una asociación estratégica con la India, y, sin embargo, la resolución del Parlamento dice que el Gobierno de la India ha hecho poco para proteger a sus ciudadanos de los efectos del desastre de Bhopal. 
Estamos hablando de la negligencia de las autoridades indias, y con razón, pero también deberíamos dar a conocer nuestra opinión sobre la responsabilidad de la empresa estadounidense que impuso el salvaje capitalismo decimonónico y no cumplió ninguna de las normas de seguridad que eran obligatorias en los Estados Unidos. 
Las cifras son las siguientes: 7 000 muertes inmediatamente después de la catástrofe, hasta 30 000 muertes en los veinte años siguientes, y hasta la fecha han enfermado más de 100 000 personas. 
Sin duda estas estadísticas no pueden expresar el sufrimiento humano, y simplemente ocultan el dolor y las lágrimas. 
Bhopal debe ser una advertencia para que los Gobiernos pongan en práctica sistemas de auxilio, y para que no abandonen a sus ciudadanos. 
Debe ser una advertencia para que las empresas internacionales aseguren que el deseo de conseguir beneficios no pase por encima del deseo de promover la seguridad. 
Debe ser una advertencia para que las organizaciones y estructuras internacionales ofrezcan apoyo a las regiones afectadas por los desastres. 
En resumen, señor Presidente, debería también ser una advertencia para que pidamos responsabilidades a quienes han negado dicha asistencia, ya sea a nosotros o a otros. 
. Señor Presidente, la Comisión acoge con agrado la iniciativa del Parlamento de entablar un debate urgente sobre este tema. 
Se trata de una oportunidad importante para que reflejemos la forma en que podemos ayudar a las víctimas y evitar que este tipo de desastres vuelvan a ocurrir en el futuro. 
Le aseguro al Parlamento que la Comisión ha estado dispuesta a apoyar a la India para hacer frente a la tragedia y lo seguirá haciendo en el futuro. 
A través de nuestra partida presupuestaria de cooperación descentralizada, hemos apoyado a organizaciones locales no gubernamentales de Bhopal con medidas de rehabilitación y formación para las víctimas de la catástrofe, además de ofrecer ayuda a los grupos de autoayuda de mujeres. 
Gracias a nuestro Programa de salud y bienestar para la familia, hemos prestado apoyo al hospital de distrito de Bhopal, así como a sociedades de atención a los pacientes de otros hospitales de distrito y centros comunitarios de la región. 
Se ha prestado ayuda especial a la corporación municipal de Bhopal para la elaboración de un plan municipal de salud infantil y reproductora. 
Asimismo, la Comisión ha facilitado 10 millones de euros para la financiación del Programa de gestión de riesgos de catástrofes nacionales del Gobierno indio. 
En la reciente cumbre entre la India y la UE, celebrada en La Haya, la India volvió a confirmar su interés en entablar un diálogo sobre el medio ambiente con la Unión Europea y propuso la organización de un foro medioambiental entre ambas partes. 
Este foro supondrá el primer paso para tratar de resolver los enormes problemas medioambientales que amenazan tanto a la India como a la Unión Europea. 
Concluiré expresando nuestra más profunda cordialidad a todas las víctimas y nuestra firme esperanza de que una catástrofe de tales magnitudes no vuelva a ocurrir. 
Gracias, señora Comisaria. 
Procedemos a la votación de estas propuestas de resolución. 
Queda cerrado el debate. 
Señor Presidente, solo quiero indicar que hay un error en la lista de voto que se ha repartido al Grupo Socialista y que, respecto a las enmiendas de Bhopal, votamos en contra de la primera y a favor de las otras tres. 
Quisiera que constara que mi tarjeta todavía no ha sido registrada y se niega a funcionar. 
Quería votar a favor. 
Tomamos nota de su circunstancia. 
Señor Presidente, quiero plantear otra cuestión de observancia del Reglamento. 
Ayer estuvimos votando hasta las 14.00 horas. 
Siempre ha sido habitual en esta Cámara votar entre las 12.00 y las 13.30 horas, porque todos tenemos muchos compromisos para la hora de la comida y siempre hacemos esperar a nuestros invitados. 
Por lo tanto me gustaría pedir a la Mesa que implantara como norma –tal como ocurría en la legislatura anterior– que las votaciones terminaran a las 13.30 horas. 
También quiero aprovechar la oportunidad para desear a todos los presentes en la Cámara una feliz Navidad y un próspero año nuevo. 
Muchas gracias señor Rübig por su observación. 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. Que tengan todos unas felices navidades y un próspero año 2005. 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 16 de diciembre de 2004. 
Señoras y señores diputados: como ustedes saben, desde entonces ha ocurrido una tremenda tragedia. 
Les pido que rindamos colectivamente tributo a las víctimas, a las familias de las víctimas causadas por el maremoto en el océano Índico. 
Señoras y señores diputados, antes de empezar nuestro orden del día quiero llamar su atención sobre algo de lo que creo que todos somos plenamente conscientes: la forma en la que reaccionemos permitirá, quizá, extraer alguna consecuencia positiva de este espantoso desastre. 
Además de las acciones emprendidas a título individual, podemos hacer mucho como Parlamento Europeo, desde el Parlamento Europeo. 
Debo comunicarles que la semana pasada el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, me llamó para informarme de los acontecimientos y de su intención de proponer en la Cumbre de Yakarta la movilización de los recursos previstos en nuestro presupuesto para hacer frente a esta clase de catástrofes. 
El señor Barroso enfatizó en Yakarta la necesidad de que el Parlamento Europeo, como una de las dos ramas de la autoridad presupuestaria, aprobase las propuestas de la Comisión. 
He enviado en nombre del Parlamento un mensaje a la Cumbre de Yakarta, asegurando que esta Institución hará todo lo posible para garantizar que la contribución de la Unión Europea al alivio inmediato de las consecuencias de esta catástrofe no se retrase por culpa de los trámites que fijan nuestras reglas. 
Debo comunicarles que la Comisión de Presupuestos se pronunciará mañana sobre la transferencia de 100 millones de euros con cargo a la reserva para ayudas. 
El Parlamento examinará también las propuestas presentadas por la Comisión para ayudar a la reconstrucción tan pronto como las recibamos. 
Pero creo que desde ahora mismo el Parlamento tiene que dejar bien claro que este es un nuevo problema y que para hacerle frente hacen falta nuevos recursos. 
Es decir, no podemos vestir a un santo desnudando a otro. 
No podemos dedicar a paliar las consecuencias de esta catástrofe los recursos que ya hemos comprometido con anterioridad. 
La semana pasada pedí, además, al Presidente Barroso que aceptara la inclusión de dos miembros de nuestra institución en la delegación de la Comisión que participará en la Conferencia de Donantes en Ginebra. 
El Presidente de la Comisión ha atendido positivamente nuestra demanda y, así, dos de nuestros diputados formarán parte de esta delegación; eso nos permitirá seguir de cerca lo que allí se decida y los debates que a continuación tendremos que desarrollar aquí. 
Señoras y señores diputados, como dije en mi mensaje a Yakarta, necesitamos formular nuestros compromisos ahora, tanto para la reconstrucción como para contribuir a poner en pie un sistema de alerta preventiva, ahora que la atención de todo el mundo tiene sus ojos puestos en esta catástrofe. 
Procedemos a continuación a la fijación del orden de los trabajos. 
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día del presente período parcial de sesiones y de las sesiones de los días 26 y 27 de enero, acordados por la Conferencia de Presidentes en su pasada reunión del día 6, de conformidad con los artículos 130 y 131 del Reglamento. 
Para la reunión de mañana martes he recibido una solicitud, presentada por el Grupo Unión por la Europa de las Naciones, dirigida a aplazar a una sesión ulterior la votación sobre la elección del Defensor del Pueblo. 
– Señor Presidente, el Parlamento está llamado a votar mañana para elegir al Defensor del Pueblo Europeo para el próximo mandato. 
Sabemos que la Comisión de Peticiones ha realizado una labor encomiable y ha remitido al Parlamento una lista con solo dos nombres. 
Entonces, la semana pasada, todos hemos recibido abundante correspondencia muy detallada en la que se denuncian hechos muy graves, salidos a la luz después de las audiencias de la comisión y que plantearían importantes reservas sobre la idoneidad de uno de los dos candidatos. 
Probablemente que ha habido una infracción del apartado 3 del artículo 195 del Tratado, que prohíbe al Defensor del Pueblo Europeo el ejercicio de cualquier otra función, remunerada o no. 
De dicha correspondencia se desprendería también alguna cuestión relativa a una de las cualificaciones obtenidas por el candidato y, en todo caso, parece que se habría violado la norma de la independencia absoluta por la participación en un grupo de presión 
Nuestra petición, señor Presidente, Señorías, permitiría a la Comisión de Peticiones efectuar más comprobaciones, para que este Parlamento pueda votar con absoluta tranquilidad: no debe planear sobre ningún candidato la mínima duda o reserva. 
Señor Presidente, creo que el Parlamento no debería aceptar esta maniobra de filibusterismo. 
La Comisión de Peticiones ha seguido un proceso transparente. 
Los servicios jurídicos de esta Cámara han señalado que no hay ningún problema legal. 
Toda la información sobre los candidatos ha estado en la página web, en sus currículos. 
Creo que deberíamos seguir con un proceso que ha sido de práctico consenso en la Comisión de Peticiones y proceder a la votación. 
Señor Presidente, en el último informe de la FAO sobre seguridad alimentaria mundial se indica que los resultados de los esfuerzos llevados a cabo hasta la fecha para reducir el hambre a escala internacional no se acercan ni por asomo al objetivo de erradicarla en 2005. 
En 30 países con un total de 2 500 millones de personas desnutridas, este objetivo solo se ha cumplido en un 25 %. 
Esta situación tiene repercusiones a medio y largo plazo, ya que en estos países el desarrollo está condenado y, en consecuencia, son incapaces de alcanzar un nivel de vida decente. 
La pobreza no surge de la nada, el sida no se expande por sí solo. 
Al parecer, hemos sido incapaces de cumplir nuestro compromiso con los niños y nuestra obligación de combatir pobreza. 
La Unión Europea debe ayudar a todos estos países en los que la seguridad alimentaria corre peligro, entre otras cosas con la propuesta expuesta por usted mismo hace un momento, relativa a la coordinación de la acción entre la Comisión y el Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, Señorías, el Parlamento es la institución más democrática de la Unión Europea. 
Su Presidente se elige tras diversas negociaciones entre los partidos, pero el Presidente tiene la obligación de representar a todos los diputados al Parlamento Europeo de la Unión de 25 hacia el exterior. 
Por este motivo, nos asombran los comentarios realizados en público por el señor Borrell, el Presidente del Parlamento, en varias asambleas internacionales. 
Estos comentarios desafortunados y censurables han conmocionado a los ciudadanos polacos. 
Es un escándalo que un Presidente del Parlamento se preste a manifestar opiniones extremas y sesgadas de naturaleza ofensiva y difamatoria para Polonia, un Estado soberano y Estado miembro de la Unión Europea. 
Según nos han informado de fuentes gubernamentales polacas, el señor Borrell ha efectuado comentarios similares en numerosas ocasiones. 
Confío en que las ideas expresadas por el señor Borrell sean solo un reflejo de sus propias opiniones personales, y no de las de todo el Parlamento Europeo. 
Si he oído bien la interpretación, llama usted a mi retirada en mis funciones. 
Supongo que se refiere usted a los comentarios surgidos la pasada semana en la prensa polaca acerca del contenido de mi intervención en Madrid, en un debate sobre Europa el día 10 de diciembre. 
Señor diputado: usted, como todos los diputados y diputadas polacos de este Parlamento, tiene que haber recibido una carta que les remití el viernes pasado y en la que, con todo lujo de detalles, explico la realidad de lo que allí ocurrió y de lo que dije. 
Este objeto que le muestro es una videocassette que contiene la grabación en directo de todo lo que allí dije. 
Seguramente mañana podrán ustedes recibir una traducción al polaco de mis palabras; y podrá usted observar que la nota de la Embajada de Polonia en Madrid constituye, en un ochenta por ciento de los casos, una pura y simple invención. 
Me he dirigido al Ministro de Asuntos Exteriores de Polonia para pedirle una rectificación pública, porque no dije nada de lo que se dice que dije, y aquí tiene usted la prueba. 
A veces se apela a problemas de interpretación o a problemas de traducción, pero no me hace falta recurrir a eso, porque las frases que se me atribuyen, pura y simplemente, no están: ni ellas, ni ninguna parecida. 
Pero no tiene usted por qué creerme a mí: se enfrentará con la realidad de esta transcripción en vídeo y de su traducción al polaco. 
De forma que si alguien tiene que dejar sus funciones, señor diputado, ciertamente no soy yo, sino quizá alguien de la Embajada de Polonia en Madrid. 
Y ahora déjeme que le diga una cosa: tenemos demasiados problemas reales para dedicarnos a enfrentarnos con molinos de viento; tenemos demasiadas cosas importantes que tratar aquí para enfrentarnos a problemas imaginarios que solo tratan de sembrar cizaña entre nosotros. 
Espero que la transcripción de la cinta le dé a usted cumplida satisfacción. 
Muchas gracias. 
Señor Presidente, durante mi último viaje de Estrasburgo a Atenas, la policía del aeropuerto de Estrasburgo pidió examinar mi silla de ruedas sin nadie ocupándola, como si se tratara de un simple accesorio. 
Tras haberla examinado, se negaron a devolvérmela para que pudiera estar más cómoda mientras esperaba, de forma que durante la espera carecía de toda independencia, ni siquiera para visitar las salas de descanso, a donde tenía que acudir acompañada. 
Se trata de un acto de obstrucción por parte de la policía, el cual atenta contra mi dignidad. 
Esto no ocurre en ningún otro aeropuerto del mundo, ni siquiera en ciudades francesas. 
He viajado por todo el mundo junto con personas discapacitadas y en ninguna parte he visto jamás una conducta similar. 
Cuando, después de aceptar que no me devolvieran mi silla de ruedas porque se facturaría con el equipaje, traté de utilizar mis manos para pasar por el detector de metales sin tener que usar una silla de ruedas extraña en lugar de la mía, que está adaptada, no me lo permitieron. 
Los quince agentes de policía que me rodeaban amenazaron con detenerme. 
Me pidieron el pasaporte y dieron órdenes de que se recuperara mi equipaje, de modo que no pude volar, mientras diez colegas y periodistas intentaron detenerles. 
Considero que esta conducta es inaceptable; considero que tengo el derecho inalienable a viajar libremente y con seguridad en la silla de ruedas adaptada a mis necesidades, sin impedir en ningún momento, claro está, los controles de seguridad oportunos. 
Ruego que se ponga en contacto con las autoridades con el fin de que se adopten las medidas necesarias para impedir que se vuelva a producir un incidente de este tipo, rayano con el racismo, en el aeropuerto de una única ciudad. 
Lamento lo ocurrido. 
El Parlamento, por procedimiento de urgencia, tomará contacto de inmediato con las autoridades del aeropuerto. 
– Señor Presidente, acabo de volver de Sri Lanka y quiero dejar constancia de mi agradecimiento a los pueblos de Europa y a los ciudadanos de mi país, Gran Bretaña, por su enorme generosidad y la buena voluntad que han mostrado en las últimas semanas. 
A resultas de ello, quiero preguntarle si estaría dispuesto a considerar una propuesta no incluida en la parte dispositiva de la propuesta de resolución que hemos presentado, pero que el señor Tajani también apoya: nosotros, como diputados, deberíamos hacer una contribución a las víctimas del tsunami. 
Podríamos asignar una parte de nuestros ingresos, quizás el sueldo de un día, y pedir a los ciudadanos de Europa que donen, digamos, los ingresos correspondientes a cinco horas o a una hora de trabajo, o el sueldo de un día, para ayudar a reconstruir esos territorios devastados. 
Esta es la peor calamidad que ha sufrido la humanidad desde la Segunda Guerra Mundial. 
Cinco millones de personas se han quedado sin hogar y nosotros debemos responder al estado de ánimo de los ciudadanos de Europa, que se han mostrado sumamente generosos. 
– Señor Presidente, el señor Deva ha esbozado ya mi propuesta. 
El día 3 le escribí para pedir a todos los diputados al Parlamento Europeo que renunciaran a la remuneración de una jornada de trabajo en beneficio de las víctimas del terremoto y del tsunami. 
Sabemos muy bien que, para nosotros, 250 euros no representan una enorme suma de dinero, pero para esas personas, acostumbradas a vivir quizás con un solo euro al mes, 250 euros multiplicados por el número de diputados pueden representar la supervivencia durante algún tiempo. 
En su amable respuesta, señor Presidente, ha dicho usted que ha planteado mi idea en la Conferencia de Presidentes: como es natural, se acordó que no se podía obligar a todos los diputados a donar su remuneración de un día. 
No obstante, señor Presidente, me permito llamar a todos los diputados al Parlamento Europeo de todos los Grupos políticos a que renuncien a la remuneración de hoy en un gesto concreto de ayuda a título personal, no solo como políticos, ya que la ayuda en el plano político se acordará en la Comisión de Presupuestos. 
Esto demostrará que cada uno de nosotros –que representamos a numerosísimos ciudadanos europeos– estamos dispuestos a hacer un pequeño sacrificio para tender una mano a quienes tienen necesidad de ayuda y de las pequeñas cosas de la vida. 
El llamamiento que hago, señor Presidente, es este: renunciemos a nuestra remuneración de hoy, mediante el procedimiento que usted determine, para donarla a las poblaciones del sudeste asiático afectadas por el maremoto. 
Su propuesta merece una respuesta. 
Voy a contestar de forma global a varias propuestas. 
El señor Deva, usted mismo y otros diputados han hecho llegar a la Presidencia, que las ha sometido a la consideración de la Conferencia de Presidentes, una serie de propuestas para estimular la generosidad de los diputados en su ayuda a las víctimas de esta tragedia. 
No se le oculta a usted ni a nadie que no podemos pasar del estímulo para una donación voluntaria a una donación obligatoria. 
No podemos hacerlo: las líneas presupuestarias están para lo que están y todos nosotros somos mayores de edad y tenemos pleno conocimiento de lo que ha ocurrido para administrar nuestra solidaridad. 
Cuando se reúna la Mesa voy pedir a la Comisión de Presupuestos algo que puede ser más efectivo: que se revise el presupuesto del Parlamento para el año 2005 a fin de ver qué margen de maniobra existe y qué compromisos aún no están definitivamente adquiridos, con objeto de que la Institución, actuando como tal y no haciendo gravitar la decisión sobre comportamientos individuales, revise su presupuesto y ponga a disposición los recursos que podamos encontrar. 
La Mesa va a empezar a trabajar en este sentido y la Comisión de Presupuestos también. 
– Señor Presidente, al igual que el señor Deva, tengo familiares directos en la zona afectada del sur de la India, y algunos miembros de mi familia están ayudando a hacer frente al desastre. 
Me han pedido que transmita a esta Cámara el mensaje de que podemos hacer cosas muy prácticas para ayudar a la gente en su desgracia. 
Una de ellas sería reconocer que existen literalmente cientos de miles de residentes en la UE que proceden de Sri Lanka, la India, Indonesia o Tailandia y están a la espera del resultado de los trámites de concesión de la ciudadanía de la Unión, y que por esta razón no se atreven a viajar a sus países de origen. 
Muchas de estas personas, con las que me he reunido, han perdido a familiares, y sus propiedades han quedado destruidas; sin embargo, no saben si pueden abandonar el Estado miembro en que residen mientras se toma una decisión sobre su condición de inmigrantes. 
Muchos otros diputados se han encontrado con personas que se hallan en esta situación. 
Quiero pedir que desde esta Cámara mandemos un mensaje instando al Consejo a cerciorarse de que los Ministros de Interior de los Estados miembros de la UE traten a estas personas con gran compasión y aseguren que puedan volver a la Unión Europea y reconstruir sus vidas. 
No agravemos su desgracia haciendo caso omiso de su apuro. 
Señor Presidente, quiero plantearle personalmente la misma pregunta que mi colega polaco. 
En la prensa polaca ha aparecido información sobre sus comentarios acerca del papel de Lituania en la revolución naranja de Ucrania. 
Me interesa la respuesta que ha dado usted a mi colega polaco y quisiera que entregara una copia del vídeo de su discurso de Madrid a los trece diputados lituanos al Parlamento Europeo. 
Puesto que confío en usted, no solicito su dimisión y considero que es mejor hablar de los problemas más graves que ha mencionado usted. 
En Ucrania se ha producido una revolución, ha habido cambios. 
Es preciso que usted y nosotros, como líderes del Parlamento, iniciemos un debate sobre las relaciones entre la Unión Europea y este país. 
Hay que empezar a elaborar un programa sobre la actitud de Europa ante la nueva Ucrania y sobre lo que podemos ofrecer a sus ciudadanos, porque esperan mucho de nosotros. 
Tenemos que estar contentos de que los ucranios hayan emulado la experiencia polaca y lituana y hayan realizado el cambio en su país de forma pacífica, sin recurrir a las armas o a la coacción. 
Ahora es el momento de que nosotros –toda la Unión Europea, todas las naciones– digamos: necesitamos a los ucranios, os ofrecemos las siguientes medidas y debéis llevar a cabo las siguientes tareas. 
Creo que a esto es a lo que se refería usted al afirmar que hay problemas bastante más importantes que la propuesta de dimisión. 
No puedo decir nada distinto de lo que ya he dicho antes. 
Todos los presidentes de los Grupos políticos han recibido la misma carta que he enviado a los diputados polacos. 
No tengo ningún inconveniente en traducirlo también al lituano para que usted pueda conocer perfectamente el contenido de mis palabras. 
Hay veces en las que uno tiene que refugiarse en una mala interpretación, en una mala traducción, para justificarse. 
Pero en este caso no hace ninguna falta, porque la frase absurda que se me atribuye diciendo que Polonia y Lituania no han estado unidos con el resto de la Unión en el tema de Ucrania porque estaban bajo la influencia de Estados Unidos, esta frase, que sin duda merecería ser criticada si la hubiese pronunciado el Presidente del Parlamento, ni esta ni ninguna parecida aparece en la transcripción de mis palabras. 
Por eso digo: yo no tengo que presentar excusas, las espero del Ministerio de Asuntos Exteriores de Polonia. 
Tendrá usted la traducción en lituano de mis palabras y cualquier diputado que lo desee las recibirá también en su idioma. 
Estoy completamente de acuerdo con su opinión sobre el papel importante que han jugado Polonia y Lituania y la preocupación lógica que tienen con respecto a lo que ocurre en Ucrania. 
– Señor Presidente, para empezar apoyo plenamente al señor Deva, quien está de acuerdo con usted en que debemos responder como institución, pero que también ha manifestado que, en nuestra calidad de diputados, nos gustaría dar nuestra propia respuesta personal. 
Incluso si es sobre una base voluntaria, tal vez podríamos retomar esta idea más tarde, en la Mesa. 
Este año la Navidad se adelantó en Irlanda del Norte para cierto grupo de personas, que robaron 26,5 millones de libras esterlinas del Northern Bank –el equivalente, creo, a 36,5 millones de euros–, en el mayor atraco a un banco nunca antes cometido en las Islas Británicas. 
El Jefe de policía de Irlanda del Norte ha sido muy claro y conciso al culpar al Sinn Féin/IRA de este atraco. 
Esto es muy interesante, porque al mismo tiempo que el Sinn Féin/IRA estaba negociando la paz en Irlanda del Norte y la vía hacia un nuevo Gobierno, planeaba el mayor atraco de la historia de las Islas Británicas. 
Condeno esta acción categóricamente, así como el secuestro de dos familias durante más de 24 horas. 
Han destruido toda posibilidad de solución pacífica en Irlanda del Norte a corto plazo. 
No son dignos de estar en el Gobierno con nadie más. 
Lo han demostrado en numerosas ocasiones, en Colombia y en un sinfín de otros lugares, a través de sus acciones extrademocráticas. 
No se puede ser un demócrata de día y un delincuente y un matón de noche. 
Esto es a lo que me opongo. 
¿Por qué lo han hecho? 
Lo han hecho porque sabían que nadie iba a hacerles nada, que ni el Gobierno británico ni el de la República de Irlanda tienen el valor de decirles que se les ha acabado el tiempo y que deben hacerse demócratas si quieren formar parte del Gobierno. 
En la semana en que el señor Nicholson va a presentar su informe relativo a la prórroga del programa PEACE hasta 2006, insto a los diputados a que lo apoyen. 
A usted le pido, señor Presidente, que transmita al Consejo y a la Comisión nuestro deseo de que esta cuestión se tramite con celeridad, una vez se haya obtenido el consentimiento del Parlamento. 
Esto tendrá un efecto inmediato y positivo en las personas y los proyectos de primera línea en la construcción de la paz en Irlanda. 
Por supuesto, la financiación de PEACE no debe asignarse en función de la filiación religiosa o política, sino únicamente sobre la base de las necesidades. 
Quiero dar las gracias a la Unión Europea por su apoyo. 
Me siento un poco decepcionada por los comentarios de hoy del señor Nicholson. 
Creo que no aportan nada al proceso de paz. 
Señora diputada, las expresiones que ha pronunciado utilizando una lengua no oficial no han sido objeto de interpretación y, en consecuencia, tampoco constarán en el Acta de la sesión. 
Señor Presidente, Señorías, como miembro de la Delegación para las Relaciones con la SAARC, también quiero comentar la tragedia sin precedentes acontecida hace poco en algunos países asiáticos. 
Estoy totalmente de acuerdo con la idea expresada por otros oradores que me han precedido de que es preciso que esta Cámara, que se reúne hoy por primera vez desde la tragedia, recaude grandes sumas de dinero y las haga llegar a los más necesitados. 
No obstante, es difícil determinar qué población es la más necesitada y qué instituciones u organizaciones son las que requieren ayuda con más urgencia. 
La semana pasada se pusieron en contacto conmigo unos periodistas de la prensa regional polaca que sabían que yo pertenecía a la Delegación para las Relaciones con la SAARC y que estaría mejor informado que la mayoría con respecto a las zonas en las que la necesidad será más imperiosa y a quién deberían enviarse las ayudas. 
Ahora quisiera preguntar a quién convendría de hecho enviar las ayudas. 
En la prensa alemana se ha planteado una idea que considero bastante acertada, consistente en crear redes de las ciudades, regiones y escuelas más necesitadas. 
Después podríamos pasar esta información a los electores y las instituciones de nuestras regiones para obtener de este modo un contacto más estrecho con quienes más precisan nuestra ayuda en estos países y expresarles nuestra solidaridad. 
Esto también nos permitiría identificar, en el sentido más literal de la palabra, a todos los necesitados. 
– Señor Presidente, quiero plantear una cuestión que tal vez sea secundaria en el contexto global de los problemas del mundo de hoy, pero que sin embargo es muy importante para los afectados. 
Quiero destacar el efecto que tendrá el acuerdo político del Consejo de los días 22 y 23 de noviembre, relativo a la protección de los animales durante el transporte, sobre el traslado de équidos registrados con fines de competición de cría. 
Aunque a grandes rasgos estoy de acuerdo con las disposiciones generales del Reglamento, lamento que el Consejo no aplicara las mejores prácticas científicas en los pormenores de las exigencias establecidas para el transporte de esta clase de équidos en particular. 
Tal como está redactado, el Reglamento contiene una serie de contradicciones y de disposiciones peligrosas que deben modificarse si se quiere que se cumpla y que alcance los objetivos de proteger a los caballos en vez de ponerlos en peligro. 
Por ejemplo, los suelos y las camas deberían garantizar un control adecuado de la orina y las heces, no necesariamente su absorción. 
Las esteras antideslizantes de goma son el mejor revestimiento higiénico para suelos que existe hoy en día. 
La disposición sobre el libre acceso al agua es inadecuada, poco práctica y potencialmente peligrosa para estos caballos. 
Los espacios disponibles deberían ser proporcionales al tamaño y al temperamento del caballo que se transporta, y no establecerse según una tabla de dimensiones rígidas, incomprensibles e inviables. 
El límite máximo para trayectos cortos no es coherente a lo largo del texto y, en cualquier caso, es de lejos demasiado corto. 
Dado que el Reglamento no volverá al Parlamento para una segunda lectura, insto al Consejo a que revise el acuerdo y resuelva estas irregularidades antes de la publicación del Reglamento en el Diario Oficial. 
Señor Presidente, Señorías, me complace ver que tengo algo en común con el Presidente, a saber, que a ambos nos gusta visionar vídeos. 
Sin embargo, he pedido la palabra para hablar de otra cosa. 
El crecimiento de las empresas dedicadas a la ganadería porcina a gran escala, una cuestión planteada tanto por residentes como por organizaciones ecologistas, se está convirtiendo en un problema importante en Polonia. 
Este problema ya afecta a una cuarta parte de las provincias polacas, y dicho crecimiento vulnera a menudo las normas sanitarias, veterinarias y ambientales. 
Durante la anterior legislatura, cuatro diputados del partido político polaco Samoobrona (Autodefensa) solicitaron que se tomaran medidas al respecto, pero la comisión parlamentaria competente en la materia todavía no ha dado respuesta alguna. 
Se trata de un problema que no afecta solo a Polonia, sino también a otros nuevos Estados miembros. 
Es lamentable que este crecimiento se produzca con el apoyo del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo. 
Señor Presidente, le insto a que vuelva a plantear este asunto a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, que en estos momentos hace caso omiso de esta cuestión. 
Si no abordamos este problema, quizá hagamos un favor a una serie de grandes empresas, incluidas las que operan fuera de Europa, pero de ningún favoreceremos el desarrollo económico y medioambiental equilibrado de nuestro continente. 
Señorías, pasará bastante tiempo antes de que el mundo logre recuperarse del devastador terremoto que hace dos semanas asoló vastas zonas del sudeste asiático. 
El catastrófico tsunami dejó tras de sí una serie de terribles desgracias. 
Decenas de miles de muertos, millones de heridos, tragedias familiares y una oleada de sufrimiento indescriptible. 
Hoy, quizás más que nunca, somos conscientes, o deberíamos serlo, del valor de la vida humana. 
En este contexto, me resulta imposible no reaccionar ante la pérdida de vidas humanas en nombre de los «derechos humanos» : millones de niños nonatos que ni siquiera han tenido la oportunidad de vivir un solo día y miles de ancianos y enfermos a quienes queremos ayudar a cometer suicidio mediante la eutanasia. 
Las últimas iniciativas de los Países Bajos son para dejar a uno sin respiración: la eutanasia, el asesinato de niños vivos discapacitados. 
Estas son las consecuencias del tsunami europeo, una cultura de muerte. 
Nuestras palabras de condolencia con las víctimas del sudeste asiático, ¿no son pura hipocresía? 
Muchas gracias. 
Señor Presidente, usted es el representante más importante del Parlamento Europeo, una institución compuesta por diputados procedentes de toda la Comunidad y que defienden posturas políticas diferentes. 
Todos estamos ansiosos por ver el desarrollo de una Europa libre de conflictos y beneficiosa para los ciudadanos. 
La situación en Ucrania podría haber provocado una crisis política y la desestabilización del país, que a su vez habría supuesto una amenaza tanto para Polonia, un Estado miembro de la Unión, como para la propia Unión Europea. 
Entre quienes ayudaron a evitar la crisis figuran presidentes anteriores y actuales de Polonia, diplomáticos y parlamentarios europeos, y diputados al Parlamento Europeo, muchos de los cuales eran polacos. 
Todos ellos contribuyeron al éxito de la democracia en Ucrania. 
Lamentablemente, ha habido algunos comentarios sobre estas actuaciones que ensombrecen el papel de Polonia y de los ciudadanos polacos. 
Según nuestra interpretación, estos comentarios son fruto del deseo de debilitar la cohesión europea. 
Por lo tanto, quiero formular una pregunta de cara al futuro. 
Señor Presidente, ¿tienen derecho los representantes del Parlamento Europeo a manifestar en público su aversión a un país o una comunidad determinada? 
Si se refiere usted al tan traído y llevado tema sobre el que se han hecho ya varias preguntas, no puedo más que repetir lo que ya he dicho, señor diputado. 
– Señor Presidente, la Cámara se habrá dado cuenta de que cuando ha intervenido la representante del IRA en esta Cámara, la señora De Brún, no ha condenado de forma alguna el atraco de 26 millones de libras cometido por sus socios en Belfast. 
En vista de la asociación de su partido con este atraco, se ha permitido, con la mayor hipocresía, solicitar financiación a la Unión Europea. 
Si la señora De Brún quiere hablar de financiación, entonces que empiece por el dinero del Northern Bank adquirido ilícitamente por su partido. 
También me decepciona mucho que en una época en la que la gente normal y corriente de todo el mundo se está rascando los bolsillos, esta semana la UE pretenda gastarse millones de euros en la celebración de la nueva Constitución. 
Denota un mal gusto vergonzoso en los tiempos que corren en el mundo. 
Lamento enormemente que la información que nos ha mandado sobre los actos festivos incluya «debates» sobre la Constitución Europea mañana y el miércoles ante la televisión y la prensa. 
Para mí, un debate significa la oportunidad para ambas partes de presentar sus argumentos. 
Señor diputado, tiene usted la misma respuesta que he dado anteriormente a planteamientos hechos en el mismo sentido. 
– Señor Presidente, al principio de este periodo parcial de sesiones, hemos guardado un minuto de silencio por las terribles pérdidas de Asia. 
En épocas de estragos tan grandes como estos, las tragedias menores suelen pasar desapercibidas. 
El fin de semana pasado, la ciudad de Carlisle y la región de Cumberland fueron testigos de terribles inundaciones después de fuertes tormentas, así como de la muerte de ancianos. 
Quisiera pedirle que, en su calidad de Presidente, enviara una carta al Alcalde de Carlisle expresando nuestra solidaridad con los ciudadanos de la ciudad y del condado, y también que preguntara a la Comisión si puede prestar algún tipo de ayuda para estas personas en estos tiempos de apuro. 
Señor Presidente, me uno al llamamiento realizado por el señor Deva y el señor Tajani. 
En este sentido, le he enviado una carta en la que solicito que se haga de la necesidad virtud y se intente trabajar de forma más eficiente, en vista de la catástrofe a que asistimos. 
Después de todo, finalizamos el año 2004 con una sesión plenaria aquí en Estrasburgo y empezamos el nuevo año con otra sesión plenaria, sin que se haya celebrado entre medias ninguna otra reunión. 
Considero que en vez eficiencia esto es una pérdida de oportunidades, por lo que habría que examinar la eficacia de esta Cámara y las sesiones plenarias. 
Habría sido bastante sencillo resumir un poco las cuestiones. 
Aún no he recibido una respuesta suya, si bien supongo, visto el orden del día, que será negativa, porque puede que no se atreva a sentar un precedente. 
No obstante, creo que debería aprovechar cualquier oportunidad que se presente para celebrar reuniones eficientes cuando sea necesario, en lugar de hacerlo porque sí, por el mero hecho de que lo estipula el Tratado. 
Dice usted que no ha recibido respuesta de mi parte. 
He procurado contestar por escrito a todas las propuestas que han llegado por escrito y que han sido sometidas a la consideración de la Conferencia de Presidentes, y esta ha creído oportuno tomar las decisiones que le he comentado. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la Declaración de la Comisión acerca del resultado de la décima Conferencia de las Partes organizada en Buenos Aires por la Convención marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. 
. 
Señor Presidente, Señorías, para empezar quisiera decir que suscribo plenamente los comentarios del Presidente acerca de la catástrofe sin precedentes ocurrida en el sudeste asiático y felicito al Parlamento Europeo por su respuesta inmediata en relación con las ayudas que prestará la Unión Europea. 
La reacción de la Unión Europea ante esta tragedia histórica, además de generosa, ha sido rápida y eficaz. 
Se movilizó de inmediato. 
El día después del desastre, expertos de la Oficina de Ayuda Humanitaria, la ECHO, y del Comité de Protección Civil, se encontraban en Sri Lanka y en Tailandia para ayudar a coordinar, a especificar los problemas, a evaluar y valorar los daños y las necesidades de determinados productos, y a mejorar la coordinación del suministro de los mismos. 
Sin duda alguna, su estancia allí será bastante prolongada, ya que se están llevando a cabo esfuerzos aún más intensos por restaurar y reconstruir la zona, y porque es preciso que el apoyo de la Unión Europea sea constante. 
Ante todo, les agradezco que me hayan dado la oportunidad de participar en el debate de esta tarde sobre el resultado de la décima Conferencia de las Partes organizada el mes pasado en Buenos Aires por la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. 
En primer lugar, he de decir que a ella asistieron el Presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, el señor Florenz, y otros siete diputados, cuya participación fue muy, muy importante. 
No en vano nos dieron su apoyo, nos ayudaron y nos aconsejaron durante las negociaciones, hasta el final. 
En particular, mantuvimos un contacto constante durante las arduas negociaciones que tuvieron lugar. 
Aunque he de decir que el resultado no fue espectacular, sí que fue mejor de lo que se esperaba, particularmente en comparación con las expectativas existentes antes de la ratificación por parte de Rusia del Protocolo de Kioto, es decir, antes de que se confirmara la entrada en vigor de este protocolo. 
Por lo tanto, podemos afirmar que el resultado global fue positivo y, para ilustrarlo, mencionaré una serie de puntos. 
El primero, quizás el más importante de todos, fue el debate sobre lo que ocurriría después de Kioto, el cual, según este protocolo, debería comenzar en 2005. 
Nos topamos con una fuerte reacción en este terreno; los Estados Unidos y algunos países en desarrollo apenas querían hablar. 
Para ser exactos, se mostraron reacios incluso a hablar de la posibilidad de iniciar el debate en 2005. 
Tras una serie de arduas negociaciones, como he señalado antes, logramos llegar a un acuerdo a raíz de la propuesta presentada por el embajador de Argentina, el señor Estrada, de que en mayo se celebre un seminario sobre dos cuestiones sustanciales: la primera tiene que ver con la situación actual y la segunda, en cuya inclusión insistimos, hace referencia a las futuras previsiones. 
Es un primer paso, aunque vacilante en mi opinión, pero un primer paso efectivo hacia las negociaciones, hacia el debate acerca de lo que ocurrirá después de 2012 en relación con las consecuencias del cambio climático. 
Un hecho importante es que en estas negociaciones contamos con aliados en numerosos países en vías de desarrollo, como Brasil, Sudáfrica y muchos países africanos, los cuales, a pesar de la indecisión mostrada en anteriores ocasiones, esta vez apoyaron nuestros esfuerzos por iniciar el debate. 
Otro punto destacado es el acuerdo en torno a un programa de cinco años destinado a capacitar a los países en desarrollo para ponerse a la altura de las necesidades del cambio climático. 
He de decir que contamos con un apoyo importante por parte de estos países, que también resultarán beneficiados por este programa. 
El tercer punto fundamental tiene que ver con determinadas aclaraciones acerca del mecanismo de desarrollo limpio, uno de los mecanismos contemplados en el Protocolo de Kioto. 
Ha ganado en importancia a raíz del inicio de la aplicación del Protocolo y de la puesta en marcha del sistema de comercio de derechos de emisiones de dióxido de carbono en la Unión Europea. 
Debemos reforzar la oficina ejecutiva de Bonn, puesto que el número de solicitudes de aprobación que se presentarán en ella será bastante elevado. 
Es preciso aumentar su transparencia y asignarle mayores recursos para que pueda funcionar de forma eficiente y contribuir al desarrollo de los mecanismos de Kioto. 
Otro asunto relacionado con el mecanismo de desarrollo limpio tiene que ver con el sistema de registro, que es necesario para que pueda funcionar correctamente el conjunto del sistema de comercio previsto. Existen otros aspectos técnicos de gran relevancia a los que, sin embargo, no se da la misma importancia. 
Todo esto se debatió y hallamos soluciones y concluimos acuerdos. 
Considero que la Unión Europea hizo una importante presentación del sistema de comercio de derechos de emisión de dióxido de carbono, que funciona oficialmente desde el 1 de enero. 
La presentación puso de manifiesto y consolidó de algún modo el papel protagonista desempeñado por la Unión Europea en materia de cambio climático, al tiempo que despertó un gran interés. 
El debate sobre el comercio fue seguido por Ministros de casi todos los países. Después hubo diversas reuniones bilaterales con países que habían manifestado su interés en cooperar, como Noruega, donde funciona un sistema de comercio desde el 1 de enero, Japón y Canadá; incluso hubo manifestaciones de interés por parte de los Estados Unidos, aunque este país no pudo participar por no haber ratificado el Protocolo de Kioto. 
Se trata de un sistema restringido al que solo tienen acceso los países firmantes del Protocolo de Kioto. 
Por último, quiero señalar que lo más importante fue la red de contactos que establecimos mediante los encuentros bilaterales que celebramos tanto nosotros como los diputados al Parlamento Europeo con los respectivos diputados a los Parlamentos nacionales o con otras delegaciones; esto nos brinda una oportunidad de convencer a los países cuya colaboración necesitamos para promover los objetivos propugnados para el periodo posterior a 2012, en especial los Estados Unidos, China e India. Existe la necesidad imperiosa de encontrar el modo de lograr un acuerdo con estos países. 
Para terminar, el debate que mantuvimos en Buenos Aires y los resultados del mismo, que a fin de cuentas son positivos, nos ha dado la oportunidad de estimular el diálogo en el seno de la Unión Europea acerca de los planes para después de 2012. 
Tenemos dos posibilidades: una ha sido el Consejo de Ministros celebrado el 20 de diciembre, en el cual se replanteó el compromiso de la Unión Europea de evitar que la temperatura global del planeta suba más de dos grados Celsio en los próximos años y se resaltó la necesidad de fijar objetivos porcentuales del aumento de las emisiones de dióxido de carbono y de otros gases de efecto invernadero. 
La segunda es el Consejo Europeo de primavera, al que la Comisión aportará dos documentos: un informe de trabajo sobre el coste y las ventajas que conlleva la adopción de una postura activa o pasiva en lo que al cambio climático se refiere, y una comunicación sobre la evaluación de las estrategias necesarias para el periodo posterior a 2012 y sobre lo que deberíamos hacer hasta entonces. 
Por supuesto, también esperamos la contribución del Parlamento Europeo en relación con esta cuestión. 
He de decir que los resultados de Buenos Aires, que no han quedado bien reflejados en la prensa y los medios de comunicación, han sido mejores que los presentados en dichos medios. 
Insisto en que a pesar de que no conseguimos lo que queríamos, el resultado fue mejor de lo que esperábamos antes de ir y, por lo tanto, podemos afirmar que, a fin de cuentas, fue positivo. 
. 
Señor Presidente, señor Comisario, comparto plenamente las palabras que usted acaba de pronunciar, señor Comisario. 
Creo que teniendo en cuenta todos los aspectos, la conferencia fue un éxito, a pesar de que no se fijaran las cifras que deseábamos ni alcanzáramos nuestro objetivo. 
En este punto, doy las gracias una vez más al Presidente en ejercicio del Consejo, quien –con su ayuda, señor Comisario– logró fusionar estas tres instituciones comunitarias diferentes en un solo equipo, de forma que Europa será capaz de desempeñar en el futuro un papel destacado a escala mundial, no solo gracias al euro, sino también en el terreno ambiental y la política climática. 
En este terreno no solo nos veo desempeñando un papel protagonista, sino también definiendo la dirección a seguir. 
Lo que pretendemos es decidir conjuntamente las vías a emprender para alcanzar nuestros objetivos, tanto en Europa como en todo el mundo. 
Hace unas semanas, la Agencia de Medio Ambiente de Copenhague dejó bastante claro que vamos por buen camino con los instrumentos de los que disponemos, sobre cuya aplicación acaba usted de hablar. 
Por lo tanto, era lógico que, en Buenos Aires, nuestras tres instituciones influyeran en las decisiones relativas al periodo posterior a 2012, cuando se celebre el décimo aniversario de Kioto. No en vano nuestra industria necesita datos que le permitan calcular si queremos que sea capaz de contar con un fundamento jurídico para sus inversiones para después de 2012. 
Por este motivo es importante que, también en esta Cámara, se adopten nuevas medidas con miras a acercarnos a los objetivos que nos hemos fijado. 
Sin duda, no se trata de una tarea que competa solo a la industria europea e internacional, por lo que debemos reunir el valor para extenderla a los viajes y el transporte y a los combustibles domésticos. 
Soy consciente de que esta propuesta no será bien acogida desde un punto de vista político, pero hay que tener presente que, en el futuro, si la industria es la única que cumple los objetivos de Kioto, los costes, tanto en Europa como en todo el mundo, serán enormes. 
Es preciso que esta carga la compartan más hombros. 
Por consiguiente, señor Comisario, ha mencionado usted con razón las medidas de ahorro energético en Europa. 
Con razón reclama usted una mayor eficiencia energética y también debemos ser sensatos, por supuesto, y fomentar las energías renovables. 
Me identifico plenamente con su postura y confío en que logremos avanzar en este terreno. 
Es cierto que en Buenos Aires hubo aspectos negativos, y yo, como amigo confeso de los Estados Unidos, he de decir que el enfoque verdaderamente destructivo de este país me pareció penoso y muy decepcionante. 
No obstante, también allí hay esperanza, quizás no en el Gobierno estadounidense, pero sí en diez Estados federados que pretenden lanzar una iniciativa independiente de Washington sobre el efecto invernadero, y llegan señales de avances realmente esperanzadores en la frontera con Canadá y otras zonas. 
Me atrevería incluso a afirmar que, en materia de política de transporte, Europa debería aprender de Estados como California. 
Creo que también en los Estados Unidos la democracia de abajo arriba hará que las cosas se muevan en este terreno, y esto no puedo sino apoyarlo. 
Permítanme por tanto dar de nuevo mi más sincero agradecimiento al Comisario Dimas y al señor Van Geel, el Presidente en ejercicio del Consejo, por poner el peso de Europa en la balanza. 
El hecho de que la balanza no se inclinara tanto como deseábamos no es culpa nuestra. 
Seguiremos luchando con firmeza y con la convicción de que estamos arando el surco correcto, un símil que a mí, que soy agricultor, me complace utilizar. 
Gracias por su paciencia, señor Presidente. 
. 
Señor Presidente, para empezar quiero dar las gracias al señor Florenz por la forma en que ha dirigido la delegación, y al señor Dimas y a la Presidencia neerlandesa por la agradable relación de trabajo. 
El primer punto que abordaré tiene que ver con el problema del Polo Norte, que se está calentando más rápido de lo esperado: los glaciares se derriten, el permafrost se deshiela y los límites forestales se desplazan. 
Los habitantes del Polo Norte se ven obligados ahora a cambiar de estilo de vida para adaptarlo al calentamiento. 
Las sociedades del Polo Norte ilustran a pequeña escala los problemas que pronto deberá abordar el mundo entero. 
Tenemos por delante la doble tarea de adaptarnos al cambio climático y al mismo tiempo de minimizarlo. 
Ante este enorme reto, el resultado de la Conferencia sobre el Cambio Climático en Buenos Aires es especialmente decepcionante. 
Claro que es bueno que haya sido posible mantener el proceso de Kioto en el buen camino gracias a un seminario. 
Claro que es bueno que la Unión Europea se haya marcado su propio camino, y que el resultado se podrá anticipar en dicho seminario, pero todo esto es insustancial, es realmente patético. 
Debemos concluir asimismo que la Unión Europea está cada vez más aislada. 
Es cierto que varios Estados norteamericanos están dispuestos a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y que se muestran interesados por nuestro sistema de comercio de derechos de emisión. 
También es verdad que en la actualidad son pocos los científicos que niegan la influencia de la humanidad en el clima. 
Hemos de apreciar nuestros logros, pero lo esencial de Buenos Aires es que el sentimiento de urgencia que cunde en Europa no es compartido en otras partes del mundo. 
Me pregunto por qué. 
¿Acaso el Gobierno estadounidense no tiene sentido de la responsabilidad? 
¿Se debe quizás a una falta de visión por parte del resto del mundo o a la ausencia de habilidad diplomática por parte nuestra? 
¿Nos fallan nuestros poderes de persuasión? 
Lamentablemente, no tenemos más remedio que admitir que la Unión Europea no tuvo la influencia necesaria. 
Vale la pena propugnar objetivos vinculantes para después de 2012, pero por desgracia se han convertido en un caballo de batalla europeo. 
La Unión Europea debe prepararse a fondo para el seminario de primavera. 
Asimismo, es preciso elaborar propuestas prácticas, tarea que requiere liderazgo, dotes de persuasión y, sobre todo, valentía. 
Hay que presentar sin demora una serie de propuestas sensatas, eficaces y bien fundamentadas. 
Además, la Unión Europea deberá mantener una actitud abierta ante los enfoques adoptados en otros países. 
Como mínimo, puedo distinguir tres soluciones que merecen ser estudiadas por todos nosotros. 
En primer lugar, debemos centrarnos más en medidas de adaptación y, en particular, en ayudar a los países en desarrollo a aplicarlas. 
Todas las intervenciones de las delegaciones africanas y centroamericanas en Buenos Aires comenzaron con la descripción de gravosos cambios climáticos. 
La adaptación no es fácil, pero está claro que habría que prestar algo más que ayuda cuando ocurren grandes catástrofes. 
Es fundamental adaptar el estilo de vida, y para ello es necesario establecer programas creíbles. 
En segundo lugar, debemos centrar todos nuestros esfuerzos en la transferencia de tecnología, dejando de lado nuestra reserva ideológica acerca del mecanismo de desarrollo limpio. 
En tercer lugar, convendría gastar mucho menos energía en un enfoque nacional y objetivos nacionales para centrarnos en su lugar en los objetivos de cada sector. 
En las conversaciones mantenidas por nuestra delegación, el enfoque sectorial se consideró una solución viable. 
Es preciso que estudiemos la cuestión junto con la industria siderúrgica, el sector del cemento y la industria papelera. 
La competencia en estos sectores es mundial, y por tanto la solución obvia pasa por fijar objetivos a escala mundial, basados en la mejor tecnología disponible. 
La Organización Mundial del Comercio puede desempeñar un papel en este terreno. 
. – Señor Presidente, si los resultados de la Conferencia de las Partes en Buenos Aires han sido mejores de lo esperado, las expectativas de la Comisión debían ser muy bajas al principio. 
Ahora el Comisario ha recibido su bautismo en el mundo implacable de las negociaciones en torno al cambio climático. 
Espero que esto le haya dado una idea de cómo resolver los problemas y unir al mundo tras una causa común. 
Los habitantes de Carlisle tienen que enfrentarse ahora a las peores inundaciones que se recuerdan, un diluvio sin precedentes ocurrido hace pocos días. 
Espero que la Cámara se una a mí y rinda tributo a los servicios de emergencia, las organizaciones de voluntarios y a los muchos particulares por el trabajo realizado para intentar paliar la situación y, sobre todo, por sus esfuerzos para ayudar a los ancianos y a las personas que se encuentran en una situación difícil. 
No se puede decir con certeza si estas inundaciones son un indicio del calentamiento del planeta, pero las situaciones meteorológicas extremas se han apuntado como una de las consecuencias del cambio climático. 
Los acontecimientos de Carlisle son uno de los motivos por los que es tan importante que la UE se mantenga a la cabeza del mundo en el desarrollo de políticas para combatir los efectos del calentamiento planetario. 
El Gobierno británico declaró hace unas semanas que está decidido a asegurar que la cuestión del cambio climático sea una de sus prioridades cuando asuma la Presidencia; por eso, es francamente asombroso que ese mismo Gobierno esté poniendo en peligro el lanzamiento satisfactorio del régimen de comercio de derechos de emisión, la medida más importante de Europa con vistas a reducir las emisiones de gases causantes del calentamiento mundial. 
El mes de julio pasado el Gobierno del Reino Unido presentó su plan nacional de asignaciones, que luego fue aprobado por la Comisión. 
Tres meses más tarde, Gran Bretaña regresó con un plan revisado que exige asignaciones mayores y más generosas, mucho mayores que las solicitadas por otros Gobiernos. 
Y amenaza con emprender acciones legales si los planes no se aprueban. 
Todo esto parece ser una extraordinaria demostración de incompetencia y mala fe. 
Convierte las bellas palabras del Gobierno británico en palabras vacías de significado. 
Antes de que el Comisario dé el debate por terminado, me gustaría que expusiera ante la Cámara cuál es la situación actual. 
En el estado actual de la cuestión, ¿se encuentra el Reino Unido dentro o fuera del Régimen de Comercio de Derechos de Emisión? 
¿Señor Comisario, sus asesores jurídicos le han confirmado que el Reino Unido tiene razón, o recae la aprobación final acerca de las asignaciones del Régimen de Comercio de Derechos de Emisión en la Comisión, tal y como establece la Directiva? 
¿Suponen la posición actual y los retrasos acarreados un problema real para el éxito del Régimen de Comercio de Derechos de Emisión a largo plazo? 
Espero que el Comisario pueda responder a mis preguntas. 
Espero que entienda que, si se mantiene muy firme en esta cuestión, no será condenado por la totalidad de los representantes del Reino Unido. 
– Señor Presidente, la COP 10 ha marcado el décimo aniversario de la entrada en vigor de la Convención Marco sobre el Cambio Climático y ha sido la primera COP celebrada con la certeza de que el Protocolo de Kioto entrará en vigor. 
Un observador ha dicho que en esta reunión se trata de «hablar acerca de hablar del futuro». 
No podemos disimular las dificultades manifiestas para iniciar un debate acerca del periodo posterior a 2012. 
Esto no nos sorprende, porque el Consejo tampoco logró ponerse de acuerdo sobre las cifras que había que dar, y siempre es difícil hablar del futuro cuando el presente sigue siendo tan insatisfactorio como lo es hoy. 
La COP 10 también ha sido un foro para cientos de acontecimientos secundarios, conferencias de prensa, reuniones, ONG y partes interesadas, cosa que consideramos importante ya que, si el Protocolo de Kioto debe convertirse en realidad, necesitamos mucho más que gobiernos para ponerlo en práctica. 
Me gustaría destacar dos resultados de la COP 10. 
El primero es la obstrucción perfectamente visible y abierta de los Estados Unidos. 
Comisario, usted no ha hablado de ello, pero creo que debería hacerlo. 
También debería informarnos de qué piensa hacer al respecto. 
No ha sido meramente una gran decepción, sino un gran obstáculo, un cambio de estrategia. 
Los Estados Unidos ya no dicen que no van a firmar, sino también que no van a poner trabas. 
Al contrario, sí que van a ponerlas. 
Están poniendo trabas y van a continuar así en el futuro. 
Señor Comisario, nos gustaría saber qué piensa usted de la opinión de que la UE debe estar dispuesta a avanzar en las negociaciones del marco del Protocolo de Kioto sin los Estados Unidos, pidiendo la exclusión de los países no firmantes del Protocolo. 
Tenemos que empezar a debatir esta cuestión. 
La segunda cuestión, como ya he dicho, es la decisión de convocar un seminario de expertos gubernamentales. 
El mandato es muy débil, como ya han dicho muchos, pero si existe voluntad política, será posible y podremos empezar un debate serio con aquellos que así lo deseen sobre los compromisos para después de 2012. 
¿Qué esperamos de la Comisión y del Consejo? 
Creemos que deberían preparar la reunión en Bonn en el mes de mayo presentando una propuesta global sobre la futura política climática acorde con el compromiso de la UE de limitar el calentamiento global a un máximo de + 2 °C por encima de los niveles de la época preindustrial, y de hacer que las emisiones globales alcancen el punto máximo dentro de las dos próximas décadas. 
En segundo lugar, la troika de la UE debe hacer un serio esfuerzo diplomático por asumir y tomar en consideración las preocupaciones legítimas de los países en desarrollo. 
No debemos hacernos ilusiones al respecto. 
A menos que se destinen importantes recursos a las medidas de adaptación, no podremos contar con los países en desarrollo, y lo que queremos es tenerlos de nuestro lado. 
En tercer lugar, la UE debe redoblar sus esfuerzos por cumplir los objetivos de Kioto y lo que venga después. 
Está claro que si nuestros propios Estados miembros son incapaces de respetar el Protocolo de Kioto a día de hoy, entonces no tendremos credibilidad en el futuro. 
Señor Comisario, ha omitido usted otro elemento que sin embargo me parece importante subrayar en este debate: la actitud del Ministro italiano, el señor Matteoli, que se distanció del resto de la delegación europea. 
Creo que no debe ser usted diplomático en este punto, pues todos nosotros apoyamos la posición europea, mientras que el Ministro Matteoli se distanció de ella, de forma equivocada y absolutamente inoportuna, creando una situación muy embarazosa a usted y al resto de la delegación europea. 
La razón de todo lo sucedido es muy simple: el Ministro Matteoli y su Gobierno no creen que actuar a través del Protocolo de Kioto para limitar los efectos del cambio climático sea una alta prioridad, ni hoy ni después de 2012. 
La Comisión, el Consejo y este Parlamento deben empezar a pensar cómo convencer a los Estados europeos que hoy no respetan el Protocolo de Kioto de que se pongan en marcha en la dirección correcta. 
. – Señor Presidente, incluso la reciente catástrofe del tsunami nos demuestra que la relación con la naturaleza es fundamental para garantizar la supervivencia de la vida humana y la civilización. 
Los cambios climáticos están poniendo en peligro justamente esto, de modo que la reducción drástica de las emisiones de CO2 se ha convertido en una prioridad absoluta, un elemento que debería orientar todas las opciones económicas y sociales. 
Europa se ha comprometido a cumplir los objetivos de Kioto y a plantear los objetivos para después de Kioto, lo que destaca aún más la grave responsabilidad del Gobierno de los Estados Unidos, que se opone a la ratificación de Kioto y a afrontar las tareas para después de Kioto, como se suponía que debió suceder en Buenos Aires. 
También Europa, lo admito, está lejos aún de hacer todo lo que le corresponde: ha dejado que el Protocolo Kioto se viera distorsionado con la introducción del comercio de emisiones, y sobre todo está lejos aún de cumplir efectivamente sus objetivos de reducción de emisiones. 
De hecho, estas siguen creciendo, y en algunos países, como Italia, están creciendo notablemente. 
Hemos de reflexionar sobre los motivos de que esto suceda. 
El caso es que la realización de los objetivos de Kioto se ha confiado a meros mecanismos de mercado. 
Hasta ahora, estos no han funcionado, mientras que con la mundialización del mercado libre se han multiplicado los factores de distorsión: fábricas que se desplazan a países donde la legislación medioambiental es más laxa, con lo que aumentan las emisiones; los países ricos derrochan más energía en el transporte y en los hogares; y la privatización y liberalización del sector de la energía, que, en vez de fomentar el ahorro y las fuentes de energía limpias, ha generado competencia entre fuentes tradicionales, que son contaminantes. 
Si queremos, como es nuestra obligación, aplicar en la práctica los objetivos de Kioto e ir más allá, necesitamos un enfoque muy distinto: debemos canalizar todos los esfuerzos en materia de investigación científica, política energética e infraestructuras al logro de este objetivo mediante un gran plan estratégico bien estructurado, suficientemente financiado y basado en una participación democrática. 
Necesitamos algo que vaya mucho más allá de las viejas y obsoletas fórmulas del mercado y que represente en cambio el verdadero desafío del futuro sostenible: una nueva economía social y medioambiental, con una estructura basada en principios democráticos y en la solidaridad con todo el mundo. 
Todo esto es aún más evidente e ineludible si pensamos que Kioto es solo el primer pequeño paso. 
En Buenos Aires, el Gobierno de los Estados Unidos impidió que se hablase de lo que de hecho hay que hacer con respecto al periodo posterior a Kioto: es decir, sobre un cambio necesario que haga época. 
Debo admitir que el Gobierno italiano se sumó a esta posición reaccionaria. 
Pues bien, esta es la verdadera misión que espera a otra Europa, a una Europa que sea capaz de hablar a todo el mundo en este sentido y, sobre todo, de actuar concretamente a favor de un escenario distinto de este en el que por desgracia vivimos. 
. 
Señor Presidente, en los últimos años se han celebrado numerosos debates en esta Cámara en torno a la necesidad de implantar una política climática. 
El mes que viene entrará en vigor el Protocolo de Kioto, motivo por el cual conviene recapitular las decisiones adoptadas estos últimos años. 
Me sorprende que se preste menos atención a la política climática. 
Cada vez resulta más complicado conseguir la mayoría necesaria para aprobar las medidas necesarias. 
En mi opinión, esto se debe a que el cambio climático apenas nos afecta y a que sus efectos negativos se dejarán sentir de forma más aguda en países lejanos. 
Algunos piensan además que la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero afectará al crecimiento económico. 
Quiero llamar la atención de sus Señorías sobre un estudio elaborado por el IIASA, el Instituto Internacional para el Análisis de Sistemas Aplicados, de Laxenburg, Austria. 
Los científicos que han participado en dicho estudio han demostrado que es posible adoptar la política climática de una forma mucho más económica, siempre y cuando se asocie a una política de mejora de la calidad del aire. 
De este modo se reducirían notablemente los costes netos, aunque también habría que tener en cuenta la regulación de los gases distintos del CO2. 
Por lo tanto, no es necesario que una política sea cara para resultar efectiva. 
Por otro lado, aprovecharé esta oportunidad para llamar la atención de la Comisión sobre los problemas derivados del sistema de comercio de derechos de emisión. 
La Directiva se ha interpretado de formas muy diferentes, lo que ha provocado problemas potencialmente importantes. 
Por ejemplo, en algunos países la industria química ha quedado excluida del ámbito de aplicación de la Directiva, lo cual ha llevado a otros Estados miembros a actuar del mismo modo para evitar la distorsión de la competencia. 
Además, en determinados Estados miembros las empresas se pueden desgravar las multas que paguen por sobrepasar sus cuotas de emisión. 
Una vez más, dentro del mercado interior no impera la igualdad de condiciones. 
Espero que el Comisario Dimas nos diga si es consciente de este problema y si es posible proponer que se modifique la Directiva con el fin de prohibir estas prácticas. 
Asimismo, la industria ha recibido ayuda estatal en algunos Estados miembros. 
En mi Estado miembro, los Países Bajos, el Gobierno nacional ha destinado 600 millones de euros a la compra de derechos de emisión en el extranjero, de forma que a la industria se le exige una reducción menor. 
También quisiera escuchar la opinión del Comisario a este respecto. 
Cuando se debatió la Directiva, en esta Cámara se aprobaron dos de mis enmiendas, que deberían haber evitado la aparición de este tipo de problemas. 
Estos, sin embargo, se han producido de todas formas. 
Nuestra política climática debería centrarse en la mejora de la calidad de nuestro medio ambiente. 
Esto fue lo que acordamos y lo que deberíamos cumplir. 
No somos dueños del planeta, sino simples ocupantes temporales. 
. – Señor Presidente, me complace que el Protocolo de Kioto entre en vigor el 16 de febrero, una vez que 132 países han ratificado las disposiciones del acuerdo. 
La reciente ratificación por parte del Gobierno ruso significa que ahora tendrá carácter legal. 
De conformidad con el acuerdo, la Unión Europea se compromete a reducir de aquí al año 2012 las emisiones de gases de efecto invernadero un 8 % por debajo de los niveles de 1990. 
Acojo con satisfacción la promulgación de la Directiva de comercio de derechos de emisión de la UE, que ayudará a garantizar que la Unión Europea cumpla las importantes obligaciones internacionales estipuladas en el Tratado de Kioto. 
Lo único decepcionante es que algunos países, entre ellos Australia y los Estados Unidos, no hayan firmado las disposiciones de este acuerdo. 
Como todos sabemos, los Estados Unidos son responsables de más del 24 % de todas las emisiones anuales de gases de efecto invernadero. 
La efectividad de Kioto está en entredicho porque los Estados Unidos no han firmado el Tratado. 
Sin embargo, de los Estados Unidos no nos llega únicamente una historia triste y angustiosa en esta cuestión política. 
California, el Estado más poblado de los Estados Unidos, ya ha aprobado el impuesto Pavley, destinado a reducir la emisión de gases de efecto invernadero a razón de un 22 % en ese Estado para el año 2012. 
Me satisface ver que otros Estados se disponen a aplicar también esta medida. 
En la actualidad, 19 Estados norteamericanos se han apuntado a esta iniciativa destinada a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Está claro que cada vez más empresas y ciudadanos norteamericanos se muestran positivamente dispuestos a abordar el cambio climático. 
La Unión Europea debe utilizar cualquier canal diplomático disponible para convencer al Gobierno estadounidense de que tome medidas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Esto puede y debería hacerse utilizando las estructuras de las cumbres transatlánticas entre los Estados Unidos y la Unión Europea. 
Necesitamos un planteamiento internacional coordinado para abordar el cambio climático. 
El Protocolo de Kioto es el único marco internacional disponible actualmente con el que los países que lo han ratificado pueden coordinar sus enfoques de esta cuestión. 
El Gobierno británico asumirá la Presidencia de la Unión Europea a finales de este año y, en su calidad de firme aliado de la actual administración estadounidense, espero que sepa aprovechar su posición de fuerza diplomática para persuadir al Gobierno estadounidense de que es necesario avanzar de forma más constructiva en este terreno. 
– Señor Presidente, Señorías, me limitaré a preguntar algunas pocas cuestiones sobre el calentamiento climático, un tema en el que la ignorancia va de la mano de juicios muy categóricos. 
Primera pregunta: ¿Existe realmente un calentamiento significativo y progresivo? 
Parece que ahora es un hecho claramente demostrado, gracias en particular a lo que ha ocurrido con la expansión de los océanos o con los grandes glaciares. 
Segunda pregunta: ¿Tiene este calentamiento efectos exclusivamente negativos? 
No necesariamente –en Siberia, por ejemplo, donde la taiga y la tundra podrían dar paso a otros paisajes–, pero sin duda otra cosa muy distinta son los terribles avances de la desertización en África o las catástrofes meteorológicas del tipo El Niño. 
Tercera pregunta: Si se decide luchar contra este fenómeno, ¿es seguro que el mismo se deba esencialmente a la actividad humana? 
Ha habido calentamientos y glaciaciones que no pueden imputarse al hombre al menos cuatro veces durante el periodo cuaternario. 
Esto me lleva a la quinta y última pregunta: sin duda hay que fomentar la reforestación sistemática y el uso de fuentes de energía nuevas y renovables. 
Pero hemos de ser realistas. 
Pasará mucho tiempo antes de que estas fuentes de energía cubran las necesidades. 
Entre tanto, ¿no deberíamos reflexionar, incluso desde un punto de vista ecológico, sobre la diversificación de las fuentes de energía y, en particular, sobre el recurso a la energía nuclear? 
El Frente Nacional francés fue, hace 25 años, la primera fuerza política que llamó legítimamente la atención sobre los riesgos de la energía nuclear, una predicción lamentablemente demostrada por la catástrofe de Chernóbil. 
Pero la ciencia progresa y la tecnología puede evolucionar. 
La fusión sería un proceso que emplearía la materia sin dejar los residuos generados por los procesos actuales, que son peligrosos durante un largo periodo. 
Y en espera de que avancemos en esta vía, puede que existan, incluso en el proceso de fisión, elementos como el torio, que presenten menos riesgos que los que conocemos actualmente. 
Sin duda, este es un camino que la ciencia puede tomar. 
Es necesario un esfuerzo considerable, y debe estar libre de todo tipo de dogmatismo. 
– Señor Presidente, el uso de la palabra «éxito» en este contexto depende de las expectativas de cada uno; significa cosas distintas para personas distintas. 
A mí me resulta difícil, si excluimos los intercambios y debates que tuvieron lugar en el entorno de la conferencia de Buenos Aires, utilizar la palabra «éxito». 
El éxito que vi en Buenos Aires estuvo en el debate con otros colegas –en particular los muy numerosos políticos y empresarios de los Estados Unidos, así como representantes de otras entidades estadounidenses– acerca del gran apoyo con que contamos sobre el terreno, tanto en los Estados Unidos como en Australia, contrariamente a la posición del Gobierno de Bush y, de hecho, a la posición del Primer Ministro australiano sobre el Protocolo de Kioto y el cambio climático. 
Este es el sentido del éxito que me traje de Buenos Aires. 
Existe un enorme apoyo cada vez amplio en diez distintos Estados norteamericanos, e incluso de algunas compañías de energía y combustible, y en el mundo empresarial estadounidense en general. 
Este apoyo sigue creciendo. 
Yo también mido el éxito por los progresos de China y por la actitud de sus autoridades, puesto que China es un Estado en desarrollo que se enfrenta a grandes desafíos demográficos. 
También existe el cambio de actitud de Brasil, que se viene con nosotros. 
Así es como yo mido el éxito real de Buenos Aires, como un indicador de los progresos realizados respecto a las conferencias anteriores a que he asistido. 
Para confundirnos aún más, esta ha sido la COP 10, y el año que viene tendremos la COP 11. 
Tenemos la reunión especial para continuar los debates; no se nos permite llamarla post-Kioto ni post-2012, pero no podemos ignorar que la cosa va a estar ahí, en el terreno del debate. 
También el año que viene tendremos la MOP 1, para terminar de confundir a los no iniciados. 
Creo que se refiere a la reunión de las partes que han ratificado Kioto, a diferencia de la Conferencia de todas las Partes que firmaron el acuerdo original. 
Son dos grupos de reuniones distintas, aunque similares, que presumiblemente irán de la mano. 
Tal vez el Comisario nos cuente más cosas al respecto. 
Quiero dar las gracias al señor Florenz por encabezar la delegación parlamentaria. 
Y a usted, señor Comisario, por incluir a los diputados. 
Me gustaría que la participación del Parlamento en varias COP, en particular en la fase de la MOP 1, esté más estructurada. 
Espero que piensen que nuestra participación ha valido la pena y que haya tenido alguna utilidad. 
Me encantaría que estuviera todavía más estructurada, aunque sé que existen algunas reticencias al respecto por parte del Consejo. 
Pero es una sugerencia que este último debe tomarse en serio urgentemente. 
No podemos permitirnos un fracaso. 
El Protocolo de Kioto es la única apuesta. 
Una mayor insistencia en los cálculos de coste-beneficio y en la determinación transparente del precio de las consecuencias medioambientales del cambio climático y del calentamiento global nos ayudarán a convencer a los mercados que todavía dudan de la importancia económica de Kioto. 
Demostrará que los inconvenientes y costes a corto plazo se verán compensados con creces por los beneficios a medio y largo plazo tanto para los países desarrollados como para los países en desarrollo. 
La catástrofe del sudeste asiático se ha dejado sentir en todo el mundo durante las dos últimas semanas. 
Está claro que las causas del tsunami y del cambio climático global no tienen nada que ver entre ellas, a no ser que se mida el tiempo en millones de años y se tenga en cuenta la deriva continental, fenómeno que en efecto origina los terremotos y el cambio climático. 
Sin embargo, las escalas de tiempo de millones de años resultan imperceptibles para los seres humanos y, por tanto, es inútil que los políticos entablen debates al respecto. 
En el año 2004 han aparecido multitud de nuevas señales que ponen de manifiesto la aceleración del calentamiento del planeta: por mencionar un solo ejemplo, la rápida e inesperada fusión de los glaciares de Groenlandia hará que el nivel de los océanos acabe subiendo un total de siete metros. 
El pasado mes de septiembre, el Primer Ministro británico Tony Blair dedicó uno de sus discursos al cambio climático mundial. En él declaró que, para el año 2100, el nivel de los océanos podría subir 88 cm, lo cual supondría una amenaza para cientos de millones de personas, dada la situación demográfica actual. 
El número de víctimas en este caso superaría con creces al registrado en el reciente tsunami, si bien el tiempo de que disponemos para prepararnos también es mayor: en lugar de dos horas tenemos casi un siglo. 
No obstante, si empezamos a contar desde la Conferencia de Río, resulta que ya hemos dejado pasar el 10 % del tiempo disponible, y no precisamente de la forma más constructiva. 
He de señalar que participé en dicha Conferencia de Río y que, en mi etapa anterior como historiador climatológico, reconstruí la serie temporal de olas de frío registradas en el puerto de Tallin desde 1500. 
La ciudad de Tallin está ubicada en una zona sensible del Mar Báltico en la que las aguas dudan cada año entre congelarse o no. 
Del siglo XVI al siglo XX hubo de seis a ocho inviernos completamente libres de hielo en cada siglo. 
En el siglo XX, sobre todo a partir de la década de 1970, hubo 16 inviernos sin heladas, y en el nuevo milenio esto mismo ocurre en cuatro de cada cinco inviernos. 
Resulta paradójico y lamentable el hecho de que varios Gobiernos estonios se hayan sentado en un edificio con una vista espléndida sobre la Bahía de Tallin, y ninguno de ellos se haya percatado de este indicador esencial del cambio climático, ni haya sido capaz de sacar conclusiones en materia de política energética. 
La dirección de la empresa nacional de generación de energía de Estonia, siguiendo el ejemplo de los monopolios estadounidenses del carbón y el petróleo, mantiene el mismo espíritu que en el periodo de apogeo industrial de hace 50 años. 
El consumo de agua que comporta la generación de electricidad mediante combustión de pizarra bituminosa goza de tal grado de subvención que Estonia se encuentra entre los principales consumidores de agua del mundo, junto con los Estados desérticos en los que se practica la agricultura de regadío. 
Si tenemos en cuenta que en el aeropuerto de Tallin cobran tres euros por un litro de agua potable, podemos deducir que la generación de energía en Estonia recibe una subvención anual de tres mil millones de euros. 
Al mismo tiempo, Estonia va a la zaga de los demás países europeos en lo que respecta al uso de fuentes de energía renovables, a pesar de su elevado potencial en biocombustibles y energía eólica. 
Lo que trato de decir es que, si bien reconozco el progreso registrado en la COP-10 de Buenos Aires y el papel protagonista de la Unión Europea en la lucha contra el cambio climático, es hora de que la Comisión y el Parlamento Europea unan sus fuerzas para convencer juntos a los Estados miembros rezagados de que modifiquen sus políticas energéticas, recurriendo a los fondos estructurales si es necesario. 
Señor Presidente, mientras debatimos la cuestión de Kioto, las pequeñas naciones insulares se preparan para su conferencia sobre problemas climáticos que se va a celebrar a escondidas en el otro lado del mundo, a pesar de que hay poblaciones enteras amenazadas de tener que exiliarse debido a la destrucción del medio ambiente. 
Quince enormes icebergs están flotando hacia el norte, en dirección a Nueva Zelanda. 
En mi ciudad natal, los inviernos duran 40 días menos que cuando yo era niño. 
Casi todos los glaciares se están derritiendo. 
Las tormentas, como la que hubo en el norte de Europa este pasado fin de semana, son cada vez más frecuentes. 
No podemos seguir ignorando estos efectos. 
Aunque no se pueda echar la culpa de cada tormenta y de cada catástrofe al cambio climático, está claro que el aumento de su frecuencia es una consecuencia innegable de la irresponsabilidad humana. 
La Unión Europea debe centrarse ahora en los problemas que existen en el mundo de hoy. 
No podemos contentarnos con seminarios y objetivos, sino que tenemos que llevar a cabo esfuerzos importantes y enérgicos en forma de decisiones legislativas que tengan efectos prácticos. 
Pasemos, por tanto, a mostrar el camino. 
Solo ustedes, desde la Comisión, tienen derecho a presentar propuestas relativas al aumento de los impuestos mínimos sobre los combustibles fósiles. 
No hay necesidad de postergar el establecimiento de un impuesto sobre los vuelos en el interior de la Unión Europea por las emisiones de dióxido de carbono o de una tasa climática sobre las importaciones procedentes de países industrializados que no cumplan los objetivos de Kioto. 
Sin duda esto haría reaccionar al régimen de Bush, sobre todo si se eximiera del pago de dichos impuestos a los Estados progresistas de los Estados Unidos. 
Kioto es insuficiente; no hace falta esperar hasta el año 2012 para darse cuenta de ello. 
Es preciso elaborar con urgencia un plan de acción que garantice al menos una reducción de un 30 % de las emisiones hasta el año 2020. 
Sabemos que esto es lo menos que podemos hacer para que las generaciones venideras no sufran escasez de materias primas y para cubrir las necesidades de materias primas y de un clima estable por parte de los países pobres. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para ensalzar la Conferencia de Buenos Aires sobre el Cambio Climático como un intento serio de abordar el calentamiento global. 
La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático sigue siendo la piedra angular de la respuesta internacional a los cambios medioambientales. 
Intervengo a favor de la resolución y deseo elogiar la función que ha desempeñado y sigue desempeñando la Unión Europea al presentar respuestas progresistas para combatir el cambio climático. 
En concreto, quiero expresar mi preocupación por la falta de disposición de los Estados Unidos, el mayor emisor mundial de dióxido de carbono, a debatir nuevos enfoques con miras a frenar el cambio climático, aunque es alentador destacar que algunos Estados norteamericanos individuales participan en varias iniciativas sobre el cambio climático. 
Sin embargo, el hecho de que los Estados Unidos no firmen Kioto socava activamente el acuerdo. 
El Acuerdo de Kioto es un acuerdo al que debemos dar nuestro pleno apoyo colectivamente. 
Se trata de un paso pequeño pero importante en la buena dirección. 
No obstante, a largo plazo, si queremos luchar con éxito contra el problema del cambio climático, entonces será necesario un esfuerzo individual mucho mayor por parte de los países, además de la industria. 
Los objetivos establecidos para estabilizar las concentraciones de gases de efecto invernadero son poco ambiciosos, pero tienen una importancia fundamental para asegurar una notable disminución de los niveles de emisión a nuestra atmósfera. 
Acojo con satisfacción la afirmación de la resolución de que las emisiones globales tendrían que reducirse a la mitad en 2050 si se quiere contener el calentamiento global. 
Es un objetivo hacia el que todos deberíamos avanzar. 
El cambio climático sigue siendo una cuestión crucial a la que se enfrenta la humanidad y que requiere una respuesta global, y en Europa tal vez más que en ningún otro sitio. 
Un informe reciente de la Agencia Europea de Medio Ambiente advierte de que Europa se está calentando más rápidamente que el resto del mundo, con consecuencias potencialmente devastadoras, que incluyen un aumento de la frecuencia de las olas de calor, inundaciones, el ascenso del nivel del mar y la fusión de los glaciares. 
El informe describe una situación desoladora de una Europa devastada por el cambio climático. 
Necesitamos un plan general para limitar las concentraciones de gases de efecto invernadero críticos. 
El establecimiento de objetivos más ambiciosos para limitar las concentraciones de gases de efecto invernadero exige un compromiso real y exigirá importantes cambios en los procesos de fabricación, en la forma en que se genera energía y, por extensión, en nuestro estilo de vida colectivo. 
Señor Presidente, no hay duda de que el papel desempeñado por Europa en relación con el prolongado problema del calentamiento global puede llegar a ocupar una posición destacada, siempre y cuando la autodisciplina, la solidaridad y la verdad prevalezcan sobre la incertidumbre de la legislación en vigor y sobre la falsificación y la manipulación registradas en numerosos ámbitos, incluido el comercio de derechos de emisión. 
Si bien es cierto que el Protocolo de Kioto constituye un logro internacional, en virtud del cual los países industrializados se ven obligados a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, el nivel negociado de reducción de dichas emisiones no deja de ser un compromiso político. 
En él no se reflejan las demandas planteadas por los científicos, quienes han calculado que, para frenar el cambio climático, es preciso reducir el dióxido de carbono un 60 %, y no un 5 % o un 8 %. 
La Unión Europea alardea de estas cifras, a pesar de que las ha alcanzado a costa de los países en que la industria ha sido lamentablemente eliminada durante los preparativos para la adhesión. 
La introducción de cambios en el uso del suelo o, dicho de otro modo, la gestión forestal, también se ha presentado como instrumento de política climática en el Protocolo de Kioto. 
No obstante, aún no existe información fiable acerca de la cantidad de dióxido de carbono que puede llegar a absorberse gracias a la plantación de árboles. 
Esta información solo se podrá obtener a base de nuevas investigaciones. 
Por este motivo, los planes de forestación contemplados en el mecanismo para un desarrollo limpio han despertado una enorme controversia. 
Aunque, naturalmente, dichos planes son dignos de atención, como polacos nos oponemos a que Polonia pueda llegar a convertirse en una selva virgen destinada a la práctica de la cacería por parte de una elite acomodada. 
La carga que supone contrarrestar los efectos del cambio climático debería ser compartida equitativamente, en la medida en que cada país es responsable de dicho cambio. 
En comparación con los países en vías de desarrollo, los países ricos, desarrollados y altamente industrializados han obtenido beneficios enormes y, por tanto, son culpables en gran medida de la destrucción del medio ambiente. 
Sin embargo, se muestran muy reacios a asumir compromisos financieros, como en el caso de los Estados Unidos y los Estados miembros de la Unión Europea. 
Por otro lado, cada vez hay más países que empiezan a preguntarse si los compromisos de Kioto, en lugar de contribuir a fomentar una rápida transformación, no estarán suponiendo un obstáculo. 
Hemos de admitir que, a pesar de estos puntos flacos, siempre es conveniente que haya acuerdos, si bien es preciso que se establezcan compromisos más exigentes en materia de reducción de emisiones. 
Señor Presidente, el Presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ha sido uno de los primeros en esta Cámara en calificar de éxito el resultado de Buenos Aires. 
El hecho de que ya sea necesario calificar positivamente unos progresos tan irrisorios pone de manifiesto lo poco con que nos conformamos. 
Así es como yo lo veo. 
Pero existe otro parámetro, el tiempo, cuya arena se está agotando. 
Si cerráramos los ojos por un instante mientras escuchamos este debate e ignoráramos la palabra «Kioto» , todo lo dicho hasta ahora nos recordaría, incluso en los detalles, a la gran conferencia mundial sobre medio ambiente celebrada en Río de Janeiro en 1992. 
Ya entonces éramos conscientes del problema y sabíamos cómo evolucionarían las cosas. 
No obstante, en aquel momento nuestra actitud era bastante más optimista, ya que creíamos que para el año 2050 podríamos limitar a 0,5 grados el calentamiento global en comparación con la era preindustrial. Y ahora nos contentaríamos con poder limitarlo a 2 grados. 
Es este un rumbo muy peligroso, simplemente porque –dejando de lado el problema democrático que debemos abordar ahora gran parte de nosotros en esta Cámara, dejando de lado un problema social que resulta cada vez más apremiante debido al avance la mundialización– sigue si resolverse el problema ecológico. 
Por terrible que puedan sonar estas palabras, uno incluso desea que hubiera habido alguna señal de que la magnitud del catastrófico maremoto ocurrido en el sudeste asiático guarda alguna relación con el calentamiento global. 
Quizás entonces exista una oportunidad de que se realice un esfuerzo internacional por adoptar medidas eficaces, del mismo modo que ahora se llevan a cabo esfuerzos por hacer frente esta gran calamidad. 
En mi opinión, el problema del cambio climático –bastante grave, por cierto– es que no existe un concepto común del enemigo, que nadie ofrece alternativas para acabar con él y que se pronuncian numerosos discursos sin hacer gran cosa en la práctica. 
Señor Presidente, la Conferencia sobre el Cambio Climático celebrada en Buenos Aires no arrojó el resultado esperado. 
En el momento de la ratificación, esperábamos que se produjera un avance importante y deseábamos, en la medida de lo posible, que se determinara con exactitud lo que habrá que hacer después del año 2012. 
Si lo comparamos con las noticias aparecidas en los medios de comunicación en las últimas semanas, da la sensación de que no nos dejamos hablar unos a otros al centrarnos exclusivamente en esos dos aspectos. 
Naturalmente, todos sabemos que los Estados Unidos se opusieron a la ratificación. 
Asimismo, es evidente que el rápido crecimiento experimentado en la India y China afecta a la implicación de estos países en la política climática. 
No obstante, creo que a veces no apreciamos los logros conseguidos. 
Estoy de acuerdo con el Comisario, quien acaba de declarar que el lado positivo es que al menos se han obtenido resultados. 
El Tratado sobre el Cambio Climático ya ha sido ratificado por 128 Estados. 
Incluso en los Estados Unidos y Canadá, como acaba de señalar la señora Doyle, hay cada vez más Estados que apoyan nuestra postura y que desean marchar codo a codo con Europa. 
Sin embargo, si lo que pretendemos es adoptar una política climática a largo plazo, solo lograremos triunfar a través de un debate más profundo y más amplio. 
Esto quiere decir que necesitamos, más que nunca, contar con la participación de los países en vías de desarrollo. 
En realidad, como ha sugerido el Comisario, deberíamos ofrecerles esta tecnología limpia junto con nuestra ayuda, de forma que puedan empezar a aplicarla enseguida y dar así un gran salto adelante. 
Lo mismo cabe decir de China y la India, a quienes también debemos ofrecer nuestra ayuda. 
Por lo demás, en lo que se refiere a la profundización, tenemos que seguir orientando nuestros esfuerzos hacia los poderes administrativos de los Estados Unidos, que en estos momentos quieren adoptar una política diferente. 
Al tiempo que felicito al señor Pieter Van Geel por sus éxitos, los cuales ya le han aportado un enorme reconocimiento, confío en que, bajo la supervisión de este Comisario, la gente deje de asegurar que Europa es la única que actúa a favor de la política climática, porque de ese modo no haremos más que aumentar nuestro aislamiento. 
En su lugar, debemos garantizar la participación de todo el mundo a través de la ampliación y la profundización más efectiva del debate. 
Estoy segura de que el resumen que recibiremos en breve, el documento sobre los progresos futuros, logrará sacarnos de este aislamiento. 
Señor Presidente, Señorías, a pesar de la juventud del nuevo milenio, ya ha presenciado dos veranos catastróficos: uno en el que toda Europa Central sufrió inundaciones y otro en el que gran parte de Europa gemía bajo los efectos de una ola de calor. 
Nadie hizo nada por conseguir que en la última conferencia se obtuvieran los resultados necesarios para resolver los problemas de una vez por todas. 
Hoy hablaré del transporte, uno de los ámbitos más conflictivos relacionados con Kioto. 
Si bien es evidente que al menos se ha registrado algún avance en la generación de calor y la industria, que se han resuelto determinados problemas y que hay disponibles algunas soluciones tecnológicas, la realidad es que es en el sector del transporte donde se siguen registrando los índices de crecimiento más elevados y donde se puede afirmar que se anulan e invalidan todas las soluciones elaboradas y puestas en práctica por los demás sectores con emisiones perjudiciales para el clima. 
Es el transporte el que menoscaba todos los logros alcanzados en materia de protección del clima y, por este motivo, las acciones deben centrarse en este sector. 
Señor Comisario, nunca le he oído pronunciarse cuando los Estados europeos, habiéndose comprometido a cumplir objetivos climáticos, hacen justo lo contrario y aumentan sus emisiones. 
No he escuchado su opinión ante el hecho de que estos Estados incumplan las medidas encaminadas a disminuir las emisiones procedentes del tráfico. 
Todos tenemos mucho trabajo por delante. Su tarea es la de concretar la política en el seno de la Unión Europea, lo que, en este contexto, significa apoyar plenamente el transporte público y poner coto a las tasas de crecimiento de la movilidad, de las que solo se benefician los automóviles, dejando atrás todo lo demás. 
Señor Presidente, por desgracia la defensa de la filosofía del máximo beneficio posible para las grandes empresas por parte de la Unión Europea y de otras naciones industrializadas imperialistas impide que se alcance un objetivo importante y favorable –según avalan diversos estudios científicos– para la reducción de las emisiones y la contención de unos cambios climáticos cuyas consecuencias serán catastróficas para el futuro del propio planeta. 
A pesar de que la Comisión asegura que el programa de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero y otros mecanismos flexibles contribuirán a proteger la competitividad de la economía europea en lugar de ponerla en peligro, esta idea no resulta convincente. 
Las emisiones no se han reducido conforme a los objetivos previstos, sino que han aumentado 3 unidades, confirmándose así la complejidad, inestabilidad y, en última instancia, la ineficacia del método aprobado en Kioto para frenar el cambio climático. 
Existen soluciones, pero estas deben ser promovidas de forma directa, no indirecta. 
Son medidas encaminadas a reducir considerablemente las emisiones de gases mediante, por ejemplo, el fomento de fuentes de energía renovables, el uso de biocombustibles, el mayor aprovechamiento de la energía térmica generada en centrales eléctricas y el aumento de la protección de los bosques dada su capacidad de absorción del dióxido de carbono presente en la atmósfera. 
Sin embargo, somos testigos de la insistencia en la aplicación de medidas ineficaces como el comercio de derechos de emisión. Esto demuestra que, en favor de la rentabilidad de las grandes empresas, se dejan de lado aquellas soluciones verdaderamente capaces de invertir los peligrosos cambios que amenazan la supervivencia del planeta. 
Señor Presidente, Señorías, el cambio climático es un fenómeno natural. 
A los periodos más calidos les siguen periodos más fríos. 
¿Acaso influye la actividad humana en este fenómeno? 
Lo dudo. 
Los expertos tienen opiniones encontradas al respecto y todavía no se ha presentado ninguna prueba convincente. 
Sin embargo, no hay duda de que el aumento de los niveles de CO2 en la atmósfera influye positivamente en la producción vegetal y de que el exceso de carbono en la atmósfera es absorbido eficazmente por la biosfera, entre cuyos elementos se incluyen los bosques, el humus y los mares. 
No obstante, tampoco hay duda de que el CO2 emitido durante los procesos de combustión industrial siempre va acompañado de emisiones de otros gases perjudiciales para el medio ambiente, es decir, para los bosques, la producción agrícola, los monumentos arquitectónicos y, sobre todo, para la salud humana. 
Por lo tanto, es preciso que se reconozcan debidamente todos los esfuerzos llevados a cabo para desarrollar tecnología destinada a reducir la combustión. 
En vista de que los efectos negativos de la combustión se dejan sentir más allá de las fronteras, los costes incurridos deben compartirse sobre la base de los acuerdos internacionales. 
El funcionamiento del Protocolo de Kioto es bastante lógico en el sentido de que transfiere los costes derivados de la reducción de la combustión de los países que se han esforzado por cumplir este objetivo a los países que no lo han hecho. 
El cambio climático siempre ha existido y siempre existirá, sin que nosotros podamos hacer mucho al respecto. 
Sin embargo, las emisiones antropogénicas de gases en la atmósfera suponen un problema al que la humanidad ha de enfrentarse de forma conjunta. 
Este enfoque merece todo nuestro apoyo y, en particular, considero que sería conveniente adoptar fuentes de energía renovables y tecnologías de ahorro energético. 
Se trata de una tarea costosa que requiere la solidaridad internacional para progresar. 
Pero no debemos dejarnos convencer de que las emisiones de gases de efecto invernadero tienen la culpa de todas las catástrofes naturales y de cada temporal, inundación, sequía o tsunami que ocurra. 
Tenemos que mantener los pies en tierra y atenernos a los hechos. 
Muchas gracias. 
Señor Presidente hace un año asistí a la Conferencia sobre el Cambio Climático celebrada en Milán y he de decir que, desde entonces, se han registrado numerosos avances. 
En aquella ocasión nos reunimos con representantes de la delegación estadounidense, como ha sucedido esta vez en Buenos Aires. 
Mientras que en Milán los representantes estadounidenses negaron categóricamente la contribución humana al problema del cambio climático, en Buenos Aires su actitud se ha suavizado. 
Ahora han tenido que reconocer los hechos y han aceptado hablar acerca de la posible influencia humana en el cambio climático. 
A pesar de este reconocimiento, todavía queda mucho camino por recorrer hasta que logremos persuadir a los Estados Unidos de América de que se unan a un esfuerzo universal encaminado a evitar el calentamiento del planeta. 
Hace falta más sentido común, por tanto. 
Existen infinidad de ejemplos que demuestran que las acciones preventivas resultan mucho menos costosas que hacer frente a las catástrofes después de que ocurran. 
Por este motivo, es absurdo, desde el punto de vista económico, el hecho de que los Estados Unidos pongan en riesgo a todo el planeta en un intento de proteger su competitividad, en lugar de lanzarse directamente a cooperar en materia climática. 
Otro progreso logrado en Milán fue la participación de Rusia, que permitió la entrada en vigor del Protocolo de Kioto. 
Se trata de un importante gesto político, aunque todavía está por ver si será algo más que eso. 
Me temo lo peor: que los objetivos climáticos fijados en virtud del actual acuerdo de Kioto apenas nos ayuden a mejorar la situación. 
¿A qué podría deberse esto? 
En la conferencia, el Ministro de Vivienda, Planificación del Territorio y Medio Ambiente de los Países Bajos, país que ejercía a la sazón la Presidencia, afirmó con toda la razón que el problema de cara al futuro serán, en particular, las emisiones de China, cuya tasa de aumento ha sorprendido a las partes signatarias del acuerdo. 
En virtud del acuerdo de Kioto no es posible tomar medidas disciplinarias, ya que China no se incluye entre los países industrializados a los que se aplica la primera fase de reducción de las emisiones. 
Por consiguiente, Kioto no puede hacer nada por controlar dos graves problemas: los Estados Unidos, país responsable de la cuarta parte de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero, y China, cuyas emisiones se calcula que cuadriplicarán a las de los Estados Unidos en el plazo de diez años. 
Esto significa que las emisiones mundiales se duplicarán en diez años. 
Si así sucede, todos pereceremos. 
Es muy urgente que tratemos de arreglar ya la situación y reforcemos la política climática, en especial en China y la India, para evitar cometer errores que no podamos postergar mientras esperamos la segunda fase. 
Es preciso acabar con algunos de los tabúes asociados a Kioto y decir que, en algunos aspectos, no contribuye a solucionar el problema del calentamiento del planeta. 
Parece que, por culpa de los objetivos de reducción fijados para cada país, los países firmantes del acuerdo se encuentran enzarzados en una lucha continua por proteger sus propios intereses. 
Por este motivo, necesitamos un enfoque internacional vinculante sobre la «dinámica del carbono» , del que no se excluya a nadie. En una economía de mercado que se mundializa, es el único modo de evitar que el capital internacional transfiera su producción a lugares en los que los límites de emisión no superan las normas medioambientales. 
En consecuencia, debemos fijar cifras por tonelada de producción que sirvan de criterio de medición de las emisiones de la industria, y ofrecer al mismo tiempo una definición precisa del mínimo teórico para diferentes sectores. 
Urge introducir un cambio radical en el concepto de energía, de forma que se dé prioridad al ahorro energético, al aumento de la eficiencia y al uso de formas renovables y no contaminantes de energía. 
Por último, quisiera expresar mi profunda gratitud al Comisario Dimas por haber tenido presentes las opiniones de los diputados al Parlamento Europeo durante toda la conferencia. 
Señor Presidente, creo que la Comisión Europea ha sido la que más ha luchado y la que ha concienciado al mundo sobre el problema del cambio climático. 
Pero también creo que esa responsabilidad y esa gloria de haber sido los que han planteado este problema tienen que ir acompañadas de un gran esfuerzo científico por garantizar la veracidad de las afirmaciones. 
Tenemos que pasar de una Europa muy declarativa a una Europa más eficiente y más científica. 
En este sentido, creo que, una vez concluidas las reuniones que han tenido lugar sucesivamente en Kioto y en otros sitios, es preciso, y creo que es urgente, desarrollar un trabajo integral respecto al cambio climático. 
Hemos estudiado mucho lo que le perjudica, pero no lo que le beneficia. 
En ese sentido, quisiera que una de las propuestas de esta legislatura fuera la de profundizar en la relación entre agricultura y medio ambiente. 
Incluyo dentro de la agricultura la reforestación. 
Por ejemplo, si una hectárea de naranjos produce 40 000 kilos anuales o 4 toneladas de verde y leña ¿es beneficioso o no para el cambio climático? 
¿Qué está aportando, por ejemplo, la agricultura mediterránea al cambio climático? 
Este enfrentamiento que existe entre agricultura y medio ambiente debe terminar, y una de las vías para lograrlo es ver los beneficios de la agricultura en los sumideros de CO2 que está creando, así como ver qué reforestación es la más adecuada y cuál es la mejor para el medio ambiente y, de esta manera, ir marcando políticas positivas que sirvan para el encuentro de todas las actividades, no solo la industrial, sino la agraria. 
Por la misma razón, si, según lo afirma el último informe, España, Grecia y el Mediterráneo son los países que más van a resentirse del impacto del cambio climático, creo que es responsabilidad de la Comisión poner sobre la mesa estudios y soluciones. 
–Señorías, no hay duda de que el cambio climático es el reto más grave y de mayor entidad al que el mundo se enfrenta en la actualidad. 
Es un reto que trasciende las fronteras nacionales que trazaron en el pasado las naciones y los políticos. 
En nuestro trabajo actual para evitar los cambios climáticos, o al menos para paliarlos, no deben limitarnos las ideas sobre fronteras nacionales. 
Si deseamos abordar con éxito el problema del cambio climático, debemos reconocer abiertamente que todos somos responsables del mismo. 
A este respecto, se puede hablar de una responsabilidad política a todos los niveles, sobre todo, de la responsabilidad de cada país que contribuye a la presión colectiva sobre el medio ambiente, y también sobre la responsabilidad representada por la solidaridad entre las regiones desarrolladas y las regiones menos desarrolladas del planeta. 
Sin embargo, es probable que la responsabilidad más importante sea la intergeneracional, porque las consecuencias del cambio climático son consecuencias a largo plazo y afectarán a las vidas de muchas generaciones venideras. 
Los políticos y los países de la Unión Europea deben aceptar el desafío de seguir siendo los líderes de este proceso mundial. 
Es preciso que adoptemos un enfoque más serio ante la aplicación del Protocolo de Kioto y debemos hacer todo lo que esté en nuestras manos para garantizar el respeto de ese acuerdo por los Estados no europeos que todavía no se han comprometido a su aplicación, pero que tienen un efecto relativamente grande en el medio ambiente en un sentido global. 
La Unión Europea debe estar a la cabeza de la lucha contra el cambio climático, fundamentalmente por dos razones: tiene una valiosa experiencia en el ámbito de la política medioambiental y ha realizado importantes esfuerzos de investigación que pueden ayudar a reducir la presión sobre el medio ambiente. 
Por lo tanto, espero que la Unión Europea exija claramente que también después de Kioto se mantengan unos requisitos medioambientales estrictos. 
Esa actitud permitirá a la Unión mejorar su reputación tanto entre los ciudadanos europeos como en el resto del mundo. 
– Señor Presidente, el clima mundial ha experimentado cambios naturales durante millones de años. 
La mayoría de los científicos citados durante los últimos meses creen que el hombre y, sobre todo, las emisiones de dióxido de carbono –según dicen, precisamente el 3 % del total emitido– causan un efecto adicional sobre el planeta. 
La generación más joven de nuestra sociedad actual y las generaciones del futuro son las que se verán más afectadas por un cambio climático de este tipo. 
Basándonos en los conocimientos que poseemos en estos momentos, tenemos que ser prudentes, reduciendo las emisiones de CO2 en todo el mundo mediante un uso más eficiente de la energía y el constante incremento de la utilización de fuentes de energía renovables y de energía nuclear. 
Solo deseo mencionar una estadística a este respecto: durante 2004, las centrales nucleares han ahorrado al mundo unos 2.500 millones de toneladas de emisiones de dióxido de carbono, es decir, el doble de lo acordado en los objetivos de Kioto para el periodo 2008-2012. 
Permítanme que lo repita: el doble. 
¿Hasta qué punto podemos afirmar con certeza que existe lo que actualmente conocemos como cambio climático? 
¿Es cierto que los seres humanos son la causa de los cambios adicionales? 
¿Tiene el 3,5 % del CO2 que causa la raza humana realmente un efecto? 
¿Hasta qué punto afecta al clima la variación de la intensidad de la radiación solar? 
El vapor de agua es un gas de efecto invernadero; ¿qué efecto tiene? 
¿Qué otras cosas afectan a nuestro clima? 
Si la temperatura de la Tierra sube, ¿se debe a una mayor concentración de CO2 o al contrario? 
Todavía no sabemos con seguridad nada de esto. 
Aunque muchos modelos indican que el efecto invernadero es causado por el hombre, todavía deben demostrarlo de forma irrefutable. 
Como he dicho, tenemos que ser prudentes y reducir las emisiones de CO2 tanto como sea posible. 
Al mismo tiempo, no obstante, debemos invertir más dinero con carácter de urgencia en la investigación del clima y apoyar también a los investigadores cuyas opiniones no coinciden con la mayoritaria. 
Para poder tomar las decisiones correctas, por el bien de la humanidad, en cuanto sea posible y basándonos en datos sólidos, necesitamos una mayor variedad de opiniones. 
Si disponemos de datos fiables, podremos convencer a otros Estados de que hagan lo mismo que nosotros. 
Señor Presidente, los mire por donde los mire, los resultados de Buenos Aires me parecen decepcionantes. 
Kioto abarca hasta 2012, una fecha que está ya muy próxima, y no se ha planificado nada para después. 
Desgraciadamente, el seminario de seguimiento de Bonn es meramente paliativo. 
Comisario, la Unión Europea ya no puede permitirse esperar a Estados voluntariosos como Estados Unidos; debemos ponernos al frente de la tarea, pero sin cavar nuestra propia tumba. 
Más que nunca, debemos adoptar una política de recompensas para las empresas del sector industrial que inviertan con decisión en tecnologías respetuosas con el medio ambiente. 
Al mismo tiempo, tendremos que hacer esfuerzos mucho mayores, sobre todo en el sector del transporte, como ha dicho el señor Florenz al comienzo del debate. 
A este respecto, el Séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo ofrece un excelente marco para la creación de ambiciosos programas. 
¿Por qué no apuntamos alto y proponemos fechas límite concretas? 
¿Por qué no trabajamos para conseguir, por ponerlo en términos muy concretos, tener un transporte totalmente libre de emisiones en las carreteras europeas en 2020? 
Quisiera acabar mi intervención con una pregunta dirigida al Comisario. 
¿Está de acuerdo en que necesitamos liberar recursos extraordinarios, por ejemplo, mediante un tipo impositivo cero, con el fin de fomentar y promover con decisión la utilización de biocombustibles? 
Es posible que las generaciones venideras le conozcan como el mejor amigo de la Madre Tierra. 
Si yo fuera usted, no dejaría pasar una oportunidad como esta. 
Señor Presidente, Comisario, Señorías, desde luego hemos tenido éxito, pero no suficiente. 
Es cierto que están haciéndose cosas, pero no bastan. 
Se están celebrando cientos de simposios, pero las medidas tomadas no reflejan esa actividad. 
No perseguimos nuestros objetivos con suficiente firmeza y parece que el tiempo se nos escapa de las manos. 
El cambio climático es uno de los mayores retos del siglo XXI –eso es lo que dice nuestra resolución– pero me pregunto si somos meramente conscientes de ese hecho o si realmente lo hemos asimilado y nos preocupa. 
A mi juicio, desgraciadamente todavía no hemos recorrido el largo camino que separa el reconocimiento del problema de la verdadera preocupación por el mismo, que llevaría aparejada la toma de medidas prácticas al respecto. 
Nos sentimos impotentes cuando llega el momento de tomar las necesarias medidas políticas, aunque los acontecimientos nos recuerden la necesidad de tomarlas. 
Los efectos en el medio ambiente, en la economía y en la sociedad son fáciles de ver, pero no nos damos cuenta del verdadero peligro. 
Preferimos culpar al transporte, al combustible de uso doméstico y luego a la industria, a los Estados industrializados o, de nuevo, a los países en vías de desarrollo: no tenemos visión de conjunto. 
Recordando Lisboa, ¿no sería oportuno hablar no solo de los daños causados, sino también del potencial de crecimiento de Europa y su capacidad para competir? 
Las tecnologías que suministramos a otros continentes no son nuevas, sino obsoletas, y, mientras hablamos de la responsabilidad mundial, ignoramos el principio de que no debemos hacer a los demás lo que no nos gustaría que nos hicieran a nosotros. 
Aunque hablamos de 2012, todavía no hemos dado al mundo empresarial garantías sobre las condiciones en las que tendrán que trabajar en esa fecha. 
Si queremos actuar a tiempo, necesitamos esas condiciones marco; también necesitamos estudios sobre los efectos de Kioto para todas las medidas que tomemos en el ámbito de la política industrial y de transportes. 
. Señor Presidente, esta noche se han hecho sugerencias muy útiles. 
En el próximo Consejo Europeo de primavera, que será el primer paso importante en los debates de la Unión Europea sobre nuestra futura estrategia en materia de cambio climático, la Comisión hará una comunicación, que mis colegas y yo estamos elaborando en estos momentos. 
Esta comunicación será muy importante para los debates del Consejo en primavera. 
En ella, espero establecer una serie de recomendaciones concretas, e incluiré unas cuantas sugerencias que se han hecho esta noche. 
Quiero dar las gracias a los diputados que han realizado estas constructivas sugerencias. 
Por lo que respecta a Buenos Aires, el grado de su éxito puede medirse mediante criterios objetivos y, como he dicho, nuestras expectativas objetivas no eran grandes, pero eso no significa que no tengamos grandes objetivos ni que nuestros deseos no sean ambiciosos. 
Deberíamos trabajar en pro de estos objetivos, porque es lo que el mundo necesita. 
La decisión de celebrar un seminario en mayo para debatir respuestas actuales y nuevas al cambio climático constituye un inicio prometedor del diálogo y del debate sobre una política climática global para después de 2012. 
El acuerdo de establecer un programa de trabajo para la adaptación también es un avance importantísimo, no solo para los países desarrollados, sino también, e incluso en mayor grado, para los países en desarrollo. 
Pienso que en términos generales la Conferencia de las Partes fue un éxito. 
Sin embargo, estoy de acuerdo en que necesitamos reforzar nuestro diálogo con países clave, como la India, China, los Estados Unidos, por supuesto, y Rusia. 
Los Estados Unidos dicen seguir un planteamiento distinto, invirtiendo mucho en investigación y desarrollo, pero veo un pequeño avance significativo en su acuerdo de participar en este seminario y de organizar presentaciones sobre el futuro. 
Necesitamos continuar y reforzar nuestro diálogo, como muchas de sus Señorías han sugerido, con estos países, tanto en el contexto multilateral como bilateral. 
Como ha señalado la señora Frassoni, con la troika vamos a celebrar algunas reuniones con países como los Estados Unidos, China, la India y países en desarrollo. 
También necesitamos continuar demostrando que somos serios y que nos tomamos en serio la lucha contra el cambio climático. 
Deberíamos predicar con el ejemplo, tal y como ha sugerido la señora Corbey. 
El Régimen de Comercio de la Unión Europea y su éxito serán muy importantes en este sentido, y hemos de seguir insistiendo en la necesidad de que otros se nos unan en este esfuerzo. 
Como he mencionado anteriormente, Noruega, Canadá y Japón han mostrado interés y deberíamos plantearnos cómo podemos cooperar con los Estados Unidos, que –excepto los nueve Estados del noreste y California– tienen regímenes de comercio para otros gases de efecto invernadero, pero no para el dióxido de carbono. 
En este caso, el problema es que no han firmado el Protocolo de Kioto. 
La cooperación con las autoridades locales y regionales podría ser muy interesante, especialmente para conseguir apoyo y luchar contra el cambio climático en países de todo el mundo, además de poder tomar contacto con países en desarrollo, como la India y China; y en este punto debo reconocer que, como alguien ya ha dicho, los pequeños Estados insulares son nuestros aliados. 
También es muy importante que nos apoyen plenamente en lo que estamos intentando hacer. 
En nuestros contactos con estos países, es importante situar los beneficios de la lucha contra el cambio climático en el contexto más amplio del desarrollo sostenible. 
Por lo que respecta a la contaminación atmosférica local, el señor Blokland ha sugerido que hiciéramos hincapié en los beneficios para otros sectores, y la lucha contra el cambio climático reportará importantes beneficios a estos países. 
Es muy importante hacer hincapié en la innovación ecológica y en tecnologías medioambientales que podrían ser muy competitivas y que podrían suponer la ventaja de ser el «primero en mover» para la industria europea y para las industrias de esos países, de forma que realmente innovaran de un modo no perjudicial para el medio ambiente. 
Se ha sugerido que no ayudamos a los países menos desarrollados tanto como podríamos. 
Debo subrayar que casi la mitad de los fondos para estos países proceden de la Unión Europea. 
Los Estados Unidos no participan en absoluto, porque consideran que ello forma parte del Protocolo de Kioto. 
Debemos financiar proyectos, es decir, proyectos planificados, y no proyectos singulares y aislados, que son ineficaces. 
Se han formulado tantas preguntas que solo voy a responder a algunas muy específicas. 
El señor Blokland ha preguntado si la industria química estaría incluida en la Directiva de comercio de derechos de emisión de la UE. 
Esto no es posible en la actualidad. 
Sin embargo, estamos debatiendo sobre lo que ocurrirá al término de la primera fase de comercio de derechos de emisión. 
Probablemente deberemos incluirla. 
La combustión en las plantas químicas está incluida. 
El señor Davies ha preguntado sobre el Reino Unido y el plan nacional de asignaciones. 
La decisión relativa al plan del Reino Unido se tomó el 7 de julio de 2004, y el Reino Unido puede evitar que se mantenga la incertidumbre para las empresas británicas procediendo sobre la base de esa decisión. 
El 23 de diciembre nos remitió una carta en que facilita cierta información relativa a las dos cuestiones de Gibraltar y a los nuevos candidatos, y en la que además solicitaba asignaciones adicionales más elevadas. 
Todavía estamos estudiando los detalles técnicos y jurídicos de esta cuestión. 
En principio, la Comisión considera que un Estado miembro solamente puede presentar un único plan nacional de asignaciones. 
En cuanto a la biomasa y a los biocombustibles, ya contamos un cierto número de instrumentos en marcha para estimular el uso de la biomasa. 
Esto incluye la Directiva de biocombustibles y una Directiva sobre la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables. 
La comunicación de la Comisión del año pasado sobre las energías renovables anunció un plan de acción sobre la biomasa que debería presentarse hacia finales de 2005. 
Las emisiones de biomasa son neutras. 
No existen asignaciones para las emisiones causadas por el consumo de biomasa. 
En el tiempo que se me ha adjudicado no puedo responder a todas las preguntas y sugerencias que he anotado durante el debate. 
Sin embargo, debo volver a subrayar la importancia de incluir en la cooperación a países en desarrollo como China o la India. 
Les preocupa su futuro, y están muy inquietos ante cualquier limitación o reducción. 
Debemos proporcionarles incentivos, de forma que sepan que su desarrollo no se verá obstaculizado por ningún acuerdo futuro. 
Debemos encontrar un camino para cooperar y alcanzar los objetivos que hemos mencionado anteriormente: un máximo de 2° C de aumento de la temperatura. 
En cuanto a los Estados Unidos, están invirtiendo grandes recursos en investigación. 
Incluso en este ámbito –he oído decir a algunas personas que existen dudas respecto a las pruebas científicas de las causas antropogénicas del cambio climático y su efecto– existen informes muy recientes, publicados en 2004, que prueban más allá de toda duda que el cambio climático viene provocado por la actividad humana. 
En los Estados Unidos dicen que su enfoque es distinto. 
No han firmado ni van a firmar el Protocolo de Kioto. 
Sin embargo, debemos encontrar un camino para incluirlos en nuestro intento de luchar contra el cambio climático. 
Este no afecta a un solo país, ni simplemente al Mediterráneo, donde los efectos serán peores que en otras regiones del mundo. Los científicos dicen que la temperatura en el Mediterráneo, a finales de 2100, se habrá incrementado en más de cinco grados. 
Es un aumento enorme. 
Uno puede imaginarse cómo afectará a la agricultura y al turismo, por ejemplo, y tendrá un impacto en la manera de vivir de las personas. 
He oído decir que los efectos serán positivos en Siberia. 
Eso no es cierto. 
No sabemos qué impacto tendrá el cambio climático, ni a qué regiones del mundo va a afectar. 
La ciencia ha demostrado que hay que combatir el cambio climático provocado por la actividad humana. 
Es lo que deberíamos hacer e intentaremos hacer. 
Con la cooperación de este Parlamento, la Unión Europea seguirá a la cabeza de la lucha contra el cambio climático. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a mediodía. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A6-0073/2004) de Manuel Medina Ortega, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifican las Directivas 72/166/CEE, 84/5/CEE, 88/357/CEE y 90/232/CEE del Consejo y la Directiva 2000/26/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles. 
. Señor Presidente, en la jerga de la Unión Europea, la Directiva que discutimos hoy recibe el nombre de "quinta directiva sobre seguros del automóvil". 
En realidad se trata de una directiva que modifica otras cinco directivas, concretamente cuatro directivas del Consejo y una del Parlamento Europeo y el Consejo. 
El sector del seguro del automóvil se ha convertido en un sector muy importante desde los puntos de vista económico y social, como consecuencia de la incidencia que tiene el automóvil en nuestras vidas. 
Desde el punto de vista económico, lo es por la importancia de las compañías aseguradoras y, desde el punto de vista de los ciudadanos, por sus posibles consecuencias. 
Por lo general, es un sector en el que se ha producido una importante intervención de los Estados, con la creación de unos servicios mínimos de carácter obligatorio, que todo el mundo ha de suscribir, y con la indemnización por parte del Estado para los casos en que no se produzca la cobertura del seguro. 
La Comisión presentó la propuesta el 7 de junio de 2002. 
Se discutió en este Parlamento siendo ponente el señor Rothley- que ya no es miembro de esta Asamblea- y tras la aprobación por el Parlamento en primera lectura en el año 2003, la Comisión y del Consejo realizaron una modificación que llevó a una posición común del Consejo que en este momento se aproxima bastante a las enmiendas propuestas por el Parlamento en primera lectura. 
Estamos ahora en la segunda lectura. 
Concretamente, la Comisión de Mercado Interior aprobó un texto en segunda lectura, el pasado 14 de diciembre, y esperamos que este miércoles se llegue a un voto definitivo sobre el texto. 
En algunos puntos todavía existen diferencias entre la posición mantenida por el Parlamento y la posición común del Consejo. 
En primer lugar, respecto a los remolques: ¿qué hacemos con estos vehículos que pueden estar identificados o no con el vehículo principal? 
Se trata además de un sector en el que vehículos que hasta no eran asegurables, podrían llegar a serlo, lo que originaría una serie de consecuencias jurídicas y económicas. 
En segundo lugar, respecto a las costas judiciales, el Parlamento pretende que estas se incluyan en la satisfacción de la indemnización a las víctimas. 
En tercer lugar, respecto al importe de las indemnización, creo que en este momento más que una diferencia sobre el importe en sí estamos discutiendo acerca de la formulación, para que no se pueda interpretar que la propuesta del Parlamento supone una limitación al importe, sino, al contrario, el principio de una indemnización. 
En cuarto lugar, está la acción directa contra el asegurador. 
El Parlamento pretende que el asegurado, la víctima, pueda perseguir al asegurador ante los tribunales de su propio domicilio, sin tener que ir al domicilio del asegurador. 
Y en quinto lugar nos encontramos con el tema de la importación de vehículos, en el que el Parlamento trata de imponer como Estado competente para el seguro de los vehículos importados el Estado del lugar de destino del vehículo y no el del lugar de envío. 
Creo que, cuando concluya este debate, el Parlamento tendrá una idea de cómo está la situación. 
Tenemos mucho interés en escuchar al representante de la Comisión, para ver en qué medida el Parlamento mantiene estas enmiendas o acepta alguna otra de compromiso que pueda aproximarnos a un acuerdo. 
El ponente espera, en todo caso, que, en breve, el Parlamento y el Consejo se pongan de acuerdo para adoptar la directiva, lo que evitaría que tuviéramos que seguir un largo proceso de codecisión formal y permitiría que, a través de un proceso informal de codecisión, resolviéramos este problema en muy poco tiempo. 
Señor Presidente, para empezar quiero dar las gracias al ponente, el señor Medina Ortega, por haber elaborado este informe con un calendario tan apretado. 
Permítanme recordar que el sector del seguro de automóviles es un ejemplo excelente de la eficiente cooperación entre el Parlamento y la Comisión. 
La resolución del Parlamento de julio de 2001 preparó el terreno para que la Comisión presentara su propuesta de quinta Directiva sobre seguros del automóvil, lo cual pone de manifiesto que tanto el Parlamento como la Comisión son conscientes de la importancia práctica de esta legislación. 
La propuesta que tenemos ante nosotros pretende introducir una serie de normas que afectarán a millones de ciudadanos europeos: a los conductores y las posibles víctimas de accidentes y, por supuesto, a las compañías de seguros. 
Para los conductores será mas fácil obtener un seguro y se incrementará la protección de las víctimas de accidentes. 
He de resaltar que la posición común adoptada por el Consejo es un texto equilibrado y coherente que refleja los elementos principales de la propuesta de la Comisión y responde a la mayoría de las inquietudes expresadas por el Parlamento en primera lectura. 
Por tanto, recomiendo al Parlamento que en la medida de lo posible acepte la posición común tal como está. 
Debemos tener presente que no podemos conseguir todos nuestros objetivos ahora mismo. 
Esta es la quinta Directiva sobre seguros del automóvil y no será la última. 
Antes de julio de 2005, la Comisión debe presentar al Parlamento y al Consejo un informe sobre la aplicación del artículo 6 de la cuarta Directiva sobre seguros del automóvil. 
Con motivo de su revisión, la Comisión podrá asimismo examinar aquellos puntos que no puedan ser resueltos en el contexto de la quinta Directiva de seguros del automóvil. 
En este sentido quiero responder a las enmiendas presentadas en el Parlamento. 
La Comisión puede aceptar las enmiendas 4 y 11, que mejoran la redacción del texto. 
Sin embargo, no está en condiciones de aceptar ninguna de las demás enmiendas presentadas. 
Habrá que seguir profundizando antes de que la Comisión pueda aceptar estas enmiendas. La Comisión está dispuesta a debatirlas con ustedes y el Consejo antes de la votación del miércoles. 
Permítanme explicar las razones que a mi juicio dificultan la aprobación de las demás enmiendas, razones que ya fueron señaladas por la Comisión en primera lectura. 
Las enmiendas 7 y 14, con las que se pretende crear en cada Estado miembro un sitio público en Internet con el fin de recopilar los atestados policiales sobre accidentes, interfieren con cuestiones relacionadas con la normativa policial o judicial. 
Entiendo su preocupación y celebro los esfuerzos realizados para mejorar las enmiendas mediante la sustitución de la creación de un organismo central por un sitio en Internet. 
No obstante, tal como está redactada, esta propuesta desborda el ámbito de aplicación específico y el fundamento jurídico de las Directivas sobre seguros del automóvil y puede chocar con los requisitos que rigen las protección de datos personales. 
A pesar de ello, la Comisión está dispuesta a estudiar este asunto con más detalle con vistas a facilitar el acceso a las partes implicadas en un accidente a los respectivos registros oficiales, en particular cuando el accidente se produzca en un Estado distinto del país de residencia de dichas partes. 
Con respecto a las enmiendas 2, 9 y 13, concebidas para garantizar que las costas judiciales sean cubiertas por el seguro obligatorio, debemos tener en cuenta que esta medida se solaparía con el seguro voluntario regulado en la Directiva sobre el seguro de defensa jurídica (87/344/CEE). 
Además, declarar obligatorio este seguro incrementaría el precio de la póliza para todos los consumidores y podría fomentar el recurso abusivo a los procesos judiciales en lugar de la resolución extrajudicial de los siniestros. 
Esto supondría un aumento del coste del seguro en varios Estados miembros. 
Sin embargo, la Comisión reconoce la necesidad de que los asegurados puedan reclamar ante la justicia si es preciso, pero el coste de ello podría ser prohibitivo en caso de no estar cubierto por una póliza. 
Por consiguiente, la Comisión está dispuesta a considerar la posibilidad de generalizar más la oferta de este tipo de seguro. 
Por otro lado, no queda claro el propósito de las enmiendas 1, 5, 8 y 15 relativas a los remolques. 
Los remolques, independientemente de su peso, ya se encuentran cubiertos expresamente por las directivas de seguros dentro de la definición de un vehículo y, por lo tanto, están sujetos al seguro obligatorio. 
Los problemas relacionados con la identificación o la matriculación de vehículos no pueden resolverse en el marco de una directiva de seguros. 
Asimismo, parece que este tipo de problemas no se producen en los Estados miembros en que se matriculan los remolques como tales y se aseguran por separado. 
Si sirve de ayuda, la Comisión estaría dispuesta a analizar este asunto con más detenimiento con motivo de su revisión de la cuarta Directiva sobre seguros del automóvil. 
En cuanto a las enmiendas 3 y 10, me temo que comportarían una reducción de la cobertura del seguro. 
De hecho, los importes propuestos de 1 millón de euros por víctima y de 5 millones por suceso son menos favorables que los indicados en el texto de la posición común, donde se da cabida a la elección y se utiliza el término «siniestro» en lugar de «suceso». 
Opino, por tanto, que el texto de la posición común es mejor. 
Por último, no estoy seguro de si las enmiendas 6 y 12 son realmente necesarias. 
La posibilidad de que las víctimas de accidentes de tráfico puedan proceder directamente contra el asegurador en el Estado miembro en que residan ya se contempla en el considerando 24 y en el artículo 5 de la posición común, de acuerdo con la preocupación manifestada por el Parlamento en primera lectura. 
Creo que si seguimos esforzándonos podremos encontrar una base común y evitar un procedimiento de conciliación innecesario. 
La Comisión está dispuesta a colaborar y cuenta con el apoyo del Parlamento para zanjar esta cuestión. 
. – Señor Presidente, quiero dar la bienvenida al Comisario McCreevy en esta su primera intervención en esta Cámara en un debate sobre el mercado interior. 
Estoy seguro de que los diputados esperan con interés su presencia en ulteriores ocasiones. 
Si adopta el mismo enfoque constructivo de que ha hecho gala esta tarde en respuesta a nuestras enmiendas, creo que nuestra relación será muy positiva y que resolveremos muchas cosas juntos. 
Antes de entrar en materia con respecto a la segunda lectura, haré algunos comentarios introductorios. 
Dado que ya ha transcurrido bastante tiempo desde la primera lectura, es importante que rindamos homenaje a nuestro colega, el señor Rothley, quien se retiró del Parlamento con motivo de las últimas elecciones pero había estado trabajando en estas directivas de seguros durante mucho tiempo. 
Yo participo activamente en esta labor desde el año 2001, pero no soy más que un principiante en comparación con el volumen de trabajo que él ha llevado a cabo. 
En nombre de los conductores y las desafortunadas víctimas de accidentes en Europa, debemos hacer constar nuestro tributo al señor Rothley por presionar constantemente a la Comisión y al Consejo a favor de la mejora continua del régimen de los seguros de automóviles. 
Como ha afirmado usted, señor Comisario, ahora debatimos la quinta Directiva, pero ya estamos pensando en la sexta porque se trata de un asunto complejo. 
En muchos sentidos es el objetivo principal de aquellos que queremos que se complete el mercado interior, ya que esto viene siendo en gran parte una política de mejora continua y conforme hemos ido avanzando, han ido apareciendo nuevas cuestiones. 
Le hemos pedido que trate de resolverlos y me complace poder afirmar que lo ha hecho. 
En su discurso, señor Comisario, ha identificado usted algunas de las ventajas reales para el consumidor que no queremos que se pasen por alto en un debate pormenorizado. 
Por ejemplo, en el mercado único, en el que los ciudadanos ven incrementada su movilidad y se desplazan en sus vehículos automóviles, podrán llevar su coche a cualquier parte para estancias temporales en otro país por motivos de estudios o profesionales sin tener que preocuparse por el seguro. 
Esperamos que haya muchas más ventajas adicionales cuando se apruebe la Directiva del mercado interior de servicios –pues estoy seguro de que se aprobará–, porque habrá muchas más personas que viajen de un país a otro para prestar sus servicios. 
Del mismo modo, si alguien quiere adquirir un coche en el transcurso de su vida profesional o personal y llevárselo luego de vuelta a casa, esto también le resultará más fácil. 
Otro detalle importante que había que resolver es el del derecho de los automovilistas a conservar las fundamentales bonificaciones por falta de siniestralidad o sus condiciones de seguro al trasladarse a otro país. 
En este sentido, creo que lo hemos conseguido. 
Como ponente alternativo, doy las gracias a mi amigo y colega, el señor Medina Ortega, por tomar las riendas en este asunto. 
Veo que está aquí la señora De Vits. 
Ella también ha contribuido en gran medida a lograr que nuestro trabajo saliera adelante. 
Señor Comisario, esperamos con interés reunirnos con usted y el Consejo antes de nuestra votación del miércoles, porque, como ha señalado, estoy seguro de que podremos alcanzar un acuerdo sobre estos puntos esenciales. 
Acojo con agrado su sugerencia de que se analice toda la cuestión relacionada con los remolques con ocasión de su comunicación de mediados de año. 
Es la forma correcta de abordar este tema. 
No disponemos de información exhaustiva al respecto. 
Comparto su crítica de que las enmiendas que hemos presentado en realidad empeoran las cosas y son bastante confusas. 
Por lo tanto, convendría dejar un tiempo para la reflexión. 
Deberíamos aceptar la oferta de la Comisión en este sentido. 
En relación con algunos de los demás detalles, nos sentaremos a la mesa con usted mañana. Estoy seguro de que seremos capaces de resolver esos asuntos porque, por encima de todo, nos encontramos a un paso de llegar un acuerdo. 
Dado el periodo de tiempo transcurrido desde la primera propuesta del señor Rothley, espero que se garantice el mejor servicio posible a los automovilistas y consumidores europeos, así como a las desafortunadas víctimas de accidentes. 
Confío en que logremos avances con respecto a la propuesta sobre la base de datos e Internet para facilitar el acceso a la información, si bien creo en resumidas cuentas que la propuesta que tenemos es buena. 
La recomiendo encarecidamente a sus Señorías y espero que mañana lleguemos a un acuerdo que nos permita avanzar en esta materia. 
– Gracias, señor Harbour; aprovecho por mi parte la ocasión para saludar al Comisario Mc Creevy. 
No sabía que era la primera vez que intervenía ante esta Asamblea. 
Es la primera vez durante mi presidencia. 
Bienvenido, pues, señor Comisario. 
– Señor Presidente, de hecho esta es la primera vez para la mayoría de los presentes. 
Es la primera vez para la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, para el Comisario y quizás también para un nuevo estilo de hacer política en esta Cámara, en el que ahora, de alguna manera, nos dedicamos a elaborar políticas de anticipación y tratamos de llegar a acuerdos antes de la segunda lectura, o durante la misma, en lugar de buscar la guerra de trincheras que tradicionalmente venía a continuación en el procedimiento de codecisión. 
Si mañana conseguimos avanzar sobre esta base, sería un feliz presagio para nuestras relaciones con usted, señor Comisario, como ha señalado el señor Harbour, y para nuestras relaciones recíprocas. 
No es preciso que repita los elogios del señor Harbour, me limitaré a suscribirlos. 
Solo quisiera decir al ponente que celebramos que haya vuelto de Asia después de ver y conocer el tsunami con sus propios ojos. 
No es una cosa que quisiéramos que nos ocurriera todos los días ni todos los años. 
Por otro lado, queremos estar aquí, todos los días, haciendo esto. 
Estoy totalmente de acuerdo con lo que han dicho otros oradores. 
De nuevo, no es necesario que repita que este documento combina de un modo ideal tanto los procesos del mercado interior como la forma en que todos nos proporcionamos empleo e intereses mutuos en la era del automóvil, pero también asegura la protección del consumidor en todos los aspectos de esta quinta Directiva. 
En este terreno quisiera realizar tres comentarios y decir al Comisario McCreevy que, de algún modo, este proceso se parece al de formación de espías. 
Existía un procedimiento denominado «siguiendo por delante» y, en cierto modo, nosotros estamos siguiéndole por delante. 
Estamos intentando anticipar ahora lo que nos dirá el resto de la semana. 
Hemos escuchado con mucha atención sus afirmaciones sobre los remolques. 
Aunque muchos Estados miembros tienen distintas definiciones, todos sabemos que si se plantea una declaración, con el tiempo podremos alcanzar algún tipo de acuerdo en torno a un concepto común de «remolque» entre los Estados miembros. 
Se podría comparar con aquella bella película norteamericana titulada «Una historia verdadera» , en la que si un cortacésped circula por una carretera pasa a considerarse un vehículo de carretera, aunque nunca antes lo haya sido. 
Hay que dar cobertura a los vehículos que hacen uso de la carretera. 
Tienen que estar asegurados. 
Debemos hacer un arranque suave en materia de seguros, evitando imponer multas draconianas a los 25 Estados miembros, que por el momento cuentan con sistemas de seguros bastante diferentes y, sin duda, con niveles de renta muy dispares. 
Por lo tanto, escuchamos lo que nos dice usted. 
Mi último comentario tiene que ver con el asunto del tercer pilar, en el que, de acuerdo con el texto alternativo que me consta que nos presentará usted mañana, también habremos obtenido opciones realistas. 
Confío en que logremos encontrar un compromiso que logre lo que todos deseamos y que permita evitar lo que algunos tememos debido a consideraciones propias del tercer pilar. 
Si mi Estado miembro está tranquilo en relación con este tema, todo el mundo puede estarlo. 
. – Señor Presidente, me hago eco de los comentarios y las palabras de elogio pronunciadas por el señor Harbour con respecto al señor Rothley, al tiempo que doy las gracias al señor Medina por hacerse cargo de este asunto. 
Las Directivas sobre seguros del automóvil se ocupan del sector en el que la actividad transfronteriza influye de manera más directa en las vidas de muchos de nuestros ciudadanos, en especial cuando surgen complicaciones, cuando tienen un accidente en otro Estado miembro. 
Precisamente centraré mi intervención en el tema de los accidentes. 
Desde mi punto de vista, hay dos cuestiones importantes en las que aún existen diferencias entre nosotros, diferencias que espero podamos resolver. 
Para ilustrar la utilidad del propósito que perseguimos con las enmiendas del Parlamento, mencionaré al caso de una de mis electoras, que demuestra por qué es necesario resolver estos problemas y que lamentablemente no es un ejemplo aislado. 
Esta señora y su pareja tuvieron un accidente de moto hace cinco años en otro país, en el que él perdió la vida y ella resultó gravemente herida. 
La parte contraria fue sometida a juicio penal. 
Después de cinco años de honorarios de abogados y problemas todavía no se le ofreció indemnización alguna. 
Finalmente, la oferta llegó gracias a la presión que ejercí yo mismo sobre la compañía de seguros. 
Sin embargo, esta señora ha de pagar cuantiosos honorarios de abogados en dos países. 
Ha tenido que ir continuamente a un país extranjero para someterse a exámenes médicos. 
Este tipo de asuntos, que por desgracia no son poco comunes, no se pueden gestionar de esta forma. 
La Directiva sobre asistencia jurídica que tenemos es tan limitada que no ayuda a cubrir las costas judiciales en estos casos. 
La mayoría de las compañías de seguros ofrecen una especie de seguro de costas judiciales por una prima bastante baja, unos 15 euros al año. 
¿Por qué no hacemos que su suscripción sea obligatoria? 
Si no es posible declarar obligatorio este seguro, ¿podemos al menos establecer la obligación de ofrecer este tipo de seguro, de forma que haya alguna esperanza para personas como mi electora? 
Debemos garantizar un importe de cobertura suficiente. 
Una cuestión relacionada con la anterior es la de la posibilidad de incoar una acción judicial en el propio Estado miembro. 
Si mi electora hubiese disfrutado de esa opción, todo habría sido mucho más fácil. 
Lo cierto es que de la lectura conjunta de las Directivas sobre seguros del automóvil y del Reglamento de Bruselas se infiere que este derecho existe. 
Entonces, si es una realidad que los ciudadanos pueden entablar una acción judicial en el propio país, ¿por qué no estamos dispuestos a ser transparentes al respecto y a ponerlo en su conocimiento en el texto de esta Directiva? 
No veo inconveniente alguno. 
Estas enmiendas se basan en el deseo legítimo de mejorar la situación de nuestros ciudadanos en estas trágicas y sensibles circunstancias. 
Señor Presidente, permítanme dar una calurosa bienvenida al Comisario y, dado que otros oradores ya han dado las gracias al señor Rothley y al ponente, quisiera agradecer personalmente al señor Haarder y al señor Wuermeling la forma en que han hecho avanzar el proceso de toma de decisiones de nuestro grupo dentro de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, ya que han demostrado una gran experiencia, un talante equitativo y su decisión para conseguir resultados. 
El debate de hoy versa sobre una directiva muy importante sobre conductores de vehículos y víctimas de accidentes, que normaliza las leyes y los reglamentos en toda Europa, mejorando así la certidumbre jurídica y simplificando los procedimientos. 
Esta directiva puede afectarnos a cualquiera de nosotros, así que me he preparado para las enmiendas, tanto en primera como en segunda lectura, manteniendo un buen número de conversaciones con aseguradoras, asociaciones de conductores –como la ÖAMTC– y personas que han sufrido accidentes. 
Tanto en el debate de hoy como en el de mañana, quisiera destacar cuatro aspectos. 
El primero es la compensación por los costos legales. 
Nuestra experiencia, Comisario, es que la ausencia de reembolso de los honorarios de los abogados y las costas judiciales en varios países dificulta en estos momentos el acceso a los tribunales de las víctimas de los accidentes, o incluso les impide totalmente recurrir a ellos por falta de medios financieros, y hace que, en muchos casos, el coste de recurrir a los tribunales supere el importe de la compensación que pueden recibir. 
Estoy muy satisfecho de que se hayan tomado medidas para añadir este necesario y valioso aspecto a la directiva. 
En segundo lugar, está el tema de la cobertura mínima de seguro. 
Considero que la cobertura mínima propuesta para daños materiales es tan insuficiente como la vigente en la actualidad. 
En tercer lugar, quisiera decir que acojo con suma satisfacción la introducción de la disposición según la cual las partes afectadas pueden entablar un procedimiento judicial contra el organismo encargado de la liquidación de siniestros de su propio país. 
Considero que este aspecto es especialmente importante. 
Por último, la propuesta para establecer un órgano central e incluir todos los informes sobre accidentes de tráfico en un sitio en Internet es esencial, ya que la práctica ha demostrado que la falta de disposiciones específicas sobre este tema puede dar lugar al retraso de la liquidación de siniestros durante varios meses. 
Espero que consigamos llegar a un acuerdo sobre estos cuatro aspectos para mañana, ya que todas las partes afectadas necesitan urgentemente esta directiva y una mayor seguridad jurídica. 
Señora Presidenta, Comisario, Señorías, hace unas semanas, el anterior Presidente del Parlamento Europeo, el señor Cox, dio a los diputados entrantes y salientes de este Parlamento un excelente consejo: que cuando presenten un nuevo informe en el Parlamento, lo sometan a la prueba de la cabina telefónica. 
Se refería a las cabinas telefónicas públicas de Irlanda, que pudieron continuar en servicio gracias a una directiva europea que reconocía que se trataba de un servicio de interés público. 
Los irlandeses se dieron cuenta inmediatamente de que los diputados al Parlamento Europeo nos dedicamos a asuntos muy concretos. 
También he sometido a esa prueba la Directiva de Vehículos a Motor, y creo que ha salido airosa, porque es una directiva que beneficia al público. 
Todos los involucrados en el transporte y en el tráfico tienen algo que ganar. 
Esta directiva tiene consecuencias prácticas y positivas que son importantes para los ciudadanos. 
No obstante, quisiera llamar su atención sobre un aspecto concreto que ya se ha mencionado en este debate. 
En todos los países hay un plazo para la presentación de reclamaciones a los seguros, que, además, es distinto en cada país. 
Para que las víctimas de un accidente de tráfico puedan presentar esa reclamación, deben disponer del informe oficial. 
Por eso creo que la norma que incluimos en el artículo 14 es tan importante. 
Quisiera dar las gracias al señor Harbour, a la señora Wallis y al señor Medina Ortega por su disposición a elaborar un texto de compromiso sobre este tema. 
No obstante, creo que es de vital importancia que los Estados miembros hagan todo lo posible para facilitar a las víctimas, o a sus representantes, la información necesaria en cuanto sea posible, con el fin de que puedan presentar a tiempo las reclamaciones a sus aseguradoras. 
Considero que el texto elaborado es un buen compromiso y espero, como ha dicho el señor Whitehead, que la Comisión y el Consejo estén dispuestos a encontrar una solución satisfactoria para todos. 
A mi juicio, estamos ante un problema realmente preocupante, que debe ser abordado con carácter de urgencia mediante esta directiva. 
Señora Presidenta, Señorías, me complace que comencemos esta legislatura dedicando nuestro trabajo legislativo a un aspecto que es uno de los éxitos de esta Cámara y, en concreto, un éxito del señor Rothley. 
El hecho es que esta Cámara ha hecho una decisiva aportación a la creación de esta legislación, así que es lógico que, en la última fase del proceso legislativo, presionemos para introducir nuevas mejoras en la misma. 
Aunque es una pena que los importantes beneficios para los ciudadanos queden ocultos bajo expresiones totalmente tecnocráticas como «Quinta Directiva sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles» , eso no debería impedirnos dar a estos éxitos la publicidad que merecen, puesto que estamos tratando casos verdaderamente trágicos de personas que, como consecuencia de un accidente de tráfico, han perdido su medio de vida, su capacidad para trabajar, que se han arruinado en procedimientos judiciales que han durado décadas, simplemente porque el accidente se produjo en otro Estado miembro. 
Lo más importante es que esta directiva de enmienda consigue incrementar la cobertura mínima de 350 000 euros a 1 millón de euros, abolir excepciones y mejorar el régimen de los representantes de servicio. 
Por supuesto, una de las consecuencias del mercado interior es que las personas se desplazan más, ya sean estudiantes, turistas o se dediquen a la prestación de servicios, y todos van a estar un poco más seguros cuando crucen una frontera en un vehículo a motor. 
La seguridad que les damos es que seguirán cubiertos, en gran medida, por su seguro cuando estén lejos de casa. 
Probablemente, lo que hizo que las anteriores directivas tuvieran tanto éxito fue que creamos un sistema no burocrático, directo y sin complicaciones, que contribuyó a reducir el papeleo. 
Sin embargo, me tomo muy en serio la llamada de atención del Comisario McCreevy, por lo que creo que debemos volver a analizar detenidamente si no es cierto que todas las enmiendas que hemos propuesto complican demasiado las cosas, incrementando la burocracia. 
Por ejemplo, no creo que tenga sentido incluir los remolques en la definición al mismo tiempo que permitimos que los Estados miembros establezcan que su seguro es opcional. 
También me pregunto si esta directiva es el lugar adecuado para incluir normas sobre costas jurídicas, periodos de limitación, etc., cuando en realidad debe dedicarse a otros aspectos. 
Aunque considero que es sensato tener un sitio de Internet como fuente central de información para las víctimas de accidentes, no creo que una colección de informes de accidentes, ya sean muchos o pocos, en un único sitio de Internet sea algo que el público considere práctico o útil. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral a la Comisión sobre las promociones de ventas en el mercado interior, presentada por la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
. – Señora Presidenta, estoy muy agradecido al señor Comisario por estar aquí para ayudarnos en esta cuestión. 
En un principio, la pregunta se pensaba plantear al Consejo y a la Comisión conjuntamente, dado que la propuesta, que ha pasado la primera lectura en el Parlamento, lleva demasiado tiempo bloqueada por el Consejo. 
Con esta pregunta y este debate se pretendía conseguir que el Consejo explicara los motivos de dicho bloqueo y las medidas que ha tomado para sacar la propuesta adelante y devolverla al Parlamento en beneficio del público. 
Lamentablemente, la Conferencia de Presidentes, con toda su sabiduría, ha readaptado esta propuesta para este debate y por tanto la pregunta solo se plantea a la Comisión. 
El Consejo no está presente, pero supongo que un debate a medias es mejor que nada. 
Se trata de una propuesta sobre las promociones de ventas. 
La normativa nacional de los 25 Estados miembros regula de forma diferente las actividades admisibles: artículos de gancho, tres al precio de dos, distribución de muestras gratuitas. 
No existe un mercado interior único en lo que respecta a los derechos de los minoristas que operan en varios países para lanzar las mismas ofertas e instrumentos comerciales en toda la Unión. 
La propuesta original de la Comisión –completamente acertada– consistía en establecer un mercado único de técnicas de promoción de ventas. 
Esta iniciativa se remonta originalmente a la propuesta de mercado único de 1992, que según tengo entendido se incluyó por primera vez en un Libro Verde en 1996, hace ocho años. 
Aunque fue aprobada en primera lectura hace dos años y medio, en 2002, desde entonces seguimos esperando a que el Consejo mueva ficha. 
De la aprobación de esta propuesta se derivan una serie de ventajas evidentes. 
Mayor competencia y más posibilidades de elección para el público, precios más bajos y mayor transparencia. 
Los minoristas contarían con mayor flexibilidad en todo el mercado único y con otro instrumento para el marketing y la actividad comercial, la creación de riqueza y la generación de empleos. 
No obstante, mientras no existan autorizaciones transfronterizas en este terreno, los costes seguirán siendo superiores porque los minoristas tienen que comercializar planes diferentes para cada uno de los 25 Estados miembros. 
En el último informe sobre la estrategia de Lisboa se destaca el mercado interior como una de las prioridades, y esta cuestión forma parte del mercado interior. 
Inquieta el trato de los niños y las pequeñas empresas, y esto formaría parte de la propuesta que deseamos abordar. 
Las preguntas que tengo que formular al Comisario tienen dos vertientes; el Consejo se reúne a puerta cerrada y el Parlamento no puede asistir, pero al menos el Comisario sí se sienta en el Consejo, de modo que podrá contarnos qué sucede. 
En primer lugar, ¿cómo podemos lograr que el Consejo tramite la propuesta y esta se ponga en marcha de nuevo por el bien de los ciudadanos? 
En segundo lugar, teniendo en cuenta que la propuesta se elaboró hace ya algunos años, el euro ha prosperado y el comercio electrónico –a través de Internet– ha experimentado un crecimiento extraordinario, la comisión parlamentaria querría saber si la propuesta de la Comisión sigue siendo válida tal como se presentó originalmente o está superada por los acontecimientos. 
Por otro lado, queremos preguntar si las directivas propuestas sobre servicios y sobre prácticas comerciales desleales interfieren con la propuesta original sobre las promociones de ventas. 
Quisiéramos tener noticias acerca de la situación actual de la Directiva sobre promociones de ventas. 
¿Es preciso revisarla o basta con presionar al Consejo para que actúe lo antes posible? 
. –Señora Presidenta, doy las gracias a mi colega, el señor Newton Dunn, quien ha asumido la que, esperamos, será la ponencia para la segunda lectura, por habernos animado a colaborar en la presentación de esta pregunta. 
Fue una lástima no poder contar con el respaldo de toda la comisión, aunque ahora lo que importa es que le ofrezcamos a usted, Comisario, la oportunidad de conocer nuestra postura. 
Voy a comentar uno o dos puntos partiendo de lo que ha dicho el señor Newton Dunn sobre la importancia económica de este tema. 
Quienes deseamos impulsar la plena realización del mercado interior como piedra angular de la Estrategia de Lisboa, tal y como señala el informe Kok y otros tantos informes del Consejo, queremos que nos exponga usted desde dentro las razones por las que los Gobiernos de los Estados miembros, cuyos Primeros Ministros asisten a estas magnas reuniones del Consejo y hacen declaraciones sobre la importancia de la plena realización del mercado interior –y, en particular, del mercado interior de servicios– se muestran sobremanera reacios cuando se les invita a dar a sus propios consumidores la oportunidad de acceder a promociones de ventas, ofertas de descuentos y promociones de productos disponibles en un país diferente de la Unión Europea. 
Rindo homenaje al señor Brinkhorst, el Ministro neerlandés de Asuntos Económicos, porque sé que él se tomó muy en serio el Reglamento de promoción de ventas y sintió la misma frustración ante la ausencia de progresos. 
Recuerdo que él avisó a nuestra comisión de que seguramente habíamos llegado a un punto en el desarrollo del mercado interior en el que era preciso que los Estados miembros empezaran a confiar unos en otros. 
¿Y qué puede ser más importante a la hora de pedir confianza que asegurar que la legislación en materia de protección del consumidor que permite las promociones de ventas en un país también sea aplicable en otro? 
¿Cómo es posible que la actitud de los consumidores de un país ante las promociones a que pueden acceder, ya se trate de descuentos, juegos promocionales o liquidaciones anuales en épocas determinadas, difiera de la actitud de los consumidores de otros países? 
Nos encontramos en una situación extraordinaria en la que, en mercados que están muy próximos, las condiciones en los comercios son muy dispares debido a las diferentes normativas sobre promociones de ventas. 
El desconcierto que ha llevado a plantear esta pregunta surge al pensar cómo es posible que los Estados miembros afirmen que se toman en serio la creación de un mercado interior y la elaboración de un único reglamento sobre prácticas comerciales desleales si, al mismo tiempo, no están dispuestos a permitir que los consumidores tengan acceso a estos derechos ni a confiar unos en otros. 
Esta es la cuestión fundamental. 
Señor Comisario, imagino que debe sentirse tan confundido como nosotros. 
La propuesta de Reglamento sobre promociones de ventas, que contó con el firme apoyo de esta Cámara hace dos años, es una iniciativa clave del mercado interior vinculada al logro de un mercado interior de servicios que funcione sin fisuras. 
Por lo tanto, me complace saber que el Parlamento no ha perdido el interés por este texto a pesar de que sigue aparcado en el Consejo. 
Las promociones de ventas constituyen un mecanismo fundamental para la comercialización de bienes y servicios mediante de descuentos de todo tipo: ofertas especiales, regalos gratuitos y concursos y juegos promocionales. 
Estas promociones permiten conquistar nuevos mercados con servicios y productos innovadores, favorecen la fidelidad del cliente, estimulan las acciones competitivas y aseguran una gestión eficiente de las existencias, por citar algunas de las razones que justifican su importancia. 
Las distintas fases de diseño, ejecución y comunicación de las promociones de ventas generan un gran número de puestos de trabajo en la Unión Europea y mueven inversiones valoradas en miles de millones de euros. 
Constituyen un factor esencial para el desarrollo del comercio transfronterizo de productos y servicios en el mercado interior, en especial en lo que respecta al desarrollo de nuevos mercados para las pequeñas y medianas empresas. 
Sin embargo, la libre circulación de bienes y servicios se ve seriamente obstaculizada por las diferentes normas nacionales que rigen las promociones de ventas. 
Les aseguro que la Comisión ha hecho todo lo posible por ayudar a las sucesivas Presidencias en ejercicio del Consejo a alcanzar un acuerdo político. 
En particular, la Comisión ha mostrado un alto grado de flexibilidad con respecto a los dos problemas principales pendientes: la elección del instrumento jurídico y la inclusión de una cláusula de reconocimiento mutuo en el texto. 
En relación con las implicaciones de la Estrategia de Lisboa, es evidente que si la situación actual no cambia, este bloqueo pondría de manifiesto la incapacidad del Consejo de cumplir los compromisos establecidos por él mismo en ese contexto con respecto al mercado interior. 
No obstante, la Comisión considera que las negociaciones relativas a este texto aún no han concluido. 
La alternativa a la armonización serán las sentencias judiciales para suprimir las restricciones desproporcionadas detectadas, si bien de este modo no se logrará armonizar las disposiciones que garantizan un alto nivel de protección al consumidor, incluida la protección de menores. 
La Comisión confía en que el Consejo entienda que esta no es una propuesta satisfactoria. 
Por consiguiente, la Comisión seguirá colaborando con la Presidencia entrante con vistas a encontrar una solución capaz de conseguir un verdadero mercado único para las promociones de ventas. 
. Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, como saben ustedes, la propuesta del Reglamento relativo a las promociones de ventas ha conocido numerosos avatares desde que comenzó el proceso de debate, puesto que ha sido rechazada al menos cuatro veces por el Consejo en tres años. 
Pero eso no puede sorprendernos. 
No pueden sorprendernos estos bloqueos persistentes cuando ya nadie entiende claramente cuáles son las opciones que baraja la Comisión en materia de derechos de los consumidores europeos, pese a la aprobación, hace ya casi dos años, en marzo de 2003, del Libro Verde sobre la protección de los consumidores. 
¿Sigue existiendo la ambición de tener algún día una legislación armonizada en materia de consumo, como parece promover la Directiva sobre las prácticas comerciales desleales, o simplemente se ha renunciado ya a esa armonización, como parece indicar el proyecto de Directiva sobre los servicios en el mercado interior? 
A esta vaguedad estratégica se añade, si me permiten decirlo, una cierta confusión sobre los conceptos y, en particular, sobre conceptos tan básicos como la cláusula del mercado interior, el reconocimiento mutuo o el famoso principio del país de origen, al que los proyectos de texto hacen alternativamente referencia, sin explicar muy bien por qué y en qué casos se aplica un principio en lugar de otro y cuáles serán las ventajas tanto para las empresas como para los consumidores. 
Por consiguiente, se entiende perfectamente por qué los Estados que disponen de legislaciones más protectoras para los consumidores dudan en renunciar a la propia a favor de una alternativa incierta y en adoptar sin reservas un sistema que, se llame como se llame –reconocimiento mutuo o principio del país de origen– abocará sin remedio a un jurídico, es decir, a una situación en que las legislaciones nacionales menos específicas se convertirán progresivamente en modelos para las demás legislaciones. 
Mientras no se den respuestas claras a estas preguntas y mientras no se dé coherencia a los diferentes textos que existen en la actualidad, no veo la urgencia de alcanzar un acuerdo político sobre esta propuesta de Reglamento. 
Para ser sincero, es urgente que esperemos. 
Por último, hay también desacuerdo sobre el instrumento jurídico, como acaba usted de recalcar, señor Comisario. 
No se trata de una simple cuestión de procedimiento, puesto que la opción por el Reglamento en lugar de la Directiva me sigue pareciendo cuestionable en un ámbito en el que, teniendo en cuenta las sensibilidades culturales tan grandes que hemos podido comprobar con la cuestión de las rebajas, sería conveniente dar un cierto margen de flexibilidad a los Estados miembros. 
Finalmente, seamos serios. 
Dejemos de invocar a cada momento la necesidad de relanzar la Estrategia de Lisboa y dejemos de pretender que creemos que la creación de millones de puestos de trabajo en Europa depende de la reglamentación de los juegos, los concursos promocionales y otras promociones comerciales. 
La Estrategia de Lisboa vale más que eso. 
Reconozcamos que los tres pilares tienen el mismo valor: la competitividad, pero también el desarrollo social y la protección del medio ambiente. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del Informe (A6-0070/2004) de los señores Richard Corbett e Íñigo Méndez de Vigo, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa 2004/2129 (INI). 
. – Señor Presidente, la ampliación de la Unión Europea significa que pasamos de conducir un minibús de 15 plazas a un autobús de 25 en el que quedan algunos asientos libres para nuevos pasajeros que subirán en su momento. 
Este autobús de mayor capacidad requiere un motor más potente para evitar que se reduzca la velocidad y permitirle cruzar las escarpadas colinas que hay en el camino. 
Por otro lado, si la potencia del motor es mayor, puede que en ocasiones sea necesario contar con frenos más eficaces –un freno de emergencia, quizás– y mejores medidas de seguridad, como un cinturón de seguridad en cada asiento. 
Puesto que vamos a conducir un vehículo de mayor categoría, también tendría que haber asientos más cómodos para que los pasajeros se sientan a gusto y como en casa en este autobús. 
Asimismo, convendría instalar un sistema de posicionamiento vía satélite que nos permita, mientras nos desplazamos, saber exactamente en qué punto del mapa nos encontramos y elegir la ruta más segura y directa para los viajes que vayamos a emprender juntos. 
Por este motivo, debemos proveer a la Unión Europea de un nuevo conjunto de normas: una nueva Constitución que se imponga sobre el orden constitucional actual y sustituya a los diferentes Tratados que se solapan. 
En concreto, esto hace referencia a la serie de mejoras que la Comisión de Asuntos Constitucionales y sus ponentes han clasificado en cuatro categorías principales. 
En primer lugar, implica una mayor claridad de la definición de la propia Unión y de su funcionamiento. 
En este capítulo se puede identificar un Tratado único en lugar de varios Tratados que se solapan, un documento único y más claro en el que se explican con mayor claridad los objetivos y los valores de la Unión, sus competencias, sus ámbitos de responsabilidad y su funcionamiento, con un número menor de procedimientos más sencillos. 
De este modo, los ciudadanos podrán ver y entender mejor qué es nuestra Unión. 
Se pondrá fin a la distinción existente entre «Unión» y «Comunidad» , comprensible solo para los juristas, con la creación de una única entidad jurídica. 
Debe quedar claro que no estamos creando una especie de gran monstruo monolítico, el mito del superestado que algunos parecen temer. 
Es evidente que no pretendemos crear una Unión centralizada. 
En segundo lugar, este documento garantiza una Unión más efectiva, una Unión capaz de decidir y actuar con 25 Estados miembros. 
Habrá más cuestiones que se decidirán por mayoría cualificada y una mayor continuidad de la Presidencia del Consejo Europeo. 
La Unión estará representada en la arena internacional por un único Ministro de Asuntos Exteriores, y no por la Comisión en algunas cuestiones y al Alto Representante del Consejo en otras, evitando que terceros países no sepan a quién tienen que dirigirse. 
Estos cargos se fusionarán en un único puesto. 
En tercer lugar, y esto es a mi juicio lo más importante, aportará más democracia y responsabilidad a la Unión. 
De acuerdo con la Constitución, toda la legislación estará sometida a la fiscalización previa de los Parlamentos nacionales y, a continuación, al doble control del Consejo y del Parlamento Europeo a escala europea, de forma que ambos tendrán que aprobar prácticamente cada aspecto de la legislación europea. 
Para ser sincero, esta medida convierte a la Unión Europea en la estructura internacional o supranacional más democrática del mundo. 
Si la comparamos con el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, la Organización Mundial del Comercio o cualquier otra estructura internacional, podremos comprobar que ninguna de ellas posee o poseerá este grado de intervención y control parlamentarios. 
Deberíamos estar orgullosos de la democracia existente en el seno de esta Unión. 
La Constitución reforzará de manera significativa esta democracia mediante la generalización de la codecisión, el derecho del Parlamento a elegir al Presidente de la Comisión, el aumento del control sobre esta institución y la mejora del sistema de «comitología» para la legislación derivada delegada. 
En cuarto lugar, la Constitución incrementa los derechos de los ciudadanos gracias a la incorporación de la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Aunque este punto se aplica solo en el ámbito de competencia del derecho de la Unión Europea, se trata no obstante de un ámbito fundamental, ya que en lo sucesivo toda la legislación europea tendrá que respetar dicha Carta. 
Todos estos aspectos positivos nos llevan a concluir que la Constitución representa, tal y como se indica en el informe de la comisión parlamentaria, una «importante mejora». 
Constituye una importante mejora con respecto a los Tratados actuales y al orden constitucional vigente y, por tanto, merece nuestro apoyo. 
Estas mejoras se deben en buena medida a las aportaciones del Parlamento Europeo en la Convención y la Conferencia Intergubernamental. 
Podemos estar orgullosos de nuestros resultados. 
Es fruto de un compromiso, no un tratado utópico. 
Cada uno de nosotros lo habríamos redactado de modo un poco diferente si hubiéramos tenido carta blanca para redactarlo por nuestra cuenta, pero como paquete de compromiso supone un gran avance. 
Confío en que mañana el Parlamento lo apruebe por abrumadora mayoría. 
Este Parlamento, elegido por los ciudadanos de toda Europa y en el que hay partidos de todo el espectro político, de derecha a izquierda, partidos que forman gobierno y partidos que están en la oposición, enviará una potente señal si mañana aprueba la Constitución por mayoría aplastante. 
Confío en que así será. 
. – Señor Presidente, cuando en el último Pleno de la pasada legislatura mi Grupo me concedió el honor de intervenir en un acto que organizamos en esta Asamblea en homenaje a Monnet, Schuman y Spinelli, yo me preguntaba qué habrían pensado los padres fundadores, los visionarios de Europa, sobre el momento de la construcción europea en el que estábamos y qué habrían pensado de la Constitución europea. 
Pienso- lo dije entonces y lo repito hoy- que no creerían que el momento que estamos viviendo fuera real, porque, dejando atrás una Europa dividida en luchas fratricidas, esta Constitución sanciona la paz en nuestro continente y, por utilizar una hermosa expresión del señor Geremek, esta Constitución cose las dos Europas. 
De una Europa que estaba asolada por totalitarismos, hoy pasamos a una Europa- y esta Constitución lo sanciona- asentada sobre regímenes democráticos donde se respetan los derechos fundamentales. 
Después de una Europa de las cartillas de racionamiento, esta Constitución sanciona una Europa de la prosperidad y bienestar material. 
Superando una Europa que había desaparecido del mundo, esta Constitución sanciona una Europa de la solidaridad, como lo prueba la enorme ola de solidaridad que ha surgido en nuestro continente para hacer frente a la otra ola terrible del continente asiático. 
Esta Constitución tendrá y tiene instrumentos para que Europa a partir de ahora cuente más en el mundo. 
Creo que la Constitución marca un punto de no retorno y, al igual que en tiempos no muy lejanos la Constitución de mi país fue la Constitución de la concordia, la que permitió avanzar hacia el futuro, esta Constitución europea va a permitirnos a todos los europeos avanzar juntos en un proyecto de civilización común. 
El valor de la Constitución Europea es el de desterrar las ambigüedades; es el primer documento que define lo que es la Unión Europea como Unión de Estados y de ciudadanos, y no debilita ni mucho menos a los Estados, porque las competencias que tiene la Unión son las competencias que provienen de los Estados, y no debilita las Constituciones nacionales, todo lo contrario: las fortalece, porque la fuerza de la Constitución europea arranca de la fuerza de las Constituciones nacionales. 
Con esta Constitución, Europa demuestra que es mucho más que un mercado; también lo es, y es importante, pero es mucho más: es un proyecto de civilización común asentado en la herencia religiosa, cultural y humanista. 
Está reconocida en la primera frase del preámbulo, asentada en los valores de la libertad y de la dignidad humana, asentada en la Carta de los Derechos Fundamentales de la persona. 
Es una Constitución que apuesta, también, por un determinado sistema económico: un sistema capitalista con dimensión social. 
Si contemplamos la historia de Europa, vemos que eso, que no era tan obvio hace cincuenta años. 
Hoy lo es. 
Por todas estas razones, creo, señor Presidente, que muchas de las banderas que este Parlamento ha desplegado a lo largo de los últimos años se encuentran hoy tan erguidas como las que tenemos ahí detrás. 
Yo entré en este Parlamento hace trece años, cuando este Parlamento era una Asamblea consultiva; hoy ya no lo es. 
Entré en este Parlamento cuando se hablaba del déficit democrático de la Unión Europea; creo que con la Constitución europea acabaremos con ese término de déficit democrático, porque esta Constitución introduce más democracia, más eficacia, más claridad y más transparencia, como muy bien ha señalado mi amigo Richard Corbett. 
Señor Presidente, ésa es una tarea de mucha gente a lo largo de muchos años. 
Quiero hoy recordarlos aquí. 
Quiero recordar los nombres de Emilio Colombo, de Marcelino Oreja, de Fernand Herman, de Giorgio Napolitano, de Olivier Duhamel, de Antonio Seguro, de Dimitris Tsatsos, de Antoinette Spaak, de tantos y tantos que, sentados en los bancos de este Parlamento, han defendido lo que hoy va a ser una realidad. 
Les han llamado muchas veces utópicos o soñadores; pues bien, hoy esos sueños, esas utopías, se hacen realidad. 
En este Parlamento podemos sentirnos muy orgullosos de ese trabajo que hemos realizado. 
Señor Presidente, hace ocho años, en esta misma sala, un entonces joven diputado defendía el dictamen sobre el Tratado de Amsterdam y decía que no era perfecto, ya lo sabíamos, pero que no era la última estación, y recordaba, como voy a recordar hoy también, a un Miguel de Cervantes desengañado de la vida en sus últimos días, que decía que había ocasiones en que había que optar por ser camino o por ser posada. 
Aquello era un camino, y aquel camino nos ha llevado donde estamos hoy y creo que hoy, en esa posada confortable de la Constitución europea, los europeos vamos a encontrar en los próximos años un instrumento eficaz para hacer progresar a Europa en paz, en libertad, en justicia y en solidaridad. 
Por eso me encantaría que mañana este Parlamento emitiera un voto muy importante en favor de este documento, que abre una nueva era en nuestro continente. 
Tiene la palabra en nombre del Consejo el señor Schmit, a quien quiero agradecer particularmente su presencia, al tiempo que quiero hacerle llegar nuestro sentimiento, a él y al pueblo de Luxemburgo, que se encuentra en duelo nacional tras la muerte de la anterior Gran Duquesa. 
. Señor Presidente, me gustaría darle las gracias por su gesto de solidaridad con el pueblo luxemburgués en este momento de profundo duelo. 
Se lo agradezco sinceramente. 
Por mi parte, es la primera vez que tengo el honor de comparecer ante este Parlamento y es, pues, un gran honor y un gran placer intervenir en esta Cámara, en nombre del Consejo, sobre un tema tan importante como el proyecto de Constitución Europea. 
He tenido ocasión de trabajar con algunos de ustedes en la Convención y creo poder afirmar que la labor realizada en la Convención fue una notable labor histórica que subraya la importancia del proceso que estamos llevando a cabo. 
A este respecto, me gustaría felicitar a los ponentes por el excelente trabajo que han realizado. 
La señal que todos ustedes desean transmitir mañana con el voto ampliamente mayoritario del Parlamento está dirigida también a los ciudadanos, porque esta Constitución es, ante todo, una Constitución para los ciudadanos, que serán los que más se beneficiarán de ella. 
Se ha dicho que esta Constitución democratiza nuestra Unión; refuerza los derechos de los ciudadanos, en particular a través de la Carta de los Derechos Fundamentales; y confiere nuevos derechos a los ciudadanos europeos, dándoles la posibilidad de incidir en las instituciones, en particular la Comisión. 
Este Tratado confirma que ya no somos una Unión económica y que somos más que una Unión política en ciernes: somos, en primer lugar y ante todo, una Unión basada en valores comunes. 
A este respecto, la Constitución representa una etapa esencial en el proceso de integración. 
Cuando haya hablado el Parlamento Europeo, tendrán la palabra los ciudadanos, que se expresarán bien directamente, mediante referendos en los países en que se organicen consultas populares, bien indirectamente por vía de ratificación parlamentaria. 
El Consejo se ha comprometido a realizar todos los esfuerzos necesarios para que esta Constitución sea aprobada en todos los Estados miembros. 
Cada Estado miembro, cada Gobierno y cada Parlamento tiene ahora la responsabilidad de superar este escollo para que la Constitución entre en vigor y, añadiré, para que entre en vigor en la fecha prevista. 
El Parlamento Europeo, los Gobiernos nacionales y los Parlamentos nacionales compartimos una gran responsabilidad a este respecto. 
Debemos colaborar si queremos superar este desafío. 
. Señor Presidente, la Constitución que debatimos hoy no habría sido posible sin el Parlamento Europeo. 
Esta Cámara ha desempeñado un papel crucial en el refuerzo de los cimientos de nuestro proyecto común, en buena medida gracias a las importantes aportaciones realizadas por los diputados a este Parlamento durante la Convención Europea. 
Tampoco hubiera sido posible sin esa Convención Europea, que supuso un método de negociación muy dinámico, abierto e innovador. 
La participación del Parlamento Europeo en este proceso sin precedentes culmina hoy con un informe excelente y bien redactado, que envía un claro mensaje sobre las ventajas de la Constitución y la necesidad de ratificarla. 
Felicito de todo corazón al Parlamento, y sobre todo a la Comisión de Asuntos Constitucionales y a los dos ponentes, el señor Corbett y el señor Méndez de Vigo. 
La Comisión apoya plenamente su resolución. 
Estamos convencidos de que la Constitución permite a la Unión realizar mejoras significativas. 
Por explicarlo de una forma sencilla, por primera vez se estipulan en una única Constitución los poderes, las competencias, los derechos y las obligaciones de la Unión. 
La Constitución consolida y simplifica medio siglo de cambios de los Tratados, permitiéndonos pasar de 12 instrumentos básicos a un único texto. 
Permite que la Unión sea más abierta y más fácil de entender. 
Asimismo, la Constitución moderniza la estructura institucional. 
Amplía los poderes del Parlamento Europeo y estipula una fórmula para la participación activa de los ciudadanos en el proceso de toma de decisiones mediante la presentación de una petición con un millón de firmas. 
Tendremos más democracia. 
La Constitución establece, en 54 concisos artículos, los derechos fundamentales que garantizaremos a nuestros ciudadanos. 
Por primera vez, la Unión suscribirá el Convenio Europeo de Protección de los Derechos Humanos, por lo que nuestros ciudadanos gozarán de más derechos. 
Estos tres sencillos conceptos –más derechos, más democracia y más apertura– explican por qué debemos ratificar esta Constitución. 
Es cierto que habríamos querido ser más ambiciosos en determinados ámbitos políticos, pero el resultado final es el mejor compromiso posible en la actual situación política. 
También reconozco que hay personas que albergan temores y críticas con respecto a la Constitución. 
No es un texto perfecto y no debemos eludir la respuesta a esas preocupaciones. 
La última encuesta del Eurobarómetro muestra que el 68 % de los ciudadanos de la Unión apoyan la idea y el principio de tener una Constitución europea. 
Otras encuestas revelan que muchos creen que no tienen suficiente información sobre el contenido de la Constitución. 
Su informe supone un buen primer paso, al rechazar algunas de las falsas ideas e historias de terror que circulan sobre la Constitución. 
Da una serie de buenas razones para que los especialistas en Europa voten «sí» , pero esas no son siempre las razones que pueden convencer a una madre soltera de Gdansk o a un trabajador de un astillero español para que también voten a favor de la Constitución. 
La ratificación de la Constitución es una oportunidad para debatir el tipo de Europa que queremos. 
Me complace que tengamos esta oportunidad de recordarnos a nosotros mismos lo que Europa ha conseguido y lo que supone, como han explicado con mucha elegancia otros oradores. 
A mediados de la década de 1980, la visión de crear un auténtico mercado único parecía muy lejana. 
Pero se consiguió, y trajo consigo un dinamismo económico del que seguimos beneficiándonos. 
Por poner solo un ejemplo, el hecho de no tener que pasar por la aduana en las fronteras ha reducido de forma espectacular los costes y los plazos de entrega. 
Con una única medida, hemos suprimido la necesidad de emplear 60 millones de impresos del IVA al año. 
En la actualidad, la generación más joven considera un derecho la idea de un espacio de libre circulación, de la misma forma que esperan que la Unión les garantice un medio ambiente limpio y la cooperación transfronteriza en el ámbito de la salud pública. 
En la actualidad, en 12 países de la Unión Europea salimos de casa con un trozo de Europa en el bolsillo, el euro se da por sentado en toda la Unión y los nuevos Estados miembros se ponen a la cola para adoptarlo. 
Por último, primero con la entrada de Grecia, España y Portugal, y ahora con la adhesión de los 10 nuevos Estados miembros, hemos contribuido a garantizar y consolidar la democracia y el Estado de Derecho en todo el continente. 
Ahora nos toca ratificar la Constitución. 
Aunque respetamos las distintas funciones constitucionales en relación con los procesos de ratificación nacionales, no podemos tolerar que mitos y falsas ideas confundan el debate sobre el contenido de la Constitución. 
Todos tenemos la obligación de poner a disposición de los ciudadanos información clara y fiable sobre la función de la Constitución y las ventajas que puede aportar. 
Al hacerlo, debemos comparar los resultados de la Constitución con la situación actual. 
Lituania y Hungría ya han ratificado la Constitución. 
Quisiera rendir tributo especialmente a Lituania y al presidente del Parlamento lituano, que se encuentra hoy en la Cámara. 
Ahora debemos comenzar a demostrar qué efectos concretos puede tener la Constitución en la vida cotidiana de las personas a las que representamos. 
Y no carecemos de buenos ejemplos para ello. 
Como he dicho antes, la inclusión de la Carta de Derechos Fundamentales es mucho más que una innovación simbólica. 
Los ciudadanos tienen un catálogo de derechos y principios, cuyo respeto por parte de las autoridades públicas –tanto europeas como nacionales– pueden exigir en los tribunales. 
La posibilidad de una participación concreta de los ciudadanos en el funcionamiento de la Unión se amplía más allá de la elección de los diputados al Parlamento Europeo. 
La iniciativa ciudadana permitirá, por primera vez, que los ciudadanos sean protagonistas en el proceso legislativo. 
La modernización del espacio de libertad, seguridad y justicia permitirá a la Unión responder a la creciente demanda de medidas europeas más eficaces en los ámbitos del control de fronteras, el asilo y la inmigración. 
Lo mismo cabe decir de la cooperación judicial y policial. 
La Constitución pone los cimientos de un espacio único de libertades y garantías. 
Las nuevas disposiciones sobre salud pública establecerán normas de calidad más estrictas en materia de seguridad. 
La Unión podrá intervenir de forma más eficaz para evitar y combatir riesgos transfronterizos para la salud como la peste aviar o la encefalopatía espongiforme bovina. 
Hoy no podemos evitar acordarnos de los trágicos sucesos del sudeste asiático. 
La Unión ya desempeña un papel crucial en el suministro de ayuda humanitaria y en la contribución a la reconstrucción política, económica y social de esa región. 
Las nuevas disposiciones sobre protección civil, que encomiendan a la Unión la tarea de fomentar la coherencia en la labor de protección civil internacional, nos permitirán incrementar la eficacia de nuestras acciones internacionales en el futuro. 
Es cierto que ya hemos puesto en práctica una serie de iniciativas destinadas a informar al público sobre el contenido de la Constitución. 
La Comisión ha presentado materiales escritos y audiovisuales, ha desarrollado un sitio web, ha promovido y financiado redes de información y ha patrocinado seminarios y otras iniciativas públicas. 
El Consejo Europeo ha apoyado nuestros esfuerzos, solicitando a los Estados miembros que mejoren su capacidad de comunicación sobre asuntos europeos en el contexto de la ratificación de la Constitución. 
Ahora tenemos que acelerar. 
Aprovecho esta ocasión para pedirles que analicen la posibilidad de poner en práctica iniciativas de comunicación conjuntas con nosotros para maximizar los efectos de nuestras iniciativas. 
Me refiero, en concreto, a la posibilidad de organizar encuentros con los medios de comunicación, tanto a escala europea como nacional, durante una «Semana europea» , que tendría lugar alrededor del 9 de mayo de 2005. 
Mientras tanto, la Comisión no dejará de proponer otras ideas que puedan ayudar a los Estados miembros a elaborar y poner en práctica estrategias de comunicación nacionales. 
Les puedo asegurar que los propios Comisarios participarán activamente en el debate sobre la Constitución y el futuro de Europa. 
Conseguir la ratificación del Tratado Constitucional es la principal preocupación de los Estados miembros y de las instituciones europeas. 
Sin embargo, aunque no tenemos la intención de adelantar la aplicación de la Constitución, también debemos dedicar parte de nuestros esfuerzos a garantizar que la entrada en vigor de la Constitución se produzca sin contratiempos una vez que hayan concluido satisfactoriamente los procedimientos de ratificación. 
Por eso necesitamos abrir debates sobre la preparación de la aplicación de las disposiciones actuales. 
La Comisión ha participado en este proceso desde el comienzo. 
Estamos orgullosos del texto de la Constitución y haremos todo lo que esté en nuestra mano para conseguir que vea la luz. 
Sigo manteniendo mi compromiso de dialogar con el Parlamento Europeo. 
Nuestro trabajo no se acaba hoy. 
En realidad, no ha hecho más que empezar. 
Espero con interés la posibilidad de debatir estas cuestiones más ampliamente con la Comisión de Asuntos Constitucionales y de unirme a ustedes en distintas plataformas para defender nuestra posición. 
Para terminar, voy a volver a mis tres sencillos conceptos: más derechos, más democracia y más apertura. 
Este año vamos a celebrar el 15º aniversario del renacimiento de la democracia en Europa Oriental. 
Dejando a un lado todas las demás disposiciones de la Constitución, estos tres conceptos explican por sí solos por qué los países se han adherido a la Unión Europea y por qué la Comisión va a defender esta Constitución. 
. Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, Señorías, hemos recorrido un largo camino y los que fuimos diputados también en la anterior legislatura recordaremos cómo debatimos el Tratado de Niza en esta Cámara. 
En esa ocasión, muchos de nosotros no estábamos satisfechos con ese Tratado, y afirmamos que nuestra posición sobre el mismo dependería en última instancia del nuevo método de reforma que podíamos tener en el futuro y de las modificaciones que se realizaran en el proceso de reforma. 
El resultado está ante nosotros: el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa. 
Al contrario que en diciembre de 2000, cuando debatimos el Tratado de Niza sin la presencia de los países centroeuropeos –Estonia, Letonia y Lituania, Polonia, la República Checa, Eslovaquia, Hungría y Eslovenia, sin olvidar a Malta y Chipre–, ninguno de los cuales se había integrado todavía en la Unión, me parece especialmente satisfactorio que hoy, el día en que debatimos la Constitución, tengamos entre nosotros a estos países, sobre todo a los que fueron comunistas. 
Creo que es un maravilloso símbolo del futuro que compartimos en el continente europeo. 
Quisiera dar sinceramente las gracias al señor Corbett y al señor Méndez de Vigo por el excelente trabajo que han hecho conjuntamente con la Comisión de Asuntos Constitucionales, así como a todos los que les han ayudado. 
Hoy, quisiera agradecer también su trabajo al Presidente de la Convención, el señor Giscard d’Estaing, que en ocasiones fue objeto de muchas críticas, pero si no hubiera hecho lo que hizo, probablemente hoy no tendríamos esta Constitución, así que el señor Giscard d’Estaing se merece nuestro más caluroso agradecimiento. 
Somos el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
El Partido Popular Europeo tiene 128 diputados, de los que 40 escaños corresponden a los Demócratas Europeos. 
Hablo en nombre de la parte de nuestro Grupo compuesta por el PPE cuando les aseguro que vamos a decir «sí» sin reservas a esta Constitución, mientras que los Demócratas Europeos de nuestro Grupo tienen derecho a exponer sus propias posiciones. 
Una constitución necesita valores. 
Casi tan importantes como los procedimientos son los valores que nos unen, puesto que si no somos conscientes de los valores, no tendremos cimientos sobre los que construir la acción política. 
Nos complace que se hayan incluido muchos de nuestros valores, que nosotros consideramos cristianos: la dignidad humana, la dignidad de los mayores, el valor de los niños. 
Creo que es especialmente acertado que los niños se mencionen expresamente en la Constitución, porque, sin niños, este continente no tiene futuro; que hayamos descrito nuestros valores y prohibido la clonación; que se haga referencia a nuestros principios: el Estado de Derecho, la democracia, la subsidiaridad y la solidaridad. 
Todo esto nos ha convencido para votar «sí» a esta Constitución. 
Sin embargo, no quisiera negar que muchos de nosotros habrían acogido con agrado una referencia a Dios en la Constitución, porque afirma que nuestras capacidades humanas no son infinitas. 
También nos hubiera gustado que se incluyera una referencia a nuestra herencia judeocristiana, puesto que, en una época en la que es tan necesario el diálogo con las culturas del mundo –sobre todo con el mundo islámico– creo que es importante que sepamos cuáles son nuestras raíces y que nuestra evolución cultural y religiosa debería mencionarse en la Constitución. 
Aunque es cierto que eso no está en la Constitución, toda constitución es un compromiso, así que vamos a decir «sí» a esta Constitución porque refleja nuestros valores. 
También es lógico que una constitución incluya una descripción de la estructura constitucional de la Unión Europea, y creo que esta en concreto lo hace con maestría, ya que habla en términos de identidad nacional. 
Europa no es un crisol, ni tampoco debe convertirse en un superestado; al contrario, su riqueza radica en su diversidad, que empieza en nuestras localidades y comunidades, donde viven personas, y en las regiones. 
Nuestros Estados nacionales tienen sus propias identidades. 
Tenemos un Tratado Constitucional que declara que la Constitución emana de los Estados nacionales. 
Somos ciudadanos de Europa precisamente por nuestra propia nacionalidad y, por lo tanto, la libertad de organización de las autoridades locales se estipula de forma explícita en la estructura subsidiaria de la Unión. 
Creo que eso es un enorme acierto. 
Jean Monnet, el primer Ciudadano Honorario de Europa, dijo en una ocasión que nada es posible sin la gente, y que nada dura sin instituciones, y esa frase es perfectamente aplicable a la actualidad. 
Si no tenemos valores, que son la base de todo, y si esos valores no se expresan en las instituciones que los encarnan, es imposible ponerlos en práctica. 
Por eso me parece bien que sigamos los consejos de Jean Monnet y sigamos el camino que nos lleva a Europa como comunidad, y, mis queridos amigos –me disculpo por usar una expresión vigente en mi propio partido, pero, como estamos hablando de la Constitución, en cierta forma estamos todos unidos como si fuéramos uno, aunque es cierto que no debemos negar nuestras diferencias–, la Unión Europea no debe funcionar mediante el intergubernamentalismo o la cooperación entre gobiernos ni ahora ni en el futuro. 
La Europa del futuro debe basarse en el método comunitario y en la acción comunitaria de las instituciones europeas. 
Lo que eso significa para nosotros es que necesitamos un Parlamento Europeo fuerte, que sea un símbolo de la democracia, que debe actuar en términos de igualdad en todos los aspectos que afecten a la legislación europea; que necesitamos una Comisión fuerte, legitimada por su elección por el Parlamento Europeo y, por lo tanto, por los representantes elegidos a su vez en los comicios europeos; y que necesitamos un Consejo de Ministros cuyas acciones sean transparentes. 
Quisiera concluir mi intervención diciendo que buena parte del contenido de la Constitución es un programa que todavía debe convertirse en realidad. 
Un ejemplo de ello es el artículo 750, en el que se establece que debemos vivir como buenos vecinos con los pueblos de Europa con una vocación europeísta, y estoy pensando en Ucrania. 
Otro ejemplo es la política exterior, un ámbito en el que no podemos permitirnos hablar con dos o tres voces, sino que tenemos que actuar de forma conjunta. 
Por eso, no son los Estados miembros de la Unión Europea, como tales, los que deben intentar entrar en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, sino la Unión Europea en su conjunto, si es que queremos que sea un agente internacional en la esfera de los derechos humanos y la democracia. 
Es la Unión Europea como tal la que debe estar representada en las Naciones Unidas. 
Todavía nos queda mucho por hacer. 
Hablo en representación de mi Grupo cuando digo que espero que esta Constitución obtenga un amplio apoyo, no solo en esta Cámara, sino también en todos los Estados miembros, porque esta Constitución es el medio por el que conseguiremos que el siglo XXI sea un siglo de libertad, democracia y paz en Europa. 
. – Señor Presidente, Señorías, el próximo 27 de enero será el sexagésimo aniversario de la liberación del campo de concentración de Auschwitz. 
La fundación, unos pocos años más tarde, de la Comunidad Económica del Carbón y del Acero fue una consecuencia directa de lo que ocurrió durante la II Guerra Mundial. 
Los padres y las madres de la cooperación europea pudieron ver con sus propios ojos cómo el ultranacionalismo, el fascismo y la división de nuestro continente por el comunismo daban lugar, sin excepción, a la opresión, el terror y la pérdida de la dignidad de las personas. 
Vieron también que lo que creaba paz, dignidad y democracia era la acción supranacional y la integración en un ámbito supranacional europeo. 
Merece la pena añadir que esto se logró gracias a que la Comunidad Económica del Carbón y del Acero logró controlar la industria de fabricación de armas. 
Si trazamos una línea recta desde la CECA hasta la Comunidad Económica Europea, y luego al siguiente acto de integración en la Comunidad Europea y, de ahí, a la Unión Europea que conocemos en la actualidad, estamos ante una historia de éxitos sin parangón en el mundo, porque no solo se centró en 1945 y en el final de una guerra que trajo la destrucción a nuestro continente, sino que, en las siguientes etapas, incorporó a Estados que, en la era postbélica, habían tenido que sufrir sus propios cambios políticos, como Grecia, Portugal y España, y la superación de sus dictaduras fascistas y la estabilización de la democracia gracias a su entrada en la Comunidad Europea fue un enorme éxito a finales de la década de 1970 y en la década de 1980. 
Lo que ocurrió en la década de 1990, cuando los Estados que acaban de adherirse a la Unión adquirieron su forma actual, fue, en principio, un triunfo sobre la opresión comunista en una parte de Europa. 
La Unión Europea es una unión que ha conseguido utilizar los valores descritos en nuestra Carta de los Derechos Fundamentales como base para la integración democrática y para superar tanto el fascismo como el comunismo del pasado de Europa. 
Los acontecimientos de los últimos días, en los que las personas se han encontrado impotentes ante fuerzas que la tecnología no les ha preparado para afrontar, demuestran que es absolutamente necesario que se tomen medidas en el ámbito supranacional, sin que las fronteras nacionales sean obstáculo para ello. 
En la aldea global, la Unión Europea es la respuesta racional y moderna de Europa a los retos del siglo XXI. 
La Constitución que estamos debatiendo es el marco estipulado para ello. 
Nuestro grupo va a votar a favor del informe Corbett/Méndez de Vigo debido a nuestras sólidas convicciones y también porque estamos convencidos de que los valores descritos en esta Constitución son valores civiles. 
Lo mejor de esos valores es que los cristianos pueden considerarlos valores cristianos. 
Pero también pueden ser considerados valores propios por un judío, un musulmán o una persona no creyente. 
Son valores universales e indivisibles, así que son válidos para todos. 
Eso hace que nos resulte muy fácil, a pesar de las divisiones que nos separan en otros ámbitos, unirnos en el apoyo a esta Constitución; pero si lo hacemos, será nuestra base común para un futuro democrático y digno en una comunidad social con responsabilidad social y prosperidad económica. 
En la sociedad del futuro basada en el conocimiento, esta Unión nuestra debe conseguir al mismo tiempo –y así lo establece esta Constitución– cumplir sus obligaciones en el ámbito social y garantizar la protección de la persona y de todos los ciudadanos ante los peligros que existen en este mundo dividido. 
Eso es lo que esta Constitución podrá conseguir, y estamos de acuerdo en que estamos dispuestos y obligados a defenderla y luchar por ella. 
Solo falta una cosa, que les explicaré en nombre de mi Grupo. 
No basta con que el Parlamento Europeo se comprometa y se movilice. 
Los que firmaron esta Constitución en la ceremonia de Roma –a la que pudimos asistir todos los presidentes de los Grupos del Parlamento–, los Jefes de Estado o de Gobierno de Europa y sus Ministros de Asuntos Exteriores, deben comparecer, igual que nosotros, ante los pueblos de Europa y declarar que esta es nuestra Constitución y que queremos que sea así. 
Esto no debe ponerse exclusivamente en manos del Parlamento Europeo o de la Comisión. Los hombres y las mujeres de Estado europeos deben contribuir y afirmar que este es su trabajo, no solo el trabajo del Parlamento Europeo o de la Convención. 
Es cierto que lo es, pero también es el trabajo de todos los que tienen una responsabilidad en el futuro de Europa, que deben dejar claro, ante los ciudadanos europeos, su apoyo a la Constitución. 
Si lo hacen, esta Constitución tendrá un apoyo mayoritario, con el apoyo del Grupo del PPE y probablemente incluso con el de los Demócratas Europeos de ese Grupo. 
. – Señor Presidente, el señor Poettering nos ha recordado muy acertadamente que, ante anteriores reformas de los Tratados, las resoluciones aprobadas por el Parlamento estaban cargadas de lamentos, críticas y cosas que deploramos, además de exigencias de nuevas reformas. 
En esta ocasión no nos vemos obligados a hacerlo porque hemos tenido una participación destacada en la redacción de las reformas, tanto en la Convención como en la Conferencia Intergubernamental (CIG). 
Este informe del señor Corbett y del señor Méndez de Vigo describe correctamente la situación, y me complace decir que todos los diputados de mi grupo que hablen hoy lo harán a favor de esta resolución. 
Después haremos campaña a favor de la entrada en vigor dentro de los Estados miembros en los que se van a celebrar referendos, inclusive en Francia –para oponernos a determinadas facciones de la izquierda– y en el Reino Unido, donde lucharemos contra la derecha. 
El principal argumento a favor de esta gran reforma es, sin lugar a dudas, que refuerza a la Unión Europea. 
Refuerza nuestra capacidad para actuar en el exterior y dentro de nuestros Estados miembros, preparándonos para tener voz propia en los asuntos mundiales y conformando la respuesta política de Europa a la mundialización. 
La Constitución redefine la Unión Europea. 
Consigue un equilibrio entre Estados –los antiguos y los nuevos, los grandes y los pequeños– entre los ciudadanos y las autoridades y, como ha dicho el señor Giscard d’Estaign, entre los sueños y la realidad. 
Ha generado un nuevo y amplio consenso en torno al apoyo al proyecto de integración europea. 
Quisiera decir algo a quienes, como los conservadores británicos, quieren mantenerse al margen: si son partidarios de Europa, deben estar a favor de la Constitución. 
Europa no se puede construir sin valores claros, liberales y sociales, sin normas sólidas y una fuerte democracia parlamentaria. 
Europa no funcionará sin autoridades fuertes en Bruselas. 
Sin la Constitución, las cosas no funcionarán bien y la calidad de las políticas procedentes de Bruselas y Estrasburgo empezará a deteriorarse. 
Además, será impensable realizar nuevas ampliaciones. No puedo creer que eso sea realmente en lo que cree el Partido Conservador británico. 
Pero Europa no puede funcionar tampoco sin un liderazgo fuerte. 
Este Parlamento debe aprender a llenar algunos de los espacios estratégicos que las reformas empiezan a abrirnos. 
Tenemos nuevos poderes, incluido –y eso es importante– el derecho a proponer en el futuro una reforma de la propia Constitución. 
La Comisión debe reafirmarse rápidamente según se vayan poniendo en práctica las nuevas disposiciones sobre el Ministro de Asuntos Exteriores y el Servicio Europeo de Acción Exterior, la Presidencia colectiva y, sobre todo, el llamado Presidente permanente del Consejo Europeo. 
Los Primeros Ministros y Presidentes deben coordinar sus campañas. 
Me ha gustado lo que ha dicho el señor Schmit al respecto. 
Deben asumir su responsabilidad individual y colectiva para ganar las campañas de los referendos demostrando a los votantes por qué esas reformas les van a beneficiar y por qué esta es realmente la Constitución que Europa necesita. 
. – Señor Presidente, la mayoría del Grupo de los Verdes / Alianza Libre Europea está a favor de la ratificación del Tratado por el que se establece una Constitución para Europa, porque considera que es un paso importante en el camino de la integración política de nuestro continente. 
Un paso que, si bien presenta muchas carencias, no tiene alternativas en el contexto político e institucional actual. 
La Constitución propuesta instituye la Unión como comunidad basada en derechos fundamentales, fundamenta las políticas europeas sobre un código de valores comunes, define objetivos claros y vinculantes y expresa el compromiso con la sostenibilidad en el ámbito económico, social y medioambiental. 
Incluye los derechos sociales entre los derechos humanos clásicos, vincula su acción exterior al respeto del Derecho internacional, simplifica los procedimientos, aclara las competencias, amplía el ámbito de aplicación de las decisiones comunitarias, aumenta la transparencia y la legitimidad democrática de la Unión y también la posibilidad de participación de los ciudadanos. 
Las lagunas y escollos de este texto no son pocos y es comprensible el creciente desapego con respecto al proyecto europeo que experimentan muchos ciudadanos, asociaciones y movimientos políticamente cercanos a nosotros, que ven una Unión que todavía no consigue responder a sus preocupaciones y ser un sujeto político plenamente capaz de actuar a favor de un mundo mejor y menos injusto. 
Negar esta realidad, como hacen nuestros colegas en su informe, es en nuestra opinión inoportuno. 
Trasformar la propuesta de resolución del Parlamento Europeo en algo así como un ejercicio de propaganda, aparentar que es el resultado ideal de un trabajo noble, armonioso, realizado del mejor modo posible, decir además que la Conferencia Intergubernamental ha dejado el texto de la Convención inalterado –sabiendo que no es cierto, porque todas las modificaciones introducidas por la Conferencia Intergubernamental han empeorado el texto, baste pensar en el Consejo Legislativo o en la disputa sobre el presupuesto–, no convencerá a un solo euroscéptico y tampoco nos ayudará a poner de nuestra parte a todos aquellos que, lejos de temer a un inexistente superestado europeo, saben que la Unión no está aún suficientemente unida ni cohesionada. 
Para los Verdes, el proceso de integración de Europa no puede considerarse cerrado con la aprobación de la Constitución, entre otras cosas porque otros países y pueblos, aparte de los 25 actuales, están completando o iniciando su itinerario de adhesión a la Unión. 
También en este caso, contrariamente a los ponentes, creemos que el sistema institucional de la Unión, todavía demasiado farragoso y complicado, no resistirá mucho tiempo sin una nueva reforma. 
Por consiguiente, consideramos que todo desarrollo y toda mejora de la futura Unión Europea pasa por la ratificación de este texto. 
Es una ilusión peligrosa creer que rechazar este texto abriría el camino a otra Constitución mejor o incluso óptima; al contrario, rechazarlo nos dejaría en las disposiciones del Tratado de Niza, que son mucho menos avanzadas, tanto desde el punto de vista de los valores y los objetivos como de la estructura institucional que proponen. 
Un posible rechazo del Tratado brindaría a los euroescépticos la ocasión ideal de demostrar que los ciudadanos no quieren más Europa, cuando sabemos muy bien que las cosas no son así, y convencería a muchos Gobiernos de que incluso el método de la Convención –ese intento tímido e incompleto de superar métodos de reforma antidemocráticos e ineficientes como las negociaciones diplomáticas y el poder de veto– no lleva a ninguna parte. 
Nuestro objetivo es, pues, doble: aprobar esta Constitución para sentar rápidamente las bases de su superación, buscando construir una alianza fuerte y estable con aquellas fuerzas políticas, sociales, asociativas y económicas que consideran, como nosotros, que para realizar nuestros objetivos de justicia social, desarrollo ecológicamente sostenible y paz, no solo debemos volver a ganar las elecciones a escala nacional, sino también reforzar y completar la democracia europea. 
A este fin, es necesario retomar la iniciativa y en este punto, señor Presidente, creo que será posible reconstruir un frente unido de los que hoy, a pesar se estar convencidos de la necesidad perentoria de la democracia europea, se encuentran divididos a la hora de evaluar este texto. 
. – Señor Presidente, el informe del señor Corbett y del señor Méndez de Vigo se centra casi exclusivamente en una serie de disposiciones nuevas que no existen en los Tratados vigentes, como la sustitución de la Presidencia rotativa por una Presidencia más estable de dos años y medio, la creación del cargo de Ministro de Asuntos Exteriores, sin comunitarizar por ello la Política Exterior y de Seguridad Común, el refuerzo de los poderes del Parlamento Europeo, la concesión a los Parlamentos nacionales del derecho a pedir cuentas a la Comisión si estiman que se ha extralimitado en sus prerrogativas, o incluso la posibilidad de que un millón de ciudadanos puedan proponer a la Comisión que presente un proyecto de ley sobre un determinado asunto. 
Pues bien, si el texto sometido a la ratificación de los ciudadanos o de los Parlamentos se limitase a este tipo de disposiciones, muchos miembros de mi Grupo –no todos, pero sí muchos de ellos, yo incluido– no se opondrían al proyecto de Tratado Constitucional. 
Estamos a favor de Europa y a favor de todo lo que sirve para reforzar la democracia europea y mejorar su funcionamiento. 
Que no nos metan en el mismo saco con el Partido por la Independencia del Reino Unido. 
En nuestra opinión hay una gran necesidad de Europa en este mundo globalizado, pero ¿qué orientaciones y estructuras necesitamos para Europa? 
Esta es la cuestión. 
En primer lugar, necesitamos, a nuestro entender, orientaciones y estructuras que nos permitan, a escala de la Unión, controlar los mercados financieros en vez de estar enteramente a merced de los mismos, como ocurre ahora. 
Esto es posible si acordamos utilizar potentes palancas como el Banco Central o la tributación del capital de grandes organismos públicos; promulgar leyes que establezcan la responsabilidad de las empresas en cuestiones sociales, ambientales, democráticas y éticas; canalizar los fondos así obtenidos hacia grandes prioridades políticas debatidas públicamente, definidas democráticamente y evaluadas periódicamente. 
Europa es por tanto el nivel adecuado para afrontar desafíos que un solo país tendría hoy en día muchas dificultades para superar debido a la mundialización. 
Por esa misma razón, necesitamos también orientaciones y estructuras que nos permitan invertir la tendencia a mantener los principales centros de decisión distanciados del pueblo y recuperar la soberanía popular y el poder de tomar decisiones políticas, en vez de doblegarnos ante las leyes del mercado, incluso a riesgo de alimentar el fatalismo, ese enemigo mortal de la democracia. 
En otras palabras, para alcanzar esos objetivos, Europa es también el nivel adecuado, un nivel en el que conviene promover los derechos de los trabajadores, los ciudadanos, los diputados y las autoridades públicas a acceder a la información y a tomar iniciativas con miras a reducir el poder arrogante de los que tienden a considerarse señores feudales de los tiempos modernos. 
En efecto, si hay una función que estamos ampliamente facultados para esperar que Europa asuma plenamente es la de actor responsable en el escenario mundial, es decir, resuelto a ejercer su influencia para lograr la introducción de un nuevo conjunto de reglas que rigen las relaciones internacionales. 
Pensemos en la influencia saludable que podría tener, por ejemplo, una decisión europea de prohibir explícitamente todo recurso a la guerra como medio para resolver los problemas del mundo, de modo que prevalezca, desde Oriente Próximo hasta el Cáucaso, la fuerza de la política sobre la política de la fuerza. 
Pensemos en la influencia positiva de una decisión de celebrar alianzas entre Europa y los países del sur que se amplíen hasta incluir a las instituciones financieras o comerciales internacionales, a fin de hacer frente a los ataques asesinos de la guerra económica; o de una decisión de establecer con los Estados Unidos, por supuesto, la voluntad de forjar, con esta gran nación y con otras, la cooperación más ambiciosa posible, pero en el marco de una plena independencia política y estratégica. 
Quizás nos repliquen algunos de ustedes que si albergamos esas ambiciones para Europa, por qué entonces nos oponemos a este proyecto de Constitución. 
Pues bien, nos oponemos precisamente porque este texto recoge disposiciones acumuladas en particular desde el Tratado de Maastricht para perpetuarlas, solemne y duraderamente; disposiciones que constituyen otros tantos obstáculos a la aplicación siquiera parcial de un proyecto europeo como este. 
Pienso concretamente en los principios cruciales de la economía de mercado abierta en que la competencia es libre; en el hecho de que el Banco Central Europeo ya no puede tener estatutos liberales o una misión liberal; en los poderes discrecionales de la Comisión en materia de competencia o en la supeditación explícita de toda política europea de seguridad y defensa a la política decidida en el marco de la OTAN. 
A estas disposiciones antiguas se añaden otras nuevas que amplían aún más el foso que separa la idea de la Europa que se está construyendo de la que acabo de evocar. 
El proyecto de Tratado contiene un artículo que reclama, en el fogoso espíritu del acuerdo multilateral sobre las inversiones, la supresión de las restricciones a la inversión extranjera directa, y otros artículos peligrosamente ambiguos sobre la patente de seres vivos o incluso sobre la diversidad cultural. 
En todos estos ámbitos necesitamos, en vez de una campaña de propaganda que no soporta ninguna contradicción, una revisión sincera, pública y pluralista de la experiencia de los últimos años, que ha conducido a una quiebra de la confianza de los ciudadanos en las instituciones europeas. 
El informe del señor Corbett y del señor Méndez de Vigo no dice ni una palabra de la parte del proyecto de Tratado Constitucional consagrada a las políticas y al funcionamiento de la Unión, y que abarca de hecho dos tercios del texto. 
Por tanto, nos oponemos a este informe, como nos oponemos al propio proyecto de Tratado Constitucional. 
Quiero que quede claro que el «no» que decimos muchos de nosotros está abierto a sugerencias alternativas. 
Es un «no» europeo. 
. – Señor Presidente, Señorías, en esta Constitución falta una palabra, y esta palabra es «soberanía». 
Ha sido sustituida por la palabra «identidad» , que no es en absoluto lo mismo. 
En todo el mundo, como sabemos muy bien, hay pueblos que tienen una fuerte identidad y que reclaman con razón la soberanía, como los palestinos, los iraquíes y otros muchos. 
En Europa habrá ahora pueblos que, en un momento en que corren el riesgo de perder su identidad con la entrada de Turquía en la Unión Europea, perderán su soberanía cuando entre en vigor la Constitución. 
Ha desaparecido una palabra, la palabra «soberanía» , y ha aparecido otra, la palabra «derecho» , Derecho europeo, palabra que es el símbolo mismo de las democracias nacionales. 
Habrá, pues, un Derecho europeo, en adelante situado en un nivel jurídico superior que el Derecho nacional, incluido el Derecho constitucional. 
Por tanto, para cada uno de nuestros pueblos, nuestra Constitución se convertirá en el equivalente al estatuto interno de una región europea. 
De ahora en adelante, este Derecho europeo, supranacional, será adoptado por mayoría y no ya por unanimidad. 
Por tanto, no existe la posibilidad de que un pueblo determinado manifieste su oposición, incluso si se trata de defender sus intereses vitales. 
En tercer lugar, este Derecho supranacional europeo será elaborado por una burocracia de Bruselas que ha sido investida de los atributos de un Estado. 
Esta burocracia está convirtiéndose en un agente internacional de pleno derecho, facultado para celebrar acuerdos internacionales y que dispondrá de un Ministro de Asuntos Exteriores; estas palabras no mienten. 
Se transferirán a su ámbito de competencia los poderes de un superestado: la capacidad para elaborar leyes, definir los servicios públicos y abordar cuestiones relacionadas con la inmigración y las fronteras. 
Al mismo tiempo –y con esto termino–, las democracias nacionales serán pisoteadas. 
Se retira a los Parlamentos nacionales el poder de legislar. 
En compensación, se les confiere el derecho a emitir dictámenes. 
. – Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a los ponentes por asumir la dificilísima tarea de tratar de encontrar espacios de acuerdo sobre el Tratado en esa institución heterogénea y magna casa que es el Parlamento. 
Sin embargo, en cierto sentido el debate ha avanzado, ya que ahora depende de los Estados miembros y del debate sobre el proceso de ratificación del Tratado que tiene lugar en ellos. 
Depende de los ciudadanos determinar cuál será el nivel de debate y cuál el veredicto final sobre este Tratado Constitucional. 
En muchas ocasiones, cuando hablamos de las cuestiones implicadas, y a pesar de nuestros esfuerzos, algunos de nosotros quisiéramos que se añadieran cosas nuevas a lo que ya se ha acordado. 
Al hacerlo, estamos librando la siguiente batalla en lugar de centrarnos en el debate actual. 
Además, al escuchar algunas de las cosas que se han dicho en este debate, es como volver al futuro, porque se repiten las mismas cuestiones y argumentos que se esgrimieron frente a los primeros tratados en los años cincuenta y al segundo tratado y los tratados posteriores en los años setenta y ochenta. 
Dicen que este Tratado es el pájaro de mal agüero que se instalará entre nosotros y nos arrebatará nuestro poder. 
Seamos realistas sobre el contenido del Tratado y sus ventajas e inconvenientes. 
Como base del ordenamiento jurídico de la Unión Europea en el futuro es un documento excelente. 
Garantiza que se respetará y confiará debidamente en los Estados miembros y sus funciones, sobre todo en el caso de los Estados miembros más pequeños; establece claramente, en la doctrina sobre la atribución de competencias, quién está facultado para hacer qué y dónde están trazadas las líneas de demarcación. 
Cuando los que se oponen a este Tratado y se han opuesto a otros dicen que va a imponerse sobre el derecho nacional, están hablando de algo que ya está decidido. 
Ya en la década de 1960 el Tribunal de Justicia Europeo estableció la primacía del derecho europeo sobre el derecho nacional. 
Sin embargo, el Tratado define claramente esta situación y delimita su papel, a saber, que esa primacía solo se aplica al derecho europeo. 
Los Estados miembros han otorgado a las instituciones y los legisladores europeos el poder de legislar en esa materia. 
Así que tengamos un debate real y sincero. 
Dejemos atrás las mentiras, el miedo y el alarmismo que se están generando. 
Algunas personas tendrán sus razones para oponerse al Tratado por sus creencias políticas, su ideología o su sincera preocupación por lo que significa para los Estados miembros. 
Pero debemos asegurarnos de que el debate se base en los hechos, en la verdad y en el texto escrito, y no en ideas falsas. 
– Señor Presidente, aunque esta Cámara, en plena euforia de autocomplacencia, apoye esta Constitución, afortunadamente la decisión definitiva corresponde a los Estados miembros. 
Son sus votos los que verdaderamente importan. 
Lo que más desprecio es la falsa pretensión, que reina sobre todo en el Reino Unido, de que esta Constitución es simplemente un ejercicio de adaptación necesario tras la ampliación y que establecerá el diseño constitucional de Europa durante generaciones. 
Eso es falso y puedo demostrarlo. 
Quienes mejor desenmascaran a los que defienden ese engaño son los defensores más ardientes y sinceros de la Constitución. 
En la Comisión de Asuntos Constitucionales he podido observar de primera mano la estrategia de consumados eurófilos. 
No ocultan que la Constitución no es un fin en sí mismo, sino un trabajo inconcluso, y tampoco ocultan su ambición de reforzarla –esa es la palabra que ellos prefieren– a la primera ocasión, sin tener que superar, por supuesto, el molesto obstáculo de la celebración de nuevas consultas nacionales. 
Su cándida sinceridad deja al descubierto la mentira de los que desearían engañar a los votantes para que piensen que se trata únicamente de un ejercicio de adaptación: no es así. 
Por lo tanto, los Estados nacionales deben elegir entre una Europa de Estados nacionales que cooperen entre sí o una Europa que sea en sí misma un superestado. 
A pesar de que esto se niegue, esta Constitución es un marco para la creación de un superestado. 
Declara su supremacía sobre las constituciones nacionales, proclama la sumisión del derecho nacional y nombra su propio Presidente y su propio Ministro de Asuntos Exteriores. 
Asimismo, relega a los Parlamentos nacionales a un papel de meras cajas de resonancia consultivas, cambia una democracia real por la seudodemocracia de esta Cámara, neutraliza la última defensa del Estado nacional al erradicar paulatinamente el veto nacional con la ampliación radical de las votaciones por mayoría cualificada y abre un camino expedito para la profundización en la integración permitiendo que sean los Jefes de Estado y de Gobierno y no los pueblos los que enmienden la Constitución. 
Cualquiera que se enorgullezca de su propia nación, que no quiera verla sometida a un horrible conglomerado, rechazará esta vergonzosa Constitución. 
. – Señor Presidente, Señorías, lo que tenemos ante nosotros es un Tratado Constitucional basado en el trabajo de una Convención compuesta fundamentalmente por parlamentarios y, dado que fueron ellos quienes hicieron posible este gran paso adelante, el desarrollo de Europa ha dejado de estar en las manos de los diplomáticos. 
El noventa por ciento del borrador redactado por la Convención pasó luego a la Conferencia Intergubernamental, y creo que este método, que contó con la participación de los pueblos de Europa a través de sus representantes electos, fue crucial para poder avanzar como se hizo. 
Esta Constitución no es perfecta, pero creo que lo decisivo es que es mejor que lo que tenemos en la actualidad. 
Este Tratado Constitucional refuerza los derechos de los ciudadanos; la Carta de los Derechos Fundamentales les otorga derechos y salvaguardias. 
Refuerza los derechos de los ciudadanos porque, en el futuro, la elección del Presidente de la Comisión dependerá directamente de los votos del Parlamento Europeo. 
La participación de los ciudadanos se refuerza tanto mediante la introducción de la posibilidad de un referendo como mediante la ampliación de los derechos del Parlamento Europeo. 
Esta Constitución aumenta también la transparencia, ya que distribuye más claramente los poderes y responsabilidades, consiguiendo así que los procedimientos sean más comprensibles, y porque el Consejo debe reunirse en público, al menos cuando tome decisiones legislativas. 
Es posible que la ampliación de la toma de decisiones por mayoría no sea suficiente, pero es considerable, y mejora la eficacia de la Unión Europea, cosa que puede apreciarse claramente en otros ámbitos, por ejemplo, en la desaparición de la estructura en pilares y la introducción de una única personalidad jurídica, y, sobre todo, en las sustanciales mejoras realizadas en política exterior, de seguridad y de defensa. 
Nuestra Europa se basa en valores. 
La Carta de los Derechos Fundamentales, que a mi juicio se inspira en gran medida en las fuentes de la concepción cristiana de la humanidad es –al menos esa es mi opinión– uno de sus grandes aciertos. 
Redactada por una anterior Convención, lo maravilloso de la Carta es que tantos pueblos puedan asumir una base común de valores como principios rectores, y que los que redacten nuestras leyes en el futuro deban comprobar que se respetan estos valores; y eso es legalmente vinculante, no una mera cuestión de políticas. 
Queremos que esta Europa nuestra sea una comunidad, y eso es lo que quería la Convención. 
Ahora que estamos trabajando para poner en práctica la Constitución, debemos conceder prioridad a lo que la Convención deseaba que se conservara, sin quedar alterado por un enfoque tecnocrático en su aplicación. 
Ahora mismo ya tenemos un Servicio Exterior en el que practicar, y constantemente nos enteramos de intentos, en los pasillos de los Ministerios de Asuntos Exteriores de los países, de cuestionar los poderes de la Comisión –y, por lo tanto, también los de la Comunidad Europea y los de este Parlamento– con el fin de establecer una nueva autoridad intergubernamental. 
También en su representación exterior, la Unión Europea es una comunidad, y eso podemos comprobarlo en sus relaciones exteriores, en sus actividades de desarrollo y en otras muchas áreas de actividad, y no debemos permitir que esto se vea alterado por la forma tecnocrática en que se comparten en un servicio exterior. 
En este Parlamento hemos luchado por conseguir importantes derechos para la Comisión, sin cuyo consentimiento no puede ocurrir nada, y quisiera advertir a la propia Comisión y al Consejo de que vigilaremos eso muy de cerca. 
La forma en que se ordenan los poderes y las responsabilidades de Europa deja claro que esos poderes y esas responsabilidades son otorgados por los Estados miembros, así que todas esas críticas sobre un superestado son una tontería. 
La soberanía sigue correspondiendo a los Estados miembros y toda competencia no definida expresamente como europea sigue perteneciéndoles. 
A este respecto, esta Constitución va más allá que cualquiera de nuestros anteriores Tratados; puesto que quienes se oponen a un superestado afirman que Niza es peor, son ellos los que deberían estar a favor de la Constitución. 
Esa es la verdad de este asunto, así que quisiera pedir al señor Allister y al señor De Villiers que examinen con mentalidad abierta cómo son las cosas y que no digan a sus votantes y al público cosas que no son verdad. 
Esta Europa trata de ceder soberanía a la Comunidad cuando los Estados son demasiado débiles para actuar por separado. 
Lo que eso significa es que no queremos quitarle soberanía a nadie; al contrario, queremos reclamarla para nuestros ciudadanos cuando no podemos actuar de otra forma. 
Tras el maremoto de Asia, hemos podido ver que los Estados nacionales ya no pueden ayudar por sí solos, porque muchas cosas nos superan, y por eso nuestros pueblos necesitan unirse para dotarnos de una fuerza adicional que nos permita tener posibilidades de sobrevivir en este planeta mundializado. 
Esa es, después de todo, la finalidad de esta empresa europea, cuyo objetivo tradicional ha sido conseguir que en Europa nunca hubiera otra guerra, un objetivo que no debemos perder de vista. 
Al mismo tiempo, los ciudadanos, los Estados y los pueblos deben mantener sus propias identidades. 
En el futuro quisiera poder seguir enfadándome, como alemán, cuando perdamos un partido de fútbol con los Países Bajos. 
Queremos conservar nuestra identidad. 
Nuestra riqueza procede precisamente de nuestra diversidad. 
Sin embargo, eso no puede significar que no tomemos medidas conjuntas en situaciones en las que nuestra fuerza depende de nuestra unidad. 
Debemos trabajar para que la Constitución sea ratificada con éxito. 
No podemos permitir que la política cotidiana interna decida cómo gestionan el proceso de ratificación los Estados miembros y sus partidos políticos; lo que es decisivo es este momento histórico, en el que veremos quiénes son los verdaderos hombres de Estado de los Estados miembros, puesto que serán los que hagan avanzar el proceso de ratificación. 
– Señor Presidente, Señorías, felicito al señor Corbett y al señor Méndez de Vigo por su excelente informe. 
Es cierto que consideramos a nuestra Constitución nuestra hija, así que, aunque tiene algunos defectos, nuestro compromiso con ella es incondicional. 
Queremos verla crecer y florecer. 
En segundo lugar, permítanme decir que el mayor reto de la Unión Europea no es la adhesión turca dentro de veinte años, sino la ratificación de la Constitución Europea durante los próximos dos años. 
La Historia nos juzgará por ese proceso, no solo a los políticos, sino también a los pueblos de Europa. 
Yo confío en la inteligencia de los ciudadanos y también en la de sus Parlamentos. 
Dentro de dos años, la Constitución estará en vigor. 
Después de todo, ¿qué pasaría si no fuera así? 
Los que creen que prevalecería el status quo del Tratado de Niza se engañan. 
Tampoco es cierto que Europa se dividiría en una Europa central y una Europa periférica; al contrario, sin una Constitución Europea, la Unión Europea degeneraría hasta convertirse en una Europa de retales, confundiendo al público europeo y destruyendo la credibilidad de Europa ante el mundo. 
Estaría surcada por los ejes y las alianzas de supuestas relaciones estratégicas. 
Si la Constitución no tiene éxito, volveremos a una Europa de tramas y contratramas, la vieja Europa, y eso es exactamente lo que no queremos. 
La Constitución pone fin a 12 años de reformas intermitentes, que nos han llevado de Maastricht a Niza, pasando por Ámsterdam, y de 12 a 25 Estados miembros, pasando por 15. 
Ahora, por fin, Europa puede volver a prestar plena atención a los retos políticos del siglo XXI, que son inmensos. 
No obstante, tenemos una nueva base para hacerlo. 
Los 25 distintos pueblos, que quieren conservar su identidad –y lo harán–, que se saquearon y asesinaron recíprocamente en el pasado, que libraron batallas unos contra otros y que se devastaron mutuamente durante siglos, esos 25 pueblos están uniendo ahora de forma indisoluble sus destinos políticos. 
Eso no se ha hecho nunca antes en la historia de Europa ni en la del mundo. 
Por eso merece tanto la pena nuestra lucha por esta Constitución. 
En cuarto lugar, quisiera decir que la unificación europea ha sido, durante los últimos 50 años, un proceso que miraba hacia dentro, centrándose en la adhesión y la integración de nuevos Estados miembros. 
A partir de ahora, debe ser un proceso que mire hacia fuera. 
Europa no es una potencia mundial, pero tiene una responsabilidad propia de una potencia mundial y debemos ser capaces de estar a la altura de esa responsabilidad. 
En el siglo XXI los europeos tendrán que hacer frente a grandes retos: los flujos comerciales y financieros mundializados, el terrorismo internacional, el cambio climático y los desastres relacionados con él y el flujo de inmigrantes. 
En estos mismos momentos, y no dentro de diez años, está naciendo un nuevo orden mundial. 
En términos económicos, Europa es –al menos todavía– un agente a escala mundial. 
En términos políticos, seguimos en la liga regional. 
Si los europeos no hacemos frente a estos retos ahora, nos saldremos de la historia mundial, primero en el ámbito político y luego, inevitablemente, en el económico. 
Esa no es la Europa que queremos dejar a nuestros hijos. 
La respuesta de Europa a la mundialización es la unidad de sus pueblos; esa es nuestra respuesta a los retos del siglo XXI. 
Quisiera concluir mi intervención diciendo que la Constitución establece dos faros que guiarán las acciones de la Unión Europea en el futuro. 
En la Carta de los Derechos Fundamentales, la Constitución afirma que la Unión Europea no solo existe para garantizar las libertades de mercado, sino también para que los ciudadanos disfruten de las libertades a las que tienen derecho. 
En el artículo 3 de la Constitución, la Unión Europea se compromete a trabajar por la paz, la seguridad y el desarrollo sostenible de la Tierra, dejando claro así que la Unión es responsable de nuestro planeta, y no existe únicamente por su propio bien. 
Libertad para la humanidad y responsabilidad sobre el mundo; esos son los principios en los que se basa la nueva identidad europea. 
– Señor Presidente, el publicista estadounidense Jeremy Rifkin ha escrito un libro sobre la Unión Europea titulado. 
Agradezco al Presidente que haya hecho posible que el señor Rifkin se encuentre entre nosotros esta tarde, brindándonos la oportunidad de hablar con él sobre el futuro de Europa y del ideal europeo. 
Ese libro es un deslumbrante análisis de los logros y las innovaciones de 50 años de unificación europea, que son totalmente únicos y no se han dado en ninguna otra parte del mundo: elecciones directas en 25 países para elegir a los diputados a un único Parlamento; un Tribunal de Justicia capaz de dictar sentencias para todos los ciudadanos y todos los Estados; una única moneda en 12 países, que nos permite defender nuestra soberanía económica en una era marcada por la mundialización; y, ahora, una Constitución Europea. 
Eso es algo de lo que los europeos deberíamos estar orgullosos. 
Sin embargo, está muy claro que ese análisis tan eufórico es producto de la observación desde fuera de Europa, puesto que la Unión Europea despierta asombro y admiración en todo el mundo: en África, tras oír el discurso del Presidente Mbeki en esta Cámara, sabemos que Europa despierta allí grandes expectativas; en Asia, donde Europa está prestando una gran ayuda para paliar el desastre actual; y también en América, tanto en el norte como en el sur del continente. 
En ocasiones deseo que en el seno de la Unión Europea fuéramos menos temerosos, escépticos y estrechos de miras. 
En lugar de tener miedo al proyecto de unificación europea, deberíamos levantar la cabeza con orgullo. 
Somos un modelo, un modelo garantizado por la Constitución Europea. 
Algunos de los sueños de Europa ya son una realidad. 
Otros todavía no se han logrado, y debemos trabajar para ello. 
Como ya se ha dicho aquí, el gran sueño de los padres fundadores era que, tras un milenio marcado por la guerra, la paz volviera a reinar en el continente, y la Unión Europea es el gran proyecto de paz en el mundo. 
Muchas personas han anhelado la libertad y la democracia. 
Permítanme repetirlo: la Unión Europea es el mayor proyecto de paz que ha habido en este continente. 
Muchos de nuestros vecinos encuentran la Unión muy atractiva y desean unirse a ella. 
Sin embargo, algunos sueños todavía no se han hecho realidad en una época como la actual, en la que el crimen, el terrorismo y los retos de la mundialización están socavando el modelo social europeo. 
Creo que es más fácil que podamos convertir en realidad el sueño de la prosperidad y la seguridad con esta Constitución que sin ella. 
Esas son las grandes cuestiones que hay que explicar a los ciudadanos de todos los países durante los próximos 18 meses, durante el debate de la ratificación en los 25 países. 
El gran sueño de los europeos, los objetivos a largo plazo de este proyecto europeo y los valores que lo sustentan: eso es lo que debemos comunicar, sin perdernos en detalles o trivialidades. 
Un miembro de mi comisión dijo en una ocasión que no debemos permitir que los árboles, los 448 artículos, nos impidan ver el bosque, el proyecto en su conjunto. 
Si lo logramos, llegaremos a la conclusión de que estamos ante un gran paso adelante, el paso de una unión de Estados a una unión de ciudadanos, de una Europa diplomática a una Europa democrática. 
Nada es inamovible y, por supuesto, habrá nuevas etapas en la unificación europea: eso es lo que debemos decir a los que todavía no están satisfechos. 
Quiero dar las gracias al señor Corbett y al señor Méndez de Vigo por elaborar un informe realmente bueno, que preparará a esta Cámara para el diálogo con nuestros socios en los Parlamentos nacionales y con los ciudadanos de los 25 países. 
Me complace que la Constitución Europea deba mucho a esta Cámara, desde el «Grupo del Cocodrilo» de Altiero Spinelli hasta el Intergrupo de la Constitución Europea en la legislatura anterior y en esta, en el que han participado muchos diputados para conseguir avances en este ámbito. 
Estamos muy contentos y satisfechos de que este borrador esté sobre la mesa. 
Ahora debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para asegurarnos de que este proyecto se convierta en una realidad en lugar de existir únicamente sobre el papel. 
Ya ha habido dos propuestas; este tercer intento de Constitución Europea debe ver la luz. 
Si mañana votamos mayoritariamente a favor de la Constitución, todos lucharemos por ella fuera de esta Cámara. 
Los amigos de Europa no debemos permitir que esta oportunidad histórica se nos escape. 
No debemos dejar el terreno a sus oponentes, que llevarán a sus países y a sus pueblos al aislamiento y a un callejón sin salida político. 
. – Señor Presidente, la Comisión de Desarrollo del Parlamento manifestó un apoyo decidido al texto constitucional, entendiendo que éste supone un progreso histórico precisamente por asumir, como rasgos definitorios de la Unión Europea, la solidaridad con quienes más la necesitan, la cooperación para el desarrollo y la responsabilidad en la intervención humanitaria, allá donde ésta sea requerida. 
En la opinión de la Comisión de Desarrollo se hace un llamamiento a la movilización para que la Constitución sea ratificada y entre en vigor lo antes posible, y para que en dicha movilización se impliquen aquellas instituciones, ONG e individuos que en Europa hemos hecho de la solidaridad Norte-Sur una causa fundamental de nuestra militancia política y de nuestro compromiso social. 
Recordemos, pues, que la Constitución eleva esos valores solidarios de cooperación y de responsabilidad humanitaria a la categoría de señas de identidad de la Unión Europea, y que deberán, por lo tanto, trascender todas las políticas y orientar todas las actuaciones comunitarias. 
La Constitución supone también que, en adelante, la Unión Europea tendrá la personalidad jurídica que echábamos en falta y que le permitirá actuar como tal en el escenario internacional y, más precisamente, en el universo de las Naciones Unidas. 
Con ello, viviremos un notable avance en términos de representatividad, responsabilidad, eficacia y potencial, particularmente importante para la presencia y la labor de la Unión Europea en los países del Tercer Mundo y en el campo de la cooperación para su desarrollo. 
No olvidemos que la erradicación de la pobreza en el mundo queda explícitamente recogida como uno de los objetivos constitucionales de la Unión Europea. 
A título puntual, pero de especial relevancia ante circunstancias como las que hoy vivimos en el Sudeste asiático, destacaremos, para terminar, que la Constitución ya prevé la creación de un cuerpo europeo de voluntarios para actuaciones de tipo humanitario, demostrando así un notable sentido de la oportunidad e incluso de la anticipación. 
. – Señor Presidente, en el ámbito de la política comercial, la Constitución sitúa al Parlamento Europeo en una posición mucho más sólida. 
Antes, el control democrático del Parlamento Europeo no abarcaba la política comercial, lo que provocaba constantes críticas. 
Esta Cámara ni siquiera debía ser consultada cuando se aprobaba la legislación comercial autónoma. 
En el futuro, las medidas deberán tomarse mediante leyes y leyes marco europeas, así que, en principio, el Parlamento participará en condiciones de igualdad. 
Sin embargo, todavía nos preocupa que no haya sido posible conseguir que por norma las decisiones del Consejo se tomen por mayoría cualificada. 
En este ámbito, la Convención llegaba más lejos que la Conferencia Intergubernamental. 
No obstante, esta Constitución dota de mayor coherencia a las cuestiones de política comercial que hemos estado tratando en el seno de la OMC desde la ronda Uruguay. 
Esta Constitución dota a la Unión Europea de un mayor fundamento jurídico para negociar. 
. – Señor Presidente, para quienes trabajamos para que los recursos económicos de la Unión estén bien gastados, éste es un buen día: todo el gasto va a quedar sometido a un mayor control democrático del Parlamento y del Consejo, y también va a aumentar la eficacia en el gasto, porque aumenta la gobernabilidad: cambiamos vetos por democracia. 
Eso significa que vamos a poder gastar mejor; y que si los recursos que nos dan los ciudadanos se gastan mejor, tendremos más autoridad para pedir más recursos para desarrollar las políticas que los ciudadanos demanden de la Unión Europea. 
Por lo tanto, es un día grande, un día para decir un "sí" contentos, en estos días en los que con esta Constitución estamos poniendo de largo el proyecto europeo después de cincuenta años. 
Son muchos los avances que aporta esta Constitución; sin embargo, como bien decía nuestro presidente de Grupo, el señor Poettering, le faltan cosas. 
Hemos sido timoratos en reconocer nuestras raíces cristianas, hemos sido tímidos en reconocer lo obvio. 
Acabamos de celebrar las Navidades; este Parlamento parará en Semana Santa; aquí en Estrasburgo el edificio más importante no es un edificio como éste, sino un edificio medieval, una catedral. 
Hemos sido, tal vez, víctimas de un cierto laicismo intolerante, pero ahí seguirán la Navidad, la Semana Santa, la catedral de Estrasburgo, y son muchos los aspectos en los que hemos podido mejorar. 
Por lo tanto, nosotros tenemos que decir "sí", porque creemos en Europa y somos conscientes de que este proyecto europeo va a solucionar los problemas cotidianos de los ciudadanos. 
Lo vamos a hacer de la mejor forma: gastando mejor, controlando mejor nuestros gastos y teniendo unas políticas más democráticas y eficaces. 
Nuestro Grupo y yo personalmente decimos sí a la Constitución. 
Señor Presidente, la gran mayoría de los miembros de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales votamos a favor de la nueva propuesta de Constitución. 
No lo hicimos porque pensáramos que la propuesta era perfecta en todos los sentidos. 
Desde luego, quisiéramos que en el ámbito social se tomaran más decisiones por mayoría cualificada. 
A mí me gustaría que existieran más oportunidades para los derechos sindicales transfronterizos. 
Votamos a favor porque esta propuesta es mejor, en el aspecto social, que la actual propuesta. 
No debemos hacer que lo mejor sea enemigo de lo bueno cuando juzguemos la nueva propuesta de Constitución. 
Permítanme poner algunos ejemplos de esas mejoras que he mencionado. 
En primer lugar, el objetivo del pleno empleo. 
Esta es la primera vez que se introduce ese objetivo en un borrador de la nueva Constitución. 
En segundo lugar, la cláusula social de la Parte III, que obliga a la Unión Europea a cumplir los objetivos sociales en todas las áreas de su competencia. 
En tercer lugar, los derechos básicos de la Carta de los Derechos Fundamentales de los Ciudadanos, que también incluye los derechos sindicales. 
En cuarto lugar, el refuerzo del papel de los interlocutores sociales mediante el reconocimiento de la importancia del diálogo social y del diálogo tripartito. 
En quinto lugar, el énfasis puesto en el equilibrio entre la política de empleo y la política macroeconómica. 
En sexto lugar, la introducción de un fundamento jurídico para los servicios de interés general económico. 
En séptimo lugar, el hecho de que los ciudadanos europeos puedan poner en marcha iniciativas. 
La nueva propuesta de Constitución incrementaría la apertura, la eficacia y la democracia de la Unión Europea. 
Para los que defendemos el modelo social, es bastante fácil apoyar la nueva propuesta de Constitución, ya que incluye una larga lista de mejoras, que ampliarán significativamente las oportunidades de desarrollar el modelo social en el futuro. 
. – Señor Presidente, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ha aprobado una posición sobre la Constitución, de la que querría destacar los siguientes aspectos: nos complace que la aplicación de los tres pilares del desarrollo sostenible se encuentre entre los objetivos de la Unión y que se hayan reconocido la integración medioambiental y un elevado nivel de protección de los seres humanos. 
Es una pena que la tercera parte, que estipula las políticas y el funcionamiento de la Unión, no esté en consonancia con el principio de desarrollo sostenible, entre otras cosas en el ámbito de las políticas en materia de agricultura, cohesión, transporte y comercio. 
Determinadas medidas medioambientales –como las relativas a la fiscalidad, la planificación urbanística, la gestión cuantitativa del agua y el uso del suelo– podrían ser objeto del procedimiento legislativo ordinario, pero ahora tendrán que ser aprobadas por unanimidad por el Consejo. 
Acogemos con satisfacción la aprobación de medidas destinadas a conseguir una elevada calidad y una elevada seguridad de los medicamentos y los aparatos médicos. 
Las medidas sobre sistemas de vigilancia y alerta temprana en la lucha contra los riesgos transfronterizos graves para la salud son igualmente un paso en la dirección correcta. Esas medidas forman parte de las competencias compartidas de la Unión Europea y, por lo tanto, son objeto de un procedimiento legislativo ordinario. 
Nos complace que se haya introducido un capítulo sobre la vida democrática en la Unión, y el principio por el que estas posiciones deben adoptarse con la mayor transparencia posible y de la forma más cercana posible a los ciudadanos. 
Asimismo, quisiéramos destacar la importancia de la responsabilidad de las instituciones comunitarias con el público, además del acceso público a los tribunales y otras organizaciones relevantes, sobre todo en el campo del medio ambiente. 
Personalmente, señor Presidente, creo que el próximo paso es averiguar qué piensa el público de la nueva estructura constitucional; cómo será recibida «de abajo arriba» esta Constitución, que se ha elaborado de una forma un tanto «de arriba abajo» ; y cómo se garantizará estrictamente en la práctica el principio de igualdad entre Estados y el método comunitario. 
Solo la historia nos podrá responder a esas preguntas. 
. – Señor Presidente, aunque el señor Leinen nos ha emplazado a mirar el bosque y no los distintos árboles de la Constitución, como portavoz de la Comisión de Industria, Investigación y Energía debo fijarme brevemente en los árboles de la política industrial, que me gustaría que en algunos casos tuvieran mejor porte que el que prevé la Constitución. 
No obstante, se han hecho progresos notables. 
El ejemplo que quiero citar es el de la política espacial, para la cual Europa dispone ahora de competencias suplementarias; tal vez no suene ni especialmente cotidiano ni convincente, pero no hablo de competir con los estadounidenses o los rusos o los chinos o cualquier otro país enviando a nuestro hombre –o a nuestra mujer– a la Luna o a Marte. 
Más bien me refiero a que aprovechemos los medios de información que nos proporciona la política espacial para lo que tenemos que hacer en Europa y alrededor del globo. 
Pensemos en la gran catástrofe que tenemos que afrontar ahora: necesitamos mejores sistemas de información y de alarma, y Europa posee la tecnología para crearlos. 
Pensemos en los problemas y las tareas cotidianas en materia de información y navegación que tiene que abordar nuestro Galileo y, por último, no olvidemos nuestra política de seguridad. 
No podemos desplegar nuestras tropas sin que la información que precisan les venga suministrada desde el espacio. 
Si aspiramos a una política de seguridad militar apropiada en todo el mundo, entonces necesitamos también una política espacial adecuada, haciendo hincapié en su uso civil y pacífico, y para todo ello la Constitución nos ofrece posibilidades suplementarias. 
Por esta razón, la Comisión de Industria también apoya plenamente la Constitución Europea. 
. – Señor Presidente, quiero comenzar, como no puede ser de otra manera, felicitando a los ponentes de este informe por su magnífico trabajo. 
He tenido el honor de ser el ponente de opinión de este informe en la Comisión de Desarrollo Regional y quiero decir que ha sido muy positivo e intenso el debate sobre este asunto, porque, entre otras cosas, es necesario recordar el papel fundamental de las administraciones regionales y locales en la construcción europea. 
Y es imprescindible, también, recordar que la Constitución Europea reconoce la autonomía local y regional como parte integrante de la identidad nacional de los Estados miembros. 
Esto quiere decir, entre otras cosas, que la Constitución Europea avala la inviolabilidad de las actuales fronteras de los Estados que componen la actual Unión Europea. 
Pero hoy, hablando de Constitución y de regiones, también quiero denunciar que en una región de Europa, en una región española como el País Vasco, el gobierno nacionalista excluyente de esa Comunidad Autónoma quiere poner en marcha un plan rupturista, secesionista e independentista, como es el Plan Ibarretxe, que es un ataque frontal a la Constitución española y a la Constitución europea. 
Porque Ibarretxe y su gobierno, que se dicen demócratas, han pactado con los asesinos de ETA y Batasuna para sacar adelante este plan; han pactado con una organización que está en la lista de terroristas de la Unión Europea, como es Batasuna, y el PNV pacta y se alía con los verdugos, con los asesinos: en definitiva, con los enemigos de Europa. 
En estos momentos estoy convencido de que esta Constitución europea va a servir también para terminar con planteamientos independentistas, rupturistas y secesionistas como los del Plan Ibarretxe y estoy seguro de que la nueva Constitución europea será un muro infranqueable para ese Plan Ibarretxe y para todo aquello que pretenda desmembrar la Unión Europea. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, desde el advenimiento de la Política Agrícola Común hace casi medio siglo, el Parlamento Europeo ha sido poco más que un órgano consultivo a la hora de legislar. 
Hasta la fecha, el Consejo ha podido tomar decisiones a espaldas del Parlamento, y más de la mitad del presupuesto de la Unión Europea se gasta sin control democrático alguno. 
El Parlamento Europeo, y en particular la Comisión de Agricultura, jamás lo han aceptado. 
Extraoficialmente hemos encontrado vías para posponer las votaciones finales a fin de presionar al Consejo para que aceptara una especie de codecisión. 
Hemos realizado asimismo una labor excelente en la gestión de crisis como la encefalopatía espongiforme bovina (EEB) , lo que significa que el hecho de que se nos reconozca el principio de codecisón es algo que, en cierta medida, nos hemos ganado y de lo que nos felicitamos. 
Pero debemos tener claro que quedan algunos aspectos por corregir. 
En un artículo concreto, el Consejo se ha reservado el derecho a votar sobre cuotas, precios y restricciones cuantitativas sin consultar, en este caso, para nada al Parlamento. 
Así pues, nos queda mucho por hacer en el futuro. 
Tendremos que seguir recurriendo a nuestras aptitudes creativas para ejercer nuestra influencia democrática en estos asuntos y para que quede plasmado, en principio, que la política agrícola estará sujeta al procedimiento de codecisón. 
Si así sucede, el Parlamento asumirá una mayor responsabilidad, y espero que esta Cámara continúe prestando como hasta ahora a los intereses de la agricultura y las zonas rurales la atención que se merecen. 
. – Señor Presidente, los miembros de la Comisión de Pesca están en sintonía con la opinión de las comunidades costeras e insulares de Europa. 
Esta comisión apoyó, mediante una decisión casi unánime, mi opinión sobre esta Constitución. 
El apartado más importante de esta opinión, que mi Grupo volverá a presentar mañana para su votación en la enmienda 13, se refiere a la competencia exclusiva. 
Esa enmienda «considera que, en el contexto de las demás competencias exclusivas de la UE detalladas en el proyecto de Constitución, la inclusión de la conservación de los recursos biológicos marinos es anómala e injustificada». 
La Política Común de Pesca no ha sido uno de los éxitos de la Unión Europea. 
La toma de decisiones está demasiado centralizada, es demasiado inflexible y está demasiado alejada de las comunidades a las que afecta. 
Incluir en la práctica la Política Común de Pesca en el derecho constitucional primario es un importante paso en la dirección equivocada y un paso que, a mi juicio, será un obstáculo para las importantes reformas que reclaman las comunidades pesqueras que conozco. 
La competencia exclusiva deja la Política Común de Pesca al margen del principio de subsidiaridad, impidiendo que los consejos consultivos regionales se conviertan en algún momento en órganos de gestión. 
Espero que sus Señorías apoyen mañana la enmienda 13 y a las comunidades de pescadores, como ya ha hecho la Comisión de Pesca de este Parlamento. 
Estas comunidades están convencidas de que la competencia exclusiva no solo es innecesaria, sino que además es anómala y está injustificada. 
. – Señor Presidente, yo también deseo felicitar cordialmente a ambos ponentes, sobre todo por la forma en que han estructurado el informe, en el que nos dejan pocos resquicios a nosotros, en la Comisión de Asuntos Jurídicos, para introducir nuevas mejoras, aunque lo que hemos propuesto haya quedado incorporado, razón por la cual estoy muy agradecida. 
No obstante, los miembros de la Comisión de Asuntos Jurídicos nos ocuparemos de los temas que nos interesan especialmente en un informe de propia iniciativa, sobre todo la reforma de los instrumentos jurídicos y del proceso legislativo, los principios de subsidiariedad y proporcionalidad, así como las innovaciones en la administración de justicia. 
Creo que otro de los temas que exigirá nuestra atención en el futuro será el de la manera de garantizar la coherencia entre las Partes I y III de la Constitución. 
Esta opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos se centra desde luego en la reorganización de los instrumentos de acción de la Unión, de los que por el momento existe una enorme profusión: la Convención enumeró 35 tipos distintos de ellos. 
Quiero rendir homenaje a su vicepresidente, el señor Amato, que logró muchas cosas en calidad de presidente del grupo de trabajo de simplificación, cosa que podrán confirmar todos los aquí presentes que participaron en dicho grupo de trabajo. 
En cualquier caso, todos ellos pueden estar orgullosos de sus contribuciones. 
Muchos elementos de esta Constitución europea son únicos, como ya se ha dicho; yo sostengo que otra cosa que es única es el grado de simplificación que esta Constitución nos ha permitido lograr y la cantidad de burocracia que nos ha permitido eliminar. 
Basta pensar en procesos de reforma constitucional como los que se están llevando a cabo actualmente en Austria y Alemania. 
También lo veo como una demostración de que la UE no es la burocracia que siempre se nos pinta; por el contrario, más bien se trata de una institución capaz de reformarse a sí misma y lo ha demostrado bastante más que no pocos Estados nacionales. 
Nuestros instrumentos legislativos serán en el futuro simples y fácilmente discernibles de los instrumentos administrativos, y cuando la Constitución se halle en vigor, serán muchas las cosas en nuestras vidas que resulten tanto más fáciles. 
Creo también que, aun cuando estos cambios resultan menos espectaculares que algunos de los que se están produciendo en las instituciones, desempeñan un papel muy importante a la hora de democratizar más a la UE y de acercarla a los ciudadanos. 
La Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior ha aprobado con satisfacción, con gran satisfacción, el contenido revisado del Tratado Constitucional, ya que varias cuestiones relativas al espacio de libertad, seguridad y justicia se abordarán finalmente de un modo distinto, acorde con las exigencias de los ciudadanos: está claro que cuando uno habla de libertad, está hablando de la cuestión más importantes de la vida de cada uno de nosotros. 
Sin embargo, quedan algunos aspectos –que voy a poner de manifiesto– que la Comisión de Libertades Civiles ha examinado y nos causan cierta perplejidad, sin mermar por ello nuestra satisfacción y por consiguiente nuestro deseo de que este informe sea aprobado unánimemente por este Parlamento. 
Como decía, nos quedamos perplejos ante algunas cuestiones: la cláusula que confiere exclusivamente a los Estados miembros la facultad de determinar el volumen de entrada en su territorio de ciudadanos de terceros países, excluyendo por tanto la posibilidad de crear una auténtica política europea de gestión de entradas legales en la Unión; la conveniencia de incluir la cláusula de suspensión del procedimiento legislativo ordinario para la cooperación judicial en materia penal; la conveniencia de que existan regímenes específicos, que introduce una excepción a la Constitución a favor de algunos Estados miembros; el papel limitado del Parlamento Europeo en el ámbito de la cooperación judicial y civil por lo que respecta al Derecho de familia; y el hecho de que las disposiciones relativas a la congelación de fondos, activos financieros y beneficios económicos, necesarias para alcanzar los objetivos del espacio de libertad, seguridad y justicia, se limiten, contrariamente a lo propuesto por la Convención, a la prevención y la lucha contra el terrorismo, excluyendo por tanto la prevención y la lucha contra la delincuencia organizada y la trata de seres humanos. 
A pesar de ello, la Comisión de Libertades Civiles ha emitido con gran satisfacción una opinión favorable. Por tanto, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, pido a todos los diputados que voten mañana a favor del Tratado Constitucional. 
Señor Presidente, en la Declaración de Laeken se pedía, con razón, que las instituciones de la Unión buscaran una fórmula para acercarlas al pueblo. 
Ahora que se acelera el proceso de ratificación de la Constitución, es preciso decir que ese objetivo no se ha cumplido. 
Como miembro de la Convención, hice todo lo posible por intentar convencer a mis colegas de que el borrador por principio no era bueno para Europa ni para los ciudadanos europeos. 
Argumenté, una y otra vez, que Europa no necesitaba una Constitución, sino un tratado que sirviera para simplificar los anteriores. 
Eso habría sido suficiente para modernizar las instituciones y el funcionamiento de la Unión. 
Incluso presenté un borrador de una posible alternativa. 
El Primer Ministro Blair se mostró de acuerdo conmigo entonces; ahora apoya la Constitución en su redacción actual. 
Oponerse a la Constitución no supone ser antieuropeo. 
Sin embargo, los conservadores británicos y otros colegas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos creemos que centraliza más poderes, que aleja a las instituciones de los ciudadanos y que reduce los poderes de los Estados nacionales. 
Europa ha dejado pasar una oportunidad histórica de modernizar su funcionamiento para responder a las necesidades de una Unión ampliada y más heterogénea. 
Un tratado simplificador habría servido para abordar los problemas reales: el relativo declive económico, el fraude y el despilfarro y la mayor participación de los Parlamentos nacionales en los procesos de toma de decisiones. 
En un momento en que queda patente la generosidad de ciudadanos de Europa y de todo el mundo con las víctimas del desastre del maremoto, es inexplicable que este Parlamento esté comprometiendo una importante suma de dinero para un programa de actos y recepciones en apoyo de la Constitución Europea. 
Estos fondos deberían haberse dedicado a la ayuda a las víctimas de la catástrofe. 
La Constitución tiene tanta trascendencia que su rechazo en uno o varios Estados miembros en los próximos referendos implicaría su nulidad. 
Sin embargo, en lugar de ser totalmente negativos, debemos considerar ese resultado –si es que ocurre– como una nueva oportunidad para que todos nosotros creemos una Unión moderna que respete y celebre su diversidad y que sea responsable ante el pueblo, y a la que el pueblo pueda exigir cuentas, en lugar de una Unión que reclama demasiada conformidad. 
Vivimos una época muy singular de la historia de la Europa unida. 
Aunque resulta muy difícil diseccionar el pasado inmediato, hemos presenciado, organizado y participado en sucesos que nos permiten claramente extraer la conclusión y declarar que hemos entrado en una nueva era. 
Hoy, la Europa unida consta de 25 Estados miembros y sabemos que la ampliación sigue su marcha. 
El nuevo rostro de la Europa unida muestra unos rasgos cada vez más definidos, y para mantener y conservar estos rasgos disponemos ahora de una Constitución, que es el tema de la presentación de hoy. 
La Constitución demuestra que la Europa unida será capaz de estar a la altura de las exigencias jurídicas de la ampliación. 
Esta Constitución ofrece más oportunidades para que Europa se convierta en la Europa de sus ciudadanos. 
El papel del Parlamento, cuyos diputados son elegidos por sufragio directo, ha adquirido mayor importancia y creemos que las decisiones adoptadas del Parlamento Europeo y de los Parlamentos nacionales se complementarán recíprocamente. 
Así pues, el abanico de normas propias del conjunto de la Comunidad puede ampliarse a la larga, sobre todo en el ámbito de los asuntos sociales. 
Hungría ya había ratificado la Constitución a finales del año pasado. 
Sin embargo, este documento que tenemos hoy en el orden del día también es muy importante para nosotros. 
Ha habido preocupación por el hecho de que se haya ocultado información de manera sospechosa. 
Creo de verdad que no ocultamos información y que no tenemos ningún secreto, no tenemos nada que esconder. 
Parece como si tuviéramos que inyectar a la fuerza información en los sistemas políticos europeos y en los ciudadanos de Europa. 
Ser ciudadano europeo y ser demócrata exige ciertos conocimientos. 
Dentro del contexto del denominado proceso de Lisboa, tenemos que estar familiarizados con las normas de la Constitución, sus normas sociales y saber asimismo que las disposiciones exigen cada vez más garantías para construir una Europa social, reforzar la solidaridad y asegurar la tolerancia social. 
La Constitución es nuestra ley fundamental, pero como bien han dicho otros antes, no es un documento definitivo esculpido en piedra. 
Permítanme mencionar dos aspectos que ilustran nuestros retos del futuro. 
En primer lugar, el reto de una Europa multicultural. 
No me refiero a la cuestión del islam, sino al reto que plantea que nuestra Europa tenga un carácter religioso y laico. 
En segundo lugar, la cuestión de las minorías. 
Durante el debate de ratificación, el Parlamento húngaro pidió que se reforzaran los derechos de las minorías en la legislación comunitaria. 
Creo que nuestra ciudadanía europea común constituye la clave para superar la discriminación y la inseguridad de la identidad nacional. 
Aprovechemos las oportunidades que nos ofrece la ciudadanía europea. 
Se ha presentado una propuesta de resolución sobre el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa, y esta Cámara, la institución democrática más grande de Europa, va a enviar un importante mensaje a las naciones y ciudadanos de Europa al aprobarla. 
La resolución aprueba el Tratado Constitucional y solicita su ratificación. 
La aprobación de la resolución constituye una oportunidad para todos los que creen que Europa necesita una Constitución no solo para obtener información acerca del Tratado, sino para convencer a los ciudadanos de Europa de que debe ser aprobada. 
Además, creo también que servirá para que la Comisión Europea se implique en la tarea de convencer a los ciudadanos europeos de los méritos del Tratado. 
El Tratado Constitucional ha sido objeto de muchas críticas en mi país, y no ha respondido a todas las expectativas que había despertado. 
No tengo ninguna duda de que, en su versión actual, el Tratado permite fortalecer a la Unión Europea. 
En primer lugar, tanto el Tratado como la Carta de los Derechos Fundamentales consagrada en el mismo afirman inequívocamente que el respeto de la dignidad humana constituye la base de nuestros valores comunes, confirmando así la importancia de la herencia judeocristiana. 
En segundo lugar, el Tratado refuerza el papel de las instituciones comunitarias, sobre todo del Parlamento, de la Comisión Europea y del Tribunal de Justicia. 
En tercer lugar, el Tratado amplía los derechos de los ciudadanos y crea un espacio público europeo. 
En cuarto lugar, el Tratado fortalece a la UE al crear el puesto de Ministro de Asuntos Exteriores de la UE, y permite asegurar la plena continuidad mediante presidencias de mayor duración, sin que la UE se convierta en un superestado. 
En quinto lugar, fortalece a la UE como comunidad de Estados, naciones y ciudadanos, basada en valores comunes y en la solidaridad. 
Es el tipo de UE que necesitamos. 
Dos nuevos Estados miembros, Lituania y Hungría, han sido los primeros en ratificar el Tratado Constitucional. 
Estoy convencido de que mi país, Polonia, en el que la mayoría de los ciudadanos están a favor de la aprobación del Tratado Constitucional, también manifestará su apoyo inequívoco al Tratado en el referendo. 
Creo que esto debe considerarse un hecho significativo y, a su manera, simbólico. 
Hace veinticinco años, el movimiento polaco Solidaridad retiró la primera piedra del Muro de Berlín, cosa que nuestros colegas alemanes no deberían olvidar. 
Hace quince años, las conversaciones de la Mesa Redonda en Polonia demostraron que era posible realizar la transición de un sistema totalitario a la libertad sin quebrar la paz internacional. 
Ese fue el inicio del proceso de unificación en Europa, y el Tratado representa una gran oportunidad para esta Europa unida. 
– Señor Presidente, Señorías, está en juego el destino de Europa. 
Creo saber lo que eso significa; mi padre sobrevivió en la batalla de Stalingrado; mi madre salió de los campos de concentración de Auschwitz y Dachau. 
¿No somos todos, en este continente, producto de una sucesión interminable de causantes y víctimas de una violencia sin fin? 
Por eso insisto en que Europa es una promesa, una promesa expresada hace 60 años al borde del abismo que fue Auschwitz, y en las ruinas de Europa. 
La promesa era que el nacionalismo sería superado, que la democracia y los derechos a la libertad serían ilimitados y que Europa estaría unida políticamente. 
Nuestras acciones tienen que medirse con ese baremo. 
Esta Constitución, que la gran mayoría de los Verdes van a apoyar, constituye un enorme paso hacia el cumplimiento de aquella promesa. 
No es la meta; el trabajo aún no ha concluido. 
Por esa razón vamos a votar a favor de ella, así como a favor del informe. 
Esta Constitución sienta las bases de una democracia europea. 
Establece la Unión como comunidad de derechos fundamentales. 
Sus políticas están sustentadas por un código común de valores y objetivos omnímodos; por vez primera, declara que los derechos sociales son derechos humanos en su acepción tradicional. 
Simplifica los Tratados, supedita las acciones exteriores al derecho internacional, refuerza la eficacia y la transparencia de la UE, así como su legitimidad democrática, y permite a sus ciudadanos participar en la toma de decisiones. 
De hecho, crea lo que es una Europa de los ciudadanos, más que la Europa de las cancillerías de Estado que existieron en su día. 
Por eso vamos a votar a favor, y por eso me complace ver aquí al señor Wurtz para que me oiga decir que sus críticas me parecen incomprensibles. 
Su enmienda no hace ninguna referencia a la democracia, aun cuando esta Constitución sea indispensable para que Europa sea democrática. 
¿Por qué no la menciona? 
Afirma que el progreso social brilla por su ausencia, pero por primera vez en los 200 años de historia de los derechos humanos, esta Constitución reconoce y consagra los derechos sociales como derechos humanos en el sentido tradicional del término. 
A pesar de ciertas contradicciones, por primera vez el pleno empleo y la economía social de mercado están incluidos en la lista de objetivos y valores de esta Constitución. 
No es cierto que hayamos acordado convertir a Europa en una potencia militar. 
Todo el proceso resulta altamente cuestionable. 
El asunto de nuestra relación con la OTAN sigue sin resolver, y aunque nadie pueda decir con certeza por qué vía se va a emancipar Europa, hemos supeditado nuestras acciones al derecho internacional y a al Carta de las Naciones Unidas, al tiempo que, también por primera vez, hemos definido la prevención de conflictos civiles como una tarea impuesta por la Constitución. 
No vale ser tan aprovechado. 
Me preocupa el proceso de ratificación, pero no es ese el escollo que tenemos que superar. 
Cuando estuvo aquí el Presidente del Parlamento lituano, cuando intervinieron nuestros colegas húngaros, esas ratificaciones se llevaron a cabo sin ninguna campaña informativa por parte de los Gobiernos y sin ningún debate público. 
¿Es así como queremos que gane la Constitución? 
Así no lo vamos a conseguir. 
Tenemos ante nosotros al menos nueve referendos, y con permiso de los ponentes, a quienes felicito y doy las gracias, afirmaré que este informe es completamente acrítico. Eso pone en entredicho la credibilidad de esta Cámara. 
No somos los trovadores cortesanos de la Conferencia Intergubernamental. No estamos aquí para cantar las virtudes de una Constitución que no está exenta de defectos. 
No hemos creado un orden social europeo. 
La democracia europea es incompleta. 
La configuración de un marco de paz europeo exige todavía muchos esfuerzos, y por consiguiente me habría gustado que no nos limitáramos hoy a aprobar por amplia mayoría esta Constitución, sino también que abriéramos perspectivas de continuidad del proceso constituyente. 
En el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea vamos a realizar nuestra contribución poniendo en marcha la primera iniciativa ciudadana, que reclamará una primera enmienda a la Constitución para completar la democracia, la paz y el orden social en Europa. 
– Señor Presidente, a despecho de la resolución aprobada por la mayoría de mi partido, el PDS, y la mayoría de mi Grupo, yo apoyo esta Constitución. 
Digo «no» a su «no». 
Como socialista y europea convencida, no puedo cargar sobre mi conciencia el rechazo de la primera Constitución europea. 
Ha visto la luz tras un proceso democrático, y eso ya constituye toda una novedad en la historia de la Unión Europea; yo misma he participado en él como miembro de la Convención. 
Permítanme exponer las razones que me han llevado a esta conclusión. 
Durante siglos, los pueblos de Europa han padecido guerras imperialistas y enconados enfrentamientos. 
Vamos a acabar con eso, como es nuestro deber. La Constitución viene a sancionar este proceso. 
Al definir la Unión como una comunidad de valores, la Constitución consagra un patrón de valores que van desde el respeto a la dignidad humana, que es el bien más preciado, hasta la justicia y la solidaridad. 
Todos estos valores los considero propios y quiero hacer cuanto esté en mi mano para que se hagan realidad plenamente en el seno de la sociedad. 
La Constitución refuerza los derechos de los ciudadanos; democratiza notablemente a la UE y, ante todo, brinda nuevas oportunidades para crear una Europa social. 
La Constitución impulsa de forma significativa la integración europea, haciendo que la Unión Europea en su conjunto esté mejor preparada para afrontar el futuro. 
La Constitución es sensiblemente mejor que el Tratado de Niza, que es el que mantiene jurídicamente unida a la Unión en estos momentos. 
Mi decisión está relacionada asimismo con el hecho de que la izquierda, en el curso de la Convención, se haya abstenido en gran medida de aportar ninguna propuesta práctica propia al proceso, así como con su incapacidad para presentar una alternativa real a lo que ahora rechaza. 
Si bien me gustaría ver una Unión Europea pacífica, democrática y social y ver unida a Europa, esta meta se nos escapará de las manos a menos que estemos dispuestos a hacernos concesiones recíprocamente. 
Estoy convencida de que Europa nunca llegará a nacer si las familias políticas declaran que sus propios criterios son los jalones que jamás estarán dispuestas a traspasar. 
Mi voto a favor de la Constitución no significa, por supuesto, que vaya a silenciar o ignorar sus defectos, y quiero seguir defendiendo cambios en la UE. 
Combatiré desde luego las políticas neoliberales y también lucharé contra todo lo que pretenda convertir a la Unión Europea en una potencia militar. 
Lo que me preocupa en particular es que debemos evitar que la Unión Europea degenere en un calco del poder proyectado por los Estados Unidos, y que resulte debilitada, en términos económicos y sociales, por el rearme. 
– Señor Presidente, un cheque en blanco es un cheque en el que el importe lo escribe el beneficiario. 
Un cheque de este tipo se puede extender en un caso de emergencia, siempre que quien lo firma conozca muy bien al beneficiario. 
¿Por qué recomendar, sin embargo, al electorado que avale un acuerdo cuyo contenido lo concretarán unos dirigentes que posiblemente ni conozcamos en estos momentos? 
No sabemos si los asuntos más importantes y más sensibles se van a decidir por unanimidad o por mayoría cualificada. 
Los futuros Primeros Ministros no elegidos van a poder decidir cómo quieren tomar las decisiones, en vez de dar la última palabra al electorado. 
Tampoco conocemos el contenido de artículos importantes que atribuyen las decisiones al Tribunal de Justicia. 
En un lugar se adquiere un compromiso firme en asuntos relativos al sistema social de los países; en otro, nuestros sistemas de bienestar pueden resultar eliminados por una decisión mayoritaria o una sentencia. 
En un lugar se mantiene la condición de la iglesia nacional; en otro se elimina la prevalencia de la Constitución danesa en el tema de la iglesia nacional. 
En un lugar se garantiza la identidad nacional; en otro distinto, la Constitución tendrá que ceder cuando entre en conflicto con alguna decisión adoptada por funcionarios en Bruselas. 
En virtud del artículo III-375, el Tribunal Supremo danés pierde el derecho a decidir los límites impuestos a las autoridades de la UE. 
En muchos lugares se estipula la libertad de elección a la hora de utilizar una decisión vinculante o una coordinación voluntaria. 
Así que no sabemos lo que se supone que debemos endosar. 
Por tanto, lo más prudente es no endosar nada hasta que se haya especificado el importe en el cheque, junto con la identidad del beneficiario, y hasta que no se nos haya reconocido el derecho a anular el cheque. 
De esa forma, sabremos al menos qué es lo que estamos votando y cómo podemos revocar una decisión. 
Las constituciones son para los Estados. 
Entre Estados se formalizan acuerdos, es decir, tratados. 
Yo quiero ver una Europa de democracias que resuelva problemas prácticos ocupándose de asuntos transfronterizos, o de temas que no podamos resolver nosotros solos. 
De esa manera, no perderíamos nada en términos de democracia, y tendríamos mucho que ganar en materia de cooperación. 
Entonces tendríamos un excedente democrático en lugar de un creciente déficit democrático que podría desembocar en el colapso de la democracia. 
Como dijo el conocido poeta Ebbe Kløverdal Reich, la democracia sin es el nudo ejercicio del poder. 
Un gobierno que no ofrezca la oportunidad de enderezar el rumbo de un país el día que se celebre la siguiente elección no es una democracia, sino una oligarquía. 
Europa se merece algo mejor, y ese es el título de la declaración alternativa que recomiendo que se apruebe, en lugar del informe de los señores Corbett y Méndez de Vigo. 
– Señor Presidente, en su momento la Convención, en la que participó este Parlamento, redactó un texto que se consideró el mejor compromiso posible. 
Después, el Consejo alcanzó su mejor compromiso viable y el nuevo Tratado Constitucional se firmó en Roma. 
Corresponde ahora a los pueblos, mediante referendo, o a los Parlamentos nacionales, según las respectivas constituciones, aprobar definitivamente esta nueva trayectoria. 
Una trayectoria que, guste o no, ve a Europa no como un superestado federal, que habría borrado lentamente identidades, tradiciones y culturas, sino como una Unión de Estados soberanos que deciden libremente dar vida a una política común. 
En un momento de la historia de la humanidad en que calamidades naturales y trágicos sucesos causados por el hombre requieren que en el escenario mundial estén representados no solo los intereses económicos de nuestros países, sino también los valores de la democracia, la libertad y el respeto de la dignidad humana, que nuestro continente ha asegurado y definido tras siglos de guerra y conflicto. 
Por tanto, si hoy nos dividimos en esta Cámara en torno a algo que ya no depende de nosotros, sino de la ratificación por cada uno de los Estados miembros y pueblos de la Unión, negaremos a nuestro Parlamento la capacidad de planificar el futuro y relegarlo a un papel de locutorio donde se pronuncian brillantes discursos pero se toman pocas decisiones. 
Todo esto se contradice claramente con el incremento de prerrogativas que con tanto trabajo hemos logrado conseguir, precisamente con la redacción del nuevo Tratado. 
Nos parece oportuno recordar que si los valores y principios de la Carta de los Derechos Fundamentales, ahora incluida en la segunda parte del Tratado, constituyen los fundamentos éticos de la Unión, varias partes de la Carta constitucional aún están incompletas y habrá que ponerlas al día a la luz de la realidad actual. 
Además, tendremos que vigilar que la Constitución no se instrumentalice con fines partidistas en contra de Gobiernos debidamente elegidos por sus ciudadanos. 
La Unión Europea no debe correr el riesgo de convertirse en un lugar en que se unen grupos políticos para atacar por razones ideológicas decisiones nacionales adoptadas libremente. 
– Señor Presidente, Señorías, hemos oído decir que la UE necesita esta Constitución si quiere profundizar en su integración, pero según acabamos de escuchar por boca de uno de sus más vehementes defensores, no todo lo que contiene el proyecto sobre el que vamos a votar es ideal. 
Aparentemente es mejor que lo que teníamos antes, lo cual, en cualquier caso, ya constituye un avance. 
Eso sabe realmente a muy poco. 
Pero también se nos ha dicho que esta Constitución no va a facilitar en absoluto el desarrollo de un superestado europeo; al contrario, parece ser que viene a reforzar la identidad de los Estados miembros. 
En tal caso, habría que dar a los ciudadanos de los Estados europeos una oportunidad real de decir la última palabra en el debate acerca de su ratificación, a ser posible mediante un referendo. 
Pero para eso necesitan información veraz, y no solo propaganda unilateral jaleando la Constitución. 
Los puntos débiles de la Constitución también deben ser objeto de debate sin que se esgriman acusaciones de antieuropeísmo: por ejemplo, el hecho de que los Estados miembros más pequeños dispongan de menos cauces para defender sus intereses; el hecho de que el Parlamento Europeo siga siendo un tigre desdentado, sobre todo en materia de política exterior y de seguridad; y también el hecho de que los trabajadores de Europa continúen estando expuestos al peligro de dumping salarial y social. 
Únicamente un debate franco y abierto sobre las deficiencias y peligros de la Constitución permitirá que los pueblos de Europa y los ciudadanos de la UE la consideren algo más que una ley fundamental impuesta desde las alturas. 
Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, ¿qué es lo importante en el debate de hoy sobre el Tratado Constitucional europeo? 
Pienso que si lo analizamos tal como está, existe toda una serie de puntos que a mí personalmente, a mi partido y a nuestro Grupo –el del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos– nos gustaría modificar: nos habría gustado incluir una referencia a nuestro legado judeocristiano, una demarcación nítida de poderes y responsabilidades, una definición de las fronteras geográficas de la Unión Europea, la participación pública en el proceso de ratificación, ya que una Constitución es realmente una expresión de la soberanía popular, cosa que debería haber quedado reflejada en algún lugar de la misma. 
Por otra parte, sin embargo, este Tratado introduce multitud de mejoras respecto de los textos que tenemos ahora, y es en esa comparación donde el Tratado Constitucional tiene que salir airoso. 
Nos aporta más democracia, fortalece al Parlamento Europeo e implica a los Parlamentos nacionales en el proceso legislativo. 
En lugar de más cláusulas generales, los poderes se conferirán de manera específica. 
Se reducirá el tamaño de la Comisión, lo que contribuirá a hacerla más democrática, y el Tratado Constitucional aboga por una mayor transparencia, lo que necesariamente obliga a implicar a los Parlamentos nacionales. 
Antes de que tomemos una decisión sobre algún asunto en primera lectura, los Parlamentos nacionales tendrán la oportunidad de expresar su opinión al respecto. 
Este matiz lo considero un aspecto importante no solo por lo que aporta a la transparencia. 
El Consejo tendrá que celebrar sus reuniones en público. 
Al fin abandonamos la diplomacia secreta que ha caracterizado a Europa durante más de cincuenta años. 
Resumiendo, lo que esto significa para mí es que la Unión Europea va a centrarse en las tareas que es capaz de ejecutar, en vez de convertirse en un superestado. 
Aunque los ciudadanos tendrán que estar más informados e implicarse más, en conjunto es un Tratado respetable. 
Creo hablar en nombre de mi partido, la CSU, así como en el de mis colegas de la CDU, cuando digo que vamos a votar a favor de este Tratado Constitucional sin ningún tipo de reservas. 
Señor Presidente, Señorías, la resolución sobre el Tratado Constitucional ha sido redactada en un espíritu muy positivo. 
Parece como si estuviéramos ensalzando un producto perfecto, como si no fuéramos conscientes de sus deficiencias. 
Sin embargo, no deberíamos hacer oídos sordos a las voces que alertan acerca de los defectos de este proyecto de Constitución. 
Tal vez decidamos que, a pesar de todos los esfuerzos, esta Constitución no es transparente ni comprensible. 
Estoy atónito por el hecho de que la propuesta de resolución no permita un gran debate democrático, tildando así de antieuropeos a quienes albergan ciertas reservas acerca del Tratado. 
La Constitución Europea es un instrumento práctico que afectará a la integración europea durante muchas décadas. 
Europa puede emprender la senda hacia un superestado federalista burocrático o hacia el polo político opuesto, una Europa liberal y competitiva. 
Debemos dejar bien claro que la aprobación o no de la Constitución Europea es un asunto eminentemente político, no un requisito imprescindible para la integración. 
Por tanto, es totalmente legítimo votar tanto a favor como en contra de la Constitución. 
La ratificación se presenta a menudo como un paso esencial que no debería estar sujeto a un debate excesivo. 
Los defensores de la Constitución Europea amenazan a veces con que la Unión no va a permitir verse frenada por unos pocos países que no ratifiquen la Constitución, y que dichos países quedarán marginados y tendrán que contentarse con alguna forma menor de afiliación. 
Considero este planteamiento enormemente injusto. 
Ya me he referido en reiteradas ocasiones al riesgo de que se violen los principios democráticos; crecí en un sistema político en el que un voto afirmativo alegre y feliz constituía la única opción posible en cualquier votación. 
Me gustaría lanzar ahora una advertencia contra la utilización de estos mismos principios. 
No trato de apuntar directamente contra el Tratado Constitucional. 
Simplemente deseo resaltar la necesidad de un debate abierto y democrático, y señalar que el hecho de no aprobar la Constitución no constituye ningún desastre, ni significa el final del proceso de integración en Europa. 
Por el contrario, tal vez conduzca a una reflexión más profunda acerca de adónde va la integración europea y adónde les gustaría a los votantes que fuera. 
Gracias por su atención. 
– Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señorías, intervengo para apoyar, en nombre propio y en el de los socialistas españoles, el informe Corbett-Méndez de Vigo, que culmina un proceso histórico. 
En la Unión Europea ha habido dos debates constituyentes. 
El primero fue el debate del Congreso del Movimiento Europeo del año 1948, donde Churchill, Reynaud, Ramadier, van Zeeland, Madariaga y Adenauer tuvieron la oportunidad de empezar a debatir sobre una Constitución para Europa. 
El segundo es el que estamos culminando hoy, que ha cambiado la historia de un continente donde más de cien millones de personas murieron violentamente entre 1914 y 1945 y donde, en la realidad actual, la paz es la regla, gracias a un proceso al que hoy damos su verdadera dimensión con esta Constitución, en la que se expresan unos valores fundamentales, compartidos, consagrados en la Carta de los Derechos Fundamentales, con una ciudadanía común y una Unión basada en ciudadanos y en Estados: una Unión laica y una Unión con unos objetivos ambiciosos que ya han sido mencionados aquí. 
Señor Presidente, permítame que me refiera a mi país, que es el primero que va a celebrar un referéndum de ratificación de la Constitución, con un debate público y abierto que creemos que es importante para todos. 
Es cierto que el Gobierno Zapatero, al ganar las elecciones del 14 de marzo, desbloqueó el proceso de aprobación de la Constitución, pero quiero decir aquí- y no veo a ningún miembro del Partido Popular español, por lo que ruego a la Vicepresidenta de la Comisión, señora Grossetête, que se lo transmita en mi nombre- que la Convención comenzó con una Presidencia del Consejo española del Gobierno del señor Aznar, y éste fue el que convocó el referéndum. 
Por ello yo creo y espero que haya un apoyo decisivo también del Partido Popular español- el del PPE lo veo garantizado- a todo este proceso. 
Creo que de ese modo podremos conseguir que haya un referéndum que marque verdaderamente un ritmo positivo para otros referendos en los demás Estados que los han convocado y que haya un verdadero debate público y abierto. 
Concluyo señalando que con esto culmina un proceso en el que Europa se ha construido con pasión y con razón, y eso le ha llevado a cambiar la historia. 
– Señor Presidente, toda posición sobre la Constitución Europea debe basarse en un equilibrio entre lo que dice la Constitución y lo que no dice, aspecto que quizás no se subraye debidamente en el informe sobre el que vamos a votar en este periodo parcial de sesiones. 
Ese equilibrio me lleva a decir «sí» a la Constitución por lo que representa y porque constituye un paso adelante en el camino hacia una Europa más fuerte, más eficaz, más transparente y más democrática. 
Con esta Constitución, Europa se hará oír con más fuerza en el mundo. 
Los derechos fundamentales de los ciudadanos estarán mejor protegidos. 
Su libertad y su seguridad estarán mejor defendidas. 
Asimismo, nuestros valores, incluidos los que subyacen a nuestro modelo social y económico, se proclamarán con fuerza y se protegerán para permitir el crecimiento de Europa y, al mismo tiempo, proteger su cohesión social. 
Sin embargo, eso no me impide reconocer que el texto refleja el desafortunado sesgo de algunas mayorías políticas que existían en Europa en el momento de su redacción. 
Sobre todo lamento que refleje una Europa virtual, una Europa que no es la Europa real, una Europa que no existe en términos políticos, donde se ignora totalmente todo lo que hay entre los ciudadanos particulares y los Estados. 
Se ha dejado de lado, sin ni siquiera mencionarlos en el texto, a los pueblos de Europa, a las regiones, y su papel político en la construcción de una Europa diversa y plural. 
Esa no es la realidad de la Europa que estamos construyendo aquí juntos. 
Peor aún, algunas lenguas, como la mía –el catalán–, que tienen más fuerza que otras que se reconocen oficialmente en el ámbito de la Unión Europea, han sido totalmente ignoradas en esta Constitución. 
Parte de estos problemas pueden resolverse fuera de la Constitución, y algunos de nosotros seguiremos luchando para conseguirlo. 
Por lo tanto, voy a unirme a los que apoyan este paso positivo en la construcción de Europa y recomendaré que se vote «sí» en el referendo español, aunque comprenderé y respetaré plenamente cualquier otra posición que tenga una opinión distinta sobre este equilibrio. 
Para mí este texto no es inamovible, sino que supone una mejora que nos permite seguir trabajado por una Europa en la que todos los ciudadanos y los pueblos puedan sentirse a gusto, y sean reconocidos como son realmente y como desean ser. 
– Señor Presidente, los Verdes europeos estamos a favor del sí en el próximo referéndum sobre la Constitución europea en España. 
Tendremos ante nosotros una gran responsabilidad al celebrar el primer referéndum en todo el continente, y un resultado de fuerte apoyo ciudadano a la Constitución en España enviará un mensaje claro y firme al resto de los países europeos y dará un empuje para seguir construyendo la Europa que queremos después de la ratificación. 
Este sí nuestro es un sí exigente. 
En cambio, estamos preocupados y perplejos ante la posición del Partido Popular. 
Yo pregunto: ¿dónde están ahora todas esas personas que decían que querían morir por Niza, como el señor Aznar? 
Veo que siguen vivos y coleando y que en estos momentos están creando confusión, doble lenguaje y alarma ante el próximo referéndum en España, primando intereses estrechos y partidistas por encima de la construcción europea. 
Este doble lenguaje, junto con la actitud de brazos caídos, de lengua caída, ante la Constitución, y el confundir a la gente con otras cuestiones que poco tienen que ver con la Constitución hacen un muy flaco favor a la construcción europea. 
Algunas personas piden el sí con la boca pequeña y dan mensajes confusos y contrarios a su propio electorado, buscando solamente erosionar al actual Gobierno de España. 
El sí exigente que defendemos los Verdes es optar por aprovechar constructivamente el nuevo espacio político europeo a favor de la Europa social y ecológica que queremos. 
La Constitución no es el final del camino, no es el destino final, ni siquiera es la posada. 
Nosotros pensamos que, como dijo Antonio Machado, se hace camino al andar; creemos que esta Constitución es un paso adelante y seguiremos en el camino en el futuro. 
– Señor Presidente, tengo que volver a ensalzar la sabiduría contenida en el manual de los montañeros noruegos. En caso de discrepancia entre el mapa y el terreno, hay que guiarse por el terreno. 
De lo contrario, esto acabará en tragedia o en enredo, que es adonde nos dirigimos. 
Esto se debe al hecho de que en ámbitos fundamentales la Constitución atenta contra los principios democráticos que invoca y, en consecuencia, priva a la auténtica democracia de su sustento vital. 
La Constitución impone una enorme concentración y centralización del poder político de las elites de la UE, en especial sobre el poder judicial y la policía. 
La Constitución de la UE representa una auténtica supresión de la democracia viva en la sociedad civil, especialmente dado que la expansión del poder de la UE impide un verdadero control democrático. 
La única esperanza en este proceso radica en los referendos venideros. 
Las elites de la UE están tratando de suprimir también este último elemento democrático. 
La democracia está ahora tan profundamente comprometida que se practica abiertamente como el poder de la elite para gobernar al pueblo. 
La lucha contra la Constitución de la UE es una lucha en favor de la democracia, una lucha que pretendemos ganar fuera de esta Cámara. 
– Señor Presidente, está muy claro que lo que tenemos aquí es un ejercicio unilateral que consiste en vender esta Constitución a los pueblos de Europa. 
Escuchando algunas intervenciones, se podría pensar que se está debatiendo el Segundo Advenimiento del Señor. 
A partir de esta semana, ustedes gastarán enormes sumas de dinero de los contribuyentes para decir a la gente qué debe pensar y cómo debe votar. 
Les sugiero que primero pongan orden en su propia casa. 
Hace algunas semanas revelé a este Parlamento el pasado del Comisario Barrot y se echó tierra sobre el asunto. 
Ahora se ha sabido que, durante su comparecencia, Siim Kallas, que se encarga de la lucha contra el fraude, facilitó deliberadamente información engañosa y datos inexactos, y utilizó una interpretación errónea para eludir una pregunta crucial. 
Ayer por la tarde, el Presidente Borrell me negó la oportunidad de hacer una intervención de un minuto para mencionar esto al Parlamento. 
No van a ganar su batalla constitucional ocultando la verdad y evitando un debate real. 
Todo el proceso quedará aún más desacreditado, aunque, dado que yo, como muchos otros diputados a esta Cámara, voy a hacer campaña por el «no» , quizás debería estar agradecido por la forma en que se comportan ustedes. 
Señor Presidente, Señorías, ha habido momentos en el transcurso de este debate en el que a uno se le habría perdonado por pensar que jamás se había formulado una crítica a la Constitución. 
Creo que eso va a cambiar cuando los diputados a esta Cámara vuelvan a sus países y se enfrenten a críticas diversas y variadas a la Constitución por parte de sectores muy diferentes. 
El Grupo Unión por la Europa de las Naciones, al igual que muchos de los demás Grupos políticos de esta Cámara, está dividido en torno a la cuestión de la Constitución. 
Los miembros de Derecho y Justicia que conforman el núcleo polaco en este Grupo se oponen a ella, no porque fuera a ser algo malo para Polonia, sino porque sería perniciosa para Europa. 
Para empezar, el Tratado altera el sistema de recuento de votos, perjudicando a los países que tienen un interés concreto en las políticas relativas a Europa Oriental, la cohesión y la agricultura. 
Esto se aplica a Polonia en las tres instancias, desde luego, pero no son las implicaciones para este país lo que constituye el problema más significativo, sino el debilitamiento de sectores enteros de la política europea. 
El Tratado refuerza los poderes de la UE en materia de política económica, de empleo y social dentro de la Unión. 
No llega hasta el punto de conceder competencias exclusivas, por supuesto, y aún no se ha dado ningún paso decisivo. 
Sin embargo, refuerza notablemente los poderes de la UE. 
Pero no es una armonización de la política económica lo que necesita Europa, sino la competencia entre sistemas en este terreno. 
La armonización dejará a Europa fuera de la competencia mundial. 
El Tratado constituye un paso significativo hacia el uso del método comunitario en el ámbito de la política exterior. 
De nuevo, no se ha adoptado todavía ninguna decisión definitiva, pero se ha dado un paso en esa dirección. 
Resulta difícil decir dónde se puede trazar una raya entre el método comunitario y el método interestatal en política exterior, y el señor Rehn, el nuevo Comisario, así lo reconoció durante su comparecencia ante la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Por último, el Tratado se basa en premisas falsas desde sus líneas iniciales. 
Un ejemplo de tal falsedad y prejuicio extremo es la supresión en el preámbulo de las referencias al cristianismo y a Dios, cuya presencia aún se deja sentir en la mayoría de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Todas estas son razones por las que hoy tenemos que decir «no» al Tratado y «no» a esta propuesta de resolución para decir «sí» a Europa. 
Señor Presidente, Señorías, el proyecto de Constitución no solo está lejos de ser perfecto, sino que dista mucho de ser el compromiso que podría haber sido. 
Quienes están a favor de una Constitución y de una mejor Constitución Europea harían bien en rechazar este proyecto, ya que no me cabe ninguna duda de que cualquier proyecto posterior supondría una mejora. 
Los miembros de Autodefensa van a votar a favor de la enmienda 102, una enmienda sumamente importante del señor Bonde que yo he suscrito. 
El déficit democrático se acrecentaría si las competencias parlamentarias nacionales se transfirieran, no al Parlamento Europeo elegido de forma democrática, sino a la Comisión Europea, que no es fruto de ninguna elección, y esto sería muy indeseable. 
Sería igualmente indeseable arrinconar el principio de «un país, un Comisario». 
Sin embargo, sería una buena idea devolver a los Estados nacionales todos los asuntos que realmente no tienen importancia supranacional, y más libertad y menos centralismo constituyen un buen principio a seguir. 
Resumiendo, quiero decir que los miembros de Autodefensa están abiertos a la idea de una Constitución para la UE. 
No la rechazamos por principio, pero no podemos votar a favor de la propuesta de resolución en su versión actual. 
Tenemos dudas, y estas dudas son compartidas por millones de habitantes de los Estados miembros de la UE. 
Pero estamos abiertos al diálogo, ya que eso es lo que desean los millones de ciudadanos de nuestros países. 
Por consiguiente, nos abstendremos en la votación final. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, permítanme en primer lugar felicitar a los dos ponentes, el señor Corbett y el señor Méndez de Vigo, por su informe digno de encomio. 
Pero también quisiera dar las gracias al señor Giscard d ' Estaing, sin el cual, estoy segura, no estaríamos hoy aquí debatiendo esta etapa histórica en el desarrollo de Europa. 
Podemos medir ya el camino que hemos recorrido. 
El mayor peligro para Europa sería recaer en los métodos intergubernamentales. 
En efecto, hemos de deplorar el hecho de que los Gobiernos europeos no han seguido todas las propuestas formuladas por la Convención, con la consecuencia de que habrá que ir adaptando la Constitución sobre la marcha. 
En efecto, lo que necesitamos es más Europa en un mundo globalizado que se enfrenta al terrorismo, a los flujos migratorios, al cambio climático y a un importante desbarajuste económico. 
Necesitamos más Europa, más Unión –una Unión basada en nuestros valores universales– y más democracia. 
La Constitución traerá todo esto, reforzando el papel del Parlamento Europeo e implicando, al mismo tiempo, a los Parlamentos nacionales. 
Quienes rechazan la Constitución hablan de burocracia de Bruselas, de pérdida de la soberanía nacional y de un superestado europeo. 
A falta de argumentos, sacan siempre a relucir los mismos lemas retrógrados, hoy carentes de sentido porque no tienen nada que ver con la realidad. 
Esto es típico de su incapacidad para mirar al futuro. 
¿Cómo se explica si no que todos los 25 Gobiernos europeos hayan acordado adoptar la Constitución? 
Desde luego, no tenían la intención de hacerse el. 
Porque debemos cooperar colectivamente al servicio del ciudadano europeo y para las generaciones futuras, decimos «sí» a la Constitución para Europa. 
Los europeos tienen que elegir entre el aislamiento y la parálisis por un lado y la apertura y la modernidad por otro. 
La elección es simple: si queremos una Europa libre y responsable, debemos ratificar la Constitución para Europa. 
– Señor Presidente, como socialista francés y socialista europeo, votaré mañana, con emoción y orgullo, a favor del informe de los dos diputados a este Parlamento. 
Por ello, hago de mi intervención un homenaje, un homenaje a Altiero Spinelli, quien elaboró la primera Constitución europea en esta Asamblea elegida democráticamente. 
Nunca olvidaré que había sido miembro de las juventudes comunistas, y me dirijo a mis compañeros socialistas para decirles que «no olviden nunca de dónde vienen». 
Era un viejo militante antifascista, un viejo federalista, y rindo homenaje a los diputados al Parlamento que votaron a favor de este proyecto en la sesión del 14 de febrero de 1984. 
El señor Poettering votó a favor, el señor Hänsch votó a favor, el señor Wurtz votó en contra y el señor Vergès votó en contra. 
Lo harán de nuevo, leales como son. 
Si releen ustedes el texto que vamos a votar mañana, comprobarán que retoma una serie de elementos de aquel antiguo texto. 
Les citaré algunos ejemplos. 
El artículo 3 del informe Spinelli consagra el principio de ciudadanía europea; el artículo 4, el respeto de los derechos fundamentales; el artículo 6, la personalidad jurídica; el artículo 9, el objetivo de pleno empleo de la Unión; el artículo 34 habla de leyes europeas; el artículo 44 menciona las sanciones; el artículo 82 de la parte IV, que hoy es la parte III, contempla la ratificación; y podría seguir. 
Lo que quiero decir es que la votación de mañana forma parte del contexto de esta larga historia, y que esta Constitución no viene caída del cielo, sino que es parte de un gran movimiento histórico. 
La veta se cavó hace más de 50 años y aportó la materia prima de la reconciliación. 
La moneda única, el euro, que tiene más de diez años, fue la moneda de la reconciliación de Alemania. 
Entonces, contemplemos esta Constitución como una mano tendida a los pueblos que se han unido de nuevo a nosotros, ahora que la negra noche del totalitarismo ha concluido. 
– Señor Presidente, más que nunca, los acontecimientos nos demuestran cada día que necesitamos a Europa cada vez más. 
Necesitamos a Europa para protegernos, para poner en marcha e impulsar un modelo social original. 
Necesitamos a Europa para generar crecimiento, para coordinar nuestras políticas económicas y para luchar contra el desempleo. 
Necesitamos a Europa para implantar una verdadera política de investigación y desarrollo, como la aplicada por los Estados Unidos. 
Necesitamos a Europa para proteger y preservar nuestro medio ambiente y, por último, necesitamos una Europa que tenga peso en el mundo, con una defensa europea militar y civil y una verdadera política exterior. 
El equilibrio del mundo depende de la existencia sostenida de Europa. 
Para responder a esa gran expectativa, necesitamos instituciones más eficaces, más transparentes y más democráticas. 
Necesitamos instituciones que abandonen un modo de funcionamiento que demasiado a menudo es intergubernamental, en el que las decisiones se toman siempre sin que los ciudadanos participen en ellas. 
Necesitamos instituciones que favorezcan la toma de decisiones comunitaria, porque es la única verdaderamente democrática. 
Necesitamos también instituciones fuertes, que nos permitan avanzar hacia una Europa más integrada, y ello a pesar de la excesiva pusilanimidad de los Jefes de Estado y de Gobierno. 
Por esta razón apoyamos, por una parte, este excelente informe, que está muy bien escrito, y, por otra, el proyecto de Constitución. 
Aunque no va tan lejos como hubiéramos deseado, esta Constitución representa un paso simbólico e importante hacia una Europa más unida, más fuerte y más democrática: esto se lo debemos a nuestros conciudadanos. 
– Señor Presidente, para Esquerra Republicana de Catalunya y los demás partidos de nuestra coalición europea –procedentes, por ejemplo, del País Vasco, Aragón y Andalucía–, este no es un buen tratado constitucional. 
No reconoce nuestro deseo de ampliación interna. 
Las naciones sin Estado no obtienen ningún reconocimiento en este Tratado. 
Habríamos aceptado el Tratado si hubiera incluido por lo menos un pequeño paso adelante: el reconocimiento del catalán como lengua oficial. 
En estos momentos, alrededor del 2 % de los diputados a esta Cámara no pueden utilizar su lengua materna. 
De ese 2 %, la inmensa mayoría somos catalanoparlantes. 
Soy el cuarto diputado catalanoparlante –tras el Presidente Borrell, el señor Guardans Cambó y el señor Hammerstein Mintz– que habla aquí esta mañana en un idioma que no es el suyo; 
Rechazamos este Tratado Constitucional porque queremos participar directamente en Europa y deseamos una Europa más fuerte, más unida y más cohesionada, construida sobre su propia diversidad, justo lo contrario de un Estado nacional construido sobre la base del modelo francés y contrario al multilingüismo, la diversidad y la plurinacionalidad. 
Los Estados nacionales que funcionan no son una buena base para la construcción de Europa. 
Europa debería construirse sobre la base de la diversidad nacional, que comprende naciones sin Estado, Estados nacionales y regiones constitucionales, con el fin de establecer una nueva ciudadanía europea. 
– Señor Presidente, la primera tarea de un Parlamento es representar a los ciudadanos. 
Nuestro deber en relación con el Tratado Constitucional debe ser, en primer lugar, medir la distancia que separa a los ciudadanos europeos de dicho Tratado: sin los ciudadanos no puede haber Constitución. 
Al déficit democrático en la redacción del Tratado se suma ahora la falta de democracia en su aprobación: si no podemos organizar un único referendo de todos los ciudadanos europeos, al menos se podía haber convocado sendos referendos para el mismo día en todos los países de la Unión. 
En cambio, se procede de forma dispersa, y los ciudadanos se sienten hoy tan distantes del Tratado como lo estaban ayer. 
Europa se arriesga a seguir la vía de los títulos de una famosa trilogía del gran intelectual europeo que fue Italo Calvino: de El barón rampante a El vizconde demediado y El caballero inexistente. 
En el Tratado no hay ni ciudadanos ni un espíritu constitucional; le falta toda idea sobre su lugar en el mundo y en el tiempo. 
Todo esto es muy grave, en un momento preocupante en el que la guerra y el terrorismo se han convertido en la parte predominante de la política, en el que las catástrofes naturales, como la del sudeste asiático, hablan de la injusticia social y de la pobreza intolerable en este mundo. 
En un mundo globalizado, Europa corre peligro de caer en declive: cunde una sensación de malestar en Europa, relacionado con la crisis de cohesión social en su seno, mientras la inestabilidad se ha convertido en el factor social por excelencia de nuestro tiempo. 
Este Tratado representa la abdicación de la política frente a todo esto: una Constitución muda. 
En ella, la paz es una vaga aspiración, no un repudio de la guerra. 
En ella, los derechos de las personas, mujeres y hombres, trabajadores y migrantes, son una variable que depende de un presupuesto equilibrado y de la estabilidad monetaria. 
La democracia es un añadido optativo. 
El Tratado Constitucional no establece derechos, excepto los del mercado; no propone reformas; no tiene futuro; en cambio, mantiene a Europa sumida en la crisis actual. 
No solo es insuficiente, sino que marca un rumbo completamente equivocado. 
Por esto, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica se declara contrario a este Tratado y realizará en todos los países una campaña en contra del mismo. 
Tenemos que librarnos de este estorbo para construir la Europa del futuro. 
Señor Presidente, el Parlamento Europeo está debatiendo hoy un tratado que es, por naturaleza y contenido, una Constitución, o al menos eso es lo que nos dicen los ponentes. 
En el informe parten de la aparente oposición entre el Consejo y los Estados miembros, por una parte, y los ciudadanos por otra. 
Al hacerlo, están pasando por alto el hecho de que las instituciones europeas deben su existencia a la cesión voluntaria de poderes por parte de los Estados miembros. 
Es más, los ciudadanos siguen identificándose en primera instancia con su propio Estado. 
Una identidad europea que venga impuesta desde arriba, con su propio simbolismo, no va a cambiarlo en absoluto. 
El Tratado confiere a la Unión Europea las características de un Estado. 
Un desafortunado ejemplo de lo dicho es el Ministerio de Asuntos Exteriores, una figura decorativa que tiene que encubrir la ausencia de una política común, y resulta igualmente desafortunado que esta persona se convierta en una institución. 
Los ponentes han de reconocer que la doble responsabilidad por parte del Consejo y la Comisión crea confusión y siembra la semilla de posibles conflictos de lealtad. 
No puedo calificar este Tratado más que de salto temerario al vacío. 
– Señor Presidente, como lituano, yo debería estar orgulloso de que el Parlamento de mi país haya sido el primero en ratificar la Constitución Europea. 
Sin embargo, la mayoría de los ciudadanos de Lituania no la han visto, leído ni debatido. 
Ni siquiera se ha sometido a debate en el Parlamento lituano. 
Por otra parte, estoy convencido de que en su mayor parte esta Constitución concuerda con los intereses de mi nación y mi Estado. 
No obstante, quiero aprovechar esta ocasión para llamar su atención acerca del artículo I-8 de la Constitución, que establece que la palabra euro –el nombre de la moneda común de la Unión Europea– tiene que ser utilizada de idéntica forma en todas las lenguas de la Unión Europea. 
Esto es contrario al principio fundamental de la Constitución y de la fundación de la propia Unión Europea, esto es, el respeto de las lenguas y culturas nacionales. 
De acuerdo con este artículo, que se basa en el Reglamento (CE) nº 974/98 del Consejo de 1998, se produciría una interferencia sin precedentes en los sistemas gramaticales conformados a lo largo de miles de años y en las relaciones semánticas expresadas no con un orden verbal, no en palabras con una estructura, sino mediante la declinación de palabras, de las lenguas de los siete nuevos países de la Unión Europea, entre ellas el idioma lituano. 
El Reglamento mencionado, publicado hace seis años, antes de que los nuevos países fueran admitidos en la Unión Europea, no permite declinar la palabra «euro». 
Tal prohibición contradice el artículo 314 del Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea y el artículo 53 del Tratado de la Unión Europea sobre la auténtica igualdad de las lenguas oficiales de la Unión Europea, así como el artículo 5 del Tratado de la Comunidad Europea sobre la subsidiariedad y el artículo 151 sobre los límites de las políticas culturales. 
Pregunté a la Comisión y al Consejo por qué no se habían tenido en cuenta estas circunstancias y, cuatro meses más tarde, el señor Almunia, Comisario europeo de Economía y Asuntos Monetarios, respondió que la palabra euro, que no admite declinación, se utilizaba en la Constitución porque así estaba estipulado en el Reglamento del Consejo. 
Vuelta a empezar, permaneciendo la falta de respeto por las lenguas nacionales. 
En caso de que siga vigente tal prohibición en la Constitución, en la versión lituana y en toda la legislación habrá un sinfín de formulaciones que atenten contra la gramática y resulten absurdas. 
Espero que el Parlamento tome nota de estos argumentos. 
Gracias por su atención. 
– Señor Presidente, una Constitución es el acto fundacional de un Estado, y este término se ha elegido con pleno conocimiento de causa, como el hecho de dar a la Unión Europea una bandera, un himno, una divisa e incluso una fiesta nacional. 
A pesar de sus patéticas negativas, la Constitución europea es el acto fundacional de un superestado europeo. 
Representa la muerte de nuestras naciones, muchas de ellas antiguas, y su transformación en otras tantas provincias sin poderes en ese Estado burocrático, omnipotente y centralizado. 
Sé que ustedes acusan fácilmente de mentirosos, de mediocres e incluso de estúpidos a quienes no comparten su creencia ciega en los beneficios de la Europa de Bruselas. 
Es una táctica muy manida, que permite no tener que dar explicaciones. También permite acatar las declaraciones perentorias de los «elegidos» que saben, o creen saber, lo que es bueno para las masas que consideran incultas. 
El temor que inspira a la mayor parte de ustedes la organización de referendos sobre la Constitución es revelador de este desprecio que sienten por los ciudadanos. 
¿Qué ventajas entonces son esas de que nos hablan? 
He visto con mis propios ojos, como secuela directa de las políticas europeas, la ruina de nuestra agricultora y nuestras economías, los traslados de empresas y la desindustrialización, el desempleo endémico y la pobreza, la desintegración de los sistemas de protección social, la apertura de nuestras fronteras a la inmigración masiva, al terrorismo y a la delincuencia internacional. 
Por supuesto, la Europa de Bruselas no es la única responsable, pues no habría podido crear o exacerbado estos problemas sin la complicidad de los gobiernos de todos los colores políticos, que han decidido sacrificar la independencia de sus países y la libertad de sus habitantes al leviatán de Bruselas. 
La Constitución Europea dará los últimos retoques al monstruoso edificio comenzado hace más de cuarenta años. Puede que esto sea lo que ustedes desean, pero nosotros lo rechazamos porque Europa y los europeos merecen algo mejor que este superestado desalmado. 
Lo rechazamos en nombre de la libertad, en nombre de la independencia, en nombre de la soberanía, que pertenece exclusivamente a los pueblos y es inalienable, en nombre del derecho de esos pueblos a la autodeterminación. 
Los diputados a este Parlamento han traicionado a su patria. 
Su culpabilidad está a la vista de todos. 
Serán maldecidos por la historia y por las generaciones futuras. 
– Señor Presidente, cometeríamos un grave error si considerásemos la Unión una mera entidad económica o un gran territorio de libre comercio, o incluso una especie de superestado que sustituye a los Estados nacionales. 
Europa es, ante todo, un gran ideal, como era un ideal para los padres fundadores, Alcide de Gasperi y Honrad Adenauer, de Robert Schuman a Altiero Spinelli, de Gaetano Martino a Helmut Kohl. 
Europa es nuestra historia, es la síntesis de nuestras culturas y de nuestras lenguas, es nuestra identidad, es nuestro futuro. 
Es la Europa de los valores, de la importancia central del individuo, de la libertad, de la solidaridad y de la subsidiariedad. 
No podemos pensar en una Unión encerrada en estrechos confines, no podemos pensar que Europa sea una máquina –aunque eficiente– gobernada por una burocracia que se limita a cambiar las reglas. 
Sobre la base del principio mismo de subsidiariedad, Europa debe resolver los grandes problemas de los ciudadanos que otras instituciones no están en condiciones de afrontar. 
¿Interpreta la Constitución estos valores? 
La respuesta es esencialmente positiva, aunque no se puede ocultar el profundo pesar por la falta de una referencia a las raíces judeocristianas de la Unión. 
Dicha referencia habría representado, no una opción confesional, sino la identificación de nuestras innegables raíces históricas. 
La decisión de firmar en Roma la Constitución representa para nuestro país un importante reconocimiento del trabajo desarrollado durante el semestre de la Presidencia italiana. 
Para que sea eficaz, una ley fundamental necesita que le insuflen vida, hay que ponerla en práctica y dotarla de poder político. 
Por esta razón, Europa, gracias la Constitución, deberá hablar realmente con una única voz en política exterior. 
Debe obtener un puesto en el nuevo Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, deberá ser exportadora de paz y no de intereses particulares en la zona del Mediterráneo y del Oriente Próximo. 
El mundo de la globalización necesita a esta Europa, la Europa de la solidaridad, la subsidiariedad y los derechos humanos: la Europa política de los ciudadanos que este Parlamento representa verdaderamente. 
No cabe ninguna duda de que Europa, los Estados miembros y, sobre todo, los ciudadanos de Europa necesitan una Constitución Europea. 
El marco actual de los Tratados es demasiado angosto para una Europa en vías de ampliación. 
Lo que resultaba apropiado para 15 Estados miembros ya no lo es para 25 Estados miembros. 
Al fin y al cabo, a nadie se le ocurriría intentar vestir a una persona adulta de 25 años con el mismo traje que cuando tenía 15 años. 
Habría que comprarle uno nuevo. 
Lo mismo es válido para Europa, y la Unión Europea ampliada necesita por tanto un marco legal y organizativo que corresponda a su talla, intenciones y anhelos. 
La Constitución europea crea dicho marco. 
La Constitución es un buen documento por cuanto representa un compromiso. 
Hace que la UE sea más accesible al ciudadano, más eficaz y mejor. 
También hace de la Unión un lugar donde se valora a los seres humanos y donde la democracia y la seguridad quedan salvaguardadas. 
Además, establece un alto nivel de protección de los derechos personales de los ciudadanos, les facilita el acceso a los asuntos de toda la UE y les permite influir en las competencias legislativas de la Unión Europea. 
Los ciudadanos de la UE son muy conscientes de todo esto, y por ello respaldan tan ampliamente la Constitución Europea, aun cuando no estén totalmente familiarizados con los detalles de su contenido. 
Tal es el caso en mi país, Polonia. 
Me enorgullece poder decirles que el 73 % de los polacos están a favor de la Constitución Europea, a pesar de las reservas expresadas anteriormente por mi Gobierno con respecto al proyecto del Tratado, y a pesar de la campaña que se ha desarrollado contra la Constitución dentro del país. 
Se ha visto que es un error explotar la Constitución para dirimir las disputas políticas internas. 
Ningún partido político tiene el derecho a propugnar el rechazo de la Constitución, aun cuando esté en la oposición. 
Los referendos sobre la Constitución tienen que versar sobre su contenido, y no deben convertirse en plebiscitos antigubernamentales. 
Los ciudadanos de la Unión Europea son conscientes de ello y por eso saben mejor que los políticos lo que es bueno para ellos. 
Suscriben la opinión de que quien está a favor de Europa, está a favor de la Constitución Europea. 
Deberíamos escucharles. 
– Señor Presidente, Señorías, la Constitución Europea, o el Tratado Constitucional, constituye una base jurídica mejor que cualquiera que hayamos tenido anteriormente en la Unión Europea, y dado que se trata de un compromiso bueno y aceptable, nuestro Grupo puede votar realmente a favor del mismo. 
Deberíamos enjuiciar el Tratado Constitucional europeo, ante todo, como una gran ocasión para construir una identidad europea compartida. 
Eso es lo que necesitamos en Europa: un sentido de ser «nosotros» , un sentimiento de pertenencia común, donde todos nos veamos a nosotros mismos como europeos y también como alemanes, como westfalianos de Renania del Norte y, en mi caso, ciudadanos de Colonia, todo ello hecho posible por este Tratado Constitucional europeo. 
Hemos inscrito nuestros valores compartidos en este Tratado Constitucional, transformando este viejo continente en una especie de nuevo mundo, pues lo maravilloso de este Tratado Constitucional es que estamos definiendo en términos precisos lo que nos mantiene unidos. 
Para que este sentimiento de ser «nosotros» , esta identidad, llegue a convertirse en realidad, resulta esencial que todos los europeos puedan decidir por sí mismos si quieren esta Constitución. 
Por eso defendemos la convocatoria de referendos sobre ella en cada uno de los países europeos, pues aunque la mayoría de los ciudadanos pueden votar ahora sobre el Tratado Constitucional, no todos los europeos pueden hacerlo. 
Si los ciudadanos de Europa han de saber, en primer lugar, que esta Constitución existe y, en segundo lugar, después de haber reflexionado sobre ella, decidir que la quieren, es fundamental preguntar a ellos mismos. 
Por tanto, deberíamos permitir que la gente votara y realizar un esfuerzo para garantizar que se celebren referendos en todos los países. 
Desgraciadamente, no va a ser posible organizarlo de forma que se celebren todos el mismo día, pero si se pregunta a los propios ciudadanos, en cualquier caso eso reforzará su sentido de la identidad, su consciencia de ser «nosotros». 
– Señorías, les pido que consideren este Tratado Constitucional en perspectiva y no como un producto acabado. 
La idea europea nunca ha estado definida, y no va a quedar definida ahora en el texto de este nuevo Tratado. 
La Constitución es una escala importante, esencial e indispensable, pero nada más que una escala. 
El señor Giscard d ' Estaing dijo de este documento que era inesperado. 
Yo prefiero decir que, en términos generales, todavía es mejorable, en la medida en que, a pesar de los indudables avances, arrastra aún la escoria de textos pasados. 
Nuestros conciudadanos están dispuestos a aceptar este documento como un informe intermedio de su historia común, pero no quieren ser sus rehenes durante decenios, con todo el movimiento en torno a lo que era el compromiso europeo a comienzos del siglo XXI postergado indefinidamente. 
Esto es lo que plantea la enmienda 17, que he presentado en nombre de mi Grupo y que muchos otros diputados también han suscrito. 
Con esta enmienda, muy clara y muy concisa, nuestro Parlamento «anuncia su voluntad de emplear el nuevo derecho de iniciativa que le conferirá la Constitución para proponer mejoras al texto constitucional». 
Doy las gracias a nuestros dos coponentes, el señor Corbett y el señor Méndez de Vigo, por haber apoyado esta enmienda, porque con ella esta Asamblea indica que está atenta a los avances sociales y democráticos que esperan nuestros conciudadanos, al mismo tiempo que no deja de ser en ningún momento la fuerza motriz del desarrollo europeo. 
Si el documento se grabara en piedra, lo mismo podría ocurrir con la Constitución. 
Es más, la piedra en la que habría que tallar el Tratado Constitucional no sería, piense lo que piense el señor Giscard d ' Estaing, la misma que la que se utilizaría para esculpir la estatua ecuestre del Presidente de la Convención. Quizá sería más bien la que serviría de lápida para la tumba del proyecto europeo. 
Por tanto, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea les invita de nuevo a abrazar una Europa de progreso, ya que el proceso constitucional está aún en sus comienzos, y precisamente en su novedad reside su fuerza y su interés. 
Una vez escribí un libro sobre la aparición de la teoría de los derechos humanos y la Constitución de los Estados Unidos de América, por lo que entiendo los aspectos positivos de este documento. 
Sin embargo, lo que no comprendo es por qué el Parlamento Europeo opta libremente por relegarse a una posición de segunda fila al apoyar este documento. 
El apartado 2 del artículo III-330 dice lo siguiente: «Una ley europea del Parlamento Europeo regulará el Estatuto y las condiciones generales de ejercicio de las funciones de los diputados. 
El Parlamento Europeo se pronunciará por propia iniciativa, previo dictamen de la Comisión y previa aprobación del Consejo. 
El Consejo se pronunciará por unanimidad sobre toda norma o condición relativa al régimen fiscal de los diputados o de los antiguos diputados.» 
Esto consagra la supremacía de la Comisión, el poder ejecutivo, que tiene más derechos que nosotros, y también preserva las diferencias injustas entre nosotros como representantes legítimos de los ciudadanos europeos. 
Solo nosotros somos auténticamente legítimos, mientras que los demás órganos europeos son derivados, por lo que creo que esta disposición debe ser eliminada. 
Aunque la señora Wallström acaba de decir que tendríamos más democracia, no pienso que sea más democracia lo que queremos, sino simplemente democracia, pura y simple. 
– Señor Presidente, Señorías, si diéramos la Constitución, o como quiera llamársela, a un dibujante de historietas de cualquier país de Europa que respete los principios de la democracia, de la soberanía nacional, de los valores del patrimonio histórico y cultural, la representaría como una máquina de picar carne de la que saldrían diversas partes de diferentes animales, desde ovejas hasta vacas, en forma de carne picada. 
Pero los ciudadanos no son animales y es un crimen tratarlos como si fueran carne picada. 
El fascismo lo hizo con las armas y algunos parecen envidiar sus intenciones; y 65 años más tarde se están utilizando para el mismo fin otras armas diferentes, como el dinero y la propaganda. 
Por tanto, nosotros decimos «no» al enlatado de los pueblos de Europa, a la ley de la jungla que ahoga a los débiles, a la imposición de planteamientos y personajes subrepticios y a los intentos de convertir a los ciudadanos en dóciles robots en manos de las multinacionales y los bancos. 
Decimos «sí» al derecho de opinión y de rechazo, a la Europa de las naciones soberanas, al cristianismo y a los derechos humanos, al orgullo y la dignidad de los pueblos. 
«Te reconozco por el temible filo de tu espada. 
Te reconozco por la mirada que mide la tierra con fuerza.» 
Y la fuerza utilizada contra el espíritu es peor que la fuerza empleada contra el cuerpo. 
Aún queda tiempo para resistir. 
Disponemos de tiempo para tumbar la mundialización y el nuevo orden de cosas. 
– Señor Presidente, desde que los primeros seis países aunaron sus fuerzas, las Comunidades Europeas han desarrollado una forma de cooperación que no es perfecta, pero que, no obstante, constituye una forma de cooperación entre Estados en pie de igualdad, cuyos Gobiernos tienen la última palabra en materia de participación cooperativa de los Estados. 
Es más, los defensores de esta Constitución no han ocultado hoy el hecho de que Europa no debe ser regida por los Gobiernos de los países, sino por una Comisión fuerte cuya legalidad parlamentaria reside en el Parlamento Europeo elegido por sufragio directo. 
Mi partido y yo rebatimos el sentido y la validez de esta formulación. 
Esta Constitución suprime la independencia de los países en favor de un régimen nada transparente que persigue unos objetivos que, con demasiada frecuencia, carecen de apoyo popular. 
El documento constitucional más antiguo de mi país, la Ley de los Jutos de 1241, dispone por ejemplo, y cito: «La ley debe ser honesta y justa, tolerable para las costumbres del país, adecuada, útil y clara, de manera que todo el mundo pueda conocer y entender lo que dice la ley». 
Cabría decir de la Constitución que estamos debatiendo hoy en esta Cámara que no es honesta en cuanto a las intenciones subyacentes. 
Si es justa, solo lo es a criterio de quienes desean amasar el poder sobre el conjunto de Europa. 
No resulta tolerable para la mayoría de los europeos, ya que solo se ajusta a las costumbres de unos pocos países. 
Es inútil en términos de cooperación libre, y no es clara, ya que nadie es capaz de conocer y entender lo que dice la Constitución. 
Este proyecto de Constitución debe ser rechazado. 
De lo contrario, la UE acabará como un régimen de las grandes potencias, que perjudicará a la UE en su conjunto. 
Recomiendo la enmienda de la minoría. 
Europa se merece algo mejor. 
Permítanme, Señorías, utilizar mi tiempo para explicar la propuesta suplementaria real, apartándome un poco de la línea del debate anterior. 
La propuesta a que me refiero, la propuesta número 10, corrige una de las discrepancias introducidas por la Constitución, esas discrepancias de las que tanto se ha hablado hoy. 
De hecho, el texto sobre la política agrícola está anticuado en la Constitución, anticuado por más de cincuenta años. 
El objetivo legítimo de la política agrícola hace medio siglo era producir suficientes alimentos. 
Hoy, la situación se ha invertido, Europa tiene el problema de dar salida a sus excedentes. 
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo incluso ha apuntado, en su opinión sobre la Constitución, al conflicto directo entre los objetivos originales de la Política Agrícola Común y la Constitución. 
Por otra parte, la mayor competitividad constituye un objetivo prioritario de todas las reformas que se han realizado y que se están introduciendo en la Política Agrícola Común, pero eso no está incluido en la Constitución. 
El proyecto de enmienda corrige este error. 
Sería deseable que el Parlamento Europeo aprobara este proyecto de enmienda, ya que, en toda la resolución del Parlamento Europeo, esta es realmente la única referencia a la política común más importante, la Política Agrícola Común. 
El tema de nuestro debate, la Constitución, puede ser la primera creación conjunta de la Europa reunificada. 
Los Estados miembros también pueden considerarla suya, ya que nosotros, incluyéndome a mí, hemos participado en las labores de la Convención materializando el proyecto de la Constitución durante un año y medio. 
Tal vez no sea una casualidad que dos nuevos Estados miembros, Lituania y Hungría, hayan sido los primeros en ratificar la Constitución. 
El Parlamento húngaro incluso propuso una enmienda para incluir los derechos de las minorías entre los principios fundamentales de la Constitución. 
Constituye un principio básico importante, ya que Europa también es la Europa de las minorías, y todo el mundo forma parte de una minoría en Europa. 
Al mismo tiempo, es importante que los derechos de las minorías sean ejercidos de forma colectiva y mutua y que la Constitución así lo permita. 
Por tanto, esto resulta muy grato para nosotros. 
Sin embargo, encuentro un poco inquietante que haya tanta gente aquí en el Parlamento Europeo, y también entre el público europeo, que se haya sentido ofendida por la constatación del hecho histórico de que el cristianismo contribuyó a la formación de una Europa común, a la creación de la Europa actual. 
No se trataba de intentar eliminar de un plumazo la Europa laica, sino que hemos considerado necesario que, además de mencionar la herencia del humanismo, la ilustración y otros valores europeos comunes, el preámbulo diera fe de la contribución del cristianismo a esta Europa común y su papel para permitir que nosotros estemos aquí ahora. 
No obstante, me complace que la Constitución contemple un diálogo institucional entre las iglesias y la Unión Europea, lo cual constituye un aspecto muy importante para las iglesias. 
Eso es cierto, con independencia del número de personas que desaprueben esta idea. 
Como dirigente de la delegación socialista húngara y en calidad de Presidente del Intergrupo para minorías históricas y nacionales, lenguas regionales y regiones constitucionales, acojo con agrado el Tratado Constitucional. 
Este Tratado Constitucional tiene una importancia histórica en muchos sentidos. 
La tiene desde luego para las minorías nacionales, ya que será la primera vez en la historia de la Unión que los derechos de las minorías nacionales entren a formar parte del acervo comunitario. 
Por fin se puede establecer un sistema de trabajo que proteja los derechos de las minorías dentro de la Unión Europea. 
Como socialista húngaro, me siento especialmente orgulloso de que fuera mi Gobierno el que impulsara la sección relativa a los grupos minoritarios. 
Millones de personas pertenecientes a grupos de minorías nacionales celebrarán la entrada en vigor del Tratado constitucional. 
Yo represento a un país en el que el 10 % de la población está formado por minorías, y desde un punto de vista cultural, un tercio de la población vive fuera de sus fronteras nacionales. 
Como representante en el Parlamento Europeo, tuve el derecho a proclamar durante el debate de ratificación en el Parlamento húngaro que todo país, incluida Hungría, tendría ahora dos Constituciones. 
Prevalecerá la Constitución más generosa. 
Tenemos que asegurarnos de que siempre nos remitamos a la Constitución que otorgue más derechos a nuestros ciudadanos, a los ciudadanos de Europa. 
Todos los países se enriquecerán en este sentido. 
En cuanto a los derechos de las minorías, la Constitución húngara es bastante más generosa que el Tratado Constitucional europeo, ya que incluye los derechos colectivos, reconoce a las minorías nacionales el derecho a intervenir en la toma de decisiones en materia legislativa, y aparte del trato equitativo, resalta la importancia del trato favorable, la discriminación positiva y permite a las minorías fundar sus propias instituciones de autogobierno en todos los niveles. 
Señor Presidente, se pueden hacer muchas críticas al Tratado Constitucional y, aunque este texto constituye una mejora respecto a lo que tenemos actualmente, cabe preguntarse si es suficientemente bueno. 
Creo que hemos dejado pasar algunas oportunidades en diversos ámbitos. 
Por ejemplo, en la elección del Presidente de la Comisión Europea. 
En mi opinión, el público europeo o al menos el Parlamento Europeo debería participar en esta elección con su voto. 
De hecho esto es lo que establece la nueva Constitución, pero en el primer ejemplo solo hay un candidato, y no varios, por lo que no hay posibilidad de elegir. 
Otro tanto sucede con la codecisión, que es un maravilloso modelo europeo, y en todos los casos debería aplicarse una amplia mayoría de los pueblos y una mayoría política. 
Tal vez sea eso lo que contempla la Constitución, pero muy poco de ello se pondrá en la práctica en este momento. 
De ello se desprende que no queda mucho margen de maniobra para lograr una mayor eficiencia y más democracia. 
Por lo que respecta a la ratificación de la Constitución, y sin duda en aquellos países que celebrarán un referendo al respecto, el debate no versará sobre las sutilezas y las diferencias entre la situación anterior y la nueva. 
Ese es un debate reservado a los iniciados como nosotros. 
El Tratado es algo más que estas innovaciones, es el conjunto del texto. 
Votaremos sobre un texto que es un bosquejo de lo que hemos construido en los últimos cincuenta años en Europa, cincuenta años de paz, seguridad, libre circulación de personas, mercancías, servicios y capitales. 
Si sopeso la oportunidades y desafíos a que los neerlandeses, al igual que todos los europeos, se han enfrentado gracias a esta amplia Unión, no cabe la menor duda de que votaré a favor. 
En unos cuantos meses se celebrará un referendo en los Países Bajos. 
Desde ahora me opongo a quienes afirman que, a resultas del Tratado Constitucional, la futura adhesión de Turquía significaría que los pequeños Estados miembros, como los Países Bajos, serían más o menos relegados al olvido en la Unión. 
Esto es pura demagogia, ya que la decisión sobre Turquía es una decisión separada, y los ciudadanos deberían zanjar la cuestión, a mi juicio, en un referendo cuando llegue el momento. 
Sin embargo, también es un indicio de estrechez de miras. 
Gracias al actual caos institucional que existe en Europa, los grandes Estados miembros pueden ejercer una influencia desproporcionada, y en los pequeños Estados miembros impera la ley y el orden. 
Yo estoy a favor de una gobernanza auténtica y democrática y en contra del caos. 
Durante el próximo referendo, los liberales neerlandeses haremos campaña a favor del nuevo Tratado Constitucional de la UE. 
Señor Presidente, la peor de las frases de la Constitución, que contradice la idea fundamental de la Unión del Carbón y del Acero es: «Los Estados miembros se comprometen a mejorar progresivamente sus capacidades militares». 
Si la finalidad era simplemente reducir el presupuesto de defensa gracias a una mayor eficiencia, eso es lo que figuraría en el texto. 
Ahora, el objetivo obvio es aumentar el poder militar de la UE. 
Ahora pasamos del desarme al rearme. 
Si combinamos este pasaje con el texto que señala que «en sus relaciones con el resto del mundo, la Unión afirmará y promoverá sus valores e intereses» , observamos un retorno a la política colonial de hace 500 años. 
Esta postura puede provocar ansiedad en el mundo en general, que recuerda la última vez que intentamos difundir nuestra civilización con la ayuda del ejército. 
Tal vez genere paz entre nosotros, pero en el mundo producirá ansiedad. 
Este no es un documento para el futuro. Es un retorno a un imperialismo y a un colonialismo desfasados. 
Y eso lo rechazo. 
– Señor Presidente, estoy a favor de rechazar la Constitución, al igual que la totalidad de mi Grupo. 
Al mismo tiempo me gustaría recordar a todos que el Parlamento Europeo no tiene competencias en esta materia. 
Este debate y el informe de iniciativa de la comisión parlamentaria que debe adoptarse, y que se basa en él, carecen de fundamento jurídico y de valor. 
Una de las razones por las que debemos rechazar la Constitución es que implica la militarización de la Unión Europea. 
De conformidad con la Constitución, los Estados miembros incluso tienen que aceptar un aumento de sus gastos militares. 
Resulta increíble que exista una disposición sobre un tema como este en la Constitución de la UE. 
Los Gobiernos de los Estados miembros se comportan como si la Constitución ya hubiese entrado en vigor. 
Han decidido crear 13 grupos de combate, y equiparlos como si fueran tropas de choque. 
Y de hecho lo son, pues la intención es emplearlas en operaciones militares ilegales cuando la UE así lo decida. 
En la Convención no adoptamos una disposición constitucional que estableciera que las operaciones fuera de las fronteras de la UE siempre deben ser legales, es decir, siempre deben contar con un mandato de Naciones Unidas. 
La Constitución debe ser rechazada, pero dejemos que el pueblo lo haga. 
De hecho, bastará con que lo haga el pueblo de una sola nación. 
Señor Presidente, esta es la primera vez que en esta Cámara están presentes representantes que acarrean 50 años de experiencia bajo el totalitarismo. 
Hoy día, a pesar de que estamos debatiendo el proyecto de Constitución Europea, a veces siento que he regresado al pasado. 
Un grupo de personas no elegidas, denominado la Convención, ha elaborado a toda prisa un documento. 
De forma similar, una elite poderosa tomó decisiones en nuestro país y a continuación emitió sus resoluciones como si fueran algo inevitable a lo que estábamos predestinados. 
Hoy se nos dice que el rechazo de la Constitución provocaría una catástrofe de proporciones cósmicas. 
En última instancia, la vida ha demostrado que no han ocurrido catástrofes, y lo mismo sucede hoy día. 
Se ha elaborado una estructura híbrida en la que se mezclan principios constitucionales y políticas prácticas, que abre un ámbito ilimitado a la interpretación por funcionarios europeos no sometidos a control alguno. 
Aquí observamos igualmente un paralelismo, pues nosotros también tuvimos documentos en los que se dictaban decisiones desde nuestro país para otros sin autorización. 
Nos encontramos hoy aquí, en una Cámara adornada con espléndidas pancartas acerca de la Constitución. 
En tales ocasiones, también nosotros solíamos poner pancartas y escuchar ruidosas bandas musicales, de modo que la esencia del documento recién aprobado quedase eclipsado por la euforia. 
No necesitamos una Constitución Europea, y lo que sin duda no necesitamos es este confuso documento sobre el que debemos votar. 
Lo que tampoco necesitamos es dedicar los recursos de la UE a celebraciones espectaculares. 
Haríamos mejor enviando dinero a Sri Lanka. 
– Señor Presidente, hablo en nombre del nuevo Partido Socialista Italiano. 
No podemos sino acoger con satisfacción la nueva Constitución europea. 
Cada vez más, los Estados miembros ceden parte de su soberanía a favor y en beneficio de una ambiciosa idea global, en la que 25 países recorren codo con codo una trayectoria común. 
Han pasado 21 años desde que esta Asamblea aprobó, por amplia mayoría, el proyecto de reforma de la Unión Europea redactado por el diputado italiano Altiero Spinelli. 
Fue un proyecto complejo y audaz, que claramente tendía a crear una Comunidad más integrada. 
Desde entonces, paso a paso, las naciones del viejo continente han seguido incrementando y potenciando las razones para unificarse en un marco internacional que ha sufrido notables modificaciones y cambios. 
La Constitución, firmada el 29 de octubre en Roma, igual que en 1957, representa un punto de llegada básico en este contexto. 
Medio siglo después, el camino de Europa vuelve a pasar por donde todo había comenzado: un nuevo y apasionante desafío en el que todos estamos implicados para crear y construir la Europa de mañana. 
– Señor Presidente, en mi condición de Vicepresidente de la Convención no puedo sino alegarme de que el Parlamento Europeo se declare mañana a favor de esta Constitución por una mayoría abrumadora. 
Aunque el Parlamento Europeo no necesita expresar su opinión formal durante algún tiempo, esta posición basada en el excelente informe de los señores Corbett y Méndez de Vigo envía, en mi opinión, un mensaje muy sólido a Europa. 
Es cierto que los miembros de la Convención intentamos responder a los desafíos a que se enfrenta Europa, a saber, la ampliación y la mundialización, y esta Constitución no habría adquirido sus actuales dimensiones sin la importante contribución del Parlamento Europeo. 
Considero que esta Constitución, a pesar de ser una fórmula transaccional, constituye un paso considerable adelante desde el punto de vista de la calidad. 
Esta Constitución establece el marco institucional que necesita Europa tras la ampliación. 
De hecho, Europa no puede seguir trabajando con las mismas instituciones y normas que existían cuando tenía quince Estados miembros. 
Al mismo tiempo, creo que la verdadera dimensión de esta Constitución reside en que, si bien los primeros pasos se dieron en Maastricht, hasta ahora no habíamos pasado de una comunidad económica a una unión política: el final de los pilares, la comunitarización del tercer pilar con respecto al espacio de libertad y justicia y una política exterior mucho más desarrollada, que permite que Europa hable con una voz en este mundo globalizado. 
Si bien espero que una gran mayoría apoye mañana esta Constitución, no olvidemos que esta Cámara carga con una gran responsabilidad para convencer a los Estados miembros de que Europa la necesita. 
Se suspende la sesión hasta las 15.00 horas. 
Señorías, antes de las dos votaciones que celebraremos este mediodía, me gustaría dar la palabra durante un minuto al señor McMillan-Scott, presidente de la delegación ad hoc para la observación de las elecciones presidenciales palestinas y vicepresidente del Parlamento. 
Quisiera dar las gracias a mis colegas –la delegación estaba formada por 28 personas y era la mayor de la historia del Parlamento Europeo–, a la vicepresidenta, la señora Napoletano, y a los miembros del personal que nos acompañaron y prepararon la misión de observación. 
Nuestra obligación, como diputados al Parlamento Europeo, es emitir un veredicto político informado sobre estas cruciales elecciones en el periodo parcial de sesiones que tendrá lugar en Bruselas este mismo mes. 
Sin embargo, hemos de decir que creemos que los palestinos –sobre todo las mujeres– deben estar orgullosos. 
A pesar de la ocupación israelí y de la falta de oportunidades para votar de los residentes en Jerusalén Este y de otros electores, estas elecciones preparan el terreno para los comicios parlamentarios palestinos de julio y podrían servir de modelo para otras elecciones en la región. 
Espero que el Parlamento Europeo responda adecuadamente al deseo de democracia del mundo árabe en su conjunto. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
Recomendación (A6-0001/2005) del señor Nicholson, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 1260/1999 por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales, para prolongar dos años más la duración de aplicación del programa PEACE y conceder nuevos créditos de compromiso (16064/2004 – COM (2004) 0631 – C6-0252/2004 – 2004/0224 (AVC)) 
,. –) Señor Presidente, estoy muy contento de tener la oportunidad de dirigirme a sus Señorías antes de que mi informe se apruebe, espero, en el Pleno. 
El programa PEACE tiene una importancia crucial, y no solo financiera, para Irlanda del Norte y los condados fronterizos de la República de Irlanda. 
Es la contribución más visible que ha hecho hasta ahora la Unión Europea a la construcción de una sociedad estable en Irlanda del Norte y, por lo tanto, tiene también un enorme valor simbólico. 
Se trata de un excelente ejemplo de ayuda de la Unión Europea sin interferencias en el proceso político local. 
En nombre del pueblo de Irlanda del Norte, doy las gracias a quienes han trabajado tanto para conseguir que este informe pudiera pasar por los necesarios trámites parlamentarios rápidamente. 
Doy las gracias al presidente y a la secretaría de la Comisión de Desarrollo Regional por abordar la propuesta de forma prioritaria cuando se recibió de la Comisión. 
También estoy sumamente agradecido a la Comisión de Presupuestos por su eficaz gestión de la cuestión presupuestaria, que ha permitido que hoy podamos proceder a la votación. 
Aunque también estoy agradecido al Consejo y a la Comisión, lamento que los Gobiernos del Reino Unido y de Irlanda no solicitaran una suma mayor de dinero. 
El importe asignado es algo inferior a las expectativas iniciales. 
Sin embargo, me complace que se vaya a prorrogar el programa PEACE y quisiera que este símbolo del compromiso de la Unión con todo el pueblo de Irlanda del Norte recibiera un fuerte apoyo. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la elección del Defensor del Pueblo Europeo. 
Esta elección se llevará a cabo de conformidad con el apartado 5 del artículo 194 del Reglamento. 
He recibido las siguientes candidaturas: 
– la del señor Nikiforos Diamandouros y 
– la del señor Giuseppe Fortunato. 
Otras dos candidaturas han sido descalificadas. 
El resultado de la votación para la elección del Defensor del Pueblo Europeo es el siguiente: 
Votos emitidos: 643 
Votos en blanco o nulos: 34 
Votos válidos: 609 
Mayoría exigida: 305 
Los resultados son los siguientes: 
Nikiforos DIAMANDOUROS 564 votos 
Giuseppe FORTUNATO 45 votos 
La mayoría de los votos válidos han sido para el señor Diamandouros, quien por lo tanto ha sido elegido Defensor del Pueblo Europeo. 
Me gustaría felicitarle por su elección y pedirle que jure su cargo inmediatamente ante el Tribunal de Justicia, de conformidad con lo dispuesto en el apartado 7 del artículo 194 del Reglamento. 
. Felicidades, señor Diamandouros. 
Esperamos que siga desarrollando activamente, como ha hecho durante su mandato anterior, las actividades que le encomienda el artículo 195 del Tratado CE. 
Somos conscientes de la importancia de la función del Defensor del Pueblo para potenciar la responsabilidad de la administración comunitaria, así como estimular la reflexión sobre prácticas y procedimientos. 
Le prometo que la Comisión seguirá trabajando activa y estrechamente con usted. 
La Comisión también es consciente de que los ciudadanos utilizan cada vez en mayor medida su derecho a quejarse ante el Defensor del Pueblo Europeo. 
El número de reclamaciones aumentó significativamente durante los diez primeros meses del año pasado, si los comparamos con el mismo periodo de 2003. 
Parece que ese aumento del número de reclamaciones se debe a que los ciudadanos conocen mejor sus derechos, y no a un deterioro del comportamiento administrativo de las instituciones europeas; al menos, eso esperamos. 
La Comisión está decidida a mejorar su cooperación con el Defensor del Pueblo Europeo. 
Le deseo todo lo mejor en su importante tarea. 
Con esto concluye la votación. 
. Hoy he votado a favor de la prórroga de la financiación del programa PEACE, pero lo he hecho con bastantes reservas. 
Dichas reservas se deben a que hasta la fecha la financiación de PEACE en Irlanda del Norte se ha asignado de forma muy desequilibrada, en grave detrimento de la comunidad protestante/unionista. 
También ha favorecido a grupos de presos terroristas frente a grupos de víctimas, que son víctimas por culpa del horror que les infringieron esos terroristas. 
Durante la prórroga de la subvención PEACE espero una rectificación manifiesta de estos errores. 
Esta financiación debe asignarse de forma equitativa. 
. Estoy encantado de apoyar este informe y acojo con satisfacción la prórroga propuesta del programa PEACE para este año y el que viene. 
Esta decisión permitirá seguir poniendo en práctica durante algunos años más las medidas del programa PEACE, concebidas para apoyar la reconciliación. 
La continuación de estas iniciativas de paz es inestimable para restablecer la confianza entre las comunidades y aproximarlas desde ambos lados de la frontera. 
El programa PEACE se centra específicamente en la reconciliación y los proyectos que ha subvencionado han contribuido en gran medida a promover la comprensión mutua y a mejorar las relaciones comunitarias. 
Estoy encantado de que la financiación se haya prorrogado ahora hasta finales de 2006 y espero de todo corazón que las perspectivas financieras incluyan nuevas previsiones al respecto cuando queden finalmente concretadas y entren en vigor en 2007. 
No hay duda de que nuestras esperanzas en un futuro pacífico dependen de la buena marcha de las distintas iniciativas transfronterizas y entre el norte y el sur, financiadas con cargo a este programa. 
El programa PEACE se justifica por ser una cuestión interna de la UE. 
Sin embargo, los agentes que tienen la responsabilidad principal en última instancia de consolidar el proceso de paz son Irlanda y el Reino Unido. 
Tal como lo ve la Lista de Junio, es sumamente importante que la ayuda económica no se utilice como una forma de «ayuda estructural» , sino que se emplee para alcanzar mejoras reales y prácticas que promueven el desarrollo del proceso de paz en Irlanda del Norte. 
. – Si dependiera exclusivamente del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, el proyecto de Constitución sería mucho más ambicioso que el que se nos ha presentado. 
Permitiría llenar de sustancia la Europa política, social y ecológica que propugnamos. 
Sería un proyecto con objetivos inequívocos y definidos, y no incluiría esa tercera parte que, al hacerse eco de los Tratados anteriores, es un obstáculo al ambicioso proyecto global para Europa. 
Con todo, votaré y llamo a votar a favor de este Tratado Constitucional, pues sería una aberración y un error político garrafal ir de la mano con quienes se oponen a la Constitución so pretexto de que el texto final no está a la altura de lo que está en juego. 
Más que nunca, necesitamos a Europa, aunque sea imperfecta. 
Con una Constitución conseguiremos lanzar esta Europa amante de la paz, portadora de valores comunes como los derechos humanos y la democracia. 
Dando este gran paso adelante, los europeos se sentirán unidos en un verdadero proyecto común. 
Mi voto sobre el informe Corbett será un «sí» militante. 
Perder esta ocasión histórica sería negar nuestra propia labor como constructores de Europa, y pondría sordina, durante bastante tiempo, a lo que deseamos, a saber, el desarrollo ambicioso de la integración europea... 
Felicito al señor Nicholson por su excelente recomendación relativa a la prórroga del programa PEACE. 
Este programa, iniciado en 1995, está destinado a fomentar la paz y la reconciliación en Irlanda del Norte y en las zonas fronterizas de la República de Irlanda. 
Tras el éxito del programa PEACE I, el Consejo Europeo de Berlín de 1999 decidió prorrogar el programa por otros cinco años, a fin de dar continuidad a los proyectos iniciados. 
Apruebo la posición que adopta el ponente cuando dice que en esta región de Europa, que ha soportado más de 30 años de violencia, todas las energías deben canalizarse para mantener la inclusión social, el desarrollo económico y el empleo, la regeneración urbana y rural, y la cooperación transfronteriza. 
Por ello es indispensable prorrogar la ejecución del programa PEACE durante dos años, hasta el final de 2006, que coincide con el período de programación de los Fondos estructurales y con una propuesta para prorrogar la contribución anual de la Comunidad al Fondo Internacional para Irlanda durante el mismo período. 
Por ello, el objetivo más amplio consiste en alinear las medidas que financian estos dos instrumentos con las intervenciones que se llevan a cabo en esa región en el marco de la política comunitaria de cohesión. 
Acojo con satisfacción este informe, que expresa formalmente el apoyo del Parlamento Europeo a la continuación de la financiación del Fondo de Paz Europeo por parte de la Unión Europea hasta el año 2006. 
Para los años 2005 y 2006 se han asignado 108 millones de euros a este fondo, que financia proyectos en la región de los condados fronterizos y en Irlanda del Norte. 
Un tercio de esta subvención, 36 millones de euros, se invertirá en la región de los condados fronterizos; los 72 millones restantes, en Irlanda del Norte. 
El Fondo de Paz Europeo 2000-2004 financió 4 000 proyectos solo en Irlanda del Norte y en la región de los condados fronterizos. 
La Unión Europea concede asimismo 15 millones de euros anuales al Fondo Internacional para Irlanda y ha financiado sucesivos programas INTERREG que se remontan hasta finales de la década de 1980. 
En el contexto global del proceso de paz en Irlanda, la Unión Europea ha estado en primera línea a la hora de prestar apoyo político y financiero, y está claro que va a continuar desempeñando un papel activo y fundamental a este respecto. 
. 
He votado a favor del informe del señor Nicholson sobre el programa PEACE para Irlanda del Norte porque considero que es sumamente importante que la UE se muestre solidaria con el proceso de paz irlandés. 
Nuestra solidaridad debe canalizarse en beneficio del amplio espectro de sectores, grupos y comunidades que se han visto más afectados por la violencia, y para fomentar proyectos entre las dos comunidades. 
La gestión financiera a través de estructuras de cooperación locales y de organizaciones no gubernamentales de especialización sectorial contribuirá a reforzar los lazos de paz y reconciliación que son cruciales para la estabilidad de Irlanda del Norte. 
Asimismo estimo indispensable el objetivo de la coherencia financiera establecido como resultado de la prórroga del programa PEACE durante otros dos años, ya que constituye un paso más para alinear las medidas que financia este instrumento y el Fondo Internacional para Irlanda con las intervenciones llevadas a cabo en esta región en el marco de la política comunitaria de cohesión. 
En una Europa que ha demostrado ser capaz de construir la paz dentro de sus fronteras, fenómenos como los de Irlanda del Norte y el País Vasco se han hecho, afortunadamente, más escasos y menos frecuentes. 
En vista de la gravedad de estas situaciones, no obstante, la UE tiene que continuar condenando vehemente e incondicionalmente el uso de la violencia como medio para resolver los problemas políticos. 
En el marco de las iniciativas para un alto el fuego y la apertura de negociaciones entre ambas partes del conflicto de Irlanda del Norte, creo que debería mostrarse una determinación parecida a favor de las iniciativas encaminadas a ayudar a establecer una paz duradera en esos territorios. 
En vista de ello, celebro que se mantenga la ayuda financiera para Irlanda del Norte y las zonas fronterizas de la República de Irlanda, y que el programa PEACE II se prorrogue durante otros dos años. 
– Continuamos pues el debate sobre el informe de los señores Corbett y Méndez de Vigo sobre el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa. 
– Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, el nuevo Tratado es un paso positivo, desde una óptica institucional, como todos han señalado. 
El nuevo Tratado nos presenta una Unión más fuerte, más democrática y más próxima a los ciudadanos. 
Y lo que es más importante, también es una Constitución que representa los valores que compartimos y un proyecto político. 
Esto lo vemos inmediatamente con la integración en la Constitución de la Carta de los Derechos Fundamentales, que pretende crear una sociedad que se considere una economía social de mercado y que tenga por objetivo el pleno empleo. 
Estas no son meras palabras, sino que son los nuevos objetivos de la UE, que están consagrados en el artículo I-3 del Tratado y que deben guiar todas sus actuaciones y políticas. 
El artículo III-185 en materia de política monetaria, por ejemplo, establece expresamente que, sin prejuicio del objetivo de la estabilidad de precios, el Sistema Europeo de Bancos Centrales apoyará las políticas económicas de carácter general de la Unión con el fin contribuir a la realización de los objetivos contemplados en el artículo I-3. 
Asimismo cabe destacar las cláusulas de aplicación horizontal. Estas cláusulas guían las acciones y políticas que se recogen en la Parte III del Tratado. 
De este modo, los artículos III-115 a III-122, por ejemplo, establecen que las políticas de la UE deben garantizar la promoción de la igualdad entre hombres y mujeres, la protección del medio ambiente, la protección de los consumidores, la garantía de los derechos sociales, como el empleo, y que los servicios públicos o servicios de interés económico general tengan las condiciones necesarias para cumplir su cometido. 
Estos ejemplos muestran que el nuevo Tratado viene a reforzar el modelo social europeo. No da marcha atrás en las ventajas ya obtenidas y consagra nuevos avances de gran importancia. 
Por ello es una buena noticia, pues da forma tangible a nuestro deseo de vivir en una sociedad con elevados niveles de protección social y altos valores medioambientales. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hace cinco años, algunos de los miembros de esta Cámara quisimos resucitar el Club de los Cocodrilos de Spinelli. 
En esa época, creamos un grupo federalista pluripartidista para trabajar a favor de una constitución europea. 
En aquel momento, muchos se rieron de nosotros con gesto indulgente. 
En mi país de origen, Suecia, recibía palmaditas en el hombro cuando hablaba de la necesidad de tener un documento común que estableciera claramente lo que defendemos, por qué defendemos esas cosas y la forma en que trabajamos. 
Ahora ya nadie se ríe y hablar de una Constitución europea no resulta especialmente controvertido. 
La mayoría de la gente está a favor de ella. 
Gracias a la Convención y a una ardua labor, sobre todo aquí, en el Parlamento Europeo, ahora tenemos un proyecto de Constitución Europea. 
Se trata de un avance fantástico. Hace que la UE sea más fuerte, abierta y democrática, centra la atención en el ciudadano y simplifica los procesos decisorios. 
La resolución de los señores Corbett y Méndez de Vigo presenta de forma muy solvente e instructiva las ventajas de la nueva Constitución, y es un documento que, de hecho, puede usarse en la campaña, ya que está escrito con un tono didáctico. 
No cabe duda de que muchas cosas podrían ser mejores, y muchos diputados han hablado de ello en esta Cámara. 
Por lo que a mí respecta, me habría gustado una división más nítida de los poderes de la UE. 
Con tantos Estados miembros habría sido sensato centrarse en un menor número de cuestiones propias de la UE a fin de lograr una mayor eficacia en esos ámbitos. 
Asimismo me habría gustado que el Presidente permanente no formara parte del Consejo, sino de la Comisión. 
Por último, lamento que la Convención no haya debatido la cuestión de la sede del Parlamento Europeo. 
Tenemos que poner fin a este continuo vaivén entre Estrasburgo y Bruselas. 
Resulta oneroso e ineficiente, y mientras dure, la gente nunca confiará plenamente en esta institución. 
Una nueva era está en camino. 
Podremos adoptar nuevas reformas y en el futuro podremos hacer nuevos avances con vistas a la próxima Convención y la próxima Constitución. 
En primer lugar, esta Constitución tiene que ser ratificada, pues en general es un excelente proyecto. 
Constituye un avance para la democracia europea y para los ciudadanos. 
Sus oponentes deben tener en cuenta que la alternativa es el Tratado de Niza, que no aumenta en modo alguno la democracia al interior de la UE. Y el Tratado de Niza tampoco facilita la cooperación con tantos Estados miembros. 
Por ello espero con gran entusiasmo este debate que ahora comienza y que ya tiene lugar en varios Estados miembros, y salir a la calle y a los mercados con ustedes para defender la Constitución Europea. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, junto con los verdes flamencos, en los próximos meses haré campaña a favor de la ratificación de la Constitución en el Parlamento federal belga y los Parlamentos de Flandes y Bruselas. 
Sin embargo, mañana no votaremos sobre la Constitución, sino sobre el informe de los señores Corbett y Méndez de Vigo, que me parece descepcionante. 
Se trata de una apología, de una enumeración excesivamente parcial de las numerosas ventajas de la Constitución. 
¡Vaya oportunidad perdida, señor Corbett! 
¿No deberíamos prestar más atención a las críticas que ahora expresa la izquierda? 
¿Por qué, por ejemplo, no es posible decir que todavía estamos en el camino hacia una democracia europea plena, que el papel de las regiones ha quedado relegado, que demasiados ámbitos políticos quedan en manos de la cooperación intergubernamental, que existen demasiados ámbitos en los que se puede ejercer el derecho de veto? 
¿Por qué no puede decirse que la Unión Europea necesita urgentemente una normativa social y que su orientación es excesivamente neoliberal? 
Por ello les pido que vuelvan a examinar las enmiendas presentadas por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, en particular las enmiendas 4, 9, 15 y 16 y que las apoyen, como espero, en la votación de mañana. 
– Señor Presidente, entre los diversos motivos de nuestra oposición a este nuevo Tratado me gustaría destacar que refuerza el centralismo, el federalismo y la burocracia europea, que contempla políticas aplicables a todos los Estados miembros, sin tener en cuenta su situación real, y que incorpora el neoliberalismo y una militarización más profunda de Europa. 
Las imposiciones ciegas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, el Banco Central Europeo y las políticas monetarias y de la moneda única en la zona del euro, a pesar de las realidades de cada país, han provocado el deterioro de la situación social, un aumento de las desigualdades causada por la privatización de sectores y servicios públicos estratégicos, así como terribles ataques contra los derechos de los trabajadores. 
Asimismo hemos visto cómo estas prácticas en la política agrícola, la política de pesca y el comercio exterior han provocado una recesión económica, desempleo y el hundimiento de la producción en un creciente número de sectores en países que tienen economías más frágiles. 
Por esa misma razón, no podemos aceptar la campaña de promoción del nuevo Tratado, que resulta poco democrática y sin duda no es pluralista, al estar basada en los argumentos de quienes la apoyan, sin tomar en consideración los argumentos de aquellos que se oponen a ello, aquellos que luchan por una Europa más social y más democrática basada en el principio de Estados soberanos con iguales derechos y comprometidos con la paz. 
Señor Presidente, Señorías, una constitución debe establecer las normas fundamentales para las políticas y los derechos que deben tener los ciudadanos en una democracia. 
Una constitución no puede establecer el contenido de las políticas. 
Las políticas sociales y las políticas en materia fiscal, de energía, policía y cuestiones relacionadas con el alcohol deben ser elaboradas por la población de cada país, actuando conjuntamente a través del proceso democrático. 
Si la voluntad de la población de un país cambia, debe ser posible cambiar las políticas. 
El proyecto al que nos enfrentamos es algo muy distinto. 
Es una expresión de las ambiciones de la clase política para el proyecto europeo. 
Regula hasta el último detalle, trata de turismo y agricultura, legitima una sociedad corporativa, impone a todos los Estados miembros la unión monetaria y apunta a una concentración de poder y a una Europa gobernada por tecnócratas. 
Lo que se nos ha presentado aquí es una Constitución que es una tentativa de la clase política de usurpar el derecho democrático de los pueblos europeos a forjar su propio futuro. 
Por esta razón la Lista de Junio rechaza este proyecto. 
– Señor Presidente, Señorías, el proceso integración europea ha creado el mayor espacio de derecho y libertad económica que existe en el mundo, pero la organización de nuestro continente no puede pararse ahí. 
Europa debe convertirse en un factor político, una unidad política dotada de poder democrático y de influencia diplomática. 
Queremos una Europa de Estados y pueblos y, por consiguiente, queremos reforzar la confianza de los ciudadanos en la Unión Europea. 
Esto es lo que propone la Constitución firmada en Roma. 
Quiero felicitar de nuevo a los ponentes, el señor Corbett y el señor Méndez de Vigo, y hacer hincapié en los progresos que supone el nuevo Tratado. 
Los ponentes transmiten a nuestros conciudadanos un mensaje claro: la Constitución es buena, es el mejor texto posible. 
Propone una Europa más integrada, más eficaz, más política, más atenta a los ciudadanos y más fuerte tanto interna como externamente. 
La Constitución, como tal, no incrementa las competencias de la Unión. 
Impide la emergencia de un superestado centralizado, consagra la personalidad jurídica de la Unión, la dota de un rostro humano en la figura de un Presidente duradero y un Ministro de Asuntos Exteriores. 
Asimismo, protege a todos nuestros conciudadanos mediante la Carta de los Derechos Fundamentales. 
El Parlamento Europeo gana terreno en el escenario político europeo. 
Por último, la Constitución facilita el recurso a la cooperación reforzada, que permite afrontar los retos del futuro. 
Hoy, el destino de un país europeo es inseparable de la afirmación de su identidad europea. 
La Constitución representa, para nuestros Estados miembros, el mejor modo de encarar el futuro a partir de ahora. 
Unirse en torno a un texto que todos ellos han aprobado es una gran ambición. 
Ahora, la voluntad de los políticos, y en primer lugar la nuestra propia, convertirá esta ambición en realidad. 
– Señor Presidente, la delegación neerlandesa en el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo cree que este debate trata de la Constitución, y no de si estamos a favor o en contra de Europa. 
Estamos a favor, con reservas, porque lo que nos importa son las ventajas de la nueva Constitución respecto al Tratado de Niza. 
La Europa de Niza no se muestra resuelta sobe su propia importancia. 
En cambio, el nuevo Tratado garantiza la influencia de las autoridades regionales, descentralizada, y hace de los Parlamentos nacionales un organismo de control, de forma que Europa, en lugar de amenazar con convertirse en un superestado, ofrece una cooperación transfronteriza eficaz en materia de delincuencia y seguridad alimentaria. 
Además, en la nueva Constitución más de 30 tipos de decisiones han sido sustituidas por unos cuantos términos que el público puede reconocer con facilidad, como «ley» y «legislación de habilitación». 
De este modo, la Constitución introduce más claridad acerca del tipo de Europa que queremos y los procesos decisorios que utilizamos para tal fin. 
Asimismo, la Constitución conlleva más eficacia, pues amplía el número de ámbitos en los que las decisiones se toman por mayoría cualificada, garantizando así que ningún país pueda poner trabas. 
Se introduce una responsabilidad más democrática al suprimir muchas de las decisiones tomadas en secreto, y al abrir al público las reuniones decisorias del Consejo. 
Por último, la Constitución trae más derechos para los ciudadanos: el diálogo social, la inclusión de la Carta de los Derechos Fundamentales, así como, por supuesto, las iniciativas ciudadanas. 
Todo aquel que no apoye este importante paso del proceso de integración europea será responsable de perpetuar el actual Tratado de Niza, que es más burocrático, más lento y, en muchos aspectos, poco democrático. 
Nuestro «sí» tiene un tono crítico porque Europa aún no tiene una sola voz. 
La Europa social no está correctamente anclada, de ahí que nuestro «sí» sea crítico. 
En resumen, la delegación neerlandesa en el Grupo del PSE otorga un «sí» crítico a la Constitución. 
Durante la campaña del referendo español que se celebrará en primavera defenderemos con entusiasmo esta postura, con el apoyo de Johan Cruyff, el catalán neerlandés o neerlandés catalán. 
De esta manera esperamos obtener apoyo en los Países Bajos para este nuevo proyecto, la nueva Constitución. 
– Señor Presidente, Irlanda ha celebrado dos referendos sobre el Tratado de Niza: en el primero votamos «no» y en el segundo, «sí». 
Esto se debió a múltiples razones, pero una de las primordiales fue que nuestro Gobierno dio por descontada la opinión de la ciudadanía. 
Los irlandeses siempre habían votado «sí» a Europa, así que pensaron que entonces ocurriría lo mismo. 
Sin embargo, en aquella ocasión los políticos se equivocaron. 
Tenemos que aprender de nuestros errores y asegurar que, esta vez, los ciudadanos tengan fácil acceso a cuanta información precisen. 
Me atrevería incluso a sugerir que se enviara una copia del proyecto de Tratado a todos los hogares, en todo caso a aquellos que lo solicitaran. 
Puede resultar caro, pero merece la pena pagar el precio. 
Además, yo apoyaría decididamente la idea de publicar un documento que detallara, por una parte, lo que ya está recogido en los Tratados vigentes y, por otra, lo que es nuevo, se modifica o es diferente. 
A diferencia de lo manifestado hoy por algunos oradores en esta Cámara, esto no supone decir a los ciudadanos qué tienen que hacer o que pensar; es ofrecerles la posibilidad de elegir. 
Si ustedes se presentaran a un examen público en Irlanda, tal vez les pidieran que compararan o contrastaran. 
Esto es lo que tenemos que hacer: evaluar si lo que tenemos ahora supone una mejora o todo lo contrario. 
A pesar de las mordaces referencias de muchos euroescépticos, no pretendo afirmar que este proyecto de Constitución sea el Santo Grial o el Segundo Advenimiento, pero es un paso adelante positivo para Europa que voy a apoyar. 
Tengo muchas razones para afirmar esto, pero por falta de tiempo hoy no puedo mencionar más que una. 
Este Tratado acerca la Unión Europea a sus ciudadanos. 
Por ejemplo, con las firmas de un millón de ciudadanos se puede obligar a la Comisión a presentar una propuesta. 
¡Eso es poder popular! 
Imagínense las posibilidades: los ciudadanos de Letonia, España, Irlanda o Suecia, por ejemplo, haciendo causa común para exigir cierta medida. 
Desde luego, eso hace posible una Europa de los ciudadanos. 
– Señor Presidente, en esta Constitución hay algunas cosas admirables, pero también hay otras muchas censurables. 
Al final, mi partido ha decidido que no puede recomendarla a los ciudadanos de Escocia y, en consecuencia, no va a votar a favor del informe. 
Tenemos una serie de objeciones que hacer a la propia Constitución, pero en el tiempo que me resta me limitaré a mencionar las disposiciones insuficientes sobre la subsidiariedad. 
Escocia todavía no es independiente, pero el Parlamento escocés ya es el único organismo responsable de la justicia, el medio ambiente, la educación, la salud y otros muchos ámbitos de la vida escocesa. 
Las disposiciones de este Tratado para integrarlo en el proceso legislativo de la Unión Europea son insuficientes. 
En el sector de la pesca hemos podido constatar las desastrosas consecuencias del hecho de que la legislación de la Unión Europea no sea sensible a la realidad sobre el terreno en los Estados miembros o territorios de la Unión, y esta Constitución no va a mejorar suficientemente la legislación de la Unión Europea para Escocia. 
Más aún, no tiene en cuenta la dignidad de mi país. 
No podemos recomendarla a los ciudadanos de Escocia y no vamos a votar a favor. 
– Señor Presidente, procedo de un país con una Constitución que consagra la verdad acerca de los derechos humanos fundamentales: la verdad de que forman parte de la naturaleza humana y son esenciales para la dignidad humana; la verdad de que un ser supremo, no una mera institución humana, nos confirió estos derechos, a todos sin excepción. 
En Irlanda hemos tenido Gobiernos que han despreciado o incluso negado nuestros derechos, pero al amparo de nuestra Constitución, incluso los más vulnerables de nosotros pueden exigirlos. 
La Constitución de la Unión Europea propaga la falsa especie de que la Unión Europea es la creadora de todos los derechos, incluso los derechos fundamentales. 
Según ella, la Unión Europea no es la guardiana de los derechos, sino quien los concede. 
Ni en sueños se me ocurriría apoyar esta Constitución. 
No ha captado la verdad simple y esencial de los derechos humanos fundamentales. 
La Historia nos enseña que cuando las instituciones humanas se erigen en los entes que conceden los derechos, estos últimos se convierten en dádivas. 
Pueden ser concedidos selectivamente, denegados o incluso retirados. 
Apoyaré la verdad de que los derechos fundamentales de la persona humana proceden de Dios. 
Defenderé la Constitución irlandesa frente a la usurpación. 
– Señor Presidente, en primer lugar creo que debemos expresar nuestro agradecimiento a los miembros de la Convención sobre el Futuro de Europa que redactaron esta Constitución y, al mismo tiempo, felicitar a los Jefes de Estado y de Gobierno de los Estados miembros que firmaron la Constitución el 29 de octubre de 2004. 
Tampoco debemos olvidarnos del Presidente de la Convención, el señor Giscard d ' Estaing, a quien tenemos que dar las gracias. 
No tengo la intención de repetir todo lo que se ha dicho a a favor de la Consitución ni todo lo que figura en el informe del ponente ni todo lo dicho por los ponentes. 
Apoyo plenamnete todo que se ha dicho y los felicito por el excelente informe que han presentado. 
Felicito sinceramente tanto al señor Corbett como al señor Méndez de Vigo. 
El texto de la Constitución que estamos debatiendo no es perfecto, como todos han señalado. 
Sin embargo es el mejor texto posible en vista de las actuales circunstancias políticas. 
Crea una Unión más democrática y funcional, y la hace más creíble y válida tanto hacia dentro como hacia fuera. 
La Unión Europea se inscribe en la historia universal como una unión de Estados que pretende defender valores. 
El ser humano, el ciudadano europeo, el individuo ocupa el epicentro de los acuerdos constitucionales. 
Asimismo, con la disposición que prevé la defensa de un Estado miembro en caso de ser atacado se traslada la solidaridad humanitaria a nivel estatal. 
Y es precisamente esta solidaridad la que subrayo en la enmienda que he presentado y cuya aprobación pido a sus Señorías. 
La adopción de la Constitución para Europa constituye un enorme paso adelante. 
Es un hito en el camino al futuro. 
Por supuesto, aquellos que no creen en la Unión Europea encontrarán hábiles excusas jurídicas para sus pretextos políticos destinados a ridiculizar la Constitución, y tienen todo el derecho de hacerlo. 
Sin embargo, deberán respetar que sus Gobiernos, todos los Gobiernos, han firmado esta Constitución. 
Por ello, independientemente de las reservas y objeciones personales que abriguemos, todos debemos actuar y trabajar a favor de la aprobación de esta Constitución, de su ratificación por parte de todos los Estados miembros. 
El apoyo a este informe realmente excelente ofrece al Parlamento Europeo la gran oportunidad y la gran responsabilidad de alentar a nuestros conciudadanos europeos a aprobar el Tratado Constitucional europeo. 
Nuestro mensaje a los ciudadanos que aquí representamos es que la aceptación del Tratado Constitucional europeo es un paso verdaderamente excepcional en el desarrollo de nuestro hogar común europeo y que es un requisito previo indispensable para avanzar en todos los ámbitos. 
No es más que un paso de la diplomacia europea a la democracia europea. 
Si sucediera lo peor, y por éstas y otras razones no se ratificara el acuerdo alcanzado, Europa no sólo no avanzaría, sino que daría un paso significativo y peligroso hacia atrás. 
Este paso pondría en peligro nuestros esfuerzos por alcanzar un futuro que busque no solamente la paz, sino el progreso económico y social; un futuro en el que una Europa democrática siga siendo un actor activo e influyente en la escena política internacional. 
Por ello, hoy tenemos la oportunidad de enviar un mensaje alentador, que el Tratado Constitucional europeo reviste la mayor importancia para una comunidad de ciudadanos y Estados más democrática, más eficaz y más unida, una comunidad que, por vez primera en la historia, ha reunido pacíficamente 500 millones de personas y que igualmente permite que los países pequeños –como el mío– desarrollen su identidad y unan fuerzas con otros, en un entorno de diversidad, para alcanzar nuestras metas colectivas a fin de construir juntos el futuro de Europa. 
– Señor Presidente, yo también deseo felicitar a los ponentes. 
Sin embargo, quisiera pedir un poco más de entusiasmo por la pequeña cláusula, dentro de «Democracia participativa» , que se refiere al derecho de iniciativa de los ciudadanos. 
Esto, por encima de todo, convierte en realidad el acercamiento de Europa a sus ciudadanos. 
Se basa en el derecho de petición, pero más allá de eso es un derecho positivo que permite a nuestros ciudadanos decidir qué hay que hacer. 
En comparación, en mi país los ciudadanos no tienen derecho de iniciativa, las peticiones languidecen en los cajones, las iniciativas legislativas dependen de que unos parlamentarios ganen una votación –una especie de lotería– e incluso entones probablemente la iniciativa será discutida a fondo entre los diputados sin que los ciudadanos tengan voz ni voto. 
Me siento muy orgullosa de que este nuevo derecho de la Unión Europea ofrezca más: una oportunidad real para nuestros ciudadanos de participar en Europa e impulsarla. 
Por tanto, celebremos a bombo y platillo este paso hacia la democracia directa, al estilo europeo. 
Señor Presidente, todos sabemos que el Tratado Constitucional es una mala noticia. 
Es una insensatez jurídica, es excesivamente complejo y rezuma ideología. 
Los gruesos volúmenes de varios cientos de páginas resultan incomprensibles para el ciudadano medio de un Estado miembro de la UE. 
Están escritos en el espíritu de la Revolución Francesa, un espíritu ilustrado, revolucionario y laico. 
En este Tratado no hay lugar para Dios o para los valores tradicionales europeos, cristianos, romanos, griegos y latinos. 
Tampoco hay lugar para los valores tan queridos para nosotros, como la nación, la familia, la vida humana, la fe y las tradiciones. 
Estos valores han sido sustituidos por valores laicos, socialistas, estúpidos y extraños, como el culto a la Madre Tierra o más bien a Gaia, los derechos de los homosexuales y el poder para los burócratas de Bruselas. 
Esto es algo que no podemos permitir y no lo haremos jamás. 
El informe objeto de debate induce a error y es tendencioso y engañoso. 
No es más que propaganda, y solo habla del Tratado positivamente. 
¿Dónde está la verdad en todo esto? 
¡Debérían avergonzarse! 
Se ha redactado un informe tendencioso y lleno de propaganda que ha sido difundido con el dinero de los ciudadanos de los Estados miembros, y que es una mancha en la conciencia del Parlamento Europeo. 
Deberíamos avergonzarmos. 
La revolución debe de haber ido muy lejos como para que se abuse de la verdad de tal modo. 
Afortunadamente, Polonia rechazará este Tratado y espero que otros países sigan su ejemplo. 
La Liga de las Familias Polacas y el Grupo Independencia y Democracia votarán en contra del informe. 
¡«No» al Tratado Constitucional! 
– Señor Presidente, me gustaría comenzar diciendo que no puedo estar de acuerdo con el ordador anterior. 
Quiero expresar mi sincero agradecimiento a todos los miembros de la Convención Europea. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos hizo una contribución especialmente valiosa a esta Convención, extremo que me complació al ser un joven diputado europeo. 
Los señores Teufel, Brok y Wuermeling merecen ser mencionados a este respecto, pero quiero dar las gracias a cada uno de los participantes en la labor que levaron a cabo durante un período tan importante para el futuro de Europa. 
Por ello me pareció lamentable que el Consejo, poco después de que la Convención hubiese terminado su labor democrática, utilizara un procedimiento urgente para revisar su resultado a fin de adaptarlo a sus deseos. 
Resulta desafortunado que el carácter democrático de la labor de la Convención se viese empañado a causa de ello. 
Sin embargo, apoyo la Constitución y no creo que requiera explicaciones detalladas, como ha dicho el orador precedente, sino que crea una Europa más clara, transparente y más próxima al ciudadano. 
Me gustaría detallar un punto, pues creo que uno de los aspectos de la Constitución que representa un avance considerable es que la cooperación entre el Parlamento Europeo, por una parte, y los Parlamentos nacionales, por otra, mejorará nuestros contactos con los Parlamentos nacionales y nos permitirá tener una idea más precisa de la forma en que la legislación para la que simplemente hemos establecido el marco se traspone directamente en los Estados miembros. 
A este respecto resulta especialmente útil que tengamos una delimitación clara de las competencias a escala nacional y europea, y el sistema de alerta temprana para el seguimiento del principio de subsidiariedad también tendrá un efecto positivo. 
Por ello espero que una estructura de competencias más clara y transparente, y el sistema de alerta temprana para el seguimiento del principio de subsidiariedad nos permitirán una cooperación más eficaz con nuestros homólogos nacionales a fin de hacer que la legislación europea resulte todavía más transparente. 
– Señor Presidente, toda comunidad en la que no esté estipulada la separación de poderes y garantizada la seguridad de derechos necesita una Constitución. 
Lo decía la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789. 
Hemos querido seguir la senda que hace más de dos siglos condujo a la libertad de los pueblos y de las gentes y, por eso, con esta Constitución europea vamos a tener más y mejor Europa. 
Gracias, sobre todo, al esfuerzo de la Convención y, finalmente, al acuerdo de la Conferencia Intergubernamental, contaremos con una Constitución que significará una refundación jurídica y sobre todo un relanzamiento político de la Unión, con lo que ésta estará en condiciones de responder a los tres grandes retos del siglo XXI: intervenir en la globalización para democratizarla, contribuir a la construcción de un orden internacional justo y democrático y, desde luego, responder a las demandas de la gente. 
Con esta Constitución recuperamos el impulso del Tratado de Maastricht, superamos el fracaso del Tratado de Niza y ponemos al mismo nivel, en tiempo real, ampliación y profundización. 
Desde luego, con esta Constitución la Unión tendrá más legitimidad, más valores, más derechos, más democracia y más eficacia en la Política Exterior y de Seguridad Común; en la Política Europea de Seguridad y Defensa; en el Espacio de libertad, seguridad y justicia; y, también, en la Europa social. 
Quiero subrayar aquí el apoyo de la Confederación Europea de Sindicatos a la Constitución europea, que me parece verdaderamente fundamental e importante. 
Habrá que mejorar y, desde luego, aplicar y desarrollar ambiciosamente esta Constitución en su momento. 
No hay Constitución perfecta, pero no es mejorable ninguna Constitución que no entre en vigor. 
Por eso tenemos que conseguir su ratificación en tiempo y forma, correctamente. 
Y todo eso lo haremos con mayorías suficientes para seguir avanzando. 
Esta es una Constitución ciudadana que debe ser sentida como tal. 
En España, el día 20 de febrero tenemos una cita con un referéndum, con dos buenas amigas: Constitución y Europa. 
No faltaremos a la cita. 
– Señor Presidente, a la hora de impulsar el debate sobre la Constitución de la Unión Europea nos enfrentamos a multitud de mitos y cortinas de humo. 
El señor Corbett y el señor Méndez de Vigo han realizado una labor excelente en su exposición clara y directa y la defensa de sus virtudes. 
Señor Corbett, probablemente tome prestadas sus palabras para un folleto en mi distrito electoral, pero es en aras de una buena causa. 
Una de las cortinas de humo propagadas es si calificar el documento de «Tratado constitucional» o de «Constitución» , pero según manifiestan los autores, se trata de un debate estéril. 
Formalmente es un Tratado, pero por su contenido es una Constitución. 
¿Por qué hay tanta gente, al menos en mi país, Gran Bretaña, que tiene tanto miedo a la palabra Constitución? 
Cualquier club, cualquier sociedad tiene una. 
De hecho, el propio Reino Unido tiene una, aunque lamentablemente nunca se haya escrito en un único documento. 
Las principales ventajas de la nueva Constitución son que, por un lado, limita a la Unión Europea, pero por otro la libera. 
Los poderes de la Unión Europea quedarán limitados por unas reglas más estrictas en materia de delimitación de competencias, escrutinio parlamentario, responsabilidad democrática y definición de los derechos de los ciudadanos frente a la Administración. 
Pero la Unión también tendrá las manos más libres para actuar de manera más eficaz frente a los retos internos y externos a que nos enfrentamos. 
Internamente, donde esto resulta más chocante es en el caso de la justicia y los asuntos de interior. 
Vamos a poder actuar con mayor decisión a la hora de gestionar nuestras fronteras y la inmigración, así como combatir los delitos graves, como desean los ciudadanos que hagamos. 
También vamos a poder actuar con mayor eficacia en el exterior. 
¡Menudo impacto hubiera tenido sobre nuestra opinión pública, así como sobre el esfuerzo ante la catástrofe, si hubiera aparecido, por ejemplo, un portaaviones francés con helicópteros alemanes y marines británicos para prestar ayuda en Aceh, Indonesia, y no solo norteamericanos! 
Algunas personas pretenden ver una amenaza en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que será jurídicamente vinculante. 
Yo la considero una oportunidad. 
Los antieuropeos tienen que comprender que a veces servirá para parar los pies a las instituciones de la UE y defenderse frente a los abusos de poder perpetrados por ellas. 
Por consiguiente, no existe ninguna razón para que los ciudadanos teman a la Constitución, y sí muchas para acogerla con satisfacción, lo mismo que este informe. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el proyecto de Constitución europea convierte al ciudadano europeo en protagonista de la construcción de una Europa unida. 
El proyecto de Constitución se someterá a la aprobación de nuestros países. 
Hungría y Lituania ya han dicho que sí, cosa que nos complace enormemente. 
En forma de documento único más fácil de leer que los Tratados actuales, la Constitución reafirma la doble legitimidad de una Unión de Estados y de ciudadanos. 
El Consejo de Ministros se pronunciará por mayoría cualificada en un mayor número de cuestiones. 
La Presidencia del Consejo Europeo se estabilizará con un mandato de dos años y medio. 
El número de miembros de la Comisión se reducirá y su coordinación mejorará. 
En el plano exterior, la designación de un Ministro europeo de Asuntos Exteriores permitirá al fin a Europa hablar con una sola voz fuera de nuestras fronteras comunes. 
El drama del maremoto en el sudeste asiático ha ilustrado una vez más la importancia de esta visibilidad de la acción de Europa en el mundo y de su mayor coordinación. 
El Presidente en ejercicio del Consejo y la Comisaria han detallado los progresos democráticos que representa el proyecto de Constitución Europea. 
La Constitución permitirá también a los europeos de ultramar hacer valer sus ventajas particulares y contribuir a la emergencia de una nueva frontera activa de Europa, escaparate avanzado del progreso en la solidaridad y la diversidad. 
Los ciudadanos europeos tienen todo que ganar aprobando la ratificación de las Constitución europea. 
Se convertirán en sus principales proponentes y permitirán a la Unión Europea funcionar mejor, con más claridad y más transparencia, mientras que al mismo tiempo se implanta un reparto equilibrado y estable de poderes entre los distintos niveles de toma de decisiones: europeo, nacional y regional. 
– Señor Presidente, siguiendo el ejemplo de nuestro Grupo, la delegación socialista belga votará a favor de este informe, que apoya un texto que representa una etapa importante en el camino de la construcción europea. 
La decisión del Parlamento será crucial, desde el punto de vista democrático y político, para los debates que tendrán lugar en el marco de los procesos de ratificación. 
Nuestra decisión será favorable, aunque con nuestro «sí» pretendemos subir el telón, no bajarlo. 
En otras palabras, será un «sí» combativo que debe marcar un punto de partida y no un punto de llegada. 
Será una decisión afirmativa porque, como muchos de nosotros han señalado, este Tratado presenta avances significativos. 
En efecto, ¿cómo no alegrarse de que el Tratado constitucional conceda a este Parlamento poderes nuevos y mayores, imponiendo así un debate democrático en el seno de la única institución europea dotada de la legitimidad del sufragio universal? 
¿Cómo no estar de acuerdo igualmente con la integración de la Carta de los Derechos Fundamentales en el cuerpo del Tratado Constitucional? 
Nuestro voto será «sí» , pero un «sí» destinado a poner en juego la pelota y que llevará un precio. 
En materia de toma de decisiones por parte del Consejo de Ministros, no habrá escapado al lector atento que, si la regla de la doble mayoría se ha ampliado, se mantiene la de la unanimidad para determinadas decisiones cruciales, incluidas las correspondientes a los ámbitos social y fiscal. 
Del mismo modo, algunos de nosotros estamos alarmados ante el hecho de que una Constitución incluya, consagrada en su redacción, una parte que por naturaleza es programática y con la que no todos podemos estar de acuerdo. 
Este texto no es perfecto. 
Hacer avanzar las cosas en determinadas materias sociales o fiscales será difícil, pero no más difícil que hoy. 
Lo importante es tomar conciencia de que esta Constitución no es más que una etapa de la integración europea. 
Solo tiene sentido si anuncia un proyecto de futuro ambicioso en el que todos los ciudadanos europeos, empezando por los menos acomodados, puedan entrever y esperar una mejora de sus condiciones de vida. 
La Unión será juzgada, más que por la Constitución, por las acciones posteriores que promueva, o no, y por la fuerza y voluntad política con que responda, o no, a la esperanza de los europeos de realizar, o no, la Europa social, la Europa de los ciudadanos. 
Por nuestra parte, esta debe seguir siendo la prioridad. 
– Señor Presidente, es este un día festivo para Europa y para el Parlamento Europeo. 
Ha costado más de 20 años crear esta Constitución, pero estamos cerca de conseguirlo. 
Voy a votar a favor de este informe y de la Constitución por tres sencillas razones. 
En primer lugar, esta Constitución se ha elaborado de forma abierta y democrática. 
He sido funcionario durante diez años y he participado en la negociación de tres Conferencias Intergubernamentales, incluida la del Tratado de Ámsterdam, el de Niza y este. 
Puedo asegurarles que si esta hubiera sido una Conferencia Intergubernamental de principio a fin, nunca tendríamos esta Constitución. 
Pero como se trataba de una Convención, con toda seguridad la hemos conseguido. 
En segundo lugar, esta Constitución es buena. 
Hay 448 razones a favor de ella, todas recogidas en el Tratado en forma de artículos. 
Existen tres asuntos clave: primero, democratiza más a la Unión Europea; segundo, la hace más eficaz y, tercero, la hace más comprensible. 
En tercer lugar, voy a votar a favor de este informe porque es muy bueno. 
Animo a todo aquel que no lo haya leído de principio a fin a que lo estudie, ya que simplifica y clarifica el Tratado de forma magnífica. 
Quiero felicitar a los señores Corbett y Méndez de Vigo, que en estos momentos están hablando por sus teléfonos móviles – ¡espero que sean Nokia! – por su excelente informe. 
Si tuviera que sacar a colación una sola cosa del Tratado, serían las relaciones exteriores. 
Pensando en lo que ha ocurrido en Asia, hubiéramos tenido un Presidente, un Ministro de Exteriores, una Política de Seguridad Común, un sistema de defensa, un sistema mejor de gestión de crisis, juntos podríamos haber llegado mucho más lejos. 
Por último, pediría a todos y cada uno de los diputados que vuelvan a casa y defiendan este Tratado. 
Es desde luego lo que yo voy a hacer. 
Señor Presidente, señora Wallström, estimados invitados de la galería, Señorías. 
El debate de hoy es, en mi opinión, el debate más importante, no solo de este período de sesiones, sino de toda la historia de la Unión. 
El Tratado Constitucional es un hito histórico y un momento especial de emancipación para la Comunidad Europea. 
El mismo hecho de que, en este Pleno, estén presentes representantes de 25 Estados para deliberar en su propia lengua es una demostración patente de la capacidad para coexistir en términos de igualdad, y para respetar los valores comunes. 
El 1 de mayo del año pasado, los diputados a este Parlamento nos dieron la bienvenida o al menos a la gran mayoría de nosotros, y nosotros, o la gran mayoría de nosotros, nos sentimos sinceramente honrados. 
Hoy, todos nosotros decidiremos juntos acerca de la aprobación de un marco jurídico unificado y primario que respeta precisamente aquellos valores que nos han permitido ampliar esta Asamblea. 
Agradezco el hecho de que nos hayan esperado y, por mi parte, me siento honrado de poder emitir mi voto, porque considero que el Tratado Constitucional constituye un marco ético y moral para los europeos que viene a reforzar nuestra identidad histórica común, pero también respeto la posición de cada Estado y el patriotismo de sus ciudadanos. 
¿Qué documento más importante podríamos dar a nuestros ciudadanos? 
De hecho, con esta Constitución reforzamos igualmente su influencia sobre las decisiones políticas y les permitimos ejercer un control más estrecho. 
He escuchado atentamente las reservas de quienes se oponen a ella y me gustaría decir con toda sinceridad que la Constitución es fruto de una transacción, pero que la adopción de compromisos es una característica muy importante de las personas sensatas, responsables y tolerantes. 
El Tratado Constitucional europeo nos abre nuevos horizontes y emancipa de forma importante a la Unión Europea en el marco de la política internacional. 
Creo que al votar a favor del Tratado Constitucional enviaremos una señal clara y positiva no solo a los ciudadanos de los Estados europeos, sino a todo el mundo, una señal de nuestra determinación de vivir juntos en paz y solidaridad. 
– En este Parlamento represento a los ciudadanos de un Estado que ya ha ratificado la Constitución de la Unión Europea. 
El 11 de noviembre del año pasado, apenas dos meses después de su firma en Roma, Lituania ratificó este documento, convirtiéndose así en el primer Estado miembro de la Unión Europea en hacerlo. 
Es cierto que esta decisión no se tomó en el marco de un referendo ciudadano, sino en una de las últimas sesiones del Parlamento antes del final de la legislatura. 
También es cierto que la Constitución de la Unión Europea fue ratificada en Lituania sin un debate exhaustivo sobre sus disposiciones, que los ciudadanos lituanos deberían conocer o al menos estar familiarizados con ellas, sobre todo para aprovechar las oportunidades que ofrece dicha Constitución. 
¿Por qué creo que es necesario votar a favor de la ratificación de esta Constitución en el Parlamento Europeo? 
En primer lugar: es cierto que hasta 2009 podemos vivir de conformidad con el Tratado de Niza, pero desde hace tiempo ha quedado claro que la Unión Europea ampliada no puede trabajar con eficacia sin las necesarias transformaciones institucionales, sin una nueva división eficaz de las responsabilidades funcionales entre las instituciones de la Unión Europea, así como entre la Unión y sus Estados miembros, entre el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales. 
La Unión Europea no puede funcionar correctamente sin un mecanismo eficaz para la adopción de resoluciones, sin una participación más activa de sus ciudadanos y sin una responsabilidad clara y transparente ante estos últimos. 
Todo esto resulta tan obvio como se indica en la introducción del informe de los señores Méndez de Vigo y Corbett: un adulto no puede llevar ropa de niño. 
En segundo lugar: la Unión Europea intenta convertirse en una de las regiones más competitivas y dinámicas del mundo. 
Considero que intentar alcanzar este objetivo es importante, no solo para fijar las prioridades de la ampliación de la Unión Europea y garantizar que dichas prioridades reciban la financiación necesaria, sino también para establecer un orden en la Unión Europea, en particular desde el punto de vista de sus instituciones. 
Voy a terminar, señor Presidente. 
Me gustaría igualmente que en el preámbulo de la Constitución se incluyera una disposición acerca de las raíces cristianas de la Unión Europea. 
A pesar de que no contiene tal esta disposición, votaré a favor de la ratificación de este documento imperfecto, pero de calidad suficiente. 
Gracias. 
Señorías, el Tratado Constitucional europeo constituye otro paso importante en el desarrollo de la integración europea. 
Crea las condiciones necesarias para que la Unión Europea pueda actuar, tras la ampliación, como un factor decisivo en el desarrollo europeo y, desde luego, para que pueda influir sobre la evolución del mundo. 
Creo que la ventaja del Tratado Constitucional europeo reside, entre otras cosas, en que acerca la UE a sus ciudadanos, amplía los derechos de los ciudadanos, consagra la Carta de los Derechos Fundamentales en el Derecho primario, simplifica el sistema jurídico y sustituye los principales Tratados europeos vigentes por un único texto. 
Asimismo, la Constitución refuerza el carácter democrático de la Unión y el papel del Parlamento Europeo y de los Parlamentos nacionales de los Estados miembros. 
Crea las condiciones para que la toma de decisiones en la Unión Europea resulte eficaz, y clarifica igualmente las competencias de la Unión Europea respecto a los Estados miembros. 
Además, refuerza la capacidad de la UE para actuar como una potencia cohesiva y unificada en la comunidad internacional, cosa que es muy importante a la vista de lo sucedido en el sudeste asiático. 
Por todas estas razones y por algunas otras que resultan demasiado numerosas para mencionarlas aquí, los partidos socialdemócratas, entre ellos la socialdemocracia checa, a la que represento en esta Cámara, apoyarán inequívocamente el proyecto de Tratado Constitucional. 
Por lo que se refiere a mi país, la República Checa, la ratificación de la Constitución europea no va a resultar sencilla. 
A la Constitución europea no solo se oponen los comunistas, sino también la derecha conservadora, representada en este Parlamento por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
Por ello me gustaría invitar al señor Poettering y a los demás dirigentes del Grupo del Partido Popular Europeo, por ejemplo al señor Karas, que está presente en la Cámara, a que acudan a la República Checa e inviten a las fuerzas checas proeuropeas a ratificar la Constitución europea. 
El Partido Cívico Democrático, al que han aceptado en sus filas, no hará esta labor en su nombre. 
Gracias. 
– Señor Presidente, Señorías, el mundo real en que vivimos está muy lejos de ser un mundo justo, por lo que es necesario cambiar los modelos políticos tradicionales. 
Lo novedoso y fascinante de la Constitución Europea es la relación entre el reconocimiento de un sistema común de valores, valores democráticos y derechos humanos, y el reconocimiento de un sistema común de autoridad. Esta notable asociación entre un proyecto de justicia y un método de participación política es exactamente el previsto por el gran filósofo Immanuel Kant. 
Por ello, la Constitución es un acto de transformación tanto política como moral. 
Esto es así porque, en lugar de reconocer simplemente valores fundamentales comunes, se decidió compartir dichos valores en los actos legislativos; debido a que la Constitución da prioridad a las normas en materia de negociación permanente, porque afirma la soberanía de los actos y la dignidad inalienable del ser humano en tanto que razón de ser y objetivo de las políticas europeas, porque articula un programa de justicia mundial que trasciende los intereses nacionales y viene a complementar la eficacia de las constituciones nacionales de los Estados miembros, porque reúne la identidad política moderna de Europa en un sistema de valores universales que incorpora todas las demás identidades, porque representa el sentido de pertenencia a un mundo cosmopolita y antropocéntrico, porque es el punto de partida para una liga de naciones en un mundo más racional y equilibrado, porque es la patria constitucional con la que se identifican todas las patrias de esta Europa con el fin de crear una nueva Europa. 
Hoy enviaré una carta al Presidente del Parlamento y a usted, señora Comisaria de Relaciones Institucionales, en la que propongo la creación de una emisora de televisión que emita constantemente los trabajos del Parlamento Europeo y los futuros trabajos públicos del Consejo a todos los países de la UE. 
Por último, deseo rendir tributo a los ponentes, señores Méndez de Vigo y Corbett. 
– Señor Presidente, las decisiones que tomaron los Jefes de Estado y de Gobierno en el Consejo Europeo de Laeken han demostrado revestir una mayor importancia de lo que se preveía en ese momento. 
Todo el debate de hoy lo ha mostrado con gran claridad. 
¿Qué impulsó a los Jefes de Estado y de Gobierno en el Consejo Europeo de Laeken? 
En realidad fueron dos cosas. 
En primer lugar, deseaban que la UE funcionara con más eficacia y, en segundo lugar, querían una UE capaz de funcionar tras la ampliación. 
Cada vez que hemos modificado los métodos de la cooperación europea, este proceso se ha llevado normalmente en secreto, a puerta cerrada, tras lo cual la población de Europa se despertaba una mañana para encontrarse que sus dirigentes políticos habían cambiado una vez más las condiciones de la cooperación. 
Sin embargo, las cosas no se hicieron así en esta ocasión. 
Se creó una Convención en la que tuve el placer de participar. 
Creo que la Convención realizó algunas labores interesantes, pero también estableció un nuevo objetivo sobre la manera en que debemos llevar a cabo en el futuro los cambios en Europa. 
En el futuro, los cambios se efectuarán en el marco de un proceso público. 
Y por ello ahora se nos presenta un nuevo proyecto de Tratado Constitucional que debemos debatir con el pueblo. 
Así pues, me gustaría destacar los siguientes puntos cruciales. 
En primer lugar, una característica destacada del nuevo Tratado Constitucional es que nos ofrece valores relacionados no sólo con la democracia y los derechos humanos, sino también con el medio ambiente y la responsabilidad social. 
En segundo lugar, el nuevo Tratado Constitucional recoge la garantía de que los principios de apertura y democracia, que la cooperación moderna debe respetar, se aplicarán igualmente a la cooperación europea. 
Como miembro del Consejo de Ministros, a menudo me pregunté por qué la población de Europa no debía saber el sentido de mi voto en calidad de ministro a la hora de tomar decisiones. 
Ahora vamos a adoptar un Tratado constitucional moderno y abierto. 
Por último, vamos a garantizar que los representantes electos del pueblo tengan una mayor influencia a través del Parlamento Europeo. 
En general hoy hemos debatido sobre un buen producto, que vamos a recomendar a la población de Europa. 
– Señor Presidente, Señorías, el desafío que Europa afrontará en los próximos meses es fundamental para la integración europea. 
Los ciudadanos y los diputados de todo el continente están llamados a aprobar una única Carta fundamental que sanciona y refuerza los valores en que se basa esta Unión: paz, prosperidad, democracia, justicia, libertad y solidaridad. 
Está claro que el nuevo Tratado Constitucional no refleja nuestras máximas aspiraciones, pero su misma existencia constituye un acontecimiento político e histórico sin precedentes, impensable hasta hace algunos años. 
El texto que aprobaremos refuerza la legitimidad democrática de las instituciones europeas y las acerca más a los 450 millones de mujeres y hombres que forman parte de esta Unión. 
De hecho, la Constitución confiere mayores poderes a los Parlamentos nacionales y al Parlamento Europeo, tanto en el ámbito legislativo como en el político: también los ciudadanos tendrán más voz en el proceso democrático gracias al estrechamiento del vínculo entre las instituciones comunitarias y las comunidades locales, los interlocutores sociales y las asociaciones. 
Nuestro deber, como representantes electos, es hacer que esta participación sea efectiva, provechosa y visible. 
Europa reforzará así su papel de actor en el escenario global. 
Este es el desafío fundamental: tenemos el deber y la responsabilidad de construir una Unión capaz de hablar con una sola voz en los asuntos internacionales. 
Por último, la identidad cultural: nosotros, como representantes de la Unión de Demócratas Cristianos, a pesar de nuestro malestar por la ausencia de una referencia a las raíces cristianas en las que se funda innegablemente la Unión, defendemos sin desmayo la ratificación de este texto. 
En las próximas semanas, el Parlamento italiano procederá a la ratificación; será un voto positivo, de estímulo para otros países en los que no se siente el valor de Europa tanto como en Italia. 
Nuestro país, nuestro Gobierno, nuestro partido, herederos de aquellos hombres que marcaron y fundaron Europa, contribuirán al éxito positivo del proceso de ratificación para una plena realización de los ideales en los que los demócratas cristianos siempre hemos creído. 
– Señor Presidente, quiero comenzar felicitando a los ponentes por este informe, que aporta claridad y contenido al debate. 
He sido uno de los 200 parlamentarios que participaron en la Convención y elaboraron el texto de la misma, que la CIG asumió posteriormente en gran medida. 
Dudo de que ninguna Constitución de algún Estado miembro haya sido elaborada de forma tan abierta y democrática. 
Dudo de que exista una Constitución en algún Estado miembro que haya logrado suscitar el grado de consenso que ha alcanzado la Convención. 
De los 200 parlamentarios que participaron en la Convención, solo ocho suscribieron un texto alternativo, abogando esencialmente por la desintegración de Europa. 
Esta mañana hemos escuchado aquí la defensa de esa postura, cuando el señor Allister, de Irlanda del Norte, ha propugnado la vuelta a la soberanía absoluta de tipo decimonónico. 
Si Sinn Féin hubiera participado en el debate de esta mañana, habría defendido exactamente lo mismo, aunque políticamente se hallen en polos diametralmente opuestos en Irlanda del Norte. 
Tal vez constituya una forma de progreso el hecho de que estén de acuerdo sobre la soberanía absoluta de tipo decimonónico, aunque sea una lástima que sigan discrepando acerca del resultado de la batalla del Boyne en 1690. 
El hecho es que este es un mundo en el que la respuesta a las catástrofes naturales y a los problemas causados por el hombre requiere claramente una gobernanza transnacional. 
Sin parangón en el mundo, Europa está desarrollando una forma democrática de gobernanza transnacional. 
Esta Constitución nos va a reportar más democracia, más derechos y mayor potencial para una sociedad próspera en Europa y, de hecho, para la solidaridad con el resto del mundo. 
Para terminar, esos resultados no se producirán de manera espontánea. 
Tenemos que luchar por ellos, utilizando esta Constitución como base de nuestro trabajo. 
– Señor Presidente, Sus Señorías, el año de 2004 fue un año destacado en la historia de la integración europea, y tuvo sus puntos álgidos y sus puntos bajos. 
No cabe duda que entre los álgidos se encuentra la ampliación de la Comunidad de 15 a 25 Estados miembros, y la indicación hecha en diciembre de 2004 de que vendrán otras ampliaciones. 
Otro punto destacado fue la firma de la Constitución el 29 de octubre en Roma. 
No obstante, todos reconocen que las elecciones europeas fueron un punto bajo, tanto por lo que se refiere a su fecha como a sus resultados. 
La participación en la elecciones europeas fue la más baja de la historia, y otra prueba de ello es la fragmentación que los resultados provocaron en esta Cámara. 
Una prueba de esta fragmentación son las numerosas y coloridas banderas que veo alrededor, y no solo frente a la fachada del edificio. 
Por ello, en 2005 debemos intentar que el público vuelva a interesarse por el proyecto europeo, y no creo que realmente sea una tarea tan ardua. 
Sin embargo, se trata de un problema de comunicación. 
El producto que tenemos –la nueva Constitución europea– es muy bueno, y tenemos que venderlo a la población. 
No necesitamos campañas de propaganda, sino que necesitamos información fiable, sobre todo acerca de las ventajas de la Constitución para los ciudadanos. 
No debemos prometer la luna, sino decir las ventajas que puede suponer la Constitución. 
Los señores Méndez de Vigo y Corbett han resumido este aspecto en cuatro puntos clave. 
La Constitución ofrecerá mayor claridad y mayor eficacia a la Unión Europea, así como más democracia y responsabilidad, y más derechos para los ciudadanos a través de la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Facilitar información no equivale a abstenerse de criticar, pero el primer cometido de dichas críticas debe ser dejar claro que nuestro producto, en principio, es bueno. 
Por último, a menudo se dice que el público no se interesa por la Constitución. 
Cuando celebramos un evento de divulgación en la Universidad de Graz, no obstante, la Constitución fue objeto de más interés que los hongos o la interpretación de los sueños. 
Este hecho debería motivarnos a promocionar la Constitución entre el público. 
– Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar el voto favorable de la delegación socialista italiana al proyecto de informe Corbett-Méndez de Vigo, a quienes deseo felicitar por la calidad del mismo, en especial de la exposición de motivos. 
Sin duda, el Parlamento Europeo vive hoy una etapa histórica, que nos trae a la memoria aquel 14 de febrero de 1984 en que se aprobó el proyecto de Tratado de Altiero Spinelli del que la Constitución es de algún modo la sucesora ideal. 
Poco importa si en términos estrictamente jurídicos estamos ante un Tratado, lo que importa es la esencia: hoy estamos todos dispuestos a llamarle Constitución, un término que hace solo unos años se consideraba a menudo impronunciable. 
Aquellos que, como Altiero Spinelli y el Movimiento Federalista, del que me honra formar parte, considerábamos y consideramos indispensable la creación de un verdadero Estado federal, dotado de pocas competencias pero esenciales, capaz de asegurar un papel en el mundo para la Unión Europea, habríamos querido un texto más valiente. 
No obstante, esta Constitución contiene en esencia algunos pasajes fundamentales, que constituyen un marco estable y duradero del que habrá que partir ahora para que la Unión pueda hacer eficazmente aquello que los ciudadanos esperan. 
Me limitaré a citar algunos ejemplos que considero prioritarios y que en algunos casos se derivan de mi vinculación con mi región, que es una región transfronteriza. 
En primer lugar, quisiera mencionar la creación de la figura del Ministro de Asuntos Exteriores, que será la voz de la Unión Europea en el escenario internacional y conducirá su política exterior. 
Los procedimientos que, como miembro de la Comisión, hacen que sea responsable ante el Parlamento constituyen una condición necesaria para la existencia de una política exterior. 
Los ciudadanos europeos, ante los numerosos, demasiados, conflictos de los últimos años, nos preguntan y se preguntan qué hace Europa. 
En segundo lugar, la UE debe ser un modelo de desarrollo, testimonio tangible de que es posible conjugar desarrollo y solidaridad. 
Por último, quiero recordar que el principio de subsidiariedad es hoy un principio constitucional, lo que lo refuerza y garantiza. 
Esta es otra de las razones por lo que pienso que debemos votar a favor de este informe. 
– Apoyo esta Constitución, aunque, en mi opinión, es bueno que algunos diputados estén en contra de ella. 
Permítanme explicarme. 
No porque esté de acuerdo con los argumentos que esgrimen, –al contrario, pienso que muchos de sus argumentos se basan en premisas erróneas o incluso falsas–, sino porque si nadie se opone a ella, terminaremos celebrando un monótono debate en el que todos estarán a favor y careceríamos de un análisis objetivo. 
No hay mejor manera de ganar una discusión sobre Europa que tener el valor de comparar los argumentos a favor y en contra. 
Tenemos que tomarnos en serio los argumentos de cualquier persona que esté en contra y tratarlos con respeto. 
Pero no debemos tener miedo ni huir de los argumentos de quienes están en contra, y menos aún ignorarlos. 
No esperemos ganar la discusión si no nos exponemos a un debate abierto, pues de lo contrario terminaremos diciendo que hemos ganado la partida cuando solo un equipo ha saltado al campo de juego. 
Después de todo, si comparamos los argumentos a favor de esta Constitución con los argumentos en contra de ella, no tardaremos en llegar a la conclusión de que la Constitución tiene muchos más puntos positivos que negativos, y de que merece el apoyo de los ciudadanos europeos. 
No cabe duda de que si explicamos a los ciudadanos lo que implica la Constitución, estos se mostrarán más a favor que en contra, porque comprenden la lógica de la unificación de Europa, que tiene sentido y que redunda en su propio interés. 
Por ello es sumamente importante que todos los que en este Parlamento estén a favor de esta Constitución, se comprometan directamente a que los ciudadanos la comprendan y apoyen. 
Este apoyo se basará en la comparación de los argumentos y, por consiguiente, será un debate más abierto, más equilibrado y más democrático. 
– Señor Presidente, una Constitución para Europa es necesaria: es una exigencia democrática. 
Los socialistas franceses, profundamente apegados a la unidad del partido, conduciremos el debate nacional sin la más mínima renuncia a nuestros valores e ideas progresistas. 
Considero que la aprobación del informe es una condición para establecer la autoridad del Parlamento con respecto al Tratado Constitucional, pero lamento el rechazo de algunas enmiendas presentadas por algunos de nosotros. 
No obstante, participaremos en este largo camino sembrado de trampas que es la ratificación del Tratado constitucional. 
Afirmamos que el Tratado Constitucional es estable, pero susceptible de modificación. 
Todas las constituciones lo son, y este Tratado no menos que otras. 
Lamentamos asimismo que no se haya incluido en este informe la gran mayoría de opiniones emitidas por otras comisiones parlamentarias, que han observado múltiples insuficiencias en el proyecto de Tratado Constitucional. 
Por ello, queremos decir claramente que una unidad especial, creada bajo la Presidencia neerlandesa, proseguirá su trabajo durante las futuras Presidencias y estudiará con lupa todas las consecuencias posibles de un «no» a la Constitución. 
Deseo que el Parlamento, legitimado en su función tras esta votación, se haga cargo de las dificultades de aplicación del Tratado Constitucional y haga uso de su derecho de iniciativa parlamentario. 
Esta es la vocación y el sentido de la enmienda 17. 
Sí, a nosotros, a los diputados europeos, a los representantes elegidos del pueblo europeo, nos corresponde tomar la iniciativa en la aplicación del Tratado Constitucional, que rige la vida en común de más de cuatrocientos cincuenta millones de europeos. 
Las dificultades señaladas en las opiniones de otras comisiones resurgirán antes o después. 
Tendremos que estar dispuestos entonces a corregir las imperfecciones legadas por la Conferencia Intergubernamental y que alteran los delicados equilibrios a los que llegó la Convención con sabiduría y equidad. 
Preparémonos, Señorías, para una nueva ronda: en efecto, vamos a tener que defender nuestra legitimidad popular con respecto al Tratado Constitucional, cuyas insuficiencias tenemos el imperioso deber cuando llegue el momento. 
Algunos de mis colegas de la delegación francesa se abstendrán en la votación sobre este informe. 
Como demócrata-cristiano me complace que el principio de subsidiariedad se haya desarrollado, profundizado y concretado. 
Ahora, la Unión Europea ha reconocido y consagrado la dimensión regional, a saber, la de las autoridades locales y regionales. 
Es preciso mejorar el equilibro entre lo que sucede en el centro y lo que ocurre lejos de él, en Bruselas, en los Estados miembros y en las regiones y municipios. 
Cuando fui gobernador regional durante años observé que la información sobre la UE se limitaba al Consejo y que las regiones y ciudades participaban demasiado tarde en el debate y el proceso decisorio. 
En mi calidad de representante de organizaciones europeas también pude asistir a las audiencias de la Convención, en particular las dedicadas al tema de la subsidiariedad. 
El texto del Tratado refuerza la posición de las regiones y ayuntamientos, que están más cerca del ciudadano, y en los que se realizan tareas importantes en numerosos ámbitos. 
De esta manera se ha cerrado una vez más la laguna democrática que el señor Prodi mencionaba en su informe sobre la gobernanza. 
El hecho de que el Parlamento Europeo apoye esta Constitución y mantenga sus críticas sobre la manera en que este Tratado se desarrollará a escala local o regional en los próximos años es un paso importante. 
Asimismo propongo que esta Cámara pregunte de vez en cuando al Consejo y al Comité de las Regiones si nuestros Estados nacionales han aprendido, entre otras cosas, a comunicarse francamente sobre las políticas europeas, y si al fiscalizar la subsidiariedad, los Parlamentos nacionales tienen en cuenta las opiniones de las regiones y las ciudades. 
Sé que el Comité de las Regiones está elaborando una comprobación similar. 
En resumen, vale la pena defender este Tratado. 
Por consiguiente, trabajaremos por esta causa a escala nacional, sobre todo si van a celebrarse referendos. 
– Señor Presidente, los mayores riesgos que plantea esta Constitución son tres. 
El primero es: ¿vamos a convertirnos en una federación, en una federación en materia de asuntos exteriores y defensa y en otros ámbitos, o bien Europa será una federación difusa de socios distintos, sobre todo después de la ampliación? 
El segundo es: ¿seremos la Europa de la conciencia social o la Europa del mercado libre y sin control? 
El tercero es: ¿seremos una Europa sin déficit democrático, con el poder en las manos de los ciudadanos o bien seremos una Europa en la que la abstención en las elecciones europeas alcanzará el 30, el 40 o el 50 %? 
En mi opinión, esta Constitución responde a todas estas preguntas de forma muy positiva, en todo caso mucho más positiva que en los tratados vigentes. 
Cualquier persona que esté en contra de la Constitución por supuestos motivos de sensibilidad social, tiene que responder a la pregunta de si los tratados vigentes ayudan a los pobres y débiles de Europa más que esta Constitución. 
Permítanme exponer un elemento de orgullo nacional en mi calidad de griego y socialista: fue durante la Presidencia griega, en junio de 2003, cuando concluyeron las negociaciones iniciales sobre esta Constitución, y estoy orgulloso de ello. 
Desde luego, la Constitución todavía debe aplicarse y es en este aspecto donde Sus Señorías y los Gobiernos tienen una enorme responsabilidad. 
Tenemos que asegurarnos de que las semillas de la conciencia social plantadas en la Constitución no se queden solo en palabras y se pongan en práctica. 
La famosa cláusula de integración social que establece que la Unión tiene la obligación de que todas sus políticas promuevan los objetivos de alto nivel de empleo, protección del medio ambiente, salud pública, educación e igualdad entre hombres y mujeres solo puede aplicarse en el marco de una buena legislación. 
De modo que tengo que decirles que este es un desafío particularmente delicado y bienvenido para cualquier diputada o diputado que desea más justicia social en Europa. 
Para muchas personas, las instituciones de Bruselas son remotas. 
Las consideran centros de poder en los que se toman decisiones sobre las que no tienen ninguna influencia. 
El Tratado Constitucional no es una cura milagrosa para todos los problemas de la Unión Europea, pero sí una oportunidad de reducir las deficiencias democráticas y de acelerar el desarrollo de Europa. 
¿Por qué motivo? 
Porque sustituye numerosos acuerdos y enmiendas, al reducir la actual falta de transparencia en documentos clave de la Unión Europea; porque agrupa en un solo documento las políticas y las bases jurídicas y constitucionales básicas de la Unión Europea; porque constituye la base para un funcionamiento más efectivo de las instituciones europeas; porque contribuye a la aplicación de la Estrategia de Lisboa; porque elimina los problemas que se producirían en caso de que los acuerdos actuales se siguiesen utilizando en el futuro. 
El Tratado Constitucional es un compromiso que no satisface por completo a todos, pero representa en gran medida lo que hemos podido conseguir en la Convención. 
Necesitamos el Tratado Constitucional, ya que sin él no podemos esperar que se produzca ninguna reforma efectiva ni un funcionamiento eficaz en la Europa ampliada. 
Aunque con frecuencia se ha criticado el capítulo sobre las políticas, como ponente alternativo debo expresar mi satisfacción de que en el área de política social y empleo se hayan establecido compromisos muy concretos para la Comisión y los gobiernos de los Estados miembros, incluido el establecimiento de una Comisión para la protección social y la armonía social europea. 
Al aceptar el informe sobre el Tratado Constitucional, el Parlamento Europeo está enviando la clara señal al pueblo europeo de que ha llegado el momento de que se produzca una reorganización transparente y total de nuestras bases constitucionales y legales, asegurando así que Europa se convierte en un continente de paz, prosperidad, solidaridad y seguridad. 
Por último, quisiera mencionar que el parlamento de Eslovenia ratificará el Tratado Constitucional este mes. 
Estoy convencido de que lo hará con una gran mayoría. 
Señor Presidente, Señorías, rechazo los regímenes totalitarios. 
La familia de mi abuela murió en las cámaras de gas nazis. 
Mi padre fue encarcelado por el régimen comunista. 
Hemos pagado con sangre nuestro compromiso con la libertad de conciencia, representada para nosotros por Europa entendida como esperanza de democracia, libertad de pensamiento, libertad religiosa y libertad de conciencia. 
Creo que ninguno de ustedes me considerará antieuropeo por plantear algunas preguntas. 
¿Por qué se pronuncia el Parlamento Europeo sobre el Tratado Constitucional antes de que lo hagan los ciudadanos de cada Estado? 
¿Necesitamos que Europa esté regida por una constitución? 
La soberanía de los Estados miembros no debería verse amenazada. 
Sin embargo, si la Constitución refuerza el papel del Parlamento, pero no define las competencias del Tribunal de Justicia Europeo, ¿se descompensará entonces el equilibrio entre las instituciones? 
Las decisiones del Tribunal se impondrán directamente sobre los órganos de la Unión y los Estados miembros sin que tengan derecho a recurso. 
El Tribunal de Justicia Europeo estará libre de toda crítica. 
¿Podemos fingir que esto no sucederá? 
El proyecto de Constitución no contiene garantías de que el Tribunal de Justicia Europeo no se apropiará de las competencias exclusivas de los Estados soberanos, incluso en contra de las constituciones nacionales. 
Incluso si la mayoría de este Parlamento cambia después de las elecciones y la composición del Consejo se ve modificada, será necesaria una unanimidad doble para poder cambiar las políticas. 
Y me pregunto: ¿será una Unión así capaz de desarrollarse si su dirección la establece esta Constitución? 
Nuestra civilización se ha desarrollado a partir de raíces cristianas. 
Si la constitución no reconoce este hecho histórico se introducirá malestar en la vida de la sociedad. 
Surgirá una nueva ideología oculta tras una máscara de tolerancia. 
¿Construiremos el hogar europeo sobre una distorsión de la historia? 
¿Es cierto que sin esta Constitución el concepto de una Europa unida morirá? 
Creo que no. 
Mis votantes han depositado su fe en mí y quisiera proceder en Europa de tal forma que todos, incluidos los más pequeños, débiles y pobres, sean aceptados y puedan encontrar su sitio aquí. 
Señorías, en una Europa democrática, pido que respetemos la libertad de conciencia a la hora de votar. 
– Señor Presidente, pese a todas las diferencias de opinión a las que ha dado lugar el debate relativo a esta cuestión, una vez más estamos haciendo historia europea. 
Como tal, este Tratado constituye un importante paso en la dirección adecuada. 
Estoy seguro de que los fundadores del movimiento para la integración europea estarían orgullosos y satisfechos si pudiesen ver hoy en día cuántos aspectos fundamentales han dado lugar a compromisos que el Parlamento se encuentra actualmente debatiendo y votando. 
Es lamentable que en algunos países el debate sobre el Tratado se haya sacado de contexto y se haya empleado para alimentar una disputa interna y de política de partido. 
Con frecuencia, los peores aspectos de la Europeización son visibles y audibles en momentos como estos, aunque se hagan intentos por ocultarlos con mentiras disfrazadas de aspiraciones más nobles. 
Una vez que este Tratado entre en vigor, no habrá posibilidad de que conduzca a la creación de un superestado europeo, sino todo lo contrario, su espíritu y su texto bloquearán de forma eficaz toda aspiración interesada por parte de los Estados, grupos de Estados o movimientos extremistas. 
El Tratado permitirá a la economía seguir desempeñando el papel que mejor se le adapta en colaboración con el continente. 
La dinámica de la actividad económica mutua y la política monetaria única también constituyen condiciones previas para la cooperación política. 
Sin democracia no existe dimensión social y la democracia no existe sin una economía de mercado. 
También estoy orgulloso de que en mi país, Finlandia, hayamos podido acordar que el Parlamento puede decidir respecto a la ratificación del Tratado en el ámbito nacional. 
A pesar de que apruebo el informe presentado, quisiera reiterar una vez más que, con la decisión de su Parlamento, Lituania fue el primer país en ratificar esta Constitución. 
Tras las recientes elecciones, los socialdemócratas lituanos, que estaban y siguen en el poder, adoptaron un papel activo en la labor de preparación del Tratado Constitucional. 
Mientras que se invitó a los países a establecer en términos legales lo acordado de forma general tras la deliberación, nosotros lo hicimos sin demora. 
Teníamos un buen motivo para ello. 
En un referendo celebrado hace un año y medio, los lituanos emitieron un firme «sí» a la incorporación a la Unión Europea de todos los nuevos miembros. 
En Lituania, el apoyo a la incorporación a la Unión Europea sigue creciendo y ha alcanzado el 82 %. 
La gente ve que las esperanzas asociadas a la Unión Europea se están haciendo realidad, por lo que quieren reforzarlas. 
Creo que el hecho de que el referendo sobre la Constitución pudiese fracasar en alguno de los países de la Unión Europea constituiría un duro golpe para las esperanzas de la mayoría de los europeos, entre ellos los lituanos. 
En la actualidad el barco de la Unión Europea ya tiene abordo 25 Estados, pero navega con un motor muy débil –el Tratado de Niza– para una carga así. 
Si este no se sustituye por uno mucho más potente –el motor del Tratado Constitucional– nuestro barco común reducirá la velocidad y podría comenzar a ir a la deriva. 
Con el viejo motor de Niza nunca conseguiremos las metas definidas en la Estrategia de Lisboa y seremos incapaces de aplicar de forma efectiva las nuevas políticas de vecindad. 
Esto se aplica especialmente a los nuevos países de la Unión Europea. 
El avance de una sólida Unión Europea es esencial no solo para los intereses de nuestro país. 
El Tratado Constitucional –independientemente de la complicación de este compromiso– contribuye a esto. 
Lituania lo ha ratificado con determinación, de forma que la energía y el optimismo de los nuevos países pueda transmitirse a los veteranos de la Unión Europea. 
Gracias. 
Señor Presidente, Señorías, me complace que se haya presentado este importante informe del señor Corbett y el señor Méndez de Vigo. 
Como antiguo miembro suplente de la Convención, debo admitir que a muchos les recomendaría leer este informe en lugar de la propia Constitución, ya que es extremadamente ameno y muy convincente. 
Hoy quisiera dirigir mi intervención a los diputados de esta Asamblea que han adoptado un planteamiento crítico hacia la Constitución. 
Nos han advertido respecto a la creación de un superestado europeo y han denunciado carencias, además de oponerse a los errores cometidos en el pasado. 
Creo que deberíamos dejarles muy claro que esta Constitución Europea es de hecho un medio para afrontar dichas carencias. 
La Constitución Europea soluciona muchos de los problemas que todos nosotros hemos experimentado con Europa en su formato actual. 
Esta establece un sistema de competencias y concede a los parlamentos nacionales el derecho de participación, lo que la hace menos centralista y burocrática. 
La Constitución otorga al Parlamento Europeo la oportunidad de dar su opinión de forma plena, por lo que Europa será más democrática que lo que lo ha sido hasta la fecha. 
También refuerza los derechos de los ciudadanos, principalmente mediante la Carta de los derechos fundamentales, ya que los ciudadanos podrán invocar directamente la Constitución a la hora de apelar en contra de las decisiones europeas. 
Por último, la Constitución proporciona a nuestra Europa una base de valores, que por lo tanto constituye un modo de contrarrestar el planteamiento tecnocrático de los problemas políticos. 
Por lo tanto, los euroescépticos deberían estar a favor de esta Constitución, ya que constituye el único modo de cambiar las cosas que todos queremos cambiar. 
Hoy es el aniversario del nacimiento de Alexander Hamilton, uno de los padres de la Constitución estadounidense, cuya imagen aparece hoy en día en los billetes de diez dólares. 
Al mirar hoy a los padres y madres de la Constitución europea en esta Asamblea no puedo evitar desear que también ellos sean recordados con tanta gratitud dentro de 200 años. 
– Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera felicitar a los ponentes por su esmerado informe. 
Este documento resume extremadamente bien los aspectos esenciales de la Constitución Europea. 
Al mismo tiempo, quisiera que la insistencia en la publicidad de la Constitución fuese ligeramente distinta. 
En sus conclusiones, el informe de hoy se concentra en material impreso sobre la Constitución. 
Sin embargo, los sondeos públicos y la lógica nos indican que los ciudadanos europeos buscan y reciben información principalmente a través de la televisión, incluida la información sobre la UE. 
El informe de hoy destaca la necesidad de hacer una distinción clara de cada uno de los aspectos del Tratado Constitucional que difiere de los tratados existentes. 
Sin embargo, este es un tema más adecuado para la investigación académica que para transmitirlo a todos los ciudadanos europeos. 
El Tratado de 300 páginas por el que se establece una Constitución para Europa es lo suficientemente voluminoso y por lo tanto también más complejo que las constituciones de los Estados miembros. 
Todavía no existe una opinión pública europea común, pero por ejemplo en mi país, Estonia, el apoyo a la UE ha aumentado mes a mes desde su adhesión. 
Al mismo tiempo, este apoyo se está reduciendo en muchos Estados miembros. 
Sin embargo, la misma norma se aplica al periodismo y a la información pública en toda Europa: a la gente hay que darle lo que quiere. 
Lo que le interesa principalmente a la gente de los viejos y los nuevos Estados miembros, de las ciudades y del campo, es saber en qué afectará la Constitución europea a su vida cotidiana. 
Creo que a la hora de presentar la Constitución debemos concentrarnos en la Carta de los derechos fundamentales. 
Por ejemplo, ¿qué significa para cada ciudadano el derecho a una buena administración que se estipula en la Carta? 
¿En qué medida obligará este requisito a los burócratas o políticos a justificar sus decisiones o a ser abiertos? 
Las respuestas a preguntas como esta deberían formar parte de la información pública sobre la Constitución. 
También quisiera decir, ya para terminar, que no puede hablarse de informar a los ciudadanos de Europa si no se incluye la televisión. 
La Dirección General de Información del Parlamento debería tener esto en cuenta en sus iniciativas para dar publicidad a la Constitución. 
A ellos, así como a todas las redes de televisión europea, les deseo éxito para traducir la compleja redacción de la Constitución a un formato agradable para el público. 
Gracias. 
– Señor Presidente, la votación de mañana tiene una importancia histórica. 
El importante avance realizado con la Constitución europea y las ventajas que proporcionan sus positivas disposiciones ya se han presentado en el informe completo de mis amigos, el señor Corbett y el señor Méndez de Vigo, así como hoy en esta Cámara. 
Dado que ya se han agotado casi todos los temas, me limitaré a un problema vital. 
A partir de mañana comienza una maratón para que los Estados miembros consigan la ratificación. 
¿Pero qué sucederá si existen problemas para la ratificación en algún Estado miembro? 
La Constitución no contiene una disposición específica para afrontar esta posibilidad. 
Sin embargo, las declaraciones relativas a las disposiciones de la Constitución establecen que, si dos años después de la firma de ésta, 4/5 de los Estados miembros han ratificado la Constitución en cuestión y uno o varios Estados miembros se enfrentan a dificultades relacionadas con la misma, esto se someterá al escrutinio del Consejo Europeo. 
¿Sin embargo, piensan ustedes que esto es satisfactorio? 
Creo que debería existir una disposición mucho más clara. 
Sin embargo, lamentablemente, esta disposición también proviene de la serie de compromisos necesarios para que hayamos llegado a donde nos encontramos hoy. 
Por lo tanto, no basta con que hablemos y respaldemos la ratificación de la Constitución sin reservas. 
Todos los Gobiernos y todos nosotros necesitamos trabajar para evitar que se produzcan sucesos tan lamentables si queremos entrar en una nueva era para nuestro continente. 
– Señor Presidente, al aprobar el informe del señor Corbett y el señor Méndez de Vigo, el Parlamento hará su última gran contribución a la adopción de un Tratado Constitucional para Europa. 
La existencia de este Tratado consagrará la transición histórica de una Comunidad de pueblos y países progresivamente unidos por vínculos económicos cada vez más estrechos, a una verdadera Comunidad política unida por el deseo de un futuro común. 
Cincuenta años de política con pequeños y prudentes avances han preparado el camino para una nueva realidad basada en valores compartidos, valores civilizados que expresan una identidad europea común basada en la paz, la democracia, los derechos humanos y el progreso económico y social. 
Europa no se está construyendo en desacuerdo con la realidad secular de las naciones de nuestro continente. 
Europa se basa en el deseo libre e informado de garantizar que el pasado no se repite y proporcionar a sus pueblos garantías de que seguirán controlando su propio destino en un futuro lleno de desafíos. 
Los defensores de la soberanía, que acusan a Europa de erosionar la soberanía nacional y que ven en esta Constitución su pesadilla de un superestado convertido en realidad, están profundamente equivocados en sus análisis. 
La globalización económica, financiera y tecnológica, la aparición de nuevos potentados globales, políticos y económicos ha obligado a Europa a buscar respuestas en el ámbito nacional para defender, profundizar y exportar el proyecto humanista iniciado en el último siglo por el estado social de posguerra regido por el Estado de Derecho. 
En un mundo caracterizado por la incertidumbre, el desorden y la liberalización, cada vez es más necesario que Europa exprese su opinión y desempeñe un papel activo, tanto para nosotros como para aquellos que nos observan como ejemplo, y que adopte medidas sobre cuestiones de gran importancia internacional. 
Los defensores de la soberanía no son los únicos que se oponen a este Tratado. Otros lo han criticado abiertamente por no llegar lo suficientemente lejos, por el hecho de que los resultados han sido escasos o por su falta de ambición. 
Estas personas se niegan a reconocer el importante avance realizado, ya que insisten en el ejercicio sin sentido de comparar el Tratado constitucional que tenemos ante nosotros con las versiones idealizadas de sus sueños en lugar de compararlo con los actuales Tratados y en concreto con el proceso de Niza. 
– Señor Presidente, si bien el Parlamento Europeo carece de una función formal en el proceso de ratificación, me complace que, en calidad de representantes electos de los 25 Estados miembros de la Unión Europea, estemos celebrando este debate hoy, en un momento en el que el proceso de ratificación ha iniciado su andadura por la vía parlamentaria y está a punto de hacerlo por la vía del referendo. 
El día que los Jefes de Estado y de Gobierno firmaron la Constitución en Roma, yo me encontraba en Bratislava, Eslovaquia, donde tuve el honor de participar en la inauguración de la Casa de Europa. 
Fue la primera inauguración de una Casa de Europa en uno de los nuevos Estados miembros. 
A continuación se produjo en diciembre la inauguración de una Casa de Europa en Praga. 
Están en marcha los procedimientos para establecer Casas de Europa en todos los Estados miembros. 
La función principal de estas Casas de Europa consiste en acercar la Unión Europea a sus ciudadanos. 
Ofrecen a estos un punto de información situado en un lugar central y conocido en su propio Estado miembro. 
Este sistema ofrece formación sobre la Unión Europea y, al prestar acomodo a los Grupos políticos, garantiza la posibilidad de transmitir a los ciudadanos las opiniones de este Parlamento. 
Creo que para que la Unión Europea funcione, tenemos que reforzar y profundizar las relaciones entre este Parlamento y los Parlamentos nacionales. 
No existe ninguna otra forma de lograr dicha cooperación a largo plazo. 
No debería ser una situación de «nosotros y ellos» ; lo suyo es que todos trabajáramos juntos para que mejoraran todos los ciudadanos de los 25 Estados miembros, o tal vez los 27 Estados miembros, llegado el caso. 
Ese es el reto de cara al futuro; ese es el reto que nosotros, como demócratas, debemos asumir. 
Para que haya un debate se necesitan dos bandos. 
El hecho de que unas personas no estén necesariamente de acuerdo con cada palabra que dicen otros, no significa que no tengan derecho a decirlo. 
Creo en los derechos de todo el mundo, creo en la democracia. 
Creo que quienes discrepan conmigo tienen derecho a su propia opinión. 
En última instancia ganará la mayoría, pero quienes discrepan pueden mejorar este debate y hay que alentarles a que lo hagan, y no invitarles a renunciar a su postura. 
– Señor Presidente, como muy bien pone de manifiesto este informe, en el proyecto de Constitución hay tres aspectos básicos: en primer lugar, los valores y objetivos de la Unión, la unidad y la igualdad de sus pueblos, así como la protección de la diversidad de sus culturas, identidades y lenguas; en segundo lugar, los derechos, intereses y deberes de los ciudadanos y ciudadanas; y, en tercer lugar, unas reglas para las instituciones y para el juego político europeo. 
Los dos primeros aspectos- valores y derechos- definen la democracia europea que queremos, basada en la diversidad y libertad de los pueblos, su progreso e igualdad. 
El tercer aspecto- debe quedar claro: las reglas de juego- es el resultado de unos compromisos entre derechas e izquierdas, entre federalistas e intergubernamentalistas; debe quedar claro que se refiere a esas reglas, no a las políticas que deben desarrollarse. 
En este sentido, la Constitución no es un punto final, sino un punto de partida, para superar la atonía económico-social de Europa, su débil capacidad de innovación, investigación y desarrollo y su insuficiente peso internacional. 
Hay que avanzar hacia un Gobierno europeo superando el método actualmente dominante de coordinación intergubernamental y su impotencia, puesta de manifiesto con la no implementación de la estrategia de Lisboa o las divisiones ante la invasión de Iraq. 
Con esta perspectiva de progreso futuro llamaremos a votar sí a la Constitución europea. 
– Señor Presidente, un sueño que tiene este Parlamento desde hace tiempo y que muchos ciudadanos europeos comparten se está haciendo realidad. 
Hemos trabajado mucho y duro para esta Constitución, pero podemos estar orgullosos de lo conseguido hasta ahora, y quisiera aprovechar hoy la oportunidad de dar las gracias al señor Méndez de Vigo y al señor Corbett. 
Como ponente alternativo por mi Grupo en la Comisión de Agricultura, puedo afirmar que estamos a favor de este proyecto de Constitución, que sin duda constituye un triunfo para la comisión. 
Cuando en 1958 se estableció la Política Agrícola Común, esta Asamblea era un órgano simplemente consultivo, y solamente con el Tratado de Ámsterdam se nos otorgó el derecho de codecisión en los campos de medio ambiente, protección del consumidor y seguridad alimentaria. 
El déficit de democracia, que ha persistido a pesar de todo, se superará ahora con una ampliación del procedimiento de codecisión para incluir todas las decisiones de principio sobre política agrícola. 
Sin embargo, la Constitución también tiene aspectos negativos. 
En el futuro, el Consejo podrá tomar decisiones autónomas sobre el establecimiento de cuotas, precios y restricciones cuantitativas, ya que el proyecto de Constitución no tiene en cuenta los nuevos objetivos de la Política Agrícola Común tras la reforma agrícola de la UE. 
Esto constituye un paso atrás respecto a la situación actual e implicará mucho trabajo para nosotros en el futuro. 
También como representante del Estado Federado alemán de Baden-Wurtemberg, considero que se han conseguido objetivos extremadamente importantes: se han reforzado las constituciones nacionales, se ha otorgado una mayor importancia a las regiones y autoridades locales y se ha cumplido el principio de subsidiariedad. 
El proyecto de Constitución establece las bases para las actividades económicas comunes, y adquiriremos una base común de valores que todos compartimos, algo que considero especialmente importante. 
Ante nosotros tenemos un documento que establece una obligación para todos los que asumen la responsabilidad en Europa. 
– Señor Presidente, estoy realmente a favor de la Constitución Europea y quisiera felicitar a los ponentes por su excelente informe. 
La Constitución, que sobre todo refuerza el área de la libertad, la seguridad y la justicia, constituye un hito en el camino hacia una Europa más segura y justa. 
Con esta Constitución hemos dado un enorme paso hacia una Europa de ciudadanos, ya que al consagrarla en la Carta de los derechos fundamentales, mediante la adhesión de la UE a la Convención Europea de Derechos Humanos y mediante un acceso simplificado a la justicia, los derechos de los ciudadanos han recibido un enorme impulso. 
Por otra parte, ahora hemos aumentado las oportunidades de coordinar nuestros esfuerzos en la lucha contra males como la delincuencia, el racismo y la xenofobia en Europa. 
Celebro el hecho de que los miembros de la CSU en esta Asamblea vayan a votar a favor de este informe. 
Lamentablemente, muchos miembros de este partido en el alemán, que todavía debe ratificar el Tratado, no parecen imaginar siquiera la importancia y las implicaciones de la Constitución, ya que han anunciado su intención de votar en contra. 
Este es un nuevo ejemplo del doble juego del que es tan amiga la CSU, consistente en ser progresista aquí en Europa y enarbolar la bandera en beneficio del mundo exterior pero manifestar su oposición en casa, por si acaso. 
Sin embargo, esta es una de sus tradiciones, ya que la CSU votó en 1949 en contra de la Ley Fundamental de Alemania. 
Señorías, los símbolos de la Unión Europea se han quedado demasiado pequeños y ya no se adaptan a este nuevo formato ampliado. 
Por lo tanto es adecuado que la nueva Constitución sustituya los acuerdos vigentes en la actualidad y consiga un funcionamiento más efectivo de la Unión Europea. 
También reforzará el papel del Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales, y a su vez la voz de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Como miembro de la Comisión de Cultura y Educación, apoyo especialmente los artículos de la Constitución relacionados con estas áreas. 
Considero importante que el preámbulo destaque la relevancia de la tradición cultural de Europa, su legado humanístico y los valores que definen la esencia de Europa y sus ciudadanos. 
Uno de nuestros principales objetivos es el respeto por nuestra rica diversidad cultural y lingüística, además de la preocupación por la protección y el desarrollo del legado cultural Europeo. 
La Constitución garantiza la libertad para el arte y la ciencia, el derecho a la educación y la formación profesional, la igualdad de derechos para hombres y mujeres y el derecho de los discapacitados a ser miembros plenos de la sociedad. 
El artículo 92 garantiza la seguridad de los jóvenes en el trabajo y el 93 establece que la familia debe disfrutar de seguridad legal, económica y social. 
La redacción de los artículos constituye una buena base para su aplicación, pero en lugar de esto la Unión Europea debe hacer mucho más que limitarse a aceptar y ratificar la Constitución. 
Principalmente, debe crear las condiciones en las que la familia se reconozca como algo precioso y los jóvenes matrimonios tengan la oportunidad de formar y desarrollar una familia. 
Si recurrimos a la inmigración como principal medio para resolver los problemas demográficos, esto hará peligrar nuestro legado cultural, las lenguas de Europa, nuestra cultura, nuestra fe, la Unión Europea y la civilización europea en general; en resumen, todos los valores que deseamos conservar y reforzar a través de la Constitución. 
Dado que en los 25 Estados miembros hemos optado por esta comunidad, también es adecuado que hagamos todo lo posible por garantizar que funciona del mejor modo y lo más eficientemente posible. 
– Señor Presidente, quisiera agradecer a los ponentes su excelente trabajo y manifestar mi pleno respaldo al informe que hoy debatimos. 
Mañana daremos en esta Asamblea el visto bueno al texto con el que culmina un proceso constituyente que ha permanecido abierto varias décadas. 
Ahora bien, nuestra labor no puede detenerse aquí. 
Nos queda el reto más difícil: su aprobación y ratificación por parte de los ciudadanos europeos. 
Sin su respaldo, la Constitución no tiene ningún sentido. 
Como bien saben sus señorías, los españoles tenemos una responsabilidad particular en este proceso, dado que el primer examen ante la ciudadanía europea se celebrará en mi país el próximo 20 de febrero. 
Así, pues, todos tenemos la responsabilidad de explicar el texto constitucional a los ciudadanos europeos, lo que en mi caso incluye a los españoles que residen fuera de España e incluso fuera de las fronteras de la Unión. 
Por ello, me complace que en mi país la mayoría de los partidos políticos, sindicatos y otros representantes de la sociedad civil nos acompañen y estén plenamente implicados en esta tarea de difusión del contenido y alcance de la Carta Magna, única vía para garantizar una participación elevada y una respuesta positiva en esta cita histórica. 
– Señor Presidente, el camino hasta este Tratado Constitucional ha sido largo y ha estado lleno de dificultades, y algunas buenas propuestas se han quedado en la cuneta. 
Sin embargo, ahora necesitamos esta Constitución, y la ratificación por parte de los Estados miembros debe avanzar con rapidez. 
Los padres fundadores, incluidos Robert Schuman y Konrad Adenauer, establecieron los cimientos de la casa europea. 
Sus sucesores construyeron las paredes, compraron las estanterías y las llenaron de archivos. 
El contenido de esta casa se apila ahora hasta el techo y nos enfrentamos a la inmensa labor de despejarla y de adaptarla para el futuro. 
En esta labor nos ayudará la Constitución Europea, la cual representa un compromiso que conllevará una mayor apertura y mejoras tangibles para el público europeo. 
La actual legislación comunitaria se establecerá en un Tratado que hará más fácil la comprensión de Europa. 
La política de comercio común desempeñará una función ejemplar en el futuro para la representación de nuestro mercado interior en el mundo exterior y la capacidad de actuación de la Europa ampliada se verá reforzada con una Comisión de menor tamaño y un nuevo Ministro de Exteriores de la UE. 
Los ciudadanos adquirirán más derechos y la Carta de los derechos fundamentales, tal como fue redactada por Roman Herzog, se consagrará en la Constitución. 
El papel del Parlamento Europeo se verá reforzado; este elegirá al Presidente de la Comisión. 
Cabe esperar que en el futuro destacados políticos de los partidos europeos se presentarán a este puesto. 
La Convención constitucional también nos permitió influir en la Constitución y Europa no se convertirá en un Estado monstruo centralista, sino que se construirá conforme al principio de subsidiaridad. 
El planteamiento y los principios característicos del mayor Grupo de esta Asamblea, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, también pueden observarse en la Constitución, aunque lamentablemente no hemos conseguido que se aprobasen todas nuestras enmiendas, por algunas de las cuales luchamos amargamente. 
Por poner dos ejemplos, lamento mucho que no se haya incluido una referencia a Dios y que las fórmulas para una mayoría cualificada de votos en el Consejo sean tan complicadas. 
Sin embargo espero que por el bien de todos que esta Convención constituya una base sobre la que podamos seguir construyendo Europa, una Europa de paz, libertad y prosperidad. 
– Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera expresar mi gratitud al señor Méndez de Vigo y al señor Corbett por su documento tan bien elaborado, que es claro y destaca los principales aspectos. 
Señorías, la redacción de la Constitución está de acuerdo con la situación que se ha desarrollado históricamente en la Europa actual y que hoy en día existe en el mundo. 
Independientemente de nuestra voluntad, se están produciendo procesos de globalización en todo el mundo, pero inicialmente en los movimientos de bienes y capital, es decir, en el reino de los valores materiales. 
El intercambio de valores espirituales y morales se está produciendo a un ritmo mucho más lento. 
En la actualidad, creo que uno de los motivos de conflicto en numerosos lugares del mundo se debe en gran parte a la enorme desproporción y el desequilibrio entre el intercambio global de valores materiales y espirituales. 
El nuevo Tratado Constitucional constituye un paso adelante para reducir esta desproporción. 
Este Tratado no solo nos ayudará a entender mejor quiénes somos y hacia dónde vamos, sino que también proporcionará una mayor claridad a nuestros socios en todo el mundo respecto a nuestros objetivos y los valores que guían nuestras acciones. 
Por lo tanto, repito que esta Constitución es oportuna y necesaria, a pesar de algunas carencias. 
Una de estas, a la que el señor Poettering y otros diputados han hecho referencia, es que no contiene ninguna referencia a los valores cristianos. 
Señorías, lo admitamos o no, seamos cristianos, ateos, musulmanes o de otras confesiones religiosas, los que denominamos valores europeos comunes han evolucionado durante siglos y se basan en valores cristianos. 
Señorías, todos nosotros, incluidos los que han participado en la redacción de la Constitución y en el análisis y los debates, tenemos la obligación de explicar la importancia de este documento a los ciudadanos de nuestros países, ya que no podemos esperar que cada ciudadano de la Unión Europea la haya leído. 
Lamentablemente quisiera advertir sobre la tendencia observada en los Estados miembros, en la que el Tratado se utiliza con frecuencia para los debates a corto plazo sobre la política interior. 
Señorías, tratemos de no caer en esta tentación y animemos a los miembros de nuestros partidos a que eviten actuar así. 
Éste es un documento a largo plazo que nosotros, nuestros hijos y también nuestros vecinos necesitamos. 
– Señor Presidente, Señorías, creo que hoy el Tratado Constitucional –la Constitución Europea– se hace realidad. 
El resultado de los trabajos de la Convención, que mañana será sometido a votación, refleja la voluntad de introducir más democracia, más transparencia y más eficacia en las instituciones europeas, reforzándolas y confiriendo mayor eficacia al proceso de toma de decisiones. 
Los ciudadanos son los verdaderos vencedores, porque la Constitución consolida nuestros valores y principios comunes. 
La Carta de los Derechos Fundamentales, que la Unión Europea ha publicado también en versión de miniatura –como todos los libros más valiosos de la historia–, está integrada en el Tratado Constitucional. 
A mi juicio, esto representa una indicación fundamental de transparencia, solidaridad y democracia de los derechos: de los derechos del individuo, de los niños, de los ancianos, de las personas con discapacidad. 
Creo que estos principios deben ser aprobados precisamente para acercar más nuestra institución a los ciudadanos, para situarla en medio del público a fin de poder dar las respuestas necesarias precisamente en los tiempos que corren. 
Creo, por tanto, que la supresión de las barreras de la sociedad para garantizar la plena participación de los ciudadanos en nuestra Europa unida es el aspecto más importante de nuestra actividad actual. 
– Señor Presidente, lo último que quisiera es aguar la fiesta. 
A lo largo de las próximas 48 horas, este Parlamento va a gastar cientos de miles de euros en celebrar la Constitución. 
Tendremos globos, un espectáculo con imágenes por láser, una orquesta, pero no puedo evitar la sensación de que todo esto resulta algo prematuro. 
En diez países al menos hay que celebrar un referendo antes de proceder a la ratificación. 
No podemos predecir con certeza los resultados de esas votaciones. 
Por ahora no se ha emitido ni un solo voto. 
Si solo fuera la fiesta lo que es prematuro, podría ser algo quisquilloso por mi parte oponerme a ella, pero estamos adelantándonos a la Constitución en otros aspectos más importantes. 
Estamos propugnando, por ejemplo, la creación de un servicio diplomático de la UE, una propuesta que, a falta de ratificación formal, carece de fundamento jurídico. 
En el campo de la justicia y los asuntos de interior incluso hemos ido más lejos, adelantándonos a muchas de las cláusulas de la Constitución, concretamente a las relacionadas con la creación de un sistema jurídico paneuropeo y una Fiscalía Europea. 
Antes incluso de que se hubiera firmado la Constitución, por no hablar de su ratificación, el Tribunal de Justicia Europeo había manifestado que consideraría justiciable la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Preguntados formalmente por esta Cámara qué partes de la Constitución pretendían llevar a la práctica sin esperar a la ratificación oficial, solo cinco de los Comisarios actuales respondieron que sería un error adelantarse a los resultados de los referendos nacionales. 
Los otros 20 contestaron de una forma o de otra que se proponían tirar adelante de inmediato sin esperar al resultado de las votaciones nacionales. 
Se supone que esta es una Cámara democrática, pero su actitud a veces recuerda a la famosa frase de Bertolt Brecht: «Despidamos al pueblo y elijamos a otro en su lugar». 
Espero que mi país vote «no» a la Constitución y estoy haciendo campaña en ese sentido, pero si pierdo, aceptaré el resultado con buena cara. 
A quienes apoyan la Constitución les pediría que hicieran gala de idéntico respeto por el proceso democrático y no intentaran poner en práctica grandes partes de esta Constitución, máxime habiendo votado uno o más Estados miembros en contra. 
No significa no. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, quisiera comenzar dirigiéndome a los ciudadanos de Europa para pedirles que se preocupen por la Constitución. 
Debemos hacer todo lo que esté a nuestro alcance para garantizar que el público europeo acepte esta Constitución, ya que hará que Europa sea más clara y cercana a los ciudadanos, transparente y democrática. 
En mi opinión todos tenemos demasiada prisa por ponernos manos a la obra. 
La Constitución está sobre la mesa, pero todavía no se ha ratificado. 
Esta constituye un hito político para la Unión Europea, así como para conseguir que sea más cercana al ciudadano, transparente y democrática. 
Sin embargo, hasta el momento la Constitución ha sido un desastre en cuanto a relaciones públicas, por lo que quisiera advertir que necesitamos un plan de información y comunicación para todas las instituciones europeas, los Estados miembros y los Parlamentos nacionales, además de una semana europea de la Constitución en cada Estado miembro. 
También necesitamos abolir la unanimidad en el Consejo, reforzando de este modo la Europa común, transparente y democrática que dispone el Tratado Constitucional. 
Quisiera solicitar a los Jefes de Estado o de Gobierno que garanticen que este es el espíritu de la Convención y de la ceremonia de firmas de Roma que establece el tono del debate político nacional, y no una falta de crítica y discusión, o una actitud distante e indiferente. 
Lo que necesitamos es que se europeíce el debate sobre la Constitución, no que se nacionalice el proceso de ratificación. 
La Constitución no es un simple código de conducta para las instituciones de la UE, sino que afecta a todos los ciudadanos europeos. 
Sin embargo deberíamos ser totalmente conscientes de que el trabajo comenzará de nuevo con la votación de mañana. 
Por lo tanto, lo que debe hacer esta votación es transmitir una señal clara. 
– Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Corbett y al señor Méndez de Vigo, que han realizado de verdad una obra maestra, simplificando la lectura de la Constitución. 
Los antiguos juristas romanos decían: «(del hecho nace el derecho). 
Pues bien, desde el primer día en que los padres fundadores de Europa comenzaron a soñar, a imaginar esta entidad común, una entidad única, que recogía milenios de historia, de geografía, de sociedad y de valores comunes, pues bien, desde aquel instante los mismos padres pensaron en unas normas comunes: en lo que hoy llamamos Constitución. 
Este es el motivo por el cual esta mañana me desilusionó mucho escuchar a diputados dignos de crédito, cuya libertad de expresión respeto sin lugar a dudas, expresar su oposición al proyecto de Constitución. 
Se puede ser contrario a esta forma de Constitución o al contenido del Tratado Constitucional, pero no a unas reglas comunes, pues creo que el establecimiento de dichas reglas refuerza la soberanía. 
Hoy debemos ponernos de un acuerdo en un mundo sumido en un profundo cambio, incluso de sus ordenamientos, y nuevos contenidos semánticos: se equivoca quien tiene una noción de la soberanía propia de los siglos XVIII y XIX. Hoy, el nuevo concepto de soberanía está en la subsidiariedad: es la soberanía de las identidades locales, la soberanía de los ciudadanos, la soberanía de quien está llamado a contribuir a la edificación de un ordenamiento jurídico para interpretar óptimamente las necesidades cada más variadas y complejas de una sociedad en evolución. 
No podemos pensar en emplear la terminología que los juristas nos han enseñado: Estado federal, Estado confederal, Estado soberano: Europa es una entidad nueva, es justamente una Unión, con la que todos debemos identificarnos. 
Por último, quisiera expresar mi pesar por la ausencia de una referencia, no solo a las raíces cristianas, sino también a la democracia de Pericles –madre de la esencia misma de la democracia–, al imperio romano y a la Europa carolingia. 
Espero que en el proceso de construcción de Europa esas cosas se recuerden. 
– Casi 50 años después de la firma del Tratado de Roma que estableció la Comunidad Económica Europea, por fin Europa va a tener su propia constitución. 
Por primera vez, 450 millones de ciudadanos y 20 naciones estarán unidos por este documento que define los valores y principios de esta Unión Europea. 
La ratificación de esta Constitución nos conducirá hacia una Europa más democrática. 
La Carta de los Derechos Fundamentales se ha incorporado a ella y por lo tanto los derechos de cada persona están enumerados y cada ciudadano puede invocar esta carta siempre que piense que se han quebrantado sus derechos. 
Los derechos sociales también constituyen una prioridad por imperativo legal, el derecho a la educación, el derecho de cada ciudadano a tener acceso a la información, la protección en caso de una expulsión injusta y el derecho a que puedan aprobarse las solicitudes de revisión en caso de una discriminación basada en la clase. 
Por lo tanto, el papel del Parlamento Europeo se ha visto enormemente reforzado y este, conjuntamente con el Consejo, será responsable de ratificar prácticamente todos los documentos. 
También se reforzará el papel de los Parlamentos nacionales y esto se debe a que serán responsables de supervisar que se respetan todos los acuerdos celebrados entre la Unión Europea y los Estados miembros, y por lo tanto estos tendrán el poder suficiente para ejercer presión sobre la Comisión Europea para que revise sus propuestas. 
Dicho de otro modo, la Constitución Europea contribuirá a que tengamos una Europa más eficiente. La Europa que se ha construido por etapas y que se basa en Tratados acordados con el tiempo será a partir de ahora una única Europa. 
La integración de la Carta de los Derechos Fundamentales, el reconocimiento claro de los objetivos y valores europeos nos dan ahora la oportunidad, como ciudadanos europeos, de llamar a este documento «La Constitución Europea». 
Yo votaré a favor de ella y pido a mis colegas que hagan lo mismo por el bien de los ciudadanos europeos. 
. – Señor Presidente, en respuesta a este debate quiero comenzar dando las gracias a todos aquellos que han elogiado la labor de la Comisión de Asuntos Constitucionales y el informe que ha elaborado. 
Está claro que esta Constitución goza de un apoyo muy amplio en todo el espectro político y en todos los Estados miembros. 
Espero que en la votación de mañana haya al menos una mayoría de dos tercios a favor de ella, con más de 400 votos a favor en este Parlamento, lo cual constituirá una señal muy potente. 
Permítanme contestar a las críticas que se han hecho a la Constitución. 
Parecen ser de dos tipos. 
En primer lugar, hay quienes afirman que se oponen a la Constitución porque no llega suficientemente lejos. 
Dicen que desde luego hará a la UE más democrática, social y demás, pero no lo suficiente. 
Mi respuesta a todos ellos es que la opción en estos momentos está entre la nueva Constitución y la antigua, nuestros Tratados vigentes. 
Si la nueva Constitución contiene mejoras, entonces es mejor adoptar la nueva Constitución que seguir viviendo con la antigua. 
Es un razonamiento que también me gustaría formular a quienes se quejan de que no existe ninguna referencia al cristianismo en la nueva Constitución. 
Tampoco existe tal referencia en los Tratados actuales, por mucho que fueran redactados por San Schuman. 
Sin embargo, la nueva Constitución contiene una referencia a nuestro patrimonio religioso y a otros legados, y sus valores son tanto valores cristianos como valores de otras muchas convicciones. 
Son valores que comparten los cristianos, los no cristianos, los seguidores de otras religiones y los que no siguen ninguna. 
Muchos de los que se oponen a esta Constitución invocan el temor a un superestado; muchos se oponen a la propia existencia de la Unión Europea. 
Un ejemplo ilustrativo es el de quienes se oponen a la supremacía del Derecho de la Unión sobre el de los Estados miembros, que al fin y al cabo es la situación actual. 
¿Qué sentido tiene acordar leyes comunes para toda Europa si no se desea que dichas leyes se apliquen en toda Europa? 
De eso se trata a la hora de acordar una legislación europea común en los ámbitos que queremos, como el medio ambiente y el mercado común. 
Carece de sentido dotarnos de esa legislación si, para empezar, uno está en contra de ella. 
A esas personas les diría lo siguiente: sed honrados y defended lo que realmente creéis, que es que vuestro país abandone la Unión Europea, y no os ocultéis tras los ataques a la Constitución. 
Menudo disparate es afirmar que esta nueva Constitución va a crear un superestado centralizado. 
¿Centralizada, la Unión Europea? 
¿Cuando se basa en una Constitución que confiere poderes a la Unión Europea con el acuerdo de cada uno de los Estados miembros en torno a la ratificación de los tratados? 
Ese es el único poder que tiene la Unión. 
Incluso a la hora de ejercer sus poderes, el Consejo –es decir, los Estados miembros– desempeña una función crucial en la toma de decisiones, mientras que la administración central –la Comisión Europea– cuenta con menos empleados que el Ayuntamiento de Leeds, en mi circunscripción electoral. 
Permítanme concluir diciendo que este debate es, en parte, una confrontación entre mito y realidad. 
Estoy seguro de que al airear los hechos y permitir un verdadero análisis del Tratado, contribuiremos a un debate honesto que convencerá a los ciudadanos de que merece la pena tener esta Constitución. 
. Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero felicitar al Parlamento por este constructivo y en gran medida positivo debate. 
Puedo sumarme en líneas generales a lo que acaba de decir uno de los ponentes en relación tanto con la calidad de este debate como con las conclusiones que hay que sacar del mismo. 
Es más, fue este Parlamento el que institgó el proceso constitucional. 
De aquí partió, como alguien ha recordado esta mañana, el proceso constitucional, y quisiera rendir homenaje, en nombre de la Presidencia, a Altiero Spinelli, que, con su proyecto de Constitución europea en 1984, inició y puso en marcha este proceso con esas primera etapa que fue el Acta Única, que por lo demás se negoció bajo la Presidencia luxemburguesa. 
Quisiera decir también a los que han atacado y criticado este proyecto de Constitución que, evidentemente, en un debate democrático, respetamos su posición. 
Pero no se ofrece una visión a los pueblos de hoy, no solo europeos, en el mundo del siglo XXI, con discursos del siglo XIX. 
El repliegue sobre uno mismo y el retorno a nociones anticuadas de soberanía no son la respuesta en un mundo globalizado. 
No ofrecen ninguna solución desde el punto de vista de la prosperidad, la democracia y la paz, ni a los europeos ni a los demás. 
Me gustaría decir también a los que hacen una sutil distinción entre un «no» proeuropeo y un «no» antieuropeo, que solo existe un «no» puro y simple, porque el rechazo de la Constitución supone simplemente una derrota de Europa, una derrota de una Europa más fuerte, más abierta, más transparente, más democrática, que ofrezca perspectivas tanto dentro como fuera de sus fronteras. 
Por tanto, creo que no hay que perderse en esas sutilezas. 
Sin duda, como ha dicho el ponente, no todo es perfecto en la Constitución. 
Todos habríamos deseado mejoras en tal o cual aspecto. 
Pero ¿acaso la esencia misma de la democracia no es en cierto modo la imperfección, puesto que la democracia vive del compromiso y, por tanto, hay que ser capaz de aceptar hoy un compromiso de progreso para ir más lejos mañana? 
La Constitución ofrece un fundamento sólido a nuestros valores comunes, como han dicho varios oradores. 
Ofrece un marco democrático que permite a la Unión Europea actuar más eficazmente allí donde su acción es necesaria en virtud del principio de subsidiariedad. 
La divisa de la Unión, «Unidos en la diversidad» , caracteriza, como se ha dicho, la esencia de esta Europa. 
El equilibrio entre grandes y pequeños Estados miembros, la igualdad entre ciudadanos, el respeto de las identidades nacionales mencionado por varios oradores, es la esencia misma de nuestra Unión, que queda muy bien reflejada en este texto constitucional. 
Hay avances. 
Quizás sean insuficientes. 
Habríamos querido ir más allá en el capítulo de Justicia y Asuntos de Interior o en el de la política exterior, pero creo que el proyecto de Constitución es una primera etapa extremadamente importante. 
Sin duda, toda Constitución debe contemplar mecanismos de revisión, como hace esta, que por lo demás los prevé de distintos tipos. 
Las mejoras vendrán con los años, a condición de que esta Constitución sea adoptada, de que seamos capaces de aplicarla y de utilizarla para construir, a través de ella, una verdadera democracia europea. 
Este texto ha sido elaborado con una gran participación no solo de diputados al Parlamento Europeo y de parlamentarios y otros representantes de los Estados miembros, sino también de representantes de la sociedad civil. 
Ha habido un debate, sin duda insuficiente, en la sociedad civil. 
Hay que alentar y apoyar este debate, en particular a través de los procedimientos de ratificación, que han concluido ya en dos países, como se ha señalado, y que van a comenzar en otros. 
A este respecto, el artículo 1.47, sobre la democracia participativa, es un hecho innovador, hasta tal punto que no lo encontramos apenas en nuestras Constituciones nacionales. 
Hay que darle vida y conferirle un contenido concreto. 
Así pues, el debate sobre la adopción de la Constitución ha comenzado: debe ampliarse. 
El ciudadano debe participar en él plenamente, haya o no referendo. 
Estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho la Vicepresidenta de la Comisión sobre la comunicación, la explicación, los esfuerzos que hay que realizar para que Europa sea mejor comprendida. 
La Presidencia concuerda con esta afirmación. 
Insisto en que esta labor debe realizarse en primer lugar en los Estados miembros, porque es ahí donde los ciudadanos construyen Europa. 
Requiere el compromiso de todos: en primer lugar, de los Gobiernos y los diputados, pero también, repito, de los representantes de la sociedad civil. 
Durante los próximos meses, la Presidencia contribuirá allí donde pueda, y allí donde deba, a este proceso y favorecerá este debate. 
. Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos ustedes por este largo pero estimulante debate. 
La gran mayoría de los comentarios han elogiado con razón este excelente informe y la labor de los coponentes. 
Esperemos que mañana reciba el apoyo de una amplia mayoría de esta Cámara. 
Soy consciente de que este informe y la Constitución deben verse desde una perspectiva histórica. 
Es la primera vez que el Parlamento Europeo no ha esgrimido una lista de reproches contra el resultado de una Conferencia Intergubernamental, y si no que se lo pregunten a unos de los veteranos en este tipo de lides. 
Si se compara este informe con los de los señores Planas, Méndez de Vigo y Tsatsos, por ejemplo, constituye la evaluación más positiva del resultado de una Conferencia Intergubernamental. 
Comparto las opiniones de quienes propugnan un debate amplio y honesto. 
Sin debate carecemos de democracia, y sin debate no nos aproximamos a la verdad. 
Por tanto, es responsabilidad nuestra ilustrar con ejemplos cómo va a afectar la Constitución a la vida cotidiana de los ciudadanos europeos. 
Se ha mencionado la palabra «perfecto». 
He ocupado el cargo de Comisaria durante cinco años y todavía no he conocido el documento «perfecto». 
Si miramos alrededor, ¿cómo vamos a encontrar un documento perfecto? 
Tendremos que seguir contemporizando, ya que somos 25 Estados miembros con tradiciones, lenguas, procedimientos de toma de decisiones políticas y opiniones diferentes. 
Tendremos que hacer gala de nuestra voluntad y capacidad para llegar a compromisos. 
Esto un compromiso y tendrá que seguir siendo un compromiso. 
Merece la pena recordar las palabras pronunciadas esta mañana. 
La mayoría de ellas llevan una carga política, en sentido positivo o negativo. 
Muchas han hecho mención de los derechos, la democracia, la apertura, la eficacia y los valores. 
El señor Méndez de Vigo nos recordaba esta mañana que la Constitución representa la ocasión única para garantizar los valores de la Unión. 
Estamos unidos en nuestra diversidad, pero con un conjunto de derechos fundamentales y sociales que nos unen. 
Estos son los valores que garantizamos, no solo para nosotros, sino también para nuestros hijos. 
Otros han intentado tachar la Constitución de algo que acabará desembocando en un superestado europeo, en la pérdida de la soberanía nacional y en el debilitamiento del papel de los Parlamentos nacionales. 
Ya han recibido cumplida respuesta por parte del señor Corbett. 
Si bien espero que tengamos que aportar datos y ejemplos concretos de los beneficios de la Constitución en comparación con el Tratado de Niza, también espero que quienes hablan de soberanía nacional y Parlamentos nacionales presenten algunas pruebas. 
¿Ha quedado debilitado el papel de los Parlamentos nacionales? 
¿Es posible aprobar subrepticiamente una ley europea sin la supervisión de los Estados miembros o los Parlamentos nacionales? 
Tenemos que ser capaces de contestar a esas preguntas. 
Trabajemos sobre la base de los hechos y el texto de la Constitución. 
Eso es lo que hay que transmitir a nuestros ciudadanos en todos los Estados miembros, no historias de terror o ideas equívocas. 
Tenemos que garantizar igualmente que estamos preparados para la entrada en vigor de la Constitución cuando sea ratificada por todos los Estados miembros. 
Tenemos que asumir nuestras responsabilidades, lo mismo que los Estados miembros. 
No basta abrigar la esperanza de que la aprobación en un Estado miembro conduzca a la aceptación inmediata en el siguiente. 
Por eso he luchado tan enérgicamente en el Consejo por que se desarrollen estrategias nacionales apropiadas. 
Como ha indicado el señor Brok, ya han comenzado los preparativos para la entrada en vigor de la Constitución y el servicio de acción exterior europeo que ayudará al Ministro europeo de Asuntos Exteriores. 
No se trata precisamente que nos estemos precipitando, pero tenemos que empezar a prepararnos. 
No podemos limitarnos a esperar y dejar pasar otros dos años antes de poner en práctica las disposiciones. 
Tendremos que estar preparados de la mejor forma posible y encontrar el equilibrio correcto. 
Estoy de acuerdo en que tenemos que garantizar el respeto del texto de la Constitución. 
Las intervenciones de esta mañana de diputados de los nuevos Estados miembros han puesto de relieve el valor histórico del proyecto europeo y los principios y valores que garantiza. 
Tanto si necesitamos un barco de mayor tamaño como un autobús más amplio o un traje de talla más grande, todos reconocemos que tenemos un sentido de la responsabilidad. 
Espero con impaciencia unirme a ustedes en ese debate. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede a tratar la comunicación de la Comisión sobre el Libro verde relativo a la admisión con fines de empleo. 
. Señor Presidente, señor Schmit, Señorías, tengo el honor de informar al Parlamento de que el Libro verde sobre la admisión con fines de empleo, que presenté de común acuerdo con mi colega, el Comisario Spidla, ha sido adoptado hoy por la comisión. 
Con este Libro verde, la Comisión quiere contribuir al debate en curso, un debate iniciado con el mandato de Tampere sobre el enfoque más adecuado para la admisión de los migrantes económicos, así como sobre el valor añadido que supone la adopción de un marco común como este. 
En el marco del programa concebido en La Haya, el Consejo Europeo pidió a la Comisión que presentara, antes de finales de 2005, una propuesta de enfoque europeo común de la inmigración legal por motivos económicos. 
La Comisión ya había remitido al Consejo una propuesta al respecto hace tres años, sin que se le diera curso alguno debido a la reticencia de varios Estados miembros a abordar el problema desde una perspectiva comunitaria. 
No obstante, los cambios acaecidos en el escenario internacional, la necesidad en Europa de una gestión equilibrada del fenómeno migratorio y de sus numerosas consecuencias políticas, sociales y en materia de seguridad, la firma al fin del Tratado Constitucional, que establece una clara distinción entre las materias que dependen de las competencias nacionales y las que presentan también o exclusivamente una dimensión comunitaria, son otros tantos elementos que han llevado al Consejo a una reflexión oportuna y han reintroducido este problema en el orden del día. 
La estrategia de La Haya define unos objetivos y fija un calendario que la Comisión trata de respetar. 
Es evidente que la elaboración de una propuesta en este ámbito exige un amplio debate, global y transparente, y sobre todo la participación de los agentes institucionales y sociales para la búsqueda de evaluaciones, propuestas y contribuciones. 
En efecto, las autoridades encargadas de las investigaciones y las fuerzas de policía no pueden disponer de todos los elementos necesarios para elaborar un panorama de las situaciones locales y de los flujos migratorios procedentes de distintas regiones del mundo y con destino a cada país europeo, así como de las condiciones de integración ya alcanzadas o por promover para las comunidades de ciudadanos extracomunitarios que ya residan en la Unión o que se instalen en ella. 
El objetivo del Libro verde es, pues, recoger nuevos elementos e información actualizada lanzando un debate público en el que participe el mayor número posible de agentes, también de la sociedad civil, interesados en una nueva estrategia europea en el ámbito de la migración económica. Una estrategia que se pide a la Comisión que proponga antes de finales de 2005 y que debemos considerar la piedra angular de un proyecto político más vasto, capaz de prevenir, combatir y erradicar la intolerancia, la violencia y cualquier forma de extremismo. 
Estas son, en efecto, las causas del sentimiento de inseguridad que experimentan nuestros conciudadanos y hay que combatirlas sin limitarnos a reacciones estrictamente militares o policiales. 
Al contrario, hay que llevar a cabo también acciones políticas, empezando por un programa de iniciativas encaminadas a gestionar el flujo de una emigración económica creciente que se dirige inevitablemente hacia nuestros países y que constituye, en ocasiones, una ventaja innegable para la economía europea. 
Por último, el debate público que lanza la Comisión con su Libro verde le permitirá recoger un volumen de datos y de información en los que podrá basarse para elaborar las propuestas que le pide el Consejo y que presentaremos dentro de los plazos fijados. 
– Señor Presidente, escuchando al señor Frattini, pensaba en el lema del célebre poeta belga Henri Michaux sobre la necesidad de no desesperar nunca, sino dejar que surja espontáneamente una solución. 
Creo, en efecto, que debemos rendir homenaje a la Comisión por no desesperar y relanzar un debate necesario y un debate útil. 
Señor Presidente Schmit, debería quedarse, pues esto corresponde en gran medida a su ámbito de competencia. 
Estamos ansiosos por ver los frutos de la iniciativa de la Comisión. 
En esteterreno fracasaron ustedes en un intento anterior, a pesar de la iniciativa de la Comisión y a pesar del compromiso del Parlamento. 
Fue el Consejo el que no supo llegar a un acuerdo. 
La pregunta que le hago, señor Frattini –sí, le hablo a usted– es esta: ¿cuáles son los datos objetivos de que dispone que le inducen a pensar –la pregunta está dirigida también al señor Schmit, a decir verdad– que las trabas que puso el Consejo a la iniciativa anterior vayan a ser probablemente retiradas esta vez, una perspectiva de la que, hoy por hoy, nos alegramos aunque –todo hay que decirlo– con un ligero escepticismo? 
– Señor Comisario, celebro desde luego, junto con mi colega el señor Bourlanges, que la Comisión y el Parlamento Europeo prosigan sus esfuerzos comunes por abrir vías de inmigración legales. 
No obstante, señor Comisario, quisiera hacerle tres preguntas. 
La primera es similar a la del señor Bourlanges: ¿cuáles son las medidas legislativas concretas que tiene previsto adoptar y qué va a hacer usted para que el Consejo no las bloquee, como sucedió en su primer intento en 2001? 
La segunda pregunta se refiere a su propuesta de legislación sectorial para la inmigración legal: ¿no pone en peligro este enfoque los derechos de los migrantes al crear regímenes diferentes para cada uno? 
Por último, en tercer lugar, ¿qué medidas piensa adoptar para asociar esta política de inmigración a una política de integración europea? 
– Señor Presidente, mis preguntas tienen que ver directamente con los comentarios de la señora Roure. 
En primer lugar, celebramos el hecho de que la Comisión haya tomado la iniciativa en este tema y esperamos que, en esta ocasión, el Consejo no ponga trabas. 
Considero que la dimensión europea de esta labor es más importante que los intereses particulares de los Estados miembros; por ese motivo es esencial que adoptemos normas europeas, ya que sin normas en este campo no podremos crear un mercado interior. 
Sin embargo, puede perdonarse el que uno se plantee a estas alturas cuál será exactamente la naturaleza de estas normas europeas. 
Señor Frattini, he observado que en sus declaraciones hasta el momento no ha dicho que como base se partirá de las normativas claves ya vigentes, como el Convenio de la OIT. 
¿Qué papel desempeñarán en el Libro verde los temas fundamentales a los que se hace referencia en el Convenio de la OIT sobre los trabajadores extranjeros? 
Con relación a esto, quisiera señalar que el Parlamento Europeo ya le ha solicitado a la Comisión que incorpore estas normas. 
– Señor Frattini, hemos decidido dividir las preguntas de tres en tres, por grupos. 
Por tanto, ¿desea usted responder ahora a las intervenciones de los tres oradores? 
. Señor Presidente, puedo responder a las tres preguntas, que plantean el mismo problema de fondo. 
Quiero dar las gracias al señor Bourlanges y a los diputados que han intervenido. 
El primer motivo que me induce a ser razonablemente optimista con respecto a la posibilidad de alcanzar un resultado concreto, a saber, la aprobación de una iniciativa europea, es que, a diferencia de 2001, fue el Consejo Europeo –justamente la institución que en 2001 no permitió la adopción de una medida similar– el que pidió en noviembre de 2004 a la Comisión que adoptara una iniciativa europea para finales de 2005. 
En el marco de la estrategia de La Haya, los Jefes de Estado y de Gobierno, por tanto la máxima instancia política, pidieron a la Comisión que procediera y que lo hiciera rápidamente. 
Esto demuestra, a mi entender, una nueva conciencia de que solo Europa puede aportar valor añadido a una estrategia en materia de inmigración legal. 
La segunda razón es que, a diferencia del pasado, hemos preferido lo que yo llamaría un enfoque de abajo arriba a otro de arriba abajo. 
Hemos preferido lanzar un debate con el Parlamento, con el Comité Económico y Social Europeo, con las asociaciones de empresarios y con los sindicados, para presentar una propuesta después de conocer sus sugerencias. 
Estoy convencido de que este método aumentará, en primer lugar, la transparencia del debate; en segundo lugar, permitirá a los agentes de la sociedad civil participar más activamente que en el pasado en dicho debate y, en tercer lugar, permitirá a los Estados miembros aprobar o no la propuesta que la Comisión presente, contando para ello con la opinión de sus asociaciones empresariales, de sus sindicatos y del Parlamento Europeo. 
Estos elementos permitirán consolidar el trabajo. 
No puedo anticipar, por tanto, las medidas concretas que contendrá la iniciativa de la Comisión, precisamente porque hoy relanzamos un debate europeo con la idea de recoger información y propuestas, para someterlas a una audiencia pública en torno a mediados de este año y estar en condiciones de presentar una propuesta antes de finales de 2005. 
En ese momento podremos entender mejor cuáles serán las medidas concretas. 
Solamente puedo anticipar que queremos aprobar un marco de normas mínimas para que aquellos que quieran trabajar respetando la ley puedan hacerlo y, por tanto, para permitir al mismo tiempo un conocimiento previo de las disposiciones de un modo menos burocrático; hoy hay 25 normas distintas sobre la admisión de los trabajadores inmigrantes, una por país. 
Pensamos instituir un marco europeo, de modo que cualquier persona de fuera de Europa pueda conocerlo antes: esto ayudará, en nuestra opinión, a prevenir también la inmigración ilegal. 
– Señor Presidente, señor Comisario, me parece realmente digno de encomio que, al fin, los inmigrantes ya no se consideren un problema, sino un recurso –como dice expresamente el Libro verde–, y que busquemos un diálogo permanente multicultural y multirreligioso. 
Nos preocupa, sin embargo, el enfoque productivista, tal como lo definió usted mismo en una entrevista concedida a un diario italiano: es decir, la decisión de supeditar los flujos migratorios a las exigencias del mercado de trabajo europeo. 
El Libro verde se inclina por la posibilidad –una mera posibilidad, pero la queremos comentar– de condicionar la admisión de un inmigrante a que exista una vacante de trabajo que no haya sido posible cubrir con trabajadores de la Unión Europea, o bien a necesidades específicas de un Estado miembro en sectores laborales concretos. 
¿No cree, señor Comisario, que la aplicación de este principio podría representar el final de una política común europea de inmigración, además de un paso atrás con respecto a lo que muchos Estados miembros han logrado ya? 
– Señor Presidente, señor Comisario, gracias por el Libro verde. 
Me complace porque se han solicitado y se siguen solicitando medidas urgentes. 
Acabo de recibirlo, por lo que no he tenido la oportunidad de leer el documento completo, sino tan solo las primeras páginas. 
Inmediatamente me llamó la atención algo incluido en la página 5, en la que se plantean tres propuestas con respecto al formato de la futura legislación europea con vistas a la armonización programada. 
Al menos se da la impresión de que siguen existiendo tres posibilidades: el planteamiento horizontal, el sectorial y el denominado procedimiento común acelerado. 
Sin embargo, ¿no se trata de que, gracias a los años de indecisión del Consejo, ya hemos optado tácitamente por el planteamiento sectorial? 
Creo que el informe Peillon relativo a admitir a científicos e investigadores de terceros países constituye un buen ejemplo. 
El Consejo lo respalda, lo cual puede explicar en cierta medida su optimismo. 
– Señor Presidente, señor Comisario, muchos diputados no han visto todavía el Libro verde, pero en esta fase temprana deberíamos dejar sentados para ustedes algunos principios básicos de lo que es un debate muy bienvenido. 
En primer lugar, como ha manifestado mi compañera, la señora Roure, la política de integración tiene que ser un componente esencial de cualquier legislación propuesta. 
Sabemos que queremos compartir las mejores prácticas, pero seguimos teniendo una posición muy vaga con respecto a la política de integración. 
En segundo lugar, la inmigración gestionada significa cualquier cosa para los diputados a esta Cámara. 
Para algunos puede significar control, para otros puede equivaler al derecho a la unidad familiar. 
Es una gran diferencia y tenemos que definir en este debate lo que significa realmente gestión de la inmigración. 
Se trata de seres humanos que vienen de terceros países para trabajar en la Unión Europea, no son mercancías. 
Tendremos un conjunto de principios y de leyes que habrán de tenerlo en cuenta. 
Por último, acojo con gran satisfacción que la sociedad civil tendrá mucha más influencia, pero entonces hemos de escuchar a la sociedad civil, a los sindicatos y a las empresas. 
Tienen algunas buenas ideas, y no debemos limitarnos a alabar dichas ideas de boquilla, sino que tenemos que elaborar una política de gestión de la inmigración que beneficie tanto a la Unión Europea como a esas personas y a sus familias, que vienen para favorecer a nuestras economías. 
. Señor Presidente, las tres intervenciones me permiten hacer un único comentario. 
En primer lugar –me refiero en particular al señor Fava, que ya lo sabe muy bien–, el Tratado Constitucional de la Unión Europea no afirma por primera vez sino que solo repite un principio aceptado, común, extendido, conocido como es el principio de preferencia de los trabajadores comunitarios sobre los no comunitarios. 
Precisamente para evitar una aplicación indiscriminada y no equilibrada de este principio, consideramos que hay que estudiar, con la ayuda de la sociedad civil, de los sindicatos y de las empresas, cuáles son las posibilidades de empleo que no plantean un problema directo de sustracción de trabajo a los ciudadanos de nuestros países. 
En efecto, si el problema se plantease en estos términos, el impacto de la inmigración sobre la sociedad no sería positivo, cuando debemos hacer que la inmigración legal conduzca a una verdadera integración. 
Esto quiere decir que los trabajadores sean aceptados en la sociedad civil, integrados mediante la educación, con una inserción real en la sociedad. 
Por supuesto, este tema no se aborda en el Libro verde, pero es objeto de las políticas de integración en que se centrará una iniciativa de la Comisión en el año 2005. 
Son temas que desarrollará la Comisión en el curso de este año, en estrecha cooperación con el Parlamento y con la Presidencia. 
La integración es un elemento absolutamente indispensable del proceso. 
En este foro nos preocupamos más bien de escuchar las sugerencias sobre el modo de uniformizar la política europea de acogida de trabajadores de países terceros: ese es el objetivo. 
Repito una vez más a quienes lo han preguntado de nuevo que no podemos formular hoy opciones o preferencias entre posibles soluciones abstractas. 
Alguien me ha preguntado si es posible crear una «carta verde» a imagen de la de los Estados Unidos. 
Las respuestas las dará el debate público que pondremos en marcha, este Parlamento y los agentes sociales a los que escucharemos. 
En un punto confirmaré, por supuesto, un compromiso que ya imaginan: la Comisión no se limitará a escuchar consejos, sino que tendrá en cuenta las evaluaciones y propuestas que recoja. 
En conclusión, por tanto, son dos las líneas de acción de la Comisión: convertir en un enfoque europeo el que hasta ahora ha sido nacional, con el fin de favorecer una política más equilibrada, pero sobre todo delimitar el fenómeno de la inmigración legal con un enfoque positivo en el seno de nuestras sociedades. 
Este enfoque es indispensable para una integración real, que difícilmente se realizará sin él. 
– Señor Presidente, doy las gracias a la Comisión por su iniciativa, que acogemos con enorme satisfacción. 
Permítanme dar un nuevo enfoque al tema. 
Hay decenas de millones de europeos que viven fuera de Europa y que se han beneficiado de la política de inmigración de otros países, no solo los Estados Unidos, sino también Australia, Sudáfrica, Nueva Zelanda y otros muchos. 
Estas personas –o una muestra muy interesante de ellas– se reunieron por primera vez durante la Presidencia griega en junio de 2003 en Salónica. 
Algunos de los italianos, griegos, checos, rumanos y otros que han tenido los éxitos más notables y que viven en diversas partes del mundo, acudieron para narrarnos sus experiencias. 
Su experiencia, como ciudadanos europeos, con la integración en aquellos países podría serle sumamente provechosa, señor Comisario. 
Yo participé en aquel acto y estaría encantado de ayudar a su equipo para planificar una reunión con esas personas. 
No creo que ninguno de nosotros piense que los parientes que tenemos en terceros países hayan perjudicado a estos, ni los países anfitriones consideran que estas personas les hayan perjudicado. 
El hecho de que nosotros como europeos temamos tanto a la idea de la inmigración legal va en contra de nuestra experiencia personal. 
Escuchemos la experiencia de esas personas. 
Su experiencia tal vez nos permita facilitar a nuestros propios ciudadanos –al identificarse con ellos– la comprensión de los beneficios de la inmigración legal en Europa. 
Quisiera hacer una observación, o mejor dicho una pregunta, al Comisario Frattini. 
No estoy familiarizado con el Libro verde, pero me gustaría que este incluyese disposiciones que garanticen que en el futuro no se sospechará de Europa ni se la acusará de provocar una «fuga de cerebros» de los países pobres, como ha sucedido con los Estados Unidos. 
Necesitamos garantizar que las personas que acuden a las universidades o institutos científicos europeos para estudiar o formarse no se quedan aquí por cualquier motivo, ya sea o no para trabajar, dado que esto representa una pérdida para sus países. 
Los países afectados son con frecuencia pobres y su desarrollo depende en gran parte de la educación de esta elite. 
Debemos desarrollar una política que garantice que es posible trabajar aquí durante un tiempo y que también existen instrumentos que no obligarían a las personas a regresar a su país pero sí las animarían a ello, para que el conocimiento y la experiencia que han adquirido pueda aprovecharse en el desarrollo de sus culturas y sociedades. 
– Señor Presidente, tengo cierta sensación de haber vivido ya esta situación, pues he sido ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales en algunos de estos temas. 
Tengo una serie de preguntas. 
¿Qué atención se va a prestar al trabajo que el Parlamento ya ha hecho sobre estos temas? 
Hemos aprobado un número considerable de propuestas, que sometimos a debate con la sociedad civil, los sindicatos y las empresas. 
Los sindicatos exigirán igualdad de trato para los ciudadanos de terceros países que vengan a trabajar a la Unión Europea, en el sentido de que no se les paguen salarios bajos para socavar la posición de los trabajadores de aquí. 
Los empresarios le dirán que quieren que se facilite la entrada, de manera que no tengan que desempeñar funciones de un sistema de inmigración paralelo. 
Una de las cosas que ha variado desde la última vez que el Parlamento estudió este asunto es el hecho de que ahora contamos con diez nuevos Estados miembros. 
Si lo que buscamos es una jerarquía de circulación en busca de empleo, probablemente la Comisión esté contemplando eliminar los períodos de transición para dichos Estados miembros nuevos en el marco de este cambio del sistema jerárquico de inmigración en busca de empleo. 
– Señor Presidente, estoy especialmente ansioso por retomar los comentarios de la señora Lambert relativos a los periodos de transición. 
Deberíamos hacer todo lo posible para que no se perpetúe la situación absurda por la que se invita a las personas de terceros países a trabajar en la Unión Europea o en el mercado laboral europeo mientras siguen existiendo restricciones sobre las oportunidades de empleo para las personas de Estados miembros de la UE. 
Debemos conseguir un equilibrio de algún tipo y confío en que esto será posible si se continúa trabajando en el tema. 
Sin embargo, quisiera dar las gracias al Comisario Frattini y a su gente por sus esfuerzos por seguir trabajando en esta cuestión, principalmente porque el empleo es con diferencia el mejor modo de integración que podemos ofrecer a nuestros ciudadanos, como se me ha manifestado en numerosas conversaciones con grupos e individuos afectados. 
Cambiando de tema, he observado que el Libro verde está plagado de preguntas. 
Dado que la cuestión del trabajo de los inmigrantes es tan compleja, quizás sería mejor dejar alguna de estas a un lado, de acuerdo con el principio de mantener las cosas lo más simples posible. 
. Agradezco a todos los diputados al Parlamento sus sugerencias y opiniones. 
La finalidad fundamental de esta propuesta consiste en que la inmigración legal no sea considerada un problema, sino una oportunidad para todos nosotros y para Europa en particular. 
En este período emprenderemos un debate público. 
Tendremos en cuenta el trabajo ya realizado por el Parlamento, sobre todo en materia de igualdad de derechos y oportunidades para los inmigrantes legales. 
Tendremos en cuenta las sugerencias, las propuestas concretas, y contemplaremos todas las propuestas como una contribución muy positiva en un clima de cooperación franca y abierta. 
Quiero mencionar el importante tema de la «fuga de cerebros». 
El asunto de la fuga de cerebros y qué hacer al respecto serán uno de los temas clave de la comunicación particular y específica sobre inmigración y desarrollo, que la Comisión presentará en la primavera de 2005. 
Les puedo asegurar desde ahora mismo que la Comisión es plenamente consciente de la urgencia de este problema, sobre todo en determinados países y sectores, como la sanidad. 
La Comisión tiene la intención de proponer un enfoque a medida en el que poder plantear respuestas acordes con la magnitud de este problema tan importante y tan sensible. 
De esta forma, haremos hincapié en el impacto positivo que la inmigración puede tener sobre los países de origen. 
Por último, les puedo asegurar que la Comisión tendrá plenamente en cuenta este problema. 
Con esto concluye la cuestión sobre la comunicación de la Comisión sobre el Libro verde relativo a la admisión con fines de empleo. 
Quisiera dar las gracias al Comisario Frattini, así como a los oradores. 
El señor Ortuondo Larrea ha solicitado la palabra para contestar por alusión personal. 
– Señor Presidente, si tuviera que definir el espíritu del Tratado constitucional, yo diría, primero, que es integrador; segundo, que se fundamenta en la libre adhesión; tercero, que es respetuoso con las diversas identidades, culturas, lenguas e institucionalizaciones y que crea una ciudadanía europea que no niega, sino que convive, con el resto de ciudadanías de los miembros que la componen. 
En el País Vasco, nuestro Parlamento acaba de aprobar por mayoría absoluta un nuevo Estatuto para la convivencia con el Estado español que, precisamente, se inspira en el modelo comunitario, mantiene estos mismos principios que he señalado y es respetuoso con el Tratado constitucional. 
Sin embargo, en el debate de esta mañana un diputado lo ha tachado de ataque a la Constitución europea y ha dicho que el Presidente vasco y el Partido Nacionalista Vasco se han aliado con los enemigos de Europa. 
Esto es absolutamente falso. 
Nosotros vamos a apoyar el sí y defendemos el sí al Tratado de la Constitución europea en el próximo referéndum. 
Y queremos poder convivir en paz y amistad con los demás pueblos del Estado español, sobre la base del respeto mutuo de las respectivas identidades y lenguas, a la libre adhesión y al trabajo en común dentro de una Europa unida. 
Los vascos estamos en la construcción europea desde el inicio, queremos ser más europeos y trabajamos por un futuro común con todos los europeos bajo el nuevo Tratado constitucional. 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas a la Comisión (B6-0001/2005). 
A raíz de la propuesta adoptada el 26 de octubre por la Comisión Europea, van a suprimirse las cuotas de importación de productos textiles a partir del 1 de enero de 2005. 
Esta decisión va a tener graves consecuencias en el territorio de la Unión en términos de reestructuración industrial y de empleo. 
Los economistas de la región Nord-Pas-de-Calais ya están hablando de la desaparición, en ese territorio, de 9 000 de los 29 000 empleos directos de este sector industrial. 
Son dramas humanos lo que va a traer consigo esta decisión para los asalariados afectados y sus familias. 
¿Qué medidas de ayudas concretas va a adoptar la Comisión para salvaguardar y desarrollar el empleo en las grandes regiones de la industria textil de la Unión Europea, en particular en materia de fondos estructurales y de lucha contra las deslocalizaciones dentro y fuera del territorio europeo? 
Señorías, contesto a esta pregunta en nombre de mi colega el señor Mandelson, quien no ha podido asistir a esta sesión por encontrarse de viaje a la India. 
El Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido de la OMC, que estableció un período de diez años para eliminar las restricciones, expiró el 31 de diciembre de 2004, y desde entonces el comercio de productos textiles y de confección está sometido a las normas generales de la OMC. 
La eliminación de las restricciones reestructurará probablemente la exportación de productos textiles y de confección y las tendencias mundiales a la externalización. 
Puede producirse un efecto de sustitución entre los proveedores en beneficio de aquellos países que sean capaces de ofrecer una gama completa de productos, economías de escala, precios competitivos y servicios eficientes. 
El efecto de la supresión de las restricciones será realmente notable, aunque resulte difícil evaluarlo en estos momentos. 
Además es probable que varíe mucho en función de las condiciones de cada país, de la capacidad de lograr ventajas competitivas en el segmento de mayor valor añadido y de las respuestas políticas internas. 
Se necesitará un esfuerzo continuo por elevar los niveles de cualificación de los trabajadores, mejorar la calidad de sus empleos y capacitar a los interlocutores sociales en todos los niveles para hacer frente a los numerosos retos que se plantean en este sector. 
Por lo que respecta a Europa, este sector cuenta sin duda con activos para el futuro. 
La inversión, la opción por los segmentos más altos del mercado y el liderazgo mundial en el sector de la moda han hecho que Europa sea el mayor exportador de textiles del mundo y el segundo exportador de prendas de vestir. 
La Comisión cree que esto exige una triple respuesta: controlar el nivel de las importaciones a la UE, ayudar al sector a reforzar su competitividad y a seguir siendo una industria clave de la UE, y prestar especial atención a los países en vías de desarrollo más pobres y vulnerables. 
La Comunicación de la Comisión del 13 de octubre de 2004, titulada «El sector textil y de la confección después de 2005» , constituye un elemento clave de esta estrategia. 
Esta comunicación responde a la serie de recomendaciones del grupo de alto nivel del sector textiles y de la confección, en el que estaban representados los sindicatos. 
En cuanto a la financiación estructural y los procesos de relocalización, la participación del sector textil y de la confección en los programas multisectoriales debería ofrecer un marco eficaz de apoyo al sector, permitir la diversificación de la producción y, en última instancia, servir a los intereses económicos de las regiones afectadas. 
Además, la Comisión propone que los Estados miembros reserven en todos los futuros programas un 1 % de la contribución anual de los Fondos estructurales al objetivo de «Convergencia» , y un 3 % de la contribución anual de los Fondos estructurales al objetivo de «Competitividad y empleo regionales» para crisis locales o sectoriales imprevistas, relacionadas con la reestructuración económica y social o con las consecuencias de la apertura del comercio. 
La Comisión debe estar al corriente del problema que supone el trabajo infantil forzoso e ilegal en la industria del cacao. 
En África occidental, que produce la mayor parte de cacao del mundo, se estima que más de 200 000 niños trabajan en condiciones peligrosas en explotaciones de cacao (Instituto Internacional de Agricultura Tropical, julio de 2002). 
Los consumidores europeos se enfrentan a la posibilidad de que parte del chocolate que consumen haya sido producido mediante trabajos forzosos. 
¿Podría informar la Comisión sobre las iniciativas que se han llevado a cabo para asegurar que el sabor a esclavitud sea erradicado de la dieta europea? 
Señorías, contesto a esta pregunta en nombre de mi colega el señor Mandelson, quien no ha podido estar presente esta tarde, ya que debe asistir a la conferencia de donantes para la catástrofe del tsunami. 
En este tema, la Comisión sigue un doble planteamiento. 
En primer lugar, apoyamos por un lado las iniciativas y programas de la OIT. 
En segundo lugar, reforzamos la capacidad de los países de la región para que aplique las correspondientes disposiciones del Acuerdo de Cotonú y los diversos protocolos e iniciativas de la Comunidad Económica de los Estados de África Occidental en el ámbito de la protección infantil. 
En el año 2000, la Organización Internacional del Trabajo puso en marcha, a través de su Programa Internacional para la Erradicación del Trabajo Infantil, una nueva iniciativa denominada «Lucha contra el tráfico de niños destinados a la explotación laboral en África Occidental y Central». 
En 2003 se añadió un «Programa Agrícola Comercial y del Cacao de África Occidental para luchar contra el trabajo infantil peligroso y la explotación de menores» , que se centra especialmente en el cultivo del cacao. 
La Comisión mantiene con la OIT una asociación estratégica, en la que la lucha contra el trabajo infantil es prioritaria. 
En este contexto se está estudiando un programa de 15 millones de euros con cargo a los fondos ACP. 
El objetivo sería, entre otras cosas, en primer lugar la creación de un mecanismo sostenible para impedir que los niños realicen trabajos de todo tipo en el sector agrícola y otros sectores. 
En segundo lugar, reforzar la capacidad de los organismos y organizaciones nacionales y locales para planificar, poner en marcha, aplicar y evaluar medidas para evitar y eliminar gradualmente el trabajo infantil. 
En tercer lugar, eliminar todo el trabajo infantil en el sector del cacao, evitar que los niños en situación de riesgo realicen dichos trabajos y mejorar la capacidad de obtención de ingresos de los miembros adultos de la familia, en particular las mujeres, mediante programas de protección social. 
ECOWAS es una organización regional dedicada a la lucha contra el trabajo infantil. 
Aparte de las disposiciones del Acuerdo de Cotonú sobre normas comerciales y laborales, los Jefes de Estado de ECOWAS adoptaron una declaración y un plan de acción para luchar contra la explotación de menores, y esta organización ha creado recientemente una unidad infantil en su secretaría. 
El Noveno Programa Indicativo Regional del FEDER ofrecerá asistencia a esta nueva unidad dentro de ECOWAS con vistas a potenciar la efectividad de su labor. 
– Doy las gracias al señor Comisario por informarme de la OIT y otras organizaciones y actividades que ya son de dominio público. 
Me pregunto si la Comisión se plantea un programa más positivo con respecto a las empresas que se benefician de esta actividad en este momento, por ejemplo insistiendo en que a menos que las empresas europeas –y no olvidemos que los europeos y los norteamericanos consumen la mayoría de estos productos de cacao– puedan garantizar que no fabrican sus productos y realizan sus beneficios gracias al trabajo infantil, no podrán importarlos en Europa. 
¿Se ha planteado la Comisión esta cuestión o en todo caso se la planteará? 
La Comisión considera que el marco del Acuerdo de Cotonú celebrado entre la UE y los 77 países ACP ofrece auténticas oportunidades para resolver los aspectos humanos y sociales de esta práctica, junto con el elemento de corrupción que puede estar vinculado a ella, mediante el diálogo político y el apoyo a la gobernanza en los países ACP. 
Además estima que la pobreza y la falta de oportunidades locales son algunas de las principales razones de la explotación del trabajo infantil y del tráfico de menores. 
El planteamiento basado en la reducción de la pobreza a través de la cooperación al desarrollo de la UE constituye un buen fundamento para hacer frente a este problema, pues da prioridad al crecimiento equitativo y a un mejor acceso a la educación. 
Por último, el Acuerdo de Cotonú representa un importante paso adelante de cara a promover normas sobre trabajo infantil en los acuerdos bilaterales. 
El artículo 50 contempla una disposición concreta sobre normas comerciales y laborales, en la que se reafirma el compromiso de las partes de cumplir las normas internacionales sobre trabajo infantil definidas en los convenios de la OIT en la materia. 
– ¿Sabe la Comisión que la Asociación Mundial de Fabricantes de Chocolate celebró una acuerdo en 2001 concretamente para resolver este problema? 
Por lo tanto, ¿se compromete la Comisión a examinar el informe que los fabricantes internacionales de chocolate deberán presentar a mediados de este año, a felicitarlos por la labor que han venido haciendo y a alentarlos a continuar desarrollando su programa de certificación? 
Ignoro las razones por las que las miradas se han centrado en el sector del chocolate, pues existen muchos otros productos alimenticios procedentes de países del Tercer Mundo en los que se presentan los mismos problemas; las cuestiones de etiquetado y las normas de calidad revisten una gran importancia en todo el sector. 
Comunicaré sin duda los comentarios del señor Harbour al señor Michel. 
Quisiera proponer a la Comisión Europea que inicie de inmediato conversaciones con la Federación Rusa en relación con la amenaza de suspensión y obstaculización de las exportaciones de productos alimentarios de Polonia y del resto de nuevos Estados de la UE a Rusia. 
Estas conversaciones debieran contribuir a facilitar, normalizar, agilizar y precisar los criterios de control. 
Quisiera asimismo expresar mi indignación ante la posición de la Comisión en el sentido de que el problema de los controles veterinarios a cargo de los servicios competentes de la Federación Rusa es un asunto interno de los Estados. 
Esta afirmación supone una discriminación de los nuevos Estados miembros en las relaciones internas de la Unión, ya que los Estados miembros no disponen de la posibilidad de decidir individualmente en los asuntos veterinarios relacionados con las importaciones de países terceros. 
Por tanto, una solución a este problema es imposible sin mediar el diálogo de todos los socios. 
No es esta una situación inédita en la Comisión Europa, puesto que en su día ya «apoyó» las conversaciones de Francia con Estados Unidos respecto a un asunto similar. 
Contesto a esta pregunta en nombre de mi colega el señor Kyprianou, quien no ha podido asistir a esta sesión por no encontrarse bien. 
La Comisión ha hecho todo lo posible por evitar que se interrumpan las exportaciones de productos animales y vegetales de la Unión Europea a Rusia. 
Este posible trastorno se debe a que Rusia insiste en que las exportaciones de la UE cumplan sus especiales requisitos de importación. 
Existía una preocupación concreta de que el comercio internacional de productos animales quedara completamente bloqueado a partir del 1 de enero de 2005. 
En efecto, Rusia insiste en que a partir de esa fecha se utilice un único juego de certificados sanitarios para las importaciones. 
Sin embargo, las negociaciones llevadas a cabo por la Comisión en nombre de la UE han permitido evitar ese riesgo. 
En cuanto a los productos vegetales, sector que podría verse afectado por un riesgo similar a partir del 1 de abril de 2005, la Comisión tenía la intención de iniciar las negociaciones desde el momento en que surgió dicho riesgo, y pidió autorización al Consejo para ello. 
Tras un debate entre los Estados miembros sobre esta petición, el Consejo de Agricultura del mes de diciembre de 2004 aceptó y la Comisión emprendió de inmediato las negociaciones sobre estas cuestiones en nombre de la UE. 
La Comisión confía en que dichas negociaciones se verán coronadas por el éxito. 
Por ello quiero asegurar a su Señoría que si bien la Comisión carece de competencias en relación con los requisitos de exportación en terceros países, manifestó que estaba dispuesta a ayudar a resolver este problema, y apenas recibió luz verde del Consejo, la Comisión entabló las oportunas negociaciones. 
Durante las negociaciones no se ha hecho distinción alguna entre antiguos y nuevos Estados miembros. 
Sin embargo, Rusia ha insistido en inspeccionar todos los establecimientos de los nuevos Estados miembros que han solicitado autorizaciones para exportar. 
La Comisión ha puesto de relieve que esos mismos establecimientos han sido autorizados para el comercio intracomunitario tras el proceso de ampliación. 
Asimismo ha presionado para que las inspecciones se realicen lo antes posible. 
En resumidas cuentas, esta situación sin duda ha trastornado el comercio de estos Estados miembros con Rusia, y el hecho de que Rusia no sea miembro de la OMC y no se considere obligada a cumplir las normas de esta organización no viene a facilitar las cosas. 
Su Señoría puede estar seguro de que la Comisión ha implicado a todos los Estados miembros en los esfuerzos por evitar la interrupción del comercio, en particular a los nuevos Estados miembros. 
Estos esfuerzos prosiguen y la Comisión continuará defendiendo los intereses de la Comunidad. 
Señora Presidenta, señor Comisario, la situación es mucho más dramática de lo que podría deducirse de la respuesta del señor Comisario. 
Desde el 1 de mayo, Rusia ha estado jugando y no ha aceptado bienes provenientes de Polonia como represalia por la negativa de determinados países, como los bálticos, a aceptar las importaciones rusas debido a que no cumplían los requisitos sanitarios establecidos por la UE. 
Sin embargo, los Estados miembros no tienen poder para tomar decisiones independientes sobre cuestiones veterinarias relativas a las importaciones desde terceros países. 
Quisiera solicitar que se tomen medidas urgentes al respecto. 
Como he señalado en mi respuesta, la Comisión ha tratado esta cuestión con bastante urgencia cuando pidió al Consejo que nos diera luz verde y cuando entablamos las negociaciones. 
Su Señoría tiene razón cuando dice que esto comporta determinadas dificultades importantes para algunos de estos países, y la Comisión hará todo lo posible por alcanzar una solución satisfactoria. 
Sin embargo, tengo que señalar los límites de lo que podemos conseguir. 
Esperamos que, con buena voluntad por ambas partes, esta cuestión concluya satisfactoriamente en un futuro próximo. 
Suscita gran preocupación el hecho de que el proyecto de directiva sobre servicios y, en particular, su disposición relativa al «país de origen» puedan llevar al social y a una «carrera a la baja» en la prestación de servicios. 
¿Piensa retirar la Comisión el proyecto de directiva e iniciar un proceso de consultas encaminado a elaborar una propuesta más equilibrada, que tenga también en cuenta la necesidad de una directiva marco que permita la prestación de servicios de interés general o servicios públicos de alta calidad? 
La Comisión desea recalcar que la supresión de los obstáculos al mercado interior no equivale a socavar la calidad de los servicios, o que la Directiva de servicios traerá el social, sino todo lo contrario. 
En relación con la protección de los trabajadores, la propuesta de Directiva no afecta al acervo comunitario vigente, es decir, a la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores de 1996. 
Esta Directiva establece que los trabajadores desplazados, entre ellos los trabajadores temporales, disfrutan de una serie de importantes disposiciones de protección en relación con las condiciones de trabajo vigentes en el Estado miembro al que dicho trabajador ha sido destinado, independientemente de la legislación aplicable a la relación laboral. 
Por ello, las empresas no pueden utilizar esta propuesta para establecerse en países de bajos salarios a fin de evitar la protección social del Estado miembro de acogida. 
Además, la propuesta de directiva refuerza el control de los trabajadores desplazados, pues establece un sistema de cooperación entre los Estados miembros y obliga al país de origen del proveedor de servicios a prestar asistencia a las autoridades del Estado miembro de acogida a la hora de supervisar las condiciones de trabajo. 
De este modo, la propuesta de directiva contribuirá a evitar el social. 
La Comisión no comparte la idea de que esta Directiva provocará una «carrera descendente» en la prestación de servicios. 
En primer lugar, el principio del país de origen se aplica exclusivamente a la prestación transfronteriza temporal de servicios. 
En el caso de los servicios prestados a través de un establecimiento en otro Estado miembro –por ejemplo, un hospital o una residencia para la tercera edad–, el proveedor de servicios tendrá que cumplir todas las normas vigentes en ese Estado miembro. 
En segundo lugar, el principio del país de origen se inscribe en la armonización e intensificación de la cooperación administrativa entre Estados miembros. 
Además, una serie de excepciones al principio del país de origen abarcan, por ejemplo, las condiciones de trabajo aplicables al desplazamiento de trabajadores, los contratos de consumo, la salud y seguridad en las obras de construcción y la salud pública. 
Por último, la Comisión desea poner de relieve que la propuesta de directiva no exige la liberalización o privatización de los servicios que prestan actualmente el sector público o entidades públicas a escala nacional, regional o local. 
La propuesta tampoco afecta a la libertad de los Estados miembros para definir lo que consideran servicios de interés económico general y la forma de organizar o financiarlos. 
Además, no influye en la facultad de los Estados miembros para mantener normativas adecuadas sobre la calidad, disponibilidad y ejecución de los servicios de interés general u otras normativas sobre derechos del consumidor y del usuario. 
Asimismo cabe destacar que la propuesta no prejuzga la labor ni los resultados de iniciativas comunitarias concretas, en particular las consecuencias del Libro Blanco sobre servicios de interés general. 
La Comisión se ha comprometido a entablar un auténtico diálogo tanto con los colegisladores como con las partes interesadas a fin de encontrar soluciones en ámbitos concretos que son motivo de preocupación. 
Hasta ahora, nadie ha cuestionado válidamente la necesidad de dar un paso importante hacia la apertura del mercado interior. 
Confío que también su Señoría esté a favor de que las empresas, los consumidores y los trabajadores disfruten de las ventajas de un mercado de servicios integrado, abierto y competitivo. 
Todos conocemos los retos económicos y sociales a que se enfrenta la Unión Europea. 
Teniendo en cuenta la importancia que reviste el sector de los servicios, la propuesta de directiva ayudará significativamente a hacer frente a estos retos. 
– En primer lugar, quiero dar la bienvenida al señor Comisario a su primer Turno de Preguntas en el Parlamento. 
Espero que asista a muchas más. 
La respuesta del señor Comisario me ha dejado algo perplejo, pues indica que esta Directiva no hará nada, no afectará a ninguno de los aspectos que nos preocupan. 
Nos ha dicho que únicamente se aplicará a la prestación transfronteriza temporal de servicios. 
Si es así ¿de qué modo conducirá esta Directiva a un mercado de servicios integrado y competititvo? 
Si simplemente regulará la prestación transfronteriza temporal de servicios, ¿cómo ayuda a crear un mercado de servicios integrado y competitivo? 
Como ya he señalado en mi respuesta, el principio del país de origen se aplica exclusivamente a la prestación transfronteriza temporal de servicios. 
El resto de la Directiva trata de otros muchos aspectos. 
Si los servicios se prestan a través de un establecimiento en otro Estado miembro, el proveedor de servicios tendrá que cumplir todas las normas aplicables en dicho Estados miembro. 
Me gustaría señalar a su Señoría que admito que la Directiva de servicios es sumamente ambiciosa, pues pretende establecer un marco muy amplio. 
Soy conciente de las preocupaciones que abrigan numerosos diputados a este Parlamento y personas ajenas a él. 
Soy muy consciente de que esta cuestión ha incrementado la tensión política en algunos Estados miembros. 
He entablado un diálogo franco y constructivo con esta Cámara y lo seguiré haciendo. 
Espero las futuras comunicaciones de su ponente para evaluar los puntos de vista de los miembros de la comisión parlamentaria competente. 
– ¿Está el Comisario de acuerdo conmigo en que es sumamente importante que los diputados a esta Cámara conozcan la enorme variedad de prácticas discriminatorias y contrarias a la competencia que aplican los Estados miembros contra los proveedores de servicios? 
Sería muy útil si pudiera usted explicarlas con más detalle a los diputados a este Parlamento que insisten en calificar esta Directiva de «social» y «carrera descendente» , términos que están totalmente fuera de lugar y que usted ha rechazado de forma tan convincente en su respuesta. 
No hay ninguna prueba de que vaya a suceder nada de ello, y sería útil que se transmitiese correctamente la faceta de creación de empleo que encierra esta Directiva. 
Sin duda estoy de acuerdo con su Señoría en que las oportunidades de creación de empleo que ofrece la apertura del mercado de servicios en toda Europa son inmensas. 
Se han puesto en marcha varios estudios que demuestran que existen grandes oportunidades de creación de empleo. 
Puesto que los servicios representan bastante más del 60 % del PIB de la Unión, es evidente que cualquier mejora en el sector de los servicios provocará un aumento de la riqueza y del empleo para los habitantes de la Unión. 
Estoy de acuerdo con su Señoría en que en muchos Estados miembros existen numerosas prácticas contrarias a la competencia que impiden la apertura real del mercado de servicios. 
La Directiva de servicios pretende abrir el sector de los servicios en beneficio de todos los europeos. 
Sin embargo, en respuesta a la pregunta anterior del señor De Rossa, también soy conciente de las preocupaciones concretas que han manifestado algunos diputados. 
Espero que podamos abordar con mayor profundidad esas preocupaciones durante el trámite parlamentario y otros procesos. 
– Si creemos a pie juntillas las afirmaciones del Comisario en su respuesta a la primera pregunta, está claro que esta Directiva no se aplicaría al servicio sanitario del Reino Unido, que se basa en una asistencia que se imparte gratuitamente. 
Si podemos creer a pie juntillas estas afirmaciones, ¿por qué no excluye simplemente el sector sanitario del ámbito de aplicación de esta Directiva? 
El planteamiento que he adoptado ante el Parlamento Europeo y otras instancias que han manifestado su preocupación es pedir que estas preocupaciones y problemas se pongan sobre el tapete y se incluyan en un documento. 
No quisiera comenzar con una lista de los elementos que creo que habría que suprimir, pues creo que no sería el planteamiento correcto. 
Admito que se trata de un documento sumamente ambicioso y que vale la pena luchar por lo que intentamos alcanzar. 
En esta Cámara, los distintos temas se abordan desde perspectivas diversas, cada uno con sus experiencias y filosofías políticas y económicas. 
Lo que todos tenemos que aceptar es que si queremos que Europa supere los retos del futuro y mantenga el modelo de protección social y otras cosas a las que aspiramos y que deseamos en Europa, tenemos que lograr que la economía europea crezca. 
La inmovilidad no lleva a ninguna parte. 
La Directiva de servicios intenta abrir este mercado. 
Como he señalado en mi respuesta al señor Harbour, los servicios representan el grueso de las actividades económicas de la Unión Europea, y por eso es un objetivo por el que merece la pena luchar. 
A principios de 2004, la Comisión presentó una propuesta de directiva sobre los servicios en cuanto contribución crucial a la continuación de la estrategia de Lisboa. 
Esta propuesta ha provocado un gran debate que va desde un amplio apoyo a una enérgica oposición por parte de algunos círculos. 
¿Qué conclusiones extrae la Comisión de las reacciones que ha generado la propuesta? 
¿Podría explicar la Comisión por qué ha elegido presentar una propuesta con un ámbito de aplicación tan amplio y por qué hace tanto hincapié en el papel del país de establecimiento del prestatario del servicio? 
¿Por qué no ha optado la Comisión por un enfoque sector por sector? 
¿Qué papel desempeña el sector de los servicios en la economía de la UE y qué parte del mismo es de carácter transfronterizo? 
¿Qué resultados concretos relevantes para los objetivos de Lisboa espera alcanzar la Comisión con esta propuesta? 
Como ha señalado su Señoría, la propuesta de Directiva sobre el mercado interior de servicios es un aspecto central de nuestros esfuerzos por reformar la economía europea. 
Los servicios suponen cerca del 70 % del PIB y del empleo de la UE. 
La supresión de los obstáculos al mercado interior en el sector de los servicios, como prevé la propuesta, es indispensable para alcanzar los objetivos de crecimiento y empleo que constituyen el meollo de la Agenda de Lisboa. 
Las oportunidades económicas que podrían derivarse de esta propuesta son realmente inmensas. 
Este extremo ha sido recalcado por un reciente estudio económico neerlandés que demuestra que la aplicación de la propuesta en su forma actual comportaría un aumento del 15 al 35 % del comercio bilateral y de la inversión extranjera directa en servicios comerciales. 
La Comisión ha propuesto una directiva horizontal por varias razones. 
En primer lugar, aborda toda una amplia gama de servicios por el hecho de que los obstáculos detectados son comunes a varias actividades de servicios. 
El enfoque más eficiente para superar estos obstáculos es el horizontal. 
En segundo lugar, un amplio proceso de armonización detallada mediante directivas sectoriales sería innecesario, ilusorio e incoherente con los principios de mejora de la reglamentación y de subsidiariedad. 
En tercer lugar, esta propuesta sobre los servicios tiene en cuenta la especificidad de determinadas actividades, propone una armonización concreta cuando lo considera necesario y adopta un enfoque gradual para su aplicación. 
Está claro que la propuesta ha suscitado un amplio debate. 
Ahora bien, esto es lo que cabe esperar precisamente de una propuesta tan ambiciosa y trascendental como esta. 
Demuestra que la propuesta aborda algunas preguntas de suma importancia. 
Al mismo tiempo, significa igualmente que aún queda mucho trabajo por hacer para alcanzar una meta común. 
El enfoque basado en el país de origen constituye un elemento muy importante de la propuesta por lo que se refiere a la prestación transfronteriza de servicios. 
Elimina el problema de que los servicios tranfronterizos sean objeto de un gran número de normas distintas. 
De este modo se estimulará la oferta de servicios transfronterizos y se incrementará la competitividad de la economía de la UE. 
El enfoque basado en el país de origen es indispensable, sobre todo para las PYME, que carecen de medios para establecer sucursales u oficinas en otros Estados miembros y, por consiguiente, solo pueden exportar sus conocimientos a través de la prestación transfronteriza temporal de servicios. 
Quisiera señalar, no obstante, que este enfoque no se aplica a los servicios prestados a través de una presencia comercial fija en el país anfitrión. 
Al mismo tiempo, quiero repetir que el enfoque del país de origen no funciona de forma aislada. 
Aparte de la armonización específica prevista para determinadas actividades, la propuesta contempla igualmente el desarrollo de la cooperación administrativa entre las autoridades y administraciones de los Estados miembros. 
Esta armonización y cooperación generará el grado necesario de confianza entre los Estados miembros para la aplicación efectiva del enfoque basado en el país de origen. 
Por último, se prevén varias excepciones para los servicios que son especialmente sensibles debido a la necesidad de proteger a los consumidores, la salud o la seguridad pública, o si la actual discrepancia entre las legislaciones de los Estados miembros no permite la aplicación del enfoque del país de origen. 
Como he señalado antes en mi respuesta, la Comisión está convencida de que la propuesta es el mejor camino para hacer realidad el potencial económico del sector de los servicios, en interés de nuestros trabajadores, consumidores y empresas. 
– También yo quiero dar la bienvenida al Comisario McCreevy a su primer Turno de Preguntas en el Parlamento y deseo volver a recalcar desde el principio que estoy totalmente a favor de la Estrategia de Lisboa y de sus objetivos, porque pueden generar una mayor riqueza y empleo dentro de la Unión Europea. 
Sin embargo, en relación con su respuesta, uno de los principales obstáculos para el comercio transfronterizo y para la protección del principio del país de origen es la idea de una ventanilla única para el registro de sociedades, es decir, si un Estado miembro autoriza a una sociedad a prestar ese servicio en su territorio, esta autorización debería ser recíproca en todos los Estados miembros, porque la base del proceso decisorio con arreglo a las normas del mercado interior es la misma. 
El enfoque basado en el país de origen, que constituye la esencia de la Directiva de servicios, permitirá lo que expone el señor Crowley. 
Como he dicho en mi respuesta, permitirá que las empresas operen en otro Estado miembro sin tener que someterse a una multitud de nuevas pruebas. 
Ese es el fundamento del principio del país de origen que se aplicaría al caso descrito. 
– También yo deseo dar la bienvenida al señor Comisario a su primer Turno de Preguntas en esta Cámara. 
Me gustaría preguntarle, en relación con la competitividad y la capacidad económica –que son aspectos de la Agenda de Lisboa–, si coincide conmigo en que es necesario abordar problemas laborales estructurales, especialmente si comparamos Europa con los Estados Unidos. 
A este respecto, ¿considera el Comisario que es necesario abordar el acceso de las mujeres al trabajo, que es sumamente limitado en la UE en comparación con la situación en los Estados Unidos, en parte debido a la falta de guarderías asequibles? 
¿Abordará la Comisión está cuestión? 
Me complace la intervención del señor Mitchell, pero me gustaría señalar que estas cuestiones son competencia de mi colega el señor Spidla. 
El señor Mitchell ha mencionado otros problemas relacionados con el crecimiento dentro de la Comunidad Europea. 
El proceso de Lisboa aborda estas cuestiones, y como saben sus Señorías, el señor Barroso ha declarado que la Agenda de Lisboa es su prioridad absoluta para nuestro mandato. 
Tomo nota de lo que ha dicho su Señoría sobre el acceso de las mujeres al mercado de trabajo y de sus comentarios sobre las guarderías. 
Estoy seguro de que otros Comisarios abordarán estos temas. 
También yo quisiera darle la bienvenida al Comisario McCreevy. 
Cuando se trata de la Directiva de Servicios, es obvio que no todo el mundo ha comprendido por qué es necesaria. 
Por lo tanto, creo que sería adecuado, y también le preguntaré al Comisario si no es así, elaborar una lista de ejemplos que demuestren de forma clara cómo se ha impedido en la práctica a las empresas contribuir al desarrollo económico. 
Un ejemplo de ello es el caso de una empresa francesa que desea producir lápidas a la que los alemanes se lo impiden y que se ve expuesta a la amenaza de ser multada. 
¿Podría el señor Comisario proporcionarnos una lista práctica y completa de los numerosos problemas que hemos observado en SOLVIT y en otros contextos, problemas a los que se ven expuestas las empresas y que impiden el desarrollo económico? 
Ya hemos elaborado un documento de este tipo y con mucho gusto enviaré un ejemplar a su Señoría. 
– Señora Presidenta, sé lo difícil que es presidir estas sesiones, pero me pregunto que relación tenía esa pregunta complementaria con la pregunta original del señor Mitchell. 
Al parecer, la señora Cederschiöld ha saltado a la pregunta precedente. 
Mi compañero, el señor De Rossa, tenía una auténtica pregunta complementaria sobre la pregunta precedente y se le ha denegado la palabra. 
Señor Martin, es evidente que este tema interesa mucho a toda la Asamblea. 
Son muchos los diputados que han solicitado intervenir y no hay forma de que yo pueda saber de antemano con qué estarán relacionadas las preguntas suplementarias de los Diputados en el momento que les concedo la palabra. 
Quizás debería volver a tratar el tema con la señora Cederschiöld. 
En cualquier caso, ya hemos superado la segunda parte del turno de preguntas, lo cual significa que ya no pueden considerarse las preguntas nº 31 a 33, por lo que serán respondidas por escrito. 
A continuación procedemos al siguiente grupo de preguntas. 
La Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y de Gobierno ha aprobado en San José de Costa Rica el pasado noviembre impulsar los programas de educación como clave para el desarrollo de los países de América Latina. 
¿Es también esta una oportunidad relevante para la Comisión en las relaciones de la Unión Europea con América Latina? 
. 
Señora Presidenta, debo decir que este es mi primer turno de preguntas, pero que lo estoy ansiando. 
Siempre se agradece tener la oportunidad de poder tratar problemas específicos. 
A continuación hablaré en inglés. 
Esta pregunta versa sobre la educación, que es un sector realmente muy importante en el contexto de las relaciones de la Comisión con América Latina. 
La importancia de este sector ha sido recalcada por los Jefes de Estado y de Gobierno de ambas regiones en las cumbres de Río, Madrid, Guadalajara y otras más, que reclamaron en particular el refuerzo de la cooperación regional en el ámbito de la enseñanza superior. 
La Comisión está llevando a cabo diversos programas de cooperación a escala nacional, subregional y regional en el ámbito de la educación, cuyo importe asciende a unos 300 millones de euros. 
En particular, la Comisión financia dos programas regionales en el ámbito de la enseñanza superior. 
Uno de ellos es el programa Alfa –, y el otro es el programa Alban –. 
El programa Alfa se dedica a promover la cooperación entre centros de enseñanza superior y otras organizaciones competentes en las dos regiones con vistas al desarrollo de capacidades humanas e institucionales, movilizar a la sociedad civil tanto de la UE como de América Latina y, de ese modo, forjar y reforzar lazos duraderos. 
Alfa 1 abarca el período 1994-1999 y Alfa 2, el período 2000-2005. 
En materia de créditos, Alfa 1 cuenta con un presupuesto de 32 millones de euros y Alfa 2 de 42 millones de euros. 
El programa Alban se puso en marcha en 2002 con ocasión de la Cumbre de Madrid entre la UE y América Latina, en respuesta a las recomendaciones de la cumbre de Río de Janeiro. 
Este programa concede becas a nacionales latinoamericanos para cursar niveles de y doctorado en establecimientos de la UE, así como para la formación de profesionales latinoamericanos en organizaciones de la Unión. 
Se están llevando a cabo varios proyectos educativos a escala regional y nacional, en particular en la enseñanza básica. 
Cabe señalar que el programa de 74,6 millones de euros está dedicado a la educación en el marco del programa de reconstrucción y rehabilitación de América Central tras el paso del huracán Mitch en 1998. 
En Nicaragua, la Comisión contribuye a mejorar el sector educativo mediante una ayuda presupuestaria por un total de 62,5 millones de euros. 
– Señora Presidenta, en primer lugar doy la bienvenida a la Comisaria, señora Ferrero, que une a su apellido de adopción hispano su dominio del español y su conocimiento de América Latina. 
Su respuesta me ha satisfecho. 
Era lo que quería saber sobre el apoyo de la Comisión a los programas de educación y, especialmente, al instrumento al que me refería en mi pregunta, que es la Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de Iberoamérica, que componen los países de habla española y portuguesa de América Latina, más España y Portugal. 
Le reitero las gracias, señora Comisaria. 
En el futuro tendremos ocasión de hablar más de estos temas. 
. Puesto que ya he conterstado, no tengo nada que añadir. 
Con la campaña "¿ Vas a permitir que decida el azar? - ¡Europa no !", la Comisión da a entender a los europeos que está dispuesta a invertir una cantidad considerable de dinero en la cooperación al desarrollo. 
La declaración de la Comisaria Ferrero-Waldner con motivo de esta campaña nos enseña que el mundo se ha de convertir en un lugar mejor, por lo visto en primera instancia para los europeos, y que la cooperación al desarrollo ha de conducir en primer lugar a la estabilidad de los «países vecinos inmediatos». 
Queda supeditada a ello la lucha contra la pobreza. 
¿Puede decir la Comisión si este enfoque, que en primer lugar parece estar orientado hacia el aumento de la protección de Europa en lugar de ofrecer soluciones duraderas para el desarrollo del tercer mundo, es compatible con la agenda de desarrollo de los países en desarrollo y con el artículo 177 del Tratado, así como con los Objetivos del Milenio de las Naciones Unidas? 
. Como señaló la Comisión al lanzar la campaña de carteles, las prioridades de la cooperación al desarrollo de la Comisión Europea son: reducir y finalmente erradicar la pobreza, promover el desarrollo sostenible, construir democracias, contribuir a la integración de los países en desarrollo en la economía mundial, apoyar la gobernanza y promover el respeto de los derechos humanos. 
La Comisión se ha comprometido a ayudar a los países en desarrollo a alcanzar los objetivos de desarrollo del milenio. 
Sin embargo, existen metas y actividades importantes que trascienden de lejos los objetivos de desarrollo del milenio. 
Por ejemplo, la promoción de la paz y la seguridad, así como la ayuda a la creación de instituciones. 
Por ello es imperativo contar con un enfoque amplio e integrado para alcanzar el desarrollo sostenible, como estipula el Tratado de la Unión Europea en su artículo 3, que hace hincapié en la importancia de garantizar la coherencia de los instrumentos y políticas exteriores en el marco de las políticas en materia de relaciones exteriores, seguridad, desarrollo, economía y comercio. 
El informe anual de 2004 sobre la política de desarrollo de la Comunidad también lo subraya claramente. 
Las acciones exteriores de la Comunidad, entre ellas la asistencia, se adaptan a la diversidad de las regiones y países de nuestros socios. 
La política de vecindad europea es una manifestación de dicha estrategia amplia e integrada de colaboración. 
De modo similar, nuestras relaciones con los grandes países en desarrollo de Asia y América Latina en particular contemplan una amplia gama de objetivos. 
En este contexto es evidente que ofrecer ventajas concretas a nuestros socios hará que el mundo mejore no sólo para las personas que reciben directamente ayuda de la CE, sino también para los ciudadanos europeos. 
Sin embargo, esto no altera el objetivo principal de la política de desarrollo de la Comisión Europa, a saber, la erradicación de la pobreza. 
– Señora Presidenta, me complace la respuesta de la señora Comisaria, ya que debo decir que me sorprendió leer su declaración del 2 de diciembre. 
De hecho, podría disculparse a quien pensase que los objetivos que ella enumeró no estaban de acuerdo con los objetivos del milenio. 
Señora Comisaria, este tema ya se ha debatido antes en la Comisión de Control Presupuestario. 
También en este sentido, usted ha invadido el área de la cooperación para el desarrollo. 
El señor Michel es el Comisario de Desarrollo y considero que será necesario formalizar buenos acuerdos, también con respecto a las declaraciones realizadas, con el fin de evitar que lo que usted dijo se malinterprete en el contexto más amplio de los objetivos del milenio. 
Quisiera pedirle que realice consultas al respecto con el señor Michel. 
. Les agradezco que reconozcan que esta campaña apunta a los objetivos de desarrollo correctos. 
Destaca los principales sectores de la política de ayuda exterior, tal como se define en la comunicación de política de desarrollo y en los objetivos de desarrollo. 
Son siete los elementos prioritarios de la intervención de la Comisión Europea. 
Uno es la prosperidad, que se consigue a través del comercio y el sector privado. 
El segundo es la seguridad, que se consigue a través de la justicia y la cooperación regional. 
El tercero es la libertad, que se consigue a través de los derechos humanos y la gobernanza. 
El cuarto son los alimentos: la seguridad alimentaria y el desarrollo rural. 
El quinto es el agua: la iniciativa del agua para proteger el desarrollo sostenible. 
El sexto es la educación: los sistemas de enseñanza y el acceso a la escuela. 
Por último, en mensaje de EuropeAid – «asociaciones que mejoran vidas en todo el mundo» – evoca el cómo y el por qué de la ayuda exterior. 
Respecto al ámbito de aplicación, la campaña llega a más de 150 países de todo el mundo. 
Establece asociaciones a largo plazo y su planteamiento es sobre todo responsabilizarse de proyectos en países asociados. 
También debemos centrarnos en los resultados de las áreas prioritarias: debe haber un efecto demostrable en la vida de las personas. 
Esta campaña realmente ha llegado a la esencia de lo que queremos hacer y está amparada por los objetivos generales. 
A la vista de que Israel incumple permanentemente los protocolos UE-Israel, ¿piensa suspender la Comisión la vigencia de dichos acuerdos? 
Las cláusulas relativas a los derechos humanos del Acuerdo de Asociación UE-Israel señalan que la Asociación se basa en la libertad económica y en los principios de la Carta de las Naciones Unidas, en particular, el respeto de los derechos humanos y la democracia. 
La cláusula operativa del artículo 2 estipula claramente que las relaciones entre las partes, así como todas las disposiciones del propio acuerdo, se basan en el respeto de los derechos humanos y los principios democráticos, que sirve de guía a la política interior e internacional y constituye un elemento fundamental del Acuerdo. 
. En respuesta a su solicitud de suspensión del Acuerdo de Asociación entre la UE e Israel, la Comisión considera que medidas como las sanciones harían que las autoridades israelíes fueran menos y no más receptivas a los esfuerzos de la comunidad internacional por promover una solución duradera. 
Esto se produce en un momento en el que la UE trata de desempeñar un papel muy constructivo para garantizar que la retirada de Gaza se produzca en un clima positivo, en cooperación con una dirección palestina nueva y ahora elegida democráticamente. 
Reconozco plenamente las frustraciones de aquellas personas que tratan de promover el proceso de paz a la hora de enfrentarse a la expansión de las actividades de asentamiento por parte de Israel. 
La Comisión Europea ha expresado regularmente su inquietud no solo sobre el terrorismo y la violencia que no cesan, sino también con respecto al trazado de la barrera de separación y la expansión de los asentamientos. 
Deseamos afrontar estas cuestiones mediante el diálogo. 
La Comisión trata de desarrollar relaciones con Israel y los palestinos a través de la política europea de vecindad, el apoyo a las reformas palestinas y el desarrollo del diálogo político con Israel. 
El plan de acción adoptado para Israel incluye medidas encaminadas a reforzar el diálogo y la cooperación en torno a la importancia de la observancia del derecho internacional y la necesidad de mantener la perspectiva de un arreglo viable y completo, que incluye la minimización del efecto sobre la población civil de las medidas de seguridad y antiterroristas. 
La Comisión considera –y creo que los Estados miembros comparten este punto de vista– que las medidas destinadas a suspender el Acuerdo de Asociación entre la UE e Israel serían por lo tanto contraproducentes. 
– Acepto plenamente lo que comenta la señora Comisaria sobre el cambio de circunstancias. 
Desde que planteé esta pregunta, el señor Abbas ha sido elegido líder de los palestinos y hemos podido ver cómo el señor Peres se ha incorporado al Gobierno de Israel. 
Esto nos da cierta esperanza de que haya diálogo entre ambos bandos. 
Sin embargo, quisiera pedir a la señora Comisaria que desde su nueva posición revise constantemente este Protocolo y mantenga la presión sobre Israel para que respete el contenido del mismo. 
Sé que en el pasado la Comisión ha tomado medidas relativas a productos provenientes de Jerusalén Oriental, los Altos del Golán, Cisjordania y la Franja de Gaza. 
Quisiera pedirle que siga controlando la situación para garantizar que los productos de estas zonas no se etiquetan como «productos de Israel». 
. Puedo garantizarle que la Comisión lo hará, ya que justo antes de Navidades hubo tal reunión del Consejo. 
Por supuesto, esta ha sido una de las cuestiones importantes en el Consejo, así que trataremos de hacer todo lo posible por que ambas partes cumplan con sus obligaciones. 
El 9 de diciembre, con ocasión de la aprobación de los primeros planes de acción de la nueva política europea de vecindad, la Comisaria responsable de las relaciones exteriores y de la política europea declaró que su objetivo era crear un círculo de amigos alrededor de las fronteras de la Unión ampliada. 
De los siete países con los que se ultimaron los primeros planes de acción, únicamente Ucrania tiene fronteras terrestres directas con la Europea ampliada. 
En cambio, Belarús, que tiene fronteras comunes con tres nuevos Estados miembros de la UE, no es lo bastante democrático, según la Comisaria, para ser incluido en este programa. 
¿Tiene previsto la Comisión aplicar otras medidas internas para resolver el problema de Belarús? 
¿Piensa tener en cuenta las propuestas destinadas a crear un programa horizontal de ayuda comunitaria en favor de los derechos humanos y de la democracia o a difundir emisiones radiofónicas a partir de países vecinos? 
¿Está previsto establecer un delegación de la UE en Minsk o designar un representante de la UE en Belarús? 
Estas iniciativas contribuirían a la formación de una sociedad civil en Belarús y permitirían trabajar en pro de una democratización, evitando así cualquier compromiso con el actual poder autoritario. 
. La Comisión destaca que el marco de la política europea de vecindad es muy importante y pretende reforzar más la relación entre la Unión Europea ampliada y sus vecinos, incluida Belarús. 
Un principio fundamental del «anillo de amigos» consiste en forjar la responsabilización común. 
La Unión no puede imponer a nadie su política, pero está dispuesta a convencer a sus vecinos de los beneficios de la política europea de vecindad. 
La Unión ofrece una cooperación más estrecha en todas sus relaciones –desde el diálogo político hasta la integración económica– sobre la base de la defensa de valores comunes. 
Esta oferta también es válida, en un principio, para Belarús. 
A través de la política europea de vecindad, la Unión está dispuesta a reforzar su voluntad duradera de respaldar el desarrollo democrático de este país. 
Si se producen reformas políticas y económicas fundamentales, y una vez que estas se produzcan, será posible que Belarús esté totalmente implicada en la política europea de vecindad, con todos los beneficios que esto conllevaría. 
Sin embargo, en las circunstancias actuales, no puede existir un completo plan de acción de política europea de vecindad para Belarús. 
El referendo y las elecciones parlamentarias de octubre de 2004 constituyeron importantes hitos para este país respecto a la política europea de vecindad, pero, lamentablemente, Belarús no los superó. 
Sin embargo, existe una clara posibilidad de profundizar las relaciones, incluso dentro del marco de la política europea de vecindad, siempre y cuando se realicen reformas fundamentales. 
En la actualidad –y se trata también de una cuestión de la política de la UE hacia Belarús–, uno de los factores clave consiste en respaldar a la sociedad civil y el proceso de la democratización. 
Además, Belarús podrá seguir beneficiándose de los correspondientes programas regionales, transfronterizos y temáticos. 
La Comisión redobla sus esfuerzos para coordinar la ayuda a la democratización y a la sociedad civil. 
Por otra parte, para entrar en detalles, la Comisión está estudiando la posibilidad de respaldar a la sociedad civil y el proceso democrático de forma flexible. 
En primer lugar, la ayuda debería ser operativa y gestionarse en el país afectado. 
Pero la Comisión no excluye de antemano situaciones específicas en las que un proyecto se aplicaría principalmente fuera de Belarús. 
Dados los reglamentos y normativas aplicables, hay que considerar detenidamente la forma de hacerlo. 
Entre las principales prioridades de la ayuda de la UE se encuentra el apoyo a los medios de comunicación y la difusión de información independientes. 
Una idea interesante sería contar con una radio o televisión que emita para Belarús desde fuera del país, aunque es necesario que se aclare si puede respaldarse dicha iniciativa con fondos europeos conforme a los reglamentos y normativas vigentes. 
Respecto a la pregunta sobre la apertura de una delegación en este país, hay que tener en cuenta que la UE dispone de recursos limitados para ampliar su red de delegaciones de pleno derecho. 
De Belarús se encarga la delegación de la Comisión Europea en Kiev, que cuenta con una oficina de asistencia técnica en Minsk. 
Dentro de las estructuras existentes, la Comisión analizará las posibilidades de asignar recursos humanos adicionales al trabajo en Belarús. 
Sin embargo, por el momento no se plantea la posibilidad de abrir una delegación de la Comisión Europea en Minsk. 
--– Señora Comisaria, también quiero felicitarle por su primer turno de preguntas. 
Sus respuestas detalladas parecen indicar que, de hecho, la Comisión trabajará muy activamente en Belarús. 
Quisiera preguntarle si cree que es posible la cooperación con las actuales autoridades belarusas, incluso en las circunstancias actuales. 
. 
Señora Presidenta, actualmente no hay ninguna posibilidad de que cooperemos con las autoridades. 
Sin embargo, lo que podemos hacer, y tal como he dicho antes, es prestar un especial apoyo a la sociedad civil, así como centrar esfuerzos en trabajar con la comunidad académica. 
Le puedo decir que estamos planeando celebrar tres talleres para identificar exactamente lo que podemos hacer, implicando a organizaciones no gubernamentales y a tantos países vecinos como sea posible, ya que compartimos el punto de vista de que el respaldo a la sociedad civil es la única oportunidad disponible que se nos presenta en estos momentos para lograr un cambio en Belarús. 
Muchas gracias. 
Señora Comisaria, parece ser que, en efecto, es esencial implicar a los vecinos de Belarús en esfuerzos para apoyar el desarrollo de la sociedad civil en ese país. 
Solo se pueden poner en marcha programas académicos y programas relacionados con los medios de comunicación independientes con la cooperación de países vecinos. 
Creo que encontrar proyectos que puedan dar lugar a una financiación adicional para este tipo de medidas sería la mejor manera de asegurar que en el futuro podremos establecer una cooperación con un auténtico gobierno democrático en Belarús. 
. En primer lugar quisiera señalar que ya he respondido, en un principio, a la pregunta sobre los medios de comunicación. 
He señalado claramente la opinión actual de la Comisión. 
Sin embargo, con respecto a los proyectos y el dinero, puedo citar algunos ejemplos: es preciso reforzar el respaldo de la UE a la sociedad civil; el programa TACIS de la UE –que asciende a 10 millones de euros para Belarús en 2005 y 2006– se centrará en el apoyo a la sociedad civil, los medios de comunicación independientes, justo en lo que ustedes querían que nos centrásemos; y el alivio de las consecuencias de la catástrofe de Chernóbil. 
También se reforzará la difusión de información al público en general con respecto a la Unión Europea y la política europea de vecindad. 
Por otra parte, el Programa Tempus financiará los intercambios de jóvenes estudiantes universitarios de Belarús con el extranjero, el desarrollo curricular en estudios europeos y el desarrollo de capacidades en las universidades locales. 
Como he dicho, Belarús puede acogerse realmente a los programas de Nueva Vecindad, y por tanto se beneficiará del instrumento de la política europea de vecindad a partir de 2007. 
Por último, la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos –la EIDHR– tendrá un papel más activo en este país durante los próximos años. 
En 2005-2006 los solicitantes de Belarús podrán pedir apoyo al amparo de dos campañas: «fomento de una cultura de derechos humanos» y «promoción de los procesos democráticos». 
Quiero saber si la Comisión Europea tiene conocimiento de que estos programas educativos tan necesarios se encuentran bajo el control de las autoridades belarusas y, por lo tanto, no se pueden contemplar como un verdadero apoyo para el proceso de democratización en Belarús. 
También quiero preguntar si, a la vista de los comentarios de la Comisaria, se asignará una suma de dinero al amparo del programa Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos (IEDDH) para respaldar iniciativas independientes en Belarús, teniendo en cuenta que en los últimos años no se ha reservado ni un solo euro de los fondos a este fin. 
Como ya he dicho antes, celebraremos tres talleres. El último de ellos tendrá lugar en Lituania, que ha invitado a la Comisión a elaborar conjuntamente con algunos países vecinos nuevas ideas y estrategias sobre lo que se puede hacer con las ONG y otras. 
Tendré en cuenta esta sugerencia en estos talleres para ver qué puede hacerse, pero deberá adaptarse al marco de las normativas en vigor. 
Sin embargo, le aseguro que lo consideraremos. 
Se dará respuesta por escrito a las Preguntas nº 38 a 41. 
Las Preguntas nº 39 y 40 decaen, puesto que ya se encuentran en el orden del día de este período parcial de sesiones. 
Según noticias publicadas en el prestigioso diario los días 5 y 7 de diciembre de 2004, se ha descubierto una red de escuchas telefónicas por parte de servicios italianos que interceptaban comunicaciones de teléfonos móviles y fijos de ciudadanos griegos en Grecia. 
Certifica lo anterior un informe de la fiscalía de la ciudad italiana de Bari (Italia) citado por el diario. 
Según estas revelaciones, la red de escuchas se organizó sin que mediara decisión ninguna de las autoridades judiciales griegas, y diversos mandos de la policía griega y del cuerpo encargado de la persecución de los delitos económicos declaran haber sido informados a posteriori de la organización de dicha red de escuchas por funcionarios italianos. 
¿Tiene intención la Comisión de solicitar a las autoridades italianas y griegas datos sobre el asunto? 
¿Sabe si ha habido hasta la fecha alguna forma de protesta de las autoridades griegas por las escuchas –sin autorización judicial– de las que eran objeto ciudadanos griegos por parte de las autoridades italianas? 
¿Es posible que los servicios de un Estado miembro intercepten las conversaciones telefónicas de ciudadanos de otro Estado miembro sin que medie decisión alguna de las autoridades judiciales de este último? 
. La Comisión no tiene noticia de ninguna declaración de las autoridades griegas relativa a los hechos mencionados por su Señoría. 
Dado que todas las escuchas telefónicas requieren que se evalúe la proporcionalidad de la posible infracción de los derechos fundamentales con relación al interés público al que sirven dichas medidas, en la mayoría de los casos la autorización de estas prácticas para investigar delitos está sujeta a una orden judicial. 
Cuando las autoridades competentes de un Estado miembro que investigan un delito necesitan realizar escuchas telefónicas o de servicios de telecomunicaciones ubicados en otro Estado miembro, deben seguir los procedimientos establecidos para ese fin. 
Está claro que la Comisión Europea no dispone de los medios para juzgar el comportamiento de autoridades judiciales independientes. 
El principal instrumento europeo que contempla esta situación es la Convención de 2000 sobre asistencia mutua en materia penal entre los Estados miembros de la Unión Europea. 
Hasta que esta Convención entre en vigor, los Estados miembros pueden recurrir a la Convención del Consejo de Europa de 1959 sobre asistencia mutua en materia penal y a la Recomendación (85) 10 del Consejo de Europa relativa a los exhortos para la interceptación de telecomunicaciones. 
– Señora Presidenta, señora Comisaria, le doy la bienvenida pero me sorprende usted. 
Es incomprensible que la Comisión evite comentar una infracción grave de las normas fundamentales de la protección de datos. 
En Grecia se han producido escuchas telefónicas de ciudadanos griegos por los servicios italianos en ausencia de los servicios griegos. 
Señora Comisaria, hace unas semanas era usted Ministra del Gobierno italiano. 
¿Por qué no puede coger el teléfono y preguntar tanto al Gobierno italiano como al griego qué es lo que ha sucedido? 
. Lo siento, señor Papadimoulis, pero solo puedo repetir que la Comisión no ha recibido información alguna sobre este caso. 
En cualquier caso, la Comisión no tiene capacidad legal para juzgar una infracción que, de haberse cometido, habría sido cometida por una autoridad judicial independiente y no por una autoridad gubernamental de un Estado miembro. 
Disponemos de instrumentos jurídicos que ya he señalado: en particular, las recomendaciones del Consejo de Europa y la Convención sobre asistencia mutua, también del Consejo de Europa. 
– Señora Presidenta, señora Comisaria, creo que aquí se ha producido otro error o hay algo que le ha pasado inadvertido. 
En diciembre pasado, los periódicos y informaron exhaustivamente sobre las escuchas telefónicas; incluso se incluían diagramas especiales de un dispositivo con el que se perpetró este delito, entrecomillado o no. 
Este dispositivo existe en alguna parte de Milán o del sur de Italia. 
Me pregunto, por lo tanto, cómo es posible que usted tampoco haya averiguado nada sobre éste, para que hoy pueda hacer las observaciones pertinentes. 
. Desde luego, lo que dice el señor Mavrommatis es correcto. 
Los diarios italianos han mencionado algunos hechos; no obstante, la Comisión puede y debe permanecer en el ámbito de sus competencias jurídicas, que no incluyen la posibilidad de investigar ni de actuar en relación con el comportamiento de autoridades judiciales. 
Hay instrumentos, inclusive en los Estados nacionales, que permiten proceder contra un magistrado que haya cometido una acción ilegal, pero está claro que esto no puede suceder a petición de la Comisión. 
– Señor Comisario, independientemente de los hechos de este caso, la próxima vez que se reúna usted con los Ministros de Justicia, ¿podría dejarles claro que, conforme a las diversas convenciones internacionales que usted menciona y al espíritu de la pertenencia a la Unión Europea, es inaceptable que las autoridades de un Estado miembro –ya sean políticas o judiciales– intervengan teléfonos en otro Estado miembro sin el expreso consentimiento de este último? 
. Señor Martin, tiene usted toda la razón y este es sin duda el camino adecuado. 
Como probablemente sepa, en Italia corresponde por un lado al Ministro de Justicia y, por otro, al órgano de autogobierno de la magistratura actuar contra los magistrados que hayan cometido actos contrarios a la ley. 
Como es natural, he transmitido este requerimiento al Ministro de Justicia italiano. 
¿Cuál es el punto de vista de la Comisión sobre las reacciones a su informe anual sobre migraciones e integración en Europa (julio de 2004) , especialmente la opinión de expertos como SOLIDAR (Katrin Hugendubel) y la plataforma social de las ONG en el sentido de que resulta difícil establecer buenas prácticas en materia de política de inmigración cuando el contexto es muy diferente entre unos Estados miembros y otros? 
. Sin duda es cierto que existen distintos planteamientos de la integración por parte de los distintos Estados miembros. 
El concepto y la práctica varían debido a diversos factores: los distintos antecedentes en materia de inmigración y las diferentes funciones del Gobierno y de la sociedad civil con respecto a las políticas de integración son solo dos ejemplos. 
La Comisión ha señalado sistemáticamente que la política de integración es por definición un ámbito en que interviene la subsidiariedad. 
Por otra parte, todos los Estados miembros respetan los criterios de derechos humanos y valores compartidos como la igualdad contra la discriminación, la solidaridad, la tolerancia, etc. 
A través del constante intercambio de informaciones y experiencias, especialmente a través del trabajo de los puntos de contacto nacionales para la integración, ahora observamos cierto grado de convergencia con respecto a los planteamientos, las metas y los objetivos políticos. 
Esto se confirmó en diciembre con la aprobación por parte del Consejo de los principios básicos comunes sobre la integración. 
La publicación por parte de la Comisión, en noviembre de 2004, de un manual sobre la integración para los responsables políticos y los profesionales, que reúne ejemplos de mejores prácticas de toda la Unión sobre programas de introducción, participación cívica e indicadores de integración, ilustra que existen numerosos problemas comunes y demuestra cuánto podemos aprender unos de otros. 
Las mejores prácticas deben tomarse como lo que son: ideas, lecciones que conviene aprender y sugerencias que pueden inspirar e informar a los responsables políticos en la definición de las políticas necesarias. 
– Agradezco al señor Comisario su clara respuesta. 
Sé por el debate anterior que se toma muy en serio la cuestión de la integración. 
La Comisión influye realmente en la política de integración y desempeña un papel directo en ella, por ejemplo en la aplicación de las Directivas vigentes, que son esenciales para la integración, y me refiero explícitamente a la Directiva de empleo y la Directiva de igualdad racial. 
La Comisión ha desempeñado un papel importante en el intento de aplicar estas Directivas. 
Que yo sepa, siguen sin aplicarse en dos Estados miembros por lo menos. 
¿Hará usted uso de sus poderes para hacer cumplir estas Directivas, que desempeñan un papel tan importante en el proceso de integración? 
Usted tiene ese poder. 
. Sí, por supuesto que la Comisión tiene ese poder y puedo asegurarle que hará pleno uso de él para garantizar, estimular y animar a los Estados miembros a que apliquen plenamente todas las Directivas en el interés común europeo. 
– Señor Comisario, emplearé su lengua materna para comunicarnos directamente en una cuestión que viene de antiguo: la inmigración ilegal. 
Los desembarcos de inmigrantes clandestinos no esperarán sin duda a que tengamos una estrategia común para seguir cruzando el Mediterráneo. 
Está claro que si no continúan en estos momentos es porque los pobres están en el fondo del mar. 
Así pues, quisiera saber qué está haciendo la Comisión y qué prevé hacer en un futuro próximo para ayudar a los países que se hallan en la frontera de la Unión Europea –me refiero en particular a mi país, Malta– para prestar ayuda y para acoger de forma decente a los inmigrantes clandestinos. 
¿Qué nivel de financiación se destinará a esto? 
. La inmigración ilegal es uno de los temas que la Comisión considera prioritarios. 
Mientras preparamos acciones políticas y soluciones europeas comunes, como usted ha observado, debemos preocuparnos también por el drama cotidiano de las personas desesperadas. 
La Comisión puede y debe actuar, y actuará, para garantizar que se respeten los derechos fundamentales de las personas que entran en el territorio europeo, y naturalmente también las que entran de forma ilegal: el derecho al respeto de la vida humana y su dignidad no es cuestión de diferencias jurídicas. 
Dicho esto, es necesario acelerar las políticas estratégicas. 
No podemos escudarnos en un retraso para seguir permitiendo una afluencia ilegal, debemos respetar de inmediato los derechos fundamentales de las personas y, al mismo tiempo, preparar las políticas comunes de acogida, por un lado, y de prevención de actividades ilegales, por otro. 
En la Decisión marco del Consejo sobre la lucha contra el terrorismo de 13 de junio de 2002 se pedía a los Estados miembros legislar en determinadas áreas relacionadas con la lucha contra el terrorismo, con el fin de establecer definiciones comunes ante las amenazas en este ámbito. 
Según el artículo 11 de esta Decisión marco, la Comisión y el Consejo tenían que evaluar antes de finales de 2003 de qué modo los Estados miembros habían aplicado medidas específicas contra el terrorismo. 
Estos textos fueron finalmente presentados por la Comisión, el 8 de junio de 2004 (COM (2004) 0409/final) , y por el Consejo, el 12 de octubre de 2004 (11687/2/04-rev-2). 
En ambos informes se constata de forma muy clara y objetiva la pasividad de los Estados miembros y el incumplimiento de los objetivos establecidos en la Decisión marco del Consejo. 
La Comisión carece de instrumentos vinculantes para exigir a los Estados cumplir con las Decisiones marco. 
Pero para garantizar la credibilidad de Europa en la lucha antiterrorista, ¿cómo pretende la Comisión impulsar y conseguir una verdadera política antiterrorista europea y garantizar que los Estados cumplen con aquello que prometen en materia de desarrollo legislativo? 
. Conforme al Artículo 34 del Tratado de la Unión Europea, las decisiones marco son vinculantes para los Estados miembros respecto al resultado que se trata de conseguir, pero la elección de la forma y los métodos queda en manos de las autoridades nacionales. 
Sin embargo, las decisiones marco «no tendrán efecto directo». 
Mientras que dentro del primer pilar la Comisión tiene autoridad para iniciar un procedimiento por incumplimiento en contra de un Estado miembro, esta potestad no existe dentro del Tratado de la Unión Europea. 
La situación descrita por su Señoría realmente no facilita el papel de la Comisión, pero no impide que produzca una gran variedad de iniciativas políticas, que han constituido la base de la definición de la política de la Unión en el importante ámbito de la lucha contra el terrorismo. 
La Comisión ha desempeñado esta función de forma muy activa al establecer en junio de 2004 el plan de acción revisado para la lucha contra el terrorismo, al actualizarlo en diciembre de 2004 y al aplicar más de la mitad de las correspondientes medidas. 
Esto también se desprende de la presentación, en octubre de 2004, de cuatro comunicaciones relativas a distintos aspectos de la prevención, la preparación y la respuesta ante los ataques terroristas, y de la aprobación, en el mismo año, de una comunicación sobre el acceso mutuo a los datos relevantes para la lucha contra el terrorismo, y de varios documentos clasificados en el campo de la gestión de las consecuencias y la protección de infraestructuras críticas. 
La Comisión en general, y el Presidente Barroso y yo en particular, estamos decididos a trabajar en estrecha colaboración con las Presidencias del Consejo para mantener la lucha contra el terrorismo. 
Se trata de un punto muy importante en la agenda del Consejo, incluido el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior y el Consejo Europeo formado por los Jefes de Estado y de Gobierno. 
– Conozco bien el marco jurídico en que se puede mover la política antiterrorista europea por lo que respecta a la Comisión, y usted lo ha descrito muy bien. 
Pero si no queremos caer en una hipocresía colectiva, hay que decir cómo están las cosas. 
Y las cosas están así: se celebran grandes conferencias en que están presentes todos los Jefes de Gobierno, después dan una conferencia de prensa, presentan una decisión y después de esa decisión no sucede nada. 
La propia Comisión lo admitió el 8 de junio de 2004. 
Entonces, la pregunta es: ¿qué hará la Comisión desde el punto de vista político para poner esta política en práctica? 
. La Comisión empezará a exponer el plan de acción para aplicar la estrategia de La Haya en la reunión informal de Ministros de Interior y Justicia a finales de este mes. 
El plan de acción será presentado en mayo de este año y espero que sea aprobado por el Consejo Europeo en junio. 
El plan de acción contra el terrorismo contendrá medidas y orientaciones concretas, plazos precisos para los Estados miembros y obligaciones vinculantes para una política común de intensificación de la cooperación, de intercambio de información y de protección de las víctimas de ataques terroristas. 
Estas son las medidas que la Comisión pretende inicialmente someter a este Parlamento, cosa que haremos a principios del mes de febrero. Por tanto, mucho antes de formular nuestra propuesta, escucharemos la opinión de este Parlamento sobre las propuestas concretas. 
¿En qué situación se encuentra la propuesta de la Comisión relativa a una serie de criterios normalizados para la notificación y recogida de datos estadísticos sobre la delincuencia en la Unión Europea? 
En espera de que se establezca un sistema de este tipo, será difícil para las autoridades encargadas de la aplicación de la ley tener una idea clara del alcance de las actividades de la delincuencia organizada y, en consecuencia, será muy difícil intervenir con eficacia contra las organizaciones delictivas. 
. La Comisión está de acuerdo en que la falta de estadísticas comparables sobre la criminalidad dificulta el desarrollo de una política policial efectiva de la Unión Europea. 
La Comisión está elaborando un proyecto de plan de acción sobre las estadísticas de criminalidad en la UE. 
Consulta a los expertos en estadísticas de criminalidad de los Estados miembros respecto a este proyecto de plan de acción, que se presentará en forma de comunicación de la Comisión en primavera de 2005. 
Los dos principales bloques del proyecto de plan de acción son: en primer lugar, el establecimiento de la maquinaria de coordinación adecuada para garantizar que los Estados miembros, la Comisión y otros agentes importantes formen parte del proceso de elaboración de métodos comunes de recopilación de datos y de una definición armonizada; el segundo elemento tiene que ver con la realización práctica del desarrollo de estadísticas comparables. 
Esto incluirá numerosos componentes distintos, que se desarrollarán durante un periodo de tiempo, como las definiciones de tipos de delitos y un inventario de definiciones en aquellos casos en los que ya hay acuerdo en el ámbito de la UE. 
La Comisión, en estrecha colaboración con Europol y otros proveedores y usuarios de estadísticas sobre la criminalidad en la UE, está desarrollando este proyecto de forma gradual en función de la capacidad de los Estados miembros para proporcionar los correspondientes datos. 
El proyecto de plan de acción de la Comisión se debatió en septiembre de 2004 con directores europeos de estadísticas sociales. Se acordó establecer un grupo de trabajo para examinar los métodos estadísticos apropiados para hacer un seguimiento de la delincuencia. 
Este grupo de trabajo iniciará su actividad en mayo de 2005. 
También me gustaría mencionar que la Comisión apoya el trabajo que se está realizando para medir estadísticamente la calidad y la eficacia del proceso judicial. 
En octubre de 2004 se celebró en Roma un seminario sobre este tema, cofinanciado por el Programa AGIS de la UE y organizado por el Ministerio de Justicia italiano. 
– Gracias, señor Comisario, por quedarse para responder a la pregunta. 
Le agradezco que reconozca la urgencia de este problema, ya que la apertura de fronteras en toda la Unión permite al crimen organizado actuar y prosperar libremente, mientras nuestras fuerzas de policía son nacionales y no pueden cruzar las fronteras. 
Así que tenemos un problema real y me complace que lo traten ustedes con bastante urgencia. 
¿Podría decirnos quién se encargará de la maquinaria de coordinación? 
¿Será Europol, la Comisión o quizás una nueva agencia? 
. No creo que se puedan ni se deban instituir nuevos organismos; creo que en este ámbito debe haber, por un lado, una dirección estratégica, o mejor dicho política, de la Comisión y, por otro, la posibilidad de emplear de otro modo a Europol, que, como todos sabemos, está intentando desarrollar sus funciones y misiones. 
La Comisión quiere estimular precisamente esta progresión, esta ampliación de las funciones de Europol. 
Este es seguramente uno de los sectores en que se puede trabajar. 
– Señor Presidente, quisiera hacer algunas consideraciones: hay diputados que, como yo, están aquí desde el comienzo de la sesión, que han presentado preguntas escritas y no han tenido la posibilidad de obtener una respuesta en la Cámara, para después replicar, en su caso con una nueva pregunta, si están satisfechos o no con la respuesta. 
Creo que es oportuno que la Presidencia y los servicios jurídicos evalúen mejor la cuestión del Turno de Preguntas y piensen bien qué tiempo y cuántas preguntas pueden plantearse en ese tiempo, porque no se puede obligar a un diputado a permanecer en la Cámara todo este tiempo y no tener después la satisfacción de obtener una respuesta inmediata y directa del Comisario competente. 
Creo que la situación merece un examen a fondo por parte de los servicios del Parlamento. 
Es absolutamente inadmisible que se produzca una situación de este tipo. 
Señora Sbarbati, el Reglamento establece normas muy claras para la celebración del turno de preguntas. 
Antes, un gran número de diputados pidieron hablar sobre un determinado tema, y no pude conceder la palabra a nadie. 
A mi entender, el principal problema es que muchos diputados emplean mucho tiempo en formular preguntas complementarias, y no se atienen al límite de 30 segundos, lo que naturalmente significa que a menudo vamos retrasados. 
Sin embargo, voy a tener en cuenta sus comentarios. 
Quiero hacer extensivo mi sincero agradecimiento a todos y, en particular, al Comisario Frattini de nuevo por estar dispuesto a quedarse durante tanto tiempo en la Cámara con nosotros para el turno de preguntas. 
Se dará respuesta por escrito a las preguntas nº 46 a 76. 
– Señor Presidente, me levanto para formular una pregunta al amparo del artículo 28 del Reglamento. 
Hemos visto cómo se espiaba a esta Cámara de forma lamentable durante el último período electoral, y según parece esto vuelve a suceder, ya que ayer oí que al menos una lista de asistencia del mes de diciembre de 2004 se entregó a un diputado para que pudiera copiarla. 
Hay dos preguntas que quisiera formular sobre este tema. 
En primer lugar, ¿existe realmente algún fundamento sobre lo que me han dicho? 
En segundo lugar, si lo hay, ¿existe alguna base jurídica para que se haga esto? 
No sé exactamente si es una cuestión de orden, pero, en cualquier caso, le puedo contestar diciendo que la Mesa ya se ha ocupado de este tema, que ha sido transmitido a los servicios jurídicos, y estamos esperando el informe de los mismos para actuar en consecuencia. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la Declaración del Consejo sobre el programa de la Presidencia luxemburguesa. 
Tiene la palabra el Presidente en ejercicio del Consejo, señor Juncker, Primer Ministro de Luxemburgo, a quien quiero reiterar la tristeza con la que el Parlamento ha conocido la noticia del fallecimiento de su Alteza Real, la Gran Duquesa Josefina Carlota de Luxemburgo, Princesa de Bélgica. 
. Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señora Comisaria, Señorías, debo decir que siempre experimento un gran placer al venir a Estrasburgo, ciudad europea por excelencia, una ciudad que simboliza la reconciliación entre Francia y Alemania, punto de encuentro de tantas ambiciones europeas e intersección de tantos sueños continentales. 
Además del placer que siento de estar aquí, hoy tengo el honor de presentar al Parlamento Europeo, a los representantes electos de los pueblos de Europa, las prioridades de la Presidencia luxemburguesa de la Unión Europea. 
La Presidencia luxemburguesa sucede a la de nuestros amigos neerlandeses. 
Quiero rendir un sentido homenaje a su trabajo, a su tenacidad, a sus innegables éxitos. 
La Unión Europea realizó importantes progresos bajo la Presidencia neerlandesa. 
Cuando llegue a su término, quisiera poder decir lo mismo de la undécima Presidencia luxemburguesa, que ha comenzado hace apenas unos días. 
La experiencia de nuestras Presidencias anteriores puede ser sin duda valiosa, pero las Presidencias se suceden y tienen características diferentes. 
Cuando presidí por primera vez, en 1985, el Consejo de Ministros, las Comunidades Europeas contaban diez Estados miembros; cuando lo presidí en 1991, había doce ministros en torno a la mesa; cuando asumí la Presidencia en 1997, éramos quince, y hoy somos veinticinco Estados miembros. 
En veinte años, el número de Estados miembros se ha duplicado con creces. 
La mecánica de toma de decisiones se ha hecho desde entonces más compleja, como es natural. 
Pero, a pesar de ello, qué alegría, qué felicidad ver hoy entre los miembros de la Unión Europea a los países de la Europa Central y Oriental, que un funesto decreto quería apartar de nosotros para siempre. 
La experiencia de nuestras diversas Presidencias y la observación de las Presidencias sucesivas de los demás me han enseñado dos cosas. 
En primer lugar, la Unión Europea solo avanza verdaderamente si quienes la presiden no sitúan sus intereses nacionales en el centro de sus preocupaciones, sino que los sustituyen por el interés común, que es la mejor definición del interés de todos. 
En segundo lugar, la Unión Europea solo encuentra su verdadera coherencia, incluso su armonía, si todos respetamos, en su espíritu y en su letra, el método comunitario y el equilibrio institucional entre las tres instituciones. 
La Comisión no es un juez de línea que vigile únicamente el respeto de las normas del mercado interior. 
Debe ser la organizadora del juego, la inspiradora y la fuerza motriz del equipo. 
Por su parte, el Consejo no es el terreno de juego de los intereses nacionales exclusivamente, por más justificados que estén, sino un taller de entendimiento. 
Por lo que respecta al Parlamento, su lugar no es el del espectador en las gradas. 
Es un agente privilegiado, porque está legitimado por el sufragio universal. 
Por consiguiente, me verán a menudo en sus despachos, en sus reuniones, en sus pasillos de Bruselas y Estrasburgo. 
Lo digo por mí, lo digo por mis Ministros, lo digo por todos aquellos que están al servicio del Parlamento y, por tanto, al de ustedes. 
Juntos debemos velar por la ratificación en buenas condiciones del nuevo Tratado Constitucional. 
Es cierto que el proyecto de Constitución no es perfecto, pero no debemos compararlo con la perfección; debemos juzgarlo a la luz de lo que Europa necesita para seguir siendo un ejemplo para el mundo en el futuro. 
Hagamos hoy lo que debemos hacer para que este sea el caso el día de mañana, y ratifiquemos el Tratado. 
Tengamos presente que el Tratado es un texto que no es ni de izquierdas ni de derechas. 
Su contenido será el fruto de nuestras convicciones, de nuestra voluntad, de nuestra ambición. 
Si nuestra voluntad y nuestra ambición son perfectas, la aplicación del nuevo Tratado, que quizás sea imperfecto en la teoría, probablemente sea un perfecto acierto en la práctica. 
La ratificación del Tratado no será fácil en todas partes y, a este respecto, en este contexto, tengo una preocupación esencial: no utilicemos las dificultades que pueden plantear las ratificaciones parlamentarias y mediante referendo como pretexto para frenar el ritmo de la acción y evitar la toma de decisiones. 
No aplacemos las decisiones más difíciles para después del primer referendo, y más adelante para después del segundo referendo, y más allá para después del tercero, y así sucesivamente. 
En el momento de pedir su aprobación a los pueblos y a los parlamentos de Europa, demostrémosles que Europa funciona, que Europa avanza, que decide, que Europa sabe asumir sus responsabilidades. 
Si la Unión Europea actúa enérgicamente podrá ganarse a los que dudan; si no hace nada, puede sembrar la duda en los espíritus que ya estaban convencidos. 
Señor Presidente, cuando la nueva Presidencia asume sus funciones suele reinar una atmósfera solemne, pero este año se ha visto ensombrecida por la terrible tragedia del maremoto en el sudeste asiático. 
Las imágenes tremendamente impactantes de los muertos, de los heridos, de las destrucciones, planearon como una sombra gigantesca sobre el final del año 2004 y el comienzo del 2005. 
Durante mucho tiempo recordaremos este drama, y quisiera que, más allá de la ayuda de urgencia inmediata, fuéramos solidarios de forma duradera con los pueblos castigados y las regiones devastadas de Asia. 
Quisiera asimismo que tomáramos mayor conciencia de que la miseria que vemos hoy en Asia no debe hacernos olvidar la pobreza, el subdesarrollo, el hambre y la muerte de inocentes en otros lugares. 
Nuestros corazones deben estar allí donde las cámaras de televisión ya no están o no han estado nunca. 
Señor Presidente, la estrategia europea de seguridad nos pide que promovamos la paz, la democracia y la estabilidad, luchando contra las causas profundas de la inseguridad en el mundo. 
La utilización coherente e integrada de todos los instrumentos de la Unión será especialmente necesaria en los Balcanes Occidentales, en Oriente Próximo, en nuestras relaciones con Rusia y con Ucrania, así como en nuestras relaciones transatlánticas. 
El futuro de los Balcanes, región aún traumatizada por su pasado reciente, debe inscribirse en la perspectiva europea. 
La apertura de las negociaciones de adhesión con Croacia en marzo de 2005, tan pronto se confirme su plena cooperación con el Tribunal Penal para la Antigua Yugoslavia, demostrará a todos los países de los Balcanes que sus esfuerzos de democratización serán recompensados y pueden dar más frutos. 
Para los demás países de la región, el marco general de la acción de la Unión Europea seguirán siendo las orientaciones de la Agenda de Salónica, que describe la perspectiva europea ofrecida a los países de los Balcanes Occidentales. 
La Presidencia proseguirá las negociaciones con Albania sobre un acuerdo de estabilización y de asociación. 
Otro hito crucial en la región será la revisión a mediados de 2005 de la aplicación de la política normativa en Kosovo. 
Prestaremos especial atención a la evolución de la situación en Kosovo. 
Soy de la opinión de que, cualquiera que sea su estatuto, el futuro de Kosovo está en la Unión Europea. 
La Federación de Rusia es un socio estratégico de la Unión Europea y sigue siendo un factor importante de seguridad y estabilidad en Europa. 
Ahora bien, la situación de nuestras relaciones con nuestro vecino ruso es hoy insatisfactoria. 
Haré todo lo posible para remediar este estado de cosas, pero sin renunciar a nuestras exigencias fundamentales. 
Confío en que podré contar con el apoyo del Parlamento Europeo en este esfuerzo. 
En la Cumbre Unión Europea/Rusia del próximo 10 de mayo en Moscú, la Presidencia se esforzará por llegar a un paquete equilibrado en los cuatro espacios comunes definidos en la Cumbre de San Petersburgo y basado en valores comunes e intereses compartidos. 
La Unión Europea entablará estrechas relaciones con el nuevo Presidente de Ucrania, en particular en el contexto de la aplicación de la política europea de vecindad. 
Tenemos todo el interés del mundo en que nuestra vecina Ucrania sea estable y próspera, esté fuertemente anclada en la democracia y firmemente decidida a seguir vía de la modernización. 
La Presidencia preparará minuciosamente la Cumbre entre la Unión Europea y Ucrania, que está previsto que tenga lugar durante la Presidencia británica. 
Hablaré ahora de las relaciones transatlánticas. 
El mundo y la estabilidad necesitan una cooperación transatlántica que funcione. 
En este momento, las relaciones transatlánticas no son malas, pero tampoco son particularmente buenas. Sin embargo, dejar las cosas como están no es una opción que responda a las expectativas existentes a ambos lados del Atlántico. 
Por consiguiente, hemos de mejorar la calidad de nuestras relaciones en el interés de unos y otros. 
Lo haremos en las dos Cumbres que mantendremos con el Presidente Bush, la primera en febrero, a petición del Presidente estadounidense, y la segunda en junio. 
No nos centraremos en las diferencias que algunos de nosotros hayamos podido tener en un pasado reciente con los Estados Unidos, sino que intentaremos ponernos de acuerdo en torno a una serie de cuestiones prácticas a las que debemos dar respuestas no menos prácticas. 
Las relaciones transatlánticas no estarían completas sin Canadá, y me complace que durante mi Presidencia esté previsto celebrar una Cumbre con Canadá, en la que conversaremos entre amigos sobre asuntos de importancia mutua. 
La misma observación vale, en el otro extremo del mundo, para nuestros amigos japoneses. 
Por último, me gustaría decir, señor Presidente, unas palabras sobre Oriente Próximo. 
Con la elección el 9 de enero del Presidente Abbas a la cabeza de la Autoridad Palestina, así como con la perspectiva de la retirada israelí de la Franja de Gaza, se ha abierto una oportunidad para relanzar el proceso de paz y acelerar la aplicación de la Hoja de Ruta. 
Ahora hay que aprovechar esa oportunidad. 
En este contexto, me gustaría expresar mi apoyo a la Conferencia sobre Oriente Próximo prevista para el mes de marzo de 2005 en Londres. 
Constituirá, no lo dudo, un paso esencial hacia la consolidación del proceso de paz. 
El proceso de ampliación de la Unión Europea se inscribirá, bajo la Presidencia luxemburguesa, en la línea de las decisiones adoptadas por el Consejo Europeo del pasado mes de diciembre. 
Comenzaremos las negociaciones de adhesión con Turquía en el mes de marzo. 
En cuanto a Bulgaria y Rumanía, espero que el Parlamento emita en abril su conformidad con la adhesión de estos dos países, lo que nos permitirá firmar los Tratados de adhesión ese mismo mes. 
Señor Presidente, no conseguiremos acercar la Unión Europea a los ciudadanos si seguimos siendo incapaces de responder a las justificadas expectativas de estos en materia de seguridad interior. 
El nuevo Tratado Constitucional allana el camino a la abolición definitiva de la «excepción de Justicia y Asuntos de Interior» , es decir, la plena integración de este ámbito en el proyecto europeo mediante una aplicación rigurosa del método comunitario. 
Bajo nuestra Presidencia, las actividades en materia de Justicia y Asuntos de Interior se inscribirán en este marco, y nuestra base de trabajo será el excelente programa de La Haya, adoptado por el Consejo Europeo el pasado mes de noviembre. 
Para garantizar que el espacio de libertad, seguridad y justicia se haga realidad, tenemos que pensar en clave europea antes que en clave nacional. 
Debemos promover el rápido desarrollo de una cultura de seguridad europea. 
Esta exigencia vale, en particular, para la lucha contra la delincuencia grave y el crimen organizado. 
Hacer avanzar el espacio de justicia, seguridad y libertad es, a nuestro entender, una tarea esencial, incluso existencial. 
Por supuesto, habrá que optimizar primero la cooperación operativa entre los Estados miembros. 
Por ejemplo, debemos asegurar un intercambio de información rápido y fluido entre los servicios de policía y las autoridades judiciales de los Estados miembros. 
Este principio de disponibilidad constituirá un avance capital en la cooperación entre los servicios de policía. 
La Presidencia comenzará sin tardanza los trabajos a tal fin. 
Desea asimismo consolidar el espacio judicial europeo, que se fundamenta principalmente en el reconocimiento mutuo, así como en la aproximación de las legislaciones. 
Velaremos en especial por hacer avanzar las negociaciones sobre la orden europea de obtención de pruebas, así como las relativas a la posible creación de un registro judicial europeo. 
La seguridad europea saldrá reforzada con ello. 
No lo hará ni debe hacerlo en detrimento de las libertades públicas, pues estas libertades forman parte del modo europeo de coexistencia. 
La lucha contra el terrorismo debe ser una prioridad permanente. 
Celebro, en este sentido, la iniciativa española de reunir en marzo a los Jefes de Estado y de Gobierno en Madrid. 
Por su parte, la Presidencia hará especial hincapié en la lucha contra la financiación del terrorismo. 
Por lo que se refiere al capítulo del asilo y la inmigración, la Presidencia se centrará en tres puntos: la intensificación de la cooperación con los países de origen y de tránsito; la adopción de un enfoque armonizado en materia de política de retorno y readmisión; y el comienzo de las actividades de la Agencia europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores el 1 de mayo. 
Señor Presidente, Señorías, a menudo hacemos referencia, y con razón, a la Europa de los ciudadanos. 
No debemos hacernos ilusiones. 
Si no conseguimos hacer de la Unión Europea un espacio de trabajo y bienestar para todos, los ciudadanos se distanciarán de Europa, de su Unión y del proyecto político en que esta se basa. 
Para evitar este riesgo y para que Europa recupere su capacidad económica y social, lanzamos hará pronto cinco años la estrategia de Lisboa. 
Queríamos, y seguimos queriendo, hacer de la Unión Europea la economía del conocimiento más competitiva y dinámica del mundo, capaz de asegurar un crecimiento económico sostenido, con más y mejores puestos de trabajo y una mayor cohesión social, respetuosa con el medio ambiente y los recursos naturales. 
Tras cinco años de éxitos cualificados, ha llegado la hora de la revisión intermedia, cosa que haremos en el Consejo Europeo de primavera. 
Lo primero será aclarar la finalidad de la estrategia que hemos de aplicar. 
La estrategia de Lisboa –una denominación que en mi opinión no dice nada para la mayoría de las personas– es de hecho una estrategia para la competitividad, el crecimiento, la cohesión social y la protección del medio ambiente. 
Debería basarse en sólidos cimientos de bienestar sostenible para los europeos. Debemos actuar hoy para garantizar mañana el acceso de todos al modelo social europeo, que no debe mitificarse, sino que debería seguir siendo, o mejor dicho, volver a ser una realidad viva para todos. 
Si queremos garantizar un modelo social europeo intacto, habrá que reformarlo para que pueda ser una respuesta a la crisis del crecimiento, al subempleo, al debilitamiento del tejido social, a la pérdida de competitividad y de productividad, al declive de la demografía y al envejecimiento de la población. 
Es natural que a los europeos no les gustan las reformas: les dan miedo, no comprenden las razones subyacentes. 
Hay que explicarles, pues, que las reformas que proponemos están destinadas a garantizar la supervivencia y la viabilidad del modelo social europeo. 
Hay que convencerles de que aplazar las reformas resultaría más caro: hay que demostrarles que tenemos razón para actuar y que sería un error resignarnos. 
Se trata, en suma, de revitalizar a Europa. 
El paso siguiente, cuando procedamos a la revisión intermedia, consiste en mantener unidos los tres pilares de la estrategia: la económica, la social y la medioambiental. 
Sé muy bien que Europa tiene un problema de competitividad, que en buena medida es la causa de sus mediocres resultados en términos de crecimiento y empleo. 
Hay que aumentar la competitividad, por supuesto. 
Pero no es un fin en sí misma, no un beneficio neutro, autosuficiente. 
No, la competitividad que debemos buscar ha de permitirnos realizar un crecimiento más fuerte y sostenible y estar encaminada a una mayor cohesión social y un medio ambiente más armoniosamente equilibrado. 
Entonces, por favor, no comencemos un debate absurdo e infructuoso sobre si es necesaria más competitividad y por tanto menos cohesión social, o más cohesión social y menos cohesión medioambiental. 
Si Europa quiere ser fuerte, necesita las tres cosas, y esas tres cosas están unidas: mayor competitividad, mayor cohesión social y un medio ambiente natural más equilibrado. 
Digo sí a la competitividad, digo no al abandono de nuestras ambiciones sociales y ecológicas. 
Digo sí, por ejemplo, a la apertura de los mercados de servicios, pero digo no al social, un factor que algunos querrían favorecer. 
Se trata, en suma, señor Presidente, de reflexionar sobre el método adecuado para garantizar el éxito de la estrategia. 
Tras cinco años de navegar sin rumbo entre éxitos y fracasos, la cuestión no es saber qué debemos hacer, puesto que a fin de cuentas lo sabemos, sino cómo vamos a hacerlo. 
Es fundamental que hagamos realidad el espacio europeo del conocimiento, incrementar el esfuerzo de investigación, mejorar los sistemas educativos y fomentar el aprendizaje a lo largo de toda la vida. 
Esto es lo que debemos hacer, pero ¿cómo conseguirlo? 
En Europa tenemos demasiados procesos. 
Tenemos las grandes orientaciones de política económica, las directrices sobre el empleo, la estrategia de desarrollo sostenible, la estrategia del mercado interior, la carta sobre las pequeñas y medianas empresas, el proceso de Colonia, el de Cardiff y un largo etcétera. 
Muy a menudo, todos estos procesos se estancan en procedimientos burocráticos que no llevan a ninguna parte. 
La Unión Europea se parece más a una oficina de estudios –una oficina de estudios que no se utilizan– que a una fábrica de ideas prácticas que luego se ponen en práctica. 
Debemos cambiar esta situación racionalizando nuestra estrategia. 
Nuestra estrategia es esencialmente europea, pero su aplicación debe ser ante todo nacional. 
Quisiéramos que la estrategia siguiera siendo esencialmente europea. 
Debe ser ampliamente revisada cada dos años, o preferiblemente cada tres años. 
No podemos cambiar de estrategia cada seis meses, de Consejo Europeo en Consejo Europeo, al albur de las sucesivas Presidencias y sus inspiraciones del momento. 
La estrategia debe ser de largo alcance. 
Queremos que la aplicación nacional se acelere y se intensifique. 
Propondremos que los Estados miembros elaboren programas de acción nacionales, que deberían concebirse de común acuerdo con los interlocutores sociales y presentarse a los Parlamentos nacionales, que, junto con los organismos comunitarios, vigilarían su aplicación. 
Estos programas nacionales tendrían en cuenta las especificidades nacionales y regionales y deberían permitir evaluar por separado el ritmo y la intensidad de las respectivas reformas nacionales, facilitando así el calibrado de los resultados alcanzados en un momento dado. 
Esto por lo que se refiere a la estrategia y la forma en que debe aplicarse. 
Volveremos a debatirlo juntos, el Parlamento, el Consejo y ambos con la Comisión, que pronto nos presentará su informe resumido. 
Señor Presidente, Señorías, la reorientación parcial de la estrategia de Lisboa nos invita también a una reflexión sobre el Pacto de Crecimiento y Estabilidad. 
Perdón, sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
En realidad, yo habría preferido la primera fórmula. 
Pero dado que en 1996 Europa estaba gobernada por nuestros viejos amigos –y no por los que ustedes creen–, el orden que se aprobó fue el segundo. 
Comenzamos la revisión del Pacto bajo la Presidencia neerlandesa y quisiéramos concluirlo bajo la Presidencia luxemburguesa. 
Vamos a reformar el Pacto, o más bien vamos a ajustar sus medidas de aplicación. 
Permítanme explicarles esto exponiendo primero lo que no vamos a hacer. 
La Unión Económica y Monetaria necesita estabilidad. 
Por consiguiente, no vamos a eliminar la estabilidad ni de nuestro discurso ni de nuestra práctica. 
La estabilidad es un elemento fundamental del pacto en que se basa el euro. 
Prometimos una moneda estable. 
Seguirá siendo estable y seguirá siendo fuerte. 
De esto se desprende, para que quede claro, que la Presidencia no propondrá neutralizar o inmunizar ciertas categorías de gastos presupuestarios aplicables con arreglo al Pacto. 
Por consiguiente, los criterios básicos –3 % de déficit, 60 % de deuda– seguirán siendo aplicables. 
Ahora bien, para mí está claro que hay que introducir cambios, entre otras cosas, en particular, para que el Pacto pueda ajustarse mejor al ciclo económico. 
En períodos de fuerte crecimiento económico, los Estados miembros de la zona del euro deben estar obligados a asignar los excedentes presupuestarios prioritariamente a la reducción de la deuda y del déficit. 
Enriqueceremos la dimensión preventiva del Pacto con una dosis importante de estabilidad adicional. 
Sin embargo, en los períodos de débil crecimiento, los Estados miembros de la zona del euro deberán disponer de un mayor margen de maniobra para responder con respecto al presupuesto. 
Este margen de maniobra será tanto más amplio cuanto más consecuentes hayan sido los esfuerzos de reducción del déficit y de la deuda durante las fases de expansión económica. 
Si durante los períodos de débil crecimiento, un Estado entra en situación de déficit excesivo, esta situación y las consecuencias derivadas de ello, en particular con respecto al calendario para la corrección, se juzgarán a la luz de criterios de evaluación objetivos. 
Hay que evitar a todo precio los juicios políticos arbitrarios, que podrían conducir a evaluaciones diferentes en función del tamaño del país. 
Desde este punto de vista, Luxemburgo siempre sale perdiendo. 
Señor Cohn-Bendit, tendremos un debate como es debido en su momento, en comisión, sin demasiados testigos, sobre la comparación que podría hacerse entre Francia, Alemania y Luxemburgo en materia de fiscalidad. 
Es un debate interesante y muy instructivo para los que miran a Luxemburgo de un modo un tanto superficial, debo decirlo. 
Les invito, en lo concerniente al Pacto, a un debate sereno. 
Les prevengo contra las soluciones extremas. 
Digo no a los que quieren sustituir la estabilidad por una flexibilidad sin límites y sin condiciones y digo no a los que quieren erigir en dogma inmutable el Pacto tal cual. 
Necesitamos más estabilidad y más flexibilidad para tener en cuenta el ciclo económico. 
Señor Presidente, sin duda le sorprendería si no mencionara el debate que vamos a mantener sobre las perspectivas financieras. 
No detallaré ante ustedes los elementos constitutivos de este expediente, que admito que es difícil, puesto que ustedes los dominan mejor que yo. 
Simplemente, quisiera decir esto: nosotros, la Presidencia luxemburguesa, vamos a hacer todo lo posible para llegar antes de finales de junio a un acuerdo sobre las perspectivas financieras. 
Pero no me hago ilusiones. 
Los Estados miembros se han atrincherado en sus posiciones y será difícil sacarlos de esas posiciones a tiempo, es decir, ahora mismo. 
Si no conseguimos ponernos de acuerdo en torno a una posición común bajo la Presidencia luxemburguesa, el 1 de enero de 2007 nos encontraremos será imposible de responder al desafío de la Unión Europea ampliada desde el punto de vista político, legislativo y técnico. 
Por consiguiente, ninguna institución, ningún Estado miembro tendrá interés en jugar la prórroga. 
La ausencia de un acuerdo en junio no será un fracaso de la Presidencia –esto me preocupa muy poco–, sino el fracaso de Europa. 
Así pues, decidamos, decidamos pronto, decidamos ahora. 
Evitemos a Europa un largo debate que se prolongaría durante dieciocho meses o incluso más, que multiplicaría los contenciosos y alimentaría los conflictos entre Estados miembros y entre instituciones. 
Cuento, señor Presidente, con su Parlamento para hacer avanzar la toma de decisiones sobre las perspectivas financieras. 
Trabajaremos con ustedes, porque su aprobación es necesaria. 
No se verán ustedes ante hechos consumados, se lo garantizo. 
Esto es, señor Presidente, lo esencial de nuestro programa. 
Las Presidencias se suceden, pero Europa por fortuna permanece. 
Queremos servir a Europa con firmeza y con pasión, con esa firmeza y esa pasión que exigen las distancias largas y las grandes ambiciones. 
Los aplausos que ha recibido hacen esperar una Presidencia luxemburguesa muy positiva. 
Así lo desea el Parlamento. 
Señor Presidente, Señorías, el semestre que acaba de empezar abordará una serie de hitos importantes que determinarán si la UE podrá cumplir el objetivo de alcanzar un alto nivel de prosperidad, solidaridad y seguridad para los ciudadanos. 
Gran parte de lo que la Comisión podrá cumplir durante los próximos años vendrá determinado por las decisiones iniciales que se tomarán durante esta legislatura y por la capacidad de resolver cuestiones difíciles y obtener resultados prácticos. 
Por lo tanto, quiero destacar, desde la perspectiva de la Comisión, la particular importancia de esta Presidencia de Luxemburgo en este primer semestre de 2005. 
En consecuencia, la Comisión presentará el programa para el período 2004-2009 ya el 26 de enero. 
Esperamos que las otras instituciones puedan estar de acuerdo con este programa para que no pase a formar parte únicamente del programa de la Comisión, sino forme parte del programa para toda la Unión, anticipando así las disposiciones de la Constitución Europea, y podamos entonces empezar inmediatamente a trabajar con el espíritu de la Constitución. 
Luxemburgo tiene la responsabilidad de presidir el Consejo durante este período crucial. 
Creo que es un privilegio para nosotros tener al Primer Ministro Juncker como Presidente del Consejo durante este periodo, dada su inestimable experiencia como Jefe de Gobierno, su profunda convicción europeísta y su bien conocida capacidad por resolver situaciones complicadas. 
Desde un punto de vista personal, me complace trabajar con mi amigo Jean-Claude Juncker. 
Señor Presidente, hemos oído hablar a la Presidencia sobre sus expectativas y prioridades. 
Permítanme comentar brevemente tres de los principales temas que estarán en la agenda de la Presidencia luxemburguesa. Hay muchos otros, pero quisiera centrarme en estos tres. 
El primero es el examen intermedio de la Estrategia de Lisboa. 
Europa se enfrenta a retos muy importantes, la mayoría de los cuales ya se señalaron en Lisboa en 2000. 
Pero hoy podemos decir que los retos de la globalización y el envejecimiento de la población hacen aún más clara la necesidad de adaptarse a situaciones cada vez más difíciles. 
La prosperidad de Europa se ve amenazada. 
Para afrontar esta amenaza necesitamos un mayor crecimiento y más empleo. 
Si seguimos por el camino del bajo y cada vez menor crecimiento económico, pondremos en entredicho todas nuestras políticas, pero sobre todo nuestra capacidad para garantizar la solidaridad y la seguridad y para conservar y mejorar el modelo europeo. 
Como se destaca en el Informe Kok, para que las prioridades de Lisboa sean más eficaces, debemos replantearlas, racionalizarlas y jerarquizarlas. 
El exceso de prioridades hace que no haya ninguna prioridad. 
El crecimiento y el empleo deben ser nuestras prioridades. 
La Comisión está elaborando un informe que presentará sus puntos de vista sobre el examen intermedio de la Estrategia de Lisboa y propondrá directrices para medidas futuras. 
A estas alturas de la elaboración de este informe, hay dos elementos que me parecen contar con un consenso particular. 
El primero es la economía del conocimiento. 
Regresar al crecimiento requerirá una importante inversión en conocimiento. 
Las empresas no pueden ser más competitivas si no cuentan con trabajadores mejor preparados. 
Solamente las personas bien formadas pueden garantizar una elevada productividad. 
Esto requiere un esfuerzo sin precedentes en el terreno de la investigación, del desarrollo, de la educación y de la formación. 
Será necesario un esfuerzo especial para implicar a los jóvenes en esta inversión en conocimiento. 
Una mayor productividad generará un mayor crecimiento, que a su vez creará más empleos. 
No considero que el conocimiento sea exclusivamente un instrumento para otros objetivos: el conocimiento es por sí mismo un objetivo importante y un vehículo para la autorrealización. 
El segundo punto de consenso que puedo destacar en esta fase tiene que ver con al coherencia en la aplicación, el problema del cumplimiento. 
La coherencia entre las medidas nacionales y europeas constituye un factor esencial para el éxito. 
Esto significa una mejor ejecución de los objetivos acordados en común, que a su vez implica más responsabilidad y una mayor capacitación en el plano nacional para cumplir los objetivos comunes. 
En este sentido, el informe de la Comisión también pondrá de manifiesto de forma clara la importancia de garantizar la asunción de responsabilidad por parte de los Estados miembros sobre la Estrategia de Lisboa revisada. 
En general, debo destacar que el examen intermedio de la Estrategia de Lisboa es, en primer lugar, una agenda para la modernización. 
Que tengamos éxito depende de nuestra capacidad para establecer una asociación efectiva entre nuestras instituciones y nuestros ciudadanos para realizar esta reforma. 
Me gustaría exponerles ahora nuestra visión de las perspectivas financieras. 
La Presidencia luxemburguesa ha decidido, con razón, hacer todo lo posible por intentar alcanzar un acuerdo sobre las perspectivas financieras antes de finales de junio de 2005. 
Con razón porque la ausencia de acuerdos a su debido tiempo provocaría importantes dificultades para la preparación de los programas afectados. 
Sin embargo, me parece importante recordar, en este momento en que puede iniciarse una negociación final, algunos hechos destacados: no se puede hacer más Europa con menos recursos financieros. 
La propuesta de la Comisión no ha caído del cielo; es el resultado de compromisos aprobados por la Unión en sucesivos Consejos Europeos. 
Hoy, la Comisión no pide que se den a la Unión recursos financieros para nuevos proyectos, sino que se le den recursos financieros para compromisos ya contraídos; los Estados miembros deben cumplir los compromisos que ya han contraído. 
Permítanme recordar algunas cuestiones en las que creo que la Unión no puede transigir. 
La primera de estas es la cohesión. Señorías, sin solidaridad no hay Unión. 
Quizá sea otra cosa, pero no una Unión. 
La ampliación ha tenido consecuencias importantes en materia de solidaridad. 
La Unión cuenta con nuevas regiones cuyo desarrollo está atrasado, mientras que algunas de las antiguas regiones menos prósperas siguen necesitando apoyo. La solidaridad financiera es, pues, tanto más necesaria cuanto que las regiones atrasadas tienen las mayores posibilidades de aumento de la competitividad y creación de empleo. 
No podemos decepcionar a los nuevos miembros de la Unión Europea, que tienen derecho a la solidaridad activa de toda la Unión. 
En segundo lugar, no se puede olvidar la cuestión de la competitividad. 
A propósito de la estrategia de Lisboa he dicho que una inversión masiva en investigación y educación es esencial. En efecto, el gasto a escala europea da muy a menudo más fruto más que el gasto sin coherencia a escala nacional. 
Añadiré también las redes transeuropeas a la lista de prioridades, dado que la infraestructura que conecta a Europa todavía está en declive. 
El tercer aspecto crucial de las perspectivas financieras es el de la seguridad. 
El programa de acción acordado por el Consejo Europeo tiene importantes implicaciones financieras. 
El denominado «programa de La Haya» tiene implicaciones financieras. 
Significa más acción a escala europea, de modo que la carga financiera y la seguridad colectiva pueda compartirse mejor entre los Estados miembros. 
Los ciudadanos europeos esperan de nosotros que seamos capaces de trabajar juntos. Un Estado miembro por sí solo, incluso el más poderoso, no puede garantizar las mejores condiciones de seguridad sin participar en un esfuerzo conjunto a escala europea. 
En resumidas cuentas, no podemos hacer más Europa con menos dinero. 
Oigo reclamar de tanto en cuanto una congelación de los presupuestos comunitarios por debajo del nivel del presupuesto de 2006. 
Ha de quedar claro a este respecto: esto significaría que Europa reniega de sus compromisos. 
Quiero decir claramente que la Comisión no quisiera tener nada que ver con una Europa que se retracta, con una Europa mediocre, con una Europa que rebaja sus objetivos. 
Por ello, celebro que la Presidencia luxemburguesa vaya a hacer todo lo posible por alcanzar un acuerdo de compromiso durante su mandato. 
Algunos dirán que esto será difícil, incluso improbable. 
Creo sinceramente que cuanto más lo posterguemos, más difícil será. 
Por esta razón, apoyamos a la Presidencia luxemburguesa en esta tarea difícil, pero sumamente importante. 
En cuanto al Pacto de Estabilidad y Crecimiento, acogemos con agrado el hecho de que una de las prioridades de la Presidencia luxemburguesa sea velar por que la vigilancia presupuestaria multilateral contribuya más a una Unión Económica y Monetaria fuerte, sana y próspera. 
Estos principios constituyen el fundamento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y es preciso que el Pacto se respete y funcione como es debido. 
No olvidemos que la moneda única es uno de los mayores logros de Europa. 
Recuerdo que, antes de la entrada en vigor del euro, ciertos expertos, economistas y, sobre todo del otro lado del Atlántico, decían que Europa nunca sería capaz de tener una moneda fuerte debido a la falta de solidaridad y de cohesión política. 
Hoy en día, algunos dicen que nuestra moneda es quizás demasiado fuerte, pero no demasiado débil. 
La moneda única es, pues, un éxito histórico de Europa. 
No pongamos en peligro ahora este gran éxito. 
A finales de 2003, la Comisión inició un proceso de reflexión sobre la experiencia acumulada para identificar cambios y mejoras posibles en la aplicación del Pacto que pudieran resultar útiles para lograr una mayor eficacia. 
Convencida de que el interés común exige que todos respeten cada una de las normas, la Comisión ha estado en contacto con distintos organismos europeos responsables para reflexionar juntos y explorar juntos las vías que parecen más prometedoras, como las que propusimos en nuestra comunicación de septiembre de 2004. 
El impulso que dé la Presidencia será decisivo para que surja un consenso. 
Esperamos que este consenso se produzca ya en el Consejo Ecofin del 18 de enero. 
La Comisión podrá avanzar así propuestas prácticas para mejorar la aplicación del Pacto, y ello a tiempo para los debates en el Consejo Europeo de marzo. 
Durante los próximos seis meses se pondrá a prueba la capacidad de la Unión Europea para regresar al crecimiento. 
Deberá aportar los medios financieros que exijan sus opciones políticas. 
Debe funcionar con mayor cercanía a los ciudadanos y recuperar su confianza, además de reforzar su papel en la escena internacional y relanzar sus asociaciones estratégicas. 
En la actualidad existe la gran oportunidad de relanzar el proceso de paz en Oriente Próximo. 
La Unión Europea puede y debe hacer una mayor contribución en este ámbito. 
Considero que la Unión Europea desempeñará un papel más importante en la escena internacional. 
La Comisión respalda firmemente las medidas de la Presidencia luxemburguesa en este sentido, y cree que este periodo es crítico y que nuestras instituciones tendrán que cooperar aún más estrechamente para obtener resultados. 
. – Señor Presidente, señor Presidente del Consejo Europeo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, hoy damos la bienvenida a la Cámara a los Presidentes del Consejo Europeo y de la Comisión, y deduzco que el Presidente del Consejo Europeo también estará presente cuando la Comisión desvele su programa en Bruselas el 26 de enero. 
Lo veo como un símbolo espléndido para la cooperación cada vez mayor entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión. 
Las futuras Presidencias deberían tomar esto como un ejemplo a seguir. 
Aunque estuvimos muy contentos de ver al Presidente de la Comisión y al Presidente del Consejo en Asia, visitando Yakarta en señal de solidaridad de la Unión Europea, quiero hacer hincapié en que, por necesaria que sea la solidaridad con las zonas afectadas, no hemos de pasar por alto los grandes problemas que existen en África y otras partes del mundo. 
Tenemos que considerar de qué manera podemos, en la medida de nuestras posibilidades, aplicar medidas preventivas en forma de un sistema de alerta temprana, también en Europa, como por ejemplo en el Mediterráneo. 
Le apoyamos firmemente, señor Presidente del Consejo, en lo que ha dicho sobre el método comunitario. 
Puede que Luxemburgo sea pequeño desde el punto de vista geográfico, pero es un Gran Ducado y, por lo tanto, un gran país, y las Presidencias de los Estados del Benelux siempre han sido excelentes. 
Le deseamos mucho éxito; también para el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos la Constitución tiene la máxima prioridad. 
En Bruselas vamos a mantener conversaciones en profundidad sobre la Estrategia de Lisboa, aunque hacer que la economía europea sea competitiva no es un fin en sí mismo, dado que una economía fuerte es la mejor garantía de una buena política social. 
Consideramos que la competitividad consiste en la creación de más puestos de trabajo en Europa mediante el crecimiento y unas mejores condiciones para las empresas europeas. 
Para nosotros, esto es política social en el verdadero sentido de la palabra. 
En lugar de poner la ecología y la protección del medio ambiente en contra de la economía, necesitamos un equilibrio razonable entre ellas. 
También le deseamos éxito a usted y a su Presidencia en la gestión de la perspectiva financiera. 
A aquellas señoras y señores –en este caso, sin duda, todos eran señores– que escribieron cartas abogando a favor del límite del 1 % les diremos que no se puede ampliar Europa y, a continuación, negar a los nuevos Estados miembros de la UE el dinero que es una muestra de nuestra solidaridad, y que necesitan para conseguir alcanzar nuestros niveles. 
Para ello, es preciso que la Unión Europea disponga de la financiación necesaria. 
Ha mencionado usted los tratados que hay que firmar, pero ¿de qué manera, en ausencia de un acuerdo en junio y de algún éxito en la planificación financiera a medio plazo, podremos afrontar la adhesión de nuevos Estados a la Unión Europea? 
Nos alegra mucho que sea Reimer Böge, un miembro muy competente de nuestro Grupo, quien redacte el informe para esta Cámara. 
También se ha referido al Pacto de Estabilidad. 
Le estoy muy agradecido por lo que ha dicho, y estoy de acuerdo con cada una de sus palabras. 
En esencia, lo que ha dicho se reduce a la necesidad de una mayor flexibilidad. 
Lo que pasa con la flexibilidad es que son aquellos Estados que han adoptado medidas los que más flexibilidad tienen. 
Para ir al grano, cuanto menos endeudado está un Estado, más flexible puede ser cuando llegan tiempos difíciles para la economía, lo que también quiere decir que hay que hacer lo que haga falta para reducir el déficit cuando las cosas van bien para la economía, puesto que sabemos que las deudas de hoy siempre terminan convirtiéndose en impuestos mañana, y una carga para los ciudadanos en su conjunto, en particular para la generación más joven. 
Permítanme que diga algo brevemente sobre cuestiones de política exterior, algunas de las cuales ha abordado usted, y –tal como lo entiendo– el Presidente de la Comisión está plenamente de acuerdo con lo que ha dicho. 
Nuestro apoyo a Ucrania solo está empezando y tendrá que ser una responsabilidad continuada. 
Si me refiero ahora a Palestina, donde acaban de celebrarse elecciones, queremos un Israel seguro y un Estado palestino seguro. 
El papel de la Unión Europea no tiene que ser –contrariamente a lo que nos dicen no pocos representantes de alto rango de Oriente Próximo– una mera cuestión de prestar ayuda económica, sino que ha de implicarnos, como intermediarios de buena fe, contribuyendo a llevar la paz a Oriente Próximo. 
En cuanto a las relaciones transatlánticas, les deseo a usted y, naturalmente, al Presidente de la Comisión, un gran éxito en la visita del Presidente Bush, que marcará el comienzo de una nueva era de buenas relaciones con los Estados Unidos de América. 
En la Unión Europea no podemos tener dos grupos de Estados, cada uno con su propia manera de mantener relaciones con los Estados Unidos de América. 
Los europeos tenemos que unirnos en torno a una posición fundada en una asociación con nuestros amigos estadounidenses y, de este modo, como usted ha dicho, señor Presidente del Consejo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos le apoyará con decisión y entusiasmo, y le deseamos mucho éxito durante su Presidencia. 
. – Señor Presidente, Señorías, los socialistas aspiramos a una Europa de la excelencia. 
Para nosotros, la política de Lisboa constituye el mejor camino que conduce a la competitividad europea, el fundamento de una buena vida, de hecho de una vida mejor, para nuestros conciudadanos. 
Esto es lo que se llama cohesión social. 
La Unión Europea debe dejar de lamentarse de que se diga que Europa está quedándose rezagada con respecto a otras regiones del mundo. 
Si Europa no fuera ya competitiva, ¿cómo es posible que la Unión se lleve la parte del león del comercio mundial? 
En 2003, por ejemplo, la Unión acaparaba el 40 % del comercio mundial de mercancías y el 45 % del comercio mundial de servicios, más que los Estados Unidos, Japón y China juntos. 
Por supuesto, algunas de nuestras industrias sufren la competencia de países en que los salarios son bajos, pero no haremos mejores productos desmantelando nuestro modelo social. 
Me gustaría decir a determinados colegas conservadores y liberales lo siguiente: la protección del derecho al trabajo proporciona a los trabajadores una sensación de seguridad e incluso de bienestar. 
En otras palabras, este es un factor importante de la productividad de los trabajadores y, por tanto, de la competitividad de las empresas. 
No hay conflicto, sino complementariedad. 
Son palabras textuales del señor Biltgen, presidente del Partido Social-Cristiano de Luxemburgo, un eminente miembro del Partido Popular Europeo... 
El Presidente Juncker encabeza un Gobierno de coalición del Partido Social-Cristiano y los socialistas, y esto es una referencia para revitalizar a la Unión sobre la base de un amplio consenso político. 
Los socialistas europeos depositan muchas esperanzas en esta Presidencia luxemburguesa, en primer lugar para relanzar Lisboa y hacer de ella un instrumento real de progreso, sobre todo a escala de los 25. 
A este fin, hay que reorientar el marco macroeconómico hacia una política de crecimiento y estabilidad. 
La estabilidad es un bien público, que se trata de defender en el interés de los más humildes de nuestros conciudadanos. 
Pero nunca habrá estabilidad sin un crecimiento económico fuerte. 
El Pacto de Estabilidad y Crecimiento debe convertirse en un instrumento que proporcione los medios para luchar contra los déficit públicos y permita modelar una política económica acorde con los ciclos económicos. 
Hace falta disciplina fiscal en períodos de fuerte crecimiento económico y más flexibilidad en períodos de recesión. 
Al evaluar el estado de las finanzas públicas de cada país, la Comisión debe apreciar también la calidad del gasto. 
Hay que prohibir la práctica de recurrir a préstamos para financiar el gasto corriente; los préstamos han de reservarse para la inversión para preparar el futuro. 
No puede haber más Europa con menos dinero. 
Una Unión de 455 millones de ciudadanos no puede desarrollarse con un presupuesto limitado, en 2005, al 1,004 % del PNB europeo. 
Relanzamiento de Lisboa, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento «inteligente» y unas perspectivas financieras que abran realmente nuevas perspectivas a Europa: esas son las tareas hercúleas a que se enfrenta la Presidencia luxemburguesa. 
Al mismo tiempo, pedimos a la Unión que no olvide a los desamparados de este mundo. 
Si la comunidad internacional es capaz de aligerar la deuda de Iraq en un 80 %, y si quiere aliviar la deuda de los países golpeados por el tsunami, también debe ser capaz de condonar la deuda que aplasta cualquier posibilidad de desarrollo en los países del mundo en vías de desarrollo. 
. – Señor Presidente, esta es la undécima primera Presidencia luxemburguesa. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, su Presidencia se ha puesto muy alto el listón a sí misma y ha de cumplir grandes expectativas de otros. 
Al ser simultáneamente Presidente en ejercicio del Consejo Europeo y del Consejo Económico y Financiero, se encuentra usted en una posición única para alcanzar un acuerdo en torno a uno de sus mayores y más delicados objetivos: las perspectivas financieras para 2007-2013. 
A los Liberales y Demócratas nos complace observar que en el programa de su Presidencia usted afirma que «todo progreso hacia la construcción europea requiere recursos financieros suficientes». 
Esperamos que sus deseos no se vean limitados por demandas dogmáticas de limitar el presupuesto de la Unión al 1 % para la próxima década. 
Nosotros no derrochamos los impuestos de los ciudadanos europeos e insistimos en que cada euro se gaste bien y se rindan cuentas de él como es debido. 
Sin embargo, también nosotros reconocemos que la Unión Europea tiene ambiciones justificadas, ya sea para desarrollar una estrategia de seguridad coherente, una política de desarrollo generosa o una política efectiva de ayuda regional y cohesión social. 
Todo esto tiene un coste y no deberíamos limitar nuestras ambiciones políticas regateando en torno a lo que, después de todo, es un presupuesto relativamente modesto. 
Le deseo mucho éxito en el logro de un acuerdo en junio, ya que temo que es poco probable que el planteamiento de sus sucesores respecto a esta cuestión, al igual que en otros temas, propicie un consenso. 
Mi Grupo le pedirá que especifique nuevas disposiciones para el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que respalda a la moneda única. 
Como «míster Euro» tiene usted el derecho y la obligación de defender el euro y la zona del euro. 
Si se permite que Francia y Alemania se salgan con una simple reprimenda por rebasar el límite de déficit durante varios años consecutivos, si se absuelve a Grecia de falsear su verdadera situación fiscal para conseguir la rápida entrada en la zona del euro y si Italia sigue siendo irresponsable con su presupuesto mientras tiene una deuda pública de más del 100 %, ¿quién confiará en estas normas? 
El Pacto de Estabilidad necesita un ajuste, pero también precisa que se cumpla, con mecanismos de seguimiento adecuados como los que emplea el FMI. 
Vigilaremos que usted y sus colegas del Consejo están atentos y sean fieles a sus compromisos. 
Su mandato coincidirá con el examen intermedio de la tan cacareada y poco respetada Agenda de Lisboa. 
Esta está en grave peligro de atascarse. 
Su compromiso de relanzamiento a mitad de camino dará resultado si usted consigue completar el mercado único, obtiene más financiación para la investigación y promueve un clima favorable al espíritu empresarial. 
Pero no trate de ser todo para todos. 
El mercado de trabajo estructural es esencial para Lisboa. 
Tampoco debería subestimar usted el reto que supone aplicar las Directivas vigentes. 
Su propuesta de que los Gobiernos nacionales respondan antes sus homólogos, además de los Parlamentos nacionales y la opinión pública, es positiva, y hay que confiar a la Comisión la labor de supervisar las medidas necesarias sin miedo a poner en la picota a los rezagados. 
Mi Grupo también celebra su compromiso de adoptar el método comunitario en cuestiones de justicia y asuntos de interior, tan importantes para nuestros ciudadanos. 
También compartimos sus ambiciones en relación con la ampliación. 
Pronto habrá nuevas adhesiones, ya que en breve se incorporarán Bulgaria y Rumanía. 
Croacia es un país candidato con el que tendrá usted que entablar negociaciones. 
Para que quede claro, con respecto a Croacia esperamos que el General Gotovina se entregue o sea entregado a La Haya para que responda a las acusaciones de que es objeto. 
Croacia no puede eludir este problema. 
Como ha dicho el señor Poettering, no podemos ignorar los acontecimientos trascendentales que se han producido en Ucrania en los últimos dos meses. 
Como órgano colectivo de instituciones, debemos promover la apertura de este país y revisar las relaciones bilaterales a la luz de las nuevas circunstancias. 
Esta es una tarea de su Presidencia. 
En conclusión, a medida que la Constitución entra en la fase de ratificación puede que haya tres referendos durante su mandato, y debe usted hacer todo lo que esté en su mano para que sean favorables. 
Si se permite que fuerzas políticas en España agiten el fantasma de la autonomía regional, si el debate en Francia se ve enturbiado por la adhesión de Turquía y si en Gran Bretaña la financiación de la UE protagoniza el debate sobre el Tratado Constitucional, todo podría venirse abajo. 
Deje estos asuntos donde tienen que estar y asegúrese de que Europa consigue la Constitución que necesita. 
. – Señor Presidente, hoy acabo de descubrir una vez más que demócrata-cristiano en un país no quiere decir lo mismo que demócrata-cristiano en otro país, le felicito... 
Lo mismo pasa con los Verdes, pero en este momento me dirijo al Presidente de la Unión y no al presidente de los Verdes europeos. 
¡Esa es la diferencia, señor Poettering! 
Ha dicho usted una cosa muy interesante. 
Si constituye usted realmente un grupo de trabajo con el señor Barroso para examinar el proceso de Lisboa, yo estaría muy interesado en participar para intentar que todos sigamos la misma partitura. 
De hecho, estamos de acuerdo con usted y en desacuerdo con el señor Barroso; la competitividad debe ir de la mano del crecimiento sostenible, de la solidaridad social y de la responsabilidad medioambiental. 
El señor Barroso había olvidado tres de estos cuatro elementos, y por eso es necesario un grupo de trabajo entre la Comisión y el Consejo para que todos cantemos siguiendo la misma partitura. 
Estamos de su parte, señor Presidente en ejercicio del Consejo. 
Por lo que se refiere a las perspectivas financieras, todo el mundo está de acuerdo una vez más. 
Parafraseando a Víctor Hugo, quisiera decirle que dejar a los Estados tacaños gobernar Europa equivale a dejar que el huracán gobierne el océano. 
Eso no lo queremos. 
Hemos podido comprobar que, cuando el huracán gobierna el océano, todo se hunde. 
Si los Estados tacaños –y digo esto de Estados y Gobiernos que me son muy cercanos– se imponen con su 1 %, Europa llevará las de perder. 
Estamos, pues, de su parte, señor Presidente del Consejo, para luchar contra toda tentativa de reducir el presupuesto europeo. 
Reducir el presupuesto europeo equivale, de hecho, a dejar que Europa se hunda. 
Quisiera decirle una cosa más, que es muy importante, con respecto a la educación. 
Me refiero al debate iniciado abierto por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos con el Programa Internacional de Evaluación de Estudiantes (PISA). Cuando se habla de educación, hay que tener la valentía de decir qué funciona y qué no funciona en los Estados miembros. 
No solo hay que hablar de la necesidad de educar, sino decir también que en Europa hay sistemas educativos, sistemas de enseñanza, que son contraproducentes, reaccionarios e ideológicos. 
Para terminar, quisiera decir que el décimo aniversario del Tratado de Dayton y de Srebrenica cae en el periodo de su Presidencia. 
Pido, pues, a Europa que tome medidas para revisar el Tratado de Dayton, que quizá fuera necesario en su momento, pero que es inadmisible con una Constitución ahora en vigor en Bosnia y Herzegovina. 
Por ello, con ocasión del décimo aniversario de Srebrenica, le pido que adopte, en nombre de Europa, una iniciativa para revisar el Tratado de Dayton. 
. – Señor Juncker, ante todo desearía darle las gracias por su presentación. 
Quiero desear éxito a la Presidencia luxemburguesa y más sabiduría de la que ha mostrado su predecesora neerlandesa, aunque ya ha dado un pequeño paso en falso con su observación sobre la Constitución. 
Le ruego que sea imparcial y deje que los ciudadanos se formen su propia opinión. 
Mi primera pregunta es breve. 
Hace seis años que se introdujo el euro. 
En ese momento, en 1999, el desempleo en Europa era del 9 % y ha seguido siendo el mismo hasta la fecha, mientras el crecimiento económico se ha desacelerado. 
Le pregunto lo siguiente: ¿no cree que ya es hora de que sometamos el euro a una revisión en profundidad, para la que usted podría tomar la iniciativa? 
Lamento la ausencia en sus planes de la continuación del debate, iniciado bajo la Presidencia neerlandesa, sobre el control de las epizootias. 
¿Las ha pasado usted por alto? 
De acuerdo con su lista de prioridades, existen muchos malentendidos en torno a la Directiva de servicios. 
¿A qué clase de malentendidos se refiere exactamente y quién, a su entender, se deja engañar por ellos? 
¿Es la Comisión, el Parlamento o los miles de trabajadores que ya han dejado oír su desaprobación por esta Directiva de servicios? 
De su deseo de reconsiderar la propuesta desde una perspectiva más objetiva, tal como lo describe, ¿debo deducir que comparte mi punto de vista de que la Directiva de servicios es un documento extremadamente vago que mi compatriota, el Comisario Bolkestein, ni tan siquiera hubiera tenido que presentar? 
¿Tiene la Presidencia luxemburguesa propuestas concretas para la modificación de la propuesta de la Comisión relativa a la Directiva de servicios? 
De no ser así, le invito a que viaje conmigo por los Países Bajos. 
Podrá conocer estos importantes servicios públicos, como la educación y la asistencia sanitaria, que la Directiva pone en peligro. 
También puedo presentarle a esos proveedores de servicios comerciales, incluyendo la cafetería (El Fumador Satisfecho) y el club, los cuales estarán sin duda encantados de participar activamente en Luxemburgo, o en cualquier otro lugar con respecto a este asunto. 
Para mí, este tipo de servicios son expresiones de la cultura neerlandesa y gracias a la Directiva de servicios, podremos imponerlos a todo el mundo. 
Habrá notado usted que estas últimas palabras pretendían ser una provocación, pero quiero pedirle con toda seriedad que acepte mi invitación. 
De esta manera podremos celebrar el debate tan extremadamente necesario sobre la Directiva de servicios que parece estar ausente de demasiados lugares decisivos de Europa. 
. – Señor Presidente, el discurso del señor Juncker rezuma toda la pasión que puede reunir un funcionario. 
Señor Juncker, usted afirma que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento será su máxima prioridad, pero sus anteriores declaraciones no hacen más que ilustrar las incoherencias. 
Pese a que reconozco que usted ha desempeñado un papel fundamental en la negociación de las disposiciones originales del pacto, recientemente ha declarado que se ha echado por tierra la credibilidad del pacto y que este estaba muerto. 
¿Sigue opinando lo mismo? 
También ha afirmado que tiene una oportunidad para llegar a un acuerdo rápido en torno al presupuesto de la UE, incluido el reembolso británico de unos 4 000 millones de euros al año. 
¿Es así, señor Juncker? 
Fueron necesarios para negociar este reembolso. 
Si sus comentarios reflejan la verdad y logra usted alcanzar un acuerdo para junio, quiere decir que el señor Blair ha aceptado en principio renunciar al reembolso. 
¿Es eso cierto? 
¿Exactamente con qué miembro del Gobierno británico está usted negociando? 
¿Llegará esto a conocimiento del electorado británico para las elecciones generales del Reino Unido, que probablemente se celebrarán en mayo? 
Por último, el Partido por la Independencia del Reino Unido, y concretamente mi colega el señor Farage, ha llamado la atención sobre las actividades delictivas de más de un Comisario. 
En breve y de forma regular les daremos más datos al respecto. 
¿Se manchará usted asociándose con ellos o expresará su inquietud y la apremiante necesidad de un cambio? 
. – Señor Presidente, el programa de la Presidencia luxemburguesa está repleto de asuntos cruciales para el futuro de Europa, entre ellos las prioridades en el frente económico, la Estrategia de Lisboa, la reforma del Pacto de Estabilidad y la aprobación de las perspectivas financieras hasta 2013. 
Lo primero que quiero comentar es que dentro de poco se procederá a la evaluación intermedia del estado de aplicación de la Estrategia de Lisboa. 
Para aumentar las posibilidades de éxito, en el programa hay que responsabilizar a cada uno de los Estados miembros de la consecución de los objetivos prefijados. 
A este respecto, considero realmente útil la propuesta de nombrar a un responsable a escala nacional de la aplicación de la estrategia. 
En segundo lugar, por lo que respecta la revisión del Pacto de Estabilidad, esta misma mañana se ha destacado la necesidad de una reforma que, sin eludir los criterios de Maastricht ni renunciar al compromiso de reducción de la deuda, proponga una interpretación más flexible del Pacto en situaciones de recesión. 
Estoy convencida asimismo de que para relanzar el crecimiento y la competitividad de Europa se podrían excluir del cómputo del déficit algunos tipos específicos de inversiones. 
En tercer lugar, espero que, antes de junio logremos de verdad aprobar las perspectivas financieras hasta 2013 para que sea posible el pleno uso de los recursos desde comienzos del período en cuestión. 
Espero sobre todo que dichas propuestas, las propuestas del Consejo y de la Comisión sobre temas tan importantes, sean adecuadas y previamente debatidas por el Parlamento Europeo, que, recordamos, es la única institución europea que representa directamente la soberanía popular. 
Por último, espero que, durante la Presidencia luxemburguesa, se cree finalmente una Agencia europea de protección civil, para que se puedan afrontar las calamidades naturales de forma adecuada, apuntando sobre todo a la prevención. 
– Señor Presidente en ejercicio del Consejo, muchos son los que en esta Cámara hace tiempo que quieren verlo sentado enfrente de donde se encuentra ahora, y yo soy uno de ellos. 
El programa de trabajo que ha presentado es enorme, pero también tiene usted la reputación de hacer milagros, y es al trabajador milagroso que habita en usted a quien quiero recurrir, pidiéndole que también preste atención al Estatuto de los diputados. 
Necesitamos urgentemente un Estatuto justo y creíble de este tipo. 
En algún lugar entre su país y el mío debe hallarse no solo el problema, sino también la solución. 
Se nos dice que el Gobierno alemán no quiere un Estatuto antes de las próximas elecciones, pero, al mismo tiempo, el modelo alemán –en cuanto a la remuneración de los diputados en lugar de ingresos complementarios y grupos de presión– podría servir de base para un acuerdo de este tipo. 
Hay que poner fin a la avaricia impropia. 
Esta Cámara tiene que dejar de ser el parlamento de los insaciables, o de lo contrario se perjudicará gravemente a la democracia, que es lo que este lugar representa. 
Si el señor Presidente en ejercicio del Consejo no desea contestar a las preguntas muy concretas y precisas que se le han hecho ahora, vamos a seguir con el debate. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, la Presidencia del Consejo luxemburguesa en este primer semestre de 2005 es muy probablemente la última de su género que vamos a ver. 
En el marco de la Constitución Europea, cuando mi país sea el siguiente en asumir la Presidencia, la Presidencia del Consejo de Jefes de Estado o de Gobierno habrá sido reformada para siempre. 
De ahí se deduce que una última Presidencia –que es lo que es esta– tiene que ser buena, y sus éxitos deben resistir el paso del tiempo. 
Las tareas más enormes y difíciles para nuestra Presidencia de 2005 tienen que ver con la política financiera; su orden del día está dominado por la determinación del marco financiero para el período que va de 2007 a 2013 y por una interpretación más flexible del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Hay que negociar la dotación financiera para la Unión ampliada de manera que no se obstruya una definición ambiciosa de la política europea mediante limitaciones presupuestarias a escala nacional. 
Los 450 millones de habitantes de Europa esperan que la Unión Europea pueda actuar efectivamente, y no vamos a poder cumplir sus expectativas discutiendo décimas y centésimas de puntos porcentuales, por lo que es vital que la Presidencia luxemburguesa logre la difícil proeza de dar a la planificación financiera de la UE una dimensión europea. 
De este modo, actuaría en interés de todos los europeos y de una Unión que no solo se está ampliando a sí misma, sino que también, y al mismo tiempo, está beneficiando a sus ciudadanos al apoyar sus políticas en una base financiera adecuada y suficiente; de lo contrario, las próximas rondas de ampliación estarán fuera de su alcance. 
Durante los próximos seis meses conviene que se reinterprete el Pacto de Estabilidad y Crecimiento en consonancia con la situación económica. 
En realidad, es una cuestión de sentido común económico, así como de las exigencias de una política de empleo dinámica en Europa, que requieren que se adapte para tener en cuenta las realidades del ciclo de crecimiento. 
Lo cierto es que el pacto trata tanto de crecimiento como de estabilidad, y no se puede permitir que una rigidez excesiva obstaculice el crecimiento en lugar de fomentarlo. 
La Estrategia de Lisboa se enfrenta a su examen intermedio el 22 de marzo de este año, cuando se evaluará lo que se ha conseguido hasta ese momento y se fijarán nuevas prioridades. 
La Presidencia luxemburguesa del Consejo propone que, en 2010, todos los Estados miembros hayan puesto en marcha reformas concretas y demostrables en cada uno de los ámbitos en que la Estrategia de Lisboa exige que se tomen medidas. 
Dicho esto, el entorno económico de la UE también va a sufrir cambios durante los próximos cinco años. 
Europa no es la única en el mundo en luchar por mejorar su desempeño y ser más competitiva y, por lo tanto, la agenda de la reforma de Lisboa deberá aplicarse con éxito en 2010. 
La Presidencia de Luxemburgo lo sabe muy bien y se esforzará por garantizar que su comunicado abra la puerta a una fase en la que se realicen verdaderos progresos. 
Por último, me importa mucho que se diga algo, en este debate, sobre los acontecimientos que marcan una época en Ucrania, que es un Estado europeo que, en el último mes, ha demostrado su deseo de ser uno de nosotros, y su capacidad de enriquecer a la familia europea con sus convicciones y su experiencia. 
Si tiene que ocurrir, que sea durante la Presidencia luxemburguesa cuando se empiece a completar el mapa de Europa; hemos de tener en cuenta que Eslovaquia, Polonia, Hungría y Rumanía tienen un vecino cuyos habitantes ven su futuro junto a todos nosotros en Europa. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, permítanme que empiece con un breve comentario. 
Considero que el Estatuto es una cuestión demasiado importante para que sea un juguete para demagogos y, así pues, quiero pedirle que ignore las arengas que se han pronunciado y siga adelante con lo que prevé hacer con todo su esfuerzo y concienzudamente, abordando esta cuestión y encontrando una solución. 
Su intervención, señor Presidente en ejercicio del Consejo, ha sido muy buena y quiero felicitarle por conseguir un buen equilibrio entre economía y sociedad y, en particular, por dar prioridad al empleo y al crecimiento. 
Si puedo ser sincero, es un ejemplo para muchos y no solo para los Jefes de Gobierno demócrata-cristianos. 
Sin embargo, quiero también respaldar lo que ha dicho sobre los aspectos de política exterior. 
Dos países de nuestro entorno –Ucrania y Palestina– han celebrado elecciones importantes en las últimas semanas. 
En ambos casos, la Unión Europea se ha empeñado muy activamente en lograr que se produzcan cambios mediante elecciones democráticas, abiertas y transparentes, y Europa, tal como ha dicho, tiene que aferrarse a ello. 
No hay que decepcionar a quienes, hasta cierto punto, hemos motivado para que se armen de valor para lograr cambios y a quienes hemos ayudado para que sea así de manera transparente. 
No se desanime, señor Presidente en ejercicio del Consejo, puesto que tiene razón al decir que el desarrollo que estamos promoviendo y respaldando en Ucrania no es un desarrollo en contra de Rusia, sino que tenemos de todas maneras que intentar trabajar juntos con Rusia en la búsqueda de soluciones. 
Ucrania no tiene que convertirse en moneda de cambio entre la Unión Europea y Rusia. 
Naturalmente, Rusia ha de reconocer que se han producido cambios que puede que le sean desagradables, pero que son los propios ciudadanos quienes los han elegido. 
Si ahora hay que continuar estos cambios hasta cierto punto en contra de Rusia, no será en beneficio de Ucrania, ya que es demasiado variada y diversificada, y sabemos que son estas partes que están en cierta medida alineadas con Rusia las que son los motores económicos de Ucrania. 
De modo similar, en Palestina es necesario que sigamos participando y que continuemos prestando apoyo político, moral y económico, tal como lo hemos venido haciendo durante años, al tiempo que adoptamos siempre una postura crítica al no haberse podido demostrar claramente hacia donde iba a parar el dinero. 
Hemos logrado muchos cambios e introducido un cierto grado de transparencia, incluida la manera en que se administra Palestina. 
Esto es lo que hemos conseguido y continuaremos haciéndolo si nos metemos de lleno en ello y, como se ha dicho, no nos limitamos a suministrar fondos, sino que también ayudamos al pueblo palestino a conseguir un Estado propio. 
La única manera de garantizar la seguridad en Oriente Próximo es que allí exista tanto un Israel seguro dentro de sus propias fronteras como un nuevo Estado palestino. 
Incluso si la política exterior no es una de las prioridades de su Presidencia desde el primer momento, no podemos abandonar a la gente que hemos ayudado a conseguir cambios; también nos interesa a nosotros, por el bien de la estabilidad y de nuestro propio continente, ayudarles a alcanzar la auténtica meta política. 
– Señor Presidente, quisiera saludar a la Presidencia y felicitarla por sus prioridades. 
Me gustaría plantear cuatro preguntas. 
La UE se enfrenta a desafíos de gran importancia durante los próximos seis meses. 
Naturalmente, el examen intermedio del proceso de Lisboa es una de las cuestiones primordiales. 
Es hora de que los dirigentes europeos empiecen a actuar. 
Agradezco la declaración de la Presidencia de que el crecimiento económico es importante, pero que los otros dos pilares de la estabilidad también son necesarios, en concreto el desarrollo social y medioambiental. 
Ahora bien, lo que es necesario explicar no es simplemente que pretende usted mejorar el proceso de Lisboa, sino la manera en que tiene la intención de hacerlo. 
La otra cuestión se refiere al ámbito energético. 
Es cierto que un medio ambiente mejor y una mayor autosuficiencia son muy importantes e implican crecimiento económico. 
La producción de biomasa crea puestos de trabajo en distritos y regiones con un bajo crecimiento económico y puede contribuir a la mejora del ambiente y a la estabilización de la producción de energía. 
¿Cómo pretende combinar la reforma a medio plazo de la política agrícola con las políticas energética e industrial? 
Mark Twain dijo una vez que «todo lo que uno necesita en esta vida es ignorancia y confianza, y entonces el éxito está asegurado». 
Naturalmente, este no es el caso. 
Es necesario fortalecer la política de investigación y necesitamos una economía basada en el conocimiento. 
¿Qué va a hacer la Presidencia para asegurar una consecución más rápida del objetivo del 3 % con respecto a las ayudas a la investigación? 
Por último, el cuarto aspecto. 
No se ha dicho nada sobre lo que puede que sea el proceso legislativo más importante que está en curso, concretamente la Directiva REACH sobre productos químicos. 
Tenemos la oportunidad de crear una norma mundial si combinamos la propuesta de la Comisión con una mejor viabilidad. 
La incertidumbre es muy onerosa tanto para la industria como para el medio ambiente. 
¿Cómo pretende trabajar con REACH? 
Finalmente, quiero felicitarle por la excelente presentación de las prioridades y espero que, durante los próximos seis meses, logre alcanzar los objetivos que ha establecido. 
– Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, celebro las palabras claras y valientes de la Presidencia luxemburguesa con respecto a la política de desarrollo sostenible. 
Más que sus predecesoras, la Presidencia luxemburguesa intenta mantener un equilibrio entre las políticas económicas, sociales y medioambientales. 
Aboga por una cosa muy sencilla, y es que en materia de política de crecimiento, las políticas sociales y medioambientales son un punto de partida y no de llegada. 
Espero que este espíritu presida la política de la Presidencia luxemburguesa en el Consejo Europeo y en los respectivos Consejos sectoriales, y estoy seguro de que sus propuestas sobre los grandes ámbitos de trabajo, las perspectivas financieras, la reforma del Pacto de Estabilidad y la revisión del proceso de Lisboa, se guiarán por este espíritu de desarrollo sostenible. 
Señor Presidente del Consejo, espero también que encuentre usted la energía necesaria para convencer al Consejo Europeo de que Europa debe seguir siendo la fuerza motriz del proceso de Kioto. 
Es imperativo que, después del éxito de Kioto, la Unión Europea defina ahora un marco a largo plazo para la política sobre el cambio climático, es decir, con los objetivos para el periodo 2020-2050. 
Esto es lo que esperan nuestros ciudadanos y los agentes económicos. 
¿Qué orientaciones seguirán los agentes económicos en Europa al invertir en sectores clave como la energía y el transporte si no hemos establecido un marco claro para las futuras políticas en este terreno? 
Volviendo sobre la estrategia de Lisboa, usted ha señalado que abarca tres ámbitos, a saber, las cuestiones medioambientales, sociales y económicas. 
Han sido las ambiciosas políticas de los últimos decenios en materia de medio ambiente las que han hecho de Europa un líder mundial de las tecnologías medioambientales y las energías renovables. 
Espero que revisen ustedes el capítulo V del informe Koch para asegurar que la economía europea se beneficie de estas políticas ambiciosas. 
La agenda de Lisboa debe incluir también una política social ambiciosa. 
La Comisión impulsa una amplia liberalización, sobre todo como la que se propone en la Directiva Bolkestein, y me alegro de que usted, señor Juncker, haya criticado esa Directiva. 
Espero que la Presidencia luxemburguesa aproveche también las críticas expresadas en el Consejo de Competitividad para abrir un debate sobre esta Directiva y, en su caso, controlar su desarrollo y forzar a la Comisión a presentar una directiva sobre los servicios de interés general. 
Creo que reinará la confusión en torno a la Directiva Bolkestein mientras no se haya aclarado la cuestión de los servicios de interés general. 
Me complace mucho que esta Presidencia se proponga armonizar las políticas en el ámbito social, medioambiental y económico, pues esto es bueno para Europa. 
– Mi estimado señor Juncker, normalmente las Presidencias luxemburguesas de la UE se encuentran entre las mejores, quizá por el hecho de ser un país pequeño sabe que no puede monopolizar los planes sino que tiene que servir a todo el mundo. 
Estoy seguro de que continuará esta tradición, y también le pido a usted y al Consejo que trate a defensores y opositores de la Constitución de la misma manera. 
Nuestros edificios aquí están llenos de muestras favorables al voto del «sí» : carteles con el «sí» , insignias y globos, cuya presencia se ha decidido –y pagado con nuestro presupuesto común– antes de que haya votado el Parlamento. 
Sin embargo, no será hasta esta tarde cuando conozcamos el resultado, y no cabe duda de que habrá votos a favor y en contra de la Constitución. 
Aquellas personas que están a favor no pueden robar los tributos de los contribuyentes para promover un punto de vista definido. 
Los referendos nos pertenecen a todos, y los votantes tienen derecho a una información equilibrada y no a propaganda pagada con impuestos. 
El lunes por la noche, los servicios de organización de las sesiones decidieron enviar algunos millones de euros a los partidos supranacionales de la UE, los cuales están todos a favor de la Constitución de la UE. 
Más de 150 diputados al Parlamento Europeo no obtendrán ninguna parte de estos recursos. 
Esto es contrario al principio de igualdad y, por lo tanto, es ilegal. 
Le pido que aborde el asunto en el Consejo de manera que el reglamento relativo a los partidos se derogue o se complemente con disposiciones para aquellos que no quieren pertenecer a un partido supranacional pero que quieren participar en actividades europeas, suministrando información, como por ejemplo la relacionada con la Constitución. 
¿Cómo garantizará que los recursos de la UE utilizados por los defensores del «sí» los puedan utilizar en igualdad de condiciones los defensores del «no»? 
¿Puedo, por último, pedirle que nos indique que va a respetar usted el resultado de los referendos, tanto si es «sí» como si es «no»? 
– Señor Presidente, Señorías, no cabe duda de que la tarea más ambiciosa a que se enfrenta la Presidencia luxemburguesa será la conclusión de negociaciones sobre las perspectivas financieras para 2007-2013. 
Será sin duda una tarea extremadamente compleja, pero no me cabe duda de que se tiene que hacer todo lo que esté en nuestro poder para alcanzar un compromiso sobre el presupuesto en junio de este año a más tardar. 
De lo contrario correremos el riesgo de sufrir grandes retrasos, por ejemplo, en la elaboración de programas de ayuda regionales, y esto puede querer decir que los fondos de la UE no lleguen a los Estados miembros en enero de 2007. 
Naturalmente no solo es crucial la fecha en que alcancemos un compromiso, sino también la naturaleza del mismo. 
El señor Barroso ha dicho con razón que no podemos tener más Europa por menos dinero. 
La Unión Europea dejará de existir sin solidaridad, y por este motivo no podemos consentir que la política de solidaridad y la ayuda a los nuevos Estados miembros dejen de formar parte de las prioridades presupuestarias de la UE. 
Hay que tener en cuenta que a menos que se aborden las brechas existentes en el desarrollo económico de la UE ampliada, no será posible alcanzar las metas de la Estrategia de Lisboa. 
Por consiguiente, es necesario garantizar que se asignen fondos para la política de cohesión en el futuro presupuesto de la UE, puesto que redunda en interés de toda la Comunidad. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, no cabe duda de que la visita del Presidente Bush a Bruselas será el acontecimiento más significativo que tendrá lugar durante los seis meses de la Presidencia luxemburguesa. 
Será la primera vez que un Presidente de los Estados Unidos visite las instituciones europeas. 
Espero que esta visita simbólica contribuya a mejorar las relaciones transatlánticas, que últimamente han sido algo tensas. 
A menos que cooperemos estrechamente con los Estados Unidos, nos costará responder a un gran número de desafíos mundiales. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, acojo con satisfacción sus comentarios sobre las relaciones con Ucrania. 
La Unión Europea tiene que sacar sus propias conclusiones de los acontecimientos del año pasado en uno de sus países vecinos. 
El pueblo ucranio ha demostrado que comparte nuestros valores europeos, y que desea integrarse en la UE. 
Por lo tanto, hay que ofrecerle una asociación que permita, en última instancia, desembocar en su ingreso. 
– Señor Presidente, como bien sabe, hace poco las instituciones europeas –y creo que de modo desastroso– han cortado el nudo gordiano con respecto a la posible adhesión de un país no europeo, Turquía, a la Unión Europea. 
Una cuestión de este tipo amenaza con cambiar la propia naturaleza de la Unión tal como la conocemos, e incluso pone básicamente en peligro el futuro de la cooperación europea tal como la conocemos. 
Ante todo, se trata de una cuestión en la que una amplia mayoría de nuestro electorado, nuestros ciudadanos, están muy distanciados de la posición adoptada por las instituciones europeas oficiales. 
Lamento, por lo tanto, el fracaso de la Presidencia luxemburguesa de aprovechar la oportunidad, ante todo, para pedir respeto de la voluntad política de la mayoría de nuestros ciudadanos y, en segundo lugar, como Estado miembro pequeño, pedir respeto para ese otro pequeño Estado miembro que es Chipre, que se ve ninguneado y juzgado erróneamente por parte de los dirigentes turcos de la manera más arrogante e inaceptable. 
A mi entender, se trata de una oportunidad perdida y que solo ensancha el enorme abismo entre nuestros ciudadanos por un lado y la política europea por otro. 
El señor Juncker ha descrito una agenda muy ambiciosa para estos seis meses; esta agenda supone una gran oportunidad, pero también una gran responsabilidad para Luxemburgo y, en particular, para su Primer Ministro, que atesora tanta experiencia como capacidad y a quien deseamos mucho éxito en esta difícil tarea. 
Quisiera hacer algún comentario sobre el mayor reto de esa Presidencia, que, a mi juicio, es la reforma de las perspectivas financieras, que usted, señor Juncker, ha mencionado de pasada. 
Probablemente sea lo que trascienda, lo que permita valorar estos seis meses. 
Es evidente que el éxito o el fracaso no dependen solo de la gestión de la Presidencia, pero, ciertamente, en este tiempo el Gobierno luxemburgués tendrá que poner en juego toda su capacidad de convicción, y me congratulo de que usted haya afirmado esta mañana que hará primar el interés general, porque, como usted mismo ha recordado, llegar a julio sin un acuerdo sería el anuncio del caos financiero en la Unión Europea. 
La Presidencia tendrá que buscar compromisos para prosperar; desde mi punto de vista, esos compromisos han de sustentarse en dos fundamentos: por una parte, la vigencia del principio de cohesión, como ha acreditado el Consejo con el que ha finalizado la Presidencia sueca, y, por otra, el equilibrio en el reparto de cargas. 
Espero que esta Asamblea pueda conocer en estos seis meses los costes que supone para los miembros de los quince Estados el esfuerzo de la ampliación, porque desde la objetividad de las cifras es posible hacer propuestas que los ciudadanos europeos, en cada Estado miembro, puedan entender y asumir. 
Y refiriéndome a la ciudadanía, y más allá de lo que fijan los Tratados, quisiera preguntarle a la Presidencia: ¿qué papel reserva al Parlamento Europeo, que va a pronunciarse en mayo, en esta negociación? 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, recientemente ha afirmado usted, señor Juncker, y lo ha repetido hace un momento, que para usted la competitividad no sería ni el Santo Grial ni el no va más, en particular con respecto a de la revisión intermedia de la estrategia de Lisboa. 
Ha señalado usted que los objetivos sociales y los objetivos del desarrollo sostenible no deben contraponerse a los objetivos relativos a la competitividad. 
Mi Grupo acoge con agrado esta declaración, porque creemos que lo cierto es lo contrario, es decir, que la defensa del modelo europeo es una fuerza motriz de la competitividad en nuestro continente. 
En efecto, pensamos que hace falta una Europa de la excelencia que apueste por la inversión en la investigación, en la innovación, en la formación de los trabajadores, en la calidad de las infraestructuras, de las redes transeuropeas y de los servicios públicos, y en la calidad del trabajo y de las relaciones sociales. 
Por lo tanto, estamos de acuerdo con usted en este punto, y hemos notado a veces una ligera diferencia con el enfoque adoptado por el Presidente de la Comisión. Esperamos que él sea igual de claro en sus declaraciones, especialmente con respecto a las cuestiones sociales. 
No obstante, las intenciones que usted ha puesto de manifiesto se verán sometidas a una serie de pruebas. 
Mencionaré tres de ellas, empezando por el presupuesto europeo. 
Estamos de acuerdo con usted en la necesidad de no dejar que este debate se atasque, que avance con rapidez. 
Se propone usted desempeñar un papel de estimulador, de intermediario, de acelerador, pero quisiéramos que esa aceleración del compromiso en torno a las perspectivas financieras no se produjera a expensas de un presupuesto acorde con las necesidades de la Unión Europea. 
En este punto, estamos de acuerdo con el señor Barroso: es necesario un presupuesto que permita garantizar la cohesión y la solidaridad, la inversión en el futuro y en la investigación, la inversión en las redes transeuropeas. 
El proceso no debiera acelerarse a expensas del resultado final. 
La segunda prueba será la directiva sobre los servicios de interés general, que ya ha sido mencionada hoy por una serie de oradores, en particular por el señor Turmes. 
Estamos extremadamente preocupados –y creo que usted mismo es consciente de este riesgo– por la ampliación del ámbito de esta directiva, que amenaza a muchos servicios de interés general, y por el principio del país de origen, que amenaza al derecho al trabajo en muchos países; pienso en particular en la aplicación de los convenios colectivos. 
La tercera prueba tiene que ver, más en general, con la agenda social europea. 
En este sentido, nos gustaría que hubiera un compromiso claro por su parte con respecto otros miembros del Consejo relativo a la revisión de la Directiva sobre el tiempo de trabajo y la supresión de la cláusula de desvinculación y, por último, relativo a una propuesta de revisión de la Directiva sobre los comités de empresa europeos. 
– Señor Presidente, desde el 1 de enero, Luxemburgo ejerce su Presidencia por undécima vez. 
La experiencia adquirida y su excelente preparación, que he observado con mis propios ojos, serán de gran ayuda para superar los desafíos que le aguardan, empezando por la terrible catástrofe de Asia, que ha demostrado la urgencia de coordinar la ayuda humanitaria sobre el terreno y que debería alentarnos a crear lo antes posible el cuerpo voluntario europeo de asistencia humanitaria, que prevé la Constitución. 
Otros expedientes le esperan. 
Solo citaré tres. 
En primer lugar, el proceso de Lisboa, que ha llegado a mitad de camino. Este proceso ha de clarificarse y requiere que se seleccionen sus prioridades; en pocas palabras, hay que hacerlo más inteligible. 
Por consiguiente, estoy totalmente a favor de los tres propósitos que ha señalado usted. 
La segunda cuestión es la de las perspectivas financieras. 
Sin duda sería bueno que fuera la Presidencia luxemburguesa la que diera los últimos retoques, pero muchos están todavía indecisos entre el 1 % y el 1,24 %, por no hablar del 1,14 %, y así sucesivamente, y hay mucho dinero en juego. 
Por último, habrá que modificar el Pacto de Estabilidad y encontrar el equilibrio necesario entre la rigidez y la flexibilidad para asegurar que no se comprometa la estabilidad. 
Señor Presidente, espero sinceramente que sus éxitos estén a la altura de los esfuerzos realizados por muchas personas. 
– Señor Presidente, quisiera desear al Primer Ministro Juncker una Presidencia positiva y productiva, y me complace ver cómo un pequeño país próspero e independiente preside la Unión Europea. 
Luxemburgo es uno de los seis Estados miembros que es más pequeño que mi país, Gales, y constituye un ejemplo de lo que podría conseguir un Gales independiente. 
El documento de prioridades trata de mantener el equilibrio esencial entre la política económica, social y medioambiental. 
Quisiera mencionar la campaña permanente contra la discriminación, con la esperanza de que se consiga un verdadero avance en el Instituto Europeo de Género y en la Directiva refundida sobre igualdad. 
No hay mejor ejemplo del fracaso de las políticas de igualdad que la diferencia salarial entre hombres y mujeres. 
Treinta años después de que se haya aprobado la legislación sobre este tema, un informe publicado esta semana por el sindicato GMB en el Reino Unido indica que en Anglesey, en mi circunscripción, la remuneración a jornada completa de una mujer representa tan solo el 59 % de la retribución de un hombre. 
Es un escándalo que hay que abordar y espero que se dé prioridad a las cuestiones de igualdad. 
– Señor Presidente, ante todo quiero expresar mis condolencias al señor Juncker por el fallecimiento de la Gran Duquesa Josefina-Carlota. 
Le deseo a usted y al pueblo de Luxemburgo fortaleza para sobrellevar esta pérdida, y que Dios esté con ustedes. 
La Presidencia de Luxemburgo se enfrenta a la pesada tarea de reformar el Pacto de Estabilidad y la aplicación de las conclusiones del informe Wim Kok. 
La propuesta de la Comisión de tener debidamente en cuenta el clima económico en el Pacto de Estabilidad ofrece, en mi opinión, una base para llevar a cabo reformas suficientes. 
La aplicación del pacto se beneficia de una clara toma de decisiones. 
Todavía son necesarias sanciones claras. 
Fue en otoño de 2004 cuando el señor Kok presentó su informe sobre la Estrategia de Lisboa; su conclusión es tan clara como previsible: los Estados miembros tienen que introducir reformas estructurales. 
Por lo tanto, quiero preguntar al señor Juncker de qué manera podemos esperar que su Presidencia haga algo al respecto. 
Puesto que Luxemburgo siempre ha sido un gran campeón de las necesarias reformas, tengo grandes esperanzas. 
Por último, con respecto al Estatuto de los diputados, ¿puede el Parlamento esperar de la Presidencia que se tome finalmente una decisión sobre este tema en los próximos seis meses? 
Deseo a la Presidencia luxemburguesa todos los éxitos posibles. 
Esto nos beneficiará a todos. 
Son ustedes el segundo país que asume la Presidencia de la UE ampliada de los 25. 
Son un Estado fundador de la Unión Europea y también son un ejemplo de cómo un país pequeño puede fijar el ritmo y dictar las condiciones a los países grandes. 
El Presidente de la Comisión Europea, el señor Barroso, ha llamado la atención en su intervención de hoy sobre la creciente presión financiera que se ejerce en los nuevos Estados miembros, refiriéndose a las regiones atrasadas. 
Quiero señalar que estos diez Estados miembros también tienen una gran riqueza. 
Se ha despojado a muchas de estas regiones de decenas y cientos de jóvenes ambiciosos, científicos, médicos, quienes durante los últimos quince años han partido para la vieja Europa y están contribuyendo al éxito de su economía. 
Quiero señalar a la Presidencia luxemburguesa que no queremos ser solo receptores de caridad. 
Considero que es una oportunidad para que haga usted participar a los diez nuevos Estados miembros. 
Tras la ratificación del Tratado Constitucional, Europa creará nuevas instituciones. 
Le invito a que tome medidas para garantizar que se da al Este de la Unión Europea el derecho de alojar a una institución europea importante. 
Estoy convencido de que esta idea podría ser un éxito. 
Prueba de ello es que la reunión Bush-Putin tendrá lugar en mi pequeño país, Eslovaquia. 
– Señor Presidente, la reforma del Pacto de Estabilidad y la reforma de las perspectivas financieras son dos caras de la misma moneda. 
Estas reformas han de encontrar una filosofía común y una solución común: más crecimiento, más competitividad y más recursos para los Estados miembros. 
Todo esto quiere decir más bienestar y más cohesión. 
Permítame, señor Juncker, que sea franco con usted. 
Con respecto al Pacto de Estabilidad y Crecimiento, las cosas que ha dicho son totalmente aceptables, pero ya están previstas en el actual sistema de regulación: los estabilizadores automáticos, su relación con el crecimiento o la recesión, la relación entre más flexibilidad con respecto al déficit y el carácter virtuoso de la dinámica de la deuda, son cosas ya previstas. 
No es lo que necesita ahora la Unión Europea: quizás convendría ser más ambiciosos. 
Digo más ambiciosos, pero ello no quiere decir menos rigurosos, simplemente más atentos a las exigencias estratégicas de nuestra Unión. 
Si es cierto que hay que relanzar una estrategia virtuosa a escala europea mediante inversiones, infraestructuras, investigación y seguridad –en resumen, para alcanzar los objetivos fijados en la Cumbre de Lisboa–, entonces es preciso que lleguemos a un acuerdo sobre las modalidades de acción: sin hipocresías, sin ardides, sin oportunismos. 
Para el Pacto hace falta una regla de oro europea, por llamarla de alguna manera, acompañada de las oportunas garantías y controles. 
Las perspectivas financieras precisan un presupuesto de la Unión más fuerte, no más débil, más orientado a las inversiones previstas en los objetivos de Lisboa y menos a las limosnas. 
Depende de nosotros. 
La responsabilidad es de todos nosotros, pero por favor sin hipocresías. 
Señor Juncker, quisiera centrar mi breve intervención en las perspectivas financieras, que, de los retos que se han comentado aquí, quizás sean el más difícil de los que deberá afrontar esta Presidencia. 
Al exponer sus prioridades dice usted que asume las razones que hacen necesario alcanzar un acuerdo político sobre las perspectivas financieras en junio, para posibilitar el término de los procedimientos legislativos bajo Presidencia británica, haciendo converger las diferencias nacionales. 
Le deseamos suerte, porque, por un lado, está la ampliación que acabamos de acometer, con diez nuevos Estados miembros cuyos datos económicos van a hacer necesario un enorme esfuerzo financiero de solidaridad en aras de la cohesión social y económica, para proteger, como ha subrayado usted en su intervención, el modelo social europeo. 
Por otro lado están los contables, miopes, que solo saben aplicar el criterio de la no superación de un cierto límite de gasto. 
Esperamos que con su experiencia y con la colaboración del Parlamento Europeo, su Presidencia consiga dar amplitud de miras al Consejo, para hacerle ver que es una irresponsabilidad intentar hacer- y vuelvo a emplear esta frase tan manida- más Europa con menos recursos. 
Pero también es necesario hacerle ver al Consejo que la política presupuestaria, señor Juncker, se enfrenta a desafíos mucho más importantes que los de mantener el gasto por debajo de un porcentaje de la renta nacional bruta. 
Sigamos construyendo Europa entre todos y con medios suficientes, como está previsto en los Tratados, para no defraudar a sus ciudadanos. 
– Señor Presidente, la nueva Presidencia puede tener la certeza de que cientos y miles de ciudadanos británicos lucharán con uñas y dientes contra el proyecto de Constitución Europea, y que millones de nosotros votaremos en contra cuando llegue la hora. 
No tenemos nada en contra de los ciudadanos de Europa: nuestra discrepancia solo es con el sistema de gobierno unitario llamado Unión Europea. 
La UE es la antítesis de la democracia parlamentaria responsable que los británicos inventaron hace más de 700 años. 
Durante los últimos 30 años se nos ha intentado imponer la inversión de la relación entre el Estado y el individuo mediante el engaño, la negación y la tergiversación. 
Pero ahora entendemos plenamente en qué consiste realmente la UE. 
Puede que no nos vayamos durante su Presidencia, pero no lo dude: seguro que nos iremos. 
– Señor Presidente, el talante de mi intervención será más bien diferente de la del anterior orador. 
Voy a empezar agradeciendo a la Presidencia luxemburguesa, no solo el excelente programa que ha presentado, sino también el estilo, contenido y nivel de compromiso que se manifiestan en él. 
En los próximos meses, no cabe duda de que la Presidencia luxemburguesa tendrá hecha su tarea, y albergamos grandes esperanzas al respecto. 
Existen grandes desafíos que exigen una respuesta y que Europa ha de cumplir. 
Quiero sacar a colación uno de estos desafíos, en concreto el de la creación de más y mejores puestos de trabajo, pero también la sostenibilidad y la cohesión social. 
Por lo tanto, voy a repetir al señor Goebbels y al señor Cohn-Bendit que los socialistas y los verdes no tienen el monopolio al respecto. 
La cohesión social es en gran medida uno de los principios de los demócrata-cristianos, y siempre voy a seguir dedicándome, como sé que lo hará mi Grupo, a asegurar que se mantenga la cohesión social. 
Por este motivo me alegra que no solo el Presidente del Consejo, sino también el Presidente de la Comisión y el presidente de mi Grupo lo hayan mencionado. 
Quiero decir unas palabras sobre Lisboa y quiero comentar una serie de puntos. 
En primer lugar, mientras el objetivo de lo que realizamos en Lisboa era correcto, y el resultado que queremos lograr es excelente, olvidamos que, cuando todos aquellos Jefes de Gobierno regresaron a casa, nadie asumió ninguna responsabilidad ni obligación por este proceso. 
Lo que importa más que cualquier otra cosa en estos momentos, además de todas las nuevas medidas que hay que tomar, es que las personas sean responsables. 
Entonces se podrán realizar planes nacionales a escala europea. 
Me gustaría concluir con un lamento que viene del fondo de mi corazón. 
He observado que hemos llegado a unos acuerdos sobre el libre mercado que, con posterioridad, tanto los Estados miembros como la Comisión Europea han incumplido abiertamente, en cuanto a las cualificaciones, la movilidad, etc. 
– Señor Presidente, la Estrategia de Lisboa está tan llena de grandes ideas que a menudo se habla muy poco –y, en realidad, hoy se ha hablado muy poco– de cosas sencillas como la mejora de la calidad de nuestra propia legislación. 
Lo que ocurre es que la Unión Europea podría incrementar de un dos a un seis por ciento su productividad si su marco normativo fuera de los mejores del mundo. 
Por consiguiente, una prioridad de la Presidencia luxemburguesa debería se la de animar a la Comisión a que destinara verdaderos recursos a la labor de consulta en una etapa temprana de elaboración de sus propuestas y para comprobar si su competitividad es la adecuada. 
También es necesario que dediquemos tiempo a examinar la legislación vigente y comprobar si ha tenido el efecto que reclamábamos. 
A menudo aprobamos textos legislativos, pero no examinamos cuáles han sido sus repercusiones reales. 
¿Se cumple y se aplica debidamente la legislación vigente? 
A mí me da la impresión de que, en la Unión Europea de los 25, la aplicación de la normativa debería tener una prioridad más alta que la que ha tenido hasta ahora. 
Me complace que la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor haya hecho suya mi sugerencia de que elaboremos un informe de propia iniciativa que examine precisamente estas cuestiones. 
También hoy hemos oído hablar bastante de la Europa social, pero hemos de asegurar que la Europa social se aplique a todo el mundo y no simplemente a aquellos que tienen empleo. 
Son demasiados los ciudadanos que están inactivos económicamente y, por lo tanto, tenemos que invertir en políticas activas de mercado laboral que permitan que las personas vuelvan a trabajar y, seguidamente, en políticas que ayuden a las personas a conservar el empleo. 
Si no lo logramos, habremos fracasado en nuestra Estrategia de Lisboa. 
Por último, pido a la Presidencia luxemburguesa que tome nuevas iniciativas en relación con la parte norte de Chipre, para que podamos asegurar que en esa parte del país se produzca una regeneración económica efectiva. 
– Señor Presidente, quiero empezar deseando al señor Juncker y a su país mucho éxito en su Presidencia. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, asume usted el liderazgo de la Unión en un período crucial. 
El proceso de ratificación de la Constitución está en marcha, el proceso de Lisboa todavía no avanza suficientemente y el futuro de las relaciones transatlánticas es fuente de preocupación. 
En marzo, el Consejo Europeo llevará a cabo la revisión intermedia del proceso de Lisboa. 
Lo hará con el informe Kok como telón de fondo, cuya evaluación de la falta de progreso ha sido categórica. 
Pido a la Presidencia que no se distraiga con los cantos de sirena de aquellos que insisten en que la preservación del «modelo europeo» es la prioridad política más importante. 
Está claro que no lo es. 
Si el proceso de Lisboa está en una situación tan desesperada es precisamente porque muchos Gobiernos no han sabido asir el mango de la reforma radical. 
Los Estados Unidos siguen obteniendo mejores resultados que nosotros y los desafíos competitivos de Asia, en especial de China y la India, aumentan sin que por lo visto haya ninguna respuesta urgente de las capitales nacionales de nuestra Unión. 
La Presidencia tiene que ser clara y contundente en su apoyo a la reforma económica, a favor de una mayor flexibilidad del mercado laboral, de políticas fiscales más competitivas y de la reducción de las barreras al crecimiento del empleo, en particular la regulación excesiva que domina todas nuestras economías. 
Con un alto nivel de desempleo en toda Europa, los ciudadanos esperan medidas prácticas que les permitan reincorporarse al mundo laboral. 
La reforma será difícil y estará plagada de riesgos, pero como se demostró en el Reino Unido bajo el mandato de Margaret Thatcher en los años ochenta y en España con el señor Aznar en los años noventa, con un enfoque decidido a favor de la reforma económica se obtienen resultados. 
Una fiscalidad baja, mercados laborales flexibles, menos burocracia y la firme decisión de inclinar la balanza a favor de los creadores de riqueza es la única vía de escape del declive económico relativo. 
Naturalmente, todo esto es odioso para los socialistas, pero es positivo para todos nuestros ciudadanos. 
Esperamos ansiosos el Consejo de Primavera en marzo para dar la vuelta a los fracasos de los últimos tiempos y situar a Europa firmemente en un mercado libre y en la vía marcada por las empresas. 
– Señor Presidente, toda la cuestión de los niños ha estado ausente en las políticas y programas de la UE. 
Sin embargo, ahora los derechos de los niños se mencionan en la Constitución y en la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Es importante avanzar hacia una política horizontal europea relativa a los niños. 
Los niños no se pueden defender. 
Por lo tanto, es nuestra obligación hacerlo. 
Todos los días conocemos casos de niños que pasan hambre, mueren o sufren abusos de todas las formas posibles. 
Sin embargo, en su programa no menciona usted una verdadera estrategia sobre los derechos de los niños, conforme a la Convención sobre los Derechos del Niño de las Naciones Unidas, que ha sido ratificada por la mayoría de países europeos. 
Los niños son fáciles víctimas del tráfico de seres humanos. 
El informe publicado recientemente por el Grupo de Expertos sobre el tráfico de seres humanos tiene una fuerte dimensión relacionada con los derechos humanos. 
Pido encarecidamente a la Presidencia luxemburguesa que impulse esta cuestión, incluido un instrumento legal específico para fomentar y proteger los derechos de los niños que ha sido víctimas del tráfico de seres humanos. 
La Presidencia luxemburguesa ha manifestado que es una prioridad establecer una directiva sobre la devolución de los solicitantes de asilo. 
Es importante que incluya un apartado concreto destinado a proteger los derechos de los niños y que los niños no acompañados no sean devueltos a sus países de origen sin evaluar qué es lo que más les interesa. 
No se ha logrado integrar los derechos de los niños en la política de desarrollo de la Unión Europea. 
Pido a la Presidencia luxemburguesa que aborde esta omisión sin demora, reclamando una comunicación sobre los derechos de los niños y la nueva cooperación al desarrollo, y respaldando las referencias a los derechos de los niños con carácter prioritario. 
Le ruego además que revise la declaración sobre política de desarrollo. 
La aplicación de nuevas directrices para proteger a los niños en zonas de conflicto sigue siendo motivo de preocupación. 
Para garantizar que se avance en este tema, es esencial que la Presidencia luxemburguesa impulse este proceso ultimando y poniendo en práctica un plan de acción. 
En resumen, es crucial que los derechos de los niños sean una prioridad para la Presidencia luxemburguesa y que se incluyan en las conclusiones de la Presidencia. 
Señor Presidente, he observado dos defectos en el programa de la Presidencia luxemburguesa, y quiero formular dos preguntas con respecto a los mismos. 
El documento que expone las prioridades de la Presidencia luxemburguesa menciona por su nombre a 27 países y regiones de fuera de la UE y, sin embargo, no menciona ni una sola vez a Europa del Este ni a Ucrania. 
Dicho de otro modo, el programa carece de dimensión oriental. 
Sería de algún modo alarmante si esto reflejase los puntos de vista e intenciones de la Presidencia de Luxemburgo con respecto a la nueva democracia europea que ha surgido ante nuestros propios ojos y en nuestra mismísima puerta. 
Los comentarios efectuados ante esta Cámara sobre Ucrania han sido muy prudentes. 
No suponen que se van a tomar medidas que equivalgan a la responsabilidad que Europa tiene para con Ucrania, y que plantea un imperativo moral y político. 
Si tuviéramos que contentarnos con el antiguo plan de acción, que se basaba en la política de vecindad, haríamos demasiado poco y cometeríamos una equivocación. 
Este plan se elaboró para una Ucrania de una época diferente, antes de que tuviera lugar la «revolución naranja» , dando esperanzas y un modelo para la transformación política pacífica. 
Los acontecimientos en Ucrania merecen una reacción de Europa, no meras palabras e instrumentos desfasados. 
El tiempo transcurre más deprisa y, de manera diferente, en Europa Central y Oriental. 
Tenemos que actuar ahora para garantizar que la democracia no solo es victoriosa sino duradera y una fuente de esperanza para otros. 
Por lo tanto, ¿qué hacer? 
Conviene revisar el antiguo plan de acción y ampliarlo más allá de la política de vecindad, y hacer una nueva oferta. 
Las relaciones de la UE con Ucrania tienen que progresar a un nuevo nivel, y hay que ofrecer al país un acuerdo de asociación y la perspectiva de adhesión. 
No tenemos que frustrar las esperanzas europeas de Ucrania ni entregar como parte del pago nuestros valores fundamentales, como la libertad, la democracia y la solidaridad, por petróleo y gas. 
Al apoyar la democracia en Ucrania también vamos a respaldar las ambiciones democráticas de los ciudadanos de Belarús, Rusia y los otros países del espacio postsoviético. 
Es una oportunidad para el cambio político que beneficiará a la Unión Europea en todos los aspectos. 
La era de Yalta, de la Doctrina de Brezhnev y el Muro de Berlín, ha terminado. 
Necesitamos una política valiente basada en nuestros valores y no en nuestros intereses económicos, y promover la democracia, los derechos humanos y el derecho de las naciones a la autodeterminación. 
La forja de unas relaciones más abiertas con una Ucrania democrática es tanto un gran reto como una gran responsabilidad para la Presidencia luxemburguesa. Le deseo mucho éxito. 
. Señor Presidente, tengo dos posibilidades. 
Respondo a los treinta diputados que han intervenido, a riesgo de extenderme mucho, o respondo solamente a algunos de ellos, a riesgo de parecer muy descortés hacia los demás. 
El señor Goebbels, que ha seguido de cerca mi evolución durante muchos años, me cree totalmente incapaz de ello, y en este punto estamos de acuerdo. 
Señor Presidente, varios oradores se han referido a la Agenda de Lisboa, en particular los presidentes de Grupo y otros diputados, como el señor Swoboda y la señora Oomen. 
Parece que estamos bastante de acuerdo con respecto a la necesidad de respetar la sinergia fundamental en que se basa la estrategia de Lisboa, y que recibió un impulso útil con las conclusiones del Consejo Europeo de Gotemburgo. 
Se ha convertido en una costumbre que el señor Cohn-Bendit se refiera indistintamente a autores de un lado u otro del Rin, y hoy ha citado a Víctor Hugo. 
Con respecto a la Agenda de Lisboa, yo quisiera citar a Pascal, que decía que le gustaban las cosas que van de la mano. 
Esto es cierto en muchos ámbitos de la vida y es cierto también para la estrategia de Lisboa. 
No se pueden separar los distintos elementos que hacen que la estrategia de Lisboa sea tan efectiva, y me refiero a su efectividad teórica, no al entusiasmo con que se aplica. 
Algunos de ustedes han aludido, en el marco de la estrategia de Lisboa, a las necesarias reformas estructurales que habría que efectuar. 
Soy miembro del Consejo Ecofin desde 1989, creo. 
Sin embargo, pocos son capaces de decir exactamente en qué deberían consistir esas reformas estructurales. 
Por lo general tengo la impresión de que los que dicen que hay que hacer reformas estructurales piensan en realidad en el desmantelamiento del Estado social. 
Por este motivo, se dice muy a menudo, cuando se evocan las reformas estructurales, que hay que reformar los mercados de trabajo, que hay que flexibilizarlos. 
Creo que eso es cierto, pero creo también que las empresas europeas podrían ser más flexibles. 
Creo que quienes deciden, y que muy a menudo toman decisiones por los demás, tendrían interés en mostrarse más flexibles para adaptar las herramientas de que disponemos a las necesidades actuales. 
Por mi parte no creo que haya que dar a los europeos la impresión de que bastaría con reformar los mercados de trabajo, desmantelar la legislación social vigente y suprimir los amortiguadores que constituyen los derechos de los trabajadores para ser más competitivos. 
Este sería un enfoque muy corto de vista, con consecuencias evidentes; no ganaríamos en competitividad y perderíamos el apoyo de la mayoría de los europeos, y en particular de los trabajadores. 
Por tanto, quisiera prevenirles contra este tipo de discursos simplistas que no nos llevan a ninguna parte. 
Varios de ustedes han declarado que sus respectivos Grupos apoyarían el Pacto de Estabilidad, y esto ha hecho que el debate resultara sumamente interesante. 
Me explico. 
El señor Goebbels, por supuesto, ha expresado el apoyo de su Grupo parlamentario, el de los socialistas. 
Si le he entendido bien, el señor Cohn-Bendit se mueve hacia una clara convergencia de intereses e ideas con respecto a esta cuestión. 
En cuanto al señor Poettering, ha comunicado el apoyo del Grupo del Partido Popular Europeo. 
Han bastado, pues, cinco minutos de Presidencia luxemburguesa para que los socialistas, los liberales, los demócrata-cristianos y todos los demás se pusieran de acuerdo en torno a la orientación general que debería seguir la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Lo celebro, y en este sentido la Presidencia luxemburguesa será, en este punto, muy fácil; esto yo no lo sabía antes de la sesión de hoy. 
Hablaré brevemente de la Directiva relativa a la liberalización de los servicios, con respecto a la cual creía haber aclarado mi punto de vista. 
No rechazaremos esta Directiva, ya que de hecho podría generar puestos de trabajo si la redactamos de forma acorde con la situación. 
No obstante, quisiera que, en un esfuerzo común, elimináramos de esta Directiva lo que presenta un riesgo de social y que se ha deslizado en el texto si uno lee entre líneas. 
Sé muy bien que nuestro debate sobre esta Directiva está viciado por la confusión, porque los riesgos potenciales que encierran algunas de sus disposiciones no son evidentes. 
Quisiera, pues, que la Comisión, el Consejo y el Parlamento examinasen este proyecto de directiva línea por línea, buscando los riesgos de social. 
Si todo el mundo me dice, incluido el señor Bolkestein, que la intención no es vulnerar las reglas que protegen nuestros mercados de trabajo, deberíamos ser capaces de eliminar el riesgo de social –un riesgo que a mi juicio está muy presente en lo que concierne a esta Directiva– en un esfuerzo de lectura común, si esa es nuestra intención general. 
Dicho esto, incluso si tuviéramos la posibilidad de hacerlo, la Directiva no sería adoptada en su forma actual durante la Presidencia luxemburguesa, ya que ha de ser modificada en varios aspectos. 
El Estatuto de los diputados será adoptado antes de que termine la Presidencia luxemburguesa. 
Señor Mote, ha dicho usted que le gustaría abandonar la Unión Europea porque representa todo a lo que usted se opone y que usted rechaza. 
Debo decirle que no puedo estar de acuerdo con uestes en este punto. 
La Unión Europea representa todo lo que yo apoyo, porque apoyo el entendimiento entre los pueblos y la solidaridad europea, una solidaridad que no debe verse amenazada por una mala reforma de las perspectivas financieras, encaminada a destruir los instrumentos de la solidaridad. 
La Unión Europea representa todo lo que apoyo, porque apoyo la paz. 
Hemos sufrido lo indecible en Europa debido a la división entre los pueblos. 
Incluso si quiere usted abandonar la Unión Europea, no puede dejar de apoyarla. 
Las prioridades de la Presidencia luxemburguesa están claras. La Comisión las apoya y va a colaborar leal y constructivamente con la Presidencia, todos los Estados miembros y el Consejo para obtener resultados importantes durante un semestre que consideramos decisivo. 
De todos modos, me gustaría abordar una cuestión que no se ha mencionado en nuestros discursos iniciales, pero que ha planteado al menos un diputado, y es la cuestión de legislar mejor. 
Nosotros también apoyamos la prioridad que la Presidencia luxemburguesa desea conceder a la acción encaminada a mejorar la calidad de la legislación, y esta prioridad figura en efecto en el programa de la Presidencia. 
El informe Cox destaca que la calidad de la legislación es uno de los factores decisivos para mejorar el entorno económico. 
No obstante, quisiera decirles que, al margen del entorno económico, legislar mejor es también un factor decisivo para mejorar la comprensión y la confianza de los ciudadanos europeos en la integración europea. 
Legislar mejor no es solo una cuestión de competitividad, sino también de ciudadanía. 
La percepción que tiene la opinión pública de la labor de la Unión Europea está marcada a menudo por críticas a su carácter burocrático, intervencionista, alejado de la realidad. 
Hay que simplificar la legislación de forma sistemática y operativa, y el acervo comunitario debe ser más fácil de entender. 
Las evaluaciones de impacto son un factor determinante para preparar mejor las decisiones políticas importantes. 
Una legislación más sencilla y mejor preparada, estas son las dos condiciones para una mejor comprensión y, por tanto, una mayor aceptación de la legislación por parte de nuestros conciudadanos. 
Pero debo subrayar por otra parte que la aplicación se ha convertido en un aspecto crítico. 
Si la Unión Europea y sus Estados miembros son incapaces de garantizar la transposición rápida de las directivas y el respeto del acervo comunitario, la credibilidad de la acción de la UE estará en entredicho. 
Por su parte, la Comisión prestará una atención renovada a las violaciones del Derecho comunitario y al tratamiento de las infracciones. 
Para terminar, permítanme decirles, con respecto a la revisión de la estrategia de Lisboa, que no hay que ver divisiones donde no las hay. 
Creo que todos estamos de acuerdo en reconocer que la competitividad económica, el medio ambiente y las conquistas sociales son muy importantes para Europa. 
No sucede lo mismo con la competitividad a escala mundial, ámbito en que se pueden introducir mejoras con respecto a nuestros competidores. 
Creo francamente que en materia de medio ambiente y de conquistas sociales no tenemos mucho que aprender ni que hacer para alcanzar a nuestros competidores, pero en materia de competitividad, por ejemplo en lo que se refiere a la investigación y desarrollo, nos queda mucho por hacer. 
Si comparamos a Europa –incluso la Europa de los Quince antes de la ampliación– con los Estados Unidos y Japón con respecto, por ejemplo, a las inversiones en investigación en el ámbito de las nuevas tecnologías, veremos que la Europa de los Quince solo invierte una tercera parte de lo que invierten los Estados Unidos y un 30 % menos de lo que invierte Japón. 
De modo que la inversión en investigación y en innovación a favor del crecimiento en Europa merece ser una prioridad, y actualmente estamos trabajando con la Presidencia luxemburguesa y todos los Estados miembros para que esto sea así, es decir, que la atención se centre más en las cuestiones más apremiantes. 
Estoy absolutamente seguro de que, durante esta Presidencia, todos estaremos en condiciones de aprobar una estrategia de Lisboa renovada, que tendrá más fuerza y podrá garantizar la renovación del modelo social europeo en versión modernizada, para garantizar la prosperidad de nuestros conciudadanos. 
El debate queda cerrado. 
– Este programa de la Presidencia apenas alcanza a no ser una completa decepción ya que, de todas formas, no esperábamos mucho de su contenido. 
El programa no alude para nada al desempleo, aunque ha empeorado. 
No se compromete a hacer balance del euro en los 12 Estados miembros de la zona del euro, a pesar de los crecientes problemas en la mayoría de estos países, en particular, teniendo en cuenta la sobrevaloración de la moneda. 
No se compromete a exigir una revisión de la liberalización del comercio del textil y de la confección, o al menos al uso de cláusulas de salvaguardia para los productos más sensibles. 
No hace referencia al 60º aniversario de la derrota del fascismo. 
En cuanto a la Estrategia de Lisboa, no llega a las conclusiones adecuadas sobre el impacto de la situación actual; lejos de ello. 
Sigue el mismo camino de liberalizaciones y privatizaciones, de hacer que los puestos de trabajo sean menos seguros y de ataques contra los servicios públicos. 
Igualmente, no propone revocar el pacto de estabilidad y crecimiento y substituirlo por un pacto de progreso social y puestos de trabajo, en consonancia con los objetivos del pleno empleo, el desarrollo económico sostenible y la cohesión social y económica. 
De conformidad con el orden del día, se procede a las Declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre las consecuencias del tsunami del 26 de diciembre de 2004. 
. Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, la catástrofe sin precedentes ocurrida el pasado 26 de diciembre ha afectado a doce países y ha causado hasta ahora la muerte a más de 160 000 personas, sin contar a los miles de desaparecidos, los muchos heridos y las numerosas de personas desplazadas y que se han quedado sin techo, cuyo número se cifra en cinco millones. 
Los niños que han quedado huérfanos o están separados de sus familiares, son especialmente vulnerables en estas circunstancias. 
La situación sanitaria es muy preocupante y los daños materiales son de una magnitud que desafía cualquier intento de cálculo. 
Ante la dimensión de la catástrofe, la Presidencia luxemburguesa, en estrecha cooperación con la Presidencia neerlandesa, reaccionó después del 26 de diciembre, desplazándose con la Comisión a la zona afectada el 1 de enero. 
Ese mismo día, el Ministro de Sanidad luxemburgués se puso en contacto y se reunió con los responsables de la OMS y de la Cruz Roja Internacional. 
Sobre la base de estos primeros contactos con las Naciones Unidas y los países afectados, y a raíz también de la cumbre extraordinaria ampliada de Yakarta, la Presidencia convocó un Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores el 7 de enero, que reunió a gran número de Ministros de Asuntos Exteriores, Cooperación y Sanidad. 
El Consejo de 7 de enero reafirmó la solidaridad de la Unión Europea con los países afectados y las poblaciones de esos países, a las que agradece –y esto es muy importante– el apoyo que prestaron a los ciudadanos europeos que se encontraban sobre el terreno en el momento de la catástrofe. 
El Consejo rindió homenaje también al impulso de solidaridad general manifestado por la sociedad civil y los ciudadanos. 
El Consejo ofreció la oportunidad de hacer balance de las numerosas iniciativas emprendidas tanto por la Comisión como por los Estados miembros, y de la coordinación, tan esencial, de la ayuda aportada por la Unión Europea. 
Juntos, reflexionamos sobre el modo de responder mejor a la urgencia de la situación desde los puntos de vista financiero, material y sanitario, y sobre los medios financieros y operativos necesarios y suficientes para las fases sucesivas de rehabilitación y reconstrucción. 
Se invitó a participar en este Consejo a responsables de las agencias de las Naciones Unidas, concretamente de la OCHA, de la OMS y también del UNICEF. Aportaron al Consejo información adicional sobre la situación sobre el terreno, las medidas adoptadas y la evaluación de las necesidades futuras. 
Es este contexto se reafirmó que las Naciones Unidas desempeñarían un papel central en la coordinación de la ayuda. 
Los principales resultados inmediatos de este Consejo son los siguientes: en el plano financiero, el Consejo anunció que la ayuda pública combinada de la Unión Europea y los Estados miembros a favor de las víctimas del tsunami –ayuda de emergencia y ayuda a la reconstrucción– asciende actualmente a unos 1 500 millones de euros. 
No obstante, el Consejo no dejó de recordar que este esfuerzo no debe hacernos olvidar la problemática general del desarrollo de la ayuda humanitaria y los Objetivos de Desarrollo del Milenio, en particular en África, ni disminuir los recursos reservados a este fin. 
Desde el punto de vista sanitario, se ha pedido a los Estados miembros que conjuguen sus esfuerzos bajo la dirección de la OMS, y ello para prevenir los riesgos de epidemias e instalar infraestructuras sanitarias mediante el envío de material y equipos médicos adecuados. 
La Unión Europea y los Estados miembros apoyarán a la OMS. 
Por lo que respecta a las medidas a más largo plazo, el Consejo ha manifestado su deseo de reforzar la capacidad de la Unión Europea para hacer frente a catástrofes importantes y ha indicado su voluntad de dotarse de los instrumentos siguientes. 
En primer lugar, una estrategia de prevención, un sistema de alerta temprana y de reacción rápida a las catástrofes, en particular con vistas a la Conferencia mundial para la reducción de los desastres, que se celebrará de Kobé, Japón, del 18 al 22 de enero próximos. 
En segundo lugar, se mejorará el mecanismo de protección civil y ayuda humanitaria y se reforzará la capacidad de análisis. 
El Consejo desea desarrollar las capacidades de respuesta rápida de la Unión Europea dotándose de estructuras adecuadas de planificación, coordinación y movilización de recursos. 
El tercero de estos instrumentos es la mejora de la cooperación consular. 
En cuarto lugar, hay otras medidas que el Consejo deberá examinar, en particular el desarrollo de una capacidad de respuesta rápida de la Unión Europea, es decir, de un sistema de alerta temprana. 
También habrá que examinar la creación de un cuerpo voluntario europeo de ayuda humanitaria y reforzar la coordinación de la Unión Europea en los ámbitos del rescate, la evacuación y el transporte de víveres y asistencia médica. 
Otras medidas complementarias incluyen el apoyo comercial y las asociaciones bilaterales, incluidos los hermanamientos de ciudades, hospitales, y, por último, una reprogramación del servicio de la deuda de los países afectados que lo deseen. 
El Consejo de Asuntos Generales del 31 de enero repasará todas las medidas y todas las estrategias que la Unión y los Estados miembros han previsto a medio y largo plazo con vistas a la elaboración de un plan de acción operativo de la Unión. 
La noche de ese mismo 7 de enero, la señora Ferrero-Waldmer, la Comisaria europea competente, y los Ministros competentes de Sanidad y de Cooperación, así como yo mismo, informamos a una delegación amplia de este Parlamento. 
Esta semana, la Presidencia y la Comisión seguirán dialogando intensamente con las instancias competentes del Parlamento Europeo a efectos de la aplicación de los compromisos financieros de la Unión, y espero que, en el Consejo de Asuntos Generales del 31 de enero, podamos concretar ya algunas de las estrategias que esbozamos en el Consejo de Asuntos Generales del 7 de enero. 
Señor Presidente, Señorías, la magnitud del desastre en Asia nos lleva a reflexionar sobre la fragilidad de la vida humana frente a la fuerza de la naturaleza y sobre la forma en que otros asuntos palidecen si se comparan con una tragedia humana de esta magnitud. 
También hace que consideremos la naturaleza de la acción política a escala nacional y europea cuyo objetivo es abordar el impacto de catástrofes naturales como esta. 
Creo que este es el momento adecuado para pensar en nuestros instrumentos y políticas y sobre la forma en que coordinamos nuestros esfuerzos y en que compartimos responsabilidades entre las autoridades nacionales y las instituciones europeas. 
Mi viaje de la semana pasada a Yakarta me hizo entender de alguna manera la verdadera magnitud de la tragedia provocada por este terremoto y el maremoto que le siguió. 
El viaje también me confirmó que la comunidad internacional, incluyendo la UE y la Comisión, era capaz de responder rápidamente aportando cantidades de dinero considerables y suministrando otras formas de ayuda. 
El Comisario Michel quedó horrorizado por lo que vio cuando se encontraba en la zona. 
La ola gigante barrió completamente toda presencia humana en 500 kilómetros de costa, destruyendo todo lo que encontraba a su paso y alcanzado lugares a más de cinco kilómetros tierra adentro. La mayor tragedia es que la mayoría de la población vivía en la misma franja costera que ha quedado devastada. 
Nos han llegado relatos alarmantes similares de Sri Lanka, Tailandia, la India y las Maldivas y los estragos que causó en otros países, menos accesibles, solo sale a la luz ahora. La tragedia también llegó hasta la costa de África. 
Esta enorme catástrofe natural ha dejado 150 000 muertos a su paso, y más de 5 millones de personas sin hogar y traumatizadas, quienes ahora se enfrentan al reto de recoger lo que queda de sus familias devastadas, reconstruir sus casas, restaurar las actividades económicas y, en breve, intentar empezar sus vidas otra vez. 
La magnitud del desastre y las horribles imágenes plasmadas en nuestros televisores y periódicos despertó la compasión masiva de nuestros ciudadanos europeos, quienes reclamaron ampliamente una respuesta muy rápida y a gran escala. 
Tenemos que sentirnos orgullosos de la respuesta europea. 
Los europeos han hecho una demostración masiva de solidaridad, tanto por parte de las instituciones como de los ciudadanos individuales. 
La ayuda global europea a las víctimas y a los países afectados es de lejos la más importante de todo el mundo: Europa ha sido el primer donante en anunciar una ayuda directa; los representantes europeos estuvieron entre los primeros que se personaron sobre el terreno. 
Quiero elogiar a todos los que participaron, directa o indirectamente, en este gran esfuerzo. 
En cuanto a la gestión de la crisis, quiero destacar la cooperación excelente entre la Comisión y la Presidencia del Consejo, en particular la cooperación del Primer Ministro Juncker, y el Parlamento Europeo. 
Hemos demostrado hasta qué punto es crucial asegurar una cooperación interinstitucional sólida y eficaz. 
En otras situaciones de emergencia, la Comisión ha tenido más tiempo para debatir y preparar su respuesta de antemano con el Parlamento y el Consejo, nuestras autoridades presupuestarias. 
En este caso no teníamos tiempo. 
Nueve días después de que las olas azotaran las costas de Asia y África, los Jefes de Gobierno de los países afectados y los principales donantes se reunían en Yakarta para ponerse de acuerdo sobre la forma de reparar los daños y sobre los fondos que facilitaríamos. 
Para preparar el terreno en el plazo limitado de que disponíamos, estudié con el Presidente Borrell Fontelles y el Primer Ministro Juncker, antes de salir para Yakarta, la propuesta de la Comisión de prometer hasta 450 millones de euros. 
Los dos se mostraron muy favorables y apoyaron el enfoque que propuse. 
En realidad, en la conferencia de Yakarta mencioné un mensaje especial que me envió el Presidente Borrell Fontelles pidiéndome que lo transmitiera a los Jefes de Estado y de Gobierno reunidos allí. 
Sin haber tenido la oportunidad de un debate a fondo en el Pleno del Parlamento y el Consejo, indiqué en la conferencia de donantes de Yakarta que el compromiso de 450 millones de euros de la Comisión estaba condicionado a su aprobación por las autoridades presupuestarias y esto incluye a ustedes, el Parlamento Europeo. 
Hoy la prioridad de la Comisión es escuchar sus puntos de vista, responder a sus preguntas y llegar a un acuerdo sobre la mejor forma de abordar las dos tareas principales a que nos enfrentamos en estos momentos, a saber, la manera de convertir nuestro compromiso condicional rápidamente en dinero concreto en el presupuesto y, seguidamente, hacer que estos fondos se traduzcan en programas de reconstrucción efectivos sobre el terreno que ayuden a los damnificados a reconstruir sus vidas destrozadas. 
Cuando aún nos encontramos en los primeros días, quiero explicar con más detalle qué pienso que sería la mejor manera de utilizar el compromiso de la Comisión, si ustedes y el Consejo están de acuerdo con la financiación que hemos propuesto. 
En la vertiente humanitaria, la Comisión ha dado una respuesta rápida y muy eficaz. 
A través de nuestra oficina de asistencia humanitaria, ECHO, hemos sido una de las primeras organizaciones en responder a la catástrofe al facilitar 23 millones de euros –3 millones de los cuales estuvieron disponibles el mismo día de la catástrofe– en ayuda humanitaria a la Cruz Roja y otros socios a fin de satisfacer las necesidades fundamentales. 
Reforzamos el personal de ECHO sobre el terreno, y nuestros expertos han estado trabajando estrechamente con las Naciones Unidas y otros donantes para evaluar las necesidades y garantizar la coordinación de la ayuda humanitaria sobre el terreno. 
El Comisario Michel ha visitado las zonas más afectadas del 1 al 7 de enero para tener una impresión de primera mano y evaluar las necesidades de ayuda y rehabilitación. 
También hemos sabido movilizar rápidamente a la protección civil. 
El Mecanismo Europeo de Protección Civil, cuyo responsable es el Comisario Dimas, puso manos a la obra desde que llegaron las primeras noticias sobre el maremoto. 
Durante toda la catástrofe, el Centro de Control e Información de la Comisión Europea ha funcionado las 24 horas del día para movilizar y coordinar la ayuda de protección civil de los Estados miembros de la Unión Europea y los países vecinos. 
El mecanismo ha demostrado ser un sistema sencillo y eficaz que permite canalizar la ayuda en función de las necesidades concretas de cada país afectado. 
Antes de que pasaran 24 horas desde que se produjo la catástrofe, el Centro envió expertos de evaluación y coordinación a Tailandia y Sri Lanka. 
En respuesta a ello propuse, en el marco del compromiso, que se destinaran 100 millones de euros más de la reserva de emergencia para prestar ayuda humanitaria. 
Sé que sus comisiones han estado examinado esta propuesta favorablemente y que el Comisario Michel anunció nuestro compromiso en la conferencia de donantes de las Naciones Unidas que se celebró ayer en Ginebra. 
Esto también demuestra nuestro pleno apoyo al enfoque del Parlamento de destacar el papel coordinador de las Naciones Unidas. 
En la vertiente de la reconstrucción, he propuesto aportar 350 millones de euros. 
Preveo que una parte de este dinero procederá de nuevos fondos y otra parte de una reprogramación de los fondos que ya se habían previsto para los países afectados. 
Aunque la tarea de reconstrucción llevará varios años, la financiación de esta reconstrucción tendrá que facilitarse este año y el que viene. 
Entiendo que la palabra «reprogramación» haya preocupado de alguna manera al Parlamento. 
Por tanto, ¿por qué la Comisión propone esto? 
La principal razón es la rapidez. 
Los fondos para proyectos planeados para 2005 ya se encuentran sobre la mesa y se pueden utilizar para las labores de reconstrucción urgentes e inmediatas. 
La espera a que lleguen nuevos fondos durará hasta seis meses. 
Tenemos que movilizar los fondos para la reconstrucción ahora mismo. 
Todos los donantes responden de la misma forma, incluido el Banco Mundial, para movilizar fondos para el proyecto de ayuda a los damnificados por el maremoto lo más rápidamente posible. 
Por otra parte, no creo que este enfoque tenga efectos secundarios negativos. 
Podemos preguntarnos si esto dará lugar a una cancelación de proyectos ya planeados. 
La respuesta es que no. 
Si, como nosotros, los Gobiernos deciden que el proyecto relacionado con el maremoto tenga prioridad inmediata, los proyectos planeados podrán retomarse en 2006 ó 2007, al amparo de las nuevas perspectivas financieras; en algunos casos, el problema es que no podemos continuar con el proyecto anterior para estas regiones porque el maremoto ha afectado a las mismas, por lo que hay que dar prioridad a los proyectos relacionados con el maremoto. 
¿Implicará esto que Asia prive a otras regiones de sus fondos? 
La respuesta es que no. 
Todos los proyectos que se reclasifiquen y se aplacen de esta forma estarán dentro de la dotación de Asia que, en caso necesario, tendrá que readaptarse. 
Cuento con su apoyo a este respecto. 
Después de ver el proyecto de resolución del Parlamento Europeo, les puedo asegurar que «los pobres de todo el mundo no pagarán el precio de esta catástrofe». 
En cuanto a la cooperación y la ayuda al desarrollo, la prioridad de la Unión Europea es claramente, y continuará siéndolo, África, debido a sus necesidades estructurales que todos ustedes conocen. 
Pero esto no significa que no podamos proceder ahora dando prioridad directa a la ayuda a las víctimas de esta catástrofe. 
Voy a citar algunos ejemplos concretos de cómo este enfoque de reprogramación puede tener efectos inmediatos. 
En Indonesia, la Comisión tiene un programa de 35 millones de euros cuyo objetivo es mejorar el acceso y la calidad de la asistencia sanitaria en el plano comunitario. 
Si el Gobierno de Indonesia está de acuerdo, este programa puede ampliarse rápidamente para ayudar a reconstruir y reforzar las instalaciones de asistencia sanitaria dañadas por el maremoto. 
En Sri Lanka tenemos previsto cooperar con el Banco Mundial en un programa de viviendas para ayudar al reasentamiento de personas desplazadas internamente. 
De modo similar, este programa se puede ampliar rápidamente para facilitar el realojamiento de familias desplazadas por el maremoto. 
Al margen de la cuantía de los nuevos fondos, subrayo que es necesario que la Comisión examine cómo se pueden reprogramar de esta forma los proyectos planificados para garantizar que podamos responder a las necesidades de reconstrucción en los primeros meses, que son críticos. 
Pero el compromiso de la Comisión era provisional y se puede revisar una vez se hayan calculado los costes finales. 
Ya sabemos que las necesidades son enormes y que hay margen para una contribución aún más elevada de nuevos fondos si tanto el Parlamento como el Consejo están de acuerdo con ello. 
Apoyo plenamente la línea acordada en Yakarta de que los países tienen que evaluar las necesidades y crear sus propios planes nacionales de reconstrucción de las zonas devastadas por el maremoto. 
Esto permitiría delimitar los proyectos prioritarios y los medios para aplicarlos. 
Se trata de una cuestión de principio fundamental: permitir que los países asuman su propia responsabilidad y garantizar que coordinen todos los compromisos generosos que se han contraído. 
No tenemos que inundar los países con cientos de mecanismos e instrumentos diferentes, concebidos de antemano con otros donantes o instituciones financieras internacionales. 
Examinemos otro principio que todos los donantes y países acordaron en Yakarta: prestar nuestra ayuda rápidamente. 
En Yakarta hice hincapié en que la Comisión miraría de explorar todos los medios a su disposición para que sus planes pasaran a ser programas efectivos lo más rápidamente posible. 
El Consejo de Asuntos Generales también apoyó este compromiso. 
Esto implica acelerar nuestros procedimientos en la medida de lo posible dentro de los límites del Reglamento Financiero, para no demorarnos con una pesada burocracia innecesaria. 
He visto la rapidez y eficiencia con que los países ya se han movilizado para ayudar a sus ciudadanos. 
¡Es impresionante! 
Así pues, tenemos que ofrecer el grueso de nuestra ayuda en forma de ayuda presupuestaria, dando a los países las herramientas para reconstruir sus infraestructuras destruidas y restaurar los medios de vida de sus comunidades asoladas. 
Este enfoque es la única forma en que los países afectados pueden coordinar la ayuda de forma eficaz. 
Sería para ellos una misión imposible si los cientos de donantes prestaran su ayuda por separado y todos exigieran que se siguieran sus propios procedimientos. 
Sin embargo, es preciso supervisar debidamente la ayuda presupuestaria si queremos asegurar una buena gestión financiera de nuestros fondos. 
A este fin, apoyo la iniciativa del Banco Mundial y las demás instituciones financieras internacionales de impulsar fondos fiduciarios con los países afectados, creando efectivamente un fondo común en el que los donantes puedan ingresar dinero y estableciendo un conjunto común de normas de aplicación, supervisión y auditoría que guiará la gestión de los fondos. 
La Comisión también tendrá que abordar proyectos puntuales y particulares que se ejecutarán mejor por la vía de la aplicación directa, en vez de pasar por los presupuestos nacionales. 
Por ejemplo, hay que emprender trabajos concretos en la fase humanitaria que podrían prolongarse útilmente en la fase inicial de reconstrucción. 
Alternativamente, pueden darse condiciones concretas que impidan un fácil acceso al presupuesto nacional para determinadas regiones geográficas o, de hecho, para las comunidades más pobres que tienen que beneficiarse de esta reconstrucción. 
Estos casos también justifican que sigamos canalizando parte de nuestros fondos a través de ONG. 
La Comisión Europea ha actuado desde el primer día en todos los frentes, desde la ayuda humanitaria hasta la protección civil y, cada vez más, en la rehabilitación y la reconstrucción. 
Continuaremos nuestros esfuerzos sin descanso. 
Sin embargo, también vamos a reflexionar sobre mejoras, nuevas ideas y soluciones. 
Vamos a responder a todas las solicitudes de propuestas por parte del Consejo y propondremos herramientas innovadoras. 
Con ello, lo que más nos preocupa es encontrar soluciones que aporten efectividad y un buen uso de las capacidades disponibles en los Estados miembros y las instituciones europeas, optimizando los medios y las tecnologías a escala europea. 
La creación de nuevas estructuras porque sí no es una opción; hacer un mejor uso de la gran capacidad europea existente de forma coordinada y articulada es el camino a seguir. 
También estaremos particularmente atentos a la dimensión europea de nuestras iniciativas y nos preocuparemos de que sea más visible para el gran público y los beneficiarios. 
La solidaridad es un distintivo de la Unión Europea. 
Que esto se vea en tiempos de crisis. 
Reconozco la importancia que da el Parlamento a la adopción de medidas adicionales, más allá de la ayuda, que la Unión Europea puede ofrecer después de ayudar a los países afectados por el maremoto. 
Pueden estar ustedes seguros de que todos los departamentos de la Comisión se han movilizado a en sus ámbitos respectivos para investigar qué se puede hacer en este sentido. 
Esto incluye la ayuda a las iniciativas en torno a la moratoria de la deuda del G8, la investigación de posibles iniciativas comerciales que faciliten el acceso comercial a la Unión por parte de los países afectados y la cooperación con los Gobiernos con el propósito de facilitar la aplicación del denominado «Indian Ocean Tsunami Facility» (instrumento financiero para los tsunamis del Océano Índico) del Banco Europeo de Inversiones. 
Los Estados miembros y la Comisión han acordado en el Consejo de Asuntos Generales ofrecer ayuda directa a los países en sus esfuerzos por desarrollar sistemas de alerta temprana para que puedan responder mejor a futuras catástrofes. 
He tomado nota con interés de las ideas que se han presentado sobre la posibilidad de suministrar buques de pesca de la Comisión, es decir, flotas de la Unión Europea para las comunidades pesqueras de los países afectados. 
La idea es muy atractiva. 
Todos hemos visto imágenes de barcos destrozados por el maremoto, y nuestra propia industria pesquera está a punto de desguazar barcos de su propia flota en consonancia con las restricciones de pesca. 
En estos momentos, mis servicios están explorando si hay buques disponibles, el estado en que se encuentran, si cumplen las necesidades de las comunidades pesqueras de las zonas afectadas por el maremoto y la forma en que se pueden poner a disposición de estos pescadores. 
Espero que esta iniciativa funcione y les informaremos de los resultados de nuestro trabajo. 
La Comisión está examinando también propuestas en torno a un nuevo enfoque europeo para reforzar la capacidad de prevención de catástrofes y, como se debatió en la reunión extraordinaria del Consejo el viernes pasado, pretendemos estudiar mecanismos de alerta temprana y preparativos para la gestión de catástrofes, la forma de mejorar más la prestación de ayuda humanitaria de la Comisión y la protección civil con vistas a desarrollar nuestra capacidad de respuesta rápida ante eventuales crisis en terceros países con pleno respeto de la especificidad y los principios de la ayuda humanitaria. 
En este contexto, la Comisión está elaborando una propuesta de desarrollo de una capacidad de respuesta rápida por parte de la Unión Europea, que le permitirá mejorar su asistencia en futuras catástrofes humanitarias y otras crisis. 
Esperamos presentar esta propuesta en la reunión del Consejo del 31 de enero de 2005. 
En cada uno de los programas de emergencia organizados por la Comisión que han tenido éxito, el Parlamento ha desempeñado un papel fundamental. 
En este sentido, pienso en Afganistán o los Balcanes. 
Este papel no consiste simplemente en llegar a un acuerdo sobre la financiación, sino en seguir el programa y darle peso político cuando sea necesario garantizar que se mantenga el rumbo hacia las metas políticas del programa. 
El Parlamento también podría centrarse en los recursos administrativos –en oficinas centrales y delegaciones– necesarios para una aplicación efectiva. 
Confío que van a desempeñar ustedes un papel importante a la hora de facilitar el programa de reconstrucción de la Comisión después del maremoto. 
Con este fin, me comprometo a que la Comisión les informe con regularidad de los progresos realizados, tanto en el Pleno como en las comisiones. 
Ayer, la Comisión mantuvo un debate a fondo sobre la crisis asiática y sobre cómo deberíamos organizar el seguimiento de la labor realizada hasta la fecha. 
A finales de este mes espero presentar propuestas de la Comisión relativas a la mejora de la capacidad de respuesta europea a las crisis. 
La Comisaria Ferrero-Waldner se desplazará a la región en las próximas semanas para evaluar de nuevo las necesidades y dar más sustancia a esta propuesta. 
Voy a proponer que informe al Parlamento a su regreso. 
Hemos fijado objetivos ambiciosos para la respuesta de la Unión Europea a la crisis de Asia Meridional, tanto en la reunión de Yakarta como en la de las Naciones Unidas en Ginebra. 
La gran afluencia de ayuda de nuestros ciudadanos particulares en esta crisis demuestra además su apoyo al pleno compromiso de todas las instituciones de la Unión Europea de que cumplan las promesas que hemos hecho. 
Tenemos que dar respuestas y cuento con su apoyo para ayudar a la Comisión a que así sea. 
Les doy mi palabra de que voy a cooperar estrechamente con ustedes en la ingente tarea que nos espera. 
Agradezco tanto al Consejo como a la Comisión la completa información que nos han suministrado sobre este trágico acontecimiento; en particular, quiero reconocer expresamente la perfecta coordinación que el Presidente de la Comisión ha mantenido con la Presidencia del Parlamento durante las reuniones que han seguido y, en especial, agradecerle también que haya incorporado a la delegación en la Conferencia de Ginebra a dos diputados de este Parlamento, lo que, sin duda, contribuirá a que podamos hacer de forma más coordinada y rápida los trabajos que a cada institución competen. 
. – Señor Presidente, acabo de regresar de Sri Lanka, donde he sido testigo de muchas escenas espantosas que todos hemos visto en televisión. 
Como diputado a este Parlamento nacido en Sri Lanka, quiero expresar mi gratitud a todas aquellas personas que han respondido tan generosamente a los llamamientos y, en especial, por la ayuda prestada por los pueblos de Europa; a mi país, el Reino Unido, en particular, y a mis electores del sudeste de Inglaterra. 
La UE y sus Estados miembros han donado juntos casi 1 500 millones de euros hasta la fecha. 
El importe sigue aumentando. 
La Comisión y el Parlamento han autorizado 23 millones de euros y han prometido fondos de 350 millones de euros, si bien 150 millones de este importe no son nuevos, sino que se tomarán de los programas de desarrollo a largo plazo existentes. 
Esto hay que revisarlo. 
También acojo con satisfacción la propuesta de un préstamo de 1 000 millones de euros por parte del Banco Europeo de Inversiones. 
Tenemos que prestar la ayuda que hemos prometido. 
En el pasado, la comunidad internacional no lo ha hecho así. 
La creación de un cuerpo civil de reacción rápida para la prestación de ayuda, como ha propuesto la Comisaria Ferrero-Waldner, es una medida digna de encomio. 
Nuestra ayuda tiene que ser visible. 
Me sentí incómodo en Sri Lanka porque la ayuda de la UE se entregó inmediatamente, pero se hizo de forma muy poco visible, a pesar de que el Comisario Michel fue extremadamente visible y práctico. 
Las Naciones Unidas y las ONG solo actúan como coordinadores y no pretenden ser los donantes. 
Nuestros contribuyentes exigen visibilidad. 
La procedencia importa. 
También tenemos que asegurarnos de que nadie robe la ayuda; sí, de que nadie la robe. 
Si no existen sistemas adecuados en los países de destino, la ayuda será desviada a menos que nos aseguremos de que los mecanismos de entrega sean totalmente transparentes y responsables. 
Actualmente existe una necesidad urgente de donar barcos pequeños y adecuados. 
Me complace que el Presidente Barroso lo haya mencionado. 
También se precisan sistemas de alerta temprana antes de que ocurra otra catástrofe. 
Una llamada telefónica confirmada a la CNN y a las demás cadenas de radiotelevisión habrían podido salvar miles de vidas en Sri Lanka, Somalia y Tailandia. 
Después de todo, los estadounidenses evacuaron Diego García. 
Sin embargo, esta llamada telefónica nunca llegó. 
Esto no se refiere solo a Asia. 
¿Cómo se alertaría a las personas en Europa si, por ejemplo, la actividad volcánica en las Islas Canarias causaran un maremoto? 
¿Elaborará la Comisión un informe urgente? 
En Sri Lanka, espero que la reconstrucción también comporte reconciliación y que la ayuda sea coherente con las conversaciones de Oslo de diciembre 2002 y las expectativas de la Conferencia de Donantes de Tokio. 
No podemos esperar menos para Indonesia, con sus separatistas de Aceh. 
Hay que recordar que es el comercio y la inversión, y no la ayuda, lo que va a sostener a las personas a largo plazo. 
La devastación se limita a las zonas costeras y los países del sur de Asia siguen abiertos a los negocios. 
Trabajemos juntos, no solo para reparar la destrucción, sino también para tender una mano a las víctimas, y no para darles una limosna. 
. – Señor Presidente, Señorías, no creemos que haya nada importante que añadir a lo que ha dicho el Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Asselborn, ni el Presidente de la Comisión, el señor Barroso. 
Tanto la Comisión como el Consejo han descrito los pasos esenciales que hay que tomar. 
En el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo podemos decir que respaldamos todas estas iniciativas, y que esta Cámara tiene que conceder toda la ayuda económica y de organización necesaria. 
Creo que todos –incluyendo al señor Deva, que acaba de intervenir– han dejado claro que, en lo que respecta al Parlamento, tanto los recursos económicos como las medidas de organización están garantizados. 
Por lo tanto, me limito a efectuar algunas observaciones elementales sobre esta catástrofe, que ha puesto de manifiesto que vivimos en una aldea mundial y que la solidaridad, que es necesariamente evidente en el mundo en que vivimos, ha de tener un carácter supranacional. 
Por esta razón es importante volver a revisar, y que la tengamos presente, la importancia decisiva del papel desempeñado por la propia UE junto con los Estados miembros, ya que es en la Unión Europea donde la voluntad de los europeos de unirse a la acción supranacional se manifiesta en sí misma, y donde esta acción internacional organizada bajo los auspicios de la Unión Europea que deriva en medidas que se toman en los continentes, es una consecuencia necesaria de que una catástrofe de este tipo no conoce límites geográficos a su impacto, afectando no solo a las personas que habitan allí donde azota sino también a las personas de todos los países, incluyendo a la Unión Europea. 
Por lo tanto, se nos piden nuevas formas de organización, y se están creando. 
La Comisión ha propuesto una de ellas: la combinación de una unidad de respuesta rápida, fuerzas de respuesta rápida y pericia técnica, organizadas bajo el liderazgo de la Unión Europea Se trata de una propuesta inteligente y que merece que se apoye. 
Se ha propuesto que se organicen instrumentos financieros junto con los de los Estados nacionales, y esto es algo que no podemos excluir, pero está igualmente claro que las personas como los europeos, procedentes de una sociedad con gran movilidad, no pueden prescindir de la ayuda consular en una situación como esta. 
Resulta, por lo tanto, positivo que de este debate surja el desarrollo de un sistema consular conjunto, que potencialmente abra el camino para un servicio diplomático compartido. 
A modo de conclusión, voy a decir que, en medio del flujo de información que he recibido durante los últimos días, hay una noticia predominante. 
Hace unos meses, en esta Cámara, conmemoramos a las víctimas del ataque terrorista en Beslán. 
He sabido esta mañana que los habitantes de Beslán han reunido un millón de rublos –lo que asciende a 30 000 euros– como expresión de solidaridad con las víctimas del maremoto. 
En una situación como la de ellos, no puede haber un mayor ejemplo de comportamiento humano, solidaridad, incluso de grandeza humana. 
Creo que hay que aprovechar esta oportunidad para expresar nuestro más profundo respeto por el pueblo de Beslán, que también ha sido víctima. 
. – Señor Presidente, se trata de una tragedia mundial que necesita una respuesta mundial. 
Nos brinda la oportunidad de reafirmar el papel y las ventajas de la acción multilateral a través de las Naciones Unidas, pero también representa un desafío para las Naciones Unidas, que tienen que demostrar que están a la altura de la tarea. 
Hasta ahora, su respuesta ha sido prometedora. 
También la respuesta de la Unión Europea nos ha situado en una buena posición de partida, y aplaudo la actuación inmediata del Comisario Michel y el apoyo que han prestado sus colegas. 
La ayuda de la Unión Europea, tanto pública como privada, ha sido admirable por su generosidad. 
Los fondos de ECHO se facilitaron rápidamente, al día siguiente de la catástrofe. 
En estos momentos, el total de los compromisos asciende a 540 millones de euros, más un préstamo de 1 000 millones de euros. 
Ahora bien, para ser sincero, un tercio de esta ayuda a fondo perdido es fruto de la reprogramación de la ayuda al desarrollo ya prevista para la región. 
Asegurémonos de que estos compromisos se cumplan, máxime cuando sabemos que solo se ha gastado un dos por ciento de los 1 000 millones de dólares estadounidenses comprometidos para la reconstrucción de la ciudad iraní de Bam tras el terremoto. 
No seamos complacientes, ya que la ECHO actual puede actuar como entidad financiera. 
A largo plazo necesitamos tener capacidad para enviar tropas, barcos, hospitales flotantes y helicópteros para prestar ayuda en caso de catástrofe. 
Más de 150 000 personas han perdido la vida, comunidades enteras han sido exterminadas. 
Cinco millones de personas están heridas o han perdido sus casas, sus medios de vida o sus familias. 
Muchos son niños que corren peligro de caer en las redes de traficantes de niños y otros. 
A pesar de la buena voluntad extranjera, los niños de estas comunidades devastadas no deben verse forzados a abandonar las sociedades y tradiciones que conocen. 
El Unicef y otros organismos tienen que asegurar rápidamente el cobijo, la protección y el registro que precisan estos niños para reconstruir sus vidas y, quizá, con el tiempo, ser localizados por familiares. 
Esta tragedia ha generado una respuesta muy importante en forma de donaciones de particulares de todo el mundo, a familiares de víctimas que no conocían y, sin embargo, a quienes querían ayudar, recordándonos lo pequeña que es nuestra comunidad mundial. 
Aprovechemos esta oportunidad para dejar de lado nuestras diferencias. 
Los países afectados pagarán este año más en aranceles aduaneros que lo que les vamos a dar en concepto de ayuda. 
Esto tiene que ser motivo de reflexión sobre nuestras políticas comerciales. 
Es necesario asegurar una supervisión más estrecha de la ayuda para garantizar que no se utilice para alimentar conflictos regionales y que no sea desviada por funcionarios locales corruptos. 
Dotémonos de un marcador de los esfuerzos de reconstrucción de la UE, igual que las Naciones Unidas han de disponer de un sistema de seguimiento de la ayuda canalizada a través de sus agencias. 
Y que la Comisión amplíe su protagonismo en la coordinación de la respuesta de la Unión. 
Si cada uno de los Estados miembros aportara a ECHO un experto en ayuda humanitaria, existiría un cuerpo central conocedor de la capacidad de respuesta de los diferentes sistemas nacionales. 
Por último, una lección clara que se desprende de todo esto es nuestra fragilidad frente a las fuerzas de la naturaleza. 
No podemos dominarlas, pero juntos podemos mitigar sus efectos devastadores. 
Disponemos de la tecnología para detectar terremotos en las zonas de peligro del mundo. 
Es posible suministrarla a regiones de riesgo a un coste moderado y quizá salvar cientos de miles de vidas. 
. – Señorías, debatir después de una catástrofe siempre es difícil, porque, por un lado, está la emoción y, por otro, la necesidad de sacar lecciones políticas de lo que ha pasado. 
¿Podrían estar ustedes un poco más tranquilos o irse a tomar un café y volver cuando hayamos terminado de debatir las cosas importantes? 
¿Sería posible? 
Fuera hay un bar, adonde pueden ir a beber tanto como deseen. 
Gracias. 
Quisiera decir que mi Grupo apoya la propuesta de la Comisión y del Consejo de reforzar las capacidades de intervención civil de la Unión Europea. 
En efecto, con esta catástrofe hemos visto que la intervención nacional, por muy necesaria que sea, es incapaz de responder sola a una catástrofe de estas dimensiones y que la capacidad de intervención civil debe englobar la intervención civil humanitaria, pero también la intervención civil política, es decir, la intervención en apoyo de la prevención de conflictos. 
No podemos intervenir en Indonesia sin intervenir en el conflicto que existe allí, y no podemos ayudar a Sri Lanka sin intervenir en el conflicto militar que existe en ese país. 
Por tanto, la intervención para la prevención de conflictos y la intervención humanitaria están estrechamente ligadas y apoyamos a la Comisión a este respecto. 
Propongo a los diputados que donen el dinero que recibirán por esta sesión a la ayuda en favor de las víctimas de la catástrofe. 
. – Señor Presidente, tengo la impresión de que no se han apagado aún los reflectores de los medios de comunicación sobre la tragedia del Extremo Oriente y ya las enfáticas declaraciones de solidaridad dan paso a más cínicos intereses económicos y geopolíticos. 
El señor Barroso ha intentado hacer un juego de prestidigitación, pero no es un buen prestidigitador. 
La palabra «reprogramación» significa la utilización de fondos ya destinados a ayudas. Por tanto, pido que los 350 millones para la primera fase de la reconstrucción constituyan una nueva dotación y que la totalidad del millón y medio que debe aportar la Unión Europea y los veinticinco Estados miembros se done sin ningún tipo de interés. 
He escuchado en esta Cámara peticiones en el sentido de que se tome en consideración la deuda externa de los países afectados por el maremoto. 
Creo que debemos afirmar claramente que la única posibilidad practicable es la condonación de la deuda externa. 
Estamos hablando de países como Indonesia, con una deuda de más de 130 000 millones de dólares y que reembolsó 13 000 millones en 2002. 
Ante estas cifras, si no condonamos la deuda nuestras donaciones no supondrán ninguna ayuda concreta. 
Todavía no he oído hablar de un intento de modificar, al menos temporalmente, las legislaciones en materia de inmigración: me refiero a la posibilidad de que los inmigrantes procedentes de las naciones afectadas, que viven ya en Europa, puedan viajar a su país para comprobar la situación, buscar a sus seres queridos y después regresar a la Unión sin arriesgarse a perder el permiso de residencia o el puesto de trabajo; me refiero también a la posibilidad de ofrecer un permiso de residencia, al menos temporal, a todos los que han resultado heridos en esta tragedia. 
. – Señor Presidente, después de esta catástrofe tenemos que hacer frente a tres cuestiones. 
En primer lugar, cómo podría manifestarse mejor esa solidaridad; en otras palabras, qué cantidad de dinero de los ciudadanos europeos llegará a los ciudadanos de las regiones devastadas sin terminar en los bolsillos de intermediarios, organizaciones paragubernamentales y contratistas. 
En segundo lugar, necesitamos responder a algunas quejas recogidas en determinados periódicos de Oriente Próximo en el sentido de que la catástrofe estuvo supuestamente precedida de una prueba nuclear. 
No debemos permitir que se sugiera algo así, ni siquiera como una ridícula suposición. 
En tercer lugar, tenemos que examinar en profundidad qué está ocurriendo en nuestro territorio. 
Aquí, la Comisión está recortando los fondos destinados a la investigación sísmica para desviarlos a la investigación espacial. 
Pero si ocurriera un maremoto similar en el Mediterráneo, el tsunami alcanzaría los Alpes e inundaría Grecia, Italia, Malta, Chipre, Francia, España y otros países. 
Por lo tanto, tenemos que considerar lo que podemos hacer en este terreno. 
La tragedia del sudeste asiático debe servirnos de lección. 
Como Hipócrates dijo hace 2 500 años, más vale prevenir que curar, algo que tiene mucho sentido. 
Ahora bien, no sé si tiene sentido que la Comisión esté recortando fondos para la investigación sísmica y destinándolos a la investigación espacial. 
Hagamos algo dentro de nuestro propio territorio antes de que tengamos también que lamentarlo. 
. – Señor Presidente, la enseñanza clave que debemos sacar de la catástrofe del océano Índico es la importancia y la urgencia de dotar a la Unión Europea de una protección civil. 
Todo lo sucedido en los días pasados debe hacernos reflexionar seriamente: la Europa de 25 Estados miembros, la Europa de casi 500 millones de personas, la Europa de la moneda única, se quedó mirando atónita, consternada e impotente, mientras las poblaciones damnificadas pedían ayuda inmediata, práctica y efectiva. 
¿Dónde estaba la protección civil europea de que se habla en el programa de acción instituido en 1999? 
¿Qué efectos ha tenido el Observatorio europeo? 
¿Dónde estaba el grupo de trabajo sobre protección civil creado en octubre de 2001 por el Consejo de la Unión Europea, precisamente para garantizar una intervención rápida incluso fuera de Europa? 
¿Por qué durante la emergencia del tsunami la Comisión decidió dejar en casa a los 300 expertos del grupo de trabajo europeo después de haberlos adiestrado y preparado durante años? 
Quizás no sea momento para polémicas, pero que al menos se tome nota, como pedimos desde hace tres años, de que Europa no necesita la coordinación y combinación de recursos, sino una Agencia de protección civil, un organismo autónomo, ágil y, por tanto, capaz de prevenir y actuar donde y cuando haga falta. 
Esto es lo que debería proponer el Parlamento, empezando por la resolución de mañana, si no queremos seguir fingiendo que no ha pasado nada ni creer que la solidaridad es solo una promesa vacía. 
– El debate se interrumpe para la votación y se reanudará a las 15.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de votaciones. 
. Señor Presidente, en nombre de los veinticinco Jefes de Estado y de Gobierno que el 29 de octubre de 2004 firmaron el Tratado Constitucional, quisiera expresar la alegría que me produce esta muy amplia mayoría con que el Parlamento Europeo acaba de expresar su acuerdo con el Tratado. 
Este es, en efecto, un momento importante en la historia del Parlamento, así como un momento importante en el camino de Europa hacia la ratificación de esta nueva Constitución. Quisiera llamar a los Parlamentos nacionales y al público a que expresen sus puntos de vista sobre esta ratificación mediante referendos siempre que sea posible. 
Digo esto en mi nombre y en el de la inmensa mayoría de europeos. 
– Señor Presidente, justo cuando iba a votar sobre el artículo 6, un miembro de la Convención se ha dirigido a mí y he emitido un «no» por equivocación. 
Quiero dejar claro que estoy a favor del artículo 6, que quería votar a favor y que celebro que se haya aprobado el Tratado Constitucional. 
– Señorías, procedemos ahora a las explicaciones de voto. 
– Señor Presidente, le doy las gracias por haberme concedido la palabra para la explicación de voto tras la suspensión de la sesión por el Presidente. 
Confirmo que he votado a favor del informe del señor Medina Ortega sobre la responsabilidad civil en caso de accidentes automovilísticos, que por desgracia se producen en toda Europa. 
Quisiera pedir que en los próximos informes sobre este tema el señor Medina Ortega, que es abogado, se preocupe de proteger a los ancianos. 
Cuando los ancianos resultas heridos en accidentes de tráfico, no son indemnizados porque no están en condiciones de procurarse ningún ingreso dada su avanzada edad. 
Creo que el hecho de ser personas de edad avanzada no significa no tener derecho a merecer una indemnización por los daños sufridos. 
. 
La propuesta que nos ocupa viene a actualizar los importes mínimos del seguro obligatorio, en el marco de la armonización comunitaria de este ámbito, la llamada Directiva sobre el seguro de vehículos automóviles. 
La principal dificultad de esta propuesta es encontrar el equilibrio entre, por una parte, la necesidad de mejorar la cobertura de protección a las víctimas –cobertura de daños personales y materiales– en el caso de un accidente de tráfico en el que se vea implicado un automóvil de relativamente poco valor y, por otra parte, el hecho de que esa mejora de la cobertura provocará un encarecimiento de las primas de seguros si no se controlan los «precios cobrados por las aseguradoras. 
Otro aspecto de esta cuestión es el problema general de la armonización cuando existen realidades económicas diferentes en cada país. Esas diferencias deben tenerse en cuenta, sobre todo en los países meridionales, como Portugal, que siempre han tenido reservas sobre esta cuestión. 
Portugal ha tenido un periodo transitorio para adaptar su legislación nacional. 
La posición común prevé un nuevo periodo transitorio de cinco años, que me parece más equilibrado. 
No obstante, las propuestas de incrementar los importes mínimos a un millón de euros por víctima y a cinco millones de euros por siniestro, independientemente del número de víctimas, sobre todo en el segundo caso, son excesivas. 
Espero que esta propuesta consiga su objetivo de modernizar y mejorar la actual reglamentación de la UE en el ámbito de los seguros de vehículos automóviles. 
Aporta claras ventajas para los conductores al ofrecer un marco coherente para el reconocimiento de sus reclamaciones y sus pólizas de seguros más allá de las fronteras. 
Ese informe también debería aportar claridad respecto a la asistencia jurídica a que tienen derecho los conductores después de un accidente. 
Espero que el conflicto sobre la cuestión «vehículo y remolque» no impida que se adopte sin necesidad de conciliación. 
. 
He votado a favor de la Recomendación para segunda lectura del informe del señor Medina Ortega (A6-0073/2004) sobre el seguro de responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles. 
El desarrollo del mercado interior y el incremento del tráfico comunitario exigían desde hace diez años una actualización de la normativa vigente. 
Por lo tanto, era necesario actualizar y reforzar la protección del seguro obligatorio para las víctimas de los accidentes provocados por un vehículo automóvil, así como garantizar una mayor convergencia en la interpretación y aplicación de la Directiva por los Estados miembros. 
Con esta quinta Directiva será más fácil obtener un seguro de responsabilidad civil de un automóvil eficaz y válido fuera del país de residencia, así como comprar o vender un vehículo en otro Estado miembro. 
Por otro lado, este texto aumenta la protección jurídica de las víctimas de accidentes. 
Me parece también fundamental destacar la propuesta del Parlamento Europea relativa a un periodo transitorio de cinco años como máximo, para permitir que los Estados miembros se adapten a los importes mínimos de cobertura. 
Elseguro de responsabilidad civilque resulta de la circulación de vehículos automóviles es de especial importancia para los ciudadanos europeos, ya sea como tomadores de seguros o como víctimas de un accidente. 
El proyecto de resolución legislativa actualiza y mejora la protección para las víctimas de los accidentes de tráfico a través del seguro obligatorio, colma las lagunas y clarifica las disposiciones de las directivas, de forma que garantiza una mayor convergencia en su interpretación y aplicación por los Estados miembros; además, prevé soluciones para los problemas que surgen con frecuencia con el fin de garantizar un mercado interior más eficiente en el sector de los seguros de automóviles. De este modo, contribuye a la modernización y actualización de la legislación europea en materia de seguros y, al mismo tiempo, vela por los intereses de los consumidores, que pasan a beneficiarse de una cobertura más elevada. 
La resolución legislativa se encuadra también en el espíritu de reforzar la protección de las víctimas de accidentes de tráfico, procurando asegurar que la parte perjudicada reciba la indemnización debida. 
Espero, todavía, que con un poco de flexibilidad final se evite un brusco y acentuado aumento de las primas de seguros. 
También creo que es de gran importancia realizar esfuerzos legislativos que eviten la utilización de tácticas dilatorias para eludir las responsabilidades garantizadas en el contrato de transferencia de riesgo. 
Mi voto está en línea con el consenso alcanzado ayer en el diálogo a tres bandas. 
– Señor Presidente, durante la votación sobre la Constitución para Europa, en la que emití con gusto un voto favorable, me adormecí, no sé, quizás por la tranquilidad con que el señor Borrell Fontelles gestiona la votación. 
Al adormecerme le vi a usted, señor Onesta, que me dijo que debía votar a favor y, al preguntarle yo «¿Por qué debo votar a favor? », usted me respondió: «¡Si usted representa a los jubilados!» 
Debemos ser conscientes de que esta Constitución, que engloba la Carta de los Derechos Fundamentales, reconoce que los ancianos tienen los mismos derechos que los jóvenes, los mismos derechos que los trabajadores. 
Quiero expresar, junto con esta declaración de que he votado a favor de la Constitución, el deseo de que no existan discriminaciones de ningún tipo en Europa con respecto a las personas de edad avanzada. 
– Señor Presidente, el hecho de que rechacemos de plano esta Constitución Europea no significa que nos opongamos a una mayor cooperación en Europa, todo lo contrario. 
Sin embargo, nos oponemos a un Estado europeo que haga de hermano mayor, algo que se opone justamente a lo que establece dicha Constitución, a saber, el respeto del principio de subsidiariedad. 
Desde que nosotros, los flamencos, formamos parte del Estado federal belga, hemos experimentado de primera mano lo difícil que es, por no decir imposible, tener un buen gobierno en un estado federal. 
Cuando ahora nos damos cuenta de que, con esta Constitución, la Unión Europea se parecerá cada vez más a una Bélgica ampliada con una importante intervención en competencias que, en nuestra opinión, son estrictamente nacionales, como cultura, legislación en materia lingüística y seguridad social, por nombrar algunas, tenemos la impresión de que nos sobrepasa. 
Estamos a favor de Europa, pero no de la uniformidad europea. 
Huelga decir que hemos votado en contra de esta Constitución Europea por estas y muchas otras razones. 
– Señor Presidente, al votar a favor del informe Corbett, pensé por una parte que esta Constitución no es el final de la historia, pero tampoco es fruto del azar. 
Pensé primero en las largas pugnas que precedieron al Convenio Europeo de Derechos Humanos de 1949 y a la Carta Social Europea de 1961, apoyada por todos los sindicatos. 
Hoy han dado sus frutos en la parte 2 de este Tratado Constitucional, que contiene la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Pero pensé sobre todo en el padre, el verdadero padre de la Constitución, del que se habla demasiado poco, Altiero Spinelli, miembro de las Juventudes Comunistas, condenado a arresto domiciliario durante diez años por Mussolini, y quien prefiguró el texto de hoy desde el primer mandato del Parlamento Europeo elegido por sufragio universal. 
Pensé también en el señor Duhamel, que nos animó durante la anterior legislatura a celebrar una Convención pública para redactar este Tratado Constitucional. Llegué por tanto a la conclusión de que, siendo de izquierdas, yo podía apoyar hoy sin reparos este proyecto de Tratado Constitucional, que abrirá una página prometedora en la historia de la Unión. 
– Señor Presidente, he votado a favor de la Constitución, pero al mismo tiempo quiero manifestar mi descontento porque no se hace mención en ella a nuestras raíces cristianas. 
En el debate sobre el tema ha habido un malentendido general sobre el carácter de esa mención. 
No se trata de una declaración de fe, sino de un reconocimiento de la base de nuestra infraestructura ética. 
Dios no necesita la protección que confieren los artículos de la Constitución – esa no es la cuestión – pero los seres humanos sí. 
La defensa de los débiles no puede justificarse al estilo aristotélico, simplemente con argumentos racionales. 
Por eso creo que tendríamos que haber reconocido el papel del Cristianismo detrás del concepto del humanismo europeo. 
El actual concepto de humanismo le debe mucho a la imagen cristiana de la humanidad que enfatiza el valor del individuo. 
Necesitamos una base firme para nuestros grandes sueños de una Europa justa. 
Esperamos que podamos seguir ayudando a crear esa base. 
– Señor Presidente, es por supuesto imposible, en el espacio de un minuto, explicar todas las razones por las que he votado en contra del informe sobre la Constitución Europea. 
Por lo tanto, me limitaré a lo esencial; a saber, que son los Estados nacionales los que tienen Constituciones, y no un organismo como la Unión Europea, a menos, por supuesto, que la intención sea convertir a la Unión en un superestado federal, en cuyo caso no debe contar con el apoyo de. 
No todo es malo en el Tratado Constitucional; al contrario, pero no cabe duda de que se podrían haber realizado algunas simplificaciones y clarificaciones por medio de un nuevo Tratado europeo de corte tradicional. 
Por encima de todo, esta Constitución supone la transferencia de más competencias a la Unión Europea y una mayor injerencia europea. 
Además, en vista de la probable adhesión de Turquía, un país que hará tambalear seriamente el funcionamiento de todas las instituciones, el texto queda ya obsoleto incluso antes de que los Estados miembros lo ratifiquen. 
– Señor Presidente, quiero decir que, en mi opinión, hay algo fuera de lo común en la forma en que se están llevando a cabo las explicaciones de voto en este caso. 
En el informe que acabamos de votar se afirma que: «es en el ámbito específico de la política de seguridad común donde la Constitución permite más progresos». 
Esa es la razón principal por la que rechazo este Tratado Constitucional para la Unión Europea. 
En el apartado 3 del artículo I-41 se afirma que «los Estados miembros se comprometen a mejorar progresivamente sus capacidades militares» , lo que significa que los Estados miembros de la Unión Europea están obligados a rearmarse. 
Si nos fijamos en la política exterior y militar, observamos que el Tratado Constitucional tiene como objetivo manifiesto preparar a la Unión Europea para librar una guerra global. 
En el apartado 1 del artículo I-41 se dice que el Tratado pretende asegurar una capacidad operativa basada en medios militares, de manera que el Tratado hace obligatorio el rearme. 
Se creará una agencia de armamento que lo supervisará todo y adoptará las medidas oportunas para reforzar las bases industriales y tecnológicas del sector de la defensa. 
Creo que existen también otras razones para rechazar el Tratado Constitucional, un tratado que militariza a la Unión Europea. 
Eso es lo que quería dejar claro en esta explicación de voto. 
– Señor Presidente, Señorías, el Tratado Constitucional representa un importante progreso en el proceso de unificación de Europa, y por eso he votado a su favor. 
Al mismo tiempo, existen algunos aspectos del mismo que me inquietan, siendo uno de ellos el método de coordinación abierta, como la cooperación, con carácter jurídico no vinculante, entre los Estados miembros en materia de política social y de empleo, política de investigación, política sanitaria y política industrial. 
En la actualidad, la Comisión está capacitada para tomar iniciativas en esos ámbitos y para establecer directrices y planes de acción. 
Eso significa que, en la práctica, primero se toman iniciativas políticas y luego puede que se creen poderes y responsabilidades relacionadas. 
El método de coordinación abierta representa la transferencia incipiente al ámbito europeo de lo que antes eran ámbito nacionales de actividad y desdibuja la delimitación de competencias y responsabilidades entre Europa y los Estados miembros. 
La competencia entre los Estados miembros es necesaria, pero es probable que este proceso, como mínimo, la paralice. 
– Señor Presidente, quiero explicar mi voto. 
He votado a favor de la Convención porque, a pesar de mis dudas al respecto, representa una mejora de la situación y del derecho actuales. 
No obstante, me entristece que esta Constitución no contenga ninguna referencia a Dios. 
Yo y millones de ciudadanos europeos nos sentimos decepcionados porque 25 Jefes de Gobierno y este Parlamento no han tenido la voluntad o la fuerza de incluir alguna referencia a Dios. 
La Constitución Europea habría salido ganando de haberse declarado en su Preámbulo que somos responsables de nuestras acciones tanto ante Dios como ante el hombre. 
Otra razón por la que he votado, pese a todo, a favor de la Constitución es que, en su artículo 57, ofrece la posibilidad a Turquía y a otros países de una asociación duradera y privilegiada en el contexto de unas relaciones especiales. 
Espero que se pueda incorporar la referencia a Dios en la Constitución en una fecha posterior. 
.– Con la Constitución Europea, Europa quiere hacerse más democrática y transparente. 
Esto se refleja en el papel reforzado del Parlamento Europeo en el proceso de toma de decisiones, la confirmación y el fortalecimiento del principio de subsidiariedad, la creación de un marco jurídico uniforme y la simplificación de los instrumentos legislativos. 
La ampliación de las competencias europeas para incluir la política de defensa y asilo, así como la definición de los valores europeos, son cambios importantes que introduce la Constitución. 
Esta Constitución es un paso al frente. Es, desde luego, un paso tímido, pero aún así, un paso al frente. 
Por eso la Nueva Alianza Flamenca (N-VA) apoya este paso, porque significa una Europa más democrática y transparente, una Europa con una marcada cultura pública construida desde abajo y apoyada por sus ciudadanos. 
Al mismo tiempo, N-VA considera que con la Constitución se ha perdido una buena oportunidad. 
Aunque las tres cuartas partes de los reglamentos europeos se aplican a escala local y regional, la participación de las autoridades regionales en su aplicación es mínima. 
A las regiones que conforman Europa no se les asigna un papel formal en el proceso europeo de toma de decisiones. 
Dejando de lado un apartado poco comprometido sobre el reconocimiento de la identidad nacional de los Estados miembros, la Unión pasa totalmente por alto en esta Constitución la realidad institucional que existe en varios Estados miembros. 
La negación continuada de esta dimensión regional no concuerda con la idea de subsidiariedad. 
. –Me congratulo de los avances que aporta el Tratado Constitucional en materia de desarrollo y de solidaridad internacional, cuyo principio está consagrado entre los valores fundamentales de la Unión. 
Este Tratado incluye, por primera vez, un capítulo aparte sobre la cooperación con terceros países y la ayuda humanitaria. 
Hace hincapié en los objetivos propios de esta política, que son la erradicación de la pobreza, la promoción de la salud y la lucha contra las enfermedades infecciosas. 
Concede prioridad a los derechos del niño. 
Contiene numerosos avances a favor de los derechos de la mujer y de su decisivo papel en el desarrollo. 
La Unión Europea franquea, pues, una etapa importante al reconocer en su Tratado Constitucional que la solidaridad no puede limitarse a su territorio y a sus ciudadanos, sino que debe extenderse más allá de sus fronteras. 
Por supuesto, hay algunas cosas que lamentar, en particular la falta de una referencia a los «bienes públicos mundiales» , con respecto a la cual yo había presentado propuestas. 
Pero junto con mis compañeros socialistas, pienso continuar la lucha por trasladar a la acción y la práctica lo que no hemos podido inscribir en el texto del Tratado. 
. 
Este informe positivo y equilibrado le otorga al Tratado un veredicto favorable. Sin embargo, es muy decepcionante que no tenga en cuenta la opinión de la Comisión de Pesca de este Parlamento, el único foro europeo con competencias específicas en materia de pesca que ha discutido las enmiendas introducidas para la conservación de los recursos biológicos marinos. 
Tal como la Comisión de Pesca concluyó, «en el contexto de las demás competencias exclusivas de la Unión Europea detalladas en el proyecto de Constitución, la inclusión de la conservación de los recursos biológicos marinos es anómala e injustificada». 
A diferencia de otros ámbitos en los que el Tratado ha sufrido profundos cambios, los recursos biológicos marinos no son un dominio institucional reservado a los políticos. 
Son motivo de preocupación para las comunidades marítimas, los pescadores, los científicos y los ecologistas, cuyas opiniones no tendrían que haberse ignorado en ningún momento. 
Además, un sondeo de la opinión pública portuguesa ha concluido que solo el 4 % de los ciudadanos apoyaba esta solución, frente al 86 % que se mostraba a favor de una competencia compartida o nacional. 
La conservación de los recursos biológicos marinos no puede ser competencia específica de nadie. 
Es un deber de toda la ciudadanía, y en particular de los que dependen de esos recursos como forma de vida, que no pueden ser ignorados por las instituciones europeas ni por los representantes de los Estados miembros. 
Espero que esta «anomalía injustificada» se corrija en breve. 
La delegación moderada ha votado hoy a favor del informe sobre el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa, A6-0070/2004. 
Creemos que el Tratado Constitucional debe respetar el equilibrio institucional. 
Por lo tanto, rechazamos las propuestas para introducir un Presidente electo del Consejo y para que el Presidente de la Comisión sea elegido por el Parlamento Europeo. 
Nos oponemos también al procedimiento establecido en el artículo IV-444, conocido generalmente como la pasarela, porque consideramos fundamental que todos los Estados miembros ratifiquen los cambios en el Tratado antes de su entrada en vigor. 
El Tratado Constitucional hace más fáciles de entender las reglas básicas que rigen la cooperación en la Unión Europea. 
Estamos a favor de otorgar un mayor peso a la subsidiariedad, y apoyamos los apartados que reiteran y refuerzan el papel de los parlamentos nacionales en la cooperación europea. 
El derecho comunitario, tal como ha venido formulándose y aplicándose, recibe un mayor peso en su relación con la legislación nacional; es decir, la legislación comunitaria prevalece sobre la legislación nacional, aunque teniendo siempre en cuenta las tradiciones constitucionales de los Estados miembros. 
También se establecen más claramente los límites de las competencias de la Unión Europea y se simplifica el procedimiento legislativo. 
En consecuencia, apoyamos el Tratado Constitucional propuesto. 
. Apoyo plenamente ese informe y finalmente apoyo la aprobación del proyecto de Constitución. 
La Constitución se redactó en un proceso democrático sin parangón y el establecimiento de una Constitución para Europa mediante un tratado vinculante entre Estados soberanos es la decisión más importante que tomen los ciudadanos europeos. 
Cuatro Tratados europeos en menos de quince años han dado pie a muchos éxitos europeos innegables: el mercado único, el euro, la adhesión de los países de Europa Oriental, normas medioambientales más estrictas, mayor igualdad entre mujeres y hombres y estrategias contra la pobreza y a favor del empleo, por nombrar solo algunos. 
Pero cada vez era más evidente, sobre todo desde la Cumbre Europea de Niza del año 2000, que el viejo método intergubernamental de revisión de los Tratados europeos no permitía que hubiera una respuesta europea adecuada a los retos comunes ni que los ciudadanos sintieran que el proceso estaba en sus manos. 
El marco institucional europeo necesitaba una nueva revisión, la toma de decisiones tenía que ser más democrática y acercarse más a los ciudadanos, y Europa tenía que asumir sus responsabilidades ante el resto del mundo, especialmente el mundo en desarrollo, si queríamos que el proyecto ayudara a someter a control democrático el proceso de mundialización. 
. 
Celebro la calidad del informe sobre el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa. 
Aunque lamento el hecho de que la Constitución no haya recogido algunas de las ambiciones del Parlamento Europeo y sí algunas cuestiones controvertidas, como la cuestión –importantísima para Madeira y las Azores– de las competencias exclusivas de la Unión en materia de conservación de los recursos biológicos marinos, contra la que se manifestaron diversas opiniones en la Convención Europea, así como en la opinión sobre la Constitución manifestada por la Comisión de Pesca, reconozco que representa un compromiso positivo y una mejora respecto a los Tratados vigentes, como han defendido los dos ponentes, y representa también un paso importante para la realización del proyecto europeo, tanto desde la perspectiva de los Estados miembros como de los ciudadanos europeos. 
Quiero también destacar el tratamiento conferido por la Constitución al estatuto de las regiones ultraperiféricas. No solo se mantiene y refuerza la posibilidad de modular la aplicación de todas las políticas europeas en las regiones ultraperiféricas, sino que también se confirma que este artículo constituye una base jurídica válida y suficiente para fundamentar el desarrollo de una verdadera política para la ultraperiferia. 
Votaré a favor de la aprobación de la Constitución. Pido que se ratifique y me comprometo a participar en la campaña para su aprobación. 
. – Me he abstenido en la votación sobre este informe por varias razones. 
En primer lugar, no puedo votar a favor de esta resolución porque mis críticas a la Constitución son mucho más numerosas que los muy escasos y pequeños avances que contiene. 
Al margen de mis serias dudas con respecto a la creación de la Europa social y política, mi primera queja se refiere al hecho de que una Constitución organiza los poderes y establece los derechos y deberes de los ciudadanos. 
Ahora bien, el Tratado Constitucional define políticas y opciones ideológicas que no corresponden a una Constitución y que impiden cualquier posibilidad de practicar políticas diferentes. 
Además, la redacción de este informe solo obedece a un objetivo, el de mencionar únicamente los puntos positivos y «progresistas» de la Constitución. 
La exclusión de toda crítica, por mínima que sea, contrasta con las reservas que este Parlamento había expresado con ocasión de la aprobación de su anterior resolución para la Conferencia Intergubernamental. 
No estoy segura de que ni esta resolución ni este Tratado permitan acercar la integración europea a nuestros conciudadanos y responder a sus demandas de justicia, igualdad y democracia. 
. 
La votación realizada hoy en el Parlamento Europeo sobre el proyecto de la nueva Constitución se inscribe en el triste proceso de confusión y propaganda que rodea a la llamada Constitución Europea; es lo que llamamos, en una palabra, manipulación. 
El Parlamento no tiene legitimidad alguna para «aprobar» Tratados, como se pretende hacernos creer en el punto 6 de la presente resolución. 
Con falsedad y confabulación, la mayoría del ala derecha del Parlamento Europeo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, y los socialdemócratas, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, están intentando difundir la falsa idea de que el Parlamento Europeo ha «aprobado» el proyecto de Tratado, como erróneamente informarán algunos medios de comunicación antes, no lo olvidemos, de haberse celebrado algún referendo nacional sobre este proyecto. 
La intención está clara: utilizar la votación de hoy como otro medio de presión y propaganda a favor de la mal llamada Constitución Europea en el proceso de su ratificación ¡o rechazo! por parte de los Estados miembros. En otras palabras, es un intento de interferir en un ámbito que es competencia exclusiva de los Estados miembros. 
Es inadmisible que esta votación se haya acompañado de música, suelta de globos y despliegue de pancartas y banderas «con las palabras clave antes mencionadas y un “sí” en varias lenguas» , silenciando todas las críticas a este proyecto. 
. – El informe Corbett, sobre el cual se ha pronunciado hoy el Parlamento Europeo, reconoce los innegables avances del Tratado por el que se instituye una Constitución para Europa. 
En efecto, el Tratado ofrece las herramientas indispensables para hacer Europa más eficaz, más fácil de entender y más democrática, mediante la aclaración del papel de las instituciones, la reducción de las posibilidades de bloqueo de decisiones y el aumento de los poderes del Parlamento Europeo y de sus representantes elegidos por sufragio popular. 
Paralelamente, refuerza la solidaridad comunitaria y contribuye a garantizar una auténtica cohesión en la Unión. 
En primer lugar, contribuye a asegurar la cohesión social gracias a la Carta de los Derechos Fundamentales, que impone normas en materia de derechos cívicos, políticos y sociales. 
El Tratado establece además que los objetivos de Europa son una economía social de mercado, el desarrollo sostenible y la lucha contra la discriminación. 
En segundo lugar, contribuye a asegurar la cohesión territorial a través de un conjunto de disposiciones que ayudarán a las regiones de la Unión a gestionar su propio desarrollo. 
Desde el punto de vista de la regiones ultraperiféricas y, más en particular de los Departamentos franceses de ultramar, el Tratado reafirma el reconocimiento de sus especificidades. 
Al consolidar los mecanismos mediante los cuales podrán concederse derogaciones de las normas comunitarias, garantiza una verdadera protección de los territorios de ultramar frente a la mentalidad destructiva que considera Europa como un territorio uniforme y homogéneo. 
. – Lo que votamos hoy no es un informe, es un acto de fe, incluso un acto de mala fe. 
Contrariamente a lo que han dicho los ponentes, este texto crea un superestado centralizado, omnipotente, totalitario, pero carente de identidad y de alma. 
Un Estado centralizado, porque todo se decidirá en Bruselas, en todos los ámbitos, y todas las decisiones, legislativas o no, nacionales o locales, deberán ser conformes a las leyes europeas y a los intereses exclusivos de la Unión. 
El principio de subsidiariedad seguirá siendo objeto de mofa, como lo es desde hace doce años. 
Un Estado omnipotente, porque la Unión Europea adquiere la competencia en todos los ámbitos sin excepción, y todas las políticas son o serán comunitarizadas. 
Un Estado totalitario, porque el verdadero poder pertenece a un puñado de funcionarios: los tecnócratas de la Comisión, que monopolizan la iniciativa legislativa, y los jueces de Luxemburgo, controladores puntillosos de la ortodoxia europeísta. 
Lo que tienen en común es que una vez elegidos no están sujetos a ningún control democrático. 
Un Estado sin alma ni identidad, por último, porque reniega de sus raíces heleno-cristianas, acepta integrar a Turquía a pesar de la oposición del público y solo cree en la globalización, la competencia y el mercado. 
Así pues, votaré en contra, tanto hoy como en el referendo que tendrá lugar en mi país. 
Nuestras definiciones de «subsidiariedad» y «superestado» difieren claramente de las de los ponentes. 
Nosotros definimos subsidiariedad en términos de las decisiones políticas que han de tomarse lo más cerca posible de la ciudadanía y en términos de que han de ser los parlamentos nacionales, y no las instituciones de la UE, los que determinen qué cuestiones han de decidirse a qué nivel. 
Nuestra definición de un superestado es la de una Unión Europea en la que el Consejo tome casi siempre sus decisiones por mayoría cualificada, en la que no todos los Estados miembros estén representados en la Comisión y en la que el Parlamento Europeo tenga derecho de codecisión en todas las cuestiones. 
Por lo tanto, la Unión Europea ya no es una federación de Estados, que es lo que creemos que debería ser, sino un Estado federal. 
Una política exterior y de asilo común, una fuerza de reacción rápida preparada para intervenir en cualquier parte del mundo y el aumento del presupuesto europeo mediante la transferencia del derecho de tributación a la Unión Europea son algunos de los factores que amplían el poder político ejercido por este «superestado». 
El proyecto de Constitución debe ser reemplazado por un nuevo proyecto de Tratado intergubernamental en el que la responsabilidad política de los parlamentos nacionales ocupe una posición central. 
Las cuestiones religiosas no tienen que mencionarse en los textos de los tratados de la Unión Europea. 
Protestamos por el hecho de que, en relación con la lectura del presente informe, la mayoría del Parlamento Europeo esté a favor de gastarse 340 000 euros del dinero de los contribuyentes en el espectáculo de una campaña a favor del «sí» lanzada para que los Estados miembros aprueben la «Constitución de la Unión Europea». 
. He decidido discrepar de mi Grupo político y votaré en contra del informe sobre el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa. 
Estoy convencida de que el proyecto de Constitución supone para la Unión Europea el paso de un modelo de cooperación intergubernamental basado en tratados a un Estado basado en una Constitución. 
Creo que refuerza la precedencia de la legislación comunitaria sobre la legislación nacional, resta poder a los Estados miembros y concede a los países grandes más poder que a los pequeños. 
Son todos ellos aspectos a los que me opongo. 
En el referendo de 1994 voté a favor de la adhesión de Suecia y estoy sinceramente a favor de la idea de la cooperación internacional para resolver problemas comunes. 
Existen tareas importantes que tenemos que acometer conjuntamente, sobre todo en lo que se refiere al medio ambiente, el tráfico de seres humanos o el social. 
Sin embargo, me opongo a la tendencia actual hacia un mayor supranacionalismo en la Unión Europea. 
Prefiero que la cooperación europea tenga lugar en el plano intergubernamental. 
. 
En la votación final he votado en contra de este informe, principalmente porque creo que la inclusión de la conservación de los recursos biológicos marinos como una de las únicas cinco competencias exclusivas de la UE no solo es innecesaria, sino que de hecho es anómala y no está justificada. 
El hecho de que la Comisión de Pesca de este Parlamento haya apoyado casi por unanimidad esta postura refleja en su opinión que existe un punto de vista muy firme en las comunidades escocesas que dependen de la pesca. 
No es más que otro ejemplo de la incapacidad del Gobierno de Westminster para actuar en beneficio de las comunidades pesqueras, y sin duda motivará a muchos votantes de Escocia para votar por el rechazo del Tratado Constitucional en un referéndum. 
. – Si dependiera de los Verdes, el proyecto de Constitución sería mucho más ambicioso que el que se nos presenta. 
Permitiría materializar en la práctica la Europa política, social y ecológica que defendemos. 
Sería un proyecto sin ambigüedades y sin incertidumbres en cuanto a sus objetivos; no tendría esa tercera parte que, al no hacer más que recapitular los Tratados anteriores, se contradice con un proyecto global y ambicioso para Europa. 
A pesar de sus imperfecciones, votaré a favor de este Tratado Constitucional y llamo a otros a hacer lo mismo, porque sería una aberración y un error político garrafal pasarse al campo del «no» simplemente por el hecho de que el texto final no esté a la altura de las exigencias que se le plantean. 
Más que nunca, necesitamos a Europa, por imperfecta que sea. 
Una Constitución nos permitirá lanzar a esta Europa pacífica, portadora de valores compartidos como los derechos humanos y la democracia. 
Con este acto grandioso, los ciudadanos europeos se sentirán unidos en un verdadero destino común. 
El «sí» que proclamo votando a favor del informe Corbett es el «sí» de una militante. 
Perder esta ocasión histórica sería negar nuestro propio trabajo de constructores de Europa y frenaría durante bastante tiempo la evolución ambiciosa del proyecto europeo que deseamos... 
La Unión Europea podría funcionar perfectamente con un Comisario por cada país. 
Pero dado que el Consejo Europeo ha decidido reducir el número de Comisarios a partir de 2014, es importante que nos ciñamos al principio de rotación justa entre los Estados miembros. 
. – Señor Presidente, la Constitución supuestamente europea es en realidad un texto antieuropeo que destruye los fundamentos de Europa: sus naciones, que perderán definitivamente su soberanía, y los valores de su civilización grecolatina y cristiana. 
La negativa a mencionarlos no es anodina: era indispensable para que la adhesión de la Turquía musulmana resultara aceptable. 
Es evidente que hay una relación causal entre la Constitución europea y la entrada de este país asiático, contrariamente a lo que nos cuenta el señor Chirac. 
Una vez aprobada, la Constitución no solo facilitará la adhesión de Turquía, sino que le proporcionará –al Estado más poblado de la Unión Europea– el mayor número de diputados al Parlamento y de votos en el Consejo, y por tanto la preeminencia sobre Francia y Alemania. 
Cuando el señor Chirac nos dice que los franceses podrán pronunciarse sobre la adhesión de Turquía en 2014, está mintiendo; será demasiado tarde. 
El referendo sobre la Constitución tendrá lugar dentro de unos meses, justo antes de la apertura de las negociaciones de adhesión. 
Votando «no» , los franceses también dirán «no» a la adhesión de Turquía. 
. – Este texto, presentado como una Constitución para Europa, es producto de un mal compromiso en el que todos los Gobiernos socialdemócratas de Europa han entregado la soberanía de sus pueblos a una entidad supranacional. 
Esta Constitución organiza un Estado con una apariencia de unidad, ocultando los mecanismos federalistas en su seno. 
Es una organización híbrida, que, al intervenir en todos los temas y en todos los ámbitos, impone opciones políticas dramáticas para el futuro de los pueblos europeos. 
Es también el desenlace de una lenta estratificación política y jurídica y la institucionalización de una nueva organización totalitaria. 
La Europa que se construye se aleja un poco más de los ciudadanos empobreciendo a sus sociedades. 
Los pueblos son tratados con desprecio, y cada consulta, ya sea parlamentaria o en forma de referendo, ratificará políticas que, en la práctica, ya se aplican. 
Utilizando un innoble chantaje, el de Europa o el caos, destinado a forzar la mano de los pueblos soberanos, los partidarios de esta Constitución pisotean las reglas elementales de la democracia. 
Esta Europa es una trampa que rechazamos y que queremos denunciar en el próximo referendo francés. 
Es posible otra Europa, la de los pueblos libres y las naciones soberanas. 
. El informe que se debate recomienda que los Estados miembros de la Unión Europea ratifiquen la Constitución Europea. 
No he dudado en votar en contra de este informe por varias razones. 
Está fuera de lugar que el Parlamento Europeo recomiende a los Estados miembros la ratificación o el rechazo del Tratado, ya que las decisiones finales sobre esta cuestión y la formalización del proceso de ratificación son competencia exclusiva de las autoridades nacionales soberanas designadas para tal propósito. 
La opinión que cada cual tenga de la llamada Constitución Europea es un asunto completamente distinto. 
En mi opinión, la ratificación de esta Constitución no favorecería a los intereses de Polonia ni de Europa. 
He dicho en varias ocasiones lo inadecuada que me parece la ausencia de referencias a Dios o a la tradición cristiana en el preámbulo del Tratado. 
La ausencia de una referencia así significa que se está ignorando descaradamente la verdad acerca de la historia de nuestro continente. 
Otro punto conflictivo es la revisión del Tratado de Niza, al que no se le ha dado ni la oportunidad de demostrar su utilidad en la práctica. 
Las disposiciones de este Tratado sobre el voto ponderado dentro del Consejo Europeo, que hubieran beneficiado a Polonia, han desaparecido en el Tratado Constitucional sin que se haya evaluado para nada sus efectos en el funcionamiento de las Comunidades. 
Por otro lado, me inquietan algunas de las disposiciones contenidas en la llamada Constitución Europea; por ejemplo el aumento de los privilegios injustamente otorgados a los orientales de la República Federal de Alemania en virtud de tratados anteriores. 
.– Aunque el Parlamento Europeo todavía no se ha pronunciado acerca del proyecto de Constitución, ya se está organizando una fiesta que costará 375 000 euros para celebrar su aprobación, demostrando con ello otra vez que los dos prejuicios que existen sobre Europa –que no es democrática y que malgasta dinero– están plenamente justificados. 
Mi Grupo se opone a esta Constitución por varias razones. 
Denunciamos su componente neoliberal y socioeconómico que, bajo el disfraz de «comercio libre» , debilita a los servicios públicos y niega a las autoridades nacionales y locales el derecho a decidir por sí mismas cómo quieren organizar sus servicios públicos. 
Nos oponemos rotundamente a la militarización de Europa que se hace evidente en la Constitución, incluido el apartado que obliga a los Estados miembros a aumentar sus presupuestos para defensa. 
Rechazamos esta Constitución porque refuerza la estructura antidemocrática de la Unión y no hace nada para mejorarla. 
Puede que algunos de mis colegas diputados estén dispuestos a vender sus almas al neoliberalismo por un poco más de poder extraparlamentario, pero yo no pienso hacerlo. 
Por lo que respecta a la democracia, solo nos contentamos con lo mejor y, por lo tanto, me niego a apoyar esta Constitución, que solo beneficia a la elite europea, las multinacionales, los belicistas y los burócratas. 
.– El Tratado Constitucional, o la llamada Constitución Europea, viene a recoger las disposiciones de anteriores tratados, a reforzar los privilegios y beneficios de las grandes empresas y a continuar con el desarrollo de la cultura del armamento y de la militarización de Europa. 
Se trata de medidas para armar a la plutocracia, que agravarán las diferencias sociales y de clases, y comportarán nuevas tribulaciones para los ciudadanos. 
Por eso los pueblos de Europa deben rechazar la «Constitución Europea» e intensificar su lucha contra la política reaccionaria de la Unión Europea. 
La culpabilidad de la Unión Europea queda también demostrada en la engañosa propaganda unilateral y en la información errónea en la que se están gastando grandes cantidades de dinero para tratar de conseguir el voto y la aprobación de los trabajadores, mientras que al mismo tiempo se aplican directrices para imponer recortes en los salarios, las pensiones y las prestaciones de desempleo. 
La presencia del altamente reaccionario artículo 43 en la propuesta del Parlamento, un artículo que adopta la doctrina estadounidense de la guerra preventiva como protección civil frente a los atentados terroristas, constituye una provocación. 
Es el pretexto de las grandes empresas para aterrorizar a los ciudadanos y robarles la riqueza que producen. 
Nosotros, los diputados del Partido Comunista griego en el Parlamento Europeo votaremos en contra de la llamada Constitución Europea y de cualquiera de sus variantes. 
No puede existir ninguna «Constitución Europea» progresista en la Unión Europea de las grandes empresas y de la guerra, y los que albergan esas ilusiones no están ayudando a librar una lucha contra sus políticas e instituciones explotadoras. 
. 
A pesar de que el texto cuenta con la aprobación general tanto de los Estados miembros como de esta Cámara, existe también un sector crítico de la opinión pública que lo ve con preocupación. 
Y no formulamos nuestras críticas desde la posición ventajosa y restringida del estado nación. 
Lo que criticamos es que el Tratado pretenda militarizar más aún a la Unión Europea hasta el punto de poder declarar una guerra a escala global. 
Con ello se pretende asegurar «una capacidad operativa basada en medios militares». 
La Constitución exige el rearme, ya que «los Estados miembros se comprometen a mejorar progresivamente sus capacidades militares» , un proceso que será supervisado por una «Agencia en el ámbito del desarrollo de las capacidades de defensa, la investigación, la adquisición y el armamento» , que también aplicará «medidas oportunas para reforzar la base industrial y tecnológica del sector de la defensa». 
Criticamos asimismo la forma en que se consagran los principios del neoliberalismo en la Constitución. 
Hay que reconocer que los «Objetivos de la Unión» de carácter general pasan por alto algunas cuestiones cuando se definen en términos de «una economía social de mercado altamente competitiva, tendente al pleno empleo y al progreso social, y en un nivel elevado de protección y mejora de la calidad del medio ambiente» , pero en la parte referida concretamente a políticas se habla en términos sencillos de un compromiso con el «principio de una economía de libre mercado con libre competencia». 
Lejos de reflejar este punto de vista, el proyecto de informe carece por completo de sentido crítico en su valoración del proyecto de Constitución. 
Por lo tanto, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica no puede apoyarlo. 
. 
Felicito al señor Corbett y al señor Méndez de Vigo por su excelente informe sobre el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para destacar la importante consolidación del estatuto de las regiones ultraperiféricas recogido en el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa. 
En consecuencia, este Tratado garantiza el carácter excepcional del estatuto de las regiones ultraperiféricas; en otras palabras, su dimensión horizontal/transversal, su carácter derogatorio y la suficiencia de su fundamento jurídico en la adopción de todas las medidas específicamente destinadas a esas regiones. 
Me alegro mucho también de que la Conferencia Intergubernamental incluyera una referencia a las leyes y leyes marco europeas entre los instrumentos legislativos que posibilitan la adopción de medidas a favor de las regiones ultraperiféricas. 
Agradezco este informe de mis buenos amigos Richard Corbett e Íñigo Méndez de Vigo y su llamamiento a que la Constitución sea aprobada y ratificada por todos los Estados miembros. 
La Constitución mejorará la transparencia, la efectividad y la eficacia de la Unión. 
En mi ámbito de actuación mejorará significativamente el papel del Parlamento Europeo y, por lo tanto, aportará más claridad y fiscalización democrática en un ámbito vital en el que la UE tiene competencias exclusivas. 
De ese modo, las ONG, los sindicatos, las organizaciones comerciales y otras podrán seguir con más detalle las negociaciones en torno a los acuerdos internacionales e influir en ellas. 
.– Hoy, los partidarios de la Constitución están de fiesta. 
El Parlamento Europeo no puede modificar la redacción del documento, de la misma forma que tampoco pueden hacerlo los parlamentos nacionales ni los votantes que participarán en los referendos nacionales. 
Solo podemos aprobarla o rechazarla y, en consecuencia, festejar o lamentar esa elección. 
Eso hace imposible suprimir el requisito de rearme y de solidaridad con la OTAN. 
Tampoco se puede subordinar la libre competencia, que el texto glorifica, al medio ambiente, la prestación de servicios públicos o la protección del empleo. 
Ya no se podrá recompensar con un referendo la recogida de un millón de firmas de los ciudadanos, prescrita en el artículo 46. 
No se reconocen nuevos derechos sociales básicos. 
Tampoco se cuestiona el modelo administrativo autoritario tradicional de la Unión Europea, que se jacta del papel reforzado del Consejo y la Presidencia, sin que exista ningún medio adecuado de corregirlo por medio de la democracia parlamentaria. 
Yo no quiero esta Constitución. 
No quiero participar en los festejos de hoy. 
En los Países Bajos, participaré en los próximos dos meses en la campaña de mi partido, el Partido Socialista, para convencer a la mayoría de votantes de que rechacen este texto deficiente. 
. 
El Tratado Constitucional es un texto de compromiso que debe evaluarse por lo que realmente contiene y no por lo que algunos, tanto del lado federalista como del lado euroescéptico, quisieran encontrar en él. 
Considerando que, en un mundo globalizado, Portugal no puede más que salir ganando con su pertenencia a un bloque regional que presenta las características de la Unión Europea, encuentro aquí, como en cualquier texto de compromiso, aspecto con los que estoy de acuerdo y otros que no me satisfacen. 
En el lado positivo, quiero destacar la simplificación conseguida con la unificación de los Tratados, la distinción más clara entre competencias nacionales y europeas, el refuerzo del papel de los parlamentos nacionales y la garantía de que la Unión dispone solo de los poderes atribuidos por los Estados miembros. 
Además, el hecho de que este Tratado represente un momento de estabilización en el proceso de revisión de los Tratados trae seguridad y estabilidad. 
Sin embargo, no estoy de acuerdo con la ausencia en el preámbulo de una referencia a las raíces judeocristianas de Europa, con el fin de la rotación de los Estados miembros en la presidencia del Consejo, con la posible reducción del número de Comisarios ni con la creación de la figura potencialmente conflictiva del Ministro de Asuntos Exteriores europeo. 
Haciendo balance, he decidido votar a favor. 
Con frecuencia he criticado el abandono de la mejor práctica de la Unión Europea, la fuente de su éxito: la «política de los pequeños pasos» de Schuman y de los Estados miembros fundadores, cada vez más atropellada por un feroz deseo de dar grandes pasos, sin relación directa con el sentimiento popular. 
Preferiría seguir por la senda de una Europa verdaderamente unida en la diversidad y respetuosa con las democracias nacionales de las que dimana, en vez de contribuir a simulacros de un proto-Estado-continente que pocos desean, los pueblos no demandan y nadie aprecia realmente. 
No me cuesta aplaudir la visión generosa de un texto constitucional europeo. 
Pero una vez consultados los ciudadanos, debemos prepararla utilizando procesos plenamente democráticos, participativos y representativos, interactuando con la ciudadanía, en una asamblea expresamente elegida para ese fin, como se sugirió en la Conferencia Intergubernamental. 
Siempre me impresiona negativamente el clima de ocultación y manipulación, la poca lealtad hacia los ciudadanos, el hecho de que muchas veces se diga una cosa y se haga otra, y el descaro con que se ha atropellado al Estado de derecho, señal segura de que «todo vale» , siempre que vaya en una determinada dirección. 
Una clara indicación de ello es la pomposa declaración de que el Parlamento «aprueba el Tratado Constitucional». 
Eso no es de nuestra competencia y decirlo nos coloca en una posición legalmente discutible. 
Había esperado algo mejor. 
He votado en contra de la resolución. 
. – En efecto, apruebo sin reservas el proyecto de Constitución europea y he votado con entusiasmo a favor del excelente informe de mis colegas. 
Un proyecto de Tratado que, sin duda, es un compromiso, pero que representa un avance considerable. 
La Unión de 25 gana en estabilidad con un Presidente nombrado por dos años y medio en vez de la Presidencia semestral rotatoria. 
Un Ministro de Asuntos Exteriores va a ser la voz de Europa en el mundo. 
La Carta de los Derechos Fundamentales se integra por fin en el marco institucional. 
Los ciudadanos van a gozar de un derecho de petición (traducible en derecho europeo a partir de un millón de firmas) , y en el ámbito social, por vez primera, la Unión se asigna objetivos de progreso común en una economía social de mercado. 
En pocas palabras, una Unión Europea más democrática, más transparente, más clara y más eficaz. 
Pero la tarea más ardua, quizás, está por hacer: llevar a buen término la ratificación en todos los Estados miembros y, por tanto, explicarla de manera que convenzamos a los ciudadanos de Europa. 
Y celebro que en estos tiempos de temor para Europa, un sondeo reciente revela que los ciudadanos belgas están dispuestos a dar la batalla por el «sí» al Tratado Constitucional; ¡el 80 % están a favor del mismo! 
. – La impresión de vivir un momento histórico sucede raras veces en la vida de una persona y pienso que con este Tratado Constitucional estamos escribiendo una página que dibuja la Europa que queremos. 
Con este texto damos continuidad a la acción de los padres fundadores, que querían esta Europa de 25 Estados –pronto serán más– y que soñaban con ella. 
Gracias a este Tratado constitucional, la herencia humanista, espiritual y social de Europa se convierte en un fundamento de la gobernanza de nuestra vida cotidiana. 
La Carta de los Derechos Fundamentales adquiere rango de ley y pasa a ser vinculante para los ciudadanos. 
La simplificación de las normas de funcionamiento hace que se parezcan cada vez más a lo que conocemos en nuestras 25 democracias. 
La Unión desempeñará un papel político mayor en el mundo y por fin será capaz de pesar y, espero, ejercer mayor influencia en el concierto de las naciones para irradiar el ideal de paz ideal que presidió su nacimiento. 
He votado a favor del informe Corbett, y participaré en mi país en la campaña por la ratificación del texto en el referendo. 
El tren de la historia está saliendo de la estación, subámonos todos a él. 
. 
La aprobación del Tratado Constitucional por esta Cámara es un momento histórico por el papel que ha representado el Parlamento Europeo a lo largo de todo el proceso. 
Como miembro de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, he votado a favor porque estoy plenamente convencido de que estamos dando un paso al frente en la consolidación de la política social europea. 
Los derechos sociales de los ciudadanos se ven claramente reforzados con la integración en la Constitución de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el reconocimiento de que los ciudadanos ocupan un lugar central en la construcción europea. 
La cohesión económica y social se ve reafirmada como un objetivo fundamental de la Unión Europea. 
Se han introducido nuevas normas respecto a un alto nivel de empleo, la lucha contra la exclusión social y la discriminación, la promoción de la justicia social, la protección social, la igualdad entre hombres y mujeres y un alto nivel de educación y salud, la promoción del desarrollo sostenible y el respeto por los servicios de interés general. 
En la escena internacional, se refuerza también el papel de la Unión Europea en la lucha para la erradicación de la pobreza y en la promoción del desarrollo sostenible y el comercio justo. 
Además, nuevas disposiciones facilitarán la participación de los ciudadanos, los agentes sociales y los representantes de la sociedad civil en las deliberaciones de la Unión Europea. 
Después de más de medio siglo de integración europea y de numerosos Tratados, la Constitución Europea es con diferencia la que aporta los beneficios más palpables y prácticos a los ciudadanos de Europa. 
. El informe Corbett y Méndez de Vigo no considera debidamente los pros y los contras del presente Tratado y, por lo tanto, puede calificarse de «mera propaganda». 
No menciona que demasiados ámbitos políticos están todavía a merced de la cooperación intergubernamental y que algunos ámbitos importantes están aún sujetos a veto. 
El papel de las regiones constitucionales en el proceso europeo de toma de decisiones sigue siendo precario. 
La Sección III del Tratado deja claro que la Unión carece de orden social y confirma la apuesta por el modelo neoliberal. 
La Unión Europea ha avanzado poco en el terreno de la seguridad, y corre el riesgo de dar excesiva relevancia al despliegue de fuerzas miliares a favor de la prevención de conflictos. 
Como estas observaciones no se incluyen en el informe, he votado en contra de él. 
Eso no me impide que en los próximos meses haga campaña con a favor de la ratificación del Tratado en el Parlamento federal y los de Flandes y Bruselas. 
Al fin y al cabo, la Constitución es un enorme paso al frente y, si no se ratifica, volveremos a las disposiciones del Tratado de Niza, que no son tan eficaces, transparentes ni democráticas como las del presente Tratado por el que se establece una Constitución para Europa. 
. Señor Presidente, he votado con gran convicción a favor de la resolución y, por consiguiente, del Tratado Constitucional. 
Me uno a una gran mayoría del Parlamento Europeo en la defensa del argumento de que debemos animar a los ciudadanos de Europa y a los parlamentos nacionales y regionales para que adopten una actitud positiva. 
Yo también tengo una visión crítica de las falsedades que se están propagando sobre este Tratado Constitucional. 
El texto, que ahora deberá ratificarse democráticamente, contiene solamente pasos en la dirección correcta: ofrece más posibilidades de comprometerse de una manera abierta, transparente, democrática y efectiva en aquellos ámbitos de la política en los que la Unión puede y debe ofrecer valor añadido en beneficio de los ciudadanos. 
Se merece todo nuestro apoyo. 
. Nos hemos opuesto al informe de Richard Corbett e Íñigo Méndez de Vigo porque no apoyamos la aprobación de la Constitución Europea. 
La Constitución transferiría, fundamentalmente, capacidad de decisión de los Estados miembros a la Unión Europea. 
El centro de atención del ejercicio de competencias en el marco de la Unión se trasladaría de la cooperación intergubernamental a un nivel supranacional. 
La Unión Europea debe negociar un nuevo tratado que sirva como base para convertirse en una federación de estados independientes. 
La nueva Europa significa supervivencia, porque rechaza toda forma de totalitarismo. 
Pagamos con sangre nuestra entrega al ideal europeo de garantizar libertad de pensamiento, de conciencia y de religión. 
La integración europea, el funcionamiento conjunto de los 25 Estados miembros de la Unión Europea y el funcionamiento de los procedimientos comunitarios son aspectos todos ellos que requieren cautela para mejorar y avanzar poco a poco. 
El hecho de formular preguntas sencillas sobre esta «Constitución» no debe hacer que se nos acuse de antidemocráticos; todavía se necesitan respuestas comprensibles y verosímiles. 
De acuerdo con la Constitución, el Tribunal de Justicia Europeo aplicará directa e inequívocamente sus sentencias, sin control alguno, a todas las instituciones y organismos comunitarios, así como a los Estados miembros. 
Ningún experto en derecho constitucional ha sido capaz de decirme dónde se garantiza que el Tribunal no invadirá ni incumplirá las distintas competencias y políticas nacionales. 
Aunque se modificara la mayoría electa del Parlamento o la composición del Consejo de Ministros, ¿cómo podría modificarse la orientación política mayoritaria de la Unión Europea que se recoge en un documento constitucional que exige doble unanimidad? 
Por último, al rechazar sus raíces cristianas, la falta de visión cultural de esta Constitución es una forma preocupante de revisionismo. 
Está claro que el Tratado de Niza no contenía ninguna referencia a las raíces cristianas de Europa, pero tampoco pretendía ser una Constitución. 
– Señor Presidente, tengo una queja grave: hace unos 15 minutos estaba a punto de empezar una protesta pacífica contra la Constitución, en la que iba a desplegarse una pancarta. 
Dos investigadores pertenecientes al Grupo Independencia/Democracia han sido agredidos físicamente; uno de ellos ha recibido patadas y golpes. 
Los empleados de seguridad que creo que han participado en la acción son el señor Zylka y el señor Dekhudt. 
Le pido que lleve a cabo una investigación seria e inmediata de lo que ha ocurrido. 
Acabamos de presenciar un debate unilateral sobre la Constitución. 
Se ha gastado una enorme cantidad de dinero, se despliegan pancartas a favor del «sí» , pero no se permite hablar a los defensores del «no» ; y cuando tiene lugar un acto pacífico, se agrede físicamente a las personas. 
Es una actitud totalmente contraria a los supuestos principios democráticos de esta institución. 
Le pido que lleve a cabo una investigación inmediata. 
Recibirá una queja por escrito. 
– Todo ello será comunicado a la oficina competente de la Cámara. 
Con esto concluyen las explicaciones de voto. 
– Señor Presidente, si se supone que la sesión debe reanudarse a las 15.00 horas, ¿no hubiera sido una buena idea empezar a las 15.00 horas en vez de estar comiendo hasta las tantas de la tarde? 
Pero hay temas más importantes sobre los que queremos llamar su atención. 
Como sabrá, esta mañana sus empleados han atacado a dos empleados nuestros –es decir, empleados del Partido por la Independencia del Reino Unido– y les han causado lesiones. 
Quiero preguntar si han actuado siguiendo instrucciones suyas y si está usted dispuesto o no a asumir su responsabilidad al respecto. 
Entiendo que usted no es el Presidente del Parlamento, que siempre ha demostrado ser parcial. 
En Westminster, la función del Presidente es proteger los derechos de los diputados. 
Parece que lo único que quiere el Presidente de este Parlamento –que no tiene ninguna experiencia– es conservar el. 
Esta mañana realmente ha manchado su historial porque el mes pasado permitió que permanecieran en esta Cámara durante un período de tiempo considerable todos los carteles de «Sí a Turquía». 
Entonces sentó un precedente. ¿Por qué, pues, no nos ha permitido mostrar hoy carteles con el texto «Vota no»? 
Ya ha dicho usted lo que quería. 
Su pregunta será contestada oportunamente. 
No es una cuestión de observancia del Reglamento. 
Ya ha dicho lo que quería y tendrá su respuesta. 
Muchas gracias. 
Entiendo que no hay objeciones en lo que se refiere al Acta. 
Lo siento, señor Knapman, no le daré la palabra. 
No es una cuestión de observancia del Reglamento. 
Tendrá una explicación en su debido momento. 
Podemos suponer que se aprueba el Acta. 
– Señor Presidente, ese señor, sus colegas y su personal deberían retirar los folletos de «No a Europa» y la porquería que han esparcido alrededor de este Parlamento. 
¡La hay en todas partes! 
Quizás podría recoger la basura. 
Prosigamos la sesión. 
– Señor Presidente, me gustaría saber quién es el responsable del personal de seguridad fuera de la Cámara. 
No puedo encontrar nada al respecto en el Reglamento. 
¿Quién ha autorizado al personal de seguridad a interferir en la expresión libre y pacífica de una opinión política fuera de esta Cámara, y con qué autoridad se ha hecho, si de acuerdo con el Reglamento o con alguna otra autoridad competente? 
En segundo lugar, ¿por qué se ha utilizado la violencia contra mujeres? Y en tercer lugar, ¿qué medidas tomará el Presidente para pedir cuentas a los responsables? 
Es la continuación de mi queja anterior al Presidente, el señor Borrell Fontelles, pidiendo que se investigara el asunto. 
Como he dicho a los anteriores oradores, recibirá una respuesta oportunamente. 
– Señor Presidente, le ruego que consulte el artículo 166 del Reglamento y me diga si lo ha aplicado en respuesta a las cuestiones de observancia del Reglamento, después de su decisión de ordenar a su personal que atacara al nuestro, causándoles lesiones. 
El artículo dice que: «Podrá concederse la palabra a un diputado para señalar a la atención del Presidente cualquier caso en que no se respete el Reglamento.» 
Nosotros lo hemos hecho. 
«Una petición de palabra referente a la observancia del Reglamento tendrá prioridad sobre todas las restantes peticiones de palabra.» 
Nosotros lo hemos hecho. ¡Al menos por una vez ha entendido usted algo correctamente! 
En al apartado 4 dice que «El Presidente resolverá sobre las cuestiones de observancia del Reglamento de modo inmediato.» 
Nosotros le pedimos –aunque sé que usted no esimportante en la jerarquía– que resuelva sobre esas cuestiones sumamente importantes; ¡probablemente las cuestiones de observancia del Reglamento más importantes que se le plantearán en su vida! 
Lo siento, pero ya ha hecho usted uso de la palabra. 
Ya ha hablado por segunda vez. 
Quizás no le guste, pero esa es mi respuesta. 
– Señor Presidente, el artículo 166 del Reglamento dice muy claramente que tiene la obligación de dar una respuesta a quejas como las que han planteado mis colegas, el señor Batten y el señor Knapman, sobre la violencia practicada contra miembros de nuestro personal por parte de miembros de su personal. 
¿Qué medidas ha tomado o se propone tomar para pedir cuentas a quienes han utilizado la violencia, aparentemente en su nombre? 
Queremos saber qué medidas va a tomar o ya ha tomado –así lo dice el artículo 166 del Reglamento– y necesitamos una respuesta ahora, no mañana. 
Como he dicho, tendrán una respuesta oportunamente, no ahora. 
Considero todo el asunto cerrado. 
No habrá más cuestiones sobre la observancia del Reglamento. 
A continuación procedemos a reanudar el debate sobre las declaraciones del Consejo y la Comisión acerca de las víctimas del maremoto en Asia. 
... prácticas en esta Cámara si a los representantes de todos los Grupos –incluso del Grupo más pequeño, el de los diputados no inscritos– no se les da la palabra antes de una votación. 
Señor Presidente, Señorías, los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea no esperan de nosotros bellas palabras, sino que seamos sinceros. 
Por fin debería contarse la verdad acerca del contexto político de esta catástrofe. 
Se está jugando con los intereses políticos locales a la sombra de la terrible tragedia del maremoto. 
La autoridad tan debilitada de las Naciones Unidas tiene que salir reforzada gracias a sus medidas de ayuda en Asia. 
Los Estados Unidos y algunos países europeos desean mejorar su imagen en esta parte de Asia y extender su influencia por todo el continente con sus medidas humanitarias. 
Las víctimas de la catástrofe están recibiendo alguna ayuda en este proceso, pero está claro que se están sacando grandes ventajas de todo este asunto. 
Quisiera creer que las medidas caritativas de la Unión Europea tienen como único objetivo la ayuda y que nosotros, la Unión Europea, no aprovecharemos la desgracia humana para defender nuestros intereses particulares después de una tragedia de tales dimensiones. 
Nuestra ayuda tiene que ser rápida y basarse en la solidaridad, sin verse entorpecida por obstáculos burocráticos. 
Señor Presidente, Señorías, quiero empezar diciendo que estoy de acuerdo con todas las manifestaciones de condolencia que se han producido en respuesta a la calamidad del Sudeste Asiático. 
Una vez dicho eso, pasaré a concentrarme en algunos comentarios que dan que pensar. 
Los donativos hechos por los ciudadanos de la Unión Europea y de todo el mundo son una demostración realmente abrumadora de buena voluntad. 
La prueba de cómo el conjunto del mundo globalizado se ha visto afectado por este terrible suceso causa también una profunda impresión. 
Sin embargo, en Alemania tenemos un proverbio que viene al caso: «las buenas intenciones no siempre dan buenos resultados». 
El titular que aparece hoy en la portada de uno de los periódicos de mayor tirada de Alemania dice así: «La gran cantidad de cooperantes mal organizados dificulta el trabajo en Indonesia». 
También hay que decir que, por la forma en que la Unión Europea ha hecho las cosas en esta ocasión, es poco probable que pueda hablarse de un ferviente entusiasmo ante el éxito del trabajo realizado. 
Permítanme que recurra a otra cita: «Si no fuera por los ejércitos americano y australiano, que están en todas partes, pilotando sus aviones de carga de un lado para otro todo el tiempo, las cosas serían mucho peores todavía.» 
Aquí existe un problema. 
Es bastante obvio que no solo necesitamos buena voluntad y disposición para presentarnos con un montón de dinero, sino también una organización que haga llegar ese dinero, de una forma adecuada, a la gente que lo necesita. 
Por consiguiente, permítanme que me sume a lo que ya se ha dicho esta mañana: por encima de todo, la Unión Europea necesita una unidad de gestión de crisis, en otras palabras, un organismo con capacidad de transporte, liderazgo y recursos de comunicación, así como unidades para ofrecer servicios sanitarios y suministros; eso es lo que necesitamos para poder ofrecer una ayuda realmente práctica y muy rápida. 
Hasta que la Unión Europea no tenga un ejército propio que pueda encargarse de este tipo de acciones, vamos a necesitar también –por mucha buena voluntad que exista– vías prácticas para hacer llegar la ayuda, y una unidad de gestión de crisis sería lo mejor. 
En ella debe concentrarse la Unión Europea. 
– Señor Presidente, quiero empezar pidiendo disculpas por el comportamiento de algunos de mis compatriotas. 
Me avergüenza que se comporten de esa forma e interrumpan cuando estamos celebrando un debate muy serio sobre asuntos tan trágicos. 
Si podemos continuar... el 26 de diciembre de 2004 no fue como siempre este año pasado, ni volverá a serlo jamás. 
La incredulidad se convirtió en incomprensión, dolor, compasión; un sinfín de emociones a medida que veíamos cómo se desplegaba ante nuestros ojos la tragedia del tsunami. 
Las olas y los seísmos fueron un ejemplo convincente de nuestro destino común en un escenario mundial de riesgo ambiental y natural. 
Como presidenta de la Delegación para las Relaciones con los Países del Asia Meridional, quiero expresar mi más sincero pésame a todos los afectados por esta tragedia. 
Me ha conmovido en gran manera la sincera respuesta mundial ante este desastre sin precedentes. 
Ante el tsunami, los ciudadanos europeos han sido de los más generosos. 
La semana pasada viajé a Chennai, al sur de la India, para conocer de primera mano la labor de ayuda realizada por la Comisión Europea y me reuní con representantes del PNUD, Unicef y algunas ONG. 
La respuesta inmediata de la UE en 24 horas fue muy digna de elogio, al igual que la generosa decisión india de pedir que esa ayuda se destinara a las zonas más afectadas, como Sri Lanka e Indonesia. 
Así pues, espero que los rumores de que la financiación para la India se desvía a otras zonas no sean ciertos. 
Habiendo visto con mis propios ojos las necesidades de la India, espero que no se pasen por alto dentro de poco. 
Quiero pedir que la Comisión no desvíe ni reasigne fondos de ningún proyecto de ayuda existente en esa región. 
Sería criminal quitar dinero a los más pobres del mundo para financiar esa tragedia. 
Agradezco la promesa de la Comisión aportar de 350 millones de euros adicionales, pero no me ha convencido la explicación de esta mañana del Presidente Barroso, porque durante años los presupuestos de ayuda humanitaria para Asia han disminuido del 70 % en 1990 al 38 % en 2000. 
Por lo tanto, no es aceptable que desviemos dinero de los programas de erradicación de la pobreza; deberíamos añadir más dinero. 
Necesitamos plantear esta tragedia de forma distinta a las demás y explorar el uso de nuevos equipos de especialistas en esos países. 
No es solo dinero lo que se necesita: también necesitamos aportar experiencia técnica. 
Pido a la Comisión que estudie la introducción de cambios duraderos. 
– Señor Presidente, habida cuenta de los instrumentos de que dispone actualmente, considero que la Comisión ha reaccionado de forma adecuada. 
No obstante, hay un tema relativo a la situación en el sudeste asiático en el que capto grandes reticencias, al menos en el discurso público de todos los interlocutores políticos. 
Me refiero a los problemas políticos, que sin embargo existen en muchos de esos países: desde Sri Lanka hasta el sur de Tailandia o Indonesia, en particular en la zona de Banda Aceh. 
Hay que intervenir en zonas donde están presentes y activos, desde hace mucho tiempo, movimientos armados independentistas. 
Zonas de guerrilla, incluso muy violenta, donde se están produciendo además infiltraciones de islamistas ligados a Al Qaeda o a la organización Al-Gama’a al-Islamiyya. 
Estos elementos hacen que todo el esfuerzo de reconstrucción resulte muy problemático, y sin embargo oigo hablar poquísimo de ello, sobre todo en los discursos públicos. 
Estoy convencida de que es imposible una reconstrucción real y efectiva sin resolver los problemas políticos: hay que poner en marcha una auténtica reconstrucción política en toda la zona para reanudar los procesos de paz actualmente bloqueados, pero también para reforzar las instituciones y el Estado de Derecho, sin lo cual podrían explotar los elementos de fragilidad. 
Esta es una gran oportunidad. 
Si se utiliza bien, todo el programa de reconstrucción puede actuar como una gran palanca para reanudar los procesos de paz, y, al contrario, si las intervenciones se gestionan mal, podrían explotar tensiones ya manifiestas. 
Creo que, desde este punto de vista, la Unión Europea debe afrontar el problema de su presencia política en la fase de reconstrucción, que por el momento en cambio no se ve ni con mayor razón se verá. 
Por ejemplo, me parece desconcertante que el primer encuentro del Gobierno de Yakarta con los guerrilleros del Movimiento para Aceh Libre (Gam) , se haya producido con la presencia de los Estados Unidos, el Reino Unido, Suecia, Japón, Singapur y Libia, y con la ausencia evidente de la Unión Europea en la mesa de negociaciones. 
Estos son temas que, si se eluden, no nos permitirán gobernar bien el proceso de reconstrucción, que será largo y difícil, pero potencialmente también muy positivo. 
Señor Presidente, cuando llegó el tsunami, tanto ricos como pobres se vieron afectados por igual. 
Todos corrieron para salvar sus vidas, y fueron los niños los más afectados. 
Miles de personas vivieron la pesadilla de no poder proteger a sus hijos. 
Ahora todos tenemos la responsabilidad de ofrecerles nuestra ayuda y de atender sus necesidades. 
Les pido que transmitamos nuestro más sincero agradecimiento al pueblo de Tailandia y a otros países afectados por haber encarnado nuestros ideales de compasión, humanidad y solidaridad. 
Ayudaron a todas las víctimas, de manera desinteresada y sin discriminaciones, independientemente de su cultura, religión o color de piel. 
En particular, muchos de mis propios compatriotas recibieron una ayuda considerable, lo cual demuestra que esos principios son universales y no específicamente cristianos o europeos. 
Podemos empezar a hacer realidad esos mismos ideales concediendo ayudas generosas a los países afectados, introduciendo el comercio justo, combatiendo la pobreza y el hambre, y permitiendo que nuestros servicios de emergencia colaboren entre sí de forma más eficaz. 
– Señor Presidente, la impresionante movilización de la opinión pública mundial y europea está pidiendo tanto a los Gobiernos como a la Unión Europea que actúen con más eficacia intensificando la cooperación internacional bajo los auspicios de las Naciones Unidas. 
Quiero comentar cuatro puntos: lo primero y más importante en estos momentos es garantizar que se cumplan las promesas y que no se queden en papel mojado como en ocasiones anteriores; en otras palabras, que la ayuda llegue a las personas que la necesitan de manera rápida y eficiente, sin ser derrochada o robada por intermediarios corruptos. 
El papel de las Naciones Unidas es aquí decisivo. 
En segundo lugar, el Parlamento Europeo tiene que pedir a los países acreedores que condonen las deudas de los países afectados y que no se limiten a aplazar los pagos. 
El anuncio hecho por las siete naciones más ricas del mundo de que simplemente van a aplazar el pago a favor de los países afectados podría interpretarse como una hipocresía, teniendo en cuenta la insistencia de los Estados Unidos para condonar la deuda externa de Iraq, un país sobre el que ejerce control militar. 
En tercer lugar, propongo que el Parlamento Europeo apoye la propuesta formulada en las Naciones Unidas en septiembre de 2004 y ratificada actualmente por unos 100 países, relativa a un impuesto mundial sobre las transacciones de capital, la venta de armas y el consumo de energías no renovables, con el fin de financiar las emergencias causadas por catástrofes naturales. 
En cuarto lugar, tenemos que reforzar de forma más generosa el programa de protección civil europeo con recursos y mecanismos. 
El informe en cuestión, que presenté hace un mes y que fue aprobado por el Parlamento Europeo por una abrumadora mayoría, necesita reforzarse de forma más generosa en los próximos años. 
– Señor Presidente, ¿cuántos días pasaron antes de que llegase a los países afectados por el maremoto una intervención de la Unión Europea, a pesar de conocerse desde las primeras horas siguientes al desastre que el tsunami había afectado a miles de turistas de origen europeo? 
Puede suceder que los funcionarios de la Unión Europea estuvieran todos de vacaciones, pero durante días y días, en esos países, por ejemplo en Tailandia, no se vio ni la sombra de un funcionario de la Unión Europea. 
Esta ausencia propició los entierros en fosas comunes, lo que hace difícil, quizás imposible, la identificación de los restos de los europeos desaparecidos. 
No están dando ninguna información al respecto, pero quisiera saber cuántas personas intervinieron, dónde y con qué retraso, porque, repito, en muchos de estos países no se registró su presencia. 
En los días de fin de año todavía no se había visto ni sombra de un funcionario europeo. 
Quisiera también que conste en acta una protesta por el absoluto desinterés de muchos Estados árabes hacia estas poblaciones, que en buena parte son musulmanas. 
Mientras Europa y Occidente se movilizaron, en cambio las riquísimas naciones, los Estados, los regímenes supermillonarios que profesan la religión islámica brillaron por su parsimonia. 
– Señor Presidente, en primer lugar quiero unirme a los demás en la expresión de mis condolencias a los pueblos del sudeste asiático que se han visto tan gravemente afectados por esta espantosa tragedia. 
Todavía vemos imágenes y vídeos de lo que ocurrió y todavía nos resulta difícil asimilar la magnitud de la destrucción y la pérdida de vidas humanas. 
La reacción de los ciudadanos de Europa y de otras partes del mundo ha sido absolutamente excepcional: la gente ha mostrado realmente su humanidad a las personas afectadas. 
La cantidad de dinero que se ha donado de forma privada ha sido extraordinaria. 
También ha sido buena la respuesta de los Gobiernos de todo el mundo. 
Se han mencionado varios aspectos. 
Uno de ellos es que es muy importante utilizar los recursos militares y civiles en esta catástrofe lo antes posible, como han hecho los Estados Unidos. 
Pueden ser los primeros en hacer frente a esos problemas espantosos. 
También quiero decir, como han hecho los demás oradores, que, después de la reunión del lunes por la noche, no estoy totalmente convencido de la posición del Presidente Barroso respecto a los recursos. 
Los recursos no deben salir de los presupuestos vigentes ni de las sumas que se han prometido; tienen que ser recursos nuevos. 
Debemos demostrar a la gente que somos serios al respecto y tenemos que asegurarnos de que lo que ha ocurrido en zonas como Irán y Afganistán no vuelva a ocurrir en el sentido de cómo... 
– Señor Presidente, la tierra se movió, sobrevino la tragedia y el mundo cambió. 
Las impresionantes imágenes de ese mar poderoso que se traga la tierra y aplasta personas, casas y monumentos históricos fueron espantosas y terribles. 
El mundo ha quedado conmocionado por el destino de esos seres humanos, el sufrimiento de los supervivientes y la difícil situación de los huérfanos. 
En Europa lloramos a miles de nuestros conciudadanos, pero con admiración y gratitud hacia los habitantes locales que, a pesar de sus propias pérdidas y su propio dolor, encontraron coraje y compasión para cuidar a unos turistas extranjeros desconcertados y atemorizados. 
La tierra se movió y sus habitantes se conmovieron. 
Los primeros en actuar no fueron los Gobiernos, sino las personas. 
Personas de todo el mundo abrieron sus corazones y sus carteras, avergonzando a los Gobiernos y obligándoles a igualar las sumas que habían aportado sus ciudadanos. 
Ahora exigimos una acción real, duradera y efectiva. 
Hay que prestar ayuda humanitaria y para la reconstrucción, ayuda que debe usarse con transparencia y responsabilidad, y hay que reformar los sistemas de deuda. 
Nuestras acciones deben ayudar a traer paz, gobernanza y derechos humanos, implicar a los habitantes locales y superar la pobreza. 
Hay que cumplir las promesas y debemos desarrollar sistemas de alerta temprana que, como sabemos ahora, ya están disponibles en forma de sistemas de prueba subterráneos ubicados en Viena. 
Y sobre todo, Europa debe responder al nuevo talante de sus ciudadanos que exigen que se cierren las brechas de nuestro mundo mediante una lucha decidida contra la pobreza y la enfermedad, y que desaparezcan los obstáculos que han impedido a los países más pobres entrar en nuestros mercados. 
Los ciudadanos de nuestro mundo no se han sentido nunca tan cerca unos de otros. 
Seguramente nuestros Gobiernos –del norte y del sur– y nuestra Unión Europea podrán avanzar partiendo de esta base. 
Señor Presidente, quiero dejar constancia de nuestra consternación, nuestro duelo, nuestra solidaridad y nuestro compromiso de contribuir a paliar las consecuencias de la catástrofe. 
Los principales planteamientos del Grupo Socialista están recogidos en la resolución común, que votaremos con convencimiento y podemos resumir en siete puntos. 
En primer lugar, la valoración positiva de la actuación correcta del Consejo y de la Comisión, que han reaccionado con inmediatez ante la catástrofe y han comprometido los recursos necesarios e informado al Parlamento- aunque se comprueba un déficit informativo, un déficit de de comunicación con la sociedad, que puede llevar a alguno de nuestros colegas a decir que no ha habido nadie sobre el terreno, cuando se ha estado actuando admirablemente-. 
En segundo lugar, los recursos comprometidos por todos deben hacerse efectivos de manera inmediata y en un calendario, en cualquier caso, fijado. 
En tercer lugar, todos los recursos de la Unión Europea deben ser dinero fresco, de ninguna manera detraídos de otros programas; no nos han convencido al respecto los argumento del Presidente Barroso. 
En cuarto lugar, el compromiso de empalmar la acción de emergencia con una acción de reconstrucción indispensable, de acuerdo con los principales protagonistas, los países afectados. 
En quinto lugar, el compromiso de poner en marcha un sistema de alerta que, efectivamente, sea capaz de prevenir catástrofes como esta. 
En sexto lugar, el compromiso, también, de poner en marcha un mecanismo de reacción ante catástrofes que tenga un carácter permanente y profesional y que sea capaz de intervenir cuando la prevención sea superada. 
Y un punto de referencia importante en la Constitución lo constituye la creación del cuerpo de voluntarios de ayuda humanitaria. 
En séptimo lugar, todas estas actuaciones no pueden ser fruto de acciones puntuales, de coaliciones protagonizadas por tal o cual país, sino que deben ser fruto de movilización en el marco de las Naciones Unidas, con participación activa de la Unión Europea y con visibilidad de esa participación. 
La Unión Europea, señor Presidente, debe estar a la altura de la tragedia y a la altura de la movilización que se ha dado en nuestras sociedades. 
Señor Presidente, sin duda, el elevado número de víctimas mortales resultado de la catástrofe responde básicamente a la enorme vulnerabilidad de las poblaciones de la región. 
Por ello, creo que estamos ante una responsabilidad que es a la vez una oportunidad. 
Se trata de afrontar seriamente la cuestión de la deuda con los países afectados. 
En algunos casos, además, esta deuda fue contraída por gobiernos dictadores y corruptos, como la Indonesia de Suharto, a los que se dejó dinero sin escrúpulos, dando lugar a lo que hoy se llama la deuda odiosa. 
Hay, por tanto, una responsabilidad de ciertos donantes que debería ser investigada primero y asumida después. 
La oportunidad, aquí, es doble: si por un lado es absolutamente urgente proceder a la inmediata cancelación de dicha deuda- no como un acto de compasión, sino como un reconocimiento de que la gente que ya ha sufrido a causa de regímenes irresponsables no debería sufrir doblemente teniendo además que pagar sus deudas -, por otro lado es preciso que la ayuda internacional se base fundamentalmente en donaciones y no consista en nuevos créditos que incrementen aún más el peso de dicha deuda. 
Mr President, the tragedy in Asia is still inconceivable for many of us. 
Todos estamos de luto, independientemente de nuestra nacionalidad, y nuestro pésame surge de esa solidaridad. 
Utilicemos ese sentimiento de solidaridad para elegir mejor nuestras prioridades en el futuro. 
Los investigadores medioambientales afirman que la catástrofe podría haberse evitado, si no completamente, al menos en parte – con muchas menos víctimas y daños materiales –, si hubieran seguido en su sitio los arrecifes de coral y los manglares. 
Si la gran prioridad hubiera sido la seguridad humana en vez de la seguridad militar, probablemente no nos habríamos visto obligados a presenciar tanta muerte y destrucción como hemos visto ahora. 
Si los gobiernos hubieran realizado algún tipo de análisis objetivo de lo que amenazaba no solo a sus países, sino también al planeta y a toda la humanidad, y se hubieran preparado para hacer frente a esas amenazas, se habrían instalado sistemas de alerta y se habría planificado mejor el trabajo de emergencia. 
Las grandes y ricas potencias están preparadas para declarar una guerra, incluso una guerra nuclear, con un aviso previo de dos minutos de antelación. 
Pero no ha habido alerta ni aviso previo para la pobre gente de Asia. 
Mientras tanto, el mundo gasta grotescas sumas de dinero en la lucha contra el terrorismo – un problema pequeño en términos del número de vidas que cuesta – y en una guerra que, tal como están las cosas, lo único que hace es provocar más terrorismo. 
¿Por qué no se dedica una atención seria a los problemas de la pobreza y la seguridad ecológica? 
Deberíamos algún día aprender la lección. 
Señor Presidente, la catástrofe del tsunami en el Océano Índico es, en muchos aspectos, un hito decisivo en la historia del mundo moderno. 
Por primera vez se ha producido un auténtico movimiento de solidaridad con las personas afectadas, que procedían de todo el mundo y no solo de una parte. 
Los cínicos dicen que esa solidaridad se debe a que en la región del Océano Índico había muchos turistas de países ricos que también se vieron afectados por la catástrofe. 
Es cierto, pero debemos recordar que, al mismo tiempo, eso demuestra que el turismo, al igual que el comercio de productos y servicios, sirve en realidad para unir a los ciudadanos de todo el mundo y nos obliga a darnos cuenta de que tenemos un destino común. 
Sin embargo, no me parece bien que, en este caso, la Unión Europea parezca más interesada en defender sus propias posturas ante una tragedia como esta, que si la examinamos bien nos revela que lo que hace falta son sistemas de alerta, no la Unión Europea. 
Se trata de un problema de ámbito mundial que compete principalmente a las Naciones Unidas. 
No hace falta que el dinero se canalice a través de la Unión Europea; debe llegar directamente de los países y ciudadanos donantes. 
El problema está en coordinar la ayuda operativa, y esa es la tarea principal de las Naciones Unidas. 
¿Qué otro trabajo queda por hacer? 
En este caso, el problema no fue que la Unión Europea careciera de una política, sino que algunos países, como Italia, la aplicaron muy bien mientras que otros, como el mío, la aplicaron muy mal. 
No debemos tratar de utilizar las tragedias en beneficio de la Unión Europea, sino ver en qué puede contribuir esta, presumiblemente a través de los servicios consulares. 
Señorías, la semana pasada tuve la oportunidad de reunirme con ciudadanos de los países afectados por la catástrofe, y hoy me gustaría hablar de las cosas que les preocupan a esas personas. 
En primer lugar, les preocupa que los fondos prometidos no se lleguen nunca a utilizar. 
En segundo lugar, desean reconstruir con su propio esfuerzo las vidas y los recursos naturales que han quedado destruidos. 
En tercer lugar, temen que la ayuda desaparezca entre la burocracia de los donantes. 
Como representante de un nuevo Estado miembro, les entiendo, porque en ocasiones la ayuda que nos habían asignado fue a parar a las arcas de los propios asesores de los donantes. 
¿Qué podemos hacer para disipar esas dudas? 
En primer lugar, quiero insistir en la diferencia que existe entre la ayuda concedida a África, por ejemplo, donde hay que resolver graves problemas estructurales y donde a veces resulta difícil absorber los recursos, y la concedida a la región afectada hoy por la catástrofe, donde la población necesita asistencia rápida e inmediata, donde hay que reconstruir la vida económica cotidiana, donde la gente sabe cómo trabajar y lo que hay que hacer. 
Por lo tanto, lo primero que tenemos que hacer es librar a la ayuda europea de tanta burocracia y canalizarla también a través de pequeñas subvenciones directas, por ejemplo, para la reconstrucción de las pequeñas industrias de pesca, turismo y otro tipo de actividades. 
En segundo lugar, puesto que las Naciones Unidas han asumido el papel de coordinador principal, en el próximo período de sesiones el Parlamento Europeo debe escuchar la opinión de las Naciones Unidas sobre la situación y sobre el destino de las ayudas. 
– Señor Presidente, como vicepresidente de la Delegación para las Relaciones con la ASEAN, quiero expresar toda mi compasión a las familias de las víctimas del sudeste asiático, así como a las familias de las víctimas de origen europeo. 
Podemos estar orgullosos de la magnitud del importe que la Unión Europea se dispone a donar a los países del sudeste asiático, un importe que se decidió en la Conferencia de donantes de Ginebra. 
No obstante, la reunión conjunta que tuvo lugar la semana pasada en Bruselas de las comisiones parlamentarias de Desarrollo, Asuntos Exteriores y Presupuestos nos hace temer que se trate de una mera redistribución de fondos asignados al desarrollo. 
A pesar de la decisión de movilizar 100 millones de euros de la reserva de ayuda de emergencia, no sabemos hoy cuál será la parte real correspondiente a la reasignación de créditos y la correspondiente a los fondos recientemente liberados. 
Está claro que Europa no podrá incrementar su ayuda, por lo que ha de concentrar sus esfuerzos en optimizarla, orientándola hacia la coordinación de sus propias responsabilidades, es decir, proyectos sanitarios y médicos, la restauración de infraestructuras y la reconstrucción. 
Por otra parte, es importante que esta coordinación de los proyectos sanitarios sobre el terreno, junto a las agencias de las Naciones Unidas, vaya acompañada de ayudas ulteriores, muy especialmente en los países asolados por conflictos, y de una coordinación de los medios civiles y militares, en particular con fines de reconstrucción. 
A este respecto, sería deseable unificar hasta cierto punto las capacidades europeas de protección civil, una opción abierta a todos los Estados miembros y que incluya a equipos conjuntos interoperables y de despliegue rápido, para hacer frente a estas catástrofes naturales, que por desgracia serán cada vez más frecuentes. 
Además, junto a estas ayudas directas y al análisis de lo que acaba de suceder, no podemos eludir una reflexión profunda sobre la prevención. 
Europa podría proponer, en la Conferencia de Kobé, que el Fondo para el Medio Ambiente Mundial pudiera utilizarse para el desarrollo de unidades de seguridad civil o incluso la creación de un fondo de contribuciones voluntarias destinado a financiar un sistema de alerta temprana, como el que existe en el océano Índico. 
Para concluir, pienso que el impulso mundial generado por esta catástrofe sin precedentes exige que los países desarrollados se planteen ahora mismo una completa reprogramación de la deuda de esos países. 
Señor Presidente, la sensación de estar en el paraíso que tenía el domingo por la mañana mientras tomaba el desayuno en la costa del Índico, se convirtió poco después en una pesadilla cuando tuve que salir corriendo hacia el interior del país y vi luego las imágenes de violencia y destrucción que la catástrofe dejó a su paso. 
Muchos días después se supo que habían muerto 150 000 personas y dos millones se habían quedado sin hogar. 
Los 475 millones de euros de la Unión Europea son una aportación considerable para los países de Asia y África pero, como han dicho el señor Deva y la señora Mathieu, nos parece inaceptable que una parte de ese dinero se obtenga de la reprogramación de los fondos destinados a Asia y los recursos del Fondo Europeo de Desarrollo (FED). 
Y lo mismo puedo decir de los fondos prometidos por los Estados miembros de la Unión Europea, que alcanzan los 1 500 millones de euros. 
Por lo tanto, la Comisión y el Consejo tienen que garantizar la creación de nuevos fondos adicionales. 
Es una petición muy firme de este Parlamento y que volveremos a debatir a su debido tiempo. 
Es de suma importancia que las Naciones Unidas asuman las tareas de coordinación y que se respete el papel de las organizaciones locales y las prioridades locales. 
Junto con nuestros homólogos de los parlamentos nacionales de los Estados miembros, debemos establecer en esta Cámara una especie de alerta de tsunamis para comprobar que se cumplan las promesas y garantizar que se adopten de inmediato disposiciones transitorias. 
¿Qué medidas está tomando la Unión Europea en términos de reconstrucción flexible para evitar que se repita lo que vimos después del huracán Mitch: un profundo abismo entre las ayudas de emergencia por una parte y las ayudas estructurales por otra? 
El Comisario Michel ha prometido presentar un cuadro de indicadores de los 475 millones de euros en compromisos y fondos. 
Ese cuadro debe presentarse con una frecuencia trimestral, y nosotros debemos recibir información de los progresos realizados en la creación de un sistema de alerta preventiva en Asia. 
Nos gustaría implantar el mismo sistema en África, una propuesta que hasta el momento se ha rechazado. 
Lo más importante, en mi opinión, es que los más pobres de los pobres, esas pobres comunidades de pescadores, reciban los fondos prometidos y puedan dar su opinión sobre la forma de gastarlos. De lo contrario, el dinero irá de nuevo a parar a los bolsillos de los intermediarios, y eso sería una verdadera vergüenza. 
Por lo tanto, le insto a que dé instrucciones claras a sus delegaciones de la Unión Europea en esos países y a incluir este requisito de calidad en su cuadro de indicadores. 
En relación con Europa, quiero citar las palabras de Johan Cruyff: ’ – no hay mal que por bien no venga. 
Espero que juntos sepamos aprovechar este impulso en aras de una verdadera solidaridad europea. 
Señor Presidente, yo también quiero hablar en nombre del Grupo de los Verdes para dar las gracias a todas aquellas personas que han efectuado donaciones o las han prometido, pero, en calidad de presidenta de la Delegación para las Relaciones con Irán, quiero también expresar mi preocupación porque pueda repetirse lo ocurrido hace un año, cuando, el 26 de diciembre de 2003, un terremoto destruyó una ciudad iraní. 
Se prometieron ingentes cantidades de ayuda, pero el dinero no llegó jamás. 
Esos terribles aniversarios se quedan en nuestra memoria y en la de todo el mundo. 
La credibilidad de esta Cámara y de la Unión Europea depende de que se hagan tres cosas. 
En primer lugar, no debemos descuidar las demás regiones; en segundo lugar, cuando se perdonan deudas o se hacen donaciones, hay que asegurarse de que no se malversen esos fondos ni se utilicen para fines militares y, en tercer lugar, quiero aprovechar esta oportunidad para reiterar que, como parte de la estrategia de seguridad europea, necesitamos capacidad de intervención humanitaria y civil. 
Ya hemos decidido crear el Cuerpo Civil de Paz Europeo, recogido en nuestra Constitución. 
En vez de intentar reinventar la rueda, debemos aceptar las propuestas de la Comisaria Ferrero-Waldner para prevenir los déficit y acabar con los que todavía existen. 
Señor Presidente, creo que lo primero que hay que hacer- ya lo dije en la reunión de las comisiones conjuntas de Asuntos Exteriores, Desarrollo y Presupuestos- es expresar nuestro reconocimiento por la reacción de las Instituciones europeas y, muy en particular, de la Comisión, a la que con tanta frecuencia criticamos y que creo que en esta ocasión ha estado a la altura de las graves circunstancias y del ejemplo que ha dado la sociedad civil. 
Creo que lo más urgente en estos momentos es tratar de ayudar a las víctimas que todavía necesitan agua, alimentos y hospitales y que necesitan que se restablezcan las comunicaciones. 
Por otro lado, como decía la Comisaria Benita Ferrero-Waldner en su intervención, hay que proceder a un plan de rehabilitación y reconstrucción en el que hay que movilizar toda una serie de recursos presupuestarios, especialmente en clave de adicionalidad, como decía acertadamente hace un momento el señor van den Berg. 
Creo que la Unión Europea ha actuado bien; ahora se trata de establecer una clave eficaz de ayuda a las víctimas. 
Señor Presidente, me parece particularmente importante- y le ruego al representante de la Comisión que traslade esta reflexión a su colega el Comisario responsable de Transportes -, que es increíble que al nivel de la Unión Europea no exista aún un sistema común de prevención de maremotos. 
Este es un sistema muy barato y creo que la Unión Europea, en el ámbito de la ayuda a los países en vías de desarrollo, a los países de la Convención de África, el Caribe y el Pacífico y a los países de la cuenca del Mediterráneo, lo podría ofrecer en condiciones realmente muy interesantes para prever este tipo de catástrofes. 
Creo, señor Presidente, que un acierto en el proyecto de resolución que va a aprobar este Parlamento mañana es una referencia a la solidaridad mostrada por las poblaciones locales, por el testimonio de solidaridad y el apoyo que han prestado a las familias de la Unión Europea que han sido víctimas de esta tragedia. 
Señor Presidente, yo también quiero empezar transmitiendo mi más profundo pésame a todos aquellos que, en todo el mundo, se han visto afectados por el maremoto asiático. 
Ahora debemos centrarnos en las intervenciones de emergencia para aliviar el sufrimiento humano, asistir a los heridos, identificar a los muertos, ponernos a disposición de los que sufren y financiar y ayudar a la reconstrucción. 
Como responsables de la toma de decisiones, debemos aceptar también nuestra responsabilidad a largo plazo. 
Sin duda, la catástrofe del maremoto del Sudeste Asiático es mayor que la que afectó a Irán el año pasado. 
Pero nuestra falta de preparación para responder a las catástrofes resulta tan evidente ahora como entonces. 
Si queremos que los servicios de emergencia funcionen con eficacia, tiene que existir una organización internacional cuyos componentes nacionales participen con frecuencia en ejercicios conjuntos y que sepa actuar en situaciones de crisis causadas, entre otras cosas, por terremotos, inundaciones o atentados terroristas. 
Así pues, la Unión Europea debe disponer de un servicio de emergencia que actúe tanto dentro como fuera de las fronteras europeas y que envíe siempre ayuda inmediata, independientemente de que los afectados sean españoles, suecos o somalíes. 
Al fin y al cabo, ¿qué puede haber más importante para un modelo de cooperación internacional como el de la Unión Europea que salvar vidas humanas? 
Un servicio de emergencia de la Unión Europea serviría para reforzar y complementar los servicios civiles de emergencia y gestión de crisis de los propios Estados miembros y, por supuesto, debería colaborar muy estrechamente con las Naciones Unidas. 
Lo importante es que tenga una estructura permanente y asuma responsabilidades en los siguientes ámbitos: análisis y planificación de las intervenciones de emergencia que puedan ser necesarias en el futuro; organización y realización de ejercicios comunes; y coordinación y movilización de recursos para evacuación, asistencia médica y transporte de alimentos, medicinas, ropa y demás materiales de ayuda en situaciones de crisis. 
Quiero pedir al Consejo la creación de un servicio de emergencia de la Unión Europea. 
Espero que la Comisión no pierda el tiempo ampliando sus actuales competencias en materia de gestión de crisis para aceptar aún más responsabilidad en futuras catástrofes para las que, lamentablemente, creo que debemos estar preparados. 
Señor Presidente, quiero hacer dos comentarios. 
Es posible que la catástrofe de Asia haya sido natural, pero también ha sido ecológica. 
Muchos tramos de playas han sufrido enormes daños, los arrecifes han quedado destruidos, los corales se ha llenado de arena y suciedad, y todos los escombros arrastrados hasta el mar constituye una bomba de relojería. 
Eso hace a esas regiones menos atractivas para el turismo. 
La principal prioridad, además de reparar en lo posible los daños medioambientales, es reconstruir los complejos turísticos. 
Aunque el turismo representa una parte importante de la economía, el turismo masivo y mal planificado resulta perjudicial para el medio ambiente. 
Todo lo que se reconstruya tiene que tener una base más amplia y ser más sostenible. 
Debemos aprender de los errores del pasado. 
La catástrofe puede verse también como una oportunidad. 
En este sentido, me parece que el proyecto piloto emprendido por el Ministerio tailandés de Medio Ambiente, conjuntamente con las Naciones Unidas y el Banco Mundial, para reparar los daños medioambientales en la isla de Koh Phi Phi, es un modelo que debemos seguir. 
Señor Presidente, la enorme magnitud de la catástrofe y la destrucción causadas por el tsunami, así como sus secuelas emocionales y físicas, seguirán afectando a las víctimas durante los próximos años. 
Quiero felicitar a la Comisión y al Consejo por su respuesta rápida y adecuada inmediatamente después de la catástrofe, y por la participación que han tenido. 
Ahora, unas semanas después, tenemos que preparar uno de los más grandes programas de reconstrucción jamás emprendidos. 
Mi principal preocupación es que sepamos evitar que se repitan los errores del pasado. 
En cualquier caso, la ayuda a Asia no debe concederse a expensas de la ayuda destinada a otras regiones afectadas por la pobreza, como África. 
El mundo tiene sus ojos puestos en Asia, y con toda razón, pero también mañana unas 20.000 personas volverán a morir por enfermedades relacionadas con la pobreza, como el VIH, el sida, la malaria y la tuberculosis. 
También mañana, muchas más personas morirán o se verán obligadas a huir de sus hogares, por ejemplo, en Darfur, Sudán y otros países. 
Esas personas no deben ser víctimas de las útiles y generosas campañas para Asia. 
Otra cuestión es cómo podemos garantizar, desde Europa, que la ayuda llegue a su destino, es decir a las víctimas, sin que caiga en manos de organizaciones turbias o delictivas, o en los bolsillos de funcionarios corruptos. 
Una condición imprescindible es que exista una buena coordinación, y las Naciones Unidas desempeñan aquí un papel importante. 
Celebro que en Yakarta se hayan alcanzado acuerdos en esta dirección, que ahora tendrán que ponerse en práctica. 
Es fundamental que eliminemos todos los obstáculos para evitar que las organizaciones delictivas puedan sacar fácil provecho del caos existente dedicándose al saqueo, al tráfico de menores o a cualquier otra actividad delictiva. 
Aquí es donde la cooperación internacional tiene una enorme importancia. 
Es también importante, como ya se ha dicho, que se ponga en marcha un sistema de alerta preventiva de maremotos. 
En resumen, espero que la catástrofe no sea solo un ejemplo excepcional de solidaridad económica, sino también un ejemplo excepcional de cómo deben desarrollarse los programas de ayuda. 
Como alguien dijo, no debemos pensar solo con el corazón, sino también con la cabeza. 
– Señor Presidente, como ya se ha dicho, quienes tanto han sufrido en este desastre quieren algo más que promesas de ayuda o transferencias de dinero de una catástrofe a otra, por ejemplo de África a Aceh. 
Al fin y al cabo, cuando se destinaron 1 600 millones para ayudar a Iraq, en gran parte se hizo a expensas de África. 
Necesitamos dinero nuevo, adicional, y no deberíamos olvidar las necesidades de las víctimas de otras crisis, como la de Sudán, el Congo, Haití, Liberia y el norte de Uganda. 
Además, nuestros esfuerzos no deberían producirse a expensas de los ocho millones de personas que mueren cada año por enfermedades prevenibles, como la malaria. 
Insto a la Comisión a estudiar de nuevo muy atentamente la petición de los países ACP de disponer de su propio sistema de alerta preventiva, y también pido que se preste especial atención a las necesidades de Somalia y Seychelles, donde miles de personas han tenido que desplazarse y se han quedado sin su medio de vida. 
Uno de los apartados de nuestra resolución se opone al uso de la dotación B del FED para ayudar a esos países de África Oriental. En realidad, no está nada claro cómo se pueden conseguir fondos para Somalia de una dotación del FED de la que ni siquiera se beneficia. 
– Señor Presidente, el mundo se ha visto conmocionado por el inmenso seísmo submarino que tuvo lugar el 26 de diciembre de 2004. 
Creo que la incapacidad de la Unión Europea para reaccionar ante la tragedia con la misma determinación que los Estados Unidos, que enviaron a su Secretario de Estado, es un claro indicio de la urgente necesidad de disponer de un Ministro de Asuntos Exteriores de la UE. 
No comparto la opinión de algunos colegas. 
El retraso de la UE en reaccionar a una escala adecuada fue muy decepcionante y es inaceptable; los principales líderes de la UE no hicieron acto de presencia. 
Sin embargo, acojo con satisfacción la respuesta que ha dado ahora el Presidente de la Comisión. 
La cifra actual de pérdida de vidas humanas supera las 150 000, y se teme que los efectos del tsunami causarán aún más víctimas debido a enfermedades como el cólera y la malaria. 
Sin embargo, no debemos dar por sentada la gran lluvia de ayudas procedentes de los ciudadanos, que estuvieron muy por encima de los políticos. 
Debemos prepararnos para cuando las donaciones dejen de fluir a raudales y se conviertan en un simple goteo, cuando los medios de comunicación se olviden de Asia. 
Quisiera hacer dos sugerencias. 
Una es que de alguna forma intentemos legislar, o que los Estados miembros legislen, a favor de la aportación del 0,7 % del PNB, como exige nuestro compromiso con las Naciones Unidas. 
No considero satisfactorio, ni siquiera en la propuesta aprobada recientemente en esta Cámara, expresar la de que esto ocurra de aquí a 2015. 
Lo que ha ocurrido en el sudeste asiático indica hasta qué punto es urgente, y la Comisión debería intentar impulsar ahora algún tipo de fundamento consagrado en el Tratado que obligue a los Estados miembros a cumplir ese compromiso del 0,7 %. 
En segundo lugar, el esfuerzo coordinado y sostenido por parte de los Gobiernos donantes es motivo de preocupación. 
Hace algún tiempo, del compromiso de 2 500 millones de euros para la reconstrucción Honduras después del paso del huracán Mitch apenas se había desembolsado un tercio: esto es totalmente inaceptable. 
Esta Cámara no aceptará que cuando la publicidad se haya olvidado del sudeste asiático, los compromisos que contraemos ahora no se cumplan. 
– Señor Presidente, el tsunami impone un replanteamiento de toda la política de desarrollo. 
La lucha contra la pobreza debe convertirse en un compromiso central para gobernar la interdependencia del mundo actual, de acuerdo con criterios de equidad y justicia. 
Ricos o pobres, ante el maremoto estamos todos en el mismo barco. 
Considero que no basta reprogramar fondos ya presupuestados ni comprar barcos de pesca en Europa para destinarlos a los pescadores de las zonas afectadas. 
Es urgente pasar de las palabras a los hechos, condonando la deuda a todos los países pobres, abriendo nuestros mercados al comercio con estos países, destinando antes de 2006 el 0,39 por ciento del PIB europeo a la ayuda al desarrollo –conforme al compromiso moral contraído en Monterrey–, e instituyendo al fin un impuesto sobre las transacciones internacionales para financiar el desarrollo y alcanzar así los Objetivos del Milenio. 
Señor Presidente, quiero sumarme a las palabras del señor Martens agradeciendo la respuesta rápida y eficaz de la Comisión a las peticiones de ayuda. 
Voy a centrar mi intervención en tres puntos. 
En primer lugar, quiero referirme a una cuestión como miembro de la Subcomisión de Derechos Humanos. 
Una de las caras oscuras del turismo en esa región, incluido el turismo masivo procedente de Europa, es el tráfico de mujeres y niños y la violación de los derechos del menor. 
La situación actual demuestra lo negra que es esa sombra. 
Lo correcto y adecuado sería que la Unión Europea ofreciera dinero y mano de obra para resolver ese grave problema y demostrara que, en esa oscura situación, nosotros también estamos de parte de la gente y queremos resolver ese gran mal. 
Mi segundo comentario se refiere al inmenso daño sufrido por la industria pesquera. 
Puesto que en Europa tenemos mucha experiencia en ese terreno, lo apropiado sería que la Unión Europea, además de firmar acuerdos de pesca en todo el mundo, ayudara a las regiones costeras afectadas ahora, prestando especial atención al equipamiento de los barcos de pesca y a una pesca segura, invirtiendo grandes cantidades de dinero en este ámbito y, en consecuencia, asegurando que reciba suficiente atención de nosotros. 
Mi tercer comentario se refiere a la ayuda alimentaria. 
Muchas veces hemos comprobado, con la concesión de ayuda alimentaria a gran escala, que la enorme subida de precios causada por el aumento brusco de la demanda en esas regiones hace que los más pobres de las regiones vecinas sufran las consecuencias. 
En este sentido, la Unión Europea puede desempeñar un papel importante para evitar que los mercados se vean alterados y para que, en términos de compra de alimentos, se considere a escala mundial la manera de resolver el problema. 
Solo así podrá mejorar la calidad de las ayudas también en las regiones vecinas a las afectadas. 
– Señor Presidente, agradezco a la Presidencia que haya informado al Parlamento justo después del Consejo de la semana pasada. 
El hecho de que haya acontecido esta catástrofe significa que la seguridad ha fallado a escala mundial y esta vez no podemos echar la culpa a los terroristas. 
Los culpables han sido la naturaleza y la falta de prevención mundial. 
Tanto las Naciones Unidas como la UE están tomando medidas, pero deben aprender la lección. 
Necesitamos aplicar a escala mundial el sistema de alerta temprana que podría haber salvado vidas; el sistema Galileo de la UE podría ser útil. 
Necesitamos invertir en el sistema de protección civil de la Unión, coordinar y reforzar la prevención y la capacidad de respuesta rápida de todos los Estados miembros. 
Necesitamos hacer uso de la logística militar de la Unión –no solo de los Estados miembros– para ayudar en las zonas accesibles afectadas e invertir en capacidades y en su rápida implementación en futuras emergencias similares. 
Debemos seguir de cerca y políticamente la reconstrucción de Aceh y Sri Lanka para evitar que se reanude la guerra. 
Finalmente, la UE y sus Estados miembros deben cumplir sus compromisos conforme a la Declaración del Milenio e implicar a todas las naciones ricas en la lucha contra los tsunamis de pobreza, que cada mes matan a cientos de miles de personas de hambre, enfermedad y guerra, sobre todo en África. 
Quiero acabar diciendo que no debemos dejar que los muertos mueran en vano. 
Esta tragedia debe ser un momento decisivo para la gobernanza mundial y para una mundialización justa. 
– Señor Presidente, la mundialización de la solidaridad está teniendo un efecto visible. 
El lunes tuvimos una reunión con la Comisión para determinar la ayuda económica que podría aportar la Unión Europea y respaldar así sus palabras con acciones. 
Es alentador que se hayan destinado fondos suficientes, pero no sabemos si llegarán a quienes los necesitan. 
Los ciudadanos de la Unión Europea han donado miles de millones de euros; un programa de televisión de Alemania recaudó 40 millones de euros. 
A los que con frecuencia se les acusa de mirar solo por sí mismos, no desviaron la mirada; cuando se retransmitieron reportajes del infierno en el paraíso, los vieron. 
Es de esperar que las medidas planificadas tengan éxito, y me refiero, por ejemplo, a la instalación de sistemas de alerta preventiva vía satélite, a los que se han referido algunos diputados, para prevenir catástrofes. 
Es también necesario que se acelere la reconstrucción de los pueblos, las ciudades y el medio ambiente del que dependen las personas para subsistir, y que las viudas y los huérfanos traumatizados reciban asistencia de expertos. 
Lo que más me preocupa ahora es el mañana; si queremos que los supervivientes reciban ayuda a largo plazo, necesitamos socios y aliados en las ONG, numerosos voluntarios que puedan ayudar a los afectados allí donde estén y estructuras eficaces para crear alianzas entre poblaciones. 
Algunas de esas cosas ni siquiera existen todavía. 
Es también necesario incentivar el turismo en la región; estos países de la ASEAN y la SAARC, algunos de los cuales conozco bien, están esperando que nosotros, sus amigos, volvamos a ellos. 
Esperemos que la gente siga recibiendo ayuda cuando los periódicos hayan encontrado otros temas sobre los que escribir y se hayan alejado las cámaras. 
Señor Presidente, el mundo en su totalidad está conmocionado por el alcance de la catástrofe, por lo que agradezco de corazón la gran generosidad que han demostrado la Unión Europea, los Estados miembros y, sobre todo, los ciudadanos. 
Aunque existe una necesidad urgente de ayudas de emergencia, necesitamos también garantizar una reconstrucción sostenible y duradera de las regiones afectadas, y también creo que las naciones donantes deben debatir con urgencia y seriedad la condonación generosa de las deudas de los países afectados, además de trabajar para encontrar una solución pacífica a los conflictos de Sri Lanka y Aceh. 
Me parece una vergüenza que ahora se discuta sobre si Alemania, entre otros países, está o no en situación de poder ayudar. 
Me refiero al señor Stoiber y al señor Wulff, que por otro lado siempre están recordando las raíces cristianas de su partido, como si tuvieran que custodiarlas. 
Pero por fortuna, la gran mayoría de los ciudadanos han adoptado un punto de vista diferente, no solo en Alemania y en la Unión Europea, sino en todo el mundo – y así lo han demostrado con su gran ejemplo los ciudadanos de Beslán. 
– Señor Presidente, Señorías, ninguno de nosotros podemos sacarnos de la cabeza esas imágenes –esas imágenes de sufrimiento, muerte, destrucción, fango y lágrimas– y los gritos de ayuda, los gritos de desesperación y lamento, por no mencionar las historias que han relatado las víctimas y que siguen resonando en nuestros oídos. 
Hemos sido testigos de una de las mayores catástrofes naturales y sé que no es la única del mundo. 
Vivimos en un mundo global, que se enfrenta a responsabilidades globales y busca soluciones globales. 
Tenemos que reconocer que cada vez dependemos más los unos de los otros y que cada vez estamos más cerca los unos de los otros de lo que las polémicas y los debates políticos cotidianos quieren hacernos creer. 
En primer lugar, quiero dar las gracias a aquellas personas que, aún viéndose afectadas por la catástrofe y olvidándose de sus propias necesidades, ayudaron a muchos ciudadanos de los Estados miembros. 
Quiero dar las gracias a los millones de donantes que, en vez de desviar la mirada, están pensando en qué pueden hacer, los que no solo se lamentan de la catástrofe, sino que hacen algo para paliarla. 
Quiero también dar las gracias a los servicios públicos, a las organizaciones de ayuda y a los voluntarios, que se pusieron manos a la obra de inmediato. 
Quiero también pedir algo. 
Quiero pedir a la Comisión que se apresure en sacar los proyectos a concurso, para que puedan recibir cofinanciación y puedan coordinarse todas las ayudas ofrecidas. 
En segundo lugar, quiero pedir que la petición de la Comisaria Ferrero-Waldner no se archive en un cajón, porque a todos nos cogió por sorpresa la violencia y la magnitud de la catástrofe. 
Incluso desde nuestros hogares de nuestros respectivos países, podemos ayudar a gestionar, coordinar y prevenir crisis. 
Ahora tenemos que aprender qué podríamos haber hecho mejor. 
En tercer lugar, quiero preguntar a la Comisión si, con el fin de prestar un apoyo a largo plazo a sus medidas de ayuda para los países más afectados, contempla la posibilidad de aplicar el Reglamento relativo a un sistema de preferencias arancelarias generalizadas desde julio de 2005 hasta finales de 2008 y, de ser así, ¿en cuánto cree que se ampliarían las preferencias para beneficiar a los países afectados? 
Señorías, no puede haber nadie en esta Cámara que ponga en duda la necesidad que tienen los países afectados de recibir ayuda rápida, eficaz y coordinada. 
Pero la Unión Europea tiene que hacer algo más que enviar fondos. 
No podemos limitar nuestro papel al de un donante generoso que cree que con el envío de dinero se resolverá el problema. 
Tenemos que elaborar un programa de largo alcance para la reconstrucción de la economía y las infraestructuras de los países del Sudeste Asiático y de África afectados por la tragedia del tsunami. 
Además, debe crearse un sistema especial de alerta preventiva para proteger a la comunidad internacional de catástrofes similares en el futuro, y deben destinarse fondos especiales a esas medidas. 
Como miembro de la Delegación para las Relaciones con los Países del Sudeste Asiático, quiero pedir que esa Delegación se convierta en un punto de referencia activo y natural para todas las cuestiones relacionadas con las ayudas a las víctimas de tsunami y las medidas para prevenir la malversación de los fondos, algo que podría ocurrir si no se aplican procedimientos de control. 
Muchas gracias. 
Señor Presidente, existe cierta preocupación porque las ayudas a las víctimas se están convirtiendo en una extraña especie de competición entre países y organizaciones en la que lo más importante es ver quién da más. 
A veces, detrás de esa preocupación se esconde la creencia de que algunos intereses, no siempre inocentes, intentan beneficiarse de esas ayudas o, en otras palabras, de que esas ayudas no son generosas, sino que están al servicio de unos determinados fines. 
Pero yo no comparto esa preocupación ante el acto de solidaridad que ha tenido lugar a una escala internacional sin precedentes. 
Por el contrario, sería más que feliz si solamente viera solidaridad en nuestro mundo lleno de conflictos, y solamente viera solidaridad de este tipo, en lugar de la solidaridad hostil o violenta que pretende enfrentar a los fuertes con los débiles. 
Pero hay al menos dos cuestiones a las que debemos prestar atención. 
La primera es la siguiente pregunta: ¿Por qué se anotan tan escrupulosamente las aportaciones financieras de cada país en las listas de donación de ayudas? 
¿Por qué hablamos de las aportaciones realizadas por Alemania, Francia o Suecia, y no de la aportación realizada por la Comunidad Europea? 
Al fin y al cabo, somos europeos. 
Lo remarcamos a cada oportunidad que tenemos pero, por desgracia, cuando se trata de dinero siempre salen a la luz los sentimientos nacionalistas. 
La segunda cuestión no se refiere a los principios que rigen la concesión de ayudas, sino a la forma de organizar dichas ayudas. 
La tragedia de Asia nos ha hecho dolorosamente conscientes de que, al igual que necesitamos unas oficinas centrales para coordinar las acciones militares en tiempos de guerra, necesitamos unas oficinas centrales que coordinen las ayudas cuando ocurran catástrofes de tanta envergadura como la de Asia. 
Todos sabemos que vivimos en un mundo dividido, y que no conseguiremos crear una institución de este tipo a escala mundial, pero sí que debemos crear un centro de respuesta rápida a escala de la Unión Europea. 
Voltaire pidió algo así después del terremoto de Lisboa, una catástrofe que no consiguió asimilar porque le parecía que desafiaba a la razón. 
Hoy sabemos que esas catástrofes no desafían al pensamiento racional, y esa es una razón más para que adoptemos medidas racionales que sirvan para contrarrestarlas. 
Señor Presidente, la respuesta de la Comisión fue buena, habida cuenta de la organización que existe actualmente para ofrecer ayuda de emergencia, pero esta catástrofe debe hacernos reflexionar. 
Hay muchas cosas que se podrían haber hecho de otro modo, tanto a escala de la Unión Europea como en los países más afectados. 
Históricamente, el problema es que se ha prestado poca atención a los preparativos para poder reaccionar ante una catástrofe. 
En una situación de emergencia es relativamente sencillo movilizar grandes cantidades de dinero tanto de los ciudadanos como de los gobiernos. 
Lo difícil es obtener recursos para prevenir las catástrofes y prepararse para reaccionar ante ellas. 
Por ejemplo, se sabía desde hacía mucho tiempo que los países del Océano Índico carecían de un sistema de alerta de tsunamis y otras catástrofes importantes, como los ciclones. 
Pero ni los gobiernos afectados ni los diversos donantes han hecho nada al respecto. 
De hecho, el único país de la zona que ha actuado ante el riesgo y se ha preparado con eficacia es Bangladesh. 
La fuerza europea para la gestión civil de crisis que se está considerando ahora podría haberse creado ya. 
No es la primera vez que se hace evidente la necesidad de crear una fuerza de ese tipo. 
La actividad de la Unión Europea en este ámbito puede coordinarse mejor. 
Se necesita coordinación y cooperación no solo para crear esa fuerza, sino también para organizar todos los envíos de ayuda en situaciones de emergencia. 
No existe coordinación en este ámbito. 
Las Naciones Unidas son el principal responsable, pero sabemos que no disponen de la capacidad necesaria. 
Una Unión Europea mucho mejor coordinada –y me refiero a la Comisión y a los Estados miembros– podría haber sido de gran ayuda en el momento más álgido de esta catástrofe. 
En ella debemos depositar nuestras esperanzas para el futuro. 
Por último, la reconstrucción. 
Al igual que otros oradores, quiero ver cómo los 350 millones de euros de los que ha hablado el señor Barroso esta mañana adoptan la forma de dinero fresco, en lugar de salir del presupuesto ordinario. 
Si la rapidez de la respuesta exige hacer uso de recursos ya comprometidos, debemos asegurarnos de que después esos recursos sean debidamente repuestos. 
De lo contrario, Asia como región perderá 150 millones de euros en ayudas al desarrollo. 
Para terminar, mi última observación se dirige a la Comisión. 
Examinen detenidamente todos los informes que demuestran lo dañada que estaba la ecología de la zona antes de la catástrofe debido a una explotación mal planteada. 
En la reconstrucción es de vital importancia que se tenga en cuenta el medio ambiente, si no queremos deteriorar aún más las condiciones necesarias para la vida y aumentar el riesgo de nuevas catástrofes. 
Señor Presidente, las catástrofes naturales no pueden evitarse, pero la dimensión política de esta cuestión puede enmarcarse en la cooperación internacional, en la creación de sistemas de emergencia y alerta preventiva. 
Si invertimos en estos sistemas, podremos reducir al mínimo el número de víctimas humanas. 
No sé si tiene razón la organización que la semana pasada estimó que habría bastado con 0,5 euros para colocar boyas de observación en el Océano Índico que avisaran del peligro, pero no se encontró financiación para el proyecto. 
En cualquier caso, es un ejemplo ilustrativo por la magnitud de la cifra que estaba en juego. 
Las medidas preventivas son siempre mucho más baratas que la reacción a las catástrofes cuando ya han ocurrido. 
Ahora se ha decidido crear un sistema de alerta preventiva en la región del Océano Índico. Las empresas de telecomunicación podrán conectarse al sistema. 
El sistema de vigilancia les proporcionará información sobre catástrofes inminentes y enviará mensajes de alerta a las personas que viajen a la zona en su idioma nativo. Eso es excelente; podremos transformar esta inmensa pérdida y tragedia en una experiencia capaz de salvar vidas humanas en el futuro. 
Es bueno que los ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea y los ministros de Cooperación para el Desarrollo respondan con prontitud, poniéndose de acuerdo sobre las medidas adoptadas por la Unión Europea para ayudar a las personas en las regiones afectadas e iniciar las labores de reconstrucción. 
Pero tenemos que recordar que la promesa de crear una nueva fuerza de reacción rápida dedicada a operaciones civiles de rescate no era una idea nueva ni creativa. 
Era una promesa que no se cumplió a su debido tiempo. Según las decisiones tomadas en una cumbre de la Unión Europea celebrada en 2001, se suponía que las tropas debían estar listas a finales de 2003. 
Solo podemos esperar que se cumplan todas las promesas que se han hecho. 
Todos sabemos que las catástrofes naturales ocurren siempre. 
Pero esta ha movilizado más al mundo occidental porque la presencia de turistas la hizo parecer más cercana. 
Esperemos que este sentimiento de aflicción humana y solidaridad mutua en todo el mundo perdure siempre. 
Es una cuestión de dignidad humana. 
La ayuda se necesita cuando el sufrimiento humano no tiene rostro. 
. Señor Presidente, Señorías, en nombre de la Presidencia quisiera dar las gracias al Parlamento Europeo por este debate, que testimonia el gran impulso de solidaridad que los pueblos europeos manifestaron ante esta terrible catástrofe. 
El Consejo ha estado muy atento no solo a las sugerencias, observaciones y comentarios que ha hecho esta Asamblea, sino también a sus críticas. 
Me gustaría decir muy claramente que Europa no ha permanecido inactiva ni pasiva. 
Ha reaccionado con rapidez, incluso con mucha rapidez, en todos los niveles, prestando ayuda humanitaria, organizando la cooperación consular, manteniendo el estado de alerta, previniendo el desarrollo de epidemias y, en el plano político, confirmando el papel de coordinación de las Naciones Unidas. 
La cooperación entre el Parlamento y el Consejo ha sido también muy eficaz. 
Esta mañana mismo, en el marco del diálogo a tres bandas, que solo duró unos minutos, conseguimos desbloquear un primer tramo de ayuda humanitaria adicional de 100 millones de euros. 
Esto demuestra que, en caso de emergencia, nuestras instituciones funcionan de maravilla. 
Las medidas decididas por el Consejo el 7 de enero se supervisan regularmente y el Consejo se ocupará de que se tomen todas las medidas complementarias que resulten necesarias. 
Se mantendrá la estrecha coordinación establecida con las Naciones Unidas, los demás donantes y las ONG sobre el terreno, a fin de garantizar la máxima eficacia de la ayuda. 
Asimismo me comprometo, en nombre de la Presidencia, a continuar este diálogo con el Parlamento y mantener periódicos intercambios de puntos de vista sobre la aplicación de las distintas medidas decididas para afrontar las dificultades experimentadas por los países afectados por la catástrofe. 
No puedo responder a todas las preguntas que han formulado sus Señorías. No obstante, me gustaría retomar algunas, empezando por la cuestión, planteada en varias ocasiones, de la necesidad de reforzar el mecanismo europeo de coordinación de la protección civil. 
Sin duda, este dispositivo ya existe, pero conviene mejorar su coordinación e incrementar sus medios. 
El Presidente de la Comisión anunció esta mañana que esta presentará, en el próximo Consejo de Asuntos Generales, propuestas encaminadas a mejorar este dispositivo. 
Se trata sin duda de una cuestión importante y capital. 
Es un aspecto al que debemos conceder una enorme importancia. Por ello, debemos cooperar plenamente con el Unicef, pero también con las ONG especializadas en este ámbito. 
Otra cuestión se refería a los conflictos internos que sufren al menos dos de los países afectados por la catástrofe. 
Es evidente que los conflictos internos no deben impedir en modo alguno la ayuda humanitaria y, en particular, la tarea de hacer llegar la ayuda a las poblaciones. 
A este respecto, no hay duda de que la Unión Europea será capaz de implicarse más en la ayuda a esos países a encontrar soluciones a los conflictos que los desgarran desde hace tiempo, incluso desde hace muchos años. 
El Consejo se compromete asimismo a supervisar la aplicación de sus compromisos, en particular los financieros, y a continuar su ayuda y su asistencia, en especial durante la fase de la reconstrucción, que será crucial porque sucederá a la fase de la ayuda humanitaria y Europa deberá estar claramente presente e implicada en ella. 
Por último, quisiera destacar la cuestión del alivio de la deuda, que ha sido objeto de una reunión hoy mismo. 
Creo en efecto que la ayuda que necesitan los países debe prestarse efectivamente a los que la piden. 
El último punto importante que quiero comentar tiene que ver con la prevención de catástrofes naturales y la alerta temprana cuando ocurran. 
Debemos invertir más en este campo. 
En efecto, debemos utilizar todos los medios tecnológicos a nuestra disposición para prevenir, en la medida de lo posible, la repetición de estas catástrofes o, al menos, para limitar sus consecuencias. 
. Señor Presidente, su debate de hoy sobre el tema del terremoto y el tsunami del sudeste asiático pone de manifiesto la voluntad del Parlamento Europeo de que la Unión Europea tome medidas para ayudar a los países y los pueblos necesitados. 
Puedo asegurarles que la Comisión prestará la ayuda necesaria y lo hará en estrecha colaboración con el Parlamento. 
Les doy las gracias por sus comentarios y sugerencias tan útiles en este sentido. 
En lo que se refiere a la reacción de la Unidad de Protección Civil de la Comisión, inmediatamente organizó el envío de expertos de los Estados miembros a los países afectados; los primeros expertos llegaron el día después de la catástrofe. 
¿Qué medidas concretas hay que tomar? 
Como ha subrayado el Presidente de la Comisión, hay varias propuestas que es preciso poner en práctica, algunas a corto plazo y otras a medio y largo plazo. 
En la vertiente humanitaria, además del paquete de ayudas ya aprobado, se propone que los 100 millones de euros prometidos por la Comisión en Yakarta se saques de la reserva de emergencia. 
Entiendo que la autoridad presupuestaria ya lo ha aceptado políticamente. 
En la vertiente de la reconstrucción, habría que disponer de unos 350 millones de euros de fondos parcialmente nuevos, y racionalizar los fondos ya programados. 
He observado su preocupación con respecto a la reprogramación, pero quiero asegurarles que esa mejor racionalización de todos los fondos disponibles es la forma más rápida de ofrecer ayuda y, en muchos casos, será necesaria, ya que algunos proyectos no se podrán llevar a cabo en algunos de los ámbitos afectados. 
En mi país tenemos un proverbio: quién da antes da dos veces. 
Es importante que lo tengamos en cuenta. 
Y no solo es importante la cuantía de la ayuda, sino también la calidad y los mecanismos de prestación. 
En este sentido, la Comisión debería obtener el apoyo del Consejo y del Parlamento Europeo para hacer el máximo uso posible de las excepciones y los procedimientos acelerados. 
Además, la coordinación debería correr a cargo de los países y los programas de financiación deberían ser aprobados por los propios Gobiernos. 
Por supuesto, la ayuda presupuestaria debe supervisarse como es debido para asegurar una correcta gestión financiera. 
Los fondos fiduciarios con los países afectados, basados en las fórmulas de fondos fiduciarios de las Naciones Unidas y/o del Banco Mundial, podrían ser una buena respuesta a este problema. 
Mi colega, la señora Ferrero-Waldner, se encuentra actualmente en los Estados Unidos, donde se reunirá con el señor Wolfensohn, presidente del Banco Mundial, para hablar de esos temas. 
Aparte de la ayuda humanitaria y para la reconstrucción, hay que tomar también diversas medidas de acompañamiento. 
La Comisión ha tomado la iniciativa en varios ámbitos: el refuerzo de la capacidad de coordinación de la UE para responder a las crisis, el alivio de la deuda de los países afectados; medidas comerciales –una de las cuestiones planteadas– como la posibilidad de acelerar la entrada en vigor del nuevo mecanismo para un sistema de preferencias generalizadas; sistemas de alerta temprana; seguimiento por satélite e investigación y desarrollo; preparación para la gestión de catástrofes; pesca; justicia y asuntos de interior; sanidad, etc. Estamos estudiando una amplia gama de medidas. 
Otorgamos especial importancia a las medidas de alerta temprana de catástrofes y la preparación para responder a las crisis. 
También creo que la prevención es crucial. 
La mejor ayuda es salvar vidas. 
Todos nosotros debemos ver en este trágico acontecimiento una especie de oportunidad y compromiso para organizarnos mejor y coordinar las acciones en caso de catástrofe. 
Podemos estar de acuerdo en que la Unión Europea tiene una responsabilidad mundial. 
Esos acontecimientos solo se pueden abordar de forma global, a escala mundial. 
Permítanme resaltar de nuevo que la Comisión cuenta con el apoyo del Parlamento Europeo para ayudar a los países y los pueblos necesitados. 
Antes de dar este debate por concluido, quiero comunicar que he recibido seis propuestas de resolución de conformidad con la letra 2) del artículo 103 del Reglamento. (1) 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre las relaciones transatlánticas. 
. Señor Presidente, Señorías, la estrategia de seguridad europea confirma el carácter único e irreemplazable de nuestra relación transatlántica. 
Actuando juntos, la Unión Europea y los Estados Unidos pueden constituir una enorme fuerza al servicio de nuestros valores comunes en el mundo. 
Las conclusiones del Consejo Europeo de noviembre recuerdan la responsabilidad compartida de la Unión Europea y los Estados Unidos ante los desafíos más importantes, como el terrorismo, la proliferación de armas de destrucción masiva, el proceso de paz en Oriente Próximo o la erradicación de la pobreza en el mundo. 
La Presidencia luxemburguesa se compromete firmemente a poner en práctica estas conclusiones. 
Estoy seguro de que el debate que se desarrolla hoy en este Parlamento nos ayudará a cumplir esta tarea. 
Las relaciones entre Europa y los Estados Unidos se fundamentan en intereses compartidos y en la promoción de valores comunes, como la libertad, la democracia y los derechos humanos. 
También se benefician de la interdependencia de sus economías, fenómeno que es único en el mundo. 
Todos estos factores explican por qué, incluso en el peor momento de la reciente crisis en torno a Iraq, se mantuvo la cooperación transatlántica en la mayoría de los grandes temas, ya sean los Balcanes, el proceso de paz en Oriente Próximo, la lucha contra el terrorismo o la no proliferación. 
A pesar de ciertas divergencias puntuales, las relaciones económicas han seguido desarrollándose. 
Los Estados Unidos y la Unión Europea comparten una gran responsabilidad en materia de estabilidad económica y monetaria internacional. 
Vale la pena añadir que el último acuerdo en torno a la construcción de aeronaves demuestra, por otra parte, que podemos resolver nuestras diferencias con este espíritu de cooperación y asociación. 
Si el balance de la relación ha sido y sigue siendo extremadamente positivo, no es menos cierto que debe adaptarse al cambio en tres frentes. 
El Presidente en ejercicio del Consejo Europeo insistió esta mañana en que el no es una opción creíble. 
En primer lugar, el final de la guerra fría cambió el orden internacional de forma fundamental. 
Ante la amenaza soviética, la unidad transatlántica venía dictada por consideraciones de mera supervivencia. 
Hoy hay en ella un elemento más importante de opción y voluntad política. 
La tragedia del 11 de septiembre ha transformado el modo en que los Estados Unidos ven el mundo y nos obliga también a revisar nuestra definición del concepto de seguridad colectiva. 
Esto afecta evidentemente a las relaciones entre los Estados Unidos y el resto del mundo, incluida la Unión Europea. 
La transformación interna de la Unión Europea hacia una unión más política, dotada de una Política Exterior y de Seguridad Común, de una moneda común y de un espacio de justicia y libertad, se refleja inevitablemente en las relaciones con los Estados Unidos, cambiando su calidad y su intensidad. 
Todos estos factores hacen que, de los tres grandes componentes de la relación con los Estados Unidos –la OTAN, las relaciones bilaterales y las relaciones UE-Estados Unidos– la tercera esté ganando importancia. 
La visita del Presidente Bush a la Unión Europea el próximo 22 de febrero reviste, en este contexto, una importancia excepcional. 
La Presidencia piensa aprovechar esta ocasión para dar a la relación un nuevo impulso. 
La visita del Presidente es un gesto político y simbólico importante. 
Traduce, a nuestro entender, el reconocimiento por parte de Washington de la comunidad de intereses y valores que une a los Estados Unidos y la Unión Europea. 
Esta visita debe prepararse bien y escucharé con toda atención las sugerencias de sus Señorías al respecto. 
Preconizamos un enfoque pragmático y constructivo del futuro, sin duda, pero también será ambicioso. 
Una de las condiciones necesarias para el establecimiento de una relación transatlántica fuerte y equilibrada es la unidad europea. 
Es importante también que la Unión avance sus propias iniciativas con claridad. 
Por último, como precisa la estrategia europea de seguridad, Europa debe seguir desarrollando sus propias capacidades. 
Son raros los ámbitos que escapan a la cooperación entre la Unión y los Estados Unidos. 
Nos llevaría demasiado tiempo pasar revista hoy a todos los temas de orden político. No obstante, tres asuntos revisten especial urgencia. 
En primer lugar, el conflicto de Oriente Próximo. Resolverlo es un objetivo de importancia vital para las partes en conflicto, pero también para Europa y los Estados Unidos. 
Trabajamos en ello en el marco del Cuarteto, con los estadounidenses, la Organización de las Naciones Unidas y Rusia. 
La evolución reciente en la región nos brinda una oportunidad única. 
Nosotros, los europeos, al igual que los estadounidenses, tendremos que alentar a los israelíes y los palestinos a que aprovechen esta importante ocasión de relanzar el proceso de paz, y hacer todo lo necesario para apoyar a las partes en la búsqueda de una solución justa y duradera. 
Añadiré que el papel político que debe desempeñar la Unión Europea en esta búsqueda de la paz necesaria ha sido resaltado esta mañana por el señor Poettering. 
El segundo asunto concierne a Iraq y, más allá, al destino de la región. 
La situación actual es extremadamente difícil, pero redunda en interés de todos, y muy especialmente de Europa, que este país supere la crisis actual. 
Las elecciones de finales de este mes tendrán lugar en condiciones difíciles, pero debemos esperar a que creen las condiciones necesarias para el arranque de un Iraq democrático y soberano. 
Por lo que se refiere a Irán, la Unión Europea y los Estados Unidos comparten, por muy diferentes que sean sus métodos y enfoques, el mismo objetivo: evitar que este país desarrolle armas nucleares. 
La Unión Europea ha entablado negociaciones más globales con Irán, de las que esperamos mucho, y no solo en el ámbito nuclear. 
Los resultados que se perfilan serán o pueden ser un gran éxito de la política exterior europea y de su enfoque. 
Finalmente, la catástrofe en Asia, de la que acabamos de hablar, ha ilustrado claramente la necesidad de una buena cooperación entre la Unión Europea y los Estados Unidos ante semejantes desastres. 
El reconocimiento del papel central de las Naciones Unidas en la coordinación de la ayuda, que muchos de ustedes han destacado y que fue defendido de entrada por la Unión Europea, es una señal alentadora, porque los estadounidenses se sumaron a él muy pronto. 
Son muchos los ámbitos en que Washington y Bruselas comparten en buena medida las mismas opiniones, ya sea con respecto a la estabilización duradera de los Balcanes, de Afganistán, con respecto a los principales aspectos de la lucha contra el terrorismo, que debe conciliar las exigencias de libertad y seguridad, al relanzamiento de la ronda de Doha, entre otros. 
En otros casos, debemos admitirlo, aunque tenemos objetivos comunes, seguimos enfoques diferentes, e Irán, como acabo de destacar, es uno de ellos. 
Por último, existen entre nosotros puntos de auténtico desacuerdo, por ejemplo sobre el cambio climático, el Tribunal Penal Internacional o la pena de muerte. 
Si debemos intentar, a través del diálogo, resolver en la medida de lo posible nuestros desacuerdos, debemos ser también realistas y admitir que no siempre será posible. 
En este caso, como amigos y colaboradores, tengamos la honestidad de reconocer que hay divergencias, pero hagamos también lo necesario para que estas no contaminen el conjunto de nuestras relaciones. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera concluir con una última observación. 
La mejor prueba de la madurez de la relación transatlántica sería que hablásemos menos de esta relación en general y más de las misiones que nos fijaremos juntos para hacer de este mundo un mundo más seguro, con un desarrollo económico, social y ecológico más equilibrado. 
Es cierto que el segundo aniversario, este año, del lanzamiento de la Nueva Agenda Transatlántica nos incita a reflexionar sobre el estado de esta relación y su dispositivo institucional. 
La Presidencia está dispuesta a escuchar cualquier sugerencia tendente a mejorarlo de forma pragmática. 
Actuando y desarrollando buenas políticas, a través del diálogo y la cooperación, haremos avanzar más la asociación transatlántica. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero pedir disculpas en nombre de la Comisaria Ferrero-Waldner. Lamenta muchísimo no poder asistir a este debate. 
Sin embargo, la razón de que no esté aquí tiene que ver con el objeto del debate. En un principio, tenía que participar en el debate tal como estaba previsto, pero ahora se encuentra camino de Washington para reunirse con la administración estadounidense actual y futura, entre otros con el Secretario de Estado Colin Powell, la futura Secretaria de Estado Condoleezza Rice y el futuro Consejero de Seguridad Nacional Stephen Hadley. 
La señora Ferrero-Waldner informará a la Comisión de Asuntos Exteriores sobre esa visita el 25 de enero de 2005. 
La Comisión agradece esta oportunidad de debatir las relaciones transatlánticas con sus Señorías al comienzo de esta legislatura. 
La revisión del estado de nuestras relaciones con los Estados Unidos será una de las máximas prioridades de nuestra agenda política en los próximos meses, y por buenos motivos, dado que los resultados influirán en gran manera en la evolución de las relaciones transatlánticas de los próximos años. 
Este debate de hoy es oportuno y bienvenido. 
Quiero empezar constatando dos hechos simples e irrefutables. 
Primero, las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos son realmente únicas e irreemplazables. 
Segundo, el balance de las relaciones transatlánticas es fundamentalmente positivo. 
En el frente económico, mantenemos la relación comercial y de inversión más grande del mundo, con cifras como un comercio por valor de 600 000 millones de euros en 2003, y unas inversiones que alcanzaron los 1 500 millones de euros en 2002. 
Esas inversiones han creado, directa o indirectamente, unos 12 millones de puestos de trabajo a ambos lados del Atlántico. 
Pero nuestras relaciones se extienden mucho más allá del ámbito de la economía, aunque algunos medios de comunicación sigan centrándose exclusivamente en las diferencias pasadas respecto a Iraq. 
Estamos trabajando juntos con notable éxito en sitios como los Balcanes, Afganistán y Ucrania. 
Dicho esto, queda claro que la relación de la UE con los Estados Unidos debe adaptarse al nuevo entorno de seguridad y a las nuevas prioridades mundiales. 
También debe adaptarse a los cambios dentro de la Unión Europea. 
Estamos convencidos de que a medida que se consolide la política exterior de la UE ampliada, también lo harán el alcance y la intensidad de nuestras relaciones con los Estados Unidos. 
En esencia, la Unión Europea y los Estados Unidos se basan en los mismos principios y valores: el respeto del Estado de Derecho, la democracia, los derechos humanos y, por supuesto, las economías de libre mercado. 
También compartimos muchos intereses comunes, como la lucha contra el terrorismo, la promoción de soluciones para los conflictos regionales, la relación con terceros países, la mejora de las relaciones económicas transatlánticas, la conclusión de la ronda de Doha de la OMC, y la creación de prosperidad a escala mundial. 
En muchos casos, compartimos la misma estrategia para poner en práctica esos objetivos. 
En otros, aunque compartimos los objetivos, tenemos diferentes planteamientos respecto a su puesta en práctica. 
También hay temas en los que nuestros puntos de vista difieren fundamentalmente, como la cuestión del cambio climático, y algunos aspectos de los derechos humanos y del Derecho internacional. 
Si hoy observamos los principales temas debatidos entre la Unión Europea y los Estados Unidos, lo natural es empezar con nuestros esfuerzos multilaterales en el Océano Índico. 
La reciente tragedia humana ha demostrado claramente que en momentos de crisis solo puede prevalecer la cooperación internacional efectiva. 
La asistencia de la UE y de los Estados Unidos ha sido vital, y juntos hemos dado un buen ejemplo de multilateralismo eficaz. 
Queremos mantener esta preferencia por el multilateralismo efectivo trabajando de cerca con los Estados Unidos en temas como la reforma de las Naciones Unidas y el cambio climático. 
Volviendo a uno de los ámbitos más significativos del conflicto entre las Naciones Unidas y los Estados Unidos, mi colega el señor Mandelson anunció ayer que la UE y los Estados Unidos han acordado las condiciones para entablar negociaciones sobre las subvenciones al sector de la aviación civil. 
El objetivo de esas negociaciones, que durarán tres meses, es eliminar las subvenciones y establecer una competencia justa, basada en el mercado, entre Boeing y Airbus. 
Con este acuerdo, la UE y los Estados Unidos han confirmado su voluntad de resolver el conflicto que ha surgido en el negocio de las grandes aeronaves civiles, y dedicar tiempo y recursos para conseguirlo mediante la negociación, en vez de mantener la disputa a través de los canales de la OMC. 
Se trata de un avance considerable. 
Pero este es el inicio de un proceso y no el final. 
Todavía queda mucho por hacer. 
La Comisión tiene intención de trabajar muy de cerca con los Estados miembros y con Airbus, así como con el representante comercial de los Estados Unidos, para conseguir un resultado final que mantenga la competitividad de Europa en este importante sector. 
En cuanto a los temas regionales, quisiera subrayar tres áreas de prioridad común. 
En primer lugar, deberíamos redoblar nuestros esfuerzos por llevar la paz a Oriente Próximo, ahora que ha sido elegida una nueva dirección palestina. 
Es esencial que, a través del Cuarteto, utilicemos el impulso positivo de los partidos para asegurar la plena aplicación de la hoja de ruta sin más demora. 
En segundo lugar, debemos seguir cooperando para ayudar a que Iraq entre en la vía de la democracia, la paz, la prosperidad y la estabilidad. 
En tercer lugar, compartimos el objetivo de impedir que Irán adquiera capacidad para fabricar armas nucleares y juntos deberíamos hacer todo lo posible por que el Irán cumpla en su totalidad el Acuerdo de París. 
Sin duda, muchos de ustedes tienen la sensación de que juntos podríamos hacer más y trabajar mejor. 
La Comisión comparte esa sensación. 
Para que nuestra cooperación con los Estados Unidos siga siendo satisfactoria, debemos estar unidos, mostrarnos coherentes, eficaces y pragmáticos. 
Ya se ha llevado a cabo un trabajo importante para reforzar nuestros vínculos. 
La Comisión valora actualmente las aportaciones de los interesados al debate sobre el modo de mejorar la asociación económica entre la Unión Europea y los Estados Unidos y propondrá una estrategia, con pasos concretos, antes de la cumbre de ambas partes que se celebrará este mismo año. 
También estamos revisando el marco institucional de nuestras relaciones. 
En primavera, antes de la cumbre de la Unión Europea y los Estados Unidos, la Comisión presentará al Parlamento y al Consejo una comunicación tanto sobre el marco para las relaciones como sobre la asociación económica. 
El Parlamento Europeo desempeña un papel importante en la consolidación de los vínculos entre la Unión Europea y los Estados Unidos. 
Hemos escuchado con atención sus opiniones sobre temas como el de la red política transatlántica, y esperamos mantener un diálogo general constructivo con ustedes sobre el futuro de la asociación transatlántica. 
El Parlamento Europeo es un aliado importante para asegurar que esta asociación prospere y se refuerce en los próximos años. 
Estamos convencidos de que un mayor diálogo entre este Parlamento y el Congreso de los Estados Unidos será esencial para establecer una buena base para nuestras relaciones bilaterales. 
Finalmente, permítanme resaltar que la Comisión otorga gran importancia a la visita del Presidente Bush a Bruselas el 22 de febrero. 
Consideramos que es una gran oportunidad para revitalizar nuestra colaboración y definir prioridades y misiones comunes. 
Haremos todo lo que esté en nuestras manos para asegurar que esa visita sea un éxito y que confirme lo que ya vemos como un signo prometedor de una mejor relación. 
. Señor Presidente, en mi opinión este debate sobre las relaciones transatlánticas debería desembarazarse de toda su hojarasca ideológica y concentrarse, como muy bien ha dicho el representante de la Presidencia en ejercicio, en tratar de que las discordias del pasado se transformen en las armonías del presente. 
La Unión Europea y los Estados Unidos tienen una historia compartida, unos valores comunes y una misma pasión por la libertad, y ello porque el vínculo transatlántico está inscrito en el código genético de la Unión Europea. 
Es evidente- y lo han recordado tanto la Comisión como el Consejo- que hay diferencias que nos separan, como la Corte Penal Internacional, el Protocolo de Kioto, las leyes de efecto extraterritorial o la política comercial, a la que se ha referido el Comisario hace un momento. 
Pero creo que tenemos que poner el acento mucho más en lo que nos une que en lo que nos separa. 
Y es evidente que los objetivos que perseguimos como Unión Europea- y lo decía el Presidente en ejercicio del Consejo- en lo que se refiere a la paz, a la estabilidad, a la lucha contra el terrorismo, a las armas de destrucción masiva, etcétera, podremos conseguirlos mucho mejor en colaboración con los Estados Unidos que afirmándonos en contra de ellos- como decía el Comisario Patten en una de sus últimas intervenciones -, de la misma manera que los Estados Unidos podrán alcanzar mejor sus objetivos en colaboración con la Unión Europea que en contradicción con ella. 
Los Estados Unidos son un pueblo admirable; representan el 3 % de la población mundial y son capaces de producir el 30 % de los bienes y servicios, y han conseguido conformar hoy una superpotencia política, económica y militar que no tiene precedentes desde el Imperio romano. 
Creo que la próxima visita del Presidente Bush constituye una magnífica oportunidad para restaurar esa alianza estratégica, ese tándem armónico entre la Unión Europea y los Estados Unidos, y para conseguir que los valores que ambos defendemos- entre otros, los derechos humanos y las libertades fundamentales- se enseñoreen de todas las regiones del planeta, se puedan consolidar y puedan ser realmente efectivos. 
. Señor Presidente, a pesar de que existen algunas diferencias de opinión, es urgente que mejoremos las relaciones entre los Estados Unidos y la Unión Europea, que, en mayor o menor medida, se han ido deteriorando. 
Por paradójico que parezca, la reelección de George W. Bush ofrece la oportunidad de reconducir las relaciones transatlánticas. 
Al fin y al cabo, el Presidente Bush, como él mismo ha dicho, necesita la contribución de Europa para tener éxito en el cometido principal de su política exterior durante este segundo mandato: la lucha contra el terrorismo y, en concreto, los problemas de Oriente Próximo. 
En este sentido, los intereses de los Estados Unidos y de Europa discurren casi siempre en paralelo, aunque a veces el abismo entre ellos parezca más grande que nunca. 
Hemos pasado unos años difíciles, sobre todo por la cuestión de Iraq. 
El Presidente Bush ha anunciado su deseo de estrechar las relaciones con sus aliados europeos y, en este sentido, agradecemos sinceramente su visita a Europa el mes que viene. 
Ambas partes deben hacer un esfuerzo si queremos que se produzca una mejora significativa de las relaciones. 
Los Estados Unidos deben tener más en cuenta que antes los puntos de vista de sus aliados europeos, pero Europa, a su vez, tiene que estar dispuesta a olvidar las antiguas diferencias de opinión. 
Por lo tanto, esperamos que los Estados Unidos vuelvan a replantear la relación con sus aliados europeos. 
Ahora bien, también somos precavidos e incluso algo escépticos, porque de momento no hay señales visibles de un verdadero cambio de dirección por parte de los estadounidenses. 
Por lo tanto, estoy convencido de que en un futuro próximo, también en esta Cámara hablaremos más ampliamente sobre las relaciones transatlánticas, cuando llegue el momento de debatir un informe de propia iniciativa sobre este tema. 
Creemos que Europa debe adoptar una posición común clara, que siente las bases del diálogo con los Estados Unidos para abordar conjuntamente los problemas del mundo. 
Así pues, el debate de las relaciones transatlánticas está muy relacionado con el debate europeo sobre nuestra propia política exterior común. 
En este sentido, es imposible ignorar las diferencias de opinión, a veces fundamentales, sobre la manera de resolver los problemas del mundo. 
Consideramos importante que en el futuro se aborden cuestiones como Kioto, la Corte Penal Internacional, el desarme y la no proliferación, cuestiones todas ellas en donde las diferencias siguen siendo abismales. 
La legitimidad de la acción internacional es uno de los puntos que queremos abordar y respecto al cual ha existido enormes diferencias de opinión en los últimos años. 
El principio que rige la política exterior europea es el multilateralismo. 
Seguimos pensando que la decisión de intervenir recae en las Naciones Unidas y que no pueden tomarla países individuales ni coaliciones de países. 
Europa debe defender esa posición, y nuestra prioridad absoluta debe ser reformar las Naciones Unidas para convertirla en una plataforma verdaderamente eficaz y representativa. 
Es preferible hacer eso junto con los estadounidenses, pero no debemos avergonzarnos de presentar nuestras propias propuestas. 
. Señor Presidente, la Unión Europea y los Estados Unidos tienen muchos valores en común. 
Tenemos estrechos vínculos históricos y existe un importante sentimiento de gratitud hacia los Estados Unidos, que nos han ayudado en numerosas ocasiones. 
Juntos, tenemos la gran responsabilidad de trabajar por la paz, la democracia y los derechos humanos en todo el mundo y compartimos el deseo de que exista una cooperación estrecha y sin reservas en la lucha contra el terrorismo y en beneficio de la seguridad global, el desarme y la existencia de unas instituciones internacionales efectivas. 
No es ningún secreto que existen grandes diferencias en lo que respecta al Tribunal Penal Internacional, Kioto, los acuerdos multinacionales, el trato de los presos de la Bahía de Guantánamo, la pena de muerte y otra serie de cuestiones comerciales. 
Son cuestiones importantes para la Unión Europea y para nuestros ciudadanos, y siempre están en el orden del día de nuestras conversaciones con los Estados Unidos. 
Las relaciones se han visto también muy afectadas por la cuestión de Iraq, y podríamos debatir indefinidamente –como en realidad hacemos en esta Cámara– los cómos y los porqués de lo que no salió bien. 
Tenemos que dejar atrás todo eso y asumir juntos la responsabilidad para que el pueblo iraquí pueda disfrutar de paz, seguridad y democracia. 
Las posibilidades de reanudar el proceso de paz en Oriente Próximo han aumentado también después de las elecciones palestinas. 
En esta esfera, la Unión Europea y los Estados Unidos pueden desempeñar juntos un papel importante. 
Los próximos seis meses son muy importantes. 
Las dos cumbres de la Unión Europea y los Estados Unidos tienen que servir para reconducir nuestras relaciones. 
Juntos podemos conseguir mucho. 
Ha sido interesante escuchar las ambiciones de Luxemburgo, aunque la Presidencia no tenga los auriculares puestos en este momento. 
Esperemos que el Gobierno Bush en este segundo mandato termine por convencerse de que puede ganar mucho si la cooperación con Europa se caracteriza por la confianza. 
La Unión Europea debe hacer también un gran esfuerzo y, por lo tanto, celebro el tono constructivo que se aprecia en esta Cámara. 
Debemos formular estrategias claras a corto y a largo plazo sobre lo que queremos conseguir y cómo. 
Se han mencionado algunos aspectos prácticos, así como la forma de crear un espacio de libre comercio y una Asamblea Parlamentaria Transatlántica. 
La Unión Europea tiene asociaciones con la mayor parte de los países del mundo. 
Es absurdo que tengamos un acuerdo tan frágil con los Estados Unidos en particular, siendo como es nuestro vecino más próximo y nuestro aliado más importante. 
Por eso espero con interés lo que la Presidencia y la Comisión van a presentar en breve al Parlamento. 
. 
Señor Presidente, Señorías, las catastróficas inundaciones del Sudeste Asiático nos han demostrado la gran necesidad que tiene el mundo de que exista cooperación entre los europeos y los estadounidenses y, aunque ciertamente sus capacidades sean distintas, si se combinan pueden ofrecer al mundo la ayuda vital que necesita. 
Pero la catástrofe también ha demostrado la urgente necesidad de intensificar la cooperación entre nosotros. 
Entre amigos hay que aceptar las críticas y la franqueza. 
Estoy seguro de que no diré nada nuevo si enumero las cuestiones críticas que deben figurar siempre en el orden del día una y otra vez. 
Desde Kioto hasta la Bahía de Guantánamo, pasando por el Tribunal Penal Internacional, siguen existiendo problemas que debemos plantear y plantearemos a nuestros amigos estadounidenses, pero también queremos ser justos, queremos dar al Presidente Bush la oportunidad de enmendar la relación en su segundo mandato. 
Acogemos con gran satisfacción su declaración de que otorga una especial importancia a Europa. 
Tampoco queremos pasar por alto el hecho de que, a pesar de las dificultades que hemos tenido y tenemos, la cooperación está siendo satisfactoria en numerosos ámbitos; ya sea entre estados federales, entre grupos de reflexión o entre iniciativas de ciudadanos, la cooperación funciona con un éxito extraordinario en muchos ámbitos, como en los negocios y la economía. 
De cara al futuro, nos queda mucho trabajo por hacer; tenemos el conflicto entre Israel y Palestina, tenemos el régimen de los mulás en Irán al que hay que llamar al orden, pero tenemos también la lucha contra el hambre y las enfermedades. 
En todo ello debemos trabajar juntos; el mundo no puede permitirse el unilateralismo. 
. 
Señor Presidente, los días 22 y el 23 de febrero, el Presidente de los Estados Unidos, George W. Bush visitará Europa donde, después de una visita a Bruselas, será recibido en Maguncia por el Canciller alemán. 
Me complace saber que se organizarán protestas con motivo de la visita de ese criminal de guerra y yo mismo encabezaré la manifestación de Maguncia. 
El hecho de que las relaciones transatlánticas sean ahora tan buenas sorprende a mucha gente, pero eso se debe simplemente a que las políticas de la Unión Europea no difieren en nada fundamental de la línea seguida por el Gobierno de los Estados Unidos. 
El debate sobre el Tratado Constitucional de la Unión Europea puso de manifiesto que los Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea quieren convertirla en una potencia mundial e incluso militar. 
Dos ejemplos de ello son la militarización de la Unión Europea, con la inclusión de un compromiso expreso de rearme en el nuevo Tratado de la Unión Europea, y los principios neoliberales en los que se basa la política económica y monetaria. 
En mi opinión, este tipo de relaciones transatlánticas en que la Unión Europea se convierte en una potencia mundial trabajando casi siempre en colaboración con los Estados Unidos, pero a veces compitiendo con ella, es motivo para tener pesadillas. 
Señor Presidente, al comienzo del segundo mandato del Presidente Bush, las relaciones transatlánticas exigen de las instituciones europeas sentido del realismo y egoísmo lúcido, que son ambas cualidades valiosas que necesitamos con desesperación. 
De hecho, solo los Estados Unidos pueden garantizar un cierto orden en nuestro complejo e imprevisible mundo; las Naciones Unidas, desde luego, no pueden hacerlo. 
Pensemos tan solo en los recientes asesinatos masivos de Darfur, en Sudán. 
También desde Washington se garantiza la existencia continuada de la OTAN, gracias a la cual Europa no debe temer hoy amenazas militares convencionales. 
Además, en lo que se refiere a la lucha contra el terrorismo y la propagación de armas de destrucción masiva, la Unión Europea no puede competir con los Estados Unidos. 
En realidad, el sentido del realismo y el egoísmo lúcido a este lado del Océano Atlántico exigen unas relaciones transatlánticas firmes y generosas. 
Realmente espero que todas las instituciones europeas reconozcan esa necesidad, también esta Cámara. 
Mientras tanto, esperamos que la visita del Presidente Bush a Bruselas dé sus frutos. Deseo sinceramente al Consejo y a la Comisión mucha firmeza y dedicación en esa visita. 
. – Señor Presidente, creo que las relaciones transatlánticas también incluyen las relaciones con Canadá, además de los Estados Unidos. 
Al escuchar este debate podría pensarse que no es así. 
Sin embargo, como presidente de la Delegación del Parlamento Europeo para las Relaciones con Canadá comprendo perfectamente la importancia que atribuye el Gobierno canadiense a su relación con los 25 Estados miembros de la Unión Europea. 
Es importante que sigamos manteniendo un nivel alto de diálogo en la cumbre y a escala ministerial para abordar las cuestiones cruciales que afronta la Comunidad Europea. 
La nueva Agenda de la Asociación Unión Europea-Canadá se acordó bajo la Presidencia irlandesa en Ottawa el 18 de marzo de 2004. 
Se ha establecido un grupo de coordinación para garantizar la pronta y eficaz aplicación en el terreno político de decisiones relativas a todos los elementos de la relación entre Canadá y la Unión Europea. 
Este diálogo intensificado permitirá adoptar un enfoque más estratégico, sostenido y coherente de todas las cuestiones que afectan a Canadá y a la Unión Europea en una gama cada vez más amplia de sectores. 
Entre ellas se incluyen las siguientes: cuestiones ambientales, de justicia y seguridad, migración e integración, pesquerías, educación, cultura, intercambios culturales y seguridad en el transporte. 
Colaboraremos para aumentar la frecuencia y el nivel de contacto entre la Agencia Canadiense de Desarrollo Internacional y las agencias de la Unión Europea responsables de la asistencia al desarrollo a fin de aportar enfoques comunes. 
Las cuestiones mundiales de mantenimiento de la paz y de la seguridad se abordan mejor en un sistema multilateral eficaz dentro de una Unión Europea que trabaje codo con codo con el Gobierno de los Estados Unidos, el Gobierno canadiense y nuestros socios de las Naciones Unidas para combatir el terrorismo internacional, abordar la pobreza mundial y promover los valores democráticos. 
Sabemos cuáles son nuestros desafíos colectivos a este respecto, así que vayamos y afrontémoslos. 
Señor Presidente, Señorías, las relaciones transatlánticas constituyen la base del futuro tanto de Europa como de Estados Unidos, sobre todo dada la creciente importancia de China, de la India, o incluso del conjunto de Asia, y también de América Latina, concretamente de Brasil. 
La rivalidad entre Europa y los Estados Unidos es un sueño hecho realidad para los enemigos de Europa y de los Estados Unidos, y eso es algo que quizás deberían tener en cuenta quienes participen en la manifestación de Mainz que ha mencionado el señor Pflüger. 
Y lo digo como representante de un país con una abrumadora mayoría de ciudadanos que se oponen a la guerra de Iraq, pero que a la vez están a favor de estrechar los vínculos de Europa con los Estados Unidos. 
Ahora la situación ha cambiado, porque el Presidente saliente/entrante Bush ya no compite para renovar su mandato. 
Ya no necesita convencer a los estadounidenses ni a los europeos de que tenía razón en la cuestión de Iraq y, por lo tanto, estará más abierto a los argumentos que le presente el Viejo Continente, o, en otras palabras, la Unión Europea. 
Además, ocho de los países que recientemente se han incorporado a la Unión Europea han tenido siempre relaciones mejores y más estrechas con Estados Unidos que algunas partes de la «vieja» Europa. 
Eso significa que existen nuevas y mejores perspectivas para celebrar un matrimonio de conveniencia entre Europa y Estados Unidos, y de hecho sabemos por experiencia que esos matrimonios duran bastante más que los matrimonios por amor. 
Europa no es Julieta Capuleto, compatriota del Presidente, ni Estados Unidos es Romeo. 
Lo que necesitamos es cooperación y una alianza estratégica entre los Estados Unidos y Europa. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, nuestras relaciones con los Estados Unidos de América se basan en tres factores: intereses comunes, valores comunes y competencia. 
La competencia tiene que organizarse con sensatez, y la competencia económica es de vital importancia. 
Nuestros intereses comunes se basan en el deseo de aumentar al máximo la seguridad, y eso incluye la seguridad en política exterior, la lucha contra el terrorismo y otras cuestiones, como los grandes problemas medioambientales, que hay que resolver. 
Pero, pasando a la competencia, significa también que los principales países industrializados de Europa y América del Norte deben unirse, no a expensas de los pobres, sino para crear un marco conjunto y justo, requisito previo para que haya paz en el mundo. 
A pesar de los conflictos que a veces surgen con relación a las políticas prácticas, nuestros valores fundamentales son los mismos. 
En Europa nos las hemos arreglado muy bien con la combinación de esos tres factores y gracias a que existían esas relaciones, nuestra Europa actual es, por lo general, libre. 
Debemos dejar claro que no estamos construyendo una Unión Europea contrapuesta a los Estados Unidos, sino que la estamos fortaleciendo y capacitando para que pueda aliarse de nuevo con los Estados Unidos, porque solo si los dos son fuertes podrán ser aliados. 
No obstante, debemos considerar también otro aspecto. 
La Unión Europea tiene tratados, acuerdos de asociación y similares con casi todos los países del mundo, y los Estados Unidos tienen el NAFTA, el APEC y otros acuerdos, pero aparte de la OTAN no existen acuerdos contractuales entre la Unión Europea y América. 
Por ese motivo, debemos conseguir la creación de un mercado transatlántico que nos beneficiaría de muchas maneras, por ejemplo, porque la competencia se organizaría con lógica y sin incumplir los marcos multilaterales, porque protegeríamos conjuntamente nuestros intereses y porque defenderíamos nuestros valores fundamentales. 
Creo que ese es uno de los principales retos a los que nos enfrentamos. 
Hoy hemos aprobado la Constitución. 
Víctor Hugo dijo en cierta ocasión que soñaba con una Asamblea Común que uniera a una Europa en paz y mantuviera relaciones con la otra gran democracia al otro lado del Atlántico. 
Creo que ese debe ser nuestro objetivo, sobre todo en un día como hoy, en el que acabamos de votar a favor de la Constitución. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, mi discurso seguirá una línea muy similar a la del señor Brok, aunque me centraré más en las relaciones económicas. 
La resolución incluye un apartado sobre la idea de un mercado transatlántico, una propuesta que ya se ha presentado en varias resoluciones del Parlamento. 
Es una idea de lo más simple, basada en la premisa de que nuestra integración económica es mucho más profunda de lo que creemos y de lo que percibimos, así como en la premisa de que esa integración económica facilita un crecimiento sano y asegura puestos de trabajo a ambos lados del Atlántico, y por lo tanto nos permite ayudar a todo el mundo a participar de esa prosperidad. 
Y eso se refiere tanto a la agenda multilateral como a la bilateral. 
Pero lo que nos falta es un punto de vista racional de esa realidad económica y social en el ámbito político. 
Eso significa que no podemos seguir con la Nueva Agenda Transatlántica actual, como tampoco podemos seguir con la Agenda Económica Positiva, que es demasiado técnica y apolítica, e imposible de explicar a los ciudadanos. 
Por lo tanto, debemos realizar cambios en esas agendas y elaborar algún tipo de plan, idea o estrategia que siente las bases de ese mercado transatlántico. 
Lo que necesitamos, pues, no es un espacio de libre comercio, sino una auténtica armonización de las dos economías, que de hecho ya existe en realidad. 
Hay que asimilar la idea del mercado interior, aceptar la realidad, reconocer los cambios geopolíticos y geoestratégicos que han tenido lugar en el mundo y aplicar un modelo que ya existe en los sectores de la competencia y el comercio, donde los expertos trabajan juntos a los dos lados del Atlántico. 
No hay más que observar las cifras actuales y los correspondientes documentos de la Comisión – por ejemplo el informe Quinlan y Hamilton – para ver que las relaciones económicas son ya muy estrechas. 
Por poner solo un ejemplo, el nivel de inversión estadounidense en los Países Bajos en 2003 fue aproximadamente similar al nivel de inversión total de las empresas estadounidenses en toda Asia. 
Espero que este ejemplo incite a los miembros de esta Cámara a tomar medidas, y espero que podamos basarnos en ellas para empezar a cooperar de forma adecuada. 
– Señor Presidente, tras la elección de Mahmud Abbas y la formación en Israel de un nuevo Gobierno, del que se dice que está a favor de la retirada, cunde una renovada esperanza en que por fin se pueda hacer avanzar el proceso de paz. 
Esta esperanza es frágil y la oportunidad de la que ha hablado, señor Presidente del Consejo, es limitada. 
Deseo que las relaciones transatlánticas salgan reforzadas gracias al firme compromiso que la Unión Europea y los Estados Unidos deben contraer para no desaprovechar esta ocasión. 
En efecto, hay que alentar firmemente al nuevo Presidente palestino en su voluntad declarada de relanzar el diálogo renunciando a la violencia. 
Pero esta valiente posición se volverá insostenible si no recibe pronto, es decir, de aquí al verano, señales importantes de que esta actitud no tiene nada que ver con ninguna clase de capitulación. 
Siempre hemos sabido que no puede haber vencedores ni vencidos al término de esta confrontación tan larga y dolorosa. 
Con razón o sin ella, el mundo árabe considera que los Estados Unidos han tomado partido por Israel. 
Por ello existen tantas expectativas, y no solo en Palestina, de que la Unión Europea logre equilibrar las perspectivas y aporte su propia garantía. 
Aquí, más que en ninguna otra parte, y ahora más que nunca, esperamos de usted, señor Presidente del Consejo, el refuerzo y la puesta en práctica de esta necesaria complementariedad de las influencias, en beneficio de la paz y para intensificar la relación transatlántica, que es indispensable. 
Señor Presidente, Señorías, los principales políticos de toda la Unión Europea y también de esta Cámara han realizado algunas declaraciones y expresado algunas opiniones que subestiman el papel de los Estados Unidos en la historia de Europa. 
Subestiman también la importancia de ese papel, tanto en las últimas décadas como en el presente. 
Ese tipo de declaraciones y opiniones deben considerarse altamente irresponsables, porque la cooperación transatlántica nos ofrece la oportunidad de encontrar respuestas comunes a las amenazas globales a las que se enfrenta la humanidad, como la pobreza, las catástrofes naturales y la degradación del medio ambiente. 
Nos permite también trabajar juntos para combatir el sida y los atentados terroristas. 
Desafortunadamente, ni la Unión Europea en su situación actual ni el superestado que se perfila en el proyecto de Constitución, con toda su carga burocrática, su despilfarro y su aletargamiento, son capaces de reaccionar de forma adecuada a los retos políticos y económicos del mundo. 
Los Estados Unidos adoptan medidas eficaces y tienen un mercado libre, mientras que nosotros tenemos una simple caricatura de esas cosas en la Estrategia de Lisboa. 
Las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos no deben estar dominadas por estereotipos, por una sensación injustificada de superioridad ni por un deseo de competir a cualquier precio, sino por el realismo político, y lo que debemos hacer es establecer una cooperación transatlántica práctica en vez de perdernos en falsos tópicos. 
– Señor Presidente, es sumamente importante que, de vez en cuando, hablemos del estado de las relaciones transatlánticas. 
Los últimos años no han traído ninguna mejora de nuestra relación con los Estados Unidos. 
Esto es atribuible en gran medida a la intervención de los Estados Unidos en Iraq, pero también existen otros problemas, y el primero que me viene a la cabeza es la inaceptable presión ejercida por el Gobierno estadounidense y por el propio Presidente de los Estados Unidos para que se dé luz verde a la adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
No creo que la injerencia de una parte en los asuntos políticos de la otra aporte nada bueno al diálogo transatlántico. 
Dicho esto, también deberíamos aceptar que en este Parlamento existe cierto tipo de antiamericanismo primario que sin duda no facilita las cosas. 
Europa y los Estados Unidos comparten los mismos valores, entre ellos la democracia, los derechos humanos y la economía de libre mercado. 
A menudo se les llama valores universales, pero, de hecho, son occidentales o, más bien, europeos. 
También compartimos una serie de enemigos comunes. 
En primer lugar, está la amenaza del terrorismo islámico, si bien existen divergencias sobre el modo de abordar este problema. 
A este respecto no deberíamos obsesionarnos demasiado con la pugna entre multilateralismo y unilateralismo. 
En la práctica, el multilateralismo significa a menudo que nos escondemos detrás de organismos como las Naciones Unidas, de modo que en la práctica no se hace nada o casi nada. 
No hemos de culpar a los Estados Unidos de nuestra debilidad en el terreno militar y en el terreno de la política exterior; la culpa es exclusivamente nuestra. 
Podríamos seguir su ejemplo. 
Pensemos en el tsunami del sudeste asiático. 
El ejército estadounidense acudió allí rápidamente para prestar ayuda práctica. 
La Unión Europea estuvo presente en la persona del Comisario Michel, que fue para hacer inventario de los daños y distribuir unas cuantas bolsas de arroz ante las cámaras de televisión. 
El contraste fue desgarrador, y lo dice todo. 
– Señor Presidente, comparto la opinión de quienes –en particular nuestro portavoz, el señor Salafranca Sánchez-Neyra– han dicho que esta cuestión de las relaciones transatlánticas deberían centrarse ahora en lo que tenemos en común y no en nuestras diferencias, que todos conocemos y que muchos oradores han mencionado. 
Ya va siendo hora de no mirar atrás con ira, sino de mirar adelante con esperanza. 
En este contexto, con la llegada del Presidente de los Estados Unidos el próximo mes, ¿no es posible que la Comisión, el Consejo y el Parlamento piensen en tres terrenos importantes de cooperación en los términos que utilizamos en nuestra resolución común sobre una Comunidad de acción? Una Comunidad de acción que intentará desarrollar una iniciativa de paz en Oriente Próximo; una Comunidad de acción que buscará la seguridad mundial en la lucha contra el terrorismo internacional, la cooperación en la asistencia al desarrollo y a la hora de afrontar los nuevos desafíos mundiales de las catástrofes de Oriente Próximo que ha mencionado el Presidente en ejercicio del Consejo. 
Por último, una Comunidad de acción que hará suyas las ideas que, así lo espero, la Comisión presentará en relación con el fortalecimiento de la asociación económica Esta es la idea, que el Parlamento ha aprobado en varias ocasiones, de completar el mercado transatlántico y de fijar una fecha de 2015, de modo que realmente podamos movilizar a las comunidades de ambos lados del Atlántico para completar un mercado transatlántico sin barreras. 
Por último, no olvidemos que la Comisión dará a conocer su revisión de la Nueva Agenda Transatlántica, y en esta Cámara hemos insistido en numerosas ocasiones, y una vez más en la resolución común, que tendríamos que aprovechar la oportunidad de potenciar esta relación; demostrar que es visible para los pueblos de ambos lados del Atlántico y no excluir, como hace hoy la nueva agenda transatlántica, a las comunidades políticas. 
Tenemos que encontrar una forma de reunir a todos los protagonistas en lo que hemos llamado un acuerdo de asociación, porque estoy seguro de que todos saldremos beneficiados si con la llegada del Presidente de los Estados Unidos las administraciones entrantes aprovechan la oportunidad a ambos lados para conformar una nueva asociación transatlántica fortalecida. 
– Señor Presidente, para construir una asociación genuina hacen falta al menos dos. ¿Podemos esperar del segundo mandato de George Bush algo distinto que la política unilateral de su primer mandato? 
La gestión de la crisis en el sudeste asiático tras el tsunami nos impulsa más bien a responder negativamente. 
El primer reflejo del Gobierno de Bush fue proponer la creación de una coalición de países donantes en torno a los Estados Unidos, más que situar, por supuesto, su intervención bajo la autoridad de las Naciones Unidas. 
Esta iniciativa fue percibida en Europa como la señal de una continuidad con respecto al primer mandato. 
Europa debe decir a los Estados Unidos de América, como se le dice a un amigo querido: «Os despacháis a vosotros mismos, vuestra política os aísla». 
Ni todas las coaliciones del mundo podrían ocultar la profunda crisis de confianza de la opinión pública mundial con respecto a los Estados Unidos. 
Un ensayista francés resumía así este sentimiento ampliamente compartido: «Los Estados Unidos se están convirtiendo en un problema para el mundo. 
Estábamos acostumbrados a ver en ellos más bien una solución.» 
Que los Estados Unidos defiendan sus intereses, que defiendan con firmeza su seguridad frente al terrorismo, no se lo reprochará nadie. 
Pero donde surge la duda es en las motivaciones mesiánicas e ideológicas con que el Gobierno estadounidense ha acompañado la intervención en Iraq. 
Donde arraiga la duda es cuando violaciones claras de los derechos humanos implican a todas las partes en conflicto en Iraq. Y donde la duda se transforma en preocupación es cuando el odio a Occidente contamina a poblaciones enteras en respuesta a una intervención militar mal preparada y que subestimó manifiestamente el grado de resistencia de los iraquíes a la transición democrática imaginada por el Pentágono. 
Sin embargo, la doctrina estadounidense no siempre fue esa. Antes optaban por privilegiar en su política exterior la búsqueda del consenso y de alguna forma de interés general. 
Preferían el acuerdo a la coerción e inscribían su acción en un marco multilateral. 
Así, cumplían sus deberes de primera potencia mundial y reforzaban su autoridad. 
La intervención estadounidense en Iraq puso fin a todo esto. Pero no es demasiado tarde para cambiar, a condición de que los Estados Unidos tomen ellos mismos la iniciativa. 
La condición previa debe ser la normalización de sus relaciones con las Naciones Unidas. 
La ONU es la única autoridad competente para decidir una intervención militar internacional y debemos invitar a los Estados unidos a que se comprometan con Europa, por una parte, a favor del multilateralismo y el respeto del Derecho internacional y, por otra, a favor de una reforma de las Naciones Unidas, en particular del Consejo de Seguridad y de su composición. 
No solo es necesario fortalecer ahora las relaciones transatlánticas, sino que también es posible. 
Esta relación no debe basarse en la rivalidad de los intereses particulares, sino exclusivamente en intereses y valores comunes. 
Es necesaria una asociación en pie de igualdad, pero esto exige una Europea fuerte y unida y capaz de actuar. 
Sin esto no podremos sacar provecho de las relaciones transatlánticas. 
No hace falta ocultar que tenemos desacuerdos y conflictos de intereses, pero debemos darnos cuenta de que en las cuestiones más importantes tenemos un interés en común, incluso en la guerra contra el terrorismo, la lucha contra la proliferación nuclear, el proceso de Doha e incluso la cuestión de los cambios climáticos. 
Creo que ahora existe una oportunidad de renovar nuestras relaciones. 
La inminente visita del Presidente Bush puede confirmar esta oportunidad y nosotros también tenemos que hacer lo posible por no desaprovecharla. 
Señor Presidente, Señorías, es probable que en su segundo mandato el Presidente Bush mantenga un enfoque un poco distinto del que adoptó en su primer mandato con respecto a los principales desafíos de la política internacional. 
Es probable que sea menos unilateral, más político, haga menos uso de la fuerza y esté más abierto al diálogo con organizaciones internacionales. 
Esto significa que su visita a Bruselas en febrero será muy importante y, como ha dicho el señor Schmit, debería servir para impulsar unas relaciones transatlánticas más abiertas. 
Asimismo, debería ser una oportunidad para familiarizarnos con los planes de los Estados Unidos para los próximos cuatro años y plantear nuestras expectativas europeas. 
En este sentido sería útil que el Presidente Bush hablara ante esta Asamblea. 
Después de todo, representa al mejor aliado de Europa, así que no veo por qué no podemos invitarle a hablar aquí. 
Por la tarde votaremos sobre la resolución relativa al Tratado Constitucional. 
Con la Constitución se pretende ayudar a crear una identidad europea, pero en Europa hay quienes desean crear esta identidad europea común por oposición a los Estados Unidos, por la vía de un antiamericanismo barato. 
Este no es el enfoque correcto. 
A Europa y los Estados Unidos les unen valores comunes, así como su historia, su legado cristiano y sus intereses estratégicos comunes. 
No habría que olvidar esto cuando surgen diferencias de opinión. 
Tampoco habría que olvidarlo cuando nos enfrentamos a nuevos desafíos, porque nuestra seguridad también depende de que encontremos una respuesta inteligente a estos desafíos. 
Creo que hay tres ámbitos clave en los que los Estados Unidos y Europa han de arrimar el hombro en 2005. 
Ya se ha mencionado Oriente Próximo y la necesidad de soluciones pacíficas, así como la seguridad común. 
En mi opinión, también es preciso prestar atención a Europa del Este, o mejor dicho a Ucrania, Belarús y Moldova, así como a nuestras preocupaciones comunes en torno a las tendencias antidemocráticas en la Federación Rusa. 
La Unión Europea y los Estados Unidos deberían cooperar para poner en marcha el proceso democrático en los países donde esto todavía no ha ocurrido, como Belarús, y apoyar las tendencias favorables a la democracia en países donde ya ha comenzado la transición a la democracia, como Ucrania. 
– Señor Presidente, queremos una Europa amiga de los Estados Unidos de América. 
No es posible afrontar ningún problema global sin una cooperación entre la Unión Europea y los Estados Unidos. 
Por tanto, consideramos justo aprovechar la oportunidad que representan las nuevas señales que nos llegan del Gobierno estadounidense para relanzar la cooperación entre la Unión Europea y los Estados Unidos y, desde este punto de vista, la visita del Presidente Bush será sin duda una ocasión importante. 
En los problemas de los últimos años influyeron sin duda las decisiones estadounidenses, pero también las divisiones y la incapacidad de Europa para hacer valer su punto de vista. 
Por ello, quiero subrayar que el Presidente Bush debe encontrar una Europa más unida, fiel a sus principios, orgullosa de su identidad. 
Debemos resaltar lo que tenemos en común con los Estados Unidos –la libertad, la libertad económica, la democracia–, pero también lo que nos distingue, al menos respecto de las actuales tendencias dominantes en los Estados Unidos: el multilateralismo, la primacía del Derecho sobre la fuerza y por tanto la primacía de las instituciones internacionales, que deben ser reformadas, el rechazo de la pena de muerte y la defensa del medio ambiente. 
Europa debe ser capaz de condicionar las decisiones de los Estados Unidos, y podrá hacerlo si está unida, si no se divide entre un viejo y estéril antiamericanismo y quienes se precipitan a ponerse a la cola de las coaliciones de los vencedores. 
O mejor dicho, de las coaliciones de los voluntariosos, porque vencedores no son, como demuestra el desastre de Iraq. 
Europa, pues, debe ser ella misma, estar unida, ser fiel a sus principios. 
Este es el mejor fundamento para unas relaciones transatlánticas más fecundas y constructivas. 
– Señor Presidente, las relaciones entre los Estados Unidos de América y Europa están pasando por una fase crucial. 
Desde el colapso del comunismo, los Estados Unidos y la OTAN tienen puesta su mira principalmente en Asia Central, y la Unión Europea está desarrollando sus propia estrategia de cooperación en materia de defensa. 
Hay numerosas cuestiones en las que los Estados Unidos y la Unión Europea no están de acuerdo: deben admitir este hecho y debatirlas. 
Es importante que en el futuro las relaciones transatlánticas se basen en el diálogo, no en la confrontación. 
Si bien los ataques terroristas pueden aumentar el sentimiento de solidaridad entre europeos y estadounidenses, también han sacado a relucir sus distintos modos de pensar y de actuar. 
Sin embargo, la relación es única y no sea basa solamente en intereses y valores comunes, sino también en la competencia. 
Con respecto a cuestiones de importancia mundial, la Unión Europea y los Estados Unidos tienen que actuar en un contexto de cooperación más amplia. 
Es preciso aumentar la cooperación en torno a asuntos ambientales, desastres naturales y catástrofes humanitarias. 
La Unión Europea y los Estados Unidos deberían participar juntos en la financiación y la construcción de sistemas eficaces de alerta temprana en zonas de riesgo. 
Por último, quiero decir que agradezco el hecho de que el Presidente Bush venga a Bruselas justo al inicio de su segundo mandato. 
Polonia tiene buenos motivos para otorgar una importancia particular tanto a la presencia de los Estados Unidos en el continente europeo como a la cooperación entre la Unión Europea y los Estados Unidos. Esto se debe a nuestra situación geopolítica y nuestras experiencias históricas. 
Sin embargo, al mismo tiempo Polonia desea ser un miembro entregado y absolutamente fiable de la Comunidad Europea. 
Nos sentimos europeos y vemos nuestro futuro íntimamente ligado al de la Unión Europea. 
En este sentido nos vemos obligados a esforzarnos por que las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos sean óptimas, ya que somos conscientes de su especial importancia. 
El objetivo de estas relaciones es la seguridad y la estabilidad, tanto dentro como fuera de la zona euroatlántica. 
Otra forma de garantizar esta seguridad y estabilidad, y quizá incluso la forma más importante, pasa por el apoyo a la democracia siempre que se presente la oportunidad de lograrla. 
Esto se deriva de la fe en nuestros valores y de la convicción de que poner el poder en manos de los ciudadanos es la mejor garantía de estabilidad y seguridad. 
¿Cuáles son los requisitos que hay que cumplir para lograr la democracia? 
En primer lugar, las sociedades han de aceptar la ayuda que se les ofrece. 
En segundo lugar, es preciso eliminar las causas profundas de las amenazas para la estabilidad, ya sean económicas o sociales. 
Por último, y esto es importante, es preciso que haya una cooperación amplia en la estructura euroatlántica. 
Podemos citar muchos ejemplos que demuestran la importancia de estos tres requisitos para lograr nuestros objetivos. 
Estos no se han alcanzado en Iraq ni en Oriente Próximo, donde es difícil hablar de éxito, aunque la situación de Afganistán ya ha mejorado algo. 
Sin embargo, podemos celebrar un verdadero triunfo en Ucrania. 
Hemos actuado de acuerdo con los deseos de la población de Ucrania y hemos eliminado las causas profundas de las amenazas. 
Además, en la estructura euroatlántica ha habido una amplia cooperación. 
No obstante, no debemos olvidar que la ayuda a largo plazo y la cooperación a largo plazo, en particular entre la Unión Europea y los Estados Unidos, son necesarias para asegurar el éxito a largo plazo en Ucrania. 
La política exterior común propuesta, recogida en el Tratado Constitucional, puede ser un instrumento importante que permita a los europeos actuar adecuadamente. 
Gracias a esta política podemos esperar que nuestro apoyo a una Ucrania libre y democrática tenga el efecto deseado. 
Muchas gracias. 
Señorías, desde que terminó la Guerra Fría las relaciones transatlánticas han experimentado una transformación y se han convertido en uno de los pilares de un nuevo orden mundial emergente. 
No cabe duda de que estas relaciones ya no son excepcionales, como lo fueron durante el siglo pasado. 
Sin embargo, son un punto de referencia fiable y estable tanto para los Estados Unidos como para la Unión Europea en un nuevo contexto internacional. 
A pesar de todas las diferencias entre políticas estadounidenses y europeas, diferencias que se han agudizado aún más durante el primer mandato del Presidente Bush, la Unión Europea y los Estados Unidos siguen siendo socios inseparables tanto en materia política y militar como económica y cultural. 
La Unión Europea no puede tolerar medidas unilaterales por parte de los Estados Unidos que no respeten la arquitectura de las relaciones internacionales. 
Los Estados Unidos no deberían explotar su superioridad militar para imponer su voluntad política al resto del mundo y situarse por encima del derecho internacional. 
No deberían aprovechar dicha superioridad para dominar la situación política en todo el mundo. 
El mundo moderno no necesita el dominio de los Estados Unidos. 
En su lugar, necesita una cooperación inteligente entre la Unión Europea y los Estados Unidos de América en la lucha contra el terrorismo y sus causas y en torno a medidas para extender la democracia y garantizar el respecto de los derechos humanos, el respeto del derecho internacional y el desarrollo de una sociedad civil mundial. 
También necesita iniciativas conjuntas para promover el crecimiento económico en los países en desarrollo, el desarrollo sostenible, la erradicación del hambre y la mitigación de la pobreza en la Tierra. 
Como ya he dicho, a comienzos del siglo XXI el mundo no necesita el dominio de los Estados Unidos, sino la cooperación entre la Unión Europea y los Estados Unidos. 
Al mismo tiempo, también hemos de someter los sentimientos antiamericanos que existen actualmente en la Unión Europea a un análisis crítico, ya que no podemos permitir que surja un nacionalismo paneuropeo opuesto a los Estados Unidos de América. 
Europa no necesita crearse un enemigo extranjero para construir su propia identidad política. 
En otras palabras, Europa no necesita el nuevo tipo de ideología contra el que advirtió Hanna Arendt en la década de 1950. 
Más bien al contrario. 
La Unión Europea tiene que tomar medidas para que los nuevos Estados Unidos y sus ciudadanos conozcan los logros de la integración europea en los últimos años. 
– Señor Presidente, este debate ha puesto de relieve la necesidad de reconstruir activamente las relaciones entre los Estados Unidos y Europa. Casi todos los Grupos de la Asamblea han reconocido esta necesidad. 
Sin duda queda reflejada en nuestra Delegación del Parlamento para las Relaciones con los Estados Unidos. Y esto sucede no solo porque mantenemos la relación comercial más importante del mundo, con un volumen comercial de más de 1 000 millones de euros al día, sino también porque compartimos un interés común por encontrar soluciones a los principales problemas, como el cambio climático, el terrorismo, la seguridad y la paz en Oriente Próximo. 
Desde la reelección del Presidente Bush hemos sido testigos de numerosos comentarios positivos por parte del Gobierno de los Estados Unidos a favor de una mejora de las relaciones. 
El mes pasado, Europa recibió al Secretario de Estado, Colin Powell, hoy recibirá al Jefe de Seguridad Interior, Tom Ridge, y mañana al líder de la mayoría del Senado, Bill Frist. 
Creo que el Presidente Chirac visitará Washington en las próximas semanas. 
Todo esto está muy bien, pero casi todas estas visitas han tenido lugar en el contexto de las relaciones bilaterales, y no en el marco de la relación con las instituciones de la Unión Europea. 
El día en que este Parlamento ha ratificado firmemente la nueva Constitución de la Unión Europea, merece la pena indicar que los Estados Unidos todavía consideran en gran parte sus relaciones europeas en estos términos bilaterales. 
Tengo grandes esperanzas de que nuestro nuevo embajador, el señor Bruton, logre mejorar la imagen de la Unión Europea. 
Propongo que se le invite en el futuro a asistir a debates de este tipo. 
También celebro la intención del Presidente Bush de visitar el mes que viene las instituciones de la Unión Europea, pero espero conocer más detalles sobre la idea que tienen las autoridades de los Estados Unidos sobre la extensión de las instituciones de la Unión Europea. 
Por ejemplo, no me consta que tenga alguna intención de dirigirse a este Parlamento. 
A este respecto, creo que nuestro Parlamento también tiene cierta responsabilidad. 
En 1999 apoyamos plenamente la creación de un diálogo legislativo transatlántico, que tanto nosotros como los Estados Unidos nunca hemos aplicado en gran parte. 
Como ha dicho antes la señora Mann, hemos apoyado la creación de un mercado transatlántico único para 2015, pero no hemos visto que se hayan dado muchos pasos en este sentido. 
Creo que necesitamos una voluntad renovada para volver a forjar la relación transatlántica. 
Confío en que pondremos en práctica cuantas ideas y palabras positivas surjan en este debate y las convertiremos en medidas efectivas, lo que reportará beneficios para ambas partes. 
. Señor Presidente, Señorías, seré muy breve, porque observo que hay un acuerdo muy amplio sobre la necesidad de reforzar nuestras relaciones transatlánticas, de superar las divergencias que se han manifestado en los últimos tiempos y de construir una relación transatlántica fuerte. 
La idea de definir una especie de programa, una lista de prioridades económicas y políticas me parece una idea útil sobre la cual hay que trabajar, con vistas, en particular, a la visita del Presidente Bush a Bruselas. 
La idea de la creación de un mercado transatlántico aunque no es totalmente nueva, debe examinarse en profundidad y analizarse detenidamente. 
Es importante por sí misma, a condición, evidentemente, de que cuadre también con la noción que tenemos del multilateralismo. 
Se trata, pues, de reforzar el diálogo transatlántico en todos los niveles, e incluyo a este Parlamento, puesto que si en los Estados Unidos el poder está en manos del Gobierno, en manos del Presidente, existe también una zona de poder, importante, en el Congreso. 
Creo, por tanto, que reforzar las relaciones parlamentarias, en el marco de la renovación del diálogo transatlántico, es muy importante. 
Alguien ha destacado que no hemos hablado de Canadá. 
Recuerdo que esta mañana, en su presentación, el Primer Ministro y Presidente en ejercicio del Consejo Europeo ha mencionado a Canadá. 
Es innegable que nuestras relaciones con Canadá tienen una importancia crucial en el marco del diálogo transatlántico: por ello les concedemos la importancia que merecen. 
Pero, en efecto, hoy nos centramos en las relaciones transatlánticas con los Estados Unidos, sobre todo a la luz de los acontecimientos y dada, en particular, la visita del Presidente Bush. 
,. Señor Presidente, al escuchar el debate y las propuestas he percibido un espíritu muy positivo, que me anima a pensar que podemos seguir ahondando en el debate y en nuestras relaciones con los Estados Unidos. 
Es cierto que hemos pasado por un período turbulento, pero también es cierto que ya hemos salido de él, demostrando que la relación transatlántica sigue siendo sólida y duradera. 
La cumbre de la Unión Europea y los Estados Unidos de junio de 2004 demostró claramente que tenemos mucho en común y que ambas partes están dispuestas a centrar los esfuerzos en los principales desafíos que tenemos que afrontar. 
Podría calificarse de cooperación entre socios con intereses y valores comunes que compiten lealmente entre ellos. 
Quisiera comentar algunas cuestiones ya planteadas en relación con el asunto de la agenda transatlántica. 
Como ya saben ustedes, hoy día la relación se basa en la declaración transatlántica de 1990 y en la nueva declaración de la agenda transatlántica y el plan de acción de 1995. 
Estos instrumentos guían la nueva relación con los Estos Unidos. 
Sin embargo, a raíz del llamamiento del Parlamento Europeo y, más recientemente, de la resolución de la Comisión de Asuntos Exteriores de abril de 2004, hemos procedido a reevaluar el marco de nuestras relaciones. Vamos a lanzar un estudio independiente, que estará ultimado a principios de este año, para evaluar el marco de cooperación actual. 
Incluirá un análisis de preferencias alternativas para la cooperación. 
El contratista también estudiará las ventajas y las desventajas del acuerdo marco. 
Sin embargo, lo que siempre nos ha parecido importante es el fondo de la relación. Pensamos que el fondo es lo que importa e intentamos centrarnos en él. 
En cuanto a las cuestiones económicas y la cooperación económica, quiero subrayar que la Comisión apoya firmemente el objetivo de una cooperación económica más estrecha entre la Unión Europea y los Estados Unidos. 
En la última cumbre de la Unión Europea y los Estados Unidos se pidió una estrategia con visión de futuro para promover la integración, basada en ideas procedentes de ambos lados del Atlántico. 
En diciembre de 2004 concluyeron las consultas a las partes interesadas y hace poco hemos examinado los resultados. 
El objetivo consiste en identificar y superar los verdaderos obstáculos que afrontan los cooperadores económicos, y la nueva estrategia se presentará en la próxima cumbre de 2005 entre la Unión Europea y los Estados Unidos. 
Es demasiado pronto para comprometerse con ninguna opción en esta fase, pero sin duda deberíamos seguir reforzando la cooperación en los ámbitos señalados, especialmente en las recientes resoluciones del Parlamento Europeo sobre la asociación transatlántica. 
La aportación del Parlamento Europeo será bienvenida cuando revisemos las relaciones económicas con nuestros socios estadounidenses. 
Nos enfrentamos a muchas amenazas comunes: terrorismo internacional, sida, pobreza y proliferación de armas de destrucción masiva. 
Hemos de ser constructivos a la hora de abordar asuntos en los que tenemos divergencias, como el cambio climático, la Corte Penal Internacional y las disputas comerciales. 
Es evidente que el acuerdo entre la Unión Europea y los Estados Unidos es una condición necesaria para avanzar en los asuntos mundiales. 
La últimos catástrofe que todos afrontamos es una lección rotunda para todos nosotros de que no podemos hacer las cosas de otra manera. 
Tenemos que colocar la primera piedra de un sistema multilateral eficaz, basado en unas Naciones Unidas revitalizadas donde participen plenamente los Estados Unidos. 
Por último, también quiero subrayar que las relaciones con Canadá, que ya he mencionado, están realmente floreciendo. 
Quizá por esto no se haya dicho nada más al respecto. 
La asociación transatlántica con Canadá siempre ha sido una relación extremadamente importante para nosotros. 
Señor Presidente, esto tiene una explicación sencilla. 
Ya se ha mencionado a Canadá varias veces, pero creo que este informe y la resolución deberían centrarse realmente en Europa y los Estados Unidos. 
Sin embargo, si el Presidente en ejercicio del Consejo y la Comisión quieren hacer repetidas referencias a Canadá, y estas referencias son realmente razonables y necesarias, les pediría que no se olvidaran de México. 
Como Presidenta de la Delegación en la Comisión Parlamentaria Mixta UE-México, esta cuestión es bastante importante para mí. 
Si vamos a hablar del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, entonces hablemos del conjunto del mismo. 
Les pido que tengan esto en cuenta. 
Señora Mann, con arreglo al Reglamento, no se trataba exactamente de una cuestión de observancia del mismo. 
Al término del debate he recibido seis propuestas de resolución (1). 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la deuda de los países en desarrollo. 
. Señor Presidente, este debate sobre la reducción de la deuda llega en el momento justo. 
Estos días se han mantenido conversaciones en París sobre el alivio de la deuda de los países gravemente afectados por la catástrofe en el océano Índico. 
Esta clase de alivio debe ser sustancial y aplicarse rápidamente. 
Por lo demás, hoy mismo se ha reunido el Club de París para estudiar la posibilidad de una moratoria sobre la deuda de los países que desean este alivio. 
Reconozcamos también que la situación en Iraq, que estuvo en el origen de esta cuestión y de este debate, es bastante específica y bastante excepcional. 
El alivio de la deuda de la República del Iraq, y yo lo llamaría el sustancial alivio de la deuda, decidido por el Club de París en noviembre es, sin duda, una necesidad para la reconstrucción económica del país, y también para el renacimiento de un Iraq soberano, dotado de instituciones democráticas y legítimas. 
Pero la cuestión del alivio de la deuda, que resulta necesario, como acabo de decir, en el caso del Iraq, se plantea también, y diré que con la misma urgencia, en el caso de los países menos desarrollados. 
Sería incomprensible, incluso absurdo, que solo se concediera un alivio de la deuda a un país víctima de una catástrofe natural o de un conflicto. 
La pobreza absoluta provoca verdaderas catástrofes cotidianas, que se materializan en malnutrición, analfabetismo crónico, mortalidad infantil elevada, sida y un largo etcétera. 
Bloquea el desarrollo y favorece todo tipo de conflictos, ocasionando, a veces en el silencio y la ignorancia de los medios de comunicación, miles, incluso decenas de miles de muertos. 
El alivio de la deuda de los países más pobres es, pues, crucial en la lucha contra la pobreza y el apoyo a una política de erradicación de la pobreza y de relanzamiento de un proceso de desarrollo conforme a los Objetivos del Milenio. 
Un alto nivel de endeudamiento y un servicio de la deuda que no guarda ya relación con la capacidad económica de un país bloquean cualquier perspectiva de desarrollo y conducen, paradójicamente, no al despegue económico inicialmente contemplado, sino a un empobrecimiento creciente de las poblaciones de los países más pobres. 
Ante esta situación, la Unión Europea no ha permanecido inactiva y no lo estará en el futuro. 
En la Conferencia de Monterrey se contrajeron compromisos concretos. El Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores de abril debatirá una posible revisión de los compromisos adquiridos por la Unión en Monterrey. 
Los esfuerzos por aliviar la deuda de los países menos desarrollados se han concretado muy especialmente en la iniciativa HIPC, (países pobres altamente endeudados) , propuesta por el Banco Mundial y el FMI en 1996 y reforzada en 1999. 
Se trata de un enfoque coordinado tendente a reconducir la deuda de los países más pobres a un nivel soportable: deuda pública, bilateral y multilateral, pero también deuda comercial. 
Esta iniciativa puede beneficiar potencialmente a 42 países, 38 de los cuales son países africanos subsaharianos. 
Los resultados obtenidos hasta el momento son positivos, pero todavía insuficientes. 
La deuda comercial apenas de ha aligerado. 
La Unión Europea ha aportado en torno al 60 % de la financiación de la iniciativa HIPC. 
Cierto número de acreedores no han hecho nada por aliviar la deuda. 
La futura Presidencia británica del G8 y de la Unión ha hecho del alivio de la deuda de los países menos desarrollados un objetivo prioritario. 
Queremos trabajar estrechamente con el Reino Unido para que la Unión Europea desarrolle un enfoque coherente y ambicioso en esta materia. 
El alivio de la deuda debe seguir siendo el objetivo prioritario de la política de la Unión en materia de cooperación al desarrollo. 
No puede plantearse al margen de las demás políticas: la política comercial, en particular la adopción de un nuevo sistema de preferencias generalizadas, las conclusiones positivas del ciclo de Doha favorables a los países en desarrollo, el aumento de la ayuda al desarrollo centrado en la erradicación de la pobreza, el apoyo a la gobernanza y la resolución y prevención de conflictos. 
,. Señor Presidente, todos estamos de acuerdo en que para algunos países en vías de desarrollo la deuda externa es un importante obstáculo para el crecimiento y el desarrollo. 
Deberíamos reconocer los méritos de la iniciativa de alivio de la deuda que se lleva a cabo actualmente, la Iniciativa a favor de los Países Pobres Altamente Endeudados, o HIPC, lanzada en 1996. Esta es la iniciativa de alivio de la deuda más completa jamás emprendida. 
Reducirá cerca de dos tercios la carga de la deuda de los países pobres altamente endeudados, lo que demuestra la voluntad de mitigar la pobreza. 
La Comisión y los Estados miembros han ido más allá de las exigencias de los HIPC. 
La mayoría de los Estados miembros se han comprometido a cancelar el 100 % de la deuda bilateral. 
La Comisión ha hecho lo mismo con todos los préstamos especiales en los países menos desarrollados que pueden acogerse a la iniciativa de alivio de la deuda de los HIPC. 
Sin embargo, ahora todo el mundo sabe que el alivio de la deuda de los HIPC no conseguirá garantizar la sostenibilidad de la deuda a largo plazo. 
Evidentemente, hay que hacer más por los países pobres que se benefician de la Iniciativa HIPC. 
Aumentan las presiones a favor de extender el alivio de la deuda a los demás países en desarrollo. 
El Banco Mundial y el FMI están desarrollando un nuevo marco para la sostenibilidad a largo plazo de la deuda en los países de renta baja. Este marco debería contribuir a impedir la acumulación de nueva deuda. 
La Comisión sigue muy de cerca este debate para garantizar la transparencia del proceso de toma de decisiones. 
El Club de París de los Gobiernos acreedores ha desarrollado el llamado enfoque Evian para tratar con países no incluidos entre los HIPC. 
Tiene en cuenta criterios de sostenibilidad de la deuda, permitiendo al Club de París adaptar su respuesta a la situación financiera del país deudor y resolver las crisis de forma más ordenada, puntual y predecible. 
Una aplicación de estas nuevas normas ha sido el caso iraquí. 
La Comisión no está de antemano en contra de aliviar la deuda de los países de renta media. Apoya el enfoque Evian del Club de París, que examina la situación financiera de cada uno de los países en lugar de definir condiciones generales aplicables a todos, como se hizo en el caso de Iraq. 
Iraq no tiene ninguna deuda con la Comisión, pero, en señal de solidaridad con el pueblo iraquí, la Comunidad prometió en la Conferencia de Madrid una contribución de 200 millones de euros al Fondo para la Reconstrucción de Irak. 
Sin embargo, la Comisión no quiere que la asistencia a Iraq, ya sea a través del alivio de la deuda o de otros mecanismos, se preste a expensas de los países más pobres. 
Hace poco, el Reino Unido y los Estados Unidos han solicitado la cancelación del 100 % de la deuda multilateral para países de renta baja, aunque con diferentes enfoques de su financiación. 
La propuesta de cancelación total puede parecer atractiva, pero implica cierto riesgo desde el punto de vista de la asignación de la ayuda. 
El estudio financiero de la Comisión demuestra que la Iniciativa HIPC ya ha distorsionado la asignación de la ayuda, porque los niveles de alivio de la deuda no son indicadores asociados de pobreza, ni, y esto es muy importante, reflejan los logros a la hora de abordar la pobreza. 
Los países que se benefician más de la iniciativa no son en absoluto los que mejor luchan contra la pobreza o los más pobres del grupo. 
Citaré algunos ejemplos para ilustrar esta cuestión. 
El país que más se beneficia por habitante del alivio de la deuda de los HIPC es Guyana, que recibe 769 dólares per cápita. Ocupa el puesto 92 en el Índice de Desarrollo Humano. 
Sin embargo, Nigeria, que ocupa el puesto 174 en el mismo índice, recibe solamente 48 dólares per cápita. 
La cancelación total de la deuda de todos los países africanos acarrearía grandes desigualdades entre ellos en la asignación de la ayuda en función de sus niveles de pobreza relativos. 
Eritrea, uno de los países más pobres de África, recibiría 56 dólares per cápita, mientras que Seychelles, uno de los países más ricos del continente, recibiría 2 572 dólares per cápita, cosa que supone una gran diferencia. 
A más alivio de la deuda, mayores serían las distorsiones en la asignación de la ayuda. 
En un mundo de recursos limitados, el alivio de la deuda concedido a países de renta media no debería ir en detrimento de las cantidades asignadas a los más necesitados. 
Por tanto, el alivio de la deuda es un mal mecanismo de asignación de ayuda, pero puede ser un buen sistema para prestar ayuda, ya que proporciona un método rápido de desembolso, garantizando un flujo predecible de recursos directamente al presupuesto, con unos costes de transacción limitados. 
También podría utilizarse para proteger a los países vulnerables de renta baja frente al efecto de impactos exógenos. 
En estos casos, una especie de alivio temporal de la deuda podría ayudar a mitigar los efectos adversos de los impactos externos sobre las estrategias de reducción de la pobreza de los países beneficiarios. 
Lo mismo ocurre con las moratorias, que, como ya se ha dicho, han sido debatidas hoy en París por la Presidencia en relación con los países afectados por el tsunami. 
Resumiendo, el alivio de la deuda no es una panacea que por sí misma cree nuevos recursos, ni se traduce automáticamente en servicios para los pobres o en crecimiento económico. 
Sin embargo, puede ser una forma eficaz de prestar apoyo y puede ser un buen método para prestar asistencia rápida tras una adversidad. 
A fin de abordar la pobreza y lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio, el verdadero desafío es garantizar niveles apropiados de financiación del desarrollo. 
Tenemos que alcanzar un acuerdo en torno a nuevos objetivos que sean suficientemente ambiciosos para la ayuda oficial al desarrollo para 2009, de modo que tengamos una posibilidad real de conseguir esos objetivos. 
El alivio de la deuda puede ser una herramienta útil en esta búsqueda, pero de ningún modo ofrece una respuesta realmente completa. 
. – Señor Presidente, la carga de la deuda es un problema importante y otra vez está sobre el tapete como posible medio para ayudar a la reconstrucción después del maremoto. 
Me complace ver que la carga de la deuda se aborda con carácter prioritario. 
El alivio de la deuda es uno de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Los intereses absorben a menudo una parte importante de los presupuestos de los países en desarrollo y, en algunos casos, paralizan todo desarrollo ulterior. 
Aunque hemos de estudiar lo que se puede hacer al respecto, el tema es complejo y no se presta a una acción impulsiva. 
Me imagino que se concederá a los países afectados por el tsunami una congelación del pago de los intereses y de la devolución del principal, pero, en general, el alivio de la deuda no debería depender de trágicos accidentes. 
Hay una diferencia entre cancelar y aliviar la deuda. 
Nuestro Grupo no está a favor de una cancelación general de todas las deudas, que defienden algunos diputados a esta Cámara. 
Decimos «sí» al alivio de la deuda, pero solo cuando sea necesario, solo para los países más pobres y siempre con condiciones. 
Lo que ha aportado el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos a la resolución es una oración a la que se ha referido el señor Comisario: el alivio de la deuda no es una panacea contra la pobreza. 
Debemos tener presente que la suma que posiblemente se amortice se deducirá de los importes destinados a la cooperación al desarrollo. 
El alivio de la deuda por sí mismo no ofrece a un país nuevas fuentes de ingresos, ni construye colegios u hospitales, ni reduce la pobreza en estos países; por sí solo no incentiva el desarrollo, y los fondos disponibles para el mismo serán notablemente menores después de la cancelación de la deuda. 
En lo que respecta al desarrollo de un país, una parte importante de la responsabilidad recae en el propio país. 
El alivio de la deuda solo tiene sentido si va de la mano de la gobernanza, la democracia, el respecto de los derechos humanos y la inversión en la propia población; en pocas palabras, si el dinero llega realmente hasta los más pobres. 
Por tanto, el alivio de la deuda no puede ser un objetivo en sí mismo; solo tiene sentido si realmente incentiva el desarrollo. 
Podemos ser generosos, pero como ocurre con todas las formas de ayuda al desarrollo, esta generosidad no puede ser incondicional. 
. – La Unión Europea y la comunidad internacional se disponen a cancelar una parte de la deuda iraquí y, en estos momentos, de la deuda de los países asolados por el tsunami. 
Por mi parte, lo celebro, desde luego, pero son reacciones en caliente, asociadas a una actualidad urgente. 
Ahora bien, debería tratarse con la misma urgencia y la misma celeridad toda la problemática de la deuda de los países del Sur, porque hay una gran urgencia en esta realidad deprimente a la que nos enfrentamos. 
El importe anual del reembolso de la deuda del Sur excede en mucho el importe anual de la ayuda pública al desarrollo, y es el Sur el que financia al Norte. 
En veinte años, los países del Sur han reembolsado seis euros por cada euro prestado, y se les piden aún cuatro más. 
Para que el Sur avance, es preciso que la deuda retroceda, pero las respuestas tardan en materializarse. 
Celebro la iniciativa del Reino Unido, que anuncia que va a condonar su parte de la deuda de los países más pobres con el Banco Mundial. Espero con impaciencia que todos los países de la OCDE hagan lo mismo. 
Si todos esos países siguieran el ejemplo británico, podrían ir a la escuela 45 millones de niños más y 140 millones de personas podrían acceder a agua potable, a condición, por supuesto, de que la cancelación de la deuda vaya acompañada de un refuerzo de la ayuda al desarrollo y de que el Norte deje de coger con una mano lo que da con la otra. 
Hoy es imperativo encontrar una solución global, justa y duradera al problema de la deuda, y el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo está convencido de que la Unión Europea y los Estados miembros pueden tomar esta iniciativa. 
Pueden hacerlo cancelando totalmente la deuda de los países más pobres, tomando medidas para aliviar la situación de los países situados en el umbral del desarrollo, dejando de imponer «ajustes estructurales» y, por supuesto, como se ha dicho, debemos inscribir este dispositivo en una política global de ayuda y buscar muy rápidamente nuevas fuentes de financiación. 
. – Señora Presidenta, me complace que celebremos hoy este debate sobre el alivio de la deuda. 
Aunque prestemos la debida y necesaria atención al desastre del tsunami, es fundamental que también sigamos centrándonos en la cuestión más amplia y más a largo plazo de la reducción de la pobreza y los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
El alivio de la deuda es esencial para lograr estos objetivos. 
En el pasado, para determinar si la deuda era sostenible se comparaba el pago de la deuda con los ingresos de la exportación, pero la cuestión verdaderamente crucial es qué parte del presupuesto nacional se utiliza para reembolsar la deuda. 
En muchos países africanos, los pagos del servicio de la deuda todavía absorben una mayor parte del presupuesto que los servicios sanitarios. 
En Ghana, por ejemplo, el 11 % del gasto público se dedica a reembolsar la deuda, mientras que solo el 9 % se gasta en salud. 
Si queremos que el alivio de la deuda contribuya a lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio, entonces es preciso que reconozcamos que la deuda es insostenible siempre que impida a un país financiar sus programas de reducción de la pobreza. 
De esto se desprende que el dinero internacional destinado a financiar el alivio de la deuda debe añadirse a la ayuda, y no sustituirla. 
Me preocupa mucho que los Estados Unidos contemplen una reducción en los presupuestos de ayuda para financiar la cancelación de la deuda. 
De hecho, la cancelación de la deuda necesita ir acompañada de un aumento de la ayuda y la propuesta de resolución del Grupo ALDE incluye una promesa renovada de que los Estados miembros dediquen el 0,7 % del PIB a la ayuda al desarrollo exterior. 
Asimismo, de todo ello se deduce que la reducción de la deuda solo puede contribuir al logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio si existe gobernanza. 
No se conseguirá nada si el dinero ahorrado gracias al alivio de la deuda se lo gasta un dictador corrupto en palacios lujosos o, peor aún, en helicópteros de ataque para aterrorizar a un sector de la población. 
Los Gobiernos de los países en vías de desarrollo tienen la responsabilidad de invertir en sus propios ciudadanos, pero en las instituciones europeas tenemos la responsabilidad de asegurarnos de que existan mecanismos flexibles para el alivio de la deuda. 
. – Señora Presidenta, el mundo se encuentra en una amplia y persistente crisis de la deuda que sigue siendo uno de los principales obstáculos que impiden a los países del sur, o al menos a muchos de ellos, lograr un crecimiento económico dinámico e independiente. 
Hay dos cifras que ilustran todo esto; en primer lugar, la gran mayoría de los países más pobres están obligados a gastar más del 40 % de su PIB en el servicio de la deuda. 
En estas circunstancias, el crecimiento económico independiente es del todo imposible y por esto necesitamos una iniciativa de alivio completo de la deuda. 
En segundo lugar, por cada euro que damos ahora en concepto de ayuda al desarrollo a los países del sur, un promedio de casi 1,50 euros se reembolsa a los países del norte en concepto de intereses. 
Este es otro motivo por el que necesitamos una iniciativa de alivio completo de la deuda; dado que Indonesia, el país del que estamos hablando ahora, tendría que devolver 4 000 millones de euros este año, está absolutamente claro que esta suma anularía de inmediato todo tipo de ayuda al desarrollo o destinada a paliar los efectos de la catástrofe. 
Por eso me ha encantado oír hoy al Presidente en funciones del Consejo decir que está a favor de la cancelación total de la deuda de Indonesia. 
Necesitamos una conferencia internacional sobre el alivio de la deuda, pero el Club de París, que no es más que una reunión de acreedores, es incapaz de convocarla. 
Necesitamos una conferencia internacional en la que participen los países acreedores y los países deudores, así como las sociedades civiles afectadas y que actuarían de organismos supervisores, y todos los participantes tendrían los mismos derechos. 
Tanto la Unión Europea como esta Asamblea deberían apoyar la convocatoria de esta conferencia. 
. – Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, nadie puede tener la conciencia tranquila al pedir a los países en vías de desarrollo que sigan devolviendo sus deudas, pues ya las han reembolsado siete veces o más, y sin embargo sus deudas son cuatro veces mayores de lo que eran originalmente. 
Por tanto, quiero contradecirle en un aspecto, señor Potočnik: ha citado usted cifras absolutas por habitante, y sin embargo estas cifras no son el factor decisivo. 
Cada habitante de Brandeburgo, de donde procedo, tiene una deuda de 16 000 euros, pero nuestra economía nacional está estructurada de tal forma que podemos soportarlo. 
Sin embargo, las economías nacionales de los países en vías de desarrollo no pueden cargar con esta deuda. 
Por tanto, creo que la cuestión principal no es si concedemos o no un aplazamiento de la deuda, una reducción de la deuda, una moratoria sobre la deuda o algo por el estilo, sino si se cancelan las deudas, ya que estos países necesitan el dinero que actualmente se gastan casi exclusivamente en intereses –ni siquiera en reembolsar la deuda– para abordar sus problemas económicos, sociales y ambientales. 
Nosotros les ayudaríamos por tanto a ayudarse a sí mismos. 
Quienes piensen que esto paralizaría a las ricas naciones industriales deberían saber que la guerra de Iraq cuesta a los Estados Unidos 150 millones de dólares al día. 
El Presidente Bush ha pedido al Congreso 80 000 millones de dólares más, y, sin embargo, la deuda de Pakistán solo suma 11 000 millones de dólares. 
El cotejo de estas cifras demuestra que la deuda podría cancelarse enteramente, y este debe ser nuestro objetivo. 
Además, suele decirse –y lo he oído hoy de nuevo en esta Asamblea– que la deuda se compensa con la ayuda al desarrollo. 
Lo siento, pero si existe voluntad política, y si queremos de verdad ayudar a esos países, es preciso cancelar totalmente la deuda de los países más pobres. 
Además, los países ricos deben cumplir de una vez su compromiso voluntario de gastar el 0,7 % del PIB en ayuda al desarrollo. 
Convendría dar realmente un ejemplo a estos países y a la Unión Europea. 
. 
Señorías, la Unión Europea se ha comprometido a cumplir los Objetivos de Desarrollo del Milenio para 2015, un compromiso ambicioso y esencial. 
La deuda externa de los países en desarrollo es un problema insalvable. 
Impide reducir la proporción de la población que vive en la pobreza más absoluta. 
Consciente de ello, la Unión Europea ya ha reservado un millón de dólares estadounidenses para el alivio de la deuda. 
La iniciativa HIPC abarca a 42 de los países más pobres del mundo. 
El importe de la deuda que se amortizará para 26 de estos países será del 50 % o 25 000 millones de dólares USA. 
También se utilizarán otros instrumentos financieros. 
Sin embargo, estas y otras medidas siguen siendo insuficientes para reducir la deuda externa de los países pobres. 
Por tanto, es preciso buscar nuevas oportunidades y medidas específicas. 
Habría que extender a más países la oportunidad de acogerse al alivio de la deuda, igual que Iraq. 
La «Debt Relief Internacional» tendría que implicarse más, y es preciso brindar realmente a estos países la oportunidad de escapar del estancamiento económico, avanzando con decisión hacia el logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
– Señora Presidenta, en nombre del nuevo Partido Socialista Italiano, quisiera expresar mi gran satisfacción y reconocimiento a la Unión Europea, a los Gobiernos de los Estados miembros, a las agencias internacionales, a las organizaciones humanitarias y a todos los ciudadanos europeos por el titánico esfuerzo de solidaridad demostrado en las últimas semanas. 
Acojo favorablemente la decisión adoptada, hace dos horas, por los miembros del Club de París de aplicar una moratoria sobre la deuda para tres de los países afectados por el tsunami, que sigue a la aprobación en noviembre de 2004 de la condonación del 80 % de la deuda de Iraq, como señal concreta de apoyo a la reconstrucción del país. 
Además, el examen de las medidas de acompañamiento para los países afectados –como el apoyo comercial y la cooperación bilateral– por parte del Consejo extraordinario de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores reunido la semana pasada, ha tenido un resultado positivo. 
No obstante, mi mayor deseo es ver un empeño similar no solo con ocasión de guerras o catástrofes naturales, sino de forma continuada hacia todos los países en los que los conflictos, las epidemias y el hambre están por desgracia en el orden del día. 
En efecto, según las Naciones Unidas, hay nada menos que 14 crisis olvidadas, la mayor parte de ellas en países africanos, para los que las Naciones Unidas han pedido un apoyo de 1 700 millones de dólares. 
Para estos y otros países en desarrollo es necesario apuntar a la plena realización de los Objetivos del Milenio, de los que estamos aún muy lejos, y si es posible, a la reducción o la cancelación de la deuda. 
Es este un compromiso oportuno, necesario y urgente. 
– Señora Presidenta, quiero unirme al orador que me ha precedido y dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Schmit, por haber situado desde el principio nuestras preocupaciones en torno a una nueva iniciativa de alivio de la deuda en un contexto más amplio. 
Sin embargo, siento cierta decepción ante la declaración de la Comisión, que no ha ido suficientemente lejos. 
Estoy de acuerdo con el señor Schmit en que al hablar de las implicaciones de la deuda exterior no solo debemos pensar en los países afectados por la terrible catástrofe natural. 
No solo las catástrofes naturales afectan a los países; también lo hacen los efectos devastadores de la pobreza, que aumenta en todo el mundo, así como el hecho de que la suma gastada por muchos países en el servicio de la deuda es muchas veces mayor que la destinada al gasto social, además del hecho de que estamos muy lejos de cumplir los Objetivos de Desarrollo del Milenio acordados por todos los miembros de las Naciones Unidas. 
Actualmente estamos todos muy orgullosos de nuestra disposición sin precedentes para hacer donaciones y prestar ayuda. 
Creo que tenemos derecho a sentirnos orgullosos, pero –y este aspecto lo digo especialmente a la Comisión– no debemos dar un poco con una mano y quitar mucho con la otra. 
Ya se han mencionado las cifras que interesan, y también hemos de preguntarnos si es moralmente justificable, y compatible con la gobernanza, que los países pobres hayan reembolsado siete veces las deudas que contrajeron en la década de 1980. 
La resolución del Parlamento también establece muy claramente que la iniciativa HIPC, que según el señor Potočnik es la iniciativa de alivio de la deuda más completa jamás emprendida, es solo un pequeño paso y, por supuesto, en modo alguno suficiente. 
Me gustaría saber cuáles son los objetivos específicos de la Presidencia del Consejo a este respecto, tanto en su labor en solitario como en cooperación con otros socios internacionales, ya que de sus comentarios saco la impresión de que la fuerza motriz en este asunto será el Consejo, no la Comisión. 
Van de la mano de los préstamos preferenciales, con los fondos gratuitos y con el sistema de preferencias generalizadas que aplicamos en Europa. 
Dado que la reducción de la deuda no es un fin en sí misma, sino un medio, creo que debemos tener la decencia de considerar que es un esfuerzo realizado por los contribuyentes de nuestros países y que, por consiguiente y como es natural, hay que condicionarlo a unos resultados. 
Nuestros interlocutores, y principalmente nuestros interlocutores africanos de la NEPAD, han comprendido perfectamente que tienen que hacer esfuerzos, en especial en materia de gobernanza y de respeto de los valores que nos son comunes, para hacer evolucionar ellos mismos a sus países. 
En este terreno, tengamos pues la honestidad de reconocer que hay que recompensar a los mejores alumnos. 
Si se admite que la reducción de la deuda es una operación en sí, hay que considerar también la deuda subsiguiente, porque ninguno de esos países podrá proseguir su desarrollo sin endeudarse. 
Por tanto, debemos tener una visión de futuro y no tranquilizar nuestra conciencia diciendo: hemos reducido o cancelado la deuda, ahora que se las arreglen. 
– Señora Presidenta, Señorías, la cancelación de la deuda de los países más pobres es, para nosotros, una necesidad absoluta si de verdad queremos atajar las desigualdades Norte-Sur y el mal desarrollo, al igual que el subdesarrollo. 
No obstante, debe ir acompañada de una intensificación de la lucha contra la corrupción, los paraísos fiscales y la delincuencia financiera mundializada. 
Tampoco puede absolver a todos aquellos, incluso en los más altos niveles de los Estados, que se han enriquecido personalmente de forma escandalosa, despreciando a su pueblo y un mínimo de buena gestión presupuestaria. 
La anulación de la deuda constituiría, por otra parte, una primera etapa en la perspectiva de una reforma en profundidad de nuestra política de ayuda al desarrollo. 
Una política de cooperación Norte-Sur replanteada debería descansar en objetivos mucho más ambiciosos, en particular en materia de energía, agua, salud y educación, y afirmar y aclarar el concepto de bien público mundial. 
Necesitamos urgentemente un compromiso muy firme de la Unión a este respecto, acompañado de objetivos más claros y dotado de recursos mucho más importantes, un plan de la misma magnitud que el plan Marshall de la posguerra, pero con un nombre y una estructura resueltamente europeos. 
– Señora Presidenta, señor Comisario, me dirijo ante todo al Consejo, porque hemos sabido que hace un par de horas el Club de París ha decidido congelar la deuda de algunos países afectados por el tsunami. 
Creemos que es una decisión miope, porque pensamos que esos países no necesitan una moratoria, sino la cancelación de la deuda, como han propuesto casi todas las organizaciones humanitarias –Oxfam, ActionAid, etc.–. 
Usted estará más informado que yo al respecto, señor Ministro. 
Desde este punto de vista, estoy de acuerdo con el Comisario: es necesaria otra política comercial. 
Tailandia pedía un descenso de los derechos de acceso a los mercados internacionales; en este punto, Occidente es inquebrantable: las barreras proteccionistas no se tocan. 
Último punto en el orden del día: es urgente condonar la deuda no solo de Iraq y los países afectados por el maremoto. 
De hecho, sería muy grave que el mensaje que transmitiéramos a la comunidad internacional fuera que hay que estar afectado por una guerra o una catástrofe natural con doscientos mil muertos para tener derecho a la solidaridad de Occidente. 
– Señora Presidenta, no hay nada malo en cancelar las deudas, sobre todo si ello afecta a los países más desesperadamente necesitados, como ocurre actualmente en el sudeste asiático. 
Sin embargo, tal y como han dicho varios oradores, no conviene generalizar. 
Algunos países están bien gobernados y otros mal, y no podemos prometer a todos ellos que cancelaremos sus deudas y resolveremos sus problemas de la noche a la mañana. 
En la práctica, por ejemplo, es inaceptable que Zimbabue y Uganda reciban el mismo trato. 
Todos los aspectos, todos los países deben analizarse en función de cuál es, desde el punto de vista político, la mejor solución, y la cancelación de la deuda es una de las formas de contribuir al desarrollo del país. 
La resolución es muy vaga. 
¿Cuáles son, por ejemplo, las implicaciones prácticas para el presupuesto europeo? 
Creo que solo el Banco Europeo de Inversiones concede préstamos y el presupuesto europeo los avala. 
¿Qué ocurrirá si cancelamos estos préstamos? 
¿Cuánto nos costará? 
Quizá la Comisión podría dar más detalles al respecto. 
Señora Presidenta, el Consejo puede coincidir con buena parte de las cosas que se han dicho: todos hemos comprendido la urgencia y el carácter excepcional de la situación a que se enfrentan algunos países, en particular los afectados por la catástrofe natural, y, por lo que respecta a Iraq, creo que nadie pone en duda la necesidad de ayudar a este país en su reconstrucción. 
Dicho esto, se plantea en efecto la cuestión de qué hacemos por todos los demás países en desarrollo. 
En primer lugar –y coincido más bien con lo que ha dicho el Comisario–, no podemos contentarnos con proceder del mismo modo para todos. 
No todos los países en desarrollo son iguales. 
Hay situaciones muy diferentes. 
Por tanto, creo que primero debemos centrarnos esencialmente en los países menos avanzados, en los países más pobres. ¿Qué podemos hacer por ellos? 
En primer lugar, se puede reducir, incluso anular, su deuda. 
Creo que se trata de una iniciativa que hay que apoyar y promover. 
¿En qué marcos debemos actuar? 
Está el debate que se mantendrá en los próximos Consejos: he mencionado en especial el Consejo del mes de abril, que se centrará en analizar y, si procede, revisar los compromisos de la Unión Europea en materia de realización de los Objetivos del Milenio. 
Está el apoyo de la Unión Europea a las iniciativas adoptadas en el marco del G8, en particular las de la presidencia del G8 en la próxima cumbre en el Reino Unido. 
Europa debe promover, por tanto, esta idea de alivio de la deuda, incluso de su cancelación. 
Pero no lo puede hacer indistintamente, ya que, de actuar así, su acción perdería credibilidad. 
En segundo lugar, la anulación o la disminución de la deuda solo tiene sentido si los países ricos incrementan su ayuda al desarrollo. 
La Unión Europea ha contraído compromisos al respecto y debe ponerlos en práctica. 
En tercer lugar, por último, la deuda, por más importante que sea, debe inscribirse en un marco político de cooperación al desarrollo más amplio. 
No tiene ningún sentido anular la deuda si, paralelamente, cerramos nuestras fronteras a determinadas importaciones procedentes de los países en desarrollo; no tiene ningún sentido anular la deuda si es para subvencionar determinadas producciones en nuestros países y bloquear así el desarrollo de esas mismas producciones en los países en desarrollo. 
En resumen, creo que la anulación es un elemento importante, pero no el único, de una estrategia de desarrollo, de una verdadera cooperación al desarrollo, a la que debe consagrarse la Unión Europea. 
. Señora Presidenta, la Comisión ha tomado nota minuciosamente del debate sobre la importante cuestión del alivio de la deuda. 
Hoy se han hecho algunas propuestas y comentarios importantes y útiles. Mi respuesta es la siguiente. 
En primer lugar, es preciso hacer hincapié en que la pobreza no se resuelve solamente con el alivio de la deuda. 
Lo que de verdad importa son los niveles apropiados de financiación del desarrollo. 
En segundo lugar, es importante distinguir entre diferentes países, en particular entre los países menos desarrollados y otros países en desarrollo. 
En tercer lugar, no se les hemos presentado las cifras del alivio de la deuda con la idea de recortar la ayuda, sino todo lo contrario: para utilizar este criterio a fin de aliviar la carga de la deuda de los países que más lo necesiten. 
En cuarto lugar, las Naciones Unidas y la Comisión coordinarán sus esfuerzos con otras organizaciones internacionales en torno a las iniciativas HIPC y otras. 
En quinto lugar, un nuevo marco de sostenibilidad del Banco Mundial y el FMI reconoce la insuficiencia de los esfuerzos actuales por aliviar la deuda. 
El nuevo marco hará lo siguiente: primero, establecerá umbrales indicativos de la carga de la deuda específicos de cada país; en segundo lugar, tendrá en cuenta los impactos externos; en tercer lugar, garantizará una mayor transparencia e intensificará el diálogo a la hora de evaluar la sostenibilidad. 
De esto trata el nuevo marco de sostenibilidad. 
Por último, el alivio de la deuda de Irak no debería hacerse a expensas de los países más pobres, y una moratoria de la deuda para los países afectados por el tsunami sería conveniente. 
La Comisión seguirá de cerca la cuestión de la deuda externa de los países en desarrollo, en particular los menos desarrollados. 
También queda mucho por hacer con respecto a la posibilidad de aliviar la deuda de los países del sudeste asiático afectados por el terremoto y el tsunami. 
La Comisión mantendrá un diálogo continuo con el Parlamento Europeo en relación con todos estos aspectos. 
Todos estamos de acuerdo en que para algunos países en desarrollo la deuda externa es un gran obstáculo para el crecimiento y el desarrollo. 
De hecho, el alivio de la deuda puede ser una herramienta útil en este sentido, pero de ningún modo ofrece una respuesta completa. 
La ayuda, las políticas socioeconómicas, las políticas comerciales, etc. que garantizan la sostenibilidad de estos países a largo plazo son cruciales. 
Esto es lo que querrían y lo que merecen. 
El debate queda cerrado. 
Se han presentado seis propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento (1). 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día se procede al turno de preguntas formuladas al Consejo (B6-0001/2005). 
El 28 de noviembre de 2004, dos inmigrantes africanos se ahogaron y otros 14 desaparecieron a raíz del trágico hundimiento de una patera frente a la costa de Fuerteventura (España). 
De nuevo la costa europea es el escenario de la tragedia mortal de personas que utilizan redes ilegales para escapar de situaciones intolerables con la esperanza de empezar de nuevo, tanto humana como profesionalmente, en Europa. 
¿Es consciente el Consejo de que aquí nos enfrentamos a un problema humano, que la sociedad europea, por no decir las instituciones de la Unión Europea, no pueden limitarse a ignorar y para el que urge una solución? 
¿Qué medidas e iniciativas políticas y humanitarias va a adoptar el Consejo para impedir estas muertes trágicas, a la vista de las cuales no podemos permanecer como testigos impasibles? 
. Su Señoría recordará que el Consejo ha expresado ya en varias ocasiones cómo se siente tras los dramas humanos con que se saldan algunos intentos de entrada ilegal en la Unión Europea. 
El programa de La Haya, adoptado por el Consejo Europeo de los días 4 y 5 de noviembre de 2004, aborda también este problema y hace un llamamiento a la intensificación de la cooperación entre los Estados miembros. 
A este respecto, el Consejo desearía citar a la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea. 
El 26 de octubre de 2004, el Consejo adoptó un reglamento por el que se crea esta Agencia, que iniciará sus actividades el 1 de mayo de 2005. 
La Agencia facilitará la aplicación de las disposiciones comunitarias vigentes y futuras en materia de gestión de las fronteras exteriores, garantizando la coordinación de las acciones de los Estados miembros en la aplicación de dichas disposiciones. 
Además, el Consejo adoptó en 2002 un plan global de lucha contra la inmigración clandestina y la trata de seres humanos en la Unión Europea, así como un plan de gestión integrada de las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea. 
La aplicación de estos planes constituye una prioridad para el Consejo y los Estados miembros, que han intensificado su cooperación operativa por medio de una serie de operaciones comunes y proyectos piloto. 
Se ha asignado un papel fundamental a la instancia común de prácticos de las fronteras exteriores, que ha coordinado la ejecución de las operaciones previstas en los planes. 
En el marco de esta instancia común, se han creado dos centros para coordinar las operaciones y las medidas comunes que deben ponerse en práctica en el mar y en los puertos: se trata del Centro occidental y del Centro oriental para las fronteras marítimas, situados respectivamente en España y Grecia. 
Estos dos centros han llevado a cabo operaciones encaminadas a luchar contra la inmigración clandestina por vía marítima. 
El Consejo también desearía llamar la atención de su Señoría sobre el programa de medidas de lucha contra la inmigración clandestina por vía marítima en los Estados miembros de la Unión Europea, que fue adoptado el 27 de noviembre de 2003. 
Este programa comprende una serie de medidas destinadas a poner a punto lo antes posible una gestión coordinada y eficaz de las fronteras marítimas. 
Ha recordado asimismo que es importante reforzar las relaciones internacionales con los terceros países de origen o de tránsito de los flujos ilegales de emigrantes. 
Me gustaría llamar su atención además sobre el hecho de que la reunión informal del Consejo de Justicia y Asuntos de Interior tratará esencialmente de estas cuestiones. 
El 2 de diciembre de 2004, el Consejo adoptó sus conclusiones sobre la evaluación de los progresos realizados en la aplicación del programa de medidas encaminadas a luchar contra la inmigración clandestina por vía marítima en los Estados miembros de la Unión. 
Si el Consejo observa que se han realizado progresos en la aplicación de este programa, también concluye que son necesarios nuevos avances en lo concerniente a las medidas operativas y legislativas. 
Además, el Consejo confirma que es necesario reforzar la cooperación con terceros países, inspirándose en la experiencia adquirida por los distintos Estados miembros. 
El Consejo sugiere que esta cooperación englobe todos los aspectos de la inmigración clandestina, como el retorno y la readmisión, la lucha contra la trata de seres humanos, las redes asociadas a la misma y todas las formas de inmigración clandestina, la gestión de las fronteras y la mejora de las capacidades en materia de control de la inmigración. 
Quisiera, en primer lugar, agradecer al Presidente en ejercicio del Consejo, señor Schmit, la amplia información que nos ha dado en su respuesta y también quisiera agradecer su sensibilidad, porque, siendo representante de un país del interior, nos ha dado muchos datos en relación con las fronteras marítimas de la Unión Europea. 
En este sentido, quisiera, precisamente, insistir en la gran frontera marítima que tiene Europa y recordar que en los mares que bordean Europa cientos y miles de personas encuentran trágicamente la muerte cada año. 
Nosotros, desde el Parlamento Europeo, hemos demandado en reiteradas ocasiones la creación de un servicio de guardacostas europeo que, además de atender las necesidades de las personas que por su precariedad se ven obligadas a entrar en Europa atravesando con dificultades nuestros mares, también podría servir para controlar la contaminación marítima que afecta a nuestras costas. 
¿Ha tratado el Consejo este asunto? 
¿Qué opina sobre el cuerpo de guardacostas europeo? 
. Tomo nota de la sugerencia de su Señoría. 
Creo que hay que contemplar el objetivo quizás un poco más lejano de la creación de guardacostas europeos. 
Por lo demás, la Agencia de Control de Fronteras se ha creado con este espíritu. 
Pero llamo también su atención sobre el hecho de que, aunque los guardacostas sean muy eficaces, el problema subsistirá. 
Pienso que hay que adoptar un enfoque más amplio, que prevea, en particular, un diálogo intenso y una cooperación intensa con los terceros países, así como un control más eficaz en los países de tránsito y de origen. 
Por otra parte, y se acaba de hablar de ello en el marco de la ayuda al desarrollo y de la deuda, hay que intentar, ante todo, atajar las causas que motivan los actos de desesperación a los que usted ha hecho referencia. 
– Soy de un país cercano al mar, en la frontera de la Unión Europea –Malta–, y creo que lo que está usted diciendo es un paso en la dirección correcta a medio y a largo plazo, pero debemos comprender que nos enfrentamos a una crisis. 
A partir de abril veremos a personas cruzando el mar continuamente, día tras día. 
Y muchos países, como muchos países fronterizos, no disponen de recursos suficientes para acoger a esas personas de forma decente, por no decir repatriarlas u otra cosa. 
Es un problema europeo, no es un problema de los países fronterizos. 
Me gustaría que el Consejo nos dijera qué está haciendo para asignar fondos de forma concreta para que nuestro país y otros países fronterizos puedan afrontar este problema de forma decente. 
. Comprendo perfectamente la situación concreta de un país como Malta, que debe afrontar serios problemas de inmigración clandestina debido a la llegada de personas que buscan refugio en él. 
Creo que hay que abordar este problema desde la perspectiva de la solidaridad. 
En este sentido, hay que adoptar varias medidas: la mejora de la vigilancia de nuestras fronteras marítimas y la posible creación de un servicio europeo de guardacostas, así como la creación inmediata de recursos financieros para la repatriación de las personas que lleguen a un país como Malta. 
Por otra parte, en el marco de las perspectivas financieras, creo que es preciso prever los recursos financieros necesarios para la aplicación de una política en este sentido, para poner en práctica la solidaridad europea en este nivel. 
Repito que se trata de uno de los temas centrales de la próxima reunión informal de los Ministros encargados de la inmigración, que tendrá lugar a finales de este mes en Luxemburgo. 
Actualmente, los 25 miembros de la Unión Europea se gastan cerca de 120 000 millones de libras esterlinas al año en investigación y desarrollo. 
En comparación con los más de 210 000 millones de libras que se gastan los Estados Unidos, la inversión de la Unión Europea parece mínima. 
Este desequilibrio es uno de los factores que contribuyen a una «fuga de cerebros» científicos de Europa a los Estados Unidos. 
El informe Kok señala que casi tres cuartos de las principales empresas de tecnologías de la información en el mundo son de los Estados Unidos. 
¿Qué medidas está dispuesto a adoptar el Consejo para mejorar la economía del conocimiento de Europa? 
. Señora Presidenta, quisiéramos llamar la atención de su Señoría sobre las conclusiones recientemente adoptadas en el Consejo sobre el futuro de la política de investigación: por una parte, las conclusiones del Consejo de 24 de septiembre de 2004 sobre la política europea en materia de investigación y, por otra, las conclusiones de la Presidencia sobre la futura política europea de apoyo a la investigación, elaboradas con ocasión del Consejo Competitividad de los días 25 y 26 de noviembre, que fueron suscritas por la gran mayoría de las delegaciones. 
Los dos textos exponen de forma detallada la opinión del Consejo sobre el posible desarrollo, en el futuro, de la política europea en materia de investigación. 
En sus conclusiones de septiembre, el Consejo expresa asimismo su punto de vista sobre la respuesta de la Comisión al grupo de expertos de alto nivel presidido por el profesor Marimon, encargado de evaluar la eficacia de los instrumentos utilizados para aplicar el sexto programa marco. 
En esas mismas conclusiones, el Consejo destaca que es importante reforzar la investigación y el desarrollo tecnológico a escala europea, como complemento indispensable de los esfuerzos desplegados a escala nacional, y llama la atención en particular sobre la necesidad de ejercer un potente efecto de palanca sobre las inversiones privadas en investigación, acción cuya responsabilidad corresponde en gran parte a los Estados miembros. 
Destaca también el importante papel desempeñado por las PYME en términos de aumento de las capacidades de innovación y de investigación de la Unión y, en este contexto, recomienda que se empleen métodos más sencillos y menos burocráticos para aplicar el próximo programa marco. 
Como su Señoría sin duda sabe, la insuficiencia de inversiones en materia de desarrollo científico y tecnológico en Europa en comparación con los Estados Unidos data de mucho tiempo atrás, pero el foso se ha ahondado desde mediados del decenio de 1990. 
Solo desde la adopción de la Estrategia de Lisboa en 2000 y del objetivo de inversión del 3 % fijado en Barcelona en 2002, se desplegaron esfuerzos constantes, a la medida del desafío que debemos afrontar. 
Conviene recordar asimismo que la Unión Europea empieza a tomar medidas importantes para desarrollar actividades de IDT en los ámbitos de la política de seguridad y la política espacial. 
La política europea en materia de investigación y desarrollo es un elemento crucial de la Estrategia de Lisboa, cuya importancia ha sido resaltada en particular por el antiguo Primer Ministros neerlandés, Wim Kok, en su informe titulado «Afrontar el reto» , pero también ha sido destacada esta mañana de forma muy explícita por el Presidente en ejercicio del Consejo Europeo y por el Presidente de la Comisión. 
El Consejo, en el marco de la preparación del Consejo Europeo de primavera, comparte en líneas generales el análisis del informe Kok. 
Sin duda, convendrá tenerlo en cuenta en el séptimo programa marco de IDT, que será adoptado probablemente en el primer semestre de 2006, en codecisión con el Parlamento Europeo. 
No obstante, la forma y el alcance del próximo programa marco dependerán asimismo de los fondos disponibles, que, como su Señoría comprenderá, dependerán en primer lugar de los resultados de las conversaciones en curso sobre las perspectivas financieras. 
– Quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo por haber respondido a mi pregunta de forma tan completa. 
Ha mencionado el informe Kok, al igual que yo en mi pregunta, pero el informe también recomienda –como probablemente ya sabe– establecer un consejo europeo de investigación, parecido a la Fundación Nacional de la Ciencia de los Estados Unidos. 
Sería un organismo independiente, administrado por científicos y académicos, que concediera becas de ciencia, ingeniería y ciencias sociales. Posiblemente necesitaría una financiación anual de unos 2 000 millones de euros. 
¿Lo estudiará el Consejo en la reunión que ha mencionado de marzo? 
Personalmente, ¿cree que es una buena idea? 
Si es así, ¿se comprometerá personalmente a convencer a sus colegas de los otros 24 países de que es una idea que merece la pena llevar a cabo? 
. Señora Presidenta, responderé a título personal, puesto que su Señoría se ha dirigido directamente a mí. 
A mi modo de ver, hay que mejorar la evaluación de los programas de investigación realizados. 
Este elemento debe tenerse en cuenta en el debate sobre la elaboración del séptimo programa marco de investigación y el aumento de los fondos en el marco de las próximas perspectivas financieras, que, espero, sea sustancial. 
Creo que esta idea merece profundizarse y someterse a los órganos de decisión del Consejo. 
Con motivo de una invitación a una recepción en la que se calificó al Patriarcado de Constantinopla de «ecuménico» , el Gobierno turco ha emitido una circular solicitando que no asista ningún funcionario del Estado y ha declarado que «nos parece un error que uno de nuestros ciudadanos emita invitaciones empleando títulos que no posee y que le han sido concedidos desde el extranjero». 
Además, hace poco se ha publicado que la nueva doctrina de seguridad nacional en Turquía establecerá «la necesidad de oponer resistencia a los esfuerzos por superar el régimen existente del Patriarcado y por reabrir el Colegio Teológico Chalki». 
Ataques de este tipo en contra del Patriarcado Ecuménico son cada vez más frecuentes y demuestran que la posición de Turquía en torno a los asuntos mencionados es inflexible, a pesar del hecho de que para la Unión Europea constituyen un criterio importante de la democratización en Turquía. 
¿Cómo piensa el Consejo intervenir directamente para proteger el Patriarcado Ecuménico, dado que declaraciones de este tipo han desencadenado, incluso hace muy poco, actos terroristas y manifestaciones «espontáneas» de elementos extremistas en contra del Patriarcado Ecuménico? 
. El Consejo señala que, en el marco de la Asociación para la Adhesión revisado y adoptado en mayo de 2003, Turquía debe, entre otras cosas, crear las condiciones para un buen funcionamiento de las comunidades religiosas no musulmanas, conforme a la práctica vigente en los Estados miembros de la Unión Europea. 
No obstante, si la libertad religiosa está garantizada por la Constitución de la República de Turquía, como ha indicado la Comisión Europea en su informe periódico de 2004, las comunidades religiosas no musulmanas, incluido el Patriarcado ecuménico, siguen encontrando obstáculos y están sujetas a un régimen burocrático. 
A pesar de los progresos realizados en este ámbito, los problemas con el régimen jurídico de las comunidades no musulmanas, del registro de bienes raíces y de la formación del clero siguen sin resolver en la situación actual. 
La nueva legislación general necesaria para remediar estos problemas está en trámite de elaboración. 
El Gobierno turco está examinando actualmente un proyecto de ley sobre las fundaciones. 
Las autoridades turcas han comunicado recientemente que invitarían a la Comisión a formular observaciones sobre este proyecto, lo que representa una evolución muy positiva. 
Su Señoría no ignora que el Consejo Europeo decidió el 17 de diciembre que Turquía cumplía suficientemente los criterios políticos de Copenhague para la apertura de las negociaciones de adhesión, a condición de que este país ponga en vigor los seis textos legislativos designados por la Comisión. 
El Consejo pidió a la Comisión que le presentara una propuesta relativa a un marco de negociaciones con Turquía sobre la base de los elementos enumerados en las conclusiones de la Presidencia adoptadas al término de la reunión. 
Después se invitó al Consejo a llegar a un acuerdo sobre dicho marco con vistas a la apertura de las negociaciones el 3 de octubre de 2005, con arreglo a las modalidades y condiciones indicadas en las conclusiones del Consejo Europeo. 
La aplicación efectiva y global del proceso de reformas políticas seguirá siendo objeto de un atento seguimiento por parte de la Comisión. 
Todas las cuestiones litigiosas recogidas en el informe periódico y en la recomendación de la Comisión, incluida la libertad religiosa, serán abordadas en el informe que la Comisión debe presentar periódicamente al Consejo. 
– Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, le estoy muy agradecido por su respuesta detallada. 
Sin embargo, dado que, tal y como ha señalado usted en su respuesta, todavía hay que abordar la situación de las comunidades no musulmanas, el registro de propiedades y la cuestión de la formación de clérigos, quiero preguntarle lo siguiente: ¿le parece que el avance logrado en este terreno es satisfactorio o insuficiente? 
Si al Consejo no le parece satisfactorio, ¿qué piensa hacer para que en el futuro tengamos mejores resultados? 
. Señora Presidenta, pienso que el ejercicio de la libertad religiosa debe estar garantizado en todos los Estados miembros y en todos los países candidatos. 
Como les he dicho, el Consejo seguirá muy de cerca la aplicación de las legislaciones que aún no han sido definitivamente adoptadas en Turquía. 
Llegado el momento, la Comisión deberá informar al Consejo de cualquier incumplimiento en este ámbito. 
Por supuesto, si Turquía sigue incumpliendo, será necesario entablar un diálogo enérgico con dicho Estado para que se ajuste a este criterio, determinante para la admisión de un país en la Unión Europea. 
¿Qué piensa hacer el Consejo con respecto a la aprobación de la posición común en torno a la propuesta de una directiva relativa a las invenciones implementadas en ordenador, en vista del hecho de que el Gobierno polaco ha declarado que no puede apoyar la propuesta actual, de que ya impera la nueva ponderación de los votos introducido por el Tratado de Niza y, por tanto, de que sin el acuerdo de Polonia no existe la mayoría necesaria a favor de la aprobación de la posición común sobre la base del acuerdo político alcanzado por el Consejo el 18 de mayo, y en vista del hecho de que el Parlamento de los Países Bajos solicita que se retire la aprobación de la posición común y del hecho de que los cuatro grupos políticos del Bundestag alemán solicitan, en una propuesta de resolución común, que se introduzcan una serie de enmiendas en el texto de la directiva? 
¿Sabe el Consejo que este frágil acuerdo también ignora completamente la posición del Parlamento Europeo? 
. Señora Presidenta, el Consejo desea destacar que, al elaborar su proyecto de posición común, llevó a cabo un atento examen de las enmiendas propuestas por el Parlamento Europeo en primera lectura y recogió varias, contrariamente a la opinión de su Señoría, según la cual el proyecto de posición común del Consejo ignora por completo la posición del Parlamento Europeo. 
Por lo que respecta a la adopción de su posición común, el Consejo informa a su Señoría de que ha sido aplazada a una fecha posterior a petición de un Estado miembro, a fin de darle más tiempo para elaborar una declaración que figurará en el acta de una de las próximas sesiones del Consejo. 
– Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, para responder a sus comentarios quiero decir solamente que la propuesta que hay en estos momentos sobre la mesa no tiene demasiado en cuenta la resolución del Parlamento. 
De esto también es cada vez más consciente el Consejo, ya que en caso contrario no habríamos escuchado en las últimas semanas tantas críticas, por ejemplo en los Parlamentos neerlandeés y alemán y en Polonia, al acuerdo político alcanzado en el Consejo. 
Por tanto, quiero preguntar si la propuesta actual que están ustedes elaborando se diferenciará en algún aspecto de lo que ya hemos visto. 
También quiero preguntar qué reglas se utilizarán de fundamento para la votación en el Consejo, es decir, si se aplicarán o no las reglas de Niza. 
. Señora Presidenta, creo que todavía hay contactos entre el Consejo y el Parlamento Europeo. 
Hace apenas unas horas, esta mañana, me han planteado una serie de preguntas al respecto, admito que de modo informal. 
Creo que me ha formulado usted una pregunta muy concreta. 
Pienso que se aplicará el voto por mayoría cualificada. 
– Señor Presidente en ejercicio del Consejo, yo también quiero volver sobre sus comentarios de que la directiva que va a decidirse y debatirse en el Consejo se ajusta a los deseos del Parlamento. 
Esto no es así, ni mucho menos. 
Si se tienen en cuenta las reglas de votación por mayoría, ni siquiera responde a los deseos del Consejo, puesto que ya no existe una mayoría a favor de la propuesta. 
¿Podría usted explicar qué propone para tratar esta situación en el Consejo, que está lejos de ser satisfactoria desde el punto de vista del contenido de la directiva y que tiene implicaciones negativas para todo el sector de las tecnologías de la información? 
. Le acabo de decir que el Consejo, o la Presidencia, no se opone a la idea de negociar con el Parlamento Europeo, en el bien entendido, en insisto en ello, de que si ese país puede hacer su declaración –y podrá hacerla en una de las próximas sesiones del Consejo–, el Consejo debería pronunciarse, en principio, por mayoría cualificada. 
En la Unión Europea hay lenguas con siglos de historia que no son ni lenguas nacionales ni lenguas oficiales de la Unión Europea, pero que, sin embargo, a menudo cuentan con muchos hablantes que viven en diferentes regiones de varios Estados miembros. 
En esas regiones, dichas lenguas son a veces oficiales y en ciertos casos tienen un número de hablantes, una tradición literaria y una vitalidad similares a las de las lenguas nacionales que tienen carácter oficial en la Unión Europea, a pesar de que estas últimas en realidad solo las hable un número similar o incluso menor de personas. 
En vista del hecho de que el respeto de la diversidad lingüística es uno de los fundamentos democráticos y culturales de la Unión Europea (tal y como se reconoce en el artículo 22 de la Carta de Derechos Fundamentales: «La Unión respeta la diversidad cultural, religiosa y lingüística» ) y que de acuerdo con los valores de la Unión Europea, por tanto, sería incorrecto discriminar a una lengua por el mero hecho de que no se habla en la totalidad de un Estado miembro, ¿no piensa el Consejo que la Unión Europea debería tener más en cuenta las realidades de estas lenguas? 
El Gobierno español ya ha presentado un Memorando solicitando que se modifiquen los acuerdos lingüísticos en las instituciones de la Unión Europea para dar cabida a las lenguas cooficiales de España. ¿Qué actitud piensa adoptar el Consejo en respuesta a esta petición? 
. Conforme al artículo 53 del Tratado de la Unión Europea, al artículo 314 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y al artículo 225 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica, actualmente hay 21 lenguas oficiales de origen en que están redactados los Tratados fundacionales, cada una de las cuales se consideran igualmente auténticas. 
En virtud del artículo 290 del Tratado CE, el Consejo fija, por unanimidad, el régimen lingüístico de la Comunidad, sin perjuicio de las disposiciones previstas en el reglamento del Tribunal de Justicia. 
En aplicación de dicho régimen, las lenguas oficiales y las lenguas de trabajo de las Instituciones de la Unión son actualmente 20. 
El Diario Oficial de la Unión Europea se publica en esas 20 lenguas oficiales. 
En principio, el régimen lingüístico se adapta en el marco de las negociaciones para la ampliación. 
Ningún obstáculo jurídico impide que la adhesión de un nuevo Estado miembro vaya acompañada de la adición de más de una nueva lengua oficial. 
El 23 de noviembre de 2004, Irlanda presentó al Consejo una propuesta con vistas a modificar el Reglamento no1/58 y añadir a las 20 lenguas oficiales contempladas en el apartado 2 la lengua irlandesa, que forma parte de las 21 lenguas indicadas en el apartado 1. 
El 13 de diciembre de 2004, el Gobierno español presentó al Consejo una solicitud con vistas a conceder el reconocimiento oficial en la UE a las siguientes lenguas: 
"el euskera, el gallego y la lengua que se denomina catalán en la Comunidad Autónoma de Cataluña y en las Islas Baleares y que se denomina valenciano en la Comunidad Valenciana". 
Les ruego excusen mi mala pronunciación. 
A este fin, el Gobierno español ha propuesto introducir determinados cambios en el Reglamento n° 1/58. 
. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, he escuchado su intervención con atención. 
Incluida la parte de su intervención en español, con una pronunciación que he apreciado y que ha sido muy correcta. 
Pero esta es la pregunta que mi colega ha formulado a la Presidencia y que, en su ausencia –el caso es que está enferma–, recuerdo a esta Cámara: ¿Cuál será su actitud con respecto a la petición presentada por el Gobierno español? 
... es decir, si cree usted que existe la posibilidad de alcanzar un consenso entre los representantes del Consejo alrededor de algo que pueda significar un paso adelante en esta cuestión. 
. El Consejo no ha tratado aún esta cuestión. 
Creo que hay que proceder de forma pragmática. 
Hay que estudiar desde luego las propuestas, la de Irlanda y la del Gobierno español. 
No puedo prejuzgar el resultado a que llegará el Consejo. Me remito a la declaración adjunta en el anexo al texto de la Constitución, que representa, de algún modo, un enfoque pragmático del problema. 
Espero y deseo que, si emprendemos en esa vía, lleguemos a una solución aceptable para todos. 
– Sin duda existe el peligro, ahora que España e Irlanda han presentado sus solicitudes, de que otros Estados miembros hagan lo mismo. 
En mi país, Escocia, tenemos el gaélico como lengua minoritaria, y en Gales existe una versión distinta del gaélico como lengua minoritaria. 
Mientras tanto, pendiente de la resolución definitiva de este asunto a escala comunitaria, me pregunto si la Presidencia animaría a los Estados miembros a imprimir conjuntamente los principales documentos comunitarios, como la Constitución, y determinados textos legislativos clave en todas las lenguas minoritarias de su Estado. 
Esto no supondría entonces una carga para la Comunidad, sino para los Estados miembros. Sería una forma pragmática de sortear esta dificultad. 
. Señoría, en primer lugar me encuentro en la muy peculiar situación de tener yo mismo una lengua minoritaria, que no es ni una lengua de trabajo ni, por lo demás, una lengua en que están escritos los Tratados. 
Por lo tanto, comprendo en cierto modo el problema que se plantea. 
Debo añadir que de hecho será posible publicar los textos jurídicos fundamentales, los Tratados y un día, espero, la Constitución, en todas las lenguas practicadas en la Unión Europea. 
Creo que hay seguir por este camino. 
Por lo demás, es un poco el enfoque pragmático que he sugerido al diputado español. 
¿Qué medida propone el Consejo adoptar para garantizar que se apliquen debidamente las orientaciones de la Unión Europea sobre los niños y los conflictos armados? 
. Señora Presidenta, el Consejo sigue activamente la aplicación de las orientaciones de la Unión Europea en relación con los niños en los conflictos armados y ha publicado recientemente un documento en el que analiza la situación, así como un plan de acción. 
Este documento ofrece una visión general de las acciones emprendidas en 2004 por la Unión Europea y sus Estados miembros, en particular en el ámbito de la asistencia técnica, de los instrumentos políticos de gestión de crisis y de la cooperación con las Naciones Unidas, las ONG y otras organizaciones internacionales. 
Contiene asimismo un plan de acción destinado a traducir los objetivos generales de las orientaciones en compromisos políticos y prácticos de la Unión Europea más concretos. 
El objetivo es conciliar la asistencia técnica y la acción política, poniendo de manifiesto las lagunas y las posibilidades de una cooperación mayor al respecto. 
Por el momento, esta acción está destinada a una serie de países en los que los niños resultan especialmente afectados por los conflictos armados: Burundi, Colombia, Costa de Marfil, Liberia, Ruanda, Sierra Leona, Sri Lanka, Sudán, Uganda, República Democrática del Congo, Afganistán, Birmania y Nepal. 
– Agradezco al señor Presidente en ejercicio la claridad de su respuesta al enumerar los países afectados. 
Son precisamente esos países los que se mencionan en muchas descripciones que reciben los diputados. 
Ahora creemos que el problema de los niños soldado no es marginal. 
Ya sabemos que se trata de un fenómeno corriente en países que no ha mencionado, por ejemplo en Oriente Próximo. 
Esperamos que la Presidencia luxemburguesa, y de hecho también la británica, siga dando prioridad a este asunto. 
Todos los países que conocen dificultades actualmente, como Sri Lanka, tienen este problema, como podemos ver en la televisión. 
Ruego al Consejo que no trate este asunto como algo marginal, sino que lo trate como una importante cuestión relacionada con el desarrollo y con la política exterior, durante la Presidencia de Luxemburgo. 
Una vez más, le agradezco la claridad de su respuesta. 
. Puedo asegurar a su Señoría que la Presidencia luxemburguesa concede una enorme importancia a esta cuestión y que no la dejará desatendida. 
– Señora Presidenta, en relación con la observancia del Reglamento, no es una crítica a usted o a la Presidencia de Luxemburgo, sino a la forma en que se organiza la actividad en esta Cámara. 
Demasiado a menudo concebimos el turno de preguntas como parte prescindible de nuestras actividades. 
Para los diputados de a pie, a veces nos brinda la única oportunidad de plantear preguntas a la Comisión y el Consejo y obtener respuestas directas. 
Es una vergüenza que sigamos permitiendo que poco a poco se vaya eliminando el turno de preguntas de nuestro orden del día. 
Le pido que plantee este tema a la Mesa. 
Tiene usted razón, señor Martin, y comparto sus opiniones al respecto. 
Sin embargo, tras sus muchos años de experiencia en esta Asamblea, por supuesto sabrá usted que otros asuntos se han alargado notablemente. 
Esto ha propiciado de nuevo un turno de preguntas muy breve, ya que el Presidente en ejercicio del Consejo debe acudir a toda prisa a su próxima reunión. 
No obstante, tomo nota de sus comentarios y plantearé la cuestión en la Mesa, tal como se ha solicitado. 
Voy a dar la palabra al señor Ryan, quien también desea hablar de este asunto. 
– Es la segunda vez que me pasa y la tercera vez que le ha pasado a mi colega el señor Aylward. 
Si el turno de preguntas comienza tarde, debe proseguir durante cierto tiempo. 
Esto no ocurre, y por tanto no me gusta. 
Ocurre e menudo que los representantes del Consejo o de la Comisión aquí presentes desean quedarse en la Cámara un poco más y consumir más tiempo que el asignado. 
Sin embargo, no puedo hacer nada ante el hecho de que tengan que marcharse a otra reunión y, por ende, de que no dispongan de más tiempo. 
Quiero agradecerle una vez más sus comentarios. 
Nos vamos a tomar esto muy en serio y pediremos a todos los diputados que respeten sus tiempos de intervención y que no permitan que los debates se prolonguen más de la cuenta. 
Señora Figueiredo, ha llegado usted demasiado tarde y no ha estado presente cuando llegó el turno a su pregunta y, por tanto, ahora no puedo plantearla. 
– Señora Presidenta, le pido disculpas por intervenir, pero la sesión no ha empezado a la hora prevista –yo estaba aquí en ese momento– y dado que entre medio yo tenía otro debate, hasta ahora no he podido pedirle que acepte debatir la cuestión sumamente importante del sector textil y que me permita hablar, aunque sea brevemente, de este asunto. 
Si le permitiera hablar ahora solo porque el Presidente en ejercicio del Consejo asienta con la cabeza, estaría incumpliendo el Reglamento, ya que el diputado debe estar presente cuando llega el turno a su pregunta. 
Ha pasado mucho tiempo desde que tendríamos que haber planteado la Pregunta nº 5 y hemos empezado bastante más tarde, no demasiado pronto. 
Por tanto, tendría que haber usted podido llegar aquí a tiempo. 
Las preguntas 8 a 25 se contestarán por escrito. 
Con esto concluye el turno de preguntas. 
El debate queda cerrado. 
Señorías, señor Comisario, buenos días. 
Ayer sucedió algo que causó cierta sensación. 
Alrededor de las 15.00 horas, el señor Batten hizo una declaración sobre un incidente en el que supuestamente se había visto implicado nuestro personal de seguridad, y eso provocó un debate muy acalorado. 
El Presidente, en el plazo de 24 horas que se establece en el artículo 166 del Reglamento, ha tomado una decisión, que ahora paso a comunicarles. 
Ya se ha informado a los Cuestores del incidente de ayer y lo van a investigar. 
Van a entrevistar a todas las personas implicadas y después presentarán un informe al Presidente. 
Por tanto, doy por sentado que ese incidente puede considerarse cerrado por ahora, ya que habrá una investigación. 
Así pues, procederemos como siempre con el orden del día. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre los resultados de las elecciones de Ucrania. 
. Señor Presidente, es un honor y un placer para mí exponer el punto de vista de la Comisión sobre las elecciones presidenciales en Ucrania. 
Ya han pasado más de siete semanas desde lo que se ha venido a llamar la revolución naranja de Ucrania. 
Los acontecimientos ocurridos durante ese período han demostrado que los ciudadanos de Ucrania se sienten comprometidos con la democracia y también que los Estados miembros de la UE, al actuar conjuntamente, pueden desempeñar un papel importante. 
En primer lugar, ¿cuánto ha avanzado Ucrania desde la primera vuelta de la segunda ronda electoral del 21 de noviembre de 2004 y qué significará esto para el país en el futuro? 
En segundo lugar, ¿qué papel ha desempeñado la UE en la ayuda a Ucrania a encontrar una solución pacífica a la crisis? 
En tercer lugar, ¿cuáles son los retos actuales en la relación entre la Unión Europea y Ucrania? 
Comenzaré con el curso de los acontecimientos en Ucrania y lo que significa para el futuro. 
Lo más importante es que Ucrania ha sido capaz de encontrar una solución pacífica a la crisis a la que se enfrentaba tras las graves deficiencias detectadas en las elecciones presidenciales y, sobre todo, en la primera vuelta de la segunda ronda del 21 de noviembre. 
Esta situación supuso una amenaza para el ordenamiento jurídico del país y su integridad territorial, aunque ambas cosas se han mantenido incólumes. 
La misión internacional de observación del proceso electoral, conducida por la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos de la OSCE, declaró que la repetición de la segunda ronda de las elecciones presidenciales el 26 de diciembre acercó Ucrania a las normas internacionales. Es una señal positiva. 
El compromiso político alcanzado el 8 de diciembre de 2004 fue importante, puesto que preparó el terreno para una nueva segunda ronda de las elecciones presidenciales. 
Esperamos firmemente que el compromiso también ayude a estimular el proceso de democratización de Ucrania. 
Se acordaron importantes cambios constitucionales, estableciendo el marco para el desarrollo interno del país en los próximos años. Asimismo, el papel del Parlamento ucranio ha salido fortalecido. 
Los recientes acontecimientos han demostrado el firme apego de los ucranios a la democracia. Acogemos este hecho con gran satisfacción. 
Se necesitarán esfuerzos adicionales para proseguir sobre esta base y llevar adelante el proceso de democratización en los años venideros. 
Esperamos sinceramente que la celebración de las elecciones parlamentarias el año que viene refleje un nuevo avance hacia la democratización. 
A continuación, la segunda pregunta: ¿cómo ha ayudado la UE a Ucrania a encontrar una solución pacífica? 
La UE ha prestado apoyo político sostenido para ayudar a los ucranios a encontrar una solución pacífica a la crisis. 
Habló con una sola voz, instando a las autoridades ucranias a que guardaran la compostura y a todos los partidos a que se expresaran exclusivamente por medios no violentos. 
La UE ayudó además a preparar el terreno para el compromiso político del 8 de diciembre de 2004, con mediadores europeos, incluidos el Alto Representante, el señor Solana, el presidente polaco, el señor Kwasniewski, y el presidente lituano, el señor Adamkus, que contribuyeron enormemente a facilitar los contactos. 
La Unión Europea ha realizado también una importante contribución, junto con la comunidad internacional más amplia, al ayudar a asegurar que la repetición de la segunda ronda de las elecciones fuese limpia y libre. 
Concretamente, la UE envió a 587 observadores procedentes de los Estados miembros en misión de breve duración para las elecciones del 26 de diciembre. 
La participación en la misión de observación de un equipo de nueve diputados al Parlamento Europeo, encabezados por el señor Siwiec, fue una contribución importante. 
La Comisión Europea financió la participación de 150 observadores adicionales, procedentes de Estados miembros de la OSCE (Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa) no pertenecientes a la UE, también en misión de corta duración, así como actividades educativas para los votantes. 
En general, la UE desempeñó un papel muy significativo ayudando a garantizar que las elecciones del 26 de diciembre se llevasen a cabo correctamente. 
Por último, ¿cuáles son los retos actuales en la relación entre la Unión Europea y Ucrania? 
Sin duda, ha llegado el momento de mirar con nuevos ojos nuestras relaciones con Ucrania, un país vecino y socio crucial de la Unión Europea. 
A través de los acontecimientos de las últimas semanas, los ciudadanos de ese país ya han demostrado claramente su voluntad de que Ucrania se convierta en una sociedad plenamente respetuosa de la democracia y las libertades fundamentales. 
No obstante, este no es más que el comienzo de un largo proceso que requerirá nuestro continuo apoyo. 
La cuestión de la adhesión de Ucrania a la Unión Europea no está sobre el tapete. 
La Política de Vecindad europea es diferente de la adhesión. 
Nos permitirá acelerar la relación en cooperación con Ucrania. 
En el marco del Acuerdo de Asociación y Cooperación entre la Unión Europea y Ucrania, abre nuevas perspectivas de asociación y cooperación e integración económicas, además de prometer una notable profundización de nuestras relaciones. 
La herramienta clave para poner esto en práctica es el plan de acción. 
El pasado diciembre, el Consejo apoyó el plan de acción de la Política de Vecindad europea entre la UE y Ucrania y decidió remitirlo al Consejo de Cooperación UE-Ucrania «tan pronto como lo permitan los acontecimientos en Ucrania». 
Todos creemos que ha llegado el momento de seguir adelante con este plan de acción. Fija prioridades clave, como por ejemplo un mayor fortalecimiento de la estabilidad y efectividad de las instituciones, la garantía de la democracia y del Estado de Derecho, la garantía de celebración democrática de elecciones en Ucrania, de acuerdo a las normas de la OSCE, y la garantía del respeto de la libertad de los medios de comunicación y de la libertad de expresión. 
Asimismo, establece un programa completo para nuestra labor con Ucrania en todas las áreas de cooperación, especificando acciones en el terreno del diálogo político, la justicia y los asuntos de interior, las relaciones económicas y comerciales, los contactos entre los pueblos, las actividades transfronterizas y la responsabilidad compartida en la prevención y resolución de conflictos. 
Esperamos que el Consejo de Cooperación UE-Ucrania, que se reúne el 21 de febrero, apoye este plan de acción, con lo que se allanará el camino para que Ucrania y nosotros procedamos a su implementación. 
A petición del Consejo, el Alto Representante y el Comisario están elaborando propuestas concretas con miras a fortalecer la cooperación con Ucrania aprovechando plenamente uso del plan de acción y, por tanto, mejorando la relación de Ucrania con la Unión Europea. 
Desde el punto de vista de la Comisión, esta propuesta también debe tener en cuenta, en la medida de lo posible, las expectativas de Ucrania. 
La Comisión está convencida de que el plan de acción de la Política de Vecindad europea es una herramienta suficientemente amplia y flexible para permitirnos responder a la nueva situación. 
La oferta que hace la UE en el plan de acción se puede modular para reflejar el progreso realizado por el socio. 
Cuanto más preparado se sienta un socio para dar pasos prácticos a fin de implementar valores comunes, más preparada estará la UE para fortalecer nuestros vínculos mutuos. 
El ritmo de avance en la Política de Vecindad europea dependerá pues del ritmo de avance que logre la nueva administración ucrania. 
Por tanto, no hay necesidad de renegociar el plan de acción con esa administración. 
La UE ha reconocido repetidas veces las aspiraciones europeas de Ucrania y ha acogido con satisfacción la opción europea de este país. 
Los recientes acontecimientos dramáticos ocurridos en Ucrania han vuelto a confirmar el lugar de este país en el mapa europeo. 
No nos cabe ninguna duda de que dichos acontecimientos pasarán a la historia como un hito, no solo para Ucrania, sino también para las relaciones de la UE con ese país. 
La Unión Europea y Ucrania tienen el interés común de fortalecer sus vínculos culturales, económicos y políticos. 
Si Ucrania respeta plenamente sus compromisos, tal como están expresados en el plan de acción, la Comisión estará dispuesta a ayudar a garantizar que la Política de Vecindad europea comporte una mejora significativa de las relaciones entre la Unión Europea y Ucrania. 
Confiamos en que el Parlamento Europeo nos apoye en todos estos esfuerzos. 
. Señor Presidente, tras poco menos de dos meses, Ucrania vuelve a ser tema de debate en esta Cámara. 
Esa es una señal importante que refleja nuestro interés por los cambios y nuestra actitud positiva frente a ellos. 
Refleja también el papel especial que desempeñó el Parlamento Europeo, uno de los primeros en reaccionar ante la victoria de la democracia en Ucrania. 
El momento de las declaraciones ha pasado; ahora es el momento de actuar. 
La silla vacía de la Presidencia de Luxemburgo, que ha preferido estar ausente en este debate, es reveladora. 
En el debate celebrado ayer en esta Cámara, recalqué el hecho de que en la lista de prioridades de la Presidencia de Luxemburgo no aparece Ucrania. 
Me ha decepcionado también mucho la posición extremadamente conservadora, moderada y estática adoptada por la Comisión Europea en esta cuestión. 
Considerando los cambios ocurridos, sería totalmente inoportuno ofrecer a Ucrania el antiguo plan de acción. 
La democracia y los valores que también nosotros compartimos han triunfado en Ucrania, lo cual exige un cambio en la estrategia de la Unión Europea frente a ese país. 
Tenemos que ofrecer a Ucrania una nueva estrategia y un nuevo orden de relaciones, lo que significa que necesitamos nuevos instrumentos que sustituyan a los instrumentos negociados en una era anterior con el Gobierno del Presidente Yanukóvich. 
Las numerosas manifestaciones de solidaridad y apoyo deben transformarse en una actuación decisiva y rápida, y no hay que olvidar que el tiempo es un factor muy importante. 
No podemos permitirnos el lujo de esperar; tenemos que actuar más allá de la mera retórica. 
Así pues, esperamos que tanto el Consejo como la Comisión adopten medidas inmediatas. 
El antiguo plan de acción elaborado en una era anterior ya no resulta apropiado dadas las nuevas condiciones del país y, por tanto, debe revisarse y ampliarse más allá del ámbito de la Política de Vecindad. 
Debemos apoyar a Ucrania en su intento de implantar la economía de mercado y asegurar la creación de un espacio de libre comercio entre la Unión Europea y Ucrania. 
Hay que ayudar a este país a entrar en la OMC (Organización Mundial del Comercio) y en la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos) , y a aproximar su legislación a la de la Unión Europea. 
Debemos iniciar un diálogo político sobre cuestiones estructurales y, en el marco de ese diálogo, iniciar conversaciones con Ucrania en materia de seguridad energética y de lucha contra el terrorismo. 
Debemos considerar un régimen de visados simplificado para ese país y reemplazar el plan de acción por un acuerdo de asociación con Ucrania. 
Y ese trabajo relacionado con el acuerdo de asociación debe comenzar ya, para que pueda sustituir al plan de acción dentro de tres años. 
Por último, debemos ofrecer a Ucrania la perspectiva de la adhesión. 
Las anteriores medidas deben servir de incentivo importante para las numerosas y trascendentales reformas políticas y económicas en Ucrania. 
Eso redundará claramente en nuestro interés y en el del triunfo de la democracia en toda Europa Oriental. 
Gracias. 
. – Señor Presidente, en este Parlamento podemos hoy celebrar con satisfacción el resultado de la tercera ronda de elecciones presidenciales en Ucrania. 
La crisis de Ucrania ha culminado en una gran victoria de la democracia y la libertad en un país que, en la última década, ha estado a punto en varias ocasiones de convertirse en un estado autocrático. 
Además, es una agradable sorpresa para la Unión Europea, y sobre todo para esta Cámara, que han desempeñado un papel protagonista en el resultado positivo de los acontecimientos en Ucrania. 
Al final, la democracia se ha abierto camino en Ucrania. 
Puesto que los ucranios pudieron expresar libremente la dirección que querían que tomara su país, el resultado refleja la voluntad de la ciudadanía. 
Lo que ha ocurrido en Ucrania en los últimos meses es un cambio fundamental, una especie de levantamiento democrático que no ha acabado en violencia, como suele ocurrir en otros casos, y por ello debemos dar las gracias a todos los implicados. 
Este es el comienzo de un nuevo capítulo en la historia de Ucrania. 
El Gobierno del nuevo Presidente tendrá, como primera tarea, que consolidar la democracia y el Estado de derecho, además de desarrollar la economía. 
Creo que todos estamos de acuerdo en que la Unión Europea debe poner en práctica, con carácter urgente, el plan de acción que la Comisión Europea ha presentado en el marco de la Política de Vecindad para fortalecer al máximo nuestros lazos con Ucrania en este contexto. 
De ahí se deduce la necesidad de aprovechar al máximo las posibilidades que ofrece ese plan de acción. 
Sin embargo, los acontecimientos ocurridos constituyen un gran desafío no solo para Ucrania. 
La Unión Europea tiene que reconsiderar su estrategia frente a este país. 
Ya no basta con que la Unión Europea se limite a intensificar el diálogo restringido que siempre ha mantenido, a pesar de la políticas del Presidente saliente, Kuchma, con el régimen anterior. 
En estos momentos, Europa se enfrenta a la tarea de modificar las relaciones políticas con Ucrania, porque el país ha elegido como Presidente a alguien que nunca ha ocultado su orientación y sus aspiraciones europeístas. 
Quienes avanzan hacia la democracia, avanzan hacia Bruselas en lugar de hacia Moscú, y creo que debemos tener esto muy en cuenta en nuestra política. 
Comparto la opinión expresada por el señor Saryusz-Wolski, del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, de que debemos preguntarnos si realmente la política de la Comisión, expuesta por el Comisario Potočnik, es suficientemente ambiciosa. 
En cualquier caso, la resolución que el Parlamento debate hoy va un poco más lejos de lo que la Comisión y el Consejo han estado dispuestos a hacer hasta la fecha. 
Lo que en estos momentos importa es que prestemos un apoyo activo a quienes en Ucrania quieren realmente emprender reformas. 
Tendrán que tomar decisiones difíciles y el apoyo de la Unión Europea, las señales claras desde la Unión Europea, pueden servirles claramente de ayuda. 
Tenemos mucho que ver en el buen resultado de las elecciones. 
Ahora también somos responsables de la futura consolidación de la democracia en ese país. 
Quiero añadir que lo ocurrido en Ucrania se ha producido en un momento en el que tenemos que revisar la política de la Unión Europea frente a todos los países de esa región, y nos da pie a ello. 
Asimismo, es importante que preparemos las respuestas y nos anticipemos a las preguntas que Ucrania, y también los otros países de la región, sin duda alguna formularán. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, el 26 de diciembre fue un gran día para Ucrania, un gran día para la Unión Europea y, naturalmente también, un gran día para la democracia. 
Fue un gran día para Ucrania porque, tras varias semanas de protestas pacíficas y a pesar de las pésimas condiciones meteorológicas, se decidió celebrar una tercera ronda de elecciones presidenciales. 
Al final, dando muestras de una gran madurez, todos los implicados aceptaron esa decisión. 
Fue un momento importante para la Unión Europea, porque su intervención unánime permitió conseguir un resultado positivo, y también porque la Unión Europea hizo un gran esfuerzo en el ámbito de la observación electoral, a la que mi Grupo, por supuesto, también contribuyó. 
Por último, la corrección con que se celebraron las elecciones hizo de ese día una jornada especialmente grande para la democracia. 
Quiero destacar que 300 000 ucranios participaron también en esta observación electoral, que fue una empresa bastante titánica. 
Todo el período anterior a las elecciones hizo de Ucrania una sociedad más fuerte. 
Por último, quiero hacer hincapié en que será también muy necesaria la existencia de medios de comunicación libres e independientes, y en que el nuevo Presidente y el Gobierno que va a formar tendrán que empezar a construir y fortalecer la economía de mercado y el Estado constitucional. 
No sé si le he entendido bien, señor Comisario, cuando ha dicho usted que el plan de acción ofrece grandes posibilidades para estrechar las relaciones entre la Unión Europea y Ucrania. 
Quiero que me lo confirme, porque, de no ser así, queremos dejar claro que también pediríamos que se renegociase el plan de acción. 
Quiero terminar recordándoles el artículo 49 del Tratado de la Unión Europea, según el cual cualquier país europeo puede, siempre que reúna las condiciones necesarias, solicitar su adhesión a la Unión Europea. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, ha respondido usted a la pregunta que yo misma me planteaba. 
¿Qué hacemos ahora con nuestros amigos ucranios que han vuelto su mirada a Europa? 
Es cierto que, en las calles y con un frío glacial, el pueblo ucranio eligió el terreno, en el curso de un mes, en el que quiere construir su futuro: el terreno de la democracia, la no violencia y Europa. 
Creo que la victoria del señor Yúschenko es la victoria de nuestros valores europeos. 
Yo misma formé parte de los 1 200 observadores de la OSCE que vigilaron el escrutinio del 26 de diciembre, no en Kiev, sino en Belgrado, en la región de Odessa, cerca de la frontera con Rumanía y Moldavia, donde en algunos pueblos no se habla ni ruso ni ucranio. 
Gracias a la nueva ley adoptada, la segunda vuelta de las elecciones presidenciales pudo prepararse de forma notable. 
Comprobamos su correcto desarrollo en los colegios electorales durante el recuento; pudimos seguir las papeletas hasta su registro final en las comisiones regionales. 
Esta voluntad inquebrantable de Ucrania de unirse a las filas de la democracia trastoca nuestras políticas, señor Comisario. 
Basta leer el proyecto de este nuevo equipo, con el que pude reunirme al término de nuestra misión. 
Puedo comunicarles sus propuestas. 
Hay dos objetivos que se desprenden muy claramente: el primero, señor Comisario, es la integración en la Unión Europea, y ya hay grupos de trabajo que están estudiando la cuestión. 
El segundo es la descentralización, con el fin de evitar una fractura en este país. 
Tampoco hay que olvidar el trauma masivo de Chernóbil. 
Así pues, señor Comisario, me sorprende su intervención, que cierra esta perspectiva a Ucrania. 
Sin embargo, con su revolución naranja, el pueblo ucranio nos ha planteado y nos plantea la cuestión de nuestra capacidad para responder a las aspiraciones que nosotros mismos hemos suscitado. 
Hace muy poco, y con más del 70 % de los votos, ratificamos de nuevo el artículo primero de la Constitución, declarando que la Unión estará abierta a todos los Estados europeos que respeten sus valores y se comprometan a promoverlos en común. 
Ahora debemos reflexionar, señor Comisario, sobre la relevancia de la política de nueva vecindad para países como Ucrania si no hay perspectivas de adhesión. 
Por tanto, para nosotros, señor Comisario, Ucrania tiene, sin duda alguna, su lugar entre los Estados miembros de la Unión. 
. Señor Presidente, Señorías, el Parlamento Europeo ha desempeñado un papel político en Ucrania. 
Los sucesos futuros demostrarán si podemos enorgullecernos de nuestra implicación, ahora bien, ¿qué nos depara el futuro? 
En primer lugar, los ucranios son conscientes de que la Unión Europea ofrece su apoyo al señor Yúschenko. 
Los apretones de mano con Yúschenko delante de las cámaras en la Plaza de la Independencia y la orgía naranja en esta Asamblea, a la que los medios de comunicación han dedicado tanta atención, dejó bien claro a los ucranios que no éramos neutrales. 
Si hubiese sido tan solo la democracia lo que estaba en juego, los diputados no se habrían vestido de naranja. 
Una vez que el señor Yúschenko asuma el cargo como nuevo presidente, cualquier crítica contra él también se dirigirá a la Unión Europea como la fuerza que le ayudó a conseguir la victoria. 
Pronto empezarán a formularse preguntas, y de hecho ya se han formulado, en relación con las fuentes de financiación de la revolución naranja. 
A treinta y tres mil de los representantes del señor Yúschenko en las comisiones electorales se les dio teléfonos móviles, pero ¿quién los pagó? 
Se facilitaron tiendas de campaña y alimentos a los manifestantes en Kiev, pero ¿quién los pagó? 
Se nos ha dicho que el Presidente Yanukóvich trasladó a sus seguidores desde Donbas en autocares, casi con total seguridad pagados con fondos del Estado, pero ¿quién pagó a los seguidores del señor Yúschenko para ir a Kiev, y con qué forma de transporte? 
Ucrania es un país pobre, y todo esto ha debido ser financiado por alguien. 
Rusia, los EE UU y la Unión Europea se acusan mutuamente de interferir en los asuntos ajenos. 
A medida que empiece a quedar claro que el señor Yúschenko es incapaz de cumplir todo lo que se espera de él, el Parlamento Europeo recibirá cada vez más críticas, pues es la fuerza externa más visible que se vio implicada en nombre del señor Yúschenko. 
Asimismo se harán preguntas acerca de los organismos externos que se aprovecharon más de la elección del señor Yúschenko. 
Actualmente, Ucrania es un país pobre, pero tiene el potencial de convertirse en un país rico. 
¿Quién intentará hacerse con esta riqueza? 
¿Quién la explotará y en qué medida se aprovecharán los ucranios de ella? 
Va siendo hora de que nos demos cuenta de que sigue quedando mucho camino por recorrer hasta que la situación política en Ucrania esté estabilizada y el uso de la fuerza sigue siendo una posibilidad. 
Esperemos que los métodos de diálogo y mediación se establezcan como características estándar de la vida política. 
Pero ¿podemos garantizarlo? 
Si la situación culminara en el uso de la fuerza, ¿qué haríamos entonces? 
Espero que los ucranios encuentren respuesta a sus problemas de una manera pacífica, y espero que los cambios que han tenido lugar den resultados positivos. 
De lo contrario, el Parlamento Europeo compartirá la vergüenza. 
Gracias. 
. Señor Presidente, Señorías, el Parlamento Europeo desempeñó un papel sumamente importante en la serie de acontecimientos que han venido en llamarse la Revolución Naranja. 
El hecho de que nos pusiésemos el color naranja y las visitas realizadas por muchos de nosotros a Ucrania no eran expresiones de apoyo por uno de los candidatos, y es algo que debería dejarse bien claro. 
Al margen de las diferencias políticas dentro de esta Cámara, tal como lo veo yo, no defendimos a un candidato político específico ni participamos en debates políticos en Ucrania. 
Lo que hicimos fue apoyar la democracia y el proceso democrático. 
Si hubiésemos estado seguros de que el Presidente Yanukóvich habría salido victorioso en una elección democrática, habríamos respetado la elección hecha por Ucrania. 
Al implicarnos y ayudar a los ucranios, apoyamos la democracia y la libertad... 
y demostramos nuestro respeto por los ucranios, que evidenciaron una enorme valentía y determinación al defender los valores compartidos por las personas desde Ucrania hasta Portugal y en todo nuestro continente. 
Me gustaría dejar bien claro que las instituciones europeas deberían demostrar ahora la misma valentía de la que hicieron gala los ucranios durante las semanas de la Revolución Naranja. 
Por desgracia, después de la intervención del comisario hoy, solo puedo sacar la conclusión de que, por decirlo con suavidad, seguimos sin tener esta valentía. 
Los ucranios han dejado muy claro que su elección tenía que ver con cuestiones de geopolítica y civilización, y que deseaban formar parte de nuestra Comunidad, conscientes de que no es un acto político que pueda realizarse rápidamente y sin dolor. 
Si quiere ser realista, esta Cámara tendrá que admitir que es un proceso que durará necesariamente algún tiempo. 
Pero, los ucranios y muchos ciudadanos de la Unión Europea esperan ahora que las instituciones de la UE ofrezcan a Ucrania la perspectiva de adhesión a la Unión Europea. 
Gracias. 
Yo también tuve la oportunidad de participar en el seguimiento de las elecciones en Ucrania y puedo informar, como observadora, que las elecciones fueron libres y democráticas. 
Me gustaría señalar que sé de lo que estoy hablando. 
Como miembro del Consejo de Europa, durante diez años he tenido la oportunidad de seguir diversas elecciones y ha sido un periodo crítico para algunos países, puedo mencionar las elecciones en Croacia, Albania o incluso las últimas elecciones parlamentarias de Ucrania. 
En comparación con todas estas elecciones, puede decirse que las elecciones se prepararon bien, se celebraron en un ambiente tranquilo, que fueron transparentes y fueron seguidas por observadores para los dos candidatos. 
La mayoría lograda en los resultados de la elección demuestra que el presidente fue elegido realmente. 
Esto no significa una victoria para Occidente o una derrota para Oriente. 
Puede decirse que los ucranios salieron victoriosos. 
Ahora, por primera vez, Ucrania tiene la sensación de que ha logrado la independencia, que ha alcanzado la mayoría de edad como Estado. 
Según el dicho: «¡Gloria para el vencedor, honor para el perdedor!» 
Ahora es importante que el Presidente ucranio unifique la nación en un esfuerzo por revivir la importancia histórica que siempre ha tenido Ucrania en Europa, para tender un puente importante entre la Unión Europea y Rusia. 
Y por supuesto, también apoyo la propuesta hecha aquí de que Ucrania llegue a ser miembro de la Unión Europea, pero por supuesto solo si sus ciudadanos lo desean. 
Apoyo la propuesta del presidente de nuestra delegación, el señor Saryusz-Wolski, de que se forme una comisión. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, lamento que no podamos dar la bienvenida a un representante del señor Solana, cuyo trabajo en Ucrania ha tenido éxito. 
Allí, un pueblo se ha puesto en acción y, utilizando medios pacíficos, ha obligado a que se celebraran elecciones libres. 
Los que han visto a los jóvenes en los campamentos de tiendas de campaña en Kiev no pueden negar que ello se logró –y fue ejemplar al demostrar que se puede lograr– con el poder persuasivo que poseen los demócratas pacíficos, y que fue comparable a la situación en la que muchos de nuestros pueblos se encontraban en 1989, 1990 y 1991. 
Que no nos quepa duda de que en esta Cámara ayudamos a hacerlo posible, al igual que las demás instituciones, a las que tuvimos que convencer para unirse a nosotros. 
Además, hemos de tener claro que esto sucedió para poner en marcha un proceso democrático y, al mismo tiempo, permitir que Ucrania decidiera cuál es su sitio. 
El hecho es que, desde el Acta Final de Helsinki, lo realmente importante de Europa es que cada país tiene el derecho de autodeterminación, pero sus ciudadanos han de luchar por él. 
El rumbo que seguirá entonces es una decisión del pueblo. 
No deberíamos pensar en términos de esferas de influencia. 
En esta Europa nuestra, por supuesto, es preciso encontrar los equilibrios y tender puentes para evitar que surjan nuevas tensiones, también con nuestros grandes vecinos en el Este. 
Si queremos que funcione, tendremos que apoyar al Presidente elegido democráticamente de forma que su pueblo vea claramente que vale la pena decidir por la democracia y mirar hacia Occidente. 
Para ello, el plan de acción no es adecuado, y tenemos que reflexionar más. 
Sin lugar a dudas ha de implicar que Ucrania tenga perspectivas de unirse a la UE, pero ellos mismos tendrán que decidir si quieren hacerlo o no. 
Pero esto significa también que la Unión Europea ha de crear las condiciones propicias para que suceda, y aquí pido la ayuda del Parlamento Europeo. 
Hoy, muchos de los que apoyaron la idea de que Ucrania se uniera a la Unión Europea eran los mismos que ayer no votaron a favor de la Constitución. 
Hemos de poder dar la bienvenida a otros países como miembros de la UE; hoy, no podemos, y hemos de esperar hasta que las cosas funcionen realmente bien en los nuevos Estados miembros. 
Por ello, aparte de la plena adhesión, hemos de desarrollar otras opciones, como el artículo 47 y una Política de Vecindad sensible que incluya la posibilidad de participar en el Espacio Económico Europeo. 
Si se hace correctamente, también Moldavia pasará pronto a la democracia, así como –espero que en los próximos años– Belarús. 
Se producirá una situación como en los Balcanes a escala más amplia, y hemos de ofrecer algo a estos países; no solo la adhesión dentro de 20 años, sino algo que sea significativo ahora. 
Asimismo pido a la Comisión y al Consejo que aborden esta cuestión con menos reservas y más imaginación. 
Señor Presidente, las propuestas presentadas por el Comisario en su discurso de introducción podrían hacernos creer que las relaciones entre la Unión Europea y Ucrania siguen un horario ideado para un trayecto por ferrocarril en los días del vapor. 
Hoy, señor Potočnik, los trenes tienen motores eléctricos modernos. 
Si no podemos ofrecer a Ucrania una locomotora eléctrica moderna, al menos deberíamos ofrecerle una de gasóleo. 
Necesitamos un nuevo Plan de Acción, con un horario en que la estación término sea la adhesión. 
Puede haber otras estaciones a lo largo de la ruta, pero la adhesión ha de ser el término. 
La Delegación en la Comisión Parlamentaria de Cooperación UE-Ucrania, que he tenido el honor de presidir y que ha sido nombrada por el Parlamento Europeo, trabajará para lograr un horario como este. 
Se nos ha presentado una oportunidad de avivar las llamas de la revolución del pueblo en otro país europeo. 
Es una revolución que no empezó en 1989, sino en 1980 en Polonia. 
Para apoyar este proceso, el pueblo ucranio y su nuevo Gobierno han de hacer unas declaraciones claras y han de demostrar su determinación y disposición a hacer sacrificios. 
Escucharemos con detenimiento lo que dice el señor Yúschenko como presidente, no en la Plaza de la Independencia, sino después de que haya prestado juramento. 
Es necesario un apoyo institucional renovado para realizar reformas en el mercado y la democracia, y es una tarea de Europa y los organismos financieros internacionales. 
Hemos de mantener unas conversaciones realistas y cooperar con los Estados Unidos, y también hemos de mantener unas conversaciones realistas con Rusia para asegurarnos de que ve la situación que se desarrolla en Ucrania como una oportunidad y no solo como una amenaza. 
Son necesarios valor y precaución. 
La revolución en Ucrania ha llegado a su fin. 
No hemos de olvidar que las divisiones que sacó a la luz no pueden describirse en términos sencillos, con los «buenos» en el lado de las barricadas y los «malos» en el otro. 
Al final, ambos lados tomaron parte en las conversaciones de mesa redonda y resolvieron el problema pacíficamente, implicando en el proceso al Tribunal Supremo, el Presidente y otras instituciones. 
Se celebraron nuevas elecciones y se eligió un nuevo presidente, que reconocemos como tal. 
Ahora se trata de trabajar para traducir los eslóganes revolucionarios a la práctica, y para ello se necesita el consentimiento de los dos bandos opuestos. 
Una Ucrania mejor no puede construirse sin el 44 % de los votantes que apoyaron al señor Yanukóvich. 
Por último, un país grande siempre es una fuente de incertidumbre y una amenaza para los cobardes, pero una fuente de interés y de oportunidades para los aventureros. 
Deberíamos ocupar nuestro sitio entre los aventureros. 
Gracias. 
Señor Presidente, ayer, el Presidente de la Comisión dijo que ninguno de nosotros quiere tener que decir que Europa es tímida y aprensiva. 
Quiero pedir a esta Asamblea que considere que las declaraciones que hizo ayer el señor Barroso también están relacionadas con Ucrania, pues es otro ejemplo en el que no deberíamos ser tímidos ni aprensivos. 
No todos apreciamos plenamente lo que ha sucedido en Ucrania. 
Soy consciente de que a Ucrania aún le queda un largo camino por recorrer y que es un país con el que no estamos familiarizados. 
Sabemos mucho acerca de Cuba o Iraq, y casi nada acerca de Ucrania. 
Pero Ucrania es un país poderoso en la Europa del Este, y los últimos acontecimientos en este país pueden compararse fácilmente con otra caída del Muro de Berlín, aunque el Muro de Berlín en el Este. 
Hasta la Revolución Naranja, los principios democráticos eran algo inaudito en el este de la Unión Europea, a excepción del pequeño país de Georgia. 
Siguen siendo algo inaudito en Rusia y Belarús, así como en las demás antiguas repúblicas soviéticas. 
Aparte del pequeño país de Georgia, que se atrevió a apostar por la democracia hace un año, el único lugar donde se defienden estos principios en estos momentos es en un país poderoso de 50 millones de habitantes. 
Este país abarca una zona mayor que la de Francia, y su pueblo ha pedido con energía y decisión que los principios democráticos se apliquen en la práctica y no solo sobre el papel. 
Es una revolución importante y nuestras acciones deberían igualar a estos acontecimientos. 
Hasta ahora, las acciones de la Unión Europea han sido iguales a los acontecimientos en Ucrania. 
Seré sincera y admitiré que me quedé asombrada al ver que la Unión Europea reaccionaba con tanta rapidez, y al ver que fueron los mediadores de la Unión Europea, y no de los de Estados Unidos, los que desempeñaron un papel destacado en la resolución del conflicto en Ucrania. 
Ello me enorgulleció, pero ciertamente no me siento orgullosa al oír las declaraciones que ha hecho hoy el señor Potočnik. 
Da la impresión de que el Comisario, la Comisión Europea y el Consejo Europeo lamentan su implicación después del 21 de noviembre y que ahora desean dar marcha atrás. 
No podemos consentirlo. 
Nos implicamos, actuamos como mediadores y nos aseguramos de que las cuestiones se resolvieran pacíficamente. 
Nuestro deber es seguir ofreciendo ayuda a la Revolución Naranja y a la democracia en Ucrania y abrir las puertas de la Unión Europea a un país que está enteramente dentro de las fronteras geográficas de Europa. 
– Señor Presidente, es muy apropiado citar la Biblia en este debate, pues en Navidad nos llegaron buenas noticias de Kiev, anunciando el nacimiento de la democracia y la libertad. 
Si no fuera por el hecho de que las elecciones presidenciales en Ucrania se vieron ensombrecidas por las terribles inundaciones en Asia, esta habría sido para mí la segunda mejor Navidad en términos políticos desde Praga en 1989. 
Estuve con la delegación del Parlamento en los distritos electorales al sur de Kiev y puedo confirmar que la elección no solo tuvo lugar pacíficamente, sino también de una manera muy correcta. 
Felicitamos al movimiento democrático y al señor Yúschenko por ganar las elecciones, 
Su victoria es excepcional, lograda en difíciles circunstancias económicas y en una región que sigue sufriendo los efectos del desastre de Chernóbil y, sobre todo, del régimen soviético. 
Apoyamos el movimiento democrático y la renovación de un antiguo país europeo, Ucrania, que avanza hacia el Estado de Derecho, los derechos humanos y la democracia. 
Este tremendo movimiento ampliará su influencia a Rusia y Belarús, pero quiero refutar lo que ha afirmado el Comisario Potočnik de que la adhesión a la UE no está en la agenda. 
Creo que Ucrania es una parte de Europa y, siendo así, Ucrania también pertenece a la UE, siempre y cuando cumpla las condiciones. 
Hemos de hacer todo lo necesario por garantizar que lo haga. 
Señor Presidente, ante todo, para mí es un placer oír las referencias positivas que se han hecho a la Biblia en esta sesión plenaria. 
Es algo que, como calvinista convencido, me gustaría mencionar. 
El lunes 10 de enero por la tarde, la Comisión Electoral Central de Ucrania declaró oficialmente a Viktor Yúschenko ganador de las elecciones presidenciales y con ello, un hecho asombroso se hizo realidad tanto para el oeste como para el este. 
En una gran antigua república soviética, la oposición consiguió por medios pacíficos, vencer a la poscomunista. 
Es lógico que las fuerzas democráticas, sobre todo en el vecino Belarús, saquen ánimos de este hecho. 
Sin embargo, me temo que necesitarán mucha paciencia para repetir la hazaña política del señor Yúschenko y sus seguidores. 
Al mismo tiempo espero que el Consejo y la Comisión ofrezcan todo el apoyo que puedan a los ciudadanos reformistas de Belarús. 
Por cierto, el bando de Yúschenko no puede arreglárselas sin el mismo nivel de apoyo europeo. 
En términos muy prácticos, el señor Klich ha ilustrado este apoyo en dos enmiendas útiles. 
Baste con recordar la ayuda de Europa para promover la adhesión de Ucrania a la Organización Mundial de Comercio y su rápido reconocimiento como economía de mercado; el apoyo de Europa también es necesario para combatir el mal generalizado de la corrupción y reforzar el sistema jurídico. 
Mientras tanto, el nuevo Presidente ucranio y su Gobierno se enfrentan a dos tareas delicadas. 
Dentro del país tendrán que enfrentarse a los seguidores del mal perdedor, el señor Yanukóvich, con mucho tacto y habilidad reconciliadora. 
En el exterior, lo más importante es establecer con seguridad en sí mismo la necesaria buena relación con Moscú. 
Y así, 15 años después de 1991, Ucrania tendrá una segunda oportunidad para empezar de nuevo. 
Sin duda, con el Presidente Yanukóvich ello no hubiese sido posible. 
Lo llamativo en este sentido es el paralelismo histórico que el especialista en Ucrania, el catedrático Gerhard Simon, estableció recientemente en una presentación en la Universidad de Eichstätt. 
La Revolución Naranja de Ucrania es políticamente tan importante como la caída del Muro de Berlín o el final de la Unión Soviética. 
– Señor Presidente, señores Comisarios, los acontecimientos que han tenido lugar en Ucrania en los últimos meses han evidenciado claramente al mundo democrático que el pueblo ucranio no quiere aceptar un destino similar al de los antiguos Estados soviéticos, presididos por regímenes autoritarios y semiautoritarios. 
Ucrania no será nunca más la misma. 
Ha habido reivindicaciones públicas a favor del derecho de movilizar a las personas no solo en la acción contra el fraude en las elecciones presidenciales, sino también reivindicaciones a favor de la democracia y el Estado de Derecho. 
La amplia participación popular ha ayudado a Ucrania a realizar tareas para las cuales en el pasado fueron necesarias revoluciones. 
Los cambios significativos en el camino hacia la democratización ya han tenido un impacto sobre el Tribunal Supremo, los servicios de seguridad y los medios de comunicación. 
Sin embargo, siguen existiendo riesgos importantes que pueden impedir al pueblo ucranio poner en práctica su elección. 
Es posible que se exageren los peligros de un país dividido, pero existen. 
No hay razón para dudar de que los medios de comunicación de masas, que son leales al Presidente ruso y siguen teniendo una importante influencia en la parte oriental de Ucrania, seguirán poniendo en tela de juicio la elección hecha por la mayoría del pueblo ucranio. 
Entre los riesgos se encuentra la dependencia de Ucrania de Rusia para la energía. 
El mercado ruso también es el principal destino de las exportaciones de Ucrania. 
Recientemente, a finales de la década de los noventa, los Estados bálticos, en particular Letonia, aún sentían el impacto del deseo de Rusia de aprovechar una dependencia similar. 
La debilidad de anteriores reformas, en especial en el sistema de tribunales, pueden poner en peligro la calidad de las futuras reformas en Ucrania. 
La Unión Europea ha de ayudar a Ucrania a superar estos riesgos, no podemos perder esta oportunidad de cambio histórico: asistencia económica, inversiones, pero sobre todo oportunidades comerciales. 
La Unión Europea ha de brindar a Ucrania la oportunidad de entrar en su mercado interior, en particular a las pocas empresas ucranias competitivas del sector del acero y la alimentación. 
Hay que fomentar la entrada de Ucrania en la Organización Mundial de Comercio. 
La rápida preparación de un plan de acción entre la Unión Europea y Ucrania también es importante y a la primera oportunidad hay que dar una clara señal al oeste y este de Ucrania, a la opinión pública y a los políticos, de que, si cumple los rigurosos requisitos de entrada, el camino de la adhesión a la Unión Europea estará abierto para Ucrania. 
El mundo ha centrado su atención en Ucrania; ahora le toca hacerlo a la Unión Europea. 
Hay que dar una oportunidad a Ucrania de unirse a la Unión Europea. 
Señor Presidente, Señorías, es agradable celebrar el triunfo de la democracia, sobre todo porque ha triunfado en parte gracias a nosotros, el Parlamento Europeo, y no gracias a la siempre conservadora Comisión Europea. 
Pero, va siendo hora de que se acaben las celebraciones y empiece el duro trabajo. 
En Ucrania queda mucho trabajo por hacer para asegurar que la victoria del señor Yúschenko no se desperdicie y se convierta en una victoria pírrica, pero en la UE también tenemos que hacer deberes. 
Ucrania tiene que ponerse dos objetivos. 
En primer lugar, ha de poner la democracia en un pie firme y en segundo lugar ha de aplicar reformas económicas esenciales y de gran alcance. 
Nuestras tareas son las siguientes. 
En primer lugar, hay que ofrecer a Ucrania, como vecino más cercano de Polonia y por tanto vecino de la Unión Europea, una posición privilegiada y un «mapa de carretera» fácil de comprender para su viaje hacia la adhesión, aunque esta carretera implique un recorrido de muchos años. 
En segundo lugar, hay que apoyar las reformas de la administración y de la judicatura ucranias, así como la reforma genuina del sistema de gobierno local. 
Las autoridades ucranias deberán tener una clara visión de estos cambios. 
La primera visita del Presidente Yúschenko será a Moscú, pero creo que Kiev importará las normas democráticas y el libre mercado de Occidente, y no del Este, pues de lo contrario su camino hacia Bruselas será aún más largo. 
Ucrania tiene ante sí un camino largo y rocoso, pero es el camino correcto. 
Deberíamos ofrecerle asistencia y acompañar al país en su viaje, incluso cuando las cámaras de televisión occidentales desaparezcan de Ucrania, como sin duda harán dentro de poco. 
Los ucranios han de soportar la parte más pesada del trabajo, pero tienen que saber que les estamos esperando y que no queremos esperar demasiado tiempo. 
– Señor Presidente, la mayor victoria del pueblo ucranio puede considerarse su decisión de no seguir tolerando la seudo democracia que existe en otras zonas anteriormente gobernadas por las dictaduras comunistas, y que casi se habían convertido en una realidad internacionalmente aceptada. 
Se trataba esencialmente de una alianza corrupta entre la antigua jerarquía comunista, los oligarcas económicos y los burócratas estatales. 
Esta alianza desarrolló su propio modelo de «democracia guiada» , originariamente patentado por el dictador indonesio Sukarno. 
Por ello, el nuevo rumbo de Ucrania hacia una democracia real es una elección, una elección a favor de valores fundamentalmente diferentes. 
De acuerdo con las palabras del analista político ruso Pointovski, es una elección entre el pasado y el futuro, entre la Ucrania soviética y la Ucrania europea. 
Una elección que según él, también tendrá que hacer tarde o temprano el pueblo ruso. 
Europa ha de aplaudir claramente estas elecciones y no ha de afligirse o desorientarse por los posibles cambios en el actual equilibrio de poderes. 
Sería una enorme tragedia que se defraudara la fe que tiene el pueblo de Ucrania en la libertad y la justicia. 
Por ello, el deber de la UE es hacer un compromiso a largo plazo para apoyar las reformas en Ucrania y dar una perspectiva europea al pueblo ucranio. 
Es importante que la resolución pida un cambio en el plan de acción de la Política de Vecindad a la luz de los recientes sucesos. 
Asimismo proponemos que se tomen medidas adicionales, como convocar una conferencia de donantes para Ucrania. 
Al mismo tiempo, además de la Política de Vecindad europea, hemos de ofrecer a Ucrania otras formas de asociación que abran la puerta a una cooperación más estrecha. 
Esto es conforme a los deseos de la inmensa mayoría del pueblo ucranio, y finalmente podría culminar en la adhesión de Ucrania a la UE. 
Apoyo a mi colega, el señor Saryusz-Wolski cuando dice: «¡Es la hora de los hechos, no de las palabras!» 
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, me encontraba entre los observadores que pasaron la Navidad en Kiev, y estoy segura de hablar en nombre de todos los que estábamos allí cuando digo que este acontecimiento político hizo que nos resultara más fácil pasar esta época festiva de una forma diferente para variar. 
Las elecciones transcurrieron conforme a las normas de la OSCE y las pocas irregularidades constatadas, como la decisión del Tribunal Constitucional, se manejaron relativamente bien. 
Por supuesto lo que ayudó a que las elecciones se celebraran correctamente fue el Interés de la opinión pública en Europa y en todo el mundo, pero este interés y esta atención no han de decaer ahora, pues el proceso democrático aún no se ha completado. 
Los observadores estábamos impresionados por el compromiso y la determinación evidenciada por los ciudadanos –como demostró la alta participación– y no solo por los expertos y las elites. 
Vimos un gran número de personas recorrer grandes distancias –pues estaban obligadas a hacerlo– para poder llegar a los colegios electorales. 
Lo que me pareció impresionante y alentador fue que el interés y la implicación de las mujeres en este proceso de democratización y en los colegios electorales era evidente. 
No puedo ofrecerles una cita de la Biblia para ilustrarlo, pero son signos de una sociedad compuesta por ciudadanos que no esperan las decisiones de sus Gobiernos. 
Espero que este proceso democrático también sea un incentivo para los Estados vecinos de Ucrania, especialmente para Belarús. 
¿Qué ha de hacer Europa ahora? 
Para empezar, el país ha sido dividido y polarizado durante las elecciones y no hemos de profundizar aún más estas divisiones. 
En segundo lugar, hemos de considerar qué ayuda y qué perspectivas podemos ofrecer a Ucrania. 
El concepto de ayuda a la vecindad deberá reconsiderarse radicalmente si no ofrecemos la perspectiva de la adhesión en los próximos dos o tres años. 
– Señor Presidente, catorce años después de conquistar su independencia, Ucrania se ha convertido en una democracia. 
Nunca debemos olvidar que esta victoria de la democracia la debemos ante todo al propio pueblo ucranio. 
Día tras día, noche tras noche, centenares de miles de ucranios se reunieron y movilizaron para pedir simplemente poder ejercer libremente su derecho de voto. 
Gracias a su valentía y a su firmeza, Ucrania ha accedido a la democracia. 
Esta victoria la debemos también a las instituciones de Ucrania. 
Pienso en particular en el Parlamento y en el Tribunal Supremo, que actuaron dentro del respeto del Derecho con un gran sentido de la responsabilidad, a pesar de las numerosísimas presiones que se ejercieron sobre ellos. 
Esta es también una victoria de Europa. 
Por una vez, Europa ha dicho no, rechazando las elecciones trucadas y los fraudes masivos. 
Cuando estábamos en Kiev, a principios de diciembre, estábamos orgullosos de ser diputados al Parlamento Europeo. 
Por una vez, Europa ha sabido hablar con una sola voz y, cuando Europa decide poner su peso en la balanza, existe y es capaz de cambiar el curso de las cosas. 
Hoy, tanto los desafíos como las expectativas –de reforma, de democracia– son inmensos. 
Europa ha sabido estar a la altura de un acontecimiento histórico formidable y significativo. 
El pueblo de Ucrania debe poder seguir contando con nosotros tanto hoy como en el futuro. 
No debemos y de hecho no podemos decepcionarle. 
– Señor Presidente, hace poco el Comisario Rehn escribió en un artículo publicado en el que la UE no puede cerrar sus puertas a una futura ampliación, que abarca a todos los países europeos con vocación europea y valores democráticos comunes. 
Seguidamente, por motivos inexplicables, se etiqueta a Ucrania de «vecino de Europa» sin perspectivas de adhesión a la UE, sino únicamente de mayor integración con ella. 
La revolución naranja, que presagió un cambio notable de la mentalidad democrática de Ucrania, sucedió sin que desde la UE se le tentara a cambiar su sistema de gobierno. 
Ello contrasta nítidamente con Turquía y los Balcanes Occidentales, a los que se ha ofrecido la plena adhesión, lo cual, en mi opinión, representa a todas luces una postura moralmente insostenible a la larga. 
Siempre he apoyado las aspiraciones de adhesión de Ucrania a la UE. 
El rechazo de las expectativas de adhesión de Ucrania refleja los temores infundados del Consejo: por parte de Francia, en particular, de una fuerte competencia agrícola, y por parte de Alemania, de una fuerte competencia industrial, a pesar del hecho de que la Política Agrícola Común habrá quedado obsoleta cuando Ucrania se halle en condiciones de ingresar en la UE dentro de 10 o 15 años y que el traslado de industrias es más probable para una Ucrania integrada en la OMC pero no en la UE que para una Ucrania que sea Estado miembro de la UE, con todos los requisitos onerosos del mercado único. 
También recomendaría a Ucrania el ingreso en la OCDE, aunque para ello tiene que pertenecer primero a la OMC, uno de los nuevos objetivos urgentes del Gobierno. 
Curiosamente, la Comisión sigue negando a Ucrania –a diferencia de Rusia– la condición de economía de mercado. 
Dadas las expectativas actuales de la población ucrania, a menos que la UE admita que el país tiene algún tipo de aspiración a largo plazo de adherirse a la UE, será difícil para el Presidente Yúschenko llevar a cabo las apremiantes reformas políticas y económicas y ganar las elecciones parlamentarias de 2006. 
Un importante cambio político que el nuevo Gobierno de Ucrania podría llevar a cabo y que demostraría la independencia de Kiev con respecto a Rusia consiste en ayudar a resolver el problema de Transdniéster. 
Este territorio disidente de Moldova es un refugio para la actividad delictiva, incluido el blanqueo de dinero y el contrabando de armas, y plantea además un grave problema de seguridad para la UE después de 2007, cuando nuestras fronteras se amplíen hasta Moldova. 
Esta sería una manera útil de mostrar a Bruselas que Ucrania es ahora verdaderamente independiente de Moscú y desea de verdad participar en el escenario internacional. 
– Ahora que se ha acabado la farsa inicialmente grotesca de las elecciones al estilo soviético en Ucrania, principalmente gracias a los esfuerzos de la UE, es hora de preguntarse: «¿ahora qué?» 
Dejemos por un momento de lado la pregunta de si Ucrania será o no será miembro de la UE. 
Lo será, siempre y cuando haga lo que es preciso y siempre y cuando nosotros hagamos lo que es preciso. 
En primer lugar, hemos de ir mucho más lejos que el plan de acción del periodo de estancamiento del Presidente Kuchma. 
Hemos de concentrarnos en las reformas esenciales con las que la UE pueda ayudar a Ucrania, dado que los logros de Ucrania durante la ventana de oportunidades de los próximos dos años determinarán en gran medida si Ucrania está lista para Europa o no. 
La UE ha de concentrarse en las cuestiones prácticas que frenan a Ucrania: corrupción, baja capacidad administrativa, capitalismo mafioso, libertad de prensa. 
Las soluciones no solo exigen dinero, sino también miles de expertos procedentes de los nuevos Estados miembros de la UE que se han enfrentado a los mismos problemas y los han resuelto con éxito; su adhesión a la UE es prueba de ello. 
Pido a la Comisión que amplíe considerablemente su plan de desarrollo para reformas, principalmente utilizando ciudadanos y funcionarios de los países que han aplicado con éxito las mismas reformas. 
Deberíamos ser pragmáticos y usar el potencial humano de la UE para ayudar a Ucrania y deberíamos hacerlo ahora. 
En segundo lugar, la conducta de Rusia en toda la saga de las elecciones ucranias indica que va siendo hora de que la UE acabe su política de avestruz con Rusia. 
Además de un importante retroceso en el ámbito de la democracia y la libertad, que según la Freedom House ha colocado a Rusia en la categoría de, no hemos de ignorar las acciones de política exterior de Rusia. 
Recientemente, Rusia anunció que no cumpliría el compromiso hecho en la cumbre de 1999 de la OSCE en Estambul de retirar sus tropas de Georgia y Moldova. 
La descarada interferencia de Rusia en las elecciones ucranias, la creciente hostilidad hacia las instituciones de la UE y la inaceptable declaración en torno a los líderes y funcionarios de la UE que resolvieron la crisis ucrania demuestran que la UE tiene que reconsiderar sus políticas en esta dirección. 
Señor Presidente, Señorías, podemos decir con seguridad que el Parlamento Europeo ha demostrado su valía durante la crisis ucrania. 
Reaccionamos de forma adecuada y rápida, y podemos estar satisfechos de nuestros esfuerzos. 
Sin embargo, no emprendimos estos esfuerzos para nuestra propia satisfacción, sino en claro interés de la Unión Europea, porque una Ucrania estable y democrática, con una economía de mercado, redunda en interés de la Unión Europea. 
¿Qué puede hacerse para garantizar que ello se logrará a largo plazo? 
Por supuesto, los propios ucranios han de emprender grandes esfuerzos y las promesas hechas durante las elecciones han de cumplirse. 
Estamos autorizados a esperarlo de Ucrania y también a condicionar a ello la disposición de la UE a abrir sus puertas a Ucrania, pero entonces tendremos que asegurar que estas puertas están abiertas de par en par. 
Sinceramente, me ha sorprendido el discurso del Comisario. 
Esto demuestra que la Comisión Europea no ha conseguido en absoluto comprender la importancia de lo que ha sucedido en Ucrania. 
¿Cómo puede ser posible alabar hoy las virtudes del Plan de Acción, cuando se elaboró para una Ucrania que era un país totalmente diferente? 
Se debería ofrecer a Ucrania la perspectiva de la adhesión, así como un mapa de carretera para lograrlo. 
Este mapa de carretera debería incluir lo siguiente. 
En primer lugar, la rápida adopción y aplicación de un Plan de Acción muy modificado y ampliado. 
En segundo lugar, la organización urgente de una conferencia de donantes, de acuerdo con la organizada por la Comisión Europea y el Banco Mundial para Georgia en abril de año pasado. 
Si pudieron recaudarse 861 millones de euros para Georgia, debería ser posible recaudar una cantidad muchas veces superior para Ucrania, un país con 48 millones de habitantes. 
Este proyecto debería negociarse con los socios estadounidenses y el Banco Mundial. 
Por último, hay que hacer preparativos para las conversaciones sobre un Acuerdo de Asociación, dado que la reciente ampliación nos ha enseñado que es el instrumento adecuado para conseguir la estabilización y abrir las puertas a una futura adhesión. 
– Señor Presidente, tuve el privilegio de formar parte de la misión de observación del proceso electoral que envió el Parlamento Europeo a Ucrania el día de los comicios. 
Me destinaron a una zona rural a unos 80 kilómetros de distancia de Kiev, donde solo vi, como todo observador individual, un microcosmos de la situación del país. 
No obstante, también pude formarme una imagen de conjunto gracias a la información facilitada por la misión de observación del proceso electoral de la OSCE. 
Está claro que en estas elecciones hubo una integridad esencial que faltó en las anteriores. 
El margen de la victoria era un orden de magnitud mayor que cualquier posible margen de fraude. 
Quedó claro que la mayoría de los ucranios habían elegido presidente al señor Yúschenko y no al señor Yanukóvich. 
Fundamentalmente fue un triunfo de las clases ilustradas urbanas y de la población rural sobre la clase obrera urbana. 
A la vez, fue también la victoria de una política más limpia sobre una política ruin hasta la médula. 
Las celebraciones en la plaza de la Independencia de Kiev en la noche del 26 de diciembre, saludando el renacimiento de la democracia en Ucrania, fueron una inspiración. 
Acojo con agrado el resultado de las elecciones como una afirmación de la democracia, incluso si quedan dudas acerca de todos los aspectos del programa social y económico expuesto por el presidente Yúschenko. 
La UE necesitará revisar su compromiso con Ucrania, al menos cualitativamente, si no desde el punto de vista cuantitativo. 
A la vez, si Ucrania no desea la ruptura entre una parte oriental y otra occidental, entre el campo y la ciudad, el presidente Yúschenko debe tratar de tender puentes, aunque no con los políticos incompetentes que le han precedido, sino con las circunscripciones que estos representan. 
. Señor Presidente, he tomado buena nota de todas las declaraciones realizadas y abordaré ahora algunos de los puntos clave mencionados. 
También he examinado con detenimiento las críticas. 
En primer lugar, haré unos comentarios sobre lo que supone la Política de Vecindad europea y, a continuación, aclararé el plan de acción, es decir, expondré su contenido esencial y la forma de proceder con el mismo. 
La Política de Vecindad europea supone un importante paso adelante para los países afectados en sus relaciones con la Unión Europea. 
Es una política muy ambiciosa que implica una mejora sustancial de nuestras relaciones con los socios, a través de una cooperación política más profunda y un grado significativo de integración económica, acercando los socios al mercado interior. 
La aplicación de esta política con Ucrania –el plan de acción UE-Ucrania– sería una clara señal de que la UE otorga gran importancia a esta relación y reconoce la orientación europea de Kiev. 
La Política de Vecindad europea es realmente distinta de la cuestión de una posible ampliación ulterior de la UE, pero no cierra ninguna puerta. 
Con respecto al plan de acción, haré hincapié en la importancia de aprovecharlo plenamente, reforzando así la relación de la UE con Ucrania. 
Sería difícil afirmar que un plan de acción es un instrumento anticuado antes de que de verdad lo hayamos utilizado y puesto en práctica en algún país. 
Constituye un instrumento realmente nuevo que debe llevarse a cabo tan pronto como sea posible. 
¿Cuáles son las principales características de un plan de acción? 
Es cierto que, en principio, su enfoque es el mismo para todos los países. 
No obstante, es muy flexible, siempre a la medida del país en cuestión, y con las propuestas concretas que el Consejo y la Comisión ya están elaborando podemos llegar tan lejos como desee o pueda el país en cuestión. 
Puedo asegurarles que, en el caso de Ucrania, la Comisión está dispuesta a llegar muy lejos. 
Para concluir, repito –puesto que es un mensaje importante– que la UE, en más de una ocasión, ha reconocido y acogido con agrado las aspiraciones europeas de Ucrania. 
Los recientes acontecimientos ocurridos en Ucrania han vuelto a confirmar el lugar de este país en el mapa europeo. 
No nos cabe ninguna duda de que dichos acontecimientos pasarán a la historia como un hito, no solo para Ucrania, sino también para las relaciones de la UE con ese país. 
– El debate sobre Ucrania queda cerrado. 
He recibido, al término de este debate, seis propuestas de resolución con arreglo al artículo 103 del Reglamento. (1) 
La votación tendrá lugar a mediodía. 
–De conformidad con el orden del día, se procede a la pregunta oral a la Comisión (O-0082/2004- B6-0137/2004) de Stephen Hughes, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre el despido de profesores de lenguas de la Comisión. 
– Señor Presidente, el 9 de junio de 2004 el Colegio de Comisarios decidió despedir a 43 profesores de lengua con efecto casi inmediato. 
Nueve días más tarde, los funcionarios responsables informaron de esta decisión a los propios profesores en una asamblea general en Bruselas. 
Quisiera citar directamente lo que dijeron en esa ocasión dos de los profesores: 
«Denunciamos la flagrante falta de transparencia por parte de la Comisión, que esperó hasta hoy para anunciar la ruptura de los contratos con los profesores. 
En una Europa que dice ser social, denunciamos también el cinismo de la Comisión, que ha sumido a estos trabajadores en grandes dificultades; algunos de ellos son el único sostén de familias con hijos, muchos son mujeres. 
La mayoría de los profesores están en una edad en la que les será extremadamente difícil encontrar un empleo apropiado. 
En el acuerdo alcanzado tras el diálogo a tres bandas de marzo de 1997, los profesores mostraron su disposición a colaborar a cambio de la promesa de la Comisión de mantener sus contratos hasta la jubilación. 
No hace mucho, la señora Morelli, que está a cargo de la formación en el Consejo, reafirmó en varias ocasiones, en presencia de representantes de la Comisión, que el empleo de los profesores estaba garantizado hasta su jubilación. 
Deseamos que conste formalmente el incumplimiento de estas promesas por parte de la Comisión.» 
Creo que esta larga cita resume muy bien una triste historia. 
Me he reunido con los profesores despedidos muchas veces en los últimos meses y hemos consultado numerosos documentos del período que concluyó con el despido. 
Destacan varias cuestiones. 
En primer lugar, para los profesores esta decisión ha sido totalmente inesperada. 
No recibieron ningún tipo de información previa sobre los planes de despedirlos, ni nadie les consultó sobre dichos planes. 
Los documentos de todo el año 2003 y del primer semestre de 2004 muestran que, en toda una serie de reuniones se dio a los profesores la impresión de que todo marchaba bien, de que no había nubes en el horizonte. 
De hecho, algunos documentos de mediados de 2003 desmienten los rumores de una supuesta reestructuración programada. 
Otros documentos reflejan una planificación totalmente normal de la formación lingüística para el período de 2004-2005; sin embargo, de repente, en junio de 2004, se dio a conocer a los profesores su despido inmediato. 
En segundo lugar, destaca el hecho de que la Comisión considera por lo visto que está por encima de la ley. 
Cualquier empresa privada que se hubiese comportado de la misma forma que la Comisión estaría expuesta a la acusación de infringir el Derecho comunitario en materia de información y consulta, despidos colectivos y traslados de centros. 
No cabe duda de que hoy se nos dirá que la legislación belga que transpone estas directivas de la UE no se aplica a la Comisión como administración pública, pero estos profesores tenían contratos de trabajo belgas que están sujetos al derecho laboral belga. 
Esta es la misma institución que pide al mundo empresarial que actúe de forma socialmente responsable, cuando la forma en que ha llevado este asunto hasta el momento ha sido totalmente irresponsable desde el punto de vista social. 
En tercer lugar, la Comisión ha mostrado una absoluta falta de consideración con la difícil situación de estas personas. 
Más del 60 % superan los 55 años de edad. 
Seis meses después de la decisión de la Comisión, sus peores temores de que no encontrarían trabajo a esta edad han resultado ser totalmente reales. 
Aún peor, debido a la posibilidad que tenían en virtud de los contratos que había acordado la Comisión con ellos de trabajar a jornada restringida, según apunta un documento que he recibido resulta que puede que los profesores no tengan derecho a prestaciones por desempleo, jubilación anticipada y cobertura de la seguridad social. 
Ello les deja sin ningún tipo de cobertura hasta los 65 años, mientras que en caso contrario podrían percibir unos 500 euros al mes. 
Sin lugar a dudas, algunas familias dependientes de estos profesores se enfrentan a una perspectiva real de pobreza. 
Por último, en referencia al acuerdo del diálogo a tres bandas de 1997, los profesores y sus representantes llegaron al claro entendimiento de que su empleo duraría hasta la jubilación, a cambio de aceptar nuevas prácticas laborales y con la condición de que este trabajo se subcontrataría a empresas externas a medida que los profesores se fueran marchando. 
En aquel momento, esto se dio a conocer ampliamente –en boletines de los sindicatos, por ejemplo– y al parecer nadie de la Comisión lo contradijo. 
Una funcionaria de la Comisión nos dijo una cosa significativa cuando le preguntamos sobre este asunto en comisión. 
Indicó que un tiempo después del acuerdo en el diálogo a tres bandas se pidió al servicio jurídico de la Comisión que emitiera su dictamen sobre si tal garantía era posible. 
El servicio manifestó que no era posible. 
Eso nos plantea una importante pregunta. 
¿Por qué se pidió al servicio jurídico que emitiese un dictamen si no se había dado esa garantía en el diálogo a tres bandas? 
Parece claro que, tanto si fue un compromiso por escrito como si no, esa garantía realmente se había dado y que la Comisión, que se mantuvo en silencio durante las muchas reuniones posteriores en las que se mencionó dicha garantía, permitió que todo el mundo siguiera con esta idea hasta que resultara oportuno retomar el citado dictamen jurídico. 
La Comisión ha tenido un comportamiento lamentable. 
Pero aún no es demasiado tarde. 
Entiendo que mañana se celebrará una reunión entre la Comisión y los sindicatos en Bruselas. 
Espero que suponga el primer paso hacia la reincorporación de estos profesores. 
. Señor Presidente, el 9 de junio de 2004 la anterior Comisión tomó la decisión de rescindir los contratos de 43 profesores de lengua. 
Algunos calificaron esta decisión de «opaca» e «injustificada». 
A este respecto, las preguntas planteadas por el presidente de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales refleja las inquietudes manifestadas por los propios profesores. 
Antes de contestar en detalle a las preguntas de su Señoría, me gustaría plantear cuatro puntos a modo de introducción. 
En primer lugar, la decisión se tomó con el fin de cumplir el principio de una sana gestión financiera. 
Desde 1997, los cursos de lengua de la Comisión han sido impartidos por profesores internos contratados directamente por la Comisión o por escuelas de idiomas seleccionadas mediante concurso público. 
Cada variante abarca aproximadamente el 50 % de los cursos. 
En lo que respecta a la calidad, según los estudios, no existe diferencia entre los cursos impartidos por formadores internos y las escuelas de idiomas. 
Por otro lado, existe diferencia significativa desde el punto de vista presupuestario: una hora de formación impartida por un profesor interno cuesta cuatro veces más que una hora en una escuela de idiomas. 
En un año, tomando como referencia el año 2003, los costes son de unos 3,5 millones de euros frente a 900 000 euros. 
En segundo lugar, los profesores de lengua han percibido una generosa compensación. 
La Comisión ofreció pagos de compensación que superaron con creces el mínimo legal. 
La compensación mínima habría sido el sueldo de tres meses por cada cinco años de servicio. El resultado habría sido una compensación equivalente a un total de 12 a 19 sueldos mensuales. 
No obstante, la Comisión optó por calcular la compensación sobre la base del importe máximo otorgado por los tribunales belgas. 
El resultado fue una compensación de 14 a 24 sueldos mensuales. Ello suma cantidades brutas de 19 000 a 152 000 euros aproximadamente. 
Además, la Comisión optó por pagar esta compensación sin exigir que los profesores cumplieran el período de preaviso. 
En tercer lugar, la decisión de rescindir los contratos en cuestión no es una iniciativa unilateral de la Comisión, sino más bien el resultado de iniciativas tomadas por la autoridad presupuestaria a mediados de la década de 1990. 
A fin de comprender la decisión del 9 de junio de 2004 hemos de remontarnos al origen de este asunto. 
Todo el proceso comenzó a principios de la década de 1990, cuando el Parlamento externalizó la formación lingüística en Luxemburgo. 
En aquel entonces, los cursos de lenguas en la Comisión y el Consejo los impartían profesores internos que firmaban contratos de derecho privado, sin ningún concurso previo o procedimiento de selección. 
A mediados de la década de 1990, la Comisión de Presupuestos criticó tanto a la Comisión como al Consejo por los costes asociados a esta práctica. 
Después de largos debates, el diálogo a tres bandas –el presidente de la Comisión de Presupuestos, el Secretario General del Consejo y el Comisario encargado del personal– llegó a la conclusión de que era deseable la plena externalización gradual. 
Como primer paso, las partes acordaron publicar un concurso para adjudicar los cursos de lengua y, además, como excepción a este principio, permitir que los profesores internos continuaran sus actividades al amparo de los contratos vigentes. 
En cuarto lugar, el acuerdo del diálogo a tres bandas no supuso un compromiso por el cual los profesores se beneficiarían de un empleo vitalicio. 
En concreto, en el diálogo a tres bandas se aceptó permitir que los profesores de lengua siguieran trabajando con contratos de duración indefinida sin tener que participar en los concursos. 
Este aspecto se expuso a los sindicatos en aquel momento, como muestran las actas de las reuniones. 
Asimismo, la posibilidad de rescindir un contrato de duración indefinida está regulada por la ley belga y es irrenunciable. 
Todo acuerdo entre las partes que no sea acorde con la ley es nulo. 
Tras la introducción básica, me centraré en las preguntas concretas. 
La primera es esta: ¿informó y consultó la Comisión al Consejo y al Parlamento antes de incumplir unilateralmente el acuerdo del diálogo a tres bandas? 
Hay tres elementos que es preciso considerar al respecto. 
En primer lugar, la Comisión no incumplió el acuerdo del diálogo a tres bandas porque dicho acuerdo no supuso un compromiso por el cual los profesores se beneficiarían de un empleo vitalicio. En segundo lugar, la Comisión admite que podría haber informado a los demás signatarios del diálogo a tres bandas –la Comisión de Presupuestos y el Consejo– de su intención de proceder a la segunda fase de externalización. 
No obstante, la Comisión considera que su decisión concuerda a grandes rasgos con las orientaciones manifestadas del diálogo a tres bandas y la autoridad presupuestaria. 
La segunda pregunta es: ¿cuándo informó la Comisión a los representantes de los profesores, a los representantes de los sindicatos y al comité de personal local? 
La Comisión informó a los representantes de los profesores, junto con los profesores afectados, en una asamblea general celebrada el 18 de junio de 2004, antes de que se notificase la decisión. 
Según el acuerdo del diálogo social, los representantes del personal y el comité de personal local representan a las personas empleadas al amparo del Estatuto de los funcionarios. 
Puesto que los profesores de lengua no entran en esta categoría, no participaron representantes del personal. 
La tercera pregunta es: ¿qué tipo de información se comunicó a los representantes de los profesores? 
La Comisión informó a los profesores y sus representantes de la decisión tomada el 9 de junio de 2004, alegando los motivos para ello y explicando las consecuencias prácticas y las disposiciones, que incluían los planes de la Comisión de abonar compensaciones. 
La cuarta pregunta es: ¿considera la Comisión que la forma en que ha llevado este asunto supone un buen ejemplo de mejores prácticas en materia de consulta previa y de suministro oportuno de información? 
Visto desde el punto de vista legal, respondería afirmativamente: la Comisión cumplió plenamente todas las obligaciones pertinentes, incluso si, como ya se ha dicho, la Comisión podría haber informado a los demás signatarios del acuerdo del diálogo a tres bandas antes de adoptar la decisión. 
La quinta pregunta es: ¿considera la Comisión que ha asumido plenamente su responsabilidad social para con los profesores afectados? 
La Comisión no solo ha cumplido sus obligaciones legales, sino que también las ha interpretado de la forma más favorable para las personas afectadas. 
La sexta y última pregunta es: ¿puede la Comisión comentar los dictámenes de su servicio jurídico, y proporcionar copias de los mismos, acerca del despido de los profesores solicitado por la DG de Administración? 
Los dictámenes emitidos por el servicio jurídico de la Comisión se rigen por las normas aplicables a las relaciones entre los abogados y sus clientes. 
Por tanto, la Comisión no publicará los dictámenes o comentarios del servicio jurídico. 
En conclusión, la postura de la Comisión se puede resumir del modo siguiente. 
En primer lugar, en cuanto a la sustancia del asunto, la Comisión considera que la decisión de rescindir los contratos fue responsable. 
Ya no era defendible continuar un sistema dual por el que los profesores internos impartían la mitad de los cursos a un coste aproximadamente cuatro veces superior que los cursos impartidos por escuelas de idiomas, sin diferencias de calidad. 
En segundo lugar, la Comisión puso en práctica esta decisión cumpliendo plenamente sus obligaciones legales. 
En tercer lugar, la Comisión acepta que podría haber informado a los demás signatarios del acuerdo del diálogo a tres bandas antes de adoptar la decisión. 
No obstante, la Comisión considera que dicha decisión concuerda en general con las orientaciones del diálogo a tres bandas y la autoridad presupuestaria. 
Por último, la Comisión no tiene intenciones de reducir el número de cursos. 
Reafirma su compromiso con el multilingüismo y su voluntad de continuar ofreciendo al personal oportunidades de alcanzar un alto nivel de dominio de idiomas sin arriesgar la calidad. 
Obtener un servicio más económico sin merma de la calidad es claramente una forma de lograr este objetivo. 
. – Señor Presidente, eran las 16.00 horas del viernes en junio de 2004 y 43 profesores de lengua celebraban una reunión para planificar el currículo del año siguiente. 
Entonces se lanzó la bomba y fueron despedidos sumariamente. 
Este personal especializado había trabajado durante décadas para la Comisión, y más de la mitad tenían edades comprendidas entre los 55 y los 59 años. 
La Comisión, que a la sazón era presidida por el señor Prodi, actuó sin previo aviso y sin consultarlo ni informar a los empleados a su debido tiempo, algo que contraviene flagrantemente los acuerdos del diálogo a tres bandas de 1997, que tengo aquí en mis manos. 
Se trataba de un acuerdo entre las instituciones, firmado por el señor Samland en nombre de la Comisión de Presupuestos del Parlamento Europeo, el señor Trumpf en nombre del Consejo y el Comisario Liikanen en nombre de la Comisión, que aseguró a los profesores que sus contratos se mantendrían hasta que alcanzaran la edad de jubilación. 
Por cierto que los profesores de lengua me han dicho que como contribución a la sólida gestión financiera que acabo de mencionar, cumplieron el ahorro que se les exigía trabajando cuatro horas adicionales por semana sin remuneración. 
En nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, y a raíz de los debates con las personas implicadas, quiero preguntar, como he hecho antes, qué alternativas de empleo había realmente para estos profesores en vista del hecho de que a finales de junio expiraron las fechas límite para los nombramientos en otras instituciones. 
Su intervención ha hecho poco para disipar mis recelos sobre si se ha cumplido la ley belga, según la cual los despidos sin disposiciones financieras son legalmente inválidos. 
El patrono no hizo nada para cumplir sus obligaciones. 
Por ejemplo, ¿se consultó al abogado de los profesores a su debido tiempo? 
Lo dudo. 
¿Cómo encaja su conducta con el principio de una gobernanza responsable, y con la rendición de cuentas por parte de las autoridades públicas? 
¿Está enterada la Comisión de las condiciones precisas de su propia comunicación sobre la responsabilidad social de las empresas? 
Señor Comisario, la guardiana de los Tratados ha de dar ejemplo; ha de fijar normas y no socavarlas. 
Hay que hacer algo urgente a este respecto. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, lo que ha dicho el Comisario no me ha convencido; sigo teniendo la impresión de que, con la decisión que tomó en junio, la Comisión rompía realmente el acuerdo alcanzado en el diálogo a tres bandas de 1997. 
Que yo sepa, tampoco se informó de antemano a esta Cámara acerca de ello, y es muy sospechoso que la decisión de despedir a los profesores se tomara en la última reunión de la Comisión antes de las elecciones europeas, como si se hubiese dado por supuesto que luego no volveríamos a oír nada al respecto. 
La segunda cosa que quiero decir es que no creo que sea aceptable que la Comisión, que después de todo se ha comprometido con nosotros en la lucha por una Europa social, eluda su responsabilidad social y sus obligaciones como patrono cuando se trata de salvaguardar sus propios intereses. 
¿Cómo si no hay que explicar el hecho, al que ya se ha hecho referencia en este debate, de que los profesores no fueran informados de antemano sobre su despido, por no mencionar el modo en que, durante años seguidos, los informes a las autoridades belgas los describían solo como empleados a tiempo parcial, para que su tiempo de trabajo real no pudiera tenerse en cuenta? 
En tercer lugar, se nos dice que, en el futuro, la enseñanza solo correrá a cargo de escuelas de idiomas. 
Ya se han pedido las primeras ofertas y se ha comunicado que se han concedido los primeros contratos. 
Por ello ahora podemos contar con la posibilidad de que parte de la enseñanza de lenguas de la Comisión sea asumida por el British Council, y, dado que, como sabemos, este organismo tiene un nuevo director, es interesante considerar las implicaciones que conlleva. 
Quiero pedir a la Comisión que realice una investigación independiente en todo este asunto, a fin de refutar concluyentemente –si es posible– las acusaciones que se han hecho. 
. – Quiero empezar dando las gracias al Comisario por sus respuestas a las preguntas realizadas por el señor Hughes en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
La cuestión se ha debatido en varias ocasiones en dicha comisión, pero de hecho también se ha debatido en la Comisión de Presupuestos en la que quizás tuvimos que enfocarla desde un ángulo más bien difícil, dado que, por supuesto, también queremos que la administración sea lo más eficiente y barata posible. 
Cuando, para justificar el despido de 43 profesores, la Comisión hace referencia a consideraciones de una sólida gestión financiera y a la necesidad de garantizar que los costes no se desorbiten y que los cursos de lengua puedan obtenerse por una tercera o cuarta parte del precio anterior, resulta difícil para las personas implicadas con el presupuesto no decir que la decisión ha sido aparentemente sensata. 
Por ello, en la Comisión de Presupuestos hemos prestado atención sobre todo al modo en que se ha procedido. 
Por supuesto, la administración ha de ser eficiente y barata y, en los últimos años, en el Parlamento hemos ejercido una presión considerable para garantizar que la Comisión aplique las reformas y que, a través de estas reformas, se obtenga un sistema más abierto y transparente, lo cual también significa un sistema que quizás esté mejor sintonizado con el mundo a nuestro alrededor. 
Por supuesto entre nuestros electores existe un prejuicio general de que los empleados de la Comisión están mimados, son unos privilegiados y están muy bien pagados, y por ello hemos de hacer lo posible para asegurar que esta remuneración es razonable y que las cosas no se compran a un precio superior del necesario. 
Este es un importante punto de partida. 
Dicho esto, quisiera señalar que la Comisión también debería ser un lugar de trabajo atractivo y también debería cumplir con las actuales reglas básicas diseñadas para proteger a los empleados. 
Se nos ha asegurado que se han cumplido las reglas belgas. 
Supongo que este hecho se refleja en la indemnización que se ha dado a los profesores y que, según el Comisario, es aparentemente la más generosa que se ha dado nunca. 
Esto sin duda refleja también el hecho de que en este caso no se ha procedido correctamente. 
Como ha señalado el señor Hughes, la Comisión también ha de cumplir algunos de los requisitos que imponemos a los patronos fuera de los límites de la Comisión. 
La Comisión también ha de demostrar responsabilidad social y una gestión sólida. 
Por ello recomiendo que se encuentre una solución amistosa en relación con esta cuestión, asegurando así que se solucione adecuadamente. 
Sin embargo, también habría que buscar formas para asegurar, en el futuro, una administración adecuada que cumpla con los requisitos de la ley, que sea barata y adecuada a la hora de asumir la responsabilidad social de la organización. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, este asunto no nos parece aceptable ni en el fondo ni en la forma. 
Hemos oído la respuesta de la Comisión. 
Es la respuesta habitual de la patronal a los trabajadores despedidos, es decir, que se han respetado todas las formas. 
De hecho, no es este el caso. 
Existe un conflicto laboral real. 
Esos profesores de lenguas trabajaron durante decenios para la Comisión, formaron a distintos Comisarios en las lenguas de los distintos países, y ahora se les echa a patadas. 
Esto no es aceptable. 
No puedo creer ni por un segundo que la Comisión pueda compararse a lo que en Francia se denomina, peyorativamente, los patronos. 
Esto no es posible. 
Existe aquí un conflicto laboral y por tanto hay que seguir negociando y discutiendo. 
Quiero creer que hay cuestiones inevitables de externalización progresiva, pero bastaba esperar algunos años antes de que la externalización progresiva llevase a despedir a profesores de lenguas en la Comisión. 
Bastaba esperar cinco, seis, diez años para la mayoría de ellos. 
Por tanto, en un conflicto como este, hay que discutir. 
Por mi parte, creo que si la Comisión quiere que se le escuche en el aspecto social, que defienden el Parlamento Europeo y Europa en su conjunto, pues bien, hay que discutir, y la Comisión tiene en este terreno, sobre todo ahora, el deber, en este nivel, de dar ejemplo. 
. – Señor Presidente, estamos tratando un grave problema político y laboral que merece nuestra más viva oposición. 
El 30 de junio del año pasado, el presidente de mi Grupo, el señor Wurtz, envió una carta a los Presidentes de la Comisión y del Parlamento diciendo que la decisión brutal de despedir a 43 profesores de lengua en la Comisión con contratos de duración ilimitada no respetaba los compromisos hechos por la Comisión, el Consejo y el Parlamento en el diálogo a tres bandas del 18 de marzo de 1997. 
Este acuerdo estipula que «los representantes de las tres instituciones se comprometen a no dañar el marco contractual en el que se organiza la formación lingüística en la Comisión y en el Consejo en lo que respecta a los empleados que actualmente se benefician de contratos de duración ilimitada.» 
En tal caso, ¿qué depara el futuro para la credibilidad de este tipo de acuerdos institucionales si una de las partes lo daña unilateralmente, utilizando el argumento de que cumple con la ley belga? 
¿Qué tipo de credibilidad puede tener una institución que afirma combatir el social cuando su enfoque del ahorro presupuestario consiste en externalizar los servicios? Al hacerlo, está poniendo en peligro los derechos sociales de personas con 10, 20 y 30 años de servicio, las está tratando como un producto desechable que se tira después de usarlo, y olvida el ahorro presupuestario real de cerca del 25 % que consiguieron estos empleados con trabajo no remunerado. 
Por último, ¿cómo puede afirmar la Comisión que defiende el diálogo social y los derechos de los trabajadores, las mujeres y la familia, cuando despide, sin previo aviso y sin asesoramiento profesional ni empleo alternativo, a persona que en su mayoría tienen responsabilidades familiares y edades que dificultan encontrar empleo? 
¿Es este el modelo de gestión y el modelo de la Europa social que la Comisión proclama defender cuando se olvida del derecho al trabajo y de sus responsabilidades sociales? 
¿Es este el ejemplo que desea dar de una administración pública responsable, comprometida con la formación lingüística y la cultura, cuando despide a personas con gran formación y reconocida capacidad profesional y cultural y se propone contratar a otros a precios tan bajos que en realidad corre el riesgo de explotar a los profesores? 
¿A qué espera la nueva Comisión para reintegrar a estos trabajadores que fueron despedidos indebidamente por el anterior ejecutivo? 
Nuestro Grupo irá directamente al Presidente de la Comisión, el señor Barroso, para saber cómo piensa... 
Señor Presidente, perder el puesto de trabajo es uno de los sucesos más traumáticos que puede experimentar una persona en su vida, y me gustaría decirles a los profesores implicados que comprendo su posición. 
El modo en que estas personas fueron despedidas es censurable, y la Comisión debería disculparse por el modo en que las despidió. 
Repito, la Comisión debería disculparse por el modo en que las despidió. 
Sin embargo, desde un punto de vista jurídico, la Comisión tenía todo el derecho de despedirlas, y no lo hizo para su satisfacción o para atraer nuestras críticas. 
El dinero ahorrado hará posible crear más puestos de trabajo, pues no puede negarse que la UE es un patrono sumamente generoso. 
Fuera de los límites de las instituciones europeas en Bélgica se pagaría una media de 30 euros por hora por el mismo tipo de trabajo o dicho de otro modo cuatro veces menos que las cifras citadas aquí. 
Hemos sido injustos con estas personas al despedirlas de una forma tan poco diplomática, y merecen ser indemnizadas por ello. 
Sin embargo, sería justo preguntarse si sentirse culpables es suficiente razón para dar la vuelta a una decisión de la Comisión. 
Gracias. 
– Señor Presidente, tampoco a mí me satisface la respuesta de la Comisión. 
Pretende haber cumplido sus obligaciones jurídicas y haber actuado de acuerdo con los principios de una sana gestión financiera: ofrecer cursos de calidad a un precio razonable. 
Personalmente me pregunto cómo se ha calculado el coste de la externalización o de la privatización de este servicio, en comparación con el coste de los contratos anteriores. 
Por otra parte, deseo destacar que en esta Cámara no desaprovechamos ninguna ocasión de denunciar las externalizaciones o las privatizaciones de servicios a que proceden empresas nacionales o internacionales de los Estados miembros. 
Ahora bien, nuestras instituciones practican también la privatización y la externalización, pero sin planes sociales, esos mismos planes sociales que imponemos a nuestras empresas tras la negociación con los sindicatos, al menos en mi país. 
Creo, por tanto, que hay que elaborar un plan social para los interesados, con objeto de poner fin a la auténtica depauperización a que se ven expuestas las familias afectadas. 
Otros diputados al Parlamento Europeo han hablado largamente de ello. 
Por mi parte, haría una pregunta muy concreta. 
¿Cómo se ha llevado a cabo el concurso restringido para seleccionar a las empresas llamadas a sustituir a los antiguos profesores desde febrero de 2005? 
¿Es cierto que entre los licitadores en este concurso de ofertas del 30 de junio se encuentra también el uno de cuyos puestos de responsabilidad ocupa actualmente el antiguo Comisario encargado de la administración, que procedió a este repentino despido? 
Quisiera añadir, señor Presidente, en mi calidad de cuestor responsable de los cursos de lengua del Parlamento, que nosotros nos enfrentamos a un problema similar. 
Espero que lo resolvamos de un modo mucho más responsable desde el punto de vista social y respetando las normas elementales del Derecho laboral, tal como se aplica en todos nuestros Estados miembros. 
No gastaré mi escaso tiempo en reiterar los argumentos que han expuesto otros colegas y con los que me siento totalmente identificado. 
Aprovecharé simplemente para decirle, señor Comisario, aparte de mi decepción y de la insatisfacción por su respuesta, que creo que tiene usted la oportunidad de oír lo que se está diciendo aquí esta mañana para reflexionar y no leer simplemente documentos que vienen de la anterior Comisión o análisis que le hacen sus funcionarios. 
Tome en cuenta, señor Comisario, y reflexione sobre el hecho cierto de que solo nos ha hablado de los elementos presupuestarios de la cuestión, con un olvido total de los elementos sociales que hay en este problema, y reflexione también, señor Comisario- y ésta es mi aportación -, sobre los elementos culturales. 
Esa externalización completa de servicios se está haciendo y argumentando sobre la base de unos argumentos presupuestarios, oyendo solamente esos argumentos. 
En este Parlamento hay también una Comisión de Empleo y una Comisión de Cultura a las que ustedes tienen que escuchar. 
Respecto a la Comisión de Cultura, señor Comisario, hay un riesgo real de que el multilingüismo, y el multilingüismo de calidad, quede afectado por esta decisión. 
No es posible seguir tomando decisiones de este calibre atendiendo solamente a las razones monetarias. 
El multilingüismo es una joya que hay que mantener, y no es cierto ni está probado que puedan ser cubiertas todas las necesidades mediante fuentes externas; y no es cierto, señor Comisario, que la calidad sea equivalente, porque todos los análisis que se han realizado han sido hechos sobre elementos disímiles, comparando situaciones y lenguas que no son iguales. 
Señor Comisario, estaremos muy atentos para que, en el futuro, esta Comisión no continúe como la anterior, pensando solamente en términos presupuestarios y arreglando siempre los temas presupuestarios sobre las calidades, sobre los empleados y las categorías de trabajadores más débiles de esta casa. 
Por tanto, señor Comisario, escuche los argumentos sociales, escuche los argumentos culturales y vuelva atrás sobre esos documentos que le han escrito sus altos funcionarios. 
Señor Presidente, en un esfuerzo por responder a las justificadas acusaciones y a las preguntas de los diputados y trabajadores, la Comisión ha presentado como primer argumento que no incumplió ningún acuerdo con el despido de 43 profesores, porque el acuerdo no contenía ninguna cláusula que dijera que el empleo de los profesores sería vitalicio. 
Esta respuesta de la Comisión ilustra realmente que no hay argumentos y la desenmascara irreparablemente ante los empleados. 
En otras palabras, ha anunciado, antes de la sesión plenaria en el Parlamento Europeo, que los puestos de trabajo de todos los empleados en los servicios de la Unión Europea son inseguros. 
El despido de 43 profesores de lengua después de entre 15 y 30 años de servicio constituye una acción inaceptable por parte de la Comisión. 
Es un ejemplo de la falta de sensibilidad social que caracteriza su política más general que olvida los problemas de la gente. 
El despido del trabajo, sea por la razón que sea, siempre tiene un efecto en las personas y en su estilo de vida, y normalmente afecta también al estilo de vida de su familia. 
Por esta razón no hemos de permanecer indiferentes, al margen de las razones que hayan conducido a esta decisión. 
En el caso del despido de los profesores de lengua por parte de la Comisión, he recibido información muy distinta, por lo que me ha resultado difícil decidir quién tiene la razón. 
A pesar de ello creo que la posición de los profesores despedidos debería regularse, especialmente porque tenían contratos de empleo permanente y también en vista de su trabajo en el pasado y el hecho de que algunos de ellos habían trabajado para la Comisión durante más de 20 años. 
En la Unión Europea aspiramos a la igualdad de trato de todas las instituciones y así la Comisión y el Parlamento Europeo han de ser ejemplos de este trato. 
Además, el artículo 90 de la nueva Constitución, que apoya la mayoría de esta Cámara, dice: «Todo trabajador tiene derecho a protección en caso de despido injustificado, de conformidad con el Derecho de la Unión y con las legislaciones y prácticas nacionales.» 
Sea como fuere, propongo que el caso de los 43 profesores vuelva a examinarse y que, en vista de su trabajo en el pasado, se encuentre una solución adecuada para ellos. 
La ampliación ha provocado un aumento del número de Estados miembros, así que no puedo creer que repentinamente estos profesores ya no sean necesarios. 
También reconozco que la Comisión ha de actuar de una manera ahorrativa, pero no debería hacerlo violando la ley. 
En vista del hecho de que los contratos se elaboraron sobre la base del acuerdo trilateral, sería apropiado encontrar una solución en un marco de este tipo. 
Señor Presidente, quiero dar un buen consejo a nuestro nuevo Comisario, el señor Potočnik, y es que no lea todo lo que le escriben sus funcionarios. 
De este modo le irá mucho mejor. 
La segunda cosa que quiero decir es que lo que ha hecho la Comisión es inexcusable. 
Señor Potočnik, llevamos suficiente tiempo en la política como para saber qué significa cuando, cuatro días antes de las elecciones europeas, se confronta al interlocutor en el diálogo a tres bandas con un hecho consumado. 
La intención, por decirlo claramente, era embaucarnos. 
Señor Comisario, examinaremos qué ahorros ha realizado en realidad con su «sólida gestión». 
Permítame llamar a mi principal testigo, la Vicepresidenta Loyola de Palacio, y citar lo que escribió a su colega Vicepresidente Neil Kinnock el 29 de junio de 2004: 
«En primer lugar, tengo la impresión de que las cifras que menciona usted no reflejan del todo la realidad.» 
«Sobre esta base, el ahorro total que obtendría la Comisión sería muy inferior a los 20 millones de euros mencionados en la comunicación». 
Señor Comisario, examinaremos su medida para ver hasta qué punto es realmente más barata. 
Es algo impertinente por su parte decir que el Parlamento quería que tomásemos estas medidas. 
Si miramos el diálogo a tres bandas, firmado –y no casualmente– por el entonces presidente de la Comisión de Presupuestos, cuyo punto 7 dice claramente que no hay intención de cancelar los actuales contratos de los profesores de lengua, ¡creo que tiene gracia que ahora quiera evitar que le echen la culpa! 
Quiero pedirle que solucione esta cuestión o de lo contrario tendremos un problema interinstitucional. 
– Señor Presidente, esta mañana se anunció en esta Cámara una serie de problemas chocantes de carácter profesional, humano y jurídico. 
Apoyo lo que han dicho otros diputados a este Parlamento y, para ser breve, paso a mencionar otras consecuencias políticas y potencialmente negativas de la situación. 
El multilingüismo saldrá perjudicado si prescindimos del trabajo realizado por profesionales capacitados y experimentados en su trabajo difícil y complejo, y externalizamos este trabajo a personas con un perfil, experiencia y competencia dudosos. A fin de cuentas, nadie puede garantizar que el trabajo se realice con el nivel de calidad exigido y en lo que respecta al procedimiento de reclutamiento y a las garantías de competencia, no parece haber disponible ninguna información exacta. 
Esta cuestión debería preocuparnos a todos nosotros y no solo con respecto a los profesores, sino también por lo que podría suceder aquí en el Parlamento. 
Convendría que prestásemos un poco de atención a lo que sucede con los intérpretes, en especial los que trabajan por cuenta propia, que están altamente cualificados, han ofrecido servicios profesionales durante muchos años y que ahora parecen ser dispensados o reclutados con mucha menos frecuencia. 
Esta no es manera de solucionar los problemas financieros que puedan surgir en cualquiera de estas situaciones. La construcción de Europa, tal como queremos que sea, no será más que una fantasía en comparación con la que la Comisión nos está ofreciendo ahora, dado el modo en que no considera que el diálogo a tres bandas sea vinculante para las partes. 
Al margen de la cuestión del multilingüismo, se trata también de un problema muy grave. 
– Señor Presidente, un minuto no me basta para expresar al señor Potočnik las preocupaciones que suscita su informe al Parlamento. 
No nos encontramos en un tribunal, señor Potočnik, estamos en el Parlamento Europeo. 
Me limitaré a hacer dos comentarios sobre la cultura que expresa su informe. 
En primer lugar, si sus razones prevalecieran en todos los países de Europa, no tendríamos ni la Carta de Lisboa ni probablemente tampoco la Carta de los Derechos Humanos. 
Tendríamos un retorno a un sistema de relaciones industriales basado en normas inadmisibles para todos los Grupos políticos de este Parlamento, como he podido escuchar. 
La segunda observación que quisiera hacer es esta: debería usted darse cuenta de que una decisión como la que se obstina en tomar transmite un terrible mensaje al Parlamento, a saber, que en Europa, en el Parlamento Europeo, en las instituciones europeas, empieza a regir una norma que era propia de las democracias populares durante la era soviética a lo largo de todo el siglo XX, a saber: «poco os doy y poco os pido». 
Los signos de ello ya están en las estructuras y en las relaciones relativas a las traducciones, y estos son los resultados. 
Señor Presidente, Señorías, en la sesión de hoy, que no es una sesión muy agradable, quisiera ante todo saludar a los empleados en los Estados miembros de la Unión que se han visto afectados por la injusticia en el trabajo por pertenecer a minorías, ya sean étnicas u otras minorías. 
Conocemos ejemplos de empleados injustamente despedidos. 
Pero no han tenido la suerte de que sus casos sean tratados en una sesión plenaria del Parlamento Europeo. 
Deberíamos estar agradecidos de que los profesores de lengua de la Comisión Europea nos hayan expuesto su caso. 
Esto nos brinda la oportunidad de considerar cómo podemos evitar las injusticias dentro de las instituciones europeas. 
No hablamos tan solo de una u otra empresa que despide a algunos empleados para aumentar sus beneficios. 
Hablamos de la guardiana de los tratados, encargada de controlar la aplicación adecuada del acervo comunitario. 
El problema con los profesores de lengua es simplemente un ejemplo triste de errores administrativos en la Comisión Europea. 
No olvidemos que sigue habiendo otros problemas. 
Recordemos el caso de la señora Andersen y el señor Van Buitenen, los asuntos Eurostat, OLAF y Blue Dragon. 
Si, como diputados al Parlamento Europeo, estamos encargados de vigilar a la Comisión Europea, entonces debemos actuar en estas cuestiones. 
En primer lugar, pido a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales que preste una atención prioritaria a esta cuestión al más alto nivel, que examine todos los casos similares a este y que tome las medidas necesarias. 
Hemos de garantizar que se aplique la ley de empleo y que los funcionarios y empleados de las instituciones estén protegidos. 
En segundo lugar, sería conveniente pedir a todos los funcionarios, sea cual sea su rango, que se pongan en contacto con diputados al Parlamento Europeo que han elegido y les ofrezca una información clara acerca de las deficiencias administrativas dentro de las instituciones europeas. 
– Señor Presidente, señor Comisario, creo que la discriminación que caracteriza este despido debe ser objeto hoy de una atención especial por parte del Parlamento, máxime después de la votación de ayer sobre el Tratado Constitucional, que en su Título II incluye la Carta de los Derechos de todos nosotros, los ciudadanos europeos. 
Creo, por tanto, también en el contexto de la información que deberemos facilitar en los próximos meses, que no es posible despedir de modo discriminatorio, sin ninguna justificación, a 43 profesores que han trabajado para nosotros todos estos años. 
El diálogo a tres bandas se ha pasado por alto. 
No se han dado muestras del mínimo interés y no se han tomado las más simples medidas para intervenir a favor de estas personas. 
La discriminación ha tenido lugar justamente aquí, en el Parlamento. 
Estoy de acuerdo con lo que ya han dicho mis colegas, que precisamente hoy debemos dedicar especial atención al significado de la democracia y a los derechos de todos nosotros, a partir precisamente de los derechos de estas personas. 
. Señor Presidente, Señorías, he escuchado atentamente lo que han dicho y comentaré brevemente las cuatro cosas que han planteado. 
En primer lugar, hay algunas razones por las que no podemos volver a contratar a los profesores, y la primera de ella es financiera: volver a contratarlos sería incompatible con el reglamento financiero en dos sentidos: el primero es el procedimiento de contratación pública y el segundo es el principio de una sana gestión financiera. 
La segunda razón es jurídica. 
Si se vuelve a contratar a los profesores, los cursos de lengua seguirían siendo impartidos por profesores internos y profesores empleados en las escuelas de idiomas. 
Esta coexistencia siempre ha constituido un riesgo jurídico. 
La diferencia de salarios y otras condiciones era significativa. 
En este sentido, existe el riesgo de que los tribunales belgas consideren que una diferencia de trato como esta entre empleados que desempeñan esencialmente las mismas tareas es una base contractual ilegal. 
La tercera razón tiene que ver con la evaluación de si la recontratación de los profesores implicaría tener que negociar nuevas condiciones. 
La experiencia demuestra que los profesores internos no han sido especialmente flexibles de cara a la Comisión, a pesar de las ventajosas condiciones que esta les ofreció. 
En segundo lugar, estaba la cuestión de las restricciones de la contratación. 
No era un procedimiento restringido. 
El reglamento financiero obliga a la Comisión a convocar un concurso abierto cuando el importe de cuatro años es superior a unos 155 000 euros. 
De hecho, la solicitud de candidaturas se lanzó y publicó en el Diario Oficial. 
El procedimiento de selección se llevó a cabo sobre la base de criterios financieros y técnicos. 
Se realizó un concurso entre los candidatos admitidos y, por último, se seleccionaron contratistas para diferentes lotes sobre la base del coste y la cantidad. 
Me referiré brevemente a la cuestión del ahorro total. 
Este se calculó a partir de la diferencia entre lo que costaría mantener los contratos de los profesores y el coste de las indemnizaciones por despido. 
El ahorro se calculó sobre la base de los costes en 2003. 
El ahorro total también contempla el coste total del programa de formación lingüística, en que cada profesor era reemplazado a la edad de jubilación por un empleado del contratista, y el coste total del mismo programa de formación lingüística ejecutado exclusivamente por contratistas a partir de septiembre de 2004. 
Por último se tuvo en cuenta el importe del ahorro anual en el periodo 2004-2031, cuando en teoría se jubilaría el menor número de profesores. 
Al principio habría muchos de estos profesores, pero el número disminuiría hacia el final del periodo. 
El cálculo final según este sistema demostró que el ahorro sería de 23,8 millones de euros. 
Se ha hecho una observación acerca de la cifra exagerada. 
Al contrario, los 23,8 millones de euros –citados en los documentos elaborados con vistas a la decisión de la Comisión– a los que me he referido corresponden al coste de mantener los contratos de los profesores, y este importe se rebajó a 20 millones de euros. 
La decisión se tomó sobre esta base. 
La cantidad real también depende de las decisiones individuales de los profesores de prejubilarse o abandonar por razones personales de invalidez y enfermedad, y por último, de la evaluación de los costes salariales y contractuales. 
En este contexto queríamos pecar de precavidos. 
El último punto planteado tiene que ver con el British Council y su labor. 
Según la información facilitada por los contratistas, puedo asegurarles que ningún Comisario, anterior o actual, es miembro del consejo de administración de cualquiera de los contratistas anteriores o actuales. 
En 2004, el British Council participó en un concurso para cursos de inglés, pero los contratos se adjudicaron a CLL y Lerian Communications. 
– El debate queda cerrado. 
– Señor Presidente, intervengo sobre la observancia del Reglamento en relación con el artículo 9 y el anexo I sobre un código de conducta de los diputados. 
En una entrevista publicada en el periódico neofascista se dice que uno de nuestros supuestos colegas en esta Cámara, Jean-Marie Le Pen, ha afirmado que la ocupación nazi de Francia no fue especialmente inhumana. 
Evidentemente ha olvidado la muerte de 73 000 judíos franceses, el campo de concentración cerca de Natzweiler-Struthof y la masacre de judíos, gitanos y combatientes de la resistencia en Francia durante este periodo, a la que una vez afirmó haber pertenecido. 
El código de conducta no nos permite hacer comentarios sobre afirmaciones tan ultrajantes, pero me gustaría, señor Presidente, que rechazara esas declaraciones en nombre de esta Cámara. 
– Por supuesto que no estoy de acuerdo con estas prácticas. 
No cabe la menor duda. 
En cualquier caso, es una buena idea que todos estos incidentes sean examinados y que veamos exactamente lo que ha sucedido y si es preciso tomar decisiones desde el punto de vista del funcionamiento del Parlamento. 
Esto se hará, no lo duden. 
– Señor Presidente, con su permiso y después de debatirlo con la señora Hassi, que ha presentado esta enmienda, y de hecho la señora Corbey, del Grupo del PSE, quisiera que los colegas consideraran una enmienda oral muy breve. 
Después de «cree que» quisiera añadir «para los países industrializados» y luego continuar con «reducciones a medio plazo del orden de» , etc. Quiero pedir el apoyo de sus Señorías a esta enmienda breve, que centra la cuestión en los países industrializados como tales y no en el mundo entero. 
– Señor Presidente, intervengo para anunciar que retiramos nuestra firma de esta propuesta porque, una vez más, se ha utilizado al Parlamento Europeo de forma instrumental en contra del Gobierno italiano. 
Por consiguiente, retiramos nuestra firma y, a pesar de compartir el texto, votaremos en contra. 
– Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Presupuestos, me complace informar a usted y a sus Señorías que en lo que respecta a los asuntos financieros, vamos por delante de la resolución que estamos votando ahora. 
Lo que había que hacer para movilizar 100 millones de euros de ayuda de emergencia para Asia ya se ha hecho en cooperación con el Consejo. 
Por ello, pido un ajuste técnico –optimista y positivo– del apartado 16 que refleje los progresos realizados. 
– Muchas gracias. 
Esto se hará. 
Señor Presidente, nosotros queremos hacer una enmienda oral, matizando la enmienda que presentan los amigos del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica. 
Sugerimos añadir al final lo que voy a leer en inglés. 
– Señor Presidente, me refiero a la resolución sobre el maremoto que acaba de aprobarse. 
En el punto 5 decidimos pedir a todos los diputados que donen la remuneración de una jornada de trabajo para las víctimas del tsunami 
Pido a la Presidencia que abra una cuenta corriente para recoger nuestras donaciones voluntarias, pues de otro modo se procederá de forma desorganizada. 
Creo que el Parlamento debe tener la valentía de tomar una decisión e indicar un número de cuenta corriente, pues de otra forma tendremos que actuar a título individual. 
Hemos votado a favor de la resolución de hoy sobre el cambio climático. 
Compartimos la preocupación que se expresa en ella por los efectos sobre el medio ambiente. 
Sin embargo, esto no significa que estemos seguros de que el Acuerdo de Kioto sea la solución para todos los problemas. 
El cambio climático y sus causas son complejos, y por consiguiente también hay que cuestionar las medidas y hay que someterlas a un examen más crítico que el expresado en esta resolución. 
. 
Ha habido toda una serie de alertas sobre el cambio climático, del que indudablemente es responsable un sistema económico que no respeta el equilibrio en la relación entre los seres humanos y la naturaleza y en la actividad que surge de este sistema. Este es especialmente el caso en los países más desarrollados, entre los que sobresalen los Estados Unidos, responsables del 25 % de las emisiones de gases que causan el efecto invernadero. 
El cambio climático es una consecuencia y una ilustración del carácter insostenible del sistema de producción capitalista, que saquea salvajemente los recursos naturales y está subordinado a los beneficios a corto plazo, en lugar de invertir en una planificación a largo plazo que abarque la preservación de las condiciones necesarias para que la raza humana sobreviva. 
La respuesta necesaria no debería guiarse por las leyes del sistema que provocó el problema. 
Establecer un régimen de comercio de emisiones permite a los países con el mayor poder financiero seguir siendo los que contaminan más, encorsetando a los países con economías más débiles. 
Se necesita más inversión pública, para investigar unas fuentes nuevas y más eficaces de energía no contaminantes y para apoyar la aplicación de las ya existentes. 
El cambio climático global constituye un gran problema y creemos que hay buenas razones para tratarlo a nivel internacional. 
El Protocolo de Kioto es un paso importante en este proceso. 
Sin embargo, tenemos críticas acerca de algunos términos de la resolución. 
No creemos que el Parlamento Europeo deba pedir a aquellos países que siguen sin ratificar el Protocolo de Kioto que lo hagan. 
Creemos que los países individuales deberían decidir sus posturas sobre este protocolo a escala nacional. 
Asimismo nos oponemos a que la Comisión y los Estados miembros tengan que subrayar la necesidad de proteger el clima entablando un diálogo con otros países. 
Creemos que los Estados miembros individuales deberían tener el derecho de determinar sus posturas nacionales por sí mismos y presentarlas en las negociaciones internacionales. 
Por consiguiente es necesario proteger el derecho de iniciativa nacional. 
. 
Los efectos que la actividad humana causan en el medio ambiente y, en este caso, en el clima, se deben investigar, comprender y minimizar en consecuencia, siempre que dichos efectos sean adversos. No obstante, siempre hay que tener en cuenta el enorme vacío existente entre los costes y beneficios que tal estudio conlleva. 
En este contexto, el papel que ha desempeñado la UE en los esfuerzos internacionales por combatir el cambio climático supone un motivo de satisfacción que se debe reconocer. 
A pesar de ello, no son suficientes las buenas intenciones o firmar protocolos si, en la realidad, no se cumplen, y especialmente si no existen medios de penalizar dicho incumplimiento. 
Por tanto, he votado a favor de esta resolución, puesto que siento que aborda estas preocupaciones. 
El constante aumento de la actividad humana ha provocado un aumento de los gases de efecto invernadero. Se cree que ello conducirá a un mayor calentamiento de la superficie terrestre y la atmósfera, y que puede afectar negativamente los ecosistemas naturales y la raza humana. 
En este contexto, todos los países deben ofrecer su cooperación de la forma más amplia posible y participar en una respuesta internacional adecuada y eficaz, en función de las diferentes aunque comunes responsabilidades, además de la capacidad económica y social de cada uno de ellos. 
El pasado noviembre, en la explicación de mi voto sobre la estrategia comunitaria para la conferencia en Buenos Aires sobre cambio climático –COP-10–, escribí que para mí era importante que la delegación de la UE en dicha conferencia desempeñara un papel de liderazgo en las negociaciones. Debía tratar de advertir a los socios internacionales sobre la necesidad de proteger el clima. 
Puesto que considero que los objetivos que presenté en parte se cumplieron y dado que el cambio climático y los efectos adversos del mismo deben ser una preocupación común para la raza humana, voté a favor. 
– Señor Presidente, aparte del trauma que todos sentimos ante la inmensa desgracia provocada en el océano Índico por el catastrófico maremoto de finales del año pasado, quisiera expresar también el sentimiento de malestar que experimentamos al ver desplegarse una diplomacia de la compasión que naturalmente no estaba desprovista de segundas intenciones por parte de las naciones implicadas. 
En consecuencia, celebro que la resolución adoptada por el Parlamento Europeo contemple la creación de un cuerpo europeo de seguridad civil, con la vocación de constituir otra modalidad de ayuda, sin dichas segundas intenciones y sobre todo sin esta competencia a que hemos asistido en el terreno de la caridad y de la ayuda de urgencia. 
En este sentido, espero que llevemos un poco más lejos el mecanismo de cooperación reforzada establecido el 23 de octubre de 2001, mediante la creación de un verdadero estado mayor de la seguridad civil europea, capaz de entrenar a expertos y proyectarlos al exterior con los colores de la Unión, para que la Unión Europea manifieste físicamente su compromiso en los períodos de emergencia y reconstrucción. 
Deseo asimismo que lo tengamos en cuenta en el marco de las perspectivas financieras, pues el fondo de solidaridad sin duda no es bastante flexible para movilizar las ayudas necesarias para el transporte de recursos, pero tampoco para canalizar la ayuda de emergencia, que exigen fondos plenamente móviles y disponibles. 
Ya me expresé en este mismo sentido en 1999. 
Celebro los esfuerzos realizados por la Comisión y el Consejo y deseo que Europa disponga muy pronto de cascos pintados del color azul de la bandera europea y que simbolicen la ayuda de emergencia. 
. Apoyo en líneas generales esta Resolución. 
Sin embargo, una moratoria para los reembolsos de la deuda es simplemente un balón de oxígeno que debería utilizarse para establecer un proceso de arbitraje internacional justo e independiente que evaluara qué deuda debería cancelarse para los países afectados. 
Este proceso debería priorizar la satisfacción de las necesidades humanas y el cumplimiento de los derechos humanos básicos. 
La situación actual, en que los acreedores son los únicos que deciden cómo hacer frente a la deuda impagable, es claramente inaceptable y hasta la fecha no ha conseguido resolver la crisis de la deuda, que viene arrastrándose durante décadas. 
La deuda de los países afectados por el maremoto exige a todas luces una respuesta urgente. 
Sin embargo, muchos otros países pobres se enfrentan a una crisis de necesidad humana que es continua y que hace que incluso el maremoto parezca pequeño. 
Al tiempo que aborda rápidamente la cuestión de la deuda de los países afectados por el tsunami, la comunidad internacional no debe olvidar la necesidad de cancelar la deuda impagable de los países pobres para permitirles avanzar hacia los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
. 
Acogemos con agrado la adopción de esta resolución, a la que hemos contribuido con nuestra propia resolución y enmiendas propuestas, aunque por desgracia no todas ellas se han adoptado. 
Entre las propuestas que presentamos, resaltamos nuestro apoyo a la necesidad de tomar iniciativas rápidamente para cancelar la deuda bilateral y multilateral de países en desarrollo, comenzando con los afectados por el tsunami y los más pobres y vulnerables, para devolverles todos los recursos que necesitan para su desarrollo. 
También pedimos a los países desarrollados que cumplieran los objetivos de fondos para el desarrollo estipulados en la Convención de Monterrey y que alcanzaran un nivel de ayudas para el desarrollo de al menos el 0,7 % del PIB. 
Debemos poner fin a la hipocresía y el cinismo de los que destinan cantidades astronómicas de dinero para la guerra en Iraq, mientras que tienen dificultades para facilitar los recursos financieros necesarios para apoyar a las víctimas de estas tragedias y construir un mundo más justo. 
. Apoyaré esta resolución en mi calidad de jefe de la Misión de Observación Electoral de la Unión Europea en Indonesia. 
Hace seis meses visité Aceh y la ciudad de Banda Aceh. 
Aún no he podido averiguar qué ha sido de mi intérprete y chófer de Banda Aceh. 
Por ello puedo apreciar la magnitud del desastre en Indonesia y las Islas Andaman. 
Lo que me preocupa es que la Comisión esté cometiendo un fraude con los ciudadanos europeos y el pueblo de Indonesia y Asia. 
La llamada «ayuda» consiste en realidad en que los pobres ayuden a los pobres, pues en lugar de ofrecer dinero nuevo, nos limitamos a traspasar fondos que ya estaban asignados a la región, de las personas que lo necesitaban desesperadamente a las pobres víctimas de esta trágica demostración de la estrecha línea sobre la que camina la humanidad en el planeta. 
No necesitamos un centro de alerta de tsunamis en Asia. 
La información ya está disponible en centros como el Atomic Weapons Research Establishment del Reino Unido, donde todos los datos sísmicos están disponibles en tiempo real. 
Lo que hay que hacer, siempre que sea preciso, es comunicar inmediatamente esta información a los Gobiernos de los países afectados. 
Apoyamos la rápida intervención de toda la comunidad para abordar el terrible desastre humanitario en Asia. 
Se debe dar prioridad a los recursos necesarios, tanto en los niveles nacional como internacional, con el fin de ayudar a las personas necesitadas y apoyar las labores de reconstrucción. 
La UE no debe privar de recursos a otros planes de ayuda para financiar la ayuda tras el tsunami. 
Los recursos se deben otorgar dentro del marco existente para el presupuesto total de la UE. 
Creemos que los Estados miembros de la UE deben garantizar su cuota del préstamo de 1 000 millones de euros que el Banco Europeo de Inversiones va a ofrecer a los países afectados. 
Debido a su extensa experiencia y alcance global, la ONU es la organización que mejor puede coordinar la ayuda humanitaria. 
La UE no debe, por tanto, competir con la ONU creando nuevos mecanismos institucionales. 
. – He votado a favor de esta resolución. 
Ante esta catástrofe, pensamos en primer lugar en el pesar y el dolor de las familias de las víctimas. 
La Unión Europea ha perdido una vez más la ocasión de demostrar su capacidad de reacción. 
Habría sido estupendo ver, junto al Comisario Michel, a los Presidentes Barroso y Borrell, y al Alto Representante Solana, expresando con más claridad la voz de Europa. 
La movilización de los pueblos europeos ha sido ejemplar. 
Ahora, nuestra responsabilidad es ante todo responder a la emergencia (agua potable, alimentos, etc.) y prevenir epidemias. 
Pero, sobre todo, cuando las cámaras de televisión ya no estén allí, la Unión Europea deberá responder a largo plazo a las demandas de las poblaciones afectadas para: 
-Participar en las labores de reconstrucción respetando las fuerzas naturales. 
Como hemos visto, no vale la pena construir a lo largo de la costa. 
-Desarrollar y coordinar sistemas eficaces de prevención y alerta. 
-Luchar contra la pedofilia. 
La Unión Europea tiene la obligación moral de ayudar a estos países a proteger a sus niños y, en particular, a los huérfanos de la catástrofe, de las redes de pedofilia, lamentablemente mantenidas por una clase de turistas de los países ricos que condenamos. 
Aplaudo esta resolución, que recuerda la magnitud de la tragedia a que se enfrentan las personas en el Océano Índico y nuestra solidaridad europea con ellas. 
No obstante, la resolución hace bien en observar que gran parte del dinero prometido por los Gobiernos europeos para ayudar a reconstruir la infraestructura y las vidas destrozadas en los países azotados por el tsunami no es dinero nuevo, sino que en gran medida se ha tomado de otros proyectos de desarrollo. 
No hemos de pedir a las personas de África y otros países pobres que asuman el coste de nuestra respuesta humanitaria justificada a las víctimas del tsunami. 
El dinero que damos debería añadirse a nuestro presupuesto de desarrollo normal. 
La comunidad internacional deberá prestar también especial atención a la situación de los niños, algunos de los cuales se enfrentan al peligro real de ser víctimas de nuevo si no se les protege contra los que siempre están dispuestos a explotar su vulnerabilidad. 
.– Nuestro respeto hacia el dolor por los miles de fallecidos, desaparecidos y personas sin hogar. 
Esta solidaridad sin precedentes confirma que la hermandad de naciones puede causar una oleada de humanitarismo, erradicando la hipocresía de los gobiernos y organizaciones. 
La furia del terremoto destacó la insensibilidad del capitalismo que azotaba la zona. 
El desastre golpeó principalmente a las clases bajas. 
En gran medida, se puede culpar a las intervenciones depredadoras en el medio ambiente, llevadas a cabo por empresas buscando lograr beneficios excesivos, por convertir los desastres naturales en desastres humanitarios. 
El capitalismo se está preparando para reconstruir los intereses de las multinacionales encima de las tumbas, para volver la tragedia humana en contratos e índices de la bolsa de valores, para convertir cualquier «ayuda humanitaria» en intervenciones de los centros imperialistas. 
Hecho terrible son las declaraciones de un periódico estadounidense, que ha afirmado que las naciones ricas están proporcionando la ayuda y serán ellas las que dicten las condiciones. 
Esto significa financiación para proyectos con una filosofía económica opresiva, de modo que las multinacionales puedan cosechar los beneficios de la «reconstrucción» , ignorando las necesidades de las personas. 
No se debe malversar el dinero recaudado como resultado de la solidaridad de las clases bajas. 
Los ciudadanos que han acudido en ayuda no deben permitirlo. 
La creación de un observatorio de confianza para aplicar y controlar rigurosamente los programas de reconstrucción en beneficio de esas personas, la cancelación de las deudas de esos países y la disposición sin recortes de la ayuda programada para otros países son solo algunas de las medidas para aliviar a las víctimas. 
. 
He votado a favor de la resolución presentada puesto que responde a mis preocupaciones en este terreno. 
A veces, las tragedias tienen un aspecto positivo: muestran que la naturaleza humana –y la naturaleza de las instituciones– es también capaz de buenas acciones. 
Al igual que el indescriptible horror que asoló el sudeste asiático, así como el sufrimiento pasado, presente y futuro, también golpearon nuestros hogares las imágenes de solidaridad mundial en un nivel sin precedentes. 
La globalización de todo, incluso el sufrimiento, responde ante los trágicos eventos con decencia. 
En consecuencia, la disposición para ayudar que todos han demostrado, en nuestro caso concreto por parte de la UE en su totalidad y por parte de cada uno de los 25 Estados miembros, es digna de elogio, aunque solo si las promesas de ayudar se corresponden con la ayuda real. 
Esta vez, también en gran parte debido a los esfuerzos de los ciudadanos, Europa estuvo a la altura a la que debe estar. 
Esperemos, por tanto, que esto siente precedente. 
Por último, esto también debe suponer la oportunidad de abordar los problemas de los países menos desarrollados con perspectiva, determinación y enfoque más frescos. 
Aseguremos que la tragedia no produzca más conmoción que acción. 
La escala de la tragedia en Asia, con el daño material y humano ocasionado a las poblaciones afectadas, ha sido inmensamente estremecedora. 
Aunque nos sentimos tristes, debemos también concentrarnos en la necesidad esencial de recibir ayuda que tienen los afectados, no solo en cuanto a ayuda inmediata para los países en cuestión, sino también en cuanto a garantizar que se puedan establecer mecanismos a largo plazo de cooperación y ayuda, de modo que se pueda evitar que sucedan desastres de esta naturaleza en el futuro. 
En este contexto, opino que es esencial establecer en la UE un cuerpo de reacción inmediata en ámbito civil, con el objetivo de mejorar la eficacia de la ayuda europea en situaciones de crisis humanitarias. 
A través de esta pesadilla, debemos prestar especial atención a los niños que han quedado huérfanos, no solo porque son los que sufren más, sino porque también son vulnerables a sufrir violaciones y abusos sexuales y físicos. 
Por tanto, insto a la UE a que haga uso de todos los recursos a su disposición para permitir que se tomen medidas inmediatas y efectivas para proteger a las víctimas más jóvenes. 
Solo me queda expresar mi más sincero agradecimiento a todos los ciudadanos y gobiernos que, tan generosa y espontáneamente, han contribuido a financiar acciones humanitarias para ayudar a las personas devastadas. 
. 
Tras las resoluciones anteriores del Parlamento, la intención de esta resolución es de «fortalecer la asociación» entre los Estados Unidos y la UE, renovando y avanzando en la determinación de estos dos bloques capitalistas de compartir influencias y dominación. 
En una clara señal de que se trata de algo que les une en lugar de dividirles, la UE está desempeñando el papel secundario que históricamente se le ha atribuido frente al gran hermano norteamericano. 
La hipocresía y el cinismo a ambos lados del Atlántico –que también se han visto demostrados en el reciente caso de apoyo a los países afectados por el tsunami en Asia, especialmente cuando uno compara esa ayuda con el dinero destinado a la guerra– se ponen de manifiesto en el poder de decidir quién puede y quién no puede tener armas, qué tipos de armas pueden y no pueden tener y quiénes son las organizaciones y los países democráticos. 
También queda patente en la definición de la estructura de dominación política de organismos como el Consejo de Seguridad, un organismo que busca consolidar posturas para garantizar el jurídico en la dominación mundial, ignorando diferencias de opinión en lo que respecta al ataque y la invasión de Iraq, la violación del Derecho internacional, la Corte Penal Internacional y el hecho de que no se haya firmado el Protocolo de Kioto, además de sugerir que se cree una «comunidad de acción »... 
Apoyamos bastantes propuestas de resolución relativas, por ejemplo, al aumento de la cooperación económica entre la UE y los Estados Unidos, la ratificación del Protocolo de Kioto y el apoyo a la Corte Penal Internacional. 
No obstante, hemos decidido abstenernos en la votación sobre la resolución en su totalidad puesto que, en general, está destinada a fortalecer la UE como actor global en relación con los Estados Unidos y el resto del mundo. 
El reciente acuerdo entre la Unión Europea y los Estados Unidos en torno a Airbus/Boeing debería mejorar mucho el clima de las conversaciones comerciales entre ambas partes. 
El señor Mandelson se merece nuestras sinceras felicitaciones por haber logrado este acuerdo. 
Sin embargo, siguen existiendo otros graves problemas transatlánticos, como la negativa de los Estados Unidos a suscribir el Estatuto de la Corte Penal Internacional y el Protocolo de Kioto. 
El progreso en estas cuestiones debería conducir a una acción conjunta efectiva desde ambos lados del Atlántico. 
Como señala con razón la resolución, una «comunidad de acción» transatlántica podría ayudar a resolver la crisis de Oriente Próximo en Palestina, Irán e Iraq. 
Ayudaría en la lucha contra el terrorismo internacional y podría contribuir a alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio de reducir la pobreza, la enfermedad y la degradación del medio ambiente. 
. 
He votado a favor de esta resolución puesto que siento que, tras las elecciones estadounidenses, el Presidente de los Estados Unidos va a visitar Europa en un momento en que, objetivamente, tenemos la oportunidad de mejorar las relaciones entre ambas partes. 
Aunque la situación en Iraq sigue siendo tensa y peligrosa, ha mejorado. 
Docenas de partidos se han registrado para participar en las elecciones, los secuestros son cada vez más un asunto de delincuencia y los ataques están siendo más esporádicos. 
Hay que centrarse ahora en construir el futuro. 
En Ucrania, teníamos las mismas preocupaciones, defendimos los mismos valores y principios y logramos el mismo resultado. 
En Oriente Próximo, tras las elecciones para la Autoridad Palestina, estamos en condiciones de estar del mismo lado. 
En cuanto a Irán, los Estados Unidos esperan ver la eficacia del acuerdo alcanzado por la UE, ya que queda la posibilidad de que surjan dificultades a este respecto. 
Por último, ambos lados del Atlántico reaccionaron de la misma forma y con el mismo grado de compromiso ante el reciente desastre en Asia. 
En consecuencia, resulta esencial que aprovechemos al máximo la próxima visita del Presidente Bush para restablecer las relaciones transatlánticas completamente y sin resentimientos. 
En todos los sentidos, estamos en dos lados del mismo océano. 
Tenemos nuestras diferencias, pero estamos unidos por los mismos valores básicos. 
El mundo libre en que vivimos no sería más que un espejismo si no hubiésemos fraguado unas relaciones estrechas y productivas entre Europa y los Estados Unidos que sirvieron para liberar nuestro continente de los yugos totalitaristas nazi y comunista. 
Más que una mera anécdota histórica, esta relación es esencial e indispensable, dados los retos y oportunidades que se presentan ante nosotros. 
Por tanto, me opongo enérgicamente a aquellos que intentan convertir a los aliados en oponentes o rivales. 
Opino que la misma Historia que hoy registra nuestra victoria conjunta desaprobaría a los aliados que, habiendo vencido al enemigo más visible, dan la espalda cuando la amenaza se ha dispersado y es casi invisible. 
El hecho de que no siempre estamos de acuerdo debe servir de catalizador para estimular el diálogo y no de excusa para fomentar tensiones estériles y contraproducentes, que solo son de utilidad para quienes siempre han deseado vernos divididos. 
Me complace ver que el mismo Parlamento que, hace poco tiempo, se dejó llevar por la retórica antinorteamericana, envíe ahora un mensaje responsable al declarar su voluntad de colaborar para resolver problemas en todo el mundo y de recibir al Presidente Bush la próxima vez que visite las instituciones comunitarias. 
Si trabajamos conjuntamente, podremos lograr más. 
. Apoyo plenamente esta propuesta de resolución conjunta. 
La cancelación del 80 % de la deuda iraquí es por supuesto una buena medida. 
Después de haber visitado Iraq con una delegación de este Parlamento, soy muy consciente de las terribles necesidades de la población de este país. 
Sin embargo, la disposición del Club de París de actuar en este caso suscita la pregunta de si las decisiones de condonar la deuda se toman en función de la necesidad o por imperativo político de los Estados Unidos. 
Es totalmente inaceptable hoy en día que el mundo siga incrementando el gasto militar y reduciendo el gasto para la ayuda. 
Esto nos mantiene tan alejados como siempre del objetivo de la ONU de gastar el 0,7 % del PNB en Ayuda Oficial al Desarrollo, y ni siquiera nos acerca a los Objetivos de Desarrollo del Milenio de la ONU. 
Acabemos de una vez por todas con nuestro vergonzoso historial de promesas rotas y medias tintas. 
Reconozcamos que una moratoria de la deuda de los países endeudados no les permitirá reconstruir sus maltrechas comunidades. 
¡Es la única manera de aliviar su dolor en lugar de seguir postergando y alargando su sufrimiento! 
. 
La deuda externa supone una forma de explotar los países en desarrollo y de subordinarlos a los países y las instituciones financieras internacionales, que son sus acreedores, así como a los intereses económicos que representan. 
Asimismo, desvía grandes sumas de dinero de las necesidades básicas de los ciudadanos de estos países, que en su mayoría destinan más fondos al pago de la deuda que al total que destinan a la salud y la educación. Ello les impide enfrentarse a enfermedades como el SIDA y la tuberculosis o problemas como el analfabetismo, entre otros muchos. 
Mantener la deuda es inaceptable. 
Vale la pena destacar el hecho de que los países endeudados ya han pagado siete veces lo que debían en 1982 y, lo que es aún peor, han visto esa deuda multiplicarse por cuatro. 
Además, la mayoría de ellos tienen una historia de explotación colonial, lo que les hace acreedores en lugar de deudores de los países industrializados. 
La continuidad de esta situación es aún más incomprensible tras la condonación del 80 % de la deuda de Iraq, por imposición de la potencia militar ocupante de los Estados Unidos y según los cálculos de la explotación activa de la riqueza de este país y el lucrativo «negocio» de reconstrucción. 
Es por todo ello fundamental que se cancele la deuda de los países en desarrollo, para que puedan construir un mundo más justo. 
Tenemos buena disposición hacia diferentes formas de ayuda internacional a los países en desarrollo. 
No obstante, no creemos que el Parlamento Europeo tenga competencia para elaborar recomendaciones relativas al alivio de la deuda de esos países. 
Este asunto se debe tratar en un ámbito nacional y dentro del marco de las ya existentes estructuras internaciones, como, por ejemplo, el Club de París. 
También apuntamos que el dinero prestado inmediatamente por la UE se debe cancelar y debe por tanto incluirse en las cuentas como un elemento de gasto presupuestario. 
Por los motivos antes mencionados, hemos decidido votar en contra de la propuesta de resolución. 
. 
El alivio de la deuda a los países en desarrollo es una medida bien acogida que demuestra –o debe demostrar– un auténtico deseo por parte de los organismos internacionales y los países más ricos de realizar una contribución activa para el crecimiento y desarrollo económicos de esos países, así como para una distribución más justa de los costes de dicho proceso. 
Además, a diferencia de los que abogan por una apertura sin restricciones de las fronteras a toda la inmigración, considero que la política más idónea, eficaz y justa es intentar por todos los medios fomentar el desarrollo en los países más necesitados, en lugar de alentar que se agoten los recursos humanos más capacitados. 
En este contexto, resulta importante reconocer que, en el pasado, esta deuda fue a menudo resultado de políticas censurables y que el desarrollo futuro de estos países depende en gran medida de sus propias decisiones, sus propias políticas y su propio nivel de compromiso. 
En consecuencia, apoyo procesos como el que tenemos ante nosotros, destinados a aliviar la deuda de los países en desarrollo. 
La condición a tal proceso debe ser que los fondos liberados se destinen a políticas de desarrollo sostenible y no a políticas que no pueden ni deben apoyarse. 
) La política comunitaria de cooperación debe favorecer el crecimiento social y económico de los países en desarrollo, y la integración gradual de dichos países en la economía mundial. 
Hay que recordar que los países necesitados de ayuda deben ser objeto de un examen riguroso, en lo que respecta a la mejora de procesos hacia la consolidación democrática y al avance en el respeto de los derechos humanos. 
El crecimiento económico de los países en desarrollo debe estar enfocado al pueblo. 
Es esta la única forma en que podemos garantizar que sus economías crezcan y que se reduzcan los requisitos de la deuda externa. Es también la única forma de garantizar que cumplen con sus obligaciones. 
Acogemos con agrado la Nueva Estrategia de Cooperación para el Desarrollo Africano y las medidas anunciadas en la Cumbre del G8, las cuales, independientemente de representar considerables esfuerzos hacia el progreso económico en los países en desarrollo, están dirigidas a estimular y consolidar la democracia, la buena administración económica, además de la paz y seguridad en esos países. 
Dentro de las limitaciones mencionadas, siento que el proceso del alivio de la deuda pública se debe acelerar y profundizar, permitiendo que los países en desarrollo destinen recursos a los servicios básicos y, con ello, logrando los objetivos de desarrollo del milenio. 
He votado en contra de la resolución porque ni siquiera logra los objetivos declarados por la Presidencia. 
Nuestras enmiendas que pedían la anulación de las deudas no se han aprobado. 
.– La deuda exterior de los países pobres en desarrollo proviene de préstamos impuestos con condiciones particularmente desfavorables y depredadoras por parte de las organizaciones imperialistas internacionales, especialmente el Banco Mundial y el FMI. 
No se concedieron con el objetivo de fortalecer las economías de estos países y combatir los problemas de las clases bajas, sino para controlar los mercados y los recursos productores de riqueza, y para explotar extremadamente a estas personas, con el resultado de que los préstamos agravan la posición de esos países, aumentan su dependencia de los centros imperialistas internacionales y fortalecen la posición de los grandes grupos monopolísticos, especialmente las multinacionales norteamericanas, de modo que puedan controlar los mercados. 
Sin hacernos ilusiones de que el carácter y los objetivos de las organizaciones internacionales puedan cambiar, exigimos la cancelación de la deuda externa de estos países, la exigencia e imposición de condiciones económicas internacionales basadas en la ayuda mutua y la igualdad entre países y el apoyo de los intereses de las clases bajas con respecto a los intereses de las multinacionales. 
Por ello, la lucha de las personas de estos países no se puede confinar a la cancelación de la deuda. 
Se trata de una lucha antiimperialista. 
Luchan por que las relaciones internacionales cambien radicalmente. 
Luchan para vencer el sistema imperialista. 
Luchan por que las propias personas puedan determinar su futuro y explotar los recursos para lograr un avance y desarrollo comunes. 
. 
Hay dos aspectos que destacan del reciente proceso electoral en Ucrania. 
Primero es la capacidad de la mayoría de los ciudadanos ucranios de luchar por la democracia, la libertad y por un modelo social que sea esencialmente idéntico al de la UE. 
En el contexto de esa lucha, el nombre de Viktor Yúschenko resalta, aunque solo como el primero entre iguales. 
Ha supuesto la cabeza de un cuerpo sólido, decidido y unido detrás de una única idea. 
Segundo, queda muy claro que la acción de las instituciones comunitarias y los líderes europeos, en un ámbito tanto comunitario como nacional, han desempeñado una función importante en el resultado de dicho proceso, que podría haber llevado a una situación de extrema gravedad. 
Estos dos aspectos llevaron justificadamente a expectativas entre el pueblo ucranio en lo que respecta a su futura adhesión a la UE. 
Por todo ello, le toca ahora a Ucrania seguir un camino que corresponda con la clara voluntad del pueblo. 
De forma parecida, le toca a la UE reaccionar de forma positiva a las expectativas que se han generado. 
Es este enfoque, parte integral de la resolución ante nosotros, lo que me llevó a votar a favor. 
En el contexto de la misión de observación del proceso electoral en el que participé los días 26, 27 y 28 de diciembre de 2004, pude supervisar las circunstancias en las que se volvía a celebrar la segunda ronda de las elecciones presidenciales. Pude también notar, me alegra decirlo, que el candidato vencedor desea acercarse a la UE. 
A este respecto, tuve la oportunidad, junto con otros diputados de esta Cámara, de escribir al Presidente del Parlamento para notificarle ese deseo y solicitar que el Presidente electo ucranio se pudiera presentar pronto ante nosotros. 
Espero que el traspaso de poderes se lleve a cabo rápida y correctamente, de forma que la normalización democrática pueda tener lugar y se puedan reducir los niveles de ansiedad y tensión, los cuales, admitámoslo, nunca superaron lo tolerable durante el proceso electoral. 
Siento que no podemos ignorar el hecho de que Ucrania es un país de importancia estratégica para Rusia. 
Opino que la firmeza mostrada por la UE en defensa de la democracia y libertad no se debe malinterpretar o utilizar para antagonizar a un vecino de tal importancia. 
La estabilización política de Ucrania debe primero servir para animar a los rusos a seguir el camino de la convergencia con esos valores compartidos. 
A la vez, creo que, si es ese el deseo expresado libremente por los ucranios, debemos preparar el terreno para que puedan unirse a la UE. 
– El turno de votaciones ha terminado. 
Se reanuda la sesión. 
Señorías: en la jornada de ayer, representé al Presidente en la reunión de los Embajadores de los países ASEAN, que asistieron a nuestro debate celebrado en el Pleno sobre el maremoto. 
Me pidieron que les expresara su gratitud por el apoyo del Parlamento para garantizar una rápida respuesta a estos trágicos acontecimientos y por el debate orientado hacia el futuro no politizado y constructivo que presenciaron, en la mejor tradición de la Unión Europea, de prestar ayuda humanitaria en aquellos puntos del planeta que se ven asolados por tragedias como la del tsunami, que recientemente hemos tenido la desgracia de contemplar en el Sudeste asiático. 
Señor Presidente, como acaba de indicar, pasamos ahora a los asuntos urgentes y sobre los derechos humanos. 
Hoy tenemos tres temas relacionados con Asia, aunque aún se producen graves violaciones de los derechos humanos en Europa. 
Por ello, me complace que tengamos con nosotros a dos defensores de los derechos humanos, el señor Kovalev de Rusia y la señora Estemirova de Chechenia, que están aquí hoy para recibir la medalla Robert Schuman del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos. 
Celebro que estos defensores de los derechos humanos, quienes por ello se han expuesto a grandes peligros, estén escuchando este importante debate hoy. 
Podemos asegurarles que continuaremos haciendo todo lo posible por garantizar que los derechos humanos prevalezcan en Rusia y Chechenia. 
Tomamos buena nota y nos congratulamos de esta información, señor Posselt. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de 6 propuestas de resolución sobre el Tíbet: caso de Tenzin Deleg Rinpoche (1). 
– Señor Presidente, el 26 de enero se cumplirá el segundo aniversario de la ejecución del monje Lobsang Dhondup. 
Esta ejecución suscitó protestas desde todos los rincones del mundo y una resolución de esta Cámara, que Pekín ignoró. 
En enero de 2003, nos esforzamos por evitar la ejecución de su líder espiritual, el lama Tenzin Deleg Rinpoche, y lo mismo hicimos en noviembre de 2004, cuando expiraban los dos años de suspensión del cumplimiento de la sentencia. 
Ayer, en una conversación mantenida aquí en Estrasburgo, la embajada china me aseguró de la alta probabilidad de que la sentencia a muerte se conmutara a cadena perpetua. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos considera tal afirmación un triunfo gracias a la gran cantidad de iniciativas tomadas por esta Cámara y otros. 
Nunca hemos cesado de dar nuestra opinión y de obtener apoyo de parlamentarios y organizaciones de los derechos humanos. 
Una y otra vez, hemos instado al Consejo y la Comisión a que presionen para que se produzca un cambio en los que gobiernan en China. 
Nuestras exigencias están aún en la agenda. 
Hay un nuevo juicio para examinar acusaciones de sabotaje e implicación en atentados con bombas. 
Este juicio se debe llevar a cabo de acuerdo al Estado de Derecho y bajo supervisión de observadores internacionales. 
En esencia, por desgracia, poco ha cambiado en lo que respecta a los derechos humanos en China. 
Recientemente arrestaron al obispo Julius Jia Zhiguo, que pertenece a la iglesia clandestina. 
La conclusión es que el embargo de armas debe continuar. 
La posibilidad de su perdón abre una vía por la que espero que podamos seguir. 
Estamos intentando lograr, y seguiremos intentándolo, el reconocimiento de los derechos de las minorías y el derecho a la religión. 
Un paso fundamental en esa dirección sería aumentar el diálogo con los representantes del Dalai Lama. 
– Señor Presidente, hace tan solo dos meses hablamos de la situación del monje tibetano Tenzin Deleg Rinpoche, quien fue sentenciado a muerte el 3 de diciembre de 2002 en un juicio injusto basado en motivos políticos. 
Hoy volvemos a debatir su caso. 
Ello nos recuerda a todos que, incluso en el año 2005, algunas personas de este mundo siguen sin poder practicar sus creencias religiosas sin la amenaza de violencia o, en el caso de Tenzin Deleg Rinpoche, de muerte. 
Desde la última vez que hablamos de su caso en este Parlamento ha habido rumores de que se había suspendido la sentencia de muerte y que esta podría conmutarse por la de cadena perpetua. 
Me complace oír los comentarios del señor Mann. 
Propongo que pidamos a las autoridades chinas que aclaren de inmediato la situación y que instemos –como dice nuestra resolución– al Gobierno chino a conmutar la pena de muerte dictada contra Tenzin Deleg Rinpoche. 
Asimismo deberíamos pedir a las autoridades chinas que aclaren dónde está encarcelado Tenzin Deleg Rinpoche y si goza de buena salud. 
Por ahora, nadie sabe dónde se encuentra exactamente. 
Asimismo creo que esta Cámara debería apoyar firmemente el mantenimiento del embargo de la UE sobre la venta de armas a la República Popular China hasta que mejore la situación de los derechos humanos y China haya dado el paso fundamental de firmar el Convenio de las Naciones Unidas sobre los Derechos Civiles y Políticos. 
Además, hemos de seguir presionando sobre China para que se decida a abolir la pena de muerte y declare una moratoria inmediata sobre la ejecución de la pena capital. 
Deberíamos recalcar a las autoridades chinas que Tenzin Deleg Rinpoche merece un juicio justo y no un juicio farsa. 
Para terminar, hay muchas personas en el mundo de hoy como Tenzin Deleg Rinpoche que merecen nuestro apoyo y que tienen derecho a vivir en un país que respete la libertad religiosa y los derechos humanos. 
Espero que esta Cámara apoye esta resolución. 
El creciente interés de las autoridades chinas por establecer buenas relaciones con los Gobiernos europeos supone una buena oportunidad para afrontar la situación del Tíbet y para exigir una vez más, como se ha hecho, la necesidad de encontrar una solución justa y duradera a las reivindicaciones tibetanas. 
En sus encuentros con autoridades chinas, los Gobiernos europeos deben tener muy presentes los enormes riesgos que conllevaría un eventual levantamiento del embargo de armas de la Unión Europea y deben abordar la cuestión de la existencia de presos políticos y el riesgo de que se les aplique la pena de muerte, como es el caso que estamos tratando, de Tenzin Deleg Rinpoche. 
Asimismo, urge nombrar un representante especial de la Unión Europea para el Tíbet, con el fin de poner de manifiesto tanto la importancia de la cuestión tibetana en el marco de las negociaciones Unión Europea-China como de facilitar el camino hacia un diálogo sino-tibetano que permita acabar con la represión que están sufriendo desde hace décadas la población, la religión, la lengua y la cultura tibetanas. 
Señor Presidente, durante mucho tiempo, el Tíbet se ha reconocido como parte del territorio chino, en contra del deseo de sus habitantes originales. 
Es una zona en proceso de colonización por los chinos y en donde muchos recién llegados ocupan cargos de funcionarios, policías o militares. 
Durante muchos años se ha utilizado la violencia para reprimir la oposición a esta situación tan humillante. 
La pena de muerte, ya se lleve a cabo inmediatamente o no, ha sido utilizada por el Estado chino como forma de aplastar los deseos de una gran parte de la población del Tíbet. 
En este Parlamento, en todo el espectro político, tenemos muchos motivos para sentirnos indignados por la pena de muerte y, sin lugar a dudas, por su uso como instrumento político. Esperamos evitar la ejecución en dos semanas de un lama budista respetado e influyente. 
En la actualidad, China está muy cercana a la República de Corea de hace unos años. 
En ese modelo, el crecimiento económico es primordial, sobre y por encima de las personas y el medio ambiente. 
Si razonamos a corto plazo según el interés propio de una Europa corta de miras, la tentación de retirar las críticas que hemos dirigido a China sería grande. 
Es verdad que China es el país con más población y mayor crecimiento económico. 
Durante un siglo, ese país se estancó debido a guerras internas, ocupaciones extranjeras y experimentos idealistas aunque poco meditados. Internacionalmente, se le ha dejado fuera de juego. 
¿Nos resignamos al hecho de que un país autoritario aplique la pena de muerte, trate a las minorías de forma incorrecta, ignore el medio ambiente, pague a sus trabajadores miserablemente, tolere condiciones laborales y de vida inseguras y no sea una democracia? 
¿O queremos en Europa fomentar en aquel país nuestros puntos de vista sobre un Estado constitucional democrático, la diversidad de opiniones políticas y religiosas, la libertad de asociación y decisiones por mayoría democrática? 
Por todo ello, Europa debe ser explícita a la hora de apoyar movimientos y minorías amenazadas, que, en el futuro también, deben ser capaces de seguir desempeñando su papel. 
En sus relaciones con China, la Comisión y el Consejo no deben trabajar a partir de la idea de que se trata de un gran país con una economía que crece rápidamente, sino que es un país que se niega a liberar a personas colonizadas, coloca el crecimiento económico por encima de cualquier cosa y, además, viola los derechos humanos. 
Solo entonces podemos esperar resultados. 
Señor Presidente, Señorías, los ciudadanos de los nuevos Estados miembros de la Unión Europea son plenamente conscientes de lo que quiere decir las violaciones de los derechos humanos, ya que tales violaciones están aún frescas en nuestra memoria. 
La situación en Europa actualmente ha mejorado en gran medida, aunque el hecho de que la señora Estimirova y el señor Kovalev se encuentren presentes ahora en esta Cámara indica que aún nos queda mucho que hacer en Europa a este respecto. 
Vale la pena mencionar una vez más que el Tíbet ha sido siempre un Estado independiente, el cual, habiéndose desligado del mundo de forma natural, nunca había experimentado ambiciones de dirigir ningún tipo de política exterior. 
Ello no se debe interpretar, sin embargo, como que China tenga derecho a declarar el Tíbet parte de China, ya que no cabe duda de que no lo es. 
A pesar de ello, las autoridades tibetanas y el Dalai Lama están dispuestos a mantener un diálogo y se contentarían con la mera autonomía. 
Sin embargo, se trata de lo mínimo que le deben dar, que es lo que defendemos en su nombre. 
Esta Cámara va a adoptar una postura acerca de este tema hoy; debemos invitar al Gobierno de la República Popular China a que inicie un diálogo continuo con los tibetanos y respete los derechos de las minorías. 
Debemos exigir (y de hecho, lo estamos haciendo) que se anule la pena de muerte impuesta a Tenzin Delek Rinpoche y que se le libere. 
También instamos a nuestras instituciones a que mantengan el embargo de comercio de armas contra la República Popular China y, por tanto, que no lo levanten. 
El mundo libre tiene un instrumento disponible, a fin de evitar que los tiranos abusen de los que se encuentran bajo su poder en contra de su voluntad. Este instrumento es el uso de sanciones económicas adecuadas. 
Por tanto, debemos exigir que nuestras instituciones apliquen dichas sanciones, así como que se inicie un diálogo entre China y toda la sociedad de ese país, sobre todo los tibetanos y su representante, el Dalai Lama. 
Deseamos que el Presidente del Parlamento presente esta resolución ante el Consejo Europeo, la Comisión Europea, el Secretario General de la ONU y todos aquellos que puedan influir en China para alentar a ese país a que empiece a respetar los derechos humanos. 
No debemos sentir remordimientos solo cuando un desastre como el tsunami nos golpea. 
Por el contrario, debemos estar siempre alertas a la pobreza y la desgracia de las personas de todo el mundo. 
. – Señor Presidente, los chinos tienen un proverbio al efecto que expresa que uno debe tirar el reloj antes de comenzar a negociar. 
No se debe malinterpretar este sabio dicho; aconseja obstinada determinación en lugar de inactividad. Cuando, como sucede algunas veces, comenzamos a resignarnos ante la insistencia con que los mismos problemas de derechos humanos vuelven a surgir una y otra vez, debemos continuar declarando nuestra postura con tenacidad y claridad, debemos ser implacables en la defensa de los derechos humanos, ya sea ante el Gobierno chino o ante otros regímenes que pisotean estos derechos. 
No debemos, sin embargo, pensar que este dicho quiere decir que no debemos hacer nada. 
Debemos ser impacientes cuando protestemos contra las violaciones a gran escala de los derechos humanos que suceden en un país como China, el cual es un socio importante. 
Nuestra preocupación concreta de hoy va dirigida al destino de un monje tibetano y de un obispo de una iglesia clandestina china; la brutal persecución de ambos viola el principio universalmente aceptado de la libertad de religión. 
Seré directo con nuestros socios chinos y les diré que no es digno de una cultura tan antigua y desarrollada como la suya suprimir otra, la del Tíbet, que es igualmente antigua y venerable. 
No es digno de una cultura tan avanzada que oprima y persiga comunidades religiosas como la budista y la Iglesia Católica. 
China no tiene necesidad de ello y, al actuar así, se está haciendo un enorme daño a sí misma. 
Los europeos debemos apoyar nuestras palabras con hechos, además de intentar presionar para cumplir el respeto de los derechos humanos, incluso si el Estado que los viola es de gran tamaño y es un importante socio comercial, como Rusia en sus tratos con Chechenia, y China en lo que respecta a la libertad de religión. 
En estos asuntos, debemos aplicar las mismas normas, en lugar de condenar a los Estados pequeños y arrastrarnos ante los grandes. 
Solo si actuamos así, la política sobre derechos humanos de Europa será creíble en el futuro. 
. – Señor Presidente, en nombre de mi Grupo, volveré a dejar claro que, al principio de este siglo XXI, nuestra Constitución es una expresión inequívoca de la importancia que para nosotros tiene el Estado de Derecho y de los derechos de los ciudadanos. 
Estas dos cosas –al igual que los derechos humanos– revisten importancia no solo para nosotros. 
Les preocupa a todos en el mundo, por lo que en nuestro Grupo, reiteramos enérgicamente nuestra petición del Estado de Derecho, y nuestra exigencia de que el Gobierno chino conmute inmediatamente la pena de muerte a Tenzin Deleg Rinpoche, aunque no solo la suya, sino también las sentencias declaradas a todos aquellos en China a los que se ha impuesto la pena de muerte. 
En nombre de mi Grupo, también exijo la abolición de la pena capital, incluido en China, ya que es una práctica indigna del mundo civilizado. 
. – Señor Presidente, a pesar de la señal de esperanza que nos han dado hoy en el caso de Tenzin Deleg Rinpoche, debemos seguir exigiendo que se reabra el caso contra él y se lleve a cabo de acuerdo a los principios del Estado de Derecho. 
De no hacerlo así, nos estancaremos para siempre, y siempre tendremos casos de este tipo ante nosotros. 
No solo en este caso, sino en otros muchos, lo que se necesita es un juicio justo. 
Ahora que hemos aprobado nuestra resolución sobre la Constitución, en esta Cámara debemos seguir defendiendo los derechos humanos y las minorías en peligro por todo el mundo, apoyando sus esfuerzos y protegiéndoles contra la represión arbitraria. 
Debemos exigir a nuestros propios gobiernos que no se dejen encandilar por las expectativas de buenos contactos comerciales, dejando a un segundo plano los derechos humanos. 
Debemos hacer uso de las relaciones en desarrollo con China para ayudar a que los derechos humanos prevalezcan allí también y para finalmente devolver la autonomía al pueblo tibetano. 
. Señor Presidente, en el marco de este diálogo político con China, y más recientemente, con ocasión de la 7ª cumbre bilateral UE-China celebrada el 8 de diciembre de 2004 en La Haya, la UE planteó repetidamente la cuestión de la salvaguardia de los derechos de las minorías, especialmente en relación con el Tíbet. 
En particular, ha instado a las autoridades chinas a preservar la identidad cultural, religiosa y lingüística de la población tibetana. 
Estas cuestiones también se han tratado sistemáticamente en el contexto del diálogo bilateral entre la Unión Europea y China sobre derechos humanos. 
En el transcurso de este diálogo, la UE ha llamado regularmente la atención de las autoridades chinas, en cada sesión, y más recientemente el 24 de septiembre de 2004 en Pekín, sobre la situación de las personas que han sido sentenciadas por haber expresado su opinión o sus creencias. 
El caso de Tenzin Deleg Rinpoche es un ejemplo. 
A principios de 2004, la UE hizo una gestión oficial en Pekín para solicitar información sobre su paradero y su estado de salud, expresó la esperanza de que no se confirmara la sentencia de muerte y pidió una revisión judicial del caso. 
Más recientemente, el 15 de noviembre, la troika de la UE hizo una nueva gestión puntual en Pekín, en la que planteó de nuevo el caso de Tenzin Deleg Rinpoche. 
La UE tiene la firme voluntad de insistir ante China que no ejecute la sentencia y está dispuesta a ayudar, en este sentido, a encontrar una solución aceptable para el caso en cuestión. 
Considera que la ejecución de la pena de muerte contra Tenzin Deleg Rinpoche sería una señal muy negativa y tendría un efecto adverso en las relaciones con China. 
Acabamos de enterarnos de que la Presidencia luxemburguesa –y la Comisión se ha puesto de inmediato en contacto con ella– está preparando una gestión en la que también participaría la Comisión. 
La gestión se remitiría a China pidiendo que no ejecute la pena de muerte y que reexamine el caso. 
En un plano más general, la UE ha pedido durante años, y seguirá haciéndolo, en el marco de sus políticas generales en relación con el Tíbet, que se establezca un diálogo directo entre el Dalai Lama y las autoridades chinas, como único medio realista de encontrar una solución duradera para la cuestión del Tíbet. 
En este contexto, consideramos que la reciente tercera visita de los enviados especiales del Dalai Lama a China es una alentadora señal de progreso. 
En el diálogo con China, la UE ha expresado con regularidad su preocupación por el uso extensivo de la pena de muerte. 
Sin dejar de reafirmar nuestra postura tradicional a favor de la abolición, hemos seguido presionando intensamente para que por lo menos se declare una moratoria. 
Asimismo hemos recalcado la necesidad de cumplir, en la lucha contra el terrorismo, los principios básicos que rigen las relaciones internacionales y salvaguardar los derechos humanos. 
Queda cerrado el debate. 
La votación tendrá lugar esta tarde, al término de los debates. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate de 7 propuestas de resolución sobre la tortura en Irán (2). 
– Señor Presidente, Señorías, la política en general y las relaciones bilaterales en particular hacen que a menudo sea necesario el compromiso. 
Es este el caso si se desea avanzar con socios con quienes se tiene poco en común. 
Por tanto, acepto el hecho de que, de alguna forma, e incluso aunque los partidos no lo admitan, se ha alcanzado un acuerdo, el cual implica, por un lado, el cumplimiento de Irán de las exigencias del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) sobre asuntos nucleares y, por otro lado, la reanudación de negociaciones sobre el acuerdo de asociación y cooperación con la UE, que se produjo en enero. 
No obstante, hay un área en que no se han alcanzado acuerdos: los derechos humanos. 
Aunque Irán se comporte bien en lo que respecta a la energía nuclear, bajo ningún concepto, esta Cámara debe recompensarle haciendo la vista gorda de lo que sucede en ese país en materia de derechos humanos. 
Les recuerdo además a la Comisión y el Consejo que todo acuerdo debe ser aprobado por esta Cámara. 
Si la situación de los derechos humanos sigue evolucionando de la misma forma que hasta ahora, albergo serias dudas de cómo será en el futuro. 
Incluso la Asamblea General de la ONU, cuando se reunió el 20 de diciembre del año pasado, denunció el deterioro de la situación en Irán en lo que respecta a las libertades de expresión e información, así como a las detenciones arbitrarias sin cargos o procedimientos judiciales. 
Son los periodistas y los que escriben en Internet quienes están recibiendo este tipo de trato; he llegado a saber por el observatorio para la protección de defensores de los derechos humanos que ayer se convocó a la actual premio Nobel de la Paz Shirin Ebadi a la oficina del fiscal general en Teherán. 
Aún se desconocen los motivos para ello, pero presiento que se trata de otro caso de anticuada intimidación. 
Independientemente de esto, es inaceptable que las condenas a muerte aún se estén llevando a cabo, especialmente en menores y discapacitados mentales, y no hay aún confirmación de que las lapidaciones pertenecen al pasado y no volverán a utilizarse. 
Enviemos un claro mensaje manifestando que no permitiremos que Irán continúe con tal política. 
– Señor Presidente, no solo internamente se encuentra la UE en un proceso de constante evolución, sino que su cooperación y contactos en materia de política exterior se están volviendo cada vez más amplios. 
Esto no es solo importante a la hora de defender nuestros intereses económicos, sino también y principalmente en lo que respecta al establecimiento de redes según las cuales se puedan exigir y poner en práctica los derechos humanos, el mantenimiento de la paz, el respeto hacia la naturaleza y mucho más. 
Se trata de un área en la que muchas delegaciones de esta Cámara se encuentran activas, y estos contactos nos han permitido avanzar en gran medida. 
Se debe acoger con agrado el deseo del Parlamento de establecer y generar delegaciones interparlamentarias con Irán, con el objetivo de iniciar un diálogo con dicho país. 
Durante las fases preparatorias, se tendrán que tratar muchos asuntos sensibles, además de establecerse estipulaciones. 
Como acabamos de oír, el Gobierno iraní ha accedido en los últimos años a varias convenciones de la ONU, incluyendo la que trató los derechos del niño, y ha firmado la Declaración de los Derechos Humanos. 
Asimismo, han realizado cambios en su Código penal y prohibido la lapidación, aunque esta abolición se ha aplicado con deficiencia. 
Lamento afirmar que esta lista no incluye la Declaración de Derechos de la Mujer. 
En esta resolución, destacamos los grandes vacíos en muchas áreas y el deficiente respeto hacia los derechos humanos, con referencia especial al encarcelamiento de mujeres y detenciones arbitrarias. 
El trato a los periodistas también deja mucho que desear; la situación se debe mejorar con carácter urgente. 
Lo que está sucediendo en Irán se debe investigar y examinar rigurosamente; existen dos puntos por los que no puedo apoyar esta resolución, y respecto a los cuales procederé con una enmienda oral. 
Debemos expresar con claridad lo que para nosotros es una cooperación conjunta y atenernos a nuestros principios, a la vez que aceptamos que Irán tiene sus propias estructuras y debe decidir por sí mismo en qué forma va a cambiar, aunque a menudo esto nos resulte difícil de comprender. 
La única forma de que logremos algún cambio es que no desaprovechemos la oportunidad de un nuevo comienzo. 
– Señor Presidente, aunque Irán es uno de los países más grandes del planeta, aún tiene un gobierno cuyas acciones nos preocupan. 
Me complace conocer los esfuerzos realizados para incentivar el diálogo con ese país, así como la presión que la UE está ejerciendo en conexión con el estado de los derechos humanos allí. 
Durante el cuarto diálogo sobre derechos humanos entre la UE e Irán, mantenido los días 14 y 15 de junio de 2004 en Teherán, Irán asumió la mejora de los derechos humanos, lo que es algo positivo, pero podemos ver también que existe una necesidad urgente de que se haga algo al respecto, ya que las organizaciones internacionales calculan que todavía se perpetran entre 300 y 400 ejecuciones cada año, con alrededor de 80 personas azotadas y una cantidad sin determinar de lapidaciones, todo ello a pesar del hecho de que, como ya han oído, este tipo de cosas ya no existen oficialmente en el Código penal iraní. 
Una muestra del desdén que un gobierno puede tener hacia sus propios ciudadanos es el artículo pertinente –nº 119– del anterior Código penal iraní, según el cual las piedras utilizadas para una lapidación no deben ser tan grandes que el condenado muera por el impacto de una o dos de ellas, ni tan pequeñas que no se puedan describir como piedras. 
Esto es tortura, legitimada por el Estado con la intención de causar la muerte, y aún tiene que demostrarse que ya no se realiza, a estas alturas del siglo XXI. 
También se ha hecho referencia a los derechos humanos del menor; aunque se les aplica la pena de muerte, esta sentencia no se hace efectiva hasta que cumplen los 18 años. 
Esto significa que los menores de 14 y más años pueden pasar hasta 4 años en lo que se denominan «campos de educación» , esperando su ejecución, en lugar de poder recibir una educación adecuada y poder mirar hacia el futuro. 
Acabamos de oír lo que la ONU ha manifestado sobre la situación en Irán. 
Me alegro que la carta enviada por el Presidente de este Parlamento, Josep Borrell, al embajador iraní haya ayudado a retrasar una lapidación, que debía producirse el año pasado, y a conmutar la sentencia. 
Sigamos ejerciendo este tipo de presión, ya que solo de esa forma, ante los ojos del mundo, haremos justicia a nuestros propios objetivos. 
– Señor Presidente, Señorías, desde el último debate de esta Cámara acerca de este asunto, en octubre del año pasado, se ha producido un avance discernible, aunque también algunos reveses. 
Me alivia saber que el Reino Unido, Alemania y Francia han podido seguir adelante con las negociaciones sobre el programa de energía atómica. 
Sobre todo, me complace que, como acabamos de oír, se hayan producido respuestas positivas cuando hemos abordado casos individuales de graves violaciones de los derechos humanos en Irán. 
A pesar de todo, está claro que nos escuchan, y podemos esperar que nuestra intervención en la esfera de los derechos humanos acabe satisfactoriamente. 
En este proceso, la Comisión Europea es un socio en la negociación y diálogo, por lo que es a ellos a los que apelo en primera instancia para que no consideren los derechos humanos un asunto secundario, sino que los coloquen en un lugar preferente, al igual que las relaciones económicas con Irán o el problema de cómo evitar que adquieran armas nucleares. 
Asimismo, deseo dejar claro a nuestros amigos iraníes que el diálogo y la negociación significan diálogo crítico; Irán debe escuchar nuestras críticas sobre algunas de las situaciones que allí suceden y jamás aceptaremos el maltrato y la opresión a la mujer, la lapidación y las ejecuciones. 
No considero que la resolución de las Naciones Unidas del pasado diciembre suponga una interrupción a este diálogo, sino más bien un componente de nuestra política y una admonición para nosotros. 
Por desgracia, también es evidente que nuestras preocupaciones sobre la situación de los derechos humanos, las restricciones de la libertad de prensa y la persecución de periodistas están más que justificadas. 
Apelaré una vez más, con carácter urgente, a las autoridades iraníes para que hagan algo más que realizar declaraciones y que en su lugar cancelen las lapidaciones, les den a las mujeres derechos reales en la práctica y ofrezcan más que palabras en este diálogo. 
Estamos también muy preocupados por las acusaciones levantadas hacia la actual premio Nobel de la Paz, Shirin Ebadi. 
Opino que no solo los diputados de esta Cámara sino también los representantes de la Comisión y el Consejo desean dejar claro que esperamos que su buena labor no se vea dificultada de ninguna manera. 
Aunque mi Grupo votará a favor de la resolución, solicitaremos que se elimine el punto 9, ya que este debate no tiene lugar para él. 
Señor Presidente, señor comisario, la Unión Europea e Irán han vuelto a la mesa de negociaciones a fin de reanudar conversaciones sobre un acuerdo conjunto de cooperación y comercio. 
La razón de ello, o así nos han dicho, es que Irán ahora ha aceptado que el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) les supervise y han puesto fin, por el momento, al enriquecimiento de uranio. 
Me pregunto cómo puede ser que la postura de Irán en la denominada «polémica nuclear» sea el único criterio que la Comisión tenga en cuenta al decidir reiniciar las negociaciones. 
Aún se producen graves problemas en lo que respecta a los derechos humanos. Todos los acuerdos de cooperación y comercio de la Unión Europea contienen declaraciones inequívocas sobre los capítulos de derechos humanos de los que depende dicha cooperación. 
La actitud de la Comisión da la impresión de que los derechos humanos han dejado de ser un problema en Irán de la noche a la mañana. 
Esta resolución insiste en que aún no se ha producido un avance de la situación de los derechos humanos en Irán. 
Se sigue imponiendo la ley de la de forma rigurosa, cada día se producen ejecuciones, lapidaciones, torturas y detenciones arbitrarias. 
La labor de los activistas de los derechos humanos y los periodistas se ha dificultado y es incluso más peligrosa; la actual premio Nobel de la Paz, Shirin Ebadi, ha sido de nuevo convocada ante un tribunal. 
Estos hechos me llevan a considerar que la Unión Europea está actuando con falsedad al reanudar las negociaciones con el Gobierno iraní en estos momentos. 
Hago un llamamiento a la Comisión y el Consejo para que presenten sus exigencias seriamente y que no permitan que les compren –en el más estricto sentido de la palabra. 
En lugar de negociar con Irán sobre cooperación en asuntos de política económica, la Unión Europea debe sentarse con las fuerzas que de verdad están actuando por la democracia, para cambiar Irán, para convertirlo en un país democrático. 
Pienso que lo que el señor Gahler pretende es conectar una cosa con otra, así que le pediré directamente que nombre un país que se comporte de la forma que hace Irán. 
Si no vamos a suspender las relaciones comerciales con Irán, ¿con qué país desea que las suspendamos? 
. – Señor Presidente, he de decir que estoy de acuerdo con el señor Markov y que deberíamos llamar a algunos colegas de aquí para que se despertaran, porque la política de la UE de apaciguar a la dictadura cruel y fundamentalista de Teherán no ha hecho más que alentar a los mulás a acentuar la represión y cometer actos de barbarie cada vez más repugnantes. 
Las ejecuciones públicas en la horca son un espectáculo casi cotidiano, que a menudo implican a menores, personas con discapacidad mental e incluso mujeres embarazadas. 
Seis mujeres embarazadas han sido ejecutadas en lo que va de año. 
Las lapidaciones, la amputación de miembros, la flagelación y la tortura son moneda corriente. 
Este es un régimen fascista que ha convertido la democracia en una farsa y ha tirado los derechos humanos al cubo de la basura. 
Hasta hoy el premio Nobel de la Paz no había sido citado a la Fiscalía, lo cual es un atropello. 
Espero que escriba al embajador iraní y protesten por ello. 
El mes pasado, Maryam Rajavi, el carismático líder del movimiento de oposición iraní, vino aquí, al Parlamento Europeo en Estrasburgo, y nos dijo que la solución para enfrenarse a este reto no es la pacificación ni la invasión militar. 
Los propios iraníes, a través de su valiente movimiento de resistencia, tienen la capacidad de provocar un cambio. 
Pero hemos de infundirles ánimo. 
Así, es sumamente importante que apoyemos el artículo 9 de esta resolución que nos permitirá revisar la lista de la UE de organizaciones terroristas que, por insistencia de los mulás, incluye el nombre de la resistencia iraní, la organización Muyahidín Jalq. 
Como ha revelado recientemente una importante investigación de los servicios de inteligencia de los Estados Unidos, no hay justificación alguna para mantener el nombre de los Muyahidín en la lista de la UE de organizaciones terroristas. 
De hecho, al aceptar esta exigencia de los mulás, les hemos dado una razón más para condenar a muerte a los seguidores del movimiento de resistencia. 
En estos momentos hay tres hombres en espera de ser ejecutados en Irán simplemente porque apoyan a la organización Muyahidín Jalq. 
No han sido acusados de otros delitos, pero según la página web de los mulás la pena de muerte está justificada porque la organización Muyahidín aparece en la lista de la UE de organizaciones terroristas. 
Este es el resultado de nuestros raquíticos intentos de pacificación y hemos de hacer algo para detenerlo. 
. – Señor Presidente, me uno a la opinión del anterior ponente y a la de todos los que se han esforzado al máximo para expresar su indignación por la continuación y empeoramiento de la violación de los derechos humanos en Irán. 
Aunque solo han pasado tres meses desde octubre, nos vemos obligados a volver a esta Cámara debido al deterioro de la situación. 
Invito a los diputados que desean retroceder en esta resolución a que retiren estas enmiendas orales y que retiren esta propuesta, por lo que el texto resultará menos polémico. Ello se debe a que la cuestión ante nosotros es si estamos enviando o no un mensaje lo suficientemente claro al régimen iraní, y si estamos tratando la última acción del régimen: llevar a la premio Nobel de la Paz ante la policía. 
Este tipo de apaciguamiento nos traerá los peores resultados posibles. 
Por tanto, apelo a que se retiren estas propuestas y por un voto unánime a favor del texto como está. 
. Señor Presidente, el mes pasado, la señora Maryam Rajavi, líder del principal partido de la oposición en Irán, visitó el Parlamento Europeo y se dirigió a 150 diputados. 
Dirigió nuestra atención a la injusticia que aún sufren las personas de Irán puesto que los Muyahidín, que luchan por un Estado constitucional democrático en la línea europea, todavía se encuentran en nuestra lista de organizaciones terroristas. 
A partir de esa lista europea, los fanáticos fundamentalistas religiosos han concluido que tienen el derecho a ejecutar a los prisioneros políticos que pueden estar vinculados a ellos. 
El régimen ha prestado una atención muy negativa a la visita de la señora Rajavi. 
Aquellos que desean continuar matando y torturando a los oponentes sin problemas, tienen muchos motivos para demonizar y aislar la oposición democrática que se ha llevado al exilio. 
Es hora de que la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores y la Comisión de Asuntos Exteriores reconsideren la lista de organizaciones terroristas y con ello, ayuden a poner fin a las violaciones de los derechos humanos en Irán. 
Opino que la total aceptación de la resolución propuesta, incluyendo el párrafo 9, una petición a tal efecto. 
Resulta vital para que se alcance un Estado constitucional democrático en Irán. 
– Señor Presidente, el régimen iraní es responsable de muchas violaciones de los derechos humanos en Irán, y creo que la política blanda adoptada por algunos Gobiernos de la UE ha sido un gran fracaso. 
Al mantener relaciones diplomáticas con este régimen, y especialmente cuando el Consejo etiqueta de terrorista al principal grupo de oposición, estamos alentando al régimen a seguir vulnerando aún más que antes los derechos humanos. 
El mensaje más serio que podríamos enviar a Teherán es la supresión el nombre de los Muyahidín iraníes de la lista de organizaciones terroristas. 
En realidad, los verdaderos terroristas son los mulás criminales. 
Ahorcan a sus propios ciudadanos, incluidos los niños, y también envían a terroristas al vecino Iraq. 
Esta es, francamente, una resolución muy blanda. 
Sin embargo, la apoyamos y, en especial, respaldamos el apartado sobre una revisión de la lista de organizaciones terroristas por parte del Comité de Asuntos Públicos y la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Señor Presidente, nuestro debate de hoy coincide con la reanudación de las negociaciones en Bruselas entre la Unión Europea e Irán sobre la firma de un acuerdo de cooperación y comercio, junto con conversaciones sobre el diálogo político y la lucha antiterrorista. 
Representa un avance particularmente positivo en la continuidad del acuerdo de París de noviembre de 2004 entre Francia, Alemania y el Reino Unido, en nombre de la Unión Europea, e Irán sobre la moratoria del enriquecimiento de uranio y el control de los activistas iraníes del sector nuclear. 
Estos avances confirman la credibilidad internacional y el enorme potencial político de la Unión Europea cuando actúa como una unidad para resolver importantes problemas internacionales, a través del diálogo y medios políticos. 
Sin olvidar la experiencia negativa en Iraq y de cara a la filosofía unilateral de los Estados Unidos, la Unión Europea se encuentra en posición de formular su propia propuesta alternativa sobre problemas internacionales, en estrecha cooperación con la ONU y las agencias competentes. 
La UE es el primer socio comercial de Irán, un hecho que prueba la importancia del fortalecimiento de las relaciones euro-iraníes como herramienta en la estrategia europea para la democratización de Irán, el respeto de sus obligaciones internacionales y para invertir su internalización y aislamiento. 
Una política equilibrada de, por un lado, presión y controles en Irán para el respeto de las libertades democráticas y los derechos humanos y, por otro, de incentivos para desarrollar estas relaciones, es la única forma eficaz de establecer un clima de confianza mutua y de invertir la puja polémica y el enfoque estratégico unilateral para la resolución de problemas regionales. 
Debemos seguir siendo defensores constantes de los derechos humanos en Irán, de la cooperación con la sociedad civil y del diálogo en todos los niveles. 
Dentro de este marco, el Parlamento Europeo debe tomar iniciativas específicas. 
– Señor Presidente, hablo en nombre del nuevo Partido Socialista Italiano. 
Una de las principales funciones de la Unión Europea es hacerse portavoz de las necesidades de las poblaciones con dificultades y promover los derechos humanos, la libertad, la democracia y la tolerancia. 
Por tanto, todos estamos de acuerdo en insistir ante las autoridades iraníes en que se atengan a los convenios internacionales en materia de libertad de prensa, prohibición de la tortura y respeto de los derechos de los menores, las mujeres y las minorías. 
El repique de muchas alarmas indica que la situación con respecto a las reformas políticas y sociales, en vez de avanzar, en realidad empeora. 
También las Naciones Unidas, en su Resolución del pasado 21 de diciembre, expresaron su creciente preocupación al respecto. 
Todos esperamos que Irán, un país con enormes potencialidades y de gran fermento cultural, pueda convertirse lo antes posible en un socio económico y político de pleno derecho. 
No obstante, todos los intercambios futuros deberán ir rigurosamente acompañados de un atento seguimiento de la situación real del país, y estar condicionados a la realización y la aplicación efectiva e inequívoca de las reformas requeridas. 
Las indicaciones hechas por el Consejo Europeo del pasado mes de diciembre, que se sitúan en el contexto de este planteamiento, deben encontrar pues una rápida aplicación práctica. 
Señor Presidente, al ser el último en el debate y antes de dar paso al Comisario, quisiera decir que mis argumentos coinciden con los de muchos intervinientes, especialmente con los del portavoz de mi Grupo, el señor Casaca. 
Y como formo parte de la Delegación para las relaciones con Irán, he podido comprobar de muy diversas y numerosas fuentes la situación de agravamiento de la violación de los derechos humanos en ese país y, por tanto, la actitud de firmeza que debe continuar teniendo este Parlamento en relación con este tema. 
Si algún sentido tienen Europa y el Parlamento, es en el tema de los derechos humanos; es lo que más nos identifica. 
Quisiera decir, en los escasos segundos que me restan, que no solo han sufrido dictaduras los nuevos países miembros como Polonia, República Checa, Estonia, Letonia, Lituania o Eslovaquia; desgraciadamente, otros de nuestras generaciones también hemos sufrido dictaduras: en mi caso, la dictadura franquista, una de las más crueles y duraderas del siglo XX. 
Por lo tanto, somos todos muy sensibles a este tema. 
. Señor Presidente, la Comisión Europea comparte la preocupación del Parlamento sobre la situación de los derechos humanos en Irán y las recientes denuncias de tortura. 
Al igual que el Consejo, que adoptó conclusiones sobre esta cuestión a finales de 2004, la Comisión cree que en los últimos dos años apenas se ha avanzado en este terreno a pesar del compromiso del Gobierno de Irán de reforzar el respeto de los derechos humanos y promover el Estado de Derecho. 
De ahí que la Unión Europea haya decidido unánimemente copatrocinar la resolución sobre la situación de los derechos humanos en Irán adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en noviembre de 2004. 
Esta resolución expresa una gran preocupación en relación con diversas cuestiones de derechos humanos, incluido el uso de la tortura y otras formas de castigo cruel, inhumano y degradante, como la amputación y la flagelación. 
Al mismo tiempo, la resolución recuerda el anuncio de la prohibición de la tortura efectuada en abril de 2004 por el máximo responsable del poder judicial iraní y la subsiguiente aprobación de la correspondiente legislación por el Parlamento iraní en mayo de 2004. 
Se trata de hechos y cuestiones interesantes que, junto con las recientes denuncias de tortura, merecen plantearse directamente a nuestros socios iraníes. 
La Unión Europea se ha comprometido a mantener el diálogo sobre derechos humanos iniciado en diciembre de 2002, que sigue siendo un canal de diálogo importante, no solo con influyentes representantes del poder judicial, sino también con la sociedad civil iraní. 
Asimismo quisiera resaltar las visitas emprendidas por diversos relatores especiales de las Naciones Unidas a Irán desde que se ha abierto nuestro diálogo sobre derechos humanos. 
Esto es muy notable en un país que antes permaneció cerrado a las visitas de las Naciones Unidas durante 16 años. 
Finalmente, quiero recordar que de acuerdo con los acontecimientos positivos en el frente nuclear, en estos momentos la Unión Europea se propone reanudar las conversaciones con el Gobierno iraní sobre comercio, inversión y cuestiones económicas. 
Estas conversaciones brindan una oportunidad de recalcar una vez más a nuestros socios iraníes que todas las cuestiones relevantes –políticas, nucleares, comerciales y de derechos humanos– están vinculadas entre sí. 
La Comisión es favorable a un compromiso constructivo con Irán, pero este compromiso no es sinónimo de actuación irresponsable en lo que respecta a las cuestiones que tanto preocupan al Parlamento, a la Unión Europea y al mundo entero. 
Queda cerrado el debate. 
La votación tendrá lugar esta tarde, al término de los debates. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de 6 propuestas de resolución sobre la trata de mujeres y de niños en Camboya (3). 
En Camboya, las mujeres son las primeras víctimas de la inestabilidad política interna. 
Aunque se trata de un problema que no se puede resolver en un debate en la Cámara del Parlamento Europeo un jueves por la tarde, quiero llamar su atención sobre un fenómeno más amplio en esta parte del mundo: el turismo sexual. 
Cuando hablamos sobre el abuso de niños y mujeres, debemos también tener el coraje de hablar de hombres, ya que son ellos los principales responsables. 
El turismo es obviamente una actividad legítima con sus propios valores culturales y educativos. 
Pero, cuando se abusa del turismo, puede destrozar las morales y la cultura de muchos países asiáticos, incluido Camboya. 
Es un tsunami moral, resultado principalmente del abuso de chicas e incluso niños pequeños a través de la prostitución y el tráfico humano. 
Debemos seguir dirigiéndonos a los responsables. 
Debemos insistir en enfrentarnos con todos los medios que no luchan contra la industria del sexo. 
La protección de mujeres y niños en Camboya contra el abuso comienza aquí, con nosotros, en nuestros Estados miembros. 
La perseverancia de la pobreza y la explotación de personas provocan gran desasosiego. 
Las mujeres asiáticas son muy conscientes de su dignidad. 
Desean vivir según sus valores culturales fundamentales. 
Este despertar es una de las señales más importantes de nuestro tiempo. 
Sin embargo, a pesar de ello, la pobreza y la explotación de mujeres siguen siendo un grave problema en toda Asia. 
El analfabetismo entre las mujeres está mucho más extendido que entre los hombres y el derecho a la vida de las niñas es objeto de muchos riesgos mayores. 
Las acciones de nuestros Estados miembros deben, sobre todo, considerar los valores que tienen estas mujeres y garantizar el respeto de sus culturas. 
Señor Presidente, con esta resolución denunciamos el crimen que suponen el tráfico de seres humanos y la explotación sexual de menores y también la impunidad que a menudo encuentran los culpables de estos delitos. 
En el hotel Chai Hour de Phnom Penh se ejercía la prostitución y se forzaba a tal actividad a niñas y a mujeres. A iniciativa de la organización AFESIP se liberó a 84 de ellas, que fueron trasladadas a una casa de tutela de dicha organización. 
En la misma operación fueron detenidos los proxenetas. 
Según nuestras noticias, al día siguiente los criminales quedaron en libertad sin cargos y el hotel siguió funcionando con el mismo tipo de actividades. 
Al mismo tiempo, un grupo violento irrumpió en la casa de tutela, llevándose a las mujeres y niñas, y, con toda certeza, volvió a dedicarlas a la prostitución. 
Así, las organizaciones que se dedican a la protección de mujeres y niñas explotadas sexualmente, como hace AFESIP, ven como las niñas que van rescatando y tratando de recuperar socialmente vuelven a ser vendidas y prostituidas. 
Este proceso se da con amenazas y a menudo agresiones contra los y las activistas que se entregan a esta tarea. 
En este caso concreto, quiero afirmar el apoyo del Grupo Socialista y solicitar el del Parlamento para la Presidenta de AFESIP, la Sra. Somaly Mam, que corre serio peligro y ha tenido que huir de su país, amenazada de muerte por las mafias que controlan ese negocio criminal. 
Recordaremos que la Sra. Mam ha recibido importantes reconocimientos en España, Francia e Italia. 
Esta impunidad es fruto de la corrupción que se genera en torno a los enormes beneficios económicos derivados de la explotación sexual y del tráfico de seres humanos, con el agravante, para nosotros, de que esos beneficios proceden en buena parte del turismo sexual de Europa. 
El llamamiento del Grupo Socialista se dirige a los Gobiernos de nuestros países, para que persigan el turismo sexual y se refuerce la lucha contra las mafias que operan con el mismo. 
Apelamos también a la Comisión y a las autoridades de los países en los que, como en Camboya, la prostitución infantil y forzada es un hecho habitual. 
Deberíamos instarles a que en sus relaciones con los Gobiernos de esos países se involucren en la lucha contra ese tipo de actividades, entre otras cosas apoyando a las organizaciones dedicadas al rescate y a la reinserción de las víctimas. 
– Señor Presidente, el tráfico de seres humanos y la explotación sexual son, en efecto, una forma moderna de esclavitud. 
Se calcula que tan solo en Camboya hay de 8 000 a 100 000 mujeres y niños que podrían estar atrapados en el tráfico sexual. 
Esto según un informe del Gobierno camboyano. 
Estas cifras se han incrementado dramáticamente desde la década de los noventa. 
Asimismo se calcula que los tribunales no llegan a dictar condenas en el 94 % de los casos llevados a juicio. 
Las demandas judiciales han de aumentar, pero también han de concluir en condenas, lo cual significa que hay que acabar con la corrupción. 
A menudo son los pobres quienes acaban siendo condenados: una madre que vende a su hija, por ejemplo, para llevar algo de comer a la mesa. 
Según una ONG camboyana, la policía, la policía militar, el ejército y otros funcionarios del Estado están implicados en este tráfico, y dirigen o protegen a los círculos de traficantes y prostíbulos. 
A menudo, los traficantes reciben ayuda de funcionarios de inmigración. 
La UE ha de trabajar con los Gobiernos y las ONG locales e internacionales para acabar con este tráfico. 
La cooperación entre Tailandia, Vietman y Hong Kong es absolutamente necesaria para detener el flujo de trabajadoras sexuales a través de las fronteras. 
Asimismo es preciso educar y formar a la policía fronteriza. 
Las trabajadoras sexuales deberían tener acceso a un asesoramiento jurídico asequible para así aumentar la proporción de condenas. 
En lo que respecta al VIH y el sida, la prevención también es una prioridad. 
Es preciso aumentar la financiación y la ayuda a las ONG, no solo en estos ámbitos, sino también para rehabilitar a las víctimas. 
La UE ha de seguir destinando la ayuda al desarrollo a las zonas de Camboya azotadas por la pobreza, de forma que las mujeres jóvenes que escapan tengan una alternativa real y no caigan de nuevo en la prostitución por pura desesperación. 
Señor Presidente, todos estamos de acuerdo en que el tráfico de mujeres y niñas es un delito; este caso en Camboya es, lamentablemente, solo uno entre muchos, como también hay muchos casos por todo el mundo que se desconocen. 
En las últimas semanas, la opinión pública de todo el mundo se ha inquietado por los informes en los medios de comunicación, según los cuales se está traficando con los niños víctimas del tsunami. 
Lo que hace que este caso en Camboya sea más desconcertante es el hecho de que solo ha llegado a nuestro conocimiento en esta Cámara por casualidad y, por desgracia, no está inquietando a las personas del mundo. 
Sin embargo, en lo que respecta al comercio mundial de mujeres y niños, esto no representa más que la punta del iceberg. 
Opino que ello demuestra cómo prevalece la corrupción en Camboya, que el sistema judicial del país no se ha reformado y que, independientemente de la industria del sexo, el Gobierno de Camboya debería garantizar que los proxenetas no se pusieran en libertad en cuestión de días para de nuevo suponer una amenaza para sus víctimas. 
También debemos, sin embargo, preguntarnos qué se esconde tras este comercio. 
El constante aumento en la cantidad de personas sin tierras en Camboya está contribuyendo a una situación más alarmante que nunca, ya que estas personas no tienen ninguna expectativa, a no ser que vendan a sus hijos e hijas. 
Se trata de algo que debemos denunciar; es aquí donde verdaderamente tenemos que señalar dónde radica el problema y que por fin se ejerza la presión necesaria en el Gobierno camboyano, de modo que nada de lo que ha sucedido vuelva a ocurrir nunca más. 
Tenemos también que expresar nuestra preocupación de que la comisión designada represente tan solo un formalismo, una especie de tranquilizante para calmar al público y a nosotros mismos. 
Por todo ello, espero que el debate en esta Cámara animará a otros a denunciar estos delitos y a llamar la atención del mundo para combatirlos. 
Señor Presidente, el hecho de que el Gobierno camboyano, o cualquier otro gobierno, no tome medidas suficientes contra el tráfico y abuso de mujeres y niños es absolutamente inaceptable. 
Los derechos de las mujeres y niños no se deben tratar como asuntos de segunda categoría. 
Es un deber moral de la UE desplegar toda la influencia a su disposición con el objetivo de cambiar esta situación. 
Se debe prohibir este tipo de esclavitud moderna, lo que deberá ser una de las prioridades de la política exterior de la UE. 
Además, resulta de extrema importancia que se proporcione apoyo a las ONG y personas implicadas en la lucha contra el abuso de mujeres y niños. 
Se trata de una tarea para la UE y los Estados miembros. 
Como tal, le doy mi sincero agradecimiento a quienes han trabajado en esta resolución. 
. – Señor Presidente, casi ningún país ha sufrido tanto como lo ha hecho Camboya en los últimos 60 a 70 años: primero, la Segunda Guerra Mundial, que hizo estragos en ese país con la misma brutalidad que en cualquier otro; a continuación, las dos guerras en Indochina, los Jemeres Rojos con su comunismo de la Edad de Piedra y el comunismo impuesto por los vietnamitas, quienes afirmaron llegar como libertadores, mientras que hoy, el Estado se cae en pedazos y hay crimen organizado a una escala inimaginable. 
No obstante, se ha afirmado con razón que nada de esto puede servir de excusa para tolerar o aceptar lo que está sucediendo allí actualmente, ante nuestros ojos. 
Lo que estamos contemplando es una forma especialmente desagradable de esclavitud contemporánea –me niego a llamarla moderna–, con la forma de explotación sexual de las mujeres y menores de este país. 
Obviamente y en primera instancia, existe crimen organizado en Camboya que es responsable de ello en gran medida, aunque también la responsabilidad la comparten otros dos organismos, por lo que veo que los puntos 12 y 13 de nuestra resolución son muy importantes. 
Por otro lado, está el propio Gobierno camboyano, que debe, por fin, ratificar y aplicar la Convención de la ONU pertinente y el acuerdo correspondiente sobre la lucha contra el tráfico de seres humanos primero y el crimen organizado segundo. 
A pesar de ello, nosotros en la Unión Europea compartimos la responsabilidad de igual forma. 
Este comercio de esclavos no existiría en la ausencia de un mercado para ellos; la demanda no viene exclusiva o principalmente de Asia, sino que, en gran medida, proviene de Europa. 
Por ese motivo, nuestra responsabilidad no es solo utilizar nuestra política exterior, de seguridad y desarrollo como un medio para poner fin con esta forma de esclavitud; debemos también ser implacables en el uso de todos los medios con los que en Europa combatimos la delincuencia transfronteriza y luchamos por nuestra seguridad interna, para dar caza a los operadores y organizadores de este tipo de turismo sexual ya que, si no lo hacemos, no tendremos derecho de señalar con el dedo a nadie. 
Debemos empezar con asumir nuestras propias responsabilidades en Europa y, posteriormente, transmitir el mensaje a nuestros socios camboyanos de que se trata de un asunto de derechos humanos fundamentales sobre el que no cederemos ni un milímetro. Debemos estar dispuestos no solo a darles enorme apoyo en la construcción de su sistema judicial, sino también, dentro de la UE, a limpiar nuestra propia casa. 
. Señor Presidente, en este mundo atontado por el materialismo, solo son lamentables los desastres enormes, como el tsunami o el ataque terrorista en Beslan, que pueden desencadenar cargos de conciencia y actuar como catalizadores para la ayuda y la reflexión. 
Sin embargo, trágicos acontecimientos que solo se pueden describir como el desenfreno de los elementos se han sucedido día tras día durante muchos años, siendo los mismos principalmente una fuente de mal físico. 
Para contrastar, una persona sin conciencia ni principios morales puede causar mucho más daño al insultar la dignidad de los seres humanos e imposibilitarles que vivan como otros humanos. 
Hemos sido testigos de destrucciones moral y espiritual durante muchos años en los países del sur asiático y en Camboya, el país que estamos debatiendo hoy. 
Esta destrucción se puede ver con particular claridad en el trato a las mujeres y los niños, que son obligados a prostituirse, llevados a trabajar en almacenes, fábricas o plantaciones de caucho o vendidos para obtener beneficios. 
Tal trato es sencillamente un insulto a la dignidad humana. 
Según cálculos globales, cada año se venden a alrededor de 2 millones de personas en esa región y el comercio de niños ocupa el tercer puesto en beneficios para los delincuentes, después del tráfico de drogas y el comercio de armas. 
Según dichos cálculos y los informes de la ONU, en Camboya resulta particularmente difícil combatir el tráfico de mujeres y niños o su explotación sexual, ya que tanto la policía como las autoridades están corruptas y aceptan suculentos sobornos de los turistas ricos y depravados. 
La explotación de este tipo es una forma primitiva de esclavitud moderna. 
Alrededor del 60 % de mujeres y chicas jóvenes se ven obligadas a prostituirse y la mayoría de ellas acaban adquiriendo el virus HIV o contagiadas de sida. 
La causa más obvia de ello es la pobreza, o más bien la indigencia, ya que en esta región casi un cuarto de la población, población que supone un tercio de la población mundial, sobreviven con menos de un dólar al día. 
En tales circunstancias, millones de mujeres y niños se ven obligados a realizar trabajos altamente arriesgados, bajo falsas promesas de obtener un empleo legal. 
Esto da como resultado su venta y exportación al extranjero como esclavos. 
Allí se les explota, no solo para trabajar, sino también para prácticas anormales, como sexo, pedofilia y pornografía infantil. 
Otra causa es el analfabetismo y la ideología comunista de los Jemeres Rojos, quienes intentaron construir una nueva sociedad por medio del terror, las amenazas y mentiras, causando más de un millón de víctimas en ese proceso. 
Tras años de la ley de Pol Pot, el país y su servicio sanitario e infraestructura médica quedaron completamente destruidos; millones de niños que habían perdido a sus padres quedaron sin nada de lo que vivir. 
Por desgracia, durante los últimos años, el Estado también se ha dirigido hacia el liberalismo económico. 
No carece de sentido que la destrucción liberal de la familia y el tan loado modelo de vida utilitario y hedonista son característicos incluso de aquellos que ayudan en organizaciones humanitarias no gubernamentales, algunos de los cuales aceptan una forma vergonzosa de igual pago por esta ayuda, mediante la explotación sexual de mujeres y niños. 
Por este motivo, las resoluciones y debates de esta Cámara servirán de poco para mejorar la situación, ya que incluso gente educada en posiciones de alto rango se burla de la inviolabilidad del ser humano y la familia. 
No necesitan solo la ayuda económica y la tan alabada economía de mercado, sino sobre todo la renovación moral y principios éticos. 
Gracias. 
. Señor Presidente, la Comisión condena firmemente todas las formas de tráfico de seres humanos y de explotación sexual, especialmente de menores. 
La Comisión comparte plenamente las preocupaciones de los diputados al Parlamento Europeo acerca de la existencia y la magnitud del tráfico de seres humanos en Camboya. 
Es especialmente repugnante que quienes perpetran este terrible delito se ensañen con los más pobres de los pobres en uno de los países menos desarrollados del sudeste asiático, donde el alto nivel de pobreza y la limitada capacidad de los organismos nacionales, así como la corrupción y la colusión local, hacen que les resulte más fácil operar. 
Estas condiciones han propiciado el desarrollo del tráfico de trabajadores migrantes para su explotación económica, el tráfico de mujeres –tanto dentro de Camboya como más allá de sus fronteras– para la prostitución, y el tráfico de menores para la prostitución, la mendicidad y la adopción ilegal. 
Las actividades de cooperación de la Comisión en Camboya tienen el objetivo último de reducir la pobreza, pero también están concebidas para reflejar el compromiso de la UE con los derechos humanos y la democracia, incluida la igualdad de trato entre hombres y mujeres y la protección de los menores. 
Más específicamente, con la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos, la Comisión ya ha prometido casi 1,9 millones de euros al Unicef y a Acción de Iglesias Unidas/DanChurchAid en apoyo de dos amplios programas encaminados a asegurar la protección jurídica de menores en Camboya, así como fondos para apoyar el desarrollo de ONG locales de derechos humanos. 
Además, en el documento de programación de la Comisión para la Iniciativa Europea por la Democracia y los Derechos Humanos para 2005 y 2006, para la Campaña 2, llamada «Fomentar una cultura de los derechos humanos» , a la que puede acogerse Camboya, se ha previsto abordar la cuestión del tráficos de menores y mujeres. 
La campaña también promoverá los derechos de los defensores de los derechos humanos. 
Mejorará la protección y dará a conocer la situación de quienes trabajan, asumiendo un gran riesgo, para fomentar los derechos humanos por medios no violentos, teniendo en cuenta las recomendaciones del apartado 13 de las Directrices de la Unión Europea sobre los Defensores de los Derechos Humanos. 
El Gobierno Real de Camboya ha emprendido recientemente diversas iniciativas positivas para abordar el problema, incluida la firma de memorandos de acuerdo con Tailandia sobre el tráfico de mujeres y menores y sobre la gestión de la mano de obra migrante entre ambos países, la participación en la Iniciativa Ministerial Coordinada del Mekong contra el Tráfico y la creación de un Departamento contra el Tráfico de Seres Humanos en el Ministerio del Interior en 2002. 
Me complacen mucho estas importantes iniciativas y no me cabe duda de que estas también serán acogidas con satisfacción por los diputados a este Parlamento. 
Pero los recientes acontecimientos en los que se ha visto implicada la ONG AFESIP, que ha recibido apoyo de España, el Reino Unido y la Comisión, también nos han llamado la atención sobre las realidades prácticas y la evidente dificultad de aplicar estas medidas. 
Estos sucesos han vuelto a despertar la inquietud de todos nosotros, y con razón. 
Las embajadas de los Estados miembros en Phnom Penh y la Delegación de la CE reaccionaron de inmediato con una declaración, exigiendo una investigación a fondo y el enjuiciamiento de los autores. 
El 12 de diciembre, el Gobierno anunció la creación de una Comisión interministerial para investigar lo sucedido. 
Las embajadas de los Estados miembros en Phnom Penh y la Delegación de la CE se unieron a otros donantes en otra declaración para aplaudir este anuncio y expresar la esperanza de que las conclusiones de la investigación fueran creíbles y transparentes. 
Puedo asegurarles que la Delegación de la CE en el Reino de Camboya, en colaboración con las misiones de los Estados miembros en el país, seguirá de cerca los progresos de la investigación gubernamental y continuará informando sobre los acontecimientos. 
Señor Presidente, ruego acepte mis disculpas, pero ya había dicho al principio de este debate sobre derechos humanos que hoy tenemos aquí a dos prominentes activistas por esa causa, el señor Kovalev de Rusia y la señora Estemirova de Chechenia, que han venido para recibir la medalla Robert Schuman de nuestro Grupo. 
Aunque les ha dirigido una cálida bienvenida, en realidad aún no habían llegado. 
Ya han llegado, por lo que desearía asegurar a nuestros invitados que no cesaremos de luchar por los derechos humanos en Rusia, Chechenia y en todo el mundo. 
Señor Comisario, aún recuerdo cómo, un jueves al mediodía, esta Cámara declaró su apoyo a los derechos humanos en Eslovenia y a la libertad de dicho país. 
Hoy tenemos un comisario esloveno y espero que en esta Cámara vivamos para ver, algún día, libertad, derechos humanos e independencia para Chechenia y Rusia. 
Queda cerrado el debate. 
La votación tendrá lugar a continuación. 
De conformidad con el orden día, se procede a la votación de estas propuestas de resolución. 
– Señor Presidente el final del apartado 7 debería corregirse del modo siguiente: «Insiste en que las relaciones sexuales consentidas entre adultos están cubiertas por el concepto de "intimidad" y pide la inmediata liberación de todas las personas encarceladas por esta causa». 
Señor Presidente, propongo una enmienda oral al apartado 8, el último tercio de la cual propongo que debe indicar lo siguiente: «en su expectativa de que Irán aborde también otras cuestiones que preocupan a la UE en relación con la lucha contra el terrorismo, el respeto de los derechos humanos y la postura iraní en el proceso de paz de Oriente Próximo». Solicito que se acepte esta propuesta. 
Señor Presidente, entiendo que lo que hemos votado y ha sido rechazado, lamentablemente, es el párrafo enmendado por la Sra. Prets; no es la enmienda, sino el párrafo tal como había sido enmendado. 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 13 de enero de 2005. 
Procedemos a continuación al debate sobre la declaración de la Comisión acerca de las orientaciones estratégicas y el programa legislativo y de trabajo para el año 2005. 
Pero antes quiero señalar que está hoy con nosotros y con la Comisión, en el Parlamento, el Presidente en ejercicio del Consejo, señor Juncker. 
La presencia de un Presidente en ejercicio del Consejo en este tipo de acontecimientos no es del todo habitual y eso la hace más digna todavía del aplauso que el señor Juncker acaba de recibir. 
. Señor Presidente, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, hoy la Comisión ha tomado una de sus decisiones más importantes: ha aprobado el marco de la acción política que se propone llevar a cabo durante su mandato en los próximos cinco años. 
Por esa razón estoy hoy aquí con el fin de presentarles una estrategia para la acción europea. 
El punto de partida de esa estrategia es responder a las expectativas y necesidades de los ciudadanos europeos, y su objetivo es garantizar que en 2010 Europa esté efectivamente en el camino de la renovación. 
Quiero proponerles que el Parlamento haga también suya esta estrategia. 
La Constitución prevé un programa de acción común que tiene que ser acordado por el Parlamento, el Consejo y la Comisión. 
Sugiero que nos inspiremos de inmediato en esa disposición, y propongo también al Parlamento y al Consejo que los objetivos estratégicos para la Unión aprobados hoy por la Comisión sirvan de base para una acción común en los próximos cinco años. 
Es una asociación para la renovación de Europa. 
¿Por qué necesita la Unión una asociación? 
La ampliación ha demostrado que Europa es un éxito, pero la verdad es que muchos ciudadanos parecen tener aún dudas. 
Juntos tenemos que reforzar nuestra legitimidad; juntos tenemos que emitir un mensaje más enérgico; juntos tenemos que demostrar nuestra voluntad política de avanzar hacia objetivos comunes. 
Esta es nuestra primera tarea en una asociación para una Europa renovada. 
Dicha asociación es la única manera que tenemos de abordar los complejos retos que nos esperan. 
Los sueños no sirven de nada si no proyectamos la forma de hacerlos reales. 
Ya es hora de liberar el enorme potencial desaprovechado de Europa. 
Visión, liderazgo y cumplimiento de los objetivos: estos elementos deberían guiarnos hacia una confianza y esperanza renovadas. 
Sin embargo, la asociación no puede limitarse a Bruselas. 
El aspecto crucial de la asociación será llevarla a nuestros ciudadanos. 
No podemos ignorar las preocupaciones expresadas por los ciudadanos en relación con Europa. 
¿Estamos interfiriendo demasiado, o estamos siendo demasiado tímidos en nuestras iniciativas? 
¿Somos demasiado tecnocráticos? 
¿Estamos demasiado alejados de la realidad? 
¿Cumplimos nuestras promesas? 
Así pues, nuestra primera responsabilidad es volver a conectar con los ciudadanos. 
¿Cómo podemos hacerlo? 
Pondré algunos ejemplos: la entrada en vigor efectiva de la Constitución es un primer paso. 
La legislación tiene que ser más sencilla y más coherente, utilizando a fondo el método comunitario, y tiene que aplicarse efectivamente. 
El presupuesto proporcionará a la Unión Europea los medios para cumplir sus compromisos. 
Es necesaria una mayor participación cívica en el proyecto europeo. 
Necesitamos comunicación, transparencia y consulta si queremos atraer a los ciudadanos. 
La asociación que he descrito es un medio para lograr un fin. 
Proponemos que la asociación aspire a una renovación europea. 
¿Por qué una renovación? 
Si miramos el rumbo que está tomando el proyecto europeo, es posible que los retos que nos aguardan nos resulten familiares, pero exigen ideas nuevas, energía fresca, determinación renovada y un sentido del optimismo. 
Tenemos que traducir las palabras en acción, y este es el objetivo de nuestras propuestas de hoy. 
Señor Presidente, Señorías, hoy la Comisión ha aprobado también su programa legislativo y de trabajo para 2005. 
Se trata de la primera demostración práctica de la asociación que les propone la Comisión. 
Este programa traduce los grandes ejes –la estrategia a cinco años vista– en acciones para este año. 
Es el punto de partida de la acción de la nueva Comisión. 
El programa es innovador y realista por varias razones. 
En primer lugar, se trata de un programa centrado en los objetivos políticos principales que la Comisión propone concretar desde ahora hasta el final de su mandato. 
Asimismo, el programa constituye el primer paso en la puesta en práctica de los objetivos estratégicos. 
Permítanme ilustrar mi propuesta citando algunas medidas cruciales. 
La Comisión se ha comprometido a realizar una revisión intermedia de la Estrategia de Lisboa y de la estrategia de desarrollo sostenible, y presentará las propuestas que aún son necesarias para completar el paquete propuesto sobre las futuras perspectivas financieras. 
La puesta en práctica del programa de la Haya para hacer progresar el espacio de libertad, seguridad y justicia exigirá también esfuerzos importantes. 
Se propondrá una nueva agenda social para promover la dimensión social del progreso económico. 
Para llevar a cabo estas medidas, proponemos una lista de iniciativas prioritarias que la Comisión pretende aprobar antes de finales de año. 
Esas iniciativas se someterán a estudios de evaluación de impacto para garantizar el respeto de los principios de proporcionalidad, subsidiariedad y valor añadido de la acción de la Unión. 
Al mismo tiempo, para mejorar el flujo de información entre la Comisión y el Parlamento y para mejorar el proceso legislativo, les puedo anunciar que facilitaremos cada mes un estado provisional de las propuestas legislativas en fase de preparación, que se actualizará con regularidad. 
Además, dentro del espíritu de la asociación propuesta, la Comisión está tratando de mejorar la ejecución de su programa de trabajo y, para conseguirlo, está intentando trabajar más estrechamente con el Parlamento. 
Por esta razón, el equipo de Comisarios y, en particular, la Vicepresidenta Wallström, tienen la intención de establecer un diálogo permanente sobre estas cuestiones con ustedes. 
En resumen, señor Presidente, Señorías, espero que este programa sea la primera etapa de una asociación para la renovación europea que la Comisión les propone hoy. 
No solo tenemos que centrarnos en nuestras prioridades inmediatas, sino también proyectar una visión de futuro. 
La propuesta de objetivos estratégicos adoptada esta mañana por la Comisión se basa en tres objetivos fundamentales: prosperidad, solidaridad y seguridad. 
Cada uno de estos objetivos también tiene un vínculo con el mundo que nos rodea. 
Por esta razón, la conclusión es que necesitamos una voz potente en el mundo. 
Nuestra prioridad número uno es la prosperidad. 
Es la piedra angular sobre la que está construido el modelo europeo de solidaridad social y sostenibilidad. 
La prosperidad exige crecimiento económico, competitividad y productividad. 
Estas son las condiciones que alimentan el desarrollo sostenible. 
En efecto, la Constitución establece que el desarrollo sostenible constituye el marco de las políticas europeas. 
Esto tiene que servir de base a todo nuestro trabajo, y la prosperidad duradera solo es posible en un clima de solidaridad y seguridad. 
Con estos objetivos permanentes en mente, ahora tenemos que centrarnos en los instrumentos, es decir, en la economía. 
En el actual contexto de declive del crecimiento, y teniendo en cuenta los retos de la competencia mundial, nuestra primera tarea tiene que ser ayudar a recuperar el crecimiento, llevar a cabo las reformas necesarias y crear más y mejor empleo. 
¿Cómo situamos a Europa de nuevo en el camino hacia la prosperidad a largo plazo? 
La respuesta está clara: necesitamos un nuevo dinamismo económico. 
La semana próxima les presentaré una propuesta para la revisión intermedia de la Estrategia de Lisboa. 
El informe Kok ya ha señalado los aspectos en los que la estrategia necesita nueva energía, en particular para subsanar la aplicación insuficiente y la falta de responsabilización. 
Así pues, las conclusiones principales están claras. 
El crecimiento necesita basarse en unos cimientos macroeconómicos sólidos. 
El marco jurídico tiene que fomentar el espíritu empresarial; pensemos en las pequeñas y medianas empresas y en los puestos de trabajo que pueden crear. 
No puede haber crecimiento sin inversión en la economía del conocimiento; en efecto, el conocimiento para el crecimiento es una prioridad en la revisión de la Estrategia de Lisboa. 
Finalmente, tenemos que crear más y mejores puestos de trabajo para las personas. 
El crecimiento renovado y más y mejores puestos de trabajo solo se producirán cuando traduzcamos nuestro análisis en acción, y esta tiene que ser nuestra tarea durante los próximos cinco años. 
Otro objetivo estratégico es la solidaridad. 
No puede haber Unión sin solidaridad. 
Nuestro proyecto común implica la responsabilidad de garantizar la justicia social, pero también de proteger nuestro medio ambiente. 
Esto significa una acción renovada en diferentes ámbitos. 
Tiene que haber solidaridad económica. 
La política de cohesión tiene que seguir siendo el núcleo del funcionamiento de la Unión. 
Tenemos que reducir las diferencias entre ricos y pobres en Europa y ayudar a las zonas y los grupos desfavorecidos. 
Tiene que haber solidaridad social a través de una agenda social revisada. 
Las generaciones futuras no nos perdonarán si no hacemos frente al cambio climático y no protegemos nuestros recursos naturales. 
También tenemos el problema de la solidaridad entre generaciones. 
Es posible preservar la prosperidad y la calidad de vida de Europa. 
La protección medioambiental puede convertirse en una doble ventaja si explotamos plenamente la competitividad europea en el ámbito de la tecnología medioambiental y fomentamos los esfuerzos de la ecoeficiencia. 
La solidaridad también significa promoción y defensa de los valores comunes europeos. 
Cuando hablamos de un alma para Europa nos referimos a valores como la garantía de los derechos fundamentales, la lucha contra la discriminación, el fomento de la igualdad de género y la protección y promoción de la diversidad cultural. 
Estos son los cimientos de una sociedad basada en la comprensión mutua y la dignidad. 
Este mensaje es tanto más relevante cuanto que nos preparamos para conmemorar el 60º aniversario de la liberación del campo Auschwitz-Birkenau. 
Además de la prosperidad y la solidaridad, hay otro objetivo estratégico: la seguridad. 
Solo podemos disfrutar de las ventajas de la libertad si tenemos seguridad. 
En una Europa sin fronteras, los ciudadanos miran cada vez más a la Unión Europea en busca de soluciones que aborden los riesgos a los que se enfrentan en sus vidas cotidianas. 
El Programa de La Haya nos ha dado una hoja de ruta para avanzar hacia la libertad, la justicia y la seguridad, pero tenemos que llevar esta labor a buen puerto. 
La prevención y la lucha contra el crimen y el terrorismo tienen que seguir siendo una prioridad durante los próximos años. 
Al mismo tiempo, hay que respetar la libertad y los derechos fundamentales apreciados por los europeos. 
El control y la vigilancia eficaz de las fronteras exteriores es una obligación común de los Estados miembros y la Comisión. 
La Unión constituye un marco para la gestión eficaz del asilo, la inmigración y el tráfico de seres humanos. 
Pero hay otras preocupaciones en materia de seguridad que afectan a las vidas cotidianas de nuestros ciudadanos. 
Las catástrofes naturales, las crisis sanitarias y medioambientales, las amenazas que se ciernen sobre el transporte y la energía tienen un impacto directo en la seguridad y el bienestar de los ciudadanos. 
La Unión tiene que desempeñar un papel tanto en la reducción de los riesgos como en la organización de una respuesta rápida. 
La acción tras la catástrofe del tsunami ha sido el último ejemplo de lo que la Unión puede ofrecer. 
Finalmente, tenemos que admitir que Europa no puede alcanzar estos objetivos de forma aislada: puesto que la Unión es un socio mundial, nuestra prioridad número uno –la prosperidad– está íntimamente unida a las relaciones con nuestros socios. 
La solidaridad que buscamos para nuestros ciudadanos no puede detenerse en las fronteras de la Unión. 
Es iluso creer que Europa puede ser una isla de paz sin otra opción que la exportación de estabilidad o la importación de inestabilidad. 
La frontera entre nuestras políticas interiores y exteriores desaparece gradualmente. 
Durante los próximos cinco años hay una prioridad exterior de la que tenemos que responsabilizarnos. 
Me refiero a las próximas negociaciones de adhesión y a la necesidad de trabajar por una vecindad estable y próspera como instrumento esencial de nuestra política de seguridad y de la reafirmación de nuestros valores democráticos. 
En términos generales, nuestra asociación también debería incluir un mensaje de renovación de nuestra acción en el resto del mundo. 
Europa debería hablar con una voz única y más potente, con objeto de fomentar un multilateralismo eficaz y un mayor protagonismo de la Naciones Unidas. 
Tenemos que revitalizar las relaciones con nuestros socios principales. 
Es imprescindible una nueva estrategia para África si queremos impedir que algunas partes de este continente tan cercano al nuestro decaigan todavía más. 
Asimismo, tenemos que inyectar nuevo entusiasmo en nuestra relación transatlántica, y velar por nuestros intereses comunes de cara al futuro. 
He presentado la visión general de los objetivos estratégicos que proponemos compartir con ustedes en el marco de la asociación para la renovación europea que debería guiar nuestra acción durante los próximos cinco años. 
No obstante, la fijación de objetivos no es suficiente: solo podemos hacer realidad nuestras ambiciones si la Unión dispone de los medios necesarios para hacerlo; me refiero a las perspectivas financieras para el período 2007 a 2013. 
No les digo nada nuevo al afirmar que las propuestas de la Comisión del año pasado no fueron una sorpresa: son la contrapartida de nuestras ambiciones. 
Lo único que pide la Comisión es que se dote a la Unión de la traducción financiera de los compromisos contraídos en las diversas cumbres europeas de estos años. 
Repito lo que he dicho en otras ocasiones: no podemos tener más Europa con menos dinero. 
Hemos llegado a un momento en que escucho propuestas de reducir el presupuesto de la Unión incluso a un nivel inferior al de 2006. 
Les pregunto si esto es factible o realista. 
La Comisión hará lo que pueda para desempeñar un papel constructivo, con el apoyo de esta Cámara, con miras a alcanzar un acuerdo sobre las perspectivas financieras en los próximos meses. 
Sin embargo, permítanme decir en voz alta y con toda claridad que no podemos alcanzar este acuerdo a cualquier precio. 
Es un deber que tenemos con todos los europeos. 
La Comisión y su Presidente han sido elegidos por amplia mayoría en esta Cámara. 
Al presentarles hoy nuestras propuestas, queremos hacer honor a la confianza que han depositado en nosotros. 
Hemos escuchado los puntos de vista del Parlamento y estamos dispuestos a pasar la prueba. 
Creemos que lo que les proponemos es positivo para Europa y para todos los europeos. 
Esperamos que estén de acuerdo con nosotros y que podamos trabajar juntos en torno a los objetivos estratégicos comunes. 
El crecimiento y el empleo, una economía dinámica y competitiva, una protección social modernizada y solidaridad son elementos clave en nuestro modelo de justicia social y sostenibilidad. 
Esto es lo que les proponemos hoy, y esperamos poder contar con su apoyo. 
. Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias al Presidente de la Comisión por haber expuesto, ante ambas instituciones, los objetivos estratégicos de la UE para los próximos años. 
Creo que el Presidente de la Comisión ha hecho bien en limitarse a lo esencial, y en no detallar todas las iniciativas legislativas que tenemos que poner en marcha. 
Celebro que las opiniones de la Comisión y de la Presidencia coincidan en líneas generales, y quiero llamar su atención sobre el hecho de que los programas de las Presidencias de Luxemburgo y el Reino Unido, y de las que seguirán en 2006, se acercan realmente mucho a las propuestas del Presidente de la Comisión. 
Creo que se trata de una asociación para la renovación europea en torno a la que no deberían existir conflictos interinstitucionales. 
Quienes nos observan –los ciudadanos de Europa– no se preguntan cuáles son las convicciones ni cuáles van a ser las acciones de la Comisión, el Consejo y el Parlamento. 
Para los europeos, Europa es una entidad. 
¡Veo que mis propuestas suscitan reacciones diversas, y algunas me satisfacen más que otras! 
Dada la convergencia de ideas entre la Comisión y el Consejo, sugiero que busquemos los medios para mostrar al resto del mundo que las tres instituciones están realmente de acuerdo en líneas generales y, aunque la nueva Constitución no haya entrado todavía en vigor, seguro que encontraremos maneras y medios para darla a conocer. 
Quiero, por tanto, informarles de que el Presidente del Consejo de Asuntos Generales, el señor Asselborn, incluirá en el orden del día de del Consejo de Asuntos Generales de 31 de enero el discurso del Presidente de la Comisión y el programa que ha presentado. 
Junto con las otras dos instituciones, trataremos de encontrar la manera de expresar esta voluntad común. 
. 
Señor Presidente de la Comisión, señor Presidente del Consejo Europeo, Señorías, la presencia hoy del Presidente del Consejo Europeo en esta Cámara –por primera vez en la historia de la Unión Europea– es muy simbólica, y constituye un buen augurio del éxito del trabajo de la Comisión en los próximos cinco años. 
Es un hermoso símbolo: aquí estamos hoy, el Presidente de la Comisión, el Presidente del Consejo Europeo y los diputados a este Parlamento Europeo reflexionando juntos sobre el futuro de nuestro continente europeo e iniciando juntos el camino, porque sabemos que la integración europea es la labor por la paz más importante de los siglos XX y XXI, y queremos trabajar por conseguirla. 
Nuestros valores, nuestros ideales y nuestras convicciones guían nuestras acciones. 
Tenemos fe en nuestro continente europeo; creemos que tiene un futuro para nosotros y para nuestros hijos. 
Sin embargo, la fe no es suficiente; nuestra tarea común consiste en hacer realidad esa fe con nuestras acciones. 
Y los valores que sustentan nuestras acciones son la dignidad del ser humano, el Estado de Derecho, la democracia y un orden que, si bien está basado en la economía de mercado, tiene también una dimensión social. 
Confiamos en las personas, en sus capacidades y en su empuje. 
La intervención estatal o pública pueden ser el principio fundamental; nuestro modelo para el futuro de este continente se basa en la iniciativa del individuo y en el desarrollo pleno de su potencial en una sociedad caracterizada por la libertad y por la solidaridad. 
Señor Presidente de la Comisión, ha elegido usted un buen lema para su programa: una asociación interior y exterior, y prosperidad, solidaridad y seguridad para la renovación de Europa. 
Su programa es realista y ambicioso, y nos satisface que hable de una economía europea «más competitiva» en lugar de recurrir al lenguaje pretencioso empleado en Lisboa en marzo de 2000, cuando se afirmó que Europa iba a convertirse en la economía más competitiva del mundo. 
Su lenguaje es humilde, pero su meta ambiciosa, y creo que esa es la fórmula adecuada para todos nosotros. 
El futuro del modelo social europeo depende de la capacidad de la Unión Europea para competir en el mundo, y los que no consigan fomentar ahora la competitividad de la Unión tendrán la culpa si, en el futuro, no somos capaces de garantizar un modelo social europeo. 
La competitividad de la Unión Europea y el modelo social europeo son dos caras de la misma moneda, y también nos enfrentamos al enorme reto que plantean los cambios demográficos. 
Otra gran tarea política para Europa y los países que la componen será la de sentar las condiciones para una política familiar adecuada, para el futuro de los niños. 
Sin niños, nuestro continente no tiene futuro, y esa es la razón por la que esta cuestión reviste tanta importancia. 
Por otra parte, si ganamos competitividad las empresas y los trabajadores se beneficiarán de muchas formas prácticas; no solo se trata de mantener los puestos de trabajo, sino también de usar nuestra creciente competitividad para generar más empleo. 
Por eso no existe contradicción entre la competencia por un lado y la política social por otro. 
La presencia del Comisario Almunia me recuerda que el Presidente del Consejo Europeo preside también un grupo importante de Ministros de Hacienda. 
Nuestro Grupo se ha comprometido a mantener la estabilidad del euro, y en lo que ha dicho el señor Juncker hasta ahora no hay nada que nos inquiete. 
No obstante, es de sumamente importante que la evaluación de la política económica –y eso incluye las políticas económicas de los Estados miembros– siga siendo responsabilidad de la Comisión y que la decisión de volver a permitir un cierto déficit no recaiga únicamente en los Estados miembros; la Comisión tiene que desempeñar un papel importante en esta cuestión. 
Señor Almunia, si sigue el ejemplo de su predecesor Pedro Solbes, tendrá siempre nuestro apoyo. 
Señor Presidente de la Comisión, usted ha mencionado también la seguridad interior y exterior. 
Los ciudadanos esperan que nuestras fronteras sean seguras; tenemos 11 000 kilómetros de fronteras terrestres y 68 000 de fronteras marítimas y hemos de asegurarlas, pero sin hacerlas impenetrables. 
En el futuro no debe volver a ocurrir que ciudadanos de los Estados mediterráneos de África del Norte mueran en pateras en alta mar intentando escapar de la pobreza de sus países; tenemos que realizar un esfuerzo conjunto con nuestros vecinos de África del Norte para encontrar una solución adecuada y humana al problema de los refugiados. 
Lo mismo ocurre, aunque de otra manera, con nuestros vecinos del este. 
Mañana, Viktor Yúschenko, el nuevo Presidente de Ucrania, estará aquí con nosotros. 
Aunque no sería cierto afirmar que todos los países con políticas parecidas a la europea pueden adherirse a la Unión Europea de inmediato, es muy importante que desarrollemos una política de buena vecindad. 
En conclusión, quiero decir que en materia de seguridad solo debemos utilizar la fuerza armada como último recurso. 
Nuestra tarea como europeos es crear una política de seguridad preventiva. 
Señor Presidente de la Comisión, le insto a que haga todo lo posible por llevar la paz a Oriente Próximo, para que Israel viva en paz y para que se respete la dignidad de los palestinos. 
Señor Presidente de la Comisión, estaremos a su lado si afrontamos el futuro de la Unión Europea de esta manera, y si las perspectivas financieras no infringen los derechos del Parlamento. 
Confiamos en usted y, por el bien de nuestro continente europeo, le deseamos mucho éxito. 
. Señor Presidente, Señorías, hoy el señor Barroso nos ha presentado un vaso, y nosotros tenemos que decidir hasta qué punto ese vaso está lleno. 
Era de esperar que un Presidente de la Comisión como el señor Barroso no nos presentaría un vaso lleno hasta rebosar de vino tinto. 
Pero ahora tenemos que preguntarnos si el vaso está medio lleno o medio vacío. 
Y hemos llegado a la conclusión de que está medio lleno. 
Algunas de las propuestas que nos ha presentado son buenas; son lo que los socialdemócratas esperábamos de una Comisión como la suya. 
Pero también ha omitido ciertas cosas que nos hubiera gustado escuchar, aunque no quiero utilizar eso en su contra. 
Buena parte de lo que hemos escuchado hoy refleja la opinión de los socialdemócratas. 
Así pues, quiero darle las gracias por haber trabajado con Comisarios socialdemócratas, y es evidente, incluso por el título de su programa estratégico, que lo ha debatido con la Comisaria Wallström. 
Señor Presidente, es evidente que el título y el contenido reflejan observaciones que los socialdemócratas hemos hecho, y eso es una buena cosa. 
Le alentamos a que continúe por ese camino. 
Le hemos escuchado decir que quiere que su trabajo durante los próximos cinco años se centre en la prosperidad, la solidaridad y la seguridad. 
Ha demostrado usted que sabe escuchar. 
Estaba en lo cierto al decir que la solidaridad, la prosperidad y la seguridad son interdependientes. 
Ahora, en el marco europeo, cada uno tiene su responsabilidad: usted, el Presidente del Consejo, y este Parlamento en su conjunto. 
Sin embargo, este Parlamento acoge a distintas familias políticas, y la familia política que yo represento no tiene que desempeñar un papel institucional, sino cumplir una tarea política. 
Esa tarea política implica que yo le diga al señor Poettering que tiene razón al afirmar que la mejora de la competitividad y de la política social representan dos caras de la misma moneda, pero queremos que las dos caras de esa moneda tengan el mismo valor. 
Apoyamos a los que quieren más competencia en Europa siempre y cuando sirva para lograr una mayor cohesión social. 
Hay que generar crecimiento para garantizar la cohesión social; si ese es su lema, señor Presidente, los socialistas estarán de su parte. 
Pero si eso no ocurre y se utiliza la liberalización para poner fin a prácticas socialmente responsables que los socialistas han defendido durante más de 150 años, no le apoyaremos. 
Así pues, quiero añadir que hoy estamos escuchando un buen mensaje. 
El programa que nos ha presentado es bueno, y constituye una buena base para trabajar juntos. 
No obstante, la prueba de fuego será el proceso legislativo. 
Cuando usted lance sus iniciativas y el Consejo y esta Cámara deban tomar decisiones conjuntamente, habrá que alcanzar compromisos y a todos se nos juzgará por la medida en que cumplamos nuestras promesas. 
Permítanme repetirlo: aunque estamos dispuestos a cooperar de forma constructiva, nuestras expectativas en lo que respecta al mantenimiento de los niveles de protección social en Europa son muy claras. 
Quiero decirles dos cosas en nombre del Grupo Socialista, dos cosas que no sabíamos y que hoy nos ha alegrado escuchar. 
Hemos sido críticos con usted, no tanto en su cargo actual, más relacionado con la política internacional, como en su anterior cargo de Primer Ministro de Portugal. 
Hoy ha declarado usted que su Comisión desea un multilateralismo eficaz, lo cual nos parece un progreso. 
Como ha dicho el señor Poettering, queremos que Europa sea un líder político mundial, pero también un poder civil. 
No queremos resolver los problemas internacionales a base de golpes preventivos, y he de decir que el discurso de toma de posesión del Presidente reelegido de los Estados Unidos me ha dado la impresión de que la Unión Europea ha de redoblar sus esfuerzos por asegurar que se apliquen soluciones civiles en vez de militares. 
No añadamos otro desastre al que ya está ocurriendo en Iraq. 
Si usted, como uno de los representantes de una organización que tiene influencia en la política internacional, dice: «Quiero un multilateralismo eficaz» , nosotros le apoyaremos. 
En cuanto al Pacto de Estabilidad, compartimos la opinión del señor Poettering de que ese pacto tiene que afianzarse, y creemos que no hay que cambiar sus criterios, pero sí tiene que ser manejable y utilizable, centrándose en las exigencias de 2005 en lugar de las de 1990. 
Quince años de desarrollo separan esas dos fechas. 
El Pacto de Estabilidad se interpreta a menudo de una forma que favorece exactamente lo contrario del crecimiento al que se refiere su segunda parte. Es un Pacto tan estable que impide el crecimiento y, por tanto, es un pacto intrínsecamente contradictorio. 
Por esta razón queremos reformarlo, y por eso apoyamos las buenas propuestas del señor Almunia. 
Permítanme concluir diciendo algo fundamental sobre nuestra cooperación futura. 
Esta Cámara ha ganado fuerza a lo largo de todo el proceso de investidura de la nueva Comisión, y es positivo que ustedes quieran acomodar sus deseos y trabajar con ella. 
La presencia hoy del Presidente del Consejo es un excelente símbolo de la certeza de que, cuando estas instituciones trabajan juntas, la seguridad, la prosperidad, la flexibilidad –y, si es necesario, la seguridad social– pueden funcionar. La cooperación nos fortalece. 
«La unión hace la fuerza» , dice el refrán. 
Estamos dispuestos a unirnos si se nos trata con respeto y si nuestras exigencias políticas se toman en serio. 
Señor Presidente, recuerde que hoy es un día para el acuerdo, y disfrútelo, porque llegarán tiempos peores. 
. – Señor Presidente, como dijo una vez Jean Monnet, «cada hombre comienza el mundo de nuevo y solo las instituciones se hacen más sabias». 
Señor Presidente Barroso, usted representa ahora la experiencia colectiva de la Comisión Europea. 
Tendrá que utilizar pronto la sabiduría colectiva de sus servicios y enriquecer la experiencia europea, junto con el Parlamento Europeo como colaborador para el crecimiento y la prosperidad de Europa. 
Señor Barroso, creo que sus prioridades reflejan las de la mayoría de esta Cámara, que cree que no podemos construir una casa con cimientos inestables. 
Si queremos una Europa próspera, una Europa de desarrollo sostenible, una Europa capaz de luchar contra la pobreza tanto dentro como fuera de sus fronteras y de proyectar sus valores en todo el mundo, tenemos que comenzar asegurando una economía fuerte y viable en la que las empresas y la innovación puedan florecer. 
Si Europa quiere tener un significado para sus ciudadanos, tenemos que establecer prioridades prácticas y tangibles. 
Existe el riesgo, como hemos observado con la Agenda de Lisboa, de que al intentar hacer demasiadas cosas en demasiados ámbitos alcancemos metas insustanciales y los árboles no dejen ver el bosque a los ciudadanos europeos. 
Tiene usted razón en apoyar sus objetivos en un intento de mejorar la comunicación y la información. 
Esto debería haberse hecho hace mucho tiempo. 
Hemos permitido que la gota persistente de verdades a medias y mitos propagados por los nacionalistas envenene la cabeza de demasiados ciudadanos. 
Este año de referendos sobre la Constitución tiene que ser un grito de guerra para todos aquellos que creen en el proyecto europeo, porque no se trata de ratificar un texto que la gente no haya leído, sino de saber si los ciudadanos europeos aún creen con suficiente firmeza en lo que representa la Unión Europea. 
Usted menciona cuatro objetivos. 
El primero, la prosperidad. 
La Agenda de Lisboa tiene la llave de su éxito, y si puede usted traer prosperidad y crecimiento con la mejora de la competitividad y el conocimiento compartido, entonces todos podremos compartir los dividendos. 
Los Liberales y Demócratas esperan ver mejoras en una aplicación más inteligente del Pacto de Estabilidad y Crecimiento que sostiene el euro. 
Sin embargo, en última instancia nuestro crecimiento y prosperidad también dependen de la aplicación en el ámbito nacional de las reformas estructurales clave. 
En segundo lugar, usted ha hablado de solidaridad, que es la otra cara de la moneda. 
Sin ella no tenemos Europa. 
Una economía próspera es un medio para lograr un fin, pero no un fin en sí mismo. 
La historia europea está basada en su compromiso con la solidaridad y la cohesión, con la gestión racional de los recursos naturales y con el respeto de los valores comunes y la diversidad cultural. 
Tenemos que mejorar tanto la efectividad como la fiscalización de nuestros Fondos Estructurales. 
Puesto que existen buenas razones por las que no podemos permitirnos ser parsimoniosos en nuestra planificación presupuestaria futura, los Liberales y Demócratas apoyarán plenamente un presupuesto calculado y justificado para la Unión para los próximos cinco años. 
La seguridad es una cuestión que nos preocupa a todos, y los tentáculos del terrorismo internacional se han dejado sentir desde Manhattan hasta Madrid. 
Si no encontramos una respuesta adecuada a dichas amenazas, los pilares de la libertad sobre los que descansa nuestra Unión comenzarán a tambalearse. 
Sin embargo, no podemos permitir que se nos vaya la mano al tratar de abordar las amenazas a la seguridad, que a menudo son intangibles. 
Necesitamos un debate mucho más amplio sobre el equilibrio entre la seguridad y las libertades civiles, y acojo con satisfacción las propuestas de la Comisión en materia de inmigración y asilo, que serán fundamentales para dirigir un debate basado en la justicia y la honestidad, en lugar de sucumbir al miedo y al alarmismo. 
Por último, tengamos ambiciones para el resto del mundo, basadas no solo en la imposición por la fuerza militar, sino en la proyección de las fuerzas blandas: el diálogo político, el intercambio, los incentivos y las sanciones económicas, la ayuda humanitaria y los acuerdos comerciales. 
Usted tiene que desplegar todos estos instrumentos en una estrategia coherente que premie la gobernanza, castigue la tiranía y muestre preocupación por el medio ambiente. 
Señor Presidente Barroso, su tarea no es fácil. 
Las esperanzas y el futuro de los ciudadanos de Europa están en sus manos. 
Acabaré con otra cita de Jean Monnet, quien afirmó en sus memorias que «un gran hombre de Estado es aquel que puede trabajar con objetivos a largo plazo que finalmente se ajustan a situaciones todavía imprevistas». 
Señor Presidente Barroso, usted ha fijado objetivos a largo plazo y confiamos en que se gane la reputación de un gran hombre de Estado logrando que se cumplan. 
. – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, la Comisión, en virtud de los Tratados, disfruta de un doble privilegio político: el privilegio del tiempo –está, en efecto, libre de condicionantes electorales durante cinco años– y el privilegio de la iniciativa al servicio del interés general de la Unión, como se afirma en el proyecto de Constitución. 
Señor Presidente de la Comisión, es muy difícil no estar de acuerdo con las propuestas que nos ha presentado. 
Por lo tanto, creo que, dada la situación actual, nuestro Grupo puede recomendarle que pase de las palabras a los hechos. 
Asimismo, quiero volver –y me refiero a la propuesta de resolución que presentamos en diciembre junto con los demás Grupos políticos– a cuatro o cinco cuestiones relacionadas con decisiones políticas que considero importantes y que, de hecho, ya se están debatiendo en 2005. 
La primera de ellas es el presupuesto de la UE, al que usted ha hecho alusión. 
Por lo tanto, señor Barroso, apoyamos su propuesta, al igual que apoyamos la voluntad de reorientar el gasto de la Unión; por ejemplo, tenemos que consignar fondos para Natura 2000; en el ámbito de la investigación, tenemos que reorientar la financiación destinada a la energía nuclear en beneficio de las energías renovables o el programa de la Comisión relativo a la energía inteligente, otra manera de reducir los riesgos para los ciudadanos; y tenemos que aumentar la financiación europea a favor de la cultura y la educación, para que haya más estudiantes y creadores capaces de contribuir al conocimiento de las realidades de Europa. 
Desde luego, apoyamos a la Comisión en su responsabilidad, que consiste en recordar al Consejo y a los Jefes de Estado y de Gobierno que, en efecto, como usted ha dicho, no es posible que una Unión Europea de 25 Estados miembros y 450 millones de habitantes pueda hacer gran cosa con los presupuestos que algunos Gobiernos desean establecer. 
Mi segunda observación se refiere a la legislación REACH, cuyo objetivo es en realidad proteger la salud humana y, al mismo tiempo, impulsar la innovación tecnológica en la industria química. 
Esperamos que la Comisión mantenga su propuesta para que el Parlamento pueda emitir su opinión en primera lectura y no tengamos que volver a posponer todo el paquete. 
Además, los Verdes quieren enriquecer esta propuesta con otras consideraciones, como la obligación de sustituir las sustancias muy peligrosas. 
Mi tercera observación se refiere a la propuesta de ley sobre el mercado interior de servicios que, dada la situación actual, aumentará la competencia entre las economías sin regular suficientemente las condiciones de esa competencia, abriendo así la puerta al dúmping social en la Unión. 
El principio del país de origen no debe mantenerse como un principio rector en esta propuesta de Directiva. 
En cuanto a la evaluación de las políticas de la Unión, la Presidencia de Luxemburgo estaba en lo cierto al indicar, en el texto de su Presidencia, que la evaluación de todas las políticas de la Unión a la luz de criterios de desarrollo sostenible no debe considerarse secundaria y, por tanto, no debe verse oscurecida por la Estrategia de Lisboa. 
En este sentido, esperamos con impaciencia el informe de la Comisión sobre la coherencia de las políticas, como la política de transporte o la política energética, respecto a los compromisos internacionales que ha contraído la UE en el marco de la convención sobre el clima. 
Terminaré, señor Presidente, diciendo que la Unión tiene que seguir desempeñando un papel destacado en las negociaciones internacionales sobre el clima, y tiene que empezar a pensar en la consecución de los objetivos establecidos para 2020 –ya estamos mirando mucho más allá–, objetivos que exigirán esfuerzos mucho mayores para ahorrar energía que los que estamos haciendo en la actualidad. 
. Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, la UE ha tardado mucho tiempo en reconocer que la Estrategia de Lisboa ha fracasado con respecto a los objetivos establecidos en 2000. 
Tuve la oportunidad de mencionar en esta misma Cámara un informe de la Comisión del pasado mes de enero, según el cual en el camino hacia el pleno empleo, en este año que acaba de terminar y por primera vez en diez años hemos destruido más empleo que el que hemos creado. 
En cuanto a la construcción de una economía del conocimiento, el mismo informe señalaba que se había producido un «declive general» de la inversión pública y privada en ámbitos clave para el futuro, como la formación, la enseñanza y la investigación. 
El informe revelaba igualmente el hecho de que uno de cada seis jóvenes de 15 años no tenía, y cito textualmente «las habilidades mínimas necesarias en lectura, escritura y cálculo matemático». 
Ese es un dato rudo, pero revelador. 
En consecuencia, las soluciones anunciadas desde entonces para avanzar más rápido y más lejos por la vía neoliberal nos parecen profundamente erróneas y muy peligrosas. 
La palabra clave en este terreno es competitividad. 
¿De qué concepto de competitividad estamos hablando? 
El que prevalece en la Unión se basa en el recorte de salarios, la flexibilidad de los mercados laborales y la ampliación de los horarios de trabajo. 
Genera competencia en el ámbito social, fiscal y salarial entre los 25 Estados miembros. 
Considera los elementos democráticos del código de trabajo como un obstáculo. 
Propone la disminución del gasto público e impone límites restrictivos al marco de servicios de interés económico general. 
Incluso las propias exigencias sanitarias y medioambientales –como ya se ha dicho– corren el riesgo de ser revisadas a la baja en nombre de la competitividad, como es el caso del programa REACH. 
La excepción cultural en las normas de la competitividad está en peligro por la misma razón. 
Seguro que el señor Barroso estaba pensando en esto cuando ha aludido a un clima empresarial favorable en el informe que nos ha presentado.Estoy convencido de que esta orientación liberal, esta cultura del peor postor, es contraria a los objetivos de la Agenda de Lisboa. 
En primer lugar, es contraria a esos objetivos porque la austeridad presupuestaria y salarial contribuye al estancamiento del consumo –el motor esencial del crecimiento– y perjudica al empleo; en segundo lugar, porque esa política restrictiva conlleva inevitablemente un gasto adicional para los ciudadanos, comenzando con la formación, una necesidad cada vez más importante; y en tercer lugar, porque esta obsesión por el mercado y la monetarización desenfrenada de la economía y de la competencia está destruyendo la motivación de las personas, su creatividad y su confianza en el futuro, un recurso esencial e imprescindible para el buen funcionamiento de la economía y de la sociedad. 
Señor Barroso, usted ha dicho en su intervención que una parte importante de la opinión pública europea no está convencida de que Europa haya tomado el buen camino; creo que se ha quedado corto. 
¿Qué podemos hacer al respecto? 
Entre las medidas a corto plazo, creemos que hay que excluir de la evaluación del déficit público que conviene controlar el gasto en investigación, educación y sanidad, el gasto en ciertas infraestructuras y el gasto relacionado con el empleo. 
Tenemos que instaurar igualmente un control democrático de todos los fondos públicos concedidos a las empresas para verificar su eficacia desde el punto de vista del empleo, y en caso contrario, exigir reembolsos. 
Además, como ha pedido de forma expresa el Parlamento, estimamos necesario que se evalúen los efectos de la liberalización, como la del sector ferroviario, antes de comenzar la etapa siguiente y, por supuesto, reiteramos nuestra petición de retirar la Directiva Bolkestein. 
A propósito de esta Directiva, señor Presidente, observo que ya no se cita en el texto de la Comisión, salvo error de mi parte. 
Quiero creer que eso significa que han aceptado retirarla, aunque lo que realmente nos gustaría, en vista de lo que está en juego, es que el propio Presidente de la Comisión confirmara este cambio. 
En resumen, creemos que hay que realizar cambios estructurales que en definitiva permitan un control compartido de los mercados y, en consecuencia, el retorno de la primacía de la decisión política, como la decisión de otorgar prioridad a la seguridad del empleo o a la formación de todo aquel que se prepara para ocupar un puesto de trabajo. 
Para ello necesitamos también recursos, lo cual nos lleva a plantearnos la cuestión de la misión y el estatuto del Banco Central Europeo. 
Señor Presidente, el señor Barroso acaba de señalar la necesidad de sintonizar con las preocupaciones de los ciudadanos. Creo que muchas de las preocupaciones que he mencionado son compartidas mucho más allá de los círculos afines a mi Grupo. 
La Comisión haría bien en no ignorarlas. 
. Señor Presidente, señor Barroso, dispone usted de cinco años para convertir Europa en la economía más competitiva del mundo. 
En la UE enfocamos mal la regulación. 
Enviamos funcionarios a Bruselas para que fijen el precio de productos con mucha demanda y para los que no faltan proveedores. 
Eso ocurre en una economía de mercado. 
Así pues, fijamos precios excesivos, gravamos fiscalmente e impedimos que los países en desarrollo nos vendan sus productos, y luego volvemos a distribuir el dinero en forma de subvenciones que dependen de los activos de los propietarios. 
Un terrateniente con mil hectáreas recibe cien veces más subvenciones que un agricultor con diez hectáreas. 
No existe un límite para las subvenciones; el 20 % de los agricultores acaparan el 80 % de las subvenciones. 
Los ingresos de los agricultores representan solo una pequeña parte de las subvenciones destinadas a la Política Agrícola Común. 
De este modo, discriminamos a los nuevos Estados miembros. 
Asimismo, hemos creado una industria de subvenciones y un ejército de grupos de presión que viajan a Bruselas para recuperar una parte de nuestro dinero. 
Ahora, la Comisión quiere más dinero para más planes y la posibilidad de recaudar nuevos impuestos directamente. 
Mi consejo es intentar tener menos dinero, menos impuestos, menos subvenciones y mayor libertad para los Estados miembros, y compensar a los que no pueden competir con éxito en el mercado. 
Por otra parte, tenemos que dejar algo de energía natural y de materias primas para nuestros descendientes. 
Tenemos que ser pioneros en términos medioambientales. 
Tenemos que dar a los países más pobres la oportunidad de aumentar su demanda permitiéndoles que paguen menos en cuotas de la UE y proporcionando recursos de los Fondos Estructurales a las zonas más pobres de los países más pobres. 
Hay millones de ciudadanos que no reciben un salario porque no pueden acceder al mercado de trabajo. 
El Banco Central presta más atención al precio del dinero que a las familias. 
La UE tiene una moneda común y una reticencia común frente a la inversión. 
¿Por qué no acordamos un incremento generalizado de la inversión de manera que los países con una balanza de pagos deficitaria aumenten su inversión un 5 %, los que tienen superávit un 7 % y los que no tienen ni déficit ni superávit un 6 %? 
De esta manera, todos venderían más y crearían más empleo sin que nadie recibiera una mala nota por su balanza de pagos. 
La coordinación económica puede proporcionar mayor crecimiento y empleo que los puestos de trabajo artificiales creados mediante incentivos burocráticos. 
Señor Barroso, por ser usted nuevo no tiene que verse atrapado en la montaña de voluminosos reglamentos que hay en Bruselas. 
Por el contrario, debe usted dar rienda suelta a la libertad. 
. – Señor Presidente, quiero dar la bienvenida hoy en nuestra Cámara al Presidente de la Comisión y al Presidente en ejercicio del Consejo. 
No es muy frecuente que alguien hable en esta Cámara de una visión; de proponer un ideal que no se pierda en los pormenores burocráticos o en la repetición de viejas ideas. 
En este sentido, quiero rendir homenaje al Presidente Barroso por tener el valor, tanto político como administrativo, de proponer una verdadera visión de dónde debe situarse Europa en los próximos cinco a diez años. 
En particular, acojo con satisfacción que se haya distanciado de la antigua convención de que la Comisión está por encima de la política, porque nos ha hablado de una Comisión más centrada en la política, que responderá más a las necesidades de los pueblos y los ciudadanos de la Unión Europea y que podrá proporcionar liderazgo a esas personas dentro de la Unión Europea. 
En lugar de repetir todo lo que han dicho mis colegas, quiero hacer tres breves observaciones. 
Si queremos desempeñar un papel en la arena mundial, en primer lugar tenemos que hacer las cosas bien en nuestra propia Unión. 
Tenemos que garantizar que exista la certeza de una ideología, de una programación y de una fortaleza en nuestra Unión antes de propagar el mensaje más allá de nuestras fronteras. 
En segundo lugar, a fin de cuentas lo único que tiene éxito en un foro político o en la vida política es que los ciudadanos de a pie sientan que sus vidas mejoran gracias a las decisiones que se toman. 
Cuando hablamos de solidaridad en esta Cámara, rara vez mencionamos la solidaridad de garantizar la igualdad de oportunidades, la igualdad de inversión, la igualdad de educación y la igualdad de formación para cada uno de nuestros ciudadanos. 
En cada ámbito en el que ha habido crecimiento en términos económicos o de desarrollo social, estos elementos han sido esenciales para impulsar esa fuerza. 
Por último, me gustaría destacar este punto: no olvidemos nunca nuestra responsabilidad con África. 
Hoy, millones de personas mueren a causa de la guerra, el hambre y más millones morirán durante los próximos años a causa del sida. 
Tenemos que ser estar a la cabeza del mundo en la búsqueda de soluciones para los problemas en África. 
Tenemos que asumir nuestros objetivos y responsabilidades en este sentido. 
. Señor Presidente, al comienzo de un torneo de fútbol todos pueden aspirar a ser los campeones –incluso los que han tenido dificultades en clasificarse–, y lo mismo ocurre en la política. 
Aunque espero que con su programa logre usted ponerse a la cabeza de la liga, quiero compartir con usted –en el poco tiempo de que dispongo– dos ideas. 
Me gustaría que antes de presentar una propuesta o directiva a esta Cámara o de presentarla a la opinión pública, la retuviera durante un breve espacio de tiempo y se preguntara: «¿Cumple el principio de economía? », o bien: «¿No podría ser menos ambiciosa desde el punto de vista administrativo, por no mencionar las perspectivas financieras?» 
Considerando los antecedentes políticos que existen, puedo afirmar que hay ocasiones en que 700 000 millones de euros durante siete años suponen más de mil millones de euros durante ese mismo período. 
Mi segunda observación se deduce de lo anterior. 
Le pido que tenga cuidado y no caiga en la trampa de sucumbir a la tentación de liberar fondos para el rearme. 
Quizás pueda crear empleo a corto plazo, pero sería un desastre para Europa como proyecto de paz. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero decir al Presidente en ejercicio del Consejo que apreciamos mucho su presencia, porque hay que reconocer que, en el pasado, la Presidencia del Consejo rara vez ha hecho acto de presencia en debates importantes. 
Señor Presidente de la Comisión, quiero decirle que me parece particularmente pertinente e interesante que el Parlamento se implique en la discusión del programa plurianual y, sobre todo, en su aprobación. 
Esto es nuevo y significativo; el programa plurianual será acordado por la Comisión, el Consejo y el Parlamento. 
También discutiremos el programa legislativo y de trabajo de la Comisión. 
Nos hubiera gustado poder hablar de ello con más detalle, pero es imposible porque no hemos tenido tiempo de estudiar a fondo las propuestas presentadas por la Comisión. 
En consecuencia, espero que como políticos podamos participar plenamente en estas discusiones y, sobre todo, en la toma de decisiones; dicho de otro modo, espero que no sean ni nuestros funcionarios ni los suyos los que decidan sobre el programa plurianual. 
No queremos que eso suceda. 
Lo que queremos, como políticos, es decidir y, por tanto, participar en el proceso de codecisión para este programa. 
Para ello, el Parlamento tiene que poder trabajar con ustedes en las mejores condiciones posibles. 
Sin duda alguna, el año 2005 será determinante para nuestras instituciones. Quiero hablar de la Constitución y de su ratificación. 
Todos nuestros esfuerzos deben converger en la competitividad y, por tanto, en el empleo, porque la pobreza en Europa es inaceptable. 
Dejémonos de discursos interminables que, lamentablemente, a veces son pura retórica, y pongamos en práctica la Estrategia de Lisboa como es debido. 
A este respecto, si me lo permiten, quiero insistir en un aspecto en particular. 
Me sorprende que algunas personas se sigan oponiendo a la competitividad y al medio ambiente; esto quiere decir que no hemos aprendido nada sobre desarrollo sostenible, a pesar de la tragedia ocurrida en Asia el 26 de diciembre y a pesar de que los científicos no cesan de advertirnos de la evolución fulgurante del cambio climático y de sus consecuencias. 
Tenemos que comprender que la consideración del medio ambiente es una ventaja competitiva; que así se desarrollarán tecnologías nuevas e innovadoras que ayudarán a crear empleo. 
Competitividad, medio ambiente y solidaridad son los nuevos pilares europeos. 
Por lo tanto, estamos muy pendientes tanto de la Directiva REACH como de la Directiva relativa a los servicios, puesto que la creación de empleo no debe implicar la pérdida de otros puestos de trabajo. Después de todo, nuestra prioridad es la salud de nuestras empresas y, al mismo tiempo, la salud de nuestros ciudadanos: todo va unido. 
Señor Presidente de la Comisión, su programa es ambicioso. Nosotros le apoyamos y seguiremos apoyándole en lo concerniente a las perspectivas financieras, porque es importante que el presupuesto de Europa permita financiar las prioridades y políticas que queremos aplicar conjuntamente. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, como ya ha dicho el señor Schulz, muchos apartados del programa que ha presentado usted reflejan nuestro punto de vista, y eso es algo que quiero subrayar. 
Sin embargo, los parlamentarios, por naturaleza, nunca se quedan satisfechos con lo que reciben; así pues, quiero centrarme en algunos aspectos en los que le pido que avance. 
Su punto de partida ha sido la cuestión de una mejor regulación; dicho de otro modo, nuestra necesidad de encontrar una manera diferente de hacer leyes, y también ha preguntado si la opinión pública entiende lo que nosotros queremos. 
Realmente creo que en los próximos meses y años tenemos que centrarnos en aquellas cuestiones que realmente interesan a los ciudadanos, como los servicios públicos, y ahí es donde se aprecia una falta de compromiso por parte de la Comisión, sobre todo en lo que se refiere a la Directiva marco. 
Cuando los ciudadanos asisten al cierre de las oficinas de correos y a la desaparición de otros servicios públicos, y ven cómo territorios enteros se convierten en eriales, se preguntan si Europa es la causante de ello; por eso le pido que no solo se centre en la cuestión de los servicios privados, sino que otorgue una mayor prioridad a los servicios de interés general. 
En segundo lugar, su programa comienza con la prosperidad y continúa después con la solidaridad. 
Usted ha insistido varias veces en que las dos cosas están vinculadas, y está en lo cierto. 
En este caso también, le pido que llegue aún más lejos. 
En el modelo de sociedad europea es imposible, de hecho, separar la promoción de nuestra prosperidad de la solidaridad, y no creemos que la solidaridad sea un obstáculo para la eficacia ni para la competitividad, ni siquiera –como demuestra el modelo nórdico– para la flexibilidad del mercado de trabajo. 
Si queremos un mercado de trabajo flexible, es imprescindible que existan redes sociales que salven a los ciudadanos en el caso de que suceda lo peor. 
Ahora bien, para nosotros la solidaridad significa también no descuidar al sector público. 
El crecimiento, el empleo y la distribución justa de la renta exigen un sector público vivo y proporcionado, no hipertrófico. 
Como usted ha dicho con razón, necesitamos más inversión en infraestructuras; sobre todo, necesitamos más inversión en sanidad y educación, y eso me remite de nuevo a los servicios, porque una cuestión muy importante para el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo es la ampliación de los servicios públicos. 
En cuanto al tema de los servicios privados, quiero retomar algo que ha dicho el señor Juncker: aunque queremos liberalizar el mercado de los servicios, no queremos dúmping social. 
Por eso hay que revisar la Directiva relativa a los servicios. 
La solidaridad, para que vaya de la mano de la prosperidad, tiene que practicarse con todos los grupos sociales, también con las minorías –cosa que esta Cámara ya está haciendo– y en especial con las grandes minorías romaní y sinti. 
Me parece que esta es una buena oportunidad para dejarlo claro. 
Por supuesto, la solidaridad significa también solidaridad internacional por nuestra parte, y eso me lleva a un último punto: Europa es una gran potencia civil. 
Quizá seamos un poder blando, pero poder blando no significa poder débil; no es lo mismo una cosa que otra, y eso es algo en lo que tenemos que insistir. 
Si nosotros, como reconocen los estadounidenses, hemos tenido un gran éxito en Ucrania y queremos mantener un enfoque racional, haciendo lo que haya que hacer en el orden adecuado, y si estamos avanzando por el buen camino en los Balcanes, tenemos que aplicar el mismo enfoque a la hora de definir la política internacional en lugares como Irán. 
Asimismo, tenemos que decir claramente a nuestros amigos estadounidenses –y subrayo lo de «amigos» – que no aceptamos el uso de entrada de la fuerza militar; por el contrario, tenemos que intentar, en la medida de lo posible, buscar soluciones civiles por la vía de la negociación y la participación; esta es la manera europea de hacer las cosas. 
No estoy en absoluto pasando por alto los elementos militares que hay en esto. 
Quizá seamos una gran potencia civil, pero necesitamos el elemento militar para que esa potencia sea creíble y se haga respetar. 
Señor Presidente, usted ha avanzado bastante; los socialdemócratas queremos avanzar aún más. 
El hecho de que los Estados Unidos, China y Rusia tengan una visión del mundo bastante diferente de la nuestra significa que tenemos que comunicar cada vez más la visión europea, incluso a nuestros propios ciudadanos. 
Quiero decir que estoy totalmente a favor de la «asociación para la renovación de Europa». 
No estoy totalmente seguro de lo que significa la palabra «asociación» en este contexto, pero sí estoy bastante seguro de lo que significa la «renovación de Europa» , y creo que una característica de Europa ha sido siempre su constante capacidad de renovación y sus sucesivos renacimientos. 
Quiero llamar la atención del señor Barroso sobre dos cuestiones importantes cuando hablamos de la renovación de Europa. 
La primera es la educación. 
Tradicionalmente, Europa ha adquirido su fuerza gracias a un sistema educativo que proporciona educación desde la enseñanza primaria hasta la universidad. 
No obstante, tenemos que ser conscientes de que ese sistema educativo se está deteriorando. 
Señor Presidente, no basta con decir que la cultura y la educación son importantes. 
Necesitamos una estrategia para dar prioridad a la educación en la Unión Europea. 
Así, no podremos escudarnos en el principio de subsidiariedad para afirmar que las instituciones de la Unión Europea no tienen derecho a intervenir. 
Necesitamos una estrategia que garantice que la educación europea sea la mejor del mundo, porque eso es lo que Europa se merece y esa es una de sus grandes tradiciones. 
La democracia es otra cuestión que me parece importante, y espero que haya algún tipo de estrategia política con relación con ella. 
Sencillamente, no es cierto que la democracia sea una característica inherente de Europa. 
Por su propia naturaleza, la democracia sufre ataques frecuentes por parte de los poderosos. 
En la actualidad, el populismo y la demagogia están debilitando la democracia, y eso significa que debería existir una estrategia europea a favor de la democracia que sirviera también de modelo para el resto del mundo. 
Señor Presidente de la Comisión, lo lamento, pero su manifiesto me ha parecido excesivamente neoliberal. 
La incapacidad para acercarse a los objetivos de Lisboa sirve de argumento para quitar sustancia a la cohesión social y regional y la protección medioambiental en nombre de la competitividad. 
Nos oponemos al enfoque adoptado por el comité del señor Kok, porque comporta menos Europa, en especial en los ámbitos de la cohesión y el medio ambiente, y a un mayor dúmping social, que desmantela el Estado social europeo. 
Necesitamos planes ambiciosos para la Europa unificada del futuro, no planes mediocres. 
Necesitamos un aumento importante de los recursos propios para financiar las nuevas políticas comunes que exigen los ciudadanos de los 25 Estados miembros actuales y de los 27 del futuro. 
La propuesta de la Comisión constituye el punto de partida mínimo para las perspectivas financieras. 
Si quieren, disponen de una estupenda oportunidad; solo tienen que dejar de retroceder constantemente. 
– Señor Presidente, para mi sorpresa, he disfrutado con el discurso del señor Barroso. 
En particular, me ha gustado el pasaje en el que ha admitido la falta de fondos, aunque me temo que debe de tratarse de una primera experiencia para algunos de los demás miembros de la Comisión. 
Señor Barroso, usted también ha dicho que la Unión Europea gestionará la política de inmigración y asilo. 
Ha dicho que se trata de un problema europeo y por lo tanto hay que abordarlo con un enfoque europeo. 
Esto ha sido de gran ayuda y le cogerá de nuevas al pobre Michael Howard y a los conservadores en el Parlamento británico. 
Hay que decir que su programa de trabajo ha sido modelado en gran medida por la estrategia política anual de la Comisión para 2005, que se publicó en febrero de 2004 al amparo de la Comisión. 
Hoy deberíamos estar preguntando al señor Prodi sobre el objetivo político de crecimiento económico de la Comisión. 
No lo hizo demasiado bien, ¿verdad? 
¡Menuda parodia de democracia! 
Las políticas de la UE para 2005 han sido dictadas por una Comisión difunta y aprobadas por un Parlamento caduco. 
Es el Parlamento actual el único que está marginado. 
Sin embargo, no se preocupe, señor Barroso, está usted de suerte: muy pocos diputados al Parlamento Europeo ni siquiera se darán cuenta. 
No obstante, el Partido por la Independencia del Reino Unido le está muy agradecido porque, como solemos decir: «¡cuanto peor, mejor! ». 
Señor Presidente, Señorías, si miramos más allá de los problemas nacionales individuales, la declaración de la Comisión revela la dificultad general del sistema económico europeo. 
Ningún Estado puede, por sí solo, invertir esa tendencia negativa y es obligación de las instituciones europeas y, en particular, de la Comisión, relanzar la economía europea centrándose en una estrategia orientada a objetivos de empleo, crecimiento y desarrollo integral. 
En primer lugar, tenemos que relanzar la Estrategia de Lisboa de forma que llegue a ser eficaz, y nombrar a los responsables nacionales del cumplimiento de sus objetivos. 
En segundo lugar, tenemos que realizar una revisión inteligente del Pacto de Estabilidad, que impulse las reformas estructurales y que facilite el logro de los objetivos de Lisboa, aumentando la inversión en infraestructuras e investigación para aumentar la competitividad. 
A este respecto, considero imprescindible celebrar un debate en el Parlamento Europeo sobre la reforma del Pacto de Estabilidad antes del Consejo Europeo de marzo. 
Por último, quizás necesitemos volver a la idea original del señor Delors de financiar las inversiones públicas europeas para sostener el crecimiento y la competitividad por medio de la emisión de bonos comunitarios que, en este caso, estarían garantizados por la fuerza actual del euro. 
– Señor Presidente, la llamada estrategia de la Comisión es una grandiosa ilusión. 
La Europa continental lleva años ahogándose en el desempleo y en un crecimiento endeble. 
Señor Barroso, ¿nunca se le ha ocurrido que ustedes son parte del problema y no parte de la solución? 
¿Por qué no se preguntan si todas sus intervenciones y normativas son necesarias? 
¿No puede ver el daño que han hecho sus predecesores? 
¿No ha aprendido nada de ello? 
¿Por qué suponen que saben más que los que usan su iniciativa y espíritu emprendedor para crear riqueza, inversión y empleo? 
El mejor favor que pueden hacer a los ciudadanos de la Europa occidental hoy es apartarse del camino. 
Tiren la Estrategia de Lisboa a la papelera de la historia, junto con todos los tontos que aún creen que los burócratas y los políticos son los que más saben. 
En nombre del Grupo del PPE-DE, quiero expresar mi satisfacción por la rapidez con que la Comisión Europea se ha puesto a trabajar tras su investidura. 
El documento estratégico que acaba de presentar demuestra claramente que la Comisión no solo ha comenzado su trabajo, sino que también ha prestado atención al Parlamento Europeo. 
Quiero recordar a esta Cámara y a los miembros de la Comisión presentes que el pasado mes de diciembre se aprobó aquí una resolución que definía los objetivos estratégicos fundamentales de la Comisión, es decir, los objetivos que el Parlamento Europeo quería que asumiera la Comisión. 
Sin duda, la Comisión ha tenido en cuenta esos objetivos. 
Nosotros expresamos nuestro deseo de una Europa competitiva y dinámica, y la Comisión está hablando de competitividad, prosperidad y oportunidades para la creación de empleo. 
Nosotros expresamos nuestro deseo de cohesión, de consolidación de la expansión europea y de solidaridad, y la Comisión está hablando de las mismas cuestiones. 
Nosotros queríamos que los ciudadanos europeos tuvieran una Europa segura. 
Estos objetivos se definen claramente en el documento que la Comisión ha publicado hace poco y en el programa que ha presentado el Presidente. 
Esto es así a pesar de que algunos diputados al Parlamento dificulten en ocasiones el trabajo de la Comisión. 
Permítanme recordarles que la resolución del pasado mes de diciembre fue apoyada inicialmente por la mayoría de los principales grupos parlamentarios, pero nuestros colegas socialistas denegaron su aprobación en el último minuto. 
Sin embargo, ahora los socialistas han emitido comunicados de prensa estridentes antes de las sesiones de la Comisión y el Parlamento sobre sus expectativas respecto a la Comisión. 
Curiosamente, esas expectativas incluyen elementos que no quisieron firmar o votar en la última sesión de Estrasburgo. 
Por eso me alegro de que los socialistas aprueben este documento a pesar de que desearían que esas cuestiones tuvieran mayor prioridad. 
No obstante, quiero llamar la atención de los representantes socialistas, y de todos los representantes de todos los Grupos, sobre el hecho de que la creación de empleo no es una meta socialista o liberal; no es la meta del Partido Verde o del Partido Popular, sino que redunda en interés de los ciudadanos europeos. 
Estamos trabajando y luchando por ese objetivo. 
Quizás no sorprenda a nadie que yo, como representante de un nuevo Estado miembro, haga hincapié en que uno de los aspectos más importantes de la solidaridad en el seno de la Unión Europea es trabajar con ahínco para crear cohesión entre los Estados miembros nuevos y los existentes. 
Estoy convencido de que el señor Barroso, que antes fue Primer Ministro de Portugal, un país que ha disfrutado de las ventajas de la cohesión durante mucho tiempo, opina que la solidaridad es importante incluso fuera del contexto de las generaciones y de los estratos sociales. 
Para concluir, quiero expresar nuestro agradecimiento al Presidente de la Comisión por haberse comprometido de forma clara y rotunda a evitar que la Comisión adopte medidas perjudiciales para los intereses de los ciudadanos europeos y emprenda iniciativas legislativas que interfieran con los objetivos de competitividad y la creación de empleo, o que amenacen la seguridad de los ciudadanos europeos. 
Le deseo valor para que sepa abstenerse de actuar de vez en cuando. 
Algunas personas habrían esperado ver hoy aquí una buena confrontación en esta Cámara. 
Pero no la verán. 
No la verán porque el Presidente nos ha presentado un documento y ha hecho unos comentarios que van un paso por delante del Documento de Estrasburgo: utilizamos las mismas palabras y esperamos que tras esas palabras del mismo talante, haya también esperanza para una acción política similar y conjunta. 
Tengo la seguridad de que su cooperación con los vicepresidentes presagia un futuro prometedor, y no quiero comenzar un debate discutiendo a quién le gusta y a quién no llevar corbatas rojas. 
Pensemos que la solidaridad y la cohesión social son valores que tienen un contenido humano en lugar de un color. 
Quiero hablar de cuestiones relacionadas con la seguridad y la justicia. 
Me complace que se haya mencionado la seguridad y la justicia entre los principios fundamentales, y que no se hayan tratado simplemente como tecnicismos reglamentarios. 
Todos sabemos que no podemos dar por sentada la seguridad y que significa algo más que garantizar una vida pacífica a los ciudadanos frente a los peligros que les acechan. 
La política de seguridad europea no acaba con la lucha antiterrorista, ni con la manera de prevenir y afrontar los atentados. 
Creemos, y quiero subrayar este concepto, que la democracia es la verdadera garantía de la seguridad. 
Solo la democracia protege a los ciudadanos y garantiza los derechos individuales en el proceso legislativo. 
La democracia previene la introducción, en nombre de la seguridad, de restricciones reñidas con la filosofía de nuestro Tratado Constitucional. 
No queremos vivir en un mundo –ya lo hemos hecho– en el que nuestros sueños se escriban en expedientes. 
Tampoco queremos vivir en un mundo en el que se discrimine a las personas por razones de género, edad, religión o situación económica o familiar. 
No queremos discriminación porque expone a los débiles a peligros materiales y son los débiles quienes se ven cada vez más expuestos: las mujeres, los ancianos y los niños. 
No queremos que se discrimine a los que son diferentes a nosotros, y por eso seguimos preguntándole si podemos tomar en serio la promesa de su compromiso personal con una legislatura antidiscriminatoria y con medidas legales definitivas para combatir la discriminación. 
Hay quien va mucho más allá de la política de seguridad. 
Mientras que la pobreza arraigada e irreversible crea líneas divisorias que separan los continentes, los países y las regiones, la solidaridad y la cohesión social no solo refuerzan la competitividad, sino también la seguridad. 
Previenen la migración masiva de los pobres y permiten evitar los disturbios causados por la pobreza. 
Así pues, podemos afirmar que si bien la naturaleza se vuelve a veces en contra del hombre, nuestra política común puede impedir que el hombre se vuelva contra el hombre. 
Espero que podamos cooperar, sea cual sea el lado del hemiciclo en que nos sentemos en este Parlamento. 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, todos sabemos que la UE no ha conseguido los objetivos de Lisboa. 
Si seguimos como hasta ahora, no lograremos que la Unión sea la sociedad del conocimiento más competitiva del mundo. 
Pero ahora escuchamos decir al señor Poettering en el pleno que no queremos convertirnos en la sociedad más competitiva, que solo queremos ser capaces de competir, pero que en ningún caso pretendemos ser los mejores. 
Señor Poettering, parece usted pensar que la competencia es una cuestión más teórica que práctica. 
Los deportistas, los empresarios, los científicos: todos quieren competir y llegar a la cima. 
Señor Poettering, si usted fuera el entrenador del equipo de fútbol griego en lugar de Otto Rehhagel, nunca habrían llegado a Lisboa. 
Los griegos ganaron, y nosotros también queremos que Europa gane. 
Nos enfrentamos a la competencia. 
Nos enfrentamos a la competencia entre un espacio económico y otro, sencillamente porque no tenemos otra opción. 
En esta competición todavía nos queda una oportunidad que tenemos que aprovechar, y tenemos que aprovecharla ahora mismo. 
El hecho de que la Comisión, en su documento de estrategia, no solo haya reconocido esto, sino que quiera también que su política se guíe por esa posibilidad, brinda a Europa una oportunidad que acogemos con gran satisfacción, y felicitamos a los Comisarios responsables de ella, en primer lugar al señor Barroso, pero también al Comisario Verheugen y a los demás miembros de la Comisión. 
Después de todo, está claro que tenemos que centrarnos en alcanzar una mayor competitividad. 
Tenemos que comprender el significado de la palabra competitividad: una condición imprescindible para un mayor crecimiento y también para la creación de más empleo. 
Es una obligación no solo política, sino también moral. 
El desempleo masivo y el desempleo de larga duración constituyen los males fundamentales de Europa, en mi país y en muchos otros Estados miembros. 
El desempleo causa pobreza, y la pobreza es un caldo de cultivo de los problemas sociales, sanitarios y medioambientales. 
El mejor antídoto para la pobreza es el trabajo bien retribuido; trae consigo prosperidad y da a las personas perspectivas de futuro y un sentimiento de valía personal. 
Solo una sociedad que posea esas características puede alcanzar unos objetivos sociales y medioambientales ambiciosos. 
Señor Schulz, su Grupo tiene que entender que esas cosas están relacionadas. 
El desempleo masivo no es una ventaja social. 
Hemos desperdiciado cinco años; ahora es el momento de comenzar a aplicar los objetivos de Lisboa. 
La Comisión ha tendido la mano a la asociación; tenemos que aprovecharla, por el bien de nuestros ciudadanos. 
Quiero añadir que me alegro de que celebremos este debate en Bruselas y no en Estrasburgo. 
Señor Presidente, esta tarde el Parlamento debatirá los planes de la Comisión para 2005; así pues, en primer lugar quiero examinar la relación entre la Comisión y el Parlamento. 
El señor Barroso cedió a la presión del Parlamento en otoño de 2004, lo cual evoca la imagen de un Parlamento poderoso contra una Comisión impotente. 
Quiero preguntar al señor Barroso si se identifica con esa imagen. 
En 2005, la Comisión se enfrenta a la ingrata tarea de seguir adelante con los referendos sobre la Constitución, pero ella misma tiene la culpa de haberse metido en ese lío. 
Aunque la Comisión siempre dice, y con razón, que la ratificación es, ante todo, una tarea que compete a los Estados nacionales, lamentablemente ahora ha abandonado esa postura clara. 
Al lanzar una campaña activa y hacer uso de los fondos, la Comisión ha perdido su neutralidad. 
El dinero de los contribuyentes se está utilizando para financiar la imposición de una Constitución que nunca pidieron. 
La campaña de la Constitución Europea debe acercar al ciudadano a Europa, pero si adelantamos los acontecimientos, habrá que ver si la opinión pública siente que la toman en serio. 
Por ejemplo, ya se está maniobrando mucho entre bastidores respecto a la forma que debe adoptar el servicio exterior europeo. 
Sin embargo, no se ha consultado a los Parlamentos nacionales ni a los ciudadanos, precisamente en un momento en que la Comisaria Wallström ha dicho que Europa tiene que empezar a escuchar a sus ciudadanos en lugar de llevar a cabo una política de hechos consumados. 
Señor Barroso, ha pronunciado usted una frase muy sorprendente, a saber, que tenemos que pensar en cómo queremos hacer realidad nuestros sueños. 
Por desgracia, no nos ha dicho qué instrumentos va a utilizar para ese fin. 
Ha dicho que la legislación tiene que simplificarse, pero todavía no sabemos cómo piensa reducir las crecientes montañas de papel; no nos ha dado ninguna pista sobre cómo lo hará. 
Ha hablado usted de prosperidad y de nuevos puestos de trabajo, pero la creación de un Estado del bienestar sobreprotector no traerá ninguna de esas cosas, y mientras tanto la Estrategia de Lisboa se debilita. 
Ha hablado usted de solidaridad, pero ¿cómo podemos sentarnos aquí y hablar de solidaridad cuando Australia, Nueva Zelanda y los Estados Unidos se han apresurado a suministrar ayuda tras el desastre de Asia, y la Unión Europea no ha hecho nada hasta el momento? 
Señor Barroso, si queremos convertir los sueños en realidad, tenemos que explicar qué instrumentos vamos a utilizar. 
Sinceramente espero, y todos lo esperamos, que estos sueños se hagan realidad, por su bien, por el bien de Europa y por el bien de los Estados miembros. 
Pero para que eso ocurra, tenemos que saber qué instrumentos se utilizarán. 
Señor Presidente de la Comisión Europea, está usted pensando en presentar la Constitución Europea a los ciudadanos de la Unión Europea de una manera comprensible. 
Por lo tanto, quiero pedir a la Comisión que incluya en esta estrategia una definición exacta del concepto de europeísmo. 
La Constitución ha declarado que el europeísmo será uno de los criterios para la selección de los próximos Comisarios europeos, el gobierno de facto de los cuatrocientos cincuenta millones de ciudadanos de la Unión Europea. 
No sé cómo explicar a los ciudadanos de la República checa, a los que represento aquí, qué es el europeísmo exactamente. 
No sé qué Comisarios y diputados actuales son más o mejores europeístas. 
No sé qué criterios se están utilizando para distinguir entre un europeo bueno y uno malo. 
Procedo de un país en el que, durante décadas, la gente no salía adelante gracias a sus capacidades, su educación, su iniciativa y su eficiencia, sino por su grado de compromiso con una idea política única. 
Hoy, los países de Europa Oriental están aún pagando muy caro esa manera de funcionar en términos de retraso económico. 
No quiero vivir para ver la defensa de conceptos como el europeísmo en la Unión Europea. 
– Señor Presidente, Señor Presidente de la Comisión, Señorías, quiero empezar diciendo que esta Cámara ha votado a favor de la Constitución, más de 500 diputados han votado a favor. 
Por lo tanto, tenemos derecho a defender la Constitución ante la opinión pública, y nos complace que la Comisión se nos una en este cometido. 
El segundo comentario que quiero hacer se refiere a la Política Exterior y de Seguridad. 
Creo que la Comisión ha presentado propuestas muy buenas y que tiene una buena idea: utilizar la fortaleza económica de la Unión Europea para darle voz en el ámbito de la política exterior y aprovechar también las últimas novedades, en particular la Constitución. 
Quiero decir al señor Schulz que a mí me parece bastante claro que la prevención ha de tener prioridad, pero la prevención es ineficaz sin potencial militar, que es el único medio de ejercer presión. 
Ambos son necesarios, pero el uso de la fuerza armada debe ser siempre el último recurso. 
En la Unión Europea debemos tener cuidado de no actuar de manera unilateral, sino dentro de un marco multilateral. 
Eso significa que tenemos que estrechar nuestras relaciones transatlánticas. 
Deseo lo mejor a los Presidentes del Consejo y de la Comisión para el 22 de febrero, cuando el Presidente Bush nos visite y comencemos a avanzar en este ámbito. 
Quiero abordar otra cuestión en el poco tiempo de que dispongo. 
Mañana, el Presidente Yúschenko estará con nosotros, y en estos últimos días ha quedado claro –en los debates celebrados en esta Cámara– que no podemos seguir ampliando la Unión Europea indefinidamente, porque será incapaz de acoger a nuevos miembros. 
No obstante, creemos también que los programas de acción encuadrados en la política de vecindad para Europa Oriental son inadecuados. 
Pido que propongamos nuevas ideas en este ámbito, incluidos los marcos multilaterales, que pueden inspirarse en ideas como el Espacio Económico Europeo. 
Es la única manera de reducir la presión y mejorar las perspectivas, cosas ambas esenciales en este momento, y espero que podamos hacerlo. 
Mis últimas palabras están dirigidas al Presidente de la Comisión, a quien insto a resistir cualquier intento por parte del Consejo de estructurar el Servicio Europeo de Acción Exterior para que no dependa de la Comisión. 
Queremos una comunidad europea y no una nueva autoridad intergubernamental. 
El Parlamento está de su parte. 
Señor Presidente, señor Barroso, el Presidente de mi Grupo, el señor Schulz, ha señalado antes que, en nuestra opinión, lo que usted ha dicho a esta Cámara sigue una línea acertada. 
Yo también, en mi calidad de Presidente de los socialdemócratas europeos, estoy de acuerdo. 
No cabe duda de que estamos de acuerdo. 
No obstante, tengo que decirle una cosa más. 
Los diputados del PSE tenemos una alergia común. 
Nuestra alergia consiste en reaccionar de forma negativa a las palabras vacías. 
Señor Barroso, es muy importante que usted se tome muy en serio lo que ha dicho hoy el señor Schulz y que quiero comentar. 
Es importante que sus declaraciones de hoy vengan seguidas de medidas prácticas. 
Permítame darle algunos ejemplos. 
Es importante lo que ha dicho hoy sobre la necesidad de acortar las diferencias entre ricos y pobres dentro de la UE. 
Pero cuando leo en la portada del de hoy que su Comisaria, la señora Kroes, ha declarado que la ayuda regional en los países ricos tiene también que reducirse gradualmente, percibo una incoherencia. 
Señor Barroso, tenga cuidado. 
Es también importante lo que ha dicho sobre la necesidad de crear más y mejor empleo. 
Tanto el señor Schulz como yo estamos de acuerdo. 
Sin embargo, trate de no aplicar las viejas recetas del siglo pasado, según las cuales bastaba con hablar de productividad y de cambios estructurales y no de nuestras necesidades, es decir, de más inversiones y más demanda en el mercado interior europeo. 
No sirve de nada centrarse solo en la oferta; en una economía moderna, la demanda también es importante. 
Sin una inversión coordinada en formación, innovación, política regional y una política de mercado de trabajo activa, no conseguiremos crear más empleo. 
No creo que usted discrepe de esto, pero le pido que confirme hoy que el Presidente de la Comisión opina lo mismo. 
Le recuerdo que, hace seis meses, presentamos un programa de inversión que constaba de cinco puntos para la creación de cinco millones de nuevos puestos de trabajo en Europa. 
Ese programa es factible y usted, como Presidente de la Comisión, es en gran parte responsable de sacarlo adelante. 
Cuando hoy habla del modelo social europeo, estoy de acuerdo con usted, pero tenga cuidado de no separar las cuestiones. 
Es muy importante que no se deje presionar por la idea anticuada que existe en la Unión Europea de centrarse primero en la productividad económica y solo después ver si podemos permitirnos más bienestar y, si es necesario, más seguridad social y más inversión medioambiental. 
Tenga cuidado; esas cuestiones son inseparables. 
Tenemos que insistir en el modelo social europeo, la productividad económica, la justicia social y la inversión medioambiental. 
Esa es la manera europea de hacer las cosas. 
Cuando ya todo se ha dicho y hecho, el reto al que nos enfrentamos puede resumirse en la pregunta: ¿Competimos en Europa en condiciones estadounidenses o europeas? 
Esa es la cuestión. 
Tenemos que encontrar la respuesta juntos, y estoy seguro de que podemos hacerlo. 
El Presidente del Consejo, el señor Juncker, ha dicho no hace mucho que la manera europea de hacer las cosas implica un equilibrio entre la economía, las condiciones sociales y el medio ambiente. 
Esperamos ver ese equilibrio el 2 de febrero cuando la Comisión haga su primera propuesta y podamos empezar a trabajar. 
– Señor Presidente, el programa quinquenal es mucho más preciso y claro que la estrategia llevada a cabo por la anterior Comisión. 
Quiero dar las gracias al Presidente Barroso por haberse inspirado sustancialmente en el resultado del proceso de aprobación del Parlamento para la nueva Comisión. 
El programa merece una respuesta seria del Parlamento y del Consejo Europeo. 
Sin duda, declarar que la prosperidad es el objetivo prioritario exige valor. 
La Comisión o el Consejo disponen de pocos mecanismos para controlar la política macroeconómica. 
La Unión tiene un poder fiscal muy limitado. 
Por lo tanto, la realización del mercado único de servicios –financieros y también públicos– no es un lujo: es esencial. 
Personalmente me habría gustado que se hiciera más hincapié en la importancia de que ciertos Estados miembros, incluido el Reino Unido, adopten la moneda única en los próximos cinco años. 
El señor Barroso ha afirmado que la entrada en vigor de la Constitución constituye un primer paso hacia una mayor legitimidad. 
Hay que decir que esta es una condición necesaria para casi todo lo que encontramos en el programa. 
Sin duda, sin las mejoras previstas en una política exterior, de defensa y de seguridad común, la Unión será incapaz de desempeñar un papel eficaz en los asuntos mundiales, y las relaciones con Rusia y los Estados Unidos seguirán siendo débiles y propensas a las disputas. 
Señor Presidente de la Comisión, nos ha presentado un programa estratégico bueno y de gran calidad para la Comisión en 2005. 
Estoy convencida de que también es un programa a largo plazo. 
Cuenta usted con mi aprobación y quiero manifestarle mi apoyo porque creo que se trata de un buen programa no solo para la Comisión, sino también en un sentido más amplio para el Consejo e incluso para el Parlamento Europeo. 
Hoy ha sido usted testigo de una reacción en su mayor parte positiva y es evidente que también ha escuchado nuestros comentarios en otras sesiones. 
Ya ha dado un paso muy importante, pero el segundo es lograr estos objetivos. 
Solo tendrá éxito si implica al Consejo en este proyecto, y si consigue implicar también al Parlamento. 
Este período será a su vez testigo de la ratificación del Tratado por el que se establece la Constitución para Europa en la Unión Europea. 
Ahora estamos tratando de convencer a los ciudadanos de que hemos elaborado este documento para ellos, para los ciudadanos de la Unión, y de que será la Unión Europea quien les proteja si su Estado nacional les falla. 
La Unión Europea ha destinado una enorme cantidad de recursos a los países afectados por la catástrofe natural del tsunami. 
Sin embargo, en Europa somos testigos de los millones de víctimas de las reformas económicas, un tsunami económico que ha afectado a muchos jóvenes que han escapado de Europa Oriental para buscar mejores condiciones en Europa Occidental, pero las personas mayores dependen de nuestra ayuda. 
La Unión Europea y África padecen cada año el tsunami del sida. 
Decenas de miles de personas se están muriendo. Por lo tanto, les pido que ayuden a esas personas. 
Asimismo, me ofrezco a ayudar en los programas dirigidos a las personas mayores y a los enfermos de sida, pero me reservo también el derecho a supervisar esos programas. 
Muchas gracias. 
Señor Presidente, he leído con gran interés el programa de trabajo para 2005, con sus bonitos apartados de «prosperidad» , «solidaridad» y «seguridad» , sobre los que podríamos hablar largo y tendido. 
Como coordinador del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos para la cooperación al desarrollo, he leído el programa pensando en esa ayuda. 
El programa dice con razón que la Unión Europea no solo es responsable de la paz, la prosperidad y el bienestar de los ciudadanos de la propia Unión Europea, sino que tiene también una responsabilidad con el resto del mundo, en particular con los países más pobres. 
Hace cinco años, la Unión Europea, junto con otros países, aprobó los llamados Objetivos del Milenio, que establecen de qué manera queremos asumir esa responsabilidad. 
La pobreza mundial tenía que reducirse a la mitad antes del 2015, todo el mundo debía tener acceso al menos a una educación básica, la situación de las mujeres tenía que mejorar, había que avanzar en la lucha contra el sida y fomentar el desarrollo sostenible. 
Aunque no hemos conseguido esos objetivos, siguen siendo factibles. 
La Unión Europea está haciendo un gran esfuerzo, pero aún queda mucho por hacer, en especial en el ámbito de la cohesión, la cooperación y la coordinación. 
No lograremos los objetivos del milenio a menos que la comunidad internacional, a menos que nosotros mismos, en la Unión Europea, mejoremos notablemente la calidad de nuestra ayuda. 
Los recursos pueden y deben administrarse con mayor eficacia. 
En la reunión de nuestra comisión la semana pasada, el señor Sachs, del Proyecto del Milenio de las Naciones Unidas, nos lanzó un desafío sobre el papel que está teniendo la Unión Europea en el mundo, al que también hace referencia el programa de trabajo. 
La Unión Europea sigue siendo el mayor donante, y el reto consiste en convertirnos en los grandes protagonistas en términos de visión, cohesión y liderazgo. 
Por otra parte, en el ámbito de la cooperación al desarrollo también nos enfrentamos a retos muy importantes. Insto a la Comisión a prestarles especial atención. 
Señor Presidente, señor Barroso, seis meses después de su nombramiento por el Consejo, se encuentra usted en una posición muy privilegiada. 
En efecto, tiene ante usted un mandato de cinco años y un desafío magnífico: poner en marcha la Estrategia de Lisboa dotándola de verdaderos instrumentos. 
Se trata de una posición privilegiada, pero también paradójica, porque como ha mencionado a la hora del almuerzo durante una conferencia de prensa, cuando usted era Primer Ministro no le gustaba mucho la Estrategia de Lisboa. 
Ya lo habíamos constatado en las audiencias. 
Hoy, sin embargo, sus nuevas responsabilidades significan que ese programa es suyo. 
Representa también el mejor medio que tiene a su alcance para encarrilar a la Unión y para poder enfrentarse a los retos del mañana. 
En el fondo, la sesión de hoy es casi un ensayo para preparar lo que nos dirá el miércoles próximo, y lo esencial es convertir a la Estrategia de Lisboa en el proyecto europeo de los próximos años. 
Si quiere acertar en esta perspectiva, tiene que asegurarse de que se base en los tres pilares siguientes: perspectivas financieras encaminadas a poner en práctica la estrategia; un Pacto de Estabilidad que permita el crecimiento efectivo y la competitividad de la Unión en términos de desarrollo sostenible y empleo; y políticas europeas que favorezcan esa estrategia. 
Para conservar un buen equilibrio, lo más importante es no infravalorar la dimensión social, que no puede quedar al margen porque constituye el núcleo de los elementos de competitividad del modelo social europeo y de la fuerza de Europa, incluida la competitividad internacional. 
Eso es lo que esperamos de usted y le juzgaremos sobre la base de un programa de actividades –su programa legislativo–, texto tras texto, según el espíritu europeo, es decir, con el deseo de avanzar al servicio de nuestros conciudadanos. 
Señor Presidente, Señorías, yo también estoy convencido de que la construcción y la puesta en servicio de las Redes de Transporte Transeuropeas pueden contribuir realmente a la prosperidad de Europa, incluso en los ámbitos de la solidaridad y el desarrollo sostenible. 
No me refiero tanto a los efectos sobre la demanda de la cuantiosa inversión necesaria para construir las RTE, que debe contribuir a un aumento del crecimiento económico. 
En el marco de la Estrategia de Lisboa ya deberíamos haber resuelto todos los problemas diplomáticos, financieros y de diseño y ahora deberíamos estar preparados para traducir la inversión en gasto. 
Pero en realidad, eso no ocurrirá. 
Pese a todo, tenemos que asumir un firme compromiso de cofinanciación europea para las RTE antes de que se aprueben las perspectivas financieras 2006-2013 y, posiblemente, con un horizonte temporal que comprenda el período posterior a 2013, hasta 2020. 
Aunque no podemos esperar efectos rápidos sobre la demanda de la implantación de las RTE, sí que podemos esperar una contribución real y progresiva a la creación efectiva del mercado interior en la Unión ampliada. 
No obstante, debido a las limitaciones de tiempo y de medios financieros, este resultado solo puede conseguirse si la estrategia de implantación de las RTE no se deja, por así decirlo, al arbitrio de los Estados miembros y sus decisiones locales, y a su capacidad o incapacidad de cofinanciar las diferentes secciones y proyectos. 
De hecho, solo en Bruselas se pueden identificar las secciones de la red. 
Su construcción tendrá como efecto la creación real de un mercado único superior a otros, aunque a sabiendas de que el efecto de red solo se logrará cuando se completen todos los proyectos. 
Todo ello solo será posible si se incrementa la cofinanciación europea y, en algunos casos destacados, solo si los Estados miembros consienten en construir las RTE mediante una agregación excepcional de recursos que seguramente es incompatible con el recorte de recursos transferidos a la Unión por los Estados miembros al 1 % de PIB europeo. 
Este posible aumento de la responsabilidad financiera de la Unión Europea puede tener también la ventaja de permitir una revisión útil del Pacto de Estabilidad. 
Solo podrá permitirse que se supere el umbral del 3 % si se vincula objetivamente a la construcción de las infraestructuras antes mencionadas, así como al gasto en investigación, y si la Comisión ejecutiva lo garantiza subjetivamente. 
La tarea de la Comisión es utilizar esos mayores recursos de acuerdo con criterios de prioridad europea, como hacer una mayor contribución a la unificación del mercado de la Unión Europea ampliada, como he mencionado antes. 
Acogemos con satisfacción el hecho de que la Comisión insista en la creación de prosperidad en Europa, cosa que debería haberse hecho hace tiempo. 
La clave del éxito será el resultado de la Estrategia de Lisboa –una revisión que se debatirá en el Consejo Europeo de primavera– y el lenguaje que se emplea en materia de competitividad, espíritu empresarial, investigación, crecimiento y empleo es más sólido que el de la última Comisión. 
Señor Barroso, creo que usted está personalmente empeñado en una verdadera reforma económica en Europa. 
Su historial como Primer Ministro de Portugal demuestra que lo que le interesa son los resultados, no las meras palabras. 
Dudo mucho de la capacidad de la Comisión y de ciertos Estados miembros para satisfacer la necesidad de una reforma efectiva y profunda de las economías europeas. 
La Estrategia de Lisboa revisada no debe sucumbir ante la corrección política, como ha ocurrido en el pasado. 
Ahora han cambiado muchas cosas: la ampliación de la Unión Europea ha hecho entrar a países muy empeñados en favorecer mercados de trabajo flexibles, políticas fiscales competitivas y el desarrollo del libre comercio. 
Además, nos enfrentamos a los importantes retos de competir no solo con los Estados Unidos, sino también con los gigantes emergentes de China y la India. 
Europa no puede limitarse a seguir hablando de reforma para enfrentarse a estos retos; ahora tiene que actuar. 
Acojo con satisfacción la insistencia en que los Estados miembros apliquen la legislación europea en sus propios países. 
En el Reino Unido hemos tendido a veces a aplicar la legislación de forma demasiado entusiasta, mientras otros Estados miembros tienden a veces a minimizar los efectos de la legislación que no les gustan. 
Esto es inadmisible, desde luego. 
Tenemos que regular menos, en el ámbito económico o en cualquier otro. 
Las Comisiones anteriores ya hablaron de ello. 
Esta Comisión tiene que cumplir lo prometido y simplificar las cuestiones para que los ciudadanos las entiendan y para que sean más fáciles de aplicar. 
Juzgaremos a esta Comisión en parte a la luz de su eficacia para crear un marco de reforma real, de su empeño en reducir y mejorar la normativa y de su voluntad de garantizar que el dinero de los contribuyentes se use de manera eficaz, al tiempo que aborde enérgicamente el fraude y la mala gestión. 
Señor Presidente, Señorías, el discurso del Presidente de la Comisión, señor Barroso, merece nuestro reconocimiento porque no suscita dudas sobre la necesidad de mantener el modelo social europeo, ni presiona para que lo abandonemos en aras de una mayor competitividad. 
Sin embargo, en su discurso he echado en falta una mención de la necesidad de mantener y mejorar el diálogo social. 
Me refiero a las negociaciones entre los sindicatos y las asociaciones de empresarios en todos los niveles, también en el europeo. 
Estoy convencido de que todo lo que se ha conseguido en la Europa de la posguerra es consecuencia de la cooperación entre los Gobiernos, las organizaciones empresariales y los sindicatos. 
Cuando estudiamos las propuestas encaminadas a una Europa más competitiva, a un mercado de trabajo más flexible y unas condiciones de las empresas más transparentes y sencillas, no puedo evitar sentir que el último obstáculo para conseguirlo radica, para muchas personas, en las poderosas organizaciones sindicales democráticamente establecidas. 
Por desgracia, hoy somos testigos de que, sobre todo en algunos países que acaban de adherirse a la Unión, los representantes de los partidos conservadores confunden el diálogo social con el monólogo social. 
Se han producido intentos de sustituir las relaciones industriales que han existido durante más de un siglo por relaciones individuales. 
Estas tentativas están respaldadas por argumentos primitivos en el sentido de que todos los individuos tienen libertad para tomar decisiones y procurar su propia seguridad en el mercado de trabajo. 
Por lo tanto, es positivo que nuestro Grupo haga hincapié en la creación de más y mejores puestos de trabajo. 
Europa no quiere y nunca querrá lo que los sindicalistas estadounidenses llaman con acierto. 
Hay muchas formas de desmantelar el Estado social y, lamentablemente, algunas de ellas se han probado con éxito en países de la región sudamericana que antes eran ricos y estables. 
Por lo tanto, no privaticemos los servicios públicos, ni privaticemos los sistemas de pensiones. 
Creo que la mayor parte de la legislación laboral europea es satisfactoria, pero lo que no me parece satisfactorio es el control insuficiente de lo que se aprueba para que después algunos Estados miembros no lo cumplan o incluso lo infrinjan. 
Señor Presidente, ¿cómo va a garantizar que las buenas directivas europeas dejen de ser meros trozos de papel? 
Gracias. 
Señor Presidente, me ha gustado escuchar que la Comisión se compromete a impulsar la renovación de Europa. 
Creo que renovación debería ser realmente la palabra clave en los próximos años y acojo con gran satisfacción los términos similares que he escuchado a la Presidencia. 
Necesitamos desesperadamente una renovación, particularmente en el ámbito económico. 
A pesar de que muchos diputados han señalado los inconvenientes y los posibles peligros que entrañan las reformas, creo que deberíamos dedicar más tiempo a hablar de los inconvenientes y peligros del. 
La reforma exige coraje político. 
Es necesario optar y tomar partido. 
Espero que esta Comisión, a diferencia de su predecesora, esté dispuesta a hacerlo, en lugar de insistir en la presentación de propuestas de escaso consenso y sin ninguna sustancia. 
Los cambios casi siempre duelen. 
El cambio afecta a los intereses creados, lo que puede que explique en parte la resistencia que se está oponiendo en ciertos círculos. 
Sin embargo, cuanto más aplacemos las reformas, mayor será el dolor. 
No sé cómo se traduciría eso, pero creo que el mensaje es claro. 
A pesar de que se habla mucho de innovación, seguimos invirtiendo en sistemas antiguos, como un viejo sistema agrícola diseñado para las prioridades de los años cincuenta y sistemas de seguridad social pensados para la sociedad de hace medio siglo. 
Seguimos invirtiendo mucho dinero público para mantener a flote industrias contaminantes y condenadas al fracaso. 
Seguimos intentando resolver problemas económicos aumentando los déficit públicos. 
Espero que esta Comisión apoye inversiones en conocimientos técnicos y formación, en enseñanza, innovación, en medio ambiente y en el mercado de servicios, y me gustaría pedir a la Presidencia y a los Estados miembros que hagan lo mismo. 
Espero que la Comisión simplemente se mantenga en sus trece. 
En lugar de las viejas políticas, deberíamos invertir en mercados libres, en mercados abiertos, en proyectos e iniciativa empresarial. 
Por lo tanto, espero que la Comisión se atreva a priorizar y que decida concentrarse en lo que, desde luego, es de extrema importancia, concretamente el crecimiento. 
No existe una receta mágica para generar crecimiento. 
De hecho, todo el mundo sabe lo que hay que hacer y por qué Europa está quedando rezagada, pero son pocos los que se atreven a decirlo. 
Lo que verdaderamente se necesita no es más poder ni más dinero para la Unión Europea, sino coraje político. 
El coraje es necesario para atreverse a defender y a aplicar una serie de reformas radicales destinadas a obtener la competitividad que necesitamos y a acabar con un exceso de regulación y de impuestos en el ámbito económico. 
Una herramienta importante para el aumento del crecimiento es el libre comercio. 
La Unión debería ser la potencia europea y la potencia más fuerte del mundo que lucha específicamente por el libre comercio mundial. 
El proyecto de la Unión Europea se basa en el libre comercio y en el establecimiento de la paz, prosperidad y libertad. 
Puede ser de mucha ayuda en otras partes del mundo también. 
Lamentablemente, la Unión suele hacer lo contrario, poniendo nuevos obstáculos al comercio. 
Los países pobres y vulnerables se ven despojados de todas sus oportunidades y de su prosperidad por culpa de los aranceles aduaneros. 
La inmoralidad de esto se hizo incluso más patente cuando, en diciembre, la Unión Europea aumentó los impuestos sobre los perfumes y las especias procedentes de países como Tailandia y Sri Lanka. 
Los países que se han visto afectados por el desastre del necesitan el comercio para conseguir desarrollarse y definitivamente no necesitan nuevos aranceles. 
El hecho de que Europa también salga perdiendo con lo que constituye una política inmoral resulta más evidente que nunca ahora que Tailandia está pensando en negarse a comprar el prestigioso Airbus europeo, debido a la política comercial que aplica arbitrios concretamente a los pescadores de Tailandia. 
Por lo tanto, quiero pedir a la Comisión que haga todo lo posible por defender el libre comercio y que intente pasar a la historia como la Comisión Europea más defensora del libre comercio. 
Señor Presidente, los objetivos que se presentan para el programa legislativo del año que viene son ambiciosos. 
El problema es sencillamente que, como suele ocurrir, son tantos los objetivos que existe el riesgo de que no se establezcan prioridades en absoluto. 
A mí me gustaría crear una Unión que tuviera un filo más fino pero más afilado, que haga menos pero que sea mejor en lo que hace y que emprenda vigorosas acciones con respecto a cuestiones de interés común, dejando que otras se decidan en el plano local, regional o nacional. 
En Europa se necesita un crecimiento estable y sostenido. 
Es necesario mejorar la competitividad de la Unión Europea, quizás más de lo que pensamos. 
Los Estados Unidos hablan ahora acerca del crecimiento que está experimentando China y realizan planes ambiciosos para alcanzar los mismos niveles. 
Mientras tanto, en Europa seguimos hablando acerca de los Estados Unidos. De ese modo, seguimos unos pasos por detrás. 
Europa tiene un enorme potencial de crecimiento, que debe ser liberado, pero es necesario concentrar su fuerza y establecer prioridades. 
De lo contrario, el proceso de Lisboa corre el riesgo de confirmar la afirmación de Groucho Marx de que la política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, diagnosticarlos de forma equivocada para aplicar a continuación los remedios inapropiados. 
El desarrollo sostenible es la base del crecimiento y el programa es demasiado flojo en este aspecto. 
En tercer lugar, la libre circulación dentro de la Unión Europea presupone que las personas sienten que tienen seguridad jurídica cuando abandonan sus propios países para estudiar, trabajar o para pasar unas vacaciones en otros Estados miembros. 
Lamentablemente en estos momentos hay demasiadas personas que no han tenido derecho a juicios justos y a un tratamiento seguro en términos jurídicos, cuando son sospechosos de haber cometido delitos en otros países. 
Por supuesto, las garantías comunes en este ámbito están en proceso de preparación, pero ya llevamos esperándolas muchos años. 
Es importante que se resuelvan estas cuestiones de seguridad jurídica, para que las personas se atrevan a hacer uso de las cuatro libertades. 
– Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, hay un par de ideas que me gustaría señalar. 
Nos encontramos en el primer semestre de 2005; también estamos debatiendo el marco financiero, el mismo marco financiero que será de su incumbencia, señor Barroso, durante todo su mandato. 
Por lo tanto, espero que sus propuestas tengan en cuenta los instrumentos financieros de los que dispone para conseguir realmente las cosas que se ha propuesto. 
No me agrada en absoluto su intención de continuar gestionando los pagos presupuestarios del mismo modo que lo hacía la anterior Comisión. 
En este sentido, en mi opinión, la Comisión todavía tiene que ponerse al día. 
Lo mismo sucede por lo que respecta a los recursos propios. 
¿Cómo se financia la Unión Europea? 
Aquí es donde la Comisión podría quizás plantearnos algunas propuestas nuevas relativas al modo de emprender un período de innovación, no solo en su programa de trabajo, sino también en los acuerdos financieros de la Unión Europea. 
Permítanme plantear algo acerca de lo que ya he hablado con frecuencia, tanto aquí como en Estrasburgo: tienen mucha razón al afirmar que Europa tiene que asegurarse de poder competir y que debe crear puestos de trabajo. 
Estamos esperando con impaciencia que la Comisión revise la propuesta que nuestra colega de izquierdas, la señora Wallström, presentó cuando era Comisaria de Medio Ambiente con respecto a este gigantesco proyecto REACH, que mejora la competitividad de industrias de fuera de la Unión Europea y no de las que se encuentran en la misma. 
Si quiere hacer algo para ayudar a crear puestos de trabajo, abandone el REACH y vuélvase a plantear todo más detenidamente. 
Ahora leo que el Comisario Kyprianou quiere regular hasta la fritura de las hamburguesas, el último sector de empleo que nos quedaba. 
Creía que habíamos presenciado la última tontería de este tipo cuando el señor Byrne finalmente abandonó la escena. 
Uno tiene que plantearse qué modelo de sociedad defiende: ¿una sociedad en que las personas sean libres o en que se guíen por el olfato? 
Le apoyé porque pensaba que estaba a favor de la libertad, así que le rogaría que introdujese algo de libertad. 
– Señor Presidente, Señorías, debo admitir que había preparado un discurso diferente. 
Sin embargo, lo que el señor Ferber acaba de decir hace un momento me obliga, en cierto modo, a hablar de la cuestión del expediente REACH, calificado por este como la mayor amenaza para la competitividad de la industria europea; no en vano soy el ponente del mismo. 
Yo defiendo exactamente la postura contraria. 
Creo que siempre se comete un error al convertir una parte de la legislación específica en un símbolo del bien o del mal. 
En cualquier caso, creo que si REACH es un símbolo, lo es precisamente por apuntar el camino hacia un nuevo futuro competitivo para la industria de Europa. 
¿Qué está sucediendo en el mundo para que nuestra competitividad esté en crisis y se vea comprometida? 
Estamos siendo testigos de una importante redistribución internacional del trabajo, como ya ha sucedido en otras ocasiones en la historia industrial y económica del mundo. 
Europa todavía no ha conseguido encontrar su propio espacio, sus propios triunfos, en esta gran transformación. 
Los identificó en la Estrategia de Lisboa, pero solamente ha sido capaz de desarrollarlos y ampliarlos de forma muy limitada. 
Señor Barroso, reconozco que la lista de prioridades que ha indicado, para las que debería establecerse una asociación interinstitucional, es buena y creo que es precisamente por eso por lo que necesitamos hacer frente a este importante punto decisivo en la competitividad de Europa. 
Nuestros triunfos son el conocimiento y el medio ambiente. 
Europa va a convertirse en líder mundial en esos ámbitos y ahora está en condiciones de conseguirlo. 
Señor Presidente, ha estado usted acertado al incluir Lisboa en su programa de trabajo, la Lisboa que pretende convertir Europa en la región más competitiva del mundo. 
No me cabe duda de que todos en esta Cámara queremos conseguirlo; la cuestión ahora es cómo hacerlo. 
Parte de ella está al alcance de Europa y le rogaría que centrase su programa de trabajo mucho más en los trabajadores por cuenta propia y en las pequeñas empresas, y no solamente en las grandes industrias o en sectores más innovadores; a pesar de que estos son importantes, la mayoría de las empresas –aunque suene a tópico decirlo– son pequeñas o unipersonales. 
Lamentablemente su programa no hace justicia a su importancia. 
La otra cosa que quiero decir es que tiene que controlar a los Estados miembros en este sentido y señalar cuándo tienen que aplicar las reformas necesarias. 
Realmente tengo muchas esperanzas de que la Comisión lo haga, pero tengo que decir que, al haber prometido primero resistir al Consejo, la Comisión se rindió incluso antes de empezar su primera contienda con ellos. 
Eso me lleva al Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Mire a su Comisión y al Comisario responsable de estas cuestiones; en mi opinión sus declaraciones ponen de manifiesto que todo lo que está haciendo es criticar abiertamente las propuestas del Consejo. 
Por lo que respecta al Pacto de Estabilidad y Crecimiento, me acuerdo del momento en el que el señor Juncker se unió a nosotros en la comisión y dijo: «Tienen que aprender». 
Tenía razón: los políticos también tienen que aprender. 
El problema con el Pacto es que son los que lo incumplen –los Ministros de Hacienda– los que deciden entre ellos si hay que aplicar o no el Pacto. 
Debería luchar por que la Comisión adquiera más poder en este ámbito. 
Sin embargo, en los ámbitos que estamos debatiendo, es una lástima que la Comisión no lo esté haciendo y que se esté limitando a caminar detrás del Consejo, facilitándole aún más las cosas. 
En este sentido, el señor Solbes fue un buen ejemplo del tipo de compromiso necesario y un buen modelo con el que compararlo. 
Asimismo, le ruego que no se abandone a las tácticas obstructivas de la Comisión Prodi, dado que los Comisarios del momento, que participaron en ellas, tuvieron que trabajar duro: la señora Wallström, que está hoy aquí, pasó cinco años ayudando a convertir a Europa en la zona más competitiva. 
Juzgue por los resultados. Si no hace algo rápidamente para detener la burocracia, acabará igual que la Comisión Prodi. 
– Señor Presidente, yo creo, señor Presidente de la Comisión, como ya hemos comprobado, que tiene usted una gran capacidad política. 
Ha generado y continúa generando cierto grado de unanimidad en torno a su persona y sus intenciones. 
Dicho esto, quiero hacer un comentario más pesimista. 
Por lo que dice, deberíamos centrar nuestros esfuerzos en convertir a Europa en la economía más competitiva y a partir de la competitividad conseguida habría un torrente de puestos de trabajo que beneficiaría a todos. 
Señor Presidente, no comparto esa opinión y muchos de nosotros no compartimos esa opinión. 
Esto se debe a que su programa no ofrece las respuestas apropiadas a los problemas con los que se ha encontrado Europa y sus ciudadanos. 
Es cierto que, en estos momentos, el crecimiento económico es demasiado débil y debe aumentar su ritmo. No obstante, ¿cómo debería hacerse y quién debería hacerlo? 
Los subproductos del crecimiento deberían ayudar a mejorar las vidas de nuestros ciudadanos, en caso de que fuesen compartidos por todos y de que favoreciesen a los miembros menos privilegiados de la sociedad. 
Además de la falta de puestos de trabajo, nuestros ciudadanos sufren inseguridad en el empleo. 
Nuestros sistemas de jubilación, seguridad social y asistencia sanitaria se encuentran en peligro. 
Ahora más que nunca, la Unión necesita un sólido programa político, pero para conseguir la Europa que queremos necesitamos que ese sólido programa político se elabore desde una perspectiva social, un programa para la sociedad que permita que cada individuo lleve una vida plena, un programa basado en la solidaridad. 
Si queremos que nuestros hijos continúen disfrutando de un elevado nivel de enseñanza que sea accesible para todos, si queremos que los servicios públicos continúen reforzando la cohesión social, si queremos puestos de trabajo que permitan que cada individuo lleve una vida plena y agradable, y si queremos que las personas mayores tengan una jubilación digna, debemos hacer mucho más que apostar todo nuestro futuro a las inciertas recompensas de una política de competitividad a cualquier coste. 
Señor Presidente, en mi opinión, en su programa debería hacer más hincapié en reforzar la dimensión social de la Unión Europea, porque son precisamente las políticas de esta naturaleza las que más preocupan a los ciudadanos, y creo que no lo ha hecho. 
Todo lo contrario, de hecho; creo que cuando nuestros sistemas de protección social y nuestros servicios públicos son atacados, son los ciudadanos de Europa los perjudicados por las propuestas que está usted presentando. 
En este sentido, señor Presidente, quiero pedirle que tome la decisión adecuada y que abandone el proyecto de directiva del señor Bolkestein, que en su forma actual no sería aceptable para nosotros. 
Para tener las políticas más competitivas y dinámicas del mundo... 
Quiero dar las gracias al señor Presidente de la Comisión por la presentación concisa, clara e intensa que ha realizado de su programa de trabajo, aunque yo preferiría llamarlo un plan de acción para los próximos cinco años. 
Sin embargo, me gustaría hacer una observación, concretamente que no será posible evaluar muchas de las acciones que ha mencionado hasta marzo y abril, cuando sepamos lo que aporta el renovado proceso de Lisboa y, a propósito de esto, hay un aspecto del proceso de Lisboa que me preocupa un poco. 
Estamos todos hablando de una estrategia, la estrategia centrada en la competencia, el crecimiento, el aumento de los puestos de trabajo y también la sostenibilidad. 
Es imposible suprimir un elemento de una estrategia. 
Usted ha hablado de sostenibilidad social, muy acertadamente, pero no le he oído decir una palabra sobre la sostenibilidad ecológica, que debería formar parte de la Estrategia de Lisboa si queremos que funcione. 
Por lo tanto, supondré que el proceso de Lisboa prestará más atención a la sostenibilidad social y ecológica en breve. 
Ya he tenido oportunidad de hojear en su declaración. 
En realidad no he encontrado en ella –aunque quizás vuelva sobre este tema más adelante– ninguna referencia a la movilidad en Europa, sobre nuestra necesidad no solo de resolver la cuestión de los servicios financieros, sino también la de las cualificaciones, y de garantizar que un trabajador o comerciante inmigrante se sienta como en casa en Europa. 
Para que esto ocurra, debemos asegurarnos de que se creen más puestos de trabajo. 
Usted ha mencionado la cooperación y eso implica la cooperación no solo con los ciudadanos, sino también con los Estados miembros, las regiones y los interlocutores sociales. 
Señor Presidente de la Comisión, teniendo en cuenta sus compromisos políticos con el Parlamento Europeo, es importante, en esta etapa crucial, que promueva en los hechos y no solo en palabras la integración y ampliación de políticas de cohesión económica, social y regional de la Europa de los 25 Estados miembros, así como su competitividad. 
Una cuestión central de alcance general que garantiza la solidaridad es una adecuada salvaguardia de los recursos propios que pueda cubrir efectivamente todas las políticas de cohesión, incluidas las que se derivan de la Estrategia de Lisboa. 
Debería contribuir a la estabilización de las perspectivas financieras, como hizo su predecesor, el señor Prodi. 
En el marco de su trabajo legislativo anual que, sobre todo, será también la base sobre la que será juzgado, y en cooperación con la Comisaria de Agricultura y Desarrollo Rural competente, la señora Fischer Boel, es fundamental que emprenda algunas acciones básicas importantes: en primer lugar, una adecuada financiación de la agricultura y reforzar las políticas de desarrollo rural; en segundo lugar, medidas sustantivas para evitar trastornar los ingresos agrícolas y crear distorsiones financieras entre Estados miembros y regiones durante la aplicación de la nueva PAC y de acuerdos comerciales internacionales; en tercer lugar, evitar cualquier filosofía de financiación conjunta, me refiero a la renacionalización de la PAC y, en cuarto lugar, negociaciones dinámicas con socios comerciales internacionales dentro del marco de la OMC, para que ellos también puedan ajustar las promesas rotas relativas al desarrollo de terceros países. 
Para terminar, quiero señalar que 2005 es un período durante el que todos seremos juzgados por los ciudadanos europeos y en el que también nos protegeremos como una Unión única, democrática e internacional. 
– Señor Presidente, el señor Barroso ha insistido con razón en la Agenda de Lisboa. 
Como miembro de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, diría que las condiciones necesarias para esa agenda son la salud del medio ambiente y la salud de la población. 
En el programa de este año hay trabajo por hacer. 
En lo que respecta a los productos químicos, sabemos que no tenemos conocimientos suficientes. 
La mayoría de los productos químicos de los que dependemos tienen que ser manipulados con precaución, y otros tienen que ser retirados gradualmente o prohibidos. 
Necesitamos una propuesta factible. 
El programa REACH como tal es costoso, tardará unos 50 años en ponerse en práctica y supondrá la pérdida de unos seis millones de vidas de animales durante el proceso. 
La Comisión debe presentar propuestas que acepten y adopten cuestiones como «una sustancia, un registro» , la creación de perfiles informáticos o la priorización. 
En cuanto al cambio climático, tenemos que reconocer que las consecuencias del calentamiento del planeta han dejado de ser una simple amenaza y han empezado ya a dejarse sentir de forma inesperada y devastadora en todo el mundo. 
Necesitamos a los Estados Unidos como aliado frente al cambio climático. 
No tiene sentido que nos peleemos con los Estados Unidos por Kioto, pero sí que les animemos a formular sus propias políticas y a trabajar con nosotros para tratar de salvar el planeta. 
En lo que respecta a la movilidad de los pacientes, los tribunales han reconocido el derecho de los pacientes a acudir a otros Estados miembros si se encuentran con listas de espera excesivas en sus propios países. 
Esa es una gran oportunidad para los pacientes, pero también un quebradero de cabeza para los que administran los presupuestos de los servicios sanitarios. 
Es urgente que hagamos realidad esa oportunidad de los pacientes con orientaciones eficaces. 
Si no asumimos el liderazgo político en esta cuestión y establecemos las reglas básicas, los tribunales seguirán haciendo política en lugar de nosotros. 
Ese no es el tipo de Europa que quiero ver, regida simplemente por sentencias judiciales. 
Por último, es probable que dentro de poco nos enfrentemos a una pandemia de gripe. 
Es urgente que el Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades empiece a funcionar a pleno rendimiento sin más dilación. 
Señor Presidente de la Comisión, este programa crea un marco general que incluye las prioridades de todos. 
Sin embargo, lo más importante es que se aplique. 
No podremos evaluarle hasta que recibamos las medidas políticas concretas y ruego que esto se haga lo antes posible. 
Si se toma el pilar social de Lisboa en serio, le pediría tres cosas. 
En primer lugar, que todas las nuevas propuestas sean verificadas en términos de sus implicaciones sociales y no solo en términos competitivos, como se indica en el documento de la Comisión. 
En segundo lugar, que la Comisión promulgue finalmente una directiva marco que regule servicios de interés general, que son vitales para la solidaridad y la cohesión social. 
En tercer lugar, que usted, señor Barroso, ofrezca claridad con respecto a la directiva de los servicios. 
El Comisario Verheugen ha dicho que la propuesta del REACH será adaptada y sometida a una revisión general. 
Le pediría lo mismo a usted, así como un compromiso con respecto a la Directiva Bolkestein: que haya un mercado interior de servicios, pero sin competencia desleal en el ámbito social, cosa en la que el Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Juncker, también ha insistido. 
Señor Presidente, señor Barroso, me interesaría saber qué déficit nacionales han aumentado más en los últimos años, qué países han subido los impuestos y en qué países hay más desempleados. 
Creo que su política es la correcta; está intentando garantizar que Europa no dedique los próximos cinco años a seguir las políticas de esos países. 
Me gustaría preguntar a la Comisaria Wallström qué países han creado realmente puestos de trabajo. 
¿Quién ha creado los puestos de trabajo más nuevos? 
¿Quién ha recortado los impuestos? 
¿Quién ha conseguido un superávit presupuestario? 
El hecho de que tengamos estos dos caminos ante nosotros es algo que creo que debemos recordarnos a nosotros mismos. 
¿Queremos tomar uno o el otro? 
La Comisión del señor Barroso ha dejado muy claro que la Estrategia de Lisboa pretende, en los próximos cinco años, crear nuevos puestos de trabajo, aumentar los salarios en términos reales y poner a Europa en una mejor posición con respecto a la competitividad global. 
Para ello, tenemos que invertir en investigación. 
Creo que tenemos que doblar los fondos para el sexto programa marco. 
A pesar de que ya se ha establecido sobre el papel, en mi opinión, también tenemos que conseguir que los 25 países lo cumplan; tenemos que tener la inflación en cuenta y también establecer un marco temporal apropiado para ello. 
Debemos trabajar para completar finalmente el mercado interior, para tener un sistema competitivo de transporte de energía entre fronteras, y es especialmente importante que utilicemos la administración electrónica, la educación electrónica y la Europa electrónica para que la información sobre Europa resulte accesible de una vez por todas. 
Queda mucho por hacer. 
Creo que la Comisaria Wallström debe recibir el apoyo de todos nosotros para hacer que la Unión Europea esté presente y resulte visible para los ciudadanos europeos del futuro. 
En este sentido tenemos mucho que ofrecer y también en esta Cámara tenemos que desarrollar formas completamente nuevas de ser más comprensibles para el público. 
A modo de conclusión, permítanme sugerir que los reembolsos a los Estados miembros deberían estar condicionados a un valor añadido para Europa y a la solidaridad, garantizando así que el presupuesto europeo se utilice realmente en beneficio del público. 
– Señor Presidente, acojo con gran satisfacción los objetivos estratégicos del señor Barroso, porque por primera vez dan la máxima prioridad a la prosperidad, el primer paso hacia lo que es un entorno empresarial favorable. 
La Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor –que tengo el privilegio de presidir en representación del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos– colaborará con usted y sus servicios para conseguir esos objetivos. 
El mercado interior es absolutamente crucial a este respecto y el año 2005 marca un momento crítico en el proceso. Celebro que haya reconocido usted el enorme potencial de crecimiento de los servicios en este contexto. 
La Directiva sobre el mercado interior de servicios es, con toda la razón, un proyecto ambicioso y trascendental. 
Los diputados de este lado de la Cámara colaborarán con usted para impulsar el crecimiento del mercado de servicios y sacar adelante esta importante Directiva. 
Es posible que se haya que introducir algunos cambios para que funcione, pero puede contar usted con nuestro apoyo. 
No escuche los cantos de sirena del otro lado de la Cámara pidiéndole que reduzca la marcha. 
¿Por qué es tan importante esta Directiva sobre el mercado interior de servicios? 
Es importante porque tenemos que conseguir que el mercado interior avance hasta la siguiente etapa, en la que los Estados miembros puedan empezar a confiar unos en otros para organizar y controlar el mercado. 
Tenemos que hacer que funcione el reconocimiento mutuo, tanto de productos como de servicios. 
¿Por qué no dejamos que el país de origen controle el establecimiento de empresas? 
¿Por qué no intercambiamos información entre administraciones? 
¿Por qué no confiamos en que los Gobiernos cumplan lo prometido? 
Los diputados del otro lado de la Cámara rechazan la Directiva porque no confían en que los Gobiernos cumplan lo prometido. 
De hecho, la palabra «confianza» ni aparece. 
Ahora bien, sé que usted no se achantará y espero que siga adelante, junto con el Consejo, en la tarea de hacer que el mercado interior funcione y garantizar en la práctica la correcta aplicación de las normas del mercado interior, de manera que podamos alcanzar nuestros objetivos de mejora del medio ambiente, de empleo y prosperidad para todos. 
– Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señora Vicepresidenta de la Comisión, ahora es mi turno para decir algo acerca del transporte, un tema sobre el que considero que las comunicaciones de la Comisión han hablado muy poco. 
Uno puede pedir todo lo imaginable a través de todo tipo de conexión electrónica imaginable, pero para las mercancías –sea un frigorífico o un ordenador– es necesario entregar físicamente el objeto, y para eso se necesita una política de transporte adecuada. 
Su Vicepresidente, el Comisario Barrot, ha realizado una declaración muy prudente señalando lo que necesitamos, y quiero recapitular ahora las tres cuestiones centrales. 
Creo que el mercado interior debe convertirse en una realidad también en el sector ferroviario. 
Durante 40 años, los ferrocarriles han pensado que no existía tal cosa y que podrían continuar elaborando la política ferroviaria a nivel nacional. 
Ahora es el momento de utilizar el tercer paquete ferroviario para abrir las redes de transporte de pasajeros y para introducir un único permiso de conducir para locomotoras, eliminando así la necesidad de que los trenes se detengan y cambien de tripulación en las fronteras nacionales. 
La única forma de que podamos utilizar los ferrocarriles para el transporte transfronterizo es que sean rápidos, eficientes y bien organizados, y para ello es necesario abrir las redes, es necesario que haya un permiso para conducir locomotoras, pero lo pasajeros también han de tener los derechos oportunos cuando se quedan esperando de pie o cuando sus viajes sufren retrasos. 
Las normas para la compensación para los viajeros aéreos son muy buenas, pero viajan muchas más personas en tren y solo tienen derecho a compensación cuando los ferrocarriles no se organizan convenientemente. 
Además de los ferrocarriles, está la cuestión de la «euroviñeta». 
Los costes de infraestructura han de recuperarse de una forma justa, que también sea económicamente sostenible y que esté estructurada de manera no perjudique al medio ambiente. 
Este es un ámbito en el que tenemos que avanzar. 
Mi último y crucial comentario, señor Presidente, trata de algo que confío que se haya tomado muy en serio. 
Necesitamos unas vías de transporte transeuropeas apropiadas, no solo como parte de la red de carreteras y de ferrocarril, sino también en el sector de las vías navegables interiores. 
Realmente necesitamos vías de transporte transfronterizas y una red de todos los medios de transporte, para poder realizar verdaderos progresos en el comercio de mercancías. 
Estas vías deben ser competitivas, deben ser económicamente sostenibles y deben crearse de forma que no perjudiquen al medio ambiente. 
Señor Presidente, tomando el testigo del señor Jarzembowski, hablaré de cuestiones de la política de cohesión y regional, y quiero decir al señor Barroso que estamos de acuerdo con el texto de la Comisión, porque hace el hincapié oportuno en las políticas de cohesión. 
No podría ser de otro modo, dado que este año 2005 también será un año crucial para el futuro de la política regional. 
En este marco, quiero hacer dos comentarios muy específicos. El primer comentario se refiere al plazo de las decisiones. 
Confío en que las decisiones sean adoptadas durante el mandato de la Presidencia de Luxemburgo y también me gustaría de paso pedir al señor Schmit, Presidente en ejercicio del Consejo de Ministros, que haga todo lo posible, porque los programas de política regional son programas plurianuales y cualquier retraso tendría repercusiones adversas sobre el desarrollo de los programas. 
Tendremos problemas durante el próximo período y todos nosotros debemos, cada uno por su parte, hacer todo lo posible este año para que se complete la decisión. 
El segundo elemento que me gustaría subrayar se refiere al tamaño del nuevo paquete de financiación para la política regional. 
Quiero ser muy claro: no podemos bajar de las propuestas de la Comisión Europea, que hablan del 0,41 % de la renta nacional bruta para las políticas de cohesión. 
Si bajamos de esa cifra, no se podrá hablar de una política regional creíble, porque nuestras necesidades son mucho mayores con la ampliación y esas necesidades deben ser financiadas. 
Como consecuencia, creo que debemos avanzar en esta dirección. 
Creo que también contará con el apoyo del Parlamento Europeo, pero no debemos olvidar que no podemos querer más europeos con la ampliación y menos Europa. 
Si queremos más europeos, también debemos querer más Europa. 
Tenemos que entender que una Unión eficiente también significa una Unión con financiación. 
Entiendo las necesidades de los contribuyentes, quiero ser realista en mi planteamiento y no deseo ser maximalista, pero, por otra parte, creo que el realismo dicta que sigamos la propuesta de la Comisión Europea que, insisto, prevé la atribución del 0,41 % de la renta nacional bruta a la política regional. 
Señor Presidente, no me llevará mucho explicar las prioridades para la agricultura europea que nos preocupan en 2005. 
Tienen que ver con el desarrollo rural y con cómo se va a financiar. 
La Comisión nos ha presentado sus propuestas sobre el tema y estamos trabajando en ellas. 
En principio, el planteamiento de la Comisión ha de ser acogido con satisfacción; recientemente la Comisaria Fischer Boel nos dio a entender que las propuestas sobre desarrollo rural debían estar –y estaban– de acuerdo con el proceso de Lisboa. 
Asimilaremos eso en esta Cámara. 
Al mismo tiempo, el desarrollo rural es también y especialmente un problema de financiación, y debemos mantenernos muy atentos al trabajo de la comisión temporal sobre las Perspectivas financieras 2007-2013, por lo que respecta a esta cuestión. 
A menos que sepamos cuáles son las posibilidades y los hechos financieros, no tiene sentido que debatamos qué y cuánto hará Lisboa por el desarrollo rural. 
Con respecto a la OMC, las reformas agrícolas de 2003 han aumentado nuestro margen de negociación en el sector agrícola; ahora tenemos que utilizarlo, adoptando al mismo tiempo una postura defensiva, con el fin de mantener el modelo agrícola europeo. 
Si se ignora la cuestión de su aplicación a escala nacional, que es motivo de preocupación para muy pocos de los que estamos en esta Cámara, la reforma agrícola de 2003 dejó varias cuestiones pendientes. 
Los mercados del azúcar, la fruta y las hortalizas están preparados para la reforma, al igual que el sector vitivinícola. 
En todos estos sectores deberíamos esperar a ver cuáles son las propuestas prácticas que realiza la nueva Comisión; de nada sirve buscar en la oscuridad. 
Sin duda la Comisaria Fischer Boel está perfectamente al tanto de los aspectos que preocupan a esta Cámara y queda por ver hasta qué punto sus propuestas tienen en cuenta nuestras preocupaciones. 
Quiero pedirle, señor Presidente de la Comisión, que se acuerde también de las energías renovables, que considero que ofrecen una buena fuente alternativa de ingresos para nuestros agricultores si reciben la ayuda apropiada. 
Señor Presidente, Señorías, estoy realmente contenta por haber podido escuchar al señor Barroso hablar hoy, aunque lamentablemente no he tenido la misma sensación de euforia que tuve tras su discurso en Berlín. 
Hoy no se han dado muchas muestras del deseo de «dotar de alma a Europa». 
Mientras comunicaba su programa de trabajo, algunas palabras como «cultura» , «educación» y «enseñanza» se han pronunciado con menor frecuencia de lo que nos habría gustado a todos los que formamos la Comisión de Cultura y Educación, particularmente porque sabemos perfectamente que estos temas desempeñan un papel muy importante en el proceso de integración y en el proceso de Lisboa. 
Creo realmente que es el momento de que todos esos discursos y simposios sean respaldados por acciones que el público pueda apreciar y notar, acciones que acoja con satisfacción porque añaden valor a Europa. 
Antes ha reconocido que la inversión en educación es importante, porque promueve el crecimiento y el empleo, pero sus palabras deben reflejarse, por supuesto, en sus acciones. 
Yo añadiría a eso la necesidad de que la Comisión cree más incentivos para el aprendizaje de idiomas, puesto que es importante. 
Aprender el idioma de tu vecino es importante, porque crea otro puente entre ambos y la movilidad de nuestros jóvenes en el mercado interior depende de ello. 
Sería fantástico que usted, señor Presidente de la Comisión, se responsabilizase de la causa del nuevo programa «Aprendizaje Permanente» , y que el dinero que yo, en nombre de mis colegas diputados, he venido pidiendo para el mismo, se concediese realmente. 
Esto estaría en línea con lo que usted busca a través de la Estrategia de Lisboa. 
El preámbulo de la nueva Constitución habla de la necesidad de reforzar la «unidad en la diversidad» , pero si queremos que eso ocurra, los Estados miembros tienen que acabar aceptando que existe una cosa que es el espacio cultural europeo y que tienen que disfrutar de sus ventajas. 
La industria cultural crea un enorme número de puestos de trabajo. 
Al igual que la educación y la enseñanza, es compatible con la Estrategia de Lisboa. 
Es sencillamente ridículo y vergonzoso que solo el 0,03 % del presupuesto total esté destinado a la cultura. 
Por lo tanto, quiero pedirle, señor Presidente, y a todos sus colegas Comisarios, que inviertan en educación y en cultura; de este modo, ayudarán de verdad a dotar de alma a Europa. 
Voy a resumirlas en cuatro puntos. 
Me complace comprobar que su programa incluye una mejor regulación y evaluación de impactos, lo que se podría resumir como la tarea de estimar el coste del cumplimiento de las leyes. 
Quiero dejar muy claro que nuestra comisión concede especial importancia a que se tome en serio el texto de este acuerdo y a que usted no se limite a firmar afirmaciones, como la que su predecesor firmó en diciembre de 2003. 
Eso significa que habrá que aplicar los procesos de consulta apropiados y también –lo que es muy importante– que tendrá que existir una transparencia suficiente y, a diferencia de lo que lamentablemente ha venido ocurriendo con las propuestas de la Comisión, una evaluación de impactos real, en lugar de una de la que se diga que no sirve para nada más que para justificar la propuesta. 
Tenemos nuestras propias expectativas a este respecto y se las haremos llegar a la nueva Comisión. 
A pesar de que me satisface que haya tratado una serie de aspectos del Plan de Acción sobre Derecho de Sociedades que ya habían sido planteados por la anterior Comisión, quiero llamar la atención sobre dos que consideramos importantes. 
Uno es la necesidad de una propuesta relativa al derecho a elegir entre el sistema monista y el sistema dual del derecho de sociedades, y el otro es que el principio de «una acción, un voto» –que ha sido objeto de debates muy profundos durante el período legislativo anterior– debe ser aceptado. 
Con respecto a los derechos de propiedad intelectual, acogemos con satisfacción la intención de la Comisión de presentar una propuesta relativa a la regulación de las sociedades que gestionan los derechos. 
Sin embargo, al mismo tiempo, le pedimos que examine la adecuación o no de su estrategia hasta la fecha con respecto a la patente europea, con el fin de averiguar si existe el riesgo, en vista de la actual situación de los debates en el Consejo, de que lo que resulte en el otro extremo sea una monstruosidad que las pequeñas y medianas empresas no se puedan permitir. 
Quizás deberíamos esperar por la Constitución y entonces elaborar una nueva propuesta sobre una nueva base legal y con nuevas mayorías, con las que se obtuviese algo decente. 
Finalmente, aunque no menos importante, quiero pedirle que no olvide una cosa. 
Creo que la propuesta más importante para la elaboración de «leyes blandas» durante el mandato de este Parlamento será la armonización del derecho civil. 
Hay grupos de profesores trabajando actualmente en un marco de referencia para esto, que modelará el derecho civil europeo durante más de un siglo. 
Quiero pedirle, señor Presidente de la Comisión, que tenga eso también en mente. 
Señor Presidente, Señor Presidente de la Comisión, si se pregunta a los ciudadanos de nuestros Estados miembros qué es importante para ellos en sus vidas diarias, la necesidad de seguridad se encuentra entre sus principales prioridades. 
La gente juzga si la Comisión y este Parlamento aciertan o no basándose en si somos capaces de ofrecerles seguridad en su país, en sus hogares y en Europa. 
Por lo tanto, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, acojo con gran satisfacción los principios básicos y las orientaciones estratégicas propuestas, así como las prioridades que se han establecido. 
No obstante, quiero aprovechar esta oportunidad para señalar que la voluntad política y la aplicación práctica suelen no ser lo mismo. 
La mejora del control y de la vigilancia de las fronteras exteriores de nuestra Europa ampliada se encuentra dentro del alcance de las tareas señaladas por la Comisión y en este aspecto cuenta con todo nuestro apoyo. 
Sin embargo, una cosa que será crucial en términos de su éxito será si el Consejo resuelve o no, de una vez por todas, la cuestión de dónde se va a ubicar la Agencia europea para la gestión de las fronteras, permitiendo así que comience a funcionar. 
Por lo que respecta a los controles efectivos, la introducción de visados y pasaportes europeos a prueba de falsificación sería un buen punto de partida, al igual que la inclusión de datos biométricos en estos documentos. 
También es necesario progresar en el ámbito de la cooperación operativa de las fuerzas policiales en una Europa con las fronteras interiores abiertas. 
Lo que se necesita es una maquinaria europea, en lugar de medidas nacionales; en este sentido, esta Cámara está de acuerdo con la Comisión, pero el Consejo ha tardado más de un año en ponerse de acuerdo con respecto al nuevo director de la Europol. 
A pesar de que puedo asegurar a la Comisión y a su Presidente que les apoyamos en esto, quiero pedir al Consejo que centre de nuevo su atención en los puntos que he enumerado. 
Señor Presidente de la Comisión, he seguido la presentación de su programa y comparto totalmente su sueño de una Europa de los ciudadanos, que sea al mismo tiempo responsable y efectiva en el plano internacional. 
También comparto sus opciones estratégicas para que podamos alcanzar este sueño. 
Asimismo, tendremos también la oportunidad de debatir las políticas individuales, tanto en el marco de nuestros grupos políticos como en el de nuestras comisiones parlamentarias, así como otras oportunidades de debatir y cooperar con usted. 
Al final de este día, rico en ideas y discusiones, quiero señalar que los esfuerzos que necesitamos realizar son muchos, variados, interactivos e interdependientes. 
Se refieren a todos los aspectos de nuestra economía y nuestra sociedad. 
Nadie puede decir que la economía es más importante que la cohesión social, que el transporte es más importante que la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres. 
La política que hemos seguido en los últimos años no ha dado los frutos que esperábamos, en términos de crecimiento ni de cohesión social. 
No nos podemos permitir inercias ni retrasos. 
La supervivencia de nuestro modelo social, la credibilidad de la Unión Europea, la confianza de los ciudadanos en este sueño están siendo juzgadas. 
Lo hemos comprobado de forma notable durante las recientes elecciones europeas y hemos prometido a los ciudadanos que cambiaríamos todo. 
Por lo tanto, ha llegado el momento de que apliquemos esos cambios. 
La realidad y los desafíos que tenemos ante nosotros exigen audacia, cambios e innovación. 
Ya hemos pasado bastantes años hablando sobre reformas que nunca se han producido o que no se han producido en el grado apropiado. 
Como sabe, las reformas anunciadas y debatidas que no se producen resultan perjudiciales. 
Generan confusión, inseguridad y pesimismo, independientemente de que se refieran a la burocracia, al sistema de seguros o al sistema de pensiones. 
Limitan el consumo, limitan la iniciativa empresarial y limitan a Europa a las bajas tasas de crecimiento que tenemos actualmente. 
Sea audaz, señor Presidente, mi grupo político le apoyará. 
Prepare el camino para una nueva Europa con dinamismo y esperanza. 
Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias al Presidente de la Comisión por el informe que ha presentado a esta Cámara, que augura cosas positivas para los próximos meses y años. 
He recogido algunos puntos clave de su discurso –que obviamente era de naturaleza muy general– en los que creo que deberíamos concentrar nuestra atención y nuestras estrategias. 
En primer lugar, creo que todos tenemos claro que los desafíos que Europa se ha planteado –que hemos aceptado y seguimos aceptando– están en gran medida, aunque no de forma explícita, incluidos en el proyecto de Lisboa. 
Sin embargo, sabemos que esta semana y en los próximos meses vamos a tratar una cuestión –las Perspectivas financieras 2007-2013– de la que dependen todas las demás. 
Comparto su opinión de que no se puede tener «más Europa con menos dinero». 
Yo añadiría también que no se puede aplicar la Estrategia de Lisboa sin dinero y que no se puede avanzar en una política de cohesión, que todos los países están pidiendo, sin contar con los recursos necesarios. 
Creo que la cohesión es esencial para nosotros y también quiero incluir aquí el tema de las mujeres, un tema que siempre pido que se tenga en cuenta, dado que es un factor de fuerza e innovación cuyo progreso puede servirle de ayuda. 
También comparto la opinión de que el acuerdo sobre las perspectivas financieras no se puede alcanzar a cualquier precio. 
Probablemente se necesitarán elecciones audaces para conseguir nuestros objetivos y le pido que emprenda acciones en ese sentido. 
Por lo tanto, propongo que se retome el debate sobre financiación agrícola, basándose en la necesidad de avanzar en la política de servicios y también en el programa REACH, con respecto al que todos los Estados miembros tienen reservas y que, por lo tanto, sería apropiado revisar. 
– Señor Presidente, quiero pedir una cosa al señor Barroso. 
Señor Presidente de la Comisión, creo que podríamos estar de acuerdo con lo que nos ha propuesto, pero hay un problema De hecho, no hemos podido hablar sobre el programa legislativo de 2005, porque el Parlamento todavía no está familiarizado con el programa. 
Junto con algunos de mis colegas de esta Cámara, he podido hacerme con el texto a primera hora de esta tarde, pero otros muchos no han podido. 
Es absolutamente esencial que los diputados puedan trabajar, en cada comisión parlamentaria, dentro del marco de su propuesta y que podamos celebrar otro debate durante la próxima sesión aquí en Bruselas o en Estrasburgo, sobre el programa legislativo de 2005. 
Esta es la petición que quería hacer, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, y es importante. 
Quiero recordarle que se produjo un acuerdo entre la anterior Comisión y el Parlamento al efecto de que el programa legislativo fuese entregado a los diputados de la Cámara, al menos diez días laborables antes del debate en el Pleno, para que pudiesen familiarizarse con el mismo. 
Esto está estipulado en el anexo 14 del Reglamento del Parlamento. 
Señor Presidente, no dudo que estará de acuerdo en que debemos mantener un nuevo debate sobre el programa legislativo de 2005. 
Comenzaré por aclarar el punto planteado por la señora Grossetête. El acuerdo entre nosotros es que el Parlamento es el primero en ser informado acerca de las decisiones importantes adoptadas por la Comisión. 
De hecho, hoy mismo, esta mañana, hemos aprobado el programa estratégico quinquenal y el programa de trabajo para 2005, y esta es la razón por la que no ha llegado aquí hasta hoy: porque ha sido aprobado hoy mismo. 
Por lo tanto, el Parlamento ha recibido el programa de trabajo para 2005 inmediatamente. 
El debate de hoy indudablemente no ha ocupado el lugar de otro posible debate sobre el programa de trabajo para 2005, que definitivamente se celebrará. 
Creo que el Parlamento quiere que la Comisión acuda aquí tan pronto como apruebe sus programas de trabajo, que es la razón por la que estamos hoy aquí, al haber aprobado tanto el programa estratégico como el programa de trabajo para 2005 esta mañana. 
Por supuesto, estaremos encantados de asistir a otro debate relacionado específicamente con el programa de trabajo para 2005. 
El principal propósito de haber venido hoy aquí era esencialmente el de establecer las orientaciones estratégicas para los próximos cinco años. 
Como algunos de los diputados de esta Cámara han reconocido, las cosas se han hecho de manera diferente esta vez: la Comisión ha decidido no facilitarles un programa burocrático o tecnocrático de cientos de páginas. En vez de eso, ha decidido realizar algunas selecciones, para presentarles las principales orientaciones estratégicas y de este modo presentarles un documento claro. 
Hemos propuesto una cooperación con ustedes y el Parlamento ha respondido favorablemente a esta cooperación. Les hemos propuesto prioridades y se ha puesto claramente de manifiesto que las cuestiones que preocupan a la Comisión son precisamente las que preocupan al Parlamento. 
Así pues, ahora estamos en condiciones, junto con el Consejo, de presentar a nuestros ciudadanos un programa y unas perspectivas estratégicas para los próximos cinco años. 
En este sentido, también quiero agradecer la presencia, durante gran parte de este debate, del Presidente en ejercicio del Consejo, el Primer Ministro Juncker. 
Como ha dicho, en tono alentador, existe un amplio consenso acerca de cómo proceder. 
La Comisión, el Consejo y, por supuesto, el Parlamento, con la ayuda y el apoyo de la Presidencia de Luxemburgo, intentarán conseguir en las próximas semanas una coordinación interinstitucional, para estar en condiciones de realizar una declaración conjunta sobre los objetivos estratégicos. 
Esto significa, señor Presidente, Señorías, que pueden contar con la Comisión y que, con determinación y sentido de la responsabilidad, podemos conseguir un proyecto común y consolidar una cooperación para una Europa renovada. 
Para ello, vamos a anticiparnos al espíritu de la Constitución. 
Para ello, vamos a demostrar que nuestras tres instituciones –el Parlamento, el Consejo y la Comisión– son capaces de definir una línea clara para el futuro. 
Por lo tanto, quiero expresarles mi más sincero agradecimiento por su apoyo y su atención. 
No obstante, ahora ha llegado el momento de traducir este programa estratégico en acciones prácticas. 
Los diputados de esta Cámara se han concentrado en un punto que también se ha planteado como una preocupación en la reunión que ha celebrado hoy la comisión, y ese punto es la capacidad de ejecución. 
Queremos concentrarnos en la capacidad de ejecución, en la aplicación efectiva, para que los planes no se queden solo en documentos o sobre el papel, sino que los ciudadanos vean que algo está ocurriendo y que verdaderamente estamos poniendo esos planes en acción. 
El primer paso hacia esa aplicación, el primer paso para la traducción de este programa estratégico en acciones –que he advertido que ha recibido un apoyo mayoritario hoy aquí– será la revisión de la Estrategia de Lisboa. 
Estaremos en esta Cámara la semana próxima para presentar la denominada revisión de medio plazo de Lisboa, porque el objetivo es traducir nuestras prioridades en acciones, particularmente la prioridad de la prosperidad, que, en términos prácticos, significa crecimiento y puestos de trabajo; el crecimiento y los puestos de trabajo como prioridades. 
Sin embargo, ustedes siempre han dicho que hay muchos elementos de la Estrategia de Lisboa que concurren para lograr este objetivo y algunos de los diputados de esta Cámara han señalado que puede haber problemas con respecto a ciertas iniciativas legislativas. 
Quiero decirles que estas cuestiones se tratarán cuando presentemos la revisión de la Estrategia de Lisboa. 
Por lo tanto, podrán comprobar que esta Comisión hace lo que dice y dice lo que hace; que tiene la valentía necesaria para presentar propuestas y la ambición necesaria para convertir esas propuestas en acciones. 
También quiero decir en este punto que cuento con su apoyo. 
Me gustaría responder a algunas de las preguntas generales que se han planteado durante el debate. 
En primer lugar el tema de la cohesión. 
Si hay un ámbito con respecto al que, francamente, no tendrán que discutir con nosotros, es el de la cohesión. 
Esta Comisión no necesita que la convenzan en este ámbito; entendemos que la cohesión es un elemento esencial del modelo europeo. 
Lo que necesitamos ahora es su apoyo, para que exista apoyo práctico, si es posible durante la Presidencia de Luxemburgo, para las nuevas perspectivas financieras. 
En efecto, hemos visto una serie de prioridades hoy, al igual que en debates anteriores, que solamente se pueden aplicar si la Unión cuenta con recursos proporcionados a sus ambiciones. 
Hemos hablado en esta Cámara sobre la red de transporte para Europa, educación y cultura, que son temas que también analizaremos con más detalle cuando presentemos la Estrategia de Lisboa, porque consideramos que lo que denominamos «conocimiento para el crecimiento» y «conocimiento para el desarrollo» es un elemento esencial de esta estrategia revisada. 
Algunos de ustedes también han hablado hoy acerca de la cohesión con respecto a las regiones más débiles, las regiones más rezagadas, sea en los nuevos Estados miembros o en los antiguos Estados miembros, sea en los países más ricos o en los menos desarrollados. 
Lo cierto es que debemos lugar por conseguir la cohesión, porque sin cohesión no existe solidaridad y sin solidaridad la propia idea de la Unión deja de existir. 
Por lo tanto, lo que pido a los diputados de esta Cámara es que hagamos también esto con nuestros Gobiernos –con los Gobiernos de los distintos Estados miembros– para obtener apoyo para el concepto de solidaridad, un concepto de cohesión genuina con respecto a los sectores menos privilegiados de la sociedad y a las regiones de nuestra Unión más rezagadas. 
Nuestro modelo es el modelo europeo. 
Espero que no quepa duda al respecto. 
El modelo europeo es nuestro modelo. 
Sin embargo, estamos en un mundo de globalización y creciente competencia, y tenemos muchos desafíos ante nosotros. 
Por lo tanto, debemos aprender de lo que hacen otros, sin cambiar nuestro modelo. 
En términos de investigación de nuevas tecnologías, por ejemplo, estamos por detrás de algunos de nuestros socios. 
No estoy sugiriendo que deberíamos cambiar nuestro modelo por el suyo. 
Estoy sugiriendo que Europa debería hacer más en términos de apoyo a la investigación de nuevas tecnologías, manteniendo y reforzando al mismo tiempo las partes que componen nuestro modelo. 
Así pues, estoy muy satisfecho, señor Presidente, de comprobar que en esta Cámara hoy no ha habido prácticamente ningún debate teológico, en el mal sentido de la palabra, acerca de nuestros objetivos prioritarios y que en el transcurso de este debate, hemos podido acercarnos a un amplio consenso y demostrar que el dinamismo económico y un mercado interior liberalizado y dinámico no son incompatibles con la justicia y la cohesión social. 
Debemos trabajar simultáneamente en ambos planos: para una mayor liberalización de los mercados y una mayor cohesión social. 
Es cierto que si realmente conseguimos el consenso que se observa hoy aquí, esto confirmaría que somos capaces de traducir nuestra diversidad –y la diversidad de opiniones en el Parlamento y en la sociedad– en una fuerza y no en una debilidad. 
Me satisface especialmente comprobar que un programa que es un programa de cambio y que una cooperación que es una cooperación para la renovación pueden conseguir un amplio consenso. 
En mi primera visita al Parlamento, les prometí, Señorías, que trabajaría en complicidad con el Parlamento. 
Se lo dije a usted, señor Presidente, y se lo dije a todas las fuerzas políticas. 
La Comisión está demostrando que cumple sus promesas. 
Hemos escuchado sus preocupaciones durante estos debates y estamos dispuestos a trabajar en el contexto de esta relación de complicidad positiva con el Parlamento. 
Por lo tanto, quiero felicitar al Parlamento. 
También quiero decir que lo que quiero, y lo que quiere toda la Comisión, es trabajar con ustedes y pedirles su apoyo –junto con sus críticas cuando consideren que tienen motivos justificados para criticar a la Comisión– porque con su apoyo podremos tener la certeza de que vamos a hacer progresar nuestra cooperación para una Europa renovada durante los próximos cinco años. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar durante el próximo período parcial de sesiones en febrero. 
. – El señor Barroso ha dicho que la Comisión tiene la intención de promover un mayor crecimiento económico y una mayor cohesión en toda la Unión Europea. 
Esta declaración estratégica coincide con la publicación de los últimos datos de Eurostat sobre la riqueza, que ponen de manifiesto los malos resultados de Escocia en comparación con otras naciones europeas de tamaño similar. 
Las cifras del PIB per cápita indican que Escocia está por detrás de otros países pequeños como Irlanda, Dinamarca y Finlandia. 
Estos nuevos datos de la Unión Europea no son sino los últimos en demostrar que la economía escocesa está gravemente deteriorada. 
Países pequeños como Irlanda, Dinamarca y Finlandia han vuelto a superar a Escocia en términos de riqueza. 
Los datos son especialmente abrumadores para el Gobierno en relación con el norte. 
Después de la ampliación de la Unión Europea, las Highlands y las islas de Escocia son más pobres incluso que algunas zonas de la República Checa, Eslovaquia y Hungría. 
Europa Oriental compite ahora directamente con Escocia por el empleo y la riqueza. 
Escocia no debiera ser tan pobre. 
Los irlandeses no tienen petróleo. 
Los finlandeses no tienen una industria del whisky de talla mundial. 
Pero lo que tienen es poder para hacerse cargo de su propia riqueza. 
El elemento crítico que falta en la economía escocesa es el poder para tomar decisiones reales. El ingrediente que falta es la independencia. 
Seguimos con el punto del orden del día relativo a la declaración del Alto Representante de la Política Exterior y de Seguridad Común sobre la situación en Oriente Próximo, señor Solana, al que damos la bienvenida a nuestro Pleno. 
. Señor Presidente, sé que la sesión de hoy ha sido dura y larga y, por lo tanto, trataré de ser breve; pero no puedo ocultarle que el tema que vamos a tratar es de capital importancia para la Unión Europea y, por lo tanto, dentro de la brevedad trataré de ser lo más preciso posible para que sus señorías puedan también tener una idea de los últimos acontecimientos que han tenido lugar en esa región tan querida para nosotros y, a la vez, puedan tener una idea de cómo podemos avanzar juntos, con esta ventana de oportunidad que se acaba de abrir. 
Pensar que la Unión Europea no está jugando un papel extraordinariamente importante en esa región sería faltar a la verdad. 
Los ejemplos son claros. 
Entre ustedes se encuentra el diputado, señor Rocard, que ha sido el responsable de toda la misión de observación, y a quien quisiera felicitar en nombre propio, y creo que en nombre de todos los miembros del Parlamento y, sin duda ninguna, en nombre de todos los palestinos y de los hombres y mujeres de Israel, por la extraordinaria labor que las personas que con él han trabajado han realizado durante estos complejísimos días electorales en Palestina. 
Muchas gracias, por tanto, a nuestro amigo Michel Rocard, a quien deseo los mejores resultados en el trabajo que tiene todavía delante de sí. 
Les puedo decir también que tuve el privilegio, representando a la Unión Europea, de ser la primera persona que se entrevistó con el Presidente electo, Abu Mazen, y también con el Primer Ministro, Abu Alá. 
Creo que las dos entrevistas fueron fundamentales para tratar de encajar el futuro de Palestina y encontrar, de la mejor manera posible, la forma en que los europeos podemos contribuir a la solución de los problemas históricos que, ciertamente, hoy tienen una posibilidad mejor de ser resueltos. 
Durante la semana que he pasado allí, de la que quiero informar a sus señorías, tuve también la ocasión de visitar a Su Majestad el Rey de Jordania y a su Gobierno, así como al Presidente Mubarak y a las personas que en Egipto están llevando con mayor determinación la cooperación con palestinos e israelíes. 
Señorías, para ser breve, quisiera dividir mi intervención en tres partes: primero, cómo veo la situación en Palestina; segundo, cómo la veo desde la perspectiva de Israel; y, en tercer lugar, cómo me parece a mí que deberíamos avanzar, desde la perspectiva europea, para apoyar un proceso de paz que debe adquirir, desde mi punto de vista, un ritmo más rápido, una velocidad mayor y una determinación mayor. 
Señorías, desde el punto de vista palestino me gustaría poder hacerles ver, o compartir con sus señorías, el estado de ánimo en que se encontraban los ciudadanos de Palestina el día de la votación y los días ulteriores. 
Si me permiten, resumiría el sentimiento que yo viví en aquellos días allí, en Palestina, ya fuera en Ramalá, ya fuera en Gaza, con dos palabras. 
La primera palabra es orgullo: el orgullo de haber sido capaces de gestionar muy bien una crisis difícil; una crisis que cuando empezó, con la llegada del Presidente Arafat a París, realmente no sabían cómo iba a acabar. 
Lo han hecho extraordinariamente bien y con gran madurez, y creo que la comunidad internacional y nosotros, los europeos, tenemos que tomar buena nota de la capacidad y el buen hacer de una sociedad que, con orgullo, es capaz de hacer las cosas bien. 
Y, a la vez que este sentimiento de orgullo, hay un sentimiento normal de esperanza; esperanza que tenemos que ser capaces de alimentar, que no podemos permitir que se pierda por falta de acción política, ya sea de Israel o ya sea por parte de la comunidad internacional. 
Señorías, el tiempo más difícil que vamos a tener que vivir es, seguramente, desde ahora hasta los meses de julio, agosto, o quizá hasta septiembre. 
Durante ese período de tiempo se tienen que celebrar todavía acontecimientos muy importantes. 
Quizá desde el punto de vista palestino el más importante son las elecciones legislativas. 
Las elecciones a la Presidencia quizá son, a veces, las más fáciles; las elecciones legislativas van a ser más complejas, van a requerir una preparación quizá más detallada por nuestra parte, y, como saben ustedes, se van a hacer con una ley electoral que tiene una componente mayoritaria y una componente también proporcional. 
Por lo tanto, las distintas formaciones políticas que existen en el conjunto de la vida política palestina tendrán la posibilidad de participar. 
Sería muy importante para todos, sobre todo para nosotros, y para el pueblo palestino, que fueran mayoritarios aquellos que desean el proceso de paz, aquellos que desean avanzar por la vía que, en la campaña electoral, el Presidente Abu Mazen ha dejado bien clara. 
Durante la campaña electoral, el Presidente Abu Mazen ha dicho cosas bien valientes, que hemos escuchado y aplaudido: temas relativos a la intifada violenta, al proceso de paz y a su voluntad de diálogo. 
Realmente, lo que ha hecho el Presidente Abu Mazen, tanto durante la campaña electoral como los primeros días después de su toma de posesión, lo tenemos que reconocer como extraordinario. 
Tuvo el coraje de decir las cosas que había que decir y lo dijo bien, y no solamente lo ha dicho, sino que lo ha hecho; ha empezado a aplicar las medidas que dijo que iba a aplicar durante la campaña electoral. 
Señorías, por tanto, la necesidad de apoyar este proceso es absolutamente fundamental por parte de la comunidad inernacional y por parte de la Unión Europea. 
Permítanme que les diga que este sentimiento, del que les quiero hacer partícipes, no solamente se encuentra en la jerarquía, en la presidencia o en los hombres que lideran la Autoridad Palestina en estas horas. 
La sociedad civil tiene el mismo sentimiento. 
Tuve la ocasión de reunirme en Ramalá con líderes de la sociedad civil y ver que tenían y participaban de los mismos sentimientos, el sentimiento de esperanza y el sentimiento de orgullo, que va desde los empresarios hasta los profesores, desde los médicos hasta las personas que trabajan en la administración. 
Por tanto, tenemos la obligación de hacer lo posible para mantener estos sentimientos de orgullo y esperanza. 
Señorías, para que se hagan ustedes una idea de la situación en que se vive todavía en los territorios y la cantidad de cosas que hay que hacer, permítanme que les cuente una pequeñísima anécdota de la reunión que tuve con un grupo de empresarios, empresarios que están trabajando honestamente en Ramalá o en Gaza y que están tratando de ayudar al desarrollo económico, en condiciones muy difíciles. 
Uno de ellos me dijo: "si yo tengo que coger un contenedor de tomates y llevarlo, por ejemplo, desde Ramalá hasta Gaza, me cuesta el doble que importar ese mismo contenedor desde Hamburgo (Alemania) hasta Gaza, y me cuesta la mitad del tiempo: dos semanas y media tardo en llevar el contenedor de Ramalá a Gaza, y prácticamente en un día o un día y medio llega desde Hamburgo a Gaza". 
Esa es la situación económica que están viviendo incluso aquellas personas que quieren ayudar al restablecimiento económico del país. 
Por lo tanto, hay mucho que hacer desde todos los puntos de vista, desde el político al económico. 
Y valga este ejemplo para que sus señorías se den cuenta- las que no han visitado la zona- de la situación que se está viviendo. 
En Gaza, Señorías, la situación es mucho más grave. 
Muy poca gente ha estado en Gaza últimamente; yo pasé un día completo en Gaza, viéndome con las fuerzas políticas también y con la sociedad civil y, ahora que hablamos del, de la retirada de Gaza, tenemos que saber que Gaza es prácticamente en este momento una zona, no diría yo que destruida totalmente, pero una zona que, desde la última vez que estuve, hace seis meses, ha cambiado radicalmente. 
Es una situación de pobreza muy profunda, una situación de destrucción muy grande, visitando ya sea la parte norte, la parte que linda con Israel, la parte sur, el llamado "Corredor de Filadelfia", o ya sea la propia ciudad, la Gaza capital, la ciudad histórica de Gaza. 
Por lo tanto, esta es la situación en la que nos encontramos. 
Pero decía que va a ser muy importante el tiempo desde aquí hasta el verano. 
¿Por qué? 
Por las elecciones legislativas, como he dicho antes, pero también porque los propios palestinos han decidido hacer elecciones en la organización fundamental, la organización que es el corazón de la Organización para la Liberación de Palestina, que es Fatah. 
En Fatah va a haber elecciones también en el verano, lo cual va a significar, sin duda, un cambio en las estructuras de representación palestinas y, seguramente, un cambio generacional también en las propias autoridades palestinas. 
Señorías, valgan estas pinceladas para hacernos cargo de la situación que nos encontramos desde el punto de vista de los palestinos. 
Si quisiera que recordaran alguna expresión, me gustaría que fuera la que he dicho antes: orgullo por lo hecho y esperanza por lo que queda por hacer. 
Señorías, permítanme que pase a decirles brevemente lo que encontré en Israel después de entrevistarme con todos los dirigentes políticos, desde el Primer Ministro Sharon, el Ministro de Asuntos Exteriores, el Ministro de Defensa, los servicios de defensa y también con la propia sociedad. 
Como saben ustedes, en los mismos días de las elecciones en Palestina, tuvo lugar un cambio de Gobierno en Israel; un cambio de Gobierno que, como saben sus señorías, fue elegido prácticamente "por los pelos", en la expresión castiza española; dos votos de diferencia tuvo a favor el Primer Ministro Sharon para que saliera el Gobierno. 
Por lo tanto, aunque en la sociedad palestina y en la de Israel hay una mayoría favorable a la paz que se ve crecer poco a poco, en la, el Parlamento, hay todavía una división tan profunda que el Primer Ministro Sharon no contó con catorce votos del partido mayoritario, de su partido, el, y el nuevo Gobierno tuvo que salir elegido con los votos de un partido separado y minoritario, el partido de Yosi Beilin, y con la abstención de dos miembros de un partido árabe, que se abstuvieron para poder ayudar a que saliera el Gobierno. 
Ésa es la situación de inestabilidad potencial gubernamental en que se encuentra Israel. 
Pero el tema más importante, que también tenemos ante nosotros desde el punto de vista de Israel, es lo que pudiéramos llamar el abandono de Gaza. 
El abandono de Gaza que nosotros, europeos, ya hemos dicho en qué condiciones lo íbamos a apoyar, y en esas condiciones lo apoyaremos, y creo que las condiciones se van a dar de manera más clara en estas circunstancias. 
Como saben, las condiciones que hemos puesto desde hace ya tiempo es que ese proceso que se da en llamar el de Gaza, por usar la palabra inglesa, tiene que ser parte del acuerdo final de paz que tenemos todos en nuestros sueños y nuestra mente y que debe finalizar con los dos Estados. 
La salida de Gaza no debe ser el final de un proceso, sino el inicio de un proceso que debe llevar a su finalización, que es acabar con la ocupación de los territorios. 
Desde ese punto de vista, es muy importante también saber el calendario a lo largo del cual se va a producir ese de Gaza. 
El calendario prácticamente coincide con el calendario electoral de los palestinos. 
Lo que habrá que votar todavía- veremos si llega a buen puerto a finales del mes de marzo- será la aprobación del presupuesto; habrá que ver si existe la mayoría suficiente para que el presupuesto se pueda aprobar en la y, de aprobarse en la, el proceso de, la salida de Gaza se produciría a finales de agosto o principios de septiembre. 
Por lo tanto, señorías, si en un mapa pudieran sobreponer la situación en Palestina y la situación en Israel, desde el punto de vista de sus respectivos calendarios, prácticamente los dos calendarios estarían superpuestos. 
Por lo tanto, señorías, estamos ante una situación de gran delicadeza, de gran dificultad, pero, a la vez, como he dicho anteriormente, cargada de esperanza y de buena voluntad por la mayor parte de los actores políticos que tienen que jugar un papel definitivo. 
Señorías, se pueden hacer idea de que, para que esta esperanza manifestada por los palestinos se pueda mantener, para que este sentido de orgullo se pueda mantener, es absolutamente necesario que las cosas empiecen a moverse, y esto quiere decir que haya una acción por parte de los palestinos, que ya la han hecho, y el Presidente Abu Mazen ha tomado decisiones muy importantes en los últimos días para tratar de frenar aquellos actos de violencia que impedían que se reanudaran las negociaciones y el diálogo entre palestinos e israelíes. 
Gracias a esas medidas que ha tomado, hoy ha habido ya, una vez más, una primera reunión, después de las que fueron suspendidas, entre los jefes de gabinete del Primer Ministro Sharon y del Ministro Erekat, una reunión que, según me acaban de decir, ha sido una reunión positiva y que permite abrir un poco de esperanza de que haya una posibilidad de reanudar los contactos entre palestinos e israelíes. 
Si todo marcha bien, habrá un nuevo Gobierno palestino en dos semanas, el Primer Ministro Abu Alá lo tiene ya prácticamente terminado, y el acuerdo entre el Presidente Abu Mazen y el Primer Ministro Sharon de tener una primera reunión de alto nivel una vez que el Gobierno esté formado. 
Esa es la posición también que tienen los amigos de Israel y que están dispuestos a mantenerse en la situación de seguridad en la que estamos viviendo. 
Gracias a los esfuerzos que está haciendo el Presidente Abu Mazen, se puede llegar, por tanto, a que esa reunión tenga lugar y a iniciar un diálogo entre las dos partes que permita llegar a un horizonte político un poco más claro que el que tenemos hasta este momento. 
¿Por qué es fundamental que haya un horizonte político? 
Sin un horizonte político será muy difícil que los ciudadanos de Palestina puedan mantener el sentimiento de esperanza y de orgullo por lo que han hecho, y que sea útil. 
Para ello, es necesario, como he dicho anteriormente, que haya ese horizonte político que los responsables de Israel deben ofrecer. 
Señorías, creo que no se ha abierto una ventana de esperanza, ni una puerta de esperanza. 
Yo iría más lejos: creo que se ha abierto un camino de esperanza, una avenida de esperanza que tenemos que hacer lo posible para que se camine, se ande, se lleve hasta el final. 
Y el final todos sabemos cuál es: el final son dos Estados, un Estado palestino viable, democrático y que pueda vivir lado con lado con el Estado de Israel, de manera que no solamente haya paz entre Israel y Palestina, sino que tenga también una influencia sobre toda la región. 
Les puedo decir que ese es el sueño que tienen todos los ciudadanos de Palestina; creo que es el sueño que tienen muchos de los ciudadanos de Israel y, seguro, el sueño que tenemos todos los ciudadanos europeos, y muy concretamente todos aquellos que han dedicado mucha parte de su vida a intentar encontrar una solución definitiva a este terrible problema, que no solamente tiene consecuencias entre los que lo sufren más directamente, sino que tiene también consecuencias más lejanas. 
Me gusta decir, y lo quiero decir una vez más, que, para algunos países, los problemas de Oriente Próximo son considerados problemas estratégicos. 
Para nosotros no son solamente problemas estratégicos. 
Para los europeos son problemas también de vecindad; aquello que ocurre en Oriente Próximo nos atañe y no solamente, como digo, por razones estratégicas, sino también por razones de proximidad. 
El Oriente Próximo es nuestra vecindad, son nuestros vecinos, además de ser nuestros amigos. 
Por tanto, hay que volver a insistir en que los europeos tenemos una gran responsabilidad. 
Estamos trabajando ya desde el primer día, tanto con el equipo del Primer Ministro Abu Alá y el Presidente Abu Mazen, como con el equipo del Primer Ministro Sharon, para ver cómo podemos hacer las dos cosas que les decía anteriormente, que son fundamentales: cambiar la situación sobre el terreno e intentar dar una perspectiva política, que no puede ser otra que la vuelta lo más rápidamente posible a la Hoja de Ruta, que es lo acordado por todos nosotros, la comunidad internacional, para poder avanzar hacia ese sueño. 
¿Qué podemos hacer y qué tenemos que hacer? 
Tenemos que hacer, por lo menos, tres cosas serias, en cooperación con los demás miembros de la comunidad internacional que deseen hacerlo. 
Primero, seguir cooperando de la manera más intensa en el proceso electoral; insisto, y he insistido ya, en la importancia que tiene el proceso electoral de aquí a las elecciones legislativas y, posteriormente, las elecciones en la propia organización de Fatah. 
Segundo, ayudar desde el punto de vista de la seguridad. 
Como saben, estamos ya dando consejo, apoyo y ayuda para la planificación a las fuerzas de seguridad palestinas desde la perspectiva europea, en estrecha cooperación con un gran país que está haciendo un gran esfuerzo, que es Egipto, para que puedan desplegarse y desarrollar su función de la mejor manera posible. 
Y, en tercer lugar, tenemos una obligación de ayuda económica que ya llevamos manteniendo desde hace muchos años, pero que quizá ahora debiéramos hacer de una manera si no más intensa, al menos más determinada y más focalizada para las prioridades fundamentales del momento. 
Señorías, se me pasa mi tiempo; solo quería dejarles con estas primeras reflexiones. 
Tendría horas para contarles los sentimientos y las experiencias vividos en estos pocos días de gran intensidad política y vivencial. 
El tiempo no me lo permite, pero sí quería dejarles con ese sentimiento: el sentimiento de que hay esperanza, de que hay oportunidad, de que hay voluntad de trabajar, y de trabajar conjuntamente, para ellos y para nosotros, con el sentimiento de responsabilidad, de obligación, para ayudar a que este gravísimo problema encuentre sus vías de resolución. 
Si queremos, podremos. 
Ellos quieren; vamos a ayudarles. 
Señor Presidente, antes de nada quiero decir que comparto el análisis de nuestro Alto Representante, el señor Solana. 
Es también para mí un placer dirigirme a ustedes por primera vez en un debate sobre Oriente Próximo, ante todo porque por primera vez en muchos años parece existir un tono moderadamente más optimista. 
Por eso celebro estar aquí y compartir con ustedes las ideas de la Comisión, que por supuesto complementan en gran medida lo que ha dicho el señor Solana. 
En efecto, se están produciendo acontecimientos muy positivos en la región. 
El Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Asselborn, acaba de visitar Jerusalén y Gaza y él también cree que ambas partes están avanzando, como acaba de explicarnos el señor Solana. 
Las encuestas realizadas desde las elecciones palestinas indican a su vez que una creciente mayoría de palestinos e israelíes apoyan ahora un proceso de paz y una resolución pacífica del conflicto sobre la base de la creación de dos Estados. 
Eso ya es, de por sí, un avance muy importante y positivo. 
Las elecciones presidenciales se celebraron sin incidentes. 
Me alegro mucho de ello y quiero expresar mi profundo aprecio por el señor Rocard, quien ha hecho un excelente trabajo en circunstancias difíciles, junto con su equipo. 
Quiero dar también las gracias de nuevo a la Misión de Observación Electoral, así como a los diputados a este Parlamento que contribuyeron a su éxito. 
El resultado político de las elecciones alienta nuestra esperanza. 
El electorado palestino ha demostrado su deseo de paz y democracia y las elecciones se han convertido ya en un estímulo para el progreso democrático de toda la región. 
Al mismo tiempo, hemos tomado buena nota del informe sobre las elecciones y trabajaremos con los palestinos para resolver las deficiencias del proceso electoral, sobre todo las que afectan a la independencia de la Comisión Electoral Central. 
Creemos que eso es muy importante de cara a las próximas elecciones parlamentarias y municipales. 
Compartimos con el señor Solana la opinión de que Abu Mazen es un socio creíble para la paz y un interlocutor capacitado para crear las instituciones palestinas y reformar las estructuras de seguridad. 
Ha demostrado su capacidad de liderazgo estos últimos días con el despliegue policial en la zona norte de la Franja de Gaza, la reestructuración de los servicios de seguridad y, como anunciaron los medios de comunicación el pasado lunes, el acuerdo alcanzado con facciones palestinas para el cese de atentados contra Israel. 
Todo ello supone un avance, con todas las cautelas, muy positivo. 
Es importante que ahora la comunidad internacional actúe deprisa en su apoyo. 
El pueblo palestino espera signos de progreso palpables: mejora de su situación social y económica, restablecimiento del respeto de la ley y el orden y avances en la creación y reforma de sus instituciones. 
Puedo prometerles que la Comisión Europea desempeñará el papel que le corresponde. 
Debo mucho a mi predecesor, el señor Patten, quien sostuvo en alto la bandera palestina en momentos muy difíciles. 
Doy también las gracias a quienes en este Parlamento le apoyaron. 
Yo seguiré haciendo lo mismo, especialmente ahora que es aún más importante, porque es el momento adecuado para avanzar. 
Espero que tengamos también la oportunidad de intensificar nuestra cooperación en distintos proyectos. 
En 2004 destinamos unos 250 millones de euros, y en 2005 destinaremos una cantidad similar. 
Vigilaremos con mucha atención el modo en que se gaste nuestro dinero. 
Disponemos ahora de un nuevo instrumento, aprobado en diciembre, que consiste en los planes de acción encuadrados en nuestra Política de Vecindad. 
Dichos planes contienen medidas políticas y también económicas que ayudarán al proceso de paz. 
Entre ellas destacan la promoción del comercio, la gobernanza y el respeto de los derechos humanos, la identificación y lucha contra la devastadora influencia de la incitación al odio, la facilitación del acceso y la promoción del respeto del Derecho humanitario internacional, así como una mayor cooperación en cuestiones muy prácticas con las que esperamos mejorar las condiciones de vida: medio ambiente, agua, energía y transporte. 
Asimismo, esperamos intensificar el diálogo político para poder plantear cuestiones no solo relativas al proceso de paz, sino también a las armas de destrucción masiva. 
Dentro de poco viajaré a la región y transmitiré estas ideas a los palestinos y a los israelíes. 
Evidentemente, las dos partes tendrán que hacer casi todo el trabajo, sobre todo para restablecer la confianza mutua. 
Pero puedo apreciar ya que existe una voluntad renovada de conseguirlo. 
Israel puede ofrecer medidas para restablecer la confianza, por ejemplo cooperando en materia de seguridad, liberando a presos, relajando las restricciones de movilidad, reduciendo la presión económica, aplicando mejor las reglas de intervención y buscando formas de reducir el número de víctimas civiles. 
Está claro que los palestinos tienen que adoptar medidas recíprocas o incluso anticiparse en cuestiones de seguridad. 
Tienen que consolidar el cese de hostilidades en territorio palestino, tranquilizar a los israelíes preocupados por la posibilidad de que los extremistas aprovechen el alto al fuego para fortalecerse, requisar las armas ilegales y cerrar los túneles debajo de la frontera de Gaza con Egipto. 
Quedan muchas cosas por hacer, pero lo más importante es que la Unión Europea se muestre unida en su deseo y su voluntad –como ha dicho Javier Solana– de ayudar a las dos partes a avanzar en este proceso hacia una paz que merezca llamarse así. 
Por eso, esperamos también la visita del Presidente Bush y de su equipo en Bruselas el 22 de febrero, en la que el proceso de paz de Oriente Próximo ocupará un lugar prioritario de nuestras discusiones. 
Si al menos pudiéramos avanzar algunos pequeños pasos en esa ocasión, tendríamos la oportunidad de trabajar conjuntamente con los estadounidenses en la cuestión más general de Oriente Próximo en cuya solución ambos estamos empeñados. 
. Muchas gracias señor Presidente, muchas gracias también al Alto Representante y a la Comisaria Ferrero-Waldner por sus ímprobos esfuerzos en favor de la causa de la paz en la región. 
Es evidente que muchas cosas se están moviendo en esta compleja ecuación entre la guerra y la paz en Palestina: el satisfactorio resultado de las elecciones en las que ha participado la Unión y el Parlamento –y quisiera referirme también a los esfuerzos del señor Rocard y del señor McMillan-Scott y otros, al hecho de que tenemos que felicitarnos por la situación en que se encuentra el apoyo al terrorismo que se ha reducido en la región del 65% al 40% desde el mes de junio –estos datos tienen que ir reduciéndose todavía–, a la necesidad de consolidar una tregua con las organizaciones extremistas y al esfuerzo que está realizando el nuevo Presidente de la Autoridad Nacional Palestina para ello, lo que ha generado un nuevo clima de diálogo, y el convencimiento gradual del Gobierno de Israel para que haya un Estado palestino viable, y al mismo tiempo la evacuación de Gaza y Cisjordania. 
Todas esas condiciones, señor Presidente, están favoreciendo un nuevo clima y yo creo que las partes tienen que tomar una decisión, tienen que asumir riesgos para retomar el proceso y tienen asimismo que favorecer y resolver, de alguna manera, este tipo de situaciones mediante el hecho de retomar la Hoja de Ruta. 
Ahora hay una premisa indispensable para esta situación y es el cese de la violencia. 
La violencia no es la solución, la violencia es el problema y los 4 000 muertos, los miles de heridos y la situación de postración social, económica e incluso moral de algunas partes de Palestina muestran bien a las claras cuál ha sido el resultado de este magno proceso de violencia que se ha producido en la región. 
La señora Ferrero-Waldner lo decía realmente con mucha clarividencia: desgraciadamente los esfuerzos de las partes no serán suficientes para consolidar este cese de la violencia y la comunidad internacional tendrá que comprometerse decididamente. 
Y aquí, señor Presidente, la Unión Europea tiene que dar un paso en la buena dirección y tiene que redoblar sus esfuerzos no solo con sus acciones, sino aunando voluntades y fraguando consensos con los socios del Cuarteto. 
Efectivamente, la venida del Presidente Bush a Europa constituye una excelente oportunidad para implicar a la nueva Administración en este proceso de paz. 
Solamente desde la determinación, solamente apoyando y consolidando a la nueva Autoridad Palestina, apoyando a esa Administración, renovando las infraestructuras, apoyando los procesos de seguridad, podremos progresar en esta línea. 
Señor Presidente, manteniendo firme el timón y no cediendo ante los zarpazos del terrorismo podremos reiniciar el proceso, primero, y, después, consolidar una paz justa y duradera por la que la región lleva clamando casi un siglo. 
– Señor Presidente, señor Solana, señora Ferrero-Waldner, Señorías, las elecciones presidenciales palestinas supusieron un verdadero respiro de aire fresco, una esperanza de que el cambio puede finalmente comenzar en el atormentado Oriente Próximo, tras muchos años de oscuridad, particularmente en vista del hecho de que se celebraron en un entorno de ocupación. 
Europa ha creído en este proceso más que nadie y lo ha apoyado política y económicamente. 
Europa tiene una presencia importante y visible, gracias al trabajo de la misión de observación dirigida por nuestro colega diputado, el señor Rocard, que apoyó el trabajo igualmente elogiable de la Comisión Electoral Central palestina, con la que la delegación del Parlamento, presidida por el señor McMillan-Scott, también colaboró estrechamente. 
La acertada decisión de las autoridades palestinas de confiar la elección del sucesor del Presidente Arafat a un proceso electoral libre y transparente obtuvo el apoyo de la gran mayoría de la sociedad palestina. 
Los palestinos quieren democracia, pero también quieren libertad. 
Esa es la razón por la que han depositado su confianza en un liderazgo que les pueda sacar de su desesperada situación actual. 
Su nuevo líder, el señor Mahmud Abbás, ya ha demostrado en su campaña electoral y especialmente en las medidas que está adoptando, que mantiene un serio compromiso tanto en el plano doméstico, frenando la violencia e iniciando reformas esenciales para la sociedad palestina, como en su intento de reiniciar el proceso de paz. 
Ahora es el momento de que el Gobierno israelí demuestre la misma voluntad constructiva, en primer lugar emprendiendo las acciones unilaterales que ha anunciado, como la retirada de Gaza, volviendo al contexto de las negociaciones de la Hoja de Ruta y poniendo fin a los asentamientos y a la construcción del muro ilegal, así como cualquier otro acto injustificado destinado a intimidar a la población palestina y que no tenga nada que ver con la seguridad. 
Desde las elecciones, Europa también ha obtenido una mayor credibilidad con respecto a su función y quizás pueda utilizar su influencia en los Estados Unidos, aprovechando la oportunidad que brinda la visita del Presidente Bush, tal y como ha mencionado la señora Comisaria. 
Asimismo, es importante garantizar que nuestro compromiso continúe, porque después de las elecciones a la Presidencia habrá elecciones municipales y administrativas. 
Creo que deberíamos apoyar la operación política que las autoridades palestinas pretenden llevar a cabo, consistente en que los grupos de la oposición de Hamás y la Yihad Islámica, que han recurrido al terrorismo, regresen al redil institucional. 
Debemos apoyar esa acción, en vista de las perspectivas de establecimiento de los dos Estados. 
El progreso que se ha conseguido y nuestra valoración positiva de ello, sin embargo, nos dan motivos para reflexionar acerca de otras crisis de Oriente Próximo. 
Me refiero directamente a Iraq, donde la situación es totalmente diferente. 
En Israel ha llegado al poder un nuevo Gobierno de coalición y en Palestina se han celebrado elecciones presidenciales. 
Esas elecciones se produjeron con la ayuda y el apoyo activo de la comunidad internacional y particularmente de la Unión Europea, que contribuyó con una importante misión de observación, bajo la supervisión del señor Rocard. 
Esas elecciones se celebraron porque Israel tuvo el acierto de dejar que siguieran adelante, aunque no siempre sin dificultad. 
Las circunstancias al este de Jerusalén y el cierre de la frontera que cruza a Egipto son algunos ejemplos. 
Sin embargo, fue posible celebrar las elecciones, sobre todo, gracias a la madurez del pueblo palestino, que ha demostrado su devoción a la democracia, su deseo de una buena gobernanza y de una jurisdicción apropiada y, sobre todo, su deseo de paz. 
Me gustaría rendir homenaje particularmente a las mujeres palestinas, que han contribuido de forma definitiva a la conclusión con éxito de las elecciones. 
No, no lo fueron, pero, incluso con sus imperfecciones, pueden ser ejemplo para toda la región, y los palestinos tienen motivos de sobra para estar orgullosos de ello. 
Sabemos que los actores principales, es decir las autoridades palestinas e Israel, ahora tienen mucho que hacer y lo están haciendo, de hecho. 
El derramamiento de sangre tiene que terminar, al igual que la violencia, como un primer paso indispensable hacia la paz. 
El Presidente Abbás parece estar consiguiendo disuadir a los movimientos armados palestinos del empleo de la violencia, que no es poco. 
Le apoyamos en esto y le instamos a que persevere. 
En Israel, el Gobierno ha cambiado con el fin de llevar a cabo la retirada de la Franja de Gaza. 
Pedimos al Gobierno israelí que lo haga, que detenga la construcción del muro y que deje de recurrir a la violencia irresponsable. 
Las tareas más urgentes para Israel y Palestina son detener la violencia, recuperar la seguridad básica y recuperar una sensación de normalidad. 
Se ha abierto una excepcional ventana de oportunidad en Oriente Próximo. 
Yo, junto con todo mi Grupo, desearía que esa ventana se convirtiese en una avenida de oportunidad. 
La Unión Europea y los Estados Unidos deberían ahora, basándose en sus papeles complementarios, dentro del Cuarteto y de acuerdo con la Hoja de Ruta, garantizar de forma urgente que Israel y Palestina tomen el camino de la paz. 
Señor Alto Representante y señora Comisaria, ustedes dos pueden desempeñar un papel decisivo para ello. 
Rara vez las cosas han parecido tan prometedoras. 
Lo que necesitamos ahora es acción. 
. Señor Presidente, permítame comenzar expresando mi agradecimiento por la energía, el tiempo y la dedicación del Alto Representante durante los últimos años para mantener la llama encendida. 
La llama es un pequeñísimo fuego de esperanza. 
Espero que, a pesar de todos los contratiempos, todavía se pueda encontrar una solución en Oriente Próximo, en el conflicto entre israelíes y palestinos, porque, permítanme ser honesto, durante años hemos mantenido muchos debates en este foro, adoptado multitud de resoluciones llenas de buenas intenciones, pero honestamente creo que había muchas personas, y me incluyo entre ellas, que considerábamos que esto era una causa perdida, para la que nunca se podría encontrar una solución. 
Ahora parece que esta desesperanza ha acabado o, al menos, que su fin está a la vista. 
El Presidente Arafat ha sido sucedido por el señor Abbás, un Presidente que no solo parece dispuesto a hacer firmes promesas, sino también a dar valientes pasos. 
El Gobierno de Sharon está compuesto por partidos que coinciden todos en una cosa, concretamente en la retirada de la Franja de Gaza. 
Creo que por lo que respecta a Oriente Próximo, un exceso de optimismo es siempre inoportuno, porque basta un atentado con bomba para que se pierda el impulso. 
No obstante, creo que la retirada de la Franja de Gaza brinda una oportunidad única, la mejor oportunidad en años, para acabar con la sensación de cinismo y escepticismo, y dar finalmente un paso adelante. 
Sin embargo, eso significa que el papel de la Unión Europea también debe cambiar. 
La Unión Europea debe cambiar sus declaraciones sutiles y generales por ayudas concretas y específicas en las operaciones de retirada, con el fin de garantizar que estas se desarrollen sin sobresaltos. 
¿Qué significa eso, según el Parlamento Europeo y también según mi Grupo? 
Esas operaciones de retirada solo pueden realizarse mediante la consulta entre israelíes y palestinos, y en presencia de una misión de observación internacional. 
¿Qué puede hacer exactamente la Unión Europea y qué está dispuesta a hacer? 
En una consulta a los Ministros de Asuntos Exteriores en noviembre de 2004, el Alto Representante comunicó la decisión del Consejo de marzo de 2004. 
La Unión Europea apoya la retirada de la Franja de Gaza, siempre que se cumplan cinco condiciones. 
Debe formar parte de la Hoja de Ruta, debe ser un paso hacia una solución de dos Estados. 
Hasta aquí todo correcto, creo, pero Israel no debería utilizar la retirada de la Franja de Gaza para crear nuevos asentamientos en Cisjordania ni para ampliar viejos asentamientos. 
La transferencia deberá realizarse consultando con las autoridades palestinas e Israel deberá ayudar a reconstruir la Franja de Gaza. 
Aquí es, por supuesto, donde residen los problemas. 
De ahí mi pregunta al Alto Representante. 
En su opinión, ¿se cumplen actualmente esas condiciones o existen posibilidades de que se puedan cumplir a corto plazo? 
Si no es así, ¿qué va a hacer la Unión Europea para garantizar que se cumplan esas condiciones y, en caso de que no se cumplan, qué hará la Unión Europea entonces? 
¿Abandonaremos? 
Espero que no, pero si queremos ser serios, entonces debemos intentar cumplir nuestras propias condiciones. 
Muy bien, seamos optimistas, porque se necesita una buena dosis de optimismo por lo que respecta a esta cuestión, y asumamos que se cumplen las condiciones. 
¿Qué medidas concretas tomará entonces la Unión Europea? 
Insisto en que ahora deberíamos dejar las declaraciones sutiles y pasar a propuestas concretas. 
¿Ayudaremos, por ejemplo, enviando una misión de observación? 
Esto está incluido en todos los planes, pero ¿participará la Unión Europea en esto? 
¿Qué haremos exactamente junto con los Estados Unidos? 
¿Actuaremos de mediadores? 
¿Existe una petición de Israel o de los palestinos? 
¿Financiaremos la reconstrucción? 
De manera muy concreta, no en términos generales, ¿podría decirme –en caso de visitar la Franja de Gaza y de saber qué ha sufrido daños y qué debería reconstruirse– si existen planes a tal efecto? 
Insisto, señor Presidente, señor Alto Representante, señora Comisaria, la retirada de la Franja de Gaza brinda una oportunidad de oro para progresar. 
Si desaprovechamos esta oportunidad, si las cosas van mal en la Franja de Gaza, me temo que las consecuencias se prolongarán durante mucho tiempo. 
. – Señor Presidente, Señorías, quiero felicitar al señor Solana, especialmente por haber estado allí inmediatamente después de las elecciones. 
Debo decir que conocí a muchos palestinos que estaban encantados de que estuviese allí y sumamente orgullosos de que pasase la noche en Ramalá. 
Quiero que mi discurso se concentre especialmente en hechos tangibles. 
Los palestinos han hecho su parte, como dijo ayer la señora Ferrero-Waldner, y han apostado claramente por la paz, la democracia y la libertad. 
Han elegido el programa de Abu Mazen, que rechaza de forma clara y abierta el paso a la acción militar, sean atentados terroristas contra ciudadanos israelíes o una lucha armada del tipo incluso previsto por la Convención de Ginebra y considerada legítima, con lo que no puedo estar de acuerdo. 
Así pues, han elegido precisamente un plan de reforma, paz y democracia. 
Creo que es importante responder a cualquier petición y a cualquier modificación o cambio de su postura. 
No cabe duda de que la propuesta para una retirada unilateral de Gaza también debería ser acogida con satisfacción, siempre que sea realmente una retirada y que, sobre todo, se realice como parte de la Hoja de Ruta y como parte de las negociaciones. 
Creo que el Cuarteto necesita sujetar las riendas con gran firmeza de nuevo, para evitar que se repita lo que sucedió tras el acuerdo de Oslo. 
Entonces, la comunidad internacional retrocedió y permitió que dos partes desiguales y dispares estableciesen asentamientos y comunidades, por una parte, y que perpetrasen atentados terroristas extremistas, por la otra. 
Por lo tanto, la presencia internacional es importante. 
Al mismo tiempo, también es útil comprobar qué está sucediendo realmente. 
Aparte de las elecciones y de los planes de retirada, es necesario tener en cuenta otro factor fundamental: las medidas concretas que el Gobierno de Sharon ha puesto en práctica en las dos últimas semanas. 
Me limitaré a mencionar algunas de ellas. 
Los ciudadanos del este de Jerusalén ya no pueden ir a Ramalá, lo que significa no solo que su vida económica ha quedado destruida, sino también, lo que es aún peor, que parte de una tierra –Jerusalén oriental– que consideramos ocupada, ha sido anexionada. 
Por lo tanto, no se trata solo de la anexión de Jerusalén, como una única e indivisible capital, sino de la anexión de los ciudadanos del este de Jerusalén. 
Las propiedades de palestinos que viven en Belén, Behalá y Ramalá, así como las propiedades de palestinos del este de Jerusalén, están siendo confiscadas. 
La realización de esta operación en estos momentos en los que existe un plan de paz significa subrayar el hecho de que incluso las propiedades privadas que pertenecen a ciudadanos palestinos que no viven en Jerusalén, sino en Bejalá, están siendo confiscadas. 
Estas no son simplemente cuestiones de importancia secundaria: son cuestiones que provocan un cambio de actitud incluso entre los palestinos que confían en el futuro y que tienen esperanzas en la posibilidad de la paz. 
Finalmente, está la cuestión de Gaza. 
Yo estuve en Gaza durante las elecciones. 
Rafah ha estado cerrada durante 87 días. 
Miles de palestinos inocentes, que ni siquiera se presume que sean terroristas, están bloqueados dentro de las fronteras de Gaza y duermen en las calles, porque se han quedado sin dinero. 
Incluso los taxistas egipcios están angustiados al ver a los palestinos reducidos a nada. 
Por otra parte, está la propuesta de la Fuerza de Defensa Israelí de destruir 3 000 viviendas para detener los túneles. 
Por lo tanto, teniendo todo esto en cuenta, es importante que hagamos avanzar la «Hoja de Ruta» y que aprovechemos cualquier oportunidad de paz. 
. – Señor Presidente, el Parlamento Europeo parece ser un promotor entusiasta de las elecciones presidenciales en Palestina y de la democracia en Oriente Próximo. 
¿Significa eso que mostrará el mismo entusiasmo cuando se celebren las próximas elecciones en Iraq? 
Sin duda alguna, los iraquíes merecen tanto la democracia como los palestinos. 
Será interesante ver si el Presidente Abbás tiene la voluntad o la capacidad de poner fin a las actividades homicidas de las distintas organizaciones terroristas que actúan en su territorio. 
Puesto que el Parlamento Europeo envió a 28 observadores a las elecciones, quizá ellos puedan decirnos qué papel han desempeñado en las elecciones Hamás, Al Fatah y otros grupos terroristas. 
Tengo entendido que el Parlamento se ha gastado 17 millones de euros del dinero de los contribuyentes en ayudar a las elecciones palestinas. 
¿Qué prueba tenemos de que ese dinero se ha gastado y justificado correctamente? 
¿Qué prueba tenemos de que parte de ese dinero no haya ido a parar a los bolsillos de organizaciones terroristas? 
La Unión Europea no tiene legitimidad alguna para intervenir en las elecciones palestinas –ni en las de ningún otro Estado–, pero si va a gastarse millones de euros en ellas, al menos deberíamos saber a dónde van a parar esos millones. 
Resulta sorprendente que el anterior Presidente Arafat –que supuestamente defendió durante toda su vida y de manera totalmente desinteresada a los más pobres– tuviera, según parece, tiempo y destrezas empresariales suficientes para acumular una fortuna multimillonaria. 
Si al menos hubiera dedicado un último pensamiento a los palestinos en su testamento, las recientes elecciones se habrían podido organizar gracias a su generosidad, sin tener que convertirse en una carga más para el contribuyente europeo. 
Pero si la Unión Europea insiste en destinar fondos a la política de Oriente Próximo, con sus legendarios niveles de corrupción, al menos podremos exigirles que pidan y conserven los recibos de sus gastos, ¡justo lo contrario de lo que se ha hecho hasta ahora! 
. – Señor Presidente, Señorías, como observadores de las elecciones en Palestina, podemos decir que, a todos los efectos, está naciendo una democracia orgullosa y joven en la zona. 
Durante nuestra misión comprobamos que los habitantes de Palestina tienen un gran deseo de libertad y que intentan regresar a la normalidad y a la paz. 
A pesar de la violencia de las últimas semanas, las elecciones a la Presidencia han marcado el comienzo de un nuevo escenario en Oriente Próximo y han establecido un ejemplo para todo el mundo árabe. 
Por esa misma razón, la Unión Europea debe asumir ahora un papel central y hacer todo lo posible para apoyar el proceso de paz, en primer lugar reimpulsando la Hoja de Ruta, que sigue siendo el punto de partida para retomar las negociaciones. 
A este respecto, las noticias de esta mañana de que se han reiniciado las conversiones entre la Autoridad Nacional Palestina e Israel auguran cosas positivas. 
El primer acontecimiento importante del nuevo proceso de paz será la Conferencia de Londres, que se celebrará en marzo; la seguridad, la consolidación de la democracia y las reformas en el ámbito político, institucional y económico en Palestina se encontrarán en la agenda. 
Europa tendrá finalmente una oportunidad de ejercer su autoridad en el proceso de paz y también, en mi opinión, de impulsar un programa económico para fomentar el desarrollo. 
Nos sorprende escuchar que en ocasiones ha dicho que las acciones de este tipo serían prematuras y que la Unión Europea no estaría dispuesta a apoyarlas. 
Por el contrario, este es precisamente el momento de que la Unión ocupe el escenario político central, con acciones concretas para apoyar el desarrollo de la economía palestina, mediante un programa controlado por la Unión, caracterizado como un nuevo Plan Marshall para Palestina, como propuso Italia al día siguiente al 11 de septiembre y como ha planteado de nuevo el Reino Unido recientemente. 
También considero que esa es la manera de que Palestina escape de la pobreza y de la marginación que, con demasiada frecuencia, inflan las filas del fundamentalismo. 
– Señor Presidente, no es ningún secreto que en el conflicto de Oriente Próximo mis simpatías están del lado de Israel. 
Represento a Irlanda del Norte, un Estado que lo sabe todo sobre terrorismo, y me resulta fácil simpatizar con un pequeño país que, desde su creación, ha sufrido constantes y atroces atentados terroristas. 
Esa simpatía se acrecienta por los vínculos fraternales que existen desde hace muchos años entre el IRA y la OLP. 
La historia demuestra que la cooperación activa entre la OLP y el IRA ha permitido la financiación y el adiestramiento de miembros del IRA en países de Oriente Próximo, y durante años hemos tenido que presenciar el espectáculo de la asistencia de delegados oficiales de la OLP a las conferencias de Sinn Féin. 
Como causantes de tanta muerte y destrucción, tienen mucho en común. 
De la misma forma que no puede haber cabida para el terrorismo en Europa, una condición necesaria para el progreso político en Oriente Próximo es que se ponga fin a todo tipo de terrorismo. 
Por lo tanto, animo al señor Sharon a que actúe con decisión y se niegue a negociar con organizaciones terroristas en activo. 
Por la experiencia que tenemos en Irlanda del Norte, puedo decirle que la negociación con los terroristas nunca funciona: solo sirve para acrecentar sus insaciables demandas y para crear una representación política casada con la fuerza bruta del terrorismo. 
– Señor Presidente, tengo que asistir a una reunión de la Mesa, así que me disculpo si no puedo estar presente durante todo el debate. 
Existe ahora una esperanza real para la paz en Oriente Próximo después de las elecciones por lo general libres y justas que se han celebrado para elegir al sucesor de Yasir Arafat. 
En el funeral de Arafat celebrado en El Cairo, al que asistí como representante del Parlamento Europeo, se estaba iniciando ya un intenso debate sobre su sucesor y la oportunidad de un nuevo comienzo. 
Felicito al señor Solana por su intervención activa en la región desde que se celebró ese funeral hasta el día de hoy, y le pido que continúe en este camino. 
Para las elecciones presidenciales, el Parlamento Europeo envió la mayor misión de observación electoral de su historia. 
La misión estuvo formada por 28 diputados al Parlamento Europeo y presidida por mí, con la señora Napoletano como vicepresidenta, y llegamos a Jerusalén unos días antes de las elecciones. 
Quiero dar las gracias a todos los colegas que formaron parte de esa misión, muchos de los cuales están aquí esta noche, al personal del Parlamento por su gran apoyo, y a los intérpretes. 
Nuestra delegación se reunió con los dos principales candidatos –Mahmud Abbás y Mustafá Barguti–, así como con el presidente de la Comisión Electoral y el señor Rocard, que intervendrá ante ustedes en breve. 
Como presidente, deposité una corona de flores sobre la tumba de Arafat en la Muqata. 
Me reuní también con los partidos políticos más pequeños que se concurrían a las elecciones y, a título completamente personal, con otros grupos palestinos. 
La delegación del Parlamento Europeo fue acogida en todo momento con entusiasmo y confianza en el papel que la Unión Europea puede desempeñar en el proceso de democratización. 
Los palestinos dejaron claro que aspiran a recibir apoyo de la Unión Europa y pudimos ver la bandera de la Unión Europea ondeando en todas partes. 
Ahora tenemos que mirar al futuro y apoyar a los palestinos en los preparativos de las elecciones legislativas y la reforma de la ley electoral. 
No obstante, el principal mensaje que quiero transmitir esta noche es que las elecciones presidenciales fueron un modelo para el resto del mundo árabe, donde no existe democracia. 
Mahatma Gandhi dijo en cierta ocasión: «El espíritu de la democracia no puede imponerse desde fuera». 
Sin embargo, la señora Ferrero-Waldner declaró ayer ante la Asamblea Euro-Mediterránea: «Podemos promover y promoveremos la democracia.» 
Comparto sinceramente su opinión y creo que este año, en el que celebraremos el décimo aniversario del Proceso de Barcelona, es un buen momento para que la Unión Europea desempeñe un papel decisivo en la región de Oriente Próximo. 
Después de todo, esos son nuestros vecinos, y no los estadounidenses. 
– Señor Presidente, señor Comisario, señor Alto Representante, quiero darle las gracias por sus excelentes observaciones introductorias y por todas las felicitaciones que me ha dirigido. 
Fue para mí un orgullo hacer este trabajo y una de las cosas que puedo decir al respecto es que fuimos recibidos extremadamente bien por ambas partes. 
Debo decir que Europa fue muy bien recibida, incluso desde el punto de vista de Israel. 
Si excedo mi tiempo, perderé mi tren; por lo tanto, seré breve y les ruego que me perdonen mi descortesía, porque no tengo tiempo para escuchar sus respuestas. 
Todo lo que puedo hacer con el tiempo casi ridículo del que disponemos para los debates es señalar los puntos cruciales que deberían continuar siendo el centro de su atención. 
En primer lugar, las próximas elecciones en Palestina serán considerablemente menos honradas que las anteriores, en las que había efectivamente un solo candidato, ninguna batalla real por el poder y ningún candidato de Hamás. 
Esta vez será diferente, tanto en el caso de las elecciones municipales como en el de las legislativas. 
Las elecciones estarán muy reñidas. Espero que los palestinos puedan ser persuadidos para que abandonen el uso del registro de identidad civil y para que las elecciones municipales sean controladas tan de cerca como las posteriores elecciones legislativas; esto es importante. 
Algunos han dicho, entiendo, que se trata de una ventana de oportunidad y un rayo de esperanza. 
El principal elemento de ese rayo de esperanza se basa en la indiscutible calidad y profundidad de la voluntad democrática del pueblo palestino. Mi amigo el señor McMillan-Scott lo ha dicho abiertamente. 
Tiene razón: esto supone una elección de perseguir la paz y la democracia. 
No estamos tan seguros con respecto a la otra parte. 
La decisión del señor Sharon de abandonar Gaza debe ser aplaudida, pero me gustaría llamar la atención de la Cámara sobre el hecho de que, desde nuestro punto de vista y de la Hoja de Ruta, no existe ningún vínculo en la retórica del Primer Ministro Sharon entre Gaza y el resto, y no ofrece ninguna garantía de que, después de Gaza, esté pensando en Cisjordania y Jerusalén. 
Esta es una cuestión absolutamente clave. 
Mi segundo comentario se refiere a la erradicación del terrorismo. 
Hay muchas cosas que podemos hacer. 
El señor Sharon tiene razón al exigirlo, el señor Mahmud Abbás tiene razón al empezar a hacerlo y lo está haciendo con valentía. 
Desde el punto de vista sociológico, está bajo una fuerza extranjera ocupante, por lo que es imposible erradicar completamente el terrorismo. 
Creo que el señor Sharon, un experimentado general, sabe de lo que está hablando; sabe que al exigir el fin de toda clase de terrorismo para que se puedan retomar las conversaciones está pidiendo un imposible, por lo que puede estar seguro de que no se consiga. 
Quizás es necesario decirle que el terrorismo será erradicado de Palestina cuando, como un pueblo, los palestinos puedan tener esperanzas de una vida diferente. 
Esto implicaría la economía, la apertura de fronteras, el comercio, el trabajo, la creatividad y una perspectiva política. 
Estas son las condiciones y creo que es nuestra obligación, así como la de la comunidad internacional, recordárselo. 
También quiero señalar que, hasta ahora, no ha habido nada que haya desmentido el trágico análisis realizado por un eminente académico israelí en un libro que usted conoce bien, señor Alto Comisario, porque yo se lo presté. De acuerdo con este académico, el señor Sharon respeta a los palestinos, no quiere que mueran de hambre, pero se dedica a demoler cualquier identidad colectiva y, en el fondo, rechaza la idea de un Estado. 
Deberíamos continuar con este análisis en nuestros discursos y en nuestro trabajo, con el fin de ejercer presión sobre él. 
Mi último mensaje es que no creo que en Israel ni en Palestina haya una autoridad política que tenga la legitimidad para convencer al pueblo de la necesidad de sacrificar ciertos símbolos por la paz, sea Jerusalén o el derecho a regresar, cuando las propias autoridades religiosas no predican la paz y el compartimiento de esos símbolos, basándose en el consenso. 
Sin eso no conseguiremos nada. Por favor, díganselo de nuestra parte. 
Señor Presidente, yo también tuve el honor de acompañar a la misión del Parlamento Europeo en esas tierras y de ser espectador de lo que ha descrito perfectamente el Alto Representante, como una mezcla de orgullo y esperanza que, efectivamente, se reflejaba en el rostro- en el alma, si se me permite- y en las palabras de todas las personas que fuimos encontrando. 
Se percibía también una expresión de patriotismo, añadiría. 
Quienes votaban y quienes dirigían ese voto estaban haciendo un auténtico ejercicio de soberanía que, en algunos casos, tenía algún elemento de auténtica resistencia civil, al estilo de Gandhi. 
Votar era una forma de decir "esto es nuestro, este es nuestro territorio y aquí tenemos nuestro futuro, pero lo tenemos en paz a través de las urnas". 
Todo eso estaba en ese mensaje y, por tanto, efectivamente, hay inmensos motivos de esperanza, pero sabemos muy bien que la frustración, cuando llega, es siempre directamente proporcional a la esperanza que la precedió. 
Por ello, la responsabilidad de todos aquellos que, desde Europa, hemos contribuido, la Unión Europea como tal, a generar esta esperanza es hoy inmensa, superior, incluso, a antes de las elecciones. 
Usted, señor Solana, ha descrito muy bien la situación- y también la señora Ferrero-Waldner -, pero usted la ha descrito muy específicamente y ha señalado algunas pautas. 
Se ha referido a lo que la Unión Europea puede hacer por Palestina. 
No diré más de lo que ha dicho el señor Rocard respecto de las elecciones, porque creo que tiene toda la razón: seguridad y economía. 
Me gustaría que nos hablara un poco más sobre lo que la Unión Europea espera de Israel en el marco de ese, esa retirada de Gaza que, si se produce de forma estrictamente unilateral, sin coordinación ninguna y sin sintonía en un proceso negociado, o pactado, puede no ser buena o puede, por lo menos, tener algunos efectos contraproducentes. 
Y, finalmente, creo que la Unión Europea tiene la responsabilidad- y lo han dicho algunos intervinientes- de introducir, de forma prioritaria, este tema en la renovación del diálogo transatlántico. 
La Agenda Transatlántica se va a revisar dentro de dos días. 
La Unión Europea tiene que otorgar un lugar absolutamente prioritario a esta cuestión. 
Esa puede ser también una espectacular contribución de la Unión Europea a este proceso de paz. 
Señor Solana, quisiera darle la enhorabuena por su compromiso caluroso e incansable con la paz. 
Es una de las expresiones visibles del europeísmo positivo que tenemos todos los ciudadanos europeos en relación con esta apuesta por la paz en Oriente Próximo. 
Ahora atravesamos un momento en el que la pelota está en el tejado de Israel. 
Tenemos un líder palestino, Mahmud Abbás, que está apostando en contra de la violencia, no solo con palabras sino con hechos, y que, además, está legitimado por unas elecciones democráticas. 
Israel no puede permanecer impasible ante esta situación. 
Israel debe corresponder con medidas concretas a Mahmud Abbás. 
No solo es necesario que la Unión Europea pida una tregua y un desarme de los activistas palestinos, sino que debe, al mismo tiempo, instar a Israel a que ponga fin a su política de asesinatos selectivos y paralice inmediatamente la construcción del muro en los territorios ocupados. 
Al mismo tiempo, el "Cuarteto" debe tomar medidas para suprimir controles y permitir el acceso de los palestinos al empleo y al comercio. 
Tras largos años de conflicto, podemos constatar que las sociedades palestina e israelí sufren una gran fatiga, hastío y tristeza, lo que paradójicamente puede posibilitar una franja de esperanza en este momento. 
Pero esta franja de esperanza necesita una correspondencia por parte de Israel. 
El primer paso que permitiría abrir el camino de la negociación sería una retirada de Gaza de forma negociada, verificada por una misión internacional organizada por la Unión Europea en el marco del "Cuarteto". 
Pensamos, además, que uno de los problemas es que no se puede empezar paso a paso, no se puede decir lo que dijo el señor Bush: "tendremos un Estado palestino en el año 2005". 
Ya estamos en el año 2005 según la "Hoja de Ruta" y ahora el señor Bush dice que tendremos el Estado palestino en el año 2009. 
Tenemos que abreviar el tiempo entre el comienzo y el fin. 
El pueblo palestino y el pueblo israelí ya son maduros para vislumbrar el final del túnel. 
Según los sondeos, los dos pueblos están a favor de un pacto político para obtener un definitivo bastante similar al Acuerdo de Ginebra. 
Además, este definitivo, de carácter permanente, es muy parecido al acuerdo al que casi llegaron las dos partes en Taba a finales del año 2000. 
Ese es un hecho y creo que la Unión Europea tiene que aprovechar la oportunidad para presionar a Israel a que corresponda a la toma de postura de la nueva dirección palestina. 
Señor Presidente, señora Comisaria, señor Solana, la impresión general que hemos obtenido de nuestra experiencia como observadores de las elecciones es que los palestinos consiguieron sin ninguna duda, y esta es quizás la primera vez que esto ha sido posible en condiciones de ocupación, celebrar unas elecciones democráticas y libres. 
Este acontecimiento constituye un importante acto político, que envía mensajes políticos tanto a Israel como a toda la comunidad internacional. 
El 9 de enero, el pueblo palestino envió un mensaje claro de dignidad, de absoluto apego a la democracia, a la paz y a la lucha por la independencia. 
Las elecciones se celebraron de forma libre y democrática, con un aumento de la participación de las mujeres y de los jóvenes, por lo que merecen ser felicitados. 
Los problemas, que hacían referencia principalmente al este de Jerusalén y a la Franja de Gaza, fueron provocados por dos razones: una razón fue la postura de las autoridades israelíes y la otra razón fue –en nuestra opinión– el pobre pacto alcanzado entre los palestinos, los israelíes y la Unión Europea en el acuerdo de 1996 por el que, de 120 000 votantes, solo votaron 6 000, enviando su papeleta electoral a través del servicio de correos israelí, mientras que el resto tendría que haber viajado a otras áreas de Cisjordania en medio, sobre todo, de informaciones contradictorias. 
No obstante, el día siguiente a las elecciones abre nuevas perspectivas para el reinicio del proceso de paz. 
Se reveló el ganador y este expresó claramente su intención de continuar como una resolución pacífica y desmilitarizada del problema, basándose en el derecho internacional, en las resoluciones de la ONU y en la Hoja de Ruta. 
El nuevo Presidente, durante los contactos que ha mantenido recientemente con las organizaciones armadas, debe haber conseguido, en nuestra opinión, persuadirlas de que declaren un alto el fuego unilateral, una acción que esperamos que desemboque en una tregua que rompa el círculo vicioso de violencia y que sea de gran ayuda para que se retome el proceso de paz. 
También parece estar dispuesto a realizar una serie de reformas internas destinadas al desarrollo económico, social y político, a pesar de las desafortunadas circunstancias que existen debido a la ocupación. 
Sin embargo, al mismo tiempo, con los esfuerzos que el Presidente Palestino ha comenzado a hacer para conseguir que se reinicie el proceso de paz, también serán necesarios los signos de buenas intenciones por parte del Gobierno israelí. 
Lamentablemente, la construcción del muro, que fue condenada de forma tan abierta por la comunidad internacional, incluyendo una opinión del Tribunal Internacional, continúa, al igual que los asentamientos. 
De acuerdo con la Hoja de Ruta, 2005 sería el año de la declaración de un Estado palestino independiente. 
Sin embargo, 2005 ya ha llegado, sin ninguna perspectiva a la vista. 
Nosotros, como Unión Europea y como Parlamento Europeo en particular, tenemos un papel muy importante que desempeñar en los esfuerzos por retomar las conversaciones y encontrar una solución definitiva al problema. 
Además del nivel teórico mediante resoluciones y demás, también necesitamos encontrar una forma más práctica de presionar en todas las direcciones para que las conversaciones materiales den como resultado, durante 2005, un importante progreso y una rápida y definitiva solución al problema, una solución que no puede sino incluir la creación de un Estado palestino independiente, en coexistencia pacífica con el Estado de Israel y, por supuesto, la destrucción del muro y el fin de la ocupación, para que las dos naciones puedan construir un futuro pacífico que contribuya a la paz y al progreso de toda la región de Oriente Próximo en su conjunto, que lleva sufriendo tanto tiempo. 
Finalmente, permítanme asegurar una vez más, en nombre de mi grupo, al pueblo palestino y a las fuerzas de paz en Israel que apoyaremos sus esfuerzos de paz y la resolución del problema. 
– Señor Presidente, hoy, cincuenta y siete años después de los hechos, tenemos una oportunidad de oro para corregir un error que costó la vida de cientos de miles de personas. 
Si en 1948, cuando dimos amparo –un Estado– a Israel, hubiéramos hecho lo mismo por los palestinos, se habría salvado a mucha gente; las guerras que mataron a tantos hace treinta o treinta y cinco años probablemente no habrían tenido lugar. 
Es posible que el atentado del 11 de septiembre tampoco hubiera tenido lugar, si aceptamos la explicación pública del cómplice del crimen, Bin Laden. 
La muerte de Ifigenia trajo vientos favorables para Agamenón. 
La muerte de Arafat (ora terrorista, ora negociador, ora premio Nobel de la Paz, según conviniera al mantenimiento del status quo en su momento) y también la de la monocracia de Sharon en Israel puede que traigan vientos favorables de paz. 
Si no actuamos de forma eficaz e inmediata, esta oportunidad de oro se perderá. 
El terrorismo se intensificará, tanto el terrorismo de Estado, que es más tosco, como el terrorismo de tiradores independientes. 
Los Estados Unidos parecen estar cambiando de rumbo; quieren abandonar Oriente Próximo, apartarse de él e ir hacia Rusia, con todo lo que ello implica. 
No obstante, nosotros vivimos en la zona, acogemos a 40 millones de árabes, en este lugar no dimos a los judíos la oportunidad de sobrevivir a la ocupación nazi. 
Ahora debemos aprovechar la oportunidad. 
Esta es la última oportunidad, señor Solana. 
¡Ahora o nunca! 
– Señor Presidente, Señorías, hay elecciones libres, o casi libres, y otras que no lo son, como las próximas elecciones en Iraq. 
Una vez más, la Unión Europea está haciendo el juego a los intereses de los Estados Unidos, y también financiando operaciones imprudentes para interferir en los asuntos de otro país. 
Del mismo modo en que se están realizando intentos de imponer una constitución europea a los contribuyentes sin que puedan opinar, se están bombeando fondos para mantener la vergonzosa e inútil ocupación de Iraq. 
La Unión Europea navega a la deriva por el mar embravecido de esta ocupación, mientras el maltrecho buque insignia de los invasores aliados se hunde y se lleva con él a aquellos países de la Unión que no han conseguido mantener su independencia respecto de la indignante geopolítica de los Estados Unidos. 
La gran mayoría de iraquíes, que achacan a las fuerzas de ocupación la disminución de su nivel de vida desde la caída del régimen de Sadam Husein, no participarán en las elecciones fraudulentas que la propaganda oficial, con la complicidad de los medios de comunicación, califica de oportunidad crucial para la transición a la democracia. 
El propósito es hacer pasar el intento de los Estados Unidos de sobrevivir a su claro agotamiento, al menos políticamente, por unas elecciones significativas que sentarán las bases del nuevo Estado iraquí. 
Es una vergüenza comprometer recursos humanos para apoyar y por tanto convalidar políticamente las elecciones en Iraq. 
Legitimaremos a una administración títere y la haremos pasar por una democracia, perpetuando así nuestra complicidad con la invasión de Iraq, cuyos motivos se ha demostrado que eran totalmente falsos. 
La invasión no solo ha venido seguida de brutalidad, sino también de innumerables episodios verificados de corrupción, despilfarro, contabilidad inflada y fraude, en detrimento de la propia administración. 
Todo esto es para mí más que suficiente para que inste al Parlamento, en nombre de todos los europeos, a que se disocie de cualquier legitimización de las elecciones de Iraq, ahorrándonos así todo el deshonor de ser política y moralmente cómplices de ese colosal fraude político y mediático. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, señor Solana, quiero centrarme en Oriente Próximo y hacer unos pocos comentarios. 
La elección de Abu Mazen y la manera en que se realizó; la formación en Israel de un nuevo Gobierno de coalición con el apoyo de los votantes por encima de las líneas divisorias entre los partidos; un nuevo Presidente de los Estados Unidos que se embarca en un mandato en el que no ve la necesidad de asegurarse la reelección: creo que todos estos factores favorecen una situación prácticamente desconocida en Oriente Próximo en los últimos años. 
El despliegue por Abu Mazen de su policía y sus negociaciones con grupos radicales han dejado claro que está en condiciones de imponer exigencias que el Presidente Arafat siempre rechazó y de las que no era capaz. 
Para mí este es un motivo por el que ahora tenemos que aprovechar esta situación concreta. 
Por ello le pido, señora Comisaria, y a usted en particular, señor Solana, que aseguren que el Cuarteto se convierta ahora en algo más que en una mera institución en la que se redactan papeles y se celebran diálogos y que con toda la influencia de que disponen a título individual y conjuntamente intervengan para hacer saber a Oriente Próximo que no se trata de un plan antiguo, sino que está respaldado por el compromiso de toda la la comunidad internacional; como muestra de nuestro deseo de alcanzar una solución y al mismo tiempo para demostrar a las partes que podemos garantizar su seguridad y su desarrollo. 
Ninguno de los miembros del Cuarteto tiene credibilidad a los ojos de ambas partes para gestionar todo esto por sí solo. 
Solo si actúan juntos, este marco de seguridad tendrá suficiente credibilidad para poder ser aceptado, para que tanto Israel pueda estar segura tras unas fronteras seguras y Palestina pueda ser un Estado económicamente viable. 
En la esperanza de que el progreso pueda lograrse, permítanme hacer un comentario final. 
En ambas partes, la población quiere la paz y el acercamiento. 
Ahora tenemos que ayudar a reunir una coalición de moderados de ambas partes e impedir que los radicales –que son minoría– impidan de nuevo una solución. 
Esto nos interesa, y por ello deberíamos darle prioridad. 
– Señor Presidente, señor Solana, en el momento de las elecciones yo estaba en los campos de refugiados de Rafah en Gaza y le agradezco sus palabras tan oportunas. 
Gracias, señora Ferrero-Waldner, por su compromiso. 
Me gustaría, si me lo permiten, retomar el tema de las elecciones iraquíes y expresar mi preocupación. 
Estas elecciones están previstas para el domingo y forman parte de la estrategia de salida política de Bush, legitimada por la Resolución nº 446 de las Naciones Unidas. 
El plan era devolver la autodeterminación al pueblo iraquí, y de hecho, desde que este plan se empezó a llevar a cabo, las tensiones han ido en aumento. 
Las fuerzas de ocupación han sido incapaces de convertirse en fuerzas de mantenimiento de la paz, y el terrible comportamiento en la prisión de Abu Ghraib ya fue un indicio de ello. 
Los intentos de crear fuerzas iraquíes, especialmente una fuerza policial, se han visto interrumpidos por ataques dirigidos a aquellos que, desgraciadamente, son considerados a veces colaboradores de las fuerzas enemigas. 
Esto es un fracaso. 
Son esas mismas fuerzas iraquíes, apoyadas entre bastidores por las fuerzas de los Estados Unidos, las que vigilarán los colegios electorales. 
Los extremistas suníes boicotean estas elecciones, y el aumento de los movimientos fundamentalistas chiíes, cuya llegada Irán considera muy favorable, provocan el miedo a una teocracia en lugar de una nueva democracia. 
La celebración de estas elecciones es totalmente estrafalaria. 
No se ha cumplido ninguna de las condiciones que darían legitimidad al ganador y traerían la paz; ni mucho menos. La sensación es que habrá más violencia. 
Por ello cuesta creer que surgirá una constitución libre de la que respete los derechos de las mujeres, a menos que se guíen con mano firme los bolígrafos de quienes van a redactarla. 
El calendario para 2005 es increíble: una constitución el 15 de agosto, un referendo el 15 de octubre, elecciones legislativas el 15 de diciembre y un nuevo gobierno el 31 de diciembre. 
¿Qué piensa el Consejo de esta alocada carrera? 
¿Cree que es factible? 
De hecho, ¿deberíamos creer que es factible, señor Solana? 
¿Existe una estrategia europea respecto a esta cuestión? 
Así lo espero, y lo digo ante la posibilidad de una retórica ocasional que puede acercarse a la mía pero con la que no estoy de acuerdo. 
Creo que no debemos callarnos ante estas elecciones; el silencio sería una señal de ambivalencia, y eso yo no lo deseo. 
Algunos diputados a esta Cámara han expresado repetidas veces su esperanza, no solo de que se reanude el proceso de paz en Palestina, sino de que los recientes acontecimientos en el país supongan el comienzo de la construcción de la democracia, de la creación de la que puede ser la primera democracia en los países árabes. 
Por supuesto, la construcción de esta democracia no será en absoluto una tarea sencilla. 
Todos somos conscientes de la magnitud de los problemas del país, como por ejemplo la corrupción generalizada. 
Es sabido que la democracia no consiste en un mero control civil sobre las fuerzas del orden, como la policía y el servicio secreto. 
Para que la democracia signifique algo, las actividades de las autoridades, y sobre todo el presupuesto, también deben ser transparentes. 
Digo esto porque la Unión Europea proporciona cantidades significativas de ayuda financiera a la Autoridad Palestina, y sin duda continuará haciéndolo. 
Es importante que se rindan cuentas de estos fondos, para que sepamos cómo se han gastado. 
No obstante, es igualmente importante que el presupuesto entero de la Autoridad Palestina, incluidas las partidas financiadas con cargo a fuentes distintas de la Unión Europea, sea totalmente visible y claro para todos. 
Esto garantizaría que en el futuro fuera imposible acusar a la Autoridad Palestina de algo de lo que se le acusa con frecuencia, que es financiar las acciones de grupos terroristas que de ninguna manera favorecen las actividades en pro de la paz. 
La segunda cuestión que quisiera comentar es que todos deseamos que este proceso culmine no solo en la paz entre la Autoridad Palestina e Israel, sino que también esta paz se convierta en una paz genuina en toda la región, y no el tipo de paz que existió en Europa durante los años del Pacto de Varsovia y la Guerra Fría. 
Por ello deberíamos empezar a plantearnos ciertos métodos de creación de confianza ya probados en Europa con resultados muy satisfactorios. 
Muchas gracias. 
– Señor Presidente, Señorías, a pesar de las felicitaciones hipócritas y la calurosa acogida de las elecciones palestinas, el Gobierno israelí mantiene su política mortífera contra el pueblo palestino. 
Se han reanudado los trabajos para continuar erigiendo el muro de la vergüenza y confiscando la propiedad de los palestinos expulsados de Jerusalén Este, a pesar del hecho de que el pretexto que adujo el Gobierno israelí en el pasado sobre la supuesta falta de voluntad de conciliación por parte de su homólogo palestino se ha desmoronado. 
La política de los Estados Unidos de América y de la Unión Europea alimenta la intransigencia del Gobierno israelí. 
Incluso en la resolución, el llamado terrorismo de los palestinos es la cuestión que ocupa el primer lugar. 
Se ha puesto en marcha una nueva campaña de difamación para asociar a los palestinos con Irán y Siria en el eje del mal y como fuente de terrorismo, a fin de justificar la intransigencia del Gobierno israelí y preparar a la opinión pública para que acepte las nuevas intervenciones imperialistas y las guerras que se están planeando con el agresivo plan para Oriente Próximo. 
Está claro que incluso en el debate de hoy se ha realizado un esfuerzo, de manera inaceptable, por asociar a un partido europeo que está presente en el Parlamento Europeo, el Sinn Féin, con el terrorismo. 
Esto es inaceptable. 
Expresamos nuestra solidaridad con el pueblo palestino respecto a la creación de un Estado palestino independiente con capital en Jerusalén Este. 
Señor Presidente, Señorías, el mero hecho de que las elecciones presidenciales hayan tenido lugar en los territorios palestinos por primera vez en nueve años, y que se celebraran en un ambiente tranquilo, a pesar de la ocupación israelí, puede considerarse un éxito. 
Está perfectamente justificado que estas elecciones fueran observadas por la delegación más grande que jamás ha enviado esta Cámara, puesto que demuestra que la UE concede gran importancia a la situación en Oriente Próximo, y que apoya el proceso de paz en la región. 
Aun así, hay quienes se oponen a la paz en Israel y en los territorios palestinos. 
Debemos animar a ambas partes a que reanuden las negociaciones de paz, puesto que todos queremos que los israelíes vivan en paz, sin ataques terroristas, y que los palestinos recuperen su dignidad perdida. 
Ninguna de estas cosas puede lograrse sin la creación de un Estado palestino. 
Los palestinos son la parte más débil en las negociaciones, y mi simpatía está con ellos. 
– Señor Presidente, hoy que conmemoramos las atrocidades del Holocausto nos quedan todavía algunas lecciones que aprender. 
Oriente Próximo no se ha librado, ni mucho menos, del racismo, la xenofobia y el odio. 
Los libros de texto palestinos financiados por la Unión Europea siguen estando repletos de antisemitismo y explican que el sionismo es el origen de la palabra «mal». 
Las elecciones palestinas representan una luz al final del túnel. 
La Unión Europea ha realizado un excelente trabajo. 
Las mujeres han estado muy bien representadas. 
El segundo lugar que ha obtenido Mustafá Barguti es un sueño democrático. 
No obstante, debemos ser cautos en nuestro optimismo. 
Debemos ofrecer una oportunidad a Mahmud Abbás para que concilie las fuerzas de seguridad y ponga en marcha la reforma legislativa y económica. 
Debemos fortalecer la posición del Cuarteto, en lugar de confundirlo con la iniciativa de Ginebra. 
Debemos ser también conscientes de la situación tan delicada que existe en Israel. 
Debemos reconocer de una vez por todas el derecho del pueblo israelí a la autodefensa, el derecho de las madres y los padres a proteger la vida de sus hijos con esa desafortunada medida de seguridad que es el muro de seguridad. 
Todavía no ha llegado el momento de derruirlo, al menos hasta que la seguridad de la región ya no dependa de Hamás. 
Sabemos que no solo existen extremistas palestinos e israelíes, sino también una verdadera trama siria contra la democratización, que se ha dedicado a infiltrar las técnicas de Hezbolá, además de hombres y armas, en por la Franja de Gaza incluso antes de esta intervención. 
¿Hasta qué punto estamos dispuestos a presionar a Siria? 
¿Hasta qué punto estamos dispuestos a utilizar la herramienta de los acuerdos de asociación en beneficio de los pueblos de la región? 
Señor Solana, siendo como soy de Praga, de un país poscomunista, quiero hacerle una pregunta. 
Dijo usted en una nota de prensa después de la reunión ministerial de Euromed que el proceso de Barcelona no se había materializado del todo por una serie de circunstancias de ámbito nacional. 
Quiero preguntarle qué vamos a hacer entre todos para conseguir una verdadera democratización y para promover la democracia en Oriente Próximo. 
– Señor Presidente, como observador de las elecciones palestinas tuve el privilegio de ser testigo de la transferencia pacífica y democrática de poderes, que ha sorprendido a la mayoría de los expertos con respecto al cambio ocurrido desde la muerte de Arafat. 
Después de esas elecciones, es urgente que se adopten medidas para preparar las elecciones legislativas. 
Es preciso también que se forme un buen equipo de observadores europeos para esas elecciones. 
Tiene que existir un registro transparente y único de votantes, educación del electorado y transparencia en la financiación. 
Pero por encima de todo es urgente que se reforme el proceso legislativo para garantizar una representación proporcional en el Consejo Legislativo. 
Eso es necesario para conseguir que todos los sectores de la sociedad palestina adquieran los compromisos que un proceso de paz exigirá inevitablemente. 
Europa y los Estados Unidos tienen que unirse como aliados para la paz en la región. 
Es importante que, como garantes de la paz, tengan un programa de trabajo común. 
No puede haber progreso hasta que no actuemos sobre esa base. 
Europa necesita elevar su perfil político en la región más de lo que lo ha hecho hasta ahora. 
Por último, el Primer Ministro Sharon tiene que ayudar –en lugar de castigar– al Presidente Abbás cuando se produzcan actos de violencia que están fuera de su control. 
Si permite que cada bomba que estalla bloquee el proceso de paz, estará haciendo que el futuro de Israel dependa de.... 
– Señor Presidente, señor Solana, señora Ferrero-Waldner, Señorías, la Unión Europea tiene intereses vitales en Oriente Próximo, y Oriente Próximo es ahora un elemento importante en nuestra política de vecindad. 
La clave para la estabilidad y el crecimiento económico en la región reside en una solución del conflicto entre israelíes y palestinos. 
El punto muerto de los últimos años ha impedido que la Unión Europea pudiera ejercer su influencia, confirmando desgraciadamente el chiste diplomático de los Estados Unidos de que «nosotros jugamos, vosotros pagáis» , que significa «nosotros tenemos poder político y vosotros recogéis la factura». 
Hemos vivido un año horrible: en los Estados Unidos vimos cómo el año electoral hizo que George Bush se centrara totalmente en la guerra en Iraq; en Israel, el Gobierno de Sharon cerró la puerta a las negociaciones; y en Palestina, los problemas personales y políticos de Yasir Arafat paralizaron a la Autoridad Nacional. 
Ese punto muerto resultó costoso en vidas humanas, miseria y desesperación. 
Muchos de nosotros nos preguntábamos si quedaba espacio para la esperanza y si era posible algún tipo de diálogo. 
Hoy, como ha explicado el señor Solana, se ha abierto una oportunidad que debemos aprovechar. 
Los Estados Unidos tienen un Presidente en su segundo mandato que puede abordar la cuestión palestino-israelí con un gran margen de maniobra. 
El nuevo Gobierno israelí, con figuras como Shimon Peres, opta por el diálogo. 
En Palestina nos complace haber ayudado y observado las primeras elecciones presidenciales, en las que venció Mahmud Abbás, que ahora goza de una gran legitimidad popular e internacional. 
Apoyamos sus medidas iniciales, como el intento de imponer un alto el fuego a los grupos radicales. 
Es hora de que la Unión haga oír su voz de forma enérgica y clara. 
La Unión debe actuar como fuerza de estabilidad, y ningún otro agente, ni siquiera los Estados Unidos, tiene los activos que nosotros tenemos, es decir, la estabilidad política y los recursos necesarios para apoyar el crecimiento económico en la región. 
Es hora de utilizar estos activos y de relanzar la Hoja de Ruta y el Cuarteto. 
Si creemos, como es mi caso, en la política exterior de la Unión y en Europa como potencia mundial, ahora es el momento de poner en práctica nuestras ideas. 
– Señor Presidente, he acogido con satisfacción la elección libre y democrática del Presidente Abbás al frente de la Autoridad Palestina. 
Como observador en las elecciones, pude comprobar con satisfacción el entusiasmo con que la sociedad civil, incluidas las mujeres, participó en este experimento único en el mundo árabe. 
Pese al llamamiento de Hamás a boicotear las elecciones, incluso esa organización, temerosa de quedarse fuera del proceso político, está ya hablando de participar en las elecciones parlamentarias. 
Abu Mazen tiene ahora un claro mandato para negociar con Israel. 
Me decepcionó la escasa participación en Jerusalén Este y el miedo de los palestinos residentes a perder sus documentos de identidad israelíes si acudían a votar. 
Me disgustó la negativa de muchos funcionarios de los colegios electorales a colaborar para dar a conocer las cifras de participación y el tamaño de la lista electoral. 
Existió cierta confusión entre los observadores nacionales e internacionales, que tienen que organizarse mejor antes de las elecciones parlamentarias en julio. 
Agradezco a las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) su cooperación en los puestos de control. 
Después del revés temporal causado por la trágica muerte de seis israelíes en Gaza, el presidente Abbás está haciendo ahora un gran esfuerzo por controlar a los terroristas, para lo cual ha desplegado sus fuerzas de seguridad en la frontera de Gaza. 
Insto al Primer Ministro Sharon a reconocer ese esfuerzo, restableciendo los contactos diplomáticos con la Autoridad Palestina y volviendo a situar la hoja de ruta para la paz en la agenda política. 
Estoy convencido de que es posible un plan de paz integral basado en el intercambio territorial que consolide la seguridad en el Estado judío. 
Creo también que el muro de seguridad ha sido útil para reducir los atentados suicidas, pero que no refleja las fronteras oficiales del Estado de Israel y que puede desplazarse o derribarse cuando finalmente se firme el tratado de paz. 
Las recientes votaciones en Israel, Cisjordania y Gaza apoyan los Acuerdos de Ginebra como modelo de paz. 
¿Por qué no se opta por un plebiscito oficial simultáneo en ambas partes para reforzar el reconocimiento mutuo de la solución de dos Estados? 
Por último, el papel de Irán –con el apoyo tácito de Siria para armar y finanzar a Hezbolá con el malévolo objetivo de hacer descarrilar la política de paz de Abu Mazen apoyando a las organizaciones terroristas locales en Cisjordania y Gaza– es muy peligroso. 
La Unión Europea tiene que lanzar una advertencia a Irán y Siria e incluir a Hezbolá en su lista de organizaciones terroristas proscritas. 
– Señor Presidente, como miembro de la misión de observación del Parlamento, quiero decir al señor Solana que ahora estoy convencido de que la Unión Europea tiene que considerar la posibilidad de utilizar los intereses comerciales para influir en el proceso de paz; que la retirada de Gaza, pero manteniéndola sitiada, no puede ser nunca una solución viable para su población; que los trabajadores humanitarios europeos e internacionales tienen que poder obtener visados para trabajar con las comunidades palestinas; y que tenemos que ayudar a la reforma de la Autoridad Palestina. 
Algunos de los recuerdos que me han quedado de esa misión son la palabra utilizada con más frecuencia por los palestinos: «humillación» ; los 30 ó 40 campesinos de Um al Rehan que no pudieron votar porque vivían en el lado equivocado del muro de seguridad, o las palizas, tiroteos, secuestros y bombardeos de los que nuestra misión de observación fue testigo directo. 
¿Fue la organización democrática de estas elecciones por parte de los palestinos una forma de resistencia pacífica a la ocupación? 
¿Fue esa demostración de democracia un mensaje a la comunidad internacional de que están perfectamente preparados para gobernar su propio Estado? 
Sí. 
Y cuando los palestinos de la calle nos contaban que habían votado a Abu Mazen, sí, nos decían que habían votado por la paz. 
– Señor Presidente, el conflicto entre israelíes y palestinos es uno de los problemas más pertinaces del mundo. 
Las consecuencias de ese conflicto todavía sin resolver han afectado negativamente a las poblaciones vecinas de la Península Arábiga, el Golfo Pérsico y el norte de África, e incluso han llegado hasta Europa y los Estados Unidos. 
El conflicto ha provocado miles de muertos y heridos; millones de pobres y afligidos. 
La atención constante y las fuerzas combinadas de la totalidad de Naciones Unidas, incluida la Unión Europa, han conseguido poco o nada para ayudar a las poblaciones de ambos bandos. 
Los conflictos de esta intensidad, que se remontan a las raíces históricas de las naciones, tienen solo una llave capaz de abrir la puerta a la paz. 
El dinero no abrirá esa puerta, aunque sí puede aliviar el dolor de la pobreza persistente. 
El poder es impotente cuando se trata de cambiar la mente del ser humano. 
Desde fuera solo se puede proponer: sin fuerza no pueden tomar las decisiones ejecutivas necesarias. 
Para conseguir el paso fundamental de la violencia a las soluciones pacíficas, del uso de armas de guerra al diálogo para encontrar respuestas aceptables, solo hay una cosa que puede inclinar la balanza, y esa es la voluntad de los ciudadanos. 
Una vez asegurada y una vez que los violentos dejen que se exprese, la democracia es la única fórmula para un éxito completo. 
Hoy han hablado los palestinos; su voz se ha expresado pacíficamente en las urnas. 
El resultado es que la solución de dos Estados, que la Unión Europea lleva veintiún años buscando, está ahora al alcance de la mano. 
Si eso es bueno para Palestina, ¿por qué privar de la democracia al resto de la Península Arábiga y más allá? 
Tengo grandes esperanzas depositadas en las próximas elecciones de Iraq, y en las elecciones que podrían celebrarse en el futuro en otros Estados del mundo donde hoy se recurre a la violencia y a soluciones no pacíficas. 
Esta propagación de la democracia es la tarea que la Unión Europea tiene ante sí. 
Es una tarea para la que podemos aunar fuerzas con nuestros aliados norteamericanos. 
Si Palestina encabeza la marcha, Iraq podrá seguirla y posiblemente también otros Estados opten por la misma solución. 
– Señor Presidente, la misión de observación de las elecciones en Palestina enviada por el Parlamento, en la que tuve el privilegio de participar, ha concluido que las elecciones han sido, en gran medida, libres y limpias. 
El pueblo palestino tiene ahora un Presidente legítimo y un interlocutor válido para negociar la paz con Israel. 
El Presidente Abbás necesita que se le concedan el tiempo y el apoyo necesarios para consolidar su posición y aplicar su programa electoral, es decir, en primer lugar acabar con la Intifada armada y dar prioridad al proceso político, y en segundo lugar proceder a las reformas internas necesarias en el ámbito institucional y, en particular, en el de la seguridad. 
Las noticias de los últimos días indican que ya se han producido algunos efectos positivos sobre el terreno. 
El despliegue de fuerzas policiales palestinas en el norte de Gaza y el progreso anunciado de las conversaciones con las facciones armadas han traído cuatro días de calma, seguidos posiblemente de un alto el fuego. 
Dada la precaria naturaleza de estas treguas, sería positivo que se produjesen gestos importantes –como el levantamiento de las restricciones a la circulación, la congelación de las actividades de asentamiento, la interrupción de la construcción del muro de separación y las ejecuciones extrajudiciales– de cara a la creación del contexto favorable para aprovechar esta oportunidad. 
La decisión de la Unión Europea de enviar un misión tan amplia para ayudar y observar las elecciones, y de que esta estuviese dirigida por un distinguido diputado a este Parlamento, es encomiable, dado que permitió que nuestra presencia se hiciese sentir tanto local como internacionalmente. 
Ahora es necesario realizar un gran esfuerzo en nombre de la Unión Europea, en el marco del Cuarteto, para fomentar que ambas partes capitalicen los acontecimientos por el bien de la paz. 
El objetivo es reanudar las negociaciones, que darán nuevas alas a la esperanza. 
La esperanza fomenta la moderación, la frustración hace que los extremistas prosperen. 
Esta es la única manera de romper el círculo vicioso. 
– Señor Presidente, Europa debe mantener viva la esperanza de ambos pueblos y la única manera de conseguirlo pasa por alimentar la esperanza de una paz duradera. 
Para ello debemos intentar incluir entre las prioridades de nuestro plan de trabajo la solución de los dos Estados y el fin pacífico y completo de la ocupación. 
La retirada de Gaza es un paso esperanzador, pero no puede ser el horizonte final. 
Sin la implicación de los Estados Unidos de América, esto no se puede conseguir. 
El señor Abbás se ha propuesto un ingente plan de trabajo: detener la Intifada violenta, reformar las fuerzas de seguridad, crear un Estado palestino viable y conseguir una paz duradera con Israel. 
Debemos apoyar plenamente su plan de trabajo, una vez más, para mantener viva la esperanza de ambos pueblos. 
Ahora podemos ayudarle activamente a combatir la corrupción, a continuar promoviendo la democracia en las instituciones palestinas y la gobernanza –cosas que los palestinos desean desesperadamente–, porque para esto no necesitamos a los Estados Unidos. 
Deberíamos ofrecer nuestro pleno apoyo lo antes posible, preguntando a Mahmud Abbás cómo puede seguir ayudando la Unión Europea. 
– Señor Presidente, Señorías, se dice que el odio no nace de la ignorancia, sino de la educación para el odio. 
Desde 1948, la guerra entre israelíes y palestinos ha ocasionado miles de víctimas, muchas de ellas civiles, y una pobreza enorme. 
Dos tercios de los terroristas palestinos eran estudiantes universitarios o habían terminado la educación secundaria, y se sabe que los israelíes tienen un alto nivel de educación. 
Desde la elección de Abu Mazen, que fue testimonio del gran compromiso del pueblo palestino con la democracia, un nuevo ataque terrorista ha ocasionado dificultades en las conversaciones reanudadas recientemente. 
Condenados a vivir unos al lado de otros, lo quieran o no, y marcados por problemas de difícil solución, las relaciones entre los dos pueblos han entrado ahora en una nueva fase, una fase que admite cierta esperanza. 
De hecho, contrariamente a lo que se esperaba, las elecciones en Palestina fueron bien y el nuevo líder ha afirmado su intención de reanudar las negociaciones de paz con Israel, de poner coto a los extremistas y de reformar los aspectos corruptos de los asuntos interiores palestinos. 
Puede que ese sea un programa demasiado ambicioso, pero refleja una voluntad de cambio. 
Israel, por su parte, inició conversaciones con el nuevo Gobierno, pero estas se han bloqueado debido a una espiral de violencia inesperada que ha congelado las relaciones. 
Mediante el seguimiento del proceso electoral, la Unión Europea ha reforzado su posición como negociador favorecido, mostrando su disposición y capacidad de conversar con los dos pueblos. 
Las cosas no deben detenerse ahora. 
El papel de la Unión es actuar como garante de un plan para una solución permanente, y mientras tanto proporcionar a ambos pueblos una base firme de ayuda con vistas al cambio. 
Es hora de que Europa acepte sus responsabilidades respecto a Oriente Próximo, puesto que nuestra propia seguridad también está directamente amenazada por ese conflicto interminable. 
Una solución para el mismo solo puede encontrarse negociando un acuerdo de paz sólido, permanente, como el que se prevé en la Hoja de Ruta. 
La comunidad internacional debería crear un Estado palestino, pero al mismo tiempo debe ayudar a resolver los problemas relativos a fronteras, asentamientos, refugiados, Jerusalén, recursos hídricos y seguridad. 
Como dijo una vez Shimon Peres, la esperanza es que después del tiempo de odio vendrá un tiempo para compartir, porque los dos pueblos tendrán que repartir un pequeño trozo de tierra entre ellos; tendrán que crecer juntos en el respeto mutuo y aprender a compartir. 
Señor Presidente, Señorías, aquellos que estuvieron presentes en estas elecciones, en un día que empezó con el meticuloso sellado de las urnas transparentes a las siete de la mañana y continuó con todo el proceso dirigido con gran orgullo y precisión, pueden imaginarse lo que todo eso significó para el propio pueblo palestino, primeramente, sin duda, en cuanto a sus relaciones con Israel, y en segundo lugar en cuanto a sus relaciones con el mundo árabe, porque demostraron algo que allí se desconoce totalmente. 
Eso es lo que hizo que estas elecciones fueran tan significativas, y el deseo de paz era tangible; la gente ya está harta de conflictos, y Hamás y su llamada al boicot fueron ignorados. 
Creo que todos aquellos –algunos de ellos, en esta Cámara– que nos han estado diciendo constantemente que era Arafat el que garantizaba la paz y que cuando ya no estuviera allí la situación llegaría al caos, juzgaban mal la situación. 
El pueblo de Palestina fue mucho más astuto de lo que algunos analistas europeos de la situación pensaron que sería, y por esa razón hay una esperanza tan grande puesta en lo que está ocurriendo allí en este momento. 
Quiero pedir al señor Solana y a la Comisaria Ferrero-Waldner que planteen en sus conversaciones una cuestión. 
De acuerdo con los informes de prensa, el señor Sharon le dijo a nuestro Alto Representante que la retirada de Gaza se había acordado en conversaciones con las autoridades de los Territorios Autónomos palestinos; si esto es así y se demuestra que es posible una devolución ordenada, entonces nosotros y ACNUR deberíamos pensar en aprovechar la oportunidad para convertir los campos de refugiados en viviendas permanentes. 
A nuestro grupo de trabajo en las Naciones Unidas se ha unido esta mañana el señor Hansen, de ACNUR. 
Ha descrito cómo, después de la destrucción del campo en Yenín, se tomó la decisión de construir casas en condiciones para que los habitantes, por fin, después de 50 años, dejaran de ser refugiados. 
Considero que Gaza ofrece una segunda oportunidad para sacar a los refugiados de sus campos y establecerlos en asentamientos permanentes, una vez que se haya realizado el traspaso como es debido. 
Por lo tanto, solicito que esta idea se considere en las conversaciones con el OOPS y con las autoridades implicadas, a fin de que esta situación pueda llegar a su fin y pueda empezar una nueva era. 
Señor Presidente, a esta hora del debate, simplemente quería añadir una anécdota que presencié, junto a la diputada señora Lucas. 
Fue en Hebrón. 
Era noche cerrada. 
Se produjo un apagón de luz por fallo accidental de unos generadores. 
En ese instante, dos jóvenes policías palestinos tomaron posiciones para evitar que se pudiera producir algún intento de fraude en la penumbra. 
Parecida reacción se tuvo en las mesas cercanas, con madurez cívica y espontánea realmente ejemplares. 
Por encima de los graves problemas de un pueblo, cuando este pueblo protege sus urnas y su prestigio electoral, es un pueblo maravilloso que cree en la democracia. 
Restablecida la luz, quise pensar que se abría la vía del sueño de la paz que con tanta precisión, con tanta autoridad moral y política nos ha descrito, esta tarde, el señor Solana. 
Nuestro objetivo de trabajo es, como el de Martin Luther King, ese sueño, señor Solana. 
Ese sueño es nuestro camino. 
Señor Presidente, la situación en Oriente Próximo merece que le prestemos gran atención en los próximos meses. 
Las elecciones del domingo en Iraq serán emocionantes: tal vez una oportunidad histórica para una democracia naciente. 
Quiero dar las gracias al señor Solana y a la señora Comisaria por sus intervenciones constructivas y perspicaces. 
Es bueno escuchar ese compromiso. 
Las elecciones en Palestina y el nuevo Gobierno en Israel ofrecen una nueva esperanza. 
No obstante, Ariel Sharon debe ayudar a que Mahmud Abbás tenga éxito, pues de lo contrario no habrá avances en el proceso. 
Yo misma estuve en una visita de observación en Cisjordania en noviembre y vi con mis propios ojos lo terrible y desesperado de la situación, especialmente para los muchos palestinos que actualmente viven por debajo del umbral de pobreza y en condiciones increíblemente difíciles debido a la ocupación israelí. 
Se trata de una pobreza que no ha sido creada por desastres naturales o fenómenos similares, sino por la ocupación israelí. 
Hay que reconocer desde luego el derecho de Israel a capturar a los terroristas, y los palestinos también deben hacer todo lo posible por poner fin a la violencia. 
No obstante, el derecho de Israel a capturar a los terroristas no significa que tengan que utilizarse todos los medios posibles. 
Las ejecuciones ilegales, las demoliciones de casas y el uso excesivo de poder en relación con los civiles es inaceptable. 
El muro de seguridad erigido ilegalmente también constituye un problema especial, porque se ha erigido en su mayor parte en terreno palestino e impide que los palestinos cultiven la tierra en estas zonas. 
Jerusalén, donde los palestinos están separados no de los israelíes, sino unos de otros, también plantea un problema especial. 
La extensa expropiación de tierras, junto con la política de asentamientos, dificulta ver cómo se podría establecer un Estado palestino sostenible. 
Es especialmente preocupante ver cómo se está desarrollando una doble infraestructura en Cisjordania. 
Los hechos sobre el terreno demuestran que ahora la ocupación tiene más que ver con la creación de unas condiciones seguras para los numerosos pobladores que con la creación de seguridad para los ciudadanos israelíes que viven en Israel. 
La UE debe exigir a Israel que deje de desarrollar asentamientos en Cisjordania y de construir el muro de seguridad. 
De lo contrario se perderá la oportunidad de una solución basada en dos Estados. 
Señor Presidente, un gran poeta palestino, Mahmud Darwish, escribió hace poco un poema en homenaje a otro palestino culto, Edward Said. Voy a leerlo en francés: 
«Dice: si muero antes que tú, te encomendaré lo imposible. 
Y yo pregunto: ¿eso queda muy lejos? 
Y él responde: a una generación». 
Muchas generaciones de palestinos se han perdido luchando por lo imposible: por la paz y por un estado democrático. 
Hoy, con su participación masiva en las elecciones más democráticas y libres, el pueblo palestino ha enviado un mensaje de paz, un mensaje de optimismo; en otras palabras, un mensaje que dice que no deberían perderse más generaciones de palestinos. 
Hoy, el Parlamento Europeo tiene una responsabilidad histórica de tomar iniciativas junto con la comunidad internacional para la reanudación del proceso de paz sobre la base de la Hoja de Ruta. 
Hasta hoy hemos estado preguntando a los palestinos lo que van a hacer. 
Hoy los palestinos han respondido. 
Los que ahora han de responder son el Gobierno estadounidense del señor Bush y el Gobierno del señor Sharon: ¿quieren realmente comprometerse, dentro del marco de la Hoja de Ruta, a reanudar las negociaciones con el objetivo final de la creación de un Estado palestino? 
– Señor Presidente, hoy el tema principal es Palestina, pero quiero llamar de nuevo la atención sobre Iraq. 
Palestina está en el meollo de una cadena de acontecimientos extremadamente importantes, incluidas las elecciones en Afganistán, Palestina e Iraq. 
Por lo tanto, el desafío del próximo domingo no es un acontecimiento único, sino que forma parte de un conjunto de cambios muy significativos que han venido produciéndose recientemente en la parte más castigada del mundo islámico. 
No debemos echarle la culpa –como suelen hacer algunos– ni acoger con satisfacción el posible boicot, sino alabar y esperar una firme postura y una buena asistencia a las urnas por parte del pueblo iraquí. 
Hace algún tiempo me impresionaron los informes de Afganistán acerca de la asistencia de millones de mujeres a las urnas, con ilusión, decisión y un sentimiento de dignidad humana, para votar por primera vez en su vida y en la historia de su país. 
Ahora puede suceder en Iraq y eso recibirá la bendición de Dios, que es común a los cristianos y los musulmanes. 
Esperemos que esto suceda, a pesar de los intentos de las fuerzas no divinas. 
Sea como fuere, podemos estar absolutamente seguros de que con Sadam Husein, o tras una victoria de los terroristas, esto nunca podría producirse. 
Una buena participación el domingo sería el voto más importante, no para los partidos candidatos, sino para una nueva vida, dado que representaría el voto de un pueblo liberado de la esclavitud del temor. 
– Señor Presidente, señor Solana, señora Comisaria, Señorías, la situación en Oriente Próximo requiere una atención especial. 
Los israelíes están viviendo en una situación muy difícil, puesto que tienen que hacer frente al constante riesgo de ataques terroristas, mientras los palestinos están viviendo en una situación totalmente inaceptable. 
Cualquiera que como yo haya sido recientemente observador durante las elecciones a presidente palestino, habrá tenido experiencias de primera mano de una realidad que parece increíble si se mide con normas y criterios normales. 
Por cierto, debo confirmar que las elecciones se desarrollaron de manera impecable, a pesar de la situación local. 
En el mundo palestino, la gente vive sin puntos de referencia, sin seguridades, en una situación social de decadencia total en cuanto al medio ambiente, el empleo y la organización. 
En el mundo israelí, la gente vive en una búsqueda constante de medios de defensa. 
La ayuda y el apoyo vienen de muchos lugares, pero hasta ahora no han dado resultados tangibles. 
Creo que tenemos que saber qué recursos ha comprometido la Unión para la zona en los últimos años, qué objetivos perseguía y bajo la responsabilidad de quién. 
También creo que conviene que las inversiones futuras se destinen a la mejora de la calidad de vida en tierras palestinas. 
Señora Comisaria, realizar donaciones no es suficiente, también tenemos que comprobar cómo se gasta el dinero. 
A ese respecto, espero su respuesta a una pregunta específica mía. 
Creo que puede que un verdadero compromiso para el futuro, junto con el compromiso político que facilite las negociaciones entre los dos Estados, que también recibirá la ayuda de la nueva Presidencia palestina, produzca un resultado que sin duda habría sido inimaginable antes de la situación actual. 
Señor Presidente, todos están de acuerdo en esta Cámara en que queremos volver a encarrilar el proceso y hacerlo avanzar hacia una solución duradera para el conflicto entre israelíes y palestinos. 
Ahora que ha sido elegido un Presidente palestino y ha habido una remodelación del Gobierno de Israel, las expectativas son altas, tanto en Europa como en la población de Israel y Palestina. 
Por las conversaciones que mantuve al margen del programa oficial en Ramala y por la observación de las elecciones al oeste de esa ciudad, tengo la impresión de que mientras la población, sin duda, sufre por la ocupación, no tiene nada bueno que decir del modo en que solían gestionar las cosas sus propios gobernantes, ya que la incapacidad y falta de voluntad de Arafat de hacer todo lo necesario por crear dentro de la Autoridad Palestina autónoma estructuras efectivas para las fuerzas de seguridad y la asistencia sanitaria, entre otras cosas, no es un secreto para nadie. 
Es nuestra tarea garantizar que el Cuarteto se una para atender a todo lo que ocurra ahora, como por ejemplo la retirada de Gaza. 
Quiero ver a la UE, a los Estados Unidos y a los demás interesados negociando juntos con ambas partes. 
No creo que este tipo de «diplomacia por tandas» dé la impresión correcta a las partes implicadas, así que hagamos que vean al Cuarteto entero presente y que lo oigan hablar con una sola voz. 
Su tarea, señor Solana, es empezar ahora mismo a planificar lo que ocurra –y con esto quiero decir planificar cómo trataremos con las partes– tras la retirada de Gaza, para que las cosas puedan avanzar a partir de ese punto. 
– Señor Presidente, hoy estamos debatiendo por enésima vez en el Parlamento Europeo sobre la larga tragedia humana que sufren el pueblo de Palestina y el pueblo de Israel. 
Realmente tenemos una nueva ocasión para dar una gran paso hacia la paz; la nueva situación tras las elecciones presidenciales palestinas avala el juicio de que se dan las condiciones necesarias para que la paz, la estabilidad y la seguridad tengan una oportunidad en una zona que lleva sufriendo mucho tiempo. 
La vuelta a la mesa de negociaciones es más que imperativa. 
También es imperativa la reactivación de la Hoja de Ruta para la paz. 
Es precisamente el refuerzo de la validez de la Hoja de Ruta lo que permitirá que se negocie un acuerdo de paz estable y definitivo. 
Me gustaría resaltar especialmente la necesidad de reforzar el papel especial del Cuarteto. 
Se trata de un papel que debería reflejar los elementos de cohesión, objetivos claros y capacidad de decisión. 
Me gustaría asimismo señalar que las propuestas prácticas del señor Solana respecto a la seguridad, las reformas y la ayuda económica suponen un paso adelante en la buena dirección. 
Son una contribución europea indispensable al esfuerzo por establecer las condiciones marco que permitan reforzar tanto la seguridad política como la económica. 
Nuestro objetivo central, que el Consejo Europeo estableció en diciembre, es claro: un Estado palestino independiente, democrático y viable que coexista pacíficamente y en un marco de seguridad con Israel y los Estados vecinos. 
No obstante, no basta con que solo nosotros lo queramos. 
Sobre todo, son los propios protagonistas de la disputa quienes deben desearlo. 
. 
Muchas gracias señor Presidente y muchísimas gracias a los dignísimos señores diputados que han tenido la gentileza de acompañarnos hasta el final de esta larga sesión, sobre un tema clave, un tema fundamental, que quizás mereciera una atención mayor por parte del Parlamento en estas épocas que estamos viviendo. 
Me gustaría decir que los miembros que se han expresado, se han expresado todos con un candor, con una fuerza y con una esperanza que creo que representan el espíritu no solamente del Parlamento Europeo, sino también de la mayoría, me gustaría decir de la totalidad, de los ciudadanos que forman parte de la Unión. 
Y creo que hoy ha sido un día, desde ese punto de vista, de emoción, de dejar que nuestros valores, nuestras emociones surgieran, por nuestras expresiones ya sean vocales, ya sean corporales. 
Me gustaría decir que ha llegado un momento a partir de ahora en que deberíamos empezar a que estas sesiones tuvieran en un sentido realmente, un objetivo, deberíamos no solamente dejar llevar nuestra emoción más allá de nuestras reflexiones, sino empezar a dar señales de por dónde queremos ir y por dónde queremos avanzar. 
A mí me parecería, Señorías, que después de los momentos históricos, y hay que calificarlos de históricos, que hemos vivido la Unión Europea debería de poner en marcha, como estamos haciendo y compartiendo con sus Señorías, un programa de acción que debe de ser claro. 
Y que nos debe llevar al resultado final de la creación de dos Estados y fundamentalmente el Estado palestino, que es el que no existe. 
Y yo creo que no podemos seguir hablando y hablando y hablando y hablando si no conseguimos que poco a poco vayamos dando los pasos necesarios para que eso sea una realidad en un tiempo útil. 
Yo quisiera decir que desde el punto de vista de nuestros amigos palestinos, lo que tienen hoy no es un Estado, hoy tienen una situación previa a un Estado, me permiten que le llame pre-estado, lo que tenemos que hacer es ayudarles de la manera más eficaz a que hagan las reformas necesarias para que tengan un Estado que sea viable y que no sea un Estado que falle, sino que sea un Estado consolidado y, para eso que duda cabe que hay que ayudarles a hacer reformas, adaptaciones de su propia estructura. 
No es lo mismo tener un pre-estado con las responsabilidades limitadas de un pre-estado, que asumir todas las responsabilidades de un Estado: que incluyen no solamente temas ligados a la economía, y aquí me gustaría salir en defensa de la Comisión, del Parlamento, de la Unión Europea en su conjunto. 
La manera como la Unión europea gasta el dinero y la manera como el señor Fayyad que es el responsable fiscal de la autoridad palestina gasta el dinero, es modélica. 
Y me gustaría que los miembros de este Parlamento los vieran y que los ciudadanos de Europa lo supieran también. 
El esfuerzo que el señor Fayyad, responsable de finanzas, conjuntamente con el esfuerzo que la Comisión y todos ustedes han hecho y toda la Comunidad Europea ha hecho, es extraordinario y es modélico y me gustaría ver muchos otros países, con mucha más historia, sin ser lo que son los palestinos un pre-estado, tuvieran las mismas condiciones de gestionar su dinero y de hacerlo de la manera que lo hacen. 
Segunda cosa, sin duda ninguna un Estado no es solamente tener estructuras económicas, es tener también estructuras de seguridad y hoy no hay un Estado hay un pre-estado y por tanto tenemos que ayudarles a que el día que tengan el Estado, tengan estructuras de seguridad sólidas y para eso la Unión Europea tiene ya los mecanismos y está haciéndolo ya, está ayudando a que se construyan y a que se consoliden las fuerzas de seguridad de la manera más eficaz posible, para que sean útiles al servicio de sus ciudadanos, al servicio de la paz entre esos ciudadanos, al servicio por tanto de la ley y del orden que todo Estado debe tener. 
Por fin, en un Estado hay elecciones y las elecciones que van a tener lugar desde ahora hasta el verano y permítanme que pare en el verano, del verano en adelante ya veremos lo que hacen. 
De aquí al verano hay elecciones muy importantes que tenemos que acompañar, que tenemos que ayudar a pagar y que tenemos que seguir movilizando para que sean unas elecciones dignas y positivas. 
Y por fin, desde el punto de vista palestino, lo que el Presidente está haciendo estos días para conseguir un alto al fuego, para conseguir un acuerdo de diálogo intrapalestino, es extraordinario. 
Muchos de nosotros no hubiéramos pensado que se hubiera podido realizar en tan poco tiempo. 
Se ha realizado, hay que mantenerlo. 
Ahora bien, Señorías, hay que ser conscientes de que la situación es muy frágil. 
Cuando fueron las elecciones, días después, ya estaba fijado el primer encuentro entre Sharon y el Presidente Abu Mazen, cuando se rompió, toda posibilidad de diálogo a causa de la violencia: La situación es frágil, mientras estábamos hablando aquí, ya ha habido otro atentado, y por lo tanto sabemos muy bien que, pase lo que pase, no podemos dejar a los violentos que sean los que tengan la llave de cómo el proceso avanza. 
Hay que parar la violencia, pero no podemos dejar que los violentos que sean los que lleven la llave o tengan la llave que permite que sigua adelante el proceso. 
Y permitan que les diga que a Israel, como alguien me decía, hay que también pedirle muchas cosas, muchas cosas. 
Eso es lo que tenemos que pedir y esa es una parte de la política fundamental que los europeos tenemos que poner en marcha. 
Yo creo honestamente, después de haber pasado, como he dicho, una semana larga en Israel también, hablando con todos sus dirigentes que eso no es imposible, que eso es posible y nosotros tenemos que asumir nuestras responsabilidades también, porque les ruego que se imaginen, yo no les puedo pedir a todos que vayan a Gaza, pero la situación en Gaza, para aquellos que lo han visto y lo pueden compartir conmigo, saben que es dramática y que el disengage de Gaza no puede significar que Gaza sea una cárcel. 
Tiene que tener capacidad de comerciar con el exterior, tiene que tener un puerto y tiene que tener un aeropuerto, si no la gente que está en Gaza no podrá salir nunca. 
Y por lo tanto tenemos que ayudar y nosotros tenemos que ayudar a que haya un puerto y a que haya un aeropuerto y ese puerto y ese aeropuerto, seguramente, tendrán que estar puestos bajo una autoridad internacional y tendríamos que estar dispuestos a aceptar esa responsabilidad, si es que nos corresponde. 
Por lo tanto me parece que todos estos temas son fundamentales y que en ellos tenemos que concentrarnos en nuestros debates para alcanzar resultados. 
Es el momento de alcanzar resultados. 
El tiempo que tenemos por delante no es infinito; si tenemos demasiado tiempo nos frustraremos, frustraremos a los palestinos, frustraremos a los israelíes y este momento de esperanza que todos ustedes han reconocido, este momento de orgullo que existe también entre israelíes y palestinos, y que hay una comunidad que empieza a pensar de la misma manera en Israel y en Palestina, que esa comunidad no se rompa y que esa comunidad recupere el espíritu que había antes, que había en el momento de Oslo y anterior y posterior alrededor de Oslo. 
Por tanto eso hay que hacerlo. 
Y una cosa que también quisiera decir, a sus Señorías y a mis amigos de Israel: tienen que empezar a no tomar ninguna decisión que vaya en contra de lo que puedan ser los acuerdos finales. 
Es algo muy importante, es algo muy simple de expresar, pero muy difícil de hacer. 
Pero no se debería tomar ninguna decisión que no pueda ser reversible en el momento que haya que tomar las decisiones del acuerdo final y algunas decisiones que se están tomando en esta hora van a dificultar e incluso a impedir lo que para muchos es: los parámetros fundamentales del estatuto final. 
Y eso si que lo teníamos que decir de una manera amistosa y en estos días en que Israel está recordando fechas muy tristes, fechas muy amargas donde los europeos tuvimos muchas responsabilidades, con esa amistad y con ese valor que debe salir del fondo del corazón de los europeos, muy responsables de muchas cosas, decírselo a ellos con esa amistad que digo, para que de verdad nos escuchen, porque lo que estamos diciendo va en la dirección de la paz y no va en la dirección de lo contrario. 
Yo es esto lo que quería decirles, Señorías, y una vez más agradecerles a los que nos acompañan hasta este momento, en mi nombre, espero que también en nombre de la Comisaria y mi buena amiga Benita Ferrero, a la que agradezco que esté con nosotros. 
Hay mucho trabajo por delante y necesitamos la ayuda de todo el mundo. 
Esto no va a ser fácil, va a ser muy difícil, pero tenemos que ganar esta batalla por la paz, no solamente por Israel y Palestina, sino como muchos han dicho por la paz regional. 
Si hay paz en Israel y en Palestina, habrá también más posibilidades de paz regional, y lo que nos han dicho sobre Iraq, muchas cosas podría decirles, pero no creo que sea el día de mezclar los dos debates. 
Tenemos 4 o 5 días hasta el domingo, habrá otro debate para hablar sobre Iraq, pero tengamos también la certeza y la seguridad de que esa evolución se va a dar. 
Por tanto, mi última reflexión: hemos vivido durante los últimos años mirando a Israel y a Palestina en lo que pudiéramos llamar una gestión de crisis. 
A partir de ahora tenemos que volver a la política, a la política con P mayúscula y a encontrar resultados, pues que tendremos objetivos claros y al tener los objetivos claros y la voluntad política de encontrarlos, los encontraremos. 
Gracias Señorías, perdón por el tiempo y gracias a todas sus Señorías por estar con nosotros esta jornada tan larga. 
Gracias. 
Señor Presidente, al igual que Javier Solana, la Comisión y yo nos comprometemos a intentar que se den esos pasos, sabiendo lo difícil que es y prestando nuestro pleno apoyo. 
Por supuesto, eso significa que también mantenemos el compromiso de dar los primeros pasos concretos y me gustaría mencionar algunos de ellos, pues así se ha solicitado. 
En primer lugar, acabamos de llegar a un acuerdo, por ejemplo, para poner a disposición de Gaza otros 20 millones de euros más. 
También estamos trabajando muy estrechamente con el Banco Mundial. 
De hecho, la semana pasada mantuve una reunión con el Presidente Wolfensohn. 
Nos tomamos el aviso del Banco Mundial muy en serio: a menos que acabe la violencia y la circulación de bienes y personas, cualquier dinero adicional apenas tendrá efecto. 
Por lo tanto, es muy importante conseguir mejoras en este sentido. 
También discutiré estas cuestiones de forma muy concreta con los palestinos y los israelíes, cuando visite la zona los días 7 y 8 de febrero. 
Asimismo quiero comprobar qué podemos planificar y si existen buenos proyectos que podamos aplicar, con el fin de ayudar a que este proceso se ponga verdaderamente en marcha, ya sea en el ámbito de la reconstrucción o de la creación de instituciones, etc. 
Permítanme decir también al señor Laschet que estamos apoyando los esfuerzos de mejora de las condiciones de vida de los refugiados palestinos, para ofrecerles mejores viviendas y un cambio de la condición de refugiados. 
Para ello se necesitará una solución negociada, tal y como se prevé en la Hoja de Ruta; esto es más difícil. 
Está claro que resulta fundamental que no perdamos de vista el proceso político. Javier Solana acaba de subrayarlo. 
También tenemos que preguntarnos a nosotros mismos qué sucederá el día siguiente de la retirada de Gaza. 
Las partes necesitan iniciar un proceso político que vaya más allá de Gaza. 
Esta es una cuestión clave que también tenemos que discutir con el Presidente Bush y con Condoleeza Rice, cuando vengan a Europa. 
Muchas gracias, este debate ha sido muy atractivo e interesante. 
Como pueden ver, todos estamos comprometidos con este proceso, pero yo también añadiría una pequeña advertencia: es un proceso difícil y puede estallar en cualquier momento. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 10.00 horas. 
– De conformidad con el orden del día, se procede a la pregunta oral (O-0089/2004 – B6-0003/2005) formulada por el señor Schulz y el señor Ford, en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, al Consejo sobre la conmemoración de Auschwitz, y la pregunta oral (O-0090/2004 – B6-0004/2005) formulada por el señor Schulz y el señor Ford, en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, a la Comisión sobre la conmemoración de Auschwitz. 
– Señor Presidente, Señorías, hoy nos encontramos debatiendo una resolución sobre un día que pesa gravemente sobre nosotros, la jornada de conmemoración que se celebrará mañana en Auschwitz en recuerdo de un crimen asociado a ese lugar y único en la historia de la humanidad. 
Por ello, el debate de hoy debe llevarse a cabo con toda la moderación que merece. 
No solo soy diputado al Parlamento Europeo y Presidente de un Grupo multinacional en el mismo, sino que también soy representante de la República Federal de Alemania y alemán; al hablar esta tarde en calidad de todo esto –me refiero a mi cargo y a mi nacionalidad– acerca del tema de Auschwitz y de una resolución sobre el Holocausto, sin duda también hablo como ciudadano de Alemania, una nación y un país al que Auschwitz está vinculado inseparablemente. 
Auschwitz representa el nadir moral de la historia de mi país. 
El campo de concentración de Auschwitz-Birkenau fue construido por alemanes, por criminales con los que comparto nacionalidad, por personas que deshonraron el honor de mi país como nadie lo haría antes o después. 
Por esta razón, un alemán nunca puede ser totalmente objetivo cuando habla de este tema. 
Toda generación –incluida la mía– hereda lo que sus predecesoras dejan atrás. 
Auschwitz forma parte de la herencia con la que los alemanes modernos hemos tenido que vivir. 
Así que no es solo en mi calidad de Presidente de este Grupo que afirmo que los alemanes tenemos una responsabilidad especial cuando se trata de combatir el antisemitismo, el racismo, la xenofobia, el fascismo, el menosprecio de la humanidad, el terrorismo y el asesinato. 
Como muchos otros diputados a esta Cámara, mañana podré, como Presidente de mi Grupo, unirme al señor Borrell en la ceremonia de conmemoración en Auschwitz, en la que también participará el Presidente de la República Federal de Alemania. 
Que sea posible, 60 años después de la liberación de Auschwitz, que los alemanes se reúnan allí con otros recordando esta efeméride, que sea posible que un alemán acuda allí como presidente de un Grupo parlamentario multinacional y junto con sus homólogos de otros países –Rusia, Polonia, Israel, Francia e Italia, entre muchos otros–, pase allí un tiempo reflexionando y recuerde a las víctimas y así les devuelva un poco de su dignidad, es algo que debemos a la Unión Europea. 
Es la Unión Europea la que ha hecho posible que los alemanes volvamos, con la cabeza alta, a la familia democrática de los pueblos, en la que los alemanes de hoy realizamos nuestra contribución a la democracia, a la dignidad humana y a la lucha contra el racismo y la xenofobia. 
Por esa razón, mi Grupo apoya esta resolución, y aquellos de nosotros que somos alemanes –creo que esto también es verdad para los demás Grupos– acatamos lo que dice. 
Señor Presidente, como ha mencionado su Señoría el señor Schulz, un gran número de Jefes de Estado, representantes de este Parlamento y otros Parlamentos se reunirán mañana en Auschwitz, junto con los supervivientes de ese infierno, para conmemorar la liberación del campo de exterminio hace sesenta años. 
Como representantes de una nueva Europa, cumplen con el deber de recordar y de transmitir el mensaje, cosa que hoy es más necesaria que nunca. 
La Presidencia agradece a los dos diputados que nos hayan proporcionado un momento de reflexión y recuerdo gracias a esta pregunta, aquí en el Parlamento, que en 1979, tras su primera elección directa, eligió a una superviviente de Auschwitz, la señora Simone Veil, para el cago de Presidenta, y quiero rendirle homenaje por su valor como Presidenta de esta Cámara. 
Sesenta años, esto es menos que la vida de un ser humano. 
Esta es una oportunidad para dar una voz a aquellas personas, los pocos supervivientes que llevan las cicatrices de ese horror incalculable, que es indecible pero que aun así debe expresarse hoy en voz alta y con toda claridad. 
El Holocausto siempre será una brecha, una fractura en la historia europea, como usted muy bien ha dicho. 
Además, como ha dicho la anterior Presidenta del Bundestag, la señora Rita Süssmuth, el Holocausto no tiene parangón. 
Sabemos que la historia del siglo XX está salpicada de genocidios, pero la naturaleza del Holocausto es específica y única. 
Es la negación de nuestra civilización, de nuestros valores espirituales y éticos, la negación del humanismo creado por Europa. 
Auschwitz no pertenece únicamente a la historia, una historia que es insostenible. 
Auschwitz debe seguir siendo una realidad viva y dolorosa que animará a las generaciones actuales y futuras a comprender mejor, a rechazar toda ideología basada en el odio y la exclusión y a poner en práctica diariamente la noción de «nunca más». 
La obligación de recordar, aunque sea esencial, no es suficiente. 
Sin duda tenemos que recordar lo que ocurrió, pero también debe haber compromiso y acción. 
El antisemitismo no ha desaparecido. 
De acuerdo con el Observatorio de Viena, el de hecho está creciendo en nuestras sociedades, junto con el racismo de toda clase. 
Los revisionistas y los que niegan, todos aquellos que intentan diluir la naturaleza única del Holocausto, todos aquellos que aducen pretextos estableciendo vínculos inaceptables, deben ser combatidos. 
Se trata de un crimen contra la verdad, por tomar prestada la frase acuñada por el Presidente Chirac, y los responsables deben ser denunciados en una Europa basada en valores éticos y en el respeto de los derechos humanos; una Europa basada, por tanto, en la Carta de los Derechos Fundamentales incluida en la Constitución y aprobada clamorosamente por el Parlamento. 
También es un crimen contra la memoria de todos aquellos que sufrieron, especialmente las decenas, los cientos de miles de niños cuyas vidas fueron destruidas del modo más miserable, niños cuyas tristes miradas hemos visto en fotografías. 
Que sus miradas aterrorizadas permanezcan grabadas en nuestras conciencias y nos exhorten a proseguir una lucha firme y decidida contra el olvido, y lo que es peor, contra la completa negación del crimen. 
Señor Presidente, la defensa de los derechos humanos –empezando por todos aquellos que han sido objeto de ataques contra su dignidad al amparo de la actual ola de antisemitismo y racismo– es una de las piedras angulares de la política de la Unión Europea. 
Con este fin, el Consejo y las otras instituciones están trabajando estrechamente con organizaciones internacionales, como el Consejo de Europa, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y las Naciones Unidas, en la lucha contra lo que es una verdadera plaga. 
El Consejo ha acogido con satisfacción las iniciativas tomadas por la OSCE, como la adopción de las declaraciones de Berlín y Bruselas que condenan todas las manifestaciones de antisemitismo y demás actos de intolerancia. 
Durante la reunión ministerial de la OSCE en Sofía, se crearon los puestos de representantes personales de la OSCE para el combate contra el antisemitismo, el racismo y la islamofobia. Esto debería contribuir a reforzar la labor de la Oficina por Instituciones Democráticas y Derechos Humanos, que es la oficina de la OSCE en Varsovia responsable del seguimiento de actos antisemitas y otros ejemplos de intolerancia. 
En la 59ª sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas se adoptó, por iniciativa de la UE, una resolución que condenaba explícitamente toda forma de antisemitismo. 
En Nueva York, el Día de los Derechos Humanos, el 10 de diciembre de 2004, la Unión señaló la importancia de la educación, una condición esencial para impulsar el surgimiento de una cultura de respeto y tolerancia coherente con la salvaguardia de los derechos fundamentales. 
La creación de un Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia concuerda con el deseo del Consejo, y de la Unión en general, de disponer de las herramientas necesarias para combatir las diversas formas de intolerancia. 
En efecto, he leído el apartado sobre los libros de historia y la enseñanza de la historia que hay que promover a escala europea, y el trabajo de memoria con los jóvenes es una iniciativa europea que debe apoyarse, y la Presidencia garantizará que así ocurra. 
Señor Presidente, la Comisión sabe perfectamente que la lucha contra el racismo y la xenofobia no ha acabado cuando se encuentra ante un resurgimiento del antisemitismo, la xenofobia y actos abiertamente racistas. 
Este resurgimiento es motivo de gran preocupación para todos nosotros. 
En numerosas ocasiones, las instituciones de la Unión han reafirmado su compromiso de defender los derechos humanos y han condenado toda forma de intolerancia, racismo, xenofobia y antisemitismo, que son violaciones directas de los principios de libertad, democracia, respeto de los derechos humanos y libertades fundamentales, y del Estado de Derecho. 
Estos son los principios en los que se basa la Unión Europea y que son comunes a todos los Estados miembros. 
La Comisión se enfrenta al racismo, la xenofobia, la discriminación racial y religiosa a través de una amplia gama de programas e iniciativas, desde las políticas contra la discriminación, a favor de los derechos humanos y la justicia hasta los programas de investigación y educación. 
La Comisión pretende continuar y redoblar sus esfuerzos en la lucha contra el racismo, la xenofobia y el antisemitismo. 
En particular, la Comisión ha pedido repetidamente a los Estados miembros y al Consejo que adopten la decisión marco sobre la lucha contra el racismo y la xenofobia, que propuso en noviembre de 2001. 
Esta propuesta exigiría que los Estados miembros garantizasen que los comportamientos racistas y xenófobos pudieran ser castigados y que las sanciones penales fueran aproximadamente las mismas en toda la Unión Europea. 
Esta propuesta mejoraría también la cooperación judicial entre Estados miembros, facilitando así que los autores sean llevados ante la justicia. 
En opinión de la Comisión, la adopción de este texto ofrecería a Europa el marco legal que necesita para luchar eficientemente contra el azote del racismo y del antisemitismo. 
Esperamos, de común acuerdo con la Presidencia luxemburguesa, reanudar las conversaciones en torno a esta propuesta en las próximas semanas. 
Finalmente, quiero llamar su atención sobre el hecho de que la Comisión ha lanzado recientemente su convocatoria anual de propuestas para la conmemoración de las víctimas de los campos de concentración. 
Esta iniciativa está destinada a concienciar, particularmente a los jóvenes, sobre las atrocidades que se cometieron en esos campos. 
. Señor Presidente, Comisario Frattini, miembros del Consejo, hace más de 50 años la idea de la paz para las personas de un continente maltrecho por dos guerras mundiales fue lo que motivó a los padres fundadores de esta nuestra Unión Europea, hombres como Schuman, Monnet y Adenauer, que ojalá pudieran estar presentes en esta Cámara hoy, cuando diputados de 25 Estados miembros recuerdan a aquellos que fueron liberados hace 60 años del campo de exterminio nazi alemán en Auschwitz-Birkenau. 
Hoy conmemoramos a todos los judíos, romaníes, homosexuales, polacos y personas de otras nacionalidades que fueron asesinadas allí y en otros campos. 
Al hablar hoy aquí como diputado alemán a esta Cámara, soy muy consciente de los actos cometidos por los alemanes en nombre de mi pueblo hace más de 60 años. 
Asumo la responsabilidad que recae sobre mi pueblo y mi generación a raíz de dichos actos. 
El hecho de que nos hayamos reunido hoy para recordar el sufrimiento, que nos hayamos reunido pidiendo que se recuerde no solo los campos de concentración y exterminio, sino también los crímenes cometidos en ellos, solo eso puede servir de advertencia para generaciones futuras de que el genocidio tiene sus raíces en el menosprecio de otros, en el odio, el antisemitismo, el racismo y el totalitarismo. 
Nosotros, los representantes de los ciudadanos de esta Unión Europea unida, estamos unidos al condenar todo tipo de intolerancia e incitación al odio racial, especialmente todos los actos y manifestaciones antisemitas y todos los actos de violencia motivados por el odio o la intolerancia respecto a otras religiones o razas. 
Del mismo modo condenamos los ataques a monumentos, lugares y santuarios religiosos pertenecientes a judíos, cristianos, musulmanes u otras comunidades religiosas, al igual que todos los actos de violencia cometidos contra minorías. 
Por ello, todos nosotros debemos esforzarnos en promover la cooperación y el diálogo entre los distintos grupos de la sociedad, denunciando de forma decidida y pública la intolerancia, la discriminación y el racismo. 
Ni hoy ni en el futuro debemos olvidar nuestra historia o tratar de cerrarle la puerta. 
Nuestros padres fundadores asumieron la historia que era suya y es nuestra. 
Se reunieron formando un grupo pequeño con el objetivo de crear una Europa que fuera pacífica, libre, democrática y segura. 
Hoy nos toca a nosotros, en mayor número, continuar la labor en torno a esta tarea responsable. 
Mostrémonos a la altura de esta tarea, capaces de permitir que este continente crezca durante el siglo XXI en la paz y la diversidad; para aquellos con los que vivimos ahora y viviremos en el futuro, y junto con ellos, y recordando a aquellos que no vivieron para ver una Europa pacífica. 
. – Señor Presidente, hoy y mañana el Parlamento celebra el 60º aniversario de la liberación del campo de concentración de Auschwitz-Birkenau. 
En esta Cámara se ha producido cierta controversia con respecto a la geografía y a la nacionalidad de los responsables. 
Los principales autores fueron los nazis alemanes, con su ideología racial que consideraba a los judíos una raza perversa e inferior que debía ser exterminada, basándose en una eugenesia profundamente deficiente y distorsionada. 
Lamentablemente todavía hay quienes comulgan con esta repugnante ideología hoy en día. 
Los nazis alemanes fueron ayudados e instigados por personas de todas las razas y naciones que contribuyeron activamente a este exterminio y por aquellas que no dijeron nada y permitieron que prosperase la maldad. 
Sin embargo, ninguna nación de Europa fue totalmente inocente ni totalmente culpable. 
En el Reino Unido, solo las Islas del Canal fueron ocupadas por los nazis, pero los británicos que mandaban allí registraron a los judíos de las Islas del Canal, estamparon una «J» en sus pasaportes y organizaron con suma eficiencia su transporte a Auschwitz, donde fueron asesinados sin excepción. 
Todo esto ocurrió después de que el Gobierno británico de entonces negase a algunos de estos judíos el derecho a ponerse a salvo en Gran Bretaña, porque eran considerados extranjeros enemigos. 
También tuvimos el Cuerpo Franco británico, formado por víctimas del engaño, desertores y fascistas que lucharon junto a los nazis en el frente oriental. 
Sin embargo, este debate no trata principalmente del pasado. 
Trata del futuro. 
Esta semana he asistido a un acto organizado en Londres por la Fundación Ana Frank, donde 50 supervivientes del Holocausto expusieron sus testimonios. 
No exigían que se profundizara y mejorara la historiografía, no hablaban de la nacionalidad o la geografía de sus captores y sus guardianes. 
En vez de esto, se les unieron supervivientes de Kosovo y Ruanda para exigir «nunca más». 
Lamentablemente ha comenzado el olvido. 
Un diputado al Parlamento Europeo, el señor Le Pen, ha afirmado recientemente que la ocupación nazi de Francia no fue particularmente inhumana, a pesar del asesinato de 73 000 judíos en el campo de concentración de Struthof en Francia. 
El Príncipe Harry demostró su lamentable ignorancia –esperemos– de la historia al encontrar divertido asistir a una fiesta de disfraces vestido de oficial nazi. 
La mejor conmemoración que podemos ofrecer hoy aquí y en la votación de mañana es la de reforzar la lucha contra el antisemitismo y el racismo, la xenofobia y la islamofobia. 
La Comisión, el Comisario Frattini en particular, y el Consejo deberían analizar cómo podrían impulsar mejor la esperada directiva marco contra el racismo y la xenofobia. 
Debemos plantearnos la necesidad de una nueva legislación contra los delitos raciales y si deben emprenderse acciones a escala europea para hacer frente a la exposición pública de la insignia nazi. 
En muchas ocasiones hemos oído hablar de los méritos del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia. 
Quizás deberíamos pensar de nuevo en bajar de categoría ese observatorio, convirtiéndolo en un observatorio de los derechos humanos de carácter mucho más general. 
Por último, deberíamos plantearnos cómo podemos educar en el plano europeo a los jóvenes acerca de los horrores del exterminio nazi de la raza judía, acerca de los romaníes, los enfermos mentales y de los antifascistas demócrata-cristianos y liberales, socialistas y comunistas que murieron en los campos de concentración. 
. – Señor Presidente, quiero rendir homenaje a Simone Veil, antigua dirigente del Grupo Liberal y ex Presidenta de este Parlamento. 
Me satisface que a iniciativa de la Unión Europea la Asamblea General de las Naciones Unidas haya conmemorado esta semana el Holocausto por primera vez. 
Mi colega el señor Geremek ha estado allí representando a Polonia y, como ha dicho, el campo de Auschwitz construido por la Alemania de Hitler en una Polonia ocupada se convirtió en el símbolo de los crímenes nazis. 
Quienes olvidan su propia historia están condenados a repetirla; tenemos la necesidad urgente de hacer frente al antisemitismo y a los prejuicios raciales y religiosos, 60 años después. 
Debemos aprender las lecciones del Holocausto: el modo en el que arraigó el nazismo, el insidioso atractivo de su ideología, la colaboración de muchas personas aparentemente respetables. 
Si entendemos la manera en la que Hitler persuadió a los alemanes del siglo XX para que apoyasen sus malvadas doctrinas, para que utilizasen de cabezas de turco, despreciasen y deshumanizasen a los judíos, los romaníes, los europeos del este, los homosexuales y otros, estaremos en mejores condiciones de luchar contra quienes, en la Europa del siglo XXI, profanan las tumbas de judíos o les dan palizas, expulsan a los romaníes de las ciudades, pintan grafitos en las mezquitas o simplemente rechazan a los extranjeros o inmigrantes. 
Rendimos homenaje a todas las víctimas del Holocausto. 
No existe una jerarquía del sufrimiento, pero si me lo permiten mencionaré de pasada que, al igual que el genocidio de los judíos, el de los romaníes ha de ser plenamente reconocido. 
Decir que el nazismo fue y es un virus no supone aliviar la responsabilidad alemana; cualquiera puede entenderlo. 
El tío de la Reina Isabel II se contagió y su nieto ha sido suficientemente insensato e ignorante como para ponerse un disfraz con la esvástica en una fiesta; por lo visto quería disfrazarse de Rommel. 
La ignorancia del Príncipe Harry es vergonzosa; sin embargo, lamentablemente no es, ni mucho menos, única. 
Esa es la razón por la que la educación sobre el Holocausto es esencial en todos los planes de estudio. 
La mayoría de los jóvenes estudiantes británicos nunca han oído hablar del Holocausto. 
Comprendo las razones de la prohibición de la esvástica en Alemania, pero no creo que su ampliación a toda la Unión Europea fuera efectiva. 
Sería mucho mejor reavivar las conversaciones estancadas en torno a una legislación europea que tipifique el odio racial y religioso como un delito penal. 
La sustancia –no los símbolos– del racismo debe ser nuestro principal objetivo. 
El Ministro de Justicia de Luxemburgo se comprometió ante la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior la semana pasada a incluir de nuevo esta cuestión en la agenda del Consejo. 
Se lo recordaremos. 
Creo que tendríamos a la opinión pública de nuestra parte. 
En el Reino Unido, seis de cada diez personas apoyan esa ley. 
Me satisface contar con el apoyo de seis grupos para nuestra resolución. 
Todos los europeos deben estar unidos para erradicar el antisemitismo y el racismo con determinación. 
Por último, sería muy apropiado que la Presidencia sugiriese a todos los Gobiernos que el día 27 de enero se celebrase el día europeo de conmemoración del Holocausto en toda la Unión Europea; ya se hace en algunos Estados miembros, pero no en todos. 
Una declaración escrita de este Parlamento formuló esa propuesta hace cinco años, que también cuenta con el apoyo del Congreso Judío Mundial. 
Quiero pedir a la Presidencia que subraye este punto en las reuniones con sus homólogos. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, señor Schmit, Señorías, mi Grupo acoge con satisfacción esta resolución y espera que se apruebe por amplia mayoría en esta Cámara, enviando así el mensaje adecuado en el momento oportuno. 
Debe considerarse una llamada a la acción por parte de todas las personas de mentalidad democrática, pues hay quienes –tanto en Europa como en otros lugares– que, incluso 60 años después, pretenden minimizar los actos bárbaros cometidos bajo el nacionalsocialismo o incluso negar que tuvieron lugar. 
Debe inquietarnos que haya personas capaces de crear una plataforma política que implique la clasificación de las personas según su origen, religión, tendencia política u orientación sexual, y aun así conseguir salir elegidas. 
Ni siquiera esta Cámara se ha librado de quienes defienden este enfoque, por lo que es bueno que tome una postura clara y condene de manera incondicional toda intolerancia, toda incitación al odio racial y todo antisemitismo de cualquier pelaje. 
Una y otra vez, debemos cortar de raíz estas cosas. 
Presionemos juntos para que el material educativo para los jóvenes, los programas de intercambio y las visitas a los lugares de conmemoración de las víctimas del Holocausto se conviertan en elementos preceptivos en los planes de estudios de escuelas y universidades. 
Quizás los jóvenes sean capaces de derribar las tapias de las mentes de sus abuelos, que a todas luces son incapaces de hacerlo por sí solos. 
Discutamos juntos también cómo podemos contrarrestar las tendencias nacionalistas dentro de esta Cámara. 
Quisiera saber por cuánto tiempo más tendremos que tolerar en silencio esas banderas nacionales, que son una expresión deliberada de sentimiento antieuropeo. 
También quiero llamar su atención sobre algo que ocurrió la semana pasada, algo que considero inaceptable y que me afecta, porque ha ocurrido en mi país. 
Me refiero al comportamiento de algunos diputados al Parlamento del Estado Federado alemán de Sajonia que pertenecen al Partido Nacional Democrático. 
Esos señores, a quienes considero lobos con piel de cordero, se negaron a participar en el minuto de silencio por las víctimas del nazismo. 
Peor aún, se burlaron de las víctimas acusando a los Aliados de genocidio con referencia a las incursiones aéreas sobre Dresde en 1945, que calificaron de «holocausto de las bombas». 
Eso es una vergüenza, y no solo para Sajonia o Alemania. 
Creo que esto demuestra que tanto Sajonia como Alemania necesitan una señal clara desde Europa de que esa mentalidad es intolerable y merece ser declarada ilegal. 
Por lo tanto, nuestro Grupo acoge con satisfacción en particular la intención declarada de la Presidencia del Consejo de relanzar los debates sobre una resolución marco respecto al combate contra el racismo y la xenofobia –que se habían atascado– y presionar a favor de una prohibición en toda Europa de la incitación al odio. 
Celebro oír lo que usted, Comisario Frattini, y usted, señor Schmit, tenían que decir, puesto que evidentemente están decididos a progresar en este terreno. 
Si se permite que esa gente siga profiriendo discursos incendiarios, no hay que proporcionarles una plataforma segura al amparo de la indemnidad. 
Eso es intolerable. 
Pido que mañana enviemos un mensaje observando un minuto de silencio. 
Supongo que la Mesa ha organizado uno, pero lamento no haberlo visto en el orden del día. 
. – Señor Presidente, señor Frattini, señor Schmit, Señorías, la piedad fue enterrada, los valores supremos de la humanidad fueron enterrados y Dios murió detrás de esa puerta de hierro. 
Los símbolos del salvajismo nazi y del vil delirio de persecución culminaron en los campos de exterminio, y allí se perpetró el crimen más atroz de la historia del siglo XX. Auschwitz representa tanto el tiempo como el espacio, la geografía y la historia del terror, la barbarie asesina y la locura homicida, un tormento a sangre fría de odio latente en la cuna de la Ilustración y el Positivismo, en una Europa que se había abstraído de sus sentidos. 
La locura de los campos de concentración nació de una racionalidad despiadada, una idea perversa de un mundo que tenía que eliminar las culturas críticas, imponer la normalización y declarar la diversidad enemigo número uno. 
El Día de Conmemoración no puede ser una mera conmemoración; no puede limitarse a un recuerdo retórico de un acontecimiento monstruoso; no puede resumirse únicamente en la imagen de ese soldado que descubrió los horrores de Auschwitz. 
Ese día se colocó la primera piedra del edificio de una Europa de paz, una entidad política que debería haber destruido la palabra «guerra» con todas sus raíces. 
Hemos andado un largo camino, pero todavía queda mucho por andar en una Europa que todavía tiene que hablar con claridad y decisión en contra de la guerra, y que a menudo se queda sin habla, mientras el hombre de nuestro tiempo sigue siendo, en palabras de un gran poeta, «el de la piedra y la honda» ; sigue matando mediante la ciencia exacta orientada a la destrucción masiva. 
La conmemoración no es suficiente, pero debemos utilizar la misma energía y decisión inquebrantable para tomar postura en contra de los impulsos violentos del antisemitismo, el racismo y la islamofobia. 
Debemos erigir barreras efectivas, oficiales, frente a la expansión de la discriminación de género, sexual y étnica. 
Todo el mundo, igual que Europa, está infectado por gérmenes contagiosos, que se expanden junto con ideas sobre la guerra preventiva y permanente, en otras palabras, el dogma del choque de civilizaciones y las nuevas cruzadas contra los infieles. 
Auschwitz no es solo un lugar enterrado en la memoria de la historiografía del nazismo; 
Auschwitz también es miedo y terror ante lo que deparará el futuro. 
. Señor Presidente, Señorías, no puedo dejar sin respuesta otro ataque a la bandera polaca. 
Por ello daré una respuesta sincera y directa. 
Las banderas polacas colgarán aquí mientras cuelguen encima del Presidente del Parlamento Europeo, de acuerdo con la legislación europea. 
Nadie puede albergar duda alguna de que el Holocausto, que fue un crimen sin precedentes, debe ser condenado. 
No obstante, en nombre de los diputados polacos a esta Cámara, quisiera subrayar que nuestra reacción ante la resolución común del Parlamento sobre el campo de concentración de Auschwitz no parece haber sido entendida correctamente por parte de los medios de comunicación y el público occidentales. 
Por ello, hay algunos hechos sobre los que quiero llamar su atención. 
Las referencias a los llamados campos de concentración polacos, como Auschwitz, Treblinka, Majdanek y Sobibor, han aparecido a menudo en la prensa europea, y especialmente en la prensa anglófona, durante muchos años. 
Esto es una monstruosa distorsión de la historia, puesto que habría que hablar de campos de concentración alemanes en el territorio polaco ocupado por los alemanes, y no de campos de concentración polacos. 
Quisiera citar un único ejemplo que debería aclarar esto. 
En Francia, a 50 km de Estrasburgo, los alemanes construyeron el campo de concentración de Struthof, cerca de la ciudad de Schirmeck. 
Nunca se ha hablado de un campo de concentración francés llamado Struthof. 
Siempre se ha hablado de un campo de concentración alemán en territorio francés. 
Nadie en su sano juicio llamaría el campo de Guantánamo un campo cubano. 
La frase utilizada por el señor Schulz en la versión original de la resolución, y cito: «el campo de exterminio de Auschwitz en Polonia» , se acercaba mucho a la sugerencia de que podría haber sido un campo de concentración polaco. 
Por lo tanto, nuestra indignación y enfado no debería sorprenderles, dado que estas falsas representaciones de la historia se plantean deliberadamente. 
En segundo lugar, la propuesta de resolución común únicamente califica a los nazis de Hitler de autores. 
En este punto queremos señalar que Hitler fue elegido democráticamente por la gran mayoría de alemanes. 
El nacionalsocialismo no fue impuesto por la fuerza a los alemanes… 
– El debate está claramente tocando temas que suscitan emociones fuertes, pero ruego a sus Señorías que no se amparen en ello para infringir el Reglamento del Parlamento. 
A ese respecto, quiero recordar que independientemente de cualquier consideración política, la Mesa ha examinado el Reglamento con ayuda del Servicio Jurídico y ha encontrado que no contiene nada que pueda comportar la prohibición de colocar banderas sobre los escaños del Parlamento. 
Por lo tanto, todo aquel que quiera plantear tal consideración política debería conseguir primero que se modificara el Reglamento. 
En vista de ello, considero inútil debatir esta cuestión. 
. – Señor Presidente, Señorías, es preocupante observar que, a pesar de la inmensa tragedia que afectó al mundo judío y por consiguiente a toda la humanidad durante el pasado siglo, todavía hay brotes de sentimientos racistas y antisemitas que se extienden por Europa y otros lugares. 
En los últimos años incluso hemos visto posturas llenas de prejuicios contra Israel aquí en el Parlamento, que sin duda no han ayudado a alcanzar la paz en Oriente Próximo o a demostrar que Europa es más capaz o está más dispuesta a adoptar una postura común en contra del terrorismo y la violencia. 
El conocimiento de las masacres y tragedias de las que la humanidad ha sido testigo en la historia reciente y la lucha por impedir que crímenes de naturaleza similar se repitan representan uno de los valores fundacionales de la Unión Europea, que se creó a partir de la conciencia de que la paz, la democracia y el respeto de los demás son principios que no pueden darse por hechos, sino que tienen que reafirmarse enérgicamente todos los días. 
El hecho de que los presidentes de los Grupos políticos del Parlamento Europeo estuvieran presentes en la ceremonia que señalaba el 60º aniversario de la liberación de Auschwitz –a la que rendí homenaje en 1999 junto con el actual Ministro de Asuntos Exteriores italiano, el señor Fini– reviste hoy un significado especial porque representa la unidad y la voluntad de los ciudadanos de Europa no solo de condenar el Holocausto, sino también de seguir luchando contra la injusticia, la violencia y la discriminación que todavía existen en Europa y en todo el mundo. 
No obstante, mientras reafirmamos nuestra condena de la tragedia pasada, debemos mostrar nuestra preocupación por las noticias de las manifestaciones antisemitas en Rusia y en varios países de Europa. 
Aquellos que todavía no entienden la necesidad de un compromiso absoluto de combatir cualquier cosa que justifique abierta o subrepticiamente o no condene los actos de intolerancia, racismo y antisemitismo, no se dan cuenta de lo ignorantes que son ante la historia o de que están cavando por sí mismos un abismo del que no hay retorno. 
Estamos debatiendo una resolución sobre la conmemoración del Holocausto, el antisemitismo y el racismo. 
Podríamos haber esperado un texto que rindiera homenaje a las víctimas del Holocausto con un llamamiento en toda calma a no olvidar nunca este capítulo horripilante de la historia europea para que nunca se repita. 
Mi partido, el, podría haber aceptado evidentemente una resolución a este efecto, junto con el 99 % de los diputados al Parlamento Europeo, pero la resolución que tenemos ante nosotros para debatir no ha sido concebida con este espíritu. 
Los horrores de la II Guerra Mundial se han puesto lamentablemente en el mismo saco, y cito, con el ascenso de partidos xenófobos y de extrema derecha y la creciente aceptación pública de sus ideas. 
El apartado 5 de la resolución llama literalmente a situar la lucha actual contra el racismo, la xenofobia y el antisemitismo en la perspectiva del Holocausto en la educación. 
Mi partido, el, no es extremista ni xenófobo, pero la terminología estándar políticamente correcta es muy contraria a los partidos políticos democráticos actuales que defienden que se mantenga la identidad nacional. 
Los Grupos políticos tradicionales simplemente quieren demonizar, a expensas de las víctimas del Holocausto, a un número creciente de competidores que tienen éxito. 
Esto no solo supone un insulto a millones de votantes en Europa, sino, lo que es peor, que esas intrigas políticas baratas trivializan los horrores de los regímenes totalitarios, incluido el nacionalsocialismo. 
Otro aspecto preocupante es el llamamiento a que se prohíba, y cito, la incitación al odio racial y religioso en todo el territorio de la Unión Europea, preservando al mismo tiempo la legítima libertad de expresión. 
Según los Grupos tradicionales, por lo visto existe algo así como una libertad de expresión ilegítima, a la que hay que poner coto a toda costa. 
Parecen olvidar que la libertad de expresión solo existe si también ampara a la oposición política. 
Aberraciones de este tipo no son una sorpresa, puesto que esta resolución fue presentada por el Grupo comunista. 
El campo de exterminio de Auschwitz-Birkenau fue liberado hace 60 años. 
Auschwitz no fue el único campo de exterminio construido por el Tercer Reich de Hitler en el territorio polaco que había conquistado y ocupado, sino que fue la fábrica de muerte más grande de la historia de la humanidad. 
Un millón y medio de personas fueron exterminadas en Auschwitz a escala industrial, utilizando medios mecánicos. 
Ciento cincuenta mil polacos fueron deportados a Auschwitz, y la mitad de ellos fueron asesinados. 
Quince mil prisioneros de guerra rusos también fueron asesinados en Auschwitz, y checos, bielorrusos, franceses, eslovenos, ucranios, letones, neerlandeses e incluso chinos murieron allí. 
Entre los prisioneros había incluso 2 000 alemanes. 
Los romaníes fueron enviados a una muerte segura, y 20 000 de ellos fueron asesinados. 
Sin embargo, la inmensa mayoría de víctimas eran judíos, un millón de los cuales fueron asesinados en Auschwitz. 
Esta cifra incluía a ancianos, jóvenes, mujeres y niños. 
El gran horror del Holocausto no solo radica en la enorme escala del crimen, sino en el hecho de que todos los judíos, independientemente de quiénes eran, de lo que creían, de lo que hacían o de qué país venían –e incluso los que todavía no habían nacido–, fueron condenados al exterminio por parte de Hitler y los nazis alemanes. 
El hecho de que la Cámara haya reconocido lo importante que es recordar este crimen es muy significativo. 
Han pasado sesenta años desde la liberación de Auschwitz. 
No se trata de una fecha arbitraria, puesto que cada vez quedan menos testigos entre nosotros. 
La memoria viva se termina y comienza la historia. 
El deber de contar al mundo esta tragedia corresponde a los que estamos vivos y que tuvimos la fortuna de nacer en una fecha posterior. 
Debemos esto a los millones que fueron exterminados. 
El documento fundacional del Centro de Educación Internacional sobre Auschwitz y el Holocausto se leerá mañana ante las puertas de Auschwitz. 
El Centro se ha creado por iniciativa del Museo Auschwitz-Birkenau, con el apoyo del Consejo Internacional de Auschwitz, cuyo director, Władysław Bartoszewski, fue prisionero en Auschwitz. 
Él ha dicho que «pronto nuestra carga será asumida por historiadores, estudiantes y profesores. 
Por esta razón nos dirigimos a ellos y les pedimos que compartan la memoria de las víctimas de Auschwitz y del Holocausto, para profundizar en el entendimiento de los mecanismos del odio y del menosprecio, y para promover el diálogo y la cooperación a fin de impedir que tales mecanismos entren en juego». 
Nosotros, los políticos, tenemos un deber especial de garantizar que no interpretemos los hechos históricos en función de intereses políticos particulares. 
Incluso si hay motivos nobles para hacerlo, olvidar o distorsionar la historia no nos ayudará a construir un entendimiento o una paz duraderos. 
El fundamento más sólido de la reconciliación de las naciones es la humildad ante la verdad histórica, puesto que este es el único modo de alcanzar el perdón. 
No podemos cambiar la naturaleza trágica de la historia, pero al menos esta puede servir de advertencia para el resto del mundo. 
Respeto los comentarios que ha hecho hoy el señor Schulz. 
No obstante, puesto que los diputados polacos a esta Cámara y el Partido Popular Europeo respaldan la aprobación de una resolución común por parte de esta Cámara mañana, le pediría, señor Schulz, que aceptara adoptar una posición diferente, para que usted y su partido puedan votar a favor de lo que queríamos en principio, a saber, una afirmación clara de que los nazis eran nazis alemanes. 
Señor Presidente, el más notorio de los campos de concentración establecidos por Hitler, Auschwitz, se abrió oficialmente el 14 de junio de 1940. 
En ese momento estaba pensado para los prisioneros políticos polacos a quienes los nazis querían tratar con especial severidad. 
Al mando del campo se encontraba un antiguo criminal común que, en 1946, se jactaba de haber exterminado a tres millones de personas. 
Desde 1942 enviaba hasta 6 000 víctimas al día a las cámaras de gas, principalmente judíos de todos los rincones de Europa. 
Tan pronto llegaban, los que estaban demasiado débiles para trabajar eran separados del resto y eliminados. 
Los demás eran explotados hasta el agotamiento total. 
Durante el verano de 1944, los nazis recurrieron a las ejecuciones masivas para liquidar a más judíos. 
En Auschwitz también fueron exterminados prisioneros de guerra rusos, al igual que romaníes, homosexuales, discapacitados y luchadores de la resistencia antifascista. 
También fue Auschwitz el lugar que suministró sujetos vivos para experimentos. 
Una extensión del campo, situada en Birkenau, estaba especialmente designada al exterminio de los judíos. 
Los crematorios quemaban más de 20 000 cadáveres al día. 
Allí fueron eliminados la mayoría de judíos procedentes de Europa occidental y los Balcanes. 
Así fue cómo desaparecieron la mayoría de los judíos europeos occidentales, en particular casi tres millones de judíos polacos. 
Con ellos se aniquiló todo un universo de tradiciones y de cultura, ahora perdido para siempre. 
En todos los casos, este genocidio está básicamente asociado al antisemitismo, y más ampliamente, al racismo nazi. 
En particular, la visión hitleriana del mundo tuvo una importancia crucial, fundada como estaba en la obsesión por la pureza racial. 
Desde el principio, el racismo de Hitler contenía las semillas del genocidio. 
Junto a los judíos, otros pueblos, como los romaníes y los eslavos, se vieron expuestos a los efectos letales de este racismo. 
Para Hitler, todos ellos merecían morir. 
Fue en febrero de 1940 cuando el gas mortal Ciclón B se probó con 250 niños de etnia romaní, momento en el que comenzó la enorme agonía de hambre, frío, trabajo agotador, enfermedades, brutalidad y experimentos seudomédicos. 
Un total de 4 000 romaníes murieron asfixiados por el gas e incinerados el 1 de agosto de 1944 para hacer sitio a más deportados. 
¿Nunca acabarán el antisemitismo, el racismo y la xenofobia? 
No hay duda de que no desaparecerán hasta que todas las familias humanas, fieles a sus culturas y tradiciones, se unan dentro de una comunidad universal. 
Los judíos han sufrido mucho y todavía están sufriendo. 
A menudo las minorías están oprimidas y sufren excesivamente. 
Por lo tanto, luchar contra el antisemitismo y el racismo no significa luchar por los judíos o por las minorías, sino luchar por la humanidad. 
– Señor Presidente, como muchos otros esta tarde, acojo con satisfacción la resolución sobre este aniversario sumamente importante. 
Como ya se ha dicho, existe el riesgo de que el recuerdo de las realidades de los horrores de lo que sucedió en los campos de concentración y exterminio comience a desvanecerse. 
Asimismo conviene señalar que, más avanzado el año, también recordaremos los efectos del armamento nuclear. 
No se trata solo de pensar en estos acontecimientos con fines de conmemoración o incluso de educación. 
Como dice la resolución, no debemos considerarlos simplemente acontecimientos históricos, sino un peligro muy real y presente, y yo creo que lo son. 
Cuando los movimientos políticos no son simplemente extremistas y no se basan exclusivamente en la certeza, sino que también se basan en cierto sentimiento de superioridad o en el deseo de ser superior, constituyen una combinación muy peligrosa para todos nosotros. 
Yo, como otros, acojo con satisfacción las acciones de la Comisión y la Presidencia de Luxemburgo para reiniciar las negociaciones sobre el proyecto de decisión marco relativa al racismo y la xenofobia, dado que se trata de una cuestión que precisa una respuesta política. 
Me satisface mucho que la resolución mencione el papel de los medios de comunicación, que tienen una forma positiva o negativa, o bien de generar el odio, o bien de explicar la diferencia de una manera positiva. 
Cuando vemos cómo algunos de los medios británicos informaron, por ejemplo, de los apuros de los judíos que huían de la Alemania de Hitler y buscaban refugio en el Reino Unido, escuchamos frases como «ya tenemos bastantes» , «otras personas deberían hacer más» , «deberíamos repartir la carga» , como supongo que diríamos en el lenguaje moderno. 
Gran parte de esa cobertura informativa era hostil: vilipendió a los judíos y realmente los trató de manera infrahumana. 
Cuando vemos cómo algunos de esos mismos periódicos retrataron a los romaníes en el período previo a la adhesión de nuevos Estados miembros el año pasado, y sus despiadadas referencias a los solicitantes de asilo, nos damos cuenta de que esas ideas no se las ha llevado el viento. 
Los políticos también tienen una clara responsabilidad de dar ejemplo y promover el entendimiento y el respeto de las diferentes religiones y razas. 
Esto no significa evitar las dificultades, pero si hablamos en serio cuando decimos «nunca más» a los horrores del Holocausto, nosotros, como políticos, debemos defender políticas firmes contra la discriminación y luchar contra el racismo, el antisemitismo, la xenofobia y el odio por motivos religiosos, en lugar de adaptar nuestras políticas a los mismos. 
Esta resolución demuestra que creemos que es posible crear un futuro positivo y que en esta Cámara tenemos el privilegio y la posibilidad, como políticos, de ayudar a modelar ese futuro de una forma positiva y constructiva. 
Señor Presidente, mis declaraciones han ocasionado muchas respuestas por parte de muchas de sus Señorías, por lo que le pido que entienda por qué pido la palabra sobre la observancia del Reglamento. 
El motivo por el que varios diputados tienen problemas con este documento es que piensan que yo, uno de sus promotores, no quiero que en el mismo aparezcan las palabras «nazis alemanes». 
No es así; tampoco aparecían en el texto original. 
No obstante, quiero decir al señor Sonik que si estas palabras nos permitieran ofrecer mañana una conmemoración digna a las víctimas, recomendaría a mis colegas que se incluyeran, porque estamos hablando de un campo de concentración operado por nazis alemanes. 
– Señor Presidente, mañana hará sesenta años que fue liberado el campo de concentración de Auschwitz. 
En estos días, cada año se nos pide que honremos la lucha y la resistencia de los millones de personas cuyas diferencias de cualquier tipo se convirtieron en causa de su exterminio. 
No obstante, Auschwitz y Dachau no deben seguir siendo un capítulo muerto de nuestra historia; al contrario, deberían, especialmente en nuestro tiempo, seguir recordándonos el alcance de la catástrofe que solo el hombre puede producir cuando se deja llevar por el fanatismo ideológico, el racismo y la xenofobia. 
Se lo debemos a aquellos que fueron sacrificados y a aquellos que se levantarán y lucharán contra todas las formas de política expansionista y planes de imposición y dominio del mundo para mantener vivo en nuestra memoria y nuestras mentes este triste capítulo de la historia de la humanidad. 
Al rendir tributo hoy a todas las víctimas del nazismo y de cualquier otro movimiento extremista racista, tenemos que exigir la prohibición de todas las formas de símbolos nazis y fascistas y continuar la lucha, para que dichos símbolos y todos los que los sigan queden eliminados de una vez por todas de la realidad moderna. 
– Señor Presidente, Señorías, intervengo sobre una enmienda que he presentado a la resolución. 
Hoy Europa está sentando las bases para crear un clima de mayor paz y tolerancia. 
La declaración del 27 de enero como Día de la Memoria del Holocausto a fin de animar a los ciudadanos a que se informen sobre el mismo muestra nuestra firme determinación de superar y luchar contra todas las formas de intolerancia y racismo. 
Es una iniciativa que por supuesto suscribo plenamente. 
No obstante, cuando pensamos en el Día de la Memoria del Holocausto, no podemos y no debemos dejar de recordar y condenar del mismo modo otros Holocaustos, que quizás sean menos conocidos pero sin duda no son menos graves entre los crímenes cometidos contra la humanidad. 
Por lo tanto, confirmo mi pleno apoyo al documento objeto de debate, que condena todo tipo de racismo o xenofobia, y en general, toda forma de persecución por motivos étnicos o religiosos, y del mismo modo condena aquellos actos que representan uno de los mayores horrores de toda la historia de la humanidad: el Holocausto. 
Creo que es del todo correcto que el Parlamento recuerde que, junto con los judíos, tampoco sean olvidados otros pueblos y minorías étnicas que han sido víctimas de genocidio y persecución, como lamentablemente ocurre a menudo. 
Por lo tanto, en mi enmienda, pido que la resolución también mencione a los armenios y los kurdos, a los italianos asesinados por el mariscal Tito en Istria, y los millones de personas inocentes, entre ellos judíos, que fueron exterminados en los soviéticos, sin duda en número no menor que los asesinados por los nazis alemanes, como muy bien han señalado nuestros colegas diputados polacos. 
Señor Presidente, Señorías, este es un debate importante y un aniversario muy importante, con el que estamos rindiendo homenaje a los millones de judíos, polacos y representantes de otras naciones que fueron asesinados en los campos de concentración alemanes. 
No debemos olvidar que la corriente de odio por la que se dejaron llevar lamentablemente no puede relegarse al pasado, puesto que sigue estando presente en la vida moderna. 
Hoy nos enfrentamos con casos en los que se miente y se falsifica la historia, en los que trivializa el papel de los campos de concentración e incluso se niega su existencia, y en los que se minimiza el Holocausto. 
También nos enfrentamos a casos en los que se habla de campos de concentración polacos, no alemanes, lo cual es especialmente penoso dado el gran número de víctimas polacas de la II Guerra Mundial. 
Un ejemplo de este fenómeno puede encontrarse en el suplemento semanal que incluye esta semana el periódico belga. 
Por ello deberíamos luchar por la verdad histórica y condenar toda manifestación de antisemitismo, puesto que la última es una vergüenza moral para la Europa moderna y ha sido condenada rotundamente por el Papa polaco, Juan Pablo II. Es una vergüenza intelectual y moral que todavía nos lleguen noticias de su reaparición, especialmente en Europa Occidental, pero también en Europa Oriental. 
No deberíamos pelearnos por dónde está teniendo lugar esta reaparición. 
La cuestión es que está ocurriendo. 
Dondequiera que surja el antisemitismo, debemos reaccionar con decisión y tirarlo a la papelera de la historia. 
Señor Presidente, Señorías, mañana se conmemorará un lamentable aniversario en toda Europa: el 60º aniversario de la liberación del campo de exterminio de Auschwitz-Birkenau, un símbolo de todos los campos construidos por los nazis con el único objetivo de llevar a cabo el exterminio previsto de 11 millones de judíos que entonces vivían en Europa. 
Más de la mitad quedaron reducidos a cenizas. 
En un momento en el que sus cenizas todavía no están frías, últimamente una serie de personas han intentado de nuevo negar o relativizar la barbarie absoluta. 
Lamentablemente, dos de ellas son diputados a esta Cámara. 
Señorías, es una cuestión de honor para este Parlamento utilizar esta resolución en contra del antisemitismo –que espero que sea aprobada por unanimidad– para contribuir a la lucha contra esta plaga y también contra toda forma de xenofobia, racismo y discriminación. 
Es una cuestión de honor para este Parlamento luchar contra todos aquellos que quisieran falsificar la historia. 
Es una cuestión de honor para este Parlamento seguir la política de paz y unidad que nos motiva a todos, recomendando que nunca cejemos en nuestros esfuerzos al servicio constante de la educación y la tolerancia y por enseñar a los ciudadanos sobre este período negro de la historia europea y mundial. 
En un momento en el que casi en toda Europa está resurgiendo un antisemitismo violento y cobran fuerza varias formas de intolerancia, tenemos que preguntarnos cómo vamos a mantener viva esta memoria en la historia cuando los testigos supervivientes ya no estén aquí. 
Por eso nuestro Parlamento debe animar a aquellos Estados miembros que todavía no lo han hecho a que adopten disposiciones legislativas en este sentido, como ya han hecho una serie de países europeos. 
Esta Cámara está construyendo un futuro mejor para las generaciones venideras, con más libertad, más democracia, más tolerancia y más respeto mutuo. 
Hoy estamos ayudando a garantizar que nadie olvide lo que la locura humana fue capaz de producir. 
Nuestro apoyo a esta resolución será una clara señal para nuestros pueblos, para nuestros hijos, para las generaciones futuras y para todos aquellos que luchan por la paz y la fraternidad humana. 
Miembros del Consejo, Señorías, la sesión de hoy en esta Cámara es especial. 
Tiene lugar en el 60º aniversario de la liberación del campo de exterminio nazi en Auschwitz, y es tanto una conmemoración de la liberación de Auschwitz-Birkenau por parte del ejército soviético como un tributo a las víctimas del Holocausto. 
Yo provengo de Polonia, un país que fue testigo del exterminio de judíos europeos y etnias romaníes y de las muertes y el sufrimiento de otros bajo la ocupación militar de la Alemania nazi. 
También es un país que perdió gran parte de su elite y cerca de tres millones de sus ciudadanos judíos en los campos de concentración. 
Las autoridades nazis construyeron campos de exterminio en territorios ocupados en Belzec, Sobibor, Treblinka, Majdanek y Chelmno, y en estos campos se llevó a cabo el genocidio de los judíos. 
Auschwitz se ha convertido en símbolo de este crimen, que no tiene parangón en toda la historia de la humanidad. 
Mi generación creció a la sombra de la II Guerra Mundial, que había sido tan desastrosa para Polonia, y a la sombra del genocidio que acompañó a esta guerra. 
Hoy estoy hablando ante el Parlamento Europeo, símbolo del antifascismo, de la Europa antitotalitaria y de una Europa que ha consagrado la defensa de los derechos humanos, al igual que la tolerancia y la democracia. 
La memoria del Holocausto debe alentarnos como europeos, y también a las instituciones europeas, a imponernos unos deberes especiales como parte de una civilización mundial en el siglo XXI. 
Miembros del Consejo, constantemente se nos recuerda la existencia del antisemitismo, la xenofobia y el racismo en Europa. 
Tenemos que hablar de la profanación de cementerios judíos y de objetos rituales judíos, y de las muestras de intolerancia hacia la comunidad judía. 
A los judíos se les priva a menudo de su derecho al legado europeo, a pesar del hecho de que en términos históricos fueron uno de los primeros grupos en asentarse en el continente europeo. 
Tenemos que enfrentarnos a la xenofobia y a los actos abiertamente racistas contra los emigrantes, al igual que a la intolerancia religiosa y moral y a la agresión contra minorías sexuales. 
¿No cree el Consejo que conviene que la Unión Europea se dedique a crear un programa educativo especial que prepare a los jóvenes para construir una sociedad europea basada en principios multinacionales, multiculturales y multiconfesionales? 
A la Unión Europea le aguardan otras tareas en el terreno de la política exterior. 
¿Tiene previsto el Consejo intensificar la actividad política y la implicación económica de la UE en Oriente Próximo, a fin de hacer de la Unión Europea un garante de la paz y la democracia en la región? 
Las prioridades futuras de la Unión Europea deberían incluir la política de desarrollo, la ayuda a los países en desarrollo y la ayuda humanitaria. 
También se exige a la Unión que tome medidas para promover los derechos humanos y la democratización en varias partes del mundo. 
Necesita responder adecuadamente en regiones en las que podría producirse un genocidio, asesinatos o actos de violencia sobre un telón de fondo de prejuicios por razones de nacionalismo, religión, raza, clase social o tradiciones. 
¿Es consciente el Consejo de estos retos? 
¿Es consciente de lo que se espera de la Unión en el umbral de un nuevo siglo? 
– Señor Presidente, Señorías, los diputados de lavamos a votar a favor de esta resolución. 
No obstante, acabamos de escuchar a una oradora asociar con el tema del Holocausto nada menos que el patriotismo, el nacionalismo y los movimientos que se inspiran en ellos, hasta el punto de que ha llegado a solicitar que se retiren las banderas nacionales de los escaños en el Parlamento, banderas que representan el sano sentido del patriotismo en que todavía creemos. 
Eso demuestra que es posible empezar con una premisa razonable y alcanzar conclusiones dictatoriales que van en contra de la democracia. 
Es precisamente por esa razón por la que sospechamos bastante de esta directiva europea, y recordamos a los representantes de la Comisión el riesgo de que pueda ser explotada con fines antidemocráticos y antiliberales, como acaba de ocurrir en esta Cámara. 
También he oído mencionar la islamofobia muchas veces a lo largo del debate. 
Creo que sería bueno que nos preguntáramos qué es lo que temen hoy en día los judíos en Europa y en todo el mundo, a la vista del hecho de que las sinagogas y los centros judíos, por lo menos en las ciudades italianas y europeas que yo visito, están prácticamente bajo vigilancia militar durante las 24 horas del día. 
Preguntémonos quiénes constituyen hoy en realidad una amenaza, divulgando propaganda racista en la televisión y profiriendo amenazas y agresiones físicas. 
Se ha mencionado la importante Asamblea de las Naciones Unidas, pero debemos preguntarnos qué escaños de qué países estaban vacíos. 
Después, recordemos el peligro islámico y el racismo islámico antisemita, y este Parlamento debería haber asumido el deber moral de condenarlos por respeto a las víctimas. 
Señor Presidente, cuando hablamos de crímenes tan terribles como los ocurridos en Auschwitz, tenemos un deber particular de no ofender a nadie al decir la verdad, sino de asegurar que esta advertencia histórica siga estando presente y se entienda dentro del contexto adecuado y en sus justas proporciones. 
De lo contrario, corremos el riesgo de basarnos en mentiras o incluso en la tragicomedia. 
El campo de Auschwitz fue construido por las autoridades nazis de Alemania en el territorio que habían ocupado en Polonia, un país que fue atacado y dividido por el Tercer Reich y la URSS en septiembre de 1939. 
Aunque los primeros prisioneros y víctimas del campo eran principalmente polacos, más tarde se convirtió en un campo de exterminio para judíos, de modo que el Tercer Reich pudiera aplicar la «Solución Final». 
A resultas de ello, más de un millón de judíos fueron asesinados en Auschwitz, al igual que unos 75 000 polacos, unos 20 000 romaníes y decenas de miles de personas de otras nacionalidades, incluidas varias docenas de homosexuales. 
Como ya se ha dicho en esta Cámara, el antisemitismo también prevalecía en otros países distintos del Tercer Reich. 
No obstante, el Estado nazi alemán fue el único que llegó a aplicar el plan de exterminio de los judíos. 
Los polacos entienden que los alemanes contemporáneos no son responsables de los crímenes de sus antecesores. 
Entienden que el Holocausto fue un acto sin precedentes en la historia, y que a menudo se ha dejado de lado el exterminio de los romaníes. 
Aun así, lo que los polacos no entienden, y lo que nunca aceptarán, es que se minimice el sufrimiento de su nación durante la II Guerra Mundial. 
Tampoco aceptarán nunca el uso de frases como «campos de concentración polacos» o «campos de exterminio en Polonia». 
La corrección política en la cuestión de la nacionalidad de los nazis no ayuda a generar la confianza y la reconciliación que los polacos consideran especialmente importante. 
No deberíamos tener miedo a hablar de estos hechos dolorosos con la franqueza con que lo hizo el señor Fischer en el reciente debate en las Naciones Unidas y como ha hecho el señor Schulz hace un rato en esta Cámara. 
La vida de cada persona tiene el mismo valor, pero cuando se trata de grandes números, equiparar a las víctimas judías, romaníes, homosexuales y polacas en una lista roza el absurdo. 
No obstante, al margen de estas dolorosas consideraciones, el Grupo Unión por la Europa de las Naciones cree que la memoria de la enormidad de los crímenes cometidos en el campo de Auschwitz-Birkenau debería mantenerse viva a fin de asegurar que este tipo de genocidio no se pueda repetir nunca más. 
– Señor Presidente, el 60º aniversario de la liberación de Auschwitz es un momento de conmemoración y reflexión. 
El horror con el que se encontraron las fuerzas de liberación en enero de 1945 es algo que la mayoría de nosotros solo conocemos a través de fotografías y secuencias de películas. 
No podemos imaginar realmente la naturaleza del genocidio que se perpetró allí y en los demás campos de exterminio de toda Europa. 
Auschwitz es una mancha de la humanidad y un símbolo del mal que va más allá de lo que podemos comprender. 
Quienes hemos visitado el campo nos sentimos abrumados por su desolación. 
Todavía se puede sentir y saborear el mal que inundó el lugar: las cámaras de gas, las barracas atestadas de jóvenes y ancianos, las vías de tren por las que circulaban los trenes de la muerte, las torres de vigilancia, los crematorios, los patéticos restos personales de los millones de personas que perecieron de forma tan horrible. 
Verdaderamente cruzar las puertas de Auschwitz es cruzar las puertas del infierno. 
Hoy convivimos con judíos en toda Europa y en todo el mundo. 
Pensamos en los que murieron, damos gracias a Dios por los que fueron liberados y honramos a los supervivientes del horror que todavía viven, incluidos algunos habitantes de mi circunscripción de Yorkshire y del Humber. 
No debemos permitir que el Holocausto desaparezca de nuestra memoria colectiva. 
Sin embargo, tampoco podemos olvidar a todos los que han perecido en atroces genocidios en todo el mundo desde la Segunda Guerra Mundial. 
Ruanda y Camboya no son más que dos ejemplos de genocidios de nuestros días que nos conmocionan. 
La discriminación, el perjuicio y el odio continúan azotando nuestro mundo, y en esta semana de conmemoración debemos asegurarnos de que el hecho de que el mundo no consiguiera evitar el Holocausto y Auschwitz nos sirva de aviso a todos los que defendemos la libertad de que nunca, nunca debemos olvidar. 
– Señor Presidente, estando hoy aquí siento que si hubiera vivido en Auschwitz hace 60 años, como homosexual me habrían perseguido, me habrían enviado al campo y probablemente no habría sobrevivido. 
Lo que hoy tenemos que hacer aquí es separar a las personas de los grupos – de los nombres que les damos– porque estamos hablando de millones de personas que murieron porque representaban una amenaza para cierta ideología o porque eran diferentes. 
En esta Cámara hablamos de libertades fundamentales y derechos fundamentales, y a nuestro alrededor siguen existiendo en el mundo de hoy el racismo, la xenofobia, la homofobia, la islamofobia y el antisemitismo. 
Por lo tanto, no importa lo que digamos hoy; lo que importa es lo que hagamos. 
Importarán las propuestas de la Comisión. 
Importará que tenga o no el valor de impulsar la no discriminación por los motivos del artículo 13, no solo algunos. 
Lo contrario sería reforzar una jerarquía de opresión. 
Todos debemos asumir la responsabilidad de lo que ocurrió en el pasado; todas las naciones, todos los países. 
Pero la diferencia es que o bien estamos aprisionados por el pasado, o bien nos convertimos en guardianes del futuro para garantizar que estos actos inhumanos no vuelvan a ocurrir nunca. 
Recuerden a las personas con discapacidades, a los sindicalistas, los antifascistas, los homosexuales y los millones de otros que se han mencionado esta noche aquí que murieron. 
Debemos estar decididos a que esa situación no vuelva a producirse. 
Permítanme terminar con lo que tan acertadamente dijo el pastor Niemöller: «Cuando vinieron a por los judíos, yo no era judío, así que no protesté. Cuando vinieron a por los sindicalistas, yo no era sindicalista, así que no protesté. 
Recuérdenlo y decídanse a cambiar el futuro. 
Un Eldorado de muerte y sufrimiento, un viaje exultante de odio y un lugar donde el mal cohabitaba con el mal. 
Así es como mi padre describió su dolor cuando visitó Auschwitz. 
Su familia había muerto allí. 
Cuando visitó las cámaras de gas recién pintadas, pudo comprobar cómo por mucho que se disfrace, el mal puede generar odio y sed de venganza. 
La paz no es únicamente la ausencia de guerra. Es un estado de justicia, libertad, fe y conciencia. 
Pero tras la liberación de Auschwitz, la paz y la democracia no llegaron a todo el continente europeo. 
Persistieron los regímenes totalitarios, aunque de una forma diferente. 
La mitad oriental de Europa perdió su capacidad de autodeterminación. 
Nos vimos atrapados entre las garras de un imperio del mal que trató de destruir nuestras tradiciones religiosas, nuestro patrimonio histórico y hasta las mismas raíces de nuestra cultura. 
Muchas personas fueron encarceladas simplemente por invocar la libertad de conciencia y la libertad de culto. 
Mi padre fue una de ellas. 
¿Qué nos dice hoy Auschwitz? 
Que la voluntad de perdonar es una actitud personal y libre que no puede imponerse. 
Ningún tratado internacional puede curar la tristeza. 
Sin perdón no puede haber reconciliación. 
Los Estados solo pueden reconciliarse si sus ciudadanos se perdonan unos a otros. 
En relación con esto, me viene a la cabeza la propaganda, una herramienta utilizada por todos los regímenes totalitarios para defender la política de las elites y para acallar opiniones diferentes bajo amenazas de muerte. 
No es casualidad que los inteligentes estadistas europeos quisieran crear lazos de unión entre los diferentes países. 
Ese fue el resultado de su propia libertad de conciencia y de sus convicciones religiosas. 
Entendieron que el bien de la Humanidad prevalece sobre el bien de cada país. 
Esos estadistas no confundieron el patrimonio nacional, cultural y legal con la renuncia a la soberanía política. 
Hoy, Europa sigue buscando su propio futuro y sentido. 
Seguimos esperando paz, justicia y libertad de culto, conciencia y pensamiento. 
Auschwitz forma parte de la Unión Europea. 
Auschwitz y Estrasburgo están definitivamente asociadas y siempre nos recordarán los errores de nuestra historia. 
Gracias. 
Señor Presidente, Señorías, hay un refrán en yidish que dice: «Recuerda y no olvides». 
Es fundamental que nuestros conciudadanos comprendan la singularidad del Holocausto y nosotros tenemos que estar muy al tanto del posible resurgimiento del antisemitismo. 
Me sorprende leer únicamente la palabra «racismo» en el tablón de anuncios, cuando el título de la pregunta oral de nuestro colega, el señor Schulz, era en realidad «Antisemitismo y racismo». 
Me sorprende que el título no esté completo. 
La memoria viva de las generaciones de supervivientes desaparecerá en breve. 
De ahí la necesidad de que las instituciones transmitan la memoria del genocidio a las generaciones más jóvenes. 
Quiero hacerles una propuesta concreta. 
Sugiero que la Unión Europea disponga que todas las escuelas coloquen placas conmemorativas en sus paredes con los nombres de los antiguos alumnos que fueron deportados y nunca regresaron. 
El 27 de enero de cada año podría organizarse una ceremonia en recuerdo de esos niños. 
Propongo también que se coloquen placas denunciando la colaboración prestada a la entrada de las comisarías, los tribunales de justicia y las oficinas administrativas regionales que emitieron órdenes de deportación y cuyos funcionarios fueron tan cobardes como para permitir que se cometiera la barbarie antisemita. 
Si dejamos que los horrores del pasado caigan en el olvido, las futuras generaciones no comprenderán la necesidad de luchar contra el cuestionamiento de los valores universales de la tolerancia y la libertad. 
Señor Schapira, el Servicio de Organización de las Sesiones nos dice que si en el tablón solamente aparece «racismo» en el título, es exclusivamente por razones técnicas. 
El título de nuestro debate es, efectivamente, «Antisemitismo y racismo». 
– Señor Presidente, «jamás olvidéis» y «nunca más» son las dos frases históricas que hoy tenemos en mente mientras conmemoramos, a lo largo de unas pocas horas, el aniversario de la liberación de Auschwitz. 
«Jamás olvidéis» fue el requerimiento que nos hicieron los judíos europeos que sobrevivieron al asesinato por parte de los nazis y sus cómplices. 
Mañana las ceremonias a las que me he referido demostrarán que, gracias a Dios, no hemos olvidado. 
Sin embargo, ¿podemos estar tan seguros respecto al otro requerimiento, «nunca más»? 
Hoy vemos el espectro del antisemitismo que surge en nuestro continente y en todo el mundo. 
A veces adopta una forma diferente, pero los ultranacionalistas, la ultraderecha que siempre ha sido antisemita, tristemente sigue hoy en algunos de nuestros países: en Alemania, en Rusia, en Francia, y de hecho, tristemente tengo que aceptar que también la vemos en mi propio país, el Reino Unido, que tiene el historial más honroso en la lucha contra la tiranía nazi y en la concesión de refugio a los perseguidos. 
Vemos una variante nueva del virus antisemita en el fundamentalismo islámico; no en el islam, puesto que el islam siempre ha sido amigo de los judíos. 
El fundamentalismo islámico no es su amigo, ni el amigo de la civilización occidental, ni el amigo de ninguna de nuestras naciones. 
En los próximos años debemos garantizar que a pesar de que podamos tener nuestras diferencias respecto a Oriente Próximo –y quizás deberíamos tenerlas–, esas diferencias nunca deberían dar pie a la violencia verbal o física contra los miembros de las comunidades judías de Europa. 
Hoy estoy aquí porque, gracias a Dios, mis antepasados abandonaron las costas de Europa hace más de un siglo para encontrar refugio en Gran Bretaña. 
Por eso hoy estoy aquí. 
Por ese recuerdo digo que este Parlamento de Europa, de todos los lugares, tiene el deber histórico y la responsabilidad de decir «nunca olvidéis» y «nunca más». 
Muchas gracias, señor Presidente, Señorías. 
Es para mí un honor hablar aquí, aunque la Cámara esté ya medio vacía y solo nos salve la presencia de los intérpretes. 
Permítanme hacer un comentario personal, porque tengo la sensación de que todos desean presentarse como víctimas. 
No queremos acusar con el dedo a nadie en particular, pero creo que todos debemos sentirnos culpables. 
El Estado eslovaco fue uno de los primeros países satélite del Reich nazi desde donde se deportó a judíos a los campos de exterminio. 
La deportación de judíos eslovacos formó parte del proceso denominado por los nazis la «solución final» de la cuestión judía en Europa. 
Esa solución final sigue sonando hoy igual de terrible. 
El caso del Estado eslovaco es importante desde el punto de vista histórico, porque fue un país en el que se ensayó la estrategia nazi con respecto a los judíos para su posterior aplicación en otros países, y no solo en el terreno de la deportación. 
De hecho, su significado histórico es terrible. Ochenta y nueve mil judíos fueron deportados del Estado eslovaco. 
Permítanme una breve incursión en la historia de los genocidios cometidos por motivos ideológicos. 
No puedo dejar de mencionar que a la cabeza del Estado eslovaco había entonces un sacerdote católico. 
Los campos de exterminio fueron testigos del asesinato de judíos, romaníes, antifascistas de todas las nacionalidades y muchos otros condenados a una muerte absurda y despiadada. 
¿Nos ha enseñado algo la historia? 
¿Somos conscientes de que el Holocausto ha llegado a convertirse en un símbolo universal del mal, que representa efectivamente la forma más extrema de genocidio? 
¿Sabemos qué precedió a esa atrocidad? 
¿Fue una palabra, o una frase, lo que desencadenó toda esa mortífera maquinaria de odio y atrocidad? 
Quiero hacerles una pregunta, señor Comisario y señor Ministro. 
En su opinión, ¿es la difamación de una nación, un grupo étnico, una raza o un credo un delito punible en el mundo democrático? 
¿Choca la libertad de expresión, como uno de los valores democráticos fundamentales, con su límite cuando se convierte en un instrumento para difamar a una nación, a un grupo étnico, etc.? 
¿Acaso los nazis modernos no se esconden paradójicamente tras valores democráticos y libertades que tanto ha costado conquistar, y no deberíamos ponerles coto antes de que esos extremistas salgan con sus pardas botas altas a las calles escudándose en los principios democráticos? 
Esperamos su respuesta, señor. 
Gracias, señor Presidente. 
– Señor Presidente, Señorías, quiero pedir al Ministro Schmit y al señor Frattini, cuyas intervenciones me han parecido admirables, que consideren la posibilidad de poner en marcha una iniciativa europea para coordinar e implantar el trabajo de las numerosas instituciones, fundaciones y centros de investigación de ámbito nacional, públicos y privados, que trabajan para conservar la memoria de lo ocurrido en los campos de concentración, y también la memoria de los muchos casos de resistencia contra el nazismo y el fascismo que, por ejemplo, llevaron a más de 48 000 italianos a morir en los campos de exterminio. 
Propongo la creación de una biblioteca europea que proporcione y garantice una identidad europea reconocible y colectiva, y que desarrolle una actividad continua de traducción e intercambio de todos sus materiales, sobre todo de los procedentes de los países incorporados recientemente a la Unión y que estamos impacientes por conocer, así como de todos los que preparan su adhesión. 
Creo también que es una forma de construir un futuro en el que el recuerdo sirva para fortalecer una Europa basada en el respeto mutuo entre personas, razas y culturas. 
Todas las naciones, todos los países, tienen que realizar su propio examen de conciencia nacional. 
No olvidemos el homicidio singular, irrepetible, la mayor atrocidad que ha cometido la humanidad: el Holocausto. 
Nosotros, los húngaros, hemos de soportar la carga moral de haber permitido, en tiempos de crisis, que los nazis alemanes y sus colaboradores húngaros arrancaran de nuestro país a 550 000 compatriotas judíos, entre ellos al poeta y mártir húngaro Miklós Radnóti, que describió esa época en su poema «Fragmento» con estas palabras: «/.» 
Se han erigido varios monumentos, se han abierto centros de documentación y se ha publicado mucho sobre el tema en Europa, pero el monumento más importante del Holocausto debe estar en los corazones de todos los ciudadanos europeos. 
Para Hungría no ha sido fácil asumir la historia, y aún hoy le sigue resultando difícil. 
En Europa Occidental el examen de conciencia nacional tuvo lugar antes y más a fondo que en los diez nuevos Estados miembros. 
Sin embargo, podemos decir con orgullo que hemos declarado un Día de Conmemoración del Holocausto, hemos escrito libros de texto para los estudiantes y, finalmente, la pasada primavera abrimos el Centro de Conmemoración del Holocausto en la calle Páva. 
Además, aunque con 60 años de retraso, el Primer Ministro húngaro ha reconocido la responsabilidad de los colaboradores húngaros. 
En primavera aplicaremos con mayor rigor la legislación sobre la incitación al odio y la negación de Auschwitz. 
Hoy es fundamental que se combata con acciones legales y se condene moralmente sin vacilación toda forma de animosidad racista y de amenazas implícitas o explícitas. 
Nosotros, los húngaros, queremos desempeñar un papel protagonista en la lucha europea contra la discriminación, en la protección de las minorías nacionales, étnicas, religiosas, sexuales o de cualquier otro tipo, y en la promoción de la lucha contra la discriminación. 
Además de las declaraciones y afirmaciones que condenan la discriminación y la incitación al odio, necesitamos una legislación europea firme, aplicada universalmente, que aplique las sanciones punitivas pertinentes. 
Necesitamos un sistema que funcione para proteger los derechos de las minorías en la Unión, puesto que esa es la única forma que tenemos de proteger a las minorías de Europa. 
Esa es la obligación de la Unión y el mandamiento moral del Holocausto. 
Señor Presidente, creo que no hay mucho que añadir después de un debate como este, que ha sido sereno, sincero desde un punto de vista histórico y, en muchos momentos, conmovedor. 
Solo quiero decir unas palabras sobre las medidas que es preciso tomar. 
Creo que ha llegado el momento de aprender las lecciones pertinentes de esta espantosa experiencia del horror llevado al extremo. 
Se ha pedido a esta Presidencia, conjuntamente con la Comisión, a reanudar, en particular, el trabajo en torno a la propuesta de una Decisión marco relativa al racismo y la xenofobia. 
Creo que tenemos que hacerlo, y creo también que en este terreno hay muchos malentendidos. 
A veces se invoca, con cierta dosis de buena fe, pero también con una buena dosis de ingenuidad, la libertad de expresión y de pensamiento. 
Pero no es eso lo que se plantea en este caso. 
Creo que la incitación al odio y el racismo como vehículos del antisemitismo no tienen nada que ver con la libertad de expresión, porque sabemos –y la historia así nos lo ha enseñado– que la incitación al odio viene seguida a menudo de agresiones físicas, que estallan y causan lesiones directamente. 
Por tanto, creo que tenemos que ser coherentes con nosotros mismos y reanudar este trabajo. 
Tenemos que estudiar también la manera de prohibir símbolos indignos que, en sí mismos, incitan al odio y a la violencia, puesto que la violencia verbal se convierte en violencia física y agresión. 
Es una acción en la que tenemos que embarcarnos ya, y creo que sería un modesto tributo a la memoria de todos aquellos que perdimos de la manera más terrible. 
Creo que si el Parlamento recorre esta senda junto con nosotros, la Presidencia, y con los Estados miembros, podremos hacer una contribución importante. 
– Señor Presidente, creo que el Parlamento, el Consejo y la Comisión han dado esta noche un testimonio importante de lo que puede y debe ser nuestra relación con la memoria del Holocausto. 
Es justo decir que el recuerdo puede fortalecer nuestros valores. 
Como se ha dicho, son los mismos valores que inspiraron a los padres fundadores de nuestra Europa y que tenemos el deber de conservar y reforzar. 
El señor Schulz ha recordado –y comparto profundamente la idea– que los padres fundadores, entre ellos Konrad Adenauer por el pueblo alemán, y permítanme que mencione también a Alcide de Gasperi por los italianos, representaron un nuevo inicio tras la tragedia de la dictadura. 
Nos permitieron –y lo dice un italiano– caminar con la cabeza alta en la nueva Europa. 
Esa es la gran deuda que tenemos con los padres fundadores. 
Se ha dicho también que el recuerdo es una deuda que tenemos con los jóvenes. 
Hoy, Europa tiene el deber de satisfacer esa deuda a través de la educación, la escolarización y la formación y, en cierto modo, a través del empeño en recordar la historia cuando miremos al futuro. 
Personalmente, aprecio la propuesta de algunos diputados que piensan que sería bueno declarar un Día Europeo de Conmemoración del Holocausto que todos pudiéramos conmemorar al mismo tiempo. 
La Comisión, como ha señalado el Ministro Schmit, está trabajando en estrecha colaboración con el Consejo para volver a examinar la Decisión marco contra el racismo, la xenofobia y al antisemitismo. 
En ese sentido, estoy totalmente de acuerdo con la valoración que ha hecho el Consejo. 
La Comisión creará en breve una agencia europea para la protección de los derechos fundamentales. 
En este sentido quiero confirmar lo que han dicho algunos diputados en sus intervenciones de que esa agencia no solo no levantará nuestras medidas de protección y salvaguardias contra el antisemitismo y el racismo, sino que de hecho las reforzará. 
Por consiguiente, el respeto de esos principios y esos valores seguirá siendo una cuestión crucial de la labor de la agencia que la Comisión creará dentro de muy poco, con la aprobación del Consejo. 
Señor Presidente, hoy en Europa parecen renacer los fantasmas –si puedo llamarlos así– del odio y la intolerancia, la violencia y el racismo. 
Creo que esta Europa nuestra debe desempeñar un papel importante precisamente en la erradicación, sobre todo entre los jóvenes, de esos valores negativos, y en la promoción en su lugar de la tolerancia y el diálogo con otras culturas y religiones, en nombre de un principio ya consagrado en la Carta Europea de los Derechos Fundamentales y que hemos recogido en la Constitución europea. 
Creo que esa es la mejor forma de honrar a las víctimas de aquella tragedia. 
Señorías, con su permiso concluiré este debate con un comentario personal. 
Recuerdo que hace treinta años, cuando yo todavía iba a la escuela, vi una película titulada «Noche y niebla» , que contribuyó mucho a que me dedicara a la política. 
No imaginaba entonces que, treinta años después, tendría el honor de presidir este debate. 
Creo que, en nombre de todos mis colegas, puedo dar sinceramente las gracias a la Comisión, al Consejo y a todos los que han participado en este debate de gran altura. 
. El artículo 1 de la, la Constitución alemana, dice así: «La dignidad humana es inviolable». 
Esta es la lección que aprendimos de los crímenes del régimen nazi y una profesión de fe para las futuras generaciones. 
Esa es la fuente y el fundamento de nuestro ordenamiento jurídico, que debemos transmitir a las generaciones más jóvenes para que conozcan la historia y recuerden sus responsabilidades históricas. 
Pero la composición de nuestras sociedades está cambiando: los jóvenes en general, y cada vez más los inmigrantes, carecen de todo sentido de vínculo personal. 
Por ese motivo, tenemos que reconsiderar la manera de transmitir la historia, sobre todo en las escuelas; y tenemos que adaptar la formación de los profesores, los materiales y los métodos de enseñanza para tener en cuenta ese cambio demográfico. 
Las escuelas son cruciales para el entendimiento mutuo entre culturas. 
Tenemos que saber aprovechar las posibilidades que ofrecen. 
Lo que preocupa es el auge del antisemitismo en círculos musulmanes radicales en Europa. 
Como ha demostrado el estudio del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia de 2003, ese fenómeno se da, sobre todo, entre los jóvenes árabes musulmanes, que a su vez son víctimas potenciales de la exclusión y el racismo. 
Pero no hay nada que pueda justificar el antisemitismo, sea del tipo que sea, así que debemos hacer todo el esfuerzo posible por integrar a los jóvenes musulmanes en la sociedad. 
Su integración social tiene la máxima importancia para que puedan oponer una firme resistencia a las actitudes antisemitas en su propio entorno social. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la Recomendación para la segunda lectura (A6-0002/2005) del señor Rübig, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un programa plurianual comunitario de incremento de las posibilidades de acceso, utilización y explotación de los contenidos digitales en Europa [10458/4/2004 – C6-0140/2004 – 2004/0025 (COD) ]. 
. Señor Presidente, señora Comisaria Reding, Señorías, yo también me he sentido profundamente conmovido por el debate que acabamos de celebrar. 
Lo que tengo que decir es que esas cosas hay que cortarlas de raíz. 
A menudo escuchamos a personas que también expresan odio contra la Unión Europea y contra la democracia en Europa, y creo que tenemos que empezar de inmediato a educar e informar a esas personas y a hacer a los ciudadanos de Europa más conscientes de los valores europeos. 
Por eso damos especial importancia a este programa «- Content Plus» , que está destinado a introducir contenidos de alta calidad en las redes mundiales. 
Consideramos que la presencia de Europa en esas redes puede conferirnos una ventaja estratégica, ya que el acceso a las redes mundiales es directo e inmediato y, por tanto, podemos aprovechar las oportunidades que ofrecen en un contexto mundial. 
Creo que el hecho de haber conseguido, en segunda lectura, fondos para financiar el programa del orden de 149 millones de euros hasta 2008 es una gran oportunidad para mejorar significativamente los contenidos europeos de las redes digitales. 
Hemos reservado también 55,6 millones de euros para el período que concluye el 31 de diciembre de 2006. 
En el pasado, o así tengo entendido, este programa ha demostrado su capacidad para hacernos más competitivos y ayudarnos a alcanzar los objetivos de Lisboa, y ya estamos siendo testigos de la creación de un gran número de puestos de trabajo nuevos en el sector de la tecnología de la información y las comunicaciones. 
Si queremos crear otros 10 millones de puestos de trabajo de aquí a 2010, los «contenidos» tienen que ser un elemento fundamental de la estrategia para cumplir los criterios de Lisboa. 
Nos enfrentamos al gran reto de poner a Europa en la Red y de prestar especial atención a ella y a sus pequeñas y medianas empresas. 
Se han creado agencias para la promoción de las pequeñas y medianas empresas, que ahora deben idear también nuevos modelos de negocio para los contenidos digitales. 
Después de haber visto el auge de Internet, estamos entrando ahora en una nueva etapa de su expansión, y en este punto es donde la Comisión ha realizado un trabajo ejemplar. 
Quiero expresar mi agradecimiento a todos los que han participado en esta iniciativa, porque nos ha dado la oportunidad de establecer unas normas mundiales de las que podemos sentirnos muy orgullosos. 
Creo también que el programa- Content debe ser muy extenso –como observamos en el Presupuesto– en las categorías 1, 2, 3, 4 y 5. 
Asimismo, debe afectar a otras instituciones europeas. 
Debemos reflexionar sobre la manera de preparar mejor nuestros contenidos y de acercarlos más a los ciudadanos, sobre todo en las escuelas. 
Además, debemos poner a disposición de los investigadores una gran variedad de bibliotecas virtuales conectadas entre sí, que sean fáciles de acceder a través de motores de búsqueda. 
Estos últimos son un buen ejemplo de la enorme variedad de modelos de negocio muy interesantes, que ofrecen la posibilidad de establecer nuevos enlaces y de acceder en el acto a la mayoría de los contenidos digitales más importantes que existen. 
Todos sabemos que los recursos científicos han avanzado mucho a lo largo de los años; solo hay que pensar en la biblioteca de un viejo monasterio, donde en otro tiempo se comparaban las propiedades curativas de la manzanilla cuando esta se aplicaba a diferentes partes del cuerpo. 
Puede que sea un ejemplo nimio, pero demuestra cómo la ciencia puede obtener grandes beneficios de lo aprendido en el pasado. 
Por último, tenemos que considerar también las telecomunicaciones, los posibles sistemas de concesión de licencias en el futuro y la manera de gestionar la concesión de derechos de uso. 
Es ahí donde se pone de manifiesto que los micropagos en el sector de las telecomunicaciones ofrecen modelos para la refinanciación o la cofinanciación. 
Todos sabemos que lo que no cuesta nada no vale nada, y por eso me parece ideal el 50% de cofinanciación que ha propuesto la Comisión. 
Como notorio defensor de las estructuras empresariales de las pequeñas y medianas empresas, permítanme que diga que es en la esfera local donde debemos prestar un apoyo masivo a la televisión digital y a los programas que ofrece. 
Por lo tanto, es probable que en el futuro adquieran particular importancia los paquetes de tamaño mínimo –de unos 100 000 euros cada uno–, pero con diversidad de programas para elaborar esos contenidos europeos de una manera profesional. 
De esa forma podría crearse cierto grado de competencia entre los que son públicos y se financian mediante cuotas, y los del sector privado, que se financiarían a base de incentivos y que actualmente están haciendo grandes avances en esos sectores modernos, como las empresas de telecomunicaciones que en el futuro también proporcionarán estos contenidos digitales a través de los teléfonos móviles. 
Existen bastantes formas nuevas en que Europa puede demostrar que estamos, simplemente, a la altura de los líderes. 
En lo que respecta a la administración electrónica, la Unión Europea –la Comisión, el Parlamento y el Consejo– debe predicar con el ejemplo. 
No solo tenemos que disponer de los equipos y programas más modernos y avanzados; también creo que las «buenas prácticas» empiezan en la propia casa. 
Debemos demostrar que en Europa hay Gobiernos perfectamente capaces de indicarnos, a escala europea, el rumbo que podríamos tomar. 
En el ámbito de la sanidad electrónica nos queda mucho por hacer en el terreno de la prevención y el análisis. 
En el ámbito del aprendizaje electrónico podemos presentar un montón de conocimientos utilizando un modelo de «aprendizaje por la diversión» , de manera que los profesores de las escuelas puedan por fin tener acceso a materiales divertidos e interesantes. 
Aquí es donde, sobre todo en el contexto europeo, podemos apoyar nuestras 20 lenguas y la diversidad cultural de Europa. 
La infraestructura que necesitaremos en el futuro nos permitirá también ver a esta Europa nuestra desde una perspectiva nueva. 
Debemos sentirnos fascinados por Europa y amarla. 
Señor Presidente, me gustaría subrayar que tan solo 12 meses después de su adopción por parte de la Comisión, estamos a punto de cumplir las condiciones necesarias para un acuerdo en segunda lectura sobre este importante programa. 
Esto es muy poco usual, y por ese motivo quiero subrayarlo. Quisiera felicitar al ponente, el señor Rübig, y a todos los diputados que han participado en las negociaciones que han hecho posible llegar a un acuerdo con el Consejo, preservando al mismo tiempo los métodos necesarios para un funcionamiento apropiado de este programa, especialmente por lo que respecta al presupuesto. 
Todos sabemos que la disponibilidad de contenidos es uno de los factores esenciales para el desarrollo de los nuevos servicios de la sociedad de la información. 
En la economía digital, los contenidos abarcan todo tipo de información, texto, imágenes y sonidos que se pueden transmitirse a través de las redes. 
El Programa eContent Plus se centra en la mejora de las condiciones para la innovación, especialmente en determinados sectores del mercado de contenidos digitales. 
El entorno en línea proporciona una plataforma ideal para productos y servicios innovadores de contenido digital que van más allá de las fronteras nacionales. 
De ahí que este programa tenga un verdadero valor añadido europeo. 
Imaginen que Europa tuviera un mercado de contenidos digitales, sin barreras impuestas o fronteras nacionales y organizativas, un mercado en el que todos los consumidores entendieran todas las lenguas de la Unión. 
Posiblemente veríamos muchos más mapas, por ejemplo, de carreteras transeuropeas, vías navegables y otros aspectos en Internet. 
Como el ponente acaba de subrayar, veríamos grandes bibliotecas digitales europeas de índole cultural y escolar. 
Veríamos una mayor abundancia de material de aprendizaje digital europeo, que nuestras escuelas y profesores necesitan. 
Existiría una verdadera fertilización cruzada entre culturas y el acceso recíproco a las tradiciones de los demás. 
Eso es justo lo que queremos conseguir con el nuevo programa. 
Pero sabemos que queda mucho por hacer para superar la fragmentación existente y para permitir a las empresas que desarrollen productos y servicios innovadores transfronterizos de contenido digital. 
No obstante, este es uno de los pocos programas en los que las PYME están integradas. 
Cuando contemplo el funcionamiento del programa hasta la fecha, de las 600 organizaciones que participan en los proyectos financiados, 241 son PYME. 
Así que este programa es beneficioso para las PYME que demuestran innovación y quieren poner rumbo al progreso. 
En este programa únicamente nos centraremos en aquellos sectores del mercado digital en los que haya una clara fragmentación en Europa y en los que las fuerzas del mercado por sí solas no puedan funcionar bien en el impulso del crecimiento. 
Por lo tanto, apuntamos a tres terrenos: datos espaciales o geográficos, material educativo y contenido cultural. 
También prestaremos especial atención a la diversidad lingüística de la Unión Europea, porque sabemos que hoy en día las tecnologías de la información pueden funcionar y superar las dificultades de combinar formatos y lenguas. 
Esto requiere un esfuerzo organizativo, requiere experimentación en el plano transfronterizo, y eso es precisamente de lo que tratará eContent Plus. 
Reforzara las condiciones necesarias para un floreciente mercado de contenidos en beneficio de las empresas, los ciudadanos y la cultura. 
Esa también es la razón por la que la Comisión se complace en aceptar la enmienda presentada por el ponente. 
. Señor Presidente, señora Comisaria, señor Rübig, el debate que acabamos de celebrar sobre el racismo me ha impresionado también a mí, y quiero agradecer al Presidente su comentario a título personal. 
Agradezco también a nuestro ponente, el señor Rübig, el excelente informe que ha elaborado y, sobre todo, el rápido acuerdo alcanzado respecto a los 149 millones de euros que este importante programa necesita sin lugar a dudas. 
Tengamos en cuenta que el mercado mundial de contenidos digitales ya ascendía en 2002 a unos 515 000 000 euros. 
Está creciendo y puede que siga creciendo, porque forma parte de nuestra Estrategia de Lisboa, cuyo objetivo es convertir a Europa en la región más competitiva del mundo. 
Eso depende, por supuesto, de que consigamos superar los obstáculos que se existen en la UE en virtud de diferentes las lenguas, culturas, mentalidades y, por supuesto, tradiciones administrativas. 
Nuestro mercado tiene también, como no, deficiencias que debemos abordar, y para actuar en todos esos frentes necesitamos cierta ayuda económica de la UE, en forma de financiación inicial que nos ayude a superar esos obstáculos. 
El hecho es que tenemos que introducir contenidos de calidad en unas infraestructuras ya existentes en las que resulte técnicamente posible hacerlo, como los teléfonos móviles de la tercera generación; eso nos permitirá mejorar las vidas de nuestros ciudadanos y, por supuesto también, hacerlas más fáciles. 
Si me lo permiten, quiero llamar su atención sobre las implicaciones de todo ello en la política regional, medioambiental y de transportes. 
Si añadimos contenidos de calidad a un mercado que ya funciona bien, podremos crear puestos de trabajo de alta calidad en regiones poco pobladas –entre ellas las regiones montañosas–, permitiendo que sus habitantes sigan viviendo allí y evitando que al final se terminen despoblando. 
Significa también que habrá menos tráfico en las conurbaciones, y eso tendrá efectos positivos en el medio ambiente, al producirse menos emisiones, por ejemplo. 
Por ese motivo, acojo con gran satisfacción este programa y espero, como no, que empiece a dar sus frutos lo antes posible. 
– Señor Presidente, yo también quiero reconocer lo interesante que ha sido el debate que hemos celebrado sobre el racismo, pero en primer lugar quisiera felicitar al ponente por su trabajo, no solo en este informe, sino también por sus esfuerzos en las negociaciones con el Consejo. 
Me complace mucho que el Parlamento haya logrado incrementar el nivel de financiación de los 135 millones de euros iniciales ofrecidos por el Consejo a la cifra que tenemos ahora: 149 millones de euros. 
Es especialmente importante que hayamos podido asegurar, como ha afirmado el ponente, 55,6 millones de euros antes del fin de estas perspectivas financieras. 
Como ponente del informe inicial sobre eContent, me anima mucho ver cómo este tipo de propuesta sobre eContent Plus toma forma tan rápidamente. 
El contenido digital en esta era es uno de los ámbitos de crecimiento más rápido. 
Sin una respuesta igual de rápida por parte de Europa podríamos seguir estando a la zaga, y tenemos que maximizar las oportunidades que surgen en este ámbito a fin de hacer frente a cierto predominio que han conseguido los Estados Unidos. 
Con el continuo aumento de la propiedad privada hay muchas más cosas que podríamos hacer, así que acojo con especial satisfacción esta propuesta. 
Hay muchas oportunidades para que hagamos más cosas, dada la enorme diversidad de lenguas que tenemos con 25 Estados miembros. 
Ahora el Programa eContent Plus debería tener un impacto significativo en todos los medios de comunicación, como ha dicho la Comisaria y otros, respecto a los libros, los sistemas públicos de información y los medios de comunicación en general. 
Pero uno de los problemas a los que nos enfrentamos dentro de la UE es la variedad de industrias, desde el textil hasta las telecomunicaciones, que fragmentan nuestros mercados nacionales. 
Esa variedad nos enfrenta a más retos todavía respecto a la coordinación y la garantía de nuestra competitividad. 
Tenemos que asegurar que podemos garantizar la seguridad de la información para los usuarios de la autopista porque esa es una de las cuestiones. 
Impide a distintas personas utilizar plenamente Internet y tenemos que hacer más por extender esta cultura de la información. 
Tenemos que hacer más por extender las páginas web de la UE, no solo para que todos los ciudadanos de la UE tengan acceso a sus representantes, sino también para reducir sus frustraciones. 
Señor Presidente, el informe del señor Rübig trata de la mejora de los contenidos digitales, uno de cuyos aspectos es, sin duda, el incremento de la accesibilidad. 
El acceso a contenidos digitales debe facilitarse lo más posible a las personas con discapacidades. 
Y pienso sobre todo en las discapacidades visuales, para las que existe una tecnología de voz o un teclado en Braille. 
Esas posibilidades de acceso dejan todavía mucho que desear, porque las características técnicas de las páginas web no se corresponden como debieran con los equipos especiales que utilizan esas personas. 
Aunque existen directrices W3C relativas a las páginas web, la aplicación de las mismas sigue siendo muy deficiente. 
El programa- Content Plus debe contribuir a la armonización internacional de las directrices para facilitar el acceso a las personas con discapacidades. 
Debemos hacer que a las empresas les resulte incluso económicamente lucrativo participar en esa iniciativa. 
El desarrollo de aplicaciones accesibles puede costar más, pero el ahorro en mantenimiento y gestión compensarán ese coste. 
Se trata de un tema que merece un lugar en el programa, sobre todo porque el objetivo de facilitar el acceso, más que cualquier otro objetivo, requiere armonización internacional. 
En mi opinión, el hecho de centrar la atención en las posibilidades de acceso para las personas con discapacidades es importante al ayudarme a determinar si confiere suficiente valor añadido a la política nacional para aprobar el incremento del presupuesto. 
Las personas con necesidades específicas deben ser objeto de mayor atención integrando las posibilidades de acceso en el conjunto del programa. 
¿Puedo suponer que la Comisión piensa incluir los requisitos de acceso en los criterios de selección y en los indicadores utilizados para evaluar los resultados de esta iniciativa? 
Me gustaría saber hasta qué punto insistirá la Comisión en las facilidades de acceso para las personas con discapacidades en relación con el presupuesto correspondiente, porque así sabré si el programa garantizará realmente a las personas con discapacidades el acceso a la información y a los servicios digitales, que sin duda forma parte de los valores y normas de la Unión Europea. 
. Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, esta decisión conjunta del Parlamento y del Consejo es un paso muy necesario y esperado hacia un uso más generalizado de las tecnologías digitales y la divulgación de información a través de infraestructuras de banda ancha. 
Los avances que estamos observando en los campos de las matemáticas aplicadas y la tecnología de la información son simplemente apabullantes, y vienen acompañados de un desarrollo igual de rápido de las tecnologías electrónicas, sobre todo con la minimización del tamaño y un aumento máximo de las prestaciones para el usuario. 
Todos esos avances están motivados por lo que yo llamaría nobles propósitos, como la educación, el acceso a la cultura y la mayor eficiencia de la administración y la banca. 
Pero a su vez esos avances deben promover el desarrollo de todas las disciplinas científicas y tecnológicas, impulsar la economía y mejorar la defensa y la seguridad, incluida la protección contra el terrorismo. 
Y todo ello debe estar al alcance de cualquiera que lo necesite. 
Digo «cualquiera» , pero tengo que matizarlo, porque este tipo de acceso y de facilidades no puede ponerse en ningún caso a disposición de los delincuentes, incluidos los distintos tipos de piratas informáticos. 
Es preciso encontrar una forma eficaz de poner coto a ese grupo de usuarios potencialmente delictivos. 
Tenemos que situar esta Decisión también en el contexto de otros documentos, en particular la Decisión del Parlamento y del Consejo sobre el uso más seguro de Internet y las tecnologías en línea. 
Pero no podemos hablar por una parte de conveniencia y por otra optar por la introducción de patentes de programas informáticos. 
Haríamos mejor en buscar una forma de garantizar el acceso generalizado y de alta calidad a Internet a un coste reducido, por ejemplo a través de redes eléctricas de bajo voltaje. 
De lo que acabo de decir se deduce que el proyecto de Decisión debe verse como una propuesta constructiva. 
Quiero expresar mi agradecimiento al ponente, aunque me parece lamentable que el presupuesto destinado a esta iniciativa sea muy inferior al que se necesita. 
El Consejo ha propuesto 135 millones de euros, el ponente 149 millones de euros y la Comisión 163 millones de euros. 
¿Cómo encaja esto con los objetivos de la Estrategia de Lisboa? 
¿Cómo se pretende conseguir objetivos tan importantes con tan poco dinero? 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el Programa- Content Plus es sumamente importante. 
Si tiene éxito, favorecerá al componente fundamental de la Estrategia de Lisboa. 
Nunca es pronto para que surta efecto. 
Quiero felicitar a mi colega, el señor Rübig, por su excelente trabajo. 
Esperamos que la Comisión introduzca rápidamente los cambios necesarios. 
La importancia del entorno de red para difundir conocimientos y aptitudes no podrá aumentar a menos que se pueda acceder a contenidos esenciales, de alta calidad, fiables, exhaustivos y seguros. 
Nosotros, los legisladores de la Unión, tenemos la obligación de garantizar a todos nuestros ciudadanos la disponibilidad de recursos europeos digitales e informativos de alta calidad. 
Reconocemos nuestra diversidad cultural y las crecientes necesidades de nuestros ciudadanos, así como las grandes oportunidades que ofrece la diversidad. 
El multiculturalismo puede ser también una fuente de riqueza en el mundo digital. 
Precisamente por eso, el mundo digital es una herramienta diferente, hecha a sí misma, artificial, estimulante, engañosa y tremendamente poderosa. 
Por eso sabemos que se necesita una acción europea para salvaguardar la diversidad y la calidad. 
Sabemos también que las fuerzas del mercado mundial no pueden ofrecer ese tipo de servicios. 
Por eso sabemos que la producción de contenidos paneuropeos es fundamental para pasar de una sociedad de la información a una sociedad de la educación. 
Formamos parte de ese sector público que tiene que prestar servicios digitales a la sociedad civil. 
Prestemos atención, por tanto, al tema de la financiación. 
Por esto acojo con satisfacción las enmiendas del señor Rübig, que aumentan el fondo disponible para el programa frente a los recortes realizados anteriormente por el Consejo. 
Para que el mundo digital sea un mundo que todos podamos compartir, hace falta que participen todos, sea cual sea su posición social. 
Los demócratas no podemos tolerar la dictadura digital, pero esa es otra cuestión. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 10.00 horas. 
Señoras y señores diputados, tendremos que alterar el orden del día, porque, como supongo que ya saben, el Presidente de Ucrania, señor Yúschenko, no podrá estar con nosotros esta mañana, como estaba previsto, debido a las condiciones meteorológicas que están afectando seriamente a todo el centro de Europa y que le han impedido despegar esta madrugada. 
Estaba previsto que hoy dedicásemos una declaración y un minuto de silencio en memoria de la tragedia de Auschwitz-Birkenau y creo que debemos seguir haciéndolo. 
Señoras y señores diputados, hoy es un día de triste recuerdo para toda la humanidad. 
En efecto, un día como hoy en 1945 los soldados del Ejército Rojo liberaban el campo de exterminio nazi cuyo nombre ha quedado grabado en la memoria colectiva de la humanidad. 
Ha quedado grabado en nuestra memoria colectiva como el nombre del horror absoluto, del mal, en su más extrema realización, del crimen planificado, industrializado y documentado. 
Nos sorprende todavía a todos hoy cómo eso pudo ocurrir. Pero ocurrió. 
Es inimaginable, pero fue real. 
Hoy, una delegación de este Parlamento, compuesta por los presidentes de todos los grupos políticos, la más numerosa de las delegaciones que acudirán a Auschwitz, participará en la Ceremonia de Homenaje a esas víctimas, junto con antiguos detenidos, Jefes de Estado y de Gobierno de numerosos países y algunos de los soldados que liberaron el campo. 
De esta manera, rendiremos homenaje a las víctimas, pero, por encima de todo, recordaremos ese mal que llevó a la muerte a millones de judíos por el simple hecho de serlo, a minorías étnicas, a homosexuales y a prisioneros políticos de diversas nacionalidades. 
Es un mal que nos afecta a todos. 
Por supuesto a las víctimas y a sus descendientes, pero también a los que no estuvimos, a los que no pueden recordar porque no lo conocieron. 
Auschwitz tiene que llevar a nuestras mentes la batalla del recuerdo contra el olvido, la batalla de la memoria contra lo que quisiéramos que nunca hubiese ocurrido, porque los pueblos que olvidan su historia están condenados a repetirla. 
El Holocausto es un gran problema de toda la humanidad. No solo un problema del nazi asesino y del judío víctima. 
Tiene sus raíces profundamente hundidas en algunas de las características que han asomado, muchas veces, su horrible imagen en la historia humana. 
Hoy, 60 años después, tenemos que seguir luchando contra todo lo que lo hizo posible: el racismo, el antisemitismo, la xenofobia, el odio interracial, la indiferencia de parte de nuestra sociedad, que cree que eso no va con ella, hasta que se da cuenta de que sí, de que también le afecta, pero entonces es demasiado tarde. 
Por eso, y para no olvidarlo, hoy votaremos también una resolución sobre la memoria del Holocausto y del antisemitismo. 
Señoras y señores diputados, tenemos la obligación de trabajar todos los días, no solamente cuando la magia de las cifras redondas, 60 años, - ¿por qué a los 60 sí y a los 59 no? -aviva el recuerdo, todos los días, para que los valores de nuestra Constitución- la paz, los derechos humanos, el respeto y la tolerancia -, todo lo contrario de lo que se vivió en Auschwitz, se propaguen y defiendan en las escuelas, en el trabajo, en la escalera, en la calle, en el bar, en la permanente convivencia de unos con otros. 
Recordar Auschwitz nos da una ocasión para defender los valores de nuestra Constitución y, aprovechando esta oportunidad, para defender la dignidad humana, tan terriblemente mancillada en ese lugar. 
Señoras y señores diputados, les invito a recogerse en un minuto de silencio. 
Señoras y señores diputados, cumplido este momento de recogimiento en memoria de las víctimas de Auschwitz, procede suspender la sesión. 
– Señor Presidente, nos hemos puesto de acuerdo con diferentes Grupos en torno a una solución de compromiso aceptable para la mayoría. 
El compromiso contiene dos puntos. La primera parte de nuestra enmienda sería una adición, mientras que la segunda parte sería objeto de una votación separada. 
Por tanto, el texto que vamos a someter a votación animaría encarecidamente al Presidente Abbás a demostrar su voluntad de poner fin a la violencia y acogería con agrado las medidas adoptadas en ese sentido por el Presidente Abbás. 
El resto del texto se mantiene sin cambios. 
La segunda parte de la enmienda, es decir, la frase que pide a las autoridades israelíes que acepten y pongan en práctica la «Hoja de Ruta» y las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, sería objeto de una votación separada. 
– Señor Presidente, como sus Señorías pueden ver, esta resolución trata en gran medida de los resultados de las muy felices elecciones en Palestina el 9 de enero, cuando 28 diputados y diputadas fueron a observar las elecciones, presididos por mí y con la señora Napoletano como vicepresidenta. 
La resolución que vamos a votar no solo trata de la aprobación de las elecciones propiamente dichas, sino también del seguimiento que esperamos por parte de las distintas organizaciones e instituciones. 
En este contexto, el apartado 15 no viene a cuento. 
Trata de los procedimientos internos del Parlamento Europeo. 
He debatido con la señora Napoletano y otros la necesidad de suprimir el apartado 15. Invito a la Cámara a que suprima el apartado 15. 
– Esta enmienda afectaría al texto del modo siguiente. 
En primer lugar, se haría referencia específica al número estimado de víctimas que murieron en Auschwitz, cerca de un millón y medio de personas. 
En segundo lugar, la enmienda hace referencia a los 15 000 prisioneros rusos que murieron allí. 
Les pido que apoyen esta enmienda. 
– Señor Presidente, está hablando del apartado que no es. 
Debería hablar del guión 2 del apartado 5, que es el nombre en polaco del Museo de Auschwitz-Birkenau. 
El señor Sonik acaba de hablar del considerando A, pero se supone que se refiere al guión 2 del apartado 5. 
Señor Sonik, ha habido una confusión. 
Lo que usted debe presentar ahora es su enmienda oral al apartado 5, guión 2, y usted ha presentado otra cosa. 
Por tanto, presente usted ahora su enmienda oral al apartado 5, guión 2. 
– Así es. 
Lamento el error. 
La enmienda se refiere, en efecto, a la inclusión en la resolución de una referencia al Museo Nacional de Auschwitz-Birkenau en Oświęcim como un centro especial de educación y conmemoración del Holocausto, junto con el Centro del Holocausto en Berlín. 
– Señor Presidente, quiero presentar una enmienda oral al considerando A. Se ha debatido mucho en los últimos días y en esta última hora, y quizá yo pueda contribuir de alguna forma a poner fin a tanto debate explicando brevemente esta enmienda. 
Es indudablemente cierto que todos nos enfrentamos a una situación difícil, en días como este en que cada palabra debe sopesarse con sumo cuidado. 
Sea cual sea la redacción final, nuestra principal consideración tiene que ser la dignidad de las víctimas y la culpabilidad de los autores. 
Para tener en cuenta las inquietudes de todos, propongo que modifiquemos la parte del considerando A cuyo texto original dice así: «el sexagésimo aniversario de la liberación del campo de exterminio nazi de Hitler en Auschwitz-Birkenau... ». 
Proponemos cambiar «nazi de Hitler» por «de la Alemania nazi» , de manera que el texto quede así: «del campo de exterminio de la Alemania nazi en Auschwitz-Birkenau... ». 
En mi opinión, así quedaría reflejada la culpabilidad y responsabilidad especial de Alemania, dejando claro al mismo tiempo que fueron los nazis quienes incurrieron en esa culpabilidad. 
Es cierto que también hubo víctimas alemanas, y el texto también les rinde homenaje. 
Por consiguiente, pido a la Cámara que vote a favor de esta enmienda. 
Señor Presidente, después de los muchos debates que hemos mantenido sobre esta cuestión, quiero confirmar que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos votará a favor de esta enmienda oral. 
Hay dos enmiendas separadas. 
La primera –la enmienda oral del Grupo del PPE-DE que ha presentado el señor Sonik– es para cambiar el texto, que ahora rezaría así: «un millón y medio en total de judíos, personas de etnia romaní, polacos, rusos y prisioneros de otras varias nacionalidades, y homosexuales». 
¿Podríamos votar primero sobre esta enmienda, antes de llegar a la cuestión distinta que el señor Schulz acaba de plantear, la enmienda 1 del Grupo UEN, que propone sustituir la frase «los campos de exterminio construidos por los nazis de Hitler» por «los campos de exterminio construidos por los nazis alemanes»? 
Es preciso proceder a dos votaciones distintas. 
Con el debido respeto, la confusión de debe, entre otras cosas, a los servicios, que lo han puesto todo en la misma línea: el considerando A, la enmienda oral del Grupo del PPE-DE y la enmienda del Grupo UEN de la que ha hablado el señor Schulz. 
¿Podríamos tener dos votaciones separadas, la primera sobre la enmienda oral del señor Sonik y la segunda sobre el paquete UEN-Schulz-Poettering? 
Sí, señora Ludford, tenemos tres cosas: la enmienda del señor Sonik, la enmienda que acaba de proponer el señor Schulz y la enmienda número 1 del Grupo UEN. 
– Señor Presidente, el señor Schulz tiene razón: todas nuestras palabras y todas sus consecuencias tienen una enorme importancia. 
Una cosa es cierta: la enmienda del señor Schulz no tiene nada que ver con la enmienda presentada por el Grupo Unión por la Europa de las Naciones, y debe considerarse una cuestión totalmente diferente, porque la enmienda presentada por dicho Grupo contiene afirmaciones inaceptables que no podemos ni pensamos tolerar. 
Así pues, pedimos que no haya confusión respecto a esta cuestión. 
Esa es la primera observación que quería hacer. 
Mi segunda observación es la siguiente: sabemos que los dos grandes Grupos representados en esta Cámara quieren alcanzar, y hacen bien, un amplio consenso en esta cuestión, y por eso podemos sumarnos a dicho consenso. 
No obstante, queremos insistir en que algunos de los debates que han tenido lugar en torno a esta resolución durante los preparativos para este periodo parcial de sesiones han sido y son indignos. 
Esta es una cuestión que queremos subrayar. 
– Señor Presidente, creo que no queda nada que añadir. 
Si sometiéramos a votación la enmienda oral del señor Sonik y la mía –de hecho, mi enmienda oral pretendía complementar el texto original y asegurar que la enmienda presentada por el Grupo Unión por la Europa de las Naciones fuera rechazada de una vez por todas–, tendríamos justo lo que queremos, es decir, un texto que esté a la altura de la dignidad de este día. 
– Señor Presidente, el señor Schulz ha dicho que tenemos que sopesar con cuidado todas las palabras que utilicemos hoy para asegurarnos de hacer justicia a las víctimas y a la responsabilidad de los autores. 
Mi país, Austria, tardó mucho tiempo en reconocer la responsabilidad que le correspondía en los crímenes del nazismo. 
El término «nazis de Hitler» utilizado en la primera versión de esta resolución deja clara esa responsabilidad compartida, ya que implica que los alemanes no fueron los únicos que participaron. 
Pero esa responsabilidad compartida se vuelve a diluir en el texto que se propone ahora. 
No quiero prolongar en exceso el debate de esta cuestión, pero me parece importante que un austriaco tome hoy la palabra ante esta Cámara para sumarse a otros diputados y deplorar la responsabilidad compartida de su país. 
Señor Presidente, quiero manifestar mi enérgica protesta por lo que acaba de decir el señor Cohn-Bendit. 
Me parece que sus declaraciones se basan en un malentendido, puesto que ha dicho que una parte del contenido de nuestra enmienda, presentada por mí personalmente, es inaceptable. 
No sé a qué se refiere, puesto que mi enmienda pretende cambiar solo una palabra. 
Mi propuesta es sustituir «de Hitler» por la palabra «alemanes». 
El Grupo Unión por la Europa de las Naciones no ha presentado ninguna otra enmienda. 
Se puede estar a favor o en contra de la enmienda, pero quiero protestar por el calificativo de inaceptable, que considero improcedente. 
Quiero dejar bien claro que mi enmienda se refiere exclusivamente a la inclusión de la palabra «alemanes». 
La razón de ello es que estos días pasados los ciudadanos polacos se han sentido muy preocupados por las referencias a los campos de concentración polacos y a las cámaras de gas polacas en destacados periódicos europeos. 
Esas referencias son, sencillamente, incorrectas y profundamente ofensivas para la nación polaca. 
Esa era la única razón para presentar mi enmienda. 
Señorías, tenemos una enmienda presentada y enmiendas orales. 
No vamos a reabrir un debate sobre el fondo de la cuestión. 
– Señor Presidente, yo puedo aclarar la confusión del señor Cohn-Bendit. 
Tal y como yo lo entiendo, la enmienda 1, del Grupo UEN, únicamente consiste en poner las palabras «alemanes» en lugar de «de Hitler». 
La enmienda 1/rev. ha sido retirada porque los servicios no la han aceptado. 
Creo que el señor Cohn-Bendit se refiere a que –si me permiten, un puñado de hombres está creando mucha confusión por no prestar atención a los detalles– la enmienda 1/rev. ha sido retirada, y por ello la cuestión de la eliminación de palabras como «homosexuales» ya no está sobre el tapete. 
Vamos a abordar la enmienda oral del Grupo del PPE-DE y después la enmienda del Grupo UEN –que el señor Schulz parece enmendar a su vez–, pero no así el resto de la enmienda revisada del Grupo UEN, a la que creo que se refiere el señor Cohn-Bendit. 
– Señor Presidente, Señorías, creo que todos los presentes aquí en esta Cámara están de acuerdo en que los autores de esos crímenes –ya fueran alemanes, austriacos o de otras nacionalidades– tienen que ser condenados, y eso es lo que se quiere decir con la expresión «la Alemania nazi». 
La cuestión fundamental es la responsabilidad de todos los implicados, y es esa responsabilidad la que debemos señalar ante los ciudadanos. 
Por tanto, pido que se vote ahora y que sus Señorías consideren de nuevo la cuestión. 
No se trata de si fueron alemanes o no los implicados; lo que importa es que hagamos referencia a todos aquellos que colaboraron con el régimen criminal de la Alemania nazi. 
Eso es lo esencial de la enmienda del señor Schulz, que ha recibido el apoyo del señor Poettering. 
– Señor Presidente, después de tanta transacción y solidaridad en relación con las enmiendas, le pido que acepte una enmienda oral muy corta a la última línea del considerando A, que se refiere únicamente a dos palabras. 
Tras la referencia a la persecución por motivos de raza, origen étnico o religión, se trata de insertar «categoría social». 
Ello se debe a que estamos insistiendo en que Europa no debe olvidar su propia historia. 
Millones de personas se vieron privadas de sus derechos, incluso de sus vidas, por motivos sociales, la solución final para los «enemigos de clase». 
«Categoría social» es un término muy suave y les ruego que apoyen estas dos palabras por motivos históricos. 
– Señor Presidente, solo quiero decir que la Baronesa Ludford tenía razón y que su interpretación era correcta. 
Pero usted no me ha permitido intervenir. 
Es evidente que en este Parlamento hay ciertas reservas mentales y actitudes discriminatorias. 
El señor Cohn-Bendit no sabía de lo que estaba hablando al referirse a una enmienda que no se ha presentado. 
Quiero que nuestro Grupo sea respetado de la misma forma que los demás Grupos; de lo contrario, los racistas serán aquellos que hablan cuando no les toca. 
Señora Muscardini, ahora no estamos en fase de debate conceptual. Estamos votando enmiendas. 
Por tanto, vamos a seguir con el procedimiento. 
. 
La firma de este protocolo, tal como ha ocurrido desde mayo de 2004 con otros protocolos similares, demuestra claramente la repercusión mundial de la ampliación de la Unión Europea. 
Por otra parte, se trata de protocolos cuya necesidad es evidente, porque tiene que existir uniformidad y armonía legal en la Unión ampliada. 
La presente propuesta de Recomendación se refiere a la celebración de un Acuerdo de Estabilización y Asociación entre las Comunidades Europeas y la Antigua República Yugoslava de Macedonia, y entre las Comunidades Europeas y la República de Croacia, para tener en cuenta la adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca a la Unión Europea. 
Esta es también una consecuencia de la adhesión de diez nuevos Estados miembros. 
En realidad, la adhesión de esos países exige una serie de adaptaciones jurídicas para que puedan situarse en condiciones de igualdad en materia de aduanas, economía y competencia. 
Por supuesto, he votado a favor. 
. 
La firma de este protocolo, tal como ha ocurrido desde mayo de 2004 con otros protocolos similares, demuestra claramente la repercusión mundial de la ampliación de la Unión Europea. 
Por otra parte, se trata de protocolos cuya necesidad es evidente, porque tiene que existir uniformidad y armonía legal en la Unión ampliada. 
La presente propuesta de Recomendación se refiere a la celebración de un Acuerdo de Estabilización y Asociación entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Chile, por otra, para tener en cuenta la adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca a la Unión Europea. 
Esta es una consecuencia necesaria de la reciente ampliación. 
La adhesión de esos países exige en efecto una serie de adaptaciones jurídicas para que puedan situarse en condiciones de igualdad en materia de aduanas, economía y competencia. 
He votado a favor. 
La Lista de Junio vota en contra de aumentar los créditos con respecto a la propuesta original de la Comisión. 
La creación de contenidos digitales y el acceso a los mismos resultan más eficientes cuando provienen del mercado o se consiguen mediante decisiones en cada Estado miembro. 
. 
El equilibrio alcanzado entre la suma que la Comisión consideraba inicialmente ideal y los fondos consignados por el Consejo, teniendo en cuenta las necesarias limitaciones presupuestarias, es razonable. 
Pero lo más importante es que el programa Content –al igual que otras iniciativas similares– debe ser un medio eficaz para profundizar en la sociedad basada en la información y el conocimiento. 
– Además de contribuir a la Estrategia de Lisboa y a reforzar la competitividad de Europa en la economía del conocimiento, el programa comunitario plurianual destinado a hacer los contenidos digitales en Europa más accesibles, utilizables y aprovechables nos permite alcanzar resultados satisfactorios en términos de crecimiento económico, creación de empleo, innovación y variedad para el consumidor. 
Este programa está destinado a los usuarios finales, tanto si son ciudadanos comunes como estudiantes, investigadores o profesionales que pretenden aumentar sus conocimientos, o «reusuarios» que desean mejorar o explotar recursos de contenido digital con fines lucrativos. 
El proyecto comunitario en curso, además de facilitar el acceso de los usuarios a la información, pretende transformar el sector de la distribución de contenidos y reinventar el modo en que las empresas, los organismos públicos y los Gobiernos se interrelacionan entre ellos y con el público en general. 
Por tanto, es importante para el desarrollo de la economía europea que la financiación prevista para el programa que hace más accesibles los contenidos digitales se incremente de 135 millones de euros a 149 millones de euros. De esta forma, el programa de acción comunitario tendrá muchas más posibilidades de ser aplicado efectivamente. 
He votado a favor. 
Al acoger con satisfacción el éxito de las elecciones palestinas, el Parlamento Europeo debería subrayar en primer lugar en que durante el periodo en que estuvo al mando Arafat no se desarrollaron estructuras democráticas. 
Sería también deseable que señalara que otros países no exigieron reformas democráticas y que hubo un apoyo tácito al desarrollo no democrático de Palestina que se permitió durante la época de Arafat. 
Las elecciones presidenciales en Palestina se han visto también dificultadas por el deseo de grandes grupos de sabotear el proceso electoral y, por extensión, el proceso democrático. 
La resolución debe formular también la exigencia inequívoca de que los nuevos dirigentes pongan en marcha reformas democráticas y debe dejar clara la responsabilidad de la Autoridad Palestina en la prevención de atentados terroristas. 
Al mismo tiempo, tiene que reconocer el derecho legítimo de Israel a disfrutar de seguridad y a defender a sus ciudadanos contra los atentados terroristas. 
Es importante insistir en la diferencia entre los atentados sistemáticos cometidos por terroristas palestinos contra objetivos civiles y las intervenciones del Gobierno israelí contra los terroristas. 
Lo que falta, en definitiva, es una condena de todos los atentados terroristas, incluidos los atentados suicidas cometidos en la Franja de Gaza, y una declaración del Parlamento Europeo solidarizándose con las familias de las víctimas. 
La Lista de Junio apoya el proceso de paz en Oriente Próximo y espera que los partidos puedan alcanzar en breve un acuerdo en torno a la Hoja de Ruta para la Paz. 
Para que eso suceda, tanto los dirigentes israelíes como palestinos tienen que ser capaces de demostrar su talla como estadistas y su coraje político. 
La Lista de Junio cree que las Naciones Unidas deben asumir la responsabilidad principal en la mediación entre sus Estados miembros y en la prevención o resolución de conflictos. 
A lo largo de la historia hemos podido ver cómo países neutrales han desempeñado un papel importante en este trabajo en el seno de las Naciones Unidas. 
Aunque apoyamos en lo esencial la idea principal de la resolución, no creemos que el papel de la UE deba ampliarse en el ámbito de la política exterior y de seguridad. 
Queremos defender la libertad de acción de Suecia y la condición única de las Naciones Unidas como organización internacional de defensa de la paz. 
Acojo con satisfacción las elecciones razonablemente limpias y libres de Palestina y elogio la manera satisfactoria en que se celebraron a pesar de las circunstancias derivadas de la ocupación israelí de territorios palestinos. 
Los resultados de las elecciones presidenciales deberían considerarse una oportunidad para reanudar las negociaciones entre el Gobierno israelí y las Autoridades palestinas. 
Insto a Israel a que respete plenamente los derechos internacionalmente reconocidos de los palestinos y solicite al Consejo y a la Comisión que preparen otra misión de observación de la UE en Palestina, puesto que es preciso que se aplique el Acuerdo de Asociación UE-Israel, especialmente el protocolo IV del mismo. 
Las infracciones por parte de Israel de la Cuarta Convención de Ginebra siguen siendo motivo de grave preocupación por parte de la comunidad internacional y los esfuerzos constructivos de los miembros del Cuarteto de común acuerdo con Israel y Palestina son imprescindibles para impulsar un arreglo definitivo y completo del conflicto entre Israel y Palestina. 
La solución no solo es crucial para los propios Territorios, sino también para promover la paz y la seguridad en todo Oriente Próximo y el mundo árabe. 
. 
He votado a favor de esta resolución conjunta principalmente porque estoy de acuerdo con la idea de que, tal como están las cosas actualmente en Oriente Próximo, sobre todo en Palestina, es una oportunidad única para reanudar por fin el proceso de paz. 
En este sentido, el saldo final del proceso electoral palestino es positivo. 
Hay, no obstante, algunos aspectos de los que me quiero distanciar. 
La comunidad internacional, y en particular la Unión Europea, no pueden dar el mismo trato al Estado de Israel, a la Autoridad Palestina y a los llamados «grupos armados palestinos». 
No se puede equiparar a un Estado democrático con grupos terroristas. 
Esa confusión es inadmisible. 
El conflicto de Oriente Próximo ha sido una causa frecuente de inestabilidad y tensión, arrastrando a la comunidad internacional en sucesivos intentos de frenar el deterioro político y económico que ha sufrido la región desde hace varios años. 
La elección de Abu Mazen como Presidente de la Autoridad Palestina ha dado un ímpetu renovado al relanzamiento del proceso diplomático en la región. 
El nuevo líder palestino tiene la oportunidad de instigar un nuevo diálogo político con Israel, basado en criterios de democracia, justicia y respeto mutuo, donde el terrorismo sea un fenómeno a combatir y la paz efectiva y duradera, un objetivo a alcanzar. 
En esta nueva era que ahora se inicia, es también importante que Israel dé signos de esperanza, buena voluntad y cooperación y continúe su lucha justa y legítima contra el terrorismo respetando los principios del Derecho internacional. 
He votado a favor, con la esperanza de que la paz, que va de la mano de la democracia –consolidada desde hace mucho en el lado de Israel e incipiente en Palestina– pueda echar raíces finalmente en esta conflictiva región del mundo. 
– ¿Se atreve alguien a hablar de deshielo? 
Desde luego, existe el deseo de creer que las relaciones entre israelíes y palestinos devienen más cálidas. 
Los signos están ahí: el éxito de las elecciones palestinas, para empezar, y la llegada al poder de Mahmud Abbás. 
El hombre que en 1993 hizo posible los Acuerdos de Oslo ha hecho campaña sobre el tema de la desmilitarización de la Intifada. 
Esto supone más que un mero discurso; es una convicción que se ha visto constantemente reafirmada. 
También hemos visto las acciones espectaculares de las fuerzas de seguridad palestinas contra los terroristas, su despliegue en toda la franja de Gaza, la moratoria israelí sobre las ejecuciones previstas, el restablecimiento de relaciones diplomáticas y, hoy, el anuncio por Ariel Sharon de una reunión dentro de dos semanas con Mahmud Abbás. 
Tampoco debemos olvidar el apoyo de los Estados Unidos que, con este segundo mandato del Presidente Bush, quien ha decidido llevar el proceso a buen puerto antes de 2009, es más claro y fácil de interpretar. 
Existe, por tanto, una oportunidad para que la Unión Europea se comprometa con mayor firmeza que nunca, como demuestra esta misión de observación de las elecciones, la mayor jamás enviada por la UE. 
Esto es lo que se señala en nuestra resolución, a favor de la cual he votado, puesto que, a petición mía, se ha rechazado la parte inaceptable del apartado 12 que condenaba la violencia terrorista indiscriminada de ambas partes. 
Me he abstenido en la votación sobre esta resolución, evidentemente no porque no reconozca el sufrimiento de los judíos y otras víctimas de un régimen nacionalsocialista criminal, tan criminal como muchos otros regímenes y dictaduras socialistas. 
No he votado a favor de esta resolución porque no siento más que desprecio por las personas y los políticos que utilizan ese sufrimiento con fines partidistas y para atacar a los partidos que quieren seguir defendiendo los valores europeos y la identidad de los pueblos de Europa. 
Lamento también que esta resolución no diga ni una sola palabra del actual terrorismo antisemita, de los atentados antisemitas de hoy, del hecho de que hoy en nuestras grandes ciudades, como en Amberes, los judíos estén siendo atacados por árabes e islamistas que son los antisemitas de hoy. 
Ni que decir tiene que lamento también el llamamiento a frenar la libre expresión de opiniones, porque no hay democracia posible sin libertad de expresión. 
Por último, observo que algunos comunistas que nunca se han distanciado de los regímenes comunistas que cometieron actos de terror y alardearon de los campos de concentración, han podido firmar esta resolución. 
Me parece un escándalo. 
– Señor Presidente, nuestra intención era votar en contra de esta resolución si se excluía la referencia a la responsabilidad alemana del documento. 
Resulta que esta enmienda ha sido aprobada y hemos apoyado la resolución. 
No obstante, es muy importante subrayar la responsabilidad alemana en el Holocausto, especialmente porque hay informes como el publicado ayer en el periódico, que habla de cámaras de gas y crematorios polacos; ¡cámaras de gas y crematorios! 
Esto fue lo que la prensa escribió ayer en Gran Bretaña. 
Teníamos que insistir en que se mencionara a Alemania en el documento. 
Se ha mencionado, y por esa razón hemos votado a favor del documento; de otro modo, habríamos votado en contra. 
. 
Cuando conmemoramos el sexagésimo aniversario de la liberación del campo de concentración de Auschwitz, recordamos y condenamos la horrible tragedia del Holocausto. 
Pero no podemos ni debemos olvidar esa tragedia, que es uno de los capítulos más vergonzosos y dolorosos de la historia de nuestro continente. 
Que nos sirva a todos de lección para que en el futuro luchemos contra los extremismos que llevan a la intolerancia, la discriminación y el racismo. 
Apoyo la idea de declarar el 27 de enero el día en que, en toda Europea, recordemos el Holocausto y rindamos homenaje a sus víctimas. 
Me preocupan los signos crecientes de antisemitismo y racismo, así como el auge de partidos extremistas y xenófobos. 
Corresponde a la UE y a la comunidad internacional en su conjunto promover y proteger plena y eficazmente los derechos civiles y fundamentales en la Unión y en el mundo. 
La UE debe permanecer fiel a los valores que forman parte de su patrimonio común, trabajar para garantizar los principios de la tolerancia y la no discriminación, y promover la integración social, económica y política. 
Es fundamental que reanudemos el debate sobre el proyecto de Decisión marco relativa al racismo y la xenofobia, porque para poder combatir este fenómeno de manera eficaz y equivalente en todo el espacio de la UE, es esencial que adoptemos un enfoque integrado que incluya medidas tanto preventivas como punitivas. 
Esta resolución aborda cuestiones de suma importancia. 
Los campos de concentración y exterminio ocupan una de las páginas más oscuras y vergonzosas de la historia europea. 
Debemos condenar y combatir enérgicamente el racismo, los extremismos y el revisionismo histórico. 
La resolución señala la necesidad de este tipo de acción de una manera clara y lúcida. 
Las conferencias y actividades de concienciación son medidas positivas que pueden contribuir a reforzar la tolerancia y crear una sociedad más humana. 
Ahora bien, nosotros opinamos que la organización de este tipo de actos es responsabilidad principalmente de las Naciones Unidas y el Consejo de Europa, más que de la Unión Europea. 
El Consejo de Europa actúa respetando la democracia, los derechos humanos y los principios del Estado de Derecho. 
Además, tiene más miembros que la UE y, en este sentido, es más paneuropeo. 
El contenido de los programas de estudios de las escuelas es una cuestión que compete a los Parlamentos nacionales de los respectivos Estados miembros. 
.– El racismo, la xenofobia y el antisemitismo se fomentan y utilizan cuando conviene al capitalismo, que se basa en la explotación y la represión. 
Desde que existe, la ideología comunista ha rechazado estos fenómenos, distinguiendo únicamente entre explotadores y explotados. 
Los comunistas luchan por hermanar a los pueblos y los trabajadores de todo el mundo, con independencia de su género, raza, color o credo. 
Por eso son las primeras víctimas del fascismo. 
Nosotros, los diputados del Partido Comunista de Grecia al Parlamento Europeo, no hemos votado a favor de la propuesta de resolución común porque no menciona las decenas de miles de comunistas y otros combatientes antifascistas que fueron asesinados en los campos de concentración nazis. 
Eso es despreciar la historia. 
El Parlamento Europeo renuncia de nuevo a tomar postura frente al resurgimiento oficial del fascismo en los antiguos Estados bálticos, donde se rinde homenaje y se construyen monumentos a personas que colaboraron con los nazis. 
Las fuerzas políticas que, formando parte de la estructura de gobierno de los Estados miembros de la UE, cultivan y fomentan el racismo, están dando el espectáculo de condenarlo en esta resolución. 
Todo el debate sobre el antisemitismo es un intento de encubrir la política sionista del Estado de Israel, que está aplicando una política de genocidio con los palestinos, como el genocidio sufrido por los judíos martirizados en los campos nazis. 
Los pueblos de Europa tienen que conmemorar el 27 de enero y el 9 de mayo como se merecen, lejos de las distorsiones oportunistas del Parlamento Europeo. 
Es increíblemente importante recordar siempre con precisión las atrocidades cometidas en Auschwitz, liberado hace 60 años. 
De modo colectivo, debemos compartir la culpa en toda la UE por todo el sufrimiento infligido a las víctimas del Holocausto. 
Actualmente la Unión Europea es la mayor garantía que tenemos contra la repetición de tales horrores. 
No obstante, siempre podemos dedicarnos a reforzar nuestras disposiciones conjuntas para proteger los derechos humanos y a las personas de la discriminación. 
Recordando el terrible pasado que la Unión Europea ha tenido puede guiarnos en la dirección más adecuada para el futuro. 
– El verdadero tema de la resolución, a favor de la cual he votado, no es solo Auschwitz, sino también Dachau, Mathausen y los 23 campos de concentración en los que todavía resuena el eco escalofriante de la naturaleza humana, caracterizada por océanos de oscuridad y también de luz. 
Pero para que emergiera un auténtico momento de verdad hacía falta claridad y divinidad. 
Claridad, sin la verborrea que ocupa tres páginas de la resolución; claridad, sin la mediocridad de desdeñar el cristianismo como una confesión más; claridad, sin la indignidad de enumerar con minuciosidad forense la nacionalidad de los mártires o, sobre todo, de buscar algún nombre para describir a los ejecutores, un proceso que ha llevado al Pleno a sopesar con esmero enmiendas orales que proponían la designación de «nazi» , como si el Holocausto pudiera reducirse a un puñado de malos de una película de serie B, sin tener en cuenta la culpabilidad de la marea de descendientes de los godos, visigodos y ostrogodos que, con el nombre de «alemanes» , impusieron a otros la brutalidad de sus ideas y sus vicios. 
Hacía falta divinidad, la del alma y del Espíritu, porque lo que realmente necesitábamos era, como en la Constitución europea, una referencia a Dios, no como objeto de fe, sino como una ley superior independiente del Hombre, que tiene claramente una doble mentalidad: mitad reptil, capaz de hacer un Hitler de un austriaco; y mitad divina, capaz de hacer un Mozart de otro. 
– Hoy conmemoramos las atrocidades de un Estado grande y poderoso que estaba basado en el principio de la desigualdad entre las personas, y que, por tanto, se creyó con derecho a matar de hambre y posteriormente a asesinar a personas que consideraba indeseables en su país y en otros países. 
Es importante que ahora todos lo condenemos y que prácticamente todos queramos evitar que pueda repetirse algo así. 
Hasta los partidos representados en este Parlamento que más se pueden asociar al pasado nazi no han votado en contra de la resolución, sino que se han abstenido, siendo uno de los argumentos que mi Grupo es también una de las partes que ha presentado la resolución. 
Mi Grupo ha estado dividido respecto al texto, porque parece ser que el papel protagonista de los comunistas en la resistencia a la barbarie nazi se ha ocultado a propósito, y porque, sin enmiendas, podría pensarse que Polonia comparte la responsabilidad con la Alemania nazi por la muerte de millones de judíos. 
Como descendiente de las víctimas que fueron asesinadas en Auschwitz, no me importa tanto el texto preciso como el alcance de la condena. 
Auschwitz debe enseñarnos que la humanidad no puede sobrevivir más que sobre la base de la dignidad humana, la igualdad y la solidaridad. 
. 
Sesenta años después de la liberación del campo de Auschwitz, poco más se puede decir, salvo que tenemos que recordarlo constantemente. 
Después de eso, todo lo que queda es silencio. 
En cada imagen recordamos el horror de la complicidad humana, y el eterno riesgo de que pueda suceder algo así de nuevo, porque no conocemos lo lejos que puede llegar el mal. 
Por eso son tan necesarios todos los mecanismos para defender la paz y la libertad. 
Porque, en el fondo, el ser humano es tan capaz de hazañas gloriosas como de conductas abominables, como bien demuestra la historia. 
Conmemoramos hoy una de las fechas más perturbadoras de la historia de la humanidad: la liberación del campo de exterminio de Auschwitz-Birkenau. 
Fue un día de alegría para los supervivientes, para los libertadores y para todo el mundo civilizado; pero fue también un día de profundo dolor y consternación ante la constatación brutal de la tremenda dimensión de las atrocidades cometidas. 
Auschwitz no debe caer nunca en el olvido, y no se puede tolerar que alguien quiera reescribir nuestra historia común para hacer olvidar o encubrir la masacre constante, metódica y premeditada de millones de personas inocentes. 
Creo que queda mucho por investigar en lo tocante a la verdadera dimensión de los crímenes perpetrados en la segunda Guerra Mundial. 
Me preocupa también el nuevo recrudecimiento de los ataques e incidentes antisemitas, cometidos e incitados principalmente por organizaciones de extrema izquierda y radicales islámicos, además de la extrema derecha nazi. 
Condeno rotundamente esos actos. 
Europa, que se considera tolerante, debe, en este caso, dar muestras de carácter y ser intransigente en la lucha contra este tipo de organizaciones y actividades. 
Las atrocidades nazis, si tienen que servir de algo, que sea para recordar este lado más negro de la historia y, de este modo, armarnos moralmente para la lucha por impedir que barbaridades como la de Auschwitz vuelvan a repetirse en la biografía de la raza humana. 
– Hoy solo quedan unos cuantos centenares en el frío y la nieve de Auschwitz: los supervivientes de los supervivientes, los últimos centinelas. 
Siguen ahí, resistiendo todavía para dar testimonio de lo que fue el mal absoluto, la quintaesencia del mal. 
En ellos se centra la mirada del mundo y de los habitantes de este siglo, 60 años después del Holocausto. 
Mi corazón y mi espíritu están hoy en Auschwitz, con ellos y con todos los demás, con los que no regresaron. 
A punto de concluir esta era, la de los últimos testigos, es nuestro deber imperioso pensar en la manera de transmitir esa memoria sin ellos. 
Les debemos la verdad. 
A ellos en primer lugar, pero también a nuestros hijos y a las futuras generaciones, porque los que niegan insensiblemente el Holocausto o tratan de banalizarlo, ni siquiera han esperado a que desaparezcan los supervivientes para tratar de degradar la más singular de las memorias. 
Lo que pedimos y por lo que batallamos es que se enseñe el Holocausto en nuestras escuelas, de manera que el conocimiento actúe de barrera contra el racismo. 
Auschwitz estaba en el corazón de Europa hace 60 años. 
No podemos perder de vista el pasado, nunca. 
Es esencial que los niños entiendan la naturaleza terrible y única del Holocausto, y sin duda la educación referente al Holocausto debería incluirse en los planes de estudio. 
Los niños también necesitan entender las consecuencias de los regímenes basados en ideologías totalitarias. La responsabilidad nazi por el Holocausto está clara; los regímenes comunistas en la Unión Soviética y China también han cometido asesinatos masivos a gran escala. 
La resolución del Parlamento incluye la propuesta de que la «ciudadanía europea» debería ser un «elemento básico en los programas escolares de toda la UE». 
No acepto que la UE tenga algún tipo de competencia o responsabilidad para determinar el contenido de los programas escolares del Reino Unido y rechazo la idea de cualquier programa educativo que pretenda fomentar el falso concepto de «ciudadanía europea». 
Queda cerrado el turno de votaciones. 
– Señor Presidente, tras la visita del Primer Ministro de Pakistán a esta Cámara esta semana, quiero recordar a todos que los Parlamentos de Pakistán han exigido repetidamente la democratización del país y han exigido al Presidente Musharraf que separe sus funciones civiles y militares. 
El 1 de enero de 2005 prometió que no volvería a aparecer en público con uniforme miliar, pero nada ha cambiado y sigue haciendo lo mismo. 
Creo que esta Cámara ha defendido siempre la democracia y se ha opuesto a las dictaduras. 
Por tanto, debemos apoyar a los Parlamentos de Pakistán en su llamamiento a la democratización y, en nuestros contactos con las autoridades palestinas, exigir que el Presidente Musharraf cumpla sus promesas. 
En la lucha por conseguir el derecho a la libertad de expresión, que es sagrado para todos los demócratas de Europa, se derramó mucha sangre. 
Eso ocurrió especialmente en las naciones europeas que lucharon hace poco por recuperar su libertad de expresión después de haberse liberado de una dictadura comunista. 
Por defender ese derecho, los revolucionarios húngaros sacrificaron su sangre y sus vidas en 1956, y haría falta una causa política histórica y emotiva extraordinaria y perfectamente válida para quebrantar ese derecho sagrado. 
Una causa justificada, no muy distinta de muchas de las recientes propuestas de prohibir el uso del tan odiado símbolo nazi, la esvástica, en homenaje a las víctimas de las atrocidades nazis y asumiendo nuestra responsabilidad ante las futuras generaciones. 
Lamentablemente, la historia de la Europa reunificada incluye otro ejemplo de dictadura totalitaria del mal, el comunismo rojo que, durante su breve reinado en el siglo XX, fue también responsable del genocidio de millones de personas inocentes. 
Por consiguiente, si la Unión quiere proponer que se prohíba la esvástica, sugiero que se añadan también los símbolos de la odiada y sangrienta dictadura comunista. 
Esa prohibición existe en Hungría desde hace más de diez años. 
¡No más nazismo en Europa, no más comunismo en Europa! 
– Señorías, las comunidades de naciones no pueden construirse sobre la base de mentiras ni de una interpretación falsa de la historia. 
Si prescindimos de la verdad histórica, es fácil que aumenten las amenazas para algunos de la nueva ideología de muerte y desprecio por el individuo. 
Permítanme que recuerde a Europa y al mundo que fueron los alemanes quienes iniciaron la segunda Guerra Mundial, poseídos como estaban por terribles convicciones sobre el racismo y la muerte. 
En los territorios ocupados, y sobre todo en Polonia, los nazis instalaron numerosos campos de exterminio donde también se practicaban torturas y trabajos forzados. 
Auschwitz fue el mayor de esos campos, creado para eliminar a la flor de la nación polaca. 
Cerca de cuatro millones de personas de diferentes nacionalidades –judíos, polacos, romaníes, rusos y otros– murieron en ese lugar de sufrimiento indecible. 
Todas y cada una de las vidas que se perdieron allí tienen el mismo valor. 
Sería indigno de nuestra parte realizar juegos sucios sobre las tumbas de millones de nuestros hermanos y hermanas inocentes. 
No debemos rebajarnos a sacar provecho de su muerte. 
Ante todo, estamos obligados a recordar, honrar y rezar por las víctimas asesinadas por los nazis. 
Dejemos que una humilde reflexión sobre la tragedia de Auschwitz limpie la culpa y sirva de advertencia al mundo actual. 
Tenemos que aprender de la verdad sobre Auschwitz. 
Mientras sigamos permitiendo el asesinato de inocentes en la sociedad actual, no habremos aprendido nada de esa verdad. 
Me refiero también al asesinato de niños no nacidos. 
La vida de todas las personas es sagrada. 
Tenemos que aprender del ejemplo de amor y reconciliación que dieron los santos mártires de Auschwitz; 
Maximiliano Kolbe, un monje polaco, y Edith Stein, una monja judía. 
San Maximiliano, Santa Edith, Hermana Benedicta de la Cruz, rogad por nosotros. 
– Señor Presidente, lamento que el señor Borrell no ocupe la Presidencia. 
Después del asunto Barrot, sé que existe un gran deseo de dejar de debatir cualquier dificultad que pueda surgir con esta Comisión, pero dado que yo tenía razón, quiero pensar que el señor Borrell se tomará mucho más en serio la carta que le entregué en mano hace un par de semanas. 
Hay dudas muy serias respecto a la comparecencia del Comisario Kallas, que, como saben, es responsable de la lucha contra el fraude dentro de la Unión Europea. 
Citó una fecha incorrecta, hubo una traducción errónea de una pregunta y, en mi opinión, facilitó información muy engañosa a este Parlamento. 
He escrito al señor Kallas pidiéndole respuestas correctas, y el señor Borrell ha recibido una copia de esa carta. 
Así que, a través de usted, le pido al señor Borrell que se asegure de que recibamos respuestas correctas por parte del Comisario Kallas, porque si el señor Borrell no lo hace, entonces este Parlamento y la totalidad del proceso de comparecencias quedarán todavía más desacreditados. 
– Señor Presidente, Señorías, la semana pasada se inició en el Parlamento alemán un procedimiento relativo a un caso de infracción de la ley a gran escala, corrupción y colaboración con organizaciones criminales por parte de funcionarios de los consulados alemanes, siendo los principales afectados los consulados de Rusia, Ucrania y Albania. 
El fenómeno no es nuevo, ni afecta solamente a Alemania. 
En realidad es un problema de toda Europa, porque ciudadanos de terceros países que mantienen vínculos con la delincuencia organizada pueden obtener documentos de viaje ilegalmente. 
Suponen, por tanto, una amenaza para la seguridad de toda la Unión Europea, ya que pueden, por supuesto, moverse libremente por todo el territorio de la Comunidad. 
Por ahora, la atención se ha centrado principalmente en los nuevos Estados miembros, que han sido criticados de corrupción entre los responsables de la seguridad interior y de ausencia de procedimientos transparentes. 
Hay cláusulas especiales de protección en vigor, y se está vigilando a los nuevos Estados miembros para asegurar que cumplan sus compromisos relacionados con la evaluación de si están o no preparados para formar parte del espacio Schengen. 
Los controles aplicados a los antiguos Estados miembros con respecto al cumplimiento de esos compromisos no son demasiado estrictos. 
¿No sería esta una buena oportunidad para acabar con el mito de que la corrupción y ese tipo de irregularidades están especialmente extendidos en los nuevos Estados miembros? 
En mi opinión, la Comisión y el Consejo deben idear un procedimiento de evaluación aplicable por igual a todos los Estados miembros. 
Ese tipo de proceso debe abarcar también los procedimientos y prácticas de concesión de visados. 
– Señor Presidente, durante 16 años la familia del abogado de Belfast Pat Finucane ha batallado por conseguir una investigación pública de las circunstancias que rodean su asesinato. 
Han aparecido pruebas claras de que la policía, el ejército y los servicios de inteligencia británicos se confabularon en este asesinato. 
El ex juez del Tribunal Supremo de Canadá, Peter Cory, recomendó una investigación pública de las circunstancias que rodearon el asesinato del señor Finucane y señaló los requisitos básicos necesarios para una investigación pública. 
Uno de ellos era que el tribunal debería tener plenos poderes para citar testigos y reclamar documentos, junto con todos los poderes que normalmente ejerce un comisario en una investigación pública. 
No obstante, el Gobierno británico ha publicado recientemente un borrador de un proyecto de ley sobre investigaciones. 
Este proyecto de ley se desvía totalmente de los acuerdos de los Gobiernos irlandés y británico y de las recomendaciones Cory. Faculta a un Ministro del Gobierno británico para decidir si una investigación se realiza a puerta cerrada y qué material se le oculta. 
Estas disposiciones atacan la verdadera independencia esencial para cualquier investigación. 
El Gobierno británico sigue escondiendo la verdad sobre el asesinato del señor Finucane por sus propios motivos políticos. 
El Parlamento Europeo debe dejar claro al Gobierno británico que para cumplir el artículo 2, cualquier tribunal debe tener, como mínimo, las características expuestas por el juez Cory. 
Hoy planteo esta cuestión y advierto al Gobierno británico de que no puede esconder la verdad a la familia Finucane o al Parlamento Europeo durante mucho tiempo más. 
– Señor Presidente, esta semana ha habido un acontecimiento muy notable: la Unión Europea, por lo menos en una cuestión, se encuentra totalmente de acuerdo con el Partido por la Independencia del Reino Unido. 
¿Cómo ha sucedido esto? 
A principios de esta semana, el señor Howard, líder del Partido Conservador, anunció propuestas políticas que supuestamente detendrían el flujo de solicitantes de asilo incontrolados en Gran Bretaña. 
No obstante, los funcionarios de la UE rápidamente informaron, a él y al público británico, de que este es un ámbito político, como muchos otros, que ahora se encuentra bajo control de la Unión Europea y no del Gobierno británico. 
No es que el señor Howard estuviera siendo honrado: los diputados conservadores a esta Cámara votaron a favor de la entrada de Turquía, y también están a favor de la entrada de Bulgaria y Rumanía. 
Los conservadores fingen estar en contra de la inmigración ilimitada en su país, pero aquí apoyan la concesión del derecho de entrada en Gran Bretaña de otros 94 millones de personas. 
El único modo de que el Reino Unido recupere el control de su política de inmigración y asilo pasa por la política del Partido por la Independencia del Reino Unido de abandono incondicional del Reino Unido de la Unión Europea. 
Señorías, quiero llamar su atención sobre ciertas declaraciones realizadas por el señor Buttiglione, Ministro de Asuntos Europeos del Gobierno italiano. 
Esas declaraciones, que han dañado la imagen del Parlamento Europeo, se realizaron en enero, cuando el señor Buttiglione pronunció un discurso en la Universidad de Lublin durante una visita oficial a Polonia. 
El discurso se publicó posteriormente en, el principal diario polaco, con el llamativo título de «La humillación de un cristiano». 
El señor Buttiglione se quejaba de que el Parlamento Europeo no había apoyado su candidatura a Comisario por sus opiniones sobre la homosexualidad. Se olvidó de mencionar sus opiniones sobre el papel de la mujer, las madres solteras o la política de asilo. 
Formuló acusaciones contra nosotros, declarando que un poderoso grupo de presión de Bruselas quiere imponer a todos los Estados miembros el reconocimiento de los matrimonios del mismo sexo y la defensa activa de un estilo de vida homosexual en todos los países. 
Les ahorraré el resto de sus acusaciones y pasaré a mi conclusión, que es la siguiente. 
El señor Buttiglione dice que es fundamental reformar el Parlamento Europeo para evitar futuras injusticias como la cometida contra su persona. 
Esa declaración sobre la limitación de los derechos concedidos al Parlamento por los Tratados tiene tintes de amenaza en boca de alguien que es Ministro de Asuntos Europeos y candidato fallido a Comisario. 
Señorías, en sus manos está hacer su propia valoración ética y política de semejantes declaraciones. 
– En el sexagésimo aniversario de la liberación del campo de exterminio de Auschwitz, el mundo, y sobre todo Europa, prefiere olvidar las palabras de Hitler cuando dijo a sus seguidores que su primera tarea sería barrer a Polonia de la faz de la Tierra. 
La idea era hacerlo por la fuerza bruta, así que tenían que ser brutales y no mostrar clemencia. 
Los nazis deportaron a muchas personas a Auschwitz simplemente por ser judíos, polacos, romaníes o rusos. 
Personas inocentes fueron asesinadas en plena calle en nombre de una ideología repugnante. 
Naciones enteras fueron exterminadas, y, desgraciadamente, las atrocidades continuaron tras la caída del fascismo. 
Muchas personas siguen siendo asesinadas todos los días. 
Muchos médicos se dedican a poner fin a las vidas de miles de pacientes, entre ellos a niños recién nacidos. 
El asesinato de niños no nacidos está generalizado, y todos los años mueren unos 50 millones. 
Millones de niños más mueren de hambre y muchos son víctimas de la explotación sexual. 
En el proceso de adaptación a la UE, Polonia se ha transformado en una economía de mercado. 
La economía se ha arruinado, generando desempleo, pobreza y el colapso de la asistencia sanitaria. 
El resultado de todo ello será el exterminio gradual de la nación polaca. 
Al mismo tiempo, se falsea la historia de una manera difamatoria, dando a entender que los polacos participaron en el Holocausto. 
Polonia tuvo que sobrevivir a dos regímenes totalitarios, y por eso considera que tiene la obligación de advertir contra lo que el Santo Padre ha denominado la civilización de la muerte. 
Desconfiemos del culto al dinero, y no pensemos que el mercado es el único propósito de la vida, ya que eso comportaría inevitablemente la aniquilación de la civilización occidental. 
Quiero, por tanto, aprovechar esta oportunidad para protestar enérgicamente y hacer un llamamiento a todos los diputados al Parlamento Europeo íntegros y a los Gobiernos nacionales de Europa que se declaran partidarios de una Unión Europea grande y fuerte basada en los principios de la honestidad, la justicia social y la solidaridad. 
La reducción del 20% del presupuesto europeo actual significaría inevitablemente que el futuro desarrollo de la Unión se realizaría a expensas de sus miembros más pequeños y menos desarrollados. 
Es cierto que estos últimos necesitan niveles importantes de inversión, sobre todo en infraestructuras, para tener las mismas oportunidades de desarrollo. 
Creo, por tanto, que una política de esa naturaleza es contraria a todos los ideales que se supone que sustentan la Unión Europea. Crea desigualdades e injusticias sociales y traslada los costes a los países más pobres. 
Eso es injusto, y pido que se revise con carácter urgente. 
Después de todo, no podemos tener más Europa con menos dinero, y los países más ricos no pueden cambiar de política después de la admisión de los países más pobres, cuando previamente les habían prometido recursos sustanciales. 
Señor Presidente, la eutanasia se legalizó por primera vez en los Países Bajos, y en ese mismo país se está asesinando a niños recién nacidos enfermos de una manera totalmente irresponsable. 
Las autoridades se muestran indiferentes ante esos hechos. 
En el Hospital Académico de Groninga se comete infanticidio, y representantes del hospital han admitido que en él se practicó la eutanasia a cuatro niños en 2003. 
Según el Ministro de Justicia neerlandés, cerca de 30 niños han muerto de esta forma desde 1997, sin que las autoridades neerlandesas hayan reaccionado. 
La práctica de la eutanasia a recién nacidos enfermos es un asesinato equiparable a las acciones de los nazis, que eliminaban a los enfermos de la sociedad. 
Es una violación del más fundamental de los derechos humanos: el derecho a la vida. 
El asesinato de niños enfermos mediante la administración de una dosis letal de sedantes es un acto de barbarie incalificable. 
Europa ha llegado tan lejos como para proteger incluso los derechos de los animales, pero al mismo tiempo se asesina a recién nacidos indefensos. 
Pido a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior que examine esta cuestión y pido al Parlamento que organice un debate sobre la práctica de la eutanasia infantil. 
– Señor Presidente, hace unos días tuvo lugar un crimen atroz y terrible en Chipre. 
Un padre, una madre y su hija de 15 años fueron sacados de su casa y les dispararon a quemarropa a las afueras de Nicosia, en la parte no ocupada de Chipre. 
Hay muchas sospechas de que cinco turcochipriotas fueron los agresores en este caso. 
La policía chipriota ordenó su detención, pero por desgracia han conseguido cruzar a la parte ocupada de Chipre. 
En la parte ocupada de Chipre, policías ilegales los retienen y los protegen de su entrega a la policía legal chipriota. 
Le pido que utilice sus buenos oficios, señor Presidente, para convencer al régimen ilegal de la parte ocupada de Chipre, y quizás para convencer también al Gobierno turco, que es su guardián, de que los entregue a la policía legal para que sean juzgados. 
– Señor Presidente, Señorías, una vez más nos llegan los lamentos y gemidos de círculos de la Comisión Europea por el alarmante coste de la traducción a las lenguas nacionales en el Parlamento y en otras instituciones de la Unión Europea. 
Las lágrimas de cocodrilo de la Comisión son realmente ridículas. 
Es cierto que el coste ha sobrepasado los mil millones de euros este año, pero también hay que reconocer que es una manera de demostrar que se valora la diversidad lingüística y nacional. 
Es precisamente esa diversidad, junto con el respeto de la identidad nacional que se expresa en gran medida a través del uso de la lengua, la que garantiza la aceptación del concepto de las Comunidades Europeas por los ciudadanos de los Estados miembros. 
Sugiero que los que pretenden ahorrar reduciendo las traducciones se planteen el recorte de costes en otros conceptos. 
La mejor forma de hacerlo sería reduciendo sus propios sueldos. 
Quiero llamar la atención del Parlamento sobre un hecho bastante preocupante que está teniendo lugar en Rumanía. 
Últimamente, las autoridades rumanas han impedido la proyección de una película sobre el Tratado de Paz de Trianon enviando a la policía, alegando que atenta contra de los intereses del Estado. 
La película solo expresa una opinión y no viola ninguna ley. 
Esta acción de las autoridades rumanas es incompatible con las normas democráticas europeas, que han sido aceptadas voluntariamente por el Estado rumano al amparo de su apuesta por la adhesión a la Unión, y viola también las normas de los derechos humanos universales. 
El mensaje que quiero transmitir es que las autoridades rumanas deben poner fin a esa práctica. 
– Señor Presidente, le agradecería que miraran de vez en cuando hacia aquí. 
Yo tenía una enmienda oral muy importante a la resolución sobre Auschwitz. 
Por lo tanto, quiero que quede constancia de que intenté proponerla. 
En el 60º aniversario de Auschwitz, es muy importante que recordemos y hagamos honor a las víctimas judías y a otras víctimas nacionales como los polacos, rusos, etc. que murieron en Auschwitz. 
No obstante, se ha olvidado por completo a un grupo, el grupo que Hitler atacó primero y siguió atacando hasta el final, en todos los campos de concentración y en universidades y hospitales a lo largo y ancho del Reich: los discapacitados. 
De hecho –no en Auschwitz, pero sí en otros campos de concentración– los hornos se fabricaron originalmente para eliminar a personas discapacitadas. 
Se exterminaron personas discapacitadas de todas las nacionalidades por el sencillo motivo de que eran discapacitados. 
De todos los grupos, ninguno está actualmente amenazado de muerte simplemente por pertenecer a ese grupo, excepto los discapacitados. 
Los discapacitados siguen estando olvidados. 
En la mayoría de países que permiten el aborto y en aquellos países que permiten la eutanasia, ahora las personas pueden ser exterminadas simplemente porque son discapacitadas. 
Quiero dejar constancia de que hoy honramos a las víctimas judías de Auschwitz y a las demás víctimas, pero debería ponerse con letra grande que los discapacitados estuvieron allí de principio a fin y fueron asesinados por la única razón de que no eran perfectos, que era lo que el Reich de Hitler buscaba. 
Señora Sinnott, le rogamos que disculpe a la Presidencia, porque no advertimos que usted estaba pidiendo la palabra para una enmienda oral. 
Tenga en cuenta que en aquel momento había una gran confusión en el hemiciclo y no la he visto. Le ruego me disculpe. 
– Señor Presidente, le perdono de todo corazón. 
¡Soy muy baja de estatura, pero le agradecería que de todos modos mirara hacia acá de vez en cuando! 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el pasado jueves días 27 de enero. 
Señoras y Señores diputados, creo que es importante que el Presidente formule dos declaraciones relativas a dos acontecimientos: uno ya pasado y otro que está por venir, y que nos afectan directamente. 
En primer lugar, como ustedes saben, ayer tuvo lugar en España el primero de los referendos previstos para ratificar la Constitución Europea. 
Como ustedes también saben, este referéndum se ha saldado con un resultado del 76,7 % de votos favorables. 
Les recuerdo que hace un mes esta Cámara aprobó la Constitución Europea por el 74 % de sus votos; por lo tanto, los españoles se han aproximado mucho, incluso han superado, el apoyo a ese proyecto que dio este Parlamento. 
De alguna manera podemos decir que el resultado del voto en España este domingo es muy parecido al que se produjo en Estrasburgo cuando este Parlamento debatió la resolución al respecto. 
La tasa de participación ha sido ligeramente inferior a la que se registró en España en las últimas elecciones europeas y muy cercana, también, a la media del conjunto de los 25 países de la Unión. 
Creo que en su conjunto podemos considerar que el resultado del proceso que ha tenido lugar en España se parece mucho al que votamos aquí los eurodiputados y, en consecuencia, como Presidente del Parlamento y también en mi condición de ciudadano español, me declaro muy satisfecho por el resultado. 
Inmediatamente después de conocerlo felicité al Presidente del Gobierno español y a todos los Grupos Políticos que habían participado en este proceso. 
La segunda comunicación hace referencia a la visita del Presidente de los Estados Unidos a Bruselas. 
La visita del Presidente Bush esta semana se presenta como un encuentro con las instituciones europeas. 
Viene a Europa pero viene a encontrarse, entre otros, con la Unión Europea y eso quiere decir con las instituciones de la Unión. 
Como Presidente del Parlamento Europeo y apoyado por la totalidad de los Grupos Políticos, hemos considerado que nuestra institución (el Parlamento Europeo) no podía estar ausente de estos encuentros; consideramos que la fuerza de las instituciones de la Unión y la imagen de la Unión Europea, en particular en lo que se refiere a las relaciones con terceros países y más en particular todavía en lo que se refiere a la relación trasatlántica, está relacionada con el buen funcionamiento del triángulo institucional: Consejo, Comisión y Parlamento. 
Para ello, he mantenido conversaciones con el Presidente en ejercicio del Consejo, señor Juncker, de las que he tenido permanentemente informada a la Conferencia de Presidentes, y puedo decirles que después del intercambio de cartas que tuvo lugar la semana pasada, y después de conocer la opinión de los Grupos Políticos y estar en contacto telefónico también con el Presidente de la Comisión, señor Barroso, puedo decirles que el Presidente del Parlamento Europeo participará, por supuesto en nombre de esta institución, en la reunión que los 25 Jefes de Estado y de Gobierno mantendrán mañana con el señor Bush en Bruselas. 
No es una reunión del Consejo Europeo en el sentido propio del término, pero aun así, quiero agradecer al Presidente en ejercicio del Consejo, señor Juncker, y al señor Barroso que hayan entendido que la Presidencia del Parlamento Europeo debía estar presente en ese encuentro y quiero manifestar y agradecer el apoyo que han aportado para que eso sea así y de esta manera fortalecer el triángulo institucional de la Unión Europea, al que antes hacía referencia. 
En consecuencia, mañana no podré estar presente aquí en Estrasburgo. 
¿Desea intervenir al respecto, señor Poettering? 
– Señor Presidente, Señorías, las palabras del señor Borrell acerca de la visita del Presidente de los Estados Unidos a Bruselas nos han complacido, y estamos totalmente de acuerdo con sus comentarios. 
Nuestro Grupo siempre ha estado a favor de que el Presidente del Parlamento Europeo esté presente durante dicha visita, sea cual sea la institución que organice la reunión. 
Pido al Consejo Europeo y a los Gobiernos que se aseguren de que en el futuro no se repita un debate del tipo que hemos visto en los últimos días y semanas. 
Quisiera expresar mis sincero agradecimiento al Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Juncker, por haber hecho posible este resultado, pero no tendría que haber más debates de este tipo. 
Debería caer de su propio peso que el Parlamento debe participar cuando un presidente, en este caso el Presidente de los Estados Unidos, visita las instituciones europeas. 
Señor Presidente, le deseo mucho éxito en su visita de mañana en Bruselas. 
El Parlamento Europeo es el epicentro de los acontecimientos en Europa, y por eso su presencia en la reunión de mañana es digna de encomio. 
Muchas gracias, señor Poettering, en cualquier lugar, bueno es lo que bien acaba. 
Independientemente de los detalles del proceso, mañana estaremos las tres instituciones y quiero dejar bien claro que el Presidente en ejercicio del Consejo y el Presidente de la Comisión siempre han compartido la necesidad de que así fuera. 
Si ha habido alguna dificultad, no ha sido en ningún caso planteada por ellos. 
Procedemos a continuación a la fijación del orden de los trabajos. 
Se ha distrubuido el proyecto definitivo del orden del día del presente período parcial de sesiones, de acuerdo con lo aprobado por la Conferencia de Presidentes, en su reunión del jueves 17 de febrero pasado, y de conformidad con los artículos 130 y 131 del Reglamento. 
Para el lunes y el martes no se ha presentado ninguna propuesta de modificación. 
El Grupo del Partido Popular ha presentado una solicitud dirigida a incluir en las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre las relaciones de la UE con la región mediterránea el asunto de la situación en el Líbano tras el asesinato del ex Primer Ministro, señor Hariri. 
– Señor Presidente, no estoy seguro de haber entendido correctamente el anuncio formal que acaba usted de realizar. 
Nuestro Grupo está de acuerdo en incluir la situación en el Líbano en el debate del miércoles por la mañana sobre la región mediterránea. 
Entonces podríamos plantear una manera idónea para discutir el asunto con más detalle en marzo, quizás sobre la base de una pregunta oral al Consejo y a la Comisión. 
Ello nos permitiría dejar el orden del día tal y como está, y discutir el asunto con más detalle en marzo. 
En cierto modo me ha sorprendido que me hayan dado la palabra, pero espero haber ayudado a resolver este problema menor. 
Entiendo entonces que la petición está retirada. 
– Si la propuesta queda así, nosotros también estamos plenamente de acuerdo con esta solución. 
Al fin y al cabo, no queremos interferir en los asuntos del Líbano; nuestro objetivo es garantizar que el país sea capaz de actuar de manera totalmente independiente cuando tome decisiones de cara al futuro. 
Lo que intento decir es que deberíamos dejar el orden del día tal como está, e imponernos la tarea de incluir un punto separado sobre el asunto en el orden del día del periodo parcial de sesiones de marzo. 
De acuerdo, lo trataremos en el punto del orden del día que ya está inscrito al respecto. 
No se trata de incluir un nuevo y específico punto en el orden del día. 
El Grupo Socialista ha presentado también una solicitud dirigida a invertir el orden de las preguntas orales, acerca de la expiración del Acuerdo de la OMC sobre los productos textiles y acerca de la acción contra el hambre y la pobreza. 
No se trata de retirar ninguna de las dos, sino simplemente de invertir el orden de las preguntas orales. 
– Señor Presidente, la propuesta es la que usted ha esbozado, por lo que no hace falta ninguna explicación especial. 
Puesto que nadie más desea intervenir, pasamos a la votación. 
Los Grupos Políticos han acordado establecer una franja horaria hasta las 18.00 horas, con el fin de que todos los puntos del orden del día del miércoles en los que debe intervenir el Consejo se puedan tratar antes de esta hora. 
No se ha propuesto ninguna modificación para la sesión del jueves. 
– Señor Presidente, no estoy seguro de si he entendido algo mal. 
Usted ha dicho que los asuntos que requieran la presencia del Consejo deben terminar antes de las 18.00 horas. 
¿Se refiere también al tiempo asignado al turno de preguntas? 
El tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo está programado para el miércoles y está claro que el Consejo tendrá que estar entonces presente. 
El Consejo estará para el turno de preguntas y para todos los asuntos en los que tiene que estar presente, y por lo tanto, también, estará presente para las preguntas dirigidas al Consejo. 
Hemos recibido dos solicitudes de urgencia: una propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 2792/1999 en lo relativo a una acción específica de traspaso de buques a los países afectados por el tsunami en 2004. 
Teniendo en cuenta las urgencias de la situación en el sector pesquero en los países afectados por el maremoto de diciembre, esta propuesta establece un marco legislativo indispensable para que los Estados miembros puedan autorizar el traspaso de pequeños buques hacia estas comunidades de pescadores. 
La segunda solicitud se refiere a la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil. 
La urgencia se nos justifica porque es muy importante que este Reglamento se apruebe con la mayor brevedad a fin de impedir la transferencia de fondos y recursos que deberían quedar congelados. 
El Parlamento se pronunciará sobre estas solicitudes de urgencia mañana martes al inicio de la sesión. 
Lo que comunico a ustedes para que mañana martes vengan adecuadamente preparados para decidir al respecto. 
Señor Presidente, Señorías, he pedido la palabra porque estoy sumamente preocupado por el estado de la democracia en la Unión Europea. 
Se nos está diciendo que puede considerarse un gran éxito que una pequeña proporción –o poco más de un cuarto– de los ciudadanos con derecho a voto hayan votado «sí» en un referendo, la expresión pública más importante de voluntad colectiva. 
También está saliendo a la luz que durante la campaña se usaron trucos propagandísticos, por ejemplo que se dijo a los ciudadanos españoles que un voto contra la Constitución Europea significaría un voto contra Europa, lo que es una mentira descarada. 
Estamos preocupados en particular por el dinero público que se gastó en la campaña por el «sí» , y por los planes para llegar a gastar incluso más dinero. 
Esto equivale a engañar a los ciudadanos europeos, y pedimos igualdad ante la ley. 
El mercado comunitario de cereales se encuentra en estado crítico. 
A petición de Austria, respaldada por la República Checa, Eslovaquia, Italia, Polonia, Hungría y Francia, el Consejo de Agricultura y Pesca expresó su inquietud, en su última sesión, ante la grave situación a la que se enfrentan los agricultores de cereales europeos. 
Los veinticinco Estados miembros han producido este año 52 millones de toneladas de excedentes de cereales, de los que más de 7 millones de toneladas se ofrecieron para intervenciones comunitarias. 
Hungría ofreció la mitad, más de 3 millones de toneladas. 
En el mercado comunitario de cereales han surgido tres problemas. 
En primer lugar está el problema relativo a las variaciones desfavorables del tipo de cambio entre el dólar y el euro. 
En segundo lugar, los países sin salida al mar, como la República Checa, Austria, Eslovaquia y Hungría, se encuentran en desventaja cuando se trata de competir en un concurso. 
Por último, una tercera observación: la disminución de las ayudas a la exportación presenta problemas adicionales. 
Quisiera pedir al Comisario Fischer Boel que tomara medidas efectivas para resolver los problemas del mercado de cereales. 
– Señor Presidente, abundo en lo que se ha dicho y agradezco las palabras del Presidente de este Parlamento en relación al referéndum celebrado en mi país en el día de ayer. 
Fue una lección de democracia. 
La jornada transcurrió en paz. 
Hubo una plena participación de los que opinaban que había que votar sí, de los que opinaban que había que votar no e, incluso, de los que opinaban que había que abstenerse. 
Por ello, nadie puede dar lecciones de democracia a nuestro país, pues hubo plena libertad de actuación. 
Incluso una importante cadena de radio propiedad de la jerarquía eclesiástica de la Iglesia Católica hizo campaña permanentemente por el no y obtuvo sus resultados, pero nadie le impidió poder defender esa posición, que era tan legítima como cualquier otra. 
– Señor Presidente, hace unos días la Presidenta del Parlamento griego se dirigió al nuevo Presidente de la República Helénica y le dijo, en vistas al referendo –en vistas a la aprobación de la Constitución– que Grecia tiene que restringir sus fronteras nacionales y su soberanía nacional. 
Esto es dramático. 
Hay que explicar a los ciudadanos griegos por qué, en aras a la prosperidad de Europa, van a tener que verse privados de territorio y soberanía. 
Eso es lo que se escuchó. 
Hay que encontrar una forma de aplacar por lo menos las preocupaciones de los ciudadanos griegos. 
Queremos que Europa prospere, pero por supuesto no a expensas de las fronteras nacionales de nuestro país, ni a expensas de la soberanía nacional. 
Debemos garantizar que si se aprueba la Constitución, Grecia no perderá territorios como, repito, declaró la Presidenta del Parlamento griego. 
Por lo que respecta al referendo en España, el 33 % de los españoles votaron a favor. 
La participación fue muy baja… 
– Señor Presidente, todas las organizaciones de criminales profesionales en Europa deben de haber saltado de alegría ante la reciente decisión del Banco Central Europeo de doblar la impresión de billetes de 500 euros. 
Solo durante este año van a llegar a nuestras calles 190 millones más de los billetes de mayor valor que hay en el mundo, y un maletín lleno de estos billetes equivale al contenido de siete maletines llenos de billetes de 100 dólares. 
En el mundo electrónico actual, los bancos ya no necesitan billetes grandes, que solo interesan a los criminales. 
¿Por qué si no el 10 % de todos los euros acabados de emitir fueron a parar de repente a Rusia? 
¿Por qué sigue siendo el euro todavía la moneda preferida de la mafia rusa? 
¿Por qué facturó Husein las ventas secretas de petróleo en euros cuando trataba de evitar sanciones? 
El año pasado, el número de billetes falsificados de 500 euros aumentó… 
– Señor Presidente, esperamos que la unificación de Europa, al menos por lo que a la unión económica y monetaria se refiere, comporte el levantamiento de barreras, el desmantelamiento de fronteras en el sector económico. 
Esta es la quintaesencia del mercado común y del mercado único europeo. 
El euroescepticismo griego apunta exactamente a lo que es la Unión Europea, una Unión Europea que no ha progresado a la misma velocidad en lo que a su unión política se refiere y en lo tocante a la adquisición de una genuina y auténtica identidad de defensa europea. 
Eso es lo que manifestó la Presidenta del Parlamento griego. 
Afirmó lo obvio, que se han levantado las fronteras económicas y que existe una única zona económica homogénea. 
– Señor Presidente, desde que este Parlamento votó por gran mayoría a favor de la aprobación de la Constitución Europea hace un mes, algunos de los que quedaron en minoría han intentado desbaratar y desacreditar la posición adoptada por el Parlamento Europeo. 
Agitaron pancartas en esta sala cuando tuvo lugar la votación; intentaron desbaratar el lanzamiento oficial de la campaña informativa del Parlamento Europeo; han afirmado que es en cierto modo ilegítimo que este Parlamento manifieste su punto de vista y su conclusión al mundo exterior. 
Incluso cuando nos han invitado los Parlamentos nacionales a exponer nuestra opinión sobre la Constitución, les han escrito quejándose de que hayamos aceptado tales invitaciones. 
Hoy les oímos decir que el resultado del referendo celebrado en España ha sido en cierto modo ilegítimo. 
Está claro que hubo una baja participación: la Constitución no despertaba polémica y contaba con un apoyo muy mayoritario y amplio. 
Pero lo que cuenta es su aprobación por enorme mayoría, como estoy seguro que va a repetirse en otros países. 
– Señor Presidente, esta Cámara debería acoger con gran satisfacción el referendo celebrado en España y el «sí» a la Constitución que ha manifestado claramente la ciudadanía española. 
Pienso que tendríamos que dar las gracias al Gobierno español y a todos los involucrados por haber informado y animado a la ciudadanía, y en particular por haber implicado a la sociedad civil en la campaña del referendo. 
Yo mismo pasé varios días en España junto con otros diputados a esta Cámara, y pude ver cómo el referendo transcurrió de forma abierta, democrática y pacífica, dando un verdadero ejemplo de democracia europea. 
Las declaraciones del señor Pęk en esta Cámara son totalmente absurdas, y estoy seguro de que solo una pequeña minoría de diputados comparte su punto de vista. 
Sin embargo, al mismo tiempo, la participación en el referendo demostró la necesidad de facilitar a la opinión pública más información si cabe. 
Señor Presidente, deberíamos pedir a los Gobiernos y a la Comisión que, de una vez por todas, lleven a cabo una política de información activa acerca del contenido de la Constitución. 
No tenemos más tiempo que perder, puesto que las fechas para los próximos referendos ya se han fijado. 
Muchas gracias. 
Dado el estado catastrófico de los servicios sanitarios en Polonia y las huelgas de hambre protagonizadas por los trabajadores de los mismos, en primer lugar quiero pedir que no se siga considerando los servicios sanitarios con criterios de mercado y que los servicios médicos queden excluidos de la Directiva de servicios. 
También quiero proponer la financiación pública de los servicios sanitarios, y en particular de los hospitales, ya que la deuda de estos últimos asciende a 6 000 millones de zlotys en Polonia. 
De acuerdo con las modificaciones liberales del Código Civil, los cobradores de deudas han confiscado 2 000 millones de zlotys, con el resultado de que los empleados no han podido cobrar sus sueldos. 
La confiscación de estos exiguos salarios supone una violación de los principios morales y de justicia social. 
También constituye una violación de muchos textos legislativos, incluida la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y la Declaración Universal de Derechos Humanos. 
Quisiera preguntar si la Comisión pretende introducir algún reglamento que permita el apoyo financiero… 
Señor Presidente, recientemente se ha creado la impresión de que se están reavivando determinados antagonismos y divisiones del pasado, cosa que esperábamos que nunca volvería a ocurrir y que tampoco pesaría sobre las relaciones entre las naciones de la Europa unida. 
Al elegir el 10 de febrero como día de recuerdo de los trágicos sucesos posteriores a la Segunda Guerra Mundial, la República Italiana conmemora el sufrimiento de sus compatriotas, y tiene todo el derecho a hacerlo. 
Sin embargo, la Italia democrática no debería olvidar el sufrimiento que el régimen fascista infligió en otras naciones, incluida Eslovenia. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para apoyar el llamamiento de los círculos democráticos de ambos lados de la frontera de que deberíamos superar este trauma de nuestra historia medianamente lejana contando toda la verdad. La verdad, no importa cuán dolorosa sea, es la única vía para prevenir sucesos similares en el futuro. 
Es también la única base para la coexistencia y la reconciliación. 
Y si la reunión de conciliación de los Presidentes de tres países vecinos puede contribuir a ello, entonces yo también la apoyo. 
Dejar de lado el renacer de los prejuicios nacionalistas es la esencia de la idea europea. 
Es también uno de los fundamentos y las razones que sustentan la cohesión y la integración europeas. 
– Señor Presidente, la reciente catástrofe del maremoto horrorizó al mundo y la gran pérdida de vidas que causó es prácticamente inconcebible. 
Las catástrofes de este tipo no son exclusivas del sudeste asiático. 
El peor maremoto europeo de que se tiene noticia sucedió el 1 de noviembre de 1755, cuando las olas provocadas por un fuerte terremoto ante la costa atlántica de Portugal se abalanzaron sobre la ciudad de Lisboa. 
En la capital perecieron hasta 30 000 personas tan solo en aquel día, y el suceso marcó el declive de la ciudad, que hasta entonces había sido la cuarta ciudad más grande de Europa y una de las más ricas. 
Las olas también azotaron las costas de Bélgica, el Reino Unido, Francia, Irlanda y los Países Bajos. 
Veinte Estados miembros de la UE tienen costas. 
Dado que en el pasado ha habido terremotos y los consiguientes maremotos, ¿no sería prudente que la Comisión pusiera en marcha un proceso de evaluación comparativa para facilitar estrategias de alerta que avisaran de desastres naturales de este tipo? 
– Señor Presidente, el Parlamento ha denunciado sistemáticamente el internamiento ilegal de personas en la Bahía de Guantánamo. 
La mayoría de nacionales de la UE han sido liberados –por supuesto, todos los nueve ciudadanos británicos–, pero alrededor de una docena de personas que tienen residencia legal en un país de la UE, por ejemplo como refugiados, todavía se encuentran allí. 
Hay cinco personas del Reino Unido cuyos nombres conocemos: Bisher al Rawi, Jamil al Banna, Jamal Abdullah, Shaker Aamer y Omar Deghayes. 
Los informes hablan de trato degradante e inhumano, incluso de tortura. 
Omar Deghayes afirma haber perdido la visión de un ojo por culpa de un spray de pimienta. 
Hace veinte años llegó como refugiado procedente de Libia, donde su padre fue asesinado por el régimen de Gaddafi. 
Ha sido visitado por funcionarios libios que le han amenazado con la deportación a Libia y con la muerte. 
Esto se ha hecho desde luego con la connivencia del Gobierno de los Estados Unidos. De hecho, este último mandó un avión a Trípoli para recogerlos. 
También deben de haber contado con la connivencia del Gobierno del Reino Unido. 
No se puede admitir que se escude tras la Convención de Viena. 
Tiene la obligación moral, y en mi opinión también jurídica, de intervenir y rescatar a estas personas o de llevarlas a juicio. 
De lo contrario, las pretensiones de la UE de que aplica una política de derechos humanos no convencerán a nadie. 
Señor Presidente, en septiembre de 2004 la Federación Rusa fijó límites para las importaciones de productos alimenticios procedentes de Polonia. 
Las empresas polacas que exportan carne y productos lácteos también se han visto obligadas a someterse a inspecciones especiales por parte de veterinarios y organismos fitosanitarios rusos. 
De un total de 74 empresas de productos lácteos inspeccionadas, solo dos fueron autorizadas a exportar productos a Rusia. 
A pesar de que casi han pasado cuatro meses desde que concluyeron las inspecciones, Rusia todavía no ha facilitado a Polonia ninguna lista de las empresas que superaron las inspecciones y tienen permiso para exportar productos. 
Ello prueba que las empresas polacas están siendo discriminadas en el mercado ruso.