La Carta de Leipzig y la agenda territorial de la UE son ofertas de los Ministros europeos de desarrollo regional y urbano para tener mejor en cuenta asuntos urbanos y territoriales en la aplicación de políticas comunitarias, por ejemplo en la cuestión de cómo puede contribuir una política de desarrollo urbano y regional integrado a los objetivos de Lisboa y Gotemburgo de incrementar el crecimiento económico sostenible y reforzar el modelo social europeo. 
Los resultados de la reunión informal de ministros se comunicarán por lo tanto a todas las instituciones europeas. 
Entonces estas podrán analizar con independencia hasta qué punto resulta útil para cumplir sus objetivos políticos tener en cuenta asuntos urbanos y territoriales. 
(EL) Señora Presidenta, quiero dar las gracias al Ministro por su respuesta. 
Sin embargo, la carta territorial es, sin duda alguna, una prioridad de la Presidencia alemana y ocupa un lugar destacado en su programa. 
Por lo tanto, me gustaría que el Ministro nos explicara más ampliamente cuáles son los objetivos de esa agenda territorial, qué opinión tiene sobre ella la Presidencia alemana y qué lugar ocupa en su programa de futuro, hasta finales de junio. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Primero es preciso evaluar resultados concretos y luego estos pueden transmitirse a las instituciones correspondientes, al menos cuando se han identificado temas concretos. 
La idea era que las oportunidades de desarrollo urbano o regional integrado también existen en zonas transfronterizas. 
A nuestra Presidencia solo le queda algo más de dos meses. 
Creo que la Presidenta en ejercicio presentará los resultados al término de su Presidencia y los pondrá a disposición de las instituciones afectadas. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
Quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo y a sus Señorías. 
Con esto concluye el Turno de preguntas. 
(La sesión, suspendida a las 19.00 horas, se reanuda a las 21.00 horas) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Deprez, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece un mecanismo para la creación de equipos de intervención rápida en las fronteras y que modifica el Reglamento (CE) n.° 2007/2004 del Consejo por lo que respecta a este mecanismo- C6-0253/2006-. 
Señor Presidente, la Comisión acoge con sumo agrado el excelente compromiso alcanzado por el Parlamento Europeo y el Consejo en torno al Reglamento sobre equipos de intervención rápida en las fronteras. 
Como usted ya sabe, en los últimos años la Unión Europa ha experimentado una creciente necesidad de prestar asistencia operativa a los Estados miembros que, debido a su situación geográfica y a la complejidad de sus fronteras exteriores, han de llevar la carga más pesada desde el punto de vista del control fronterizo. 
En respuesta a ello, la Unión Europea creó en 2004 la Agencia Frontex con vistas a canalizar la solidaridad entre los Estados miembros y la Comunidad con respecto a la cooperación operativa. 
Además, a partir del año que viene se utilizará el Fondo para las fronteras exteriores con el fin de garantizar la solidaridad financiera, impulsando la capacidad de todos los Estados miembros para abordar los problemas que plantean sus distintas fronteras exteriores. 
El establecimiento de un mecanismo para la creación y el despliegue de equipos de intervención rápida en las fronteras es una medida más de solidaridad. 
Supone un gran paso en la cooperación entre los Estados miembros y la Comunidad mediante el control de las fronteras exteriores de la Unión Europea y de las personas que cruzan esas fronteras. 
Los equipos de intervención rápida en las fronteras pasarán a ser una reserva bien instruida y especializada de guardias de fronteras, que se desplegará con celeridad bajo las órdenes de la Agencia Frontex en un Estado miembro que precise esa ayuda. 
Un aspecto nuevo y pionero a este respecto es que los equipos de intervención rápida podrán desempeñar todas las funciones necesarias asociadas a los controles de personas en las fronteras exteriores, de la misma manera que hacen los guardias de fronteras nacionales en el Estado miembro de acogida. 
En este contexto, la Comisión quiere hacer la siguiente declaración oral sobre el Derecho Internacional Marítimo y las obligaciones de protección internacional. 
Cada uno de los Estados miembros que participa en operaciones coordinadas de la Agencia Frontex en alta mar sigue estando totalmente sujeto a su obligación individual de respetar el principio de no devolución consagrado, en particular, en la Convención de Ginebra sobre el estatuto de los refugiados, de 28 de julio de 1951, y la Convención de las Naciones Unidas contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes con respecto a todas las personas bajo su jurisdicción. 
Cuando se lleva a cabo una operación de interceptación o rescate en aguas territoriales de un Estado miembro, se aplica el acervo comunitario en materia de asilo. 
Este incluye el Reglamento de Dublín. 
Por consiguiente, a falta de otros criterios relevantes, el Estado miembro en cuyas aguas se lleve a cabo la operación de interceptación o rescate se responsabilizará de estudiar todas las peticiones de asilo. 
Estos principios siguen siendo totalmente válidos en casos de futuros despliegues de los equipos de intervención rápida en las fronteras, una vez aprobado este reglamento. 
Tal y como subraya la Comisión en su Comunicación de 30 de noviembre de 2006 sobre el refuerzo del control de las fronteras marítimas exteriores meridionales, no está claro en qué circunstancias un Estado puede estar obligado a asumir la responsabilidad de estudiar una petición de asilo cuando la operación de interceptación o rescate se produce en alta mar o en aguas territoriales de un país tercero. 
De forma similar, no está claro en qué casos el Estado miembro donde se efectúa una operación coordinada por la Agencia Frontex puede considerarse responsable último del cumplimiento de este principio. 
Evidentemente, el desarrollo ulterior de un sistema integrado para gestionar las fronteras marítimas exteriores debería basarse en un claro entendimiento común de las obligaciones de protección de los Estados miembros. 
A este fin, la Comisión ha propuesto que los Estados miembros aborden estas cuestiones de forma colectiva y pragmática, bien en el contexto de acuerdos bilaterales o regionales más amplios, bien mediante el desarrollo de directrices prácticas en estrecha colaboración con la Organización Marítima Internacional, el Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados y otras entidades interesadas. 
A fin de apoyar este proceso, la Comisión publicará pronto un estudio sobre el Derecho marítimo, que abordará estas y otras cuestiones de interés. 
Tras la publicación del estudio se convocará una reunión de expertos con los Estados miembros para determinar las consecuencias prácticas, teniendo en cuenta los límites de la responsabilidad comunitaria en este ámbito, así como la declaración oral. 
Por último, quiero hacer hincapié una vez más en que la Comisión está muy satisfecha por la buena cooperación que existe entre las tres instituciones implicadas con vistas a llegar a un acuerdo sobre este importantísimo nuevo instrumento legislativo de la Comunidad. Me gustaría dar las gracias encarecidamente al ponente, el señor Deprez, a los ponentes alternativos y a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior por sus excelentes contribuciones a los logros obtenidos en este sentido. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, permítanme expresar mi satisfacción diciendo de entrada que si el proyecto de reglamento RABIT puede someterse mañana a votación en esta Asamblea con vistas a un acuerdo en primera lectura, es gracias a que las tres instituciones han cooperado de un modo que yo calificaría de ejemplar. 
En primer lugar, es gracias a la Comisión. Su propuesta inicial era de alta calidad y durante todo el proceso de debate ha demostrado una gran capacidad para limar asperezas y allanar el camino del acuerdo. 
El Consejo, en especial durante la Presidencia finlandesa y ahora la Presidencia alemana, no cesó de afirmar su voluntad de llegar a un resultado y no escatimó esfuerzos por convencer a todos los Estados miembros. 
Es gracias, en particular, a la última presidencia de Monika Schmitt-Vockenhausen. 
Y por mi parte, en nombre del Parlamento, he podido contar desde el principio con un apoyo firme y con la confianza de la mayoría de los ponentes alternativos de los demás Grupos políticos en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, y quiero darles las gracias públicamente. 
Espero que encuentren en estas palabras la expresión de mi gratitud. 
El fondo del asunto, señor Presidente, es tan sencillo como urgente. 
Se trata de organizar la asistencia de los Estados miembros a aquellos Estados que deben hacer frente a la llegada repentina y masiva de inmigrantes ilegales deseosos de franquear las fronteras exteriores de la Unión. 
Este problema afecta hoy, como sabemos- imágenes dramáticas nos lo recuerdan constantemente -, a los países del sur de la Unión. 
Pero no se puede excluir que, mañana, otras fronteras, en particular del sudeste o del este, sean objeto de las mismas presiones repentinas y recurrentes. 
El proyecto de reglamento que se presenta a esta Asamblea confirma cuatro grandes principios, que siempre he defendido con energía en nombre del Parlamento. 
Primer principio: la solidaridad en materia de control de las fronteras exteriores no es una opción, es una obligación. 
Así, en el proyecto de Reglamento se prevé que los Estados miembros contribuyan a la reserva de intervención rápida y que pongan los agentes de la guardia de fronteras a disposición de Frontex, a petición de esta, salvo si ellos mismos deben hacer frente a una situación de urgencia. 
Segundo gran principio: cuando los agentes de la guardia de fronteras destinados a la reserva sean desplegados en el territorio de otro Estado miembro en el marco de los equipos de intervención rápida, no serán agentes auxiliares o de segundo rango con respecto a los agentes de la guardia de fronteras del Estado miembro. 
Por supuesto, y esto cae por su propio peso, los miembros de los equipos recibirán instrucciones del Estado miembro de acogida, pero, por lo demás, estarán en pie de igualdad con los agentes nacionales. 
Las tareas que pueden desempeñar son las mismas. 
Tienen derecho a llevar su propio uniforme, al que se añadirá una insignia europea. 
Podrán llevar las armas de servicio, conforme a la legislación nacional del Estado miembro de procedencia, salvo en caso de desacuerdo entre los dos Estados de que se trate. 
Se les podrá autorizar a consultar las bases de datos nacionales y europeas y se han eliminado de su documento de acreditación, previsto en el proyecto inicial, los elementos engorrosos que, a mi entender, contenía. 
Tercer gran principio, y digo esto en particular al señor Catania: los derechos fundamentales deberán respetarse en todas las circunstancias. 
Así, el proyecto de Reglamento prevé: uno, que los miembros de los equipos, al igual que los agentes de la guardia de fronteras nacionales, deberán abstenerse de cualquier comportamiento discriminatorio; dos, deberán actuar dentro del respeto de las obligaciones de los Estados miembros en materia de protección internacional y no expulsión; tres, los miembros de los equipos deberán actuar dentro del pleno respeto de las obligaciones resultantes del Derecho marítimo internacional, en particular por lo que respecta a la búsqueda y el salvamento. 
Y es lo que acaba de reafirmar el Comisario aquí ante nosotros. 
Por tanto, señor Catania, la enmienda que usted propone no es necesaria. 
Diría incluso que es insultante, porque parte de la hipótesis de que los agentes de la guardia de fronteras, incluidos los de España, Italia o Malta ahora, no se preocupan especialmente de salvar a la gente cuando descubren barcos en peligro. 
Por último, el proyecto de Reglamento prevé que se apliquen plenamente las directivas europeas relativas a la protección de los datos personales. 
Cuarto principio: si hay urgencia, la hay para todo el mundo. 
Dado que se trata de hacer frente a situaciones de emergencia, el dispositivo del Reglamento prevé plazos muy cortos para las intervenciones. 
El director de Frontex dispone de un máximo de cinco días hábiles para decidir la intervención. 
Una vez elaborado el plan operativo, el despliegue efectivo de los equipos de intervención rápida debe tener lugar a más tardar en cinco días hábiles. 
Por consiguiente, es normal que en los casos en que esté justificada una intervención, pero los medios presupuestarios de Frontex no sean suficientes para sufragar el gasto, la autoridad presupuestaria se comprometa, sin perjuicio de las disposiciones del Reglamento financiero, a encontrar urgentemente una solución presupuestaria. 
Este es el sentido de la enmienda que se ha añadido al texto del proyecto de Reglamento y que materializa el acuerdo alcanzado a este respecto entre la Comisión, el Parlamento y el Consejo. 
Este es, señor Presidente, Señorías, el proyecto sobre el que la Cámara deberá votar mañana. 
No dudo de que recibirá el apoyo de muchos de ustedes, y así lo espero. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (ES) Señor Presidente, no voy a utilizar los tres minutos de que dispongo porque estamos en presencia de un informe muy bien elaborado, con un método de trabajo digno de encomio y, por consecuencia, mis primeras palabras son para felicitar al señor Deprez. 
En segundo lugar, mis palabras también son de satisfacción por el gran acuerdo alcanzado entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo. 
Finalmente, quiero hacer unas cuantas reflexiones. 
Yo afirmo y sostengo- como lo he hecho en la Mesa de mi partido la semana pasada, en Granada- que la competencia de la vigilancia de las fronteras y de las fronteras exteriores es una competencia residenciada en los Estados miembros y nada más que en los Estados miembros. 
Entonces, ¿qué es FRONTEX? 
FRONTEX y los RABIT son fundamentalmente coordinación, cooperación y colaboración. 
Y los RABIT son unos instrumentos más de cooperación y de colaboración para evitar que la permeabilidad de las fronteras exteriores de la Unión se sume a la permeabilidad de las fronteras interiores y generen, lo uno y lo otro, un escenario de desolación humanitaria. 
Recordemos que, debido a la práctica de cruzar el Atlántico utilizando los instrumentos delictivos de las mafias, la Unión Europea acaba de cifrar en 10 000 los muertos ya constatados a través de ese periplo inhumano. 
Los RABIT que han conseguido tal consenso y tal acuerdo son un instrumento más de colaboración y cooperación. 
Esa solidaridad obligatoria no es, señor Presidente, un contrasentido semántico. 
Es una realidad necesaria que hemos plasmado hoy en el acuerdo que mañana espero que sea respaldado por este Parlamento por amplia mayoría. 
El instrumento financiero al que se ha referido el señor Deprez es mucho más que una declaración de intenciones para hacer frente a situaciones críticas y de invasión masiva de una parte de nuestro territorio, una respuesta inmediatamente solidaria y de disponibilidad presupuestaria. 
Señor Presidente, concluyo como empecé, congratulándome y felicitando por la consecución de un instrumento de tanta solidaridad y utilidad para el control de las fronteras de la Unión. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, emplearé la lengua materna del ponente para felicitarle y darle las gracias por su meticuloso trabajo y su resultado: el excelente informe que vamos a aprobar mañana. 
Señor Deprez, sin caer en juegos de palabras fáciles, creo que ha sabido usted constituir, junto con los ponentes alternativos, un auténtico equipo de intervención rápida en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, que nos ha permitido actuar con rapidez para aprobar en primera lectura un texto que fue objeto de un amplísimo consenso con ocasión de la votación en comisión. 
Hemos podido defender también nuestras propuestas ante el Consejo gracias al constructivo diálogo que entablamos con la Presidencia alemana, que incluyó este Reglamento entre sus prioridades y se mostró muy receptiva a nuestras propuestas. 
(ES) Señorías, hemos mejorado conjuntamente el texto, lo que demuestra una vez más la madurez de esta Cámara a la hora de legislar en un ámbito tan delicado como el de la lucha contra la inmigración clandestina. 
Por ello, resulta necesario que se amplíe el ámbito de codecisión a todas las dimensiones de la política de inmigración. 
Saludamos que el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior (JAI) haya aprobado el Reglamento el pasado jueves en Luxemburgo y el compromiso alcanzado por las tres instituciones para garantizar la financiación adecuada de las operaciones. 
Esperamos que los equipos estén operativos este verano, incluso antes, como lo ha solicitado el Vicepresidente de la Comisión, señor Frattini. 
Señorías, creo que vamos por buen camino. 
Lentamente, pero por buen camino. 
Hemos dado un pasito más hacia la política común de inmigración. 
Nuestros respectivos Gobiernos han entendido que la inmigración es un desafío europeo común al que tenemos que dar una respuesta global y conjunta desde la solidaridad, la confianza mutua y la responsabilidad compartida. 
En este sentido, resulta importantísimo el principio obligatorio de solidaridad de los Estados miembros recogido en el artículo 3 del Reglamento. 
Este instrumento no es la panacea, pero supone un avance en la lucha contra la inmigración clandestina y la trata de personas. 
Estos equipos contribuirán a aumentar la solidaridad y la asistencia mutua con el fin de poder vigilar las fronteras exteriores europeas, salvar vidas- especialmente en las aguas atlánticas y mediterráneas- y tratar dignamente a los inmigrantes que intentan entrar ilegalmente en el territorio de la Unión. 
Nuestros ciudadanos quieren que la Unión Europea responda a sus preocupaciones. 
Los RABIT son una respuesta concreta. 
Ahora bien, nuestros ciudadanos y los inmigrantes se merecen que tratemos el tema de la inmigración clandestina con seriedad. 
Por ello, pediría al Grupo del Partido Popular Europeo que haga gala de coherencia. 
No se puede estar en Granada criticando la regularización llevada a cabo por el Gobierno español al tiempo que en Luxemburgo dos Gobiernos liderados por su familia política anuncian inminentes regularizaciones, que, por cierto, los socialistas comprendemos y respetamos plenamente. 
Queridos amigos del PPE-DE, no se dejen llevar por el Partido Popular, que descarga munición contra el Gobierno español con pólvora mojada. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, quisiera comenzar por felicitar al ponente, el señor Deprez, por su trabajo. 
Creo que es un trabajo muy riguroso, muy interesante y muy bien hecho sobre un tema realmente difícil. 
Creo que se puede hablar de un acuerdo en varias etapas. 
(EN) Podemos ver las cosas a largo plazo, a medio plazo o a corto plazo. 
Me parece un buen informe y una buena solución para los problemas que afrontamos en la Unión Europea y que tendríamos que haber afrontado antes. 
Los equipos de intervención rápida en las fronteras, al amparo de normas comunes, constituirán un buen instrumento que proporcionará las medidas necesarias para ocuparse de las personas que entran ilegalmente en la Unión Europea. 
Por otro lado, creo que Europa necesita una política común de inmigración. 
Como miembro de la Alianza Libre Europea, no estoy de acuerdo con que los Estados miembros tengan que ser los propietarios de las fronteras. 
Me parece que, en el futuro, las fronteras de la Unión Europea deberían ser una cuestión común. 
Hemos de colaborar en torno a este asunto y plantear la posibilidad de una política común en materia de migración, siempre acorde con los principales valores europeos y los principios de la Unión Europea. 
La Unión Europea ha de ser más coherente para adoptar las mejores medidas en estos casos. 
También debemos contribuir al desarrollo de los países ACP y, en particular, de nuestros vecinos del sur del Mediterráneo. 
Encontrar una solución en esta parte del mundo es una garantía de solución de nuestro problema actual. 
Resolver los problemas de los países de donde emigran las personas a la Unión Europea es la base principal para evitar esta situación a veces trágica. 
No solo los Estados miembros, sino el conjunto de la Unión Europea debería estar al tanto de la política de inmigración, incluidas las regiones con competencias constitucionales, como por ejemplo las Islas Canarias. 
El Gobierno de las Islas Canarias debería tener voz con respecto a la reciente crisis que vive esta parte del mundo. 
Quiero señalar que hoy es el tercer centenario de la Batalla de Almansa, cuando fue derrotado el País Valenciano y comenzó el fin de la nación catalana. 
Me parece que las regiones, las naciones sin Estado y todos los organismos políticos de la Unión Europea tienen algo que decir sobre cuestiones de este tipo. 
Como he dicho, el informe es completo, muy bueno y muy interesante. 
Tenemos ciertos temores, quizá desde un sentido de la responsabilidad, incluido el de que las acciones de los equipos puedan impedir a los ciudadanos buscar protección, negándoles así el derecho a asilo de acuerdo con las convenciones internacionales. 
Esto lo hemos visto cuando hemos hablado con inmigrantes que habían entrado ilegalmente en las Islas Canarias. 
No es sencillo para esas personas pedir asilo cuando realmente lo quieren, porque la información no fluye debidamente y debido a otras circunstancias. 
La posición del Grupo Verts/ALE es que los equipos de intervención rápida en las fronteras formen parte de la caja de herramientas desarrollada al amparo del Reglamento Frontex y que se utilicen en particular para responder a necesidades de ayuda más urgentes en las fronteras exteriores. 
Por tanto, podemos decir que los pros y los contras están estrechamente vinculados a la posición del Grupo con respecto a las operaciones de Frontex. 
El reglamento nos parece un instrumento para la acción inmediata en este sentido. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias al señor Deprez por el trabajo que ha realizado, que nos permite aprobar su informe en primera lectura. 
Esto demuestra su habilidad negociadora con los Grupos políticos, con el Consejo y con la Comisión. 
Le quiero dar las gracias aunque mantengo intactas mis reservas sobre este Reglamento, porque pienso que, en realidad, sirve exclusivamente para conferir una función a FRONTEX, esa pequeña e inútil agencia creada por las instituciones comunitarias y que hasta ayer no desempeñaba ninguna función. 
Creo que el establecimiento de los equipos de intervención rápida es una acción meramente propagandística, porque es evidente que, en realidad, la crisis de inmigración ilegal de la UE no proviene del sur de Europa ni de los botes que llegan por el mar. 
Esto está ampliamente demostrado por todos los datos y estadísticas de que disponemos. 
También la Comisión Europea indica que solo el 14 % de los inmigrantes ilegales que viven en Europa llegan por el mar. 
No se comprende, pues, la necesidad de instituir estos equipos de intervención rápida. 
Esto vale también para los países del sur, para Italia, España y también Malta, un país al que deberíamos ayudar. 
El señor Borg sabe sin duda mejor que yo que deberíamos ayudar a Malta, probablemente modificando el Reglamento de Dublín II, y no pidiendo equipos de intervención rápida, que tendrán dificultades para intervenir en esa parte del mar y distinguir si están en aguas italianas o maltesas. 
Por tanto, creo que deberíamos intentar aplicar una política coherente y seria en esta materia, probablemente adoptando un enfoque totalmente diferente. 
Por este motivo, subrayo que la única función seria que pueden tener estos equipos de intervención rápida es la de salvar vidas en el mar. 
Señor Deprez, el tema no es si los policías son buenos o malos. 
En estos años ha quedado ampliamente demostrado que las tragedias en el mar han aumentado. 
Las estadísticas demuestran de forma irrefutable que en el mar Mediterráneo y en el océano Atlántico se han ahogado miles y miles de personas. 
Creo, pues, que hacen falta equipos de intervención rápida cuya prioridad sea el salvamento de los muchos hombres y mujeres que intentan llegar a Europa. 
No me parece superfluo subrayar esta necesidad en el informe que estamos examinando y pido, por tanto, a la Cámara y al señor Deprez que apoyen mi enmienda, que señala de forma inequívoca que una de las funciones prioritarias de estos equipos debe ser el salvamento marítimo. 
Pienso que si seguimos esta lógica podremos contribuir seriamente a hacer de la política de inmigración y del control de las fronteras exteriores una acción conjunta y útil para la Unión Europea. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al ponente por la rápida tramitación de su informe, que constituye un buen augurio para los equipos de intervención rápida. 
El año pasado tuve la suerte de acompañar al señor Deprez y a otros diputados en una visita a la agencia Frontex en Varsovia, una experiencia que resultó especialmente valiosa. 
Entonces la agencia daba todavía sus primeros pasos y el trabajo iba adquiriendo cierto ritmo y tanto el público como los políticos esperaban mucho de ella, lo que puede dar lugar a resultados decepcionantes. 
Después de todo, el mandato de Frontex es limitado. 
La agencia depende del trabajo conjunto de los Estados miembros para el despliegue de equipos de intervención rápida. 
Aunque me preocupa la aplicación de la propuesta en dos aspectos, es posible que el Comisario Borg pueda responderme y disipar mis temores a este respecto. 
Lo primero que me preocupa es la disponibilidad de mano de obra y equipos. 
Los Estados miembros que participan en Frontex se han comprometido a cooperar y solo pueden retirarse en casos excepcionales. 
Quisiera que el Comisario nos aclarara qué excepciones han conseguido los Estados miembros. Por otra parte, ¿se ha elaborado una descripción suficientemente detallada, de tal forma que Frontex pueda tener disponible el personal y el equipo dentro del plazo establecido? 
El segundo aspecto que me preocupa es la coordinación en los Estados miembros. 
Después de todo, Frontex necesita personal con una formación específica. 
Además, sobre todo en la región mediterránea, es esencial disponer de equipo adecuado para la navegación en el mar. 
Me sorprende que sean sobre todo las organizaciones de defensa de los Estados miembros las que pueden aportar este personal y estos equipos, mientras los Ministros de Justicia se comprometen en el Consejo en este ámbito. 
Así, en mi país, el Ministro de Justicia tiene que consultar con los Ministros de Defensa e Interior sobre el compromiso de asignar personas y equipos. 
Cada Ministro está barriendo para su casa en este terreno. 
¿Puede el señor Comisario indicarnos si este problema de coordinación también se produce en otros Estados miembros y hasta qué punto se ven afectadas las organizaciones de defensa? 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quisiera agradecer al ponente, el señor Deprez, el gran esfuerzo que ha dedicado a este informe y expresarle mis más sentida enhorabuena por haber conseguido en tan breve plazo alcanzar un compromiso con el Consejo sobre un tema tan urgente e importante. 
Las oleadas de inmigración ilegal, como las que se registraron el verano pasado en las fronteras meridionales de la Unión Europea, no solo afectan a los Estados miembros directamente implicados, sino a todos los Estados miembros de la Unión. 
En Sicilia, como sabe demasiado bien el señor Catania, se advierte la urgencia de afrontar y resolver este problema. 
En los próximos meses, como cada año, los desembarcos de inmigrantes clandestinos en la isla de Lampedusa, como en las demás islas, se sucederán sin descanso durante el día y la noche, en condiciones meteorológicas imposibles y en una situación muy precaria desde el punto de vista de la seguridad. 
Una gestión eficaz de las fronteras exteriores requiere, por tanto, unas políticas realistas de prevención para la seguridad interior y de lucha contra el fenómeno la entrada ilegal y la trata de seres humanos. 
La creación de equipos de intervención rápida en las fronteras constituye un primer instrumento práctico de respuesta conjunta, basado en la solidaridad, en el respeto de los derechos humanos y en la asistencia mutua entre los Estados miembros, que están llamados a participar en ellos facilitando recursos financieros y humanos. 
No se puede dejar solas a las fuerzas de policía nacionales en la ardua tarea de defender las fronteras y también, sobre todo, de acoger y socorrer a los inmigrantes ilegales. 
Nuestros conciudadanos no pueden seguir viviendo en la inseguridad y la precariedad y nos piden constantemente medidas concretas de oposición contra los grupos criminales organizados que hacen negocio trasladando a personas ilegalmente y que demasiado a menudo abastecen el mercado de trabajo negro y de la prostitución. 
Para responder a esas peticiones, espero que los agentes de los equipos de intervención rápida puedan entrar en acción este mismo verano. 
Al mismo tiempo, debemos seguir comprometiéndonos en este frente y buscando las mejores soluciones en materia de inmigración. 
No me parece que la propuesta de ley del Gobierno italiano vaya en este sentido, dado que, en vez de conducir junto con nosotros una lucha sin cuartel contra la inmigración ilegal, ha decidido seguir adelante con políticas contradictorias e improvisadas que solo podrán tener graves repercusiones en toda la Unión Europea. 
Señor Comisario, puesto que hay una necesidad apremiante de asegurar una continuidad entre la Unión Europea y sus Estados miembros, le pido encarecidamente que preste la máxima atención a esta cuestión candente, porque nuestro compromiso general de ayudar a los más débiles se combina cada vez más con nuestra creciente necesidad de seguridad. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, yo también quiero agradecer sinceramente al señor Deprez su trabajo en este tema y en otros terrenos; como de costumbre, ha sido excelente. 
Este proyecto nos ha llevado un paso más allá. 
La solidaridad entre Estados miembros se refuerza y la responsabilidad se comparte. 
No podemos permitir que países como España, Malta o Italia afronten solos el problema. 
Sin embargo, también hemos de tener en cuenta la frontera verde. 
También en esa zona hay inmigración a gran escala. 
Sin embargo, para nosotros, los socialistas, también es crucial que los aspectos de los derechos humanos no se limiten a plasmarse sobre el papel, que no haya discriminación y que este Parlamento compruebe cómo se traduce esto en la práctica. 
¿Qué ocurre con las personas devueltas a su país de origen? 
¿Serán entregadas a esos Gobiernos, algunos de los cuales son corruptos? 
Hemos visto el desastre de Marruecos, donde llevaban a las personas devueltas directamente al Sahara, donde las habrían dejado morir de sed. 
También debemos incluir estos aspectos y darles la misma importancia. 
No debemos ver Frontex y los equipos de intervención como una panacea. 
Son un instrumento, pero no la solución del problema. 
Necesitamos una política común de inmigración, no una mera política común de deportación. 
Europa no necesita un nuevo muro defensivo, ni tampoco un telón de acero en el Atlántico o en el Mediterráneo, lo que hay que hacer es abordar el problema con decisión, y eso incluye seguir trabajando para solucionar los problemas en los países de los que proceden los inmigrantes. 
Permítanme que les diga una cosa. 
Si el cambio climático se agrava, si la corrupción de los Gobiernos de los países de origen aumenta aún más, en lugar de desaparecer, tendremos que esperar un flujo aún mayor de inmigrantes. 
Porque nosotros haríamos lo mismo, nos buscaríamos la vida en otro país en lugar de morir de hambre o en la pobreza. 
De nuevo, le felicito por el informe. 
Me complace que lo hayamos hecho. 
Ahora nosotros, como Parlamento, también tenemos que observar cómo se desarrollan las cosas. 
(EL) Señor Presidente, ¿es realmente necesario que usemos equipos de intervención rápida en las fronteras, dotados del equipamiento más moderno, con derecho a practicar detenciones, a portar armas, a usarlas en defensa propia, a emplear la violencia y a actuar como fuerzas especiales con un equipamiento técnico avanzado, es decir, a actuar como una fuerza militar, para tratar con inmigrantes harapientos o con quienes luchan contra el mar para buscar una vida mejor? 
A nuestro juicio, este Reglamento y este informe revelan la verdadera naturaleza de su política, que es agresiva: están creando equipos de intervención rápida para operaciones exteriores; equipos de intervención rápida que puedan usarse para resolver cualquier tipo de crisis, incluso contra sus propios ciudadanos. 
No estamos de acuerdo. 
Creo que su argumento de que estos equipos lucharán contra las mafias infravalora nuestro sentido común. 
Si hubiera voluntad política, todos esos contrabandistas serán desenmascarados y se hará frente a las mafias. 
¿Cómo es posible que estos inmigrantes ilegales los encuentren cuando varios cuerpos policiales no lo consiguen? 
Pero no habrá voluntad política porque esas mafias son las que suministran al capital europeo "carne" barata, mano de obra barata, es decir, inmigrantes. 
Si realmente quieren salvar a los inmigrantes ilegales, ¿por qué no dan más dinero para crear agencias nacionales que intervengan y salven la vida de esas personas? 
Nosotros no estamos de acuerdo. 
Consideramos que esto es antidemocrático, que es un avance en dirección a la supresión de las masas, como el resto de su política. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera empezar por sumarme al señor Díaz de Mera y al señor Castiglione, ambos de mi Grupo, en sus alabanzas al ponente, el señor Deprez, que nos ha presentado un informe excelente, como es habitual en él. El señor Deprez ha hecho denodados esfuerzos por lograr un compromiso entre todos los Grupos políticos y el Consejo, con el fin de conseguir que se apruebe el informe en primera lectura. 
Esta es una iniciativa que acogemos con sumo agrado en una época en la que Europa está sufriendo la mayor crisis migratoria de su historia. 
La llegada masiva de inmigrantes ilegales a las costas europeas nos ha obligado a adoptar medidas con carácter de urgencia. 
Aunque las regiones afectadas más directamente son las del sur de Europa, este problema no puede considerarse exclusivo de esos Estados miembros ni de esas regiones. 
La inmigración irregular masiva y la tragedia humanitaria que representa tienen consecuencias para la seguridad y la cohesión en toda la Comunidad Europea. 
Aplaudo las diversas medidas prácticas relativas a la gestión de nuestras fronteras exteriores marítimas en el sur, como el establecimiento de un centro de control operativo para coordinar una red de patrulleras en la costa mediterránea y la creación de un registro central del equipo técnico disponible para su uso en el control y la vigilancia de las fronteras exteriores, mediante el cual se suministrarán para su uso en operaciones conjuntas los recursos necesarios, como barcos, helicópteros y aviones. También acojo con sumo agrado la creación de equipos de intervención rápida en las fronteras, que ofrecerán asistencia técnica y operativa rápida a los Estados miembros que la necesiten. 
De esta forma se mejorará la solidaridad y la ayuda mutua entre Estados miembros. 
Este Reglamento regula el despliegue de equipos de intervención rápida en las fronteras con el fin de proporcionar asistencia rápida en caso de que se repitan situaciones anteriores, como la de las Islas Canarias. 
Estoy de acuerdo en que la ayuda debe darse durante un periodo de tiempo limitado, en situaciones excepcionales o emergencias, y a petición del Estado miembro afectado. 
Señor Presidente, la agencia europea Frontex debe desempeñar una función vital en la coordinación de esta asistencia, lo que debería hacer de forma inmediata y eficaz. 
En el plazo de cinco días se toma una decisión y se elabora un plan en el que se especifique la duración, la ubicación geográfica, la misión que debe llevarse a cabo y la composición, el número y el perfil de los expertos que cada Estado miembro va a aportar al equipo. 
Todos nosotros- en el Parlamento, en la Comisión y en el Consejo- tenemos que aportar los recursos humanos y financieros necesarios en el ámbito institucional para que la misión se lleve a cabo con eficacia. 
(PL) Señor Presidente, muchas gracias por su paciencia. 
Hoy mismo, los diputados polacos al Parlamento Europeo de diversos Grupos políticos se han reunido con el jefe de los guardias de fronteras polacos, que es también el responsable de comunicaciones de nuestra embajada en Bélgica. 
Nos ha informado detalladamente acerca de la gravedad del problema que estamos debatiendo hoy. 
Yo soy representante de Polonia, que, después de Finlandia, tiene la mayor frontera exterior terrestre de la Unión Europea. 
Esto hace que la cuestión de la gestión efectiva de las fronteras exteriores, a través de la protección y el control, y combatiendo la emigración ilegal y el tráfico de seres humanos, sea muy importante para nosotros. 
Los equipos de que estamos debatiendo hoy resultarán sumamente necesarios, dado que la Unión Europea es un paraíso económico cada vez más atractivo para los inmigrantes de varios continentes, así como de la antigua Unión Soviética. 
La única condición para el establecimiento de los equipos de intervención rápida en las fronteras es nuestro pleno acuerdo con la propuesta de los Estados miembros cuyas fronteras se ven afectadas por el problema. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, la inmigración ilegal ha alcanzado proporciones epidémicas. 
Los cálculos conservadores fijan el número de inmigrantes ilegales en Europa en torno a los 15 millones. 
Basta con comparar las cifras de 2005 y 2006 para comprobar que su número se ha multiplicado por seis. 
La introducción ilegal de personas en la Unión Europea se ha convertido en un gran negocio y forma parte del fenómeno del crimen organizado. 
En esta situación, muchos Estados miembros se ven sencillamente abrumados. 
No se les puede dejar en la estacada; necesitan ayuda. 
Aquí es donde entra el programa de la Unión Europea. 
Acojo con satisfacción la creación de Frontex, especialmente en vista del inminente establecimiento de un instrumento operativo, concretamente los equipos de intervención rápida en las fronteras, que pueda ofrecer ayuda dentro de un ámbito particular durante un período limitado de tiempo a petición de los Estados miembros. También acojo con satisfacción la clara indicación de que, como el señor Díaz de Mera García Consuegra ha subrayado, los responsables de proteger las fronteras continuarán siendo los Estados miembros. 
Los equipos de intervención rápida en las fronteras ofrecerán ayuda a corto plazo- debemos dejar esto claro-. 
A medio y largo plazo, necesitamos medidas adicionales. 
Espero que se haga efectivo un acuerdo de cooperación entre Frontex y Europol, para poder combatir de forma más efectiva el tráfico de seres humanos; también espero que la residencia ilegal tenga consecuencias- necesitamos pensar en la ayuda para la repatriación, en este contexto- y espero una finalización inmediata de la legalización masiva, dado que eso tiene invariablemente repercusiones inmediatas y traslada el problema a otros países. 
Asimismo, necesitamos campañas educativas como medida de prevención, para que los potenciales inmigrantes puedan aprender cómo funciona la inmigración legal, cuáles son las consecuencias de la inmigración ilegal y los riesgos que comporta. 
También necesitamos programas de ayuda y estabilización en los países de origen de los inmigrantes. 
Con estos equipos de intervención rápida en las fronteras, en la Unión Europea estamos demostrando claramente que nos dirigimos hacia una unión de seguridad y que, al mismo tiempo, estamos analizando cómo podemos resolver los problemas de inmigración, especialmente el problema de la inmigración ilegal, a medio y largo plazo. 
Permítanme terminar dando las gracias al ponente por su excelente coordinación. 
(EN) Señor Presidente, en primer lugar quiero sumarme al agradecimiento que mis colegas han expresado al señor Deprez, el ponente, por su excelente trabajo y en particular por concluir este informe a tiempo para la primera lectura. 
Me complace esta normativa porque constituye un instrumento de solidaridad. 
Viniendo como vengo de un Estado miembro del sur, todavía me complace más, porque reconozco que la solidaridad no es fácil de encontrar y no cuesta poco. 
Esta normativa implica que ahora los Estados miembros se comprometen a ayudar a otros países que afrontan dificultades. 
Tal y como ha dicho el señor Deprez, esta solidaridad es preceptiva y no opcional. 
Esto hace que sea una solidaridad de verdad. 
No es caridad, porque la caridad es voluntaria. 
Se trata de un compromiso vinculante. 
Gracias a esta normativa, los países que afrontan situaciones de emergencia relacionadas con la inmigración empiezan a sentir por fin que ya no están del todo solos. 
Sin embargo, no basta por sí sola para superar el desafío de la inmigración ilegal. 
Por tanto, debemos evitar crear expectativas públicas de que esta normativa resolverá todo: no lo hará. 
Por tanto, hemos de hacer algo más para fortalecer las fronteras del sur de la Unión. 
El pasado noviembre, la Comisión Europea emitió una Comunicación sobre el refuerzo del control de las fronteras marítimas meridionales y yo pido a la Comisión que presione a favor de las iniciativas enumeradas en esa Comunicación. 
No olvidemos que el control de las fronteras exteriores interesa a todos los Estados miembros y no solo a los países que afrontan dificultades y, al interesar a todos, también ha de ser responsabilidad de todos, es decir, una responsabilidad compartida. 
Muchas gracias, señor Busuttil. Y gracias también por su comprensión. 
Sé que le habría gustado intervenir en maltés esta tarde; por desgracia, nuestros equipos no estaban disponibles y le agradezco su flexibilidad. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, considero que esta tarde hemos alcanzado un objetivo importante, porque el acuerdo sobre los equipos de intervención rápida en las fronteras ha demostrado que todas las Instituciones de la Unión Europea han comprendido que la inmigración ilegal es un drama del que no pueden hacerse cargo solo las regiones expuestas a flujos migratorios masivos por su situación geográfica. 
Como hemos tenido ocasión de resaltar en el informe sobre las islas aprobado en esta Cámara, Europa no puede permanecer indiferente ante la situación de emergencia que azota a regiones como la mía de Sicilia, que alcanza su apogeo en Lampedusa, o en las Canarias o Malta, en las que el desembarco de inmigrantes ilegales representa una carga insostenible. 
No puede permanecer indiferente ante la tragedia humana de las embarcaciones improvisadas que se hunden en el Mediterráneo, ni ante la delincuencia organizada que explota la desesperación de esas personas. 
Con la apertura de las fronteras interiores, las fronteras exteriores constituyen nuestra frontera común, por lo que solo a escala europea se pueden encontrar soluciones adecuadas y a largo plazo para la cuestión de la inmigración. 
Sin duda, la creación de los equipos de intervención rápida solo es un punto de partida. 
Europa deberá proceder rápidamente a la aprobación de la política de inmigración legal, dado que un asunto de tanta importancia no puede dejarse exclusivamente en manos de los Gobiernos. 
El Gobierno italiano acaba de aprobar una ley que cambia y modifica legislaciones anteriores, pero no se trata de soluciones definitivas que puedan conducir a la buena acogida y a la construcción de un futuro mejor. 
Europa en su conjunto debe hacer lo contrario. 
Debe definir una política de inmigración legal que permita gestionar toda la inmigración, que, como el viento, no se puede parar, pero que hay que controlar. 
(PL) Señor Presidente, los equipos de intervención rápida tienen la oportunidad de convertirse en una herramienta efectiva para los Estados miembros y para Frontex, aunque, por cierto, esto no es nada nuevo para Frontex. 
Ya hemos participado en operaciones conjuntas con anterioridad. 
Necesitamos equipos de intervención rápida, siempre que estos no se utilicen como un método para trasladar la responsabilidad de patrullar la propia frontera, que según los tratados vigentes es responsabilidad de los Estados miembros. 
Por lo tanto, es importante que estos equipos se reserven para situaciones de crisis reales que vayan más allá del alcance de análisis de riesgos anteriores. 
Solamente entonces los Estados miembros tendrán el derecho y la obligación de aplicar los mecanismos de solidaridad europea. 
Soy plenamente consciente de que la carga de controlar las fronteras exteriores de la Unión Europea está distribuida de forma poco equitativa entre los Estados miembros. 
Hay países del sur con fronteras marítimas difíciles y países con largas fronteras terrestres. 
Los equipos, junto con otros elementos de un sistema de gestión de fronteras integrado, que menciono aquí como un recurso importante para nuestras fronteras exteriores, contribuirán a mejorar la cooperación y coordinación de los esfuerzos y ayudarán a combatir la inmigración ilegal y el tráfico de personas. 
No obstante, espero que Frontex y los equipos de intervención rápida en las fronteras tengan en cuenta los derechos y las necesidades de las personas que cruzan la frontera de buena fe. 
Por esta razón, también necesitamos mejorar la coordinación por lo que respecta a los servicios fronterizos para este tipo de viajeros. 
Con respecto a los equipos de intervención rápida en las fronteras, quiero señalar la necesidad de información pública acerca de estos equipos y de cuáles son los derechos y obligaciones de los ciudadanos de a pie cuando se encuentran con estos equipos, con el fin de evitar malentendidos y situaciones poco claras. 
Esto exigirá campañas informativas. 
Finalmente, quiero expresar que me satisface el consenso que hemos alcanzado con respecto al establecimiento de estos equipos y felicitar al señor Deprez por su excelente informe. 
Señor Presidente, tal y como he dicho antes, la Comisión acoge con satisfacción el compromiso alcanzado por las tres instituciones en torno a este expediente. 
Constituye un importante paso adelante en la cooperación entre los Estados miembros y es un ejemplo excelente de solidaridad en materia de control de fronteras. 
Con respecto a las cuestiones planteadas durante el debate, en particular por parte del señor Blokland, permítame decir que en el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior de la semana pasada, la mayoría de los Estados miembros ya habían puesto equipos técnicos y otros medios a disposición de Frontex para las operaciones conjuntas. 
Además, el Vicepresidente Frattini invitó a los Estados miembros que todavía no lo han hecho a plantearse la posibilidad de contribuir. 
Con respecto a la otra cuestión relativa a la coordinación, permítanme aclarar que Frontex coordinará operaciones en que participen las autoridades competentes de los numerosos Estados miembros afectados. 
Quiero concluir felicitando al señor Deprez, el ponente, por el duro trabajo que ha realizado, y celebro el acuerdo alcanzado entre las instituciones con respecto al Reglamento relativo a los equipos de intervención rápida en las fronteras. 
Repito que es un ejemplo excelente de solidaridad y cooperación operativa. 
Gracias, señor Comisario. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana, jueves, a mediodía. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (EN) La vigilancia actual para el control de las fronteras exteriores carece de recursos apropiados y suficientes para combatir efectivamente la inmigración ilegal y el tráfico de seres humanos. 
Este problema no solo afecta a un país o a una región, sino a todos los Estados miembros. 
En este contexto, el informe del señor Deprez destaca las distintas deficiencias y aborda las verdaderas cuestiones que suscita el despliegue de equipos de intervención rápida en las fronteras. 
Hay que reconocer que la creación de este equipo de intervención rápida es un paso positivo en la dirección correcta y, por tanto, deberían asignarse todos los fondos apropiados para que este proyecto funcione de forma viable. 
La gestión eficaz del control de las fronteras exteriores resuelve una pequeña parte de esta cuestión fundamental. 
Por desgracia, creo que las instituciones, especialmente el Consejo, no abordan este trágico problema con la dedicación necesaria y la urgencia que merece. 
La aplicación en serio del principio de reparto de la carga está lejos de ser una realidad concreta y palpable. 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, conforme al Derecho de la UE, los propios Estados miembros, incluida Polonia, son los responsables de controlar sus fronteras exteriores. 
Lamentablemente tenemos que decir que la ayuda que actualmente se facilita a escala europea, para responder en las fronteras exteriores y protegerlas, es insuficiente. 
Es una cuestión que no se puede pasar por alto, porque el control de las fronteras exteriores de la Unión Europea consiste realmente en combatir el tráfico de personas y la inmigración ilegal, por una parte, y en evitar las amenazas para la seguridad interior de los Estados miembros, del orden público, de la salud pública y de las relaciones internacionales, por otra. 
Por lo tanto, los controles de las fronteras no solamente benefician al Estado miembro que tiene la frontera, sino que son igualmente importantes para todos los Estados miembros que han eliminado los controles en sus fronteras interiores. 
La Agencia europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (Frontex) ya se ha creado por orden del Consejo. 
Ahora necesitamos dar el siguiente paso, que consiste en crear equipos de intervención rápida, que serán enviados al territorio de un Estado miembro que necesita este tipo de ayuda, pero que no estarían diseñados para ofrecer apoyo a largo plazo. 
No obstante, la coordinación de la composición, la formación y el envío de estos equipos de intervención rápida a las fronteras deberían ser responsabilidad de la Agencia. 
Este planteamiento aumentará la solidaridad y la ayuda mutua entre Estados miembros. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, Señorías, demasiado a menudo se ensalza la inmigración como un recurso, incluso un recurso vital, ignorando las dramáticas repercusiones entre quienes la sufren de verdad. 
Los que abandonan a sus gentes y países no son a menudo los más pobres, sino jóvenes cualificados y, al margen de toda demagogia, personas que constituyen una mano de obra potencial para la delincuencia organizada en los países de destino. 
La necesidad de instituir normas comunes relativas a las tareas de los guardias de fronteras y los equipos de intervención rápida se explica por las oleadas de personas que presionan sobre las fronteras de la Unión. 
Estos flujos migratorios que abastecen el odioso tráfico de seres humanos, en circunstancias dramáticas bien conocidas, y considero moralmente cómplices de esto a todos aquellos políticos que dicen que es correcto y conveniente o incluso nuestro deber acoger a esas personas, sin tener en cuenta ni sus razones ni si es posible acogerlas. 
Italia ha decidido incluso acoger a cualquiera que se presente en sus fronteras, sin que nadie tenga que garantizarles trabajo ni cobijo. 
En este contexto, me pregunto para qué sirven las medidas anunciadas. 
En Italia solo servirán para prestar asistencia, y contribuirán a la llegada clandestina de personas que después irán a engrosar las arcas de las ONG. 
¿De qué servirá una Agencia Europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores si las políticas de inmigración de los Estados miembros son tan diferentes? 
De nada, salvo para gastar aún más dinero de los contribuyentes y hacer demagogia, que solo genera agitación y desorden social. 
Finanzas públicas en la UEM en 2006 (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de l informe del señor Lauk, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre Finanzas públicas en la UEM 2006. 
Les comunico que intervendrá el señor Schwab en sustitución del ponente. 
sustituto del ponente. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, aunque sea tan tarde, me satisface que vayamos a debatir acerca de la unión económica y monetaria de la Unión Europea. 
El Parlamento Europeo, en su informe presentado por propia iniciativa, se expresa por primera vez acerca de la versión revisada del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, aprobado por los Jefes de Estado o de Gobierno, en marzo de 2005. 
La revisión se refería a los elementos tanto preventivos como correctivos del Pacto. 
El objetivo del Pacto era y continúa siendo evitar un déficit excesivo y el logro, a medio y largo plazo, de un presupuesto equilibrado y de unas finanzas públicas sólidas. 
El presente informe es una valoración basada en un año. 
El periodo de referencia, en otras palabras, es muy breve, demasiado breve, de hecho. Por otra parte, se refiere al año 2006, un año caracterizado por unas tendencias económicas muy favorables. 
Estas tendencias tuvieron un impacto positivo sobre las políticas fiscales de los Estados miembros. 
Sobra decir que una valoración basada enteramente en este breve periodo no puede ser definitiva. 
La verdadera prueba de resistencia para el Pacto revisado nos espera en los próximos años. 
El informe valora la situación actual. 
El ponente, Kurt Joachim Lauk, que lamentablemente no ha podido acompañarnos esta tarde, ha evitado deliberadamente nombrar a los diversos Estados miembros y valorar sus resultados individuales. 
El objetivo de este informe no consistía en poner notas; el ponente consideró que este planteamiento no serviría de nada. 
Para lo que puede ser útil el informe es para realizar una evaluación general de los logros hasta la fecha. 
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha analizado con gran detalle este informe y nuestros intercambios de impresiones fueron muy constructivos y prósperos. 
En nombre del señor Lauk, permítanme dar las gracias especialmente al señor Rosati, ponente alternativo de los socialistas, y a su homóloga liberal, la señora In't Veld, por su estrecha y constructiva cooperación. 
El informe fue aprobado por una amplia mayoría en comisión. 
Yo solo pretendo tratar brevemente los puntos principales. 
Los análisis estadísticos demuestran que el diferencial entre el déficit y los niveles de crecimiento es demasiado amplio, y revelan una correlación entre los déficit elevados y las bajas tasas de crecimiento. 
Las cifras de 2006 demuestran que los 21 Estados miembros con poco déficit o incluso con superávit, también registraron unas tasas de crecimiento elevadas. 
Esto confirma la opinión de que la reducción de los déficit estimula la actividad y mejora los resultados económicos, recortando así el desempleo. 
En este contexto, el informe subrayaba tres puntos fundamentales. 
En primer lugar, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sostiene enérgicamente en este informe que los buenos tiempos económicos deberían utilizarse para asentar los presupuestos públicos sobre una sólida base estructural. 
Los Estados miembros deben aprovechar el repunte económico y particularmente los aumentos de los ingresos fiscales para reducir sus deudas públicas. 
Debemos seguir recordando que un estímulo del crecimiento se traduce en una mayor demanda y en unos niveles de empleo más elevados. 
A modo de crítica, hay que decir que los Estados miembros no están aprovechando suficientemente el clima cíclico favorable para consolidar sus presupuestos. 
En segundo lugar, pedimos a los Estados miembros que declaren la nueva deuda pública inconstitucional o ilegal para 2015, como ya han hecho algunos países y regiones de la Unión Europea. 
La enmienda al apartado 20 presentada por el ponente, Kurt Joachim Lauk, está pensada para aclarar el alcance de esta petición. 
Afirma que lo que se propone es una obligación vinculante únicamente para los Estados miembros de la zona del euro, no para los 27 Estados miembros de la Unión Europea. 
Esto parece lógico y quiero pedirles, en nombre del ponente, que aprueben esta enmienda, presentada en nombre del Grupo del PPE-DE. 
En tercer lugar, el informe pide que las deudas y déficit de los Estados miembros se calculen de forma que se puedan comparar las cifras. 
Este es un punto importante, porque una base común para valorar el nivel actual de la deuda es fundamental, en el contexto de una creciente convergencia dentro del marco de la unión económica y monetaria europea. 
Permítanme, en estos últimos veinte segundos, hacer dos observaciones finales. 
En general, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento revisado funcionó bien en 2006. 
Es un marco basado en reglas. 
Desde su revisión, todos los déficit equivalentes a más del 3 % del PIB se han considerado excesivos. 
No obstante, el lento ritmo al que se está reduciendo el nivel de deuda pública en todos los Estados miembros es fuente de preocupación. 
Por lo tanto, a corto plazo, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento ha funcionado. 
Falta por ver si funcionará a largo plazo. 
La verdadera prueba de resistencia llegará en los próximos años. 
Esperamos que los Estados miembros hagan todo lo posible para que el Pacto prospere. 
Señor Presidente, la Comisión acoge con sumo agrado el informe del señor Lauk y agradece el excelente trabajo realizado por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios de este Parlamento. 
Gracias a la fuerte recuperación económica a que asistimos actualmente en Europa y en la zona del euro, los Estados miembros tienen una gran oportunidad de mejorar sus finanzas públicas y de prepararse para futuros desafíos, como el envejecimiento de la población. 
En este contexto, el informe del señor Lauk es muy oportuno. 
La Comisión está absolutamente de acuerdo con la aseveración del informe de que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento funciona hasta la fecha tal como debería hacerlo. 
En particular, muchos Estados miembros se han esforzado notablemente por cumplir sus obligaciones recogidas en el Pacto. 
Desde la revisión del Pacto, tanto la vertiente correctora como la preventiva se han aplicado plenamente de acuerdo con las disposiciones de la reforma. 
Además, está claro que no ha habido lenidad alguna a la hora de hacer cumplir el Pacto revisado. 
El año pasado se consiguió una mejora notable del déficit estatal general en la zona del euro y en los Estados miembros individuales. 
Para la zona del euro la mejora fue del 0,9 %, en términos nominales, y, por ende, también parece posible que desde el punto de vista estructural supere el 0,3 % previsto por la Comisión el pasado otoño. 
Las perspectivas económicas generales para 2007 son igualmente alentadoras. 
La permanencia de unas condiciones cíclicamente favorables en la zona del euro exige mayores esfuerzos de consolidación fiscal en 2007 y posteriormente. 
Convendría realizar más ajustes que contribuyan a conseguir los objetivos presupuestarios a medio plazo y deberían evitarse políticas presupuestarias procíclicas. 
Los Ministros de Hacienda de la zona del euro confirmaron la semana pasada su compromiso de aprovechar plenamente el crecimiento económico actual, así como los ingresos fiscales superiores a lo previsto para intentar establecer políticas fiscales sólidas, y de utilizar los ingresos adicionales imprevistos para reducir el déficit y la deuda. 
La Comisión también comparte las preocupaciones del Parlamento con respecto a la sostenibilidad a largo plazo de las finanzas públicas y hace mayor hincapié en su evaluación. 
A este respecto, la Comisión emitió en octubre de 2006 un nuevo informe sobre la sostenibilidad a largo plazo de las finanzas públicas de la Unión Europea. 
Este informe se basa en las proyecciones comunes de la UE en materia de gastos relacionados con el envejecimiento. 
Confirma la importancia de abordar el desafío de la sostenibilidad con una combinación de consolidación fiscal y reformas estructurales. 
La Comisión ha continuado con su labor de incorporar criterios de sostenibilidad a la hora de fijar objetivos presupuestarios a medio plazo. 
De hecho, la mejora de los equilibrios fiscales a medio plazo contribuye a abordar las implicaciones de la sostenibilidad a largo plazo. 
Otra novedad crucial es la insistencia en la mejora de la calidad del gasto público, de acuerdo con la Estrategia de Lisboa. 
En efecto, esa directriz política forma parte de las directrices integradas aprobadas por el Consejo Europeo en marzo de este año. 
Asimismo, la Comisión agradece el reconocimiento que se hace en el informe de los esfuerzos realizados por mejorar la gobernanza estadística. 
La Comisión ha informado hace poco al Parlamento y al Consejo sobre la calidad de los datos presentados por los Estados miembros. 
Por último, si bien la vertiente correctora del Pacto de Estabilidad y Crecimiento ha arrojado los resultados previstos, el cuadro es más ambivalente en el caso de la vertiente preventiva. 
Las normas fiscales nacionales y las instituciones pueden desempeñar un papel importante a este respecto. 
El año pasado se hicieron avances en este terreno, y la Comisión trabaja actualmente por mejorar más la eficacia de la vertiente preventiva del Pacto. 
En este contexto, quiero expresar mi agradecimiento por el apoyo que ha prestado el Parlamento a este enfoque. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (ES) Señor Presidente, señor Comisario, la defensa que ha hecho el señor Schwab del informe del señor Lauk ha sido tan brillante y tan exacta que voy a seguir las grandes líneas que él ha planteado. 
Coincido con el señor Schwab en mostrar mi preocupación por la marcha de la deuda pública. 
El año pasado ha sido un año en que hemos crecido mucho más que otros años anteriores, nos hemos acercado a nuestro potencial de crecimiento y, sin embargo, la deuda pública sigue estando por debajo de los límites que nosotros mismos nos fijamos en el Tratado de Maastricht. 
El año que viene, según todos los indicios, creceremos bien, pero creceremos menos que el año pasado y eso quiere decir que la deuda pública seguirá mostrando signos de preocupación. 
Signos de preocupación- y vuelvo a coincidir con el ponente y con el Comisario- que se hacen más acuciantes si tenemos en cuenta las proyecciones sobre la evolución de la población, lo que se llama el envejecimiento de la población, que puede ser uno de los grandes desafíos del siglo que acabamos de empezar. 
Aumenta la esperanza de vida, la fecundidad sigue estando en límites extraordinariamente bajos, y eso anuncia que la población en edad de trabajar será menor y que, por tanto, tarde o temprano, asistiremos a una contracción del mercado de trabajo y eso quiere decir que, en poco tiempo, tendremos muchos más beneficiarios del sistema y muchas menos personas cotizando a las arcas de la seguridad social. 
Ni el señor Schwab- que es demócratacristiano como yo- ni yo mismo creemos que se pueda discutir o poner en duda siquiera la viabilidad del sistema de protección social. 
Se trata de buscar aquellos fundamentos que lo refuercen, que hagan posible cumplir con nuestras obligaciones sociales. 
Hay en el informe del señor Lauk algunas recomendaciones que yo me permito subrayar, añadiendo algunas de mi propia cosecha. 
Estoy de acuerdo en que establezcamos unas bases comparables en los presupuestos para hacer homogéneas las comparaciones, pero a mí me gustaría que exportásemos de la técnica contable en la iniciativa privada una especie de previsión en los presupuestos, una previsión contable para tener en cuenta unas obligaciones que conocemos. 
Me parece que es obvio que hay que aprovechar las épocas de bonanza para reducir más la deuda pública y no lo estamos haciendo o no lo estamos haciendo suficientemente. 
En tercer lugar, me parece que tenemos que repensar todo nuestro sistema de gastos y de ingresos público para que nuestras economías sean más productivas, para que tengamos más recursos, entre otros, para hacer frente a los gastos de previsión social. 
Me parece que habría que cambiar la idea de la jubilación como una edad que constituye una obligación para hacer más bien un derecho que abra la posibilidad de jubilarse y orientar las finanzas públicas, puesto que de finanzas públicas hablamos, para incentivar a la gente a permanecer más años en el trabajo. 
Me parece, como último punto, que hay que ir pensando en ir sustituyendo a las cotizaciones sociales como núcleo fundamental, y casi único, de los sistemas de protección social, por un sistema de impuestos, fundamentalmente el impuesto sobre el valor añadido, lo que brillantemente ha denominado el candidado Sarkozy "IVA social" en el debate que está teniendo lugar en ese país. 
Felicito nuevamente al ponente, hoy ausente, a la persona que le ha representado y al Comisario por haber recogido en buena parte lo que son nuestras orientaciones. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PL) Señor Presidente, unas finanzas públicas saneadas son el pilar principal del desarrollo económico sostenible. 
Me satisface comprobar que en el pasado se ha producido una notable mejora en la Unión Europea en este sentido. 
No obstante, la actual situación económica positiva es una oportunidad para continuar reduciendo las deudas y los déficit. 
Esa es la razón por la que el informe de este año del señor Lauk, el Parlamento Europeo insta a los Estados miembros a aprovechar la situación favorable del mercado para ajustar sus finanzas públicas cuando sea necesario y a acelerar las reformas estructurales, como las reformas del mercado laboral y del sector de los servicios, o a reducir la burocracia para las empresas. 
Felicito al señor Lauk por su excelente informe y también agradezco su cooperación. 
Hay cuatro cuestiones sobre las que me gustaría llamar su atención. 
En primer lugar, en el punto 26, el informe de este año insta a la Comisión Europea a explorar las ventajas de establecer organismos nacionales independientes, responsables de determinar el nivel de déficit anual, de forma coherente con el objetivo a medio plazo de un presupuesto equilibrado. 
No obstante, por mediación del señor Borg, quiero pedir al Comisario Almunia que investigue si los consejos de política fiscal, independientemente de la presión política, serían un instrumento efectivo para luchar por una reducción del déficit. 
Esto se refiere, en particular, a un mejor aprovechamiento de los periodos de expansión para mejorar la situación de las finanzas públicas. 
Creo que, en esta cuestión, estoy de acuerdo con mis colegas que acaban de intervenir. 
Como han demostrado numerosos estudios, los Gobiernos tienden a caer en déficit excesivos y solamente aplican reformas cuando hay una crisis. 
En segundo lugar, quiero señalar que no podemos estar de acuerdo con el punto 20, que declara inconstitucional la nueva deuda pública. 
Cada Gobierno tiene derecho a actuar dentro del marco establecido por el Tratado de Maastricht, que permite un nivel de deuda pública de hasta el 60 %. 
Evidentemente, cualquier deuda que supere este nivel puede considerarse inconstitucional, que es la razón por la que apoyo la enmienda presentada por el Grupo ALDE, para definir el límite de este modo. 
En tercer lugar, el informe subraya que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento revisado es un instrumento fundamental para mantener la disciplina presupuestaria en los Estados miembros. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que la reforma del Pacto aumentó tanto su flexibilidad como su efectividad. 
Por esta razón, pedimos a la Comisión que ejerza un estrecho control de la forma en la que los Estados miembros cumplen el Pacto. 
En cuarto y último lugar, esta Cámara recomienda un estudio sobre la viabilidad de la introducción de un procedimiento presupuestario uniforme para todos los Estados miembros. 
Este procedimiento incorporaría tanto un calendario uniforme para los procedimientos presupuestarios como supuestos uniformes por lo que se refiere a los parámetros macroeconómicos básicos, que se valorarían de manera uniforme en toda la Unión Europea. 
En mi opinión, estos cambios no solo harían posible reforzar la disciplina presupuestaria en los Estados miembros, sino también mejorar la coordinación de la política fiscal a nivel de la Unión Europea. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, el informe del señor Lauk es una descripción precisa de la situación actual y es indudablemente una lección para los países que no se han unido a la UEM. 
El señor Lauk ha subrayado con acierto las principales amenazas para la Unión Europea, que son los déficit presupuestarios constantemente elevados y un crecimiento incontrolado del gasto presupuestario, debido al envejecimiento de las poblaciones en la UE. 
También afirma que la mejora de las tasas de crecimiento permitirá evitar el desastre. 
No obstante, el informe no responde a la pregunta fundamental de cómo se va a conseguir este crecimiento, cuando las economías de los Estados miembros son menos competitivas que las de los líderes mundiales y no hay ninguna política activa para alentar a las familias en ningún país de la Unión Europea. 
El informe del señor Lauk demuestra claramente que la UEM, que es, en efecto, un club privado para la Unión Europea, carece de toda receta para evitar la amenaza inminente. 
Yo he puesto dos ejemplos de cómo evitar el principal desafío al que se enfrentan los países de la Unión Europea. 
En los debates de la Unión, por ejemplo, la deslocalización no se considera una oportunidad, sino una amenaza para los puestos de trabajo en los países donde los costes de producción son superiores que en los países donde son inferiores. 
Estos debates mencionan con gran frecuencia los "desafíos demográficos", como si nadie se diese cuenta de que son resultado del drástico descenso de la tasa de natalidad. 
Se ha hablado mucho de evitar el embarazo, el derecho al aborto y se han celebrado numerosos debates sobre la homofobia; hoy mismo hemos celebrado el tercero de ellos en dos años. 
Sin embargo, lo que me gustaría saber es dónde está el debate sobre una política activa para fomentar la natalidad en la Unión Europea. 
Solamente con el aumento de la tasa de natalidad podremos evitar el deterioro del misterioso "desafío demográfico". 
Los representantes de los Estados miembros pueden debatir sobre la madurez o inmadurez de otros países, pero para los países que han adoptado el euro, esta es indudablemente una lección importante. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, Señorías, en nuestra opinión, este informe nos lleva en una dirección muy equivocada. 
Desperdicia la oportunidad de apoyar un cambio sumamente esencial, por supuesto. 
No vierte ni una sola palabra de crítica hacia la política del Banco Central Europeo, que está dirigida exclusivamente a la estabilidad de los precios y, por lo tanto, frena y ahoga el potencial de crecimiento de la Unión Europea. 
El informe simplemente recomienda a los autores de las políticas presupuestarias de los Estados miembros que recorten su gasto para reducir sus déficit. 
No dice una palabra acerca de la ruinosa competencia fiscal de la Unión Europea, que se ha visto impulsada también por nuevos recortes en los impuestos de actividades económicas. 
En Alemania estamos experimentando actualmente otra ronda de estas apuestas de dumping. 
Está perfectamente claro que las finanzas públicas de los Estados miembros estarían mucho más saneadas si a las personas con dinero y propiedades, y sobre todo las multinacionales con enormes beneficios, se les exigiera que pagasen la parte que les corresponde, en lugar de beneficiarse de más y más respiros fiscales. 
Por otra parte, no faltan propuestas en el informe para un planteamiento neoliberal de la política legislativa. 
Por ejemplo, pide una reestructuración del gasto público con la ayuda de nuevas asociaciones público-privadas, incluso en el sector de la enseñanza. 
Pase lo que pase, otro ámbito fundamental de nuestros servicios de interés público va a sacrificarse al afán de lucro. 
El informe pide a los Estados miembros que declaren inconstitucional o ilegal la nueva deuda pública para 2015; esto también es realmente temerario. 
Si se ejecutase una prohibición así, ahogaría cualquier intento de aplicar una política presupuestaria. 
Este informe representa una oportunidad perdida de apoyar una política europea para el desarrollo, basada en la solidaridad y la justicia social. 
Por esta razón, mi Grupo votará en contra. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, el ponente admite que las finanzas públicas de varios países de la zona del euro todavía no están saneadas. 
Las deudas del Estado de Italia y Grecia no han disminuido notablemente, y aunque los déficit han ido reduciéndose, ello se debe a un crecimiento económico algo mayor propiciado por la recuperación mundial. 
No está claro que el Pacto de Estabilidad funcione. 
Sin embargo, las noticias de esta semana procedentes de España han demostrado que la debilidad de las finanzas públicas no es la única amenaza para el funcionamiento del euro. 
España tiene un terrible déficit comercial del 9,5 % del PIB y el aumento vertiginoso de los precios de los inmuebles, que ha sido el motor de la demanda nacional, ya ha pasado definitivamente a la historia. 
Este aumento se vio favorecido por los tipos de interés del euro, que eran demasiado bajos, pero que ahora son demasiado altos. 
España puede tener que afrontar ahora graves dificultades económicas, con un aumento del desempleo y un deterioro de las finanzas públicas. 
La solución normal de este dilema sería que España redujera sus tipos de interés y devaluara su moneda, pero no puede tomar ninguna de estas opciones porque comparte la moneda única. 
Por tanto, existen tres resultados posibles. 
El primero: para prevenir la crisis, el Banco Central Europeo reduce el tipo de interés del euro. 
A Alemania esto no le gustaría, ya que propiciaría un aumento de la inflación; asimismo, significaría que el Banco Central Europeo perdería su reputación, que tanto le ha costado ganar, de saber moderar las expectativas inflacionistas. 
El segundo resultado posible es que España abandone la zona del euro y recupere su propia moneda, con lo que podría devaluarla y reducir adecuadamente los tipos de interés. 
Sí, hemos llegado a un punto en el que esto ya no es impensable. 
Provocaría graves problemas de demora en el pago de la deuda del sector privado y público, que afectaría a toda la zona del euro. 
A otros países esto no les gustaría, por lo que el tercer resultado posible es el más probable, y consiste en una operación de rescate a gran escala por parte de otros países, a pesar de las reglas de Maastricht en sentido contrario, acompañada de la centralización del control sobre las finanzas públicas españolas. 
No sé cuál de estos resultados tendrán lugar, pero ya es hora de que afrontemos las circunstancias: España es un gran país y a la Unión Europea no le resultará fácil permanecer de brazos cruzados mientras sufre una recesión. 
(HU) Quiero felicitar personalmente al señor Lauk por el excelente informe, que adopta una postura clara con respecto a la falta de sostenibilidad de las finanzas públicas en la zona del euro. 
Por mi parte, me parece importante tener análisis similares no solamente de los déficit de las finanzas públicas, sino también, por ejemplo, de los resultados de los Estados miembros por lo que se refiere al cumplimiento de los criterios sobre la inflación. 
Asimismo, aquí todavía cabe la aplicación de un procedimiento excesivo. 
Primero: es imposible analizar los déficit anuales y acumulados de forma estática, independientemente del crecimiento económico, dado que la tarea más importante de los nuevos Estados miembros que luchan por unirse a la zona del euro consiste en alcanzar a los demás. 
El objetivo de los Fondos Estructurales y de Cohesión consiste en estimular esto y, como resultado, un crecimiento superior puede ir temporalmente acompañado por un déficit anual superior al 3 %. 
Ejemplos de ello son los resultados de 2005 de la República Checa y los resultados de 2006 de Eslovaquia. 
Si la deuda acumulada se puede reducir, esto puede considerarse un indicativo de una tendencia favorable. 
Segundo: debemos tener especial cuidado de que los Estados miembros individuales no intenten ocultar las estructuras de colaboración público-privada (CPP) o privatizadas aisladas y contabilizarlas para reducir el déficit. 
Esta práctica y el peligro que entraña han sido descritos claramente por el ponente. 
Los Estados miembros que hacen esto fomentan empresas con resultados económicamente dudosos y reducen la transparencia. 
Con respecto a esta cuestión, es necesario reforzar los instrumentos de que dispone la Comisión Europea para detectar estos trucos. 
Debemos comprobar cuál es la situación real de cada miembro; las consideraciones de la evaluación solamente deberán entrar en escena en caso de abrir procedimientos por déficit excesivo. 
Esto no solamente es importante para la estabilidad de la zona del euro, sino también porque los déficit que solamente se identifican a posteriori o que han sido ocultados reducen la credibilidad de las instituciones europeas en los Estados miembros afectados. 
Esto es lo que ha ocurrido recientemente en Hungría, donde, con la Comisión como espectadora, un Estado miembro que había venido obteniendo unos buenos resultados acabó al borde de la quiebra nacional. 
Esta cuestión- el papel político de la Comisión- debería ser objeto de un debate separado. 
Tercero: en mi opinión, el hecho de que los criterios para entrar en la zona del euro sean más exigentes que los que se aplican al comportamiento de sus actuales miembros supone un doble rasero político y, por lo tanto, esto debe cambiar. 
Esta práctica nunca ha sido sancionada, aunque indudablemente el hecho de negar la entrada a la zona del euro a un país ya supone, en sí, una sanción. 
Se podría poner de ejemplo el rendimiento francés, alemán o italiano, dado que, de hecho, no se les ha tocado ni un pelo como resultado y ni siquiera se ha tenido que pagar un solo euro a modo de depósito. 
Cuarto: desde la perspectiva de la estabilidad de la zona del euro, estoy a favor de incorporar a la legislación nacional una prohibición sobre el aumento del endeudamiento. 
A pesar de que cada Estado miembro tiene que resolver este problema por sí mismo y de que la situación de cada uno es diferente, un requisito mínimo para los que pertenecen a la zona del euro debería ser un balance principal positivo. 
Quinto: el principal objetivo consiste en cumplir la Estrategia de Lisboa y mejorar la política fiscal, por ejemplo con una respuesta apropiada a los desafíos que plantea el envejecimiento de nuestra población. 
En este sentido, el indicador más importante es la tasa de empleo, que es el más revelador, y permite una mejor medida de la sostenibilidad de las finanzas públicas que la tasa de desempleo. 
Por lo tanto, deberíamos pedir esta cifra con más frecuencia a los Estados miembros que están en peligro. 
Asimismo, la reducción de la carga fiscal también es un objetivo importante, dado que un buen número de Estados miembros ostenta una tasa de redistribución superior al 50 %, mientras que sus tradiciones no sugieren el modelo escandinavo. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, simplemente quisiera decir al orador anterior que este informe no versa, claro está, sobre la ampliación de la zona del euro, sino sobre el estado de las finanzas públicas en la Unión Europea. 
A este respecto, quisiera advertir a la Cámara frente a una tentación inducida por el ponente y lamentablemente validada por nuestra comisión, que consiste en desequilibrar por completo la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento en la forma en que se ha llevado a cabo, ya que el informe propone nada menos que considerar inconstitucional el déficit público. 
Espero que la Cámara tenga la sabiduría de censurar o corregir esta apreciación, pues me parece totalmente contraria a un uso óptimo de las finanzas públicas, que evidentemente deben contribuir a la estabilidad financiera y permitir que las generaciones futuras no tengan que financiar nuestra deuda. 
Pero me parece también que si queremos ser coherentes con nuestra estrategia, que requiere inversiones a largo plazo, considerar inconstitucional todo déficit público obedece a una mentalidad estrecha, cuando menos. 
Por otra parte, quiero subrayar que la contribución de este informe a una mejor coordinación de las políticas económicas y la visión dinámica del señor Juncker y del Comisario Almunia permiten avanzar lentamente- demasiado lentamente, pero con paso seguro, espero- hacia una coordinación de los calendarios presupuestarios y una mejor consideración de datos macroeconómicos coherentes para el conjunto de la zona del euro. 
Tengo la esperanza de que lo que acaba de producirse en el Eurogrupo, es decir, un debate dinámico antes de que cada Estado miembro se lance a definir sus propias estrategias presupuestarias, se convierta en la norma, al menos en la zona del euro. 
Permítanme, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, considerar que en este caso habría que reforzar sin duda la dimensión parlamentaria de esta anticipación de las estrategias presupuestarias nacionales y, para ello, establecer o consolidar una buena cooperación entre el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales. 
(PL) Señor Presidente, el ponente merece nuestro agradecimiento por haber planteado una cuestión tan importante y por haber llamado la atención sobre el desafío al que se enfrentan los Estados miembros desde el punto de vista del envejecimiento de sus poblaciones. 
Estas palabras de agradecimiento están dirigidas al ponente, por su diagnóstico y pronóstico de la enfermedad. 
No obstante, lo que suscita una oposición frontal es la cura sugerida, que consiste en restringir los déficit presupuestarios de los Estados miembros y en normalizar sus políticas financieras. 
Es paradójico que la cura sea sugerida por un diputado que representa a Alemania, un país que no se ha mantenido dentro de los límites del déficit presupuestario y que está subiendo los impuestos, como el IVA. 
La cura propuesta por el ponente provoca desacuerdo en muchos puntos. 
Dadas las restricciones de tiempo, solamente mencionaré los dos que considero más importantes. 
En primer lugar, solamente una estrategia activa para apoyar a las empresas, reducir la burocracia y un aumento radical de las inversiones en infraestructura, abandonar la costosa política de subsidios agrícolas y reasignar el dinero a la investigación y el desarrollo, y al desarrollo regional puede solucionar el dilema de la financiación de las pensiones. 
En segundo lugar, una política fiscal y un presupuesto uniformes representan un intento de poner una camisa de fuerza a las finanzas de los nuevos Estados miembros, ignorando sus necesidades de desarrollo específicas y, de este modo, impidiendo que pongan fin a cualquier carencia de desarrollo. 
Así pues, no estamos de acuerdo con las conclusiones del ponente y adoptamos la postura contraria. 
La Unión Europea necesita mayor libertad para la política fiscal y presupuestaria de sus miembros y solamente esto permitirá eliminar el dilema de una sociedad pobre. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el informe y el debate demuestran claramente que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento ha sido un éxito. 
Es un éxito porque este tipo de debate público acerca de las finanzas públicas nunca se habría producido en los Estados miembros ni en el marco europeo si no hubiese un Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Es un éxito porque genera claridad y certidumbre, y define los mismos objetivos para todos. 
Es un éxito porque establece una estructura reguladora para las políticas presupuestarias nacionales. 
El Pacto de Estabilidad y Crecimiento es el complemento político europeo a la moneda única, y la moneda única es nuestra respuesta más importante y exitosa a la globalización. 
El éxito del Pacto de Estabilidad y Crecimiento también se refleja en el descenso del porcentaje del endeudamiento total y en el importe anual de la nueva deuda. 
No obstante, todavía estamos lejos de la línea de meta y ahora tenemos una oportunidad de acelerar el proceso. 
El clima económico ofrece un viento de cola que nos puede ayudar a eliminar defectos estructurales, a acelerar el impulso de la liberalización y a afrontar con audacia los retos que imponen las tendencias demográficas. 
Contraer deuda para afrontar una deuda en vez de invertir en el futuro impone a los jóvenes de nuestras naciones una pesada carga. 
Contraer una deuda para afrontar una deuda significa echar nuestro futuro por la borda. 
Necesitamos el superávit anual para reducir el déficit público en todos los Estados miembros y para aumentar el alcance de nuestras acciones futuras. 
Quizás el informe nos proporcione un nuevo impulso para perseguir estos objetivos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la importancia de disponer en los países de la Unión de unas finanzas públicas sostenibles es indispensable no como un fin en sí mismo, sino como instrumento para la realización del modelo social europeo, que se caracteriza por investigación, inversiones, innovación y competitividad, cohesión social y sostenibilidad ambiental y energética. 
El nuevo y revisado Pacto de Estabilidad y Crecimiento no debe considerarse el único instrumento para la coordinación de las políticas económicas de la Unión Europea, sino que debe combinarse con las directrices integradas para el crecimiento y el empleo y con el objetivo de coordinación política y económica de la zona del euro. 
El texto que aprobaremos será tanto más significativo cuanto más dé lugar a procedimientos uniformes, parámetros comunes compartidos y un debate conjunto sobre proyecciones presupuestarias. 
Ahora bien, esto no significa querer un enfoque puramente contable. 
Asegurar la reducción del déficit y de la deuda pública exigirá la aplicación de medidas estrictas, pero también harán falta medidas activas de impulso del desarrollo económico y social sostenible. 
También yo quiero señalar que pedir a los Estados miembros que declaren nacionalmente inconstitucional un déficit excesivo es muy discutible, también desde el punto de vista jurídico de la formulación de las relaciones de subsidiariedad entre la Unión y los Estados miembros. 
En conclusión, creo que es importante subrayar cuál es el papel que queremos desempeñar, es decir, sentar las bases de un sistema de finanzas público europeo sostenible y orientado al crecimiento. 
(PL) Señor Presidente, en mi contribución al debate sobre el informe relativo a las finanzas públicas en los países de la UEM para 2006, me gustaría realizar algunas observaciones. 
En primer lugar, aunque es cierto que las finanzas públicas de la mayoría de los países de la Unión Europea mejoraron notablemente en 2006, tengo serias dudas acerca de si esto es resultado de la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento como entiende la Comisión. 
En mi opinión, es más probable que sea resultado de un clima económico favorable. 
En segundo lugar, a pesar de estas mejoras, no considero que la situación de las finanzas públicas en los Estados miembros individuales sea satisfactoria. 
A pesar del buen clima económico, solamente tres de los países de la zona del euro registraron superávit presupuestario. 
Más de la mitad de los países de la zona tiene un déficit público superior al 60 % del PIB. 
En tercer lugar, quiero señalar que el estado de las finanzas públicas en los nuevos Estados miembros es mejor que en los antiguos; por ejemplo, la deuda pública media en la zona del euro fue superior al 63 % en los quince antiguos, mientras que no superó el umbral del 60 % en los doce nuevos. 
Por último, en cuarto lugar, quiero afirmar que, a pesar de la revisión del Pacto, el favoritismo de la Comisión por los mayores Estados miembros no ha variado. 
Continúa tolerando importantes déficit e incluso deuda pública entre estos países, lo que contrasta con la estricta actitud que mantiene frente a los Estados miembros más pequeños y, en particular, frente a los miembros recientemente aceptados. 
Señor Presidente, en nombre del Comisario Almunia, quiero darle las gracias por este debate sumamente constructivo. 
Le transmito sus disculpas por no estar aquí hoy debido a otros compromisos de trabajo inevitables. 
Como han señalado sus Señorías, la fuerte recuperación económica que tierne lugar actualmente en Europa y en la zona del euro brinda a los Estados miembros la oportunidad de mejorar sus finanzas públicas y de prepararse para futuros desafíos, como el envejecimiento de la población. 
A raíz de ello, la Comisión publicó en octubre de 2006 su informe sobre la sostenibilidad a largo plazo de las finanzas públicas y hace hincapié en la importancia de abordar el desafío de la sostenibilidad en el contexto del gasto asociado al envejecimiento. 
La Comisión considera interesante la idea de fijar un calendario uniforme para procedimientos presupuestarios en toda la Unión Europea. 
Sin embargo, tenemos que ser prudentes, pues esto requeriría el apoyo de los Estados miembros. 
Además, su aplicación práctica sería algo complicada. 
Dicho esto, el pasado viernes la reunión informal del Ecofin versó sobre la revisión a medio plazo de los objetivos de estabilidad antes de la elaboración por parte de los Estados miembros de los presupuestos nacionales. 
Este es un paso importante hacia una forma más coherente y coordinada de establecer presupuestos nacionales. 
Muchas gracias, señor Comisario. 
El debate queda cerrado. 
La votación sobre este punto tendrá lugar mañana a mediodía. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (EN) El deterioro del déficit presupuestario en algunos de los nuevos Estados miembros exige la adopción de medidas firmes y sostenidas para aplicar, mediante programas de convergencia ajustados, una estrategia de consolidación fiscal viable. 
Sin embargo, es posible que la arbitrariedad a la hora de aplicar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento no anime a estos Estados miembros a proceder a un ajuste fiscal. 
Por tanto, este informe sobre las finanzas públicas en la UEM en 2006 constituye una oportunidad para formular dudas acerca de un enfoque demasiado rígido de la gestión de los déficit públicos excesivos. 
Para evitar las infracciones regulares por parte de los Estados miembros que afrontan dificultades en el equilibrio de sus finanzas públicas, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento debería inducir a los Estados miembros de la UE a proceder al ajuste fiscal y, por tanto, la revisión debería evitar que se produjera una mayor arbitrariedad en la aplicación de dicho Pacto. 
Por supuesto, la disciplina fiscal es un elemento crucial de la convergencia de los niveles de renta de los nuevos Estados miembros con la Unión Europea de los 15. 
No obstante, se necesita una mayor transparencia de aplicación que evite procedimientos rígidos y arbitrarios, así como una mejor comparabilidad y fiabilidad de los datos, no solo para facilitar el acceso de los nuevos Estados miembros en la moneda única, sino también ante la perspectiva de mejorar de verdad el crecimiento y la competitividad en estos países. 
Reforzar la legislación europea en el campo de la información y de la consulta de los trabajadores (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión: Reforzar la legislación europea en el campo de la información y de la consulta de los trabajadores. 
Señor Presidente, Señorías, consultar a los trabajadores y mantenerlos informados es un elemento importante de la respuesta que el modelo social europeo tiene ante los desafíos que plantean la globalización, la competencia económica y el cambio tecnológico. 
En esa respuesta se incluyen la gestión del cambio, la anticipación del cambio y el diálogo social. 
No tengo que recordarle a la Cámara la importancia que la Comisión otorga a los comités de empresa europeos. Nos permiten aliviar el desequilibrio producido por una representación inadecuada, es decir, debido al hecho de que cada vez se toman más decisiones a escala supranacional, mientras que las leyes de información a los trabajadores y resolución de problemas se aplican, fundamentalmente, a escala nacional. 
Ofrecen ayuda a los interlocutores sociales de cada país y facilitan la comprensión general de los problemas estratégicos de las empresas, así como la búsqueda de soluciones. 
En particular, permiten la anticipación y gestión del cambio. 
En la era de la globalización, Europa debe encarar una serie de problemas económicos y sociales. 
Somos plenamente conscientes de que también otros ciudadanos, no solo los trabajadores, temen la reestructuración empresarial. 
También sabemos que solo existe un planteamiento posible a la hora de afrontar este fenómeno, y es ser decisivos, proactivos y dinámicos. 
La Unión Europea debe participar en la preparación para los cambios provocados por la reestructuración, en la gestión responsable de esos cambios (por medio de fondos estructurales, en particular del Fondo Social Europeo, o a través del diálogo político en el contexto de los foros de reestructuración introducidos por la Comisión) y en la aplicación del marco regulador comunitario para la información y consulta a los trabajadores. 
Concretamente, la reciente situación en la fábrica de Volkswagen demostró la necesidad de informar y consultar a los trabajadores en el proceso de toma de decisiones lo antes posible, para que estén preparados para la reestructuración y para que esta se lleve a cabo teniendo en cuenta los intereses de todos. 
Los comités de empresa europeos deben ser capaces de llevar a cabo esta función en el contexto de las operaciones supranacionales. 
¿Cómo lograr este objetivo? 
En primer lugar, es esencial garantizar el cumplimiento de la legislación comunitaria al informar y consultar a los trabajadores. 
Sin embargo, me gustaría recalcar que la tarea de defender la legislación comunitaria le corresponde principalmente a los Estados miembros. 
También debemos preguntarnos sobre la revisión de la Directiva relativa a los comités de empresa europeos. 
Soy consciente de lo delicada que es esta cuestión. 
Como ya saben, la Comisión inició el proceso de revisión de la Directiva relativa a los comités de empresa europeos en 2004. 
En el contexto de la comunicación de 2005 sobre reestructuración y empleo, la Comisión alentó a los interlocutores sociales europeos para que entrasen en negociaciones sobre este asunto. 
Los interlocutores sociales han incorporado el apoyo y la evaluación de los textos conjuntos relativos a los comités de empresa europeos y a la reestructuración a sus programas de trabajo para el periodo 2006-2008. 
Esperamos los resultados de este trabajo con gran interés. 
Sé que los interlocutores sociales tienen diferentes maneras de enfocar el asunto de los comités de empresa europeos. 
Todo el mundo está de acuerdo en que existe una necesidad cada vez mayor de diálogo social a escala nacional y muchos son conscientes de que el trabajo de los comités de empresa europeos suele ser pasado por alto y subestimado. 
La cuestión es si una revisión del marco jurídico europeo mejorará su manera de funcionar o si bastaría con intensificar el intercambio de planteamientos de efectividad contrastada entre los interlocutores sociales. 
Agradecemos todas las propuestas que contribuyen al desarrollo del marco jurídico. 
Parece que este desarrollo será útil a la hora de garantizar una mayor cohesión y efectividad en lo que respecta a la información y consulta a los trabajadores, reduciendo la inseguridad jurídica en aquellos casos que comprenden un cambio importante en el tamaño de las empresas, y aclarando tanto el alcance del proceso de información y consulta a los trabajadores, a escala europea y nacional, como el papel que ha de jugar este proceso. 
Está claro que la iniciativa de la Comisión tiene en cuenta las acciones iniciadas por los interlocutores sociales con vistas a apoyar el uso de planteamientos probados. También tiene en cuenta los requisitos del Comité Económico y Social. 
La Comisión apoyará la búsqueda de aquellas soluciones que sean fruto de la cooperación y que relacionen los aspectos económicos, sociales y medioambientales. 
Este planteamiento también está respaldado por la comunicación de la Comisión de 2005 sobre reestructuración y empleo, y por la comunicación de 2006 sobre la responsabilidad de las empresas. 
La Comisión aguarda con interés la resolución del Parlamento sobre la cuestión, resolución que jugará un papel importante por lo que respecta a los próximos pasos a tomar por parte de la Comisión. 
La Comisión está dispuesta a debatir con el Parlamento la cuestión de la información y consulta a los trabajadores. 
Muchas gracias. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, permítanme comenzar agradeciéndole al Comisario Špidla sus observaciones sobre el tema de la información y consulta a los trabajadores. 
Todos sabemos de la importancia concedida a los derechos participativos de los trabajadores como fuente de unas buenas relaciones industriales y como base de una mano de obra satisfecha y motivada. 
Eso explica por qué estos derechos son también, incluso especialmente, del interés de empresas y empresarios. 
En Europa podemos estar orgullosos de nuestra tradición de participación de los trabajadores. 
Estos derechos ocupan un lugar destacado entre los factores de nuestro éxito económico. 
Aunque los derechos de consulta varían entre los Estados miembros de la Unión Europea (en el país del que procedo, por ejemplo, la participación del trabajador llega hasta el derecho de codeterminación en el ámbito de la gestión empresarial) , los derechos de información y consulta son indudablemente parte de lo que llamamos modelo social europeo. 
La Directiva relativa a los comités de empresa europeos de 1994 está considerada como la cumbre de la legislación comunitaria en este campo. 
De común acuerdo, ha demostrado también su valía. Como muestra de su necesidad basta recordar el hecho de que algunas empresas que operaban en varios países habían establecido de forma voluntaria comités de empresa antes incluso de que la directiva entrase en vigor. 
También creo que ahora, en 2007, ha llegado la hora de revisar la directiva. 
En realidad, la directiva de 1994 había designado el año 1999 como fecha para su revisión. 
Ha habido muchos cambios desde que la directiva fuera aprobada. 
Las estructuras económicas empresariales han cambiado y la globalización ha avanzado, pero las expectativas de los trabajadores y de quienes representan sus intereses también han crecido. 
Como representantes del pueblo de Europa, interpretaremos con mucho gusto nuestro papel de adaptar las normas a los cambios del mundo de la empresa y el empleo, ya que todos sabemos que en el futuro los únicos empresarios de éxito serán aquellos que actúen de forma responsable y tengan debidamente en cuenta los derechos y el bienestar de sus trabajadores, mientras que los trabajadores que estén bien informados y participen en los procesos de toma de decisiones empresariales darán lo mejor de sí mismos y estarán comprometidos con el éxito de su empresa. 
en nombre del Grupo del PSE. - (EN) Señor Presidente, Airbus, Alcatel, Lucent y Delphi Systems son apenas los últimos de un flujo interminable de ejemplos de importantes reestructuraciones que han hecho que vinieran a vernos delegaciones de trabajadores a quejarse del incumplimiento de las normas de la UE sobre información y consulta, no solo la Directiva del Comité de Empresa, sino también otras: las Directivas sobre despidos y traslados colectivos de la década de los setenta y la Directiva por la que se establece un marco general para la información y consulta de los trabajadores. 
Disponemos de un notable cuerpo legal sobre información y consulta, pero las incoherencias y contradicciones entre ellas y sus lagunas suponen que a menudo se eluden completamente. 
A menudo no se hace ningún intento de informar o consultar a tiempo sobre cuestiones significativas para evitar o mitigar pérdidas de empleo. 
Necesitamos urgentemente una definición clara de los conceptos de información y consulta en el Derecho de la Unión Europea. 
La Directiva sobre el Comité de Empresa no define con claridad ninguna de las dos nociones, mientras que las últimas directivas sobre un estatuto de empresa y el marco general contienen distintas definiciones. 
Esto abre la puerta al abuso y los intentos de eludir la normativa. 
La necesidad de revisar la Directiva sobre el Comité de Empresa salta a la vista: debió haberse revisado hace ocho años. 
Todos conocemos sus defectos y lagunas: no asegura que haya información ni consultas a tiempo, no reconoce plenamente el papel de los sindicatos, no presta apoyo de expertos, las sanciones son insuficientes, abusa de las normas de confidencialidad para ocultar información, etcétera. 
Ahora es preciso que abordemos estos defectos para dar a los trabajadores los instrumentos efectivos que necesitan. 
Sé que hay quienes opinan que no deberíamos emprender una revisión porque podríamos terminar teniendo un instrumento más débil, en vez de más fuerte. 
Mi Grupo piensa que el desprecio y abuso de esta legislación ya han alcanzado tales cotas y tanta amplitud que no tenemos nada que perder insistiendo en una revisión. 
Insto al Comisario a dar curso a esa disposición con carácter urgente. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (PT) Ahora que en mi país, Portugal, se celebra el 33º aniversario de la Revolución de Abril, tengo el placer especial de estar en esta Cámara hablando sobre el fortalecimiento de la legislación sobre la información y consulta a los trabajadores. 
Como todos sabemos, las directivas sobre información y consulta a los trabajadores y los comités de empresa europeos establecen que debe facilitarse información en lo que respecta al desarrollo de los aspectos sociales y económicos de la empresa y a las decisiones que causen un cambio sustancial en cuanto a la organización del trabajo y a los contratos de trabajo. 
La experiencia demuestra, sin embargo, que esto no es suficiente y no soluciona los problemas cada vez más graves provocados por la reestructuración y la deslocalización de empresas, hechos con graves repercusiones económicas y sociales. 
Trabajadores de varias empresas siguen denunciando dichos problemas en la industria de alta tecnología, como en el caso de Alcatel-Lucent, Delphi y Yasak, en la del calzado, como por ejemplo Rodhe, en la del automóvil y en el sector textil. Por lo tanto, la legislación comunitaria necesita ir mucho más lejos. 
Las organizaciones de trabajadores deben mantenerse completamente informadas y, en los comités de empresa europeos, deben jugar un papel clave a lo largo del proceso, incluyendo el derecho a veto. 
No se debe permitir que prosperen la inseguridad flexible, la liberalización de despidos y el ataque inaceptable a los derechos logrados por los trabajadores a lo largo de los años. 
Espero que pueda responder a las preguntas que se le plantean, señor Comisario. 
Si eso supone celebrar la Revolución de los claveles, estoy convencido, señora Figueiredo, de que le responderá. 
(NL) Señor Presidente, intentaré hacer mi exposición en un minuto; tiene que ver principalmente con los mercados financieros y con lo que ahora está ocurriendo en ellos en el ámbito del capital privado y los fondos de protección, que gracias a los derechos de los accionistas, están ganando influencia sobre las empresas. 
Es muy decepcionante, en mi opinión, que la actual Comisión no haya presentado ninguna propuesta sobre los derechos de los trabajadores, en particular en las grandes empresas transnacionales, mientras que se hace todo lo posible para mejorar los derechos de los accionistas. 
La última vez que aprobamos un informe sobre este mismo tema fue en febrero. 
Es evidente que existe un desequilibrio enorme entre lo que se está haciendo por los accionistas para que adquieran más influencia en las empresas (cosa que ellos pueden hacer estrictamente desde su perspectiva financiera) , mientras que no se han considerado las repercusiones que esto pueda tener sobre el empleo, sobre la calidad del trabajo o sobre los derechos de los trabajadores. 
Tal y como yo lo veo, el equilibrio en ese ámbito debería restaurarse lo antes posible y sería aconsejable volver sobre la quinta Directiva relativa al derecho de sociedades y garantizar que, a la hora de controlar a las empresas, se consiga un mayor equilibrio entre los intereses de los accionistas y los de los trabajadores. 
(DE) Señor Presidente, Señor Comisario, los recientes acontecimientos sucedidos en la Unión Europea demuestran que la información y la consulta dentro del marco del comité de empresa europeo funcionan de manera sumamente inadecuada. 
Ahora nos encontramos en la fase en la que los organismos que representan a los trabajadores en los distintos países (Francia, Alemania y demás) se pelean entre ellos, aunque esto no sea una especie de competición deportiva internacional. 
Ya no existen, sencillamente, la consulta e información dentro del marco de la comisión del comité de empresa europeo. 
Por esa razón es necesario un cambio a este respecto. 
Quisiera señalar que la primera revisión debería haber tenido lugar ya en 1999. 
El tema volvió a salir en 2004 y ahora estamos en la fase en la que admitimos la necesidad de una revisión. 
Me complace que haya sido la señora Stauner, del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, la que nos ha preparado el tema, dado que fue el antiguo Canciller alemán Kohl el que, cuando la Directiva sobre los comités de empresa europeos vino al mundo, estaba en primera fila en la sala de partos. 
Sin embargo, por aquel entonces, nuestras industrias vivían una situación bien distinta a la que viven hoy; se han producido muchos cambios. 
Las organizaciones empresariales se han hecho más pequeñas y los métodos de comunicación han cambiado. 
Muchas cosas tienen que cambiar en este sector. 
Todo lo que puedo hacer es un llamamiento para que aprovechemos la oportunidad que tenemos ante nosotros para llevar a cabo esta revisión. 
¡Pongamos el comité de empresa europeo al día! 
¡Actualicemos la normativa y acomodémosla a la realidad! 
Es tremendamente importante, desde el punto de vista de la política democrática, que esto funcione dentro de las empresas, porque si no lo hace existe un enorme potencial de conflicto, que es lo que ha de evitarse. 
Así que, señor Comisario, todo lo que puedo hacer es pedirle que proceda cuanto antes y que presione al Consejo todo lo que haga falta para que esto suceda. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, trece años después de la adopción de la Directiva sobre los comités de empresa europeos, queda mucho por hacer para que esta legislación alcance plenamente sus objetivos. 
En los últimos meses, muchas empresas han llevado a cabo reestructuraciones importantes sin consultar e ignorando esta Directiva y otras leyes europeas, y sin que ninguna de esas empresas fuera nunca sancionada. 
La crisis que atraviesa hoy Airbus, que han conocido Alcatel y Volkswagen en el pasado y quizás sufra Peugeot en el futuro, son crudos ejemplos precisamente de lo que falta en el diálogo social europeo. 
En el caso de Airbus, los sindicalistas y trabajadores con los que nos entrevistamos en el Parlamento o en nuestros respectivos territorios deploraban con razón la ausencia de consulta previa y de una verdadera concertación para el plan de reestructuración Power 8. 
A pesar de que los errores de gestión han provocado las dificultades que vive hoy Airbus y, al mismo tiempo, que su éxito se ha debido a la competencia de sus trabajadores, estos son los últimos en ser informados pero los primeros afectados- y en su mayoría trágicamente afectados- por dicho plan. 
En cuanto a los gerentes, están a cubierto, amparados por los millones de euros de su paracaídas dorado. 
No podemos tolerar más situaciones en las que los trabajadores se enteren por la prensa de su despido. 
Debemos actuar con urgencia si queremos asegurar una mayor transparencia. 
Los socialistas reclamamos desde hace varios años una revisión de los textos, para garantizar en fases tempranas, en intervalos regulares y en todos los niveles de decisión, que la información y la consulta de los trabajadores les permitan influir realmente en el proceso de toma de decisiones. 
Así, los representantes del personal deberían poder participar en el consejo de administración de las empresas. Es un elemento crucial de información y control de los trabajadores sobre las decisiones estratégicas. 
También permitiría asegurar que esas reestructuraciones fueran realmente indispensables para la empresa y no solo debidas a errores de gestión o a la búsqueda del beneficio inmediato. 
Nos parece indispensable asimismo garantizar que las empresas de la Unión asuman sus responsabilidades sociales y financieras y actúen conforme a un modo de gobernanza responsable y leal para con todas las partes, trabajadores, sindicatos, autoridades locales y regionales y las comunidades de los lugares en que están afincadas. 
La Comisión debe comprometerse a inducir a las empresas a actuar de forma responsable, también previendo una legislación sobre su responsabilidad social. 
Me parece que en un contexto globalizado y en una situación económica en permanente evolución, es nuestro deber, hoy como hace trece años, garantizar una aplicación plena e íntegra de las directivas existentes, incluso imponiendo sanciones a las empresas irresponsables, pero más aún proceder a una revisión de las directivas vigentes para avanzar más en la información y la consulta de los trabajadores, así como en los comités de empresa. 
De este modo, dejaremos claro que defendemos firmemente una Europa socialmente responsable. 
- (ES) Quiero agradecer al señor Comisario sus buenas palabras, aunque desearíamos más concreción en el calendario y medidas para incrementar la transparencia y la buena gobernanza de las empresas. 
La participación de los trabajadores es una condición para mantener esa competitividad y calidad de la industria europea en proyectos emblemáticos como Airbus y en otros menos emblemáticos, pero esenciales, para hacer de Europa esa economía competitiva que deseamos. 
Delphi es una herida lacerante en mi país, en este caso. 
Pero no es bueno achacar exclusivamente los problemas a los que nos enfrentamos a la globalización sin más, pues si atendemos a ella, vemos que tanto la cartera de Airbus como la de Boeing están repletas de pedidos, de modo que se necesitan más trabajadores y no menos, tanto aquí, en Europa, como en otros lugares. 
Desearía solicitar a la Comisión que, como complemento a la participación de los trabajadores que estamos exigiendo, ahora se planteen nuevas medidas que hagan transparente la actividad y las decisiones de los ejecutivos que, con contratos blindados e indemnizaciones desorbitantes, consienten en opacidades, negligencias y errores criminales para los que la Comunidad Europea no tiene, de momento, un instrumento suficiente. 
Señor Comisario, ¿tiene la Comisión previsto desarrollar instrumentos condicionantes para limitar este poder irresponsable dentro de la llamada responsabilidad social de las empresas y sus códigos de conducta, que hasta ahora no son obligatorios? 
¿Podrían establecerse medidas que obligasen a los ejecutivos a gestionar de manera más transparente, primero ante los trabajadores y después ante la sociedad? 
Si hablamos de buena gobernanza europea en las empresas, no podemos seguir estando ante el arbitrio de estas circunstancias. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, parece que siempre tiene que ocurrir algo malo para que la Comisión avance su opinión sobre un tema tan importante como es afianzar los derechos de los trabajadores en el campo de la información y consulta. 
El programa de reestructuración Power8 de Airbus y la consiguiente amenaza de pérdida de puestos de trabajo y venta de fábricas han afectado muchísimo a los trabajadores de Airbus en Europa. 
En el debate con los comités de empresa de las zonas afectadas, Varel y Nordenham, y en una reunión celebrada recientemente en Bruselas entre representantes sindicales de toda Europa, los trabajadores señalaron una y otra vez el inadecuado suministro de información y la falta de consulta a los trabajadores de Airbus. 
Por este motivo, los derechos de los comités de empresa europeos deben, en primer lugar, aplicarse plenamente por fin, para, a continuación, poder ampliarlos y dotarlos de una mayor profundidad. 
Es inexcusable que, si una empresa va a ser reestructurada o si existe la posibilidad de que se pierdan puestos de trabajo, no se les facilite información completa ni se consulte a los trabajadores. 
Esta situación inexcusable solo puede ser remediada si finalmente se realiza la revisión, que debería haberse producido hace tiempo, de la Directiva vigente sobre comités de empresa europeos. 
Hasta ahora no he tenido noticias de que ninguna empresa europea haya tenido problemas por causa de su comité de empresa. 
Por el contrario, la consulta y la facilitación temprana de información a los trabajadores podrían haber salvado un gran número de empresas y puestos de trabajo en Europa y haber resuelto errores de gestión. 
Después de 13 años, es hora de que esta legislación se aplique totalmente para garantizar la paz social en Europa. 
- (ES) Señor Presidente, señor Comisario, es verdad, hace ya trece años, leyendo los textos, ya se recordaba que en nuestro Derecho primario teníamos que recoger, como una seña de identidad del modelo social europeo, el diálogo social. 
Para eso se hizo la Directiva. 
Ya se recordaba hace trece años que el mercado interior tenía una dimensión transnacional y que ello podría acarrear problemas entre los propios trabajadores en las empresas con un ámbito transnacional, puesto que deberían tomar las decisiones consultando a todos sin perjudicar a unos o perjudicando a todos. 
En definitiva, hoy lo sabemos con mucha mayor acuidad, visto lo visto en Delphi, en Renault, en Airbus, tenemos necesidad de mejorar estos mecanismos que tenemos. 
Europa, precisamente, está enfrentándose a una falta de legitimidad ante los trabajadores, porque ven, señor Comisario, dos cosas simultáneas muy peligrosas. 
En primer lugar, ven que no tenemos instrumentos y, simultáneamente, que sí tenemos un discurso desde Europa en el que recordamos que estamos con ellos, que no les vamos a dejar solos ante la globalización y ante la reestructuración. 
Por eso, la revisión de la Directiva, aunque no sea condición suficiente, es una condición necesaria, porque es un instrumento que está demostrando que no está siendo utilizado ni útil para abordar los gravísimos problemas que se están viendo sobre el terreno y que están llevando a una parte muy importante de la población europea a estar unos contra otros y todos contra Bruselas. 
Señor Comisario, es urgente, hay que seguir adelante, tendrá todo nuestro apoyo si hace frente a una situación tan difícil y con tanto riesgo. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la incertidumbre siempre es mala, en especial cuando tiene que ver con el futuro de los puestos de trabajo. 
La espada de Damocles que representa el despido lleva sobre las cabezas de miles de empleados de Airbus desde el mes de enero. 
Es una situación intolerable. 
No es forma de tratar a seres humanos. 
En mi circunscripción se ha hablado, con motivo del Power8, primero de la pérdida de 1 200 puestos de trabajo, luego de 700, luego de pérdida de puestos de trabajo solo entre los trabajadores temporales ¡y ahora oímos que en realidad Airbus quiere volver a contratar! 
Con todo esto uno no puede evitar sentirse mareado. 
El planteamiento adoptado por la dirección de EADS ya no es, como todos sabemos, un incidente aislado. 
Hoy hemos oído lo mismo varias veces. 
El hecho de que ocurra algo así a pesar de la Directiva sobre comités de empresa europeos es sencillamente escandaloso y hace que la necesidad de actuar salte a la vista. 
Por ello, existe una necesidad urgente de introducir medidas específicas que sirvan como recordatorio a los empresarios de sus obligaciones en materia de información y consulta a sus empleados. 
Debemos asegurarnos, sobre todo, de que la imposición de sanciones contra el incumplimiento de la directiva sea rigurosa en toda la Unión Europea, y también de que los trabajadores y sus representantes estén representados en los consejos de supervisión. 
Comisario Špidla, espero sinceramente que la Comisión finalmente lleve a cabo la tarea durante tanto tiempo aplazada de actualizar esta directiva, ya que, como es bien sabido, la competitividad y productividad de la Unión Europea depende de unos puestos de trabajo buenos y seguros. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, se han mencionado varios casos en los que la directiva sobre información y consulta a los trabajadores no ha sido adecuadamente aplicada. 
En efecto ha sido así. La Comisión actuó en cada caso y en alguno de ellos la situación mejoró de forma evidente. 
Sin embargo, me gustaría recalcar que la directiva no es tan débil como se desprende de algunas de las opiniones expresadas. 
La manera de aplicarla es, en última instancia, competencia de cada Estado. 
Me gustaría destacar que, recientemente, varias empresas han sido llevadas ante los tribunales francés y belga por no cumplir la directiva y en algunos casos, como por ejemplo en el de British Airways, se ha suspendido el proceso de reestructuración hasta que se aplique plenamente la ley de consulta e información. 
Por lo tanto, es posible aplicar un planteamiento relativamente efectivo, lo cual es algo que, en mi opinión, deberíamos tener en cuenta. 
El segundo asunto mencionado ha sido el de la futura revisión de la directiva. 
Me gustaría señalar que la Comisión ha emprendido una revisión de esta directiva y que nuestro objetivo es, en cualquier caso, contribuir a una solución que lleve a una consulta y a un diálogo social, efectivo y estable, y al derecho a que los trabajadores sean consultados e informados. 
Este es el objetivo de la Comisión y estoy seguro de que lo conseguiremos durante este periodo legislativo. 
Muchas gracias, señor Comisario. 
El debate queda cerrado. 
La votación sobre las propuestas de resolución presentadas al término del debate tendrá lugar durante el próximo período parcial de sesiones, en Bruselas, el jueves 10 de mayo. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (EN) El motivo de esta declaración y la resolución del mes que viene es la terrible situación con respecto a Airbus en Europa. 
Una combinación de mala gestión, competencia desleal y falta de juicio ha amenazado el éxito de la más vital de las industrias europeas. 
Me parece inconcebible que los Estados Unidos deban dominar totalmente, con Boeing, el mercado mundial de los aviones de tamaño grande y mediano. 
Las ventas y la labor de I+D de Boeing se apoyan en contratos militares y en la I+D militar: una triste denuncia de la falta de una política común de seguridad y defensa en Europa. 
No obstante, el problema principal es que, a pesar de los cuantiosos préstamos de la UE y de los Gobiernos nacionales a Airbus, esta se ha gestionado como una especie de tienda de barrio decimonónica con consultas mínimas a los trabajadores. 
Los trabajadores poseen uno de los recursos más importantes para una empresa industrial: conocimientos y experiencia profesional. 
Es muy posible que si se hubiera concentrado en esto, la gerencia podría haber evitado algunos de sus peores errores. 
Ahora, por lo menos 10 000 familias afrontan la perspectiva de perder el empleo. 
Si esta empresa, situada a la vanguardia de la industria europea, presta tan poca atención a su activo más importante, sus trabajadores, es hora de que la Comisión refuerce una legislación que, a todas luces, no es lo bastante enérgica. 
Simplificación y racionalización de los informes sobre la aplicación práctica (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Figueiredo, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 89/391/CEE del Consejo, sus directivas específicas y las Directivas 83/477/CEE, 91/383/CEE, 92/29/CEE y 94/33/CE del Consejo, a fin de simplificar y racionalizar los informes sobre su aplicación práctica- C6-0242/2006-. 
miembro de la Comisión. (CS) Señora Presidenta, señora Figueiredo, Señorías, en primer lugar me gustaría agradecer al Parlamento y al Consejo sus esfuerzos por alcanzar tan rápido un acuerdo sobre esta propuesta. 
También acojo con satisfacción el informe de la señora Figueiredo, con el que ha arrancado el diálogo constructivo presidido por el Consejo, donde se han sentado las bases para la adopción de la directiva propuesta en primera lectura. 
La directiva propuesta por la Comisión forma parte del proceso de simplificación del entorno jurídico. 
El fin de esta propuesta es simplificar y racionalizar las responsabilidades de los Estados miembros y de la Comisión en cuanto a los informes sobre la aplicación práctica de las directivas sobre la seguridad y la salud de los trabajadores, sin reincidir en el principio de protección. 
Se trata de una condición fundamental. 
El nuevo texto armoniza los plazos para la entrega de informes nacionales, que se publicarán una vez cada cinco años, y esta obligación se extiende a todas las directivas existentes. 
El plan es para un único informe, incluyendo una sección general que trata los principios generales de la directiva marco, complementada por unos capítulos especiales sobre aspectos referidos a las directivas individuales. 
Esto permitirá una perspectiva general de aplicación práctica. 
La simplificación se aplicará a los organismos nacionales, que solo redactarán un informe cada cinco años, a la Comisión, que redactará solo un informe nacional por cada Estado miembro en vez de los actuales 500 informes, y a los interlocutores sociales, que también aportarán un informe cada cinco años. 
La Comisión, en estrecha colaboración con el Comité consultivo para la seguridad y la salud en el trabajo, creará un organismo encargado de ayudar a los Estados miembros a redactar informes coherentes. 
La Comisión está dispuesta a adoptar las enmiendas aprobadas por ustedes. 
Reforzaré el papel del comité consultivo tripartito para la seguridad y la salud en el trabajo definiendo la estructura de los informes, estableciendo el contenido de los informes de forma clara y fijando plazos para que los Estados miembros y la Comisión elaboren los informes. 
Muchas gracias. 
ponente. (PT) Las cuestiones relativas a la salud y las condiciones laborales de los trabajadores, la organización de los servicios de salud, higiene y seguridad en el lugar de trabajo y la lista de enfermedades ocupacionales fueron debatidas en los círculos comunitarios por primera vez en 1989, con la publicación de la Directiva marco 89/391. 
Desde entonces, se han aprobado otras directivas que han cubierto la salud de los trabajadores, la organización de los servicios de salud en el trabajo, las condiciones laborales, los trabajadores jóvenes, los trabajadores temporales y la gente del mar, cumpliendo así con los convenios de la Organización Internacional del Trabajo. 
Casi todas estas y otras directivas estipulan que los Estados miembros deben presentar un informe ante la Comisión sobre su aplicación práctica y los puntos de vista de los interlocutores sociales. Sin embargo, lo cierto es que algunos Estados miembros no han presentado sus respectivos informes. 
Se espera que, con la propuesta que tenemos ante nosotros, se le preste mayor atención a la aplicación efectiva de las directivas correspondientes y a las condiciones de trabajo. Se trata de un intento de reducir los millones de accidentes laborales que suceden cada año y los miles de muertes y lesiones que resultan en incapacidad permanente en toda la Unión Europea. 
Como he dicho, la redacción por parte de los Estados miembros de informes de aplicación práctica está prevista en varias directivas, pero con una periodicidad diferente: algunas cada cuatro años, otras cada cinco y otras carecen de plazo determinado. 
Ahora, tal y como el Comisario ha dicho, la Comisión propone que se elabore un único informe cada cinco años. 
Para que la propuesta de elaboración de un único informe cada cinco años responda a las necesidades de garantizar la seguridad y la salud en el lugar de trabajo, no se pueden suavizar ni minimizar en modo alguno los aspectos específicos de cada directiva, y esto es algo a lo que este informe pretende dar respuesta. 
En consecuencia, hemos presentado varias propuestas, entre las cuales me gustaría destacar las que se refieren a la estructura del mismo informe, que debería incluir un cuestionario específico. 
El informe debe incluir, por lo tanto, una sección general que trate los principios y aspectos comunes aplicables a todas las directivas y otros capítulos específicos sobre la aplicación de cada una de las características particulares de cada directiva, incluyendo indicadores específicos en caso de estar disponibles. 
El informe quinquenal proporcionará una valoración práctica de las distintas directivas y, cuando sea pertinente y haya datos disponibles, facilitará datos por géneros sobre la igualdad entre hombres y mujeres. 
También incluirá información relevante sobre las medidas de prevención tomadas por los Estados miembros para realizar una evaluación adecuada de cómo funciona la legislación en la práctica. 
Creemos firmemente que tiene que haber una política de mejora real de las prácticas de los distintos Estados miembros. 
La Comisión también debe presentar, con carácter urgente, un informe más riguroso sobre la situación actual de los Estados miembros en los distintos ámbitos de la seguridad y salud en el lugar de trabajo. 
Por último, me gustaría subrayar la estrecha colaboración que fue posible con los diputados de los distintos Grupos políticos, en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, y también con la Comisión Ejecutiva y con el Consejo. Sin duda esta cooperación nos permitirá lograr un acuerdo en primera lectura. 
Les agradezco a todos el trabajo realizado. 
En primer lugar, quiero expresar mi satisfacción con este informe, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, porque constituye uno de los primeros pasos hacia una relajación importante de las cargas impuestas a los Estados miembros relativas a varias tareas administrativas. 
Al mismo tiempo, esta directiva contribuirá a la simplificación y aclaración del trabajo de la Comisión. 
En el Grupo del PPE-DE nos satisface comprobar que el acuerdo con la ponente ha funcionado y que hemos podido conseguir un amplio consenso dentro de nuestra comisión. 
Si mal no recuerdo, este informe lo aprobamos con solo un voto en contra. 
En cuanto a su contenido, el informe envía otro mensaje claro a los ciudadanos europeos: que la Comisión, el Consejo y el Parlamento están tomando decisiones con el fin de racionalizar los procedimientos y de mejorar la comunicación entre los Estados miembros y las instituciones de la Unión Europea, para que así todos podamos recoger el fruto de esta acción. 
La directiva y el informe único no provocarán, en modo alguno, que se suavicen los estándares relativos a la seguridad y la salud en el trabajo. 
Mi Grupo político estima que este informe en su totalidad, al igual que la directiva, supone un importante paso adelante, aunque no cabe duda de que nos gustaría que se tomasen iniciativas similares en otras áreas y por parte de otros Comisarios. 
Permítanme que les plantee un ejemplo: en el campo del terrorismo, por ejemplo, el Parlamento Europeo ha aprobado unos 60 documentos, directivas y reglamentos diferentes. 
Las cosas son bastante difíciles de entender, como el Tratado de Schengen, el mercado único y otros muchos ejemplos. 
En pocas palabras, este informe es un magnífico ejemplo de cómo los Grupos políticos podemos conseguir un amplio consenso sobre cómo regular nuestras preocupaciones comunes en el futuro. 
También quiero darle las gracias al Comisario Špidla por su participación. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias a la señora Figueiredo por su trabajo. 
Ha colaborado intensamente con el ponente alternativo y ha producido un sólido proyecto de informe para la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
La propuesta de la Comisión tiene por objeto la sistematización y la consecución de un modelo uniforme para las directivas sobre la protección del trabajador. 
En un único informe de aplicación, que será presentado cada cinco años y que ya hemos estado esperando bastante tiempo, los Estados miembros deben informar a la Comisión sobre la aplicación práctica de las directivas en cuestión. 
No hay duda de que este plan aportará una mejor perspectiva a las autoridades estatales, que es lo importante en esta cuestión. 
La protección efectiva e integral del trabajador es el requisito previo básico para garantizar y conservar la salud de los trabajadores. 
Cada año mueren en la Unión Europea 4 500 trabajadores como consecuencia de accidentes en el lugar de trabajo, mientras que cada año hay más de cuatro millones de afectados por accidentes en el lugar de trabajo. 
Un informe sumario de esta naturaleza puede proporcionarnos información importante con respecto a las medidas preventivas que necesitamos poner en práctica y contribuir a mejorar la calidad de la protección del trabajador en la Unión Europea. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, el informe sobre la simplificación y racionalización de los informes y la aplicación práctica de las directivas es de suma importancia para la política de empleo. 
El incipiente mercado de trabajo común exige un seguimiento constante de la salud y seguridad de nuestros ciudadanos de los países de la Unión Europea. 
Las diferentes condiciones existentes en cada país exigen un seguimiento constante para garantizar el cumplimiento de las directivas y análisis quinquenales sobre su idoneidad, eficacia, transparencia, costes y efectos. 
Estos análisis, basados en directrices claras y transparentes, deben ayudar a mejorar la situación jurídica y la política común en cuanto a la seguridad y la salud. 
También es necesario hacer un seguimiento constante de las directivas sobre seguridad y salud, y del efecto que estas directivas tienen sobre la estrategia en materia de seguridad y salud de los Estados miembros. 
A este respecto, la Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo y la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo tienen que jugar un papel muy importante. 
Le doy las gracias a la señora Ilda Figueiredo por su informe. 
en nombre del Grupo ITS. - (DE) Señor Presidente, el mundo laboral moderno ha traído nuevos fenómenos consigo, que van desde el aumento de trastornos psiquiátricos, pasando por un número de bajas cada vez mayor por enfermedad, hasta nuevas formas de agresión como es la intimidación y el acoso en el lugar de trabajo. 
Casi parece como si el procedimiento adecuado en el entorno laboral fuese someter a los trabajadores a una presión permanente debida a la escasez de tiempo e imponerles cargas adicionales e imprevistas además de plazos ajustados. 
Cualquiera que sucumba al impacto negativo que todo esto tiene a largo plazo sobre la salud tiene que dar explicaciones en las entrevistas que se le hacen al volver al trabajo después de una temporada de baja por enfermedad, lo cual transmite la idea de que la enfermedad es causada por una mala conducta personal. 
Los trabajadores de mayor edad se ven empujados en masa hacia la jubilación anticipada, y a los más jóvenes se les etiqueta de improductivos. 
Desde luego que van a ser bienvenidas iniciativas como Move Europe, relacionadas con la gestión de la salud en el lugar de trabajo. 
Sin embargo, a menudo los programas de promoción sanitaria como ese se llevan a cabo en empresas que están organizadas de manera que la enfermedad sencillamente no se permite. 
Es la presión que hay dentro de las empresas, combinada con el miedo a perder el empleo, lo que garantiza que los trabajadores se fuercen a seguir trabajando en contra del consejo de sus médicos. 
Además, las actividades bajo contratos de corta duración y el trabajo a tiempo parcial traen consigo preocupaciones económicas y el miedo constante a no tener empleo, problemas que luego derivan en problemas psicológicos. 
El absentismo y la incapacidad para desempeñar un trabajo, sin embargo, no solo generan costes elevados en las empresas afectadas, sino que también son una carga para los presupuestos de salud pública. 
En este contexto, no nos debería sorprender el creciente número de personas que padece trastornos alimentarios, obesidad y enfermedades mentales, ni el descenso de las tasas de natalidad. 
Mientras trabajar signifique estar sometido a un estrés permanente y los niños representen una trampa de la pobreza, continuará el cambio demográfico que lleva a una falta de niños y en el envejecimiento de la población. 
Teniendo esto en cuenta, debemos garantizar una mayor seguridad laboral. 
Tiene que ser posible poder alimentar a una familia con un solo sueldo, y tiene que ser posible que una mujer pueda decidir tener hijos sin que eso conlleve su empobrecimiento. 
A los que están enfermos se les debe permitir que mejoren. 
(EL) Señor Presidente, con respecto a todas las directivas anteriores, nos da la impresión de que hemos ejercido un control insuficiente, lo cual no ha ayudado a su aplicación plena. 
Incluso las disposiciones explicitas de la directiva en cuanto a la presentación de informes por parte de los Estados miembros sobre sus propias disposiciones legislativas, informes que incluyen las posturas de los interlocutores sociales, hasta la fecha no han ayudado a solucionar el problema. 
Así pues, yo también celebro su propuesta, señor Comisario, considerando que cumple con los objetivos de otras políticas de la Unión Europea, especialmente en lo que se refiere a la mejora del marco regulador sobre el aumento de la competitividad empresarial. 
La actual propuesta tiene un valor añadido (a través de un único informe cada cinco años) , considerando que permite una evaluación mejor de las consecuencias y las disposiciones comunitarias en el campo de la seguridad y la salud en el trabajo, así como los servicios de higiene; la necesidad de reducir los accidentes en el lugar de trabajo es urgente y las enfermedades relacionadas con el trabajo han de ser combatidas por el bien de los trabajadores, las empresas y la sociedad en general. 
Felicito a la ponente porque ha cooperado con los Grupos políticos, ha conseguido un consenso dentro del Consejo y ha logrado incluir una de mis enmiendas en los considerandos, enmienda referida a la utilización del trabajo de la Agencia Europea para la Salud y la Seguridad en el Trabajo (Bilbao) y la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo (Dublín) , en el contexto de los resultados de la evaluación de políticas nacionales sobre seguridad y salud en el lugar de trabajo. 
Es importante que la Comisión Europea considere las conclusiones alcanzadas por las dos instituciones que acabo de mencionar, para preparar el cuestionario básico dirigido a los Estados miembros, que sustituirá a los informes múltiples. 
La cuestión es si una reducción en cantidad puede producir una mejora en calidad. 
Señorías, una vez más me gustaría agradecerles el trabajo que han realizado sobre esta propuesta. 
Estoy seguro de que la votación preparará el terreno para alcanzar un acuerdo sobre esta propuesta, lo que conducirá a una simplificación sustancial del proceso administrativo, una reducción de los innecesarios obstáculos burocráticos y, lo que es más importante, una aplicación más efectiva de la directiva sobre seguridad y salud en el trabajo. 
Me gustaría, si se me permite, realizar una observación más, porque algunas intervenciones no han tratado única y directamente el tema de esta directiva, sino también el de la seguridad y la salud en el trabajo en general. 
Es obvio que el dato de 4 500 accidentes mortales al año parece relativamente bajo en comparación con los 250 millones de trabajadores, pero estamos hablando de 4 500 vidas humanas. 
Desde esta perspectiva, la cifra es excesivamente elevada y de nosotros depende hacer todo lo que podamos para que descienda. 
Muchas gracias. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a mediodía. 
(Se levanta la sesión a las 23.25 horas) 
(Se abre la sesión a las 10.00 horas) 
(EN) Señor Presidente, no deseo entorpecer los trabajos, pero otros diputados y yo hemos presentado un texto para una declaración por escrito sobre el hecho de que la Mesa de este Parlamento haya revocado su decisión de prohibir totalmente que se fume en el Parlamento Europeo. 
He recibido comunicaciones de los servicios y ahora del Presidente señalando que el Reglamento no contempla la posibilidad de presentar declaración por escrito sobre un asunto interno del Parlamento. 
Sin embargo, si se fija usted en el Reglamento, está muy claro que una declaración por escrito puede referirse a cualquier asunto del ámbito de responsabilidad de la Unión Europea, cosa que sin duda lo es. 
Por tanto ¿podría pedirle al Presidente, a través de usted, que remita esta cuestión de interpretación del Reglamento sobre este punto a la comisión responsable de dicha interpretación, a saber, la Comisión de Asuntos Constitucionales? 
Sí, así procederemos, señor Corbett. 
Toda recomendación que haga usted con respecto al Reglamento se escuchará atentamente. 
Por tanto, procederemos como usted dice. 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Relaciones entre la Unión Europea y Suiza (debate) 
El punto siguiente es la declaración de la Comisión sobre las relaciones entre la Unión Europea y Suiza. 
Señor Presidente, voy a leer la declaración de la Comisión sobre las relaciones entre la Unión Europea y Suiza y, aunque usted y yo compartimos la misma lengua, lo haré en inglés. 
(EN) Señor Presidente, la Comisión está satisfecha de que se haya incluido este tema en el orden del día porque ya han pasado más de dos años desde que hablamos de Suiza por última vez. 
Fue en 2004, con ocasión de la conclusión de los 10 nuevos acuerdos bilaterales. 
Por lo tanto, permítanme comenzar con un comentario general. 
Las relaciones bilaterales y multilaterales que vinculan a la Unión Europea con Suiza son muy buenas. 
Suiza es un socio muy valioso para la Unión Europea en muchos ámbitos. 
Nuestras relaciones bilaterales se asientan sobre una sólida base de unos 20 acuerdos importantes y más de 100 acuerdos sectoriales de menor importancia. 
Estos acuerdos van desde el libre comercio de mercancías y la libre circulación de personas hasta la participación de Suiza en nuestra investigación y su cooperación en el marco de Schengen. 
Cualquier diferencia que pudiera haber no debería afectar excesivamente a nuestras relaciones. 
En febrero, la Comisión aprobó una decisión en materia de ayudas estatales en relación con los beneficios fiscales concedidos por cantones suizos a ciertos tipos de empresas, en particular sociedades de cartera. 
Esta decisión ha despertado un fuerte eco en los medios de comunicación de Suiza y ha sido dramatizada, por algunos, como si fuera un conflicto importante. 
Desde el punto de vista jurídico, la Comisión no tiene ninguna duda de que los regímenes fiscales cantonales se pueden calificar de subsidios, dado que ofrecen ventajas fiscales injustas a empresas establecidas en Suiza por beneficios generados en la Unión Europea. 
Los ingresos generados en Suiza devengan impuestos superiores que los generados en la UE. 
Esta desigualdad de trato es el meollo del problema de la ayuda estatal. 
Las normas en cuestión son susceptibles de distorsionar la competencia y pueden afectar al comercio entre Suiza y la UE. 
Por lo tanto, se cumplen todos los criterios del artículo 23 del acuerdo de 1972, la disposición que declara incompatible esta ayuda estatal con la buena marcha del acuerdo. 
Desde el punto de vista político, también parece difícil de aceptar que un país vecino que disfruta de un acceso privilegiado a nuestro mercado interior y participa en gran parte de nuestros programas y otras actividades, conceda estos favores fiscales. 
Las empresas beneficiarias se establecen a menudo con el único objetivo de eludir los impuestos aplicados sobre los beneficios en nuestros Estados miembros. 
Me gustaría señalar que los regímenes fiscales de este tipo o similares no están permitidos dentro de la Unión Europea, en virtud de las normas en materia de ayuda estatal recogidas en el Tratado CE. 
En el pasado, la Comisión ha adoptado decisiones en contra de tales prácticas. 
No estamos en contra de la competencia fiscal, que también tiene lugar entre los Estados miembros, pero debe ser justa. 
La Comisión desea encontrar una solución mutuamente aceptable. 
Por lo tanto, en febrero también pedimos al Consejo un mandado para comenzar las negociaciones con Suiza sobre este tema. 
Los Estados miembros apoyan a la Comisión a este respeto y el Consejo está preparando este mandato en estos momentos. 
También cuento mucho con un el apoyo del Parlamento en esta cuestión. 
Actuamos con la confianza de que encontraremos una solución a este problema, como siempre hemos encontrado soluciones a los problemas en nuestras relaciones con Suiza en el pasado. 
Con respecto a otra cuestión importante quiero expresar que la Comisión espera que Suiza esté pronto dispuesta a negociar la inclusión de Bulgaria y Rumanía en el Acuerdo sobre la libre circulación de personas. 
Si Suiza excluyese a los ciudadanos de dos Estados miembros de este acuerdo tan importante, ello sería inaceptable por razones jurídicas, institucionales y políticas. 
Bulgaria y Rumanía también deberían percibir una contribución financiera de Suiza para la reducción de las disparidades económicas y sociales, en las mismas condiciones que los otros 10 nuevos Estados miembros. 
En vista de la postura de Suiza con respecto a la adhesión a la UE y al Espacio Económico Europeo, actualmente no hay ninguna alternativa a seguir reforzando las relaciones bilaterales. 
Teniendo eso en cuenta, la Comisión está dispuesta a analizar la propuesta suiza para la negociación de un acuerdo marco general, siempre que aporte un valor añadido a nuestras relaciones, por ejemplo con respecto a la actualización de acuerdos existentes en función de la evolución del acervo comunitario. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, Comisario, Señorías, acojo con satisfacción las declaraciones realizadas hoy por el Comisario Almunia. Creo que mi Grupo también está de acuerdo en gran medida con las mismas. 
La relación entre la Unión Europea y Suiza ha sido especial desde tiempos inmemoriales. El Comisario Almunia ha hablado de los diversos acuerdos. 
A este respecto, nuestra asociación con Suiza se caracteriza por una cooperación particularmente estrecha, pero que, hasta ahora, no ha culminado con la adhesión de Suiza a la Unión Europea. 
No obstante, Suiza es un socio comercial extremadamente importante, además de un país amigo y vecino. 
Esto me parece particularmente agradable, dado que mi circunscripción linda directamente con Suiza. 
Por lo tanto, me gustaría pedir a todas las partes que no pongan en peligro estas buenas relaciones de vecindad, por un exceso de testarudez o por unas demandas excesivas de cualquiera de ellas sobre la otra. 
Ya se ha hablado acerca del conflicto fiscal. El tema de Suiza indudablemente también sería motivo de un extenso debate aquí en el Parlamento. 
Sin embargo, como ya ha descrito el Comisario Almunia, hoy estamos obviamente preocupados por el tema de las prácticas fiscales. 
Con respecto a esta cuestión, quiero decir que, a diferencia de nuestros colegas de Gran Bretaña, por ejemplo, y de las manifestaciones contrarias procedentes de Suiza, en nuestra opinión, este tema no implica una intervención sobre el derecho de un país a gravar impuestos, sino que se trata más bien de si las empresas que pertenecen al mercado único europeo y que pueden disfrutar de las ventajas que ofrece este mercado único están recibiendo ayudas injustificadas. 
Estamos hablando sobre el principio de la igualdad de trato y sobre la abolición de ayudas ocultas. 
A este respecto, el planteamiento adoptado por la Comisión, de que los suizos tienen que aplicar algunos retoques en este sentido, es el correcto, aunque habría sido más prudente comenzar con las negociaciones, en lugar de un procedimiento. 
En mi opinión, la declaración de que esta cuestión es competencia del cantón no es aplicable ni efectiva, porque de lo que estamos hablando es de ayudas ocultas que deben ser abolidas. 
Por su parte, la Unión Europea debe aclarar el hecho de que, a pesar de que naturalmente respeta la soberanía de Suiza en cuestiones fiscales, deben aplicarse los principios básicos de la Unión Europea, de los que las empresas suizas también se benefician, a todas las empresas del mercado interior. 
Finalmente, quiero señalar que debemos encontrar una solución a este problema, por el bien de las empresas y de los ciudadanos europeos, al que ambas partes han contribuido. Esa es la razón por la que apelo tanto a la Comisión como a nuestros vecinos suizos. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, me complace su declaración, pues acaba usted de tomar nota de algo que venimos diciendo desde hace algún tiempo, a saber, que la práctica que se ha desarrollado en algunos cantones suizos- por no citar los principales: Zug, Vaud y Schwyz- constituye una violación del Acuerdo de 1972 sobre las formas de ayudas estatales que vulneran las reglas de la libre competencia y afectan a la naturaleza del comercio entre la Unión Europea y Suiza. 
El caso es que Suiza, amiga de la Unión Europea, goza de las mismas condiciones de acceso al mercado interior de la UE que cualquier Estado miembro. 
No se puede tenerlo todo, es decir, tanto el mercado interior como las excepciones para algunos cantones suizos. 
No se trata de mencionar aquí tal o cual figura mediática entre las personas físicas, sino las considerables sumas que están en juego debido a las prácticas desarrolladas por algunas personas jurídicas. 
Cuando, entre amigos, se identifica un problema, hay que abordarlo. 
Eso es lo que usted nos propone hacer. 
Tendrá todo el apoyo de mi Grupo en este asunto y celebro que otros Grupos en esta Cámara compartan el mismo enfoque. 
Por parte suiza se nos dice que sería una ingerencia en los asuntos interiores suizos. 
Sin embargo, en un entorno de comercio mundial, la libertad no es unilateral. 
Hay que tener en cuenta la situación de los demás, y la libertad de unos llega hasta donde empieza la de otros. 
Creo que en el marco de nuestras excelentes relaciones con Suiza- el Presidente Barroso lo reiteró en su visita a Berna hace unos días- es así como debemos actuar. 
En ocasiones, Suiza ha dividido para reinar entre los europeos; todo el mundo recuerda cómo, cuando queríamos adoptar, a raíz de las conclusiones de Feira, la directiva sobre la fiscalidad del ahorro en la Unión, algunos utilizaron Suiza para dividirnos. 
Celebro que las condiciones de negociación del mandato concedido a la Comisión permitan claramente a los Estados miembros hablar con una sola voz, dentro del respeto de la soberanía suiza. 
Me parece una excelente señal. 
Por último, quisiera recordar simplemente un elemento evidente: observando la lógica del sistema fiscal suizo, se percibe que la idea de que un sistema fiscal debe tener en cuenta los costes externos está totalmente integrada en el razonamiento fiscal suizo. 
En pocas palabras, algunas prácticas suizas validan el hecho de que, desde el momento en que una producción no tiene lugar en territorio suizo, el coste de las infraestructuras o del empleo de mano de obra cualificada no debe integrarse en el sistema fiscal. 
Debemos poner de relieve- al menos en el comercio con la Unión Europea- la situación siguiente: tal como se aplica el sistema fiscal suizo en algunos cantones en relación con el de los Estados miembros de la UE, estamos perdiendo ingresos, ya que esas actividades de producción se desarrollan en nuestro territorio y el impuesto sobre las ganacias de capital así generadas se canaliza a Suiza para evitar la necesidad de aportar financiación para esos costes externos. 
Le deseo mucha suerte en las negociaciones. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario por su declaración. 
En el Parlamento hace mucho tiempo que queríamos debatir sobre toda nuestra relación con Suiza y celebrar el éxito de Suiza en tres referendos sucesivos sobre cuestiones de la UE, referendos que difícilmente habrían triunfado en muchos de nuestros Estados miembros. 
Aunque Suiza no es un Estado miembro, los suizos son europeos informados. 
Queríamos debatir el interesante informe del Gobierno sobre política europea el pasado otoño para reconocer que sí, que los suizos quieren ahora velar por sus propios intereses nacionales al margen de la adhesión, pero también quizás para rectificar algunas nociones equivocadas acerca de lo que tenemos sobre la mesa. 
En mi opinión, como ha dicho el Comisario, se trata de seguir adelante sobre la base de los acuerdos bilaterales y quizás un acuerdo marco que simplifique la carga administrativa para ambos bandos. 
No obstante, la oferta no incluye lo que algunos de nosotros llamaríamos "adhesión light", y esta es la raíz de donde tal vez se derivan las actuales dificultades con los impuestos cantonales. 
Se es miembro de la Unión Europea o no se es miembro. 
Suiza no lo es y ambos bandos hacen bien en recordarlo. 
Suiza no disfruta de las ventajas de la adhesión ni es un país sujeto a todas las obligaciones. 
Esa es la dificultad de una geometría variable tan atípica: siempre creará problemas y motivos de enfado. 
Debemos abordar el problema fiscal. 
Si lo que la Comisión realmente quiere de Suiza- como sospecho- es ampliar el Código de Conducta sobre la Fiscalidad de las Empresas, entonces hablemos de ello. 
Incluso entre Estados miembros se trata de un código voluntario. 
No me cabe duda de que existen regímenes fiscales extraterritoriales en un Estado miembro que yo conozco muy bien que no soportarían un examen detallado, aunque no veo ninguna actividad de la Comisión en ese sentido. 
Necesitamos un debate beneficioso para la relación entre la Unión Europea y nuestro vecino geográfico s más cercano en el corazón de Europa, un país que representa nuestro segundo mercado de exportación más importante y una inspiración para muchos de nosotros en lo que respecta a sus estructuras democráticas y su internacionalismo. 
En lugar de esto, decimos a los suizos que sus regímenes fiscales cantonales son "depredadores". 
Es una palabra dura y desagradable. 
Si realmente son depredadores, yo esperaría ver una serie de casos evidentes de perjuicio real para el comercio comunitario: ejemplos prácticos que pudieran citarse para demostrar que tienen este efecto depredador. 
No he oído mencionar a ninguno. 
En lugar de esto, la Comisión blande el argumento de que no tiene que demostrar, sino simplemente exponer que las estructuras podrían tener este efecto. 
Sin embargo, no existen ejemplos reales y me pregunto si es porque, al examinarlos, no se sostendrían con el argumento debilitado que se plantea, un argumento que se esgrime frente a un país que no es miembro sobre la base de un viejo acuerdo sobre el libre comercio, concebido principalmente para el comercio de mercancías. 
Examinemos esto desde otro punto de vista. 
Quizás mis electores de Yorkshire se pregunten por qué dedico tanto tiempo a Suiza. 
No obstante, si mi región del norte de Inglaterra hubiese disfrutado durante años del nivel de autonomía fiscal frente a Londres que tienen los cantones suizos en su país, quizás no habríamos consumido tantos Fondos Estructurales de la UE. 
Suiza contribuye económicamente a nuestro proceso de ampliación con el consentimiento de la población. 
Se trata de una relación profunda y complicada, una relación que durante años me ha parecido exasperante y frustrante, pero nunca pesada. 
A menudo se nos dice que seamos amables con los suizos antes de un referendo. 
Se nos pregunta constantemente qué haremos si votan "no". 
La respuesta es que la elección corresponde siempre al pueblo suizo, pero si quieren trabajar con nosotros, tenemos que trabajar con ellos de forma respetuosa y apropiada. 
Lo que más me gustaría es que un día hubiera Ministros suizos en el Consejo, un Comisario suizo y diputados suizos aquí con nosotros, para debatir estas cuestiones, en lugar de hacerlo nosotros de forma indirecta. 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, Señorías, este debate sobre las relaciones entre la Unión Europea y la Confederación Suiza nos brinda una ocasión interesante y oportuna para reflexionar brevemente sobre lo que podemos aprender de la antigua democracia de la pequeña pero históricamente importante república federal de Suiza. 
Si el sistema fiscal federal suizo fuese bien conocido por los contribuyentes de los Estados miembros de la UE, sería- como es efectivamente- un modelo digno de ser imitado, sobre todo para proteger la libertad económica. 
Recuerdo a los contribuyentes de los Estados miembros que la legislación suiza se basa en principios importantes, como el principio de igualdad jurídica, el principio de libertad económica y, sobre todo, el principio de garantía de la propiedad. 
El principio de igualdad jurídica determina una imposición fiscal en función de la capacidad económica. 
Gracias a ciertas disposiciones constitucionales, el principio de libertad económica prohíbe la recaudación de determinados impuestos sobre el comercio que serían ilícitos en el ámbito de la política comercial. 
Por último, el importante principio de garantía de la propiedad, consagrado en el artículo 26 de la Constitución federal, prohíbe aplicar impuestos que tengan carácter de expropiación, por lo que la garantía de propiedad constituye un límite a la imposición fiscal. 
Esto es lo que deben aprender los Estados miembros que, como el Estado italiano, siguen oprimiendo al contribuyente con una legislación tributaria y una presión fiscal que en Italia supera el 40 %. 
Debemos aprender de esta gran experiencia histórica los principios de libertad económica consagrados en la Constitución suiza. 
Los padanos tenemos la suerte de ser vecinos directos de los hombres libres de Suiza. 
Pensamos también, por último, en el principio de la libertad religiosa, sobre cuya base uno no está obligado a pagar impuestos para sufragar el coste de una religión si no pertenece a la misma, así como en el derecho fundamental a expresar directamente la propia voluntad en el referéndum sobre los impuestos. 
Es hora de acabar con la dictadura fiscal de los Estados sobre los contribuyentes. 
¡Los ciudadanos deben poder expresarse en materia de impuestos! 
en nombre del Grupo ITS. - (DE) Señor Presidente, Señorías, cuando los ciudadanos suizos rechazaron la adhesión al Espacio Económico Europeo en 1992, nadie habría podido imaginar los acontecimientos que se están produciendo actualmente. 
Por una parte, tanto la Unión Europea como Suiza se benefician de la cooperación y de acuerdos bilaterales, por ejemplo, en materia de seguridad y asilo. Por otra parte, mantenemos incesantes negociaciones, demandas e incluso chantajes, por ejemplo, con respecto a la ampliación de la libre circulación de personas y a la fiscalidad del ahorro, o actualmente con respecto a la fiscalidad de las empresas, para lo que se pretende aplicar derogaciones relativas al tránsito ferroviario, que son tan importantes por lo que respecta a Suiza, como un medio para ejercer presión. 
Cuando Suiza endureció su Ley de Asilo hace muchos años, la Unión Europea no reprimió sus críticas. 
Esto estaba pensado para poner freno al 75 % de las solicitudes de asilo que se presentaba de forma incorrecta cada año, que es realmente lo que ha ocurrido. 
Este giro radical de Suiza, que tradicionalmente ha acogido muy bien a los visitantes, obligó a las personas de nuestra Unión que sueñan con el multiculturalismo a reconsiderarlo y la Unión incluso tuvo que dar un castigo ejemplar a esta Ley de Asilo suiza. 
Ahora es el momento de que busquemos soluciones juntos a los problemas comunes a los que nos enfrentamos en el sector fiscal, así como con respecto a la migración y la integración. 
Sobre todo, deberíamos utilizar a Suiza como ejemplo en términos de democracia directa, dado que solamente si los ciudadanos de la Unión Europea vuelven a tener la impresión de que sus intenciones son tomadas en serio, de que tienen voz y voto en las cuestiones, entonces quizás lograremos salir de la crisis a la que actualmente se enfrenta la Unión Europea. 
Los conflictos que rodean a la Constitución europea y a una nueva ampliación de la Unión ofrecen una oportunidad adecuada de poner a Suiza como ejemplo. 
(EN) Señor Presidente, la Unión Europea mantiene muchos acuerdos bilaterales con Suiza. Estos acuerdos han acompañado al aumento de la prosperidad tanto de Suiza como de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Los acuerdos bilaterales deberían ser reconocidos por todos los representantes de un deseo conjunto y compartido de prosperidad. 
Hay otros indicadores que demuestran las cosas que compartimos y la dirección que estamos siguiendo: entre otras cosas, Suiza es el segundo socio comercial más importante de la Unión Europea, después de los Estados Unidos. 
Nada menos que 900 000 ciudadanos de la Unión Europea viven y trabajan en Suiza, y son muchos más los que cruzan sus fronteras con regularidad. 
No obstante, el actual desacuerdo entre la Comisión y el Gobierno suizo es desconcertante y conviene abordarlo rápidamente. 
Soy consciente de que la cuestión de la doble imposición a la que se enfrentan la UE y Suiza no es de poca monta, pero no me gustaría que se blandiesen amenazas en las rondas preliminares de las negociaciones ni en rondas posteriores relacionadas con esa cuestión. 
La cuestión de la doble imposición no ofrece una vía fácil para la inversión, la creación de puestos de trabajo ni la generación de ingresos para los cantones suizos que admiten los dobles criterios. 
El Consejo, la Comisión y el Parlamento deben hacer todo lo posible por proteger los intereses de los Estados miembros. 
Les deseo lo mejor en las negociaciones y espero que el resultado sea positivo. 
(LT) En primer lugar, quiero dar las gracias al Comisario Almunia por la información que ha presentado acerca de las relaciones entre la Unión Europea y Suiza. 
No obstante, me gustaría escuchar lo que el señor Almunia tiene que decir acerca del objetivo político último de estas relaciones. 
En otras palabras, ¿el desarrollo de unas relaciones más estrechas entre la Unión Europea y Suiza se emprende con vistas a la adhesión de Suiza a la Unión Europea en una fecha futura? En ese caso, ¿para cuándo podemos esperar esto y qué deben hacer Suiza y la Unión Europea antes de eso? 
Si el desarrollo de unas relaciones más estrechas no se realiza pensando en la adhesión de Suiza, sino en una asociación privilegiada para Suiza con la Unión Europea, entonces ¿cuáles deberían ser los principios de esta asociación? 
No creo que los acuerdos bilaterales resuelvan definitivamente el problema del futuro político de Suiza; por lo tanto, me gustaría escuchar al señor Almunia explicar algo similar a una hoja de ruta, con la que se pueda ver la dirección del trabajo de la Comisión para el desarrollo de las relaciones de la Unión Europea con Suiza. 
Con el material presentado me resulta difícil decir si la Comisión tiene una hoja de ruta así o si los acuerdos provisionales son un sustituto de la misma. 
Mi propuesta sería la siguiente: es necesario elaborar una hoja de ruta para el desarrollo de las relaciones entre la Unión Europea y Suiza, cuyo objetivo final sería la adhesión de Suiza a la Unión Europea o bien su asociación privilegiada, en términos del acuerdo constitucional por aprobar. 
Con el fin de elegir alguna de las soluciones, es fundamental conocer la opinión del pueblo suizo acerca de las perspectivas para su país. 
Hasta que resolvamos este problema político, continuaremos celebrando diversos acuerdos y las dos partes de las negociaciones intentarán exigir unas condiciones más favorables para ellas mismas a costa de la otra. 
Según entiendo los acuerdos existentes y previstos, tengo serias dudas acerca de si deberíamos exigir más a Suiza, que todavía no pertenece a la Unión Europea, que a los propios Estados miembros. 
En mi opinión, debería ser todo lo contrario. 
Espero que el Comisario Almunia pueda aclarar mis dudas, respondiendo a las cuestiones que he planteado. 
(PL) Señor Presidente, muchas personas consideran a Suiza un ejemplo histórico de integración europea. 
Solamente tenemos que pensar en Jean Jacques Rousseau o Johannes von Müller. 
Sin embargo, parece mantenerse como una isla, una excepción, más allá de la Europa unida que la rodea por todas partes. 
Debemos recordar que, en un referendo celebrado en 1992, el 50,3 % de los ciudadanos suizos votó en contra de la adhesión de su país al Espacio Económico Europeo. 
No quiero interferir en los asuntos internos de la Confederación de ninguna manera. 
Al poner de manifiesto la buena cooperación entre Suiza y la Unión Europea en casi todos los ámbitos, espero que también se pueda encontrar rápidamente la solución apropiada en términos de fiscalidad. 
Esto es sumamente importante para conseguir transparencia para nuestra cooperación. 
En nombre de los nuevos Estados miembros, incluyendo mi propio país, quiero agradecer específicamente el resultado del referendo celebrado el 26 de noviembre de 2006, por el que se aceptó el establecimiento de un Instrumento financiero suizo por valor de 1 000 millones de francos. 
Por su parte, estos países han abierto de golpe sus puertas a las inversiones de capital suizo. 
En Polonia, por ejemplo, las importaciones de Suiza aumentaron un 20 % durante este periodo, mientras que las exportaciones crecieron solamente un 5 % menos. 
No me cabe duda de que los fondos suizos se emplearán de forma prudente con fines innovadores, incluyendo la investigación científica, ofreciendo apoyo a las pequeñas y medianas empresas, protegiendo el medio ambiente y fomentando el desarrollo regional. 
Finalmente, quiero añadir que Suiza tiene una imagen particularmente positiva en la Unión Europea. 
Según mis datos, alrededor del 72 % de los europeos acogería con satisfacción a la Confederación Suiza en nuestro hogar europeo común. 
Quizás sería acertado aprovechar al máximo esta actitud positiva. 
(EN) Señor Presidente, ¿por qué los suizos hacen las cosas mucho mejor que nosotros? 
¿Por qué la Confederación Helvética es más rica, más disciplinada y está más satisfecha y mejor administrada que la Unión Europea? 
Suiza se basa en lo que podríamos llamar el "principio de Jefferson": la noción de que las decisiones deben tomarse lo más cerca posible de las personas a que afectan. 
Sin embargo, la Unión Europea se basa en el principio contrario. 
La primera línea del primer artículo del Tratado de Roma nos compromete a una unión cada vez más estrecha. 
Mientras que el poder en Suiza está disperso, en la Unión Europea está concentrado y de ese error estructural se derivan la mayoría de nuestros malestares actuales: las consecuencias no intencionadas de nuestras directivas y reglamentos, la inflexibilidad de nuestras políticas, el sentido de que el Gobierno se ha alejado del pueblo al que gobierna, la determinación de nuestros electorados nacionales a votar "no" a Bruselas a la mínima oportunidad. 
¿Por qué seguimos entonces acosando e intimidando a los suizos por su negativa a unirse a nosotros? 
¿Por qué nos metemos con su logro de mantener bajos sus impuestos cantonales? 
¿Por qué alentamos a esa minoría de legisladores suizos para los que la adhesión a la UE es precisamente una manera de pasar por alto a sus votantes y zafarse de su sistema de democracia directa? 
¿Envidiamos el éxito de nuestros vecinos o acaso tememos que nuestros propios ciudadanos sigan su ejemplo de pedir independencia para sus propios Estados? 
Permítanme proponer un enfoque alternativo. 
En lugar de intentar arrastrar a Suiza a nuestra Unión, ¿por qué nuestros Estados miembros no solicitan convertirse en cantones de su Confederación? 
¡Después de todo, estos suizos están haciendo bien algunas cosas! 
(PL) Señor Presidente, hay muchos referendos en Suiza y esa es una de las razones por las que no me gustaría ser un cantón ni siquiera de un país tan agradable. 
Suiza es un país rico, que no necesita ser miembro de la Unión y que, por el momento, no desea unirse a la Unión. 
Al mismo tiempo, es un buen socio estratégico para la Unión Europea. 
Cuando uno tiene un socio así, señor Comisario, negocia y debate, en lugar de iniciar procedimientos. 
En este sentido estoy de acuerdo con mi colega del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
Como diputado polaco, el caso de Suiza me recuerda los desafortunados y, hasta ahora, infructuosos intentos de ciertos políticos alemanes y franceses, como el señor Sarkozy, de unificar la fiscalidad en la Unión Europea, lo que se traduciría de facto en una subida de los impuestos en mi país. 
No se consentirá este cambio. 
Por lo tanto, no me sorprende que los suizos se quejen ahora de que Bruselas interfiera en los asuntos internos de su país. 
Toda esta cuestión demuestra que la Unión debería echarse un vistazo a ella misma. 
Debería reformar su propia economía para que fuese realmente competitiva, sin recurrir a procedimientos, sanciones y demandas dirigidas a terceros países o a sus propios miembros. 
miembro de la Comisión. 
(EN) Señor Presidente, permítame decir solamente unas palabras. 
En primer lugar, quiero insistir en que la Comisión considera que las relaciones entre la Unión Europea y Suiza son muy buenas. 
La Comisaria Ferrero-Waldner tuvo la oportunidad de reunirse con el Presidente de la Confederación Helvética el 3 de abril. 
Debatieron acerca de estas excelentes relaciones, que no excluyen algunos problemas jurídicos, comparables a los que existen entre los Estados miembros de la UE. 
Cada vez que la Comisión considera que los Tratados o las disposiciones jurídicas comunitarias no se respetan plenamente, como guardiana de los Tratados está obligada a reaccionar. 
Esto es lo que ha ocurrido con la cuestión que estamos debatiendo: las decisiones fiscales adoptadas en algunos cantones de la Confederación Helvética. 
No se trata de competencia fiscal. 
Se trata de la ejecución de las normas que se adoptaron en nuestro Acuerdo con Suiza de 1972. 
No se trata de competencia fiscal, sino de ayuda estatal. 
La Comisión inicia muy a menudo este tipo de procedimientos si constata que no se respetan las normas en materia de ayudas estatales en los Estados miembros, y se trata de una cuestión muy importante. 
No sé si sus Señorías saben que en Suiza se han establecido más de 20 000 "sociedades buzón" con el único fin de evitar el pago de impuestos en los Estados miembros de la Unión Europea. 
Hemos debatido esta cuestión con las autoridades suizas desde 2005 y no hemos encontrado otra solución que la de incoar este procedimiento. 
Vamos a pedir al Consejo un mandato para negociar con las autoridades suizas a fin de llegar a una solución de este conflicto. 
Espero que en las próximas semanas el Consejo nos dé este mandato con el apoyo de una amplia mayoría de los Estados miembros. 
Espero que estas cuestiones, que suponen importantes problemas para miles de empresas europeas, se resuelvan durante las negociaciones. 
Con esto se cierra este punto. 
Comunicación de posiciones comunes del Consejo: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 11.20 horas, se reanuda a las 12.00 horas) 
Comunicación de la Presidencia 
Señorías, la Conferencia de Presidentes me ha pedido que emita una declaración en relación con este asunto y puedo decir, con toda firmeza, que no habrá debate ni discusiones al respecto. No se aceptarán intervenciones. 
La Conferencia de Presidentes me ha dado instrucciones para que les facilite el texto de un comunicado de prensa emitido ayer por el Presidente del Parlamento y para realizar un comentario adicional en relación con dicha declaración. 
Por amplia mayoría, la Conferencia de Presidentes aprobó el contenido de un comunicado de prensa que el Presidente del Parlamento Europeo emitió ayer sobre la cuestión del mandato del señor Bronisław Geremek. 
El comunicado de prensa de ayer dice lo siguiente: 
" A día de hoy, el Parlamento Europeo todavía no ha recibido comunicación alguna de las autoridades polacas en relación con el mandato del señor Geremek: Bronisław Geremek es una personalidad política de alto valor que siempre ha luchado por la democracia en su país y por la unidad de Europa. 
Examinaremos todas las vías legales para asegurar que el señor Geremek pueda proseguir su labor. " 
(Grandes aplausos) 
Mi declaración de ayer continúa de la siguiente forma: " Según la información de que disponemos, el Tribunal Constitucional polaco también está estudiando en la actualidad la cuestionable ley sobre la que se fundamenta la retirada del mandato del señor Geremek. 
He encargado al servicio jurídico del Parlamento Europeo el análisis preciso de la situación legal. La Conferencia de Presidentes discutirá asimismo este tema mañana. " 
Señorías, esto que acaba de suceder y la Conferencia de Presidentes desea transmitir su simpatía y solidaridad a nuestro colega, el diputado Bronisław Geremek. 
(Grandes aplausos) 
1. 
Simplificación y racionalización de los informes sobre la aplicación práctica (votación) 
-Informe Figueiredo 
2. 
Compensación de los costes adicionales que origina la comercialización de determinados productos pesqueros de las Azores, de Madeira, de las Islas Canarias y de los departamentos franceses de Guayana y de la Reunión (votación) 
-Informe Freitas 
3. 
Política Pesquera Común (consejos consultivos regionales) (votación) 
-Informe Attwooll 
4. 
Situación de las mujeres con discapacidad en la Unión Europea (votación) 
-Informe Herranz García 
5. 
Información básica sobre las paridades de poder adquisitivo (votación) 
-Informe Bowles 
6. 
Equipos de intervención rápida en las fronteras (votación) 
-Informe Deprez 
7. 
Conservación y explotación sostenible de los recursos pesqueros (votación) 
-Informe Gklavakis 
8. 
Galileo (votación) 
-Propuesta de resolución: 
9. 
Derechos humanos en el mundo en 2006 y política de la UE (votación) 
-Informe Coveney 
-Antes de la votación de la enmienda 19 
(EN) Señor Presidente, quiero proponer una enmienda oral a la enmienda 19, de forma que la segunda mitad del apartado incluya las palabras "pide urgentemente que se extienda el mecanismo internacional temporal y", para continuar después con "urge al Consejo y a la Comisión a vigilar de cerca la evolución de las circunstancias", etc. De este modo, esta enmienda oral solamente añadiría unas cuantas palabras del apartado 28 original al texto de la enmienda 19. 
ponente. - (EN) Señor Presidente, como ponente no tengo nada en contra de que se añadan esas palabras. 
(Se acepta la enmienda oral) 
-Antes de la votación del apartado 94: 
ponente. - (EN) Señor Presidente, pasra ser exactos y estar al día, con respecto al apartado 94, propongo mediante nuestra enmienda oral la inclusión de las palabras "sin embargo, acoge con satisfacción el restablecimiento de la ayuda en febrero de 2007". 
(Se acepta la enmienda oral) 
-Antes de la votación de la enmienda 13 
(EN) Señor Presidente, prometo que esta es la última vez. 
Quiero proponer una pequeña y eficiente enmienda de la enmienda 13, de forma que quede: "pide a sus comisiones que hagan todos los esfuerzos razonables por respetar el equilibrio de género". 
Esto permitiría al Grupo ALDE votar a favor de esta enmienda. 
De lo contrario, tendremos que abstenernos, porque el texto original es demasiado prescriptivo. 
Espero que esta enmienda oral pueda ser aceptada y que quizás incluso el ponente la acepte. 
ponente. - (EN) Señor Presidente, como sabrán los diputados del Grupo del PPE-DE, recomendé que rechazásemos esta enmienda, porque la consideraba demasiado prescriptiva. 
No obstante, sobre la base de la enmienda oral, como ponente acepto la enmienda tal como queda. 
(Se acepta la enmienda oral) 
-Antes de la votación del apartado 150: 
(EN) Señor Presidente, quiero proponer que las palabras "acoge con satisfacción" sean sustituidas por la palabra "señala" en el apartado 150. 
El resto de la frase se mantendría sin cambios. 
(No se acepta la enmienda oral.) 
10. 
Moratoria sobre la pena de muerte (votación) 
-Propuesta de resolución: 
-Antes de la votación 
(IT) Señor Presidente, en el cuarto visto, donde se dice que la declaración fue firmada por 85 países, quisiera añadir la palabra "inicialmente", de modo que el visto diga: "declaración... inicialmente firmada por 85 países". 
(Se acepta la enmienda oral) 
11. 
Homofobia en Europa (votación) 
-Propuesta de resolución: 
-Antes de la votación 
(DE) Señor Presidente, quisiera hacer una breve observación. 
Desde el punto de vista semántico, el contenido de la resolución no se corresponde con el concepto de homofobia. 
La palabra en el título se ha usado de forma incorrecta. 
-Antes de la votación del apartado 12a: 
(EN) Señor Presidente, tras el debate sobre la declaración de la Comisión, nos gustaría actualizar la propuesta de resolución, añadiendo un nuevo apartado 12a, que diría: "Acoge con satisfacción el hecho de que la Comisión Europea haya iniciado el procedimiento para una nueva directiva que ampliaría el ámbito de aplicación de la Directiva 2000/78/CE relativa a la igualdad de trato en el empleo y la ocupación social, para incluir áreas de discriminación fuera del mercado laboral ;" 
(No se acepta la enmienda oral.) 
12. 
Finanzas públicas en la UEM en 2006 (votación) 
-Informe Lauk 
Con esto concluye el turno de votaciones. 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de votaciones. 
Explicaciones de voto 
(DE) Señor Presidente, el creciente temor a la pérdida de puestos de trabajo, que no solo se ha traducido en un aumento de la incidencia de varias enfermedades y, como consecuencia, en unos altos costes para las empresas y las aseguradoras médicas, en combinación con el riesgo asociado de la pobreza, también disminuye la posibilidad y la inclinación de las mujeres europeas a tener hijos. 
No obstante, tener hijos no debería seguir siendo motivo para quedar atrapado en la pobreza, y la decisión consciente de formar un hogar y una familia no debería castigarse con una vida de miseria. 
Si continuamos impulsando nuestra política de creación de empleos a tiempo completo y de salvaguarda de los puestos de trabajo, no solo reduciremos el índice de absentismo provocado por las enfermedades, sino que quizás también contribuiremos a que vuelva a aumentar el número de nacimientos. 
Las cuestiones relativas a la salud y las condiciones laborales de los trabajadores, la organización de los servicios sanitarios, higiénicos y de seguridad en el lugar de trabajo y la lista de enfermedades profesionales se plantearon en la Comunidad en 1989 con la publicación de la Directiva marco 89/391. 
Desde entonces se han adoptado otras directivas que cubren diversos aspectos de la higiene y la seguridad en el trabajo. 
Es de esperar que la aprobación de este informe se traduzca en una mayor atención a la aplicación efectiva de dichas directivas y a las condiciones laborales, con vistas a reducir la cifra de más de 4 millones de accidentes laborales anuales y de más de 4 500 muertos y lesionados con discapacidad permanente en toda la UE. 
Estamos firmemente convencidos de que es necesaria una política de mejora real en las prácticas de los distintos Estados miembros. 
La Comisión debe presentar urgentemente un informe más detallado sobre la situación actual en lo que se refiere a la seguridad y la salud de los trabajadores en el lugar de trabajo. Además, deben aplicarse las convenciones de la Organización Internacional del Trabajo, así como el resto de la legislación en esos ámbitos. 
por escrito. - (FR) El informe Freitas, sometido hoy a votación, versa sobre las regiones ultraperiféricas y, en particular, sobre la isla de Reunión. 
Las regiones ultraperiféricas padecen limitaciones geográficas y geopolíticas que acentúan su aislamiento y reducen su capacidad para exportar mercancías al continente europeo. 
Concebido para compensar los costes adicionales, este régimen pretende apoyar a los sectores de la pesca local a través del procesado de los productos de la pesca y su transporte y comercialización en el continente europeo. Contribuye asimismo a incrementar la competitividad de las empresas locales y del sector pesquero a escala europea. 
La eficacia de este régimen se refleja en el hecho de que las compensaciones han permitido un aumento en volumen y valor de las exportaciones de Reunión desde el año 2000. 
Con la prórroga del régimen de compensación se podrá proseguir el esfuerzo de integración de los sectores de la pesca industrial, de palangre y de bajura de las regiones ultraperiféricas en el mercado interior. 
Dicho esfuerzo de integración deberá respaldarse con otros factores, como la consideración de la variación de los precios del petróleo, pues no hay que olvidar que las regiones ultraperiféricas dependen mucho del petróleo y que los costes de transporte representan un freno a la exportación de los productos locales. 
Nos alegra mucho que el informe aprobado hoy haya incorporado todas las propuestas presentadas por el Partido Comunista portugués (PCP). Dichas propuestas ya estaban incluidas en la opinión de la Comisión de Desarrollo Regional, que nos encargamos de elaborar. 
Dada su importancia, quisiéramos destacar las siguientes propuestas presentadas al Parlamento por el PCP en relación con el aumento en el presupuesto general: 
el incremento de 2 millones de euros en el presupuesto general, de 15 a 17 millones de euros, de los cuales 570 000 euros se han asignado a las Azores y Madeira; 
la eliminación del límite de compensación del 75 % para los gastos de transporte y otros costes relacionados, garantizando una cobertura completa del 100 % de dichos costes para la Europa continental y para los mercados locales de las regiones ultraperiféricas; 
la supresión de la cláusula de caducidad, de manera que el plan de compensación pase a ser permanente, con una revisión cada cinco años; 
continúa permitiéndose que la industria transformadora local utilice pescado capturado por barcos comunitarios, en el caso de que las capturas pesqueras locales sean insuficientes para abastecer a dicha industria; 
la discriminación positiva a favor de la pesca tradicional costera a pequeña escala; 
la admisibilidad [para cubrir sus costes] del transporte dentro de cada región ultraperiférica, con el fin de abordar el problema de la fragmentación geográfica, como en el caso de las Azores. 
He votado a favor del informe Freitas por las siguientes razones: 
1. Toma en consideración las características particulares del sector pesquero en las regiones ultraperiféricas, garantizando la compensación de los costes adicionales incurridos por los operadores económicos que intervienen en la actividad pesquera. 
2. El informe propone que el plan de compensación pase a ser permanente, en consonancia con las dificultades permanentes a las que se enfrenta el sector de la pesca en las regiones ultraperiféricas. 
3. Propone la posibilidad de complementar el plan de compensación comunitario con ayudas nacionales. 
4. Propone una mayor flexibilidad en la gestión financiera del plan, mediante la admisión de variaciones en los fondos asignados a cada región o Estado miembro. 
5. Propone un incremento de 15 a 17 millones de euros de los recursos financieros, que financiará anualmente el plan de compensación durante el periodo 2007-2013. 
En otras palabras, aunque en principio la propuesta de la Comisión era buena, las propuestas del Parlamento han conseguido mejoras importantes que satisfacen plenamente la necesidad de compensar los costes adicionales asociados a la pesca en Madeira y las Azores, que ahora contarán con un presupuesto general anual de 5 millones de euros para tal fin. 
La realización del mercado interior y la supresión gradual de las barreras comerciales han contribuido enormemente a impulsar las economías de escala en las regiones ultraperiféricas. 
No obstante, las barreras naturales al comercio que se mantienen en dichas regiones ponen a las empresas allí ubicadas en una situación de clara desventaja en comparación con aquellas que se benefician plenamente del acceso al mercado comunitario. 
Estas condiciones geográficas y culturales específicas de las regiones ultraperiféricas justifican la compensación que se paga por los costes adicionales incurridos en la comercialización de los productos pesqueros de las regiones ultraperiféricas para el mercado de la Europa continental. 
En consecuencia, la continuidad de los planes de compensación para las Azores, Madeira, las Islas Canarias y los departamentos franceses de Guayana y La Reunión en el periodo 2007-2013 significa que finalmente tendremos que adoptar una estrategia de ayuda al desarrollo específica para dichas regiones, en particular en el sector pesquero, mediante una consolidación de la cooperación. 
Por lo tanto, este debería ser un régimen permanente, con la posibilidad de un cierto grado de flexibilidad, teniendo en cuenta las condiciones específicas de dichas estas regiones y con el fin de optimizarlo. 
En consecuencia, es fundamental que demos nuestro apoyo solidario a estas medidas. 
por escrito. - (FR) Me complace mucho el informe del señor Freitas, que tiene muy en cuenta los costes adicionales que soportan algunos departamentos ultramarinos franceses para la exportación de los productos de la pesca. 
Se han defendido realmente bien los intereses de Guayana y Reunión, que exportan este tipo de productos. 
El Parlamento Europeo ha formulado en particular las cuatro peticiones siguientes. 
En primer lugar, que se suprima el límite inicial de compensación de los costes adicionales, fijado arbitrariamente en un 75 %. 
Por un lado, dicho porcentaje no se basa en ningún criterio lógico y, por otro, no existe ninguna razón para que los productos de la pesca no se beneficien de un régimen igual de ventajoso que los productos agrícolas. 
En segundo lugar, que sea posible conceder ayudas estatales a la producción, transformación y comercialización de los productos de la pesca procedentes de esas regiones y que se conceda una compensación para los productos de importación utilizados para la transformación de los productos de la pesca, como sal y aceite. 
En tercer lugar, que se autorice el recurso a la importación intracomunitaria cuando las capturas de las flotas de las regiones ultraperiféricas sean insuficientes para garantizar la rentabilidad de las industrias de transformación de estas regiones. 
Por último, que la dotación financiera para Guayana y Reunión se incremente a 5 518 000 euros. 
Los consejos consultivos regionales (CCR) se establecieron en aplicación de la reforma de la política pesquera común aprobada en 2002. 
La Decisión del Consejo 2004/585/CE define un marco general para el funcionamiento de los CCR con el fin de asegurar su gestión coherente y equilibrada. 
La propuesta de la Comisión, apoyada plenamente por la ponente del Parlamento, tiene como objetivo situar a los CCR sobre una base operativa más firme mediante la mejora de las condiciones en virtud de las que se fundaron. 
Las enmiendas introducidas tienen por objeto a garantizar que la contribución comunitaria no sea decreciente, como se propuso en principio. 
Votaré a favor de este informe. 
Apoyamos este informe que mejora las condiciones de funcionamiento de los consejos consultivos regionales (CCR). Su integración en el presupuesto significa que la contribución comunitaria ya no será decreciente y que estarán sujetos a un método de contabilidad único. 
No obstante, la cuestión fundamental que se debe abordar es la de la viabilidad financiera a largo plazo de los CCR. 
Dado que estos son parte integrante de la política pesquera común (PPC) , la financiación comunitaria para su funcionamiento habitual debe estar garantizada de forma permanente. 
El informe que tenemos sobre la mesa se refiere a la financiación y no a otros aspectos de la decisión del Consejo, tales como la cantidad, la composición y el funcionamiento de los CCR, que se tratarán en otra revisión de la Decisión 2004/585/CE. 
En la actualidad, resulta difícil realizar una evaluación de los CCR, dado que solo están en funcionamiento cuatro de los siete. 
No obstante, nuestro apoyo a la propuesta se basa en una visión de los CCR como un instrumento para promover la descentralización de la PPC, asegurar que los pescadores y sus órganos representativos participen en el proceso de toma de decisiones en relación con la PPC- lo cual consideramos que no está sucediendo en estos momentos- y garantizar que los intereses de todos los Estados miembros estén representados de forma equitativa en el asunto de la industria pesquera. 
(SK) He votado a favor del informe elaborado por Esther Herranz García porque transmite un mensaje importante a las personas con discapacidad, sobre todo a las mujeres que experimentan distintas dificultades en su vida diaria y no pueden ejercer plenamente sus derechos. 
A mi parecer, todavía hay que mejorar en la ayuda a las personas discapacitadas, por lo que acojo con satisfacción los esfuerzos del Parlamento Europeo por mejorar las prestaciones sociales para las personas que no pueden cuidar de sí mismas y dependen de la ayuda de otros. 
No debemos olvidar la importante contribución de las familias y las organizaciones de las personas con discapacidad, que nos ofrecen un cuadro detallado de las dificultades y las barreras- incluidas las barreras arquitectónicas- a las que se enfrentan y sugieren soluciones para mejorar su calidad de vida, así como para ayudarlas a integrarse plenamente en la sociedad. 
Creo firmemente en el valor de tender la mano a aquellas personas que se han visto privadas de algo, pero que están dotadas de la capacidad de observar y percibir el mundo de manera distinta. 
Ven el mundo con una mirada diferente y pueden percibir cosas que en las que el resto de nosotros a menudo no reparamos o cuya belleza se nos escapa muchas veces. 
Y lo maravilloso es que pueden correspondernos con creces con su entrega y reconocimiento ilimitados. 
por escrito. 
(SV) Este informe trata sobre la estrategia comunitaria para aumentar los esfuerzos para conseguir el importantísimo objetivo de mejorar la situación de las mujeres con discapacidad en la UE. 
Hemos votado en contra del informe porque tenemos la seguridad de que los respectivos Parlamentos nacionales de los Estados miembros son capaces de hacerse cargo de forma adecuada de esta cuestión tan importante. 
En principio nos oponemos a la tendencia general por la que las instituciones de la UE intentan conseguir más influencia y mayores competencias en un número creciente de ámbitos. 
(NL) Señor Presidente, en 2006, 31 000 refugiados ilegales llegaron a las Islas Canarias e intentaron emigrar desde allí al continente europeo, seis veces más de los que llegaron el año anterior. 
Hemos sido testigos de escenas similares en el sur de Italia y en Lampedusa. 
Si queremos hacer algo ante la tragedia humana de los refugiados, hay que hacerlo tratando de resolver la situación desesperada de sus países de origen y no importando tensión social transitoria. 
En consecuencia, nuestro Grupo acoge con satisfacción la creación de la agencia Frontex y de equipos de intervención en los países que sufren el problema de la inmigración masiva, con la condición de que este nuevo instrumento se despliegue de forma eficaz y no sirva simplemente como espectáculo mediático. 
El control de las fronteras exteriores es competencia de los Estados miembros, pero el flujo de refugiados habitual hoy en día demuestra que dichas fronteras exteriores se han hecho demasiado permeables. 
Por lo tanto, solo se puede hacer frente a la afluencia exponencial de inmigrantes ilegales adoptando medidas adicionales, pero no sustitutivas, de apoyo a los Estados miembros, que es el cometido que es de esperar que cumpla la agencia Frontex. 
(NL) Señor Presidente, he votado a favor del informe Deprez porque las enmiendas al texto de la Comisión en general se refieren a correcciones técnicas. 
Los equipos de intervención rápida de Frontex son sin duda una necesidad urgente, vistas las grandes deficiencias de los distintos Estados miembros cuando se trata de proteger las fronteras exteriores. 
Tendremos que esperar para comprobar hasta qué punto resultan eficaces esos equipos en la práctica. 
Todo el planteamiento depende de la voluntad de todos los Estados miembros de cumplir sus obligaciones en virtud del Convenio de Schengen. 
En estos momentos, sobra apatía e indulgencia, y las regularizaciones en masa de inmigrantes ilegales han puesto en peligro todo el planteamiento de Schengen. 
Aunque los equipos de intervención de urgencia de Frontex trabajen de forma satisfactoria y eficaz, ello será completamente en vano si algunos Estados miembros no quieren asumir su responsabilidad política. 
(DE) Señor Presidente, también he votado a favor del informe Deprez porque, en mi opinión, es sin duda razonable recurrir en estos momentos al despliegue de tropas para reforzar las fronteras meridionales con el fin de controlar la amenaza que suponen hordas de refugiados. 
No obstante, a la vez, no debemos olvidar las otras rutas principales, en primer lugar nuestras fronteras exteriores con la Europa Oriental. 
En este contexto, considero que deberían aumentarse de forma considerable los recursos disponibles para Frontex. 
Al mismo tiempo, tenemos que poner de manifiesto la realidad europea en los países de origen de los inmigrantes ilegales, de forma que el sueño de un país de la abundancia no continúe alentando tales actos de desesperación, y garantizar que la cooperación con dichos países en el ámbito de la repatriación, que de hecho financiamos en gran parte, funcione de forma más eficaz. 
Nos oponemos a la creación a escala de la UE de los llamados equipos de intervención rápida en las fronteras de los distintos Estados miembros, ya que revelan la naturaleza militar represiva de la UE. 
Esta medida forma parte de la tendencia actual hacia una seguridad a cualquier coste y refleja la política de criminalización de la inmigración, que es un ejemplo de una falta de respeto por la dignidad humana y los derechos humanos fundamentales. 
Estos equipos de intervención rápida en las fronteras, los muros y los centros de detención de inmigrantes son instrumentos para la aplicación de una política que hace de Europa una fortaleza, a la que nos oponemos con vehemencia. 
Esta medida se justifica alegando que se trata de combatir la inmigración ilegal. 
Deseo destacar que uno de los principales componentes de la política propuesta es la represión, a la vez que se pasan por alto las causas reales de la inmigración, a saber, la pobreza, el hambre, la guerra, la falta de perspectivas de una vida digna para millones y millones de seres humanos, incluido el pueblo portugués, provocadas por la explotación capitalista y la centralización brutal de la riqueza. 
Por otro lado, dado que la protección de las fronteras es competencia de cada Estado, consideramos que esta propuesta- a pesar de algunas salvaguardas- constituye un paso más hacia la creación de un cuerpo europeo de guardacostas que, si se materializara, constituiría un ataque a la soberanía nacional. 
Por lo tanto, hemos votado en contra del informe. 
por escrito. 
(SV) He votado a favor del informe porque creo que el mecanismo RABIT es necesario para hacer frente a la extraordinaria presión migratoria a la que periódicamente se ven sometidos varios Estados miembros de la UE. 
RABIT es de carácter voluntario y no es un intento de construir muros para aislarse del mundo exterior. 
Más bien creo que es importante que los Estados miembros cooperen si quieren combatir con eficacia el tráfico de seres humanos y el contrabando ilegal de personas, que a menudo ponen en situación de riesgo las vidas de quienes, desesperados, se han visto obligados ha abandonar su país. 
Miles de personas mueren cada año en su intento de llegar a Europa de forma arriesgada. 
RABIT es parte del trabajo pensado para impedir que las personas mueran en manos de cínicos traficantes de seres humanos. 
Como socialdemócrata, trabajo para conseguir una política de refugiados generosa y humana y quiero aumentar las oportunidades para que las personas encuentren legalmente su camino hacia Europa. 
por escrito. - (FR) El Reglamento que se nos presenta instituye un mecanismo destinado a prestar, durante un tiempo limitado, a los Estados miembros que se enfrenten a entradas masivas de inmigrantes ilegales, una ayuda en forma de equipos de intervención rápida en las fronteras. 
Esta reserva, integrada por 250 a 500 guardias de fronteras en el seno de la Agencia Europea para las Fronteras (Frontex) , se pondrá a disposición de los Estados miembros que lo necesiten para proteger sus fronteras exteriores. 
Lo cierto es que, si bien el control de las fronteras exteriores incumbe a los Estados y pertenece al ámbito intergubernamental, los flujos masivos de inmigrantes clandestinos registrados sobre todo entre el 15 de agosto y el 15 de diciembre de 2006 frente a las costas de África Occidental en dirección a las Islas Canarias, demostraron hasta qué punto son permeables las fronteras exteriores de la Unión a una inmigración exponencial. Por consiguiente, la cooperación entre Estados parece crucial en este terreno. 
En 2006 llegaron a las costas de las Islas Canarias más de 31 000 inmigrantes ilegales, es decir, seis veces más que el año anterior. 
Si bien estamos a favor del principio de cooperación entre Estados miembros para la protección de las fronteras exteriores de la Unión Europea, estaremos en cambio muy atentos ante la banalización de Frontex por motivos esencialmente mediáticos y ante todo abuso federalista y supranacional de esta Agencia. 
He votado a favor de la creación de equipos de intervención rápida en las fronteras, a condición de que se utilicen solo en casos excepcionales y en situaciones de emergencia. 
En mi opinión, este tipo de situaciones se dan cuando un Estado miembro se ve confrontado con un flujo masivo e ilegal de ciudadanos de un tercer país. 
En este sentido conviene destacar que debe respetarse la dignidad humana de los inmigrantes y que no se puede discriminar a las personas por motivos de género, raza, origen étnico, religión o modo de entender la vida, ni por cualquier discapacidad que puedan tener, edad u orientación sexual, y el Reglamento no debe tener tampoco un impacto negativo en los derechos de las personas que buscan protección. 
Se pueden presentar varios principios y justificaciones- todos ellos válidos- a favor de la máxima cooperación en el seguimiento y la toma de medidas para proteger nuestras fronteras exteriores. 
La UE en su conjunto se define también por sus fronteras. 
En este contexto, es evidente que las fronteras exteriores de la Unión son un territorio que queda bajo la soberanía exclusiva de los Estados miembros, pero también son territorios cuya integridad, seguimiento y protección repercuten en beneficio de todos, dado que los problemas que surgen en esas fronteras suelen tener ramificaciones para los demás Estados miembros. 
En primer lugar y ante todo, uno piensa en la inmigración ilegal. 
Pero también existe un tráfico ilegal y- en otro orden de cosas pero también con los mismos argumentos- las amenazas medioambientales. 
Es enteramente correcto y de máxima importancia que podamos compartir la desproporcionada carga que soportan aquellos Estados miembros que, por motivos geográficos, tienen las fronteras exteriores más vulnerables. 
Además de ser una expresión de solidaridad entre Estados miembros de la UE, la cooperación de este tipo surge sobre todo de la necesidad de hacer que la protección de las fronteras sea lo más eficaz posible. 
La idea de defender esas fronteras no debe confundirse con la del proteccionismo o el aislamiento; es sencillamente una cuestión de cumplir las normas. 
por escrito. - (FR) Debido a que varios Estados miembros se han enfrentado a situaciones críticas a resultas de la entrada masiva de inmigrantes clandestinos por vía marítima, la Unión Europea ha considerado necesario crear equipos de intervención rápida en las fronteras. 
La piedra angular de este proyecto es la solidaridad entre los Estados miembros. 
Dichos equipos no se crean con el objetivo de expulsar a esas personas. Se trata más bien de prestar ayuda europea a los Estados miembros que acojan un aflujo excesivo de inmigrantes clandestinos. 
En efecto, los sucesos del verano pasado confirmaron la urgencia de prevenir situaciones difíciles, tanto para los Estados de destino y de tránsito como para los propios inmigrantes. 
Así pues, los equipos tendrán la misión de patrullar las inmediaciones de las fronteras exteriores de la Unión Europea bajo la autoridad de los guardias de fronteras nacionales del Estado miembro de acogida. 
Los miembros de los equipos de intervención rápida podrán ejercer todas las competencias necesarias para sus actividades de control o vigilancia de las fronteras. 
No obstante, deberán respetar plenamente la dignidad humana en el desempeño de sus actividades; del mismo modo, deberán respetar los derechos fundamentales reconocidos por la Unión Europea. 
Para concluir, las preocupaciones expresadas por algunos sectores por el uso de estos equipos de intervención rápida en las fronteras no deben hacerse realidad con el paso del tiempo. 
por escrito. 
(SV) Hemos decidido votar en contra del informe porque creemos que los niveles de reasignación del tonelaje propuestos por la Comisión son adecuados. 
Además, cuestionamos la necesidad de aumentar la ayuda para un sector ya establecido en exceso. 
La UE ya tiene un exceso considerable de capacidad en su flota pesquera, y unos recursos pesqueros limitados. 
La dificultad, según se discutió en el Consejo, de comprobar que la capacidad de captura no aumente con la conversión es, pues, una de las razones por las que hemos decidido no apoyar un incremento de los niveles en cuestión. 
En junio de 2006, después del acuerdo político conseguido en el Consejo sobre el nuevo Fondo Europeo de Pesca, se tomó la decisión de modificar dos disposiciones del Reglamento básico sobre la Política Pesquera Común revisada (2371/2002) que se aplica a la gestión de la capacidad de la flota pesquera. 
Con la enmienda se pretende permitir algunas adaptaciones de la flota para mejorar la seguridad, las condiciones de trabajo y la higiene, la calidad de los productos a bordo y la eficiencia energética. 
La enmienda ofrecerá a los Estados miembros la posibilidad de un aumento limitado de la capacidad de su flota con el fin de mejorar la seguridad, las condiciones de trabajo, la higiene y la calidad de los productos a bordo, así como la eficiencia energética. 
Votaré a favor de este informe. 
Este informe se refiere a la enmienda de los artículos 11 y 13 del Reglamento 2371/2002, el principal instrumento para revisar la Política Pesquera Común de 2002. 
Uno de los problemas del Fondo Europeo de Pesca (FEP) era que ponía en peligro la ayuda comunitaria para modernizar y renovar las flotas que se ofrecía en el anterior instrumento financiero. 
La propuesta actual, de junio 2006, posterior al FEP, ofrece una ayuda limitada para modernizar la flota con el fin de mejorar la seguridad, las condiciones de trabajo y la higiene. Abarca la eficiencia energética al permitir la reutilización de un 4 % del tonelaje retirado con ayudas públicas. 
A pesar de nuestras reservas en relación con la propuesta de la Comisión, nuestro voto a favor se basa en dos propuestas presentadas por el ponente, que son las siguientes: 
el 10 % del tonelaje desechado puede utilizarse para la modernización, que, siendo limitada, permitirá dar prioridad a la modernización de buques de pesca costera de pequeñas escala, es decir, buques con una eslora total inferior a 12 metros; 
hacer que la ayuda para sustituir motores a efectos de mejorar la eficiencia energética sea más flexible. 
El Programa Galileo (el programa europeo de radionavegación por satélite) puede ser un instrumento importante. Al proporcionar un servicio público, será una oportunidad de cooperación, avance científico e intercambio de accesibilidad e información. 
El proyecto debería incorporarse a una estrategia de inversión pública y seguimiento. Hay que encontrar soluciones para asegurar su financiación en el contexto de la cooperación internacional. 
El sistema Galileo es visto con interés en países como China e India, que podrían ser socios importantes del proyecto. Sería una ayuda para terminar con el monopolio del GPS y crear en vez de ello un proyecto basado en una amplia cooperación internacional. 
Creemos que todos los usuarios deberían tener garantizado un acceso universal y que la población en general debería tener acceso gratuito a la información disponible. 
Sin embargo, es necesario reafirmar que, cuando se trata de este proyecto, deben garantizarse los derechos, las garantías y las libertades de los ciudadanos y que no se utilice para fines militares- el rechazo de la militarización del espacio y su uso para fines militares- y/o para poner en práctica una seguridad excesiva, en contravención de lo que está actualmente establecido. 
El Programa Galileo es, sin lugar a dudas, uno de los pilares de la Estrategia de Lisboa, dado su ámbito tecnológico y el valor añadido que de él se espera en términos no solo de puestos de trabajo sino también de progreso tecnológico. 
El potencial de crecimiento económico derivado del programa es un factor muy importante para la economía europea. Somos responsables de garantizar que se creen las condiciones para su puesta en práctica con la claridad, la eficacia y la velocidad necesarias. 
En consecuencia, comparto la preocupación de mis colegas por el hecho de que las negociaciones relativas al contrato de concesión estén bloqueadas, porque esos retrasos tendrán un impacto considerable en el coste global del proyecto. 
Creo que es vital que, en estos momentos, canalicemos nuestros esfuerzos para garantizar que, en junio, la Comisión presente un calendario claro y creíble, soluciones para las futuras obligaciones financieras y escenarios alternativos para llevar a cabo el programa. 
Entonces el Consejo estará en posesión de todos los datos necesarios para asegurar la continuidad del proceso, con el fin de compensar los retrasos. 
Así pues, la resolución tiene todo mi apoyo. 
por escrito. - (FR) Hemos votado a favor de la resolución sobre el proyecto de navegación por satélite Galileo. 
Hemos tenido varias ocasiones de expresar aquí nuestro apoyo a un proyecto industrial ambicioso, en el que, por una vez, la dimensión europea ocupa el lugar que le corresponde, aun cuando destacamos también sus insuficiencias o defectos, como su dimensión puramente civil o también la transferencia de tecnologías a países no europeos, como China, es dictadura comunista y exponente de una competencia comercial desleal. 
Hoy, las negociaciones en torno al despliegue y la explotación del sistema están paralizadas. 
Además, pienso que fue gracias a la voluntad política de Estados que fueron muy pragmáticos en sus esfuerzos por cooperar entre ellos que se pusieran todos los medios técnicos, humanos y financieros al servicio de la construcción de una industria aeronáutica europea y que naciera Airbus. 
En el caso de Galileo, como la eurocracia ha ampliado sus poderes, la Comisión de Bruselas es la que brega en la negociación con socios privados y las conversaciones tropiezan con problemas relacionados con el dinero. 
Está claro que el primer método era mucho mejor. 
por escrito. 
(SV) Creemos que los derechos humanos son universales e inviolables y que deben incluirse entre los fundamentos de toda sociedad. 
Por desgracia, esos derechos se violan en muchos lugares del mundo, e incluso en los Estados miembros de la UE. 
Una gran parte del Parlamento Europeo y sus diputados se consideran a sí mismos como garantes de los derechos humanos en el mundo. 
Esos diputados no deben ser considerados ni más ni menos que eso, porque sin duda tienen buenas intenciones, y es esencial luchar por esos derechos fundamentales. 
La dificultad surge cuando los derechos humanos se utilizan como medio para promover las posturas de la UE en relación con, por ejemplo, el desarrollo de una política exterior y de seguridad común. 
Hemos votado en contra de bastantes enmiendas que básicamente creemos que son lógicas, justas y, en algunos casos, incluso deseables, pero que bajo ningún concepto deben presentarse, ni decidirse, en esta Cámara. 
Una vez más, la mayoría del Parlamento ha elaborado un informe sobre derechos humanos en el mundo que, a pesar de contener algunos puntos en los que estamos de acuerdo, se caracteriza esencialmente por una visión absolutamente manipuladora y reductora de los derechos humanos- políticos, sociales, económicos y culturales- y los utiliza como argumento para el intervencionismo y para ejercer presión política en algunos países, siempre a favor de los intereses y las conveniencias de la UE. 
Es una estrategia de derechos humanos que implica un intento de instrumentalización del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, donde la idea es aislar a aquellos países que no se rinden a los dictados del imperialismo. 
Como hemos destacado antes, es un acto de extrema hipocresía en el que se protege a países que se consideran "amigos" y se critica a los "otros", aquellos que los Estados Unidos y la UE han señalado como objetivo. 
Es un ejercicio en el que no queremos tomar parte. 
Una vez más, el informe es completamente negligente en lo que se refiere a Israel; ignora completamente la política brutal de Israel de agresión y ocupación de Palestina, así como el hecho de que Israel viole sistemáticamente el derecho internacional y deteriore el derecho inalienable del pueblo de Palestina a tener su propio Estado soberano, independiente y viable. 
por escrito. - (FR) A pesar de su pretensión de ser exhaustivo, el informe sobre los derechos humanos en 2006 no menciona una de las principales causas de violación de dichos derechos: el comunismo, que todavía oprime a más de 1 500 millones de personas en China, Corea del Norte, Vietnam, Laos, Cuba, Zimbabue... En todos los países en que los comunistas están en el poder, se niegan las libertades fundamentales y se persigue a quienes se oponen, que son enviados por millones a campos de concentración. 
En nuestro continente, el comunismo sometió a 300 millones de europeos. 
Hoy, a pesar de la caída del muro de Berlín, sigue ejerciendo su terrorismo intelectual. 
El hecho de que el señor Coveney no se atreva a mencionar la palabra en su informe es prueba de ello. 
Algunos diputados, como el señor Cohn-Bendit, llegan incluso a querer prohibir a los polacos que descomunisticen su país. 
Es un insulto a la memoria de los obreros de Gdansk, de los insurgentes de Berlín en 1953, de Budapest en 1956, de Praga en 1968 y de todos los combatientes de la libertad. 
Desde 1917, el comunismo ha matado a más de 100 millones de seres humanos. 
Esta Cámara, tan prolija en temas de derechos humanos, debería exigir un proceso contra el comunismo. 
Las razones por las que no puedo votar a favor de la resolución relativa al informe sobre los derechos humanos son las siguientes: 
1. 
El informe no menciona los derechos sociales, económicos y culturales; tampoco pide que estos derechos reciban un trato prioritario en la Unión Europea. 
A pesar de que millones de personas de todo el mundo mueren de hambre, no tienen vivienda ni trabajo y viven en la más profunda miseria, el informe de la Unión Europea no menciona estas violaciones. 
Reduce los derechos humanos exclusivamente a las libertades civiles, pasando así por alto el principio de indivisibilidad de los derechos humanos, tal y como se establece en la Carta de las Naciones Unidas; 
2. 
El informe no menciona las violaciones de los derechos humanos cometidas o respaldadas por Estados miembros de la Unión Europea. 
No obstante, con el fin de evitar la hipocresía, la Unión Europea necesita investigar y hacer frente a las violaciones de derechos humanos cometidas con la participación o el apoyo de Estados miembros de la Unión Europea en terceros países o contra nacionales de terceros países; 
3. 
La resolución pide una intervención militar en Sudán. 
Esto no es correcto, porque la protección de los derechos humanos debe ejercerse mediante acciones civiles, no militares. 
La guerra sigue siendo la violación más grave de los derechos humanos, aunque no se menciona en el informe. 
No se hace referencia al asesinato de civiles por parte de las fuerzas de Estados miembros de la UE en Afganistán y en Iraq. 
Entre los diversos puntos planteados en el informe hay uno que debería resaltarse reiteradamente. 
Me refiero al punto 10: "Reitera que, en los futuros Informes anuales sobre los derechos humanos, el Consejo y la Comisión deben analizar la forma en que se incluyen los derechos humanos en otras políticas de la UE, como por ejemplo la Política Exterior y de Seguridad Común, las políticas en materia de desarrollo, comercio e inmigración, y otras cuestiones pertinentes relacionadas con las relaciones exteriores de la UE... " 
El papel de la UE en el mundo, y en concreto en su vecindad inmediata, implica su capacidad de utilizar el poder atractivo para aumentar el respeto universal por los derechos humanos. 
En la otra cara de la moneda, ha llegado el momento de que abordemos con seriedad la enorme amenaza para la difusión de los derechos humanos que surge de la estrategia de cooperación con China y la ayuda internacional, dado que China es un poder emergente en este ámbito. 
Ha llegado el momento de que nos planteemos de nuevo nuestra estrategia para que podamos seguir la vía más eficaz, de acuerdo con los valores que defendemos y que queremos promover. 
Los conservadores británicos reconocen el importante papel de la Unión Europea para la promoción de los derechos humanos y la democracia en el mundo, tal y como se señala en el informe Coveney. 
No obstante, hay algunos apartados con los que estamos fundamentalmente en desacuerdo, como por ejemplo los apartados 4, 16, 28, 31, 47 y 132. 
Por esta razón, en general los conservadores británicos se han abstenido en la votación final sobre el informe. 
Como hemos dicho antes, agradecemos la iniciativa de presentar una propuesta de resolución a la Asamblea General de las Naciones Unidas pidiendo la adopción de una moratoria universal sobre la pena de muerte, que, según los informes, tiene el apoyo de 88 países. 
La abolición de la pena de muerte es algo a lo que aspiran millones de hombres y mujeres de todo el mundo. En efecto, un número cada vez mayor de países la han eliminado ya de su legislación nacional o han establecido una moratoria en su uso. 
Creemos que este paso es en beneficio de la civilización y que lo ideal sería que se ampliara a otros países. 
Esta iniciativa podría ser un paso positivo en esta dirección. 
He votado a favor de esta Resolución porque creo en la dignidad humana, de la que nadie debe ser despojada a base de sentencias de muerte. 
Si existe una causa a la que podamos y debamos adherirnos sin asomo de duda es esta. 
Las razones son evidentes. 
Una sociedad que no considera que la vida sea el máximo valor, la norma, la base de todo, será siempre una sociedad capaz de la peor de las atrocidades. 
Por este motivo, no me sorprenden esos países sedientos de sangre que sentencian a sus opositores a la muerte sin escrúpulo alguno. 
Creo que tenemos la obligación, y quizás la capacidad, de detenerlos. 
Lo que más me sorprende son los países democráticos que imponen la pena de muerte, como si se hubieran visto sorprendidos por una repentina incapacidad de discernir correctamente el mal o por un desmoronamiento de los valores. 
No quiero hacer aquí una digresión, pero debo decir que me sorprende que se pueda condenar la muerte de un ciudadano adulto, aunque esa persona sea culpable del más ruin de los crímenes, mientras que la vida de un bebé que todavía no ha nacido no se considera merecedora de protección. 
Quiero finalizar diciendo que este compromiso por parte de la UE es un compromiso que tiene todo mi apoyo. 
También quiero expresar el deseo de que los Estados miembros, y la UE en conjunto, conviertan en hechos sus palabras. 
(FI) Señor Presidente, me opongo rotundamente a la discriminación contra los homosexuales, pero espero que esta Cámara redacte algún día una resolución que ya no sea causa de confusión con el concepto no satisfactorio de homofobia. 
Ya he hablado antes de este tema y quiero hacerlo una vez más. 
Si estamos hablando de un problema real, la discriminación, contra el que realmente debemos hacer algo, ¿por qué demonios utilizamos la palabra errónea "fobia" en este sentido? 
Las fobias son diferentes tipos de ansiedad: son estados de temor que se consideran trastornos neuróticos. 
Se necesita una terapia para ayudar a curarlas y no se pueden curar con una acción política, como no se pueden curar así la claustrofobia, el temor a los espacios cerrados, o la aracnofobia, el temor a la arañas. 
Lamento que las personas empiecen a sentirse culpables de sus sentimientos o sus fobias. 
El resultado no será más que otra nueva forma de discriminación y manipulación. 
También lamento que esta resolución haya discriminado a Polonia ofreciendo una imagen errónea de los sucesos y las actitudes habidas en dicho país. 
A causa de esos puntos relacionados con Polonia, y después de pensarlo mucho, he decidido abstenerme. 
Pero deseo expresar mi simpatía por todos aquellos homosexuales que han sufrido una verdadera discriminación e injusticia. 
(NL) Señor Presidente, ni que decir tiene- y no sé de nadie en esta Cámara que opine lo contrario- que la discriminación de los homosexuales a causa de su orientación sexual es inaceptable en nuestros Estados miembros. 
Pero esto no significa que deba ponerse en duda el derecho de las personas muy religiosas a expresar libremente sus opiniones debido a la sofocante atmósfera de corrección política y terrorismo intelectual que está invadiendo esta Cámara. 
Como mencionó ayer brevemente el señor Claeys, se está empezando a imponer aquí una fobia contra la libertad de expresión, un miedo irracional a dejar que las personas expresen libremente sus opiniones. 
Es una fobia contra la que debemos luchar con todas nuestras fuerzas, porque esta resolución está superando la marca. 
Allí donde en el pasado se celebraban en muchas ocasiones debates sobre la homofobia, en la actualidad más bien todo el mundo se permite atacar a Polonia. 
Al fin y al cabo, igual que en el tema Geremek, sobre el que nadie habló con ninguna autoridad ayer, así es como el interrogatorio de la izquierda sobre la denominada homofobia en Polonia ha adoptado el papel de autoridad moral sin ningún conocimiento de causa, ni honestidad intelectual al respecto. 
Por este motivo he votado en contra de esta resolución. 
(DE) Señor Presidente, en relación con mi voto quiero hacer constar aquí que no he votado en contra de esta resolución porque esté a favor de la discriminación de los grupos minoritarios. 
También condeno la declaración del ministro polaco. 
He votado en contra porque creo que hay temas más importantes que deberíamos abordar esta semana, también en forma de resolución, como el asesinato de cristianos en Turquía. 
Deberíamos poder abordar el tema de las mujeres turcas que se ven obligadas a casarse, incluso las que viven en Europa, o el del genocidio perpetrado por milicias musulmanas en Darfur, o incluso el de las violaciones de los derechos humanos en Venezuela. 
Por lo tanto, he votado en contra porque opino que deberíamos haber abordado otros temas más importantes. 
(DE) Señor Presidente, quiero hacer una declaración en nombre de todo el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
El Grupo del Partido Popular Europeo se ha abstenido en la votación porque no está de acuerdo con el procedimiento que se ha adoptado esta vez. 
El Grupo del PPE-DE manifiesta su apoyo a las decisiones tomadas por el Parlamento Europeo en relación con la homofobia, en concreto, la decisión del 16 de enero de 2006. 
En este espíritu, el Grupo del Partido Popular Europeo rechaza enérgicamente toda forma de homofobia así como todas las formas de discriminación. 
Al mismo tiempo, el Grupo del PPE-DE tiene la máxima confianza en las instituciones de la Unión Europea, en concreto en la Comisión, como guardiana de los tratados. 
Dada la postura jurídica existente- Directiva contra la discriminación -, la Comisión tomará las medidas necesarias siempre que así lo necesiten los Estados miembros de la UE, para poner fin a esas iniciativas que deben rechazarse desde todo punto de vista. 
Además, nuestro Grupo apoya sinceramente la intervención de la Agencia Europea de Derechos Fundamentales para investigar la homofobia en Europa y quiere esperar a los resultados de esta investigación antes de tomar nuevas medidas. 
El Grupo del PPE-DE confía absolutamente en que la sociedad polaca tomará las medidas adecuadas contra esas tendencias homófobas que han empezado a aparecer. 
por escrito. - (FR) Me he abstenido sobre la propuesta de resolución relativa a la homofobia en Europa. 
En primer lugar, este documento no trata de toda Europa, sino que se centra en Polonia; por tanto, el título de la resolución es, a mi entender, demasiado general. 
Por otra parte, me parece reduccionista abordar la lucha contra la homofobia como si se tratara principalmente de la lucha contra las discriminaciones basadas en la orientación sexual. 
Esta confusión entre la homofobia, cuya definición es "temor al prójimo", y la aversión a la homosexualidad es una fuente de malentendidos. 
Estoy a favor, naturalmente, de la lucha contra todas las formas de discriminación basadas en la orientación sexual, con la reserva de las cuestiones relativas al matrimonio y a los hijos, en las que la reflexión política debe desarrollarse de acuerdo con la demanda social. 
No obstante, considero que la cuestión de la desigualdad de trato de los seres humanos y el temor a nuestros prójimos merecen algo mejor que esta resolución, si bien comparto muchas de las consideraciones recogidas en este documento. 
por escrito. 
(EN) El Partido por la Independencia del Reino Unido no apoyará esta resolución porque consideramos que no compete al Parlamento Europeo establecer normas morales en los diferentes Estados miembros. 
por escrito. 
(DA) En la votación de hoy sobre la homofobia en Europa, he elegido no votar ni a favor del informe en conjunto, ni en contra del mismo, a pesar de que estoy totalmente de acuerdo con lo que dice el informe. 
No he votado ni a favor ni en contra del informe porque no creo que tenga que haber un "tribunal popular" que condene a Polonia. En cambio, creo que tendría que haber un tribunal adecuado. 
El Parlamento Europeo no tiene competencia para actuar en este ámbito. 
Si se infringen los derechos humanos, el asunto debería ponerse en manos del Tribunal Internacional de los Derechos Humanos. 
Hemos votado a favor de esta resolución por su defensa general de los derechos humanos en los Estados miembros de la UE, aunque queremos manifestar algunas críticas puntuales en relación con la redacción de uno de los puntos. 
Es inaceptable seguir fomentando la práctica homófoba así como cualquier tipo de discriminación contra los ciudadanos por motivos de su orientación sexual. 
Por lo tanto, apoyamos que se pida a la Comisión un paquete legislativo contra la discriminación basado en el artículo 13 del Tratado de la Unión Europea, para poner fin a la discriminación por diversos motivos, como el de la orientación sexual. 
Defendemos una gama de medidas para alentar el fomento de la igualdad de derechos y oportunidades para todos, en vez de unas simples declaraciones formales no apoyadas con contenidos legislativos o presupuestarios. 
También defendemos la petición de intensificar la aplicación práctica de la legislación existente en esos ámbitos, con el fin de defender y promover los derechos humanos. Nos oponemos a los comentarios discriminatorios expresados por políticos en relación con los homosexuales, dado que dichos comentarios a menudo incitan al odio y a la violencia. 
por escrito. 
(SV) Hemos votado a favor de esta resolución porque expresa la importancia de prevenir la discriminación por motivos de orientación sexual. 
No apoyamos aquellas partes de las conclusiones de la resolución que proponen que la UE tenga más poder y el derecho a tomar decisiones. 
Nuestro apoyo a esta resolución es simplemente un voto en contra de la detestable discriminación contra las personas debido a su orientación sexual. 
Sin embargo, nos oponemos a todas aquellas conclusiones de la resolución que se refieren a más poder para la UE en varios ámbitos. 
Mis colegas conservadores británicos y yo nos hemos abstenido en esta propuesta de resolución conjunta. 
A pesar de que rechazamos toda forma de discriminación contra los homosexuales y todos los aspectos de la homofobia, creemos que esta propuesta se ha presentado sobre una base políticamente especulativa, partiendo de una grave falta de información objetiva. 
En nuestra opinión, lo acertado sería ver cómo se desarrollan los acontecimientos mencionados en la propuesta con respecto a Polonia, en lugar de comentar acusaciones generalizadas. 
Estoy orgullosa de haber votado a favor de esta resolución y lamento mucho que algunos colegas se hayan opuesto a su presentación. 
Este es el Año europeo de la igualdad de oportunidades, en una Unión que se enorgullece de su compromiso a favor de los derechos humanos. 
No obstante, todavía tenemos ciertos Estados miembros, como Polonia, donde el Gobierno aún tiene que tomar conciencia de lo que significa realmente este compromiso. 
Significa asegurar la igualdad en el trabajo; significa no utilizar un lenguaje que incite al odio y la agresión contra las personas por el mero hecho de ser quienes son; significa respetar los derechos humanos de los demás, incluido su derecho de reunión y su derecho a ser protegidos de la violencia, incluida la violencia estatal. 
Espero sinceramente que esta sea la última vez que esta Cámara tenga que abordar este tema y confío en que los Estados miembros cumplan sus obligaciones en virtud de la legislación y del Convenio internacional. 
Quiero dar las gracias a los diputados de los países involucrados que también han votado a favor de esta resolución. 
por escrito. 
(PL) La resolución del Parlamento Europeo podría haber sido mejor o más precisa. 
Sin embargo, la preocupación por la imagen de nuestro país no puede ser una excusa para callar ante la discriminación por motivos de orientación sexual. 
La homosexualidad no es una enfermedad, como han declarado en el debate de hoy algunos participantes polacos. 
La homofobia es la verdadera enfermedad que contamina a muchas sociedades, como Polonia. 
La resolución abarca una cuestión fundamental; la grave situación con que se enfrentan miles de ciudadanos europeos, entre los cuales se encuentran miles de compatriotas míos. 
En Polonia, igual que en otros Estados miembros, existe una sensación de disgusto contra los homosexuales. 
Sin embargo, en ningún otro Estado miembro las autoridades y las personas públicas realizan declaraciones que infringen los derechos civiles fundamentales, y, como tales, infringen los principios y valores que forman la base de nuestro sistema democrático. 
Me entristece decir que en Polonia las personas homosexuales se ven acosadas e insultadas. 
Si salen a la luz, se enfrentan con agresiones verbales e incluso físicas. 
Si quienes están en el poder no llegan al extremo de apoyar esas acciones, ciertamente tampoco se oponen a ellas. 
De la misma forma que no hay lugar para el racismo o el antisemitismo en una democracia moderna, tampoco puede haber lugar para la discriminación por motivos de orientación sexual. 
¡Y mucho menos en el siglo XXI! 
Por este motivo, siguiendo los dictados de mi conciencia, tengo la intención de votar a favor de la resolución sobre la homofobia en Europa, dado que pide que se defiendan los derechos de esas personas, unos derechos que muchos otros, sobre todo en Polonia, les negarían. 
por escrito. 
(PL) Votaré en contra de la resolución sobre la homofobia en Europa. 
No estoy del todo de acuerdo con el contenido de la resolución del Parlamento Europeo. 
El texto, que se basa exclusivamente en información procedente de Polonia, no refleja las intenciones y el título de la resolución ("Resolución sobre la homofobia en Europa"). 
Por desgracia, en la Unión Europea encontramos homofobia a cada paso. 
El hecho de que no se mencionen las violaciones de los derechos de los homosexuales en otros países europeos hace que el documento sea incompleto. 
Afortunadamente, las declaraciones realizadas por políticos como Maciej Giertych, Jaroslaw Kaczýnski o Ewa Sowińska no se traducen en medidas legislativas específicas. 
No se ha preparado ninguna legislación que infrinja los derechos de los homosexuales. 
Sin embargo, me temo que este estado de cosas puede cambiar. 
Nadie apoya el punto de vista de que habría que despedir a los maestros que promueven la homosexualidad entre sus alumnos. 
Ese tipo de declaraciones irresponsables son ofensivas para quienes desean vivir en una Polonia libre, tolerante y abierta. 
Son una amenaza para la democracia y no reflejan los puntos de vista de la mayor parte del pueblo polaco. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos se ha abstenido de votar sobre la resolución contra la homofobia en Europa dado que esta vez no está de acuerdo con el procedimiento. 
El Grupo del PPE-DE expresa su apoyo a las decisiones tomadas por el Parlamento Europeo en relación con la homofobia (en especial, la decisión del 16 de enero de 2006). 
Al mismo tiempo, el Grupo del PPE-DE tiene la máxima confianza en las instituciones de la Unión Europea, en concreto en la Comisión, como guardiana de los tratados. 
Dada la postura jurídica existente (Directiva contra la discriminación) , la Comisión tomará las medidas necesarias siempre que así lo necesiten los Estados miembros de la UE, para poner fin a esas iniciativas que deben rechazarse desde todo punto de vista. 
Además, el Grupo del PPE-DE apoya en su totalidad la designación de la Agencia Europea para los Derechos Fundamentales para que investigue la situación relacionada con la homofobia en Europa, y no desea tomar más medidas antes de conocer los resultados de este estudio. 
La sociedad polaca tiene toda la confianza del Grupo del PPE-DE y sabemos que tomará las medidas adecuadas contra esas tendencias homófobas que han empezado a aparecer. 
por escrito. - (FR) Todas las personas son iguales en dignidad, una dignidad que debe ser respetada y fomentada. 
Este enfoque debe guiar siempre todas nuestras acciones. 
El procedimiento del apartado 2 del artículo 103 del Reglamento especifica que "al incluir en el orden del día una declaración con debate, el Parlamento decidirá si procede o no cerrar el debate con una resolución." 
¿Cuál es el sentido de este procedimiento si ya antes del debate tienen que haberse presentado todas las propuestas de resolución y ha concluido ya el plazo para la presentación de enmiendas? 
Esta resolución no es una repetición del debate interinstitucional, en el que, por cierto, solo han podido participar los iniciados. 
El procedimiento es tanto más criticable cuanto que los servicios del Parlamento consultados invalidan las alegaciones adoptadas. 
La propia Polonia ya había respondido, el 5 de marzo, en la página web oficial del Primer Ministro, a las nuevas acusaciones hechas por el Parlamento. 
Aunque el título pretende hablar de la homofobia en Europa, incriminamos injustamente a un Estado soberano y a su Gobierno democráticamente elegido. 
Sin duda, esta resolución se utilizará con fines distintos de nuestro deseo de mostrarnos solidarios con todo ser humano contra todas las formas de discriminación. 
El Partido Conservador en el Parlamento Europeo se ha opuesto sistemáticamente (y sigue oponiéndose) a la entrada del Reino Unido en la zona del euro, por lo que normalmente se abstiene con respecto a los informes relativos al funcionamiento de la Unión Económica y Monetaria, dado que estas cuestiones atañen exclusivamente a los países que pertenecen a la misma. 
No obstante, entendemos que la salud de las economías de los países que han optado por unirse a la UEM es importante para la del Reino Unido y apoyamos todas las medidas encaminadas a garantizar la estabilidad económica de nuestros principales socios comerciales. 
En este caso nos abstenemos, aunque queremos expresar nuestro apoyo a la firme defensa por el ponente de unas finanzas públicas saneadas y a la debida aplicación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Estos principios son esenciales para asegurar unas condiciones económicas y comerciales saneadas y una buena relación entre la economía del Reino Unido y las economías de la zona del euro. 
Los informes anuales del Parlamento sobre finanzas públicas presentan siempre la misma fórmula independientemente de cual sea la situación económica en cada momento. La aplicación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento es uno de los mayores impedimentos para el desarrollo económico y social de la UE y en los Estados miembros menos desarrollados que tienen dificultades económicas, como Portugal. 
En el informe se manifiesta claramente el objetivo de utilizar "la recuperación económica para reducir sus déficit presupuestarios y hacer que los mercados laborales sean más competitivos". En otras palabras, la idea es reducir las funciones sociales del Estado y liberalizar el mercado laboral en términos de salarios y seguridad de los puestos de trabajo de los empleados de la administración pública. 
El principal objetivo de este informe ya no es el déficit cero sino el exceso presupuestario. 
Por supuesto, el ponente no se siente cómodo con la supuesta revisión del Pacto que se llevó a cabo en 2005, cuando hay pruebas evidentes de la irracionalidad del Pacto dada la recesión económica que la UE estaba viviendo. 
Como todos sabemos, se trata de un pacto político, fruto de la prevalencia de la ideología neoliberal, donde la justificación económica no es más que una excusa. 
Esta ha sido nuestra postura desde 1997, y desde entonces hemos pedido la abolición del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Por lo tanto, hemos votado en contra de este informe. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 12,50 horas, se reanuda a las 15.00 horas) 
Orden del día: véase el Acta 
Zimbabue (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y la Comisión relativas a Zimbabue. 
Señora Presidenta, Señorías, los sucesos de marzo han servido para subrayar de forma drástica el hecho de que la crisis que durante tanto tiempo ha maltratado Zimbabue ha ido en aumento. 
El trato brutal recibido por los manifestantes pacíficos y políticos de la oposición, así como las amenazas expresadas contra embajadores occidentales, muestran a un régimen que finalmente ha desenmascarado su "simulación de Estado de Derecho". 
El Presidente Mugabe lucha para mantenerse en el poder con todos los medios que tiene a su disposición. 
Dada la deplorable situación económica (no hay más que recordar un índice de desempleo del 80 % y una tasa de inflación de más del 1 700 %) y el aumento de la represión, la opinión pública del país se le está volviendo cada vez más en contra. 
Y este hecho ya no se limita a la población en general. Ni siquiera su propio partido, el Zanu-PF, le apoya en su totalidad. 
Su intento en el congreso del partido celebrado en diciembre de 2006 de posponer dos años las elecciones presidenciales para que coincidieran con la fecha de las elecciones parlamentarias de 2010 fue remitido de nuevo al comité, donde no prosperó. 
En nuestra calidad de país que ostenta la Presidencia del Consejo de la UE, en las últimas semanas hemos dejado bastante claro cuál es nuestra postura en relación con los sucesos de Zimbabue. 
En dos declaraciones del 12 y el 14 de marzo, se condenaba la criminalización de la pacífica "Prayer's Meeting", que se celebró en Harare el 11 de marzo, y se exigía la liberación de las personas arrestadas, junto con una petición de ayuda jurídica y médica. 
En su nota del 13 de marzo de 2007, la embajada alemana en Harare, en nombre de todos los socios de la UE, pedía enérgicamente al Gobierno de Zimbabue que observara los principios de la constitución. 
Con una buena coordinación entre ellos, los embajadores de la UE en el país expresaron al Gobierno de Zimbabue que en todo momento estaban dispuestos a ocuparse de las personas arrestadas y heridas por el Gobierno, y también estaban dispuestos a hacerlo personalmente. 
En nuestra calidad de país que ostenta la Presidencia del Consejo de la UE, en nuestra declaración del 18 de marzo condenábamos en los términos más fuertes posible los nuevos arrestos y el maltrato de los miembros de la oposición el 17 y 18 de marzo, así como la prohibición de salir del país impuesta a dos mujeres de la oposición gravemente heridas en los ataques del 11 de marzo y que querían pasar una revisión médica en Sudáfrica. 
Después de esto, los miembros de la oposición que habían sido heridos pudieron volar hasta Sudáfrica. La mayoría de los miembros de la oposición que habían sido arrestados, fueron liberados. 
A petición de la UE, en su debate del 29 de marzo el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas trató exclusivamente sobre Zimbabue. 
En una declaración apoyada por 50 países en total, la UE dejó perfectamente clara cuál era su postura en relación con la actual situación de Zimbabue y pidió al Gobierno de Mugabe que respetara la ley y el orden, defendiera los derechos humanos y cooperara con los mecanismos de defensa de los derechos humanos de las Naciones Unidas. 
Todos estamos controlando muy de cerca las reacciones de los vecinos de Zimbabue. 
Nuestras embajadas en la zona participan en un intenso diálogo político con los Gobiernos de sus países anfitriones. 
Todos estamos de acuerdo en nuestro análisis de que cada vez son más los indicios de que la solidaridad con el régimen de Mugabe se desmorona en el conjunto de la región, sobre todo por la presión que ejerce la sociedad civil. 
En este sentido, esperamos con especial interés que nuestros socios africanos muestren ahora abiertamente por primera vez lo importante que es para ellos la solución de la crisis de Zimbabue. 
Además de comentarios individuales como el realizado por el Presidente Mwanawasa de Zambia, que comparó Zimbabue con el hundimiento del Titánic, nos ha llamado la atención en concreto el cambio político experimentado por la Comunidad para el Desarrollo del África Meridional (SADC). 
En una cumbre especial celebrada el 28 y 29 de marzo de 2007, sus Jefes de Gobierno reconocieron por primera vez su responsabilidad regional en el conflicto de Zimbabue. 
El Presidente Mbeki ha recibido el claro mandato de iniciar un diálogo entre el Gobierno y la oposición. 
En sus actividades tendrá el apoyo de su colega de Tanzania, el señor Kikwete, en su calidad de actual presidente del órgano de la SADC responsable de política, defensa y seguridad. 
El Secretario General de la SADC presentará un informe sobre la situación económica de Zimbabue. 
Las principales demandas que la SADC presenta a Mugabe son mantener la fecha de las elecciones presidenciales en 2008 y abandonar la represión de la oposición. 
El 30 de marzo, el comité central del partido Zanu-PF decidió mantener las elecciones presidenciales en marzo de 2008 y avanzar las elecciones parlamentarias, en principio previstas para 2010, también a 2008. 
Mugabe ha sido elegido como candidato sin que hubiera ningún debate interno. 
A la vez, se anunciaron cambios que mejorarán por la fuerza la posición de salida de Mugabe y su partido en el período previo a las elecciones. 
Esos cambios son, entre otras cosas, un aumento de los distritos electorales y, en consecuencia, de sus manipulaciones, el nombramiento, no mediante elecciones directas, de los miembros del senado de forma proporcional a la fuerza del partido en el Parlamento, y el hecho de que si el cargo de Presidente queda vacante, el nuevo Presidente será nombrado por el Parlamento y no mediante unas nuevas elecciones. 
Esas nuevas normas todavía tienen que convertirse en ley como resultado de los cambios en la constitución. 
El Gobierno no ha dejado de usar la fuerza contra los miembros de la oposición. 
Ha llamado terroristas a los miembros del ala de Tsvangirai del partido de la oposición MDC y, con ello, intenta abrir una brecha entre la oposición que se unió por primera vez después de los disturbios de marzo. 
No obstante, el Estado se ha abstenido de prohibir o disolver acontecimientos a gran escala, como el "Prayers Meeting" antes mencionado, en las dos ciudades más grandes del país. 
También se ha levantado la prohibición de reunirse y manifestarse, excepto en algunas zonas de Harare. 
Ya a finales de 2006, el congreso del partido Zanu-PF manifestó que el puesto de Mugabe ya no era incontestable. Mientras, Mugabe ha ido creando cada vez más una mentalidad de asedio, que se ha manifestado, sobre todo, en la formación de organizaciones paralelas como la milicia juvenil, que queda fuera de la jerarquía militar y policial. 
Seguro que su impresionante e incluso opresiva presencia frente al edificio de sesiones del comité central influyó en el proceso de toma de decisiones de los miembros del Politburó a favor del nombramiento de Mugabe como candidato presidencial. 
A pesar de la victoria táctica de Mugabe en la reunión del comité central del 30 de marzo, que le valió el nombramiento como candidato presidencial en 2008, debilitando así la postura de sus críticos en el partido, en Zimbabue existe la sensación de que prevalece una especie de atmósfera apocalíptica. 
Por lo tanto, en el seno de la UE, además de discutir los actuales acontecimientos, el pensamiento vuela hacia la era posmugabe. 
En los últimos días, tanto el grupo de trabajo UE/África como los directores UE/África han observado a Zimbabue detenidamente. El Consejo de Ministros Exteriores del lunes discutió a fondo la crisis de Zimbabue. 
En sus conclusiones el Consejo agradeció la iniciativa de la SADC y declaró su voluntad de apoyarla, si se le pide que lo haga. 
Ha subrayado su opinión de que solo un diálogo amplio y constructivo puede formar la base de una auténtica reforma y la reconciliación nacional en Zimbabue. 
Al mismo tiempo, ha resaltado que la UE también pondrá en práctica en el futuro medidas humanitarias que beneficien directamente a la población. 
En su comunicado, después de la cumbre especial de marzo, la SADC pidió a la UE que pusiera fin a las sanciones. 
En vistas de la actual situación del país, no accederemos. Nuestra política debe seguir siendo creíble. 
Como reacción ante los disturbios que tuvieron lugar en marzo, y es algo que el Consejo también decidió el lunes, ampliaremos la lista consolidada de personas sometidas a sanciones para incluir a los jefes de policía que fueron principalmente responsables de la actual crisis y de las violaciones de los derechos humanos. 
Existe un acuerdo entre los socios de la UE de que solo con ayuda africana se conseguirá resolver la crisis de Zimbabue. 
Después de la media vuelta política que dieron en marzo, nuestros socios africanos pidieron expresamente a la UE que fuéramos pacientes. 
Pero seguiremos vigilando de cerca si la política que sigue la SADC adquiere algún tipo de forma, y hasta qué punto. 
Somos conscientes de que no podemos sentarnos a esperar indefinidamente. 
En un futuro inmediato, la UE tendrá que adoptar una postura en relación con la iniciativa de la SADC en términos de su contenido. 
También reaccionaremos con el vigor necesario ante los acontecimientos del país. 
La UE no puede permanecer callada ante las violaciones de los derechos humanos, y no lo hará. 
miembro de la Comisión. 
(EN) Señora Presidenta, la Comisión está muy preocupada por el actual deterioro de la situación política y socioeconómica en Zimbabue. 
En particular, condenamos los recientes actos de represión violenta contra la oposición. 
La Comisión también ha apoyado plenamente las declaraciones emitidas por la Presidencia alemana, condenando los recientes actos de violencia, las detenciones y el maltrato de los detenidos. Asimismo, se ha pedido al Gobierno de Zimbabue que libere a esos detenidos y que respete los derechos fundamentales. 
La crisis debería resolverse a través del diálogo con todas las fuerzas políticas. 
El pasado lunes, el Consejo de Asuntos Generales también emitió sus conclusiones a este efecto. 
En este contexto, la Comisión sigue dando gran importancia a la intensificación del diálogo con los homólogos regionales de Zimbabue. 
Reconocemos plenamente el papel fundamental que pueden desempeñar para promover la reconciliación nacional en este país. 
Por lo tanto, la Comisión acogió con satisfacción la cumbre extraordinaria de Jefes de Estado de la Comunidad para el Desarrollo de África Austral (SADC) , que tuvo lugar los días 28 y 29 de marzo de 2007 en Dar es Salaam. 
Los líderes regionales decidieron participar en la resolución de la crisis de Zimbabue, designando mediador al Presidente sudafricano, Thabo Mbeki. 
Se acordó con todos los Estados miembros europeos que se enviaría un mensaje de alto nivel a la SADC sobre el tema. 
En primer lugar, para reconocer el importante papel que la organización puede desempeñar en la resolución de la crisis y, en segundo lugar, para dar a la SADC un verdadero balón de oxígeno en sus esfuerzos de mediación. 
Por lo tanto, en nuestra opinión no deberíamos hacer nada que pusiera en peligro la iniciativa de la SADC y la UE debería estar dispuesta a apoyar los esfuerzos de la SADC para resolver la crisis de Zimbabue. 
Asimismo, se acordó hacer un esfuerzo por informar debidamente a la región y a África en general del contenido de las medidas de la UE, o de las sanciones, con respecto a Zimbabue. 
Consisten en una prohibición de la concesión de visados a los dirigentes de Zimbabue y la congelación de sus activos, además de un embargo de armas. 
La cooperación económica, comercial y en materia de ayuda básica no se ha visto afectada por las medidas de la Unión Europea. 
En este sentido, el nivel de ayuda asignado a Zimbabue en 2006 fue de unos 193 millones de euros: 86 millones de la Comisión y 107 de los Estados miembros. 
Este tipo de ayuda, en beneficio directo de la población de Zimbabue, debe continuar. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la Comisión y al Consejo por sus declaraciones. 
Todos los diputados a esta Cámara conocerán la terrible situación de Zimbabue. 
Hemos expresado nuestras opiniones en unas 16 resoluciones en los últimos años, pero el régimen de Mugabe nos recuerda constantemente que, por muy mal que esté la situación, siempre puede empeorar trágicamente. 
Millones de personas han huido del país; muchos de los que se han quedado dependen de la ayuda alimentaria; se prevé que la hiperinflación alcance el 5 000 % para finales de año; el desempleo se mantiene en el 80 %; 3 000 personas mueren de VIH/sida cada semana y Zimbabue tiene la mayor tasa de orfandad del mundo. 
Estas son las crudas estadísticas. 
Cuando las personas intentan reunirse o expresar cualquier tipo de protesta, como hemos visto, son brutalmente atacadas por la policía del régimen. 
Estoy de acuerdo en que ha habido un cambio positivo: las últimas crueldades de Mugabe han provocado al menos una respuesta de los países africanos vecinos. 
Esto debemos alentarlo. 
La Comunidad para el Desarrollo de África Austral ha reconocido finalmente que hay crisis en Zimbabue. Se trata de un paso muy importante. 
Es una prueba más de que la opinión en toda África está cambiando. 
Los homólogos de Mugabe lo consideran ahora un dictador que ha abusado de forma egoísta de su propio pueblo y cuyas acciones suponen una amenaza para el desarrollo económico general de todo el continente. 
Ya no aceptan la vieja excusa de Mugabe de que los problemas de Zimbabue venían de fuera. 
Todos ven claramente que es Mugabe el que ha puesto al país y a su pueblo al borde del desastre. 
Acudió a la cumbre de la SADC esperando la aprobación de sus políticas, pero en lugar de esto lo despacharon con cajas destempladas y con el nombramiento del Presidente sudafricano Mbeki como facilitador del diálogo entre el Zanu-PF y la oposición. 
La tarea de Mbeki consistirá en crear las condiciones necesarias para unas elecciones libres y justas. 
No obstante, hasta que se recupere la libertad en Zimbabue no debe haber tregua en la presión sobre el régimen. 
Con demasiada frecuencia, los Gobiernos europeos han dejado de aplicar incluso, por motivos espurios, la prohibición de viajar y otras medidas restrictivas de la propia UE. 
Cuando finalmente Mugabe pierda el poder, la comunidad internacional debe estar preparada para actuar sin demora. 
Pido a la Comisión y al Consejo que comiencen ya a planificar de forma seria un programa de ayuda masivo, completo y urgente para Zimbabue con vistas a la era de después de Mugabe. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señora Presidenta, el Zimbabue que yo conocí era un país orgulloso, líder en la región, orgulloso de la libertad que tanto les había costado conseguir, un país hermoso, donde zimbabuenses negros y blancos creían en el futuro, donde negros y blancos juntos intentaban curar las dolorosas heridas del racismo de la era Rodesia, un país donde los ciudadanos trabajaban para construir una democracia. 
Es un profundo contraste con el Zimbabue de hoy, con sus espantosas estadísticas. 
La expectativa de vida en Zimbabue es actualmente una de las más bajas: 37 años para los hombres y no más de 34 para las mujeres; un 80 % de los zimbabuenses viven por debajo de la línea de pobreza; una tercera parte de la población ha huido del país, y millones de personas han buscado refugio en los países vecinos. Cincuenta mil refugiados más se añaden cada mes a esa cifra. 
La economía del país que antes se conocía como la despensa de cereales de África se ha hundido un 40 % en una década, y no se ven mejoras a la vista. 
La economía de Zimbabue sigue encogiendo un 5,7 %, lo que hace que Zimbabue sea el único país de África cuya economía no crece. 
La hiperinflación, a la que ya se ha hecho referencia, significa que es imposible para muchos zimbabuenses que se han quedado en el país, con su desempleo generalizado, satisfacer sus necesidades básicas diarias. 
La Unión Europea hizo bien al decidir penalizar con sanciones personales cada vez más amplias a los dirigentes zimbabuenses que, con su terror de Estado, han traído consigo este nivel de devastación. 
Como todos sabemos, se necesita mucho más para encontrar el camino de salida. 
Este camino de salida se describe en nuestra resolución conjunta. En ella se perfila cómo el país podría avanzar hacia una era posmugabe, describe unos pasos y unas medidas concretas, y, con razón, hace un llamamiento drástico a Mbeki y a los miembros del SADC para que bloqueen la puerta del terror de Estado, con toda la mano dura que haga falta, y allanen el camino del diálogo en la era posmugabe. 
Respaldamos la oposición más amplia posible en contra de Mugabe y a favor de Zimbabue. 
Queremos pedir al Consejo que amplíe el alcance de las sanciones. 
Cualquiera que sea responsable de esta caída en espiral cada vez más profunda en este país que antes se sentía tan orgulloso debe dar cuenta de ello, incluyendo a ministros, representantes, líderes del ejército, la policía y el servicio secreto, así como al gobernador del banco central. 
Queremos pedir al Reino Unido que utilice su presidencia en el Consejo de Seguridad para que añada el tema de Zimbabue en su agenda. 
Finalmente, esperamos que Mbeki, desempeñando un papel cada vez más importante, ponga fin al régimen de Mugabe, porque, después de casi tres décadas, ya es hora de que se vaya para siempre. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, cuando un país se menciona a menudo en el Parlamento es mala señal, porque significa que la situación de los derechos humanos en dicho país debe de ser grave. 
Y me temo que Zimbabue ha sido, es y seguirá siendo en un futuro inmediato un país de este tipo. 
La paradoja reside en el hecho de que estamos celebrando el 27º aniversario de la independencia del país. 
Por desgracia, esta independencia no implica libertad. 
Por ejemplo, hace un mes y medio, la oposición fue abatida brutalmente. 
Dos personas resultaron muertas y hubo 300 detenidos. 
Este es el lado político de la situación, que es el que con frecuencia más nos gusta discutir en el Parlamento. 
Pero existe también un lado económico del problema que es quizás aún más grave. 
En Zimbabue, sufren desnutrición casi 4,5 millones de personas, una tercera parte de las cuales han recibido ayuda del Programa Mundial de Alimentos, y han recibido comida como parte de este programa. 
Se trata de un país donde la media de vida es de 35,5 años. 
Y como ha dicho el anterior orador, Zimbabue ostenta uno de los récords mundiales (en términos negativos) en este sentido. 
Una quinta parte de la población está infectada por el VIH, y cada semana aparecen 3 200 casos nuevos. 
Zimbabue tiene el índice más elevado de huérfanos del mundo. 
¡El índice de desempleo en este país es del 80 %! 
¡También un ochenta por ciento de la población vive por debajo de la línea de pobreza! 
Cada mes, miles de personas huyen del país. 
Más del 30 % de sus ciudadanos ya han emigrado a los países vecinos. 
Zimbabue es el único país africano en el que la economía va a la baja. 
Durante la última década, el volumen económico de este país descendió un 40 %, y este año ha bajado casi otro 6 %. 
El año pasado, la tasa de inflación media se elevó al 2 200%. 
¡Este año, sobrepasará sin duda el 5 000 %! 
Desde 1998, la producción agrícola ha bajado cuatro quintas partes. 
Las dos principales industrias del país, es decir el tabaco y la extracción de oro, están al borde del colapso. 
No son más que estadísticas y, por trágicas e indicativas que sean, me temo que las cifras, los porcentajes y los números a secas pueden impedir ver con claridad las tragedias individuales con que se enfrentan millones de personas. 
Zimbabue puede estar muy lejos; pero recordemos las palabras de Ernest Hemingway: "No preguntes por quien doblan las campanas, doblan por ti." 
Zimbabue es un país que ha caído en un "agujero negro". 
Está desapareciendo ante nuestros ojos, está dejando de existir económica y socialmente, y el único signo de un Gobierno activo es la represión política. 
No podemos permanecer callados. 
No podemos pretender que basta con la simpatía, sin decisiones políticas. 
Por eso necesitamos este debate; por eso necesitamos esta resolución. 
Necesitamos una resolución conjunta, una resolución que esté por encima de las divisiones políticas. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (EL) Señora Presidenta, parece bastante irónico y trágico que quienes hicieron de Zimbabue una colonia, quienes saquearon sus recursos naturales durante todos esos años, luchen ahora por su independencia y su libertad. 
¿Por qué sigue abordando el Parlamento Europeo el tema de Zimbabue? 
¿Es porque se infringen los derechos humanos? 
No, Señorías. 
Llamemos a las cosas por su nombre. 
Es porque Gran Bretaña sueña con convertirlo de nuevo en una colonia y porque los demás grandes países de la Unión Europea sueñan de nuevo con nuevas colonias en el continente africano. 
Esta es la realidad. 
Zimbabue consiguió la independencia con una guerra dura y sangrienta con los colonizadores británicos. 
¿Hay problemas? 
Por supuesto que sí. 
¿La situación es como se ha descrito? 
Por supuesto que sí, pero es el resultado de años de colonización, es el resultado de las medidas impuestas durante todos esos años por la Unión Europea y otros países imperialistas, medidas pensadas para conseguir un poder económico y el aislamiento político del régimen de Zimbabue. 
En el análisis final, el hecho de si la situación cambia en Zimbabue, y cómo, depende de su pueblo, y no de la Unión Europea, y nadie más tiene derecho a interferir en sus asuntos internos. 
Hoy existe un plan que se ha desarrollado durante muchos años. 
¿Cuál es ese plan? 
Financiar y comprar a la oposición. 
Se han dado millones a varias personas que se erigen como oponentes políticos al régimen. 
Se financian organizaciones no gubernamentales que consisten en empleados pagados que se quedan para nada en la comunidad de Zimbabue. 
Hay sanciones y, a la vez, Gran Bretaña no cumple los acuerdos que ha firmado con Zimbabue. 
Incluso sigue el comercio ilegal de armas y el hijo de Margaret Thatcher fue arrestado, y es un hecho conocido que se publicó en todos los periódicos. 
Por lo tanto, consideramos que la Unión Europea no tiene derecho a interferir en los asuntos internos de Zimbabue ni de ningún otro país. 
Los problemas que allí surjan deben resolverlos los mismos ciudadanos como ellos elijan. 
Por eso hemos votado en contra de la propuesta de resolución conjunta y nos entristece el hecho de que, aunque Sus Señorías saben que todas las medidas que tomen y el embargo que imponen a Zimbabue no hace más que empeorar las cosas y hace que miles de personas mueran, sigan con la misma política brutal. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señora Presidenta, señor Mugabe y cazadores de ratones. 
¿Existe alguna relación entre el Presidente de Zimbabue y esas personas que consienten esa más bien curiosa persecución? 
Sí, mucha, porque en la vecindad inmediata de la propiedad de Mugabe- la residencia privada más grande de África- unos ciudadanos respetables se mantienen a flote cazando ratones cada día. 
De hecho, según ellos, esos animales son como la ternera para nosotros. 
Así es como el Zimbabue profundo, hasta hace poco la despensa de cereales de África, se ha hundido bajo el régimen tiránico de Robert Mugabe. 
Este régimen se basa en una campaña que es absurda y criminal en igual medida, y como resultado de la misma desde el año 2000 miles de granjas productivas han sido confiscadas a sus propietarios blancos y entregadas a cabecillas incompetentes e indiferentes de Mugabe, lo que ha comportado el hambre a gran escala. 
Por cierto, el partido Zanu-PF de Mugabe utiliza la escasez de alimentos como arma contra la oposición. 
El corresponsal R.W. Johnson hizo hace poco una verdadera crítica contra la tiranía de Mugabe. 
Dijo que, en Zimbabue, la gente era eliminada a gran escala como animales y que la mayor parte de las muertes son el resultado directo de la política intencionada del Gobierno. 
Este genocidio es probablemente diez veces mayor que el de Darfur pero es ignorado por las Naciones Unidas. 
Arnold Tsunga, presidente de la organización para los derechos humanos Coalición Crisis en Zimbabue, utilizó las mismas palabras para describir la situación. 
Tsunga denominó a la política de Mugabe "genocidio ingenioso" porque los Gobiernos, las organizaciones de ayuda y la prensa no lo notan. 
Mi mensaje al Consejo, a la Comisión y a esta Cámara es que esta acusación de genocidio ingenioso, implícito, no debería permitirnos ni un solo momento de paz hasta que pueda retirarse. 
(DE) Señora Presidenta, señor Pafilis, hace cuatro minutos, usted ha hecho la intervención más cínica sobre Zimbabue que se ha oído en esta Cámara desde 1999. 
Realmente no se detendrá ante nada y está legitimando una dictadura. 
Le recomiendo que oiga de nuevo y se tome en serio la conmovedora llamada del Obispo Tutu, porque le considero por encima de toda sospecha. 
A veces se cree que es imposible que un país caiga más bajo si tiene la menor expectativa de vida del mundo, el índice de inflación más elevado del planeta, si el desempleo es del 80 %, si la misma cantidad de gente vive por debajo de la línea de pobreza y si la economía ha bajado un 40 % en la última década. 
Por desgracia, el poder de los regímenes en estos mismos países sigue siendo suficiente para pegar a la población, como ocurrió hace poco, el 11 de marzo. Muchos fueron arrestados y torturados. 
Como miembros del Parlamento, nos sentimos especialmente horrorizados por el maltrato brutal que recibió nuestro colega, Nelson Chamisa, que, de camino hacia Bruselas para asistir a una reunión de la comisión de nuestra Asamblea Parlamentaria Mixta, fue brutalmente apaleado en el aeropuerto de Harare por matones del régimen, y perdió un ojo en el proceso. 
Quiero agradecer al Consejo que haya expresado claramente su opinión sobre la situación del Consejo el 13 y el 18 de marzo, así como en el Consejo General el 23 de abril, y también que haya ampliado la lista de prohibiciones de viaje impuestas a los defensores del régimen. 
Por fin la SADC ha reconocido que existe una crisis en Zimbabue y ha nombrado al Presidente Mbeki como mediador. 
Somos conscientes de que, por desgracia, Mugabe se siente alentado después de la reunión de la SADC, y la represión también continúa en todo el país sin que la comunidad internacional le preste ninguna atención. 
Sudáfrica siempre desempeña un papel fundamental. El Presidente Mbeki debe ejercer su papel como mediador de forma creíble. 
Sabemos que es difícil aceptar que un liberador pueda evolucionar hasta convertirse en tirano, pero está en manos de Mbeki pasar a los anales de la historia como alguien que, al final, también ha ayudado a los derechos humanos y a la democracia en África a avanzar hacia el éxito tomando partido por las personas que hace tiempo que sufren. 
(PT) El Arzobispo católico de Bulawayo, Pius Ncube, condenó hace poco la pobreza y la opresión que Mugabe ha llevado a Zimbabue en los últimos años y pidió a las personas que tomaran las calles y se enfrentaran a las fuerzas armadas del régimen. 
Dijo lo siguiente: 
(EN) " Mugabe está loco por el poder y se aferrará a él aunque esto signifique la destrucción de la economía y la destrucción de Zimbabue. 
Mugabe es un hombre malo, un matón y un asesino. 
No conseguirá intimidarme ni comprarme. 
Acepto que esto puede suponer mi muerte. " 
(PT) ¿Los líderes de la oposición, quienes defienden los derechos humanos, los que hacen campaña para el desarrollo de Zimbabue y este valiente arzobispo, reciben el apoyo adecuado de la Comisión y el Consejo? Este apoyo implica movilizar la solidaridad necesaria de los demás africanos de la Unión Africana y de la Comunidad para el Desarrollo de África Meridional. 
En nombre de un serio debate sobre los problemas de África y la interacción positiva entre Europa y África ¿serán invitados también y bienvenidos a Lisboa en ocasión de la cumbre UE-África durante la Presidencia portuguesa? 
La resolución de este Parlamento es importante y oportuna para que podamos tener respuestas claras. 
(EN) Señora Presidenta, estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho el señor Gahler con respecto al señor Pafilis. 
En toda mi vida no había escuchado tergiversar la verdad como lo ha hecho él con lo que acaba de decir en esta Cámara. 
En primer lugar, acojo con satisfacción la propuesta conjunta que pretende mantener firmemente las sanciones contra la violencia implacable del régimen que está asolando Zimbabue de la peor forma posible. 
Quiero dar las gracias a todos los que han puesto todo su empeño en esta propuesta de resolución y estoy satisfecho con el resultado. 
Aislar a Mugabe y a otros miembros de su régimen es sumamente importante para demostrar tanto a la comunidad internacional como a los demás países africanos que los Estados miembros de la Unión Europea no tolerarán estos abusos flagrantes de los derechos humanos y de la dignidad. 
Nos hemos opuesto sistemáticamente a esta amenaza brutal y continuaremos haciéndolo. 
Mugabe debería recordar su promesa de dimitir y hacerlo ahora. 
Esto es lo único que podría hacer por el bien de Zimbabue. 
El poder absoluto corrompe absolutamente. 
Los miembros del Gobierno ilegítimo de Zimbabue no tienen permitida la entrada a ninguno de los Estados miembros de la Unión Europea y me refiero, en particular, a la cumbre entre la Unión Europea y África que esta previsto que se celebre en Lisboa en el mes de diciembre. 
La propuesta de resolución conjunta deja claro y reafirma que esta iniciativa socavaría gravemente la firme voluntad de la Unión Europea. 
Impediría el futuro uso del poder blando dondequiera que pudiéramos necesitarlo. 
Las actuales sanciones de la Unión Europea ejercen una presión real sobre el régimen brutal de Mugabe. 
Por lo tanto, es preciso reforzarlas, intensificarlas y ampliarlas. 
Con respecto a su ampliación, es bien sabido que Mugabe busca el respaldo financiero y el apoyo de países como China, que no siempre son tan firmes por lo que respecta a la libertad y la democracia como a mí y a otros muchos nos gustaría. 
Esta propuesta conjunta demuestra la firme voluntad del Parlamento de llevar este asunto al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Finalmente, el dinero que damos a Zimbabue debe gastarse de forma apropiada y no acabar en las arcas del dictador. 
Quiero terminar dejando claro que estamos a favor del pueblo de Zimbabue, pero en absoluto del señor Mugabe. 
(PL) Señora Presidenta, a todos nos impresionó en gran manera la lucha por la independencia que el pueblo de Zimbabue sostuvo hace veintisiete años. 
En ese momento, los demás países del mundo en desarrollo vieron a la sociedad zimbabuense como un ejemplo de lucha colonial. 
Este respeto por el pueblo de Zimbabue proporciona ahora el principal imperativo moral para ayudar a la lucha por la democracia y el Estado de Derecho en Zimbabue. 
Hace exactamente un mes, durante la sesión plenaria del Parlamento Europeo, vimos la cara sangrienta del líder de la oposición democrática, Morgan Tsvangirai, en las pantallas de televisión de este edificio. 
Ahora es el verdadero líder de la sociedad zimbabuense. 
Ahora, los líderes oprimidos del movimiento estudiantil, la sociedad civil, los sindicatos, la Unión Europea, las instituciones y el Parlamento Europeo, todos tenemos la obligación de hacer todo lo que podamos para ayudar al pueblo de Zimbabue, ayudar a la sociedad civil de dicho país y ayudar para que Zimbabue recupere la democracia, la libertad y el Estado de Derecho. 
La República de Sudáfrica y su presidente, el señor Mbeki, tienen un papel especialmente importante en este proceso. 
El Parlamento Europeo apoya todas las acciones que fomenten la democracia y el Estado de Derecho en Zimbabue. 
He recibido seis propuestas de resolución, presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar en breve. 
1. 
Reciente represión de manifestaciones en Rusia 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre seis propuestas de resolución relativas a la reciente represión de manifestaciones en Rusia. 
autora. - (LT) Cuando se trata de sus actividades y su relación con otros países, la Unión Europea actúa de acuerdo con sus valores fundamentales, los más importantes de los cuales son la democracia y las libertades y los derechos humanos. 
Cuando se dirigen al Parlamento Europeo, los delegados de la Duma rusa dicen que profesan los mismos valores que la Unión Europea. 
Pero Rusia no está dispuesta a escuchar el consejo de nadie sobre cómo debe abordar sus asuntos internos. 
La brutalidad contra las manifestaciones pacíficas de los ciudadanos de Moscú, San Petersburgo y Nizhny Novgorod demuestran la intolerancia del Gobierno ruso y el temor que le inspiran los pensadores independientes, sobre todo a medida que se acercan las elecciones presidenciales de 2008. 
Tan pronto como Rusia se dio cuenta del poder político y económico del "arma" que le otorga el suministro energético, dejó de prestar atención a la opinión pública internacional y a los mensajes que esta le envía en relación con las violaciones de derechos humanos en el país. 
Rusia es un socio estratégico de la Unión Europea, y en aras de la política energética aplicamos una doble moral: una para Rusia y otra para el resto del mundo. 
Ahora que negociamos un nuevo tratado de cooperación entre la Unión Europea y Rusia, invito al Consejo a observar los acontecimientos que tienen lugar en Rusia y a no hacer ninguna concesión al respecto. 
autor. - (PL) Señora Presidenta, es bueno que hayamos conseguido, en esta Cámara, elaborar una versión de compromiso de la resolución sobre las infracciones de los derechos humanos en Rusia, porque es importante para el Parlamento Europeo mantener una postura unida y dirigirnos tanto a la sociedad rusa como al presidente ruso, Vladimir Putin, con una sola voz. 
En los tristes días siguientes a la pérdida del primer presidente ruso democrático, Boris Yeltsin, es especialmente importante que quienes han luchado por la democracia en Rusia y para quienes una Rusia democrática debería ser un socio importante para Europa, reconozcan ahora que la Rusia de hoy no ha cumplido todos los sueños que compartíamos cuando Boris Yeltsin apareció en el escenario político de dicho país. 
Por desgracia, esas esperanzas han quedado sin cumplir. 
Debemos reconocerlo y eso es lo que expresa nuestra resolución. 
Quiero señalar una vez más que me complace que la resolución sea el resultado de un compromiso entre muchos Grupos políticos, y muy diversos. 
Debo decir que, para mí, las imágenes que muestra la televisión de cómo se reprimieron las manifestaciones de los defensores de los derechos humanos en Rusia fueron realmente traumáticas, porque me recordaron los peores tiempos de mi país cuando las protestas de la calle eran abatidas brutalmente por la policía. 
Quiero señalar que, sorprendentemente, el Defensor de los Derechos Humanos ruso comparte esta valoración de la brutalidad de la policía rusa. 
Por este motivo nuestra declaración contiene un llamamiento a la Duma rusa y a nuestros colegas, es decir los diputados rusos, para que creen una comisión especial sobre este tema. 
Al mismo tiempo que pido a Sus Señorías que adopten esta resolución, quiero pedir también a los ciudadanos rusos, que tristemente en la actualidad no tienen acceso a una información real, que sepan que nuestras acciones no son un indicio de rusofobia, como dice a menudo la propaganda del Kremlin, De hecho, es precisamente todo lo contrario. 
Nuestras acciones, nuestra lucha por la defensa de los derechos humanos en Rusia, para devolver la democracia a Rusia, surgen de nuestros más profundos sentimientos de amistad hacia este país y nuestro más profundo respeto por la gran literatura rusa y por Rusia como una gran nación. 
Queremos que esa nación disfrute de las mismas libertades que la Unión Europea y queremos que el Parlamento Europeo sea para los rusos una institución similar a un faro de luz, que ilumine su camino hacia la democracia. 
(DE) Señora Presidenta, esta semana, el Parlamento Europeo ha tratado en varias ocasiones el tema de Rusia, en la Subcomisión de Derechos Humanos con el Comisario Piebalgs, en una reunión conjunta de la Delegación para las relaciones con Rusia, Belarús y Ucrania, y ahora en la sesión plenaria, porque los problemas son cada vez más graves. 
Hemos observado con consternación las repetidas violaciones de los derechos humanos en Moscú y San Petersburgo, donde las manifestaciones pacíficas contra la tendencia autoritaria del sistema fueron reprimidas con una intervención violenta por parte de la policía, con ataques contra transeúntes que no tenían nada que ver y contra periodistas occidentales. 
La intimidación y la supresión de la libertad de expresión, la libertad de asociación y la libertad de prensa en Rusia son ahora sistemáticas. Estamos familiarizados con este tipo de desinformación y mentiras desde la guerra de Chechenia. 
Muchos medios de comunicación están bajo el control gubernamental o se autocensuran. Los periodistas independientes como Anna Politkóvskaya mueren asesinados. 
Con el asesinato de 13 periodistas tan solo en el tiempo de mandato de Putin, Rusia ocupa el tercer lugar después de lraq y Argelia. Un resultado alarmante. 
La oposición política no encuentra ningún portavoz. La libertad de prensa y la libertad de expresión están bajo una amenaza inmensa. 
Los posibles oponentes políticos de Putin, como Jodorkóvsky y Lébedev, están en prisión sin un juicio justo, y Gary Kaspárov ha sido detenido varias veces. 
Las organizaciones no gubernamentales se ven acosadas por leyes que restringen los derechos de la sociedad civil. 
Mientras, los dirigentes rusos no solo utilizan sus tribunales sino también todo el aparato de seguridad para intimidar a sus oponentes políticos. 
Quienes detentan el poder en el Kremlin pegan fuerte. Como consecuencia, el progreso hacia el Estado de Derecho y un sistema judicial independiente también se ve amenazado. 
Es una estrategia pérfida denominar extremistas a las personas que piden una auténtica democracia en el país con el fin de menoscabar su credibilidad. 
Putin no es un demócrata intachable. Proviene del KGB y sus orígenes han dejado marca. 
Rusia forma parte del Consejo de Europa, de la OSCE y de las Naciones Unidas, pero sigue violando los derechos humanos básicos y fundamentales. 
La UE está negociando un nuevo acuerdo de asociación. Este acuerdo debe contener una sección sobre derechos humanos que forme parte también de todos los acuerdos y tratados. 
Estamos mostrando nuestra solidaridad hacia nuestros amigos de Rusia que luchan por un futuro democrático y pacífico. 
autor. - (EN) Señora Presidenta, la represión de personas que se manifestaban pacíficamente hace unas semanas constituye una señal alarmante sobre el futuro de las libertades fundamentales en Rusia: la libertad de expresión, de prensa y de manifestación. 
El Gobierno ruso se comprometió a garantizar estas libertades para que el país fuera admitido en el Consejo de Europa en 1996. 
Hoy, once años después, la mayoría de los habitantes se sienten inseguros y no confían en la ley y la justicia. 
Un 65 % afirman sentirse insatisfechos y más de la mitad no aprueban al Gobierno, que ya ha traspasado los límites del mero autoritarismo, como señala un dirigente de la oposición. 
Esperamos que el Gobierno ruso responda a esta resolución, que constituye una expresión unánime de grave preocupación, aunque sea amistosa. 
Asimismo esperamos que el Consejo Europeo y la Comisión dejen absolutamente claro en la próxima cumbre UE-Rusia que el retablecimiento de estas libertades fundamentales será una prueba crucial de la capacidad y voluntad de Rusia para ser un socio creíble en la escena internacional. 
En estos momentos, Rusia se ha convertido un Estado esencialmente autoritario. 
Los dirigentes de la UE comparten la responsabilidad por el ulterior deterioro de la situación si no se muestran dispuestos o capaces de hacer frente a estas nuevas realidades con firmeza y claridad. 
La única vía para ayudar a que Rusia regrese al camino de la democracia es hablar con una sola voz y sobre la base de los valores europeos. 
Es vital que los ciudadanos rusos gocen de las mismas libertades- incluido el derecho a vivir libres del miedo y de la violencia policial- que disfrutamos nosotros. 
autor. - (NL) Señora Presidenta, durante mucho tiempo los países de las antiguas Comunidades Europeas trabajaron con la ilusión de que el Estado unipartidista autoritario y la opresión violenta de cualquier tipo de oposición organizada en Rusia eran producto del Comunismo. 
Recuerdo que el líder estudiantil radical alemán Rudi Dutschke, que murió ya hace mucho tiempo y que recibió el apodo de Bürgerschreck, advirtió a la Izquierda de la Europa occidental contra esta postura. 
En su opinión, lo que ocurría en Rusia por aquel entonces no tenía nada que ver en absoluto con el Socialismo o el Comunismo, sino que era, más que nada, lo que él denominaba una tradición "asiática". Es una tradición según la cual un grupo pequeño, utilizando las medidas más duras, se las arregla para permanecer en el poder en un país grande y poco poblado. 
Cada vez que en Rusia ha llegado al poder alguien que deseaba resolver esta situación insatisfactoria, hasta la fecha, han surgido todo tipo de oportunidades para que su sucesor recurriera a los viejos abusos. 
Ni Jrushchov en la década de los cincuenta y los sesenta, ni Gorbachov en la de los ochenta y los noventa consiguieron cambiar Rusia de arriba a abajo. 
El actual Presidente, Putin, igual que los zares y Stalin antes que él, encaja perfectamente en este viejo molde ruso. 
Consiguió llegar al poder cuando su caótico predecesor, Yeltsin, ya no podía gestionar el país y, habiendo ganado popularidad entre los rusos a base de destruir Chechenia, se encuentra ahora en el proceso de llevarse su democracia. 
Por desgracia, es el país que posee petróleo o gas natural, y esa posesión, y la riqueza que su exportación proporciona, coloca a los dirigentes en una posición de poder más fuerte y hace que el cambio interno sea prácticamente imposible. 
Además, las acusaciones expresadas por la mayor parte del mundo exterior que quiere comprar energía se apagarán enseguida. 
Rusia se encuentra ahora en la misma situación que Arabia Saudí o Irán. 
Incluso en las dos ciudades más grandes que, hasta ahora, ofrecían un mayor margen para la crítica y la diversidad, las manifestaciones de los oponentes ya son imposibles. 
Los países europeos y sus ciudadanos no deberían aceptarlo sin protestar, sino que deberían actuar en solidaridad con quienes quieren que Rusia se convierta en una democracia decente. 
autor. - (EL) Señora Presidenta, la necesidad de desarrollar relaciones entre la Unión Europea y Rusia y la creación de una nueva asociación estratégica dinámica, necesaria bajo las actuales circunstancias geoeconómicas y geoestratégicas, no puede atenuar o negar nuestra crítica respecto a las continuas violaciones de los derechos humanos y las libertades fundamentales en Rusia. 
Entiendo y comprendo la "Realpolitik" de la Unión Europea respecto a Rusia; pero al mismo tiempo debemos defender los principios básicos de nuestra civilización democrática europea colectiva. 
Desde este punto de vista, considero que es necesario que la cuestión de los derechos humanos ocupe uno de los primeros puestos de la agenda de la Unión Europea, así como en el marco del fortalecimiento del diálogo político con Rusia y sus dirigentes políticos. 
Una primera oportunidad será la cumbre del 17 de mayo y la reunión con el Presidente Putin. 
Sin embargo, quiero comentar algo más. 
Sería un grave error político que la Unión Europea equiparara los derechos humanos en Rusia y la situación que allí prevalece con determinados círculos que están abiertamente financiados por determinados refugiados políticos rusos en la conocida camarilla de oligarcas. 
Las recientes declaraciones del señor Berezovsky en Londres son una muestra de las intenciones de determinados círculos. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, Rusia es tierra de cultura. 
Sus éxitos en el ámbito de la literatura, la música y las artes escénicas merecen una y otra vez nuestra admiración y respeto. 
En este sentido, Rusia es un verdadero miembro de la familia europea de naciones. 
Sin embargo, Rusia también tiene su lado turbio. 
Las medidas que actualmente ha tomado el Gobierno ruso contra los derechos humanos y las libertades fundamentales proyectan sombras muy oscuras. 
Actuar contra sus propios ciudadanos en la forma en que lo hizo el 14 y el 15 de abril en Moscú y en San Petersburgo no es digno de un auténtico miembro de las Naciones Unidas y del Consejo de Europa. 
La libertad de expresión y la libertad de prensa son piedras fundamentales de un Estado democrático. 
Los pueblos de Europa, incluidos los ciudadanos de Rusia, pagaron con su sangre esos derechos. 
Por lo tanto, es una desgracia que el Gobierno de Putin, que se vanagloria de ser una potencia mundial y ofrece sus servicios como mediador en todos los conflictos internacionales mientras se pavonea como un pavo real, actúe en contra de su propio pueblo de forma tan cobarde y violenta. 
Un Gobierno así no puede negociar con nosotros cara a cara ni como socio con igualdad de derechos. 
La libertad es siempre libertad para disentir. Y eso debe quedar muy claro para el Gobierno ruso. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PL) Señora Presidenta, quiero empezar expresando mi admiración por el gran dirigente ruso, Boris Yeltsin. 
Es una de las personas a las que tenemos que dar las gracias por el triunfo de la democracia sobre la dictadura en la segunda mitad del siglo XX. Yeltsin representó a la verdadera Rusia, una Rusia que fomenta la sociedad civil, una Rusia democrática, una Rusia que defiende el Estado de Derecho. 
Esta semana, en Estrasburgo, hubo una reunión especial de la Subcomisión de Derechos Humanos de la Comisión de Asuntos Exteriores, durante la cual entrevistamos detenidamente a testigos de lo que está ocurriendo en Rusia en estos momentos. 
Todos estuvimos de acuerdo en que Rusia sigue una dirección peligrosa. 
El minucioso seguimiento de las próximas elecciones a la Duma en diciembre de este año y las elecciones presidenciales del próximo año son actualmente de máxima importancia para el Parlamento Europeo. 
Por nuestra parte, tenemos que hacer todo lo que podamos para que la sociedad civil de Rusia se aproxime más a la democracia, para ayudar a esas instituciones a asegurar que las elecciones sean verdaderamente libres y justas, y que no se falsifiquen los resultados. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, en Rusia están teniendo lugar acontecimientos muy tristes. 
Se están reprimiendo los intentos de llevar la democracia a Rusia, como son las manifestaciones y la libertad de expresión. 
Sin embargo, debemos ser conscientes de que Rusia no tiene una tradición de democracia y de que quienes, como Alejandro I, quisieron llevar la democracia a Rusia en el pasado se vieron obligados a abandonar el intento o fueron duramente criticados, como fue el caso de Boris Yeltsin, cuando murió. 
Debemos ser conscientes de que, según los estudios, los rusos prefieren el orden a la democracia. 
Por eso, cuando apoyamos todo lo que es positivo en Rusia y que nos permite tener esperanza, debemos ser conscientes de que, al tratar con el Gobierno ruso, estamos preparando acuerdos con un Gobierno que tiene unos valores distintos a los de Europa. 
Rusia no tiene democracia, y no tiene ninguna experiencia en este sentido. 
Tampoco tiene experiencia en cuanto a una conducta normal, civilizada en términos de relaciones exteriores. 
Esto debería servir como advertencia para quienes quieren construir un futuro para Europa con la esperanza de que Rusia se muestre solidaria y será un buen socio. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señora Presidenta, las medidas para reprimir a la oposición, abatir a los manifestantes pacíficos, limitar la libertad de expresión e infringir los derechos humanos son fenómenos preocupantes que deben ser denunciados ocurran en el país que ocurran. 
Por desgracia, esas acusaciones podrían dirigirse contra todas las potencias actuales, tanto del este como del oeste, que usurpan el derecho a dominar el mundo, que quieren erigirse en jueces, policías y guardianes de la moral del mundo. 
Podría decirse que acusar a Rusia de prácticas antidemocráticas e infracciones de los derechos humanos es como "ver la paja en el ojo ajeno". 
El acoso de oponentes políticos y minorías étnicas y religiosas, así como las medidas que hacen difícil que la gente practique su religión forman parte de la vida política cotidiana en muchas partes del mundo, aunque suelen disimularse con mentiras difundidas en los medios de comunicación. 
Sobre todo, el derecho fundamental de todas las personas a la vida, desde la concepción hasta una muerte natural, se viola en todo el mundo, tanto en Rusia como en la Unión Europea. 
¡No hay nadie inocente, aquí! 
¡Este crimen es la raíz de todo mal! 
(DE) Señora Presidenta, en 1991, no solo conocí al estonio de más edad que luchaba por la libertad, Tunne Kelam, sino también a Boris Yeltsin cuando vino aquí, a Estrasburgo, a traer el testimonio de una nueva Rusia. 
Desde entonces, ha habido un inmenso retroceso. 
Rusia es un Estado autoritario con una política exterior cada vez más agresiva. 
Creo que deberíamos destacar con la máxima claridad que el pez siempre empieza a pudrirse por la cabeza. 
El uso de la policía antidisturbios OMON contra los manifestantes y contra periodistas extranjeros como los corresponsales de la televisión alemana no habría sido posible sin unas instrucciones explícitas del Kremlin. 
Debemos dejar claro el hecho de que el Presidente Putin debería asumir toda la responsabilidad de la represión de los primeros intentos de aparición de la democracia y la libertad en Rusia. 
Necesitamos un lenguaje claro, y no deberíamos hablar simplemente de errores. 
Putin es responsable; el dirigente ruso es responsable. 
Se trata de nuestra credibilidad, porque Rusia ha ratificado los principios europeos en la Declaración de derechos humanos del Consejo de Europa, cuya observancia debemos exigir con unanimidad y claridad. 
(LT) En los últimos años Rusia ha crecido económicamente, y los estudios de opinión muestran un resultado favorable en relación con el régimen actual. 
Por lo tanto, es particularmente difícil comprender las acciones del Gobierno ruso dirigidas contra la oposición a mediados de abril. 
Incapaz de hacerse oír en los medios de comunicación, los partidos de la oposición y las organizaciones no gubernamentales han intentado llamar la atención hacia la violación de la democracia en Rusia. 
La reacción exagerada ante la manifestación de unos pocos miles de personas, así como las acciones del ejército y de la policía OMON, reducen la ya débil autoridad de Rusia en occidente y complican las próximas negociaciones de un nuevo tratado entre la UE y Rusia. 
Solo algunos funcionarios de Moscú se atreven a admitir que las acciones de las estructuras de poder han sobrepasado los límites permisibles. 
Los incumplimientos de los derechos humanos y la creciente tensión entre el Gobierno y la oposición en Rusia, ahora que la campaña electoral tan solo acaba de empezar, reducen la esperanza de que la campaña sea transparente y democrática. 
Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar, quiero expresar mi agradecimiento por tener la oportunidad de participar en el debate por segunda vez y tomar la palabra como portavoz alemán de los derechos humanos. 
Todos observamos los sucesos del 14 y 15 de abril en Moscú y San Petersburgo con una gran dosis de preocupación. 
Bastantes nos preguntamos si, en vistas de esos acontecimientos, la libertad de asociación en Rusia está en peligro. 
La Constitución rusa garantiza a los ciudadanos rusos el derecho a reunirse pacíficamente, sin armas, para celebrar concentraciones y manifestaciones, desfiles y piquetes. 
Es obviamente lo contrario de cómo actuaron hace poco las autoridades rusas contra los manifestantes en Moscú, San Petersburgo y Nizhny Novgorod. 
Gary Kasparov me informó de esas acciones en una llamada telefónica personal. 
También debemos tener en cuenta que las manifestaciones del 14 y el 15 de abril fueron distintas a las marchas anteriores por el hecho de que el ejército actuó con mucha más dureza y porque, en esa ocasión, se detuvo temporalmente y se atacó a periodistas acreditados. 
Las noticias que aparecieron en varios periódicos después de los incidentes fueron profundamente críticas. 
Kommersant hablaba de "Hacer picadillo a quienes disienten" y Moskovskiy Komsomolets de "Todo el poder para OMON", mientras que Novaya Izvestiya hablaba de "Una fortaleza asediada y una dureza sin precedentes". 
Sin embargo, también hubo noticias en las que se restaba importancia a los sucesos. Una imagen similar se podría ver en la reacción del Gobierno ruso. 
Aunque algunos cargos del Gobierno defendieron la actuación, el portavoz para los derechos humanos, por ejemplo, el señor Lukin, reconoció que la policía había sobrepasado considerablemente su autoridad. 
El Gobernador de San Petersburgo, el señor Matvienko, ordenó que se investigaran todas las quejas relacionadas con ataques por parte de unidades de la policía rusa. 
El Gobierno federal alemán también reaccionó a esos acontecimientos y el 16 de abril expresó públicamente su preocupación en una declaración concedida por la Presidencia del Consejo de la UE. 
Además, el viceportavoz del Gobierno alemán, el señor Tomas Steg, declaró en Berlín el 16 de abril que el uso excesivo de la fuerza durante el fin de semana había sido motivo de preocupación. La acción llevada a cabo contra los periodistas fue también inaceptable. 
El Gobierno federal alemán espera de las autoridades rusas una explicación completa de los sucesos. 
Después de los incidentes de Moscú y San Petersburgo, la embajada alemana en Moscú presentó inmediatamente una queja en el más alto nivel y pidió una explicación inmediata y completa. 
Naturalmente, también nosotros hablaremos con las autoridades rusas con un cierto grado de vigor en relación con la situación referente a la libertad de expresión y la libertad de asociación en las próximas consultas sobre derechos humanos entre la UE y Rusia que están previstas para el 3 de mayo. 
La evolución de la situación de los derechos humanos en Rusia debe seguir siendo objeto de un atento escrutinio. Esto se aplica especialmente a la libertad de expresión y de asociación y al acceso libre y justo a los medios de comunicación. 
Como miembro de las Naciones Unidas, así como por su papel como miembro del nuevo Consejo de Derechos Humanos, el Consejo de Europa y la OSCE, Rusia está obligada a respetar los derechos fundamentales. 
El respeto por esos derechos fundamentales también es de máxima importancia de cara a las próximas elecciones en Rusia. 
Dejaremos claro ante Rusia que repercutirá en beneficio propio del país hacer todo lo posible para asegurar que la libertad de expresión y la libertad de asociación se consoliden y no se debiliten aún más. 
Creo que una parte considerable de los valores y los derechos humanos en los que se basa Europa han sido establecidos por intelectuales y artistas rusos. Debemos recordar este hecho y asegurarnos de que es ese el camino que seguimos y no ningún otro. 
(Aplausos) 
miembro de la Comisión. 
(EN) Señora Presidenta, también la Comisión está inquieta por el uso desproporcionado de la fuerza por parte de las fuerzas del orden rusas contra manifestantes y periodistas pacíficos, en particular en Moscú y San Petersburgo, los días 14 y 15 de abril. 
Asimismo nos preocupa el número de detenciones arbitrarias practicadas en esos actos de protesta de la oposición. 
Las libertades de expresión y reunión- incluida la realización de manifestaciones- forman parte de los derechos humanos fundamentales. 
Son la piedra angular de la democracia pluralista. 
Rusia se ha comprometido a respetar estas libertades a través de su participación en las Naciones Unidas, la OSCE y el Consejo de Europa. 
Dicho respeto resulta aún más importante en el período previo a las elecciones parlamentarias y presidenciales en Rusia. 
La UE planteó estas cuestiones en una declaración de la Presidencia publicada el 16 de abril. 
Señalamos que el Portavoz Adjunto de la Presidencia ha declarado públicamente que se produjeron algunas reacciones excesivas por parte de la policía antidisturbios. 
La Comisión seguirá muy de cerca la situación en el período preelectoral en Rusia. Asimismo seguiremos planteando estas cuestiones en el marco de nuestras conversaciones bilaterales con las autoridades rusas, por ejemplo en las próximas Consultas sobre Derechos Humanos entre la UE y Rusia que tendrán lugar los días 2 y 3 de mayo. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar en breve. 
2. 
Secuestro del periodista Alan Johnston en Gaza 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre el secuestro del periodista Alan Johnston en Gaza. 
autor. - (EN) Señora Presidenta, con su venia me gustaría comenzar diciendo que la semana pasada se reunieron más de mil miembros del personal de la BBC, amigos y compañeros de profesión de Alan Johnston ante los locales de la BBC de todo el mundo para recordar que se encuentra secuestrado. 
Quiero dar la bienvenida a los trabajadores de la BBC de aquí en Estrasburgo que se encuentran en la galería del público para escuchar nuestro debate, en señal de homenaje a su compañero secuestrado. 
(Aplausos) 
Cuando se comete un secuestro en cualquier lugar del mundo, los amigos y familiares de la víctima siempre acuden a los medios de comunicación para que estos recuerden al público y a nosotros, los políticos, la situación en que se hallan sus seres queridos. 
Cuando la propia persona secuestrada es un periodista, es nuestra responsabilidad velar por su suerte y como ellos velan por la de los demás. 
Este es el caso del periodista de la BBC Alan Johnston, secuestrado en Gaza hace 46 días. 
La carrera personal de Alan simboliza la extraordinaria reputación de integridad y objetividad de la BBC. 
Después de trabajar en Uzbekistán y Afganistán, Alan se apasionó por informar sobre el pueblo palestino, con el que guarda una estrecha relación y por el que siente un profundo respeto. 
Este hecho ha encontrado eco en su público y 50 000 personas han firmado esta semana una petición en Internet para pedir su liberación. 
Nuestros primeros pensamientos están, por supuesto, con Graham y Margaret Johnston y los demás miembros de su familia, a quienes enviamos nuestra solidaridad y apoyo. 
Quisiera ensalzar los esfuerzos que han realizado la dirección y el personal de la BBC, y a los periodistas, sindicatos británicos y de todo el mundo que han encabezado la campaña a favor de la liberación de Alan. 
Uno de sus compañeros aquí presentes me ha dicho que Alan es conocido simplemente por infundir vida a las noticias. 
Hoy su vida es nuestra noticia. 
La valerosa presencia de Alan Johnston, el único periodista occidental con base permanente en Gaza, le ha permitido precisamente informar sobre el sufrimiento del pueblo palestino y ahora se ha convertido en el caso más reciente de un periodista capturado por su propia historia, en una víctima del mismo sufrimiento. 
Nos han dicho que Alan sigue sano y salvo, pero no quiénes le retienen. 
Podemos especular sobre si su secuestro se debe a razones políticas, económicas o de reconocimiento, pero no sabemos el motivo, en caso de que exista alguno. 
Sabemos que para evitar que otros corran la suerte de Alan es necesario un entendimiento político y una solución política. 
Sin embargo, hoy nuestra respuesta no es política, sino humanitaria, y consiste en decir a quienquiera que nos escuche que liberen a Alan Johnston incólume y sin trabas. 
El Parlamento debe acoger con agrado las promesas de ayuda brindadas esta semana por los Ministros de Asuntos Exteriores europeos y por el "contacto permanente" que prometió nuestro propio Alto Representante. 
Estamos convencidos de que cumplirán su palabra. 
Tengo entendido igualmente que el Comisario Almunia prometerá, en respuesta al debate de hoy, que su colega, el señor Michel, planteará este fin de semana el caso de Alan Johnston al Presidente Abbás y a los representantes de la Autoridad Palestina. 
Les damos las gracias. 
El Parlamento Europeo reconoce el apoyo y la cooperación de la Autoridad Palestina y nos sentimos orgullosos de la ayuda que Europa brinda para mantener a su personal y los servicios vitales que presta, pero han sido sus servicios de inteligencia los que han podido ponerse en contacto con los secuestradores de Alan y en usted depositamos nuestra esperanza de lograr un feliz desenlace. 
En los círculos radiofónicos se dice que el mayor crimen es no decir nada ante el micrófono. 
El secuestro de Alan Johnston es el silencio radiofónico al que hay que poner fin. 
(Aplausos) 
autor. - (PL) Señora Presidenta, hay periodistas que cumplen con sus obligaciones en mayor o menor grado, al igual que hay medios de comunicación mejores y peores. 
Alan Johnston era un buen periodista, y trabajaba para un medio de comunicación famoso, popular y respetado, es decir la BBC. 
Alan Johnston fue secuestrado, a pesar de o debido a que había querido específicamente trabajar para y entre las personas de Oriente Medio, una zona que actualmente está en crisis. 
Trabajaba para esas personas cuando informó al mundo de su situación, y, al proporcionarnos esa información, permitió que nosotros, los políticos, también intentáramos resolver la crisis, una crisis en la que tristemente tenemos muy poca influencia. 
Señora Presidenta, lamentablemente, los secuestros, el terrorismo y el asesinato son fenómenos que forman parte del mundo actual, un mundo en el que ya no quedan principios, ni siquiera los principios de la guerra, si es que pueden llamarse así. 
Esas guerras se luchan de la forma más básica. 
Alan Johnston cayó víctima de este fenómeno. 
Espero que las autoridades competentes hagan todo lo posible para liberar a Alan Johnston. 
autor. - (EN) Señora Presidenta, no hay duda alguna de que los palestinos que viven en Gaza sufren graves violaciones de sus derechos humanos debido al terrible cerco que les imponen las agresivas acciones del Gobierno israelí y la tolerancia que muestran por tales acciones los Gobiernos occidentales. 
Al mismo tiempo, no cabe duda de que la suerte que corre diariamente la población palestina llega a conocimiento del público de todo el mundo gracias a la labor de los periodistas. 
Estos periodistas arriesgan su vida para servir a la causa de la libertad de información y, por consiguiente, contribuyen a dar a conocer la lucha del pueblo palestino por la justicia. 
Por ello, el secuestro de periodistas como Alan Johnston va en contra de los intereses del pueblo palestino y menoscaba gravemente sus fundadas demandas. 
Pedimos al pueblo palestino que redoble sus esfuerzos por lograr la liberación de Alan Johnston. 
Creemos que al hacerlo, a quien más ayudarán será a ellos mismos. 
autor. - (NL) Señora Presidenta, Gaza es una zona pequeña pero muy urbanizada, prácticamente aislada del mundo exterior. 
La oposición de la vecina Israel ha significado que el puerto y el aeropuerto que se habían previsto con fondos de la UE no se hayan convertido en realidad, así como tampoco lo ha hecho el enlace abierto con la parte mucho más grande del futuro Estado palestino por el río Jordán. 
Durante mucho tiempo, Israel fue un lugar que ofrecía empleo, pero en general ha descartado esta opción por temor a ataques, y permite entrar a mucha menos gente en el país a través del puesto fronterizo de Erez. 
Israel controla también el paso fronterizo con Egipto. 
En esta zona aislada, una gran parte de la población palestina vive como sardinas, sin trabajo, sin ingresos y sin un alojamiento adecuado. 
La sabia decisión de eliminar los asentamientos de colonos israelíes de esta franja costera puede haber servido de algo para quienes habían vivido en ellas y fueron odiados por quienes les rodeaban, pero apenas ha servido de nada para nadie más. 
Gaza es una zona catastrófica llena de personas sin ningún futuro al que mirar, y eso la convierte en una especie de cárcel o de caldo de cultivo de actos desesperados. 
Desde hace mucho tiempo, esos actos desesperados consisten principalmente en ataques suicidas contra objetivos israelíes, pero también incluyen secuestros. 
Alan Johnston es el quinceavo periodista secuestrado en Gaza y, al cabo de un mes de su secuestro no se sabe nada de él desde hace mucho tiempo. 
Todos los líderes palestinos, el Presidente Mahmoud Abbas, el Primer Ministro Ismail Haniya, y el líder encarcelado de la OLP, Marwan Barghouti, condenan unánimemente este tipo de actos abyectos. 
La falta de historias de éxito convincentes en su camino hacia un Estado propio y de provisiones e ingresos para su gente ha significado que estén perdiendo el control de los acontecimientos. 
Sin perspectivas para el futuro, criminales desconocidos están asumiendo el poder. Esto no aporta nada bueno a la situación de Palestina, ni a la de Israel. 
Los periodistas de Iraq y Afganistán, por ejemplo, cada vez tienen menos medios para seguir los acontecimientos sobre el terreno. 
Por este motivo debemos estar alerta, y por este motivo hay que liberar a los periodistas secuestrados. 
autor de la propuesta de resolución. - (SV) Señora Presidenta, el año pasado, los periodistas de todo el mundo sufrieron un número récord de secuestros y asesinatos. 
Ahora tenemos la obligación de asegurar que este récord no se vea superado en 2007, y tenemos la obligación de ayudar a liberar a Alan Johnston. 
Mis pensamientos vuelan hacia su familia inmediata y familia extensa, y hacia sus colegas, y debo decir que tengo grandes esperanzas de que va a ser liberado. 
Sabemos que los dirigentes palestinos condenan el secuestro y que los secuestradores no tienen el apoyo del pueblo palestino. 
Sabemos que entienden que Alan Johnston ha hecho más que nadie para informar sobre su sufrimiento durante un período de 16 años. 
Armados con esos factores, también nosotros podemos ayudar a su liberación. 
Yo mismo he estado en Gaza y sé lo difícil que es allí la situación. 
Sin embargo, precisamente asegurando la presencia en el lugar del máximo número de periodistas posible y asegurando que el máximo número de periodistas posible escriban sobre lo que ocurre, quienes viven en Gaza tendrán la mejor oportunidad para que todos ayudemos a mejorar la situación de esa gente. 
Dado que el pueblo palestino sabe que el secuestro en cuestión va en contra de sus intereses, estoy seguro de que los secuestradores no recibirán ningún apoyo y que, al final, tendrán que liberar a Alan Johnston. 
Señora Presidenta, permítame que exprese yo también mi pesar por este incidente. 
Otro periodista que tuvo la valentía de trabajar en condiciones difíciles y peligrosas ha caído víctima de los secuestradores, privándonos así de la información que los políticos y la opinión pública internacional podemos obtener sobre las trágicas condiciones que prevalecen en la zona. 
Confío en que el hecho de que esto haya impulsado a la opinión pública y a los dirigentes políticos de los territorios palestinos así como la eficacia del Gobierno de Unidad Nacional, que cada día es un poco más visible, ayude a conseguir la liberación del periodista Alan Johnston, a identificar a los culpables y a repartir responsabilidades. 
Una misión de diputados, de la que yo formo parte junto con algunos compañeros diputados presentes en esta Cámara, iremos a los territorios palestinos la próxima semana. 
En el marco de los convenios internacionales, y de nuestras relaciones bilaterales con la Autoridad Palestina, transmitiremos nuestra preocupación y ejerceremos toda la presión posible- si el asunto aún no se ha resuelto- para que Alan Johnston sea liberado y para que se aseguren las máximas garantías de seguridad para los ciudadanos locales y los visitantes en la zona. 
Señora Presidenta, espero que este debate y esta resolución contribuirá de alguna manera a la presión internacional a favor de la liberación de Alan Johnston tras su secuestro hace dos semanas. 
Los diputados a este Parlamento debemos pronunciarnos firmemente y enviar un mensaje muy claro de condena de los actos de violencia que ha tenido lugar y del secuestro de un hombre considerado uno de los principales reporteros del mundo. 
A lo largo de muchos años, y en particular durante los últimos tres años que ha pasado en Gaza, se ha ganado una reputación de reportero objetivo y ecuánime en sus informaciones sobre una situación sumamente difícil. 
Pedimos a todas las personas que tengan influencia o poder sobre sus captores que hagan todo lo que esté en su mano para obtener su liberación. 
Esta crisis viene a empeorar la ya trágica situación del pueblo palestino, pues envía un mensaje al resto del mundo de que ni siquiera los periodistas experimentados son bienvenidos o están seguros en Gaza. 
Hablamos de un hombre que ha estado informando al resto del mundo sobre el sufrimiento, la injusticia y la tragedia que siguen asolando la zona. 
Su secuestro no es solo un crimen atroz en sí mismo, sino que es contraproducente para la causa del pueblo palestino. 
Gaza ya está suficientemente aislada como para impedir que de ella salga información precisa. 
Pedimos en particular a la Autoridad Palestina que dé prioridad absoluta a su liberación, y al Consejo y a la Comisión que redoblen al máximo sus esfuerzos con este fin. 
Por último, deseo expresar a la familia y amigos de Alan Johnston mi sincero apoyo en nombre del Grupo del PPE-DE en este Parlamento. 
Espero que la dura prueba por la que están pasando llegue pronto a un final feliz y positivo. 
Yo también quisiera brindar mi apoyo y el del Grupo ALDE a Alan Johnston y su familia. 
Creo que ninguno de nosotros podemos saber por qué ha sido secuestrado. 
Se trata de un hombre que siempre ha defendido al pueblo palestino. 
Resulta increíble que hayan secuestrado a una persona como él. 
¿Qué esperan lograr? 
Sin duda esto no contribuye para nada a la causa palestina, como han señalado incluso muchos palestinos. 
Su único delito es creer que la historia de Gaza y de su población debe ser contada de forma ecuánime y equilibrada, como ha venido haciendo de manera excepcional durante los últimos tres años. 
Era el único corresponsal extranjero que vivía permanentemente en la Franja de Gaza. 
Todos esperábamos que ya hubiese sido liberado, como lo fueron las otras 14 personas secuestradas desde 2005, y hoy sumamos nuestras voces a las que piden a la Autoridad Palestina que redoble sus esfuerzos por obtener la rápida liberación de Alan Johnston. 
Asimismo pedimos que cesen todos los atentados contra periodistas. 
¿Qué más podemos decir? 
Estoy convencida de que en toda la UE hay personas que esperan y rezan por su liberación. 
Todo lo que hacemos hoy es tratar de unir nuestras voces a las de sus padres y compañeros de trabajo para decir a sus secuestradores: recordad que si algo le pasa, habréis perdido una voz firme que cuenta vuestra historia al mundo. 
Todo lo que lograréis es aislaros todavía más a vosotros mismos y al pueblo palestino. 
Y eso no puede ser lo que queréis. 
Queréis que se escuche vuestra voz y no seguir estando marginados. 
Estos actos dificultan la tarea de aquellos de nosotros que siempre hemos apoyado la causa palestina para convencer a la gente de la validez del argumento, y por ello este secuestro es completamente contraproducente y traiciona al pueblo palestino, que seguirá sufriendo. 
(CS) Señorías, he firmado la carta de los diputados europeos pidiendo a las autoridades palestinas y demás organizaciones que canalicen inmediatamente todos sus esfuerzos para asegurar una liberación incondicional del periodista de la BBC. 
Ahora pedimos urgentemente a la Comisión y al Consejo que hagan lo mismo e impongan sanciones si fracasan las negociaciones diplomáticas. 
Tanto los secuestradores, que ya hace 46 días que retienen al periodista, como el Presidente Abbas deben saber que están reteniendo a toda Palestina en su camino hacia el desarrollo y la están condenando al aislamiento. 
Quiero resaltar que la liberación de Alan Johnston es vital para la seguridad de todos los periodistas que trabajan en Oriente Medio. 
Quiero expresar aquí, en el Parlamento, la estima que siento por el trabajo que Johnston ha realizado en los últimos tres años en Gaza y aplaudir el heroísmo del trabajo de todos sus compañeros periodistas y sus familias al defender la libertad periodística en las zonas conflictivas del mundo. 
Son una fuente importante de esperanza para las poblaciones locales que se enfrenten con una espantosa violencia que no podría demandarse ante la justicia si no hubiera libertad periodística. 
Europa debe hacer todo lo posible para garantizar la seguridad de los periodistas en esta zona. 
(EN) Señora Presidenta, Alan Johnston es periodista en la BBC desde hace 16 años y ha trabajado en diversos países, entre ellos Afganistán y Uzbekistán, por lo que no ha elegido exactamente lo que llamaríamos una vida cómoda. 
Durante los tres años que ha pasado en Gaza ha mostrado un profundo interés por los acontecimientos sociales y políticos de la Franja y ha contado la historia de la población gazí. 
Por lo tanto, como ya han dicho otros oradores, el hecho de que no esté haciendo el trabajo que ama y hace tan bien daña seriamente la causa palestina. 
Tan solo en 2005 y 2006 fueron asesinados 181 periodistas y asistentes, 1 678 fueron detenidos, 56 secuestrados y 2 780 sufrieron lesiones físicas o recibieron amenazas. 
En 2006 se ha producido el mayor número de muertes desde 1994, año en el que murieron 103 periodistas, en particular en Ruanda, Argelia y la antigua Yugoslavia. 
Por otra parte, la censura y el cierre de medios de comunicación continúan y se practican en muchas partes. 
En esta propuesta de resolución conjunta pedimos a todos los órganos de la UE- a los diplomáticos de los Estados miembros, al Alto Representante de la PESC y a la Comisión- que redoblen y coordinen sus esfuerzos por obtener la liberación del señor Johnston. 
Asimismo pedimos a la Autoridad Palestina que incremente sus esfuerzos y estamos seguros de que dará a esta cuestión la máxima prioridad si así se lo pide el pueblo palestino. 
Quiero dar las gracias a todos aquellos que en Gaza- periodistas y ciudadanos de todo tipo- han hecho oír su voz para pedir la liberación de Alan Johnston, pues saben que necesitan un periodista íntegro y comprometido para abrirles una ventana al mundo. 
Las democracias no pueden prosperar sin libertad de prensa. 
Al insistir en la liberación de Alan Johnston sano y salvo, rendimos homenaje a la valentía de todos los periodistas que ponen en peligro su seguridad para llevar la verdad al mundo y para permitirnos gozar de la democracia. 
Señora Presidenta, Señorías, llegados a este punto, permítanme realizar un breve comentario en nombre del Consejo y expresar lo deprimente que es este tema para todos nosotros. 
El corresponsal de la BBC, Alan Johnston, fue secuestrado en Gaza el 12 de marzo. 
En el Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores prevaleció el pasado lunes una gran preocupación por el señor Johnston, que ya hace seis semanas que desapareció. 
Pedimos su liberación inmediata e incondicional. 
El señor Johnston es un periodista internacionalmente respetado con muchos amigos en Gaza. Siempre le ha preocupado que el mundo vea con sus propios ojos las cosas que allí ocurren. 
Su secuestro es un acto criminal que no puedo más que condenar en los términos más fuertes posible. 
Dicho eso, también quiero expresar mi simpatía a su familia, que lucha en su nombre y que ya hace más de un mes y medio que vive con temor y con esa difícil incertidumbre. 
(Aplausos) 
miembro de la Comisión. 
(EN) Señora Presidenta, han transcurrido más de seis semanas desde el secuestro de Alan Johnston y la Comisión ha expresado su solidaridad con su familia, sus amigos y compañeros de trabajo en este momento tan difícil. 
La Vicepresidenta de la Comisión, la señora Wallström, ha realizado una declaración pública sobre el secuestro del señor Johnston en nombre de todo el Colegio de Comisarios, en la que expresa su profunda inquietud por su suerte y pide su inmediata liberación. 
Esta semana, el Consejo condenó este secuestro, pidiendo la liberación sin condiciones del señor Johnston. 
Por otra parte, mi colega, el Comisario Michel, planteó ayer la cuestión del secuestro del corresponsal de la BBC durante una reunión con el Viceprimer Ministro palestino, el señor Al Ahmad. Le pidió que utilizara toda su influencia y sus contactos y que hiciera todo lo que esté a su alcance para localizar al señor Johnston. 
El Viceprimer Ministro aseguró al señor Michel que haría todo lo posible por obtener su pronta liberación. 
El Comisario Michel repitió estas peticiones en sus reuniones con otros interlocutores palestinos durante el viaje que realizó a esa región. 
Se están llevando a cabo intensos esfuerzos diplomáticos coordinados para lograr la inmediata liberación del señor Johnston. 
El personal de nuestra Delegación en Jerusalén sigue muy de cerca la evolución de la situación y nos informa de que las autoridades palestinas, en cooperación con las fuerzas de seguridad, estudian todas las opciones posibles con el Gobierno británico a fin de lograr un resultado positivo. 
El Presidente Abbás sigue dando alta prioridad a este secuestro, y queremos destacar las declaraciones públicas que han realizado el Primer Ministro Haniya, así como el señor Barguti, en nombre de los presos palestinos, y por palestinos de todo el mundo, en las que se condena este secuestro. 
Es evidente que el secuestro de un destacado periodista como Alan Johnston, que tanto ha hecho por dar a conocer la situación de los palestinos entre la opinión pública mundial, resulta inquietante. 
Los responsables de su secuestro no están haciendo favor alguno a la causa del pueblo palestino y al proceso de paz en Oriente Próximo. 
(Aplausos) 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar en breve. 
3. 
Situación de los derechos humanos en Filipinas 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre Filipinas. 
autora. - (DE) Señora Presidenta, mediante esta resolución queremos expresar hoy nuestra gran preocupación por el cada vez mayor número de asesinatos políticos que se han cometido en los últimos años en Filipinas. 
La organización por los derechos humanos, Karapatan, ha registrado 839 casos de ejecuciones sumarias desde 2001. 
Todas las víctimas eran personas que habían expresado su apoyo por los problemas con que se enfrenta el pueblo filipino: agricultores que luchaban por sus tierras, trabajadores y líderes sindicales que defendían unos salarios justos y unas mejores condiciones de trabajo, y miembros comprometidos del clero. 
Ejecuciones arbitrarias, una represión política omnipresente, una creciente militarización y el hecho de que los perpetradores que pertenecen a unidades paramilitares y militares estén exentos de castigo y protegidos, se han convertido, por desgracia, en una marca del Gobierno. 
Durante mucho tiempo los países extranjeros han desviado la mirada. 
En lo que se refiere al Tribunal de Justicia de La Haya, la ignorancia y una interpretación errónea de la situación son responsables por igual de que los demás países hayan desviado sus miradas durante tanto tiempo, así como la aprobación otorgada por los Estados Unidos, en el que el Gobierno de Manila confió y puede seguir confiando. 
Condenamos las violaciones brutales y sistemáticas de los derechos de los ciudadanos, los secuestros, las desapariciones y los asesinatos políticos. 
Pedimos firmemente a las autoridades estatales de Filipinas que realicen las investigaciones necesarias y lleven a los responsables ante la justicia. 
Pedimos a las autoridades estatales que ratifiquen el Convenio de las Naciones Unidas sobre retenciones forzosas y promulguen las disposiciones de aplicación. 
Todo esto es necesario como primer paso para que disminuya la violencia, de modo que, en pocas semanas, se puedan garantizar unas elecciones medio democráticas. 
autor. - (EN) Señora Presidenta, la situación de los derechos humanos en Filipinas es mala y sigue deteriorándose. 
Las organizaciones internacionales de defensa de los derechos humanos reciben con creciente frecuencia informes sobre ejecuciones extrajudiciales, detenciones ilegales, torturas, amenazas y acoso de políticos, sindicalistas, estudiantes, religiosos y trabajadores pro derechos humanos. 
El Gobierno de Filipinas parece incapaz y, en muchas ocasiones, no se muestra dispuesto a preceder con la firmeza necesaria tanto para investigar estas violaciones de los derechos humanos como para enjuiciar de forma enérgica y efectiva a quienes las han perpetrado. 
En esta propuesta de resolución deseamos expresar nuestra profunda inquietud al Gobierno de Filipinas por la lamentable y preocupante situación que existe en su país. 
Al mismo tiempo queremos enviar una firme señal de que la UE no permanecerá de brazos cruzados mientras observa que la situación de los derechos humanos en Filipinas continúa deteriorándose. 
Adoptaremos todas las medidas necesarias si no se pone remedio a esta situación lo antes posible. 
autor. - (DE) Señora Presidenta, en su informe del 22 de marzo al Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, el relator especial de las Naciones Unidas, señor Philip Alston, explicaba en términos inequívocos lo que significaban esas ejecuciones sumarias en Filipinas. 
Como se dice en la resolución conjunta, las víctimas de esas ejecuciones sumarias son miembros de los partidos de la oposición, el clero, líderes sindicales, agricultores, periodistas, abogados, defensores de los derechos humanos, etc., así como testigos de otros asesinatos sumarios que fueron acusados por representantes del Gobierno de estar al frente de grupos ilegalmente armados. 
El Gobierno Arroyo tiene un alto grado de responsabilidad en más de 800 asesinatos políticos ocurridos desde que llegó al poder en 2001. 
En el marco de la denominada contrainsurgencia, también el ejército filipino y la policía recurren a los asesinatos políticos. 
En un capítulo del informe titulado Orders of Battle, a la luz de documentos guardados por las Fuerzas Armadas de Filipinas, se muestra claramente que las ejecuciones sumarias son una estrategia del ejército y la policía. 
En este informe, en el que se basa la ley de las Fuerzas Armadas de Filipinas, y que tan a menudo pone en práctica la Política Nacional filipina, se dan instrucciones para la lucha militar contra los oponentes políticos. 
Ahora, obviamente el Grupo conservador desea eliminar de la resolución conjunta toda referencia al "papel de las fuerzas armadas en esos asesinatos". 
Es ni más ni menos que escandaloso. Eso no solo comportaría una bofetada para las Naciones Unidas y su relator especial, sino también una bofetada para las víctimas, sus amigos y sus familias. 
Del informe del relator especial de las Naciones Unidas, hay que resaltar también lo siguiente: "Casi cada día los periódicos publican artículos de altos cargos militares que instan a la neutralización de esos grupos y piden al pueblo que reconozca que apoyar a esos candidatos en las próximas elecciones sería apoyar al enemigo." 
Ya no se puede ser más explícito y pido que el pasaje mencionado no se elimine de la resolución para que esta Cámara pueda enviar un mensaje claro. 
autor. - (ES) Señora Presidente, a las puertas de unas elecciones importantes- como son las locales y legislativas en Filipinas- es pertinente y oportuno hacernos eco de algunos de los principales problemas del país, muy especialmente de la preocupante escalada de crímenes y asesinatos extrajudiciales- que son ya más de 800 desde que la Presidenta Arroyo asumiera el poder en el archipiélago en 2001 -, la inmensa mayoría de los cuales sigue todavía impune. 
La situación actual muestra un claro patrón de asesinatos políticos en Filipinas, por lo que es necesario hacer un llamamiento al Gobierno de Manila para que tome las medidas oportunas con objeto de que cesen las amenazas y los hostigamientos hacia miembros de la oposición, periodistas, campesinos que reclaman sus derechos en el marco de la reforma agraria en curso, defensores de los derechos humanos e incluso testigos en juicios contra sus victimarios. 
Varias organizaciones de derechos humanos- como la Food First Information and Action Network (FIAN) -llevan tiempo alertando, por ejemplo, de la no implementación de los programas nacionales de reforma agraria, lo que conlleva que muchos terratenientes se nieguen a entregar las tierras a los agricultores. 
El clima de violencia vinculado a esta situación ha dejado ya un saldo de al menos 38 líderes campesinos asesinados. 
Es de celebrar que la Presidenta se haya comprometido con el principio de "tolerancia cero" ante las violaciones de los derechos humanos, pero la dimensión de las mismas requieren de acciones mucho más ambiciosas, especialmente cuando son varios los informes nacionales e internacionales que implican directamente a sectores del ejército y de la policía en dichas violaciones. 
Entre estos informes destacan las declaraciones del Relator especial sobre ejecuciones extrajudiciales del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, Philip Alston, así como la Comisión Melo. 
La situación es especialmente preocupante en la península de Bontoc, donde cientos de agricultores hacen frente a numerosos hostigamientos y violencia física ejercida por grupos armados privados. 
Por último, considero relevante tomar nota del trabajo llevado a cabo por parte del panel de negociación del proceso de paz así como del anuncio gubernamental de garantizar una profunda autodeterminación para el pueblo de Mindanao. 
Asimismo, debo expresar una vez más las reservas que muchas y muchos tenemos ante la inclusión de algunos grupos- como el Ejército del Nuevo Pueblo- en la lista de grupos terroristas de la Unión Europea, puesto que ello no contribuye a futuras negociaciones de paz sino que más bien las dificulta. 
Tal y como nos han solicitados varias organizaciones e instituciones internacionales de defensa y promoción de derechos humanos, esperamos que esta resolución de urgencia contribuya a que el Gobierno de Filipinas asuma una postura mucho más firme en la lucha contra los asesinatos políticos a la vez que garantice la seguridad de las personas amenazadas, especialmente agricultores y activistas políticos y de derechos humanos. 
autor. - (DE) Señora Presidenta, dentro de dos semanas se celebrarán elecciones en Filipinas. Cada vez es mayor el riesgo de que aumenten los conflictos políticos internos. 
Desde 2006, como han mencionado mis compañeros, se ha asesinado a periodistas, defensores de los derechos humanos, abogados, agricultores y sacerdotes. Lo que no está claro es quiénes son los autores. 
Pero es evidente que los asesinos siempre siguen el mismo modelo. Las autoridades son incapaces de llevar a cabo sus investigaciones con suficiente profundidad. 
El sistema judicial está sobrecargado, le faltan fondos y es ineficiente. El número de condenas es tan bajo que casi se puede hablar de un clima de impunidad. 
La Presidenta Arroyo y su Gobierno conocen la gravedad de la situación. Se creó una fuerza policial especial y la Comisión Melo independiente. 
Sus recomendaciones comportaron que la Presidenta del Estado ordenara el refuerzo de los procesos de investigación y acusación, la creación de tribunales especiales y, finalmente, también la creación de programas de protección de testigos. 
En febrero, el relator especial de las Naciones Unidas, el señor Philip Alston, pudo interrogar ampliamente a los responsables y afectados. 
Estoy de acuerdo con su petición de que deberían examinarse las acusaciones relacionadas con la implicación de elementos del estamento militar o miembros del ejército. 
La Unión Europea debería ofrecer apoyo técnico y apoyo en términos de personal para que se puedan aclarar esos asesinatos y mejorar el sistema judicial de forma sostenible. 
autor. - (PL) Señora Presidenta, la situación en Filipinas es causa de gran preocupación. 
Dentro de dos semanas, se celebrarán allí elecciones. 
En parte esto implicará la elección de nuevos senadores. 
Por desgracia, una vez más la situación en Filipinas es tal que, aunque en otros países las elecciones implican democracia hasta cierto punto y son alentadoras aunque creen tensiones, la prensa filipina solo escribe sobre cuántas personas morirán y lo violentas que serán las próximas elecciones. 
Esto ha ocurrido durante medio año, y lo he seguido muy de cerca. 
Es un mal augurio para ese país. 
Este año he visitado Filipinas y he intentado saber cuál era la situación. 
Quiero decir que en Filipinas la voz de la Unión Europea se escucha con gran atención y es bueno que nuestro Parlamento sea muy crítico con cualquier tipo de violencia que pueda acompañar el proceso electoral. 
Queremos pedir claramente al Gobierno de Filipinas que intensifique sus esfuerzos para asegurar que las matanzas políticas dejen de ser una constante en la campaña electoral de dicho país. 
Por desgracia, es un ejemplo muy extremo del paisaje político de ese hermoso país, que merece vivir en democracia, como nosotros. 
Me complace que haya en el Parlamento Europeo tantos diputados que compartan esta opinión y apoyen nuestra declaración conjunta. 
Señora Presidenta, la llegada de Gloria Arroyo a la Presidencia de Filipinas tras el juicio de destitución del antiguo Presidente Estrada por cargos de corrupción y su posterior elección, en mayo de 2004, han traído consigo algunas mejoras para el país, sobre todo en lo referente a la seguridad. 
El Gobierno de Filipinas ha reducido la capacidad militar de los terroristas islámicos en el sudeste del país y ha negociado un acuerdo de paz con un grupo y un alto el fuego permanente con otro. 
Sin embargo, desde hace algún tiempo se ha producido, lamentablemente, una serie de turbias ejecuciones extrajudiciales, llevadas a cabo supuestamente por miembros de las fuerzas de seguridad. 
El Gobierno reconoció acertadamente que este es un hecho sumamente grave y ordenó que se realizaran las investigaciones correspondientes. 
Estas dieron pie a una serie de recomendaciones publicadas en febrero por la comisión independiente del juez Melo, creada específicamente para abordar esta cuestión, seguida de un plan de seis puntos aprobado por el Gobierno para poner fin a las violaciones de los derechos humanas y al actual clima de impunidad. 
Acojo muy favorablemente este planteamiento y, en particular, la creación de un grupo operativo policial, denominado Usig, que se dedicará a llevar ante la justicia a las personas que ocupan puestos de autoridad y hayan ordenado violaciones de los derechos humanos. 
Señora Presidenta, Filipinas ha ratificado los principales pactos y convenios internacionales sobre derechos humanos. 
El Gobierno de Filipinas respeta en principio los derechos humanos de sus ciudadanos. 
Otra nota positiva es la abolición de la pena de muerte en 2006. La UE ha trabajado intensamente para conseguirlo. 
En 2006, los asesinatos y secuestros de periodistas, activistas políticos de la izquierda, defensores de los derechos civiles y representantes de la Iglesia aumentaron considerablemente en todo el país. 
La oposición ha presentado informes de ejecuciones sin juicio y sostiene que el responsable es el Gobierno y su aparato de seguridad. 
En última instancia, el Gobierno es acusado de no saber resolver los crímenes con la fuerza necesaria. 
Por su parte, el Gobierno rechaza estas acusaciones y sospecha, al menos en parte, de purgas en el seno de la militancia de izquierdas. 
La víctima reciente más importante fue el obispo Alberto Ramento, que era muy crítico con el Gobierno. 
Su asesinato ya se describió como resuelto el mismo día en que se cometió. Se dijo que había sido un robo con asesinato cometido por un joven. 
Los seguidores del señor Ramento expresaron graves dudas al respecto y criticaron que la recogida de pruebas fue inadecuada y poco profesional. 
Poco antes de empezar su viaje europeo en agosto de 2006, la Presidenta Arroyo nombró a una Comisión presidida por el anterior juez del Tribunal Supremo, José Melo, para investigar los asesinatos de críticos políticamente activos del Gobierno. 
El informe de la Comisión Melo se publicó en febrero de 2007 ante una gran presión pública. El informe confirmaba la acusación de una falta de disposición para presentar pruebas clarificadoras y asignaba la principal responsabilidad a las fuerzas armadas. 
Una investigación del relator especial, Alston, de las Naciones Unidas ha llegado a la misma conclusión. 
La UE se ha dirigido reiteradamente a Filipinas en relación con este problema de forma inequívoca a través de sus embajadas en el país y de reuniones políticas en el marco del diálogo para los derechos humanos. 
En virtud de todo ello, y bajo la presión política de la sociedad civil filipina activa, el Gobierno presentó públicamente las medidas tomadas hasta el momento, reconoció sus deficiencias y pidió a la UE ayuda para crear tribunales y fiscalías especiales, consolidar la protección de testigos, reforzar la capacidad técnica y forense de las fuerzas de seguridad y conseguir una mayor sensibilización por parte de las fuerzas de seguridad en cuanto al respeto de los derechos humanos. 
A raíz de una invitación por parte del Gobierno filipino, en la actualidad una misión de la UE está en el país examinando las condiciones para acceder a su petición. 
Asimismo, habría que reforzar la Comisión nacional de Derechos Humanos y la sociedad civil de cara a observar la situación. 
Además de las matanzas y los secuestros de elementos críticos con el régimen y el Gobierno, en Filipinas se están presentando graves acusaciones en relación con la tortura, la desaparición de personas, la detención ilegal, el tráfico de seres humanos y el abuso de mujeres y niños. 
Sobre todo en el conflicto militar con varios grupos de rebeldes comunistas y separatistas, y en la lucha contra el terrorismo, la policía y el ejército cometen con regularidad violaciones de los derechos humanos y también hay violencia por parte de miembros de grupos extremistas. 
miembro de la Comisión. 
(EN) Señora Presidenta, la Comisión Europea sigue muy de cerca la situación en Filipinas. 
El algunos contactos de alto nivel- entre ellos, la reunión del Presidente Barroso con la Presidenta Arroyo, celebrada en septiembre, y de la Comisaria Ferrero-Waldner con el Ministro de Asuntos Exteriores, el señor Romulo, en el mes de marzo- instamos a las autoridades filipinas a que prosiguieran con sus reformas económicas y sociales, pero manifestamos igualmente nuestra profunda inquietud por el fuerte aumento de las ejecuciones extrajudiciales. 
Asimismo pusimos de manifiesto nuestro apoyo al proceso de paz en Mindanao. 
Nuestro principal interés es que cesen las ejecuciones extrajudiciales y que los delitos cometidos sean debidamente investigados y sus autores juzgados sobre la base de las conclusiones de los informes del juez Melo y el profesor Alston. 
Por ello, la Comisión y los Estados miembros han respondido positivamente a una petición de asistencia técnica a las investigaciones cursada por el Gobierno filipino. 
Debido a que los ámbitos para los que se solicita asistencia son sumamente diversos, estamos preparando una misión para determinar dichas necesidades, en la que participarán los Estados miembros y la Comisión, que visitará Filipinas en el mes de mayo para celebrar conversaciones directas con las autoridades y otros grupos interesados, incluida la sociedad civil. 
La Comisión financiará la mayoría de los gastos de la misión y ha desempeñado un papel destacado en estos preparativos. 
Las conclusiones de la misión servirán de base para que la UE pueda prestar una asistencia eficaz para las investigaciones. 
Como es lógico, intentaremos colaborar en estrecha coordinación con el relator de Naciones Unidas para las ejecuciones extrajudiciales, el profesor Alston. 
Me satisface sobremanera que el Parlamento haya manifestado su apoyo. 
Debemos seguir alentando a las autoridades a que realicen las investigaciones como es debido y a que los autores sean llevados ante la justicia en su momento. 
La Comisión considera que se avanza en el proceso de paz de Mindanao. 
Es posible que no estemos muy lejos de un acuerdo formal de paz. 
Actualmente prestamos un importante apoyo indirecto a través de la ayuda al desarrollo rural y la salud, y la mejora de los medios de subsistencia. 
Hemos indicado que estamos dispuestos a prestar una importante ayuda directa cuando las partes estén más cerca de firmar un acuerdo formal de paz. 
Por lo que respecta a los insurgentes del NPA, debemos seguir instando a las autoridades filipinas a que reanuden las conversaciones de paz y permitan que las personas que están dispuestas a abandonar las armas para pasar a la política puedan hacerlo, garantizando al mismo tiempo la aplicación de la nueva legislación en materia de seguridad en el pleno respeto de los derechos humanos. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar en breve. 
Señora Presidenta, antes de proceder a las votaciones me gustaría plantear brevemente una cuestión de observancia del Reglamento. 
En nombre de mi Grupo, reconozco y expreso mi satisfacción por el hecho de que, por primera vez en los debates de urgencia, hemos contado con la participación y contribución del Consejo. 
(Aplausos) 
Espero que se mantenga este precedente positivo, pues se trata de algo sumamente grato y sé que la delegación alemana ha trabajado arduamente para lograrlo. 
Quiero dar las gracias al Consejo por su presencia y espero que siga viniendo. 
Muchas gracias y gracias también al señor Nooke. 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
1. 
Reciente represión de manifestaciones en Rusia (votación) 
-Propuesta de resolución conjunta RC B6-0172/2007 
2. 
Secuestro del periodista Alan Johnston en Gaza (votación) 
-Propuesta de resolución conjunta RC B6-0159/2007 
3. 
Situación de los derechos humanos en Filipinas (votación) 
-Propuesta de resolución conjunta RC B6-0160/2007 
4. 
Zimbabue (votación) 
-Propuesta de resolución conjunta RC B6-0162/2007 
Turno de votaciones 
(Resultados y otros detalles de las votaciones: cf. Acta) 
Explicaciones de voto 
En nombre de mi Grupo, el señor Pafikis ha hablado esta tarde sobre Zimbabue. 
Soy consciente de que lo que él y su partido griego quieren principalmente es subrayar el largo conflicto que existe entre el anterior imperio colonial británico y el anterior movimiento de la independencia, dirigido por Mugabe, el actual presidente del país. 
Se resume como un conflicto entre el mal absoluto y el bien absoluto. 
Igual que mi colega el señor Pafilis, estoy a favor del Mugabe de los años setenta y en contra del colonialismo, pero él y yo tenemos opiniones muy distintas sobre el presente, como ya he dejado claro en anteriores debates de urgencia. 
Estoy a favor de la reforma agraria, en otras palabras de que la tierra de los grandes agricultores se reparta a favor de pequeños agricultores. 
Pero la forma en que este proceso se está llevado a cabo en Zimbabue ha sido motivo de violencia, intimidación y de que las personas acaben temiendo por su propia vida, sobre todo los agricultores y trabajadores negros. 
En consecuencia, también las ciudades han recibido al final este tipo de violencia. 
Mugabe ya no está ayudando a su pueblo a escapar de los explotadores coloniales, sino que lo está sumergiendo en el caos, la opresión y la pobreza. 
Dado que un régimen como este se basa en la violencia y la intimidación, y no merece continuar, votaré a favor de la resolución sobre Zimbabue. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito inscritas en el registro (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de textos adoptados durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 17 horas) 
Declaro reanudado el período de sesiones interrumpido el jueves 26 de abril de 2007. 
(DE) Señor Presidente, estaba previsto que la sesión de hoy incluyese un debate sobre el informe relativo a la itinerancia, puesto que esta Cámara presentó al Consejo, en el diálogo a tres bandas del 2 de mayo, un paquete de compromiso y puedo añadir que lo hizo con el acuerdo de todos los Grupos y todos los países representados en el diálogo a tres bandas. 
Lamentablemente el Consejo, hasta la fecha, no ha dado su acuerdo y por esta razón no podemos celebrar hoy el debate ni mañana la votación sobre el informe. 
(GA) A Uachtaráin, ba mhaith liom comhghairdeas a dhéanamh le Rialtas na hÉireann, le Rialtas na Breataine, agus leis an Rialtas nua i mBéal Feirste. 
(EN) Señor Presidente, ayer fuimos testigos de la instauración de un nuevo Gobierno y del restablecimiento de la asamblea delegada en Irlanda del Norte, que representa lo que antes se habría denominado la opinión extremista del unionismo y la opinión extremista del nacionalismo, unidas para formar un nuevo Gobierno en Irlanda del Norte. 
Como hemos escuchado de labios de los galardonados con el Premio Nobel, se trata de una gran oportunidad para nosotros, no solo para felicitar a los implicados, animarlos a que encuentren un nuevo camino para la resolución del conflicto y resolver las dificultades que surgen entre las distintas comunidades, sino también para felicitar a la Unión Europea por su compromiso continuo y su ayuda a los ciudadanos de Irlanda del Norte en los últimos 20 años. 
Los motivos de que tan magno acontecimiento tuviera lugar ayer fue que las personas iban a hombros de gigantes, no solo a hombros de John Hume y Lord Trimble, que se encuentran hoy aquí, sino también a hombros de Jacques Delors, que fue el primero en proponer el plan y la idea de un programa de paz para Irlanda del Norte, así como de Helmut Kohl y otros. 
Hoy deberíamos reflexionar sobre este hecho asegurando el mantenimiento de nuestro compromiso. 
Como presidente del Grupo UEN y representante de un partido gubernamental, quiero extender mi agradecimiento a todos mis colegas que están presentes y a todos mis colegas de Irlanda que han trabajado juntos por esta causa y este objetivo comunes. 
También deberíamos reflexionar y recordar la pérdida de vidas, los daños, los perjuicios y las lesiones sufridas por tantas personas, y en lugar de permitir que dichas pérdidas sigan supurando y envenenando nuestro diálogo, entendamos lo siguiente: eso ocurrió en otra situación, ahora tenemos una situación distinta. 
Ahora nuestra tarea y nuestra función es garantizar que nuestros nietos tengan unas perspectivas de futuro mejores en Irlanda del Norte. 
Recordemos también las palabras del viejo poeta que dijo: "Aunque mis huesos se rompan y mi cuerpo se desangre, mi corazón todavía alberga la esperanza de que la humanidad encuentre y satisfaga todas sus necesidades". 
(Aplausos) 
Gracias por su declaración, señor Crowley. 
Quisiera informarle de que he enviado una carta al Primer Ministro y al Viceprimer Ministro para felicitarles. 
Deseamos un venturoso futuro a Irlanda del Norte, Irlanda, el Reino Unido y la Unión Europea. 
Composición de la Comisión Temporal sobre el Cambio Climático (plazo de presentación de enmiendas) : véase el Acta 
Orden del día 
Con el acuerdo de todos los Grupos se ha divulgado un corrigendum del orden del día aprobado para hoy y mañana en la sesión del lunes 23 de abril, y he recibido varias propuestas de modificación, que son las siguientes. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos ha propuesto que el informe del señor Brok sobre el informe anual 2005 sobre la Política Exterior y de Seguridad Común se aplace al periodo parcial de sesiones de mayo en Estrasburgo. 
Pensó que podría estar aquí esta semana, pero no será así. 
Sin embargo, puedo asegurarles que goza de buena salud- como sabemos, se cuida mucho- y estará con nosotros para el periodo parcial de sesiones de Estrasburgo. 
Por eso les pido, Señorías, que pospongamos el debate sobre este informe. 
(El Parlamento aprueba la propuesta) 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo ha solicitado que el informe de la señora Lulling sobre la aproximación de los tipos del impuesto especial sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas se aplace al periodo parcial de sesiones de mayo en Estrasburgo. 
Señor Presidente, en primer lugar permítame, en nombre de mi Grupo, desear mucha suerte al señor Brok y un rápido restablecimiento. 
En relación con el informe Lulling, he hablado hoy con la señora Lulling. 
Hay una serie de problemas- permítanme ser franco al respecto, particularmente en Bulgaria- en conexión con los cambios provocaría que el informe Lulling y, puesto que nos gustaría seguir conversando con la señora Lulling y también con representantes de los demás Grupos para ver si podríamos llegar a algún consenso en esta espinosa cuestión, solicitamos que el debate sea aplazado al próximo periodo parcial de sesiones en Estrasburgo. 
Esto no es una cuestión de política partidaria, puesto que afecta a todos los agrupamientos políticos de Bulgaria. 
No sería aconsejable enviar una señal negativa ahora si existe la posibilidad de que finalmente encontremos una solución de consenso una o dos semanas después. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, no hay una razón objetiva por la que no debamos debatir mi informe hoy para someterlo mañana a votación. 
El informe fue aprobado en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios tras varios meses de debate, puesto que la propuesta de la Comisión nos fue remitida el 28 de septiembre de 2006, tal como aparece indicado. 
Hemos debatido la propuesta al menos cinco veces en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Todos han tenido la oportunidad de expresar su opinión. 
Las enmiendas se han presentado en los plazos previstos. Se han traducido. 
Así las cosas, son obvias las razones por las que el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo propone este aplazamiento: los socialistas están a favor de aumentar los tipos mínimos del impuesto especial, mientras en Bulgaria están en contra. 
Los socialistas temen por ello tomar postura antes de las elecciones europeas. 
De ahí que esta solicitud de aplazamiento sea una descarada mentira: en realidad se basa en una razón política, no objetiva. 
Por ello pido a mis colegas diputados que voten en contra. 
(SV) Señor Presidente, no debemos mostrar el desprecio a la democracia que llevaría implícito el aplazamiento del debate sobre este informe hasta después de las elecciones búlgaras. 
Un principio democrático muy importante es que las personas, en este caso los búlgaros, deben tener toda la información posible cuando vayan a las urnas. 
El único propósito del aplazamiento propuesto es el contrario, a saber, que no debatamos este asunto hasta después de que los búlgaros hayan votado. 
Me opongo firmemente a esta solicitud y todos los buenos demócratas deben oponerse por la misma razón. 
(El Parlamento aprueba la propuesta) 
(El orden del día queda así establecido) 
Declaración de intereses económicos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Reforzar la legislación europea en el campo de la información y de la consulta de los trabajadores (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Declaración de la Presidencia (Estonia) 
Me han pedido que haga una breve declaración sobre Estonia y me han informado de que los presidentes de los Grupos desean hacer lo mismo después de mí. 
Así parece que se hará. 
La Declaración Schuman del 9 de mayo de 1950 dio a Europa el fundamento sobre el que sería posible construir en paz y libertad una asociación de naciones que antes habían sido enemigas, y cuando nuestro continente, antes dividido, se unió, la Unión Europea se convirtió en garante de la paz, la libertad y la prosperidad en toda Europa. 
Estamos orgullosos de poder celebrar hoy el Día de Schuman junto a 27 Estados miembros de la Unión Europea, pero el 9 de mayo es, por otras razones, una fecha controvertida, tal como hemos visto recientemente en la disputa en torno al monumento al soldado soviético en Tallin, la capital de Estonia, y por esta razón recordamos nuestra resolución de 12 de mayo de 2005, en la que esta Cámara destacó el hecho de que había algunas naciones para las que el final de la Segunda Guerra Mundial significó el nacimiento de otra tiranía, la de la Unión Soviética. 
El actual Presidente de la República de Estonia, Toomas Hendrik Ilves, que fue anteriormente diputado a esta Cámara, dio la respuesta correcta a los sucesos en los alrededores de la embajada de Estonia en Moscú, y esto es lo que tenía que decir sobre ellos: "En Europa no es habitual pedir la dimisión del Gobierno elegido democráticamente de un país vecino; en Europa es impensable que se menosprecie la Convención de Viena sobre la protección de las misiones diplomáticas". 
Recordemos nuestra resolución de 8 de junio de 2005 sobre la protección de las minorías y contra toda discriminación de que puedan ser objeto, en la que declaramos, entre otras cosas, que las minorías nacionales enriquecen a Europa. 
La Unión Europea está basada en valores cuya defensa es nuestra tarea común. 
Presionar a un Estado miembro de la Unión Europea constituye un desafío para todos nosotros, y Estonia puede contar con nuestra solidaridad. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, quiero agradecerle su apoyo y su solidaridad. 
También quisiera expresar mi gratitud a todas sus Señorías por su extraordinaria manifestación de apoyo y solidaridad con Estonia, porque lo que está ocurriendo entre un Estado miembro de la Unión Europea, Estonia, y la Federación Rusa no es un asunto bilateral, sino que incumbe a toda la Unión Europea; se trata de una prueba para verificar si la Unión Europea es una verdadera Unión política basada en la solidaridad y la unidad. 
Hoy se ponen a prueba la claridad, la oportunidad y la unidad de la respuesta de la UE. 
Lo que esperamos es un firme compromiso de solidaridad incondicional por parte de la UE. 
El modo en que la Federación Rusa trata a un Estado miembro de la Unión Europea claramente no es una aberración. 
El Presidente Putin presentó en su discurso de Múnich el programa de una nueva política exterior rusa mucho más asertiva. 
Este enfoque podría denominarse neoimperialista o revanchista. 
El objetivo es recuperar, al menos en parte, su pasada influencia sobre sus antiguas colonias bálticas y después sobre la parte de Europa que pertenecía al Pacto de Varsovia, apoyándose en el actual auge del sector energético que ha reforzado la influencia rusa y manipulando a sectores de la población rusa que viven fuera de las fronteras rusas. 
Quisiera dejar muy claro que el Presidente Putin llama a estos rusos sus compatriotas. 
Los rusos que viven en Estonia son mis compatriotas y estoy muy orgulloso de ellos, porque el 99 % de permanecieron leales, no al Presidente Putin, sino al Estado estonio. 
(Aplausos) 
Por lo tanto, no se trata únicamente de solidaridad; la palabra clave es la "soberanía" de los nuevos Estados miembros de la familia europea. 
La lograremos únicamente cuando hablemos con una sola voz y nos unamos en la acción. 
Cuando un Estado miembro que decide ser más claro acerca de su propio pasado y lo hace de manera abierta y digna, de repente es objeto de una presión concentrada por parte de su gigantesco vecino; cuando su embajada en Moscú permanece prácticamente asediada durante toda una semana; cuando se organizan motines para desestabilizar el orden público, claramente inspirados y apoyados por un Estado extranjero; cuando funcionarios rusos exigen que dimita un Gobierno elegido democráticamente; cuando se impone un bloqueo económico; cuando páginas web de instituciones del Estado estonio siguen siendo bloqueadas por ataques cibernéticos masivos, una forma innovadora de guerra propagandística, entonces uno tiene que preocuparse seriamente por la soberanía del Estado en cuestión. 
En conclusión, sigue habiendo otra forma de soberanía que debemos defender: nuestro derecho a decidir y evaluar nuestro pasado. 
Usted ha citado la resolución del Parlamento Europeo de hace dos años con respecto a los numerosos países europeos que fueron víctimas de la renovada tiranía infligida por la Unión Soviética de Stalin. 
En Europa sigue habiendo una línea divisoria entre todas las democracias occidentales, que nunca han reconocido la ocupación y anexión ilegal de los Estados Bálticos a la Unión Soviética en 1940 a raíz del pacto Hitler-Stalin, y la Federación Rusa, que sigue negando la existencia de dicho pacto y también intenta negar los derechos de sus antiguas víctimas a evaluar su pasado. 
Por ello necesitamos su solidaridad y agradezco a todos ustedes que nos la hayan manifestado. 
(Aplausos) 
Muchas gracias, señor Kelam. 
Como ciudadano y honorable personalidad de Estonia, le he concedido el doble de tiempo de intervención del que tenía usted asignado, pero que no sirva de precedente. 
He pedido al líder de nuestra delegación estonia, el señor Tarand, que intervenga. 
Como él hablará más tarde, me ha pedido que dejara claro que el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo en su conjunto está dando su pleno respaldo a Estonia, a nuestros diputados de Estonia y al pueblo de Estonia y que rechazamos toda injerencia externa y toda intervención por parte de Rusia. 
Afirmamos no solo el principio de que las embajadas y sedes diplomáticas deben ser tratadas con respeto, sino también de que deben ser respetadas la soberanía de un país y su población. 
Si puedo añadir una nota personal, yo nací pocos meses después del final de la guerra en lo que entonces era la zona de ocupación soviética de Austria Oriental. 
Recuerdo que mis padres, familiares y amigos comentaban lo felices que estaban de que los soldados rusos hubiesen venido a liberarnos del régimen nazi, y también sé por experiencia personal que estas mismas personas temían la posibilidad de que las tropas soviéticas se quedasen manteniendo la ocupación. 
En Austria tuvimos la suerte- la buena fortuna que nos ha otorgado la historia- de que nuestro país fuese liberado. 
Muchos otros, como las personas que vivían a tan solo 20 kilómetros al este de mi hogar, experimentaron la ocupación en lugar de la liberación. 
Por esto creemos que Rusia debe reconocer finalmente que si bien muchos soldados rusos vinieron como liberadores, trajeron consigo un régimen bajo el cual los mismos liberadores se quedaron como potencia ocupante y que muchos pueblos, no solo en la Unión Soviética, sino también en muchos países vecinos, sufrieron opresión. 
Si se llegara a aceptar esto, el diálogo sería mucho más sencillo. 
Espero que todos los ciudadanos a ambos lados de la antigua frontera con el bloque del este acepten que esta doble verdad se produjo una vez. 
A nuestro Grupo le causó mucha tristeza la pérdida del señor Ilves como diputado, pero hoy estamos muy contentos de que un hombre tan equilibrado sea Presidente de Estonia. 
He aquí hay dos breves citas de él. 
Llamó la atención sobre el sitio web de una joven rusa que había escrito en ella: "Somos rusos, pero nuestra patria es Estonia", a lo que añadió, "Gracias, María". 
La última frase de su intervención, que realmente es memorable, dice lo siguiente: 
(EN) " En Europa es habitual que las diferencias que surgen de vez en cuando entre los Estados sean resueltas por los diplomáticos y los políticos, no en la calle o mediante ataques informáticos. 
Esas son las maneras de otros países o, añadiría yo, de otros tiempos y otros lugares, no de Europa. " 
(DE) Lo que necesitamos en Europa es diálogo y conversación en lugar de ataques a embajadas o manifestaciones ante las mismas, porque este mismo diálogo es la esencia de Europa. 
en nombre del Grupo ALDE. - (ET) Señor Presidente, Señorías, permítanme en primer lugar responder, con la esperanza de que, puesto que hablo en nombre de mi Grupo, no me concedan un tiempo significativamente más corto que al orador anterior. 
Hoy debatimos las relaciones entre Estonia y Rusia y, al hablar de ello tenemos que tratar por fuerza los sucesos acaecidos a finales de abril en Estonia. 
Tampoco podemos pasar por alto la causa de estos sucesos, el Soldado de Bronce. 
Esta estatua fue erigida por las autoridades soviéticas en honor de los liberadores de Tallin. 
La liberación de Tallin consistió de hecho en el bombardeo de la ciudad el 9 de marzo de 1944, causando la destrucción del 40 % de las zonas residenciales y la muerte de cientos de personas. 
Esto se calificó de liberación, pero hubo estonios que fueron deportados a Siberia, en una ola de deportaciones tras otra y sin que ninguna familia quedase incólume frente a represión. 
Mi padre fue deportado a Siberia en 1941 y no volvió a casa hasta 21 años después. 
Tras la muerte de Stalin, mi bisabuela, que también había sido deportada a Siberia, partió sola y a pie hacia su país natal, Estonia. 
Un día, al volver mi familia del trabajo, la encontraron sentada en la escalera de nuestra casa, pero por desgracia mi bisabuela ya estaba muerta. 
Todavía recuerdo esa época. 
Como monumento erigido a un liberador, el Soldado de Bronce era un símbolo de experiencias muy dolorosas para muchos estonios. 
Sin embargo, estuvo en la plaza central de nuestra capital durante 15 años más, es decir, durante los 15 años transcurridos desde de que Estonia recobrase su independencia. 
¿Qué pasó el 26 de abril? 
¿Qué pasó esa noche? 
La crisis del monumento empezó realmente hace aproximadamente un año, cuando un grupo de extremistas que ondeaban banderas soviéticas transformaron este monumento que honraba a los muertos en un símbolo de la victoria de la ocupación soviética, que como tal se convirtió en una continua fuente de tensión. 
Hasta ese momento, los veteranos se habían reunido allí cada año y a pesar de que algunas veces se consumía alcohol y que en ocasiones los presentes bailaban sobre la tumba, la policía nunca intervino. 
Sin embargo, en la noche del 26 de abril, estallaron disturbios en el centro y se propagaron después a algunas ciudades fronterizas, donde fueron menos graves. 
Los alborotadores destrozaron todo lo que estaba a su paso, incluso coches y paradas de autobús, pero sobre todo escaparates. 
Bandas de jóvenes irrumpieron en algunas tiendas y robaron todo. 
Las más afectadas fueron las tiendas de licores, pero también hubo otras. 
Por ejemplo, las tiendas de Armani y Hugo Boss, así como algunas joyerías, fueron saqueadas. 
Como vivimos en una era mediática, todo fue grabado y también emitido en vivo por televisión. 
Hoy existe una gran cantidad de material gráfico que documenta los sucesos. 
La policía intervino solamente cuando las bandas de jóvenes se volvieron demasiado agresivas. 
Se emplearon porras y cañones de agua; no se utilizaron armas de fuego. 
Esa noche, el Soldado de Bronce fue trasladado de Tõnismäe al cementerio militar, donde desde ayer es de nuevo accesible al público. 
Después de esto, comenzaron los ataques de Rusia, las ofensivas propagandísticas citadas por los anteriores oradores, culminando con la demanda de la Duma rusa de un cambio de Gobierno en Estonia. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Finalmente quiero dar las gracias a todos los que han apoyado y siguen apoyando a Estonia. 
Es un gran honor para nosotros y una gran ayuda. 
Gracias, señor Presidente y por favor, acepte mis disculpas. 
en nombre del Grupo UEN. - (EN) Señor Presidente, quiero unirme a mis colegas, en primer lugar expresando nuestra solidaridad y apoyo al Gobierno de Estonia y al pueblo estonio, y en segundo lugar denunciando las bravuconadas del Gobierno ruso en su intento de crear incertidumbre e inestabilidad, no solo en Estonia, sino en todos los Estados bálticos. 
En muchos aspectos, lo que estamos presenciando es una nueva forma de totalitarismo o autoritarismo que utiliza las turbas en Moscú para atacar una embajada, abusa del poder o la fuerza de la energía para intentar que todos se dobleguen ante la voluntad del Gobierno ruso y, sobre todo, sigue queriendo imponer los símbolos de la dominación y la subyugación en zonas que han logrado su independencia de regímenes totalitarios. 
Hoy nuestra tarea y nuestra función es escuchar a nuestros colegas de Estonia y oír sus gritos y sus peticiones de ayuda y solidaridad. 
No obstante, lo más importante, puesto que Rusia nos interesa como socio para futuras vicisitudes, es que deberíamos instar a Rusia a que tome las medidas oportunas para garantizar que se respeten por igual los derechos de todos los Estados miembros de la Unión Europea, sean pequeños o grandes, vecinos o no, antiguos dominios o no. 
Por último, nuestro más ferviente llamamiento debe estar dirigido a los ciudadanos de Estonia para demostrarles que ahora que forman parte de la Unión Europea, no serán abandonados como lo fueron anteriormente. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, hemos mantenido ya muchas veces este tipo de debate sobre la historia europea; la última vez fue un debate sobre qué hacer con el problema de los Sudetes en la República Checa; en aquella ocasión dijimos, y hoy lo repito, que lo que hacía falta era una interpretación europea de la guerra y que las interpretaciones nacionales de esta debían dejarse de lado. 
En este caso, la interpretación europea es una cuestión simple, a saber, que el Ejército Rojo desempeñó su parte en la liberación de Europa del fascismo nazi. 
Eso es lo que hizo, y para ello tuvo que hacer grandes sacrificios. 
Dejemos de lado la discusión sobre qué responsabilidad tuvo Stalin en el ascenso al poder de Hitler porque ese es otro debate. 
Después de esto, sin embargo, el Ejército Rojo se convirtió en un ejército de ocupación, un ejército que hizo imposible la libertad. 
Eso también es parte de la historia europea. 
La eliminación de horribles estatuas de bronce, lejos de plantear un problema para el paisaje cultural de una ciudad, suele ayudar a hacer la plaza más bonita, pero, en este debate, debemos dejar muy claro, y espero que escuchemos esto en el debate sobre Rusia, que la cuestión de hecho es que lo que los líderes rusos, Putin, están intentando hacer, con todo el poder a su alcance, es fomentar la división. 
Todos debemos afirmar nuestra solidaridad con los Gobiernos de Letonia y Estonia. 
Pero al mismo tiempo, sin menoscabo de nuestra solidaridad, debemos reconocer que los Estados bálticos tienen un problema con los derechos de la minoría rusa. 
Lo que la historia nos enseña a todos es que el conflicto social surge cuando una minoría, a la que pertenece el 30 % de la población, quiere formar parte del país, pero se siente privada de sus derechos. 
Sé que todas las mayorías siempre lo niegan: los turcos siempre nos han dicho que no existe un problema kurdo en Turquía, y sin embargo lo que existe en Turquía es exactamente un problema kurdo, y existe un problema con la minoría rusa y sus derechos. 
Esto no equivale a afirmar que la minoría rusa sea buena, sino que, como minoría, debe tener derechos, y que es difícil lograr un consenso en la sociedad si no se reconocen estos derechos. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, Señorías, es muy cierto que hoy hace 62 años los representantes de la Alemania nazi firmaron el instrumento de rendición incondicional, terminando así con uno de los capítulos más oscuros de la historia europea. 
Los pueblos de lo que entonces era la Unión Soviética desempeñaron un papel esencial en la consecución de esta victoria y también tuvieron que pagar un precio enorme; debemos valorar todo esto adecuadamente, por supuesto, reflexionar sobre ello, y por esta razón estoy completamente de acuerdo con lo que ha dicho sobre los sucesos de Tallin el director del Centro Simon Wiesenthal de Jerusalén, con estas palabras, que me parecen muy emotivas: 
(EN) " Mientras el Centro condena inequívocamente los crímenes cometidos contra los estonios de todas las confesiones y nacionalidades bajo dominio soviético, no debemos olvidar que fue el Ejército Rojo el que puso fin de manera efectiva al asesinato masivo organizado por los nazis y sus colaboradores locales en suelo estonio hasta el último día de su ocupación por la Alemania nazi. 
Por lo tanto, la retirada del monumento del centro de Tallin por parte del Gobierno refleja una lamentable falta de sensibilidad con respecto a la profundidad de los crímenes nazis y es un insulto a sus víctimas. " 
(DE) A mi Grupo le parece muy lamentable que los desacuerdos en Tallin sobre cuestiones de política interior y exterior hayan llegado a este punto de crisis y urgimos a todas las partes implicadas a ejercer la moderación e iniciar el diálogo. 
Que una manifestación pacífica en la capital estonia degenere en un altercado y que la policía actúe de tal modo que una persona muera y muchas otras resulten heridas es muy alarmante, y que esto suceda demuestra la falta de diálogo entre la mayoría estonia y la minoría rusa. 
Lo que quiero resaltar, entonces, es que en esta Cámara compartimos la responsabilidad por esto, por no haber expresado suficientemente nuestra oposición a la discriminación en contra de la minoría rusa en los Estados bálticos. 
Las respuestas desproporcionadas rusas no son menos alarmantes. 
Mi Grupo respalda plenamente la petición hecha a Rusia de que cumpla con sus obligaciones internacionales de conformidad con las convenciones respectivas y proteja no solo las instalaciones, sino también al personal de la embajada de Estonia y permita el libre acceso a la misma. 
También pedimos a la Presidencia alemana del Consejo que ayude a reducir las tensiones y medie para lograr que Estonia y Rusia se sienten a dialogar. 
A las puertas de la cumbre UE/Rusia, es el momento de construir puentes en lugar de barreras. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Señor Presidente, lo primero y más importante que hay que señalar es que Estonia es una nación independiente, no un Estado satélite ruso. 
Esto significa que no podemos empezar a hablar con voz apagada de la necesidad de comprender a Rusia y su historia. 
En lugar de ello, debemos comprender que Rusia está organizando un bloqueo contra Estonia y pidiendo que el Gobierno de otro país dimita, etc. Decididamente, estas no son cuestiones por las que debamos mostrar comprensión. 
El Gobierno ruso, la minoría rusoparlante de Estonia y todo el mundo, por supuesto, tienen derecho a criticar actividades como el traslado de una estatua de bronce. 
Sin embargo, Estonia no es un Estado satélite ruso situado dentro de la esfera de interés de Rusia, sino una nación libre e independiente. 
Los ejemplos citados por el señor Cohn-Bendit cuando empieza a hablar en esta Cámara de asuntos muy diferentes, especialmente la situación de las poblaciones minoritarias en las tres repúblicas bálticas, no ayudan mucho. 
Sin duda, ese es otro debate, aunque valga la pena mantenerlo. 
Sin embargo, de lo que estamos hablando ahora es de si Rusia tiene derecho, o mejor dicho, si no tiene ningún derecho a hacer lo que ha hecho. 
El hecho, en sí mismo extraordinario, de que el Ejército Rojo hubiera derrotado a Hitler es irrelevante. 
Esa victoria es motivo de celebración. 
Posteriormente, el Ejército Rojo se quedó para acosar a Estonia durante mucho tiempo. 
En 1939, Finlandia se hallaba al norte del Golfo de Finlandia y Estonia al sur. Los dos países tenían aproximadamente el mismo nivel de vida y eran en muchos aspectos bastante similares. 
Cuando terminó la ocupación rusa, Finlandia era uno de los países más ricos y prósperos del mundo, mientras Estonia, que ahora avanza con gran éxito, estaba de capa caída. 
Estos costes no deben olvidarse. 
Ahora no se trata de que comprendamos a Rusia. 
Lo que tenemos que recordar ahora es que estamos hablando de la nación independiente de Estonia, no de un Estado satélite ruso. 
en nombre del Grupo ITS. - (FR) Señor Presidente, la historia todavía está por escribir con el único objetivo de acercarnos a la verdad. 
Hasta ahora se ha escrito de forma ideológica. 
Por consiguiente, omite constantemente este hecho esencial, a saber, que la perversa alianza entre Molotov y Ribbentrop, entre Stalin e Hitler, es decir, entre el comunismo y el nazismo, tuvo como consecuencia la violenta invasión de Estonia, donde la presencia del Ejército Rojo asumió la forma de arrestos, deportaciones, ejecuciones arbitrarias y décadas de supresión de los derechos civiles. 
Hoy todos están a favor de que los países bálticos sean libres, pero cuando, en octubre de 1987, en el Parlamento francés, el señor Le Pen y los diputados del Grupo que él presidía quisieron excluir a los países bálticos, cuya anexión considerábamos ilícita porque se realizó por medios violentos, de la esfera de los tratados firmados con Rusia, todos los demás partidos políticos se opusieron. 
En realidad, Señorías, los estonios y los rusos fueron víctimas del comunismo. 
Hay que reconocer que dados los enormes sacrificios hechos por el ejército ruso, la humillación que siente la minoría rusa y, sobre todo, los ex combatientes, es comprensible. 
El gran poeta francés Baudelaire dijo una vez: los muertos, los pobres muertos, tienen muchas penas. 
Dejemos que Estonia encuentre libremente sus propios métodos para honrar a aquellos cuyo sacrificio no tiene en última instancia otro significado legítimo que el de haber defendido a sus naciones respectivas, la independencia, la soberanía y la identidad de cada una de esas naciones. 
Se cierra el debate. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Rocard, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre las reformas en el mundo árabe: ¿qué estrategia debe seguir la Unión Europea? 
ponente. - (FR) Señor Presidente, quisiera ensalzar la fuerza de voluntad del Ministro y del Comisario: sé lo que es asistir a debates sin poder abandonar la sala, y espero que no se aburran demasiado. 
Con este debate voy a abordar un tema que es bastante novedoso para nosotros. 
El título del informe no es apropiado. 
No trata tanto de la relación de la Unión Europea con las reformas en el mundo árabe como de un proceso de desarrollo de relaciones de la Unión Europea con el mundo árabe con el fin de facilitar las reformas. 
Para ir más rápido, voy a organizar mis comentarios en una serie de puntos. 
El primer punto es que, como todos ustedes saben, no todo anda bien en los distintos Estados árabes. 
Todos recibimos gran cantidad de información y escuchamos quejas sobre las violaciones de los derechos humanos, a menudo sobre Gobiernos dictatoriales, sobre enormes y escandalosas desigualdades económicas en los distintos países y sobre la falta de despegue económico, incluso en países en los que hay petróleo. 
Hay en efecto malestar en el mundo árabe. 
Un escritor árabe libanés llegó a hablar de malestar árabe. 
Tras este malestar se esconde una larga historia de humillación: colonialismo, independencia, falta de control de recursos, especialmente de petróleo, declive intelectual y, a resultas de todo ello, un aumento paralelo del fundamentalismo religioso. 
Mi segundo punto es que en este contexto es donde se percibe en la mayoría de estos países la pertenencia al mundo árabe como conciencia de identidad, una búsqueda de capacitación colectiva. Esto se desarrolló en la segunda mitad del siglo XX, especialmente hacia finales del mismo. 
Ahora es la Liga de Estados Árabes la que, a escala internacional, adopta una postura en nombre de los distintos Estados, y es respetada. 
Son las resoluciones de la Liga las que han aportado cierto progreso a lo que se llama el proceso de paz de Oriente Próximo, que todavía no es un proceso de paz pero se espera de él que surjan algunos resultados de la Cumbre de la Liga Árabe. 
También, gracias a los medios de comunicación, hay algo así como un crecimiento en la opinión pública árabe que es mucho más homogéneo que las posturas diplomáticas de los distintos Estados. 
También muchos intelectuales, sobre todo egipcios, pero también libaneses e incluso argelinos, formulan su mensaje en el plano panárabe, en vez de hacerlo dentro de su contexto nacional. 
Por último, hay que decir que la Liga Árabe nunca ha tenido que abordar problemas religiosos. Estos se remiten a la Organización de la Conferencia Islámica, que es un mundo distinto. 
La identidad árabe es un concepto secular que puede facilitar nuestra relación. 
Mi tercer punto es el siguiente: ¿cómo abordamos nosotros, la Unión Europea, esta identidad árabe? 
Haciendo caso omiso de ella. 
Mantenemos una relación fuerte y densa con Iraq y hablamos bastante de ello. 
Nos ocupamos del conflicto entre Israel y Palestina, haciendo muy poca referencia al anterior. 
Hablamos de Argelia. 
Mantenemos sólidas relaciones bilaterales con Argelia, Marruecos, Túnez y Egipto también. 
En breve, mantenemos relaciones con todos estos países que son del tipo público, estatal y bilateral, pero ignoramos su identidad árabe. 
La cuestión es que este informe de iniciativa propia plantea a la Comisión y al Consejo lo siguiente: ¿no hay ninguna buena razón para cambiar de partitura y hacer algo más, a la luz de las observaciones que he señalado en mi segundo punto? 
Ahora hay vida intelectual, política y diplomática en el mundo árabe en el plano de su comunidad. 
¿No interesa a la Unión Europea establecer relaciones también en este ámbito? 
Los numerosos escollos que encontramos en el mundo árabe, que sin duda son económicos, financieros, políticos, institucionales y religiosos, también son, en gran medida, intelectuales y culturales. 
A través de las relaciones intelectuales y culturales se desarrollarán otras relaciones, y el motivo de este informe es sugerir que tomemos nota de ello. 
En primer lugar, reconociendo que la identidad árabe es compatible con la democracia y la modernidad, aunque los hechos no lo demuestren. 
Hay una posibilidad real desde el punto de vista intelectual, político y en los discursos de la Liga. 
Además, es la Liga Árabe la que, presionando ligeramente a muchos de sus Estados miembros, ha elaborado una Carta Árabe de Derechos Humanos. 
Todos sabemos que no es un gran avance, que está muy por detrás de nuestro propio Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y la Declaración Universal de los Derechos Humanos. 
No obstante, representa un verdadero progreso si se compara con la situación que teníamos hace poco. 
Y ante el gran problema actual de la lucha contra el terrorismo, creo que todos deseamos lograr una relación de complicidad y alianza con las naciones árabes contra los extremistas y los asesinos, en lugar de condenarlos a todos y hacer esta lucha imposible. 
Este es el contexto en el que el informe sugiere que nosotros, la Unión Europea, reforcemos nuestras relaciones con todo lo que tiene carácter colectivo en este asunto: sin duda, la Liga de Estados Árabes, pero también, por qué no, el Consejo de Cooperación del Golfo e incluso la Unión del Magreb Árabe, si reviviera. 
A través de estos organismos es posible desarrollar una red de relaciones culturales e intelectuales, así como organizar seminarios de debate que refuercen nuestro apoyo a las reformas. 
Señor Presidente, este informe es un tanto sutil. 
Estamos tendiendo la mano de la amistad a países sobre los que aparentemente hay mucho que criticar. 
El debate sobre nuestras enmiendas se situará entre el extremismo de las condenas y la moderación de la mano amiga que, a la vez que reconoce que se pueden hacer enérgicas críticas, prefiere mantenerse en silencio al respecto siempre que esta mano amiga pueda contribuir a un proceso de reforma que todos necesitamos. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, señor Rocard, Señorías, el debate actual sobre la posición del mundo árabe en la política internacional es oportuno. 
Tal y como lo vemos, una de las cuestiones a este respecto es cómo mejorar todavía más la cooperación entre Occidente y los Estados árabes para que ambas partes puedan beneficiarse de ella. 
Quisiera extender mi más caluroso agradecimiento al señor Rocard, con cuyo informe también el Parlamento Europeo subraya la importancia de la cooperación de la UE con el mundo árabe. 
Desde hace algunos años, la implicación regional de la Liga Árabe ha dejado entrever un mayor dinamismo; por citar un ejemplo, la Iniciativa de Paz de Beirut de marzo de 2002. 
En las últimas semanas, en particular, se ha constatado un interés masivo por parte del mundo árabe por buscar más allá de las fronteras de la región una coordinación y una cooperación más estrecha, incluso por iniciativa propia. 
Por una parte, este hecho me sorprende por ser fruto de un retorno del mundo árabe, hasta cierto punto, a la Liga Árabe como instrumento de cooperación que ha sido dejado de lado con el tiempo. 
Por otra parte, lo veo como reflejo de una respuesta a la búsqueda por parte de los Estados y organizaciones no árabes de un socio regional fiable en una región inestable. 
La implicación actual de la Liga Árabe en el Líbano, que comenzó inmediatamente después de la guerra del verano pasado, es muy importante, por lo que animamos a la Liga Árabe a que continúe con sus esfuerzos actuales. 
No obstante, creo que la imagen más clara de la nueva calidad de la implicación internacional de la Liga Árabe, bajo el fuerte liderazgo de Arabia Saudí, ha sido la confirmación de la Iniciativa de Paz Árabe en la cumbre de Riad a finales del mes de marzo. 
Esta iniciativa refleja las perspectivas de una vuelta a la normalidad de las relaciones entre Israel y los Estados árabes. 
El debate en curso en el seno de la Liga Árabe sustancia la opinión de que el mundo árabe cuenta con la voluntad de progresar verdaderamente. 
También la UE ha incrementado su implicación en Oriente Próximo en los últimos años y meses; el "Cuarteto" sigue siendo su agente primordial. 
Recientemente, ambas partes- el mundo árabe y Europa- han intensificado el debate sobre sus ideas para intensificar la cooperación política. 
A este respecto, quisiera mencionar la reunión que celebró la troika de la UE con una delegación de la Liga Árabe en Sharm el Sheij, y también subrayar que Frank-Walter Steinmeier, en su calidad de Presidente del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores de la UE, ha invitado a una delegación ministerial de la Liga Árabe a mantener una reunión con todos los Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea en Bruselas el 14 de mayo. 
Sin duda, esto por sí solo no reduce los retos internos políticos, sociales y culturales a los que se enfrenta el mundo árabe, pero quisiera subrayar claramente que Europa ofrece a los países y sociedades árabes cooperación en todos los ámbitos. 
Espero que dicha cooperación pueda contribuir a un mayor entendimiento y tolerancia entre Europa y el mundo árabe. 
Estos dos valores, entendimiento y tolerancia- característicos que la Presidenta del Consejo, Angela Merkel, calificó de elementos constitutivos del alma de Europa en Estrasburgo al comienzo de la Presidencia alemana- son los ingredientes vitales para un diálogo efectivo. 
Por esta razón, me complace que el señor Rocard incluyera también los aspectos culturales en su informe. 
Estos aspectos desempeñan un papel importante en la definición de las posibilidades que tiene la UE de apoyar los procesos de reforma en el mundo árabe. 
La ignorancia, los prejuicios y la hostilidad en ambos lados obstaculizan una asociación con perspectivas reales. 
El diálogo y el entendimiento de la cultura del otro son un requisito imprescindible para que la Unión Europea adopte el enfoque apropiado para la promoción de los procesos de reforma. 
El año pasado, en el contexto del "conflicto de las caricaturas", se comentó largo y tendido la necesidad de más "diálogo entre culturas". 
No obstante, debemos utilizar este término con precaución, puesto que la idea de un diálogo entre culturas podría promover sin quererlo el relativismo cultural. 
La idea de que las normas y valores se atribuyen en principio a la cultura de un individuo es contraria a nuestro entendimiento de los derechos humanos universales. 
Estoy totalmente de acuerdo con el informe a este respecto, subrayando como lo hace la importancia del diálogo intercultural a la vez que aboga claramente por la universalidad de los derechos humanos. 
Debemos evitar caer en la "trampa de la cultura" en todos los aspectos, no solo con respecto a los derechos humanos. 
Los seres humanos tienen identidades diversas. 
No solo somos musulmanes o cristianos o ateos, sino que también tenemos una profesión o somos estudiantes, padres, miembros de una asociación, etc. El problema con el fundamentalismo islámico, al igual que con cualquier otra clase de fundamentalismos, es que un elemento de identidad personal- la religión- se sitúa por encima de todos los demás, y la complejidad del mundo se reduce a la idea de una oposición entre "islam" y "Occidente". 
Nuestras políticas deben evitar cualquier cosa que promueva esta reducción. 
Debemos subrayar lo que nos une en lugar de lo que nos divide. 
Debemos seleccionar foros conjuntos de la Unión Europea y el mundo árabe, especialmente la Fundación Anna Lindh, para nuestros debates y proyectos. 
El islamismo político es una expresión de la crisis de modernización de las sociedades árabes, como también señala el informe del señor Rocard. 
Atajar este punto es, principalmente, una tarea que corresponde a las propias sociedades árabes. 
También allí hay fuerzas seculares y liberales. 
No obstante, lo que a menudo escasea es el diálogo en el seno de estas sociedades sobre la configuración política de la relación entre Estado, religión y sociedad. 
El diálogo en el seno de la sociedad dejará claro que la neutralidad religiosa del Estado y el respeto de los derechos humanos no son un plan de reforma que Occidente impone al mundo árabe, sino que todo ello redunda en beneficio de las propias sociedades árabes. 
Podemos apoyar este proceso de diálogo en el seno de la sociedad mediante la creación de foros para el diálogo. 
Se trata de una tarea importante, por ejemplo, para las distintas fundaciones políticas que existen en países como Alemania. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, la Comisión acoge con satisfacción el informe del señor Rocard, que básicamente debate la relevancia que poseen para nosotros los cambios que acaecen en el mundo árabe y lo que podemos hacer para influir en esos cambios. 
En un momento en el que estamos redescubriendo nuestra herencia cultural e histórica común, la voluntad del Parlamento Europeo de recuperar un papel clave en la promoción de unas relaciones más estrechas con nuestros vecinos árabes es importante. 
La resolución del Parlamento Europeo sobre las reformas del mundo árabe subraya de manera muy clara que los pueblos y países que rodean el Mediterráneo dependen unos de otros. 
En el ámbito político, dependemos unos de otros como socios que se esfuerzan por pacificar el Oriente Próximo e impulsar activamente el pluralismo y la democracia; en el ámbito cultural, dependemos de la promoción del tan necesario diálogo exhaustivo entre culturas y religiones; en el ámbito ambiental, dependemos unos de otros porque compartimos una costa mediterránea de 46 000 kilómetros de longitud y los problemas como el cambio climático, la contaminación marina y las dificultades de la mejora del medio ambiente son los mismos para todos; en el ámbito de la política energética, dependemos unos de otros porque los suministros de petróleo y gas natural tienen su origen o se canalizan en la zona mediterránea, y en el ámbito demográfico dependemos unos de otros porque el diálogo con los países del norte de África es necesario para resolver las cuestiones que rodean a la inmigración legal e ilegal. 
En respuesta a nuestra dependencia mutua, lanzamos de manera conjunta el Proceso de Barcelona, complementado ahora por la Política Europea de Vecindad. 
Además, el Acuerdo de Cooperación con el Consejo de Cooperación del Golfo, el acuerdo con Yemen y el Acuerdo de Cotonú con Estados árabes subsaharianos han seguido desarrollando las relaciones. 
Recientemente se ha progresado gracias al Proceso de Barcelona y a la política de vecindad. 
Por citar dos ejemplos, se han concluido acuerdos de asociación con casi todos los países de la región y se han lanzado Planes de Acción de Vecindad. 
La zona de libre comercio euromediterránea está tomando forma de manera gradual, y se pretende que funcione como interfaz entre un mundo cada vez más globalizado y el regionalismo abierto e integrado que practica Europa. 
Sin duda, el año 2007 podría poner de relieve nuestras relaciones con una región que experimenta un cambio radical, una región con grandes expectativas de establecer una asociación de gran trascendencia con la UE. 
El trabajo con nuestros socios se basa en la convicción de que los cambios únicamente son duraderos cuando provienen del interior de la sociedad, y la introducción gradual de reformas políticas y económicas en el marco de la política de vecindad allana el camino hacia un mayor acercamiento entre Europa y los países mediterráneos. 
En el centro de nuestras relaciones con nuestros socios árabes está nuestro deseo de fomentar la seguridad, el crecimiento y la estabilidad de la región. 
Además, creemos firmemente que estas relaciones tienen una meta mucho más amplia, que es la creación conjunta de una zona de cooperación y estabilidad, así como la defensa de nuestros objetivos y valores comunes. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, las relaciones entre Europa y el mundo árabe son la clave de la paz en la zona mediterránea y en Oriente Próximo. 
Todos debemos implicarnos en el diálogo entre culturas y religiones en los próximos años, con la firme convicción de que las relaciones amistosas se basan en la sinceridad, lealtad y en un intento de entender a los demás sin renunciar a la propia identidad. 
Al confirmar la importancia clave de proporcionar a la Unión Europea la estrategia de reforma en el mundo árabe, el informe Rocard define algunos principios inalienables que tendrán que caracterizar las relaciones futuras. 
La tarea del Parlamento Europeo consistirá en fomentar cualquier decisión que promueva la democracia, el respeto de los derechos humanos y el papel de las mujeres, así como la creación de una zona de libre comercio, la libertad de información, la ayuda financiera y el respeto de la libertad religiosa. 
El informe Rocard- y puedo afirmar que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos votará a favor del mismo- define un principio fundamental, que es el de la reciprocidad: del mismo modo que todo el mundo en Europa tiene derecho a practicar su religión, el mismo derecho debería existir en cualquier país árabe. 
A este respecto, el informe Rocard pide precisamente que los ciudadanos árabes que viven en la Unión Europea digan lo que ven. 
No obstante, en esta, como en otras cuestiones, seguimos estando muy lejos de cumplir los objetivos que se ha fijado la propia Unión Europea. 
Mediante la defensa de estos principios y la ayuda a los países árabes en sus reformas, sin dejar de respetar su autonomía, evitaremos que el fundamentalismo siga concitando apoyos. 
La amenaza del fanatismo no afecta de hecho únicamente a Europa, sino también a todo el mundo árabe. 
El terrorismo es hijo del fundamentalismo, motivo por el cual es vital para Europa y los Estados árabes que trabajemos juntos por combatir esta plaga del siglo XX. Los recientes atentados demuestran que la prioridad de Al Qaeda en este momento es golpear a los Estados árabes moderados que están intentando entablar un diálogo y favoreciendo las reformas. 
Europa no puede quedarse callada; no puede permanecer de brazos cruzados. 
Señor Presidente, mi colega y amigo, el señor Rocard, me perdonará si comienzo abordando un tema muy importante, en el que la señora De Keyser ha estado trabajando muy intensamente en los últimos meses y años: el de los territorios palestinos. 
No creo que podamos progresar nada sin un cambio de política de la UE con respecto al problema palestino o a muchas de las demandas justificadas del señor Rocard. 
Hoy mi Grupo ha decidido unánimemente realizar un llamamiento a la Comisión y al Consejo para cambiar radicalmente su política relativa a los territorios palestinos. 
La política de la Unión Europea- dirigida por el Consejo y la Comisión Europea- es insostenible, cínica e inaceptable para la población árabe. 
Algunos Gobiernos pueden considerarla aceptable, pero la población de los países árabes no está de acuerdo con nuestra política actual con respecto al Gobierno palestino. 
Pedimos elecciones libres y se celebraron elecciones libres e imparciales- de las que la señora De Keyser es la principal testigo -, pero después afirmamos que no podíamos aceptar el resultado. 
Esto es sumamente antidemocrático. 
Después dijimos que los palestinos deberían formar al menos un Gobierno de unidad y se ha formado un Gobierno de unidad. 
También les pedimos que asumieran claramente el proceso de paz y a las fronteras de 1967. 
El actual Gobierno palestino ha declarado su aceptación de esas fronteras. 
Israel no lo ha hecho, aunque no parece que eso suponga un problema para nosotros. 
Muchos de nuestros funcionarios continúan negándose a recibir al Ministro de Exteriores palestino, por ejemplo, como ha sido el caso recientemente de la Presidenta del Consejo. 
Es inaceptable que la Presidenta del Consejo, Angela Merkel, diga que recibirá al Ministro de Exteriores israelí, pero que sería indigno de ella aceptar la visita del Ministro de Exteriores palestino, que no tiene nada que ver con Hamás. 
Por lo tanto, en vista de la situación concreta de los territorios palestinos, exigimos un cambio drástico de la posición del Consejo y la Comisión. 
Quizás algunos miembros del Consejo y la Comisión no están de acuerdo con esto, pero, como instituciones, su política es errónea y cínica. 
¿Conocen sus Señorías la situación de los territorios palestinos? 
¿Saben que nuestra política está provocando que los territorios se hundan en el caos, que grupos mafiosos se hagan con el poder allí? 
¿Saben que la continuación de esta política es la mejor forma de contribuir a la inseguridad de Israel? 
Por lo tanto, debemos adoptar una postura diferente- particularmente por lo que respecta a este informe, pero también a la seguridad de Israel, que está estrechamente vinculada a la seguridad de los países árabes y de Europa. 
Deberíamos hacerlo intentando una verdadera cooperación con el Gobierno palestino- un Gobierno surgido de unas elecciones que nosotros pedimos -, si ese Gobierno está, cuando menos, tan dispuesto como Israel a apoyar el proceso de paz. 
Quería decir esto al comienzo del debate sobre este excelente informe, aunque corre el riesgo de no ponerse en práctica, a menos que cambiemos nuestra política relativa a los territorios palestinos y al Gobierno palestino. 
en nombre del Grupo ALDE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, quiero felicitar al señor Rocard, cuyo informe, como él mismo ha dicho, pretende ayudar a iniciar un diálogo y un debate. 
No obstante, creo que, al hacer esta declaración, primero debemos dejar claro- dado que nos afecta a todos y a nuestras políticas en la Unión Europea- que no pretendemos iniciar un diálogo y un debate con los Estados, sino con los pueblos, con los individuos. 
Esto es especialmente cierto si hablamos acerca de un esfuerzo principalmente cultural- y, por lo tanto, también político e institucional -, dado que en este caso las conversaciones deben mantenerse en primer lugar con los individuos, y no con la Liga Árabe ni con los Estados individuales, entre otras cosas porque creo que dos de los principales problemas del mundo árabe- el nacionalismo y el fundamentalismo- también afectan ahora a nuestras ciudades europeas, que, desde un punto de vista demográfico, se están convirtiendo en ciudades del mundo árabe. 
Esa es la razón por la que estos problemas deben ser abordados por nuestra Unión Europea como tal. 
Esta situación repercute asimismo en nuestros sistemas institucionales y en la forma en que se percibe la religión dentro de la Unión Europea. 
No cabe duda de que el fundamentalismo islámico existe. 
Nos hemos tomado la libertad, a este respecto, de presentar dos enmiendas sobre la cuestión de la no discriminación por motivos de la orientación sexual y de una distinción clara entre autoridades políticas y autoridades religiosas. 
No creo que esto sea una provocación. 
Solamente tengo tiempo para señalar, por ejemplo, que cuando visitamos Jerusalén junto con otros diputados para el Día del Orgullo Gay, observamos que, durante las manifestaciones- en ocasiones violentas- que pretendían impedir que se celebrase el acto, los fundamentalistas judíos ortodoxos, los fundamentalistas islámicos y los fundamentalistas católicos estaban unidos. 
Por lo tanto, esta es una cuestión que también nos preocupa y es la razón por la que hemos presentado las enmiendas, que espero que sean aprobadas. 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, Señorías, las buenas intenciones expresadas en este informe allanan el camino a lo que me temo que serán algunos pasos equivocados. 
Por ejemplo, las concesiones y, en efecto, los proyectos de futuro relativos a un posible panarabismo pueden desembocar en lo que el anterior orador ha calificado acertadamente de peligro: el nacionalismo árabe. 
Yo, por mi parte, no lo vería con tanta aquiescencia y tranquilidad. 
No me satisface el hecho de que, tras esta oferta de diálogo, podamos vislumbrar los planes de lo que un influyente intelectual árabe calificó con temor de "proyecto Eurabia", una expresión que fue más tarde adoptada de forma muy efectiva por la escritora italiana Oriana Fallaci. 
No obstante, por encima de todo, lo que me preocupa del informe es la forma en la que se expresan las dudas acerca de la Carta de Derechos Humanos árabe, al afirmar que algunas de las disposiciones incluidas en la Carta están redactadas de tal forma que permiten realizar diferentes interpretaciones. 
No obstante, hay poco que interpretar de manera diferente en el texto. 
La Carta de Derechos Humanos islámica es muy clara: afirma que los derechos humanos para los musulmanes están supeditados a la sharía. 
Esto se recoge en el preámbulo y en todos los artículos posteriores, afirmándolo de manera absolutamente clara. 
Para los Estados árabes que han firmado esta Carta- la Carta de Derechos Humanos de 1948 a la que nos referimos- solamente es válida en la medida en que cumpla los dictados de Alá. 
No obstante, a diferencia de lo que se afirma en el informe, hay que dejar claro, no solamente al pueblo, sino también a los regímenes árabes con los que estamos manteniendo conversaciones- a pesar de que no está claro hasta qué punto abordan y apoyan con entusiasmo el proceso de Barcelona, del que se habla en términos muy optimistas, dado que no participan en las reuniones -, que los preceptos religiosos son una cosa, las leyes son otra y que el principio de libertad de conciencia es otra diferente. 
La Carta de Derechos Humanos se basa, de hecho, en el principio filosófico de la separación de las leyes de los preceptos espirituales y religiosos. 
Este es un concepto que hay que reafirmar de forma muy clara, dado que, de lo contrario, Europa continuará fingiendo que no puede ver peligros muy serios, incluyendo, por ejemplo, los programas de televisión emitidos por Hamás, en los que el ratón Mickey Mouse instruye a los niños árabes acerca de la lucha contra el terrorismo, la lucha contra Israel y el sacrificio realizado por los terroristas suicidas. 
Esto es lo que ven las gentes del mundo árabe. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (EN) Señor Presidente, yo también debo rogar al señor Rocard que me perdone por centrarme en una cuestión: Palestina. 
También creo que hasta que la UE cambie su posición actual y reconozca al Gobierno de Unidad Nacional de Palestina, estaremos minando ni más ni menos que la posibilidad de mantener buenas relaciones con el mundo árabe y exacerbando la pobreza y el sufrimiento en los Territorios Ocupados, correremos peligro de destruir a la propia Autoridad Palestina y sin duda ya estamos destruyendo las esperanzas del pueblo palestino. 
También somos totalmente incoherentes e hipócritas, porque los palestinos con los que me he reunido ya me han puesto en un aprieto, y con razón: ¿No dice la UE que la democracia es mejor que la violencia? 
Bueno, sí, eso decimos. 
¿No dijeron los observadores de la UE que las elecciones palestinas fueron libres y legítimas? 
A pesar de ello, cuando se lo pidieron, ¿no se transformó el Gobierno de Hamás elegido legítimamente en un verdadero Gobierno de unidad nacional? 
¿No ha aceptado ese Gobierno las tres exigencias del "Cuarteto" de renunciar a la violencia, de respetar los acuerdos previos y de reconocer el Estado de Israel? 
Me preguntan, y yo, por mi parte, pregunto al Consejo aquí esta noche: ¿qué más quiere la UE? 
Acabo de volver de una visita de una delegación parlamentaria a Palestina, donde nos hemos reunido con el Primer Ministro Haniya y muchos de sus Ministros, y el mensaje de todos ellos ha sido el mismo: han cumplido las exigencias del "Cuarteto", aceptan una solución que incluya dos Estados basada en las fronteras de 1967 y están dispuestos y deseosos de entablar negociaciones de paz. 
No entienden por qué la Unión Europea no responde y por qué insistimos, por ejemplo, en canalizar la ayuda a través del Mecanismo Internacional Temporal, que, al tiempo que ayuda a algunos de los más pobres, es incapaz de evitar la creciente crisis política y humanitaria: mina el aparato y la autoridad del Estado palestino y- esto es crucial- despoja a la UE de la influencia que podríamos- y deberíamos- tener en las autoridades israelíes para presionar a favor de la entrega de los ingresos fiscales palestinos que siguen reteniendo de manera ilegal. 
Nos reunimos con Mustafá Barguti, el Ministro de Información, y nos dejó con dudas cuando dijo: "Si la UE quiere que la Autoridad Palestina se derrumbe, debería decirlo". 
Seamos muy claros: ahí es adonde llevan nuestras políticas. 
Estoy segura de que ni nosotros ni el Consejo queremos que la Autoridad Palestina se derrumbe, por le pregunto al Consejo una vez más: ¿qué más quiere? 
Señor Presidente, si yo fuese un ciudadano palestino que mirase emocionado a la Unión Europea esperando que me sacase del atolladero en el que me encontraba, estaría de acuerdo con el señor Swoboda y con la señora Lucas y me preocuparían mucho ciertos aspectos del informe Rocard. 
El primer problema con el informe es que mejora la estrategia del Consejo Europeo y de la Comisión Europea en Oriente Próximo, que nos pide a todos nosotros que hablemos solamente con la mitad de los miembros del Gobierno de Palestina e ignoremos el hecho de que este Gobierno es producto de unas elecciones democráticas, que se trata de un Gobierno de unidad nacional y que cuenta con el respaldo del 96 % del pueblo palestino. 
Todos hemos comprobado el resultado de esta política catastrófica. 
Existe un Gobierno legítimo en territorio palestino que el Consejo Europeo y la Comisión Europea han puesto en cuarentena, desperdiciando así todas las oportunidades de entablar conversaciones legítimas que este Gobierno nos ofrece. 
Si la Unión se salta esta encrucijada fundamental, el camino que nos queda por delante será muy difícil. 
En otro apartado, el informe señala que toda intensificación de las relaciones entre europeos y árabes depende de la energía y el talento que Europa aporte para reconciliar sus obligaciones y responsabilidades históricas frente al Estado de Israel y el pueblo judío; pero, ¿qué pasa con sus obligaciones y responsabilidades históricas frente a los palestinos? 
Tenemos que dejar de esconder la cabeza debajo del ala. 
Existe un Gobierno elegido y legítimo sobre territorio palestino, que no debemos aislar y con el que la Unión Europea debe emprender de inmediato un diálogo directo. 
en nombre del Grupo ITS. - (NL) Señor Presidente, el informe Rocard contiene muchos puntos positivos. 
En estos tiempos de corrección política, hablar abiertamente de un mal árabe, por ejemplo, demuestra cierto grado de valentía. El informe sirve para resaltar una serie de aspectos dolorosos. 
Hay necesidad de más democracia, más economía de libre mercado, respeto de los derechos humanos, igualdad de trato para las mujeres, mientras que los no musulmanes deben poder practicar su religión libremente. 
El concepto de reciprocidad es muy pertinente en este terreno y vale la pena hacer una mención especial de esto en el informe. 
La Unión Europea puede- y de hecho debe- promover activamente estos principios dentro del mundo árabe. 
Si esto dará sus frutos o no es otro tema, pero al menos debemos intentarlo. 
El informe estipula- y cito- que la occidentalización de las sociedades árabes no es la única vía para emprender las reformas necesarias. 
Puedo estar de acuerdo con eso, pero me gustaría señalar que la arabización o islamización de Europa tampoco debería ser una opción. 
Una consecuencia de los disturbios que hubo con motivo de las caricaturas danesas es que tuvimos que concluir que una serie de libertades esenciales, como el derecho a la libre expresión de opiniones, también se encuentran cuestionadas en Europa. 
La reacción de la Unión Europea a esto fue bastante débil, por no decir que muy débil. 
Por lo tanto, quiero decir con toda tranquilidad y serenidad que nuestras libertades y el derecho a seguir siendo nosotros mismos en Europa y en todos los Estados miembros europeos son intocables. 
(ES) Señor Presidente, no es tarea fácil realizar un informe relativo a las reformas en el mundo árabe, pues este es un conjunto bastante heterogéneo de países. 
Ahora bien, hay amplia coincidencia en que los países árabes necesitan reformas, concepto recogido en el propio título del informe. 
Los líderes árabes también lo reconocieron así en la Cumbre de Túnez, en 2004. 
Y la reciente Cumbre de Riad también ha insistido en la modernización, aunque percibo en su texto un menor énfasis en la idea de reformas. 
Los países árabes tienen ante sí una serie de retos que han de afrontar mediante sustanciales mejoras en los planos político, económico y social. 
Así, reformas democratizadoras y que implanten un mayor respeto de los derechos humanos, que no son patrimonio exclusivo de Occidente, sino universales. 
La democratización implicará en muchos casos el reto de incorporar a la vida política a las opciones islamistas moderadas, contrarias al uso de la violencia. 
También se requieren reformas económicas y sociales. 
En el plano económico hay una excesiva presencia del Estado, una escasa inserción en el comercio internacional y una falta de diversificación de las economías. 
En general, en la mayoría de estos países hay un bajo nivel de desarrollo económico y bajas tasas de crecimiento, incapaces de generar empleo para una población que crece con rapidez. 
El elevado paro y la falta de perspectivas son motivos del descontento social que alimenta a fuerzas políticas radicales. 
Señor Presidente, para la Unión Europea es muy importante la estabilidad y la prosperidad de los países árabes. 
Necesitamos tener una buena relación con ellos en beneficio mutuo; pensemos en la importancia de su petróleo y de su gas para una Unión Europea que importa del exterior muchos recursos energéticos. 
Además, varios Estados miembros tenemos como vecinos a países árabes, y muchos ciudadanos árabes viven en nuestras ciudades. 
Por otra parte, ha surgido en los últimos años la gravísima amenaza del terrorismo yihadista que ataca a nuestros países y también a los propios Estados musulmanes. 
Son muchos, en suma, los ámbitos en los que debemos cooperar. 
También debemos estimularles y ayudarles en la puesta en marcha de las reformas políticas, económicas y sociales. 
El inmovilismo- como el propio informe recoge- no es a la larga una garantía de estabilidad; más bien es lo contrario. 
(FR) Señor Presidente, algunas personas han dicho, al leer este informe, que es extraño. 
Es extraño porque no menciona- o apenas menciona- la política regional e internacional en esta parte del mundo, los conflictos que asolan Oriente Próximo, el terrorismo, el islamismo radical o la inmigración ilegal. 
Tampoco menciona el pasado colonial de ciertas grandes potencias ni la influencia persistente que desean continuar ejerciendo. 
Por lo tanto, ¿cuál es el sentido de este bienintencionado informe, que, por cierto, es un verdadero antídoto contra las caricaturas de Mahoma? 
En primer lugar, no es un informe bienintencionado, sino una declaración enérgica y un mensaje tremendo de confianza en el potencial democrático del mundo árabe, en la diversidad de sus agentes no gubernamentales, en la fuerza de su sociedad civil y en su cultura. 
Asimismo, afirma claramente el papel que Europa debe desempeñar: apoyar y promover los procesos democráticos endógenos locales y recordarles la importancia de los derechos humanos, pero sin imponerse en ningún momento como potencia hegemónica. 
Este mensaje puede parecer un lugar común. 
No obstante, es vital para una verdadera alianza de civilizaciones, dado que finalmente hace del mundo árabe un socio en la paz, un socio en el desarrollo y en la cultura. 
Muchos informes emanados de este Parlamento Europeo describe las amenazas que nos llegan desde Oriente. 
El señor Rocard ha decidido señalar los motivos para tener esperanza y le doy las gracias por ello. 
No obstante, es un tema sobre el que el señor Rocard no ha dicho todo. 
El informe menciona con acierto la responsabilidad de Europa con respecto a Israel y su seguridad. 
Aceptamos esta responsabilidad y continuaremos aceptándola, pero es inseparable de nuestra responsabilidad con respecto a Palestina, que actualmente atraviesa una crisis sin precedentes. 
Nunca podremos sacrificar una en aras de la otra. 
La Declaración Balfour de 1917 ya señalaba que "el establecimiento de un hogar para el pueblo judío en Palestina no mermaría los derechos de las comunidades no judías de Palestina". 
¿Dónde nos encontramos un siglo después de esta declaración? 
Esa es la razón por la que apoyo y defiendo resueltamente la exigencia, no solamente del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, sino también de todos aquellos que han hablado esta tarde y nos han dicho: es necesario levantar las sanciones contra Palestina, tenemos que negociar con su Gobierno de unidad nacional, que acepta la iniciativa de paz árabe, que es también una garantía tremenda para la seguridad de Israel con respecto al mundo árabe. 
Esto supone un paso adelante; es una esperanza creciente. 
Y está creciendo para todos aquellos que, a ambos lados de la frontera de 1967, todavía creen en la justicia internacional y quieren fomentar la esperanza. 
Por lo tanto, en nombre de estos valores, en nombre de los hombres justos que viven a ambos lados de la frontera, ¿qué vamos a hacer en Europa? 
¿Esperar? 
Quiero decirles, Señorías, y quiero decir al Consejo y a la Comisión: ¡no esperemos más! 
Mañana será demasiado tarde y nosotros tendremos que cargar con una grave responsabilidad. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, no hablaré de Palestina porque comparto plenamente la opinión del señor Swoboda, del señor Triantaphyllides, de la señora Lucas y de la señora De Keyser; por lo tanto, les ahorraré mis comentarios sobre Palestina en esta ocasión. 
En vez de ello, quiero dar las gracias al señor Rocard por haber elaborado un informe que contiene muchos elementos importantes; "esperanza", como ha dicho la señora De Keyser. 
Estos elementos incluyen la declaración de que muchos intelectuales árabes han realizado un lúcido análisis acerca de los males del mundo árabe. 
No obstante, creo que lo que le falta al informe Rocard es un análisis lúcido de los males de la sociedad europea, no solamente con respecto a la necesidad de reformas en el mundo árabe democrático, sino también en nuestras políticas. 
En las enmiendas presentadas por el propio señor Rocard hay algunas correcciones que apoyo plenamente, aunque creo que no podemos hablar de reformas en el mundo árabe sin tener en cuenta las tragedias provocadas no por las políticas europeas, sino, por ejemplo, por la guerra de Iraq y por la ausencia de una solución del conflicto entre Israel y Palestina. 
Así pues, creo que debemos empezar también con una crítica sobre lo devastadoras y contraproducentes que han sido nuestras políticas en Iraq, por ejemplo al dificultar un proceso de reforma que es fundamental, no solamente en el mundo árabe, sino también para nosotros en relación con el cambio de nuestra política. 
El tema de la reforma en el mundo árabe es extremadamente complejo. 
Basta leer el informe del señor Rocard para comprender esta complejidad. 
De hecho, el ponente pregunta si existe en realidad una comunidad árabe como tal y señala que existe una razón por la que hablamos del mundo árabe, pero no de la nación árabe o de la unión árabe. 
Esto significa indudablemente que antes de empezar a debatir sobre el mundo árabe y de ofrecer soluciones, debemos entenderlo mejor. 
Por ello es fundamental no ser condescendientes a la hora de hablar de reformas en el mundo árabe y no dictar soluciones como si estuviésemos mejor informados que nadie. 
No cabe duda de que las reformas son necesarias para permitir a los países árabes beneficiarse más del proceso de modernización y globalización. 
Nuestra tarea consiste en ofrecer la experiencia que hemos adquirido en nuestra Unión y prestar nuestro apoyo con espíritu de colaboración entre dos partes iguales. 
No debemos crear un contexto en el que digamos a los demás qué deben hacer. 
El Proceso de Barcelona pretendía ser un proceso de asociación, pero, como todos sabemos, acabó con la Unión Europea dictando qué debía ocurrir, cuándo y cómo. 
También debemos hacer un mejor uso de nuestros interlocutores en el mundo árabe, como la Liga Árabe, que, a pesar de sus propios problemas, ha conseguido credibilidad suficiente como para dar una voz al mundo árabe. 
Malta tomó la iniciativa de proponer un diálogo estructurado entre la Unión Europea y la Liga Árabe; un diálogo pensado para abordar el tema de las reformas que se deben llevar a cabo a ambos lados del Mediterráneo. 
Es una buena iniciativa, que ha sido bien recibida por la Liga Árabe y espero que tanto el Consejo de Ministros como el Comisario puedan apoyarla. 
Gracias. 
(CS) Quiero felicitar al señor Rocard por su excelente informe, que en mi opinión hacía mucha falta, tanto para el mundo árabe como para Europa. 
Creo que la necesidad de este informe se puede ver por la manera en que, en los últimos años, ha habido cierta tendencia miope a ver el mundo árabe e islámico simplemente a la luz de la lucha contra el terrorismo, no solamente en los Estados Unidos, sino también en Europa. 
A pesar de que las relaciones entre europeos y árabes deben tener en cuenta la lucha contra el terrorismo, también deben tener en cuenta cuestiones como el desarrollo económico y social, el empleo, la buena gestión de los asuntos públicos, el fortalecimiento de la sociedad civil, el concepto de derechos humanos, el intercambio entre culturas y confesiones y el diálogo. 
Las relaciones entre europeos y árabes deberían basarse en un verdadero diálogo entre iguales, sin que se generen sentimientos de superioridad o inferioridad. 
El diálogo y la asociación con la UE podrían, en mi opinión, estar más dirigidos a una cooperación con el mundo árabe en su conjunto. 
En otras palabras, además de las relaciones bilaterales, también deberíamos centrarnos en organizaciones concretas, algunas de las cuales ya se han mencionado, como la Liga de Estados Árabes, el Consejo de Cooperación del Golfo y la Unión del Magreb Árabe. 
Por último, dado que estamos en el Parlamento Europeo, también me gustaría hacer hincapié en el papel desempeñado por la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea (APEM) , un organismo democrático que reúne a los parlamentarios de ambos lados del Mediterráneo. 
En mi opinión, la APEM debería desempeñar un papel mucho más importante, incluido el intento de resolver el conflicto entre árabes e israelíes. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Rocard por este informe, que transmite mucha objetividad a las relaciones exclusivamente bilaterales de la Unión Europea con el mundo árabe. 
No obstante, reclama, en particular, un nuevo diálogo, que debe incluir los problemas del desarrollo y de la gobernanza. 
Es a este tema al que me gustaría volver. 
En su política de desarrollo, la Unión Europea ha dividido el mundo árabe en dos partes: la zona mediterránea y el Cáucaso, llamada la zona de vecindad, y Oriente Próximo, sujeto a la política de desarrollo. 
Esta distinción artificial no permite un planteamiento integral más equilibrado, que abriría la posibilidad de reformas fundamentales. 
Por lo que respecta al tema de la gobernanza, el señor Rocard insiste en el planteamiento de la asociación y en el papel de la sociedad civil. 
Se trata de una visión innovadora que debe tener en cuenta- y por eso hablo de ello- el papel de las autoridades locales. 
De hecho, en el mundo árabe se ha desarrollado una red de cooperación muy densa entre ciudades, con la organización de municipios árabes que, además, pertenecen a una organización más amplia, la organización mundial de municipios, que incluye ciudades palestinas e ciudades israelíes que colaboran entre ellas. 
Existen proyectos de cooperación para la paz, para los intercambios culturales y religiosos, para los derechos humanos y la lucha contra toda forma de discriminación. 
Estas acciones transnacionales son la expresión de un vínculo entre Europa y el mundo árabe en una escala infraestatal, la de las sociedades civiles emergentes. También ofrecen un marco más amplio para el análisis que el de la lucha contra el terrorismo, impuesto tras el 11 de Septiembre. 
(EN) Señor Presidente, quiero felicitar a mi estimado colega, el señor Rocard, por su informe. 
Tal y como subraya, la única respuesta válida en nuestro deseo de reforma en el mundo árabe es una respuesta integradora y basada en valores comunes, cosa que demasiado a menudo se pierde en la palabrería sobre la guerra contra el terrorismo. 
Como han dicho varios colegas socialistas, tenemos que progresar de verdad en la búsqueda de una solución pacífica a largo plazo de los problemas conflictivos, sobre todo entre israelíes y palestinos. 
Pero permítanme subrayar la imperiosa necesidad de limitar el impacto de cualquier apoyo directo o indirecto por parte de la UE o nuestros Estados miembros al autoritarismo en la región. 
Es preciso reevaluar la relación entre los servicios de seguridad europeos y sus interlocutores, asegurando que estas agencias sigan cooperando frente a las amenazas comunes, incluido el terrorismo, pero también que toda acción sea coherente, sin ambigüedades, con la legislación internacional sobre derechos humanos, incluidas las disposiciones sobre la tortura. 
Tiene que haber controles más estrictos sobre las transferencias de armas o de militares a la región para garantizar que no se utilicen con fines de represión interna o agresión exterior. 
En todos los programas de ayuda exterior de la Unión Europea es preciso revisar la ayuda a los países de la región a fin de promover el desarrollo y la justicia económica y de apoyar a los propios reformistas en el proceso de reforma. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, señor Gloser, señor Verheugen, en tan solo dos minutos no podré responder a todos. 
En primer lugar, quiero señalar la importancia de la cuestión que ha llevado a cuatro de nuestros oradores a no abordar el tema del informe directamente, sino a recordarnos que, antes de esto, la tragedia sin resolver del conflicto entre Israel y Palestina, el no reconocimiento del nuevo Gobierno palestino y los diferentes obstáculos que ponemos en el camino impiden establecer buenas relaciones entre Europa y el mundo árabe. 
Tienen razón. Ese no era mi tema. 
Lo he apoyado en muchas otras ocasiones. 
Quiero llamar su atención sobre el hecho de que ahí está la clave. 
También quiero elogiar la gran comprensión del enfoque del informe, que se ha puesto claramente de manifiesto en la intervención del señor Gloser y en la del Comisario, el señor Verheugen, y no creo que su sucesor vaya a decir lo contrario: existe una convergencia de pensamiento entre un enfoque parlamentario, que yo represento aquí, y la percepción del Consejo de Ministros y de la Comisión. 
En mi opinión, eso es absolutamente esencial. 
A nuestros colegas de las diferentes bancadas simplemente les diré que la aportación realizada por el señor Busuttil, que apoya la idea de la asociación, me parece importante. 
Quiero decir que el señor Cappato tiene razón al insistir en que pretendemos, a través de todos estos esfuerzos, comprometernos con las sociedades civiles, comprometernos, finalmente, con los individuos, por supuesto. Sin embargo, no podemos comprometernos con los individuos solamente, tenemos que hacerlo a través de instituciones, de los medios de comunicación, etc. y este es, de hecho, el planteamiento de este informe. 
El señor Tajani se ha centrado en la reciprocidad. 
A mi también me preocupa la reciprocidad. 
Me gustaría señalar que la inteligencia de nuestro planteamiento dependerá de nuestra capacidad para ajustar la reciprocidad conforme a la desigualdad de los niveles de desarrollo económico y cultural. 
El fin es apoyar un proceso que deberá acercar los países árabes a los valores de nuestras democracias, sin pretender ni acusarlos de no compartir estos valores desde el principio del proceso. 
Esto me lleva, como bien sabe el señor Cappato, a aplazar ciertas enmiendas, no porque no esté de acuerdo con algunas de las críticas, sino porque opino que no es oportuno sacarlas a relucir ahora, en un momento en el que estamos iniciando un proceso para tender una mano a los pueblos que van rezagados con respecto a nosotros en materia de respeto de los derechos humanos. 
Un proceso de apoyo no presupone que el problema se haya resuelto por adelantado. 
No aumentaremos nuestras exigencias. 
Yo incluso estaría tentado, por este motivo, a promover el voto contra una enmienda presentada por mi propio Grupo. 
Lo hemos debatido en profundidad. 
Mi Grupo es inflexible con respecto a algunos principios intangibles por lo que llevo luchando 50 años. 
En esta cuestión debemos progresar a un ritmo más moderado. 
Propongo que procedamos con sutileza en nuestras relaciones diplomáticas. 
En política, la sutileza es poco habitual, aunque la sugiero igualmente. 
(Risas) 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, solamente quiero debatir algunos puntos. 
¿Qué otra alternativa tenemos que no sea el diálogo con nuestros vecinos? 
En los últimos años, la Unión Europea ha planteado un amplio abanico de medidas, no unilateralmente, sino en cooperación con muchos países árabes. 
Las fundamentales ya se han mencionado: el proceso de Barcelona, por ejemplo, y también el desarrollo ulterior de la política de vecindad que se está produciendo actualmente. 
¿Quién iba a pensar, por ejemplo, que el Rey de Marruecos crearía una comisión de la verdad para reevaluar qué delitos se cometieron en el pasado? 
Por supuesto, esta comisión de investigación no cumple, ni mucho menos, los criterios que los Estados miembros de la Unión Europea establecen para este tipo de comisiones. 
¿Quién iba a pensar, también, que ciertos países lejanos ampliarían el derecho a voto? 
Han ocurrido muchas cosas, aunque es evidente que en ciertos aspectos podríamos haber conseguido más. 
La población de los países árabes también habría esperado una mayor participación en el desarrollo económico de la que ha tenido. 
Sin embargo, no hay alternativa al diálogo. 
El señor Rocard ha hablado de la necesidad de que desarrollemos una estrategia: esta solamente puede funcionar en cooperación con los países árabes. 
Es posible que la estrategia para un determinado país difiera de la estrategia para un Estado del Golfo. 
No obstante, también es importante señalar que la Liga Árabe ha recuperado fuerza. 
La Liga vuelve a menudo la vista a la UE, la asociación de Estados europeos, pero no tiene una función unificadora de este tipo; en su lugar, sus miembros suelen tener perspectivas muy nacionales y prefieren regular sus propios asuntos. 
No obstante, ahora se ha llegado a la conclusión de que, por lo que respecta a la resolución de conflictos, en particular, es mejor una asociación y, por lo tanto, es un medio más efectivo para hacer valer los propios intereses de un país. 
También me gustaría debatir los diversos comentarios que se han hecho en el debate con respecto al conflicto entre Israel y Palestina. 
Por supuesto, soy consciente de que el conflicto sin resolver entre Israel y los territorios palestinos a menudo interfiere en muchas de las conversaciones, los foros para el diálogo. 
No obstante, quiero decir expresamente que muchos problemas de los países árabes también se podrían haber resuelto sin una resolución previa de este conflicto. 
Sin embargo- incluso en vista de los comentarios del señor Swoboda y otros- deberíamos tener en cuenta la crónica de los acontecimientos en el conjunto de este debate. 
Nunca hemos dicho que las elecciones en los territorios palestinos no hayan sido limpias. 
Al contrario, hemos señalado que han sido más justas que las de otros muchos países. 
Sin embargo, otro aspecto importante es que el recién elegido Gobierno no ha declarado su intención de cumplir los compromisos adquiridos por el anterior Gobierno- al menos, no inicialmente, señor Swoboda, sino de forma gradual- y solamente a resultas de la iniciativa de Arabia Saudí. 
Muchos Estados árabes han conseguido formar un Gobierno de unidad nacional. 
Quiero decir claramente- porque esto se oculta en ocasiones y para que no me reprochen ustedes nada al final del proceso- que, en el momento del bloqueo, la Unión Europea prestó una importante ayuda económica a los palestinos: un hecho que la Comisaria responsable de las relaciones exteriores, la señora Ferrero-Waldner, siempre ha dejado claro. 
Las cantidades entregadas fueron normalmente mayores que en el período previo al "bloqueo" 
Ahora debemos preocuparnos, junto con la Liga Árabe y, por supuesto, los dos protagonistas- Israel y Palestina- por avanzar en la reactivación del proceso de paz- un logro al que han contribuido la UE y el "Cuarteto" -y por satisfacer las demandas que hemos escuchado hoy. 
Señor Presidente, yo simplemente quiero dar las gracias al Parlamento y, por supuesto, a su ponente, el señor Rocard, por el trabajo realizado sobre un tema que es importante para todos nosotros. 
Informaré al señor Verheugen, que ha presentado la posición de la Comisión, acerca de la calidad de los debates en los que he podido participar en su lugar. 
De hecho, creo que el Parlamento se enorgullece de desarrollar el pensamiento sobre cuestiones importantes. 
Rindo homenaje, por supuesto, a la Presidencia alemana y espero que este informe permita encontrar esta estrategia de paz que tanto necesitamos todos. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (FI) Señor Presidente, creo que el informe del señor Rocard es bastante encomiable: hace hincapié en el hecho de que el papel de la Unión consiste en fomentar y comprometerse con los intentos de reforma de los países árabes. 
Este papel exige un diálogo intercultural activo. 
Debemos centrar nuestra atención en lo que debería servir de base para el diálogo. 
El informe dice "el relanzamiento del diálogo intercultural requiere la afirmación de un denominador común humanista y universal que trascienda los dogmas y los comunitarismos". 
Esto no debería entenderse como una base puramente laicista, lo que podría, de hecho, aumentar las tensiones culturales. 
Una sociedad liberalizada muestra una combinación de dos formas de pensar: el pluralismo ético y el relativismo cultural, lo que podría denominarse el relativismo laicista. 
A pesar de que el relativismo se basa en el supuesto de que no existe verdad religiosa, el planteamiento pluralista es sencillamente que podemos alcanzar un consenso al respecto con medios razonables. 
Por lo tanto, el relativismo significa que los sistemas de creencias y valores no se han dejado completamente al margen de las decisiones políticas. 
El pluralismo, por otra parte, persigue el diálogo sobre los valores y se refiere a que es necesario entender los diferentes sistemas de creencias y valores para tomar decisiones, por la sencilla razón de que son una parte importante de las vidas de los pueblos. 
Hay que tener en cuenta que el diálogo en estos términos no solamente posibilita el entendimiento y la interacción, sino también la crítica. 
De hecho, el relativismo se traduce en un aumento de la tensión, porque evade las cuestiones difíciles, pasándolas por alto. 
El pluralismo puede ayudar a relajar la tensión, dado que básicamente tiene que ver con tener en cuenta los valores humanos y sus diferencias. 
La religión no es necesariamente lo que causa tensión, es decir, un problema. 
También puede formar parte de la solución. 
por escrito. 
(EN) Voy a apoyar este informe sobre la estrategia de la UE hacia el mundo árabe. 
Mientras que hay fallos en ambos bandos del conflicto árabe-israelí, acojo con satisfacción que la Unión Europea mantenga una postura mucho más equilibrada con respecto a este conflicto que el Gobierno de Bush en los Estados Unidos. 
Las posibilidades que hay se han visto recientemente en el contexto- no totalmente distinto- del conflicto de Aceh en Indonesia, el cuarto país más grande del mundo y el primer Estado musulmán por su tamaño. 
En este caso, los esfuerzos de la UE facilitaron un acuerdo y un proceso de paz que puso fin a una guerra civil que había durado 30 años, a costa de menos de lo que se gasta en unas horas en Iraq. 
Este ejemplo debe servir de paradigma para las acciones futuras de la Unión Europea dentro de nuestra emergente Política Exterior y de Seguridad Común. 
Intervenciones de un minuto (Artículo 144 del Reglamento PE) 
El siguiente punto del orden del día son las intervenciones de un minuto. 
(EN) Señor Presidente, la creciente crisis de las relaciones entre Estonia y Rusia nos afecta a todos. 
Lo que tenemos es un claro ejemplo de presión indebida por parte de un país grande sobre uno pequeño. 
Es el tipo de conducta frente a la que la Unión Europea protege a los Estados pequeños. 
Rusia ha acusado persistentemente a Estonia de nutrir algo que llama "fascismo" sin presentar ni una sola prueba. 
La campaña provoca el descrédito de la propia idea del antifascismo, sobre todo porque la propia Rusia se está comportando como un Estado fascista. 
La campaña deshonra la memoria de aquellos que realmente lucharon contra el fascismo, y especialmente aquellos que dieron sus vidas en esa lucha, incluidos millones de rusos. 
Antifascismo significa democracia e igualdad de respeto para todos. 
Al contradecir esto, Rusia está reviviendo el fascismo y por ello convirtiéndose en una amenaza para toda Europa. 
(EN) Señora Presidenta, deseo plantear una cuestión grave de uso indebido de fondos comunitarios, en mi opinión para destruir el patrimonio arqueológico de Irlanda. 
Solicito que el Comisario Dimas intervenga directamente ante el Ministro Roche de Irlanda para asegurar que las ayudas que se están facilitando para construir la autopista N3 en el Condado de Meath no permitan la destrucción de un yacimiento neolítico descubierto hace poco. 
Es un yacimiento extremadamente importante, bastante cercano al yacimiento histórico de Tara Hill. 
El Director del Museo Nacional de Irlanda ha solicitado una excavación arqueológica completa, pero dado que el Ministro Roche ha hecho hasta ahora oídos sordos a todos los consejos de los expertos, existe un riesgo real de que este yacimiento neolítico único se eche a perder. 
Teniendo en cuenta la inversión comunitaria en este proyecto de autopista, es esencial que la Comisión intervenga para asegurar que una parte importante no solo del patrimonio irlandés, sino también, por definición, del patrimonio europeo, se excave como es debido y que, si es preciso, se cambie el trazado de la autopista N3 para lograr ese objetivo. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, creo que estamos a punto de asistir a un deshonroso- repito: deshonroso- episodio en la Unión Europea, cuya responsabilidad es imputable primordialmente al Consejo y a la inercia de la Comisión, que incumplen los mandatos imperativos que les hemos otorgado. 
En diciembre de 1994 fuimos derrotados por solo ocho votos cuando estaba a punto de establecerse la moratoria universal sobre la pena de muerte. 
Desde entonces, durante 13 años, la inmensa mayoría de las Naciones Unidas se ha mostrado dispuesta a votar a favor de este importante principio de la civilización. 
Desde entonces, la Unión Europea ha impedido que se votara. 
El Parlamento ha manifestado durante este período parcial de sesiones que el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores (CAGRE) , que se va a celebrar el lunes, 14 de mayo, se dispone una vez más a traicionar el mandato encomendado y a posponer un año más esta victoria segura. 
Señora Presidenta, quiero pedirle que inste al Presidente del Parlamento a que se ocupe inmediatamente del asunto. 
(PL) Señora Presidenta, los fruticultores de Polonia han sufrido un nuevo revés. 
A la escasa protección del mercado interior frente a unas importaciones excesivas y al dumping se añaden ahora las heladas, que han destruido cerca del 90 % de la cosecha de este año. 
Las pérdidas, cifradas en cerca de 1 500 millones de euros, superan los recursos del Gobierno polaco y de las compañías de seguros. 
Los bajos ingresos procedentes de la fruticultura, sobre todo de los frutos de baya, y especialmente desde la adhesión de Polonia a la UE, se han traducido en una reticencia a asegurar las cosechas, tanto por las compañías de seguros como por los propios agricultores, que sencillamente no pueden asumir ese gasto. 
Esta situación exige una intervención inmediata por parte de la Unión Europea, tanto en forma de ayuda de emergencia como de ayuda a largo plazo para los años venideros. 
En caso contrario, los agricultores polacos se verán abocados a la quiebra, y la UE estará obligada a importar la fruta de terceros países. 
(EN) Señora Presidenta, la Comisión Europea, ha tenido la sabiduría de abandonar los planes de imponer completamente el sistema decimal en el Reino Unido. 
Se da cuenta de que, muy probablemente, nada alimentaría más la rebelión contra la Unión Europea entre la población en general que la pérdida de la libra, la pinta y la milla. 
Es una victoria para Gran Bretaña, pero solo se ha ganado una escaramuza. 
La Unión Europea ha hecho una retirada táctica para afrontar después batallas más estratégicas. 
La batalla por la independencia británica todavía se está librando y la victoria final, el día en que Gran Bretaña abandone la Unión Europea, todavía está lejano. 
La próxima gran confrontación girará en torno a la revisión de la Constitución europea. 
En este momento quiero añadir mi voz a los que piden que se otorgue un perdón real póstumo al mártir del sistema métrico, Steve Thoburn, condenado el año 2000 por el abyecto delito de vender plátanos por libras y onzas. 
(DE) Señora Presidenta, quiero informar a la opinión pública y a los responsables acerca de un caso indignante de obstruccionismo del trabajo de un diputado independiente al Parlamento Europeo. 
En Austria, el principal candidato del Foro Liberal en las últimas elecciones estudiantiles, Martin Ehrenhauser, recibió una carta el 20 de abril de 2007 que decía: "Le ofrecemos un puesto de trabajo como agente contractual a partir del 15 de mayo de 2007, prestando sus servicios para el Grupo político de diputados No Inscritos al Parlamento Europeo". 
El señor Ehrenhauser viajó hasta aquí. 
El motivo: una orden política de lo más alto, del nuevo Secretario General, el señor Harald Rømer. 
Es algo inaceptable. 
Ha sido un golpe inesperado y en este caso me afecta a mí. 
Ustedes saben que todo diputado tiene derecho a trabajar al menos con un miembro del equipo parlamentario en su Grupo que sea de su lengua materna. 
Soy el único al que se le niega tal privilegio, ya que lo que se pretende es poner trabas a la labor de un crítico desagradable. 
Al mismo tiempo, son precisamente los grandes Grupos aquí los que se asignan legiones de personas leales a su partido. 
En total, el Parlamento tiene contratadas a miles de personas. 
Hago un llamamiento a la Mesa y a sus responsables a que investiguen este caso. 
Este tipo de cosas perjudican al Parlamento, lo mismo que a nuestro concepto de democracia. 
(CS) Señora Presidenta, Señorías, en los tiempos posmodernos, el matrimonio goza de una popularidad cada vez menor, sobre todo entre los jóvenes, aunque sigue siendo la base de la familia. 
Por eso, apoyar el matrimonio redunda en beneficio de los Estados miembros y de la UE en su conjunto. 
Desde nuestra adhesión a la UE vengo escuchando frecuentes quejas acerca de las interminables complicaciones con que se topa la gente al contraer matrimonio con ciudadanos de otros Estados miembros. 
A los ciudadanos de la UE les resulta difícil entender que no haya un acuerdo entre los Estados miembros de la UE sobre el reconocimiento mutuo de documentos oficiales. 
Los hombres y mujeres que desean contraer matrimonio tienen que dedicar tiempo y esfuerzo a visitar numerosas oficinas para cumplir formalidades burocráticas con objeto de poder casarse. 
A mí, como diputado al Parlamento Europeo, me resulta difícil entender por qué las oficinas de un Estado miembro se niegan a reconocer las partidas de matrimonio o las certificaciones de ciudadanía recogidas en documentos normales. 
A los jóvenes les resulta especialmente arduo el proceso de conseguir los documentos vigentes y tener que compulsarlos. 
No me hago ninguna ilusión acerca de nuestra capacidad para armonizar los códigos jurídicos. 
Sin embargo, nuestros ciudadanos se merecen unas medidas sencillas, destinadas a simplificar dichas leyes. 
(LT) Rusia está actuando vergonzosamente en Estonia y ni siquiera se está molestando en ocultar su comportamiento. 
Los rusos han iniciado un bloqueo económico contra un Estado miembro de la Unión Europea. 
En el pasado, Rusia ha actuado con mayor sutileza en Letonia o Lituania, o en otros países, razón por la que tal vez la Unión Europea se haya mostrado indiferente ante la mayoría de las acciones de Rusia. 
Tras los sucesos en Estonia, pido que reconsidere las relaciones de la Unión Europea con Rusia. 
La asociación estratégica debería sustituirse por una cooperación ajustada a principios, honrosa y pragmática. 
A mi juicio resulta esencial posponer la reunión del 18 de mayo en Samara. 
Tenemos que explicar la postura de la Unión Europea a Rusia acerca de las condiciones que son esenciales para que tales reuniones puedan celebrarse de nuevo en el futuro. 
Javier Solana tiene que ir a Moscú y plantear con claridad la postura de la Unión Europea. 
Europa tiene argumentos de sobra. 
Mi temor radica en que algunos dirigentes de la Unión Europea quieran contar con una nueva oportunidad más para salir en la foto con el antidemocrático Putin, en lugar de defender los valores democráticos de la Unión Europea. 
(EN) Señora Presidenta, comienzo expresándole, y espero que se lo transmita al Presidente, lo mucho que me ha gustado la iniciativa que ha tomado de invitar a ganadores del Premio Nobel aquí esta tarde y particularmente escuchar la intervención de distinguidos científicos en esta Cámara. 
Tenemos muchas cosas que tratar, Señorías, en materia de ciencia y tecnología y no mantenemos un diálogo suficiente con la comunidad científica y tecnológica. 
Con esta intervención de esta noche quiero llamar la atención de todos mis colegas sobre el hecho de que la propia Unidad de Evaluación Científica y Tecnológica del Parlamento, de la que tengo el privilegio de ser vicepresidente, con mi colega, el señor Busquen, como presidente, va a celebrar un acto importante en la semana de junio en Estrasburgo, llamado la Experiencia STOA. 
Habrá exposiciones de trabajos recientes y muchos científicos distinguidos se reunirán y hablarán con los diputados sobre los proyectos que tenemos entre manos. 
Espero que muchos colegas tengan una oportunidad real de redoblar el diálogo entre nosotros en el Parlamento y los líderes de la comunidad científica y tecnológica en la Unión Europea. 
Gracias por llamarnos la atención sobre este asunto, señor Harbour. 
(EN) Señora Presidenta, quiero destacar un punto que no es conocido universalmente en la Unión Europea. 
Se trata del hecho de que, con excepción de Dinamarca, en mi país, el más pequeño de la UE, los coches son los más caros. 
Esto se debe principalmente a la existencia de un impuesto extraordinario llamado impuesto de matriculación, que en algunos casos es más elevado que el precio del propio coche. 
Esto significa que en un país donde los salarios son como máximo equivalentes al ingreso medio europeo, el precio de los vehículos, ya sean nuevos o de segunda mano, es exorbitante. 
Esto genera dificultades indebidas a las familias de ingresos medios y bajos cuando tienen que cambiar de coche. 
También afecta a toda la idea del cambio climático mundial. 
Aunque Malta es pequeña, los automovilistas tienen tremendas dificultades para cambiar sus coches por otros más eficientes que ahorren energía y que produzcan menos gases de escape. 
(EN) Señora Presidenta, como diputada irlandesa me complace tener un minuto para añadir mi voz a las muchas voces que celebran y aplauden lo que pasó ayer en Belfast. 
Encaja muy bien en ello que hace un rato felicitáramos a Betty Williams, Mairead Corrigan, David Trimble y John Hume, todos ellos ganadores del Premio Nobel por su contribución a la creación y mantenimiento de la paz en Irlanda del Norte. 
Betty Williams y Mairead Corrigan han trabajado en sus comunidades y ahí es donde se logra construir la verdadera paz, entre las personas, entre las familias, entre vecinos y entre comunidades. 
Pero también necesitamos liderazgo político para llevar el proceso adelante y hoy honramos a dos de esos políticos, David Trimble y John Hume. 
Hubo otros muchos políticos de distintos niveles que asumieron riesgos por la paz y también ellos merecen nuestro aplauso. 
Al celebrar los 50 años de la UE, es justo reconocer que esta ha desempeñado también un papel importante en el proceso de paz en Irlanda del Norte, dándonos apoyo moral y económico. 
Por este apoyo creo que puedo decir, en mi nombre y en el del pueblo irlandés, gracias a la UE por creer en nosotros y apoyarnos en el camino a la paz. 
. - (HU) Durante los últimos seis años, las fábricas ubicadas en territorio austriaco han venido contaminando continuamente las aguas del río Raba. 
El Raba cruza la frontera húngara ya totalmente contaminado y lleno de espuma. 
El Ministro de Protección Ambiental húngaro, que dimitió ayer, dio de plazo a las fábricas austriacas hasta el 1 de mayo para que frenaran la contaminación, pero hasta ahora no se ha producido ningún avance. 
Junto con mi colega, el 1 de abril entregué personalmente a las autoridades austriacas la petición de la delegación húngara del Partido Popular, haciendo un llamamiento al Gobierno provincial y federal para que dieran los pasos necesarios. 
Hasta la fecha no hemos recibido respuesta alguna a nuestra petición. 
La comisión hidrográfica austro-húngara, que hace años concedió a las fábricas la licencia de operación, se halla en plena celebración de su reunión anual. 
Esta comisión está formada por delegados de los Gobiernos de ambos Estados y la revocación de las licencias sobre derechos de aguas cae asimismo dentro de sus competencias. 
Tenemos que hacer todo lo posible por detener esta nociva contaminación ambiental transfronteriza; por tanto, hago un llamamiento a la comisión hidrográfica austro-húngara, e indirectamente a los Gobiernos de los dos Estados miembros en cuestión- para lo que solicito la ayuda del Parlamento- a que revoquen, con carácter inmediato, las licencias de extracción de aguas de aquellas fábricas que están contaminando el río. 
(EN) Señora Presidenta, mientras celebramos 50 años de valores y principios fundamentales europeos, la democracia de un candidato a Estado miembro está luchando por sobrevivir. 
El Gobierno electo de Turquía está amenazado abiertamente por el principal enemigo del país, los generales de su ejército. 
El ejército turco, en lugar de proteger la democracia, va rumbo hacia su destrucción. 
Independientemente de nuestra posición personal sobre la adhesión de Turquía a la UE, tanto para nosotros como para el pueblo turco es beneficioso que Turquía continúe su proceso de reformas. 
Es nuestro deber apoyar a las fuerzas políticas de Turquía, representadas hoy por el Gobierno del señor Erdogan, en su lucha contra las anacrónicas fuerzas armadas, representadas por el Jefe del Estado Mayor, el general Buyukanit. 
Solicito a la Presidenta de esta Cámara que haga una declaración lo antes posible para expresar nuestro pleno apoyo al Gobierno de Turquía y nuestra consternación ante la injerencia del ejército en la política del país. 
El mensaje del Parlamento Europeo a los generales del ejército turco debe ser audible y claro: "Quédense en sus cuarteles y dejen de hacer la guerra a la democracia". 
(SK) Llevo siguiendo desde hace bastante tiempo la situación relativa a los presos políticos en Cuba. 
He acogido con satisfacción la noticia de que distintos grupos de la oposición habían realizado una declaración conjunta en la que se comprometían a un planteamiento unificado en la lucha en favor de una transición pacífica hacia la democracia en la isla. 
Entre los firmantes de la declaración se incluyen disidentes tan conocidos como Oswaldo Payá, del Movimiento Cristiano Liberación, Elizardo Sánchez, de la Comisión Cubana de Derechos Humanos y Reconciliación Nacional, y Marta Beatriz Roque y René Gómez Manzano, de la Asamblea para la Promoción de la Sociedad Civil. 
El documento también está firmado por los miembros de la organización creada por las esposas de los presos políticos, conocida como las Damas de Blanco. 
Una oposición pacífica unificada resulta esencial para promover los cambios que necesita la gente. 
No conviene olvidar el hecho de que, a pesar de ciertas diferencias políticas y filosóficas, estos grupos comparten las mismas metas, incluido el respeto por los derechos humanos, la reconciliación, la liberación de los presos políticos, la no violencia y la cooperación. 
(SK) El propósito de mi intervención consiste en alertar a los consumidores europeos que usan productos textiles europeos. 
Lamentablemente, muchos de estos productos están teñidos con colorantes azoicos que no cumplen las normas fijadas por la Directiva 2002/61/CE sobre dichos colorantes. 
Cuando la gente se pone estas prendas textiles, los colorantes azoicos penetran en el cuerpo como pequeños agentes mortales y provocan cáncer. 
En fecha tan reciente como mayo de 2006, los laboratorios de una entidad homologada en la ciudad de Svit, Eslovaquia, sometieron a prueba una muestra de 90 productos textiles para niños, elegidos de forma aleatoria en el mercado eslovaco, la mayoría importados de China, y detectaron que uno de cada quince productos era peligroso. 
Cabe suponer razonablemente que en los mercados de otros Estados miembros de la UE puedan encontrarse artículos textiles prácticamente idénticos. 
Dado que se trata de productos enormemente peligrosos, insto a la Comisión a que adopte medidas eficaces para acortar todo lo posible el tiempo entre la recogida de muestras y la publicación de una alerta RAPEX, el Sistema de Alerta Rápida para Productos No Alimenticios. 
Los 3,5 meses o más que ahora se tarda es tiempo más que suficiente para que el producto peligroso haya sido vendido y haya desaparecido del mercado. 
Encuentro estos hechos desconcertantes y creo firmemente que no debemos permanecer inactivos. 
(PL) Señora Presidenta, existe un proverbio que dice que a los amigos verdaderos se les conoce en los momentos difíciles. 
En estos momentos, los fruticultores polacos están pasando una crisis debido a las heladas que han asolado Polonia en las últimas semanas. 
Estas explotaciones agrícolas y sus familias no tardarán en verse sumidas en la pobreza. 
Los agricultores de Polonia esperan algún tipo de apoyo de la UE y que alguien les eche una mano. 
Eso es lo que de hecho debería ocurrir, ya que eso es lo que significa la solidaridad, eso es lo que significa estar unidos y ayudarse mutuamente en tiempos difíciles. 
Lech Walesa, que se halla hoy presente en esta Cámara, podría contarles muchas más cosas al respecto. 
La ayuda de la Unión Europea contribuiría a crear un clima favorable y a aumentar el respeto de nuestros ciudadanos por la UE. 
Aquí en esta Cámara, en las instituciones de la UE, tenemos que desarrollar instrumentos a escala de la UE con objeto de ayudar a los países, regiones y sectores que se hayan visto afectadas por catástrofes naturales. 
Con esto concluye este punto del orden del día. 
Cantidades nominales para productos preenvasados (debate) 
De conformidad con el orden del día se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor sobre la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establecen normas relativas a las cantidades nominales para productos preenvasados, se derogan las Directivas 75/106/CEE y 80/232/CEE y se modifica la Directiva 76/211/CEE del Consejo (13484/1/2006- C6-0039/2007- (Ponente: Jacques Toubon). 
ponente. - (FR) Señora Presidenta, señor Verheugen, Señorías, la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor recomienda que aprueben la Posición Común del Consejo, modificada por algunas enmiendas: una enmienda que contiene una cláusula de salvaguardia al final de los períodos transitorios, una disposición que alienta la ampliación de la fijación del precio por unidad de medida, un sistema para garantizar que el pan británico pueda seguir comercializándose en sus actuales tamaños de envasado y, por último, una declaración de la Comisión capaz de explicar y garantizar exactamente la supresión de las existencias de botellas que no cumplan las especificaciones. 
Sin embargo, el núcleo de esta directiva es, por una parte, la libertad de envasado y, por otra, los tamaños obligatorios, durante cinco años, para la leche, las pastas alimenticias secas, la mantequilla y el café y, durante seis años, para el azúcar blanco. 
Eso es lo que se les propone a ustedes. 
En primera lectura, sobre la base de un estudio propio, el Parlamento Europeo ha conservado los tamaños obligatorios para una serie de productos, a modo de excepción permanente de la liberalización general de los tamaños propuesta por la Comisión. 
Esta última, en un planteamiento de principios, presentó una propuesta revisada que era totalmente contraria al texto del Parlamento. 
Fue entonces cuando pude reanudar las conversaciones con la Comisión y la Presidencia del Consejo finlandesa. 
Esta última consiguió la aprobación de una Posición Común que asumía algunas de las excepciones solicitadas por el Parlamento Europeo, pero solo durante un tiempo limitado, un período transitorio. 
Propuse aceptar los principales puntos de esta posición, siempre que viniera acompañada de dos garantías adicionales. 
Primero, que la Comisión pudiera proponer seguir manteniendo ciertos tamaños obligatorios para determinados productos de comercialización masiva si los consumidores experimentaban una disrupción al final del período transitorio y, segundo, que se alentara a los Estados miembros a extender la indicación del precio por unidad de medida a los establecimientos locales. 
Eso es lo que decidió la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor basándose en mi propuesta y también lo que acordamos con el Consejo y la Comisión al final de los dos diálogos a tres bandas celebradas en las últimas semanas. 
Además, Señorías, voy a sacar tres enseñanzas de este procedimiento legislativo. 
Primero, en esta ocasión hemos realizado, por primera vez, una evaluación de impacto. 
Contratamos esta evaluación a un organismo independiente y ha sido la primera vez que el Parlamento ha utilizado este procedimiento que creo que tiene un gran futuro. 
Segundo, lo que estamos haciendo significa que "legislar mejor" no consiste necesariamente en eliminar toda la legislación, ya que- y esta es la tercera lección que he extraído- mediante este debate, hemos tenido muy en cuenta las necesidades de los consumidores y, en concreto, de los consumidores más vulnerables. 
Esa es la razón por la cual, Señorías, propongo que nuestro Parlamento vote mañana a favor de las tres enmiendas que han sido aprobadas por la Comisión de Mercado Interior y protección del Consumidor. 
Vicepresidente de la Comisión. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, ante todo quiero dar las gracias al señor Toubon por su labor constructiva en esta propuesta legislativa tan difícil y estoy de acuerdo con todo lo que acaba de manifestar sobre todo en lo referente a las lecciones a extraer, es decir, lo que podemos aprender de este asunto. 
Quiero plantear una consideración adicional: espero sinceramente que el Consejo considere adecuado seguir el ejemplo del Parlamento y que en el futuro, a la hora de presentar enmiendas a las propuestas legislativas, realice una evaluación de impacto. 
Eso sin duda nos ayudaría mucho en nuestra labor actual de mejorar la legislación. 
Realmente es solo una parte de un proyecto mayor que está poniendo en práctica la Comisión y todas las demás instituciones: "legislar mejor". 
Comenzamos con el claro objeto político de mejorar y simplificar el cuerpo legislativo existente de la Unión Europea. 
El señor Toubon tiene razón: mejorar la legislación no significa suprimirla. 
Mejorarla significa hacerla más sencilla, más transparente y más manejable. 
No obstante, es evidente que los niveles de protección existentes deben permanecer intactos. 
En principio, todas las instituciones y, desde luego, también los consumidores y las empresas, están de acuerdo en esto. 
A pesar de este acuerdo de principio, siempre existen reservas específicas una vez que una propuesta ha sido elaborada y presentada. 
Entonces resulta claro que se hace necesario un compromiso político y me complace que, en este caso, hayamos producido juntos una buena solución. 
¿De qué trata realmente? 
En esta ocasión estamos manejando Reglamentos de los años setenta y ochenta. 
En aquella época se fijaron tamaños obligatorios para un gran número de productos preenvasados. 
Incluían artículos tan variados como la pasta dentífrica, el detergente, las barritas de pescado, el concentrado de tomate, los disolventes e incluso la comida seca o húmeda para perros y gatos. 
Cuando fueron aprobados hace cerca de 30 años, esta era la mejor forma de conseguir dos objetivos: primero, abrir aún más el mercado interior de productos, tal como disponían los Tratados de Roma, y segundo, garantizar el nivel necesario de protección del consumidor en el comercio transfronterizo de tales artículos. 
No obstante, desde entonces hemos desarrollado notablemente el mercado interior y la protección del consumidor en la Unión Europea. 
Ahora es una cuestión de continuar simplificando y armonizando la reglamentación sobre tamaños de envases. 
Aquí, menos legislación europea significa más innovación y mayor competitividad. 
Estoy convencido de que esta propuesta tendrá un impacto positivo, sobre todo para los consumidores. 
Los consumidores dispondrán de mayor libertad de elección. 
Además, gracias a la directiva vigente sobre el precio por unidad de medida (indicación del precio por kilogramo o litro) , seguirán estando en condiciones de comparar fácilmente los precios de tamaños de envase diferentes en el futuro. 
Estoy agradecido al ponente por su dedicación. 
Creo también que estamos de acuerdo sobre las disposiciones transitorias. 
Tal como ha solicitado el Parlamento, la Comisión revisará la situación dentro de algunos años. 
Por tanto, no hay nada que impida un acuerdo en esta segunda lectura. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señora Presidenta, hoy que tengo un poco más de tiempo para hablar, deseo felicitarla por su nombramiento como Vicepresidenta. 
Como preciada colega de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, es un placer hablar esta noche mientras usted preside la sesión. 
También deseo dar las gracias al señor Toubon, que creo que ha dirigido una extraordinaria revisión de este proceso, como ha dicho el Comisario. 
También me hago eco de lo que ha dicho el Comisario sobre la forma en que lo hemos enfocado. 
Creo que hemos sido una de las primeras comisiones del Parlamento que encargó una evaluación de impacto de nuestras enmiendas. 
Algunas de las cuestiones planteadas por esta han quedado reflejadas ahora en las enmiendas que apoyaremos mañana, particularmente con respecto a lo que podría llamar las cláusulas de salvaguardia que observará la Comisión para examinar de cerca el comportamiento del mercado. 
En general apoyamos plenamente sus objetivos, señor Comisario, de avanzar en la eliminación de la normativa innecesaria, que en gran parte data de hace 20 o 30 años, como usted ha indicado. 
Ahora que los consumidores están mejor informados, queremos que se beneficien y que tengan información sobre los precios. 
Queremos dar a los fabricantes la flexibilidad necesaria para producir productos de tamaños diferentes que se adapten a los distintos tamaños de las familias. 
Tengo que decir que en mi país, y sospecho que en también en otros, es una gran sorpresa que la Comisión presente una medida de desregulación. 
Como verán en algunas noticias de la prensa sensacionalista de mi país, esta directiva ha sido malinterpretada libremente como si impidiese en muchos casos a los consumidores británicos el acceso a los tamaños preferidos de los productos. 
Creo que ustedes en la Comisión deben partir del hecho de que la presentación engañosa es muy fácil, porque hoy por hoy esta es una propuesta muy poco usual. 
En este contexto le doy las gracias, a usted y al Consejo, por asegurar a los consumidores de pan preenvasado en el Reino Unido, es decir, a más del 80 % de los consumidores regulares diarios de pan, que sus rebanadas de tamaño tradicional, supuestamente amenazadas por esta propuesta, están garantizadas y que podrán seguir disfrutando y consumiendo cada mañana su tostada de mermelada en sus tamaños tradicionales de pan preenvasado. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, creo que la obra legislativa que estamos debatiendo hoy es muy importante, ya que la razón por la que se creó esta directiva en el pasado fue, desde luego, abrir el mercado de productos. 
La apertura del mercado y la producción de cantidades nominales han sido sustituidas ahora por la protección del consumidor. 
Por consiguiente, es sumamente importante lo que hagamos con esta propuesta y esa es la razón por la que el Parlamento Europeo ha manifestado claramente que abolir sin más toda la normativa vigente en este sector podría originar dificultades, en concreto para personas con discapacidades, sobre todo aquellas con problemas de visión. 
Si echamos un vistazo a los grandes supermercados, por ejemplo, observaremos que los precios no siempre están indicados con la claridad que debieran. 
Para el Parlamento resulta de gran importancia hacer un llamamiento a los Estados miembros y decirles que no basta con indicar los precios en unidades de litros o kilogramos en los grandes supermercados, sino que sería conveniente implantar este método de indicación del precio en otros establecimientos. 
Deberían identificar formas de conseguirlo, ya que resulta de especial importancia para clientes vulnerables. 
Para nosotros era muy importante que se hiciera este llamamiento y es bueno que haya sido atendido. 
El segundo punto que nos importa especialmente como socialdemócratas acaba de ser mencionado por mi colega, el señor Harbour. 
En ningún momento ha pretendido la Comisión, el Consejo ni el Parlamento Europeo poner en duda estos tamaños de envase, pero el debate en el Reino Unido ha cobrado vida propia. 
A fin de aclarar este punto para los ciudadanos del Reino Unido, se ha cuidado de incluir el correspondiente considerando en este documento legislativo, de forma que pudiéramos garantizar realmente- y los diputados británicos, en especial los del Partido Laborista, me han pedido que lo subraye una vez más- que el pan en el Reino Unido no se va a ver afectado en forma alguna, sino que seguirá vendiéndose en los formatos a los que está habituada la población británica. 
Un tercer asunto dentro de este contexto atañía al hecho de que queríamos garantizar que estas cantidades nominales no fueran suprimidas automáticamente al cabo de un tiempo, sino que la Comisión Europea se encargaría de evaluar de antemano las consecuencias y las posibilidades y estudiaría, por medio de un estudio de impacto, si tal medida estaba indicada, qué consecuencias podrían derivarse de la misma y la forma en que podíamos responder a cualquier desajuste del mercado. 
El mercado de los detergentes nos ha brindado un ejemplo de lo que ocurre cuando no existen cantidades nominales y, en tal caso, habría que estudiar las acciones a adoptar. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señora Presidenta, señor Verheugen, señor Daldrup, Señorías, ante todo quiero felicitar a nuestro ponente y darle las gracias porque el señor Toubon ha trabajado con espíritu de plena cooperación con todos su colegas. 
En consecuencia, siempre hemos estado informados de sus posiciones y del progreso del expediente después de cada conversación con la Comisión y la Presidencia del Consejo. 
El señor Toubon ha recabado nuestra opinión, facilitándonos oportunamente notas claras y precisas, que nos han permitido formarnos una idea con pleno conocimiento de los hechos. 
En el momento de la votación en primera lectura, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa se manifestaron en contra de conservar los tamaños de los envases, por cuanto estas categorías obligatorias no existían en los 27 Estados miembros y estas imposiciones podían obstaculizar la innovación y la competencia al limitar la elección del consumidor. 
El Grupo ALDE se ha avenido, no obstante, a la posición conjunta del Consejo y apoya la idea de los períodos transitorios para determinadas categorías de producto. 
Por otra parte, el Grupo ALDE no deseaba necesariamente que se incluyera una cláusula de revisión en el cuerpo real de la directiva, pues consideraba que bastaba con una referencia a dicha cláusula de revisión dentro de un considerando. 
Pero en reconocimiento al poder de persuasión del ponente, el Grupo ALDE va a respaldarle en este punto, del mismo modo- si se me permite añadir- que va a apoyar sus enmiendas en conjunto. 
Pero al margen de este voto, quiero expresar mi pesar por el hecho de que ninguna de las instituciones haya asumido la idea de las tablas de concordancia, que aparecía en el artículo 8 de la propuesta básica. 
En virtud del acuerdo interinstitucional sobre "legislar mejor", se anima de hecho a los Estados miembros a establecer ellos mismos y por el bien de la Comunidad sus propias tablas de concordancia entre las Directivas y las medidas transitorias y, sobre todo, a hacerlas públicas. 
Este punto entraña especial importancia para el Grupo ALDE, que está muy comprometido con la mejora de la información para los consumidores y, además, está luchando por una mejor información para los ciudadanos europeos. 
(SV) Señora Presidenta, los diputados suecos del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos son contrarios a una Directiva sobre envasado. 
Idealmente nos gustaría suprimir toda la directiva. 
Yo he procurado rescatar los envases de leche suecos, reducir la burocracia y evitar un debate sobre las "sisas de leche". 
El ponente, el señor Toubon, ha negociado, y ha llegado a un compromiso con los diputados al Parlamento Europeo y con el Consejo. 
El compromiso tiene ahora un aspecto bastante diferente. 
Hoy es 9 mayo, una fecha de paz para Europa. 
El lema es "mejor charlar que guerrear" y dentro de ese espíritu voy a intentar aportar mi grano de arena. 
Las negociaciones presuponen compromisos. 
Todo el que sea capaz de asumir compromisos contribuye al desarrollo de Europa. 
Es más difícil decir "sí" en la situación adecuada que "no". 
Yo personalmente estoy a favor del compromiso del señor Toubon, al margen de que lo estén o no mis colegas diputados suecos. 
Esta es mi forma de celebrar el 9 de mayo, a saber, mostrando una mejor predisposición para llegar a compromisos acerca del tema de la Directiva sobre preenvasado, ya que de esa manera es como se construye la moderna Europa, piedra a piedra, compromiso a compromiso. 
Asimismo deseo intentar ayudar, así que acepto la propuesta y acabo proclamando: 
(FR) Mis respetos, señor Toubon. 
De hecho, señora Cederschiöld, el señor Toubon está detrás de usted al otro lado. 
En todo caso, el debate está cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Homologación de los vehículos de motor, remolques, sistemas, componentes y unidades técnicas (debate) 
De conformidad con el orden del día se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor sobre la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la homologación de los vehículos de motor y de los remolques, sistemas, componentes y unidades técnicas independientes destinados a dichos vehículos (Directiva marco) (09911/3/2006- C6-0040/2007- (Ponente: Malcolm Harbour). 
ponente. - (EN) Señora Presidenta, me complace presentar este informe en nombre de la comisión esta noche. 
Quisiera rendir homenaje a mi colega, el señor Gargani, que se ocupó del informe en primera lectura, fase en la que el Parlamento llevó a cabo un volumen sustancial de trabajo. 
También quisiera dar las gracias a la Comisión y al Consejo porque juntos hemos trabajado muy arduamente en torno a una propuesta extremadamente compleja y técnica. 
En total es un informe de casi 400 páginas, que debe ser uno de los informes más voluminosos que se han presentado al Parlamento. 
En particular, señor Comisario, quiero dar las gracias a su personal, el señor Schulte-Braucks y el señor Delneufcourt, quien a mi juicio ha sido en gran medida responsable de muchas de esas 400 páginas. Creo que merece una mención especial esta tarde. 
Este es un informe muy importante para completar el mercado interior de vehículos de motor. 
Toda la base de la normativa técnica para vehículos de motor fue una de las áreas de armonización más tempranas del mercado único europeo, pero hasta hoy no teníamos un marco exhaustivo de homologación para todas las categorías de vehículos de motor, remolques, los sistemas de componentes más grandes y componentes críticos. 
Por ello, en el Día de Europa, creo que es un éxito notable que hemos logrado en esta fase. 
Esto, por supuesto, significa que nos beneficiaremos de mejores normas ambientales y de seguridad para vehículos, de una validación coherente e independiente de las prestaciones y de una verdadera igualdad de condiciones de la que oímos hablar a menudo a las empresas. 
Realmente lo hemos logrado en este caso. 
En particular, creo que la capacidad de los fabricantes de todas las escalas y tamaños para conseguir que sus vehículos sean aprobados por una autoridad nacional de homologación de tipo a la luz de una norma europea y poder vender esos vehículos en todos los mercados de la Unión Europea es un gran paso adelante. 
En segunda lectura tenemos un número inusualmente grande de enmiendas presentadas y sobre las que se votará mañana. 
Estas reflejan muchas nuevas mejoras y un montón de trabajo por nuestra parte. 
Esta tarde me gustaría solamente resaltar algunas de estas cuestiones. 
También doy las gracias en particular al Consejo y me complace que el señor Daldrup también intervenga, pues me parece que es una indicación de la importancia que el Consejo otorga a este importante informe. 
En primer lugar, hemos mantenido algunos debates para ultimar algunas de las cuestiones acerca de la homologación de autobuses y autocares y el calendario correspondiente. 
El sector del autobús es importante porque esta directiva de homologación pone en juego la directiva sobre autobuses, en la que muchos de nosotros hemos trabajado. 
Esto conlleva mejoras notables de seguridad y cuestiones importantes como el acceso de los discapacitados a todos los tipos de autobús. 
Esto entrará en juego esencialmente como marco único de homologación para autobuses en toda la Unión Europea. 
El segundo aspecto, que era un nuevo elemento de la directiva añadido entre la primera y segunda lectura, era la disposición de aplicar un nuevo sistema de homologación para piezas de repuesto que afectaba a los sistemas de protección ambiental y de seguridad de los vehículos. 
Es importante que haya un proceso de homologación para estas categorías de piezas a fin de asegurar una protección completa del consumidor en este terreno. 
Pero esto hace igualmente que muchas pequeñas y medianas empresas se interesen por todo el proceso de homologación de tipos. 
Por tanto, junto a las demás instituciones, me he esforzado por garantizar que tuviéramos un procedimiento muy eficaz, ante todo para identificar estas piezas de repuesto y asegurar que sus fabricantes participaran en él, y en segundo lugar para desarrollar las nuevas normas de ensayo necesarias para la homologación. 
Pero, por supuesto, una vez hecho esto, permite a los fabricantes de estas piezas, y particularmente a las empresas de "tuning" y otras empresas, acceder al mercado único con una única homologación. 
Otro aspecto que revisamos fue el procedimiento de aprobación de vehículos de pequeñas series. 
El señor Gargani pidió aumentar el límite de vehículos de menor volumen y se ha logrado un compromiso para aumentarlo a mil vehículos para la homologación de tipo simplificada, lo que supone un gran beneficio para los productores de serie más pequeños. 
También hemos observado que había una importante categoría de vehículos para usuarios discapacitados, los "vehículos accesibles para sillas de ruedas", que eran vehículos de volumen de serie modificados para permitir el acceso de pasajeros con silla de ruedas. 
Con el apoyo de la Comisión y el Consejo, propongo crear una nueva categoría para este tipo de vehículos. 
Los fabricantes de estos vehículos, que cada vez son más importantes, están muy complacidos por ser reconocidos de este modo y también confían en que esto suponga una mayor atención a las necesidades de los usuarios discapacitados así como a la potencia y los accesorios de las sillas de ruedas, etc. Mañana tendremos un vehículo aquí, en Bruselas, para mostrar lo que hemos logrado. 
En conclusión, este es un paso adelante muy importante para el mercado único. 
Ha sido un honor tratarlo en nombre del Parlamento y recomiendo que mañana esta Cámara lo apoye. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Señora Presidenta, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, mañana van a someter a votación una importante directiva nueva sobre la homologación de automóviles, camiones, autobuses y sus remolques. 
Constituye una satisfacción para la Presidencia alemana haber podido alcanzar un acuerdo previo con el Parlamento Europeo acerca del resto de los asuntos pendientes. 
Queremos dar las gracias a usted, señor Harbour, y a sus colegas por su buena y constructiva cooperación. 
Se trata de un avance importante de cara al aumento de la seguridad vial en la Comunidad y para hacer realidad el mercado interior de los vehículos de motor. 
La nueva directiva hace extensiva la homologación europea, prevista hasta ahora solo para vehículos de pasajeros, a los camiones, autobuses y sus remolques. 
Los fabricantes de estos vehículos podrán beneficiarse consecuentemente de las ventajas de la homologación europea en el futuro. 
Al mismo tiempo, la directiva garantiza que en el futuro todos los nuevos vehículos en la Unión Europea tengan que cumplir las mismas exigentes normas de seguridad. 
La nueva directiva favorecerá, por tanto, no solo a la industria europea del automóvil, sino también al público en toda la Comunidad. 
Contamos con su apoyo durante la votación de mañana y seguidamente aprobaremos la directiva durante una de las próximas reuniones del Consejo, a fin de que pueda entrar en vigor lo antes posible. 
Vicepresidente de la Comisión. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, quiero felicitar muy cordialmente al ponente, el señor Harbour, por su informe y agradecerle su trabajo, que se ha plasmado en un resultado excelente. 
Esta propuesta de directiva contiene todo un paquete de medidas, destinadas a acelerar el proceso de sacar vehículos al mercado en los Estados miembros. 
Eso va a reportar efectivamente, como acaba de exponer el representante de la Presidencia alemana, enormes ventajas para los fabricantes, los transportistas y los usuarios. 
Hacer realidad el mercado interior constituye, sin lugar a dudas, uno de las mayores historias de éxito de la política europea. 
Sin embargo, en el caso de los vehículos comerciales, los fabricantes han esperado hasta ahora en vano a que se abrieran totalmente las fronteras. 
Desde 1996, la directiva sobre homologación de vehículos de motor ha sido el instrumento legal más importante de la Comunidad Europea para crear el mercado interior en el sector de la automoción. 
Fue entonces cuando se dio acceso al mercado interior a todas las categorías de vehículos. 
Las únicas excepciones eran los vehículos comerciales, es decir, autobuses, camiones y sus remolques, a pesar de que este es un sector de enorme importancia económica. 
Solo durante 2006 se matricularon en la Comunidad dos millones de nuevas furgonetas y más de un cuarto de millón de nuevos camiones de más de 16 toneladas. 
La inmensa mayoría de estos vehículos se fabrican en la Unión Europea. 
En 2007, estas cifras se verán notablemente superadas, si nos guiamos por los datos disponibles para el primer trimestre. 
Esta nueva directiva marco pretende, ante todo, hacer extensivo a todos los vehículos el principio de un procedimiento de homologación normalizado para toda la Comunidad. 
Además, los fabricantes de automóviles ya no tendrán que producir vehículos ajustándose a las disposiciones en cada Estado miembro concreto para que se les autorice a venderlos en el mismo. 
Por el contrario, se aplicarán especificaciones técnicas armonizadas, dando entrada a las economías de escala y evitando obsoletos procedimientos administrativos. 
De ello también se beneficiarán las empresas de transporte y, en última instancia, los consumidores. 
Otro de los puntos esenciales en esta directiva es que los nuevos vehículos tendrán que cumplir toda una serie de directivas sobre armonización técnica en el ámbito de la seguridad del vehículo. 
Precisamente en unos momentos en los que los vehículos comerciales no gozan de buena reputación entre el público, esto supondrá una contribución decisiva para mejorar la seguridad vial en toda la Unión Europea. 
Evidentemente no se ha olvidado a las pequeñas y medianas empresas. 
Ellas también dispondrán de un acceso más fácil al mercado interior. 
Los fabricantes de vehículos especiales o pequeñas series y los carroceros, que generalmente trabajan por encargo de las empresas de transportes, se beneficiarán de unos procedimientos simplificados, que no les van a suponer excesiva burocracia. 
Estoy plenamente de acuerdo con lo que dice el señor Harbour acerca de las empresas que modifican vehículos para atender las necesidades de los usuarios con discapacidad. 
Resultaba muy importante encontrar una forma de resolver juntos este problema. 
Me alegra que las recomendaciones planteadas por el grupo de alto nivel CARS 21, creado por iniciativa mía, hayan quedado incorporadas sin ninguna modificación en esta propuesta de directiva. 
CARS 21 nos ha permitido definir el marco jurídico dentro del que nos vamos a mover a la hora de diseñar los futuros reglamentos técnicos. 
Conviene señalar otro punto importante en este contexto: las disposiciones internacionales cada vez son más significativas, en este caso, reglamentaciones que están siendo elaboradas actualmente por la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas. 
Otro factor adicional es que estamos suprimiendo legislación comunitaria anticuada en diferentes ámbitos y que estamos permitiendo a los fabricantes presentar sus propios resultados de ensayo para obtener una homologación. 
Respecto de las discrepancias entre las leyes comunitarias sobre idiomas y la referencia directa a las normas y disposiciones internacionales, quiero decir que la Comisión acepta la enmienda 25 porque considera que, en este sector industrial concreto, una referencia directa y actualizada a dichas normas puede aumentar notablemente su competitividad. 
Lo dicho es válido tanto a nivel global como dentro de la UE. 
El sector de automoción es un negocio global. 
Por tanto, precisa unas normas internacionales en mayor grado y con mayor urgencia que algunos otros sectores. 
La Comisión apoya las enmiendas para permitir un acuerdo en segunda lectura y está convencida de que esta propuesta constituye una respuesta equilibrada a los intereses de la industria, las compañías de transporte y los consumidores, así como a las necesidades de los Estados miembros. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, también quiero ante todo dar las gracias al ponente, el señor Harbour, por su trabajo excelente y altamente profesional en este asunto. 
Puedo apoyar plenamente el compromiso que ha sido negociado con la Presidencia. 
Por tanto, quiero comentar solamente un punto, que ya hemos analizado en el debate sobre la norma Euro 5, y que tiene especial importancia para mí, a saber, el acceso a la información sobre reparaciones de automóviles por parte de los talleres independientes. 
Dicho acceso a la información es de vital importancia para los ciudadanos europeos. 
Cualquiera que se halle de vacaciones, viajando en coche por Europa, puede sufrir una avería en el extranjero. 
Sin embargo, a menudo el taller oficial más cercano se encuentra a cientos de kilómetros de distancia. 
Por eso tenemos que garantizar que los talleres libres e independientes estén autorizados a reparar dicho vehículo. Además, todos los conductores en sus países de residencia deberían poder elegir el taller donde desean que sea reparado su vehículo. 
Además, esta competencia beneficiará indudablemente a los consumidores. 
Vamos a garantizarlo con nuestras nuevas disposiciones. 
A tal fin hemos incluido una disposición expresa en la nueva Directiva marco sobre homologación, declarando que los fabricantes de vehículos tienen que facilitar toda la información necesaria de que dispongan a los talleres independientes con objeto de garantizar que puedan reparar y revisar los vehículos a motor. 
Esta disposición es coherente con la redacción del Reglamento sobre Euro 5, que aprobamos el año pasado en primera lectura. 
Nuestro objetivo consiste en garantizar el acceso a la información sobre reparaciones por los talleres independientes. Esto deberá quedar garantizado durante un período transitorio por Euro 5, pero en última instancia deberá quedar establecido en la Directiva marco sobre homologación. 
Por último, quiero instar de nuevo al Comisario Verheugen que garantice que se respete la voluntad política del Parlamento y el Consejo en las negociaciones sobre la ejecución técnica, ya que las disposiciones sobre el acceso a la información sobre reparaciones también tienen que funcionar en la práctica. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario Verheugen, a mí también me alegra mucho que hayamos llegado a un acuerdo entre las tres instituciones de la Unión Europea en segunda lectura, de forma que podamos votar mañana y ponerlas en práctica inmediatamente. 
Para el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, hay tres puntos que revisten especial importancia. 
El primero es que estamos de acuerdo con el artículo 31 para conservar un alto nivel de protección del consumidor en cuanto a los procedimientos de homologación de piezas o equipos que presentan un riesgo notable para el funcionamiento correcto de los sistemas. 
Segundo, el texto aprobado en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor clarifica de sobra las disposiciones administrativas técnicas sobre homologación y las amplía a la Comunidad para todos los vehículos de motor, incluidos los autobuses y los vehículos comerciales. 
Si también ponemos en práctica estas disposiciones, contribuiremos a una mejora notable de la seguridad vial. 
Tercero, quiero resaltar en concreto el hecho de que las disposiciones sobre la adaptación de los vehículos a las necesidades concretas de las personas con discapacidad- gracias en buena medida al ponente- se han visto mejoradas de forma considerable. 
Estoy pensando ahora sobre todo en las personas en silla de ruedas. 
Hemos dado un importante paso adelante y, al hacerlo, estamos ofreciendo a la opinión pública una imagen positiva de una Europa cuya labor se centra las cosas que preocupan a sus ciudadanos y en el interés público. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana. 
El Cuerno de África: una asociación política regional de la UE para la paz, la seguridad y el desarrollo (debate) 
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe de Filip Kaczmarek, en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre el Cuerno de África: una asociación política regional de la UE para la paz, la seguridad y el desarrollo. 
ponente. - (PL) Señora Presidenta, este informe sobre la estrategia de la Unión Europea en África y la asociación política de la UE en el Cuerno de África será la respuesta del Parlamento Europeo al comunicado de la Comisión Europea del pasado mes de noviembre. 
El objetivo de ese comunicado era crear una asociación política regional en la península de Somalia como base de un enfoque integral de la prevención de conflictos en la región. 
Está basado en el supuesto de que no puede haber desarrollo sin una paz duradera, ni paz duradera sin desarrollo. 
Hay dos razones para elegir esta región como ejemplo práctico de la estrategia regional de la UE en África. 
La primera es la importancia estratégica de la región para la UE, y la segunda la gran complejidad política de los tres grandes conflictos de la región, que están interrelacionados: los conflictos de Sudán, Etiopía, Eritrea y Somalia, cuya resolución pasa probablemente por un enfoque regional. 
Dicho de otro modo, nada puede resolverse hasta que todo esté resuelto. 
La estrategia propuesta por la Comisión está basada en un enfoque integrado de la prevención de conflictos en el Cuerno de África, con vistas a abordar las causas subyacentes de la inestabilidad a corto y medio plazo tanto en el ámbito nacional como regional, y de lograr una cooperación regional más estrecha. 
Pero podemos preguntarnos si esto es posible en una región donde cinco de los siete Estados están enfrentados a sus vecinos, donde cada conflicto engendra uno nuevo, donde un país ha sido incapaz de funcionar normalmente en los últimos 15 años, y donde un altísimo porcentaje de la población vive en la pobreza. 
¿Es la cooperación a través de una asociación regional el remedio para todos los males derivados de problemas tan complejos e interrelacionados? 
Creo firmemente que vale la pena intentarlo y que a pesar de ciertas deficiencias en el comunicado de la Comisión, algunas de las cuales eran difíciles de evitar y que abordamos en el informe (un ejemplo es una mayor implicación de los diputados al Parlamento Europeo y de los propios africanos en la elaboración de la estrategia común) , deberíamos estar de acuerdo en torno a los cuatro ejes principales de esta estrategia, que son: el desarrollo sostenible es imposible sin la paz y viceversa; sin la participación efectiva de las instituciones regionales africanas no puede haber paz duradera; la perspectiva regional- es decir, el entendimiento regional- es necesaria para resolver conflictos locales particulares, y las iniciativas de integración regional tendrán éxito si se centran en retos comunes y no en una lista de agravios actuales. 
La integración regional tiene que centrarse en cuestiones como los recursos hídricos, la desertización, la seguridad alimentaria, y no sencillamente en divisiones y conflictos étnicos. 
Además, la Unión Europea tiene que desempeñar un papel clave importando su propio modelo de integración, que ha traído la paz duradera y que, en el contexto del 50º aniversario de la UE, es, en mi opinión, particularmente importante. 
Soy muy consciente de que tanto el comunicado de la Comisión como el informe actual del Parlamento Europeo solo es el comienzo del proceso, y que el objetivo último es desarrollar una estrategia regional para la región. 
También hay que tener en cuenta que determinados Estados miembros están llevando a cabo sus propias actividades en el Cuerno de África y, por tanto, el informe está dirigido no solo a la Comisión Europea, sino también a los Estados miembros. 
El objetivo del informe es reforzar las ideas del comunicado de la Comisión, y quiero subrayar que es importante evitar hacerse ilusiones y crear instituciones de forma artificial. 
En mi opinión, deberíamos confiar en las iniciativas existentes y las ideas probadas. 
Tenemos que nombrar un representante especial de la Unión Europea para el Cuerno de África que aborde las grandes cuestiones que plantea el informe. 
Esto ayudará a evitar la duplicación, permitirá profundizar en el análisis y perseguir objetivos políticos mínimos en los distintos países. 
Tenemos que aprovechar plenamente el diálogo basado en el artículo 8 del Acuerdo de Cotonú, cooperar entre el Parlamento y la Comisión para crear una estrategia común con la implicación de África, y buscar soluciones africanas y reforzar las organizaciones africanas. 
También quiero dar las gracias a todos lo que han contribuido a este informe: a los miembros de la Comisión de Desarrollo, a la secretaría de la Comisión de Desarrollo, al ponente alternativo, a la Presidencia alemana y a los expertos y organizaciones no gubernamentales con las que hemos mantenido un diálogo constante. 
Señora Presidenta, Señorías, en su informe, el señor Kaczmarek se muestra de acuerdo con la mayor parte del análisis de la Comisión sobre la necesidad de un enfoque regional amplio. 
Las ideas expuestas por el señor Kaczmarek sobre el camino a seguir confirman la mayoría de las prioridades propuestas por la Comisión, en especial con respecto a la cooperación funcional y la cooperación regional. 
Desde nuestro punto de vista, la resolución y prevención de conflictos en el Cuerno de África solo es posible actuando en dos niveles. 
El primer nivel se refiere a la vía clásica de la mediación y la acción diplomática. 
La situación actual en el Cuerno exige una acción mucho más enérgica y unánime de toda la comunidad internacional. 
El segundo nivel se refiere a la acción estructuradora de prevención de conflictos a medio plazo. 
El objetivo es tratar la raíz de los problemas que afectan a los países de la región, abordando los problemas comunes de desarrollo que también repercuten en la seguridad y la estabilidad. 
Esta segunda manera es la que propuso la Comisión en su Comunicación de octubre de 2006 sobre la estrategia regional para el Cuerno de África. 
Quiero dejar claro que el objetivo principal de la comunicación es proporcionar un marco político que reconozca la naturaleza de los retos de la región del Cuerno y especifique las principales vías de acción posibles por parte de Unión Europea. 
La Comunicación especifica tres prioridades de intervención. 
En primer lugar, actuar sobre los problemas nacionales que tienen ramificaciones regionales; en segundo lugar, abordar los problemas regionales y transversales que son fuente de conflictos e inestabilidad; y, por último, fomentar la integración regional. 
Como subraya el informe, es importante que haya una verdadera responsabilización, una responsabilización política genuina con respecto a esta estrategia no solo por parte de los países del Cuerno, sino también a escala europea. 
Por eso apreciamos la implicación del Parlamento Europeo en esta cuestión y el informe del señor Kaczmarek. 
Desde la presentación de la Comunicación de la Comisión en octubre pasado, he seguido con gran interés los debates del Parlamento sobre la estrategia regional para el Cuerno de África y en febrero también participé en el debate en la Comisión de Desarrollo. 
Asimismo se han celebrado debates positivos en el seno de los grupos de trabajo del Consejo desde octubre. 
De hecho, queremos crear un proceso progresivo, no imponerlo. 
Lo importante es que el proceso ya ha comenzado, con el apoyo de los Jefes de Estado o de Gobierno de la región. 
La Comisión organizó el 23 de abril una conferencia con los representantes personales de los Jefes de Estado o de Gobierno. 
Esta reunión fue muy positiva y prometedora. 
Este proceso de consulta amplio e intenso nos permite entrar con confianza y bien pertrechados en la fase de realización. 
Por tanto, vamos por buen camino. 
El informe que aprobarán ustedes mañana supondrá un apoyo muy importante y, por supuesto, una fuente de inspiración y de orientación a la hora de mantener el debate que tendrá lugar en los próximos meses. 
Quiero señalar que el programa regional del 10º FED para el Cuerno de África vendrá determinado en gran medida, como es natural, por los resultados de este proceso de identificación de acciones prioritarias. 
También quiero señalar que la estrategia para el Cuerno de África propuesta por la Comisión no pretende sustituir las estrategias preparadas en el marco del 10º FED. 
Está ahí, de alguna manera, para complementarlas. 
Asimismo, no sustituirá la acción paralela necesaria para resolver crisis y conflictos, que debe continuar en el ámbito político y diplomático, como he subrayado al comienzo de mi intervención. 
Por tanto, suscribo plenamente las recomendaciones del informe relativas a la gobernanza y el fortalecimiento del diálogo político. 
Hay dos puntos del informe que también me parecen muy importantes, pero que van más allá del marco regional del Cuerno de África y de la estrategia propuesta: la Estrategia Conjunta Unión Europea-África y la arquitectura de paz y seguridad africana. 
Podría responder a estos dos puntos, así como abordar otros temas relacionados con el Cuerno de África y las acciones que podríamos emprender allí, pero mi tiempo de intervención me lo impide. 
Pero quizá tenga la oportunidad de retomar estos temas más tarde, cuando responda a sus comentarios. 
Señora Presidenta, doy las gracias al señor Kaczmarek y al Comisario por su respuesta al informe. 
En el Cuerno de África una no sabe por dónde empezar, porque lo que vemos es un cóctel letal de conflictos y pobreza, donde el Estado de derecho apenas existe, donde no existe el concepto de democracia y derechos humanos y donde cinco de los siete países de la región están en conflicto con sus vecinos. 
Por ello, como dice el ponente, sin paz no puede haber seguridad real y no puede haber avances. 
Las cuestiones clave se relacionan con la construcción de la paz, la prevención y la resolución de conflictos. 
Estos son los elementos centrales del informe. 
Es muy importante señalar que, como sabe muy bien el Comisario, en otras regiones de África, por ejemplo en África Occidental- he estado hace poco en Costa de Marfil- y en la zona de los Grandes Lagos vemos ahora cómo cunde la paz. 
Pero el Cuerno de África destaca como la única región donde no hemos podido lidiar con la gestión y prevención de conflictos. 
Sin duda, nos complacen de hecho la idea de un enviado y otras propuestas. 
Lo que vemos son los peores ejemplos de conflicto. 
En Darfur, las Naciones Unidas dicen que 200 000 personas han muerto y dos millones han sido desplazadas desde que comenzó el conflicto en 2003. 
El Gobierno de Sudán sigue ignorando los esfuerzos de mediación, incluidos los del Secretario General de las Naciones Unidas. 
Las disputas fronterizas entre Eritrea y Etiopía siguen sin resolverse. 
El Gobierno de Etiopía sigue violando el Derecho internacional en este asunto. 
Los líderes de Eritrea y Etiopía se niegan a otorgar al pueblo el derecho a elegir su propio Gobierno y el respeto de las elecciones, como ha sucedido en Etiopía. 
Ahora asistimos a intensos combates en Somalia, donde cerca de mil personas han muerto y donde las tropas etíopes han estado muy activas, luchando en nombre del Gobierno de transición de Somalia, pero por supuesto, como todos reconocemos, con la asistencia encubierta de los Estados Unidos. 
Los eritreos, por su parte, respaldan a las milicias islamistas. 
He escrito al Comisario sobre este asunto y me gustaría preguntarle por qué hemos ofrecido este apoyo al Gobierno de transición de Somalia y por qué no pedimos explicaciones en serio sobre el sangriento proceso que por lo visto seguimos tolerando de muchas formas. 
En Somalia se avecina una catástrofe humanitaria y todavía no hacemos que los responsables del Gobierno de transición respondan de sus actos. 
¿Por qué, Comisario, no pedimos explicaciones? 
¿Es conveniencia política lo que nos impide hacerlo? 
¿Por qué no se van los etíopes? 
¿Por qué no puede haber seguridad? ¿Por qué no existe un verdadero reparto del poder y por qué insiste la UE en que los elementos moderados de los tribunales islámicos participen en toda posible solución en Somalia? 
Finalmente, tengo que preguntar si la UE habla en serio sobre la construcción del Estado en el Cuerno de África o si realmente nos centramos en otras prioridades. 
¿Es posible que las demás prioridades en el Cuerno de África sean la llamada guerra contra el terrorismo? 
en nombre del Grupo ALDE. - (LT) En su comunicado titulado "Estrategia para África: una asociación política regional de la UE para la paz, la seguridad y el desarrollo en el Cuerno de África", publicada en 2006, la Comisión demuestra su incapacidad para encontrar la manera de solucionar los problemas en el Cuerno de África cuando declara que sin paz duradera no habrá desarrollo, y que sin desarrollo no habrá paz duradera. 
Esto es un círculo vicioso. 
Ambos factores tienen que ocurrir al mismo tiempo; pero como vemos, en realidad esto no es posible. 
Ni la Estrategia de África ni los artículos 8 y 11 del Acuerdo de Cotonú funcionan en el Cuerno de África. 
La inestabilidad regional y los conflictos militares, en los que participa más de un país, en particular la situación violenta en Darfur, demuestra que hace falta un modelo especial de gestión de crisis para el Cuerno de África que incluya la eliminación de los focos de conflicto militar y el desarrollo de una vida política, económica y social pacífica. 
La UE proporciona más del 55 % de la ayuda humanitaria de cooperación al desarrollo de todo el mundo. 
Con las actividades militares que tienen lugar en el Cuerno de África, no es posible evaluar la ayuda humanitaria que se precisa ni determinar cuándo debe comenzar y cuándo debe terminar, y cuándo será posible lograr los verdaderos objetivos de la política de cooperación al desarrollo, a saber, la aplicación de los Objetivos del Milenio y la reducción de la pobreza en los países del Cuerno de África. 
Quiero subrayar que la UE tiene que coordinar su apoyo y sus acciones en el Cuerno de África con otros países, como por ejemplo China, la India y los Estados Unidos, que tienen intereses económicos en los países del Cuerno de África. 
De lo contrario, es poco probable que avancemos en la creación de la paz y la seguridad en esta región. 
Estos países, igual que las Naciones Unidas y otras organizaciones, junto con la UE, tienen que crear un modelo especial de gestión de crisis para el Cuerno de África. 
(PL) Señora Presidenta, en primer lugar quiero felicitar al señor Kaczmarek por este informe. 
Se trata de un informe bastante difícil e importante sobre una zona en la que la Unión Europea aún no se ha promocionado mucho. 
La zona en cuestión es la península somalí, cuyos países están en constante conflicto, un territorio donde es difícil hablar de Estado de Derecho, instituciones democráticas o derechos humanos. 
Es una de las regiones menos desarrolladas del mundo. 
Lo más importante para la Unión Europea en este momento es crear instituciones que garanticen el fin del conflicto armado en la península, que protejan un mínimo de derechos humanos y que permitan formar Gobiernos basados en el Estado de Derecho. 
Señora Presidenta, quiero recordar las grandes tradiciones políticas, las grandes tradiciones del modelo de desarrollo que siguió a la Segunda Guerra Mundial, que acompañó a la lucha contra el colonialismo por parte de los países de Europa y los Estados Unidos en el establecimiento de nuevos Estados y democracias en zonas que previamente habían estado colonizadas. 
Quizá cuestiones como la construcción nacional, el establecimiento de instituciones nacionales y Gobiernos fuertes, capaces de garantizar el Estado de Derecho, son la respuesta subyacente que la Unión Europea debería dar. 
Estoy totalmente de acuerdo con las propuestas del señor Kaczmarek, como el nombramiento de un representante especial de la Unión Europea para la península somalí, y la ayuda de la UE a los países africanos para que establezcan instituciones regionales de cooperación. 
Señora Presidenta, Señorías, mi respuesta será relativamente breve, si bien necesitaríamos todo un debate para abordar la cuestión. 
Aunque por supuesto apoyo el análisis y los juicios que he escuchado sobre el tema de las credenciales democráticas de ciertos países en el Cuerno de África, soy un poco más cauto sobre la implicación de la Comisión y de la Unión Europea. 
Hoy podemos decir que la Comisión está totalmente comprometida con el Cuerno de África, y no cabe duda de que es la región a la que yo dedico más tiempo. 
La señora Kinnock hablaba de Etiopía, por supuesto, y hace bien, porque este país tiene un problema de Derecho internacional, un problema que planteo continuamente a su Primer Ministro durante mis contactos con él en el ámbito de las relaciones bilaterales, un problema sobre el que estoy trabajando prácticamente cada día. 
Le transmito los mensajes que hay que transmitir, en particular la cuestión de los prisioneros políticos. 
También sé que hay personas de muy alto nivel que se esfuerzan por hacer avanzar esta cuestión. 
Volviendo a Somalia, permítanme decir que me sorprende que algunos afirmen que no dijimos nada al Gobierno de transición, y quiero señalar que me vi literalmente obligado a conceder 15 millones de euros a las fuerzas de estabilización ugandesas en Somalia, prácticamente sin condiciones, a pesar de que yo me opuse a ello si no se cumplía el principio de inclusividad desde el comienzo. 
Después de dejar claras nuestras posiciones, y yo había exigido esta condición, el Presidente Yusuf nos prometió que organizaría un congreso nacional de reconciliación. 
Todavía estamos esperándolo. 
Puesto que un debate como este es útil para este fin, tengo que decirles que si en Somalia las cosas no van bien, o no se mueven a buen ritmo, es por dos razones fundamentales. 
La primera es que el conflicto en Somalia, y la cuestión de Somalia, no se consideran en el contexto del Cuerno de África en su conjunto y que Somalia, en algunos casos, se ha convertido en un campo de batalla de conflictos entre foráneos; el conflicto entre Etiopía y Eritrea afecta también a la cuestión de Somalia. 
La imposibilidad de avanzar, de encontrar una solución, es una segunda razón, y la señora Kinnock ha dado ejemplos de ello. 
En la comunidad internacional hay dos puntos de vista. 
Podemos intentar fingir que solo hay uno, pero la realidad es que hay dos puntos de vista en la comunidad internacional; el primero es el de la Unión Europea, y el segundo el de los Estados Unidos. 
Cuando uno de los grandes agentes de la comunidad internacional opta, como cuestión prioritaria, por lo que podríamos llamar una estrategia de asociación privilegiada con otro, y cuando nuestros propios Estados miembros nos invitan a hacer exactamente lo mismo con los demás socios internacionales- como acaba de hacer alguien -, nos encontramos, en una serie de casos, en una posición seguidista, y quiero decir que entonces no estamos en condiciones de actuar de forma verdaderamente autónoma, sobre la base de nuestra propia visión y de nuestro propio juicio. 
Esa es la verdad. 
Ya no quiero tolerar esa situación, puesto que es muy fácil decirle a alguien: "No estás haciendo lo suficiente, tienes que coordinarte con nuestro socio, es decir, con los Estados Unidos". 
No estoy criticando a los Estados Unidos, que tienen derecho a su propia estrategia, pero creo que si la Unión Europea fuera capaz, de vez en cuando, de tener una estrategia más autónoma y más independiente en estas cuestiones, sin duda seríamos mucho más eficaces. 
Esto es lo que quería decirles; quizá también podría explicarles que lo que he estado haciendo durante los últimos meses, en particular respecto del diálogo político, se ha centrado, en esencia, en el Cuerno de África. 
La razón por la que presento esta estrategia- mediante un informe que la aplica y que por cierto es excelente- es precisamente porque creo que la Unión Europea no tiene derecho a abstenerse de tomar la iniciativa en esta cuestión y porque me digo a mí mismo que la situación es tan compleja y difícil que tenemos que comenzar intentando reunir a todas las partes implicadas alrededor de la mesa de negociación para seleccionar los problemas que tienen en común, y para encontrar soluciones comunes, con objeto de conseguir llevarlas a una situación en que se vislumbre una perspectiva de diálogo, un diálogo que es una cosa distinta de una discusión sin detener los conflictos entre ellos. 
Dicho de otro modo, abramos la perspectiva de las infraestructuras, de la seguridad alimentaria, de la sequía, del pastoralismo, del agua, de todas esas cuestiones que tienen en común: quizá entonces tengamos la posibilidad de hacer algo en materia política. 
Esto es lo que quería decir; es cierto que tenemos que coordinar nuestras acciones con los otros grandes responsables. 
Lo creo sinceramente, pero también creo que de vez en cuando necesitamos adoptar nuestra propia postura en cuestiones como Somalia. 
Creo que si hubiésemos sido capaces de llevar nuestras ideas a una conclusión lógica y decir: "No daremos un céntimo para la fuerza de estabilización hasta que esté en marcha el Congreso de Reconciliación Nacional", habríamos estado en una posición mucho más fuerte. 
También diré- y concluyo- que he enviado asimismo una carta redactada en términos muy precisos y duros al Presidente Yusuf para recordarle su compromiso a favor de la inclusividad en la resolución de este conflicto. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana jueves. 
Consecuencias para la salud pública del accidente aéreo de Thule (Petición 720/2002) (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Diana Wallis, en nombre de la Comisión de Peticiones, sobre las consecuencias para la salud pública del accidente aéreo ocurrido en Thule en 1968 (Petición 720/2002). 
ponente. - (EN) Señora Presidenta, señor Comisario, este informe casa muy bien con el debate anterior sobre la naturaleza general del Tratado Euratom, su pasado, presente y futuro. 
Se trata de un caso real, concreto e individual que pone claramente de relieve por qué este Tratado debe examinarse para garantizar la seguridad futura de los ciudadanos europeos en caso de accidente nuclear. 
Este accidente nuclear y sus tristes secuelas para algunos individuos tienen amplias implicaciones para la salud y la seguridad de todos nuestros ciudadanos. 
Es, por supuesto, la fuerza de nuestro sistema de peticiones el que permite a los individuos llamarnos la atención sobre hechos como este, cuando las instituciones europeas o el marco legal no los han apoyado como ellos habían deseado o esperado. 
Nuestros ciudadanos nos dicen que el Tratado Euratom no funciona, así que debemos escucharles. 
Permítanme retrotraerles a una noche ártica de enero de 1968, todavía en la era de la Guerra Fría; en efecto, los hechos de esta historia suenan como una historia de suspense internacional. 
Un bombardero estadounidense B-52 tiene problemas, la tripulación salta en paracaídas para salvarse y el avión se estrella en Groenlandia con una enorme cantidad de plutonio de uso militar a bordo. 
Algunos residentes de Groenlandia que trabajan en la base estadounidense de Thule parten inmediatamente sobre el hielo con trineos tirados por huskys para llegar al avión siniestrado; los estadounidenses están desesperados por llegar antes que nadie. 
Durante las semanas siguientes, muchos trabajadores de Thule participaron en la limpieza. 
No trabajaron en condiciones de laboratorio. 
No se pusieron ropa de seguridad, excepto contra el frío; de hecho, la ropa que muchos de ellos llevaban puesta estaba tan contaminada por la radiación que tuvo que ser destruida. 
Con los meses y los años, los trabajadores de Thule empezaron a sufrir todo tipo de terribles consecuencias para su salud. 
El señor Carswell, el peticionario en este caso, fue uno de ellos. 
Es una larga historia que ha pasado por todos los tribunales daneses y ha sido objeto de muchos informes, debates y discusiones. 
Lo que nos ocupa es un aspecto muy concreto de la saga, a saber, los derechos de los trabajadores de Thule con arreglo a la Directiva del Consejo 96/29/Euratom, de 13 de mayo de 1996, por la que se establecen las normas básicas relativas a la protección sanitaria de los trabajadores y de la población contra los riesgos que resultan de las radiaciones ionizantes. 
Se han esgrimido todo tipo de argumentos jurídicos contra los peticionarios y no pretendo comentarlos aquí en detalle, simplemente quiero decir que aparecen expuestos y tratados en profundidad en el informe: la cuestión de la aplicación temporal y geográfica del Tratado a Groenlandia y la cuestión de la aplicación a accidentes militares. 
No fue un accidente militar en lo que respecta al Estado miembro implicado. 
El elemento militar es de un país tercero, por eso nosotros, siguiendo los pasos del TJCE, argumentamos que la Directiva es, en efecto, aplicable. 
Pero esto no es solo un argumento jurídico; es sobre todo un argumento político, un argumento que podría incluso ampararse en el Convenio Europeo de Derechos Humanos en relación con la obligación de un Estado de tomar las medidas oportunas para salvaguardar las vidas de quienes se hallan dentro de su jurisdicción. 
Sin embargo, lo que tenemos absolutamente claro es que existe un derecho conforme a la Directiva sobre controles médicos de los supervivientes, vigilancia adecuada y medidas de intervención, no únicamente ejercicios estadísticos como se han realizado hasta la fecha, sino controles clínicos y médicos adecuados que beneficien no solo a los supervivientes, sino también la salud y la seguridad de todos los ciudadanos europeos en caso de producirse este tipo de accidentes en el futuro. 
Si no se permite esto, quiere decir que el Tratado no funciona y por esto es preciso revisarlo con atención. 
Me temo que debo instar a los colegas a rechazar las enmiendas. Son confusas o hacen referencia a sucesos inconcretos no mencionados en la petición, o bien intentan socavar la argumentación del informe. 
Por tanto, en nombre de los supervivientes de Thule, y con la esperanza trabajar en el sobre la revisión del Tratado, les pido su apoyo al informe sin enmiendas. 
miembro de la Comisión. 
(EN) Señora Presidenta, en primer lugar quiero agradecer a la ponente su trabajo sobre esta petición tan importante. 
La Comisión se siente plenamente solidaria con los peticionarios que han sufrido unos momentos muy difíciles después de su participación en las operaciones de rescate tras el accidente aéreo de 1968. 
Al mismo tiempo, diría que durante los cinco últimos años la Comisión ha seguido este caso muy de cerca. 
Lo ha estudiado cuidadosamente desde el punto de vista jurídico y ha cooperado con la Comisión de Peticiones y con su ponente. 
La Comisión llegó a la conclusión de que las reclamaciones presentadas por los peticionarios en este caso no pueden basarse en el Derecho comunitario, sino únicamente en la legislación nacional danesa frente a la administración y los tribunales de Dinamarca. 
A la vista de estos elementos, este caso demanda una solución política, más que jurídica. 
Creo que la resolución propuesta del Parlamento Europeo podría ser uno de los elementos para impulsar tal solución política. 
Para asegurar que la legislación de Euratom cubra futuras situaciones como la que originó la petición, la Comisión examinará la posibilidad de hacer las previsiones pertinentes sobre la aplicación de los requisitos de protección frente a las radiaciones en situaciones provocadas por aplicaciones militares. 
La inclusión de tal disposición podría emprenderse en el marco de la futura revisión y refundición de la Directiva 96/29/Euratom, por la que se establecen las normas básicas relativas a la protección sanitaria de los trabajadores y de la población contra los riesgos que resultan de las radiaciones ionizantes. 
Sin embargo, la compatibilidad de tal disposición con la jurisprudencia debe examinarse en detalle. 
en nombre del Grupo del PSE. - (EN) Señora Presidenta, no leeré mis notas. 
Diré lo que siento, no lo que debería decir. 
El Comisario ofrece su solidaridad, pero no necesitamos solidaridad. 
Lo que hace falta es el respeto de derechos fundamentales, que son un factor crítico en este caso; el derecho de acceso a la información para estar completamente seguro de que lo que a uno le ha pasado no pone en peligro su vida. 
Lo más fácil sería atacar al Gobierno de uno de los Estados miembros. 
Yo no quiero hacerlo. 
Yo quiero lograr una solución en nombre de los peticionarios. 
Comisario, usted habla de una solución política. 
Bueno, deseo informarle de que esta es una institución política, razón por la cual nos estamos dirigiendo a la Comisión Europea para que nos ayude a llegar a esa solución. 
La solución no vendrá a través de la solidaridad, sino de la voluntad de pedir al Gobierno danés, bajo los auspicios de la buena y leal cooperación consagrada en los Tratados de Maastricht y Ámsterdam, que atienda la petición de información de los peticionarios y trabajadores que se juntaron y procedieron a la limpieza después de esta tragedia. 
Por ello, no se sientan solidarios con ellos, sino préstenles el peso y apoyo político de la Comisión y pregunten al Estado miembro si va a facilitar información que es esencial para estas personas a fin de asegurar que no están en riesgo y que sus vidas están seguras y en buenas manos. 
Esto es todo lo que pedimos. 
Ya no entretendré más a esta Cámara. 
Estoy cansado de la respuesta de la Comisión de que "esto no tiene nada que ver con nosotros". 
Es la forma más sencilla de reforzar el euroescepticismo que está creciendo en la UE y que, lamentablemente, prevalece en Dinamarca. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señora Presidenta, este es un informe único sobre una petición única y la señora Wallis lo ha tratado de modo excelente. 
Dejando las cuestiones jurídicas a un lado, la petición en que se basa el informe plantea algunos puntos importantes. 
Mencionaré brevemente tres de ellos. 
Punto uno. 
Incluso con las mayores precauciones de seguridad, un accidente con armas nucleares siempre es posible. 
En cierto modo, el accidente del B-52 estadounidense en Groenlandia tuvo mucha suerte. 
Imaginemos los efectos si se hubiese producido en una zona densamente poblada, por ejemplo cerca de una base estadounidense en Europa Central. 
Por lo tanto, quien afirme que las armas nucleares son absolutamente seguras en tiempos de paz no dice toda la verdad. 
Punto dos. 
Después de un accidente nuclear deberían ponerse en marcha de inmediato planes bien elaborados que minimizaran los efectos a corto y a largo plazo sobre la salud humana y el medio ambiente. 
Parece que las autoridades correspondientes, en este caso las fuerzas aéreas estadounidenses y el Gobierno danés, estaban mal preparadas y no afrontaron el problema convenientemente, en particular por lo que respecta a la protección del personal civil y un servicio de vigilancia y control sanitario a largo plazo. 
Esta carencia ha provocado numerosas muertes prematuras a causa del cáncer, en casos en los que una detección precoz habría comportado muchas más probabilidades de supervivencia. 
Por lo tanto, quien afirme que las autoridades competentes pueden hacer frente de forma óptima a las secuelas de un accidente con armas nucleares tampoco dice toda la verdad. 
Punto tres. 
Después de un accidente con armas nucleares, uno espera que el Gobierno implicado haga gala de un espíritu de transparencia y cooperación al tratar con la población afectada. 
Ese no fue el caso en el accidente de Groenlandia, dado que el Gobierno danés se negó a permitir el acceso a los registros de radiación ambiental correspondientes, necesarios para calcular las dosis de radiación recibidas por los trabajadores afectados. 
Asimismo, la información facilitada por las autoridades danesas era peligrosamente engañosa. 
Por lo tanto, ni siquiera los informes científicos publicados por los Gobiernos tras un accidente con armas nucleares son de confianza. 
Así pues, el mensaje general es claro. 
Las armas nucleares pueden provocar muerte y sufrimiento incluso en tiempos de paz, por lo que la mejor forma de encargarse de ellas es no tener ninguna. 
Después de escuchar al Comisario, mi observación final sería que los demandantes que han soportado años de sufrimiento y lucha solamente pueden esperar, por lo que se ve, mucha solidaridad de la Unión Europea, pero ninguna ayuda práctica. 
en nombre del Grupo (UEN). - (PL) Señora Presidenta, quiero comenzar dando las gracias a Diana Wallis por su excelente informe, como es habitual en ella, y me complace decir que esta Cámara tiene una ponente que siempre presenta informes muy detallados, en particular desde el punto de vista jurídico, lo que es muy importante. 
En 1968 un avión estadounidense se estrelló con armas nucleares a bordo. 
La persona que envió una petición a nuestra Comisión sufrió problemas de salud y cree que no le indemnizaron de forma adecuada. 
La Comisión volvió a ser el último recurso para un gran número de personas que no tenían adónde ir para reclamar justicia. 
Esto dio lugar a un aspecto jurídico interesante que la señora Wallis abordó de forma excelente. 
El accidente ocurrió en 1968, Dinamarca y Groenlandia se adhirieron a la Unión Europea en 1973, y en 1985 Groenlandia abandonó la Unión Europea, mientras que la Directiva que establecía normas de seguridad básicas en caso de accidentes como ese (es decir, la Directiva del Consejo 96/29/EURATOM) data del 13 de mayo de 1996. 
Aunque por las fechas parece que el autor de la petición no tenía ninguna posibilidad de pedir justicia, Diana Wallis ha demostrado que, según los precedentes del TJCE, las nuevas disposiciones de la legislación comunitaria son fundamentalmente aplicables al resultado futuro de acontecimientos que sucedieron antes de que los instrumentos legislativos entraran en vigor, como la retirada de Groenlandia de la Unión Europea. 
Si los Estados aplicaran las directivas relevantes, la Comisión de Peticiones tendría menos problemas que abordar. 
Quiero recordar tres casos: el caso Lloyds, el caso Equitable Life y la cuestión de los abusos de la planificación municipal en España, que llegaron aquí sencillamente porque las directivas relevantes no se aplican de forma correcta en los países en cuestión. 
Las partes perjudicadas tienen derecho a que se les compense por el daño que se les ha causado, y todos tenemos derecho a la seguridad en el futuro. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. (DA) Señora Presidenta, esta es una situación deprimente. 
Es absurdo y desde luego injustificable que las armas nucleares circularan de forma tan negligente durante la Guerra Fría. 
Esto es lo verdaderamente escandaloso del caso de Thule. 
Aunque es inaceptable tratar las armas nucleares con tanto descuido, no hay razón para que declaremos algo que ha demostrado ser mentira. 
No tenemos documentación que indique que cualquiera de los trabajadores Thule muriera debido a la radiación. 
Tampoco podemos afirmar que no se llevaron a cabo las revisiones médicas pertinentes. 
De hecho, sí que se realizaron, y los resultados demuestran lo contrario de lo que el peticionario, y ahora también el informe, afirman. 
Las enmiendas del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea están concebidas para eliminar los errores y las afirmaciones gratuitas. 
Dicho esto, estamos de acuerdo con la señora Wallis en que Dinamarca no puede soslayar el hecho de que la UE tiene competencias en esta cuestión. 
Lo que sucedió con el B-52 no es la única actividad nuclear que ha contaminado la zona de Thule. 
Tenemos que examinar todos los aspectos, y la UE debería asegurarse de que se lleven a cabo las investigaciones respectivas. 
Pero si queremos que el informe sirva para algo, no debe contener errores de hecho. 
Si aprobamos un informe con errores, lo único que haremos es dañar nuestra propia credibilidad. 
No tengo ningún interés en defender al Gobierno danés en esta cuestión. 
Al contrario. 
Se ha portado mal con la señora Wallis y ha tardado demasiado tiempo en presentar los resultados de las investigaciones al Parlamento. 
Sin embargo, esperamos que el informe se apruebe para que sea lo suficientemente práctico y eficaz para influir en los acontecimientos y no se deje de lado por no haber respetado los hechos reales. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DA) Señora Presidenta, el accidente aéreo del 21 de enero de 1968 en el noroeste de Groenlandia provocó no solo llamas de 850 metros de altura, sino también contaminación radioactiva. 
Las autoridades danesas querían que la cuestión se mantuviera en secreto. 
Sabían que su aceptación tácita del avión estadounidense equipado con armas nucleares en el espacio aéreo de Groenlandia era impopular entre las poblaciones tanto de Dinamarca como de Groenlandia. 
Por eso pasaron 18 años antes de que las autoridades comenzaran a interesarse por la salud de los groenlandeses afectados y de los trabajadores civiles implicados en la operación de limpieza. 
Incluso hoy, las personas implicadas no saben lo que les ocurrió realmente. 
Esto es en parte debido a que los sucesivos Gobiernos daneses se han negado a cumplir las disposiciones del Tratado Euratom, que sin embargo firmaron. 
En opinión del Grupo Confederal de la Izquierda Unida Europea/Izquierda Verde Nórdica este es el punto crucial en la propuesta de la señora Wallis. 
Podemos apoyar las primeras cuatro enmiendas de las cinco que ha presentado el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, pero en cualquier caso votaremos a favor de la propuesta en al votación final. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (DA) Señora Presidenta, por primera vez en 28 años, mañana votaré a favor de una crítica al Gobierno de mi país. 
Me avergüenza la manera en que se comportaron con los pocos centenares de supervivientes del accidente nuclear estadounidense en Groenlandia en 1968. 
Para ocultar el hecho de que este accidente era nuclear, las autoridades no les ofrecieron protección personal cuando los enviaron a limpiar el lugar. 
Desde entonces, muchos han muerto de cáncer, mientras que hay animales que han nacido con defectos que probablemente pueden atribuirse al accidente. 
El señor Carswell ha planteado esta cuestión en la Comisión de Peticiones. 
Él mismo ha estado en el hospital 50 veces debido a los efectos del accidente. 
La señora Wallis ha estado realizando un trabajo detallado para la comisión durante los últimos tres años, con audiencias y visitas, y ahora viene la señora Auken a esta sesión en que vamos a votar y quiere que todo el trabajo vuelva a empezar desde cero. 
La cuestión es muy sencilla y no se trata de la presencia o no de radiación. 
Se trata de que, de conformidad con el Tratado Euratom, los supervivientes tienen derecho a chequeos médicos anuales, independientemente de si su salud está muy afectada o no, y tienen derecho a acceder a sus informes médicos. 
Ahora Dinamarca debe cumplir estos requisitos. 
Quiero dar las gracias a la señora Wallis y a la comisión por el trabajo responsable que han realizado sobre esta cuestión. 
Yo mismo he participado en todas las reuniones, y si la señora Auken hubiera demostrado su interés cuando se debatió la cuestión, no habría presentado enmiendas en el último minuto. 
Imaginen que todos los demás informes del Parlamento tuvieran que debatirse de nuevo porque la señora Auken no había participado en la lectura en comisión. 
Les insto a que mañana voten a favor del informe sin enmiendas de último minuto. 
Ahora la Comisión dice que necesitamos una solución política. 
Algunos de nosotros hemos intentado conseguir tal solución. 
He enviado cartas al Primer Ministro para aclarar esta cuestión políticamente. 
Se ha mostrado comprensivo, pero no ha encontrado ninguna solución porque la burocracia no quiere ceder en este asunto. 
Así pues, es muy positivo que los ciudadanos tengan acceso a la Comisión de Peticiones, a la que pueden acudir cuando los funcionarios no están dispuestos a escucharlos. 
miembro de la Comisión. 
(EN) Señora Presidenta, Señorías, el respeto de los derechos podría basarse en la legislación. 
La Comisión ha analizado esto detenidamente. 
Lo siento, pero no puedo añadir nada más, ni siquiera tras este debate tan profesional. 
Al mismo tiempo, también puedo decir que el informe será un documento de referencia para las futuras acciones comunitarias en este ámbito. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana jueves. 
(Se levanta la sesión a las 23.25 horas) 
(Se abre la sesión a las 9.05 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
1. 
Simplificación de la legislación comunitaria (modificación del Reglamento del Parlamento Europeo) (votación) 
-Informe Reynaud 
2. 
Servicios públicos de transporte de viajeros por ferrocarril y carretera (votación) 
-Informe Meijer 
-Antes de la votación de la enmienda 66: 
(DE) Señor Presidente, la enmienda oral se presenta en nombre del señor Piecyk y del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
Refiriéndome al texto inglés, que dice "operator shall be required to perform a major part", el término "major part" debe sustituirse por "a substantial part". 
Aunque se trata de una pequeña modificación, puede ayudarnos a llegar a un compromiso entre el Consejo, la Comisión y esta Cámara después del diálogo a tres bandas inoficial. 
(IT) Señor Presidente, no podemos aceptar esta enmienda oral porque modifica profundamente el sentido del compromiso alcanzado en el diálogo a tres bandas informal. 
Pido, por tanto, a mis colegas que la rechacen. 
(El Parlamento no admite la enmienda oral) 
(DE) Señor Presidente, al no haberse aprobado esta enmienda oral, pido que, cuando votemos la enmienda 66, votemos sobre el texto inglés, puesto que las versiones alemana y francesa no reflejan correctamente algunos matices. 
Pido, por tanto, que votemos sobre el texto inglés y que las traducciones se revisen posteriormente. 
Si no hay inconveniente, el texto de referencia será el texto en inglés. 
ponente. - (NL) Señor Presidente, si se me hubiera dado la palabra que había solicitado antes de votarse la enmienda 67, podría haber aclarado un malentendido. 
En las negociaciones del 12 al 24 de abril se llegó a un acuerdo con la Presidencia alemana del Consejo sobre el uso prospectivo, en las enmiendas 66 y 67, del término "significativo" como condición para la subcontratación. 
La Presidencia propuso el término "sustancial" como alternativa, pero los dos grandes Grupos no vieron finalmente la necesidad de hacer ese cambio. Finalmente decidieron, sin consultar al ponente, insertar la palabra "importante" en las enmiendas presentadas conjuntamente por seis Grupos. 
Aunque estoy de acuerdo con su contenido, siempre he advertido de que esto no forma parte de un compromiso cerrado y en teoría podría exigir una tercera lectura. 
Puesto que los demócratas-cristianos y los socialdemócratas parecían seguros de poder convencer al Consejo, y particularmente a Alemania, que es su principal oponente, me sumé a ellos con mucho gusto. 
Me entero ahora de que han sido criticados por actuar así, dado el hecho de que tantas personas han estado en desacuerdo con votar sobre una enmienda oral en la que hubieran querido volver a meter todo esto. 
-Antes de la votación de las enmiendas 49 y 67: 
(DE) Señor Presidente, yo también quiero proponer, en nombre del señor Piecyk, que el texto en inglés "shall be required to perform the major part" sea sustituido por "a substantial part". 
(El Parlamento no admite la enmienda oral) 
(DE) Señor Presidente, al no haberse aprobado esta enmienda oral, quiero aprovechar esta oportunidad para pedir que, cuando votemos sobre la enmienda 67, votemos también sobre el texto en inglés en vista de los problemas ya mencionados con las traducciones alemana y francesa. 
3. 
Cantidades nominales para productos preenvasados (votación) 
-Recomendación Toubon 
4. 
Homologación de los vehículos de motor, remolques, sistemas, componentes y unidades técnicas (votación) 
-Recomendación Harbour 
5. 
-Informe Costa 
6. 
Composición de la Comisión Temporal sobre el Cambio Climático (votación) 
Propuestas de la Conferencia de Presidentes 
7. 
Cumbre UE/Rusia (votación) 
-Propuesta de resolución 
-Antes de la votación: 
Les comunico que el Grupo Liberales y Demócratas se ha retirado de la propuesta de resolución común. 
-Antes de la votación del apartado 2: 
(EN) Señor Presidente, quiero presentar la siguiente enmienda oral en nombre del Grupo del PPE-DE. 
"Subraya la importancia de reforzar la unidad y solidaridad entre los Estados miembros de la UE en sus relaciones con Rusia; acoge con satisfacción, por tanto, la línea común adoptada por la UE en las negociaciones con el Gobierno ruso sobre el levantamiento de la prohibición por parte de Rusia de las importaciones de productos agrarios polacos ;" 
(El Parlamento admite la enmienda oral) 
-Antes de la votación de la enmienda 11: 
(FR) Señorías, considerando la discusión que tuvimos ayer, queremos sustituir en el texto: 
(EN) "Pide a la Unión Europea que manifieste su solidaridad a Estonia en el contexto de los recientes acontecimientos en Tallin ;" 
(FR) Donde aparece Tallin en el texto, queremos que aparezca: 
"en el contexto de los recientes acontecimientos en Moscú". 
El principal problema fue cómo se trataron los acontecimientos en Moscú y no en Tallin, por lo que preferiríamos que el texto se refiriese a los "acontecimientos en Moscú". 
(El Parlamento no admite la enmienda oral) 
(NL) Señor Presidente, Señorías, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea quiero tratar, por medio de una enmienda oral, de mejorar y corregir el texto de la segunda parte del apartado 11, que dice así, y lo leeré en inglés: "in particular by means of enhanced dialogue over Ukraine and Belarus and joint efforts to finally resolve the frozen conflicts in Moldova and the South Caucasus". 
Por tanto, se suprimiría "Nagorno-Karabakh and Georgia" y se sustituiría por "in Moldova and the South Caucasus". 
(El Parlamento no admite la enmienda oral) 
8. 
-Informe: Rocard 
-Antes de la votación de la enmienda 19: 
(IT) Señor Presidente, propongo que la frase "el pleno respeto, también jurídico, a las diferentes orientaciones sexuales", sea sustituida por: "el pleno respeto y la no discriminación de orientaciones sexuales diferentes". 
(El Parlamento admite la enmienda oral) 
-Antes de la votación de la enmienda 14: 
(IT) Señor Presidente, propongo que se sustituya el término "Estado palestino" por "Estado palestino democrático". 
(El Parlamento admite la enmienda oral) 
(FR) Señor Presidente, mi Grupo no se opone a la enmienda oral, pero no estamos a favor de la enmienda 14, aún después de haber sido modificada por la enmienda oral. 
-Antes de la votación de la enmienda 20: 
(FR) Se trata de una simple precisión lingüística, puesto que la versión francesa es la que se considera auténtica. 
Así pues, el término "islamistas laicos" no sustituiría a "islamistas moderados", sino que se consideraría una adición. 
-Antes de la votación de la enmienda 21: 
(FR) Señor Presidente, el señor Cappato ha presentado una enmienda oral, por medio de la cual pide más o menos que se garantice la separación entre Iglesia y Estado. 
Nosotros pedimos que se añada como enmienda oral: 
(EN) "como debería ser en cualquier democracia". 
(FR) En efecto, aunque el islam mezcla política y religión, en Europa, en nuestros países, hay quien no separa Iglesia y Estado. 
(Aplausos de la izquierda) 
(IT) Señor Presidente, la enmienda del señor Cappato se refiere a la separación del poder político y religioso. 
Estamos hablando aquí de países del mundo árabe, no de países europeos. 
Si la enmienda se refiere a los países del mundo árabe, estamos de acuerdo, porque cuando hablamos de la Iglesia, nos referimos únicamente a la Iglesia católica o protestante. 
Esta enmienda se refiere al poder religioso y al poder político, y debe quedar claro que nos estamos refiriendo solo a esos dos elementos, porque creo detectar en lo que ha dicho la señora De Keyser un intento de introducir elementos extraños en este informe. 
La enmienda de la señora De Keyser introduce una frase que es de alcance universal. 
Dice "en cualquier democracia". 
Por tanto, la intención de la enmienda es de alcance universal. 
(IT) Señor Presidente, personalmente estoy muy contento con la enmienda presentada por la señora De Keyser, que considero más o menos sobreentendida; de no ser así, mayor razón aún para presentar esta enmienda. 
(IT) Señor Presidente, creo que todos y cada uno de nosotros tenemos derecho a intervenir en este Parlamento para expresar nuestras propias ideas y para que haya información clara en los textos que nos disponemos a aprobar. 
Con respecto al texto auténtico, la enmienda presentada por el señor Cappato dice, en italiano, "anche garantendo l ' indipendenza e la separazione delle istituzioni e del potere politico dalle autorità religiose", es decir, "garantizando también la independencia y la separación de las instituciones y el poder político de las autoridades religiosas". 
Ese es el texto, pero nosotros estamos hablando de Iglesia y de Estado. 
Los términos son "poder político" y "autoridades religiosas". 
(El Parlamento no admite la enmienda oral) 
(FR) Señor Presidente, quiero simplemente pedir a mi Grupo que, en estas circunstancias, vote en contra. 
9. 
El Cuerno de África: una asociación política regional de la UE para la paz, la seguridad y el desarrollo (votación) 
-Informe Kaczmarek 
10. 
-Informe Maldeikis 
11. 
Consecuencias para la salud pública del accidente aéreo de Thule (Petición 720/2002) (votación) 
-Informe Wallis 
12. 
Politica de la vivienda y política regional (votación) 
-Informe Andria 
13. 
Contribución de la futura política regional a la capacidad innovadora de la UE (votación) 
-Informe Janowski 
14. 
Reforzar la legislación europea en el campo de la información y de la consulta de los trabajadores (votación) 
-Propuesta de resolución 
-Antes de la votación: 
(EN) Señor Presidente, esta resolución se ha presentado en nombre de ciertos Grupos políticos, pero el nombre del Grupo del PPE-DE no aparece entre ellos. 
Podría dar la impresión de que, en cierto modo, hemos sido excluidos del proceso, dado que dejamos claro que estamos en contra, en primer lugar, de votar una resolución porque en breve elaboraremos un informe en comisión. 
No obstante, el hecho es que hemos participado activamente en los debates con otros Grupos. 
Compartimos el deseo general de que se revise y modernice esta legislación. De hecho, hemos contribuido notablemente al texto en su forma definitiva. 
Solamente quería hacer constar que, aunque todavía tengamos ciertas reservas con respecto a una parte de la redacción, me satisface confirmar que el Grupo del PPE-DE ha decidido votar a favor de esta resolución. 
Se cierra el turno de votaciones. 
Turno de votaciones 
Pasamos ahora al turno de votaciones. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
En nombre del Grupo Socialista, acojo con gran satisfacción esta modificación de nuestro Reglamento, que permitirá al Parlamento ocuparse de forma mucho más eficiente y rápida de las propuestas encaminadas a simplificar la legislación europea, bien a través de la codificación de la legislación existente, sin cambios de sustancia, bien mediante la refundición de las propuestas, donde los cambios sustanciales se combinan con la simplificación de la legislación vigente. 
Las propuestas legislativas europeas que examinamos en este Parlamento tratan, cada vez más a menudo, de modificar o actualizar la legislación europea vigente en lugar de elaborar nuevas normativas sobre nuevos temas. 
Sin embargo, pocas cosas contribuyen más a la opacidad y complejidad de la legislación europea que el hábito de tener series de directivas por las que se modifican directivas anteriores, sin que los textos en su conjunto se consoliden nunca en un único documento. 
La Comisión debe acelerar su programa de codificación de la legislación comunitaria vigente, no solamente para reducir el número de páginas del acervo comunitario, sino también para ofrecer mayor transparencia y facilidad de acceso para todos. 
Al modificar hoy su Reglamento, el Parlamento envía un firme mensaje de que está dispuesto a ayudar en este proceso con la debida rapidez y diligencia. 
por escrito. 
(PT) Si alguien tuviera alguna duda de los objetivos de estas recomendaciones, no tendría más que examinar de cerca la información facilitada sobre ellos por el Parlamento: el reconocimiento "por primera vez" de la libre elección por parte de las autoridades públicas de operadores de los llamados "servicios públicos" de transporte de pasajeros por ferrocarril y carretera, sean públicos o privados. 
En otras palabras, eso es equivalente a la "adjudicación de contratos de servicio público" en el marco de la competencia; es decir, se cuestiona el concepto de servicios públicos prestados por las autoridades públicas de manera que no se vean afectados los derechos de los trabajadores y de los usuarios de unos servicios públicos asequibles y de alta calidad. 
Aunque es cierto que contiene algunos aspectos útiles- como la posibilidad de que las autoridades competentes decidan prestar ellas mismas los servicios, o adjudiquen directamente el contrato a una entidad que controlan -, las recomendaciones aprobadas forman parte de las políticas de liberalización y de promoción de privatizaciones y monopolios a expensas del erario público, sobre la base de la correlación de fuerzas en cada país. 
Lamentamos que se hayan rechazado las propuestas que presentamos nosotros para salvaguardar los derechos de los trabajadores en el sector, como la inclusión en los contratos de disposiciones sobre la protección del empleo en caso de cambio del operador. 
He apoyado estas enmiendas para introducir nuevas normas sobre los servicios públicos de transporte de pasajeros por carretera y ferrocarril, que pretenden reequilibrar la adjudicación de contratos para estos servicios entre los sectores público y privado. 
Apoyo particularmente la iniciativa de revocar la antigua legislación de la UE y sustituir las normas nacionales vigentes en materia de competencia en el sector del transporte público por normas comunes para toda Europa. 
La propuesta de la Comisión, que se remonta a 2000, en la que la obligación de anunciar licitaciones debía de aplicarse a todo el sector del transporte público, encajaba en el contexto político del momento, cuando la idea que prevalecía era que el Gobierno debía desprenderse de muchas tareas para poder rebajar los impuestos y permitir que el mercado lo organizara todo de una manera adecuada. 
Eso formaba parte de los acuerdos alcanzados unos meses antes de presentar esta propuesta en la cumbre de Jefes de Gobierno celebrada en Lisboa, con la expectativa de que más mercado y más beneficio producirían también un mayor crecimiento económico e incluso servicios públicos mejores y más baratos Esta ideología neoliberal ha sido desde entonces rebatida en la práctica. 
La Estrategia de Lisboa no ha estado a la altura de las expectativas. 
El mercado no ofrece ninguna respuesta y, desde luego, ninguna en lo que respecta al transporte público y otros servicios que son tan necesarios como poco rentables. 
Esta situación llevaría a la desaparición de redes integradas, sobreviviendo únicamente las líneas más saturadas. 
En los últimos siete años hemos adquirido más experiencia con privatizaciones y licitaciones, y las decepciones sufridas en ese contexto han contribuido al crecimiento de fuerzas opuestas. 
En parte gracias a eso se pudo conseguir mi objetivo como ponente, que era mantener las empresas municipales de transporte y la libertad de elección. 
El informe sobre las obligaciones de servicio público que hoy hemos votado nos deja la expectativa de una conclusión positiva, en segunda lectura, de una cuestión que ha tardado décadas en resolverse. 
La inseguridad jurídica de la situación actual no ha hecho más que fomentar contenciosos y ha servido para entorpecer el desarrollo del mercado de los servicios públicos de transporte de viajeros. 
Esperamos, por tanto, que este texto se ultime garantizando unas condiciones transparentes de acceso al mercado, sin restricciones artificiales que únicamente sirven para proteger el statu quo, en el que estamos abrumados por la burocracia y que está lleno de trabas a la mejora y la prestación más eficiente de servicios de transporte público de viajeros a la población. 
La propuesta de un Reglamento relativo a los servicios públicos de transporte de viajeros por ferrocarril y carretera es otro ataque más a las rentas populares y los derechos de los trabajadores del transporte público y de los pasajeros en general. 
Tras la liberalización del transporte marítimo y de cabotaje en aplicación de la legislación antipopular del Reglamento (CEE) nº 3577/92, y del transporte aéreo y ferroviario de viajeros, ahora ha llegado el turno de la privatización del transporte local por ferrocarril y carretera, para que las grandes empresas puedan aumentar sus beneficios. 
Las grandes empresas extienden sus tentáculos a los desplazamientos diarios de los trabajadores en tranvía, metro, tren de cercanías y autobús, con un elevado precio de los billetes y un paquete de subvenciones públicas a empresas de transporte privadas y monopolistas, con consecuencias especialmente negativas para la seguridad y las normas de los que trabajan y utilizan esos medios de transporte: el conjunto de la población trabajadora. 
Las consecuencias de la privatización del transporte público, como demuestra la experiencia de poblaciones donde ya se ha aplicado, y por la experiencia que se tiene con la liberalización del transporte marítimo de cabotaje y el transporte aéreo, son especialmente negativas para las zonas aisladas y las clases pobres de la sociedad. 
Los trabajadores están luchando también contra la política antipopular de la Unión Europea en el sector del transporte. 
Luchamos en defensa de un transporte público moderno y de calidad, con billetes baratos, que atienda las necesidades de las clases trabajadoras y populares, y por eso hemos votado en contra de este Reglamento de la UE. 
He votado a favor de la Posición Común del Consejo relativa a una propuesta para desregular los tamaños de los envases de los productos preenvasados. 
Cuando se haya aplicado la legislación, se podrán vender muchos productos de consumo diario en una gama de tamaños más amplia que actualmente. 
Considero que esto supone un avance para los intereses de los consumidores. 
La legislación europea actual sobre materiales de envasado obligatorios tiene 30 años de antigüedad y no refleja ya las pautas de consumo actuales. 
Las nuevas normas que hemos aprobado hoy aquí en segunda y última lectura- de acuerdo plenamente con el Consejo, por lo que quiero felicitar de todo corazón al ponente- pretenden atender la demanda de los consumidores de una mayor diversificación de los formatos de envasado. 
Se suprimirán los obstáculos a la competencia y la innovación se promoverá en toda Europa. 
Los fabricantes europeos podrán decidir por ellos mismos qué formatos de envasado encajan mejor con los requisitos de sus clientes. 
En cuanto a la posibilidad apuntada en este informe de ampliar el ámbito de aplicación de la Directiva relativa a la indicación del precio por unidad de medida a determinadas pequeñas empresas, quiero expresar una reserva y decir que estoy totalmente a favor de que los consumidores sean correctamente informados, y no tengo nada en contra de exigir a las grandes cadenas de distribución que acaparan la mayor parte del mercado que indiquen el precio por unidad de medida en sus productos, pero no me parece una buena idea que se imponga también esa obligación a las PYME o a los pequeños comercios. 
Así pues, defenderé esto con uñas y dientes cuando el Parlamento Europeo, dentro de poco, revise la actual legislación en materia de consumo. 
He apoyado estas enmiendas para introducir nuevas normas relativas a las normas de fabricación de los vehículos de motor. 
Esto elevará las normas en materia ambiental y de seguridad, y facilitará que los fabricantes vendan sus vehículos en toda Europa. 
En particular, me satisface que la legislación vaya a tener más en cuenta las necesidades de los conductores discapacitados. 
Señor Presidente, Señorías, creo que el informe Harbour, a favor del cual he votado hoy en segunda lectura, merece el pleno apoyo de esta Cámara, porque hoy se ha dado luz verde a la aprobación de tipo que se aplicará a vehículos como autobuses, autocares y camiones, además de coches. 
El reconocimiento mutuo de las aprobaciones, y para un gran número de vehículos, en efecto, es otro paso importante para la realización del mercado interior. 
Además, la introducción de esta Directiva marco será también beneficiosa para la seguridad, en parte porque es probable que acelere la entrada en vigor de otra serie de medidas de seguridad para autobuses y autocares. 
La simplificación de esta Directiva marco beneficiará al consumidor y al fabricante, porque garantiza la consolidación del mercado interior, aumenta la seguridad y beneficia al medio ambiente. 
Todas estas razones me han convencido para dar todo mi apoyo al ponente. 
por escrito. (PL) Voy a votar a favor del informe sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y el Consejo relativa a la retroadaptación de los retrovisores de los vehículos pesados matriculados en la Comunidad. 
El señor Paolo Costa ha insistido con razón en que la retroadaptación de retrovisores en todos los vehículos pesados matriculados después de 2000 para eliminar el ángulo muerto en la visión del conductor salvaría la vida a miles de personas de aquí a 2020. 
Sin esta legislación de obligado cumplimiento y de conformidad con la Directiva de 2003 que recomienda la retroadaptación de retrovisores en camiones a partir de 2007, se prohibiría la circulación de vehículos sin retrovisores gran angular solo a partir de 2023. Eso retrasaría notablemente el trabajo que queda por hacer. 
El informe describe también el método de financiación de retrovisores adicionales. 
El coste de la retroadaptación de cada vehículo no debe sobrepasar los 100-150 euros, lo que equivale a un depósito de gasolina. 
Estoy también de acuerdo con la propuesta de investigar si otros automóviles, como furgonetas u otros vehículos de reparto, deben ir también provistos de esos retrovisores. 
(CS) Celebro que la gran mayoría de los diputados al Parlamento Europeo se hayan distanciado de las partes de la resolución sobre la cumbre UE-Rusia en la cual la izquierda ha tratado de manipular a los ciudadanos europeos haciéndoles creer que la instalación del paraguas antimisiles de los Estados Unidos en Polonia y la República Checa ha allanado el camino a una nueva carrera armamentística. 
La resolución resultante es un mensaje político claro que debemos llevar a la inminente cumbre con Rusia, declarando que no aceptamos las políticas agresivas de ese país con Chechenia, Estonia, Polonia y otros países. 
(PL) Señor Presidente, el debate celebrado en el Parlamento Europeo antes de la cumbre UE-Rusia ha sido un ejemplo de nuestro consenso y unidad. 
Se ha insistido en que la Unión defendería los intereses de todos los Estados miembros en sus relaciones con Rusia. 
Estonia ha sido el ejemplo utilizado con más frecuencia, y también se ha mencionado el embargo ruso sobre los productos cárnicos polacos. 
Sin embargo, no se ha mencionado que algunos Estados miembros están manteniendo relaciones unilaterales con Rusia, a espaldas de otros Estados miembros de la Unión Europea y en contra de los intereses de esta. 
En lugar de eso, Rusia ha sido objeto de numerosas críticas como un todo, sin tratar de diferenciar entre el papel de los que ostentan el poder, que imponen su política, y la posición del ciudadano ruso medio, que está sometido a la manipulación de los medios de comunicación. 
La defensa de valores como la libertad, los derechos humanos, la democracia y la cooperación internacional en igualdad de condiciones, beneficiará tanto a Europa como a Rusia y al resto del mundo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el voto emitido por la Liga Norte para la Independencia de la Padania respecto a la propuesta de Resolución UE-Rusia está motivado en parte por el deseo de manifestar una fuerte protesta en contra de la actitud extremadamente blanda que ha adoptado la Unión Europea frente a la crisis de Estonia. 
Un Estado miembro, una joven nación, cuyo pueblo ha logrado con valor y determinación liberarse de la prisión del comunismo soviético, se ha visto seriamente amenazado por los anteriores ocupantes soviéticos a raíz de una decisión política interna. 
Europa se ha contentado mientras tanto con esperar, manifestando solo una vaga protesta por los incidentes ocurridos en la embajada de Estonia en Moscú. 
Tenemos que sustituir o, cuanto menos, añadir a las palabras de vacía retórica con las que se ha celebrado el 50º aniversario del Tratado de Roma, otras palabras más firmes y valerosas en defensa de ese Estado miembro, cuya libertad se ha visto amenazada. 
por escrito. (SV) Como es bien sabido, la Lista de Junio cree que ni la UE ni sus instituciones deben inmiscuirse en la política exterior. 
Una pauta que se repite en el Parlamento Europeo es empezar las relaciones con terceros países en el ámbito de la política comercial. 
El problema empieza cuando se añaden otros ámbitos de la política, como las relaciones exteriores, las ayudas y la pesca. 
La UE debe dedicarse estrictamente a las cuestiones relacionadas con el comercio y a las cuestiones ambientales que transciendan las fronteras. 
En sí misma, la enmienda 9 presentada por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea es encomiable. 
No obstante, el Parlamento Europeo no debe ocuparse de ella, porque se refiere a una cuestión de política exterior. 
A petición de Naciones Unidas, el señor Ahtisaari ha elaborado un plan para Kosovo. 
Pero no corresponde a esta Cámara opinar sobre el plan o sobre las medidas que debe adoptar Rusia. 
En cuanto a los problemas en Rusia, como por ejemplo la falta de respeto de los derechos humanos y el principio del Estado de Derecho, el incremento del comercio es bueno. 
En lo que se refiere a cuestiones estrictamente de política exterior, corresponde a los Parlamentos y Gobiernos nacionales, junto con las Naciones Unidas, encabezar el trabajo. 
He votado a favor de esta resolución, que reconoce la importancia de Rusia para Europa, especialmente por lo que respecta a las relaciones energéticas, pero también subraya la necesidad de valores democráticos y derechos humanos. 
En particular, apoyo la petición de que Rusia "respete plenamente sus obligaciones con arreglo al Convenio de Viena sobre Relaciones Diplomáticas", garantizando la protección de las embajadas y de los diplomáticos. 
Rusia es un importante socio económico y comercial para la Unión Europea, que debe establecer relaciones cada vez más estrechas con ese país, en parte para facilitar el proceso de democratización y el respeto de los derechos civiles y humanos. 
Pero no podemos ocultar nuestra preocupación por lo que ha ocurrido estos últimos días en las relaciones entre Rusia y los Estados bálticos, y Estonia en particular. 
Debemos insistir en que las autoridades rusas se han acostumbrado a utilizar las presiones económicas y comerciales contra países vecinos para obtener un dominio geopolítico en la región. 
La UE tiene que mantenerse unida y unificada en la defensa de Estonia y, de una manera más general, de cualquiera de sus Estados miembros, contra las presiones y amenazas comerciales de cualquier país tercero. 
La tensión entre Rusia y Estonia exige una resolución. 
Es sumamente preocupante lo rápido que esta dificultad relativa a una decisión local estonia podría llevar a la interrupción del suministro de energía por parte de Rusia. 
Nuestra dependencia de Rusia con respecto a nuestras necesidades energéticas continúa preocupando a quienes están interesados en la seguridad del suministro. 
El 60 % de las exportaciones de petróleo de Rusia va para la Unión Europea, lo que supone el 25 % de nuestro consumo de petróleo. 
Asimismo, el 50 % de las exportaciones de gas natural de Rusia supone el 25 % del consumo total de gas natural de la Unión Europea. 
Espero que el 18 de mayo, cuando se celebre la cumbre entre la Unión Europea y Rusia, se pongan de relieve y se aborden estas cuestiones. 
(NL) Señor Presidente, he votado en contra del informe Rocard, un documento que vuelve a demostrar que la Unión Europea no está dispuesta a afrontar la realidad el mundo árabe. 
Nos guste o no, lo cierto es que en el mundo árabe no existe el más mínimo interés por las reformas políticas, y todavía menos por el diálogo cultural o intercultural que tanto se glorifica aquí. 
El informe Rocard tendría que haber sido una dura crítica contra la deplorable situación del Estado de derecho, la libertad de expresión de opiniones y la libertad de culto en los países árabes. 
En su lugar, esta Cámara y este informe han llevado la llamada definición cultural de los derechos humanos a un nuevo nivel. 
Además, el hecho de que los mandarines europeos no hayan podido ocuparse menos de la situación de las minorías religiosas en los países islámicos es algo que también observamos repetidamente en la actitud de la Unión Europea frente a Turquía. 
A pesar de las campañas de odio contra los cristianos lanzadas por los imanes turcos y otros financiados por el Estado turco, con todas las consecuencias negativas que eso entraña, el proceso de adhesión prosigue silenciosamente. 
Mi partido seguirá combatiendo esa política débil de apaciguamiento frente a los efectos agresivos del islam. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, durante el debate y la votación, hemos sido testigos de un conflicto en torno a una enmienda que nosotros presentamos y que estamos muy satistechos de que se haya aprobado. 
El informe deja claro que estamos buscando un compromiso con la libertad de expresión, o con el derecho del individuo y la comunidad a profesar libremente sus creencias y practicar su culto, y la enmienda estipulaba "garantizar también la independencia y la separación de las instituciones y el poder político de las autoridades religiosas". 
Yo he estado de acuerdo con la enmienda oral presentada por la señora De Keyser, que dejaba claro que eso es aplicable a todas las democracias. 
Lamento que se pusiera una objeción a la votación, pero no creo que eso cambie la naturaleza de la enmienda. 
De hecho, cuando hablamos del mundo árabe, no estamos hablando únicamente de Estados árabes, de naciones árabes o de meras instituciones, sino de pueblos y, en consecuencia, de ciudadanos árabes que viven en la Unión Europea. 
Cuando hablamos de separación de instituciones y poder politico de las autoridades religiosas, hablamos también de nosotros mismos, porque el problema obviamente existe, de una forma y naturaleza muy específicas, no solo en la Meca, sino también en Roma. 
Si combatimos el problema del laicismo en esos países, tenemos que combatirlo también en nuestros propios países. 
Quiero terminar expresando mi satisfacción también por la aprobación de la enmienda oral relativa al "Estado palestino democrático", porque de lo contrario, el Estado nacional correría el riesgo de no ser una frontera de la libertad, como queremos que sea. 
por escrito. - (FR) El informe del señor Rocard sobre las reformas en el mundo árabe acaba de ser aprobado por una gran mayoría, y quiero felicitar al ponente por la calidad y el enfoque equilibrado de su trabajo. 
Este informe propone una estrategia innovadora de la UE en la relación con el mundo árabe, basada en una asociación equilibrada encaminada a favorecer reformas fundamentales que conllevarán cambios en la legislación y la participación indispensable de la sociedad civil. 
El informe tiene también la virtud de recordar la actitud acomodaticia de la que se han beneficiado algunos regímenes de esta región del mundo. 
Al mismo tiempo, reconoce los esfuerzos por establecer un diálogo por medio de los mecanismos de integración regional, como el proceso de Barcelona. 
Por último, el informe insiste en la necesidad de que esos Estados hagan prevalecer los valores de la tolerancia, el respeto de los derechos humanos y los principios democráticos, para asegurar su estabilidad y su prosperidad. 
Insiste también en la estrecha relación que existe entre el auge de los movimientos extremistas en el escenario político y la realidad económica y social que prevalece en esos Estados. 
Estoy a favor de este nuevo enfoque realista y equilibrado y por tanto he apoyado la aprobación de este informe en la votación final en el Pleno. 
por escrito. (SV) El Parlamento Europeo ha adoptado hoy una posición sobre lo que debe hacer la UE para favorecer las reformas en el mundo árabe. 
Nos oponemos rotundamente a ello, porque las cuestiones de este tipo tienen que resolverse en el marco de las Naciones Unidas. 
La enmienda 20 presentada por el Grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas para Europa propone que la UE no apoye los movimientos "fundamentalistas y nacionalistas extremistas". 
Eso es evidente, pero la UE no debe inmiscuirse para nada en la política exterior apoyando movimientos en otras partes del mundo. 
Por eso, hemos votado en contra de la enmienda. 
En la enmienda 21, el Grupo ALDE pretende, además, conseguir de los países árabes que garanticen "la independencia y separación de instituciones y poder politico de las autoridades religiosas". 
Como institución, la UE tiene definitivamente que abstenerse de opinar sobre el sistema de otro país. 
Por considerar que esta cuestión no compete a la UE, hemos votado en contra del informe en su totalidad en la votación de hoy. 
Estoy de acuerdo con la idea general que defiende el ponente en esta cuestión. 
Es imperativo llevar la paz a Oriente Próximo y la Unión Europea está bien situada para influir en ese proceso. 
Respecto a esta cuestión y este informe, me creo con derecho a insistir en una idea que he propuesto en varias ocasiones. 
Para promover la paz, la prosperidad, la democracia y los derechos humanos en nuestros países vecinos, teniendo en cuenta los intereses directos de la UE y los valores universales, soy partidario de un proyecto europeo que se base en la asociación con nuestros vecinos mediterráneos, una asociación que idealmente crearía, a medio plazo, un espacio de libre circulación en el Mediterráneo lo más parecido posible al modelo de la UE, al que podrían adherirse los países vecinos que cumplieran los criterios de democracia, economía de mercado y respeto de los derechos humanos; es decir, lo fundamental de los criterios de Copenhague. 
Sería una asociación muy reforzada a cambio de las reformas. 
Tendría también la virtud incidental y subsidiaria de aportar una solución que, si interesase a Marruecos, a Israel o a Túnez, podría tal vez interesar también a Turquía si se llegase a concluir que el proceso de adhesión había topado con obstáculos insalvables. 
Tener vecinos prósperos, democráticos y atraídos por la expectativa de unos beneficios y con poblaciones sin necesidad de emigrar a toda costa, sería un proyecto europeo constructivo, aunque en ningún caso nuevo. 
En la votación del informe Rocard sobre las reformas en el mundo árabe, hemos tenido que manifestar nuestra opinión sobre la enmienda 21, que pide a los países árabes que no lo han hecho todavía que se comprometan más en serio con la libertad de culto o con el derecho del individuo y de la comunidad a profesar libremente sus creencias y a practicar su religión, garantizando también la independencia y separación de las instituciones y poder político de las autoridades religiosas. 
Entonces se ha presentado una enmienda oral que pretendía extender esa regla fundamental a todas las democracias, cosa que apoyo totalmente. 
Diputados del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos se han opuesto a esa extensión. 
He considerado que debía apoyar plenamente el contenido del texto original de la enmienda 21. 
Por eso he decidido votar a favor de la enmienda, y me complace que haya sido aprobada por 382 votos a favor, 222 votos en contra y 33 abstenciones. 
He votado a favor del informe Kaczmarek sobre el Cuerno de África: una asociación política regional de la UE para la paz, la seguridad y el desarrollo, porque me parece fundamental consolidar la presencia de la UE en una región devastada por tres grandes conflictos- Sudán, Etiopía/Eritrea y Somalia- y donde una parte importante de la población, más del 22 %, vive por debajo del umbral de pobreza. 
La asociación para la paz, la seguridad y el desarrollo solo tendrá éxito si se adopta un planteamiento estratégico regional que procure la participación de las organizaciones regionales existentes, como la Unión Africana, la Autoridad Intergubernamental para el Desarrollo, conjuntamente con otros socios internacionales en el marco de las Naciones Unidas. 
Además, la comunidad internacional tiene que apoyar a la región para aumentar sus posibilidades de adaptarse a las graves consecuencias del cambio climático. Al fin y al cabo, aunque África es el continente que menos contribuye a las emisiones de gases de efecto invernadero, es también el continente que más sufre las consecuencias del calentamiento mundial debido a su subdesarrollo y su pobreza. 
Consideramos que los principios que deben orientar el enfoque de la compleja situación en la región del Cuerno de África deben ser el estricto cumplimiento del Derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas, la resolución pacífica de conflictos y la distensión. 
Una solución genuina de los problemas a que se enfrentan los pueblos y los países de la región no debe formar parte ni promover, aunque sea indirectamente, las aspiraciones imperialistas en esa región. 
Ese tipo de imperialismo refuerza los mecanismos de injerencia y el militarismo, como demuestra la reciente creación de un único mando militar de los Estados Unidos para África y la instalación en el continente de nuevas bases militares. 
En vez de la injerencia, de las interferencias exteriores en un intento de resolver conflictos y de la militarización del continente, y en particular de esta región, ha llegado el momento de promover iniciativas diplomáticas- que están lejos de haberse agotado, como demuestra el reciente acuerdo de paz firmado entre Sudán y Chad- para resolver los problemas que están en el origen de la grave situación actual, sobre todo la injusta distribución del acceso a los ricos recursos naturales de la región. 
Se necesita también ayuda humanitaria urgente, políticas reales de cooperación y ayuda al desarrollo. 
por escrito. (PL) Señor Presidente, apoyo el informe del señor Kaczmarek relativo a la estrategia de la Unión Europea para África, que trata de crear una asociación política regional con la Unión Europea para promover la paz, la seguridad y el desarrollo en el Cuerno de África. 
El ponente ha insistido claramente en la necesidad de soluciones para estabilizar el Cuerno de África, que se ha visto desgarrado por los conflictos. 
Cinco de los siete países de esa región están en guerra con sus vecinos. 
La propuesta, presentada por el ponente, de designar a un representante especial de la UE para el Cuerno de África merece nuestro apoyo. 
Ese representante coordinaría las iniciativas de la Unión Europa en dicha región. 
Otra iniciativa que merece la pena es la que se ha presentado al Consejo y a la Comisión, instándoles a iniciar consultas con otras partes interesadas en la región, con el fin de organizar una conferencia conjunta sobre seguridad en todos los países del Cuerno de África. 
El señor Kazcmarek insiste en que si se prestara atención y se coordinaran las iniciativas, y se promoviera la cooperación en esa región, se ayudaría a resolver problemas como los refugiados ilegales, la seguridad de las fronteras, la seguridad alimentaria y el medio ambiente, el control de la carrera armamentística, la educación y las infraestructuras, además de iniciar un diálogo político entre los países del Cuerno de África. 
Hemos votado a favor del informe Kaczmarek sobre el Cuerno de África, que ha incorporado cuatro de las enmiendas que nosotros presentamos para situar en contexto la tragedia de Somalia. 
Aunque el informe en su conjunto deposita grandes esperanzas en una asociación política entre la Unión Europea y el Cuerno de África, queremos insistir en que es necesario convocar una conferencia mundial centrada no sólo en la seguridad, sino también en la paz y el desarrollo, para tratar estas cuestiones con todos los países del Cuerno de África. 
Queremos insistir en que las mujeres y los niños son los que más sufren durante los conflictos, porque son los grupos más vulnerables de la población, y por eso hemos añadido al texto una importante referencia a la resolución de las Naciones Unidas sobre las mujeres en los conflictos. 
Hemos añadido también la declaración de que, para erradicar la pobreza y promover el desarrollo económico, se tiene también que librar una decidida batalla contra la terrible práctica de la mutilación genital femenina. 
Por último, hemos presentado enmiendas sobre la importancia del principio de autodeterminación del pueblo somalí y Somaliland, la única entidad democrática del país, dominada por la rivalidad entre clanes y el intento de infiltración de los tribunales islámicos, cuyo único objetivo es minar las iniciativas de paz en el país. 
(LT) La organización EURATOM, al contrario que la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, no prevé el final de sus actividades. 
Aunque no haya llevado a cabo todas las tareas que tenía previsto y no haya realizado todas las actividades planeadas con relación a la energía atómica, estas tareas se han concluido con éxito trabajando conjuntamente con otras instituciones internacionales dedicadas a la energía atómica. 
La situación actual en los mercados europeo y mundial de la energía y los efectos del cambio climático asociados al uso de combustibles fósiles y combustibles orgánicos han hecho que la organización EURATOM adquiera una relevancia aún mayor. 
Quince Estados miembros de la UE tienen centrales nucleares y la producción de energía nuclear está aumentando en otros países del mundo. 
La supuesta falta de seguridad de la energía atómica es solo una cuestión política, dados los mecanismos actuales de control de la seguridad. 
La organización EURATOM tiene que seguir siendo independiente, y eso puede conseguirse dotándola del fundamento jurídico adicional que necesita. 
He votado en contra de que se convoque una Conferencia Intergubernamental, puesto que lo más probable es que sea improductiva. 
Como han demostrado los debates sobre energía atómica, no hay ninguna necesidad de aumentar justo ahora las competencias del Parlamento. 
(DE) Señor Presidente, quiero manifestar mi satisfacción por la decisión que ha adoptado esta Cámara hoy, con la que ha confirmado claramente que en los últimos 50 años ha existido un déficit democrático en el Tratado Euratom y, por amplia mayoría, ha exigido poder de codecisión en asuntos relacionados con dicho tratado. 
Verdaderamente ha llegado la hora de que los Estados miembros no resuelvan por sí solos las cuestiones de seguridad, porque la seguridad y la protección de la salud son cuestiones que afectan al conjunto de Europa, y por eso la delegación ha decidido apoyar estas demandas. 
por escrito. (EN) Me he abstenido en la votación sobre este informe. 
A pesar de que no deseo el cierre de las centrales nucleares existentes, no estoy a favor de su expansión masiva, con todos los problemas que eso conlleva para la salud y el medio ambiente. 
Puede que se limite la emisión de CO2 y otros gases de efecto invernadero, pero los riesgos que supone una fuga radiactiva quedaron demostrados, de forma sumamente gráfica, en Chernobyl y en la catástrofe nuclear de los Urales, descrita de forma tan explícita por Roy Medvedev. 
También me opongo a la naturaleza antidemocrática de las decisiones de Euratom y al derroche de recursos que supone el proyecto ITER. 
Apoyé su ubicación en Japón y no en Francia porque entonces serían los japoneses los que malgastarían su dinero, y no la UE el nuestro. 
La energía nuclear es una forma especial de energía. 
Tiene implicaciones militares y estratégicas, está sujeta a grandes restricciones por razones ambientales y de seguridad de las instalaciones y las poblaciones, y posee una dimensión política real e incluso "emocional". 
Por sí sola, no puede afrontar los retos energéticos o los pretendidos retos del cambio climático que se presentan hoy a los Estados europeos, pero sigue siendo ineludible en muchos aspectos. 
El Tratado Euratom permite ahora cierta libertad de elección: los Estados que lo deseen pueden desarrollar este sector y esta tecnología, en la que Europa es líder. 
Los Estados que no lo deseen no pueden ser obligados a dotarse de un sector nuclear. 
Además, el Tratado permite la existencia de un marco de cooperación para las distintas partes en temas de interés común. 
Precisamente porque ese marco, tal como funciona hoy, nos parece satisfactorio, hemos votado en contra de este informe. 
El informe recomienda, en efecto, que Euratom se transforme en un anexo especializado del Tratado CEE, con procedimientos institucionales que privarían a los Estados miembros de su libertad de elección. 
Además, ese cambio se haría bajo la influencia de una política energética controlada por Bruselas, de la que negamos no solo su pertinencia, sino también su legitimidad. 
La política energética tiene que ser responsabilidad de los Estados miembros, y solo de ellos. 
por escrito. 
(PT) Se ha hecho referencia a la energía nuclear como una de las formas de energía que menos carbono produce. Es más, se considera que la fisión nuclear es una de las mejores formas de hacer frente al "cambio climático", y se relega a un segundo plano el ahorro y la eficiencia. 
Pero nosotros creemos que el ahorro de energía, la eficiencia energética y las fuentes de energía renovables deben ocupar el centro de atención de cualquier política energética. 
En este campo deberíamos promover y realizar más investigación pública, con el fin de conseguir una energía verdaderamente alternativa que responda a las necesidades de la población y a las exigencias de un desarrollo sostenible para nuestra sociedad. 
La creciente liberalización del sector de la energía, promovida en la UE, responde a los intereses de las grandes multinacionales y menoscaba el derecho de los ciudadanos a una energía segura a unos precios asequibles. 
Dada la importancia de este sector para el desarrollo de cualquier país, defendemos su mantenimiento como sector público y rechazamos su privatización. 
Además, consideramos preocupante que en el informe se apueste por promover la energía nuclear, cuando son conocidos los peligros asociados a la producción de este tipo de energía: peligros para el medio ambiente y para las poblaciones, peligros para la seguridad de la propia central y de los reactores, y peligros relacionados con el tratamiento y el transporte de los residuos radiactivos. 
El informe contiene algunas ideas que me parecen fundamentales. 
Por ejemplo, reitera que "la energía nuclear suministra hoy en día a la Unión Europea el 32 % de su electricidad, energía que es considerada por la Comisión (... ) una de las principales fuentes de energía carentes de CO2 en Europa y la tercera fuente de energía más barata". Seguidamente concluye que "en el respeto del Tratado Euratom, la UE debe defender su liderazgo desde el punto de vista industrial y tecnológico con respecto a los actores que están reactivando enérgicamente sus actividades nucleares (Rusia, los Estados Unidos) y frente a la emergencia de nuevos actores mundiales en este sector (China e India) , futuros competidores de la Unión Europea a medio plazo". 
Comprendo y reconozco que se trata de una opción con dificultades perfectamente documentadas y que provoca reacciones negativas, pero entiendo que la energía nuclear no debe quedar al margen de nuestras consideraciones sobre el futuro del suministro energético, debido a los costes implicados, el impacto ambiental y las soluciones tecnológicas que entrañan hoy menos riesgos. 
En mi opinión, es en la diversidad y la innovación tecnológica donde debemos encontrar la respuesta a los actuales desafíos energéticos y a las cuestiones asociados a ellos. 
por escrito. (SV) Puesto que la Unión Europea es también una unión de valores que debe salvaguardar los derechos humanos de todos los individuos que viven en ella, hemos decidido votar a favor de este informe. 
Creemos que, de este modo, hemos conseguido un equilibrio razonable entre la indicación de la política ética que creemos que un Estado miembro ha de aplicar y el respeto de la soberanía de los Estados miembros. 
Creemos, pues, que Dinamarca tiene la obligación de aceptar la responsabilidad médica de los que, por orden del Estado danés, realizaron trabajos durante los cuales pueden haber resultado dañados por la radiación relacionada con el accidente de Thule en 1968. 
Quiero hablar de política de la vivienda y política regional. 
El Tratado no otorga a la Unión Europea competencias específicas en materia de vivienda. 
Sin embargo, los reglamentos relativos al Fondo Europeo de Desarrollo Regional para 2007-2013 estipulan que en algunos casos se puede recibir financiación para viviendas. 
El resultado de la votación ha sido importante por cuatro motivos. 
El primero es la dimensión social, que implica el reconocimiento del problema, patente en mi país, de la falta de una vivienda digna a precios razonables. 
Luego está el aspecto ambiental, que incluye el desarrollo urbanístico estratégico en las ciudades, en lugar del tipo de tendencia que ha tenido lugar recientemente en Malta, con la extensión de las zonas de desarrollo. 
La dimensión ambiental incluye también la seguridad energética y unos precios razonables del agua y la electricidad. 
Eso también contrasta con lo que sucede en Malta, donde los precios se han disparado. 
La cuarta dimensión es la integración; es decir, un proceso integrado encaminado a mejorar la calidad de vida, al contrario de lo que está sucediendo actualmente en Malta en la población de Marsaskala, donde se está construyendo una planta de reciclaje. 
Gracias. 
por escrito. 
(SV) Hemos votado a favor del informe sobre la política de la vivienda y la política regional. 
El informe hace bien en destacar el papel de la política de vivienda para reforzar la cohesión social y territorial. 
La política de la vivienda es un importante instrumento que los Estados miembros pueden utilizar para combatir la segregación, y el derecho a un lugar de habitación es fundamental. 
Creemos que la política de la vivienda constituye una parte importante de las políticas de bienestar de los Estados miembros. 
En Suecia, el sector público de la vivienda es una forma de actividad empresarial motivada por razones sociales y la legislación sueca sobre el alquiler de viviendas está concebida para proporcionar protección social. 
La UE debe considerar las políticas de vivienda de los Estados miembros como una parte integral de sus políticas de bienestar y eximir por tanto a esas políticas de las reglas de competencia que rigen la ayuda estatal. 
Creemos también que la definición que hace la UE de la vivienda social debe ampliarse lo suficiente para incluir el modelo sueco de vivienda en beneficio de todos. 
La ausencia de viviendas dignas a precios asequibles influye directamente en la vida de los ciudadanos, limitando su posibilidad de inserción social, así como su elección en materia de estudios, formación y desarrollo profesional. 
En mi opinión, los problemas de vivienda no se limitan a cuestiones de construcción y ordenación territorial propiamente dichas. 
Se ven también muy influidas por una mala planificación urbanística que hace que algunos barrios, afectados por el deterioro del medio ambiente- contaminación de la atmósfera y del agua, ruido, residuos, congestión, etc.- y por problemas de funcionamiento de los servicios públicos, de accesibilidad y de seguridad, pierdan atractivo y empiecen a empobrecerse. 
Enfrentados a los problemas de falta de viviendas dignas, son las autoridades locales las que suelen ocupar la primera línea del frente. 
No obstante, su poder sigue sin tenerse debidamente en cuenta a escala europea. 
Así pues, el nivel local y el europeo tienen que empezar a cooperar en la práctica. 
Como diputado francés del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, me parece fundamental que todos los europeos tengan un buen acceso a servicios sociales, asistencia sanitaria y formación, así como al comercio y a la administración pública. 
Tienen derecho a ello. 
Los conservadores británicos nos hemos abstenido en la votación final sobre el informe Andria. 
Apoyamos muchos de los objetivos de este informe y, en particular, aprobamos los intercambios de buenas prácticas en materia de construcción viviendas y domotecnia, con el fin de fomentar la eficiencia energética. 
Sin embargo, insistimos en que la vivienda y la política de la vivienda deben estar sujetas al principio de subsidiariedad y, por lo tanto, estas cuestiones son- y deben continuar siendo- competencia exclusiva de los Estados nacionales. 
Celebramos la inclusión de nuestras propuestas, que subrayan la importancia de la vivienda social y la prioridad de resolver el problema de los "sin techo" en las políticas de la vivienda de los Estados miembros. 
La inversión en vivienda social desempeña un papel esencial para permitir el acceso a una vivienda a muchas personas que de lo contrario no tendrían acceso al mercado inmobiliario, personas que normalmente ven obstruido el acceso a una vivienda. 
La vivienda social es una forma de combatir la especulación inmobiliaria, de garantizar la construcción de equipamientos sociales y de promover la ordenación territorial y una planificación urbana sostenible. 
En este sentido, la ayuda de los Fondos Estructurales y la política regional pueden ser importantes. 
Por eso, lamentamos que no se haya incluido nuestra propuesta de ayuda a las cooperativas de viviendas. 
El modelo que se preconiza en el informe sigue siendo lamentablemente la promoción de la colaboración público-privada en detrimento del sector de las cooperativas. 
Por otro lado, la prioridad del problema de los "sin techo" en la política de vivienda es fundamental para garantizar a todos los ciudadanos una vivienda digna, combatiendo de forma eficaz esa creciente forma de exclusión social. 
En cuanto a la idea de establecer indicadores de calidad a nivel europeo que definan la noción de "vivienda adecuada", tenemos que "apuntar muy alto". 
Considero positivo que el Parlamento Europeo se haya interesado por esta importante cuestión de la vivienda en la Unión Europea. 
Se ha dado un primer paso, pero estamos lejos de responder a la cuestión principal: garantizar el derecho a la vivienda para todos los que viven en la Unión Europea. 
Ese derecho tiene que confirmarse en la Carta de los Derechos Humanos, que hoy por hoy permite al menos que los Estados miembros concedan ayuda a los más pobres. 
Esa es una visión restrictiva del derecho a una vivienda, un derecho que debe hacerse universal y efectivo para todos. 
Además, el principio de la competencia generalizada en el mercado único tiene efectos negativos para la construcción de viviendas sociales, que es indispensable en todos nuestros países. 
Me preocupa especialmente el hecho de que se cuestione el cobro de la Livret A en Francia, un sistema que garantiza una financiación continua para viviendas de bajo coste. 
Por tanto, creo que este informe pide un escenario nuevo y que tenemos que ir más lejos en lo que se refiere a asegurar que las políticas de vivienda se adapten a circunstancias específicas. 
Este informe aborda la cuestión fundamental de la vivienda. 
A pesar de que las competencias de la Unión Europea en este terreno no son amplias, debería intervenir siempre que sea posible, como a través del FEDER, para garantizar el acceso a una vivienda digna. 
por escrito. (SV) Hoy en el Parlamento Europeo hemos votado un informe en el que se describe la necesidad del acceso a una vivienda digna para todos a cambio de unos alquileres razonables. 
Para mí como liberal es, por supuesto, muy importante que las personas puedan tener un techo donde cobijarse, pero se trata de una cuestión que debe abordarse a escala local o regional, no comunitaria. 
Por eso me he abstenido en la votación de hoy. 
Si queremos que la calidad de vida en Europa sea realmente sostenible, la vivienda (social) es una palanca importante para conseguirlo. 
El informe Andria sobre la política de vivienda y la política regional hace bien en situar como telón de fondo del tema el modelo social europeo, la política energética, el empleo, el desarrollo urbano y el mercado interior. 
Todos estos ámbitos se solapan, aunque con la fricción que eso comporta inevitablemente. 
Después de todo, la vivienda inadecuada y la pobreza están estrechamente relacionadas, y la pobreza sigue aumentando. 
El mercado de la vivienda ha experimentado cambios importantes en los últimos años, debido a la oferta y a la demanda, pero también a cambios sociales y demográficos en nuestra sociedad. 
La falta de viviendas sociales es un problema generalizado, aunque la vivienda sea no solo un derecho fundamental, sino también un aspecto crucial del desarrollo regional, tanto urbano como rural. 
El informe hace referencia explícita al componente social de la vivienda, la pobreza energética que a menudo le acompaña y el empleo que puede generar unas viviendas de calidad y respetuosas con el medio ambiente. 
Considera también en mayor profundidad la necesidad de un enfoque integrado y el apoyo a las administraciones locales. 
Aunque la vivienda es y será siempre una cuestión nacional, las condiciones previas podrían garantizarse a escala europea. 
Eso es lo que pretende el informe y por lo que cuenta con todo mi apoyo. 
El informe Andria es importante para incluir el tema de la vivienda en la agenda política europea. 
Dado que cada vez más personas se encuentran excluidas del mercado de la vivienda, debemos hacer todo lo posible por encontrar soluciones a la crisis de la vivienda. 
Por esta razón, si aprendemos unos de otros entre los 27 Estados miembros, compartimos las mejores prácticas y encontramos soluciones comunes, podremos abordar mejor el creciente problema. 
La cuestión de la política regional afecta directamente al archipiélago maltés. 
En mi opinión, debe ser un país entero y no parte del mismo el que debe tener derecho al estatuto de una región, cuando unas circunstancias especiales así lo dicten. 
Esto debería impedir también que, dentro de ese país, ciertas áreas remotas o aisladas reciban ayudas adicionales. 
La definición de un concepto tan vago como es la innovación, así como su contribución al desarrollo económico, es una tarea compleja. 
En este informe, como en muchos documentos de la Comisión y el Consejo, la innovación se presenta como una panacea y un nuevo modelo de crecimiento, confundiéndose con el desarrollo tecnológico. 
Aunque el informe contiene propuestas con las que estamos de acuerdo, no se distancia ni critica la estrategia neoliberal de "Lisboa", en el sentido de la mercantilización del saber, de la investigación y de la educación. 
Todo lo contrario, defiende las patentes (comunitarias) , la concentración de la investigación en los denominados "centros de excelencia", las asociaciones público-privadas y las alianzas profanas de empresas con centros de investigación y universidades públicas. 
Hace referencia al "Séptimo Programa Marco", pero no critica las prioridades del programa ni los recortes que ha sufrido en el actual marco financiero. 
Insinúa una privatización de los transportes públicos regionales y locales, pero insiste una vez más en el objetivo de utilizar los Fondos Estructurales para financiar la "Estrategia de Lisboa". 
Por eso, no podemos votar a favor de este informe. 
Por último, quiero mencionar- teniendo en cuenta las propuestas que ya hemos presentado- la necesidad de garantizar el acceso a Internet de banda ancha en las regiones ultraperiféricas, que se menciona en el informe, aunque de forma mitigada. 
Este informe combina dos ámbitos fundamentales para la acción de la Unión Europea: la política regional y la capacidad de innovación. 
Apoyo el planteamiento del ponente. 
La innovación y la futura política regional son sumamente importantes para hacer de la Unión Europea la economía basada en el conocimiento más dinámica para 2010. 
El comentario realizado por el ponente, citando al profesor Hunt, galardonado con el Premio Nobel, de que de las 20 mejores universidades solamente tres son de la UE y que esas tres se encuentran en el Reino Unido, ilustra la necesidad de un planteamiento más estratégico para financiar la investigación en las universidades europeas. 
Si queremos innovación, necesitamos invertir en las instituciones de enseñanza superior de Europa. 
por escrito. (PL) Voy a votar a favor del informe sobre la contribución de la futura política regional a la capacidad innovadora de la Unión Europea. 
La política regional debe combinar, en el marco de la capacidad innovadora de la Unión Europea, la cohesión de la Comunidad con la necesidad de medidas favorables a la innovación. 
Pero sin soluciones concretas, la innovación en general y los ambiciosos retos de la Estrategia de Lisboa en particular, existirán solo sobre el papel. 
Un buen ejemplo de ello son los resultados conseguidos por algunos países con su aplicación de la Estrategia de Lisboa. 
Conviene señalar que hoy los Estados Unidos no son el único rival económico de la UE y que países como China, la India y otros están haciéndose también un hueco en el pelotón de salida. 
Los efectos de la introducción del principio de innovación no serán visibles hasta dentro de muchos años, tal vez cuando muchos de nosotros no estemos ya aquí en esta Cámara. 
Otros responsables de tomar decisiones cosecharán los beneficios de lo que puede ser una política eficaz, razón por la cual las decisiones tomadas en este terreno deben mirar al futuro lejano. 
Es lo que esperan los ciudadanos de nosotros. 
En un momento en el que la legislación laboral está siendo objeto de debate en el Parlamento Europeo, y 13 años después de la aprobación de la Directiva relativa a los comités de empresa europeos, la aprobación de esta resolución constituye una condición previa esencial. 
Como diputado francés del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, pienso que existe una necesidad urgente de poner fin a las incoherencias y contradicciones entre los diferentes textos europeos que hacen referencia a la información y consulta a los trabajadores, para evitar los abusos de empresas deshonestas. 
Para que los trabajadores no sean ya rehenes de proyectos de reestructuración salvajes, deben poder hacer notar verdaderamente su presencia en el proceso de toma de decisiones dentro de los consejos de administración de las empresas. 
Las empresas deben actuar responsablemente y aplicar las directivas vigentes, o de lo contrario ser sancionadas. 
Se trata de directivas sobre el derecho a la información y consulta a los trabajadores y los comités de empresa europeos, que establecen el derecho de los trabajadores a cierta información, en particular sobre la evolución de los aspectos económicos y sociales de las empresas y las decisiones que provoquen cambios importantes en el nivel de organización del trabajo o los contratos de trabajo. Pero la dura realidad es que esas directivas simplemente no se cumplen, o cuando se cumplen, no consiguen garantizar en muchos casos los derechos de los trabajadores- por ejemplo al empleo- en los interminables procesos de deslocalización, reestructuraciones, fusiones y cierre de empresas, que causan graves consecuencias económicas y sociales. 
Defendemos, desde hace mucho, la necesidad de asegurar la plena información a los trabajadores y la intervención decisiva de las estructuras de los trabajadores en estos procesos. Eso mejoraría el derecho a la información y permitiría una verdadera participación en las decisiones, incluido el derecho de veto, la posibilidad de anular decisiones de cierre de empresas y el derecho a frenar despidos. 
Asimismo hacen falta medidas como el condicionamiento de la ayuda comunitaria a la realización de inversiones y al cumplimiento de condiciones contractuales por parte de las empresas, que garanticen un empleo estable y duradero y el desarrollo económico sostenible. Es también esencial que rechacemos la "flexiguridad" y las liberalizaciones. 
Se necesitan urgentemente medidas encaminadas a facilitar la información y consulta a los trabajadores. 
Hay que revisar y modernizar la legislación vigente, además de garantizar que los Estados miembros apliquen convenientemente las normas vigentes en materia de información y consulta. 
Cabe señalar el comentario adicional que recuerda a la Comisión la necesidad de una política industrial coherente y el papel que tienen que desempeñar los interlocutores sociales. 
Hoy, una gran mayoría de esta Cámara ha aprobado una resolución que propone una nueva legislación en el ámbito de la información y consulta a los trabajadores. 
Lamentablemente, la directiva actual ni siquiera se ha transpuesto a la legislación nacional de mi país. 
El Gobierno belga no lo ha hecho a pesar del tiempo transcurrido, razón por la cual ha sido condenado por el Tribunal de Justicia Europeo. 
Cuando la Comisión presentó su propuesta en 1999, en seguida transcendió que la cuestión era políticamente delicada. 
A pesar de ello, la cuestión se reduce al simple requisito de que todos los trabajadores sean informados y consultados, por medio de la representación adecuada y de una institución adecuada, sobre las actividades de su empresa. 
Eso beneficia tanto a los trabajadores como a las propias empresas. 
Los instrumentos que se utilicen para conseguir esta democracia económica y la participacion de los trabajadores pueden variar, por supuesto, en función del tamaño de la empresa. 
Ni que decir tiene que una PYME no debe recibir el mismo trato que una multinacional. 
Los detalles de la forma en que el diálogo entre trabajadores y empresas debe llevarse a cabo es, además, una cuestión que tienen que decidir los interlocutores sociales, y la resolución que hemos votado hoy les da, en efecto, una responsabilidad considerable en ese sentido. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Transmisión de textos adoptados durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el periodo de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 12.35 horas). 
Declaro reanudado el periodo de sesiones interrumpido el jueves 10 de mayo de 2007. 
Firma de actos adoptados en codecisión: véase el Acta 
Desarrollo de una economía verde del hidrógeno y de una tercera revolución industrial en Europa (declaración por escrito) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito y preguntas orales (presentación) : véase el Acta 
Declaraciones por escrito (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Declaración de intereses económicos: véase el Acta 
Orden de los trabajos 
Se ha distribuido el proyecto definitivo del orden del día elaborado por la Conferencia de Presidentes en su reunión del miércoles 16 de mayo de 2007, de conformidad con los artículos 130 y 131 del Reglamento. 
Se ha solicitado que se modifique este orden del día del modo siguiente: 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea ha propuesto que la votación final sobre el informe de la señora Aubert sobre producción orgánica y etiquetado de productos orgánicos sea aplazada hasta el periodo parcial de sesiones de junio en Estrasburgo. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera aclarar nuestra petición de aplazar la votación hasta el periodo parcial de sesiones de junio. 
Hemos hecho esta petición por motivos de "técnica legislativa", un término un tanto misterioso que significa que, a nuestro juicio, aplazar la votación unas semanas podría ayudar a que nuestras instituciones logren un resultado negociado positivo, o al menos más positivo que la situación que surgiría si votásemos este proyecto mañana. 
Como saben, este asunto reviste gran importancia para los ciudadanos. Por ello hemos solicitado que se cambie el fundamento jurídico que apoya la totalidad del Parlamento. 
Pido a mis colegas diputados al Parlamento Europeo que apoyen nuestra petición de aplazamiento de la votación en vez de su devolución a comisión. 
Por lo que veo, esta justificación también era un argumento a favor de la propuesta, por lo que ahora necesitamos a alguien que exponga razones en contra. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, no me gusta discrepar de la señora Frassoni, pero en el último periodo parcial de sesiones aplazamos el informe Aubert y lo devolvimos a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
Parece que existen pocas posibilidades de conseguir un fundamento jurídico y por ello todos los coordinadores, excepto el Grupo Verts/ALE, han acordado que la votación final sobre este asunto tenga lugar durante este periodo parcial de sesiones y por tanto la votación deberá celebrarse mañana. 
Tengo que pedir a mis colegas y a todos los demás Grupos que estuvieron de acuerdo a través de sus coordinadores en la comisión que rechacemos esta propuesta del Grupo Verts/ALE y que procedamos a la votación final mañana. 
(El Parlamento rechaza la propuesta) 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo han solicitado que el debate sobre las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación de Palestina no se cierre con la presentación de propuestas de resolución. 
Señor Presidente, la última vez nuestro Grupo fue muy claro a la hora de expresar su posición acerca del problema palestino, en particular con respecto al reconocimiento del Gobierno palestino. 
No obstante, creo que en tiempos difíciles como estos los miembros de esta Cámara tenemos que empezar por hallar una postura con la que todos podamos estar de acuerdo, para lo cual aún no hemos debatido lo suficiente. Por otra parte, el desarrollo de los acontecimientos en Palestina amenaza con superarnos. 
Señor Presidente, no estoy totalmente en contra de la propuesta. 
Es cierto que lamento que no podamos tener una resolución y de que no podamos adoptar la resolución sumamente constructiva en torno a la que se puso de acuerdo la Conferencia de Presidentes el miércoles. 
No obstante, comprendo el argumento del señor Swoboda. 
Si lo lamento es simplemente porque se trata exactamente del mensaje que necesitaríamos dirigir a este pueblo para devolverle un poco de esperanza e insuflar un poco de vida a lo que queda de sus fragilísimas instituciones. 
Estoy por tanto a favor a la propuesta del señor Swoboda, pero propongo que la Conferencia de Presidentes examine en calma, el próximo jueves, cómo podríamos señalar el cuadragésimo aniversario de la Resolución 242, ya que el periodo parcial de sesiones adicional coincidirá exactamente con ese cuadragésimo aniversario. 
Propongo que el consenso que hemos conseguido construir juntos sobre esta importante cuestión en la Conferencia de Presidentes pueda materializarse también con ocasión de este cuadragésimo aniversario. 
(El Parlamento aprueba la propuesta) 
(Se aprueba el orden del día así establecido) 
Impacto y consecuencias de la exclusión de los servicios sanitarios de la Directiva relativa a los servicios en el mercado interior (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Bernadette Vergnaud, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre el impacto y las consecuencias de la exclusión de los servicios sanitarios de la Directiva relativa a los servicios en el mercado interior. 
ponente. - (FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, los servicios sanitarios son uno de los pilares del modelo social europeo. 
Por eso, fueron excluidos de la Directiva relativa a los servicios y deben abordarse por separado, en el marco de una evaluación más amplia sobre la sanidad en Europa. 
La consulta de la Comisión no puede limitarse únicamente a la movilidad de los pacientes, sino que debería brindar la ocasión de definir cuáles pueden ser el papel y el valor añadido de la Unión Europea para garantizar a cada ciudadano no solo el mismo acceso a la asistencia sanitaria, sino también un alto nivel de protección de la salud, de conformidad con las competencias de los Estados y del principio de subsidiariedad. 
La política europea de sanidad no puede limitarse a la movilidad de los pacientes y los profesionales y no puede tener como único objetivo la creación de un mercado interior de los servicios sanitarios, lo que conduciría a un sistema a dos velocidades, del que solo se beneficiarían los pacientes más acomodados y en el que los centros sanitarios tratarían de atraerse a los pacientes más ricos. 
Además, debido a la disparidad de ingresos de los profesionales, los problemas de demografía médica debilitarían el acceso a la asistencia en los Estados miembros en los que estuvieran menos remunerados, cuyos profesionales estarían tentados de establecerse en otro país. 
Los pacientes deben tener derecho a recibir asistencia en otro Estado miembro, en virtud de la libertad de circulación, pero no se trata de promover el turismo médico. 
Si los servicios sanitarios están sujetos a las normas del Tratado, no pueden considerarse sin embargo servicios comerciales ordinarios, pues desempeñan una misión de interés general. 
Debe existir un equilibrio entre la libre circulación y los objetivos nacionales preponderantes, relativos a la gestión de la capacidad de los hospitales, el control del gasto sanitario y el equilibrio financiero de los sistemas de seguridad social. 
Además, los Estados miembros siguen siendo competentes para organizar, planificar y financiar sus sistemas sanitarios. 
Todos los ciudadanos europeos, independientemente de sus rentas y su residencia, deben disponer de un acceso igual, a un coste asequible, a la asistencia sanitaria, dentro del respeto de los principios de universalidad, calidad, seguridad, continuidad y solidaridad. 
Así se contribuirá a la cohesión social y territorial de la Unión al mismo tiempo que se garantiza la viabilidad financiera de los sistemas de asistencia sanitaria nacionales. 
En efecto, la movilidad de los pacientes no debe servir de excusa a los Estados para descuidar sus propias estructuras. 
Las sentencias del Tribunal han introducido, tal como han resultado las cosas, una serie de conceptos que merecen una aclaración. Así sucede con la distinción entre asistencia hospitalaria y extrahospitalaria, y con el concepto de tiempo de espera razonable. 
Lamento que la Comisión haya hecho una referencia muy fugaz a la movilidad de los profesionales, cuando este tema exige un examen en profundidad. 
La escasez de personal en los servicios sanitarios europeos no hará sino agravarse con el tiempo. 
Además, nos enfrentamos al envejecimiento de la población. 
Por consiguiente, ¿es razonable no abordar esta cuestión ahora mismo? 
Creo que no. 
La Unión debe comprometerse a facilitar información completa a los pacientes, para que estos puedan tomar decisiones con conocimiento de causa: quién les puede tratar y con qué procedimientos. 
En ese momento, cuando estén resueltas todas las cuestiones sobre los procedimientos y criterios, tendremos de verdad en nuestro territorio "enfermos europeos sin fronteras". 
En términos de cooperación, la Unión podría favorecer el establecimiento de una red europea de centros de referencia o el intercambio de conocimientos sobre los mejores tratamientos entre los distintos países. 
Es lamentable que la consulta describa los servicios sociales de forma restrictiva, ya que, en materia de integración, tienen una dimensión que va más allá de la mera asistencia y de la acción a favor de los más pobres. 
Además, la distinción artificial entre los servicios sanitarios y los servicios sociales de interés general ignora la realidad de los servicios prestados. 
En buen número de casos, los servicios sociales y sanitarios se prestan de forma indiferenciada. 
Así sucede, en particular, con los servicios sanitarios con acompañamiento social. 
¿Qué pasa con la medicalización de los asilos y de los centros especializados para las personas con discapacidad? 
Contrariamente a lo que la consulta de la Comisión daba a entender, las sentencias del Tribunal de Justicia Europeo no imponen en absoluto que el Parlamento se limite a un mero papel de codificador de la jurisprudencia, como tampoco le impiden ejercer plenamente su derecho de legislador. 
Las decisiones del Tribunal, adoptadas sobre casos concretos, no bastan para definir una política en materia de sanidad. 
Las decisiones deben tomarse en el marco del proceso democrático. 
Dada la multiplicidad de procedimientos de infracción entablados por la Dirección General de Mercado Interior en el ámbito de la sanidad y la situación jurídica insatisfactoria en que se encuentran los usuarios, es necesario, por motivos de coherencia, prever una directiva relativa a los servicios sanitarios que precise los valores comunes y los principios aplicables a los sistemas sanitarios de la Unión, a fin de que los ciudadanos recuperen la confianza en Europa en un aspecto de su vida cotidiana, la salud, que es su bien más preciado. 
El valor añadido de la Unión puede ser en este sentido esencial y también impulsar la Estrategia de Lisboa. 
Señora Presidenta, me satisface mucho tener la oportunidad de volver a debatir esta cuestión con ustedes. 
La hemos debatido en numerosas ocasiones, incluso en comisión. 
Hoy nos ocupamos de una situación real. 
Por un lado, existe una serie de sentencias del Tribunal de Justicia Europeo, además de la jurisprudencia creada en este terreno, y, por otro, está la decisión del Parlamento Europeo, que la Comisión ha aceptado y con la cual está de acuerdo, de no incluir los servicios sanitarios en la Directiva relativa a los servicios. 
Tal y como se había prometido en el momento en el que se estaba celebrando el debate sobre la exclusión de los servicios sanitarios de la Directiva relativa a los servicios, emprendimos acciones en un ámbito específico de la sanidad a nivel europeo; de ahí nuestra iniciativa de comenzar con un documento de consulta, lanzar la consulta pública y, más tarde, continuar con una propuesta más concreta. 
La consulta pública ha concluido y ya tenemos los resultados. 
Ya hemos mantenido dos debates ministeriales sobre esta cuestión y, con este debate de hoy, nos formaremos una idea más completa de la posición no solo de las instituciones, sino también de los ciudadanos europeos; entonces estaremos preparados para la siguiente fase, que será la elaboración de la propuesta. 
Puedo asegurarles que tanto el debate de hoy como, por supuesto, el informe contribuirán de manera significativa al modo en el que procederemos a este respecto. 
Por consiguiente, quiero dar las gracias y felicitar a la ponente por su minucioso y detallado informe, y también me gustaría dar las gracias a las demás comisiones por haber contribuido al mismo. 
Estamos en medio de este proceso, lo que nos permite devolver la definición de las políticas a los políticos, de modo que quienes han recibido el mandato de decidir y proponer políticas también lo harán en este importante terreno. 
Como he dicho, hemos concluido el proceso de consulta. 
Hemos recibido más de 300 contribuciones de los Estados miembros, las autoridades regionales, organizaciones que representan a los pacientes y profesionales, así como de proveedores sanitarios, incluso de hospitales y ciudadanos particulares. 
A pesar de que hubo diferentes opiniones en función de la procedencia de cada contribución, también hubo un planteamiento común: la acción europea emprendida a este respecto aporta un valor añadido. 
El debate va más allá de la movilidad del paciente y abarca otras muchas áreas, como la información a los pacientes, sus derechos, la circulación de profesionales, la cooperación entre auxiliares sanitarios, los centros de excelencia, el intercambio de buenas prácticas en todos los campos que puedan contribuir a una asistencia sanitaria transfronteriza efectiva que beneficie a los pacientes, a los ciudadanos- que son nuestra mayor preocupación -, sin crear ninguna carga innecesaria para los sistemas sanitarios de los Estados miembros. 
Todas estas contribuciones, junto con su informe de hoy, serán un punto de referencia muy importante para nuestro siguiente paso, que consistirá en una propuesta específica. 
Admitimos que los servicios sanitarios tienen una especificidad- son distintos de los demás servicios de la Unión Europea- y, por lo tanto, el reto consiste en elegir entre el mercado interior y los valores sociales, estableciendo un marco que pueda proporcionar tanto las ventajas de la libre circulación, por un lado, como el respeto de los objetivos sanitarios y los valores sociales, por otro, especialmente después de que los Ministros de Sanidad confirmaran esto recientemente en un Consejo informal celebrado en Aquisgrán. 
Creo que el informe del Parlamento refleja, en gran medida, las cuestiones identificadas por muchos sectores interesados y por los Ministros. 
Esto subraya la necesidad de actuar a escala europea. 
Con respecto al instrumento que podemos utilizar, como he dicho al comienzo, el año pasado los servicios sanitarios quedaron excluidos del alcance de la Directiva relativa a los servicios a petición del Parlamento Europeo, y se invitó a la Comisión a que sugiriese propuestas específicas sobre los servicios sanitarios. 
La Comisión aceptó este planteamiento y, por consiguiente, no tiene la intención de reabrir el debate sobre una posible reinclusión en la Directiva relativa a los servicios. 
Al contrario, ahora estamos ultimando la elaboración de una propuesta concreta relativa a esas cuestiones específicas. 
Será un paquete con varias medidas, pero la primera comprenderá, como se pide en el informe, propuestas legislativas concretas en este terreno. 
Esto vendrá seguido de otros diversos pasos. 
Sin embargo, como he dicho, el objetivo principal de todos nosotros es el beneficio de los ciudadanos europeos, de los pacientes europeos, teniendo siempre en cuenta el principio de subsidiariedad. 
Señora Presidenta, señor Comisario, todos los europeos conceden una gran importancia a los servicios de atención sanitaria de alta calidad y la importancia de la sanidad es aún mayor en vista del envejecimiento de la población europea. 
Los servicios sanitarios persiguen los mismos objetivos que los demás servicios sociales de interés general y se basan en el principio de solidaridad, en los valores fundamentales y en la igualdad de acceso, mientras que es preciso seguir garantizando la universalidad, la igualdad de trato y la solidaridad. 
La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales ha vuelto a confirmar que la exclusión de los servicios de atención sanitaria del ámbito de aplicación de la Directiva relativa a los servicios se debió al deseo de identificar los servicios de atención sanitaria como un bien de rango superior para la Unión Europea y que es necesario corregir el resultado de la votación de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor en el Pleno para no enviar una señal equivocada con respecto al proceso en curso. 
Estos servicios deben ser reconocidos mediante textos legislativos adicionales a escala europea y no deben estar sujetos a la libre competencia. 
Lo que hace falta es un marco jurídico, una propuesta, que podría, por ejemplo, adoptar la forma de una directiva sectorial sobre los servicios de atención sanitaria, que se consultaría con los interlocutores sociales y las autoridades competentes, y en la que se recogerían normas claras sobre la responsabilidad por las lesiones que sufran los pacientes durante el tratamiento. 
El reembolso de los gastos debe ser transparente y general y deben cumplirse unas normas uniformes sociales, laborales y de calidad cuando se establezcan los proveedores de servicios; los servicios sanitarios no son servicios de cualquier tipo, debemos administrarlos con cuidado porque, a fin de cuentas, también afectan a la salud de todos nosotros. 
ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. - (NL) Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, me gustaría añadir mi opinión a este debate. 
Está claro que los servicios de atención sanitaria forman parte integrante de la infraestructura social europea; si existe algo que sea expresamente representativo de Europa y que la haga diferente del resto del mundo, es la manera en que aseguramos un alto nivel de atención sanitaria a todos los ciudadanos, al margen de sus circunstancias personales. 
Por lo tanto, nuestro principio fundamental en todo este debate consiste en que, en definitiva, la atención de calidad debe estar a disposición de los pacientes y en que lo ideal sería que estuviese tan cerca de sus hogares como fuese posible, ya que esto es lo que la mayoría de los pacientes parecen necesitar. 
Sin embargo, hay situaciones en las que esto es imposible; puede no ser posible por culpa de las listas de espera o en el caso de enfermedades poco comunes que solo pueden ser tratadas en un contexto europeo. 
Aunque la atención sanitaria sea ante todo responsabilidad de los Estados miembros, a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria le satisface que la Comisión haya tomado la iniciativa de poner en marcha el procedimiento de consulta para ver cuál es el mejor plan de acción para la Unión Europea. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (SV) No estamos hablando de la Directiva relativa a los servicios, aunque cualquiera que escuche el debate pueda pensarlo. 
De lo que realmente hablamos es de cómo vamos a solucionar los problemas derivados del hecho de que los servicios de atención sanitaria no estén incluidos en la Directiva relativa a los servicios. 
En concreto, nos preocupa cómo van a poder conservar los pacientes y los proveedores de servicios, a pesar de ello, sus derechos transfronterizos. 
Los derechos actuales tienen su fundamento en los Tratados y en varios asuntos judiciales y no deben verse afectados por la legislación secundaria, al menos no sin informar a la gente de lo que ocurre. 
No es tanto una cuestión de introducir servicios o derechos nuevos, sino de defender el Estado de Derecho y los derechos vigentes. 
Según el Tribunal Europeo de Justicia, la notificación previa es un método de limitación normal. 
Los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos no deseamos incrementar el uso de la notificación previa. 
Creemos que los pocos casos que el Tribunal ha aprobado como obstáculos legítimos a la norma general de libertad de circulación de personas y servicios son suficientes. 
Una asistencia sanitaria avanzada necesita planificación, con estructuras fijas y fondos para su financiación. 
En este ámbito, los Estados miembros probablemente necesiten aún cierta libertad de movimientos. 
Como muchos oradores ya han señalado, hay grandes diferencias entre los Estados miembros. 
La Comisión debe elegir los instrumentos adecuados para gestionar las distintas partes de este gran paquete y centrarse en las soluciones que promuevan la circulación, la libertad y la seguridad del ciudadano europeo. 
Debemos proteger a la población y no a la burocracia nacional. 
No tenemos nada en contra de una especialización dentro de la UE que comporte una atención de mayor calidad para los pacientes. 
Como ciudadanos de la UE, tenemos que adoptar soluciones transfronterizas. 
Tenemos derecho a ellas, como pacientes y como proveedores de servicios. 
Estas soluciones existen y deben ser empleadas, aunque la atención sanitaria no forme parte de la Directiva relativa a los servicios. 
La responsabilidad de la Comisión es proponer soluciones. 
Pido a la Comisión que codifique los casos legales, destaque la responsabilidad de los Estados miembros sobre el contenido de la atención y no acepte que los ciudadanos tengan menos derechos de los que actualmente tienen. 
El Parlamento y la Comisión deben apoyarse mutuamente. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, los miembros de esta Cámara actuamos deliberadamente cuando excluimos los servicios sanitarios de la Directiva relativa a los servicios, ya que estos servicios son especiales y requerían una calidad especial, una atención sanitaria de alto nivel que, además, se organice de tal manera que cualquiera, independientemente de dónde viva o de cuánto lleve en la cartera, pueda tener un acceso efectivo a estos servicios sanitarios. 
Esa es nuestra tarea principal, que explica, como hemos dicho, por qué no se trata de servicios comerciales y por qué, por consiguiente, no se les debe aplicar la Directiva relativa a los servicios. 
Por ello nos quedamos estupefactos cuando los liberales y los conservadores de la Comisión se unieron para tomar la decisión de que los servicios sanitarios se volvieran a incluir en la Directiva. 
Es absolutamente incorrecto y debo pedirles que reconsideren y retiren esta decisión porque, tal y como ha dicho muy bien el Comisario Kyprianou, necesitamos dar una respuesta apropiada a las cuestiones relacionadas con los servicios de atención sanitaria, teniendo en cuenta toda la gama de cuestiones que es preciso regular. 
Esta es la tarea que tenemos ante nosotros, así que miremos hacia delante y no atrás, a fin de hacer posible la prestación de servicios de atención sanitaria de una calidad verdaderamente elevada. 
Insto a los conservadores y a los liberales a que garanticen que el apartado 71 se elimine de nuevo del informe, que es un buen informe en todos los demás aspectos. 
Deseo felicitar a la señora Vergnaud por su informe, porque las líneas generales que contiene hacen de él un trabajo positivo y progresista que nos enseña cómo podemos tratar este tipo de cuestiones, y me alegro mucho de que la Comisión, en la persona del Comisario Kyprianou, así como los Ministros del Consejo de Ministros, hayan expresado sin reservas su disposición a seguir por este camino, así que sigamos adelante y abordemos estas cuestiones en una directiva sectorial específica, completando así un buen trabajo para el público. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario por su introducción y a la señora Vergnaud por su excelente colaboración. 
Como he oído en varias ocasiones que los servicios sanitarios no van a estar incluidos en el ámbito de aplicación de la Directiva relativa a los servicios, me pregunto de qué se trata todo esto. 
La propuesta en la que se incluye el artículo actual es producto de los acuerdos que se han alcanzado y, por consiguiente, se ha tenido debidamente en cuenta la condición en la que insisten el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, a saber, que los servicios sanitarios deben incluirse en la Directiva relativa a los servicios en forma de lex specialis. 
Como por lo visto esto ha causado bastante revuelo, he presentado una enmienda de sustitución que dispone lo que el señor Comisario ha mencionado hace unos momentos. 
Después de todo, hay que encontrar el justo equilibrio entre la libre circulación de servicios, el respeto de los de derechos de los pacientes, el libre ejercicio de la profesión médica en Europa y la libertad de establecimiento. 
Aquí es donde entra la nueva enmienda y espero que el Grupo del PSE y el Grupo del PPE-DE puedan aceptarla, que podamos aprobar la enmienda conjuntamente y que terminemos con una propuesta nueva que proporcione igualdad de trato y solidaridad para todos los europeos, y con esto me refiero a todos los europeos y a todos los pacientes europeos. 
Hemos de evitar llegar a una situación en la que los servicios médicos sean considerados simplemente servicios de interés general, lo que significa que quedarían fuera del ámbito del Tratado Europeo con el resultado de que cada Estado miembro pondría en marcha su propio sistema, las fronteras se cerrarían, no habría libertad, no serían reconocidos los derechos de los pacientes y los ricos cogerían un avión a Pekín para recibir el mejor tratamiento que se pueda pagar en vez de buscar uno en Europa. 
Si eso es lo que Europa quiere hacer, entonces creo que corremos el riesgo de volver al siglo XVII, que puede haber sido una época dorada aunque, en mi opinión, no representa lo que Europa pretende ser. 
Por consiguiente, espero que la enmienda presentada por el Grupo liberal mediante la sustitución del artículo 71 concite un amplio apoyo para que se pueda redactar una directiva específica y todas las enmiendas de transacción puedan ser aprobadas, enmiendas que, en cualquier caso, nosotros aprobamos, ya que el paquete es excelente. 
Espero que tengamos éxito en lo que nos proponemos conseguir. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea en el Parlamento Europeo ha apoyado los trabajos de la señora Vergnaud, a quien quiero agradecer, además, su receptividad. 
Dicho esto, debo reconocer que prefería su primer informe, integrado por menos de 30 apartados. 
Pido al Comisario y a nuestros colegas que lean la exposición de motivos, que no ha sido modificada y me parece mucho más clara que los 72 apartados que tenemos actualmente. 
Mi Grupo ha presentado de nuevo una serie de enmiendas, algunas de las cuales confirman la exclusión de la asistencia sanitaria de la Directiva relativa a los servicios, mientras las demás aprueban claramente la necesidad de una legislación específica, subrayando al mismo tiempo que hay ya cierto número de reglamentos, en particular el Reglamento (CE) no 883/2004, sobre cuya base tienen lugar tanto la movilidad como el reembolso de cierto número de servicios sanitarios. 
Pienso que en este debate podemos apreciar claramente que la dificultad estriba, como en otros temas, en la ventaja que esperan obtener no solo los Gobiernos nacionales, sino también quienes operan en los sistemas de asistencia sanitaria en cada uno de los países, de mantener el control sobre la organización y la financiación de la asistencia sanitaria de forma general y, por otra, en no permitir que solo las sentencias del Tribunal de Justicia den orientaciones no deseadas. 
Pienso en particular en lo que se llama "favorecer el turismo médico en la Unión Europea". 
Pienso- y muchos operadores piensan- que esto es una evolución indeseable. 
En cambio, y llamo la atención en este punto no solo sobre nuestras enmiendas, sino también sobre algunas enmiendas presentadas por el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, pienso que debemos reafirmar de forma muy, muy clara, la responsabilidad de cada uno de los Estados miembros de garantizar a sus ciudadanos y a todos los residentes en su territorio el acceso a una asistencia sanitaria de buena calidad. 
Creo que no es deseable tener que hacer 300, 500 o 2 000 km para disfrutar, por ejemplo, de una buena asistencia dental, como se hace actualmente. 
No creo que sea realmente la mejor solución. 
Con este espíritu nos reservaremos por tanto nuestro voto final, en función de los resultados de las votaciones sobre las distintas enmiendas. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DA) Señor Presidente, nuestra posición es clara en lo que respecta a la salud. 
Creemos que todo el mundo tiene el derecho fundamental a disfrutar de las mismas oportunidades de recibir una atención sanitaria local de alta calidad. 
Por consiguiente, también queremos decir que cada Gobierno de cada uno de los 27 Estados miembros de la UE tiene la responsabilidad de garantizar que sus ciudadanos reciban una atención sanitaria adecuada. 
También creemos firmemente que aquellos Gobiernos que no quieren o no pueden garantizar a sus ciudadanos una atención sanitaria adecuada no se merecen el apoyo de estos. 
Por lo tanto, también nos oponemos al informe que se debate hoy en esta Cámara, que transferiría dicha responsabilidad de los Gobiernos individuales a las fuerzas del mercado. 
Desde luego, no es ninguna coincidencia que el informe concluya pidiendo a la Comisión que reintroduzca los servicios sanitarios en la Directiva relativa a los servicios. 
No nos oponemos a la cooperación transfronteriza en el ámbito de la salud. 
Estamos a favor de que se establezca una estrecha colaboración en las regiones fronterizas, también con miras a garantizar el fácil acceso a los hospitales de esas zonas. 
También estamos a favor de la cooperación a escala europea en atención sanitaria relacionada con enfermedades raras. 
Sin embargo, nos oponemos a la perspectiva de que los pacientes sean transportados por toda la UE al lugar donde sea económicamente más ventajoso para los que pagan los costes. 
Hemos empleado este método con los cerdos durante demasiado tiempo. 
No debemos introducirlo si hay seres humanos de por medio. 
En nombre de nuestro Grupo pido por tanto a mis colegas diputados que voten en contra de la propuesta en su forma actual. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (DA) Señor Presidente, la salud es un derecho humano reconocido por las Naciones Unidas. 
El derecho a una atención sanitaria de alta calidad viene garantizado por el Tratado en relación con todas las políticas de la UE. 
En vez de retirar las subvenciones a los productos poco saludables, los partidarios del mercado interior quieren ahora ver la sanidad convertida en un bien que pueda ser vendido libremente en condiciones de mercado. 
Así se prestaría una mayor variedad de servicios sanitarios a aquellos que los pudiesen pagar, pero la variedad sería menor para quienes no pudiesen pagar el precio de mercado. 
Se prestarían servicios a bajo coste a los ricos que viajasen a países pobres para someterse a reconocimiento médico. 
En consecuencia, a la mayoría de la población de los países pobres y a mucha gente pobre de los países ricos le resultaría más difícil pagar los servicios sanitarios. 
La Directiva relativa a los servicios generaría competencia en el ámbito de los sueldos en el sector sanitario. 
Las empresas extranjeras serían libres de establecerse y ofrecer servicios sanitarios de cualquier tipo. 
Los contribuyentes daneses se verían obligados a pagar las mismas subvenciones a todos los proveedores, independientemente de la calidad y de los salarios que pagasen. 
También podríamos mandar el modelo de convenio colectivo danés, con sus acuerdos aprobados democráticamente, al museo del trabajo. 
Puede que la gente vaya a las urnas, pero nosotros ya no podríamos votar a favor de la asistencia sanitaria para todos. 
En lugar de eso, debemos permitir que sean los propios Estados miembros los que determinen el equilibrio que quieren que haya en el sistema sanitario entre la prestación pública y la privada y debemos respetar el modelo danés, con sus derechos sociales y de atención sanitaria financiados con impuestos y para todos, así como nuestro convenio colectivo en el mercado laboral. 
(SK) En su informe la ponente trata varias cuestiones que afronta actualmente la Unión Europea y que son dignas de tener en cuenta, incluida la política de reembolso de los servicios médicos, la circulación de pacientes o profesionales sanitarios y las responsabilidades ante posibles errores. 
Quiero insistir en que un paciente no debe, en modo alguno, ser considerado un turista o un comprador de atención sanitaria. 
Los pacientes buscan atención sanitaria en el extranjero porque en sus países de origen no obtienen determinados servicios o porque el tiempo de espera es extremadamente largo. 
El riesgo de que la prestación de servicios médicos se convierta en objeto de turismo sanitario es escaso. 
Los pacientes preferirían ser tratados en un entorno conocido, cerca de sus familias y donde entiendan la lengua. 
Según las estadísticas, los servicios con movilidad del paciente representan aproximadamente el 1 % de los servicios de atención sanitaria. 
Sin embargo, es seguro que este porcentaje subirá en el futuro, dadas las garantías de la libre circulación de personas. 
No puede haber libre circulación de personas sin acceso a los servicios de atención sanitaria. 
Por consiguiente, nuestra tarea es garantizar ese acceso sin necesidad de complicadas negociaciones con compañías de seguros. 
Esta solución también sería coherente con la igualdad de derechos de los ciudadanos en todo el territorio de la Unión Europea. 
No he encontrado en el informe ninguna referencia a disparidades entre los Estados miembros en lo que respecta a las probabilidades de supervivencia individuales. 
¿Por qué las mujeres eslovacas que padecen cáncer de mama tienen un 30 % menos de posibilidades de recuperarse que las mujeres suecas? 
¿Por qué los pacientes polacos que padecen cáncer de recto tienen una perspectiva de supervivencia un 30 % inferior a la de los pacientes franceses? 
Para muchas personas, la movilidad del paciente (aunque solo sea de un escaso 1 %) parece ser un problema fundamental. 
Sin embargo, a nadie le interesa el hecho de que un gran número de médicos y enfermeras hayan abandonado los doce nuevos Estados miembros. 
¿Por qué nos preocupa tanto el problema de la movilidad del paciente cuando ignoramos la movilidad de los médicos? 
Insto a la Comisión a que sugiera un nuevo proyecto de estrategia en el que se proponga una solución futura para esta cuestión por medio de la promoción de la salud en línea, la nivelación de las disparidades entre los Estados miembros y la dedicación de fondos estructurales para la asistencia sanitaria. 
(NL) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en el título del informe elaborado por iniciativa propia que estamos debatiendo se menciona la buena razón que explica su elaboración: la exclusión de los servicios sanitarios del ámbito de aplicación de la Directiva relativa a los servicios. 
Quiero recordarles el hecho de que esta exclusión es fruto de una decisión tomada por la amplia mayoría de esta Cámara, una decisión que obtuvo el respaldo unánime de la Comisión y el Consejo. 
Tal y como yo lo veo, fue una decisión justa: en primer lugar, porque los servicios sanitarios no pueden ser tratados de la misma manera que los servicios comerciales tradicionales; en segundo lugar, porque un paciente no es un consumidor; y en tercer lugar, porque los Estados miembros tienen la autoridad y la responsabilidad en lo que se refiere a la organización y financiación de la atención sanitaria dentro de su territorio. 
Por consiguiente, confío en que el miércoles seamos capaces de elaborar una resolución sobre este tema que sea consecuente. 
Mientras tanto, los servicios sanitarios siguen siendo, por supuesto, servicios a efectos de lo estipulado en el Tratado y, como tales, están sujetos a los derechos y libertades que recoge el Tratado. 
No aceptamos, como en su día hicimos en el caso de la Directiva relativa a los servicios, que todo lo decida el Tribunal de Justicia y, una vez más, nos vemos obligados a reconciliar distintos objetivos. 
El mercado interior debe funcionar de la forma más eficiente posible, aunque también hay que dejar espacio a cualquier política sanitaria que esté plenamente justificada. 
A lo que tenemos que prestar atención es al equilibrio y a la seguridad jurídica. 
Sin duda, es precisa una codificación de la jurisprudencia sobre derechos y deberes tanto de los pacientes móviles como de los proveedores de servicios móviles, pero esto no basta. 
Lo que sigue siendo un desafío es la creación de valor añadido para las personas y en el ámbito de la calidad de atención y de la garantía de flexibilidad para los Estados miembros que les posibilite, como antes, ser responsables de las elecciones que tienen que hacer. 
Aún no hemos alcanzado un consenso sobre qué es exactamente lo que ha de abarcar la legislación europea ni sobre los instrumentos que deberá utilizar, pero estoy convencido de que este informe, la investigación organizada por el señor Comisario y también la anterior resolución sobre la movilidad de pacientes son contribuciones válidas para seguir desarrollando políticas en este terreno, y esperamos las iniciativas del señor Comisario a este respecto. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el informe inicial de mi estimada colega, la señora Vergnaud, debería contar, en teoría, con el acuerdo de todos los diputados. 
El objetivo de conseguir que todos- todos en Europa- puedan recibir una asistencia sanitaria suficiente cuando circulan por Europa, por motivos profesionales o privados, forma parte simplemente de la libertad de circulación. 
Pero el derecho a la movilidad de los pacientes solo podrá garantizarse si los Estados de la Unión mantienen su capacidad de reglamentar la asistencia sanitaria, a fin de controlar su financiación, ya que, si la salud no tiene precio, tiene un coste, y un coste creciente. 
Ese coste es cada vez mayor, y existe el riesgo de que la financiación de la protección social y la asistencia sanitaria resulte imposible de gestionar en todos y cada uno de nuestros Estados miembros. 
Algunas fuerzas políticas de este Parlamento dan una respuesta simplista a esta preocupación, que comparten prácticamente todos los ministros de Sanidad: dejar hacer al mercado, confiar la financiación de la seguridad social a compañías de seguros privadas. 
Sospecho que también el Comisario Kyprianou comparte estos puntos de vista un tanto ultraliberales. Ha dicho a Figaro que la competencia entre los servicios sanitarios europeos es inevitable y a Financial Times que la gente puede ir de compras por ahí. 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo no comparte este punto de vista. 
Defiende el derecho a una asistencia para todos en toda Europa, pero no a un mercado que permita que el que más pague disfrute de la mejor asistencia posible, mientras los menos ricos y los menos móviles solo tengan derecho a un nivel de asistencia mínimo. 
Los que creen que el mercado y solo el mercado puede garantizar una asistencia sanitaria de calidad para todos, deberían meditar sobre la situación de los Estados Unidos de América. 
En ese gran país, el coste de la sanidad es el más alto del mundo, es decir, de alrededor del 15 % del PIB, o sea, prácticamente el doble de la media europea. 
Aun así, ese sistema tan caro excluye a cada vez más ciudadanos estadounidenses: en 2006, 46,6 millones de ellos no tenían seguro médico. 
Esto no es, desde luego, un ejemplo a seguir para Europa. 
(EN) Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a la señora Vergnaud por la maravillosa cooperación de que hemos gozado durante la elaboración de este informe. 
Este Parlamento aprobó recientemente una resolución sobre asistencia sanitaria transfronteriza y hoy estamos debatiendo otra. 
¿Por qué? 
Porque, ya que el acceso a la sanidad y los servicios sanitarios se convierte en un problema para Europa, la exclusión de los servicios sanitarios de la Directiva relativa a los servicios nos impone la tarea urgente de garantizar que, en la legislación futura, las personas tengan acceso a la asistencia sanitaria por encima de las fronteras nacionales. 
La decisión del Tribunal de Justicia reconoció claramente la aplicación de los principios y libertades del mercado interior cuando los pacientes buscan un tratamiento en el extranjero. 
Deberíamos garantizar unos niveles comunes de seguridad y calidad de los servicios sanitarios y una aplicación práctica de los derechos de los pacientes y ciudadanos en toda la Unión Europea. 
Los derechos de los pacientes deberían formar parte de la futura legislación comunitaria en materia de sanidad. 
Deberíamos reconocer las dos dimensiones de la movilidad transfronteriza y garantizar la eliminación de los retrasos injustificados para los pacientes y los profesionales sanitarios. 
Los pacientes deberían tener acceso a tecnologías y tratamientos innovadores para su salud. 
Deberíamos gobernar el proceso y crear un entorno que lo potencie. 
La práctica médica necesita la certeza jurídica, al igual que el derecho de establecimiento para garantizar unas normas de calidad y seguridad de alto nivel. 
La legislación europea vigente no cubre el vacío jurídico. La Comisión debe presentar una iniciativa que contemple los principios señalados. 
(NL) Señor Presidente, hace dos años, cuando debatíamos la Directiva relativa a los servicios y yo era ponente de atención sanitaria de esta Cámara, aconsejé que los servicios sanitarios fuesen excluidos de la Directiva relativa a los servicios, consejo que la Cámara siguió. 
Me apena profundamente que, ahora que se propone volver atrás, el Parlamento, si aprueba ese cambio, pierda hasta la última pizca de credibilidad. 
No me estoy refiriendo únicamente a la repugnante enmienda del señor Manders para reintroducir los servicios sanitarios en el ámbito de aplicación de la Directiva relativa a los servicios- aunque parece que se está tragando sus palabras en cierta medida, pero la esencia de lo que ha dicho no cambia -, sino también a la idea de una directiva comunitaria relativa a los servicios sanitarios, idea que me parece una injerencia excesiva. 
Sobra decir que es preciso elaborar una propuesta que garantice el derecho de los pacientes a recibir una atención aceptable en otros países, lo que no debería llevar a que los Estados miembros descuiden su responsabilidad de prestar una buena atención sanitaria y en la medida adecuada. 
Los pacientes prefieren ser bien atendidos, cerca de casa y de sus familias. 
Por supuesto que el tira y afloja legal no debe servir de excusa para liberalizar los servicios sanitarios en la UE. 
Estos servicios ocupan un lugar específico en nuestra sociedad. 
La accesibilidad y la calidad, y no el ánimo de lucro, deben seguir siendo siempre las mayores prioridades. 
La atención sanitaria no es un mercado y Europa no debe intentar convertirla en un mercado. 
El artículo 152 del Tratado estipula que la atención sanitaria es responsabilidad de los Estados miembros y así es como, en interés de pacientes y trabajadores de la atención sanitaria y a mi juicio, debería sin duda permanecer. 
(EN) Señor Presidente, este informe aboga en serio por que la asistencia sanitaria transfronteriza se convierta en realidad al amparo de la Directiva relativa a los servicios. 
Establece que "los Estados miembros deberían tratar a los residentes de otro Estado miembro en las mismas condiciones de igualdad por lo que se refiere al acceso a los servicios sanitarios, ya sean pacientes privados o públicos". 
También establece que "se codifique la jurisprudencia existente sobre el reembolso de la asistencia sanitaria transfronteriza". 
Dejemos claro lo que estas dos afirmaciones significan con respecto al Reino Unido. 
La primera dice que un visitante o un inmigrante de otro país de la Unión Europea, que no ha pagado nada para costear el Servicio Nacional de Salud, debería tener derecho al mismo acceso a la asistencia sanitaria que un residente británico que ha estado pagando impuestos y seguridad social durante toda su vida laboral, lo que significa un retraso de su tratamiento. 
La segunda afirmación abre la puerta a que la UE pase por encima de los Gobiernos nacionales y dicte la legislación sobre la manera de reembolsar la asistencia sanitaria transfronteriza, lo que lleva inevitablemente a la manera de financiar y gestionar la asistencia sanitaria en su conjunto. 
Un sistema sanitario único dirigido por la Unión Europea es una pesadilla tan espantosa que nunca debería imponerse a un mundo desprevenido. 
(EN) Señor Presidente, los servicios sanitarios seguirán siendo competencia de los Estados miembros y los organismos sanitarios estarán bajo la responsabilidad de los Gobiernos de los Estados miembros. 
Sin embargo, eso no impide que nuestros ciudadanos viajen, que caigan enfermos mientras viajan, que se muden definitivamente a otros países y que quieran acceder a la asistencia sanitaria; tal vez esto sea algo sobre lo que el señor Titford quiera reflexionar tranquilamente en otro momento. 
Quiero dar las gracias a la señora Vergnaud por este informe. Se trata de un informe muy completo. 
Contiene muchas contribuciones valiosas al trabajo que emprendió usted, señor Comisario, y es muy oportuno. 
Está bastante claro que los servicios sanitarios no van a incluirse de nuevo en la Directiva relativa a los servicios. 
Por supuesto que vamos a apoyar la propuesta de compromiso que el señor Manders presentará mañana dejando clara esta cuestión. 
Eso no debería distraernos del estudio de algunas de las cuestiones verdaderamente importantes que se recogen en esta propuesta, porque cada vez más personas van a poner en tela de juicio los límites del sistema. 
Una de las sentencias históricas del Tribunal de Justicia estuvo motivada por una paciente británica que viajó a otro país para implantarse una prótesis en la cadera, aduciendo que su propio sistema sanitario- que tristemente es el de mi país- no le podía proporcionar ese tratamiento dentro de un plazo de tiempo aceptable. 
El Tribunal falló a su favor, y el Comisario haría bien en meditar sobre esto. 
No discuto el fundamento de esa sentencia, porque creo que es un derecho que las personas deberían tener en toda la Unión Europea. 
Sin embargo, van a surgir cuestiones muy complicadas que apenas estamos empezando a afrontar. 
Los tratamientos innovadores que ha mencionado uno de los oradores anteriores constituyen ya una cuestión verdaderamente complicada para los servicios de salud pública, especialmente en el campo del cáncer. 
Son tratamientos caros y personalizados para prolongar la vida del paciente: ¿qué sucede si están disponibles en otro país pero no en el propio y entonces uno viaja a ese país y solicita un tratamiento de ese tipo para prolongar su vida? 
Es un informe importante. 
Es una cuestión a la que habrá que hacer frente cada vez con mayor frecuencia. 
Se lo recomiendo y espero que al señor Comisario aporte una respuesta imaginativa. 
(FR) Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias a la ponente, la señora Vergnaud, que, por desgracia, ha tenido muchos problemas con la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, porque, como nos ha recordado el Comisario Kyprianou, tenemos, por una parte, la jurisprudencia, es decir, de hecho, los Tratados tal como los interpreta el Tribunal de Justicia y, por otra, la posición adoptada por el Parlamento Europeo con ocasión de la votación de la Directiva sobre los servicios, que decía claramente que había que elegir entre lo que depende del mercado interior y lo que, para defender los valores sociales de la Unión, debe depender de otros mecanismos. 
Pienso, en efecto, que la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor- no solo el señor Manders, por desgracia, pues para obtener una mayoría, necesitó que lo apoyaran los diputados del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y del Grupo de la Alianza de Demócratas y Liberales por Europa- ha hecho algo extremadamente lamentable al intentar reintroducir los servicios sanitarios en el marco de la Directiva relativa a los servicios en el mercado interior: en efecto, en ninguno de nuestros países se engloban en la misma legislación los servicios comerciales y la construcción, por una parte, y los servicios hospitalarios los servicios médicos por otra. 
Detrás hay, en efecto, lógicas diferentes. 
Es cierto, en primer lugar, que tenemos que respetar la subsidiariedad, los mecanismos de financiación de nuestros sistemas sociales, los mecanismos de autorización de los centros sanitarios, pero hay que tener en cuenta también el espacio europeo, la circulación dentro de ese espacio, y favorecer, pues, el acceso de todos a los servicios sanitarios. 
No obstante, esto debe regirse por mecanismos particulares. 
Por esta razón, al igual que para los servicios sociales de interés general, y como para el resto de los servicios de interés económico general, creo que necesitamos directivas específicas, junto a la directiva que rige los servicios comerciales en el mercado interior. 
Espero no solo que el compromiso permita aclarar que los servicios sanitarios no están incluidos en la Directiva relativa a los servicios en el mercado interior, sino también que reclamaremos efectivamente una directiva específica sobre los servicios sanitarios. 
(SV) No hace mucho que los dos principales Grupos políticos cerraron un pacto sobre la Directiva relativa a los servicios, y algunos dijeron que había sido un gran éxito que los servicios médicos y de atención sanitaria quedasen excluidos. 
Existe, no obstante, un intento de introducir esta desregulación por la puerta de atrás, en cuyo caso la atención médica y sanitaria dejaría de formar parte de los derechos humanos para convertirse en una mercancía en el mercado. 
Según los Tratados, la asistencia médica y sanitaria es responsabilidad exclusiva de los Estados miembros, y no hace falta ni deseable ninguna legislación de la UE. 
En este caso la cooperación es buena, pero la legislación no lo es. 
Espero que aquellos que pensaban que la eliminación de los servicios de atención médica y sanitaria de la Directiva relativa a los servicios iba a ser aplaudida se aseguren de consolidar ese éxito a la hora de votar mediante su apoyo a las enmiendas del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, espero que todos aquellos que en la Comisión votaron a favor del apartado 71, al menos se hayan dado cuenta del poco favor que han hecho al debate, ya que ahora estamos hablando más de la metodología implicada que del asunto en cuestión. 
Hemos eliminado los servicios de atención sanitaria y social del ámbito de aplicación de la Directiva relativa a los servicios de forma deliberada. 
¿Por qué? 
Por el hecho de que no se trata de elegir entre mercado libre e interés nacional, sino de nuestro conocimiento de la vulnerabilidad del sector sanitario y de los servicios sociales y de nuestra voluntad de regular estos sectores de formas muy específicas, en lugar de evaluarlos únicamente como fuerzas del mercado. 
Lo que tenemos que hacer es delimitar los servicios sanitarios de los que estamos hablando y decidir cuáles son los servicios amparados por el principio de subsidiariedad, ya que esos servicios no pueden ser considerados, por razón de su carácter, servicios ordinarios sujetos al funcionamiento del mercado, y el público necesita ser protegido. 
Seré muy franco y diré que me entristece que la votación en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor sobre la enmienda presentada por los liberales haya dejado las cosas poco claras; una amplia mayoría de la Cámara, en la que nos incluimos, rechaza el apartado 71, pues constituye un paso atrás y nosotros queremos hacer una contribución activa al proceso de consulta sobre la regulación que la Directiva relativa a los servicios puso en marcha. 
No confundamos continuamente la circulación de pacientes con la manera en que gestionamos la libre prestación de servicios. 
La circulación de pacientes no es materia de debate. 
La cuestión de cómo regular la libertad de prestación de servicios por parte de los empresarios exige una normativa clara y ha de manejarse con cuidado; los Estados miembros no deben quedar liberados de sus responsabilidades a ese respecto, ya que son ellos- y no quienes hacen las leyes europeas- los que tienen que garantizar los máximos niveles de calidad. 
(HU) Acojo con satisfacción el hecho de que cuando varios Estados miembros de la Unión Europea están impulsando la reforma de sus sistemas de atención sanitaria, el Parlamento Europeo examine también la cuestión en un informe separado, y felicito a mi colega diputada, la señora Vergnaud, por su trabajo. 
La atención sanitaria es un campo en el que cada se vez se impone con más fuerza la tensión existente entre las posibilidades y las obligaciones sociales y económicas. 
La revolución tecnológica y digital del mundo contemporáneo nos tienta con soluciones cada vez más prometedoras en el ámbito de la prevención, el tratamiento y la cura, pero los altos costes del progreso están fuera del alcance de la mayoría. 
Podemos afirmar que la tarea de una Europa social, una Europa solidaria, es garantizar que cada ciudadano de la Unión Europea pueda acceder a servicios médicos avanzados, independientemente de su nacionalidad, nivel de ingresos o de las fronteras nacionales. 
No hay duda de que la sanidad pública no es un servicio económico, industrial ni comercial. 
Aun así, los servicios que sustentan la atención sanitaria y que gravitan a su alrededor pertenecen casi exclusivamente a sectores que operan con ánimo de lucro y, en efecto, necesitan tener beneficios para financiar nuevas investigaciones, desarrollos e innovaciones. 
Por consiguiente, Europa y los ciudadanos europeos debemos encontrar una solución para garantizar que los mercados de la prevención, la nutrición, el ocio, las herramientas de diagnóstico o las medicinas y el instrumental médico no dependan en exclusiva de los ya de por si escasos recursos de la sanidad pública para poder crecer. 
Aunque solo ahora estamos buscando soluciones para los desafíos que acabo de mencionar, está claro que una condición indispensable para cada una de ellas es que el peso económico se reparta equitativamente, tal y como debe ser para una cuestión que es responsabilidad de los 485 millones de habitantes. 
Por ejemplo, es inaceptable que en Hungría haya un millón de personas, y los más pobres no están entre ellas, que utilizan la atención sanitaria universal sin pagar ni un solo céntimo a los fondos comunes. 
Para la solidaridad social y económica hace falta que los empresarios y los trabajadores contribuyan a la materialización de la seguridad jurídica y de la igualdad ante la ley. 
(EL) Señor Presidente, la atención sanitaria es un servicio público y no puede ponerse en manos de la irresponsabilidad del libre mercado. 
El marco adecuado sobre la circulación de pacientes viene recogido por los Reglamentos (CE) 1408 y 883/2004. 
Todos los problemas pueden regularse dentro de este marco, pero no anulándolo. 
El tratamiento de los servicios sanitarios al estilo Bolkenstein comportará una merma de la calidad de los servicios sanitarios, una reducción de los servicios públicos en beneficio de los servicios privados y, por supuesto, una protección sanitaria menor para aquellos que estén en una posición social más débil. 
El intento de intreducir los servicios sanitarios en la Directiva Bolkenstein "por la puerta de atrás", a través de la famosa Directiva Manders o de la directiva enmendada que está a punto, debe ser rechazado categóricamente. 
Para el Parlamento Europeo, que hace unos meses votó de una forma distinta sobre este asunto, esta posición plantea un grave problema de credibilidad y coherencia. 
Confío en que esta vez no volvamos a cambiar de parecer. 
(CS) Señorías, los Estados miembros deben respetar las sentencias del Tribunal de Justicia Europeo y la Comisión debe integrarlas en los reglamentos de seguridad social. 
Estoy hablando del derecho al reembolso de los costes de atención sanitaria en el extranjero. 
Cuando los pacientes reciben primeros auxilios no tienen que pedir permiso primero a su compañía de seguros. 
La Comisión y los Estados miembros deben acordar qué es lo que se considera atención no urgente, para la que el paciente tiene que solicitar este tipo de consentimiento previo. 
El año pasado el Parlamento sucumbió a argumentos falsos y, presionado por la izquierda, los sindicatos y algunos Gobiernos, retiró la atención sanitaria de la Directiva relativa a los servicios. 
En consecuencia, este derecho aún no se ha reflejado en la legislación, ya que el Reglamento 1408 de 1971 no ha sido actualizado. 
La idea de que la circulación de pacientes provocará un deterioro de la atención carece de sentido. 
Por lo tanto, pido una mayor confianza en la atención sanitaria extranjera y que los pacientes tengan derecho a información sobre la calidad de los servicios de atención sanitaria. 
Pedimos a la Comisión y a los Estados miembros que coordinen sus sistemas de control de calidad de la atención sanitaria sin que la Unión invada las competencias del Estado. 
Los programas principales son el de seguridad del paciente y el de homologación nacional e internacional de los servicios hospitalarios y ambulatorios. 
Si los pacientes tienen información sobre los hospitales extranjeros que cumplen las normas internacionales o nacionales, tendrán más confianza en ser bien atendidos aunque no hablen la lengua. 
Este es el factor principal por lo que respecta a la confianza en la atención sanitaria europea y a rebatir argumentos contra la circulación de pacientes. 
Sé que mi propuesta de eliminar obstáculos a la prestación de servicios no estatales- es decir, privados- en el extranjero se ha convertido en una cuestión política. 
Deseo vivamente que los doctores y enfermeras puedan superar los obstáculos que los políticos les han puesto en el camino, políticos que minimizan el derecho del público a disfrutar de una oferta más amplia de servicios sanitarios y que temen la libre elección. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, me gustaría empezar alabando a la Comisión por haber consultado a esta Cámara y a todos los interesados en esta temprana fase al respecto de la nueva directiva, algo de lo que, con certeza, nunca podemos estar seguros. 
Confío en que la nueva directiva esté siendo planeada cuidadosamente e incorpore no solo las evaluaciones pertinentes de su impacto en la sociedad, la legislación y la subsidiariedad, sino también los derechos de los ciudadanos europeos. 
Se ha hecho necesario establecer normas que regulen la atención sanitaria transfronteriza y mucha gente espera que se implementen. Me refiero a los trabajadores de nuestras regiones fronterizas, a los trabajadores inmigrantes, a los pensionistas del sureste de Europa y de Grecia y, cómo no, a los conductores de largos recorridos, que me acaban de recordar. 
Y no solo a ellos, sino también a todos los demás trabajadores que antes no podían beneficiarse de estas cosas, que estaban- como ya se ha dicho un par de veces- reservadas a los pacientes que pagaban. Por ello me parece absurdo que el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica en esta Cámara quiera afianzar los privilegios de los que tienen un seguro sanitario privado. 
Si la apertura de los sistemas nacionales se hace con cautela y prudencia, todos podremos salir ganando. 
Competitividad constructiva entre proveedores de servicios, competitividad entre los mejores métodos, investigación más útil y estrategias más eficaces en el sector sanitario: todas estas cosas pueden ser útiles, sujetas, por supuesto, a los criterios a los que ya me he referido y que no se aplican en el mercado interior, concretamente la calidad, seguridad, solidaridad y sostenibilidad. 
Estoy segura de que esta Cámara bajo ningún concepto permitirá que estos criterios dejen de imponerse. 
(SK) Quiero dar las gracias a la señora Vergnaud y a los ponentes alternativos por su trabajo. 
En primer lugar, me gustaría hablar de los diferentes tipos de movilidad que existen en la atención sanitaria. 
Por ejemplo, la prestación transfronteriza de servicios médicos, en la que un servicio se presta de un país a otro sin que haya pacientes o profesionales sanitarios que abandonen su país. 
Entre esos servicios se incluyen la telemedicina, el diagnóstico a distancia, la prescripción de medicamentos a distancia y otros. 
En segundo lugar está la circulación de pacientes, que es de lo que estamos hablando principalmente. 
Más concretamente, se refiere al uso de servicios en el extranjero, cuando un paciente va a donde está el proveedor para ser tratado. 
En tercer lugar, personas cualificadas pueden estar temporalmente en otro Estado miembro, lo que se denomina circulación de profesionales sanitarios con el fin de prestar servicios. 
La cuarta posibilidad es la prestación de esos servicios de manera permanente mediante el establecimiento de centros de atención sanitaria en otro Estado miembro, tal y como mi colega, el señor Karas, ha señalado antes que yo. 
A fin de que todos estos tipos de movilidad se contemplen paulatinamente en la legislación para ser posteriormente aplicados, debemos formular y contestar previamente varias preguntas básicas. Estas preguntas son: ¿existen valores y principios comunes para la asistencia sanitaria en los que todos los ciudadanos de la UE puedan confiar? 
¿Cómo pueden pacientes y expertos identificar a los proveedores de asistencia médica y compararlos? 
¿Hasta qué punto son flexibles los Estados miembros a la hora de eliminar obstáculos injustificados a la libre circulación? 
¿Cómo podemos garantizar atención y servicios sociales a largo plazo? 
Hay muchas preguntas más. 
La Comisión, así como el Consejo y el Parlamento, deben buscar conjuntamente respuestas a estas preguntas a través de legislación que aborde los efectos y consecuencias de que los servicios de atención sanitaria sean excluidos de la Directiva relativa a los servicios en el mercado interior. 
(EL) Señor Presidente, la sanidad no puede analizarse como una mercancía que, peor aún, deba estar sujeta a las condiciones del mercado y la competencia. 
La sanidad tiene una misión de utilidad pública porque debe cumplir una serie de criterios como son la calidad, la accesibilidad, la universalidad y la solidaridad. 
Debemos detener inmediatamente los esfuerzos por extender la filosofía de mercado al sector de los servicios sanitarios con el pretexto de modernizarlos, esfuerzos que, a su manera, han sido facilitados por el Tribunal de Justicia y que ahora vuelven a la palestra de la mano de los portavoces del liberalismo económico. 
Lamentablemente, esto ya ha sucedido con algunos servicios sociales. 
No permitamos que se vuelva a repetir. 
No tiene sentido reintroducir los servicios sanitarios en el ámbito de aplicación de la Directiva relativa a los servicios. 
Se trata de una propuesta rechazada por el Parlamento Europeo el pasado mes de noviembre. 
La Comisión Europea debe tener valor, debe ejercer su derecho a tomar iniciativas legislativas y proponer una directiva sectorial sobre servicios sanitarios. 
También debe tener el valor de proponer una directiva marco que regule los servicios de interés general. 
Ustedes, honorables amigos de la mayoría de derechas, han contribuido una vez más a la falta de credibilidad de la Unión al reintroducir inesperadamente la cuestión de incluir los servicios sanitarios en la Directiva relativa a los servicios, la llamada Directiva Bolkenstein. 
Actúen de conformidad con sus responsabilidades y no jueguen con la vida de los ciudadanos europeos. 
Demuestren mediante su voto que la sanidad no es una mercancía. 
(Aplausos) 
miembro de la Comisión. (FR) Señor Presidente, comenzaré en francés para decir unas palabras al señor Goebbels. 
Me han dicho de todo a lo largo de mi vida política, pero es la primera vez que alguien me llama ultraliberal. 
Por esa razón quisiera explicarme, porque pienso que las declaraciones que hice al Figaro y también al Financial Times no se han entendido bien. 
Para asegurarme de que se me entienda bien, continuaré en inglés. 
(EN) Lo que yo decía a la prensa era que la situación actual no respondía a mi política. 
Lo que estaba describiendo- y me gustaría volver sobre ello- era la realidad existente tras las sentencias del Tribunal de Justicia Europeo, que establecieron que las normas del mercado interior se aplican a la atención sanitaria, incluso si está financiada con fondos públicos. 
Probablemente no sea la política del Parlamento, pero es una realidad con la que tenemos que trabajar. 
Es inevitable que, si las personas pueden viajar en busca de un tratamiento en el extranjero, haya cierta competencia; debería se posible elegir. 
Así que nuestro reto es ver cómo podemos hacerlo correctamente, de una manera que sea reconocida por el Tribunal Europeo de Justicia, trabajando fundamentalmente en beneficio de los ciudadanos europeos, pero no de manera que se debiliten y destruyan los sistemas sanitarios de los Estados miembros. 
Se ha hablado mucho de la subsidiariedad en el artículo 152 y me gustaría recordarles lo que dijo el Tribunal al respecto. 
El Tribunal dijo que aunque los Estados miembros tienen derecho a organizar y prestar servicios sanitarios y asistencia médica, esto no excluye la posibilidad de que se les pueda exigir que realicen ajustes en sus sistemas sanitarios nacionales en virtud de otras disposiciones del Tratado. 
De ahí la aplicación de las reglas del mercado interior. 
Por lo tanto, esta es la primera realidad jurídica con la que tenemos que trabajar, aunque por supuesto también tenemos una realidad objetiva. 
Lamentablemente existen desigualdades entre los sistemas sanitarios europeos: los Estados miembros no pueden ofrecer el mismo nivel de asistencia sanitaria a sus ciudadanos. 
Las personas que buscan un tratamiento viajan al extranjero y, si se les niega ese derecho, acuden al Tribunal de Justicia. 
Creo que convendrán conmigo en que no podemos dejar que todos los ciudadanos vayan a Luxemburgo en busca de una sentencia del Tribunal de Justicia Europeo para decidir si se pueden operar. 
Esa es la razón por la cual nos enfrentamos al reto de cómo hacer para que estos principios establecidos por el Tribunal sean válidos tanto para los ciudadanos como para los Estados miembros. 
Debo insistir en que nuestro principal objetivo es abordar las desigualdades que existen en la Unión Europea. 
Tenemos políticas y estrategias, que podremos debatir más adelante, este mismo año, sobre el modo de lograrlo. 
También es muy importante que reconozcamos lo que ya se ha dicho, es decir, que los ciudadanos prefieren ser tratados en casa, cerca de donde viven, y esta es la prioridad principal para todos nosotros. 
Sin embargo, hasta que no abordemos las desigualdades, las personas tendrán que buscar su tratamiento en el extranjero. 
Asimismo, como ya hemos dicho, tiene más sentido cruzar la frontera si se vive en una región fronteriza que hacer un largo viaje hasta la capital del país. 
También existen razones científicas: a veces se pueden obtener mejores tratamientos especiales en otros Estados miembros. 
La legislación vigente no contempla estos asuntos, porque no se trata solo de una cuestión de movilidad de los pacientes. 
También estamos trabajando en materia de seguridad, de calidad, de derechos de los pacientes y del derecho a la información del paciente. 
Todo esto requiere una legislación que sea más rigurosa que la ya existente. 
Es más, los principios de la legislación vigente son diferentes de los descritos por el Tribunal, así que también tenemos que abordar este aspecto. 
El reto es hacer que todo esto funcione. 
Creo que estamos tratando una de las iniciativas más importantes en este terreno. 
La movilidad del paciente debería complementar, y no sustituir, la provisión de asistencia sanitaria en el propio país. 
Este es el principal objetivo, pero todos los ciudadanos deberían tener las mismas oportunidades, independientemente de sus ingresos, su educación o sus conocimientos lingüísticos. 
Tienen que poder aprovechar este derecho de la manera que decidan los políticos, una decisión que deberá tomarse sobre la base de la igualdad para todos los ciudadanos europeos. 
Otro asunto totalmente diferente es el turismo médico. 
No abordamos esta cuestión, no la tocamos ni la favorecemos. 
De esto se ocupan el sector privado, ciudadanos particulares y fondos privados. 
No vamos a ponernos a trabajar sobre ello. 
De nuevo, se trata de una realidad: la gente viaja porque quiere combinar las vacaciones con un tratamiento médico, pero en este momento no estamos trabajando sobre ello. 
Es importante que tratemos la cuestión de la asistencia sanitaria transfronteriza en general lo antes posible- ahora, de manera activa -, antes de que llegue a ser tan grande que ya no pueda gestionarse. 
No se trata solo de pagar por recibir asistencia médica, sino también de la disponibilidad de una asistencia médica que puede verse sobrecargada por la afluencia de pacientes. 
Esa es otra cuestión que tendremos en cuenta. 
Combinaremos todos los intereses de los pacientes. 
En vista de las realidades que afrontamos y pese a los diferentes enfoques e ideologías con respecto a los detalles, es muy importante que trabajemos juntos para lograr lo mejor para los ciudadanos europeos. 
Yo pienso hacerlo y espero que el Parlamento Europeo coopere con nosotros con este fin. 
(FR) Señor Presidente, quiero declarar formalmente al Comisario Kyprianou que no es un ultraliberal y que le he escuchado muy atentamente exponer sus orientaciones generales. 
Dicho esto, señor Comisario, lo que me ha chocado realmente en la Comunicación de la Comisión es la frase siguiente, que voy a citar: "Toda acción de la Comunidad deberá respetar los principios ya establecidos por el Tribunal de Justicia en este ámbito". 
Es cierto que debemos respetar la jurisprudencia, pero, en todos nuestros países, los legisladores están ahí para modificar, si procede, los textos legales cuando los tribunales se aventuran por terrenos azarosos. 
Me parece que el Tribunal de Justicia juzga a menudo con un espíritu demasiado liberal. 
A nosotros, los colegisladores, y a la Comisión nos corresponde enderezar la situación si es preciso. 
Señora Presidenta, seré muy breve porque no estoy en desacuerdo, pero todo depende del contexto. 
No entraré en un debate jurídico en estos momentos, pero tendremos todo en cuenta. 
Desde un principio he dicho, y no dudo en decirlo en público, que creo que las decisiones políticas deben ser adoptadas por los responsables políticos y no por los tribunales. 
Todos tenemos la oportunidad de debatir una propuesta determinada, pero siempre debemos tener en cuenta los pasajes de las sentencias del Tribunal que interpretan el Tratado. 
Cuando se trata del Tratado, que es la ley suprema de la Unión Europea, la legislación tiene que ajustarse a él. 
Si no se trata del Tratado, podemos ser flexibles. 
Sin embargo, como ya he dicho, tenemos servicios jurídicos para que nos asesoren al respecto. 
Pongámonos primero de acuerdo en torno a las políticas y busquemos luego una vía legal para aplicarlas. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles, 23 de mayo. 
Detención de la pérdida de biodiversidad de aquí al 2010 (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Adamos Adamou, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la detención de la pérdida de biodiversidad para 2010. 
Señora Presidenta, el informe sobre el que vamos a votar aborda la cuestión de la detención de la pérdida de biodiversidad para 2010. 
Este es un tema sobre cuya actualidad e importancia estamos de acuerdo la mayoría de nosotros. 
Por eso mis colegas diputados han presentado un número tan reducido de enmiendas y el informe ha sido aprobado por unanimidad en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Quiero felicitar a la Comisión por su Comunicación, por su enfoque conceptual, sus objetivos prioritarios para 2007-2008 y sus vitales medidas de apoyo. 
No obstante, considero que en este punto debo expresar mi profunda preocupación por la continua pérdida de biodiversidad y el consiguiente descenso de los servicios de los ecosistemas. 
Creo que todos reconocemos la urgente necesidad de realizar un esfuerzo por cumplir los compromisos de detención de la pérdida de biodiversidad en la Unión Europea para 2010. 
El plan de acción es un instrumento esencial y constituye nuestra última oportunidad para unir a agentes de la Comunidad y los Estados miembros en acciones clave para cumplir los compromisos para 2010. 
Sin embargo, reconozco que el plan de acción será insuficiente para conservar la biodiversidad y mantener los servicios de los ecosistemas a largo plazo. 
Para seguir, debo recalcar que es especialmente importante que la red Natura 2000 se complete por tierra y por mar, se gestione con eficacia y reciba una financiación suficiente. 
También debo recalcar la importancia de una aplicación puntual y eficaz de la Directiva marco sobre el agua para lograr un buen estado ecológico de las aguas dulces. 
Insto a los Estados miembros a garantizar que los proyectos financiados por los Fondos Estructurales y de Cohesión no menoscaben la biodiversidad ni a los servicios de los ecosistemas, sino que optimicen los beneficios para la biodiversidad. 
Pasando a otro tema, debemos reconocer y abordar el hecho de que las especies exóticas invasivas representan una gran amenaza para la biodiversidad y que su difusión se ve agudizada por el creciente movimiento de personas y mercancías. 
En lo que respecta al comercio, nadie puede pasar por alto la impronta ecológica que el comercio comunitario deja en la biodiversidad. 
Insto a la Comisión y a los Estados miembros a que actúen inmediatamente para tomar medidas que eviten o reduzcan todo lo posible los efectos negativos de ese comercio en los bosques tropicales. 
La Comisión debe proponer en cuanto sea posible un análisis de opciones legislativas para frenar la importación de madera procedente de talas ilegales. 
El cambio climático es un capítulo muy importante y un área de política independiente en la comunicación de la Comisión. 
Es de vital importancia elaborar un enfoque que tenga en cuenta el ecosistema para la adaptación al cambio climático, en particular, en relación con las políticas que afecten al uso del suelo, del agua y del medio marino. 
En lo que respecta a la financiación, no puedo ocultar mi decepción y mi honda preocupación por las restricciones financieras del apoyo a las medidas en materia de biodiversidad a raíz de las decisiones sobre el marco financiero. 
Es responsabilidad de los Estados miembros aprovechar todas las oportunidades disponibles de la PAC, la PPC, los Fondos Estructurales y de Cohesión, LIFE+ y el Séptimo Programa Marco y asignar fondos nacionales. 
Es preciso que las necesidades financieras se tengan más en cuenta en la revisión del presupuesto para 2008-2009, durante la que se debe evaluar la suficiencia y disponibilidad de financiación comunitaria para la biodiversidad, sobre todo para Natura 2000. 
Deseo dar las gracias a mis dos colegas, la señora Doyle y la señora Isler Béguin, por sus enmiendas, especialmente a la señora Béguin por añadir la energía hidroeléctrica al apartado 67, que yo había omitido. 
Por último, Señorías, quisiera llamar su atención sobre las conclusiones de la encuesta sobre biodiversidad solicitada en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria: puede parecer que las iniciativas para detener la pérdida de biodiversidad no tienen éxito debido a la imposibilidad de aplicarlas y a la falta de voluntad política. 
El plan de acción de la Unión Europea hasta 2010 es muy ambicioso, pero, por desgracia, no propone soluciones sencillas al problema de la aplicación y la falta de financiación y voluntad política por parte de los Estados miembros. 
Depende de nosotros mandar un claro mensaje y ejercer presión sobre nuestros Gobiernos para que se alcancen los ambiciosos objetivos del plan de acción. 
Señora Presidenta, antes de nada quisiera disculparme en nombre del Comisario Dimas, quien lamentablemente no ha podido venir hoy. 
Hace precisamente un año que la Comisión adoptó su Comunicación "Detener la pérdida de biodiversidad para 2010- y más adelante". 
En vista de que mañana es el Día Internacional de la Biodiversidad, resulta oportuno que el Parlamento delibere sobre este informe. 
Me complace que el Parlamento aproveche esta oportunidad para enviar un claro mensaje al mundo sobre lo importante que es proteger la biodiversidad del planeta. 
El tema del Día Internacional de la Biodiversidad es "biodiversidad y cambio climático". 
Ya he dicho, y quisiera volver a destacarlo hoy, que la pérdida de biodiversidad constituye una amenaza tan grave para el planeta como el cambio climático. 
Al igual que este último, la pérdida de biodiversidad es un problema económico y social y una creciente amenaza para la seguridad mundial. 
Ambos fenómenos están estrechamente relacionados. 
El cambio climático es uno de los principales factores de la pérdida de especies y, paralelamente, la pérdida de ecosistemas contribuye al cambio climático. 
Ahora, la lucha contra el cambio climático ocupa un lugar destacado dentro del proyecto europeo y es una prioridad absoluta en los programas políticos nacionales. 
Desgraciadamente, no sucede lo mismo con la pérdida de biodiversidad. 
Quizá la amenaza parezca menos evidente, pero si observamos los hechos, la situación resulta igualmente preocupante. 
Las actividades humanas provocan tasas de extinción que superan entre 100 y 1 000 veces la tasa natural: unas 30 000 especies al año, es decir, tres especies cada hora. 
Si no detenemos este proceso, habremos borrado de la faz de la tierra millones de años de evolución en las próximas décadas. 
Esta drástica pérdida de especies es importante porque debilita los ecosistemas de los que las especies forman parte. 
La Evaluación de Ecosistemas del Milenio de las Naciones Unidas en 2005 encierra dos mensajes. 
El primero es que dependemos absolutamente de los servicios que prestan los ecosistemas, como las materias primas, los medicamentos y el agua limpia, para nuestra prosperidad y bienestar. 
El segundo es que los ecosistemas se están fragmentando, degradando y destruyendo hasta un punto en que aproximadamente dos terceras partes de los servicios que nos prestan los ecosistemas se deterioran. 
Si juntamos este fenómeno con las amenazas ambientales, como el cambio climático, el crecimiento demográfico y el aumento del consumo per cápita, veremos que se están intensificando las presiones sobre las especies y los ecosistemas. 
Si no adoptamos medidas urgentes, pronto llegaremos a un punto de cambio peligroso e irreversible de los ecosistemas mundiales, al igual que si no actuamos pronto llegaremos a un punto de cambio climático peligroso. 
Al igual que pasa con el cambio climático, la oportunidad de evitar un cambio peligroso de los ecosistemas se está agotando rápidamente. 
La Comunicación sobre la biodiversidad del año pasado es un primer intento de que la Unión Europea elabore una respuesta coherente al problema de la pérdida de la biodiversidad. Debe considerarse uno de los documentos políticos más importantes de la Comisión Barroso, pues comporta dos innovaciones que revisten especial importancia. 
La primera es que introduce el concepto de servicios de los ecosistemas en el debate comunitario. Destaca hasta qué punto son indispensables estos servicios para nuestra prosperidad y bienestar, y establece un vínculo fundamental entre la pérdida de biodiversidad y el deterioro de dichos servicios. 
La segunda innovación consiste en que la Comunicación contempla un plan de acción muy concreto para el periodo 2007-2013. 
Este plan de acción supone un paso importante, pues formula lo que hay que hacer tanto a escala comunitaria como nacional. 
Únicamente haremos los progresos necesarios si actuamos de forma complementaria en estos dos niveles. 
Asimismo, el plan de acción expone claramente lo que hay que hacer para cumplir el compromiso de la Unión Europea de detener la pérdida de biodiversidad en la UE y de reducir considerablemente la tasa de pérdida a escala mundial de aquí a 2010. 
Gracias a la inclusión de un proceso de evaluaciones periódicas, basado en una serie de objetivos claros, tanto la Comisión como los Estados miembros deberán rendir cuentas de su actuación al respecto. 
Me complace saber que el informe del Parlamento acoge favorablemente la Comunicación y su plan de acción. 
Quiero dar las gracias al señor Adamou por su labor, y a los señores Berman y Gklavakis, de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y de la Comisión de Pesca, respectivamente, por sus aportaciones. 
Este informe repite las reacciones igualmente favorables del Consejo, el Comité de las Regiones y el Comité Económico y Social Europeo, así como de las ONG dedicadas a la defensa del medio ambiente. 
Al parecer existe un amplio consenso acerca de lo que debemos hacer. 
El reto reside ahora en transformar este apoyo político en actuaciones concretas sobre el terreno. 
Pocas cosas pueden tener más importancia para un debate parlamentario que la supervivencia de la vida en la Tierra. 
Les insto a que aprovechen esta oportunidad para enviar un claro mensaje sobre la gravedad de la pérdida de biodiversidad y la necesidad de aplicar plena y vigorosamente la Comunicación sobre la biodiversidad y su plan de acción en todos los niveles. 
ponente de opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. - (NL) Señora Presidenta, con este importante informe del señor Adamou, el Parlamento está dando la voz de alarma. 
La historia nos es perfectamente conocida. 
La Comisión y el Parlamento muestran su ambición en materia de medio ambiente; los Jefes de Gobierno y los Ministros realizan inmediatamente solemnes promesas e incluso llegan a celebrar acuerdos, pero luego no ponen el dinero allí donde hace falta. 
Los Estados miembros levantan barreras cuando los intereses generales de Europa exigen acciones. 
A pesar del consenso en Bruselas, las ambiciones quedan en agua de borrajas debido a los intereses a corto plazo de los Estados miembros. 
La protección de la biodiversidad debe ser una prioridad en todos los ámbitos de la política. 
Desde la posición ventajosa de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, la evaluación de la política agrícola en 2008 constituirá una nueva e importante oportunidad para detener la pérdida de biodiversidad, aunque esto requiere un presupuesto mayor para el desarrollo rural y más atención a la protección de la naturaleza y el paisaje. 
Esto también pone de relieve la necesidad de una evaluación crítica de las medidas en el marco de la conformidad cruzada. 
Después de todo, es maravilloso y lógico que los agricultores reciban una retribución por sus servicios en el medio ambiente, siempre que esta iniciativa resulte eficaz para la biodiversidad y la sostenibilidad europea. 
ponente de opinión de la Comisión de Pesca. - (EL) Señora Presidenta, en primer lugar quisiera hacer llegar mi sincero agradecimiento al señor Adamou por el excelente trabajo que ha realizado. 
Sin embargo, no deseo felicitar a los Gobiernos nacionales que se comprometieron en 2001 a tomar determinadas medidas que, por cierto, no han tomado, lo que ha dado lugar a una continua reducción de la biodiversidad y pérdida de organismos. 
Como ha dicho el señor Borg, cada hora se extinguen en nuestro planeta tres especies. 
Según las estadísticas de las Naciones Unidas, existe el peligro de extinción del 54 % de los organismos de agua dulce en la Unión Europea. 
Hay numerosas razones para este declive, pero dos son especialmente importantes: la contaminación de las aguas y la sobreexplotación pesquera. 
Somos responsables, igual que los pescadores. 
Nuestros objetivos deben ser reducir la contaminación de las aguas, con independencia de que proceda de tierra, de la industria, o del mar, porque no debemos olvidar que, durante los últimos 15 años, 55 000 toneladas de petróleo se han vertido en el Mediterráneo debido exclusivamente a accidentes marítimos. 
El segundo objetivo debe ser incrementar las poblaciones de peces. 
Es preciso que entendamos una cosa: solo debemos pescar las cantidades de peces que el mar puede reponer. 
Si pescamos más, estamos cometiendo un delito contra el medio ambiente. 
También debemos utilizar las mejores prácticas de pesca. 
Es preciso que pongamos en marcha un esfuerzo mundial para que terceros países adopten estas prácticas pesqueras, porque los que vivimos en el Mediterráneo queremos salvar este mar, pero el Mediterráneo baña las aguas de 27 países, siete de los cuales pertenecen a la Unión Europea, y los terceros países son con frecuencia responsables de daños mucho mayores. 
Hay que reducir la sobreexplotación pesquera y utilizar las mejores prácticas de pesca. 
De lo contrario, estaremos atentando contra el futuro de nuestros hijos. 
Señora Presidenta, en nombre de mi colega, la señora Doyle, ponente alternativa, quisiera felicitar al señor Adamou por su informe. 
Se trata de un informe positivo que pulsa las teclas correctas, ya que habla de las Directivas Natura 2000, Aves y Hábitats, habla de la aplicación efectiva de REACH y de la legislación relativa al agua y los plaguicidas, expresa la inquietud que todos compartimos sobre las limitaciones financieras impuestas a la red Natura 2000 y a otras acciones a favor de la biodiversidad. 
También me felicito de que el Comisario Borg haya hablado en los mismos términos y me hago eco en particular de lo que se ha dicho sobre la pasividad de los Gobiernos de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Nuestro horizonte era el año 2010- y no "2010 y más adelante", pero aún nos queda mucho para alcanzar nuestro objetivo de detener la pérdida de biodiversidad para ese año, que ya no está muy lejos. 
Cuando venía hacia aquí, he leído un artículo de The Times que hace referencia una vez más a la pérdida de hábitats, al uso de plaguicidas y a la introducción de especies foráneas de que hemos oído hablar tanto. 
Este artículo trata de las aves: miles de especies de aves están amenazadas. 
Más de 2 033 especies están en peligro; la amenaza que se cierne sobre un 86 % de estas especies se debe a la pérdida o deterioro de su hábitat a causa de factores como las presas, la pesca, el tamaño de las cabañas, etc. 
Junto a este problema tenemos el de las especies foráneas, y si estuviera aquí, la señora Doyle mencionaría la ardilla gris y el daño que ha provocado a las ardillas rojas de nuestro continente, en particular en Gran Bretaña, pero también en Italia, y actualmente se extiende hacia el norte a través de Francia y España. 
Conocemos los daños que ha causado la Harmonia axyridis. 
Tenemos los cangrejos chinos, que son dañinos y peligrosos, no solo para la salud humana, sino también para la salud de nuestro medio ambiente y de nuestras especies naturales autóctonas. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Adamou por su informe y expresar mi satisfacción por las medidas y acciones que expone en el mismo. 
Las medidas son numerosas y variadas, pero me parece que hoy ganaríamos en claridad y eficacia si jerarquizáramos nuestras prioridades y apuntáramos a los asuntos más urgentes, aunque no sea fácil hacerlo. 
En efecto, a medida que nos retrasamos en la aplicación de nuestras decisiones, las acciones que hay que realizar son cada vez más numerosas y necesarias. 
Sabemos además que, en materia de medio ambiente, todo se entrelaza. 
Hace casi dos decenios que somos conscientes de que hemos alcanzado los límites de la biosfera y nos encontramos en un callejón sin salida. Sin embargo, en la práctica no tomamos las firmes decisiones que preconizamos en los textos, a pesar de que las perspectivas son cada vez más alarmantes. 
Como ya se ha dicho, la protección de la biodiversidad debe realizarse en todos los niveles de las políticas públicas: transportes, agricultura, ordenación del territorio, turismo, pesca, etc. Lo sabemos, pero Cardiff está bien enterrada en los cajones de la Comisión. 
Esperemos que, en el marco del trabajo que realizará la Comisión Temporal sobre el Cambio Climático, la relación de causa efecto que existe entre este fenómeno y la pérdida de biodiversidad haga que las cosas avancen. 
Por último, quisiera subrayar un punto concreto del informe del señor Adamou relativo a los OGM. 
Apoyo firmemente la petición dirigida a la Comisión de que evalúe la incidencia de los OGM en los ecosistemas y los riesgos potenciales que encierran para la biodiversidad. 
No olvidemos que el ser humano forma parte de la biodiversidad. 
Así pues, como acaba de decir, señor Borg, y puesto que esta tarde tocamos la misma partitura en esa Cámara, actuemos, pongamos en práctica nuestro plan de acción y hagamos que la Unión Europea siente al fin un ejemplo! 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señora Presidenta, quisiera comenzar diciendo algunas palabras de elogio por los avances que hemos hecho en la Unión Europea. 
Hemos prohibido algunos productos, plaguicidas y prácticas, hemos limpiado nuestros ríos y hemos impedido que se construya en algunas zonas, y los resultados están a la vista. 
En los cielos de Gran Bretaña, por ejemplo, pueden verse numerosos milanos rojos y aves de rapiña, las nutrias regresan a nuestros ríos, pero como sucede a menudo, damos un paso adelante por dos o tres pasos atrás, pues continúa la destrucción de hábitats, la invasión de especies foráneas causa grandes estragos y muy a menudo nuestras propias actividades directas son causa de muerte. 
En ocasiones, toda la culpa es nuestra, como en el ejemplo clásico que es la forma en que despojamos a nuestros mares, sin consideración ni mesura, y nuestras políticas que, como sabe muy bien el Comisario Borg, son simplemente insostenibles y ridículas. 
El cambio de prácticas agrícolas, por ejemplo, no tiene por objeto acabar con las especies de aves, pero ese es uno de sus efectos en algunos casos y esperamos con gran interés saber si los cambios introducidos en la Política Agrícola Común arrojará resultados positivos. 
A veces no sabemos quién o qué es el culpable, pero como buenos políticos nos negamos a adoptar el principio de cautela. 
¿De qué otra forma se puede explicar la descabellada decisión de aquellos Estados miembros que votaron en contra de los planes de la Comisión de recuperar las poblaciones de anguila, cuyo número ha disminuido de modo catastrófico? 
Consideraciones a corto plazo como esta implican que ahora las especies a menudo están abocadas a la extinción. 
Establecer un objetivo para detener la pérdida de biodiversidad es fácil- sobre todo si es dentro de nueve años -, lo más fácil del mundo es encontrar un objetivo que está muy alejado. 
Pero ahora la fecha se acerca rápidamente y es necesario tomar algunas decisiones difíciles si queremos alcanzar el objetivo. 
Transcurrida más de la mitad de su mandato, me paree que los Comisarios pueden comenzar a ver que se avecina el final de sus cargos. 
Espero que usen bien el tiempo que les queda. 
Las decisiones basadas en intereses políticos a corto plazo pronto serán olvidadas, pero los pasos firmes para invertir tendencias negativas y proteger especies les harán merecedores del respeto de la historia. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señora Presidenta, en primer lugar, yo también quisiera felicitar al ponente por su excelente trabajo. 
Por supuesto, el título es muy ambicioso: ¿cómo detener la pérdida de biodiversidad, la desaparición de especies vegetales y animales para 2010 y más adelante? 
¡Cuánto nos gustaría creerlo posible! 
Pero sabemos cuán difícil es, a corto plazo, orquestar los distintos instrumentos europeos y multilaterales, cuya partitura escribimos todos los días aquí en esta Cámara. 
En un momento en que la atención de los ciudadanos y los medios de comunicación se centra en el cambio climático, es necesario recordar la importancia de la biodiversidad, ya que, contra el cambio climático, no hay mejor estrategia que favorecer la evolución dinámica de los ecosistemas: el señor Comisario lo ha recordado muy bien hace unos momentos. 
Como habrán comprendido, la diversidad biológica requiere un enfoque dinámico y, cuando se habla de diversidad biológica in situ en Europa, se habla de preservación de las especies vegetales y animales a partir de territorios cuya gestión y ordenación se definan lo más cerca posible de las poblaciones locales. 
Con este espíritu, la voluntad política y la capacidad gubernamental de entablar el diálogo son imperativas para desarrollar y apoyar redes ambientales especiales, como Natura 2000. 
Por el contrario, la gestión ex situ de la diversidad biológica se refiere más bien a la práctica de conservación de las especies animales y vegetales. 
Más allá de las colecciones- las colecciones polvorientas, diría yo- de nuestros museos, la conservación ex situ, tal como la concebimos hoy, significa, por supuesto, evitar lo peor conservando el material genético en centros agrícolas: supuestamente, estaría a buen recaudo. 
Ahora bien, por mi parte me pregunto por la financiación de los grupos consultivos para la investigación agrícola internacional y su funcionamiento, que debe integrar comunidades locales y autóctonas. 
En conclusión, quisiera destacar, por supuesto, la importancia que tiene, para nuestras poblaciones y territorios, una buena aplicación de las normativas europeas, porque, como sabemos, todo se relaciona y, por ejemplo, la Directiva marco sobre el agua debe aplicarse. En materia de biodiversidad, el agua es el medio que garantiza desde la base la dinámica de los ecosistemas. 
Por esta razón, en vez de referirse a un vago concepto de "buen estado ecológico", es esencial asegurarse de que no se deterioren las aguas dulces. 
(LT) Señora Presidenta, me uno al ponente para dar la voz de alarma. 
En las tres décadas previas al año 2000, la diversidad de especies animales y vegetales en el mundo se ha reducido un 40 %. 
Durante ese tiempo, la Unión Europea decidió detener la reducción de la diversidad biológica para 2010. 
El tiempo se está acabando. 
Si no conseguimos detener la extinción de especies de animales y plantas en el mundo, tendremos que sacar la bandera blanca y admitir que la actividad humana es destructiva por naturaleza y que nuestra inagotable codicia de beneficios y placer puede destruir incluso al género humano. 
En muchos de los nuevos Estados miembros de la UE hay cierta falta de información sobre la desaparición de especies animales y vegetales, y sobre la importancia de este problema. 
En medio de la implantación de proyectos financiados por los Fondos de Cohesión y los Fondos Estructurales, la reflexión o el debate sobre las formas de evitar dañar la diversidad biológica continúan brillando por su ausencia. 
La Comisión Europea debe ampliar el territorio de Natura 2000 incluyendo a los doce nuevos Estados miembros. 
En general, la biodiversidad en estos países es mayor que la de los antiguos Estados miembros, por lo que es esencial protegerla y utilizarla para un turismo "verde". 
Los ciudadanos comunitarios deben entender las ventajas que se obtienen con la diversidad biológica y los ecosistemas. 
Es preciso tener en cuenta que la reducción de la diversidad afecta a la producción de alimentos, combustible, materiales y medicamentos, a la regulación del agua, el aire y el clima, al mantenimiento de la fertilidad de los terrenos agrícolas y al ciclo de los alimentos. 
Por desgracia, en este momento estamos viviendo de los réditos y despojando a nuestros hijos y nietos, que pueden encontrarse en un mundo cada vez más yermo en el que solo podrán ver criaturas que antes estaban vivas en museos, fotografías y películas. 
La Comisión acierta al proponer la integración de la diversidad biológica y el cuidado de los ecosistemas en las políticas y los programas de todos los ámbitos importantes, así como la protección de la diversidad biológica de los océanos y la reducción de la contaminación de la agricultura y la industria. 
Para lograr estos objetivos se necesitará mucho apoyo financiero y mucha atención. 
Los medios utilizados para controlar el cambio climático no deben perjudicar a la diversidad biológica. 
La UE debe dar un ejemplo aún más claro al mundo de cómo se puede compatibilizar el crecimiento económico con la protección del entorno natural y la conservación de especies animales y vegetales. 
Señora Presidenta, permítame comenzar haciendo una evaluación de la calidad del debate de esta noche. 
Este informe es también para mí un estímulo y me gustaría hacer tres comentarios al respecto. 
En primer lugar, han acogido ustedes favorablemente el planteamiento conceptual de la Comunicación, que hace hincapié en el vínculo entre la pérdida de biodiversidad y el deterioro de los servicios de los ecosistemas. 
Reconocen la importancia fundamental que reviste la salud de los ecosistemas para la prosperidad y el bienestar. 
Proponen que los principios básicos de los servicios de los ecosistemas se conviertan en una meta fundamental de todas las políticas horizontales y sectoriales de la UE y piden a la Comisión que estudie y formule propuestas para la adopción de medidas prácticas con vistas a internalizar el coste de la pérdida de biodiversidad. 
Ya estamos trabajando en estos temas y me gustaría destacar una nueva iniciativa de la Comisión y de la Presidencia alemana, consistente en elaborar un informe económico sobre el coste de la pérdida de biodiversidad similar al informe Stern sobre la economía del cambio climático. 
Creo que dicho informe podría ser un punto de inflexión. 
Al conocer mejor el coste de la inacción tendremos la oportunidad de convencer a la opinión política de la necesidad de adoptar medidas sin precedentes para detener la perdida de biodiversidad. 
En segundo lugar, quisiera destacar sus opiniones sobre el tema de la biodiversidad y el cambio climático. 
Recalcan ustedes la importancia de un enfoque de los ecosistemas basado en la adaptación al cambio climático. 
En tercer lugar, reconocen que el plan de acción constituye una herramienta esencial para que las partes interesadas a escala comunitaria y nacional se unan para alcanzar los compromisos previstos para 2010. 
Lo importante ahora es hasta qué punto se llevará a cabo este plan de acción. 
En relación con la cuestión planteada por el ponente en relación con las especies foráneas, permítanme decir que seguimos trabajando en ello y si encontramos lagunas que requieran nuevos actos legislativos comunitarios, examinaremos la necesidad de avanzar propuestas en su momento. 
De hecho, en mi ámbito de competencia, ya está lista para su adopción una propuesta de reglamento sobre el uso de especies foráneas en la acuicultura. 
En cuanto a la financiación, quisiera señalar que en 2004 la Comisión propuso que la futura cofinanciación comunitaria para la red Natura 2000 se integre en los principales instrumentos financieros. 
Asimismo se prevé una financiación para la biodiversidad de la naturaleza en el programa LIFE+, los fondos comunitarios de cooperación al desarrollo internacional y el Séptimo Programa marco de Investigación. 
Sin embargo, permítanme subrayar que la comunicación señala que la decisión financiera que adoptó el Consejo Europeo en diciembre de 2005 influye en la financiación disponible al amparo de estos instrumentos. 
Y aclara que los Estados miembros deberán garantizar una financiación adecuada con sus recursos propios. 
En relación con el objetivo de detener la pérdida de biodiversidad en la UE en 2010, alcanzar esta meta es posible, a pesar de que ese año ya está muy cercano, pero ello requerirá una aplicación acelerada tanto a escala comunitaria como nacional. 
Respecto a las observaciones sobre la pesca, que es de mi competencia, no puedo estar más de acuerdo con el señor Gklavakis en que necesitamos caladeros sostenibles y trabajar para conseguirlo tanto en las aguas comunitarias como en los océanos y mares internacionales. 
Me gustaría decir a este respecto que los objetivos y acciones a favor de la biodiversidad en el ámbito de la política pesquera que figuran en la Comunicación coinciden plenamente con la Política Pesquera Común y la mayoría de ellas ya forman parte de nuestro programa de trabajo para los próximos años. 
Puedo citar varios ejemplos de cómo contribuye la Política Pesquera Común a la protección de la biodiversidad; por ejemplo, los planes de recuperación de diversas poblaciones de peces, las limitaciones impuestas a las capturas y al esfuerzo pesquero, la legislación para proteger a los cetáceos contra la captura accidental y la protección de hábitats, como los arrecifes coralinos profundos, y el Reglamento mediterráneo, adoptado el año pasado, que recoge importantes disposiciones con vistas a reducir los efectos de la pesca sobre los lechos marinos. 
Otras medidas están en fase de preparación. 
Podría mencionar la Comunicación de marzo de 2007, relativa a la reducción progresiva de las capturas accidentales y la eliminación de los descartes en los caladeros europeos. 
Esto implica la adopción de una prohibición gradual de los descartes caladero por caladero y el establecimiento de normas sobre las capturas accidentales máximas autorizadas. 
Los trabajos sobre la ampliación de la red Natura 2000 a las zonas marinas en coordinación con la DG de Medio Ambiente y sobre la lucha contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada. 
En cuanto a las poblaciones de anguilas, tengo la intención de volver a plantear este tema ante el Consejo en junio, y estoy de acuerdo en que esta vez es necesario que se adopte el Reglamento sin nuevas rebajas. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes, 22 de mayo. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Nadie está seguro del todo de cuántas formas de vida existen en la Tierra, pero se calcula que el número de especies alcanza aproximadamente los 20 o 30 millones, de las cuales solo conocemos 1,8 millones. 
Por desgracia, muchas especies perecieron debido a los estragos de la civilización antes de que tuviéramos la oportunidad de descubrirlas. 
Durante el siglo pasado, la pérdida de biodiversidad ha sido mayor que en cualquier otro momento de la historia de la humanidad. 
Según las investigaciones realizadas, cada año desaparecen de la Tierra 140 000 especies. 
La responsabilidad de esas desapariciones reside claramente en la actividad humana: la destrucción de bosques y la contaminación de agua, tierra y aire. 
Según un informe reciente, entre el 20 y el 30 por ciento de todas las especies animales y vegetales podrían desaparecer si el ascenso de la temperatura mundial supera los 2,5 ºC. 
Por lo tanto, es vital que la Comisión Europea proponga una estrategia a largo plazo que realmente ponga fin a la pérdida de biodiversidad. 
Para ello, es importante que se otorgue financiación directa de fuentes comunitarias a los programas Natura 2000 en cuanto sea posible, dado que se crearon para proteger la biodiversidad. 
También en Hungría es muy importante que los propietarios de tierras cuyos territorios están protegidos por Natura 2000 no se vean decepcionados por la Unión Europea. 
por escrito. - (FR) La biodiversidad, más que una prioridad, es una necesidad y hay que actuar rápidamente para detener la pérdida de biodiversidad de aquí a 2010. 
La Unión Europea es la primera en fijarse auténticos objetivos en este terreno, y queremos que dé ejemplo al resto del mundo. 
Desarrollo sostenible y caza sostenible no son meros términos que están de moda, sino que de hecho simbolizan un cambio de las prácticas industriales y de producción y en el mundo cinegético. 
Por lo demás, los cazadores y las organizaciones cinegéticas no han esperado a la Unión Europea, a los diputados y menos aún a este informe para fijarse obligaciones en materia de respeto de las especies y los espacios; en particular, gracias a las fundaciones de protección de los hábitats y la fauna silvestre, llevan a cabo acciones eficaces desde hace ya varios años. 
Por esta razón, quiero que no se estigmatice la caza, sino que, por el contrario, se la apoye en sus esfuerzos por promover la buena gestión ambiental. 
A este respecto, no puedo sino lamentar la formulación del artículo 20, que hace a la caza responsable en parte de la degradación de la biodiversidad, sin tener en cuenta la existencia de una caza sostenible. 
Instrumento financiero para el medio ambiente (LIFE+) (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Marie Anne Isler Béguin, en nombre de la Delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el instrumento financiero para el medio ambiente (LIFE+) (PE-CONS 3611/2007- C6 0105/2007-. 
ponente. - (FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, llegamos al término de un viaje que ha sido especialmente largo, y para cerrar esta conciliación sobre el instrumento financiero para el medio ambiente (LIFE+) , quiero dar las gracias, en primer lugar, a mis colegas los ponentes alternativos: la señora Gutiérrez-Cortines, la señora Ries y la señora Lienemann. 
Pienso que, sin ellas, esta conciliación no habría llegado a buen puerto, porque he de señalar que si hemos obtenido resultados enteramente positivos es porque hemos defendido una posición firme en el Parlamento Europeo y porque juntas hemos hecho frente, por así decirlo, a la Comisión y al Consejo en varias cuestiones. 
Quiero dar las gracias también a los servicios del Parlamento y a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Mi agradecimiento también para la Comisión, y el Comisario Dimas en particular. Le deseo un pronto restablecimiento. 
Sé que no puede estar con nosotros esta tarde, pero le doy las gracias, así como a sus servicios, por habernos ayudado a llevar a buen puerto esta conciliación. 
Doy las gracias, por último, al Consejo, aunque no esté presente esta tarde. 
Creo que podemos dar las gracias al señor Gabriel y a los representantes del Consejo que hicieron posible esta conciliación, porque recuerdo que la tarde de la conciliación nos dio la impresión a veces de tener ante nosotros a Ministros del Presupuesto, más que a Ministros de Medio Ambiente. 
En efecto, como diputados al Parlamento Europeo defendíamos un presupuesto sólido para los Ministros de Medio Ambiente, mientras que ellos daban la impresión de no quererlo realmente. 
Para cerrar el capítulo de agradecimientos, quiero dar las gracias a la señora Kratsa-Tsagaropoulou, que presidió la delegación del Parlamento en la conciliación, así como al presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, el señor Ouzký. 
Con su permiso, recordaré brevemente la situación. 
Nos encontramos en la fase de tercera lectura y, por tanto, de conciliación. 
Les recuerdo que los trabajos relativos a este informe LIFE+ se iniciaron al mismo tiempo que el examen de las perspectivas financieras, pues considerábamos que el presupuesto de LIFE+, que forma parte del paquete financiero para el medio ambiente en los próximos siete años, no podía elaborarse al margen de las perspectivas financieras. 
Por esa razón, presionamos a la comisión competente para las perspectivas financieras, y en particular al señor Böge, porque considerábamos que el presupuesto de medio ambiente para los próximos siete años era muy magro y había que aumentarlo. 
Queríamos aumentarlo hasta la cifra planteada por la Comisión. 
Así, al integrar, por ejemplo, la gestión de Natura 2000, tendríamos que haber aumentado el presupuesto de LIFE+ en 21 000 millones de euros. 
Sabíamos muy bien que era una cantidad absolutamente enorme y que los recursos no lo permitían, pero apostamos por esa estrategia para demostrar que en el presupuesto de la Unión Europea, de hecho, no había una rúbrica presupuestaria específicamente destinada a Natura 2000. 
Fue nuestra estrategia de primera lectura, que nos valió casi el apoyo unánime. 
Pero, por supuesto, en la fase de la Posición Común, no se nos escuchó realmente. 
El señor Böge, ponente para el presupuesto, nos hizo un favor al aceptar conceder 100 millones. 
Cien millones para LIFE+ es una cantidad irrisoria para las necesidades que tenemos, para las necesidades en que tanto insistimos ante nuestros conciudadanos: la lucha contra el cambio climático, la lucha contra la pérdida de biodiversidad, la descontaminación de los suelos, la depuración de nuestros ríos, la lucha por salvar las aguas freáticas, etc. Me pararé aquí. 
El caso es que esos 100 millones eran bienvenidos, por supuesto, porque tomamos todo lo que se pueda tomar, pero, para gran sorpresa nuestra- y es lo que nos enfureció- de los 100 millones que nos habían concedido habían desaparecido 50, atribuidos al presupuesto general. 
Esto nos enfureció, pero lo que nos enfureció aún más fue que el reparto de las actividades de gestión relacionadas con el presupuesto era totalmente inaceptable para el Parlamento Europeo. 
Considerábamos, y seguimos haciéndolo, que la protección de la naturaleza debe gestionarse a escala europea: esta política es un punto positivo para la Unión Europea, una política positiva, en la que nuestros conciudadanos se reconocen. 
Por tanto, era necesario que esa política se mantuviese a escala europea, y la estrategia adoptada por el Consejo y la Comisión para la segunda lectura asignaba el 80 % de la gestión del presupuesto a los Estados miembros. 
No podíamos aceptar esa especie de renacionalización de las políticas europeas. 
Por ello, nuestro objetivo era conseguir que el Consejo aceptara que la gestión del presupuesto de medio ambiente se mantuviera en la Comisión. 
Creo que hemos tenido realmente éxito, puesto que, en efecto, el Consejo, en la conciliación, aceptó varias cosas: que la gestión sea centralizada, es decir, que se efectúe a escala europea por lo que respecta al presupuesto de la Unión Europea, que la Comisión duplique sus recursos para la gestión en materia de medio ambiente, es decir, que se pase del 1 % al 2 %, que el 50 % del presupuesto se asigne a la biodiversidad y a la protección de la naturaleza y, por último, que el presupuesto de 2007 pueda aplicarse este año y las ONG puedan recibir recursos financieros desde este año. 
Por tanto, creo que hemos hecho un excelente trabajo, señora Presidenta, y una vez más, gracias a todos, gracias al Consejo y gracias a la Comisión por haber podido concluir esta conciliación y, añadiría yo, en el sentido propuesto por el Parlamento, para el bien de nuestros conciudadanos, puesto que estamos aquí para representarlos. 
Señora Presidenta, antes de nada me gustaría expresar, en nombre del Comisario Dimas, mi sincero agradecimiento a la delegación del Parlamento que participó en la reunión de conciliación con el Consejo el 27 de marzo. 
Quiero dar las gracias en particular a la señora Kratsa-Tsagaropoulou, que presidió la delegación del Parlamento, y a la ponente, la señora Isler Béguin. 
Quiero felicitar muy especialmente a la ponente por sus excelentes aportaciones a lo largo de las negociaciones, sobre todo por la decisiva propuesta de compromiso que realizó en la noche de la reunión de conciliación, que nos permitió llegar rápidamente a un acuerdo acerca del programa LIFE+. 
Estoy encantado de que hayamos podido resolver las dificultades pendientes y llegar a un resultado satisfactorio. 
En su versión actual, el programa LIFE+ cofinanciará proyectos que contribuyan a mejorar el medio ambiente europeo. 
Reforzará las redes, las comunicaciones y la gobernanza ambiental y contribuirá a intercambiar buenas prácticas en toda la Unión Europea. 
Muchas de las partes interesadas están a la espera de la primera convocatoria de propuestas del nuevo programa que la Comisión piensa publicar poco después de que entre en vigor el Reglamento a principios del otoño. 
La Comisión apoya plenamente el texto salido del procedimiento de conciliación e invita al Parlamento a aprobar los buenos resultados que obtuvo su equipo negociador. 
Asimismo quiero dar las gracias a la ponente por sus observaciones, de las que he tomado buena nota. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (ES) Señora Presidenta, el proceso del programa LIFE, sobre todo en la última etapa del procedimiento de conciliación, muestra hasta qué punto estamos viviendo en Europa una serie de contradicciones y cómo el Parlamento sigue siendo necesario como representante directo de los ciudadanos. 
El proyecto LIFE siempre ha sido un proyecto de referencia: muchas ONG, muchos profesionales, muchos municipios, han aprendido lo que era la política europea y han aprendido a competir y a querer sumarse a la política de medio ambiente gracias al programa LIFE. 
Cualquier pueblo, por muy pequeño que sea, se enorgullece si ha conseguido un proyecto LIFE, y lo mismo pasa con los consulting, con los funcionarios que trabajan detrás de los proyectos y con la propia sociedad. 
Sin embargo, en la contradicción que estamos viviendo ahora, cuando, por una parte somos "intergubernamentales" y, por otra, queremos una constitución europea, al final de la primera lectura se había decidido que los fondos pasaran a ser gestionados por los Gobiernos con agencias nacionales. 
El Parlamento se opuso por entender que, precisamente si algo funciona espléndidamente- como es el caso de LIFE -, no hay necesidad de cambiarlo. 
Si ya teníamos un valor añadido europeo, una imagen creada de excelencia y de calidad, ¿por qué no mantenerlo? 
Por tanto, hemos llegado, tras una gran lucha, a que el dinero esté adscrito en parte a los países, pero seguimos manteniendo- y hemos conseguido que la Comisión y posteriormente el Consejo se sumen a esta propuesta- que todos los proyectos tienen derecho a ser escuchados y a ser valorados por la Comisión, aunque primero se proceda a una criba de países. 
Quiero que este mensaje conste claramente en acta: todos tienen derecho a ser valorados por la Comisión. 
Por último: "proyectos transnacionales" quiere decir que, por primera vez, los ríos, el agua que pasa de un país a otro, los pájaros y el propio aire tienen un escenario para trabajos internacionales. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señora Presidenta, en primer lugar quiero felicitar a la señora Isler Béguin, que ha empleado buena parte de su energía, competencia y talento a asegurar hoy esta decisión tan positiva. 
También quiero expresar mi agradecimiento a mis colegas ponentes alternativos, pues creo que lo que nos ha permitido obtener este resultado ha sido el frente unido de todos los Grupos de esta Cámara y la comprensión de la Comisión. 
La señal política que emite esta Asamblea es clara: queremos defender políticas ambientales con presupuestos, porque, si es importante que Europa dicte normas y fije objetivos, no lo es menos que libere recursos financieros que abran camino a la acción local y también a la innovación, el intercambio de experiencias y prácticas nuevas. 
El segundo mensaje es que defendemos un principio comunitario, un principio europeo, y no simplemente un principio intergubernamental. 
Todos los Estados miembros de la UE consideran que las políticas ambientales son las políticas más legítimas, son políticas que tienen esta dimensión comunitaria. 
Habría sido estúpido que, justo cuando nuestros conciudadanos esperan más integración, LIFE fuera renacionalizado, y no repetiré aquí los argumentos de mis colegas, que han destacado con toda claridad que los Estados miembros hacían evidentemente propuestas, pero el arbitraje final correspondía a la Comisión, y también que era fundamental dotar a la Comisión de recursos de apoyo, tanto para estudiar los expedientes como para informar de las innovaciones, a través de la comunicación, intercambios y semanas de actividad. 
¡Enhorabuena! ¡Enhorabuena por la duplicación de los créditos que se consagran así a la Comisión! 
Enhorabuena también por los proyectos transnacionales. 
Es sumamente importante que las prácticas unan a distintos países con objetivos comunes, que a veces no ven el vínculo que les une en materia, por ejemplo, de biodiversidad, y que, gracias a LIFE, puedan tener la ocasión de mostrar las convergencias de su movilización y sus intercambios de experiencias. 
Por último, para concluir, señor Comisario, un deseo: que la Comisión, tal como se ha comprometido con el ponente, analice bien todos los créditos que se movilicen para Natura 2000, tan crucial es que este gran combate por la biodiversidad sea apoyado localmente, ya que, en muchos casos, todavía hay vacilaciones sobre el terreno y no siempre se es consciente de lo que está en juego. 
En todo caso, enhorabuena por esta conciliación, por este acuerdo definitivo, ¡y larga vida a LIFE! 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señora Presidenta, mis primeras palabras de agradecimiento serán hoy, por supuesto, para la ponente, la señora Isler Béguin, y también para mis colegas los ponentes alternativos, la señora Lienemann y la señora Gutiérrez-Cortines, del el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, con las que, desde hace dos años- como han recordado ellas- no dejamos de intentar convencer a la Comisión, y sobre todo a los Estados miembros, diría yo, de la relevancia de esta política ambiental, iniciada y controlada desde Bruselas. 
A este respecto, no nos neguemos hoy un bonito regalo: el resultado de la conciliación, que usted publicitó brillantemente el 27 de marzo, señora Presidenta, es una experiencia llena de enseñanzas. 
En política se acostumbra a decir que los combates se ganan a menudo en la adversidad: la delegación del Parlamento Europeo para LIFE+ habrá demostrado que los combates pueden ganarse también en la unidad, más allá de las discrepancias políticas y en el interés general de los ciudadanos, los europeos. 
Mi segunda observación es que la Comisión Europea no tiene nada que ganar limitándose a desempeñar un papel común, por así decir, en los casos en que los Tratados le otorgan competencias claras, como las que tiene en materia de política ambiental. 
La señora Isler Béguin ha resumido ya con brillantez todos los avances de esta conciliación. 
No volveré sobre ellos. 
Por mi parte, quisiera hacer hincapié en lo que me parece nuestro éxito común más simbólico: me refiero, por supuesto, a la consecución de capítulo de Naturaleza y biodiversidad, que debería cubrir al menos el 50 % de los ingresos presupuestarios, de los recursos presupuestarios operativos. 
Era indispensable reforzar la financiación de Natura 2000. 
En primer lugar, porque Natura 2000 funciona. 
La señora Gutiérrez-Cortines ha mencionado el orgullo que sienten quienes van a recibir esa financiación. 
En la región de Bruselas capital, que conozco bien, forman parte de los sitios protegidos no menos de 2 333 hectáreas, es decir, el 14 % del territorio regional, con el famoso bosque de Soignes, y también el valle de Woluwe, por citar solo estos. 
A escala de la Unión, las cifras son igualmente explícitas: Natura 2000 engloba más de 25 000 sitios, es una red que está presente en 16 capitales y abarca cerca del 20 % de la superficie terrestre de la UE-27. 
Después, como han señalado el señor Adamou y otros diputados en el debate anterior, la Unión Europea se comprometió en 2001, en Gotemburgo, a detener la pérdida de la biodiversidad de aquí a 2010: a tres años de esa fecha, estamos lejos de cumplir el compromiso, y con esto me quedo corta. 
Es cierto que el presupuesto de LIFE+ puede parecer indecente, es indecente: el 1,51 % del presupuesto anual de la Unión, es decir, 1,894 billones en siete años, pero mantengo la esperanza de que se generen convergencias entre la Unión Europea, los Estados miembros, las regiones y las localidades a fin de garantizar la continuidad de la financiación de Natura 2000, y que no se nos diga tampoco que, con 308 000 millones de euros, es decir, el presupuesto combinado de los Fondos Estructurales y los Fondos de Cohesión, los recursos presupuestarios son insuficientes para proteger la naturaleza. 
Se trata ni más ni menos que de una cuestión de prioridad y de credibilidad ante los ciudadanos de Europa. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, al tomar la palabra en nombre del Grupo de la Unión por la Europa de las Naciones en el debate sobre el instrumento LIFE+, quisiera destacar las cuestiones siguientes. 
En primer lugar, el instrumento financiero LIFE+ para el medio ambiente (2007-2013) constituye una continuación de la mayoría de los programas ya emprendidos por la Dirección General de Medio Ambiente, por ejemplo el Programa LIFE 3, que apoya el desarrollo sostenible de las ciudades, y el programa de organizaciones no gubernamentales. 
En segundo lugar, nos gustaría que, durante el procedimiento de conciliación, el Parlamento consiguiera convencer al Consejo de que la Comisión Europea debe tener la responsabilidad de la gestión central del programa como ha ocurrido hasta la fecha. 
En tercer lugar, conviene destacar también que se tuvo en cuenta la posición del Parlamento y se incrementó la financiación para la aplicación del instrumento en 40 millones de euros. 
En cuarto lugar, el Consejo también tuvo en cuenta la postura del Parlamento en la medida en que al menos el 50 % de los recursos presupuestarios de LIFE+ van a asignarse a proyectos que afecten a la protección del medio ambiente y la biodiversidad. 
En quinto lugar, también se decidió conjuntamente que al menos el 15 % del presupuesto de LIFE+ se asignara a proyectos transnacionales. 
Dado que la mayoría de las principales enmiendas del Parlamento Europeo fueron aceptadas durante el procedimiento de conciliación, el Grupo UEN va a votar a favor de este informe. 
Para concluir quiero felicitar a la ponente y a todos los que han contribuido tan eficazmente al procedimiento de conciliación. 
(PT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, de entrada quisiera felicitar a todos los que han participado en el procedimiento de conciliación sobre LIFE+ y han alcanzado un acuerdo que consideramos muy positivo, ya que el Parlamento ha conseguido un incremento significativo de 40 millones de euros en relación con la Posición Común del Consejo. 
Se trata de una situación en la que todos ganan, sobre todo el medio ambiente europeo. 
Entre las medidas que pueden acogerse a LIFE+, quisiera destacar el seguimiento de los bosques, medidas en materia de información y comunicación y, sobre todo, campañas de concienciación y formación para agentes implicados en iniciativas de prevención de incendios forestales. 
Estas medidas responden a nuestras preocupaciones, como se dijo en el informe de propia iniciativa sobre catástrofes naturales de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, del que fui ponente. 
Otro aspecto muy importante es la garantía de que al menos el 50 % de los recursos presupuestarios para LIFE+ van a utilizarse para financiar proyectos de apoyo a la conservación de la naturaleza y la biodiversidad. El Consejo, en su Posición Común, había propuesto proporcionar solo el 40 %, un porcentaje claramente insuficiente en vista de las necesidades de financiación de la red Natura 2000 y de la aplicación de la Directiva sobre hábitats. 
(PL) Señora Presidenta, deseo dar las gracias a la señora Isler Béguin por el informe sobre el instrumento financiero para el medio ambiente (LIFE+). 
El comité de conciliación acordó el texto del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo. 
Este Reglamento es un sólido instrumento financiero y promoverá los intereses del medio ambiente en los Estados miembros de la Unión Europea. 
El fondo se utilizará principalmente para limitar los cambios derivados del efecto invernadero, como las sequías y las inundaciones, y que perjudican a los bosques, a la naturaleza y a la biodiversidad. 
La Directiva estipula, con razón, que estos fondos no pueden usarse para gastos administrativos que no estén directamente relacionados con la implantación de acciones de LIFE+. 
El control del gasto del fondo LIFE+ por el Parlamento Europeo garantizará que el dinero se utilice correctamente en los ámbitos más apropiados. 
El control continuo es esencial debido a la amplia variedad de acciones y a los limitados recursos disponibles. 
La puesta en práctica de todos los proyectos generará valor añadido para la Comunidad Europea. 
Los recursos para este programa deben incrementarse cuando las circunstancias lo permitan. 
Creo que si el Reglamento se aplica correctamente, los recursos de LIFE+ permitirán poner en práctica las medidas previstas. 
Quiero dar también las gracias a todas las personas que trabajaron con tanta eficacia en el comité de conciliación. 
(DE) Señora Presidenta, mañana, en su tercera y última lectura, aprobaremos el Reglamento sobre el instrumento financiero para el medio ambiente LIFE+, y deseo felicitar a la señora Isler Béguin por el resultado de la conciliación enmarcado en el proceso legislativo global y agradecerle su dedicación, que las posiciones sumamente divergentes adoptadas durante todo el proceso legislativo hicieron más que necesaria. 
Los objetivos generales de LIFE+ son aplicar, actualizar y profundizar en el desarrollo de las políticas y el Derecho en materia de medio ambiente de la Comunidad. 
Para cumplirlos hace falta dinero y precisamente ese fue el punto conflictivo; el objeto de la mayoría de los acalorados debates fue cuánto dinero se necesitaba y, sobre todo, cómo debía gestionarse ese dinero. 
No hemos logrado todo lo que creímos que conseguiríamos mediante el procedimiento de conciliación, pero hemos conseguido un incremento de 40 millones y también conservar un sistema de administración central, ya que los Estados miembros querían administrar el 80 % de los fondos, pero hemos conseguido que la política en este ámbito continúe siendo comunitaria en el futuro. 
De conformidad con el Reglamento LIFE+, solo se financiarán proyectos que destaquen prácticas ejemplares o lleven a cabo demostraciones sobre la gestión de áreas englobadas en Natura 2000; por eso es necesario que se garantice una financiación adecuada para la gestión de las redes Natura 2000 y son la Comisión y los Estados miembros quienes tienen que hacerlo. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes, 22 de mayo. 
Normas de calidad ambiental en el ámbito de las aguas (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Anne Laperrouze, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las normas de calidad ambiental en el ámbito de la política de aguas y por la que se modifica la Directiva 2000/60/CE C6-0243/2006. 
Señora Presidenta, tengo el honor de inaugurar este debate sobre la propuesta relativa a las normas de calidad ambiental en el ámbito de la política de aguas, que viene a complementar la Directiva marco sobre el agua, que constituye el eje de la protección del agua en la Unión Europea. 
Quiero dar las gracias a la ponente, la señora Laperrouze, y a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria por su extraordinaria labor. 
También quiero agradecer a la Comisión de Industria, Investigación y Energía, a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y a la Comisión de Pesca, y muy especialmente, a los ponentes alternativos, el señor Rübig, la señora Bourzai y la señora Corbey, respectivamente, su constructiva contribución a este importante expediente. 
La protección de los ríos y los lagos y del medio ambiente costero y marino contra la contaminación que provocan las sustancias peligrosas es una prioridad clave para la Comisión. 
Hemos logrado importantes avances desde los años setenta, cuando la Comunidad adoptó sus primeras medidas decisivas. 
Sin embargo, al tiempo que resolvíamos algunos problemas de contaminación, surgían otros. 
El cóctel químico que se halla en nuestras aguas se ha hecho más complejo y las fuentes de comunicación ya no se concentran en un solo punto, sino que son muy amplias y difusas. 
Nunca hemos adoptado una actitud complaciente. 
Para hacer frente a los problemas de contaminación que causan estas sustancias peligrosas, la Comisión ha propuesto o adoptado más de 30 actos comunitarios desde la entrada en vigor de la Directiva marco sobre el agua. 
No puedo enumerarlos, pero permítanme mencionar algunos a modo de ejemplo. 
En primer lugar, la Comisión ha prohibido o restringido la comercialización y el uso de las 16 sustancias prioritarias que figuran en la Directiva marco sobre el agua. 
Otras decisiones relativas a algunos plaguicidas, biocidas y otras sustancias químicas se encuentran en fase de preparación. 
En segundo lugar, el histórico acuerdo sobre REACH, la nueva política comunitaria en materia de sustancias químicas, exigirá la autorización de las sustancias más peligrosas y la reducción de los riesgos de todas las demás sustancias químicas reguladas por la Directiva marco sobre el agua. 
En resumen, vuelvo a recalcar que la Comisión mantendrá su compromiso de proponer los instrumentos necesarios para el control de las emisiones cuando sean la forma más eficiente y proporcionada para resolver la contaminación que provocan las sustancias prioritarias. 
Al mismo tiempo, mantengo mi compromiso con los principios de legislar mejor y de presentar únicamente propuestas adicionales cuando pueda demostrarse que el ámbito de actuación más adecuado es el comunitario. 
Ahora abordaré la propuesta de directiva relativa a las normas de calidad ambiental para las sustancias prioritarias. 
El objetivo de esta propuesta es establecer criterios armonizados y transparentes para evaluar la buena condición de las aguas de superficie desde un punto vista químico, objetivo que deberemos alcanzar en 2015. 
Así pues, la parte más importante de la propuesta es su Anexo I: las normas de calidad que deben cumplirse en todos los ríos, lagos, aguas costeras y territoriales. 
Como saben sus Señorías, la propuesta de directiva relativa a la estrategia marina garantizará el mismo nivel de protección contra la contaminación por sustancias peligrosas en las aguas marinas, ámbito en el que no se aplica la Directiva marco sobre el agua. 
Quiero subrayar que los valores propuestos para las normas de calidad ya reflejan el riesgo que estas sustancias pueden representar para los ecosistemas marinos. 
Además, la propuesta define dos nuevas sustancias peligrosas prioritarias y revoca varias Directivas adoptadas entre 1982 y 1990. 
Sin embargo, la propuesta no contempla nuevas medidas para el control de emisiones por los motivos que acabo de señalar. 
La Comisión considera que la legislación comunitaria ya regula adecuadamente los controles de emisiones, como la Directiva relativa a la prevención y al control integrados. 
Por último, me gustaría subrayar que compartimos el objetivo de un alto nivel de protección para el medio ambiente acuático. 
La Comisión publicó su primer informe sobre la aplicación de la Directiva marco sobre el agua el 22 de marzo de 2007, Día Mundial del Agua. 
En él destaca que a pesar de los avances logrados, queda mucho por hacer, en particular a escala nacional, si queremos lograr una gestión sostenible del agua a fin de que la aplicación de esta Directiva dé resultado. 
La propuesta que debatimos constituye un paso más en esta dirección y estoy decidido a colaborar con el Parlamento Europeo y los Estados miembros para alcanzar las metas que nos fijamos conjuntamente en el año 2000. 
Sin embargo, aún quedan muchos pasos por dar y les pido su apoyo en este proceso. 
ponente. - (FR) Señora Presidenta, Señorías, acaba usted de recordar, señor Comisario, que la contaminación química de las aguas de superficie representa una amenaza para el medio ambiente acuático, para el ecosistema y, por consiguiente, para la salud humana. 
Ha dicho que el objetivo de esta Directiva derivada de la Directiva marco sobre el agua es combatir la difusión de sustancias tóxicas en las aguas de superficie. 
Con este fin se elaborará un inventario de las emisiones, vertidos y fugas, para poder comprobar si se alcanzan los objetivos de reducción o cese de los vertidos y fugas de contaminantes, conforme al apartado 7 del artículo 13 de la Directiva marco, con una fecha límite para el objetivo de eliminación fijada en 2025. 
De hecho, esta Directiva conllevará la derogación de las directivas derivadas vigentes, que se citan en el anexo IX de la Directiva marco. 
Esta Directiva establece los límites de concentración en las aguas de superficie de determinados tipos de pesticidas, metales pesados y otras sustancias químicas peligrosas para la fauna y la flora acuáticas y para la salud humana. 
Los estudios de impacto realizados por la Comisión han conducido a fijar unos niveles normalizados de calidad ambiental sobre la base de una media anual, que ofrecen protección contra la exposición prolongada, y sobre la base de una concentración máxima admisible para la protección contra la exposición de breve duración. 
No obstante, algunos valores NCA todavía son objeto de debate, en particular por lo que respecta al benceno y el cadmio, el hexaclorobenceno y el hexaclorobutadieno, el mercurio, el níquel, el plomo y también los hidrocarburos aromáticos policíclicos, ya que determinados estudios de impacto no se han concluido, lo cual ha entorpecido nuestros debates. 
De las enmiendas propuestas por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria se desprende la voluntad de implantar metodologías comunes a fin de garantizar un nivel de protección adecuado y evitar las distorsiones de la competencia entre los Estados miembros. 
También nos hemos planteado la conveniencia de autorizar las zonas transitorias de superación. 
En efecto, si suprimiéramos este apartado, ¿avanzaríamos más? 
Lo que importa es, en efecto, la zona de análisis. 
Si no definiéramos zonas transitorias, quizás tendríamos un efecto perverso, que sería evitar los controles en esas zonas y, por tanto, desconocer lo que pasa en ellas. 
Por eso hemos propuesto permitir que los Estados miembros definan zonas transitorias, pero con la obligación de reducir dichas zonas, para alcanzar a la larga las normas de calidad ambiental. 
Hemos planteado también el caso concreto de las zonas portuarias, en las que, debido al desplazamiento de masas de agua provocado por el dragado de los ríos y estuarios, las normas de calidad o los métodos de análisis no parecen adecuados. 
Hemos valorado detenidamente la conveniencia de añadir sustancias altamente tóxicas a la lista de sustancias inicialmente propuesta por la Comisión. 
Finalmente, este tema ha sido objeto de un compromiso. 
Pedimos que la Comisión efectúe un análisis de las nuevas sustancias incluidas en la lista y se pronuncie sobre su clasificación definitiva, como sustancias prioritarias o sustancias peligrosas prioritarias, y ello a más tardar doce meses después de la entrada en vigor de la presente Directiva. 
Nuestro compromiso contempla nuevas medidas de control de las emisiones. 
Insistimos en el control de las emisiones. 
Mientras la Comisión invoca, en efecto, la existencia de otras disposiciones legislativas sobre los contaminantes químicos, como REACH, IPPC o las directivas relativas a los pesticidas, nosotros pedimos a la Comisión que proceda a una evaluación completa de la coherencia y la eficiencia de todos los actos legislativos existentes que puedan incidir sobre la calidad del agua, y, si es necesario, que los adapte o proponga nuevos actos. 
Para concluir, quiero dar las gracias a los representantes de la Comisión y a los distintos interlocutores que me han ayudado en la redacción de este informe y, por supuesto, a mis colegas ponentes de opinión, por la calidad de su colaboración en un tema tan técnico. 
Debo decirles que ha sido un placer trabajar con ellos. 
Ahora, Señorías, les pido que apoyen este informe para disponer de un texto que permita controlar la eficiencia de la legislación europea aplicable en materia de medio ambiente, es decir, que permita saber si, en 2025, habremos conseguido eliminar los vertidos de esas sustancias altamente tóxicas para el ser humano y para el medio ambiente. 
ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, quisiera empezar dando las gracias a la señora Laperrouze por su excelente colaboración en este informe, que es técnico y complicado, pero también muy importante para la Europa de 27 Estados miembros, dado que los esfuerzos de armonización sirven también para evitar distorsiones de la competencia dentro de Europa. 
No obstante, como suele ocurrir con los informes técnicos, también hay procedimientos de aprobación y asuntos técnicos que tienen que revisarse constantemente dada la necesidad de mejorar la normativa, siendo el objetivo actual la consecución de un recorte del 25 % de los reglamentos administrativos en Europa. 
Creo que, en aras de una mejor gobernanza, es necesario fijar correctamente las prioridades, porque, sobre todo para las pequeñas y medianas empresas, los reglamentos técnicos y las revisiones no conllevan exclusivamente costes, sino también pesados trámites administrativos. 
Por eso pido a la Comisión que continúe revisando la practicidad técnica de estas normas, que las mantenga actualizadas y, por supuesto, que analice la proporcionalidad de sus costes. 
Ese será un requisito fundamental según vaya pasando el tiempo y teniendo en cuenta las diversas etapas que se han previsto. 
Esto me lleva a la prevención absoluta del deterioro, que, en la práctica, puede generar numerosos problemas en la industria y en la agricultura. 
Todos sabemos que, cuando se trata del agua, podemos tener inundaciones un día y zonas de sequía el siguiente. 
Si esta prevención absoluta del deterioro se aprobara en este terreno, estas normas generarían enormes problemas en la agricultura y la industria en un breve espacio de tiempo. 
Comenzamos con muy buen pie y hemos colaborado muy bien durante todo el proceso. 
Comenzamos por poner la seguridad del público y del medio ambiente en primer lugar, lo que me parece sumamente importante. 
La propuesta de directiva fija límites para la concentración de una serie de sustancias en las aguas superficiales, entre ellas algunos plaguicidas, metales pesados y otras sustancias químicas peligrosas que ya ha mencionado la ponente. 
Estas sustancias químicas representan un riesgo especial tanto para la salud humana como para la vida animal y vegetal- en particular la acuática- y por lo tanto esta propuesta encaja muy bien como la última pieza del rompecabezas de la Directiva marco sobre el agua. 
Es muy importante controlar la contaminación y asegurar la coherencia con la Directiva marco sobre el agua. 
La Comisión debe establecer métodos comunes para garantizar un nivel adecuado de protección y, al mismo tiempo, evitar que se distorsione la competencia. 
Las enmiendas propuestas al Pleno para la votación sobre las normas de calidad ambiental tienen por objeto que el texto resulte menos confuso, más viable y más fácil de aplicar. 
La propuesta de dos nuevos considerandos pretende garantizar la coherencia con las obligaciones que contempla la Directiva marco sobre el agua en relación con las sustancias prioritarias. 
Actualmente no existe consenso sobre la forma de adoptar medidas, como ha mencionado la señora Laperrouze, respecto de los sedimentos y biotas, y hasta que dispongamos de datos científicos sobre estos niveles, debemos examinar muy detenidamente esta cuestión. 
En lugar de establecer ahora niveles para los Estados miembros, deberíamos hacer un seguimiento de la concentración de sustancias en los sedimentos y biotas con miras a llegar a una norma marco. 
La finalidad de esta propuesta es proteger el medio ambiente y la salud humana. 
Se trata de un objetivo muy importante, pero es crucial que todos los elementos de la Directiva marco sobre el agua sean viables y realistas. 
Parte de esto consiste en mantener el coste en un nivel razonable y tener en cuenta que los objetivos no podrán alcanzarse sin la capacidad técnica necesaria. 
Doy las gracias a la ponente una vez más. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, tenemos aquí una Directiva enormemente importante que se deriva de la Directiva marco del agua. 
Les recuerdo que la Directiva marco fija en 2015 el plazo para la restauración del buen estado ecológico de las aguas de superficie y las aguas dulces en la Unión Europea, y debo decirle, señor Comisario, que nos preocupa mucho que se esté aplicando tan lentamente. 
Ahora bien, era fundamental establecer un marco para la prohibición de las sustancias prioritarias y las sustancias prioritarias peligrosas, algunas de las cuales deben desaparecer, y dictar normas relativas a las mismas. 
Inicialmente, la Directiva marco era totalmente coherente con los convenios internacionales relativos a los mares, en particular el Convenio OSPAR. 
Dicho Convenio contiene una lista de sustancias que deben desaparecer de forma progresiva, y mi Grupo consideraba fundamental integrar sistemáticamente a la lista de sustancias prioritarias peligrosas de la Directiva las sustancias que figuran en el Convenio OSPAR. 
No obstante, en aras del compromiso, el Grupo Socialista ha aceptado la propuesta de la ponente, la señora Laperrouze- a quien quiero felicitar por la calidad de su trabajo y por su compromiso personal -, y retiró su enmienda. 
En todo caso, el Grupo Socialista velará por que, una vez concluido el trabajo de los expertos y los estudios de impacto, la Comisión se ocupe de alcanzar el nivel de exigencia más alto, ya que, como saben, de ello depende no solo la calidad de nuestras aguas, sino también la calidad de nuestros mares y océanos y la coherencia con el proyecto de directiva "Estrategia marina", que hemos examinado en primera lectura. 
Por lo demás, aprobamos plenamente las propuestas apoyadas por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, que paso a resumir. 
En primer lugar, unos métodos de medición idénticos en toda la Unión Europea, lo cual resulta, además, más cómodo para los Estados miembros y más claro para los ciudadanos. 
En segundo lugar, que haya zonas de transición, por supuesto, pero con una fecha tope que en primera lectura se fijó, o al menos se propuso fijar, en 2018, si no recuerdo mal. 
En tercer y último lugar, el punto muy importante de que hay que asegurar gradualmente la plena coherencia de nuestras disposiciones legislativas, pues se nos critica a menudo por acumular diferentes ideas, y es necesario que el arbitraje final sea claro para los europeos. 
en nombre del Grupo ALDE. - (SV) El medio ambiente es una de las principales prioridades de la UE y, para conseguir crear un futuro sostenible desde el punto de vista ambiental, es preciso tomar medidas drásticas. 
El Báltico es uno de esos mares que necesitan desesperadamente una normativa ambiental más estricta para poder recuperarse y sobrevivir. 
Por lo tanto, quisiera llamar su atención sobre varios de los aspectos de la propuesta de la Comisión relativos a normas de calidad ambientales que tenemos que abordar. 
Existe un conflicto entre la propuesta de la Comisión y las recomendaciones de organizaciones internacionales como la Comisión de Helsinki, por ejemplo en temas como el DEHP. 
También resulta contradictorio que, según la Directiva marco sobre el agua, la Comisión deba comprobar que los Estados miembros cumplan sus obligaciones de reducción de las emisiones como máximo en el año 2015, mientras que, en la nueva propuesta, esta fecha se retrasa hasta 2025. 
Además, se ha propuesto un nuevo artículo que permitiría lo que se ha denominado zonas de transición, en las que se podrían superar los niveles permitidos de sustancias peligrosas para el medio ambiente. 
La Comisión no ha facilitado una explicación satisfactoria de la necesidad de introducir esas zonas de transición. 
Tampoco propone ningún mecanismo para lograr una calidad del agua satisfactoria en esas zonas. 
Como consecuencia, nuestra legislación ambiental puede quedar gravemente menoscabada. 
Necesitamos una normativa común, estricta y clara para eliminar venenos para el medio ambiente de nuestras aguas. 
En esto no debemos ceder y no podemos posponerlo para una fecha futura. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DA) Señora Presidenta, en 1995 los países situados a orillas del Báltico acordaron poner fin, durante los próximos 25 años, a los vertidos de varias de las sustancias más peligrosas. 
El objetivo se incluyó en el Convenio OSPAR y en el Convenio revisado de Barcelona. 
También en el Parlamento Europeo aprobamos ese principio en la Directiva marco sobre el agua, aunque no fijamos ninguna fecha límite. 
Sin embargo, parece que después la Comisión se olvidó completamente del tema. 
Pasó mucho tiempo- no dos años como se había acordado, sino cuatro años y medio- antes de que la Comisión hiciera su propuesta. 
Además, la lista de sustancias peligrosas era excesivamente corta. 
Las aspiraciones en relación con el medio acuático desaparecieron. 
Eso es perjudicial no solo para el agua, sino también para la reputación de la UE. 
El medio ambiente marino preocupa a los ciudadanos europeos y en la UE debemos estar a la altura de las expectativas de los europeos. 
No debemos incumplir las promesas que hemos hecho tantas veces y tan claramente. 
Afortunadamente, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria se alineó firmemente con la propuesta de la Comisión. 
Tenemos una deuda con la señora Laperrouze por el trabajo que ha realizado con los presidentes de Grupo para conseguir importantes compromisos. 
Desde entonces, la comisión ha aprobado una serie de mejoras a la propuesta de la Comisión, así que el resultado final es espléndido. 
Como es habitual, hemos sido objeto de considerables presiones de las industrias reaccionarias que se niegan a modernizar sus métodos de producción. 
Sin embargo, en la votación de mañana somos nosotros, los diputados al Parlamento Europeo, los que debemos garantizar que la UE cumpla los objetivos del Convenio OSPAR y la Directiva marco sobre el agua. 
No debemos supeditar nuestro trabajo a la desfasada industria que causa la contaminación. 
Debemos mantenernos firmes porque se lo debemos al medio ambiente, a nuestra salud y a nuestros descendientes. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señora presidenta, en primer lugar quiero dar las gracias a la ponente, la señora Laperrouze, por el trabajo que ha realizado. 
Sin embargo, hay dos puntos que quiero mencionar. 
Mi primer comentario se refiere a los casos en los que el cumplimiento de las normas de calidad ambiental en un Estado miembro es imposible técnicamente o da lugar a costes desproporcionados, tanto sociales como económicos. 
Me gustaría que se incorporara una excepción para esos casos del tipo de la estipulada en el artículo 4 de la Directiva marco sobre el agua. 
Mi segundo comentario se refiere al inventario de pérdidas. 
El transporte marítimo y la acción de las mareas, por ejemplo, provocan la liberación de sustancias contaminantes de los sedimentos. 
Estas sustancias se han vertido previamente y no deben considerarse pérdidas, ya que se vertieron en un momento anterior. 
Con el fin de realizar estos cambios, los miembros del Grupo Independencia y Democracia hemos presentado dos enmiendas, las enmiendas 66 y 67, que confío ustedes apoyen. 
(SK) Quisiera felicitar a la ponente, la señora Laperrouze, por su informe sobre la política de aguas. 
El informe que estamos debatiendo hoy está estrechamente relacionado con otro, del que soy una de las ponentes, que es el relativo a la estrategia temática sobre el uso sostenible de plaguicidas. 
Las ocho sustancias enumeradas en el grupo de otros contaminantes son plaguicidas, así como muchas de las sustancias del grupo de contaminantes prioritarios. 
La contaminación de las aguas europeas por plaguicidas y otras sustancias químicas es muy grave. 
Esto justifica la necesidad de abordar los problemas de las aguas superficiales y los plaguicidas en el ámbito comunitario y no en los Estados miembros separadamente. 
Por lo tanto, acojo con agrado la introducción de las normas de calidad ambientales, que serán vinculantes para los 27 Estados miembros de la UE. 
En mi informe abordo, entre otras cosas, la protección del medio ambiente acuático. 
Entre las medidas propuestas recientemente para mejorar la protección se incluyen la creación de zonas de protección de al menos 10 metros de ancho a lo largo de los cursos de agua y la prohibición de la fumigación aérea con plaguicidas, incluida la prohibición del uso de varios plaguicidas en las cercanías de cursos de agua y restricciones cuantitativas a su aplicación. 
Estoy de acuerdo con la propuesta del ponente de reclasificar como sustancias prioritarias las ocho sustancias del grupo de otros contaminantes. 
Sin embargo, los problemas relacionados con el agua no conciernen únicamente a la Unión Europea, por lo que es importante la colaboración con terceros países. 
La puesta en marcha de estas medidas en la Unión Europea carecerá de toda eficacia si continúan entrando en los Estados miembros de la UE aguas contaminadas procedentes de terceros países. 
Algunas regiones del este de Eslovaquia, que están entre las más pobres del país, tienen un suministro insuficiente de aguas subterráneas. 
El agua potable se consigue mediante el tratamiento de aguas superficiales en lugar de aguas subterráneas. 
Estas regiones de Eslovaquia suelen tener problemas muy básicos, como la insuficiencia o incluso ausencia de sistemas de alcantarillado. 
Lógicamente, en esa zona de Eslovaquia se da una elevada incidencia de enfermedades gastrointestinales. 
Debido a ello, estamos gastando grandes cantidades de dinero en tratamientos y vacunas. 
Debemos evitar esos problemas suministrando a la población agua potable saludable. 
Invertir en la calidad de las aguas superficiales es invertir en salud. 
Eslovaquia ha estado usando solo aproximadamente el 25 % de los fondos estructurales disponibles para fines ambientales. 
Ese porcentaje es sorprendentemente bajo. 
Propongo que se incremente. 
(HU) La Directiva que estamos estudiando llena un vacío y es extremadamente relevante; eso queda especialmente patente en el hecho de que durante los últimos seis años se haya producido un debate cada vez más vehemente entre dos Estados miembros precisamente por la falta de una normativa de ese tipo. 
En el centro de la Unión Europea, la relación entre Austria y Hungría se deteriora cada vez más debido a que tres fábricas de cuero austriacas están vertiendo sus aguas residuales industriales en un río situado en la frontera entre ambos países. 
Esto provoca la aparición de espuma en el río, pero las autoridades austriacas siguen defendiéndose, sin inmutarse, con la afirmación que la normativa vigente en la UE lo permite. 
Afirman que cada una de esas fábricas cumple los valores límite de efluentes, es decir, de emisiones. 
Sin embargo, mantienen su descarado silencio sobre los efectos de la emisión de varias toneladas de aguas residuales industriales que se vierten diariamente a este río, con su reducido aporte de agua. 
Esta Directiva por fin tiene en cuenta la capacidad de carga de los cuerpos naturales de agua y, además, prohibiría 70 sustancias peligrosas, incluidos, por ejemplo, plaguicidas, detergentes y disolventes, así como los metales pesados. 
Estas sustancias ponen en peligro la sostenibilidad del ecosistema, además de la salud humana. 
Las enmiendas que he propuesto, que incluyen el sulfonato de naftaleno emitido por las fábricas austriacas de cuero mencionadas entre las sustancias peligrosas, cuentan con el apoyo de una gran mayoría de la Comisión. 
Por eso confío en que el Parlamento apruebe una normativa estricta en la votación de mañana. 
Quisiera pedir a mis colegas diputados que apoyen las enmiendas que he propuesto, así como las de la Comisión, y que hagamos esfuerzos políticos por proteger nuestras aguas naturales para evitar que se conviertan en cloacas industriales. 
Y otra cosa: considero que el marco temporal, según el cual la Directiva entraría en vigor en 2015 y prohibiría los vertidos directos de aguas residuales o contaminantes a las aguas superficiales para 2025, es demasiado amplio. 
(EN) Señora Presidenta, acojo con agrado este informe sobre las normas de calidad ambiental en el ámbito de la política de aguas. 
Sin embargo, me parece que esta política no es suficientemente amplia para los problemas que tiene el sistema de abastecimiento de agua de Irlanda. 
En Irlanda, gran parte de nuestra agua potable procede de aguas superficiales; hasta un 25 % del suministro público de agua del país corre riesgo de contaminación por el parásito cryptosporidium. 
En 2005 se observó que el suministro de agua a Galway encerraba un riesgo muy alto, y actualmente los hogares no pueden utilizar el agua de esta localidad. 
Se han registrado brotes de enfermedades intestinales en la ciudad y en el condado de Galway. 
Otro factor que contribuye al problema del agua en Irlanda son los efluentes de residuos de las fábricas, como Aughinish Alumina, en el condado de Limerick, que es una importante fuente de contaminación de la zona y sus alrededores debido a los depósitos de lodo rojo tóxico que se infiltran en el sistema de abastecimiento de agua. 
En Irlanda añadimos ácido hidrofluorosilícico a nuestra agua potable, un supuesto medicamento para evitar la caries dental. 
Es ilegal administrar a la fuerza a la población esta peligrosa sustancia tóxica de desecho, que ha incrementado los trastornos óseos. 
El agua es un derecho humano fundamental, una necesidad. 
Esperamos que esta Directiva sirva para garantizar una alta calidad del agua para la población irlandesa. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, me alegro de que por fin estemos deliberando el último instrumento legislativo fundacional necesario para una política europea integral de suministro de agua y también para la aplicación de la Directiva marco sobre el agua. 
Es mejor prever de entrada, que luego tener que compensar las deficiencias, y eso es especialmente cierto en el caso del agua, que necesitamos para nuestra propia supervivencia. 
La Directiva marco sobre el agua estipula que la lista prioritaria de sustancias debe revisarse periódicamente y actualizarse en consonancia con los conocimientos científicos vigentes. Por lo tanto, la lista que estamos elaborando no es estática ni definitiva, sino parte de un proceso dinámico que tiene que hacer posible la inclusión de nuevos conocimientos y nuevas sustancias, sustancias que se desarrollan y luego se utilizan, como demuestran los muchos ejemplos puestos por los diputados hoy. 
No siempre podemos enumerar y tener en cuenta todos los efectos de una sustancia; por ejemplo, cuando la píldora anticonceptiva llegó al mercado en los años sesenta, primero se vitoreó como un triunfo revolucionario, aunque luego se descubrió que las sustancias hormonales se estaban enriqueciendo en nuestras aguas, de lo que se deduce que la observación continua es necesaria, y así es como concebimos la lista de sustancias del Anexo III, en la que, debido a un compromiso, la ponente ha recogido las sustancias que los Estados miembros consideraban peligrosas o potencialmente peligrosas. 
Ahora corresponde a la Comisión analizar qué se debe hacer con esas sustancias y presentar propuestas a tal fin al Parlamento. 
La lista solo debe considerarse una lista de sustancias para su estudio; ni las categoriza ni las preevalúa, ni tampoco pretende ser exhaustiva. 
Todas las sustancias deben ser evaluadas científicamente y, si se descubre que deben clasificarse como peligrosas, deberán ser clasificadas como tales inmediatamente. 
Una buena política europea de aguas debe tener en cuenta, para proteger a las personas, los últimos conocimientos y evaluaciones. 
(DE) Señora Presidenta, yo también quiero dar las gracias a la ponente, la señora Laperrouze, por su excelente informe. 
Es sumamente importante que adoptemos a tiempo esta Directiva, con la que se complementa la Directiva marco sobre el agua, y, como señala la ponente, la misma importancia reviste luchar contra la contaminación en sus fuentes y puntos de origen, como eliminar las diversas fuentes de contaminación por medio de los mismos métodos, garantizando la prevención de toda distorsión de la competencia y la buena calidad del agua en toda la UE. 
Me gustaría decir algunas cosas sobre varias enmiendas que me parecen importantes. 
En particular, la puesta en práctica de la prevención absoluta del deterioro, que ya ha mencionado el señor Rübig, trae consigo una serie de problemas; tenemos que preguntarnos si esta Cámara debe adoptar algo que dificultará considerablemente las actividades económicas. 
Hasta cierto punto, esta pregunta no va al meollo de la cuestión, ya que limitar la aplicación de las zonas transitorias a las aguas poco profundas constituye un obstáculo sumamente grave para la gestión de los recursos hídricos. 
Debemos estudiar la manera en que la selección y categorización de las sustancias prioritarias pueda realizarse de forma científica, y para ello será necesario presentar algunos estudios más si queremos contar con una base científica sólida para imponer las obligaciones correspondientes. 
Me gustaría expresar mi apoyo, en particular, a la enmienda 75 del señor Sturdy, que destaca la necesidad de la viabilidad técnica y, sobre todo, evitar costes desproporcionados. 
El señor Olajos hizo referencia a un problema bilateral entre Austria y Hungría; según tengo entendido, ya se ha designado una comisión para estudiarlo y, como es lógico, nosotros tenemos un gran interés en que ambos países lo resuelvan conjuntamente. 
(SK) Quiero unirme a los oradores que han agradecido a la ponente, la señora Laperrouze, la excelente labor que ha realizado al redactar este importante documento. 
El hecho de que el Parlamento Europeo delibere acerca de la pureza del agua desde hace dos años viene a demostrar que esta cuestión despierta un gran interés entre el público. 
El tema de hoy está relacionado con la Directiva sobre las aguas subterráneas, tanto por lógica como por el contenido de fondo. 
Me alegro de que el Parlamento Europeo y el Consejo hayan alcanzado un resultado en los debates sobre las dos normas anteriores, si bien es sabido que tuvieron que superar sus diferencias en el procedimiento de conciliación. 
Creo firmemente que nosotros, diputados al Parlamento Europeo, debemos ser más ambiciosos que la propuesta de la Comisión y que deberíamos proponer algunas sustancias adicionales que actualmente no figuran en la lista de sustancias especialmente peligrosas. 
Me refiero en general a las sustancias teratógenas y carcinógenas, así como a los metales pesados, que llegan a las aguas superficiales e incluso subterráneas debido a los fallos de los procesos que emplean las empresas industriales. 
Por último, es necesario sancionar duramente a aquellas personas cuya negligencia e indiferencia provocan escapes de gasolina, petróleo y productos derivados del petróleo que van a parar a las aguas superficiales y a los depósitos de aguas subterráneas. 
Por cierto, Eslovaquia, al igual que su vecina, la República Checa, han pasado por la desgraciada experiencia de una contaminación masiva de agua, incluidas las aguas subterráneas, provocada por el despliegue de las fuerzas armadas soviéticas que ocuparon el país durante 21 largos años. 
Asimismo es necesario prevenir el vertido en el agua de los plaguicidas especialmente nocivos que se usan en exceso en la agricultura y que ponen en peligro directamente la salud de la población. 
Sin embargo, a la hora de establecer el número de sustancias extremadamente peligrosas debemos tener en cuenta la información y pruebas científicas sobre su toxicidad para los seres humanos y otros organismos vivos. 
Por ello invito a la Comisión a que elabore proyectos legislativos a fin de que las nuevas normas preceptivas entren en vigor a más tardar en 2015. 
ponente de opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. - (FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, intervengo como ponente de opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural sobre esta propuesta de Directiva derivada de la Directiva marco del agua. 
En primer lugar, quiero felicitar a la señora Laperrouze por el excelente trabajo que ha realizado sobre este tema complejo y muy técnico. 
Estoy especialmente satisfecha con el resultado de la votación en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, pues se han aprobado 12 de las 21 enmiendas propuestas por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
Brevemente, nuestra comisión pretendía: primero, recordar los principios de cautela, de acción preventiva y de "quien contamina paga"; segundo, subrayar la necesidad de una explotación racional de las tierras en el marco de una agricultura ecológica; tercero, definir las medidas complementarias, nacionales y comunitarias, que deben aplicarse, como el encuadramiento de otros contaminantes y los programas específicos de vigilancia de los sedimentos y las biotas; cuarto, destacar la necesidad de una evaluación formal de la coherencia y la eficacia de los distintos actos comunitarios sobre la calidad del agua; quinto, pedir una coordinación de los programas de vigilancia y los inventarios nacionales cuando un curso de agua atraviese varios Estados miembros; sexto y último, demostrar la necesidad de que los Estados miembros adjunten a su inventario un calendario de ejecución de los objetivos de reducción, incluso de interrupción, de las emisiones. 
Señora Presidenta, me satisface observar que las enmiendas objeto de este debate son favorables a las normas de calidad ambiental propuestas por la Comisión. 
Además, el principio de introducir el nuevo concepto de zonas transitorias de excedencia y la creación del inventario me parece que son aceptables para el Parlamento Europeo. 
Les agradezco su apoyo porque creo que estos elementos son las piedras angulares de esta propuesta de directiva específica. 
Además, estoy plenamente de acuerdo con las intenciones subyacentes y objetivos de un gran número de enmiendas. 
Permítanme decir, antes de nada, que a mí también me preocupa el riesgo que suponen algunas sustancias prioritarias. 
Comprendo que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria proponga en las enmiendas 53 a 62 que once de estas sustancias químicas se conviertan en nuevas sustancias peligrosas prioritarias. 
Considero que ya podemos gestionar estos riesgos y evitar efectos negativos sobre la salud humana y el medio ambiente mediante la aplicación de REACH y otros actos legislativos comunitarios. 
Me gustaría igualmente resaltar que comparto la preocupación de que cada vez se detectan más nuevos contaminantes en el agua que bebemos y en la que nos bañamos. 
Comprendo que la Comisión de Medio ambiente proponga en las enmiendas 65, 68 y 78 que se añadan a la lista de sustancias prioritarias 30 nuevos productos químicos que no figuran en la Directiva marco sobre el agua. 
La Comisión está trabajando en varias iniciativas, como la recopilación de datos recientes sobre el seguimiento de estas y otras sustancias. 
La Comisión informará al Parlamento sobre los resultados de estas iniciativas en 2008, en el marco de la revisión de la lista de sustancias prioritarias que propondrá la Comisión. 
En tercer lugar, muchas enmiendas establecen un vínculo con otros actos legislativos en la materia o que imponen nuevas tareas y obligaciones a la Comisión. 
Aunque la Comisión no está en condiciones de aceptar ninguna de estas enmiendas, sobre todo por razones de claridad jurídica, sí que comparte sus intenciones y objetivos subyacentes en muchos casos. 
En función del resultado de las futuras negociaciones, me comprometo a utilizar los recursos con que cuenta la Comisión para abordar las inquietudes que el Parlamento Europeo manifiesta a través de dichas enmiendas. 
En cuanto al posible conflicto entre los convenios internacionales, como el Convenio HELCOM, y la nueva legislación, puedo asegurar al señor Lax que existe y seguirá existiendo coherencia entre los convenios internacionales y la legislación comunitaria. 
Esta Cámara debate actualmente la Directiva de protección marina, que utilizará los acuerdos regionales vigentes, como el Convenio HELCOM, como principales plataformas de ejecución, lo que garantizará su coherencia. 
En resumen, tengo el placer de decir que la Comisión puede aceptar 30 enmiendas en su totalidad, parcialmente o en principio entre las presentadas a la propuesta de directiva específica. 
Entregaré a la Secretaría del Parlamento una lista en la que la Comisión detallará su posición respecto a las enmiendas. 
Por último, durante el debate se han planteado varias otras cuestiones. Puedo asegurarles que he tomado buena nota de ellas y que transmitiré sus ideas, posiciones y preocupaciones al Comisario Dimas, quien sin duda las examinará detenidamente. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes, 22 de mayo. 
Anexo- Posición de la Comisión 
Informe Laperrouze 
La Comisión puede aceptar en su totalidad, en parte o en principio 30 enmiendas, a saber, las enmiendas 1, 3, 4, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 34, 35, 36, 38, 40, 43, 48, 52, 73 y 79. 
Las enmiendas que la Comisión no puede aceptar son las enmiendas 2, 5, 6, 9, 10, 11, 19, 20, 26, 27, 28, 32, 33, 37, 39, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 81, 82 y 83. 
Daphne III: Programa específico de lucha contra la violencia (debate) 
De conformidad con el orden del día se procede al debate sobre la recomendación para la segunda lectura de Lissy Gröner, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece, para el periodo 2007-2013, un programa específico para prevenir y combatir la violencia ejercida sobre los niños, los jóvenes y las mujeres y proteger a las víctimas y grupos de riesgo (programa Daphne III) como parte del Programa general "Derechos fundamentales y justicia" (16367/1/2006 C6-0089/2007. 
Señora Presidenta, en vista de que no nos encontramos con la Cámara llena, sino en una atmósfera más familiar, me alegro de que este sea un buen día para millones de mujeres, niños y jóvenes que han sido víctimas de la violencia, ya que hemos aprobado, mediante el procedimiento acelerado, el Programa Daphne para la prevención y la lucha contra la violencia y la protección de sus víctimas para el periodo 2007-2013, como parte por derecho propio del programa marco a favor de los derechos fundamentales y la justicia. 
En un principio parecía que no lo lograríamos, y quiero dar las gracias al Comisario Frattini por haber aceptado los argumentos de esta Cámara y rechazado el plan original, según el cual el programa Daphne se desarrollaría en paralelo con el programa de lucha contra las drogas. 
Gracias a las intensas negociaciones celebradas, entre otros, con el Consejo y la Comisión, hemos logrado conformar un programa claramente definido, el programa Daphne III, que será un elemento importante para hacer frente a la creciente ola de violencia en la Unión Europea ampliada. 
Una vez que el Parlamento logró un acuerdo político con la Presidencia finlandesa del Consejo en noviembre de 2007, el Consejo adoptó, en su Posición Común de marzo de 2007, la mayoría de las enmiendas de la primera lectura, si bien no palabra por palabra, pero sí los principios que contenían. 
Quiero recordar a esta Cámara que el hogar es para muchas mujeres el más peligroso de los lugares; ya que es bien sabido que muchas de ellas, en todos los Estados miembros, sufren abusos por parte de su marido, su compañero, su padre o sus hermanos. 
Una de cada tres o cuatro mujeres ya ha experimentado algún tipo de abuso físico o sexual; lo que ha pasado por sus mentes no puede medirse en cifras. 
El fenómeno del que hablamos en esta ocasión no conoce fronteras: el tráfico de mujeres cada vez más jóvenes, la mutilación genital entre las comunidades de inmigrantes, los delitos violentos cometidos en aras del honor, el comercio de pornografía infantil por Internet, la violencia homófoba; la lista de ámbitos en los que se requiere la actuación del nuevo programa Daphne es larga, y la que presentado aquí está muy lejos de ser exhaustiva. 
Tras luchar en calidad de ponente a favor del programa Daphne durante años, me complace que el nuevo presupuesto de 116 millones de euros nos permita llegar a un número mucho mayor de ONG; la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades insistió en una mayor transparencia, en la supresión de los obstáculos burocráticos y en facilitar el acceso a las organizaciones más pequeñas. 
Asimismo hemos logrado mantener el servicio del centro de ayuda y reunir los conocimientos y experiencias disponibles en todos los Estados miembros y en nuestros socios extracomunitarios para formar un grupo multidisciplinario de reflexión con el fin de mantener al programa al día de los esfuerzos políticos. 
Espero que el Instituto Europeo de la Igualdad de Género, que se creará próximamente, siga dedicándose de forma prioritaria a la lucha contra la violencia. 
Sin embargo, señor Comisario, se ha dicho que es necesario abordar sin demora otros dos aspectos, ya que usted nos prometió durante el debate en primera lectura del programa Daphne que intentaría establecer un fundamento jurídico para la campaña contra la violencia, y ahora, en 2007, nos encontramos en la tesitura- que me parece intolerable- de que el programa Daphne III debe fundamentarse en el artículo 152, que trata de la salud. 
En este aspecto me parece necesario dar un paso adelante. 
En segundo lugar, estaba previsto- como se señala en la declaración adicional del Consejo sobre el programa Daphne y como prometió el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, el 8 de marzo- que se pondría en marcha una iniciativa a favor de un Año Europeo de lucha contra la violencia contra los niños, los jóvenes y las mujeres, la cual reviste formas muy diversas. 
Tras las experiencias obtenidas con la puesta en marcha de los programas Daphne I y II en todos los Estados miembros, muchos de los cuales se han beneficiado con la adopción de la Ley de alejamiento austriaca, seguiremos luchando por las ventajas que ofrecen las experiencias compartidas a escala europea y por la introducción de planes nacionales de acción y legislación en ámbitos que anteriormente estaban vedados, y me refiero a los campos de batalla privados sobre los que esperamos arrojar algo de luz, cosa que antes era inimaginable. 
Por ello recomiendo a esta Cámara que prorrogue el programa Daphne II sin enmiendas, lo que nos permitirá proceder rápidamente a su aplicación y a poner fin al terror en los hogares. 
Señora Presidenta, la lucha contra la violencia en todas sus formas y en particular contra las mujeres, los jóvenes y los niños es una prioridad importante para la Comisión Europea y para mí personalmente. 
El programa Daphne es sin duda un elemento clave de la lucha que lleva a cabo la Comisión para erradicar la violencia en Europa y prestar asistencia a sus víctimas. 
Desde la primera iniciativa Daphne en 1997, este programa ha financiado aproximadamente 460 proyectos, lo que representa una contribución europea muy importante. 
En este año 2007 se cumple el décimo aniversario del programa Daphne. Me complace anunciar que el programa Daphne III está listo para su adopción. 
Este nuevo programa permitirá a la Comisión reforzar sus medidas para luchar contra la violencia y es por ello que desde un principio acordé- y estoy muy agradecido a la ponente, la señora Gröner- que el proyecto Daphne se mantuviera separado de otros programas, como por ejemplo del dedicado a las drogas. 
El programa Daphne III durará de 2007 a 2013, y tendrá un presupuesto total, como ha indicado la ponente, de más de 116 millones de euros, lo que representa un aumento de más del 50 % respecto al programa Daphne II. Quiero dar las gracias a la ponente y al Parlamento Europeo por el gran apoyo que han manifestado a lo largo de todo este proceso. 
Espero que podamos seguir colaborando con esta Cámara en nuestra lucha conjunta contra la violencia. 
Tomo nota de la interesante idea de establecer un Año Europeo de lucha contra la violencia contra las mujeres y los niños. 
Tan solo me gustaría destacar tres puntos. La lucha contra la violencia y la protección de las mujeres y los niños es una cuestión de sensibilización, pero también de mejorar la cooperación operativa en materia de intercambio de información. 
Así pues, la idea de contar con un foro para intercambiar ideas y contribuciones es sumamente buena. 
Confirmamos nuestro compromiso- y personalmente confirmo el mío- de estudiar una vía mejor para abordar el problema de la violencia contra las mujeres en lo que respecta al fundamento jurídico. 
Desgraciadamente, hasta ahora nos hemos visto limitados hasta cierto punto en esta materia, pero puedo confirmarles que asumo el compromiso personal de tratar de encontrar un fundamento jurídico mejor que nos permita ampliar considerablemente el ámbito de la lucha contra la violencia. 
Creo que la correcta ejecución del programa Daphne III nos brindará sugerencias e ideas que puedan traducirse en la práctica. 
Señor Comisario, no cabe duda de que la libertad, la seguridad, la justicia y la protección de la salud constituyen un derecho fundamental de los ciudadanos europeos y de todos los habitantes de la Unión Europea. 
Sin embargo, la realidad cotidiana siembra dudas acerca de estos objetivos, y la presencia de la violencia comienza a hacerse perceptible tanto en la vida privada como en los lugares públicos. 
La expresión de la violencia es sin duda una reacción instintiva que, no obstante, puede suprimirse si en la conciencia humana prevalecen los valores y principios que impone la coexistencia en un Estado constitucional y si se considera la vida y dignidad humanas un valor supremo que no puede compararse con ningún otro. 
En mi calidad de ponente alternativa del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, quiero felicitar a la señora Gröner y a todos los que contribuyeron a la formulación de la Posición Común sobre la adopción del nuevo programa, y creo que sus amplios recursos financieros darán mayor valor añadido a los resultados obtenidos en los diez años de aplicación de los programas Daphne y las iniciativas de los Estados miembros para destacar los valores, evitar los brotes de violencia y, al mismo tiempo, prestar ayuda a las víctimas. 
Yo calificaría de todo un éxito la nueva combinación que figura en la propuesta y la posibilidad de cooperación entre los Estados miembros y las instituciones europeas. 
Mis comentarios se refieren únicamente a su aplicación. 
Acciones combinadas en múltiples niveles, cuyo objetivo primordial es la educación y la creación de una conciencia social capaz de resistir a cualquier forma de de violencia, así como el respeto de la vida humana, desde su concepción hasta su fin natural. 
Transparencia y una evaluación honesta durante la selección de los programas de acción, junto con acciones realizadas en colaboración con otros programas y estrategias de la UE, como Progress y la futura estrategia sobre los derechos del niño. 
Espero que la lucha contra la violencia dentro de la Unión Europea avance con tanta rapidez que, si en el futuro un año es declarado Año Europeo contra la Violencia, se refiera ante todo a las acciones para erradicar la violencia en el plano internacional. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, puesto que se ha hablado mucho de la cuestión de la financiación, me gustaría clarificar un punto. 
Como ahora somos 27 Estados miembros y el programa tendrá dos años más de duración, resulta evidente que el aumento del 50 % no es suficiente si deseamos que sea mucho más eficaz, como pretendemos, si bien estamos muy satisfechos de que el programa pueda echar a andar, a pesar del retraso. 
Creo que gracias a la tenacidad de nuestra ponente hemos podido obtener algunos elementos muy importantes que exigíamos, como la eliminación de los obstáculos burocráticos, más transparencia y la creación del centro de ayuda. 
La declaración conjunta, con su apoyo al Año Europeo de lucha contra la violencia, es algo que venimos pidiendo durante mucho tiempo. 
Quisiera hacer un llamamiento urgente para que pongamos en práctica lo que dice dicha declaración a fin de que podamos, durante un año, situar la violencia en todas sus formas en el centro de las actividades políticas y espero una mejora de los resultados, en particular en lo referente al tráfico de seres humanos, especialmente mujeres y niños. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FI) Señora Presidenta, un componente importante del programa Daphne es la violencia sexual y la lucha contra ella. 
Desgraciadamente, el tráfico internacional de mujeres es el tercer sector de la economía gris a escala mundial, después del tráfico de drogas y el de armas. 
Se estima que el tráfico de mujeres mueve en torno a 200 millones de euros tan solo en Europa. Es mucho dinero y algo que afecta a un gran número de personas. 
El tráfico de mujeres es la esclavitud moderna, un comercio con esclavos. 
Si deseamos erradicar el tráfico de mujeres en Europa, fenómeno que se asemeja a la esclavitud, tenemos que llevar a cabo acciones decididas. 
Según algunos estudios, tan solo una de cada cuatro prostitutas inmigrantes ilegales sabe de antemano que trabajará en la prostitución. 
Las demás han sido engañadas u obligadas a prostituirse. 
Me alegra que la Comisión y la Unión Europea presten atención a este tema, pero tanto la Unión Europea como los Estados miembros tienen todavía mucho que hacer. 
En segundo lugar, me gustaría hacer algunas observaciones sobre la violencia familiar. 
Prefiero hablar de violencia familiar y no de violencia contra la mujer, porque, desgraciadamente, nosotras las mujeres también podemos ser violentas, y los estudios muestran que en ocasiones las mujeres son incluso más violentas que los hombres y que cuando empiezan a volverse violentas no existe límite a lo que pueden hacer. 
Es positivo hablar con franqueza acerca de la violencia familiar, ya que así aumentan las posibilidades de que las mujeres y hombres busquen ayuda y delaten a los autores de actos violentos. 
Sin embargo, a menudo las víctimas se sienten tan avergonzadas, sobre todo si el autor de estos actos es una persona próxima, que se muestran renuentes a hablar de ello. 
De manera que cuanto más se hable de ello, más personas tendrán el valor de decir que han sido víctimas de la violencia. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, quiero expresar mi más sincero agradecimiento a la ponente en nombre de nuestro Grupo. 
Sabemos que el programa Daphne destaca entre los programas comunitarios; quizás sea pequeño, pero tiene éxito y ya ha sido capaz de lograr algunos avances cruciales en la lucha contra la violencia de que son víctimas las mujeres y los niños. 
El programa Daphne es la manera en que Europa demuestra la gran importancia que concede a la lucha contra la violencia ejercida sobre las mujeres, y este programa debe ser un recordatorio y un estímulo constantes para que situemos la campaña contra la violencia- no solamente ejercida sobre las mujeres, sino también sobre los niños- en el centro de la escena política. 
En la Unión Europea, una de cada tres mujeres y uno de cada cuatro niños es víctima de la violencia doméstica, pero la lucha contra este tipo de violencia no figura, aún hoy, entre las prioridades de la política. 
Aunque sé, señor Comisario Frattini, que lo ha mencionado en numerosas ocasiones en esta Cámara y que la ponente ha hecho otro tanto, me habría gustado que hubiésemos encontrado un fundamento jurídico independiente y destacado más la importancia de la lucha contra la violencia. 
Me habría gustado, señor Comisario, que nos hubiera presentado en esta ocasión un calendario y nos hubiese explicado cuándo podemos esperar que la Unión Europea cuente con una política dedicada específicamente a este tema, de modo que el apoyo político pueda encontrar su expresión en la acción. 
Señor Presidente, me gustaría hacer tres observaciones en el marco de este debate. En primer lugar, me complace que se haya mantenido un programa específico destinado a prevenir y luchar contra la violencia hacia los niños, los jóvenes y las mujeres, y proteger a las víctimas y grupos de riesgo. 
Esto es lo que pedíamos desde un principio y acogemos con satisfacción este resultado. 
En segundo lugar, me gustaría señalar que si bien se han aumentado sus recursos respecto a programas anteriores, me lamento de que la Comisión no haya aceptado en su totalidad la propuesta que presentamos, que pretendía obtener un mayor incremento a fin de tener en cuenta la ampliación de la UE y los graves problemas que representa actualmente la violencia contra las mujeres, como la explotación sexual y el tráfico de seres humanos. 
En tercer lugar, quiero pedir a la Comisión que presente lo antes posible la propuesta, que hemos aceptado, de declarar un nuevo Año Europeo de lucha contra la violencia contra las mujeres, los niños y los jóvenes. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señor Presidente, los seres humanos han vivido con la violencia y la agresión desde el amanecer de la historia hasta nuestros días. 
Se trata de un grave problema para la salud, que se refleja no solo en la enfermedad, la personalidad y los trastornos psicológicos, sino también en los actos personales de maldad. 
La causa de raíz de la violencia se remonta a la primera infancia. 
Entre los factores que contribuyen a ella encontramos los trastornos congénitos, las enfermedades y, ante todo, una educación incorrecta carente de principios éticos y morales. 
Dicha educación fomenta el narcisismo y el egocentrismo. 
Es evidente que los esfuerzos para luchar contra la violencia deben ir dirigidos contra la violencia física. 
No obstante, también deben ir dirigidos contra la violencia psicológica, que resulta aún más nociva y está más extendida. 
La violencia psicológica no solo tiene lugar en la vida privada y cotidiana, sino que también es una característica de distintos tipos de presiones que se ejercen con más frecuencia en la esfera política. 
Los recursos financieros deben dedicarse a prevenir la violencia mediante el aprendizaje de conductas empáticas, y no solo para mitigar los efectos de la violencia. 
en nombre del Grupo ITS. - (FR) Señor Presidente, Señorías, celebro en particular el gran esfuerzo realizado por mis colegas, y también por la Comisión, por garantizar la aplicación y el buen funcionamiento del programa Daphne, destinado a prevenir y combatir la violencia ejercida sobre las mujeres, los adolescentes y los niños, dotándolo, en particular, de una rúbrica presupuestaria específica y aumentando su presupuesto de forma sustancial. 
Aprovecho la ocasión para hacer hincapié en un fenómeno especialmente innoble y que no cesa de aumentar en nuestras sociedades: el maltrato de recién nacidos. 
En Francia, en concreto, no pasa una semana sin que, en la sección de "sucesos", nos enteremos de un nuevo caso de maltrato o abandono de un bebé. 
Este fenómeno, asociado a la pobreza y a la miseria social y afectiva, a la violencia intrínseca que generan nuestras sociedades, pero también al comportamiento humano cada vez más proclive a la hostilidad y la frustración, al egoísmo y a la falta de respeto en general, podría contenerse si se aportase más apoyo psicológico, pero también material, a las mujeres y familias con dificultades. 
En efecto, es urgente tomar medidas de prevención para esas familias y mujeres desamparadas. 
Pero conviene también acompañar esas acciones con verdaderas sanciones penales. 
Ya se trate de violaciones o de otros actos de violencia física que por desgracia provocan con demasiada frecuencia la muerte, la escala de las condenas no es lo suficientemente represiva. 
La lucha contra la violencia pasa necesariamente también por el trato dispensado a quienes la promueven. 
Pienso en Internet, donde pervertidos y psicópatas pueden dar libre curso a sus obsesiones; pienso en los videojuegos, en los que sexo y violencia son legión; pienso en las drogas y otras sustancias psicotrópicas, que sitúan a quienes las consumen fuera de la realidad; pienso en el alcohol, que, consumido en exceso, provoca enormes daños, entre otras cosas por su efecto desinhibidor. 
La lucha contra la violencia comienza ya en la fase de la educación de nuestros hijos, del futuro que queremos ofrecerles. 
(SK) Cuando hace varios años algunas organizaciones voluntarias de mi país iniciaron una campaña contra la violencia con la consigna "Una de cada cinco mujeres", ciertos sectores de la elite política y del público se mostraron indignados, pues decían que lo que podía ser cierto en Austria, sin duda no lo era en Eslovaquia. 
En esa época no existían datos sobre la violencia en Eslovaquia. 
Las encuestas más recientes indican que la situación es mucho peor, ya que aproximadamente un 40 % de los escolares afirman que han sido testigos o incluso víctimas de la violencia. 
Es posible que mi país no sea mejor ni peor que sus países vecinos. 
La violencia es un problema social especialmente grave, como demuestra el diálogo mantenido con mil niños y jóvenes para elaborar una estrategia acerca de los derechos del niño. 
Una de las primeras prioridades formuladas en este proceso hacía referencia a la violencia vivida por los niños. 
A este respecto acojo con agrado el informe de la señora Gröner, que lo ha promovido con una extraordinaria dedicación. 
Me alegra sobremanera que este programa haya tenido tanto éxito y que ahora cuente con más recursos. 
Sin embargo, es imperativo establecer un marco legislativo mejor para sustentar la lucha contra la violencia. 
El informe sobre el tráfico de seres humanos subraya la importancia de la cooperación y, hasta cierto punto, de la armonización de la legislación europea y las legislaciones nacionales. 
Me parece que es indispensable también en este caso y aprecio mucho los esfuerzos del señor Frattini en este frente. 
Me gustaría destacar el papel positivo e insustituible que desempeñan las organizaciones de voluntarios en este terreno. 
A este respecto también me gustaría que se facilitara el acceso a los fondos para las organizaciones de voluntarios. 
(ES) Señor Presidente, la violencia ejercida contra las mujeres es una lacra con la que ninguna sociedad democrática puede convivir. 
Por ello, erradicar la violencia de género es fundamental para conseguir una sociedad verdaderamente justa, democrática y solidaria. 
De ahí la importancia de este informe. 
Por ello, ante todo, quiero felicitar a la ponente por su excelente trabajo. 
El programa Daphne es un instrumento esencial de apoyo a las organizaciones de mujeres que luchan contra la violencia de género, y su separación del programa de prevención e información en materia de drogas le ha dado fuerza y visibilidad. 
Ha sido realmente un éxito de este Parlamento, como lo ha sido también incrementar su presupuesto, incluir el tráfico de seres humanos y la prostitución forzosa como formas de violencia, así como la referencia a la ablación de órganos sexuales y a los crímenes de honor. 
Señorías, mi país, España, cuenta con una ley pionera para afrontar la violencia de género desde todas sus perspectivas. Una herramienta que consideramos necesaria para frenar, en un tiempo razonable, estos crímenes. 
Por todo ello me parece de suma importancia definir cuanto antes un marco jurídico europeo para combatir la violencia contra las mujeres de un modo integral en todos los Estados miembros. 
Estoy de acuerdo con la señora Gröner en que hay que avanzar con urgencia en esta dirección. 
(SV) Quiero dar las gracias a la señora Gröner y al Comisario Frattini por su excelente labor. 
En la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior fui responsable de devolver este informe a la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, a la que corresponde. 
El programa Daphne es un tema muy importante para los socialdemócratas suecos, porque fue una Comisaria sueca, la señora Gradin, quien asumió un firme compromiso a favor de la intervención de la UE en la lucha contra la violencia contra las mujeres. 
Mientras los hombres ejerzan la violencia contra las mujeres y los hombres, mientras exista el tráfico de esclavas sexuales con mujeres y niñas, mientras no todas las mujeres de la UE tengan derecho al aborto libre, mientras las mujeres de la UE sean víctimas de delitos violentos cometidos en aras del honor y mientras sea necesario reforzar los derechos de la mujer en la UE, nosotras las mujeres socialdemócratas seguiremos luchando por el programa Daphne y por una financiación adecuada para este programa. 
Lamento que no se haya aprobado la creación de una red de defensores del niño, pero volveré a dirigirme al Comisario Frattini y a otras personas sobre este tema cuando tomemos una decisión acerca de la estrategia para los niños. 
Lo fantástico de Daphne es que en la lucha contra la violencia en toda la UE podemos recurrir a la capacidad de las organizaciones para poner a prueba nuevas ideas e inspirarse en los ejemplos de buenas prácticas. 
(PL) Señor Presidente, el programa Daphne fue creado en 1997 y ya ha ayudado a financiar más de 370 proyectos de organizaciones no gubernamentales, instituciones y asociaciones que trabajan para prevenir y luchar contra la violencia ejercida sobre los niños, los jóvenes y las mujeres. 
Para el programa Daphne III se prevé un presupuesto que de aproximadamente 117 millones de euros. 
Tenemos que acoger con agrado el hecho de que el Consejo haya decidido aceptar la mayor parte de las enmiendas del Parlamento en primera lectura, en particular las destinadas a reducir los trámites burocráticos y prestar asistencia técnica a las propuestas. 
En parte gracias al Parlamento podrá seguir funcionando la línea telefónica de ayuda a las víctimas de la violencia, que es muy eficaz. 
Además se creará un equipo de expertos para prestar asistencia y asesoramiento a las víctimas. 
Los objetivos del programa Daphne III merecen un apoyo especial, pues entre ellos se encuentra una política común en materia de protección de la salud pública, la lucha contra la violencia doméstica, la protección de los derechos del niño y la lucha contra el tráfico de seres humanos. 
A este respecto, la Comisión Europea debe examinar lo antes posible la propuesta del Parlamento y del Consejo relativa a la posibilidad de adoptar una iniciativa para declarar un Año Europeo de lucha contra la violencia contra los niños, los jóvenes y las mujeres. 
Por último, quisiera dar las gracias a la ponente, señora Gröner. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes 22 de mayo. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (HU) La violencia contra las mujeres dentro de la familia es un grave problema social que está relacionado con las desventajas estructurales que sufre la mujer y con la discriminación contra ella que desgraciadamente aún existe en esta sociedad dominada por los hombres. 
Hablamos de un fenómeno humillante e injusto que podemos encontrar- aunque en distintos grados- en todos los países y estratos sociales, y que afecta negativamente a las condiciones de vida, la vida cotidiana y la participación de las mujeres en el mercado laboral. 
Insisto en que la violencia cometida por los hombres contra las mujeres es inaceptable en una sociedad democrática moderna. 
Los éxitos anteriores del programa Daphne ponen de manifiesto que es necesario que continúe. 
Me parece un resultado extraordinario y una oportunidad importante que el nuevo programa cuente con más del doble de los recursos del anterior, por lo que esperaremos aún más de él. 
A la hora de llevar a cabo los programas es necesario prestar especial atención a una mayor transparencia, a adoptar planteamientos basados en los objetivos y a la eficacia, así como velar por que lleguen a un segmento cada vez mayor de las sociedad. 
La sensibilización y la ampliación de la prevención social a todos los ámbitos desempeñan un importante papel en la lucha contra este fenómeno tan destructivo. 
Desgraciadamente, sobre el tema de la violencia contra la mujer dentro de la familia todavía no disponemos de datos estadísticos fiables y reveladores debidamente armonizados a escala de la UE para que sean suficientemente comparables. 
Deben emplearse todos los medios posibles a fin de crear las condiciones necesarias para llevar a cabo esta tarea. 
por escrito. - (HU) Me complace la iniciativa por la cual el Parlamento y el Consejo invitan a la Comisión en una declaración conjunta a examinar una iniciativa para declarar un Año Europeo de lucha contra la violencia contra los niños, los jóvenes y las mujeres. 
Me parece un logro importante que, al adoptar su Posición Común, el Consejo haya reconocido el éxito del programa Daphne y haya expresado su apoyo unánime a su continuación en una tercera fase, que se prolongará hasta 2013. 
Me gustaría destacar otro resultado positivo, a saber, que el presupuesto ha aumentado hasta alcanzar casi 117 millones de euros, lo que representa un importante paso adelante en comparación con los 50 millones de Daphne II y los 20 millones de Daphne I. 
Creo que podemos considerar un éxito conjunto que en el proceso de negociación el Parlamento haya logrado defender algunas de sus enmiendas, como por ejemplo la relativa a facilitar el acceso para las ONG. 
El hecho de que hayamos logrado que el servicio de ayuda siga funcionando y que se vaya a crear un grupo de reflexión para ofrecer el asesoramiento de expertos, constituye un importante logro. 
Veo reflejados mis propios esfuerzos e iniciativas en el hecho de que se haya alcanzado un acuerdo para elaborar una declaración conjunta sobre el Año Europeo de lucha contra la violencia contra los niños, los jóvenes y las mujeres. 
Por último, en mi calidad de portavoz del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo sobre asuntos relacionados con la población romaní, deseo destacar que dentro de la minoría romaní, que tan a menudo se encuentra indefensa, los miembros más vulnerables, es decir, los niños y las mujeres, se enfrentan a múltiples desventajas. 
Son ellos los más vulnerables a la violencia y, por ello, pido que se haga especial hincapié en la ayuda y protección para ellos en el marco de este programa. 
El impacto y las consecuencias de las políticas estructurales en la cohesión de la UE (debate) 
El siguiente punto es el informe de Francisca Pleguezuelos Aguilar, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre el impacto y las consecuencias de las políticas estructurales en la cohesión de la UE. 
ponente. - (ES) Señor Presidente, permítame que comience felicitando a la Comisión Europea por la oportunidad que ofrece con este informe de iniciativa. 
Oportunidad en el tiempo, tanto de cara al cuarto debate sobre la cohesión, como también al próximo debate sobre la revisión del presupuesto de la Unión Europea 2008-2009, ya que, probablemente, la política de cohesión será la mayor línea presupuestaria de la Unión Europea, en la que todos podremos constatar el valor añadido de esa política. 
Por eso he pretendido, con este informe de impacto, recoger ese impacto en cuatro grandes áreas: la social, la económica, la territorial y la de la gobernanza, haciendo un conjunto de propuestas que persiguen varias objetivos. 
En primer lugar, cómo no, optimizar la sinergia entre las diferentes políticas públicas de la Unión Europea y de los Estados miembros. 
De otra parte, se pretende también reforzar la innovación y la dimensión territorial de la cohesión. 
Pretendemos, también, medir con más precisión, con nuevos indicadores, la convergencia entre las regiones y el impacto de la política de cohesión. 
Por último, se trata de mejorar la gobernanza y, sobre todo, de aumentar la visibilidad de la política de cohesión, porque se pretende acercar esta a los ciudadanos y ciudadanas europeos. 
En esa línea, yo quisiera destacar alguna de las propuestas que recoge el informe. 
Por una parte, la necesidad de reforzar la capacidad administrativa en la fase de aplicación de la nueva política de cohesión, con la creación de una red de formadores acreditados que nos permita asegurar todas las acciones de formación y, sobre todo, asegurarlo en todos los niveles, muy especialmente en el nivel local, que creo que es donde más hay que trabajar. 
En cuanto a optimizar las sinergias entre las distintas políticas públicas, este informe pretende que la Comisión explore nuevas formas para combinar los Fondos Estructurales con otras políticas y otras ayudas comunitarias que permitan aumentar la competitividad, la investigación y la innovación. 
Para ello se propone, además de promover, cómo no, las buenas prácticas y de medir el impacto de ese fondo, que se dote a ORATE de los recursos y de las funciones necesarias para que actúe como verdadero observatorio de buenas prácticas. 
Por otra parte, pretendemos lograr un equilibrio territorial entre las zonas urbanas y las zona rurales, y de ahí que se proponga estimular el intercambio de las buenas prácticas en redes- en redes territoriales -, y que se apoyen, sobre todo, actividades económicas que son ajenas a los grandes centros urbanos. 
También hay que trabajar en lo que es el leitmotiv de la dimensión territorial, el policentrismo y, cómo no, la utilización de las nuevas tecnologías. 
En cuanto a la innovación, factor que implementa, sin ninguna duda, la política de cohesión, de una parte se pretende que se adopte el informe Aho, que pretende destinar, al menos, un 20 % de los Fondos Estructurales al fomento de la I+D+i, y que este también atienda a proyectos no solo de excelencia, sino también a proyectos de menor envergadura y, sobre todo, en regiones menos favorecidas. 
Del mismo modo que, considerando que el tejido productivo europeo, en más de un 90 %, está formado por pequeñas y medianas empresas, pensamos que es fundamental facilitarles el acceso a las ayudas y a los programas europeos, especialmente en lo relativo a la innovación. 
De ahí que hayamos propuesto la figura de los animadores tecnológicos a escala regional y local, que, asociados con los proyectos regionales y las redes, sin duda van a servir para dinamizar estas PYME. 
Estas y otras medidas, Señorías, que se proponen en el informe, estoy segura de que permitirán aumentar la visibilidad de la política de cohesión y sus resultados prácticos para los ciudadanos y las ciudadanas europeas. 
Por otra parte, permítanme mencionar que, casi de forma sobrevenida por los acontecimientos que últimamente se están produciendo respecto a posibles deslocalizaciones en todos los sectores productivos y en todos los países, incluido el mío, he presentado tres enmiendas a mi propio informe que insisten y, sobre todo, reiteran las medidas ya recogidas en resoluciones aprobadas por este Parlamento sobre las deslocalizaciones de empresas y la forma de garantizar que las empresas que reciben financiación comunitaria no deslocalicen su actividad. Y, sobre todo, que, si lo hacen, sean sancionadas. 
Enmiendas para las que, sin duda, pido su apoyo, porque entiendo que ya se han debatido y aprobado en esta Cámara. 
Finalmente, quisiera terminar expresando mi agradecimiento a todos los ponentes alternativos, a todos los diputados que han enriquecido con sus propuestas este informe del que espero su apoyo. 
Señor Presidente, es para mí un placer comparecer ante el Parlamento para intercambiar puntos de vista sobre el informe de la señora Pleguezuelos Aguilar, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional. 
La Comisaria Hübner, quien pide disculpas por no estar presente en este debate, mi hizo saber lo excelente y eficiente que es nuestra colaboración, como ha sucedido con otros informes anteriores. 
Estoy plenamente de acuerdo en que la política de cohesión es indispensable para reducir las diferencias internas en la UE, por una parte, y para reducir la ventaja que tienen las principales economías del mundo tienen sobre las regiones europeas, por otra. 
Ello se debe a que la política de cohesión se basa en un paradigma moderno de desarrollo sostenible que podríamos calificar de subvención condicional. 
A fin de poder beneficiarse de esta política, los Estados miembros deben elaborar una estrategia a medio plazo para el uso de los recursos, para cofinanciar las ayudas europeas a partir de los presupuestos nacionales, para colaborar en el plano nacional, regional y local y para cumplir la legislación y las políticas comunitarias. 
Estas condiciones han permitido desarrollar un sistema de gestión eficiente, compartido a escala europea, nacional, regional y local, es decir, un sistema de gobernanza multinivel. 
Además de ello, como señala acertadamente el informe, la política de cohesión contribuye de modo notable al aumento de los flujos comerciales dentro del mercado interior y, por ende, genera efectos secundarios fuera de las regiones y países en los que se aplica esta política. 
Tenemos que admitir, sin embargo, que probablemente nuestra política no ha sido objeto de una medición, explicación o apreciación suficientes. 
Es evidente que la cohesión debe evaluarse sobre la base de múltiples dimensiones y no limitarse únicamente al PIB, ya que no refleja, a corto y medio plazo, muchos aspectos importantes del impacto que tiene la política europea de cohesión. 
Por ello, el cuarto informe sobre la política de cohesión llevará a cabo un análisis exhaustivo de la cohesión económica, social y territorial de la Unión Europea con ayuda de una amplia gama de indicadores. 
No cabe duda de que una de las claves de su éxito reside en que esta es una política integrada de pleno derecho. 
No se trata de un conjunto de enfoques sectoriales, sino de una política que integra diferentes políticas en el marco general de la estrategia de desarrollo. 
De ahí que pueda ofrecer soluciones concretas a la medida de cada región o territorio europeo. 
Al mismo tiempo, es una nueva política que depende de forma crítica de la coordinación y las sinergias con otras políticas comunitarias y nacionales. 
Esto trae a colación el vínculo existente entre la estrategia de crecimiento y empleo, por una parte, y la política de cohesión, por otra. 
Este mismo año, cada Estado miembro expondrá la forma en que la cohesión política contribuye a la ejecución de su programa nacional de reformas. 
De manera similar, la Comisión resumirá en su informe anual al Consejo Europeo de primavera los avances logrados para alcanzar las prioridades de la Unión de promover la competitividad y generar empleo, incluido el logro de los objetivos de las orientaciones integradas para el crecimiento y el empleo para el período 2005-2008. 
Asimismo hemos introducido un planteamiento en materia de asignación de fondos que garantiza que la mayor parte de los recursos de esta política se invierta en los principales impulsores de la Estrategia de Lisboa. 
Como saben, la fase de programación todavía no ha concluido. 
Sin embargo, según los datos disponibles, ya podemos afirmar que el refuerzo del planteamiento estratégico de la política de cohesión y su concentración en el crecimiento y el empleo ha sido todo un éxito. 
De hecho se han invertido unos 200 000 millones de euros en prioridades de la Estrategia de Lisboa entre 2007 y 2013. 
Si a esto le añadimos la cofinanciación y los recursos privados generados por la intervención de la Política de Cohesión, esta cifra muy bien puede duplicarse, y debemos compararla con los 150 000 millones de euros en el período de 2000 a 2006. 
Además, en el nuevo período 2007-2013 hemos reforzado los mecanismos de coordinación dentro de la Comisión, tanto en lo referente a los documentos de programación como a las operaciones cotidianas. 
En cierto modo, los preparativos para el período de programación 2007-2013 se han convertido en el punto de convergencia de distintas prioridades comunitarias. 
Por ejemplo, la investigación, el desarrollo y la innovación. Se han generado nuevas sinergias a escala de la UE entre la política de cohesión, el Séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo y el Programa de Competitividad e Innovación. 
Estos dos últimos programas tendrán más en cuenta los aspectos específicos de las regiones atrasadas. 
Por otra parte, la política de cohesión aumentará considerablemente la contribución que hace a la financiación de las actividades de I+D e innovación. 
Los departamentos de la Dirección General de Política Regional trabajan, en colaboración con los servicios del señor Potočnik, en una Comunicación que se adoptará en el mes de julio para informar y asesorar sobre la forma de combinar los recursos de la cohesión y de la política de IDT con el fin de incrementar su eficacia respectiva. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, como ponente alternativo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, quisiera rendir homenaje, en primer lugar, la altísima calidad del informe de nuestra colega, la señora Pleguezuelos Aguilar. 
Manifestaré también el placer que ha sido trabajar juntos en la elaboración de este informe. 
Creo que la ponente ha dicho lo esencial, así como la señora Griesbeck, cuyas palabras comparto plenamente. 
No obstante, desearía llamar simplemente la atención sobre cuatro puntos. 
Primero, es necesario, en efecto, evaluar bien la situación y, para ello, nos parecen cruciales los indicadores que acaban de mencionarse. 
De momento solo tenemos el PIB, que es realmente insuficiente. 
Segundo, es necesario también integrar los nuevos retos territoriales a los que nos vamos a enfrentar o nos enfrentamos ya. 
Pienso en el envejecimiento demográfico, la energía, el cambio climático y también la política agrícola, que influye sin lugar a dudas en la política de cohesión. 
Tercero, las políticas estructurales de la UE constituirán muy pronto el primer presupuesto de la UE. 
Por ello, es extremadamente importante un enfoque integrado con las demás políticas de la UE, pero también con las que se practican en cada uno de los Estados miembros. 
Por lo que respecta al cuarto punto, señor Comisario, creo que habrá que debatirlo seriamente: se trata de la política estructural y la Estrategia de Lisboa. 
Por supuesto, la política estructural debe contribuir a la materialización o al éxito de la Estrategia de Lisboa, pero prestemos mucha atención al desarrollo equilibrado de los territorios. 
Me parece del todo evidente que, en sí misma, la Estrategia de Lisboa no es un factor de equilibrio: tendremos que estar muy atentos a esto. 
Muy pronto tendremos una nueva ocasión de hablar de ello: con motivo de la transmisión al Parlamento del cuarto informe sobre la cohesión y de nuestros trabajos sobre esta cuestión para decidir cómo ha de evolucionar esta política en el futuro. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me gustaría comenzar diciendo lo agradecido que estoy con la ponente por la gran labor que ha desarrollado en el excelente informe que nos ha presentado. 
Al igual que muchos otros informes que se debaten actualmente en la Comisión de Desarrollo Regional, este constituye una de las piedras fundamentales de una futura política estructural y de cohesión, y por "futura" me refiero a que, si bien dicha política será objeto de una revisión intermedia en 2009, en 2014 deberemos comenzar a rediseñar la política de cohesión que estamos elaborando actualmente. 
Estoy muy agradecida a la señora Pleguezuelos Aguilar por haber reintroducido tres puntos importantes en el debate y por haberlos destacado. 
No cabe duda de que la competitividad de la Unión Europea en su conjunto es uno de los retos del siglo XXI, y como señala acertadamente la ponente, el desarrollo de la investigación y la tecnología constituye un elemento indispensable para ello, que también debe estar presente, por supuesto, en el ámbito de la política de cohesión, que es la base del desarrollo, sobre todo el de las regiones menos desarrolladas. 
La cooperación territorial es otro aspecto que debe ocupar un lugar destacado en nuestras políticas ahora que la Unión Europea cuenta con 27 Estados miembros, ya que los centros urbanos y la forma en que se relacionan con las zonas rurales representan un reto al que tendremos que enfrentarnos con mayor firmeza en los próximos años. 
El tercer problema que plantea la señora Pleguezuelos Aguilar- y apruebo plenamente la manera en que lo hace- es que debemos hacer mucho más que antes por las regiones que se están despoblando, que los jóvenes abandonan por no encontrar oportunidades en ellas. 
El tema del cambio demográfico en toda la Unión Europea, en cada uno de sus Estados miembros, es un reto totalmente nuevo para la política de cohesión y la ponente tiene razón al plantear la migración como un problema. 
Permítanme concluir con una observación personal que quiero hacer llegar a mi buena amiga Paca. 
Paca, me alegra mucho que hayas podido volver a esta Cámara y participar en el debate sobre tu informe. 
Hablo en nombre de todo nuestro Grupo cuando digo que te deseo mucha fuerza y energía en los próximos días y semanas, y que puedas regresar aquí con plena salud y fuerza para seguir desempeñando tu papel en los trabajos de esta Cámara. 
en nombre del Grupo ALDE. - (SL) Las tareas de coordinación en el ámbito de las políticas estructurales serán una dura prueba administrativa para aquellos países que se adhirieron a la Unión Europea a partir de 2004. 
A todos nos interesa que estas tareas se lleven a cabo con el menor número posible de complicaciones. 
Si queremos que al final del periodo presupuestario podamos hablar del éxito de la política estructural europea integrada, debemos estimular el diálogo entre las distintas partes, tanto a escala nacional como regional, a fin de promover el intercambio de experiencias y de estimular a las personas a que aprendan de los buenos ejemplos. 
La ponente propone una serie de indicadores que servirían para comparar las distintas prácticas entre sí. 
Nuestro Grupo político considera asimismo que de los recursos de los Fondos Estructurales que se dediquen a la innovación dependerá la consecución de los objetivos en materia de desarrollo para toda la Unión Europea. 
Una orientación hacia las fuentes de energía renovables es uno de los ámbitos en el que los intereses nacionales de desarrollo se entrelazan con las metas de la Comunidad. 
Además, el desarrollo sostenible de las ciudades exige cierta coordinación en el uso de las distintas herramientas de la política estructural, ya que esta afecta a numerosos objetivos, que van desde la vivienda hasta el empleo y la gestión de residuos, como aspecto particular de la actitud ante los recursos naturales. 
Coincidimos con la ponente en que los indicadores para medir estos avances deben estimular a las personas que llevan a cabo las políticas estructurales a buscar sinergias en diversos sectores. 
La promoción de la competitividad, en particular de las pequeñas empresas, es una de estas posibles sinergias, que debería ser objeto de un detenido seguimiento y análisis. 
Por último, quiero dar las gracias a la ponente, la señora Pleguezuelos, por su eficaz labor. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, señor Comisario, la Comisión de Desarrollo Regional presentó hace poco varios importantes informes de iniciativa propia. 
En esta ocasión debatiremos el documento elaborado por la señora Pleguezuelos Aguilar. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para darle las gracias por su labor. 
Ya hemos hablado ampliamente de la cohesión dentro de nuestra Comunidad. 
En esencia, la cohesión implica reducir las diferencias entre las regiones más ricas y las más pobres. 
La aplicación de esta política siempre está ligada a la solidaridad dentro de la Unión. 
No debemos olvidarlo, al igual que no debemos olvidar que las actuales perspectivas financieras asignan 310 000 millones de euros a la política regional. 
Esta cifra equivale a casi el 36 % de los gastos de la Unión. 
Se trata del dinero de los contribuyentes, de modo que debe utilizarse de la mejor forma posible. 
Por ello debo hacer hincapié en la utilidad de establecer una política estructural integrada que vincule los efectos de las acciones llevadas a cabo en el marco de los Fondos Estructurales y del Fondo de Cohesión con otros ámbitos de las políticas comunitarias. 
En su intervención ante esta Cámara, el Comisario ha mencionado la investigación científica y el Séptimo Programa Marco. 
Es necesario garantizar la plena cooperación entre las instituciones de la Unión, los Estados miembros y las autoridades regionales, lo que implica reconocer las circunstancias de cada región y tener en cuenta tanto las zonas económicamente atrasadas como las zonas que presentan condiciones geográficas y sociales difíciles. 
No se trata de dar lo mismo a todos, sino de promover la igualdad de oportunidades para todos, en particular en lo que se refiere a la educación, la atención sanitaria y la protección del medio ambiente. 
Y esta igualdad debe aplicarse igualmente a las personas con discapacidades. 
Cabe destacar que debemos lograr un desarrollo armonizado de las zonas urbanas, en las que vive el 80 % de los habitantes de la Unión. 
También se requieren medidas adecuadas en las zonas rurales a fin de asegurar que las condiciones de vida en estas no presenten diferencias significativas con las de las ciudades. 
Asimismo, esta Cámara debe tomar en consideración que es necesario tener en cuenta los temas relacionados con la familia y la política familiar en el programa de acción de la Unión ampliada. 
Me complace reconocer las virtudes de la cooperación interregional y transfronteriza. 
Se requiere una política de reducción de diferencias basada en la solidaridad, así como una política de desarrollo sostenible también basada en la solidaridad. 
También deseamos formular una pregunta de orden práctico: ¿cuál es el mejor indicador para evaluar la cohesión? 
Lo cierto es que no debemos limitarnos exclusivamente al PIB por habitante. 
Estoy convencido de que este informe hará mucho más que simplemente estimular un debate interesante, pues permitirá aprovechar las experiencias obtenidas hasta ahora y las mejores prácticas relacionadas con el estado real de la cohesión económica, social, territorial y cultural de Europa. 
Nos lo merecemos. 
En el marco de los informes de iniciativa propia que el Parlamento ha presentado sobre el futuro de la política estructural de la UE con miras al cuarto informe sobre la cohesión y el debate sobre el presupuesto comunitario previsto para 2008-2009, deseamos reiterar nuestra opinión de que el objetivo de la política de desarrollo regional debería consistir en hacer de ella el principal instrumento para reducir las diferencias regionales y para promover una auténtica convergencia entre los Estados miembros por medio del crecimiento económico y la creación de empleo. 
Para ello es necesario garantizar y fomentar el elemento redistributivo del presupuesto comunitario. De forma similar, deben incrementarse los recursos para la cohesión, y esta debe tener precedencia sobre todos los demás objetivos consagrados en la Estrategia de Lisboa. 
Por consiguiente, nos oponemos a las tentativas de condicionar la concesión de recursos de la futura política de cohesión a la aplicación de lo que se conoce como políticas de "crecimiento beneficioso" a escala nacional, como las que forman parte de este informe. No estamos de acuerdo con que la concesión de los fondos de la política de cohesión se base en criterios de rendimiento económico establecidos a escala comunitaria, lo que constituiría un nuevo instrumento para ejercer presión sobre los Estados miembros a la hora de definir sus políticas económicas y sociales. 
(PL) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera comenzar felicitando a la señora Pleguezuelos Aguilar por su informe, que aborda el importante tema de la eficacia de las políticas estructurales. 
La política de cohesión de la Unión Europea se basa en políticas estructurales y constituye un elemento permanente y constante de las políticas comunitarias, aunque sus contenidos y métodos cambien con el tiempo. 
Cabe recalcar que la Estrategia de Lisboa no es sino una política transitoria y temporal. 
En cambio, la política de cohesión es una política permanente y constante de la Unión Europea. 
La eficacia de la política de cohesión depende de que alcance sus objetivos, a saber, incrementar la cohesión económica, social y territorial. 
Esta eficacia depende de varios factores. 
En primer lugar, es indispensable velar por que las distintas políticas de la Unión Europea, tanto a escala comunitaria como nacional, sean complementarias y se coordinen en el plano nacional. 
En segundo lugar, la política de cohesión debe adaptarse a los problemas de desarrollo actuales de la Unión Europea, por ejemplo, reducir las diferencias entre las regiones por lo que se refiere al desarrollo de una economía basada en el conocimiento y al ritmo de innovación. 
En tercer lugar, las autoridades públicas de todos los niveles deben comprometerse a aplicar la política de cohesión. 
Por ello debemos felicitar a la señora Pleguezuelos Aguilar por las numerosas referencias que hace a las autoridades nacionales, regionales y locales. 
La gestión a múltiples niveles es una condición sine qua non para una política de cohesión eficaz. 
El debate sobre este informe coincide con la presentación del cuarto informe intermedio sobre la cohesión por parte de la Comisión Europea y supone una recomendación política útil para el análisis de los datos que contiene el informe y para sacar conclusiones basadas en los análisis que el mismo recoge. 
(PL) Me gustaría destacar las siguientes cuestiones en relación con la nueva política de cohesión. 
En primer lugar, en el periodo de programación en curso, la política de cohesión reviste una importancia especial para los nuevos Estados miembros, ya que la mayoría de los recursos procedentes de los Fondos Estructurales están destinados a estos países. 
En segundo lugar, los nuevos Estados miembros se han fijado objetivos ambiciosos en el marco de sus estrategias de desarrollo. 
Por ejemplo, uno de los objetivos que Polonia se ha fijado en sus marcos nacionales estratégicos de referencia es aumentar la tasa de empleo del 50 % actual al 60 %. 
En tercer lugar, es importante lograr una dimensión territorial de la cohesión y, ante todo, intentar reducir los desequilibrios de desarrollo entre las zonas rurales y urbanas. 
En cuarto lugar, se requieren nuevos indicadores para evaluar los efectos de la política de cohesión. 
El PIB por habitante no es suficiente por sí solo. 
A menudo ocurre que el PIB de una zona determinada se aproxima a la media de la Unión, a pesar de que muchas partes de ella sufren un importante subdesarrollo. 
Este es el caso de la voivodía polaca de Mazovia, de donde provengo. 
miembro de la Comisión. 
(EN) Señor Presidente, quisiera comenzar dando las gracias a la Cámara por este debate y a sus Señorías por sus comentarios. 
Permítanme hacer dos observaciones. 
En primer lugar, es cierto que la política de cohesión funciona, pero todavía necesita más visibilidad y debemos conocer mejor sus efectos. 
Ya hemos reforzado nuestra estrategia de comunicación a fin de que las intervenciones resulten más visibles. 
La Comisión cuenta con los diputados al Parlamento Europeo para que le ayuden en sus tareas de comunicación a escala nacional y regional, y la Comisión está dispuesta a escuchar las nuevas ideas que quieran ustedes plantear. 
En segundo lugar, la globalización conlleva nuevos retos, pero también oportunidades. 
Por ello, la política de cohesión debe ser capaz de hacer frente a los primeros y de aprovechar las segundas. 
Debemos velar por que nuestra población activa pueda adaptarse a los nuevos retos de modo que la reestructuración económica pueda tener lugar como un proceso continuo y de baja intensidad, sin efectos negativos que se acumulen en el espacio y el tiempo. 
Además debemos velar por que el enfoque de la competitividad que adopten nuestras regiones tenga debidamente en cuenta aspectos como el envejecimiento de la población, los flujos migratorios, el cambio climático, la energía y la creciente competencia comercial. 
Sin embargo, no debemos ser excesivamente pesimistas: muchas regiones de la Unión se encuentran entre las más competitivas e innovadoras del mundo y se benefician de la globalización. 
Para ello ha sido necesario invertir en nuevas cualificaciones, construir o atraer nuevas reservas de talentos y estimular redes y agrupaciones. 
Sobre la base de estos éxitos y estrategias de desarrollo, la Unión podrá movilizar todo su potencial y encaminar su economía hacia un alto crecimiento sostenible. 
En relación con la importancia de la investigación y el desarrollo, quisiera subrayar que el Programa marco de I+D ha evolucionado con el tiempo y actualmente contempla medidas concretas en beneficio de las regiones, en particular para aquellas que tienen las menores capacidades en este aspecto. De forma similar se ha reconocido la importancia de un planteamiento comunitario integrado para la innovación, de movilizar una combinación de instrumentos de I+D a favor de la política de cohesión. 
Por otra parte, la política de cohesión ha aumentado considerablemente sus inversiones en I+D e innovación hasta alcanzar casi 50 000 millones en el período 2007-2013 a fin de permitir que todas las regiones de la UE tengan capacidad suficiente para acceder de forma competitiva al programa marco. 
En cuanto a los nuevos indicadores, quiero subrayar que el marco de la política de cohesión ya ha sido fijado para el período 2007-2013. 
El 7 de junio de 2007, la Comisaria Hübner presentará el cuarto informe sobre la política de cohesión ante la Comisión de Desarrollo Regional del Parlamento. 
Por último, quiero garantizarles que he tomado buena nota de sus propuestas, ideas e inquietudes, que transmitiré a la Comisaria Hübner, quien sin duda les prestará toda su atención. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes 22 de mayo. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (FR) La política de cohesión, que se va a convertir en la principal partida del presupuesto de la UE, debe combinar mejor las intervenciones de los Fondos Estructurales con las demás políticas comunitarias, con el objetivo de incrementar las sinergias para promover la competitividad, la investigación y la innovación en nuestras regiones. 
Las políticas estructurales practicadas en las regiones ultraperiféricas tendrían un impacto aún mayor si la Unión se mostrase más flexible aceptando prescindir, cuando sea necesario, de determinados "dogmas comunitarios" y respetando las condiciones particulares de las regiones ultraperiféricas, cuyos territorios son exiguos, están alejados del mercado único y padecen cataclismos naturales periódicos. 
Un análisis del efecto multiplicador de los Fondos Estructurales, en términos de atracción de las inversiones privadas, debería permitir reforzar la cooperación entre los sectores público y privado, en beneficio de un desarrollo sostenible, policéntrico y equilibrado en la Unión Europea. 
Con este espíritu, la política estructural de la UE ha de ser un catalizador del espíritu de iniciativa, para desarrollar, a partir de las regiones ultraperiféricas, polos de excelencia basados en los sectores que explotan sus bazas y sus conocimientos técnicos, como la gestión de residuos, las energías renovables, la movilidad de los estudiantes, la investigación sobre el ámbito climático o también la gestión de crisis. 
El siguiente punto es el informe de Joop Post, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo sobre la celebración del Acuerdo de asociación en materia de pesca entre la Comunidad Europea, por una parte, y el Gobierno de Dinamarca y el Gobierno Autónomo de Groenlandia, por otra- C6-0506/2006-. 
Señor Presidente, ante todo quiero dar las gracias al señor Maat, que inició los trabajos sobre este asunto, y al ponente, el señor Post, por su excelente labor. 
Como ustedes saben, el 2 de junio de 2006 la Comisión firmó, en nombre de la Comunidad y de Groenlandia, un nuevo Acuerdo de asociación en materia de pesca después de tres años de prolongadas y complejas negociaciones. 
El Acuerdo entró en vigor el 1 de enero de 2007 para un período de seis años. 
Actualmente se halla vigente una aplicación provisional del Acuerdo en virtud de una decisión del Consejo, que fue aprobada el 21 de diciembre de 2006. 
Antes de proceder a una breve exposición del nuevo Acuerdo de asociación en materia de pesca con Groenlandia, me gustaría exponer algunos aspectos relativos al anterior acuerdo, que data de 1985, cuando Groenlandia había abandonado la Comunidad. 
Poco después de que el Cuarto Protocolo entrara en vigor el 1 de enero de 2001, el Tribunal de Cuentas y el Parlamento criticaron duramente los protocolos derivados del Acuerdo en materia de pesca con Groenlandia por incluir "peces de papel", por no incluir el pago de cánones por los armadores y por no tener suficiente transparencia. 
En consecuencia, la Comisión subrayó la necesidad de introducir ajustes durante la revisión intermedia del Cuarto Protocolo con el fin de establecer una diferenciación más nítida entre el valor del pescado y el apoyo al desarrollo del sector pesquero de Groenlandia. 
La revisión del Cuarto Protocolo dio lugar a una división de los fondos, según la cual el 25 % de la contribución financiera quedaba reservado para el apoyo presupuestario al sector pesquero. 
Se suprimió la figura de los "peces de papel", se introdujeron cuotas para los peces reales y tasas por las licencias, y se incorporaron previsiones para una revisión científica anual de las cuotas. 
Estos importantes cambios también fueron incorporados al nuevo Acuerdo. 
Sobre esta base, durante las negociaciones del nuevo Acuerdo, la Comisión ha insistido en conseguir cuotas para peces reales y eliminar los "peces de papel", en mantener e incluso aumentar los cánones abonados por los armadores y en contar con un programa claro de política sectorial para el sector pesquero que reciba el apoyo de la Comunidad. 
Otra consecuencia de la revisión intermedia fueron las conclusiones del Consejo en febrero de 2003, en las que este afirmaba que la futura colaboración entre la Comunidad y Groenlandia se fundamentaría en un planteamiento de dos pilares con un convenio de cooperación más amplio en ámbitos distintos al de la pesca y un acuerdo en materia de pesca. 
El acuerdo ampliado adopta la forma de una decisión del Consejo, que incluye una declaración conjunta, y va a destinar 25 millones de euros al año para Groenlandia sobre la base de la cooperación en entornos diferentes de la pesca. 
Por consiguiente, podemos concluir que la firma del Acuerdo de asociación en materia de pesca no solo representa el colofón de las negociaciones celebradas a lo largo del pasado año, sino también la clausura de lo que se rubricó allá en 2003 con la revisión intermedia del Cuarto Protocolo en materia de Pesca y las conclusiones del Consejo en febrero de 2003. 
Volviendo ahora al nuevo Acuerdo, permítanme señalar lo siguiente. La contribución financiera del anterior Protocolo era de 42,8 millones de euros al año, convirtiéndolo en uno de los mayores acuerdos bilaterales en materia de pesca. 
El importe del nuevo Protocolo ha disminuido considerablemente, dados los cambios de las cuotas comunitarias. 
Algunas han disminuido debido a la lamentable situación de los recursos pesqueros, las necesidades del sector pesquero de Groenlandia y la tasa de utilización por la Comunidad, mientras que otras han aumentado gracias a la situación satisfactoria de los recursos y en función de las necesidades de la industria comunitaria. 
A raíz de estos cambios de las cuotas, la contribución financiera de la Comunidad es ahora de 15,85 millones de euros al año. 
Esta suma incluye una cantidad específica de 3,26 millones de euros, destinados a un programa plurianual en materia de política pesquera en Groenlandia. 
Además de esta contribución, también cabe esperar un abono por parte de los armadores de 2 millones de euros en concepto de licencias. 
Con respecto a las enmiendas presentadas por el Parlamento, quiero apuntar que la Comisión comparte plenamente el interés del Parlamento en cada una de las enmiendas planteadas. 
Sin embargo, por lo que se refiere a las enmiendas 1 a 3, consideramos que ya están contempladas en el propio Protocolo y, en consecuencia, las consideramos innecesarias. 
Además, en relación a las enmiendas 4 y 6 sobre los requisitos de información al Parlamento, quisiera señalar que la Comisión ya cumple con la transmisión de esta información según lo dispuesto por el actual Acuerdo Interinstitucional. 
Además, en cuanto a la enmienda 5 referente al cumplimiento por los Estados miembros de las exigencias de información, hay que dejar claro que la Comisión ya está examinando si se cumple el deber de información sobre las capturas. 
Además, en el anexo y en el apéndice al Protocolo se afirma que los barcos deben cumplir las exigencias de información del anterior ejercicio pesquero para poder obtener una licencia. 
Por consiguiente, sobre la base de lo dicho, la enmienda no es necesaria. 
Por último, respecto de la enmienda 7, quiero dejar claro que, dadas las anteriores críticas expresadas tanto por el Tribunal de Cuentas como por el propio Parlamento Europeo acerca de la gestión financiera por la Comisión de los acuerdos de pesca externos, a la Comisión le cuesta entender esta enmienda, que, en esencia, no difiere en nada del mecanismo existente en el Cuarto Protocolo modificado y que no permite a la Comisión gestionar de la mejor forma posible las oportunidades infrautilizadas de pesca. 
Así pues, teniendo en cuenta la responsabilidad financiera de la Comisión, esta no puede aceptar esta enmienda. 
Para concluir, permítanme dar las gracias al Parlamento y, en concreto, a los diputados de la Comisión de Pesca y al ponente por su implicación constructiva en esta importante lucha. 
- (NL) Señora Presidenta, es poco probable que necesite la totalidad de los cinco minutos que se me han asignado. 
Lo que ha dicho el Comisario en su introducción me parece muy claro. 
El tema principal del informe, que en gran parte es obra de mi predecesor, el señor Maat, es el objetivo de la política pesquera en general- en otras palabras, la pesca sostenible- y aunque el término "sostenible" queda claro, su significado resulta igualmente obvio gracias a lo que acaba de decir el señor Borg hace un momento y a lo establecido en el acuerdo y en el protocolo. 
El principal objetivo del Acuerdo de asociación con Groenlandia es reforzar las relaciones entre esta última y la UE. 
Ahora más que nunca hace falta una cooperación basada en la confianza mutua. 
Al fin y al cabo, todos sabemos desde hace algún tiempo que el sector pesquero se enfrentará a duros cambios en los próximos años. 
La industria pesquera deberá trabajar de otro modo debido a la reducción de las poblaciones de peces y a la migración de estas- provocada sobre todo por el calentamiento del mar, siendo el bacalao un ejemplo de ello -, pero también debido a la reducción establecida de las cuotas de captura. Todo ello se ha explicado al sector, y este comienza a adoptar las medidas necesarias después de haber tomado conciencia de ello. 
Para muchos pescadores, todo esto representa un cambio drástico en sus operaciones comerciales. 
En el futuro- y me refiero al largo plazo -, las nuevas operaciones comerciales deberán mejorar el rendimiento de la pesca, es decir, lograr la pesca sostenible, en la que las capturas del mar sean proporcionadas a la producción y además, se reduzcan al mínimo los efectos de las actividades del sector sobre el medio ambiente marino. 
Según este informe, los pescadores deberán convertirse en gestores del mar, en lugar de limitarse a pescar en los caladeros y perseguir poblaciones de peces. 
Todo ello requiere cooperación, no solo mutua, y me refiero a la cooperación entre los Estados miembros, sino con otros países, como Groenlandia, sobre todo con miras a mejorar la cadena de producción a largo plazo. 
En mi calidad de ponente, tomo nota del compromiso que ha asumido la Comisión al respecto, al igual que el Comisario, y señalo que nuestra Comisión de Pesca ha llegado a la misma conclusión. 
Quiero agradecer a mis colegas diputados al Parlamento Europeo sus constructivas aportaciones y pido que aprueben este informe, cuyas bases elaboró hace algún tiempo el señor Maat. 
Con ello pongo fin a mi intervención y espero que el informe sea aprobado en el próximo Pleno. 
Señor Presidente, señor Comisario, yo también me alegro de que se hayan establecido normas claras para los dos pilares, es decir, el correspondiente al Acuerdo de pesca con Groenlandia, y el al Acuerdo de cooperación más amplio, y me gustaría decir en nombre de la Comisión de Presupuestos que nos preocupa que el dinero de los contribuyentes europeos se gaste tan correctamente como todos deseamos. 
Esto significa, por una parte- y en este aspecto, señor Comisario Borg, deseo expresarle realmente todo mi apoyo -, que deben efectuarse inspecciones muy precisas de lo que captura cada buque y, por otra, que la pesca legal- a la que usted ha declarado la guerra- debe evitarse a toda costa. 
La Comisión de Presupuestos estima que no deben desembolsarse más recursos hasta que se resuelvan estas dos situaciones, ya que tenemos que velar por que los fondos europeos se gasten de acuerdo con el espíritu de los acuerdos de pesca, es decir, que debe suprimirse la pesca ilegal y que deben protegerse las poblaciones de peces, pues de lo contrario los pescadores se quedarán sin trabajo en el futuro. 
Por ello la medida acertada en este sentido consiste en combinar la economía con la ecología. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (ES) Señor Presidente, es una gran satisfacción para mí poder debatir, por fin, un Acuerdo de pesca con Groenlandia que comienza a respetar las reglas mínimas de transparencia financiera y no discriminación entre armadores y Estados miembros. 
Hay que reconocer los avances experimentados desde los acuerdos anteriores, incluyendo la modificación a medio plazo del año 2003, para adaptarlos- como muy bien ha dicho el Comisario- a las directrices del Consejo de Ministros y a las reclamaciones del Tribunal de Cuentas y de este Parlamento, centradas fundamentalmente en esa falta de transparencia presupuestaria, cuyo máximo exponente era la costumbre institucionalizada de pagar sumas astronómicas por "pescado inexistente" o cuotas de papel. 
De todas formas, este Acuerdo sigue teniendo demasiada letra pequeña y un contenido que continúa separándose en exceso de otros acuerdos. 
Por ello, y para no tener que revivir situaciones pasadas, querría preguntar al señor Comisario si puede comprometerse a garantizar que no volveremos a tener que oir hablar de cuotas de papel ni a vivir situaciones esperpénticas como la ocurrida con la pesca del cangrejo de las nieves- cuyas cuotas, solicitadas reiteradamente por armadores comunitarios, se devolvieron finalmente a Groenlandia sin usar y pagadas a precio de oro -, y si, efectivamente, las posibilidades de pesca no aprovechadas por los Estados miembros a los que han sido asignadas podrán ser utilizadas por los que las soliciten, como ocurre con el resto de los acuerdos. 
Dicho lo cual, solo me queda, señor Presidente, felicitar al ponente, señor Post, que ha tenido la complicada misión de continuar un informe iniciado por otro colega, el señor Maat, y que ha hecho una espléndida labor. 
Señor Presidente, como me quedan unos segundos, quisiera quejarme, una vez más, de que, en esta Cámara, los informes de pesca se traten siempre al final de una sesión nocturna. 
Pido a usted, que es Vicepresidente y español, que intente hacer algo para que esto no se repita en el futuro. 
Señora Fraga, discutir a estas horas tiene la ventaja de que intervienen solo colegas mujeres, porque a estas horas de la noche parece que solo las mujeres trabajan, aparte del ponente y de quien está presidiendo. 
en nombre del Grupo del PSE. - (ES) Señor Presidente, yo quería simplemente, en un minuto, decir que me alegro mucho de lo que ha dicho el Comisario Borg con respecto a este Acuerdo. 
Esta misma tarde he repasado intervenciones mías en el Pleno de esta Cámara, sobre Groenlandia, del año 2003 e incluso del año 2002, y yo creo que nos vamos acercando a lo que en ese momento expresamos y hemos venido expresando: que queremos que el Acuerdo de pesca con Groenlandia se parezca lo más posible a cualquier otro acuerdo de pesca que haya suscrito la Comunidad. 
En este sentido, no puedo por menos que congratularme de que, por fin, exista un reparto equilibrado de su coste entre armadores y presupuesto comunitario. 
No puedo por menos de felicitarme y alegrarme por el ajuste de la compensación financiera a las posibilidades reales de pesca que ofrece Groenlandia y, desde luego, estoy completamente de acuerdo con el Comisario en rechazar la enmienda 7, porque es necesario permitir a las flotas que no tienen cuota aprovechar las posibilidades de pesca que no se utilizan. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, señor Comisario, el Grupo ALDE acoge con satisfacción el Acuerdo de asociación en materia de pesca con Groenlandia. 
Aprovechamos esta ocasión para reiterar nuestro agradecimiento al Gobierno Autónomo por los debates tan provechosos sobre este y otros temas que una delegación del Grupo mantuvo con él durante su visita a Groenlandia el otoño pasado. 
Tenemos claro que el Acuerdo beneficia a ambas partes. 
Sin embargo, estamos muy inquietos por un aspecto del Reglamento, a saber, el apartado 2 del artículo 3. Este permitiría a la Comisión reasignar licencias entre los Estados miembros en los casos en los que no se hayan aprovechado plenamente las oportunidades de pesca. 
Entendemos el deseo de la Comisión de sacar el máximo provecho de las cantidades invertidas por la Comunidad, pero no creemos que se pueda aplicar el mismo procedimiento en el caso de acuerdos en los que el acceso a los recursos se basa en los buques y el tonelaje. 
El Acuerdo con Groenlandia se basa en la compra de cuotas. 
También difiere de otros acuerdos por cuanto permite el intercambio de cuotas con Noruega, Islandia y las Islas Feroe, sin que exista compensación monetaria. 
Además, el Reglamento principal para la fijación de los derechos de las cuotas solo permite a los Estados miembros el intercambio de cuotas con otras partes. El apartado 2 del artículo 3 es de dudosa legalidad. 
Además socava el principio de estabilidad relativa. 
La enmienda 7 propone un mecanismo alternativo para lograr el aprovechamiento óptimo de las oportunidades de pesca y que no plantea tales problemas. 
Esperamos que la Comisión acepte que los motivos de preocupación están justificados y que el Parlamento apoye la enmienda. 
(EN) Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente. 
En el apartado 2 del artículo 3 de la propuesta, la Comisión sugiere que, en caso de que se infrautilicen las cuotas, pueda reasignar las licencias de unos Estados miembros a otros. 
Esto puede ser legalmente discutible, como ha subrayado el Servicio Jurídico del Consejo en un grupo de trabajo reciente. 
Dado que el aprovechamiento ya es elevado, también resulta innecesario y socavaría el principio de estabilidad relativa y suprimiría la oportunidad de que los Estados miembros intercambien cuotas con otros, en lugar de que se encargue la Comisión de proceder a su reasignación. 
Quiero conservar el mecanismo actual, que ha generado unas tasas de utilización mucho más elevadas y ha preservado los respectivos derechos y responsabilidades de cada parte. 
El concepto de estabilidad relativa es vital para la flota escocesa y otorga a nuestros pescadores los derechos históricos que han tenido durante siglos. 
Debilitar esta enmienda pone en peligro todo esto e ignora las diferencias básicas entre los acuerdos pesqueros del sur, en los que están en juego las licencias de pesca, y los del norte, donde lo están las cuotas. 
Insto a sus Señorías a apoyar la enmienda 7, que defiende el principio de estabilidad relativa y los derechos de pesca históricos. 
miembro de la Comisión. 
(EN) Señor Presidente, antes de nada, muchas gracias a todos por sus comentarios y por su apoyo general a la propuesta de la Comisión sobre un acuerdo revisado con Groenlandia, que es una pieza importante de la red de acuerdos de asociación en materia de pesca actualmente en vigor. 
Como ya he manifestado, la revisión resultaba necesaria por dos razones principales. 
Primero, teníamos que garantizar el buen uso de nuestro dinero a través de un mejor aprovechamiento pleno de las posibilidades de pesca y, segundo, a raíz de una evaluación crítica por parte del Tribunal de Cuentas y de este Parlamento, la Comisión está obligada a dotar de transparencia al Acuerdo, y esperamos haberlo conseguido. 
Coincido en que, con este Acuerdo, habrá un control escrupuloso del uso de las posibilidades de pesca, así como de las subvenciones otorgadas. 
Me gustaría subrayar que, por lo que respecta a la contribución financiera a realizar en virtud del nuevo Protocolo, la Comisión no puede garantizar una gestión financiera correcta sin disponer del fundamento jurídico. Esto significa, en otras palabras, que se precisa un mecanismo de transferencia que otorgue poderes a la Comisión, en caso de infrautilización y respetando debidamente el principio de estabilidad relativa y el artículo 25 del Reglamento de base, para transferir oportunamente las posibilidades de pesca no utilizadas a fin de garantizar su aprovechamiento óptimo. 
Quiero resaltar asimismo que el nuevo mecanismo del Acuerdo, previsto en el apartado 2 del artículo 3, consiste específicamente en permitir el aprovechamiento máximo de las oportunidades de pesca y eliminar los "peces de papel". 
Sobre la cuestión de la estabilidad relativa, planteada por la señora Attwooll y la señora Stihler, la transferencia temporal de posibilidades de pesca de un Estado miembro a otro por parte de la Comisión no viola el principio de estabilidad relativa, que en virtud del artículo 21 del Reglamento (CE) nº 2371/2002, rige la asignación de las posibilidades de pesca entre los Estados miembros. 
Este tipo de transferencia no tendrá ninguna influencia sobre la asignación de las posibilidades de pesca entre los Estados miembros en aguas de Groenlandia en el futuro. 
La distribución se efectuará cada año sobre la base de las claves de asignación, es decir, sobre la base de la estabilidad relativa. 
La intención que subyace en el apartado 2 del artículo 3 es la de garantizar la máxima utilización posible sin afectar a la estabilidad relativa. 
Este artículo existe y está materializado en todos los demás acuerdos con terceros países sin compensación financiera. 
El único acuerdo que no tiene este artículo es el actual Acuerdo con Groenlandia. 
Dado que el nuevo Acuerdo de asociación en materia de pesca es un acuerdo con compensación financiera y entraña una cantidad apreciable de subvenciones públicas, es esencial que la Comisión disponga de los medios legales para actuar. 
También me gustaría resaltar que, a pesar de las mejoras que se han logrado con el acuerdo existente, la tasa de utilización continúa sin ser óptima. 
Teniendo en cuenta las transferencias a Noruega, oscila alrededor del 80 %. 
Si dejamos de lado las transferencias a Noruega, desciende hasta una utilización del 65 %, y pienso que tenemos la obligación de cara al público de conseguir unos resultados mucho mejores que esos. 
De hecho, este artículo está siendo objeto de debate en el Consejo y volverá a serlo en el Consejo y sometido a decisión, esperemos, el 11 de junio. 
Es cierto, la redacción podría ser más clara y podría mejorarse, manteniendo el principio de estabilidad relativa al tiempo que se garantiza la máxima utilización de las posibilidades. 
Así pues, haremos cuanto podamos por llegar a un acuerdo en el Consejo merced al cual perfeccionemos la redacción a fin de garantizar, sin perjuicio del principio de estabilidad relativa, la utilización máxima de las posibilidades de pesca con este nuevo Acuerdo. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes 22 de mayo. 
(Se levanta la sesión a las 22.10 horas) 
(Se abre la sesión a las 9 horas) 
Orden del día: véase el Acta 
(ES) Señora Presidenta, no pretendo hablar cinco minutos, solo le pido que, con su generosidad y conocimiento de la región a la que me voy a referir, me permita intervenir por una cuestión de orden. 
Se trata de lo siguiente, señora Presidenta, yo me pregunto si el Presidente de esta Institución podría asociarse, si no lo ha hecho ya, al llamamiento del Secretario General de las Naciones Unidas, señor Ban Ki-moon, para que cesen los enfrentamientos en el Líbano, que están costando ya una cantidad de vidas tremenda. 
Creo que esto es imprescindible, y reflejaría el espíritu de todos y cada uno de los diputados de esta Casa. 
Ya sé que esta tarde tenemos un debate sobre la situación en Palestina pero el caso es que, mientras transcurre esta mañana, siguen muriendo personas civiles inocentes en el Líbano. 
Es lo que pido. 
Transmitiré su petición al Presidente, quien sin duda la trasladará a la Conferencia de Presidentes. 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Ayuda para el comercio de la UE (debate) 
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe de David Martin, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre la propuesta de resolución del Parlamento Europeo sobre la ayuda de la UE al comercio. 
ponente. - (EN) Señor Presidente, antes de hablar de la sustancia de este informe, quiero dar las gracias a mis ponentes alternativos por haber colaborado en la elaboración del informe y, en particular, a la DG Comercio y a la DG Desarrollo de la Comisión, respecto a las cuales me complace poder decir que han mostrado una muy buena disposición a colaborar con el Parlamento en esta cuestión. 
Por último, quiero dar las gracias a Pelayo Castro Zuzuarregui, el funcionario del Parlamento con el que he trabajado en la elaboración de este informe. 
Tengo entendido que nos va a dejar por un año- esperemos que solo sea por un año- a fin de trabajar para el Presidente del Gobierno español. 
He trabajado con él en la elaboración de este y de otros informes y en todos los casos, me ha parecido una experiencia intelectualmente estimulante y le deseo mucha suerte. 
En cuanto al contenido del informe, la ayuda al comercio es una herramienta fundamental para conseguir la integración de los países en desarrollo en la economía mundial. 
Sin embargo, quiero insistir desde el principio en que no se trata de sustituir a la Ronda de Desarrollo de Doha, sino de complementarla. 
Está claro que la liberalización de los mercados no es suficiente por sí sola para conseguir la integración de los países en desarrollo en la economía mundial. 
Basta con ver la experiencia de los últimos 40 años: los países menos desarrollados han visto cómo su participación en el comercio mundial se reducía casi a la mitad, del 1,9 % al 1 %, y eso a pesar de la reducción de aranceles tras la Ronda de Uruguay y otras reducciones arancelarias e iniciativas recientes como el programa europeo "Todo menos armas", que garantiza el acceso al mercado libre de impuestos y de cuotas para los países en desarrollo. 
Por tanto, está claro que la liberalización, que a mí me parece importante, no ha sido suficiente por sí sola para garantizar la plena integración de los países en desarrollo en la economía mundial. 
Tampoco afirmo- y quiero que esto quede claro- que la ayuda al comercio sea por sí sola la panacea. 
Sin embargo, está muy claro que ahora existe un consenso cada vez mayor sobre los beneficios que pueden derivarse de la ayuda al comercio. 
La reunión ministerial de la OMC celebrada en Hong Kong en diciembre de 2005 estableció un ambicioso programa de trabajo para la ayuda al comercio y solicitó más apoyo para ayudar a los países en desarrollo a integrarse en la economía mundial. 
Esa iniciativa tuvo lugar después del compromiso del señor Barroso en la Cumbre del G-8 celebrada en Gleneagles de destinar mil millones de libras esterlinas del dinero de la Unión Europea y mil millones de libras esterlinas del dinero de los Estados miembros como contribución a la línea presupuestaria de la ayuda al comercio. 
Aunque esa medida debe acogerse con satisfacción y en el momento de su anuncio causó un gran revuelo, tenemos que ser conscientes de que en el fondo los incrementos son bastante modestos: la contribución de la Unión Europea aumentará de una base cercana a los 850 millones de euros en la actualidad a mil millones de euros, mientras que la contribución de los Estados miembros- si cumplen lo prometido- pasará de 300 millones de euros a mil millones de euros. 
El pasado mes de octubre, el Consejo de Asuntos Generales propuso una estrategia comercial para proyectar la manera de cumplir esas promesas. 
Mi informe recoge algunos de los aspectos fundamentales que espero que veamos en esa estrategia. 
Primero, en relación con el alcance de la ayuda al comercio, quiero que los mil millones de Barroso se midan comparen con la base actual, que engloba dos categorías: una es la política comercial y la regulación del comercio, y la otra es el desarrollo del comercio. 
Sin embargo, celebro que el grupo de trabajo de la OMC haya añadido otras tres categorías: ajustes relacionados con el comercio, infraestructuras relacionadas con el comercio y capacidad productiva. 
Estos son aspectos fundamentales del programa de ayuda al comercio y espero que puedan encontrarse recursos adicionales para ayudar a los países en desarrollo a resolver cuestiones como la retirada gradual de preferencias, la pérdida de ingresos arancelarios o la ayuda para adaptarse a las nuevas presiones competitivas debido a la regionalización, como los AAE. 
En mi informe defiendo que la ayuda al comercio debe guiarse por la demanda y situarse bajo la responsabilidad de cada país. 
En este contexto, el marco integral reforzado de la OMC debe convertirse en el instrumento de diagnóstico fundamental para los países en desarrollo, ayudándoles a saber dónde puede generar la ayuda al comercio los máximos beneficios. 
En los países en desarrollo, tenemos que asegurarnos también de que el sector privado y la sociedad civil participen en el proceso. 
Aunque la ayuda al comercio representa indudablemente una estrategia diferente de la ayuda general al desarrollo, creo que debe basarse en los mismos principios fundamentales de reducción de la pobreza y desarrollo sostenible, y nuestro principal punto de referencia deben seguir siendo los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Celebro que buena parte de lo que proponíamos en este informe haya quedado reflejado en la Comunicación de la Comisión publicada en abril, y aunque peque de inocente, quiero creer que eso se ha debido a la estrecha relación establecida entre las DG de la Comisión y el Parlamento Europeo. 
Espero que, cuando este verano se apruebe definitivamente la estrategia europea conjunta sobre comercio, quede también reflejada en ese documento de estrategia. 
He pedido en mi informe de hoy que se presenten informes bianuales al Parlamento Europeo, para que podamos comprobar si los Estados miembros y la Comisión proporcionan la calidad y la cantidad de ayuda que han prometido. 
De momento, todas las instituciones han demostrado su voluntad de presentar colectivamente lo que a mí me parece que es una estrategia importante y que puede hacer una contribución importante, siendo modestos, para conseguir la integración de los países más pobres del mundo en el sistema de comercio mundial. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente, el señor Martin, por lo que creo que es un excelente informe sobre la ayuda al comercio. 
Me complace mucho que se haya referido a los Objetivos de Desarrollo del Milenio, puesto que representan la idea y los objetivos que nos guían. 
Coincido con él en que el comercio justo, aunque sea una condición necesaria para el desarrollo, no es una varita mágica, como también estoy de acuerdo con él en que la ayuda al comercio, aunque sea un componente necesario de cualquier estrategia de desarrollo, no es la panacea. 
Creo que este informe refleja un compromiso muy serio con el programa de ayuda al comercio que yo comparto plenamente. 
He leído también las sugerencias y orientaciones muy útiles sobre el contenido de la estrategia europea conjunta sobre ayuda al comercio, que le agradezco mucho. 
Celebro también la participación del Parlamento Europeo en este proceso. 
Desde 2005, el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión han adoptado una clara visión común sobre los grandes principios de la ayuda al comercio. 
Todos estamos de acuerdo en que el comercio puede ser un catalizador importante del crecimiento y la reducción de la pobreza en los países en desarrollo, pero la integración con éxito de los países en desarrollo en el sistema de comercio mundial exige un acceso al mercado más que mejor y un refuerzo de las reglas internacionales. 
En este sentido, en las conclusiones del Consejo de Asuntos Generales de los días 14 y 15 de mayo de este año se recuerda el papel crucial de la ayuda al comercio. 
El reto al que ahora nos enfrentamos es la aplicación de esos principios en el contexto de la estrategia europea sobre ayuda al comercio, en la que están trabajando conjuntamente la Comisión y los Estados miembros. 
Dicha estrategia debe establecer un plan de trabajo que nos permita cumplir nuestras promesas de financiación, sirva de orientación para mejorar la eficacia de nuestra ayuda, proporcione un marco para la supervisión y la presentación de informes sobre la ayuda al comercio, y considere la capacidad de la Comisión y los Estados miembros para proporcionar esa ayuda al comercio. 
La estrategia estará lista en octubre de este año y entonces se presentará a la revisión de la ayuda al comercio de la OMC, por lo que este informe del Parlamento Europeo llega en un momento muy oportuno. 
Quiero referirme a algunos aspectos concretos que se plantean en el informe, el primero de los cuales es la cuestión de ampliar la esfera de la ayuda al comercio en relación con las promesas de financiación de la UE. 
Permítanme que haga hincapié en que la credibilidad de nuestras promesas tiene una gran importancia y deja muy claro que no habrá cambios en el alcance de nuestras promesas. 
El objetivo de 2 000 millones de euros sigue refiriéndose a las categorías de política comercial y desarrollo comercial. 
Doy una gran importancia al programa ampliado de ayuda al comercio, que incluye la adquisición de capacidades productivas además de la ayuda al desarrollo, la infraestructura y el ajuste comerciales. 
En estos ámbitos, que son muy intensivos en capital, necesitamos un compromiso político claro de hacer más, pero permítanme que vuelva a insistir en que esos esfuerzos no se contabilizarán en relación con nuestras promesas de financiación. 
En cuanto a la falta de recursos adicionales para financiación con cargo al FED para los países ACP, nos gustaría hacer más, pero la Comisión no decide el presupuesto para el FED. 
Eso corresponde a los Estados miembros de la UE. 
Existen solo algunas excepciones limitadas, que son también aprobadas por los Estados miembros y que se dedican a fines muy concretos, como el ajuste requerido por la reforma del sector azucarero. 
En cuanto al marco integrado, me complace poder confirmar lo que ya anuncié en Hong Kong. 
La Comisión está dispuesta a comprometer 10 millones de euros en los primeros dos años para la parte multilateral del Marco Integrado reforzado. 
Además de eso, la Comisión complementará la parte multilateral con ayudas bilaterales y regionales considerables para llevar a cabo las actividades identificadas a través del Marco Integrado y priorizadas por los respectivos Gobiernos asociados. 
Proporcionaremos asimismo recursos humanos y capacidad sobre el terreno para contribuir a un mejor funcionamiento del Marco Integrado. 
La cuestión de la ayuda para el ajuste se destaca con razón en el informe. 
Pero no estoy de acuerdo con que las negociaciones de los AAE merezcan una mención especial en este contexto. 
La ayuda para el ajuste es importante en cualquier crisis comercial externa. 
Esas crisis pueden ser el resultado de negociaciones comerciales, pero pueden ser también consecuencia de la reforma unilateral como en el caso del azúcar. 
Sea cual sea el resultado de las negociaciones de los AAE, el cumplimiento de las obligaciones de los países ACP se introducirá gradualmente durante un período muy largo y eso facilitará el ajuste y permitirá identificar los requisitos que tenemos que ayudarles a cumplir. 
Por último, hemos tomado nota de su petición de examinar el mecanismo de integración comercial del FMI como parte de la estrategia europea sobre ayuda al comercio. 
Creemos que ese mecanismo se aplica mejor en cooperación con otros donantes internacionales, por ejemplo en el marco de la revisión mundial de la ayuda al comercio en el marco de la OMC. 
Permítanme que exprese una vez más mi profundo agradecimiento por el respaldo político de este Parlamento a la ayuda al comercio, así como nuestra voluntad de cooperar con el Parlamento Europeo para seguir avanzando, como espero que ocurra en el futuro. 
(NL) Señor Presidente, el Comisario tiene razón cuando señala que el comercio y la cooperación al desarrollo se encuentran estrechamente relacionados entre sí. 
Si queremos alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio en 2015, la ayuda y el comercio deben complementarse mutuamente, como de hecho pueden hacerlo. 
Los países en vías de desarrollo necesitan nuestra ayuda para seguir desarrollando sus mercados regionales, y para ello es necesario mejorar con carácter prioritario las normas de origen. 
Europa y sus socios en vías de desarrollo deben unir fuerzas a fin de crear un grupo operativo para el desarrollo que sea capaz de dar cuerpo a esta construcción de mercados locales. 
Este grupo operativo debería estar integrado por expertos en políticas de comercio y desarrollo, y podría contribuir a la elaboración y aplicación de medidas para impulsar el comercio. 
En este contexto deberíamos pensar en ingresos tributarios alternativos, en reforzar la capacidad de producción y en la normalización y creación de un control conjunto de las fronteras exteriores. 
En particular, es preciso continuar con el desarrollo de los recursos humanos. 
Las ayudas prácticas de este tipo contribuirían considerablemente a poner en marcha los mercados locales y el comercio mutuo. 
En cuanto a las grandes infraestructuras, consideramos que lo mejor es apostar por el BEI. 
Sin embargo, estas ayudas específicas al comercio no deberían provenir de nuestros bolsillos, por lo que no deberían financiarse con cargo al actual presupuesto de desarrollo. 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo desea que se asignen nuevos fondos a esta tarea, pues de lo contrario quedarían menos fondos para alcanzar los Objetivos del Milenio que son, después de todo, la meta principal a la que el Comisario ha prometido dar una prioridad absoluta, para lo cual le deseamos mucho éxito. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (NL) Señor Presidente, señor Comisario, durante mucho tiempo hemos ayudado a los países en desarrollo en todo tipo de ámbitos, excepto en el del comercio. 
En parte debido a ello, muchos de estos países y sus economías siguen dependiendo de los subsidios. 
El crecimiento económico resulta indispensable para luchar con eficacia contra la pobreza. 
Los enormes avances que han hecho algunos países asiáticos lo demuestran y Corea es un claro ejemplo de ello. 
Poco a poco estamos descubriendo que el comercio brinda inmensas oportunidades de crecimiento económico a los países pobres. 
Los países en vías de desarrollo siguen careciendo de la infraestructura necesaria para operar dentro del mercado mundial. 
Por eso estos países necesitan nuestra ayuda y es en este aspecto donde interviene la ayuda para el comercio, cuya finalidad es permitir que los países en desarrollo funcionen en el mercado internacional. 
Gracias a esta ayuda, estos países pueden, por ejemplo, mejorar sus normativas en ámbitos relacionados con el comercio, como los impuestos y derechos de aduana, e intentar mejorar la red de carreteras y vías de navegación interior, para luchar contra el fraude y la corrupción, e incrementar la capacidad de producción y diversificarla. 
Después de todo, muchos países dependen exclusivamente de su producción agrícola. 
La diversificación de la producción favorece una economía más estable. 
Asimismo es necesario aumentar las capacidades para formar buenos negociadores. 
Acojo con agrado esta iniciativa de ayuda al comercio, porque ofrece a los países pobres ayudas para reforzar sus economías y consolidar su independencia. 
Como ya se ha dicho, la ayuda al comercio no es una panacea para el desarrollo, sino un instrumento necesario para que los países en vías de desarrollo puedan aprovechar el mercado internacional. 
Felicito al ponente, el señor Martin, por su informe y su colaboración, cuyo resultado ha sido no solo que el contenido del informe sea excelente, sino que también recibirá un amplio apoyo. 
Señor Presidente, señor Comisario, para que este instrumento resulte eficaz, quisiera pedir a la Comisión que elabore un buen programa de trabajo- tan viable como realista- y que colabore con los Estados miembros. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias al ponente por la forma en que se ha ocupado de este informe. 
Como siempre, el señor Martin se ha mostrado abierto y dispuesto a llegar a compromisos con sus colegas, y ha elaborado un informe que refleja un verdadero consenso en la Comisión de Comercio Internacional. 
Dicho eso, habiendo pedido a los ponentes alternativos que no presentaran más enmiendas para el Pleno a fin de preservar el espíritu de ese consenso, el Grupo del PSE tendría que haber respetado ese acuerdo. 
No obstante, creo que hemos hecho lo suficiente para asegurar que el consenso se mantenga en el Pleno. 
No me ha sorprendido la profundidad del terreno común que existe entre nosotros respecto a una cuestión tan importante como es la ayuda europea al comercio. 
La Cumbre del G-8 celebrada en Gleneagles, donde la Comisión y los Gobiernos de la UE prometieron sendos 1 000 millones de euros en ayuda a los pueblos más pobres del mundo, vino precedida de una vasta campaña popular. 
Con las manifestaciones convocadas contra la pobreza, los conciertos benéficos en directo y otras iniciativas, millones de personas hicieron oír sus voces. 
Están descontentas, y con razón, por las injustas reglas comerciales y los mercados altamente protegidos que perjudican a los que viven en la pobreza y tienen muy clara la necesidad de un cambio. 
Si queremos sacar provecho de esta gran movilización de la opinión pública, la presión tiene que mantenerse en todos los niveles, tanto nacional como internacional. 
La cuestión clave es si existe voluntad política para impulsar ese cambio. 
La ayuda al comercio tiene que garantizar que los países más pobres puedan beneficiarse de la creciente liberalización del comercio, agencias de aduanas más eficientes, mejores infraestructuras, regímenes fiscales que no dependan de derechos de importación y exportación y medidas contra la corrupción para asegurar que el dinero vaya a parar a la gente que lo ha ganado. 
En definitiva, se nos juzgará no por lo que prometamos, sino por lo que cumplamos. 
Las promesas de ayuda son siempre más fáciles de hacer que de cumplir. 
Conocemos demasiado bien la doble contabilidad y los trucos de reetiquetado que reciclan todas las promesas como dinero nuevo. 
El paquete de ayuda al comercio de la UE tiene por única finalidad garantizar el desarrollo sostenible, el crecimiento y la prosperidad en el mundo en desarrollo. 
Así pues, tiene que dotarse de dinero nuevo, al margen de los compromisos y tendencias ya existentes, y no a costa de fondos ya destinados a otros proyectos de desarrollo cruciales, como salud y educación. 
Aunque la ayuda al desarrollo sea un motor a largo plazo del desarrollo, el cumplimiento de objetivos a corto plazo, como los Objetivos de Desarrollo del Milenio, tiene que seguir siendo un elemento fundamental de la política de la UE en materia de desarrollo internacional. 
También en este terreno tenemos que mejorar: necesitamos cerca de 50 000 millones de dólares más cada año, en lugar del compromiso actual para un período de cinco años. 
Si hace falta voluntad política sostenida para destinar ayuda al comercio, se precisa coraje político para garantizar el cumplimiento de los ODM en el África subsahariana. 
La ayuda funciona mejor cuando se orienta al cumplimiento de un conjunto común de objetivos acordados entre donante y beneficiario. 
Tenemos que centrarnos en la búsqueda de soluciones que encajen mejor con las necesidades de cada país. 
Eso significa responder a las demandas de la sociedad civil y del sector privado. 
El Parlamento Europeo ya ha dado su apoyo al movimiento a favor del comercio justo. 
Si queremos ayudar a reducir la pobreza en la que viven, necesitamos mecanismos para asegurar que la ayuda llegue a quienes más la necesitan. 
El presente informe proporciona a la Comisión algunas orientaciones claras y razonables en ese sentido. 
De usted depende, señor Comisario, que se apliquen. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, también nosotros queremos dar las gracias al señor Martin por la gran labor que ha realizado y me gustaría comenzar hablando de un acontecimiento político positivo. 
Es bueno que el Consejo competente, a saber, el "Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores", reconociera el 15 de mayo que la reducción de aranceles representa una sangría enorme para los ingresos públicos de muchos países en desarrollo y que haya subrayado la necesidad de pagar compensaciones para remediar esta situación. 
Si no lo hubiese hecho, habríamos corrido el riesgo de que nuestra política comercial produjese un rápido colapso de cualquier política de desarrollo en todos los países afectados. 
Es indispensable que hagamos algo al respecto, pero para ello necesitamos recursos adicionales que no pueden provenir de los fondos destinados a la ayuda al desarrollo, si deseamos alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Lo que debemos evitar es una especie de "efecto de desplazamiento", que conllevaría dejar atrás la lucha contra la pobreza y la campaña por los objetivos del milenio para adoptar un planteamiento basado en la promoción de las exportaciones. 
Esa sería una tendencia equivocada, que podría desencadenarse de la inyección de estos dos mil millones de euros sin una acción política deliberada por nuestra parte para contrarrestarla. 
Por lo que se refiere a la estrategia de desarrollo, la estabilización de los mercados locales tiene prioridad, por regla general, sobre la preparación de los países más vulnerables y pobres para convertirse en exportadores; lo que importa es que nuestra política sea coherente. 
No debemos permitir que la "ayuda al comercio" relativice la lucha contra la pobreza, de lo que se desprende que necesitamos más recursos para financiar esta ayuda. 
Es en este aspecto donde me interesaría mucho saber de qué líneas presupuestarias proceden estos fondos. 
Además, no se debe permitir que la "ayuda al comercio" desestabilice los mercados locales, cuya estabilidad debe ser el centro de cualquier estrategia de desarrollo. 
La tarea de la Comisión consiste en poner en práctica el amplio concepto de la "ayuda al comercio" y le pido, señor Comisario, que preste especial atención a estos aspectos. 
(PL) Señor Presidente, señor Comisario, señor Martin, permítanme formular la siguiente pregunta. ¿Por qué es necesaria la ayuda al comercio? 
La respuesta es que el comercio desempeña un importante papel. 
Ahora me gustaría hacer algunas observaciones. 
Desde hace siglos, el comercio ha unido a los pueblos sin menoscabo de su identidad, sus valores o su vida social o política. 
Europa tiene que encontrar socios en igualdad de condiciones entre los principales agentes y sobre en todo entre los secundarios. 
El comercio debe regirse por normas claras que permitan que ambas partes se beneficien de él. 
La consigna que deberíamos adoptar reza "Comercio libre y leal". 
No puede haber comercio leal sin la infraestructura correspondiente y sin acuerdos como los alcanzados en el marco de la OMC, por ejemplo. Deben elaborarse directrices que sean aplicables a toda la cadena de productores y consumidores. 
Debemos tener en cuenta que la ayuda al comercio implica igualmente prestar asistencia a nuestros sectores amenazados, como los del azúcar y las frutas blandas. 
Además debe prestarse ayuda a los intercambios transfronterizos entre la Unión y sus vecinos, por ejemplo, Ucrania. 
A escala mundial, la situación de estos intercambios es tan diversa que se requiere una normalización. 
Asimismo hace falta informar a todos los ciudadanos sobre estas normas. 
Por lo tanto, es preciso desarrollar un programa de ayuda basado en la experiencia histórica europea y en la abundante oferta de productos, servicios y tecnología con que cuenta Europa. 
Asimismo es necesario financiar este programa, aunque no necesariamente a gran escala, pero tal financiación indispensable. 
A modo de analogía, me gustaría señalar que el comercio puede hacer algo más que simplemente elevar el nivel de vida, sobre todo en los países pobres, que son el centro de atención de dicho comercio. 
El comercio puede permitir encontrar soluciones más pacíficas a los conflictos mundiales. 
Y para terminar quiero mencionar un juicio anecdótico, a saber, que Ryanair contribuye más a una Europa común que algunas instituciones europeas, porque acerca a la gente entre sí. 
De forma similar, el "comercio libre y leal" contribuye más a la integración y al bienestar de los pueblos de esta Tierra que las dudosas decisiones políticas, en particular respecto a los países pobres. 
El comercio es lo que hace girar el mundo. 
Europa debería promover este tipo de comercio y el deber del Comisario es velar por que lo haga. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, a ninguno de los presentes en esta Cámara y del mundo económico y productivo de la Unión Europea se le habrá escapado que un incremento de la ayuda al comercio podría contribuir a que los mercados se desarrollaran con más libertad y, al mismo tiempo, de una manera más justa y controlada. 
Si la UE desea seguir siendo la principal potencia económica del mundo y el espacio con mayor libertad y menores desigualdades sociales, al tiempo que se beneficia del impulso que siempre ha recibido y sigue recibiendo del Parlamento, no solo debe ayudar a los países en vías de desarrollo a promover su comercio exterior a pesar de su desgraciada y considerable pérdida de competitividad en los mercados mundiales, sino que también debe aumentar la ayuda al comercio a sabiendas de que la liberalización y la ayuda no son iniciativas que se excluyan mutuamente. 
En este contexto, la nada insignificante cantidad de 2 000 millones de euros no es suficiente. 
Debemos clarificar el concepto mismo de la ayuda al comercio adoptando las conclusiones del Grupo Operativo sobre la Ayuda al Comercio de la OMC en proyectos financiables e integrando las políticas de desarrollo y las políticas comerciales en todo lo posible, como se prevé en el marco integrado, en particular para reducir la pobreza. 
(PL) Señor Presidente, Señorías, mucho se ha hablado en la Unión Europea sobre un sistema multilateral equilibrado de comercio y sobre permitir que los países en vías de desarrollo participen en el comercio y sus beneficios. 
Sin embargo, esta inquietud no ha ido acompañada de una mejora de la situación de los países menos desarrollados. 
Al contrario, en los últimos 40 años, la participación de estos países en el comercio mundial se ha reducido casi a la mitad, pasando del 1,9 % al 1 %. 
Asimismo las grandes cadenas comerciales han provocado la desaparición de los pequeños comerciantes y que los países menos desarrollados tengan menos ingresos. 
Todo ello resulta obvio. 
Estos hechos indican con toda claridad que la globalización y la liberalización del comercio sirven para concentrar el capital en los países más fuertes y para aumentar la pobreza en los menos desarrollados. 
En los últimos años hemos observado que la Unión Europea ha adoptado un nuevo planteamiento comercial. 
Este planteamiento se caracteriza por el deseo de exportar productos industriales en detrimento de los agrícolas. Esta evolución conduce gradualmente a la pérdida de la seguridad alimentaria en la Unión en general y en los nuevos Estados miembros en particular. 
Por ello es indispensable que la Unión Europea adopte un nuevo planteamiento para el comercio internacional y que lleve a cabo trabajos sobre la aplicación de las estrategias nacionales para el desarrollo del comercio. 
(EL) Señor Presidente, nadie pone en duda que la ayuda al comercio es una iniciativa de gran importancia, pues contribuye a una integración más completa y eficaz de los países en vías de desarrollo, en particular los menos desarrollados, en el sistema multilateral de comercio. 
Como ya se ha dicho, el comercio no es una panacea para el desarrollo. 
Sin embargo, puede reforzar el desarrollo económico y general de los Estados beneficiarios. 
Se requiere hasta cierto punto un trato especial y diferenciado para los países en vías de desarrollo en el marco de la OMC, en particular para los países menos desarrollados. 
Sin embargo, habría que señalar que la asunción por parte de estos países de obligaciones multilaterales y su cumplimiento de las normas de la OMC constituyen un incentivo para la reforma que a su vez beneficiará a los propios países en desarrollo. 
La apertura gradual de sus mercados y una política económica y comercial orientada al exterior ayudará a reforzar su competitividad y permitirá la transferencia de tecnologías y conocimiento. 
No obstante, los países en vías e desarrollo se muestran al parecer sumamente renuentes a aceptar los llamamientos que se hacen en las negociaciones multilaterales para que abran sus mercados. 
Por esta razón, la ayuda al comercio reviste una importancia decisiva para que estos países respondan a sus nuevas obligaciones y apliquen las normas comerciales multilaterales, para atenuar el coste de su adaptación a las reformas y para integrar con más eficacia el comercio a sus políticas de desarrollo. 
Huelga decir que la ayuda al comercio debe ir acompañada de políticas internas adecuadas en los países en desarrollo, a fin de maximizar su resultado. 
La Unión Europea está llamada a desempeñar un papel destacado en esta tarea con el fin de formular un programa eficaz, compacto y selectivo en materia de ayuda al comercio. 
Para concluir, me gustaría felicitar al Comisario Mandelson por apoyar esta iniciativa y por vincular los aspectos externos de la competitividad con las iniciativas internas en beneficio de la competitividad económica, que fue el tema de nuestro debate anterior. 
(LT) En primer lugar quisiera felicitar a los Estados miembros y a la Comisión por comprometerse a aumentar a 2 000 millones de euros los fondos destinados a ayudar a las empresas para 2010. 
Se trata de un compromiso serio y para su realización se necesitará un alto nivel de coordinación. 
Para alcanzar esta meta es esencial una estrategia común de la Unión Europea, en la que deberán establecerse las formas en que se pretende alcanzar el objetivo establecido. 
Quiero felicitar igualmente a la Comisión de Comercio Internacional por su oportuno informe en el que presenta los puntos de vista del Parlamento sobre el complejo tema de la ayuda al comercio. 
Apoyo la propuesta de que la Comisión presente informes semestrales al Parlamento. 
En estos informes deberán evaluarse los avances realizados en el ámbito de las ayudas comunitarias a las empresas. 
Aunque los compromisos que he mencionado fueron realizados por diversos países con arreglo a la definición tradicional de ayuda al comercio de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, en el futuro será necesario examinar con más atención las conclusiones de la OMC y la propuesta de ampliar esta definición para incluir la "infraestructura empresarial" y la "posibilidades de productividad creativa", es decir, hacer todo lo posible por que la ayuda al comercio lo abarque todo y sea más flexible y más eficaz. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, la Unión Europea anuncia hoy ambiciosos compromisos en materia de desarrollo. 
Lo celebro, porque hay una necesidad urgente de ayudar a los países en desarrollo a reducir la pobreza, a alcanzar los Objetivos del Milenio y a gozar de un crecimiento económico sostenible. 
Por tanto, deseamos y esperamos que esos objetivos se traduzcan en actos concretos y efectivos. 
A este respecto, no podemos sino celebrar los compromisos contraídos para aumentar la ayuda al comercio. 
Desearía avanzar algunos puntos que justifican el carácter esencial de este instrumento. 
En primer lugar, responde a la exigencia de coherencia que debe guiar las acciones exteriores de la Unión Europea: articulando los distintos ámbitos de su acción exterior, la Unión Europea responde a dos principios, "legislar mejor" y reforzar la eficacia de su ayuda. 
Este instrumento responde también a la realidad del sistema comercial multilateral al ayudar a los países en desarrollo y los países menos avanzados a aprovechar las ventajas resultantes del acceso al mercado. 
Por último, este instrumento contribuye a la aplicación de los acuerdos comerciales. 
Cabe citar aquí los acuerdos de la OMC o los acuerdos de asociación económica. 
La ayuda al comercio contribuye así a hacer del comercio internacional un instrumento al servicio de la reducción de la pobreza a través del desarrollo económico. 
Por último, para ser efectiva, la ayuda al comercio debe responder a varios imperativos: venir acompañada de compromisos concretos, en particular en materia de asistencia técnica, ser objeto de un control y un seguimiento en su aplicación, reforzar la apropiación local y la gestión orientada a resultados. 
Esto es esencial para que la ayuda al comercio permita a los países en desarrollo beneficiarse de las ventajas resultantes del sistema comercial multilateral y dotarse de medios para incrementar de forma efectiva su capacidad en el ámbito del comercio. 
Por ello, pedimos a todas las partes que no cejen en sus esfuerzos, para que la ayuda al comercio pueda cumplir sus promesas. 
miembro de la Comisión. 
(EN) Señor Presidente, quiero dar la bienvenida y felicitar a todos los que han intervenido esta mañana para hablar de esta cuestión. 
No estoy en desacuerdo con ninguno de los que han intervenido. 
Estoy de acuerdo, por ejemplo, con el señor Papastamkos, quien ha dicho que es muy importante que, a la hora de aplicar políticas propias de comercio y reforma, podamos adoptar medidas de acompañamiento dotadas de financiación suficiente para que los países en desarrollo puedan ajustarse también a esas reformas. 
Estoy de acuerdo con la señora Saïfi en que esto tiene que ser un proceso orientado a los resultados, razón por la cual doy tanta importancia al pilar de supervisión y presentación de informes de la ayuda al comercio, tanto con respecto a lo que hacemos en la UE como en relación con la OMC. 
Si me lo permiten, daré solo dos respuestas: en primer lugar, a quienes han preguntado si se trata de una cuestión de doble contabilidad, de reciclado de fondos, de robar a Pedro para pagar a Pablo o de robar a Pablo para pagar a Pedro (¡lo que prefieran! ), puedo decirles que, en realidad, nada de eso está sucediendo. 
La ayuda al comercio, en nuestra opinión, nunca debe implicar menos ayuda para otros sectores. 
Los incrementos de la ayuda al comercio tanto de la Comisión como de los Estados miembros son menores que los incrementos del presupuesto total para la AOD. 
Por tanto, no existe necesidad alguna de reasignar recursos de otros sectores para cumplir las promesas de ayuda al comercio. 
En segundo lugar, uno o dos diputados han planteado la cuestión del comercio justo. 
En mi opinión, nuestra estrategia debe confirmar el pleno apoyo a cualquier actividad que implique al sector privado- especialmente a las PYME- y a la sociedad civil, para garantizar que la ayuda al comercio favorezca la creación y el crecimiento de empresas que puedan competir en los mercados internacionales; por ejemplo, iniciativas voluntarias como el comercio justo, las etiquetas ecológicas y normas de regímenes corporativos comparables. 
La estrategia debe considerar también cuestiones relacionadas con el mercado de trabajo y el ajuste social, así como la legislación laboral básica de la OIT. 
Por último, creo que el comentario de Max van den Berg sobre las normas de origen, su mejora y simplificación, es muy importante. 
A pesar de la atención que he dedicado a esta cuestión, hasta ahora no he progresado, con mis colegas en la Comisión, todo lo que me habría gustado y ahora tendremos que avanzar más deprisa. 
Por último, creo que el señor Schmidt ha hecho algunos comentarios importantes sobre la ayuda al comercio y sus posibles efectos en los mercados locales, y desde luego que reflexionaré sobre ello. 
Pero quiero dar las gracias una vez más al señor Martin por lo que ha sido un informe excelente y digno de encomio. 
Con la intervención del Comisario Mandelson queda cerrado el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Acuerdos de asociación económica (debate) 
El siguiente punto es el informe de Robert Sturdy, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre los acuerdos de asociación económica. 
ponente. - (EN) Señor Presidente, este es un informe particularmente importante. 
La Comisión, incluido el propio Comisario, y yo hemos trabajado muy estrechamente en su elaboración. 
En él se destaca la complejidad que supone establecer un programa de futuro para las relaciones comerciales entre la UE y los países ACP, dos grupos muy diferentes y desiguales que comparten el objetivo común de reforzar el comercio con vistas a impulsar un desarrollo real. 
Por muy idealista que esto pueda parecer, he recibido un gran apoyo tanto de la Comisión como de los representantes de las regiones ACP y, a pesar de las numerosas reservas expresadas por ONG y Grupos políticos, ellos y yo, y estoy seguro que también la Comisión, seguimos siendo optimistas. 
Los AAE han avanzado muy lentamente debido a las ideas conflictivas que se tienen respecto a algunas cuestiones, como la integración regional, la identificación de productos sensibles y la elaboración de propuestas concretas y detalladas para la ayuda relacionada con los AAE. 
A los países ACP se les ha pedido que hagan un gran esfuerzo y, en demasiados casos, la infraestructura institucional y la falta de capacidad han llevado a cuestionar si esas propuestas contribuirán a su desarrollo de la manera que ellos quieren. 
El plazo de enero de 2008 es, evidentemente, lo que hace que este año sea tan crucial para los AAE. 
El tiempo se está agotando. 
Los negociadores tienen que presionar para llegar a un acuerdo mutuamente beneficioso sobre los AAE que ayude a los países ACP a desarrollarse y favorezca las relaciones comerciales internacionales. 
Si algunas regiones necesitan más tiempo, creo que corresponde a ambas partes tratar de asegurar que las exportaciones de los países ACP a la UE no se vean perjudicadas. 
Ese debe ser el objetivo, y no discutir sobre la viabilidad de otra exención de la OMC, aunque comprendo que la Comisión siga tratando de cumplir el plazo. 
Ahora bien, tengo interés en saber qué medidas se han previsto para las regiones que terminen sin un acuerdo. 
Mi informe contiene una serie de recomendaciones: normas de origen simplificadas, liberalizadas y más flexibles, acceso al mercado totalmente libre de impuestos y de cuotas para los países ACP, salvaguardias viables, mecanismos de resolución de conflictos y supervisión con medidas transparentes y un poder real para actuar en caso de que los efectos de los AAE perjudiquen a algunos sectores de las economías ACP. 
Estos son los aspectos positivos, que tienen que enmarcarse correctamente en las negociaciones. 
Hemos de saber cómo funcionarán esos mecanismos, inspirar confianza y garantizar que Europa se muestre igual que diligente para ayudar a implantar estos mecanismos que los países ACP. 
Hemos reconocido que para concluir efectivamente los AAE, los países ACP tienen que demostrar un compromiso mayor del que han demostrado durante todas estas negociaciones. 
Solo una verdadera asociación garantizará que estos acuerdos sean beneficiosos para todas las partes. 
La revisión oficial de los AAE que tendría que haber finalizado en diciembre no ha servido para proporcionar un informe completo y exhaustivo del estado de las negociaciones. 
Eso es poco alentador y tengo curiosidad por saber qué precedente establece eso cuando llegue la hora de firmar los acuerdos. 
Está claro que harán falta recursos adicionales para afrontar los efectos de los cambios introducidos por los AAE. 
El refuerzo de la facilitación del comercio, de la asistencia técnica y del apoyo para ayudar a los productores ACP a cumplir las normas de la UE debe ser suficientemente importante para compensar las pérdidas de ingresos arancelarios y para que los países ACP se beneficien del acceso al mercado. 
En primera instancia, esto requiere mayores esfuerzos para asegurarse de que los fondos ya prometidos se gasten de manera oportuna y eficaz. 
La UE debe ser responsable de todas sus ayudas al desarrollo y, conjuntamente con los países ACP, establecer objetivos claros para promover la competitividad y el desarrollo de los países ACP. 
Los AAE tienen el papel fundamental de servir de instrumentos para el desarrollo y, debidamente elaborados, representan una oportunidad de revitalizar las relaciones comerciales entre la UE y los países ACP, promover la diversificación económica y la integración regional y reducir la pobreza en estos últimos. 
He mencionado en mi intervención que la UE debe ser responsable. 
Se trata del dinero del contribuyente, y nos interesa a todos y es esencial que se rindan cuentas de un modo democrático. 
En muchos aspectos, hemos fallado en la ayuda que prestamos a los países ACP, pero ahora creo que tenemos una oportunidad real de hacer algo que suponga una verdadera diferencia, siempre que contemos con la buena voluntad de todos ellos. 
Lamentablemente, ahora me tengo que ir por razones personales. 
He trabajado muy estrechamente con la Comisión y el Comisario. 
Creo que nos hemos entendido muy bien y quiero aprovechar esta oportunidad para darles las gracias. 
Espero que podamos seguir trabajando de la misma manera en el futuro. 
miembro de la Comisión. 
(EN) Señor Presidente, este informe me parece muy constructivo, realista y encomiable. 
Como ya he dicho este mismo año en la Comisión de Comercio Internacional, la contribución del señor Sturdy nos ayuda a ver desde una nueva perspectiva los retos a los que nos enfrentamos en estas negociaciones difíciles y sometidas a la premura del tiempo. 
Es cierto que las negociaciones de los AAE han progresado despacio; para ser sinceros, más despacio de lo que tal vez pudiera justificarse. 
Pero al mismo tiempo tenemos que reconocer que esos acuerdos son nuevos, innovadores y ambiciosos. 
Cuando hay un cambio en juego, las personas se sienten inevitablemente inseguras y, por tanto, quieren actuar con cautela. 
Tenemos que equilibrar nuestra necesidad de concluir estas negociaciones a tiempo, con nuestra necesidad de respetar las incertidumbres de los demás. 
Estoy totalmente de acuerdo con el punto de partida del informe, que habla correctamente de los AAE como una oportunidad para revitalizar las relaciones comerciales entre la UE y los países ACP. 
De hecho, yo diría que son nuestra única oportunidad verdadera de impedir que el comercio con los países ACP siga cayendo en la dependencia de los productos básicos y la diversificación cada vez menor que ha caracterizado el comercio de los países ACP en el último cuarto de siglo. 
Hemos buscado alternativas y no han faltado las sugerencias e ideas. 
Pero ninguna proporciona el régimen comercial jurídicamente seguro o los vínculos con el desarrollo que aseguran los AAE. 
Ninguno aborda las divisiones entre los países ACP en regímenes comerciales que impiden que aparezcan mercados regionales y encierran a los países en una dependencia Norte/Sur. 
Por eso celebro que en el informe se reconozca la buena voluntad y el ambicioso planteamiento que hemos adoptado. 
Al mismo tiempo, se reconoce que el comercio no es la panacea del desarrollo. 
Solo una reforma política impulsada en el plano nacional y basada en unos cimientos sólidos de gobernanza y un entorno favorable a los negocios y a las inversiones puede garantizar el crecimiento económico y el desarrollo que desean los países ACP. 
Pero estoy también de acuerdo en que el comercio es crucial para el apoyo y la realización de esa reforma y, de ese modo, para generar un crecimiento integrador y puestos de trabajo. 
Por eso estoy convencido de que aprovecharemos la oportunidad que nos ofrecen los AAE. 
La dimensión de desarrollo de los AAE pasa por utilizar el acceso a los mercados y no simplemente por garantizarlo. 
Pasa por la financiación de las inversiones y no simplemente por la ayuda al desarrollo. 
Para eso hacen falta nuevas reglas que encajen en un mundo globalizado y por eso me complace tanto que los AAE aborden cuestiones como la política de competencia, la contratación pública y el fomento del comercio. 
Pero conocemos los límites de nuestros socios y trabajaremos con ellos para introducir gradualmente el cambio e identificar necesidades y soluciones específicas para cada región. 
Nadie está hablando de un cambio inmediato de un día para otro ni de la imposición de reglas. 
Pero seguiremos hablando. 
Retroceder ante el reto sería desatender nuestra obligación de dar a los países ACP el futuro económico que se merecen. 
Queremos asegurar un desarrollo sostenible en lugar de una pobreza no sostenible. 
El informe Sturdy propone el acceso total y libre de impuestos y de cuotas al mercado europeo y eso es lo que nosotros proponemos. 
La propuesta de la Comisión sobre el acceso al mercado se presentó en abril y propone el pleno acceso para todos los productos, con transiciones para el azúcar y el arroz con el fin de proteger los mercados controlados de los que dependen los países ACP. 
Con eso cumplimos nuestras promesas de asumir mayores compromisos sobre el acceso al mercado y ofrecer la plena flexibilidad de las reglas de la OMC sobre exenciones y su aplicación a los propios países ACP. 
Todos sabemos la importancia que con razón dan los países ACP a la ayuda adicional al desarrollo en esta negociación. 
A este respecto, el señor Sturdy hace algunas propuestas muy útiles. 
La financiación es importante. 
Tenemos que ayudar a los países ACP a aprovechar las nuevas oportunidades comerciales que ofrecerán los AAE. 
Los AAE no fracasarán por falta de ayuda económica, eso se lo puedo garantizar. 
En este marco hemos propuesto que cada una de las regiones negociadoras cree fondos regionales para los AAE, con objeto de establecer un instrumento específico, en línea con las normas internacionales, pero cuya responsabilidad y gestión recaiga en los países ACP y sea fácil de utilizar. 
Esos fondos, que estarían también disponibles para canalizar la ayuda de otros donantes, podrían incluir ayuda institucional para garantizar que exista capacidad de aplicación de los AAE: competitividad en el sector privado- desde el acceso a financiación hasta la modernización industrial y la mejora de las normas sanitarias y fitosanitarias- y ayuda financiera para los países que se enfrentan a un reto fiscal con la reducción de las barreras arancelarias, al pasar los ingresos de los Gobiernos a los consumidores. 
Así que nuestra ambición está clara: crear, a través de los AAE, un instrumento de comercio y desarrollo que impulse los flujos de inversión, la demanda interna, la actividad del sector privado y la creación de empleo para, de ese modo, crear una base fiscal sostenible que permita a los Gobiernos ACP funcionar, prestar servicios básicos y decidir su propio futuro económico al margen de las exenciones, concesiones y restricciones de la OMC. 
Permítanme que acabe con un comentario político más general. 
Ha habido críticas, incluso de diputados al Parlamento Europeo, a estas negociaciones y preocupaciones manifestadas sobre todo por nuestros socios ACP con relación al contenido, en algunos aspectos, de las negociaciones. 
Pero ahora estamos avanzando. 
Hay una dinámica positiva en las negociaciones. 
Tenemos una perspectiva real de cimentar una profunda alianza para el desarrollo entre la UE y los países ACP. 
Las consecuencias de un fracaso serían muy perjudiciales para la UE y para el objetivo de un crecimiento equilibrado y dinámico en los países ACP. 
Por eso acojo con satisfacción este informe y el apoyo del Parlamento al logro de estos acuerdos. 
Quiero expresar de nuevo mi agradecimiento por el informe y por las propuestas y recomendaciones que contiene. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, de entrada quisiera excusar a mi colega, la señora Sudre, que tenía una reunión con el nuevo Primer Ministro francés, el señor Fillon, y se ha retrasado. 
Ella habría querido intervenir sobre la situación concreta de las regiones ultraperiféricas de la Unión, por las que tiene un interés especial. 
Quisiera felicitar también a mi amigo, el señor Sturdy, por la magnitud y la calidad del trabajo realizado en este excelente informe de propia iniciativa. 
Nuestra Unión debe suscribir acuerdos de asociación económica, a AAE, con los países de África, el Caribe y el Pacífico, o países ACP. Estos acuerdos están destinados a reforzar el crecimiento económico, la integración regional y la lucha contra la pobreza en seis de las zonas más desfavorecidas del planeta. 
Conforme al espíritu de Cotonú, hay que señalar sin cesar que los AAE no deben limitarse a ser meros acuerdos de libre comercio, con arreglo a la Organización Mundial del Comercio, sino constituir una verdadera asociación, que permita establecer un nuevo marco de intervención favorable al desarrollo de las economías de los países ACP y, por tanto, a la estabilización de la paz, en especial en el continente africano, con una dinámica de integración regional. 
Debido a su situación geográfica, próxima a muchos países ACP, las comunidades de ultramar, pertenezcan o no al territorio de la Unión, deben ocupar un lugar central en esos acuerdos preferenciales y recíprocos. 
En el marco de esta negociación, es imperativo tener en cuenta la situación particular de las regiones ultraperiféricas y de los países y territorios de ultramar, sobre la base de los apartados 2 y 3 del artículo 299 del Tratado. 
Hay que asociarlas a la negociación en las fases más tempranas posible para prever diferenciaciones en materia de acceso al mercado y coordinar las respectivas modalidades de acompañamiento, a fin de reforzar su inserción en su entorno regional. 
En este contexto, Señorías, les animo a que apoyen la enmienda firmada por la señora Sudre y el señor Sturdy, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, destinada a encontrar un equilibrio inteligente entre la integración regional de los territorios de ultramar y los lazos históricos y geopolíticos que los unen a Europa. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, señor Comisario, quiero dar las gracias al señor Sturdy. 
Todo el mundo coincide en que el comercio puede ayudar a combatir la pobreza. 
Por desgracia, los beneficios comerciales para los países ACP, a los que se aplica el Acuerdo de Cotonú, no tienen mucho efecto en la práctica, como, de hecho, tampoco lo tiene la iniciativa "Todo menos armas". 
Todo esto es achacable a las deficiencias del comercio en las regiones en desarrollo en cuestión, los estrictos requisitos europeos normalizados para la importación y las normas de origen que, a fecha de hoy, no han sido revisadas ni adaptadas a las situaciones prácticas. 
Debido a estos problemas, los países ACP no están operando dentro de la economía mundial; si acaso, se están alejando de ella. 
Por esta razón, el debate sobre los acuerdos de asociación económica no debería tratar, en primer lugar, sobre el establecimiento de acuerdos de libre comercio, sino más bien sobre la firma de contratos de desarrollo. 
Lo que debería estar en el punto de mira de estos contratos de desarrollo es el desarrollo comercial dentro de la propia región, incluido el marco institucional y los recursos personales, que son difíciles de concretar, junto con los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
No cabe contemplar, sino mucho después, la apertura de los mercados a la UE. 
A nuestro juicio, ahí es donde reside el problema. 
Todo parece enfocado al 1 de enero de 2008, lo cual es, desde luego, lógico, ya que el plazo expira el 1 de enero, pero mientras tanto, la flexibilidad de que se hace gala ahora en las negociaciones está, en realidad, insuficientemente ligada a indicadores de desarrollo y mucho más a vagas indicaciones temporales. 
Se ha estado propagando la idea de los 25 años, aunque no ha sido mencionada de forma explícita en ninguna parte. 
¿Está dispuesta la Comisión a vincular el acceso de la UE a los mercados en cuestión a un índice de referencia del desarrollo, de forma que tengamos la certeza de que los mercados locales allí están preparados para ello? 
Con respecto a las regiones que en última instancia rechazan un acuerdo de asociación económica (AAE) -y queremos volver a subrayar que las negociaciones sobre este tema tienen nuestro apoyo incondicional -, en el caso de que se decida no firmar un AAE, ¿está igualmente dispuesta la Comisión a plantearse la aceptación de la alternativa de un sistema de preferencias arancelarias generalizadas (SPG+)? 
Estamos familiarizados con el debate técnico, pero a nuestro juicio, dejando de lado los plátanos y el azúcar- ya que han sido excluidos de la ecuación en la práctica, empezando por nosotros -, se trata de una auténtica alternativa real a las actuales condiciones comerciales. 
Si la UE está dispuesta a emprender una reforma rápida de las normas de origen- y es algo que el señor Comisario ha confirmado en un debate diferente hace unos momentos -, entonces eso bien podría significar que estamos en situación de realizar ciertos avances a este respecto. 
Volviendo a las cuestiones de Singapur, creo que sería maravilloso, desde luego, que las regiones hicieran algo con ellas en algún momento. 
No tiene nada de malo, aunque no deberíamos imponer nada. 
Es sumamente importante cumplir el plazo de las negociaciones en torno a los AAE, como he señalado antes. 
Esa es la razón por la que realmente queremos centrarnos en el enfoque de los contratos de desarrollo, respecto de lo cual, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo ha sugerido que durante las negociaciones nos concedamos un cierto margen en cuanto a tiempo, contenido y dinero, y que lleguemos a un contrato de negociación en el auténtico sentido de la palabra. 
Si los AAE concluyeran de esta manera, sería fantástico; si no, sencillamente no se trata de una buena oferta. 
Les pediría igualmente que pusieran el SPG+ sobre la mesa de negociaciones como una alternativa real y que hablaran de ello abiertamente durante los debates. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al ponente por el enfoque que ha adoptado. 
El enfoque del señor Sturdy de tomar como punto de partida la resolución de Barbados de la Asamblea Parlamentaria Mixta ACP-UE ha permitido avanzar con este informe más allá de un lugar de compromiso. 
En conjunto, mi Grupo está satisfecho con el tono y el equilibrio del informe, razón por la cual no hemos presentado ninguna enmienda. 
Ahora bien, nos sigue preocupando una contradicción básica que se aprecia en el informe y en el progreso de las propias negociaciones: por una parte, instamos a los negociadores a intensificar sus esfuerzos por concluir las negociaciones antes de finales de este año; pero, por otro, pedimos a la Comisión que no ejerza presiones indebidas sobre los países ACP. 
Ambas cosas son razonables, pero seguramente no haya nada que presione tanto como el tic-tac de un reloj cuando no hay ningún acuerdo aceptable sobre la mesa ni se vislumbran alternativas que parezcan viables. 
El Comisario conoce bien las dificultades que plantean esos plazos. 
No solo estamos hablando de las negociaciones de los AAE, sino que como telón de fondo están los calendarios para la integración regional y, por supuesto, la difícil Ronda de Doha. 
El hecho de que no hayamos alcanzado ningún acuerdo en el marco de la OMC ha hecho aún más difíciles estas negociaciones, puesto que los países ACP no pueden predecir todavía lo que sacarán- si es que sacan algo- de Doha. 
Pero el hilo argumental que lo atraviesa todo es el desarrollo. 
Para conseguir que la creciente liberalización sea un motor para la erradicación de la pobreza y el crecimiento económico, la Unión Europea tiene que integrar sus políticas de comercio y desarrollo, y en ninguna parte es eso más importante que con los países ACP y los AAE. 
Se acusa a la UE de anteponer el cumplimiento del plazo de este año al desarrollo. 
En respuesta a esas acusaciones, insto al Comisario a demostrar la flexibilidad y el compromiso de la Comisión con los problemas de las regiones ACP realizando una verdadera exploración de las alternativas a los AAE orientadas al desarrollo y, por lo menos, si no conseguimos un acuerdo viable cuando se agote el plazo, según el Acuerdo de Cotonú tendremos que permitir a los países ACP al menos un acceso equivalente al mercado a partir del 1 de enero de 2008. 
La Unión Europea tiene los recursos necesarios para hacerlo. 
Mientras tanto, los países ACP luchan por una base financiera y técnica. 
Esta mañana hemos dedicado ya mucho tiempo a debatir la ayuda al comercio de la UE y los dos ponentes han trabajado juntos para conseguir que sus dos informes estuvieran estrechamente relacionados. 
El programa de la UE de ayuda al comercio es fundamental para permitir que los países menos desarrollados de las regiones ACP aprovechen al máximo los beneficios de la creciente liberalización, y el Consejo ha confirmado ya que una parte importante de la ayuda adicional al comercio se destinará a los países ACP. 
Las regiones ACP seguirán necesitando una ayuda al desarrollo considerable para afrontar sus restricciones comerciales del lado de la oferta después del próximo FED. 
Quisiera que la Comisión y los Estados miembros trabajasen para aumentar significativamente la cantidad de ayuda al comercio disponible, cuando la demanda de los países ACP aumente con la aplicación de los AAE. 
Pero tenemos que reconocer las dificultades morales de un donante principal que se sienta a la mesa de negociación frente a uno de los principales beneficiarios de ayuda al comercio. 
La Comisión no debe manipular las perspectivas de ayuda vinculando la futura ayuda al desarrollo a concesiones de los países ACP en los AAE. 
La ayuda, por su propia definición, puede utilizarse como una zanahoria, pero en ningún caso debe utilizarse como un palo si los AAE no se celebran antes del plazo límite de finales de 2007. 
La ayuda funciona mejor cuando se orienta al cumplimiento de un conjunto común de objetivos acordados entre donante y beneficiario. 
En la Comisión de Comercio Internacional y la delegación del Parlamento Europeo en la Asamblea Parlamentaria Mixta, el Comisario puede contar con un número suficiente de parlamentarios con experiencia y voluntad de colaborar con él en torno a los AAE. 
Mientras prosigue el tictac del reloj, insto al Comisario a trabajar con ellos para encontrar una solución orientada al desarrollo para los AAE que encaje por fin con las necesidades de los países ACP. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, Señorías, el informe del señor Sturdy sobre los acuerdos de asociación económica constituye un relato preciso del actual estado de cosas. 
A pesar del firme compromiso de la Unión Europea, la situación actual no es buena. 
Una cooperación basada en acuerdos que no son capaces de tener en cuenta el mercado global y los principios sentados por la OMC no presagia nada bueno para los acuerdos de asociación dentro del marco ACP. 
La ayuda de la Unión Europea a estos países debería encaminarse, ante todo, a estimular una producción que no entre en competencia con los fabricantes de la UE. Así pues, no debe crear ningún conflicto de intereses. 
Los productos afectados pueden venderse en el mercado de la Unión Europea en función de acuerdos plurianuales. 
A título de ejemplo, podría citar los productos de la minería y los biocombustibles. 
Además de la ayuda humanitaria, la prioridad principal para estos países es la asistencia para la creación de puestos de trabajo. 
Los acuerdos de asociación con los países ACP deberían ajustarse a la estrategia económica de la Unión Europea. 
Los nuevos acuerdos deben fundamentarse en principios sentados por la Comisión Europea, el Parlamento Europeo y los países ACP. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, las negociaciones están entrando ahora en una fase crucial y no podemos permitir que fracasen, pero también parece claro, por lo que se nos dice constantemente, que la fuerte premura de tiempo desborda a los países más débiles entre nuestros asociados. 
Esa es la razón por la que necesitamos una forma conscientemente más flexible de planificar el comercio más allá del 1º de enero de 2008. 
Deberíamos aprender de los errores de la Ronda de Doha, donde existía una fecha marcada a fuego, que luego quedó rebasada. 
Dados los resultados intermedios que se han alcanzado, eso no debería resultar difícil de explicar a la Organización Mundial del Comercio. 
Se ha hablado aquí de alternativas, como las ampliaciones y el ulterior desarrollo del SPG+, y esa puede ser una posible forma de seguir adelante, para la que nos tendríamos que preparar, ya que no debe cogernos de sorpresa. 
Deberíamos dejar de sobrecargar las negociaciones con las normas sobre inversiones en el sector de los servicios, lo que no hace más que complicarlas y que, en lugar de ayudarnos a concluirlas rápidamente, nos impide concentrarnos en los aspectos esenciales. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, Señorías, las negociaciones en torno a los acuerdos de asociación económica, tal como las lleva la Comisión con el respaldo del Consejo, suponen una amenaza a la soberanía económica y alimentaria de los países ACP y ponen en peligro cualquier posibilidad existente de que estos países consoliden sus propios sectores productivos mediante el incremento del valor añadido de su propia producción; así pues, los exponen al riesgo de una mayor desindustrialización. 
Los impactos sociales y ambientales de la apertura indiscriminada de los mercados locales a la inversión internacional, dirigida principalmente a los recursos naturales y los productos de la tierra, vendrán a agudizar la ausencia de un beneficio económico efectivo para la población de esos países. 
Las únicas que se beneficiarán serán las grandes multinacionales europeas. 
En capítulos tales como los denominados asuntos de Singapur, el comercio de servicios y los derechos de propiedad intelectual, vamos a tener, además, unas normas más estrictas que las fijadas por la propia OMC. 
Un acuerdo OMC Plus sumirá cada vez más a la población de África en el abismo de la pobreza. 
Está en peligro la estabilidad de comunidades rurales enteras en África, lo mismo que miles de puestos de trabajo en el sector de la fabricación. 
Sin trabajo, a la población no le queda más remedio que emigrar, probando fortuna en esos desvencijados barcos que han vuelto a invadir estos últimos días las costas mediterráneas de Europa. 
El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica solicita que las negociaciones sobre los AAE, tal como están planteadas, se den por concluidas y se reinicien sobre bases diferentes, centrándose en la justicia social, la solidaridad y el autodesarrollo de los pueblos. 
A nuestro juicio, resulta inconcebible e ilógico que mientras están paralizadas las conversaciones de la Ronda de Doha, la Comisión pretenda que las negociaciones sobre los AAE no se desvíen para nada del plazo fijado. 
En cambio, toda la Unión Europea debe hacer cuanto esté en su mano en el seno de la OMC para que se instituya un régimen transitorio, bajo el cual se mantenga un sistema de preferencias comerciales que favorezca a los países ACP hasta llegado el momento de la finalización de un nuevo acuerdo. 
Por todas estas razones, y por otras que no puedo mencionar aquí debido a la falta de tiempo, mi Grupo ha decidido votar en contra del informe Sturdy. 
Tomo la palabra también en mi condición de miembro de la delegación permanente de la Unión Europea a los países ACP. 
Quiero dar las gracias al señor Comisario por su declaración y respaldo sus principales consideraciones. 
Especial agradecimiento merece el ponente, señor Sturdy. 
Se trata de un informe muy bueno y exhaustivo, pues contiene 53 puntos concretos. 
Casi parecen unas instrucciones de negociación. 
Deseo subrayar el carácter profesional de la labor realizada, pero me preocupa un aspecto político concreto que debería aflorar en un informe del Parlamento Europeo. 
Quiero hacer referencia a los que considero son los cinco puntos más importantes cara al efecto que nosotros, el Parlamento Europeo, podemos causar sobre las negociaciones. 
En primer lugar, es esencial clarificar el aspecto de desarrollo sostenible de los acuerdos de asociación económica. Actualmente no queda demasiado claro para los países con los que estamos negociando. 
Segundo, hay que entender que la apertura del mercado dentro del contexto de los acuerdos de asociación económica, la simple apertura del mercado, no incrementa por sí sola la competitividad. 
Es muy importante que nuestros socios en los países ACP también entiendan esto. 
Tercero, debemos encontrar formas de alentar las reformas en esos países, a través de preferencias, incentivos y, también, por medio de la ayuda científica y educativa y los intercambios personales. 
Todo ello gira en torno al desarrollo general de la civilización, que en ocasiones es incluso más importante que abrir el mercado a los productos. 
Cuarto, debemos proteger determinados sectores específicos y sensibles, como la agricultura en esos países. 
Hemos de brindar protección a ciertos grupos sociales. Algunos de ellos, por ejemplo las mujeres, pueden verse amenazados dentro del contexto de las disposiciones individuales. 
Hay que establecer preferencias especiales para los medicamentos y los asuntos relacionados con la asistencia sanitaria. 
Mi quinto y último punto es que resulta fundamental la integración y la cooperación regional sobre el propio terreno. 
Nuestra Unión Europea también se ha desarrollado principalmente sobre la base de la cooperación mutua y es algo que tenemos que resaltar. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la negociación de los acuerdos de asociación económica entre la Comisión y los países ACP suscita una profunda inquietud en estos últimos y se desarrolla en un clima incompatible con la relación de asociación histórica que nos une. 
Su visión es que Europa trata de imponer a toda costa zonas de libre comercio a países que figuran entre los más pobres del mundo, y con sus condiciones. 
Ahora está en juego la relación de confianza con los países ACP. 
Debemos reanudar la negociación sobre unas bases nuevas para responder a las preocupaciones de los países ACP por la repercusión de los AAE sobre el futuro de su economía, muchos de cuyos sectores no podrían resistir una disminución de las protecciones aduaneras o una situación en que han de hacer frente a la competencia descontrolada con la economía europea. 
La Comisión debe volver a los principios establecidos en el Acuerdo de Cotonú. 
El objetivo es el desarrollo, y no la reciprocidad en la apertura de los mercados. 
Dicho principio sería contradictorio con el objetivo fijado, habida cuenta de las desigualdades de desarrollo, que no desaparecerán en veinte años. 
Así, estos países deben tener la posibilidad de elegir entre un AAE u otras fórmulas de acuerdo preferencial. 
Debemos ofrecer a quienes no firmen un AAE de aquí a finales de 2007 un acceso al mercado al menos equivalente a las preferencias de que gozan actualmente, y ninguno de ellos debe encontrarse en una situación más desfavorable al finalizar estos acuerdos. 
Por otra parte, en la negociación no deben introducirse los servicios ni los temas de Singapur. 
La única obligación en materia de conformidad con las normas de la OMC consiste en las preferencias concedidas para el comercio de mercancías. 
Estos temas se excluyeron de la negociación en la OMC a petición de los países en desarrollo. 
No deben reintroducirse de pronto para los países ACP. 
Se trata, en primer lugar, de asuntos que son competencia de las agrupaciones regionales de los países ACP, cuya soberanía en la materia hay que respetar. 
Por tanto, la Comisión debe retirarlos de la negociación. 
Además, los Parlamentos de los países ACP y el Parlamento Europeo, junto con la sociedad civil, deben tener acceso a todos los elementos de la negociación y ser consultados participar en ella mientras sigue su curso. 
Por último, si hace falta alargar los plazos para negociar buenos acuerdos de asociación económica, la Comisión debe mostrarse flexible y defender este principio entre los miembros de la OMC. 
(NL) Señor Presidente, el señor Sturdy ha elaborado un informe equilibrado que también se hace eco de las justificadas críticas vertidas por los países ACP asociados en el sentido de que, durante las negociaciones, la UE no presta suficiente atención a sus quejas y, por el contrario, se muestra demasiado proclive a imponer las cosas de manera unilateral. 
Quiero abordar un aspecto que a menudo se pasa por alto, a saber, el carácter regional del acuerdo de asociación económica (AAE) : el fortalecimiento del comercio sur-sur. 
Las metas de desarrollo solo pueden alcanzarse si el objetivo de los AAE consiste en alentar una buena gestión económica, en promover la integración regional de las economías ACP y en atraer y retener más inversiones. 
La ayuda puntual y eficaz al comercio es una condición sine qua non para incrementar el potencial comercial de las regiones ACP. 
A este respecto, quiero recordar a la Comisión la promesa de su Presidente, señor Barroso, de conceder a los países en desarrollo 1 000 millones de euros en ayuda comercial. 
El hecho de que el acuerdo del Consejo sobre las próximas Perspectivas Financieras no haya dotado suficientemente los 190 millones de euros propuestos que se necesitan anualmente para los países del protocolo sobre el azúcar, no constituye un buen síntoma. 
A la postre, cumplir las propias promesas es una cuestión de credibilidad elemental, que muy bien podría determinar el éxito o el fracaso de las negociaciones. 
(SV) Hay tres conceptos clave que la Comisión ha de tener presentes durante las negociaciones: escuchar, no imponer y no estresarse. 
Hemos de escuchar las peticiones de los países ACP. 
Estas negociaciones no se están celebrando en pie de igualdad. 
Usted, señor Mandelson, cuenta con centenares de expertos. 
Los países ACP, en cambio, solo con unos pocos. 
Nosotros tenemos un enorme poder económico. 
Ellos únicamente se encuentran en los albores del comercio y de la industria. 
Nosotros podemos adquirir la totalidad de su comercio y su industria. 
Ellos apenas pueden comprar alimentos para un día. 
Siendo las condiciones tan abismalmente diferentes, es importante que escuchemos sus peticiones y que intentemos satisfacerlas. 
Los acuerdos de asociación económica tienen que estar para promover su desarrollo, no para aumentar nuestros beneficios. 
Así pues, no debemos caer en la imposición. 
Si ellos no desean abrir un mercado, hemos de actuar según lo dispuesto en el artículo 17 de la Resolución y no obligarles a ello. 
Todos los expertos en comercio, formados en el pensamiento neoliberal, creen que la reducción de aranceles siempre es algo positivo y que el libre comercio siempre es mejor que el comercio justo, pero la realidad demuestra que eso no es así. 
Además, dentro de la realidad es donde se mueven nuestros socios de negociación. 
Una liberalización equivocada puede provocar la muerte de personas. 
Podemos explicar aquello en lo que creemos, pero permitiendo que sean ellos quienes adopten las decisiones. 
Si se equivocan, el error será suyo. 
Es más fácil vivir con unos defectos de los que uno es el propio responsable y que puede modificar, que vivir en una pobreza extrema impuesta por otros. 
La reciprocidad es innecesaria. 
Permitamos que sean ellos los que decidan al respecto. 
Nosotros podemos vivir con o sin reciprocidad, pero ellos pueden morir por culpa de la misma. 
Por último, no tenemos que estresarnos. 
Por consiguiente, espero que la Cámara suprima el considerando F y apruebe la enmienda 4. 
Permitamos que las negociaciones duren el tiempo que sea necesario y, mientras tanto, dejemos que siga en vigor el sistema de preferencias arancelarias generalizadas. 
Entonces podrán seguir vendiéndonos tranquilamente, sin tener una espada de Damocles pendiendo sobre su cabeza. 
Junto con los países ACP, los 27 países de la UE constituimos un grupo dominante dentro de la Organización Mundial del Comercio. 
Si queremos, juntos podemos proclamar que necesitamos ampliar el periodo de las negociaciones o, por el contrario, buscar alternativas a los acuerdos de asociación económica. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, cuando la OMC decretó que las ventajas aduaneras otorgadas por los países de la UE a sus antiguas colonias suponían ocasionar un perjuicio a otros países en desarrollo, no estaba invocando un nuevo orden mundial. 
Creo, señor Comisario, que usted sobrevalora de lejos las competencias de su cargo en materia de planificación. 
Los borradores de AAE que usted ha depositado sobre la mesa ante las partes de la negociación constituyen una manifiesta extralimitación de su mandato de negociación. 
Haciendo caso omiso de su propia experiencia en Europa, usted parece querer imponer un tapiz global hecho con retales de alianzas entre Estados, basado únicamente en consideraciones económicas y, al no conceder a sus socios la más mínima oportunidad de encontrar un terreno social y político común, está proporcionando a las empresas europeas una gigantesca ventaja competitiva. 
Yo, por mi parte, rechazo la idea de obligar a nuestros países asociados a aceptar unas condiciones que ni siquiera las fuerzas radicales favorables al libre mercado han logrado que sean aceptadas dentro de la UE. 
No se oculta que sus disposiciones sobre contratos públicos no son otra cosa que útiles para forzar la apertura del mercado; está colocando dos boxeadores en el cuadrilátero, pero uno pesa 100 kg más que el otro. 
Le pido, por tanto, que suspenda cualquier negociación en materias distintas de los aranceles aduaneros y que utilice su poder para orientar a la OMC con el fin de que se ocupe más de las necesidades del desarrollo. 
(EN) Señor Presidente, quiero sumarme a quienes han felicitado al señor Sturdy por lo que creo que es un buen informe. 
Hace bien en insistir en que estas negociaciones se están llevando a cabo entre partes desiguales, como han recordado muchos de los que han intervenido esta mañana. 
Creo que el hecho de que la Comisión y los países ACP perciban las negociaciones desde puntos de vista diferentes es la causa de muchos de los problemas. 
Si consideramos el plazo límite fijado a finales de este año, la percepción de la Comisión es que ese plazo es una herramienta esencial para cumplir sus obligaciones con la OMC. 
Pero muchos de los países ACP creen que ese plazo se está utilizando para presionarles y obligarles a aceptar acuerdos inadecuados, y la Comisión, creo, tiene que hacer mucho más por tranquilizar a los países ACP en el sentido de que ese plazo no se utiliza ni se utilizará para forzar a los países ACP a firmar acuerdos que no les convienen. 
Respecto a la situación de la ayuda, la Comisión dice, y el Comisario Mandelson lo ha repetido esta mañana, que las negociaciones no fracasarán por falta de dinero. 
Pero no es justo esperar que los países ACP tomen decisiones a largo plazo sobre la liberalización y la integración regional sin tener una visión a largo plazo de la cuantía de la asistencia que estará disponible para ayudarles a crear los marcos reglamentarios regionales necesarios para instigar nuevos métodos de recaudación estatal que compensen la pérdida de ingresos arancelarios o para construir el tipo de infraestructuras que sabemos, por experiencia propia en la UE, que son tan importantes para el desarrollo de nuestra economía regional. 
Cuando hemos hablado de la cuestión del acceso al mercado, he escuchado decir al Comisario en esta Cámara que la Unión Europea no tiene objetivos comerciales agresivos con los países ACP. 
Pero, una vez más, cuando escuchamos a los negociadores, su percepción es que la Comisión les está presionando mucho para abrirse a nuestros mercados de servicios y para hacer otras ofertas de apertura del mercado. 
Digo todo esto aún pensando sinceramente que la Comisión desea un paquete favorable al desarrollo con las seis regiones. 
La Comisión cree que está actuando en defensa de los intereses de los países ACP, pero tiene que entender que las negociaciones entre partes desiguales levantan sospechas en la parte más débil. 
Cuando nosotros hablamos de plazos, ellos ven amenazas; cuando nosotros decimos vaguedades sobre el paquete de ayudas, ellos ven un vínculo entre el grado de apertura del mercado que están dispuestos a ofrecer y la cuantía de su paquete de ayudas. 
Si queremos disipar esas dudas, tenemos que introducir más apertura y transparencia a las propias negociaciones y tenemos que prometer que una vez que concluyamos las negociaciones, habrá una supervisión parlamentaria de los acuerdos que finalmente se celebren, para que ellos puedan tener la tranquilidad de que en este proceso participarán parlamentarios para velar por la aplicación de los acuerdos. 
(EN) Señor Presidente, seguir el progreso de las negociaciones de los AAE ha sido como vivir en dos universos paralelos. 
Por una parte, los países ACP han realizado numerosas declaraciones en el sentido de que el proceso no está tan orientado al desarrollo como se supone que tendría que estar. 
Insisten en que se les está presionando para negociar en las condiciones impuestas por la Comisión y están especialmente preocupados porque la Comisión no les ha dado tiempo suficiente para realizar las necesarias evaluaciones de impacto y ha desestimado otras evaluaciones que no coincidían con su propia posición. 
Por otro lado, es extraño que la Comisión haya mantenido todo el tiempo que nadie se está quejando ni pidiendo alternativas a los AAE. 
Sin embargo, la revisión de los AAE realizada en enero de 2007 por la Comisión Económica de las Naciones Unidas para África ha sido clara. 
Esta revisión externa e independiente ha concluido que las negociaciones no se han orientado al desarrollo, sino que se han inclinado excesivamente a favor de la liberalización del comercio. 
Conociendo esta evaluación externa de las Naciones Unidas, no entiendo cómo puede seguir manteniendo la Comisión que las negociaciones de los AAE tienen una dinámica positiva y que todo va bien. 
(EN) Señor Presidente, confío en que la Comisión tome nota de las preocupaciones que han manifestado muchos- en realidad, la gran mayoría- de los diputados al Parlamento Europeo esta mañana. 
Está claro que las negociaciones de los AAE atraviesan un momento muy crítico, y esta semana los Ministros de la Unión Europea y de los países ACP se han reunido en Bruselas para evaluar el progreso realizado, en un momento en el que, como han dicho otros, están sometidos a una intensa presión para cerrar los acuerdos antes de finales de 2007. 
La realidad es, por supuesto, que incluso cuando están técnicamente bien preparados, los países ACP siguen teniendo que afrontar problemas políticos graves que persisten entre Estados ACP, entre Gobiernos de los países ACP, entre Gobiernos y sector privado, sociedad civil y organizaciones de integración regional. 
El señor Martin ha planteado algunas cuestiones muy importantes sobre el nivel de suspicacia y preocupación que existe en los países ACP. 
En las últimas semanas he viajado tanto por África Occidental como Oriental y, desde el Primer Ministro de Senegal hasta el Presidente de Ghana o el Ministro de Comercio de Tanzania, el mensaje ha sido exactamente el mismo: hay demasiados problemas sin resolver. 
Respecto a la ayuda al comercio: ¿es dinero nuevo? 
¿Es previsible? 
¿Cuándo se va a poner sobre la mesa? 
Respecto a los niveles de integración regional, en Tanzania he sabido de los enormes problemas que existen allí y de la nueva configuración del África Oriental que están planificando y, según tengo entendido, han escrito al Comisario sobre el particular. 
Luego están los problemas con Singapur, que otros han mencionado ya y que están causando en la actualidad enormes dificultades en las negociaciones con la SADC. 
La mayoría de los Estados ACP han acogido con satisfacción el acceso libre de impuestos y de cuotas. 
Pero sigue ocurriendo- y no sé si alguien lo ha mencionado- que una docena o más Estados miembros de la UE han manifestado preocupación y han puesto objeciones a la propuesta, y algunos países ACP están preocupados por los efectos en el azúcar, los plátanos y el arroz. 
Ayer mismo, Barbados decía que la región solo podría beneficiarse si la UE les permitiera adquirir capacidad técnica, capacidad productiva e infraestructuras para poder aprovechar al máximo las oportunidades, sobre todo en el sector del azúcar, entre 2009 y 2015. 
Este es el escenario pesimista del que se habla. 
Por eso, si no logran firmar a finales de este año, los países ACP deben poder beneficiarse de un alto grado de acceso al mercado utilizando un SPG+. 
La afirmación que he escuchado de que no existen alternativas es sencillamente falsa y también es falso decir que la región o los países ACP no las han pedido. 
La investigación reciente realizada por el ODI, las Naciones Unidas y otros organismos apunta a un SPG reforzado como una alternativa viable a los AAE, que proporcionaría el espacio vital necesario para que las negociaciones pudieran continuar. 
El SPG+ proporcionaría un acceso más generoso que los SPG, que claramente no constituyen una alternativa. 
La mayoría de los países ACP cumplirían fácilmente los criterios para acogerse al sistema y disfrutarían de un nivel de acceso al mercado casi equivalente a Cotonú para las exportaciones actuales, con muy pocas excepciones. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quisiera expresar mi satisfacción por la manera en que se ha llevado este debate hoy en esta Cámara. Quiero hacerlo, entre otras cosas, porque creo que desmiente abiertamente las alegaciones que hemos estado escuchando regularmente en los últimos meses, en el sentido de que tan solo un puñado de locos del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y una sociedad civil que desafía a la Comisión Europea por principio o por costumbre se preocupan por el desarrollo y el resultado de las negociaciones de los acuerdos de asociación económica. 
No es así, sin duda, como hemos escuchado esta mañana. 
Para decirlo de forma sencilla, hoy se plantea, de hecho, una sola cuestión en el marco de esas negociaciones, y esa cuestión es la siguiente: ¿está la Comisión en condiciones de garantizar a los países ACP que, una vez firmados, esos acuerdos les aportarán unas condiciones de desarrollo más favorables que las que tienen hoy? 
Si es así, no tengo personalmente demasiado problema con los acuerdos de asociación económica. 
Si no es así, como me temo, debemos oponernos a ellos, tal como se nos presentan por el momento, y mientras preconicen indebidamente un enfoque de las relaciones humanas en que primen las preocupaciones comerciales, excluyendo todo lo demás y en detrimento del interés general de las poblaciones de los países ACP. 
La mejora de las condiciones de vida del mayor número de nuestros contemporáneos y de las generaciones futuras, tanto en el Norte como en el Sur, es un objetivo prioritario que tenemos derecho a exigir a la Comisión. 
Por tanto, la Comisión tiene el deber de proseguir la negociación en torno a estos acuerdos, con la mejor voluntad y con toda transparencia. 
A este respecto, me remito a las palabras muy prácticas y correctas de mi colega, el señor Arif. 
Pero la Comisión debe concederse también, y conceder a nuestros interlocutores, los plazos necesarios, como han dicho varios oradores que han intervenido antes que yo. 
Es hora de que esta exigencia, reclamada por millones de ciudadanos europeos a los que representamos aquí, sea considerada con mucha más seriedad y respeto que hoy. 
Señor Comisario, esta mañana estamos escuchando a varios diputados hablar extensa e insistentemente- y tales propósitos se escuchan regularmente en esta Cámara- de la economía, la apertura de mercados y la competitividad. 
No lo olvidemos, se trata de palabras que debemos tomar por lo que son, a saber, conceptos y, en el mejor de los casos, instrumentos que solo tienen valor por su posible contribución a la satisfacción del interés general, del interés del mayor número de personas, no de un número, aunque creciente, de privilegiados que puedan beneficiarse, tanto en el Norte como en el Sur, de cualquier acuerdo que se celebre con quienquiera que sea, sino de un número creciente de hombres, mujeres y niños que, juntos, constituyen la gran mayoría de los excluidos de nuestro mundo y que esperan muchísimo de una relación, si no generosa, al menos equilibrada con sus socios europeos. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, en sus últimas propuestas, la Unión Europea prevé ampliar el concepto "todo menos armas" al conjunto de los países ACP. 
Sin duda es un avance que permitirá garantizar que ninguno de ellos salga perdiendo después de 2007, pero no es una solución milagrosa, que convierta los AAE en acuerdos de desarrollo. 
Para eso, habría que ir más lejos: prever un período de transición mucho más largo que los diez o doce años que se proponen actualmente; poner fin al dumping agrícola y respetar el principio de soberanía alimentaria; ofrecer un verdadero trato especial y diferenciado y permitir a los países ACP proteger algunos de sus sectores; poner fin a la presión sobre los temas de Singapur, a fin de respetar el derecho de todos los Estados a gestionar libremente sus servicios públicos; y, por último, implicar más a las sociedades civiles y los Parlamentos. 
Creo que, a ese precio, los AAE podrán servir, de forma prioritaria, al desarrollo de África, y no solo al de Europa. 
Señor Presidente, es para mi un placer participar en este debate en nombre de la Comisión dada la importancia del tema que trata, que no es ni más ni menos que lo que está en juego para los países ACP es el futuro desarrollo, la reducción de la pobreza y las posibilidades de aprovechar las ventajas del sistema del comercio mundial; entre dichos países se encuentran algunos de los más afectados por la pobreza en todo el mundo, y tenemos para con ellos una obligación absoluta. 
Los acuerdos de asociación económica pretenden utilizar el comercio como instrumento de desarrollo. 
No tenemos intención alguna de obligar a los países ACP a asumir compromisos en contra de su voluntad. 
Sin embargo, estamos sujetos a un imperativo, a saber, que los AAE deben ser conformes con las reglas de la OMC y por tanto deben incluir la apertura del comercio de bienes y servicios por ambas partes. 
Desde luego, esto no implica- e insisto en ello- una apertura simétrica del comercio entre la UE y los países ACP. 
Como es obvio, la apertura del mercado de la UE a sus socios irá mucho más allá de lo que harán los países ACP a favor de la UE. 
Además, estamos dispuestos a estudiar seriamente la adopción de periodos transitorios en muchos sectores y, en algunos casos, de periodos transitorios sumamente largos- de hasta 25 años- así como un importante apoyo económico para ayudar a estos países a cumplir sus compromisos, de modo que los AAE puedan servir de catalizadores para las reformas políticas de los países ACP. 
En relación con el acceso al mercado, el Consejo de Asuntos Generales de nuestros Estados miembros reafirmó hace poco el principio del acceso libre de impuestos y cuotas para los países ACP, aunque con periodos transitorios para algunos productos sensibles, en particular el arroz y el azúcar. 
El mismo principio se aplica al plátano, pero tras una evaluación complementaria acordamos tener en cuenta las regiones ultraperiféricas de la UE, y eso es lo que haremos. 
En concreto, y en respuesta a lo que ha dicho el señor Van den Berg, estamos elaborando junto con las regiones ACP calendarios asimétricos de acceso a los mercados que permitan seguir protegiendo los sectores sensibles de los países ACP. 
Nuestra oferta de acceso libre de impuestos y cuotas comporta un amplio margen para proteger a los países ACP y para que abran sus mercados de forma profundamente asimétrica. 
Sin embargo, un calendario condicional de acceso al mercado volverá a situar nuestros acuerdos comerciales en una posición vulnerable en la OMC, lo que generará más incertidumbre entre los que comerciantes e inversores de los países ACP. 
Por lo tanto, la introducción de dicho planteamiento condicional no sería sensato desde el punto de vista de los intereses de los propios países ACP. 
Algunos diputados han hablado de alternativas a los AAE. 
Puedo decir sin vacilación o reserva alguna que no contamos con un instrumento más favorable para el desarrollo que pueda superar la ambición y las posibilidades que ofrecen los acuerdos de asociación económica. 
Ofrecer el SPG, como han propuesto algunos, cuando en vez de ello podríamos negociar buenos acuerdos de asociación económica, sería sin duda absurdo. 
Los países ACP que no son PMA acabarían teniendo un acceso al mercado de la Unión Europea inferior al de casi cualquier país en desarrollo del mundo. 
Es cierto, algunos propondrán el SPG+ como alternativa, mediante una flexibilización de los criterios de acceso al SPG+ y ampliando su cobertura, pero también esto es completamente inaceptable. 
El SPG+ perpetúa las divisiones en el régimen comercial entre los PMA y los países que no son PMA, divisiones que los AAE pretenden eliminar, y no promueve el uso del acceso al mercado de la forma en que lo hacen los AAE. 
El SPG está abierto a todos los países y muchos simplemente aprovecharán la flexibilización de los criterios del SPG+, lo que colocaría a los países ACP en una situación de competencia directa y socavaría en lo fundamental la finalidad del SPG+, que consiste en utilizar las preferencias comerciales para promover la firma de acuerdos en materia de derechos humanos y buenas prácticas laborales. 
Por ello espero que no se crea que la idea del SPG o del SPG+ sería una alternativa aceptable o mejor que los AAE. 
La mejor opción para el desarrollo es, de lejos, firmar a tiempo acuerdos de asociación económica. 
Cualquier otra alternativa es menos ventajosa. 
No podemos pasar por alto simplemente las reglas de la OMC en la sección de los AAE dedicada al comercio de productos. 
Si está claro que en alguna región no alcanzaremos estos objetivos, los PMA podrán contar con "Todo menos armas"; para los países que no son PMA que exportan plátano, en particular, la vía de excepción probablemente no es viable desde una perspectiva política. 
Para los demás, las cosas dependerán del avance de las negociaciones. 
Quisiera terminar diciendo que, a diferencia de algunos de los oradores que han intervenido en este debate en el Parlamento, considero que el planteamiento de los países ACP reviste un gran realismo y comprende los intereses de dichos países. 
Los países ACP han aceptado voluntariamente el plan de trabajo que seguimos durante la negociación de estos acuerdos. 
Sin duda, no redunda en interés de los países ACP que algunos se presenten como sus amigos, auguren un futuro terrible y generen temores e inseguridad que no pueden sino impedir que los países ACP entablen negociaciones que, en su propio interés, deberían concluir a finales de año. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (DE) Quiero dar las gracias de todo corazón al ponente por subrayar la gran necesidad de actuación por parte de la Unión Europea en la negociación de los acuerdos de asociación económica. 
Deberíamos comenzar por tener presente que hemos de trabajar en la incorporación eficaz de los países ACP al comercio mundial con un grado de éxito idéntico en todos los grupos regionales, lo que se puede conseguir, entre otras cosas, a través de concesiones comerciales y ayuda técnica a los productores, de manera que queden compensadas las pérdidas que sostienen con los ingresos arancelarios, aun cuando eso solo no les proporcione lo que necesitan. 
Lo que también necesitan para beneficiarse realmente de un acceso más sencillo al mercado es formación y asesoramiento expertos. 
Además, creo que también es esencial que los procedimientos administrativos fundamentales sean simplificados para que puedan utilizar los recursos de que disponen de una manera más eficaz. 
Nosotros, como diputados a esta Cámara, deberíamos, creo yo, ser conscientes del hecho de que el comercio con Estados como estos también redunda en beneficio de Europa, y además, en nuestra condición de ciudadanos de Estados desarrollados, estamos obligados respecto de los ciudadanos de los países ACP a hacer cuanto podamos para permitirles su arraigo en el comercio mundial. 
1. 
Acuerdo CE/Rusia en materia de pesca y conservación de los recursos marinos vivos en el Mar Báltico (votación) 
-Informe Morillon 
2. 
Instrumento financiero para el medio ambiente (LIFE+) (votación) 
-Informe Isler Béguin 
3. 
Daphne III: Programa específico de lucha contra la violencia (votación) 
-Recomendación Gröner 
4. 
Cooperación entre comisiones (modificación del artículo 47 del Reglamento del Parlamento Europeo) (votación) 
-Informe Corbett 
-Antes de la votación sobre la enmienda 3: 
(DE) Señor Presidente, el tema en cuestión es la aprobación sin votación de una enmienda de la comisión a la que se ha solicitado una opinión. 
Por lo general, se considera aceptable que la aprobación de una enmienda de una comisión, cuya opinión se ha solicitado, pueda ser automática solamente en el caso de que dicha enmienda caiga dentro de las competencias exclusivas de dicha comisión. 
La palabra "exclusiva" falta en este caso. 
En aras de una mayor precisión, he acordado con el ponente que se agregue la expresión "competencias exclusivas" a esta frase. 
ponente. - (EN) Señor Presiente, este ponente puede aceptar la enmienda oral. 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
5. 
Normas de calidad ambiental en el ámbito de las aguas (votación) 
-Informe Laperrouze 
6. 
Producción y etiquetado de los productos ecológicos (votación) 
-Informe Aubert 
-Antes de la votación: 
ponente. - (FR) Señor Presidente, Señorías, mi informe sobre la producción y el etiquetado de los productos biológicos va a someterse hoy por fin a votación, primero después de haber sido devuelto a comisión y luego tras una solicitud de urgencia al Consejo, que por cierto el Parlamento rechazó por unanimidad el mes pasado. 
Por desgracia, las nuevas conversaciones que hemos mantenido durante estos dos meses con el Consejo no han permitido avanzar más en puntos importantes. 
En particular, ni la Comisión ni el Consejo aceptan el doble fundamento jurídico que reclamábamos. 
El Consejo no ha reconsiderado su decisión de autorizar, de forma excepcional, aditivos y tratamientos veterinarios procedentes de OGM. 
Del mismo modo, también podrían autorizarse determinadas sustancias químicas por derogación. 
A falta de codecisión, nos vemos obligados a tomar nota de ello. 
No obstante, deploramos la actitud cerrada y un tanto insolente del Consejo en estas últimas semanas, a pesar de la buena voluntad de algunos Estados miembros. 
Lamento también profundamente que la mayoría de los Grupos rechazaran ayer el aplazamiento de la votación al mes de junio, en la medida en que el propio Consejo había aplazado su reunión sobre la agricultura biológica. 
Lamento que la mayoría de los Grupos no hayan querido utilizar al máximo los medios de presión de que disponemos. 
Dicho esto, el Consejo ha recogido, con todo, en su compromiso buen número de nuestras enmiendas, y la consulta periódica a todos los agentes afectados forma parte del acuerdo global. 
Por tanto, les pido ahora que aprueben este informe. 
Pueden contar con mi firme voluntad y con la de mis colegas de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural para seguir con atención este expediente en los próximos meses. 
(Aplausos) 
Señor Graefe zu Baringdorf, ha pedido usted la palabra. 
Le pregunto: ¿en calidad de qué y sobre la base de qué artículo del Reglamento? 
(DE) Señor Presidente, tal vez se me permita, en condición de ponente del informe adjunto sobre agricultura ecológica, decir algo sobre relaciones exteriores. 
El informe que vamos a someter a votación hoy es un buen informe, que deja perfectamente claro que... 
(Desórdenes) 
Lo siento de verdad, señor Graefe zu Baringdorf, ha escuchado usted la reacción de sus Señorías. 
Pienso que todo el mundo ha entendido que considera que el informe es bueno, pero no puedo conceder la palabra a todos los ponentes y antiguos ponentes, como sin duda comprenderá. 
7. 
-Informe Post 
8. 
Delegación Permanente EUROLAT (votación) 
-Decisión 
9. 
Declaración común sobre las modalidades prácticas del procedimiento de codecisión (votación) 
-Informe Leinen 
-Antes de la votación: 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Señorías, el procedimiento de codecisión es el instrumento más importante de que dispone esta Cámara y el nuevo acuerdo con el Consejo y la Comisión lo hace bastante más transparente y mucho más eficaz. 
En algunas cuestiones de detalle estamos en pie de igualdad con el Consejo de Ministros. 
Quiero aprovechar esta ocasión para dar sinceramente las gracias a la señora Roth-Behrendt, al señor Vidal-Quadras Roca y al señor Trakatellis, que han estado más de un año negociando con el Consejo y la Comisión, así como al señor Daul, que ha supervisado todo el tema. 
Este nuevo acuerdo, por tanto, nos permite avanzar un buen trecho en lo concerniente al procedimiento de codecisión. 
10. 
Detención de la pérdida de biodiversidad para 2010 (votación) 
-Informe Adamou 
11. 
Una Europa global- Aspectos externos de la competitividad (votación) 
-Informe Caspary 
-Antes de la votación sobre la enmienda 51: 
(FR) Señor Presidente, propongo una enmienda oral consistente en añadir "los países más pobres" en vez de los "países en desarrollo". 
(El Parlamento rechaza la enmienda oral) 
-Antes de la votación sobre la enmienda 52: 
(FR) Segundo intento. 
Esta vez, comparto plenamente el espíritu de la enmienda. 
Se trata de pedir a la Comisión que tenga en cuenta lo que está en la enmienda. 
Este es el espíritu de la enmienda. 
Esto significa que donde dice: 
(EN )... "no intentará incluir" debería decir que la UE "debe tratar cuidadosamente estas cuestiones". 
(FR) Aconsejo a mis colegas diputados del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea que reflexionen bien antes de oponerse, pues se arriesgan a votar en contra de la enmienda en su conjunto. 
(El Parlamento rechaza la enmienda oral) 
Con esto concluye el Turno de votaciones. 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de votaciones. 
(Para los resultados de las votaciones y otros detalles sobre las mismas: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
Se procede ahora a las explicaciones de voto. 
Hemos votado a favor de este acuerdo final, ya que el Parlamento ha logrado garantizar un aumento de 40 millones de euros por encima de la cantidad prevista en la Posición Común del Consejo. 
El presupuesto para LIFE+ ha quedado fijado ahora en 1 894 millones de euros. 
Parte del presupuesto de LIFE+ está dedicado a proyectos en materia de "naturaleza y biodiversidad". 
El Parlamento ha garantizado que al menos el 50 % de los recursos presupuestarios de LIFE+ se dediquen a subvenciones destinadas a proyectos de apoyo a la conservación de la naturaleza y la biodiversidad. 
En su Posición Común, el Consejo había propuesto dedicar el 40 % del presupuesto total a estos proyectos. 
Por último, tal como se menciona en el informe final, durante la reunión del Comité de Conciliación, el señor Dimas leyó una declaración en la que se indicaba que, antes de la revisión del marco financiero, la Comisión emprenderá una revisión del gasto comprometido y previsto, tanto a escala nacional como de la UE, en relación con la gestión de las redes Natura 2000. 
Esta descripción general se utilizará con vistas a adaptar los instrumentos comunitarios, en particular LIFE+, y a garantizar un alto nivel de cofinanciación. 
Para finalizar, el resultado es mucho más satisfactorio que cualquier otro acuerdo que pudiera haberse concluido en una fase más temprana del procedimiento legislativo. 
por escrito. (PT) Acojo con gran satisfacción el resultado de este procedimiento de conciliación, que pone el énfasis en un enfoque centralizado en el que la Comisión continúa gestionando el programa, garantizando así el valor añadido para Europa en su conjunto, unos criterios idénticos y la excelencia, y reduciendo gastos extraordinarios en la creación de entidades de gestión a nivel nacional. 
Quiero resaltar otros elementos positivos, como el aumento de 40 millones de euros en el presupuesto general y la asignación del 15 % a subvenciones para proyectos transnacionales. 
Por tanto, voy a votar a favor del proyecto conjunto aprobado por el Comité de Conciliación sobre LIFE+. 
(DE) Señor Presidente, contamos con un nuevo instrumento, apropiado para combatir el tráfico de seres humanos y su explotación sexual, en la forma del programa Daphne III, pero la realidad del tema es que, dado que más de 100 000 mujeres en la Unión Europea son víctimas del tráfico de personas y de la violencia, este tipo de programa tiene que estar dotado convenientemente. 
Me complace sobremanera ver que el presupuesto ha sido incrementado en 50 millones, elevándolo hasta 114 millones de euros, lo que nos permitirá organizar campañas de información en los países de origen de esas mujeres y niños que son atraídos hacia la Unión Europea, para convertirse allí en víctimas de violencia sexual. 
Dichas campañas de información nos permiten evitar este problema al informar a las mujeres y ofrecerles protección contra la explotación. 
Si esto se combina con la ayuda facilitada a través de los programas para la mejora de la situación de las mujeres en peligro, eso significa que, con Daphne III, estamos dando un vital paso adelante en la lucha contra la violencia, el tráfico de personas y la explotación sexual. 
(DE) Señor Presidente, he votado a favor del informe Gröner debido a que ciertamente ha logrado avances en la lucha contra la violencia que sufren las mujeres, y no existe duda alguna acerca del papel que ha desempeñado en ello el programa Daphne. 
Sin embargo, es obligado decir que la violencia contra las mujeres se encuentra más extendida en aquellas culturas en las que el poder patriarcal está más arraigado y en las que casi nadie la considera un problema. 
Las violaciones de los derechos humanos de las mujeres, como la mutilación genital y los matrimonios forzados también se producen en nuestro entorno, a consecuencia de las oleadas de inmigración durante los últimos años, y creo que para abordar esta situación hemos de hacer algo más que elevar la conciencia acerca del problema o convertir en punibles los matrimonios forzados en la UE. 
No puede existir permisividad ninguna de sentencias jurídicas excepcionales, justificadas mediante la referencia a consideraciones culturales; a la hora de castigar a los delincuentes, ya pertenezcan a la comunidad de acogida o a entornos culturales occidentales, hay que aplicar una misma ley a los inmigrantes musulmanes. 
Ahí es donde la Justicia no puede ser ni ciega ni sorda. 
por escrito. (PL) Voy a votar a favor de la aprobación del informe de la señora Gröner respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece, para el periodo 2007-2013, un programa específico para prevenir y combatir la violencia ejercida sobre los niños, los jóvenes y las mujeres y proteger a las víctimas y grupos de riesgo (programa Daphne III) como parte del Programa general "Derechos fundamentales y justicia". 
El programa Daphne fue creado en 1997 y ha servido para financiar más de 350 proyectos que proporcionan apoyo a organizaciones no gubernamentales e instituciones y asociaciones dedicadas a la protección de niños, jóvenes y mujeres contra la violencia. 
Brindo mi apoyo decidido a la tercera etapa de este proyecto, al que se refiere el informe de la señora Gröner. 
Los principales objetivos de Daphne III son apoyar el desarrollo de la política comunitaria relativa a la protección de la salud pública, la igualdad de género, combatir la violencia doméstica, proteger los derechos de los niños, combatir la violencia de género en situaciones de conflicto y luchar contra el tráfico de seres humanos y la explotación sexual. 
Estos ambiciosos objetivos para 2007-2013 estarán respaldados por un presupuesto de 116 850 000 de euros. 
La comparación con el presupuesto de Daphne I, 20 000 000 de euros, y con el de Daphne II, 50 000 000 de euros, testimonia el reconocimiento a la importancia y los logros del programa. 
El informe subraya acertadamente la necesidad de abrir el programa a la cooperación con organizaciones no gubernamentales garantizando una mayor transparencia, reduciendo la burocracia y proporcionando asistencia a los candidatos que soliciten financiación. 
He votado a favor de estas enmiendas al programa Daphne III, que es el programa específico de la UE para prevenir y combatir la violencia contra los niños, los jóvenes y las mujeres. 
Me complace comprobar que el presupuesto para la tercera fase del programa Daphne (2007-2013) ha aumentado hasta alcanzar 116,85 millones de euros. 
Además, me alegro de que se hayan reducido los trámites burocráticos a fin de que las ONG puedan acceder con más facilidad al programa. 
Apoyo plenamente la labor que desarrolla la ponente para combatir la violencia contra las mujeres. 
El programa DAPHNE ayuda a abordar este problema en toda la UE y habría que condenar a todos aquellos que no voten hoy a favor de este informe. 
por escrito. - (FR) La prolongación del Programa Daphne para 2007-2013 demuestra la voluntad del Parlamento Europeo de que este plan, establecido en 2000, continúe. 
La violencia contra los niños, los adolescentes y las mujeres constituye un fenómeno social dramático. 
Hay que proteger mejor a algunos grupos especialmente vulnerables a la violencia, sin olvidar la violencia doméstica o las mutilaciones genitales femeninas. 
En Reunión, por ejemplo, los delitos contra las mujeres se han duplicado en 20 años, y más de una mujer de cada cinco ha sufrido al menos una forma de violencia en un espacio público en los últimos 12 meses. 
Por ello, deseo que la Comisión Europea consagre un año europeo a este tipo de violencia. 
Acojo con agrado el compromiso contraído por la Comisión, que ha aumentado el presupuesto a casi 117 millones de euros, aunque este importe sea inferior al solicitado por el Parlamento Europeo. 
La duplicación de los recursos acredita, al menos, una ambición real en los objetivos. 
Este esfuerzo debe ir acompañado también de transparencia en el programa y permitir un acceso más fácil a la sociedad civil, que carece de asistencia técnica para la elaboración de propuestas de proyecto, en particular en las regiones ultraperiféricas. 
En lugar de las propuestas de largo alcance que se nos han presentado, la Comisión de Asuntos Constitucionales ha propuesto una modesta revisión del artículo 47 (que recibiría el título de "Procedimiento con comisiones asociadas"). 
Este modesto cambio obligaría a los presidentes y ponentes de las comisiones interesadas a reunirse para definir conjuntamente los pasajes del texto que forman parte de sus competencias ejecutivas o conjuntas. 
La presidencia de la comisión competente debería tener en cuenta dicho acuerdo al determinar a qué comisión corresponde la responsabilidad final de las distintas partes del texto. 
El artículo permitiría asimismo que las partes acuerden, si así lo desean, modalidades más precisas para su cooperación, lo que abre la posibilidad a la creación de grupos de trabajo conjuntos. 
La modificación de este artículo garantizaría igualmente que las comisiones asociadas estuvieran representadas en cualquier delegación del Parlamento en un procedimiento de conciliación. 
por escrito. - (FR) Nos hemos abstenido sobre los informes de los señores Corbett y Leinen relativos a la cooperación reforzada entre comisiones y a las modalidades prácticas de la codecisión. 
Sin duda, desde el punto de vista práctico, esos informes tienen por objeto facilitar el trabajo del Parlamento en su marco institucional y jurídico. 
Pero son sintomáticos de una práctica parlamentaria en la que, al final, todo queda prácticamente decidido por adelantado, en pequeñas camarillas, mediante el compromiso interinstitucional o entre Grupos, en nombre de la eficacia y de la racionalidad. 
Son sintomáticos también de una Asamblea en la que los "grandes" Grupos, al menos los reconocidos como tales, llevan la voz cantante y los derechos individuales de los diputados quedan reducidos a su mínima expresión o son incluso inexistentes cuando se trata de legislar. 
Al poner orden en sus procedimientos, este Parlamento, que adolece ya de una falta de representatividad nacional y política y de una falta de proximidad a los europeos, va a perder definitivamente una característica que debería definirlo: la de una Asamblea elegida por los ciudadanos, para los ciudadanos. 
(DE) Señor Presidente, yo también he votado a favor del informe Laperrouze debido a que, desde luego, es mejor, por lo que respecta al agua, dejar las cosas claras por adelantado que tener que gastar después una gran cantidad de dinero en reparaciones. 
Como austriaco, y por tanto ciudadano de un país con reservas de agua muy notables, creo que una política de aguas sostenible y con conciencia ambiental significa que no debemos seguir dando ayuda financiera a la agricultura intensiva, que acarrea problemas como el exceso de fertilización. 
Por el contrario, el apoyo debería dedicarse a aquellos agricultores que utilizan métodos tradicionales de cultivo. 
En la repoblación forestal también podemos intervenir a la hora de decidir qué y cuántas sustancias contaminantes llegan hasta las aguas subterráneas y con qué velocidad, contribuyendo así a la protección contra las inundaciones. 
He votado a favor del informe Laperrouze sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las normas de calidad ambiental en el ámbito de la política de aguas y por la que se modifica la Directiva 2000/60/CE. Pienso que la UE debería seguir desempeñando un papel fundamental en la protección del medio ambiente. 
Son medidas muy necesarias que complementan la propuesta contenida en la Directiva marco del agua y contribuirán a terminar con la contaminación química de las aguas, que deteriora los ecosistemas acuáticos, provoca la desaparición de la biodiversidad y expone cada vez en mayor grado a los seres humanos a las sustancias contaminantes. 
Esta nueva propuesta de Directiva sobre normas de calidad ambiental en el ámbito de la política de aguas es una consecuencia de la Directiva marco del agua, aprobada en 2000. La propuesta establece unos objetivos de calidad ambiental para las aguas superficiales a alcanzar para 2015, aunque sin una evaluación formal de las distintas legislaciones existentes ni un enfoque integrado respecto de la política de aguas. 
Me complace, por ejemplo, la referencia a la necesidad de tener en cuenta los datos científicos y técnicos disponibles, las diferentes condiciones ambientales en las distintas regiones, un desarrollo económico y social equilibrado y el principio de quien contamina paga. Sin embargo, todo ello se presenta dentro de un contexto de fomento del neoliberalismo, donde las medidas propuestas desempeñan un papel secundario respecto del "mantenimiento de condiciones de competencia uniformes en el mercado interior". 
Introduce asimismo conceptos vagos como las "mejores técnicas disponibles", que pueden utilizarse para hacer obligatorio el uso de tecnología y equipamiento patentados. Eso va a generar dependencia y puede privar a los trabajadores de recursos de producción, dado el precio del equipamiento de alta tecnología. 
Aunque el Parlamento ha introducido algunas mejoras en el texto de la Comisión, ha rechazado la mayoría de las propuestas presentadas por nuestro Grupo, razón por la que me he abstenido en la votación final. 
El título de normas de calidad ambiental en el ámbito de la política de aguas no corresponde realmente a su contenido, por cuanto se centra en las sustancias peligrosas en aguas superficiales y en los sedimentos que proceden únicamente de los plaguicidas. 
Otros contaminantes, como las aguas residuales industriales, las aguas del alcantarillado urbano, el lixiviado de los vertederos, la contaminación térmica de las respectivas fuentes, la contaminación de los lagos debida a contaminantes aéreos procedentes de las plantas de incineración, que son depositados por los agentes meteorológicos, etc., no se tienen en consideración. 
Sin embargo, la contaminación química de las aguas de superficie puede perturbar los ecosistemas acuáticos, destruyendo la biodiversidad, y los agentes contaminantes pueden acumularse en la cadena alimentaria procedentes de peces envenenados. 
Además, está claro que el objetivo de la Comisión consiste en identificar y culpar a la agricultura como el único factor responsable de la contaminación química de las aguas de superficie. 
Por otra parte, el principio de "quien contamina paga" no frena la contaminación, sino que legaliza las actuaciones desconsideradas de la industria y otros monopolios. 
No se propone ninguna medida específica para el control de las fuentes de vertido de "sustancias prioritarias", tanto peligrosas como inocuas, cuyos límites de concentración están recogidos en la propuesta de Directiva. 
No obstante, el informe amplía el limitado contenido de la Directiva con el fin de lograr una protección más eficaz de las aguas. En última instancia, sin embargo, tanto el contenido como la orientación se hallan muy lejos de las necesidades contemporáneas en cuanto a la protección del derecho social a un agua de alta calidad, que debe ser completo y no parcial o fragmentado. 
La calidad del agua es indispensable para nuestro medio ambiente y me satisface comprobar que gracias a la adopción de medidas a escala europea se han producido mejoras. 
Me parece que la propuesta de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria de examinar la eficacia de todos los actos legislativos comunitarios que influyan directa o indirectamente en la calidad del agua representa un paso en la dirección correcta. 
(DE) Señor Presidente, aunque la ponente, señora Marie-Hélène Aubert, ha trabajado duramente para conseguir un buen informe, la delegación del Partido Popular de Austria en el Parlamento Europeo ha votado hoy en contra del mismo, debido a que todavía detectamos muchas cosas en él que consideramos sumamente problemáticas. 
Seguimos pensando que el valor límite para los OGM en la agricultura orgánica tiene que ser 0,0 % y que las importaciones de terceros países tienen que cumplir los mismos criterios que los productos procedentes de los Estados miembros de la UE y que, por tanto, deben estar sometidos a controles. 
Análogamente, las etiquetas que tenemos en la UE no deben utilizarse para productos de otras procedencias, de forma que no se induzca a error a los consumidores y quede garantizada su trazabilidad. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de la propuesta de que el informe Aubert relativo a la producción y el etiquetado de productos ecológicos sea devuelto a la Comisión de Agricultura y Desarrollo rural. 
En mi opinión, es necesario que el umbral de contaminación accidental por OGM no sea idéntico al de la agricultura convencional, es decir, del orden del 0,9 %, ya que, en tal caso, se admitiría de hecho que ya no podemos impedir las contaminaciones ni garantizar que un producto está exento de OGM aunque lleve el certificado de producción ecológica. 
A este respecto, he apoyado la propuesta del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo que postulaba que la presencia de OGM en los productos ecológicos debía limitarse exclusivamente a las cantidades imprevisibles y técnicamente inevitables hasta un valor máximo del 0,1 % y que el término "ecológico" no debía utilizarse para designar productos cuya contaminación accidental por OGM fuera superior al umbral de detección del 0,1 %. 
Por último, apoyo la petición de un cambio de fundamento jurídico para el tema de la agricultura ecológica. 
El Parlamento Europeo, que hasta ahora ha sido un consultor, pretende convertirse en codecisor en relación con problemas como este, y ello supondría un avance. 
Nos hemos abstenido en la votación final a la vista de lo sucedido a lo largo del proceso. 
Por una parte, nos oponemos a la posición de la Comisión. Ha propuesto un Reglamento que autoriza la presencia de hasta el 0,9 % de OGM en productos orgánicos, uno de entre otros aspectos con los que estamos en desacuerdo. 
Seguimos pensando que es algo inaceptable, sobre todo por lo que respecta a la agricultura orgánica. 
Permitir el 0,9 % de contaminación por OGM, propuesto por el informe, supondría aceptar la contaminación por OGM de los productos orgánicos. Eso tiene, innegablemente, un impacto sobre los consumidores y constituye una amenaza grave e inaceptable para la supervivencia del sector de la alimentación orgánica. 
Los consumidores deciden comprar productos orgánicos porque están obtenidos de una manera más sostenible y sin plaguicidas y porque se hallan totalmente limpios de OGM. 
Aceptar la introducción de los OGM, incluso en cantidades muy pequeñas, equivaldría a engañar a los consumidores y tendría graves consecuencias para el medio ambiente y para la salud de la gente, en general. 
Por otra parte, dado que ha sido posible mejorar la propuesta de la Comisión en el Pleno- aunque el Consejo todavía no ha dado una respuesta positiva y no ha aceptado la enmienda al fundamento jurídico -, nos hemos abstenido en la votación final con la esperanza de que resulte factible hacer nuevas concesiones sobre las propuestas que mejoran la posición inicial. 
Votaré a favor del informe de la señora Aubert sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la producción y etiquetado de productos ecológicos. 
Creo que los consumidores tienen derecho a que los productos que pretenden comprar estén claramente identificados. 
Sin embargo, la normativa en materia de etiquetado tiene que reflejar la realidad cotidiana. 
No podemos imponer obligaciones que vayan más allá de la capacidad de operar de forma razonable, reflejando los mejores medios prácticos disponibles en cada momento. 
De lo contrario limitaríamos la disponibilidad de algunos productos que los consumidores pueden desear adquirir. 
por escrito. - (FR) La producción ecológica representa hoy el 1,4 % del número de explotaciones agrícolas de los 25 Estados miembros y el 3,6 % de la superficie agrícola utilizada (el 1,8 % de las tierras agrícolas en Bretaña). 
La demanda de los consumidores va en aumento y la llegada al mercado de productos con distintas etiquetas, incluso de productos fabricados fuera de la UE, plantea nuevos problemas en materia de control, certificación y etiquetado. 
Además, las subvenciones o normas en este ámbito son muy dispares de un país a otro, lo que genera distorsiones de la competencia perjudiciales para los productores ecológicos, que son los que reciben menos ayudas. 
Celebro, pues, la aprobación por el Pleno del dictamen del Parlamento Europeo dirigido al Consejo para que adopte rápidamente el Reglamento sobre la agricultura ecológica. 
Este nuevo Reglamento debe aclarar el marco comunitario de la producción de alimentos ecológicos, que data de 1991. 
El Parlamento pide que se refuercen los sistemas nacionales de inspección a fin de hacer posible la trazabilidad de los productos en todas las fases de la producción. 
Si la utilización del logotipo europeo (para los alimentos que contienen un 95 % de ingredientes de producción ecológica) y la indicación "UE-ecológica" son obligatorias, debe seguir siendo posible añadir otros logotipos privados. 
Por último, debe prohibirse el uso de OGM en la producción ecológica. 
El tan cacareado perfeccionamiento de la producción agrícola y las mejoras de los productos agrícolas a través de los cultivos orgánicos corren el riesgo de convertirse en una estafa colosal a costa de los productores y los consumidores. 
El puñado de multinacionales que intentan controlar la cadena alimentaria global por medio de los organismos modificados en aras de sus beneficios ha acabado por imponerse, algo de lo que cabe culpar a todos los Grupos políticos de la UE, incluidos PASOK y Nueva Democracia. 
La presencia tolerada de los OGM y la adición de complementos (vitaminas, etc.) procedentes de OGM a los alimentos orgánicos constituyen la puerta falsa para el uso de organismos modificados en países y zonas que se resisten a hacerlo, considerándolos como peligrosos. 
La fijación de un límite para los niveles admisibles de organismos modificados en productos orgánicos, por pequeño que pueda ser hoy, significa que puede ser incrementado sin control alguno, dado que al Parlamento Europeo ni siquiera se le ha concedido el derecho de codecisión. 
Este límite será fijado ahora por las multinacionales de acuerdo con la contaminación natural que causará la coexistencia tolerada de cosechas convencionales, modificadas genéticamente y orgánicas, por muchas medidas de protección que se adopten. 
De esa manera, los agricultores orgánicos verán degradados sus productos, mientras que los consumidores que adquieran productos "orgánicos" con OGM estarán siendo engañados. 
Por desgracia, nuestras propuestas para prohibir los organismos modificados en los alimentos orgánicos no han sido aceptadas; pero la lucha continúa con los trabajadores en favor de unas cosechas sanas y unos alimentos saludables. 
He votado a favor de la resolución sobre los alimentos ecológicos que se basa en el informe presentado en marzo para introducir normas más estrictas para los alimentos ecológicos. 
Creo que con ello se protegerá mejor a los consumidores. 
por escrito. 
(SV) Voy a votar a favor del informe porque, a diferencia de la propuesta de la Comisión, preserva la opción del etiquetado nacional. 
Sin embargo, lamento que, a pesar de todo, recomiende que el etiquetado de la UE sea la forma predominante de etiquetado. 
He votado a favor del informe sobre el etiquetado de los productos ecológicos porque sigue permitiendo el etiquetado nacional. 
Esto significa que aunque la etiqueta de la UE propuesta reconoce una versión diluida de los alimentos ecológicos, en particular por lo que se refiere a su contenido de OGM, el etiquetado nacional puede seguir indicando que los productos ecológicos están libres de OGM en el mercado del Estado miembro en cuestión. 
Señor Presidente, es para mi un honor apoyar a mi compañera de Grupo por afirmar en su informe que la producción y el etiquetado ecológicos constituyen un ámbito crucial de la producción de la UE que precisa protección. 
A medida que crece el mercado de los alimentos ecológicos, es sumamente importante que los consumidores se sientan seguros con la definición de lo que es ecológico y lo que no lo es. 
En Escocia contamos con un pujante sector ecológico que me gustaría que prosperara. 
Un marco estable de etiquetado y definición será de gran ayuda. 
por escrito. (PT) La Comunidad Europea y Groenlandia han tenido relaciones de pesca desde hace mucho tiempo, pero el acuerdo marco de 1985 expiró el 31 de diciembre de 2006. 
El nuevo protocolo vigente desde el 1 de enero de 2007 para un periodo de seis años fija las posibilidades de pesca para los barcos comunitarios, la contribución financiera, las categorías de barcos comunitarios que pueden faenar en la zona económica exclusiva de Groenlandia y las condiciones en que pueden operar allí. 
El objetivo principal del nuevo acuerdo es preservar y fortalecer los vínculos pesqueros entre la Comunidad y el Gobierno Autónomo de Groenlandia tras el establecimiento de un marco para la asociación y el diálogo, destinado a la mejora de una política de pesca sostenible, así como la explotación sensata de los recursos pesqueros en los caladeros de Groenlandia para beneficio de ambas partes. 
Portugal tiene un interés especial por el sector pesquero y, por tanto, está a favor de la firma de este nuevo acuerdo. 
A pesar de nuestro voto a favor del informe que tenemos delante- que aprueba la propuesta de un Reglamento en cuestión- nos preocupa el artículo 3, apartado 2 del Reglamento, que autoriza a la Comisión a estudiar las solicitudes de licencia de cualquier Estado miembro cuando los Estados miembros cubiertos por este acuerdo no hayan agotado las posibilidades de pesca a que tienen derecho. 
Pensamos que, en el caso de una infrautilización de las oportunidades de pesca concedidas a un Estado miembro como parte de las cuotas y las licencias, la Comisión debería consultar a los Estados miembros en cuestión con vistas a garantizar el aprovechamiento óptimo de las oportunidades de pesca, incluida la posibilidad de transferir las no utilizadas a otros Estados miembros. 
No obstante, creemos que esta posibilidad no debería socavar el principio de estabilidad relativa; en otras palabras, no debería tener influencia alguna sobre la asignación futura de las oportunidades de pesca a los Estados miembros dentro del contexto de estas asociaciones. 
En este sentido, apoyamos la enmienda que clarifica este punto. 
En vista de que la enmienda 7 no ha sido aprobada, el Partido Laborista en el Parlamento Europeo no tenía otra opción que votar en contra del informe. 
Este informe podría poner en peligro los derechos históricos de pesca de la flota escocesa y establece un peligroso precedente para futuros acuerdos pesqueros. 
por escrito. (PL) Voy a votar a favor de la aprobación del informe sobre las modalidades prácticas del procedimiento de codecisión. 
Quiero comenzar dando las gracias al señor Leinen, el ponente, por un informe muy bien elaborado. 
Hay que hacer todos los esfuerzos para garantizar que la Unión Europea funcione tan eficientemente como sea posible y para simplificar el sistema de cooperación interinstitucional. 
Nuestro objetivo tiene que ser convertir la toma de decisiones y el desarrollo de la legislación europea por parte de las tres instituciones de la Unión, esto es, la Comisión Europea, el Consejo y el Parlamento Europeo, en lo más transparente posible para los ciudadanos de Europa. 
El procedimiento de codecisión es un elemento importante del sistema legislativo de la Unión Europea. 
Garantiza que la nueva legislación de la UE sea aprobada de una forma más democrática. 
Las propuestas para la mejora de este procedimiento contenidas en el informe son válidas y deberían contribuir a simplificar el funcionamiento de este sistema de toma de decisiones. 
La detención de la pérdida de biodiversidad para 2010 es algo que debe apoyarse por una cuestión de principios. 
Por tanto, se necesitan medidas adecuadas. Las especies y los ecosistemas precisan espacio para desarrollarse y recuperarse. 
Consecuentemente, el mantenimiento de los ecosistemas debe convertirse en un objetivo fundamental de todas las políticas horizontales y sectoriales de la UE. Los ecosistemas saludables juegan un papel vital para la prosperidad y el bienestar en la UE y en todo el mundo. 
Si el desarrollo urbano y rural continúa ignorando a la naturaleza, nuestro paisaje acabará dominado por el cemento y la contaminación. 
Dado que la biodiversidad es una piedra angular del desarrollo sostenible, deben integrarse en todos los ámbitos de la formulación de políticas las preocupaciones por la diversidad biológica. 
Aunque existen contradicciones en la política comunitaria, los Estados miembros deben aprovechar las oportunidades que ofrecen la PAC, la PPC, los Fondos Estructurales y de Cohesión, el programa LIFE+ y el Séptimo Programa Marco para prestar apoyo a los objetivos en materia de biodiversidad. 
Además, resulta indispensable prestar más atención a las necesidades financieras cuando se examine el presupuesto 2008-09, momento en el que debería hacerse una evaluación de la suficiencia (o la falta de ella) y disponibilidad de la financiación comunitaria para la diversidad biológica, especialmente en relación con la red Natura 2000 
(PT) He votado a favor del informe Adamou porque creo que la pérdida de biodiversidad puede tener un impacto grave sobre el futuro de la UE. Además, el Plan de Acción que tenemos delante constituirá una herramienta vital para poner en práctica las medidas necesarias para detener el problema para 2010, aunque creo que este plazo va a resultar ciertamente difícil de cumplir. 
Coincido en que las consecuencias del cambio climático van a ser tales que habrá que tener en cuenta los servicios de los ecosistemas y los papeles específicos desempeñados por la PAC y la PPC, dada su importancia para la consecución de los objetivos y para garantizar la existencia duradera de la biodiversidad. 
El interés de la UE por detener la pérdida de biodiversidad es superficial e hipócrita, ya que no adopta medidas de peso ni facilita la financiación necesaria. 
Al mismo tiempo que parece luchar a favor de la biodiversidad, su prioridad básica consiste en fomentar los OGM. 
El informe menciona acertadamente los peligros de los peces genéticamente modificados. 
No hace mención de la enorme amenaza de las plantas resistentes, genéticamente modificadas que reducen la biodiversidad de las plantas y entrañan problemas para la salud pública. 
Existen ya abundantes datos acerca de la desaparición de especies; las tasas de pérdida son 100-1 000 veces más altas que los niveles naturales, con consecuencias trágicas para el flujo genético entre poblaciones de flora y fauna. 
Las principales causas de la mencionada pérdida de biodiversidad son el cambio climático, la contaminación ambiental, los métodos de cultivo intensivo y la gestión inadecuada de los recursos forestales y acuáticos. 
No obstante, son el resultado del saqueo de la naturaleza por los monopolios en aras de sus beneficios. 
Incluso el principio de "quien contamina paga" exonera al contaminador, legalizando la degradación del medio ambiente y convirtiéndola en objeto de regateo, para bien de los beneficios del capital. 
Básicamente, la responsabilidad de los Gobiernos y de la UE se traslada a los ciudadanos, reforzando la educación e incrementando la sensibilización. 
La gente tiene que saber que la culpa la tiene la política hostil al medio ambiente de la UE y de los Gobiernos de los Estados miembros y tiene que condenarla y derrocarla. 
Señor Presidente, me complace que este importante informe haya obtenido el apoyo de la mayoría porque la progresiva pérdida de biodiversidad debe preocuparnos a todos. 
En particular, deberíamos tener muy en cuenta las consecuencias de la transición al uso de biocarburantes. 
Aunque nadie puede negar que debemos abandonar los combustibles fósiles, los devastadores efectos del monocultivo de biocarburantes (a menudo genéticamente modificados) podría tener efectos a largo plazo aún más perjudiciales, y este informe hace bien en recordárnoslo. 
El hecho de que un 52 % de la especies de peces de agua dulce estén amenazadas de extinción, al tiempo que el bacalao y otras poblaciones de peces se encuentran en niveles muy bajos debería ser un toque de atención para actuar. 
Coincido con la ponente en que la pérdida de biodiversidad es tan importante como el cambio climático y que los Estados miembros deben mostrar una mayor voluntad política para evitar dicha pérdida. 
También me complace que haya sido aprobada la enmienda que condena la pesca de arrastre de fondo y otras prácticas pesqueras insostenibles. 
(PL) Señor Presidente, la creación de un mercado único dentro de nuestra comunidad, un mercado muy amplio y que ha ido expandiéndose gradualmente, ha reportado beneficios a todos sus participantes. 
La susodicha ampliación ha estado precedida por la creación de un mercado único, la implantación de nueva legislación y por todo un proceso de ajustes. 
Resumiendo, se han aproximado las condiciones, garantizando con ello una auténtica competencia. 
La apertura del mercado es una condición de globalización. Sin embargo, con objeto de que esto sea ventajoso para todo el mundo, la apertura tiene que estar precedida por un proceso que incluya no solo la negociación, sino también el ajuste, incluidas las actividades educativas e informativas para los grupos sociales interesados. 
La creación de un mercado global tiene que estar cimentada en principios similares a los que adoptamos a la hora de crear el mercado europeo. 
La experiencia ha sido buena. 
La fijación de unas normas y condiciones que deberán cumplir las partes interesadas es especialmente importante. 
Incluyen normas ambientales, condiciones relativas a la retribución laboral y los principios de la innovación. 
Habría que confeccionar lo que se denomina una hoja de ruta para este proceso, fijando las distintas etapas y previendo el desarrollo. 
También habría que instaurar el control total por las partes interesadas. 
por escrito. - (FR) Este informe compromete a la Unión Europea y sus socios comerciales en la vía del liberalismo triunfante, liberalismo que es contrario a los principios de la política comercial europea. 
Lamento que los diputados al Parlamento Europeo renuncien a lo que han defendido hasta ahora: una política comercial que consistía en supeditar los acuerdos comerciales a exigencias sociales y ambientales, respetando la soberanía de los países en desarrollo en la gestión de cierto número de sectores vitales para su desarrollo (servicios públicos, inversiones, contratos públicos y normas de competencia). 
Este voto ha sustituido esa política por una estrategia de amplia liberalización de los servicios y las inversiones en los países en desarrollo, que responderá a las expectativas de los fabricantes europeos en detrimento de las necesidades económicas del desarrollo. 
El principio de libre comercio debe ser una herramienta al servicio del desarrollo y no un objetivo en sí mismo. 
Deploro que los temas de Singapur, que habían sido excluidos de las negociaciones multilaterales de Doha, hayan sido reintroducidos por los diputados al Parlamento Europeo en este informe con carácter de prioridades de cara a futuras negociaciones bilaterales. 
He votado a favor del informe Caspary porque, si bien no es perfecto, pienso que se han alcanzado la mayoría de los objetivos socialistas, que eran los siguientes: preferencia por el multilateralismo y la conclusión de la Ronda de Doha, trato especial para países con problemas de desarrollo, reconocimiento mutuo de normas, cumplimiento de las normas mínimas sociales y ambientales, lucha contra el dumping actual, protección de la propiedad intelectual, aprobación de códigos de conducta y buenas prácticas por las empresas europeas y una mayor implicación del Parlamento. 
Acojo con agrado un papel activo y constructivo para el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo en las negociaciones bilaterales con las economías emergentes como Corea, India, China y Rusia, en las que se requiere una reciprocidad de gran alcance y bien equilibrada. Al mismo tiempo, hay que incrementar con carácter urgente el apoyo a los países menos desarrollados, creando las condiciones que les permitan desempeñar una función activa en el comercio mundial. 
El texto final, a mi juicio, aborda adecuadamente estos asuntos y ofrece una oposición muy necesaria a la revisión unilateral de los instrumentos de defensa comercial. 
por escrito. (PT) He votado a favor del informe Caspary porque, si bien no es perfecto, pienso que se han alcanzado la mayoría de los objetivos socialistas, que eran los siguientes: preferencia por el multilateralismo y la conclusión de la Ronda de Doha, trato especial para países con problemas de desarrollo, reconocimiento mutuo de normas, cumplimiento de las normas mínimas sociales y ambientales, lucha contra el dumping actual, protección de la propiedad intelectual, aprobación de códigos de conducta y buenas prácticas por las empresas europeas y una mayor implicación del Parlamento. 
En calidad de ponente alternativa por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, considero fundamental el papel activo y constructivo de nuestro Grupo en las negociaciones bilaterales con las economías emergentes como Corea, India, China y Rusia, en las que se requiere una reciprocidad amplia y bien equilibrada. Al mismo tiempo, hay que incrementar con carácter urgente el apoyo a los países menos desarrollados, creando las condiciones que les permitan desempeñar un papel activo en el comercio mundial. 
El texto final, a mi juicio, ha abordado adecuadamente estos asuntos y ha planteado su oposición imprescindible a la revisión unilateral de los instrumentos de defensa comercial. También quiero resaltar el hecho de que el ponente y los ponentes alternativos hayan demostrado su predisposición para establecer compromisos. 
por escrito. - (FR) Al leer el nuevo informe de esta Cámara sobre los beneficios de la globalización, a pesar de la multiplicación de las prácticas desleales que perjudican a las empresas europeas, las deslocalizaciones o el desempleo, he pensado en el nuevo Presidente de la República Francesa. 
En sus discursos electorales sobre Europa, hablaba de la necesaria "protección". 
¡Se atrevió incluso a pronunciar el término de "preferencia comunitaria"! 
No sé qué ha hecho el señor Sarkozy en los últimos cinco años, pero sin duda no ha leído los informes de este Parlamento, ni las actas del Consejo, ni los discursos del señor Mandelson y su predecesor. 
En ellos no se habla nunca de "preferencia", salvo a favor de una apertura aún mayor de nuestros mercados. 
No se habla nunca de protección, aun cuando los instrumentos de defensa comercial de la UE son notoriamente insuficientes y se utilizan de forma aleatoria. 
Solo se habla de perseguir la globalización y de gestión de riesgos. 
Pero la Unión Europea no gestiona absolutamente nada, y sobre todo no los millones de desempleados, los sectores industriales devastados y el sector agrícola a punto de serlo también. 
A su entender, estas pérdidas se cuentan entre los riesgos aceptables. 
Pregunto: ¿engaña el señor Sarkozy a su público en estos temas o es él el engañado? 
El libre comercio y la liberalización global quedan descritos aquí como auténticas panaceas, junto con los dogmas de la estabilidad de los precios, una mayor competencia y los recortes de los impuestos que facilitan la explotación de los trabajadores. 
También quiero resaltar el hecho de que el informe declara que los "acuerdos de libre comercio bilaterales y regionales" no son "la mejor de las soluciones" y como tales solo deben plantearse cuando sean necesarios "para mejorar la posición competitiva de los exportadores de la UE en mercados extranjeros clave". 
Dichos acuerdos "deberían ser compatibles con la OMC, globales, ambiciosos, dirigidos a lograr un auténtico acceso recíproco a los mercados y, además, asegurar una amplia liberalización de los servicios y de las inversiones, superando tanto los compromisos multilaterales existentes como los esperados de una conclusión satisfactoria de la Agenda de Desarrollo de Doha". 
En otras palabras, encontrándose las negociaciones de la OMC en un punto muerto, se ha dado la orden de promover cuando y dondequiera que sea posible con la liberalización del comercio, para regocijo y beneficio de los grandes grupos económicos y financieros en la UE. 
Lo que el informe omite mencionar son las desastrosas consecuencias derivadas de la liberalización capitalista- con sus "reformas estructurales", el final de las tarifas aduaneras y la imposición de los denominados "derechos de propiedad intelectual", como el flagrante incremento de las desigualdades en todo el mundo, el aumento del paro, la inestabilidad laboral, la pobreza y el tremendo impacto sobre el medio ambiente y la biodiversidad. 
Por lo tanto, hemos votado en contra del informe. 
Aunque este informe presenta algunos elementos positivos, como la propuesta de retrasar la Revisión de los Instrumentos de Defensa del Comercio y la falta de precisión en los textos sobre liberalización (lo que ha abierto la posibilidad de que puedan negociarse algunos aspectos de la liberalización que resultaron controvertidos en la OMC) , me ha parecido que, en su conjunto, el informe merece ser aprobado. 
La introducción en la fase de comisión parlamentaria de algunos apartados sobre la necesidad de integrar las principales normas laborales y ambientales en los acuerdos comerciales de la UE y las referencias complementarias a aspectos de desarrollo hacen que el informe resulte más completo. 
Aunque podría haber ido más allá en sus consideraciones acerca del desarrollo, considero que los países destinatarios (Corea del Sur, la India y los países de la ASEAN, ya que estos últimos recibirán un trato especial y diferenciado para tener en cuenta a los países en desarrollo) estarán en buenas condiciones para defender sus intereses en las negociaciones en el marco de la generación actual de acuerdos comerciales bilaterales. 
En un mundo globalizado, los motivos de preocupación planteados en este informe son enormemente importantes. 
Aunque no estoy de acuerdo con algunos de los puntos mencionados, puedo entrever en esta lista de problemas y posibles soluciones un planteamiento que, en esencia, es realista. 
A mi juicio, este es uno de los aspectos más importantes. 
El debate sobre la competitividad externa de la UE, o sobre la UE y la economía global, tiene que tener una base realista. 
Constituye un error extremadamente peligroso albergar la ilusión de que es posible sellar las fronteras, imponer reglas idénticas a las nuestras en todo el mundo e ignorar el impacto social de la competencia. 
Por consiguiente, pienso que la estrategia correcta consiste en sacar el máximo beneficio de esta nueva realidad, al tiempo que se mantienen reducidos al mínimo sus efectos perjudiciales. Eso significa apostar por los aspectos de vanguardia y los tradicionales, así como en los que son específicos e intransferibles, en contraposición a lo que está sometido a la atracción de los niveles de vida en la zona europea. 
La idea en boga de que el mundo eurocéntrico (o más sencillamente, un mundo en el que Europa es importante tanto en el plano económico como en el estratégico) murió con la llegada de la economía global no es una verdad inamovible, es una opinión que puede quedar rebatida por los hechos; y los hechos están modelados por la voluntad política. 
Apoyo la petición de rechazar esta propuesta, lo que haría innecesaria su revisión. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 12.50 horas, se reanuda a las 15.05 horas) 
Debate sobre el futuro de Europa, con la participación del Primer Ministro italiano, miembro del Consejo Europeo (debate) 
Me complace enormemente dar la bienvenida al Primer Ministro de la República Italiana, Romano Prodi, al Parlamento Europeo hoy para debatir con nosotros el futuro de Europa. 
Italia, uno de los Estados miembros fundadores, siempre ha estado en vanguardia dirigiendo el proceso de integración europea, e Italia también está desempeñando un papel decisivo en estos momentos, en los que nos hallamos a la búsqueda de una solución al punto muerto en el que se encuentra el proceso de la integración europea, una solución que resulte aceptable para todo el mundo. 
En concreto, quiero dar las gracias al Presidente de la República Italiana, Giorgio Napolitano, por la fructífera colaboración que hemos establecido con objeto de asegurar el éxito de la revisión de los Tratados. 
El Presidente del Parlamento sabe que cuando habla no solo cuenta con el apoyo del Parlamento, sino también con el de Italia, y eso le proporciona una mayor fuerza. 
Señor Primer Ministro, querido señor Prodi, en Roma, la capital de su país, se han celebrado en marzo de este año distintos actos en honor del 50º centenario de los Tratados de Roma, durante los que nos hemos podido recrear echando un vistazo a los 50 años de estabilidad, prosperidad y progreso que han disfrutado nuestros ciudadanos. 
Pero ahora, también es momento de mirar juntos hacia el futuro. 
Hoy, la Unión Europea se enfrenta a grandes retos y, para superarlos, tiene que reunir la voluntad para dar los pasos necesarios y ejecutar reformas que nos guíen por la senda hacia un futuro seguro. 
Usted, señor Prodi, durante su mandato como Presidente de la Comisión, desempeñó su papel en el modelado de la historia de la Unión Europea en unos momentos importantes. 
La Comisión bajo su Presidencia, representada en la Convención por los Comisarios Vittorino y Barnier, desempeñó un papel activo en las tareas sobre el futuro de la Unión Europea y supervisó el alumbramiento del Tratado Constitucional justo hasta la Conferencia Intergubernamental. 
La Presidencia del Consejo alemana está trabajando actualmente con ahínco para encontrar una solución que resulte satisfactoria no solo para todos esos países que han rechazado el Tratado, sino también para los dieciocho Estados miembros, que representan la mayoría de la población de la Unión Europea, que ya lo han ratificado. 
En la medida en que avanza este proceso, el Parlamento Europeo respalda sin reservas la esencia del Tratado Constitucional, cuando menos porque representa un compromiso alcanzado tras prolongadas negociaciones. 
Somos conscientes, no obstante, de que encontrar una solución va a exigir mucho trabajo por parte de todos nosotros y por ello respaldamos firmemente los esfuerzos de la Presidencia del Consejo alemana, sobre todo los emprendidos por la Canciller Federal, Angela Merkel, en pro de conseguir un consenso renovado entre todos los 27 Estados miembros. 
Sin embargo, si nuestra respuesta desembocara en hacer menos democrática la Unión Europea, en limitar su capacidad para tomar decisiones y hacerla menos transparente, eso equivaldría a interpretar erróneamente lo que realmente querían los ciudadanos al expresar su preocupación en los referendos de Francia y los Países Bajos, así que esta Cámara no se sentirá satisfecha con un resultado que no redunde en beneficio de la Unión Europea y de sus ciudadanos. 
Estoy convencido, Primer Ministro, de que con buena voluntad no solo va a resultar posible una aproximación entre nosotros, sino también alcanzar un resultado. 
Señor Primer Ministro, tiene la palabra. 
Primer Ministro de Italia. - (IT) Señor Presidente, Señorías, nos encontramos en una encrucijada para el futuro de Europa y la integración europea, y desde esa certidumbre, no sin emoción, me dirijo a ustedes hoy. 
Estoy sumamente agradecido al Presidente, Hans Gert Poettering, por la oportunidad que me brinda. 
Desde ahora y hasta las elecciones de 2009, Europa va a estar jugándose su propio futuro. 
Dentro de un mes, el Consejo Europeo va a decidir la celebración de una Conferencia Intergubernamental, al término de la cual tenemos que estar en situación de decir que estamos a la altura de los compromisos que adquirimos todos juntos en Berlín el 25 de marzo de este año. 
Es una cuestión de decidir lo que Europa necesita- lo que todos necesitamos- para hacer frente a los retos que el mundo nos impone. 
Esto suena como algo abstracto, pero en realidad es tremendamente concreto. 
Ya deberíamos haber comprendido que la capacidad nuestra, de los europeos, para interpretar el mundo globalizado y aprovechar las oportunidades que nos ofrece, depende de la forma en que seamos capaces de hacer funcionar nuestras instituciones comunes. 
Tengo que decir de entrada que, con franqueza, no estoy de acuerdo con quienes continúan contraponiendo la necesidad de producir resultados a la necesidad de fortalecer las instituciones de Europa. 
Precisamente para conseguir más resultados, siempre he aspirado y luchado por unas instituciones comunes más fuertes y eficaces. 
Esta vez no partimos de cero. 
En otras palabras, no tenemos que volver a inventar la rueda. 
En octubre de 2004, todos los países europeos firmaron un tratado y 18 lo han ratificado efectivamente. 
A lo largo de estos dos últimos años, los argumentos de quienes se muestran indecisos son los que más se han escuchado. 
Ha llegado el momento de prestar oídos a quienes han ratificado el tratado de 2004, quienes han trabajo con denuedo, incluso con su propia ciudadanía, para mantenerse en ese rumbo. 
Se habían embarcado en ese rumbo unos años antes en Laeken, donde había nacido a partir de un punto de arranque fundamental e irrefutable: Europa no podía lograr resultados ambiciosos sin unas reformas igualmente ambiciosas. 
Bien, estoy convencido de que sigue siendo una afirmación válida. 
Por tanto, tenemos que volver a arrancar desde octubre de 2004, dejando a un lado las peleas y las pausas de reflexión de estos últimos dos años y pensar de forma seria y responsable sobre nuestro futuro y el de nuestros hijos. 
No se trata simplemente de ponernos de acuerdo sobre las nuevas reglas que necesitamos. 
Existen otras exigencias igualmente apremiantes, sin las cuales Europa no será capaz de funcionar. 
Entre ellas se incluye un presupuesto digno de ese nombre y unas políticas auténticas para hacer frente a los importantes retos que la vida moderna nos plantea: energía, cambio climático, la división Norte-Sur, etc. Sin embargo, comencemos hoy por el tema más urgente, que consiste en encontrar una salida al punto muerto constitucional y en reformar las instituciones. 
Para alcanzar el éxito en estos ámbitos, tenemos que tener fe en un principio que se encuentra en el fundamento de nuestra existencia como Unión Europea, un principio tan fundamental que define la auténtica ética de nuestra convivencia. 
Es el principio por el cual, para promover la integración europea, resulta esencial siempre hacer un esfuerzo para comprender los argumentos de la otra parte y, en cierta manera, asumirlos. 
Siempre hemos hecho este esfuerzo y vamos a continuar haciéndolo. 
No obstante, también esperamos que la otra parte se muestre igualmente comprensiva. 
Esperamos que también asuma nuestras aspiraciones, que en este caso, como todos ustedes muy bien saben, consisten en trabajar en favor de una unión cada vez más estrecha. 
Con este principio en mente, vamos a hacer todos los esfuerzos para ayudar a las Presidencias alemana y portuguesa a conservar, al máximo posible, nuestro anhelo de unión, al tiempo que contemplamos los argumentos de la otra parte todo lo que podamos. 
Dicho eso, ahora debo proclamar lo que a nuestro juicio no debemos permitir que haga el Consejo Europeo de junio y la subsiguiente Conferencia Intergubernamental. 
Ante todo, tenemos que recordar que, esta vez, respetar el calendario está directamente vinculado a una cuestión de democracia. 
En 2009, los votantes de Europa tendrán que saber sobre qué tipo de Europa se les está pidiendo que voten. 
¿Qué papel tendrá el Parlamento Europeo? 
¿Cuáles serán sus cometidos? 
¿Habrá una Presidencia del Consejo estable y un Ministro de Exteriores europeo? 
¿Cómo va a estar formada la Comisión? 
Etcétera. 
Así pues, hay que otorgar a la Conferencia Intergubernamental un mandato preciso y selectivo, con una indicación clara acerca de los contados puntos de fricción en las negociaciones y, sobre todo, la forma de resolverlos. 
Solo haciendo eso lograremos cumplir nuestra promesa de formular las nueves leyes para 2009. 
Si se le concediera un mandato abierto, la Conferencia difícilmente podría llegar a término a finales de 2007, y el tiempo necesario para procesar el nuevo acuerdo a nivel nacional implicaría que el proceso no podría finalizarse a principios de 2009. 
En resumen, automáticamente se traduciría en una situación sin salida. 
Permítanme una observación llegados a este punto. Es algo que se me ocurrió de repente el otro día después de releer el Tratado Constitucional de 2004; les recomiendo a todos ustedes que vuelvan a echarle un vistazo, ahora que ha transcurrido un cierto tiempo y resulta posible ser más objetivo. 
Bien, el documento elaborado en 2004 es bueno, realmente bueno, y tiene un enfoque amplio que abarca a toda Europa. 
Sobre todo, su primera parte plantea, de manera clara e inteligible, el significado y la visión de la gran empresa común en la que nos hemos embarcado. 
Por consiguiente, deberíamos pensárnoslo dos veces antes de arrinconarlo y de emprender el camino de habilitar nuevos elementos en los tratados existentes, ya sea de forma total o parcial. 
Estaríamos desperdiciando también toda su sencillez y legibilidad existentes, a costa de la inteligibilidad para la gente y, con ello, de su apoyo al proyecto europeo. 
Pero, por encima de todo, estaríamos desechando un texto que proporciona una visión coherente de Europa, un texto que es capaz de combinar los ideales defendidos por muchos de nosotros con la necesidad práctica, que todo el mundo reconoce, de dotar a nuestra Unión de unas normas más sólidas y unos recursos apropiados para afrontar sus nuevos retos. 
La forma en que han discurrido las negociaciones hasta ahora me lleva a pensar que, por desgracia, vamos a tener que lidiar de nuevo con el texto de 2004. 
Pero hoy me gustaría dejar constancia aquí ante todos ustedes de que estoy convencido de que, si hacemos eso, estaremos privándonos de algo muy importante. 
Para quienes creemos en el proyecto europeo, eso supondría un sacrificio enorme, así como un precio muy elevado a pagar por todos los que lo ratificaron y realizaron una inversión democrática al hacerlo. 
Tengámoslo bien presente. 
Por eso no podemos aceptar ninguna desfiguración del paquete institucional existente. 
El fortalecimiento de nuestra Política Exterior y de Seguridad Común mediante el nombramiento de un Ministro de Exteriores, contar con una Presidencia del Consejo estable, la ampliación del voto por mayoría cualificada, la superación de la estructura de tres pilares y dotar a la Unión de una personalidad jurídica constituyen todos ellos, para nosotros, puntos esenciales que necesitan quedar salvaguardados. 
En este momento quiero alertar contra determinados llamamientos en favor de "realismo", que son típicos en vísperas de un Consejo Europeo importante y que indefectiblemente buscan lograr un compromiso diluido. 
Sin embargo, quiero señalar que si los grandes retos globales solo pueden ser abordados a nivel europeo, entonces las personas que desean una Europa a la altura de esos retos son las que están siendo auténticamente realistas, no quienes no lo quieren. 
A nivel interno yo mencionaría la defensa del modelo social europeo y la creación de un auténtico espacio de libertad, seguridad y justicia. 
¿Cómo puede haber alguien que no entienda que se trata de un complemento esencial para una ciudadanía europea que no se identifica solamente con la dimensión económica? 
A nivel externo, quiero mencionar las guerras, la lucha contra el terrorismo internacional y los retos globales de la energía y el cambio climático (hidrógeno). 
¿Puede haber alguien que niegue que la única forma de hacer valer nuestras opciones y nuestros valores en la escena internacional consiste en ser capaces de plantear una política exterior digna de tal nombre y comunicarla al mundo con una sola voz? 
Por lo que respecta a la estructura de la Unión Europea, no deben pensar ustedes que se trata únicamente de una cuestión teórica. 
La complejidad de la Unión es una de las razones principales del abismo entre ella y la gente. 
¿Cómo puede haber alguien que no entienda las ventajas, por tanto, de superar la estructura de pilares, sobre todo en términos de claridad y comprensión para la gente? 
El Tratado Constitucional de 2004 proporciona soluciones convincentes a estos aspectos. 
¿Queremos de verdad sacrificarlas en aras de un enfoque diluido que recurra a su mínimo común denominador? 
¿Queremos realmente correr el riesgo de hacer el sistema aún más complejo al negarnos a realizar cambios profundos y limitarnos simplemente a ligeros retoques? 
¿De verdad queremos seguir actuando "con la cara tapada", por utilizar la expresión de Jacques Delors, por miedo a mostrar la Europa real a nuestros ciudadanos? 
Así pues, queridos diputados a este Parlamento, representantes de los ciudadanos de Europa, procuremos no secundar la retórica negativa sobre Europa. No sigamos ocultándosela a nuestros conciudadanos. 
Por el contrario, mostrémosles esta Europa y hagámoslo con orgullo. 
Dejemos que todo el mundo se percate de lo que ha hecho por nosotros en términos de paz y prosperidad; expliquemos lo vital que resulta para nuestras vidas. 
Proclamemos a todos nuestros conciudadanos de una vez por todas que, en un mundo que ahora es un sistema de continentes, carece de sentido para un país y para sus ciudadanos vivir fuera de un conglomerado político y económico que es internamente fuerte y respetado a nivel externo. 
Italia hará, por tanto, cualquier esfuerzo en estas negociaciones para garantizar un compromiso válido. 
Estoy convencido de que lo podemos hacer y de que, todos juntos, tenemos que alcanzar el éxito. 
Desde luego, si resulta imposible que los 27 países se pongan de acuerdo, entonces se planteará el problema de cómo continuar. 
Ese dilema solo podrá resolverse si volvemos a ese principio fundamental que he mencionado al principio de mi intervención: la propia ética de la Unión exige que nadie bloquee las aspiraciones de los demás en un grado excesivo o durante demasiado tiempo. 
Esa es la razón por la que Italia, un país que siempre ha creído profundamente en Europa, es consciente de que tiene una tarea adicional: tiene que idear- o comenzar a hacerlo- cómo hacer posible que los países que lo deseen consigan realmente promover la unidad europea. 
No creo que todos los países tengan necesariamente que progresar juntos a la misma velocidad. 
Espero que lo hagan y procuraré que así sea. 
Sin embargo, soy consciente de que no siempre resulta posible. 
Pero a estas alturas, algunas de las decisiones políticas más notables de Europa, como el euro y la creación del espacio Schengen, solo han sido puestas en práctica por unos pocos Estados miembros. 
No iban dirigidas contra ningún Estado; no excluían a los demás; al contrario, la puerta se ha dejado abierta. 
Además, estas decisiones han sido respetadas por quienes, en su momento, no se consideraron preparados para avanzar sin más en una determinada dirección. 
Por consiguiente, espero que este mismo planteamiento constructivo siga siendo válido en el futuro y que sobreviva a cualquier intento de utilizar el veto. 
Italia, como bien saben, siempre ha pensado que ser europeísta es la mejor forma de tener visión de futuro. 
Sin embargo, tener visión hoy no solo significa diseñar planes ambiciosos para el futuro de la integración europea. 
También implica abordar el asunto de permitir a los pueblos que así lo deseen, realizar sus anhelos de unión al ritmo y de la forma que les resulten más convenientes. 
Si nadie se molesta en tener en cuenta tal eventualidad, corremos el riesgo de que el proyecto europeo encalle y que los ideales de todos los que a lo largo de los años han creído fervientemente en él se vean frustrados. 
Incluso países como el mío, que durante 50 años han apostado sin reservas por la integración de Europa, podrían llegar a perder todo su entusiasmo. 
Así pues, quiero terminar con un doble mensaje. 
Italia va a brindar a la Presidencia alemana, y posteriormente a la portuguesa, el máximo apoyo para garantizar que el Consejo Europeo del 21 y 22 de junio, así como la posterior Conferencia Intergubernamental, sean un éxito con el que se puedan identificar todos los Estados miembros. 
Al mismo tiempo, Italia es muy consciente de que un compromiso no constituye un fin en sí mismo, y que por tanto, si no nos convence tal compromiso, no lo suscribiremos. 
Una avanzadilla de países puede resultar entonces la mejor forma de progresar por la senda hacia una Unión cada vez más cohesionada, a condición de que la puerta siempre permanezca abierta para cualquier país que desee unírseles en una fecha posterior. 
Permítanme por último hacer un llamamiento especial a los diputados de nuestros Parlamentos, los representantes directos de los ciudadanos. 
En especial, me dirijo a los diputados a este Parlamento, que representan a los pueblos de Europa. 
Ustedes tienen un papel insustituible para hacer comprender a los ciudadanos lo que está en juego. 
Solo podremos crear las condiciones para el éxito de una negociación constitucional si la labor de nuestros Gobiernos se ve apoyada por la labor de sus Señorías. 
Tenemos que asumir que no debemos fallar pues, de lo contrario, el resultado será el ocaso: el ocaso de una idea avanzada de Europa, de una Europa capaz de ser un actor principal en el mundo gracias a sus valores fundamentales. 
En resumen, corremos el riesgo una vez más de convertirnos en un pequeño apéndice occidental de Asia, un destino al que nos veríamos abocados no solo por cuestiones geográficas, sino también por la historia futura. 
Gracias. 
Señor Prodi, le damos calurosamente las gracias por esta convincente intervención europea, que espero todo el mundo haya podido escuchar. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, señor Gloser, señora Ferrero-Waldner, señor Prodi, Señorías, asistimos a una aceleración del proceso de construcción europea, bien con el relanzamiento de las instituciones, bien con la nueva dinámica inspirada por la señora Merkel en torno al cambio climático y la energía, bien con la adopción de una política común de inmigración. 
Europa avanza. Europa demuestra que representa un nivel de decisión que no simplemente es necesario y eficaz, sino también legítimo. 
Señor Prodi, nos ha comunicado usted su visión, su concepción de los asuntos europeos. 
A través de usted quisiera rendir homenaje al compromiso histórico, y más actual que nunca, del pueblo italiano con el proyecto de integración europea. 
Tras una larga fase de incertidumbre, el relanzamiento de las instituciones está tomando forma. 
La Presidencia alemana tiene razón al hacer de él una de sus prioridades. 
Si Europa está en condiciones de tomar decisiones eficaces y democráticas, podremos decidir efectivamente políticas comunes. 
Avanzar rápido y permitir que Europa avance, es a lo que se ha comprometido el candidato de la UMP, Nicolas Sarkozy, y es el mandato que el pueblo de Francia ha dado al nuevo Presidente de la República Francesa. 
Esta dinámica, impulsada por un Estado miembro que rechazó el proyecto de Tratado, ya cuenta con el apoyo de otros Estados miembros de la Unión y debemos aprovecharla si queremos avanzar. 
Ya no es hora de formular preguntas. 
Lo que necesitamos ahora es acción y flexibilidad. 
Solo nos separan cuatro semanas del Consejo Europeo, crucial, de los días 21 y 22 de junio, que debe conducir a la redacción de aquí a finales de año de un nuevo Tratado. 
Su ratificación por los 27 podrá tener lugar antes de las elecciones europeas de 2009. 
La acción va de la mano de la flexibilidad porque, como ha dicho usted, hay que tender puentes entre los 18 países que han dicho "sí", los dos que han dicho "no" y los que todavía no se han pronunciado. 
Cada país deberá hacer esfuerzos por crear vínculos con los demás y educar a su público. 
El éxito solamente vendrá si dejamos de apoyarnos en cuestiones semánticas y nos concentramos en lo esencial: votación por doble mayoría, ampliación de la votación por mayoría cualificada, principio de subsidiariedad y reparto de las competencias entre la Unión y los Estados miembros, presidencia estable, representación común en la escena internacional y también la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Para los diputados al Parlamento Europeo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, lo que Europa necesita es constituir una fuerza política y convertirse en un agente autónomo en la escena internacional. 
Europa necesita una identidad en el plano económico y comercial para garantizar que nuestros socios respeten las mismas normas que nosotros en los ámbitos fiscal, ambiental o social. 
Europa debe velar por que, en su propio seno, no haya competencia desleal entre los Estados miembros, en especial en el terreno fiscal. 
Señor Presidente, Señorías, vamos por el buen camino, lo que debe prevalecer es el sentido de la responsabilidad y del interés general por parte de los dirigentes políticos y de las opiniones públicas. 
Nuestros ideales y principios solo estarán bien servidos si, al tiempo que los mantenemos firmemente, prevalece el pragmatismo sobre el dogmatismo y la buena voluntad es más fuerte que la mala fe y las actitudes laxas. 
Señor Presidente, quisiera evocar brevemente la reciente cumbre UE-Rusia en Samara. 
Muchos comentaristas la han considerado un fracaso para Europa. 
Para mi Grupo, por el contrario, Europa ha salido ganadora de esa cumbre. 
No ha salido ganadora frente a Rusia, que es un socio al que respetamos, sino por afirmar nuestras convicciones e ideales. 
Estamos satisfechos porque, en lo que respecta al estatuto de Kosovo, a la energía y también a la cuestión de la soberanía de Estonia, nuestros dirigentes han izado la bandera europea y se han expresado con voz fuerte e inteligible. 
Señor Prodi, concluiré diciendo hasta qué punto es capital la dimensión euromediterránea para nuestro Grupo parlamentario. 
El éxito o el fracaso de nuestra aventura europea se decidirán en el Mediterráneo. 
Para nosotros, los europeos, no hay nada más estratégico que invertir en las relaciones con la cuenca mediterránea, apostar por el desarrollo de una región dotada de un potencial humano tan importante y trabajar por la paz y la estabilidad en Oriente Próximo. 
Gracias, señor Daul, por haberse además ceñido tan estrictamente al tiempo de intervención. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, muchas gracias, Primer Ministro Prodi, por esta alentadora alocución a la que yo, en calidad de Presidente de mi Grupo, no tengo nada más que añadir, ya que usted ha expresado lo que piensa mi Grupo y le damos las gracias por pronunciarse en términos tan claros. 
No nos produce ningún temor que usted se manifieste con la misma claridad durante las negociaciones. 
La razón por la que no nos produce ningún miedo tal idea es que entonces habrá un sólido Jefe de Gobierno en la Conferencia Intergubernamental, alguien que no esté dispuesto a aceptar un compromiso a cualquier precio, ya que un compromiso que renuncie a la esencia que incorporamos a la Constitución no sería un compromiso en absoluto, sino más bien un revés para la labor de integración europea, así que, muchas gracias por su rotunda declaración. 
(Aplausos) 
Mi colega, el señor Rasmussen, tuvo la oportunidad de sentarse a la mesa en Niza, donde contribuyó a negociar el Tratado de Niza, y he tenido numerosas ocasiones de debatir con él sobre este tema. 
Cuando los quince Jefes de Gobierno que estuvieron presentes en Niza abandonaron la sala, todos describieron el resultado como insuficiente, debido a que era uno de esos compromisos de mínimos que se alcanzan con el fin de evitar que se queden dormidos aún más Jefes de Gobierno. 
Esa es la razón por la que se convocó la Convención; se convocó porque quienes se habían sentado a la mesa en Niza dijeron que no era suficiente a efectos de la ampliación que se iba a producir, pero se ha producido y, si queremos que sea un éxito, se hace necesaria una nueva base. 
Así ocurrió que accedieron a regañadientes a nuestra petición de una Convención, sabiendo como sabían que lo que los 15 habían negociado no sería suficiente para 27. 
En la Convención se aprobó una Constitución, diciendo que el texto era válido y que votarían a favor del mismo. 
Era una buena Constitución, pero sucedió que fue rechazada y nos vimos remitidos de nuevo al Tratado de Niza. 
Yo preguntaría entonces si lo que era cierto en el año 2000- a saber, que Niza no sería suficiente para la ampliación- ha dejado de serlo en 2007. 
Niza realmente no basta a efectos de la ampliación, pero esta ya se ha producido, teniendo como base un tratado insuficiente. 
Quienes buscan su destrucción son los que desean dejar a la Unión Europea en esta situación, los que buscan, al precio que sea, impedir un nuevo tratado, y a esa gente no se le puede dar cuartel. 
(Aplausos) 
Hay quienes proclaman que, aun cuando Niza no sea suficiente, sigue siendo demasiado para ellos. 
Hoy he escuchado a un Jefe de Gobierno decir que no puede haber compromiso con ese tipo de personas. 
A quienes desean volver a los días anteriores a Niza habría que aconsejarles mantenerse alejados de la Conferencia Intergubernamental. 
Ha llegado el momento de hablar muy claro. 
Dieciocho de los Estados miembros de la Unión Europea ya han ratificado este Tratado Constitucional, dos de ellos- España y Luxemburgo- a través de un referendo. 
¿Por qué transigimos, de hecho, con un estado de cosas en el que solo se habla de Francia y de los Países Bajos? 
¿Por qué no se dice que este tratado ha merecido el apoyo de dos pueblos, pudiendo añadirse que son más los europeos que han dicho "sí" a la Constitución que los que han votado "no"? 
Es otra de las verdades sobre la democracia europea que debería proclamarse ahora en alta voz. 
La Unión Europea ejemplifica la paz interna, la estabilidad social, la combinación de crecimiento económico y estabilidad social y de la exportación de valores, como base para la política en la esfera internacional. 
Es mucho lo que hay que cambiar en los Tratados fundacionales existentes si queremos que sobreviva este modelo de éxito. 
En su novela El gatopardo, el escritor italiano Tomasi di Lampedusa pone en boca de Tancredi, el sobrino del príncipe de Salina, las espléndidas palabras dirigidas a su tío de que "es necesario que todo cambie para que todo permanezca como siempre". 
Si Europa quiere seguir teniendo tanto éxito como hasta ahora, tiene que modificar los Tratados sobre los que se sustenta, y si usted pelea como un gatopardo, entonces nos tendrá luchando a su lado. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, en nombre de mi Grupo quiero dar la bienvenida al señor Prodi de nuevo en el Parlamento. 
Señor Primer Ministro, cincuenta años después de la firma del Tratado de Roma usted ha hecho que Italia recupere el lugar que le corresponde en el centro de Europa y del proyecto europeo. 
Junto con el Presidente Napolitano, usted ha convertido el osservato speciale en un partner speciale. 
Su gabinete, en el que figuran nombres como Bonino, Amato y Padoa-Schioppa, nos llena de confianza a mis colegas y a mí. 
Hemos escuchado algunas críticas a su primer año de gobierno, pero recordamos a los pusilánimes que hicieron observaciones desdeñosas similares acerca de su primer año al frente de la Comisión. 
La ampliación y el euro son las joyas de la corona de Europa, por lo que juzgaremos a un Gobierno por sus resultados y no por sus primeras apariencias. 
Fue Italia la que condujo a las fuerzas de la Unión Europea al Líbano, mientras otros vacilaban, y también la que pidió una moratoria mundial sobre la pena de muerte. 
Usted ha demostrado al mundo que Europa puede tener la visión y la capacidad para actuar al unísono en el bien de todos. 
Debemos aprovechar esa visión, ya que la fuerza de Europa en el futuro no está en el aislamiento frente a las injusticias, sino en plantar cara a las fuerzas del dolor, la miseria y la destrucción del mundo más allá de nuestras fronteras. 
Hemos sanado las heridas de las naciones en nuestro propio continente. 
Nuestro interés y de hecho quizá nuestra supervivencia dependen de que exportemos en los próximos cincuenta años los logros alcanzados en los últimos cincuenta. 
Las transformaciones del mundo como el cambio climático, el crecimiento demográfico y la proliferación nuclear destacan lo que usted ha denominado "la insuficiencia del unilateralismo". 
El mundo necesita mecanismos mundiales para llegar a consensos sobre estas cuestiones. 
¿Y cuál sería el modelo a seguir? 
Ninguno es mejor que nuestro método comunitario, probado durante 50 años. 
Aun así, en el momento en que Europa alcanza la mayoría de edad en la escena internacional, algunos intentan dividirnos desde dentro. 
¿Qué debemos decir a los euroescépticos que afirman que la Unión Europea ya no sirve o que el sueño europeo está amenazado por la globalización, o que la integración amenaza nuestra identidad nacional? 
Esas personas oyen, pero no escuchan. 
Señor Prodi, usted ha seguido sabiamente el consejo de Cavour, que nos decía que había descubierto la forma de engañar a los diplomáticos: "Les digo la verdad y nunca me creen". 
Como nos dijo usted en Berlín con ocasión del 50º aniversario de Europa: 
(IT) "Para crear necesitamos sentido común, paciencia, fe y, también, una pizca de locura". 
(EN) Se requiere estar un poco loco, creer en sí mismo, así como agallas y voluntad para hacer frente al futuro. 
Ahora no es el momento para la apatía o el egocentrismo. 
Nuestros dirigentes deben mostrarse firmes: más Europa y no menos es la clave de la competitividad; más Europa y no menos es la clave de la seguridad; más Europa y no menos es la clave para un mundo justo. 
Por eso es sumamente importante llegar a un acuerdo institucional en la conferencia intergubernamental del mes que viene. 
Únicamente unas instituciones más fuertes podrán construir una Europa más vigorosa. 
Señor Prodi, fue Leonardo da Vinci, su compatriota, quien nos enseñó: 
(IT) "El que fija su mirada en una estrella no cambia de parecer". 
(EN) Gracias por mantenerse fiel a su visión. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, Señorías, necesitamos aprobar urgentemente el nuevo tratado. 
Esta urgencia va unida a la necesidad de simplificar la Unión y hacerla más fácilmente comprensible para sus ciudadanos. 
Pero minimizar las dificultades que existen y que son la causa de las dudas que hasta ahora nos han impedido llegar a un acuerdo no es, desde luego, la forma de avanzar. 
El Primer Ministro italiano, antes Presidente de la Comisión, tiene que ser consciente de que las propuestas vagas e imprecisas conducen a respuestas difusas e inconcretas, que es justo lo contrario de lo que los ciudadanos quieren. 
Es la filosofía del posibilismo, que emprende mil caminos pero no completa ninguno de ellos, sobre todo cuando los caminos son los mismos que, durante más de una década, hemos visto emprender y luego abandonar. 
La crisis es patente y no es un asunto baladí, y por consiguiente necesitamos soluciones adecuadas cada vez con mayor urgencia. 
Por tanto, los esfuerzos de la Canciller alemana y las manifestaciones del Presidente Sarkozy nos infunden esperanza una vez más a los eurófilos. 
Pretendemos conseguir lo que es factible, no lo que es imposible. 
Creemos que el compromiso, cuando es noble y respetable, constituye el fundamento de la política. 
Cuando la gente dice "no a los compromisos" es porque ya se han cerrado pactos que tienen escasa importancia y poco valor moral. 
Cuando existe una crisis evidente, hay que abandonar rápidamente los proyectos irrealizables y, en cambio, hay que consolidar aquello sobre lo que puede llegarse a un acuerdo inmediato: un mayor sentido práctico por parte de nuestras instituciones, mayor aprovechamiento de la subsidiariedad; una política común para nuestras fronteras; terrorismo; estimular la economía y la competitividad mediante la puesta en práctica de las infraestructuras necesarias sin mayores indecisiones, sobre todo en lo referente a la movilidad; una política energética común; defensa del contrato social; reglas claras que eviten la competencia desleal con una postura más firme por parte de la Unión en el seno de la OMC; y armonización de la legislación criminal sobre los delitos violentos contra los niños. 
Los ciudadanos no pueden confiar en Jefes de Gobierno que, en Estrasburgo, describen a Europa en unos términos simples y, en sus propios países, no ejecutan los proyectos que ha aprobado Europa. 
Estrasburgo está exigiendo una política exterior común, en lugar de actuar en solitario, como ha ocurrido en Afganistán. 
La falta de seguridad en las fronteras, debido a una política confusa y contradictoria sobre inmigración, reduce la confianza de los ciudadanos. 
Los primeros en sentir los efectos de esto son los inmigrantes legales. 
Los enlaces ferroviarios de alta velocidad, que han sido aprobados en todas las instancias comunitarias, han quedado bloqueados debido a diferencias dentro del Gobierno italiano y, análogamente, el crecimiento se halla en un punto muerto. 
Señor Presidente, creo que cuando la gente nos habla de "la importante función de los diputados al Parlamento Europeo", deberíamos procurar recordar en todos los países, incluido el propio, que hasta ahora a los miembros de la Convención Europea, los miembros italianos, jamás se les ha solicitado mantener un intercambio de ideas y realizar sus aportaciones. 
Eso también es significativo. 
¡Menos palabras y más acción! 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea desea darle la bienvenida, Primer Ministro Prodi, a esta Cámara, en parte porque en los últimos tiempos, lamentablemente, no ha habido demasiadas intervenciones de compromiso decidido en cuanto a una solución de máximo nivel para la crisis constitucional. 
Nos tememos, por ejemplo, que mañana el Primer Ministro neerlandés entone una partitura totalmente diferente. 
Comprender los argumentos de los demás está muy bien, pero la experiencia nos enseña que casi siempre son los planteamientos de la oposición los que triunfan. 
Sabemos que, al final, incluso los Gobiernos más europeístas, como el suyo, ceden gradualmente a los razonamientos de quienes entienden el verdadero formato del Gobierno europeo dentro del aspecto intergubernamental y de las relaciones de poder entre los Estados. 
Eso es lo que ocurrió en Maastricht, Amsterdam y Niza. 
Usted ha dicho que su Gobierno no aceptaría compromisos basados en el mínimo común denominador, y confiamos en que eso sea verdad, ya que a menudo los ejemplos del pasado no han sido demasiado edificantes. 
A los Verdes no les gusta el chantaje, el conflicto o las rupturas. 
Estaríamos encantados con una Europa armónica, innovadora y verdaderamente sostenible y unida y la Europa de 27 miembros es un logro importante. 
Pero seamos claros: el chantaje, hasta ahora, solo ha venido de quienes desean obstaculizar una solución a la crisis constitucional y eso es un hecho que no podemos dejar pasar sin censurar. 
Incluso la mayoría dentro de este Parlamento se ha abstenido, en los últimos meses y años, de hacer ninguna propuesta de naturaleza ligeramente atrevida, prefiriendo esperar una iniciativa por parte de los Gobiernos. 
Creemos que existen dos o tres condiciones que podrían permitirnos, señor Prodi, salir de este punto muerto y esperamos sinceramente que el Gobierno italiano coincida plenamente con nosotros en este tema. 
Tiene que haber una sólida alianza entre los 18 países que han ratificado la Constitución, así como este Parlamento, la Comisión y algunos Parlamentos nacionales, para hacer frente a la tendencia a desmantelar el Tratado Constitucional. 
Usted ha hecho una lista de algunos asuntos y yo quiero añadir al menos otros dos: primero, el asunto de la Carta de los Derechos Fundamentales, y segundo, el tema de la reforma de la cláusula de revisión. 
No podemos seguir así, con un tratado que ha sido aprobado por unanimidad y donde el Parlamento Europeo ha sido dejado de lado. 
La segunda condición es que ustedes, los Gobiernos, han de tener el valor de hablar a la opinión pública acerca de las decisiones que hay que tomar y las diferencias que existen entre ustedes sobre el futuro de Europa, así como para recabar su apoyo. 
No se escondan en misteriosas negociaciones secretas. 
No excluyan a este Parlamento de la reforma de la Constitución Europea durante la Conferencia Intergubernamental que se está preparando en estos momentos, principalmente porque la experiencia demuestra que los ganadores en las negociaciones intergubernamentales secretas son los otros. 
Nosotros, y con esto acabo, señor Presidente, no tenemos ningún miedo al debate sobre el tema central, aun cuando no nos guste. 
De hecho, pensamos que solo si nos enfrentamos a determinados Gobiernos y ciertos pueblos planteando la disyuntiva de quedarse dentro o salir, finalmente decidirán quedarse con nosotros. 
El primero no se refiere directamente al señor Prodi, sino a las famosas doce preguntas formuladas por la Presidencia del Consejo a los Jefes de Estado y de Gobierno. 
Una de ellas dice literalmente lo siguiente: "¿ Qué opinan de la propuesta de cambiar la terminología sin modificar por ello la sustancia jurídica, por ejemplo, por lo que respecta al nombre del Tratado ?". 
¿Cómo quieren que el ciudadano que lea esto no se diga que los dirigentes europeos lo toman por completamente tonto, por no decir otra cosa peor? 
Más fundamental aún, el señor Prodi acaba de subrayar que los electores europeos deben saber cuál va a ser el papel del Parlamento Europeo, si habrá o no una presidencia estable en el Consejo Europeo y un Ministro de Asuntos Exteriores europeo, y cómo estará constituida la Comisión. 
Pero ¿no oyen ustedes otras preguntas más contundentes y significativas que se formulan alrededor de ustedes y a las que ninguno de ustedes responde jamás? 
Por ejemplo: hasta economistas liberales se preguntan adónde amenaza con conducirnos, en el contexto mundial actual, una política de libre comercio desenfrenada, asociada a la libre circulación de los capitales, a una libertad absoluta para deslocalizar los medios de producción y a una libertad total de circulación de los inversores extranjeros, incluidos los más depredadores. 
¿Qué cambios proponen a este respecto en el acervo comunitario? 
Otras voces, y no las menos importantes, se alzan contra la guerra fiscal que lidian los Estados miembros, o bien a favor de un cambio de estatuto del Banco Central Europeo o también por una política industrial controlada en los sectores clave de la economía moderna, fuera de las normas de la libre competencia. 
¿Qué ruptura con lo existente consideran deseable o aceptable desde este punto de vista? 
¿Debe ser Europa una cuestión de mercado o una cuestión de política en relación con el mercado? 
¿Hasta qué punto la democracia termina allí donde comienza el reino de la economía de mercado abierta o donde reina la libre competencia? 
Estas preguntas están sobre la mesa. ¿Qué piensan ustedes al respecto? 
Una última palabra para el señor Barroso, ausente hoy, que manifestó su alegría por lo que considera victoria del "sí" en las elecciones francesas. 
Es una falsa ilusión. 
Es cierto que el nuevo Presidente francés apoya el "sí". 
Por esa razón temía, al igual que ustedes, un nuevo referendo. 
Pero los compromisos que ha tenido que contraer en torno a Europa para que se aceptara su negativa a consultar de nuevo a los ciudadanos dicen mucho sobre el arraigo persistente de las aspiraciones antiliberales en este país. 
Y podremos recordarle en particular su discurso de referencia a este respecto, pronunciado el 21 de febrero aquí mismo, en Estrasburgo, y titulado "Quiero que Europa cambie". 
La verdadera cuestión es sin duda esta: aparte de las innovaciones institucionales, ¿a qué cambios están dispuestos? 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, de nuevo en esta Cámara y en su habitual estilo apasionado, el señor Prodi ha confirmado que cree en los Estados Unidos de Europa y que debemos hablar con una sola voz en la escena mundial. 
Señor Prodi, aunque no estoy de acuerdo con esos puntos de vista, tengo al menos que felicitarle por la honestidad con la que dice las cosas. 
Me sorprende que haya tenido tiempo para venir aquí, en vista de que en Italia han tenido 38 Primeros Ministros en los últimos sesenta años y según parece podrían estar en vísperas del número 39. 
No cabe duda de que es un gran privilegio contar con su presencia. 
Cuando nos dice que la seguridad es tan importante- este "impulso hacia una cooperación más estrecha", como usted lo denomina -, en particular el día en que la policía británica ha anunciado que formulará acusaciones en el caso del ex agente del KGB, Alexander Litvinenko, que fue asesinado hace poco en Londres, me pregunto si realmente queremos su estilo de justicia, dado que Mario Scaramella, la persona que intentó advertir al señor Litvinenko de lo que le iba a suceder, languidece en una prisión italiana desde hace seis meses. 
Las acusaciones contra él cambian continuamente y en realidad no ha comparecido ante un juez. 
Si lo que nos propone es que abandonemos el Derecho común y el hábeas corpus por esta especie de sistema europeo, mi respuesta es no, muchas gracias. 
Celebremos un auténtico debate, señor Presidente. 
El señor Prodi ni siquiera los ha mencionado en su discurso. 
La población ha dicho que no. 
Decenas de millones de europeos exclaman: "Dejen que el pueblo decida su futuro". 
Dejen de comportarse como una apisonadora, dejen de echar a un lado la opinión pública. 
Si quieren su Tratado, háganlo, pero dejen que los ciudadanos decidan su futuro. 
No se lo impongan. 
en nombre del Grupo ITS. - (FR) Señor Presidente, señor Primer Ministro, los eurócratas de la Comisión y del Consejo han debido dar un inmenso suspiro de alivio la tarde del 22 de abril: para ellos, Royal o Sarkozy, la UMP o el Partido Socialista, eran la garantía de que la Constitución europea, masivamente rechazada por dos pueblos en 2005, volvería a encarrilarse, pasando por encima de la democracia. 
Uno y otra eran candidatos y potenciales Presidentes ideales. 
Al igual que el señor Bayrou. 
Tanto Sarkozy como Royal fingen creer, como ustedes mismos, que los franceses solo rechazaron las políticas de Bruselas, cuando rechazaron también los elementos institucionales que hoy nos quieren reintroducir por la puerta de atrás, es decir, el Ministro único de Asuntos Exteriores- ese Ministro único que, de haber existido, nos habría implicado a todos en la guerra de Iraq -, el Presidente supuestamente elegido, la Comisión reducida a funcionarios procedentes de ciertos países, la comunitarización de todas las políticas, que priva a los Estados de cualquier derecho de veto, en resumen, el superestado europeo burocrático y omnipotente. 
Para ustedes era mejor incluso que saliera elegido Sarkozy, en vez de Royal, puesto que el primero pretende que la Constitución sea ratificada por el Parlamento, mientras que la segunda pretendía tener en cuenta hasta cierto punto la expresión de la voluntad popular. 
Tras el nombramiento de un Ministro socialista y un secretario de Estado socialista de Asuntos Europeos y antes de que apenas hubiera habido tiempo para el traspaso de poderes del antiguo al nuevo Presidente de la República, Sarkozy se precipitó a Berlín para confirmar la ratificación por vía parlamentaria, su apego al superestado europeo y su voluntad de no ser más que el gobernador de una provincia europea. 
La Canciller alemana puede estar tranquila: gracias al señor Sarkozy, su Presidencia de Europa será un éxito. 
Podrá presentar en junio un plan de trabajo para el relanzamiento del proceso constitucional y la firma de la condena a muerte de las naciones y la soberanía de los pueblos. 
Elegido por el 53 % de los franceses, el señor Sarkozy traiciona ya las aspiraciones de buena parte de ellos, y en particular del 55 % de los ciudadanos, tanto de derecha como de izquierda, que votaron "no" en mayo de 2005. 
(Interrumpido, el orador se dirige al señor Schulz: "¿ Qué le pasa, señor Schulz, está enfermo ?", después se desdice: "¡ Ah, si es usted, señor Cohn-Bendit, siga y vaya a enseñar a los niños pequeños !") 
Señor Le Pen, lo que ocurre con las votaciones es que en ocasiones se inclinan hacia un lado y en otras, hacia el contrario, algo que usted, por supuesto, sabe de sobras. 
(CS) Señorías, se suponía que la Constitución Europea iba a fortalecer a la Unión como actor en la escena mundial, pero ¿qué ha ocurrido en realidad? 
Lo que resultó fue un documento incomprensible, cuya aprobación no era un asunto de la incumbencia de los ingenieros sociales que lo crearon. 
Los ciudadanos de dos países han proferido un rotundo "no". 
El documento es además monstruoso, distrayendo durante una serie de años la atención de los políticos de temas más apremiantes. 
Introduce un conflicto innecesario en el seno de la Unión y confirma la sospecha de que la Unión es un asunto insignificante; no en términos geográficos, sino en el de las perspectivas de sus dirigentes, que son incapaces de aceptar el fracaso de este proyecto y de proponer otro distinto a la opinión pública. 
Los Jefes de Estado prefieren pasar de puntillas por encima del asunto, en lugar de admitir abiertamente que en Roma, hace tres años, firmaron un documento que la opinión pública ha venido rechazando desde entonces. 
Se trata de un callejón sin salida y tenemos que encontrar un camino diferente para seguir adelante. 
No es el futuro de Europa como agente global lo que va a estar en peligro por culpa del fracaso de aprobar la Constitución. 
Lo que lo pone en peligro es el alejamiento de los políticos respecto de la vida real y las inútiles discusiones sobre un texto muerto. 
Los ciudadanos de los Estados miembros cada vez entienden menos el lenguaje de las instituciones europeas y de sus representantes. 
Nuestros socios globales, además, procurarán explotar la ausencia de unidad de la UE y la vanidad de sus dirigentes. 
Creo firmemente que la UE necesita reformar sus instituciones y que precisa un nuevo documento unificador que delimite claramente el ámbito de autoridad de la Unión y de los Estados miembros. 
Necesitamos un tratado que sea conciso, comprensible y justo, y por tanto aceptable para nuestros ciudadanos, al tiempo que sea, lo que es más importante, un tratado que sea algo más que una versión modificada o recortada de la Constitución rechazada. 
Creo que las políticas sobre pensiones, impuestos, salud, asuntos sociales, cultura, justicia y energía nuclear deben permanecer en manos de los Estados miembros. 
Otros ámbitos políticos deben someterse a debate. 
Algunos de nosotros, tanto en la vida política como en la normal, hemos tenido fracasos y eso es lo que ahora les ha ocurrido a los paladines de la Constitución Europea. 
Deberían superar su tozudez y admitir la derrota. Deberían además iniciar las negociaciones acerca de un nuevo tratado a la mayor brevedad. 
Espero un planteamiento realista así por parte de la Cumbre de junio y de las Presidencias alemana y portuguesa. 
Solo así podremos aumentar la confianza en el proyecto europeo, tanto entre los ciudadanos de la UE como en el ámbito económico y político global más amplio. 
Primer Ministro de Italia. (IT) Señor Presidente, Señorías, quiero expresarles mi agradecimiento por este debate que, como todos los debates en este Parlamento, ha sido conciso, constructivo y franco. 
Ha puesto de relieve una gran variedad de posturas respecto del futuro de la Unión Europea. 
Escuchando a algunos de los últimos oradores, algunas posturas resultan irreconciliables. 
Este problema, desde luego, debe ser abordado, debatido y dilucidado de una manera abierta y democrática, como siempre sucede y siempre ha ocurrido dentro de este Parlamento. 
Justo este hecho ha sido el que me ha animado ha pronunciar mi discurso inicial; precisamente para regular esta gran diversidad y disparidad de opiniones es para lo que tenemos que tener unas reglas que nos permitan gestionar la Unión Europea, como hemos hecho todos. 
Estamos olvidando el largo camino recorrido para organizar el Tratado Constitucional; estamos olvidando los 18 meses de la Convención, los debates, la implicación de los Parlamentos nacionales y del Parlamento Europeo. 
Estamos olvidando que no se ha tratado de un debate cerrado. 
Sin embargo, alcanzamos un resultado; cito las palabras de Cristiana Muscardini: "pero debemos prestar atención al hecho de que en política es necesario alcanzar un compromiso, un compromiso noble". 
Bien, ¡el proyecto de Constitución ya era un compromiso! 
Como Presidente de la Comisión Europea, lamenté el hecho de que en ese Tratado faltaran algunos grandes avances. 
Queríamos ese compromiso, porque sabíamos, con la visión pragmática de la política, que uno no puede conseguirlo todo. 
Sabíamos que nuestra idea de Europa era aún más fuerte, pero que eso, en aquellos momentos, era lo que nos permitían las circunstancias históricas. 
Fue firmado por todos los países en la Unión, incluido el Reino Unido, bajo la responsabilidad de los Gobiernos de la Unión. 
Ahora, la gente anda diciendo que el Tratado fue creado en un pequeño habitáculo alejado de los deseos de la gente. 
¡Fue creado por los representantes de la gente! 
¡Fue firmado por los Gobiernos elegidos por los pueblos! 
¡Eso fue lo que ocurrió! 
Evidentemente, todavía podemos buscar un compromiso, ya que a lo largo de nuestra vida siempre hemos buscado el compromiso, pero no podemos permitir que el compromiso frustre y anule el proyecto europeo. 
Ese es el límite último que nos pusimos y es por esa razón por lo que he pronunciado un discurso en el que he esbozado los puntos fundamentales que no podemos abandonar: constituyen la voluntad de la gente, el tema de los pilares y el tema del Ministro de Asuntos Exteriores. 
¿Cómo puede ser que nos avergoncemos de llamar Ministro de Asuntos Exteriores a la persona que nos representa? 
Llamen a esta figura Secretario de Estado, si lo desean, utilizando la terminología anglosajona. 
¿De qué tenemos miedo? 
¿No nos damos cuenta de lo mucho que nos ha costado a lo largo de los años no contar con un Ministro de Asuntos Exteriores? 
¿No nos percatamos de lo que no hemos podido hacer en Oriente Próximo y todas las zonas circundantes y cómo hemos dejado deteriorarse la situación política, por culpa de nuestras propias divergencias? 
¿Es esta la responsabilidad con que nos vamos a enfrentar a la historia? 
Miren, lo que va a estar en juego durante los próximos días es este aspecto final de nuestra unidad política, el aspecto definitivo de nuestra capacidad para representar a Europa en el mundo. 
Si no podemos entender eso ahora, ¿cuándo vamos a ser capaces de ello? 
¡No han transcurrido más que un par de años desde que abandoné el cargo en la Comisión! 
Así pues, a la vista de las relaciones de poder en el mundo- China, India, Asia -, el problema ha consistido en que Europa no ha sido capaz de hablar a estos grandes pueblos y no ha sabido hablar en pie de igualdad a los Estados Unidos, ni de convencerlos. 
¿No es suficiente lastre para nuestro futuro? 
¿Deseamos continuar sin pintar nada durante toda otra generación? 
Esa es la pregunta que les planteo en vísperas de la Conferencia Intergubernamental y del Consejo Europeo. 
Ya no formulo ninguna otra pregunta. 
Apelo al sentido de la responsabilidad de Europa frente a la Historia, a nuestras vidas y las de nuestros hijos. 
Muchas gracias, señor Prodi; el sentir de esta Cámara queda expresado por sus aplausos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, después de meses de penuria, la iniciativa de la Canciller Merkel y la elección de Nicolas Sarkozy para la Presidencia de la República Francesa han venido a proporcionar nuevas esperanzas a Europa. 
A pesar de alguna resistencia, existe ahora una posibilidad real de producir un nuevo tratado que consagre las normas de una institución tan única como la Unión Europea. 
Está claro, por desgracia, que el texto resultante de los trabajos que estuvieron tan bien dirigidos por la Presidencia italiana bajo Silvio Berlusconi, y que fue firmado en Roma, ya no puede entrar en vigor. 
Sin embargo, si queremos que Europa desempeñe el papel que merece en la escena internacional, tenemos que salvar la esencia del tratado. 
Estoy pensando en el principio de decisiones adoptadas por mayoría acerca de cuestiones importantes, en la voz única sobre política exterior y en la duración de la Presidencia. 
Aprobar un texto reducido solo constituiría un primer paso adelante. 
Ciertamente, si aspiramos a la perfección corremos peligro de perder la oportunidad de conseguir algo que esté a nuestro alcance, pero es importante continuar por el camino por el que nos hemos embarcado y tomar una decisión antes de las elecciones europeas en 2009. 
Espero, pensando en el futuro, que en su nueva legislatura, este Parlamento también cuente con un cometido constitucional, tal como han sugerido varias personas, entre ellas el señor Gargani, Presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos, y el señor Brunetta. 
La Europa de 27 miembros, no obstante, no solo necesita reglas institucionales para un mejor funcionamiento. 
Necesita identificarse con los valores que conforman su auténtica base, los fundamentos sobre los que construir una Unión que, en el futuro, no se diluya al enfrentarse a las dificultades. 
Sería un error no garantizar que la libertad, la solidaridad, la subsidiariedad y el papel central del individuo formen las piedras angulares de las instituciones comunitarias. 
Sería un grave error renunciar a nuestra identidad, a nuestras raíces judeocristianas y a un modelo social basado en una familia compuesta por padre, madre e hijos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el señor Tajani expone unos argumentos que nada tienen que ver con el debate de hoy, al tiempo que por otra parte hemos escuchado palabras claras, rotundas y decididas del Primer Ministro Prodi, que colocó a Italia a la cabeza de la integración europea y concedió mayor fuerza al Parlamento Europeo, que siempre figura en vanguardia en la lucha en favor de la reforma constitucional de la Unión. 
Estas palabras han sido muy claras por lo que respecta a un aspecto central: tenemos que volver a partir del proyecto de Constitución ratificado por los 18 países, y no de Niza. 
Tenemos que otorgar un mandato concreto, no un mandato abierto, a la Conferencia Intergubernamental. 
No podemos desechar un proyecto de Constitución que ha sido aceptado por la gran mayoría de los ciudadanos y que proporciona respuestas precisas, no vaguedades, señora Muscardini. 
El señor Prodi ha enumerado estas respuestas concretas en su introducción y en su réplica. 
Sin una Constitución, estimado señor Wurtz, la Unión Europea es más débil y corre mayor riesgo de que degenere en una simple zona de libre comercio. 
Eso es por lo que a veces no comprendo algunas posturas sumamente radicales adoptadas por la izquierda. 
El discurso pronunciado por el Primer Ministro Prodi ha proporcionado al Parlamento y a todos nosotros más coraje y fortaleza y podremos cubrir la etapa siguiente con mayor determinación y tenacidad. 
Quiero empezar diciendo lo mucho que me complace que el Primer Ministro Prodi no esté cansado de Europa. 
Un filósofo dijo en cierta ocasión que el cansancio era la amenaza más seria para Europa. 
Quiero recordar que cuando el señor Prodi era Presidente de la Comisión Europea, emprendió la difícil tarea de ampliar la Unión Europea. 
Llevó a cabo la ampliación a pesar de las opiniones negativas expresadas a menudo por los medios de comunicación y por la opinión pública, o al menos por ciertos sectores de esta. 
El señor Prodi tuvo éxito porque creía en el futuro de Europa. 
Quisiera que esa misma convicción sustentara la reflexión actual sobre el futuro de Europa. 
Son muchos en esta Cámara los que comparten mi opinión de que la Unión Europea necesita ahora una sabia reforma institucional. 
Pero se plantea la pregunta de hasta qué punto, en las actividades del Consejo Europeo, se invoca el método comunitario mencionado por el señor Prodi como el mecanismo que está haciendo avanzar a Europa. 
Es decir, ¿qué papel desempeña en las actividades de los representantes gubernamentales? 
El señor Prodi ha desempeñado cierto papel en la Comisión Europea, pero otro muy distinto en el Consejo Europeo. 
Para el observador externo, parece a veces que el egoísmo nacional es el único criterio utilizado por el Consejo, en lugar de la reflexión basada en categorías de interés común. 
Creo que este asunto tiene una especial importancia. 
El Parlamento entiende lo que significa ser una comunidad, y ese espíritu está también presente en la Comisión Europea. 
¿Qué puede hacerse para conseguir que el Consejo Europeo se deje guiar también por ese espíritu? 
(IT) Señor Prodi, intervengo en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones que, quiero recordar al señor Prodi, representa el cuarto partido político más grande en el Parlamento Europeo. 
Quiero volver a insistir en algo: ¡Europa está muy cerca de nuestros corazones! 
El señor Fini, presidente del partido que yo represento, fue uno de los que en la Convención contribuyeron con entusiasmo al actual proyecto de Constitución. 
En términos más generales, nosotros los italianos tenemos una larga e ininterrumpida tradición europeísta y, por tanto, no podemos más que apoyar el llamamiento hecho hace unos meses en esta misma Cámara por el señor Napolitano, Presidente de la República Italiana, pidiendo que se aprobara la Constitución cuanto antes. 
Una de las razones por las que esta Constitución es necesaria es poder tener una política exterior común. 
Señor Prodi, ha hecho usted bien en apuntar a la política exterior común, que tanto echamos de menos, especialmente en este momento de crisis internacional. 
Quiero aprovechar la oportunidad, a este respecto, para dar las gracias a los que, en todo el mundo, participan en misiones de paz, sobre todo en Afganistán, el Líbano y Palestina, empezando por los cerca de 8 000 italianos. 
Se trata de misiones importantes y firmemente apoyadas por todas las fuerzas políticas italianas, aunque, para ser sinceros, señor Prodi, hay algunas excepciones vergonzosas en su mayoría gobernante. 
Quiero volver a la Constitución para expresar una queja y un deseo. 
La queja es que en el texto no se hayan podido mencionar las raíces cristianas de Europa; el deseo es que se consiga el objetivo de una rápida aprobación de la Constitución. 
Estoy convencida de que Italia, como siempre, desempeñará bien su papel. 
(DE) Señor Presidente, ¿con cuánta frecuencia me he preguntado estos últimos meses: " ¿dónde está Romano Prodi? 
¿Dónde están los Gobiernos que defenderán la Constitución? " 
Hoy, Primer Ministro, le vuelvo a encontrar; he encontrado a Romano Prodi en las barricadas. 
Puede que le haya encontrado tarde, pero le he encontrado. 
Le he encontrado defendiendo el consenso, separándose de las filas de los Gobiernos que, un día sí y otro también, declinan su responsabilidad histórica respecto a Europa a cambio de calderilla. 
Puesto que usted, señor Primer Ministro, ha dicho que tenemos que respetar los argumentos de otros, quiero preguntarle a quién se refiere por otros. 
Si se refiere a los ciudadanos, incluidos los que han votado "no", entonces no me preocuparé. 
Sabemos lo que quieren; quieren más democracia, más transparencia, más responsabilidad social; una Europa mejor, una Constitución más convincente. 
¿O se refiere por "otros" a los Gobiernos que hacen un uso indebido de la crisis en torno al proceso de ratificación para abusar de nosotros con sus viejas demandas, con sus viejas reclamaciones de poder, con todas las cosas que nosotros, en la Convención, sacamos de los que deliberadamente desvían la insatisfacción del público hacia Europa para conservar su poder sobre una Europa sin democracia europea, sin una dimensión social y sin un papel compartido en el mundo, aquellos cuyo interés está en las luchas de poder de los reaccionarios, azuzando a la Europa de los pasillos del poder contra la Europa de los ciudadanos? 
Ha hablado usted de nuestra necesidad de compromisos y eso también nos lleva a plantear una pregunta muy pertinente. 
El compromiso que se desprende de las doce preguntas es el compromiso como una mentira histórica sobre Europa, porque lo que también hay que hacer, señor Primer Ministro- y yo le agradezco particularmente que lo haga visible- es conservar no solo el contenido, sino también el espíritu de la Constitución. 
Si decidimos que las leyes no deben llamarse ya leyes, sino reglamentos, estamos negando a los ciudadanos la legitimidad histórica a la que tienen derecho, porque esas cosas siguen siendo, por su contenido, leyes. 
La negación de la primacía del Derecho europeo es falsa, porque sigue teniendo una existencia soterrada y el Ministro de Asuntos Exteriores sigue siendo lo que nosotros queríamos que fuera. 
Está claro que el compromiso no puede ser ni un farol ni una mentira. 
Porque también tenemos que luchar por defender el espíritu de la Constitución. 
(Aplausos) 
(IT) Querido Presidente Prodi, precisamente porque yo siento la misma pasión que usted por Europa, estoy convencido de que para relanzar el proceso constitucional necesitamos un nuevo impulso de energía basado en la democracia y los derechos. 
Cada vez estoy más convencido de que la lógica intergubernamental no constituye la solución de los problemas, sino que forma parte de ellos y puede conducirnos a un minitratado o incluso a una Europa de dos velocidades. 
Ahora son los ciudadanos y los diputados al Parlamento Europeo los que tienen que tomar la iniciativa, confiando un nuevo mandato constitucional a un Parlamento Europeo dotado de esas funciones, para conseguir un texto nuevo y un referendo europeo nuevo; tenemos que cambiar el texto y el contexto. 
Debemos situar en el centro unos derechos exigibles claros que definan la ciudadanía europea. 
Son el derecho al trabajo y los derechos laborales los que confirman que lo normal en Europa es un empleo estable y de alta calidad, ¡y no el empleo altamente precario que está surgiendo con la "flexiguridad"! 
Necesitamos un derecho garantizado al medio ambiente, lo que requiere unas políticas innovadoras, fundadas en la cooperación y las visiones polifacéticas como las que deben llevar a la ratificación de un acuerdo posterior a Kyoto, y no la mera lógica de la competencia comercial. 
Necesitamos un derecho a la paz, nacido del rechazo de la guerra, y una política de la UE basada activamente en esos valores y prácticas, como su propia política exterior. 
Necesitamos una nueva Europa, la única posible, que se está haciendo cada vez más necesaria. 
Podemos construirla con el apoyo de los ciudadanos y los diputados al Parlamento Europeo. 
(FR) Señor Presidente, hace dos años por estas fechas, el "no" francés condenó a muerte la Constitución europea, confirmada luego por los Países Bajos y el Reino Unido, y después por la República Checa y Polonia. 
Estuvo también el escaso entusiasmo de los dos únicos países que dijeron "sí" en referendo popular, Luxemburgo y España. 
En España, apenas el 32 % de los electores inscritos aprobaron el texto. 
En pocas palabras, el proceso constitucional descarriló y finalmente quedó detenido, y debemos este fracaso principalmente a Francia. 
Por tanto, todo estuvo claro para nosotros, los soberanistas franceses, en cuyo nombre de hablo aquí: ¡era a Francia a la que había que embaucar, a los franceses a quienes había que engañar! 
Pues bien, así se hizo con una artimaña gigantesca. 
Cuando llegaron las elecciones presidenciales, primero fueron preseleccionados dos candidatos para que, una vez elegido uno de ellos y respaldado entonces por una nueva legitimidad, dijera sí allí donde los franceses quisieron decir no. 
Es el sentido del vergonzoso gesto del señor Sarkozy de ir corriendo a ver a la señora Merkel el día mismo del traspaso de poderes. 
No debe caber duda alguna sobre la ilegitimidad de este "sí" arrancado a Francia mediante esta maniobra presidencial. 
Sé muy bien que todos en el pequeño acuario silencioso y animado de las oligarquías bruselenses se van a reunir para elaborar un nuevo texto, que desde luego no llamarán constitución, sino reforma institucional, lo que viene a ser lo mismo. 
Sin embargo, los partidarios del "no" no están muertos. 
El señor Barroso no debería hacerse ilusiones, y tampoco usted, señor Prodi: tarde o temprano, Francia alzará de nuevo su voz, porque Francia, a pesar de toda oposición, siente apego por sus libertades. 
Y esas libertades, las libertades nacionales, acabarán por triunfar, a pesar de sus endebles maquinaciones. 
(NL) Señor Presidente, señor Prodi, usted sabe mejor que nadie cómo funcionan las instituciones europeas. 
Como ex Presidente de la Comisión, está usted por tanto bien situado para entender por qué los ciudadanos europeos dan cada vez más la espalda a la Europa de nuestros días. 
La burocracia, el exceso de regulación, la falta total de respeto por el principio de subsidiariedad, lo políticamente correcto, la falta de respeto por las raíces cristianas de Europa y el deseo obsesivo de admitir a la Turquía islámica en la UE han hecho que, en la actualidad, la mayoría de los europeos equiparen el ideal europeo de los padres fundadores a un superestado entrometido que ya no escucha los deseos de los ciudadanos. 
En los últimos años hemos visto algunos ejemplos sorprendentes de la sordera deliberada de la Europa oficial. 
En Francia y los Países Bajos, en referendos democráticos, los ciudadanos han dicho "no" al superestado europeo. 
A pesar de ello, la Presidencia alemana se limita a seguir el camino ya tomado. 
Para Angela Merkel, y me temo que también para usted como miembro del Consejo Europeo, la voluntad de los ciudadanos no importa. 
Todas las encuestas de opinión indican que si bien los europeos desean estar en términos amistosos con los turcos, no quieren que un país islámico no europeo entre en nuestra Unión. 
De nuevo, nos limitamos a seguir el camino prefijado. 
Pero no nos hagamos ilusiones. 
Esta negativa a escuchar las necesidades y quejas de los europeos se volverá contra nosotros en cuanto haya una oportunidad, y la Europa oficial no debe venir a nosotros para quejarse de que los ciudadanos votan otra vez "incorrectamente" en algún momento en el futuro. 
Quiero terminar diciendo al señor Prodi que el Gobierno de mi país se desprestigió a sí mismo la semana pasada al impedir, por razones comerciales, que el Dalai Lama visitara Bélgica. 
Nadie quiere ofender a China. 
Es muy lamentable que la regla aplicada en estas situaciones parece ser la del Erst das Fressen und dann die Moral. 
Espero, por tanto, que en el Consejo Europeo intervenga usted para llamar la atención sobre la actitud de su Gobierno, el cual, aunque le gusta la lírica sobre los derechos humanos, cuando se trata de chips permite que prevalezcan sus propios intereses económicos, y también para denunciar a Bélgica en este asunto. 
Si Europa quiere defender en serio los derechos humanos, debe tener también el valor de denunciar la hipocresía de algunos Estados miembros. 
Puesto que ha hecho una referencia personal a mi persona, señor Dillen, le recuerdo que manifesté mi posición en el Pleno de ayer. 
No permitiré que nadie impida las conservaciones entre el Dalai Lama y el Presidente del Parlamento Europeo. 
Se ha enviado una carta; espero que reciba una respuesta y a su debido tiempo tendré algo más que decir sobre el particular. 
(SK) Primer Ministro Prodi, permítame que le dé la bienvenida. 
Es usted un político con mucha experiencia en lo que se refiere tanto a dirigir un país como a dirigir la Comisión Europea, de la que ha sido usted presidente. 
Quiero insistir en que, para el futuro éxito de la Unión Europea, es fundamental que se apruebe el Tratado constitucional. 
Hace poco hemos celebrado el 50º aniversario de la firma de los Tratados de Roma. 
Ese aniversario nos recuerda lo mucho que han cambiado las cosas en los años transcurridos y que hay tratados que siguen vigentes y que tienen que modificarse. 
En ese momento, la Comunidad Europea estaba formada por seis países y era fundamentalmente una agrupación económica. 
Hoy en día, la Unión Europea está formada por 27 Estados miembros, 12 de los cuales son países poscomunistas. 
La configuración de la Unión Europea actual es totalmente diferente a la de 1957. 
Los Tratados, que se remontan a 50 años, no son transparentes, están escritos en un lenguaje complicado e incluso podrían tacharse de obsoletos. 
Parece esencial que se apruebe un nuevo Tratado Constitucional y unas nuevas reglas de juego claras. 
Es necesario darse cuenta de que las reformas propuestas en el Tratado constitucional, como la personalidad jurídica, los derechos humanos fundamentales reflejados en disposiciones vinculantes, la oficina del Fiscal General, las reformas de las instituciones y el proceso legislativo representan cambios que pueden hacer avanzar a la Unión Europea. 
Ya es hora de dar por finalizado el período de reflexión y de inaugurar un período de acción. 
Primer Ministro Prodi, quiero felicitarle por la confianza que depositó usted en Eslovaquia en un momento en el que ese país se había embarcado en lo que usted calificó de un largo viaje. 
Eslovaquia es un Estado miembro nuevo y joven de la Unión Europea y confía en usted tanto como confía en que Italia y la UE cambien las reglas de juego. 
(EN) Señor Presidente, señor Primer Ministro, hoy deliberamos una vez más sobre constituciones e instituciones, cuando lo que realmente interesa a los ciudadanos europeos es el empleo, la prosperidad, el medio ambiente y la pobreza mundial. 
Es un mito que la Unión Europea esté en crisis o paralizada y sea incapaz de tomar decisiones, y este es el pretexto que usan algunos Gobiernos para volver a plantear el tema de la Constitución. 
Sé que usted, señor Primer Ministro, también lo cree. 
No se trata de una crisis constitucional. 
Incluso el Gobierno británico ha dicho que la UE es capaz de tomar decisiones con los Tratados vigentes, y en mi opinión el período de reflexión tras el resultado negativo de los referendos de Francia y los Países Bajos debería haberse utilizado para examinar detenidamente las verdaderas razones del rechazo de la Constitución. 
En lugar de ello, ahora los debates se centran exclusivamente en qué partes de ella pueden conservarse cueste lo que cueste. 
Este debate me entristece, pues creo en la pertenencia de mi país a la Unión Europea y en las posibilidades de hacer el bien que tiene Europa. 
Siempre he creído que es necesario simplificar los procesos decisorios y las instituciones de Europa y hacerlos más transparentes, como se plantea en la Declaración de Laeken. 
La ampliación de la UE puede exigir algunas enmiendas a los Tratados vigentes o la firma de nuevos Tratados de vez en cuando, pero no puedo aceptar que esta Constitución sea necesaria ni deseable en estos momentos. 
No cabe duda de que el pueblo británico exigirá un referendo para aprobar cualquier nuevo Tratado que proponga nuevas competencias para la UE y mi partido apoyaría esto. 
Observaremos con gran interés la manera de actuar del Gobierno británico en las próximas semanas. 
El señor Blair asistirá al Consejo Europeo de Bruselas pocos días antes de retirarse y no debe comprometer a su sucesor en su ausencia. 
Gordon Brown debe insistir en asistir al Consejo Europeo junto con Tony Blair y asumir plenamente la responsabilidad de lo que firme su Gobierno. 
Espero que este tipo de realismo guíe los actos del señor Brown en los tiempos difíciles que tenemos ante nosotros. 
Gracias, señor Kirkhope. 
Según tengo entendido, el Primer Ministro británico mantiene estrechos contactos con Gordon Brown. 
(DE) Señor Presidente, es un placer verle, Primer Ministro Prodi, en esta Cámara, no solo, por supuesto, por su cargo de Primer Ministro, sino también porque ha hecho usted mucho por Europa. 
Señor Prodi, ha hablado usted de política exterior y se lo agradezco mucho. 
Son muchos en esta Cámara los que dicen ahora que tenemos que presentar un frente unido en nuestras relaciones con Rusia. 
Otros- muchos otros- dicen que no debemos dejarnos dominar por los Estados Unidos. 
Necesitamos una Europa fuerte. 
Todos estamos de acuerdo en que la India, China y Brasil están haciéndose cada vez más fuertes, y nos preguntamos si podremos defender nuestros intereses allí. 
Luego está el problema de Oriente Próximo, que estamos a punto de debatir, y la Comisaria Ferrero-Waldner está ya ocupando su escaño. 
¿Cómo va a contribuir entonces Europa en todos esos ámbitos si no tenemos una Política Exterior y de Seguridad Común, y cómo se supone que vamos a tener una si no hay, en el futuro, ninguna persona que pueda, más allá de toda duda, ocuparse de estos asuntos exteriores y responsabilizarse de ellos? 
Sobre esta cuestión en particular, señor Primer Ministro, le pido que se mantenga firme. 
Estoy totalmente de acuerdo con usted en que no todos los tratados son buenos. 
Necesitamos uno que vaya más allá del mínimo exigido y que realmente haga avanzar a Europa. 
Señor Primer Ministro, le deseo lo mejor. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en 1968 había un lema: "Sed realistas, pedid lo imposible." 
Hoy tendríamos que decir: "Sed realistas, pedid lo necesario para no hundir este proyecto europeo del que solo sois sus guardianes temporales". 
Si en 2009 el Parlamento Europeo se presentara para su reelección sin una respuesta institucional convincente, Europa en su conjunto se vería enfrentada a una crisis irreparable de legitimidad, mientras que, por el contrario, los ciudadanos deben ser capaces hoy de escoger sobre la base de un modelo claro como el que ha definido usted. 
El Parlamento Europeo se ha pronunciado sobre esta cuestión en numerosas ocasiones y ahora le toca el turno al Consejo. 
El Primer Ministro Prodi sabe que hoy representa no solo a su propio país, sino a todos los europeístas que no han renunciado a una mayor integración. 
Para terminar, les recuerdo una cosa: los que no estén de acuerdo hoy, deben retirarse; los otros pueden avanzar libremente. 
Recordemos que Europa nació de una vanguardia de países, pero no es necesariamente cierto que mañana pueda relanzarse utilizando el mismo método. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el Primer Ministro Prodi se nos presenta aquí como ex Presidente de la Comisión Europea con un balance totalmente negativo: ampliación, euro, China, reforma; ¡parece el balance del Instituto de la Reconstrucción Industrial! 
Hoy, por ejemplo, viendo su entusiasmo con la Constitución Europea superfederalista, no ha tenido el valor de hablar de cambios institucionales en su país. 
¿Cuándo se va a tomar una decisión que permita el federalismo que el Norte lleva tanto tiempo pidiendo? 
¡Se trata de una cuestión de libertad y también de coherencia política! 
El señor Schulz le ha comparado con el Gatopardo. 
Eso puede parecer una metedura de pata, pero en realidad ha dado en el clavo. 
Solo un gran Gatopardo como usted podría gobernar con unos partidos políticos que tienen por símbolo la hoz y el martillo cuando presidió la ampliación para integrar a países que se habían liberado del comunismo, y de hecho ahora ha conseguido gobernar representando solo a un tercio de su país. 
Miren: desde arriba, Luigi Sturzo y Alcide de Gasperi nos están mirando y posiblemente se sientan avergonzados de estos representantes en nuestro país que han olvidado el compromiso de los padres fundadores con una Europa de los pueblos y de las regiones, no de los grupos de presión. 
Sus horizontes espirituales, señor Prodi, son los de Goldman Sachs, y no los de campanarios ni de catedrales como son los nuestros. 
(FR) Señor Presidente, señor Prodi, nuestra ambición es continuar la construcción europea. 
Es cierto que hemos perdido una oportunidad. 
Al votar "no" al Tratado constitucional, muchos franceses pensaban que ponían freno a la Europa liberal y esperaban influir así para que avanzara la Europa social y ecológica. 
Ahora sabemos que ha ocurrido más bien lo contrario. 
Los "no" han condenado nuestras instituciones al ostracismo, y comparto la visión del Presidente Prodi cuando pide que no se tire el bebé junto con el agua del baño. 
Europa necesita una constitución, y el compromiso alcanzado por la Convención debe retomarse y mejorarse. 
Así, si por minitratado, tal como lo presenta el nuevo Presidente francés, entendemos el compromiso constitucional y la Carta de los Derechos Fundamentales, será "sí", sí a un Ministro de Asuntos Exteriores. 
Pero señor Prodi, ¿qué influencia tendrá ese Ministro sin una verdadera política exterior europea? 
Sí, señor Prodi, habrá que mejorar el Tratado. 
Sería inaceptable que fuera un Tratado de tercera y una ratificación a hurtadillas. 
El futuro de Europa es asunto de los ciudadanos europeos. 
Por tanto, digo "sí" a un referendo europeo, simultáneo en los veintisiete países, y ¿por qué no durante las próximas elecciones europeas? 
Digo "sí" para que Europa pueda afrontar los retos de hoy- pienso en el cambio climático- que transformarán radicalmente nuestras vidas. 
Estoy convencida de que nuestros conciudadanos comprenden esos retos y sabrán llevar adelante el formidable proyecto europeo. 
(IT) Señor Prodi, Señorías, el proceso de aprobación de la Constitución Europea no puede reducirse a una serie de cambios en los Tratados vigentes, sino que debe contener aspectos sociales importantes que en la actualidad no están presentes. 
Europa debe ser capaz de afrontar los grandes desafíos que suponen una amenaza para los derechos de los ciudadanos, la calidad de vida, la salud y el propio futuro de sus pueblos. 
Enfrentados al fenómeno de las deslocalizaciones, la escasez de recursos hídricos, el hambre mundial de energía y el cambio climático, los Estados individuales están inermes y son incapaces de formular estrategias vencedoras. 
Solo a través de una acción acordada a escala continental, o mejor todavía a escala planetaria, tendremos alguna esperanza de éxito allí donde no podemos permitirnos un fracaso. 
Es importante que Europa esté a la vanguardia en el mundo, no solo desde el punto de vista político, como punto de referencia de políticas socialmente integradoras y de una política de acogida que pueda servir de modelo en otras partes del mundo, sino también desde el de las opciones tecnológicas y la planificación del futuro, sobre todo en el sector de las energías sostenibles. 
Cinco diputados de los principales Grupos políticos presentes en el Parlamento Europeo han firmado una declaración escrita sobre la necesidad de que Europa adopte una vía nueva en la economía, basada en el hidrógeno: una verdadera revolución industrial, tecnológica y social que pueda ser sostenible a largo plazo. 
Ha hecho usted referencia a esto y creo que se trata de uno de los ejemplos del papel protagonista que puede y debe desempeñar Europa en la escena mundial. 
Para concluir, no hay ninguna necesidad de un compromiso a toda costa, pero tenemos que afrontar los problemas reales que afectan a millones de ciudadanos. 
Solo de ese modo podremos soñar con una Europa unida capaz de llegar a los corazones de los europeos. 
(EL) Señor Presidente, es hora de que dejemos de escribir obituarios para la Constitución Europea; está muerta y enterrada. 
Tenemos que salir a la sociedad y ver qué necesita Europa: 
cien millones de europeos viven por debajo del umbral de la pobreza: 
la delincuencia está haciendo estragos en todas las capitales de Europa; 
la inmigración ilegal está en el orden del día. 
Por supuesto, los derechos humanos se ven gravemente cuestionados a base de cámaras visibles y ocultas. 
Señor Prodi, usted fue Presidente de la Comisión durante cinco años. Dígame, ¿dónde están las fronteras orientales de Europa? 
Justamente ayer fueron localizados dos submarinos plenamente armados al oeste de la isla de Samos, cerca de Mykonos. 
¿Qué pasará mañana por la mañana? 
La chispa de la guerra que viene de Turquía salta a la vista. 
Así pues, tiene usted que tomar iniciativas para el futuro de Europa, porque de lo contrario esta Europa unificada compartirá el mismo destino que la Santa Alianza hace dos siglos. 
Nosotros no somos partidarios de la creación de un superestado. 
Lo que queremos es poder salvaguardar la democracia y la prosperidad de las personas, desdeñada por el capital y el Banco Central. 
Este tiene que ser el objetivo de Europa: aumentar el poder del ciudadano, no del capital. 
(HU) Los detractores de la Unión Europea acusan a menudo a la Unión Europea de ser demasiado fuerte y de intervenir en demasiadas cosas. 
Yo estoy convencido de que es exactamente lo contrario. 
Nosotros, que hemos entrado hace poco en la Unión Europea, creemos que se necesita una Europa más fuerte y más eficaz, una Europa que tenga a su disposición las herramientas necesarias para llevar a cabo sus cometidos. 
Par ello necesitamos una política exterior común, una política de migración común, una lucha común contra el terrorismo y la armonización de la protección del medio ambiente. 
Necesitamos todo eso para defender las cuatro libertades fundamentales de la Unión Europea y para conseguir que los ciudadanos apoyen todos estos objetivos. 
Muchos consideran que esta Constitución es un fin en sí mismo. 
En realidad, necesitamos ordenar las cosas y el Tratado constitucional no es, de hecho, más que un medio para conseguir esos fines. 
Podremos recuperar el apoyo de los ciudadanos europeos al proyecto constitucional si Europa es capaz de conseguir esos objetivos comunes. 
Para ello, por supuesto, es también muy importante que reconozcamos abiertamente las raíces comunes de Europa basadas en el cristianismo, y que eso se mencione en la Constitución Europea. 
Nos parece importante que se reconozcan los valores comunes de Europa en materia de derechos y libertades y de defensa de los derechos de las minorías. 
Necesitamos ganar el apoyo de los ciudadanos de Europa a este Tratado constitucional, aunque no como un fin en sí mismo, sino como un medio que nos permita, juntos, conseguir los fines fijados hace cincuenta años. 
(EN) Señor Presidente, señor Primer Ministro, cualquiera que hubiera escuchado al Presidente estadounidense decir en la conferencia de prensa celebrada después de la cumbre con la Unión Europea que "hemos tenido una reunión agradable con esta gente de la Unión Europea", se preguntaría si se refería al señor Barroso, a la Canciller Angela Merkel o a otra persona. 
Cualquiera que haya visto o escuchado al Presidente de los Estados Unidos no puede abrigar duda alguna de que la Unión Europea necesita hablar con una sola voz y por ello le agradecemos la claridad con la que lo ha dicho en su discurso de hoy. 
Cualquiera que haya estado en Oriente Próximo tampoco puede dudar de que la Unión Europea debe hablar con una sola voz. 
Por eso, señor Primer Ministro Prodi, una cosa es hablar en el Parlamento Europeo- pues todos sabemos que este no es el foro en el que resulta más difícil defender la mejora de los Tratados- y otra muy distinta hablar en la Conferencia Intergubernamental, en la que se plantean los temas difíciles y se habla cara a cara. 
Sé que usted es un Primer Ministro enérgico y firme. 
Le respetamos. 
Manténgase firme, señor Primer Ministro, y tendrá a su lado a los socialistas europeos y a los progresistas de toda Europa. 
Creo que contará con una fuerte mayoría a su lado si se mantiene firme en el futuro en beneficio de los ciudadanos europeos. 
Ha hablado la experiencia de un ex Primer Ministro que ahora es diputado al Parlamento Europeo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el futuro de Europa está en sus raíces, y para nosotros los radicales, esas raíces están representadas por el manifiesto de Ventotene, que reconoce la necesidad de conquistar la paz, la democracia y la prosperidad superando la dimensión del Estado nacional. 
Reformar Europa hoy significa ofrecer este proyecto también a los pueblos de la otra orilla del Mediterráneo, y afirmar, para ellos también, el derecho individual a la democracia por medio de la adhesión de Estados democráticos, empezando por Turquía, pero también con la perspectiva de Israel, Marruecos y otros. 
Ha hablado usted de estar a la vanguardia, pero para nosotros eso significa negarse a cerrar las puertas de Europa. 
Otra observación: proponemos que, sea cual sea la reforma que se haga, se someta a un referendo del pueblo europeo como tal. 
No estoy hablando de referendos nacionales, sino de un único referendo ofrecido a los ciudadanos de la patria europea contra la Europa neogaullista de las patrias nacionales. 
Para terminar, saludemos un ejemplo de cómo podemos, como Unión, ser fuertes cuando tenemos fe en nosotros mismos: la presentación de la resolución sobre la moratoria de la pena capital ante la Asamblea General que se está celebrando en las Naciones Unidas. 
Señor Presidente, cuidado con el sabotaje que algunas personas siguen tratando de hacer. 
Por ejemplo, fíjese en la comunicación oficial del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores, y los departamentos del Consejo. 
Después del último Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores, eso significa que se intenta un sabotaje, señor Presidente, y nosotros debemos tratar de impedirlo. 
Señor Presidente, señor Prodi, Señorías, está claro que necesitamos una Unión Europea eficiente y ordenada que sea democrática y esté cerca de sus ciudadanos. 
La Unión tiene que estar también imbuida de un espíritu de solidaridad y basarse en un Tratado Constitucional. 
Debería ser el tipo de Unión que nos ha descrito hoy el señor Prodi, cosa que le agradezco. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para manifestar mi aprecio por la solidaridad que ha mostrado recientemente la Unión Europea con mi país, Polonia, por medio de la aplicación de su política oriental. 
Los ciudadanos polacos lo saben y lo valoran. 
Los ciudadanos polacos saben que tiene que haber, por supuesto, reciprocidad, y que tienen que mostrar la misma solidaridad en cuestiones que son importantes para Europa en su conjunto. Por eso, el 68 % de mis conciudadanos están satisfechos con la adhesión a la Unión y quieren más Europa. 
Más del 60 % de los polacos están a favor de un Tratado constitucional. 
Por tanto, le pido, señor Prodi, que se asegure de que el Consejo Europeo escuche también las opiniones de los ciudadanos de la Unión Europea en la próxima cumbre. 
Después de todo, este espléndido edificio conocido como la Unión Europea está siendo creado para los propios ciudadanos, no para los Gobiernos. 
Muchas gracias al Primer Ministro de Italia, cuyas convicciones, es evidente, son compartidas por una gran mayoría en esta Cámara. 
En las próximas semanas tendremos que poner en práctica esas convicciones, y le deseamos, señor Primer Ministro, mucho éxito, especialmente en la reunión de la cumbre que se celebrará en Bruselas los días 21 y 22 de junio y para la que queda solo un mes. 
El debate queda cerrado. 
(Aplausos) 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (EN) En nuestra calidad de políticos elegidos debemos escuchar a los ciudadanos, a todos los ciudadanos. 
Algunos, como el señor Farage, tan solo desean escuchar a algunos de ellos, a los que votaron "no" en Francia y los Países Bajos. 
Otros solo quieren escuchar a los que dijeron "sí" en los 18 países que han ratificado el Tratado Constitucional. 
Afortunadamente, una mayoría de esta Cámara y de los Gobiernos de los Estados miembros quieren escuchar a todos, salvar las divergencias de puntos de vista y encontrar una solución que pueda ser ratificada por los 27 Estados miembros. 
Desde luego, el Parlamento Europeo, que aprobó el Tratado constitucional por una amplia mayoría, desea salvar todo lo que sea posible de las reformas contempladas en el mismo. 
Es totalmente lógico que el Parlamento desee sacrificar lo menos posible del Tratado, pero deberá sacrificar todo lo necesario para conseguir el acuerdo de todos los países. 
¿Qué significa Europa para nosotros? 
Una comunidad sin fronteras, fundamentada en la paz, la libertad y la democracia, que trata de promover la prosperidad de sus ciudadanos y fomentar la solidaridad entre los Estados miembros. 
¡Nos enfrentamos a grandes retos! 
Tenemos que esbozar un plan de acción adecuado para Europa que determine el marco y la política en donde operará, y que configure la Europa en la que queremos vivir y prosperar en el futuro. 
Es importante que preservemos y transmitamos a las generaciones futuras la unidad que hemos conseguido gracias a un esfuerzo sostenido durante décadas. 
Me parece importante que preservemos el carácter único y la diversidad del patrimonio de los 27 Estados miembros de la Unión Europea, pero tengo que insistir en que hay innumerables objetivos que no podemos conseguir por nuestra cuenta, sino juntos. 
En vista de ello, nuestra obligación es dejar a un lado las heridas históricas y dotar a nuestra Unión de renovados fundamentos. 
Nuestro interés está en una Unión Europea fuerte, que actúe con eficacia ante los numerosos retos que afrontamos hoy, como el terrorismo, la delincuencia organizada, la inmigración ilegal, el cambio climático y la política energética. 
Por eso, es indispensable que contemos con un sistema institucional que funcione eficazmente. 
Para ello tenemos que alcanzar un consenso, de manera que podamos avanzar en la defensa de una causa común, puesto que sin un nuevo tratado fundamental (Constitución) , la UE no podrá ser más que una extensión occidental en decadencia del continente asiático. 
Tenemos la oportunidad de encontrar una solución, y espero que sepamos aprovecharla. 
No podemos frenar el proceso constitucional, porque eso podría provocar una grave crisis en la Unión Europea, con la devaluación de los valores europeos y la relegación de Europa a un segundo plano en la escena mundial. 
La persona de Romano Prodi y el pasado reciente que hemos vivido juntos se alzan como garantías de que la preservación de esos valores y la cooperación en una Europa ampliada de 27 miembros es realmente posible. 
Por el momento, a los nuevos Estados miembros en Europa Central y Oriental les resulta imposible imaginar un futuro europeo en donde la identidad nacional pueda disolverse en un Estado europeo común. 
Son países que acaban de recuperar sus identidades nacionales, gracias a unos procesos históricos que les liberaron del gran crisol rojo de la Unión Soviética y, por tanto, sus ciudadanos quieren ser europeos, pero de una forma que no suponga una amenaza para su identidad nacional o sus jóvenes instituciones democráticas. 
Además, por ese mismo motivo, los países de Europa Central y Oriental necesitan una Europa fuerte, puesto que consideran que su futuro desarrollo y la defensa de sus intereses nacionales se verán probablemente garantizados si se mantienen unidos en el seno de una Europa flexible. 
Por eso no podemos aceptar que el Tratado constitucional se convierta en un zombi político y jurídico. 
Pero al mismo tiempo, para seguir avanzando, estamos totalmente abiertos a las modificaciones que sean necesarias. 
Situación en Palestina (debate) 
Se han distribuido las actas de la sesión de ayer. 
¿Algún comentario? 
(El Parlamento aprueba las actas) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la situación en Palestina. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, en los últimos días se ha producido un preocupante aumento de la violencia en Oriente Próximo, donde el conflicto entre facciones palestinas en la Franja de Caza se ha cobrado la vida de 50 personas. 
También desde la Franja de Gaza se han disparado más de 150 misiles Kassam contra poblaciones israelíes la semana pasada, matando a una mujer israelí ayer por la noche. 
Las acciones militares israelíes han costado ya la vida de más de 30 palestinos, y la situación amenaza con seguir agravándose. 
El alto al fuego en la Franja de Gaza, acordado por palestinos e israelíes en noviembre, se están haciendo visiblemente más frágil, y la reconciliación entre palestinos conseguida en la Meca con ayuda saudí corre peligro. 
El acuerdo de la Meca fue importante para poner fin al Gobierno de Hamás en solitario. 
Desde el 18 de marzo, Palestina tiene un nuevo Gobierno de unidad nacional que cuenta con el apoyo y la confianza de 83 de los 86 diputados al Parlamento, una mayoría aplastante que incluye a todos los diputados pertenecientes a Hamás y Al Fatah. 
Pero sigue existiendo un amplio consenso en la comunidad internacional en el sentido de que el Gobierno palestino no ha superado todavía su prueba decisiva, ya que no cumple del todo los tres criterios del "Cuarteto". 
A pesar de eso, la Unión Europa ha mantenido su ayuda humanitaria a los palestinos. 
Quiero insistir en que los 300 millones de euros concedidos por la Unión Europa representan más de lo que se ha dado en años anteriores. 
Pero los criterios del "Cuarteto" siguen siendo la base para tomar una decisión orientada a la plena normalización de nuestras relaciones con los palestinos: tienen que reconocer el derecho a la existencia del Estado de Israel y los acuerdos alcanzados entre Israel y la OLP, además de renunciar de manera general a la violencia, algo que, en particular, no se ha producido hasta la fecha de manera significativa. 
Sobre todo ahora, esperamos que el Gobierno palestino adopte medidas efectivas para detener el bombardeo y para liberar al soldado israelí cautivo Gilad Shalit. 
La Unión Europea ha sopesado también la oportunidad que supone el fin del Gobierno monocolor de Hamás para reconsiderar su política en Oriente Próximo y los Ministros de Asuntos Exteriores han reanudado los contactos con los miembros del Gabinete que aceptan los criterios del "Cuarteto". 
De ahí que el Presidente Abbás merezca todo nuestro apoyo. 
La UE se mantiene en estrecho contacto con el señor Fayad, el Ministro de Economía, y le está ayudando a crear unas instituciones transparentes y una maquinaria en la esfera económica, porque todos queremos que mejore la situación financiera y económica del país, y la liberación por Israel de las devoluciones de impuestos y aranceles que ha retenido- como le ha pedido que haga la Unión Europea en repetidas ocasiones- ayudaría a conseguir eso. 
La Presidencia lleva ya varios meses tratando de resucitar el "Cuarteto" de Oriente Próximo y conseguir una mayor participación de los socios árabes que adoptan una línea constructiva. 
Habiendo cosechado algunos éxitos iniciales, nuestra principal preocupación ahora es que se mantenga el impulso conseguido, y lo que eso significa para nosotros es que tenemos que aplicarnos con una dedicación aún mayor para ayudar a conseguir que todas las partes interesadas realicen una contribución decisiva al proceso de paz en Oriente Próximo. 
Las reuniones bilaterales entre el Presidente Abbás y el Primer Ministro Olmert no han dado todavía frutos tangibles, y algo hay que hacer al respecto. 
Tienen que producirse notables mejoras en el acceso y la movilidad de los palestinos, y los israelíes tienen que hacer, de una vez por todas, lo que se han comprometido a hacer. 
Percibo la incapacidad de los palestinos para renunciar realmente a la violencia, y también una falta de compromiso con la liberación del soldado israelí Gilad Shalit. 
La última reunión del Consejo el 14 de mayo fue un encuentro inicial y efectivo de la Liga Árabe con la Unión Europea, que tuvo lugar por invitación de ustedes; la Liga ha mantenido también conversaciones con el "Cuarteto" y con Israel, y aunque esta implicación no puede sustituir a las negociaciones bilaterales entre palestinos e israelíes, la iniciativa de paz puede crear un ambiente favorable para dichas negociaciones, si bien hará falta el apoyo de la Unión Europea en particular, y nuestra Presidencia está trabajando para que se celebre otra reunión del "Cuarteto" en los próximos días. 
Por muy escépticos que seamos, no podemos hundirnos en un estado de resignación, a pesar de la lentitud del progreso realizado. 
En los últimos meses, la Unión Europea se ha hecho más consciente del papel que ha ido adoptando. 
Estamos dispuestos a hacer justicia a la mayor responsabilidad que eso nos obliga a asumir. 
Señora Presidenta, desgraciadamente este debate se produce en un momento de gran tensión, cuando la situación de la región se deteriora, tanto en el Líbano como en los Territorios Palestinos ocupados, al igual que en Israel. 
Los acontecimientos ocurridos en el Líbano en estos tres últimos días, con la pérdida de numerosas vidas humanas en un breve lapso- casi 100 muertos- son un alarmante recordatorio de la necesidad de buscar activamente una solución regional a este conflicto. 
Como saben ustedes, Javier Solana se encuentra hoy en Beirut en este momento tan difícil y esperamos que sea posible mejorar la situación. 
Invito a nuestros amigos libaneses de todos los partidos y facciones políticos a que actúen como lo han hecho hasta ahora, que pidan calma y se abstengan de realizar actos que puedan provocar un gran conflicto interno. 
Una vez más, lo que está en juego es la unidad nacional. 
La Comisión ha tomado nota de que todas las facciones, la mayoría y la oposición, así como las organizaciones palestinas, han condenado a Fatah al Islam, y espero que todos los dirigentes políticos sigan dando muestras de su madurez, de su capacidad para vislumbrar un futuro mejor, y evitarán que el conflicto vuelva a convertirse en una lucha entre libaneses. 
Lo más importante en estos momentos es encontrar una solución para reducir las tensiones en Trípoli y evitar la aparición de nuevos puntos conflictivos en el resto del país. 
Asimismo es necesario ayudar a la población que vive en los campamentos. 
Las ambulancias y los convoyes humanitarios deben poder volver a acceder a los campamentos. 
Todos sabemos que al final deberá producirse una solución regional. 
En el contexto de toda esta situación tan solo podemos pedir a todas las partes- en el Líbano y en los Territorios Palestinos- que se abstengan de cometer actos violentos y eviten una nueva escalada. 
Paso ahora a hablar de los Territorios Palestinos ocupados. 
Al igual que el Presidente en ejercicio, también a mí me preocupan los enfrentamientos entre facciones que han tenido lugar en Gaza y que han arrojado un balance de 55 muertos y 280 heridos. 
Lamentablemente, al parecer Gaza corre riesgo de caer en la guerra civil. 
Las facciones deben suspender inmediatamente las hostilidades y reconciliar sus diferencias dentro del Gobierno de unidad nacional. 
Deploro igualmente la reanudación de los ataques con cohetes Qassam lanzados desde Gaza contra la ciudad israelí de Sderot, que ayer causaron la muerte de una mujer israelí. 
A continuación, los ataques aéreos israelíes de represalia provocaron la muerte de 35 palestinos, con lo que volvió a ponerse en marcha este círculo vicioso. 
Por ello es importante que se restaure el alto el fuego entre Israel y los palestinos y que se extienda a Cisjordania. 
Durante mi reciente encuentro con el Ministro de Asuntos Exteriores palestino, el señor Abu Amr, hablamos de la frágil situación del Gobierno de unidad nacional, en particular en lo referente a la seguridad, pero también al presupuesto. 
Las primeras decisiones adoptadas por el Gobierno parecen apuntar en la buena dirección. 
El señor Abu Amr señaló que su Gobierno se considera el gabinete del Presidente Abbás. 
Este Gobierno tiene un programa diferente del de su predecesor y esta reunión me animó. 
Creo que merece nuestro claro apoyo. 
El Presidente Abbás nos ha pedido todo nuestro respaldo, ya que su supervivencia política puede depender de su éxito. 
Espero que sea posible contener esta situación de violencia tan difícil. 
Mientras tanto, el Ministro de Hacienda, el señor Fayad, con quien me reuní tras la formación del Gobierno, se enfrenta al tremendo problema de tener que sanear las finanzas públicas palestinas tras un año de decadencia institucional y de una fuerte caída de los ingresos. 
A pesar de todo, ha logrado hacer avances notables y casi se han establecido las condiciones técnicas para recibir financiación directa. 
Como saben ustedes, la Autoridad Palestina tiene tres fuentes principales de financiación: los impuestos internos, los derechos y tasas de aduana sobre los productos importados y la ayuda exterior. 
Los impuestos internos se han reducido debido a la recesión económica. 
Desde las elecciones del año pasado, Israel retiene las tasas y derechos aduaneros sobre los productos importados. Esta es la principal causa de las dificultades financieras de la Autoridad Palestina. 
Además, la ayuda exterior no puede fluir con facilidad debido a las restricciones impuestas por los Estados Unidos a las transacciones con el Gobierno de la Autoridad Palestina. 
Nosotros contribuimos a resolver estos problemas financieros por tres vías. En primer lugar, nuestro Mecanismo Temporal Internacional se ha convertido en la principal fuente de financiación para los subsidios, los gastos de combustible y los suministros básicos. 
Desde la formación del Gobierno de unidad nacional gestionamos este MTI en estrecha cooperación con el Ministerio de Hacienda del señor Fayad. 
Desde el restablecimiento del MTI en el mes de junio pasado, hemos transferido ya más de 300 millones de euros a través del mismo. 
Quiero dar las gracias al Parlamento por su apoyo al aumento de los recursos presupuestarios disponibles a fin de que MTI pueda seguir obteniendo los resultados previstos. 
Un segundo canal de ayuda consiste en colaborar con nuestros socios estadounidenses para facilitar la transferencia de ayuda exterior a los palestinos, en particular los fondos árabes que se prometieron en la reciente cumbre árabe de Riad. 
Por último, hemos instado a Israel en múltiples ocasiones a que reanude la transferencia de los ingresos aduaneros palestinos. 
Hacemos uso de todos los instrumentos a nuestro alcance, ya sean económicos o políticos, pero la supervivencia de este Gobierno no depende solo de nosotros. 
Únicamente la reanudación de los flujos financieros a la Autoridad Palestina puede ofrecer una solución duradera a su crisis financiera. 
Y los palestinos deben desempeñar el papel que les corresponde y decidir de una vez por todas poner fin a la lucha y concentrarse en la paz. 
Seguimos pensando, a pesar de las dificultades que observamos en los Territorios Palestinos ocupados y en el Líbano, que debemos aprovechar la gran oportunidad que se presenta para el proceso de paz antes de que desaparezca, por lo que es muy importante que la iniciativa alemana tenga éxito. 
Es crucial que la Liga Árabe vuelva a poner en marcha su Iniciativa de Paz. 
Como saben ustedes, ha habido una firme supervisión diplomática del más alto nivel en el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo. 
Yo misma he mantenido varias reuniones con el Comité de Seguimiento en Sharm el Sheij, en Riad y, más recientemente, en la reunión del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores celebrada en Bruselas. 
El Secretario General de la Liga Árabe, Amr Moussa, y otras personalidades han subrayado la urgencia de la cuestión, que hoy resulta más evidente que nunca, y nos ha pedido ayuda para llevar a las partes a la mesa de negociaciones. 
En el lado israelí me parece alentador que la Ministra de Asuntos Exteriores, Livni, haya visitado El Cairo, y ahora está a la espera de recibir la visita de sus homólogos jordano y egipcio en las próximas semanas. 
También ella se ha mostrado más dispuesta que antes a entablar un diálogo, y la Presidencia alemana la invitará a participar en la próxima reunión del CAGRE. 
Al mismo tiempo, reconozco igualmente los esfuerzos realizados por la Secretaria de Estado, Condoleeza Rice, por reunir a las partes y comenzar a hablar sobre el futuro político de los palestinos. 
Espero que sea posible, aunque los acontecimientos no van por buen camino en estos momentos. 
La energía y el esfuerzo que han invertido Jordania, Egipto, Arabia Saudí y otros países también merecen ser reconocidos. 
Espero que esta reunión responda a los esfuerzos de la Liga Árabe, que podrían permitir avanzar una vez más en todas las vías del proceso de paz, pero también soy realista y comprendo que la Presidencia alemana haya dicho que al menos deberíamos mantener la situación. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (ES) Señora Presidenta, efectivamente, estamos ante una situación realmente muy difícil. 
Como han subrayado el representante de la Presidencia en ejercicio del Consejo y la Comisaria, se trata de una crisis política grave, con enfrentamientos y guerras intestinas entre las dos facciones que asumen el Gobierno de Unidad Nacional, en el que se habían puesto tantas esperanzas; una crisis económica, social y humanitaria gravísima, con unos datos demoledores: más del 66 % de la población palestina por debajo del índice de la pobreza; más del 50 % sin seguridad alimentaria; más de un millón de personas que no han podido percibir una renta estable a lo largo del último año; cien muertos en los últimos tres días en el Líbano; muchísimos muertos en la Franja de Gaza. 
Creo que, ante esta situación, la Unión Europea tiene que salir de su letargo y dar un paso en la buena dirección. 
Si hay algo que se ha hecho bien, hay que ponerlo en el activo de la Comisión Europea, que, en medio de innumerables dificultades, está prestando su contribución a la catástrofe humanitaria y social que está viviendo la región, pero creo que tenemos que ir más lejos. 
La señora Comisaria nos ha recordado que el Alto Representante, Javier Solana, está en estos momentos en la región. 
Tenemos que tener presencia de ánimo y fuerza para tratar de salir de las declaraciones retóricas, señor Presidente en ejercicio del Consejo, y hacer un esfuerzo, desde la Unión Europea, para tratar de llevar un poco de sentido común a esta situación de barbarie que está viviendo la región. 
Hay un círculo vicioso de la violencia: el envío de misiles Kassam, las represalias israelíes, el anuncio de los ataques suicidas... 
Estamos ante una espiral de violencia absolutamente suicida. 
Hay que intentar poner un poco de orden, confiar en los esfuerzos del Alto Representante, movilizar al máximo la diplomacia de la Unión Europea y apoyar, desde la Comisión, todo el ejercicio de apoyo humanitario y económico que se está llevando a cabo. 
Quisiera comentar a la Presidencia en ejercicio del Consejo una cuestión que me parece clave, es decir, que para reanudar la ayuda directa a la Autoridad Nacional Palestina el "Cuarteto" afirmó que lo decisivo era no solo la composición del Gobierno sino también las acciones que el Gobierno estaba desarrollando. 
¿Podría la Presidencia en ejercicio del Consejo hacer una valoración de este dato y explicarnos cómo podríamos salir de este círculo vicioso de odio, violencia y destrucción? 
en nombre del Grupo del PSE. - (IT) Señora Presidenta, señor Gloser, señora Ferrero-Waldner, Señorías, la muerte y la violencia han regresado a Gaza, al Líbano y a Israel. 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo insiste en la necesidad urgente de un cambio sustancial de la política de la Unión Europea en Oriente Próximo, con el pleno restablecimiento de las ayudas económicas a las instituciones y al pueblo palestinos. 
Los conflictos de los últimos días son fruto de la exasperación y de una situación política estancada, además de demostrar y confirmar el hecho de que Israel no construirá su propia seguridad sobre la muerte de Palestina y de los palestinos. 
El doble rasero de la democracia europea ante el Gobierno de unidad nacional debe cesar, puesto que la continuidad política de ese Gobierno es la única esperanza de recobrar el control de la situación. 
Pero la decisión de suspender las ayudas financieras a las instituciones parece más absurda aún desde la formación del Gobierno de unidad nacional. 
El hecho de que el Consejo y la Comisión hayan decidido no reunirse con los representantes ministeriales de Hamás y los independientes no contribuye en nada a la estabilidad de ese órgano ejecutivo, que es en este momento la única vía para poder dar expresión política al pueblo palestino. 
El acuerdo de La Meca, aunque no sea una repetición acrítica de los cuatro puntos del "Cuarteto", es evidentemente un paso en la buena dirección, hacia el reconocimiento mutuo y el cese de la violencia. 
Sobre esta base tenemos que trabajar para asegurar que la situación evolucione en sentido positivo. 
Otro motivo es, como ha recordado la Comisaria, que Abu Amr, el Ministro de Asuntos Exteriores, nos visitó aquí la semana pasada en Bruselas y nos tranquilizó mucho a ese respecto. 
Nos sumamos al dolor y a la condena por el lanzamiento de misiles sobre Sderot, y también por las víctimas y heridos que ha habido allí, pero al mismo tiempo queremos pedir a las autoridades palestinas e israelíes que abandonen las represalias desproporcionadas, excesivas e ilegales contra figuras políticas y civiles palestinas. 
Se ha puesto en marcha una dinámica perversa y nosotros, los europeos, debemos tratar de detenerla. 
Quiero recordarles que las 78 personas que han muerto en los últimos días en el Líbano hablan claramente de otro fruto envenenado en el conflicto árabe-israelí, y es la posibilidad de que en el Líbano pueda volver a estallar un conflicto abierto con los 400 000 refugiados palestinos presentes en su territorio. 
Hemos vivido ya esa pesadilla, así que tratemos de prevenirla, de la misma forma que el pasado mes de julio pusimos fin a la guerra y a las agresiones de Israel contra el Líbano. 
Señora Presidenta, el Presidente en ejercicio ha dicho que el nuevo Gobierno de unidad de Palestina no había pasado la prueba decisiva. 
Pues bien, los israelíes no han dejado de construir su muralla de seguridad y de robar suelo y agua a los palestinos. 
Los israelíes no han liberado a 10 000 prisioneros, muchos de los cuales están detenidos si haber sido acusados o juzgados. 
Los israelíes no han desmantelado sus puestos de control- 589 según las últimas cifras de la Comisión- que imponen un embargo económico a los palestinos. 
Los israelíes no han devuelto el dinero- que actualmente debe sumar unos mil millones de euros- que retienen de los ingresos propios de los palestinos el año pasado. 
No han puesto fin a la partición y la separación por medio de documentos de identidad, que el dirigente de mi partido, Paddy Ashdown- nuestro antiguo representante en Bosnia y Herzegovina- calificó el sábado pasado de racismo disfrazado de administración. 
Digo esto al Presidente en ejercicio porque algunos consideran que la Unión Europea aplica un doble rasero, pues ignoramos todos los actos ilegales de los israelíes, pero esperamos que los palestinos se comporten como santos. 
Cuando la Comisaria dice que utilizamos todos los instrumentos a nuestro alcance para hacer que los israelíes respeten los acuerdos internacionales y obedezcan la ley, creo que pueda ser cierto. 
Contamos con muchos instrumentos que ni siquiera hemos intentado utilizar. 
Así pues, ¿qué debe hacer ahora el Gobierno de unidad palestino? 
Hace tan solo dos semanas, tras la reunión entre nuestra delegación y el Primer Ministro Haniya, no solo quedamos convencidos de que el Gobierno de unidad estaba decidido a cumplir los tres principios del "Cuarteto" y creíamos que los cumplía, sino que también se reuniría sin reservas ni condiciones con miembros del "Cuarteto" en cualquier momento para resolver estas diferencias. 
Invito al Presidente en ejercicio a que acepte esa oferta. 
Tenga en cuenta igualmente los comentarios que hizo ayer el Ministro de Asuntos Exteriores noruego cuando se preguntó que sucedería si no apoyamos a este Gobierno. 
Si no le prestamos nuestra ayuda, lo único que habrá será caos y crisis. 
Por lo tanto, señor Presidente en ejercicio del Consejo, la buena noticia de su discurso es que una vez más intenta celebrar una reunión urgente para pasar revista a la situación. 
Se trata de un paso positivo. 
Todo lo que puedo decir es que a menudo hemos acusado a los palestinos de dejar pasar oportunidades, al igual que a los israelíes. 
Esta es una oportunidad que no debemos dejar pasar nosotros. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, señora Comisaria, señor Gloser, Señorías, la situación en Oriente Próximo plantea un reto importante y permanente no solo a los países de la región, sino también al resto del mundo. 
Queremos advertirles de que no adopten un enfoque emocional sesgado respecto a este conflicto que dura ya varias décadas. 
A pesar de toda la simplificación y la tentación de caer en evaluaciones fáciles basadas en las noticias que se dan por televisión, no hay que ver la situación en blanco y negro. 
Puede que en algunos círculos esté de moda acusar a Israel de agresor y de opresor, pero esa idea es falsa y equivocada. 
La propagación de actitudes radicales y los votos emitidos a favor de grupos radicales como Hamás indican que casi no existen posibilidades para el diálogo en este terreno. 
Otra gran dificultad que no suele mencionarse estriba en las profundas divisiones y las amargas luchas intestinas que han llevado al conflicto armado dentro de la clase política y la sociedad palestinas. 
Algunos expertos han llamado la atención sobre el sistema educativo de la Autoridad Palestina. 
Como dijeron los que asistieron a la conferencia organizada la semana pasada por el señor Van Orden en el Parlamento Europeo, el sistema refuerza unos estereotipos negativos y antagonistas en relación con la Guerra Santa de la yihad y la oposición estructural a Israel y un verdadero odio a ese país. 
En aras de la objetividad, hay que decir también que desde la victoria de Hamás en las elecciones celebradas en la Autoridad Palestina, Israel ha venido ejecutando un plan bastante controvertido por el que se niega a transferir ingresos fiscales palestinos a la Autoridad. 
Esto tiene que afectar gravemente a las relaciones entre Israel y la Autoridad Palestina. 
La Unión Europea debe reaccionar de una manera realista y racional. 
No debe comportarse como un tío benevolente y miope que maneja grandes cantidades de dinero de bolsillo, pero que no sabe el uso que se está haciendo del mismo. La Unión tampoco debe convertirse en rehén de ninguna de las partes implicadas en el conflicto. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (EN) Señora Presidente, tengo que reconocer que aún estoy conmocionada por las palabras del representante del Consejo. 
No puedo entender que diga que el nuevo Gobierno de unidad no cumple los criterios del "Cuarteto". 
Nuestra delegación acaba de regresar de la región y todos nosotros acordamos por unanimidad que sí los cumplía. 
Es cierto, aún se lanzan algunos cohetes Kassam, cosa que debemos condenar. 
Pero, ¿realmente cree que la UE contribuye a controlar la situación negándose a entablar un diálogo con el Gobierno? 
¿Cree realmente que dicha situación no tiene nada que ver con el bloqueo económico y político que Israel impone a Gaza? 
Usted ha hablado de la detención del soldado Shalit- quien debe, por supuesto, ser liberado -, pero ni siquiera menciona a los 41 miembros del Consejo Legislativo Palestino que siguen detenidos en Israel; ni siguiera menciona la detención de 10 000 presos políticos palestinos en manos de Israel, muchos de los cuales no han sido juzgados. 
Así que equilibremos un poco este debate. 
Al negarse a reconocer plenamente al nuevo Gobierno de unidad y al canalizar la ayuda a través del Mecanismo Temporal Internacional y no a través de la Autoridad Palestina, la UE socava activamente la autoridad y el aparato de las instituciones democráticas palestinas. 
Peor aún, nuestra posición alienta a aquellos elementos de dentro y fuera de Palestina que desean que este Gobierno fracase. 
Así, ¿por qué diablos ayudamos a instalar un Gobierno elegido democráticamente que hace todo lo posible por mantener la paz? 
¿Es realmente eso lo que queremos? 
No crean que la alternativa será un Gobierno ligeramente diferente cuyos colores nos gusten un poco más. 
La alternativa será el caos y la violencia a una escala inimaginable, se desestabilizará toda la región y el extremismo crecerá aún con más rapidez en Oriente Próximo. 
Porque mientras el Consejo introduce un compás de espera para ver cómo se comporta el nuevo Gobierno, cada día que pasa hace peligrar todavía más el resultado que el Consejo desea. 
Existe un peligro sumamente real de que en unos cuantos años recordemos este momento y pensemos: "¿ Por qué diablos no apoyamos la democracia en Palestina cuando tuvimos la oportunidad de hacerlo ?" 
Por ello digo al Consejo: díganos por favor lo que tiene que hacer el Gobierno palestino, y pregunto a la Comisión cuándo suspenderá el Acuerdo de Asociación UE-Israel. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (EL) Señora Presidenta, señor Ministro, señora Comisaria, la Unión Europea no está al margen de los incalificables acontecimientos que han tenido lugar hoy en Palestina. 
Eso es porque no ha sabido actuar con decisión en el momento oportuno y en el sentido adecuado. 
Hace veinte días, la delegación del Parlamento Europeo para las Relaciones con el Consejo Legislativo Palestino realizó una visita oficial a Palestina. 
Nuestra visita tuvo lugar en un momento histórico para Palestina, después de la toma de posesión de un nuevo Gobierno que había ganado unas elecciones libres y democráticas, un Gobierno que, aunque tenía el apoyo del 60 % del electorado, cuando fue desafiado por los Estados Unidos y la Unión Europea, no dudó en compartir el poder con otras fuerzas políticas para constituir un Gobierno de unidad nacional, al frente del cual se colocó el líder incuestionable de la Autoridad Palestina, Abu Mazen, obedeciendo ciegamente a los llamamientos del Consejo de la Liga Árabe. 
Por tanto, fue a este Gobierno, que representa al conjunto del pueblo palestino, al que la delegación del Parlamento Europeo planteó con claridad cuestiones fundamentales relacionadas con el proceso de paz en Oriente Próximo y, como han dicho mis honorables amigos, recibimos respuestas claras. 
Nos dijeron que ellos reconocen el derecho a la existencia de Israel dentro de las fronteras de 1967. 
Todo lo que tienen que hacer es reconocer su derecho a crear su propio Estado próximo a Israel. 
Ellos rechazan la violencia. 
Reconocen todos los acuerdos alcanzados entre Israel y la OLP. 
Una de sus prioridades inmediatas es la liberación del señor Johnston. 
Están trabajando también por conseguir la liberación de Saleet dentro de un marco de intercambio de prisioneros. 
Pero nos dijeron que para poder conseguir sus objetivos, necesitan nuestra ayuda. 
El embargo político y económico tiene que levantarse de inmediato. 
Por eso termino haciendo un llamamiento a Israel y otro a los palestinos: 
Israel debe dejar de lanzar misiles contra sus enemigos y liberar a todos los representantes electos de los palestinos; 
los palestinos tienen que dejar de lanzar misiles contra territorio israelí. 
Insto también al Consejo y a la Comisión a reconocer de inmediato al nuevo Gobierno de unidad nacional del Presidente Abbás, democráticamente elegido, y a poner fin en el acto a su política de contactos selectivos con algunos miembros de ese Gobierno. 
Detengan de inmediato el embargo político y económico. 
Participen dinámicamente en un diálogo creativo con la totalidad del Gobierno de unidad nacional. 
Apoyen a este Gobierno para que pueda negociar la paz. 
De lo contrario, imperará el caos y la Unión Europea tendrá su parte de responsabilidad en ello. 
Señora Presidenta, la situación en Palestina confirma tristemente lo que los soberanistas vienen diciendo desde hace lustros sobre el conflicto en Oriente Próximo, es decir, que sería falso creer que dicho conflicto pueda reducirse a la mera oposición entre palestinos e israelíes y, aún menos, por supuesto, entre musulmanes y judíos. 
La verdadera línea de ruptura, por lo demás cada vez más abierta, enfrenta, por un lado, a los partidarios de la conciliación, de lo que han dado ejemplo varios hombres de Estado israelíes- no puedo dejar de citar aquí el glorioso nombre de Isaac Rabin -, pero también hombres de Estado palestinos, como Yasir Arafat y Mahmud Abbás, y, por otro, a los fanáticos, tanto a los fanáticos musulmanes como a los fanáticos del gran Israel, cuyas connivencias no es necesario ya demostrar, pues sabemos que los movimientos extremistas palestinos han sido respaldados, e incluso financiados, por algunos radicales israelíes. 
Hay, pues, dos campos: por un lado, el campo de la solución política y, finalmente, la paz; por otro, el del enfrentamiento, el odio y la guerra sin fin. 
La desgracia ha querido que, a pesar de las buenas palabras, los Estados Unidos sigan el juego de los halcones, los extremistas israelíes y los integristas musulmanes, mientras que Europa, quiero decir los principales Estados europeos, ha permanecido muda durante ese tiempo. 
La única voz europea, aunque poco unida, fue la declaración de Venecia, de junio de 1980, mediante la cual los europeos se pronunciaron a favor de la creación de un Estado palestino. 
No obstante, nuestras divisiones se han profundizado y ahora Europa, de nuevo, solo puede hablar con una sola voz cuando no tiene nada que decir. 
Pues bien, es hora de restaurar la soberanía de los Estados de Europa, para que puedan de nuevo practicar libremente su política en esta parte del mundo, en la que se juega buena parte de su futuro. 
en nombre del Grupo ITS. - (NL) Señora Presidenta, cualquiera que haya seguido los acontecimientos ocurridos en Oriente Próximo en los últimos días no podrá más que sentirse desalentado. 
El miércoles pasado, en la Conferencia de Presidentes de nuestro Parlamento, tuve el honor de asistir a una reunión con Amr Musa, Secretario General de la Liga Árabe y Ministro de Asuntos Exteriores de la Autoridad Palestina. 
En dicha reunión me pareció evidente que tienen una voluntad sincera de trabajar por un plan de paz para la región, pero algunas cosas- cómo lo diría -, problemas estructurales, siguen sin resolverse. 
Hamás, el principal partido político del Gobierno palestino, sigue sin explicar su rotunda negativa a reconocer a Israel y sigue negándose a renunciar y condenar el terrorismo y la violencia. 
Todo el mundo se pregunta cómo, en esas circunstancias, las conversaciones de paz pueden conducir al éxito. 
De hecho, en los últimos días ha estallado también la violencia entre los diferentes campos palestinos, incluso con un bombardeo frustrado contra el Presidente Mahmoud Abbás. 
Para mí es indudable que Israel tiene derecho a defenderse contra la violencia y el terror, con medios militares si es necesario. 
Pero debe advertirse a Israel que abandone las acciones dirigidas contra diputados palestinos y a fortiori contra el Primer Ministro palestino, pese a que algunos han manifestado interés por tomar esa vía, ya que si lo hacen, habrán cruzado una peligrosa línea, que hará inevitable una escalada posterior e incluso mayor de la violencia. 
(EN) Señora Presidenta, la miseria y el sufrimiento en Palestina es realmente atroz y aunque el hecho de que en gran medida es culpa de ellos mismos no reduce su efecto, va en contra de aquellos que siempre desean culpar a Israel por todas las tragedias de esa región. 
Hoy, una vez más, los sospechosos habituales de este debate, como el señor Davies y la señora Lucas, en nombre de sus habituales grupos de presión, han hecho todo lo posible por echar la culpa de todo, contra toda razón, a Israel. 
Lo que presenciamos es una verdadera guerra civil en Palestina entre Al Fatah y Hamás, y las acciones especialmente agresivas de Hamás nos demuestran que el camino de la democracia y un mandato democrático no han hecho nada para dominar o atenuar su carácter terrorista. 
Es esta adherencia sin tapujos al terrorismo lo que hace que Hamás no sea apto para gobernar. 
De modo similar, sus continuas agresiones contra Israel, con la campaña de cohetes que no cesa, justifica plenamente la respuesta defensiva de Tel Aviv. 
Me temo que mientras Al Fatah y Hamás puedan recurrir tanto a las armas como a las urnas, la democracia y la paz que pueden ofrecer no prevalecerá en esta entidad problemática y malograda que es Gaza. 
Cualquier iniciativa internacional que no proceda a retirar las armas a ambos bandos en Palestina estará condenada al fracaso. 
(EN) Señora Presidenta, una vez más debatimos la trágica situación de Palestina. 
Permítame decir desde un principio que todos nosotros condenamos el terrorismo dondequiera que tenga lugar. 
Debo decir que todos los terroristas suicidas que efectuaron los atentados de Londres de hace un par de años procedían de mi circunscripción. 
Sin embargo, estaban motivados por los sucesos de Oriente Próximo- en Iraq y Palestina -, por lo que no debemos considerar que lo que sucede en Oriente Próximo afecta únicamente a la gente que vive ahí, sino también a personas que viven en nuestro territorio. 
Yo solía decir que Israel era la única democracia de Oriente Próximo, pero hace dos años presidí nuestra delegación a la elección del Presidente Abbás, que fue muy bien acogida por la comunidad internacional. 
Sin embargo, cuando vino aquí hace unos meses dijo que si nosotros, la comunidad internacional, no lo apoyábamos, reinaría el caos y la guerra civil en su país. 
El año pasado presidí la Misión de Observación para las elecciones parlamentarias en Palestina y, a continuación, la Unión Europea se negó a aceptar sus resultados. 
Al parecer, la "Hoja de Ruta" nos paraliza. 
No obstante, creo que la situación ha llegado a un punto en que la UE simplemente tiene que cambiar de enfoque. 
Palestina está al borde del colapso económico, político y social. 
Corremos el riesgo de que se repita lo sucedido en Argelia, donde la negativa de Occidente a aceptar los resultados de las elecciones de 1992 arrojó un resultado de 200 000 muertos. 
Si la UE no puede reconocer al Gobierno de unidad, creo que ha llegado el momento de que coopere con dicho Gobierno al menos en las condiciones de un proyecto de resolución que algunos de nosotros debatimos la semana pasada. 
En segundo lugar, me parece que ya es hora de que la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo tenga un grupo de trabajo para Oriente Próximo, y no solo para las Naciones Unidas, los Balcanes o los cinco instrumentos de financiación externa. 
(FR) Señora Presidenta, imaginemos una ciudad regularmente hundida en la oscuridad. 
Imaginemos una ciudad sin policías. 
Imaginemos funcionarios sin salario desde hace un año y medio. 
Imaginemos hospitales sin medicamentos y escuelas sin material escolar. 
Imaginemos una ciudad cerrada, abandonada a sí misma, sin una administración que funcione. 
E imaginemos que por ella circula dinero, y armas. 
Recordemos que una noche de avería eléctrica en Nueva York dio pie a pillajes y delitos en la mayor democracia del mundo... 
Entonces, ¿qué cabe esperar hoy de Palestina? 
Nuestra política irresponsable ha conducido al hundimiento de las administraciones que habíamos establecido, al debilitamiento del poder establecido, a la extensión de la pobreza, a la reaparición de enfermedades que habían desaparecido- hasta el Banco Mundial lo admite -, y ello a pesar de los loables esfuerzos de la Comisión. 
Hoy acabamos de subir un peldaño más hacia la miseria: ¡los palestinos se matan entre ellos! 
Pero el escenario era previsible, Señorías. 
En vez de buscar la unidad de las dos grandes facciones palestinas, legitimadas por unas elecciones indiscutidas, en vez de apostar, desde el comienzo, por su unidad, decidimos jugar a imponer sanciones y de este modo dividirlas. 
Mientras el Presidente Abbás arriesgaba su vida y se jugaba el todo por el todo en un intento de asegurar la formación de un Gobierno de unidad nacional basado en una plataforma política que se inspiraba en los principios del "Cuarteto" y respetaba los compromisos de paz anteriormente contraídos, nosotros nos cruzamos de brazos y nos limitamos a esperar. 
No supimos aprovechar el rayo de luz y las esperanzas generadas en La Meca. 
Hoy, Javier Solana, de misión en la región, declara con razón: "Debemos apoyar la unidad palestina". 
¡Pero no apoyaremos esa unidad enviando dinero y armas a una de las dos partes! 
Solo hay un medio, como todos saben: es político. 
Por esta razón, con algunos de mis colegas, les digo esto: ¡urge reconocer al Gobierno de unidad nacional! 
Hay que asentar su autoridad, hay que ayudarle a asentar su autoridad y garantizar la subsistencia de la población. 
Quien siembra vientos, recoge tempestades: no soy la primera en decirlo. 
Pero si nos seguimos negando a tratar con los islamistas moderados, solo nos quedarán los radicales y extremistas, ¡y no dejarán oír su voz solo en Palestina! 
(DE) Señora Presidenta, la situación es realmente trágica. 
Grupos de radicales de Hamás están bombardeando Sderot día tras día con misiles Kassam y esos ataques, lejos de ser aleatorios, constituyen el quinto incumplimiento del alto al fuego. 
Es evidente que se trata otra vez de desviar la atención de las luchas intestinas entre los propios palestinos, es decir, entre Hamás y Al Fatah, con combates que se han cobrado la vida de 55 palestinos, muertos a manos de palestinos. 
Ellos pensaron que había llegado el momento de centrar la atención en su enemigo común, Israel, ¿y cómo respondió Israel? 
Respondió amenazando con el puño. 
Este Gobierno israelí, cuyos niveles de aprobación se sitúan en torno al 3 %, está haciendo un favor a Hamás al tratar de eliminar el origen de los ataques por medios militares, causando más víctimas palestinas, cuyas muertes lamentamos. 
Hamás ha vuelto a ganar tiempo para sí misma y puede aplazar para otro día las concesiones políticas necesarias. 
Pero volvemos a tener la impresión de estar paralizados. 
Al fin y al cabo, en La Meca se hicieron concesiones; puede que no hayan sido suficientes, pero a pesar de la debilidad de La Meca, esas concesiones constituyen un paso importante en dirección a la paz. 
Ese acuerdo se ha hecho ahora añicos con esta reanudación de la violencia. 
Creo, pues, que en este momento es oportuno y bueno que la Unión Europea insista en el cumplimiento de todas las condiciones del "Cuarteto" y de lo que se acordó en La Meca, antes de reanudar los pagos al Gobierno de unidad nacional. 
Esto no va en contra del llamamiento que el señor McMillan Scott ha a favor de una cooperación pragmática y plena, cuando eso beneficie realmente a los ciudadanos. 
Pero no debemos abandonar este instrumento vital antes de que llegue el momento de hacer eso. 
Quiero animar al Consejo, a la Comisión y a la Liga Árabe a que hagan el esfuerzo de presionar, y me gustaría mucho ver que tienen éxito a la mayor brevedad posible. 
(PL) Señora Presidenta, señor Gloser, señora Comisaria, la Unión Europea ha conseguido mantener su credibilidad en la reciente cumbre celebrada en Samara. 
El señor Barroso, Presidente de la Comisión, y la señora Merkel, Presidenta del Consejo, no dudaron en hacer comentarios pertinentes y directos sobre el trato injusto recibido por Polonia, un Estado miembro de la Unión Europea, respecto a la cuestión de la carne. 
El señor Barroso y la señora Merkel hicieron también comentarios en la misma línea sobre los derechos humanos en Rusia. 
Se plantea la pregunta de por qué la Unión no va más allá y hace hincapié en el destino de los palestinos en Israel, o el destino de Chipre, que ha estado bajo ocupación turca desde 1974. 
En el siglo XXI se siguen cometiendo graves injusticias a las mismas puertas de la Unión, y seguimos haciendo poco por ayudar a ponerles fin. 
¿No moría la gente en Palestina antes de la creación del Estado de Israel? 
¿Cuánto tiempo más permanecerá el ejército israelí de ocupación en los Territorios Palestinos? 
¿Tienen derecho los palestinos a un Estado propio? 
Al pueblo judío se le negó un Estado propio durante mucho tiempo; ¿cómo pueden ahora privar a otros de ese derecho? 
Los palestinos responden a la ocupación permanente lanzando ataques contra Israel. 
En comparación con las acciones perpetradas por las fuerzas israelíes, las perpetradas por los palestinos son actos de aficionado. 
Israel es quien tiene que dar el primer paso para facilitar la creación de un Estado palestino. 
Ese sería un primer paso para reducir la violencia en la región y favorecer la coexistencia. 
La Unión Europea tiene el deber de ser la guardiana de la libertad en el mundo, sobre todo ahora que los Estados Unidos han renunciado a ese papel y se han puesto del lado de Israel. 
Es posible que los acontecimientos del 11 de septiembre no se hubieran producido si Estados Unidos hubiera mantenido su papel de guardián imparcial de la ley y la justicia en todo el mundo. 
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, habiendo dicho en el último debate, que tuvo lugar después de la victoria de Hamás, que Europa no debe volver a dejar nunca que la existencia de Israel se vea amenazada, regreso con una gran angustia y tristeza de mi viaje por Palestina. 
Quiero decir con eso que, aunque quería visitar Palestina, no había nada que encontrar allí; no encontré más que un territorio militarizado, desmembrado, dividido, un territorio donde los miembros de las familias viven separados entre sí y de sus lugares de trabajo, en donde los pueblos se ven privados de agua y de tierras fértiles. 
Todo lo que puedo decirles, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, es que nadie puede vivir en esas circunstancias. 
El régimen de ocupación del Gobierno israelí no está haciendo que el país sea más seguro; se está poniendo en peligro al convertir a Palestina en un terreno abonado para la desesperación, el odio y la violencia. 
Puedo decirle, señora Comisaria, que la situación ha empeorado; y que seguirá empeorando, cosa que no puede ni debe sorprender a nadie. 
Los políticos siempre encuentran difícil el análisis de medidas militares, pero una convicción fundamental que he sacado de mi viaje y que quiero compartir con ustedes es que este régimen de ocupación sirve también a otros fines: es evidente e innegable que sirve para proteger los asentamientos ilegales y las conexiones entre ellos. 
Sirve también para mantener los recursos hídricos del país en manos israelíes, para implantar un sistema de adquisición de tierras gracias al cual las fronteras de Israel puedan seguir avanzando. 
Por ese camino no se alcanzará la paz. 
Como he dicho antes, ya nadie puede poner en peligro el derecho a la existencia de Israel y por eso, por muy crítico que uno pueda ser, y sea cuales sean las demandas que podamos hacer en aras de la paz en Israel, lo que quiero decir hoy es que tenemos que exigir que se abandone ese régimen de ocupación y prestar ayuda para la creación de un Estado palestino viable. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, los palestinos siguen muriendo y ya han muerto muchos; de nuevo, se les está imponiendo un castigo colectivo. 
La respuesta del ejército es contra un grupo de terroristas, a los que hay que hacer frente, pero de nuevo es el pueblo palestino el que paga las consecuencias. 
Nuestra obligación y responsabilidad es reconocer nuestro fracaso como comunidad internacional, como partidos políticos y como movimientos: después de cuarenta años prosigue la ocupación militar de Israel y el muro está robando agua y territorio al futuro Estado palestino. 
La tragedia que se está produciendo se predijo muchas veces. 
Desde 1980 hemos venido hablando de dos pueblos y dos Estados: un Estado existe, pero el otro no. 
El pueblo palestino se ve privado de libertad, humillado y expropiado, y es rehén de grupos extremistas que han secuestrado al pueblo y también a sus dirigentes. 
¡No basta con eso! 
Realmente no basta con prometer que daremos más ayuda económica. 
La solución es política: poner fin a la ocupación militar y a la expansión de los asentamientos, reconocer al Gobierno palestino de unidad nacional, y trabajar por conseguir la unidad palestina, y no su división. 
Tenemos que demostrar que la Unión Europea cree en la legalidad internacional y así se lo hace saber a Israel, que está continuamente infringiéndola. 
El país esta en efecto, día tras día, como dice David Grossman, perdiendo su misma moralidad. 
Actuar deprisa, porque los palestinos y los israelíes y libaneses están pagando el precio de nuestra incapacidad y nuestros dobles raseros. 
Debemos reconocer al Gobierno y posiblemente también enviar una fuerza internacional de Naciones Unidas a Gaza y a Cisjordania. 
A mí eso me parece fundamental. 
(EL) Señora Presidenta, seguimos viviendo las consecuencias de un error cometido en 1947. 
Si no hubiera habido un reconocimiento unilateral de Israel y se hubiera reconocido entonces al Estado de Palestina, nos habríamos ahorrado un gran baño de sangre. 
Nuestra oficina de estadística ha concluido que toda la sangre derramada en la región podría haber salvado a un millón de niños con transfusiones de sangre. 
Todas esas tragedias que han ocurrido con las torres gemelas, en Londres, en Madrid y otros lugares son el resultado de esta política en 1947, que hoy estamos perpetuando. 
¿Tendremos mañana la fuerza suficiente para reconocer al Estado de Palestina? 
Eso sería un avance. 
Estamos pitando el final del partido con el marcador en 90- 10. 
Cuando el árbitro pita el final del partido con el marcados en 50- 50, abandona el terreno de juego con la cabeza bien alta. 
Cuando pita el final del partido con el marcador en 60- 40, el partido ha terminado, pero cuando pita el final con el marcador en 90- 10, tanto las gradas como el campo se convierten en un infierno. 
Nosotros somos, por tanto, responsables de ese infierno, porque hemos pitado el final del partido cuando el marcador estaba en 90- 10. 
El mundo está en crisis y oímos hablar todos los días en el Parlamento Europeo de las armas nucleares de Irán. 
Nadie ha hablado nunca de las armas nucleares de Israel y eso no está bien. 
Si queremos ser justos, si queremos creer a nuestros ciudadanos e inspirarles confianza, tenemos que administrar justicia y solo habrá justicia con el reconocimiento del Estado de Palestina. 
(FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, el muro de Berlín puede haber caído, el imperio soviético puede ser cosa del pasado, el mundo se ha globalizado, pero al menos hay algo inmutable, un lugar donde la historia se ha detenido: Palestina. Esta Palestina que está convirtiéndose en el agujero negro de la humanidad: Gaza, los campos, los cohetes, las intifadas, los atentados, una sola tierra para dos pueblos, una guerra que dura ya 60 años. 
Es más, una avalancha de mitos, con explanadas, tumbas, patriarcas, templos, mezquitas, monoteísmo y cinismo, un cinismo compartido, por lo demás, por los duros de ambos bandos, por parte de Israel, la tecnología, la fuerza, la eliminación de Arafat, de Al Fatah, el estrangulamiento económico, los presos, en resumen, todo, pero sobre todo nada de negociaciones, Irán mejor que Iraq, chiísmo mejor que baazismo, y, por parte palestina, los duros tienen evidentemente la demografía de su lado a largo plazo. 
Entre tanto, tres generaciones sacrificadas ya, y ¿qué hacemos nosotros? 
Pues bien, hacemos declaraciones, visitas, viajes- ¿no es cierto, señor Solana? -, ayuda humanitaria. 
¡Es todo! 
Ahora bien, este conflicto es un hijo lejano de los conflictos europeos de 1914-1918 y 1939-1945, y nosotros no hacemos lo necesario, caemos en el fariseísmo. 
Sin embargo, sabemos que hay que ir más allá de la reunión de urgencia, que hay que levantar los embargos, que hay que invertir, que hace falta un Camp David europeo, con todas las partes, Israel, Palestina y su Gobierno de unidad, pero también Siria, también Irán, también el Líbano, y sabemos también que hay que manifestar el derecho, los dos derechos, sin duda el derecho del Estado de Israel a existir en perpetuidad, pero también el derecho del Estado palestino a existir, a ser reconocido. 
(EN) Señora Presidenta, la reciente espiral descendente de violencia entre el movimiento secular armado de Al Fatah y las milicias islámicas de Hamás en Gaza es causa de grave preocupación, ahora que vemos las consecuencias de un liderazgo israelí debilitado después de la guerra del Líbano y un Presidente palestino también debilitado, Abbás, teniendo que tratar con los fundamentalistas religiosos dentro de Hamás, que ganó las elecciones el año pasado. 
Es evidente que los miembros de Hamás del Gobierno de unidad no son capaces de distanciarse de posiciones intransigentes basadas en puntos de vista oscurantistas y teocráticos según los cuales el Estado de Israel nunca podrá ser reconocido expresamente, la violencia terrorista está justificada y ellos no están vinculados a anteriores acuerdos firmados por el difunto Presidente Arafat. 
Así que está claro que este Gobierno de unidad de la Autoridad Palestina no cumple los criterios del "Cuarteto" y la UE no puede levantar la prohibición sobre Hamás como organización terrorista ni financiar directamente a la Autoridad Palestina en este momento, encomendando al Mecanismo Temporal Internacional la entrega de ayuda humanitaria, que ahora asciende a 500 millones de euros anuales y que de hecho ha aumentado durante los últimos tres años. 
Entre los árabes se acepta cada vez más la conveniencia de una solución negociada, como evidencian las recientes propuestas de la Liga Árabe. 
Los israelíes reconocen los daños que causa en la economía y la sociedad israelí la continua violencia después de la reciente avalancha de más de 100 misiles Kassam lanzados por Hamás contra zonas civiles. 
De hecho, la semana pasada se produjo una muerte que constituye, desde mi punto de vista, un crimen de guerra en virtud del Derecho internacional. 
Por lo visto, solo los extremistas tienen miedo de la paz. 
Sean cuales sean los orígenes del conflicto de Oriente Próximo, los Estados árabes reconocen cada vez más que Israel seguirá existiendo, mientras que los judíos de todo el mundo comprenden que la mejor manera de servir a la seguridad de Israel a largo plazo pasa por reconocer las aspiraciones legítimas del pueblo palestino de tener también su propio Estado seguro. 
Sin embargo, primero la Autoridad Palestina ha de ser capaz de garantizar la paz y el orden en su propio territorio, cosa que no consigue hacer ahora. 
Asegurar la liberación del periodista de la BBC, Alan Johnston, y del soldado secuestrado, el cabo Shalit, sería un gran comienzo y crearía un clima propicio para restablecer la crucial "Hoja de Ruta" para las negociaciones de paz. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, quiero disculparme por tener que abandonar la Cámara justo después de mi intervención, puesto que he de irme para presidir algo. 
Ya sé que no es educado, pero quiero pedirles que lo entiendan y me disculpen. 
Es indudable, por supuesto, que Israel tiene derecho a defenderse contra los misiles Kassam, porque lanzarlos contra instalaciones y poblaciones civiles es un crimen. 
Es una provocación para Israel, pero también para el Gobierno que actualmente ocupa el poder en Palestina. 
Podría incluso decirse que ese es el objeto principal de los ataques; ¿y qué está haciendo la Unión Europea al respecto? 
Lamento tener que decir al señor Gloser que la respuesta que nos ha dado- en nombre de la Presidencia del Consejo, por supuesto- es claramente insatisfactoria, igual que la que nos dio en el último debate. 
No estamos haciendo nada por fortalecer la mano de las únicas fuerzas que son capaces de actuar en contra de esos terroristas. 
Nuestras declaraciones no cambiarán nada, ni tampoco las acciones militares israelíes de represalia, por muy justificadas que estén en algunos casos, si la Unión Europea no da a este Gobierno una oportunidad. 
Digo "Gobierno", porque es cínico decidir con qué Ministros se reunirá uno y con qué Ministros no se reunirá; ya señalé la última vez que la Presidenta del Consejo se había reunido con el Ministro israelí de Asuntos Exteriores, pero cuando tuvo que reunirse con su homólogo palestino, alegó que no tenía por costumbre reunirse con Ministros de Asuntos Exteriores. 
Esta forma de hacer las cosas no va a dar realmente ningún resultado. 
Aunque no tengo ningún deseo de complicarle la vida a la Comisaria de Relaciones Exteriores, ella nos ha dicho que apoyemos al Gobierno más que a Ministros concretos, y aunque los dos dicen que tenemos que apoyar a Abbás, en realidad no están haciendo eso cuando niegan su apoyo a este Gobierno y no favorecen la adopción de medidas contra el terrorismo y los que lo apoyan. 
Ese es el problema; si Europa no se compromete a hacer eso, todas estas conversaciones no servirán de nada, ya que la paz solo puede establecerse desde dentro y habrá paz únicamente si hay, en Palestina, fuerzas con poder suficiente para imponer su voluntad al contar con el apoyo- sea político, moral o económico- de la Unión Europea en su lucha contra los terroristas. 
Eso ayudará tanto a los palestinos como a los israelíes. 
Permítanme decir una vez más que, para ayudar a Israel, hay que dar a este Gobierno una oportunidad. 
Ninguna otra cosa merece tomarse en serio. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, quiero dar las gracias a la Presidencia y a la Comisión por su presencia. 
Claramente, el tiempo disponible me permite solo formular algunas reflexiones. 
Palestina es un problema grave y urgente, y nosotros debemos tratar de frenar la espiral actual de violencia. 
El Gobierno de unidad nacional es nuestro único interlocutor, y nosotros tenemos que tomar nota de eso de una manera realista y tratar de ganar tiempo con un gesto de esperanza hacia Palestina. 
Podríamos enviar también una fuerza de interposición y tener el coraje, como Unión Europea, de ser un garante común de la seguridad de Israel y de Palestina. 
Esto tiene que basarse en una política de apertura hacia el mundo árabe, empezando por todo el Mediterráneo, y sin separar por tanto este conflicto del problema general de la relación entre el islam y Occidente. 
Creo en un sueño: una Organización de las Naciones Unidas reformada que tenga su sede en Jerusalén, para que este tipo de esperanza pueda hacerse realidad. 
(EN) Señora Presidenta, la Carta de Hamás es un texto sagrado con tres sellos islámicos. 
A diferencia de la OLP, que es secular, Hamás no reconoce el concepto de paz. 
La OLP puede querer una solución basada en la coexistencia de dos Estados, pero Hamás quiere eliminar a Israel. 
¿Qué dice la Carta de Hamás? 
En el artículo 7 menciona un orden mundial islámico y la destrucción de todos los judíos. 
Según los artículos 22 y 28, los judíos estuvieron detrás de la Revolución francesa y rusa, de la Primera y la Segunda Guerras Mundiales, aunque también de las Naciones Unidas, del consumo de drogas y alcohol y del control de los medios de comunicación. 
Detener el conflicto con Israel es alta traición y los perpetradores serán malditos, según el artículo 32. 
La cooperación con Hamás haría a la UE moralmente responsable de un proceso de paz encaminado a la eliminación de Israel. 
Hemos de ayudar a los palestinos, pero no allanando el camino a Hamás. 
(NL) Señora Presidenta, a principios de febrero, el periódico alemán Frankfurter Allgemeine Zeitung publicó un informe extremadamente lúgubre sobre la misión de policía de la UE en las regiones palestinas. 
El jefe saliente, un británico de nombre McGyver, no tuvo pelos en la lengua cuando dijo: "Estamos trabajando aquí en un cenagal de fraude y corrupción". 
Meses más tarde, una escalada de rivalidad entre Al Fatah y Hamás no hizo más que empeorar las cosas. 
Se plantea necesariamente la pregunta de hasta qué punto el Consejo y la Comisión consideran conveniente continuar con la misión de la UE para establecer una fuerza de policía civil en Cisjordania y Gaza. 
Difícilmente querrán ustedes compartir una parte de la responsabilidad de esa profunda ilegalidad que impera en la región. 
Mientras tanto, la agencia de noticias Reuters anunciaba ayer que la Unión Europea prorrogará su misión fronteriza en Rafah durante un año más, bajo el mismo y revelador lema: "Los palestinos son responsables de la frontera". 
Su policía no duda en interponerse en el camino de los traficantes de armas, drogas, dinero y seres humanos, según los confidentes palestinos, como el que habló conmigo. 
Pido al Consejo y a la Comisión que formulen la misma pregunta: ¿están ustedes dispuestos a asumir su responsabilidad en esto y hacerlo con un espíritu de humildad? 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, les pido su comprensión por el hecho de que solo pueda hacer, en este momento, algunos comentarios breves, puesto que tengo una reunión con su Comisión de Asuntos Exteriores a las 18.00 horas, donde revisaré y evaluaré la última reunión del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores. 
Aunque puedo entender todas las cosas que han dicho ustedes, sobre todo lo que han dicho sobre la base de sus propios viajes y conversaciones, les pido también que tomen nota de que fue la Unión Europea, especialmente las Presidencias anterior y actual, la que realmente hizo algo para relanzar el "Cuarteto" de Oriente Próximo y conseguir poner en marcha algún tipo de proceso, sin el cual la iniciativa de Arabia Saudí no habría tenido lugar, y por eso le pido que adopten una visión matizada y tengan en cuenta que algunas cosas no pueden atribuirse a la inmovilización de algunos fondos. 
Este es, al fin y al cabo, un conflicto entre palestinos. 
Hemos dicho, por supuesto- como dejé bien claro en la declaración realizada en nombre de la Presidencia -, en nuestras conversaciones con Israel, que tienen que devolver el dinero que pertenece a los palestinos, en forma de aranceles e impuestos, si desean asegurar una serie de medidas de infraestructura. 
La Comisaria ha comentado en repetidas ocasiones, y también al Consejo, las ayudas que ha concedido la Unión Europea en los últimos años. 
Puede que los ciudadanos tengan en ocasiones la impresión de que estamos prestando poca o ninguna ayuda, pero es justo lo contrario, porque la Unión Europea ha transferido, y durante un período muy crítico, más fondos de los que había transferido en otras condiciones anteriormente. 
Al señor Davis le digo que no queremos que los palestinos, por el hecho de esperarlo todo, tengan que ser vistos como una especie de santos, pero una cosa que quedó clara en la conferencia de La Meca en la que se trató de crear un Gobierno de unidad nacional fue que tienen que cumplirse las condiciones en las que siempre ha insistido el "Cuarteto" de Oriente Próximo, y que son el derecho de Israel a existir, la renuncia a la violencia y también el cumplimiento de los compromisos adquiridos por el Gobierno anterior. 
Algunas cosas están cambiando, todavía no está claro que el Gobierno se haya comprometido con esas cosas. 
No hay absolutamente ninguna razón para que nosotros construyamos algún tipo de muro; el Gobierno de unidad nacional podría dar fácilmente ese paso; y podrían establecerse las condiciones. 
Después de todo, no estamos tratando esta cuestión como si fuera marginal: cada vez que se reúne, el Consejo considera la manera de hacer algún progreso. 
Como ya he dicho antes, la Presidencia está tratando de organizar, en un futuro inmediato, una reunión del "Cuarteto" de Oriente Próximo, puesto que sabemos cuánto depende de eso. 
El Alto Representante, que está actualmente en Beirut, muchos kilómetros al norte, sabe que no se trata solo de Palestina e Israel, sino que está también la cuestión de la seguridad del Líbano y su derecho a la autodeterminación. 
Les pido que vayamos más allá de las meras palabras y tratemos de poner en marcha algunas iniciativas, no solo para que pueda haber un diálogo entre Israel y los palestinos, sino también para que puedan concederse ayudas financieras y para que nosotros podamos pedir- como he vuelto a considerar ahora- a Israel que facilite la libertad de circulación de los palestinos, de manera que no sigan viéndose acorralados como hasta ahora, en una situación con la que nadie puede estar satisfecho. 
Reclamo la indulgencia de esta Cámara, pero de verdad que ahora tengo que abandonar su debate. 
(CS) Señora Presidenta, señora Comisaria, gracias por quedarse hoy aquí con nosotros. 
Al contrario que muchos diputados al Parlamento Europeo, yo he estado en Palestina más de una vez. 
En línea con lo que todo el mundo desea aquí, Israel ha abandonado Gaza y la ha entregado a un Gobierno libre y democráticamente elegido. 
Gaza no es, por tanto, una avanzadilla militar, es un país devastado por el extremismo, el fundamentalismo, el terrorismo, la corrupción y el cinismo de los propios señores de la guerra palestinos. 
Señorías, ¿somos suficientemente ingenuos como para pensar que concediéndoles otros cientos de millones de euros sin unas directrices claras evitaremos que Jund al Islam o Mohamed Dahlan sigan cometiendo actos de violencia? 
¿Creemos sinceramente que legalizando a los señores de la guerra y a terroristas como Jaled Mashal o Dahlan traeremos la paz a la región? 
Por fortuna, el Consejo y la Comisión han adoptado una postura firme y clara, y quiero darles las gracias por ello. 
Les agradezco que en este asunto tan complicado hayan adoptado la posición correcta. 
Debemos rechazar la violencia y rendir homenaje a las víctimas de Gaza y Cisjordania. 
Tenemos que manifestar claramente nuestra oposición a que Hamás utilice su poder en el Gobierno palestino para atacar a Israel en defensa de sus intereses claramente extremistas. 
No les recomiendo trabajar con Hamás, ni con los miembros de su Gobierno, que está claramente proscrito, ni con nuevas organizaciones de Al Qaeda como Fatah al Islam y Jund al Islam. 
Pedimos al Gobierno palestino no solo que reconozca el intercambio de cartas entre Rabin y Arafat, sino que deje de mentir sobre el cumplimiento de la condición fundamental del reconocimiento de Israel. 
Pedimos al Gobierno palestino y a todos los políticos árabes, en particular a los saudíes y egipcios, que asuman todas sus responsabilidades políticas y humanas y participen de inmediato en las negociaciones de paz, que implican el pleno reconocimiento del Estado de Israel dentro de unas fronteras internacionales debidamente reconocidas. 
Pedimos a Al Fatah que inicie ya negociaciones con Hamás para el reparto de poder dentro de la Oficina del Presidente. 
Solo si adoptamos la posición correcta y tenemos un punto de vista claro, podremos ofrecer verdaderamente ayuda humanitaria y, lo más importante, apoyar la creación de un Estado palestino viable y democrático. 
(PT) Señora Presidenta, señora Comisaria, como han mencionado los anteriores oradores, el Parlamento Europeo ha estado en Palestina a principios de este mes. 
El momento era de enorme tensión, pero ahora, dos semanas después, la tensión es mayor y lamentablemente los ciudadanos de la región esperan cada vez menos de la UE. 
A pesar de las diferentes fuentes de tensión, el Parlamento Europeo procuró estar sobre el terreno. 
Estuvo allí, y hoy, a pesar de ese aumento de la tensión, el señor Solana está también en la región. 
Vimos una situación de catástrofe humana, que la señora Comisaria ha descrito y que ustedes naturalmente conocen. 
Vimos también un muro de 852 km de longitud que, con el pretexto de combatir la violencia y mantener seguros a los israelíes frente a los ataques árabes, ha invadido el 25 % del territorio de Cisjordania y anexionado territorios cruciales para cualquier acuerdo de paz basado en el plan de 1967. 
Un muro que aprisiona a personas dentro de sus propias casas, que impide el acceso de los niños a la escuela, que impide a los campesinos cultivar sus tierras. 
Un muro que hace de Gaza la mayor prisión a cielo abierto conocida en el mundo. 
Una prisión de la que nadie entra ni nadie sale, por decisión de la policía israelí desde principios de 2006; o será que debo decir: ¡de la que nada entra ni nada sale! 
Ante eso, todos nos quedamos mirando perplejos, todos negamos cualquier implicación. 
Hoy esperamos que los ojos y el corazón del señor Solana puedan transmitir alguna esperanza a esas poblaciones en nuestro nombre. 
Cuando estuvimos allí, les enviamos un mensaje y reconocimos el Gobierno que pide el "Cuarteto", y hoy pedimos aquí que efectivamente así siga siendo. 
Esperamos que el Consejo y la Comisión cumplan este compromiso, que cumplan sus obligaciones y que estén dispuestos a trabajar con todos. 
Es preciso que se diga aquí, en los términos más claros, lo que la UE está realmente dispuesta a hacer. 
Demostremos al mundo una vez más que la paz solo puede conseguirse tendiendo la mano a los que lo necesitan y acabando con su desesperanza. 
(FI) Señora Presidenta, primero quiero decir que, escuchando el debate, me ha parecido que la panorámica es algo limitada. 
Cualquier ciudadano educado que haya seguido el debate posiblemente piense que muchos diputados al Parlamento Europeo conocen mal la historia de la región palestina e israelí. 
¿Cómo surgió el Estado de Israel? 
¿Qué fue la Declaración Balfour y demás? 
¿Cuál fue la resolución de las Naciones Unidas en la época? 
¿Cuál fue el fundamento de la partición? 
Es una vergüenza para nosotros, los diputados, que no hagamos antes nuestros deberes y que vengamos aquí y pronunciemos discursos muy emotivos sobre cosas que no conocemos necesariamente. 
Por eso es conveniente que nos paremos a pensar cuál es en realidad el problema en esta región y adquiramos una visión general de ella, en lugar de limitarnos a insinuar cosas por momentos. 
Nosotros los europeos tenemos que apoyar la democracia y no el terrorismo. 
Nuestros valores son los derechos humanos, la libertad de pensamiento y el Estado de Derecho. Tenemos que defenderlos. 
Es más, si esos son nuestros valores, no podemos reconocer al "Gobierno de unidad nacional", que es una organización terrorista encabezada por Hamás. 
No podemos reconocerlos: como europeos, tenemos que adherirnos a nuestros valores democráticos. 
(NL) Señora Presidenta, señora Comisaria, tras nuestra visita a Cisjordania y Gaza a principios de mayo, no puedo más que concluir que estamos más lejos que nunca de una solución estructural, a pesar del acuerdo alcanzado hace 40 años. 
En Cisjordania se están creando numerosos asentamientos ilegales. 
No podemos hacer más que observar mientras aumenta, en lugar de disminuir, el número de puntos de control. 
En Gaza, el 87 % de la población vive por debajo del umbral de la pobreza. 
Sigue habiendo 41 diputados palestinos entre rejas y el tema del regreso de los refugiados no se ha tocado para nada. 
El muro está efectivamente convirtiéndose en el mayor del mundo, algo de lo que Israel puede sentirse seguramente orgulloso. 
A pesar de ello, los palestinos tienen también derecho a la autodeterminación y a una existencia digna, y están dispuestos a realizar sacrificios y asumir compromisos. 
Han demostrado claramente y en repetidas ocasiones que desean la paz y la prosperidad para su pueblo. 
Pero ¿sigue siendo este realmente el deseo de la comunidad internacional y la Unión Europea? 
Eso me pregunto a veces, sobre todo cuando he oído a la señora Comisaria decir hoy que, tras las conversaciones con el Ministro, escuchó la petición de apoyo realizada por el Gobierno de unidad nacional y que Abbás ha hecho la misma petición. 
Así que, ¿por qué no reconocen al Gobierno? 
¿A qué están esperando realmente? 
¿Cuándo prestarán finalmente ayuda directa a la Autoridad Palestina? 
He escuchado a la Presidencia hablar de los requisitos del "Cuarteto", pero no debemos esperar a que el "Cuarteto" vuelva a reunirse. 
La Unión Europea podría tomar la iniciativa al respecto. 
Tenemos que hablar al Gobierno en su conjunto. 
Por último, señora Comisaria, usted ha dicho que se están utilizando todos los instrumentos para obligar a Israel a devolver esos impuestos a los palestinos. 
No puedo imaginar a qué instrumentos se refería usted y quiero saber más sobre ellos, porque creo que no hay tiempo que perder ahora. 
(FR) Señor Presidente, una vez más nos vemos obligados a llevar la siniestra contabilidad de Oriente Próximo. 
Desde el 6 de mayo, 36 palestinos, de ellos 11 civiles, han muerto a raíz de las incursiones israelíes en Gaza. 
Desde el otro bando se han efectuado 146 lanzamientos de cohetes sobre la ciudad israelí de Sderot, que han provocado 16 heridos. 
Los palestinos se enfrentan entre sí. 
En el Líbano, los 30 000 refugiados palestinos del campo de Nahr al Bared pagan los combates entre el ejército libanés y los extremistas de Fatah al Islam. 
A este respecto, hay que decir claramente que nunca existe una buena razón para martirizar a la población civil. 
De forma más general debemos reclamar un cambio radical en la política europea para Oriente Próximo. 
Ya no es aceptable negarse a apoyar política y financieramente, y sin exclusiones, a un Gobierno palestino de unión nacional que tanto hemos deseado y que, de dar crédito al Ministro de Asuntos Exteriores palestino, al que recibimos recientemente, en primer lugar, respeta el pluralismo político; en segundo lugar, no pone en duda la existencia del Estado de Israel; en tercer lugar, reclama el reconocimiento de un Estado palestino con las fronteras de 1967 y, en cuarto lugar, reitera su apego a las resoluciones de la ONU y árabes, en particular por lo que respecta al tema de los refugiados. 
Seamos lúcidos, la iniciativa de paz lanzada en la Cumbre de Riad no tiene ninguna posibilidad de éxito si nosotros, los europeos, no trabajamos por levantar el cerco político y económico que sufre el Gobierno palestino. 
Quince meses de bloqueo, el 70 % de la población viviendo por debajo del umbral de pobreza y un desempleo del 50 % constituyen las condiciones ideales para el auge del fundamentalismo y del terrorismo, pero no ofrecen las mejores bazas a un Gobierno para restablecer la ley y el orden. 
Ya que exigimos al Gobierno palestino que ejerza sus responsabilidades, nosotros debemos cumplir las nuestras. 
(EN) Señor Presidente, de niño me complacía creer que todas las personas eran iguales. 
Al crecer, ya de joven me afectó mucho darme cuenta de lo equivocado que estaba y de que de hecho hay dos tipos de personas: aquellas cuya vida importa y aquellas cuya vida no importa. 
Luego me metí en política y aprendí que lo que realmente importa no es lo correcto, sino lo que aporta votos. 
Hoy, como diputado al Parlamento Europeo, me he formado una opinión que a algunos puede sonar simplista y cínica de que en efecto hay dos tipos de personas: las que caen bien al Gobierno estadounidense y las que no. 
A la luz de este criterio, se puede humillar a los palestinos, dejarlos morir de hambre, encarcelarlos sin juicio, torturarlos, ejecutarlos, etc., sin que ello importe realmente, porque el Gobierno Bush y sus obedientes servidores, como los "blairianos" de este mundo, consideran que los palestinos son infrahumanos. 
Por consiguiente, ¿por qué perder tiempo debatiendo la cuestión palestina si sabemos que no aportará nada significativo? 
Si realmente nos preocupa la cuestión, deberíamos concentrar nuestros esfuerzos en el Gran Amo del planeta, el señor Bush, e intentar convencerle de que los palestinos son humanos. 
Si lo logramos, cosa que dudo mucho, quizá podamos contribuir de forma constructiva a la solución del problema palestino. 
(PL) Señor Presidente, Señorías, todos queremos la paz en Oriente Próximo. 
Pero la sugerencia de que la Unión Europea debe reanudar la concesión de todo su paquete de ayuda financiera directa al Gobierno de la Autoridad Palestina es claramente prematura. 
La celebración de elecciones democráticas en un país no es suficiente para justificar la concesión de ayuda europea. 
La Unión Europea se niega, sin duda, a permitir que el dinero de sus contribuyentes se gaste en algunos países democráticos. 
Creo que existen dos motivos fundamentales para desautorizar ese gasto. 
El primero es que el país en cuestión simplemente no necesite nuestra ayuda. 
El segundo es que el país en cuestión no reconozca o no aplique los principios fundamentales que son cruciales para la Unión Europea. 
Esta segunda razón es la que se aplica a Palestina. 
Esencialmente, la discrepancia respecto a la financiación no gira en torno a Israel ni a Palestina; gira en torno a nuestros propios principios. 
El beneficiario potencial se niega a reconocer el derecho del donante a aplicar algunos principios básicos. 
No debemos perder el tiempo en discutir cuándo deben utilizarse los términos terrorismo o lucha por la libertad. 
Lo que debemos hacer en su lugar es debatir si se puede ayudar a una organización cuyo programa se centra en promover el uso de la fuerza contra otros. 
¿Podemos apoyar a los que realmente no quieren la paz? 
La respuesta a esta pregunta sobre si debemos financiar a autoridades que no desean la paz es evidente, o así puede parecer. 
No debemos financiarlas. 
Las razones por las que debemos negar nuestro apoyo no tienen nada que ver con el caos en la Autoridad Palestina, ni con la incertidumbre que existe en torno al tiempo que el Gobierno de unidad nacional podrá probablemente gobernar. No tienen nada que ver con el tiempo que el Gobierno podrá ejercer un verdadero poder. 
No tienen tampoco nada que ver con el hecho de que 50 palestinos murieran la semana pasada en choques entre Hamás y Al Fatah, ni tienen nada que ver con el hecho de que los programas infantiles de televisión de la emisora Al Aksa pidan a los niños palestinos que ayuden a destruir a Israel y participen en la guerra. 
La principal razón por la que debemos negarles ayuda es porque tenemos que ser fieles a nuestros propios principios, valores y pasado. 
Debemos dejar claro que la elección entre victoria y martirio ofrecida por el Primer Ministro Haniya es errónea y perjudica a los intereses nacionales del pueblo palestino. 
(EN) Señor Presidente, me ha animado un poco lo que ha dicho la Comisaria y, francamente, me he sentido muy deprimido por lo que ha dicho el Consejo. 
Parece increíble que el Consejo no sepa reconocer que la creación de un Gobierno de unidad nacional en Palestina era un riesgo político importante tanto para Al Fatah como para Hamás. 
La plataforma del Gobierno de unidad es una plataforma de negociación y un intento de lograr la paz, cosa que el Consejo no reconoce. 
Creo y pienso que la mayoría de esta Cámara también lo cree ahora que ha llegado el momento de levantar todas las restricciones en nuestras relaciones con la Autoridad Palestina. 
La Comisaria ha dicho hoy que casi se han cumplido las condiciones para renovar la ayuda directa. 
Señora Comisaria, no esperemos la protección. 
Le ruego que acuda a la próxima reunión del Consejo de Asuntos Exteriores y les pida que reconozcan al Gobierno de unidad nacional de la Autoridad palestina. 
Si el Gobierno palestino no consigue mantener su promesa, por supuesto que podemos suspender nuestras negociaciones y nuestra relación con ellos, pero hemos de darles una oportunidad. 
No cooperar con el Gobierno palestino no servirá para poner fin al ciclo de violencia ni para hacer frente a la grave crisis humanitaria a la que se han referido de forma tan elocuente muchos de mis colegas esta tarde. 
No cooperar con el Gobierno palestino tampoco servirá para alentar a Israel a poner fin a sus ataques financieros y militares contra Palestina. 
Incluso hoy, el Viceministro de Defensa de Israel ha advertido que su país podría seleccionar al líder de Hamás, el actual Primer Ministro Palestino, para asesinarlo extrajudicialmente. 
¿Hay alguien que crea realmente que semejantes acciones pueden ayudar al proceso de paz? 
(EN) Señor Presidente, después de la trágica incapacidad del Gobierno Bush de impulsar el proceso de paz entre Israel y Palestina en los últimos cinco años, la iniciativa de paz árabe es un rayo de luz poco frecuente. 
La liberación del cabo Shalit, de Alan Johnston y de los 40 legisladores palestinos sería una muestra de la muy necesaria buena voluntad. 
El hecho de que la UE y los Estados Unidos estén manteniendo relaciones con los Ministros palestinos de Asuntos Exteriores y Finanzas demuestra que no hay ningún boicot ni negativa a entablar un diálogo, y los cientos de millones de euros de ayuda humanitaria significan que no hemos dado la espalda a los apuros de la población. 
Sin embargo, es muy difícil pensar en la reanudación del apoyo presupuestario a la Autoridad Palestina cuando el Gobierno de unidad no ha cumplido las exigencias del "Cuarteto", a pesar de que algunos afirmen lo contrario. 
Aunque no atribuyéramos al Primer Ministro Haniya las continuas declaraciones de portavoces de Hamás de que destruirán Israel, no podemos pasar por alto que la pasada noche invocó a Dios o al martirio para unir a los palestinos. 
Los colegas que querían alegar pragmáticamente que el Gobierno de unidad es el mejor trato posible deberían utilizar esta justificación para cenar con ellos y no intentar persuadirnos de que ha sucedido algo cuando realmente no ha sido así. 
(EN) Señor Presidente, nuestro mensaje a todos los israelíes, a todos los palestinos, a todos los miembros de Hamás o Al Fatah ha de ser: en nombre de vuestro dios y por el bien de vuestros hijos, ¡parad! 
Hamás amenaza con vengarse; Al Fatah y Hamás mantienen un tira y afloja entre ellos; el asesinato de la familia palestina en una playa de Gaza provocó la captura del soldado Shalit, que desembocó en el ataque y el contraataque, ojo por ojo, y suma y sigue. 
Parad; pensad; hablad. 
Liberad al soldado Shalit, liberad a Alan Johnston y liberad al presidente y a los 40 diputados al Parlamento palestino elegido. 
Y a la UE quiero decirle que entable relaciones tanto con el Gobierno palestino como con en Gobierno israelí. 
En segundo lugar, se dice que hay que encontrar maneras de acabar con las causas de la violencia, y la principal causa es la pobreza. 
La pobreza palestina se ha disparado y la pobreza se debe a los impuestos retenidos, a los empleados que no cobran sus sueldos, al embargo comercial y bancario. 
Es hora de que todo eso acabe antes de que genere más violencia. 
Es hora de parar y retirar los asentamientos ilegales. 
Es hora de parar y desmantelar ese muro espantoso, cruel e inmoral, y es hora, señora Comisaria, de publicar el documento recopilado por los jefes de misión en Jerusalén y Ramala, que informaron sobre Jerusalén Este y señalaron que las actividades de Israel en Jerusalén constituyen una violación tanto de sus obligaciones en virtud de la "Hoja de Ruta" como de la legislación internacional. 
Digámoslo abiertamente; hablemos, y convenzamos a todo el mundo de que piense en el futuro de sus hijos, pare la violencia y trabaje por la paz. 
(Aplausos) 
(CS) La violencia y la agitación prosiguen en territorios palestinos. 
Las agencias de noticias de todo el mundo traen diariamente noticias de las cifras de heridos y muertos. 
A pesar de las reiteradas declaraciones de alto al fuego entre Fatah y Hamás, el conflicto armado entre las dos facciones continúa. El bombardeo de la población de Sderot en la Franja de Gaza y las represalias del lado israelí también continúan. 
Los trabajadores sanitarios y los profesores palestinos han convocado una huelga, y los policías palestinos y otros funcionarios públicos no han recibido su paga. 
Como se ha dicho en varias ocasiones, la pobreza se está extendiendo rápidamente. 
Más del 80 % de los palestinos en la Franja de Gaza viven con menos de 2 dólares estadounidenses al día. 
Lo que ocurre es que Palestina e Israel necesitan nuestra ayuda porque no podrán escapar de la espiral de violencia por sí solos. 
Yo me encuentro entre los diputados al Parlamento Europeo que piden más y mejor ayuda de la UE. 
Quiero, por tanto, pedir a la Comisión, una vez más, que haga todo lo posible por movilizar la ayuda internacional con la mayor rapidez y efectividad posible. 
Creo que de lo contrario aumentará la probabilidad de que el autogobierno palestino se desmorone del todo y estalle una guerra civil entre todos, con consecuencias incalculables no solo para Palestina, sino también para el resto de Oriente Próximo. 
Lo mismo puede decirse también del Líbano. 
Señor Presidente, ha sido un debate muy apasionado y lo comprendo perfectamente, puesto que, como he dicho antes, todos sentimos una gran frustración. 
Pero han de comprender ustedes que, en los últimos 10 años, la Unión Europea ha intentado realmente desempeñar un papel importante en el proceso de paz, no para atizar el conflicto, sino para lograr la paz o ayudar a lograr la paz. 
Al final siempre es necesario que ambas partes estén dispuestas, aunque nosotros intentamos presionarlas. 
Estábamos bastante satisfechos de ser un miembro importante e influyente del "Cuarteto". 
Sin embargo, solo podemos facilitar el advenimiento de esta paz. Esto significa que hemos de mirar a ambos lados. 
No podemos concentrarnos solo en un lado, y por ello creemos que abrazamos los tres principios del "Cuarteto" como importantes principios básicos. 
Realmente es el Consejo, y no la Comisión, el que puede reconocer al Gobierno; reúne a 27 Estados miembros. 
Comprendo que me pidan ustedes que lo haga, pero no soy quién para tomar esta decisión. 
Sé que hay un instrumento que han mencionado ustedes indirectamente: la cancelación o suspensión del acuerdo de asociación con Israel; pero ¿creen ustedes realmente que eso cambiaría algo? 
Yo no lo creo. 
Dejaríamos de ser un facilitador de este proceso, así que creo que es el instrumento equivocado en estos momentos. 
El instrumento que tenemos es un diálogo político continuo, en el que todas las partes trabajan con todas las partes, pero no hemos de olvidar que el "Cuarteto" también tiene otros miembros, como los Estados Unidos de América, como ya se ha dicho. 
Es muy importante que sintamos que se ejerce presión también desde ese lado. 
En los últimos meses hemos visto un esfuerzo mucho mayor por parte de los Estados Unidos, en especial de Condoleezza Rice. 
Todos lo hemos aplaudido y hemos intentado seguir adelante. 
La Presidencia alemana, en particular la señora Merkel, aunque también el Ministro de Asuntos Exteriores, el señor Steinmeier, han intentado realmente avanzar. 
Una solución política nunca puede lograrse con violencia. 
Por desgracia, ahora volvemos a tener violencia. 
Puedo prometer y esto es competencia de la Comisión que seguiremos manteniendo relaciones con el Gobierno de Unidad Nacional, como hemos empezado a hacer. 
Pero hemos dicho que nuestra política es un compromiso gradual y que no podemos hacerlo todo. 
Incluso Salam Fayad me dijo, cuando me reuní con él por primera vez después de la formación del Gobierno, que necesitaría algún tiempo para aclarar la situación en el Ministerio de Finanzas, y esto todavía no se ha hecho del todo. 
Por ello, casi hemos llegado, las condiciones técnicas estarían reunidas, pero también saben ustedes que el Consejo ha de darnos cierto respaldo político. 
Quiero que comprendan estas cosas. 
Creo que la situación es muy dramática, y espero que el Consejo comprenda que hemos de entablar relaciones para poder ayudar a este Gobierno de unidad nacional a crear la plataforma adecuada para continuar con el proceso de paz y con las conversaciones en el horizonte político. 
Sabemos que es una situación complicada y por ello he dicho que veo al menos una esperanza positiva en el hecho de que la Ministra de Asuntos Exteriores, la señora Livni, asista a la próxima reunión del Consejo después de la reunión sumamente positiva que hemos mantenido con la Liga Árabe, pero estoy de acuerdo en que la situación es muy difícil y, aparte de ello, son siempre las facciones y los diferentes grupos radicales que están fuera del Gobierno los que quisieran hacer descarrillar todo el proceso. 
Se trata de un círculo vicioso y estoy de acuerdo en que hemos de intentar romperlo. 
Una de sus Señorías ha mencionado que hemos ampliado nuestra misión para controlar el puesto fronterizo de Rafah. 
Lo hicimos porque creemos que es importante establecer la libertad de circulación de mercancías y personas. 
Yo misma he examinado esto con el Primer Ministro Olmert. 
Recuerdo mi última visita allí cuando decidí tratar esta cuestión y ocuparme realmente de los detalles. 
Pero hay cuestiones de seguridad. 
Por desgracia, hay terroristas suicidas que cruzan las fronteras, se pasan de contrabando muchos fondos, así que siempre tenemos los dos lados de este conflicto, pero creemos que es importante prolongar esta misión en el puesto de Rafah, porque solo con la Unión Europea existe una posibilidad de que haya una apertura. 
Estamos participando. 
Asimismo trabajamos con el Ministro de Finanzas, no solo en el Mecanismo Temporal Internacional (MTI) , sino también en la creación de instituciones y asistencia técnica, ayudándoles en especial con la cuestión de los derechos de aduana, la recaudación de impuestos y la auditoría. 
Esto fue lo que pidió Salam Fayad, así que colaboramos con ellos. 
He dicho que también consideraremos lo que podemos financiar quizá a través del MTI en lo que respecta a los deseos particulares, no solo aquellas cosas que hemos financiado hasta ahora para ayudar a la población a sobrevivir, sino yendo más allá. 
Esto es lo que puedo ofrecerles en esta situación delicada y difícil. 
Hemos de seguir presionando y uniendo a las diferentes partes. 
Espero que sigamos teniendo esa oportunidad. 
Turno de preguntas (preguntas a la Comisión) 
La Comisión comparte plenamente la preocupación de su Señoría sobre la deforestación y el drenaje de las turberas en el sudeste asiático. Conoce el vínculo con el rápido crecimiento de la demanda de aceite de palma. 
La producción de aceite de palma está creciendo cerca de un 9 % anual y más del 80 % de la producción procede de Malasia e Indonesia. 
A la hora de decidir cómo abordar este problema, es esencial tener una clara idea del suministro y de la demanda de aceite de palma. 
En 2006, cerca del 1 % de los biocarburantes del mundo procedían del aceite de palma indonesio y malasio. 
El aceite de palma se utiliza hoy en día principalmente en la alimentación y otros sectores no energéticos. 
En 2006, solo el 1 % de la producción de aceite de palma de Indonesia y Malasia se utilizó para la producción de biocarburantes. 
Sin embargo, es probable que en el futuro aumente la demanda de bioenergía y no solo en la Unión Europea y que ello provoque un incremento de la producción de aceite de palma para los biocarburantes. 
Dicho esto, la Comisión sabe que si no se hace nada, la creciente demanda de biocarburantes, vinculada al objetivo de la UE respecto a los biocarburantes para 2020, podría crear presiones ambientales adicionales, que podrían ser contrarias al enfoque sostenible apoyado por el Parlamento, la Comisión y el Consejo. 
Actualmente no existe una certificación obligatoria que garantice que las selvas tropicales y las turberas del sudeste asiático no sufran a raíz de la producción de aceite de palma, independientemente del uso que se le dé a este. 
Por ello, en el marco de esta propuesta legislativa, la Comisión incluirá un régimen de sostenibilidad de los biocarburantes diseñado para garantizar que el sector de los biocarburantes desempeñe su papel a la hora de abordar esta cuestión. 
La Comisión está trabajando en estos momentos sobre este régimen. 
Su intención es incluir medidas para evitar que las selvas tropicales y las turberas se dediquen a la producción de biocarburantes, así como medidas para evitar el uso de métodos de producción que no resulten eficientes por lo que respecta a la emisión de gases de efecto invernadero. 
Estas medidas se aplicarán tanto a los biocarburantes de producción propia como a los importados. 
En vista de ello, cualquier intento de abordar de forma exhaustiva el impacto del cultivo del aceite de palma sobre el medio ambiente debería tener en cuenta la producción de aceite de palma para todos los usuarios finales. 
La Comisión, el Consejo y el Parlamento han expresado su apoyo a un enfoque equilibrado de los biocarburantes en el cual la producción propia y las importaciones contribuyan a cumplir los requisitos, pero la producción se realice sobre una base sostenible. 
(EN) Gracias, señor Comisario, por su respuesta. 
¿Acepta usted que el objetivo de la política de biocarburantes de la Unión Europea es reducir las emisiones mundiales, y no solo las emisiones de la Unión Europea? 
Lo que me preocupa y lo que motiva esta pregunta, es que si solo medimos las emisiones de los biocarburantes en Europa y no las emisiones implicadas en la producción y el transporte de dichos biocarburantes, podríamos no estar contribuyendo a la reducción de las emisiones mundiales. 
Me complace oír lo que ha dicho el Comisario acerca del régimen de sostenibilidad. 
¿Estudiará la Comisión cómo podemos establecer una distinción entre biocarburantes buenos y malos desde el punto de vista de las emisiones? 
Estoy totalmente de acuerdo en que nuestro programa global es luchar contra las emisiones mundiales de CO2 y por este motivo desde luego examinamos la huella de carbono del uso de biocarburantes. 
Al mismo tiempo, si los biocarburantes producidos en una región tienen que ser transportados a otra región, no podemos prohibirlo de forma artificial. 
Por esta razón, nuestro régimen deberá asegurar que los mejores biocarburantes sean los que más apoyo reciban y por consiguiente es una parte del régimen que no alentará el transporte de aceite de palma para abastecer a nuestro mercado. 
Además, creo que es sumamente importante comprender que tenemos que buscar paralelamente una manera de proteger las turberas y las selvas tropicales. 
Habrá otras regiones que no vayan más que a por aceite de palma. 
Así pues, en las negociaciones que están a punto de empezar en Bali, tenemos que impulsar un régimen de protección de las selvas tropicales, al tiempo que hemos de considerar cómo alentar la plantación de más bosques en el mundo, no para producir aceite de palma para nuestro transporte, sino para reducir las emisiones de CO2 del transporte en su conjunto. 
(LT) Señor Presidente, señor Comisario, quiero preguntar cómo puede verse afectado el mercado alimentario por un aumento de la producción de biocarburantes. 
El maíz americano utilizado para producir biocarburante es significativamente más caro que el grano. 
En el futuro, cuando vayamos adoptando esas fuentes de energía renovables, ¿tendremos crisis en el mercado de la producción alimentaria? 
La pregunta está justificada. 
En la Unión Europea hay muchas tierras que no se utilizan. 
Por ello, buena parte de esta tierra podría usarse para la producción de biomasa, no solo para biocarburantes, sino también para generar calor, refrigeración o electricidad. 
Diversos países tienen una situación que es sostenible; producen el 12 % de su electricidad a partir de la biomasa. 
Al mismo tiempo, también producen biocarburantes. 
Por consiguiente, hay un potencial para el uso de esas tierras. 
La Comisión ha calculado que la Unión Europea podría cubrir el 14 % de sus necesidades, aunque no importáramos biocarburantes de otras partes del mundo. 
En lo que respecta al incremento del precio de los productos alimenticios, este se ve influido por muchos elementos. 
Ha mencionado usted el ejemplo del maíz. 
El precio del maíz se decide en el mercado mundial y se ve afectado en gran medida por la fuerte sequía en Australia y el posible crecimiento en los Estados Unidos. 
Existe cierta correlación si un agricultor puede optar entre usar sus tierras para producir biocarburantes o alimentos básicos. 
Pero creo que el mercado responderá adecuadamente y, si se pone en práctica nuestro sistema de sostenibilidad, que alentará la producción de biocarburantes con menos emisiones de CO2, habrá un equilibro en este mercado. 
Nunca he dicho que seamos capaces de sustituir todo el petróleo que usamos por biocarburantes. 
Es cierto que hay un potencial, tanto en la Unión Europea como a escala mundial, pero nunca sustituirá al petróleo que usamos. 
En este momento diría que no es una cuestión de precios de los alimentos o del uso de biocarburantes, porque a escala mundial los biocarburantes se utilizan muy poco y sin duda no influyen para nada, en estos momentos, en el precio de los alimentos. 
(DE) Señor Comisario, ha dicho usted con razón que tiene mucho sentido que ahora utilicemos los barbechos para el cultivo de plantas a partir de las cuales pueden obtenerse carburantes. 
Eso contribuye de hecho a un problema en lo que respecta a la producción de cebada para la elaboración de cerveza, puesto que las subvenciones para la producción de biocarburantes hacen del cultivo de otros productos una propuesta más atractiva para los agricultores, así que de vuelta a casa, hemos tenido problemas que afectan a nuestra propia economía, con el cultivo de los productos necesarios para la elaboración de cerveza, que no es el menos importante de los sectores de la economía. 
Ya hemos debatido antes estas cuestiones: cómo abastecer a la Unión Europea con suficientes recursos energéticos. 
Como sabe su Señoría, hoy en día el 50 % del suministro de energía está cubierto por las importaciones y sabemos que en el futuro el porcentaje será incluso mayor. 
Podría ser el 65 %, con más del 80 % de gas importado e incluso más petróleo, con un 90 % importado. 
Por este motivo seguiremos trabajando con todos los proveedores tradicionales. 
En el caso del gas, el proveedor es Rusia, que actualmente cubre el 27,5 % de nuestros suministros. 
El petróleo suministrado por Noruega representa un 14 % y el de Argelia un 12,5 %. 
Por este motivo, estamos interesados en reforzar los vínculos con los proveedores tradicionales y obtener más rutas de suministro. 
Las rutas de suministro que ofrecen gas y petróleo están expuestas a peligros. 
Podría mencionar una explosión reciente en el sistema de gasoductos ucranianos. 
Ello afectó sin duda al transporte, pero dado que había otras vías de suministro de gas, no repercutió en el mercado interior de la UE. 
Sin embargo, es evidente que tener más rutas de suministro resulta más beneficioso para los consumidores. 
No debería exagerarse la dependencia de la UE con respecto a Rusia, porque está claro que, al tener Rusia los mayores recursos de gas y al ser uno de los países con mayores recursos de petróleo, es natural que los suministros de Rusia figuren en los primeros puestos de nuestra lista de importaciones. 
El oleoducto de Burgas a Alexandrópolis es en mi opinión un proyecto muy importante porque evita los estrechos turcos. De esta manera, en primer lugar reduce la posibilidad de una catástrofe ambiental y en segundo lugar es una ruta de suministro adicional para canalizar el petróleo que se produce al norte del mar Caspio hacia los mercados europeos. 
Por consiguiente, este proyecto también cuenta con el apoyo de la Comisión porque es una ruta de suministro adicional y no incrementa nuestra dependencia de Rusia. 
Al mismo tiempo es muy importante diversificar, primero porque depender de un único proveedor le permite imponer el precio y también influir en las decisiones de los consumidores. 
Por ello, la Unión Europea ha diversificado activamente sus fuentes de suministro. 
Una de las zonas en que hemos obtenido abastecimientos este año es el mar Caspio y Shah-Deniz en Azerbaiyán, donde hemos establecido una muy buena cooperación con los países que rodean Azerbaiyán, Georgia y Turquía. 
Nabucco será el próximo proyecto que se ejecutará. Nabucco es un proyecto más ambicioso. 
Necesitará algo más de tiempo, pero estamos en vías de obtener abastecimientos de esta fuente a través del cuarto corredor potencial de suministro de gas. 
Al mismo tiempo, también estamos diversificando los suministros de petróleo, pues se ha anunciado un proyecto entre Samsun y Ceyhan, un proyecto adicional de suministro de petróleo que llevará petróleo desde la región del mar Negro y del mar Caspio hacia la Unión Europea. 
Estamos alentando la cooperación con estos países alrededor del mundo porque, a pesar de que hay tres grandes proveedores en el mercado del gas Rusia, Irán y Qatar, hay otros proveedores que podrían aumentar el suministro. 
Noruega aumentará el suministro a la Unión Europea en los próximos años casi un 50 %. 
Lo mismo está sucediendo con Argelia, que ofrecerá suministros adicionales y cada vez llegan más terminales de GNL. 
Por ello, creo que deberíamos seguir trabajando con Rusia. 
Deberíamos seguir comprando recursos energéticos porque, para Rusia, la UE es el mejor mercado posible, ya que es el mercado más cercano y desde hace algún tiempo existen vínculos mutuos, pero para la seguridad del suministro es importante diversificar. 
Además, quiero recalcar dos otros elementos, porque nunca se puede depender únicamente de las importaciones. 
Es importante desarrollar fuentes de energía dentro de la Unión Europea, utilizar la energía con extrema eficiencia y desarrollar una infraestructura energética interior, bien con oleoductos, bien con líneas de transmisión de electricidad. 
La Unión Europea trabaja activamente en todos estos ámbitos, aunque siempre reconocemos que cada país decide sobre su propia combinación de fuentes de energía. 
Pero a través de los instrumentos del mercado interior y a través de los instrumentos que nos da la legislación europea, estamos alentando el uso de recursos locales y una alta eficiencia energética. 
(LT) Doy las gracias a nuestro colega de la Comisión por la respuesta y las esperanzas manifestadas de que encontraremos otras fuentes de energía alternativas. 
Como decía en mi pregunta, y refiriéndome a la situación actual, es evidente que, con independencia de los acuerdos que existen, en el otro extremo del oleoducto o el gaseoducto está Rusia. 
Rusia ha interrumpido el suministro de petróleo a Lituania, y está haciendo lo mismo con Letonia. 
Por tanto, no podemos confiar demasiado en esa fuente de suministro. 
Con todo, les pido que hagamos todos un esfuerzo conjunto para tratar de ejecutar rápidamente proyectos para otras fuentes de energía alternativas. 
Bueno, siempre he aconsejado a los Estados miembros que sean activos. 
Espero que oigan lo que está diciendo su Señoría y lo que estoy diciendo yo, porque siempre es importante que los Estados miembros cooperen entre sí y busquen alternativas. 
En teoría, si es necesario, los Estados bálticos podrían usar una terminal de energía adicional. 
Pero los Gobiernos son los que han de decidir cómo diversificar y cómo cooperar y cómo lograr una interconexión. 
Me complace mucho que hayamos logrado interconectar el mercado de los países del Báltico con Finlandia. 
Ahora, la gran tarea es lograr la interconexión con Polonia y en el futuro con los demás países nórdicos. 
Ello eliminaría también el riesgo de que una eventual interrupción del suministro de una fuente afecte a todo el país. 
(DE) Señor Comisario, tengo interés en saber cómo se va a garantizar la ayuda económica para las redes transeuropeas (RTE) ; si se ha fijado una fecha para la transferencia real de fondos para esas redes transeuropeas- como Nabucco o Bluestream, por ejemplo- y si espera usted que podrá elaborarse un calendario a tiempo para la revisión de 2008. 
La Comisión puede ofrecer solo ayuda parcial en este ámbito, puesto que tenemos menos recursos a nuestra disposición para ese fin en el Presupuesto. 
Pero, por supuesto, apoyamos a las empresas y corporaciones que pueden invertir dinero en esto, porque la inversión en el transporte de energía tiene un gran interés desde el punto de vista económico. 
Lo que sí puedo decir es que el calendario para Nabucco se ha decidido ya y que se ha fijado la fecha de 2012. 
La Comisión ha concedido ya alguna ayuda económica, pero el respaldo político es también importante. 
En los próximos meses se dará a conocer el nombre del coordinador del proyecto, y eso se hará, como no, en colaboración con esta Cámara. 
Creo que la aprobación del paquete energético nos permitirá volver a esta cuestión cuando se debatan las perspectivas del Presupuesto; yo también creo que es necesario destinar más fondos a las redes de energía transeuropeas en vista de que las direcciones implicadas posiblemente tengan importancia estratégica, pero no son rentables para el sector empresarial. 
Por ese motivo necesitamos más dinero, pero todavía tenemos tiempo para analizar todas estas cosas y elaborar una propuesta. 
(EN) Gracias por sus respuestas, señor Comisario, han sido realmente impresionantes. 
Quisiera preguntarle si la Comisión ha notado que Rusia nunca ha creado dificultades en lo que respecta a abastecer de petróleo y gas a los "viejos" Estados miembros, mientras que con Lituania, Letonia, Hungría y otros nuevos Estados miembros ha habido muchas dificultades. 
¿Qué piensa usted sobre estas modalidades de trato de primera y segunda clase? 
La violencia racista y xenófoba y las incitaciones al odio son una triste realidad en toda Europa. 
Según el informe anual de 2006 del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia, en la mayoría de los Estados miembros se ha registrado un aumento de la violencia racista y otros delitos racistas en los últimos años. 
La Comisión siempre ha rechazado y condenado en los términos más rotundos todas las manifestaciones y expresiones de racismo, al margen de su fuente y su forma de expresarse. 
Una medida para luchar contra la incitación al odio racial es perfectamente compatible con la libertad de expresión, siempre y cuando respete el apartado 2 del artículo 10 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos. 
Yo sería el primero en admitir que definir el límite entre la defensa de la libertad de expresión y la calificación como delito penal de la incitación al odio racial no es tarea fácil y hay que considerarlo detenidamente. 
Sin embargo, estoy convencido de que no existe contradicción alguna en proteger a las personas contra la incitación al odio racial y al mismo tiempo asegurarse de que la libertad de expresión siga siendo uno de los pilares clave en los que se fundamentan nuestras sociedades. 
En este espíritu, el Consejo alcanzó un acuerdo político el 20 de abril de 2007 en torno a una decisión marco con miras a asegurar que el racismo y la xenofobia sean punibles en todos los Estados miembros a través de sanciones penales efectivas y proporcionadas. 
Esta decisión marco exige que los Estados miembros criminalicen la conducta intencional, como la incitación pública a la violencia o al odio contra un grupo de personas o contra individuos que pertenecen a un grupo definido por criterios raciales. 
La incitación a la violencia o al odio también tendrá que ser punible en toda la UE si se comete mediante la divulgación o distribución pública de imágenes. 
Distribución, en este contexto, significa la actividad de difundir por vía de transmisión, inclusive a través de páginas web. 
No conozco ninguna medida parlamentaria en el Reino Unido ni en otros Estados miembros frente a este tipo de páginas web. 
Sin embargo, se espera que la decisión marco conlleve la adopción de una nueva legislación, al menos en algunos Estados miembros, para abordar los delitos racistas, incluidos los cometidos a través de Internet. 
(EN) Señor Comisario, su respuesta refleja claramente los esfuerzos que dedica a la decisión marco sobre delitos racistas y dice usted claramente que este tipo de ciberdelito ha llegado a páginas web que, si estuvieran en formato impreso, serían profundamente ofensivas para cualquiera de los aquí presentes. 
Ahora que están en la web son igualmente ofensivas. 
¿Cree usted que la decisión marco será suficiente o cree que la Comunicación sobre el ciberdelito, que vuelve a ser actual, puede suponer un paso adelante o que es solo una cuestión de pedir a los Estados miembros que apliquen leyes adecuadas que hagan frente a un aumento acelerado de las páginas más ofensivas que incitan al odio racial y a la violencia basada en la diferencia? 
Señor Presidente, Señorías, creo que esta decisión marco es adecuada. 
La hemos tomado después de cinco años de debate político y, a mi modo de ver, ahora necesitamos vigilar a los Estados miembros para comprobar que la transponen total y rápidamente y, sobre todo, que esas reglas se aplican efectivamente en la práctica. 
Hoy la Comisión ha aprobado una comunicación general sobre la delincuencia cibernética en la que se insiste en la necesidad de una red europea que conecte a todas las autoridades policiales para saber si Internet, esa revolución extraordinaria y positiva, está siendo utilizada por delincuentes, como lamentablemente sucede. 
Hemos visto, en efecto, que los delitos racistas y de incitación a la violencia están aumentando en Europa. 
(DE) Señor Comisario, otro aspecto de esta cuestión- que me parece que no debe ignorarse- es el gran número de sitios web de musulmanes fundamentalistas que hacen propaganda en contra de Occidente e incitan a luchar contra el mundo occidental y sus ideales. 
¿Está la Comisión al tanto de estas actividades y se han adoptado medidas para combatirlas? 
Vicepresidente de la Comisión. (FR) Este aspecto ocupará un lugar central en la conversación que va a tener lugar dentro de dos días, esta misma semana, en el G-8, donde la Unión Europea y otros socios van a abordar, precisamente, el tema de la incitación a la violencia y al terrorismo en Internet. 
La pista que propongo explorar consiste en criminalizar los comportamientos de quienes incitan concretamente a llevar a cabo actividades delictivas terroristas y que utilizan Internet con este fin. 
Mi propuesta va a ser presentada en el Consejo de Ministros dentro de unos meses. 
(DE) Señor Vicepresidente de la Comisión, mi pregunta tiene que ver con Internet e, indirectamente, con el terrorismo, contra el que la Directiva relativa a la conservación de datos pretendía ser una medida. 
¿Es cierto que no es aplicable a teléfonos móviles de tarjeta, a operadores de correo web como Hotmail ni a servidores privados? 
Eso representa una gran cobertura que las redes terroristas, entre otros, pueden aprovechar para evitar su detección. 
¿Qué tipo de valor añadido ofrece, pues, la Directiva relativa a la conservación de datos? 
Como sabe usted, la Comisión y yo personalmente estamos decididos a ejecutar plenamente el plan de acción europeo contra el tráfico de seres humanos que propuse aquí a principios de 2006 y que este Parlamento apoyó. 
Esta medida abarca la protección de las víctimas del tráfico. 
Su aplicación exige una estrecha cooperación entre los Estados miembros, las instituciones y las organizaciones de la sociedad civil. 
El plan de acción debería considerarse un programa a largo plazo que guiará la acción continuada de la UE en el futuro próximo y en cualquier caso mucho después del verano de 2007. 
Considero que las líneas gratuitas de ayuda telefónica son un mecanismo útil, que ofrece asesoramiento a las víctimas necesitadas. 
Me comprometo a establecer sin demora una línea de asistencia telefónica para las víctimas y las personas vulnerables al tráfico, que abarque a todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
Quizá sepan ustedes que el 15 de febrero de 2007, en la Comisión adoptamos una decisión que exige a los Estados miembros reservar una gama de números de teléfono nacionales de seis cifras para números de teléfono únicos y gratuitos, todos ellos con el prefijo 116, para servicios de interés social. 
Uno de los muchos aspectos incluidos sería el de las líneas de asistencia para las víctimas de tráfico de seres humanos. 
La decisión antes mencionada ya ha reservado el número 116000 para las líneas de asistencia para informar sobre niños desaparecidos. 
Debatiré este último proyecto con más detalle en la Conferencia sobre el Día Internacional de los Niños Desaparecidos, que se celebrará en Bruselas el 25 de mayo, y en la Conferencia sobre los Derechos del Menor, que se celebrará en Berlín el 4 de junio de 2007. 
Los números "116" pueden compararse con el número de urgencia 112 en el sentido de que ofrecerán acceso a las organizaciones nacionales o locales que ofrezcan el servicio en cuestión en el Estado miembro en el que se efectúe la llamada. 
Hemos lanzado una consulta pública para identificar otros servicios que podrían beneficiarse de los números de teléfonos únicos europeos. 
Esta consulta pudo ser objeto de propuestas hasta el 20 de mayo. 
Se espera que gracias a ello se reserven otros números para otros servicios a lo largo del año. 
Hacer que entren en funcionamiento y permitir a los ciudadanos que puedan llamar a estos números, será tarea de los Estados miembros, las autoridades reguladoras de las telecomunicaciones y los operadores de telefonía. 
La reserva de un número común y la creación de una red de líneas de asistencia es el primer paso práctico para apoyar a las víctimas. 
Además de establecer una red de líneas de asistencia, también intentamos mejorar la asistencia a las víctimas del tráfico de otras maneras. 
Mi firme compromiso con la cuestión se confirma por el hecho de que el presupuesto de 2007, que establece un programa específico para luchar contra el crimen, prevé cuatro proyectos en el terreno de la prevención y lucha contra el crimen en ámbitos específicos, incluido el tráfico. 
Asimismo apoyamos la creación de un día europeo contra el tráfico de seres humanos, que aspira a incrementar la visibilidad del problema relacionado con el tráfico. 
La iniciativa tendrá lugar el 18 de octubre de este año. 
Estamos muy decididos a sensibilizar a los ciudadanos y reforzar los medios políticos a fin de prestar servicios de calidad a aquellas personas que necesitan ayuda. 
(EN) Gracias por esta respuesta tan completa, señor Comisario, pero ¿podría decirme si cree que los esfuerzos de la UE por hacer frente a la prostitución forzada durante la Copa del Mundo en Alemania tuvieron éxito, y qué lecciones pueden sacarse de esta experiencia para los futuros acontecimientos deportivos internacionales que se celebren en Europa, como los Juegos Olímpicos de 2012 que tendrán lugar en Londres? 
Puedo decirles que hemos realizado una evaluación de los resultados de la cooperación policial durante la copa mundial de fútbol celebrada en Alemania, cuyas conclusiones publicaremos, y entonces habrá un debate en el que creo que debería participar plenamente el Parlamento Europeo. 
Creemos que la experiencia de la copa mundial en Alemania ha sido un ejemplo de educación positiva. 
Probablemente conseguimos evitar el traslado a territorio europeo de miles de jóvenes destinadas a la prostitución. 
Hubo cooperación entre 12 Estados miembros de la Unión Europea. 
Alemania y la policía alemana hicieron un trabajo excelente. 
Hemos ofrecido las conclusiones que vamos a hacer públicas como una contribución a otros futuros eventos deportivos en Europa. 
Puedo decirles que la República Popular de China ha mostrado un interés considerable de cara a la organización de los Juegos Olímpicos en Pekín en 2008. 
En otras palabras, es un experimento que se ha considerado útil como modelo. 
(DE) Señor Comisario, creo que es una iniciativa excelente, pero ¿cómo se va a hacer saber a las víctimas que pueden utilizar ese número? 
¿Ha adoptado la Comisión alguna medida respecto a los fondos necesarios para divulgar esa información? 
¿Qué propone usted para conseguir que realmente funcione en la práctica? 
Las víctimas, que pueden ser, por ejemplo, jóvenes rusas, son, en su mayoría, jóvenes rusas que no hablan ninguna de las lenguas de la UE. 
¿Cómo va a conseguir, en la práctica, que esas líneas de emergencia realmente funcionen, al existir generalmente lapsos de tiempo muy considerables, y evitar que las personas tengan que hacer cola y posiblemente tengan que esperar hasta media hora para que alguien responda a su llamada? 
Desde luego que hemos abordado y examinado este problema operativo: el primer número, que es el 116000, será para niños. 
Lo anunciaremos en todas partes: en escuelas, aeropuertos, estaciones y a través de publicaciones que explicarán en términos muy sencillos que existe ese número de teléfono y que la persona que responda en ese número no hablará solo la lengua del país desde donde se efectúe la llamada. 
Estamos ampliando gradualmente la posibilidad, recogida en el contrato con los contratistas que prestarán el servicio, de que se hable como mínimo todas las lenguas oficiales de la Unión Europea. 
Evidentemente, tenemos que pensar también en lenguas como la rusa. 
Por ahora, como primer paso, se adjudicará el contrato antes de las vacaciones de verano, de manera que ese número de teléfono pueda empezar a utilizarse, y lanzaremos también una campaña masiva de publicidad. 
Haremos lo mismo cuando los otros números, además del 116000, se asignen a prioridades concretas, entre las que ciertamente estarán las víctimas de prostitución forzada. 
(LT) Señor Presidente, señor Comisario, ha presentado usted un programa realmente exhaustivo sobre la lucha contra la delincuencia y ha mencionado algunas líneas de emergencia especiales. 
Quiero preguntarle si la abundancia de esas líneas puede causar una cierta confusión. 
Por ejemplo, ¿podrán las víctimas del tráfico ilegal de seres humanos marcar el 112 y pedir ayuda? 
Este número especial, el 116000, por ejemplo, sustituirá a todas las líneas de asistencia telefónica, así que habrá un único número. 
En mi país existe en estos momentos un número y en Francia otro. 
Próximamente tendremos el número 116000 exclusivamente para los niños desaparecidos, etc. Todos estos números europeos especiales sustituirán a los números nacionales, por supuesto. 
(EN) Señor Presidente, en relación con la observancia del Reglamento, quiero protestar contra la manera en que se están tratando estas preguntas. 
Los diputados dedican tiempo a redactar las preguntas, las presentan con seis u ocho semanas de antelación y luego usted no las trata porque da la palabra a otros diputados que se presentan como si tal cosa, echan un vistazo a la lista y sienten un fugaz interés por el asunto. 
Ha ocupado usted el tiempo con dos personas que no se han tomado la molestia de preguntar como es debido al Comisario. 
Me molesta porque yo he dedicado tiempo a redactar preguntas como es debido y quisiera una respuesta del Comisario para poder tratar estas cuestiones con la prensa. 
En el futuro, los diputados no querrán presentar preguntas si tiene usted intención de dirigir el Turno de preguntas de este modo. 
miembro de la Comisión. (EN) En respuesta a la pregunta de su Señoría, quiero decir que la estrategia de la Unión Europea en relación con las personas con discapacidad se ha fijado en el Plan de Acción para las personas con discapacidad de 2003-2010, en el cual se da prioridad al acceso a las TIC. 
Quizá sepa usted también que uno de los pilares del Plan de Acción i2010 es la inclusión. 
Sobre esta base, en 2005 la Comisión adoptó una Comunicación sobre accesibilidad electrónica y está elaborando una Comunicación sobre inclusión electrónica para finales de 2007, y este texto incluirá una propuesta para emprender nuevas acciones cuando sea oportuno. 
De este modo no solo estamos preparando acciones concretas, sino que también impulsamos nuestros esfuerzos de investigación hacia el desarrollo de nuevas metodologías y nuevos servicios para los discapacitados. 
Asimismo tenemos el Programa Marco para la Competitividad y la Innovación- el CIP -, que apoya nuestra política de TIC con proyectos piloto, etc. Se proponen varias acciones sobre la accesibilidad electrónica y sobre algo que será muy importante en el futuro: las TIC para las personas mayores. 
Muy a menudo son las más interesadas, porque hay personas con discapacidades y muy a menudo las personas mayores tienen también esas discapacidades y en el futuro representarán un porcentaje muy alto de nuestra población. 
Por ello, las TIC para que las personas mayores puedan vivir de manera independiente se convertirán en uno de los elementos principales de nuestras futuras políticas, no solo en la teoría, sino también en la investigación y en la aplicación práctica. 
Asimismo apoyamos la normalización en materia de accesibilidad electrónica. 
Por ejemplo, hemos emprendido una iniciativa para armonizar a escala comunitaria los requisitos de accesibilidad para la contratación pública en el ámbito de las TIC a través de una norma comunitaria, porque creemos que las normas comunes pueden facilitar el desarrollo de productos de TIC accesibles por parte de la industria provocando un mayor consumo, lo cual significa también unos precios más bajos. 
Por consiguiente, ambas cuestiones están vinculadas. 
Asimismo hay algunas cuestiones verticales. 
En junio de 2006 propondremos reforzar el derecho de los usuarios discapacitados a acceder a los servicios de emergencia y la introducción de un mecanismo comunitario para abordar cuestiones de accesibilidad electrónica. 
Tendremos una oportunidad de debatir estos problemas con el Parlamento cuando intentemos encontrar juntos una solución para el servicio universal. 
Se celebrará una consulta pública sobre el alcance a finales de 2007 o principios de 2008- no sé exactamente cuándo -, pero será el momento para que el Parlamento y las principales partes interesadas presenten propuestas para ver lo que vamos a hacer con el servicio universal. 
Un problema muy concreto debería resolverse pasado mañana, porque entonces el Consejo aceptará la enmienda del Parlamento Europeo en su reunión sobre la Directiva relativa a los servicios de medios audiovisuales. 
El Parlamento introdujo una enmienda sobre el subtitulado, que mejora la accesibilidad de las personas con discapacidades a los servicios de los medios audiovisuales. 
Espero que el Consejo la acepte y entonces la nueva política irá también en esta dirección. 
La cuestión de la firma digital adquirirá importancia, dado que se están desarrollando comunicaciones electrónicas seguras entre los proveedores de servicios comerciales y públicos y los usuarios. 
La Comisión examinará esta cuestión en el seguimiento de la Directiva europea sobre la firma digital y el Plan de Acción sobre administración electrónica, teniendo también en cuenta a las personas con discapacidades. 
Solo puedo decirles a título personal que todas las presidencias de la Unión Europea han celebrado un congreso o una exposición- un acto oficial y público- para mostrar cómo se han llevado a la práctica los resultados de las investigaciones. 
Siempre he pensado que ello era un muy buen ejemplo a adoptar en nuestras actividades de administración electrónica, que si bien han de ser propuestas por la Comisión y la Unión Europea, han de ser ejecutadas sobre todo por los Gobiernos locales y por Gobiernos regionales y nacionales. 
He visto el entusiasmo con el que, en particular, los Gobiernos regionales y locales han recibido los resultados de nuestro trabajo para ofrecer ayuda práctica a las personas discapacitadas que viven en su región. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, le agradezco a la señora Reding su respuesta muy detallada y sistemática sobre las políticas vigentes. 
Quiero darle las gracias en particular por la conexión que ha establecido, en los términos que yo mismo pretendía utilizar, respecto a la estrecha relación existente entre tecnologías para ayudar a las personas discapacitadas y las que pueden ayudar a las personas de edad avanzada. 
En vista de las tendencias demográficas europeas, con una población que, por término medio, envejece cada vez más, la revolución tecnológica puede ofrecer respuestas de enorme importancia social. 
La última observación que quiero hacerle es que, para personas que están completamente inmovilizadas y solo pueden hablar a veces moviendo los ojos, tecnologías como estas no son simplemente un negocio o una ayuda, sino un medio de conseguir un derecho civil fundamental, el de la libertad de expresión. 
miembro de la Comisión. (EN) Su Señoría me ha preguntado qué entiendo por "método europeo de separación". 
Actualmente disponemos de un marco para las telecomunicaciones que proporciona instrumentos o recursos a las autoridades reguladoras nacionales cuando los mercados no son competitivos y, con motivo de la revisión de este marco, la Comisión examinará la manera de fortalecer el mercado único de los servicios de telecomunicaciones. 
Una posible innovación es trabajar más en los recursos, porque a veces o no se aplican o se aplican con retraso, lo que viene a ser lo mismo. 
También hemos analizado que una separación funcional podría ser un posible recurso, lo que implica separar el negocio de la red de un agente dominante del mercado de la parte del negocio que presta un servicio a los clientes finales. 
Esta separación funcional puede animar a los proveedores de servicios de red a no discriminar entre clientes de servicios al por mayor. 
Esto, a su vez, puede comportar la mejora de las condiciones de la verdadera competencia en los mercados de telecomunicaciones. 
Por tanto, no estamos hablando de obligar a los agentes dominantes a que vendan parte de sus negocios, como ha ocurrido en otras partes del mundo, por ejemplo en los Estados Unidos con AT [amp] T. No nos gustaría ir en esa dirección y por eso hablo del "método europeo". Entonces correspondería a cada uno de los reguladores nacionales evaluar la situación en su propio Estado miembro antes de estudiar una solución de este tipo. 
Esto ya se ha hecho en Gran Bretaña con Openreach, así que ya tenemos un ejemplo al respecto. 
Su Señoría también ha preguntado por Grecia. 
En el caso de Grecia correspondería al regulador griego, sobre la base del derecho nacional acorde con el marco actualizado de la Unión Europea, tener en cuenta las condiciones competitivas y todos los factores relevantes del mercado griego, para después proponer, o no, ese remedio si lo estima necesario y de interés para el mercado griego. 
(EL) Agradezco a la señora Comisaria su respuesta. 
Sin embargo, tengo la sensación de que, en la práctica, tenemos 27 sistemas reguladores distintos en la Unión Europea. 
En lo que respecta a las telecomunicaciones electrónicas, estamos muy lejos de hablar de un verdadero mercado interior. 
Es cierto que está haciendo un esfuerzo enorme en este sector. 
Esta incertidumbre reglamentaria o, por decirlo de otro modo, el alto nivel de fragmentación, está causando incertidumbre para la inversión, está causando incertidumbre en la competencia, incertidumbre en la innovación y, por supuesto, está creando menos puestos de trabajo. 
Mi pregunta es: ¿podemos hablar de un sector europeo de telecomunicaciones sin cohesión reguladora paneuropea? 
miembro de la Comisión. (EN) Creo que, si he oído bien, mi colega el señor Frattini, que ha hablado sobre este tema, ya ha respondido en parte a esta pregunta. 
El hecho de que haya respondido en parte a esta pregunta demuestra claramente que el desarrollo de nuestra sociedad preocupa al conjunto de la Comisión y que es esta en su conjunto la que adopta medidas para avanzar en este terreno. 
El 6 de febrero de este año, 15 importantes operadores europeos de telefonía móvil y proveedores de contenido se unieron para firmar un acuerdo marco europeo con vistas a garantizar un uso más seguro de los móviles por los adolescentes. 
Se trata de un acuerdo voluntario; es un memorando de entendimiento mediante el cual el sector de la telefonía móvil, junto con la Asociación GSM de Europa, acuerda supervisar, publicar y traducir códigos en su sitio web, tanto los que ya existen como los que se aprueben posteriormente. 
Entonces, los códigos autorreguladores, por ejemplo, ayudarán a los padres o abuelos o educadores a conocer qué problemas pueden tener los niños que utilizan teléfonos móviles de tercera generación. 
Este acuerdo fue el resultado del debate de un grupo de alto nivel que yo convoqué, que comprendía a organizaciones infantiles, organizaciones de consumidores y órganos de clasificación de contenidos, así como organismos reguladores. 
El memorando de entendimiento establece una serie de principios y requiere a los signatarios impulsar su aplicación mediante la autorregulación a escala nacional. 
Cuando lo firmamos todos juntos y celebramos una conferencia de prensa, dije que confiaba en los signatarios. 
Les daré un año de plazo, hasta febrero o marzo del año que viene, para que lo cumplan. 
Entonces volveré sobre este asunto y veremos si lo han cumplido. 
Si lo cumplen, bien, entonces quizá celebremos debates sobre posibles correcciones o proyectos futuros. 
Si no se satisfacen nuestras expectativas, entonces la Comisión estudiará la posibilidad de introducir medidas específicas. 
(EL) Agradezco a la señora Comisaria su respuesta. 
Nadie duda aquí del papel de la Comisión en esta importante cuestión. 
Quiero formular a la Comisaria dos preguntas, más bien para facilitar el debate. 
Creo que se trata de un memorando voluntario, como ella misma ha dicho, y que se espera que el sector se autorregule. 
Por tanto, creo que la Comisión debería saber en esencia qué evaluará a partir de febrero de 2008. 
En otras palabras, ¿instará a los Estados miembros a proceder con ciertos códigos comunes, de manera que puedan vigilar esta cuestión? 
¿Se codificarán y analizarán las mejores prácticas de cada uno de los Estados miembros? 
Por último, ¿cuál es la política de telecomunicaciones respecto a los progenitores que desconocen este sector y qué programas comunitarios pueden utilizarse para informarles? 
miembro de la Comisión. (EN) La Comisión ha seguido muy de cerca la situación de Voivodina. 
Hemos urgido a las autoridades a que respondan rápidamente a los incidentes interétnicos. Les hemos animado a promover buenas relaciones entre las etnias y a conservar el modelo multiétnico y multicultural de Voivodina. 
Como se señaló en el informe de progreso de noviembre de 2006 sobre Serbia, la situación interétnica de Voivodina ha mejorado. 
Ha disminuido el número de incidentes. 
En los primeros meses de 2007 no se ha notificado ningún incidente relevante. 
Las autoridades han adoptado una serie de medidas relativas al uso oficial de lenguas minoritarias y alfabetos, así como la representación de minorías en la judicatura y la policía. 
También se han registrado mejoras con respecto a la educación. 
Se ha aprobado la importación de libros de texto en albanés y húngaro para su uso en Voivodina. 
En Subotica se ha creado una facultad de formación de profesores de húngaro, que lleva funcionando desde octubre del año pasado. 
Naturalmente estas medidas deben seguir desarrollándose y complementarse con otras. 
No obstante, hemos advertido que no se ha avanzado en la aprobación de una nueva normativa en materia de consejos nacionales para grupos minoritarios y que persisten los problemas en el ámbito de la información en lenguas minoritarias. 
Por tanto, hemos solicitado a las autoridades serbias que adopten más medidas efectivas en esta materia. 
(DE) Quiero formularle dos preguntas, señor Comisario. 
La primera es para enterarme de cómo están las cosas en lo que respecta a los reasentamientos sistemáticos de refugiados serbios procedentes de Bosnia y Kosovo que, lamentablemente, están alterando la composición étnica de regiones como la comunidad húngara de Temerni en las proximidades de Novi Sad. 
En segundo lugar, quisiera saber qué está sucediendo con respecto a los centros de formación de maestros que se supone que se están creando, con fondos de la UE, para rumanos, eslovacos y rutenos, un proceso que parece haberse estancado. 
¿Se han creado ya esos centros? 
miembro de la Comisión. (EN) En cuanto a la pregunta suplementaria del señor Posselt con respecto a la ayuda de la UE a Voivodina y su relación con los derechos de las minorías, si bien no es posible extrapolar con exactitud la cantidad total de ayuda prestada a la provincia autónoma de Voivodina, el territorio ha recibido una ayuda importante de la UE, que se ha destinado a las necesidades mencionadas por el señor Posselt. 
Hemos basado nuestra ayuda económica en los siguientes ámbitos: la historia, es decir, la reconstrucción de posguerra, especialmente con respecto al puente Sloboda; la geografía, a través de la gestión integrada de fronteras; y la economía. 
Voivodina es una región relativamente próspera en comparación con otras zonas de Serbia. 
Por tanto, aunque ocupe el 25 % del territorio de la república y cuente con el 20 % de la población, Voivodina ha absorbido el 36 % de la línea de crédito que ha reservado la UE para las PYME. 
Con todo, es evidente que estamos empleando esta ayuda económica con la finalidad que ha mencionado el señor Posselt, y puedo garantizarle que este dinero se utiliza efectivamente para la protección de las minorías y sus derechos. 
(DE) Ha dicho usted bien, señor Comisario, que gran parte de las ayudas económicas de la UE se destinan a proteger minorías y a cuestiones que preocupan especialmente a la UE. 
¿No sería también posible- o quizás necesario- asegurar que se presiona políticamente a Serbia para conseguir que impida algunos abusos cometidos de conformidad con sus políticas o para cambiar esas políticas de modo que no tengamos que gastar dinero de la UE para reparar luego los daños que causan? 
miembro de la Comisión. (EN) Estoy de acuerdo con su Señoría en que hemos de utilizar métodos políticos paralelamente a la ayuda económica. 
Es lo que hemos estado haciendo con respecto a Voivodina. 
Hemos planteado estas cuestiones al Gobierno serbio. 
Ahora, como el país cuenta con un nuevo Gobierno democrático reformista y proeuropeo, espero que tengamos aún más oportunidades de hacernos oír y asegurarnos de que en Serbia se tienen en cuenta nuestras preocupaciones con respecto a la situación de Voivodina. 
La nueva Constitución serbia contiene disposiciones detalladas sobre derechos humanos y la protección de las minorías. 
Sin embargo, contiene ciertas ambigüedades en relación con el alcance de la descentralización territorial. 
El nuevo Parlamento serbio desempeñará un papel crucial en la aplicación rigurosa de la Constitución, sobre todo en la mejora de la protección de las minorías, así como en el establecimiento de formas de autogobierno local conformes con los criterios europeos. 
A este respecto es positivo que, gracias a la revisión de la legislación electoral, los partidos de las minorías étnicas cuenten ahora con varios escaños en el nuevo Parlamento serbio. 
(HU) Puesto que yo nací cerca de Voivodina, quiero llamar la atención del Comisario sobre algunos aspectos de la situación real. 
Uno de ellos es la pregunta de si es o no un problema que a la minoría húngara nativa en Voivodina se la siga considerando, en la práctica, como criminales de guerra. 
La ley de Antígona no se cumple allí, es decir, no se les permite enterrar a sus muertos o siquiera recordarles. 
¿O no es un problema la falta de equidad en el empleo, en la privatización, en las instituciones públicas o en la educación? 
Sería bueno que volviera a responder a la pregunta del señor Posselt sobre cómo están las cosas con respecto a los asentamientos forzosos. 
De hecho, ofrezco con mucho gusto al señor Rehn una lista completa de todos los últimos incidentes ocurridos hace muy poco. 
miembro de la Comisión. (EN) La Comisión no ha cambiado en absoluto de posición con respecto a las obligaciones de Turquía en relación con el acervo comunitario. 
No existe ninguna contradicción entre las dos respuestas a las que se refiere su Señoría, que, por el contrario, reflejan el mismo enfoque. 
Se espera que Turquía, como todos los países candidatos, cumpla y haga cumplir el acervo comunitario en la época de la adhesión, es decir, a más tardar en el momento de ingresar en la Unión Europea. 
(EL) Señor Comisario, recientemente se han producido numerosos acontecimientos lamentables con Turquía. 
El ejército turco interfiere abiertamente en la vida política. 
La República de Chipre recibe amenazas porque, en aplicación de la Convención sobre el Derecho del Mar, ella y otros países vecinos promueven la explotación de su zona económica exclusiva. 
Ciento sesenta candidatos kurdos, entre ellos Leila Zana, han sido excluidos de las próximas elecciones. 
¿Respetan estas acciones el acervo comunitario? 
Quizás haya llegado el momento de que la Comisión utilice un lenguaje más claro y estricto con los dirigentes turcos. 
miembro de la Comisión. (EN) El Gobierno turco respetó la sentencia del Tribunal Constitucional y adoptó medidas para ejecutarla. 
Esto ha sido importante para la estabilidad política del país, al margen de los hechos que dieron pie a la sentencia. 
Con vistas a asegurar la estabilidad política, el partido mayoritario presentó a la Gran Asamblea Nacional una propuesta de convocar elecciones generales anticipadas. 
Después, la Gran Asamblea Nacional acordó por amplia mayoría convocar las elecciones parlamentarias anticipadas para el 22 de julio de 2007. 
La Comisión prevé que las elecciones parlamentarias y las elecciones presidenciales subsiguientes se celebren democráticamente en un ambiente de debate responsable y estabilidad política. 
Con respecto al papel de los militares, a menudo he dicho que tengo en gran estima a las fuerzas armadas turcas en el cumplimiento de sus obligaciones de defender el país y contribuir a la paz internacional, pero, como afirmé tras la declaración del Jefe de Estado Mayor a finales de abril, los militares han de dejar la competencia de la toma de decisiones en manos de los órganos turcos democráticamente elegidos. 
Debería darse por sobreentendido que si algún país quiere entrar en la Unión Europea, ha de respetar todos los principios democráticos, incluida la garantía de la primacía democrática en las relaciones entre civiles y militares y, en mi opinión, eso es totalmente compatible con la democracia secular, o el secularismo democrático, que está consagrado en la Constitución Turca. 
Una vez elegido el Parlamento y después de haber tomado el mando un nuevo Gobierno, será crucial que Turquía reanude y relance de lleno la labor legislativa y la aplicación de las reformas que mejoran el Estado de Derecho y las libertades fundamentales en el país. 
(EL) Gracias, señor Comisario, por su respuesta. 
Efectivamente, se ha visto usted obligado una vez más a repetir lo que ha dicho a Turquía en numerosas ocasiones, como usted mismo ha comentado, sobre la posición que tiene que mantener como país candidato a la Unión Europea. 
Quiero preguntarle si esta crisis no ha revelado algo más, si no ha revelado una debilidad. 
¿No ha utilizado usted otros medios para contactar con los agentes políticos y militares? 
Porque supongo que usted les había advertido directa y públicamente en repetidas ocasiones durante sus contactos. 
Quería, con mi pregunta, aclarar si ha intervenido usted en mayor medida dada la gravedad de la crisis y de la información que ha sacado a relucir. 
miembro de la Comisión. (EN) Gracias por esta pregunta tan importante, señora Kratsa-Tsagaropoulou. 
De hecho, hablo mucho con el Gobierno turco, algunas personas en Europa piensan que demasiado. 
Pero en la época de crisis política o constitucional que Turquía ha sufrido y, en mi opinión, que va a sufrir durante esta fase crítica, es especialmente importante que mantengamos un canal de comunicación y hablemos profusamente con el Gobierno turco y con todos los agentes relevantes de la sociedad turca para dejar claro cuáles son las expectativas de la Unión Europea, si Turquía quiere llegar a ser miembro de la Unión Europea. 
Por supuesto, la primacía democrática en las relaciones entre civiles y militares es una de las piedras angulares. 
Tal y como indicó la Comisión a principios de mayo, tras mi declaración sobre la intervención política de los militares turcos en la tensa situación, la Unión Europea se fundamenta en los principios de libertad, democracia, respeto de los derechos humanos y libertades fundamentales, el Estado de Derecho y la supremacía del poder civil democrático sobre los militares. 
Si un país quiere llegar a ser miembro de la Unión, necesita respetar esos principios. 
Este es el eje central de los criterios de Copenhague para la adhesión a la UE. 
Esto se ha dejado muy claro al Gobierno turco, así como a los políticos en general y a los ciudadanos turcos a través de los medios de comunicación turcos. 
No creo que sirva de mucho subir el volumen. 
En su lugar necesitamos claridad y precisión y, con respecto a nuestra declaración, ninguna puede ser más clara que la del 2 de mayo. 
(EL) Señor Comisario, yo no soy de los que quieren que Turquía sea una potencia incontrolada en la región. 
Por otro lado, me pregunto qué tribunal constitucional de un país democrático, en Europa o en cualquier otra parte del mundo, es capaz de decidir que hace falta un quórum de dos tercios para elegir al presidente de la república. 
Con ello se da a la oposición un medio para controlar la elección del presidente de la república en cualquier país. 
La Comisión ha dicho en su declaración que respeta el Estado de Derecho y sus normas, y que no desea intervenir en Turquía. 
Pero ¿hay allí Estado de Derecho? 
Yo no creo que la declaración de la Comisión haya sido ecuánime. 
miembro de la Comisión. (EN) Gracias por esta pregunta complementaria, señor Hatzidakis, y por su propia pregunta, donde califica la declaración de la Comisión de "demasiado indulgente". 
Además, reclama usted un mensaje más explícito. 
Debo decir que, en calidad de Comisario, como he dicho antes, no creo en una diplomacia estridente o de megafonía. 
Creo en la claridad, precisión y coherencia. 
A este respecto creo que no estamos en desacuerdo con su Señoría, porque, como he dicho antes, hemos recalcado una y otra vez la importancia de la supremacía del poder civil democrático sobre el militar. 
Al mismo tiempo, también es importante que mantengamos vivas las negociaciones en torno a la adhesión y logremos avances prácticos en ellas, porque lo que realmente quieren los nacionalistas en Turquía es que se suspendan las negociaciones en torno a la adhesión. 
No quiero hacer ese regalo a los nacionalistas de Turquía. 
Es mucho mejor aspirar a la adhesión de Turquía a la UE, mantener el proceso vivo y luchar por el objetivo compartido, porque es la forma de que Turquía se convierta en un país más europeo, más democrático, donde se respeten el Estado de Derecho y las libertades fundamentales. 
En cuanto a su referencia al Tribunal Constitucional, comprendo el razonamiento de su pregunta y también hemos tenido en cuenta la sentencia que emitió el Tribunal Constitucional. 
Quiero remitirme a lo que dijo el Colegio de Comisarios el 2 de mayo, cuando hablamos de esta cuestión y dejamos clara nuestra posición al Gobierno turco y al público turco. 
Dijimos que independientemente de los desafortunados acontecimientos que dieron pie a la sentencia, ahora todos los partidos deberían respetar esta resolución del Tribunal Constitucional, porque el respeto de las instituciones estatales es básico para garantizar la estabilidad política. 
Está bastante claro. 
También señalamos que en esas circunstancias la Comisión Europea aplaude el anuncio de celebrar pronto nuevas elecciones parlamentarias a fin de garantizar la estabilidad política y el desarrollo democrático en Turquía. 
De nuevo, no se puede poner más claro. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
Con esto concluye el Turno de preguntas. 
(La sesión, suspendida a las 20.05 horas, se reanuda a las 21.00 horas) 
Composición de la Delegación Permanente EUROLAT: véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Estonia (debate) 
De conformidad con el orden del día se procede al debate la declaración del Consejo y la Comisión relativa a Estonia. 
Señor Presidente, celebro este debate sobre la reciente disputa entre Rusia y Estonia. 
Permítanme señalar de entrada que no se trata de un asunto de derechos humanos. 
El traslado de la estatua de bronce del soldado en Tallin y la exhumación de los restos de los soldados se llevaron a cabo respetando plenamente las obligaciones internacionales de Estonia, especialmente la Convención de Ginebra sobre las tumbas de guerra. 
Sin embargo, soy consciente de la delicadeza de este asunto, que tiene que ver con la interpretación de la historia. 
Aunque en Rusia ha habido inquietud al respecto, en la última cumbre dejamos claro que esa inquietud debería abordarse a través del diálogo y no de una "diplomacia de megáfono". 
Lamentamos que las manifestaciones que tuvieron lugar en Estonia acabaran en saqueos y desórdenes públicos. 
Existe el derecho a manifestarse, que emana claramente de la libertad de expresión. 
Sin embargo, es inaceptable que condujera al asedio a la Embajada estonia en Moscú. 
Hemos expresado con claridad nuestros puntos de vista al respecto e inmediatamente se iniciaron gestiones en Moscú para recordar a Rusia sus obligaciones conforme a las Convenciones de Viena. 
Nos preocupan los ataques cibernéticos contra los sitios oficiales estonios de Internet. 
Deben investigarse como es debido y los autores han de responder ante la justicia. 
Recordamos a Rusia nuestro compromiso común de cooperar en la lucha contra el cibercrimen en el contexto del Espacio Común de Libertad, Seguridad y Justicia y en virtud de la adhesión a la Convención del Consejo de Europa contra el Crimen Cibernético. 
Hoy la Comisión ha aprobado una Comunicación sobre los crímenes cibernéticos y sin duda nos esforzaremos por aplicarla. 
También seguimos de cerca la situación del comercio entre Rusia y Estonia. 
En Rusia ha habido llamamientos al boicot comercial a los productos y servicios estonios y a la restricción de las operaciones de transporte. 
En un punto se impusieron restricciones a los camiones que cruzan el puente sobre el Río Narva y se redujeron los suministros de petróleo a través de Estonia. 
Nuestros últimos datos dicen que hoy se han celebrado conversaciones de expertos en relación con el puente y que se han reanudado los suministros a través de Estonia. 
Seguiremos de cerca la situación. 
Espero que esta cuestión ya haya pasado el clímax y que las emociones se calmen. 
Lo hablamos en la cumbre UE-Rusia en Samara y también se planteó en la conferencia de prensa. 
El Presidente Putin incluso reconoció que por parte rusa podría haber habido alguna reacción exagerada y que lamentaba que el Embajador estonio hubiera tenido que abandonar Moscú. 
Yo comparto plenamente la petición de la Presidencia de un "diálogo desapasionado sobre la cuestión", abordando los problemas "con espíritu de entendimiento y respeto mutuo". 
La cumbre de Samara se celebró en un momento crítico de las relaciones entre la Unión Europea y Rusia. 
Las conversaciones fueron abiertas y francas y los informes de los medios, por supuesto, han destacado los desacuerdos entre nosotros. 
Me parece muy importante el hecho de haber mantenido estas conversaciones sinceras: debemos hablar entre nosotros porque Rusia es un socio estratégico y un vecino importante. 
Al mismo tiempo, nosotros también tenemos que hablarles con franqueza. 
La Unión Europea insistió mucho, como sabe en particular el señor Barroso, en la importancia de respetar la democracia y los derechos humanos, especialmente en la antesala de las elecciones. 
La detención de Garry Kaspárov en el aeropuerto de Moscú, impidiéndole asistir a la manifestación de Samara con motivo de la cumbre, fue especialmente lamentable y su objetivo era muy claro. 
Sin embargo, permítanme recalcar que también hay una serie de cuestiones positivas que destacan de la cumbre. Yo diría que la imagen proyectada por la cumbre es ambivalente. 
En primer lugar, sobre todo, a Rusia le quedó claro lo importante que es para nosotros la solidaridad dentro de la UE en nuestras relaciones con Rusia. 
En segundo lugar, la cumbre confirmó que la UE y Rusia están de acuerdo con respecto a la necesidad implícita de construir una futura cooperación estratégica entre la UE y Rusia. 
En tercer lugar, tanto la UE como Rusia reconocen que nuestros vínculos económicos y comerciales en particular son más amplios e intensos que nunca. 
De hecho, Rusia es nuestro tercer socio comercial y nosotros somos su principal socio comercial. 
Colaboramos para que Rusia entre en la OMC este año, que también será el año de la firma del acuerdo de sobrevuelo de Siberia, con toda probabilidad en noviembre. 
En cuarto lugar, la cumbre también ha reflejado que a pesar de nuestras dificultades, la cooperación va avanzando en varios ámbitos que abarcan los plantes de trabajo relativos a los cuatro espacios comunes acordados en 2005. 
Por ejemplo, el acuerdo sobre la facilitación de visados y readmisión entrará en vigor el 1 de junio de 2007. 
En el ámbito de la educación tenemos el centro de estudios europeo en Moscú, donde cientos de alumnos estudian Derecho europeo. 
Europa ejerce una gran atracción sobre los estudiantes. 
Hay cuestiones, como el sistema de alerta rápida con respecto a la energía, con las que Rusia en principio estaba de acuerdo y que ahora tenemos que abordar, y, por último, una especie de diálogo sobre el clima inversionista y las inversiones en general. 
Por tanto, tal y como he dicho, no me parece que la imagen sea en blanco y negro: hay una amplia gama de colores diferentes, desde matices cálidos hasta fríos. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, estoy totalmente de acuerdo con la declaración de la Comisaria de que no debemos ver la imagen en blanco y negro, pero por desgracia la situación en blanco y negro nos vino impuesta y a nosotros y a un Estado miembro por su gran vecino. 
Sin embargo, quiero felicitar a la Comisión y a la Presidencia por su convincente demostración de solidaridad en Samara. 
Creo que habría que calificar de mensaje crucial la franca declaración del Presidente de la Comisión al Presidente ruso de que Estonia o Polonia son miembros de la Unión tan importantes como Portugal o Alemania. 
Creo que lo más importante en la situación actual es que nuestros interlocutores entiendan lo que significa la solidaridad para la Unión, una solidaridad basada en valores comunes. 
Tal y como se formula en la propuesta de resolución sobre Estonia, entendemos que los ataques contra uno de los Estados miembros más pequeños ponen a prueba la solidaridad del conjunto de la UE, y todos los principales Grupos políticos han aceptado el texto de la propuesta de resolución conjunta sobre Estonia. 
Creo que hay algunas cuestiones que tendrán que abordar ustedes colectivamente en el futuro. 
Es inaceptable interferir brutalmente en los asuntos internos de cualquier Estado, sobre todo de un Estado pequeño. 
Existe una diferencia crucial entre dos antiguos Estados totalitarios. 
La nueva Alemania democrática tiene por principio fundamental de su política exterior que nunca amenazará a ninguno de sus vecinos, lo que propició en gran medida un cambio positivo en la Europa de posguerra. 
Creo que debemos actuar juntos para ayudar a Rusia a adoptar una posición similar con respecto a sus actos imperialistas del pasado y ayudarle a llegar a conclusiones parecidas. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, quisiera hacer dos observaciones iniciales. 
Estoy totalmente de acuerdo con la Comisaria cuando habla de una asociación estratégica y el valor que tiene, y cuando afirma que debemos mantener el diálogo con Rusia y ver qué podemos sacar de ahí partiendo de nuestros propios principios y valores. 
En segundo lugar, yo soy neerlandés. 
No nací en Europa Oriental. 
Crecí en libertad y siempre he vivido en libertad. 
Para mí, como representante de lo que podemos llamar un antiguo Estado miembro, es extremadamente importante comentar lo que ha pasado con Estonia y cómo la ha tratado Rusia. 
También es importante señalar que las cosas del pasado son siempre temas sensibles, para nosotros tanto como para cualquiera. 
Hay que ser cautelosos. 
Yo, como historiador, sé lo peligroso que es insuflar demasiada historia en la política. 
Aunque siempre aconsejo ejercer un cierto nivel de autocontrol, mi Grupo ya ha expresado su solidaridad con Estonia, y esta ha de ser la base de la actitud europea en el conflicto que ha surgido entre Estonia y Rusia. 
El Presidente de la Comisión, el señor Barroso, dejó muy claro en Samara que este conflicto afecta no solo a Rusia, sino también a toda la Unión Europea. 
La Unión no ha intentado restarle importancia, y la reacción de Rusia ha sido inapropiada e inaceptable. 
Algunos Gobiernos y parlamentarios europeos han intentado interferir en los asuntos internos de un Estado miembro de la UE, lo cual no es de recibo. 
Por otro lado está el hecho de que las autoridades rusas no hayan hecho nada por proteger el funcionamiento de la embajada estonia en Moscú, a raíz de lo cual puede decirse que el conflicto derivó en una crisis diplomática. 
A mi modo de ver (y así se ha expresado también en la resolución) , las autoridades rusas, pero quizá también nosotros, deberían cambiar la retórica hostil por un intento de contribuir al diálogo, sobre todo entre las comunidades de los países en cuestión: Estonia y Letonia, y no sacar las cosas de quicio, porque este mismo diálogo también es necesario para generar relaciones dentro de los países que se ajustan a los valores europeos. 
Espero que el mensaje de diálogo, de hablar del futuro y no solo del pasado, también se abra camino en Moscú. 
en nombre del Grupo ALDE. - (ET) Señor Presidente, señora Comisaria, quisiera referirme a dos aspectos de las recientes relaciones entre Estonia y Rusia: la guerra informática y la campaña de desinformación emprendida por el Presidente Putin. 
En primer lugar, después de todas las declaraciones de apoyo que ha recibido Estonia, Rusia no ha dado un solo paso para frenar los constantes ataques informáticos a los canales de información y comunicación oficiales de Estonia y a las páginas web del Gobierno estonio. 
La agresión propagandística por Internet y por mensajes de telefonía móvil apela, entre otras cosas, a la violencia y a la resistencia armada. 
Los mensajes se han difundido incluso por televisión y otros medios. 
Estonia es un país especialmente vulnerable a los ataques informáticos, pues cuenta con un gobierno electrónico y una administración electrónica y este año ha celebrado sus primeras elecciones por vía electrónica. 
Los ataques cibernéticos que sufre Estonia deberían servir de aviso para toda Europa. 
En pleno siglo XXI, este peligro amenaza a todos los países. 
Tenemos que pensar muy seriamente en cómo defendernos, y debemos hacerlo juntos. 
Esta es la primera guerra cibernética de la historia, y está claramente dirigida a obstaculizar el funcionamiento de un Estado soberano de la Unión Europea. 
En segundo lugar, en una rueda de prensa oficial en Samara, ante representantes de la prensa de todo el mundo, el Presidente ruso dijo las siguientes palabras textuales: " Lo que sucedió en Tallin no fue una simple dispersión de los manifestantes: uno de ellos murió. 
Además, no se trata solo de que ocurriera un accidente. 
Nos preocupa algo más: nos preocupa que aquella persona no recibiera ninguna asistencia cuando resultó herida ". 
Según Putin, Ganin murió en presencia de la policía. 
Señorías, esa es una desinformación deliberada. 
Es cierto que el joven de veinte años Dmitri Ganin resultó mortalmente herido durante los disturbios, pero tras su muerte se inició una investigación penal y en ella se demostró que el fallecimiento no tuvo que ver con la acción policial de pacificación en Tallin. 
Hacia la medianoche del 27 de abril, la policía encontró a Dmitri, que había sido herido por arma blanca, y a las 12.26 horas llamó a una ambulancia para que lo recogiera. 
La ambulancia salió un minuto después y llegó al destino a las 12.32, es decir, cinco minutos después. 
Dmitri fue hospitalizado a las 12.51 horas, fue operado y murió en el hospital a las 2.00 horas. 
Lo repito una vez más: la ambulancia llegó cinco minutos después de ser llamada por la policía, de modo que Dmitri no murió en presencia de la policía, sino en el hospital. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, señora Comisaria, las recientes tensiones con Rusia acerca de la discriminación comercial contra Polonia, y las injerencias de Rusia en los asuntos internos de un país independiente como Estonia constituyen quizá la mejor muestra de los verdaderos mecanismos y fuerzas en que se sustenta la cooperación europea en política exterior. 
Era nuestra obligación moral mostrar solidaridad con Estonia, pero tal solidaridad también redunda en nuestro propio interés político. 
Los recientes incidentes entre la Unión y Rusia significan una gran inversión en el futuro de la Unión Europea, una inversión mucho más valiosa que cualquier cambio institucional. 
La Unión Europea ha dado el do de pecho con la amplitud de miras mostrada por el Presidente de la Comisión y la Presidenta del Consejo. 
Estoy seguro de que hablo en nombre de muchos ciudadanos de Polonia y de Europa Central cuando doy las gracias de todo corazón al señor Barroso y a la señora Merkel. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FI) Señor Presidente, Señorías, es importante distinguir entre la población rusa de Estonia y la política rusa. 
La población rusa de Estonia tiene los mismos derechos civiles y humanos que nosotros, pero los problemas y las discrepancias no dan legitimidad a Rusia para interferir en los asuntos de Estonia, como exigir la dimisión del Gobierno estonio. 
Nadie se cree que las autoridades de Moscú no pudieran evitar los sabotajes y la violencia contra el embajador estonio y el personal de la embajada cuando, como acaba de decir la señora Comisaria, se impidió que los activistas de la oposición llegaran a Samara para manifestarse. 
La polémica sobre la estatua ha sacado a la luz dos diferentes visiones de la historia. 
Aunque es cierto que el Ejército Rojo desempeñó un papel fundamental en la liberación de Europa del nazismo, tras la guerra ese mismo ejército se convirtió en una fuerza de ocupación en Estonia y en muchos otros países. 
Los hechos han evidenciado claramente la escasa integración de la población rusa en la sociedad estonia. 
Es una tarea que compete al Gobierno y la sociedad de Estonia, y sé que no siempre es fácil hallar una forma constructiva de resolver los problemas. 
La policía tiene el deber de mantener el orden, pero las acusaciones de actuación policial desproporcionada deben ser investigadas imparcial y abiertamente. 
A Rusia parece costarle entender que Estonia y los demás países bálticos son ahora Estados soberanos. 
Tenemos que ser solidarios con Estonia. 
Los Estados miembros de la Unión Europea debemos ayudar a Estonia a averiguar quién o qué inició los ataques contra sus páginas web oficiales. 
(Aplausos) 
Naturalmente, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica rechaza las desproporcionadas reacciones de Rusia y le exige que cumpla sus compromisos internacionales derivados de la Convención de Viena. 
Pero, dicho esto, también queremos afirmar lo siguiente: a nadie le interesa una escalada del conflicto, que podría derivarse de ciertas actitudes o resoluciones y declaraciones simplistas. 
Es mejor tender puentes y el diálogo entre las partes que levantar muros y barreras. 
También resulta indiscutible que la discriminación y las restricciones de los derechos civiles que sufre la población rusa de Estonia son el caldo de cultivo para cualquier conflicto. 
La responsabilidad por el conflicto que nos ocupa también recae en el Gobierno estonio, que no respeta los derechos civiles de la población rusa. 
Es responsable porque, antes de la retirada del monumento, no hubo un diálogo previo con los habitantes de Tallin, y porque no se tuvo en cuenta el significado de la estatua para un gran número de personas, en recuerdo de quienes perdieron la vida en la lucha contra el nazismo y el fascismo. 
Otros factores lamentables son la escalada del conflicto, en respuesta al hecho de que las autoridades estonias no permitiesen manifestaciones pacíficas, y la evolución posterior, consecuencia de la acción de la policía estonia contra los manifestantes. 
La decisión de retirar el monumento antinazi y los restos de los soldados que murieron en la guerra contra las tropas de Hitler ha sido considerada una provocación por todos los que creen que la lucha contra el nazismo debe ser objeto de recuerdo en el futuro. 
Nadie tiene derecho a reescribir la historia y las opiniones políticas no pueden impedir que haya análisis serios y un entendimiento de cómo surgen los conflictos. 
Solo con esos análisis y ese entendimiento podremos resolver los conflictos en el futuro. 
(EN) Señor Presidente, no puedo estar de acuerdo con la interpretación que hace la última oradora del traslado de un monumento de guerra a un cementerio militar. 
Me parece que es absolutamente el procedimiento adecuado. 
El Gobierno estonio tiene derecho a tomar esa decisión, y ha servido de pretexto, no, señora Comisaria, como ha dicho usted, para provocar una disputa entre Rusia y Estonia, sino entre Rusia y la UE. 
El Presidente de la Comisión, el señor Barroso, puso los puntos sobre las íes en Samara expresando nuestra solidaridad absoluta con Estonia, así como con Polonia, la República Checa y, de hecho, con mi país, cuyo embajador también ha sido molestado por la organización Nashi, un grupo con respecto al cual el Presidente Putin hace muy poco por distanciarse. 
Constantemente nos dicen que debemos rebajar la tensión, una tensión que no creamos nosotros. 
Me pregunto si sn su respuesta, señora Comisaria, puede usted extenderse sobre las negociaciones de la OMC que ha mencionado. 
¿Es posible que podamos seguir negociando la adhesión con un país que aparentemente está implicado en la interrupción de las comunicaciones electrónicas, tal y como acaba de explicar el señor Savi, con el sistema bancario, con nuestra propia seguridad? 
Con toda seguridad es preciso enviar un mensaje claro al Presidente Putin diciéndole que por supuesto queremos mantener esas negociaciones, pero que no podemos hacerlo hasta que cesen los ataques cibernéticos. 
(ET) Quisiera expresar mi sincera gratitud a los representantes de la Comisión y de todos los Estados miembros en esta Cámara por mostrar la solidaridad de sus países y su apoyo a Estonia. 
No voy a reiterarme acerca de los acontecimientos de Tallin, ya descritos con detalle en la resolución, pero deseo subrayar la forma en que Rusia ha falseado con fines propagandísticos todo lo sucedido. 
Tal como ha señalado mi colega, la señora Savi, con respecto a la muerte del único joven que perdió la vida, supuestos testigos oculares difundieron a la mañana siguiente en Tallin la versión según la cual el joven había muerto frente al Teatro Dramático bajo las porras de los policías. 
Dado que el lugar fue mal identificado y la muerte en realidad vino de una herida de arma blanca, la versión de Moscú abandonó gradualmente la referencia a la culpa policial y el Presidente Putin denunció ante los dirigentes de la Unión Europea reunidos en Samara que la ambulancia deliberadamente no vino a asistir a la víctima. 
Yo mismo comprobé los hechos el domingo por la tarde, cuando hablé con el Ministro de Interior, quien me dijo que la ambulancia llegó al lugar en cinco minutos. 
De este modo, la mentira ha sido rebatida dos veces en esta Cámara, pero he tenido que volver a recalcar los hechos, porque quizá mañana circulen películas espurias por este edificio. 
Un asunto totalmente nuevo, sin embargo, es el de la guerra informática, que tan amplia cobertura ha tenido en los medios de todo el mundo. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(EN) Señor Presidente, quiero llamar su atención sobre los antecedentes históricos de los recientes desórdenes y manifestaciones violentas en Estonia. 
La Unión Europea debería entender que durante 50 años de ocupación soviética, el régimen comunista cometió múltiples crímenes contra la población de los Estados bálticos. 
Trasladó a cientos de miles de trabajadores migrantes a los territorios de estos Estados ocupados, anteriormente soberanos, que eran miembros de la Sociedad de Naciones, creando la seria amenaza de que los estonios y letones se convirtieran en minorías dentro de sus propios países. 
Tras fortísimas presiones por parte de la comunidad internacional, incluidas las instituciones europeas, Estonia y Letonia acordaron integrar a esos cientos de miles de no nacionales en sus sociedades. 
Sin embargo, la integración es un proceso de doble sentido, y los últimos acontecimientos en Estonia demuestran que existen tendencias contrarias. 
Los sentimientos de la época soviética han sido reemplazados por un nuevo enfoque imperialista de Rusia. 
Especialmente alarmante es el hecho de que la generación más joven, en la que se depositaban las mayores esperanzas de integración y lealtad, ha estado en el centro de los recientes sucesos violentos en Estonia, lo que debe hacernos reflexionar. 
(LV) Señorías, los acontecimientos en Estonia han evidenciado ciertos asuntos de importancia para Europa: 
1) Rusia no ha cejado en sus planes para los países bálticos; es más: intenta aplicar el principio de "divide y vencerás". 
2) Debemos recordar a Rusia la necesidad de reconocer la ocupación de los países bálticos, pues una interpretación diferente de la historia llevará inevitablemente a similares conflictos en el futuro. 
3) Al igual que Finlandia en 1939, el pequeño país de Estonia no se arrodilló ante los ataques del "vecino oso", mantuvo su dignidad, triunfó y se ganó el apoyo de los países europeos. 
4) Rusia solo entiende posiciones enérgicas y firmes. 
Las concesiones se conciben como signos de debilidad, por lo que agradezco a la Comisión y a la Canciller Merkel de Alemania, que ocupa la Presidencia, su comprensión ante los acontecimientos y su solidaridad al hablar a Rusia con una sola voz europea, y también quiero expresar mi convicción de que esta táctica nos traerá muchos éxitos en el futuro. 
(EN) Señor Presidente, he escuchado con gran atención la intervención de la Comisaria, pero no estoy de acuerdo con que se trate de una simple disputa entre Rusia y Estonia. 
Además, me pregunto cómo el conflicto interétnico, las relaciones entre minorías y mayorías, una de las cuestiones cruciales de lo que es un enfoque diferente de la historia, se ha convertido ahora en materia de las relaciones entre la Unión Europea y Rusia. 
Represento a la minoría rusoparlante de Letonia y he dicho en numerosas ocasiones que no queremos ser rehenes de juegos geopolíticos. 
Por desgracia, los rusoparlantes de Estonia, al igual que los de Letonia, fueron tratado como prisioneros de la primera Guerra Fría al serles negados sus derechos ciudadanos, al serles negado su idioma como lengua oficial en los países donde eran una minoría considerable. 
Ahora, por desgracia, nos toca ser los rehenes de la nueva Guerra Fría y vemos que en esta Asamblea se aboga por un comportamiento muy similar al de la Guerra Fría. 
No puede haber solidaridad cuando se violan los derechos humanos. 
Una serie de organizaciones internacionales informan ahora de violaciones de los derechos humanos durante los recientes sucesos en Estonia. 
(EL) El conflicto entre Estonia y Rusia no es por una estatua de bronce: se trata de una insultante reinvención de la historia. 
Es un insulto a la memoria del millón de soldados desconocidos que dieron sus vidas en la lucha contra el fascismo. 
El debate en el Parlamento Europeo durante el último período parcial de sesiones en Bruselas y la aprobación de la resolución que expresaba la solidaridad con el Gobierno estonio constituyen una política de apoyo consciente a la reescritura de la historia y a la resurrección del fascismo en los países bálticos y en otros lugares. 
Hemos condenado repetidamente, con hechos por todos conocidos, que en Estonia, Letonia y Lituania, desde 1991, se ha hecho un esfuerzo metódico por rehabilitar a los colaboradores de las SS y del fascismo alemán. 
Al mismo tiempo, se han demolido monumentos al Ejército Rojo. 
En julio de 2004, el monumento al líder antifascista estonio Lembit Pärn fue derribado para erigir otro dedicado al comandante de las Waffen-SS Alfons Rebane. 
En Letonia, el campo de concentración de Salaspils, donde fueron asesinados cien mil adultos y cuatro mil niños, fue rebautizado por el Gobierno con el nombre de "campo de reformación y trabajo". 
En Rumanía, el Primer Ministro Ion Antonescu, colaborador de la Alemania nazi, fue absuelto de sus cargos por crímenes de guerra. 
Los asesinos y torturadores de las Waffen-SS reciben pensiones y son considerados libertadores en los países bálticos. 
El Consejo guarda silencio ante todas estas acusaciones y las preguntas de los diputados del Partido Comunista Griego al Parlamento Europeo. 
Y no nos sorprende. 
El fascismo es consecuencia del capitalismo. 
No estamos de acuerdo con Putin, pero no nos explicamos que, después de matar a más de veinte millones de personas, se nos insulte y se pida el respeto a los tratados internacionales. 
Por mucho que reescriban la historia, los hechos no cambian. 
Es una verdad histórica que el Ejército Rojo, con los comunistas, la Unión Soviética, estuvo en la vanguardia que aplastó al fascismo en Europa Oriental y Central e izó la bandera roja con la hoz y el martillo sobre el Reichstag. 
Fue y sigue siendo la pesadilla permanente que siempre marcará la derrota de quienes soñaron con la soberanía mundial... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(EN) Señor Presidente, lamentablemente Rusia no despertará a la nueva realidad geopolítica de que el llamado "extranjero cercano", donde ha ejercido, durante la mayor parte del siglo pasado, el poder absoluto, desde el Cáucaso hasta Ucrania, ha pasado a la historia. 
Ahora los Estados bálticos también son Estados miembros orgullosos e independientes, y es correcto y oportuno que la UE y la OTAN, de las que forman parte, se solidaricen al máximo con ello cuando Rusia intenta acosar al más pequeño de ellos, Estonia, en lo que es un asunto interno soberano de esta nueva república independiente. 
Muchos pueden cuestionar la sensatez política que subyace al traslado de la estatua del llamado libertador soviético. 
Sin embargo, por suerte, procedo de un país que no ha experimentado nunca la brutal invasión y anexión estalinistas que han sufrido estos países. 
Debemos saber que la mayoría de los estonios no consideran a los soviéticos libertadores, sino tiranos, que acabaron con la independencia y la libertad de las que disfrutaban en el período de entreguerras. 
El traslado de la estatua y de los soldados rusos caídos se llevó a cabo de acuerdo con el Derecho internacional y de ninguna forma justifica las resoluciones de la Duma que solicitan la dimisión del Gobierno estonio; las posteriores manifestaciones violentas; los ciberataques contra el sofisticado sistema estonio de gobierno electrónico; la indignante utilización de la Nashi, una organización nacionalista radical, para asediar la Embajada de Estonia, violando las Convenciones de Viena y siguiendo una estrategia similar que la que se lanzó contra el embajador británico, Anthony Brenton, quien asistió al mitin de Kaspárov del año pasado. 
Si después de la cumbre quiere tener buenas relaciones con el conjunto de la UE y negociar un nuevo Acuerdo a Asociación y Cooperación, Rusia debe saber que ha de respetar a todos los Estados miembros de la Unión Europea por igual. 
Los idílicos días bilaterales del ex Canciller Schröder, a quien el Presidente Putin ha premiado generosamente con un lucrativo puesto de trabajo tras su retiro, son agua pasada. 
Los nuevos líderes de la UE, como Sarkozy y Merkel, van a ser mucho más duros con Rusia en el futuro. 
(Aplausos) 
(ET) Señorías, gracias por su claro mensaje de que Rusia no puede tratar a Estonia como una provincia o república suya. 
El soldado de bronce no fue más que un pretexto. 
Si no hubiera sido eso, habrían encontrado otra cosa, quizá en otra parte. 
Ha sido un intento de generar tensión no solo dentro de Estonia, sino en la Unión Europea; un intento de Rusia de crear inestabilidad que justifique una mayor injerencia y desvíe la atención de otros monumentos que ella misma retira. 
Como antigua Ministra de Población y Asuntos Étnicos, puedo confirmar que este no era un conflicto étnico, es decir, entre estonios y rusos. 
Aunque en muchos aspectos tengamos diferentes puntos de vista sobre la historia y sus símbolos, les puedo asegurar que los pocos miles de jóvenes de la revuelta no representan a la minoría rusa de Estonia. 
Los que salieron a las calles gritaban: "Rusia, Rusia". 
Estamos orgullosos de nuestros rusos, que ven Estonia como su hogar, y haremos todo lo posible por reinstaurar la paz. 
No podemos cambiar el pasado, y es poco probable que cambien las actitudes hacia él, pero podemos formarnos una visión común del futuro. 
(SV) Los disturbios que siguieron a la retirada del soldado de bronce en Tallin fueron un duro golpe para todos los que se han esforzado por integrar a la población rusa en la sociedad estonia y por fortalecer los lazos entre los grupos sociales del país. 
Estonia necesita ahora el máximo apoyo y solidaridad de la UE y sus Estados miembros para poder salir de este atolladero, conseguir la armonía entre los grupos lingüísticos y estabilizar a toda la sociedad. 
Estonia no ha de tolerar la presión ilegítima ni la injerencia de Rusia. 
Esto es importante para toda la Unión Europea. 
Estonia es un país que está orgulloso de sus tradiciones y cuenta con todos los elementos necesarios para el éxito. 
Desde 1920, la minoría rusa gozó de una posición muy favorable en la primera constitución estonia. 
Sería un paso muy positivo que en Estonia se creara un canal de televisión en ruso. 
Hoy en día, demasiados estonios rusoparlantes reciben información parcial sobre Rusia. 
(PL) Señor Presidente, es preciso afrontar este problema con perspectiva. 
La reciente cumbre UE-Rusia en Samara ha conducido a un cambio de nuestra relación mutua, pues la solidaridad interna de la Unión se ha hecho visible para los nuevos Estados miembros. 
Hay que dar las gracias a la Presidenta del Consejo y al Presidente de la Comisión. 
Puede parecer decepcionante que no se avanzara nada en las conversaciones, pero la cumbre de Samara merece una valoración positiva. 
El desarrollo de las relaciones entre la Unión y Rusia depende de que Rusia respete la soberanía de cada uno de los Estados miembros de la UE y abandone las tácticas que implican ejercer presión política mediante instrumentos económicos o el uso de tecnologías de la información. 
Por desgracia, las autoridades rusas no han aceptado esta condición. 
Los ataques cibernéticos a Estonia no han cesado y prosigue el embargo a la carne polaca. 
El rastro de los asesinos de Alexander Litvinienko conduce hasta Moscú. 
Así, la Unión no puede sino mantener su presión. 
No podemos comprender la Rusia contemporánea sin tener en cuenta su actitud en el pasado. 
Como requisito para una relación duradera y constructiva con Rusia, la Unión tiene que desarrollar una visión común del pasado. 
En este sentido, sería interesante crear algún tipo de "Carta de la Verdad y la Reconciliación". 
(SV) Creo que está perfectamente claro para todos nosotros lo que ha sucedido en Tallin desde abril. 
Sin embargo, no estoy segura de que todos nos demos cuenta de su relevancia. 
Los anteriores debates en el Parlamento sobre este asunto reflejan que no todo el mundo entiende por qué algunos han reaccionado de forma tan violenta. 
Yo quisiera explicarlo. 
Desde el mismo momento en que fue elegido presidente, el señor Putin afirmó que haría todo lo posible por recuperar la antigua fortaleza militar de Rusia y el poder que él cree que corresponde a Rusia. 
Si no recuerdo mal, solo un periódico, francés, llamó la atención claramente sobre lo que estaba sucediendo. 
A otros medios les pasó inadvertido. 
Pero los que, entre nosotros, hablan ruso y tienen la experiencia de haber vivido cerca de Rusia o bajo su yugo sí que lo entendían. 
Lo que sí ha quedado patente a lo largo de los años es que Rusia se mueve en la dirección equivocada en materia de derechos humanos, prensa independiente y libertad política. 
Otto von Habsburg, una de las figuras políticas más respetadas de Europa, lo ha calificado de regreso al estalinismo. 
Ahora cuenta noventa y cinco años: tiene una perspectiva de las cosas y tiene memoria. 
Otros, en cambio, parecen haber olvidado. 
En el Parlamento Europeo también hay diputados que parecen haber olvidado los arduos esfuerzos de los países de Europea Oriental en su camino hacia la libertad, la independencia y la autonomía. 
Parecen no recordar todas las amenazas, los boicots, la injerencia en los asuntos internos de otros países y el chantaje ejercido con los bloqueos energéticos. 
Muchos de estos acontecimientos son realmente recientes, incluso siguen sucediendo en algunos países que podrían designarse como la nueva Europa. 
Pero desde la vieja Europa algunos parecen haber olvidado la lección histórica: solo es posible preservar la paz mediante una política exterior común, mediante la solidaridad y hablando con una sola voz. 
Y no se trata del monumento de Tallin. 
No se trata de Estonia. 
Se trata de Europa, de su soberanía y de su independencia. 
(LV) Señor Presidente, señora Ferrero-Waldner, antes que nada quisiera dar las gracias al señor Barroso por decir en Samara que cualquier problema que un Estado miembro tenga con Rusia, aunque sea el Estado más pequeño, es un problema de toda la UE con Rusia. 
Ha sido un espléndido apoyo para los Estados miembros, los nuevos Estados miembros, y especialmente para Estonia, pero también para los políticos a los que ahora se les han caído sus gafas de color de rosa en cuanto a sus relaciones con Rusia, y es fundamental comprender que seguirá habiendo intentos de demostrar que para Rusia aún existen la verdadera vieja Europa y los territorios cercanos a sus fronteras, y que estos, debido a distintas circunstancias, han pasado a formar parte temporalmente de la Unión Europea. 
Al mismo tiempo, la unidad de la Unión Europea sufrirá nuevas pruebas, algunas en forma de nuevas armas virtuales que pueden causar grandes daños a la sociedad moderna. 
Por lo tanto, la cuestión es si la Unión Europea va a esperar a que surjan nuevos problemas con alguno de los Estados miembros que pertenecieron al bloque soviético o si será capaz de exigir a Rusia que cumpla los requisitos que todo país debe cumplir si quiere ser democrático y aspira a formar parte de una sociedad. 
Gracias. 
(LV) Señora Ferrero-Waldner, Señorías, para Europa es primordial no solo mostrar solidaridad, sino también reconocer las verdaderas razones de los conflictos acaecidos en Estonia. 
Europa debe comprender inexcusablemente que en Estonia han chocado dos ideologías: la democracia occidental y el viejo totalitarismo soviético. 
Al reconocer esto, Europa debe rechazar sin titubeos las interpretaciones históricas de la era totalitaria de la Unión Soviética. 
Europa debe promover la retirada de los símbolos soviéticos que ofenden a los habitantes de las naciones esclavizadas por la URSS. 
Debe participar en la renovación de la verdad histórica en los países bálticos ocupados y en los demás países de Europa Oriental. 
Esta es una condición imprescindible para la reconciliación de los representantes de las diversas ideologías y para la futura integración en los territorios antiguamente ocupados por los soviéticos. 
Y es un problema que afecta a toda Europa. 
Quiero subrayar especialmente que el Parlamento Europeo debe ser, en adelante, un participante activo en el logro de estos objetivos de la verdad y del Estado de Derecho. 
Gracias. 
Señor Presidente, este debate ha demostrado claramente que la palabra clave es "solidaridad". 
Quiero dar las gracias a una serie de diputados por sus palabras de agradecimiento. 
El señor Barroso, en particular, no podía haber sido más claro en este asunto. Muchos de ustedes saben lo que ha dicho. 
Ha dicho que la agresión a un Estado miembro, en este caso Estonia, constituye una agresión a toda la Unión Europea. 
Se trata de una declaración muy firme y demuestra asimismo que si Europa habla con una sola voz, una política de divide et impera no dará ningún resultado. 
Estas han sido las principales cuestiones y lecciones de esas reuniones. 
Estas cuestiones ocuparon buena parte del tiempo en los debates que hubo durante nuestra reunión. 
Hicimos hincapié una y otra vez en que somos una Unión de 27 Estados miembros y en que mantendremos la solidaridad. 
En cuanto a la adhesión de la OMC, las dos partes de Samara reconocieron que nuestros vínculos económicos y comerciales son mayores y más intensos que nunca y era alentador oír a la parte rusa decir que pretenden acelerar el proceso de su ingreso en la OMC. 
Es alentador porque nos interesa vincular a Rusia a un sistema basado en normas donde se le puede pedir responsabilidades. 
Esto es muy importante. 
Respecto de los ataques cibernéticos, ahora corresponde al Consejo debatir la Comunicación de la Comisión, a la que hemos añadido un párrafo específico sobre el terrorismo cibernético. 
Veo que en general en esta Asamblea se acepta la importancia que tiene que nos basemos en esta cuestión de la solidaridad. 
(Aplausos) 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves 24 de mayo. 
(Se levanta la sesión a las 23.55 horas) 
(Se abre la sesión a las 9.00 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
1. 
Concesión de ayudas financieras comunitarias en el ámbito de las redes transeuropeas de transporte y energía (votación) 
-Informe Mauro 
2. 
Itinerancia en las redes públicas de telefonía móvil (votación) 
-Informe Rübig 
-Antes de la votación: 
(EN) Señor Presidente, en una cuestión de observancia del Reglamento quisiera declarar un interés pecuniario con respecto al informe Rübig. 
No participaré en la votación sobre los elementos en cuestión. 
Muy bien. 
¡La mayoría de nosotros tenemos teléfonos móviles! 
(EN) Señor Presidente, de conformidad con el artículo 166, yo también quiero declarar un interés pecuniario. 
Como diputado al Parlamento Europeo y usuario frecuente de teléfonos móviles, estoy en contra de gran parte de esta legislación. 
Por tanto, me abstengo de votar. 
¡Espero que muchos de mis colegas me sigan! 
(Risas) 
Bien, tomo nota. 
(EN) Señor Presidente, siguiendo la lógica de los dos últimos oradores, ¿podría tal vez averiguar si hay algún diputado al Parlamento Europeo que no tenga un teléfono móvil? 
¡Tal vez ese diputado pueda determinar si aprobamos o no esta ley! 
(Risas y aplausos) 
Creo que podemos seguir adelante. 
-Tras la aprobación de la resolución legislativa: 
¡Enhorabuena al señor Rübig y a los usuarios de teléfonos móviles de Europa! 
(Aplausos) 
ponente. - (DE) Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la Asamblea por su aprobación y concretamente al Consejo por haber acordado que el Reglamento entrará en vigor a más tardar el 27 de junio, mientras que lo que debo decir a los diputados que se han abstenido es que estamos reduciendo los costes para el contribuyente. 
3. 
-Informe Markov 
(EN) Pido que el documento se devuelva a comisión, porque la votación ha arrojado resultados contradictorios. 
Dado que la Comisión no ha hecho ninguna propuesta, se devolverá automáticamente a comisión. 
Será así de todos modos. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, he propuesto a mi Grupo y a muchos colegas que me han apoyado rechazar el informe, porque no se ha seguido la línea que había propuesto y tengo la impresión de que algunos diputados a este Parlamento- las votaciones fueron tan apretadas... -no sabían qué votaban. 
(Protestas) 
Perdón, no eran conscientes del significado de su voto. 
Además, señor Presidente, dado que la Comisión permanece en silencio- aunque el Comisario Kovács habló dos veces anoche mientras que a mí, la ponente, se me negó la posibilidad de responderle -, debo señalar realmente su impotencia. 
Hicimos una propuesta para salir de la parálisis. 
Por desgracia, no nos han apoyado, señor Presidente. 
Por tanto, no hay informe del Parlamento sobre esta propuesta y la Comisión y el Consejo pueden persistir en su inmovilismo y perseverar en su estancamiento. 
(Aplausos) 
Por supuesto, habrá un debate cuando la cuestión vuelva a la Cámara. 
5. 
Composición de la Delegación Permanente EUROLAT (votación) 
ponente. - (FR) Señor Presidente, intervengo simplemente pata indicar a la Cámara que había un error. 
En efecto, la misma frase aparecía en tres apartados diferentes, los servicios del Parlamento han suprimido, con razón, los apartados 47 y 53 del informe, en la medida en que esa frase figura en su integridad en el apartado 51. 
Simplemente quería informar a sus Señorías. 
7. 
El impacto y las consecuencias de las políticas estructurales en la cohesión de la UE (votación) 
-Informe Pleguezuelos Aguilar 
8. 
Ayuda para el comercio de la UE (votación) 
-Informe David Martin 
9. 
Acuerdos de asociación económica (votación) 
-Informe Sturdy 
-Antes de la votación sobre la enmienda 23: 
(NL) Señor Presidente, la última oración de la enmienda 23 dice ahora "calls on the EU to set up the compensation mechanisms required to avert consequences of this sort". 
Esto ha encontrado cierta oposición, ya que parece implicar que nosotros, la UE, deberíamos asumir todas las consecuencias económicas. 
Para evitar esta mala interpretación, me gustaría sugerir una enmienda oral conforme a la que diría "calls on the EU to help to set up the compensation mechanisms required to avert consequences of this sort". 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
10. 
Informe anual 2005 sobre la PESC (votación) 
-Informe Brok 
-Después de la votación: 
(IT) Señor Presidente, Señorías, cuando se votó el apartado 10, en la traducción italiana se indicó que era el apartado 11, por lo que he votado de forma distinta a lo que hubiera votado. 
11. 
Trabajo digno para todos (votación) 
-Informe Panayotopoulos-Cassiotou 
Con esto concluye la votación. 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de votaciones. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
(DE) Señor Presidente, pese a que refrendo el informe del señor Mauro, lamento la ausencia en el mismo, al igual que en el borrador de la Comisión, de toda referencia a que las ayudas comunitarias estén asociadas a medidas de protección contra el ruido del tráfico ferroviario y por carretera. 
Por mucho trabajo de desarrollo que sea necesario hacer, la gente que vive en las proximidades también debe ser tenida en cuenta, y no solo su salud, sino también su aceptación del trabajo. 
Por ello insto a que se modifiquen lo antes posible las normas sobre protección contra el ruido de vehículos ferroviarios para hacer referencia a niveles máximos más bajos y promover medidas para combatir el ruido exactamente del mismo modo en que promueven la ampliación de las redes transeuropeas. 
(DE) Señor presidente, he votado en contra del informe Mauro basándome en que la cantidad de tráfico en Europa está aumentando enormemente y en que las carreteras desbordadas y los permanentes atascos de tráfico presagian el colapso del sistema de transporte. 
Aunque ya hace muchos años que decidimos los proyectos que formarían las redes transeuropeas de transporte, nos estamos quedando muy rezagados en lo que respecta a ponerlas en práctica, de forma que lo que debería ser la obra maestra de Europa, de momento, es más bien una chapuza. 
También debemos hacer algo para que el viaje por ferrocarril sea más atractivo, y creo que esto debería hacerse no solo con el tráfico transnacional, sino también en creciente medida con los desplazamientos locales. 
Aunque la propuesta de reglamento sobre la concesión de ayuda financiera comunitaria en el ámbito de las redes transeuropeas de transporte y energía establece un incremento del actual nivel de cofinanciación comunitaria, esta se queda corta con respecto a la propuesta original en lo que se refiere tanto a las redes de transporte como a las redes energéticas, debido al perjudicial acuerdo sobre las perspectivas financieras para 2007-2013. 
En este caso hay otra cuestión de fondo. 
Las redes transeuropeas se ponen en práctica con financiación comunitaria y de los Estados miembros, es decir, claramente con financiación pública, con el objetivo de completar el mercado interior, tal como se explica en el punto primero de la posición común del Consejo: "unas redes de energía y de transportes potentes e integradas constituyen la columna vertebral del mercado interior europeo y un mejor uso de las redes existentes y el establecimiento de las conexiones que faltan permitirán aumentar la eficiencia y la competitividad". 
Dicho de otro modo, la esencia de estos proyectos consiste en completar el mercado interior, abriendo los mercados y entregando los sectores claves de la economía de un país a los intereses privados, por supuesto una vez que se ha hecho una inversión pública. 
Dada la importancia de estos sectores para el desarrollo de cualquier país, defendemos que se mantengan en el sector público y por lo tanto nos oponemos a su privatización. 
Señor Presidente, a mi Grupo le habría gustado que nuestras enmiendas se hubieran incorporado a este informe, lo que habría aumentado las competencias del Parlamento en relación con los futuros presupuesto para las redes transeuropeas de transporte y energía, pero no ha sido así. 
Sin embargo, sigue siendo importante que este objeto de inversiones siga bajo estricto control parlamentario, ya que representa un ejemplo claro de "valor añadido europeo". 
La UE lleva muchos años desmantelando las barreras en Europa, pero sigue habiendo muchas barreras infraestructurales en el sector energético que hay que abordar. 
Escocia en particular tiene mucho que aportar a las necesidades energéticas de Europa, pero para ello necesitamos las conexiones pertinentes y me propongo explorar todas las formas posibles de destinar fondos europeos a estas conexiones a fin de maximizar el potencial de energía verde de Escocia. 
(HU) Creo que esta ha sido una de las votaciones más importantes, al menos desde el punto de vista de nuestros ciudadanos. 
Los ciudadanos de a pie saben muy poco sobre legalidades comunitarias. 
Están más interesados en averiguar qué significa pertenecer a la UE en sus vidas cotidianas. 
Cuando las fronteras se desmoronan, cuando uno puede pasar de un país a otro sin pasaporte, se plantea la siguiente pregunta: ¿por qué debemos pagar tarifas punitivas adicionales para contactar por teléfono entre fronteras? 
Creo que lo mejor habría sido que el Parlamento decidiese abolir por completo todas las tarifas de itinerancia y declarase que todas las tarifas de telefonía móvil dentro de la Unión Europea deben ser iguales. 
Sin embargo, admito que habría sido difícil ponerlo en práctica como primer paso, y por lo tanto celebramos el hecho de que al menos hayamos conseguido la reducción gradual de las tarifas de itinerancia. 
Son 10 millones de personas los que viven en Hungría y de ellos 9,5 millones utilizan teléfonos móviles. 
En mi opinión, era muy importante votar a favor. 
(CS) He votado en contra de las propuestas sobre las llamadas de itinerancia por las siguientes razones: en primer lugar, estas medidas no son de naturaleza económica, sino política. 
Son una expresión del proteccionismo y de la nueva forma de comercialismo europeo. 
En segundo lugar, atentan contra el principio de la oferta y la demanda. 
En tercer lugar, aunque no espero que los operadores de telefonía móviles compensen esta reducción con el aumento de los precios en el mercado doméstico, presumiblemente reducirán la inversión en desarrollo y casi con toda seguridad romperán el ciclo de descenso de los precios nacionales. 
El aspecto más preocupante para la UE es que los inversores perderán la confianza, ya que verán como el órgano regulador les mueve los postes de la portería en medio del partido. 
Para variar, me complace que se haya aprobado este acto legislativo de la UE. 
La reducción forzosa de las tarifas de itinerancia es positiva para los consumidores de toda Europa. 
No obstante, sigue siendo caro pagar 35 peniques por minuto para hacer una llamada y 17 peniques por minuto para recibirla, aunque está previsto que sigan cayendo en los próximos tres años. 
Ahora hay que conseguir reducciones en las conexiones de texto y correo electrónico. 
Los diputados al Parlamento Europeo del UKIP, al igual que los de todos los demás Grupos, tienen un interés personal en la reducción de las tarifas de itinerancia en la telefonía móvil. 
Por tanto, los diputados del UKIP no votarán sobre el informe Rübig. 
El UKIP cree que no es moralmente correcto que los diputados al Parlamento Europeo voten sobre una cuestión que pudiera suponer un enriquecimiento personal. 
Además, nunca aprobamos la normativa de la UE. 
por escrito. 
(EN) Acojo con gran satisfacción el nuevo acuerdo sobre tarifas de itinerancia en la telefonía móvil. 
Los diputados laboristas al Parlamento Europeo hemos estado dos años luchando por introducir estas medidas, que representan un verdadero triunfo para los consumidores europeos y no podrían haberse logrado sin la UE. 
Durante demasiado tiempo, las empresas de telefonía móvil han estado cobrando cantidades escandalosas a las personas por utilizar los teléfonos en otros lugares en la UE. 
Es una vergüenza que los diputados conservadores al Parlamento Europeo se pusieran de lado de las compañías de telefonía móvil para oponerse a la protección de los consumidores, defendiendo un aumento de las tarifas. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe Rübig sobre la itinerancia en las redes públicas de telefonía móvil en la Comunidad porque las posiciones defendidas en este informe permitirán mejorar notablemente la situación de los consumidores europeos. 
Muchos ciudadanos europeos, incluidos los habitantes de la zona fronteriza de Nord-Pas-de-Calais, viajan con frecuencia al extranjero por razones profesionales o personales, y las tarifas actualmente en vigor cuando efectúan o reciben llamadas en su móvil son excesivas e injustificables. 
El informe Rübig corrige una situación que penaliza la movilidad. 
Acojo, pues, favorablemente las tarifas fijadas en este informe: los costes por minuto que se han elegido son totalmente satisfactorios y muy inferiores a los que se aplican actualmente. 
No obstante, habríamos preferido unas tarifas aún más bajas, que hubieran constituido un incentivo mayor a la movilidad en Europa. 
Además de unas tarifas notablemente reducidas, la exigencia de transparencia es un principio importante. 
Por lo demás, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo ha defendido también una mayor transparencia de los costes de las llamadas y ha conseguido que, de ahora en adelante, los ciudadanos europeos puedan saber qué les costará una llamada recibida o efectuada en el extranjero. 
He votado a favor del informe Rübig sobre la itinerancia de las redes de telefonía móvil en la Comunidad. Considero que el acuerdo preliminar entre el Parlamento y la Presidencia del Consejo sobre el texto del reglamento, en cuya formulación han desempeñado un papel clave los diputados del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, constituye una importante victoria para el consumidor. 
Creo que estas medidas resultarán esenciales para el futuro de la sociedad de la información. Estas nos permitirán ahorrar miles de millones de euros y servir mejor a los intereses de los consumidores. 
La reducción de las tarifas de itinerancia hará posible derribar las barreras que aún persisten en el mercado interior, reforzando así la competitividad europea. 
Este reglamento afirma que su objetivo final es el de crear un mercado interior europeo de telecomunicaciones que funcione. 
Esto, tal como dice el informe, se debe a que la autorregulación no funciona. 
En este caso es interesante observar que se reconozca el hecho de que el mercado no funciona, de ahí la necesidad de regular los precios. 
Por lo tanto proponen regular los precios minoristas y al por mayor, incluyendo la creación de un precio al por menor regulado- la Eurotarifa- que todos los operadores estarán obligados a ofrecer, con el fin de conseguir una reducción significativa del precio de la itinerancia. 
Incluso así, sigue existiendo la posibilidad de enormes márgenes de beneficios para los grandes operadores del sector. 
Dicho esto, hay ventajas para los consumidores: llamadas internacionales más baratas, sin que este coste se transfiera a los mercados nacionales y la libertad de elegir el operador y la tarifa más favorable. 
Este es otro ejemplo de que el "mercado" claramente no protege a usuarios y consumidores, y por ese motivo es necesario este reglamento. 
Es hora de que la Comisión y los Estados miembros reconozcan esto en otros ámbitos y consigan un beneficio para los consumidores. 
por escrito. - (FR) Hay momentos, extremadamente raros en esta Asamblea, en los que los diputados están llamados a votar sobre un texto realmente útil para los ciudadanos europeos y en los que, por una vez, Europa aporta un verdadero valor añadido. 
Así sucedió, hace algunos años, con las transferencias transfronterizas en la zona del euro: una reglamentación europea impuso que su coste fuera idéntico al de una transferencia nacional. 
Nada más lógico y normal, puesto que se acababa de introducir la moneda única. 
Así sucede hoy con el Reglamento sobre el coste de la itinerancia en las redes de telefonía móvil. 
Imperfecto, como todos los compromisos, este texto permitirá con todo controlar mejor las tarifas prohibitivas practicadas por los operadores en las comunicaciones internacionales comunitarias. 
Y la cláusula de revisión, prevista para dentro de 18 meses, brindará, esperamos, la ocasión de ir más allá en la defensa de los consumidores. 
por escrito. 
(SV) El informe contiene numerosas propuestas prácticas con la idea de mejorar la situación para los consumidores. 
La Lista de Junio celebra estas propuestas que, en lo que respecta a la información a los consumidores y la información sobre precios fácilmente accesible, son beneficiosas para el pueblo. 
Sin duda los actuales precios de la itinerancia parecen absurdamente elevados. 
Sin embargo, antes de que se tome una decisión sobre medidas políticas, debe dejarse claro cuál es el fallo del mercado que se encuentra tras esta insatisfactoria situación. 
¿Se trata de una cuestión de competencia insuficiente a través de lo que se conoce como colusión implícita? 
En ese caso sería bastante erróneo introducir la regulación de precios, ya que esto no contribuiría a solucionar el problema. 
Proponer un tratamiento sin un diagnóstico previo sería absurdo. 
Los investigadores en este ámbito deberían averiguar a qué fallo del mercado nos enfrentamos antes de adoptar medidas populistas. 
A largo plazo, la libre competencia es lo que más beneficiará a los consumidores, y no la regulación de precios. 
Permitir que los políticos fijen los precios en lugar del mercado casi nunca es una solución constructiva a largo plazo. 
En mi opinión, la propuesta también afectará a aquel sector de la población que, por motivos económicos o de otro tipo, en raras ocasiones viaje al extranjero. 
por escrito. - (PL) Votaré a favor del informe sobre la propuesta relativa al Reglamento del Parlamento Europeo y el Consejo sobre la itinerancia en las redes públicas de telefonía móvil dentro de la Comunidad y que modifica la Directiva 2002/21/CE relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas- C6-02442006-. 
El señor Rübig ha señalado con acierto la necesidad de encontrar soluciones que permitan a los ciudadanos de la UE emplear los teléfonos móviles para llamar a casa mientras están en el extranjero. 
Actualmente no existe un mercado único en la telefonía móvil, y esta es una barrera para el uso cotidiano de teléfonos en el extranjero. 
Estoy de acuerdo con la fórmula que establece tarifas máximas al por mayor y al por menor. 
Es muy importante reducir los injustificadamente altos niveles de tarifas de itinerancia, explicar a los usuarios cómo activar las nuevas tarifas e informarles de la fecha en la que entrará en vigor esta legislación. 
Otra iniciativa positiva consiste en que cualquier cliente que no elija ninguna tarifa concreta en el plazo de tres meses a partir de la entrada en vigor del reglamento, disfrutará automáticamente de la tarifa regulada por la UE, y el hecho de que los operadores de telefonía móvil tengan que informar a sus clientes de los precios de itinerancia aplicados a las llamadas salientes y entrantes para sus tarifas concretas. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe sobre la itinerancia en las redes públicas de telefonía móvil muy a pesar mío, ya que va en contra de mis principales convicciones políticas. 
En efecto, considero que cualquier tarificación por parte del legislador constituye una intervención indebida en la economía de mercado y un vestigio de otra era que no hay que resucitar. 
La aplicación de la Eurotarifa así fijada suscitará graves problemas a los operadores de los Estados miembros pequeños, que tendrán dificultades para financiar las inversiones necesarias para aplicar las nuevas condiciones de itinerancia. 
Los efectos a largo plazo de este Reglamento podrían saldarse incluso con un aumento de tarifas de las comunicaciones nacionales, lo cual sería contraproducente y desastroso para el buen funcionamiento de las economías nacionales. 
Apoyo una tarificación transparente y una reducción de los costes de las comunicaciones itinerantes en un espíritu de libre competencia, pero esta reducción no debe efectuarse mediante la fijación de los precios al por menor ni a expensas de las tarifas de las comunicaciones nacionales. 
Celebro también que en este compromiso se haya salvaguardado el principio de inclusión voluntaria, aun cuando habría sido preferible establecerlo sin condiciones ni plazos. 
Este Reglamento solo tendrá una vigencia de tres años: ¡qué consuelo! 
por escrito. 
(SV) El informe contiene numerosas propuestas prácticas con la idea de mejorar la situación para los consumidores. 
La Lista de Junio celebra estas propuestas que, en lo que respecta a la información a los consumidores y la información sobre precios fácilmente accesible, son beneficiosas para el pueblo. 
Sin duda los actuales precios de la itinerancia parecen absurdamente elevados. 
Sin embargo, antes de que se tome una decisión sobre medidas políticas, debe dejarse claro cuál es el fallo del mercado que se encuentra tras esta insatisfactoria situación. 
¿Se trata de una cuestión de competencia insuficiente a través de lo que se conoce como colusión implícita? 
En ese caso sería bastante erróneo introducir la regulación de precios, ya que esto no contribuiría a solucionar el problema. 
Proponer un tratamiento sin un diagnóstico previo sería absurdo. 
Los investigadores en este ámbito deberían averiguar a qué fallo del mercado nos enfrentamos antes de adoptar medidas populistas. 
A largo plazo, la libre competencia es lo que más beneficiará a los consumidores, y no la regulación de precios. 
Permitir que los políticos fijen los precios en lugar del mercado casi nunca es una solución constructiva a largo plazo. 
He apoyado este acuerdo de compromiso en primera lectura. 
Se trata de una victoria importante que beneficiará a los consumidores, que podrán disfrutar de costes de itinerancia más baratos este verano. 
He votado a favor de la propuesta de Reglamento relativo a la itinerancia en las redes públicas de telefonía móvil, que dará lugar a una reducción de los precios para millones de clientes que estén de viaje. 
La iniciativa ayudará a un gran número de clientes que se ven afectados por unas tarifas de itinerancia que son injustificablemente elevadas. 
El Reglamento garantizará que los precios pagados por la itinerancia internacional al viajar por el territorio de la Unión Europea no serán injustificablemente más elevados que las tarifas pagadas dentro del país del usuario. 
Los consumidores se beneficiarán de precios más bajos a la hora de hacer llamadas en el país visitado, al volver a su país o desplazarse a otro Estado miembro de la UE. 
Los consumidores también ahorrarán considerablemente al recibir llamadas. 
El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica ha votado a favor del informe Rübig sobre itinerancia, ya que después de la presión ejercida por del Parlamento Europeo, se ha conseguido un compromiso satisfactorio en beneficio de los consumidores europeos. 
Por supuesto, todavía queda mucho por hacer para conseguir tarifas transparentes y ampliar su ámbito de aplicación y reducir aún más los cargos incontrolados que realizan las empresas de telefonía móvil. 
También es necesario acelerar el proceso ante el Consejo de Telecomunicaciones, de forma que el reglamento pueda aprobarse cuanto antes y los consumidores puedan beneficiarse de los reglamentos introducidos ya este verano. 
Este reglamento debe servir de ejemplo. 
Es necesario crear marcos reguladores en otros sectores en los que las reglas del libre mercado han demostrado ser inadecuados y reinan los cárteles. 
Los precios actuales de itinerancia penalizan a los usuarios que viajan entre distintos Estados miembros y constituyen un obstáculo para un verdadero mercado único. 
Dada la naturaleza transfronteriza de las relaciones contractuales que implican estos servicios, los Estados miembros han demostrado su escasa capacidad para abordar este problema. 
Aunque la solución ideal sería que el sector se regulase a sí mismo, esto ha resultado ser imposible una vez más. 
Los consumidores europeos merecen un trato más justo y transparente. 
Por lo tanto es necesaria una enmienda reguladora para toda Europa, que ponga fin al abuso, cree transparencia, garantice equilibrio en el mercado, permita una mayor facilidad de movimiento y comunicación, y fomente un mayor dinamismo económico. 
Aunque los límites sobre el precio de las llamadas se han quedado muy por debajo de lo que pedía inicialmente el Parlamento, considero que este es un primer paso en la dirección correcta. También introduce la claridad y capacidad de previsión que faltaba en el mercado. 
Espero que los operadores no reaccionen ante la pérdida de ingresos con una subida injustificada del precio de las llamadas nacionales, sino que en su lugar aprovechen la oportunidad de conseguir ingresos al aumentar el número de clientes y mejorar los servicios que prestan tanto en el ámbito nacional como en el internacional. 
por escrito. - (FR) Con la aprobación este mediodía del Reglamento sobre las tarifas de telefonía móvil en el extranjero, el Parlamento Europeo acaba de aprobar una legislación esperada por millones de consumidores: trabajadores o turistas, exasperados por los exorbitantes costes de las llamas transfronterizas efectuadas o recibidas en el GSM y que han recibido el apoyo de la Comisión Europea, autora de esta propuesta legislativa. 
Aunque la filosofía liberal, que es la mía, se acomoda mal al intervencionismo en los precios del mercado, me opongo ante todo al dejar hacer, a la laxitud y a la formación de cárteles en un sector económico determinado. 
Esta ley europea representa un avance considerable para la protección de los consumidores, que verán reducida su factura hasta un 70 %. 
Otro avance es la libertad de elección que se deja al operador de ofrecer al cliente una opción entre la tarifa reglamentada y una tarifa a tanto alzado que abarque asimismo los SMS y los MMS. 
Con todo, una queja: esta reducción de los cotes de la itinerancia no estará operativa para la temporada estival. 
Los ciudadanos se consolarán con esta voluntad claramente expresada por las tres instituciones europeas de ganárselos de nuevo y responder a la primera de sus misiones: hacer leyes que cambien a mejor su vida cotidiana. 
por escrito. 
(SV) Hoy me he abstenido en la votación sobre la cuestión de la itinerancia. 
Cualquiera que haya viajado al extranjero sabe lo caro que es realizar y recibir llamadas, pero el hecho de que la UE establezca límites máximos de precios tiene sus peligros. 
Habría aceptado un reglamento a nivel de mayoristas que regulase, por ejemplo, la relación entre Telia y una empresa española, pero no apruebo que se establezca un máximo para los precios al consumidor. 
No debería ser un máximo, sino un mínimo. 
Si el máximo se establece en el 49 %, es obvio que las empresas deducirán dicho porcentaje. 
Los beneficios de las empresas se reducirían ya que anteriormente habrían tenido ingresos que podrían utilizarse para competir en el ámbito nacional. 
La desaparición de los beneficios podría provocar que las empresas tuviesen que aumentar sus precios nacionales. 
Entonces, la UE habría debilitado al vulnerable consumidor al que en todo momento afirmó querer proteger. 
El mercado de telefonía móvil es relativamente nuevo. 
En Suecia el mercado se ajustó gradualmente y los precios han descendido de forma significativa. 
Si el sistema se hubiese hecho más transparente, se hubiesen buscado mejores soluciones técnicas y se hubiese hablado de los sistemas de información en las propuestas introducidas, probablemente estas medidas habrían sido suficientes para empujar los precios a la baja. 
Los precios de la itinerancia se han reducido considerablemente, y aunque es cierto que lo han hecho de forma desigual en toda Europa, esto sigue siendo una prueba de que el mercado se está regulando a sí mismo. 
He votado a favor de esta medida porque muchos ciudadanos europeos se ven afectados por unas tarifas de itinerancia más elevadas de lo necesario. 
La reducción de costes para tantas personas y empresas representa un ahorro muy útil para el bolsillo de los ciudadanos, así como de costes para las empresas. 
La función del mercado de la telefonía móvil es permitir la máxima eficiencia de la industria, al tiempo que se encuentra el equilibrio adecuado en relación con los intereses de los consumidores. 
por escrito. - (PL) Votaré a favor del informe sobre la propuesta relativa al Reglamento del Parlamento Europeo y el Consejo sobre la itinerancia en las redes públicas de telefonía móvil dentro de la Comunidad y que modifica la Directiva 2002/21/CE sobre un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas. 
Cuando adoptamos la Agenda de Lisboa, nuestro objetivo era convertir a la Unión Europea en la economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo. 
Por ese motivo debemos garantizar que el mercado de tecnología de telefonía móvil de la Unión Europea sea un mercado dinámico sin fronteras interiores. 
En la actualidad, el 80 % de los ciudadanos de la UE tiene un teléfono móvil, pero las tarifas de itinerancia son tan altas que limitan la demanda de este servicio. 
Sin embargo, la telefonía móvil no se restringe a la comunicación de voz, sino que también incluye otros tipos de comunicación de nueva generación, como GPS, Wi-Fi y acceso remoto a Internet. 
Se trata de tecnologías muy avanzadas, que constituyen un elemento especialmente importante para ayudar a promover una economía basada en el conocimiento. 
Por ese motivo no podemos permitir que su uso y su desarrollo se vean contenidos por barreras de precios exorbitantes. 
Los diputados al Parlamento Europeo del UKIP, al igual que los de todos los demás Grupos, tienen un interés personal en la reducción de las tarifas de itinerancia en la telefonía móvil. 
Por tanto, los diputados del UKIP no votarán sobre el informe Rübig. 
El UKIP cree que no es moralmente correcto que los diputados al Parlamento Europeo voten sobre una cuestión que pudiera suponer un enriquecimiento personal. 
Además, nunca aprobamos la normativa de la UE. 
(LT) Señor Presidente, Señorías, la introducción de impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas en 1992 constituyó el inicio de los esfuerzos por coordinar los impuestos en la creación de un mercado común. 
Este fue y es un proceso complejo. 
Hasta el momento se ha conseguido un éxito parcial al conseguir coordinar los impuestos indirectos, establecer un nivel mínimo para el alcohol, las bebidas alcohólicas, el tabaco y los combustibles. 
Sin embargo, en realidad, la política de tributación ha seguido estando bajo la jurisdicción de los Estados miembros. 
Aumentar el impuesto especial basándose en los índices de la inflación de la UE para 1993-2006 no es lógico. 
¿Por qué debe aplicarse esta tasa de inflación a países que se incorporaron a la UE después de 2004? 
La total abolición de los impuestos especiales basándose en el hecho de que son pequeños ingresos para los Estados miembros tampoco está justificado. 
Siguiendo el objetivo de la introducción de los impuestos especiales, de igual modo también deberíamos abolir los impuestos especiales sobre el tabaco y el combustible. 
Apoyo mantener la situación actual, no cambiar los impuestos especiales y, basándose en el principio de subsidiaridad, permitir que los Estados miembros sigan fijando sus propios niveles de impuestos. Y más aún porque entre los propios Estados miembros no existe un acuerdo común sobre la abolición de los impuestos especiales. 
(DE) Señor Presidente, he hecho lo que la señora Lulling realmente quería que hiciésemos, y he votado en contra de su informe basándome en que busca el aumento de más impuestos, en esta ocasión retomando el antiguo argumento familiar de que es necesario para impedir las distorsiones de la competencia, aunque ahora resulta que- tal como habían previsto los expertos- las tarifas mínimas introducidas en 1992 no han hecho más que aumentar la diferencia entre las tasas de los Estados miembros, algunos de los cuales las aumentaron repetidamente y ahora quieren que los demás se vean obligados a hacer lo mismo. 
Creo que actuar conforme a esta propuesta sería considerado por el público como otro atentado de Bruselas. 
por escrito. 
(SV) A los socialdemócratas suecos nos habría gustado que el Parlamento hubiese respaldado la propuesta original de la Comisión de incrementar los impuestos mínimos teniendo en cuenta la inflación desde 1993. 
Dado que se preveía que la votación sería muy justa, optamos por respaldar las enmiendas que pretendían aumentar las tasas mínimas de forma que tuviesen en cuenta la inflación desde la ampliación de 2004. 
Nos complace que ahora el informe se haya devuelto a la comisión y esperamos que esta vez llegue a la conclusión de que los impuestos sobre el alcohol son necesarios para reducir el daño que este causa en la UE. 
Es muy positivo que la mayoría del Parlamento haya rechazado este informe. 
Hemos votado en contra de imponer impuestos especiales en el ámbito supranacional, ya que esto habría limitado la soberanía tributaria y de la toma de decisiones mediante impuestos y el presupuesto. 
El principal objeto de los impuestos especiales, que en la actualidad constituyen una parte significativa de los ingresos de numerosos Estados miembros, es moderar el consumo, como sucede en el caso de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas, además de proteger la salud pública. 
Aparte del impacto directo de estos impuestos sobre las actividades del sector agrícola y una parte importante del sector industrial, en primer lugar y por encima de todo, esta debería ser una decisión nacional basada en la preferencia del consumidor por los productos tradicionales, en la diversa preferencia social respecto al consumo de bebidas alcohólicas, y en cómo los distintos países emplean instrumentos tributarios diferentes, como sucede con el vino en Portugal, donde es importante mantener el tipo mínimo actual de cero euros, algo que se ha aceptado en el Pleno. 
Sin embargo, nos oponemos a la propuesta de la Comisión de aumentar los tipos mínimos y las ideas de la ponente de contar con un tipo máximo. 
por escrito. - (FR) Como indica el propio informe, la Directiva de 1992 sobre los impuestos especiales no ha conducido a ninguna aproximación de los tipos entre los Estados miembros, ni siquiera ha resuelto los supuestos problemas de distorsión de la competencia. 
Conforme a su programa "legislar mejor", la Comisión, si fuera coherente, debería pedir ella misma la abolición de este texto. 
La verdad es que corresponde a los Estados miembros, y exclusivamente a ellos, fijar los impuestos, ya sean directos o indirectos, en su territorio, en función de sus necesidades presupuestarias, económicas y sociales, y que la armonización fiscal pretendida por la Comisión solo tiene de hecho una finalidad ideológica. 
Concluiré señalando que no es una pequeña paradoja que quienes militan por la supresión de los controles en las fronteras, la libre circulación de las personas, las mercancías y los servicios y la libre competencia sean los primeros en quejarse cuando esta abolición y esta libertad de circulación incitan a los ciudadanos a sacar partido de la competencia. 
por escrito. 
(SV) Hemos votado en contra de este informe porque no aborda los objetivos en conflicto que constituyen la esencia del problema en cuestión. 
Por supuesto, lo que nos preocupa realmente en este caso es el hecho de que el derecho de los Estados miembros a decidir sobre una cuestión tan importante como la política relativa al alcohol esté en conflicto tanto con la demanda de un mercado interior libre como con el derecho de los Estados miembros a tomar sus propias decisiones sobre sus sistemas tributarios. 
El alcohol no es un producto cualquiera. 
El mercado interior es la esencia de la UE, y el derecho de tributación es uno de los activos más importantes del Estado soberano. 
La ponente no ha hecho ningún esfuerzo por analizar ni resolver estos objetivos en conflicto. 
Por lo tanto la cuestión debería ser tratada seriamente por expertos y representantes políticos que comprendan verdaderamente la materia antes de que el Parlamento se enfrente a nuevas propuestas. 
- (SK) He votado a favor del enfoque realista planteado en el informe Vergnaud, ya que es obvio que las decisiones del Tribunal Europeo de Justicia, que defienden el derecho de los pacientes a ser tratados en un país distinto del suyo, en el que de lo contrario su salud correría un gran riesgo o estaría en juego su vida, interfieren con los poderes de los Gobiernos nacionales. 
Como sabemos, la Directiva de Servicios en el mercado interior excluyó los servicios sanitarios de la competencia de la Unión Europea y los dejó bajo el ámbito exclusivo de los Estados nacionales. 
Es obvio que aumentará la movilidad de los pacientes en Europa. 
Naturalmente estos pedirán acceso a la atención, incluidos los tratamientos más avanzados. 
Esto no se limitará a los trabajadores que desempeñen su empleo en otro país, también implicará a los pacientes que busquen tratamientos de gran calidad en el extranjero que por motivos objetivos no estén disponibles en su país de origen, y viajen al extranjero para obtener dichos tratamientos. 
Dado que creo que la prestación de unos servicios sanitarios universales y de calidad es competencia exclusiva de los Estados miembros, he votado en contra del informe Vergnaud y del intento de reintroducir la atención sanitaria en la Directiva relativa a los servicios. 
por escrito. 
(SV) Hemos optado por votar en contra de este informe, en parte porque creemos que los propios Estados miembros deberían poder decidir para qué servicios sanitarios puede exigirse la notificación previa. 
Creemos que un sistema que implique la atención programada en el que podría obtenerse rápidamente la notificación previa tras un examen médico, sería beneficioso para los pacientes. 
Sería un sistema que prestaría igual acceso a los servicios de atención transfronterizos para todos y no solo para aquellos que pudiesen permitirse pagarlos de sus bolsillos y posteriormente esperar su reembolso. 
Hemos votado a favor de las enmiendas que recomiendan decisiones políticas y no decisiones de tribunales basadas en la jurisprudencia, incluso pese a que tenemos reservas sobre el hecho de que todas las iniciativas políticas sean objeto de codecisión por parte del Parlamento. 
También hemos votado a favor de la formulación que contiene referencias a la libertad de establecimiento, pero nos gustaría destacar que no creemos que esto implique necesariamente tener acceso a los recursos públicos. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe Vergnaud. 
La votación sobre este informe en el Pleno ha confirmado claramente el carácter específico de los servicios sanitarios y, por tanto, su exclusión de la Directiva relativa a los servicios. 
Esta votación ha evitado que se cuestione la igualdad de acceso a la asistencia y la viabilidad financiera de los sistemas de seguridad social. 
Para mí, la reflexión emprendida a escala comunitaria sobre los servicios sanitarios debe centrarse ahora en la incertidumbre derivada de la jurisprudencia del TJCE y en los ámbitos en los que la Unión Europea puede generar valor añadido. 
A mi entender, una directiva relativa a los servicios sanitarios acorde con el objetivo de una directiva marco sobre los servicios de interés económico general sigue siendo la única herramienta que permitiría a la Unión Europea aportar su valor añadido y recuperar la confianza de los ciudadanos europeos en un ámbito que es la esencia misma de su vida. 
Al igual que otras comunicaciones de la Comisión sobre asistencia sanitaria, este informe de iniciativa propia en cierto modo pretende aplicar una vez más a los servicios sanitarios el mismo planteamiento que el mercado interior de servicios, y lo hace presentando una nueva propuesta de directiva independiente para los servicios sanitarios. 
Por lo tanto, hemos votado en contra del informe. 
Sin embargo, hemos celebrado que se haya rechazado la propuesta de incluir los servicios sanitarios en la directiva sobre la liberalización de servicios. 
El acceso universal a unos servicios universales y de gran calidad constituye un derecho fundamental de todos los ciudadanos, que debe ser garantizado por los sistemas nacionales existentes de protección social de la UE. 
Los servicios sanitarios constituyen un bien público y las autoridades públicas de cada Estado miembro tienen la labor crucial de garantizar el acceso igualitario a todos los servicios sanitarios de gran calidad y de proporcionar financiación pública adecuada. 
Por lo tanto nos oponemos a la creación de un mercado interior liberalizado de servicios sanitarios y a la actual tendencia de reducir o privatizar los servicios sanitarios o hacerlos cada vez más dependientes de la regulación del mercado interior o de las normas de la competencia. 
por escrito. - (FR) Los servicios sanitarios no son servicios como los demás. 
Por tanto, en ningún caso deben someterse a las normas europeas de la competencia, las ayudas estatales, los contratos públicos o el mercado interior. 
Ante todo, su organización y financiación deben ser única y exclusivamente responsabilidad de los Estados miembros. 
A pesar del rechazo previsible del apartado que pedía que dichos servicios se sometieran a la denominada Directiva Bolkestein, el texto del informe nos sigue pareciendo peligroso. 
Propone alentar la movilidad del personal sanitario, a riesgo de crear escasez de ese mismo personal y, por tanto, de la oferta de asistencia para todos los ciudadanos en algunos países; o incluso de alentar sin control la movilidad de los pacientes, lo que puede poner en peligro la calidad de la oferta de asistencia, conducir a la saturación de las infraestructuras y comprometer el equilibrio de los sistemas de protección social. 
El objetivo del acceso, para todos los ciudadanos europeos, a una asistencia de calidad y de proximidad no puede alcanzarse en ningún caso mediante una directiva europea basada en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia sobre algunos casos transfronterizos litigiosos. 
De hecho, dicho objetivo solo puede alcanzarse si se garantiza que Bruselas no pueda legislar jamás en este terreno. 
He votado en contra de este informe, con enmiendas incluidas, porque creo que sigue dejando nuestros servicios sanitarios nacionales a merced de la liberalización rampante y la inseguridad jurídica. 
Aplaudo el hecho de que el Parlamento mantenga su posición de excluir los servicios sanitarios del ámbito de la Directiva relativa a los servicios. 
Sin embargo, por lo visto ahora rechazamos poner coto al papel del mercado en relación con el derecho de los Estados miembros a decidir el método, la financiación y el alcance de los servicios sanitarios que prestan. 
A menos que aprobemos un marco legislativo claro, preferiblemente respaldado por un cambio de los Tratados, animaremos activamente al Tribunal de Justicia a que decida lo que es o no un tratamiento médico y si habría que reembolsar sus costes o no o exigir una autorización previa. 
Como ponente sobre el Reglamento (CE) nº 883/2004 sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, quiero dejar claro a algunos en esta Cámara que la situación del reembolso no es un sistema nuevo: lleva funcionando desde hace 30 años y ha demostrado ser muy poco útil para miles de ciudadanos, pero su ámbito y su funcionamiento deberían venir determinados por el Parlamento y el Gobierno- no por los tribunales -, así que lamento que se haya aprobado la enmienda 24 de los liberales. 
por escrito. - (FR) Este informe refleja la voluntad de eludir el contenido de la Directiva relativa a los servicios, que legítimamente había excluido los servicios sanitarios de su ámbito de aplicación. 
Los servicios sanitarios no son servicios comerciales, sino servicios vitales para nuestras poblaciones cada vez más viejas. 
La salud debe escapar de la codicia de las rapaces ultraliberales, así como de la ideología federalista europea, que va a armonizarlo todo a la baja. 
La cuestión de la exclusión de los servicios sanitarios es competencia de los Estados miembros y debe seguir siéndolo. 
Es preocupante comprobar también que se sigue haciendo referencia a la famosa Estrategia de Lisboa como paso obligado, cuando sabemos desde hace mucho que es un símbolo de la ineficiencia europeísta. 
Además, a la luz de las diferencias existentes entre nuestros países, cabe afirmar que la universalidad de un supuesto modelo social europeo es una utopía. 
Finalmente, crear un marco jurídico en este terreno equivale a crear prácticamente un mercado interior de los servicios sanitarios o, al menos, colocar sus cimientos. 
Nuestro deber es impedir que se ponga en entredicho la calidad de los servicios sanitarios, preservar una ética médica y garantizar controles estrictos en materia de autorización y reembolso de la asistencia a escala nacional y ministerial. 
El informe sobre el impacto de la exclusión de los servicios sanitarios de la directiva Bolkenstein con el pretexto de proteger a los pacientes y a los profesionales de la salud, promueve la comercialización y la privatización adicional de un sector de elección para el capital, de forma que pueda general beneficios para este. 
Los diputados al PE del Partido Comunista griego expresamos de forma clara nuestra oposición a la directiva Bolkenstein y estamos luchando con los trabajadores para que se revoque. 
El informe da por hecho que los sistemas sanitarios nacionales serán inadecuados y que los servicios sanitarios no serán gratuitos. 
Por eso promueve la reducción de los servicios sanitarios que abarcan los fondos de seguros al mínimo denominador común, utilizando para ello la tarjeta sanitaria. 
Se propone el empleo nómada para los trabajadores y se infravalora la necesidad de conocimiento científico equilibrado basado en la formación y la adquisición de capacidades. 
También se obliga a los profesionales a contar con un seguro de indemnización, por el que se reduce la obligación del Estado de proporcionar servicios médicos y de atención a una responsabilidad personal. 
También se reduce la elección de tratamiento del paciente a una responsabilidad personal, a través de redes de información que sustituyen a la obligación del Estado. 
Por ello, los diputados del Partido Comunista griego hemos votado en contra del informe. 
La salud es un bien social y los trabajadores deben ampliar su lucha contra su comercialización exigiendo unos servicios sanitarios nacionales modernos y gratuitos dirigidos exclusivamente por el Estado que cubran las necesidades actuales de los trabajadores. 
He votado a favor de este informe sobre las consecuencias de excluir los servicios sanitarios de la Directiva sobre servicios. 
En particular, me complace que el informe pida a la Comisión que proponga "un instrumento apropiado" para codificar la jurisprudencia del Tribunal de Justicia. 
Pese a la controversia que ha generado este informe, que se ha resuelto a tiempo, creo que el formato actual del informe reafirma los derechos existentes y fomenta la movilidad de los pacientes. 
Eso era precisamente lo que se pretendía. 
Dada la especial importancia de esta cuestión, el debate debe englobar la gran variedad de diversos sistemas en los distintos Estados miembros de la UE. 
En cualquier caso, lo más importante es garantizar que las prestaciones que crea la movilidad de los pacientes sean claras y viables. 
La salud es una de las cuestiones que más preocupan a los ciudadanos y sería erróneo imponer soluciones a los Estados miembros mediante una legislación comunitaria que socave las normas que han acordado ciudadanos y políticos. 
Sin embargo esto no impide que se introduzcan normas para facilitar el uso de este servicio en un espacio libre como la UE, en el que existe una tradición de movilidad en varios aspectos. 
Por lo tanto creo que el resultado es positivo y favorable para los intereses y derechos de los ciudadanos. 
La política europea en el ámbito de la atención sanitaria no debería limitarse a regular la movilidad de los pacientes ni a crear un mercado unificado. 
Debemos evitar una política de dos velocidades mediante la que cualquier persona que tenga una seguridad económica pueda optar por viajar para encontrar la mejor atención. 
Esto socava la solidaridad y la cohesión territorial, y por lo tanto no es adecuado. 
La atención sanitaria- al igual que otros servicios de interés general- con frecuencia forma parte de una estructura nacional de protección social que garantiza que se salvaguarden los derechos fundamentales de los ciudadanos. 
Por estos motivos, esta Asamblea decidió el pasado año excluir los servicios sanitarios de la directiva de servicios. Hoy no debemos anular esta decisión. 
El texto que acaba de aprobarse, que examina el impacto y las implicaciones de esta exclusión, insta a la Comisión a desarrollar un instrumento sostenible para codificar la jurisprudencia con respecto a los derechos y obligaciones de los pacientes móviles, así como a los proveedores de asistencia sanitaria. 
No creo que esto sea suficiente. 
Si se toma la jurisdicción como única base de la política, esto no hace justicia a la importancia de este ámbito en una Europa social. 
La salud es un derecho fundamental. 
Todo el mundo tiene derecho a viajar a otro país para recibir la mejor atención. 
Todo proveedor de atención, así como los Estados miembros implicados, tienen la obligación tratar en igualdad de condiciones a todos los pacientes. 
por escrito. - (FR) En la votación sobre el proyecto de informe Vergnaud, de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, los diputados de la derecha han apoyado una enmienda encaminada a reintroducir los servicios sanitarios en la Directiva relativa a los servicios. 
Con ese voto, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos ha roto un compromiso anterior con el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo que protegía los servicios sanitarios manteniéndolos fuera del ámbito de aplicación de la Directiva sobre "servicios". 
Felizmente, los diputados del Grupo del PPE-DE han decidido respetar ese compromiso en la votación en el Pleno y respetar la asistencia sanitaria, negándose a hacer de la salud una mercancía. 
A resultas de esa votación, ha triunfado la voluntad de los socialistas de defender unos servicios sanitarios accesibles, de alta calidad y a precios asequibles para los ciudadanos de la UE. 
por escrito. 
(EN) Acojo con gran satisfacción el hecho de que, a partir del año que viene, la agricultura ya no será el principal capítulo del gasto presupuestario de la UE, sino los diversos Fondos Estructurales. 
Se trata de una reasignación de recursos encomiable, siempre que, por supuesto, ese dinero reasignado se gaste bien. 
También en este punto me gustaría acoger con prudente satisfacción el cambio gradual de la propia financiación estructural a favor del desarrollo de la innovación y la empresa en nuestras regiones menos prósperas. 
Los Fondos Estructurales deben ser más que una simple transferencia de recursos de los Estados miembros más prósperos a los menos favorecidos; si esto fuera todo, se podría hacer sencillamente mediante un ajuste de las contribuciones y reembolsos presupuestarios. 
Los Fondos Estructurales deben aportar un valor añadido y ser una verdadera política europea por derecho propio, que ayude más a las regiones menos prósperas que a los Estados miembros, desarrollando vínculos transnacionales y contribuyendo a garantizar que todos puedan beneficiarse del mercado único europeo. 
Teniendo en cuenta que la intención del informe es la de contribuir al debate sobre el futuro de la política de cohesión de la UE, debemos señalar nuestro desacuerdo con algunos aspectos importantes del mismo: 
la idea de que la concesión de fondos como parte de la política de cohesión depende del cumplimiento de los criterios de conformidad económica establecidos en el ámbito comunitario, como medio para ejercer presión adicional sobre el modo en que los Estados miembros definen sus políticas sociales y económicas; 
el establecimiento de máximos obligatorios en el modo en que se utilizarán los fondos estructurales, ya sea en el ámbito comunitario o en los Estados miembros, por ejemplo "destinar al menos el 20 % de los fondos estructurales a la promoción de I+D+I"; 
promover el uso de los fondos estructurales para la financiación de inversiones privadas mediante lo que se denominan asociaciones público privadas. 
el uso de nuevos indicadores de cohesión, como el empleo, el nivel de desigualdades del PIB entre regiones vecinas, el índice de accesibilidad y descentralización, el suministro de infraestructuras y transporte, el nivel de investigación/innovación, la actividad de educación y formación y la diversidad de producción, sin preservar la idea de que el PIB per capita debe seguir utilizándose como indicador base de la elegibilidad en lo que respecta a la política de cohesión. 
por escrito. 
(PL) Este informe destaca con acierto el papel fundamental de la política de cohesión a la hora de apoyar al mercado interior a través del intercambio comercial y de empleo que ha surgido a través de los proyectos que han disfrutado de la cofinanciación de la Unión Europea. 
También deberíamos tener presente el papel que desempeña la política de cohesión para mejorar la imagen de la UE a los ojos de los ciudadanos e incrementar en apoyo a esta en regiones que se han beneficiado de forma considerable de dicha política. 
Animar a la Comisión y al Consejo a que evalúen si merece apoyo la asignación de al menos el 20 % de los fondos estructurales a la investigación, el desarrollo y la innovación. 
La propuesta de transferir la función de iniciador tecnológico al ámbito local y regional también es digna de atención, ya que el acceso a los programas y a la ayuda europea facilitará la innovación de las empresas. 
En su llamamiento a una mayor exposición y publicidad para los proyectos respaldados por los fondos estructurales, Francisca Pleguezuelos Aguilar quiere concienciar más a nuestros ciudadanos sobre los beneficios de la política de cohesión. 
La idea de la cohesión, que ha estado con nosotros desde el Tratado de Roma, es una de las piedras angulares de la UE. 
En pocas palabras, el desarrollo de unos pocos es el desarrollo de todos. 
La historia nos ha demostrado que la cohesión, un concepto probado y en el que se confía, se caracteriza por la generosidad y el realismo, tanto para los Estados miembros que acaban de incorporarse como para los que llevan más tiempo en la Unión. 
Por lo tanto, al igual que la ponente y la mayoría de los políticos europeos, creo que es preciso promover y defender el valor de la cohesión. 
Sin embargo, también creo que debe ponerse al día. 
Los objetivos que hace diez o quince años fueron descartados de la cohesión, debido a que había carencias y diferencias más importantes, son hoy cuestiones que sin duda deberían incluirse en el contexto de una economía en crecimiento y más competitiva. 
Siendo así, la cohesión debe promover la mejora de las competencias relativas a la investigación y el desarrollo, por una parte, y el apoyo a las partes más competitivas de cada ámbito, por otra. 
La cohesión no es una solución para todo; más que nada, consiste en invertir para obtener el máximo beneficio de nuestras diferencias y en garantizar que la inversión es sostenible durante un periodo de tiempo, con vistas al desarrollo armonioso. 
Señor Presidente, me complace apoyar este informe de iniciativa propia sobre la importancia de los Fondos Estructurales para la cohesión de la UE, dado que en Escocia contamos con mucha experiencia sobre la utilización de los fondos para desarrollar nuestras zonas periféricas y regenerar nuestros centros urbanos. 
Conforme se van desarrollando los nuevos fondos, contamos con una experiencia que estamos utilizando en Europa para ayudar a nuestros nuevos socios en la creación de sus programas y, por supuesto, tenemos un interés crucial en este tema, por lo me complace ver que este informe haya recibido hoy la aprobación de la mayoría. 
Enhorabuena a mi colega David Martin por su pertinente informe, que cuenta con mi apoyo. 
La UE tiene la responsabilidad de garantizar que los países en desarrollo cuenten con la capacidad necesaria para participar y beneficiarse de la economía mundial. 
No se trata solo de un sistema de comercio más justo y abierto. 
A pesar de los enormes avances registrados en el acceso al mercado, incluida la iniciativa "Todo menos armas" de la Comisión, el porcentaje que representan los países menos adelantados en el comercio mundial se ha reducido a la mitad en los últimos 40 años, del 1,9 % al 1 %. 
La ayuda al comercio es necesaria con vistas a crear las condiciones y la infraestructura necesarias para impulsar el crecimiento, pero esta ayuda debe estar bajo el control de los propios beneficiarios a fin de que se adapte a sus propios planes de desarrollo nacionales. 
Me complace que el Reino Unido tome la iniciativa al aportar su parte de 2 000 millones de euros anuales al presupuesto comercial prometido por los Estados miembros de la UE en Gleneagles hasta 2010. 
Solo podremos erradicar la pobreza en el Tercer Mundo si capacitamos a las empresas, en particular las que participan en el comercio justo, para ofrecer el trabajo digno que tanta falta hace. 
En lo que a nosotros respecta, la "ayuda" no puede ni debe considerarse como parte de "abrir los intercambios", tal como propone el ponente. Tampoco debe emplearse como "uno de los medios más eficaces de crecimiento económico" de los países más pobres. 
Esto se debe a dos motivos. En primer lugar la ayuda depende de la idoneidad de las "políticas internas" de estos países y de un "aumento efectivo de la capacidad de aplicar una buena gobernanza" en interés de las poderosas multinacionales de la UE y los Estados Unidos. 
Es decir, se ponen condiciones al desarrollo basado en la "ayuda" de estos países, que equivale a explotar su fragilidad estructural inherente, siguiendo una historia de colonialismo, en beneficio del capital de la UE. 
Se ven obligados a producir para exportar, especialmente productos con escaso valor añadido con un menor rendimiento económico, cuyo precio no cubre los costes de producción. Esto se aplica a numerosos productos agrícolas, obligándoles a establecer barreras arancelarias para bloquear la entrada de productos del exterior. 
En segundo lugar, esta directriz establece una jerarquía entre países, lo que acentúa aún más la diferencia entre los denominados países ricos y pobres, con consecuencias en el ámbito nacional para los Estados miembros de la UE, y en lo que se conocen como terceros países... 
(Explicación de voto acortada de conformidad con el apartado 1 del artículo 163 del Reglamento) 
Como ponente he votado con mucho gusto a favor de mi informe. 
Solo se presentaron un puñado de enmiendas en la votación en el Pleno, algunas de las cuales aportaban un valor añadido al informe o mejoraban la redacción. Sin embargo, algunas cambiaban demasiado el énfasis del informe, por lo que no he podido votar a favor de algunas de las enmiendas. 
por escrito. - (FR) Todos estamos de acuerdo con el objetivo de sacar por fin de la pobreza a los países del Sur, aun cuando no siempre se tomen las medidas idóneas para el África negra, es decir, el reparto del agua, la alimentación, los medicamentos básicos y la educación. 
El comercio internacional, como herramienta de lucha contra la pobreza, es necesario, pero no suficiente. 
Puede que a largo plazo sea suficiente, pero como dijo Keynes: "a largo plazo todos estaremos muertos". 
Por tanto, hay que acelerar e innovar. En particular, mediante la invención de una nueva tecnología aduanera, con derechos de aduana deducibles en forma de crédito aduanero ofrecido por el importador al exportador a cuenta de compras en la economía del país importador e igual al importe del derecho de aduana soportado. 
Para los países del Sur, este crédito aduanero estaría bonificado, como los matching credits o sparing credits ya existente en fiscalidad internacional. 
Así, los países pobres dejarían de perder los valiosos ingresos de sus derechos de aduana. 
Tal como indica el informe con acierto, "abrir los intercambios es" uno "de los medios más eficaces de crecimiento económico, que resulta indispensable para reducir la pobreza y fomentar el crecimiento económico y el empleo de los pobres, así como un importante catalizador del desarrollo sostenible en todo el mundo". 
Por su puesto, no continúa diciendo- ni tampoco es ese mi punto de vista- que lo único que hay que hacer es abrir el comercio y las democracias florecerán para convertirse en sociedades libres y plurales. 
No es así, tal como se ha puesto de manifiesto en la era moderna, siendo China un ejemplo de ello. 
Sin embargo, el hecho es que no existe una sociedad libre, plural y democrática que en esencia no esté abierta al comercio. 
Es esta idea- y no una versión diluida ni totalmente intransigente de la misma- la que debería estar al frente de las directrices de la UE en lo que se refiere a la ayuda al comercio internacional. 
Nuestro compromiso en la escena mundial debería dirigirse a abrir el mundo cada vez más al comercio, sin que esto haga que las economías y los mercados vulnerables queden desprotegidos. 
Pese al lenguaje políticamente correcto, el informe no consigue ocultar las verdaderas intenciones de la UE tras los actuales Acuerdos de Asociación Económica (AAE) con los Estados de África, del Caribe y del Pacífico (ACP). 
Lo que pretende la UE con los AAE es conseguir todo lo que pueda de las actuales negociaciones de la OMC, sobre cuestiones en las que hasta el momento ha fracasado, es decir, probar la puerta de atrás después de haber probado por la puerta principal. 
Por lo tanto "pide que el ritmo, el calendario y el alcance de la liberalización sean graduales y flexibles". 
Pero "subraya los beneficios que estas cuestiones pueden aportar para el desarrollo". 
Considera que "los acuerdos sobre inversiones, competencia y adquisiciones del sector público... podrían contribuir a alcanzar los objetivos compartidos de buena gobernanza y transparencia, creando un entorno que debería posibilitar una mayor colaboración entre los sectores público y privado". 
Recuerda que los "marcos reglamentarios sólidos son un componente esencial de todo proceso de liberalización", en lo que respecta a los servicios y los servicios públicos. 
Dicho de otro modo, es simplemente una versión azucarada de la agenda neoliberal. 
Lo que hace falta es una agenda totalmente diferente, que promueva la cooperación efectiva, la solidaridad, el desarrollo independiente y la justicia social. 
Los Acuerdos de Asociación Económica han causado muchas divisiones y controversias. 
En ocasiones, ha parecido que las consideraciones sobre el desarrollo no han tenido prioridad en la reflexión de la Comisión sobre los AEE. 
Este informe del Parlamento presenta una contribución muy oportuna y equilibrada al debate y hay que felicitar al ponente, el señor Sturdy, por el enfoque adoptado en el informe. 
Dentro del marco limitado de las normas de la OMC, los Acuerdos de Cooperación todavía pueden- y deben- ser un instrumento efectivo para la promoción del comercio y, lo que es más importante, para respaldar la creación que la infraestructura que propicie el comercio. 
En este entorno, este es un informe celebrado que establece sus principios de forma clara y está respaldado por valores dignos. 
En lo que respecta a cuestiones similares debatidas en esta sesión plenaria, quisiera reafirmar mi convicción de que la promoción del comercio libre, abierto y justo sustenta la democratización de las sociedades y fomenta la pluralidad de las fuerzas sociales. 
Este es un motivo más de la importancia de los acuerdos de cooperación. 
por escrito. - (FR) La negociación de los acuerdos de asociación económica entra en una fase crucial, pues el 1 de enero de 2008 marca la expiración de los acuerdos actuales. 
Debido al carácter esencial de esos acuerdos, he votado a favor del informe, por considerar que estos acuerdos permiten crear un nuevo marco económico y comercial favorable al desarrollo sostenible de las economías de los países ACP. 
Insisto en esta dimensión de desarrollo: estos acuerdos no pueden reducirse a ser meros acuerdos de libre comercio con arreglo a la OMC, han de ser instrumentos al servicio del desarrollo económico y humano. 
Por ello, los AAE serán lo más asimétricos y progresivos posible. 
He votado a favor de la enmiendas 20 y 28, relativas a la necesidad de tener en cuenta, en las negociaciones, las características específicas de las regiones y territorios de ultramar, con arreglo al apartado 2 del artículo 299 del Tratado CE. 
En efecto, conviene examinar los intereses propios de esos territorios, prever diferenciaciones en materia de acceso al mercado y mejorar la articulación de las modalidades existentes de acompañamiento con las de los países ACP. 
Quiero matizar también el apartado 13 del informe recordando las conclusiones adoptadas por el Consejo, que prevén períodos de transición en la oferta de acceso al mercado de la UE para determinados productos que sean especialmente sensibles para la UE. 
Hasta la fecha, el Sistema de Preferencias Generalizadas (SPG) ha garantizado a los Estados ACP el acceso preferente al mercado de la UE, con menores aranceles a la importación en las fronteras comunitarias y un mejor acceso al mercado. 
Esto ha permitido que los países en desarrollo exportaran sus productos a los países europeos más ricos con mayor facilidad. 
Este acuerdo dentro de la OMC constituye una excepción formal a la norma de no discriminación del principio de la Nación más favorecida. 
Conforme al Acuerdo de Cotonú de 2000, esta excepción no debe retirarse después de finales de 2007, y debe sustituirse por Acuerdos de Cooperación Económica (ACE) negociados individualmente. 
De lo contrario, todo miembro de la OMC podría denunciar discriminación. 
Este informe plantea con acierto un apunte crítico. 
Es esencial que la Comisión negocie los ACE teniendo en cuenta el nivel de desarrollo de los Estados ACP. 
El principio de total liberalización del mercado no debería entrar en juego en este caso, ya que constituye una verdadera amenaza tanto social como económica para estos. 
Sin embargo, el informe no da la debida consideración a las circunstancias sobre el terreno. 
Está por ver si los ACE tendrán un efecto positivo o negativo. 
Por ello no es muy sorprendente que los países en cuestión no tengan prisa por firmar estos acuerdos mucho antes de que termine 2007. 
Si el Parlamento no elimina la presión del tiempo y no está dispuesto a perseverar con el sistema SPG+, no podré votar a favor del informe. 
por escrito. -En el espíritu del Acuerdo de Cotonú, los AAE no son meros acuerdos de libre comercio en el sentido de la OMC, sino una verdadera asociación que permite establecer un nuevo marco económico y comercial favorable a los países ACP. 
Debido a su posición geográfica cercana a numerosos países ACP, las comunidades de ultramar ocupan un lugar central en estos acuerdos preferenciales y recíprocos con los países ACP. 
Es imperativo tener en cuenta la especial situación de las regiones ultraperiféricas en el marco de esta negociación, sobre la base del apartado 2 del artículo 299 del Tratado. 
Los países y territorios de ultramar cercanos a los países ACP deben ser objeto asimismo de atención especial, dentro del respeto de los acuerdos de asociación que los vinculan ya a la Unión, con arreglo al apartado 3 del artículo 299 del Tratado. 
Hay que examinar los intereses propios de las regiones ultraperiféricas y los países y territorios de ultramar, sin omitir asociarlos en las fases más tempranas posibles a la negociación, para prever diferenciaciones en materia de acceso al mercado y coordinar sus modalidades respectivas de acompañamiento, a fin de mejorar su inserción en el entorno regional. 
Me complace la aprobación de la enmienda que he presentado, destinada a encontrar un equilibrio inteligente entre la integración regional de esos territorios de ultramar y los vínculos que los unen a Europa. 
(DE) Señor Presidente, he votado a favor de este informe basándome en que las medidas que se destacan en él deben adoptarse como cuestión de necesidad absoluta si se quiere que nuestra Unión Europea se convierta en una unión política que hable con una única voz al mundo exterior y por lo tanto sea capaz de convertirse en un agente global en lugar de convertirse en un inútil. 
Por este motivo, la Unión Europea necesita concretamente el desarrollo adicional de su propia política de seguridad y defensa, con la investigación conjunta, una oficina de adquisición conjunta, fuerzas de defensa comunes capaces de actuar de forma autónoma, y operaciones conjuntas financiadas con el presupuesto de la UE. 
Sin embargo, esto depende de que adquiramos un nuevo marco regulador en forma de nuevo Tratado, y confío en que la presencia de la señora Merkel en la Presidencia del Consejo, junto con el pragmatismo del señor Sarkozy, haga posible que se de un paso decisivo en la dirección correcta. 
por escrito. 
(SV) Los socialdemócratas suecos no creemos que el informe Brok sea el foro adecuado en el que deba debatirse el Tratado y lo que este debería y no debería incluir. 
Creemos que debería aumentarse la cooperación sobre política exterior, pero no consideramos adecuado en esta situación comprometernos de forma irrevocable a contar con un Ministro de Exteriores común a toda la UE. 
Por consiguiente, hemos decidido abstenernos sobre estas cuestiones. 
"Tratado constitucional". Este hace un firme llamamiento a la "plena ratificación" (?) y "entrada en vigor del Tratado" (?) "a fin de que la Unión esté preparada para hacer frente a las responsabilidades, amenazas y retos globales del mundo actual", a través de la política exterior y de seguridad común y la política europea de seguridad y defensa, eso dicen... 
Esta postura adoptada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo (que incluyen a los Socialdemócratas, Conservadores y Socialistas portugueses) es especialmente significativa dado que son estas fuerzas políticas las que están negociando la formulación de un Tratado "simplificado" que nos dicen que es distinto al contenido de la "Constitución europea". 
Asegurémonos de que esto esté claro. 
En última instancia, ¿cómo puede presentarse algo como distinto cuando reafirma precisamente aquello de lo que se supone que es diferente? 
Es ahí donde está la discrepancia... 
La verdadera intención de las fuerzas políticas y los intereses financieros y económicos en el origen de la integración capitalista europea consiste en acelerar la militarización de la UE, en un marco jurídico y constitucional- dentro del marco de la OTAN, recuérdenlo- y esto se establecería mediante la denominada "Constitución europea". 
De ahí la política exterior "común" de intervencionismo, con su planteamiento agresivo, esclava de las ambiciones e intereses de los grandes grupos económicos y financieros de las principales potencias, con Alemania a la cabeza. 
por escrito. 
(SV) He votado en contra del informe del señor Brok no solo porque el ponente ha optado por incluir el tema de la Constitución, sino porque también plantea la cuestión de si la UE debería contar con un Ministro de Exteriores común. 
En la actualidad no tenemos funciones ministeriales en la UE ni deberíamos tenerlas. 
Todos los Estados cuentan ya con sus propios Ministros de Exteriores. 
¿Qué más podemos esperar? ¿Un Ministro común de Medio Ambiente y quizás finalmente un Primer Ministro común? 
por escrito. 
(EN) El Partido Laborista en el Parlamento Europeo (EPLP) apoya gran parte de esta resolución, en particular la alta prioridad que da a la consolidación de la democracia, la promoción de los derechos humanos y la no proliferación y al importante papel de la UE en la prevención de conflictos y el establecimiento de un multilateralismo efectivo. 
Sin embargo, la resolución se centra excesivamente en los cambios de procedimiento internos más que en las prioridades de política exterior. 
El EPLP ha votado en contra de los apartados 1, 5 y 11 y se ha abstenido en la votación de las enmiendas 2, 3, 4 y 5, dado que las referencias al Tratado constitucional y las disposiciones detalladas que contiene son inapropiadas mientras su futuro siga en discusión. 
En particular, la aprobación del Tratado constitucional no debería ser considerada un requisito previo para futuras ampliaciones. 
El EPLP también se ha abstenido en la votación sobre el apartado 8 (g) , dado que el valor añadido de una escuela diplomática de la UE todavía está por demostrar, y sobre el apartado 8 (h) , aunque estamos de acuerdo en que sin duda es necesario reforzar el papel de las delegaciones en el exterior, no creemos que deban ser "embajadas" de la UE. 
El EPLP apoya plenamente la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU y también apoya la mejora de la forma en que la UE habla en la ONU. Sin embargo, no es apropiado hablar de un escaño común europeo, como se dice en el apartado 10. 
El informe del señor Brok expone la raída naturaleza de la política exterior y de seguridad común de la UE. 
Por otra parte, solicita a la UE que se implique más en los conflictos en el Cáucaso y Transdniéster, y por lo pronto se opone a que surjan Estados en estas áreas y a su reconocimiento internacional. 
Por otra parte, trata de incumplir la incompleta Resolución 1244 y declarar la independencia controlada de Kosovo. 
El autor, junto con la señora Beer del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, ha optado por lo tanto por reabrir la caja de Pandora del cambio territorial en Europa. 
Tengo curiosidad por saber cuándo se referirá a Cataluña, el País Vasco o incluso a Galicia para que se separen de España y cuándo se harán oír las voces de los separatistas de Eslovaquia, Rumanía y Serbia. 
¿Qué haremos respecto a la demanda de dividir Macedonia (o debería seguir siendo la Antigua República Yugoslava de Macedonia)? 
¿Se ha establecido un ejemplo para las comunidades musulmanas relativamente compactas de algunas partes del sur de Francia, o quizás para los emigrantes concentrados en las grandes ciudades de Europa Occidental? 
El temor expresado en el Artículo 25 sobre las primeras pruebas del mecanismo de defensa antisatélite chino es igualmente contraproducente. 
No tenemos temores similares relativos a los Estados Unidos. 
Por desgracia, hay tantas partes igualmente inaceptables de este informe que ni yo ni mi Grupo parlamentario lo respaldaremos en la votación final. 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, votaré a favor del informe de Elmar Brok sobre el Informe Anual del Consejo al Parlamento Europeo sobre los principales aspectos y opciones básicas a los que se enfrenta la PESC, incluidas las repercusiones financieras sobre el presupuesto general de las Comunidades Europeas para 2005 (apartado 40 (H) del Acuerdo Interinstitucional de 6 de mayo de 1999). 
El informe del señor Brok destaca con acierto que sin un tratado constitucional la Unión Europea no estará en posición de enfrentarse a los principales retos que plantea actualmente la política exterior y de seguridad común. 
La designación de un Ministro de Asuntos Exteriores que también pertenezca a la Comisión y que dirija el Consejo de Ministros de Exteriores permitiría a la UE actuar con mayor efectividad y solidez en el ámbito internacional. 
La suma de 1 740 millones de euros asignados a la política exterior y de seguridad común para 2007-2013 no es adecuada a las ambiciones de la UE de convertirse en un agente internacional. 
El informe señala con acierto la necesidad de reforzar el papel del Parlamento Europeo en la política exterior y de seguridad común y el Consejo no debería limitarse a simplemente informar al Parlamento, sino principalmente a implicarlo plenamente en las principales opciones y actividades de la política exterior y de seguridad común. 
He votado a favor de este informe y, en particular, me complace que haga hincapié en la necesidad de fijar internamente las prioridades exteriores, por ejemplo la lucha contra la pobreza, a fin de que la UE hable con una sola voz en los asuntos internacionales. 
por escrito. - (PL) Señor Presidente, el informe de Elmar Brok sobre los principales aspectos y las opciones fundamentales a los que se enfrenta la PESC destaca acertadamente las circunstancias del caso. 
Sin un tratado constitucional será imposible hablar de una política exterior y de seguridad común que sea capaz de responder a los desafíos que plantea la comunidad europea. 
Por otra parte, el informe define correctamente los ámbitos de interés para la UE en los que debemos concentrarnos, incluida la lucha contra el terrorismo, la inmigración, la seguridad energética y la no proliferación de armas de destrucción masiva. 
El informe es equilibrado y se ha puesto énfasis en los lugares correctos, por lo que respaldo plenamente su aprobación. 
El informe anual propone reforzar el sector militar y político de la PESC en torno a los 1,8 millones de euros, lo que supone tres veces el gasto para el periodo 2007-2013, con el fin de intensificar la agresiva política de la UE, de forma que pueda reclamar una mayor parte del botín de los monopolios eurounificadores de las intervenciones imperialistas que hay en curso en contra de los pueblos. 
Respalda la adopción de la Constitución europea, muerta tras los referendos celebrados en Francia y en los Países Bajos, como herramienta necesaria para la promoción de la PESC. 
Con el fin de aplicar los puntos de vista imperialistas y eliminar los posibles obstáculos, propone abolir la unanimidad y la aplicación del voto por mayoría cualificada, de forma que las potencias imperialistas dominantes puedan promover sus planes. 
Con el fin de preparar y aplicar nuevas intervenciones con la excusa de la lucha contra el terrorismo, restaurar la democracia y otros pretextos, promueve una mayor militarización, la finalización de la formación de grupos de combate y la preparación de fuerzas militares de ocupación en Kosovo para sustituir a las fuerzas de la OTAN. 
No se hace referencia alguna a la defensa de mísiles balísticos, lo cual demuestra de forma indirecta pero clara que se está aceptado en la OTAN y en la propia UE. 
Propone un incremento de la financiación, solicitando básicamente a los trabajadores europeos que paguen la política agresiva de la UE. 
Hemos votado en contra del informe sobre la PESC. 
(DE) Señor Presidente, refrendo las demandas que realiza este informe, especialmente relativas a la introducción de un salario mínimo en todos los Estados miembros, que servirá de red de seguridad y está concretamente calculado para proteger a las personas que trabajan de la explotación y la pobreza, mientras que se protege al mismo tiempo la competitividad y se impide la pérdida de empleos en países como Austria, que cuentan con niveles más altos de protección social. 
También estoy a favor de la introducción de una marca de calidad para los productos procedentes de terceros países que se fabrican en condiciones adecuadas y sin recurrir al trabajo infantil; sería una invitación para que los consumidores garanticen, mediante la compra de dichos productos, que en los terceros países prevalezcan condiciones de trabajo humanas y justas, y que aquí los empleos no sean eliminados por la importación de mercancía barata. 
(MT) Muchas gracias, señor Presidente, Señorías. 
Quería explicar en en lo que respecta al trabajo y al trabajo digno en concreto, nuestra Constitución se basa plenamente en el trabajo. 
También quería dejar claro que, con los años, los Gobiernos laboristas siempre han tratado de mejorar las condiciones en el lugar de trabajo para los trabajadores de nuestro país. 
Es importante señalar que siempre que se ha producido un caso en el que un empleado ha mejorado la calidad de las condiciones de su trabajo ha sido gracias a la iniciativa de Gobiernos laboristas. 
También quisiera elogiar a los sindicatos de Malta, especialmente al Sindicato General de Trabajadores, por su duro trabajo y sus esfuerzos en interés de los trabajadores de este país. 
Gracias. 
por escrito. 
(SV) Los socialdemócratas suecos en el Parlamento Europeo hemos votado a favor del informe. 
Este informe es positivo, y respaldamos sin reserva el compromiso de la UE con el trabajo digno. 
Para nosotros es importante poder garantizar el trabajo productivo de las personas, realizado en condiciones de libertad, justicia y seguridad, tanto dentro de la UE como internacionalmente. 
No obstante, quisiéramos hacer algunas aclaraciones. 
Es importante señalar que un impuesto sobre transacciones financieras y de divisas debe ser internacional, ya que un impuesto europeo colocaría en situación de desventaja a los países de fuera de la zona euro. 
Nos oponemos a las definiciones estándar comunes de los conceptos de trabajo forzoso y abuso de la vulnerabilidad. 
Las definiciones de la Organización Internacional del Trabajo deberían considerarse como básicas, y las demás definiciones deberían dejarse a los Estados miembros. 
El informe pide a los Estados miembros que consideren los salarios mínimos. 
Se trata de algo que ya hemos hecho en Suecia y hemos optado de forma activa por una solución en la que la cuestión se deja en manos de los interlocutores sociales. 
por escrito. - (FR) Este informe del Parlamento Europeo representa un paso en la buena dirección. 
Hace del trabajo digno un instrumento de la política europea de desarrollo, en primer lugar financiando, junto con la OIT, un programa de desarrollo del trabajo digno, creando también una etiqueta europea y elaborando una lista negra de las empresas que violan las normas laborales fundamentales y, por último, estableciendo sanciones comerciales contra los países que atenten gravemente contra los derechos sociales fundamentales. 
Aporta avances para el trabajo digno en Europa, donde también queda mucho por hacer: urgiendo a los Estados miembros a ratificar los convenios de la OIT sobre seguridad y salud de los trabajadores, protección de la maternidad o los trabajadores migrantes; solicitando la introducción de un salario mínimo como red de seguridad para impedir cualquier explotación de los trabajadores; mejorando el acceso al aprendizaje a lo largo de toda la vida y abogando por una mejor armonización de los regímenes de pensiones. 
Estas son las bases de la Europa social que los socialistas europeos quieren construir. 
Votaré, pues, a favor de este informe. 
He votado a favor del informe Panayotopoulos-Cassiotou sobre la promoción del trabajo digno para todos, ya que el trabajo productivo en condiciones de libertad, igualdad, seguridad y dignidad debería constituir la esencia de las relaciones comerciales de la UE. 
Considero que deberíamos solicitar que nuestros socios cumplan con los convenios de la Organización Internacional del Trabajo sobre los derechos de los trabajadores, con respecto a los salarios justos y la protección social adecuada. 
También me gustaría destacar la necesidad de que las empresas multinacionales asuman su responsabilidad social, ya sea en Europa o en cualquier otro lugar del mundo. 
Lo que ha sucedido en la votación sobre este informe ha sido vergonzoso. 
La mayoría del Parlamento ha bloqueado la aprobación de algunos de los mejores apartados aprobados por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales sobre el tema "Promover un trabajo digno para todos- Contribución de la Unión a la aplicación de la agenda del trabajo digno en el mundo". 
Esta postura debe destacarse ya que es obvio que está intrínsecamente asociada al énfasis cada vez mayor que se hace en la denominada flexiguridad. 
Como sabemos, entre 2000 y 2005 el desempleo aumentó en un millón de personas en la UE, además de un incremento masivo del empleo poco estable: más de 4,7 millones de trabajadores tenían contratos de duración determinada y al menos 1,1 millones trabajaban a tiempo parcial. 
También es inaceptable el elevado número de trabajadores que, pese a ganar un salario, viven por debajo del umbral de pobreza. 
La promoción del trabajo digno para todos implica asegurar la conformidad con la ley laboral progresiva, garantizando la dignidad de las personas que trabajan, avalando unas condiciones de vida y de trabajo dignas, sin discriminación ni desigualdad alguna. Esto no debe limitarse a meras buenas intenciones- deben tomarse medidas prácticas. 
Votaré a favor de este informe, a pesar de que los conservadores y liberales lo han privado de sus elementos más vitales, por ejemplo suprimiendo "iniciativas vinculantes en la responsabilidad social de las empresas", la necesidad de introducir una "política fiscal equitativa e innovadora" y la investigación y denuncia pública de las empresas que violan las normas fundamentales del trabajo. 
Me espanta sus actitudes contrarias al movimiento obrero. 
Los conservadores británicos apoyamos plenamente el principio de trabajo digno de la OIT. 
Estamos de acuerdo en que es importante ofrecer oportunidades de aprendizaje permanente, la necesidad de promover de forma activa la participación de la mujer en el mercado de trabajo y la necesidad de hacer todo lo posible por resolver los retos que supone la reconciliación de la vida laboral y familiar. 
Sin embargo, no estamos de acuerdo con la idea de que el Parlamento Europeo se dedique a emitir pronunciamientos sobre esta cuestión, por muy valiosos o bien intencionados que sean. 
El Parlamento no tiene competencias para ordenar a los Estados miembros lo que tienen que hacer en este terreno. 
Son los Gobiernos nacionales los que tienen que hacerlo y con razón. 
Así pues, aunque hemos participado en el debate y también en la votación para limitar los excesos intervencionistas de la izquierda, los diputados conservadores al Parlamento Europeo nos hemos abstenido en la votación final. 
He votado a favor de este informe y en contra de las enmiendas de los liberales y del PPE, que pretendían suprimir las referencias a las iniciativas vinculantes sobre responsabilidad social de las empresas. 
La RSE debería ser el núcleo de las actividades empresariales europeas, tanto en la UE como fuera de sus fronteras, y estoy muy decepcionado por el hecho de que estos dos Grupos no hayan apoyado los pasos expuestos en el informe. 
No quiero que se impongan las políticas de la UE a las políticas nacionales del mercado de trabajo. 
La propuesta de la UE y el informe debatido en el pleno del Parlamento Europeo con el título engañoso de "trabajo digno" (COM- 2006- 0249) constituyen el nuevo marco reaccionario y antisocial de la UE para conseguir los objetivos de la "Estrategia de Lisboa", minimizando el precio del trabajo y atacando los derechos fundamentales de los trabajadores, con el fin de aumentar los beneficios de los grupos empresariales monopolísticos eurounificadores. 
La base de las reestructuraciones capitalistas procesadas y formuladas en la UE y en las organizaciones imperialistas internacionales y la plutocracia, así como sus portavoces políticos sobre el tema del denominado "trabajo digno", se están integrando en la política antisocial de la UE. Estos incluyen: 
la formación permanente, la ampliación de las formas flexibles de empleo, atacando los convenios colectivos, exacerbando las condiciones de seguro y jubilación y privatizando más la educación, la salud y los servicios públicos por el beneficio común en general; 
establecer un salario mínimo para los trabajadores, una red de seguridad del nivel de pobreza, con el fin de impedir la reacción de los trabajadores y la gente común, mientras la plutocracia cosecha enormes beneficios de la explotación de la clase trabajadora. 
Por este motivo el Grupo parlamentario del Partido Comunista griego ha votado en contra de esta propuesta de la UE. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 13.10 horas, se reanuda a las 15.00 horas) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el futuro de Europa, en el que se unirá a nosotros el Primer Ministro de los Países Bajos y miembro del Consejo Europeo, el señor Jan Peter Balkenende, a quien me gustaría dar la bienvenida a esta Asamblea. 
(Aplausos) 
Señor Balkenende, es un gran honor para mí poder darle la bienvenida como Primer Ministro de los Países Bajos al Parlamento Europeo para poder debatir sobre el futuro de la Unión Europea. 
Primer Ministro, señor Balkenende, el Reino de los Países Bajos no solo fue uno de los miembros fundadores de la unión Europea, sino que durante los últimos 50 años ha desempeñado un papel fundamental en numerosas ocasiones, en las que ha demostrado una gran determinación entre los que trataron de impulsar la historia de nuestro continente y convertirla en un éxito incomparable y ayudaron a otros que lo intentaron. 
Algunos tratados y acuerdos importantes de la Unión Europea llevan el nombre de ciudades de los Países Bajos; como el Tratado de Maastricht, por el que se establece la Unión Europea, y el Tratado de Amsterdam, que concedió a esta Asamblea amplios derechos de codecisión. 
Por ello fue especialmente doloroso para nosotros que los ciudadanos de este país rechazasen en referendo el proyecto de Constitución que incluía respuestas tan importantes a las preguntas sobre el futuro de Europa. 
Sin embargo, al igual que mis colegas diputados a este Parlamento, y como usted, Primer Ministro, estoy convencido de que los ciudadanos de los Países Bajos con esta decisión no dijeron "no" a la Unión Europea ni a su valor o valores. 
Este Parlamento Europeo valora enormemente su voluntad de participar en el debate de hoy, sobre todo dado el hecho de que actualmente, la cooperación de los 27 Estados miembros será necesaria para establecer una nueva base para la Unión Europea, que supere las pruebas que el futuro plantee. 
Actualmente, la Presidencia alemana del Consejo, y concretamente la Canciller federal, Angela Merkel, está dedicando toda su energía a encontrar una solución sobre la que todos puedan estar de acuerdo y que satisfaga a todas las partes, no solo a los países que no han ratificado el Tratado, sino también a los 18 Estados miembros, por lo tanto la mayoría de la Unión Europea por población, que sí lo han hecho. 
El Parlamento Europeo respalda la esencia del Tratado Constitucional y queremos que se haga realidad. 
Esto implicará las reformas necesarias y consagrará nuestros valores comunes. 
Esta Asamblea no estará satisfecha en ningún caso con un resultado que no redunde en interés de la Unión Europea y de sus ciudadanos. 
Primer Ministro, somos conscientes de que el pueblo de los Países Bajos también tiene un gran interés en preparar a la Unión Europea para afrontar los retos del futuro y en hacer posible encontrar soluciones europeas compartidas para las tareas globales. Estoy convencido de que, con buena voluntad, en el curso de las negociaciones de las próximas semanas y meses podremos no solo llegar a un acuerdo los unos con los otros, sino producir algo que hará a la Unión Europea democrática, transparente y de acción efectiva. 
Primer Ministro, le ruego que tome la palabra para dirigirse a nosotros. 
Señor Presidente, señoras y señores diputados al Parlamento Europeo, señora Comisaria Wallström, señor Comisario Frattini, Señorías, quisiera mostrar mi sincero agradecimiento por su invitación a unirme a ustedes en su debate sobre el futuro de Europa. 
Quisiera expresar también mi gratitud por la fructífera visita de su Presidente, el señor Poettering, a los Países Bajos el pasado 12 de abril. 
(DE) Señor Presidente, muchas gracias por venir a La Haya. 
Hemos valorado enormemente su presencia y su contribución al debate. 
Ha sido una importante visita, y quisiera darle de nuevo las gracias por haber venido. 
(NL) Señor Presidente, me complace estar de vuelta en el Parlamento y conservo buenos recuerdos de nuestro encuentro durante la Presidencia neerlandesa en 2004. 
Mantuvimos debates estimulantes, que fueron una buena fuente de inspiración para mí en aquel momento. 
Hoy, sin embargo, estoy aquí en un papel diferente, como representante de un Estado miembro, los Países Bajos, que es un país proeuropeo, un país donde el apoyo general a la cooperación europea siempre ha estado, y sigue estando, por encima de la media. 
A finales de 2006, el 75 % de los ciudadanos estaban a favor de la pertenencia a la UE. 
Es un país con una economía abierta que debe gran parte de su prosperidad y empleo a las oportunidades ofrecidas por el mercado interior. 
Un país que quiere desempeñar un papel activo en el mundo, como evidencia nuestra participación en misiones de desarrollo en Afganistán y en otras partes del mundo, una labor en la que los Países Bajos se basan en la cooperación. 
Sin embargo, los Países Bajos también es uno de los dos Estados miembros donde una clara mayoría de personas dijeron "no" al Tratado constitucional en 2005, un hecho al que usted, señor Presidente, ha hecho referencia. 
Sé que una gran mayoría del Parlamento estaba a favor del Tratado constitucional y lo respeto, pero independientemente del veredicto sobre la Constitución, lo que ahora es necesario es encontrar una solución conjunta que sea aceptable para todos nosotros. 
Una solución que haga justicia a las preocupaciones de los ciudadanos que se expresaron en los Países Bajos y en Francia de forma muy visible, preocupaciones que también se dejan sentir en otras partes: tanto en países que ya han ratificado la Constitución como en países donde todavía no se ha tomado decisiones. 
Estoy convencido, señor Presidente, de que es posible superar los obstáculos, porque desde el punto de vista de las perspectivas futuras es más lo que nos une que lo que nos separa, y también porque tenemos unos cimientos sólidos de valores e intereses comunes. 
Me gustaría empezar mi declaración sobre mi visión del futuro de Europa con la idea de que la Unión es un proyecto raro y efectivo. 
Hay muchos motivos para estar orgullosos de lo que hemos logrado en Europa en un empeño común. 
La Europa que fue desgarrada por grandes guerras y profundos contrastes sociales hace gala ahora de un modelo de cooperación e integración sin parangón en el mundo. 
Un modelo caracterizado por el equilibrio: un equilibrio entre el dinamismo económico y la armonía social, un equilibrio entre la unidad y la diversidad. 
El modelo de toma de decisiones europeo no hace justicia a la igualdad de los Estados miembros, ni tampoco a la de sus ciudadanos. 
Europa es respetada como agente mundial y es un ejemplo para el mundo. 
Esto es fruto de nuestra singular forma de cooperación, nuestra insistencia en la solidaridad y nuestra capacidad de compromiso, unidos por valores y el diálogo y no por la confrontación. 
Europa se ha renovado en 50 años, lo que, en relación con la historia mundial, es un periodo de tiempo muy breve. 
Europa es una estructura joven, pero adulta, con un futuro brillante por delante. 
Paso a paso nos enfrentamos a nuevos retos, partiendo de nuestros logros, pero siempre con la mirada puesta en las expectativas y preocupaciones de los ciudadanos. 
Uno de los principales objetivos del nuevo Gobierno neerlandés es seguir reforzando el apoyo de base de la cooperación europea. 
Si queremos lograrlo, tenemos que saber exactamente por qué casi el 62 % de nuestra población rechazó el Tratado constitucional y encontrar la respuesta adecuada a este rechazo. 
En primer lugar, me gustaría explicar los antecedentes del "no" neerlandés antes de entrar en detalle en lo que los Países Bajos esperan de las negociaciones de un nuevo Tratado. 
Mucho ha cambiado en los 50 años que separan el Tratado de Roma y la Declaración de Berlín. 
La Unión de hoy no es solo mucho mayor que la Comunidad de los Seis de aquellos días, sino que también tiene un ámbito de actividad mucho mayor. 
La ampliación es un éxito histórico. 
Fue la decisión correcta. 
Sin embargo, tenemos que darnos cuenta de que, tras la reciente e importante ampliación, los ciudadanos necesitan tiempo para adaptarse. 
Todo ha ido muy rápido, para algunos demasiado. 
La sensación de afinidad recíproca tiene que crecer. 
Además de un crecimiento considerable, la Unión también ha experimentado un enorme proceso de profundización en los últimos 15 años: la culminación del mercado interior, la apertura de fronteras, el euro, muchas nuevas políticas en ámbitos importantes como el medio ambiente, la seguridad y la justicia. 
Todo esto son avances positivos por derecho propio y también han dado lugar a nuevas realidades que ahora son corrientes para los ciudadanos, pero no están exentas de ciertas reticencias. 
Por ejemplo, la presencia de legislación europea en muchos ámbitos a menudo se malinterpreta. 
En un momento en que los ciudadanos no han asumido la ampliación y la profundización, les hemos pedido que se pronuncien sobre la Constitución. 
La pregunta "¿ Está usted de acuerdo con la Constitución para Europa ?" fue entendida por muchos como "¿ Desearía que Europa asumiera el carácter de Estado ?" o incluso "¿ Desearía que Europa ocupara finalmente el lugar del Gobierno nacional neerlandés ?", cosa que, por supuesto, era ir demasiado lejos. 
El término "constitución" tiene significados distintos en los Estados miembros. 
Para algunos es un símbolo de la democracia, del control de la autoridad. Y es eso, efectivamente. 
Sin embargo, en otras partes- en los Países Bajos, por lo menos- la palabra "constitución" tiene una connotación o significado totalmente diferente. 
Una constitución pertenece a un Estado nacional. 
Una constitución dice algo sobre la identidad nacional, de ahí la sugerencia neerlandesa de un nuevo Tratado que no sea una constitución. 
El simbolismo de una constitución fue un factor importante del "no" de los neerlandeses. 
Se tenía la sensación de una pérdida de control, se temía que se perdiera nuestra propia identidad, pero lo que la gente precisamente quiere es un Gobierno reconocible y accesible. 
Los ciudadanos creen que hay un límite a lo que Europa debería hacer. 
La gente quiere el control de ámbitos que tenemos que abordar juntos en Europa. 
No hay que decir que hubo otros motivos por los que la gente votó que "no". 
Están los que piensan que Europa genera demasiadas normas o hace demasiadas cosas que deberían regularse a escala nacional, mientras que otros piensan que la administración en Bruselas carece de transparencia y las preocupaciones por la contribución económica de los Países Bajos también tuvieron algo que ver. 
Apenas se evaluó el valor añadido específico de la cooperación europea. 
Si lo piensan bien, estas cuestiones pueden, en cierta medida, resolverse en un nuevo Tratado. 
Por otro lado, debemos ser conscientes de estas preocupaciones que muchos ciudadanos de la Unión tienen con respecto a nuestras decisiones políticas diarias. 
Hemos empezado con buen pie a este respecto en los últimos dos años. 
La subsidiariedad y la reducción de la legislación son cuestiones prioritarias de la agenda, sobre todo en Bruselas. 
Hay más transparencia. 
Tenemos un presupuesto que nos permite hacer lo que tenemos que hacer hasta 2013. 
También tenemos el derecho de las prioridades políticas, incluido el cambio climático y la política energética. 
Esto, señor Presidente, Señorías, se lo debemos al Parlamento, al Presidente de la Comisión, el señor Barroso, y a los presidentes del Consejo Europeo, en concreto, y en orden cronológico, al señor Blair, al señor Schüssel, al señor Vanhanen y ahora a la señora Merkel. 
Esto demuestra que Europa está preparada para dar prioridad a cuestiones que preocupan a los ciudadanos. 
Antes de pasar a lo que los Países Bajos esperan encontrar en un nuevo Tratado, me gustaría hacer una observación. 
Hubo referendos en cuatro Estados miembros, ganando el "sí" en dos de ellos y el "no" en los otros dos. 
En total, 18 Estados miembros aprobaron el Tratado constitucional a través de sus propios procesos democráticos. 
El Tratado constitucional contó con un amplio apoyo en este Parlamento. 
De esto no hay duda. 
Espero, sin embargo, que seamos capaces de centrarnos en lo que nos une y no en lo que nos divide. 
El Gobierno neerlandés pretende encontrar una solución común de forma constructiva. 
Esto es muy deseable de cara al futuro de Europa. 
Los puntos en los que se centran los Países Bajos están directamente relacionados con las preocupaciones de los ciudadanos que han salido a flote en los últimos dos años. 
Ni más, ni menos. 
Es decir, reunir el apoyo necesario para la ratificación del nuevo Tratado. 
A la luz de esto, creo que, independientemente de los requisitos específicos de las instituciones y los Estados miembros, hay dos ambiciones comunes principales en relación con el nuevo Tratado. 
En primer lugar, queremos mejorar el funcionamiento democrático de Europa. En segundo lugar, queremos reforzar la capacidad de decisión de Europa. 
El reto de Europa siempre ha sido crear las instituciones de tal modo que se pueda avanzar tanto como sea posible hacia dos objetivos que, en ocasiones, son contradictorios. 
El equilibrio institucional que la Convención y la anterior CIG consiguieron ofrece mejoras, tanto en contenido democrático como en poder. 
Los Países Bajos están dispuestos a conservar estas mejoras, siempre que el acuerdo a este respecto pueda ir de la mano de una forma creíble de responder a las preocupaciones de los ciudadanos. 
Explicaré a qué se enfrentan los Países Bajos para alcanzar una solución conjunta en cuatro puntos. 
Ante todo, es preciso mantener el método actual para modificar el Tratado, que es todo un acierto: mejorar Europa paso a paso con vistas a alcanzar un equilibrio. 
Como he dicho antes, el simbolismo de una constitución desempeña un papel importante en el "no" y, por este motivo, los Países Bajos han defendido un cambio del tratado, como ocurrió con Amsterdam y Niza. Esto supone seguir los pasos del método Monnet: pequeños pasos adelante con un sentido concreto. 
Hace hincapié en las mejoras, las garantías democráticas y la mayor capacidad de decisión. 
Así es como podemos mantener un debate positivo y salir de la sombra de la Constitución rechazada para avanzar. 
En pocas palabras: hay que replantear el nombre, la forma y el contenido que determinan la imagen de una constitución. 
Segundo, los Países Bajos dan mucha importancia a la mejora del funcionamiento democrático de la Unión. 
Una lección muy importante que tenemos que aprender del referendo es que los neerlandeses quieren estar seguros de que tendrán voz y voto en el proceso de tomas de decisiones. 
Quieren que su voz se oiga en Europa. 
Las propuestas institucionales del Tratado constitucional son un paso en la dirección correcta. 
La norma de que el Parlamento Europeo siempre codecida en las decisiones por mayoría del Consejo es un buen ejemplo. 
Sin embargo, es posible mejorar. 
En el caso de la prueba de subsidiariedad para las propuestas legislativas europeas, los Parlamentos nacionales deberían desempeñar un papel más importante. 
Si los Parlamentos nacionales emiten un veredicto negativo por mayoría, esto debería tener consecuencias. 
La mayor participación de los Parlamentos nacionales no debe ir a expensas del Parlamento Europeo. 
Esta prueba se hace en la primera fase del proceso de toma de decisiones. 
Son los Parlamentos nacionales los que tienen que pronunciarse sobre la subsidiariedad. 
El Parlamento Europeo sigue manteniendo todo su papel en el procedimiento de codecisión. Se vulnera el derecho de iniciativa de la Comisión. 
Señor Presidente, como usted dijo recientemente, el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales se complementan mutuamente. Como socios democráticos. 
Esto me lleva a mi tercer punto: además de ser más democrática, Europa tiene y puede ser más capaz de tomar decisiones. Me refiero a temas importantes de actualidad que preocupan a los ciudadanos, por ejemplo: el cambio climático, la política energética, la lucha contra el terrorismo y la inmigración requieren un enfoque activo conjunto. 
El Tratado constitucional contiene mejoras valiosas, con más ámbitos en los que las decisiones se toman por mayoría. 
Sin embargo, no podemos obviar el hecho de que los ciudadanos se muestran reticentes a ceder los derechos de veto y tienen miedo a una ampliación sigilosa de las competencias. 
Por eso tenemos que ser muy claros. 
No hay poder sin apoyo. 
Por tanto, cuando sea necesario tenemos que atrevernos a dar el paso hacia la toma de decisiones por mayoría. 
Estoy dispuesto a defender estas opciones, siempre y cuando la transferencia de soberanía sea una elección consciente, provista de las debidas garantías. 
Hay que definir claramente las competencias de la Unión. 
Solo entonces podremos vencer las dudas que existen con respecto al traspaso de soberanía. 
Un punto particular que está relacionado con esto también ha sido objeto de un intenso debate en este Parlamento. 
Estoy hablando de la relación entre el mercado interior, por un lado, y la libertad de elección por parte de los Estados miembros a la hora de configurar sus servicios públicos, por otro. 
También podemos conferir más claridad en ello sin quitar nada del mercado interior. 
Estoy a favor de un mercado interior fuerte, dado que los ciudadanos de todos los Estados miembros se benefician de él. 
En cuestiones como el sistema de pensiones, la seguridad social y la educación, sin embargo, los Estados miembros pretenden adaptarlas a la situación nacional. 
Europa debería permitirlo, por ejemplo, estableciendo una serie de criterios para los servicios de interés general. 
Esto me lleva a mi cuarto y último punto. 
Creo que es positivo que los criterios de ampliación se incluyan en el nuevo Tratado. 
Hemos tenido la sabiduría colectiva de ampliar la Unión y respaldo plenamente esa decisión. 
Dice algo del futuro de Europa y del cambio tras la división de Europa que se remonta a la etapa posterior a la Segunda Guerra Mundial. 
Nadie puede negar el hecho, no obstante, de que también hay dudas entre los ciudadanos con respecto a la ampliación. 
En los Países Bajos existe la percepción de que la Unión no se toma muy en serio sus propias normas, o no de forma suficiente. 
Tenemos criterios, pero estos no se siguen estrictamente en opinión de los ciudadanos neerlandeses. 
Dado que esto es algo que afecta al apoyo público de Europa, es necesario incluir los criterios en el nuevo Tratado. 
Señor Presidente, Señorías, Europa ha recorrido un largo camino en 50 años. 
Las expectativas son muy altas. 
Juntos podemos llevar la voz cantante a la hora de hacer frente al cambio climático, la lucha contra la pobreza y la inseguridad en el mundo. 
Juntos podemos usar el potencial económico de Europa en una economía mundial cada vez más integrada. 
Juntos podemos confiar en un abastecimiento fiable de energía y materias primas. 
Juntos debemos luchar contra la difusión degradante de la inmigración ilegal y, por este motivo, necesitamos una Unión Europea fuerte y decidida, una Unión que goce de la confianza de los que viven en ella. 
En los Países Bajos no dudaré en defender un tratado que incluya los cuatro elementos que acabo de esbozar, porque creo que es el momento, porque tengo mucha confianza en las Presidencias de la señora Merkel y del señor Socrates, su sucesor, y porque creo que juntos podemos dar el próximo paso, pero sobre todo, porque este Tratado es necesario para hacer frente juntos a los retos de la actualidad. 
Hace poco encontré por casualidad las palabras de Robert Schuman, uno de nuestros visionarios padres fundadores, y de nuevo me sorprendió lo sabias y ciertas que eran. 
En su declaración de 9 de mayo de 1950 dijo literalmente que " Europa no se hará de una vez, ni según un único plan. 
Se hará gracias a logros concretos, que creen en primer lugar una solidaridad de hecho ". 
Creo que las palabras de Schuman son ahora más actuales que nunca y pueden guiar nuestra tarea común de hacer que Europa siga avanzando Muchas gracias. 
(Aplausos) 
Señor Balkenende, me gustaría darle las gracias por su discurso y, en particular, por lo que esperamos que sea su firme voluntad de que juntos lleguemos a una buena solución. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señoras y señores Comisarios, quiero darle las gracias, señor Primer Ministro Balkenende, por la perspectiva de Europa que acaba de presentarnos hoy, una visión que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos comparte en gran medida. 
(Protestas) 
Veo que quienes me interrumpen tienen una excelente perspectiva y que escucharon bien al señor Prodi ayer: él estaba dispuesto a separarse de la bandera, ustedes nos han traído hoy la suya... 
¡Es una excelente imagen y un buen ejemplo! 
Europa es, por supuesto, una moneda, un gran mercado, la apertura de las fronteras o los intercambios de estudiantes, pero, ante todo, Europa son los ideales, principios y valores por los que el mundo entero nos envidia. 
Europa son las tradiciones, la civilización, pero también la adaptación a las nuevas realidades; es una determinada idea de la globalización, de las reformas para una sociedad más justa. 
Europa no es el mantenimiento del status quo, es movimiento y progreso. 
Señor Balkenende, es usted el Primer Ministro del país quizá más abierto al espíritu europeo, no me da miedo decirlo, un país en el que la tolerancia y la solidaridad son lo motores de la cohesión social. 
Sus conciudadanos se declaran en un 72 % favorables a la integración europea, cuando la media europea es del 53 %. 
Sin embargo, los neerlandeses, al igual que los franceses, dijeron "no" al Tratado en 2005. 
Esto quiere decir sin duda que, para la gran mayoría de ellos, Europa no es lo bastante legítima, lo bastante creíble, lo bastante eficaz. 
Esto quiere decir sin duda que consideran las acciones de la Unión Europea demasiado alejadas de su realidad cotidiana. 
Debemos sacar consecuencias de esas valoraciones, aun cuando no compartamos esa opinión, a menudo demasiado crítica. 
No volveré aquí sobre los méritos de la integración europea, pues los tenemos muy claros. 
Pero debemos convencer a los europeos de que nuestro proyecto común no solo es beneficioso, sino también absolutamente crucial. 
El proyecto de Tratado contenía la mayoría de las respuestas a los interrogantes y las insatisfacciones de nuestros conciudadanos. 
Necesitamos, por tanto, retomar lo mejor de ese Tratado, es decir, lo esencial de las partes 1 y 2. 
Lo que los europeos esperan de nosotros es una vida mejor, una Europa que afirme sus valores en el mundo, como acaba de hacer en Moscú, como debe hacerlo en mayor medida en Oriente Próximo, y también en Darfur. 
Si nos ponemos en condiciones de tomar decisiones de un modo tan democrático como eficaz, daremos satisfacción a los europeos, porque podremos atacar los verdaderos problemas de fondo. 
Saquemos a Europa de su parálisis, dotémonos de los medios para nuestras ambiciones políticas: cuanto antes, mejor, y la cita de las elecciones europeas de 2009 es la más oportuna. 
Señor Primer Ministro, ha tenido usted la valentía de emprender en su país ambiciosas reformas de gran calado. 
No ha cedido usted ni a la facilidad ni a la demagogia, y los resultados están ahí. 
Ha llevado a cabo esas reformas respetando los valores de solidaridad, apertura y responsabilidad. 
Es el camino que mi Grupo pide a Europa, en su conjunto, que tome. 
Ha hablado usted del papel de los Parlamentos nacionales, así como de la necesidad de un reparto más claro de las competencias entre los Estados miembros y la Unión Europea. 
Sobre este punto tampoco podemos sino apoyarle. 
Si los diputados nacionales de nuestros países no se hacen cargo de los asuntos europeos- que ya no forman parte de los asuntos exteriores, sino de los asuntos de interior -, si nuestros colegas diputados nacionales no abrazan la dimensión europea de nuestros grandes retos, entonces el camino será aún más largo y difícil. 
¿Quién hace qué? 
¿Quién es responsable de qué política? 
¡Los ciudadanos quieren saberlo! 
Aclarar esto impedirá a los Ministros echar las culpas a Bruselas y nos privará a nosotros mismos de una coartada nacional demasiado fácil. 
Ha planteado usted asimismo, señor Balkenende, la cuestión de las ampliaciones de Europa. 
También sobre este punto debemos ser claros. 
Europa no puede acoger nuevos miembros mientras no haya resuelto sus problemas internos. 
Señorías, nuestra prioridad inmediata, y la de nuestros Gobiernos, debe ser llegar lo antes posible a un acuerdo entre los 27 sobre las instituciones. 
La señora Merkel ha creado la dinámica necesaria y, a pesar de los gestos dramáticos, las posiciones de unos y otros están convergiendo. 
Aprovechemos esta oportunidad y cerremos un acuerdo de los 27 sobre las cuestiones esenciales, a saber, los derechos de los ciudadanos y el proceso de toma de decisiones. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, ayer, en esta Cámara, uno de los grandes campeones de Europa expuso su visión de una Europa preparada para el siglo XXI, una Unión que sea democrática, transparente y, sobre todo, eficaz. 
La Presidencia alemana ha demostrado su firmeza al unir a los Estados miembros bajo la bandera de la Declaración de Berlín. 
Debe volver a unirlos en las semanas previas al Consejo Europeo y la Conferencia Intergubernamental que se celebrará a continuación, si queremos ganar la guerra de la opinión pública y unirla en torno a un Tratado revisado. 
Hay mucho en juego. 
Su Ministro de Asuntos Exteriores, señor Verhagen, dijo: "En el mundo globalizado, la gente tiene miedo de perder su trabajo, su seguridad social, su calidad de vida". 
Sin embargo, este no es argumento a favor de menos Europa, sino que bien puede ser un argumento a favor de más Europa. 
(Aplausos) 
Europa no puede garantizar su abastecimiento energético, luchar contra el cambio climático o contra el terrorismo con una retirada hacia el unilateralismo. 
Usted, en particular, debería saberlo, señor Balkenende. 
La historia nos enseña que los años dorados de los Países Bajos- la nación más rica del mundo en el siglo XVII- fueron el resultado de la unión de las siete provincias, no de su división. 
Debe usted convencer a sus ciudadanos de que la unidad y la prosperidad son inseparables; de que la incapacidad de avanzar hacia la integración política significa que Europa perderá su lugar como líder mundial y acabará a merced de potencias como Rusia, con su beligerante política energética. 
Para tomar decisiones importantes sobre empleo, seguridad y calidad de vida, la Unión tiene que poner fin al uso sin escrúpulos de los vetos nacionales. 
Para resolver el déficit democrático, necesita más fiscalización democrática. 
Para mantener su prestigio internacional y su eficacia interna, sus instituciones tienen que cambiar con los tiempos. 
Nada de esto es posible sin la esencia de lo que se acordó en la Convención Europea, y esa esencia debe mantenerse, independientemente de la cirugía plástica que intenten ustedes aplicar a la superficie. 
No estamos hablando de ideología: estamos hablando de los puestos de trabajo de los ciudadanos, de su calidad de vida y de sus perspectivas a largo plazo. 
Es hora de que usted, y otros como usted, retomen la iniciativa y devuelvan Europa a sus ciudadanos. 
Nadie aquí busca un superestado europeo: la diversidad de costumbres, historia y lenguas se encargará de que no sea así. 
Sin embargo, estamos buscando un "superdemos" europeo, un pueblo unido. 
Con demasiada frecuencia, nuestros Jefes de Gobierno han seguido el consejo del Primer Ministro conservador inglés, Arthur Bonar Law, quien dijo: "He de seguirlos; soy su líder". 
Pero el populismo no puede hacer que Europa avance, ni afianzar nuestra calidad de vida, la influencia internacional o la fortaleza económica; solo la solidaridad puede hacerlo. 
Cuando las preocupaciones por los llamados símbolos de un superestado- como banderas o himnos- suplantan el debate sobre los verdaderos problemas, entonces es hora de cambiar de estrategia. 
(Aplausos) 
Los ciudadanos quieren seguridad energética, una política ambiental europea, una acción común en materia de inmigración. 
Gracias al nuevo Tratado tendrán todo esto, pues los instrumentos ya están en el texto. 
Esto es lo que tienen que vender a los ciudadanos y no esquivar los problemas. 
No dejemos que los árboles no nos dejen ver el bosque y hagamos que los Países Bajos regresen al corazón de la toma de decisiones en Europa, en consonancia con la condición de miembro fundador de nuestra Unión. 
En conclusión, señor Primer Ministro, yo le diría que hiciera como aconsejó su compatriota Justus Lipsius: sed estoicos en la adversidad, asumid la necesidad y sed constantes en vuestra fe en Europa. 
Ya que de ello depende la paz, la prosperidad y la seguridad de sus ciudadanos. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo UEN. - (EN) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al Primer Ministro por su presentación de hoy. 
Me han sorprendido los ideales de compromiso y consenso que ha expuesto en su intervención. 
En particular, cuando miramos al futuro de Europa, vemos una Europa que tiene que basarse en el consenso, porque, como dijo antes el señor Daul, si Europa significa algo, significa igualdad. 
Europa significa igualdad entre naciones, entre pueblos, entre culturas. 
Europa significa igualdad entre todos los pueblos de la Unión Europea. 
Esto quiere decir que no podemos conducir un coche de cuatro caballos y obligar a todo el mundo a que haga lo mismo. 
Es más difícil llegar a acuerdos, es cierto, pero sigue siendo la mejor forma de alcanzarlos. 
Lo que ayer oímos en boca del señor Prodi no era el nuevo camino adelante, era una amenaza: la amenaza de que crearemos una Europa de dos velocidades para los que estén con nosotros y los que estén contra nosotros, palabras que nos recuerdan más a George W. Bush que a cualquier hombre de Estado europeo. 
Estoy convencido de que el futuro desarrollo de la política europea y de los ideales europeos no vendrá porque digamos a la gente que miren las grandes oportunidades que han perdido, que miren todas las cosas que han desperdiciado. 
Vendrá si convencemos a la gente de que este es el mejor camino adelante, que es el mejor camino que podemos seguir. 
Muchos en la Cámara han mencionado cuestiones como el cambio climático, la seguridad de las pensiones, la seguridad energética, entre otras. 
Sí, Europa puede contribuir a todo esto y Europa puede hacer cosas que son positivas. 
Del mismo modo, con respecto a la inmigración y a nuestra propia seguridad interior, podemos hacer cosas mediante la cooperación y el consenso que pueden dar buenos frutos. 
Ya lo hemos hecho, pero todavía hay cosas que es mejor dejar en manos de los Estados miembros, cosas que requieren la unanimidad en el Consejo, no la mayoría cualificada. 
Creo que es un error y aprovecho esta oportunidad para volver a decirlo. 
El Comisario Kovács y otros presentan propuestas con vistas a la armonización fiscal que no tienen competencias para implementar conforme a los Tratados actuales y que el nuevo Tratado tampoco les permitiría implementar y, a pesar de todo, siguen haciéndolo. 
¿Por qué? 
Porque los mueve su ideología. 
Se trata de un movimiento político que espanta cada vez más a las personas. 
Si los círculos oficiales pueden saltarse las normas, ¿por qué no podemos pasarles por alto también a ellos? 
George Bernard Shaw dijo una vez que algunos hombres ven las cosas como son y se preguntan "¿ por qué ?". 
Deberíamos soñar las cosas como deberían ser y decir "¿ por qué no ?". 
Consenso, compromiso, cooperación; sí, este es el camino que hay que seguir, pero lo más importante de todo es que convenzamos a los ciudadanos de que es el camino correcto. 
(Aplausos) 
on behalf of the Verts/ALE Group. - (NL) Señor Presidente, mi Grupo también quiere dar una cálida bienvenida al Primer Ministro Balkenende y darle las gracias por aceptar la invitación. 
En los Países Bajos, el nuevo Gobierno ha estado 100 días hablando con los ciudadanos, pero la última vez que oímos decir algo de Europa fue hace 500 días. 
Es bueno que esto haya llegado a su fin. 
Por supuesto, la cuestión es si se ha escuchado realmente a los ciudadanos. 
Parece que han estado ustedes haciendo compras selectivas. 
Con respecto a su interpretación del "no", solo menciona las objeciones a la Constitución que dan lugar a un Tratado menos ambicioso, en otras palabras, a menos cambios. 
Es una forma de pensar muy extraña. 
¿Realmente cree que los ciudadanos han votado en contra del Tratado europeo porque están tan satisfechos con la actual Unión Europea? 
¿También cree que la bandera y el himno nacional son los principales problemas? 
Según el 80 % como mínimo de los que votaron "no" en los Países Bajos habría que aprovechar las negociaciones para llevar a cabo reformas más profundas y seguir con el procedimiento de democratización en Europa. 
El 68 % de los ciudadanos también quieren una verdadera política exterior y de seguridad europea. 
Sin embargo, en sus propuestas no se menciona esta ambición democrática de más largo alcance. 
También quiere deshacerse del Ministro de Asuntos Exteriores. 
Usted solo quiere menos y lo presenta como algo inevitable. 
Esta situación es comparable con la del cliente insatisfecho que vuelve a la tienda de bicicletas y dice que quiere cambiar la bicicleta, pero solo por un patinete. 
Sin embargo, yo no me conformaré con un patinete; todo lo que quiero es una bicicleta mejor. 
Me contentaría con una que tuviera frenos. 
Después de todo, no todas las decisiones deberían tomarse en Bruselas y es positivo demarcar mejor las competencias nacionales y europeas. 
Sin embargo, los frenos solo tienen sentido si hay pedales. 
Afirma que los ciudadanos quieren más control, pero esto parece contradecir su compromiso con respecto a la Carta de los Derechos Fundamentales. 
No lo ha mencionado esta vez, pero en alguna parte tengo una copia del debate en el Parlamento nacional neerlandés, donde ha dicho: "En caso de que el Tratado se cambie sin pretensiones constitucionales, el texto de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE no tendría que incluirse necesariamente en su totalidad". 
¡Sin duda, se trata de una interpretación muy extraña del "no"! 
No serán muchos que hayan votado en contra de la Constitución por el hecho de que les habría conferido más derechos. 
(Aplausos) 
A diferencia del CEDH, la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE también contiene derechos fundamentales sociales, que pueden representar una barrera contra intervenciones antisociales desde Bruselas en el Estado de bienestar. 
Esto sería un freno que me gustaría que mi bicicleta tuviera. 
Por último, el verdadero motivo por el que quiere usted eliminar la bandera, la Constitución, la Carta de los Derechos Fundamentales y el himno es puramente de carácter nacional. 
Si el Tratado ya no muestra ningún signo de una Constitución, entonces podrá evitar un referendo en los Países Bajos. 
Mi partido podría abandonar la idea de un referendo nacional si teme usted que en el futuro termine sintiéndose otra vez aislado. 
Tal vez podamos conseguir en su lugar un referendo europeo, en cuyo caso usted no se sentiría aislado, sino que estaría haciendo lo que le pide la democracia del siglo XXI le pide. 
Me gustaría oír sus comentarios al respecto. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (NL) Señor Presidente, ayer el Primer Ministro italiano, el señor Prodi, instó a los diputados a esta Cámara a que defiendan en sus países el antiguo proyecto de Constitución europea y dijo que este proyecto ya contiene tantas transacciones y arreglos que es prácticamente imposible añadir más. 
Este tipo de discurso es muy bien acogido aquí, ya que este es un lugar donde la democracia se ve a gran escala y desde arriba. 
Se ha visto que esto puede colisionar realmente con una democracia pequeña que va de abajo arriba, en la que se sienten implicadas muchas más personas. 
En 2005, los Parlamentos de los Estados miembros estaban a favor de esta Constitución por amplias mayorías. 
En los Países Bajos, esta cifra alcanzaba incluso el 85 %, y a diferencia de Francia, donde es el Presidente quien decide sobre estas cuestiones, en los Países Bajos el contenido de un referendo lo decide el Parlamento. 
El referendo se celebró a propuesta de tres partidos que estaban a favor de la Constitución y que realmente pensaban que los votantes pensaban igual. 
A pesar de la elevada participación, el 62 % votó en contra. 
Es muy probable que una mayoría de los votantes en Bélgica, Alemania, el Reino Unido, Suecia y Dinamarca habrían dicho igualmente "no" si hubieran tenido la oportunidad. 
Hoy, el Primer Ministro neerlandés, el señor Balkenende, se está esforzando más que su homólogo italiano ayer. 
A principios de año se llegó al siguiente acuerdo en el pacto de Gobierno de su coalición y a instancias de los votantes- cito textualmente -: "hay un intento de cambiar, y posiblemente combinar, los Tratados vigentes de la UE en los que se salvaguardan la subsidiariedad y el control democrático y en los que el contenido, el tamaño y el título son significativamente diferentes de los del Tratado constitucional anteriormente rechazado". 
El Gobierno neerlandés ha señalado con razón que en la Unión Europea los Parlamentos nacionales deben tener más poder de voto y que las decisiones nacionales en materia de servicios públicos no deberían desvirtuarse. 
Esto difiere del texto constitucional, que reclama una mayor liberalización de los servicios y una competencia libre y pura. 
Este Parlamento, que respaldó mi propuesta el 10 de mayo de dar a los Estados miembros, sus regiones y municipios más libertad a la hora de organizar su transporte público, debería reconocer el interés que tiene esto. 
Quiero decir lo siguiente al Primer Ministro Balkenende y a su Gobierno. Si hoy no recibe suficiente apoyo en este Parlamento, no quiere decir que se haya quedado aislado en Europa. 
Tiene la difícil tarea de cumplir su pacto de Gobierno. 
No hay motivo para que se deje mandar por los que se siguen aferrando al antiguo proyecto constitucional 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, Primer Ministro, como diputado neerlandés al Parlamento Europeo, me complace mucho recibir hoy su visita aquí. 
En esta Cámara, desde el rechazo de la Constitución europea en nuestro país, hemos hablado demasiado sobre los Países Bajos y muy poco con los Países Bajos. 
Quiero dejar claro que comparto ampliamente el punto de vista del Gobierno neerlandés, pero aun así me gustaría hacer algunas recomendaciones previas al Consejo Europeo de los días 21 y 22 de junio. 
En primer lugar, aprecio sus esfuerzos con respecto a las aspiraciones de la Constitución de hacer cosas como crear el cargo de un presidente permanente; esta persona pronto se convertiría en Presidente europeo y me gustaría proponer un sistema rotatorio de tres Presidencias, cada una de un año y medio de duración, formada por un Estado miembro grande, uno pequeño y uno de mediano tamaño. 
Esto evitará la innecesaria concentración de poder en manos de un presidente permanente y todos los Estados miembros tendrán la posibilidad de ocupar un puesto en la Presidencia en pie de igualdad. 
Señor Primer Ministro, apoyo su deseo de que se incluyan los criterios de Copenhague en el nuevo Tratado. 
Sin embargo, es igual de necesario que en este nuevo Tratado se definan de una vez por todas las fronteras de la Unión Europea, porque los ciudadanos de la Unión Europea y sus vecinos tienen derecho a ello. 
En concreto, pienso en la posibilidad de ofrecer a países como Ucrania, Moldova y Belarús una perspectiva de adhesión a la UE a largo plazo, combinada con una sólida política de vecindad para ayudar a estos países a superar sus problemas estructurales. 
He observado cierto titubeo cuando ha presentado usted su propuesta de dar a los Parlamentos nacionales el poder de vetar propuestas legislativas de la Comisión. 
Creo que es mejor dar al Parlamento Europeo el poder de rechazar propuestas de la Comisión, sobre las que los Parlamentos nacionales puedan comunicar sus preocupaciones al Parlamento Europeo. 
Creo que esta vía tiene un carácter más institucional y, al mismo tiempo, fortalece la cooperación interparlamentaria entre el PE y los Parlamentos nacionales. 
Señor Primer Ministro, me gustaría oír lo que piensa a este respecto. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ITS. - (NL) Señor Presidente, señor Primer Ministro, el electorado neerlandés rechazó la Constitución europea por un amplio margen. 
Solo puedo esperar que su Gobierno siga luchando por un nuevo Tratado y no por una constitución. 
También espero que los votantes tengan la oportunidad de pronunciarse, no solo en los Países Bajos, sino en todos los Estados miembros. 
No obstante, este debate no trata solo de la cuestión institucional. Versa sobre el futuro de Europa, incluida la cuestión fundamental de las fronteras de la UE, la cuestión de si un país no europeo como Turquía podría adherirse. 
Cuando usted asumió la Presidencia de la UE en 2004 y compareció ante el Parlamento Europeo por primera vez, dijo que se aseguraría de que Turquía cumple todos los criterios de Copenhague. 
Señor Primer Ministro, con el corazón en la mano, tres años después, ¿puede usted decir que ha cumplido esa promesa? 
El editor turco-armenio Hrant Dink ha sido asesinado tras su condena por los tribunales turcos como un delincuente. 
Orhan Pamuk, ganador del Premio Nobel de literatura, huyó del país después de recibir amenazas él también. 
En el Derecho penal turco es un delito ultrajar la denominada "identidad tuca". 
Por tanto, no hay libertad de expresión. Por no hablar del asesinato de tres editores cristianos y de un sacerdote católico. 
También podría mencionar el hecho de que Turquía se sigue negando a reconocer a uno de los Estados miembros de la UE o a cumplir la obligación de abrir sus puertos y aeropuertos. 
Asimismo, el pulso actual entre los islamistas, por un lado, y los que están a favor del Estado laico, por otro, debería ser motivo de preocupación en Europa, pero la Unión Europea sigue insistiendo en las negociaciones, como si no hubiera ningún problema. 
Ignoran por completo a la amplia mayoría de ciudadanos que están en contra de la adhesión. Y tanto si les gusta como si no, esta arrogancia y este alejamiento del mundo son la mayor amenaza para la continuidad de la UE. 
(Aplausos) 
(EN) Señor Presidente, uno tiene que preguntar cuánta energía se ha desperdiciado en perseguir la estela de una Constitución europea. 
En la atmósfera enrarecida de esta Cámara, una Constitución europea podría ser considerada importante, pero francamente, la mayoría de nuestros ciudadanos han pasado página y se preocupan más por otras cosas, como una educación de calidad, un buen servicio sanitario y el aumento de los precios de la vivienda, cosas que una Constitución no cambiará. 
Parte del motivo de que las instituciones de la UE se encuentren atascadas en esta rutina es la negativa a aceptar un "no" democrático por respuesta. 
Estos debates están dominados por cantos de sirena por algo imposible de conseguir y estratagemas para impedir que los ciudadanos opinen. 
De ahí las tácticas de un cambio de título, un texto rebajado y una absoluta aversión a los referendos. 
Pero no importa los trucos que se utilicen, el documento que impone el aparato del Estado de la UE, con un Presidente y un Ministro de Asuntos Exteriores y que ataca ferozmente la soberanía nacional fomentando todavía más la votación por mayoría cualificada, es el mismo producto antiguo y deslustrado que ya ha sido rechazado y sobre el que los ciudadanos tienen que dar su opinión. 
Viendo la desesperación de mi propio Gobierno por cumplir el compromiso de un referendo en el Reino Unido, digo que los ciudadanos de cada Estado nacional tienen derecho a decidir. 
Solo los que no confían en sus propios argumentos o con la vil intención de frustrar a la opinión pública tratan de impedir que la gente decida. 
Señor Primer Ministro, hoy le han traído a usted aquí- y estoy seguro de que se da cuenta de ello- para que los eurofanáticos de esta Cámara puedan presionarle para que se aparte de la decisión democrática adoptada en su país. 
Confío en que no será tan tonto como para permitir que eso ocurra. 
Señor Presidente, estoy muy agradecido a los diputados al Parlamento que han intervenido por sus contribuciones tan sugerentes. 
Lo que veo en esta Cámara- y no habría esperado que fuera de otra manera- es una atmósfera de inspiración, en la que los ideales europeos se contemplan en el contexto de la Europa del siglo XXI. 
Por este motivo, me ha conmovido lo que ha dicho el señor Daul- y puede que esto sea lo que realmente importe- sobre los valores que han hecho de Europa lo que es hoy, los valores que Europa defiende y los valores de los que somos responsables en todo el mundo: paz, seguridad, democracia, derechos humanos y solidaridad. 
Estos valores han hecho que Europa sea fuerte, y eso es lo que necesitamos en este momento. 
En este punto me gustaría referirme a lo que ha dicho antes el señor Schulz. 
(DE) Es realmente magnífico que volvamos a vernos; recuerdo muy bien nuestros encuentros anteriores. 
Ha sido realmente un placer debatir cosas con usted, lo ha sido hoy y por ello le estoy muy agradecido. 
(NL) Ha hablado de los aspectos internacionales, los aspectos exteriores de la Unión Europea y no puedo sino respaldar lo que ha dicho. 
Vivimos en un mundo en el que se producen cambios, en China, la India y los Estados Unidos. 
Vemos cambios en el terreno de la seguridad, la lucha contra el terrorismo, el clima y la energía. 
Europa puede hacerlo mejor, trabajar de forma más eficaz y hablar con una sola voz en todos estos ámbitos. 
Los debates sobre el nombre del cargo del Alto Representante pueden esperar, lo que importa es el contenido y el mensaje de los valores que ha mencionado el señor Daul. 
Propaguemos estos valores y hagámoslo juntos. 
Todo esto es reflejo de nuestros ideales, que afectan a la Europa del futuro, no solo aquí y en nuestro continente, sino en el todo el mundo. 
El señor Daul ha hecho una petición al respecto, lo que me parece adecuado y necesario. 
Esto me lleva a la observación del señor Watson, en concreto sobre la energía. Me gustaría decir lo que dijo a este respecto: No podemos prescindir unos de otros. 
Si Europa no habla con una sola voz, tendremos graves problemas. 
La energía no es solo una cuestión de su presencia, la energía está también relacionada con la estabilidad. 
La estabilidad asociada al suministro de energía tiene una dimensión económica, social y ecológica. 
También nos necesitamos mutuamente en este nivel. 
Escuchando atentamente lo que ha dicho el señor Watson, que es lo que he hecho, puedo ver una relación entre los ideales europeos, la forma en que Europa se presenta ante el mundo exterior- la política exterior- y la forma en que hace frente a cuestiones específicas que defendemos, como la cuestión de la energía a que me he referido. 
Si piensan en esto largo y tendido, Europa tiene por delante una tarea ingente. 
Me ha gustado la comparación que ha hecho el señor Watson con los Países Bajos del siglo XVII, el Siglo de Oro. Una época extremadamente positiva para los Países Bajos en el resto del mundo. 
¿Salió todo esto de la nada? 
No, desde luego que no. 
Para lograrlo tuvimos que actuar. 
Tuvimos que surcar los siete mares y establecer una estructura administrativa sólida. 
¿Se produjo de la noche a la mañana? 
No, claro que no; llevó su tiempo. 
Lo que tuvimos, no obstante, es voluntad, porque queríamos lograr determinadas cosas juntos. 
Si a esto es a lo que se refiere, entonces me ha tocado la vena sensible, porque esto plantea la siguiente pregunta: ¿cómo damos forma a la Europa del siglo XXI? 
¿Cómo podemos garantizar que Europa sea capaz de actuar en el terreno económico, energético y de las relaciones mundiales? 
La pregunta fundamental de hoy en día es: ¿son suficientes las relaciones existentes? 
No, no lo son. 
El Tratado de Niza no es suficiente para responder a las exigencias del siglo XXI. 
(Aplausos) 
Esto, por supuesto, suscita la siguiente pregunta: ¿cuál es la mejor forma? 
Entonces nos enfrentamos al problema de que en Europa hay Estados miembros que han aprobado la Constitución, otros que han dicho que no y países que todavía no han tomado ninguna decisión. 
Esta es la realidad. 
Los últimos años- el periodo de reflexión- no han pasado en vano. 
Creo que hemos dado respuestas a los ciudadanos. 
Hemos dicho que vamos a trabajar sobre proyectos concretos en Europa. Hemos dejado claro lo importante que es Europa, de modo que pueda volver a la mente y a los corazones de los ciudadanos. 
Hemos hablado del proceso de ampliación. 
Examinemos con detenimiento los criterios, que ahora ya son más estrictos. También se trata de que el proyecto europeo sea creíble. 
Nos hemos propuesto abordar estas cuestiones que son tan importantes para los ciudadanos en Europa. a saber, la energía y el clima. 
Asimismo, por este motivo, junto con Tony Blair, he escrito una carta a mis colegas para decirles que queremos que el clima y la energía tengan prioridad en la acción europea. 
También son cuestiones que preocupan a sus Señorías. 
No podemos prescindir unos de otros. 
Dejemos que Europa demuestre lo que puede hacer. 
Será entonces cuando se vea la utilidad del periodo de reflexión. 
Sin embargo, puede que no sea así y me gustaría dejarlo bien claro, que al final del periodo de reflexión podemos terminar en un clima en el que un grupo se oponga al otro, en el que el grupo de los 18 países que han ratificado la Constitución se oponga al de los que han dicho "no". 
Si esto sucediera, no resolveríamos la situación. 
Estoy sinceramente convencido de que es posible encontrar soluciones. 
Hagámoslo de tal forma que todos podamos sentirnos identificados. Este es, a mi juicio, el método de enmienda constitucional, como hemos hecho antes, una ruta viable, porque es posible asumir los elementos positivos del Tratado constitucional. 
Porque estos elementos de un compromiso institucional deberían desempeñar un papel fundamental. 
Porque no queremos dejar las cosas como están. 
Ni que decir tiene que tenemos que examinar los distintos capítulos. 
La señora Buitenweg ha hecho un comentario sobre la Carta de los Derechos Fundamentales que creo que es muy sensata y puedo entender el motivo. 
Si ustedes hablan de la Carta, entonces pueden sumarse a nuestro bando, porque estamos igualmente convencidos de la importancia de los derechos fundamentales. 
Sin embargo, ¿qué es lo que vemos? 
La cuestión es si todo debería incluirse en una Constitución de este tipo o si sería posible referirse a ello en diferentes términos. 
Esta es la cuestión. 
Así pues, discutamos sobre la importancia de los derechos fundamentales teniendo en cuenta las limitaciones de una Constitución. 
Es un debate que me gustaría entablar con ustedes. 
Estoy sinceramente convencido de que debemos darnos prisa. 
Espero y deseo que en junio podamos decir que vamos a establecer un calendario bien definido para resolver los problemas. 
Nos gustaría resolverlos en unos pocos días y esto solo es posible si aunamos nuestras fuerzas. 
He hecho sugerencias a este respecto en mi presentación. 
He presentado argumentos en contra de la Constitución y a favor de un tratado de modificación, que tenga en cuenta el papel de los Parlamentos nacionales sin menoscabo del papel del Parlamento Europeo, porque este es indispensable en Europa. 
He mencionado estos elementos y debemos ser capaces de actuar al unísono, para considerar lo que nos une y no lo que nos divide; ahí es donde tiene razón el señor Schulz y tenemos que querer llegar a acuerdos. 
Esto es válido para todos nosotros. 
Si lo logramos, entonces podremos avanzar; ese es mi plan. 
También hago esto con la sensación y la convicción de que debemos estar seguros de que solo hablamos de un "no" de dos países, porque los sentimientos y las preocupaciones de los ciudadanos son una realidad. 
Tenemos que dar respuesta a las preguntas que nos ocupan hoy. 
Si lo hacemos desde una posición de voluntad de encontrar una solución común, extraer conclusiones a corto plazo, comprobar lo que necesitamos para ello- y yo he contribuido a ello -, entonces es posible encontrar soluciones. 
De hecho, lo que resulta inaceptable en una época de creciente globalización, de cuestiones sociales, es que no seamos capaces de encontrar soluciones, porque la división que reinaba se mantendrá. 
Creo que se lo debemos a los padres fundadores de la Unión Europea, Adenauer, Schuman, de Gasperi, Monnet y todos los demás: atenernos con firmeza a los ideales y, como ha dicho el señor Daul, conservar el valor de Europa, recordar el sueño europeo en todo momento, no pasar por alto las preocupaciones de los ciudadanos y hacer lo que hay que hacer. 
Si extraemos estas conclusiones en junio, entonces habremos conseguido mucho. 
Para ello, nos necesitamos unos a otros y también creo que se lo debemos a los ideales que pretendemos lograr. 
Señor Presidente, sus palabras me han inspirado. Llevaré sus palabras a los Países Bajos y entonces todos tendremos la tarea de encontrar soluciones rápidamente, teniendo en cuenta las posiciones de los demás, pero siempre considerando que necesitamos tener siempre presente el sueño europeo del siglo XXI y trabajar por él. 
(Aplausos) 
(NL) Señor Presidente, señor Primer Ministro, en primer lugar me gustaría darle las gracias por venir a Estrasburgo. 
La elaboración de un nuevo Tratado nos interesa a todos. 
Ahora que Francia y los Países Bajos han votado en contra del proyecto de Constitución, necesitamos, como ya se ha dicho, buscar otro documento, con el que puedan identificarse todos los 27 países. 
Huelga decir que los Países Bajos tienen una responsabilidad particular a la hora de hacer un gran esfuerzo a este respecto. 
De ahí que sea bueno que nos haya recordado usted las sensibilidades que esta cuestión suscita en los Países Bajos y que nos haya indicado desde dónde se espera que lleguen las soluciones. 
Aunque los Países Bajos es uno de los países cofundadores de Europa y todavía es proeuropeo, como pone de manifiesto cualquier estudio, no quiere demasiada Europa; no quiere que Europa sea un superestado ni que tenga una estructura constitucional. 
A los Países Bajos les gustaría que los avances sean graduales, respetando debidamente la subsidiariedad de los Estados miembros, y una Europa que sea más democrática y resuelta, y que por tanto sea capaz de tomar decisiones mayoritarias en más ámbitos; y desearía que los criterios de adhesión se incluyeran en el Tratado. 
También es importante que se nos recuerden las sensibilidades y exigencias de los demás Estados miembros. 
Después de todo, 18 países ya se han pronunciado a favor del proyecto de documento y asprecian el progreso que se podría haber hecho con el texto en discusión en aquel momento. 
Lo que ahora importa es que todos logremos un nuevo tratado en poco tiempo, cosa que nos interesa a todos. 
He recordado de las palabras de Paul-Henri Spaak, quien dijo: "Europa todavía está formada por países pequeños. La única distinción relevante que queda es que algunos países lo entienden, mientras que otros siguen negándose a reconocerlo". 
Dijo esto en los años cincuenta del siglo pasado. 
Si esto era así entonces, ¿cuánto más importante no será ahora, en la época de la globalización y la internacionalización y de ñps grandes problemas internacionales, por ejemplo en materia de inmigración, energía, medio ambiente y lucha contra el terrorismo? 
Usted ha calificado a Europa de proyecto raro y efectivo. 
De hecho, beneficia a los países y a los ciudadanos. 
Lo que podamos hacer juntos mejor, deberíamos hacerlo juntos. 
Todo lo que pueda regularse mejor a escala nacional debería seguir haciéndose a escala nacional. 
El debate no versa, por tanto, sobre si estamos a favor o en contra de Europa, sino sobre cómo podemos, a corto plazo y con la participación de todos los 27 Estados miembros, colocar el fundamento más firme posible para una Europa resuelta y transparente. 
Los titulares de prensa dicen: Europa es una de las máximas prioridades del Primer Ministro. 
Felicidades por su nivel de compromiso a este respecto, tanto en casa como en Europa. 
(Aplausos) 
(NL) Señor Presidente, doy la bienvenida al Primer Ministro Balkenende al Parlamento Europeo. 
Igual que el "no" en los Países Bajos fue relativamente firme, no menos firme fue el "sí" del Parlamento Europeo. 
Ma parece meritorio que en su intervención y en sus respuestas haya intentado usted ir más allá del "sí" y del "no" para ver cómo podemos lograr un Tratado. 
No un Tratado vaciado de contenido, sino un Tratado que de respuestas a una serie de cuestiones clave a que nos enfrentamos. 
A veces, esto significa que hace falta más de lo que se estableció en la Constitución original, a veces menos o algo distinto. 
Me gustaría llevar este debate al siguiente nivel con varias preguntas muy concretas. 
Ha dicho usted que apoya la idea de aplicar criterios para los servicios de interés general, de modo que los países puedan regular su vivienda pública, su asistencia sanitaria u otras cuestiones. 
¿Está usted dispuesto a incluir en un protocolo o en el Tratado alguna disposición en este sentido a fin de que exista algún tipo de fundamento jurídico? 
Segundo, ha dicho usted algo sobre la Carta. 
Si he entendido bien, dice que usted y sus colegas en el Gobierno neerlandés están de acuerdo con el contenido de la Carta y que desearían que fuera vinculante, pero que no es necesario que se incluya en su totalidad, siempre que haya un documento en el nuevo Tratado que salvaguarde este carácter vinculante. 
Lo que me gustaría saber es si tiene una fórmula para esto, porque si la tiene, entonces comparto su forma de pensar. 
Tercero, la subisidariedad. 
Su apuesta en materia de subsidiariedad es crear más margen, dejar en el ámbito local lo que pueda hacerse en este nivel. 
¿Tiene una fórmula para reforzar la subsidiariedad? En caso de que así sea, ¿cuál es y en qué se diferencia de la fórmula incluida en el proyecto de Constitución? 
¿Está dispuesto, a este respecto, a dar más margen a las regiones para que experimenten? 
Cuarto, ha dicho que desearía abolir muchos vetos, lo que nos concederá en este Parlamento un indudable derecho de codecisión, aunque esto no es lo que queremos en determinados ámbitos. 
¿Se está refiriendo principalmente al Derecho penal? 
Tal vez pueda aclararnos de nuevo cuál sería su fórmula a este respecto. 
También ha dicho que "Ministro de Asuntos Exteriores" no es el título que usamos. 
Entonces, ¿cómo se supone que tenemos que llamarlo? 
Por último, si los Países Bajos optan por un Tratado fuerte, espero que el Primer Ministro abra un camino en su propio país, junto con los líderes de los demás partidos de la coalición, para informar a los ciudadanos neerlandeses y para hacerlos partícipes a tiempo, de modo que un verdadero debate pueda apuntalar un apoyo positivo para Europa. 
(Aplausos) 
(EN) Señor Presidente, señor Primer Ministro, tres aspectos de su intervención me han desconcertado y preocupado. 
Primero, su voluntad de mantener la estructura de los tres pilares, que no contribuirá a simplificar el sistema de la Unión ni a hacerlo más transparente y tampoco reforzará la capacidad de acción efectiva de la Unión. 
Segundo, no he podido entender lo que decía sobre la cuestión de aclarar las competencias y la transferencia de soberanía. 
Como todos sabemos, no se puede transferir soberanía y no se pueden traspasar competencias sin el pleno acuerdo de los 27 Estados miembros. 
Tercero, su exigencia de que los Parlamentos nacionales puedan bloquear el proceso legislativo de la Unión me parece que es un grave atentando no solo contra el derecho de iniciativa de la Comisión, sino también contra las prerrogativas legislativas del Consejo y el Parlamento. 
La creación de una tercera cámara legislativa sería contraria al objetivo de simplificación, sería un abuso del principio de separación de poderes y, sin duda, confundiría a los ciudadanos. 
Me gustaría que me dijera un único ejemplo en el que la Tweede Kamer [la Cámara de Representantes neerlandesa] habría podido plantear hasta la fecha una queja sobre una propuesta que infrinja el principio de subsidiariedad. 
(Aplausos) 
El futuro de Europa es seguro. 
El desarrollo de oportunidades para los nuevos países, el crecimiento económico acelerado en la vieja Europa y, últimamente, la emancipación en las relaciones internacionales son solo algunos ejemplos del éxito de la integración. 
La Unión Europea funciona. 
Por este motivo, estoy en contra de los gritos histéricos sobre una Unión Europea en crisis debido a los problemas de la reforma del Tratado. 
El enfoque basado en la idea de "tratado constitucional o muerte" postulado ayer por Romano Prodi es un grave error y no creará más que tensión. 
Pero incluso los defensores de esta posición inflexible son colectivamente responsables de la desaceleración de las negociaciones en estos momentos. 
Vestir el antiguo tratado con ropas nuevas o separarlo en pequeños bloques no es más que un truco barato. 
Estoy seguro de que como Primer Ministro de un país que rechazó el antiguo Tratado constitucional, será usted más pragmático a la hora de introducir cambios sustanciales en el nuevo proyecto de tratado. 
He escuchado su intervención junto con Jan Zahradil, el negociador checo. Por tanto, quiero decir que de usted se espera pragmatismo no solo en Polonia, sino también en la República Checa. 
(Aplausos) 
(DE) Señor Presidente, señor Primer Ministro, hace unos días, en la televisión, un joven neerlandés dijo cuando le preguntaron por la Constitución europea: "¿ Para qué necesitamos una Constitución? Esto es un espacio económico." 
Me pregunté cómo es posible que un joven de los Países Bajos, un país que fue miembro fundador de la Comunidad Europea, uno de los primeros en abrazar la idea de la creación de una Europa políticamente unida y que se había propuesto superar el nacionalismo, ¿cómo es posible que ahora este joven no sepa que esto es una unión política? 
A esta pregunta me ha dado usted hoy una respuesta; un Gobierno que pretende eliminar un símbolo, eliminar una bandera, trata de eliminar una idea, esconderla, hacerla desaparecer. 
Quite las florituras retóricas y los formulismos educados y su discurso de hoy no será más que una declaración nacionalista fría como el hielo, una declaración de guerra a la idea que simboliza esa bandera. 
Vamos a considerar los distintos puntos que contiene. Primero, la primacía del Derecho europeo. 
Por lo que ha dicho su Ministro de Asuntos Exteriores, me parece que la primacía del Derecho europeo ya no debe figurar en el Tratado, aunque, al mismo tiempo, insiste en que la primacía del Derecho europeo no debe ser alterada, lo que significa que él y usted están engañando a sus propios ciudadanos y mintiéndoles al impedir que el Tratado diga cuál es la verdadera naturaleza de la Unión. 
Está intentando ocultarlo, porque la primacía del Derecho europeo seguirá intacta, y usted lo sabe bien. 
Usted prefiere recuperar los reglamentos en vez de las leyes, pero yo le pregunto, señor Primer Ministro, ¿qué importa el nombre? 
La ley no tiene nada que ver con el Estado nacional; las repúblicas han tenido leyes y las leyes existen desde que existe el ser humano. 
Son las leyes las que, cuando las promulgan los Parlamentos, sirven al ciudadano de garantía de legitimidad democrática. 
Señor Primer Ministro, tras escuchar sus exigencias he entendido su forma de pensar; le estoy muy agradecido, en primer lugar, por estar dispuesto a hablarnos, y, en segundo lugar, por no querer suprimir esta Cámara o cambiarle el nombre, porque esta Cámara encarna la democracia supranacional en la forma de la Europa federal y política; por su propia existencia, permite a las personas vivir como ciudadanos de una comunidad política más que en una organización económica o una asociación de Estados. 
Una Constitución no tiene nada que ver con ser un Estado nacional; es la ley fundamental de una comunidad política. 
Incluso en el Tratado que pronto tendremos se habla de ciudadanos europeos y de ciudadanía europea como algo real; estamos en el Parlamento de una democracia supranacional y de una ciudadanía europea. 
Si excluye la Carta del Tratado, a pesar de hacerla explícitamente vinculante en Derecho, ¿que hace usted con ello? 
Está cayendo en el mismo engaño de siempre, ocultarlo a los ciudadanos, al tiempo que la mantiene jurídicamente en vigor, lo que significa que acepta la realidad de Europa donde tiene que hacerlo, al tiempo que la niega. 
Tengo que decirle, señor Primer Ministro, que ni el siglo XXI ni la propia Europa van a ser derrotados por una mentira. 
(Aplausos) 
Señor Voggenhuber, al margen de lo que uno pueda pensar de sus observaciones, debería ser más cauto al utilizar palabras como "nacionalismo" y "mentira". 
(DE) Señor Presidente, su Gobierno, señor Primer Ministro, quiere que la Constitución europea prescinda de los símbolos de la Unión Europea, suprimiendo el artículo I-8 con la excusa de que, supuestamente, la bandera azul con las doce estrellas y la "Oda a la alegría" de Beethoven son expresiones de la identidad de un Estado. 
¿Quiere esto decir, señor Primer Ministro, que cualquier entidad local puede adoptar una bandera y hacerla vinculante en virtud de sus propios estatutos, pero que la UE, con 500 millones de habitantes, no puede? 
Espero que no le importe que le diga esto, pero este tipo de pensamiento es prehistórico y absurdo. 
La integración europea es un proyecto histórico sin parangón, no es un Estado, ni mucho menos un superestado, y no deja de ser sorprendente que, por ese motivo, una idea tan dudosa como esta provenga de un miembro fundador de la Comunidad. 
Permítame decirle que los que niegan la validez, 50 años después de la firma de los Tratados de Roma, de los símbolos universalmente reconocidos y familiares de la UE están, simbólicamente, añadiendo leña al fuego de los que, al cuestionar la integración europea como tal, desean darle la espalda y volver a sus propias identidades como Estados nacionales. 
Sin duda, no se puede negar que el himno y la bandera unen a nuestros Estados y pueblos: precisamente al fomentar una identidad, es necesario su reconocimiento oficial. 
Así pues, señor Primer Ministro, no engañe a los ciudadanos de Europa, ni siquiera a los que en su país votaron en contra, ya que ellos, junto con los ciudadanos de mi país y de otros, no quieren una disputa sobre banderas; lo que quieren es una Europa social y democrática. 
Quieren una respuesta a la pregunta de si la UE existe para proteger a los ciudadanos o a los mercados; quieren que se haga algo sobre el dumping- dumping salarial, dumping social y dumping fiscal -, y esto es lo que usted debería percibir, porque es en este sentido donde se quieren soluciones con perspectivas de futuro, así que deje de imaginar enemigos en los símbolos de la integración europea. 
(Aplausos) 
(DA) Señor Presidente, señor Primer Ministro, puede usted estar orgulloso del pueblo neerlandés. 
El 62 % de ellos votaron "no", en contra de lo que recomendaba la mayoría de los políticos. 
Sin embargo, ahora está siendo presionado por Alemania, donde al menos el 70 % de las personas votarían en contra de la Constitución si pudieran votar sobre ella. 
Por supuesto, invito a los alemanes a que nieguen esta afirmación. 
Sin embargo, como crítico itinerante de la Constitución, no he estado en ningún otro país con más oposición. 
La gente quiere menos interferencia de la UE y quiere que se aplique verdaderamente el principio de proximidad. 
Incluso el ex Presidente alemán, Roman Herzog, advierte ahora contra el exceso de centralización y el desmantelamiento de la democracia. 
El 84 % de las leyes alemanas vienen de Bruselas. 
En Bruselas no hay democracia, así de claro. 
El señor Herzog dice que tiene dudas de que la República Federal pueda ser llamada una democracia parlamentaria. 
Alemania está amenazando a sus vecinos franceses y neerlandeses diciéndoles: sus ciudadanos estaban equivocados, deben vestir la Constitución con ropa nueva y suprimir los referendos. 
¿Por qué acepta esto, señor Balkenende? 
¿Por qué no insiste en que también Alemania consulte a su electorado antes de declarar la guerra a los votantes de los países vecinos? 
Los negociadores neerlandeses quieren ahora que la Constitución se presente una segunda vez "presentar" es la palabra operativa- para evitar un referendo. 
Sin embargo, no proponen ningún cambio real o de fondo del texto rechazado, y han pasado dos años sin que se haya conseguido todavía la aprobación del 80 % de los Estados miembros. 
La Constitución está jurídicamente muerta. 
Deberíamos volver a empezar con nuevas negociaciones y un referendo en toda la UE. 
Entonces será posible discutir con el Gobierno alemán. 
(DE) Señor Presidente, como millones de personas en toda Europa, me sorprende la creatividad con que se intenta una y otra vez resucitar la Constitución europea, que antes se creía muerta, y de hecho así fue declarada. 
Con el objetivo de garantizar a Bruselas una licencia para satisfacer su evidente e insaciable necesidad de poder, se conjura el espectro de una Unión Europea impotente y cada vez más insignificante, pero no creo que el objeto de la Unión Europea, o de hecho de la integración europea, puede consistir en socavar constantemente la soberanía decisoria de los Estados miembros. 
La cooperación entre Gobiernos no es menos indispensable que el principio de unanimidad en los ámbitos fundamentales de la soberanía nacional, en particular la política exterior, de seguridad y defensa. 
Nuestros ciudadanos no necesitan una Constitución europea negociada en secreto a puerta cerrada, dotada de una sobrecubierta revisada y pequeños ajustes cosméticos, ratificada por una elite europea distante y vendida como un nuevo producto. 
No creo que los ciudadanos, en toda Europa, caigan en este truco con un cambio de etiquetas. 
Lo que tenemos que hacer es abandonar cualquier nueva constitución europea en favor de un Tratado fundacional sobre la cooperación, en pie de igualdad, entre Estados y pueblos seguros de sus propias identidades, basado, creo, en el principio de maximizar nuestra fortaleza en nuestras relaciones con el mundo exterior y la libertad en nuestro territorio, así como establecer una demarcación de poderes entre la Unión Europea y los Estados miembros que no sea susceptible de interpretaciones equivocadas. 
En todos estos ámbitos, será necesario dejar que los ciudadanos se expresen mediante la celebración de referendos, porque no hay duda de la necesidad de que este tipo de convenciones serias, como este tratado fundacional, se sometan a un referendo en los distintos Estados miembros de la UE. 
(EN) Señor Presidente, me gustaría dar la bienvenida al Primer Ministro y felicitarle por su éxito electoral de comienzos de año. 
Como ha dicho, la Cumbre de junio será importante y sabemos que la Presidencia alemana desea llegar a un acuerdo de principio. 
No será fácil. 
Las posiciones de los Estados miembros siguen siendo muy dispares y en estas circunstancias creo que sería contraproducente intentar forzar la situación con un tipo de acuerdo equivocado en Bruselas. 
Usted dijo recientemente en su encuentro bilateral con el Primer Ministro que cualquier nuevo tratado modificado no debería tener las características de una constitución. 
Estoy completamente de acuerdo con esta opinión y creo que así piensan millones de personas en nuestro continente. 
También dijo que deseaba ver reforzado el papel de los Parlamentos nacionales. 
También creo firmemente en este punto de vista y espero que lo defienda en la Cumbre. 
Creo que nuestros ciudadanos necesitan garantías de que sus Parlamentos nacionales también desempeñarán un mayor papel a la hora de fiscalizar los proyectos legislativos europeos. 
Sigue habiendo una desconexión palpable entre las instituciones europeas y los ciudadanos. 
A menudo he dicho que no me opongo a la idea de encontrar algún tipo de solución que mejore el funcionamiento de las instituciones a la hora de abordar la ampliación y la alienación de los ciudadanos con respecto a las instituciones. 
Sin embargo, no creo que esta solución sea una constitución. 
No deberíamos aumentar las competencias del centro. 
Como ha dicho usted, y como también ha señalado el líder de mi partido, David Cameron, urge hacer mayor hincapié en una Europa más competitiva, que luche contra la pobreza en el mundo y se enfrente al grave problema del cambio climático. 
Estos son los problemas que los ciudadanos quieren que abordemos y los Estados miembros pueden hacer mucho más por cooperar en estos ámbitos. 
Por tanto, insto al Primer Ministro y a sus homólogos a que no se pierdan en un debate institucional y constitucional en Bruselas. 
En cambio, es hora de que empecemos a responder a lo que la gente nos pide que hagamos: reformar nuestras economías, luchar contra el cambio climático y aliviar la asfixiante pobreza que vemos en el mundo en desarrollo. 
(Aplausos) 
(EN) Señor Presidente, a diferencia de algunos, yo me siento muy animado por lo que acaba de decir el señor Balkenende. 
Señor Balkenende, después de todo, usted podría haber venido aquí y haber hecho lo que algunos de aquel lado de la Cámara le piden insistentemente que haga: decir "Nosotros dijimos" no” , se acabó la historia. 
Olvídenlo. 
No habrá nuevo Tratado. 
Pero no lo ha hecho. 
Ha venido aquí y ha dicho: "Nosotros dijimos" no” , pero reconocemos que 18 países han dicho "sí” , que una inmensa mayoría de la Unión Europea quiere seguir adelante y reformar nuestra Unión en el sentido esbozado en el Tratado constitucional". 
Usted dice que sí, que nos sentaremos y negociaremos un compromiso aceptable para los 27 países y, además, que quiere salvar algunas de las reformas fundamentales contenidas en el Tratado constitucional. 
No quiere eliminar todo lo que hay en ese Tratado, quiere suprimir algunas cosas que suscitan preocupación, que en gran parte tienen que ver con la presentación y el vocabulario del proyecto de Tratado, pero usted está dispuesto a seguir negociando y salvar lo sustancial. 
Creo que esto es una elección que los agoreros tienen que aprender y estoy convencido de que un compromiso es posible. 
(Aplausos) 
(NL) Primer Ministro Balkenende, ha mostrado usted su valentía al entrar en la boca del lobo para aclarar la posición neerlandesa. 
Creo que ha sido convincente- sin duda, en su primera respuesta hace un momento- al subrayar la vocación europea de los Países Bajos. 
Con esto, nos acercamos a un nuevo Tratado, y esto es importante, porque lo necesitamos, porque las cosas no van suficientemente bien en este momento. 
Necesitamos más transparencia, más democracia, de ahí la necesidad de más poderes para el Parlamento Europeo y, como ha dicho con acierto, para los Parlamentos nacionales. 
Hay que hacer las cosas de un modo más efectivo, de manera que podamos abordar realmente cuestiones como el cambio climático, la política energética, la inmigración y el refuerzo del papel de Europa en el mundo. 
Puedo entender los principios y las principales cuestiones en estos debates. 
Lo que se pide, en última instancia, es una actitud pragmática, porque en aras de los intereses europeos y nacionales tenemos que encontrar una salida de este atolladero. 
Conociéndole personalmente como le conozco, puedo decir, en respuesta a lo que ha dicho antes, que confío plenamente en su capacidad para hacerlo. 
Usted no es un nacionalista y también sé que no está mintiendo. 
Por último, usted afirma que apoya el mercado interior. 
Me complace que así sea, pero entonces habría que acompañar las palabras con acciones. 
Si los 27 Estados miembros hacen excepciones al mercado interior, y así parece que ocurre en los Países Bajos, como se desprende de los debates que tienen lugar allí, entonces nos quedaremos sin mercado interior, lo que perjudicaría tanto al consumidor europeo como a la economía europea. 
Estoy seguro de que tanto los que apoyan una Constitución europea como los que se oponen quieren ver una Europa más fuerte. 
Las diferencias radican en las opiniones sobre cómo lograrlo. 
Como la mayoría de las personas en esta Cámara, creo en la idea de la Unión Europea, pero la falta de apoyo de la sociedad debilita nuestros intentos de convertir esta idea en realidad. 
Por tanto, debemos preguntarnos si la aprobación de la Constitución nos ayudará a lograr el apoyo de los ciudadanos. 
Como uno de los participantes en la Convención Europea que elaboró la Constitución, no estoy convencido de ello. 
Estamos muy lejos de explotar las posibilidades que ofrecen los Tratados vigentes. 
Señor Primer Ministro, el mercado europeo de servicios que ha mencionado usted puede considerarse un ejemplo de ello. 
Ampliar el uso del principio de votación por mayoría cualificada no habría contribuido a la liberalización del sector de los servicios, más bien al revés. 
En este momento de la historia, es absolutamente vital lograr el entendimiento mutuo entre los Estados miembros y un mayor deseo de cooperación, sobre la base de valores comunes y de la idea de la Unión, de modo que los intereses de los Estados miembros nuevos y antiguos, grandes y pequeños, ricos y pobres puedan tener el mismo valor. 
Admito que se trata de una tarea difícil, pero sin esto no será posible que los Estados miembros vuelvan a conseguir el apoyo firme de los ciudadanos. 
Sin esto, la Unión no podrá acercarse a ellos. 
El proyecto de Constitución no aborda estos retos. 
(CS) Señor Presidente, Señorías, hemos oído muchas ideas nobles sobre el futuro de Europa, así como otras que no lo han sido tanto. 
Una revisión del marco constitucional, en particular para hacerlo más operativo, es sin duda necesaria. 
Sin embargo, debemos tener claro qué ofrecemos ahora a los ciudadanos de la Unión. 
A este respecto, me gustaría señalar que hay varias personas en esta Cámara que no están interesadas en el debate sobre la necesidad de un Ministro europeo de Asuntos Exteriores. 
Están más interesados en el motivo por el que ciudadanos de otros Estados miembros, llamados "nuevos", todavía no pueden viajar libremente en la zona Schengen, y eso al cabo de tres años. 
Están asombrados de que en la tan cacareada Europa de la igualdad de derechos no puedan acceder al mercado laboral en algunos países, mientras que al mismo tiempo el capital fluye libremente dentro y fuera de mi país. 
¿Por qué los Estados miembros más grandes tienen unas condiciones más favorables en algunos sectores que los Estados miembros más nuevos y pequeños? 
¿Por qué, a diferencia de los ciudadanos de algunos Estados miembros, no podemos viajar a los Estados Unidos sin visado? 
Queremos ampliar la competencia de la Unión a ámbitos en los que no es necesario y donde, por varios motivos, tiene sentido mantener diferentes condiciones en función de la fuerza relativa de los distintos países. 
No me sorprende que muchos europeos a menudo no puedan entender nuestros profundos debates sobre el futuro de Europa. 
(SV) En el verano de 1787 se reunieron una serie de personas en Filadelfia, Pensilvania, y concibieron una Constitución para lo que serían después los Estados Unidos de América. 
Se hallaban en la cumbre del conocimiento de su época en materia de ciencia política, filosofía y democracia. 
Presentaron una propuesta de forma abierta y honesta y obtuvieron el apoyo popular y el de varios de los Estados constituyentes. 
¡Qué distinto es el proceso ahora en curso para imponer por la fuerza una Constitución a los países de la UE! 
La poderosa elite política de la UE sabe de su falta de apoyo popular para sus planes de crear unos Estados Unidos de Europa. 
Las negociaciones se están celebrando en secreto. 
No es verdad que el proyecto europeo tenga una base democrática. 
Más bien, está concebido para cegar a las personas con la ciencia. 
Angela Merkel pregunta, por ejemplo, si sería una buena idea alterar la terminología del proyecto de Constitución sin cambiar el fondo jurídico. 
Se retirarían sus propuestas sobre la bandera y el himno. 
Todo el plan está concebido para permitir a la elite política imponer unos Estados Unidos de Europa sin verse obligados a ganarse la confianza de los ciudadanos en el proyecto. 
Esto es un engaño. 
(NL) Señor Presidente, señor Primer Ministro, como residente de los países del Benelux, últimamente me siento un poco frustrado. 
De hecho, estábamos acostumbrados a estar en la vanguardia del proyecto europeo, pero desde el resultado negativo del referendo en los Países Bajos, tengo la impresión de que los dirigentes neerlandeses, en lo que a Europa se refiere, se han mostrado bastante indecisos. 
Esto se refleja, entre otros aspectos, en la forma en que ha hablado usted de la ampliación de la toma de decisiones por mayoría, cuando es seguro que sabe que este es uno de los elementos clave para mantener el impulso de una Europa ampliada. 
Sin embargo, entiendo la difícil posición en la que se encuentra en este momento. 
Señor Primer Ministro, usted probablemente sigue convencido de que el texto que aprobó en la CIG ofrece una respuesta satisfactoria al reto al que nos enfrentamos, pero debería tener en cuenta el veredicto de sus ciudadanos. 
Por tanto, aprecio sus esfuerzos por encontrar soluciones y buscar un compromiso, a cuyo efecto usted reconoce que es necesario tener debidamente en cuenta a los que aprobaron el texto tal como estaba. 
Espero que esto pueda dar lugar a un compromiso. 
Sin embargo, estoy realmente preocupado por lo que ha dicho sobre la participación de los Parlamentos nacionales. 
Usted ha defendido explícitamente la tarjeta roja, que no creo que sea el camino correcto. 
Lo que realmente está haciendo es convertir los Parlamentos nacionales en una nueva institución de la UE y esto no es exactamente lo que estamos esperando. 
Tiene que convencer a su Parlamento nacional de que su papel es controlar a los Ministros en relación con lo que hacen en el Consejo. 
Este es el papel de los Parlamentos nacionales, y los que lo han hecho no han tenido ningún problema. 
Otra reserva que tengo con respecto a lo que ha dicho y sobre la que tal vez debería reflexionar es que, cuando pretende incluir los criterios de la ampliación en el Tratado, al igual que la Comisión, ha de tener en cuenta que entonces estaría supeditando la ampliación al control jurídico del Tribunal, mientras que se trata, a fin de cuentas, de una decisión política. 
Le recomendaría que pensara sobre esto. 
(Aplausos) 
(ES) Señor Presidente, señor Primer Ministro, señor vicepresidente de la Comisión, estamos coronando la etapa que se inició en Maastricht y entonces- lo recuerdo como Presidente- la propuesta neerlandesa, la propuesta Lubbers-Kok, fue demasiado federalista. 
Ahora vienen ustedes con una posición absolutamente contraria. 
Son cosas que pasan en la vida de familia y estamos dispuestos a tender puentes. 
Usted ha puesto cuatro condiciones. 
En relación con la codecisión y los Parlamentos nacionales, coincido con Jean-Luc Dehaene: la tarjeta roja de los Parlamentos nacionales a los Gobiernos, no a las instituciones europeas. 
Estamos dispuestos a mejorar nuestra colaboración. 
En cuanto a las nuevas cuestiones que se añaden, el apartado 12 de nuestra propuesta de resolución las contiene. 
Estamos de acuerdo en eso. 
En cuanto al tema de los servicios públicos, convenza usted a su familia política. 
Pero hay un problema fundamental: abrir en canal el Tratado, planteando enmiendas en vez de su estructura, es desmantelar todo y es ir en contra de la transparencia y de la comprensión por parte de los ciudadanos. 
Una cosa más, señor Presidente, en relación con el himno: el otro día, en mi circunscripción, expliqué a mis paisanos que el himno nacional neerlandés, el "Wilhelmus", rinde homenaje al Rey de España. 
Me dijeron: "¡ qué simpáticos, los neerlandeses !" 
Cuando luego les dije: "y hablan del español cruel", me dijeron: "eso es un problema de fútbol". 
Entonces, yo digo una cosa: esto de los himnos es muy complicado y yo me quedo con el Himno de la Alegría. 
(NL) Señor Presidente, me ha sorprendido que, en el debate, la mayoría de las manifestaciones de apoyo al señor Balkenende vinieran del SP, del Vlaams Belang, del Partido de Haider, de la Liga polaca de las Familias y de los euroescépticos de Suecia y Dinamarca. 
Creo que merece la pena señalarlo. 
Los esfuerzos del Gobierno dan fe de un deprimente vacío y de una falta absoluta de responsabilidad sobre al futuro de Europa. 
Después de todo, la consecuencia de un minitratado será una democracia reducida, menos participación de los ciudadanos y menor capacidad de decisión en relación con el cambio climático y el terrorismo. 
Un minitratado hará que Europa se convierta en un enano político. 
Los derechos fundamentales deben tener fuerza legal. 
¿Está el Partido Laborista neerlandés en este Gobierno realmente dispuesto a sacrificar los derechos fundamentales a fin de evitar un referendo? 
Los Parlamentos nacionales deberían tener más participación, pero en lugar de introducir un procedimiento de veto que paralice, deberían finalmente desarrollar un interés y un conocimiento activos. 
Pueden hacerlo ahora, lo único es que no se molestan en hacerlo. 
Finalmente, hay mucha demagogia en torno a la creación de un superestado. 
Tenemos que poner fin a esto, porque no he oído a su partido hablar de esto ni siquiera cuando usted hacía campaña en favor de la Constitución antes del referendo. 
Por ejemplo, las medidas en materia de seguridad contra el terrorismo deberían adoptarse a escala europea, por supuesto, no como se está haciendo en estos momentos, a puerta cerrada, sino más bien de forma abierta, democrática y con un proceso de decisión por mayoría. 
Esto no es un superestado, esto es democracia. 
Primer Ministro Balkenende, los Países Bajos pueden contribuir mucho más a Europa. 
Por favor, deje que se vea. 
- (PL) Señor Presidente, una condición del éxito futuro de una Europa unida es el desarrollo de una conciencia europea. 
Esta abarca todo lo que los europeos tenemos en común: una historia y cultura cristianas y la idea de que nuestro único futuro está en nuestra unión. 
Debemos recordar que no podemos obligar a las personas a que adopten una identidad europea. 
Ninguna ley, aunque se adopte en una atmósfera de éxito, y mucho menos en un clima de falta de voluntad, puede crearla. 
El hecho es que no son las constituciones las que crean las comunidades, sino las comunidades las que crean constituciones. 
Por este motivo, un Tratado constitucional para Europa no dará lugar a un nuevo crecimiento de la identidad europea, y no merece la pena lanzar guerras para defenderla, en particular si crea divisiones innecesarias. 
Sin embargo, tenemos que asegurarnos de que nuestra historia común está salpicada de más actos como la reciente cumbre de Samara. 
Necesitamos que el mundo nos vea más a menudo como una entidad unida. 
Tenemos que hablar con una sola voz, porque esta es la única forma en que podemos hacer frente a los retos que tenemos ante nosotros. 
Creo sinceramente que podemos lograrlo, precisamente gracias a nuestra identidad común y que esto es algo que ninguna ley puede garantizar. 
(EN) Señor Presidente, me gustaría decir al Primer Ministro que el Tratado constitucional no supone perder identidad, sino organizar la solidaridad de forma equitativa, efectiva y sostenible. 
Los que se oponen a él por motivos de identidad no tienen miedo de que los ciudadanos pierdan el control sobre el Estado, sino de que el Estado pierda el control sobre los ciudadanos. 
En un mundo en que el mercado, la delincuencia y la pobreza están globalizados, la Unión Europea debe ser política y coherente. 
Por tanto, necesitamos la doble legitimidad de la Unión Europea como unión de Estados y ciudadanos y la votación por doble mayoría. 
Estará usted de acuerdo en que la Unión Europea no puede existir sin personalidad jurídica y no puede decidir si el veto nacional es la norma en su proceso decisorio. 
Aunque hay que aceptar que la subsidiariedad debería ser un principio importante de la Unión, también deberíamos aceptar la prevalencia de la legislación europea sobre la nacional. 
No podemos esperar que los ciudadanos europeos sean leales a las instituciones europeas, si sus derechos fundamentales no son jurídicamente vinculantes. 
Del mismo modo, sin una dimensión social, el sueño europeo no podrá despegar. 
Sin embargo, una Europa social no es sostenible sin una política fiscal armonizada y sin fondos de la Unión Europea. 
En última instancia, no es posible imaginar una Europa que sea económica y socialmente eficaz sin una Política Exterior y de Seguridad Común. 
Al considerar este aspecto de forma positiva, sin duda aunará usted los deseos de sus ciudadanos y las aspiraciones de otros europeos. 
Señor Presidente, me siento muy en deuda con los diputados al Parlamento por sus comentarios sobre lo que se ha dicho antes. 
He oído a varios oradores, incluidos la señora Kaufmann y el señor Voggenhuber, hablar de cosas como el himno nacional, el título del Ministro de Asuntos Exteriores y la bandera, como si esto fueran cuestiones neerlandesas. 
No es así. 
Les he dicho que la cuestión es si estos símbolos- que son excelentes por derecho propio y no tengo nada en contra de ellos- deberían consagrarse en una constitución. 
Son meros ejemplos de la pregunta de si queremos elaborar una constitución o preferimos cambiar el Tratado. 
De esto se trata. 
Apreciemos nuestros símbolos, pero la pregunta es si deben incluirse o no. 
Lo que he querido decir es mucho más profundo, como he señalado. 
He intentado dar respuestas a las preguntas que se plantean. 
En mi intervención he indicado que debemos pensar en una modificación del Tratado, una prueba de la subsidiariedad por parte de los Parlamentos nacionales. 
Diré más sobre esto dentro de un momento. 
Las cosas que nos importan son la toma de decisiones por mayoría en relación con las competencias de Europa y la inclusión de los criterios de ampliación. 
Ver las cosas únicamente en relación con los símbolos haría que la visión de los Países Bajos fuera una caricatura. 
También he prestado mucha atención al comentario sobre el nacionalismo. 
No lo entiendo. 
Durante los debates que se celebraron en la Cámara Baja neerlandesa y después del voto en contra, dejé bien claro que nuestro futuro está en Europa. 
Un mensaje positivo sobre el significado de Europa en la vida de todos. 
No podemos prescindir de Europa. 
Este ha sido siempre el mensaje y, por tanto, no es mi deseo que se me asocie con tendencias meramente nacionalistas. 
También se ha afirmado que Europa solo es una cuestión económica, a la que usted, señor Presidente, se ha referido. 
Cada uno dice ciertas cosas. 
Se ha hablado de un joven en televisión. 
Quiero recordarles una vez más que cuando ostentamos la Presidencia de la Unión Europea, repetí constantemente que Europa es mucho más que un mercado y una moneda. 
¿Recuerdan que tomé la iniciativa de organizar conferencias sobre los valores en Europa? 
Entonces pregunté: ¿qué nos hace europeos? 
¿Cuáles son nuestros motivos comunes? 
¿Qué hace que este continente sea Europa? 
Deseo fervientemente que continúe el debate sobre los valores europeos. 
No podemos prescindir de este debate. 
Así que no intenten decirme que todo gira alrededor de la economía. 
A la hora de considerar el futuro de Europa, nos planteamos la pregunta de cuáles son los retos a que nos enfrentamos. 
La señora Martens, de los Países Bajos, ha hecho un comentario pertinente a este respecto. 
¿Cuál es realmente la situación ideal? 
¿Qué estamos intentando lograr juntos? 
Esto, por tanto, nos lleva a plantearnos preguntas concretas, que también han surgido en esta plataforma. 
No puedo abordarlas todas. 
Son demasiadas y tenemos tiempo limitado. 
Uno de los puntos fue la cuestión de los poderes y la subsidiariedad. 
Creo firmemente que debemos explicar con detalle lo que queremos. 
El señor Duff no ha hablado claramente del hecho de que la Unión solo tiene las competencias que los Estados miembros le confiere. 
Deberían establecer esto en términos muy específicos. 
Cuando estas competencias se ejecutan, es entonces cuando entran en juego la subsidiariedad y la proporcionalidad. 
Por supuesto, los Parlamentos nacionales tienen también su parte que desempeñar en todo esto. 
También en los Países Bajos. 
Las Cámaras Baja y Alta, y la Comisión Mixta, han reflexionado sobre lo que Europa debería hacer y lo que no. 
Esto es extremadamente beneficioso para la participación. 
De hecho, durante mucho tiempo, los debates se evitaban y se aplazaban. 
Este también es el método por el que nos gustaría decir que los Parlamentos nacionales deberían participar plenamente en lo que ocurre en Europa. 
Si hay críticas, tienen que hacerse. 
Por ejemplo, hemos hecho comentarios sobre la armonización del Derecho penal en la lucha contra la falsificación de productos, algo de lo que se ha ocupado personalmente el Comisario Frattini. 
Este es el tipo de cosas que debería, someterse a debate. 
Así es cómo pueden funcionar los Parlamentos nacionales. 
En un sentido más amplio, también es positivo que la cuestión de la subsidiariedad se aborde en los Parlamentos nacionales. 
Deberíamos evitar una situación en la que los Parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo estén enfrentados. 
Ustedes tienen competencias diferentes y tienen su propio cometido en democracia. 
No deberíamos ver esto como un signo de debilidad, sino más bien de fuerza. 
Ahora me gustaría pasar a los criterios de los servicios de interés general, un tema que ha planteado el señor Van den Berg, junto con otras cuestiones. 
Creo firmemente que necesitamos claridad. 
Podemos debatir la forma de hacerlo. 
Al mismo tiempo puedo ver al señor Maaten- nos conocemos muy bien de cuando ambos estábamos en el ayuntamiento de Amstelveen, una ciudad cercana a Amsterdam -, llevamos en esto mucho tiempo. 
Entiendo muy bien lo que dice sobre el mercado interior. 
Por supuesto, debemos considerar esta consecuencia, pero yo, en cambio, diría, si debatimos sobre los sistemas de pensiones, los fondos de pensiones, las escuelas, examinemos de cerca cómo funcionan los principios del mercado interior en estos ámbitos. 
Necesitamos claridad en este sentido y, obviamente, podemos debatir la forma de lograrla con más detalle. 
He entendido muy bien lo que ha dicho sobre la importancia de la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Con toda la razón, porque estos derechos fundamentales pertenecen a los valores que ha mencionado el señor Daul. 
La cuestión es solo- y me gustaría preguntar lo mismo- si esto debería incluirse en una Constitución o si podrían aplicarse otros métodos. 
Tenemos que encontrar una solución a esto. 
He escuchado con atención lo que han dicho ustedes y he visto la importancia que se da a esta cuestión en la Cámara. 
Ha sido un placer oír hablar al señor Dehaene. 
Aprecio su participación en la elaboración del Tratado constitucional y en la Convención y son muchas las ocasiones en que hemos tratado de resolver asuntos. 
Me complace que entienda la posición en que nos encontramos, cuando la gente dice "no" en un referendo. 
También ha indicado lo que es necesario para resolver esta situación. 
Respondería diciendo que debemos ser un poco más pragmáticos, como ha dicho el señor Maaten, pero está claro que tenemos que conservar los ideales que todos compartimos. 
Si podemos llegar a esta solución, tendremos que ser conscientes de las posiciones a ambos lados. 
Precisamente por este motivo he repetido hoy que es necesario que miremos más allá de las posiciones actuales, que no tomemos partido en Europa y que esto, según yo lo veo, puede hacerse mediante un Tratado por de modificación. 
Creo que es posible encontrar soluciones con rapidez. 
Se han hecho muchos comentarios, que tengo dificultad para abordar, aunque he tomado nota de todos ellos para mi uso personal. 
He escuchado atentamente al señor Barón Crespo, quien ha mencionado- y voy a terminar con esta observación- los himnos nacionales. 
Se ha referido al Wilhelmus neerlandés, nuestro himno nacional, que, es cierto, contiene la frase: 'de koning van Hispanje heb ik altijd geëerd'. 
Sin embargo, el hecho de que nuestro himno incluya la frase "Al Rey de España yo siempre he respetado", tiene que ver con el hecho de que España participó en asuntos completamente diferentes en los Países Bajos, que culminaron con una lucha por la independencia en una guerra de 80 años. 
Nos encontramos en un gran momento, un momento en el que, por primera vez en la historia de Europa, estamos experimentando paz y seguridad y podemos debatir las cosas de forma amistosa. 
Recuerdo muy bien mi visita a Madrid y al monasterio donde residía Felipe II. Fue muy interesante oír, aparte de nuestra versión de la historia, la versión española. 
Esto es lo que es tan positivo de Europa, que podemos ser diferentes. 
Europa es un continente de diversidad, pero también necesitamos unidad. 
Lo que Europa tiene de especial es que fomentamos esta pluralidad cultural y religiosa. 
Esto es lo que ha hecho fuerte a Europa. 
Si estamos hablando de los ideales que defendemos, entonces diría: Utilicemos lo que ha hecho fuerte a Europa: los derechos humanos, la democracia y nuestro trabajo en aras de la seguridad. 
Seamos conscientes de que este debe ser un esfuerzo combinado. 
Reconozcamos las competencias de los Parlamentos nacionales, hagamos que el Parlamento Europeo haga lo que hay que hacer sin restricciones. 
Siempre me resulta muy estimulante estar aquí, porque el Parlamento Europeo es el símbolo de una Europa unida. 
Creo que es positivo que los políticos nacionales debatan con sus Señorías. 
Creo que el debate con sus Señorías hoy ha sido muy estimulante. 
Por supuesto, no tenemos que estar de acuerdo en todo y, por supuesto, puedo aceptar las críticas, pero hay más cosas que nos unen que las que nos dividen. 
Si nos dejamos guiar por el sueño europeo, entonces, sin duda, podremos encontrar soluciones a los problemas que han surgido. 
Juntos podemos marca la diferencia; juntos podemos trabajar para lograr esta solución. 
(Aplausos) 
En esta Cámara creemos que ya no hay bases para ningún tipo de nacionalismo y, por tanto, este término no debería haberse utilizado hoy. 
Me gustaría darle sinceramente las gracias en nombre de todos los diputados por estar hoy aquí y le deseamos todo el éxito en su política para que pueda encontrar la forma de mantener la sustancia de la Constitución, mediante las reformas necesarias y los valores que tratamos de plasmar. 
También quiero dar las gracias al Vicepresidente de la Comisión, el Comisario Frattini, y al señor Gloser, Ministro de Estado. 
El debate queda cerrado. 
Situación en Nigeria (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Nigeria. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, la situación en Nigeria reviste gran importancia para la estabilidad de África Occidental y, en última instancia, de la de la de todo el continente. 
Las pasadas elecciones en Nigeria resultaron ser muy decepcionantes; como el Consejo señaló en su declaración de 27 de abril, ha habido numerosas irregularidades y actos de violencia, hasta 200 personas resultaron muertas y muchas más heridas o intimidadas, y el Consejo espera que los responsables de estos actos de violencia rindan cuentas de sus acciones. 
En cualquier caso, cabe alegrarse de que en estas elecciones no haya habido indicios de conflictos religiosos o étnicos. 
Las elecciones se celebraron en un marco jurídico mejorado, con importantes fondos disponibles, y todo esto llevó a pensar que las elecciones de 2007 serían mejores que las celebradas en 2003. 
Aunque todavía estamos esperando el informe definitivo de la misión de observación electoral de la UE, una primera valoración da pie a sospechar que las elecciones de 2007 han sido incluso peor gestionadas que las anteriores de 2003. 
Los principales problemas fueron la falta de organización ejemplificada en particular en el retraso de la apertura de los colegios electorales, la falta de papeletas y la ausencia de privacidad en torno al proceso de votación. Lo que fue incluso más grave fue que, además de las irregularidades generalizadas, hubo muestras visibles de un considerable fraude electoral. 
Otro problema importante con las elecciones es el hecho de que no se publicaron resultados detallados y, además, los resultados disponibles no se calcularon de forma comprensible, por lo que nos gustaría pedir a las autoridades nigerianas que publicaran los resultados con las cifras desglosadas por colegios electorales donde se emitieron los votos, porque esta es la única forma de garantizar la transparencia del sistema electoral. 
Sin embargo, el Consejo halló factores alentadores positivos en los indicios de mayor independencia por parte del sistema judicial durante la campaña electoral y esperamos que esta tendencia continúe en el periodo postelectoral. 
Los intensos debates celebrados en los medios de comunicación privados antes y después de las elecciones también resultaron alentadores y el Consejo se ha sentido impresionado por el compromiso de los propios nigerianos con el proceso democrático y, por tanto, la participación de la sociedad civil es y seguirá siendo de gran importancia. 
El Consejo ha apelado a todos los agentes políticos a que utilicen medios pacíficos y demuestren una actitud de responsabilidad recurriendo de forma coherente a los canales legales para no decepcionar al pueblo nigeriano. 
Esperamos que la comisión electoral independiente nacional y otros organismos se apresuren a aportar las pruebas que los tribunales electorales necesitan para completar su trabajo con la menor demora posible. 
El Consejo también espera que las autoridades nigerianas muestren comprensión hacia la idea de repetir el proceso electoral en los casos en los que haya pruebas irrefutables de fraude electoral grave. 
Sin embargo, no es el momento de dar la espalda a Nigeria; al contrario, la estabilidad de Nigeria y su desarrollo no solo importan a su propia gente, sino a África en su conjunto, y, si los Objetivos de Desarrollo del Milenio no se logran en Nigeria, no podremos lograrlos en el resto de África. 
El futuro Gobierno de Nigeria tendrá que hacer frente a numerosos retos; un ámbito que suscita especial preocupación es la necesidad de controlar eficazmente los recursos destinados a los Estados federales y otro es la constante inseguridad en el delta del Níger. 
La UE debería apoyar a Nigeria cuando afronte estos retos, intensificando sus esfuerzos por reforzar la gobernanza y la democracia responsable y fomentando el respeto de los derechos humanos en Nigeria. 
Debe implicarse en estos ámbitos en cooperación con Nigeria y sobre la base del consentimiento inequívoco del Gobierno del país. 
Por tanto, la Presidencia seguirá vigilando los acontecimientos que se sucedan en Nigeria. 
Señora Presidenta, como acabamos de oír, Nigeria ha celebrado recientemente elecciones importantes que determinarán la transferencia de poder de una presidente civil a otro. 
Invitada por las autoridades nigerianas, la Comisión envió una amplia misión de observación electoral (MOE) independiente, que funcionó muy bien y cooperó estrechamente con otros grupos de observadores internacionales y nacionales. 
Nombré al señor Van den Berg- que ya había participado como observador en las elecciones de 2003- observador jefe para estas elecciones y dentro de poco nos presentará su informe. 
La misión concluyó que las elecciones estatales y federales de 2007 fueron no cumplieron las normas internacionales y regionales que rigen las elecciones democráticas, haciendo hincapié en la mala organización; como ya se ha mencionado, hubo falta de transparencia y de garantías, irregularidades generalizadas, indicios evidentes de fraude y privación de derechos de los votantes. 
Lamentablemente, se registraron al menos 200 muertes a causa de la violencia relacionada con las elecciones. 
Otros observadores internacionales- incluidos los enviados por la Comunidad Económica de los Estados del África Occidental (CEDEAO) y el Instituto Nacional para la Democracia de los Estados Unidos- también se mostraron muy críticos, al igual que grupos de observadores nacionales. 
La Presidencia de la UE expresó su decepción por la falta de progreso en estas elecciones en relación con las de 2003, y esto lo ha reiterado ahora nuestro Presidente, en lo que respecta a las irregularidades y el alto número de víctimas. 
Las reacciones y los mensajes de la comunidad internacional habían sido coherentes al instar a los nigerianos descontentos con el proceso a que recurran a las disposiciones de la Constitución y en la Ley electoral, alabando la independencia demostrada por el poder judicial y el compromiso de la sociedad civil y la dedicación de los trabajadores electorales y de los votantes. 
La decepción por esta oportunidad perdida está generalizada en la comunidad internacional, dado que Nigeria- una de las principales potencias de África- podría haber sentado un ejemplo de consolidación efectiva del proceso democrático, que habría tenido un gran impacto sobre el continente africano. 
Esto es todavía más lamentable si tenemos en cuenta que las elecciones se celebraron en un clima mejorado, en el que las libertades de reunión y expresión al menos fueron ampliamente respetadas. 
Las elecciones han destacado los numerosos problemas y deficiencias del proceso democrático nigeriano y la Comisión es consciente de que es preciso abordar y superar muchos retos y recelos. 
A corto plazo, habría que presionar a la Comisión Electoral Nacional independiente de Nigeria para que publique un desglose completo de los resultados por colegios electorales, que es una condición básica de transparencia y habría que animar al poder judicial a que actúe con rapidez y responsabilidad ante las peticiones electorales. 
Si no se ofrece una solución, esto podría tener consecuencias graves para el futuro. 
Aunque habrá que tener en cuenta las lecciones aprendidas en nuestras futuras relaciones con Nigeria, hay que evitar el enquistamiento de posiciones. 
Creo que hay que relanzar el diálogo político, pero las relaciones futuras tendrán que incluir un mayor compromiso a escala federal, estatal y comunitaria con una mayor participación de agentes de la sociedad civil y del Gobierno. 
La cuestión de las elecciones debe ser un elemento fundamental del diálogo político con Nigeria, basado en las recomendaciones de la misión de observación electoral. 
Nuestra disposición para incluir a Nigeria en un diálogo político y el compromiso de fomentar el refuerzo de los Gobiernos y la democracia en el país, en particular con la CEDEAO, queda destacada en el comunicado de prensa conjunto UE-CEDEAO de 24 de abril en la 11ª reunión ministerial UE-CEDEAO. 
Aunque el principal instrumento para el diálogo político seguirán siendo los artículos 8 y 9 del Acuerdo de Asociación de Cotonú, la programación de la cooperación al desarrollo que contará con financiación del 10º Fondo Europeo de Desarrollo también representará una plataforma crucial para el diálogo y ofrecerá la oportunidad de tener en cuenta las lecciones aprendidas de las elecciones y el resultado de las negociaciones con el nuevo Gobierno, la sociedad civil y otros agentes cruciales. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PL) Señora Presidenta, tanto los nigerianos como la comunidad internacional habían puesto grandes esperanzas en las elecciones de Nigeria por varios motivos. 
En primer lugar, Nigeria es el país más poblado de África y, como ha dicho la señora Comisaria, un proceso democrático satisfactorio en Nigeria podría haber sido un buen ejemplo que los demás países africanos habrían querido seguir. 
En segundo lugar, esas fueron las primeras elecciones nigerianas en las que un Gobierno civil iba a dar paso a otro, lo que es muy importante en un país con una larga historia de dictaduras militares. 
Y en tercer lugar, en Nigeria existe una amplia libertad de expresión y el poder judicial es independiente. 
Por desgracia, esas esperanzas de que fuera un ejemplo positivo se han frustrado. 
La resolución que estamos debatiendo es muy crítica, y con razón. 
Una mala organización, numerosos errores y las irregularidades de procedimiento, así como el fraude electoral, han significado que las últimas elecciones nigerianas no puedan considerarse creíbles, ni libres ni limpias. 
Las elecciones no cumplieron ni la normativa internacional ni las normas regionales definidas por la CEDEAO. 
Peor aún, las elecciones se caracterizaron por la violencia, que provocó la muerte de al menos 200 personas. 
Las cuestiones sobre la relevancia de esta violencia en función del número de víctimas mortales demostraron que la mayor parte de los políticos nigerianos no eran conscientes del problema. 
Es evidente que la educación para la ciudadanía a largo plazo es muy importante en el caso de Nigeria. 
No basta con enviar observadores electorales; debemos invertir en educación y en la creación de una sociedad civil. 
En mi opinión, los nigerianos no deben verse sometidos a un chantaje basado en la amenaza de que criticar los resultados de las elecciones sería como invitar a los militares a un nuevo golpe de Estado. 
Esta filosofía del "mal menor" deteriora la democracia y justifica y alimenta tendencias antidemocráticas. 
Los 64 millones de votantes nigerianos registrados tienen derecho a que los resultados de las elecciones reflejen su verdadera voluntad, y la Unión Europea debe luchar para que así sea. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señora Presidenta, quiero decir algo en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, más que como jefe de la Misión de Observación Electoral, porque es un papel distinto. 
La Misión de Observación Electoral de la Unión Europea ha tenido que llegar a la conclusión de que las elecciones de Nigeria no fueron creíbles. 
Es de lamentar, porque a pesar de la mejora del ambiente en el que se respetó la libertad de expresión y de opinión durante la campaña y a pesar del papel positivo e independiente desempeñado por los tribunales, el proceso electoral, y por lo tanto los resultados, no pueden considerarse creíbles. 
Como ha dicho la Comisaria, el Consejo ha confirmado que así fue. 
Las elecciones nigerianas estuvieron mal organizadas y no fueron transparentes; hubo importantes irregularidades de procedimiento y claras muestras de fraude. 
El proceso quedó muy lejos del cumplimiento de la normativa internacional y regional para unas elecciones democráticas. 
El comentario realizado por el Consejo hace un momento, es decir, el hecho de que no se publicaran los resultados ni en los colegios electorales ni en instancias superiores, y por lo tanto la ausencia total de pruebas y transparencia es, y sigue siendo, en realidad, el más grave de los problemas, porque debido a ello no se podrá probar ni refutar nada, y eso elimina toda credibilidad de los resultados electorales como tales. 
Como hemos constatado, este es simplemente uno de los veredictos más duros que como misión de observación electoral hemos tenido que emitir en los diversos países. 
Esto ha sido especialmente doloroso porque, después de 2003, había verdaderas esperanzas entre los ciudadanos de que habría una mejora. 
Los ciudadanos tenían esa voluntad. 
Cuando muchas personas han realizado los esfuerzos necesarios y han demostrado voluntad, algo como esto les afecta de forma especialmente cruel. 
Si comparamos el 14 de abril con el 21 de abril: en las elecciones a gobernador del 14 de abril todavía había una gran dosis de esperanza, mientras que la situación del 21 de abril fue sencillamente desmoralizadora. 
Esto explica también la baja participación, a pesar de las cifras optimistas que se publicaron después. 
¿Qué conclusión debemos extraer de ello en Europa? 
Rotundamente, que debemos seguir comprometidos, y en ello estoy de acuerdo con las conclusiones del Consejo y de la Comisión. 
Al fin y al cabo, estamos hablando del pueblo nigeriano, y ellos merecen un futuro mejor y unas elecciones serias. 
Esto significa, pues, que en nuestras relaciones diplomáticas no podemos simular que el Gobierno que acaba de ser nombrado ha sido elegido de forma democrática. 
Por supuesto, es una cuestión muy peliaguda. 
Podríamos seguir como si nada hubiera ocurrido, a condición de mantenernos implicados y activos. 
El hecho de seguir como si nada hubiera ocurrido no solo afectaría a la credibilidad de las misiones de observación electoral de la Unión Europea, sino también, y con mayor alcance, a nuestros propios valores, los que defendemos cuando actuamos en el mundo y en un país como este. 
Por lo tanto, debemos jugar limpio y llegar a la conclusión de que en estos momentos tenemos entre manos una crisis democrática. 
Esta crisis se ha puesto de manifiesto en parte ante los tribunales, a los que han recurrido varias personas que han intentado demostrar que algunas cosas simplemente no funcionan. 
También se ha puesto de manifiesto, y puede ponerse de manifiesto, a través de los grupos de trabajo del Senado y de la Cámara de Representantes, que están iniciando investigaciones propias e intentan presentar nuevas propuestas. 
Debemos esperar y ver, por supuesto, cómo ciudadanos de Nigeria presentan sus propias propuestas sobre la manera de celebrar unas elecciones creíbles. 
Ya he dicho antes que no nos corresponde dilucidar esto hasta el último detalle, pero esa es la esencia y estaría bien que, en este sentido, facilitáramos nuestros recursos, preferiblemente no al Gobierno federal y al Estado, sino a los agentes de la sociedad que pueden promover así la gobernanza y la democracia. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señora Presidenta, por lo que veo, los análisis de las elecciones en Nigeria por parte de los observadores internacionales son sorprendentemente similares: decepción por el proceso electoral caracterizado por una mala organización, fraude a gran escala, intimidación y violencia. 
Esas elecciones no cumplen en absoluto los criterios internacionales. 
Esa es la conclusión de la Misión de Observación de la UE, dirigida por el señor Van den Berg, que ha realizado un excelente trabajo en circunstancias difíciles. 
La reacción de algunos Estados miembros que habrían preferido una declaración no tan abiertamente negativa de los observadores europeos más bien me ha sorprendido, sobre todo porque los Estados miembros en cuestión insisten constantemente en la necesidad de una mayor democratización en África. 
Intereses diferentes provocan a veces reacciones diferentes: la historia se repite. 
La Misión de Observación Electoral de la UE actúa correctamente al no dejarse inducir a adoptar una postura política. 
Al fin y al cabo, como ha dicho el señor Van den Berg hace un momento, ahora está en manos de la clase política y la sociedad civil de Nigeria aportar su grano de arena. 
La sentencia del Tribunal Superior sobre la participación del vicepresidente en las elecciones demuestra que esto no debería ser una utopía. 
Ahora las irregularidades deberían presentarse ante los tribunales electorales y judiciales. 
Nuestro papel es más de tipo estructural. 
Por lo tanto, mediante el diálogo, como ha indicado la Comisaria con razón, debemos explicar que hay que crear una comisión electoral independiente que sea capaz de organizar unas elecciones verdaderamente independientes, y que el recién elegido Parlamento nigeriano pueda desempeñar un papel importante en este proceso. 
En resumen, después de la evolución prometedora de países como Malí, Benin y Liberia, es realmente una vergüenza que una superpotencia regional como Nigeria haya desaprovechado una gran oportunidad. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señora Presidenta, como todos sabemos, la evolución de Nigeria tiene una importancia crucial para el continente africano. 
Es uno de los países más grandes de África y, al igual que en la República Democrática del Congo, la Unión Europea se ha implicado en la organización de elecciones y en la observación de las mismas. 
Dicho esto, la situación caótica y violenta que reina en Nigeria, especialmente en la región del delta, debe abrirnos los ojos ante cierto número de cuestiones evidentes y pendientes de resolución. 
Igual que en el Congo, el asunto de la explotación de las materias primas y del petróleo desempeña un papel sumamente importante en la desestabilización del país y en el clima de violencia y guerra civil que puede surgir allí. 
Sobre este punto, creo que conviene apoyar mucho más activamente a la sociedad civil y los demócratas que luchan por obtener información y transparencia en relación con la explotación de los recursos y también quieren preservar sus recursos. 
La región del delta está totalmente arrasada y es presa de conflictos sangrientos, y las maniobras del ejército nigeriano en este terreno hacen a veces más mal que bien. 
Me parece también que la Unión Europea debería condicionar mucho más severamente la ayuda al desarrollo a la lucha contra la corrupción, a la inclusión en el presupuesto del Estado, de forma muy clara, de las rentas petroleras y mineras, ya que es totalmente escandaloso que la población de Nigeria, que vive en un estado de gran pobreza, no vea en absoluto el beneficio de esos ingresos mineros y petroleros. 
Dado que el precio del barril ha aumentado, los recursos deberían ser considerables. 
Por tanto, es absolutamente insólito que no se aborde esta cuestión. 
Por último, hace falta también un avance en materia de responsabilidad social y ambiental de las grandes empresas- Shell, en particular, está muy presente en este país, pero no es la única- y asimismo deberíamos actuar conjuntamente en estas grandes cuestiones y no solo en la cuestión de la organización de las elecciones. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, he escuchado con gran interés los informes del Consejo y de la Comisión y, como miembro de la delegación de observadores parlamentarios en las elecciones presidenciales, puedo confirmar plenamente todo lo que se ha dicho hasta ahora. 
Las elecciones no se llevaron a cabo en absoluto de acuerdo con la normativa internacional, dado que no se cumplieron los criterios establecidos a escala internacional, ni siquiera los de los propios Estados africanos. 
Hubo incluso un retraso en la apertura de los colegios electorales, que se decidió y notificó tan solo un día antes, de manera que la mayoría de la población no lo sabía. 
La mayor parte de los colegios electorales cerraron antes de tiempo. 
El sufragio no fue secreto en absoluto, y podría seguir así indefinidamente, mencionando, por ejemplo, una comisión electoral que no era independiente más que por el nombre, pero que de hecho estaba estrechamente vinculada al Gobierno. 
También quiero mencionar el clima de intimidación reinante. 
Se suponía que Hauwa Ibrahim, que recibió el premio Sajarov en 2005, se reuniría con nuestra delegación en un lugar público, pero pidió que se cambiara el lugar del encuentro porque no se sentía suficientemente segura. 
Quisiera que el debate versara a partir de ahora sobre lo que podemos hacer en el futuro. 
Debemos exigir que se investiguen las irregularidades electorales, exigir la formación de una comisión electoral independiente, pedir que el Tribunal de Apelación sea verdaderamente independiente a la hora de conocer las demandas electorales y comprobarlas, y declarar que es necesario celebrar nuevas elecciones. 
Pero no podemos limitarnos a eso, y ya veo que en el fondo existe el riesgo de que las opciones políticas del Consejo apunten en esa dirección, de continuar como si no hubiera pasado nada. 
No ocultemos la razón: algunas personas podrían pensar que lo que importa es tener un Gobierno más o menos legítimo, pero en un país al que podamos seguir comprando petróleo. 
La solución no puede ser esa. 
Quiero preguntar cuáles son las intenciones respecto al uso de algunos instrumentos que posee la Unión Europea. 
Por ejemplo, existe el Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos. 
¿Podemos comprobar que el Gobierno nigeriano sigue sin implicarse en la selección y la implementación de proyectos financiados con este instrumento? 
Quiero preguntar a la Comisaria, como ya he hecho en otras ocasiones: ¿qué ocurre con la cláusula democrática sobre derechos, aprobada por una amplísima mayoría en este Parlamento, pero que nunca fue aceptada por la Comisión o el Consejo? 
Nunca se ha transformado en el poderoso instrumento que podría ser, y en este caso podría resultar muy útil para poner el comercio con Europa también en la balanza, desde el punto de vista del progreso democrático. 
Finalmente está el tema del papel que Europa quiere desempeñar en relación con los acontecimientos del delta del Níger. 
No me parece adecuado que cada uno de los Estados deba hacer lo que pueda y estar dispuesto a pagar rescates cada vez que secuestren a alguien. 
Debemos pedir que empiecen las conversaciones, las relaciones y las reuniones entre el Gobierno de Nigeria y los representantes de los ciudadanos locales, ejerciendo presión no solo sobre el Gobierno, sino también sobre las grandes empresas europeas que operan en la región sin ningún respeto por los derechos humanos y los derechos ambientales. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señora Presidenta, Demokratie als Farce era el titular de primera página del semanario Das Parlement del 30 de abril; el Presidente del Consejo habrá observado que tengo una mentalidad bastante alemana. 
Encima del título aparece una gran fotografía de dos chicos nigerianos que sonríen tímidamente y muestran sus papeletas de voto. Sobran los comentarios. 
Las dos elecciones celebradas en abril en el país más poblado han acabado en un desastre humano y político, con más de 200 muertos, y en un fraude generalizado, aspectos sobre los cuales la presente resolución conjunta no se anda con rodeos. 
¿Adónde nos dirigimos a partir de aquí en Nigeria? 
Me ha sorprendido el artículo de toda una página y la entrevista con el actual presidente de Nigeria, Obasanjo, quien dice bien claramente que el futuro de Nigeria depende de su relación con China. 
Préstamos baratos, infraestructura, maravilloso, pero la Unión Europea está fuera de juego. 
Y yo pregunto al Consejo y a la Comisión: ¿cuál es la respuesta de la UE a esto? 
A la luz de esas declaraciones y de esa postura, ¿tienen una estrategia, tangible e intangible, para Nigeria y, de hecho, para todo el continente africano? 
en nombre del Grupo ITS. - (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, si un país intenta por primera vez, después de un período de guerras civiles y dictaduras militares, organizar un traspaso de poder pacífico, es evidente que no todo va a ocurrir de forma ideal y sin ningún problema. 
Pero todos estamos de acuerdo en que las elecciones celebradas fueron una farsa, porque ¿dónde está la democracia cuando un partido celebra su victoria antes incluso de que se hubieran contado los votos? 
¿Qué queda de la libertad de elección de los votantes cuando se profieren amenazas mientras se cuentan las papeletas, o cuando las papeletas se rellenan varias veces y parece que en los distritos rurales apenas ha habido elecciones? 
¿Qué clase de mensaje se supone que se envía cuando las papeletas y el material para las elecciones llegan demasiado tarde o ni siquiera llegan? 
¿Cómo queremos que los habitantes de Nigeria piensen que se les toma en serio? 
El proceso electoral tenía que haber llevado la estabilidad a la región e indicar a la población un camino viable hacia el futuro, pero esas esperanzas se han desvanecido y han dejado un pueblo desilusionado cuya experiencia electoral es, como mucho, la de un acto simbólico, y una oposición cuya amenaza de impugnar el resultado electoral seguramente significará muy poco, porque es difícil que el partido ganador acepte celebrar otras elecciones. 
Por lo tanto, lo único que nos queda es considerar hasta qué punto la Unión Europea puede y debe ejercer presión cuando se traspase el poder el 29 de mayo, porque la Unión Europea no ha sido siempre el mejor de los ejemplos; también en Europa se han repetido referendos hasta que se ha conseguido el resultado deseado, cosa que es sumamente dudosa desde el punto de vista de la política democrática. 
(EN) Señora Presidenta, ha sido mi primer viaje a Nigeria y mis primeras elecciones africanas, y me he sentido decepcionado: esperaba ver unas elecciones libres y limpias, y ha sido de todo menos eso. 
No aburriré a la Cámara con mis conclusiones, porque son las mismas que las del jefe de la delegación de la Comisión y las del jefe de la delegación a la que pertenezco, y pueden verse en YouTube, en un breve vídeo que he elaborado, con el título "Elecciones amañadas en Nigeria". 
Solo quiero extraer algunas lecciones para la Unión Europea de estas elecciones en el país más grande de África. 
Me parece que la influencia china, que ha mencionado el señor Belder, podría ser un poco más importante de lo que percibimos. 
Sabemos que China está implicada en el desmantelamiento de la democracia en todo el mundo: junto con Rusia forma un dúo sucio, en toda África, con Belarús, Venezuela, Zimbabue y Egipto. 
Hay un proceso en marcha al que la Unión Europea debe responder, y creo que la señora Comisaria quiere sacar el máximo provecho del instrumento con el que ella y yo estamos muy comprometidos: el Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos. 
Permítanme realizar algunos comentarios concretos. 
Yo he sido uno de los tres diputados al Parlamento Europeo que formaban parte de esta delegación, y no ha sido suficiente. 
Creo que la Cámara debe reconsiderar la participación de ex diputados al Parlamento Europeo en esas delegaciones. 
Por ejemplo, enviaremos una delegación a Sierra Leona en agosto; no me sorprendería que hubiera muy pocos interesados. 
En segundo lugar, en relación con la independencia del Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos, hemos sabido que la misión de la UE en Nigeria colabora con el Gobierno en la aprobación de proyectos. 
Esto no debe ocurrir: se supone que este instrumento es independiente del control del país anfitrión. 
Y existe también la cuestión del seguimiento de esas elecciones. 
Sé que el informe final aún no se ha publicado, pero creo que la Unión Europea tiene un compromiso con la lucha por la democracia es esos países y el seguimiento del proceso de unas malas elecciones. 
Finalmente, el uso de las Naciones Unidas como agente para organizar esas misiones muy eficaces es un lujo caro que hay que replantearse. 
(CS) El mes pasado estuve en Nigeria como observador electoral del Parlamento Europeo y fui testigo de muchos incidentes de interés, a menudo desagradables y a veces espantosos. 
Por una parte, los votantes nigerianos tienen que desplazarse a menudo muchos kilómetros con medios muy incómodos para acudir a los colegios electorales. 
Por otra parte, el personal de los colegios electorales nigerianos hace todo lo posible por impedir que esas personas accedan a la urna. 
Por una parte, los ciudadanos emiten su voto de forma entusiasta, con la vista puesta en una vida mejor, más justa y más digna. 
Por otra parte, el personal de los colegios electorales falsifica las papeletas con el fin de impedir un cambio político y económico. 
Señorías, considero que no cabe duda alguna respecto a la postura del Parlamento Europeo y la Unión Europea. 
Estamos a favor de la justicia, la democracia y elecciones libres y limpias. 
Estamos de parte de los millones de nigerianos que creen en unas elecciones democráticas con la esperanza de que la democracia sea la clave para resolver sus problemas políticos, económicos y sociales. 
El mes pasado, Nigeria tuvo una oportunidad histórica para demostrarse a sí misma, a África y al resto del mundo que es capaz de ello, de que es capaz de realizar una transición democrática y pacífica de un Gobierno a otro. 
Por desgracia, ha desperdiciado esa oportunidad histórica. 
(EN) Señora Presidenta, quiero rendir homenaje al señor Van den Berg por su excelente trabajo como observador jefe en Nigeria en circunstancias muy difíciles. 
Creo que el prestigio de las Misiones de Observación Electoral (MOE) de la UE en general ha mejorado por el hecho de que en Nigeria la MOE no se fue por la tangente, sino que envió un mensaje claro de que las elecciones habían sido irregulares. 
El gran valor de las Misiones de Observación Electoral de la UE es que son independientes y completamente neutrales. 
Se mantienen a distancia de la política exterior de la UE. 
El único punto que no me gusta de la propuesta de resolución es que en el considerando V y el apartado 15 hay una confusión en el texto. Se asocia la observación de elecciones con la política exterior, mientras que deberían mantenerse bien separadas. 
Espero que se pueda encontrar alguna forma de resolver el problema mediante una enmienda normal, ya que, de lo contrario, me temo que el Grupo ALDE tendrá que votar en contra del considerando V y el apartado 15. 
(PL) Señora Presidenta, a pesar de su riqueza en recursos naturales, Nigeria es un país corrupto y atrasado, donde los beneficios de esos recursos, sobre todo su riqueza petrolera, no aporta nada al desarrollo económico ni a la mejora de la vida de la sociedad. 
Los grupos de presión influyentes que quieren mantener el caos en Nigeria están alimentando el antagonismo entre musulmanes y cristianos, a pesar de la separación entre Estado y religión y de que la constitución debería garantizar los derechos de los ciudadanos. 
Pero me parece que celebrar un debate en esta Cámara antes de cualquier pronunciamiento de las comisiones electorales es un poco prematuro. 
Sin embargo, quiero aprovechar este debate acalorado y la situación dramática de ese país africano para recordar aquí, en el Parlamento Europeo, las palabras de la máxima autoridad del siglo XX y XXI, el papa Juan Pablo II: que la razón de ser de un Estado es la soberanía de la sociedad y el pueblo, y una condición para la cooperación y la paz internacional es el respeto del derecho de una nación a tener su existencia, su libertad y su cultura. 
- (PL) Señora Presidenta, más de 200 personas murieron durante las recientes elecciones en Nigeria. 
La forma en que se llevaron a cabo las elecciones no tuvo nada que ver con un procedimiento democrático. 
El jefe de los observadores de la UE, el señor Van den Berg, ha resaltado que no justificaron las esperanzas y las expectativas de los nigerianos y que no podían considerarse creíbles. 
Nigeria es un país azotado por el conflicto social basado en las diferencias religiosas y étnicas, sobre todo entre musulmanes y cristianos. 
Al mismo tiempo, el país tiene inmensos recursos de petróleo y otros minerales y es el noveno país más grande del mundo en términos de población. 
Los asesinatos políticos, la tortura y la justicia sumaria impuesta por el ejército son moneda corriente. 
Libertad de expresión y de reunión están restringidas. 
Los casos de represión de la minoría cristiana son cada vez más preocupantes. 
Desde su creación, la Unión Europea se ha construido sobre la base del respeto de los derechos humanos, las libertades fundamentales y los derechos ciudadanos. 
En muchas ocasiones de su historia, la Comunidad Europea, y más adelante la Unión Europea, ha denunciado las amenazas contra la democracia y la libertad. 
Los ejemplos de Georgia y Ucrania también demuestran que solo una acción decisiva da resultado. 
En Ucrania, este tipo de acción obligó a repetir una segunda ronda falsificada de las elecciones presidenciales. Fue el resultado no solo de la tenacidad de los ucranianos, sino también de los mensajes inequívocos enviados por la Unión Europea. 
En mi opinión, el retraso de la reacción de la Unión Europea ante los acontecimientos de Nigeria también es motivo de preocupación. 
Cuando se incumplen las normas fundamentales, tiene que haber una reacción instantánea. 
Ha pasado exactamente un mes desde los disturbios y las elecciones de Nigeria, y deberíamos haber suspendido inmediatamente toda ayuda financiera de la Unión Europea a las estructuras gubernamentales de Nigeria, así como la ayuda a la democracia y los derechos humanos si existe el peligro de que ese dinero vaya a parar a manos de estructuras gubernamentales corruptas. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, la democracia ha dado un paso atrás en Nigeria. 
Las elecciones del sábado, 21 de abril, marcadas por fraudes, actos violentos y muertes, no habrán sido ni libres ni limpias. 
Todos los observadores internacionales, como ha dicho usted, lo han confirmado. 
Se suponía que estas elecciones serían una prueba. 
Por primera vez desde la independencia del país, en 1960, un presidente democráticamente elegido podía suceder a otro. 
¡Es una ocasión perdida! 
No augura nada bueno para Nigeria, cuando el país, a pesar de ser rico, necesita estabilidad si espera escapar de la pobreza. 
Desde las elecciones, los actos de violencia se multiplican: la comunidad internacional tiene el deber de intervenir. 
Quisiera recordarles que el año pasado el Parlamento Europeo honró con el premio Sajarov a Hauwa Ibrahim, abogada nigeriana que defendió valientemente a dos mujeres condenadas a lapidación por adulterio, pues en este país todavía se aplica la sharía. 
Los días 28 y 29 del próximo mes de marzo, una coalición de partidos de la oposición, organizaciones de la sociedad civil y sindicatos, entre ellos el sindicato de abogados nigerianos, organizará, durante dos días, un movimiento de protesta contra la organización de estas elecciones. 
El Parlamento Europeo debe apoyar a este movimiento democrático. 
Así defenderemos al pueblo nigeriano y a Nigeria, un país africano grande e importante. 
(EN) Señora Presidenta, la Misión de Observación Electoral en Nigeria ha sido la primera en la que he participado. 
Tengo una idea que quiero compartir con ustedes al respecto. 
La Unión Europea fue uno de las principales donantes para llevar a cabo las elecciones en Nigeria. 
Por lo tanto, debemos responsabilizarnos hasta cierto punto de que la ayuda concedida sirva de la forma más eficiente posible a su fin. 
El conjunto de la labor de organización de las elecciones corrió a cargo de la Junta Electoral Nacional Independiente, INEC. 
En Nigeria, la INEC no fue capaz de resolver los problemas organizativos y logísticos que tuvo que afrontar para que hubiera unas elecciones verdaderamente democráticas. 
Las deficiencias también ocupan la parte más amplia de la resolución. 
Supongo que debemos compartir la responsabilidad con la INEC, por ejemplo, educando a los casi 500 000 organizadores de base de la INEC, para que la próxima vez puedan llevarse a cabo en Nigeria unas elecciones más creíbles, independientes y democráticas. 
. - (PT) Independientemente del resultado de las elecciones- y existen buenos motivos para dudar de la validez de los mismos -, el aspecto más preocupante de las elecciones nigerianas fue el proceso electoral, sobre el que la opinión de los demás observadores internacionales no deja lugar a dudas: estuvo mal organizado y hubo fraude. 
El informe que sobre el tema han elaborado nuestros colegas diputados que allí estuvieron como observadores es revelador. 
Por tanto, se puede llegar a la conclusión de que las elecciones se utilizaron para asegurar cierto grado de legitimidad que los observadores no reconocen y que no es aceptable para las democracias. 
El resultado tuvo más que ver con la intimidación, el fraude y la violencia que con la voluntad de las personas. 
Por desgracia, no se trata de un caso aislado en el continente africano, ni mucho menos. 
A pesar del progreso realizado en las últimas décadas, persiste la violencia y algunos de los regímenes más corruptos siguen estando firmemente asentados. 
No hay nada en la geografía de África o en la constitución genética del pueblo africano que les impida vivir en democracia, por lo que la comunidad internacional debe adoptar una postura determinada y decidida en el proceso de democratización de los países africanos. 
No solo por los motivos habituales, sino también porque China se ha convertido en un agente mundial que no exige la democratización a cambio de la cooperación; más bien al contrario, de hecho. 
Con miras a la cumbre UE-África que debe celebrarse en la segunda mitad de año, ahora se espera de la UE que desempeñe un papel verdaderamente eficaz y que no se reduzca a la mera retórica. 
No todos los agentes mundiales se comportan de la misma forma, pero debemos trabajar conjuntamente con nuestros aliados. 
Es, ante todo, una cuestión de valores y principios, pero también de intereses. 
En las democracias libres y estables se puede llevar a cabo un comercio internacional previsible y que aporta beneficios para todos, excepto para los que desean alimentar las llamas de la corrupción y la dictadura. 
Así pues, debemos ser duros en la próxima cumbre, que se celebrará durante la presidencia portuguesa. 
No queremos declaraciones de buenas intenciones o simples reconocimientos de errores del pasado; lo que queremos es la verdad política y una política de verdad. 
La UE debe seguir siendo el principal proveedor de ayuda internacional y debe promover la cooperación de forma activa. Pero al mismo tiempo debe conseguir la reforma, la democratización y la libertad en esos países. 
De lo contrario, la UE estará repartiendo pescado en vez de enseñar a la gente a pescar. 
(DE) Señora Presidenta, después de la tensa expectación que lo precedió, el maratoniano proceso electoral de Nigeria ha terminado y ha sido elegido un nuevo Presidente, nuevos Parlamentos provinciales y un nuevo Parlamento federal. 
El resultado estaba cantado incluso antes de que se celebraran las elecciones; aunque se esperaba una aplastante victoria del partido del Gobierno, ninguno de los observadores electorales había esperado tal grado de fraude electoral, de resultados falsificados, el caos logístico y tanta violencia asociada a estas elecciones. 
No solo la comisión de observación electoral de la Unión Europea sino también- y eso es nuevo- la nombrada oficialmente por la Unión Económica de África Occidental, fueron inclementes al denunciar las graves deficiencias de estas elecciones, que se han documentado en una larga lista a la que ya se ha hecho referencia en este debate. 
Quiero unirme a mis colegas diputados e instar a las autoridades del Estado nigeriano a que sometan las irregularidades de esas elecciones a una investigación profunda y transparente. 
También me gustaría que la Comisión nos dijera qué opciones nos ofrece el instrumento para la democracia y los derechos humanos, a fin de tomar las medidas necesarias tanto en nuestro diálogo con Nigeria como en nuestra cooperación con ese país; como sabemos, no son solo las empresas chinas las que pasan por alto los derechos humanos y las desigualdades sociales, porque sus colegas occidentales siempre han echo la vista gorda al respecto en su búsqueda de petróleo. 
(HU) Como vicepresidente de la delegación de observadores del Instituto Republicano Internacional, he tenido la oportunidad de participar personalmente como observador en las recientes elecciones nigerianas. 
Basándome en mis experiencias, debo decir que la coordinación del trabajo entre las diversas delegaciones de observadores internacionales ha sido todo un éxito. 
En cuanto a las elecciones en sí, no puedo hacer otra cosa que confirmar las declaraciones de mis colegas de que las elecciones nigerianas no pueden considerarse ni limpias ni libres. 
No han cumplido las normas internacionales ni las normas locales establecidas por el Gobierno de Abuja. 
Fuimos testigos de graves deficiencias en el sistema de listas de votantes y en la información al público. 
En muchos casos los colegios electorales abrieron tarde y no tenían papeletas. 
Incluso el turbio proceso del recuento de los resultados suscita sospechas de fraude. 
Es bastante revelador que no se hayan divulgado los resultados de algunos distritos electorales. 
Es más, las elecciones se han visto ensombrecidas por la violencia. 
Como ya hemos oído, unos 200 ciudadanos perdieron la vida en enfrentamientos relacionados con las votaciones. 
Esas irregularidades generalizadas son aun más inquietantes en comparación con las anteriores elecciones nigerianas, que se celebraron de forma mucho más ordenada. 
Esta vez vimos con tristeza que la lealtad de los votantes a la democracia- que es muy importante- no vino acompañada de la intención de los organismos gubernamentales de mantener la votación dentro de la legalidad. 
Quienes estuvimos allí hemos podido apreciar el apego de los ciudadanos nigerianos a los valores democráticos. 
En medio de unas condiciones a menudo caóticas esperaron con dignidad el momento de ejercer su derecho democrático. 
La consolidación de la democracia en Nigeria, de modo que pueda convertirse en un modelo para el continente africano, también interesa a Europa. 
Por este motivo, es importante que la UE siga siendo un observador activo de este proceso. 
(PL) Señora Presidenta, pido disculpas por haber tenido que retrasar mi intervención, dado que estábamos celebrando una reunión muy importante para elegir al presidente de EUROLAT. 
Nigeria no ha conseguido aprovechar la oportunidad que representaban las elecciones. 
Nuestros observadores han confirmado claramente que las elecciones no fueron ni libres ni limpias. 
Esto se debe a la corrupción y a una organización muy deficiente. 
Las elecciones se han visto ensombrecidas por el terror; han muerto 50 personas, la mayoría en el delta del Níger. 
En algunos momentos no fueron más que una caricatura de elecciones, ya que algunos colegios electorales ni siquiera abrieron, mientras que en otros, grupos de bandidos destruyeron las urnas. 
Europa debería ser especialmente meticulosa en la observación de elecciones en ese país, que es el más grande de África, y para muchos otros países africanos es un punto de referencia tanto en el ámbito económico como político. 
Las elecciones en un país de 110 millones de habitantes, de los cuales 64 millones están en edad de votar, deberían centrar la atención de la opinión pública. 
Por desgracia, esas elecciones no potenciaron la posición de Nigeria en la arena internacional, sino que más bien la debilitaron. 
En el período previo a las elecciones ya observamos varias actividades y tendencias no relacionadas con el proceso electoral que son motivo de preocupación. 
Por ejemplo, en las zonas gobernadas por los musulmanes, las chicas que van a escuelas cristianas se ven obligadas a llevar velos como símbolo de tradición islámica. 
Eso es una clara vulneración de los derechos religiosos y de la tolerancia, pero esas prácticas van en aumento y esa discriminación puede ser aún más amplia cuando los musulmanes tomen el poder en Nigeria. 
El Parlamento Europeo no puede aceptar este tema en silencio, sobre todo porque es una imposición en la mente de los niños. 
En la votación de mañana tendremos la oportunidad de adoptar una postura al respecto, y habrá una votación de una enmienda sobre esta misma cuestión. 
Pero ¿qué ocurrirá más tarde, después de las elecciones? 
Debemos hacer algo más que criticar, aunque tengamos motivos justificados. 
Lo que necesitamos también es crear un plan para obligar a cumplir las normas del juego democrático en un país que desempeña un papel esencial en un continente que es prácticamente nuestro vecino. 
En otras palabras, debemos obligar a las autoridades nigerianas a aceptar la democracia y unas elecciones libres o- para ser francos- cerrarles el grifo de la ayuda financiera. Esa ayuda no debe canalizarse a las estructuras estatales y federales. 
En vez de ello puede y debe entregarse a organizaciones sociales y no gubernamentales. 
También debemos ejercer presión sobre el Gobierno nigeriano para que actúe de forma más eficaz contra la corrupción, el uso de la fuerza y la sensación de impunidad que tienen las autoridades locales, que prácticamente son Estados dentro de un Estado. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, quiero dar las gracias de todo corazón a sus Señorías por el interés que han mostrado y también por su apoyo, y en particular a quienes han llevado a cabo la tarea de supervisar las elecciones sobre el terreno y que por lo tanto pueden ofrecer descripciones muy poderosas y auténticas de lo que allí ocurrió. 
En su intervención, el señor Kaczmarek ha dicho que se había desperdiciado una oportunidad, y a ello quiero añadir que no es que una mayoría aplastante de nigerianos perdieran una oportunidad, sino que hubo personas que no querían permitir que se celebraran unas elecciones libres e independientes por sufragio secreto que podrían haber tenido un impacto notable. 
Varios oradores han preguntado qué podemos hacer al respecto. 
En su intervención, señor Van den Berg, ha dicho usted también que no podemos dejar a Nigeria, y en particular a su sociedad civil, en la estacada. 
Es muy importante que ahora, en vez de retractarnos de nuestro compromiso, dejemos claro de qué manera el compromiso de la Unión Europea puede beneficiar directamente a las partes interesadas, sobre todo a la sociedad civil. 
Una buena oportunidad para dejar bien claro, una vez más, lo que pensamos los europeos sobre cómo deberían celebrarse las elecciones, y sobre cómo fueron manipuladas, será la cumbre del G-8 en Heiligendamm, a la que se espera que asista el Presidente de Nigeria, entre otros. 
Pero esta primera impresión de lo que ha ocurrido en Nigeria no debe ejercer una influencia negativa generalizada en la imagen que tenemos de África. 
Algunos de ustedes han mencionado los ejemplos positivos que se pueden encontrar en el continente africano. 
Quizás Mauritania no es un país grande, pero hace poco hemos visto cómo ha conseguido organizar una transición y, además, a partir de su ejemplo, qué tipo de ayuda hace falta para ello. 
Otra consideración, teniendo en cuenta la perspectiva de la Cumbre de África entre la UE y la Unión Africana que se celebrará en noviembre, es la necesidad de dejar claro por qué valores apuesta la Unión Europea, y a qué se compromete en sus pactos con sus socios africanos. 
Al mismo tiempo también debemos dejar claro cuál es nuestra postura en nuestro diálogo con China, porque no es aceptable que China tenga solo un interés económico muy limitado en el continente africano mientras que a la Unión Europea le queda mucho por hacer en ámbitos como la acción responsable por parte del Estado y el desarrollo de la sociedad civil. 
Hace unas semanas, cuando asistí a una reunión conjunta de la UE y la CEDEAO, me sorprendió oír a los países participantes decir que, a la vista de los muchos brotes que habían germinado en ellos y que esperaban que crecieran mucho más, esto significaba un paso atrás. 
También hay muchos países en África que experimentan un crecimiento económico y están bien gobernados. Me complace ver que, de cara a la próxima cumbre de África, muchos medios de comunicación públicos echan un vistazo a África y toman nota de ello. 
Por eso también era importante que la Unión Europea y algunos de sus Estados miembros mostraran sus colores al asegurar las elecciones en el Congo, porque, aparte del Congo, hay muchos otros países donde el desarrollo progresa bien. 
Por eso quiero darles de nuevo las gracias. 
Espero que, junto con la Comisión, y con la ayuda de esta Cámara, podamos encontrar caminos para ponernos de acuerdo sobre lo que ha ocurrido en Nigeria; espero que haya cambios y que podamos dar nuestro apoyo continuado a quienes en Nigeria quieren que el país cambie y se convierta en un país democrático. 
Al término del debate se ha presentado una propuesta de resolución firmada por siete Grupos, de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES) (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre: 
la pregunta oral de Miroslav Ouzký, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, al Consejo: Objetivos clave para la Conferencia de las Partes en la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES) que se celebrará en La Haya del 3 al 15 de junio de 2007 (B6-0020/2007) y 
la pregunta oral de Miroslav Ouzký, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, al Consejo: Objetivos clave para la Conferencia de las Partes en la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES) que se celebrará en La Haya del 3 al 15 de junio de 2007 (B6-0121/2007). 
suplente de la autora. - (FR) Señora Presidenta, señor Ministro, señora Comisaria, los informes se suceden pero no se parecen, pues ahora vamos a hablar de la biodiversidad. 
Señor Ministro, esta semana ha estado marcada por la voluntad declarada por el Parlamento Europeo de luchar contra la pérdida de biodiversidad. 
El lunes se debatió el informe de nuestro colega, el señor Adamou, y el informe sobre LIFE+, y hoy examinamos dos preguntas orales con vistas a la próxima reunión de la Conferencia de las Partes en la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres, CITES. 
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, a cuyo presidente excuso por no poder estar con nosotros, se plantea cuál es el método de negociación de los Estados miembros y pregunta al Consejo Europeo cuáles son los objetivos clave que va a defender la Unión en esa 14ª reunión de la Conferencia de las Partes en la Convención CITES, que se celebrará, como ha recordado usted, señora Presidenta, en La Haya los días 14 y 15 de junio de 2007. 
La Convención CITES es uno de los instrumentos multilaterales de defensa del medio ambiente más antiguos. 
Fue aprobado en 1973, en Washington, por Estados que ya entonces querían superar los marcos reglamentarios nacionales. 
Se trataba de preservar las plantas y animales silvestres de la sobreexplotación comercial. 
El interés de esta Convención con respecto a los demás acuerdos multinacionales relativos al medio ambiente es su gran capacidad de adaptación. 
Actúa directamente sobre el comercio a través de la restricción de la oferta. 
Más concretamente, controla unas 500 000 transacciones- ¡no es poco, 500 000 transacciones comerciales! -y limita así la sobreexplotación de la biodiversidad. 
Con la adhesión de los distintos interlocutores institucionales, unos 170 Estados, entre ellos nuestros 27 Estados miembros, científicos y ONG, la Convención CITES ha permitido evitar capturas de especies especialmente amenazadas y salvar especies como el tigre de Siberia, la ballena azul o incluso los elefantes africanos. 
Por supuesto, los retos a que se enfrenta la Convención son muchos. 
Por una parte, son estructurales. 
En efecto, la Convención tiene dificultades para encontrar financiación suficiente para colmar sus ambiciones. 
Debe responder al consumo excesivo de especies naturales, algunas de las cuales todavía no se han catalogado. 
Por otra parte, la Convención debe tener en cuenta nuevos elementos, entre ellos, por supuesto, el cambio climático. 
Ha de incorporar la ineficacia de determinados instrumentos, como el plan de acción relativo a la aplicación de las reglamentaciones forestales, la gobernanza y los intercambios comerciales, o FLEGT, que todo el mundo conoce aquí. 
Debe revisar también las decisiones que han tenido un impacto negativo sobre determinadas especies: por ejemplo, en la 12ª Conferencia de las Partes, las autorizaciones de venta de marfil procedente de Botswana, Namibia y Sudáfrica tuvieron por efecto que fueran masacrados cerca de 20 000 elefantes, según las estimaciones. 
En el marco de la lucha contra la degradación de las especies, la Unión Europea tiene que hablar con una sola voz en las conferencias de las partes en la Convención. 
A este respecto, quiero recordar, señor Ministro que a menudo la Unión Europea se abstiene cuando se toman las decisiones porque los Estados miembros no consiguen ponerse de acuerdo, lo que hace que se pierdan 27 votos, y 27 votos no son poca cosa, a menudo son incluso mucho. 
Por tanto, señor Ministro, pedimos que el Consejo tenga en cuenta la Resolución del Parlamento Europeo, que refleja los intereses de los ciudadanos europeos, que expresa lo que nuestros ciudadanos quieren que usted defienda en el marco de la Convención CITES. 
En primer lugar, porque la Resolución recuerda determinadas exigencias a los negociadores. 
Hay que aplicar el principio de cautela con el mismo rigor que impone la Unión Europea en otras negociaciones internacionales sobre el medio ambiente. 
Del mismo modo, la Unión debe exigir transparencia en las votaciones y rechazar las votaciones secretas, una práctica que se utiliza en particular para la inclusión en el anexo de las especies. 
De hecho, se trata de modernizar este procedimiento, un tanto anticuado, que ya no responde en absoluto a las exigencias de los ciudadanos, que deben poder ejercer su derecho de control sobre las decisiones que se toman en su nombre. 
Sabemos que las ONG reprochan cada vez a los Estados miembros de la Unión Europea que no divulguen su voto y voten en secreto sobre determinadas especies. 
Nos parece absolutamente inaceptable y pedimos transparencia, porque esta Convención es especial y los Estados miembros tienen, como sabemos, intereses particulares en determinados temas. 
Los temas inscritos en el orden del día de la Conferencia deben presentarse al Parlamento Europeo. 
No comprendemos que sea de otro modo. 
Cada vez que se anuncia una Conferencia de las Partes en la Convención CITES, planteamos las mismas cuestiones al Consejo: no entendemos por qué no se nos consulta ya antes, para conocer las posiciones que el Consejo piensa defender en la Conferencia. 
Quisiera pedir también a la Comisión y al Consejo que la delegación del Parlamento participe en los trabajos de las conferencias, para que no nos veamos obligados, como de costumbre, a frecuentar los pasillos con la esperanza de sacar alguna información, lo que ocurre cuando el Consejo y la Comisión tienen a bien invitarnos. 
Por tanto, gracias por integrar a la delegación del Parlamento Europeo en los trabajos de la Convención. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, incluidos quienes han hablado en nombre de su colega, el señor Ouzký, quiero realizar una declaración en nombre de la Presidencia. 
Como en las anteriores reuniones de la conferencia de las partes contratantes de la convención de Washington para la protección de especies, los Estados miembros de la UE presentarán conjuntamente la posición acordada por la Comunidad. 
El Consejo establecerá en breve esta postura basándose en la última propuesta de la Comisión y, por supuesto, informará al Parlamento sobre la posición a la que haya llegado. 
La posición de la Comunidad incorporará tres objetivos principales: 
Uno es que la Convención deberá ser lo más eficiente posible, y lo primero que hay que hacer para ello es reducir las cargas administrativas innecesarias; hay que encontrar soluciones practicables y viables a los problemas de la implementación, y hay que garantizar que los recursos de las partes contratantes se dirijan a donde exista una verdadera necesidad de preservación. 
Hay que crear mayores sinergias entre la Convención para la Protección de Especies y los demás instrumentos y procesos relacionados con la diversidad biológica; en concreto, las resoluciones de la 14ª conferencia deberían ayudar a conseguir antes de 2010 una marcada desaceleración de la pérdida mundial de diversidad biológica y alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Además, la Unión Europea también quiere garantizar en la conferencia que las enmiendas previstas para los anexos a la Convención de Washington realmente mejoren la preservación de las especies en cuestión, y, en este sentido, será especialmente importante garantizar que exista una supervisión, porque solo así se podrá frenar la caza furtiva y el comercio ilegal y garantizar la sostenibilidad del comercio internacional de especies. 
Los elefantes y las ballenas son, de nuevo, las especies en las que se centra esta conferencia. 
Para resumir, la Comunidad no está dispuesta a dar su consentimiento a la reanudación del comercio de marfil hasta que estén en marcha los mecanismos adecuados para impedir la matanza ilegal más extendida de elefantes, y por eso pide a todos los Estados del área de distribución de elefantes que se impliquen en un diálogo constructivo y cooperen en el mantenimiento de las poblaciones de elefantes y en su gestión sostenible. 
Dado que la Comisión Ballenera Internacional es la responsable en primera instancia de las cuestiones relacionadas con las ballenas, no deben formularse en el curso de nuestras negociaciones nuevas resoluciones que alteren el actual estatuto de preservación de las ballenas según la Convención, de lo que se deduce que la revisión de las poblaciones de ballenas de cara a una posible reducción de su estatuto de preservación según la CITES debería considerarse solo después de que se hayan introducido los mecanismos para controlar su gestión y estos hayan sido considerados adecuados por la Comisión Ballenera Internacional. 
Quiero terminar expresando mi agradecimiento al autor de la pregunta y a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria por su interés en esta importante cuestión. 
Señora Presidenta, la 14ª Conferencia de las Partes de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres de La Haya es, en realidad, la primera conferencia de la CITES que se celebrará en la Unión Europea desde que se creó en 1973. 
Por lo tanto, creo que constituirá una excelente oportunidad para resaltar nuestro fuerte compromiso con la aplicación de esta Convención y para aumentar la sensibilización política y pública. 
Creo que será la primera vez que una conferencia ministerial aborde temas fundamentales relacionados con el futuro del Convenio. 
Por lo tanto, se han definido los siguientes objetivos estratégicos para la Conferencia de las Partes, denominada COP 14. 
La COP debería reconfirmar la importante contribución que ha hecho o puede hacer la CITES a la consecución del objetivo de reducir considerablemente antes de 2010 el ritmo de pérdida de biodiversidad. 
La Comunidad apoya plenamente la aportación de la CITES a este objetivo mundial regulando el comercio internacional de fauna y flora silvestres con el fin de asegurar que sea sostenible. 
La nueva visión estratégica de la CITES para el período 2008-2013 determinará qué puede hacer la Convención para que la conservación, el uso sostenible y la reducción de la pobreza también se apoyen mutuamente y, por lo tanto, son cruciales para que la CITES conserve su importancia y relevancia. 
El proyecto de visión estratégica también defiende que la CITES debería prestar más atención al comercio internacional de especies maderables y acuáticas que se explotan comercialmente. 
Dada la tensión que se crea en los recursos naturales y su continuada sobreexplotación, la Comunidad cree que la CITES debería centrarse más en asegurar el comercio sostenible de dichas especies. 
Nosotros, la Comunidad, hemos presentado propuestas para elaborar una lista de las diversas especies maderables y acuáticas en la CITES, de modo que creo que será un debate muy importante. 
Finalmente, un tema clave de la COP 14 de la CITES será, por supuesto, el marfil de los elefantes. 
Hay varias propuestas divergentes sobre la mesa, procedentes de los Estados del área de distribución del elefante africano. 
Seguiremos defendiendo nuestra opinión de que el comercio de existencias de marfil de propiedad estatal no debería reanudarse hasta que no estemos seguros de que se han puesto en marcha todos los mecanismos para garantizar que el comercio no comporte un aumento de la matanza ilegal de elefantes. 
Esos mecanismos se están poniendo en marcha actualmente y esperamos que sean operativos antes de adoptar una posición final sobre el tema. 
Era sobre la incubación de unos raros huevos de tortuga egipcia. 
El problema era que se habían incubado en Roma. 
No deberían haber estado en Roma. 
No deberían haberse sacado a escondidas de Libia para llevarlos a Roma junto con otras 275 tortugas raras, porque pertenecen a la categoría más protegida según la Convención CITES. 
Peor todavía, esto ocurre dentro de la Unión Europea. 
Sabemos que la Unión Europea es uno de los importadores y mercados más grandes y diversificados del mundo de productos de fauna y la flora silvestres, con demanda de animales de compañía, productos de moda, adornos y medicamentos. 
Por este motivo, Europa tiene una responsabilidad especial y debe hacer algo al respecto. 
En mi país, el servicio de aduanas embarga cada día unos 570 elementos ilegales de fauna y flora silvestres. 
Uno se pregunta cómo es posible que muchos no se detecten. 
Sabemos que el comercio ilegal de fauna y flora silvestres es la segunda amenaza directa para las especies después de la destrucción del hábitat. 
Sabemos que una cuarta parte del comercio es ilegal; sabemos que cada año rinde miles de millones de euros y que ocupa el tercer lugar después del tráfico de drogas y armas. 
Sabemos, por supuesto, que debemos tener en cuenta a las poblaciones locales y sus tradiciones y necesidades, y esto aparece en la resolución. 
Sabemos que hay diferencias de opinión entre las ONG y entre científicos, pero creo que esta propuesta de resolución es equilibrada. 
Por último, acojo con gran satisfacción lo que han dicho el señor Ministro y la señora Comisaria sobre los elefantes, de modo que les ruego que apoyen la resolución de Kenia y Mali sobre una moratoria de 20 años en el comercio de marfil. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señora Comisaria, como ya se ha dicho, esta Conferencia de la CITES será la primera que se celebrará en Europa, lo que nos ofrece una oportunidad para que la protección de la flora y la fauna silvestres sea objeto de más atención que hasta ahora por parte del público en general. 
Aunque la CITES es uno de los instrumentos más eficaces y concretos para proteger el medio ambiente internacional, el declive de la biodiversidad es alarmante. 
Por ejemplo, gran número de especies de peces van por mal camino debido a la sobreexplotación, entre otras causas. 
La demanda de pescado es enorme y sigue aumentando. 
De ello podemos deducir la consecuencia deprimente de que, incluso en esta fase, muchas especies abisales se ven altamente perjudicadas, y que Europa, o al menos los barcos europeos, han vaciado el mar de muchos países en desarrollo. 
Por desgracia, ocurre lo mismo en cierto modo con las selvas tropicales. 
La demanda de madera tropical, a pesar de todas las campañas, sigue siendo alta. 
Y además se añade el hecho de que la demanda de terreno agrícola sigue creciendo también debido a la necesidad de alimentos y a la creciente demanda de biocombustibles, y son esos bosques antiguos los que pagan el precio más alto. 
La iniciativa de Europa de incluir un elevado número de especies pesqueras en la lista de especies protegidas merece nuestro apoyo sin reservas, al igual que la iniciativa de incluir a varias especies de árboles en la lista. 
Sin embargo, debemos preguntarnos cómo podemos mejorar las cosas. 
La presión sobre la naturaleza crece en todo el mundo. 
El aumento de la prosperidad lo explica en cierto modo, mientras que en varios países en desarrollo, el motivo es la pobreza. 
Por lo tanto, deberíamos adoptar una vía distinta y darnos cuenta de que la protección de la naturaleza también crea prosperidad y puestos de trabajo. 
Debemos tomar medidas para garantizar que el comercio sea verdaderamente sostenible y que se aborde de verdad el comercio ilegal y se le ponga fin. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señora Presidenta, existen argumentos contundentes a favor de la propuesta de una moratoria de 20 años en el comercio de marfil. 
Al contrario de lo que dicen algunos Estados del área de distribución del elefante africano- que tienen demasiados elefantes -, las estimaciones del Informe sobre la situación del elefante africano indican que la población representa del 10 al 20 % de lo que era en los años treinta y cuarenta. 
La causa principal del descenso es el comercio de marfil. 
Los precios del marfil se multiplicaron por siete en China y Japón a finales de los noventa. 
Una moratoria de 20 años enviará un mensaje claro de que se ha prohibido el comercio internacional, suprimirá la demanda, hará que bajen los precios y eliminará los incentivos para comprar y almacenar marfil. 
Señora Comisaria, ¿podría ser más precisa e indicar hasta qué punto la Comisión tiene intención de considerar la posición favorable a la moratoria expresada por la delegación de Estados de África Central y Occidental que nos visitó en el Parlamento Europeo? 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señora Presidenta, en primer lugar, gracias al señor Gloser y a la señora Ferrero-Waldner por sus palabras, que me veo tentada a calificar de tranquilizadoras. 
En cambio, no se me ha respondido respecto de la transparencia en las votaciones: creo que es indispensable para nosotros saber quién vota qué en la Unión Europea en esta Conferencia CITES. 
En primer lugar, quisiera celebrar también la propuesta efectuada por Alemania con el fin de inscribir en el Anexo II de la CITES dos especies de tiburón, el tiburón espinoso y el tiburón topo, propuesta que han celebrado también numerosas asociaciones que trabajan por su protección. 
A nuestro entender, es una propuesta que debemos apoyar plenamente, ya que estas dos especies, inscritas en el Libro Rojo de especies amenazadas de la UICN, requieren una atención especial. 
Pero más allá del caso específico de estas especies, hay que contemplar también, de un modo más amplio, el estatuto de las demás especies de tiburones en las aguas que bordean los países de la UE, en especial en el Mediterráneo, de modo que esto tiene tanto que ver con la Unión Europea como con la política de vecindad. 
De forma general, hay que saber que el Mediterráneo es un mar amenazado: las capturas indiscriminadas de poblaciones de peces en los últimos decenios, con la utilización de redes de deriva, en particular, han conducido a un agotamiento considerable de las especies. 
El caso del atún rojo es un ejemplo de ello, que ha sido ampliamente aireado en los últimos tiempos por Greenpeace. 
Pero ¿qué sabemos, por ejemplo, de los tiburones del Mediterráneo? 
Lo que sabemos globalmente de los tiburones, que están, en todas partes en el mundo, totalmente amenazados, son objeto de una sobrepesca y sufren el deterioro del equilibrio marino. 
Siendo así, ¿dispone la Unión Europea de información o estudios que le permitan valorar la situación de los tiburones en el Mediterráneo? 
¡Esa es la cuestión! 
Si no es así, ¿puede prever la realización de estudios serios para poder hacer, a la larga, propuestas concretas, en particular en la CITES? 
Por otra parte, nos parece igualmente indispensable que el coral rojo, que también es objeto de sobrepesca en el Mediterráneo, se incluya en el Anexo II de la CITES. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señora Presidenta, la Conferencia de la CITES que se va a celebrar en La Haya el próximo mes es de gran importancia si queremos tomar medidas contra el comercio internacional de especies de fauna y flora en peligro de extinción. 
Por este motivo, apoyo plenamente esta resolución. 
Sin embargo, hay un tema que quisiera resaltar y que ha aparecido varias veces esta tarde, es decir, el de los elefantes de Botsuana y Namibia. 
Tres cuartos de los 400 000 elefantes de África viven en esta región, lo que comporta riesgos inevitables para sus habitantes y el medio ambiente, y va en detrimento de la biodiversidad. 
Por ese motivo, estos países han presentado sus propias propuestas para mantener la población de elefantes y reducir los riesgos. 
Por desgracia, la resolución rechaza estas propuestas. 
Aunque es comprensible que la gente quiera parar el comercio de productos de elefantes, postura que comparto, también es importante abordar la situación de Botsuana y Namibia, que se vanaglorian de una enorme expansión del número de elefantes. 
Debemos pensar un poco más en esa cuestión. 
Al fin y al cabo, no podemos permitirnos rechazar soluciones si no tenemos alternativas. 
(DE) Señora Presidenta, en realidad la señora Isler Béguin ya ha presentado el contenido de esta pregunta oral que tiene mucho que ver con lo que el Consejo quiere conseguir en las negociaciones, pero también con los métodos de negociación y la forma en que la delegación de esta Cámara participa en el trabajo sobre el terreno. 
Igual que muchos otros diputados, quiero recuperar el tema del comercio de marfil, que la Convención prohíbe desde 1989, a la vez que desde 1997 permite la venta de determinados productos procedentes de las existencias. 
Aunque sea comprensible que los países donde se desarrolla el comercio tengan un interés en ello, el problema es que hasta ahora no ha sido posible distinguir entre marfil legal y marfil ilegal, y por eso existe el gran peligro de que el comercio legal contribuya a recuperar la caza furtiva. 
Una mayor incidencia de la caza furtiva hace que se ejerza una mayor presión en quienes trabajan para la protección de la vida salvaje. Y una protección más eficaz de los paquidermos, que son importantes por los ingresos que el turismo genera para muchos países, hace que aumente la demanda de recursos, que en general son escasos. 
La única protección a largo plazo para el marfil es un prohibición absoluta de su comercio, porque se estima que cada año se matan en África unos 20 000 elefantes a causa de sus colmillos. 
Por tanto, nuestra resolución apoya la propuesta presentada por Kenia y Malí y su demanda de una moratoria de 20 años para cualquier tipo de comercio de marfil. Esperamos que la Comisión y los Estados miembros, en el curso de sus negociaciones, ofrezcan su apoyo a esta demanda. 
(IT) Señora Presidenta, señora Ferrero-Waldner, señor Gloser, Señorías, quiero resumir muy brevemente el sentido de mi enmienda, que cuenta con el apoyo del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa. 
He pedido la eliminación del séptimo párrafo del artículo 10 de la propuesta de resolución sobre la Convención de la CITES. 
No existe justificación científica alguna para transferir el coral al Apéndice II, dado que un grupo de trabajo formado por expertos muy respetados que trabajan para la FAO ha declarado que no se cumplen los requisitos para incluir la especie del género corallium en el Apéndice II de la CITES, y cito directamente. 
El coral se puede proteger adecuadamente con un sistema de rotación de áreas protegidas entre los países productores. 
Mantener el texto actual significaría un grave golpe al sector de la joyería y la artesanía, así como a la economía local y al empleo de varios países de la UE- Italia, España, Francia, Grecia y Malta- y países de fuera de Europa, como China y Japón. 
Por lo tanto, les pido que apoyen mi enmienda, que es aceptable desde un punto de vista político y tiene el apoyo de los científicos. 
Señora Presidenta, en cuanto al tema de los elefantes, en estos momentos sentimos escepticismo con respecto a todas las propuestas que tenemos sobre la mesa, porque los Estados del área de distribución del elefante africano se reunirán directamente antes de la conferencia. 
Les animamos a entablar un verdadero diálogo y buscar así un acuerdo para un planteamiento común, porque creemos que esa sería la mejor solución. 
He recibido una propuesta de resolución al término de este debate, presentada de conformidad con el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
Turno de preguntas (preguntas al Consejo) 
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de preguntas (B6-0018/2007). 
Las siguientes preguntas están dirigidas al Consejo. 
Asunto: Crisis política en Turquía y perspectivas de adhesión 
Turquía está viviendo estos últimos días una grave crisis política a causa de la elección del Presidente de la República, crisis que plantea serias dudas en cuanto al funcionamiento de las instituciones democráticas. 
El Tribunal Supremo del país ha anulado la primera vuelta de las elecciones, decisión que ha sido cuestionada radicalmente por el Gobierno. 
El Primer Ministro ha declarado que el sistema parlamentario está bloqueado y ha pedido el recurso anticipado a las urnas, mientras que el Estado Mayor General del Ejército ha advertido que intervendrá en contra de la elección del islamista Abdulá Gül a la función presidencial. 
¿Qué opina el Consejo de esta situación en un país que es candidato a la adhesión a la UE? 
¿Está de acuerdo con el Comisario Olli Rehn, responsable de la Ampliación, quien opina que las fuerzas armadas deben respetar la autonomía de los procedimientos democráticos y que la UE se basa en los principios de libertad, democracia, Estado de Derecho y soberanía de las fuerzas públicas con respecto a los militares, y que ha señalado que para que un país se adhiera a la UE es necesario el respeto de estos principios, que constituyen un punto central de los criterios de Copenhague? 
¿Qué consecuencias piensa el Consejo que podrían tener estas intervenciones del ejército en el proceso de adhesión de Turquía? 
¿Mantiene contactos directos con los dirigentes turcos? 
¿Cuál es la reacción de estos últimos? 
Señora Presidenta, estamos siguiendo muy de cerca los acontecimientos de Turquía, y también quiero recordar a esta Cámara la declaración de la Presidencia del 28 de abril de este año en la que se resaltó la necesidad de que las elecciones presidenciales se celebraran de conformidad con los principios de democracia y Estado de Derecho establecidos en la constitución. 
En general, vale la pena observar que la negociaciones se iniciaron con Turquía en 2005 sobre la base de que Turquía cumpliría suficientemente los criterios políticos establecidos por el Consejo Europeo de Copenhague en 1993, condición que impone la UE para su adhesión; uno de esos criterios es que un país debe mostrar estabilidad institucional como garantía de orden democrático y Estado de Derecho, para la salvaguarda de los derechos humanos y el respeto y la protección de las minorías. 
Por encima de todo ello, y de acuerdo con el marco que adoptó el Consejo para las negociaciones en octubre de 2005, la Unión Europea espera que Turquía acelere su proceso de reforma y se esfuerce por introducir nuevas mejoras en relación con el respeto de los principios de libertad, democracia y Estado de Derecho, junto con los derechos humanos y las libertades fundamentales, incluidas las sentencias del tribunal europeo sobre el tema. 
El 11 de septiembre de 2006, el Consejo observó que se necesitaría un nuevo esfuerzo importante para potenciar la libre expresión de opiniones, la libertad religiosa, los derechos de las mujeres, minorías y sindicatos, además del control civil sobre las fuerzas armadas. 
Esos temas se discuten regularmente en el marco del diálogo político con Turquía y, dado que el Consejo espera que los principios que he mencionado referentes al Estado de Derecho y el control civil de las fuerzas armadas se cumplan en su totalidad en la situación actual, la Presidencia seguirá vigilando con atención el progreso de las elecciones turcas. 
(EL) Muchas gracias, señor Ministro, por establecer las condiciones previas impuestas por la Unión Europea para la integración de Turquía. Sin embargo, yo me refería a la última crisis, que no podría haber ocurrido en ninguno de los países de la Unión Europea ni en los países candidatos. 
No estamos habituados a este tipo de crisis en los países candidatos, y creo que no basta con tan solo "vigilar" la situación, como ha dicho. 
También debemos explicar a los ciudadanos de Europa lo que hacemos para abordar la situación y deberíamos espolear un poco a Turquía para que cumpla de una vez las condiciones previas impuestas para avanzar hacia la Unión Europea. 
Pedimos algo más que una simple "vigilancia", señor Ministro. 
¿Están haciendo algo más? 
Realmente creo que, en sus conversaciones con Turquía, la Unión Europea siempre ha actuado con referencia a la lista de criterios que acabo de mencionar, y también, en ocasiones anteriores, ha resaltado las formas de ayudar a este país y de poner en marcha medidas encaminadas a este fin. 
Creo que la Unión Europea debe poder esperar a que se cumpla el requisito marco para la adhesión y que, en definitiva, los principales agentes de Turquía sean conscientes de que las decisiones sobre estos temas dependen principalmente de los políticos, más que de las fuerzas armadas. 
Un punto importante- y que ustedes ya conocen- es que, en el curso de este conflicto, se ha presentado un recurso ante el Tribunal Constitucional de Turquía, y, como ya ha declarado la Unión Europea, ese es el camino que el país debe seguir. 
No creo que se pueda hacer más en estos momentos. 
(DE) Señor Presidente en ejercicio del Consejo, aunque sus declaraciones implican que el Consejo y la Unión Europea han puesto de manifiesto toda una gama de posturas, la realidad es que, sin embargo, Chipre, como candidato a la adhesión, no cumplió esos criterios en al menos el mismo número de ocasiones. 
Y ya que hablo de Chipre, ¿no sería posible que la Unión Europea o el Consejo se implicaran de forma más activa que las que acaban de anunciar? 
Estamos observando muy de cerca lo que está ocurriendo allí. 
(DE) Aunque el AKP se dice partidario de la separación entre religión y Estado que establece la constitución turca, es por todos sabido que ha tomado iniciativas que suscitan dudas respecto a la veracidad de esa afirmación; por ejemplo, ha hecho campaña a favor de la abolición de la prohibición del pañuelo y para que la instrucción islámica sea más amplia. 
¿Hasta qué punto el Consejo comparte la preocupación expresada por los críticos de la islamización sigilosa con que amenaza este partido, y cómo se aborda esta amenaza en el curso de las negociaciones para la adhesión? 
Si me permiten empezar por la última pregunta, solo puedo reiterar que Turquía es perfectamente consciente de lo que tiene que hacer en el curso de las negociaciones sobre su adhesión, aunque ello no excluye la posibilidad de que no solo observemos los acontecimientos críticos sino que además los comentemos en el curso del diálogo. 
Los turcos son muy conscientes de ello, y en estos momentos la Presidencia no tiene ocasión de cancelar las próximas negociaciones o conferencias de adhesión con ellos. 
En respuesta al segundo comentario, quiero decir que no solo observamos; al fin y al cabo, ¿cómo se supone que ha establecido la Unión Europea el marco, o ha recordado a Turquía los compromisos que ha adquirido y los criterios que debe cumplir, si no es con el diálogo? 
Aunque el Gobierno actual es en realidad quien tiene en última instancia la responsabilidad sobre el país, no ha cambiado los criterios; sucede más bien que otros grupos del país han amenazado con intervenir si el resultado final no es de su gusto. 
Conviene distinguir de forma precisa quién es el responsable del país, y para nosotros lo sigue siendo el Gobierno elegido democráticamente. 
Asunto: Actividad de Frontex en fronteras marítimas 
A la vista de la eficaz actuación del dispositivo Frontex en la protección de las aguas atlánticas de la Unión Europea, ¿puede garantizar el Consejo la continuidad de su acción en las fronteras marítimas de la Unión? 
Remito a su Señoría a las explicaciones que se le dieron en respuesta a una pregunta oral del turno de preguntas del mes de abril, y me gustaría reiterar que la Presidencia otorga gran importancia a la constante mejora del control integrado de las fronteras exteriores de la Unión Europea y, en concreto, al refuerzo de las fronteras exteriores marítimas en el sur. 
Además, el Consejo ya resaltó, en sus conclusiones sobre el fortalecimiento de la frontera marítima del sur los días 5 y 6 de octubre de 2006, que Frontex tiene que fortalecerse con personal adicional y más recursos presupuestarios. 
Para mejorar la capacidad de respuesta inmediata de Frontex en situaciones de emergencia, la Comisión presentó, en 2006, una propuesta para la formación de equipos de reacción rápida de intervención fronteriza. 
El Consejo ha mantenido conversaciones fructíferas con esta Cámara sobre esta propuesta, y su Cámara votó sobre el texto de la propuesta el 26 de abril de este año, de modo que el Consejo puede adoptarlo en primera lectura. 
La ambición de la Presidencia es que el texto pueda ser adoptado por el Consejo en las próximas semanas, de modo que el instrumento pueda ponerse en práctica en el siguiente período estival. 
Según su programa de trabajo para 2007, además de completar la Red Europea de Patrullas, Frontex llevará a cabo una serie de operaciones conjuntas en las fronteras marítimas, cuyo número y ubicación determinará su junta de gestión. 
Finalmente, el Consejo desea resaltar que la Comisión, de conformidad con el Programa de La Haya que el Consejo Europeo adoptó el 4 de noviembre de 2004, presentará, antes de que acabe este año, un informe de evaluación sobre la agencia. 
(ES) El señor Presidente ha recordado mi pregunta del pasado mes de abril. 
El dispositivo FRONTEX es eficaz, pero el gran problema que se plantea es la interrupción. 
Una simple interrupción de un par de semanas ha llevado en las últimas semanas a la llegada de unos mil y pico inmigrantes a las Islas Canarias, con toda la situación que este drama conlleva. 
La preocupación nuestra es que ese dispositivo sea permanente y espero que se consiga efectivamente, a través de las medidas que el Presidente del Consejo ha anunciado, que ese dispositivo sea permanente, ya que cada día o cada semana de ausencia del mismo puede suponer la muerte de cientos de personas en las aguas del Atlántico. 
Puedo asegurar al señor Medina Ortega que conozco bien el problema, porque nosotros también vemos estas cosas en los medios de comunicación, y también sobre el terreno la gente es consciente de lo que esto significa para los refugiados y para quienes tienen que cuidar de ellos. 
Ya en abril, en respuesta a una pregunta, dije que la protección de la frontera exterior es, en primera instancia, una tarea del Estado miembro en cuestión, aunque puede pedir ayuda a Frontex en una situación determinada, en cuyo caso también se pueden formar los equipos de respuesta inmediata. 
Todo depende de la interacción que exista entre los correspondientes Estados miembros y la propia agencia Frontex. 
(EN) La pregunta se refiere al Atlántico, pero quiero llamar su atención sobre la tragedia humana que, mientras nosotros hablamos aquí, está teniendo lugar en el Mediterráneo, donde el pasado fin de semana solo una persona sobrevivió en una barca que transportaba a 29 personas a 75 millas náuticas al sur de Malta. 
Ayer 24 personas fueron salvadas en alta mar y una persona sigue desaparecida después de que volcara una barca. 
También ayer despareció otra barca con 53 personas a bordo. 
Simplemente desapareció y no se pudo seguir su rastro. 
Mi pregunta es: ¿por qué las patrullas de Frontex no han empezado ya en el Mediterráneo? 
¿Cuándo empezarán? 
¿Qué hace la Presidencia al respecto? 
(FR) Señor Ministro, fui jefa de la misión de observación de las elecciones en Mauritania. 
Puedo decirle que no pasa una semana sin que un barco llegue, encalle o solicite ayuda, en su periplo hacia las islas Canarias. 
Esos desgraciados deben ser acogidos y, como puede suceder a veces, deben serlo en aguas mediterráneas. 
Por ello me gustaría saber qué medios pone la Unión Europea- esa Unión Europea que pone tantos medios para proteger sus fronteras- a disposición de los países vecinos, es decir, Mauritania, que es un país de paso- esos países no son países de migrantes, son únicamente países de paso y países de acogida -, y qué recursos destina la Unión Europea para ayudar a esos países a gestionar este asunto. 
No estaremos haciendo lo suficiente si consideramos el problema de los refugiados solo en términos de cómo podemos asegurar mejor nuestras fronteras exteriores. 
Dado que ya he mencionado las numerosas iniciativas tomadas por la Unión Europea, incluida la Cumbre Unión Africana/Unión Europea que se celebrará en Trípoli, sería engañoso hablar solo de Frontex y su papel en la lucha con este problema. 
Al fin y al cabo, la cuestión es cómo podemos perseguir nuestra estrategia conjuntamente con los países africanos. 
Ya hemos hablado con Nigeria de que la gobernanza puede ayudar a que los ciudadanos se queden en su país y a la vez puedan empezar a disfrutar de algunas perspectivas en ámbitos como la educación, la formación, las escuelas, la sanidad y la creación de puestos de trabajo allí donde viven. 
Eso es lo más importante. Espero que esta cuestión se aborde en la reunión de la cumbre Unión Europea/Unión Africana. 
A menudo ocurren cosas terribles en el mar, pero, en el pasado, la Unión Europea, allí donde sabía que operaban los traficantes de personas, ayudó a suministrar paquetes de comida a la gente de los barcos, con poca antelación, y, aunque debe decirse que no era suficiente para garantizar que llegaran seguros, al menos recibieron ayuda. 
Podemos aceptar, pues, que son los Estados miembros los responsables de la defensa de las fronteras exteriores, aunque se puede pedir a Frontex que actúe con un papel auxiliar, por ejemplo, con un seguimiento de una franja marítima o una frontera terrestre. 
Asunto: Seguridad y libertad para los ciudadanos europeos en los aeropuertos 
¿Puede decir el Consejo si ha evaluado las medidas de prohibición de transportar líquidos durante los viajes por vía aérea en lo que se refiere a su eficacia a efectos de prevención del terrorismo y a las consecuencias nefastas en términos de economía y de salud, así como de garantías de justicia, libertad y seguridad para los ciudadanos europeos ordinarios, que ven cómo se les confiscan de manera injustificada sus objetos personales, se les priva de agua potable o deben pagarla muy cara y que sufren malos tratos por parte de los servicios de seguridad de los aeropuertos europeos, cuya calidad de servicios carece de control? 
Estoy seguro de que la señora Panayotopoulos-Cassiotou es consciente de que a todos nos gustaría tener la oportunidad o la libertad de viajar de otras formas que la que tenemos, pero en la Unión Europea se han tomado medidas en forma del Reglamento que la Comisión adoptó en octubre de 2006 para garantizar un determinado nivel de seguridad. 
La adopción de este Reglamento es responsabilidad de la Comisión, que en ello ha recibido la ayuda del Comité de Seguridad de la Aviación Civil, formado por representantes de los Estados miembros y que actuaba de conformidad con sus propias normas. 
Dado que la Comisión se ha comprometido a revisar estas medidas seis meses después de su adopción, las cuestiones relacionadas con este Reglamento deberían dirigirse directamente a la Comisión, que es la responsable de esa revisión. 
Quiero recordar a su Señoría y a la Cámara que las funciones del Consejo en relación con la seguridad aérea se limitan al examen de las propuestas legislativas sobre las condiciones marco para las correspondientes medidas de seguridad, motivo por el cual el Consejo y esta Cámara están debatiendo ahora la propuesta de la Comisión para un Reglamento del Consejo y del Parlamento que establezca las normas comunes de seguridad de la aviación civil, con la intención de sustituir el reglamento actualmente vigente. 
(EL) Gracias, señor Ministro, por su respuesta. 
Mi pregunta es si los ciudadanos tienen algún mecanismo para presentar quejas que después la Comisión pueda tener en cuenta, y si el Consejo no podría proponer la distribución gratuita de agua, aunque solo sea para viajes cortos, y si están considerando realizar una evaluación ambiental de los residuos que comporta esta medida. 
Señora Panayotopoulos-Cassiotou, creo que es en beneficio de todos, especialmente de los propios viajeros, que puedan volar con la máxima seguridad. 
Nada de todo esto se ha hecho sin pensarlo, y hubo razones concretas por las que había que garantizar la seguridad en esas condiciones. 
Es ciertamente importante que se pregunte a las personas implicadas lo que se ha conseguido con esto. 
Es lamentable que en la actualidad no existan otros mecanismos para examinar cosas de forma más transparente, y quizás de forma tan simple como antes, pero ninguna de las personas del público que se complacen en asignarse esa libertad de circulación y de viajar entenderían que las personas responsables de su seguridad y su libertad no les garantizaran el máximo nivel de seguridad posible. 
Si aparecen nuevos avances técnicos que permitan hacerlo de otras formas menos molestas, seguramente todas las partes los aceptarán con mucho gusto. 
En cuanto a los demás comentarios que ha hecho, a pesar de toda la información suministrada respecto a todas las cosas que ya no se pueden pasar por los puntos de control, todavía quedan demasiadas personas que llevan consigo sus propias botellas de agua mineral y zumo de fruta u otros artículos. 
Si las personas asumieran alguna responsabilidad respecto a sí mismas, quizás ayudarían a reducir la cantidad de basura. 
(EN) Puedo informar a su Señoría de que mañana habrá una audiencia sobre este tema. 
Volviendo a lo que acaba de decir el Presidente en ejercicio, ¿considera que los sentimientos expresados en esa pregunta son simplistas e incluyen insinuaciones, generalizaciones baratas y, diría yo, críticas al apreciado personal de seguridad de nuestros aeropuertos? 
Además, ¿estaría de acuerdo el Consejo en que quizás, por ejemplo, pagar un poco más por el agua y sacrificar algunas comodidades en nuestros aeropuertos es un precio bajo si con ello mejora la seguridad de los pasajeros, disminuye el riesgo de ataques terroristas y mejora el bienestar de las personas que usan los aeropuertos, ya sea de llegada, de salida o en tránsito? 
(LT) Señora Presidenta, señor Ministro, hace un mes se planteó la misma pregunta en esta Cámara al representante de la Comisión, pero no obtuvimos una respuesta clara. 
Realmente, estoy de acuerdo en que la máxima prioridad es la seguridad, pero probablemente ha llegado el momento de revisar esa decisión y o bien flexibilizar un poco esa medida o ser estrictos con ella. 
(EL) Señora Presidenta, lo siento, pero solo puedo suponer dos cosas: o bien que mi pregunta complementaria no ha sido traducida o bien que el Presidente en ejercicio del Consejo no ha respondido en absoluto a lo que se le preguntaba. 
He hecho dos preguntas concretas: si yo, como cualquier otro ciudadano europeo, puedo expresar mi queja después de este control. 
También he preguntado por los residuos... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
Dado que esas cosas ocurren a escala local, no soy consciente de ninguna queja, pero le diré con toda claridad, y aquí es donde estoy de acuerdo con su Señoría, que la cuestión no es la protección del medio ambiente y la posibilidad de que se restrinja la libertad de alguien para viajar, sino la seguridad; a todas las personas afectadas, quiero decirles, y lo hago dando todo mi apoyo al personal de seguridad que tiene que realizar los controles, que, cuando la competencia provoca un aumento del número de pasajeros, lo que importa es su seguridad y no que se restrinja. 
Como hemos aprendido por los acontecimientos del Reino Unido, quizás bastaría aprovechar una, dos o tres de esas lagunas jurídicas. 
Es del todo correcto que, después de un tiempo determinado, se revisen las medidas para averiguar si con ellas se ha conseguido o no su propósito. 
No todo debe regularse continuamente, pero algunas medidas deben implantarse y, cuando lo están, es necesario que el público acepte un cierto nivel de responsabilidad sobre sí mismos. 
Lo cierto es que se ha dado tanta información que los residuos que tienen que recogerse- desde encendedores hasta botellas de más de 100 ml- no estarían allí, en primer lugar, si los interesados hubieran pensado un poco en el tema antes de embarcar en un vuelo. 
Asunto: Manifestaciones del Orgullo Gay 
Como reacción a la oposición y a los ataques que tuvieron lugar con ocasión de algunas manifestaciones del Orgullo Gay tanto en el interior como en el exterior de la UE en 2006, el Parlamento Europeo aprobó una Resolución el 16 de junio de 2006 sobre el incremento de la violencia racista y homófoba en Europa. 
En esta Resolución se recordaba a los Estados miembros que tenían la obligación de permitir estas manifestaciones y proteger a los participantes, y especialmente condenaba la decisión de las autoridades rusas de prohibir el primer Día del Orgullo Gay en Moscú el 27 de mayo de 2006. 
La llegada de la estación de manifestaciones del Orgullo Gay suscita preocupaciones respecto a la efectiva protección de los participantes en los Estados miembros de la UE, dado que existe una oposición abierta a que se vuelva a celebrar este año la manifestación del Orgullo Gay en Moscú. 
¿Qué medidas se propone adoptar el Consejo para asegurar que las autoridades de los Estados miembros protegen de una forma efectiva a los participantes? 
¿Cómo afectará cualquier incidente de intolerancia de la comunidad de LGBT a la relación del Consejo con otros Gobiernos? 
La Presidencia opina que la discriminación por motivos de raza, origen étnico, religión o perspectivas de vida, discapacidad, edad u orientación sexual es incompatible con los principios fundacionales de la Unión Europea, y las instituciones de la UE han denunciado esa discriminación cada vez que se ha detectado en la forma que sea; quiero remitirle además al debate celebrado en esta misma Cámara hace unas semanas. 
La Presidencia también promueve la libertad de reunión y asociación y expresa su oposición a la discriminación por motivos de orientación sexual, y aprovecharé esta oportunidad para reiterar que todo aumento de la violencia racista y homófoba en Europa o en cualquier otra parte del mundo es un tema que le preocupa. 
En virtud de los poderes que le confieren los Tratados, la Unión Europea sigue con firmeza una política explícita de combatir los fenómenos a los que me he referido no solo dentro de sus propias fronteras, sino también a través de sus medidas de política exterior; en sus relaciones exteriores, la Unión Europea se esfuerza activamente, dentro de las Naciones Unidas, por combatir la discriminación, incluida la discriminación por motivos de orientación sexual, y por eso, junto con otros, en 2006 organizó con éxito una campaña para que el Comité de Organizaciones No Gubernamentales del Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas concediera de forma incondicional a los grupos de homosexuales, lesbianas, bisexuales y transexuales un estatuto consultivo. 
(EN) Son sentimientos realmente magníficos, pero lo que a mí me interesa es si esos sentimientos se traducirán en acciones. 
No solo hay Estados miembros de la UE que prohíben las manifestaciones de Orgullo Gay, como es el caso de Polonia, que ha sido objeto de condena por parte del Tribunal Europeo de Derechos Humanos; ahora, además, las autoridades de Vilnius dicen que no pueden recibir en la ciudad el Autobús Europeo de la Igualdad de Oportunidades. 
Desde luego, es un incumplimiento del artículo 6 del Tratado sobre Derechos Humanos de la UE y el artículo 13 del Tratado de la CE sobre no discriminación. 
¿Qué dicen el Consejo y la Presidencia a los Gobiernos de Polonia y Lituania y de los demás países de la UE que no respetan la legislación para la igualdad? 
¿Es Vilnius el lugar idóneo para ubicar el Instituto del Género a la luz de las alarmantes tendencias de esa ciudad? 
Señora Presidenta, Baronesa Ludford, conozco muy bien los debates que se han celebrado en esta Cámara, y hemos participado en uno de ellos que ha tenido lugar recientemente, pero lo que puedo decir es que hace unos meses, a finales del año pasado, hubo una manifestación a favor de la tolerancia en Polonia, y que hasta hace poco se podían organizar manifestaciones. 
La Presidencia siempre denunciará esas cosas que usted menciona cuando ocurran dentro de la Unión Europea. 
En cuanto a las cosas sobre las que la Unión Europea no tiene ninguna influencia, puede estar segura de que las plantearemos en diálogos, y por supuesto en el diálogo sobre los derechos humanos entre la Unión Europea y Rusia. 
En estos momentos no tengo ninguna información sobre los casos de posibles prohibiciones que usted menciona, según los cuales el autobús de la igualdad no pudo seguir viajando o no pudo ser recibido, pero actuaré tal como sugiere y lo investigaré. 
Quizás usted podría explicar a la Presidencia en qué país ocurrió esto exactamente. 
Asunto: Los derechos humanos en Chechenia 
El presidente Putin ha nombrado presidente de Chechenia al Sr. Kadyrov sin que los chechenos hayan podido expresarse al respecto en las urnas y sabiendo que determinadas organizaciones independientes de defensa de los derechos humanos atribuyen a Kadyrov un papel de comandante de escuadrones de la muerte. 
¿Cómo juzga el Consejo la situación en Chechenia? ¿Qué medidas está adoptando para restablecer la democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos en aquel país? 
Señor Posselt, comparto con usted la preocupación evidente en su pregunta sobre la situación de los derechos humanos y las libertades fundamentales en el Cáucaso Septentrional y en Rusia en general y, también por este motivo, observamos continuamente los acontecimientos. 
El Consejo plantea este inquietud con regularidad ante Rusia en el curso del diálogo UE/Rusia, que acabo de mencionar en otra respuesta, y se han establecido varios niveles en los que se pueden plantear esas preocupaciones a los rusos, no solo en el diálogo político en cumbres y reuniones ministeriales, sino también en las consultas sobre derechos humanos que se introdujeron en marzo de 2005 bajo la Presidencia de Luxemburgo y que ahora se celebran dos veces al año. 
En esas consultas, la UE expresa regularmente su especial preocupación por la situación de la República de Chechenia. 
Estas consultas sobre derechos humanos son ahora un componente fijo en las relaciones entre la UE y Rusia, y la última ronda se celebró el 3 de mayo, con la situación de Chechenia en el orden del día. 
Y ya que hablamos de este tema, también quiero mencionar que el programa de acción TACIS para la reconstrucción social y económica del Cáucaso Septentrional, que está financiado por la UE por importe de 20 millones de euros, ya es operativo y ofrece la perspectiva de conseguir una evolución positiva. 
(DE) Señor Presidente en ejercicio, la Canciller Federal ha demostrado este fin de semana que es posible combinar firmeza en los objetivos y fidelidad a los principios con gran habilidad diplomática, y usted está haciendo ahora lo mismo. 
Quiero preguntarle ahora- y es una pregunta muy práctica- simplemente qué se puede hacer para mejorar el acceso a Chechenia. 
¿Están haciendo algo con este fin? 
En segundo lugar, las elecciones de Chechenia se celebran bajo la supervisión de la OSCE, y el Consejo de Europa también ha hecho mucho. 
Todo ha quedado en nada. 
¿No sería posible que la UE, como comunidad del Consejo de Europa y de la OSCE, presionara para que hubiera nuevas iniciativas de acción directa en Chechenia? 
Señor Posselt, no creo que necesite que yo le diga cuál es la situación en Chechenia en materia de seguridad, situación que hace que el acceso sea aún más difícil, pero el comisario para los derechos humanos del Consejo de Europa comprobó hace poco, durante su visita allí, que se ha progresado algo en términos de desarrollo económico, aunque, como usted dice, debemos dejarlo claro ante Rusia mediante un diálogo franco. 
Allí donde los programas ya son operativos, debería intentarse ponerlos en práctica al máximo posible para que puedan tener un verdadero impacto en las personas para las que se había pensado que fueran útiles. 
Asunto: Aranceles a la importación de lámparas de incandescencia 
¿Piensa emplearse activamente la Presidencia del Consejo en ejercicio para lograr un acuerdo con vistas a reducir o, en un planteamiento ideal, suprimir los aranceles a la importación de lámparas de incandescencia de elevada eficiencia energética procedentes de China, aranceles que deberán revisarse en octubre del presente año? 
A juicio del Consejo ¿cuáles serían las implicaciones de costes y beneficios para los consumidores de la Unión Europea de la decisión de suprimir estos aranceles? 
En concreto, ¿qué Estados miembros se oponen en la actualidad a su supresión? 
Señor Bushill-Matthews, el Consejo le remite en el primer caso a su respuesta del 5 de marzo de este año a la pregunta escrita sobre este tema, en la que se explicaba por qué, en 2001, se impusieron aranceles antidumping a la importación de lámparas fluorescentes compactas electrónicas integradas procedentes de la República Popular China, y en la que también se decía que, el 17 de julio de 2006, la Comisión había empezado una revisión para el cese inminente de la aplicación de esas medidas de conformidad con el apartado 2 del artículo 11 del Reglamento antidumping, y que se esperaba que esa revisión se completaría como máximo en un plazo de 15 meses, es decir, antes de octubre de 2007. 
Cuando la Comisión haya llegado a sus conclusiones, presentará una propuesta al Consejo, que entonces tendrá un mes para decidir si las acepta o no. 
Todavía no se ha presentado ninguna propuesta de este tipo al Consejo, que tampoco conoce las posturas finales adoptadas por los Estados miembros. 
Pero puedo asegurarle que, sea cual sea la decisión que se tome, se tendrán en cuenta los intereses de todas las partes. 
Estoy seguro de que su Señoría comprenderá que la Comisión y el Consejo, cuando promulgan medidas para la protección del comercio, siempre tienen en cuenta los hechos y los diversos intereses implicados, por ejemplo los de los fabricantes, usuarios, importadores y consumidores, e intentan que exista un equilibrio entre ellos para que se pueda garantizar un nivel adecuado de protección al sector en cuestión. 
Con esto quiero decir que solo se tomarán medidas si con ellas se consigue proteger al sector comunitario en cuestión frente a las prácticas desleales de terceros países, y solo durante el período de tiempo que sea necesario para proteger los intereses de la Comunidad. 
(EN) Bien, esa respuesta ha sido de lo más diplomática, pero quizás puedo intentarlo en un contexto ligeramente distinto. 
He leído hoy en el periódico que una determinada empresa de elaboración de alimentos pide protección contra las importaciones de maíz dulce de Tailandia. 
¿Preocupa al Consejo- no a la Comisión- la creciente ola de proteccionismo procedente de otros Estados miembros, y va a lanzar el Consejo, bajo su Presidencia, alguna iniciativa para combatir esto? 
La intención es que el acuerdo entre la Comunidad Europea y la Federación Rusa sobre la facilitación de la expedición de visados entre en vigor el 1 de junio de 2007, y este fue además el tema de debate aquí en esta Cámara hace unas semanas. 
El objeto de este acuerdo es facilitar la emisión de visados para una estancia prevista no superior a los noventa días de duración para los ciudadanos de la Federación Rusa que viajen a Estados miembros, o para ciudadanos de la Unión Europea que viajen a la Federación Rusa. 
Según este acuerdo, un ciudadano de la Federación Rusa es una persona que posee la nacionalidad de la Federación Rusa o que la ha adquirido de acuerdo con la legislación rusa. 
La consecuencia de ello es que, de acuerdo con la legalidad vigente, el acuerdo es aplicable a todos los ciudadanos rusos independientemente del país en que vivan. 
No se han tomado iniciativas para indicar a la Comisión que inicie negociaciones de cara a un acuerdo similar con Georgia, porque en el plan de acción UE-Georgia y en la Política Europea de Vecindad ya se contempla el inicio de un diálogo sobre el tránsito de personas, con referencia específica a las cuestiones relativas al retorno y el problema de los visados. 
(FR) Señor Ministro, me ha dado exactamente la misma respuesta que me dio, en tres ocasiones, la señora Ferrero-Waldner, pero, de hecho, no ha respondido usted a mi pregunta. 
La cuestión que se plantea es la flexibilización del régimen de visados para las personas que, residentes en territorio georgiano, viven en Abjasia o en Osetia del Sur, a las que Rusia ha ofrecido graciosamente la nacionalidad concediéndoles un pasaporte ruso- cuando esas personas son georgianas -, de forma que los georgianos son tratados con dos varas de medir. 
Mi pregunta es la siguiente: ¿valoraron ustedes, cuando concedieron la flexibilización del régimen de visados a los ciudadanos rusos, que esas personas a las que Rusia ha concedido la nacionalidad, y además pasaporte, y que por residir en territorio georgiano, son georgianos de Abjasia o de Osetia del Sur, van a beneficiarse de la flexibilización del régimen de visados, cuando los propios ciudadanos de Georgia no se benefician de él? 
(DE) Señor Presidente en ejercicio, ¿cuál es la postura del Consejo en relación con unos acuerdos similares favorables a la expedición de visados para Estados como Ucrania, Moldavia y Belarús? 
Creo que es muy importante que no nos olvidemos de ellos. 
Puedo decir a la señora Isler Béguin que si la Comisión y el Consejo han dado la misma respuesta tres veces seguidas, esto no significa que haya sido una respuesta equivocada o incompleta; es la posición jurídica. 
Sin embargo, al escuchar su pregunta me he dado cuenta de cómo, en vista de los conflictos congelados en esas regiones, uno puede disponer ciertas concesiones para los ciudadanos, por ejemplo, de Georgia o, como acaba de indicar el señor Paleckis, de otros países. 
Esas cuestiones son objeto de negociación en el contexto de las relaciones específicas, y con Georgia, por ejemplo, en el marco de la política de vecindad. 
Para mí es muy evidente que la relación especial existente entre la UE y Ucrania o Belarús hace necesario que, en esos casos específicos, sigamos intentado conseguir esos acuerdos de conformidad con las provisiones de la UE y el régimen de Schengen. 
Gracias, señor Presidente en ejercicio, y gracias a todos por ayudarnos a resolver más preguntas de las que yo había previsto. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
Con esto concluye el Turno de preguntas. 
(La sesión, suspendida a las 19.05 horas, se reanuda a las 21.00 horas) 
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe de Guiseppe Gargani, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre la verificación de credenciales del señor Benimiano Donnici. 
ponente. - (IT) Señor Presidente, Señorías, quiero hacer mención en esta Cámara del trabajo realizado en comisión, que ha debatido en profundidad el asunto de las credenciales del señor Donnici, tras lo cual una gran mayoría está a favor del informe. 
Hablo en nombre de la comisión, que tengo el honor de presidir, y quiero responder a quienes hacen esas insinuaciones mezquinas diciendo que la comisión no ha actuado con serenidad o que no ha sido objetiva; tales insinuaciones no honran para nada a este Parlamento, dado que la comisión está formada por muchos juristas. 
Tenemos a personas y juristas como el seños Lehne, el señor Medina, la señora Wallis y la señora Frassoni, por mencionar tan solo a los coordinadores, y también a muchas otras figuras prominentes. 
Nuestras discusiones siempre han sido de alto nivel y se han llevado a cabo de forma exhaustiva y con gran sinceridad. 
Siempre nos hemos centrado principalmente en el papel de este Parlamento, que es un gigante desde el punto de vista de las muchas cosas que hace y su papel en Europa, pero un enano en algunas ocasiones cuando se le quiere limitar a un ámbito burocrático. 
La cuestión que debatimos se deriva de esta cuestión principal: los hechos son conocidos, la renuncia del señor Occhetto infringe el Acta Europea, y no podemos dar al señor Donnici un veredicto positivo. 
Las normas que rigen el procedimiento electoral europeo caen dentro de la jurisdicción de la Comunidad y, por lo tanto, la referencia a las disposiciones nacionales que establece el Acta Europea de 1976 son únicamente de carácter complementario. 
Pero las disposiciones nacionales deben adecuarse a los principios fundamentales del sistema jurídico comunitario, sus normas principales y el espíritu del texto del Acta de 1976. 
Por estos motivos, las autoridades nacionales legislativas y administrativas competentes, así como las autoridades jurisdiccionales, no pueden dejar de tener en cuenta el marco jurídico comunitario en materia electoral. 
La admisibilidad de la renuncia del señor Occhetto debe valorarse en primer lugar tomando como base el artículo 4 del Acta de 1976, según el cual los diputados al Parlamento Europeo no podrán quedar vinculados por instrucciones ni recibir mandato imperativo alguno, y la libertad y la independencia de los representantes parlamentarios constituyen una piedra fundamental de la libertad de los ciudadanos. 
Es una disposición del Acta de 1976, pero el nuevo Estatuto de los Diputados al Parlamento Europeo, que ahora cito, aunque entrará en vigor para el próximo mandato parlamentario, es, tal como está configurado actualmente el sistema jurídico comunitario, un acto legislativo de Derecho primario, aprobado por el Parlamento Europeo con el visto bueno del Consejo y publicado en el Diario Oficial. 
Es perfectamente obvio que la renuncia del señor Occhetto a la elección es el resultado de una expresión de voluntad afectada y condicionada por un acuerdo previo a la proclamación de los representantes electos en las elecciones europeas de 2004, que ese acuerdo se celebró con el otro componente de la lista "Società civile Di Pietro-Occhetto", y que dicha renuncia se ha de considerar incompatible con la letra y el espíritu del Acta de 1976, y específicamente con el artículo 6. 
No se podía revocar válidamente bajo ninguna circunstancia, tal como fue revocada. 
En la exposición de motivos de la sentencia que dice precisamente lo opuesto, el Consejo de Estado italiano- y quiero confirmarlo en esta Cámara, como italiano- no hizo mención o no tuvo en cuenta en absoluto los mencionados principios del Derecho comunitario, ignorando así no solo el espíritu y la carta del Acta, sino también el artículo 4 y el artículo 6 del texto. 
Según la jurisprudencia establecida por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, la infracción del Derecho comunitario por parte de las autoridades de un Estado miembro, aunque sea cometida por un organismo jurídico del más alto nivel, mediante sentencia definitiva, no impide que el Tribunal de Justicia constate que el tribunal nacional incumple supremo el Derecho comunitario, como se ha señalado antes. 
Sin embargo, esto no exime al Estado, en este caso Italia, país al que pertenece dicho tribunal, de su responsabilidad, como se ha dicho. 
Creo que todo esto demuestra claramente la situación en la que nos encontramos. 
Quiero explicar rápidamente dos cosas que forman parte del Derecho italiano. 
El acto de renuncia puede tener por objeto derechos vigentes, y en este caso la renuncia del señor Occhetto en relación con el señor Chiesa es plenamente válida y eficaz en virtud de su explicación. 
La renuncia también es válida para derechos futuros, pero por supuesto esa renuncia se podría revocar ciertamente antes de que finalice el acto, antes de que la parte renunciante se encuentre en situación real de poder renunciar. 
La renuncia expresada por el señor Occhetto después de la proclamación de los resultados electorales no alteró el orden de los candidatos en la lista Di Pietro-Occhetto. 
El argumento final, señor Presidente, es que debemos reconocer como principio básico del Derecho el hecho de que la renuncia solo puede entrar en vigor en el momento en que se dan los requisitos previos necesarios para que exista el derecho. 
Por este motivo, en la decisión de 3 de julio de 2006 que se invoca para demostrar una contradicción respecto a lo que habíamos hecho- en realidad debido a esa decisión de la Comisión de Asuntos Jurídicos- hemos confirmado la elección del señor Occhetto, porque en el momento de la proclamación era conforme al Acta Europea, dado que reconocimos que su renuncia era no valida, inadecuada y nula. 
Las excepciones en relación con el señor Donnici eran irrelevantes. 
Y por eso no existe contradicción. 
Tomamos esta decisión el año pasado, y hoy podemos confirmarla porque es coherente, minuciosamente estudiada por una Comisión de Asuntos Jurídicos que, por supuesto, no tiene ningún interés partidista y que lo único que desea es promover y garantizar la autonomía de este Parlamento. 
en nombre del Grupo PSE. - (ES) Señor Presidente, creo que estamos en un momento importante de la historia de este Parlamento. 
El ponente, Presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos, señor Gargani, ha expuesto los razonamientos jurídicos que nosotros secundamos. 
Mi Grupo ha presentado una serie de enmiendas dirigidas, incluso, a reforzar ese tipo de razonamiento jurídico. 
Pero convendría que viéramos el tema desde una perspectiva un poco más amplia. 
El Parlamento Europeo- la Comisión de Asuntos Jurídicos- siempre ha reconocido las decisiones de las autoridades nacionales con respecto a la incorporación de un parlamentario y ha reconocido, incluso, los procedimientos contenciosos electorales. 
Lo que no puede ocurrir es que, prácticamente tres años después de las últimas elecciones, un año después de la aceptación del señor Occhetto como miembro de este Parlamento, de repente, una jurisdicción italiana nos venga a decir que ese nombramiento no tenía validez. 
El señor Gargani ha explicado las razones desde el punto de vista jurídico, pero hay un elemento político fundamental: el Parlamento está integrado por parlamentarios designados de conformidad con el Derecho nacional, mediante pronunciamientos que hacen autoridades nacionales: administrativas, electorales o judiciales. 
Pero una vez que estamos en este Parlamento, el Parlamento constituye una entidad propia, con personalidad propia, que tiene derecho a defenderse a sí misma. 
El caso Occhetto creo que va a ser un gran precedente parlamentario. 
Porque, a partir de ahora, las autoridades nacionales administrativas o judiciales sabrán que el Parlamento tiene la facultad, en un determinado momento, de considerar que la decisión nacional no es conforme a Derecho, que ha sido arbitraria. 
Y el Parlamento tiene el derecho y el deber de proteger a sus miembros. 
Si no hacemos esto, nos exponemos a que usted, Presidente, o cualquier otro diputado de este Parlamento, por una decisión arbitraria de una autoridad nacional o de un tribunal nacional, nos prive a cada uno de nosotros de nuestra condición de parlamentario. 
Y una esencia del trabajo parlamentario es que los diputados del Parlamento tienen que sentirse seguros en la realización de su trabajo. 
Yo creo que el señor Gargani ha hecho una gran labor como presidente- hemos discutido durante muchos años de muchos temas- y en este caso nos encontramos con un acuerdo que incluye a todos los partidos, que no responde a un interés partidario, sino que responde a la necesidad de defender el Estatuto del Parlamento Europeo como tal. 
El Parlamento Europeo, esta entidad que representa a los pueblos de Europa, se constituye como una entidad propia por decisión propia. 
No es como el Consejo que depende de los avatares de la política nacional. 
Los parlamentarios tenemos un mandato, un mandato a plazo fijo que no puede ser interrumpido por una decisión arbitraria nacional. 
Por tanto, creo que la decisión Occhetto, repito, será una decisión histórica en la historia del Parlamento, en la historia de la afirmación de la personalidad del Parlamento y de los derechos de los parlamentarios. 
en nombre del Grupo ALDE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, si hay una cosa en la que estoy de acuerdo, es que existe el riesgo de que la decisión de este Parlamento siente un auténtico precedente histórico, que ponga en tela de juicio asuntos, problemas, principios y normas que van más allá de este acontecimiento específico. 
Este Parlamento nunca ha puesto en duda el principio y la norma que establecen las disposiciones del Tratado sobre la jurisdicción nacional para resolver conflictos relacionados con el procedimiento electoral y, por lo tanto, para proclamar a los elegidos, sobre los que después el Parlamento procede a efectuar la denominada "verificación de credenciales", en otras palabras, verificación de las oficinas electorales. 
Para confirmar lo que digo, en vez de limitarme a comentar quiero citar palabra por palabra el contenido de la decisión del Parlamento, aprobada el 14 de diciembre de 2004 por esta Cámara, que valida el mandato de todos los que fuimos elegidos en dichas elecciones europeas. 
El mandato fue declarado válido y cito exactamente: "... sin perjuicio de las decisiones adoptadas en su caso por las autoridades competentes de los Estados miembros en los que se hubiera impugnado un resultado electoral ". 
¡Esta Cámara confirmó una norma que todos conocemos muy bien! 
Quiero añadir que para apoyar su decisión, la Comisión de Asuntos Jurídicos hace referencia a varios artículos tanto de la Ley Electoral Europea como del Reglamento, sobre la jurisdicción del Parlamento para intervenir en el caso de dimisiones. 
¡No estamos hablando de ninguna dimisión! 
El tema sobre el que los tribunales italianos dictaron una sentencia se refiere a un conflicto o a la resolución de un conflicto en relación con las elecciones, cuando el señor Di Pietro dimitió como diputado a este Parlamento y su sustituto era el señor Occhetto o el señor Donnici. 
El conflicto se resolvió mediante una sentencia provisional recurrida que acabó con la proclamación del señor Occhetto como candidato ganador; después vino la sentencia del Consejo de Estado italiano- la Oficina Electoral, es lo mismo, señor Gargani, no es importante- y después la sentencia sobre el conflicto, la sentencia definitiva del Consejo de Estado, que proclamó candidato ganador al señor Donnici. 
No hace falta que discutamos sobre las dimisiones del señor Occhetto, su compatibilidad con el texto, con la carta o con el mandato; discutamos simplemente la prerrogativa y la jurisdicción de las autoridades nacionales para proclamar a un diputado europeo cuyas credenciales electorales se han verificado. 
Las consecuencias de la votación que vamos ha efectuar implicarían un grave conflicto institucional, un incumplimiento de las disposiciones del Tratado y un posible escaño vacío, porque en cualquier caso dependería de las autoridades nacionales proclamar a la persona elegida para sustituir a la persona cuyo mandato no fuera validado. 
Acabaré expresando que aprecio plenamente a los miembros de la comisión. 
Señor Gargani, nadie pone en tela de juicio la competencia de sus miembros; al contrario, tienen toda mi admiración, porque la verdadera habilidad de un jurista no se aprecia cuando defiende causas justas, sino cuando defiende causas perdidas. 
Tienen todo mi aprecio y mi respeto por la forma en que han conseguido obtener este resultado. 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, Señorías, con todos mis respetos por la multitud de juristas renombrados con que nos abruma la Comisión de Asuntos Jurídicos, más modestamente creo que si esta Cámara aprobara mañana el informe Gargani, el Parlamento Europeo estaría cometiendo un acto muy grave y sin precedentes. 
Sería un abuso, nunca visto hasta ahora, contra un diputado que se vería privado ilegítimamente de su mandato parlamentario, y un incumplimiento sin precedentes e inaudito de los Tratados que, sobre asuntos electorales, reconocen claramente la preeminencia de las leyes, los procedimientos y la autoridad de los Estados miembros. 
Sería un conflicto grave con un Estado miembro, que se vería privado de un diputado reconocido como tal por las leyes y la autoridad legal de ese país. 
Señor Presidente, la Comisión de Asuntos Jurídicos ha usurpado unos poderes que no le pertenecen. 
No estoy de parte de ninguno de los dos contendientes. 
Políticamente me resulta indiferente porque ambos pertenecen al centro izquierda; entiendo el problema personal del señor Occhetto, por el que siento simpatía en términos puramente humanos. 
Pero lo que está en juego aquí es la ley, la composición correcta del Parlamento Europeo y la credibilidad de la más alta institución comunitaria. 
Justicia, y solo justicia, es, pues, lo que hay que hacer, y cualquier insinuación política y cálculos mezquinos de partidos políticos deben dejarse de lado. 
¿Qué tipo de confianza pueden tener los ciudadanos en un Parlamento Europeo que distorsiona su propia composición excluyendo a un diputado que está eminentemente cualificado para formar parte del mismo? 
Analicemos los hechos: la autoridad jurídica proclamó candidato ganador al señor Donnici mediante sentencia inapelable. 
El Estado italiano notificó esta decisión al Parlamento Europeo. 
Se encargó a la comisión que verificara las credenciales del señor Donnici. 
Se supone que debía verificar los cargos que ostentaba y cualquier incompatibilidad. 
Por supuesto, es cierto que podía examinar los recursos de terceros y, por lo tanto, examinó legítimamente las quejas presentadas por el señor Occhetto. 
Lo que no podía hacer era declarar nulo un acto realizado ante un funcionario público de un Estado miembro. 
Es un actividad jurídica que solo puede realizar la autoridad jurídica del Estado miembro que ha tratado el asunto en cuestión y que ha emitido una sentencia irrevocable e inapeable. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Gargani, porque el tema ha sido muy complejo y difícil, y el trabajo se ha llevado a cabo con una gran sabiduría y sentido de la responsabilidad, de acuerdo con un único criterio: salvaguardar, ante todo, los derechos y las prerrogativas de este Parlamento. 
El punto principal o clave de las decisiones tomadas es correcto y, sobre todo, evita que se siente un precedente, es decir, el reconocimiento de actos o iniciativas que limitan las opciones de los candidatos o las de quienes están a punto de convertirse en diputados al Parlamento Europeo. 
Es cierto que es una novedad, y seguramente también sienta un precedente, pero este precedente y esta novedad son justos y garantizan las prerrogativas del Parlamento Europeo. 
Las decisiones que tomamos están relacionadas con una función y con una prerrogativa que se nos concede, que nos da derecho a expresarnos, a aceptar, a valorar o rechazar credenciales y actos que se nos presentan. 
Por eso no se trata de ir más allá de nuestro territorio, sino simplemente del derecho a expresar una opinión que nos concede el propio Parlamento. 
Primero hay que proteger los derechos de nuestros colegas y después los derechos del Parlamento Europeo. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12 horas. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (IT) Votaré en contra de la propuesta de decisión por los siguientes motivos que, estoy seguro, serán aceptados por el Tribunal de Justicia. 
La propuesta es equivocada porque: 
1) en general, el nombramiento de las personas elegidas es competencia de los organismos nacionales, según lo dispuesto en los artículos 7 y 11 del Acta de 20 de septiembre de 1976; 
2) en la letra C: el señor Occhetto no desistió en absoluto de su mandato, sino del nombramiento por parte de la oficina electoral central italiana, y de su posición en la lista de candidatos votados; el desistimiento a que se refiere el apartado 5 del artículo 3 del Reglamento es el de un diputado que ya ha sido nombrado y no se refiere a los actos que preceden al nombramiento; 
3) en la letra D: la prohibición de quedar vinculados por mandatos se refiere al ejercicio de un mandato ya recibido, y no a los acontecimientos que preceden al nombramiento; 
4) en las letras E, F y G: la referencia al Estatuto de los Diputados, que aún no ha entrado en vigor, es irrelevante, al igual que la referencia a los diputados después del nombramiento; 
5) en las letras J, I, K y L: el Consejo de Estado italiano no solo anuló, sino que también modificó la decisión anterior del tribunal administrativo regional, en una sentencia que no permite recurso; 
6) punto 2: el Parlamento no puede reemplazar a la oficina italiana nombrando a un diputado al Parlamento Europeo. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Niels Busk, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas- C6-0045/2007-. 
Señora Presidenta, quiero comenzar dando las gracias al Parlamento, a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y al ponente, el señor Busk, por la forma rápida y constructiva con que se ha tratado la propuesta. 
En segundo lugar, en nombre de la señora Fischer-Boel, agradezco el apoyo político que dan ustedes a la propuesta. 
También aprecio mucho la actitud positiva que refleja el informe de la Comisión de Agricultura. 
Se trata de un tema muy específico: la opinión del Parlamento Europeo sobre la organización común de mercados agrícolas u OCM. 
La simplificación en el ámbito de la agricultura es uno de los buques insignia de la Comisión. 
Este texto es diferente de la mayoría de propuestas de la Comisión en el ámbito de la PAC. 
¿Por qué? 
Con la OCM queremos dar un importante paso adelante hacia la simplificación y mejora del marco legislativo de la Política Agrícola Común. 
Sé que se ha puesto de moda hablar de simplificación y de "legislar mejor". 
Esta propuesta demuestra muy claramente lo que estos términos pueden significar en la práctica. 
La OCM única fusionará las 21 OCM existentes en un texto. 
Sustituirá a más de 40 reglamentos del Consejo y casi 629 artículos y reducirá el número de artículos y páginas del Boletín Oficial en más de dos tercios. 
Aparte de estos parámetros cuantitativos, la OCM única hará que nuestra legislación de mercado sea más homogénea y coherente, o dicho de otro modo, más abarcable y fácil de leer y, por tanto, de entender y de aplicar. 
Según los planes de la Presidencia, esta propuesta será debatida en la reunión de la Comisión Especial de Agricultura el 29 de mayo y el 4 de junio y probablemente el 11 de junio en el Consejo. 
Permítanme también dar las gracias al Parlamento por ayudar a hacer posible esta rápida decisión. 
De vez en cuando se le dice a la Comisión que la OCM única no basta para poner las cosas más fáciles a nuestros agricultores. 
Estoy totalmente de acuerdo. 
Se necesita algo más que un texto legislativo para lograr una verdadera simplificación. 
Por eso la OCM única es solo un elemento, aunque muy importante, de los diversos componentes de la estrategia de simplificación agrícola. 
Otros componentes, como recordarán, incluyen el informe de ecocondicionalidad de la Comisión, que tendrá un efecto real en las vidas de los agricultores tan pronto se hayan aplicado sus propuestas, el plan de acción para la simplificación, que en la actualidad comprende 37 medidas prácticas, que el sector agrícola está dedicándose a aplicar, y el "chequeo", que también será nuestro objetivo en una posterior simplificación de la PAC. 
Pero volvamos a la OCM. 
Como ya he dicho en nombre de la Comisión, aprecio el tono positivo del informe y por tanto aceptaré una serie de enmiendas presentadas en el informe de la Comisión de Agricultura. 
Pero no les sorprenderá que tenga algunas dificultades serias con algunas de las enmiendas propuestas, porque creo que reducirían de forma innecesaria el impacto de la propuesta. 
Quiero mencionar dos puntos particularmente importantes. 
El primero es la petición de mantener dos ámbitos completamente fuera de la OCM hasta que se reformen: las frutas y hortalizas y el vino. 
No comparto esta opinión, pero puedo aceptar la incorporación de sus partes sustanciales una vez concluidos los procesos de reforma. 
El segundo punto se refiere al establecimiento del Comité de Gestión. 
El informe de la Comisión de Agricultura recomienda cuatro subsectores. En nuestra opinión, esto estaría en contradicción con la OCM única y haría que la nueva comisión fuera innecesariamente rígida. 
Pero puedo asegurarles que la Comisión está dispuesta a organizar las reuniones de la comisión única de manera que incluyan la experiencia necesaria y tengan en cuenta las especificidades de los sectores implicados. 
Gracias por su atención a estas horas de la noche. 
Espero con interés el debate. 
ponente. - (DA) Señora Presidenta, Comisaria, en primer lugar quiero dar las gracias a la Presidencia alemana y a la Comisión por su cooperación particularmente constructiva durante la preparación de este informe. 
La cooperación está basada en la apertura y la confianza y, sin duda, ha contribuido a que este informe se apruebe por amplia mayoría en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
Por supuesto, quiero dar las gracias a mis colegas de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural por los interesantes debates y por su importante contribución a este informe. 
En general, ha sido un placer cooperar con ellos sobre esta cuestión. 
La Comisión ha presentado una propuesta muy ambiciosa, que acojo con satisfacción. 
Es bueno simplificar y crear apertura y transparencia, y creo que esta propuesta contribuirá sin duda a una mayor transparencia. 
Dicho esto, hay que añadir que esta simplificación es más evidente en el propio documento legislativo, que se ha reducido de 600 a 200 páginas. 
Esto demuestra que han ocurrido muchas cosas. 
Este paquete legislativo constituye las condiciones marco de la industria agrícola y el objetivo primordial debe ser crear claridad respecto de las condiciones marco, de forma que los operadores, es decir, aquellos a los que se dirige el informe, también perciban los cambios como una simplificación. 
No hay un verdadero cambio de política, y el usuario final, es decir, el agricultor, no notará la simplificación. 
Durante el proceso, muchas personas se han quejado de que lo que ha ocurrido ha sido cualquier cosa menos una simplificación. 
Hasta ahora los operadores han trabajado con una organización de mercado o quizá con un pequeño número de ellas. 
Ahora se incorporarán solo a una, que incluirá todas las antiguas organizaciones. 
Quizá algunas personas no vean de inmediato los cambios como una simplificación. 
Pero para los que usan más de una organización de mercado específica o los que quieren obtener una visión de conjunto de las diferentes organizaciones de mercado, este conjunto de reglamentos es sin duda una simplificación. 
La Comisión propone la transferencia de una serie de disposiciones de naturaleza técnica del Consejo a la Comisión. 
Las disposiciones en cuestión son las que, hasta ahora, el Consejo ha podido aprobar sin consultar primero con el Parlamento Europeo. 
En la medida en que en este caso nos preocupan exclusivamente las disposiciones de naturaleza puramente técnica, creo que es muy adecuado transferirlas, como poder reglamentario, a la Comisión, que podrá tomar decisiones muy rápidas y eficaces. 
Pero quiero señalar que cualquier decisión de naturaleza política debe tomarse de conformidad con el procedimiento establecido en el artículo 37 del Tratado, es decir, después de consultar al Parlamento Europeo. 
Como extensión natural de la simplificación, la Comisión propone que, en el futuro, se emplee solo una comisión de gestión. 
Soy muy escéptico a este respecto, puesto que no puedo imaginar que una sola comisión de gestión sea capaz de proporcionar los expertos necesarios. 
Hay grandes diferencias entre los diferentes mecanismos de mercado que tenemos, por ejemplo, sobre la producción animal y vegetal, y eso se aplica a los diferentes sectores. 
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha propuesto la creación de cuatro comisiones de gestión. 
Es un ámbito que quiero que la Comisión vigile de cerca y sobre el que también debe informar. 
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural quiere que se elabore un informe dentro de dos años. 
Entonces tendremos que examinar más atentamente el número de comisiones de gestión. 
Debemos analizar la organización y el apoyo que recibimos de los expertos y el funcionamiento de este importante ámbito, el sector del mercado. 
En conclusión, deseo buena suerte a la Comisión. 
Estoy convencido de que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural seguirá cooperando en este ámbito. 
Señora Presidenta, Comisaria, Señorías, quiero comenzar dando las gracias a nuestro ponente, señor Busk, por el constructivo y, en mi opinión, excelente trabajo que ha realizado en cooperación con la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
Hace mucho tiempo que pedimos una simplificación de la PAC y de las organizaciones de mercado. 
Me complace que la política agrícola esté preparada para ir por este camino. 
Acojo con satisfacción el hecho de que estos 21 reglamentos sobre las organizaciones de mercado sectoriales específicas se combinen en un único Reglamento para racionalizar el marco jurídico. 
El ponente ya ha especificado las ventajas de esta organización común de mercado único. 
En mi opinión, la PAC debería gestionarse mediante los cuatro reglamentos básicos. 
Estoy totalmente de acuerdo con el ponente en que solo puede ser una cuestión de cambios técnicos, que deben ser gestionados por la Comisión, y no de cambios políticos. 
Nosotros, como representantes y diputados al Parlamento Europeo, queremos y tenemos que insistir en tener poderes de codecisión y en participar en la gestión de esas cuestiones. 
También me parece importante que se excluya a los sectores del vino y el hortofrutícola, puesto que el proceso de reforma aún no ha concluido. 
También estoy a favor de las comisiones de gestión especiales, puesto que en cuestiones muy específicas las cosas no pueden meterse en un solo saco. 
Quiero volver a felicitar al ponente y decir en nombre de mi Grupo que se trata de un excelente informe. 
En teoría, no creo que nadie se oponga a los principios de simplificación, racionalización y eliminación de la burocracia anunciados por la Comisión en esta propuesta para aunar los 21 reglamentos actuales en uno solo. 
Hay que aplaudir cualquier medida que elimine o reduzca las complejidades burocráticas de la política agrícola, que en algunos casos han sido un puzzle muy surrealista para los agricultores. 
En lo que respecta a las ventajas prácticas de la propuesta para los agricultores, uno no puede evitar sentir cierta decepción. 
La propuesta es un buen ejercicio de codificación, en la medida en que agrupa una serie de normas dispersas en un único texto. 
También acojo con satisfacción la inclusión de las nuevas organizaciones comunes de mercado (OCM) para varios productos que hasta ahora estaban regidos por normas que no constituían verdaderas OCM, y el hecho de que otras normas aprobadas por el Consejo que actualmente no forman parte de las OCM se hayan englobado en el mismo reglamento. 
La reducción en el número de comisiones de gestión también conducirá a algunos ahorros en el presupuesto comunitario, si bien hay un serio riesgo de caída en el nivel técnico. 
Todo esto son ventajas reales para los servicios de la Comisión, pero permítanme repetir que no espero ventajas reales para los agricultores, que son las mayores víctimas de la complejidad del sistema burocrático. 
Por estas razones, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo concede el beneficio de la duda a la propuesta de la Comisión e intenta contribuir con enmiendas a la iniciativa y apoyando otras encaminadas a la mejora de la propuesta. Algunos ejemplos de esto son el restablecimiento del equilibrio de poderes entre la Comisión y el Consejo, la clarificación y fortalecimiento del papel de las organizaciones interprofesionales y la garantía de una adecuada implicación de los Estados miembros en un número más limitado de comisiones de gestión, para garantizar que la calidad técnica se mantenga en un nivel aceptable. 
También apoyamos las enmiendas presentadas por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural destinadas a excluir las OMC en fase de revisión del nuevo reglamento, pues creemos que su inclusión en este momento podría representar un menor respeto de los participantes por el proceso en curso, cuya conclusión no puede y no debe ser anticipada. 
Espero que la Comisión acepte estas sugerencias constructivas, que estoy seguro de que el Parlamento aprobará por amplia mayoría. 
Por último, como ponente alternativo del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, quiero destacar el trabajo del ponente, señor Busk, y de todos los que han ayudado a lograr un amplio consenso sobre las cuestiones centrales. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, la iniciativa de simplificar la Polítoca Agrícola Común y de adoptar normas jurídicas más comprensibles y transparentes merece nuestro apoyo, pero con la condición de que el nuevo reglamento no acabe imponiendo otro conjunto de normas técnicas- supuestamente universales- a la Comunidad. 
Esto nos lleva a plantearnos la pregunta de si una simplificación tan amplia no equivale a limitar la especialización, y la pérdida de sensibilidad a condiciones agrícolas específicas. 
La Comisión nos asegura que se trata de enmiendas meramente técnicas, pero en realidad también quiere quitarle algunos poderes al Consejo. 
La Comisión también nos asegura que todas las decisiones de naturaleza política se toman de conformidad con el artículo 37 del Tratado, tras consulta con el Parlamento Europeo. 
Pero sabemos que no es así. 
Un ejemplo de la infracción de esta norma fue la reforma del mercado del azúcar. 
Ahora, bajo el disfraz de enmiendas técnicas, está intentando intervenir en el mercado porcino, lo que junto con la eliminación de las subvenciones para el maíz, desestabilizará estos ámbitos de la agricultura y volverá a afectar al bolsillo de los agricultores. 
en nombre del Grupo IND/DEM- (PL) Señora Presidenta, por favor, permítame reiterar los hechos fundamentales de la discriminación en contra de los nuevos Estados miembros en el marco de la llamada Polítoca Agrícola Común. 
Y señalo que estas estadísticas proceden de las instituciones europeas. 
Por ejemplo, en 2004 los nuevos Estados miembros tenían un 22 % del total de tierras de cultivo, pero solo recibieron un 4 % de las subvenciones. 
Las subvenciones para el desarrollo rural y agrícola por hectárea en 2007 fueron de 148 euros por hectárea para los nuevos Estados miembros y de 336 euros por hectárea para los antiguos Estados miembros. 
Se espera un desequilibrio similar para 2013, lo que significa que nos enfrentamos a diez años de discriminación contra los nuevos Estados miembros, perdiendo así la oportunidad de construir una agricultura europea fuerte. 
Los desequilibrios en la asignación de cuotas lecheras continúan. 
Los Países Bajos, que tienen una octava parte de las tierras de cultivo de Polonia, tienen una cuota de la leche mayor. 
Respecto del mercado del azúcar, la reforma favorece sobre todo a los antiguos Estados miembros, que son los responsables de la sobreproducción en primer lugar. 
Y por último, el mercado hortofrutícola ha destinado 700 millones de euros a las organizaciones de productores. 
El 90 % de esas subvenciones se dirige a tres Estados miembros y van a parar a las organizaciones de productores más poderosas, un círculo muy reducido. 
El mercado de las frutas y las hortalizas disfruta en la actualidad de 775 millones de euros en subvenciones, de los cuales más del 86 % se dirige a solo tres antiguos Estados miembros, y el 2,5 % restante a los nuevos Estados miembros. 
Todos los nuevos Estados miembros reciben una décima parte de lo que recibe un antiguo Estado miembro. 
Señorías, en su intervención ante esta Cámara el 25 de abril de este año, el presidente indio Abdul Kalam dijo que alcanzar una solución duradera exigía "justicia de corazón". 
Su mensaje fue recibido con ovaciones. 
Las reformas del mercado agrícola que hoy estamos debatiendo tienen muchos puntos positivos: simplificarán la legislación y reducirán los costes administrativos, y facilitarán las vidas de los agricultores. 
Pero tiene un fallo básico, y es que no tiene "justicia de corazón", pues no corrige las subvenciones injustas para los agricultores en los mercados individuales. 
Afecta sobre todo a los agricultores más pobres de los nuevos Estados miembros. 
Los pobres reciben menos, los ricos más. 
Esto no tiene nada que ver con los principios fundamentales de la Unión Europea, como la solidaridad. 
Las normas de la PAC se infringen descaradamente en muchos mercados. 
Se han ignorado los datos estadísticos que demuestran una discriminación clara. 
La propuesta actual de la Comisión Europea mantiene algunos de los defectos organizativos de los distintos mercados. 
Es artificial, injusta y alejada de la situación real. 
Votar por la simplificación en esta situación es votar por la injusticia y la discriminación continua. 
Así que hago un llamamiento a los diputados que representan a los nuevos Estados miembros: no voten a favor de la simplificación, porque a pesar de sus méritos aparentes, discrimina a los agricultores. 
Al mismo tiempo apelo a los representantes de los antiguos Estados miembros: ¿saben que la discriminación económica de los nuevos Estados supone una amenaza para el futuro de toda la Unión Europea, y que perpetúa la división de la UE en ricos y pobres y niega la idea de la construcción de una Europa capaz de competir en el mercado global? 
Por esta razón voto en contra de la propuesta de la Comisión y en contra de la aprobación de este informe. 
Aunque entiendo la necesidad de simplificar la legislación, solo debería ocurrir cuando los distintos mercados se hayan organizado justamente. 
(EN) Señora Presidenta, la consolidación de los 21 reglamentos sobre sendas organizaciones comunes del mercado sectoriales en un solo Reglamento que comprenda todos los sectores constituye un paso muy positivo hacia la simplificación. 
Pero lo que de verdad importa es el impacto sobre el terreno. 
La simplificación tiene que traducirse en mejoras visibles en forma de una menor carga burocrática para el sector agroalimentario en todos los Estados miembros. 
Hay un aspecto que me preocupa mucho: no podemos despojar a la nueva comisión o comisiones de gestión de la valiosa experiencia que existió en los Comités de Gestión sectoriales salientes. 
Una gran OCM que reduzca la regulación pero merme las aportaciones sectoriales de los expertos solo supondría una beneficio a corto plazo. 
Un triunfo de los burócratas sobre los expertos de los sectores no es bueno. 
La experiencia sectorial ha sido valiosa y debemos preservarla. 
Así pues, creo que la Comisión debe darnos más garantías e indicaciones de cómo se retendrá, utilizará y respetará de hecho la pericia sectorial. 
- (PL) Señora Presidenta, hoy estamos debatiendo la simplificación de la legislación PAC. 
Sobre la mesa está la creación de una organización común de mercado unificada en lugar de los 21 sectores que existen actualmente. 
Podremos derogar 41 reglamentos del Consejo que contienen más de 600 artículos y sustituirlos por un solo reglamento. 
Obviamente, estas actividades se merecen una respuesta positiva si conducen a una mejora de la legislación UE y los agricultores y los contribuyentes las entenderán con más facilidad. 
Pero todo parece poco realista. 
Permítanme poner un ejemplo: ahora la autoridad pagadora en Polonia está aceptando solicitudes de pagos directos por tercera vez. 
Este año han sido tan simplificadas que tardamos mucho en entregarlas porque los agricultores tenían problemas para rellenarlas. 
La idea de la simplificación será de naturaleza técnica, y por tanto no puede metamorfosearse en la última reforma de la PAC. 
Eliminar las compras de intervención en el mercado de la carne de porcino no es aceptable. 
También hemos de ser prudentes en la cuestión de la transferencia de la autoridad reglamentaria del Consejo a la Comisión, pues podría disminuir la participación de los Estados miembros en el proceso de toma de decisiones sobre el funcionamiento del primer pilar de la PAC. 
Otra cuestión que surge es qué sentido tiene hacer todos estos cambios cuando de todos modos estamos reformando los mercados de la fruta y las hortalizas y del vino, y desconocemos los resultados del chequeo médico de 2008, que determinará el futuro de la PAC. 
En mi opinión, deberíamos racionalizar y simplificar el sistema de pagos directos en la UE de 27 en particular, e igualar las tasas de las subvenciones, y solo entonces podremos hablar de condiciones de competencia equitativas. 
Respecto de la simplicidad del Régimen de pago único por superficie debemos considerar su simplificación para la UE de 15. 
Esperemos que esta simplificación y la creación de un mercado común armonizado (... ) 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(EN) Señora Presidenta, en primer lugar quiero felicitar al ponente por su excelente informe. 
Es un diputado a esta Cámara muy experimentado y no esperaba menos de él. 
No cabe duda de que la necesidad de racionalizar la toma de decisiones y eliminar la burocracia de la Política Agrícola Común reviste gran importancia. 
En mi opinión, si tenemos que armonizar- y necesitamos la armonización -, deberíamos hacerlo lo mejor posible. 
Está claro que "legislar mejor" es posible. 
No quiero que cada vez más funcionarios- permítanme dejarlo muy claro- de Bruselas o de los Estados miembros pongan más trabas a los agricultores que intentan hacer su trabajo sobre el terreno, creando y desarrollando más problemas de los que nos gustaría resolver. 
Sí, necesitamos un Reglamento mejor, pero también necesitamos más transparencia. 
Comparto la opinión del señor Busk sobre la necesidad de mantener la intervención sobre la carne porcina, porque de vez en cuando este sector- como hemos experimentado en numerosas ocasiones- experimenta una sobreproducción que es muy difícil de controlar. 
Creo que tenemos que apoyar a ese sector durante cortos períodos de tiempo. 
También creo que sería ir demasiado lejos, a corto plazo, reducir los comités consultivos, pues necesitamos un alto grado de experiencia en lo que pueden ser cuestiones muy delicadas. 
Yo daría un apoyo cualificado a la Comisión para que consolide los 21 reglamentos vigentes. 
Creo que necesitamos menos regulación, no más. 
Es un buen comienzo y confío en que el "chequeo" nos traiga aún más desregulación. 
Eliminemos de una vez por toda burocracia de la Política Agrícola Común. 
(PL) Señora Presidenta, en primer lugar quiero felicitar a Niels Busk por su informe en un ámbito tan difícil como la creación de una organización común de mercados armonizados en el sector agrícola. 
Sustituir las 21 organizaciones comunes de mercado por un solo Reglamento del Consejo horizontal para una organización común de mercado única dará lugar, sin duda, a una simplificación y mejora de la estructura jurídica del primer pilar de la PAC y a una mayor transparencia de la legislación agrícola. 
Pero no podemos olvidar que la creación de una organización común de mercado uniforme es un proceso de simplificación técnica que no puede incorporar elementos de cambio político. 
El trabajo que actualmente se está realizando sobre la nueva Directiva no puede significar el apoyo de las normas aprobadas de la PAC, y no debería ser un pretexto para cambiar las decisiones políticas que ya se han tomado respecto de la política agrícola. 
En ese sentido, la propuesta de la Comisión de eliminar el grupo de intervención sobre el mercado de la carne de porcino, que en Polonia al menos es muy importante, es injustificada. 
La propuesta de la Comisión Europea para crear una única comisión que gestione la organización común de mercados agrícolas también me plantea dudas. 
¿Puede una comisión con un número limitado de expertos nacionales funcionar de forma adecuada? 
¿Esta solución no resultará en un límite de la influencia de los Estados miembros sobre la administración de los instrumentos de mercado? 
¿Cómo pretende la Comisión garantizar la plena representación de los expertos nacionales en el proceso basado en la comisión? 
¿No indicaría esto la necesidad de al menos varias comisiones de gestión, en particular comisiones separadas para los mercados de la carne, la leche y las hortalizas? 
Una pregunta final: sobre la ampliación de la autoridad de la Comisión, quiero decir que las competencias del Consejo solo pueden transferirse a la Comisión Europea sobre cuestiones técnicas que no afectan al funcionamiento de los mercados agrícolas. 
Esto significa que la autoridad que define las normas de calidad y el sistema de clasificación de carcasas en los mercados de la carne de vacuno, ternera y porcino, la autoridad que determina las normas comerciales en el mercado en el sector de los huevos, las aves de corral y las plantas vivas debería ser competencia del Consejo y no de la Comisión Europea. 
Además, cualquier pregunta de naturaleza política debería debatirse con el Consejo y el Parlamento. 
Señora Presidenta, Señorías, ha sido un debate muy interesante, y quiero darles las gracias por ello. 
En primer lugar, permítanme recordar que esta propuesta trata de la simplificación y no de otra reforma de la PAC o de una redistribución de la ayuda, como algunos temían. 
Creo que también ha revelado que hay bastantes puntos que puedo aceptar o para los que estoy segura de que encontraremos soluciones aceptables, especialmente en la clasificación de las canales, la referencia a las cuotas de fécula de patata y también una cláusula que garantice el mantenimiento del status quo para las organizaciones interprofesionales y de productores. 
En cuanto a los sectores de las frutas y hortalizas y del vino y de su inclusión en la OCM desde el comienzo, así como a la clase de Comité de Gestión, ya he dicho lo que pensaba. 
En algunos casos el informe pide ir más allá del status quo que tenemos hoy. 
No creo que en esta ocasión convenga introducir enmiendas en este sentido porque cambiarían el carácter de la medida. 
Respecto del establecimiento del Comité de Gestión- una cuestión planteada por el señor Busk -, organizar cuatro subsectores iría en contra de la idea de una OCM única y haría que la nueva comisión fuera innecesariamente rígida. 
Pero podemos asegurarles que la Comisión está decidida a organizar las reuniones del Comité único de manera que incluyan la experiencia necesaria y tengan en cuenta las especificidades de los sectores implicados. 
Permítanme también dejar muy claro que respecto del papel del Parlamento Europeo, las decisiones técnicas y de gestión del mercado tienen que decidirse en el nivel de la Comisión. 
En modo alguno la Comisión recibe competencias para modificar decisiones sustanciales ni ninguna otra decisión política. 
Por tanto no se está pasando por alto al Parlamento. 
Las competencias de la Comisión se limitarán a aplicar las normas. 
Se lo puedo asegurar. 
Respecto de la carne porcina, no estoy tan segura de por qué un instrumento que no se ha usado en más de 30 años debería seguir considerándose una decisión política básica que hay que mantener. 
En conclusión, permítanme volver a subrayar en respuesta a los puntos planteados sobre la complejidad y la burocracia de la PAC, que esto es solo un primer paso. 
Habrá más. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12 horas. 
(Se levanta la sesión a las 24.00 horas) 
(Se abre la sesión a las 10 horas) 
(EN) Señora Presidenta, sobre la observancia del Reglamento, le recuerdo que según el artículo 2 del anexo I, si un diputado no ha presentado una declaración de intereses, el Presidente tiene que obligación de advertírselo. 
Si él o ella sigue sin presentarla, este hecho se publicará en el Acta. 
Luego se afirma que, si el diputado sigue negándose a presentar la declaración, el Presidente tomará medidas de conformidad con el artículo 147 para suspender al diputado en cuestión. 
Veo en el acta de la sesión del lunes que el señor Herrero-Tejedor y el señor Nattrass, del Partido por la Independencia del Reino Unido, aún no han presentado su declaración de intereses. 
Hace ahora varios meses que se aparecieron mencionados explícitamente en el Acta e insto al Presidente a que tome las medidas que exige la situación. 
Esto socava la reputación y la credibilidad de esta Cámara. 
Transmitiré esa información, señor Corbett. 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Cachemira: situación actual y perspectivas (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la baronesa Nicholson de Winterbourne, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores sobre Cachemira: situación presente y perspectivas futuras. 
ponente. - (EN) Señora Presidenta, tengo el honor de presentar el informe de la Comisión de Asuntos Exteriores titulado "Cachemira: situación actual y perspectivas futuras". 
Este informe contrasta acertadamente la democracia secular más grande del mundo, que tiene estructuras delegadas en todos los niveles- la India, que incluye Jammu y Cachemira -, y Pakistán, que aún no ha aplicado la democracia plenamente en Azad Jammu y Cachemira y tiene que tomar medidas hacia la democracia en Gilgit y Baltistán. 
También subraya el hecho de que hay pruebas suficientes de que durante muchos años Pakistán ha proporcionado a los combatientes cachemires entrenamiento, armas, financiación y refugio y les ha alentado a cometer atrocidades en el lado administrado por la India. 
Denuncia con firmeza las violaciones de los derechos humanos en Jammu y Cachemira. 
También es constructivo porque subraya el patrimonio común compartido por la India y Pakistán, ejemplificado en la antigua cultura de Jammu y Cachemira, y reconoce y valora el pluralismo, el multiculturalismo y la pluralidad religiosa y las tradiciones seculares de los pueblos de Jammu y Cachemira, que se han mantenido vivos en la parte india de la región. 
Se trata de un informe equilibrado, que denuncia el terrorismo y a quienes lo apoyan; promueve una visión de paz, coexistencia, amistad e integración económica y comercio entre los pueblos de ambos lados de la frontera y en Gilgit y Baltistán en la línea del modelo de la Unión Europea. 
Insto a esta Cámara a que lo apruebe en su totalidad, con determinadas enmiendas, para enviar un mensaje inequívoco a los que alteran la paz en esa parte del mundo de que la comunidad internacional no tolerará el extremismo ni el terrorismo y de que respetamos y defendemos los derechos y la identidad étnica del pueblo de Cachemira. 
Tengo conmigo una declaración firme- de esta mañana- de Mohtarma Benazir Bhutto, Presidenta del Partido Popular de Pakistán, en la que acoge con satisfacción este informe porque llama la atención sobre el derecho de autodeterminación del pueblo de Cachemira; porque reafirma el compromiso de la UE con la resolución de disputas por medios pacíficos; porque toma nota del impacto del terremoto e insta a la Unión Europea a ayudar y apoyar a los cachemires; porque apoya el papel del proceso de paz y avanza hacia una solución duradera para los cachemires basada en la democracia, el Estado de Derecho y los derechos fundamentales; porque insta a los Gobiernos indio y pakistaní a facilitar el alto al fuego en la Línea de Control pidiendo a los grupos armados que se desarmen, se desmovilicen y rehabiliten; porque insta al Gobierno pakistaní a transformar el alto al fuego imperante en Siachin desde 2003 en un acuerdo de paz duradero; porque insta a ambos Gobiernos a permitir que las organizaciones internacionales de derechos humanos tengan acceso inmediato e ilimitado a todas las partes del antiguo principado para investigar las situación de los derechos humanos; porque pide al Gobierno indio que ponga fin a todas las prácticas de asesinatos extrajudiciales, desapariciones, torturas y detenciones arbitrarias en Jammu y Cachemira; porque pide a las autoridades indias y pakistaníes que reduzcan las restricciones de viaje entre Srinagar y Muzaffarabad; porque pide a Pakistán que revise sus conceptos de derechos fundamentales y libertad de expresión, libertad de asociación, libertad de credo en Azad Jammu y Cachemira y Gilgit y Baltistán; porque pide que se celebren las primeras elecciones en Gilgit y Baltistán y una mayor representación democrática en las Regiones del Norte. 
Apoya firmemente este informe. 
Estoy orgullosa de informar a la Cámara de que el diputado Imran Khan, ex capitán del equipo de críquet de Pakistán y jefe del partido político Tehreek-e-Insaaf, ha declarado hoy su pleno apoyo a este informe. 
La situación del pueblo cachemir preocupa a la comunidad internacional desde hace casi 60 años. 
La Unión Europea apoya firmemente la integración regional, la liberalización comercial y la cooperación económica. 
El Parlamento Europeo está realmente interesado en todos los aspectos de la situación. 
Permítanme llamar su atención sobre los cientos de jóvenes que se han manifestado a favor de este informe, reclamando las libertades democráticas que nosotros recomendamos. 
La policía les ha golpeado, destruyendo sus pancartas y peticiones a la ONU. 
Han vuelto a manifestarse. 
Han secuestrado a doscientos familiares suyos y desde entonces no se sabe nada de ellos. 
Posteriormente, miles de ciudadanos de Azad Jammu y Cachemira han celebrado reuniones y han prometido su apoyo al informe. 
A lo largo de la frontera en Jammu y Cachemira, la India sigue siendo criticada por fuerte presencia militar. 
El informe se muestra firme sobre los derechos humanos en Jammu y Cachemira, así como en las otras regiones. 
En Gilgit and Baltistán, los ciudadanos siguen viviendo en la pobreza, el analfabetismo y el retraso. 
El informe deja claro su apoyo al actual proceso de paz. 
Reconoce la herencia antigua y única del pueblo cachemir. 
Refleja muchos principios de la Unión Europea. 
Espero sinceramente que esta Cámara apoye el informe de todo corazón en la votación de hoy igual que lo apoyó la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Señora Presidenta, he seguido con gran interés el animado debate en la Comisión de Asuntos Exteriores acerca del informe sobre Cachemira de la baronesa Nicholson. 
Este informe nos da mucho que pensar. 
Es demasiado completo para responder en detalle, pero quiero reflexionar sobre algunas cuestiones que plantea. 
La insistencia en Cachemira es oportuna. 
En el frente político ha habido muchos acontecimientos positivos que, por primera vez en muchos años, alientan un poco la esperanza de que se resuelva este antiguo contencioso. 
Tanto la India como Pakistán han indicado que la Línea de Control podría convertirse en una "frontera blanda". 
La Unión Europea ha expresado su firme apoyo al proceso de reconciliación entre la India y Pakistán. 
Pero el camino sigue lleno de trampas. 
Es alentador que el proceso de diálogo siga adelante a pesar del terrorismo. 
Yo estaba en Delhi cuando ocurrieron los terribles atentados contra el expreso diario Lahore-Samjhota el pasado mes de febrero. 
Sin duda sería trágico que los terroristas tomaran de rehén el proceso de paz. 
La única alternativa es que ambos países aborden sus diferencias a través del diálogo. 
Esto conducirá finalmente, espero, a una resolución de todas las cuestiones bilaterales. 
También creo que es importante que los propios cachemires se hayan implicado más en la organización del proceso de paz. 
Quiero decir unas palabras sobre el terrible terremoto que asoló Cachemira la mañana del 8 de octubre de 2005 y que, como describe el informe de la baronesa Nicholson, tuvo un efecto devastador en las vidas de los cachemires a ambos lados de la Línea de Control, sobre todo en la Cachemira administrada por Pakistán y en la Provincia Fronteriza del Noroeste. 
Tuve la oportunidad de visitar las zonas afectadas por el terremoto cuando visité Pakistán para representar a la Comisión Europea en la conferencia de reconstrucción tras el terremoto de noviembre de ese año. 
La Comisión Europea respondió a esta tragedia prestando en concepto de ayuda humanitaria 48 millones de euros y comprometiéndose, en diciembre de 2005, a llevar a cabo un programa de 50 millones de euros sobre "Recuperación tras el terremoto y apoyo a la reconstrucción de Pakistán", que abarca rehabilitación y educación y ayuda sanitaria a las zonas afectadas, un programa de educación de emergencia y programas de recuperación del modo de vida basados en la comunidad. 
Así pues, estamos intentando hacer lo que recomienda el informe, a saber, ayudar a los más vulnerables y restaurar las actividades económicas en la zona afectada. 
Esta respuesta al terremoto se añade a otros programas de desarrollo en Pakistán amparados en nuestra estrategia para el país. 
Aunque la Comisión ha reaccionado rápido a este desafío, creo que el esfuerzo de reconstrucción durará unos años. 
El programa de reconstrucción de la Comisión se aplicará durante un período de cinco años. 
En cuanto a las Regiones del Norte de Pakistán, durante muchos años la Comisión ha desarrollado activamente los recursos humanos, mejorando el sistema educativo público y cooperando con los Servicios de Educación Aga Khan. 
Al aplicar nuestros programas, nos aseguramos de que todas las comunidades- y escuelas estatales- se beneficien de los proyectos. 
Antes de concluir, quiero dar las gracias a la baronesa Nicholson por las palabras de aliento que ha encontrado para reconocer el trabajo de las delegaciones de la Comisión en Islamabad y Nueva Delhi. 
Se lo agradecemos. 
Solo quiero añadir que me encantaría quedarme para todo el debate pero, como he comunicado, tengo que irme antes del final debido a compromisos previos que no he podido aplazar tras el cambio del orden del día del Parlamento, pero mi colega, la señora Grybauskaitė, se quedará hasta el final del debate. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señora Presidenta, la trágica y sangrienta disputa entre el hermoso territorio del Himalaya y el antiguo principado de Cachemira entre los dos grandes países del sudasiáticos, la India y Pakistán, es una de las más antiguas del mundo, y se remonta a las resoluciones número 39 y 47 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de 1948. 
Apoyo firmemente el informe Nicholson y felicito a la ponente por su contenido y calidad, después de reequilibrarlo notablemente en comisión, tanto en el tono como en términos de su enfoque. 
El informe es preciso y sobre todo reconoce que las actuales conversaciones bilaterales destinadas a recuperar la confianza entre los Gobiernos indios y pakistaní siguen siendo la mejor estrategia para conseguir una paz justa y duradera entre estos dos Estados dotados de armas nucleares. 
Mi colega británico, el señor Bushill-Matthews, que votó en contra del informe en la Comisión de Asuntos Exteriores, me informa de que ahora apoyará el informe, lo que indica cómo ha progresado en el paso por sus diferentes fases. 
Por suerte, desde el alto al fuego del 25 de noviembre de 2003, ahora estamos presenciando uno de los períodos más pacíficos en términos de acción militar, desde la guerra indo-pakistaní de 1971: un alto el fuego que ha sobrevivido a graves provocaciones contra el Gobierno de la India, incluidos los bombardeos terroristas en Mumbai. 
No obstante, los Pandits cachemires siguen afirmando que los terroristas que se infiltran por las fronteras están intentando hacer una campaña de limpieza étnica en contra de la población local hindú, aunque en una escala muy reducida. 
Asimismo, el informe pide que se limite la presencia militar india y que las fuerzas de seguridad respeten los derechos humanos, el bienestar de la población civil y la observancia de las órdenes del tribunal. 
El informe subraya la falta de una verdadera democracia en Azad Cachemira y, en particular, por primera vez, la situación de los habitantes de Gilgit-Baltistán. 
También se han expresado preocupaciones en AJK sobre una serie de cuestiones, incluidos los derechos de las mujeres y los derechos de las minorías religiosas. 
Yo, y muchos colegas, acogemos con satisfacción en 2005 el lanzamiento de un servicio de bus en la línea de control entre Srinagar y Muzaffarabad, lo que permitió que familias separadas se reunieran después de casi 60 años, y espero que, en última instancia, las fronteras, incluida la línea de control, solo sea una línea en el mapa cada vez más irrelevante. 
La UE ya lo ha demostrado con sus cuatro libertades de circulación de personas, mercancías, servicios y capital. 
Una visión de futuro similar de una comunidad económica del sur de Asia para 2025 exigirá libre comercio en la línea de control. 
Tanto la India como Pakistán han cooperado positivamente tras el terremoto de octubre en Cachemira y han prestado ayuda humanitaria a miles de víctimas y de personas desplazadas. 
Pero queda mucho por hacer para instalar permanentemente a las poblaciones desplazadas. 
En mi opinión, el papel de la UE es ayudar a una solución pacífica del problema sobre el antiguo principado y actuar como un honesto agente pacificador, pero solo si los Gobiernos soberanos nos piden ayuda, pues en última instancia, consideramos que la disputa de Cachemira es una cuestión bilateral. 
Por último, quiero aprovechar esta oportunidad para repetir mi llamamiento a todas las partes que apoyan a los radicales que favorecen una yihad violenta para que detengan sus actividades de inmediato. 
Señora Presidenta, Señorías, la India y Pakistán han librado tres guerras por la región de Cachemira. 
Esto me recuerda la disputa entre Alemania y Francia por la región de Alsacia-Lorena, lugar donde se está celebrando esta sesión. 
En esta región también se libraron tres guerras, pero tras la Segunda Guerra Mundial Alemania y Francia decidieron poner fin a la confrontación y hacer de la cooperación la máxima de su política. 
Los éxitos de esta política pueden verse hoy en la Unión Europea. 
Al Grupo Socialista en el Parlamento Europeo también le gustaría que la India y Pakistán dejaran la confrontación e hicieran de la cooperación la máxima de su política. 
Los ciudadanos de la región de Cachemira se beneficiarían enormemente y toda la región florecería. 
Creo que la SAARC (Asociación para la Cooperación Regional de Asia Meridional) tiene el potencial de ser un éxito similar. 
Evidentemente, la paz florece donde prevalece la democracia. 
En este informe somos muy críticos con la ausencia de democracia- los déficit democráticos- en la región de Cachemira, y también con las muchas violaciones de los derechos humanos. 
Los ciudadanos están sufriendo a ambos lados de la Línea de Control. 
Por tanto, pedimos a todas las partes implicadas que introduzcan la democracia y el respeto de los derechos humanos de una vez por todas. 
Sabemos que hay muchísima violencia dentro de la región y también infiltración del exterior, y que 80 000 personas han perdido sus vidas. 
Tiene que haber un final a la llegada de grupos violentos a la región desde el otro lado de la frontera. 
Por supuesto, también pedimos al ejército que respete los derechos humanos. 
Solicitamos asimismo a las comisiones de derechos humanos que penalicen, incluso en los tribunales, las violaciones de este tipo que suceden en ambos países. 
Es inaceptable que se secuestre, se torture y se mate con impunidad. 
En nuestra opinión, la UE debería apoyar la rehabilitación ambiental y económica de la región. 
Se ha hecho un excelente trabajo en el ámbito de la ayuda humanitaria, como he podido ver con mis propios ojos. 
Este compromiso debe proseguir. 
Este informe es el primero en el mundo que trata el tema de Cachemira. 
Quiero dar las gracias a la ponente por el valor que ha tenido al incluir bastantes cosas en su informe. 
Hemos estado luchando durante meses. 
Creo que este informe ayudará a los habitantes de la región y también al proceso de paz entre India y Pakistán. 
en nombre del Grupo ALDE. - (HU) En primer lugar, quiero felicitar a la baronesa Nicholson por su exhaustivo e importante informe. 
Sé que ha estado sometida a toda clase de presiones, pero ha sido capaz de resistirlas. 
Soy consciente de que no es fácil para un diputado británico liberarse de las consideraciones políticas interiores, y ella lo ha conseguido. 
Por tanto, merece todo nuestro respeto, y yo apoyo el informe. 
La Unión Europea está asumiendo un compromiso importante para reparar el daño causado por el terremoto en Cachemira. 
Hemos acordado dar una ayuda de 100 millones de euros, y en los próximos años ofreceremos 200 millones a Pakistán y 470 millones en forma de ayuda al desarrollo. 
Esto significa que tenemos una base moral para expresar una opinión sobre estas cuestiones. 
A todos nos preocupa mucho que a ambos lados de la Línea de Control estén ocurriendo graves violaciones de los derechos humanos. 
Pero es muy alentador que el Primer Ministro Singh de la India haya anunciado una política de tolerancia cero, y durante los últimos años se han dado pasos muy positivos en el territorio controlado por la India. 
Esperamos lo mismo de Pakistán. 
También esperamos que Pakistán tome medidas mucho más firmes contra los extremistas y los terroristas, y que no les permita pasar la frontera hacia el territorio controlado por la India. 
El conflicto no es solo una cuestión de fronteras. No puede resolverse de un día para otro. 
La primera condición para crear confianza es que se resuelva el conflicto. 
El informe de la baronesa Nicholson demuestra que se necesita una mejora real en la situación actual. 
Hay que crear las condiciones sociales y económicas necesarias. 
La reunificación familiar tiene que ser posible. Hay que fomentar los vínculos comerciales, desarrollar la infraestructura, establecer nuevas instituciones educativas y crear empleo. 
Pero esto no basta. 
Es necesario, pero no suficiente. 
Es importante que comience el diálogo político con el Gobierno indio, el Gobierno pakistaní y todo el espectro de la vida política cachemir, con todas las autoridades que están dispuestas a abandonar el uso de la fuerza. 
Es muy importante que los cachemires se impliquen en encontrar una solución al problema, porque no habrá solución duradera al problema de Cachemira mientras los líderes elegidos libre y democráticamente no puedan tomar parte. 
En mi opinión, la India ha demostrado un alto grado de flexibilidad en los últimos tiempos, y por esta razón esperamos lo mismo de Pakistán, puesto que nos unen vínculos muy estrechos con ambos países. 
Ambos países son socios importantes para nosotros, y redunda en nuestro interés que pongan fin a su conflicto de forma pacífica y constructiva, y que mientras tanto todo se haga en una atmósfera de confianza y diálogo. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, quiero comenzar dando las gracias a la ponente, baronesa Nicholson, por su informe. 
También quiero dar las gracias a los diputados que han ayudado a conducir este difícil y controvertido informe en la dirección de un compromiso, y que por tanto nos han ayudado a todos a avanzar. 
Pero creo que aún nos queda un trecho por recorrer en la votación de hoy antes de tener un informe que- sin atraer la censura de la India, Pakistán u otro país- en última instancia sirva a nuestro objetivo común de ayudar a Cachemira a convertirse en una región caracterizada por la paz, la prosperidad y el respeto por el medio ambiente y los derechos humanos. 
Podemos hacer una importante contribución si juntos encontramos la fuerza de voluntad y nos centramos en el núcleo de la cuestión. 
Este es un informe sobre Cachemira, no sobre la India o Pakistán. 
Quiero señalar que una gran parte de la crítica a la India o Pakistán en el informe es sin duda legítima; en particular en el caso de Pakistán podría haberse dicho mucho más. 
Pero este no es el lugar para un debate sobre Pakistán, puesto que estamos hablando de Cachemira. 
Desde tiempos inmemoriales, Cachemira ha sido un cruce de caminos entre Oriente Próximo, Asia Central y el sureste asiático. 
La región, que ha sido objeto de una canción de Led Zeppelin, puede volver a ser una región en la que las personas de todas partes de Cachemira puedan vivir juntas, en paz y prosperidad. 
Contribuyamos hoy a eso. 
Sería la mejor contribución que podríamos hacer en la lucha contra el terrorismo. 
La región no necesita más fuerzas armadas; necesita menos armas, menos fuerzas armadas. 
El Parlamento debería enviar hoy una señal a la India y Pakistán para que sigan por el camino de la paz; para que hagan todo lo posible por aumentar la irrelevancia de la frontera, para que un día Cachemira pueda ser una región pacífica y próspera. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (NL) Señora Presidenta, durante mucho tiempo Europa decidió cómo debían gobernarse otras partes del mundo. 
Uno de los efectos de eso fue que todos los Estados de una gran parte del sudeste asiático se convirtieron en un enorme imperio colonial británico. Algunas partes estaban gobernadas directamente por oficiales de la colonia y otras indirectamente por los sucesores de soberanos tradicionales que se habían sometido a la autoridad colonial suprema. 
En 1947, el futuro de los estados anteriormente gobernados por esos soberanos estaba en manos de los propios soberanos. Pudieron unirse a uno de los dos nuevos estados que habían ganado la independencia durante ese año y en los cuales se había desmembrado el imperio colonial: la India, que era grande y secular y Pakistán que, aunque en aquella época también comprendía Bangladesh, era pequeño e islámico. 
Los estados más antiguos fueron incapaces de volver a ganar la independencia y no hubo un referendo para saber si querían unirse a la India o a Pakistán. 
En la mayoría de zonas esto no ocasionó problemas insuperables, porque la preferencia del soberano y de la mayoría de habitantes coincidía. 
Cachemira fue la excepción a la regla. 
Seguramente el pueblo habría elegido Pakistán, mientras que el soberano optó por la India. 
Esto explica en cierto modo los problemas de los últimos 60 años. 
La India es la mayor democracia del mundo, pero esa democracia está sufriendo serios reveses a causa de la superposición de una gran parte de Cachemira con el territorio indio. 
Sin un apoyo mayoritario de sus habitantes, Cachemira solo puede seguir bajo control indio mediante el ejército y la policía. 
La democracia no puede funcionar bajo esas condiciones. 
La India, una democracia secular, tiene ventajas considerables sobre Pakistán, donde los fanáticos religiosos y el ejército siempre han tenido demasiada influencia. 
Pero los habitantes de Cachemira no ven esos beneficios que la India puede ofrecerles. 
En los contactos entre la Unión Europea y la India, deberíamos llamar la atención sobre el problema en lugar de esconderlo bajo la alfombra, y es una idea que no encuentro en el texto original de la ponente, que se ha centrado en tres componentes: la recuperación tras el terremoto, cimentar las relaciones entre la Unión Europea y la India y fomentar el comercio y el transporte como medio de mejorar las relaciones entre los líderes de la India y Pakistán. 
Pero el pueblo de Cachemira no tiene ningún papel en todo esto. 
Se ha omitido expresamente su deseo a largo plazo de un referendo sobre el futuro y el apoyo internacional a dicho referendo, aunque ahora parece que el resultado final será más equilibrado. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señora Presidenta, el tema de la semana Cachemira-EU a principios de junio será "la construcción de la paz en Cachemira", y es una importante iniciativa dadas las violaciones de los derechos humanos en esa región, donde queda de manifiesto la necesidad de ayuda a ambos lados de la frontera, sobre todo por las acciones de los grupos militantes tanto en los estados indios de Jammu y Cachemira como en la parte pakistaní de Azad Cachemira. 
Es importante que la ayuda europea se ofrezca a todas las víctimas de Cachemira. 
Pero la ayuda humanitaria no implica interferencia política. 
Las Naciones Unidas han visto a principios de este mes lo difícil que resulta gestionar las operaciones de ayuda en la región: ochenta y tres funcionarios tuvieron que ser evacuados porque, según un portavoz de la ONU, los grupos locales que no habían conseguido proyectos de reconstrucción habían estado enfrentando a la población contra ellos. 
La ponente también señala acertadamente que no se le ha pedido a la Unión Europea que actúe como mediador externo en el conflicto de Cachemira, si bien el espacio que se da en el informe a la SAARC (Asociación para la Cooperación Regional de Asia Meridional) contrasta fuertemente con esta opinión. 
La UE no puede perder de vista el valor de la intervención, la ayuda y la mediación internacional. 
Es una omisión que se dedique tan poca atención a este valor en el informe. 
¿Cómo tienen pensado el Consejo y la Comisión ayudar a todos los cachemires y a los socios regionales asiáticos? 
en nombre del Grupo ITS. - (NL) Señora Presidenta, huelga decir que la Unión Europea tendrá que contribuir de forma significativa al proceso de paz en Cachemira. Es importante que los canales de comunicación entre todas las partes interesadas estén y se mantengan abiertos. 
Voy a tratar uno de sus muchos aspectos, el problema del terrorismo. 
Es un hecho que muchos actos terroristas los cometen grupos que operan desde Pakistán, o apoyados por este país, por ejemplo Lashkar e-Taiba y Hizb ul-Mujahideen. 
El Presidente Musharraf se ha comprometido en varias ocasiones a abordar el problema del terrorismo, pero me temo que aún le queda mucho camino por recorrer. 
Lo mismo puede decirse del Islamismo extremista que se fomenta a gran escala a través de las llamadas escuelas madrasas. 
Si Pakistán no consigue controlar este problema, el proceso de paz está destinado al fracaso a largo plazo. 
Por eso la Unión Europea no debe seguir contentándose con promesas de Pakistán; también debe esperar medidas concretas. 
(EN) Señora Presidenta, me complace mucho el debate de esta mañana. 
Es la culminación de un largo proceso que comenzó en marzo de 2000, cuando la Cámara votó por gran mayoría a favor de un informe objetivo sobre la cuestión de Cachemira. 
Así se ha convertido no solo en un problema británico, sino que se ve cada vez más como un problema europeo, como demuestra nuestro debate de esta mañana. 
Hemos mantenido intensos debates en comisión y ahora tenemos un informe más equilibrado que cuando comenzamos esta mañana. 
Se han presentado 450 enmiendas y se han incluido unas 180 en este documento, así que ha habido una revisión sustancial. 
Aún hay algunos ámbitos que no me satisfacen, en particular la enmienda 21, que se refiere a la cuestión de los pasaportes de Pakistán legibles a máquina. 
Entiendo que en AJK eso no les preocupa. 
Tenemos que mantener la objetividad del informe. 
Pero hay tres enmiendas en particular sobre las que quiero llamar la atención de los colegas y que apoyaré. 
La primera es la que ha presentado el señor Tannock en nombre de mi Grupo, y le doy las gracias por haberlo hecho, según la que para crear un clima de confianza y buena voluntad es esencial eliminar todos los obstáculos y barreras para que todos los cachemires viajen libremente en todo el Estado de Jammu y Cachemira. 
En segundo lugar, esto se refiere en particular a los aspectos financieros del terremoto. 
Todos sabemos que hubo mucho sufrimiento. 
Ha habido una petición para conseguir más fondos del Gobierno de Azad Cachemira, pero creo que aún no han tenido una respuesta completa, por lo que la enmienda 41 pide una respuesta clara de la Comisión para que sepamos lo que tenemos que hacer en términos presupuestarios. 
El último aspecto se refiere a la desmilitarización, y por eso hemos presentado la enmienda 55 junto con la señora Lambert. 
El artículo en The Economist del 7 de abril fue muy claro y lo recomiendo a la Cámara. 
Dice que hay tres razones fundamentales para que presionemos por la desmilitarización. 
La primera es que no se necesitan los números actuales. 
Hace tres años que hay un alto al fuego y los peligros del radicalismo han disminuido notablemente. 
La segunda es que sería enormemente popular en Cachemira, donde, y cito a The Economist, hay una alienación "de la dominación india muy arraigada, la retirada del ejército se vería no como una retirada de un escudo protector, sino como la desaparición de una lacra opresora". 
La tercera es que la retirada de las tropas de Cachemira sería un gran impulso al laborioso acercamiento entre la India y Pakistán. 
En conclusión, como han hecho uno o dos colegas, quiero llamar la atención sobre el trabajo de mi colega, señor Bushill-Matthews. 
Votaré a favor de este informe porque tiene un mensaje positivo y arroja una luz de esperanza sobre los problemas a los que se enfrenta cada día el pueblo de Jammu y Cachemira. 
Deberíamos mantener esa luz encendida y asociar a todo el mundo al proceso para encontrar una resolución al problema del pueblo cachemir. 
(EN) Señora Presidenta, el papel positivo de la Unión Europea a la hora de enfrentarse a cualquier conflicto en el mundo y nuestro papel en relación con Cachemira será apoyar los procesos de paz y respetar el Derecho internacional. 
Nuestras enmiendas del Partido Laborista a este informe se centraban en avanzar la retirada de las tropas en ambos lados, ampliando la ayuda al desarrollo y fomentando la implicación práctica del propio pueblo cachemir: equilibradas, constructivas, diplomáticas en su enfoque. 
Cuando estuve en Cachemira en marzo al mismo tiempo que el Comisario, vi una AJK más abierta que nunca; los indios estaban dispuestos a hablar con los secesionistas y ambos Gobiernos eran optimistas con respecto a su diálogo mixto, y cuando esa bomba en un tren de Nueva Delhi a Lahore mató a 68 personas en febrero, la política de culparse unos a otros fue sustituida por una solidaridad mutua para derrotar a los terroristas. 
Pero el apoyo que la ponente liberal-demócrata pide para su informe esta mañana es posible solo porque en la comisión parlamentaria hemos derrotado sus propuestas de cortar las relaciones comerciales con una parte y no con la otra; de prestar ayuda económica a una parte; de anular la resolución de la ONU a favor de la autodeterminación; y, lo más ofensivo de todo, de marcarse tantos políticos sobre el sexto peor terremoto de la historia de la humanidad. 
Hoy observo que la enmienda liberal-demócrata 58 culpa a una parte de impedir un plebiscito y que la enmienda Conservadora 5 rechaza un plebiscito en el futuro. 
Los diputados Laboristas y Socialistas se opondrán a ambas. 
En este informe, lamento decir que hemos visto a una ponente declarar que respeta el principio de primum non nocere- no dañar- pero lo único que ha hecho es dañar. 
Aviso a otros en este debate y en nuestra votación: no hablen por la India o por Pakistán; hablen por Europa, por la paz y los derechos humanos, y harán un gran favor al pueblo de Cachemira y al honor de este Parlamento. 
(EN) Señora Presidenta, acojo con satisfacción los comentarios de la Comisión. 
En octubre de 2005, el terremoto catastrófico abrió los ojos del mundo a la situación desesperada del pueblo cachemir. 
Esta tragedia ofrecía a la India y Pakistán una oportunidad de hacer las paces desde la catástrofe. 
También brindaba a la comunidad internacional la posibilidad de implicarse en una región previamente cerrada. 
El Consejo ha subrayado que la India y Pakistán tienen que cerrar un acuerdo duradero para Jammu y Cachemira que tenga en cuenta los deseos de todo el pueblo de Cachemira. 
Este es un enfoque justo y responsable que la Cámara debe seguir si quiere contribuir de forma constructiva al debate de Cachemira. 
Como liberales cuyos antepasados dieron forma al concepto, la pasión de mi Grupo tiene que ser la autodeterminación, la autodeterminación y la autodeterminación. 
Es un derecho absoluto consagrado por las Naciones Unidas y respetado y protegido por la Unión Europea. 
Es un proceso democrático que esta Cámara tiene el deber de apoyar. 
La UE ha de apoyar las ideas positivas que se presentan: sistemas de autogobierno, eliminación de las fronteras, y gestión conjunta en la Línea de Control. 
No nos corresponde a nosotros rechazar ninguna opción. 
Pero tenemos que insistir en que se exploren a través de una consulta completa con los cachemires y, si las condiciones son adecuadas, tenemos que apoyar su deseo de decidir su destino a través de un plebiscito democrático. 
Con una historia de abusos de los derechos humanos, una solución sostenible es imposible sin acabar con la impunidad y garantizar que los derechos humanos sean los componentes básicos de la paz. 
La India y Pakistán son miembros del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
Ser miembro implica la responsabilidad de dirigir. 
Las mujeres y los niños han cargado con el peso del conflicto y el terremoto. 
Las mujeres se han quedado viudas y los niños huérfanos. 
Todos se esfuerzan en reconstruir sus vidas. 
La UE, a través de sus relaciones comerciales y económicas con India y Pakistán, tiene que proteger a los más vulnerables a corto plazo y garantizar su sustento a largo plazo. 
La mayor tragedia del terremoto fue la pérdida de una generación entera de cachemires. 
Tenemos que llorar sus muertes. 
Para los que quedan, nuestros objetivos principales tienen que ser la paz, la justicia y la autodeterminación para la próxima generación de cachemires. 
(EN) Señora Presidenta, estoy de acuerdo con todo lo que acaba de decir mi colega, el señor Karim, especialmente que la autodeterminación tiene una importancia crucial, y más, si cabe, para los pueblos divididos por la Historia. 
Estamos de acuerdo en que las condiciones para un plebiscito no se cumplen actualmente, pero no deben dejarse de lado. 
De ahí que nuestras enmiendas 18 y 56, presentadas junto con colegas del Grupo ALDE, tengan una importancia crucial para nosotros. 
Este conflicto de Cachemira ha llevado al mundo más cerca del conflicto nuclear que ningún otro desde la década de los sesenta. 
Por consiguiente, es muy importante para todos los presentes en esta Cámara. 
Independientemente de que nuestros países se encuentren implicados históricamente o no, la Unión Europea sin duda tiene un interés. 
Acogemos favorablemente las medidas que refuerzan la confianza. 
El medio ambiente representa una preocupación común para los pueblos de cualquier lado de la Línea de Control, y puede ser un elemento valioso para la construcción de la paz. 
Necesitamos la normalización de las relaciones en todos los niveles, desde el pueblo llano al nivel político, y la flexibilización de la frontera como medida intermedia. 
A lo largo de los años, el conflicto en Cachemira ha dejado miles de víctimas, sobre todo miles de víctimas separadas de sus familias y otros tantos miles que se han visto obligadas a abandonar su país para buscar una vida mejor en otra parte. 
Por tanto, creo que todos estaremos de acuerdo en que ha llegado la hora de que la Unión Europea haga todo lo posible por buscar una solución a largo plazo sin violencia, una solución que beneficie a todos los implicados. 
Seguro que todos estarán de acuerdo en que tras años de inseguridad, derramamiento de sangre y promesas incumplidas no es una tarea fácil, aunque haya consenso a nivel oficial. 
Sin embargo, tenemos que asegurarnos de que lo que hemos conseguido hasta ahora no se pierda, y también debemos apoyar plenamente el diálogo permanente entre India y Pakistán. 
Tanto India como Pakistán deben tener la oportunidad de perseverar con sus medidas para recuperar la confianza y de seguir permitiendo que los ciudadanos crucen las líneas de control. 
Este paso fue acogido con satisfacción tras muchos años de división. 
Estoy seguro de que la Unión Europea apoyará cualquier iniciativa que pueda lograr la paz, aunque sea un proceso largo y lento. 
Como ha dicho el Comisario, tenemos que asegurarnos de que las personas que se encuentran en campos de refugiados reciban toda la ayuda humanitaria que necesiten, sobre todo tras el devastador terremoto que dejó a tantas personas en una situación desesperada. 
Hay que aumentar la ayuda y los campos que han existido durante tanto tiempo deben tener alguna forma de categoría oficial. 
Pido encarecidamente a todas las autoridades indias y pakistaníes que cumplan con sus obligaciones y otorguen a la población cachemir la dignidad que se merece, porque todos tenemos derecho a esa dignidad. 
Por último, creo que necesitamos tomar medidas para proteger la historia única de ese pueblo. 
La población india, pakistaní y cachemir tienen que centrarse en los factores que los unen. 
Solo así tendrá éxito el proceso de paz. 
Por último, quiero dar las gracias a la ponente por todo el trabajo que ha realizado para que este informe tenga éxito. 
(EN) Señora Presidenta, quiero felicitar a la baronesa Nicholson por su labor en torno a lo que ya se ha convertido en uno de los informes más comentados de iniciativa propia de esta Cámara. 
Cuando encabecé una delegación a Pakistán el pasado mes de diciembre, nos hablaron de este informe casi en todas partes y, habiendo seguido de cerca la tramitación del informe, no subestimo los retos que ha habido al sacar a la luz los hechos fundamentales relativos a estas cuestiones. 
Estoy segura de que, con el tiempo, se convertirá en un informe de referencia sobre este asunto. 
Yo también he visitado una parte de la dividida región de Cachemira y siento profundamente la difícil situación en que se halla el pueblo cachemir, especialmente tras los trágicos efectos del terremoto. 
Este informe también ha sacado a la luz por primera vez las condiciones que prevalecen, no solo en Cachemira, sino también en las zonas del norte. 
Mientras estuve en Pakistán, conocí a mucha gente que expresó un gran deseo de más democracia y más cauces de expresión popular. 
Por lo tanto, espero que un resultado de este informe sea más democracia y más estructuras democráticas, especialmente en Gilgit y Baltistán, en el próximo futuro. 
Una de las cuestiones que divide más a los diputados de esta Cámara ha sido la cuestión de un plebiscito. 
No obstante, acojo con satisfacción el consenso que se ha desarrollado ahora sobre esta cuestión en el informe, y es importante recordar que la resolución de las Naciones Unidas que solicitaba la celebración de un plebiscito afirmaba que debería celebrarse únicamente cuando se cumplieran las condiciones. 
Por lo tanto, es lamentable que las condiciones en las que pueda convocarse no se hayan cumplido hasta la fecha. 
Habiendo presidido la Delegación para las relaciones con los países del sur de Asia y la Asociación para la Cooperación Regional de Asia Meridional, y ahora la Delegación para las relaciones con la India, reconozco que este asunto ha obstaculizado el desarrollo adecuado entre los países vecinos y la región en su conjunto. 
Por lo tanto, acojo con gran satisfacción las medidas de creación de confianza que tanto la India como Pakistán se han comprometido a impulsar en los últimos años. 
Les insto a que sigan por este camino con fronteras flexibles y más comercio, porque esto ya ha arrojado dividendos en cuanto a la prosperidad regional, y sinceramente espero que en el futuro consiga mejoras en todos los frentes para el pueblo de Cachemira. 
(EN) Señora Presidenta, este informe trata de las perspectivas actuales y futuras del pueblo cachemir, y eso no debemos perderlo de vista. 
Este informe no trata de la India ni trata de Pakistán. 
Me complace que el informe se haya modificado de manera sustancial en comisión. 
No obstante, he intentado modificarlo todavía más, y muchas de las enmiendas presentadas por mi Grupo- aunque no todas- son las que espero que puedan ustedes aprobar. 
La enmienda 18 solicita que el pueblo de Cachemira ejerza su derecho a la autodeterminación mediante un plebiscito en el futuro. 
En mi opinión, esta es la cuestión principal. 
Creo que todas las personas deben tener derecho a determinar su propio destino. 
Eso es lo que el pueblo de Cachemira lleva pidiendo muchos años. 
Hace sesenta años, las Naciones Unidas aprobaron las resoluciones y todavía siguen sin entrar en vigor. 
¿Cómo podemos ser tan selectivos con respecto a las resoluciones de las Naciones Unidas a las que nos adherimos? 
No obstante, quisiera que fueran más allá y que cualquier plebiscito tuviera las tres opciones: gobierno de la India, gobierno de Pakistán o independencia. 
De ahí la enmienda 57. 
Otra preocupación que tengo con respecto a este informe, aunque ahora está mucho mejor de lo que estaba, es que parece centrarse demasiado en las deficiencias del Gobierno pakistaní en Pakistán, en lugar de adoptar un enfoque equilibrado con respecto a los errores de la India y Pakistán en Jammu y Cachemira en general. 
Por último, debemos apoyarnos en los pasos positivos que han dado tanto la India como Pakistán y no socavarlos. 
No obstante, ninguna solución es posible sin que el pueblo cachemir tenga la última palabra. 
- (PL) Señora Presidenta, desde el punto de vista de las organizaciones de derechos humanos, Cachemira ha sido uno de los lugares más volátiles del mapa en los últimos 56 años. 
La población civil lleva muchos años en una situación complicada y no ha recibido prácticamente ninguna ayuda o protección de la comunidad internacional. 
Hay luchas continuas en Cachemira. 
Las organizaciones de derechos humanos informan que, desde la insurrección de los muyaidines de 1989, más de 30 000 civiles han muerto en Cachemira. 
Cachemira debería pesar mucho sobre todas nuestras conciencias. 
Todas las democracias europeas que se enorgullecen de tener una tradición de diálogo y libertad, en especial sobre cuestiones de fe, no parecen darse cuenta o ignoran la tragedia a la que se enfrenta la población civil en Cachemira. 
La Unión Europea tiene que formar parte de la difusión y promoción de la democracia por todos los medios posibles, en especial en las zonas afectadas por el conflicto religioso o racial armado durante muchos años. 
En este momento, en vista de las negociaciones que se están llevando a cabo entre India y Pakistán sobre la cuestión de Cachemira y que, por desgracia, es improbable que acaben con éxito, necesitamos que la Unión Europea demuestre una voluntad fuerte de apoyar a la población civil de Cachemira. 
Necesitamos que la Unión Europea demuestre la misma actitud activa de apoyo al proceso de paz en Asia que demostró al apoyar la Revolución Naranja y a Aleksander Milinkiewicz cuando le otorgó el premio Sajarov. 
No podemos olvidar que Asia será el socio más importante de la Unión Europea en el futuro, gracias a sus recursos naturales y a sus recursos humanos. 
Ignorar conflictos es una señal de ignorancia y estupidez, algo que no podemos permitirnos en el siglo XXI, sabiendo que pueden usarse armas de destrucción masiva en estos conflictos. 
(SV) Quiero dar las gracias a todos por haber alcanzado un compromiso aceptable. 
La India, Pakistán y Cachemira no constituyen una cuestión tradicional para mí como socialdemócrata sueca y diputada al Parlamento Europeo, pero me comprometí cuando leí el primer borrador y oí a representantes de diferentes partidos, sobre todo del Reino Unido, en este debate. 
Nuestra tarea no es vivir en el pasado ni adoptar una posición a favor o en contra de la India y Pakistán. 
Tenemos una responsabilidad por lo que está ocurriendo en Cachemira y por la situación de los derechos humanos. 
Nuestra tarea como diputados al Parlamento Europeo es ver si podemos desempeñar un mayor papel y luego ofrecer nuestra ayuda y experiencia y así ayudar a resolver el conflicto en Cachemira. 
Lo que está sucediendo, y lo que lleva sucediendo desde hace tanto tiempo, es un escándalo. 
Creo que dos países civilizados como la India y Pakistán deberían poder compartir más responsabilidad, pensar en un plazo para alcanzar resultados prácticos y, por supuesto, ayudarse unos a otros a combatir el terrorismo. 
Si esto no ocurre, las Naciones Unidas y la Unión Europea tendrán que intervenir más seriamente que en el pasado. 
La estrategia de la UE es presionar a través de acuerdos, ayuda y contactos. 
Me habría gustado que hubiésemos ido más lejos y que hubiéramos apoyado un referendo, pero entiendo que aún no estamos en posición de hacerlo. 
Los deseos de Cachemira tienen que guiarnos en nuestro trabajo futuro y guiar a todos los que desean aceptar la responsabilidad de la región. 
Pido a todos que piensen en términos de paz y no de prestigio, de presente y de futuro y no de historia. 
Como ha dicho el señor Leinen, si Francia y Alemania fueron capaces de crear paz en Europa y fundaron la UE, estoy convencida de que la India y Pakistán podrán conseguir la libertad y la paz en Cachemira. 
Señora Presidenta, la Comisión desea subrayar su convicción de que ahora existen esperanzas renovadas de que la cuestión de Cachemira pueda acercarse a una solución. 
Creemos que ambas partes han enviado señales que parecen ser más flexibles ahora que en el pasado. 
No obstante, esperamos un proceso lento y gradual, más que resultados rápidos. 
Pero es importante- y en esto la ponente es muy clara en su informe- que la clave para la resolución de este conflicto sean, en gran medida, las aspiraciones políticas de los ciudadanos de ambos bandos y de ambos países. 
La Unión Europea continuará apoyando el proceso de reconciliación entre la India y Pakistán y, por su parte, la Comisión está totalmente dispuesta a seguir prestando ayuda a la región mediante sus distintos programas de cooperación; en respuesta al señor Elles diré que ya hemos decidido aportar 50 millones de euros para los trabajos de reconstrucción, que creemos que se alargarán durante algunos años. 
No hemos recibido ninguna otra petición de recursos adicionales de ninguno de los dos Gobiernos, pero estamos abiertos a debatir esta cuestión en el futuro si nos llegan solicitudes en este sentido. 
Este programa también ayudará a recuperar el desarrollo económico y la gobernanza de ambos países. 
Esta es la condición principal y fundamental para encontrar una solución sostenible para la situación de Cachemira. 
por escrito. - (EN) Cachemira ha sufrido más que la parte de la tragedia que le corresponde, y el caso más reciente ha sido el devastador terremoto. 
A veces, de la tragedia surge la esperanza, por lo que después del terremoto, tanto la India como Pakistán han mostrado su deseo de cooperar para mejorar las vidas de la población cachemir. 
Debemos animar a que todas las partes continúen con las medidas de confianza y sigan "flexibilizando" la frontera. 
India debe reducir el efecto de sofoco de sus tropas en Cachemira y Pakistán debe seguir atajando el terrorismo. 
Cuando llegue la hora, la población de Cachemira debe tener voz para determinar su futuro. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre la Vía Báltica. 
En nombre de la Comisión, y sustituyendo a mi colega, el Comisario Dimas, que no puede participar hoy debido a graves problemas de salud, quisiera realizar una presentación sobre la situación y explicar por qué la Comisión ha acudido al Tribunal. 
Las autoridades polacas dieron luz verde a la construcción de la carretera de circunvalación de Augustov, que atraviesa el singular valle de Rospuda, situado en una zona forestal de Natura 2000, a pesar de haberse iniciado previamente procedimientos por incumplimiento. 
El 15 de diciembre de 2006 se envió a Polonia una carta de notificación formal, que mencionaba la carretera de circunvalación de Augustov, entre otras cuestiones, mientras que las autoridades polacas emitieron la decisión que autorizaba el comienzo de las obras el 2 y el 9 de febrero de 2007. 
El valle de Rospuda es el último sistema de turberas de su especie en Europa. 
Por lo tanto, la Comisión es de la opinión de que, si el proyecto se ejecuta en su forma actual, incumpliría las directivas sobre aves y hábitats. 
El 28 de febrero de 2007, la Comisión emitió una opinión razonada con carácter urgente en la que solicitaba que Polonia cumpliera la legislación ambiental de la CE en el plazo de una semana. 
Al haber considerado la respuesta de las autoridades polacas insatisfactoria, la Comisión decidió remitir el caso al Tribunal de Justicia el 21 de marzo. 
La decisión incluye una solicitud de medidas cautelares, lo cual significa la suspensión de las obras de construcción hasta que se produzca el fallo del caso principal, a fin de evitar daños irreversibles a la zona Natura 2000 en cuestión. 
Señora Presidenta, quizás en primer lugar podamos enviar nuestros buenos deseos al Comisario Dimas y desearle una pronta recuperación. 
En segundo lugar, permítame decir a mis amigos polacos que no se trata de una cuestión que la haya tomado con Polonia. 
Hay muchos Estados miembros que han sido objeto de presión por parte del Parlamento y la Comisión cuando una propuesta de desarrollo perjudica potencialmente al medio ambiente. 
Creo que en este caso tenemos una cuestión grave que va a ser una prueba de voluntad para la Comisión, para la política y sin duda también para este Parlamento. 
Prevemos daños potenciales irreversibles para los hábitats de un gran número de especies, desde águilas a pájaros carpinteros, urogallos, lobos y linces. 
Acojo con satisfacción la medida de la Comisión de acudir al Tribunal de Justicia Europeo, como por supuesto también la posterior decisión de solicitar un trámite especial del TJCE para que emita una providencia urgente exigiendo a Polonia que ponga fin a las obras hasta que se tome una resolución definitiva. 
Esto es razonable. 
El Presidente del Tribunal de Justicia Europeo admitió esto el 18 de abril y espero que esto suponga un mensaje contundente a las autoridades polacas implicadas en este plan. 
Pero lamentablemente parece que Polonia hace caso omiso de esto y prosigue, al menos en parte, con las obras de construcción de dos proyectos en el noreste de Polonia. 
Por lo tanto, mi petición a la Comisión es insistir en que busquemos seriamente rutas alternativas, porque creemos, y mi comisión cree, que existen alternativas mucho más beneficiosas para el medio ambiente. 
Creemos que dichas alternativas deben explorarse plenamente, deben someterse a los principios estratégicos de evaluación ambiental, y solo si se cumplen dichos principios debemos prestar nuestro consentimiento a la construcción de este corredor vial. 
Espero que la Comisión transmita ese mensaje a su colega. 
Espero que eso le haga sentirse mejor. 
Sin duda, también será mejor para el medio ambiente polaco que cumplamos las normas. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señora Presidenta, mi Grupo apoya a la Comisión en su disputa con el Gobierno polaco. 
Con sus directivas ambientales, incluida la Directiva Hábitat y la Directiva de Aves, la Unión Europea ha dado un paso fundamental hacia el desarrollo sostenible de nuestro continente. 
Las directivas son un gran éxito. 
Las zonas a las que se aplican a menudo forman parte de la red europea Natura 2000, una red de espacios naturales protegidos situados en los Estados miembros que está en el centro de la política ambiental de la UE y de la preservación y recuperación de la biodiversidad. 
Dan a la protección de la naturaleza y del medio ambiente un impulso enorme. 
En algunos casos, esto va en contra de los intereses locales y nacionales. 
Los políticos ceden muy fácilmente a la presión sobre la base de intereses económicos a corto plazo, en lugar de defender con valor un medio ambiente limpio por el bien de las generaciones futuras. 
Huelga decir que la Vía Báltica es de gran importancia económica. 
Eso es indiscutible. 
Además, es esencial abrir el norte y el este de Europa, y unir los Estados bálticos con el oeste de Europa. 
Una mayor prosperidad y bienestar en Polonia redunda en interés de toda Europa. 
Por eso se están invirtiendo miles de millones de euros de los Fondos Estructurales en ese país, y todos entenderán que los residentes de la ciudad de Augustov están interesados en ver el final de la peligrosa y ruidosa contaminación ocasionada por los camiones. 
Habrá que desviar el tráfico lejos del centro de la ciudad. 
¿Pero a qué precio? 
El valle Rospuda es una zona única, una zona especial protegida bajo la Directiva de Aves, y dado su extraordinario valor, también está incluida en la Directiva Hábitat. 
Polonia tiene recursos naturales enormes, con un paisaje de extraordinaria belleza natural. 
Estos recursos son la clave del futuro económico de Polonia. 
En los Países Bajos, nos enfrentamos a una situación similar no hace mucho tiempo, con la construcción- que posteriormente se rechazó- de una nueva autopista que cruzaba una parte de Naardermeer, el espacio natural protegido más antiguo de nuestro país, que entra dentro del ámbito de la Directiva de Aves. 
Esta situación era comparable a la zona natural polaca donde se planea construir la Vía Báltica. 
La Comisión estaba en lo cierto al advertir al Gobierno polaco en contra de la construcción de esta sección de la autopista. 
Como Estado miembro europeo, Polonia tiene el deber de proteger el valle Rospuda y, aunque ha propuesto medidas destinadas a compensar la destrucción de parte de esta zona natural, esta compensación es insuficiente. 
El estudio de las posibles rutas alternativas no se ha concluido. 
Hay otras rutas posibles que podrían impedir que se causara un daño irreparable a la zona. 
A mitad de junio, la Comisión de Peticiones de esta Cámara enviará una misión de investigación que estudiará las quejas de los ciudadanos polacos que no quieren que el valle se destruya. 
Aunque escucharemos a todas las partes y sopesaremos todos los argumentos, una cosa es segura: no podemos permitir que la Vía Báltica dañe uno de los lugares naturales más atractivos de Europa. 
La construcción de esta carretera no puede infringir la legislación ambiental europea que Polonia también ha firmado. 
Pacta sunt servanda: hay que cumplir los tratados. 
en nombre del Grupo ALDE. - (PL) Señora Presidenta, podemos ver el caso de la Vía Báltica y del Valle Rospuda desde dos perspectivas diferentes que no deben ser contradictorias. 
El primer punto de vista es práctico, e implica a las personas que viven allí y que usan esas carreteras. 
No solo los polacos están afectados, sino también los habitantes de los Estados bálticos y de Escandinavia. 
Es un problema real que no podemos ignorar. 
Muchas personas mueren en esas carreteras. 
Esas personas tienen derecho a carreteras que se construyan con el mayor nivel de calidad posible y tienen derecho a viajar cómodos y seguros. 
La otra cuestión en juego es la de las autoridades responsables de tomar las decisiones. 
No es cierto que no haya una ruta alternativa, a pesar de los intentos de demostrar lo contrario. 
Hay alternativa: es posible y práctica de aplicar y solo se necesita voluntad política. 
En Polonia, esta cuestión se ha debatido durante muchos años. 
Nosotros, junto con un grupo de diputados al Parlamento Europeo, llamamos la atención de este problema el año pasado cuando formulamos una pregunta a la Comisión y pedimos al Gobierno polaco que detuviera ese proyecto, pues era una buena idea que cumpliera con las normas europeas en la fase de planificación. 
La segunda cuestión es la de las lecciones aprendidas. 
Este es el primer caso de ese tipo en Polonia, y sienta un precedente. 
Nosotros, como diputados al Parlamento Europeo y las instituciones europeas, deberíamos asegurarnos de que, por el bien de los ciudadanos y para mejorar su seguridad, todos los Estados miembros planeen sus proyectos de inversión de forma adecuada, de conformidad con las directivas de la Unión Europea y las normas de protección ambiental. 
Esto puede conseguirse. 
No hay contradicciones. 
Esta lección tiene que ser eficaz. 
Por tanto, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa apoyamos una solución que permita que la Vía Báltica se construya lo antes posible. 
Pero esta solución también tiene que llevar rápidamente a un adelanto muy importante basado en el hecho de que no tiene sentido insistir en decisiones malas que perjudican el medio ambiente. 
en nombre del Grupo UEN. - (LV) Gracias, Señora Presidenta y señora Grybauskaitė. 
En primer lugar, quiero decir que, al conocer la historia de este tramo de carretera, me parece, como ciudadano letón, que se sabía hace años que se iba a construir ese tramo. 
Es posible que el anterior gobierno polaco no alcanzara un acuerdo sobre los territorios Natura 2000 de la mejor manera. 
Pero, en consecuencia, este retraso está haciendo sufrir no solo a los polacos, en particular a los de la región oriental, que usarán este tramo de carretera cada día, sino también a tres Estados miembros de la Unión Europea: Estonia, Letonia y Lituania, y no solo a los ciudadanos que viajan a la Unión Europea, sino también a una gran parte de la industria, puesto que 4 500 camiones pasan por la ciudad de Augustov cada día a través de ese tramo de carretera. 
Me gustaría mucho que se alcanzara un compromiso que no siguiera retrasando la construcción de esta carretera. 
Me preocupa que estos tres Estados bálticos no estén conectados con la Unión Europea a través de una autopista normal y moderna. 
Estos tres Estados bálticos no están conectados con la Unión Europea a través de Polonia por ferrocarril, puesto que parece que la sección Rail Baltica en esa región se encontraría con las mismas dificultades para cumplir con las normas ambientales. 
Tampoco están conectados con el mercado eléctrico europeo en la frontera Polonia-Lituania. 
Así pues, pido a la Comisión y a todas las partes, incluido el Gobierno polaco, que tomen decisiones en un plazo de tiempo razonable, que reflexionen sobre esta cuestión no solo desde el punto de vista de las necesidades ambientales de Europa y Polonia, sino también desde el punto de vista de los intereses de estos tres Estados miembros de la Unión Europea. 
Gracias. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) Señora Presidenta, estamos ante un pulso entre el Gobierno polaco y las Instituciones europeas. 
La legislación ambiental europea se tiene que aplicar. 
La Directiva sobre los hábitats naturales existe para que se aplique. 
Habrá un antes y un después de esta cuestión. 
O vamos en serio con el Derecho comunitario, o vamos en serio con la aplicación y la utilización de fondos europeos en grandes infraestructuras, o todo, poco a poco, se va a convertir en papel mojado. 
He tenido el placer de recorrer esta zona tan preciosa y tan singular que es el valle de Rospuda, y puedo afirmar que este proyecto es absurdo. Este proyecto es, incluso, técnicamente casi imposible por la zona pantanosa que tiene que atravesar. 
Puedo afirmar, al mismo tiempo, que existen alternativas claras que son, incluso, más factibles, más económicas y podrían servir para el mismo fin que esta carretera. 
Las personas que sufren el paso de camiones en Polonia oriental, en Augustov, son rehenes de un juego político que está haciendo el Gobierno polaco sobre otras cuestiones. 
Es un pulso político con la Comisión Europea, que se junta con otras cuestiones políticas. Son los habitantes de la zona y la naturaleza los que van a sufrir las consecuencias. 
Además, las alternativas a esta carretera que discurre por el bosque cuentan con el respaldo del estudio preliminar, del estudio estratégico ambiental, preparado por la consultora Scott Wilson, una consultora internacional muy prestigiosa. 
Entonces, no es verdad que solo exista la alternativa de esta carretera por la vía Báltica a través del valle de Rospuda o nada. En absoluto. 
Lo que está en juego es la seriedad de este Parlamento y la seriedad de la legislación ambiental europea. 
Espero que haya firmeza por parte de la Comisión Europea, y firmeza consistente en no entregar más fondos regionales hasta que Polonia se dé cuenta de que ser parte del club europeo también quiere decir asumir las reglas. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (NL) Señora Presidenta, la mayoría de Estados miembros de la Unión Europea que se adhirieron en 2004 y 2007 poseen redes ferroviarias bien desarrolladas. 
Lamentablemente, esta red ferroviaria se ha reducido en los últimos quince años, y también ha habido mermas en su mantenimiento. 
Además, en muchos casos, las antiguas compañías ferroviarias no han recibido la compensación estatal con la que contaban de antemano por sus deficiencias operativas, y esto disuade a nuevas empresas que, de otro modo, estarían dispuestas a participar en licitaciones, por lo que lo que ocurrirá probablemente es que la red ferroviaria se utilice cada vez menos y que el material rodante se torne inservible. 
En su tiempo, estos países aventajaban al oeste de Europa en el ámbito del transporte ferroviario, pero ahora han perdido esta ventaja, y también su medio ambiente es especialmente vulnerable. 
Menos vías no implica menos tráfico. 
Con el fin de canalizar este tráfico hacia otra modalidad, ahora se centra toda la atención en las inversiones en autopistas. 
Este tipo de carreteras ya existían hace quince años, aunque se limitaban a los trayectos con mayor tráfico, especialmente alrededor de las grandes ciudades. 
Ahora se construirán carreteras de este tipo con gran rapidez. 
En un esfuerzo por limitar los costes, a menudo se pasan por alto los intereses de la naturaleza y del paisaje. Se prefiere el trayecto más corto para atravesar las zonas que se consideran vacías, y no hay dinero para desvíos, túneles o puentes para la fauna salvaje. 
Polonia no es el primer país ni el único que se enfrenta a este problema. 
Lo mismo ocurrió hace años en la República Checa, que planificó una conexión entre Praga y Dresde, e igualmente en Bulgaria, cuando se proyectó un enlace entre Sofía y Salónica. 
El modo en el que se gestionan valiosas zonas de conservación de la naturaleza no solo aparece en los noticieros nacionales, sino también internacionales, a medida que organizaciones ecologistas y de defensa de la naturaleza llaman la atención sobre ello. Subrayan asimismo que la Unión Europea es, en parte, responsable de destruir el medio ambiente si ayuda a financiar proyectos perjudiciales de este tipo. 
Llevo años instando a la Unión Europea a que rechace toda responsabilidad en esta materia. 
El 2 de julio de 2002, la Comisaria Wallström afirmó en su respuesta a mis preguntas por escrito que Polonia debía adaptar sus planes para la Vía Báltica. 
Le recordaría que, según el plan original, la Vía Báltica evitaba esta zona vulnerable, pero dichos planes fueron revisados posteriormente en una apuesta por servir mejor a otras ciudades. 
La Unión Europea debe insistir en que se vuelva al plan original concebido hace mucho tiempo. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señora Presidenta, es bueno que a pesar de la urbanización que va de la mano con la creciente prosperidad sigamos contando con inestimables zonas de conservación de la naturaleza dentro de las fronteras de la Unión Europea. 
Estas zonas forman parte de la red Natura 2000, que desempeña una función muy importante al garantizar que la naturaleza en la Unión Europea goce de protección y, por ejemplo, al ayudar a mantener la biodiversidad. 
Esta misma semana hemos aprobado la propuesta del señor Adamou, en la que se defiende el mantenimiento de la biodiversidad. 
Además, el estatuto de Natura 2000 garantiza que las zonas de conservación de la naturaleza permanezcan intactas para la posteridad. 
Al menos, así es como debería ser. 
No todos los Gobiernos parecen darse cuenta de esto, como quedó patente el año pasado. 
El Gobierno polaco quiere construir la nueva carretera, la Vía Báltica, a través de la zona Natura 2000 del Valle de Rospuda. 
Junto con una delegación de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria he visitado el valle de Rospuda y he podido constatar yo mismo el valor y la singularidad de este lugar polaco de conservación de la naturaleza. 
No entiendo que sea el Ministro de Medio Ambiente polaco, nada menos, el que esté a favor de este proyecto, a pesar de que existen alternativas factibles. 
Sin duda él, entre todas las personas, debería darse cuenta los desastrosos efectos que este proyecto podría tener. 
A modo de compensación por la construcción de la carretera, se pretende plantar un millón de árboles en el norte de la región, a pesar de los efectos adversos que esto tendrá sobre la naturaleza. 
Me consta que esta es una cuestión muy sensible en Polonia. 
Para la seguridad del tráfico, es necesario que la Vía Báltica esté construida en breve, siempre que se adapte a las circunstancias regionales y tenga los mínimos efectos adversos sobre el medio ambiente. 
Me encanta que la Comisión haya advertido al Gobierno polaco y que, al no haber recibido respuesta a sus peticiones, haya llevado la cuestión ante el Tribunal de Justicia Europeo. 
Es de esperar que la sentencia del Tribunal de 18 de abril, según la cual el Gobierno polaco debe poner fin a las medidas de compensación con efecto inmediato, sirva de mensaje para el futuro en el sentido de que los Estados miembros no pueden estropear tranquilamente los valiosos lugares de conservación de la naturaleza. 
- (PL) Señora Presidenta, la construcción prevista de la Vía Báltica ha ocasionado muchas controversias, al igual que muchas otras rutas de transporte transeuropeas. 
Habiendo estudiado las estadísticas de la Comisión sobre el tema, está claro que una serie de Estados miembros tienen problemas considerables relacionados con la planificación de proyectos de infraestructura en las zonas incluidas en la red Natura 2000, a saber, Austria, España y Portugal. 
De momento, el Gobierno polaco todavía desea continuar con la construcción de la carretera de circunvalación de Augustov, que atravesará el Valle de Rospuda. 
Argumenta que la decisión con respecto al proyecto se tomó antes de que Polonia se adhiriera a la Unión Europea, cuando Polonia no estaba obligada a respetar los estrictos requisitos de las directivas de la Unión Europea sobre aves y hábitats. 
La Comisión Europea acusa a Polonia de infringir estas directivas a raíz de su inversión en el proyecto de construcción de la carretera. 
Para Polonia, la seguridad vial es el argumento a favor de la construcción de la carretera de circunvalación. 
No obstante, parece que se han olvidado los criterios ambientales que han de cumplirse en la ejecución de este proyecto. 
Sin embargo, a pesar de la situación actual, no podemos permitir que se paralicen las conversaciones sobre la carretera de circunvalación. 
El problema ha de resolverse en forma de compromiso satisfactorio para ambas partes. 
Tanto los argumentos relativos a los aspectos ambientales como los que conciernen a la seguridad vial son igualmente importantes y afectarán a cientos de proyectos similares en Polonia y en otros países. 
Deberíamos hacer que los mecanismos de cooperación fueran más eficientes en distintos niveles y adaptar los criterios normativos a la actual situación ambiental y social. 
No obstante, yo pediría que las propuestas de debate similares recibieran el mismo trato en el futuro. 
Hasta hoy, a pesar del apoyo de más de 60 diputados, no se ha dado luz verde a un debate sobre la principal amenaza ambiental, que se deriva de la construcción del gasoducto del norte de Europa debajo del Mar Báltico. 
Quiero recordarles que más del 10 % de las zonas marinas forman parte de la red Natura 2000 y nadie, nadie en absoluto ha planteado esta cuestión en el Parlamento Europeo. 
De momento, cuando importantes zonas de biodiversidad están siendo destruidas ante los propios ojos de los ecologistas y de toda Europa, parece no existir voluntad alguna de debatir la cuestión de la amenaza ambiental para nuestro único mar interior, el Báltico. 
(PL) Señora Presidenta, la delegación polaca del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo subraya desde hace mucho tiempo la necesidad de construir la carretera de circunvalación de Augustov. 
No obstante, el plan de construcción elegido para la nueva carretera, que atravesará el Valle de Rospuda, tendrá sin duda un impacto negativo sobre el ecosistema, único en Europa y situado en una zona protegida por el programa Natura 2000. 
Permitir que la carretera de circunvalación de Augustov atraviese el valle ocasionará daños irreparables para el medio ambiente natural, incluida la destrucción de 20 000 árboles y la desaparición de especies animales y vegetales raras. 
Lamentablemente, tenemos que ser conscientes del hecho de que cualquier alternativa a la carretera de circunvalación tendrá cierto impacto en el entorno natural de dicha región. 
Deberíamos elegir el proyecto cuyo impacto negativo sobre la fauna y la flora del Valle de Rospuda sea mínimo. 
Representantes del Partido Ley y Justicia, que actualmente gobierna en Polonia, nos aseguraron antes de las elecciones que la Vía Báltica, que incluye la carretera de circunvalación de Augustov, evitaría las zonas naturales más preciadas. 
Ahora incumplen su promesa. 
Las autoridades polacas han tenido tiempo para reconsiderar el trazado de la carretera de circunvalación. 
No obstante, han ignorado las sugerencias de los ecologistas de que un cambio de trazado de la autopista evitaría daños al medio ambiente y ahorraría dinero. 
El Ministro de Medio Ambiente no aprovechó las oportunidades de reconciliar los intereses de los residentes de Augustov, que están haciendo campaña a favor de una autopista, y aquellos que quieren proteger el medio ambiente. 
El Gobierno polaco ignora el problema de lo increíblemente costosa que será esta inversión y la gran carga que supondrá para los contribuyentes polacos, puesto que la Unión Europea no contribuirá a la construcción de la carretera de circunvalación en una zona donde la directiva Hábitats prohíbe destruir el medio ambiente. 
Además, dada la evaluación negativa del proyecto por parte de la Comisión Europea, puede que los futuros trabajos de construcción de la carretera obliguen a Polonia a pagar multas por importe de millones de euros. Será una carga que tendrán que soportar los contribuyentes polacos. 
En mi opinión, la propuesta del Primer Ministro Kaczyński de celebrar un referendo local y regional sobre la carretera de circunvalación de Augustov y su paso por el Valle de Rospuda es una mera señal de que el Gobierno polaco quiere eludir su responsabilidad en asuntos de interior y es una manzana de la discordia innecesaria para la sociedad polaca. 
El referendo se celebró porque al mismo tiempo se estaban celebrando las elecciones al gobierno regional en la voivodía de Podlasie. 
No obstante, desde el principio se vio claro que el resultado de este referendo no sería vinculante para el Tribunal de Justicia Europeo, que se ocupa de este asunto actualmente. 
Por lo tanto, es irrelevante, y este tipo de actividades sirven únicamente a fines políticos internos. 
Además de esto, quisiera subrayar que, de acuerdo con la legislación polaca, un referendo es válido únicamente si la participación supera el 30 % de las personas con derecho a voto. La participación del domingo no superó este umbral. 
El medio ambiente natural es uno de nuestros mayores tesoros y aun así no hacemos lo suficiente por protegerlo. 
Creo que el Gobierno polaco debería hacer un verdadero esfuerzo por elaborar soluciones alternativas al problema lo antes posible. 
(LT) Señora Presidenta, Señorías, la carretera de circunvalación de Augustavas debería formar parte de la Vía Báltica. 
Esto es muy importante para la ciudad de Augustavas, donde cada año cruzan el centro de la ciudad alrededor de un millón y medio de vehículos. 
La Comisión Europea ha recurrido al Tribunal de Justicia Europeo contra la construcción de la carretera de circunvalación de Augustavas en la Vía Báltica por parte de Polonia, que comenzó antes de que Polonia se adhiriese a la UE. 
El recurso se basa en la supuesta vulneración de los requisitos de protección ambiental del Valle de Rospuda, a través del cual debe pasar el viaducto planificado. 
El territorio se encuentra protegido por el programa Natura 2000. 
No obstante, no se han planteado cuestiones de protección ambiental con respecto al gasoducto del norte de Europa, que está previsto que atraviese territorio Natura 2000 y que puede tener secuelas ecológicas impredecibles. 
Polonia está buscando la manera de resolver el problema, quizás mediante la construcción de un túnel bastante más caro. 
No obstante, los habitantes de Augustavas quieren vivir tranquilamente. 
A nadie le preocupa que los residentes sufran contaminación. 
He preguntado a la Comisión qué solución puede haber, aparte de la prohibición de construir la carretera de circunvalación, y qué ayuda puede obtener Polonia. 
Se me ha explicado que en línea con el principio de subsidiariedad, la Comisión carece de autoridad para dictar soluciones concretas a los Estados miembros o para prescribir gastos. 
Entonces quizás sea hora de revisar las competencias de la Comisión. 
¿Se verán obligados los residentes de los países bálticos a viajar a Europa únicamente en avión? 
(PL) Señora Presidenta, el medio ambiente natural es muy importante. 
De hecho, es una de las cuestiones más importantes hoy en día. 
El mundo natural es una parte independiente de nuestro entorno. 
Nosotros no lo creamos y sin duda debemos protegerlo. 
No obstante, proteger el medio ambiente no puede convertirse en coartada para ciertos grupos reducidos de activistas ecologistas que chantajean a ciertas regiones y Gobiernos. 
Por motivos mucho más políticos que ecológicos, y debido a las ganancias materiales previstas, estos grupos están intentando bloquear la construcción de carreteras en general, carreteras de circunvalación y aeropuertos. 
Un clásico ejemplo del mal uso de argumentos ambientales es la campaña contra la construcción de un aeropuerto en Świdnica, cerca de Lublin, en Polonia. 
El motivo aducido es la colonia de marmotas. 
No obstante, no se menciona el hecho de que este no era su hábitat original, y que según los expertos, podrían ubicarse sin problemas en otro lugar. 
Los ecologistas utilizan argumentos igual de dudosos para argumentar en contra de otras inversiones previstas en Europa Central y Oriental, incluida la Vía Báltica. 
No se menciona el hecho de que el referendo celebrado en Polonia arrojó una mayoría contundente a favor del proyecto en la región en la que se supone que se va a construir la carretera de circunvalación. 
La normativa ambiental europea no puede aplicarse automáticamente sin reconocer la existencia de casos específicos. 
Debemos utilizar el sentido común y no dejarnos llevar por sentimientos ideológicos. 
El uso del medio ambiente como espantapájaros podría evitarse con una mayor inversión en infraestructura en los nuevos Estados miembros. 
No olvidemos que estas inversiones ejercen una verdadera influencia en la calidad de vida de los ciudadanos y que el derecho de estos a una infraestructura de buena calidad es, como mínimo, tan importante como las consideraciones ambientales. 
- (PL) Señora Presidenta, es verdad que, lamentablemente, Polonia, que ha hecho mucho desde que comenzó su programa de reformas hace dieciocho años, ha dejado de lado la construcción de carreteras. 
Eso es un hecho. 
Ahora estamos intentando recuperar rápidamente el terreno perdido, aunque está claro que esto no será fácil ni mucho menos. 
Uno de los obstáculos en nuestro camino son las restricciones ambientales. 
Debemos tener en cuenta que cuando Europa Occidental construía carreteras que ocupaban una parte significativa de su territorio, no existían dichas restricciones sobre la construcción de redes de transporte. 
Ahora ha surgido un conflicto. 
No obstante, la naturaleza no está muda en este conflicto. Distintos grupos ecologistas hablan en nombre del medio ambiente. 
De hecho, a menudo alzan la voz demasiado, olvidando que el hombre también es una parte importante, si no la principal, de este ecosistema. 
De hecho, lo primero y principal que hay que proteger es al hombre. 
Es lamentable que el conflicto alrededor de la obra de construcción en el Valle de Rospuda haya llegado hasta tal extremo y que se haya complicado tanto, incluida su dimensión política. 
¿Hay una salida? 
¿Hay una solución sensata que pueda satisfacer a ambas partes? 
Me temo que la respuesta es no y que la Comisión tiene que elegir. 
Hay que tomar una decisión. 
Personalmente, creo que la carretera debería construirse. 
No obstante, el permiso para las obras debería implicar una estricta serie de condiciones que deban cumplirse para minimizar el daño al medio ambiente. 
Eso se debe a que tenemos que admitir que las pérdidas no pueden evitarse. 
Acompañan a la civilización, puesto que el progreso nunca es gratis. 
Todo tiene su precio. 
(PL) Señora Presidenta, la Vía Báltica es muy importante para aumentar la cohesión en el seno de la Unión Europea. 
Es importante para reducir la distancia temporal que separa a los Estados bálticos, Lituania, Letonia y Estonia, y de manera indirecta también a Finlandia, del resto de la Unión Europea, mediante el acceso a través de Polonia. 
Los beneficios para la Unión y para Europa parecen ser significativos y palpables. 
También soy consciente de la difícil situación en la que se encuentran los habitantes de Augustov, puesto que cada vez atraviesa la ciudad un mayor número de camiones, vehículos de pasajeros y autobuses. 
Esas personas no pueden seguir viviendo así. 
Esta región de Polonia es muy rica en recursos naturales: flora, fauna, lagos, bosques y el paisaje en general. 
Cualquier carretera que atraviese esta zona tendrá un impacto negativo sobre el medio ambiente. 
No obstante, sencillamente es imposible evitar esta región. 
La carretera proporcionará a los europeos acceso a estos paisajes, acercándolos a ellos, mientras que si la carretera no se construye, la región seguirá siendo una fortaleza inaccesible. 
A pesar del hecho de que la postura del actual Gobierno polaco ha sido a veces menos que profesional, quisiera pedir a la Comisión que tenga en cuenta estos aspectos. 
Es posible y necesario que la Comisión y el Gobierno polaco busquen una solución beneficiosa para la Unión y para los ciudadanos y que alivie tanto a los habitantes de Augustov como a los conductores de los vehículos que pasan por la zona sin causar muchos daños al medio ambiente. 
A mediados de la década de los noventa fui Ministro de Transporte en Polonia. 
Entonces apoyé el proyecto, puesto que lo consideraba necesario. 
Hoy sigo apoyando la construcción de la Vía Báltica. 
(PL) Señora Presidenta, como diputado polaco al Parlamento Europeo, es mi deber informar a mis colegas de que el caso de la Vía Báltica tiene dos caras. 
La primera es de carácter ambiental y la otra es política. 
Lo peor de este caso es que la Comisión Europea también se ha visto implicada en los conflictos electorales locales. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para señalar el hecho de que últimamente la Comisión Europea se ha implicado con demasiada frecuencia y de manera innecesaria en asuntos que forman parte de las competencias del Gobierno nacional y la administración local de Polonia. 
Por ese motivo, pronto oiremos hablar mucho de la carretera E-19. 
Esto plantea la siguiente pregunta: ¿qué quiere la Comisión? 
En Polonia la gente dice que quiere bloquear los recursos asignados a Polonia para la construcción de autopistas. 
Quizás sería mejor que la Comisión se ocupara de cuestiones como los OGM en Europa, puesto que este es el motivo por el que nos enfrentamos a la amenaza de un desastre ambiental y biológico, o quizás las granjas Schmidt, cuya creciente contaminación del medio ambiente sigue impune. 
Hay mucho que hacer y no hay necesidad de interferir con los que están realizando un trabajo honrado. 
(PL) Señora Presidenta, la Comisión Europea decidió denunciar a Polonia ante el Tribunal de Justicia Europeo porque comenzó a construir un tramo de una carretera que era 1 500 metros más larga que la carretera que habitualmente utilizan los camiones y cinco kilómetros de la cual invade un paraje protegido por el programa Natura 2000. 
El estado actual de la carretera es tan desastroso que los residentes la llaman "carretera de la muerte". 
Tan solo en 2006, catorce personas murieron y veinticinco resultaron heridas en esa parte de la carretera cercana al pueblo de Augustov. 
Retrasar la construcción de la carretera entre tres y cinco años, puesto que es el período de tiempo mínimo que necesitará el Tribunal para ocuparse del caso, y quizás el hecho de tener que empezar desde cero con el proceso de inversión, puede ocasionar entre cuarenta y setenta muertes. 
También quisiera mencionar la contaminación acústica creada por los miles de camiones que pasan por Augustov y la amenaza potencialmente letal de los accidentes en los que se ven envueltos camiones que transportan mercancías peligrosas a través de zonas construidas. 
La Directiva Hábitats permite invertir en proyectos que se desarrollen en terrenos de Natura 2000 en circunstancias excepcionales y siempre que se ofrezca una compensación. 
El pasado domingo, casi el 92 % de los residentes locales votaron en un referendo a favor de la nueva carretera designada. 
¿No basta esta postura de los residentes para retirar la denuncia presentada en el Tribunal de Justicia Europeo? 
Si la Comisión no decide retirar su queja, demostrará que no ha podido equilibrar de manera justa las opiniones de una minoría reducida pero significativa en la Dirección General de Medio Ambiente, los grupos ecologistas y los ecoterroristas, al igual que las expectativas y necesidades de los habitantes, que tanto el Alcalde y el Jefe de Policía de la voivodía presentaron a la Comisión. 
En esta situación, si los métodos alternativos para construir un puente que atraviese el Valle de Rospuda no contentan a la Comisión, puede producirse un grave conflicto que amenaza con bloquear y paralizar permanentemente la carretera que se está utilizando actualmente. 
Viendo lo decididos que están los residentes locales, y sé que lo están porque yo misma vivo en esa zona, a diferencia del resto de sus Señorías, cualquier cosa es posible. 
Si la carretera mencionada no se va a construir en breve, quizás deberíamos considerar la apertura de negociaciones con Rusia, Belarús y Ucrania, con vistas a desviar el tráfico que se desplaza desde los Estados bálticos a estos países. 
(ET) Señora Presidenta, como representante de Estonia, quisiera subrayar la importancia de la Vía Báltica. 
Para nosotros, ha sido históricamente una conexión importante con los países europeos y es preciso desarrollarla para que sea rápida y segura. 
Hoy en día no rápida ni segura. 
Por ejemplo, esta primavera me costó más de doce horas llegar en coche a Tallin desde Varsovia, y no debería ser así. 
Por lo tanto, acogemos con gran satisfacción las oportunidades que ofrece el Décimo Programa Marco para la construcción de la autopista. 
Dicho eso, una buena carretera no justifica el incumplimiento de todos los requisitos ambientales. 
Y probablemente ese tipo de carreteras tampoco nos conduzcan a un futuro feliz. 
Lamentablemente, el incidente de Polonia proyecta sombras sobre la totalidad del proyecto de la Vía Báltica, que es esencial para la región báltica en particular. 
Esperamos que el Tribunal de Justicia Europeo tome una decisión en breve y que pueda lograrse un compromiso entre la Comisión y las autoridades polacas lo antes posible. 
Quisiera reiterar la importancia de todas las conexiones existentes entre los Estados miembros de la Unión Europea, ya sean carreteras, líneas ferroviarias o líneas eléctricas. 
No podemos sentirnos miembros plenos de la Unión Europea si estas conexiones son deficientes o simplemente no existen. 
(EN) Señora Presidenta, entiendo el carácter sensible de esta cuestión. 
Estamos hablando de redes transeuropeas, de obras y carreteras transeuropeas y de gente que vive cerca de estas carreteras. 
Sabemos que este proyecto comenzó antes de la entrada de Polonia en la Unión Europea. 
No obstante, quiero subrayar, en nombre de la Comisión, que hay que seguir ciertos procedimientos antes de iniciar grandes programas, especialmente evaluaciones de impacto. 
La Comisión insta a Polonia- puesto que ahora es su responsabilidad- a que concluya la evaluación de impacto a la mayor brevedad posible. 
En comparación, y en respuesta a la cuestión de la propuesta de North Stream, el proyecto en cuestión no se ha iniciado; la evaluación de impacto sigue su curso y este proyecto solo podrá comenzar una vez concluida la evaluación de impacto. 
Se trata de una cuestión distinta. 
Es lo contrario a la situación de la Vía Báltica. 
No ha habido ninguna evaluación de impacto; el proceso está a mitad de camino, pero las obras siguen su curso. 
Las obras siguen su curso fuera de Natura 2000. 
No tenemos ninguna información de que Polonia esté violando alguna resolución del Tribunal. 
También puedo confirmar que el proyecto todavía no ha recibido recursos financieros europeos. 
Ha habido algunos comentarios con respecto a las responsabilidades y facultades de la Comisión. 
Están especificadas en los Tratados europeos. 
Si quieren cambiarlos, entonces tendrán que cambiar los Tratados. 
El debate queda cerrado. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Señora Presidenta, Polonia, Lituania y Letonia necesitan tanto la Vía Báltica como otras inversiones en proyectos de construcción de carreteras, al igual que medidas para proteger el medio ambiente natural, incluido el Valle de Rospuda. 
No podemos separar ciertas zonas de la Unión de otras regiones y países simplemente por requisitos de protección ambiental. 
No obstante, tampoco podemos ignorar el medio ambiente y utilizar la necesidad de mejoras en infraestructura para justificar cualquier decisión que tomemos. 
Los expertos nos dicen que existen rutas alternativas que no perjudican el medio ambiente tanto como los planes actuales. 
Si es así, deberíamos centrarnos en impulsar su ejecución, en lugar de obcecarnos con esta solución menos que ideal. 
Este problema está suscitando muchas emociones en Polonia. 
Parece que sería más sensato encontrar una solución basada en datos objetivos. 
La coalición que gobierna Polonia ha politizado el asunto hasta el extremo. 
Incluso ha forzado un referendo local, que es difícil de considerar como otra cosa que un intento de utilizar la cuestión de la carretera de la Vía Báltica para su propios fines, puesto que el referendo se llevó a cabo al mismo tiempo que las elecciones regionales. 
Además, el referendo no es vinculante ni para el Tribunal de Justicia Europeo ni para las autoridades polacas. 
La mejor solución para los habitantes de la región y los futuros usuarios de la carretera parece ser un compromiso a escala europea, para asegurar que el principio del desarrollo sostenible no suene a hueco. 
(La sesión, suspendida a las 11.35 horas, se reanuda a las 12.00 horas) 
Bienvenida 
Señorías, el 15 de abril invité a Garri Kaspárov a venir al Parlamento Europeo, en un momento en el que se encontraba detenido durante once horas, y un miembro de mi personal se hallaba en Moscú por otros motivos, que tenían que ver con el legado de Andrej Sajarov. 
Me complace que el señor Kasparov haya estado aquí ayer y hoy, y me alegro por el gran apoyo que han expresado ustedes hacia él y sus amigos en Rusia. 
(Aplausos) 
(EN) Señor Presidente, quisiera informar a la Cámara de que la pasada noche las autoridades israelíes arrestaron a una serie de representantes electos del CLP, incluido un Ministro del Gobierno Abbás. 
Por ello le pido, señor Presidente, que condene esta medida de Israel y que realice una declaración contundente contra su práctica de arrestar a representantes elegidos del pueblo palestino. 
Ese no es el camino para avanzar en el proceso de paz. 
(Aplausos) 
Acabamos de debatir este asunto también en la Conferencia de Presidentes. 
A menos que haya cambios inevitables en mi agenda, voy a volar a Oriente Próximo el domingo y buscaré la manera adecuada de expresar esta cuestión. 
1. 
Organización común de mercados en el sector agrícola (votación) 
-Informe Busk 
2. 
Organización común de mercados en el sector de los cereales (votación) 
-Informe Glattfelder 
-Antes de la votación sobre la propuesta de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural: 
(EN) Señor Presidente, ¿podría dejar totalmente claro que se rechaza por recomendación del ponente, no de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural? 
No deseo realizar más declaraciones. 
El ponente recomienda rechazar la propuesta de la Comisión. 
Quienes deseen seguir al ponente deben votar en contra. 
3. 
Verificación de credenciales de Beniamino Donnici (votación) 
-Informe Gargani 
-Antes de la votación: 
(EN) Señor Presidente, intervengo al amparo del apartado 3 del artículo 3 del Reglamento para pedirle que haga uso de sus poderes presidenciales, definidos en el artículo 19, para declarar inadmisible y por tanto frenar la votación sobre el informe del señor Gargani. 
Este informe contraviene los Tratados, y en especial los artículos 12 y 13 de la Ley de 1976. 
Por ello, carece de fundamento jurídico y le pido que utilice sus poderes presidenciales para declararlo inadmisible. 
Este informe es de la Comisión de Asuntos Jurídicos: ¡quién mejor para informar sobre la situación jurídica que ellos! 
El Presidente no se considera en condiciones de rectificar una decisión de la Comisión de Asuntos Jurídicos sobre una cuestión jurídica, aunque él también estudió Derecho hace mucho tiempo. 
Por este motivo, es mi decisión que se proceda con la votación sobre este informe. 
-Después de la votación final: 
(EN) Señor Presidente, mi Grupo considera que lo que la Cámara acaba de hacer es ilegal, como he explicado anteriormente. 
No obstante, aceptamos el veredicto de la Cámara. 
Como a veces dicen en mi lengua, ¡nos veremos en los tribunales! 
(Risas) 
Este asunto atañe a todo el Parlamento; puesto que usted es uno de sus diputados, también tendría que comparecer allí. 
(Aplausos) 
4. 
Situación en Nigeria (votación) 
-Propuesta de resolución 
5. 
Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES) (votación) 
-Propuesta de resolución 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de votaciones. 
(Para los resultados y otros detalles de las votaciones: véase el Acta) 
Bienvenida 
Señorías, quiero dar la bienvenida a los miembros de una delegación del Parlamento de Kirguistán, liderada por el señor Matubraimov, que ha tomado asiento en la tribuna oficial. 
La delegación se encuentra aquí para tomar parte en la quinta sesión de la Comisión de Cooperación Parlamentaria UE-Kirguistán, aquí en Estrasburgo. 
¡Mi más cálida bienvenida a todos! 
(Aplausos) 
Nos alegramos del nuevo avance realizado en las relaciones entre nuestros dos Parlamentos desde la entrada en vigor, en 1999, del Acuerdo de Cooperación entre la Unión Europea y la República de Kirguistán. 
Les deseo una agradable estancia en Estrasburgo. 
1. 
Poner en práctica el conocimiento: una estrategia amplia de innovación para la UE (votación) 
-Informe Gierek 
2. 
Desarrollo de un concepto estratégico para hacer frente a la delincuencia organizada (votación) 
-Informe Newton Dunn 
3. 
Cachemira: situación actual y perspectivas (votación) 
-Informe Nicholson of Winterbourne 
-Antes de la votación de la enmienda 5: 
(EN) Señor Presidente, quisiera presentar una enmienda oral para eliminar la palabra "actualmente" de este apartado. 
(El Parlamento rechaza la enmienda oral) 
-Antes de la votación de la enmienda 11: 
(EN) El texto en inglés dice: "Insta a la Unión Europea a que adopte una postura firme en defensa de la cláusula de la democracia y los derechos humanos... examinando la posibilidad de establecer un diálogo concreto sobre derechos humanos con Pakistán". 
Y acto seguido viene la enmienda oral: "como ya sucede con la India". 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
-Antes de la votación de la enmienda 13: 
(EN) Dice lo siguiente: "[... ] advierte a la Unión Europea y a la comunidad internacional que la disputa de Cachemira sigue representando un grave riesgo de conflicto en la región y en el resto del mundo, [... ]". 
La enmienda dice así: "[... ] advierte a la Unión Europea y a la comunidad internacional que la disputa de Cachemira ha representado un grave riesgo de conflicto en la región, [... ]". 
(El Parlamento rechaza la enmienda oral) 
-Después de la votación de la enmienda 52: 
(EN) Señor Presidente, tenía entendido que se había presentado una solicitud de enmienda oral por mi parte a través de la secretaría del Grupo ALDE. 
¿Le importaría comprobar sus anotaciones? 
Puede que se haya solicitado, pero no consta en mis documentos. 
Por lo tanto, tenemos que proceder de la manera habitual. 
4. 
Estonia (votación) 
-Propuesta de resolución 
Turno de votaciones (continuación) 
Explicaciones de voto 
por escrito. 
(EN) Acojo con satisfacción el informe Busk, que debe simplificar de manera significativa la Política Agrícola Común. 
Aunque estoy a favor de seguir reformando la PAC, acepto el argumento del ponente de que esto no debe hacerse por la "puerta trasera". 
por escrito. 
(SV) Es bueno que se simplifique el marco legal, pero tanto las subvenciones a la exportación como otro tipo de ayuda en forma de intervención se mantienen. 
Se trata de una situación que nunca podré aceptar, y por ello me abstengo en la votación. 
por escrito. - (FR) Dudo de la legitimidad de la iniciativa de la Comisión Europea, que, bajo la apariencia más bien simpática de un deseo de simplificación administrativa, hará que se tengan menos en cuenta las especificidades de determinados modos de producción. 
Lamento asimismo que ni mis colegas de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ni yo mismo hayamos tenido tiempo de estudiar debidamente la propuesta de la Comisión Europea, a causa del infernal calendario dictado por la Presidencia del Consejo. 
Todo este procedimiento habría merecido una reflexión más profunda por parte de las instituciones europeas, y lamento que no se haya podido disponer de más tiempo para un tema tan fundamental. 
Por esta razón, me he abstenido en la votación final. 
por escrito. 
(SV) La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo ha elaborado de nuevo un informe opuesto a la reforma de la Política Agrícola Común. 
Deseamos abolir la organización común del mercado de los cereales. 
No obstante, apoyamos la propuesta de la Comisión Europea, contraria al enfoque de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo, porque ahora dicha comisión parlamentaria quiere oponerse a la abolición de la intervención del maíz. 
La Lista de Junio observa que en esta situación es una suerte que el Parlamento Europeo no tenga poderes de codecisión con respecto a la política agrícola de la UE. 
De lo contrario, la UE caería en la trampa del proteccionismo y de la entrega de cuantiosas subvenciones a todos los diversos grupos agrícolas. 
He votado a favor del informe Glattfelder sobre la organización común del mercado de los cereales, no porque apoye la totalidad de sus contenidos, sino porque está en línea con la reforma de la PAC. 
También he aceptado a modo de compromiso la supresión progresiva de las intervenciones públicas para apoyar los cultivos de cereales. 
por escrito. - (FR) Reformar el régimen de intervención del maíz es una necesidad. 
Dicho régimen, concebido como una red de seguridad en caso de dificultades para dar salida a la producción, ya no desempeña solo ese papel primario, en particular en Hungría, sino que constituye nada menos que una oportunidad de negocio. 
No obstante, no hay que suprimirlo de un día a otro, y menos aún sobre la base de un estudio coyuntural relativo a dos campañas de comercialización excepcionales y de las dificultades de un solo Estado, Hungría. 
La propuesta de la Comisión es inaceptable, porque es precipitada, y los productores no podrán gestionarla en buenas condiciones. 
No conviene confundir velocidad con precipitación. 
Una limitación de las cantidades que pueden beneficiarse del régimen de intervención y un reexamen con ocasión del "chequeo de salud" constituirían un buen compromiso entre la necesidad de actuar y la de tomarse el tiempo para ello. 
La solución de un problema local debe ser local, la respuesta del Parlamento a una medida radical e irreflexiva de la Comisión Europea será la de una reforma progresiva, la reflexión, la escucha de los agricultores y el reexamen con ocasión del "chequeo de salud". 
(FR) Señor Presidente, Señorías, me limitaré a constatar el hecho lamentable de que la votación que ha tenido lugar a favor de nuestro colega será fácilmente anulada por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, y el motivo de ello es que existe una jurisprudencia de geometría variable. 
Cuando hubo el escandaloso intento de privar al señor Le Pen de su mandato, ustedes recurrieron a la competencia nacional y no quisieron confirmar que las autoridades francesas estaban menoscabando sus derechos. 
Consideraron oportuno hacer lo mismo a la hora de verificar las credenciales de otro diputado a esta Cámara, el señor Ruiz-Mateos, cuando de nuevo aplicaron la ley nacional. 
Pero ahora quieren ustedes defender las prerrogativas de este Parlamento, y ¿por qué no? 
En todo caso, el producto final de su actitud ha sido una sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que, por desgracia para ustedes, les es desfavorable y confirma, por consiguiente, la expresión latina "hodie mihi, cras tibi", hoy para mí, mañana para ti. 
Que esta Cámara haga de juez solo es defendible si la Cámara juzga por igual a todos los diputados. 
Las cuestiones planteadas en este informe son complejas y tienen implicaciones de amplio alcance. El quid de la cuestión es el poder soberano de los Estados miembros para designar diputados al Parlamento Europeo y para definir su representación en el Parlamento Europeo en el contexto del marco reglamentario existente para las elecciones al Parlamento. 
No quiero entrar en detalles sobre una cuestión procesal y jurídica que corresponde únicamente a los Estados miembros en cuestión, pero según el informe que tenemos ante nosotros, las autoridades italianas han decidido designar, basándose en una decisión del Consejo de Estado italiano, a un político en concreto para el Parlamento Europeo cuyas credenciales cuestiona este informe. 
Somos de la opinión de que, puesto que todos los criterios y condiciones para designar un diputado al Parlamento Europeo se han cumplido- en el plano nacional y en el del Parlamento Europeo- se debe permitir que el Estado miembro en cuestión proceda con la designación, de conformidad con el marco legal interno. 
(DE) Señor Presidente, simplemente quería que se supiera que me he abstenido en la votación sobre CITES: no porque no estuviera de acuerdo con muchos de los aspectos incluidos en la resolución, sino porque, como ocurre a menudo, esta Cámara dicta a los países en vías de desarrollo unos comportamientos que a nosotros nos parecen correctos, pero que puede que dichos países no los consideren apropiados. 
Por eso me he abstenido. 
La Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES) es un acuerdo internacional concebido para garantizar que el comercio internacional de ciertas especies de la fauna y flora silvestre no amenace su supervivencia. 
Son 171 los países que han suscrito esta Convención, inclusive Portugal, que ratificó el texto de la Convención en diciembre de 1980, que entró en vigor en Portugal en marzo de 1981. 
Dada la vulnerabilidad de numerosas especies, la CITES reviste una importancia crucial. 
Actualmente hay 5 000 animales y 28 000 plantas protegidas por la CITES, incluidas algunas especies que se encuentran en territorio portugués. 
Las especies amparadas por la CITES se dividen en tres apéndices, según el nivel de protección necesario. 
El comercio legal de animales y plantas ha constituido durante una serie de años una grave amenaza para muchas especies, y aunque muchos países han intensificado la lucha y redoblado su vigilancia, lamentablemente la amenaza sigue siendo grave. 
Como en otros tipos de acuerdos y planes de protección de especies salvajes, el éxito de la CITES también depende de la adopción de un enfoque equilibrado basado en criterios científicos y recomendaciones de organismos acreditados, para así garantizar la validez y la credibilidad de sus acciones y la aplicación efectiva de las recomendaciones acordadas. 
El informe considera que la innovación es una variable del mercado interior. Pide la liberalización de los mercados y la eliminación sistemática de los obstáculos existentes a la libre circulación de mercancías, servicios y capital, a la libertad de establecimiento y a la movilidad de la mano de obra; todo esto forma parte de un enfoque capitalista basado en la competencia y la concentración. 
Con el fin de abordar la dotación insuficiente del Séptimo Programa Marco para la Investigación y el Desarrollo, el informe sigue la tendencia de asegurar el uso de los Fondos Estructurales y pretende "promover y reforzar las cooperaciones público-privadas", o dicho de otro modo, poner la inversión pública al servicio del beneficio privado. 
Lo que hace falta es fomentar la inversión pública en materia de investigación, educación e innovación, sobre la base de estrategias de desarrollo sostenible, en todos los países. Esto ayudaría a mejorar la calidad de vida, a crear empleo (con derechos) y a generar riqueza (distribuida de manera justa). 
Lo que hace falta son estrategias opuestas a la comercialización del conocimiento, la educación y la investigación y opuestas a la idea de que tan solo puede haber investigación si es altamente rentable y tiene oportunidades de mercado. 
Lo que hace falta son estrategias que fomenten una mayor inversión en educación y formación en todos los niveles, y que realmente faciliten el acceso de las PYME a los programas y acciones en curso. 
(Explicación de voto acortada de conformidad con el apartado 1 del artículo 163 del Reglamento) 
por escrito. 
(PL) Básicamente, el informe subraya la necesidad de una amplia estrategia de innovación en Europa, que mejoraría la competitividad de su economía. 
La estrategia de innovación debe basarse en la creación de ámbitos de conocimiento especializados, la reforma de la legislación sobre patentes y la introducción de incentivos fiscales para las empresas que inviertan en investigación e innovación. 
Para facilitar el intercambio de conocimientos entre instituciones de investigación y entidades económicas, el ponente ve la necesidad de fomentar ámbitos de conocimiento especializados en los Estados miembros, una mayor cooperación transfronteriza y una cooperación más intensiva con expertos de terceros países. 
En línea con el espíritu del informe, yo afirmaría que el Instituto Europeo de Tecnología debe crear las condiciones necesarias para relacionar centros de conocimiento con empresas mediante el impulso de la innovación y los esfuerzos por fomentar la competencia en sectores económicos centrados en la innovación. 
Otra parte importante del informe es la insistencia que hace en la necesidad de reformar la política europea de patentes. 
No podemos negar que la existencia de sistemas fiables y justos de protección de la propiedad industrial y de los derechos de autor son elementos clave para construir una economía y una sociedad basada en la innovación y el conocimiento. 
He votado a favor del informe Gierek pero en contra de todas las enmiendas que podrían haber suscitado de nuevo debates acerca de la Directiva sobre la patentabilidad de las invenciones implementadas en ordenador. 
Dados los esfuerzos por encontrar una mayoría en primer lugar para esta directiva, no habría sido productivo reabrir el debate. 
Existe una idea muy arraigada de que las relaciones estrechas entre la educación superior y los negocios solo pueden beneficiar a ambas partes. No obstante, a veces hay discrepancias entre esa idea y la realidad. 
A menudo, las autoridades públicas se comprometen a crear las condiciones (en función de los métodos y momentos) que favorecen la investigación científica y académica, pero no siempre lo hacen- o no consiguen hacerlo- con tanta eficacia como en la comunidad empresarial. 
Sin duda, el apoyo a la innovación en la esfera empresarial sigue normas y métodos distintos a los que rigen la inversión en materia de investigación en la esfera académica. 
Aun así, teniendo en cuenta que la mayoría de la innovación procede directamente de la actividad empresarial y de la búsqueda de respuestas a las necesidades del mercado, considero que este informe del Parlamento contribuye de manera útil a las propuestas incluidas en la comunicación de la Comisión. 
Esperemos que las autoridades nacionales y regionales aprovechen estas oportunidades al máximo. 
Señor Presidente, quisiera explicar mi voto en relación con el informe del señor Gierek sobre innovación. 
Mi voto ha sido afirmativo, pues el ponente ha hecho un trabajo difícil y necesario en un tema esencial para conseguir los objetivos de Lisboa, pero que es todavía nuestra asignatura pendiente. 
Para llegar a ser una sociedad avanzada basada en el conocimiento, no solo hay que ser fuertes en investigación y desarrollo tecnológico, es decir, en la capacidad de generar, absorber, asimilar y transmitir a la sociedad y a las empresas nuevos conocimientos y habilidades, sino que también hay que ser fuertes en la capacidad para transformar estos conocimientos en riqueza y bienestar social y esto es innovación. 
No todos los países de la UE estamos al mismo nivel en cuanto a los indicadores que definen a una sociedad basada en el conocimiento, tampoco en el de esfuerzo en innovación. Reducir estas diferencias repercutiría en beneficio de todos. 
La innovación es probablemente el único instrumento que permite, en un plazo relativamente razonable, conseguir objetivos tan importantes como: 
1) Mejorar la calidad y la competitividad de nuestras empresas; 
2) Compatibilizar el crecimiento económico con la preservación del medio ambiente, y con la calidad de vida y con la cohesión social; 
3) La innovación permite el mantenimiento de sectores tradicionales; 
4) Y, desde luego, la innovación puede contribuir a mejorar sustancialmente las condiciones laborales y también la integración de determinados colectivos, como sería el caso de las personas con alguna discapacidad. 
Los análisis económicos más actuales establecen una relación directa entre esfuerzo en investigación, desarrollo e innovación y productividad, lo cual es especialmente interesante para la mayoría de nuestros países con economías basadas en el sector servicios, que tienen quizás en la productividad una de sus mayores debilidades. 
Todo ello está contemplado en mayor o menor medida en el informe y por esta razón le he dado mi voto positivo. 
Voy a votar a favor del informe del Profesor Adam Gierek sobre "Poner en práctica el conocimiento: una estrategia amplia de innovación para la UE". 
En este momento hay en el mundo una gran brecha en materia de innovación. 
Por un lado están los países que crean "frentes de innovación", que agrupan a la mayoría de sectores científicos, de investigación y desarrollo, y por otro lado los países marginados que han de limitarse a importar o ver cómo se difunde la innovación en su territorio. 
Los líderes mundiales en innovación son los Estados Unidos, Japón y los países de la Unión Europea, y la competencia entre estas economías estimula a su vez la innovación. 
No obstante, en la Unión Europea ha aparecido recientemente la llamada "paradoja de la innovación". 
Los resultados económicos para la Comunidad pueden considerarse decepcionantes en vista de las oportunidades que ofrece el mercado único europeo. 
El plan de hacer de la UE la "economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo" es, por una parte, un indicio de que la Unión es consciente de la necesidad de realizar una reforma fundamental de su sistema social y económico, y por otra, de la visión ambiciosa y optimista de que dicho cambio es posible. 
En el informe, el ponente subraya correctamente las principales razones a las que se debe esta situación en la UE, y sobre todo subraya la necesidad de desarrollar una estrategia de innovación efectiva para Europa. 
(CS) La recomendación de hoy del Parlamento Europeo al Consejo con respecto al desarrollo de un concepto estratégico para abordar el crimen organizado es una noticia muy importante para los ciudadanos de Europa y se acoge con gran satisfacción. 
Es prueba de que la Unión está cumpliendo su función central en un ámbito que exige la cooperación internacional más estrecha posible. 
Dicha cooperación ya funciona muy bien, pero ya no es suficiente. 
El terrorismo y otras formas del crimen organizado no conocen límites y también están, de manera bastante literal, explotando los beneficios de nuestro sistema democrático. 
Por lo tanto, debemos sopesar cuáles son los valores supremos en cualquier situación concreta: la lucha contra el crimen o la libertad ilimitada. 
Ha llegado la hora de que recortemos nuestra maravillosa libertad sin límites en situaciones en las que dicha libertad nos impide proteger lo más preciado de todo, la vida misma. 
Ha llegado la hora de recapacitar y eliminar ciertos obstáculos internos, incluidos los que protegen los recursos económico-financieros adquiridos de manera ilegal. 
El Consejo debe conceder una mayor independencia y autoridad a Europol y Eurojust. 
Se trata de una nueva tarea estratégica y es una responsabilidad que tenemos hacia los 500 millones de ciudadanos de la Unión Europea. 
por escrito. - (FR) Me alegro de que el informe de iniciativa del señor Newton Dunn hay sido aprobado por una amplísima mayoría. 
El Parlamento transmite así al Consejo varias recomendaciones sobre la elaboración de un concepto estratégico de lucha contra la delincuencia organizada. 
La supresión de las fronteras interiores entre los Estados miembros del espacio Schengen es, sin duda, un gran avance para nuestros conciudadanos, pero también presenta ventajas para la delincuencia organizada. 
Por tanto, la Unión Europea tiene un papel especialmente importante que desempeñar en este terreno. 
Es urgente y esencial aplicar una política preventiva y crear unos instrumentos eficaces. 
Hay que realizar importantes progresos para mejorar la confianza entre los Estados y, más en concreto, entre sus servicios de policía. 
También hay que incitar a los países de donde procedemos a dotar los programas de intercambio y formación de recursos presupuestarios suficientes. 
Por último, el Parlamento ha recordado la necesidad, por una parte, de reforzar las medidas de protección de las víctimas y los testigos de actos criminales y, por otra, de promover programas de sensibilización de la opinión pública sobre el tráfico de seres humanos. 
Por todas estas razones, he apoyado al ponente y me he pronunciado a favor de este texto en la votación final. 
Acojo favorablemente el informe del señor Newton Dunn sobre la resolución del problema de la delincuencia organizada. 
Es vital que la Unión Europea disponga de los instrumentos necesarios para promover y reforzar una estrategia coordinada para resolver el problema del crimen organizado. 
Las funciones de Europol y Eurojust han de reforzarse y es preciso que el público sea más consciente del papel de la Unión Europea en esta cuestión. 
He votado a favor del informe sobre la lucha contra el crimen organizado presentado por el señor Newton Dunn (ALDE, GB) porque garantizará el refuerzo del papel de Europol como organismo de investigación criminal, permitiéndole que cumpla su tarea de proporcionar información a los Estados miembros para conseguir resultados más efectivos en la prevención y la lucha contra el crimen organizado. 
La UE siempre ha desempeñado un papel importante en la lucha contra el crimen organizado, y ahora es necesario proporcionar a la Unión un instrumento más poderoso y ambicioso para trabajar más estrechamente con los Estados miembros a fin de mejorar la cooperación y combatir el crimen organizado de manera más efectiva. 
Más que una cuestión de elección o deber, la necesidad de cooperación cuando se trata de luchar contra el crimen organizado tiene claramente un valor práctico, puesto que el crimen organizado se hace más sofisticado, cuenta con mejores equipamientos y adquiere una mayor destreza en el uso de la tecnología más avanzada. 
Al igual que la apertura de fronteras físicas derivada del proceso de integración de la Unión Europea, hay que tener en cuenta que la globalización y sus mecanismos también entran en juego en el ámbito del crimen. 
Como sucede con todas las innovaciones tecnológicas, siempre puede ser utilizada para bien y para mal. 
Por ello acojo con agrado la orientación general de este informe, que aboga por la cooperación reforzada y la necesidad de un enfoque estratégico que englobe esta lucha y todo lo relacionado con ella en todas sus fases. 
Dicho eso, la recomendación solo puede ser útil y muy eficiente si además de aprobar leyes, se toman medidas encaminadas a reforzar la confianza mutua entre las instituciones responsables de la lucha contra el crimen en los distintos Estados miembros. 
Este tipo de confianza, que no siempre es evidente, ha demostrado ser vital para el éxito de esta misión. 
por escrito. - (FR) La Unión Europea debe dotarse de instrumentos para luchar más eficazmente contra la delincuencia organizada, que trasciende las fronteras y por desgracia va en aumento. 
Dado que la delincuencia organizada se extiende sobre distintos ámbitos, la Unión Europea debe coordinar y maximizar el efecto de sus acciones; mientras por un lado ha de ser capaz de responder, también debe aplicar una política de prevención. 
La adopción de esta estrategia permitirá mejorar la comprensión de los problemas y proporcionará instrumentos para luchar mejor contra la delincuencia organizada, y una de nuestras prioridades es reforzar la cooperación policial y judicial a través de Europol, Eurojust y la OLAF. 
Es primordial un enfoque multidisciplinar para si queremos encontrar el mejor modo posible de mantener en jaque a las bandas criminales organizadas, porque debemos desmantelar esas organizaciones, llevar a los criminales ante la justicia y privarlos del producto del crimen. 
La lucha contra el blanqueo de dinero y el tráfico de armas es una de las prioridades europeas en esta batalla, ya que esos dos tipos de delincuencia organizada sirven a los intereses del terrorismo. 
por escrito. - (EL) El informe utiliza el actual problema del crimen organizado como pretexto para fomentar una política más estricta con vistas a restringir los derechos fundamentales individuales y reforzar el estado policial y las acciones sin control de los mecanismos de represión de la UE. 
En este marco, propone lo siguiente: la aproximación de las disposiciones de Derecho penal de los Estados miembros, allanando así el camino a la "comunitarización" del Derecho penal y el recorte de uno de los principales fundamentos de la soberanía nacional de los Estados miembros; la creación de equipos conjuntos de investigación que actúen para los mecanismos represivos; la autonomía de Europol y Eurojust y el refuerzo de su carácter y sus competencias para que puedan actuar como un "espíritu en movimiento" en el ejercicio de la política de los Estados miembros; el reconocimiento del papel fundamental del Coordinador europeo de lucha contra el terrorismo y la adopción de un mecanismo de información, proponiendo "un estatuto de colaborador de la justicia a escala europea". 
Sin duda, después de todo eso, no sorprende que el informe no haga referencia al vínculo existente entre el crimen organizado y las instituciones estatales y los propios mecanismos represivos estatales, aunque sus relaciones clandestinas son conocidas por todos. 
Está claro que, en última instancia, el verdadero objetivo del informe es "combatir" los derechos democráticos y las libertades populares, no el crimen organizado. 
por escrito. 
(SV) Puesto que creemos que no es en el ámbito de la UE donde debe ejercerse la política exterior o, por extensión, donde deben realizarse las declaraciones de política exterior, hemos votado en contra de todas las enmiendas y del informe en su conjunto. 
No cabe duda de que muchas de las propuestas son encomiables en sí mismas, pero ni la Unión Europea ni el Parlamento Europeo deberían tener competencia en estas cuestiones. 
El Partido Laborista en el Parlamento Europeo se complace en haber logrado introducir cierto grado de equilibrio e imparcialidad en este informe, características que faltaban totalmente en el primer borrador presentado en comisión. 
En relación con las enmiendas 16 y 34, expresamos nuestra profunda preocupación con respecto a la suspensión del Presidente del Tribunal Supremo de Pakistán y los consiguientes disturbios que han ocasionado más de 40 muertes. 
La protección de la independencia del poder judicial es vital en una sociedad democrática moderna. 
No obstante, las referencias a este caso no son apropiadas en un informe que trata específicamente de la disputa en torno a Cachemira. 
En cuanto a la lucha contra el terrorismo, hemos apoyado el lenguaje más constructivo y orientado al futuro de las enmiendas 55 y 56, que reconocen que se ha progresado en la reducción de los niveles de infiltración por parte de grupos radicales, pero que hay que tomar más medidas paralelas a la desmilitarización efectiva. 
Al votar a favor de las enmiendas 18 y 56, reafirmamos el derecho a la autodeterminación de la población de Cachemira, que podrá expresarse mediante un plebiscito cuando las condiciones sean idóneas. 
Con ciertas reticencias he votado a favor de este informe. 
Reconozco que es radicalmente distinto de la versión de una de las partes que originalmente se presentó ante la Comisión de Asuntos Exteriores, y doy las gracias a los implicados en los cambios introducidos. 
Cachemira es una región dividida por la historia y se ha convertido en motivo de conflicto, que a veces ha sido perpetuado por el Gobierno y la acción de grupos radicales a ambos lados de la Línea de Control. 
No es simplemente una cuestión que interese a los Gobiernos, sino también a la población Cachemira. 
Lamento que el Parlamento no haya votado a favor de reforzar la defensa del derecho de estas personas a autodeterminarse mediante un plebiscito. 
También lamento que no reforzáramos nuestras peticiones de desmilitarización de la región. 
Reconozco el papel de la insurgencia, pero debemos admitir que el lado indio tiene una de las tasas más altas del mundo de personal militar y de seguridad en la población. 
Reclamamos medidas de creación de confianza y más democracia: la democracia no puede florecer en esas circunstancias. 
Por ello, habría deseado que el informe final hubiera sido más contundente en estos ámbitos cruciales, pero también reconozco que ahora esta versión tiene un valor político en las relaciones de la UE con los pueblos afectados. 
He votado a favor de este informe, que es más equilibrado que el texto presentado en comisión. 
Me he abstenido en una enmienda que se lamenta de la suspensión del Presidente del Tribunal Supremo de Pakistán, no porque no esté de acuerdo con la crítica, sino porque no me parece relevante para este informe. 
He votado a favor de la enmienda que pide un plebiscito en una fecha futura, porque creo que los ciudadanos de Cachemira deberían ser responsables de su propio destino. 
Al haber visitado Cachemira y haber sido testigo de algunos de los efectos devastadores de la violencia pasada, pero habiendo visto un pueblo preparado para la paz, apoyo este informe basado en la importancia que tiene para el camino que busca la Unión Europea, ofreciendo medidas y experiencia de mejores prácticas, para demostrar a otros países el modo en el que una zona económica puede desarrollar paz y prosperidad en regiones que tienen una historia bélica. 
Celebro las medidas de creación de confianza propuestas en este informe, especialmente la célula de supervisión conjunta para el intercambio de datos sobre actividades sísmicas a fin de emitir alertas tempranas ante posibles terremotos. 
También veo la importancia de las medidas de desarrollo comunitario que estimulen la economía y activen los recursos económicos sin explotar en la región. 
Además, es sumamente importante que la región de Azad Jammu y Cachemira esté debidamente representada en el Gobierno pakistaní, cosa que aún no sucede. 
(LT) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a mis colegas que han votado a favor de la resolución sobre Estonia. 
La votación de hoy en el Parlamento Europeo ha demostrado que la política exterior y de defensa común de la UE no es una mera declaración sobre el papel o una sarta de lemas. 
Ha demostrado que es una política operativa. 
Hoy el Parlamento Europeo ha demostrado también otra cosa: que la solidaridad en la Unión Europea está viva y es un principio operativo. 
Es fácil declarar y mostrar solidaridad cuando no hay problemas y todo va bien. 
No obstante, es mucho más importante y más complejo aplicar la solidaridad en momentos críticos, en tiempos de crisis. 
Hoy el Parlamento Europeo también ha demostrado que no hay división en la Unión Europea entre Estados miembros antiguos y nuevos o grandes y pequeños, y que no hay diputados más o menos importantes, cuyos intereses puedan sacrificarse en aras del beneficio o los intereses de los países grandes. 
El UKIP deplora el comportamiento de Rusia con Estonia, pero no puede votar a favor de ninguna resolución del Parlamento de la UE, cuya legitimidad no reconocemos. 
Nos oponemos firmemente a la resolución que ha aprobado hoy el Parlamento, que trivializa y ofusca la verdad, el grave significado de los recientes acontecimientos en Estonia y forma parte de los intentos de reescribir la historia. 
Por eso hemos votado en contra de la resolución. 
Conviene subrayar que la resolución no hace referencia alguna a los actos del nazismo y el fascismo en Estonia, como la renovada veneración de quienes colaboraron con los ocupantes nazis, escondiendo así su participación en la brutal represión y el asesinato sistemático de miles de personas. 
La reciente decisión de eliminar un memorial de la II Guerra Mundial en honor de los que perdieron sus vidas en la lucha contra los nazis y los fascistas- que implicó la retirada de restos humanos- del centro de Tallin es otra provocación que forma parte de este revisionismo. 
Los ciudadanos de Estonia expresaron legítimamente su oposición a esta decisión y sus acciones se vieron reprimidas brutalmente. 
A esta provocación se añade la inaceptable discriminación que sufren amplios sectores rusófonos de la población estonia, a los que las autoridades les deniegan la ciudadanía. 
Se trata de una cuestión que va mucho más allá de las relaciones de la UE con la Federación Rusa. Todos los antifascistas y demócratas deben unir sus fuerzas para expresar su indignación. 
por escrito. 
(SV) Apoyo la resolución porque creemos que la interferencia rusa en los acontecimientos ocurridos en Estonia es inaceptable y muy grave. 
No obstante, no estoy de acuerdo con el apartado 8. 
Corresponde a cada Estado soberano decidir si entablar o no el diálogo. 
El apartado 7 comenta los ataques realizados en Internet. 
Se trata de acciones muy graves, pero no creo que la Unión Europea deba diseñar un plan a este respecto, porque la cuestión puede abordarse mejor en los respectivos Estados miembros. 
He apoyado la resolución sobre Estonia, que expresa nuestra solidaridad con el país ante la injerencia de las autoridades rusas en los asuntos internos de Estonia. 
En particular, apoyo el llamamiento al Gobierno ruso a que respete la Convención de Viena sobre la protección de los diplomáticos. 
He votado en contra de la propuesta de resolución de compromiso sobre los recientes sucesos de Estonia, como ha hecho el ala izquierda del Parlamento Europeo, porque se rige por percepciones unilaterales y porque creo que es inaceptable que alguien revise la historia, por mucho que haya sufrido a manos de los soviéticos. 
El monumento cuya retirada provocó las manifestaciones y la tensión es un monumento a la victoria sobre el fascismo. 
Nadie puede denominarlo de otro modo en nombre de la oposición a la soberanía soviética. 
El enfoque unilateral de este asunto no es aceptable. No solo no ayuda a reducir la tensión ocasionada entre Estonia y Rusia, sino que la alimenta. 
por escrito. 
(PL) Los disturbios en Tallin y el ataque a la embajada estonia en Moscú han hecho que los Estados miembros sean conscientes de la política del gobierno actual hacia determinados Estados miembros. 
No obstante, en esta ocasión, Moscú, que ha adoptado una postura muy agresiva hacia uno de los países europeos más pequeños, ha mordido más de lo que puede masticar. 
Por primera vez, Europa ha presentado un frente unificado hacia Rusia. 
Hoy es un día importante en la historia de la Unión Europea, puesto que la solidaridad es uno de los principios fundamentales en los que se basa la Comunidad. 
Por eso me complace haber formado parte de la mayoría de diputados que han apoyado la aprobación de la mencionada resolución. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, interrumpida a las 12.45 horas, se reanuda a las 15.00 horas) 
Orden del día: véase el Acta 
1. 
Caso de la cadena "Radio Caracas Televisión" en Venezuela 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de cinco propuestas de resolución sobre el caso de la cadena "Radio Caracas Televisión" en Venezuela. 
autor. - (ES) Señor Presidente, queridos colegas, estamos asistiendo en Venezuela a un fenómeno clásico de progresiva concentración del poder autoritario. 
El poder venezolano habla frecuentemente de sí mismo como promovedor de una revolución y por ello conviene verificar si la revolución tiene un sentido democrático o no: desgraciadamente, no lo tiene. 
El paso es cada vez más en contra de las libertades, de los derechos fundamentales, del pluralismo, de la paz social. 
Podría hablar de otros fenómenos preocupantes en la esfera política, constitucional, legislativa, social e incluso, recientemente, militar. 
Son hechos que preocupan a todos los demócratas, a los amigos del pueblo venezolano en el mundo y también a la numerosa comunidad portuguesa que vive y trabaja en Venezuela. 
Somos conscientes de que la democracia ha sido una conquista, costosa para los venezolanos desde hace cincuenta años, y que deseamos irrevocable. 
Somos conscientes también de que la estabilidad política y social es valiosa para el desarrollo, la libertad y la paz. 
Hoy nos concentramos en el caso "Radio Caracas Televisión" y en la amenaza que esto representa para la libertad de expresión, derecho fundamental universal. 
No entraré en detalles, pero ha sido su Excelencia el Presidente Chávez quien anunció, el 28 de diciembre, la decisión de cierre de las emisiones de Radio Caracas bajo acusaciones políticas gravísimas. 
El acto administrativo de la autoridad competente solo ha sido realizado tres meses después, el 28 de marzo, y no menciona ninguna de las acusaciones gravísimas que también la Embajada de Venezuela en Bruselas nos comunica. 
Ninguna de esas acusaciones ha sido demostrada ante un tribunal y el acto administrativo del Consejo Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL) menciona propósitos diferentes de la creación de un canal de servicio público en un proceso que, en nuestros países, calificaríamos de ilegal y arbitrario. 
Los ánimos se han extremado y hemos visto a la gente manifestándose en la calle en contra de esta decisión. 
Sabemos por las encuestas que la opinión pública está también en contra y sabemos también que el caso es político y, siendo político, es un caso malo. 
Hacemos un llamamiento para que se defienda el Estado de Derecho y apelamos al diálogo: diálogo y derecho. 
Eso es. 
autor. - (IT) Señor Presidente, Señorías, se ha lanzado una campaña internacional para deslegitimar a Venezuela, a su Presidente libremente elegido y a todas sus instituciones democráticas. 
Existe una relación directa entre el debate de hoy y esta campaña internacional; incluso el Parlamento Europeo está debatiendo indebidamente una cuestión que corresponde decidir única y exclusivamente al Gobierno nacional venezolano. 
Es más, nuestro debate se centra en un aspecto inapropiado, el de las violaciones de derechos humanos, cuando en realidad todos sabemos que no se han violado derechos humanos. 
La realidad es que esto representa una maniobra política; no es casualidad que este punto del orden del día haya sido presentado por un grupo de diputados al Parlamento Europeo y no por una delegación oficial del Parlamento Europeo, como algunos han intentado afirmar; para ser precisos, un grupo de diputados al Parlamento Europeo que se desplazó a Venezuela y se reunió únicamente con miembros de la oposición. 
En realidad, la no renovación de la licencia de Radio Caracas TV es una cuestión que compete exclusivamente al Gobierno venezolano, y su decisión respeta las leyes y la constitución del país. 
Radio Caracas TV podrá retransmitir por cable, satélite e Internet, por lo que los que afirman que la decisión representa un acto hostil a la libertad de expresión saben que es mentira. 
Hay un gran número de casos en Europa en los que las licencias de frecuencia no se renuevan, y aun así este Parlamento nunca ha hablado de violaciones de derechos humanos y de recortes de la libertad de expresión. 
El hecho es que la libertad de expresión y el pluralismo de la información y las emisiones televisivas están garantizados en Venezuela. 
En el caso particular de Radio Caracas TV hablamos de un canal de televisión que desempeñó un papel activo apoyando el golpe de Estado de 2002 y el bloqueo petrolero en 2002 y 2003. 
Por lo tanto, cualquier acusación de actividades subversivas debe hacerse contra los que han fomentado la ruptura del régimen constitucional y democrático de Venezuela mediante una campaña terrorista y a través de la manipulación de información, y sin duda no debe atribuirse a un Gobierno elegido democráticamente que demuestra activamente su compromiso social. 
autor. - (EN) Señor Presidente, la RCTV es una cadena de televisión privada que lleva funcionando en Venezuela desde hace más de medio siglo. 
Lamentablemente, la historia de RCTV se ha visto estigmatizada, principalmente por su papel supuestamente controvertido en el intento de golpe de Estado que tuvo lugar en abril de 2002 en Venezuela. 
Esta se considera la principal razón de la reciente decisión de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones, apoyada por una decisión del Tribunal Supremo de no renovar la licencia de emisión de RCTV. 
En vista de esta posición, hay que invocar la defensa del principio de libertad de prensa y de pluralidad de medios de comunicación. 
Admito que la situación en este caso no es de marcados contrastes y que la línea que separa a un bando de otro es muy fina, pero únicamente con un estrecho margen consideramos que la libertad de prensa prevalece y cualquier supuesto acto reprobable por parte de la cadena RCTV debe resolverse de manera adecuada ante un tribunal de justicia. 
Por consiguiente, mi Grupo apoya la resolución en su forma actual. 
Señor Presidente, Señorías, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea cree que la no renovación de la licencia de frecuencia de RCTV representa un precedente políticamente inoportuno, en el sentido de que tales medidas deberían limitarse a los casos específicos contemplados en la ley. 
Al mismo tiempo, nos negamos a participar en una campaña que no solo se justifica por acontecimientos ocurridos en Venezuela, sino que ha surgido en un Estado miembro de la Unión Europea, a saber, España, donde esta idea se utiliza activamente. 
En nuestra opinión, tratar dichas cuestiones en un ambiente de urgencia, en una situación en la que no hay oportunidad para examinar a fondo la cuestión de la libertad de expresión, no solo en Venezuela, sino también en otros países de la Unión Europea, no permite que nuestro Parlamento trabaje en estas cuestiones de manera creíble. 
No podemos dividirnos entre izquierda y derecha en estos asuntos, no podemos votar en qué lado de la Cámara se opina de una manera y en qué otro se opina de otra. 
Debemos enviar un mensaje positivo que fomente el diálogo y no conjure fantasmas y demonios. 
Aunque no vamos a apoyar la resolución, creemos y esperamos que se apruebe un apartado que permita que nuestras comisiones competentes trabajen de manera conjunta sobre estas cuestiones para lograr una postura unida que pueda ser útil para el debate en Venezuela. 
No se trata de una injerencia en asuntos nacionales, pero no conviene jugar aleatoriamente con palabras del tipo "legitimidad" e "ilegitimidad". 
Estamos hablando de un tema serio; reconocemos que existe un riesgo de restricción de la libertad en Venezuela, pero esto no justifica una caza de brujas que desmerece a la Unión Europea. 
autor. - (PL) Señor Presidente, cuando hablamos de libertad de expresión y del hecho de que el Presidente Chávez decidiera no renovar la licencia de una de las mayores redes de radiotelevisión de Venezuela, deberíamos considerar en términos generales cuáles son los límites de la libertad. 
Estamos de acuerdo en que la libertad no es absoluta, que se restringe por el bien de los demás, que está limitada por principios morales y que puede estar acotada por principios jurídicos. 
La libertad debe servir un propósito. 
La libertad de prensa es la piedra angular por antonomasia de la libertad útil. 
Por eso me sorprende que aquí, en esta Cámara, haya algunos diputados de la izquierda, como ocurre a menudo, estén intentando justificar el hecho de que la libertad puede limitarse simplemente porque la libertad en cuestión es la de los adversarios políticos. 
Según uno de los oradores que me han precedido, la libertad para nosotros es buena, pero la libertad par nuestros adversarios no lo es. 
Este tipo de libertad no es libertad en absoluto. 
Esto es algo que hemos experimentado y observado. 
Hemos vivido en un Estado comunista en el que la gente decía que debía existir la libertad, pero solo para nosotros y no para nuestros adversarios, en línea con el famoso lema de que "no hay libertad para los enemigos de la libertad". 
El comunismo cayó y parecía que íbamos a tener paz. 
Mientras tanto, resulta que el comunismo es como una hidra que vuelve a la vida en distintas partes del mundo, y que hay algunos que lo defienden incluso en esta Cámara. 
Dicen que el señor Chávez está haciendo lo correcto silenciando a los que no le gustan, puesto que por casualidad esas personas también caen mal a algunos de los presentes. 
Señorías, tengamos cuidado con la izquierda, la extrema izquierda que siempre está dispuesta a defender todas las restricciones impuestas a los derechos humanos cuando conviene a sus propósitos. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, las dictaduras no se establecen de la noche a la mañana. 
Toman forma a través de miles de pequeñas subversiones del orden democrático: la persecución de los líderes de la oposición, la subversión de la comisión electoral, la corrupción del poder judicial, la disolución de la asamblea nacional, y sobre todo, el silenciamiento de los medios de comunicación independientes. 
La Venezuela de Hugo Chávez recuerda un poco a la Europa del Este de finales de la década de los cuarenta. 
Sigue habiendo elecciones, sigue habiendo partidos de oposición, sigue habiendo prensa libre, pero la dirección en que se mueve todo es inequívoca. 
Es verdad que el Presidente Chávez no ha anulado el proceso electoral, pero en aquel entonces hubo elecciones cada cuatro años en los Estados del Comecon durante toda la Guerra Fría. 
Hoy se celebran elecciones en la mayoría de los países más estrechamente aliados del señor Chávez- Irán, Belarús, Zimbabue -, lo que ocurre es sencillamente que los oponentes del régimen chocan con dificultades para participar en estas elecciones, y por eso debemos estar tan alarmados por el acoso y la expropiación a que se somete a los críticos del señor Chávez. 
Venezuela no es Cuba, al menos todavía no, pero la complacencia demostrada por algunas personas en esta Cámara es, en el mejor de los casos, ingenua, y en el peor, vergonzosa. 
Somos testigos de la lenta asfixia de lo que una vez fue una política abierta y liberal. 
Si no vamos a hacer nada más, por lo menos hagamos constar nuestra desaprobación. 
en nombre del Grupo del PSE. - (ES) Señor Presidente, me levanto en esta Cámara para defender la libertad de prensa: aquí, en Venezuela y en cualquier parte del mundo. 
El Grupo Socialista ha apoyado una propuesta de resolución, básicamente presentada por el Grupo de los Verdes con algunas modificaciones, y la seguimos apoyando en esta Cámara. 
Lo hacemos porque, como acaban de decir los anteriores oradores, en Venezuela hay elecciones. 
La señora Frassoni y yo hemos estado allí, en representación de la Unión Europea en el último proceso electoral, y hemos visto que era un proceso electoral limpio. 
En Venezuela hay libertad de prensa. 
Es cierto que no es bueno que se restrinja la libertad de prensa y debemos estar preocupados por cualquier cosa de esta naturaleza, pero también hay que reconocer que el Gobierno de Venezuela es un gobierno democrático, hay una garantías jurisdiccionales. 
Por tanto, una intervención desde aquí podría ser interpretada como una inmixión de la Unión Europea en los asuntos internos de un país que está en una situación bastante delicada. 
Venezuela es un país dividido en estos momentos en dos y lo último que deberíamos hacer es contribuir al enfrentamiento entre los venezolanos. 
El papel de este Parlamento y de la Unión Europea debe ser actuar de manera amigable con las autoridades, la sociedad y las fuerzas políticas venezolanas para evitar que ese conflicto degenere en una situación peor. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, es cierto que las políticas económicas y sociales del Presidente Chávez suponen un gran reto para poderosos intereses y puede que haya, como mantiene el señor Catania, una campaña de deslegitimación de su Gobierno. 
No obstante, no estamos aquí para debatir lo positivo y lo negativo de sus políticas socioeconómicas ni la política interior de Venezuela. 
Esta propuesta de resolución es una expresión de preocupación por una supresión de pluralismo y disidencia, y eso sí es asunto nuestro. 
Es vergonzoso que la elevación del Presidente Chávez a un icono de la antiglobalización y el anticapitalismo ciegue a algunas personas de esta Cámara con respecto al deslizamiento hacia un sistema autoritario y antidemocrático. 
Yo estoy más bien de acuerdo, cosa bastante inusual, con el señor Hannan. 
Esto le ha ocurrido al alcalde de mi ciudad, Londres, el señor Livingstone, que pertenece al Partido Laborista. Hace un año dijo: " Durante muchos años, los ciudadanos han exigido que el progreso social y la democracia vayan de la mano, y eso es exactamente lo que está ocurriendo en Venezuela.... 
Con Chávez la elección no es nada difícil. 
Está llevando a cabo un programa progresivo a través del mandato de las urnas. " 
Es cierto, como ha dicho el señor Hannan, que sigue habiendo elecciones, pero hay un deslizamiento indudable hacia la autocracia y la supresión de las opiniones que no encajan en el régimen. 
Hace seis meses nos divertimos un poco cuando el señor Livingstone recorrió 8 000 kilómetros para ir a ver al Presidente Chávez, pero lamentablemente se quedó embarrancado en Cuba porque el Presidente no pudo encontrar tiempo para verle. 
No obstante, es bastante grave que alguien que ha sido elegido democráticamente, como el alcalde de quizá la principal ciudad de Europa, va detrás de alguien que no solo es populista, sino cada vez más autoritario. 
Esta propuesta de resolución se debe a que hay violaciones de los derechos humanos en Venezuela. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) Señor Presidente, lo hemos dicho y hay que insistir en ello: la libertad de expresión no solamente es un derecho fundamental, sino que es la garantía de la democracia. 
Así pues es necesario lamentar, cuando no combatir, cualquier intento de limitarla o de vulnerarla, donde quiera que tenga lugar este hecho. 
Esto es precisamente lo que se pone de manifiesto en la resolución común que hemos presentado los Grupos Verts/ALE, PSE y GUE/NGL, en la que se solicitan fundamentalmente dos cosas: en primer lugar, que el Estado de Venezuela garantice la pluralidad de los medios y la no concentración como mecanismo de potenciar la libertad de expresión; y, en segundo lugar, se apela a los medios venezolanos, tanto públicos como privados, a que traten de forma objetiva e imparcial la información relativa a la política electoral. 
Asimismo, la resolución también toma nota del anuncio realizado por el Gobierno venezolano de que asumirá estrictamente las decisiones que tome el poder judicial, y añadimos: sería bueno que todas las partes hicieran exactamente lo mismo. 
Francamente, me parece que se trata de una resolución altamente equilibrada y coherente con los principios de la libertad de expresión y de la pluralidad de medios. 
Por ello, solo puedo entender la propuesta alternativa que presentan los Grupos PPE-DE, ALDE y UEN por motivos de política interna española, con una motivación que no tiene que ver con la cuestión de fondo que estamos discutiendo y con un oportunismo político que lamento que haya ocurrido también en otras ocasiones en esta Cámara. 
Obvia hechos fundamentales como, por ejemplo, el hecho de que la no renovación de licencia es solamente para el VHF y no para las emisiones que se hacen por cable, UHF, satélite o por Internet. 
No se trata aquí de decidir si estamos más o menos a favor o si somos más o menos simpáticos con Hugo Chávez: esta no es la cuestión. De lo que estamos tratando es de la libertad de expresión pero, por favor, sin demagogias. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, Señorías, la presente resolución representa un nuevo intento de los Grupos conservadores de explotar el tema de los derechos humanos para sus propios fines. 
No se trata de la libertad de los medios de comunicación; se trata de condenar al Gobierno venezolano, un Gobierno que ha obtenido en repetidas ocasiones una mayoría aplastante del voto popular en sendas elecciones democráticas y un Gobierno que lucha seriamente contra la pobreza y la explotación en su país, al contrario, sin duda, que la mayoría de Gobiernos europeos, que con su programa neoliberal amplían la brecha existente entre ricos y pobres. 
De hecho, en Europa hace tiempo que debería haberse establecido una cultura verdaderamente democrática de medios de comunicación y atajado el poder de los magnates y conglomerados de medios de comunicación privados. 
Por lo tanto, en lugar de interferir de manera arrogante en la política venezolana sobre medios de comunicación, sería más apropiado seguir el ejemplo de la norma democrática y social de la revolución boliviana. 
También Europa tiene alternativas al neoliberalismo. 
- (PL) Señor Presidente, el Presidente de Venezuela, el señor Hugo Chávez, ha dicho que no va a renovar la licencia de una de las cadenas de televisión privadas más grandes, Radio Caracas TV, que lleva emitiendo 53 años. 
Esta medida no es más que un atentado a la democracia y a la libertad de expresión, al igual que un intento de debilitar a las emisoras privadas que critican al Gobierno venezolano. 
Esta decisión es inaceptable y contraria a todos los tratados internacionales que Venezuela ha firmado y que la obligan a respetar la pluralidad de medios de comunicación, por no mencionar el hecho de que los artículos 57 y 58 de la Constitución venezolana garantizan la libertad de expresión, comunicación e información. 
Los acontecimientos que se desarrollan en Venezuela son extremadamente preocupantes, puesto que suponen otro ejemplo del flagrante abuso de los derechos humanos y civiles en países que se autocalifican de democracias, como Cuba, China o Venezuela. 
La muerte de Anna Politkovska, una periodista rusa que denunció las actividades del Kremlin en Chechenia, asombró recientemente al mundo. 
La Unión Europea debe denunciar de manera clara y tajante los intentos de silenciar a los periodistas que se han atrevido a criticar al Gobierno. 
No podemos permanecer indiferentes a la vulneración de los principios democráticos. 
(EL) Señor Presidente, el interés superficial de los Grupos políticos del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, de los Liberales y de la Unión por la Europa de las Naciones por utilizar el pretexto de la libertad de expresión y mediante una resolución conjunta del Parlamento Europeo para airear las alegaciones falsas y sin fundamento de los propietarios de la cadena de radio y televisión Radio Caracas TV y las fuerzas políticas reaccionarias en Venezuela, que desempeñaron conjuntamente un papel importante en el intento de golpe de Estado de 2002, en el embargo de petróleo de 2003, en la acción subversiva que tuvo lugar durante el referendo sobre el cese del Presidente y las constantes y flagrantes infracciones de las normas de la libertad de información es un acto inaceptable y descarado contra el Gobierno y el pueblo de Venezuela. 
La información es una mercancía social. 
El 82 % de las cadenas de radio y televisión pertenecen a empresas privadas. 
El espectro de frecuencias de radiotelevisión en Venezuela es un activo social que pertenece a los ciudadanos del país, y el representante legal de su gestión es su Gobierno. 
El Gobierno de Venezuela aplica plenamente las normas nacionales e internacionales sobre la libertad de información. 
Hace falta mucho coraje para que alguien ataque al Gobierno de Venezuela desde esta tribuna, cuando está claro que los motivos del ataque se hallan en otra parte. 
Básicamente, quieren restaurar el status quo ante en Venezuela, quieren controlar los recursos que generan riqueza en este país y quieren perpetuar la explotación de los ciudadanos de Venezuela, pero el Parlamento Europeo y los propios ciudadanos de Venezuela no lo permitirán. 
(CS) El Presidente Hugo Chávez ha denegado la renovación de la licencia de Radio Caracas Televisión. 
Decenas de miles de ciudadanos venezolanos se han echado a las calles para defender la libertad de emisión y esperan la ayuda de la Europa democrática. 
Son conscientes de que si pierden su libertad de emisión les espera la "vía cubana". 
Son conscientes de que pronto serán prisioneros en su propio país, como los cubanos, sin una información independiente, porque están perdiendo la oportunidad de decidir sobre sus asuntos por cauces democráticos. 
Chávez planea silenciar a los medios de comunicación y aplastar a la oposición, que está advirtiendo que la nacionalización y la autocracia no están aportando al país desarrollo, sino raciones de alimentos para los pobres por una parte y lujo y poderes ilimitados para la oligarquía comunista por otra. 
Venezuela, Cuba y Bolivia: se trata de una peligrosa alianza de regímenes autocráticos que difunden ideologías antidemocráticas en América Latina y el Caribe. 
Europa no va a quedarse callada. 
Insistimos en que Venezuela defienda sus obligaciones internacionales en materia de derechos humanos y que mantenga la igualdad de derechos para los medios de comunicación independientes. 
Señor Presidente, la Comisión ha seguido de cerca el debate sobre el futuro de Radio Caracas TV y nuestra inquietud surgió al principio a raíz de la declaración realizada por el Presidente de Venezuela y miembros del Gobierno venezolano en el sentido de que la frecuencia no se renovaría el 27 de mayo. 
La Comisión ha planteado esta importante cuestión a las autoridades venezolanas varias veces. 
Siempre hemos subrayado el derecho soberano de cada Estado a organizar y regular sus propias políticas de radiodifusión, pero también hemos subrayado la importancia que concede la Unión Europea a la libertad de expresión como piedra angular de la democracia y el Estado de Derecho. 
En sus contactos con el Gobierno venezolano, la Comisión también ha subrayado su apoyo a todas las iniciativas encaminadas a promover el diálogo y el entendimiento mutuo, y ha subrayado que los procedimientos de concesión de licencias a los medios de radiodifusión deberían ser transparentes y no discriminatorios. 
La Comisión recibió en abril una carta del director de la televisión, el señor Granier, y de miembros de Primero Justicia. 
También ha mantenido reuniones con las autoridades y miembros del Parlamento venezolano y ha escuchado con detenimiento los argumentos y explicaciones ofrecidas por ambas partes. 
Quiero asegurar al Parlamento que la Comisión está siguiendo de cerca la evolución de los acontecimientos a través de su delegación en Venezuela y en estrecha cooperación con las representaciones diplomáticas de los Estados miembros de la UE en Caracas. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar al término de los debates. 
2. 
Derechos humanos en Siria 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre los derechos humanos en Siria.. 
autora. - (FR) Señor Presidente, mi interés por los asuntos de Siria es notorio. 
Siempre he considerado que el aislamiento de este país no aportaría nada bueno a escala internacional y no haría nada por el avance de la paz en la región, y por eso apoyo el plan del acuerdo de asociación, que está congelado desde el asesinato de Rafiq Hariri. 
Pero ese compromiso y esa amistad con Siria implican también hablar claro cuando se violan los derechos humanos. 
Por ello, repruebo y condeno la represión política de que es objeto hoy toda la oposición, independientemente de su tendencia. 
La mayoría de los presos cuya liberación pedimos hoy son personas con las que nos hemos entrevistado; son casi amigos, y ninguno de ellos, cuando nos ha hablado, ha contemplado otra vía que no fuera la legal y pacífica para democratizar el país que todos aman apasionadamente. 
Cuando un país ataca a quienes lo aman con pasión, cuando mata la libertad de expresión, se pone a sí mismo en peligro, y no quisiera que Siria se hiciera eso. 
Hoy pedimos la liberación de Michel Kilo, Mahmud Issa, Suleiman Achmar, Faek el Mir, Aref Dalila, Kamal al Labuani y Anuar Bunni. Deben ser liberados. 
Deseo, pues, que el Consejo y la Comisión transmitan este mensaje al Gobierno sirio y que este le preste la mayor atención, pues es un mensaje serio. 
Por otra parte, sería bueno que Siria tomara una postura clara a favor de un tribunal penal de carácter internacional amparado en el capítulo 6 para juzgar a los asesinos de Hariri; la comunidad internacional apreciaría ese gesto., que permitiría salir del atolladero político en que se debate el Líbano, un atolladero que favorece la vuelta a los enfrentamientos sangrientos y hace presagiar un período de violencia e inestabilidad. 
Todo el mundo sabe que esa toma de postura por parte de Siria, lejos de ser una ingerencia en los asuntos libaneses, permitiría desbloquear la situación y, sobre todo, poner fin a los rumores que hacen pensar que Siria podría bloquear, bajo mano, la constitución de dicho tribunal penal. 
Siria es un punto permanentemente recurrente de nuestro orden del día. 
La Unión Europea desea entablar buenas e intensas relaciones con ese país en el marco de la Política de Vecindad que abarca a los países ribereños del Mediterráneo. 
El caos que reina en el país vecino, Iraq, es una razón más por la que interesa la estabilidad en Siria. 
No obstante, Siria es una dictadura que no tolera la oposición interna. 
Para los cristianos y los kurdos es, como mínimo, un lugar desagradable. 
Aunque no se trata de un Estado teocrático que simpatice con el fundamentalismo musulmán, considera a Irán- que es una dictadura teocrática- un aliado. 
En el Líbano apoya a los fundamentalistas musulmanes libaneses y palestinos, siempre que ayuden a fomentar la influencia siria en su pequeño vecino. 
El Líbano se considera- aunque equivocadamente- una zona que ha sido separada de Siria a raíz de la intervención europea. 
El conflicto con Israel se alimenta con sumo cuidado, porque la tensión que genera significa que los sirios pueden considerar la persistencia del régimen como la menos mala de las dos opciones. 
No hay ninguna mejoría a la vista. 
Tanto la agresividad hacia Siria como las relaciones amistosas con este régimen son contraproducentes. 
Lo único que puede contribuir a una mejoría a largo plazo es el apoyo a los refugiados sirios y los opositores sirios que se hallan encarcelados y en el exilio. 
Quisiera concluir diciendo que los que recientemente se han convertido en víctimas de restricciones a la libertad, como Michel Kilo, que ha visitado este Parlamento en otras ocasiones, necesitan nuestra atención unánime. 
autor. - (EN) Señor Presidente, la lectura del informe anual de 2006 sobre la situación de los derechos humanos en Siria es realmente terrible. 
Se han producido detenciones y encarcelamientos arbitrarios de personalidades de la oposición política, reformistas y activistas de los derechos humanos y de la sociedad civil. 
Además, existen numerosos informes documentados de torturas utilizadas como método de interrogatorio sistemático y rutinario para obtener confesiones. 
Además, miembros corruptos del poder judicial sirio, tanto civil como militar, han dictado sentencias draconianas, incluso cadenas perpetuas y penas de muerte, principalmente por razones políticas. 
Instamos al Gobierno sirio, ante la condena internacional, para que por fin realice un esfuerzo importante por mejorar el respeto de los derechos humanos de sus ciudadanos o cargue con las consecuencias, que espero, con ciertas reservas, que vengan pronto y sean drásticas. 
Señor Presidente, Damasco es una de las ciudades más antiguas del mundo y la Siria de hoy es un antiguo espacio cultural en el que han convivido varios pueblos y religiones- casi siempre de manera pacífica- durante siglos y donde sigue habiendo una estrecha cooperación entre musulmanes y cristianos. 
El señor Dess y yo estamos particularmente implicados en el diálogo entre estas religiones, que sin duda tiene grandes posibilidades de éxito en ese país, un país árabe no islamista que reviste gran importancia en toda la región. 
Tanto más lamentable es entonces que se haya establecido allí un régimen que, bajo el socialismo nacional baazista, oprime, persigue y reprime a ciudadanos, sometiéndolos a juicios espectáculo y tomando prisioneros políticos; todo esto ocurre en un momento en que necesitamos más que nunca la ayuda de Siria para lograr la paz en la región. 
No soy una de esas personas que cree en el aislamiento total de Siria. 
Este país tiene una antigua tradición, que debe aprovecharse para construir la paz. 
Sin Siria no puede haber paz en Oriente Próximo ni en el Líbano ni solución del problema de Iraq. 
No obstante, por esta misma razón no podemos aceptar las violaciones de los derechos humanos, como la represión de los kurdos y de otros por los motivos más nimios, por lo que instamos a Siria a que vuelva a una política de diálogo y cooperación. 
Estamos dispuestos a participar en esto, pero no con un régimen que carece de la voluntad básica para respetar la democracia y el Estado de Derecho. 
Es imposible realizar una política exterior y de seguridad razonable y mantener relaciones económicas razonables con un país que desprecia los derechos humanos fundamentales. 
Por lo tanto, esto debería ser una clara señal para que Siria cambie de orientación y vuelva al camino de la cooperación. 
autor. - (PL) Señor Presidente, los continuos abusos de los derechos humanos en Siria están alcanzando una escala alarmante. 
El Gobierno sirio recorta drásticamente toda libertad de expresión, reunión y asociación. 
Las autoridades sirias siguen practicando una política de intimidación y encarcelamiento frente a los defensores de los derechos humanos y quienes critican pacíficamente las políticas del Gobierno actual. 
Tras la declaración de Beirut-Damasco, firmada en mayo de 2006, que exigía la mejora de las relaciones entre el Líbano y Siria, las fuerzas de seguridad sirias arrestaron a cerca de una docena de personas por expresar en esta declaración opiniones que diferían de las del Gobierno sirio. 
Entre los detenidos se encontraba el brillante escritor Michel Kilo y el defensor de los derechos humanos Anwar al Bunni. 
Sigue habiendo miles de prisioneros políticos encarcelados sin que ni siquiera hayan sido sentenciados. 
El año 2006 transcurrió sin que las autoridades sirias facilitaran ningún tipo de información sobre el destino de las 17 000 personas detenidas por las fuerzas de seguridad sirias. 
Eran principalmente miembros de la organización prohibida Hermandad Musulmana, activistas sirios arrestados en la década de los ochenta y algunos cientos de ciudadanos libaneses y palestinos arrestados en Siria y el Líbano por las fuerzas de seguridad sirias y por la policía militar libanesa y palestina controlada por Siria. 
Como representantes de la Unión Europea, tenemos que oponernos firmemente a la continuidad de la represión y del abuso de los derechos humanos en Siria, como hemos afirmado conjuntamente en la resolución de hoy. 
Señor Presidente, la Comisión, junto con los Estados miembros, sigue la situación de Siria muy de cerca. 
Desde nuestro último debate en el periodo parcial de sesiones de junio de 2006 se han producido algunos cambios positivos. 
Me gustaría señalar que en enero de 2007 fue nombrado un interlocutor sobre derechos humanos en el Ministerio de Asuntos Exteriores sirio. 
También consideramos positivo que se conceda a la Unión Europea acceso regular a los juicios del Tribunal Supremo de Seguridad del Estado, del Tribunal Militar y del Tribunal Penal. 
No obstante, lamentamos que ninguna de las promesas de apertura política se haya hecho realidad; por ejemplo, la relajación de la legislación de emergencia, la adopción de una legislación pluripartidista, la concesión de la ciudadanía a los kurdos apátridas o la declaración del Consejo Nacional para los Derechos Humanos. 
También deploramos las sentencias desproporcionadas que se han pronunciado en contra de importantes activistas de la sociedad civil en las últimas semanas. 
No podemos aceptar que sean encarcelados solo por haberse expresado libremente. 
Reclamamos de nuevo la puesta en libertad de todos los presos políticos de Siria. 
Por poner un ejemplo, todos nuestros intentos de ayudar al señor Anwar al Bunni han fracasado. 
Hoy el señor Al Bunni ha sido sentenciado a cinco años de prisión simplemente por denunciar la tortura y las malas condiciones de las cárceles en Siria, y ha sido multado con 1 500 euros por no respetar, supuestamente, la legislación de Siria al establecer el centro de formación, que también ha sido financiado con fondos europeos. 
Durante varios años, la Comisión ha apoyado el proceso de modernización de Siria mediante una serie de actividades. 
Hemos sido testigos de resultados muy alentadores en el campo económico. Esperamos sinceramente que dichos resultados se amplíen a la esfera política. 
Seguiremos animando a Siria a que respete esta obligación y la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos Civiles y Políticos y contra la Tortura. 
Estoy seguro de que el Parlamento Europeo prestará su apoyo a estos esfuerzos realizados por la Comisión. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar al término de los debates. 
3. 
Derechos humanos en Sudán 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre los derechos humanos en Sudán. 
autora. - (DE) Señor Presidente, el 6 de marzo y el 13 de febrero de 2007, respectivamente, Amouna Abdallah Daldoum, de 23 años, y Sadia Idries Fadul, de 22 años, fueron condenadas por adulterio y sentenciadas a muerte por lapidación. 
Ambas mujeres habían sido declaradas culpables de adulterio por un tribunal penal de la provincia de Managil, en el Estado de Gezira. 
Según los informes, las mujeres no tuvieron abogado durante el juicio y ni siquiera pudieron llevar a cabo su propia defensa porque únicamente hablan el idioma de su respectivo grupo étnico. 
El juicio se celebró en lengua árabe, pero las mujeres no dispusieron de intérpretes. 
El veredicto fue recurrido. 
Según la Embajada sudanesa en Bruselas, el tribunal anuló la sentencia de muerte por falta de asistencia letrada. 
Acogemos con satisfacción la anulación de la sentencia de muerte si el tribunal realmente confirma esto, y exigimos al Gobierno sudanés que garantice que las mujeres no sufran daños físicos o mentales. 
El 3 de mayo, dos jóvenes de 16 años fueron sentenciados a muerte por asesinato y robo. 
La imposición de la pena de muerte sobre los delincuentes jóvenes está prohibida por la legislación internacional. 
Sudán ha ratificado la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño y, por consiguiente, se ha comprometido a no ejecutar a ninguna persona menor de 18 años. 
Se solicita al Gobierno sudanés que levante la pena de muerte impuesta a las dos menores y garantice que no sufrirán daños físicos o mentales. 
Instamos a la Comisión, al Consejo y a los Estados miembros a que condenen la pena de muerte, la flagelación y los demás castigos crueles y degradantes. 
autor. - (PL) Señor Presidente, este es mi primer mandato como diputado al Parlamento Europeo, pero recuerdo que este es nuestro tercer debate sobre el tema de Sudán. 
En una situación ideal, desde el punto de vista de los ciudadanos sudaneses, no habría necesidad de nuestra implicación. 
Acojo con satisfacción el hecho de que los seis Grupos políticos más grandes del Parlamento hayan llegado a un acuerdo sobre el asunto de Sudán y que tengamos una posición conjunta. 
Resulta paradójico, pero podría decirse que el sufrimiento y los terribles veredictos pronunciados por el sistema de injusticia, repito, el sistema de injusticia, en este país parecen unirnos en Europa. 
Es inadmisible que en el siglo XXI se siga produciendo una situación en la que se sentencia a las mujeres a morir lapidadas por haber cometido adulterio o en la que se sentencia a morir en la horca a menores de dieciséis años de edad. 
Es más, deberíamos implicarnos por motivos morales y de otra índole. 
Uno de estos motivos es que, tan solo en este año, ya hemos destinado 85 millones de euros a ayuda humanitaria en ese país. 
Esa cifra se incrementó hace dos meses, puesto que originalmente era de 40 millones de euros. 
También tenemos que denunciar en voz alta prácticas crueles como la mutilación de mujeres jóvenes, que también ocurre en ese país. 
A título personal, no tiene sentido ocultar el hecho de que haya un debate en mi país sobre el tema de la pena de muerte. 
Personalmente estoy en contra de la pena de muerte. Los acontecimientos de Sudán confirman mis convicciones, aunque no cabe duda de que el contexto cultural es totalmente distinto. 
Quisiera subrayar el hecho de que tenemos que mostrar solidaridad en este asunto. 
Tenemos que actuar conjuntamente, puesto que solo nuestra solidaridad, la solidaridad de la Unión Europea, puede poner fin a estos absurdos veredictos. 
autor. - (EN) Señor Presidente, puede que Sudán sea más conocido por el conflicto de Darfur, donde los abusos de los derechos humanos han alcanzado proporciones descomunales. 
No obstante, Sudán también es un Estado donde la vulneración de los derechos humanos está generalizada en todo el país. 
Esta propuesta de resolución nos recuerda de nuevo el primitivo y anacrónico sistema judicial que se aplica en Sudán, un sistema que admite que se sentencie a mujeres a morir lapidadas si son declaradas culpables de adulterio y que se sentencie a muerte a niños. 
Verdaderamente es difícil de creer que en el siglo XXI siga habiendo Gobiernos que continúen tolerando y apoyando esos sistemas extraordinariamente bárbaros. 
Entendemos que Sudán es un país muy pobre, que tiene muchos problemas políticos y económicos, pero esos problemas no deben ser una excusa para no seguir un camino de progreso guiado por el sentido común en defensa de los valores universales de la justicia y la democracia. 
Es más, nos resulta difícil aceptar cómo la religión puede interferir en de forma tan drástica y en ocasiones sádica en asuntos de Derecho penal y civil. 
Queremos enviar un mensaje contundente al Gobierno sudanés en el sentido de que se nos está acabando la paciencia y los límites de nuestra tolerancia se han rebasado hace tiempo. 
Exigimos que procedan a una revisión urgente de su sistema judicial a la luz del Derecho internacional, las convenciones de las Naciones Unidas y el respeto de los derechos humanos de los ciudadanos sudaneses. 
Confiamos en que esto se lleve a cabo de manera rápida, a fin de evitar tener que recurrir a medidas persuasivas más drásticas. 
Señor Presidente, estoy totalmente de acuerdo con el señor Matsakis, excepto en un punto. 
Afirma que Sudán es un país pobre, lo cual es cierto, pero con su riqueza petrolera y muchos más recursos tiene potencial para ser un país extremadamente rico. 
Aún así está siendo explotado, y las empresas y fuerzas internacionales sin duda han avivado las llamas de la guerra en Darfur y en otros lugares para promover sus intereses energéticos. 
No obstante, Sudán, con su deficiente sistema político, también sigue infligiéndose un daño infinito a sí mismo, no solo a raíz del conflicto entre norte y sur, este y oeste, cristianos y musulmanes- como siempre reza la generalización -, sino también a raíz de multitud de conflictos individuales. 
Por este motivo, debemos insistir en el respeto de los derechos humanos fundamentales en ese país. 
Como muy bien se acaba de afirmar, Europa rechaza la pena de muerte. 
Se ha mencionado el debate en Polonia. 
Como sabemos, la pena de muerte es incompatible con la pertenencia a la Unión Europea y también al Consejo de Europa, pero poco a poco hay que desarrollar normas similares en África, por supuesto. 
A este respecto se insta especialmente a la todavía incipiente Unión Africana, no solo a desarrollar, sino también a aplicar y hacer cumplir políticamente las normas relevantes de derechos humanos, paso a paso, pues sabemos que esto no puede lograrse de la noche a la mañana. 
Por este motivo instamos al Gobierno sudanés no solo a poner fin a la pena de muerte- en particular a su aplicación especialmente escandalosa a menores -, sino también a abstenerse a) de malinterpretar la sharía como lo está haciendo, como las costumbres bárbaras que se practican y que no tienen nada que ver con la sharía y b) de extender la sharía a las comunidades no islámicas. 
El país debe cumplir la legislación civil normal que está en consonancia con las normas de derechos humanos de las Naciones Unidas. 
autor. - (ES) De todos los horrores que se pueden infligir a un ser humano, la muerte por apedreamiento es, sin duda, de los más incompresibles y, a todas luces, inaceptable. 
El caso que nos ocupa hoy, la condena a muerte por apedreamiento de Sadia Idris Fadul y de Amouna Abdallah Daldoum, tiene dos dimensiones igualmente importantes. 
Por un lado, nos obliga a reiterar una vez más nuestra oposición a la pena de muerte como forma de castigo bajo ninguna circunstancia, y, por otro, nos sitúa de nuevo ante una flagrante discriminación por razones de género, puesto que la sentencia en cuestión se basa en un supuesto crimen- el adulterio- considerado como tal solamente en el caso de las mujeres, pero no en el de los hombres. 
No basta, pues, con reclamar el cumplimiento de la legislación internacional con relación a la aplicación de la pena de muerte contra menores, ni tan siquiera es suficiente con instar a todos los países que aún mantienen dicha práctica a que la releguen a la historia jurídica y política. 
En este caso, además, debemos poner sobre la mesa una situación de manifiesto machismo o, lo que es lo mismo, de asesinatos selectivos en nombre del patriarcado. 
A lo que nos enfrentamos, cuando tratamos de este tipo de sentencias que solo afectan a las mujeres, es a una devaluación de la vida de las mujeres frente a la de los hombres. 
Esto no es aceptable, ni en Sudán ni en ningún otro país del mundo. 
Por todo ello me congratulo del altísimo nivel de consenso con el que ha contado esta resolución y espero que contribuya a acabar no solo con la pena de muerte sino también con el hecho de conceder un valor diferente a las vidas de hombres y mujeres. 
Señor Presidente, incluso en los días en los que el actual Estado de Sudán todavía se denominada el Sudán anglo-egipcio, la pregunta es si esta zona tan extensa con poblaciones muy distintas debería adquirir la independencia como un único Estado. 
Un Estado unido sería principalmente el Estado de la población árabe del norte, este y centro, porque sería difícil que los ciudadanos negros islámicos del este y los cristianos negros y los ciudadanos animistas del sur lograran una posición equivalente. 
Estas zonas, que se encontraban mucho menos desarrolladas, se hallaban a bastante distancia del mar y eran prácticamente desconocidas para la comunidad internacional. 
Tras años de guerra, pareció lograrse un compromiso para el sur no islámico que había logrado el autogobierno y una representación en el Gobierno central. 
Como sabemos, no ocurre lo mismo con Darfur, situado en el oeste del país. 
El fundamentalismo es una fuerza que prevalece entre los pueblos árabes dominantes, y en particular aquellos que ostentan autoridad y administran justicia, y se manifiesta externamente con la aplicación de la pena de muerte, incluso mediante lapidación, por delitos que incluyen el adulterio. 
La resolución llama la atención, con razón, sobre los acuerdos internacionales y la necesidad de abolir la pena capital. 
Debe prestarse suficiente atención a este aspecto, porque la situación a que se enfrenta Sudán es terrible. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PL) Señor Presidente, el conflicto de Sudán, que dura más de 50 años, se ha cobrado al menos dos millones de víctimas. 
El gran paso adelante en una de las guerras más sangrientas del África contemporánea se produjo cuando se firmó un acuerdo de paz en Nairobi en 2005. 
No obstante, el conflicto continúa en Darfur, en la parte occidental del país. 
Hasta la fecha, este conflicto ha provocado 400 000 muertes y ha desplazado a dos millones de personas. 
Los habitantes de esta provincia son víctimas de la crisis más grave del mundo en estos momentos. 
No tienen alimentos, agua ni servicios sanitarios. 
La situación de Darfur es crítica desde hace cuatro años. 
La Unión Europea todavía tiene que tomar medidas efectivas para obligar al Gobierno de Jartum a dejar de cometer crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. 
Los últimos informes sobre la ejecución de menores en Sudán suponen una confirmación adicional del hecho de que este país ha infringido, una vez más, los derechos humanos. 
Aunque Sudán ha firmado numerosos acuerdos internacionales, incluido el acuerdo de Cotonú, los ignora flagrantemente. 
Ya no podemos limitarnos a expresar nuestra inquietud por la situación de Sudán, puesto que los Ministros de Asuntos Exteriores europeos lo han hecho en los últimos tres años en 19 declaraciones sobre esta cuestión. 
Ha llegado la hora de las sanciones económicas efectivas, que demuestren a los líderes sudaneses que su campaña de violencia masiva contra sus propios ciudadanos tiene un precio real. 
en nombre del Grupo ALDE. - (LT) Señor Presidente, Señorías, la guerra de Darfur, que dura ya cuatro años, no alimenta la esperanza de que en los países que están en guerra se respeten los derechos humanos. 
Aunque se han firmado los documentos apropiados, los compromisos contraídos no se han cumplido. 
Durante el conflicto militar de Darfur han perecido unas 200 000 personas, y 2,5 millones de los habitantes de la provincia se han quedado sin hogar. 
En el país abunda el caos y la autoindulgencia gubernamental. 
Quisiera llamar la atención sobre las condiciones que siguen provocando el conflicto militar y propician las violaciones de los derechos humanos en Sudán. 
¿De quién son las armas utilizadas para el combate en Darfur? 
Según Amnistía Internacional, China y Rusia suministran armas a Darfur, aunque lo niegan y han apoyado la resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que prohíbe la entrega de armas a Darfur. 
Además, China posee numerosos intereses energéticos y de materias primas en Sudán. 
Vienen a beneficiarse y parece ser que la inestabilidad juega a su favor. 
La resolución del conflicto y la recuperación de los derechos humanos en Sudán dependerá de la cooperación de la Unión Europea con las partes interesadas y las organizaciones internacionales y sus compromisos, que estos países no están cumpliendo. 
Señor Presidente, la situación de los derechos humanos en Sudán sigue siendo motivo de extrema preocupación para la Comisión Europea y la UE, sobre todo teniendo en cuenta la inseguridad y extrema inestabilidad que todavía reinan en zonas marginales como Darfur. 
Casi dos años después de la firma del acuerdo general de paz, el Gobierno sudanés no cumple en modo alguno muchos de los compromisos en materia de derechos humanos contraídos en virtud del Acuerdo de Cotonú y la constitución nacional interna provisional, firmada por el Presidente de la República en julio de 2005. 
En el seno de la comunidad internacional, los esfuerzos europeos por mejorar la protección civil en Sudán se centran simultáneamente tanto en acciones políticas civiles como en seguridad. 
Desde 2005, la Comisión ha financiado unos 35 proyectos destinados a la promoción de los derechos humanos y la democracia en Sudán, con un presupuesto total de unos 6 millones de euros. 
Con respecto a los casos de las dos mujeres mencionados en la resolución del Parlamento, puedo asegurar a sus Señorías que la Unión Europea y la Comisión están siguiendo el caso muy de cerca. 
Este caso lo plantearon por primera vez los jefes de misión en su reunión en los Países Bajos a mitad del mes de marzo, y después por la troika de la Unión Europea el 27 de marzo, compuesta por representantes de Alemania, Grecia y la Comisión. 
Más recientemente, la UE planteó la cuestión en la última reunión del Consejo Consultivo sobre Derechos Humanos, el 16 de abril. 
El Tribunal de Apelación ordenó que el caso se devolviera al juzgado de origen- el Tribunal Estatal de Al Gezira- para que lo volviera a examinar. 
Aunque seguimos oponiéndonos firmemente a la pena de muerte, el hecho de que el caso haya sido devuelto para ser juzgado de nuevo es positivo, y esperamos que las mujeres tengan un juicio justo conforme a las normas internacionales de derechos humanos. 
El último caso en discusión es el de dos chicos de 16 años que han sido sentenciados a morir en la horca. 
Varios Estados miembros y la Comisión han planteado la cuestión a la embajada alemana y están esperando que la Presidencia de la Unión Europea tome la iniciativa en esta cuestión en los próximos días. 
De lo contrario, la Comisión pretende plantear esta cuestión directamente en una carta a las autoridades sudanesas, como el Ministro de Justicia y el Consejo Consultivo de Derechos Humanos. 
La próxima reunión del diálogo político UE-Sudán con el Consejo Consultivo de Derechos Humanos tendrá lugar a principios del mes de junio, y esta podría ser una buena oportunidad para plantear de nuevo el caso. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar al término de los debates. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (EN) ¿Cómo sigue ocurriendo esto? 
Ha habido tantos genocidios en los últimos 100 años y cada vez decimos que nunca ocurrirá de nuevo. 
Pero sabemos que está ocurriendo ahora mismo en Darfur, y el mundo sabe que está ocurriendo, así que ¿por qué somos tan impotentes y no lo paramos? 
En mi país, Irlanda, hemos podido silenciar las pistolas y unir a las comunidades, cosa que nunca creímos imaginable. 
¿Por qué somos tan incapaces de avanzar en esta parte del mundo? 
Para responder a esta pregunta, tenemos que enfocar la situación de Darfur de modo diferente. 
Si la simpatía del mundo y nuestras resoluciones pudieran traer paz y alivio a los ciudadanos de Sudán, esto ya se habría producido hace mucho. 
Podemos seguir pidiendo que cambie de métodos a un Gobierno sudanés que no responde, o podemos estudiar por qué su intransigencia sigue recibiendo apoyo. 
Debemos cortar el cordón umbilical que está alimentando la destrucción en Darfur, como el dinero procedente del petróleo chino y las armas rusas. 
A menos que queramos defender estos poderes, nuestras resoluciones seguirán siendo impotentes e ineficaces. 
4. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de cuatro propuestas de resolución relativas al asunto "Presidente del Banco Mundial". 
(DE) Señor Presidente, hablo en nombre de mi Grupo. 
De conformidad con el Reglamento, los jueves por la tarde se celebran en una hora tres debates sobre cuestiones de derechos humanos, que versan exclusivamente sobre casos de violaciones de los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho. 
Ahora tenemos un cuarto debate que no tiene nada que ver con la democracia ni con los derechos humanos. 
Por lo tanto, consideramos que esto constituye una infracción del Reglamento, que ni siquiera la Conferencia de Presidentes puede pasar por alto. 
Por lo tanto, mi Grupo propone formalmente que se suspenda punto ahora mismo. 
Señor Posselt, tomo nota de su declaración. 
La Conferencia de Presidentes, con pleno conocimiento de causa, decidió proponer cuatro puntos para hoy. 
Por tanto, lo único que puedo hacer es tomar nota de su declaración y transmitirla al Presidente, que le dará el mejor curso posible. 
Dicho esto, está claro que no podemos aplazar este punto. 
Ya conocen las normas: los puntos que no se traten hoy en el marco del debate sobre cuestiones de actualidad y urgentes decaerán. 
Por tanto, si quieren absolutamente que este punto no se trate hoy, decaerá y no se aplazará al periodo parcial de sesiones adicional de Bruselas. 
(EN) Señor Presidente, en relación con la observancia del Reglamento, usted ha dicho que la Conferencia de Presidentes había tomado esta decisión en virtud del Reglamento. 
¿Podría decirme en virtud de qué artículo del Reglamento pudieron ampliar este punto del orden del día para celebrar cuatro debates en lugar de tres? 
(EN) Señor Presidente, hubo una decisión de la Conferencia de Presidentes de seguir este procedimiento concreto. 
Estas cuestiones están en el orden del día y creo que deberíamos continuar. 
No entiendo por qué se nos impide seguir con nuestro trabajo. 
(FR) Señor Presidente, quizás nosotros hagamos una lectura diferente del Reglamento... 
No obstante, en el artículo 115, que permite organizar estos puntos del orden del día bajo la rúbrica de asuntos urgentes, figura, en efecto, la cuestión del Estado de Derecho y si la Conferencia de Presidentes ha arbitrado y estimado que esta resolución podía entrar en este esquema del orden del día, es porque la situación que se ha creado en el Banco Mundial plantea una cuestión de Estado de Derecho y de funcionamiento del Derecho en esa institución. 
(DE) Señor Presidente, como ya se ha dicho, el Reglamento habla de tres temas, y eso no puede desacatarlo nadie. 
Como acaba de mencionar mi colega, la cuestión ya se ha resuelto con la dimisión del Presidente del Banco Mundial. 
Así pues, no hay ninguna razón para abordar este asunto, puesto que el implicado ha hecho lo que tenía que hacer. 
El Reglamento habla del número tres y ya hemos debatido tres asuntos. 
Ni siquiera la Conferencia de Presidentes puede hacer caso omiso de esto. 
Señorías, la situación es la siguiente. El Reglamento prevé, en efecto, la inscripción de tres puntos en el orden del día correspondientes a debates sobre casos de violación de los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho. 
La Conferencia de Presidentes propuso cuatro, cosa que el Pleno del Parlamento aprobó este lunes sin ninguna objeción. 
La posibilidad de objetar existe en virtud del artículo 167 y se llama cuestión de no ha lugar a deliberar, pero hay que hacerlo 24 horas antes de los debates. 
Considerando, pues, que la Conferencia de Presidentes, que conoce el Reglamento, hizo su propuesta al Pleno y el Pleno no se opuso a ella, no veo cómo podría yo, hoy, ir en contra de la decisión del Pleno del lunes, sobre todo cuando usted no presentó su recurso dentro de plazo. 
(DE) Señor Presidente, es posible, no obstante, proponer la suspensión de un punto al comienzo del debate, y eso es lo que he hecho. 
Señor Posselt, le leo el artículo: "La intención de presentar tal solicitud se notificará al Presidente con veinticuatro horas de antelación como mínimo, y este informará inmediatamente al Parlamento". 
Lo lamento, pero estoy obligado a aplicar este artículo. 
Tiene usted todo el derecho a solicitar la retirada de este punto. 
Podía haberlo hecho cuando se aprobó el orden del día, el lunes. 
Le recuerdo que nadie en esta Cámara se opuso el lunes al orden del día propuesto por la Conferencia de Presidentes y que desafortunadamente el plazo previsto para solicitar la retirada de este punto ha vencido. 
Lo siento realmente, pero no puedo decretar que el Pleno se equivocó el lunes. 
Le propongo ahora pasar al debate, que, le tranquilizo, será muy corto, pues hay muy pocos inscritos. 
Señor Presidente, el nombramiento del Presidente del Banco Mundial no debe ser el privilegio del líder del Estado que posee el mayor número de acciones, como ha sido el caso hasta ahora. 
No había necesidad de comparar al candidato de los Estados Unidos con otros candidatos o de sopesarlos mutuamente, pues una persona sola es quien decide quién va a ser el candidato de los Estados Unidos. 
Wolfowitz no fue escogido por las personas más implicadas en el Banco Mundial, sino por el Presidente estadounidense, George W. Bush, y por nadie más. 
Para Bush, él era un aliado fiel; para otros, una persona propensa a meter la pata, siempre metida en intentos fallidos de aplicar una política equivocada. 
Era un hombre muy controvertido cuando comenzó su mandato en el Banco Mundial y no ha dejado de serlo ahora que lo abandona. 
El trato de favor concedido a su novia no fue un error involuntario, sino la justificación necesaria para poner fin a su obcecado e inadmisible modo de proceder. 
Estos errores no deben repetirse cuando se escoja a su sucesor. 
Lo que pedimos es un proceso de nombramiento transparente con comparecencias públicas de los candidatos. 
autora. - (FR) Señor Presidente, sesenta años después de la institución del sistema de Bretton Woods, está claro que algo debe cambiar. 
Dos años después de la llegada del señor Wolfowitz al frente del Banco Mundial- todos aquí recordamos las condiciones de su nombramiento, que por lo demás ha recordado el orador anterior, unas condiciones que hicieron que el señor Wolfowitz tuviera que venir a explicarse ante los representantes de la UE reunidos en el Ecofin -, por fuerza hemos de constatar que los europeos cometieron el error de tener razón demasiado pronto. 
Dos años más tarde, henos aquí ante una situación que ha debilitado no solo al Banco Mundial, sino también al conjunto del sistema de regulación internacional, en un momento en que tenemos verdadera necesidad de que este sea capaz de cumplir sus tareas. 
Para el futuro propongo que la UE- este es el sentido de la resolución que proponemos- asuma plenamente su responsabilidad y su capacidad de propuesta de reforma del sistema de Bretton Woods, para mejorar el sistema de nombramientos, que actualmente no garantiza la legitimidad, la transparencia ni la credibilidad del responsable de una institución tan importante como el Banco Mundial. 
En este sentido, creo que el Fondo Monetario Internacional, por ejemplo, maneja un sistema que permite cierta competencia entre candidatos y cierta publicidad, y esto me parece ya un sistema más aceptable. 
Para obtener algo por el estilo debemos entablar negociaciones exhaustivas con nuestros socios estadounidenses en torno a todos los aspectos de la cuestión. 
Lo recordamos en la resolución que aprobamos el mes pasado y, en este sentido, pedimos tanto a la Presidencia alemana como a la Presidencia siguiente, la Presidencia portuguesa, que reflexionen sobre las propuestas que la UE desee tal vez poner sobre la mesa. 
Para el nombramiento del sucesor del señor Wolfowitz esperamos que los europeos tengan la posibilidad de celebrar una audiencia con el candidato seleccionado antes de su confirmación. 
Por último, lamentamos que el señor Barroso haya recibido al señor Wolfowitz cuando estaba en tela de juicio su permanencia al frente del Banco Mundial. 
autor. - (EN) Señor Presidente, el señor Wolfowitz pertenece a la poderosa banda de la Guerra de Iraq del señor Bush. 
Por lo tanto, no sorprendió a nadie que en junio de 2005 el Tío Sam lo nombrara para el lucrativo puesto de Presidente del Banco Mundial. 
Lo sorprendente fue la audacia mostrada por este individuo al procurarle de manera provocadora a su novia un generoso aumento de sueldo, y todavía más sorprendente fue la poca vergüenza con la que luchó por mantenerse en el cargo, a pesar de la protesta mundial contra él. 
Ni que decir tiene que durante esta lucha contó con el pleno apoyo del Presidente Bush, a quien no le faltan experiencias con este tipo de conducta vergonzosa. 
Puede que el asunto Wolfowitz haya terminado, pero el hedor asociado a la corrupta y malvada gestión del mundo por parte de la Administración Bush sigue estando pegada a nuestros receptores olfativos. 
Esperemos y recemos por que, por el bien de los ciudadanos estadounidenses y del resto del mundo, pronto el señor Bush y sus socios belicistas también encuentren el camino del cese de sus cargos. 
Al adoptar esta propuesta de resolución, deseamos al Banco Mundial una feliz despedida al señor Wolfowitz y que vengan días mejores. 
Señor Presidente, Señorías, cuando el señor Wolfowitz fue nombrado a la cabeza del Banco Mundial, nuestro Parlamento, a través de su Comisión de Desarrollo, envió una carta abierta detallando todos los problemas que suscitaría un nombramiento realizado de este modo, tanto desde el punto de vista de la gobernanza y por ende del Estado de Derecho, como desde el punto de vista internacional. 
Los acontecimientos han demostrado que esta iniciativa estaba en lo cierto, pero lamentablemente permaneció aislada en la Unión Europea, puesto que ni la Comisión ni los miembros del Consejo han querido desarrollar realmente una posición europea sobre las instituciones de Bretton Woods. 
Creo que las próximas semanas nos plantearán un reto: demostrar e intentar convencer a los Estados miembros y a la Comisión de que intervengan en esta cuestión, sin fingir que esto no nos atañe; sin una voz europea, este tipo de procedimientos no cambiarán. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, Paul Wolfowitz finalizará su mandato como Presidente del Banco Mundial a finales de junio. 
El impulso a favor de su dimisión procedía principalmente de Canadá y Europa, puesto que temíamos con razón una pérdida de confianza en el Banco Mundial. 
Los principios de democracia, transparencia y responsabilidad de las instituciones públicas exigían que el Presidente saliente del Banco Mundial también aplicara las operaciones y procedimientos de decisión al propio Banco Mundial. 
Como muchos de mis colegas diputados, acojo con satisfacción la dimisión de Paul Wolfowitz, un líder neoconservador y uno de los principales impulsores de la guerra de Iraq. 
Como muchos otros, lamento que esta decisión se produzca con cierto retraso. 
Sin duda, el debate de hoy y la resolución no conciernen únicamente a Paul Wolfowitz personalmente. 
Lo más importante es evitar que se produzca el mismo error en el futuro y buscar procedimientos de selección mucho mejores. 
Pedimos a las Presidencias alemana y portuguesa que presenten propuestas en nombre de la Unión para realizar la selección de los ejecutivos de las instituciones de Bretton Woods de manera más democrática, más transparente y más responsable en el futuro. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, la resolución dice que el asunto Wolfowitz demuestra que el Banco Mundial "no está a la altura de las normas compartidas a escala mundial en materia de transparencia y democracia". 
¡Menuda patraña! 
Cualquier norma de transparencia y democracia en el mundo se practica de manera muy limitada, y la Unión Europea apenas sirve de ejemplo. 
El señor Wolfowitz ha sido depuesto por los que se oponen a sus planes de lucha contra la corrupción. 
Lo peor que pudieron decir los directores ejecutivos del Banco en contra de él fue que "se cometieron una serie de errores". 
Si el peor delito del señor Wolfowitz fue dar un empleo a su novia, entonces sería muy difícil calificarlo de pequeño error de juicio comparado con los legendarios niveles de nepotismo y corrupción de los que la Unión Europea ha sido culpable durante años y los habituales niveles de corrupción asociados con el Banco Mundial. 
El señor Wolfowitz quería sanearlos y ahora no podrá, pero es un mal viento que no puede utilizar la Unión Europea en beneficio propio. 
Esto me lleva al punto 6 de la resolución, que exige que la Comisión cuente con un estatuto de observador en el Banco y que tenga voz y voto en ciertas reuniones del Consejo. 
La expresión clave a este respecto es "a la espera de que la Unión Europea cuente con personalidad jurídica propia". 
Esa personalidad jurídica depende de la ratificación de la Constitución Europea que la Unión Europea pretende hacer tragar a los pueblos de Europa, lo quieran o no. 
El Presidente Bush debe nombrar un nuevo jefe del Banco Mundial cuya novia o novio ya tenga trabajo y que lo sanee o lo clausure, y debe asegurarse de que mientras tanto la Unión Europea no se acerque demasiado. 
miembro de la Comisión. 
(EN) Señor Presidente, la Comisión entiende las preocupaciones del Parlamento Europeo sobre la situación del Banco Mundial antes de la dimisión del señor Wolfowitz. 
No obstante, a diferencia de los Estados miembros, la Comisión no es accionista del Banco; no es miembro del Consejo de Administración y solo puede tomar nota de la decisión del señor Wolfowitz de dimitir. 
La Comisión insta al Banco y a sus miembros a que entablen un debate con vistas a designar a un sucesor que garantice la continuidad y la estabilidad del liderazgo del Banco. 
El Banco Mundial desempeña un papel crucial en el desarrollo. 
La Comisión espera que el Banco Mundial continúe desempeñando su importante papel y mantenga su buena cooperación con esta institución en sus esfuerzos a favor del desarrollo. 
Antes de cerrar el debate, quisiera hacer la siguiente declaración. 
Comprendo el desconcierto de sus Señorías, que se han sorprendido al ver que teníamos cuatro puntos para los debates de esta tarde, en lugar de tres, como prevé el Reglamento. 
Se ha producido una especie de choque entre dos legitimidades: la inscrita en el Reglamento y lo que ha querido la Conferencia de Presidentes y validado el Pleno el lunes. 
Pediré por tanto al Presidente del Parlamento que asegure que este problema no vuelva a plantearse a la presidencia de sesión, que ha tenido que hacer lo posible por responder a la sorpresa del Pleno, que comprendo, puesto que hoy estaban en conflicto dos fuentes de legitimidad. 
No crean que sus intervenciones no han sido escuchadas: se les dará curso y se sacarán las conclusiones pertinentes. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar al término de los debates de esta tarde, es decir, ahora mismo. 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
1. 
Caso de la cadena "Radio Caracas Televisión" en Venezuela (votación) 
Propuesta de resolución 
2. 
Derechos humanos en Siria (votación) 
Propuesta de resolución 
-Antes de la votación: 
(DE) Señor Presidente, nos habría gustado insertar lo siguiente: 
(EN) "Pide la abolición del estado de emergencia en Siria, establecido hace más de 40 años". 
¿Hay alguna objeción a la presentación de esta enmienda oral? 
(FR) Señor Presidente, quisiera hacer constar en acta que el número de diputados presentes necesario para oponerse a la enmienda oral me parece absolutamente surrealista este jueves por la tarde. 
De hecho, se exige que se opongan más personas de las que están presentes en la Cámara. Ni siquiera estoy segura de que haya cuarenta personas que soliciten esta enmienda oral. 
No me puedo oponer a la enmienda oral, pero en todo caso me opongo al procedimiento. 
Le recuerdo la norma: el número de personas requerido para oponerse a la presentación de una enmienda oral es siempre el mismo, cualquiera que sea el momento de la votación, cualquiera que sea la hora, el día o el lugar. 
En cambio, para proponer una enmienda oral, basta con un solo diputado. 
Por otra parte, puede usted pedir que se verifique el quórum. 
Hay un procedimiento para ello, otro distinto. 
Pero, si pide usted que se verifique el quórum y este no se alcanza, le recuerdo que esta votación no será aplazada, puesto que se trata de una votación de urgencia. 
El texto decaerá y no habrá votación al respecto. 
Esta es la norma. 
(EN) Señor Presidente, no es el Reglamento el que está mal, sino el hecho de que los colegas de nuestros Grupos se van pronto. 
(Aplausos) 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
3. 
Derechos humanos en Sudán (votación) 
Propuesta de resolución 
4. 
Propuesta de resolución 
Con esto concluye el Turno de votaciones. 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de votaciones. 
(Para los resultados de las votaciones y otros detalles sobre las mismas: véase el Acta) 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Declaraciones por escrito inscritas en el registro (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Transmisión de textos adoptados durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 16.25 horas) 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves, 24 de mayo de 2007. 
ETA) 
Señorías, me complace mucho dar la bienvenida hoy a 18 colegas diputados de Bulgaria, los primeros diputados al Parlamento Europeo elegidos directamente, en esta Cámara. 
(Aplausos) 
Los ciudadanos de Bulgaria acudieron a las urnas el 20 de mayo de 2007 y eligieron a sus representantes en el Parlamento Europeo en un proceso democrático. 
Fue un día importante para Bulgaria, que se adhirió a la Unión Europea el 1 de enero. 
Esta elección completa la integración de Bulgaria en la familia europea después de la caída del comunismo. 
Han tenido que pasar más de 60 años para la reincorporación de Bulgaria en una Europa libre y la reunificación de nuestro continente. 
La cultura de Bulgaria es una cultura antigua y el país está situado en una encrucijada entre Oriente y Occidente. 
Se afirma que constituye uno de los países más antiguos de Europa, fundado en 681. 
Bulgaria es el país de Orfeo y Eurídice, el hogar de los tracios y de Dionisio. 
Aporta un rico patrimonio cultural e intelectual y de este modo su integración contribuirá al mutuo enriquecimiento de la Unión Europea y de Bulgaria. 
Hay que agradecer particularmente a Bulgaria, y sobre todo a sus ciudadanos, los esfuerzos realizados durante los últimos años y la voluntad de emprender reformas. 
Se ha hecho un gran progreso, y muchas reformas se realizaron en un período de tiempo relativamente corto. 
De nuestros nuevos colegas diputados dependerá ahora que ayuden a asegurar que las reformas todavía pendientes se apliquen con la misma firmeza. 
Les deseo una integración rápida y efectiva en la labor del Parlamento Europeo para que con su esfuerzo puedan hacer una aportación constructiva en beneficio de sus votantes y de Europa. 
Ustedes serán la voz de los ciudadanos búlgaros en el Parlamento Europeo y representarán sus intereses. 
Trabajemos juntos a favor de un mayor desarrollo de nuestra comunidad europea. 
(Aplausos) 
Señorías, de acuerdo con los presidentes de los Grupos y con todo el Parlamento Europeo, y viendo a la señora Dührkop Dührkop entre nosotros, deseo hacer la siguiente declaración en nombre de esta Cámara. 
La organización terrorista ETA ha dado por finalizado el "alto el fuego" anunciado el 22 de marzo de 2006. 
Deseo expresar mi solidaridad con toda la nación española y sus instituciones democráticas en estos momentos difíciles. 
El Parlamento condena firmemente el uso de la violencia como medio para conseguir cualquier fin. 
Hoy más que nunca el Parlamento pide a todos los Estados miembros que den su apoyo decidido a las autoridades españolas en su lucha contra el terrorismo. 
Esta es una lucha que solo puede llevarse a cabo sobre la base del Estado de Derecho, con todo el peso de la ley y con instituciones democráticas fuertes. 
Recordamos en este momento a las víctimas del terrorismo, a las que brindamos nuestra compasión y solidaridad. 
(Aplausos) 
Orden del día: véase el Acta 
(EN) Señor Presidente, quiero hacerle una petición muy breve en su calidad de Presidente de esta Cámara. 
Quisiera que pida al alcalde de Moscú, el señor Luzhkov, una aclaración sobre el trato dispensado a dos diputados al Parlamento Europeo, el señor Cappato y yo; a un diputado al Parlamento alemán, el señor Beck, y a una diputada al Parlamento italiano, la señora Luxuria, el 27 de mayo. 
Con ocasión de una acción pacífica a favor de la igualdad de derechos para los homosexuales queríamos entregar una carta al alcalde del Moscú firmada por casi 50 diputados a esta Cámara. 
El señor Cappato, el señor Beck y un funcionario del Grupo ALDE fueron atacados violentamente por unos gamberros y después fueron arrestados por la policía rusa. 
Dos de los activistas rusos que fueron arrestados están hoy aquí, el señor Alekséyev y el señor Jrámov. 
La policía tampoco nos protegió a la señora Luxuria y a mí de una multitud furiosa y se quedó mirando mientras otros activistas eran apaleados por matones, cabezas rapadas e incluso sacerdotes. 
Como diputados al Parlamento no implicados en ninguna actividad ilegal esperábamos que las autoridades rusas nos protegieran de los delincuentes violentos, y sobre todo que no nos arrestasen por razones dudosas. 
La libertad de reunión es un derecho humano básico que también debe respetar Rusia, teniendo en cuenta su pertenencia al Consejo de Europa y su presencia en la Cumbre del G-8 de hoy. 
Señor Presidente, confío en que pida al señor Luzhkov y al señor Putin una explicación por el trato recibido por diputados a esta Cámara. 
(Aplausos) 
Muchas gracias, señora In't Veld. 
Tomaremos las medidas que usted propone y haremos lo necesario. 
Declaro nuestra solidaridad con usted. 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito y preguntas orales (presentación) : véase el Acta 
Declaraciones por escrito (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Curso dado a las resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Oriente Próximo (debate) 
De conformidad con el orden del día se procede al debate sobre Oriente Próximo, con las declaraciones del Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común y de la Comisión. 
(EN) Señor Presidente, nosotros, diputados al Parlamento Europeo, hemos decidido expresar nuestra solidaridad con nuestros colegas palestinos encarcelados por Israel. 
Simbólicamente, 45 diputados al Parlamento Europeo han mostrado su apoyo patrocinando colectivamente a los 45 diputados palestinos. 
En nuestra calidad de representantes electos no podemos sino condenar el encarcelamiento del Presidente y una tercera parte de los diputados al Consejo Legislativo Palestino. 
Exigimos su liberación inmediata e incondicional. 
Seguimos pidiendo que se envíe una delegación del Parlamento Europeo y que se adopten las medidas necesarias para lograr este objetivo. 
(Aplausos) 
Debo informar a su Señoría de que el miércoles pasado, hoy hace una semana, hice una petición similar a la Knesset. 
Hacer una petición de ese tipo a la Knesset es algo que debe pensarse a fondo previamente. 
Esperemos llegar a una solución en todas las cuestiones, incluida la liberación de los tres soldados israelíes capturados y del periodista de la BBC, Alan Johnston. 
Hace falta que todos se muevan. 
(ES) Señor Presidente, señores parlamentarios, permítanme iniciar mis palabras diciendo que hace una semana exactamente se reunía el Cuarteto en Berlín; como estoy seguro de que ya habrán leído ustedes el documento que se puso en circulación esa misma noche, pueden conocer ustedes la solidaridad que tenemos con los miembros de la Autoridad Palestina, del Parlamento, que han sido detenidos y, como muy bien ha dicho el Presidente del Parlamento, con otras personas que están detenidas también ahora contra su voluntad en territorios de Israel o Palestina. 
Señor Presidente, quisiera hacer una breve declaración. 
Me han pedido que no sea más larga de 10 o 15 minutos- trataré de hacerlo- y quiero decirles que vuelvo de un viaje largo por toda la región, donde he tenido la ocasión de encontrar a los líderes regionales más importantes y poder hacer un análisis de la situación para poder informar también al Cuarteto, que se reunió el miércoles pasado. 
Tuve la satisfacción de hacer ese viaje más o menos en las mismas fechas que el Presidente del Parlamento, con quien estuve en contacto telefónico, y también con un grupo distinguido de miembros del Parlamento, quienes me han escrito una carta a la que todavía no he contestado. 
Me gustaría recibirles personalmente porque, créanme, desde entonces no he estado en Bruselas ni un solo día. 
Voy a ver si puedo estar alguno y les puedo recibir y podemos hablar con tranquilidad sobre esos temas, que me parecen importantísimos, que me han planteado. 
Se celebra también en una fecha muy importante para Palestina, para Israel y para los ciudadanos del mundo, en general, y del mundo árabe, en particular. 
En estos días estamos viviendo el 40º aniversario del estallido de la guerra de 1967, de la que todavía estamos sufriendo sus muchas y malas consecuencias. 
Sin duda ninguna, cuando uno mira a estos cuarenta años el corazón se le estremece en cierta manera. 
Han sido cuarenta años de ocupación, de sufrimiento de las dos partes, de violencia, en los que los ciudadanos- tanto de Palestina como de Israel- han sufrido mucho, y cuarenta años en los que también ha habido asentamientos en exceso por parte de Israel en los territorios ocupados. 
Ante esta situación de cuarenta años tenemos dos oportunidades o maneras de afrontar la situación: mirar hacia atrás para intentar sacar lecciones sobre qué errores no volver a cometer o mirar hacia delante y tratar de ver si podemos sacar la lección más importante de todas- que la única solución para arreglar este conflicto que dura ya cuarenta años es la paz. 
Un proceso de paz rápido que lleve rápidamente a la paz. 
Procesos ha habido muchos, oportunidades de paz perdidas ha habido muchas. Creo que hoy tendríamos que tener todos la voluntad- la voluntad de actuar, no solamente la voluntad de pensar y decir, sino la voluntad de actuar- para que de verdad podamos llegar a que la paz sea una realidad en esas tierras tan queridas para muchos de nosotros y, en general, para los europeos. 
Me gustaría, por tanto, mirar hacia delante, pero no puedo obviar el hacer una brevísima reflexión sobre lo que ha supuesto este viaje, porque las zonas que he visitado son zonas, todas ellas, que desgraciadamente no están atravesando en estos días los mejores momentos. 
En los territorios ocupados, en Palestina, estamos viviendo unos momentos difíciles de violencia intrapalestina y también de violencia renovada entre Israel y Palestina. 
Los llamamientos al alto el fuego hechos por las partes no han sido escuchados ni en Palestina ni entre Palestina e Israel. 
Me gustaría hacer un llamamiento hoy a todos los que puedan tener responsabilidades sobre ello para que haya un alto el fuego lo antes posible, de manera tal que se pueda crear un clima propicio para avanzar hacia la paz. 
Tuve la ocasión de visitar Gaza- la tuvo también el señor Presidente del Parlamento-. 
Visitar Gaza en estos días es una experiencia realmente importante. 
No es la primera vez que voy a Gaza, pero me pareció que estar allí estos días en particular y encontrar al Presidente de la Autoridad Palestina era una obligación moral para que no se tuviera la impresión de que el mundo olvidaba completamente lo que estaba pasando en Gaza. 
Gaza está en una situación difícil, con violencia entre palestinos, una violencia que no debe llevar, si continúa, a ninguna parte. 
Por lo tanto, lo primero que tenemos que hacer es tratar de que esa violencia se calme, que haya un alto el fuego y que de una vez todos los palestinos puedan empezar a trabajar conjuntamente por una causa común que es, sin duda ninguna, la paz: la paz con sus vecinos y la paz entre ellos mismos. 
En esa política estamos haciendo todo lo que podemos, tanto desde mi posición como desde la posición de la Comisión- con la ayuda que está dando de manera generosa-. 
Les quiero decir que la situación en Palestina, desde el punto de vista económico y social, es dramática. 
Por tanto, creo que en cuanto pasen estos días y tengamos la posibilidad de volver a reunirnos de manera más clara y más transparente con los dirigentes políticos habrá que pensar en hacer un plan especial de ayuda para Gaza. 
De lo contrario, podremos encontrarnos en una situación realmente difícil en Gaza, que será difícil de recuperar para un auténtico proceso de paz. 
Quiero decirles también que creo que el llamamiento solemne que hizo el Presidente Abbas ayer, día del aniversario del inicio de la guerra de 1967, merece ser leído y analizado por todo el mundo, porque tiene un valor y un coraje moral que me parecen dignos de ser recordados. 
Me permitirán que les diga también que estuve en Israel. Me encontré con el Primer Ministro, con la Ministra de Asuntos Exteriores y estuve también en Sederot, la zona más bombardeada por los cohetes Kassam. 
Me parecía de justicia, también, mostrar nuestra solidaridad- la solidaridad europea- con todos los que están sometidos a algún tipo de violencia, incluida la violencia de los Kassam. 
Viví allí unos momentos también duros, difíciles, pero, en cualquier caso, uno tiene una conciencia más clara de lo que está pasando si lo vive realmente sobre el terreno. 
Quisiera decirles que en nuestra Declaración del miércoles pasado los miembros del Cuarteto hemos solicitado contención a Israel. 
Israel está atravesando también una situación política difícil. 
Las elecciones primarias en el Partido Laborista todavía no han acabado- están a punto de acabar- y veremos cuál es la configuración del próximo Gobierno que pueda salir, si es que hay cambios, después de las elecciones en el Partido Laborista de Israel. 
Me gustaría también decir que la Declaración del Cuarteto hay una llamada clara- y también enérgica- a que se realice la transferencia de recursos de Israel hacia las autoridades palestinas. 
La comunidad internacional puede hacer mucho y, de hecho, mucho estamos haciendo. Los europeos estamos siendo, probablemente, los que más hacen. 
Los países árabes han empezado también a dar dinero al Ministro de Finanzas, Salam Fallad, y hoy podemos decir que empieza a tener la posibilidades de construir un presupuesto desde el punto de vista de la Autoridad Nacional Palestina. 
Pero sin la transferencia de recursos de Israel a Palestina, todo lo demás que desde la comunidad internacional podemos hacer es poco. 
La forma fundamental de mejorar las condiciones económicas está ligada a que haya una transferencia de recursos desde Israel hacia los palestinos. 
Me van a permitir que les haga brevemente unas reflexiones sobre el Cuarteto para hacer después otras breves reflexiones sobre el Líbano. 
Creo que la reunión del Cuarteto del miércoles pasado en Berlín, fue, desde mi experiencia- y son ya muchos años de pertenencia al Cuarteto desde mi participación como iniciador -, seguramente es una de las más importantes que hemos tenido hasta ahora. 
Ha sido un Cuarteto en el que hemos tenido la capacidad de reflexionar seriamente de cómo poner en marcha un proceso de paz. 
Si leen ustedes el último párrafo de la Declaración verán que es un párrafo que mira realmente al futuro y compromete a los miembros del Cuarteto a empezar a trabajar firmemente, en colaboración con las partes- Israel, Palestina, los Estados árabes -, para iniciar un proceso de paz, para iniciar un proceso con un horizonte político. 
Les quiero anunciar que, por primera vez en su historia, el Cuarteto va a ir conjuntamente a la zona, va a tener una reunión en las próximas semanas con los palestinos y con los israelíes y va a tener una reunión también con los países árabes, que, con la iniciativa árabe de paz, creo que están cooperando también al inicio de la normalización de la vida- o al inicio de la posibilidad de normalización- en los territorios entre Israel y Palestina. 
Por lo tanto, creo que este momento, dentro del desánimo que pueda haber en muchas personas, dentro del desánimo que uno puede encontrar entre los palestinos y también en cierta franja de la sociedad de Israel, la comunidad internacional, a través del Cuarteto, está reaccionando de la manera contraria: está reaccionando con la esperanza, con el sentimiento de que después de cuarenta años tenemos la obligación moral de hacer todos los esfuerzos para avanzar hacia una formalización de la paz, hacia un proceso de paz. 
No es tan difícil encontrar cuáles son los elementos que pueden llevar este proceso a la paz. 
Casi todos tenemos en la cabeza alrededor de qué parámetros se puede encontrar la paz. 
Lo que hay que hacer ahora es ponerse a trabajar sobre ello en cooperación con todos los miembros del Cuarteto. 
Quiero resaltar la cooperación que nuestra propuesta encontró en el Secretario General de las Naciones Unidas, en la Secretaria de Estado norteamericana y en el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, que mostraron una disposición claramente favorable a las ideas que, en nombre de Europa, tuve el privilegio de exponer al Cuarteto. 
Por lo tanto, Señorías, estamos viviendo un momento realmente importante de encrucijada, desde el punto de vista de la situación sobre el terreno, pero también de encrucijada positiva hacia un proceso de paz que podemos empezar a ver construido o dibujado en el horizonte. 
Señorías, no puedo dejar pasar este tiempo que me ha concedido la Presidencia sin decir unas palabras sobre el Líbano. El Líbano está atravesando, una vez más, momentos de crisis muy profunda. 
Sus Señorías lo saben bien. Son momentos muy profundos, algunos de los cuales vienen de atrás. 
Desde el asesinato del antiguo Primer Ministro Hariri, toda la situación que han atravesado durante el verano, la situación actual de parálisis política, que ha venido a encontrar una mayor gravedad con los movimientos que han aparecido, con actos de terrorismo, en los campos de refugiados; en dos campos de refugiados, expresamente: uno al norte y otro al sur. 
Como sus Señorías saben, ha habido una reacción del ejército libanés que yo calificaría de patriótica, y patriótico ha sido el apoyo que ha encontrado el ejército libanés en todas las formaciones políticas del Líbano, lo cual es algo verdaderamente extraordinario teniendo en cuenta las diferencias que han existido en los últimos meses, semanas y días entre las distintas facciones libanesas. 
Esperamos y deseamos que llegue la paz también al Líbano, que estas circunstancias especiales que se han producido en estos días- que vinieron acompañadas también por la aprobación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de la creación del Tribunal Penal Internacional para juzgar los crímenes que se cometieron en el Líbano- permitan llegar a un acuerdo entre todas las fuerzas políticas para desbloquear el proceso político en el Líbano. 
Ese es nuestro deseo, y para hacer realidad ese deseo estamos cooperando de la mejor manera posible. 
Señor Presidente, voy a cumplir con el tiempo que se me ha dado y me gustaría retomar en mis últimas palabras las primeras: hay un momento de esperanza, un momento que debemos ser capaces de aprovechar, que de una u otra manera debe cerrar un ciclo que se inició hace cuarenta años y que esperamos ver cerrado, por la paz, por la vida en común, juntos, de dos Estados- Israel y Palestina -, que en una paz que sea comprensiva con los demás- Siria, Líbano- podamos poder ver el resurgir de un Oriente Próximo que pueda ser más esperanzador para todos, próspero y que contribuya de una manera constructiva a la paz en toda la región. 
Para los europeos es un empeño al que no podemos cerrar nuestros ojos y tengan la seguridad de que los míos, por lo menos, quedarán siempre abiertos. 
(Aplausos) 
Gracias, señor Solana, por sus declaraciones, pero también por su trabajo incansable y su profundo compromiso. 
Permítame decirle que mis experiencias han sido las mismas que las suyas. 
No debemos desalentarnos, debemos seguir por el camino de la paz. 
Señor Presidente, como todos sabemos y como el señor Solana acaba de decir, la atmósfera en la región es extremadamente tensa. 
Diría incluso que existe un sentimiento de desesperación. 
Mi director sigue allí y acaba de llamarme. 
Lamentablemente, la seguridad se ha deteriorado y estamos ante un círculo vicioso de violencia, particularmente en los Territorios Palestinos Ocupados, en Israel y en el Líbano, como acaba de decir el señor Solana. 
Si no se encaran las causas de esta desesperación, muy pronto podríamos presenciar la consolidación de grupos más radicales en toda la región. 
Creo que ese es el gran peligro que existe allí. 
En el Líbano, como acaba de decir el señor Solana, la lucha se ha ampliado a otros campos palestinos. 
Por ello estamos muy preocupados de que se produzca una confrontación entre las fuerzas armadas libanesas y los insurgentes islamistas. 
Este ha resultado ser el conflicto interno más grave desde el final de la guerra civil y ya ha costado la vida a más 100 personas. 
Quiero destacar una vez más nuestro pleno apoyo al Gobierno legítimo del Líbano. 
Sin embargo, quiero repetir nuestra posición en el sentido de que es necesario hacer todo lo posible por evitar nuevas víctimas entre la población civil. 
Las organizaciones de ayuda humanitaria deben poder realizar su trabajo. 
Por otra parte, también quiero expresar mi satisfacción por la adopción de la resolución 1757 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que asegura la creación de un tribunal especial sobre el asesinato del ex Primer Ministro libanés Rafiq Hariri. 
Pienso que esto permitirá los ciudadanos del Líbano afirmar el respeto de la ley y el Estado de Derecho en su país y pasar página a uno de los sucesos más trágicos de la historia reciente del Líbano. 
Lamentablemente, la reunión prevista para mañana en Gaza entre el Presidente Abbás y el Primer Ministro Olmert ha sido cancelada, pero al menos los líderes del G-8 abordarán mañana la cuestión del conflicto palestino-israelí, tal como hicimos en la reunión de Ministros de Asuntos Exteriores del G-8. 
Había muchísima preocupación en torno a la evolución de la situación política y de seguridad en Gaza e Israel, pero también el reconocimiento de que no existe alternativa a la continuación de la ayuda humanitaria y, por otro lado, a la exploración sobre el modo de apoyar esta iniciativa de paz árabe. 
Incluso en este momento delicado y difícil, creemos que todavía existen razones para la esperanza, porque la iniciativa israelí es una oportunidad única para una solución completa. 
Sabemos que los egipcios también están intentando concertar un alto el fuego con todas las facciones palestinas. 
La participación de los Estados Unidos, particularmente la participación de Condoleezza Rice, es muy útil en estos momentos difíciles. 
Nuestra Presidencia de la UE también interviene muy activamente. 
El "Cuarteto" ha hecho exactamente lo que el señor Solana ha dicho, creo que fue una reunión muy positiva y la idea es que coexistan la vía bilateral y la vía regional. 
Esperamos que la reunión pueda celebrarse en Egipto con interlocutores de la Liga Árabe y ojalá también con ambas partes. 
Hace dos días hablé con el Ministro de Asuntos Exteriores jordano, el señor Abdel Ilah al Jatib, que, junto a su homólogo egipcio, tiene previsto visitar Israel antes de que la Liga Árabe se reúna con el "Cuarteto" a finales de junio. 
Esperamos que esto ayude a que convencer a Israel y le aliente a responder positivamente a la iniciativa de paz árabe. 
La semana pasada también asistí a una conferencia en Viena sobre el papel de las mujeres líderes en la contribución a la paz y la seguridad en Oriente Próximo. 
Mujeres destacadas como Tzipi Livni, Hanan Ashraui, Condoleezza Rice y otras, analizaron la posible contribución a la paz por parte de la sociedad civil y de las mujeres en la sociedad. 
Incluso si es una pequeña contribución, esta es la primera vez que Tzipi Livni y Hanan Ashraui debatían en la misma mesa. 
Debo decir que hubo mucha comprensión mutua e incluso una atmósfera amigable. 
La iniciativa demostró ser otra parte útil de este dificilísimo proceso. 
Tengo previsto organizar una especie de reunión de seguimiento en Bruselas, quizás el año que viene. 
Apreciamos mucho la participación del Parlamento Europeo: la visita de la Delegación del PE para las Relaciones con el Consejo Legislativo Palestino y después su visita, señor Presidente, y su muy equilibrado discurso en la Knesset el 30 de mayo. 
Es alentador que el discurso, como usted ha dicho, fuera bastante bien recibido por la Knesset. 
No es una ocasión fácil. 
El pueblo palestino necesita desesperadamente una perspectiva política. 
Nosotros, los miembros del "Cuarteto", estamos todos de acuerdo a este respecto. 
Por ello debemos presionar a favor de negociaciones sobre la cuestión del estatuto definitivo, cooperando con las estructuras establecidas por la Liga Árabe. 
La Liga Árabe ha pedido a Israel que renuncie a ciertas medidas también relacionadas con la ocupación, por ejemplo los asentamientos y el muro de separación. 
Me alentó mucho la petición del Presidente Abbás a favor del final inmediato de esta violencia interna, porque los cohetes Kassam disparados desde Gaza tienen que parar de una vez por todas. 
El alto el fuego debe extenderse a Cisjordania. 
Lamento mucho que la reunión de mañana entre el Primer Ministro Olmert y el Presidente Abbás haya tenido que anularse, pero parece que hemos de aceptar que ambas partes no pudieron llegar a un acuerdo sobre el plan de Abbás para el alto el fuego, en particular sobre la vinculación del alto el fuego en Gaza con el cese de las operaciones militares en Cisjordania. 
Tampoco fue posible un acuerdo sobre la liberación de los ingresos por compensación palestinos retenidos por Israel hasta que se produzca la liberación del soldado secuestrado Gilad Shalit. 
Esperábamos que se produjese algún avance en estos temas. 
Los palestinos decidieron que no podían arriesgarse a celebrar esta reunión, pero por supuesto todos esperábamos que esta comportara cierto avance en el diálogo sobre el alto el fuego, la transferencia de los fondos y el movimiento de acceso. 
Con respecto al Gobierno de Unidad Nacional, en mi opinión ahora no es el momento de tirar la toalla. 
Estoy de acuerdo en que hasta ahora no ha logrado todo lo que esperábamos, pero no existen alternativas atractivas. 
Si permitimos que este Gobierno se desmorone, las implicaciones para las instituciones de la Autoridad Palestina serían muy graves y a resultas de ello podrían fortalecerse grupos radicales escindidos. 
Creo que esto es lo último que quisiéramos que pase. 
Como saben ustedes, dentro de los límites fijados por el Consejo de Ministros, la Comisión ha respondido rápidamente al Gobierno de Unidad Nacional y a las crecientes necesidades de los palestinos. 
Tan solo en la primera mitad de 2007 hemos comprometido 320 millones de euros de fondos comunitarios, que casi igualan el importe total de los fondos comprometidos el año pasado. 
Este esfuerzo excepcional demuestra que desde la formación del Gobierno de Unidad Nacional hemos aumentado nuestra ayuda de emergencia a los palestinos. 
Pero la situación financiera de la Autoridad Palestina es extremadamente grave, como dijo ayer Salam Fayad a mi colega. 
Todavía nos necesitan para continuar incluso con este mecanismo. 
Israel debe transferir los ingresos de compensación retenidos a la Autoridad Palestina. 
Por ello creo que tendremos que seguir alentándolos a hacerlo mediante el mecanismo temporal internacional o a través de la cuenta de la OLP. 
Hemos reiterado esta petición en la última reunión del Comité de Asociación con Israel en Jerusalén el 4 de junio. 
El "Cuarteto" también ha tomado nota de la importancia de la reanudación de las transferencias para mejorar las condiciones económicas y humanitarias en Cisjordania y Gaza. 
Como he dicho, que haya movimiento es por supuesto esencial en cualquier caso. 
Desde la formación de este Gobierno de Unidad Nacional hemos estado trabajando muy estrechamente con el Ministro de Hacienda. 
Como la situación socioeconómica es tan desesperada, prorrogaremos el mecanismo temporal internacional hasta el 30 de septiembre y debemos buscar nuevos fondos para esta nueva prórroga. 
Pronto pediré al Parlamento Europeo y al Consejo que hagan otro esfuerzo por encontrar recursos adicionales en el presupuesto. 
Les doy las gracias por todo su apoyo en el pasado y espero que este apoyo también se nos conceda en el futuro, porque nuestra tarea prioritaria debe ser ayudar a restablecer las instituciones de la Autoridad Palestina para que entonces pueda prestar servicios al pueblo palestino. 
Estamos intentando pasar gradualmente a reanudar los proyectos de creación de instituciones y desarrollo y a dejar de concentrarnos tanto en la ayuda de emergencia y humanitaria, si es posible, ya que, por supuesto, la situación todavía lo exige. 
Esperamos con impaciencia nuevas propuestas palestinas. 
Dijeron que aportarían ideas para un apoyo internacional específico. 
La Autoridad Palestina está elaborando actualmente un plan operativo que después podría ser una herramienta útil para identificar actividades de desarrollo, particularmente en Gaza, que nosotros pudiéramos apoyar. 
También quiero decir que el déficit financiero de la Autoridad Palestina es tan grande que sería imposible que la Comunidad soporte ella sola la carga. 
Los Estados árabes también deben cumplir sus compromisos de ayuda al Gobierno de Unidad Nacional. 
Me ha animado ver que la cuenta de la OLP creada ahora ha sido utilizada al menos por Arabia Saudí, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos. 
Esto ayudará, pero no es suficiente. 
(Aplausos) 
Gracias, señora Comisaria. 
Yo también quiero darle las gracias muy sinceramente, señora Ferrero-Waldner, por su dedicación a este difícil proceso de paz, si todavía podemos hablar de proceso de paz. 
Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias al Alto Representante por sus esfuerzos incansables en favor de la paz, a usted mismo; a usted, señor Presidente, por su visita a la región, por lo que tiene de símbolo y por lo que tiene de solidaridad; y a la Comisaria Ferrero-Waldner, por la ímproba tarea que la Comisión Europea está realizando en medio de una grave crisis política, con las facciones que integran el Gobierno de Unidad Nacional ahora enfrentadas y en medio de una crisis social, económica y humanitaria gravísima. 
¿Qué se puede hacer ante esta situación? 
Yo creo que muy poco más de lo que nos han dicho la señora Ferrero-Waldner y el señor Solana: redoblar los esfuerzos diplomáticos de la Unión Europea y actuar sobre la base de dos premisas. 
La primera es que tienen que cesar las luchas intestinas entre las dos facciones que integran el Gobierno de Unidad Nacional, enfrentadas en una lucha descarnada por el poder, lo que está afectando dramáticamente a la población civil. 
Y, en segundo lugar, señor Presidente? hay que decirlo también de forma muy clara? , un compromiso indeclinable y explícito del Gobierno de Unidad Nacional con la democracia y con la renuncia a la violencia. 
Mientras tanto, señor Presidente, ¿qué podemos hacer? 
La Comisaria Ferrero-Waldner lo ha explicado muy claramente: tratar de aplicar con la máxima flexibilidad el mecanismo de ayuda humanitaria, de aumentar su dotación y de redistribuirlo entre otras prioridades. 
Señor Presidente, la pena máxima del Código Penal de mi país son treinta años y un día. 
El señor Solana nos recordaba hoy que hace cuarenta años de la Guerra de los Seis Días, en virtud de la cual se ocupaban Gaza, Cisjordania y los Altos del Golán. 
Y la situación sigue enquistada y empantanada. 
Cuarenta años es más de lo que una sociedad- o dos sociedades, como decía el señor Solana- pueden tolerar en términos de sufrimiento y de muerte. 
Yo creo que este Parlamento tiene que responder unido en apoyo de los representantes del Consejo y de la Comisión para que la Unión Europea, en medio de la comunidad internacional en general y del Cuarteto en particular, haga todo lo posible para que se dé- como decían el señor Solana y la señora Ferrero-Waldner- una nueva oportunidad a la paz en medio de una sociedad y de una región que ya ha sufrido demasiado. 
en nombre del Grupo del PSE. - (IT) Señor Presidente, señora Ferrero-Waldner, señor Solana, Señorías, como se ha señalado, este debate se produce en el 40º aniversario de la ocupación de Cisjordania y Gaza. 
Lo que se suponía que iba a ser una guerra relámpago se ha convertido en una pesadilla sin fin: 40 años es tanto tiempo que generaciones enteras de palestinos nunca han conocido nada más que ocupación, humillación, puestos de control y después el muro y casi el encarcelamiento total. 
La circulación es ahora totalmente imposible en los territorios ocupados. 
Durante estos 40 años, Israel tampoco ha encontrado, sin duda, las garantías de seguridad que estaba buscando y ha experimentado una preocupante erosión de la democracia y el Estado de Derecho. 
Son dos pueblos agotados por la guerra y la violencia interminables. 
Por nuestra parte, queremos hacer hincapié, como lleva mucho tiempo diciendo con toda claridad el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, en que la única forma posible de introducir algún enfoque constructivo en una situación que se deteriora constantemente es apoyar abiertamente al Gobierno de Unidad Nacional palestino. 
Debemos añadir a ello el compromiso que debe plantearse la comunidad internacional de enviar una fuerza de mantenimiento de la paz para impedir que la violencia de las últimas semanas en Gaza degenere todavía más, restablecer las condiciones básicas para que las personas lleven una vida normal y que se respete el Derecho internacional y, sobre todo, romper el círculo vicioso de interminable violencia. 
De Israel esperamos gestos distintos de los asesinatos y detenciones indiscriminadas que practicó en respuesta a los ataques con cohetes Kassam sobre Sderot. 
La ocupación, los asentamientos, el muro y el estatuto de Jerusalén hacen cada vez menos probable la perspectiva de una solución de dos Estados, tal como dicen ahora incluso fuentes de las Naciones Unidas. 
Las Naciones Unidas, los Estados Unidos, Rusia, Europa y toda la comunidad internacional tienen la responsabilidad de actuar antes de que las posibilidades de coexistencia desaparezcan para siempre. 
Finalmente, quiero recordarles que existe un plan árabe que ofrece a Israel una perspectiva de paz, no solo con los palestinos, sino también con los países árabes en su conjunto. 
Esta cuestión debe abordarse con mayor convicción. 
El mismo Primer Ministro Olmert dijo el otro día que ese plan podría formar una base para la negociación. 
Espero que no lo haya dicho simplemente porque su Gobierno es particularmente débil. 
La situación en el Líbano es igualmente grave, como ha señalado usted. 
Creo que las fuerzas de la FPNUL sobre el terreno deben recibir más apoyo y refuerzos. 
Finalmente, nos gustaría pedir al Presidente Poettering que haga gestiones para la convocatoria de una reunión extraordinaria de la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, señor Alto Representante, señora Comisaria, Señorías, estos días conmemoramos la Guerra de los Seis Días, que, por una parte, estableció la supremacía militar de Israel, pero también fue el preludio de cuarenta años de ocupación, enfrentamientos, violencia y un derramamiento de sangre interminable. 
Cualquiera en Israel que haya nacido en los territorios ocupados después de junio de 1967, es decir, cualquiera que tenga menos de cuarenta años de edad, no ha conocido más que la incertidumbre y la ansiedad sobre el futuro de su propio país, sus seres queridos y su propia vida. 
Después de cuarenta años, realmente, ya es hora de decir basta. 
Es necesario impulsar la paz de forma urgente: paz sostenible, basada en el reconocimiento mutuo de dos países de su derecho a la existencia y en la necesidad de que sus países vecinos los dejen en paz. 
A todos los oradores anteriores les ha costado horrores explicar lo complicado, difícil y complejo que es esto, pero, Señorías, hay un ingrediente sin el cual nunca funcionaría, concretamente la voluntad política y el valor político. 
Sin el tipo de voluntad política y valor político que se puso de manifiesto una vez en Sudáfrica, por ejemplo, en ambos bandos, para terminar con el apartheid, un régimen brutal, no funcionará. 
Lo lamentable es que nadie puede tener voluntad política y valor político en lugar de los protagonistas. Son ellos mismos quienes deben reunir esta voluntad política y este valor político. 
Mañana se formará una cadena humana de judíos y palestinos alrededor del edificio Berlaymont que dirán juntos: " Después de cuarenta años, realmente estamos hartos. 
Después de cuarenta años tenemos que trabajar por la paz. " 
Pero por desgracia el conflicto entre Israel y Palestina no es el único problema que fermenta en la región. 
En el Líbano ha estallado un nuevo brote de violencia, en el que algunos ven la mano de Siria, que quiere evitar un tribunal internacional sobre el caso Hariri a toda costa. 
En nombre de mi Grupo, acojo con satisfacción la decisión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que ha tenido el valor de decir que se va a establecer un tribunal. 
Como saben, será un tribunal mixto, con jueces libaneses e internacionales, y un ministerio fiscal público, que funcionará según los principios del Derecho libanés. 
Pero también en el Líbano se necesitará finalmente valor político en todos los bandos para dar asimismo a los libaneses aquello a lo que también tienen derecho: paz y seguridad. 
en nombre del Grupo UEN. - (EN) Señor Presidente, quiero dar las gracias al Alto Representante y a la Comisaria por sus presentaciones hoy aquí. 
En lugar de hablar de todos los países en tan poco tiempo, me centraré en Palestina, porque todo lo que pasa en las demás partes de Oriente Próximo se relaciona con la situación en Israel y Palestina. 
Revisando los debates celebrados en la sesión especial del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas hace 40 años, en 1967, tras el inicio de la Guerra de los Seis Días, es interesante ver que la solución potencial o el plan considerado era una garantía de la seguridad y las fronteras de Israel, basada en una retirada de las fuerzas israelíes de los territorios ocupados y una solución de dos Estados. 
Cuarenta años después, el "Cuarteto" no ha logrado lo que debe ser el más simple de todos los objetivos: inculcar a las personas esta forma de pensar. 
Hemos cometido errores en Europa con nuestra respuesta negativa a la elección del Gobierno de Hamás en Palestina, una reacción que envió una señal equivocada, pues permitió a los grupos radicales tomar el control sobre el terreno y llevar a la gente a decir: "no tiene sentido votar por estas personas o atraer a estas personas, porque los europeos dejarán de pagar". 
Por eso era tan importante, como ha dicho con razón la Comisaria, que se restableciera la financiación a través del mecanismo de emergencia. 
El trabajo debe continuar, porque solamente construyendo relaciones y construyendo el diálogo entre los pueblos podemos garantizar que haya una solución. 
Esa solución debe basarse en los mismos principios que hace 40 años: una solución de dos Estados, garantía de fronteras seguras y justicia y equidad para todas las personas en Israel y en Palestina. 
Israel ganó la Guerra de los Seis Días, pero ha perdido la paz con cuarenta años de ocupación. 
Ahora vemos que hay una peligrosa tendencia hacia la iraquización o la tribalización de la violencia en el Oriente Próximo. 
La emergencia de Fatah al Islam en los campos palestinos del Líbano y la creciente fragmentación de los conflictos civiles en Gaza no son buenos augurios para el futuro de la región. 
Vemos cómo el problema palestino se externaliza por todo el Oriente Próximo mientras se mezcla con los intereses encontrados de distintos actores. 
Corremos el peligro de tocar fondo muy pronto. 
¿Vamos a esperar pasivamente a que haya un colapso de la Autoridad Palestina? 
Como he dicho, no podemos permitirlo. 
¿Es una muerte anunciada, el caos y la violencia de la guerra de todos contra todos? 
Gaza no puede esperar más. 
La Unión Europea no puede seguir dando la espalda al Gobierno de Unidad Palestina elegido democráticamente. 
Esta política europea ha contribuido al descrédito popular de cualquier atisbo de moderación por parte de Hamás y Al Fatah, porque muestra que la aceptación del acuerdo de La Meca no cambia en nada el embargo ni mejora las condiciones terribles de vida en la enorme cárcel que se llama Gaza. 
Primero, la Unión Europea debe iniciar un diálogo con todas las partes, incluida Hamás, para fomentar un gobierno de unidad estable. 
Segundo, debemos reanudar la ayuda financiera directa a la Autoridad Palestina y conseguir que Israel devuelva el dinero de los impuestos palestinos que guarda. 
Y, finalmente, debemos trabajar para la extensión del alto el fuego de Gaza a Cisjordania, con la construcción de unas garantías internacionales, con el envío de tropas europeas y árabes bajo un mandato de la ONU a Gaza y, si es necesario, a Cisjordania. 
Pedimos, al mismo tiempo, la liberación de los cuarenta y cinco diputados y del israelí Gilad Shalit y el cese del lanzamiento de los cohetes Kassam como las respuestas fulminantes por parte de Israel. 
(Aplausos de la izquierda) 
Señor Presidente, señor Solana, señora Comisaria, mi Grupo tenía mucho interés en celebrar este debate, especialmente hoy, cuarenta años después del comienzo de una guerra con respecto a la cual la comunidad internacional, incluida la Unión Europea, se ha mostrado hasta hoy incapaz de imponer la única solución justa y duradera, es decir, el fin de la ocupación, de la colonización, de la opresión por parte de Israel de los Territorios palestinos conquistados en 1967. 
Señor Presidente, acogí con satisfacción, tanto por la forma como por el contenido, las contundentes palabras que pronunció sobre este asunto en la Knesset el 30 de mayo. 
Recuerdo especialmente tres frases clave de su discurso. 
Usted afirmó que "la legislación internacional es vinculante para todos nosotros". 
Es cierto. 
No pedimos a Israel nada más que el respeto de las resoluciones del Consejo de Seguridad, de las Convenciones de Ginebra, de las opiniones del Tribunal Internacional de Justicia y del Derecho humanitario, como acaba de subrayar la Organización de las Naciones Unidas. 
Las violaciones de la ley son flagrantes, constantes y masivas. 
Están relacionadas con los asentamientos, los refugiados, los prisioneros, el muro y principalmente, sin duda, la ocupación de los territorios y la anexión de Jerusalén Este. 
Señor Presidente, usted también ha subrayado que "una solución de dos Estados sobre la base de las fronteras de 1967 es la única salida satisfactoria". 
Es una verdad fundamental. 
No obstante, la multiplicación de los asentamientos, la construcción del muro, el aislamiento de zonas palestinas de Jerusalén imposibilitan precisamente esta solución. 
El desprecio que muestran las autoridades israelíes por el plan de paz de la Liga Árabe confirma esta estrategia de deterioro de las cosas. 
Señor Presidente, usted nos ha recordado, y con razón, este hecho tan obvio: no hay paz sin justicia. 
Un famoso historiador israelí, Tom Segev, se ha hecho eco recientemente de los pensamientos de aquellos de sus compatriotas que han creído durante cuarenta años que "en 1967, Israel sentó las bases del terrorismo futuro". 
Grandes hombres de Estado como Isaac Rabin entendieron esto, pero las fuerzas de paz israelíes, que son un activo de este país, son marginadas por el régimen actual. 
La conclusión que hay que sacar de esta trágica experiencia de cuarenta años de ceguera es, en la opinión de mi Grupo, la siguiente: no hacer nada equivale a incurrir en culpa por nuestra parte. 
Atrevámonos a defender la verdad. 
Señor Presidente, permítame citar sus palabras por última vez: "tengamos el coraje de empezar de nuevo juntos". 
(Aplausos de la izquierda) 
Gracias, señor Wurtz, por la referencia a mi discurso ante la Knesset. 
Señor Presidente, responderé brevemente a las intervenciones de los diputados que representan a los diferentes Grupos políticos de esta Cámara. 
Creo que la mayoría de las intervenciones han seguido una línea que en cierto sentido es la misma que venimos defendiendo desde hace mucho tiempo: a saber, que ha llegado el momento de superar la política de gestión de crisis, que es muy importante, pero no suficiente. 
Necesitamos políticas, además de gestión de crisis, para resolver el conflicto. 
Necesitamos trabajar hacia un horizonte político para empezar realmente a ocuparnos de resolver el conflicto que comenzó hace 40 años. 
Esta es básicamente la opinión que todos han expresado, y es algo que intentaremos hacer en los próximos días. 
Les he dicho que el miércoles pasado se reunió en Berlín el "Cuarteto", y he dicho que este se ha comprometido por primera vez a entablar un debate con las partes para empezar a trabajar hacia un horizonte político. 
Esto significa que, antes de fin de mes, el "Cuarteto" se reunirá con los palestinos y los israelíes para impulsar el diálogo, que se encuentra en su fase preliminar, iniciada entre el Presidente Abbás y el Primer Ministro Olmert. 
Ellos son las dos personas que deben encontrar la vía hacia la paz. 
Nuestra obligación es impulsar y servir de catalizador para este proceso. Esto es lo que vamos a hacer. 
Está escrito muy claramente en la declaración emitida por el "Cuarteto" el pasado miércoles. 
Creo que es un cambio profundo y deseo subrayarlo porque alguien ha preguntado si vamos a esperar pasivamente a que suceda una catástrofe. 
La respuesta es no: nosotros no queremos hacerlo; ustedes no quieren hacerlo; los habitantes de la región no quieren hacerlo. 
Por ello, bajo el liderazgo del "Cuarteto", estamos intentando presentar este mecanismo para avanzar hacia la paz. 
Algunos diputados que representan a Grupos políticos han presentado algunas otras ideas, incluida la sugerencia de una fuerza internacional. 
Quiero decir que, por primera vez en muchos años, la idea de una fuerza internacional de paz no está descartada. 
Como ustedes saben, la idea fue presentada en la Knesset por dos diputados de los Grupos parlamentarios, que indicaron que quizás había llegado el momento de solicitar la intervención de una fuerza internacional, al menos al principio, con una misión de mantenimiento de la paz o para controlar la frontera meridional, el llamado Corredor de Filadelfi, donde se halla el paso fronterizo de Rafah. 
Estamos trabajando en ello, como ustedes probablemente saben, porque ya se ha publicado información en este sentido. 
Los israelíes también están considerando esa posibilidad, al igual que los palestinos. 
Los egipcios también están considerando esa posibilidad con diferente intensidad. 
Para los egipcios probablemente sería muy difícil tener allí una fuerza internacional, pues podría dar la impresión de que no son capaces de controlar esa parte de la frontera. 
Sin embargo, creo que todavía podemos iniciar conversaciones sobre estas cuestiones y quizás logremos finalmente una solución. 
Esto también enlaza con lo que ha dicho la señora Napoletano sobre el éxito de la FPNUL, la Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en el Líbano. 
El hecho de que la fuerza internacional haya sido responsable de la FPNUL, es decir, de la aplicación de la resolución del Consejo de Seguridad sobre el Líbano, y la manera en que esta ha sido percibida, es decir, la eficacia de la fuerza, cuya columna vertebral es europea, han hecho que algunos miembros del Gobierno israelí, de la Knesset y en todo Israel piensen que podría ser posible la intervención de una fuerza de ese tipo en otra parte. 
Debemos poder usar en otro lugar lo que hemos aprendido de nuestra presencia en el Líbano. 
Esto abre la vía a una presencia supervisora que será absolutamente necesaria si queremos que el proceso de paz llegue a buen puerto. 
Quiero señalar una vez más que, con respecto al Líbano, la resolución por la que se crea el tribunal es muy importante. 
El tribunal no va contra nadie. 
Ha habido una reacción muy negativa en Siria, pero conviene destacar que un tribunal internacional no va contra nadie, contra ningún país. 
Es un tribunal que se constituye para aclarar quién es responsable del asesinato de un hombre bueno, un amigo de muchos de nosotros, el señor Hariri, asesinado de una forma que ha de aclararse si queremos la paz y la reconciliación en el Líbano. 
Por ello, en la Unión Europea hemos estado trabajando en esta dirección y el miércoles pasado el Consejo de Seguridad aprobó otra decisión importante sobre la constitución de un tribunal internacional. 
Quiero decir una vez más que lo que hemos intentado hacer al encaminar al "Cuarteto" en la dirección en la que nos movemos ahora es algo que tiene muchos padres, o muchas madres, como siempre, pero pueden estar ustedes seguros de que los europeos han estado trabajando sin descanso desde el principio para llegar a este momento. 
Esperemos poder seguir obrando en esa dirección. 
Será difícil, pero para el futuro espero contar con el apoyo, la ayuda y la comprensión del Parlamento Europeo, como siempre. 
(Aplausos) 
(EN) Señor Presidente, ayer me reuní con una delegación de ciudadanos israelíes de Sderot que me relataron de primera mano el terror de su población civil ante 300 ataques aleatorios con cohetes Kassam disparados contra ellos desde lugares de Gaza controlados por Hamás, lo cual constituye claramente un crimen de guerra según el Derecho internacional, con dos muertos y muchos heridos hasta la fecha. 
La semana pasada, 33 personas fueron detenidas por la Fuerza de Defensa de Israel en Cisjordania, incluido el Ministro de Educación palestino Nasser al Shaer, supuestamente por su apoyo declarado a estos ataques con misiles. 
La detención de un Ministro de Educación es interesante, pues pretende apoyar las repetidas alegaciones hechas en esta Cámara de que los libros de texto palestinos y el programa escolar apoyado durante años por fondos comunitarios siguen destinados a fomentar un clima de odio y desconfianza hacia Israel y una glorificación de la violencia terrorista. 
Muchos de los Ministros de Hamás en el Gobierno de Unidad- al igual que la Carta de 1988 de Hamás, inspirada en la Hermandad Musulmana de Egipto- todavía creen firmemente que el Estado de Israel no tiene derecho a existir, que toda violencia terrorista está justificada mediante la llamada lucha armada y que no se sienten vinculados por los acuerdos internacionales anteriores firmados por la OLP. 
Por ello, en mi opinión está claro que el Gobierno de Unidad de la Autoridad Palestina no cumple actualmente los criterios del "Cuarteto" y la UE no debe levantar todavía la prohibición de Hamás como organización terrorista designada, o financiar directamente al Gobierno de la AP. 
Tampoco conviene abandonar el mecanismo temporal internacional para la prestación de ayuda humanitaria, que asciende a 500 millones de euros anuales y de hecho ha aumentado durante los tres últimos años, contrariamente a la opinión popular. 
Yo también apoyo las nuevas propuestas de la Liga Árabe a favor de una solución negociada, aunque el derecho de retorno es del todo inviable. 
Pero una vez más, y curiosamente, Hamás rechaza sus propuestas de reconocimiento de Israel. 
Algunos partidarios de la línea dura en todos los bandos rechazan la paz o una solución de dos Estados, pero en el 40º aniversario de la Guerra de los Seis Días está claro que esta es la única solución viable a largo plazo para una paz duradera en la región. 
Pero primero la Autoridad Palestina debe garantizar el orden público en su territorio y detener la escalada hacia una guerra civil entre Hamás y Al Fatal, que también se fomenta en el Líbano. 
Una vez más quiero pedir a esta Cámara y a la comunidad internacional que presionen a todos los responsables para liberar al reportero de la BBC Alan Johnston, de quien sabemos ahora que está vivo y en buenas condiciones, y el soldado secuestrado Shalit. 
Esto creará un clima que conducirá al relanzamiento de la "Hoja de Ruta", vital para las conversaciones de paz. 
(FR) Señor Presidente, en la época de las elecciones legislativas celebradas en 2006, pregunté a un palestino: "¿ Cree que estas elecciones traerán la paz ?" 
Y él respondió: " No, la paz no, sino la democracia. 
Y vamos a demostrarle al mundo que, incluso en los territorios ocupados, somos capaces de celebrar elecciones libres ". 
Nuestra respuesta fue patética. 
Nuestro desprecio por las aspiraciones de un pueblo, incluido su derecho a cometer errores, introdujo un grado más de caos en una región que ahora emerge. 
El establecimiento de un Gobierno de Unidad Nacional y el Acuerdo de la Meca no han modificado suficientemente la línea dura de la Unión Europea o sus sanciones. 
A pesar de sus esfuerzos, señora Ferrero-Waldner- y de seguro que los aprecio -, al margen de lo que nos ha dicho, y es alentador, señor Solana, creo que todavía no hemos cambiado radicalmente nuestra política hacia Oriente Próximo y que no hemos entendido bien que estamos dañando la verdadera noción de democracia con nuestra respuesta a estas decisiones. 
Es una actitud que ha perdurado durante cuarenta años. 
Creo que, en parte, somos responsables de haber permitido durante cuarenta años que arraigue en Palestina una situación de ilegitimidad total, con ejecuciones extrajudiciales, usurpaciones de terrenos, secuestros de Ministros y representantes legítimamente elegidos, la existencia de un muro considerado ilegal por el Tribunal de La Haya y el incumplimiento de las Convenciones de Ginebra; el señor Wurtz ha hablado de esto: más de 400 niños siguen prisioneros en cárceles israelíes, más de 400 jóvenes palestinos. 
Las resoluciones de la Organización de las Naciones Unidas pasaron por alto el acordonamiento de territorios y las restricciones a la circulación. 
¿Y qué más? 
Sin duda, señor Tannock, condenamos la violencia, condenamos el disparo de cohetes, condenamos el secuestro del soldado, Shalit, pero actualmente hay un desequilibrio. 
Miren las cifras. 
Muy a nuestro pesar, son increíblemente desfavorables para el pueblo palestino, y repito, no hay equidistancia. 
El Derecho internacional: eso no es equidistancia. 
Hoy nada justifica nuestro silencio, y quisiera saludar aquí a estos nuevos Hombres Justos, a aquellos judíos que, en Israel y en otros lugares, hablan y afirman que hay que poner fin a esto. 
Lo dicen en medio de las burlas, del sarcasmo y a veces de las amenazas de sus conciudadanos. 
Me considero partidaria de todas estas personas, del mismo modo que me considero partidaria de nuestros colegas palestinos que, a pesar de la inmunidad parlamentaria, han sido encarcelados. 
Quisiera decirles que en Bélgica todos los líderes de los partidos políticos van a reunirse mañana, a las 13:00 horas, en Berlaymont, para hacer una cadena de paz y pedir a la Unión Europea que asuma sus responsabilidades, y no solo las de índole humanitaria sino las verdaderas responsabilidades políticas que dan crédito a la Unión Europea. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, ninguno de nosotros cuestiona el derecho de Israel a existir. 
Somos conscientes de nuestra responsabilidad política. 
Al mismo tiempo quisiera recordar a la Cámara el mensaje de una conferencia de paz celebrada en Palestina en los últimos días. 
Un grupo de mujeres, que son, después de todo, parte de la sociedad civil, mujeres palestinas e israelíes, nos han enviado un mensaje claro. 
Hablan ustedes, dicen ellas, de la coexistencia de dos Estados. 
Eso es positivo, pero por favor tomen nota de que en Palestina y en Gaza está amenazada nuestra existencia. 
Creo que el quid de la cuestión en este momento es la cuestión de la existencia. 
Por este motivo, me complace que el señor Solana haya dicho que deberíamos pensar en examinar nuestra experiencia en el Líbano lo antes posible y tal vez implicarnos en Gaza. 
Debemos actuar antes de que la situación se nos escape totalmente de las manos, porque no habrá muchas más oportunidades. 
Lo que usted ha calificado de coraje, señor Solana, es decir, la esperanza que debemos tener si queremos mantener nuestro compromiso y explicarlo también a las personas sobre el terreno, esa esperanza se ha reducido a una sombra en la propia región. 
Quiero dar las gracias al señor Poettering en nombre de mi Grupo por haber hecho ese viaje. 
Usted ha dicho que la situación de Gaza es intolerable. 
Es nuestro deber defender más que nunca el derecho de las personas de allí a vivir en paz, y sin duda eso también significa criticar a Hamás por su doblez. 
En nuestra opinión, la declaración de Hamás con motivo del 40º aniversario de la Guerra de los Seis Días es inaceptable. 
Pero al mismo tiempo debemos cooperar activamente con el Gobierno de Unidad Nacional. 
No tendremos una segunda oportunidad. 
Me sumo la crítica expresada por la señora De Keyser hace un momento. La Unión Europea, en efecto, ha cometido errores en esa región. 
Hemos decepcionado amargamente las esperanzas de las personas y no hemos sabido aprovechar su voluntad de mirar al futuro. 
Espero que el "Cuarteto" de Oriente Próximo despierte ahora del sueño en que está sumido. 
Espero que entre en acción y que se hagan viajes a la región. 
Quizás sea nuestra última oportunidad para hablar de manera realista de esperanza de paz. 
El 2 de abril, el Primer Ministro Haniya dijo en Al Yasira: " En lo que a nosotros se refiere, el tema del reconocimiento de Israel ha quedado resuelto de una vez para siempre. 
Ha quedado resuelto en nuestra literatura política, en nuestro pensamiento islámico y en nuestra cultura yihadista, en la que basamos nuestros actos. 
Declararemos una tregua, pero nunca el reconocimiento de Israel. " 
El 27 de abril declaró a la misma emisora: "Si el asedio continua más allá de cierto tiempo, nos veremos forzados a tomar una decisión y no hay duda de que actuaremos." 
El 5 de mayo, en una plegaria, dijo: " Reitero, en nombre del Gobierno palestino, que el plan de seguridad no golpeará a la resistencia. 
Daremos a Alá la oportunidad de que nos conceda una de las dos gracias, la victoria o el martirio. " 
Hablo el árabe con fluidez y puedo asegurarles que la traducción es correcta. 
La situación es grave. 
Nos enfrentamos no solo a la "iraquización" de Gaza, sino a la "iranización" de todo Oriente Próximo. 
Esto no es solo una amenaza para Oriente Próximo. 
Es una amenaza grave para nuestra propia seguridad. 
Europa debe ser un actor y debemos estar absolutamente unidos. 
Por tanto, el Parlamento debe seguir unido, apoyando al Consejo, a la Comisión y al "Cuarteto". 
El mecanismo temporal internacional debe continuar. 
Debemos mantener la ayuda humanitaria. 
Debemos usar incluso la cuenta de la OLP. 
Sin embargo, la cuestión clave es conseguir que el Gobierno de Unidad Nacional Palestino renuncie a la violencia, reconozca a Israel y respete los acuerdos internacionales. 
Solo entonces podemos volver a la resolución 242 de las Naciones Unidas, pidiendo a Israel la retirada de los territorios para que no haya "desterritorios" o territorios ocupados. 
Por ello pregunto al Consejo y a la Comisión si consideran que ya se cumplen las condiciones necesarias para el reconocimiento y la financiación directa del Gobierno de Unidad Nacional Palestino. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Solana, cuando han transcurrido cuarenta años desde la Guerra de los Seis Días y las naciones de Oriente Próximo siguen sufriendo sus trágicas consecuencias; cuando los informes de Amnistía Internacional y las Naciones Unidas cuestionan seriamente la viabilidad de un Estado palestino a causa de las persistentes políticas de ocupación y colonización israelíes; cuando en Gaza y Cisjordania reina una miseria insoportable, alimentando el enfrentamiento entre facciones rivales palestinas y el Gobierno de Unidad Nacional, el último baluarte contra la guerra civil, pende de un hilo; cuando toda la región está en ebullición, desde Iraq hasta el Líbano, podemos decir que los discursos compasivos ya no bastan y urge un cambio, una sublevación, una revolución, me atrevo a decir, en nuestra política hacia Oriente Próximo, asumiendo plenamente nuestras responsabilidades. 
En primer lugar, mediante el reconocimiento del Gobierno de Unidad Nacional palestino, en el que hemos depositado nuestras esperanzas y que ha declarado su voluntad de respetar todas las resoluciones de las Naciones Unidas y de la OLP, todas las resoluciones anteriores, al igual que las exigencias del "Cuarteto" para recuperar la credibilidad de la solución de dos Estados. 
Después, reanudando nuestra ayuda directa a este Gobierno, porque no es realista esperar que los israelíes liberen los ingresos fiscales recaudados por derecho y que siguen estando confiscados y porque el mecanismo temporal se ha esfumado. 
Además, desplegando una fuerza internacional de interposición en la frontera entre Gaza e Israel, la única medida que podría producir un alto el fuego, cuya eficacia y duración se han demostrado en el Líbano. 
Finalmente, y por encima de todo, mostrando una gran ambición, quizás tomando la iniciativa de un Camp David europeo, que se hizo necesario desde que la "Hoja de Ruta" defendida por el "Cuarteto" se ha convertido en papel mojado. 
Desde 1967 nos hemos perdido entre errores e injusticias. 
¿Tenemos que esperar otros 40 años... ? 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(DA) Gracias, señor Presidente, y tracias también a la Comisaria y al Alto Representante. 
Pero por decirlo de manera sencilla, tengo mis dudas. 
En el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea hemos intentado debatir entre nosotros lo que hemos aprendido aquí. 
Para nosotros, una prioridad máxima es que reconozcamos ahora al Gobierno palestino y que se tomen medidas de nuevo. 
Simplemente soy incapaz de decir si eso es lo que se nos ha dicho que va a suceder. 
No era lo que el señor Solana nos ha dicho; pero ¿era lo que ha dicho la señora Ferrero-Waldner? 
Quiero decir, ¿ha dicho que ahora expresaremos el reconocimiento y actuaremos a partir de esto? 
Me parece que necesitamos una respuesta clara a esta pregunta porque lo que frustra todo el sistema es el hecho de que todo lo que hacemos es hablar y hablar y no tomamos medidas. 
El doble rasero y la parálisis efectiva están a punto de destrozar no solo Oriente Próximo, sino también la Unión Europea. 
La otra cuestión sobre la que necesitamos una aclaración es lo que significa el hecho de que ahora vayamos a apoyar la iniciativa árabe. 
No he podido deducir de la exposición del señor Solana que esto es lo que en realidad pretendemos hacer. 
La única conclusión que he podido sacar es que se ha dicho que ahora debemos retomar las negociaciones. 
No obstante, sabemos perfectamente adónde tenemos que ir. 
Hacerlo realidad es un proceso difícil, pero sabemos que tiene que producirse, y no podemos permitirnos hacernos famosos por mencionar la iniciativa árabe una y otra vez y después desahogarnos diciendo "a ver qué pasa ahora". 
Tenemos que decir que ahora es cuando estamos empezando. 
Tenemos ante nosotros el resultado final del que sabemos perfectamente que es el único resultado aceptable si queremos avanzar y que, para colmo, es lo que tanto Occidente como Israel llevan pidiendo desde hace mucho tiempo. 
De pronto se ha puesto sobre la mesa. 
¿No podemos tener respuestas claras? 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Alto Representante, el hecho de que ahora el "Cuarteto" tenga la intención de actuar conjuntamente en la región es una buena noticia. 
Se trata de un mensaje importante, pero como hemos dicho a menudo en esta Cámara, el "Cuarteto" solo adquiere la credibilidad que necesita para poder ofrecer las garantías de seguridad esenciales a todas las partes mediante la acción concertada. 
A los ojos de la región, ningún miembro del "Cuarteto" puede hacerlo por sí solo. 
Permítame felicitarle por esta novedad y por el hecho de que puede combinarse con la iniciativa árabe. 
Si queremos avanzar- y lo hemos debatido con tanta frecuencia- y evitar rendirnos a la desesperanza y a la desesperación, debemos tener clara una cosa: los sectores moderados de ambas partes deben poder crear las condiciones necesarias, en sus propios territorios, para poder construir los cimientos de un proceso de paz que no se vea destruido por las provocaciones de las minorías extremistas de la otra parte. 
Por lo tanto, este debe ser el punto de partida. 
Sin duda, es verdad que Israel debe desembolsar el dinero. 
También es verdad que hay que poner fin a esta situación mosaico que existe en Cisjordania, plagada de controles y asentamientos, que corta de raíz cualquier desarrollo económico, y que deben prevalecer unas condiciones que posibiliten de nuevo el desarrollo económico. 
Podemos meter tanto dinero como queramos en Cisjordania, pero el caso es que hay que crear las condiciones adecuadas allí. 
No obstante, también es preciso decir que lo que está ocurriendo en Gaza es una guerra civil entre palestinos. 
La respuesta no es el despliegue de una fuerza internacional entre Israel y Gaza, sino las reuniones entre las facciones beligerantes para lograr un final satisfactorio del conflicto. 
Todas estas cuestiones están interrelacionadas, pero por favor, recordemos que cada uno es responsable de su propia parcela. 
No podemos asumir esta responsabilidad. 
Por consiguiente, debemos exigir el fin de la guerra civil. 
Cualquiera que intente resolver conflictos entre los grupos rivales con medios militares está destruyendo las perspectivas futuras de su propia población. 
Por este motivo debemos intentar buscar nuestros puntos de partida y crear así una plataforma desde la que el "Cuarteto" pueda funcionar con éxito y ofrecernos una verdadera oportunidad de progreso. 
(EN) Señor Presidente, a veces me siento desanimado al escuchar los debates en esta Cámara sobre este tema, particularmente cuando oigo al señor Tannock y a la señora Hybášková, que parecen intentar establecer condiciones en esta Cámara para una solución en Oriente Próximo. 
No nos corresponde a nosotros fijar las condiciones para los israelíes y los palestinos sobre el modo en que van a dirigirse unos a otros en las negociaciones de paz. 
Las únicas condiciones necesarias para unas negociaciones de paz efectivas son una firme voluntad de paz demostrable por ambas partes, un mandato para negociar en cada bando y la capacidad de cumplir los compromisos asumidos en las negociaciones. 
Todas las demás condiciones previas que los diputados a esta Cámara intentan imponer a los israelíes y palestinos no son más que humo. 
No pueden hacerse efectivas y no es probable que se den en una situación en la que la Autoridad Palestina, en particular, está a punto de hundirse. 
Si esta Autoridad, este Gobierno de Unidad, se hunde, entonces nada de lo que digamos y nada de lo que la Unión Europea haga impedirá el terrible baño de sangre que seguirá, para los israelíes y para los palestinos. 
El papel de la comunidad internacional es asegurar que los patrocinadores de cada parte en el conflicto, el "Cuarteto" y los Estados árabes, dejen de lado sus intereses inmediatos a corto plazo y sitúen en primer lugar los intereses de los palestinos y los israelíes. 
Debemos intentar asegurar que se sienten a la mesa y aborden los borradores que ya están ahí, desde hace ya algún tiempo, en lo tocante a las posibilidades y condiciones para la paz. 
Es hora de que dejemos de hablar y empecemos a actuar en interés... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(SK) Como nos han dicho el señor Solana y la Comisaria Ferrero-Waldner, la situación en Oriente Próximo es crítica. 
La situación es crítica en el Líbano y sigue siendo crítica en las relaciones entre palestinos e israelíes. 
No obstante, la propia noción de "crítico" es terrible, puesto que implica una situación de declive financiero, económico y social, acompañada de ataques y actividades terroristas, secuestros y muerte de civiles. 
La creciente resistencia y los ataques contra el Estado de Israel y sus ciudadanos alimentan el miedo y las preocupaciones, dando pie a medidas que consideramos incomprensibles. 
La región es un caos, el conflicto se intensifica y el alto el fuego no se respeta. 
La reunión del "Cuarteto" de la semana pasada subrayó que nuestra implicación activa en el proceso de paz es esencial. 
No obstante, el grado de frustración por ambas partes, ya sea palestino o israelí, es igual de grande que nuestros esfuerzos por progresar con el proceso de paz. 
Por lo tanto, es imperativo que intensifiquemos nuestros esfuerzos diplomáticos, para hacerlos más dinámicos, y especialmente, más equilibrados. 
Nuestras actividades no deben dar la impresión de que estamos a favor de una parte del conflicto. 
Es nuestro deber exigir que Israel libere los fondos; y, del mismo modo, es nuestro deber garantizar que dichos fondos se inviertan en el desarrollo económico y social. 
También es nuestro deber garantizar la protección básica de las vidas de los ciudadanos de Israel y la defensa básica de su Estado. 
(PT) Esta cuestión de Oriente Próximo, especialmente la trágica situación de Palestina, ha resurgido varias veces en las últimas sesiones plenarias. 
Esto no debe sorprender a nadie. 
Todos hemos visto lo mismo, hemos llegado al Parlamento y hemos informado de la terrible y explosiva situación humanitaria. 
Todos hemos visto la retención ilegal, por parte de Israel, de aproximadamente 700 millones de euros de impuestos, un dinero que no pertenece a Israel y que genera intereses día tras día. 
Todos hemos visto en los ojos de esas personas- seres humanos con derecho a la dignidad y a la justicia como nosotros- la esperanza de un futuro en el que puedan vivir en paz. 
Se trata de una esperanza que sigue viva a pesar de los obstáculos, una esperanza que se pone a prueba todos los días ante la falta de movilidad y debido al muro. 
Se trata de un muro que acaba con cualquier tipo de economía local, tanto en su más puro significado de agricultura de subsistencia como con respecto a algo más ambicioso como tener suficientes productos para llevar un pequeño comercio. 
A la vista de la continua erosión de esta esperanza, cunde la desesperación, y como miembros de este club privilegiado de países que lograron la paz tras soportar el amargo sabor de la guerra, no debemos pensar que podemos resolver los problemas dándoles dinero. 
Ayudar al pueblo palestino es muy importante; de hecho, es crucial. Pero mucho más importante es ayudarles a darse cuenta de que su voz marca una diferencia en su país y que el modo creíble en el que llevaron a cabo sus elecciones y buscaron una solución para ofrecer al mundo valió la pena. 
Es preciso restaurar la autoridad en los territorios palestinos. 
Esperemos que el Ministro de Finanzas, Salam Fayad, pueda convertirse en uno de los principales portavoces en cuestiones de ayuda financiera a la población. 
Por tanto, es vital normalizar las relaciones institucionales. 
Tenemos que demostrar que estamos dispuestos a resolver el conflicto. 
Los europeos tenemos que desempeñar un papel vital en el logro de la paz para esta región y para todo el mundo. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Señor Presidente, debemos dar una oportunidad a la paz en Oriente Próximo. 
Sabemos lo difícil que es y todos conocemos los desafíos, pero también conocemos las nuevas esperanzas y hemos explicado claramente la situación. 
Lo que hace falta es, por una parte, lograr cierto nivel de seguridad y mejorar la situación de seguridad en primer lugar para los palestinos en Gaza, pero también en Cisjordania. 
Esto es verdad. 
Tanto nosotros como los estadounidenses estamos trabajando con los palestinos para llegar a esa solución, pero lamentablemente todavía no hemos llegado del todo a este punto. 
En segundo lugar, debe haber mayor libertad económica para mejorar la vida cotidiana de los palestinos. 
Eso es también lo que estamos tratando de hacer. 
Hemos dicho asimismo muy claramente que queremos cooperar con este Gobierno de Unidad Nacional de acuerdo con las acciones y el programa. 
Salam Fayad es, por ello, nuestro interlocutor preferido para ver qué más se puede hacer. 
He dicho muy claramente qué se puede hacer. 
Quiero repetirles que además de seguir trabajando con el mecanismo temporal internacional- que me gustaría retirar progresivamente cuanto antes, pero no puedo porque la ayuda humanitaria sigue siendo necesaria allí- hemos ofrecido a Salam Fayad asistencia técnica en las áreas de auditoría, recaudación de ingresos y aduanas. 
En estos momentos estamos trabajando con el Ministerio en la concreción de la ayuda a prestar, pero también reanudamos la creación de instituciones allí donde sea importante. 
Estamos intentando optar por la ayuda al desarrollo para dar más esperanza a la población, pero es cierto que hace falta mucho coraje político y voluntad política, ante todo por parte de los bandos en conflicto. 
Los miembros del "Cuarteto" solo podemos apoyarlos, podemos impulsarlos, podemos alentarlos y esto es lo que estamos intentando hacer, pero lamentablemente no podemos tomar la decisión por ellos. 
Ese es el límite de nuestra acción. 
Espero que la próxima reunión en la región sea positiva y sirva de revulsivo a esta visión política y este horizonte político que todos tenemos en mente. 
Esperamos y pedimos la liberación de todos los prisioneros políticos. 
Esto incluye al soldado israelí y el periodista de la BBC Alan Johnston, pero también a todos los miembros del Gobierno palestino y todos los demás que se hallan todavía en prisión. 
Creo que sería un excelente impulso que podría generarse para encontrar los pasos siguientes hacia esta solución de dos Estados que todos deseamos sin lugar a dudas. 
Señor Presidente, no voy a repetir lo que ya han dicho otros oradores que han intervenido en el debate y yo mismo. 
En primer lugar, me gustaría dar las gracias a todos los diputados al Parlamento que han intervenido, a los que todavía se encuentran aquí y a los que se han marchado. 
Creo que ha sido un debate muy interesante y quiero hacer un comentario al respecto. 
Cuando vengo al Parlamento Europeo a debatir sobre Oriente Próximo tengo la sensación de que las emociones están a flor de piel, empezando por mí mismo. 
Pero creo que nuestros debates deben versar sobre los acontecimientos que tienen importancia en un momento dado. 
Hoy nos encontramos en una situación difícil, pero al mismo tiempo, como ya se ha dicho, es época de esperanza, lo cual no ocurría desde hacía mucho tiempo. 
Llevo implicado en Oriente Próximo desde hace muchos años. 
Estuve en la Conferencia de Madrid y en la última Conferencia de Camp David. 
Desde Camp David he percibido que hoy estamos más cerca que nunca del principio de una comunicación y un intercambio verdaderos y significativos y, por tanto, del comienzo de un horizonte político, así como de un debate y negociaciones al respecto. 
Existen tres razones para ello. 
Una es que la iniciativa de la Liga Árabe no estaba presente en tiempos de Camp David. 
Hoy existe y contamos con el compromiso de los árabes de acoger a quienquiera que sea el negociador palestino con el fin de apoyarle y prestarle la ayuda que, como saben, no tuvo en Camp David. 
En segundo lugar, han pasado 40 años. 
Creo que todo el mundo está agotado: psicológica, física y políticamente. 
En mi opinión, partiendo de este agotamiento debemos reunir nuevas energías psicológicas y políticas para avanzar. 
En tercer lugar, disponemos de un mecanismo- el "Cuarteto" y a veces no somos conscientes de todo el esfuerzo que se le dedica. 
Por primera vez tenemos a Estados Unidos y a la Unión Europea sentados en la misma mesa negociando con las partes, cosa que nunca ha ocurrido antes. 
Tenemos que reconocerlo. 
Esta es la primera vez que la Unión Europea se sienta a la mesa de negociaciones. 
La Federación Rusa estuvo en Madrid y después desapareció. 
También estaba el Secretario General de las Naciones Unidas- imagínense por un momento lo que eso significa -, las Naciones Unidas negociaron en este conflicto. 
Hasta cierto punto, creo que todos estos elementos cambian el horizonte de lo que se puede hacer ahora. 
Ahora debemos intentar avanzar, intentar no vacilar e intentar seguir trabajando en esa dirección. 
Las condiciones han cambiado, por lo que tenemos más esperanzas de poder lograrlo. 
No. 
If you think that we will find the solution to all the problems by the end of this month, you are wrong: tendremos que esperar algo más. 
Pero veamos si tenemos la oportunidad de hacer avanzar el proceso. 
Todos los aquí presentes somos miembros de la Unión Europea. 
If you go to Palestine, as you do, you hear the criticism. 
Pero si hablan realmente en profundidad con palestinos e israelíes, probablemente encuentren cada vez mayor simpatía y entendimiento- estarán de acuerdo conmigo en ello- con respecto al modo en el que los europeos están haciendo las cosas. 
Creo que los europeos tenemos que reconocerlo de vez en cuando. 
De lo contrario nunca avanzaremos de manera colectiva, que es lo que tenemos que hacer. 
Que este proceso avance no es cosa de uno o dos: hace falta el esfuerzo de todos. 
Tenemos una oportunidad. 
Veamos si la próxima vez que nos reunamos hemos progresado. 
No veremos la solución, pero veamos si progresamos. 
por escrito. - (PT) Esta semana marca el 40º aniversario de la ocupación ilegal, por parte de Israel, de los territorios palestinos de Cisjordania, la Franja de Gaza (actualmente sometida un violento asedio) y Jerusalén Este, los territorios sirios de los Altos del Golán y los territorios egipcios de la Península del Sinaí, que Egipto ha recuperado desde entonces. 
40 años de... 
violaciones de la legislación internacional e incumplimiento de innumerables resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas por parte de las autoridades israelíes; 
ocupación criminal y brutal, colonización y represión, negación de los derechos legítimos del pueblo palestino por parte de las autoridades israelíes; 
opresión, saqueo, explotación, desempleo y pobreza, imposición de la humillación más degradante y de unas condiciones de vida inhumanas al pueblo palestino por parte de las autoridades israelíes; 
apoyo real y colaboración, o cuando menos connivencia y aceptación tácita, por los Estados Unidos y sus aliados en Europa ante la notable responsabilidad de las autoridades israelíes. 
Junio de 2007 es un momento para reiterar la petición del fin de la ocupación de los territorios que Israel ocupó en 1967, del cumplimiento del Derecho internacional y de aplicación de las resoluciones relevantes de las Naciones Unidas, como el derecho inalienable del pueblo palestino a un Estado viable, soberano e independiente. 
por escrito. - (FI) Señor Presidente, la Guerra de los Seis Días ocurrió en 1967 y hubo un vencedor. 
En los últimos cuarenta años, el perdedor ha sido la dignidad humana. 
La crisis humanitaria en Oriente Próximo es una de las más trágicas en la historia reciente. 
Existe un círculo vicioso de violencia en la región que nadie ha podido romper todavía. 
Generaciones de israelíes y palestinos han vivido la inestabilidad, la violencia y la guerra. 
La gestión de crisis ha sido la herramienta utilizada en la práctica para buscar una solución al conflicto de Oriente Próximo. 
Paso a paso, el objetivo ha sido un avance hacia una paz permanente. 
Se logró un alto el fuego que pronto se habrá derrumbado y comenzó un nuevo conflicto. 
Es difícil creer en un avance mientras las partes no entiendan que cada acto violento destruye el futuro de una parte de su propio pueblo. 
También existe una falta de entendimiento entre los grupos palestinos. 
Se está produciendo una guerra civil en Gaza. 
Veintenas de palestinos han muerto en choques entre Al Fatah y Hamás. 
Hay que condenar las acciones militares de Israel y las violaciones de los derechos humanos. 
Cada país debe cumplir sus obligaciones internacionales y el Derecho internacional, respetando la dignidad humana, que siempre es irrenunciable. 
No obstante, no podemos exigir la retirada inmediata de Israel de los territorios palestinos mientras las autoridades palestinas no reconozcan el Estado de Israel. 
Sin duda, el "Cuarteto" -los Estados Unidos de América, las Naciones Unidas, la Unión Europea y Rusia- debe seguir esforzándose por lograr una paz duradera. 
Es tarea del Parlamento demostrar la coherencia europea y apoyar a la Comisión y al Consejo. 
Hay algo que sin duda no podemos hacer: no podemos hacer que las partes acepten nuestro deseo de lograr una paz duradera. 
Podemos animarlos y presionarlos, pero no podemos imponerles nuestra voluntad. 
Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la quinta sesión del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, que tendrá lugar en Ginebra del 11 al 19 de junio de 2007. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Señor Presidente, Comisaria Ferrero-Waldner, Señorías, desde el principio la Unión Europea acogió con satisfacción la creación del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en 2006, pero siempre ha subrayado que espera que el Consejo sea un organismo eficaz y creíble que contribuya de manera genuina a la protección y la promoción de los derechos humanos en todo el mundo. 
En las sesiones anteriores del Consejo de Derechos Humanos, la Unión Europea también ha insistido en mantener debates de fondo sobre cuestiones de derechos humanos, así como en el diálogo y la cooperación estrecha. 
Durante la cuarta sesión ordinaria, la Unión Europea y el Grupo Africano lograron asegurar la aprobación de su resolución sobre Darfur por consenso. Esto fue el resultado de esfuerzos sostenidos por parte de la Unión Europea, y no solo refleja el mandato del Consejo, sino también el nivel de responsabilidad que cabría esperar que ejerciera. 
La capacidad del Consejo de Derechos Humanos de cumplir su mandato está indisolublemente vinculada a su composición. 
Permítanme recordar una vez más que la Asamblea General de las Naciones Unidas espera que las naciones que son miembros del Consejo observen las normas más estrictas en materia de derechos humanos. 
También ha solicitado a todos los Miembros de las Naciones Unidas que elijan para el Consejo únicamente a las naciones que posean un historial positivo en materia de derechos humanos. 
Aunque este ideal sigue estando lejos de haberse logrado, quisiera expresar la satisfacción de la Unión Europea por el hecho de que en mayo se lograra desbaratar la elección de Belarús para el Consejo de Derechos Humanos. 
Este éxito se debió en gran medida a la oposición de la Unión Europea a la candidatura de Belarús. 
Aunque se halla numéricamente en minoría, la Unión Europea desempeña un papel destacado en el Consejo y ha logrado convertirse en un actor importante. 
A pesar de algunos acontecimientos alentadores, como la adopción de una Convención Internacional para la protección de todas las personas contra la desaparición forzada, son necesarias más medidas para dotar al Consejo de Derechos Humanos de las prácticas e instrumentos de trabajo necesarios para estar a la altura de las expectativas de la comunidad internacional y particularmente las de la Unión Europea. 
La Unión Europea otorga la máxima prioridad al establecimiento institucional del Consejo. 
Por lo tanto, está haciendo denodados esfuerzos por garantizar la conclusión satisfactoria de este proceso de creación de instituciones antes del fin del primer año. 
Por lo tanto, la próxima quinta sesión tendrá una importancia capital. 
En dicha sesión, el Consejo tomará sus decisiones concluyentes sobre el establecimiento de la institución y en última instancia determinará su propia eficiencia y credibilidad durante los próximos cinco años. 
Actualmente, la Unión Europea está colaborando estrechamente en Ginebra con todos los participantes a fin de lograr un resultado que permita que el Consejo de Derechos Humanos pueda aprovechar plenamente su mandato. 
En los contactos de la Presidencia con el Presidente y las demás delegaciones del Consejo de Derechos Humanos estamos intentando crear un papel central en el sistema de las Naciones Unidas para un Consejo eficaz y creíble. 
A este fin, la Unión Europea desea insistir en el lanzamiento de un proceso de revisión periódica eficaz y universal y en la preservación de mandatos por temas y por países. 
El código de conducta previsto para relatores especiales no debe mermar su independencia; al contrario, debe garantizar dicha independencia y centrarse en la obligación de los Estados con los que cooperan los relatores. 
Además, nuestro objetivo es establecer un proceso idóneo para la selección de representantes nacionales que garantice que posean la experiencia necesaria, además de su independencia. 
Somos conscientes de las dificultades que implican estos objetivos. 
Les aseguro que no cejaremos en nuestros esfuerzos por lograrlos. 
La Unión Europea sigue albergando también la firme esperanza de que el Consejo de Derechos Humanos, al celebrar sus sesiones en intervalos regulares durante todo el año, dotado de su nuevo y mejorado conjunto de instrumentos y su compromiso permanente a favor del diálogo actual con los relatores especiales y el Alto Comisionado de Derechos Humanos, se convierta en piedra angular del sistema de derechos humanos de las Naciones Unidas. 
Ahora corresponde a todos los miembros del Consejo de Derechos Humanos actuar responsablemente y trabajar por la consecución de estos objetivos. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, desde su fundación, la Unión Europea, como saben, ha sido una de las principales fuerzas motrices de la protección de los derechos humanos y por tanto ha desempeñado un papel activo en el avance hacia los objetivos del Consejo de Derechos Humanos y en el intento de asegurar que el nuevo organismo represente una verdadera mejora en comparación con la Comisión de Derechos Humanos. 
Por lo tanto, los objetivos iniciales han consistido en garantizar que las sesiones del Consejo traten cuestiones urgentes en materia de derechos humanos en el contexto de acontecimientos actuales, en mejorar la coordinación en el interior de la UE e intensificar los esfuerzos de extensión, es decir, sus intentos de sensibilizar a los Gobiernos de terceros países en torno a cuestiones de derechos humanos. 
A este respecto, se ha realizado un verdadero avance que nos ha permitido, por una parte, mantener una postura coherente y creíble en el Consejo de Derechos Humanos y, por otra, reforzar nuestra cooperación con socios de otras partes del mundo mediante reuniones bilaterales y foros multilaterales, así como mediante una amplia campaña de concienciación en muchas capitales del mundo. 
Entre las tareas prioritarias durante el primer año figuraba por tanto la salvaguardia de los mandatos y mecanismos del Consejo de Derechos Humanos en el marco del proceso de revisión y el establecimiento del nuevo sistema- el llamado examen periódico universal- para el seguimiento de la situación de los derechos humanos en todos los países. 
El paquete de compromiso general presentado tan solo ayer por el Presidente del Consejo de Derechos Humanos apunta sin duda en la buena dirección; aunque es mejorable, desde nuestra perspectiva sigue siendo un excelente punto de partida para la negociación. 
Por lo tanto, la quinta sesión del Consejo de Derechos Humanos que tendrá lugar la semana que viene reviste una importancia muy especial como clave para el futuro de dicho organismo. 
Este es otro motivo por el que me complace especialmente que una delegación del Parlamento Europeo vaya a asistir a la sesión en el marco de la delegación de las Comunidades Europeas. 
¿Cuál es el veredicto sobre los logros del Consejo de Derechos Humanos hasta la fecha? 
Es imposible dar una respuesta clara, pero en mi opinión el Consejo debería ser un proyecto continuo, una especie de trabajo en curso, como si dijéramos. 
Permítanme algunos breves comentarios. 
Las primeras sesiones del Consejo fueron, sin duda, bastante decepcionantes. 
Reaparecieron los antiguos modelos de comportamiento. 
Por supuesto, estamos familiarizados con ellos, por la Comisión de Derechos Humanos. 
Las sesiones sobre Oriente Próximo, en particular, se vieron empañadas por una actitud poco cooperativa por parte de los mismos Estados que las habían convocado. 
El resultado fueron proyectos de resolución sesgados que la Unión Europea no podía apoyar. 
Por lo tanto, permítanme dejar claro que aunque la confrontación en torno a cuestiones de derechos humanos puede ser necesaria cuando están en juego los derechos fundamentales de las personas, la cosa cambia cuando los derechos humanos sirven de excusa para mantener vivo un conflicto sobre todo político. 
No obstante, del mismo modo que la Presidencia del Consejo, también nosotros hemos observado que la excelente resolución sobre Darfur, aprobada recientemente, ha mitigado estas impresiones desfavorables. 
Creo firmemente que se trata de la resolución más importante que ha aprobado el Consejo. 
Fue objeto de una estrecha coordinación con el Grupo Africano mediante negociaciones prolongadas y finalmente se aprobó por consenso. 
Fue un logro notable si tenemos en cuenta que trataba de una cuestión muy sensible y que ahora la UE puede perder fácilmente la votación en el Consejo de Derechos Humanos. 
El organismo supervisor de cinco relatores independientes de las Naciones Unidas, creado al amparo de la resolución, presentará su primer informe al Consejo en las próximas semanas, muy probablemente la semana que viene. 
Y no olvidemos que el Tribunal Penal Internacional ha inculpado recientemente a dos sospechosos sudaneses. 
En resumen, al menos hay movimiento en ese frente en Darfur. 
Esperamos con sumo interés que esto sea un ejemplo y que establezca normas para el futuro trabajo del Consejo de Derechos Humanos. 
Por último, los diálogos interactivos con el Alto Comisionado y el relator especial de las Naciones Unidas han demostrado ser un avance muy útil. 
Nos han permitido enfocar la situación de los derechos humanos en países concretos- a menudo relacionados con otras cuestiones de derechos humanos más generales- de manera sumamente visible y mucho menos controvertida. 
No obstante, nuestro siguiente paso es encontrar más modos de garantizar que estos diálogos vengan acompañados de avances prácticos sobre el terreno. 
A pesar de la impaciencia con que podamos esperar un progreso rápido en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, yo aconsejaría que nos abstuviéramos de emitir juicios precipitados sobre el Consejo en este momento. 
Lo único que podemos decir hasta la fecha es que ha tenido sus más y sus menos. 
Estamos convencidos de que la UE seguirá esforzándose por seguir avanzando sobre la base de los hechos alentadores que sin duda se han producido y por impulsar, en el marco de un diálogo intenso con sus socios de las Naciones Unidas, un Consejo de Derechos Humanos eficaz y sobre todo que actúe en interés de las personas afectadas. 
Sigue siendo el principal foro internacional para tratar cuestiones de derechos humanos y en la UE tenemos la responsabilidad de utilizarlo activamente para reforzar nuestros valores, nuestros ideales y nuestros intereses. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (LT) En primer lugar, quisiera dar las gracias a los representantes del Consejo y de la Comisión por sus respectivos informes sobre el primer año de actividad del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y por la quinta sesión del mismo. 
Mañana, el Parlamento Europeo votará sobre una resolución relativa a esta cuestión que especifica todos los problemas fundamentales, como nuestras aspiraciones con respecto al modus operandi del Consejo de Derechos Humanos, sus mecanismos, procedimientos especiales, relatores especiales, examen periódico universal y el papel de la Unión Europea. 
Sin duda, el Parlamento Europeo ha esperado y sigue esperando mucho del Consejo de Derechos Humanos, por la sencilla razón de que los derechos humanos son una cuestión que reviste una importancia especial, puesto que el respeto de los mismos y su defensa son parte fundamental de la ética y las leyes de la Unión Europea, y en general constituyen la base de la unidad y la integridad de Europa. 
El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas puede ofrecer excelentes posibilidades para una acción eficaz en defensa y garantía de los derechos humanos, así como en la promoción de los mismos en nombre de las Naciones Unidas. 
A este respecto, la quinta sesión es especialmente importante, puesto que un año de actividad del Consejo de Derechos Humanos ha revelado problemas y deficiencias, que pueden y deben arreglarse de inmediato. 
Se trata de un paso necesario para que el Consejo de Derechos Humanos pueda convertirse en una estructura verdaderamente fiable, es decir, capaz de responder de manera adecuada, rápida y puntual ante las violaciones de los derechos humanos en cualquier país del mundo y de encontrar medios eficaces para influir en los Gobiernos de los países en que los derechos humanos se vulneran brutalmente. 
El primer año de actividad del Consejo de Derechos Humanos nos ha permitido averiguar si al aplicar los procedimientos y mecanismos previstos será capaz de implementar el ambicioso programa que ha aprobado para sí mismo. 
La experiencia del primer año, las resoluciones sobre Darfur, Irán y Uzbekistán, la aplicación de requisitos de confidencialidad cuando se estaban debatiendo los abusos contra los derechos humanos cometidos en los dos últimos países, junto con otras decisiones, han demostrado que los procedimientos del Consejo de Derechos Humanos deben ser transparentes al máximo y que los relatores especiales y expertos tienen que ser verdaderamente independientes. 
Además, la aplicación de criterios claros en la elección de miembros del Consejo de Derechos Humanos es esencial: la simple lógica dice que los países en los que se producen graves violaciones de los derechos humanos no deberían ser miembros del Consejo de Derechos Humanos. 
en nombre del Grupo PSE. - (ES) Señor Presidente, yo creo que podemos felicitarnos por el consenso que se ha logrado entre los grupos de la Cámara, en relación con el texto que vamos a someter a votación mañana para la quinta sesión del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
La andadura de este Consejo no está resultando realmente fácil desde su creación. 
Por ello es importante que el Parlamento Europeo se muestre una vez más cohesionado, una vez más, sobre cómo proceder, en general, para la promoción y salvaguardia de los derechos humanos y, en concreto, sobre cómo facilitar y mejorar la labor del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
El balance de su actividad presenta algunos déficits que hay que atajar y que aparecen en torno a dos problemáticas, básicamente. 
Por un lado, la debilidad e insuficiencia de las respuestas ante cuestiones dramáticas y urgentes que exigen una acción mucho más enérgica. 
Me refiero, en primera instancia, a la situación dramática en Darfur, algo que debería mantener a todos en la máxima atención y alerta. 
En segundo lugar, la necesidad de mejorar sustancialmente los propios mecanismos internos del Consejo y de agilizar las dinámicas de relación entre los países miembros en pos de un trabajo más efectivo y ambicioso. 
En ambos temas subyace una cuestión fundamental sobre la que el Parlamento y la Unión Europea pueden realizar una labor importante. 
Me refiero a las diferencias políticas, que no deben interferir en el empeño común irrenunciable de reducir substancialmente la vulnerabilidad de las poblaciones mundiales ante abusos y violaciones de los derechos humanos. 
Se trata de un aspecto crucial, porque Europa debe estar en primera línea en el trato igualitario que debe darse a todos los países por lo que a diálogo sobre derechos humanos se refiere. 
Creemos que esta filosofía debe extenderse en el Consejo y que la próxima Presidencia de Rumanía en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas puede constituir una buena ocasión para que estos imperativos de mejora se hagan realidad. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, el respeto de los derechos humanos tiene un valor y una importancia universales, y sin duda constituye un principio fundamental de la Unión Europea. 
No sorprende que esta Cámara preste una atención especial a este principio, como refleja la elaboración periódica de informes y resoluciones sobre las violaciones de los derechos humanos en todo el mundo. 
Durante años hemos contemplado con gran tristeza la ineficacia de la labor de la Comisión de Derechos Humanos, y hace aproximadamente un año acogimos con gran alivio la sustitución de dicha comisión por el Consejo de Derechos Humanos. 
En palabras de un representante de la organización Human Rights Watch, la Comisión de Derechos Humanos se convirtió, en efecto, en el club de los abusos, porque los Gobiernos que abusaban de los derechos humanos estaban deseosos de formar parte de ella para bloquear cualquier medida contra ellos u otros países. 
Lamentablemente, nuestras esperanzas de mejora recibieron un golpe tras las elecciones al Consejo, cuando accedieron a él Angola, Egipto y Qatar. 
Estos tres países tienen un conocido y atroz historial de abusos de los derechos humanos. 
Que Belarús no fuera elegida para el Consejo fue un alivio, aunque fue por un margen muy reducido. 
Durante el primer año del Consejo de Derechos Humanos hemos visto cambios que han mejorado su funcionamiento, pero hay que decir que no han sido cambios espectaculares. 
Esperamos que se produzcan mejoras más prometedoras. 
El Consejo, con sede en Ginebra, ha demostrado hasta ahora voluntad de tratar los problemas mundiales de manera rápida y repetida, si es necesario, pero la eficacia de su trabajo debe considerarse desde un punto de vista más crítico. 
Un ejemplo a este respecto es el hecho de que el año pasado el Consejo adoptara más de ocho resoluciones en las que criticaba a Israel por sus acciones militares en los territorios palestinos en Líbano. 
Estas resoluciones fueron útiles, aunque no demasiado, en términos prácticos. 
Esto no es culpa del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, pero dicho Consejo tiene que asumir cierta responsabilidad por no poder encontrar la manera de que su voz se escuche y se tome más en serio. 
Otros ejemplos incluyen las problemáticas negociaciones del Consejo con Uzbekistán e Irán. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, la Unión Europea ha tomado el relevo de los Estados Unidos en la función de guardián de los derechos humanos en el mundo. 
Entre todas nuestras numerosas políticas, esta es la que nos granjea más popularidad a escala mundial. 
Lamentablemente, la Unión Europea no siempre puede ocupar el sitio que se merece en las reuniones. 
En la Conferencia Mundial sobre el Cambio Climático del pasado mes de noviembre, por ejemplo, la delegación de la Unión se sentó en el puesto de Finlandia, dado que Finlandia ejercía la Presidencia en aquel momento. 
Tenemos que ser capaces de ocupar el lugar que nos corresponde como UE para asegurar que nuestra voz se oiga claramente al tratar los numerosos problemas de nuestro mundo contemporáneo. 
Una zona preocupante es Oriente Próximo, donde Hamás está amenazando con destruir Israel, mientras que los israelíes ya se dedican a destruir a la nación palestina. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) El Consejo de Derechos Humanos nació como sustituto de la Comisión de Derechos Humanos y se enfrentó al reto, nada fácil, de no caer en la excesiva politización e injerencia gubernamental en algo tan importante como es velar por el respeto universal de los derechos humanos. 
Sin embargo, los progresos hechos hasta el momento, al menos en este ámbito, son, cuando menos, preocupantes. 
Ayer mismo escuchábamos a Jody Williams- relator especial del Consejo de Derechos Humanos para Darfur- lamentarse de las enormes presiones que recibió para que su informe fuera, decía, consensuable por todos. 
Todos y todas sabemos también lo que esto quiere decir. 
Significa eliminar o, en todo caso, rebajar las críticas, rebajar el tono al mínimo para no incomodar. 
Pero lo más grave es que estas peticiones se las hacían para no poner en riesgo la continuidad del Consejo. 
Mal vamos si una estructura como el Consejo de Derechos Humanos prioriza su propia supervivencia en vez de lo que debería ser su primera y principal responsabilidad: velar por la protección de los derechos humanos en el mundo, lo que implica, entre otras cosas, señalar a los responsables de las violaciones, incluso si éstos son gobiernos, o principalmente si éstos son gobiernos. 
En este primer aniversario de vida del Consejo debemos tener muy en cuenta estos riesgos si no queremos que este Consejo se convierta en una estructura más de las que sólo sirven para cubrir las vergüenzas de aquellos que, constantemente, vulneran los derechos humanos más fundamentales, dentro y fuera de sus fronteras. 
Con esta resolución, consensuada en el caso del Parlamento Europeo y de la que me felicito, instamos al Consejo, y le animamos también, a que asuma en el quinto período de sesiones del Consejo de Derechos Humanos un papel de firme liderazgo, algo que, sabemos, no va a ser sencillo. 
Pero al menos hay dos temas que sí nos gustaría que destacaran en su gestión. 
El primero, que se garantice que la elección de los relatores especiales se haga en función de su independencia y de su capacidad y que puedan seguir funcionando también en esta condición de relatores independientes. 
Y segundo, que las revisiones periódicas universales incluyan asimismo la participación de personas expertas independientes. 
Sólo así podremos garantizar la credibilidad de este Consejo. 
(FI) Señor Presidente, estamos examinando los resultados del primer año de actividad del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
Las expectativas de la comunidad internacional todavía no se han visto colmadas. 
Probablemente el ejemplo más lamentable sea la resolución sobre la situación en Darfur, cuyo contenido se diluyó parcialmente a raíz de las sucesivas concesiones. 
Como es natural, el trabajo se ha visto obstaculizado por el hecho de que el funcionamiento y las prácticas todavía están en rodaje. 
Nuestras propuestas de resolución subrayan, como es debido, los aspectos problemáticos de la labor del Consejo de Derechos Humanos. 
Hay que prestar atención a dos cuestiones concretas. 
En primer lugar, tenemos que aprender de la historia. 
El trabajo de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, como representante del Consejo de Derechos Humanos, perdió credibilidad por el hecho de que en el Consejo había países que han violado flagrantemente los derechos humanos. 
La UE debe seguir defendiendo con ahínco la condición de que la pertenencia al Consejo de Derechos Humanos se base en un criterio objetivo y que los requisitos de dicha pertenencia sean suficientemente estrictos. 
El concepto de derechos humanos abarca un ámbito muy amplio. 
Ciertos derechos humanos fundamentales deben formar parte incondicionalmente de las condiciones de la pertenencia al Consejo. 
Creo que los países en los que los tribunales de la sharía forman parte del sistema judicial son especialmente problemáticos. 
La UE debe luchar por garantizar que este Consejo de Derechos Humanos no se convierta en un club de los que abusan de los derechos humanos, a imagen y semejanza del organismo que lo ha precedido. 
La otra cuestión está relacionada con la conexión entre el mecanismo de examen periódico universal y los procedimientos especiales empleados en cada uno de los países. 
La Unión Europea tiene que insistir firmemente en que en el futuro el trabajo de los expertos especiales en los distintos países de las Naciones Unidas se mantenga separado del examen periódico universal y verdaderamente independiente de los Gobiernos. 
Me preocupa que los Estados miembros puedan utilizar el derecho de veto indirecto en el examen periódico universal, en relación con un debate sobre la situación de un país, para que no puedan elaborar su informe específico del país. 
Entiendo las limitaciones que impone la asamblea del Consejo de Derechos Humanos a la influencia de la UE. 
Los países de África y Asia juntos pueden dirigir, con sus 29 escaños, el trabajo del Consejo en una dirección distinta de los objetivos de los países occidentales en el ámbito de los derechos humanos. 
La UE debe demostrar ahora un verdadero liderazgo y una voluntad firme. 
Debemos intentar utilizar las conversaciones para romper los bloques regionales. 
Quiero dar las gracias a la Presidencia alemana, que ha demostrado una firmeza ejemplar en su llamamiento a la prohibición de la pena de muerte. 
(PL) Señor Presidente, hace más de un año desde que el Parlamento Europeo acogió con cautela la creación del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas para sustituir a la desacreditada Comisión de Derechos Humanos. 
Esperábamos que el nuevo Consejo se convirtiera en una institución que ayudaría a reformar las Naciones Unidas y que realizaría un esfuerzo decidido por garantizar un mayor respeto de los derechos humanos en todo el mundo. 
Las delegaciones de la Unión Europea, de los Estados miembros y del Parlamento Europeo ha participado activamente en la labor del Consejo. 
Ha llegado la hora de evaluar el primer año de funcionamiento del Consejo. 
Por desgracia hay que reconocer que hasta ahora la creación de este nuevo Consejo no ha marcado un punto de inflexión en las actividades de las Naciones Unidas en el ámbito de los derechos humanos. 
Los intereses de varios países siguen prevaleciendo por encima de la defensa de las libertades y derechos fundamentales amenazados. 
El ejemplo más ilustrativo de esto es la incapacidad del Consejo de Derechos Humanos de responder de manera apropiada a la situación de Darfur. 
En marzo se aprobó un informe sobre la trágica situación de esa región, y aun así el Consejo como tal no pudo sacar las conclusiones lógicas de dicho informe y abordar el problema de la responsabilidad política de las autoridades sudanesas con respecto a la situación política de ese país. 
También se da el caso de que el Consejo ha condenado a Israel ocho veces. 
Esto demuestra el desequilibrio en el trabajo del Consejo y su sesgo político. 
La quinta sesión del Consejo comenzará dentro de algunos días. 
Una delegación del Parlamento estará presente. 
Los Países Bajos, Eslovenia e Italia acaban de integrarse en el Consejo. 
Otro país europeo que se convertirá en miembro es Bosnia y Herzegovina. 
Belarús, que actualmente está gobernada por el régimen autoritario del señor Lukashenko, no ha sido elegida al Consejo para evitar controversias. 
Deberíamos garantizar que los Estados miembros de la Unión Europea se impliquen más en el trabajo del Consejo para que éste último se transforme en un organismo dedicado verdaderamente a lograr el respeto de las libertades fundamentales. 
Están en juego una política eficaz en materia de derechos humanos en el mundo contemporáneo y una reforma de las Naciones Unidas. 
También lo está la credibilidad de la propia Unión Europea, y haríamos bien en recordarlo. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, este Parlamento siempre ha seguido el proceso de reforma de las Naciones Unidas con ánimo constructivo como defensor del multilateralismo efectivo. 
Queremos unas Naciones Unidas fuertes, queremos seguridad y estabilidad, queremos una guerra incisiva contra la pobreza y queremos una protección eficaz de los derechos humanos. 
Como presidente del grupo de trabajo del Parlamento Europeo sobre las relaciones con las Naciones Unidas también tengo un interés personal en el logro de estos objetivos. 
Cuando el Consejo de Derechos Humanos se creó como nuevo instrumento de las Naciones Unidas, acogimos con satisfacción dicha creación, porque venía acompañada de un conjunto de promesas muy atractivas: la elección genuina de los miembros, métodos de trabajo racionales y el examen periódico universal de todos los miembros. 
¿Y qué decimos hoy? 
Nuestra resolución es sumamente crítica: Angola, Qatar y Egipto han ingresado para unirse a países como China y Cuba, y las elecciones entre una pluralidad de candidatos prácticamente no existen. 
Tan solo hemos logrado impedir la elección de Belarús. 
Los miembros de la Organización de Países Islámicos están en mayoría tanto en el grupo regional asiático como en el africano. 
Esto significa que controlan y bloquean de manera efectiva las actividades de todo el Consejo, desde informes de países hasta la revisión universal. 
Señora Comisaria, estoy en ascuas con respecto al destino del paquete que se presentó ayer. 
Espero que tengamos motivos para ser optimistas. 
Una de sus observaciones ha sido especialmente significativa. 
Ha dicho usted que la Unión Europea puede perder la votación fácilmente. 
Esto plantea la cuestión de si Occidente ha hecho los deberes. 
Se trata de una pregunta para el Consejo, o mejor todavía, para los Estados miembros. 
Los estafaron en las negociaciones y ni siquiera se dieron cuenta. 
Esto se debió claramente a la falta de atención por parte de nuestros Gobiernos. 
Pero nosotros los parlamentarios también debemos preguntarnos si nuestra labor de fiscalización y la de nuestros homólogos nacionales ha sido suficientemente estricto. 
En mi opinión no lo ha sido. 
Esto refuerza todavía más la necesidad de que los parlamentarios no dejemos las Naciones Unidas en manos de nuestros Gobiernos. 
Debemos reforzar la dimensión parlamentaria de las Naciones Unidas. 
Señora Ferrero-Waldner, me complace su evaluación crítica del primer año del Consejo de Derechos Humanos, porque dicho organismo no cumplió con las esperanzas que se depositaron en él. 
Pero el hecho es que la institución existe y sigue siendo el principal foro internacional. 
Debemos trabajar sobre esta base y espero que logremos apoyar el Consejo para que salga del callejón sin salida en el que se encuentra actualmente. 
Por último, me complace que estemos celebrando este debate en Bruselas y no en Estrasburgo. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me limitaré a resumir brevemente porque estamos de acuerdo con los objetivos. 
Señor Lambsdorff, puedo entender su decepción por las cosas que acaba usted de enumerar. 
No es el único que está decepcionado, porque todos nosotros teníamos expectativas muy distintas. 
Comparto la postura de la Comisaria Ferrero-Waldner, que ha dicho que el Consejo había existido durante un año, que nos habíamos imaginado que todo sería distinto pero que no deberíamos emitir juicios precipitados sobre el Consejo. 
Pido por favor que no introduzcamos ahora una cuña entre Parlamentos y Gobiernos. 
Eso no sirve de nada, más bien es contraproducente. 
Aunque hay cosas mejorables en distintos ámbitos, la Unión Europea- y los Parlamentos nacionales, el Parlamento Europeo, los Gobiernos y la Comisión forman parte todos ellos de la Unión- deben permanecer unidos y dejar claro que nuestra defensa de los derechos humanos es demasiado firme para dejar que alguien siembre la división entre nosotros. 
Solo puedo esperar que se avance en un ámbito u otro durante el segundo año, aunque al término del primer año la evaluación intermedia no provoque entusiasmo. 
Pero vaticino que tendremos éxito junto con ustedes, que tan fervientemente apoyan la causa de los derechos humanos. 
Espero que del informe del año que viene podamos sacar conclusiones más favorables que las que hemos sacado hoy. 
Señor Presidente, Señorías, entiendo que el Consejo de Derechos Humanos es un organismo que todavía está en pañales y sigue experimentando ciertos dolores de crecimiento. 
Hoy no es fácil para la Unión Europea lograr un verdadero progreso en la defensa de nuestros criterios en materia de derechos humanos en el marco de las Naciones Unidas. 
¿Por qué? 
El apoyo que recibimos procede normalmente de Canadá, Suiza, Noruega, los países que solicitan el ingreso en la UE y algunos países individuales que forman parte de nuestra política de vecindad, por nombrar algunas de las fuentes principales. 
Esta lista no es exhaustiva, pero a menudo nos encontramos con un frente unido de países del G-77 y rara vez logramos algo si adoptamos una actitud de confrontación. 
Debemos sacar nuestras propias conclusiones de esto. 
¿Dónde está el problema? 
¿Qué podemos hacer? 
Por ejemplo, podríamos reforzar la figura del relator especial, apoyar al Alto Comisionado de Derechos Humanos e introducir revisiones universales, pero también podríamos condenar los casos más graves y denunciar las violaciones más flagrantes. 
Dicho de otro modo, en casos concretos debemos seguir hablando claramente en nombre de las víctimas de los abusos. 
A menudo me gustaría que pudiéramos responder y reaccionar más rápidamente a los acontecimientos. 
Desde el principio, por ejemplo, he solicitado una especie de mecanismo de alerta. 
Realmente espero que podamos avanzar gradualmente en esa dirección. 
No obstante, a largo plazo, el logro de los objetivos del Consejo de Derechos Humanos dependerá de que se establezca un nuevo enfoque de los derechos humanos en el seno de las Naciones Unidas. 
De hecho, la transición a este nuevo enfoque estaba en el meollo de la resolución sobre la creación del nuevo Consejo. 
La resolución afirma que el trabajo del Consejo "se guiará por los principios de universalidad, imparcialidad, objetividad y no selectividad, diálogo internacional constructivo y cooperación". 
Sin duda, también debemos ser conscientes de que nunca existirá un foro de las Naciones Unidas que sea apolítico. 
Por lo tanto, ni que decir tiene que no solo debemos fomentar nuestros valores, sino también defender todos nuestros intereses. 
He recibido dos propuestas de resolución presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves. 
Gestión de las fronteras marítimas de Europa- Solidaridad europea y protección de los derechos de los migrantes (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la gestión de las fronteras marítimas de Europa, la solidaridad europea y la protección de los derechos de los migrantes. 
Señor Presidente, si me lo permite, quiero decir muy claramente, en nombre de la Presidencia, que las últimas noticias sobre inmigrantes que han perdido la vida cuando sus barcas se han hundido en el Mediterráneo, las noticias de las tragedias que han ocurrido allí, nos recuerdan la responsabilidad que como Estados miembros tenemos en este terreno. 
Independientemente de todos los principios de la política de inmigración, cuando hay un peligro real y presente para la vida y la integridad física de las personas, la protección de la vida humana como valor supremo debe tener la máxima prioridad. 
Este principio no solo está consagrado en una serie de convenios internacionales, sino que también se ajusta a nuestro entendimiento común de los valores en los que se basa la Unión Europea. 
Independientemente de la cuestión de la jurisdicción legal, sin duda la Unión Europea tiene una responsabilidad política, y debemos afrontar dicha responsabilidad juntos. 
Por este motivo la Presidencia, de acuerdo con la Comisión, ha decidido que el Consejo de Ministros de Justicia y Asuntos de Interior debatan esta cuestión en su próxima reunión, que se celebrará el 12 de junio. 
No podemos cerrar los ojos ante el hecho de que en el pasado han surgido problemas con la interpretación y la aplicación de los convenios internacionales, y que estos problemas siguen apareciendo hoy. 
Como Estados miembros, debemos reconocer la responsabilidad que tenemos de prevenir estas tragedias humanas, y el Programa de La Haya subraya explícitamente y de manera apropiada la necesidad de una estrecha cooperación entre todos los Estados, al igual que la solidaridad y la responsabilidad compartida. 
Además de la necesidad de salvar vidas humanas, el mensaje decisivo es que no debemos dejar que la situación llegue hasta el punto de que organizaciones criminales sin escrúpulos puedan poner en peligro las vidas de estas personas intentando transportarlas ilegalmente a Europa. 
Por eso es importante que, en el marco de una estrategia general para la resolución de la cuestión de la migración, también logremos una mejor cooperación con los países de origen y de tránsito. 
Es esencial que intensifiquemos esta cooperación en el marco del diálogo político sobre cuestiones de inmigración con los Gobiernos de estos países, especialmente en el contexto de la asociación Euromed y el proceso de seguimiento de las conferencias sobre inmigración UE-África en Rabat y Trípoli. 
Creemos que nuestros esfuerzos de los últimos meses y los debates de todas las reuniones del Consejo durante las Presidencias finlandesa y alemana han significado un primer paso para garantizar que la Unión Europea pueda tratar estas tragedias de manera más efectiva y convincente en el futuro, en interés de las personas implicadas. 
miembro de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, Señorías, el Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Altmeier, ha dicho muchas cosas, y estoy de acuerdo con la postura que ha adoptado. 
Voy a subrayar un aspecto esencialmente político de la misma, que es la necesidad de atajar la cuestión de la inmigración combinando la necesidad de poner fin al tráfico de seres humanos y a cualquier tipo de actividad ilegal con la necesidad imperiosa de ejercer la solidaridad, y solidaridad significa ante todo salvar las vidas humanas que están en peligro. 
Cuando nos enfrentamos al riesgo de perder aunque sea una única vida humana, como muy bien se ha dicho y como subrayamos en nuestra declaración conjunta, las cuestiones estrictamente jurídicas en relación con la aplicación de los convenios internacionales sobre el Derecho marítimo- que también ha de ser rigurosa y exhaustiva- pasan a un segundo plano. 
Primero hay que salvar las vidas humanas que están en peligro. 
Claro que la solidad no se circunscribe a esto. 
La solidaridad se sitúa en la base del enfoque global que adopta la Comisión, con el apoyo unánime prestado por el Consejo Europeo el pasado mes de diciembre y en estricta colaboración con la Presidencia alemana de la Unión Europea en esta primera mitad del año. 
Principalmente debe haber solidaridad entre los Estados miembros de la Unión Europea, lo cual significa que cada Estado de la Unión, incluidos los que están convencidos de que están menos afectados por la tragedia diaria de la inmigración, deben entender que el problema también es suyo y tiene que ver con todo el ámbito de la Unión Europea sin excepción. 
Parece obvio, entonces, que hay que asegurar patrullas en el Océano Atlántico en apoyo de España, que de otro modo tendría que hacer frente al enorme flujo de inmigrantes a las Islas Canarias por sí sola, o una patrulla en el Mediterráneo para hacer frente a las exigencias de países como Malta o Chipre, los miembros mediterráneos más pequeños de la Unión Europea, por no mencionar a los más grandes. 
Todos los Estados miembros deben desempeñar su función en las patrullas y la próxima semana diré de manera muy amistosa a todos los Ministros que no se han tomado las medidas suficientes tras el compromiso de suministrar equipos. 
Ese es el primer aspecto de la solidaridad entre Estados miembros. 
Después está el aspecto financiero de la solidaridad. 
Las sumas necesarias para organizar las patrullas y para ofrecer protección a las personas en apuros y asegurar una recepción digna deben aportarse conjuntamente. 
A ese respecto, Señorías, me veo en la obligación de apelar también a ustedes con mi sinceridad habitual. 
Este Parlamento sigue manteniendo en reserva 12,7 millones de euros que se necesitan imperiosamente ahora, no dentro de una semana, si deseamos que prosigan las misiones de Frontex. 
Respeto las decisiones de este Parlamento, pero francamente debo decir que si la reserva, cuyo examen está previsto para los días 24 o 25 de junio, no se libera hasta finales de mes, corremos el riesgo de tener que interrumpir las misiones de Frontex en el Mediterráneo central y las Islas Canarias debido a la falta de fondos. 
Se necesitan medidas inmediatas para liberar los fondos, que están disponibles pero se han puesto en la reserva. 
Hay otra cuestión que tiene que ver con la solidaridad: nuestro compromiso con los demás países implicados. 
Hemos prometido trabajar más estrechamente con los países de origen y de tránsito. 
Hemos afirmado con toda claridad que queremos que contribuyan efectivamente y que estamos dispuestos a ayudar a los países de origen mediante un sistema de inmigración legal, regular y controlado. 
Hace dos semanas presentamos una propuesta clara sobre este tema. 
Al mismo tiempo, pedimos apoyo de los países de origen y de tránsito para impedir el tráfico de seres humanos y para explicar de manera muy clara a todos los que quieren atravesar el Atlántico o el Mediterráneo que se van a embarcar en un viaje que no lleva a la riqueza, sino a un grave peligro. 
Por lo tanto, lo que hace falta ante todo es cooperación política, no cooperación policial, para crear las condiciones necesarias para ofrecer una información todavía más clara sobre esta cuestión en los países de origen, una información que actualmente no se facilita. 
A la inversa, Europa está dispuesta a acoger a personas que deseen trabajar honradamente dentro de la ley. 
Como todos sabemos, esas personas se necesitan en numerosos Estados miembros en los que hay escasez de mano de obra. 
Ese es otro aspecto de la solidaridad. 
Después hay una forma importante de solidaridad en la recepción de inmigrantes, incluidos los ilegales. 
Estoy convencido de que todos los Estados miembros tienen el deber de hacer todo lo posible por salvar vidas humanas en el mar, pero también es necesario que los demás Estados miembros se den cuenta de que no podemos dejar que Malta, por ejemplo, cargue con todo el peso de la recepción de todos los inmigrantes salvados en medio del Mediterráneo por barcos malteses. 
La situación exige solidaridad y un plan de acuerdo general políticamente fundamentado para determinar dónde podemos recibir a los inmigrantes que llegan a los países más expuestos. 
Esta es la otra cara de la solidaridad: ofrecerse a recibir inmigrantes en una gama más amplia de Estados miembros, y no solo en los que están en primera línea. 
Se trata de otro punto en el que tenemos que lograr un acuerdo en principio, el cual, lamentablemente, no se ha logrado todavía. 
Creo que la semana que viene tendremos que abordar una cuestión adicional en el Consejo de Ministros: ¿quién es responsable de patrullar las regiones de búsqueda y rescate en alta mar que están bajo la responsabilidad de terceros países? 
Se ha mencionado el caso de Libia. 
Según los convenios internacionales, todos los países tienen una región en mar abierto en la que son responsables de la búsqueda y rescate en alta mar. 
¿Qué ocurre si un país que no pertenece a la Unión Europea, como Libia, no cumple con su deber de búsqueda y rescate en el mar? 
¿Qué podemos hacer los europeos para intervenir en esa región? 
¿Quién debe asumir la responsabilidad? 
Se trata de normas que han de fijarse, porque todavía no existen. 
El problema tiene que ver con la aplicación de los convenios internacionales, no de la legislación europea. 
No obstante, ha llegado la hora de abordar este tema en el seno de la Unión Europea, y creo que será una buena idea comenzar a debatirlo también la próxima semana en el Consejo de Ministros. 
Por último ¿dónde recae la responsabilidad y qué tipo de solidaridad hace falta para la recepción inicial de inmigrantes cuando llegan por primera vez y tienen que ser recibidos en condiciones acordes con la dignidad humana, que son inalienables e innegociables? 
¿Quién debe asumir la responsabilidad y cómo debemos repartir las tareas entre los Estados miembros? 
De nuevo, ¿podemos esperar que un pequeño país en medio del Mediterráneo lo haga todo solo? 
Eso no sería un ejemplo de solidaridad entre los Estados miembros, por lo que es otro aspecto que debe preocuparnos. 
La Unión Europea puede hacer mucho a ese respecto: puede ayudar a financiar y a organizar las operaciones de repatriación en los países de origen, cumpliendo las normas que garantizan la dignidad absoluta para todos aquellos que son repatriados. 
Por supuesto, todos los inmigrantes, incluidos los ilegales, tienen pleno derecho a que se respete su dignidad humana, pero no podemos imponer nuestras opiniones si hay Estados miembros que se niegan a cooperar. 
Esa es la solidaridad a la que me estoy refiriendo, y esos son los principios rectores que deben garantizar que la tragedia que ocurrió hace unos días- no se trata de acusar o culpar a nadie, sino de aprender de una trágica lección- nunca ocurra de nuevo. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (MT) Señor Presidente, lo peor que podríamos hacer sería acusarnos mutuamente en lugar de intentar cooperar para encontrar una solución a este grave problema, un problema que, como se ha dicho, no se limita tan solo al territorio de un país, sino que afecta a todos los países. 
Acusar a Malta en relación con los incidentes ocurridos en aguas libias, es decir, por tanto, fuera de la zona de responsabilidad de Malta, es injusto y erróneo. 
Malta es muy consciente de sus obligaciones y las cumple a la vez que mantiene el pleno respeto de la vida humana. 
Tanto es así que la mayoría de inmigrantes que llegan a Malta todos los años y que son recogidos del mar se salvan de una muerte segura. 
No obstante, la carga que tiene que soportar Malta ya es desproporcionada. 
Por poner un ejemplo, señor Altmaier: la zona marítima que está bajo el control de Malta tiene una extensión de unos dos tercios de Alemania o casi tres cuartos de Italia. 
Hasta ahora, Malta ha patrullado esta zona por sí sola, porque Frontex ni siquiera ha comenzado todavía sus rondas. 
Señor Comisario, este Parlamento tiene tantas ganas de que Frontex comience a operar que ha duplicado el presupuesto de Frontex. 
No obstante, hasta ahora Frontex ha demostrado que es completamente ineficaz en el Mediterráneo. 
Por lo tanto, el hecho de que Malta tenga que cargar con la culpa de incidentes que ocurren en aguas libias es injusto. 
En lugar de acusarnos unos a otros, debemos trabajar juntos para lograr una solución. 
De hecho, la solución, si la queremos, es clara. 
Considerando que este no es un problema de un solo país, la carga que constituyen los inmigrantes rescatados de aguas maltesas deberían repartirse entre todos: -sí, entre los 27 Estados miembros de la Unión Europea. 
Eso está del todo claro. 
Lo que no está claro, señor Presidente, es si los Gobiernos nacionales están dispuestos a asumir esta responsabilidad y a compartir la carga. 
Gracias. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, es absolutamente intolerable que cada verano seamos testigos de tragedias humanas en las fronteras de Europa. 
A pesar de nuestra indignación, estas tragedias se repiten cada año. 
¿Cómo puede la Unión Europea abandonar a estas personas en su desesperación a las puertas de Europa? 
La Comisión debe comprometer a los Estados miembros en el próximo Consejo de Justicia y Asuntos de Interior: debemos garantizar que nunca más puedan repetirse sucesos de este tipo. 
Es intolerable que tengamos que debatir las responsabilidades de los individuos mientras había gente en peligro en el mar que no fue rescatada. 
Malta tiene gran parte de la responsabilidad, eso es cierto. 
Prestar asistencia a las personas en apuros es un deber y no una opción, y las dejaron morir. 
No obstante, creo que todos somos responsables de esta tragedia. 
He recibido mensajes de muchos malteses que se preocupan y que se sienten afligidos cuando ven inmigrantes que reciben este trato y su país en esta situación. 
No obstante, al mismo tiempo son conscientes de que su pequeño país ha sido abandonado. 
Quisiera decir que estos eventos demuestran la falta de solidaridad europea en relación con la gestión de las fronteras y de la recepción de los emigrantes. 
Es intolerable que la carga deba recaer esencialmente en los países del sur y el este de Europa. 
Europa debe demostrar su solidaridad y tomar medidas para que los gastos y las responsabilidades se compartan entre todos los Estados miembros. 
Por ese motivo solicito que los Estados miembros concedan un mayor número de recursos a Frontex, para que las misiones marítimas puedan comenzar antes de finales de junio y se desarrollen ampliamente, en particular en el Mediterráneo. 
Me complació saber que la evaluación del Reglamento Dublín II se nos presentará en los próximos días. 
Eso es lo que nos han dicho recientemente. 
Lo llevamos solicitando desde hace varios meses, a pesar de que ya no es una evaluación lo que hace falta, sino una revisión rápida. 
Está claro que el Reglamento Dublín II no es apropiado, especialmente para un país pequeño como Malta. 
Por último, preguntamos a la Comisión en qué punto se encuentran los debates con Libia en materia de inmigración. 
Los recientes acontecimientos han demostrado la incapacidad de Libia de prestar ayuda a los inmigrantes y a las personas en apuros. 
Ya lo hemos dicho, y lo volvemos a repetir: la Unión Europea no debe eludir sus responsabilidades y traspasarlas a un país que no aplica las normas adecuadas en materia de protección de derechos fundamentales. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, la inmigración ilegal debe abordarse con carácter urgente, porque hace bastante tiempo que deberíamos haberlo hecho. 
Los primeros pasos vacilantes ya se han dado. 
Esto no cambia para nada el hecho de que en 2007 siga habiendo muchas interferencias en lo concerniente a esta cuestión de quién es responsable de rescatar a las personas que están ahogándose, ya sean migrantes legales o ilegales. 
Asombrosamente, parece que no todo el mundo se toma el deber moral y legal con la misma seriedad. 
Sin duda, tal y como ha subrayado la señora Roure hace un momento, Malta tiene una tarea difícil en lo que respecta a la gran afluencia de migrantes ilegales. 
Eso es indiscutible. 
Por lo tanto, debemos conseguir que esta solidaridad tan debatida y deseada se ponga en marcha lo antes posible. 
También me sorprende que se solicite la rápida introducción de un mecanismo de reparto de cargas. 
No obstante, esta realidad no justifica de ningún modo la manera en la que Malta cree que debería gestionar su deber moral y legal. 
Después de todo, estamos hablando de un Estado miembro de la UE, lo cual significa que somos responsables como Unión. 
Mientras Malta y Libia no se ponen de acuerdo sobre la situación exacta de 27 personas que se ahogan, siguen echando las redes de pesca durante tres días. 
Lamentablemente no se trata de un incidente aislado. 
Es absurdo. 
Todos sabemos que Libia no tiene exactamente fama de paraíso de los derechos humanos o las opiniones humanas, ni mucho menos. 
El hecho de que la Unión corra el riesgo de adoptar el mismo punto de vista sobre estas personas que se ahogan es un escándalo absoluto. 
Ayer, en mi expediente de debate para la Comisión de Transportes y Turismo, me encontré con un estudio sobre inmigrantes ilegales en el mar, cuyas propuestas deberían aplicarse de manera prioritaria. 
El Comisario Frattini tendrá que unir fuerzas con el Comisario Barrot a este respecto. 
El dinero por sí solo no es suficiente. 
Saben muy bien que es precisamente el Consejo el que tiene la clave de las condiciones de devolución de los inmigrantes ilegales. 
Que quede claro por encima de todo y al mismo tiempo que nadie, repito, nadie debería ampararse en las supuestas lagunas jurídicas del Derecho marítimo internacional, por ejemplo. 
Cuando hay voluntad política, hay definitivamente un camino. 
Quisiera concluir con un comentario a la atención del Consejo. 
Señores Presidentes del Consejo, pueden ustedes incluir declaraciones de Berlín, en las que los valores europeos son primordiales, hasta que las vacas vuelvan a casa. 
No obstante, si en la práctica no se hace nada, la realidad nos muestra una imagen totalmente distinta, y usted, como Presidente del Consejo, está poniendo en la balanza la credibilidad de la Unión Europea. 
Traduzca las bellas palabras que tanto le gusta pronunciar, como ha hecho hace un momento, en acción. 
Le insto a que cumpla las ambiciones que consagraron ustedes en los programas de Tampere y La Haya, entre otros. 
Cumplan sus promesas. 
Con el debido respeto, un debate la semana que viene es fantástico, pero no es suficiente. 
Las cuestiones no son nuevas. 
Lo que necesitamos ahora es acción 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (EN) Señor Presidente, creo que muchos de los recientes incidentes e imágenes escandalosas que hemos visto de un pequeño barco remolcando personas en su red son el resultado- como hemos escuchado- de una serie de fracasos, muchos de los cuales habrían podido evitarse fácilmente con cierta planificación previsora. 
Suponemos que el próximo Consejo de Justicia y de Asuntos de Interior hará algo a este respecto. 
Esto se habría podido evitar si los Estados miembros hubieran cumplido sus promesas con respecto al apoyo logístico y de todo tipo a Frontex, así como otras medidas prometidas a partir de la experiencia en las Canarias, Lampedusa, Malta, Chipre, etc. Como ha dicho el Comisario Frattini, habría podido evitarse si los Estados miembros hubieran preparado un plan B para el caso de que Libia no cumpliera sus obligaciones. 
De hecho, parece que Libia no ha definido de manera clara su zona de rescate marítimo, así que ¿por qué estamos negociando con tanta celeridad cuando sabemos que ya existe desacuerdo y que podríamos haber hecho planes con antelación? 
Estoy de acuerdo con la señora Roure: hemos de tener cuidado con los acuerdos que negociamos con un país que tiene un historial tan deslucido en materia de derechos humanos. 
Eso incluye asimismo a muchos de los países de origen y tránsito. 
Dichos acuerdos tienen que ser de dominio público, ya sean multilaterales o bilaterales, y este Parlamento todavía no ha recibido los documentos prometidos por las autoridades italianas tras nuestra visita a Lampedusa. 
Mi Grupo cree que necesitamos una agencia de asilo para organizar grupos de expertos con miras a ayudar a evaluar las solicitudes a los países que se encuentran sometidos a tensiones. 
Con referencia a Dublín II, también somos conscientes de que el miedo a las consecuencias hace que algunos Estados se resistan a actuar y asumir responsabilidades porque se sienten solos. 
Pero también hay problemas con las directrices sobre recepción y procedimientos y con la calidad de su aplicación. 
Una vez más, la UE debe prestar apoyo para asegurar un procedimiento de calidad: otra tarea para una agencia de asilo. 
Pero también tenemos que prestar apoyo en otros países para que gestionen la tramitación de llegadas. 
Asimismo, tenemos que dejar claro que no penalizamos a los que realizan rescates, así que no se producirán más persecuciones al estilo del Cap Anamur. 
Se nos ha dicho que la ley del mar es clara: las personas en apuros deben ser rescatadas independientemente de su condición. 
Estoy totalmente seguro de que si las personas que vimos en los medios de comunicación hubieran sido pasajeros de un crucero habrían sido rescatadas mucho antes de lo que se hizo. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, Señorías, el señor Frattini tenía razón al hablar de solidaridad, pero para nosotros la primera solidaridad que debemos mostrar es con las familias de las personas ahogadas en el Mediterráneo, solidaridad para explicarnos también que debemos dejar de llamarlos inmigrantes ilegales y deberíamos calificarlos probablemente de náufragos. 
De hecho, eso es lo que son: personas- hombres y mujeres- que se ahogaron en el Mediterráneo mientras intentaban llegar a Europa y que ni siquiera tuvieron la oportunidad de ser salvados o rescatados en el mar, sino que fueron abandonados durante tres días agarrados a una red de pesca de atunes. 
Hay que decirlo claramente: alguien tiene que responsabilizarse en serio de eso. 
El señor Frattini lo expresó claramente en la entrevista para un periódico italiano cuando mencionó la seria responsabilidad del Gobierno maltés. 
Eso ha de repetirse en esta Cámara, al igual que el hecho de que no tuvieron la decencia de enterrar a esas personas, e incluso la idea de recogerlos después de muertos fue rechazada. 
Por lo tanto, debemos considerar seriamente el hecho de que, aunque puede que Frontex tenga una tarea específica que cumplir, su prioridad debe ser rescatar a las personas en el mar. 
Eso ya lo dijimos hace un tiempo, cuando debatíamos los Equipos de Intervención Rápida en las Fronteras. 
Lamentablemente, esa no fue la primera tragedia; en los últimos diez años, más de 9 000 seres humanos se han ahogado mientras intentaban llegar a Europa, pero esta ha sido la peor tragedia de los últimos diez años. 
También debemos considerar detenidamente la necesidad de ampliar los canales jurídicos para que las personas entren de manera legal, así como la posibilidad de revisar el Reglamento Dublín II para impedir lo que ha estado sucediendo hasta ahora. 
Verán, en mi opinión está ocurriendo algo grave: estamos perdiendo de vista los principios rectores de la civilización occidental, que se basa en la hospitalidad y en el derecho al entierro. 
Como nos enseñaban las grandes tragedias de la antigua Grecia, debemos empezar de nuevo desde ese punto, sobre todo para que podamos desarrollar una nueva idea de recepción y hospitalidad para Europa. 
(DE) Señor Presidente, señor Gloser, señor Comisario, es importante que hoy recordemos las imágenes que hemos visto en la prensa y en televisión. 
Una barca puede verse desde el aire, y cuando se lanzó la operación de rescate sobre el terreno, la barca no estaba allí y de 53 a 57 personas se habían ahogado. 
Hoy también estamos comentando otros casos, en los que casi todas las personas encontradas en estas barcas estaban muertas. 
Hablamos de niños, de bebés, de muchas personas desconocidas; en resumen, de una tragedia escandalosa que sin duda debe horrorizarnos. 
Por lo tanto, permítanme decir en primer lugar, y en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, que esta cuestión toca directamente al corazón de Europa. 
Se trata de derechos fundamentales, del fundamento mismo de nuestros valores, que es el derecho a la vida. 
El debate de hoy no versa sobre la cuestión de la inmigración, sobre quién puede entrar en Europa y quién no, sino sobre cuestiones esencialmente humanitarias. 
Por lo tanto, debo subrayar que los valores no se detienen en las fronteras; los europeos creemos que los valores son indivisibles, y debemos aplicarlos. 
En segundo lugar, me gustaría subrayar que, como han dicho muchos de mis honorables colegas, ahora existe una necesidad acuciante de solidaridad europea. 
Dejar que un pequeño país como Malta y otros países de nuestra costa meridional se las arreglen con sus propios medios y después acusarles no es manera de hacer las cosas. 
No, se trata de una cuestión europea. 
Considero que es una lástima que esta tragedia haya tenido un reducido impacto mediático en el centro y el norte de Europa y que las personas de estas zonas no hayan mostrado interés alguno por ella. 
Ahora hace falta actuar. 
Por ese motivo, señor Comisario, acojo con gran satisfacción, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, la idea de que debemos debatir una congelación del gasto si se necesitan fondos para este objetivo. 
Pido al Consejo a través de usted, Peter, no solo que decida, sino que tome medidas necesarias desde hace tiempo. 
Las decisiones no salvarán las vidas de las personas; solo las medidas prácticas lo pueden hacer. 
Por eso pido de manera muy específica que esta catástrofe humanitaria sea uno de los puntos principales del orden del día en la reunión del Consejo de la semana próxima. 
(ES) Señor Presidente, Señorías, una vez más han llegado a nuestros hogares imágenes de situaciones desesperadas y muertes de emigrantes. Una vez más estas imágenes reflejan la cara más dramática y visible de la inmigración clandestina. 
Esta situación no se va a detener por sí sola. 
Ya han muerto más de 9 000 personas en su intento de cruzar el Mediterráneo y, con la llegada del buen tiempo, esta cifra seguirá aumentando. 
La semana pasada, las autoridades de un Estado miembro han incumplido sus obligaciones internacionales elementales con respecto al salvamento y acogida de náufragos. 
Ahora bien, no basta con condenar a ese Estado por su actitud inaceptable y pedirle que asuma responsabilidades para que esta situación no vuelva a producirse. 
Tampoco podemos pretender delegar la lucha contra la inmigración clandestina en los capitanes de los pesqueros. 
No estamos ante un problema maltés: es un problema europeo al que tenemos que dar una respuesta global desde la solidaridad entre todos. 
Insisto: todos los Estados miembros, la responsabilidad compartida, la transparencia y la confianza mutua. 
Por todo ello, quiero pedir al Consejo, a la Comisión y a esta Cámara que adoptemos inmediatamente medidas concretas para poder fin a esta situación inaceptable. Frontex debe dejar de ser un espejismo y debe disponer de los recursos necesarios para que patrullas conjuntas de vigilancia operen permanentemente todo el año en las zonas de alto riesgo. 
Señorías, no podemos seguir debatiendo y peleándonos entre europeos mientras siguen ahogándose inmigrantes. 
Actuemos ya. 
(ES) Quiero empezar felicitando al Comisario por asumir su responsabilidad en este asunto. 
Espero que no sólo sea de palabra, aunque, sin duda, es bueno empezar haciéndolo de palabra. 
Es absolutamente intolerable que podamos dejar morir a un grupo de seres humanos mientras los gobiernos y las burocracias de distintos Estados discuten quién está obligado a salvar a náufragos que se están muriendo de inanición, ahogados, bajo el sol... 
Malta tiene sus obligaciones y su actitud ha sido intolerable y merece ser condenada. 
Pero la Unión ha de estar en condiciones, obviamente, de apoyar a Malta, hoy; a España, en Canarias, ayer, o donde sea, mañana, cuando salva las vidas de quienes quieren entrar en la Unión Europea. 
Empieza el verano y, con él, vuelve el flujo humano de quienes quieren ir a cumplir sus sueños a Londres o a Hamburgo, pero van a morir en las playas del sur. 
Ese es el mensaje que hay que transmitir. 
Estos días estamos en pleno debate sobre el futuro de Europa, sobre qué queremos y qué podemos hacer juntos. 
Pues bien, en ámbitos como éste se legitima la Unión Europea. 
Y no estoy hablando sólo de credibilidad: estoy hablando de legitimidad. 
También aquí se puede perder la legitimidad de la Unión Europea. 
¿Qué Unión es una unión entre nosotros que puede organizar y regular todo tipo de cuestiones- algunas de las cuales consideran absurdas, estúpidas incluso, muchos de nuestros ciudadanos- y que es incapaz de organizar las cosas para que no mueran quienes intentan llegar a nuestras fronteras, que no mueran quienes intentan entrar en nuestros castillos y, en cambio, mueren a las puertas de la muralla? 
Señor Vicepresidente, tiene usted un reto histórico, un reto político e histórico. 
Tiene usted la responsabilidad de promover la solidaridad, pero si la solidaridad no sale, tiene usted la responsabilidad de imponerla. 
Y está en su poder hacerlo. 
La solidaridad, si no sale, tendrá usted que imponerla: imponerla políticamente, imponerla avergonzando a aquellos Estados que no asuman sus responsabilidades e imponerla por la fuerza con propuestas legislativas para que cada uno cargue con su responsabilidad ante el presente y ante la Historia, con tantos muertos asignados a los gobiernos que no asuman su papel. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, cada día más inmigrantes potenciales intentan llegar al continente europeo, y cada día experimentamos situaciones intolerables y tragedias intolerables en el sur de Europa. 
La Unión Europea ha creado Frontex. 
El Parlamento Europeo estaba dispuesto a duplicar el presupuesto anual para la vigilancia fronteriza. 
Frontex cuenta ahora con un presupuesto de 35 millones de euros. 
No obstante, cada día entran más inmigrantes ilegales a la Unión Europea. 
La realidad pura y dura es que la vigilancia fronteriza no funciona. 
La ayuda a los Estados miembros y la coordinación que se supone que debe asegurar Frontex no funcionan. 
Si la coordinación es deficiente, el trabajo de Frontex suscita críticas. 
No obstante, si los Estados miembros no prestan el personal y los equipos que han prometido aportar, son ellos quienes deben responsabilizarse y cumplir con sus obligaciones. 
No debemos descargar toda la responsabilidad, bajo ninguna circunstancia, en los países de Europa meridional. 
En este contexto, tengo una pregunta para nuestro Comisario. 
En una nota de prensa del 24 de mayo, la Comisión informó de que el número de aviones, buques y otros equipos aportados hasta la fecha había sido satisfactorio. 
Hoy, en otro informe de la Comisión nos enteramos de que esta critica a los Estados miembros, que han aportado únicamente la décima parte de los aviones, boques y helicópteros prometidos. 
Entonces ¿qué versión es la correcta? 
¿Puede aclararlo usted, señor Comisario? 
Si la agencia Frontex ha sido creada por nosotros y está tan bien financiada, debe rendir. 
Si no es así, eliminémosla y exploremos otros caminos. 
De uno modo u otro- y aquí apelo a todo el que tenga un cargo de responsabilidad- la Unión Europea, además de controlar nuestras propias fronteras, debe prestar ayuda para el establecimiento de un sistema de vigilancia fronteriza que funcione, en los países de tránsito- que es un modo de prestar asistencia local que nos ayudará, a su vez- al igual que la concesión de ayuda para la estabilización y la realización de campañas de información local en los países de origen. 
Sin duda, ya es hora de que tomemos medidas en lugar de seguir debatiendo una situación intolerable. 
(IT) Señor Presidente, señor Frattini, Señorías, apoyo lo que ha dicho el señor Frattini hoy aquí y en las entrevistas que ha concedido en los últimos días, pero alguien que no lo apoya en absoluto es el Ministro de Asuntos Exteriores de Malta. 
En una declaración de esta tarde explica que Malta no puede hacerse cargo de los inmigrantes ilegales que legalmente no están bajo su jurisdicción. 
Veintiuna personas ahogadas no representan una cuestión jurídica, y algún participante en la próxima reunión del Consejo de Ministros, la Presidencia o la Comisión, tiene que explicar al Gobierno maltés la diferencia que hay entre inmigrantes ilegales y víctimas de un naufragio. 
Alguien tiene que recordar al Ministro de Asuntos Exteriores de Malta que un barco de pesca con bandera de Malta decidió abandonar a 27 personas colgadas de una red de pesca de atunes porque pensaron que era más importante salvar el atún que habían capturado que las vidas humanas. 
Alguien tiene que explicar al Ministro maltés y a todos los demás Ministros nuestros que la ley humanitaria no tiene nada que ver con obligaciones legales o convenios firmados por nuestros países. 
Puesto que creo que es importante traducir las palabras en actos, estoy de acuerdo con usted, señor Frattini, en que los fondos de Frontex han de liberarse y que todos los países tienen que asumir este requisito, pero al mismo tiempo permitir a Frontex o al fondo europeo de repatriación que la recepción de estos fondos debe estar condicionada al cumplimiento de su deber de asistir a cualquiera que tenga dificultades en el mar, en cualquier circunstancia y sin importar el estatuto jurídico del barco naufragado. 
Esa es una de las hipótesis de trabajo que pueden utilizarse para abordar este problema en los próximos días con los demás Ministros. 
(MT) Señor Presidente, es una vergüenza que, una vez más, para dejar al descubierto la falta de acciones concretas en materia de inmigración por parte de la Unión Europea hayan tenido que perder la vida tantas personas. 
A pesar de que, en mi opinión, todos los Estados miembros deben asumir su responsabilidad, especialmente cuando se trata de situaciones de vida o muerte, la Comisión y, especialmente, el Consejo también deben compartir parte de la responsabilidad. 
Creo que la Comisión y el Consejo no afrontan la situación con la urgencia que merece ni se comprometen como deberían. 
Si analizamos lo que se ha hecho durante estos últimos cuatro años, se puede comprobar fácilmente que si se dejan aparte las hueras palabras de moda "solidaridad" y "movilización", en realidad se han tomado pocas medidas para abordar esta situación alarmante. 
Esperamos que se emprendan acciones inmediatas con respecto al principio de reparto de cargas, a la revisión de Dublín II y a la ayuda logística y administrativa, con el fin de coordinar efectivamente las patrullas conjuntas, que Frontex nos había prometido hace tanto tiempo y que hasta la fecha han sido prácticamente patrullas fantasma. 
Hasta ahora parece que Frontex ha sido simplemente una agencia demasiado aturdida como para hacer algo ante la enormidad de la crisis que afronta. 
Sin embargo, ningún país puede ya intentar hacer frente a esta tragedia por sí solo, especialmente uno tan pequeño como Malta y que ya está soportando una carga mucho mayor de la que puede soportar. 
En estos momentos la prioridad debería ser la crisis real y no la identificación de los culpables. 
Debemos llevar a cabo un plan de emergencia tipo Marshall, antes de vernos obligados a repetir el mismo discurso de nuevo, cuando se produzca otra tragedia. 
No tenemos tiempo que perder; se han perdido demasiadas vidas. 
Espero que la definición de solidaridad dada por el Comisario Frattini se aplique realmente. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, estoy de acuerdo con todos los que han dicho que necesitamos actos y no meras palabras. 
De hecho, el Consejo ha emprendido acciones en los últimos meses. 
El Consejo se ha asegurado de dotar el registro centralizado de equipos técnicos disponibles, la caja de herramientas de Frontex, y de que esta agencia, al menos en principio, tenga más de 100 barcos, aviones y helicópteros a su disposición. 
Con el apoyo de este Parlamento, el Consejo ha garantizado que fuese posible adoptar el Reglamento relativo a los equipos de intervención rápida en las fronteras. 
Existirá una operación de Frontex en las aguas que rodean Malta, donde intentaremos, con la ayuda de expertos y helicópteros de los Estados miembros, poner fin a esta tragedia humana. 
No obstante, debo decir que habría sido mejor que hubiéramos lanzado estas operaciones algunas semanas antes. 
Esa es una responsabilidad que todos debemos aceptar colectivamente. 
En los últimos meses también acordamos, en respuesta a una propuesta de la Comisión, aplicar programas de protección regionales en los países de origen y de tránsito. 
Emprendimos acciones positivas al aprobar la conclusión de acuerdos de asociación y debatir incentivos para la inmigración legal y la migración circular. 
Mantenemos negociaciones sobre el tema de los acuerdos de readmisión con países africanos y de otras partes del mundo. 
Todas estas cosas nos están llevando en la buena dirección. 
No obstante, es cierto que muchas de estas medidas han llegado demasiado tarde y que habría sido mejor para los implicados que se hubiesen emprendido acciones más rápidas y eficientes. 
(NL) Señora Hennis-Plasschaert, creo que esto también se puede atribuir a la falta de eficiencia del procedimiento de toma de decisiones del Consejo. 
Es una lástima que la Constitución Europea todavía no haya entrado en vigor, porque este documento y las reformas que contempla nos permitirían tomar las decisiones necesarias de forma mucho más rápida y eficiente. 
(DE) En los próximos días y semanas deberemos asegurarnos de estar a la altura de nuestra responsabilidad humanitaria para con las personas que están en peligro. 
Deberemos asegurarnos también de no dejar a Malta en la estacada. 
Malta es un país pequeño con una gran responsabilidad en el ámbito en cuestión. 
Por esta razón, Malta tiene derecho a la solidaridad de la Unión Europea. 
En tercer lugar, tendremos que asegurarnos de que ninguna de las acciones que emprendamos genere nuevos factores de atracción que provoquen que cada vez más personas intenten llegar a Europa, porque, de lo contrario, correremos el riesgo de multiplicar en lugar de aliviar el sufrimiento humano. 
Esa es la razón por la que creo firmemente que el Consejo reunirá la fuerza necesaria para enviar un mensaje claro en su reunión de la semana que viene. 
miembro de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, Señorías, estoy de acuerdo con lo que ha dicho el señor Altmaier. 
La semana que viene el Consejo de Ministros abordará sin duda este tema con franqueza en un debate realmente político. 
Por lo tanto, no repetiré las referencias a las múltiples medidas positivas que ya se han emprendido. 
Todos ustedes recordarán que hace solamente dos años no existía ni un solo documento sobre acción conjunta europea en materia de inmigración; hoy estamos hablando sobre cómo aplicar los documentos y principios que han surgido de un consenso político que no solía existir, pero que ahora existe. 
Se ha avanzado, aunque no todo de forma tan rápida como deberíamos. 
Como algunos han mencionado, hemos experimentado un importante aumento de la financiación para Frontex: 35 millones de euros para 2007. 
No obstante, de este importe se han retenido 13 millones de euros que, por lo tanto, no se pueden utilizar, por lo que no es posible realizar el gasto correspondiente. 
Agradezco lo que se ha dicho acerca del compromiso del Parlamento para conseguir que esta suma se ponga a disposición de Frontex de inmediato. 
La caja de herramientas puesta a disposición de Frontex es suficiente. 
Dije lo mismo hace unas semanas, después de leer las declaraciones de compromiso de los Ministros del Interior de por lo menos 19 países europeos. 
Lo que dije entonces, a finales de mayo, fue que para este verano contamos con más de 100 botes, más de 100 patrulleras, 25 helicópteros y 20 aviones. 
No obstante, lo que he dicho hoy también es cierto: desde que se alcanzó el compromiso formal hasta ahora, solamente hemos recibido una décima parte del equipo prometido. 
Quiero decir a los Ministros y a sus colegas del Consejo de forma amistosa que es necesario que faciliten de inmediato los recursos que habían prometido. 
Si tuviésemos 50 en lugar de cinco patrulleras, quizás un barco habría llegado antes para salvar a esas personas de morir ahogadas. 
Podría haber intervenido un barco italiano y posteriormente uno francés para recuperar los cuerpos de las víctimas y llevarlos a Francia. 
Tal vez si hubiésemos tenido una mayor presencia en la zona, podríamos haber afrontado la situación antes. 
Tienen que admitir que eso sería solidaridad en la práctica. 
También debemos recordar que en las zonas donde ha operado Frontex- me refiero a las Islas Canarias el pasado año, por ejemplo -, ha tenido un efecto positivo en general. 
No puedo olvidar lo que afirmó el Ministro de Asuntos Exteriores español a finales del otoño del año pasado, de que la inmigración en las Islas Canarias había descendido en torno al 30 % gracias a la patrullas de Frontex en colaboración con un tercer país, en este caso Senegal. 
Cuando las operaciones funcionan, los resultados son obvios. 
Con respecto al Mediterráneo Central, visitamos Libia hace unos días. 
Una misión de Frontex se desplazó a Libia para explorar la posibilidad de ofrecer ayuda a Libia para el control de su frontera desértica del sur con Nigeria. 
Dejamos claro a Libia que esperamos que lleve a cabo más controles y, sobre todo, que vigile su zona territorial de rescate y búsqueda en alta mar, que Libia debe vigilar, al igual que cualquier otro país. 
La misión se llamará Nautilus II y estará destacada en el Mediterráneo Central; partirá según lo previsto dentro de unos días y, por supuesto, espero que participen en ella tantos Estados miembros como sea posible y no solamente los países mediterráneos. 
El Gobierno alemán ha indicado que participará en la misión del Mediterráneo Central, a pesar de no ser un país mediterráneo, y también lo harán algunos países mediterráneos. 
Me gustaría, por ejemplo, que participase mi país, Italia, aunque por ahora no ha dado ninguna señal de tener intenciones de participar en esta misión, que va a operar precisamente en la zona que se encuentra entre Sicilia, Malta y Libia. 
Este es un ejemplo concreto del llamamiento a la solidaridad que quiero hacer, por supuesto, a los Ministros, aunque también a ustedes. 
El tema final es la normativa de Dublín, mencionada por la señora Roure, entre otros. 
El informe se ha publicado hoy y ha sido aprobado por la Comisión. 
Demuestra lo bien que ha funcionado el mecanismo de regulación de Dublín. 
La normativa ha funcionado bien, aunque la Comisión sugiere ciertas adiciones. 
Propone analizar si el principio por el que solamente el país de destino inicial tiene que recibir inmigrantes puede ser la única solución justa o si se podría incorporar un reparto mejor de la carga. 
También está el tema de una propuesta adoptada hoy por la Comisión, un Libro Verde relativo a la política de asilo de ahora a 2010, tal y como este Parlamento solicitó. 
Las propuestas están ahí y yo sigo esperando un gesto de solidaridad. 
Está claro que si una amplia mayoría de los Estados miembros afirman que el sistema está funcionando bien tal como está, eso significará que el país de destino inicial tendrá que seguir soportando toda la carga y eso no es solidaridad. 
Ese es otro ejemplo de cómo la normativa de Dublín también necesita ser interpretada correctamente, no para acusar a nadie, sino para garantizar que todos trabajen juntos. 
El debate queda cerrado. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (FR) ¿Cuántos cadáveres tendremos que rescatar del mar Mediterráneo para que se apliquen soluciones efectivas? 
Debemos dejar de denunciar a países pequeños, como Malta, que ya no pueden hacer frente al constante aflujo de inmigrantes que son arrastrados diariamente a sus playas. 
Esta no es forma de combatir la inmigración ilegal. 
No hay alambre de espino ni barrera que vaya a detener a estos hombres y mujeres, que están dispuestos a hacer lo que sea para ofrecerle lo imprescindible para vivir a sus familias, cruzando los mares. 
En septiembre de 2006, el Parlamento realizó un llamamiento a los Estados miembros y a la Comisión en una resolución aprobada por todos los Grupos políticos. 
Insistíamos en la necesidad de reforzar las asociaciones y diálogos con los países de origen. 
También pedimos la revisión de la normativa Dublín II, que impone una carga demasiado pesada a los países del sur y del este de la Unión. 
Es sumamente urgente establecer un mecanismo justo para la solidaridad y para la repartición de responsabilidades entre todos los Estados miembros. 
Es más, hemos reconocido la falta de resultados de Frontex. 
Hace falta una verdadera voluntad política si queremos que los Estados miembros ofrezcan los recursos adecuados a esta agencia para que pueda funcionar de manera efectiva en el futuro. 
Tratado de Prüm: cooperación transfronteriza en materia de lucha contra el terrorismo y la delincuencia transfronteriza- Sistema de Información de Visados (VIS) -Acceso para consultar el Sistema de Información de Visados (VIS) -Protección de datos personales (debate) 
De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto de 
el informe de Fausto Correira, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la iniciativa del Reino de Bélgica, la República de Bulgaria, la República Federal de Alemania, el Reino de España, la República Francesa, el Gran Ducado de Luxemburgo, el Reino de los Países Bajos y la República de Austria, la República de Eslovenia, la República Eslovaca, la República Italiana, la República de Finlandia, la República Portuguesa, Rumanía y el Reino de Suecia con vistas a la adopción de la Decisión del Consejo relativa a la profundización de la cooperación transfronteriza, en particular en materia de lucha contra el terrorismo y la delincuencia transfronteriza (Tratado de Prüm) [06566/2007- C6-0079/2007- 
los dos informes de Sarah Ludford, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, uno sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al Sistema de Información de Visados (VIS) y el intercambio de datos sobre visados de corta duración entre los Estados miembros- C6-0004/2005- y el otro sobre la propuesta de Decisión del Consejo sobre el acceso para consultar el Sistema de Información de Visados (VIS) por las autoridades de los Estados miembros responsables de la seguridad interior y por Europol, con fines de prevención, detección e investigación de los delitos de terrorismo y otros delitos graves C6-0053/2006 
el informe de Martine Roure, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Decisión marco del Consejo relativa a la protección de datos personales tratados en el marco de la cooperación policial y judicial en material penal (nueva consulta) [07315/2007 C6-0115/2007. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hoy tratamos tres cuestiones que marcan un avance muy importante en la cooperación policial transfronteriza en el ámbito de la política europea de asuntos de interior. 
La primera de estas cuestiones es el Convenio de Prüm, un acuerdo internacional formalizado originalmente por un pequeño número de Estados miembros- al principio eran siete, aunque más tarde lo han adoptado otros diez países. 
El Convenio allanó el camino a la primera red europea de bases de datos nacionales de ADN y huellas dactilares y registros de vehículos. 
De este modo, sentamos las bases de un moderno sistema de intercambio de información para las fuerzas policiales en Europa, aplicando al mismo tiempo criterios estrictos de protección de datos. 
Este Convenio, concluido por algunos de los Estados miembros, va a convertirse ahora en un instrumento de toda la UE. 
Va a incorporarse al marco legislativo de la Unión Europea y sus disposiciones fundamentales se aplicarán en los 27 Estados miembros. 
Así pues, vamos a contribuir a la seguridad de los ciudadanos de Europa, porque el cotejo de datos del ADN entre un pequeño número de países ya ha permitido identificar a criminales y dictar condenas por delitos graves. 
También estamos ayudando a mejorar la capacidad de acción de la Unión Europea, por lo que este Convenio debe dejar de tratarse como un instrumento de la legislación internacional y considerarse una parte de nuestro marco jurídico común europeo. 
Quiero dar las gracias a todos los Estados miembros, así como a la Comisión Europea y a los diputados al Parlamento Europeo, por haber ayudado a preparar el camino para la sustitución del Convenio, a pesar de contar con un plazo de tiempo muy limitado. 
Para convertir el Convenio en una Decisión del Consejo y aplicar esa Decisión, también tendremos debidamente en cuenta las opiniones del Parlamento Europeo. 
La semana que viene tomaremos una decisión sobre el Sistema de Información de Visados, en relación con el cual llegamos a un acuerdo político con el Parlamento Europeo el pasado mes de mayo. 
Ahora que se ha alcanzado un acuerdo en el Coreper, hay bastantes posibilidades de que el Consejo confirme la decisión sobre el acceso la próxima semana. 
Entonces se celebrará un acuerdo formal, una vez que los juristas-lingüistas hayan comprobado su redacción. 
El Sistema de Información de Visados es un medio particularmente importante para consolidar el espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Significará que los datos alfanuméricos y biométricos podrán ser almacenados y recuperados durante los procedimientos de concesión de visados. 
Esto ayudará a garantizar nuestra capacidad para combatir las solicitudes de visado múltiples, los fraudes de identidad y otras formas de engaño de modo más efectivo que hasta ahora. 
La decisión sobre el acceso al VIS también permitirá a los cuerpos de seguridad consultar el VIS con el fin de evitar, descubrir e investigar delitos terroristas u otros delitos graves. 
Estos nuevos servicios de investigación para las fuerzas de seguridad supondrán un paso vital en los esfuerzos por proteger al público, especialmente del terrorismo y del crimen organizado. 
Permítanme señalar que el acuerdo que alcanzamos con el Parlamento Europeo es muy equilibrado y sólido, y reconcilia los diversos argumentos que se han presentado. 
Si conseguimos mejorar la cooperación policial en Europa, tal y como pretenden hacer estas dos medidas, creando así más seguridad para nuestros ciudadanos, también debemos asegurarnos de dar la máxima importancia a la protección de datos en la Unión Europea y de prevenir y combatir efectivamente el abuso de los datos transmitidos entre Estados miembros. 
Por esta razón, me complace que se haya conseguido un importante avance en las últimas semanas con respecto a la asignación de la decisión marco sobre protección de datos al tercer pilar, de que hayamos sido capaces, con la aquiescencia del ponente del Parlamento Europeo, de resolver un nuevo proyecto en dos lecturas dentro del grupo de trabajo del Consejo y de que hayamos reducido drásticamente el número de reservas, que han sido un obstáculo para un progreso rápido en el pasado. 
Este nuevo proyecto revisado garantiza un alto nivel de protección. 
El nivel de protección prescrito por el Convenio nº 108 de 1981 del Consejo de Europa y por el protocolo adicional de 2001 estará plenamente garantizado. 
Con respecto a las cuestiones del ámbito de aplicación de la decisión y las normas relativas a países no pertenecientes a la Unión Europea, también encontraremos soluciones sólidas. 
El Parlamento Europeo ha realizado una contribución muy importante a este respecto y quiero expresarles mi más sincero agradecimiento, una vez más, en nombre de la Presidencia, por su tratamiento extraordinariamente rápido del proyecto revisado. 
Particularmente con respecto a la idoneidad de la protección concedida por países externos a la Unión y la inclusión de una disposición sobre la transmisión de datos a organismos no públicos, estamos en vías de encontrar soluciones efectivas. 
También creo que la cláusula de evaluación propuesta por el Parlamento Europeo con respecto al ámbito de aplicación de la decisión es una solución realmente constructiva y aprovecharemos lo que queda de mandato de la Presidencia alemana para conseguir nuevos progresos. 
Con sus quince principios para la protección de datos, el Comisario Frattini ha ayudado a garantizar que hayamos podido enmarcar las principales disposiciones en este ámbito. 
En la reunión del Consejo propondremos una declaración del Consejo y presionaremos para que se respeten debidamente estos principios en las deliberaciones subsiguientes. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, Señorías, no tengo mucho que añadir tras las consideraciones presentadas por el señor Altmaier en nombre del Consejo. 
Con respecto al primero de los temas que estamos debatiendo, hemos apoyado desde el principio la iniciativa de la Presidencia alemana de transferir la mayor parte de las disposiciones del tercer pilar del Tratado de Prüm a la legislación europea. 
Eso facilitará y reforzará la cooperación transfronteriza entre las autoridades policiales e indudablemente facilitará un factor que es absolutamente esencial, si queremos mejorar la seguridad en el espacio europeo, que es el intercambio de la información necesaria para prevenir y suprimir la delincuencia. 
Por supuesto, este ejercicio también se basa en el hecho de que las disposiciones del Tratado han demostrado ser útiles donde ya se han aplicado. 
Hemos tenido la oportunidad de leer un interesante informe facilitado por la Presidencia acerca de cómo la aplicación del Tratado de Prüm entre Alemania y Austria ha dado algunos resultados positivos y sorprendentes. 
Ha permitido la detección de graves actos criminales, precisamente gracias a la utilización de ciertas disposiciones de este Tratado. 
Hay un aspecto importante al respecto: la aplicación del principio de disponibilidad- es decir, el intercambio de información, que promueve un flujo de información- debe ir acompañado de una protección adecuada de los datos personales. 
En caso de un uso inapropiado, es necesario que existan normas claras sobre la prevención que puedan impedir que eso suceda de una vez por todas. 
En mi opinión, es fundamental que la decisión del Consejo, ya presentada por la Presidencia, sea confirmada, y espero sinceramente que así sea. 
Contiene una referencia clara a la protección de los datos personales, porque lamentablemente todavía no tenemos una decisión marco sobre protección de datos en este ámbito. 
Por lo tanto, esta decisión del Consejo por la que se transfieren los artículos del Tratado de Prüm al acervo europeo tiene que ocuparse claramente de la protección de datos, como condición previa para que el intercambio de información sea compatible. 
Un aspecto final de la decisión se refiere a la evaluación periódica. 
Se realizará una evaluación importante tanto de la efectividad operativa- es decir, cómo funcionará esta serie de medidas- como del funcionamiento de las cláusulas de salvaguardia. 
La evaluación también será útil para el Parlamento, que, por supuesto, recibirá una copia. 
Con respecto al Sistema de Información de Visados, tengo que felicitar a la ponente, la baronesa Ludford, y a la Presidencia, y también elogiarles por sus esfuerzos conjuntos para alcanzar un buen acuerdo. 
En cualquier caso, un buen acuerdo puede ser útil para garantizar que se satisfagan tanto los requisitos de seguridad exigidos por muchos Gobiernos, como las peticiones de protección de los datos personales. 
Estos son derechos no negociables para la Unión Europea. 
En nuestros consulados y puestos fronterizos contaremos con mejores instrumentos que funcionarán de manera más efectiva y que estarán al servicio de los viajeros honestos, al tiempo que permitirán a la policía detectar violaciones graves de la ley. 
Las normas de protección de datos han sido firmemente incorporadas en el VIS. Estas normas, incluidas las relativas a las huellas dactilares, fueron absolutamente cruciales. 
Gracias a este acuerdo, la Comisión puede desarrollar ahora la aplicación técnica necesaria, porque, como saben, nuestro objetivo es que el VIS empiece a funcionar en la primavera de 2009, según lo previsto. 
Existe un requisito específico relativo a la gestión operativa del sistema, concretamente que la gestión operativa debería ser confiada a un organismo técnico, tras la realización de una evaluación del impacto. 
Podría proponerse que este organismo técnico estuviese operativo en el plazo de dos años a partir del inicio del VIS, debido a las implicaciones económicas que todavía están por evaluar o a la evaluación técnica del impacto que se tiene que realizar. 
Yo puedo darles mi evaluación personal ahora: si va a haber un organismo de gestión operativo, no debería limitarse solamente al VIS, sino que debería haber un único organismo operativo que gestionase el SIS II y el VIS juntos, para aprovechar mejor los recursos y su capacidad de trabajo. 
El tercer tema es la decisión marco sobre la protección de datos. 
A este respecto, debo dar las gracias una vez más a la señora Roure por su informe, que anima en cierta medida al Consejo. 
Yo presenté la propuesta allá por 2005; desde entonces he apelado a los Ministros del Consejo en varias ocasiones y hoy nos acercamos a una solución conjunta. 
Repetiré mis opiniones sobre un aspecto, que son bien conocidas: me habría gustado que estas normas de protección de datos, que se amparan en el tercer pilar, se aplicasen a los sistemas jurídicos internos de los Estados miembros y no solamente a los intercambios de datos transfronterizos y a la cooperación transfronteriza. 
Por lo tanto, estoy de acuerdo con la propuesta de la señora Roure de que deberíamos volver a analizar el propósito y ámbito de aplicación de estas normas, en un plazo máximo de tres años a partir de la adopción de la decisión marco, y quizás también replantearnos la posibilidad de ampliarlas a los sistemas jurídicos internos nacionales. 
Tres años es tiempo suficiente. 
La señora Roure menciona una evaluación, precisamente la evaluación de la que estamos hablando, para armonizar todavía más las normas sobre protección de datos. 
Una cosa no impide la otra: se pueden hacer ambas, si utilizamos el informe que, tres años después de la entrada en vigor del sistema, debería decirnos si el mecanismo está funcionando, dónde se puede mejorar y dónde es posible una mayor armonización. 
Todos deberíamos estar de acuerdo en una cosa, que es la necesidad de descartar cualquier uso de los datos con fines no especificados de antemano; es decir, los datos personales solamente podrán ser utilizados con fines policiales y de seguridad si se ha establecido previamente las categorías de fines para los que las autoridades de seguridad pueden utilizarlos. 
Este es un principio fundamental, con respecto al que deberíamos mantenernos firmes. 
Todavía hay que celebrar un debate acerca de las autoridades supervisoras de la protección de datos. 
Sin duda, este tema deberá ser objeto de un análisis muy detenido, porque las autoridades actuales y la futura autoridad europea tendrán atributos muy diferentes, lo que probablemente hará necesaria una deliberación mucho más detallada. 
He propuesto una idea de 15 principios básicos para ayudar a facilitar el acuerdo. 
Me satisface mucho que el Presidente en ejercicio del Consejo considere útil el examen de los 15 principios básicos que he propuesto. 
Para concluir, podemos compensar el tiempo perdido, pero en este tema vamos muy rezagados. 
ponente. - (PT) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Frattini, Señorías, si me lo permiten quiero realizar brevemente unas cuantas observaciones personales acerca de la iniciativa de Prüm, que el Parlamento va a debatir y estudiar hoy y mañana, y sobre la que soy ponente por la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
La propuesta del Consejo, presentada por el Parlamento hace tres meses casi con un grado de detalle casi forense, ha sido debatida y analizada con una rapidez desconcertante por parte de la comisión parlamentaria. 
Para ello- con el constante y pleno compromiso, competencia y dedicación de la Secretaría de la comisión- se propuso la idea de una audiencia pública, en la que participasen sectores públicos y privados, con el fin de entender convenientemente sus preocupaciones. Se trata de un proceso encaminado a alcanzar el equilibrio adecuado entre las peticiones de una cooperación policial efectiva y la defensa y promoción de los derechos fundamentales. 
Este ejercicio de reflexión es sumamente importante, dada la naturaleza de esta propuesta, que establece mecanismos para facilitar la acción en asuntos criminales e investigaciones criminales, pero que es potencialmente perjudicial para los derechos y libertades de los ciudadanos, un aspecto que no podemos ni debemos pasar por alto. 
Por lo tanto, como ponente sobre una iniciativa de tal importancia y visibilidad, mis principales preocupaciones consistían en alcanzar un equilibrio entre las peticiones de cooperación policial efectiva para la lucha contra las principales amenazas a los propios cimientos de la UE, concretamente el terrorismo y el crimen, por una parte, y, por otra, la protección de los derechos fundamentales de los ciudadanos. 
Es evidente que la consecución de este equilibrio y su transposición a un texto que fuese aceptado por una mayoría aplastante de los diputados al Parlamento Europeo representados en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, procedentes de diversos entornos políticos, no era tarea fácil, pero sí gratificante. 
Creo sinceramente que las propuestas que se presentarán a esta Cámara mejoran notablemente el proyecto presentado por el Consejo. 
Por lo tanto, acojo con satisfacción el hecho de que las enmiendas que acordamos, que fueron el resultado de un amplio consenso entre los diversos Grupos representados en el Parlamento y la estrecha colaboración entre el ponente y los ponentes alternativos, hayan sido aprobadas casi por unanimidad en comisión, con tan solo una abstención. 
Ahora espero que obtengan una respuesta igualmente positiva de esta Cámara. 
Entre las enmiendas que se han presentado, quiero destacar las siguientes, por su importancia para la economía, a diferencia de lo que creo que debería ser objeto de una decisión marco formal: una mayor armonización de las condiciones de acceso a las bases de datos biométricos, garantizando que este acceso se limite a las investigaciones y, en el caso de los datos sobre huellas dactilares, a la prevención de delitos penales graves; definición clara de las normas aplicables a operaciones conjuntas; establecimiento de criterios de necesidad estrictos, para que la transmisión de datos personales sea legítima, especialmente por lo que se refiere a las situaciones más delicadas, importantes eventos y prevención de ataques terroristas; ampliación del ámbito de aplicación del capítulo sobre protección de datos a todas las formas de procesamiento de datos, garantizando el cumplimiento de todas las recomendaciones presentadas por el supervisor europeo para la protección de datos; aplicación de un período máximo para la conservación de los datos personales; establecimiento de salvaguardias específicas que prohíban el procesado de datos delicados que puedan ser utilizados con el fin de elaborar un perfil étnico; refuerzo del papel del Parlamento en el seguimiento de la propuesta de decisión, en particular cuando se adopten medidas de aplicación y evaluación; y, finalmente, aclaración de la relación entre esta propuesta de decisión y la propuesta de decisión marco sobre la protección de datos en el tercer pilar, siendo siempre esta última un marco regulador general en la materia, cualquiera que sea la situación. 
Por último, quiero reconocer la importancia de integrar los mecanismos de intervención introducidos por el Tratado de Prüm- que son innegablemente mecanismos importantes para la lucha contra el terrorismo y el crimen organizado- en el ordenamiento jurídico de la Unión Europea. 
No obstante, debo decir que me preocupa el resultado de la votación del Consejo sobre la opinión del Parlamento. 
Quiero terminar diciendo que la adopción de la decisión marco destinada a aumentar la cooperación transfronteriza, en particular en la lucha contra el terrorismo y el crimen, claramente carecerá de legitimidad democrática, si deja de lado total o parcialmente el papel del Parlamento. Eso no aumentará precisamente la confianza de los ciudadanos en la Unión, por lo que respecta al proceso de construcción de la Comunidad; de hecho, tendría un efecto totalmente opuesto. 
Bienvenida 
Señorías, si me permiten, quiero destacar que ha estado en la tribuna un grupo de invitados, un grupo de hombres y mujeres a los que se conoce en mi país como "niños de la guerra". 
Fueron niños que entre 1936 y 1939 salieron huyendo de España, de los bombardeos fascistas, fueron evacuados y encontraron la solidaridad y el cariño de familias en Bélgica y en el Reino Unido. 
Hoy, con más de 75 años todos ellos, han venido a visitar el Parlamento, a estar entre nosotros y creo que es muy importante y muy emocionante que les rindamos homenaje a ellos y, sobre todo, que rindamos homenaje a la solidaridad de los pueblos británico y belga, que les acogieron y les dieron la familia que se les había negado en su país. 
De conformidad con el orden del día se procede al debate sobre el informe de Zdzisław Kazimierz Chmielewski, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establece un plan plurianual para las poblaciones de bacalao del mar Báltico y para las pesquerías de estas poblaciones- C6-0281/2006-. 
Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias al ponente, el señor Chmielewski, a la Comisión de Pesca y a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria por el informe. 
El objetivo es que se apruebe la propuesta en el Consejo de junio la semana que viene. 
Durante los debates celebrados en el contexto de los preparativos del Consejo se han introducido numerosos cambios a la propuesta original, algunos de los cuales están en consonancia con sus enmiendas propuestas. 
Como bien saben, ambas poblaciones de bacalao del mar Báltico están sobreexplotadas, y el banco de bacalao oriental se encuentra tan por debajo de los límites biológicos seguros que podría correr el riesgo de desaparecer en un futuro próximo. 
Al mismo tiempo, el ICES ha indicado que en el 35 al 45 % de los casos se falsea la información sobre capturas en el Báltico oriental, lo cual no solo ocasiona un impacto pesquero adicional no contabilizado sobre la población, sino que también afecta a la precisión del asesoramiento científico. 
La situación actual no solo perjudica a las poblaciones de bacalao en el Báltico, sino que también amenaza al sector pesquero centrado en este recurso. 
El bacalao es una de las poblaciones de peces más importantes para el sector en el Báltico. 
Por lo tanto, es crucial, no solo desde el punto de vista ecológico, sino también desde una perspectiva social y económica, equilibrar lo antes posible la pesca con la disponibilidad de los recursos, para que los pescadores puedan confiar una vez más en capturas cuantiosas y estables. 
El plan plurianual presentado por la Comisión se ha desarrollado sobre la base de la experiencia pasada con la gestión de la pesca de bacalao en el Báltico y de varias consultas realizadas con interesados, Estados miembros y científicos. 
El objetivo es reconstruir las poblaciones, no solo para cumplir los límites biológicos seguros, sino más allá, a niveles que proporcionen las máximas capturas sostenibles, proporcionando así estabilidad a largo plazo al sector pesquero en cuestión, reduciendo gradualmente el total de capturas permitidas y los esfuerzos pesqueros a niveles acordes con este objetivo. 
Volviendo ahora al informe, los considerandos del plan corresponden a las medidas que más tarde se señalan en las disposiciones. 
Por lo tanto, solo puedo aceptar las enmiendas 1 a 5, que se corresponden con las disposiciones del plan, como la necesidad de especificar la situación de la población de bacalao oriental en el primer considerando. 
La enmienda 4 es aceptable en principio. No obstante, la división en las partes occidental y oriental la determinan las pruebas científicas de que existen dos poblaciones de peces independientes en el Báltico, y no las características ecológicas de las dos zonas. 
El informe propone varias enmiendas a las normas que esbozan el procedimiento para reducir el total de capturas autorizadas y el esfuerzo pesquero hasta niveles sostenibles. 
Las enmiendas 8 y 11 mitigarían el proceso de reducción y limitarían su aplicación. 
En vista de la grave situación de la población y la necesidad de limitar todos los tipos de pesca que capturan cantidades significativas de bacalao, no puedo aceptar estas enmiendas. 
No obstante, soy consciente de la necesidad de definir un sistema con el que pueda trabajar el sector. 
Por lo tanto, la Comisión ha cambiado su plan combinando la prohibición de verano y los días de ausencia del puerto. 
Esta medida incrementará la flexibilidad para el sector y beneficiará especialmente a las flotas pequeñas, que tienen más dificultad para trabajar con un sistema fijo y rígido. 
Además, en el plan se ha incluido un artículo sobre el Fondo Europeo de Pesca para garantizar la compensación económica para el sector. 
Los cambios del sistema de esfuerzo implican que varias de las disposiciones sobre control y supervisión también se han cambiado. 
El margen de tolerancia se ha aumentado hasta el 10 %, excepto para el bacalao, y las normas sobre los vertidos se han eliminado, lo cual debería corresponder a las disposiciones de las enmiendas 14 y 16 del informe. 
En cuanto a la enmienda 15, las normas sobre la entrada y la salida de la zona también se han modificado, lo cual significa que los requisitos especificados se aplican únicamente cuando el barco abandona la zona en la que ha estado pescando. 
Puesto que el falseamiento de los datos es actualmente uno de los problemas clave en la gestión de la pesca del bacalao en el Báltico, es esencial mejorar estas normas para controlar exhaustivamente las cantidades que se retiran de la población de bacalao y cuándo. 
Por motivos similares, no puedo aceptar la enmienda 13, que limita el requisito de un cuaderno de bitácora a los barcos con permiso especial para la pesca de bacalao. 
El informe propone reducir el período de evaluación de tres a dos años e introducir la disposición sobre la supervisión del impacto socioeconómico del plan en las enmiendas 17 a 19. 
Los nuevos ejemplares de bacalao que pueden pescarse han de tener una edad de dos o tres años en promedio. 
Si comenzara una evaluación durante el segundo año, sería muy difícil detectar algún efecto sobre la población y, por consiguiente, sobre el sector. 
No obstante, la Comisión está preparando un proyecto que no solo controlará el impacto ecológico, sino también el efecto socioeconómico del plan como primera medida hacia la evaluación de impacto que se realizará en el tercer año de aplicación del plan. 
La Comisión no las considera aceptables por las siguientes razones. 
El objetivo del reglamento de base para la Política Pesquera Común es garantizar la gestión sostenible desde el punto de vista ecológico, social y económico. 
Por lo tanto, es responsabilidad de la Comisión luchar por un equilibrio entre estos tres pilares, basado principalmente en dictámenes científicos sobre el estado de las poblaciones. 
Por lo tanto, creo que una reducción gradual de los TAC y los esfuerzos pesqueros hasta que se cumplan los niveles previstos, como aconseja el ICES, es un buen equilibrio a este respecto. 
El ICES también recomienda utilizar objetivos relativos como la mortalidad de la pesca en lugar de objetivos fijos como la biomasa, porque son menos sensibles a la incertidumbre científica y las variaciones ambientales que afectan a la pesca. 
En la situación actual, en la que un alto nivel de falseamiento de los datos afecta a la gestión y la opinión científica, y en vista de la posible revisión próxima de los puntos de referencia de la biomasa para la población oriental, la inclusión de objetivos de biomasa no es apropiada. 
No obstante, puesto que un resultado esperado del plan es la mejora de la base de la información científica, la inclusión de niveles de referencia de la biomasa podría considerarse en el curso de la revisión del plan de recuperación del bacalao, que se espera que tenga lugar después de que el plan haya estado en vigor durante tres años. 
Señor Presidente, el Reglamento del Consejo objeto de este informe es una importante propuesta legislativa largamente esperada, y constituye un intento de abordar las necesidades considerables del sector pesquero en uno de los organismos más importantes de las aguas europeas. 
Esto es en sí una buena razón para felicitar a los responsables del informe. 
Han abordado el difícil reto de elaborar un programa a largo plazo para la regeneración y la captura del bacalao báltico. 
El bacalao es un pescado que proporciona sustento a muchas familias. 
Es el pescado más importante del mar Báltico y, por tanto, genera un gran interés entre los implicados en el sector pesquero. 
En la región báltica los ánimos están encendidos por la opinión del Parlamento y las consiguientes resoluciones del Consejo. 
Un informe que hace referencia a datos comprobados que toman las previsiones científicas sobre el desarrollo de las poblaciones de bacalao y las posibilidades de pesca como punto de partida representaba una oportunidad de lograr compromisos satisfactorios en estas circunstancias. 
Era esencial la intervención de la Comisión de Pesca respecto de la propuesta legislativa del Consejo porque era necesario que el documento tuviera en cuenta las inevitables consecuencias socioeconómicas de las restricciones de las capturas previstas. 
Me complace que el Comisario lo haya señalado. 
Una de las enmiendas aprobadas fue presentada por el ponente con miras a obligar a la Comisión Europea a supervisar esas consecuencias y proponer al Parlamento medidas de gestión fundamentales. 
Otra enmienda aprobada implicaba reducir las restricciones de los días de pesca establecidas en el Reglamento del 10 % al 8 % y aumentar el llamado umbral de notificación de 100 kg a 300 kg. Me refiero a la Comisión de Pesca. 
La Comisión de Pesca también ha aprobado la sugerencia del Consejo de Ministros sobre el ajuste del margen de error de las anotaciones en el cuaderno diario de pesca del 8 al 10 %. 
También se ha apoyado la propuesta de aumentar a 40 centímetros el tamaño mínimo del bacalao que se pesca en el Báltico. 
Es difícil evitar la impresión de que el informe estaba fuertemente influido por la opinión de que la capacidad pesquera de la flota bacaladera en el Báltico es actualmente demasiado grande en relación con las cuotas pesqueras disponibles. 
Aún no hay una propuesta para una resolución sistemática de este problema a escala de la Unión y de los Estados miembros individuales. 
Están haciéndose cada vez más advertencias pidiendo precaución sobre la toma de decisiones automáticas en relación al desguace de la flota. 
Es preferible buscar soluciones que permitan retener las capacidades pesqueras hasta que se hayan repuesto las poblaciones. 
Necesitaremos algo con lo que pescar cuando llegue ese momento. 
Creo que tarde o temprano la cuestión de la duración de las prohibiciones de verano formará parte del debate sobre el plan de recuperación de las poblaciones de bacalao. 
Hoy el Comisario ha mencionado las prohibiciones. 
Cabe señalar que en los Estados miembros que buscan maneras de seguir reduciendo el esfuerzo pesquero mediante la introducción de un mayor número de días en los que se prohíbe pescar bacalao está ganando fuerza la tendencia a favorecer los llamados días de mar en lugar de las prohibiciones que se han usado hasta la fecha. 
El asesoramiento científico que acompaña al debate general sobre el Reglamento del Consejo ha indicado la necesidad de revisar la evaluación de los puntos de referencia biológicos usados hasta la fecha, y me complace que hoy el Comisario lo haya mencionado. 
Hay que añadir que ninguno de los países bálticos cuestiona la introducción de la mortalidad pesquera como método para definir los objetivos del plan plurianual para la recuperación de las poblaciones de bacalao del mar Báltico. 
Me refiero al artículo 4 del plan. 
Pero es fundamental lanzar un debate exhaustivo sobre el tema de los valores adecuados de los puntos de referencia de biomasa ajustados al estado actual de las poblaciones y a la situación general actual del ecosistema del mar Báltico. 
Esto estará en consonancia con el compromiso de la Comunidad de introducir el enfoque de ecosistema a la gestión pesquera. 
Me refiero al considerando 5. 
Quiero subrayar que los valores límite de la biomasa actualmente en vigor fueron aprobados en 1998 sobre la base de datos recopilados en los años 60 y 70. 
Por tanto, no son adecuados al estado actual de las poblaciones. 
En conclusión, hay que señalar que la intención del anterior Reglamento del Consejo 2371/2002 mencionado en el documento que se aborda en la opinión era retener el principio de cautela en relación con la introducción de cambios fundamentales en la política pesquera. La cautela se aplicaba tanto a la gestión de las poblaciones como a la evaluación del impacto socioeconómico de los cambios. 
Este principio debe seguir en vigor tras la adhesión de los cuatro países bálticos a la Unión. 
Como responsable de la pesca del bacalao en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, de entrada quiero protestar por el hecho de que se hayan incluido tan pocas opiniones nuestras en el informe sobre el que votaremos mañana. 
Tenemos la responsabilidad compartida de garantizar que en el futuro también sea posible pescar bacalao en el mar Báltico. 
La situación del bacalao es grave. 
A pesar de la reducción de las cuotas, las poblaciones de bacalao se encuentran en un nivel crítico. 
Si queremos impedir que colapsen por completo, necesitamos cuotas aún más estrictas. 
Estas cuotas deben tener una base científica en lugar de basarse en largos regateos políticos, pues la pesca debe centrarse en primer lugar en el medio ambiente y en un enfoque a largo plazo, no en objetivos a corto plazo de la política del mercado laboral. 
Lamento que la Comisión de Pesca opine justo lo contrario. 
La propuesta de la Comisión de reducir las cuotas pesqueras es un paso en la buena dirección, pero no servirá de nada si no nos aseguramos de que se cumpla, porque la mayor amenaza para el bacalao es la pesca ilegal. 
Se dice que entre el 35 % y el 45 % del bacalao que se captura se ha pescado de forma ilegal. 
Así pues, lo más importante no son las nuevas normas, sino garantizar que se cumplan las normas existentes. 
No entiendo por qué la Comisión de Pesca se niega a aceptar, por ejemplo, mis peticiones para que se tomen medidas contra los países que cierran los ojos a la pesca ilegal. 
Lo más terrible de todo es que sabemos qué países son. 
Pero estoy convencido de que, a largo plazo, necesitamos un nuevo sistema para la política pesquera, un sistema que responsabilice a los pescadores de la supervivencia del bacalao. 
Un sistema que ha demostrado su eficacia es el de las cuotas individuales transferibles. 
Los pescadores deben tener un incentivo para responsabilizarse de la supervivencia de las poblaciones. 
Creo que, de esa forma, podemos obtener una política pesquera mejor en la UE. 
Aunque resulta molesto que la Comisión de Pesca parezca no desear este sistema, es gratificante que la Comisión vea con buenos ojos la posibilidad de introducir cuotas individuales transferibles. 
En conclusión, quiero señalar una cosa que me gusta del informe de la Comisión de Pesca: que incorpora mi propuesta para aumentar el tamaño mínimo del bacalao que se pesca. 
Esto dará a los peces más tiempo para reproducirse y hará poblaciones más estables. 
Junto con mis colegas conservadores suecos, por desgracia no puedo votar a favor del informe que hoy tenemos ante nosotros. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, sobre el telón de fondo de la disminución de las poblaciones de bacalao detectada en los estudios CIEM y las reivindicaciones de las tripulaciones de pesca relevantes de unas condiciones de funcionamiento que les permitan preservar su sustento, quiero elogiar la labor de mi colega, el señor Chmielewski. 
Ha tenido que reconciliar la propuesta de la Comisión y la necesidad de una pesca sostenible por una parte y las demandas de los pescadores por otra. 
Pero si queremos que la sostenibilidad sea algo más que una palabra vacía, tiene que reflejarse en las prácticas de los buques pesqueros y en las actitudes personales ante las prescripciones científicas. 
Aceptar las cuotas de captura es una cara de la moneda. 
En particular, esto significa no solo cumplir las condiciones básicas, sino también apoyar las nuevas medidas para mejorar las poblaciones y una supervisión más eficaz por parte de los Estados miembros. 
Por desgracia, la supervisión es un punto débil en algunos Estados miembros. 
Hay suficiente potencial sin explotar en este terreno. 
La implicación de los órganos consultivos regionales no solo es útil, sino también una necesidad urgente. 
Por tanto, la propuesta de la Comisión señala la dirección correcta, y el grupo Socialista en el Parlamento Europeo apoya tanto la propuesta como los esfuerzos del ponente por conseguir un equilibrio socioeconómico justo. 
Pido a todos los que ostentan posiciones de responsabilidad que tengan en cuenta la información facilitada por el CIEM y otros órganos científicos cuando fijen el total de capturas permitidas y las cuotas para el bacalao y cuando tomen medidas para detener la disminución de las poblaciones de bacalao. 
El Báltico es un mar delicado y debemos tener esto en cuenta cuando nos planteemos cualquier medida. 
La situación del bacalao en el mar Báltico es muy grave. 
El CIEM ha recomendado que no se pesque bacalao en la parte oriental del Báltico, pero a pesar de estas recomendaciones se capturará una cantidad considerable de bacalao. 
En cuanto a las poblaciones occidentales, se pescará un 30 % más del número recomendado, y además habrá pesca ilegal y no declarada. 
La Comisión de Pesca está intentando diluir la propuesta de la Comisión, que en el fondo tampoco sopesa las consecuencias para la diversidad biológica. 
Como siempre ocurre cuando esta Cámara debate cuestiones pesqueras, se alude a las consecuencias socioeconómicas de la pesca. 
Es cierto que una prohibición en la pesca del bacalao puede perjudicar a los pescadores profesionales. 
Pero la sobrepesca significa que, dentro de poco tiempo, no quedarán peces. 
En la época de la globalización, es necesario ser flexibles y estar dispuestos a hacer cambios estructurales en la sociedad. 
Mañana votaré en contra de la propuesta del Parlamento, aunque creo que la propuesta de la Comisión también es insatisfactoria. 
(SV) Señor Presidente, yo vivo en el mar Báltico y, por tanto, he podido comprobar lo mal que están las cosas. 
La situación no solo merma la calidad de vida de las personas, sino también, como ha señalado el Comisario Joe Borg, amenaza el desarrollo económico en toda la costa del mar Báltico. 
Los ciudadanos de la UE esperan que esta Cámara se esfuerce por salvar los ecosistemas de nuestros mares. 
Por tanto, me habría gustado que la Cámara apoyase la prohibición sobre la pesca del bacalao, propuesta por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en su opinión. 
Una prohibición también habría facilitado la lucha contra la pesca ilegal de la que muchos diputados han hablado. 
Está claro que no hay una mayoría favorable en la Cámara en este momento, pero espero que una mayoría apoye las enmiendas 20 a 22, una de cuyas disposiciones es que la mayor captura permitida debe basarse en las recomendaciones del Consejo Internacional para la Explotación del Mar. 
Eso es evidente. 
El hecho de que no actuemos sobre la base del conocimiento científico actual es una de las razones de las actuales amenazas para el bacalao y todo el ecosistema del mar Báltico. 
(ET) El mar Báltico es un mar interior y, gracias a su mala conexión con los mares abiertos y océanos, es un mar muy diferenciado. 
El intercambio limitado de agua con el Océano Atlántico también significa por desgracia que el mar Báltico es muy vulnerable; no tiene la capacidad de diluir grandes cantidades de contaminación y, sobre todo, las poblaciones de peces se recuperan muy lentamente en caso de sobrepesca. 
En la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria hemos debatido ampliamente los temas de la sobrepesca del bacalao y la pesca ilegal en el mar Báltico. 
La comisión acordó que la pesca del bacalao debería prohibirse durante algún tiempo en la parte oriental del mar Báltico o que debería establecerse un índice de mortalidad por pesca igual a cero para el bacalao. 
El objetivo es permitir que las poblaciones de bacalao, que se encuentran en una situación muy grave, se recuperen para que más tarde puedan volver a gestionarse de forma sostenible. 
Lamento que la Comisión de Pesca no haya tenido en cuenta esa posición clave de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en relación con la gestión de las poblaciones de bacalao del mar Báltico. 
También redunda en el interés a largo plazo de los pescadores detener la pesca en este momento, para que las poblaciones de bacalao, que en este momento se encuentran en una situación crítica, puedan recuperarse. 
Señor Presidente, en primer lugar quisiera darles las gracias por el gran número de cuestiones que se han planteado. 
Creo que queda claro que compartimos un objetivo común: garantizar la sostenibilidad a largo plazo de las poblaciones de bacalao, y por tanto el sustento de los pescadores de la región. 
Aunque puede que no estemos de acuerdo en el modo de lograr este objetivo, no me cabe duda de que nuestro propósito es el mismo. 
Sobre los puntos concretos planteados, quisiera hacer los siguientes comentarios. 
En primer lugar, debemos proponer planes para limitar el esfuerzo y tener en cuenta el esfuerzo ejercido por las flotas pequeñas, puesto que sus capturas representan el 50 % de las capturas totales. 
No obstante, estamos dispuestos a considerar mecanismos flexibles a fin de permitirles que apliquen el plan sin que ello suponga una carga excesiva. 
Quisiera subrayar que la población de bacalao oriental ha estado disminuyendo continuamente en las últimas décadas, al igual que el tamaño de captura medio. 
Por lo tanto, la grave situación de esta población es evidente, y si bien es crucial tener en cuenta las perspectivas socioeconómicas, ante todo es la situación ecológica la que ha de recuperarse, cosa que reviste una importancia enorme. 
A este respecto, una reducción anual del 10 % se considera el mínimo para poder detectar cambios en el desarrollo del estado de la población o del sector a raíz del plan. 
Una disminución de la reducción anual también confrontaría el sector con un período de reducción más largo, y por lo tanto retrasaría el beneficio de capturas mayores y más estables, y haría poco probable que los niveles de MSY pudieran lograrse antes de 2015, como se exige en el Compromiso de Johanesburgo. 
Por último, es importante subrayar que el control es la clave, especialmente en este tipo de pesca. 
Esperamos lograr una solución sólida y factible para esta cuestión en el Consejo de la semana que viene. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves. 
Disposiciones específicas con respecto al sector de las frutas y hortalizas (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Salinas García, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establecen disposiciones específicas con respecto al sector de las frutas y hortalizas y se modifican determinados Reglamentos- C6-0075/2007-. 
Señor Presidente, actualmente estamos en la fase final y decisiva para la aprobación de la reforma del sector de las frutas y hortalizas. 
Lanzamos el debate el 24 de enero de 2007 y desde entonces hemos recibido muchas aportaciones valiosas, sobre todo del Parlamento Europeo y del informe de la señora Salinas García. 
Les doy las gracias por ello y por su constante apoyo a los objetivos y principios generales de la propuesta de la Comisión. 
Al examinar el contenido de su propuesta, he decidido centrarme en unas pocas cuestiones a las que ustedes han prestado especial atención. 
En primer lugar, sobre las organizaciones de productores, está claro que tanto la Comisión como el Parlamento Europeo creen que las organizaciones de productores deben mantenerse e incluso reforzarse para aumentar el grado de concentración de la oferta. 
Esto es absolutamente fundamental si queremos que el sector iguale la enorme concentración que vemos últimamente en el sector minorista. 
Como saben, hemos propuesto una serie de nuevas iniciativas para que nuestras organizaciones de productores sean más atractivas. 
Hemos propuesto una financiación comunitaria adicional del 60 %: en primer lugar, para las fusiones entre organizaciones de productores y sus asociaciones; en segundo lugar, para las regiones en las que el nivel de concentración de la oferta a través de las organizaciones de productores es inferior al 20 %; en tercer lugar, para la agricultura ecológica; en cuarto lugar, para los nuevos Estados miembros y, por último, para las regiones ultraperiféricas. 
Soy consciente de que han pedido ustedes que se incluyan aún más medidas en la ayuda financiera comunitaria adicional del 60 % de los fondos operativos, como una acción conjunta entre las organizaciones de productores o la producción integrada. 
Pero lo que hemos propuesto ya marcará una diferencia muy positiva. 
Me gustaría ceñirme a estas medidas en primer lugar. Como seguramente saben, también hemos de prestar atención a las limitaciones presupuestarias. 
Sobre la prevención y gestión de crisis, estoy de acuerdo con ustedes en que es uno de los puntos más delicados de la reforma y quiero darles las gracias por las ideas que proponen en su opinión. 
Sin embargo, no puedo aceptar la idea de un fondo separado para la gestión de crisis ni la necesidad de definir lo que queremos decir cuando hablamos de "crisis". 
Un fondo separado implica un aumento presupuestario sustancial y, además, no contribuiría a una mayor simplificación. 
Respecto del uso de un porcentaje de la reserva nacional para la gestión de crisis, esto tampoco es aceptable. 
La reserva nacional se creó al principio para acomodar situaciones particulares en el marco de un sistema de pago único y no conviene destinar ese presupuesto a otro objetivo u otras medidas. 
No obstante, entiendo que pidan ustedes más flexibilidad para facilitar la gestión de crisis. 
En lugar de hacer una estructura completamente separada, estudiaré la posibilidad de flexibilizar la estructura propuesta en la propuesta inicial de la Comisión para que el programa sea lo más eficaz posible y para evitar un mayor descenso de los precios. 
Sin embargo, quiero subrayar que también debemos tener en cuenta que cualquier modificación de la propuesta actual tiene que respetar las limitaciones presupuestarias, así como la necesidad de simplificación. 
Sobre la inclusión de las frutas y hortalizas en el programa de pago único, ustedes han pedido un período transitorio opcional, en particular para los tomates. 
También están ustedes a favor de un pago separado para los tomates para los productores históricos en los nuevos Estados miembros. 
Estoy dispuesta a aceptar un corto período transitorio en el que los Estados miembros puedan decidir conceder ayuda por hectárea. 
Sin embargo, hay que tener en cuenta que la desvinculación plena tiene que ser tanto la condición previa como la meta final, es decir, la desvinculación definitiva al final. 
También soy consciente de que el sector de las bayas se enfrenta a dificultades. 
El análisis de la Comisión ha demostrado que la fragmentación de la producción y la comercialización han contribuido a las dificultades que ha tenido el sector de las bayas en los últimos años. 
Sobre la base de este informe hemos concluido que la mejor manera de abordar el problema es añadir incentivos para aumentar el número de organizaciones de productores en los nuevos Estados miembros, que es lo que hicimos en nuestra propuesta original. 
No obstante, teniendo en cuenta las sensibilidades de este sector de las bayas, estoy dispuesta a examinar la posibilidad de un apoyo específico más pequeño, pero quiero dejar absolutamente claro que tiene que ser transitorio y limitado a ciertos productos. 
Por último, sobre la promoción de las frutas y hortalizas, estoy totalmente de acuerdo con ustedes en que esta cuestión es muy preocupante no solo para la agricultura, sino también para las políticas de sanidad y consumo. 
La Unión Europea produce gran cantidad de frutas y hortalizas de alta calidad, pero nuestros ciudadanos no consumen lo suficiente, y ello acarrea consecuencias crecientes para su salud. 
Yo estaría a favor de que se aplicara un programa de distribución de fruta en las escuelas, en consonancia con la posición adoptada por la Comisión del 13 de mayo de 2007 en el Libro Blanco sobre una estrategia para Europa sobre nutrición, peso y cuestiones de salud relacionadas con la obesidad. 
Pero antes de hacer esto tenemos que realizar las evaluaciones de impacto necesarias de una medida de este tipo. 
He pedido a mis servicios que emprendan este trabajo de inmediato. 
Estos son mis primeros comentarios y espero con interés un debate constructivo con sus Señorías. 
ponente. - (ES) Señora Comisaria, en primer lugar quisiera agradecerle no sólo su presencia aquí, sino también su colaboración y su disponibilidad con esta ponente. 
La verdad es que nos encontramos ante la reforma de un sector muy importante, que usted conoce muy bien. 
Representa el 17 % de nuestra producción final agraria, aunque sólo recibe aproximadamente un 3 % de las ayudas. 
Es verdad que este sector, el que hoy analizamos, es un sector muy dinámico. 
Pero también es un sector muy frágil, con problemas estructurales, expuesto a una creciente presión exterior y también a una presión de la gran distribución. 
El informe que estamos debatiendo hoy y que mañana vamos a votar es que es fruto de un largo trabajo. 
Es un informe abierto, como creo que abierta ha sido siempre la posición de este Parlamento con respecto a la Comisión. 
Hemos estado siempre buscando acuerdos, pero, a la vez, hay que decir que es un informe realista. 
Es complicado, porque estamos hablando de cuarenta productos distintos para ventisiete países. 
No en vano ha recibido más de 380 enmiendas en la Comisión de Agricultura, pero también es verdad que tan sólo obtuvo dos votos en contra. 
Ciertamente no todo en su propuesta, en la propuesta de la Comisión, nos parece negativo. 
Me parece muy importante que se considere a las organizaciones de productores, desde el principio, como la piedra angular de la reforma. 
Pero la verdad es que en el Parlamento, y en todo el sector de la Unión Europea, hay algunos problemas que en todos los Estados miembros hemos considerado punteros dentro de la reforma. 
En primer lugar, el desacoplamiento de las ayudas al transformado, como muy bien ha indicado la Comisaria. 
El segundo problema es el levantamiento de la prohibición de cultivar frutas y hortalizas en las tierras elegibles para el pago único. 
Y, sobre todo, insistimos desde el Parlamento, la ausencia de un verdadero mecanismo de gestión de crisis. 
Creo que el Parlamento Europeo ha realizado un gran esfuezo de consenso para llegar a acuerdos en estos tres temas. 
En primer lugar, estamos a favor de mantener las normas de comercialización actuales. 
Es verdad que deberían ser algo más sencillas, pero estamos a favor del mantenimiento de esas normas de comercialización. 
El Parlamento se ha pronunciado, y se pronunciará mañana, en contra del levantamiento de la prohibición de cultivar frutas y hortalizas en las tierras elegibles. Por lo menos hasta que la Comisión presente un estudio de impacto tal como exige el Tribunal de Justicia. 
Pedimos el refuerzo de las organizaciones de productores, en el sentido en que ya se ha comentado: aumentar su financiación hasta el 6 %. 
Y en los casos del aumento de los bonos del 60 %, como muy bien ha dicho la Comisaria, espero que se tengan en cuenta algunas peticiones, como la producción integrada o las denominaciones de origen. 
Donde sí hemos alcanzado un gran compromiso, porque es muy importante, porque es un sector frágil, es en la necesidad de crear ese fondo de seguridad para la gestión de crisis. 
Yo creo que eso es, ahora mismo, después de oír sus palabras, lo que más separa a la Comisión de la posición- creo que casi unánime- de este Parlamento. 
Hemos apostado, y seguimos apostando, por ese fondo de seguridad de crisis abierto a todos los productores- también a los no asociados- y financiado dos tercios por la Unión Europa y un tercio por las organizaciones de productores. 
Insistimos también en la necesidad de un observatorio de precios. 
Nuestro futuro para este sector no son las subvenciones, es el mercado. 
Y debemos tener una información fiable y actualizada de las evoluciones de los mercados. 
Por último, en el desacoplamiento, me alegra escuchar que ya por fin se ve, se vislumbra la posibilidad de un período transitorio. 
Hay algunos productos de doble uso, como el tomate o los cítricos, que, con la propuesta inicial, pueden llevar al abandono de ciertas producciones. 
Por ello, apostamos claramente por un período transitorio, y esperemos que no sea tan corto como lo que se ha manifestado aquí esta noche, sino el necesario para que el sector pueda seguir adaptándose al régimen de pago único. 
Yo creo que ese período transitorio voluntario puede permitir algún tipo de desacoplamiento parcial que pueda ser una medida transitoria. 
Igualmente insistimos en la necesidad de reforzar las ayudas para los frutos rojos. 
Me alegra también escuchar sus palabras, porque creo que a todas luces es una necesidad señalada por el Parlamento y considerada por la Comisión. 
Por último y para terminar, quisiera dar las gracias a todos los que me han ayudado en este año de trabajo, a los ponentes en la sombra, a todos los funcionarios de la Comisión Europea por sus aportaciones, por su colaboración con esta ponente, a la secretaría de la comisión y a todos, porque creo que el informe que mañana votamos, fruto de un gran consenso, también se ha visto enriquecido con las aportaciones de los demás grupos y de toda la sociedad. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (ES) Señoras y señores, estimados colegas, el sector de las frutas y las hortalizas es, hoy día, uno de los más dinánicos de la agricultura europea, debido, sobre todo, a los esfuerzos que hacen los agricultores, los productores, para mejorar las redes de comercialización e incrementar la calidad de sus producciones y concentrar la oferta. 
No se puede decir de ninguna manera que el sector hortofrutícola dependa de alguna forma de las ayudas procedentes de Bruselas. 
Más bien sale adelante en un mercado muy agresivo, debido a que los que participan en él trabajan duro y el dinero que reciben no representa más del 1 % de la facturación de las explotaciones. 
Una gran mayoría de estos productores no está pidiendo ahora ni subsidios ni ayudas a la prejubilación. 
Lo que nos están pidiendo y exigiendo son mecanismos para afrontar los problemas del presente, que no harán sino agravarse cada vez más en el futuro. 
Es sabido, y si no me permito recordárselo aquí a todos ustedes, que el sector de frutas y hortalizas es la gran moneda de cambio en las negociaciones agrícolas que mantiene la Unión Europea en la Organización Mundial del Comercio. 
En el futuro, las presiones que ya existen en el mercado irán agravándose a medida que se vayan desmantelando las barreras arancelarias que existen en la actualidad. 
Me gustaría, por tanto, hacer aquí un llamamiento para que, con motivo de la reforma del sector que será adoptada, probablemente, la semana próxima en el Consejo de Ministros de Agricultura de la Unión, los Estados miembros articulen mecanismos de gestión de crisis apropiados. 
La gestión de crisis, como la ponente ha indicado ya hoy y como muchos de ustedes también saben y reconocen, es un tema de moda y será importante en el futuro para el conjunto de los sectores de la Política Agrícola Común como resultado del desmantelamiento de las medidas de intervención. 
Sin embargo, en el caso de las frutas y hortalizas, se trata además de un problema cuya solución es acuciante debido a la fuerte competencia de las importaciones de países terceros y a las presiones procedentes también de la gran distribución. 
Hay que hacer algo para ofrecerles una solución imaginativa que ayude al sector a enfrentarse a los momentos críticos que se avecinan y la solución la está dando este Parlamento con el informe de la señora Salinas. 
Se trata de un fondo específico para las crisis graves destinado a la puesta en marcha de determinadas acciones como fondos mutuos y al que accedería el conjunto del sector, lo que constituiría un paso muy positivo, teniendo en cuenta que no nos desviamos de lo que hemos hecho hasta ahora, que es la corresponsabilidad del productor. 
Creo que, para el sector de frutas y hortalizas, este informe plantea una gestión de crisis pionera que otros sectores deberán copiar en el futuro. 
Señor Presidente, la reforma de la organización común del mercado de las frutas y hortalizas es una de las últimas que se realizan. 
Aún no ha sido incluida en la reforma de 2003. 
También es una de las reformas de mercado más significativas en las actuales perspectivas financieras. 
Quiero felicitar a las señora Salinas García por un informe muy objetivo, que abarca muchas cuestiones de importancia tanto para los antiguos como para los nuevos Estados miembros. 
Como mi colega ya ha abordado todos los puntos que queremos tratar en la Cámara, solo me referiré al sector de las bayas, que reviste una importancia fundamental para los nuevos Estados miembros. 
La reforma tiene que incluir soluciones eficaces para este sector, teniendo en cuenta la necesidad de garantizar que el cultivo de esta fruta en la Comunidad siga siendo rentable y que los productores puedan obtener unos ingresos adecuados. 
Las bayas son un producto delicado y deben tratarse de la misma manera que otros productos comunitarios que se consideran delicados. 
Es esencial aplicar diferentes pagos para el sector de las bayas más allá de la dotación financiera RPUS. 
Dicho pago debería destinarse exclusivamente a los productores de bayas. 
La ayuda en forma de pagos separados conducirá a la reestructuración y mejora de la eficacia y competitividad de este sector. Por tanto, estabilizará los ingresos de los productores de bayas. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, en primer lugar quiero dar las gracias a la ponente. 
La admiro por la forma en que ha luchado ante las numerosas enmiendas que se han presentado. 
El Grupo ALDE apoya el resultado en su conjunto, y por tanto lo esencial de las propuestas de la Comisión. 
Fortalecer las organizaciones de productores es bueno. 
El mercado de productos hortícolas está cada vez más dominado por las grandes superficies y otras organizaciones comerciales, y los productores tienen que unir sus fuerzas para hacer contrapeso. 
La mayoría del Grupo ALDE discrepa con la ponente y la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural en relación con el muy debatido fondo de crisis y en la gestión de crisis en general. 
Creemos que las propuestas de la Comisión son mejores. 
Para empezar, no sé de dónde vendría el dinero. 
También a largo plazo es imposible asumir que una autoridad se responsabilice de la gestión de crisis. 
La autoridad siempre ayudará, pero los productores tendrán que cargar con la mayor parte de la responsabilidad. 
Si además fomentamos que la gestión de crisis se haga a través de la organización de productores, esto también atraerá a más miembros, lo que al mismo tiempo significará que las organizaciones de productores ganarán más poder frente a las grandes superficies y los comerciantes. 
Por tanto, nuestro voto será diferente del de la Comisión de Agricultura a este respecto. 
Quiero volver a romper una lanza a favor de la política de calidad. 
El Comisario sabe que es un tema que me interesa mucho. 
Tras la última conferencia sobre esta cuestión, no me sentí ni mucho menos optimista, pero me anima el hecho de que el Grupo Agrícola haya aprobado por unanimidad de todos los partidos una enmienda relativa a la necesidad de una etiqueta de calidad para los productos hortícolas, presentada por el Grupo ALDE. 
Esto es bastante inusual. 
Con este apoyo de la Comisión de Agricultura, el Comisario podrá reconsiderar la política de calidad para ciertos productos agrícolas, porque seguimos creyendo que es necesario. 
No estoy al corriente de los últimos avances en torno a la fruta en las escuelas, pero creemos que la idea del Comisario a este respecto es atractiva. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, esta reforma está justificada, pero es injusta. 
Los principios establecidos hace cinco años en Copenhague son injustos para los nuevos Estados miembros. 
Se acordó que los agricultores de los nuevos países recibieran varias veces menos ayuda que los antiguos Estados miembros. 
Estuvimos de acuerdo porque esperábamos recibir un trato ecuánime a su debido tiempo. 
Pero las reformas posteriores de la Política Agrícola Común han perpetuado la división ente países más y menos favorecidos. 
La reforma del mercado de la fruta y las hortalizas es un ejemplo de ello. 
La vieja Unión estaba recibiendo miles de millones de euros y seguirá haciéndolo. 
La nueva Unión recibe las migajas. 
Permítanme formular las siguientes preguntas: ¿dónde está la ayuda a los productores de bayas de los nuevos Estados miembros? 
¿Por qué la Comisión no ha respondido a la resolución del Parlamento Europeo de octubre de 2006? 
Se ha hablado mucho del apoyo a la Constitución Europea y del peligro de que no apoyarla conduzca a la emergencia de una Europa de dos velocidades. 
De hecho, en materia de agricultura ya tenemos una Europa de dos clases, a saber, la vieja Unión más favorecida, que conserva el estatuto que se creó para sí misma en el pasado, y la nueva Unión menos favorecida, que no puede esperar un trato igualitario. 
Hemos presentado una enmienda que incluya las cerezas y las manzanas destinadas a la transformación en la reforma de la producción de las bayas, acompañada de un aumento de 148 millones de euros en las dotaciones nacionales. 
Pido a la Cámara que apoye esta enmienda. 
Para el conjunto de la Unión no representa mucho dinero. 
Pero es una cuestión de principio, no de dinero. 
Hay que poner fin a esta división entre Estados miembros mejores y peores. 
Respetamos los Tratados de Adhesión, pero hay que introducir nuevos principios que trasciendan la división entre 15 Estados miembros más favorecidos y 12 menos favorecidos. 
Los 27 Estados miembros tienen que disfrutar de los mismos derechos. 
El Grupo Unión por la Europa de las Naciones, que reúne a personas de los antiguos y los nuevos Estados miembros, es firme en su reivindicación de esto. 
Pedimos una reforma que no solo esté justificada, sino que sea justa. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, Señorías, yo quiero dar las gracias en especial al Comisario y a la ponente del informe que estamos a punto de estudiar en esta Cámara, pero no es probable que mi Grupo vote a favor de él a causa de dos puntos que quiero mencionar. 
El primero es que esta reforma, tan importante para un sector que emplea a miles, si no a millones de trabajadores tanto en la agricultura como en la transformación, puede cambiar totalmente el panorama en cuanto tengamos directivas sobre cambio climático. 
Si es cierto que Europa está comenzando a expandir formas alternativas de producción- biodiesel, biocarburantes y la producción de masa y biomasa a partir de la madera -, eso significa que se retirarán varios millones de hectáreas de la producción agrícola y alimentaria para consumo humano y animal. 
Esto ya está ocurriendo en países grandes como China: salió en las noticias hace algunos días. 
El segundo punto es el hecho de que la reforma en cuestión no aborda uno de los problemas planteados en esta Cámara: en los últimos años los beneficios de la producción agrícola han ido a parar a empresas comerciales y grandes multinacionales. 
Según algunas estadísticas, la cadena de distribución acapara del 60 % al 70 % de los beneficios agrícolas. 
La reforma que estamos estudiando no aborda este problema. 
Esas son las razones básicas que queremos plantear, y por tanto es improbable que mañana votemos a favor del informe. 
(SK) Quiero elogiar los esfuerzos de mi colega, la señora García, en la elaboración del informe sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establecen disposiciones específicas con respecto al sector de las frutas. 
Los animados debates en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural sobre esta propuesta identificaban ciertos riesgos asociados al contenido de la propuesta y, en particular, a los riesgos derivados de la filosofía de este instrumento legislativo. 
Los riesgos más graves de refieren a la aplicación práctica temprana de algunos reglamentos y al bajo nivel de participación presupuestaria de la UE. 
Solo está en juego un 3,1 % del presupuesto, mientras que el sector representa el 17 % de la producción agrícola total de la UE. 
En términos comerciales, la lechuga, los rábanos y las frutas pequeñas- prácticamente toda la panoplia de frutas y hortalizas- son los productos agrícolas más delicados, y garantizar un traslado ágil de la granja a la mesa es una enorme tarea logística. 
Por tanto, la Comisión Europea no debe engañarse pensando que en el futuro podrá transferir a los agricultores toda la responsabilidad de la OMC para la fruta y las hortalizas. 
Otro riesgo de la propuesta es que deja a los Estados miembros en situación desventajosa. 
El problema es que los nuevos Estados miembros no tienen organizaciones de productores que funcionen, y tardarán varios años en ponerse en funcionamiento. 
Los productores de frutas y hortalizas de la UE-15 han aprendido con el tiempo a interactuar con los sistemas comerciales y se han convertido en socios comerciales en igualdad de condiciones. 
Cabe esperar que si la propuesta se aplicara en su forma actual, la producción de los nuevos Estados miembros, que ya es muy reducida, disminuiría aún más. 
Por eso creo que los riesgos señalados deben abordarse cuando se modifique a propuesta. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, permítanme dar las gracias a la ponente, porque la reforma del sector de la fruta y las hortalizas no era un tema fácil. 
Como han señalado los oradores anteriores, la fruta y las hortalizas suponen una parte muy importante de la producción agrícola. 
Estas reformas nos permitirán dar un gran paso hacia la modernización de la agricultura europea en este sector. 
En vista de la creciente y feroz competencia internacional derivada de la globalización, nuestro principal objetivo tiene que ser la mejora de la competitividad de los productores europeos de frutas y hortalizas, al tiempo que garantizamos la disponibilidad de los productos europeos de gran calidad a precios razonables. 
Una manera de hacerlo consiste en crear organizaciones de productores que permitan a los agricultores comercializar sus productos con más eficacia. 
Las medidas para fomentar el consumo de frutas y hortalizas son dignas de apoyo, porque también benefician a la salud pública. 
La señora Gräßle, del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, presentará mañana una enmienda oral en la que pedirá a la Comisión que no espere hasta la fecha prevista de 2013 para elaborar un informe inicial sobre la ejecución del título relativo a las organizaciones de productores, el fondo operativo y los programas operativos. 
De hecho, queremos tener ese primer informe a finales de 2010, tras los informes de progreso a intervalos de tres años. 
Buscamos transparencia y también queremos asegurarnos de que el apoyo llegue a nuestros objetivos previstos. 
Siete años es demasiado tiempo para esperar esa garantía. 
Por tanto, nuestra responsabilidad es salvaguardar el futuro de los productores europeos de frutas y hortalizas creando una red de seguridad que combine la producción sostenible con la alta calidad y un medio ambiente sano. 
(EL) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a la ponente, la señora Salinas García, por su excepcional informe, y a la Comisión, que ha hecho una propuesta seria y valiente en el sector de las frutas y hortalizas. 
Digo "propuesta valiente" porque se trata de un sector que tiene una estructura clara con las organizaciones de productores y los programas operativos y la cuestión principal es el desacoplamiento. 
Quiero subrayar, tanto a título personal como en nombre de nuestro Grupo, las dos cuestiones básicas que apoyaremos. 
En primer lugar, un presupuesto financiero estable y, en segundo lugar, un período de tiempo estable para la reforma hasta 2013. 
Estoy absolutamente convencida- desde el punto de vista del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo- de que no se aceptarán las políticas subversivas que buscan un período de reforma transitorio en el sector de las frutas y las hortalizas, que es algo que no ha ocurrido en ningún otro sector. 
Solo quiero hacer dos comentarios: señora Comisaria, usted sabe muy bien que las propuestas de la señora Salinas no se alejan de las propuestas del Consejo y me refiero a la cuestión específica del fondo para la gestión de crisis, sobre el que me gustaría que pensara de forma mucho más positiva. 
El fondo para la gestión de crisis no necesita recursos adicionales, pero tiene que estar fuera de los programas operativos; de lo contrario habrá una confusión total. 
(LT) Está claro que la reforma de la Política Agrícola Común es esencial; no obstante, la aplicación de la reforma en los Estados miembros se está llevando a cabo con niveles diferentes de subvenciones agrícolas. 
Los nuevos Estados miembros, que reciben casi tres veces menos que los antiguos, y que están en condiciones mucho peores en lo que respecta sus mercados, se ven obligados a reformar su agricultura empeorando el estado en que se encuentra. 
Se ofrece un programa general de pago como solución propuesta para la reforma del mercado de las frutas las hortalizas. 
Para los nuevos Estados miembros esto significará subvenciones aún menores que las que ha habido hasta la fecha, y menos posibilidades todavía de competir en el mercado. 
El requisito de que los productores de frutas y hortalizas creen organizaciones de productores para recibir subvenciones de la UE distorsiona gravemente el mercado de las frutas y hortalizas. 
Las redes minoristas pueden dictar sus condiciones y negarse a aceptar los productos de los pequeños productores para la reventa. 
Quiero llamar la atención sobre el hecho de que el Reglamento propone aumentar el consumo de frutas y hortalizas alentando su uso entre ciertos sectores de la población, concretamente los jóvenes, niños y adolescentes en edad escolar. 
¿Qué me dicen del resto de la población? 
(PL) Señor Presidente, por fin se han adoptado medidas con respecto a la situación del sector hortofrutícola, que en general se considera injusta. 
Tras largos debates se introdujo un precio antidumping para las fresas chinas. 
Sin embargo, es una lástima que solo se aplicara durante un periodo de tiempo tan breve. 
Después se introdujo un precio mínimo. 
De nuevo, es una pena que el precio fuera tan bajo. 
Ahora se nos ofrece la oportunidad de asignar pagos adicionales para las cerezas y guindas, así como para bayas como las frambuesas, las fresas, las grosellas y las grosellas silvestres. 
Sin estos pagos, muchos agricultores afectados por las graves heladas irán, sin duda, a la quiebra. 
En su enmienda 116 al Reglamento, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural propone una ayuda por importe de 120,77 euros por hectárea. 
En mi opinión, esto es muy poco. 
No servirá para hacer frente de forma eficaz a los problemas de los agricultores. 
La ayuda debería incrementarse a los 400 euros por hectárea. 
Los propietarios de manzanos también se vieron afectados por las graves heladas. 
Su situación es complicada y están esperando algún tipo de ayuda. Por este motivo, insto a la Cámara a que apruebe la enmienda 113, que constituye una respuesta a todos los que esperan ayuda. 
(EL) Señor Presidente, señora Comisaria, me complace que esté usted aquí y le doy las gracias por los esfuerzos que está haciendo. 
Me gustaría felicitar a la ponente por el buen trabajo realizado. 
El sector de las frutas y las hortalizas es muy importante para nosotros. 
Sin embargo, me gustaría destacar varios puntos: 
Primero, en un sector como el hortofrutícola, que incluye los productos agrícolas más delicados, la financiación de la gestión de crisis reviste gran importancia. 
Si queremos que se integre, no debería incluirse en los programas operativos ni cofinanciarse por parte de los productores; debería ser financiado a partir de recursos comunitarios adicionales y ampliarse al ámbito de la prevención, como ya pedí como ponente alternativo cuando debatimos las futuras medidas de apoyo a la producción agrícola hace dieciocho meses. 
Segundo, la inclusión obligatoria de acciones agroambientales en los programas operativos de las organizaciones de productores, que pasa a ser condición necesaria para su aprobación, es un paso positivo. 
Sin embargo, la fijación del gasto obligatorio en un quinto del presupuesto para las acciones es excesivo y debería reducirse. 
Tercero, en algún momento deberíamos prestar atención tal vez a los pequeños cultivos, a los pequeños productores, como los que cultivan azafrán y mastija en Quíos. 
También hemos de tener en cuenta a los pequeños productores. 
Cuarto, en el caso de las organizaciones de productores, es positivo que se establezca una financiación del 60 % en zonas escasamente organizadas, pero la limitación al 4,1 % del valor de la producción comercializada es marginal y no permitirá cumplir las nuevas e importantes obligaciones que están asumiendo. 
Sobre este mismo tema, también deberíamos referirnos a las dificultades a las que se enfrentan las islas del Egeo, que hacen que tengan que recibir en cierto modo un trato flexible. 
Quinto, las campañas de información y promoción destinadas a la juventud en la Unión Europea no solo deben orientarse al aumento del consumo de frutas y hortalizas; tenemos una dieta muy deficitaria y nuestros jóvenes deben adoptar una dieta más saludable. 
Por último, quiero decir lo siguiente: me gustaría señalar que estamos totalmente en contra de la enmienda oral que podría presentarse mañana, en la que se pide que se elabore un informe en 2010 sobre el funcionamiento de la nueva OCM, porque esto implica aplicar un enfoque diferente a las frutas y hortalizas, mientras que las demás OCM han sido objeto de una regulación bastante diferente. 
Eso es inaceptable según los principios de la Unión Europea. 
(HU) El excelente informe de la señora Salinas García indica que se trata de un informe muy positivo. 
Mencionaré cuatro aspectos positivos: el sistema de dotaciones nacionales, el apoyo a las organizaciones de productores, la gestión de riesgos y el programa escolar relativo a las frutas. 
Esta sería una reforma muy positiva si yo no viniera de uno de los nuevos Estados miembros. 
Pero esta reforma es discriminatoria en varios aspectos frente a los nuevos Estados miembros. 
Por un lado, es discriminatoria en lo que respecta a los pagos directos. 
Por ejemplo, Hungría aporta el 2 % de la producción de hortalizas de la Unión y recibe el 0,61 % de los costes de dicha producción. 
Otro punto de discriminación tiene que ver con los productos transformados. 
Ni los frutos de baya polacos, ni las cerezas, ni los productos de los nuevos Estados miembros han sido incluidos entre los productos destinados a transformación. 
Y ahora este dinero se distribuirá sobre una base histórica y serán sobre todo tres de los antiguos Estados miembros los que reciban 800 millones de los 1 400 millones. Esto es una gran injusticia para los nuevos Estados miembros y pido que se rectifique. 
(PL) Señor Presidente, el informe de la señora Salinas García es muy significativo para el sector de la producción agrícola. 
Sin embargo, cabe lamentar que no se aplique en pie de igualdad a los productores de los antiguos Estados miembros y de los nuevos. 
El apoyo prestado a los agricultores mediante pagos directos reviste una importancia particular para los países en los que la estructura agraria está fragmentada, con pequeñas explotaciones y monocultivos, y en los que las rentas no son suficientes para el mantenimiento de las actividades agrícolas. 
Estas explotaciones operan de modo tradicional y respetuoso con el medio ambiente. 
El Reglamento modificado debería igualar las oportunidades de pago para los agricultores de los antiguos y nuevos Estados miembros. 
Resulta difícil prever el rendimiento de la producción de frutas y hortalizas. 
Los productos hortofrutícolas pueden deteriorarse con facilidad, los precios fluctúan y también está la competencia de terceros países. 
El cambio climático y las catástrofes naturales, que cada vez son más frecuentes, también influyen en el rendimiento. 
A título de ejemplo, podría referirme a las heladas sufridas en primavera en Polonia, que afectaron al 70 % de la producción de frambuesas, ciruelas, peras y guindas. 
Los productores de frutas y los horticultores polacos calculan que las pérdidas de este año ascenderán al 60 %. 
En particular, deberíamos apoyar las enmiendas 6, 7 y 12 al Reglamento, relativas a los considerandos 11, 13 y 18, así como la enmienda 113. 
(PL) Señor Presidente, el debate de hoy sobre el informe relativo al mercado de las frutas y hortalizas y la votación de mañana ponen fin a varios meses de trabajo en el Parlamento Europeo. 
Creo que durante este tiempo hemos logrado centrarnos en los problemas que afectan al mercado de las bayas y convencer a la mayoría de los diputados a esta Cámara de la necesidad de introducir mecanismos de apoyo adecuados. 
Estos mecanismos servirían para reestructurar el sector y mejorar su competitividad. 
Dos características del sector en los nuevos Estados miembros son la fragmentación de la producción y el hecho de que no existen grupos o asociaciones fuertes de productores. 
Asimismo, el sector es particularmente vulnerable en momentos de crisis. 
Los instrumentos de apoyo actuales y los que se proponen en el proyecto de reforma de la OCM de frutas y hortalizas no ofrecen suficiente apoyo y no aportan soluciones eficaces para los problemas que surgen en estos mercados. 
Por tanto, solicitamos pagos especiales para los productores de bayas y cerezas destinados a la transformación, así como mejoras de las rentas y estabilidad en el mercado de las frutas y hortalizas. 
Insto a la Comisaria a que estudie la enmienda 132, que he presentado junto con la señora Herranz García, en nombre del Grupo de Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
Pido que se apoye la enmienda 122 sobre las ayudas al mercado de los tomates destinados a la transformación en los nuevos Estados miembros, en régimen de pago único. 
La aprobación de esta enmienda garantizaría que los productores de tomates en estos países pudieran conservar las ayudas que reciben actualmente. 
Señora Comisaria, hay dos cuestiones que los productores de bayas polacos no pueden entender. 
La primera es por qué tienen que esperar tanto a que se hagan propuestas pertinentes. 
La segunda es por qué la Comisión ni siquiera puede proporcionar unos cuantos millones de euros para apoyar al sector de las bayas, cuando tiene un presupuesto anual que supera los 1 500 millones de euros. 
Las fresas, frambuesas y grosellas son tan importantes para los agricultores polacos como las naranjas, las mandarinas y los higos para sus homólogos del sur de Europa. 
Señora Comisaria, esperamos sinceramente que en el próximo Consejo de Ministros de Agricultura de los 27 Estados miembros de la Unión Europea apoye usted debidamente a este grupo de agricultores. 
Confío en que las negociaciones sean fructíferas. 
(PT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el apoyo dado por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento a las propuestas contenidas en el informe Salinas García demuestra, en primer lugar, el excelente trabajo de la ponente- y añado mis felicitaciones personales- y, en segundo lugar, el espíritu de compromiso sumamente positivo mostrado por todos los diputados al Parlamento Europeo de casi todos los Grupos políticos. 
En particular, acojo con satisfacción las recomendaciones del Parlamento sobre la gestión de crisis y el fortalecimiento de las organizaciones de productores. 
Me complace que se haya aprobado mi propuesta de establecer un periodo transitorio destinado a garantizar la viabilidad duradera del cultivo de tomates en algunos Estados miembros, en particular mi país, Portugal. 
Espero que la Comisión tenga esto en cuenta. 
Sin embargo, me ha decepcionado que no fuera posible ir más lejos en otras cuestiones igualmente importantes, como una mayor flexibilidad en la gestión de los recursos financieros destinados a los programas operativos y a la discriminación positiva, que debería haberse concedido a los Estados miembros en los que estos programas están particularmente mal organizados. 
Señora Comisaria, su intervención al principio de este debate me ha hecho temer que el aspecto del apoyo político del Parlamento a las propuestas no haya sido interpretado correctamente, pero confío en que el sentido común y el espíritu de compromiso prevalezcan finalmente en el Consejo y la Comisión. 
- (PL) Señor Presidente, el sector de las frutas y hortalizas es muy importante para la agricultura de la Unión en general y de países como Polonia en particular. 
Lamentablemente, las soluciones propuestas no nos benefician. 
Primero, al amparo de los importantes cambios que hay que introducir en este sector, se propone mantener el actual apoyo a los antiguos Estados miembros, mientras que los nuevos serán tratados como si no fueran miembros, sino meros candidatos. 
Sin duda, apoyar las dotaciones nacionales de países como Italia, Grecia y España con cantidades que varían entre los 216 millones y los 167 millones de euros, mientras que la dotación polaca apenas aumentará 6,7 millones, a pesar de contar con un gran sector de frutas y hortalizas, va contra el principio de solidaridad europea. 
Segundo, no hay tradición de grupos de productores en los nuevos Estados miembros. 
Esto quiere decir que cada año se destinará una cantidad de casi 700 millones a los grupos y asociaciones de productores de los antiguos Estados miembros. 
Por último, la reforma no aborda la cuestión de la creciente apertura del mercado de la Unión a las importaciones de frutas y hortalizas de terceros países. 
La Unión Europea tiene un déficit comercial anual que supera los 8 000 millones de euros en este sector. 
A menudo estas importaciones se venden a precios baratísimos, lo que perjudica a la producción hortofrutícola en la Unión Europea. 
(EN) Señor Presidente, quiero empezar felicitando a la ponente por su informe. 
Desde mi punto de vista aún hay que clarificar algunas cuestiones pendientes. 
Debemos ser capaces de garantizar que el impacto en las diferentes regiones de los Estados miembros no sea demasiado duro. 
El mecanismo de esta propuesta es complicado para las regiones que han aplicado el modelo híbrido basado en la superficie para el pago único, incluida mi propia región, y esto en particular debe resolverse. 
Se trata de un ámbito difícil y complejo que hay que abordar. 
Hay muchas distintas presiones externas que afectan al proceso de comercialización. 
Entre ellas cabe destacar el poder de compra de las grandes cadenas de supermercados, que enfrentan a los proveedores o productores individuales entre ellos para bajar los precios. 
También están los que importan productos baratos, los transforman y añaden valor a productos de origen desconocido. 
Parece que somos incapaces de detener esto. 
Ahora voy a ser bastante provinciano. 
La semana pasada encabecé una delegación que fue a ver al Ministro local de Irlanda del Norte para denunciar la situación de los cultivadores de champiñón en esa región. 
Hace cuatro años, en Irlanda del Norte teníamos más de 226 cultivadores de champiñón, hoy tenemos 40, lo que supone un descenso del 80 %. 
Me pregunto si a alguien le importa, y he llegado a la conclusión de que la respuesta es no. 
Se han destruido familias de agricultores y se han perdido sus ingresos. 
Han sido completamente abandonados por los que son capaces de importar champiñones baratos, añadirles valor y venderlos en los supermercados, que pretenden que son locales. 
Si nos cruzamos de brazos y permitimos que esta situación continúe en esta y otras zonas, destruiremos totalmente el tejido de la sociedad rural que conocemos. 
Estos productos mantienen unidas a las familias y las comunidades. 
Las destruimos por nuestra cuenta y riesgo; tenemos que defender la sociedad rural. 
(EN) Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente. 
Mi colega, el señor Nicholson, se me ha adelantado, pero quiero repetir algunas de las cosas que ha dicho, y la Comisaria sabrá que soy como un disco rayado. 
Apoyo la idea de los grupos de productores, pero no estoy convencida de que lleguemos a tener jamás el mismo poder que el sector minorista. 
Lo he dicho antes y lo repito ahora: la Comisión no está dispuesta a ver lo obvio, es decir, el poderoso sector minorista europeo que es particularmente poderoso en el Reino Unido y en la República de Irlanda. 
Después de que ustedes celebraran su debate sobre este tema hubo agricultores irlandeses que salieron en televisión y declararon que no iban a seguir cultivando frutas y hortalizas porque no les saldría rentable, ya que no podían conseguir los precios que necesitaban. 
Pero veamos lo que sucede con esta reforma. 
Espero que este informe que proponemos para 2010 examine el impacto desde el punto de vista del equilibrio de poder, que en la actualidad va en la dirección equivocada. 
La idea de consumo y salud es muy positiva, pero creo que cada vez que decimos a los ciudadanos europeos que es sano comer frutas y verduras parece que comen menos, así que tenemos que pensar en un mensaje diferente. 
Me gusta la idea de introducir programas de consumo de fruta en las escuelas y quiero pedir que su evaluación de impacto tenga en cuenta los numerosos proyectos piloto. 
Hay uno en Irlanda que funciona y probablemente conozca usted los detalles, pero que tenga buena suerte con esto y espero que funcione para los productores de frutas y hortalizas europeos. 
Señor Presidente, quiero concluir rápidamente, porque es muy tarde. 
Quiero volver a destacar la cooperación constructiva que hemos mantenido en la reforma del sector de los alimentos y hortalizas. 
Creo que su opinión apoya la línea general de las propuestas de la Comisión y las mejoras que se contemplan. 
Quiero hacer algunos comentarios porque estoy segura de que algunos diputados al Parlamento Europeo no han escuchado mi primera intervención sobre el sector de las bayas. 
He dejado claro que soy consciente de las dificultades del sector de las bayas en la Unión Europea. 
Estoy dispuesta a tener en cuenta la importancia del sector e intentar encontrar dinero dentro del presupuesto para apoyar a ese sector durante un período transitorio. 
Pero no esperen las cifras que han mencionado. 
Esto no puede conseguirse dentro del presupuesto. 
Pero he dicho claramente que haré todo lo posible por encontrar una solución. 
Creo que las medidas antidumping adoptadas en abril han sido un paso en la buena dirección. 
Los problemas derivados de las heladas se abordarán por separado. 
Es posible resolver situaciones específicas que implican catástrofes climáticas dentro de las normas sobre ayuda estatal, así que intentaremos tratar esta cuestión por separado. 
Se ha planteado una pregunta sobre la financiación. 
En mi opinión, intentar crear un fondo fuera de las organizaciones de productores no es simplificar. 
Como saben, la simplificación tiene una gran prioridad en el programa de trabajo de la Comisión. 
Será un instrumento muy complejo y hemos de tener en cuenta el hecho de que debemos actuar dentro de un presupuesto anual. 
Podríamos perder bastante dinero en la construcción del fondo porque es plurianual, pero estoy segura de que encontraremos una buena solución y una herramienta de gestión de crisis que funcione con eficacia. 
Espero que sea posible lograr un acuerdo político en la reunión del Consejo del lunes y martes de la semana que viene. 
Estoy segura de que conseguiremos alcanzar un acuerdo político que beneficie a todo el sector de las frutas y hortalizas en la Unión Europea, para que tenga un futuro sostenible, que es lo que todos queremos. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Hace tres años que los nuevos Estados miembros entraron en la Unión Europea, pero siguen estando discriminados en relación con las asignaciones presupuestarias para el mercado hortofrutícola. 
Esto queda patente al ver el volumen de los pagos asignados por hectárea de tierra dedicada al cultivo de frutas y hortalizas. 
En 2005, los antiguos Estados miembros (UE-15) recibieron 561 euros por hectárea, mientras que los nuevos (UE-10) solo recibieron 20 euros por hectárea. 
Así pues, los países más pobres reciben 28 veces menos ayuda que los más ricos. 
No hay motivo para esta discriminación. 
Los nuevos Estados miembros han introducido muchos productos importantes y específicos en la Unión. 
Al mismo tiempo, han tenido problemas, y siguen teniéndolos, en lo que respecta a la rentabilidad de este tipo de productos. 
Entre otras razones, los problemas se deben a las importaciones baratas procedentes de terceros países y a la fragmentación de la producción. 
Por tanto, los nuevos países tienen buenos motivos para esperar que se reconozcan sus dificultades y confiar en que puedan beneficiarse del mismo tipo de apoyo que los antiguos Estados miembros. 
La Comisión Europea ha realizado misiones y ha emprendido una serie de consultas y estudios. 
Sin embargo, la propuesta de reforma del mercado de la Comisión sigue discriminando a los nuevos Estados miembros. 
Asimismo, la Comisión ha ignorado al Parlamento. 
En su resolución de 11 de mayo de 2005, esta Cámara pedía a la Unión que apoyara las bayas, cerezas, guindas y manzanas destinadas a la transformación a la primera oportunidad. 
La discriminación frente a los nuevos Estados miembros en el mercado hortofrutícola no solo perjudica a los productores en los nuevos Estados miembros, sino a la Unión en su conjunto y sus consumidores. 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
(Se levanta la sesión a las 00.05 horas) 
(Se abre la sesión a las 9.40 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
1. 
Acuerdo CE-Rusia: Protocolo del Acuerdo de Colaboración y Cooperación tras la adhesión de Bulgaria y Rumanía (votación) 
-Informe Saryusz-Wolski 
2. 
Medidas de conservación y control aplicables en la zona de regulación de la Organización de Pesquerías del Atlántico Noroccidental (votación) 
-Informe Capoulas Santos 
3. 
Aplicación de las disposiciones del acervo de Schengen relativo al Sistema de Información de Schengen (votación) 
-Informe Coelho 
-Antes de la votación: 
ponente. - (PT) Solo tres comentarios breves, si me lo permiten: uno de agradecimiento, otro de advertencia y una información. 
Quiero dar las gracias a todos los miembros de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y a todos los Grupos políticos, cuya buena voluntad ha permitido que este informe se apruebe rápidamente. 
También quiero dar las gracias al Gobierno portugués- y en concreto al Secretario de Estado, el señor José Magalhães- por tomar la iniciativa y presentar este sistema según el cual los Estados miembros que cumplen los criterios de evaluación de Schengen no tienen que quedar injustamente apartados y pueden unirse al sistema inmediatamente. 
En nuestra opinión, no debemos dejar que esta medida transitoria dificulte una conclusión rápida del SIS II, que no debe verse retrasado y debe seguir siendo una prioridad dado el valor añadido y la importante innovación que representa para nuestra seguridad colectiva. 
En tercer y último lugar, una información. 
Quiero llamar la atención del Consejo y de la Comisión respecto a la necesidad de ejercer presión sobre los Estados miembros. 
Cada Estado miembro es responsable de prepararse para entrar en el sistema y suprimir las fronteras interiores. 
Entrar en el sistema de Schengen significa que confiamos unos en otros en materia de control de nuestras fronteras exteriores. 
Durante el proceso de evaluación de Schengen no hay lugar para acuerdos políticos entre Gobiernos con el fin de suavizar criterios y diluir requisitos. 
No es un concurso de simpatías. 
Se trata de nuestra seguridad compartida, y la seguridad de los ciudadanos de Europa no es algo que deba tratarse a la ligera. 
4. 
Movilización del Fondo de Solidaridad: inundaciones en Hungría y Grecia (votación) 
-Informe Böge 
5. 
Proyecto de presupuesto rectificativo n° 2/2007 (votación) 
-Informe Elles 
6. 
Proyecto de presupuesto rectificativo n° 3/2007 (votación) 
-Informe Elles 
7. 
Adición de vitaminas, minerales y otras sustancias determinadas a los alimentos (votación) 
-Informe Scheele 
8. 
Declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos (votación) 
-Informe Poli Bortone 
9. 
Sistema de Información de Visados (VIS) (votación) 
-Informe Ludford 
10. 
Tratado de Prüm: cooperación transfronteriza en materia de lucha contra el terrorismo y la delincuencia transfronteriza (votación) 
-Informe Correia 
11. 
Acceso para consultar el Sistema de Información de Visados (VIS) (votación) 
-Informe Ludford 
-Antes de la votación: 
(EN) Señor Presidente, solo quiero señalar que los diputados irlandeses del Grupo del PPE-DE no participarán, pues por desgracia Irlanda no forma parte de Schengen. 
Es la posición que adoptamos en el Consejo, así que la adoptaremos aquí también. 
12. 
Protección de datos personales (votación) 
-Informe Roure 
13. 
-Informe Chmielewski 
14. 
Disposiciones específicas con respecto al sector de las frutas y hortalizas (votación) 
-Informe Salinas García 
-Antes de la votación del apartado 3 del artículo 7: 
(DE) Señor Presidente, pido que se modifique el texto cambiando la expresión "un informe antes del 31 de diciembre de 2013" por "un informe antes del 31 de diciembre de 2010 y después cada tres años". 
(El Parlamento no admite la enmienda oral) 
15. 
Documentos de Estrategia Regionales y Programas Indicativos Regionales para Mercosur y América Latina (votación) 
-Propuesta de resolución: 
16. 
Hoja de ruta para el proceso constitucional de la Unión (votación) 
-Informe Barón Crespo / Brok 
-Antes de la votación: 
. - (EN) Señor Presidente, sobre la observancia del Reglamento con respecto a los artículos 166 y 167 sobre la admisibilidad de parte de una resolución. 
El Servicio Jurídico del Parlamento ha dicho que no podemos usar un Tratado no ratificado como referencia en nuestros informes. 
Esto se aplica al primer apartado del informe Barón Crespo/Brok. 
(Aplausos por parte del Grupo IND/DEM) 
Me gustaría que borrara la referencia, si la Cámara es tan poco sensata para no adoptar nuestra resolución alternativa, lo que resolvería el problema de la inadmisibilidad mucho más fácilmente. 
También quiero pedirle que cambie todos los informes que se refieren a la Constitución propuesta o a la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Según Eurolex, 117 actos legislativos aprobados incluyen referencias a la Carta. 
Hay siete referencias a la Constitución. 
Esta información procede del Presidente de la Comisión, el señor Barroso, en respuesta a una pregunta escrita. 
Señor Presidente, estoy seguro de que usted y el señor Pöttering, en particular, en calidad de abogado experto y muy cualificado, son las personas adecuadas para velar por la ley y el orden en nuestra Cámara. 
La Constitución solo ha sido ratificada por 16, no 18, de los 27 Estados miembros, con un 37 % de los ciudadanos. 
Aún está lejos de la unanimidad necesaria para convertirla en una referencia de fundamento jurídico. 
Su Servicio Jurídico tiene toda la razón. 
(Aplausos en algunos escaños) 
. Señor Bonde: la interpretación de la Presidencia, que, como usted sabe, es la que tiene la competencia de interpretar el Reglamento (con todo el respeto al Servicio Jurídico, naturalmente, pero quien interpreta el Reglamento no es el Servicio Jurídico, sino la Presidencia )... 
La Presidencia, decía, interpreta que la referencia a un documento que existe, con independencia de que haya sido ratificado o no por todos los Estados miembros, y que ha sido firmado por todos los Jefes de Estado o de Gobierno, con independencia de la circunstancia de que haya sido ratificado o no por todos los Estados miembros, puede ser citado como referencia en la propuesta de resolución. 
Por tanto, la Presidencia interpreta que su objeción no tiene fundamento. 
(Aplausos y protestas) 
(El Parlamento no admite la enmienda oral) 
-Antes de la votación del apartado 21: 
(EN) Señor Presidente, en nombre del Grupo del PSE proponemos sustituir la palabra "posible" por "razonable" para que quede así: "Subraya que hay que hacer todo lo razonable para evitar la creación de una Europa de dos velocidades". 
Estoy seguro de que aceptarán la lógica de esto, porque si quisiéramos hacer todo lo posible, tendríamos que disparar a todos los que se oponen a este punto de vista. 
Es posible, pero no razonable, y puesto que somos personas muy razonables, creemos que hay que decir "razonable". 
(Risas) 
(El Parlamento no admite la enmienda oral) 
17. 
Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (votación) 
-Propuesta de resolución: 
18. 
Estatuto social de los artistas (votación) 
-Informe Gibault 
-Antes de la votación: 
Señor Presidente, Señorías, quiero decir que me ha complacido en gran manera poder redactar este informe y que doy las gracias a todos mis colegas y a todos los ponentes alternativos. 
Este informe fue aprobado por unanimidad en la Comisión de Cultura y Educación el 7 de mayo. 
Hoy presento dos nuevas enmiendas que he elaborado junto con eminentes colegas que han sido Ministros de Cultura. 
Quiero resaltar que las medidas que contienen se presentarán a los Estados miembros en su versión definitiva solo cuando tengamos los resultados de un estudio que solicito en mi informe y que se confiará a la Comisión. 
A la luz de los elementos que posteriormente se nos comunicarán, tendremos la oportunidad de analizar juntos las ventajas y desventajas de dichas medidas y tomar la decisión más adecuada. 
Quiero decir que me sorprendió mucho que ayer un miembro de un grupo de presión, a quien considero presuntuoso, se despertara- aunque hacía dos meses que tenía mi informe- y se tomara la libertad de llamar a mis colegas para pedirles que votaran en contra de esas dos enmiendas. 
Considero que esta actitud es inaceptable y espero que quienes me apoyaron en ocasión de este informe no se dejen influir. 
En mi opinión, está en juego nuestro honor como diputados al Parlamento Europeo, y espero que depositen su confianza en la artista que soy y que apoyen las dos enmiendas que aportan esperanza a los artistas europeos. 
(Aplausos) 
(EN) Señor Presidente, a mí no me ha telefoneado ningún grupo de presión, pero estoy encantado de votar en contra de estas enmiendas, y me pregunto qué sentido tiene disponer de un Servicio Jurídico. 
Las dos enmiendas que propone mi colega van mucho más allá de lo que esta Cámara puede hacer: en efecto, son ultra vires. 
Estoy seguro de que conforme a las reformas Corbett que votamos en nuestra anterior legislatura se pretendía aplicar alguna especie de evaluación de impacto y sentido común a las enmiendas que estamos intentando aprobar en esta Cámara, lo que obviamente no ha ocurrido en este caso. 
Por ejemplo, creo que este informe pide una tarjeta de seguridad social europea, que esta Cámara no debería aprobar en este momento. 
19. 
Estado de previsiones del Parlamento Europeo para el ejercicio 2008 (votación) 
-Informe Itälä 
Se cierra el turno de votaciones. 
Turno de votaciones 
Pasamos ahora al turno de votaciones. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
El objetivo de esta propuesta de la Comisión es incorporar al acervo comunitario medidas de conservación y control adoptadas por la Organización de Pesquerías del Atlántico Noroccidental (NAFO/OPANO) , de la que la Comunidad es signataria. 
En consonancia con el criterio de simplificación legislativa, la Comisión ha aprovechado la oportunidad de actualizar y agrupar en un solo documento legislativo todas las normas diseminadas en varios reglamentos. 
El ponente ha actualizado esas normas con otros textos adoptados después de la propuesta de la Comisión, en el marco de la regulación de los TAC y las cuotas admisibles para 2007. 
La propuesta de simplificación es, en sí misma, una buena cosa. 
Pero creemos que deben vigilarse y gestionarse a escala comunitaria las consecuencias de algunas de las medidas que se incorporan para la flota de altura, para el sector de la pesca y, por extensión, para las economías nacionales. 
Quiero indicar que Portugal fue uno de los miembros fundadores de la NAFO, representado por la Comunidad cuando se incorporó en 1986. Eso no nos ha aportado grandes beneficios, en realidad más bien todo lo contrario, como demuestran las dificultades con que se encuentran las flotas portuguesas de altura. 
Tenemos problemas con el SIS y en particular con el SIS II, que creará bases de datos enormes con pocas garantías de protección de la intimidad de los ciudadanos. 
Sin embargo, este informe no cambia la naturaleza del sistema actual, solo la amplía a los nuevos Estados miembros. 
Sin acceso al SIS, los ciudadanos de esos países no podrán viajar libremente por el resto de la UE. 
Por esas razones hemos votado a favor del informe. 
La resolución legislativa del Parlamento Europeo sobre la que hemos votado hoy, que el Parlamento ya ha aprobado y que yo también he apoyado, es un gran hito en la ampliación del espacio de Schengen. 
Esta resolución contribuirá a acelerar la implementación del acervo comunitario en lo que se refiere al SIS en Eslovaquia y los demás países del grupo de Visegrád, así como en los Estados bálticos y en Eslovenia. 
Hace algún tiempo, todos los diputados electos de Eslovaquia instaron al Consejo a no retrasar la ampliación del espacio de Schengen hasta el 17 de diciembre de 2008, fecha que considerábamos inaceptable. 
Parece que esa intervención fue un factor que favoreció una reevaluación y la aceleración de un proceso que ahora, creo, hará que el espacio de Schengen sea una realidad para los ciudadanos eslovacos antes de que termine 2007. 
Me complace que la implementación de la ayuda técnica, así como el SIS, el SIS II y el SISone4ALL, se apliquen puntualmente y que el Parlamento europeo haya hecho todo lo posible por garantizar un acuerdo en primera lectura, evitando así el riesgo de causar retrasos en la aplicación del SIS II. 
Los ciudadanos de los nuevos Estados miembros esperan ansiosos la ampliación del espacio de Schengen, un acto que en general se percibe como el auténtico logro, definitivo y completo, de la integración en la UE. 
La libre circulación de personas en el espacio de Schengen es un ejercicio visible y práctico para los derechos básicos que garantiza el Tratado de la Comunidad Europea. 
Para nuestros ciudadanos, la libre circulación de personas sin control de pasaportes es un ejemplo concreto de los beneficios que comporta la pertenencia a la UE. 
Gracias a la propuesta portuguesa, a partir del 1 de enero de 2008 la frontera europea del espacio de Schengen se moverá hacia el este, de la frontera checo-germana a la frontera eslovaco-ucraniana. 
Los Ministros de Interior de los Estados miembros se pusieron de acuerdo sobre esta fecha de ampliación después de muchos meses de negociaciones e infinitas discusiones. 
En 2004, la Comisión Europea anunció que, debido a los retrasos técnicos, tenía que proponer un nuevo calendario que preveía un SIS operativo para el 17 de diciembre de 2008. 
El riesgo era que la fecha de ampliación inicial se retrasara hasta 2009. 
He votado a favor del informe del ponente, el señor Coelho, sobre el proyecto de Decisión del Consejo sobre la aplicación de las disposiciones del acervo de Schengen relativo al Sistema de Información de Schengen en los Estados que se han adherido a la UE recientemente. 
Creo que los nuevos Estados miembros cumplirán los requisitos esenciales para asegurar la frontera exterior de Schengen tal como recomienda el ponente del PE. 
Aunque no haya sido posible lanzar el nuevo SIS II según lo previsto, la integración provisional de los nuevos Estados miembros al actual sistema, SISone4ALL, proporcionará el tiempo adecuado para poner en práctica el SIS II. 
Estoy convencida de que el cumplimiento del plazo de ampliación del espacio de Schengen contribuirá a mejorar la confianza de los ciudadanos en el proyecto europeo en conjunto. 
He decidido abstenerme en la votación final de hoy sobre el informe del señor Coelho. 
La crítica fundamental al sistema de Schengen sigue siendo muy válida cuando se trata, por ejemplo, de la intimidad personal y la capacidad de los refugiados para pedir asilo. 
Debe interrumpirse lo antes posible esa continua construcción de la "Fortaleza Europa". 
Por otro lado, por supuesto, reconozco el derecho de cada uno de los Estados miembros a unirse al sistema si el país en cuestión así lo desea. 
He votado a favor del informe de mi estimado colega, el señor Böge, del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, sobre la movilización del Fondo de Solidaridad de la UE, con la concesión de unos 24 millones de euros a nuestros amigos húngaros y griegos, después de las inundaciones sufridas por esos Estados miembros y sus poblaciones en marzo y abril de 2006. 
Aunque debemos deplorar los retrasos, muchos de los cuales fueron debidos a los propios Estados miembros, debemos sentirnos orgullosos de la utilidad de este Fondo, que está dotado de una suma anual máxima de 1 000 millones de euros. 
Dado el bloqueo del Consejo en la revisión del Fondo de Solidaridad, la movilización del Fondo para ayudar a las víctimas de las catástrofes naturales ocurridas en Grecia y Hungría en 2006 es una oportunidad para reiterar la necesidad de garantizar que los desastres regionales sean candidatos a recibir dinero del Fondo, y adaptarlo de manera que corresponda con la máxima eficacia a lo que necesitan las víctimas de este tipo de catástrofes. 
También es una oportunidad para reafirmar nuestra oposición a las ideas de ampliar el alcance del Fondo sin elevar su límite financiero y de bajar el umbral para movilizar el Fondo, de forma que los Estados miembros de la UE con el PNB más elevado sean los que más se beneficien de él. 
También nos gustaría resaltar nuestras propuestas, aprobadas por el Parlamento, de reconocer la naturaleza específica de las catástrofes en la región mediterránea- y adaptar el Fondo de Solidaridad a los marcos temporales y las acciones que puedan acogerse al mismo, así como a la naturaleza específica de catástrofes naturales como la sequía y los incendios- y estudiar la posibilidad de establecer un fondo para catástrofes agrícolas. 
El objetivo del proyecto de presupuesto rectificativo n° 2/2007 es movilizar el Fondo de Solidaridad con vistas a prestar ayuda económica a Hungría y Grecia para colaborar en la reparación de los daños ocasionados por las inundaciones de marzo y abril de 2006 en esos países. 
Aparte del retraso en la activación de esa ayuda económica de la UE, cuyas causas deben investigarse, uno de los puntos más sorprendentes es la mísera cantidad en relación con las pérdidas directas estimadas. 
El importe global de la ayuda económica de la Comunidad para esas catástrofes es de unos 24,4 millones de euros por unas pérdidas que ascienden en total a casi 900 millones de euros: 520 millones de euros en el caso de Hungría y 372 millones de euros en el caso de Grecia. 
En otras palabras, es otro ejemplo de las discrepancias que existen entre el volumen de las pérdidas y la cantidad que ofrece la Comunidad. Esto pone en tela de juicio la noción de eficacia de la solidaridad con las personas que viven en las regiones afectadas. 
El actual Fondo de Solidaridad, pues, debe revalorarse para adaptar los criterios de idoneidad de modo que el Fondo responda mejor a las necesidades de las víctimas de catástrofes. 
(SK) Sí, señor Presidente, he votado a favor del Reglamento del Parlamento Europeo sobre la adición de vitaminas, minerales y otras sustancias determinadas a los alimentos, que establece los procedimientos para ejercer los poderes ejecutivos transferidos a la Comisión, y apoyo la decisión del Consejo de 17 de julio de 2006 en materia de comitología, que puede calificarse resumidamente de "procedimiento regulador con fiscalización". 
El Parlamento Europeo ha aprobado un texto que permite transferir a la Comisión el poder de tomar medidas casi legislativas cuando sea necesario, y las medidas en cuestión son las que se establecen en el artículo 2 de la Decisión nº 468/1999, modificada por la decisión nº 512/2006, que establece los procedimientos para ejercer los poderes ejecutivos que se han transferido a la Comisión. 
En este caso, la decisión es un paso en la buena dirección. 
En general, sin embargo, seguimos opinando que el Parlamento Europeo debería dejar a sus miembros el poder de decidir democráticamente sobre procedimientos legislativos. 
He votado a favor del informe Scheele porque creo que la ingestión excesiva de vitaminas y minerales puede ser perjudicial para la salud y porque es esencial que todos los consumidores puedan comprender fácilmente la información. 
Esta propuesta reduce las dificultades que plantean las diversas legislaciones nacionales gracias a la armonización de las disposiciones jurídicas, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de adición de vitaminas, minerales y otras sustancias. 
He votado a favor del informe Bortone sobre la propuesta de Reglamento relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos. Se basa en una mayor información y protección del consumidor y pretende prohibir las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables que sean engañosas, reduciendo así al mínimo sus efectos perjudiciales y ofreciendo una mayor protección al consumidor. 
Los alimentos son la base principal de la salud. 
El concepto de salud no se limita solo a la ausencia de enfermedad; también abarca el bienestar físico y emocional de la persona. 
Por lo tanto, en mi opinión, es esencial que las declaraciones de propiedades saludables se hayan probado científicamente después de una evaluación por parte de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria. 
por escrito. - (EL) Después de votar a favor del Tratado de Prüm, la continuación del Tratado de Schengen, el sistema de información SIS II y la decisión sobre la recogida de datos incontrolada y sin trabas y el intercambio de datos personales, incluso sobre creencias políticas, ideológicas, filosóficas y religiosas, el Parlamento Europeo ha aprobado ahora el Sistema de Información de Visados (VIS). 
Este sistema, que legaliza la recogida, el procesado y el intercambio de datos personales y biométricos sobre cualquier extranjero que solicite un visado para cualquier país de la UE, a los que tienen acceso las autoridades policiales y los servicios secretos de cada uno de los Estados miembros, añade otro eslabón a la cadena que la UE utiliza para estrangular los derechos de las personas. 
La UE pretende que el VIS sea la mayor base de datos biométricos del mundo. 
Esas medidas aumentan la represión y los mecanismos utilizados para imponerla hasta unas proporciones gigantescas e institucionaliza el potencial para guardar registros sobre cada habitante del planeta. 
Poco a poco, la UE se convierte en un cuartel/fortaleza para sus ciudadanos y para los ciudadanos de terceros países. 
Sin embargo, a medida que el capital amplía las acciones para reprimir y ahogar los derechos de los trabajadores con el fin de consolidar y salvaguardar su soberanía, lo mismo harán las olas de resistencia y desobediencia y la lucha inevitable para derrotar el poder de los monopolios y su Unión reaccionaria. 
por escrito. 
(SV) En relación con las oportunidades que ofrece esta propuesta para que las autoridades extranjeras tengan acceso a los datos de los registros suecos, pondríamos una condición previa: que el acceso vaya precedido de una solicitud a las autoridades suecas y su consiguiente aprobación. 
A la luz de todo eso, nos oponemos al llamado sistema "acierto-desacierto". 
por escrito. 
(EN) Aunque que los conservadores defendemos la cooperación entre los cuerpos de seguridad, no podemos apoyar que las disposiciones del Tratado de Prüm se incorporen al marco de la UE. 
Tenemos serias preocupaciones, al igual que el Supervisor Europeo de Protección de Datos, respecto de los requisitos para la recopilación de datos de ciudadanos individuales que no son sospechosos ni han cometido un crimen. 
Además, la cuestión de la "persecución" sin autorización por parte de los cuerpos de seguridad de otros Estados miembros nos causa gran inquietud. 
Los conservadores creemos que la cooperación intergubernamental en el ámbito de la lucha contra el terrorismo y los delitos graves es esencial, pero también que debería haber una cláusula de inclusión voluntaria que permitiera a los Estados miembros la libertad de mantener sus sistemas de justicia tradicionales. 
He votado a favor porque el informe pretende la aproximación de las leyes y reglamentos de los Estados miembros, lo que comportará una mayor cooperación transfronteriza entre fuerzas policiales mediante intercambios de información e investigación sobre delitos penales. 
Uno de los objetivos de la UE consiste en ofrecer a los ciudadanos un mayor nivel de protección, libertad, seguridad y justicia. 
Una cooperación internacional eficaz mediante el intercambio de datos, a la vez que se garantiza el derecho a la intimidad y a la protección de datos personales, ayudará a cumplir este objetivo. 
El 27 de mayo de 2005, siete Estados miembros firmaron el Tratado de Prüm fuera del marco jurídico de la UE, con el objetivo de asegurar, según el texto, la "cooperación transfronteriza, en particular en materia de lucha contra el terrorismo y la delincuencia transfronteriza". 
Desde entonces, nueve Estados más, entre ellos Portugal, han declarado su intención de ratificarlo. 
Este Tratado forma parte de la primacía de la seguridad que se ha establecido al amparo de la denominada "lucha contra el terrorismo", que comporta graves riesgos para los derechos, las libertades y las garantías de los ciudadanos. 
Lo que está en juego es el establecimiento de un marco para la cooperación policial, con operaciones conjuntas, asistencia mutua e incluso la posibilidad de que la fuerza policial de un Estado miembro lleve a cabo una acción en el territorio de otro Estado miembro. Parece que esto último ha provocado controversias en el Consejo. 
El intercambio de gran cantidad de información contenida en datos personales ha resultado igualmente controvertido. Es especialmente significativo que la mayoría del Parlamento rechazara la propuesta de nuestro Grupo, según la cual "estará prohibido procesar datos personales que revelen el origen étnico o racial, opiniones políticas, religiosas o filosóficas, la pertenencia a un partido político o sindicato, e información referente a la salud o la vida sexual." 
Por ello hemos votado en contra. 
por escrito. - (FR) Sobre el tema de la lucha contra el terrorismo, no es nada normal que hoy en día sea tan difícil para las fuerzas de la policía nacional y las autoridades de los diversos Estados miembros que combaten el terrorismo cooperar e intercambiar información. 
Sin embargo, ahora sabemos con toda seguridad que los ataques del 11 de Septiembre y los del 11 de Marzo en Madrid fueron planeados, al menos en parte, en territorio de la UE. 
Esos ataques demostraron la ineficacia de los instrumentos y las policías de Europa para combatir el terrorismo. 
El terrorismo no conoce fronteras; la lucha contra el terrorismo tampoco debe tener fronteras y la cooperación intergubernamental en este ámbito debe intensificarse con urgencia. 
Lo mismo ocurre con los controles en las fronteras de los Estados miembros: deben reintroducirse lo antes posible, porque son lo mínimo que se puede hacer cuando se trata de luchar contra el terrorismo con eficacia y eficiencia. 
Finalmente, quiero resaltar una realidad: el carácter islámico del terrorismo es su nuevo disfraz. 
Una nueva ideología política y religiosa está ganando terreno en Europa y en el mundo musulmán. Constituye un espantoso caldo de cultivo para el terrorismo. 
He votado en contra de la enmienda 43 relativa a las llamadas "medidas en caso de peligro inminente" en el mencionado informe, pues creo que las medidas presentadas no constituyen un medio eficaz para luchar contra la delincuencia transfronteriza. 
Hoy el Parlamento Europeo ha dado luz verde a la integración de las disposiciones más fundamentales del Tratado de Prüm, llamado Schengen III, en el denominado acervo comunitario y en la legislación nacional de los Estados miembros con un procedimiento simplificado, en otras palabras, sin los procedimientos de firma y ratificación que exigen los tratados internacionales. 
Esas disposiciones obligan a los Estados miembros a crear archivos de DNA y permitir la recogida, el procesado y el intercambio automatizado de datos de DNA, huellas digitales y demás registros e información mediante mecanismos represores, incluso sobre personas de las que se sospecha que van a cometer un delito o perjudicar el orden público y la seguridad. 
Dispone expresamente que el objetivo de intercambiar esa información es salvaguardar el orden público en las manifestaciones internacionales, sobre todo en los períodos previos a las cumbres de la UE. 
Por ese motivo concede el derecho a realizar operaciones conjuntas y otorga plenos poderes, incluso el uso de armas de fuego, a las fuerzas policiales extranjeras. 
El Partido Comunista griego ha condenado esa mayor criminalización de la acción civil y sindical, los registros personales preventivos y la intensificación de la represión preventiva de los movimientos populares que promueven las disposiciones del Tratado. 
Los pueblos deben condenar este Tratado, que es peligroso para los derechos de las personas y las libertades democráticas, e intensificar su lucha contra el aumento de medidas autocráticas y de la política antidemocrática y antipopular de la UE en general. 
por escrito. (PT) La Presidencia alemana desea transferir algunas partes del Tratado de Prüm al tercer pilar. 
Los objetivos de este texto, que pretende combatir las amenazas terroristas y proteger a la población, revisten la máxima importancia. En consecuencia, debo subrayar el hecho de que la orientación adoptada por el Consejo- a saber, exigir un dictamen urgente al Parlamento- ha dificultado el funcionamiento normal de las relaciones interinstitucionales. 
El Parlamento siempre ha adoptado una postura clara y responsable frente al terrorismo y la delincuencia transfronteriza. Ha apoyado la creación de condiciones para la cooperación transfronteriza y el intercambio de información entre organismos responsables de la prevención y la investigación de delitos penales. 
Solo así podemos esperar impedir con eficacia las amenazas del terrorismo. 
La creación de procedimientos que permitan que el intercambio de información sea inmediato y eficaz tiene sin duda gran importancia. Por lo tanto, apoyo este informe. 
Es urgente y tiene vital importancia aprobar esta decisión marco sobre la protección de datos. Un nuevo marco jurídico global sobre protección de datos al amparo del tercer pilar, comparable con las normas vigentes en el Derecho comunitario, es un factor vital para garantizar el mismo nivel de protección. 
Por lo tanto, me complace que finalmente se haya llegado a un acuerdo político, y quiero rendir homenaje a la ponente, la señora Roure, por su importante contribución a la consecución de este resultado. 
Mejorar la protección de datos bajo el tercer pilar presupone que esta decisión marco debe aplicarse a todo el pilar, incluyendo Europol, Eurojust y el Sistema de Información de Aduanas, que ya figuran en el tercer pilar. 
Como tal, acojo con satisfacción esta ampliación y las enmiendas presentadas por la ponente, en concreto la inserción de una cláusula de evaluación y revisión de modo que la Comisión pueda presentar propuestas para mejorar la decisión marco al cabo de tres años. 
También apoyo los 15 principios generales enunciados por el señor Frattini, que reflejan la tendencia del acervo en el ámbito de la protección de datos personales procesados en el marco de la cooperación policial y judicial en asuntos penales. 
por escrito. - (EL) El Partido Comunista griego ha votado en contra del informe porque a pesar de las mejoras individuales que propone para la nueva versión de la decisión marco del Consejo, asume en su totalidad, en el fondo, su filosofía básica, que es el dispositivo no restringido y, en la práctica, imposible de controlar de los mecanismos represivos de la UE y las autoridades policiales, tanto de los Estados miembros como de terceros países (como los Estados Unidos) e incluso de las entidades privadas para la recogida, el procesado y el intercambio de datos personales de todos los ciudadanos de la UE, incluidos los datos relacionados con su afiliación política y sindical y sus convicciones ideológicas, filosóficas y religiosas. 
Ahora los mecanismos represivos tienen la mira puesta en cada uno de los ciudadanos de la UE, dado que se permite la recogida y la transmisión de los datos personales de todo el mundo, aunque apenas se sospeche de ningún acto, pura y simplemente por motivos de orden público y seguridad. 
La adición de 15 directrices para la protección de datos personales no es más que una lista de deseos y una exposición de ideas, sin ninguna posibilidad de imponer su cumplimiento en la práctica a los mecanismos represores. 
En realidad, no existe absolutamente ninguna protección, dado que las excepciones de esta protección se están convirtiendo en la norma, con la simple referencia no verificada a motivos de seguridad pública, mientras que la protección de datos es la excepción, que es casi imposible que nadie pueda imponer. 
por escrito. (PT) En la era de las amenazas terroristas, el equilibrio entre la intimidad y la protección de los ciudadanos es un reto constante que solo podemos superar con unas medidas claras y responsables. 
Las normas sobre protección de datos usadas para la cooperación judicial y policial deben elaborarse de tal forma que consoliden el principio de la confianza mutua entre las autoridades implicadas, lo que permitiría una cooperación europea más eficaz y la máxima protección posible para los ciudadanos a la hora de utilizar esos datos. 
Así pues, las medidas a tomar deben ser precisas y completas. Deben proteger los derechos fundamentales y cumplir los artículos de la Carta de Derechos Fundamentales que incluye el derecho a la intimidad y la protección de los datos personales. 
Por lo tanto, agradezco el acuerdo político alcanzado con el Consejo, que comportará la aprobación rápida de esta propuesta de decisión marco. 
Crear las condiciones para recuperar las poblaciones de peces, en este caso el bacalao, es vital no solo para proteger los recursos de la biología marina, sino también para mantener viva la actividad pesquera. 
El objetivo debería ser pescar menos cuando, según las investigaciones científicas y los propios pescadores, las poblaciones necesitan recuperarse si se desea seguir pescando en el futuro, incluso quizás a mayor escala. 
Pero debemos tener en cuenta que esos planes de recuperación, que restringen la pesca, tienen un grave impacto económico y social que debe valorarse y tenerse en cuenta. 
Dicho esto, apoyamos las propuestas que contiene el informe en este sentido. 
Lo que hace falta es que este sector reciba compensaciones por las consecuencias económicas y sociales de esta interrupción de la pesca, y tendría que haber un fondo de compensación comunitario específico para este fin. En otras palabras, la Política Pesquera Común debe asumir sus responsabilidades. 
Nuestro voto en contra de las enmiendas 20, 21 y 22 se basa en nuestra opinión de que las decisiones sobre las capturas totales permitidas y las cuotas no deben vincularse automáticamente a las opiniones del Consejo Internacional para la Exploración del Mar. 
Habría que tener en cuenta otros factores, económicos y sociales, por ejemplo, como ha puesto de manifiesto la representación en los Consejos Consultivos Regionales. 
A pesar de las restricciones en las cuotas de la pesca introducidas en los últimos años, algunas reservas de bacalao del mar Báltico están ahora por debajo de los límites biológicos aceptables. 
El informe propone sabiamente una reducción del 8 % del número de días de pesca con aparejos, inspecciones más rigurosas y, en concreto, aumentar a 300 kg el límite a partir del cual los barcos de pesca deben obtener permisos de los organismos competentes en el punto de descarga. 
Además, propone aumentar la talla mínima del bacalao pescado en el Báltico a 40 cm. 
El ponente se refiere también, con razón, a la división del Báltico en una parte oriental y una parte occidental, dado que son dos ecosistemas totalmente distintos. 
De este modo deberían establecerse cuotas de pesca distintas para cada una de las zonas del Báltico. 
Habría que dar prioridad a la parte oriental, dado que allí las poblaciones están por debajo de los límites biológicos aceptables. 
El plan para preparar un informe sobre el impacto social y económico que tendrá en el sector la implementación de la normativa propuesta merece también nuestro apoyo. 
El informe debería centrarse concretamente en la estructura de empleo y la situación económica de los pescadores, los propietarios de embarcaciones y las empresas implicadas en la pesca y el procesado del bacalao. 
(EN) Señor Presidente, solo quiero decir que la delegación irlandesa y mis colegas del Grupo del PPE-DE hemos votado a favor de este informe. 
Nos complace que haga hincapié en el papel de los grupos de productores y la gestión de crisis. 
Sin embargo, tenemos un problema con dos enmiendas, la 11 y la 111, que se han votado juntas. 
Estas dos enmiendas plantearán problemas particulares a los productores de patatas en Irlanda que actualmente están perdiendo derechos importantes a recibir el pago único porque, tal como están las cosas, la tierra que usan para cultivar patatas no puede acogerse al régimen de pago único por explotación. 
Acogemos con satisfacción la propuesta de la Comisión de eliminar esta exclusión y cambiar esta anomalía, y esperamos que el Consejo ratifique la propuesta de la Comisión, no la que se ha modificado aquí esta mañana. 
(CS) Señor Presidente, Señorías, he votado en contra del informe Salinas García sobre las reformas del mercado del sector hortofrutícola. 
La Comisión cree que la reforma del sector es necesaria, opinión que comparto. 
Pero lo que la Comisión propone no es una reforma. 
Lo que hace falta es acabar con la regulación innecesaria de todo el sector, eliminar las subvenciones a la exportación y abolir las cuotas completamente. 
Pero no es esto lo que propone la Comisión. 
En vez de ello, propone unos cambios menores, estéticos, que conservan la naturaleza reguladora de la política en su conjunto. 
Ni yo ni los demás diputados del Partido Democrático Cívico (ODS) checo apoyamos este enfoque y, por lo tanto, hemos votado en contra del informe. 
He votado a favor del grueso del informe de mi colega, la señora Salinas García, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establecen disposiciones específicas con respecto al sector de las frutas y hortalizas. 
Este importante sector, que representa un 17 % de la producción agrícola de la Unión, es realmente muy diverso y frágil, y se enfrenta a problemas estructurales, además de estar expuesto a una creciente presión externa. 
Merece recibir ayuda, no solo a favor de los productores, sino también de la salud pública- la salud de los consumidores europeos- y de nuestra industria procesadora de alimentos. 
Las propuestas de la Comisión Europea son una base inicial que deberá ajustarse y mejorarse en muchos ámbitos. 
Sin embargo, me complace la atención específica que presta la Unión a este sector tan importante. 
Después de la reforma de la PAC, que introdujo el principio del pago único y que allanó el camino para separar las ayudas a la producción, la Comisión cree ahora que ha llegado el momento de dedicarse a las frutas y hortalizas. 
Utilizando los viejos argumentos de competitividad, fuerzas de mercado, OMC, etc., la Comisión ha presentado unas propuestas que, si los Gobiernos de los Estados miembros las aceptan, conllevarán más abandonos de la producción y más desempleo en el futuro, y vincularán la ayuda a los pagos "históricos", al programa de pago único, y nos oponemos a ello. 
En Portugal, el sector del tomate para la industria está amenazado. 
Es un sector en el que se ha realizado una gran inversión, que se ha desarrollado, que ha producido cantidad y calidad, y en el que el gran volumen de producción ofrece trabajo a muchos pequeños y medianos agricultores, explotaciones familiares y muchos trabajadores vinculados directa o indirectamente al sector agroalimentario. 
Si la propuesta de la Comisión siguiera adelante, estarían en peligro miles de puestos de trabajo de la agricultura y la industria, aunque a corto plazo se siguiera pagando a los agricultores y hubiera un período de transición. 
Aunque el informe ha introducido varias medidas que consideramos positivas, no cambia substancialmente la propuesta de la Comisión y, por lo tanto, no hemos podido votar a favor. 
por escrito. 
(SV) La adición que se propone a la propuesta de la Comisión presentada por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural de este Parlamento es despreciable. 
Rechazamos firmemente las propuestas de subvencionar a los cultivadores de cerezas y bayas, champiñones y fruta, de introducir ayudas a la superficie para el ajo, de investigar la posible introducción de una etiqueta europea de calidad, de introducir una autoridad europea de control de calidad para las frutas y hortalizas procedentes de terceros países, y de introducir un fondo de seguridad para dicho sector de cultivo, así como el texto relacionado con las restituciones a la exportación y similares para el tomate destinado a la transformación, etcétera. 
La Lista de Junio observa, una vez más, que en esta situación es una suerte que el Parlamento Europeo no tenga poderes de codecisión en relación con la política agrícola de la UE. 
De lo contrario, la UE caería en la trampa del proteccionismo y de los subsidios elevados para todos los grupos del sector agrícola. 
Por lo tanto, hemos votado en contra de este informe. 
El objetivo de la revisión propuesta del Reglamento relativo a las frutas y hortalizas es adaptarlo a la nueva PAC, a las perspectivas financieras de la UE y a la OMC. 
Desacoplar las subvenciones de la producción, reduciendo considerablemente la ayuda comunitaria y aboliendo los restos que quedaban de las subvenciones a la exportación comportará un aumento de las importaciones y una reducción de las exportaciones, reducirá la industria de la producción y convertirá determinadas fábricas en unidades de envasado de materias primas importadas, lo que comportará drásticos recortes o abandonos en determinados cultivos, cuyas subvenciones constituyen una importante contribución a los ingresos de los agricultores. 
En Grecia, los más perjudicados serán principalmente los cultivadores de naranjas para zumo, de tomates para la industria y de pasas sultanas, que son los principales productos de nuestro país. 
El resultado será la concentración de la producción de frutas y hortalizas en pocas manos, la destrucción masiva de explotaciones pequeñas y medianas, utilizando de cebo las subvenciones desacopladas, y un aumento de la rentabilidad de los industriales comerciales, que tendrán asegurada una materia prima barata, tanto nacional como importada. 
En cuanto a las organizaciones de productores, se refuerza su papel, incluso con cambios antidemocráticos, de modo que hasta los que no quieren se ven obligados a unirse a ellas. 
Sin embargo, la falta de voluntad de los agricultores para unirse a las organizaciones de productores deriva de su papel como organismos de mediación entre agricultores e industriales comerciales en beneficio de los intereses de estos últimos. 
Nosotros, los diputados al Parlamento Europeo por el Partido Comunista griego, hemos expresado nuestra oposición y hemos votado en contra del informe, porque los cambios propuestos son otro golpe a las pequeñas y medianas explotaciones. 
por escrito. 
(SV) Este informe ordena, hasta cierto punto, el mercado de las frutas y hortalizas, dominado por una regulación excesivamente detallada, y retira gradualmente las restituciones a la exportación para este sector. 
Por lo tanto, no votaré en contra del informe, pero las mejoras que presenta no son suficientes para que vote a favor, de modo que me abstengo. 
Me he abstenido y he votado en contra de las enmiendas propuestas por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
Estas enmiendas se alejan del principio y la práctica de la reforma de la Política Agrícola Común (PAC). 
Me he abstenido en los casos en que no había una clara implicación para los intereses británicos, pero cuando había claras preocupaciones para los Estados miembros continentales, concretamente en el caso particular de la "persecución en caliente". 
También he votado en contra de ocho enmiendas que, si se combinan, aumentan realmente los fondos para el sector de la fruta y las hortalizas, lo que va en contra de la opinión del Partido Laborista británico de reducir el gasto y contradice la reforma de la PAC. 
(PL) Señor Presidente, Montesquieu decía que las democracias se basan en el derecho, las monarquías en el honor y las dictaduras en el miedo. 
Como estamos en una institución democrática, quiero decir que no estoy de acuerdo con los actos jurídicos que hacen referencia a otros actos jurídicos que no son vinculantes. 
Comparto la opinión que ha expresado la señora Bonde sobre el tema. 
En este sentido, quiero indicar que he votado en contra de la enmienda 25 del informe del señor Crespo y del señor Brok. 
Si por algún error aparece que he votado a favor, les ruego que tengan en cuenta que mi intención era votar en contra. 
(PL) Señor Presidente, hoy he votado en contra del informe que propone iniciar lo antes posible el trabajo en torno al nuevo Tratado de la Unión, la nueva Constitución europea, de cara a la aprobación del proyecto de documento. 
La Liga de las Familias Polacas a la que pertenezco se opone a la creación de un nuevo superestado europeo y a todas las medidas que priven a los Estados nacionales de su soberanía. 
Confiamos en que no prospere el intento de redactar un nuevo tratado basado en el proyecto de Constitución europea, que se ha visto impulsado con tanta fuerza por algunos diputados a esta Cámara. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, al contrario que el anterior orador, el Partido de los Pensionistas está totalmente a favor de la existencia de una Europa que sea también política y que aporte beneficios para los ciudadanos, en concreto para los ciudadanos que quieren un futuro, porque están trabajando ahora, y para los ciudadanos que quieren un presente, porque ya están jubilados y tienen derecho a una vida mejor que la experimentada por los mayores que se jubilaron en el pasado. 
Así pues, miran a Europa en busca de seguridad, porque muchas veces, si no siempre, los Estados ignoran los verdaderos problemas diarios que afectan a los ciudadanos, por ejemplo cómo sobrevivir en una sociedad global que se centra puramente en el "dios del dinero" y no en los seres humanos en todas las fases de la vida, desde la cuna hasta la tumba. 
Por lo tanto, esperamos que la Constitución europea sea aprobada lo antes posible. 
por escrito. 
(SV) Nosotros, socialdemócratas suecos, hemos votado a favor de este informe, que es básicamente un buen informe. 
Pero deseamos expresar varias aclaraciones al respecto. 
Hemos votado a favor de lo que dice el apartado 8 porque estamos por reforzar la Política Exterior y de Seguridad Común. 
Pero es importante indicar que no estamos a favor de la defensa común. 
En el punto 12 se resaltan temas, como el de la Europa social y la lucha contra el cambio climático, que son importantes para los europeos. 
Sin embargo, nos oponemos a incorporar los criterios de Copenhague a la Constitución. 
Creemos que los criterios de Copenhague son importantes, pero no queremos que se incluyan en la Constitución porque eso haría más difícil continuar con la ampliación. 
Por las mismas razones, también nos oponemos a los demás obstáculos que se colocan en el camino de los países candidatos. 
Además, rechazamos la posición preferente que se propone en el apartado 18 para las comunidades religiosas en comparación con el resto de la sociedad civil. 
El Tratado Constitucional es un documento emblemático que crea un proyecto para una Unión Europea más dinámica y eficaz, refuerza el carácter democrático de una Unión ampliada y mejora nuestra capacidad de toma de decisiones y nuestra capacidad para actuar en el escenario mundial. 
Nos hemos comprometido a preservar al máximo posible la esencia de la Constitución. 
Rechazamos el concepto de una Europa de dos velocidades. 
Pero hemos votado en contra del apartado 11 sobre la reducción de la protección de los derechos de los ciudadanos a causa de su vaguedad. 
¿Cómo se decide y quién decide que la protección de los derechos de los ciudadanos tiene que disminuir? 
También hemos votado en contra del apartado 20, que exige que todos los Estados miembros coordinen sus procedimientos de ratificación para permitir una ratificación simultánea. 
¿Cómo podemos coordinar entre los diferentes sistemas de los Estados miembros, en particular cuando algunos exigen una ratificación por referendo y otros por el Parlamento? 
Debemos respetar el sistema de ratificación de cada Estado miembro. 
Dicho esto, instamos a los Gobiernos a que se reúnan y decidan lo antes posible un acuerdo y ratificación del Tratado de conformidad con sus exigencias nacionales. 
Hemos votado a favor de CA28 pues el lenguaje refleja más la realidad que el de la enmienda PSE sobre la ratificación en Francia y los Países Bajos. 
(Texto acortado de conformidad con el apartado 1 del artículo 163 del Reglamento) 
por escrito. - (FR) Me he abstenido en la votación final sobre el informe Barón-Brok sobre la hoja de ruta para el proceso constitucional de la Unión. 
En realidad, el rechazo del Tratado Constitucional europeo en dos Estados miembros invalida la propuesta sometida a ratificación por parte de los Estados miembros en 2005. 
Los Jefes de Estado o de Gobierno deben tener en cuenta, por tanto, este hecho material, y por ello no pueden mantener el texto inicial aunque sea "en un formato diferente". 
Asimismo, el proceso de redacción de un nuevo tratado no debe tener lugar a expensas de la democracia europea mediante una simple Conferencia Intergubernamental. 
por escrito. 
El Grupo Socialista ha aprobado esta resolución por amplia mayoría. 
Quiero añadir en nombre de los diputados laboristas que el EPLP apoya plenamente la conclusión principal de este informe, a saber, "un compromiso de celebrar una Conferencia Intergubernamental y la definición de una hoja de ruta que contenga un procedimiento, un mandato claro y un objetivo claro para alcanzar un acuerdo antes de finales de año". 
Sin embargo, creemos que no procede caracterizar algunos elementos del Tratado Constitucional de esenciales y otros no, pues el nuevo tratado solo verá la luz si es aceptable para los 27 Estados miembros. 
He votado a favor porque creo que es esencial y cada vez más urgente que encontremos soluciones que nos permitan superar los problemas y las dificultades a que se enfrenta la UE, tanto interna como externamente. 
Este informe es equilibrado y representa una contribución importante para resolver lo antes posible el bloqueo institucional en que se encuentra la Unión. 
La Unión debe contar con los recursos adecuados para satisfacer las preocupaciones de sus ciudadanos en relación con los retos que plantean la globalización y el cambio climático, contribuyendo así a reforzar el control democrático sobre sus procesos de toma de decisiones. 
El nuevo Tratado, independientemente del nombre y la estructura que se le pueda dar, debe mantener la misma orientación que el texto ya ratificado por varios Estados miembros y al mismo tiempo incorporar las enmiendas necesarias para obtener el consenso imprescindible. 
Con los procedimientos legislativos y presupuestarios correctos para garantizar que la Unión Europea tenga una mayor capacidad de decisión y para que sus políticas sean lo más eficaces posible, el nuevo Tratado puede ayudar a resolver algunos de los problemas más graves a que se enfrenta Europa. 
La adopción de este informe es una prueba definitiva del flagrante desprecio por la decisión soberana de los ciudadanos de Francia y los Países Bajos, lo que demuestra una vez más que el concepto de democracia del Parlamento no incluye las decisiones soberanas del pueblo expresadas mediante referendos. 
Esta decisión tomada por la mayoría del Parlamento demuestra que el "período de reflexión" no fue más que un medio para pasar por alto el resultado negativo de los dos referendos e impedir que se celebren otros, en los que podría haber nuevos rechazos de la denominada Constitución europea. 
Al cabo de dos años se está presionando más por acelerar la penetración capitalista de la UE, las políticas neoliberales, la militarización cada vez más rápida y la centralización de poder en manos de instituciones supranacionales, que cada vez se distancian más de los ciudadanos y están dominadas por las principales potencias. 
Es inaceptable que el Parlamento se arrogue una legitimidad que no tiene, y eso es precisamente lo que hace en sus intentos de interferir en el calendario y el contenido del proceso, es decir, en la decisión soberana de los diversos países, y coordinar los procesos de ratificación. 
Estamos a favor de una Europa más democrática y más justa, que se caracterice por la solidaridad, una Europa que promueva la paz y la cooperación con ciudadanos de todas las partes del mundo, una Europa que cumpla el principio de Estados soberanos con los mismos derechos. 
por escrito. 
(SV) La mayoría federalista del Parlamento Europeo no es ideológicamente representativa de sus electores en lo que se refiere a los temas relacionados con la Constitución europea. 
En la actualidad se está haciendo todo lo posible por evitar pedir a los votantes su opinión sobre el futuro de Europa mediante referendos. 
Estamos a favor de organizar referendos sobre estos temas, pero no creemos que el Parlamento Europeo sea el organismo adecuado para impulsar referendos en los Estados miembros. 
La mayoría federalista quisiera asegurar ahora en la medida de lo posible el supranacionalismo del viejo proyecto de Tratado Constitucional mediante un simple cambio de título del proyecto de Constitución de la UE. 
Por lo tanto, hemos votado en contra del informe presentado por la Comisión de Asuntos Constitucionales del Parlamento. 
La Unión necesita un tratado que se base en la autodeterminación de los Estados miembros y a través del cual, juntos, podamos regular cómo deben gestionarse los asuntos transfronterizos. 
No hace falta más que leer el punto 6 para justificar el rechazo de la Resolución. 
Según el punto 6, la resolución "reitera su compromiso de lograr una resolución del actual proceso constitucional de la Unión Europea basada en el contenido del Tratado Constitucional, posiblemente con una presentación diferente... " 
Esas pocas palabras ponen al descubierto la verdadera intención de las actuales negociaciones (íntimas) que tienen lugar en el Consejo- en otras palabras, entre los Gobiernos gestionados por los socialistas portugueses, la coalición alemana entre demócratas-cristianos y socialdemócratas, etcétera- que son pura y simplemente un intento de volver a imponer la tendencia del Tratado rechazado por Francia y los Países Bajos. Es un indicio del profundo desprecio por la voluntad soberana y democrática expresada por los ciudadanos de esos dos países en los referendos nacionales. 
Durante el debate, ¿ha preguntado realmente alguien si "creen que las personas son idiotas"? 
Sin embargo, es precisamente porque no creen que las personas sean idiotas que las fuerzas políticas de la derecha y los socialdemócratas, aliados entre ellos, negocian "a puerta cerrada" y guardan sus cartas cerca del pecho para evitar el riesgo del fracaso. 
La Presidencia alemana avanza a toda máquina, asegurando que tiene el "mandato" de "preservar" el contenido y la "sustancia" de la denominada "Constitución europea" en el "nuevo" proyecto de Tratado que se presentará en diciembre de 2007 (!) y se ratificará en 2009. 
En una palabra, inaceptable. 
por escrito. 
(DA) La delegación socialdemócrata danesa en el Parlamento Europeo ha votado a favor del informe de propia iniciativa sobre la hoja de ruta para el proceso constitucional de la Unión. 
Nos gustaría resaltar en este sentido que la cuestión de cómo y cuándo cada Estado miembro elija ratificar un nuevo Tratado debería seguir siendo una cuestión interna de dicha nación soberana. 
Pero creemos que es delicado coordinar el proceso de ratificación de tal manera que, independientemente de la forma que adopte en cada Estado miembro, se lleve a cabo de tal modo que sea posible completarlo formalmente en todos los países a la vez, como se indica en el apartado 20 del informe. 
por escrito. - (FR) Creo que la mayoría del Parlamento Europeo no ha intentado responder al mensaje enviado por los ciudadanos de la UE que rechazaron el Tratado Constitucional. 
Al rechazar la enmienda 1, el Parlamento se niega a permitir que se consulte a los ciudadanos mediante un referendo sobre cualquier nuevo tratado. 
En realidad, este elemento es esencial porque de él depende la oportunidad de que puedan imponer políticas sociales o políticas que coincidan con sus aspiraciones. 
Es un defecto importante de la Unión Europea. 
Por este motivo he votado en contra de este informe. 
He votado en contra del apartado 20 (texto original) del informe mencionado porque creo que la propuesta de celebrar un proceso de ratificación simultáneamente en todos los Estados miembros de la UE es inviable. 
por escrito. - (EL) El informe se esfuerza por resucitar la Constitución europea. 
El Parlamento Europeo ignora de forma insultante el rechazo y la condena de la "Constitución europea", en sendos referendos, por parte de los ciudadanos franceses y neerlandeses y por parte de otras personas cuyos gobiernos les privaron del derecho a expresarse. 
La coalición familiar de los portavoces políticos del capital (conservadores, socialistas y liberales) y el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea pide a los Gobiernos de los Estados miembros que lleguen a un acuerdo antes de finales de 2007 para adoptar e imponer la "Constitución europea" antes de las elecciones europeas de 2009, con el mismo contenido reaccionario, quizás envasado de otra forma, para engañar a los ciudadanos. 
No puede haber una "Constitución Europea" progresiva de la imperialista UE del capital. 
Cualquier Tratado "constitucional" será un tratado que salvaguarde y promueva los intereses y las ambiciones del gran proyecto eurounificador, igual que los actuales tratados de la UE y, antes, de la CEE. 
La plutocracia europea, los imperialistas y sus servidores necesitan una Constitución europea para proteger su poder, para salvaguardar el sistema capitalista, para atacar los derechos de la clase trabajadora y los ciudadanos de Europa, para reprimir los movimientos populares y para intensificar su política agresiva de intervención y guerra. 
En interés de los ciudadanos, conviene enterrar el "Tratado Constitucional" y la propia UE de una vez por todas. 
A menudo los críticos califican a la UE de organización fuerte que se entromete en demasiados asuntos. 
Como diutada al Parlamento Europeo por Eslovaquia, un nuevo Estado miembro que acaba de acceder a la Unión, creo que deberíamos tener una Europa más fuerte y capaz de hacer más cosas. 
Por este motivo creo que es esencial adoptar un documento constitucional revisado, es decir, tener unas reglas de juego claras. 
La Unión necesita reformar los tratados fundacionales de forma que puedan disfrutar de un amplio apoyo por parte de la población. 
Aprecio los esfuerzos de la Canciller Merkel por sacar a la Unión de su crisis constitucional lanzando una hoja de ruta que ofrezca soluciones adecuadas a los problemas a que se enfrenta la Unión, tanto interna como externamente, así como los problemas asociados con la expansión y el crecimiento de la dimensión política de la UE. 
Una UE ampliada necesita instrumentos y medios para funcionar con eficacia, reforzar su papel en el mundo y abordar los problemas que preocupan a sus ciudadanos en relación con las dificultades que plantean, entre otras cosas, la globalización, el cambio climático, la necesidad de garantizar el suministro de energía y el envejecimiento de la población. 
Muchas de las cuestiones que eran motivo de gran preocupación entre los ciudadanos europeos, como la Directiva sobre servicios en el mercado interior y el marco financiero, ya se han resuelto. 
Como se reitera en la Declaración de Berlín con motivo del 50º aniversario de la firma del Tratado de Roma, debemos construir una UE sobre cimientos renovados y debemos hacerlo antes de las elecciones de 2009 al Parlamento Europeo. 
Por este motivo he votado a favor del informe de los ponentes Enrique Barón Crespo y Elmar Brok. 
por escrito. (PT) Si en Portugal se hubiera celebrado un referendo sobre el Tratado Constitucional, con el texto y las circunstancias de hace dos años, yo habría votado a favor. 
Entre otras cosas, la estabilidad institucional que habría facilitado habría sido beneficiosa para la UE. 
Al final, y justo según lo estipulado, dos países ejercieron su derecho de veto, lo que representa un notable cambio de las circunstancias. Ahora debemos responder a la realidad, no a pesar de ella. 
Sigo creyendo que es necesario adecuar la arquitectura institucional para adaptarla a la realidad de la "Europa" ampliada a 27 y como tal creo que la mejor solución es una solución maximalista para superar las dificultades derivadas de las nuevas circunstancias- aunque solo sea para asegurar que la solución conseguida sea una solución estable -, pero una solución minimalista para introducir enmiendas que, independientemente de si gusta o no a los autores del Tratado propuesto, han sido rechazadas. 
El realismo no es menos virtuoso que el idealismo. 
Por último, creo que en lo que se refiere al referendo y la posibilidad de celebrar uno en Portugal, cuanto más lejos del Tratado Constitucional esté la solución, menos necesario es un referendo. 
Y viceversa, claro. 
por escrito. 
(SV) Me he abstenido en la votación de la hoja de ruta para el proyecto de Tratado Constitucional en relación con una enmienda que dice que todos los países "deberán" celebrar referendos. 
Estoy a favor de los referendos, pero es algo que cada Estado miembro debe decidir por sí mismo. 
La Constitución alemana, por ejemplo, no reconoce el instrumento de los referendos. 
Yo, junto con mis colegas del EPLP, nos hemos abstenido sobre las cuestiones fundamentales de este informe que, a pesar de tratarse de un informe de propia iniciativa, es inadecuado en ciertos niveles. 
El apartado 5 es una referencia ambigua a los Estados miembros que no aún no han ratificado el texto. 
También hay cuestiones en las que se plantean exigencias indebidas sobre una lista de cuestiones o amenazas vanas para rechazar las negociaciones del Consejo. 
Junto con esto hay una petición de realizar una ratificación simultánea, que podría plantear serios problemas en muchos Estados miembros. 
Pero hay otras cuestiones importantes que pueden apoyarse, y así lo he hecho. 
Se trata de un informe muy significativo, que permitirá al Parlamento Europeo expresar sus opiniones sobre el plan de acción referente al proceso constitucional de la Unión Europea que conoceremos en el próximo Consejo Europeo de junio. 
Hay que hacer todos los esfuerzos posibles por preservar el contenido del Tratado, y a la vez incluir en el texto disposiciones sobre los nuevos retos a que se enfrenta Europa. 
Podría hablar del cambio climático, la Europa social, la guerra contra el terrorismo, el diálogo intercultural y la gestión económica. 
También es importante decir que el denominado minitratado no parece ofrecer una solución a esta difícil situación. 
El Consejo Europeo debería convocar una conferencia intergubernamental lo antes posible y llegar a un compromiso antes de que termine 2007, de modo que las decisiones sobre el proceso de ratificación se puedan adoptar antes de finales de 2008. 
Eso permitiría que el Parlamento entrante elegido en 2009 funcionara en el marco del nuevo Tratado Constitucional. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, como representante del Partido de los Pensionistas he votado a favor del informe de la señora Gibault sobre las condiciones de trabajo y las pensiones de los artistas. 
Hay artistas que llegan a ser muy famosos y sin duda no necesitan que el Parlamento Europeo les facilite las condiciones de circulación y de percepción de una pensión, pero también hay artistas excelentes que por desgracia no tienen mucho éxito; sin embargo, esos artistas, y hay muchos, también son seres humanos, trabajadores y pensionistas que merecen el mismo respeto que los demás. 
Hay artistas que llevan una vida de trabajo y pobreza, desprotegidos por la legislación y sin recibir ningún respeto. 
Y eso es mucho más grave cuando la persona a la que se muestra esa falta de respeto tiene un alma sensible, como los artistas. 
Por eso he votado a favor, y espero que Europa haga más por los artistas de toda Europa y de todo el mundo. 
(FI) Señor Presidente, he votado a favor del informe de Claire Gibault sobre el estatuto social de los artistas. 
Quiero apoyar su encomiable trabajo en este tema, porque ella, también artista, se preocupa por la vida de los artistas europeos. 
Por supuesto, todos sabemos que hoy en día muchos artistas, para ganarse la vida, dependen de contratos a muy corto plazo en diferentes países de Europa. 
Por lo tanto, es muy importante asegurar que los artistas de Europa también disfruten de un estatuto social adecuado y se beneficien de la seguridad social, así como de una pensión a su debido tiempo, porque es cierto que en Europa queremos promover la educación y la cultura. 
Queremos promover el escenario cultural europeo porque sabemos que es el ámbito más importante de la toma de decisiones en Europa. 
Si tenemos una cultura sana, podremos construir sobre ella tanto un mercado único como una política exterior y de seguridad. 
En realidad he votado a favor de este informe como europeo, como finlandés y como miembro del Partido Centrista finlandés, Keskusta, que también representa al movimiento cultural finlandés. 
He votado a favor de este informe porque creo que es importante que los artistas europeos puedan beneficiarse de un nivel de integración adecuado en sus actividades profesionales. 
Las normas europeas deben aplicarse con vistas a tener una política cultural europea dinámica e innovadora en todos los sectores de las artes, que nos permita ofrecer a los artistas las garantías sociales de que disfrutan todos los demás trabajadores europeos. 
Sabemos que este informe aborda temas que deben tratarse con especial atención. Pero conviene resaltar dos cuestiones. 
La primera, y la más importante, es que hace falta conceder a los artistas derechos laborales y sociales, teniendo en cuenta la naturaleza específica de sus actividades y en cumplimiento de la libertad de expresión y de creación. 
Por lo tanto, considero que es crucial tener en cuenta las actividades de quienes trabajan en las artes creativas y mejorar su situación social. Pero criticamos algunas de las propuestas del informe sobre el que ha votado el Parlamento. 
Sabemos que la democratización cultural solo puede tener lugar con las condiciones de trabajo adecuadas y que estos tiempos en que vivimos, caracterizados como están por un neoliberalismo cada vez más profundo, no permiten mejorar las condiciones de trabajo y la creatividad de la mayoría de los artistas. 
En Portugal, la situación en este terreno es también muy complicada, con ataques a los derechos obtenidos y recortes de las actividades culturales y artísticas, una situación en la que todo el mundo- artistas y población en su conjunto- sale perdiendo. 
Sin embargo, esperamos que se pueda hacer algo para dar más visibilidad a esos temas. 
por escrito. 
(SV) La capacidad de los artistas de ganarse la vida es una cuestión importante, pero son los Estados miembros los que tienen la responsabilidad de resolverla políticamente de conformidad con el principio de subsidiariedad. 
El informe de la señora Gibault, con el que se pretende mejorar las condiciones de trabajo de los artistas, merece nuestro apoyo. 
La mayor parte de las dificultades en que se hallan los artistas al trabajar en países comunitarios distintos de su país de origen no se deben a cuestiones culturales. 
Se refieren, por ejemplo, a la movilidad, a la política de visados, a la política de sanidad, la seguridad social, el desempleo y las pensiones. 
Este informe insta a los Estados miembros y a la Comisión a introducir un Registro Europeo Profesional para artistas. Ese registro contendría información sobre la situación de cada artista, la naturaleza y la duración de los contratos, junto con información sobre los empresarios. 
El registro permitiría transferir derechos de pensiones y beneficios sociales adquiridos por los artistas en terceros países cuando volvieran a su país de origen. 
También permitiría tener en cuenta la experiencia obtenida al trabajar en un Estado miembro. 
El reto a que se enfrenta la política cultural europea es la creación de un entorno cultural dinámico que sea creativo e innovador en relación con todos los tipos de arte. 
Apoyando este informe nos comprometemos a proporcionar a los artistas las garantías sociales de que disfrutan el resto de los trabajadores europeos. 
Votaré a favor de la aprobación del informe sobre la situación social de los artistas. 
Creo que será un paso adelante para resolver este problema, aunque con ello no hacemos más que rasgar la superficie y el tema requerirá más trabajo. 
Creo que el informe hace implícitamente más hincapié en los artistas teatrales y pasa por alto la literatura, que es un sector artístico muy creativo e importante. 
En lo que se refiere al informe, los escritores son simples aficionados cuyo trabajo raramente se califica de "actividad artística profesional". 
En cuanto a las condiciones que rigen, pongamos, en la República Checa, solo sé de un único autor al que se le "permite" denominarse artista profesional. 
Además, es evidente y obvio que el Sindicato de Escritores Checos, una organización de escritores checos de tendencia izquierdista, ha sido silenciado y marginado durante años por el Ministerio de Cultura checo. 
Con ello solo quiero demostrar el lamentable estado en que se encuentra el apoyo al arte de la escritura. 
El informe tampoco define lo que significa el término "artista europeo", aunque utiliza esta expresión en varias ocasiones. 
¿Entran los escritores en esta categoría? 
Si es así, creo que no se pueden medir con el mismo rasero que los denominados artistas escénicos. 
(EN) Señor Presidente, he votado a favor de este informe, pero con recelo en relación con el aumento propuesto del gasto en información, pues se refiere a una propuesta para traer periodistas locales a Bruselas. 
Tenemos que ser muy claros sobre lo que vamos a hacer con los periodistas locales y asegurarnos de que la información disponible sea relevante para las personas que leen y escuchan los medios de comunicación locales. 
Creo que no lo hemos hecho especialmente bien en el pasado, así que necesitamos más detalles sobre esta cuestión. 
(LT) Señor Presidente, hoy el Parlamento ha adoptado una resolución sobre el Consejo de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos y su quinta sesión. 
Como miembro del grupo de autores de dicha resolución, me complace en gran manera que todos los Grupos políticos hayan llegado a un acuerdo sobre una evaluación del primer año de funcionamiento del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, cuyas deficiencias deben resolverse. 
También han autorizado a una delegación ad hoc del Parlamento Europeo, que participará la semana que viene en la quinta sesión plenaria del Consejo de Derechos Humanos, una sesión que es especialmente importante para el futuro de esta organización. 
Como coautora de esta resolución y miembro de la delegación, quiero dar las gracias al Parlamento y a mis colegas por apoyar la resolución. 
En cuanto a las previsiones de ingresos y gastos del Parlamento para el ejercicio 2008, deseamos resaltar tan solo dos de los muchos aspectos que vale la pena considerar. 
El primero se refiere al plan para reservar 10 300 000 euros en 2008 para "una campaña de sensibilización con miras a las elecciones europeas de 2009" y 9 000 000 euros para la puesta en práctica del canal de televisión parlamentaria. 
Es un tema que nos preocupa especialmente, dado que no hay información detallada ni justificaciones en relación con el uso de esos recursos financieros. 
Por ejemplo, ¿quién y cómo los va a utilizar? 
¿Qué acciones se van a financiar? 
¿Quién va a decidir cómo hay que utilizarlos, y con qué criterios? 
¿Podría ocurrir que esa "campaña de sensibilización" se utilizara, al igual que en los referendos sobre el ya caduco Tratado Constitucional, como forma disimulada de utilizar el dinero comunitario, escandalosamente, para financiar campañas de propaganda para promover el contenido del Tratado? 
El segundo es la garantía eficaz y el ejercicio del multilingüismo en las instituciones europeas y, en este caso, el Parlamento. 
Queremos resaltar el hecho de que un mayor uso de la contratación externa de servicios lingüísticos y de traducción, y otros tipos de contratos inestables, afecta inevitablemente a la calidad del servicio y deteriora los derechos de quienes prestan este servicio. 
por escrito. 
(SV) En la primera enmienda, el señor Lundgren indica que el circo itinerante que se mueve entre los tres puestos de trabajo diferentes comporta unos costes absurdamente elevados. 
Estoy totalmente de acuerdo con ello. 
El problema reside en la acusación, que se abre paso en la tercera enmienda, de que la UE estaría entrando en una cuestionable especulación inmobiliaria. 
Por supuesto, lo cierto es lo contrario: el Parlamento Europeo ahorra dinero al ser propietario de sus edificios. 
Dado que hay partes de la propuesta con las que estoy de acuerdo, me he abstenido en la votación en el primer caso y he votado en contra del segundo. 
En la segunda enmienda, el señor Lundgren expresa la opinión de que la UE no debería realizar campañas centralizadas. 
También estoy de acuerdo en esto: es poco probable que los europeos tengan una actitud más positiva respecto a la UE en virtud de las estrategias de comunicación de la Comisión. 
Pero tendría dificultades para estar en contra de que la UE optara por invertir recursos en divulgar información sobre sus actividades en el período previo a unas elecciones al Parlamento Europeo. 
Pero la mejor forma de facilitar información a escala local es trabajar de forma constructiva, sobre todo en nuestros propios países, entre unas elecciones y otras. 
Cuando consigamos desarrollar una política constructiva conseguiremos ser los mejores en comunicar dicha política. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Transmisión de textos adoptados durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el periodo de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 13.00 horas) 
Declaro reanudado el periodo de sesiones interrumpido el jueves 7 de junio de 2007. 
Composición de las comisiones: véase el Acta 
Firma de actos adoptados en codecisión: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Declaraciones por escrito y preguntas orales (presentación) : véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Orden de los trabajos 
Se ha distribuido la versión definitiva del orden de día de esta sesión, adoptado por la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves 14 de junio de 2007, con arreglo a los artículos 130 y 131 del Reglamento. 
Se ha solicitado introducir las siguientes modificaciones: 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo solicita que el Presidente del Parlamento Europeo realice una declaración sobre la situación en Palestina, seguida de breves intervenciones de los presidentes de los Grupos. 
Les propongo incluir esta declaración mañana a las 9 horas como primer punto del orden del día. 
¿Hay alguna objeción? 
Señor Presidente, no se trata de una objeción, sino de una propuesta: a ver si representantes de la Comisión y del Consejo pudieran hacer una breve declaración en vista de la suma precariedad de la situación. Después de todo, estos dos órganos tienen una visión de conjunto de la situación. 
Puesto que se trata de una situación excepcional, debería ser posible que también el Consejo hiciera una declaración. 
¿Es así? 
Podemos intentarlo, aunque dudo de que mañana a las nueve de la mañana esté disponible alguien de estas instituciones. 
Pero lo intentaremos. 
(El Parlamento aprueba la propuesta) 
Para hoy, lunes, no se han propuesto cambios. 
Quiero informar a sus Señorías de que el Consejo me ha comunicado que no puede estar presente mañana por la tarde para las declaraciones sobre las conclusiones de la Cumbre del G-8. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señor Presidente, me parece muy lamentable, dicho con buenas palabras. 
Hace un mes, más o menos, se pidió al Consejo que estuviera presente sin falta en este debate. Y se nos prometió que sería así. 
No puedo entender que no haya un solo Ministro u otro representante del Gobierno del país que ostenta la Presidencia del Consejo que pueda asistir a este debate. 
En mi opinión, usted debería expresar con toda firmeza que nos sentimos muy decepcionados con esta actitud. 
Señor Swoboda, yo también acabo de enterarme. 
Nuestro mensaje será muy claro. 
Miércoles: 
No se han propuesto cambios. 
Jueves: 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa solicita que la votación sobre la propuesta de resolución sobre Oriente Próximo se posponga al período parcial de sesiones de julio. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, Señorías, gracias. 
En vista de los recientes acontecimientos en las regiones palestinas, es más importante, en mi opinión, que celebremos un breve debate mañana por la mañana para deliberar sobre la situación, los nuevos acontecimientos, los problemas que se plantean y posteriormente proseguir con una resolución en el mes de julio, en la que podamos tener en cuenta todos los nuevos acontecimientos, y no al revés. 
Mi Grupo apoya plenamente la propuesta de celebrar un debate mañana, como ha propuesto usted, señor Presidente, y de tomarnos tiempo para proponer una resolución mejor fundamentada y más actualizada durante el próximo periodo parcial de sesiones. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, nuestro Grupo apoya plenamente esta solicitud. 
La situación es tan confusa que es posible que todo lo que digamos hoy carezca de validez mañana o pasado mañana. 
Por ello es sin duda razonable tener en cuenta la situación y entonces aprobar la resolución en el mes de julio. 
(El Parlamento aprueba la propuesta) 
Señor Presidente, Señorías, en la Conferencia de Presidentes de la semana pasada se acordó por unanimidad organizar un gran debate sobre Cuba en el otoño, ya que en estos momentos no existe un motivo de actualidad para dicho debate. 
Ahora bien, ayer y hoy el Consejo de Asuntos Generales ha estado debatiendo sobre Cuba y ha emitido conclusiones que parecen reflejar un ligero cambio de posición del Consejo. 
Entre otras cosas, se ha invitado a una Delegación cubana a venir a Bruselas para celebrar conversaciones exploratorias, y el Consejo ha declarado que está dispuesto a entablar un diálogo amplio y abierto con el Gobierno cubano sobre todas las cuestiones de interés mutuo. 
Este es un motivo de actualidad y por ello estaríamos muy agradecidos si se pudiera incluir este tema en el orden del día a pesar de las deliberaciones de la Conferencia de Presidentes de la semana pasada. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señor Presidente, yo también asistí a la Conferencia de Presidentes y presenté en nombre de mi Grupo la propuesta de que en otoño se celebre un amplio debate sobre la política sobre América Latina, en el que Cuba deberá desempeñar un papel especial. 
El señor Nassauer es un diputado al Parlamento Europeo muy recto y honorable, y lo que voy a decir no se refiere a él, porque en esta Conferencia de Presidentes ha votado, junto con nosotros, a favor de que el debate se celebre en otoño. 
Sin embargo, sabemos que algunos diputados del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos ya opinaban el jueves, inmediatamente después de la Conferencia de Presidentes, y no en respuesta a las decisiones de hoy del Consejo de Asuntos Generales, que esto no debía ser así y que en todo caso había que debate sobre Cuba inmediatamente con carácter de urgencia. 
También sabemos de quién se trataba: se trataba especialmente de la delegación española del Grupo del PPE-DE. 
Desde hace un tiempo nos preguntamos si las siglas PPE no significan "Partido Popular Español". 
Un cosa está clara: cada vez que se presenta la oportunidad de entablar una lucha ideológica sobre la situación en España en esta Cámara, ello se debe a esos miembros del Grupo del PPE-DE. 
Por ello repito una vez más: celebrar un debate sobre Cuba en la tarde del jueves por el procedimiento de urgencia está totalmente fuera de lugar, ya que en el Pleno solo habría 15 personas. 
Precisamente el hecho de que el Consejo Europeo haya decidido hoy invitar a una Delegación cubana confirma que tiene mucho sentido esperar este diálogo y luego, en otoño, celebrar un debate debidamente preparado: eso es una política respetable. 
Lo que ahora presenciamos son maniobras internas españolas; de eso se trata. 
(Aplausos) 
(El Parlamento aprueba la propuesta por votación electrónica) 
(Agitación en la Cámara) 
Señorías, es lo que han votado ustedes. 
(DE) Señor Presidente, me parece que ha sido un error técnico y lo siento en verdad. 
Durante la votación se han apagado las luces en muchas máquinas, por ejemplo, en las de los señores Karas y Nassauer, que deseaban quejarse ante usted, aunque sin ser realmente conscientes del resultado efectivo, cosa que puedo entender. 
Por ello le pido respetuosamente que repita la votación. 
(Aplausos) 
Señorías, les ruego que no riñamos por esta cuestión. 
Ya hay suficientes discordias en Europa. 
El resultado de la votación ha sido muy ajustado y efectivamente algunas máquinas no han funcionado, como las de los señores Nassauer, Swoboda y otros. 
Por ello les ruego que acepten repetir la votación. 
(DE) Señor Presidente, me remito al procedimiento habitual, según el cual, cuando una máquina de votación no ha funcionado, el afectado puede hacer constar en acta el sentido de su voto, sin que se repita la votación. 
Señorías, en vista de lo ajustado del resultado y de que algunas máquinas no han funcionado, recomiendo que se repita la votación. 
(ES) Señor Presidente, la votación se ha realizado en tiempo y forma correctos y, que yo recuerde, señor Presidente, nunca he visto en esta casa que se repita una votación porque falla una máquina. 
No lo he visto nunca. 
Señorías, para repetir la votación hacía falta que hubiera consenso y eso ha sido lo que he recomendado, pero desgraciadamente no hemos podido llegar a un acuerdo al respecto. 
Lamentablemente no ha sido posible obtener su consentimiento. 
Así pues, de acuerdo con la legalidad, la votación se considera realizada. 
Aun así le doy la palabra, señora Scheele. 
(DE) Señor Presidente, cuando votábamos la luz estaba encendida y súbitamente se han apagado todas. 
Esto no es lo mismo que cuando las máquinas no funcionan y tenemos que informar a los técnicos. 
La cuestión es si hay que conseguir mayorías de esta manera tan artera en temas de tanta importancia. 
Podemos pasarnos horas enteras hablando sobre este incidente. 
Ahora les leeré la nota que acabo de recibir: 
Los técnicos nos dicen que hubo un problema técnico. 
De hecho, dieron por terminada la votación un poco antes de que yo lo anunciara. 
Si los técnicos señalan que han cerrado la votación antes de que el Presidente haya declarado que la votación ha concluido, tengo que decir que la votación no es válida. 
Por ello repetiremos la votación. 
(El Parlamento aprueba la propuesta) 
(De este modo queda establecido el orden del día) 
Definición, designación, presentación y etiquetado de bebidas espirituosas (debate) 
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informedel señor Schnellhardt, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la definición, designación, presentación y etiquetado de bebidas alcohólicas C6-0440/2005. 
miembro de la Comisión. (EN) Señor Presidente, Señorías, hablo en nombre de mi homóloga, la Comisaria Fischer Boel, que desea dar las gracias al ponente, el señor Schnellhardt, y a los miembros de las diversas comisiones parlamentarias que han intervenido en la redacción de este excelente informe. 
La Comisaria desea expresar igualmente su agradecimiento por la cooperación entre el Parlamento y el Consejo, y dar las gracias al Consejo por su labor. 
Gracias a esta cooperación, los trabajos han avanzado de forma constante para alcanzar el resultado que todos conocemos. 
La Comisión presentó el 15 de diciembre de 2005 una propuesta de reglamento sobre la definición, descripción, presentación y etiquetado de las bebidas espirituosas. 
Desde entonces ha tenido lugar toda una serie de debates: el 20 de julio de 2006 tuvo lugar en el Parlamento una audiencia pública, ha habido informes de la comisión parlamentaria responsable, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, y sendas opiniones de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
Este proceso ha sido muy intenso y constructivo en el marco del procedimiento de codecisión. 
Han tenido lugar una serie de diálogos a tres bandas informales que han permitido llegar al planteamiento general del Consejo, que no solo se adapta a la mayoría de las cuestiones planteadas por los Estados miembros, sino que también refleja las competencias de codecisión del Parlamento Europeo al aceptar la gran mayoría de sus propuestas. 
Una de las propuestas aceptadas ha sido en particular el abandono de la propuesta inicial de establecer categorías de bebidas espirituosas; en segundo lugar, la introducción de una estricta política de calidad para estas bebidas; en tercer lugar, la retirada de la propuesta que permitía la adición de sabores a los aguardientes, y en cuarto lugar, el refuerzo de las competencias del Parlamento Europeo mediante la creación de un comité de reglamentación con facultades de examen en la mayoría de los casos para los que se prevé un procedimiento de comitología. 
Estas son tan solo algunas de las enmiendas fundamentales que se introdujeron a iniciativa del Parlamento Europeo. 
Durante todo este proceso, la Comisaria Fischer Boel ha desempeñado un papel constructivo y pragmático con miras a llegar a un resultado que esperamos que el Parlamento Europeo pueda aprobar. 
De conformidad con las obligaciones internacionales derivadas del Acuerdo sobre los OTC y tras la petición del Consejo de 23 de abril de 2007, la Comisión remitió el expediente a la OMC, dándole un plazo de dos meses para que presentara sus comentarios. 
El 1 de junio de 2007 se comunicó formalmente esta notificación. 
Por lo que respecta al vodka, la Comisión sigue abrigando reservas en estos momentos, en particular de carácter jurídico. 
La Comisión siempre ha dejado muy claro que la definición de vodka debe ser compatible con el Derecho de la UE y el marco de la OMC. 
La definición de las materias primas utilizadas para elaborar este producto tan popular- que experimenta una gran bonanza en el mercado mundial- fue objeto de un intenso debate durante el mes pasado. 
El planteamiento general del Consejo distingue el etiquetado del vodka entre dos grupos: uno basado en las patatas y los cereales, y otro para aquellos productos derivados de otras materias primas, que deberá llevar la mención "elaborado a partir de" y la lista de los productos incluidos. 
El Servicio Jurídico de la Comisión ha expresado objeciones respecto a la compatibilidad de esta solución con la legislación comunitaria y las obligaciones de la OMC. 
Cualquier limitación de la legislación vigente debe ser proporcionada y justificada, para lo cual es necesario encontrar la forma menos intervencionista. 
Por ello mi colega desea concluir con estas palabras: "Por el momento, permítanme felicitar a la Presidencia del Consejo y al Parlamento por su colaboración tan eficaz, que espero que el Parlamento ratifique aprobando un acuerdo en primera lectura a fin de poderlo adoptar definitivamente una vez que concluya el procedimiento de notificación a la OMC dentro de dos meses". 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, ya han oído lo que ha dicho la Comisaria, que, honestamente, ha expresado exactamente lo que siento. 
Todos los presentes en esta sala la hemos oído y tendremos en cuenta sus palabras durante la votación de mañana también. 
¿Cuál fue el punto de partida? 
Cuando celebramos la audiencia del 26 de junio del año pasado, pronto nos dimos cuenta de que existen grandes diferencias en la aplicación del Reglamento. 
El Consejo estaba dividido, el Parlamento también, por lo que nos preguntamos realmente cómo íbamos a superar esta situación. 
El hecho de que hoy tengamos sobre la mesa un compromiso entre el Consejo, la Comisión y sectores del Parlamento- después de la primera lectura, nótese bien- me parece algo casi sensacional si tenemos en cuenta la situación de partida. 
Se trata de un resultado obtenido por todas las partes, y por ello quiero dar las gracias a la Comisión, al Consejo y a las diputadas y diputados que han trabajado en ello: la señora McAvan, el señor Schlyter, el señor Maaten del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, por solo mencionar a unos cuantos. 
Su cooperación ha sido extraordinaria y, en efecto, esta es la única manera de obtener un resultado positivo. 
Esto no se compuso únicamente en la mesa de dibujo, sino que también fue resultado de una clara votación en la comisión parlamentaria: 58 votos a favor, 2 en contra y 2 abstenciones, lo que era resultado sobre cuya base se podía seguir. 
Como ha dicho la Comisaria, se han aplicado muchas de las propuestas del Parlamento. 
Ya en aquel entonces acordamos que había que mejorar la calidad al Reglamento, que este debía contener más información para los consumidores y que había que adaptarlo al mercado interior. 
Este Reglamento era necesario. 
Se habían adoptado dos reglamentos y muchas actas de adhesión, pero no bastaron para conseguir todo esto. 
Lo maravilloso es que no hay un sistema de categorías. 
No clasificamos las bebidas espirituosas en categorías de calidad- lo que habría sido sumamente negativo -, pero en el ámbito de la calidad tenemos la prohibición de aromatizar los licores. Esto significa que está prohibido añadir aromatizantes a los licores. 
En una ocasión dije, exagerando un poco, que no me gustaría que las bebidas espirituosas acabaran siendo reguladas por el Reglamento sobre productos químicos, debido a la gran cantidad de sustancias químicas que contienen, sino por el Reglamento sobre bebidas espirituosas. 
Sin embargo, lo importante es de la protección de los productores que emplean métodos correctos, y no debemos permitir que la elaboración de bebidas espirituosas se convierta- exagerando- en un la preparación de mezclas tóxicas. 
La cuestión de la edulcoración es otro tema que ha impuesto el Parlamento. 
Y quiero decir desde ahora a la Comisión que cuando hablemos en el procedimiento de comitología ampliado hablemos sobre la edulcoración pondremos mucha atención en que la adición de azúcar se mantenga dentro de límites razonables. 
Se han mencionado algunas cifras: 20 gramos por litro, lo que equivale a cinco cucharaditas. 
He de decir que un té con cinco cucharaditas de azúcar empieza a perder su gracia. 
Pondremos mucha atención en este aspecto. 
El contenido de metanol ha pasado de 50 gramos por hectolitro en el Reglamento antiguo a 10 gramos en el nuevo. 
El contenido de ácido cianhídrico en los licores de frutas de hueso se ha reducido 3 gramos para quedar en 7 gramos por hectolitro de alcohol puro. 
Estos logros son dignos de gran elogio. 
En la nueva propuesta también están recogidos los métodos tradicionales. Hemos procurado asegurar, en particular, que los productos tradicionales puedan seguir elaborándose. 
Esta es una cuestión muy importante. 
En cuanto al vodka, que es una cuestión muy controvertida, yo podía aceptar la propuesta de la Comisión de que en el vodka siempre se indique con qué ha sido producido. Pero luego se presentaron las objeciones de los países productores tradicionales, como por ejemplo Polonia y Finlandia. 
He tomado en consideración estas objeciones, que tenían que ver con la tradición, y dije: en este caso excluiremos las patatas y los cereales de los requisitos de etiquetado y solo habrá que declarar las demás materias primas agrícolas utilizadas para la producción del vodka. 
Se trata de la solución correcta, pues cuando observo las enmiendas presentadas y las observaciones de la Comisaria, les puedo decir desde ahora que todas las demás enmiendas no serán aceptadas, ni por el Consejo, ni por la Comisión ni por la OMC. 
Para tener en cuenta las tradiciones polaca y finlandesa es conveniente excluir estos dos productos de los requisitos de etiquetado. 
No debemos tratar de introducir enmiendas legislativas por las que se prohíba la fabricación de productos si no se justifican por motivos de salud, por las normas del mercado interior o de protección de los consumidores. 
Eso iría demasiado lejos. 
Siempre hemos hecho las cosas de esta manera en la legislación anterior. 
Por tanto, les pido que mañana apoyen la propuesta de compromiso. 
No existe ningún compromiso alternativo. Si no se aprueba la propuesta actual, quedarán anulados todos los demás componentes del compromiso. 
En ese caso, la Comisión volverá a intentar imponer sus ideas, que han sido muy contestadas, y en el Consejo se reproducirán las diferencias de opinión. Y el año que viene no contaremos con una normativa. 
Quiero recalcar este punto para que más tarde nadie pueda decir que si se lo hubieran dicho, habría votado de otra forma. 
Esa es la razón de mi petición. 
Espero con interés el debate. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Protección del Consumidor. - (EN) Señor Presidente, quiero felicitar al señor Schnellhardt sobre todo por su paciencia. 
El sector de las bebidas espirituosas tiene una enorme importancia para nosotros, porque crea empleo y por el prestigio, las exportaciones y los impuestos que genera. 
Por ello ha sido importante actualizar los Reglamentos de 1989 y 1990 a fin de introducir una mayor claridad y seguridad jurídicas, de mejorar la definición de las principales bebidas espirituosas y de resolver los problemas que se plantean para las bebidas espirituosas que cuentan con indicaciones casi geográficas. 
Lo que ahora tenemos es un buen sistema de registro de indicaciones geográficas que es importante y me alegro de que nos hayamos deshecho de las tres categorías de bebidas espirituosas. 
Ahora tenemos finalmente algo que es compatible con la OMC y los ADPIC, lo que garantiza el buen funcionamiento del mercado interior, previene los fraudes y las falsificaciones, protege al consumidor y no subestima ni socava la posición de un sector sólido y firmemente establecido, como la del segundo productor de vodka de Europa, el Reino Unido, en el que el vodka escocés constituye un sector sumamente importante. 
Por eso tenemos que apoyar estas propuestas. 
Creo que la propuesta de la Comisión era mejor que la fórmula de compromiso, pero debemos avanzar con el compromiso sobre el vodka teniendo en cuenta que las indicaciones geográficas protegerán para siempre el vodka polaco, el vodka finlandés, el vodka sueco, el vodka lituano, etc. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (NL) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, cuando tenemos que adoptar decisiones acerca de la legislación alimentaria y terminamos invadiendo áreas que los pueblos y los Estados miembros consideran que forman parte de su propio carácter individual y su tradición, nunca ha sido fácil llegar a buenos acuerdos. 
El hecho de que el señor Schnellhardt lo haya logrado en el caso de este Reglamento relativo a las bebidas alcohólicas merece el respeto de todos nosotros. 
Necesitamos un nuevo Reglamento porque el vigente ha quedado desfasado desde un punto de vista tecnológico, y porque requiere clarificaciones en el ámbito de las normas de la OMC y debido a la reciente ampliación. 
El señor Schnellhardt ha logrado un acuerdo que cuenta con un amplio apoyo en esta Cámara y en el Consejo, con lo que obtendremos una mayor protección de los consumidores, nuestros productos europeos podrán ocupar una posición claramente definida en el mercado mundial dentro del marco de la OMC y se fomentará igualmente el buen funcionamiento del mercado interior. 
Además reconoce- lo que no es poca cosa- la especificidad de cada producto por medio del etiquetado y un sistema de denominaciones geográficas, entre otras cosas, si bien aún quedan algunas dudas, incluso en mi propio Grupo, sobre las disposiciones relativas al vodka. 
También en este aspecto, el ponente ha realizado una brillante labor al exigir que si el vodka se elabora con materias primas que no sean cereales o patatas, dicha materia prima se indique en la etiqueta junto al nombre del producto. 
De este modo emplearemos técnicas que ya se han usado anteriormente con mucho éxito. 
Hace años, en el caso de la cerveza y el chocolate celebramos un debate similar sobre las tradiciones, valores, intereses de los proveedores de materias primas y de los pequeños y grandes productores; al término de dicho debate llegamos a un compromiso con el Consejo muy parecido al que propone el señor Schnellhardt. 
Por ello invito a todos los que dudan entre sus Señorías a que vuelvan a examinar el compromiso y le den su respaldo de ser posible. 
Señor Presidente, el Grupo Socialista votará a favor del compromiso alcanzado en el diálogo a tres bandas y todos sus elementos descritos por el ponente, el señor Schnellhardt. 
Quiero darle las gracias por su ardua labor y, al igual que el señor Titley, por su paciencia, ya que esto se ha convertido en un expediente sumamente complejo en el que han comenzado a encenderse las pasiones. 
Apoyamos esta fórmula de compromiso porque queremos que el sector europeo de las bebidas espirituosas ofrezca productos de alta calidad a los consumidores y queremos proteger a este sector en los mercados mundiales. 
Lo que no queremos es que esta legislación conceda una ventaja al tipo de producción de un país sobre el de otros. 
Esa no es la finalidad de la legislación. 
Hay lugar para todos los productores europeos, siempre que ofrezcan un alto nivel de calidad. 
Y esto me lleva a hablar de la fórmula de compromiso sobre el vodka. 
Me parece que es un buen compromiso. 
¿Por qué? 
Porque, como ha señalado el señor Schnellhardt, por primera vez reconoce que los productores tradicionales que utilizan cereales y patatas ocupan un lugar especial. 
Pero al mismo tiempo permite que otros inveterados productores de vodka continúen comercializando sus productos en el mercado europeo y que estos vayan etiquetados. 
No podemos tolerar una situación como la que proponen algunas enmiendas, que pretende expulsar del mercado a determinados productores europeos. 
Esa medida nunca obtendrá una mayoría en esta Cámara ni tampoco en el Consejo. 
Todos debemos tratar de encontrar un compromiso y el que tenemos sobre la mesa ofrece algo a todo el mundo. 
No es cierto que la fórmula de compromiso sobre el vodka permitiría producir vodka, por ejemplo, a partir de residuos animales, como se ha vuelto a decir hoy en esta Cámara. 
No es cierto. 
El vodka se hace con productos agrícolas de muy alta calidad. 
Quiero decir algo a los conservadores británicos sobre el vodka. 
En su comunicado de prensa de la semana pasada señalan que no apoyarán el compromiso sobre el vodka y acusan al Partido Laborista de vender el sector británico del vodka. 
Tengo que decir que este compromiso es vital para el empleo en Europa, que es vital para el sector de las bebidas espirituosas, que da trabajo a 60 000 personas y cuenta con el apoyo del sector británico, al igual que de los productores europeos de vodka y de otras bebidas. 
Observo sorpresa en algunas de sus Señorías. 
Espero que esto haya quedado claro, porque aquí tengo el comunicado de prensa. 
Por último, no se trata solamente del vodka, sino que hablamos de bebidas de alta calidad. 
Muchas diputadas y diputados de distintos países han acudido al señor Schnellhardt, a mí y a otros miembros de la comisión parlamentaria para pedirnos que introdujéramos algunos cambios para sus productores tradicionales. 
Todas esas condiciones se han satisfecho. 
El Consejo y la Comisión han sido muy eficaces y espero que mañana, después de intentar por primera vez hace 18 años aprobar esta legislación, como ha dicho el señor Titley, sigamos adelante y protejamos el empleo en Europa. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, el debate sobre el informe Schnellhardt ha sido secuestrado por el debate sobre el vodka, algo que resulta lamentable, ya que se trata de un informe que aborda muchos otros sectores que son cruciales para Europa y para esta industria europea. 
Por este motivo quiero destacar algunos de esos otros aspectos. 
El objetivo primordial de la Directiva es la calidad de la industria europea de las bebidas También habla de Europa, porque en cualquier parte del mundo veremos bebidas europeas, destiladas en Europa de todas las formas y tamaños, y con el reconocimiento de la calidad que producimos en Europa. 
Este aspecto es importante en una situación en la que no todo lo que se dice acerca de Europa es favorable, debido a que Europa destaca en este ámbito. 
Lo que ha hecho el ponente es reforzar este elemento, aunque hay que decir que más en su informe original que en el compromiso al que finalmente se llegó con el Consejo. 
En mi opinión se trata de un logro extraordinario que deberíamos intentar mantener. 
La destilación es un arte, un arte auténticamente tradicional. 
Cualquier persona que visite una destilería- y hace poco he visitado unas destilerías de ginebra en mi país- puede ver con sus propios ojos que es un arte. 
Elaborar estos productos de una forma que siempre mantenga la calidad es un arte. 
Este es sin duda alguna el elemento más importante del informe. 
En lugar de añadir azúcar y aromas alimentarios de forma aleatoria, tenemos definiciones claras de estas bebidas, incluso definiciones sumamente estrictas, en buena parte a petición del propio sector. 
Es así como los consumidores reciben información acertada sobre el producto. Los consumidores saben lo que compran y pueden confiar en que reciben calidad. 
Esta Directiva también permite a la industria europea de las bebidas seguir siendo un sólido competidor gracias a esta calidad. 
También dice algo acerca de Europa, es decir, sobre el origen regional de estas bebidas. En este aspecto, esta Directiva es casi un microcosmos de la Unión Europea, ya que demuestra la diversidad de esta y que todos juntos podemos seguir siendo europeos dentro de esta diversidad. 
Esto me parece sumamente importante. 
Ahora hablaré brevemente sobre el vodka, tema en el que el ponente ha intentado llegar a un compromiso que ha recibido todo mi apoyo durante el debate. 
En mi opinión, el ponente ha hecho un valiente intento de llegar a un buen compromiso entre las antiguas industrias del vodka de la Unión Europea, que existían en el momento de concebirse esta definición- antes de la adhesión de Suecia, Finlandia, Polonia y los demás países a la Unión- y estos nuevos Estados miembros, realizando una labor encomiable en ello. 
A pesar de ello, la mayoría de mi Grupo es favorable a una definición mucho más estricta del vodka y tengo que decir que tienen argumentos válidos para ello. 
Por ello es positivo que se debata esta cuestión a fin de resolverla. 
En primer lugar, en lo que se refiere a la información de los consumidores, mi Grupo considera que todos los consumidores deben poder confiar en que el vodka está elaborado con patatas o cereales- que son lo esencial- y quizás remolacha azucarera. 
La mayoría de mi Grupo estima que los consumidores podrán hacerlo. 
Pero va más lejos que esto. 
No se trata solamente del producto. 
También se debate acerca del carácter individual y la identidad de los países en que se produce. 
Después de todo, ¿cuál habría sido nuestra reacción si este debate se hubiera celebrado anteriormente con estos países? 
¿Habríamos dicho que, en aras de la información de los consumidores, se podría introducir en el mercado coñac hecho con patatas o whisky elaborado con uva? 
No, por puesto que no lo habríamos hecho, y mi Grupo quiere que seamos coherentes también en el caso del vodka. Y tienen razón, desde luego. 
Me gustaría que llegásemos a un acuerdo en primera lectura. 
Me alegro de que se haya presentado este argumento y apoyo la enmienda de mi Grupo a este respecto. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, se han formulado objeciones a la propuesta de Reglamento relativo a las bebidas alcohólicas por una serie de motivos. 
En primer lugar, la ampliación de la definición del vodka para incluir las bebidas alcohólicas elaboradas con ingredientes distintos de los usados tradicionalmente infringe la legislación y resulta perjudicial para los intereses económicos de los productores y consumidores actuales de vodka. 
En segundo lugar, los nuevos Estados miembros volverán a ser los perdedores como resultado de las modificaciones propuestas. 
Polonia, uno de los principales productores de vodka de la Unión Europea y del mundo, se verá especialmente afectada. 
En tercer lugar, esta decisión será un golpe más para los agricultores que cultivan cereales, patatas y remolacha, pues no tendrán oportunidad alguna de compensar las pérdidas con otros cultivos. 
En cuarto lugar, el nombre "vodka" es un nombre comercial vinculado a un producto concreto que se elabora de acuerdo con una receta específica y con ingredientes específicos, a saber, melazas de cereales, patatas y remolacha. 
Cualquier producto elaborado con otros ingredientes será un producto diferente. 
Por lo tanto, en su etiqueta no puede figurar el nombre "vodka", sino un nombre distinto y propio. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (SV) Señor Presidente, antes que nada quiero dar las gracias al señor Schnellhardt por el trabajo que tenemos ante nosotros y que tanta paciencia ha exigido. 
¡Qué paciencia hemos mostrado todos nosotros con los grupos de presión de la industria de las bebidas alcohólicas! 
Lo que se pretende con este paquete es que los políticos regulemos ventajas de venta por medio de marcas de origen y medidas similares. 
Ahora bien, no obstante creo que incluso cuando se trata de bebidas alcohólicas- que no son productos útiles que los políticos deberían promover- las marcas de origen y las medidas similares pueden desempeñar un importante papel a la hora de defender patrones de protección locales contra la competencia desleal. 
Me parece que en este debate nos hemos olvidado de hablar de la labor que hemos realizado para reducir el contenido en azúcar de las bebidas alcohólicas y el empleo de aromas y colorantes sintéticos. 
Este es otro objetivo importante del compromiso: producir una menor cantidad de bebidas alcohólicas sintéticas. 
Pasemos ahora al vodka. 
Por cierto, he presentado una enmienda, la 149, destinada a evitar que se edulcore los tipos de bebidas alcohólicas tradicionalmente no edulcoradas. 
Regresemos, sin embargo, al vodka. 
El compromiso alcanzado establece que los cereales y la patata son la base del vodka y que en la etiqueta del producto debe mencionarse si se ha elaborado con otros ingredientes. 
Si los productores comienzan a hacer trampas con el etiquetado y comienzan a evadir la cuestión y a vender vodka no tradicional como vodka ordinario, tendremos que volver a abordar este tema, ya que no se pretende que lo hagan. 
Si el vodka se elabora con cualquier ingrediente que no sean cereales y patatas, este hecho debe figurar en la botella. 
En las enmiendas se ha añadido la remolacha azucarera con el fin de brindar aún más protección al vodka. 
En mi país no es tradicional que el vodka se haga con remolacha azucarera. 
¿Por qué he de apoyar enmiendas que añaden la remolacha azucarera, poniéndola en pie de igualdad con los cereales y las patatas? 
Señorías, primero quiero dar las gracias al señor Schnellhardt por el brillante esfuerzo de elaborar este informe. 
Me parece que fue capaz de establecer un equilibrio, a pesar de las dificultades iniciales, y de llegar a un compromiso tanto por lo que se refiere a la tecnología como lo que se refiere a los distintos intereses nacionales. 
Quisiera destacar dos temas, el primero de los cuales es la definición del vodka. 
En nuestros trabajos en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ya dije que no deberíamos sucumbir a las presiones que han ejercido los denominados productores tradicionales. 
Estoy firmemente convencido de que el argumento avanzado tan a menudo de que debemos definir con la misma precisión las materias primas con las que se puede elaborar el vodka que en el caso del whisky o el ron, no es totalmente válido. 
Después de todo, la tecnología para elaborar vodka es totalmente distinta. 
Por ello considero que la definición actual del vodka es practicable y suficiente. 
En cuanto a la situación actual y las opiniones de los productores tradicionales, considero que la definición de compromiso que figura en el apartado 145 del informe podría ser una solución y en mi calidad de ponente alternativo recomiendo que al menos algunos diputados de mi Grupo voten a su favor. 
No puedo acabar sin mencionar la definición de slivovice, que es un tema específico para la República Checa. 
El señor Schnellhardt sabe que había una supervisión técnica y que la Comisión de Medio Ambiente... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, quisiera felicitar al señor Schnellhardt por el compromiso que nos ha presentado. Ha tardado algún tiempo, pero en vista del resultado existen buenas posibilidades de llegar a un acuerdo en primera lectura. 
Me complace que se haya aceptado la cuestión que mencioné durante el debate en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. Esta se refiere a la ambigua cláusula consistente en crear la impresión de que en la etiqueta se menciona una edad determinada. 
Me alegro de que se haya suprimido esta cláusula, ya que así se mantiene la protección de la ginebra joven y la ginebra añeja neerlandesas. 
De hecho, esta indicación en la ginebra se refiere a su método de preparación y no a su edad. 
Me gustaría finalizar con un breve comentario sobre el vodka. 
Aunque como buen neerlandés no estoy acostumbrado a beber mucho vodka, me solidarizo con las diputadas y diputados de Europa Oriental. Es por ello por lo que he decidido apoyar la definición de vodka en la que únicamente se pueden emplear patatas, cereales y remolacha azucarera como materias primas. 
En vista de la petición del ponente, seguiré reflexionando sobre este asunto. 
Señor Presidente, me complace el hecho de que nuestro debate aquí y ahora acerca del etiquetado, la denominación de origen y la elaboración de bebidas espirituosas se base en un compromiso práctico que permitirá sin duda mantener la tradición y los medios típicos nacionales de la elaboración de estas bebidas en toda Europa. 
No obstante, permítanme mencionar un problema relacionado con este aspecto: la edad en que las personas empiezan no solo a fumar, sino también a beber alcohol, Ha disminuido. 
En el caso del tabaco, la UE ha decidido emprender una acción común y también campañas para reforzar la autoconfianza de los jóvenes. 
Es hora de que haga lo mismo en el caso del alcohol, en mi opinión. 
El nombre de la bebida probablemente resulta de menor importancia para los jóvenes y no cambiará en nada el problema. 
Por ejemplo, la introducción de un impuesto especial sobre los refrescos con alcohol no hizo sino que muchos se decidieran por el consumo de cerveza y de bebidas premezcladas a base de vino, lo que explica por qué no se ha reducido el número de jóvenes que beben hasta caer en coma. 
Probablemente la juventud no beba más que antes; las razones del consumo de alcohol siguen siendo las mismas. 
Lo que si desempeña un papel importante es la disolución de las estructuras sociales, como la familia tradicional, el creciente aislamiento frente al televisor y el ordenador, así como la falta de alternativas. 
La fabricación de bebidas espirituosas de alta calidad en toda Europa es un asuinto importante. 
Por otra parte, sin embargo, no cabe duda de que la protección de la juventud frente a los problemas asociados tiene la misma importancia. 
(SK) En primer lugar, permítanme que dé las gracias al ponente, señor Schnellhardt, por la labor que ha realizado sobre este tema. 
También quisiera elogiar la labor que han hecho varias diputadas y diputados polacos que redactaron enmiendas para proteger la tradición del vodka, que es una especialidad de los países de Europa Oriental desde hace largo tiempo. 
Estas enmiendas pretenden igualmente proteger los métodos tradicionales y ancestrales de producción que se remonta al siglo XV, y que deben utilizarse de acuerdo con las tradiciones de los países en que se elaboraron por primera vez estas bebidas. 
La mayor "manzana de la discordia" en este informe es la definición del vodka, es decir, los ingredientes que debe contener esta bebida para recibir la denominación de vodka. 
Durante siglos, el vodka se ha definido en los países de Europa Oriental como una bebida alcohólica hecha de melazas de cereales, patatas o remolacha azucarera. 
Para reiterar este aspecto, puesto que el vodka es una especialidad de los países de Europa Oriental y no de Europa Occidental, quiero pedir a sus Señorías de otros países que respeten la definición y no la amplíen para incluir en ella bebidas alcohólicas con sabor a limón, etc. Estas y otras bebidas alcohólicas, que son especialidades de otros países, requieren otra denominación, sobre todo para evitar confundir al público. 
(SK) Los Estados miembros están orgullosos y con toda razón de que se respeten, reconozcan y protejan sus antiguos métodos de producción y procesamiento de materias primas aplicados a denominaciones tradicionales, como el coñac, el champaña, el whisky escocés, el ron, el vino de Oporto, etc. Estos son términos convencionales y es lógico que los productores tengan definiciones claras de los procesos tecnológicos utilizados en la producción y, de modo similar, de las materias primas básicas. 
Es natural que los productores de los países de origen tradicionales defiendan celosa y cuidadosamente estas definiciones. 
Por esa razón, los productores eslovacos, por ejemplo, tuvieron que sustituir la palabra "ron" por una denominación distinta, debido a que la bebida eslovaca no estaba elaborada con caña de azúcar utilizando el método original. 
En otras palabras, los fabricantes de los nuevos Estados miembros pagaron hace mucho el precio de la armonización. 
Ahora nos encontramos ante una situación en la que son sobre todo los antiguos Estados miembros los que deben mostrar que pueden comportarse de forma equitativa y correcta, y cumplir de forma coherente las mismas obligaciones que anteriormente nos impusieron a nosotros. 
La cuestión es el vodka, como ya se ha dicho. 
Y súbitamente nos encontramos con la obligación de denominar vodka a bebidas alcohólicas de segunda y tercera clase elaboradas con plátanos u otras frutas. 
Se hará creer a los consumidores que beben vodka y dejarán de comprar el producto auténtico. Esta medida perjudicará a los productores de buena fe que sigan la tradición y hagan vodka exclusivamente a partir de las materias primas adecuadas. 
Señorías, en Finlandia, Polonia, Eslovaquia, la República Checa y todos los demás países escandinavos, la denominación de vodka puede concederse única y exclusivamente a un producto elaborado con cereales o patatas. 
Por ello les pido que lo tengan en cuenta y apoyen estos argumentos durante la votación. 
(CS) Señorías, al debatir el informe sobre el etiquetado de bebidas alcohólicas deberíamos tener en cuenta no solo los aspectos técnicos y la necesidad de garantizar la transparencia del mercado europeo, sino también que la producción y el consumo de bebidas alcohólicas a menudo está relacionado con tradiciones y costumbres de carácter local. 
Por ello, la legislación europea no debe limitar de modo alguno estas tradiciones y costumbres, y por supuesto no prohibirlas. 
En mi país, la República Checa, el slivovice es una bebida tradicional. 
En los Tratados de adhesión de mi país a la UE se garantiza el mantenimiento de los métodos tradicionales de producción del slivovice, por lo que no deben socavarse estos, sin duda no por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Por ello quiero pedir a sus Señorías que mañana voten a favor de la enmienda 144 y que se rectifique el error que se introdujo subrepticiamente en el informe. 
Les ruego que apoyen esta tradición, que no solo es una magnífica bebida de Chequia y Moravia, sino también de Europa. 
(SV) Señor Presidente, Señorías, existen dos razones por las que es importante mantener la definición tradicional del vodka: el importante aspecto histórico regional y el aspecto de los consumidores. 
En los países escandinavos y en muchos de los nuevos Estados miembros de la UE tenemos una larga historia y tradición de inspiración eslava en materia producción de vodka, en la que el alcohol se produce a partir de patatas y cereales. 
El champaña y el coñac gozan de definiciones estrictas. 
Debe ser posible hacer otro tanto con el vodka, la bebida alcohólica elaborada con cereales y patatas. 
Si nadie sabe lo que es el vodka, no podemos tomar decisiones informadas. 
Los consumidores tienen derecho a que el vodka esté elaborado con determinados ingredientes, al igual que todos esperamos que el vino se produzca con uva, y la ginebra con enebrina. 
Si acordamos que cualquier bebida alcohólica producida, por ejemplo, con plátanos o uva puede denominarse vodka, el consumidor sabe que... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(PL) Señor Presidente, tras muchos meses de trabajo y animados debates en los que participaron los representantes de los fabricantes de bebidas alcohólicas y materias primas, así como los distribuidores y consumidores, hoy debatimos el informe del señor Schnellhardt. 
Desgraciadamente, las soluciones que propone este informe han sido objeto de amplias críticas y no satisfacen a nadie. 
Los productos se han dividido artificialmente en tres categorías, en las que la categoría del vodka no incluye vodka alguno. 
En cambio, en este grupo se incluyen el brandy, el whisky, el ron, el aquavit y fácilmente también podría incluir nuestro vodka ilegal. 
La división de las bebidas alcohólicas por nombres específicos da la impresión de que nos dedicamos a la publicidad subliminal y no a intentar encontrar una solución a este problema. 
La manera en que se ha abordado esta cuestión carece de lógica. 
Y a resultas de ello y a pesar de mis mejores deseos e intenciones, tengo que unirme a las voces discrepantes en esta Cámara y votar en contra de este informe. 
(EN) Señor Presidente, en mi calidad de diputado al Parlamento Europeo por Escocia tengo un gran interés por cualquier normativa relativa al whisky. 
Sin embargo, existen otras bebidas nacionales que representan un interés económico muy importante, como la destilación y embotellado de vodka y ginebra. 
Los debates en los que he participado en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Protección del Consumidor han sido interesantes, en ocasiones acalorados, y en ellos he defendido firmemente una definición flexible del "vodka". 
Algunos dicen que todas las bebidas espirituosas deberían recibir el mismo trato, pero el vodka y el whisky no son lo mismo, y esta propuesta simplemente no tiene en cuenta este hecho. 
Tradicionalmente, el vodka se ha elaborado con diferentes ingredientes en distintas zonas, en cambio, el whisky escocés es un producto de siglos de prácticas tradicionales. 
La primera referencia al whisky escocés en Escocia aparece en los archivos del tesoro público en 1494-1495. 
Los primeros impuestos se cobraron en 1644. 
Esto no sucede con el whisky escocés y este Reglamento no debe permitirlo. 
La protección del término "whisky escocés", así como de los métodos de producción incluidos en la definición geográfica, reviste una enorme importancia para Escocia por motivos evidentes. 
Aún deben definirse algunos detalles en los expedientes técnicos y quedo a la espera de ellos. 
Sin embargo, estoy dispuesto a aceptar esta fórmula de compromiso en primera lectura- que es resultado de largos y muy acalorados intercambios de puntos de vista- en interés de llegar a una solución, y espero que la Cámara lo apruebe mañana. 
(SV) Ahora debemos adoptar una definición para el vodka. 
Y mi pregunta es: ¿por qué? 
En mi calidad de miembro de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria deseo dedicar todo mi tiempo y energía no a definir variedades de bebidas alcohólicas, sino a trabajar para mejorar el medio ambiente y la salud pública. 
La salud pública es objeto de una auténtica amenaza. 
Europa es por mucho el continente en que se consume más alcohol de todo el mundo. 
En mi propio país, Suecia, el consumo ha aumentado casi un 30 % desde nuestra adhesión a la UE. 
Todo lo que hará una definición sancionada por la UE será hacer que el vodka parezca algo deseable. 
Y no lo es. 
El vodka es una forma de alcohol peligrosa si se consume en exceso. 
Si no existe una definición del vodka, ¿no podría el sector de la industria presentar una? 
Con todo respeto para el ponente, señor Schnellhardt, la definición del vodka debería encargarse al lugar en el que se produce la mayor cantidad de esta bebida y en la que los fabricantes pueden reunirse y elaborar tantas definiciones como deseen. 
Los políticos tenemos otras cosas que hacer. 
(EN) Señor Presidente, voy a dejar a un lado mi intervención escrita para responder a algunas de sus Señorías que ya han intervenido en este debate. 
La señora McAvan nos dice que esta medida tiene por objeto proteger el empleo y, sin embargo, es muy probable que tenga precisamente el efecto contrario al prohibir o condicionar el empleo de la palabra "vodka" para algunas marcas y productores actuales. 
El señor Maaten pregunta si nunca hemos visto una destilería artesanal. 
Pues bien, señor Maaten, yo sí la he visto. 
He trabajado en el sector durante varios años y puedo decirle que una destilería de whisky es de hecho una industria artesanal, pero que una destilería de vodka o de whisky de maíz es un proceso industrial y que el resultado del proceso de producción del vodka es alcohol puro, ya sea que se elabore con azúcar, con patatas o con cualquier otra cosa. 
Hablar de protección del consumidor carece de sentido. 
El producto es idéntico y la razón por la cual no debemos comparar el vodka con el whisky- o con el brandy, como ha señalado acertadamente un diputado del otro lado de la Cámara- es porque en esos productos los ingredientes tienen una gran influencia sobre el sabor. 
El whisky solo es whisky si se elabora de la forma adecuada, pero el vodka se basa en alcohol puro. 
Si se me permite hacer una observación de carácter general, diré que no deberíamos intentar modificar significados establecidos por medio de la legislación. 
No obstante, en este caso, la fórmula de compromiso que propone la ponente parece ser el mejor resultado que se nos ofrece, por lo que supongo que deberemos aceptarlo aunque sea a regañadientes. 
Como sucede tan a menudo en la Unión Europea, tenemos que sacar lo mejor posible de una tarea ingrata. 
(EN) Señor Presidente, como ha señalado el señor Helmer, y tan solo para clarificar las cosas ante la Cámara, los conservadores británicos apoyan la enmienda del señor Schnellhardt sobre el vodka. 
El argumento que parecen utilizar ahora los diputados escandinavos y polacos es la vieja equiparación con el whisky. 
Hoy he oído decir a algunos de los oradores en esta Cámara que podría presentarse una situación en la que el whisky pudiera elaborarse con uva. 
Pues bien, tengo que decir que estos argumentos son totalmente infundados. 
Intentamos definir estos productos en beneficio de los consumidores a fin de que lo que contenga la botella coincida con lo que esperan que sea un whisky o un vodka. 
Como les diría un destilador, si se destila para obtener un menor grado de alcohol, la bebida resultante tiene más sabor. 
Las bebidas espirituosas como el whisky se destilan para obtener un grado inferior de alcohol y derivan su sabor de las materias primas. 
Otras bebidas espirituosas, como el vodka, se destilan para obtener un mayor grado de alcohol e incluso pueden filtrarse con carbón para extraer el sabor de las materias primas. 
Los diputados escandinavos y sus aliados quieren nadar y guardar la ropa. 
Nos piden que definamos un producto no en función de sus características o de lo que esperan de él los consumidores, sino en función de las materias primas que utilizan actualmente sus productores. 
Resulta interesante que no hayan intentado incluir los residuos de sulfito, que era la materia prima predominante en Suecia en los años veinte, o las manzanas, o el carbón o el nabo amarillo, todos los cuales se utilizaban anteriormente en Polonia. 
El Parlamento no debe dedicarse a definir productos con el fin de excluir productores y distorsionar la competencia. 
Debemos proteger al consumidor y por ello apoyamos el planteamiento que ha adoptado el doctor Schnellhardt, que evita las restricciones artificiales a la producción y garantiza al mismo tiempo una información adecuada a los consumidores. 
(PT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero felicitar al señor Schnellhardt por su extraordinario informe, así como a las personas que contribuyeron a mejorar la propuesta de la Comisión para poner al día la legislación en materia de bebidas alcohólicas con el fin de que el texto resulte más claro, sencillo y fácil de aplicar para las empresas y los consumidores que necesitan más y mejor información a fin de tomar decisiones informadas. 
Los dos Reglamento vigentes deben fundirse en uno solo con el fin de simplificar la legislación y de adoptar una política clara en esta materia. Los reglamentos deben adaptarse a las nuevas obligaciones de la OMC, y es necesario definir el reconocimiento de las nuevas indicaciones geográficas. 
Por último, quisiera decir que el nuevo Reglamento ayudará, con las contribuciones del Parlamento que espero sean aprobadas, a que se conozcan mejor a nivel internacional las bebidas que refuerzan la identidad de muchas regiones europeas En particular, este Reglamento mejorará la calidad y el valor- si se me permite decirlo- del ron europeo procedente de los territorios de ultramar y Madeira, lo que permitirá a sus promotores... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(PL) Señor Presidente, ¿aceptarían los franceses que el champaña se elaborara con ciruelas? 
¿Les agradaría a los británicos que se les permitiera hacer ginebra de albaricoque y whisky de melocotón? 
Por supuesto que no. 
Sería casi una herejía. 
Por ello no me sorprende que los polacos, lituanos, letones, estonios, suecos, finlandeses y daneses no deseen reconocer como vodka productos residuales de la fabricación del vino, el whisky o la ginebra. 
Llamemos a las cosas por su nombre. 
¿Aceptará el Parlamento Europeo ser rehén de poderosos grupos de presión que representan a los fabricantes de bebidas alcohólicas del sur de Europa o del Reino Unido? 
¿Queremos que la opinión pública de nuestros países piense que nuestro Parlamento sirve de "correa de transmisión" de los grupos económicos de presión de distintos países y sectores? 
Si no queremos que esto suceda, no debemos aceptar esta ridícula y amplia definición del vodka. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar quisiera dar las gracias al señor Schnellhardt por su excelente trabajo. 
Creo que ha elaborado una solución de compromiso realmente práctico que todos nosotros deberíamos apoyar mañana. 
Lo que tenemos que recordar es que este debate no debe ser una confrontación entre de los antiguos Estados miembros y los nuevos. Tampoco se trata de alcohol bueno o alcohol malo, ni tampoco de capital contra trabajo. 
De lo que se trata es de adaptar la nueva versión del Reglamento sobre bebidas espirituosas a las circunstancias actuales. Esto significa que queremos que se ofrezcan a nuestros consumidores productos de calidad y correctamente identificados. 
Si ahora el debate se reduce al vodka, deberíamos preguntarnos, en primer lugar, si esto es correcto y, en segundo lugar, qué se esconde detrás de ello. 
Resulta muy presuntuoso afirmar que si el alcohol se destila a tal grado que deja de tener sabor, el punto de partida de las materias primas es determinante para la denominación del producto. 
Por ello haríamos bien en adaptar simplemente las circunstancias que existen actualmente en Europa- a saber, que en todas partes se produce vodka, aunque esta pueda tener su origen en Polonia- y no tirar el bebé con el agua de la bañera. 
Deberíamos recordar que hemos logrado muchas cosas. 
Hemos logrado una mayor protección de los consumidores y también hemos hecho posible, por ejemplo, que los productos tradicionales estén etiquetados más adecuadamente. 
Por ello estoy convencido de que se trata de un compromiso realmente bueno. 
Quiero volver a dar las gracias al señor Schnellhardt. 
Mañana todos deberíamos apoyar esto. 
(DE) Señor Presidente, también yo quiero felicitar al ponente. 
El compromiso asegura que en el futuro las bebidas espirituosas sean menos sintéticas, lo que significa que veremos mejor calidad en los distintos tipos de bebidas espirituosas. 
El compromiso tiene en cuenta igualmente los intereses nacionales, y para mí, como austriaca, me interesa particularmente el "Jagatee". 
Ninguno de los presentes en este Parlamento puede sustraerse al debate sobre la definición del vodka. 
Hasta ahora no entiendo por qué tantos oradores han hecho como si no existiera actualmente una definición del vodka y como si el término "vodka" fuera excesivamente amplio, pues sucede todo lo contrario. 
En la Unión Europea tenemos una definición de vodka y el compromiso del Parlamento Europeo, del que el ponente es el principal responsable, se aproxima a la posición de los productores de vodka tradicionales, si solo se tratara de unos pocos países, lo que, como hemos oído hoy, no es el caso. 
La Cámara debería tenerlo en cuenta a la hora de votar mañana. 
(LT) Señor Presidente, Señorías, desde 1989, año en el que se estableció la definición y etiquetado de las bebidas alcohólicas, se han producido muchos cambios. 
Algunos países que son productores de bebidas alcohólicas tradicionales se han adherido a la Unión Europea. 
Primero fueron Suecia y Finlandia y ahora los países de la penúltima ampliación: los países bálticos y Polonia. 
La palabra vodka procede del norte, al igual que los métodos tradicionales para elaborar esta bebida alcohólica. 
La tradición establece que el vodka siempre se produce a partir de cereales. 
En algunos lugares también se produce con patatas y remolacha azucarera. 
Ahora que los países productores de vodka tradicional se han convertido en Estados miembros de la UE, nos gustaría que las bebidas alcohólicas hechas con cereales, patatas y remolacha azucarera se denominen vodka y se etiqueten como tal. 
Los consumidores deben saber lo que es el whisky y de qué está hecho. 
Los consumidores tienen derecho a comprar un producto elaborado con las recetas originales y tradicionales, y con los ingredientes tradicionales. 
Si esto es así en el caso del whisky, ¿por qué no puede serlo en el del vodka? 
Pido a sus Señorías que voten a favor de un compromiso justo, para que solo se denomine vodka al producido con cereales, patatas y remolacha azucarera. 
(CS) Señora Comisaria, Señorías, como parte del debate sobre el etiquetado de las bebidas alcohólicas quisiera informar a esta Cámara sobre un problema que ha ensombrecido el debate acerca del vodka, pero que reviste una especial importancia económica, política y cultural para los ciudadanos de la República Checa. 
Me refiero al slivovice, una bebida alcohólica tradicional de Moravia elaborada con frutas, generalmente ciruelas. 
Esta bebida quedó amenazada cuando la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria decidió inmiscuirse lamentablemente en su definición, que está consagrada en el Tratado de adhesión de la República Checa. 
Me parece que se debió más por error que deliberadamente, pero constituye un lamentable ejemplo de la intromisión de los políticos. 
Ya que los errores deben subsanarse pido a sus Señorías que voten a favor de la enmienda sobre el slivovice, en la que colaboré con el señor Schnellhardt y que casi todos los Grupos han prometido apoyar. 
Quisiera dar las gracias al señor Schnellhardt por su disposición a encontrar soluciones que devuelvan al slivovice la definición que corresponde a sus tradiciones. 
De la misma manera que los escandinavos siguen con gran interés lo que sucede con el vodka, para los checos es prioritario que el slivovice siga siendo una bebida alcohólica pura a fin de que su sabor característico no se vea afectado por la adición de diversos ingredientes. 
Por último, toda esta cuestión reviste una dimensión política que no debemos pasar por alto y que se debe a que la definición del slivovice formó parte de las negociaciones de adhesión y se encuentra consagrada en el Tratado de adhesión. 
La violación del Tratado de adhesión conduciría sin duda a la pérdida de confianza entre las instituciones comunitarias y el Estado miembro interesado, por no hablar de que constituiría un peligroso precedente que, en algunos casos, podría afectar a otros Estados miembros. 
En vista de que nuestros ciudadanos sienten un gran interés por la suerte que corra el slivovice, nuestros legisladores deberían mostrar el mismo interés. 
Por lo tanto les pido que demos este paso tan necesario para proteger el slivovice y adoptemos esta enmienda. 
(PL) Señor Presidente, aunque el informe sobre el etiquetado de las bebidas alcohólicas trata sobre más de 200 tipos de bebidas diferentes, me gustaría centrarme en el tema más controvertido, a saber, la definición del vodka. 
La definición vinculante en vigor del vodka fue elaborada hace muchos años antes de que los principales productores de vodka se adhirieran a la Unión Europea. 
Gracias a ellos, la Unión Europea es el tercer mayor productor de vodka del mundo. 
Por ello, el Parlamento debería adoptar una definición que garantice la reputación y la posición de mercado de esta bebida alcohólica. 
El mantenimiento de la definición actual de vodka y permitir que se produzca con materiales residuales rebajará su calidad y tendrá efectos negativos para su reputación. 
El nombre comercial "vodka" debe reservarse exclusivamente para el vodka producido con ingredientes tradicionales, es decir, melazas de cereales, patata y remolacha azucarera. 
Esta fue la definición que adoptó la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo. 
El vodka hecho con ingredientes distintos a los usados tradicionalmente debería recibir un nombre comercial específico, como "vodka no tradicional", "bebida espirituosa estilo vodka" o "vodka no estándar", indicando en la etiqueta el nombre de las materias primas utilizadas en su producción. 
De no hacerse así nos engañaremos a nosotros mismos y engañaremos a los consumidores. 
Por último, me gustaría aprovechar esta ocasión para invitar a sus Señorías a la degustación de alimentos y vinos para promover los alimentos ecológicos polacos, como embutidos, zumos y vodka elaborado con cereales y patatas. 
Debido a su elevado consumo en toda Europa se importa de numerosos países extracomunitarios, sobre todo de los países ACP que gozan de un trato especial gracias al Acuerdo de Cotonú de 2000. 
El ron es uno de los principales productos de exportación de los départements de ultramar, y el sector del ron de caña de azúcar representa por sí solo un 40 % del valor de las exportaciones de Guadalupe, Martinica y Reunión, dando trabajo a 40 000 personas en estas islas. 
La definición comunitaria del ron tiene una gran importancia, ya que el ron procedente de los territorios franceses de ultramar debe definirse de tal modo que permita distinguirlo mejor de sus competidores de terceros países, en concreto mediante la mención de "ron agrícola" derivado exclusivamente de zumo de caña de azúcar, algo que los consumidores reconocen como señal de calidad. 
A los ojos de los países ACP resulta igualmente importante que esta definición sea coherente con el planteamiento general de la UE hacia su industria del ron a fin de mantener su crecimiento y no poner en peligro los avances realizados hasta ahora por los productores caribeños. 
Fue teniendo en cuenta estos aspectos cómo los órganos profesionales que representan a los productores de los départements franceses de ultramar y de los países caribeños acordaron en octubre de 2006 en La Barbade, una posición común acerca de la definición comunitaria del ron que se basa en una definición genérica y a continuación establece distinciones progresivas entre el ron tradicional, el ron agrícola y el ron refinado del azúcar. 
Quiero dar las gracias al señor Schnellhardt por incluir mi solicitud para que se adopte una definición adecuada del ron agrícola y por haber decidido finalmente incluir en su informe la definición que ya aparece en el texto de compromiso del Consejo. 
Ha sido un trabajo considerable y prolongado por parte de todo el sector el que ha permitido promover la producción del ron agrícola, de modo que esta denominación es actualmente una de las principales garantías para que este producto francés de ultramar entre en los mercados comerciales, y es lo que nos hace abrigar la esperanza de que el compromiso presentado hoy para su aprobación por esta Cámara sea adoptado en primera lectura. 
(SV) Los socialdemócratas suecos apoyamos la fórmula de compromiso sobre la definición del vodka por las mismas razones que el Gobierno sueco de centroderecha lo hace en el Consejo de Ministros. 
Lo hacemos porque es la mejor solución de que disponen los consumidores y productores suecos, ya que concede un estatus especial al vodka producido de la manera que los suecos esperan que se produzca, es decir, con patatas o cereales. 
Si este compromiso se desintegra, no habrá una situación especial para el vodka elaborado con patatas o cereales, y los consumidores seguirán sin saber lo que reciben cuando compran vodka. 
La gente se preguntará por qué la UE tiene que decidir sobre la forma en que debe comercializarse el vodka. 
En la UE tenemos un mercado común interior y, por lo tanto, tenemos también normas comunes que regulan lo que puede venderse en dicho mercado y los modos de hacerlo. 
La democracia debe establecer límites al mercado, incluyendo la forma en que se pueden comercializar los distintos productos. 
Sin embargo, lamento profundamente que ni siquiera en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria hubiese una mayoría que apoyase mis enmiendas para colocar etiquetas de advertencia en las bebidas alcohólicas. 
Pero tengo intención de replantear este tema. 
(EN) Señor Presidente, quisiera hacer dos observaciones y dar una sorpresa. 
El cinturón del vodka tiene tres argumentos. 
El primero es la cultura y la tradición, pues elaboramos vodka a partir de patatas y cereales desde hace 500 años. 
El segundo es la igualdad de trato: cuando ingresamos en la Unión en 1995 se nos dijo que el vodka tendía una definición estricta, al igual que el ron, el whisky o la grapa, o de acuerdo con algunas definiciones geográficas más tradicionales, como por ejemplo el champaña y el coñac. 
Por ello deseamos el mismo trato para el vodka. 
No queremos que sea una especie de cubo de basura alcohólico. 
El tercero es el consumo y la producción, pues sabemos de lo que hablamos: siete países producen un 70 % del vodka y consumen el mismo porcentaje. 
Quiero decir al señor Stevenson, que me ha dicho que lo único que hacemos es favorecer al sector de nuestro país, que el señor Helmer defiende la misma posición que el Partido Laborista, así que, señor Stevenson, no me venga a decir que usted no intenta impulsar el sector del vodka a base de uva. 
Mañana, como buen defensor del vodka, votará a favor del compromiso general del señor Schnellhardt, pero en contra de su compromiso sobre el vodka y a favor de mi enmienda sobre una definición más estricta o bien por las enmiendas de los liberales. 
Espero que todos los tradicionalistas hagan lo mismo. 
Y ahora pasemos a la sorpresa. 
Tengo que admitir que no soy un gran admirador de los hermanos Kaczyński de Polonia. 
Sin embargo, han hecho una excelente labor en este debate sobre el vodka. 
Han defendido heroicamente el vodka y espero que la pequeña muestra de agradecimiento que les envío- una botella de vodka- sirva para que suavicen su posición sobre la Constitución. 
Muchas gracias. 
Su Señoría ha añadido un elemento más a este polifacético y apasionado debate, que en ocasiones ha revestido un carácter técnico. 
No creo que yo sea el destinatario más adecuado para este obsequio, pero gracias de todas formas. 
(HU) La producción y consumo de bebidas alcohólicas probablemente son tan antiguos como la propia humanidad. 
Algunos jeroglíficos egipcios de una antigüedad entre cuatro y cinco mil años y algunas tablillas de arcilla mesopotámicas demuestran que en la antigüedad realizaban actividades también en este sector. 
Partiendo del dios griego Dionisio y del romano Baco, el cristianismo dio un nuevo impulso a la tradición de producir bebidas alcohólicas durante la Edad Media. 
Las tecnologías empleadas han mejorado, al tiempo que los conceptos y el etiquetado se han hecho más precisos. 
En mi país, Hungría, la pálinka, un brandy hecho exclusivamente con frutas, ya formaba parte de nuestra gastronomía en la época del Renacimiento. 
De hecho, estas tecnologías y productos, cuya combinación sin modificaciones podemos seguir disfrutando hoy en día, ya se habían establecido en Europa hace unos 200 o 300 años. 
Sin embargo, en los últimos 50 años, las empresas, la publicidad y, más tarde, la sociedad de consumo han enturbiado completamente la clara imagen que teníamos de ellas hasta entonces. 
Actualmente, la industria química y las destilerías crean continuamente nuevos sabores y aromas, ofreciendo una increíble selección de bebidas. 
Ahora se puede hacer en principio cualquier cosa de cualquier cosa. 
Este fenómeno ha hecho que se diluyan las tradiciones. 
Cada vez son menos las personas que saben lo que vale la pena beber, por qué y cuando. 
Señorías, soy conservador en política, pero también en gastronomía. 
Me gusta que las cosas sean exactamente lo que son, y no lo que los anuncios quieren que creamos. 
Es por ello por lo que estoy a favor de una definición estricta para cada bebida, incluyendo el vodka. 
La pálinka se elabora con frutas y el vodka con cereales, patatas y remolacha azucarera. 
Es tan sencillo como eso. 
Si difuminamos las definiciones, no solo sufrirán la calidad, el desarrollo y nuestras tradiciones, sino que empañaremos aún más esta imagen ya de por sí turbia. 
En ese caso, podremos asumir la actitud del héroe de la novela 1984 de George Orwell, cuando decía que no sabía lo que estaba bebiendo. 
Al igual que los demás personajes del libro, dice que se trata de una ginebra hecha con agua de fregadero de sabor horrible y olor fétido. 
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, el objetivo de la propuesta de la Comisión era simplificar y fundir dos Reglamentos vigentes en uno solo, y lo ha logrado. 
El segundo aspecto- la adaptación a los nuevos requisitos técnicos y a las exigencias de la OMC y de los ADPIC- también será un éxito. 
El tercer objetivo- la continuidad de la vigencia de las indicaciones geográficas existentes, que en el futuro podrán complementarse con denominaciones adicionales- también se conseguirá. 
Con la buena voluntad de los distintos Estados miembros se alcanzará asimismo mayor claridad en el futuro. 
Quiero dar las gracias al ponente, el señor Schnellhardt, por su esfuerzo en las tan difíciles y numerosas negociaciones. 
En la disputa acerca del "Jägertee" o "Jagertee", Alemania ha cedido y ha aceptado el término "Hüttentee" como denominación alemana en el marco del compromiso. 
Todos deben estar dispuestos a acercarse un paso entre unos y otros. 
Hay muchas tradiciones que están en juego, pero lo que hace falta es tolerancia mutua. 
A modo de explicación, el término "champaña" se refiere a la denominación de origen, es decir, al origen regional, y tiene muy poco que ver con las sustancias que contiene. 
En Alemania se pide un "Klarer", que es un aguardiente elaborado con productos agrícolas, fruta, granos o patatas. 
Lo que pretendemos es garantizar la naturaleza clara del producto y mantener el fundamento económico de las destilerías tradicionales, que a menudo son pequeñas empresas. 
Creo que esto también se logrará. 
La adición de edulcorantes debe regularse y figurar claramente en la etiqueta. 
Nuestras destilerías producen desde hace siglos aguardientes de primera calidad sin añadir aromas o azúcar. 
El etiquetado es información para los consumidores y asegura la igualdad de condiciones de competencia. Esto también se aplica a las materias primas. 
La definición de "vodka" ha provocado tormentas. 
La solución, consistente en indicar todo lo que no sean patatas o cereales, constituye un compromiso aceptable y facilita una información clara. Pido a sus Señorías que apoyen este compromiso. 
(PL) Señora Presidenta, quisiera facilitar cierta información que no se ha presentado en esta Cámara. 
La semana pasada, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos rechazó el compromiso propuesto por el ponente. 
¿Por qué rechazó esta propuesta? 
El motivo fue que mi Grupo no pudo aceptar, por una pequeña mayoría, pero mayoría al fin y al cabo, la definición propuesta para el vokda que figura en esta propuesta. 
Del mismo modo, una mayoría se pronunció a favor de que se reconozca que el vodka se produce tradicionalmente con melazas de cereales, patatas o remolacha. 
Esta fue la enmienda que presenté conjuntamente con el señor Stubb, y pido a sus Señorías que la apoyen. 
¿Por qué hablamos tanto de tradición? 
Quisiera recordarles que algunos países o sus representantes que no tienen nada que ver con la tradición de la producción de vodka no pueden comportarse como si fueran conquistadores en Sudamérica para robar el oro de los mayas. 
Esta es nuestra tradición, la tradición de los países productores de vodka y debe ser reconocida en el Reglamento. 
También debemos ser conscientes de que el Consejo ha ejercido una presión sin precedentes sobre el Parlamento Europeo. 
Un funcionario de alto nivel remitió una carta a los representantes de 24 Estados miembros en la que no solo mencionaba la posición del influyente grupo de presión European Vodka Alliance, sino que no envió esta carta a los representantes de los países más implicados en esta disputa, es decir, Polonia y Lituania. 
Las opiniones de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y de la Comisión de Asuntos Económicos y Sociales del Parlamento Europeo no fueron tenidas en cuenta. 
La COPA- COGECA, las organizaciones de agricultores de la Unión Europea y los propios agricultores de la Unión Europea apoyan la definición tradicional del vodka. 
¿Por qué? 
La razón es que las patatas y cereales europeos, así como una tradición de cinco siglos, deben definir el valor de este producto, el cual no debe modificarse simplemente porque así lo desean los grupos de presión. 
Exigimos igualdad de trato. 
El vodka elaborado tradicionalmente no puede compararse con otras bebidas alcohólicas similares, pues sería contrario a los principios fundamentales con los que funciona la Unión Europea. 
(EN) Señora Presidenta, antes que nada quiero felicitar al ponente por su informe. 
Lo considero un excelente trabajo. 
Este informe y este debate han provocado un amplio desacuerdo, por no decir más, entre muchas diputadas y diputados, entre Grupos y en el seno de los mismos. 
Creo que deberíamos apoyar la fórmula de compromiso a la que se ha llegado. 
Se han presentado otras propuestas, pero estas solo abarcan puntos de vista específicos en detrimento de otros. 
El resultado final debe ser la calidad y la norma del producto. 
Los aditivos se controlan y deben ser controlados, pero no es posible prohibir productos que han sido consumidos durante mucho tiempo. 
Tenemos que tomar en consideración las necesidades del sector, así como la protección del consumidor. 
Como han señalado algunos oradores, ste ha resultado ser un informe complejo con puntos de vista muy firmes y divergentes, pero debemos llegar a un acuerdo aceptable. 
Las fórmulas de compromiso en ocasiones rebajan la intención original de la directiva, pero en esta ocasión creo que es lo mejor que podemos lograr en estos momentos. 
Este es un tema muy importante y serio, y tenemos que cumplir. 
El debate sobre lo que es el vodka ha restado algo de importancia a esta directiva, lo que es lamentable, pero a veces esto sucede en política. 
He escuchado las diferentes intervenciones y a los dos diputados escoceses que han afirmado tener el whisky más antiguo. 
En Irlanda del Norte, de donde procedo, tenemos un pequeño producto denominado Bushmills y podríamos celebrar un buen debate acerca de quién tenía el whisky más antiguo en la isla de Irlanda. 
ponente de opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. - (DA) Señora Presidenta, señora Comisaria, soy el ponente de opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, que ha sido la comisión consultiva para esta propuesta. 
Adoptamos casi por unanimidad una definición clara con el fin de que el vodka deba producirse con patatas y cereales. 
La intención era igualmente que hubiera una amplia cooperación en esta materia entre la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
Desgraciadamente tengo que decir en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural no notamos gran cosa de dicha cooperación. 
El vodka es un producto de calidad que cuenta con una larga historia y que debemos proteger. 
Debemos proteger la producción de vodka exactamente de la misma manera que protegemos la producción de whisky, coñac y todas las bebidas alcohólicas en Europa. 
No veo en este Parlamento respeto alguno por las personas y países que poseen una cultura que incluye la producción de vodka. 
La producción del vodka en tanto que producto sin definir y como vertedero para ingredientes excedentes se basa forzosamente en intereses a corto plazo. 
La idea, tan extendida recientemente, de que a los consumidores no les interesan los ingredientes con los que se elabora el vodka es totalmente errónea. 
Los consumidores quieren información, más información y todavía más información. 
miembro de la Comisión. (FR) Quisiera terminar, señora Presidenta, dando las gracias una vez más al ponente, que tuvo una difícil tarea, pero que logró presentarnos un compromiso que- si he entendido bien todo lo que se ha dicho durante este debate- puede ser objeto de una amplia aceptación. 
(EN) Permítanme volver sobre una de las cuestiones planteadas, aunque estoy de acuerdo en que esta ha quedado algo eclipsada por los importantes elementos de este instrumento legislativo. 
Como era de esperar, el texto de compromiso sobre el vodka se ha mencionado en varias ocasiones. 
Al principio dije que la Comisión tenía reservas. 
Estas se refieren al fundamento jurídico y no al contenido del texto de la fórmula de compromiso. 
Desde un punto de vista técnico, la Comisión apoya plenamente el compromiso, porque en nuestra opinión, establece el debido equilibrio entre los productores tradicionales de vodka y aquellos que producen vodka a partir de otras materias primas. 
Es un hecho que muchos productores han elaborado vodka legalmente durante muchos años a partir de materias primas que no son patatas o cereales, y la Comisión no puede ignorar los derechos y expectativas legítimos de estos productores, como comprenderán sus Señorías. 
Por otra parte, también hemos escuchado atentamente los argumentos basados en la tradición y la calidad. 
La Comisión no hace caso omiso de dichos argumentos. 
Creo que el compromiso al que se ha llegado es equilibrado y cuenta con el pleno apoyo de la Comisión, salvo en lo relativo a algunos aspectos jurídicos. 
Ahora bien, la Comisión seguirá contribuyendo de forma constructiva a que se adopte definitivamente esta propuesta, tan pronto como se cumplan las condiciones subyacentes. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes 19 de junio de 2007. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (FI) El debate sobre el Reglamento relativo a las bebidas alcohólicas culminó en algo que la Comisión había desdeñado en su propuesta, es decir, el trato del vodka en pie de igualdad con otras bebidas alcohólicas. 
Sería más acertado decir, no obstante, que se trata de la igualdad de trato de las culturas europeas. 
Aparte de que este debate nos recuerda ahora la existencia de una cultura europea muy diversa, también nos muestra que todavía queda mucho por hacer en nombre de una unidad que respete las diferencias. 
La definición del vodka por la que discutimos es de hecho una enmienda técnica a algo que ya sabíamos y considerábamos positivo, a saber, que durante siglos el vodka se ha elaborado casi exclusivamente con cereales y patatas. 
En la UE, un 90 % del vodka se ha producido con estas materias primas. 
Por consiguiente, a la hora de definir los ingredientes, no se trata tan solo de velar por los intereses de los fabricantes y de obstáculos del mercado artificiales, sino de la tradición. 
Los países productores de vodka, en los que se produce y consume el 70 % de esta bebida, saben perfectamente de que están hablando. 
El compromiso presentado por el ponente, señor Schnellhardt, que en la práctica permitiría la producción de vodka a partir de cualquier producto agrícola siempre que se coloque una mención de ello en la etiqueta, no es aceptable. 
Si hemos de aceptar un compromiso, este debe dar más apoyo a los métodos tradicionales de producción. 
La identidad común de la UE y la legislación en que se basa esa idea deben basarse en el respeto mutuo que reconozca los hechos históricos. 
Nuestra legislación vigente en materia de bebidas alcohólicas se remonta a una época en que los países productores de vodka no eran miembros de la UE, por lo que debe ponerse al día. 
Durante las negociaciones de adhesión en las que participaron Finlandia, Suecia y los países que se adhirieron a la Unión más tarde, como Polonia, la definición del vodka se dejó para más adelante y se prometió corregirla en un futuro próximo. 
Ahora ha llegado ese momento. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Ferreira, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la política de competencia 2005. 
Se nos ha comunicado que la ponente ha tenido problemas para venir y que llegará con retraso. 
Por ello propongo que comience la Comisión y continuemos luego con los demás oradores. 
Apenas llegue la ponente, se le dará la palabra. 
miembro de la Comisión. (EN) Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la ponente, la señora Ferreira, y a la comisión por este excelente informe. 
Una vez más, este informe anual demuestra el valor añadido que el Parlamento aporta al desarrollo de la política de competencia, cosa que agradezco. 
Como señala usted acertadamente en el informe, una política de competencia eficaz desempeña un papel de primer orden en la consecución de los objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
Para seguir siendo eficaz, la política de competencia tiene que estar a la altura del mundo en evolución que le rodea. 
Me complace sumamente que el Parlamento respalde los esfuerzos de la Comisión por modernizar la política en materia de competencia y, en concreto, la labor que realizamos en 2005 para adoptar un enfoque económico más sutil. 
Coincido con el informe en muchísimos asuntos, así que solo voy a mencionar tres puntos en los que sus comentarios realmente me han sorprendido. 
Primero, como usted dice, el control de las ayudas estatales resulta esencial para mantener la igualdad de condiciones en el mercado interior. 
A través de nuestra reforma en curso, estamos rediseñando nuestras leyes para simplificarlas y hacerlas más transparentes, más respetuosas con el usuario, más coherentes y más predecibles. 
Nuestras reglas se centran en ámbitos en que una pequeña ayuda pueda tener un mayor valor añadido: competitividad, medio ambiente, formación, cohesión regional, investigación, desarrollo e innovación. 
Hemos hecho avances apreciables en la reforma, pero los Estados miembros también tienen que cumplir su parte, como usted dice, sobre todo a la hora de recuperar la ayuda estatal ilegal de una manera rápida y eficaz. 
El segundo punto que me ha sorprendido ha sido que 2005 fue el año en que lanzamos dos importantes estudios sectoriales. 
Coincido con usted en el valor de estas herramientas para una política orientada al futuro. 
En el sector energético, usted tiene razón al mostrar su preocupación por cuanto los hechos demuestran notables barreras a la competencia. 
La Comisión va a seguir persiguiendo casos concretos de actividades contrarias a la competencia, en colaboración con nuestros colegas de los organismos nacionales de defensa de la competencia. 
Hay que mejorar la reglamentación de este sector, siendo prioritario el requisito de separación de la propiedad. 
Tercero, tiene usted razón cuando dice que, dentro del mundo globalizado de hoy, los organismos encargados de la competencia tienen que cooperar más que nunca. 
Europa debe desempeñar un papel clave en el fomento de sólidas culturas de la competencia en otras partes del mundo. 
Al mismo tiempo, Europa tiene que ser capaz de responder a las subvenciones extranjeras desleales. 
La política comercial común- más que la equiparación de ayudas- constituye la herramienta indicada para abordar este problema. 
La competencia en torno a las ayudas socavaría la cohesión de Europa, crearía carreras contraproducentes por las ayudas dentro de nuestro mercado interior y acarrearía un grave riesgo de desencadenar litigios en la OMC. 
Espero con impaciencia el debate. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, como sabe, esta reunión entre el Parlamento Europeo y la Comisión es un acontecimiento importante en términos de política de competencia, ya que es el momento en que evaluamos una de las políticas más importantes en manos de la Comisión, al tiempo que definimos únicamente el esquema general para los demás, sobre la base del cual ustedes tomarán esta o aquella decisión. 
Si bien el informe que estamos presentando este año es un informe equilibrado, ha de ser completado con una respuesta a la cuestión sobre lo que significa "competencia justa y no distorsionada", tal como dice el propio Tratado. 
De hecho, la situación en el mundo empresarial, en el que existe una tendencia creciente y solapada hacia una forma de trabajo en la que, indudablemente en aras de la flexibilidad, los contratos de los becarios se renuevan mes tras mes y, en aras de proporcionar a los becarios el acceso a la formación profesional, la diferencia entre ellos y los sometidos a las leyes laborales se ve acentuada, es un tema real en términos de competencia, un tema que usted necesita estudiar en detalle. 
En la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios también estamos preocupados por las conclusiones que se van a extraer de las encuestas sectoriales que han estado realizando, y, concretamente, en conexión con el impacto potencial sobre la estructura de este o aquel segmento del mercado. 
Estoy pensando, por ejemplo, en la situación de los bancos locales, o de las mutualidades en relación con el sector de la banca minorista, pero también nos gustaría que tuviera en cuenta otros sectores, que bien pudieran resultar más difíciles de abordar. 
Tres sectores que nos preocupan particularmente son los bancos de inversión, las agencias de calificación crediticia y los gabinetes de auditoría. 
Pensamos que, si la competencia debe ser libre y carente de distorsión, uno ha de ser lo suficientemente valiente para analizar estos sectores de la misma forma que lo ha hecho a veces la Comisión con agentes de un peso igualmente notable. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señora Presidenta, ante todo, quiero rendir homenaje a la ponente ausente que, a mi juicio, ha recopilado un documento excelente que merece un amplio respaldo en nuestra comisión. 
Asimismo quiero expresar mi reconocimiento a la señora Kroes por lo que ha hecho, ya que, como ha dicho con gran acierto la señora Berès hace un momento, la política en materia de competencia no es un fin en sí misma, y pienso que la Comisión Europea, precisamente bajo la dirección de la señora Kroes, ha planteado un nuevo enfoque pragmático, algo que valoramos enormemente. 
A veces, la gente pasa por alto el hecho de que las reglas de la competencia no están ahí para incordiar a las empresas u obstaculizar a los Gobiernos nacionales. 
Las reglas de la competencia están diseñadas para garantizar la aplicación de iguales reglas e idénticas oportunidades a todos los que operan en el mercado interior Así pues, estas reglas en materia de competencia están ahí para garantizar que Europa pueda ocupar una posición firme en el mundo, afrontando la competencia global. 
En consecuencia, no deberíamos competir entre nosotros, sino garantizar la creación de un mercado interior que funcione bien. 
Yo también soy una decidida defensora de las encuestas sectoriales y, por lo que respecta a la política energética, usted puede contar con el apoyo de este Parlamento. 
De todas formas, me gustaría hacer una observación. 
En estos momentos, todo el mundo en los Estados miembros está ocupado preparando la cumbre que se va a celebrar este fin de semana, donde una vez más, la política energética ocupará uno de los nuevos lugares clave en la agenda. 
Uno de los pocos puntos positivos en todo el debate. 
Al mismo tiempo, he observado que, si bien los dirigentes de los Gobiernos nacionales están afirmando que deberíamos tener una política energética común, no están dispuestos a dejar de proteger a sus principales actores nacionales. 
Tal vez deberían practicar lo que predican. 
Con respecto a la ayuda estatal, como ponente de la ayuda estatal para los servicios públicos y la innovación, puedo afirmar que hemos debatido este tema con anterioridad. 
En realidad, espero con impaciencia ver si existe una primera evaluación del impacto de estas reglamentación sobre excepciones y si, con carácter más general, se está realizando una evaluación sobre si la ayuda estatal es apropiada o no. 
Por último, en lo referente a la cláusula de equivalencia, también ha sido objeto de debates anteriores. 
Se trata, desde luego, de un problema en el caso de que se habiliten niveles generosos de ayuda estatal fuera de la Unión Europea. 
Al mismo tiempo, yo preferiría reforzar la competitividad de Europa por otros medios. 
Resulta altamente improcedente, a mi parecer, comenzar otorgando niveles generosos de ayuda estatal y de subvenciones, cuando todavía no hemos explorado otras medidas, incluidas las patentes, hacer más flexible el mercado laboral, abrir el mercado a los servicios y otras muchas medidas de este tipo; los errores como estos no se pueden subsanar mediante la ayuda estatal. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señora Presidenta, siempre he defendido que, lejos de promover la competencia, la UE desea, merced a su búsqueda de la mítica "igualdad de condiciones", suprimirla totalmente. 
Este informe apenas logra cambiar esa percepción. 
El apartado 13 apoya una base imponible consolidada para el impuesto de sociedades, lo que representa otro paso hacia un impuesto de sociedades obligatorio en toda la UE, cosa que es fundamentalmente contraria a la competencia. 
Esta idea cuenta con el apoyo entusiasta de Francia y Alemania, dos países con los tipos del impuesto de sociedades más elevados, que deben estar relamiéndose ante la idea de que se incrementen los tipos de todos los demás hasta su nivel. 
Una de las expresiones más estúpidas de la jerga de la UE que jamás haya oído es "competencia fiscal desleal", que es de lo que trata esta cláusula. 
No hay nada de desleal en que algunos Estados miembros tengan un régimen fiscal más respetuoso con las empresas que otros. 
Eso favorece la competencia. 
Las ayudas estatales son muy criticadas en este informe, como era de esperar, pero el informe supone erróneamente que toda ayuda estatal es mala. 
En Gran Bretaña, debido a las restricciones a la ayuda estatal por parte de la UE, estamos echando a perder rápidamente el servicio postal, en detrimento de los consumidores, sobre todo en zonas remotas. 
(ES) Señora Presidenta, señora Comisaria, voy a utilizar en mi intervención el llamado método del caso, es decir, voy a intentar extraer de un acontecimiento singular y concreto conclusiones que puedan ser aplicables con carácter general. 
Como su Señoría sabe, me he interesado en repetidas veces por el tema de las OPA que se han producido en España sobre la compañía eléctrica Endesa. 
Mi compañera del Grupo Liberal se ha referido a los campeones nacionales y creo que este caso encaja perfectamente en ese contexto. 
Como su Señoría sabe, el actual Gobierno español hizo todo lo posible para obstaculizar la entrada en el capital de Endesa de una empresa alemana, E.ON, conducta que le ha valido ya la incoación de dos procedimientos por parte de la Comisión. Uno, contra la decisión de carácter general que habilitaba a una determinada comisión a establecer condiciones concretas, y, otro, sobre esas condiciones concretas. 
La Comisaria sabe perfectamente de qué estoy hablando. 
Después se ha producido la entrada en el capital de Endesa de una compañía italiana, pública en parte, por cierto. 
He formulado una pregunta a la señora Comisaria, cuya respuesta me ha llegado hoy y en la que dice que está investigando las restricciones en materia de derecho de voto que ha establecido el Gobierno español. 
La tercera pata de este caso es que el responsable, el Presidente de la Comisión Nacional de la Energía, el órgano regulador español, nombrado por el Gobierno socialista, ha presentado su dimisión al propio Gobierno socialista, para protestar por lo que ha considerado atentados a su independencia. 
Eso es lo que explicó en las Cortes. 
Lamentablemente, no hemos podido conseguir que lo explique en este Parlamento, aunque yo no desespero de que aquí también haya luz y taquígrafos, esto es, una transparencia abierta. 
Me gustaría saber si la Comisaria, si la Comisión, está preocupada por esto que afecta al buen funcionamiento de todo el mercado europeo, tratándose por tanto de una cuestión europea en su totalidad, y que, si me lo permite, también afecta a la seguridad jurídica, al buen nombre y al buen crédito en los mercados internacionales de mi país, algo que, créame señora Comisaria, es lo que más me importa. 
Me gustaría que la Comisaria me diga si ha hecho ya investigaciones, si las piensa hacer, si piensa llamar la atención al Gobierno socialista y si piensa llevar a cabo reformas para combatir este tema. 
Gracias, señora Presidenta, me he excedido un poco porque mi portavoz, el señor Evans, no ha estado y me ha parecido que podía hacer buen uso de su tiempo; de todos modos le agradezco la complacencia. 
miembro de la Comisión. (EN) Señora Presidenta, estoy tan impresionada con este informe como todas las personas que ha intervenido hasta ahora. 
El propio informe me merece una gran consideración, pero valoro aún más los debates anuales, sobre todo con las Señorías presentes en esta reunión. 
El propio informe supone una contribución decisiva al ulterior desarrollo de esta política. 
Quiero asegurarles que no solo estoy escuchándoles a ustedes, sino que estoy tomando nota de muchos de sus comentarios, que son muy sensatos. 
De hecho, para que la política en materia de competencia realmente consiga la creación de crecimiento y de puestos de trabajo en Europa, tenemos que seguir trabajando juntos. 
Eso significa implicar a todas las partes interesadas- tanto el Parlamento como el mundo exterior- y tener en cuenta el punto mencionado por Sophia in't Veld. 
No se trata de burlarse de alguien, sino de implantar la igualdad de condiciones en la que todo el mundo, tanto el consumidor como el mundo empresarial, puedan compartir finalmente los beneficios. 
Quiero responder a algunos asuntos concretos planteados en nuestro debate de esta noche. 
La señora Berès ha esbozado algunas ideas interesantes para nuevas investigaciones sectoriales y, efectivamente, voy a analizar los temas a que se ha referido: agencias de calificación crediticia, los gabinetes de auditoría y los grandes bancos de inversiones. 
Todavía no hemos llegado a ninguna conclusión y todavía estamos debatiendo el asunto, así que lo añadiré a la lista. 
Es más una cuestión de recursos que una falta de sectores en las que resulte oportuno iniciar una investigación sectorial. 
En la actualidad, la Comisión carece de motivos para una revisión amplia de la competencia en estos sectores concretos, pero eso no significa que no podamos extraer alguna idea de ello. 
Me encantaría seguir debatiendo con el Parlamento sobre estos temas. 
Desde luego, la Comisión siempre está dispuesta a estudiar minuciosamente cualquier indicio de comportamiento lesivo para la competencia que se nos presente en situaciones concretas. 
La señora Berès también ha hablado de la competencia en ámbitos no tradicionales, por ejemplo, los salarios. 
El informe también alude a los impuestos. 
Observo que muchas de sus Señorías están preocupadas por la denominada competencia fiscal entre Estados miembros. 
Es cierto que la Comisión cuenta con poderes para analizar las medidas fiscales que afectan a la competencia. 
Sin embargo, y es algo que deseo dejar muy claro, eso solo se produce cuando estas medidas se consideren que son ayuda estatal y, en esencia, cuando sean selectivas por naturaleza, lo que significa que no constituyen medidas generales. 
Llego ahora al punto planteado por Sophia in't Veld. 
Durante los últimos 10 años, la Comisión ha estado revisando esquemas fiscales potencialmente nocivos. 
Hemos denunciado una serie de medidas nacionales que afectaban, entre otras, a actividades internas de grupos en ultramar. 
Por lo que respecta a la competencia salarial, mi respuesta es muy clara: cuando las medidas relativas a los salarios puedan considerarse ayuda estatal, la Comisión hará uso de sus poderes. 
Volviendo a los asuntos de ayuda estatal, en concreto en respuesta a Sophia in't Veld, la ayuda estatal está por principio, como todos sabemos, prohibida por el Tratado a fin de evitar distorsiones de la competencia en nuestro mercado único. 
La ayuda estatal, de hecho, puede ser una herramienta legítima para conseguir resultados que redunden en beneficio general, por ejemplo, la cohesión regional, la investigación y el desarrollo, así como la innovación y los servicios públicos de alta calidad, que los mercado por si mismos no pueden ofrecer. 
Esa es la razón por la que nuestro planteamiento consiste en diseñar un nuevo conjunto de normas sobre ayuda estatal, lo que ya hicimos con la revisión. 
Hace uso de un enfoque más económico para evaluar dónde existen deficiencias del mercado y para aplicarles las oportunas medidas de ayuda. 
Se trata de un enfoque equilibrado y realista. Refleja la necesidad de ayudar a los Estados miembros a extraer lo mejor del dinero de los contribuyentes; la ayuda estatal es, a la postre, el dinero de los contribuyentes. 
La Comisión publica su clasificación de la ayuda estatal dos veces al año. 
Como bien saben, presentan los datos y los análisis del gasto de los Estados miembros en medidas de ayuda estatal. 
Incluye un capítulo sobre el progreso de los Estados miembros hacia los objetivos de Lisboa en cuanto a una ayuda menor y mejor. 
La siguiente edición va a prestar especial atención a la cuestión de la recuperación. 
Además, una serie de indicadores y tablas estadísticas en nuestro sitio web de Europa sirve de base para un ulterior debate. 
Pero Sophia in't Veld tiene razón: tenemos que hacer más para evaluar los efectos de la ayuda estatal, sobre si tienen sentido y cómo. Esa es la forma en que el nuevo planteamiento más económico podría ayudarnos. 
Voy a ser breve en mi respuesta al señor García-Margallo y Marfil: ya hemos debatido este asunto anteriormente y sabemos con exactitud a que se refiere el expediente. 
Hemos llevado al Estado miembro en cuestión ante los tribunales por no respetar nuestras dos decisiones relativas al artículo 21 del Reglamento comunitario sobre concentraciones. 
Mi colega, el señor McCreevy, está actuando en paralelo de conformidad con las normas sobre el mercado interior. 
Siempre estoy abierta a cualquier sugerencia para mejorar aún más la forma en que la política en materia de competencia hace funcionar mejor a los mercados. 
Necesito imperiosamente sus ideas y su creatividad. 
Estamos haciendo todo lo posible para completar este proceso y les agradezco su constante apoyo y su valiosa contribución. 
Todavía no hemos alcanzado la meta, pero estamos en la senda correcta. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana, 19 de junio de 2007. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
ponente, por escrito. - (PT) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, en el informe del Parlamento sobre la política de competencia de 2005 reconocemos los esfuerzos realizados por la Comisión para modernizar la política de competencia. 
Quiero subrayar las principales recomendaciones del informe. 
En el ámbito crucial de la energía, respaldamos la acción de la Comisión sobre la desagregación de la propiedad. 
Reiteramos el llamamiento a la Comisión para que clarifique a nivel comunitario las obligaciones en materia de servicio público que deben cumplir los operadores de servicios de interés económico general, con respecto a la seguridad estratégica y la cobertura universal. 
También creemos que es importante garantizar que la dimensión exterior de la UE sea coherente con la política de competencia a la hora de negociar acuerdos comerciales bilaterales. 
A pesar de los esfuerzos de la Comisión por armonizar las prácticas y garantizar la transparencia, es un hecho que existe una competencia en términos de incentivos entre las regiones de la UE y los Estados miembros, que, junto con la ausencia de armonización fiscal, fomenta la reubicación artificial de las empresas. 
Estos y otros retos ilustran la necesidad de fortalecer la capacidad de la UE para elaborar unas normas efectivas sobre la competencia y para mejorar la flexibilidad de respuesta a nuevos retos. 
De ahí la importancia de continuar facilitando a la Autoridad Europea de la Competencia los recursos que necesita. 
Pieles de perro y de gato (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Svensson, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre la sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se prohíbe la comercialización y la importación o exportación desde la Comunidad de pieles de perro y de gato y de productos que las contengan- C6-0428/2006-. 
Señora Presidenta, en el pasado hemos tenido ocasión de debatir esta propuesta en comisiones e intergrupos. 
Estoy seguro de que ustedes sabrán comprender la satisfacción que me produce celebrar este debate con ustedes esta noche. 
Ante todo, deseo expresar mi sincero agradecimiento por la labor de todos los diputados al Parlamento Europeo, en especial la de la ponente, que ha realizado un trabajo muy bueno. 
También quiero dar las gracias a los ponentes de opinión de las otras comisiones, la señora Lucas y el señor Stevenson. 
Supuso un auténtico reto para mí la primera vez que me enfrenté a este asunto después de tomar posesión de mi cargo. 
Para mí, la parte más frustrante era que teníamos un asunto que era muy querido por los ciudadanos europeos y que gozaba del apoyo del Consejo y, claramente, del Parlamento Europeo, así como de la Comisión, y sin embargo seguíamos teniendo problemas a la hora de sacar adelante esta propuesta. 
Los problemas eran, por supuesto, de carácter legal y no se debían a una falta de voluntad política. 
Me complace que ahora hayamos alcanzado un punto en el que, haciendo uso de ciertos planteamientos imaginativos y constructivos, hemos logrado encontrar soluciones, así como que ahora estemos en condiciones de lograr un acuerdo en primera lectura, lo cual es muy importante para mí. 
Todos estamos familiarizados con el asunto y sabemos que las demoledoras pruebas de tratos bárbaros a gatos y perros, que son criados y sacrificados principalmente por su piel, sobre todo en Asia, ha provocado un decidido llamamiento a que la Comisión tome medidas. 
Como ya he dicho, tuvimos que encontrar formas no solo de expresar de manera palpable la voluntad política de todas las instituciones implicadas y los ciudadanos, sino hacerlo además de un modo legalmente correcto que garantizase que dicha voluntad pudiera hacer frente y resistir cualquier reto que surgiera en el futuro. 
Estoy muy satisfecho de que, a través de la propuesta y, en concreto, de los distintos diálogos a tres bandas, hayamos conseguido alcanzar un compromiso. 
Este compromiso es legalmente sólido y va a garantizar que la prohibición sea eficaz en la práctica. 
Para nosotros es importante conseguir resultados, no solo emitir una declaración pública o expresar la voluntad política, que a fin de cuentas resultan ineficaces. 
Sería políticamente correcto, pero no produciría los resultados que buscamos: la protección de gatos y perros y, sobre todo, de los consumidores europeos que no desean que se les ofrezcan la piel de gatos y perros, a los que consideran sus mascotas. 
Quiero citar expresamente a dos de mis colegas, el señor Mandelson y el señor McCreevy. 
Ambos han mostrado su pleno apoyo a nuestro trabajo en este ámbito. 
Como saben, el fundamento jurídico que hemos estado utilizando se refiere al mercado interior y al comercio. 
No ha quedado más remedio porque, lamentablemente, no existe fundamento jurídico en el Tratado que permitiera a la UE aprobar una iniciativa legislativa para prohibir un determinado comercio sobre la base de la defensa de los animales o aspectos éticos. 
Además, no existe un fundamento jurídico para la protección de los animales como tal en el Tratado, así que tuvimos que usar estos dos fundamentos jurídicos y mis colegas han apoyado plenamente este trabajo. 
Además teníamos otro escollo jurídico: el tema de la proporcionalidad. 
Por motivos de proporcionalidad ha sido necesario contemplar la inclusión de una disposición que permitiera posibles excepciones a la prohibición. 
A ninguno de nosotros nos gustaba esta idea y, como he dicho, la única razón fue conferir a esta propuesta una mayor legalidad. 
Creo que hemos conseguido alcanzar un compromiso válido. 
Como saben, este planteamiento también contaba con el respaldo claro de los servicios jurídicos de las tres instituciones, la Comisión, el Parlamento y el Consejo. 
Pero el compromiso que tenemos hoy es el adecuado. 
Contempla la posibilidad- y resalto la palabra "posibilidad" de derogar excepcionalmente la prohibición comercial por motivos relacionados con la taxidermia o la educación. 
Hemos utilizados los fundamentos jurídicos descritos y sabemos que este planteamiento va a beneficiar no solo a los consumidores europeos, sino también a la defensa de los animales, sobre todo porque no podemos implantar nuestras leyes sobre la misma fuera de la Unión Europea. 
No podemos promocionarlas a nivel internacional, pero, mediante el cierre del mercado a la gente carente de escrúpulos que practica este comercio, no solo enviamos un mensaje claro, sino que contribuimos a acabar con esta práctica. 
Por último, el Parlamento, el Consejo y la Comisión han trabajado muy duramente para llevar la propuesta legislativa hasta la situación actual y alcanzar un compromiso aceptable. 
Espero de verdad que la votación de mañana refleje esta actitud positiva y constructiva, de forma que podamos elaborar esta legislación lo antes posible. 
ponente. - (SV) Señora Presidenta, Señorías, cuando sometamos mañana este informe a votación, tendremos la oportunidad de hacer un esfuerzo notable para poner fin a la espantosa crueldad a la que en ocasiones se somete a perros y gatos, unos animales que con frecuencia son de compañía. 
En calidad de ponente responsable de este asunto, me siento a la vez contenta y satisfecha con el informe sobre el que ahora hemos llegado a un acuerdo el Parlamento, el Consejo y la Comisión. 
Quiero dar las gracias a la Comisión y al Consejo por su constructiva cooperación. 
También quiero agradecer a la presidenta de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, la señora McCarthy, así como a mis colegas. 
Quiero dar las gracias al señor Stevenson que, me consta, ha trabajado durante muchos años para conseguir que se avanzara en este asunto. 
Todo el mundo ha demostrado un gran compromiso y un deseo por alcanzar un resultado que fuera bueno para perros y gatos. 
El trabajo ha sido enormemente interesante, sobre todo a la vista del interés demostrado por el público en este asunto. 
Estoy totalmente convencida de que las opiniones generalizadas entre el público y las organizaciones de defensa de los derechos de los animales han contribuido de manera muy notable a que lográramos este acuerdo. 
Quiero expresar mi enorme agradecimiento a todas esas personas comprometidas que han incluido su nombre en las peticiones y han participado en diversas campañas. 
Ellos han demostrado que ya no aceptamos más la crueldad contra los animales. 
Muchas gracias a todo el mundo. 
Sus protestas han dado fruto. 
Muchos de nosotros hemos visto documentales, películas y fotografías mostrando cómo se les quita la piel a los perros y los gatos estando aún con vida. 
Basta con ver una fotografía o un documental que muestre tal crueldad contra los animales para darse cuenta de que es necesario hacer todo lo posible para poner fin a esta actividad. 
La Humane Society calcula que más de dos millones de gatos y perros se encuentran cautivos en condiciones infames antes de ser sacrificados para arrancarles la piel. 
Las pieles se venden luego con denominación falsa como "lobo de China" o "lobo asiático" y se utilizan, por ejemplo, para animales de peluche para niños, objetos decorativos, ropa y bolsos. 
Tenemos que acabar ahora con este comercio, sobre todo debido a la enorme crueldad existente en la producción de piel. 
Esa razón es suficiente, pero- añadiría yo- tampoco existe ninguna necesidad de incluir piel de gato o perro en ningún producto, ya que los materiales sintéticos pueden ser un sustituto de la misma. 
Las descripciones falsas engañan totalmente a los consumidores. 
Los consumidores desprevenidos pueden adquirir de buena fe juguetes para sus hijos sin tener la menor idea de que se ha podido despellejar en vida un gato para utilizar la piel para ese juguete. 
Durante el debate se ha sostenido que necesitamos las pieles en cuestión con el fin, por ejemplo, de aliviar el dolor de articulaciones, o en otras palabras, por motivos médicos. 
Mi respuesta a eso es que, en 2007, a ningún paciente se le receta piel de gato para combatir el dolor reumático cuando acude al médico. 
Hemos superado esa etapa. 
Yo, como ponente, junto con todas las personas comprometidas con esta causa, albergué grandes esperanzas cuando fue aprobada la propuesta de la Comisión. 
Creíamos que necesitábamos una prohibición total, pero la propuesta original de la Comisión hizo posible ciertas excepciones, por ejemplo, en el caso de que la etiqueta indicara que la piel procedía de gatos o perros que no habían sido criados ni sacrificados para fines de fabricación o en el caso de que las pieles afectadas fueran objetos personales u objetos domésticos. 
Mi opinión siempre ha sido que el Reglamento constituiría un gesto vano si se dejara espacio para tales excepciones, ya que la situación resultaría casi imposible de controlar y las excepciones allanarían el camino para un comercio continuado y para las terribles prácticas descritas. 
No era un Reglamento de ese tipo lo que la gente estaba pidiendo o exigiendo a la UE. 
Por tanto, me complace poder afirmar que disponemos de una propuesta de prohibición total a raíz de los debates con la Comisión y el Consejo. 
Espero que el Parlamento apoye la propuesta mañana votando a favor de las enmiendas acordadas de manera unánime por la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
También tenemos propuestas concernientes a la forma en que las normas serían aplicadas en los Estados miembros y proponemos que los Estados miembros tengan asimismo que informar a la Comisión acerca del modo de controlar el cumplimiento de las normas. 
Estoy convencida de que el público nos estará observando atentamente cuando votemos mañana, ya que existe una demanda real de que se adopten medidas en relación a este asunto. 
ponente de opinión de la Comisión de Comercio Internacional. - (EN) Señora Presidenta, quiero aplaudir muy sinceramente el informe de la señora Svensson y felicitarle por su excelente trabajo. 
Ha sido una ponente brillante y hemos conseguido un resultado muy positivo. 
Está muy claro que el Parlamento declara unánimemente que no deberían existir excepciones que comprometan la integridad y la efectividad de una prohibición. 
Sin embargo, he de decir que, por lo que respecta a la elaboración de esta legislación por la Comisión, hemos tenido que esperar bastante tiempo. 
Recuerdo haber escrito al Comisario Byrne allá por 2002, solicitando una prohibición de las pieles de gato y perro. 
Se nos dijo simplemente que era un asunto muy complejo y que la Comisión estaba reflexionando. 
Lo que me preocupa de todo esto es que, en cierto sentido, dicha parsimonia está repitiéndose en otro asunto al que quiero que presten atención, que es el de la prohibición de las importaciones de productos derivados de la foca. 
Una vez más se dice al Parlamento que se trata de un asunto complejo. 
Se utiliza de nuevo exactamente el mismo lenguaje para hablar de los productos derivados de la foca que el empleado en 2002 en relación con la piel de gato y perro. 
Como ponente en la Comisión de Comercio Internacional, he presentado enmiendas a la propuesta relativa a los gatos y los perros, sin pretender intentar incluir las focas- eso sería demasiado -, pero al menos solicitando a la Comisión que promueva una legislación similar para ocuparnos de las importaciones de productos derivados de las focas. 
Esto se acordó en la Comisión de Comercio Internacional. 
El señor Comisario ha dicho anteriormente que no existía falta de voluntad política a la hora de abordar el asunto de los gatos y los perros, sino que se carecía de un fundamento jurídico imaginativo. 
Insto al Comisario y a sus servicios a que sean extraordinariamente imaginativos y que reconozcan que los ciudadanos de Europa sienten el mismo rechazo por la piel de gato y de perro que por las importaciones de productos derivados de las focas. 
Tenemos que conseguir que se establezca la legislación también sobre ese asunto con la máxima urgencia. 
ponente de opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. - (EN) Señora Presidenta, quiero comenzar expresando mi agradecimiento más cordial a la señora Svensson por un trabajo brillante y un informe excepcional. 
Deseo asimismo dar las gracias a la señora McCarthy por su dedicación y compromiso a la hora de pilotar este informe tan importante a través del Parlamento. 
Sin embargo, sobre todo, agradezco el gran valor del Comisario Kyprianou, ya que, como acaba de decir la señora Lucas, el anterior Comisario nos dijo que era imposible y que nunca existiría un fundamento jurídico. 
Recuerdo al Comisario Kyprianou diciéndome: "Como abogado, si fuera por ahí diciendo a los clientes que las cosas son imposibles, jamás me ganaría el sustento". 
Ha cumplido su promesa. 
Escuchar el debate de esta tarde me suena a música celestial, ya que se han tardado ocho años para llegar hasta aquí con la ayuda de "Humane Society International". 
Betsy Dribben, que ha trabajado para "Humane Society International", ha venido desde Washington y se encuentra en la tribuna de invitados esta noche, y debemos darle las gracias por su tenaz campaña. 
"Humane Society International" estima que, cada año, cerca de dos millones de gatos y de perros son sacrificados solo en China para surtir al mercado de la moda en Europa con objetos como este pequeño juguete, que la ponente ha mencionado; pequeños gatos que los padres y las madres compran para sus hijos porque a ellos les encantan los gatos y los perros, sin percatarse de que están hechos de auténtica piel de gato y de perro, procedente de animales que han sido brutalmente sacrificados. 
El comercio adquiere estas pieles de gato para hacer orlas para capuchas de tabardos y botas de esquí y forros para guantes de esquí y todo tipo de artículos de moda. 
Se trata de un fraude perpetrado contra el público. 
Al público nunca se le dice que está adquiriendo artículos fabricados con auténtica piel de gato y de perro. 
A veces, incluso está teñida para que parezca piel sintética y se le colocan etiquetas falsas para engañar al público. 
Me complace que, por fin, dentro de muy poco exista un Reglamento vigente en todos los 27 Estados miembros prohibiendo este nefasto comercio. 
Doy las gracias al señor Comisario y a todo el mundo que ha intervenido en su consecución. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (CS) Señorías, la prohibición del comercio de pieles de gato y de perro en la UE es importante por una serie de razones. 
La primera es la denominada industria del gato, totalmente inaceptable, en Asia que suministra a Europa unos 2 millones declarados de gatos al año. 
Es monstruoso que se despellejen animales vivos para aprovechar la piel. 
Ese es el método más barato y más espantoso. 
Soy consciente de que un Reglamento de la UE no puede provocar un cambio de actitud entre los criadores industriales en terceros países, pero puede reducir notablemente el volumen de animales comercializados. 
La segunda razón es que los consumidores europeos no saben que están adquiriendo estos productos. 
Si lo supieran, no los comprarían. 
En Europa se considera a los gatos y los perros animales domésticos. 
La mayoría de los europeos no tienen ni idea de que la piel de los gatos y los perros entra a formar parte de pieles más caras de otros animales, sino también de la piel artificial. 
Estos productos no están debidamente etiquetados. 
No se trata de un problema ético, como pretenden los enemigos de este Reglamento; más bien es un asunto de engaño del consumidor, ya sea de forma intencionada o no. 
La Unión tiene la gran obligación de evitarlo. 
Es necesario, desde luego, que los servicios aduaneros de los Estados miembros apliquen medios eficaces para determinar, de forma concluyente y a un coste razonable, si los artículos importados contienen piel de gato o de perro. 
No obstante, la razón principal para aprobar este Reglamento radica en la fragmentación del mercado. 
Casi la mitad de los Estados miembros cuentan con leyes que regulan o prohíben el comercio de piel de gato y de perro, mientras que el resto no las tienen. 
Estos reglamentos, con su falta de armonía, son aprovechados por los peleteros en el mercado europeo, que transportan artículos fabricados con piel de gato y de perro hasta los países europeos donde dichos objetos todavía no están prohibidos. 
Este Reglamento mejorará notablemente la aplicación de esta ley. 
El Parlamento ha modificado el texto de la Comisión, de manera que la única excepción sea el uso de la piel para fines no comerciales. Eso es así porque no deseamos provocar una criminalización absurda de los ciudadanos normales. 
Pido a quienes de ustedes piensan que la Unión carece de poder para intervenir en estos asuntos que entiendan que, simplemente, no es el caso. 
El artículo 95 autoriza a la UE a emprender acciones en tales asuntos, ya que tenemos un interés común en el funcionamiento de un mercado europeo con artículos legítimos. 
Doy las gracias a la Comisión y aplaudo a los ponentes por su trabajo. 
Señora Presidenta, efectivamente el señor Stevenson tiene razón: hace ocho años, los diputados laboristas al Parlamento Europeo solicitaron que se pusiera fin al cruel comercio de pieles de gato y de perro. 
Señor Comisario, usted recordará probablemente que el difunto Phillip Whitehead, ex Presidente de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, le solicitó a usted, como miembro de la Comisión, que hiciera algo. 
El 30 de diciembre del año pasado recibí una petición en nombre de ciudadanos consternados, firmada por más de un cuarto de millón de personas, solicitando que impusiéramos dicha prohibición. 
Hemos actuado, pero creo que son los ciudadanos, con su determinación, y los miembros de las asociaciones de defensa de los animales a quienes hay que atribuir el mérito de esta nueva ley y de habernos ayudado a convencerle, señor Comisario, para que nos concediera el poder legal para prohibirlo. 
Hay incontables pruebas de tratos inhumanos de gatos y perros criados para aprovechar su piel. 
Organizaciones de defensa de los animales se han puesto en contacto con mi oficina y han expresado su satisfacción por la ley. 
Su única crítica radica en que hemos tardado demasiado tiempo. 
Pero esta ley también contempla la protección de los consumidores que se han visto engañados al comprar prendas de vestir, juguetes y productos domésticos fabricados con piel de gato y de perro. 
Me atrevería a decir que el poder de la gente puede ganar la partida a la burocracia y a las barreras jurídicas. 
Quiero subrayar a la Comisión y a los Estados miembros que el equipo negociador de la comisión parlamentaria quería que la UE adoptase las normas internacionales y buenas prácticas más estrictas para garantizar que prohibiésemos este indigno comercio y que los productos elaborados con piel de gato y de perro no acabaran en las tiendas colándose por la puerta de atrás. 
Así que voy a ser muy clara: insistimos en que no se creen lagunas por culpa de excepciones imposibles, de derogaciones excepcionales. 
Esa es la letra del acuerdo al que hemos llegado con la Comisión y con los Estados miembros. 
Insistimos en pedir un informe sobre cómo se está ejecutando la prohibición y las medidas adoptadas en caso de que no esté funcionando. 
Esperamos que los Estados miembros se tomen sus responsabilidades en serio, tanto a la hora de aplicar la prohibición como de velar por su cumplimiento. 
Tiene que haber sanciones duras y disuasorias para frenar a los comerciantes de pieles de gato y de perro. 
En resumen, una prohibición tiene que ser una prohibición, tanto en principio como en la práctica, no una restricción que permita que continúe el comercio por la puerta de atrás. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la señora Svensson por su compromiso y la labor que ha llevado a cabo. 
Nosotros, como Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales de Europa, apoyamos este compromiso. 
Me ha sorprendido sobremanera por qué hemos tardado tanto en alcanzar este compromiso con el Consejo y la Comisión, ya que en esta Cámara hemos tenido que realizar una enorme cantidad de trabajo para llegar a este compromiso. 
Me complace el resultado, en especial el hecho de que estemos asumiendo una posición en cuanto a las excepciones que sea compatible con la de los Estados Unidos y Australia. 
Esta es la forma en que nosotros, como mundo occidental civilizado, podemos mantenernos unidos contra la forma execrable en que algunos países tratan a sus animales domésticos. 
Quiero apoyar lo dicho por la señora Lucas. 
¿Cuándo va a haber una prohibición para la piel de foca? 
Me gustaría llevar esta medida todavía un poco más lejos, ya que creo que hay otras muchas cosas que el mundo civilizado debería tomarse en serio por lo que respecta a los animales. 
No quiero abordar ese tema en detalle en este momento, pero pienso que hay mucho que hablar sobre este asunto, y el señor Comisario tal vez tenga ya alguna idea al respecto para propuestas futuras. 
Aunque esta prohibición pueda llegar a costa de una serie de expresiones neerlandesas, como de hond in de pot vinden [encontrar al perro en el plato] o de kat in de zak kopen [comprar el gato dentro del saco] , esto significa que estamos deseosos de proteger los animales que nos son queridos, y resulta inaceptable para nuestros hijos detectar partes de sus mascotas integradas en sus juguetes. 
Por último, quiero subrayar que el Grupo ALDE apoya la propuesta de compromiso en su totalidad; no tenemos ningún problema con ella. 
No obstante, deseo presentar la otra cara de la moneda. 
En China se sirve carne de perro para comer de forma habitual. 
Para los chinos, su piel es un producto residual con valor económico; esta prohibición tendrá como efecto que el valor económico de la piel sufrirá un desplome significativo. 
Extrapolando el argumento, esto significa que si el cerdo y la ternera forman parte de nuestra dieta corriente, ya no debería ser posible utilizar tampoco la piel o el cuero de estos animales. 
Tal vez tengamos que darle alguna vuelta a este asunto, al objeto de ver qué podemos hacer en el futuro al respecto. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, apoyo totalmente la prohibición de las importaciones de piel de gato y de perro. 
De momento, es lo mínimo que podemos hacer para combatir la crueldad contra los animales. 
Los perros y los gatos tienen una vinculación especialmente estrecha con las personas. 
Nos atienden y están dedicados a nosotros. 
La crueldad contra estos animales resulta especialmente hiriente. 
Sabemos que el sacrificio de perros y gatos para obtener la piel es cruel y los Estados miembros de la Unión Europea no deberían ser indiferentes a esta práctica. 
No podemos influir en la forma en que los animales son tratados en otras culturas, pero al menos podemos decir "no" a los artículos comprados al precio de un sufrimiento inimaginable infringido a los animales. 
Deberíamos decir "no" a cualquier modalidad de crueldad, al margen de la víctima implicada. 
La sensibilidad es universal. 
Una persona sensible jamás toleraría el sufrimiento de otro ser, ya sea humano o animal. 
La Unión tendrá una finalidad cuando se convierta en una comunidad de gente que sea sensible a todo el dolor, a todo el sufrimiento. 
Apoyo de corazón la postura de la ponente. 
Al mismo tiempo, deseo expresar mi reconocimiento por su informe y la labor de los ponentes de los comités de expertos, el señor Stevenson y la señora Lucas. 
El Parlamento está dando un importante paso para cambiar la forma en que tratamos a los animales. 
Señora Presidenta, Comisario Kyprianou, Señorías, yo también quiero dar las gracias a la ponente. 
Gracias a la perseverancia de la señora Svensson, el Parlamento podrá adoptar mañana en primera lectura un Reglamento que prohíbe el comercio y la transformación de pieles de perro y de gato. 
En el diálogo a tres bandas con el Consejo y la Comisión, usted ha defendido una prohibición total del comercio y la transformación, oponiéndose así claramente a las excepciones propuestas originalmente por la Comisión. 
Ahora debemos procurar que los Estados miembros apliquen íntegramente este Reglamento. Este es un gran triunfo para los protectores de los animales. 
Con este Reglamento finalmente se pondrá fin a la cría y sacrificio, en ocasiones en condiciones terribles, de millones de gatos y perros para poder procesar su piel y exportarla a Europa. 
Es también un triunfo para la democracia en Europa, ya que innumerables ciudadanas y ciudadanos nos exigían, a través de campañas de recogida de firmas y peticiones, esta prohibición. 
Y este Reglamento también protege a los consumidores, ya que muchos no sabían que al comprar productos como animales de peluche, prendas de vestir o llaveros, dichos productos estaban hechos con piel de perros y gatos. 
Muy a menudo, los comerciantes incumplían el código de conducta voluntario vigente y comercializaban pieles de perro y gato sin indicar su naturaleza o con etiquetas falsas. 
Ha llegado el momento de que Europa dé este importante paso para la protección internacional de los animales, emulando así a otros países, como los Estados Unidos y Australia, que decretaron una prohibición similar hace años. 
Ahora hay que procurar, mediante estrictos controles aduaneros, nuevos métodos de análisis y medidas penales, que las disposiciones que hoy adoptamos se impongan en toda Europa y se eliminen todas las lagunas jurídicas. 
en nombre del Grupo ITS. - (FR) Señora Presidenta, Señorías, se nos plantea la elección de si prohibir totalmente o restringir el comercio de pieles de gatos y perros en la UE, y felicito y deseo dar las gracias no solo a la ponente, señora Svensson, sino también a la Comisión de Asuntos Jurídicos que, habiendo sido consultada para que diera su opinión sobre este asunto, ha optado por la solución primera. 
De hecho, ya iba siendo hora de que se les recordara a los Estados miembros que los perros y los gastos son animales de compañía y que el comercio de sus pieles y de los productos obtenidos a partir de ellas no debe ser aceptado ni tampoco tolerado. 
La imposición, por ley, de tal prohibición en Europa y el establecimiento de sanciones efectivas y disuasorias en el caso de que se infrinja, es lo mínimo que debemos hacer hoy. 
No hay forma de acabar con las prácticas fraudulentas y falsas que uno se encuentra, sobre todo en Asia, con las etiquetas de la mayoría de las prendas fabricadas allí- ya sean chaquetas, sombreros, bolsos, guantes o zapatos, por no hablar de los juguetes, los objetos decorativos y los pequeños artículos de cuero- que llevan la descripción engañosa de "cuero" o "piel auténtica". 
Si se quiere poner fin a este innoble comercio, todos y cada uno de los ciudadanos europeos tienen que adoptar una actitud responsable y ética exigiendo, de forma específica, el etiquetado de todos los artículos de cuero y de piel, así como de todos los alimentos y productos farmacéuticos cuyo origen pueda resultar dudoso. 
Unámonos para negarnos a favorecer a esos países en los que se desprecian los derechos humanos y la dignidad y que, además, carecen del sentido de la obligación de cuidar de los animales. 
(SK) Quiero comenzar manifestando que la industria de la piel siempre ha sido importante en Eslovaquia, pero realmente no empezó a expandirse hasta después de 1990. 
A raíz de la entrada de Eslovaquia en la UE, los peleteros eslovacos han estado importando exclusivamente materiales de piel de mayoristas en los Estados miembros de la UE. 
Al ser importadores directos, estos mayoristas pueden garantizar la total legalidad y legitimidad de sus importaciones, incluyendo los pertinentes certificados. 
Comprendo a la ponente, señora Svensson, y comparto su parecer de que el gran número de peticiones y preocupaciones expresadas por los consumidores y ciudadanos de toda la UE significa que la Comisión no puede permanecer cruzada de brazos en cuanto al asunto de prohibir el comercio de pieles de gato y de perro. 
De hecho, es necesario clarificar los requisitos legales existentes en todos los Estados miembros. 
Tenemos que responder a las preocupaciones morales expresadas por los ciudadanos acerca de la posible presencia de piel de gato y de perro en la Comunidad, sobre todo a la vista de las indicaciones de que estos animales pueden estar siendo criados y sacrificados de una manera inhumana. 
A los consumidores les preocupa que la piel de gato y de perro no pueda distinguirse fácilmente de otras pieles o materiales sintéticos que imitan la piel, y esto puede dar pie a prácticas desleales y fraudulentas con productos de la piel, incluidas las denominaciones fraudulentas y equívocas. 
No existe tradición en la Comunidad de cría de gatos y perros para la fabricación de piel y, de hecho, la gran mayoría de productos hechos con piel de gato y de perro presentes en la Comunidad procede de terceros países. 
Para proteger el mercado interior hay que reforzar el control aduanero en cuanto a los movimientos de bienes procedentes de terceros países hacia la Unión Europea. 
Las importaciones ilegales se podrían afrontar mediante unas multas más estrictas contra los infractores, incluidas sanciones graves o la retirada de las licencias. 
Creo firmemente que es necesario aprobar una legislación europea que unifique las normas de mercado en los Estados miembros de la UE. 
Pero al mismo tiempo, las iniciativas de la UE no deben convertirse en un freno y causar problemas a la industria peletera al interrumpir el comercio legal de pieles. 
Hemos de evitar poner obstáculos al funcionamiento del mercado interior y garantizar la libre circulación de la piel y los productos de la piel legalmente comercializados en general. 
(DA) Señora Presidenta, al igual que mis colegas diputados, deseo comenzar dando sinceramente las gracias a la ponente, señora Svensson, por un trabajo excepcional y por su excelente cooperación en este asunto. 
El Reglamento que estamos debatiendo hoy es una norma buena, importante y muy necesaria. 
Es un buen texto legislativo porque nos permite enviar un mensaje claro a los muchos ciudadanos de la UE que nos han pedido que hagamos algo para evitar que se utilicen perros y gatos para la producción de pieles. 
De esta forma estamos demostrándoles que efectivamente estamos atendiendo sus preocupaciones y realizando un intento activo para poner fin a la crueldad contra los animales. 
También es un texto legislativo importante porque se ha puesto de manifiesto que no podemos detener la venta de piel de perro y de gato únicamente por medio de prohibiciones en los distintos Estados miembros. 
Durante la lectura en comisión del Reglamento, el señor Stevenson, de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, nos mostró multitud de pieles de perro y de gato compradas en Europa, incluida una hecha a partir de cuatro perros de raza Golden Retriever y adquirida en mi propia ciudad de residencia, Copenhague. 
En Dinamarca ya contamos con una prohibición, pero claramente no es suficiente. 
Por consiguiente, necesitamos una prohibición eficaz a nivel de la UE. 
La legislación propuesta también es necesaria puesto que muchísimos perros y gatos llevan una vida desdichada que termina con el mayor sufrimiento terrible imaginable, y todo ello porque deben suministrar la piel para prendas y juguetes. 
Al diseñar una prohibición común en la UE, reducimos el mercado de venta de piel de perro y de gato y, al mismo tiempo, enviamos una señal poderosa en cuanto a la repugnancia que sentimos respecto de la crueldad contra los animales. 
Por tanto, estoy encantada de que hayamos conseguido elaborar una prohibición tan estricta y sólida como esta. 
Las excepciones contempladas serán tan raras que cada una de ellas tendrá que ser justificada y aprobada a nivel individual. 
Estamos tan cerca de una prohibición total como resulta legalmente posible en estos momentos y eso es algo que hay que aplaudir. 
No obstante, el texto legislativo no es suficiente por sí solo. 
Es fundamental que continuemos trabajando para desarrollar métodos que nos permitan identificar más eficazmente dónde se origina la piel y detener el tráfico de pieles ilegales, que en caso contrario unos individuos tenebrosos y carentes de escrúpulos no dudarán en vender. 
(SL) Ninguna de las afirmaciones vertidas habitualmente como justificación de la crueldad contra los animales puede esgrimirse en el caso del comercio de piel de perro y de gato. 
No se matan para conseguir abrigo o alimento, ni siquiera para fines cinegéticos. 
El incentivo para esta matanza lo ha suministrado el mercado global, dicho con otras palabras, la demanda de determinados sectores de materias primas que sean más baratas que las sintéticas, ya que la gente que vive en la más absoluta pobreza en otros continentes perciben muy poco dinero por la venta de tales objetos. 
El mercado europeo está generando ahora una oferta mundial a través de su demanda. 
Y va siendo hora de que pongamos fin a esta situación, tanto por razones éticas como para poder acabar con el engaño a los consumidores, que no son conscientes de que están comprando prendas o juguetes fabricados con piel de perro o de gato. 
Sería mejor que no hubiera excepciones a la prohibición sobre las importaciones. 
Pero si nos centramos en el objetivo principal, también resulta acertada una solución de compromiso. 
La ejecución eficaz del Reglamento va a entrañar una enorme importancia. 
En este tema esperamos grandes cosas de la Comisión y en especial del señor Kyprianou, a quien doy las gracias, lo mismo que a la ponente, señora Svensson, por sus esfuerzos. 
(SV) Señora Presidenta, gracias a ustedes, señor Kyprianou y mi querida señora Svensson, por llevar a término un trabajo tan fantástico. 
La mayoría de los gatos y los perros criados en Europa pueden esperar ser acariciados, alimentados, educados y cuidados. 
Sin embargo, las personas que compran animales de peluche o bolsos de moda hechos con piel de gato o de perro contribuyen a un comercio que hace que los animales sean torturados, golpeados y desollados. 
La propuesta legislativa es inusual. 
En primer lugar, la UE ha escuchado finalmente la voz de la gente, que desea prohibir este abominable comercio. 
En segundo, se ha considerado que el mercado interior funciona mejor si prohibimos el comercio. 
Por una vez, la protección de los animales ha tenido prioridad sobre el mercado interior. 
Quiero resaltar la importancia de no permitir que las excepciones socaven la prohibición. 
Por último, contamos con un precedente que marca el camino al comercio basado en valores diferentes del fundamentalismo del mercado. 
Espero y solicito que, una vez que hayamos finalizado este asunto, el siguiente tema sea la prohibición de las importaciones de piel de foca. 
Cientos de miles de focas siguen siendo torturadas hasta la muerte sobre el hielo en Canadá y Noruega. 
(FR) Señora Presidenta, nuestro dilatado debate sobre la importación de las pieles de dos millones de perros y gatos chinos sacrificados es comparable al que celebramos en los años 90, cuando retomamos en tres ocasiones el debate de la importación desde las regiones árticas de las pieles de animales sacrificados con cepos. 
En cada ocasión, ya hablemos de focas, perros, gatos o zorros, lamento tener que decir que la Comisión ha tratado de ganar tiempo y ha permitido que continuara el comercio para mayor gloria del "Todopoderoso Mercado". 
No olvidemos nunca que, en marzo de 1996, a pesar de la evidencia de que la enfermedad de las vacas locas podía ser transmitida por las personas, la Comisión amenazó a cuatro Estados Federales alemanes con sanciones por su negativa a permitir la importación de reses sospechosas. 
La moraleja que cabe extraer de todo ello es que la lógica del mercado exige que todo pueda ser comprado o vendido o utilizado como medio de obtención de un beneficio, ya sean perros, gatos, riñones, ojos, mujeres, niños, esclavos o trabajadores. 
Esa es la razón por la que la economía tiene que estar sometida a unas limitaciones políticas, a fin de que puedan restablecerse esos valores superiores que se encuentran más allá del precio. 
(EN) Señora Presidenta, más de un millón de europeos han presionado a favor de la prohibición de las importaciones de pieles de gato y de perro en la UE. 
La Comisión ha escuchado al Parlamento Europeo y ha respondido adoptando medidas legislativas para prohibir la importación de pieles de gato y de perro. 
Aplaudo la iniciativa y espero que asistamos al final del bárbaro comercio que es responsable del sacrificio de más de dos millones de gatos y perros cada año. 
No obstante, no nos conformamos simplemente con buenas palabras. 
Algunos electores han mostrado su preocupación de que las lagunas que tiene la propuesta de la Comisión puedan permitir las importaciones por la puerta de atrás. 
Recientemente he presentado una pregunta escrita interrogando a la Comisión sobre las excepciones que pueden permitir la continuidad de este comercio. 
La respuesta que he recibido contenía información sobre dos excepciones, una relativa a la piel que forma parte de artículos personales o del hogar importados en la UE, y la otra se refería a pieles o productos que contienen piel de animales que no han sido criados o sacrificados para la producción de piel. 
Acojo con satisfacción el hecho de que el informe del Parlamento Europeo suprima estas excepciones e insto a sus Señorías a que apoyen plenamente este informe. 
Queremos tener la certeza de que no se importen pieles de gato y de perro en la UE. 
(EN) Señora Presidenta, me complace que varios países de la UE- Francia, Italia, Dinamarca, Grecia y Bélgica- hayan decidido unilateralmente prohibir el comercio. 
Sin embargo, existen diferencias en los planteamientos de otros Estados miembros, que van desde las prohibiciones de la cría y el sacrificio, hasta requisitos de etiquetado. 
Estas diferencias pueden causar problemas tanto a los consumidores, como a los minoristas y a los peleteros. 
Esa es la razón por la que, como bien sabemos, es tan importante una prohibición en el conjunto de la UE si queremos poner fin a este ruin comercio. 
Ya hemos oído que cada año se sacrifican 2 millones de perros y gatos para aprovechar su piel y que hacen falta al menos 10 perros y hasta 24 gatos para fabricar un único abrigo. 
Estos animales viven en unas condiciones horrorosas y muchos son desollados en vivo. 
Desde que los Estados Unidos impusieron la prohibición llegan más pieles de gato y de perro a la UE. 
El problema estriba en que muchos consumidores no saben lo que están comprando, ya que a menudo las pieles de gato y de perro están etiquetadas como si fueran pieles sintéticas. 
También están incoporadas a diversos productos que no son prendas de vestir, como ciertos medicamentos homeopáticos, juguetes infantiles y accesorios. 
Acojo con agrado el debate de esta noche y la votación de mañana y felicito al Comisario por su compromiso. 
Señora Presidenta, antes de comentar algunos aspectos, quiero mencionar brevemente dos cuestiones prácticas. 
Primero, reconozco la necesidad de la supervisión y de los informes, y esa es la razón por la que estamos de acuerdo con el Parlamento en este tema. 
Existen métodos efectivos y analíticos que resultarán muy útiles para poner en práctica esta legislación. 
Segundo, en cuanto al etiquetado, siempre ha sido discutible si bastaría con el etiquetado. 
Decidimos- y creo que el Parlamento estaba de acuerdo- que el etiquetado no era suficiente y, por consiguiente, hemos propuesto la legislación. 
Sin embargo, en cuanto al tema general del etiquetado, estamos siguiendo muy de cerca las iniciativas, los programas y los esquemas voluntarios que ya existen para abarcar otros productos de pieles y garantizar que los consumidores estén debidamente informados. 
En cuanto al tema de las focas, he de decir desde un principio que no es responsabilidad mía. 
Mi colega, el señor Dimas, ya ha hecho pública una declaración ante el Parlamento sobre este asunto. 
Estaba esperando la pregunta, por lo que puedo decirles que la Comisión Europea ya ha encargado a la AESA que le presente una evaluación totalmente objetiva sobre los aspectos relativos a la defensa de los animales implicados en la matanza y el despellejado de las focas, que fue lo que el Comisario Dimas prometió a sus Señorías. 
Esperamos disponer de este informe en noviembre y, sobre esa base, la Comisión evaluará, en el plazo más breve posible, las opciones para responder a esta cuestión. 
Estoy seguro de que mi colega estará encantado de debatir este asunto con sus Señorías una vez haya recibido el informe de la AESA. 
Permítanme comentar dos o tres cuestiones. 
Comprendo la frustración de muchos de ustedes que estaban aquí antes que yo. 
Han hablado de "mucho tiempo". 
Solamente llevo en el cargo dos años y medio y ya he presentado una propuesta. 
No sé lo que ha ocurrido en el pasado, pero pienso que todos agradeceríamos que esta Comisión no solo formulara un compromiso, sino que también sacara adelante esta propuesta dentro de un plazo de tiempo razonable. 
Solo quería señalar esto. 
Segundo, valoro que el apoyo de los ciudadanos europeos haya tenido una gran repercusión; ha sido una cuestión importante para nosotros y me ha ayudado a convencer a quienes necesitaban ser convencidos. 
Sin embargo, todos ustedes han tenido oportunidad de hablar conmigo en privado sobre este asunto y ustedes saben que a mí, personalmente, no ha hecho falta persuadirme o convencerme de ello. 
Tan pronto como fui informado de esta práctica, impartí inmediatamente instrucciones para que mis servicios se pusieran a trabajar en el tema. 
Por tanto, reconózcanme el hecho de que no ha sido necesario convencerme tan pronto como contemplé las películas y supe de qué se trataba. 
Tercero, permítanme mencionar las excepciones. 
Conozco sus opiniones. 
Desde un principio he dicho que tampoco estaba de acuerdo con ellas. 
Sin embargo, deben comprender que partimos de un planteamiento completamente negativo y que luego hemos conseguido presentar una propuesta. 
Si la Comisión hubiera querido que hubiera lagunas, para empezar jamás habríamos presentado la propuesta. 
Estamos intentando encontrar la mejor forma posible de hacerla jurídicamente sólida para que pueda resistir cualquier desafío ante los tribunales. 
Ese ha sido nuestro planteamiento. 
Hemos propuesto varias excepciones, sobre las que no se ha llegado a ningún acuerdo. 
Hemos encontrado un resultado muy positivo en forma de compromiso. 
Créanme, jamás hemos pretendido que hubiera lagunas jurídicas. 
Lo que hemos intentado hacer, siguiendo el criterio de nuestros asesores jurídicos, es que la medida fuera lo más efectiva y sólida posible. 
Este principio ha sido aceptado por los otros dos servicios jurídicos. 
Así pues, me complace enormemente estar celebrando este debate y que estemos rivalizando entre nosotros para ver quién es más exigente; ¿qué más podría uno pedir? 
Ese es el planteamiento correcto y su apoyo me ha conferido el vigor necesario para convencer a todo aquel que precisaba ser convencido. 
Por consiguiente, espero poder trabajar con ustedes en muchos otros asuntos que afectan a la defensa de los animales. 
(Aplausos) 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana, 19 de junio de 2007. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (FI) En primer lugar quiero dar las gracias a la ponente, señora Svensson, por haber realizado un trabajo espléndido y por haber añadido ciertos elementos a la iniciativa de la Comisión, en concreto que la violación de la prohibición en particular dé lugar a la persecución penal y que las excepciones a la prohibición resulten inaceptables. 
Ha sido capaz de contemplar el proceso completo con visión diplomática, por lo que ahora solo nos queda aprobar la tan ansiada prohibición en el Pleno sin más dilación. 
El proceso en su conjunto ha constituido asimismo una muestra ejemplar de cómo las decisiones y la legislación a nivel de la UE pueden verse influidas por la acción ciudadana. 
Difícilmente habría habido una iniciativa de legislación sobre el asunto de no haber sido por las peticiones de los ciudadanos y los grupos de presión activos. 
Espero que este ejemplo anime a los ciudadanos de la Unión a participar más activamente en la toma de decisiones de la UE. 
Acojo con satisfacción la propuesta de la Unión sobre la prohibición total del comercio de piel de gato y de perro porque creo que resulta inaceptable que cerca de dos millones de perros y gatos sean sacrificados cada año para este propósito. 
Es necesario sacrificar 12-15 perros para fabricar un abrigo de piel de perro y 24 gatos para obtener uno de piel de este animal. 
La inmensa mayoría de los consumidores europeos condenan la bárbara matanza de nuestros animales domésticos favoritos y no desean comprar estos productos. 
Esa es la razón por la que los importadores a menudo bautizan los productos hechos con piel de gato con diversos nombres inventados para inducir a error al cliente bien intencionado. 
Necesitamos contar con una prohibición que cubra la UE y poner fin definitivamente a esta práctica atroz. 
Como ocurre a menudo, la autorregulación de las empresas ha resultado ser ineficaz también en este caso. 
Los minoristas ni siquiera indican en la etiqueta de qué animal proceden las pieles. 
De momento, quince Estados miembros prohíben el comercio de piel de perro y de gato, pero hasta ahora no existe una prohibición general en los otros países. 
Una prohibición generalizada representa un importante paso hacia una sociedad más humana y respetuosa con los animales en Europa. 
Código de buenas prácticas sobre la esclerosis múltiple (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral a la Comisión sobre el Código de buenas prácticas sobre la esclerosis múltiple formulada por Marcin Libicki en nombre de la Comisión de Peticiones (0-0028/2007- B6-0124/2007). 
autor. - (PL) Señora Presidenta, el Parlamento Europeo se ha ocupado de asuntos de salud en numerosas ocasiones. 
Sin embargo, a menudo se expresa la opinión de que el Parlamento debería centrarse en temas generales de salud, como el tratamiento médico, los seguros y la atención adecuada tanto para los enfermos como para las personas sanas. 
La gente manifiesta en ocasiones que no debería ocuparse de enfermedades concretas. 
Sin embargo, creo que la enfermedad sometida hoy a debate, la esclerosis múltiple, constituye un problema a una escala tan dramática que está justificada la implicación del Parlamento. 
Tampoco es la primera vez que el Parlamento Europeo emprende acciones en este ámbito. 
Hace algunas semanas, el 29 de mayo de este año, se organizó una conferencia en Bruselas por parte de la Plataforma Europea de Esclerosis Múltiple. 
Esta conferencia se celebró bajo los auspicios del Presidente del Parlamento Europeo, señor Hans-Gert Pöttering, por lo que le damos las gracias, y fue organizada por la señora Uma Aaltonen. 
Me gustaría recordarles que la señora Uma Aaltonen fue en su momento compañera nuestra. 
Fue diputada al Parlamento Europeo y miembro de la Comisión de Peticiones, de la que soy Presidente. 
La señora Uma Aaltonen padece personalmente esclerosis múltiple. 
Es escritora, periodista y profesora y apoya decididamente esta causa. 
Quiero recordarles que la Comisión de Peticiones se ocupó del asunto de la esclerosis múltiple en la petición 842/2001. 
Como resultado de ella, la Comisión de Peticiones elaboró un informe que fue sometido a debate en el Parlamento durante la sesión plenaria de diciembre en 2003. 
Gracias a nuestra cooperación con numerosas asociaciones de esclerosis múltiple en todos los Estados miembros y la Plataforma Europea de Esclerosis Múltiple, se creó un código de buenas prácticas sobre la base de este informe y la resolución que lo acompañaba. 
El asunto ciertamente es de una importancia extrema, ya que la trágica situación a la que se enfrentan los afectados por la esclerosis múltiple no está reflejada en las estadísticas. 
Según señalaron los participantes en esta conferencia, y tal como escuchamos con motivo del anterior debate sobre el tema, las estadísticas sobre mortalidad a menudo citan como causa de muerte un fallo del sistema pulmonar o cardiovascular, pero no mencionan que la causa primordial del fallo pulmonar fue sencillamente la parálisis muscular y que el paciente se ahogó, o que la causa del fallo cardiovascular fue la esclerosis múltiple. 
Por consiguiente, las estadísticas a menudo no nos proporcionan la información relevante sobre cuántas personas se hallan gravemente enfermas, cuántas padecen esta enfermedad y cuántas mueren a consecuencia de ella. 
Los afectados por la esclerosis múltiple están enfermos durante muchos años. 
Al final, la causa de su muerte, en términos estadísticos, me duele decirlo, es una enfermedad totalmente diferente. 
La Comisión de Peticiones se ha reunido con pacientes de esclerosis múltiple, ha participado en estas conferencias y, durante nuestra misión en Berlín, nos hemos reunido con el Ministro de Estado del Gobierno alemán, Günter Gloser, con quien hemos debatido el asunto, ya que la comisión de peticiones del Parlamento alemán también está tratando el asunto. 
Hoy quiero plantear una pregunta a la Comisión y pedirle que enumere los medios, métodos y esfuerzos aplicados para poner en práctica la Resolución del Parlamento Europeo y el código de buenas prácticas que se ha confeccionado sobre la base de dicha Resolución. 
Le estaría muy agradecido al señor Comisario si pudiera responder a esta pregunta. 
Señora Presidenta, quiero comenzar diciendo que reconocemos, comprendemos y calibramos la gravedad de esta enfermedad. 
No solo se trata de una enfermedad grave, sino que afecta a hombres y mujeres jóvenes en Europa y en todo el mundo durante la época más productiva de sus vidas; personas que normalmente ya han formado una familia propia, tienen hijos, cuentan con toda una vida por delante y luego tienen que pasar por estas dificultades. 
Además, apreciamos la importancia no solo de la Resolución del Parlamento Europeo, sino también del código de buenas prácticas, que ha sido elaborado por la Plataforma. 
Como ya he dicho, la Comisión también ha participado en la primera conferencia europea sobre esclerosis múltiple el mes pasado, y dicha conferencia se ha organizado en el marco de nuestro programa de salud pública. 
Se trata de un proyecto financiado por el programa "Esclerosis múltiple- el dividendo informativo" y dirigido por la Plataforma Europea de Esclerosis Múltiple. 
Desde luego, muchos de los aspectos relacionados con esta enfermedad deben ser resueltos por los Estados miembros, así que se trata de un proceso gradual que llevará su tiempo, pero la Comisión está dispuesta a ayudar, apoyar y estimular. 
Durante la conferencia se presentaron muchos aspectos esenciales del seguimiento de la Resolución del Parlamento de 2003, en especial con respecto al trato discriminatorio que reciben las personas que padecen esclerosis múltiple. 
La Comisión toma medidas en los principales ámbitos contemplados en la propuesta con respecto a un código de buenas prácticas sobre el derecho a la calidad de vida que tienen las personas afectadas por esclerosis múltiple. 
Algunas medidas se refieren directamente a la esclerosis múltiple; otras tienen un carácter más general o, digamos, horizontal o genérico, pero favorecen también a cuestiones asociadas a la esclerosis múltiple; por ejemplo, la cuestión de la igualdad de derechos y de acceso al tratamiento y las terapias para la esclerosis múltiple. 
La Comisión, dentro del contexto más general de unos servicios de salud seguros, de alta calidad y eficientes, refuerza la cooperación entre Estados miembros. 
Ayuda a crear redes de referencia para enfermedades, de intercambio de buenas prácticas y de centros de referencia, y el objetivo de estas redes será garantizar la igualdad de derechos para los pacientes y un nivel de tratamiento igual en toda la Unión Europea. 
Así pues, una vez creadas dichas redes, podrán abarcar también la esclerosis múltiple, sobre todo con centros de referencia e intercambio de buenas prácticas. 
En cuanto a la investigación, por otro lado, tenemos un programa de trabajo e iniciativas más directamente orientadas. 
El Séptimo Programa Marco incluye actividades de colaboración en materia de investigación sobre enfermedades relacionadas con el cerebro, el desarrollo humano y el envejecimiento, prestando especial atención al modo de convertir descubrimientos básicos en aplicaciones clínicas. 
Una primera propuesta para este asunto ha sido la interacción neurona-glía en la salud y la enfermedad, que tiene un interés directo para la comunidad investigadora de la esclerosis múltiple. 
Además, en los programas anteriores (el Quinto y el Sexto) , la Comisión financió 18 proyectos sobre esclerosis múltiple, el mayor de los cuales, en el Sexto Programa, recibió 11,4 millones de euros y estaba relacionado con estrategias neuroprotectoras para la esclerosis múltiple. 
En cuanto al tema del empleo y la discriminación, que es importante para nosotros, la Directiva 2000/78/CE ya prohíbe la discriminación sobre la base de la discapacidad en el empleo, la ocupación y la formación profesional, y exige a los empresarios habilitar un acomodo adecuado en cada caso concreto para permitir trabajar o recibir formación a la persona con discapacidad. 
La Comisión se ha comprometido a favorecer acciones y promover estrategias para la adaptación y la reinserción en el mundo laboral de las personas afectadas. 
En cuanto a la cuestión de la participación y la puesta en práctica, el proyecto que he mencionado anteriormente, "Esclerosis múltiple- el dividendo informativo", facilitará el consenso en torno a unas normas de calidad europeas para la información sobre la esclerosis múltiple, que ha de ser accesible, publicarse a tiempo por profesionales debidamente formados y experimentados y facilitarse de forma equitativa y eficiente. 
Por último, deseo informar al Parlamento de que la Comisión se propone debatir con los Estados miembros una propuesta sobre una amplia conferencia europea de consenso sobre las enfermedades neurodegenerativas, incluida la esclerosis múltiple, que se celebraría en 2009 o 2010, y la Comisión estará en condiciones (sobre la base de las conclusiones aprobadas por las partes interesadas tanto públicas como privadas en dicha conferencia) de proponer una comunicación u otra iniciativa política importante, incluidas las acciones específicas en todos los campos de la prevención de enfermedades, la investigación y la gestión de este grupo de enfermedades. 
Por supuesto, mantendremos informado al Parlamento acerca de todos los próximos pasos. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (NL) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, han transcurrido ciertamente tres años y medio desde que el Paramento, en una Resolución tanto para el Consejo como para la Comisión, solicitó importantes medidas para apoyar a los ciudadanos europeos que padecían esclerosis múltiple. 
Según ha señalado el señor Comisario, efectivamente se han hecho grandes progresos. 
Si bien con motivo de la conferencia del 29 de mayo expresé nuestro apoyo en nombre del Parlamento, quiero plantear tres cuestiones específicas a la Comisión. 
El código de buenas prácticas debe ser difundido y aprobado en todos los Estados miembros lo más rápido posible. 
¿Está dispuesta la Comisión a facilitar información sobre la esclerosis múltiple de forma similar a través del portal de la salud de la UE para todos los pacientes? 
Mi segunda pregunta se refiere al proyecto conceptual de esclerosis múltiple que fue lanzado recientemente dentro del contexto del programa de salud y subvencionado por la Comisión. El proyecto debe dar pie a un registro de esclerosis múltiple que pueda ser utilizado por todo el mundo. 
¿Va a apoyarlo financieramente la Comisión? 
Por último, quiero preguntarle si la Comisión va a adoptar iniciativas suplementarias en cuanto a legislación marco, en la que se conceda prioridad a la salvaguarda de los puestos de trabajo de los pacientes de esclerosis múltiple. 
en nombre del Grupo del PSE. - (EN) Señora Presidenta, quiero dar las gracias al señor Libicki por tomar la iniciativa de presentar este asunto ante la Cámara esta noche. 
Me complace, asimismo, la oportunidad que se me ofrece de intervenir en este debate. 
Por lo que respecta al tratamiento de los enfermos de esclerosis múltiple, y de hecho la prevención de su marginación en la sociedad, existe una enorme disparidad en el trato que reciben las personas afectadas por esta enfermedad en una u otra parte de la Unión Europea. 
Por ello, miles de personas y sus familias tienen innecesariamente una baja calidad de vida. 
A menudo, el acceso a los medicamentos, terapias y servicios esenciales no depende de la necesidad, sino del lugar donde reside la persona, y de si el Gobierno invierte suficientemente en la respuesta a dichas necesidades. 
Lo triste es que no siempre ocurre que los Estados miembros no dispongan de recursos para prestar esa atención y esos servicios. 
Mi país, Irlanda, es un ejemplo palmario. 
Hemos disfrutado de 10 años de fuerte crecimiento económico y de riqueza, y sin embargo seguimos teniendo una de las proporciones más bajas entre neurólogos y pacientes entre las naciones ricas de la UE. 
Necesitamos más investigación para aumentar nuestra comprensión de la enfermedad y conocer la mejor forma de tratarla. 
Lamentablemente, en esta Cámara chocamos continuamente con la oposición a dicha investigación, sobre todo a la investigación con células madre embrionarias, que ofrece las mayores expectativas para lograr avances. 
Por último, no es de recibo permitir que se prolongue una situación en la que los ciudadanos de la Unión Europea reciben un trato desigual. 
Aunque reconozco que ante todo es responsabilidad de los Estados miembros prestar la asistencia sanitaria, también es responsabilidad de la Comisión Europea garantizar que se aplique la igualdad en todas partes. 
Me gustaría verle patrocinando una "carrera por el primer puesto" en la prestación de servicios para las personas con discapacidades en general y, desde luego, para las personas con esclerosis múltiple. 
Creo que la publicación de los avances logrados por los Estados miembros que suscriban este código de conducta contribuiría a impulsar esa carrera por el primer puesto. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señora Presidenta, en la UE hay unas 400 000 personas con esclerosis múltiple. 
La petición de Louise McVay nos llamó la atención sobre esta enfermedad en 2003 y es de justicia que, tres años y medio después, la Comisión informe sobre los avances que ha logrado para garantizar la aplicación, concretamente, del código de buenas prácticas. 
La resolución de 2003 abogaba por la igualdad de acceso a la atención sanitaria para las personas con esclerosis múltiple, pero algunos medicamentos, como el interferón beta, siguen sin estar disponibles en todas partes. 
En el Reino Unido hay una lotería de códigos postales para este medicamento, cuya disponibilidad depende del lugar de residencia de cada uno. 
En Polonia, solo el 1 % de los enfermos de esclerosis múltiple recibe tratamiento con medicamentos modificadores de la enfermedad, frente al 50 % en Suecia. 
Las personas con esclerosis múltiple deberían ser tratadas del mejor modo posible, tal como propugna el código de buenas prácticas. 
También aboga por que estos enfermos puedan conservar su puesto de trabajo y reciban ayuda y apoyo suficientes para permanecer integrados en la sociedad. 
Esa es la razón por la que, tal como ha manifestado el Comisario, es tan importante que la Directiva sobre empleo de 2000 se aplique de manera uniforme en toda la UE. 
Este año es el Año de la igualdad de oportunidades para todos. 
Esperemos que también sea el año en que consigamos un calendario en firme para unas directivas específicas que prohíban asimismo la discriminación en el acceso a los bienes y servicios. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (PT) Este debate sobre medidas para ayudar a los ciudadanos de la UE con esclerosis múltiple es de la máxima importancia. 
Resulta importante señalar que se han adoptado medidas sobre la base de la Resolución de diciembre de 2003 destinadas a proporcionar mayor visibilidad a la enfermedad y a evitar la discriminación contra los más de 400 000 afectados, solo en la Comunidad. 
Es esencial que la Comisión conceda mayor importancia a la investigación encaminada a acelerar el desarrollo de un tratamiento más eficaz de todas las modalidades de esclerosis múltiple y que tenga en cuenta el código de buenas prácticas sobre este asunto, elaborado por sociedades de esclerosis múltiple en los Estados miembros y la Plataforma Europea de Esclerosis Múltiple. 
Por tanto, me gustaría preguntarle al señor Comisario lo que se propone hacer para garantizar la igualdad de oportunidades para los afectados de esclerosis múltiple y para aumentar el conocimiento entre los Estados miembros a fin de que presten mayor atención al problema. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señora Presidenta, personas que padecen esclerosis múltiple han acudido a nosotros en la Comisión de Peticiones para alertarnos acerca de las diferencias de tratamiento y oportunidades que sufren estos enfermos en toda la UE. 
La geografía no debería determinar si la enfermedad de una persona remite o progresa. 
En mi país, Irlanda, tenemos una de las proporciones más bajas entre neurólogos y pacientes: 17, mientras que deberíamos tener como mínimo 39, y esto incide negativamente en la evolución de los pacientes irlandeses. 
Desearía corregir al señor De Rossa: las células madre derivadas de la destrucción de embriones no han proporcionado, hasta la fecha, ningún tratamiento, mientras que las células madre procedentes de la sangre del cordón umbilical han dado lugar a 70 tratamientos y es de esperar que, algún día, exista un tratamiento para la esclerosis múltiple. 
Por último, quiero señalar que a pesar de la medicina moderna y la abundancia de alimentos y de agua, la incidencia de la enfermedad está aumentando en la UE. 
¿Por qué? 
Porque los casos de esclerosis múltiple y cualquier otra patología autoinmune, de las que existen muchas, van en aumento. 
Existe un fallo generalizado del funcionamiento del sistema inmunológico humano. 
Se trata de una crisis que no deberíamos pasar por alto. 
Es hora de que analicemos de forma honesta la manera poco natural y constante en que la vida moderna bombardea el sistema inmunológico humano desde sus primeros estadios, lo cual se traduce en problemas como el deficiente desarrollo inmunológico y el colapso inmunológico... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
(PL) Señora Presidenta, en 2003, el Parlamento Europeo aprobó, por una mayoría concluyente, una Resolución sobre las diferencias de trato a los afectados de esclerosis múltiple en la Unión Europea. 
En aquellos momentos, la flagrante discriminación que afectaba a muchos pacientes de esclerosis múltiple se tradujo en la solicitud del Parlamento a la Comisión para que elaborara un código de buenas prácticas al que se atuvieran todos los Estados miembros. 
Han transcurrido cuatro años y el problema de la esclerosis múltiple ha retornado con redoblada fuerza a consecuencia de la estremecedora situación a la que se enfrentan los afectados en los nuevos Estados miembros. 
En términos del número de personas afectadas por esclerosis múltiple, residentes en el país, Polonia ocupa el tercer lugar en Europa. 
Sin embargo, a diferencia de los países ocupantes del primer y segundo lugar, donde el 30 % de los afectados tiene acceso a tratamiento normal, solo el 2 % de los afectados por esclerosis múltiple en Polonia pueden acceder a una atención normalizada. 
La situación es similar en Rumanía, Bulgaria, Eslovaquia y Hungría. 
Si tenemos en cuenta además el hecho de que la esclerosis múltiple es una enfermedad que afecta a los jóvenes y que es la segunda causa más frecuente de discapacidad en Europa, las conclusiones resultan obvias. 
Así pues, quisiera pedirle que compare la posición común del Parlamento sobre la esclerosis múltiple con los resultados del trabajo de la Comisión, teniendo en cuenta, sobre todo, la situación a la que se enfrentan los afectados por la esclerosis múltiple en los doce nuevos Estados miembros. 
(EL) Señora Presidenta, señor Comisario, la esclerosis múltiple debe- y tiene- que caracterizarse por un mejor apoyo a los afectados y por la búsqueda de soluciones prácticas. 
Eso se puede conseguir a través del acceso equitativo de los ciudadanos a los servicios de salud y a través de la dotación equitativa de todos los medios eficaces. 
Existen amplias diferencias entre los Estados miembros en cuanto a la calidad de la asistencia. 
La aprobación del código de buenas prácticas presentado por el Parlamento Europeo constituye una expresión de nuestra voluntad política para establecer métodos uniformes en cuanto a las actividades asistenciales y de rehabilitación. 
Eso respaldará el derecho a una vida independiente, que depende, en cuanto a dignidad e independencia, de la dotación de una atención sanitaria y social diligente y adecuada. 
Al mismo tiempo, el objetivo consiste en contar con una investigación mayor y mejor coordinada. 
El caso McBay sirve de ilustración de cómo un solo ciudadano luchando por su cuenta puede ser suficiente para llamar la atención de los responsables de la toma de decisiones sobre unos casos de los que a veces no se tiene noticia o pasan inadvertidos. 
El énfasis debe ponerse en los esfuerzos conjuntos por parte de los Estados miembros y sus expertos para eliminar los obstáculos, señor Comisario. 
¿Qué papel va a desempeñar la Comisión? 
(EN) Señora Presidenta, casi todo el mundo sabe que la auténtica igualdad entre los 27 Estados miembros no es más que un sueño imposible. 
Esto es especialmente cierto en el campo de la asistencia sanitaria y resulta casi obvio cuando se trata de enfermedades neurodegenerativas complejas como la esclerosis múltiple, que requiere centros de diagnóstico y tratamiento altamente especializados. 
Sin embargo, en este ámbito de máxima importancia para el bienestar de los ciudadanos, el de su salud, nuestros Tratados nos postergan lamentablemente, al atribuir este terreno a la competencia exclusiva de los Estados miembros. 
Por extraño que parezca, las personas responsables de elaborar y mantener los Tratados de la UE parecen preocuparse más por la igualad en asuntos de negocios y mercados que por nuestra salud. 
Tal vez este debate sobre la esclerosis múltiple nos lleve a recapacitar y se convierta en el catalizador para modificar este estado de cosas poco satisfactorio y, en muchos aspectos, vergonzoso para el bien de nuestros ciudadanos. 
(PL) Señora Presidenta, en Polonia hay cerca de 60 000 afectados por esclerosis múltiple, lo que sitúa al país en el tercer lugar detrás de Alemania y del Reino Unido. 
Sin embargo, en esos países, cerca del 30 % de los afectados dispone de acceso a terapia inmunomoduladora, mientras que en Polonia apenas algo más del 2 % de los pacientes puede recibir ese tratamiento. 
Esto se debe principalmente a la falta de financiación y constituye un problema que afecta al tratamiento de otras muchas enfermedades, incluido el cáncer. 
La esclerosis múltiple es en la actualidad una enfermedad incurable, resultante de un sistema inmunológico deteriorado, lo que provoca lesiones a la capa de mielina. 
El tratamiento inmunomodulador es caro, lo mismo que la fisioterapia. 
En Polonia, cualquier resolución que se apruebe no se lleva a la práctica, debido, sobre todo, a razones económicas y a la crisis en el servicio sanitario, cuya transformación se ha traducido en una deficiente organización y en su privatización. 
Los costes de los medicamentos producidos por empresas occidentales son asimismo prohibitivamente elevados. 
A mi juicio, el Parlamento Europeo podría intentar influir sobre estas empresas para impedirles que exploten a los pacientes más pobres y les priven de su derecho humano fundamental, a saber, el derecho a la protección de su salud y a tener acceso a tratamiento médico. 
Señora Presidenta, quiero dar muy brevemente las gracias a todos los diputados por este debate tan interesante y útil. 
Nos dará ideas e inspiraciones sobre la manera de proceder con esta importante cuestión en el futuro. 
Quiero facilitar algunos datos en relación con las preguntas que se han formulado. 
En primer lugar, la creación del vínculo con el portal de salud ya está en marcha; mientras hablamos, es posible que ya se haya creado. 
Así pues, el acceso a esta información a través del portal de salud estará a disposición de todos los ciudadanos muy pronto, si es que no lo está ya. 
La Comisión apoyará la creación de un registro europeo de esclerosis múltiple, basado principalmente en los registros que ya existen en algunos Estados miembros y ampliado para incluir a otros Estados miembros. 
Lo más importante- porque tenemos que ser también prácticos- es que los fondos para apoyar esta iniciativa se canalizarán a través del Séptimo Programa marco. 
Respecto a otras cuestiones, ya existen, por supuesto, numerosos textos legislativos, por ejemplo, sobre la cuestión de la discriminación y el acceso al empleo. 
Pero en función del resultado de la conferencia que se celebrará en el futuro y que he mencionado en mi primera intervención, así como del debate con las partes interesadas, veremos si existe también la necesidad de nuevas iniciativas legislativas y estudiaremos qué pasos habrá que dar. 
Entonces, por supuesto, estaremos dispuestos a proceder con nuevas iniciativas. 
En conjunto, como saben, lo que nos preocupa es la desigualdad, una cuestión difícil. 
Fue una prioridad para la Presidencia británica y lo ha sido también para la Comisión y las demás Presidencias. 
Pero tenemos que vivir en la realidad, la realidad de la legalidad y de los Tratados vigentes en la Unión Europea, la cuestión de las competencias o el grado en que la Comisión puede obligar a los Estados miembros en determinados ámbitos de la salud. 
Casi todo se hace a través de directrices y recomendaciones. 
Incluso en el texto de la Constitución propuesta se lee que la prestación de la asistencia sanitaria sigue siendo competencia exclusiva de los Estados miembros. 
Así pues, se trata de animar, coordinar y apoyar a los Estados miembros, y les plantearemos esta cuestión siempre que podamos, pero al final este ámbito específico de la prestación de asistencia sanitaria es responsabilidad de los Estados miembros. 
Eso no significa que no sigamos animándoles a avanzar, a aplicar el código que se ha mencionado y a tomar otras medidas, pero creo que, con nuestras iniciativas en torno al servicio de salud (presentaremos una propuesta antes de finales de año) , podremos abordar algunos de estos aspectos que, por supuesto, con mucho gusto seguiré comentando con ustedes. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
No resulta fácil participar en un debate sobre una enfermedad que afecta a más de 400 000 personas en Europa, detectándose un nuevo caso cada cuatro horas. 
No resulta fácil porque la esclerosis múltiple, cuyas causas siguen siendo desconocidas en gran medida, afecta sobre todo a los jóvenes, a gente de mi edad que ven aniquiladas sin aviso alguno sus ambiciones y sus sueños para el futuro, por no hablar del impacto sobre sus vidas cotidianas. 
No obstante, hoy día existe una esperanza tangible, auténtica gracias al importante y alentador progreso realizado por la investigación científica, con una labor de dedicación día a día dando nuevos pasos hacia la identificación de las causas, los mecanismos y la curación del fallo neurológico producido por la esclerosis múltiple. 
En esta etapa, nuestra obligación principal consiste en promover, apoyar y alentar esta investigación, incluido el aspecto financiero; tiene que verse libre de condicionantes, limitaciones y miedos, que a veces son intolerantes y favorecen otras intenciones. 
Al mismo tiempo, deben respetarse todos los compromisos efectuados por la Comisión Europea en su Resolución de 2003, especialmente en lo referente a la elaboración de un código de buenas prácticas. 
Creo asimismo que es obligación específica de las instituciones comunitarias promover y apoyar la labor de todas las asociaciones, como la AISM (Asociación Italiana de Esclerosis Múltiple) en mi país, que con dedicación y profesionalidad, realizan una labor encomiable y proporcionan ayuda puntual a las personas afectadas por la esclerosis múltiple y a sus familias. 
(Se levanta la sesión a las 23.00 horas.) 
(Se abre la sesión a las 9.05 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Situación en Palestina (debate) 
Señor Comisario, Señorías, los terribles sucesos y dramáticos acontecimientos que han tenido lugar en los últimos días en la Franja de Gaza nos conmueven e inquietan profundamente. 
Como todos sabemos, opté por Oriente Próximo como destino de mi primer viaje fuera de la Unión Europea y he visitado esa región. 
En un principio, la reunión con el Presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbás, debía celebrarse en Ramala. Debido a los crecientes enfrentamientos entre Al Fatah y Hamás, el Presidente Abbás me pidió que fuera a visitarle en su sede oficial de Gaza, donde se encontraba para realizar tareas de mediación, cosa que hice. 
Hace hoy exactamente tres semanas que hablé con el Presidente Mahmud Abbás en Gaza. 
Me impresionó la tranquila determinación con la que el Presidente Abbás me expuso sus convicciones. 
Sin embargo, fuera de sus dependencias oficiales pude sentir la tensión en el aire. 
Mi recomendación a ustedes, diputadas y diputados a esta Cámara, es que condenen con toda firmeza los ataques violentos de las milicias de Hamás contra las fuerzas de seguridad y las instituciones legítimas de la Autoridad Palestina. 
Quisiera recomendarles que expresen desde la más profunda convicción nuestro apoyo y nuestra solidaridad con el Presidente Abbás. 
Apoyamos la decisión del Presidente palestino de implantar el estado de excepción y de nombrar un Gobierno de emergencia a fin de poder resolver lo antes posible la crisis política en los territorios palestinos. 
Tenemos una gran confianza en Salam Fayad, el nuevo Primer Ministro, que hace poco me visitó en Bruselas, así como en sus demostradas cualidades de liderazgo. Hoy mismo expresaré esta confianza al nuevo Primer Ministro si así me lo encargan ustedes. 
La tarea del nuevo Gobierno es difícil, y necesitará la ayuda decidida de la Unión Europea y de la comunidad internacional, y quiero manifestar, en consonancia con las conclusiones que adoptó ayer el Consejo de Relaciones Exteriores en Luxemburgo, que en esta Cámara deberíamos actuar conforme a nuestras profundas convicciones y apoyar, con palabra y con hechos, a quienes buscan la paz en Oriente Próximo y siguen trabajando por ella. 
Ayer, al comienzo del período parcial de sesiones, el Parlamento Europeo decidió posponer la votación sobre la resolución acerca de la política de la Unión Europea en Oriente Próximo a la sesión plenaria del próximo mes de julio y, en vista de la continua inestabilidad y del constante cambio de circunstancias en esta región, creo que era la decisión correcta. 
Sin embargo, ello no implica que tengamos la intención de contemplar pasivamente los acontecimientos. 
La Unión Europea, y por tanto también el Parlamento Europeo, deben estar a la cabeza de quienes trabajan por una relación renovada con el pueblo palestino y con los que tienen la responsabilidad de representarle. 
El Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores decidió ayer restablecer relaciones normales con la Autoridad Palestina, lo que deberíamos acoger con beneplácito, junto con la decisión concomitante de crear las condiciones necesarias para poder reanudar las ayudas directas de una forma eficiente y transparente, al igual que la ayuda para el desarrollo de instituciones que funcionen. 
Se mantendrá la misión amparada en la Política Exterior y de Seguridad Común, además de la misión de cooperación policial y, en su calidad de parte decisoria de la autoridad presupuestaria comunitaria, el Parlamento Europeo debe apoyar expresamente esta decisión. 
Sin embargo, aparte de estas medidas, el Parlamento Europeo debería hacer un llamamiento a los palestinos para que vuelvan a emprender la vía del diálogo entre ellos con vistas a la reconciliación necesaria para un futuro Estado palestino que abarque la totalidad de los territorios palestinos. 
A nadie interesa que la guerra civil se extienda o se prolongue. 
Hay que decir, no obstante, que no puede haber paz sin Israel. Israel tiene una gran responsabilidad. 
Durante mi visita a Israel, y sobre todo en mi discurso ante la Knesset, señalé insistentemente que el Parlamento Europeo hace un llamamiento a los responsables políticos israelíes a que manifiesten su firme apoyo al Presidente Abbás. 
A este respecto, quisiera repetir mi petición a Israel de que libere los ingresos aduaneros y fiscales, por importe de casi 800 millones de dólares estadounidenses, que retiene desde hace varios meses y los entregue al Presidente Abbás. 
El Gobierno israelí se ha declarado dispuesto a ello y debería proceder rápidamente. 
La Unión Europea debe ser un mediador honesto, y considero que la función del Parlamento Europeo consiste en participar en esto de forma responsable. 
Los pueblos de Israel y Palestina tienen la misma dignidad; tienen derecho a vivir en fronteras seguras. 
Ojalá llegue el día en que los palestinos puedan vivir en paz entre ellos y con los israelíes; una política de reconciliación y entendimiento mutuo en este sentido puede parecer hoy lejos de nuestro alcance, pero en esta Cámara, como representantes que somos de los ciudadanos de Europa, debemos apoyarla porque es nuestra convicción y por sentido de responsabilidad. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, creo que nuestro Parlamento ha hecho bien en modificar el orden del día para abordar la situación en Oriente Próximo. 
Desgraciadamente, tengo poca fe en que nuestro debate vaya a permitir avanzar en la búsqueda de una solución al conflicto, pero, en todo caso, es evidente que debíamos celebrarlo. 
Hace tan solo unos días celebramos en Bruselas un debate sobre la situación en Oriente Próximo con el Alto Representante y con la Comisaria señora Ferrero en el que recordábamos el cuadragésimo aniversario de la Guerra de los Seis Días, en virtud de la cual Israel invadió Gaza, Cisjordania y los Altos del Golán. 
Hoy, 40 años después, tenemos que constatar que la situación sigue enquistada, que- como nos recordaba la prensa francesa ayer- no se ha podido construir un Estado palestino y que, desgraciadamente, de facto hay dos Gobiernos enfrentados. 
Además, hay una gravísima crisis política, económica, social y humanitaria. 
Usted preguntaba, señor Presidente, qué puede hacer la comunidad internacional en general y la Unión Europea en particular, y es evidente que lo que tenemos que hacer es, en primer lugar, apoyar a Mahmud Abbas y al Gobierno moderado de Salam Fayad, que no solo tiene vocación de ser el Gobierno de Cisjordania sino también de Gaza. 
Hay que levantar también el bloqueo internacional- lo ha recordado usted también, señor Presidente- impuesto a Palestina desde que Hamás ganó las elecciones. 
Por eso tenemos que saludar la decisión que tomó ayer el Consejo de Ministros de Asuntos Generales de reanudar la ayuda directa a la Autoridad Nacional Palestina, y esperamos que la reunión que se va a celebrar hoy en Washington entre el Presidente de los Estados Unidos y el Primer Ministro israelí apunte en la misma dirección. 
Es hora también, señor Presidente, de que Israel transfiera las cantidades que corresponden a Palestina en concepto de derechos de aduana. 
Pero, señor Presidente, siendo todas estas condiciones necesarias, es evidente que no son suficientes, pues todos sabemos que en estos momentos en Gaza persiste una situación de violencia y que, realmente, en la difícil ecuación de la guerra y de la paz, en Oriente Próximo solo se pueden producir avances mediante la renuncia a la violencia como medio de acción política, mediante el reconocimiento del Estado de Israel y mediante todos los actos que, como la liberación del periodista británico Alan Johnston, contribuyan al objetivo de que prevalezca la paz. 
Señor Presidente, Señorías, en este hemiciclo somos todos hombres y mujeres políticos, y sabemos muy bien que el valor que cotiza más al alza en la bolsa de los valores políticos es la unidad y que sin la unidad no se podrá alumbrar ese sueño de la existencia de un Estado palestino viable que viva en paz con sus vecinos. 
Señor Presidente- usted lo ha dicho muy bien -, es hora de que callen las armas para que prevalezca el diálogo y se consolide la paz, y le corresponde a la Unión Europea, junto a otros actores como las Naciones Unidas o la Liga Árabe o los otros miembros del Cuarteto, movilizar todos sus esfuerzos para contribuir, con inteligencia y generosidad, de forma coherente con su tradición y sus valores y, evidentemente, desde la perspectiva de la ayuda humanitaria, a alumbrar una paz justa y duradera en Oriente Próximo. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, aunque debamos considerar lo que ha sucedido en los últimos días como el punto más bajo en la evolución de la región, para mí también representa el punto más bajo al que hemos llegado nosotros, la Unión Europea, en nuestras relaciones con Oriente Próximo. 
El Consejo de Asuntos Exteriores decidió ayer reanudar el envío de ayuda. 
¿Por qué, sin embargo, ha esperado a que se colapsara el orden civil antes de hacerlo? 
(Aplausos) 
Usted, señor Presidente, acaba de pedir que se entreguen ayudas directas a Mahmud Abbás. 
Y yo pregunto si no es demasiado tarde. 
¿Acaso no podría haberse evitado tal vez la desintegración del orden civil en la Franja de Gaza- que es lo que sucede ahora mismo si hubiéramos enviado antes estas ayudas y si no nos hubiéramos impuesto como cuestión estratégica la norma de que no debía haber conversaciones con Hamás? 
(Aplausos) 
No conozco la respuesta a esta pregunta, y sin duda tampoco estamos en condiciones de decir que si hubiéramos actuado de otra manera, las cosas habrían salido mejor, pero al menos debemos poder formular esta pregunta. 
Tampoco es el caso que nosotros- es decir, la Unión Europea y la comunidad de países occidentales- presenciemos una vez más un proceso en que un pueblo elige un Gobierno que no nos gusta; estamos contentos de que las elecciones se hayan celebrado sin incidencias- que nuestros observadores electorales confirman que se desarrollaron de modo impecable -, pero no así con el resultado; así que llegamos a la conclusión de que lo que hace falta es el bloqueo, y encima un bloqueo total. 
¿Por qué no hablamos realmente con los miembros del Gobierno de unidad nacional que no pertenecían a Hamás? 
Había muchos miembros del Gobierno que no pertenecían a Hamás, ni tampoco a Al Fatah. 
El diálogo, incluso con aquellas fuerzas que quizá no nos agradan a corto plazo, es la única posibilidad para alcanzar soluciones pacíficas. 
Aún recuerdo que cuando era joven- como todos ustedes recordarán también- Yasir Arafat era considerado el terrorista número uno del mundo. Y más tarde este hombre recibió el Premio Nobel de la Paz. 
Me pareció correcto que se entablara un diálogo con él. 
La historia ha demostrado que fue el diálogo el que permitió abandonar la violencia. 
Hoy día consideramos a Al Fatah uno de nuestros socios; en otros tiempos se consideraba la organización terrorista por excelencia. 
Por ello tenemos que aprender de nuestros propios errores. 
Si vemos las cosas como son realmente, entonces solo hay una vía que podamos emprender- esto sigue siendo lo que creo, esto sigue siendo lo que cree mi Grupo y esto sigue siendo lo que cree la familia de partidos socialdemócratas -, y es que debemos intentar sentar en la mesa de negociaciones a todas las partes y grupos interesados. 
Todo aquel que hable con Siria es tratado como un paria, pero nosotros mismos sabemos que en un futuro no muy lejano habrá negociaciones entre Israel y Siria. 
Los preparativos ya están en curso. 
Sabemos que el Gobierno israelí intentó el año pasado ponerse en contacto con Siria. 
Seamos algo más honestos y digamos que también Siria debe tener su sitio en la mesa de negociaciones, sobre todo si queremos influir en Hamás. 
Ahora sin duda es ocioso echar la vista atrás. 
Debemos prestar toda la ayuda directa que podamos en estos momentos. 
Ignoro si aún es posible influir en la Franja de Gaza. Pero si es posible, con estas ayudas deben reforzarse antes que nada las infraestructuras estatales y apoyar a unas fuerzas de seguridad que ofrezcan seguridad y no lo contrario. 
Pero ante todo- y me parece que este aspecto no se ha tratado suficientemente en el debate de estos dos últimos días -, la Unión Europea debe procurar prestar ayuda humanitaria. Ya que lo que ocurre actualmente es lo siguiente: un pueblo que sufre grandes necesidades vuelve a caer en una nueva miseria a causa de unas fuerzas armadas radicales situadas en los márgenes de la sociedad. 
Los que sufren son las personas corrientes, que no tienen agua, ni electricidad, ni atención médica, que no pueden enviar a sus hijos a la escuela. 
Y solo cuando eliminemos esta miseria crearemos una atmósfera favorable a la seguridad que Israel necesita para poder vivir en paz. 
Algo está muy claro: Israel no podrá vivir en seguridad mientras prosiga la radicalización y haya guerra civil. 
Todo ello tan solo genera más inestabilidad. 
La condición esencial de la seguridad social es siempre que la extendamos y que con ella podamos desarrollar una mayor voluntad de paz en la región. 
Esa debe ser la tarea principal de la Unión Europea y no el envío de tropas europeas, como he escuchado decir en los últimos días a algunos representantes de esta nuestra Unión. 
No es posible que por razones políticas no haya dinero disponible para la ayuda humanitaria, pero sí para enviar tropas a esa región. 
En todo caso, esa no es nuestra manera de hacer las cosas. 
Y espero que resulte posible reanudar el diálogo en Oriente Próximo. 
(Aplausos de la izquierda) 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, como ha dicho el señor Schulz, las acciones de los militantes de Hamás no pueden tener justificación alguna, por muy mal que se haya tratado a los palestinos. 
Sin embargo, si hace un año la comunidad internacional no hubiera renegado de su compromiso con la democracia en Palestina, si no hubiéramos rechazado el diálogo con los moderados de Hamás y suspendido el pago de ayudas directas a un Gobierno libremente elegido, la situación no sería tan mala como es hoy. 
Las sanciones económicas encaminadas a forzar el reconocimiento de Israel o a presionar a Hamás para que abandone el poder sin más no han hecho otra cosa que aumentar la desesperación de los palestinos y hacer más precarias sus perspectivas de paz. 
Emerge una Palestina dividida en dos Estados, acribillada por la violencia, el sectarismo y el miedo, mientras se aleja cada vez más una solución al conflicto basada en dos Estados. 
Los liberales y demócratas están decepcionados- aunque no sorprendidos- por lo que ha llegado a ocurrir. 
Hace un año advertimos que el sufrimiento de los palestinos favorecería los extremismos, sobre todo en las condiciones carcelarias que sufre Gaza, donde 1,4 millones de ciudadanos se han visto sistemáticamente aislados y privados de sus necesidades básicas. 
La violenta toma de Gaza la semana pasada demuestra falta de respeto por el Estado de Derecho, que es un requisito mínimo para cualquier Gobierno legítimo. 
Si Hamás no tiene cuidado, habrá traicionado su causa y, en palabras del Ministro de Asuntos Exteriores de Arabia Saudí, "habrá dado el último paso hacia la destrucción" del sueño de un Estado palestino. 
Salvo que queramos que triunfe la guerra civil sobre la unidad, todas las partes tienen que afrontar la realidad: su negativa a dialogar no les ha llevado a ninguna parte. 
Ahora se necesitan grandes dosis de pragmatismo, no condenas, ni sanciones, ni mucho menos el rechazo de la negociación. 
Esa es una opción propia de un cobarde que se volvería contra nosotros. 
Por ello, mi Grupo celebra la firme voluntad del Primer Ministro Salam Fayad de restablecer la seguridad y el compromiso con el diálogo del Presidente Abbás. 
Celebramos que se reanuden las ayudas directas a la Autoridad Palestina y la liberación prospectiva de hasta 800 millones de dólares estadounidenses de la recaudación de impuestos palestinos por parte de la Administración israelí. 
Ahora bien, no somos partidarios de apoyar a la Administración de Cisjordania a expensas de Gaza. 
El hecho de considerar que la franja es una "entidad terrorista" -como la han llamado algunos funcionarios israelíes- no servirá para favorecer la paz en la región; simplemente creará más inseguridad, porque las personas desesperadas, privadas de alimentos y de otras necesidades básicas, deciden que no tienen nada que perder. 
El control de Hamás sobre Gaza ha sido una pesadilla hecha realidad. 
Sin embargo, la Unión Europea no debe quedarse en segundo plano y observar cómo Irán participa en la contienda. 
Si este año nos ha enseñado algo, es que la política- y solo la política- puede crear perspectivas de paz en Oriente Próximo. 
Aunque el Parlamento, por lo menos, sigue hablando, el Consejo y los Estados miembros se han quedado al margen. 
Pero depende ahora del Consejo y de nuestros Estados miembros que pongamos la democracia, la dignidad humana y el Estado de Derecho de nuevo en el centro del proceso y que trabajemos por promover la paz en la región. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo UEN. - (EN) Señor Presidente, lo más importante que tenemos que recordar hoy aquí son las vidas de las personas que se ven afectadas por la nueva ola de violencia en los Territorios Palestinos. 
En particular, tenemos que pensar en las mujeres y los niños, cuyo sufrimiento no se debe solo a la toma de Gaza por Hamás, o solo a la ausencia de negociación entre las autoridades palestinas e israelíes, o solo a la suspensión de las ayudas de la Unión Europea y de los Estados Unidos; su sufrimiento se remonta 30 años atrás. 
Cualquiera interlocutor en la parte palestina nos dirá que siempre han sido las mujeres y los niños los que más han sufrido, pero que también son los que más resistencia han demostrado tener para tratar de encontrar una salida al abandono de la negociación, el respeto y la búsqueda de una solución; al incumplimiento, tanto por parte de Israel como de Palestina, de los compromisos adquiridos, de los acuerdos que firmaron voluntariamente; al incumplimiento por parte de los Estados Unidos y de la Unión Europea de su compromiso a favor de negociaciones francas y abiertas, a la incapacidad de otros Estados fronterizos con Israel y Palestina para desempeñar un papel más activo y positivo en el conflicto y, en definitiva, a conseguir una solución de dos Estados, basada en la viabilidad y la igualdad. 
Sus Señorías recordarán que hace unas semanas, en el edificio del Parlamento Europeo en Bruselas, el Presidente del Parlamento invitó a varios galardonados con el Premio Nobel a hablar sobre el futuro de Europa y en ámbitos y cuestiones que les preocupaban especialmente. 
Es una ironía que cuando se leen las intervenciones de las personas presentes ese día, que habían ganado el Premio Nobel de la Paz, todas ellas dijeron que las iniciativas de paz en las que ellos se habían implicado habían avanzado solo por medio del diálogo, el respeto de la diversidad, la tolerancia y la igualdad. 
Lo que hemos visto en Palestina en los últimos 30 años es que no se ha cumplido ni uno de esos cuatro criterios. 
Cuando Yasir Arafat era el líder del pueblo palestino, Israel dijo que no tendría tratos con él, que no negociaría con él. 
Cuando llegó un Presidente nuevo, Israel dijo que no tendría tratos con él, que no negociaría con él, y siempre contó con el respaldo de los Estados Unidos y de algunos Estados miembros de la Unión Europea. 
Pensar que lo sucedido en Gaza con Hamás ha sido un accidente es malinterpretar, incluso retrospectivamente, nuestros propios fallos en la Unión Europea y en los Estados Unidos, que no hemos sabido proponer las soluciones que habrían sido necesarias. 
Ahora se nos ha dado una nueva oportunidad para hacer algo. 
Ahora se nos ha dado una nueva oportunidad para demostrar coraje ante la muerte y la catástrofe, para demostrar humanidad ante la opresión y la justicia, y para alzar la voz y decir lo que está bien y lo que es correcto: conceder ayudas al pueblo palestino, insistir en que Israel negocie con los representantes democráticamente elegidos del pueblo palestino y respaldar a las autoridades palestinas para asegurar que se respete el Estado de Derecho en todos los Territorios Palestinos. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, Señorías, creo que todos podemos estar de acuerdo en que lo que hemos oído hoy es un análisis. 
No cabe duda de que de las partes interesadas de todos los bandos han cometido errores, y cuando digo que ahora estamos pagando un alto precio por ellos, "nosotros" significa ante todo los palestinos, pero creo que también los israelíes y todos los que tienen interés en que esta región tenga de una vez una esperanza, no ya un futuro en paz, sino en general un futuro. 
¿Qué se puede hacer? 
Esta es la pregunta en que quiero centrarme. 
En primer lugar, la Unión Europea debe por fin despertar y hacer algo con respecto a los errores que se han cometido, y la razón por la que es la Unión Europea la que debe actuar es porque es la única entidad política que está en condiciones de hacer de mediadora. 
Los estadounidenses no pueden hacerlo debido a la guerra de Iraq y los rusos y cualquiera de los otros tampoco. 
Alguien tiene que tomar la iniciativa de decir "sí" "sí" a los pagos de la ayuda directa, "sí", por supuesto, al apoyo, "sí" a los contactos con Gaza y con Hamás- a fin de abordar los problemas humanitarios en la Franja de Gaza. 
Esto significa que no debemos esperar una declaración, sino actuar y después obtener la declaración, eso es lo que hace falta. Esto significa ir directamente al corazón de la nación y continuar el proceso con un "Quinteto" europeo, que es lo que básicamente se está intentando, aunque sin llamarlo así, y celebrar una gran conferencia en la región. 
Martin Schulz tiene razón: es necesario hablar con Siria y con todos los que queremos y debemos de todos modos negociar, ya se trate de los Altos del Golán, ya de las fronteras del Líbano, y hay que hacerlo de inmediato. 
¿Por qué? 
Porque esta es la única posibilidad de que renazca la esperanza en la región. 
Es la esperanza renovada la que permite el diálogo político y no al revés. 
Siempre se nos advierte de que no hay que dar un trato preferente a ninguna de las partes debe; nadie en la región recibirá un trato preferente. Esa es la lección que debemos aprender de todo ello. 
Es decir, es necesario prestar una amplia ayuda humanitaria a Gaza. 
A nadie le interesa que la ayuda humanitaria proceda únicamente de Irán, y si esto ocurre, volveremos a lamentarnos y a decir que eso no era lo que queríamos. Y si no lo queremos, debemos impedirlo. 
Israel debe comprender que una política de ocupación que se basa en un muro considerado injusto no puede traer la paz ni la esperanza. 
Israel debe comprenderlo de una vez. 
Para salir de esta situación es necesario hacer lo que hasta ahora no se ha hecho, a saber, negociar con el nuevo Gobierno palestino la demolición del muro y el trazado de una frontera de seguridad al otro lado del mismo. 
Esto implica prestar ayuda económica, ayuda humanitaria e iniciativa política, y si estas cosas no avanzan, entonces, mes tras mes, habrá lágrimas y lamentaciones cuando nos reunamos aquí. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FR) Señor Presidente, a la vista de la tragedia que se está produciendo en los territorios palestinos, los llamamientos a favor del cese de la violencia resultan totalmente ineficaces si nos negamos a entender cómo ha surgido esta catástrofe predecible. 
Este estallido de violencia sin precedentes es, en primer lugar y ante todo, producto de aquellos otros actos de violencia que nacieron de 40 años de ocupación militar. 
Es el fruto de la impunidad concedida por toda la comunidad internacional a los dirigentes israelíes, al margen de quienes sean y de lo que hagan, con absoluto desprecio por el Derecho internacional. 
Esta violencia es el precio que se ha de pagar por la pérdida de toda esperanza respecto de la existencia de un Estado palestino digno de ese nombre. 
¡Qué gran responsabilidad supone eso para los dirigentes europeos! 
Europa, se afirma, es el principal donante. 
Eso está muy bien, pero ¿qué sentido tiene proporcionar ayuda si permitimos que se propague el veneno mortal de la humillación permanente? La situación en Gaza constituye una ilustración grotesca de lo dicho, y el continuo aislamiento de Gaza no hará sino impulsarla hacia el extremismo. 
¡Menudo responsabilidad, haber despilfarrado oportunidades históricas como el plan de paz de la Liga Árabe a partir de 2002, el éxito del primer proceso democrático en Palestina en 2006 o, más recientemente, la creación de un Gobierno de unidad nacional in extremis, todo por habernos alineado con la mortífera estrategia de la Casa Blanca! 
Algunos de nosotros aquí proferimos de vez en cuando gritos de alarma. 
El más reciente ha sido un llamamiento realizado por más de 100 diputados al Parlamento Europeo de que se ponga fin a una política que, debido a los boicots gubernamentales y la retirada de la ayuda directa, alimenta la desesperación de una nación a punto de implosión. 
Se nos contestó con palabras tranquilizadoras acerca de las intenciones del "Cuarteto", ese espejismo manipulado por el Gobierno Bush para encubrir su falta de intervención. 
Y ahí está, sin embargo, el enviado especial de las Naciones Unidas para Oriente Próximo profiriendo, en persona, una acusación directa a todos aquellos, europeos incluidos, que practican lo que él denomina "autocensura" con respecto al ocupante y cuyas recientes decisiones a favor de boicotear y congelar la ayuda han tenido, según subraya, consecuencias devastadoras. 
Este histórico fracaso y este repudio por parte del principal representante de las Naciones Unidas en la región exigen un debate especial al máximo nivel. 
A partir de ahora, si no queremos entrar a formar parte de un nuevo Iraq, hemos de exigir, con carácter de máxima urgencia, unas revisiones estratégicas fundamentales ajustadas al Derecho internacional que deberían haberse impuesto a todo el mundo durante los últimos 40 años. 
La Historia nos juzgará. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, la semana pasada, el denominado Gobierno de unidad palestina de Al Fatah y Hamás llegó a un final violento. 
En consecuencia, esta Cámara se encuentra con dos gabinetes palestinos que se niegan mutuamente el derecho a existir. 
Entretanto, el Consejo y la Comisión han optado claramente por el gabinete de crisis de Salam Fayad en Cisjordania. 
Me gustaría apoyar plenamente esta postura, ya que a diferencia del movimiento de Al Fatah bajo el mando de Mahmud Abbás, los dirigentes de Hamás persisten en la negación del derecho de Israel a existir dentro y fuera de la Franja de Gaza. 
Por motivos meramente religiosos, Hamás ha rechazado una solución con dos Estados para el conflicto israelo-palestino. 
Se trata de un asunto, el de los fundamentos religiosos de Hamás, sobre el que el señor Schulz debería investigar en algún momento. 
Dada la permanente política de desestabilización regional promovida por Damasco y Teherán, puedo entender cómo dicha posición destructiva adoptada por Hamás está siendo alimentada activamente por la República Islámica de Irán y por Siria. 
El hecho, no obstante, de que determinados diputados e incluso Grupos de nuestra Cámara deseen confiar en Hamás como interlocutor igual y contemporizar con esta organización, que es al fin y al cabo enemigo declarado de Israel, me deja totalmente perplejo. Incluso a fecha de hoy. 
¿Significa esto que la solución política de dos Estados se ha convertido en una hipocresía absurda en esta Cámara? 
Mientras tanto, deseo de todo corazón al pueblo palestino un liderazgo desinteresado que, internamente, dé pruebas de ser un Gobierno fuerte y, en el plano exterior, busque sinceramente un modus vivendi con Israel. 
El recién nombrado gabinete de emergencia de Fayad dispone de esta oportunidad. 
Para ponerlo en práctica, confío en la ayuda, la motivación y el control de todas las instituciones europeas. 
Señor Presidente, Señorías, la Franja de Gaza no es un nuevo Estado palestino, ni mucho menos, sino una prisión en la que los internos- los palestinos, el pueblo palestino, y sobre todo mujeres, niños y ancianos- están forzados a vivir acuartelados y aislados del mundo. 
La más reciente explosión de violencia, la toma del poder en la Franja de Gaza por parte de las milicias de Hamás, ha sido posible, por supuesto, debido a los errores de los políticos europeos, los políticos estadounidenses, los políticos israelíes y también de Al Fatah. 
Son los políticos israelíes los que deniegan al Gobierno palestino los ingresos fiscales y construyen un muro para inmovilizar al pueblo palestino; los estadounidenses lo han permitido y se han mostrado incapaces de obligar a las partes contendientes a sentarse a una mesa y, por último, han sido los europeos, incluidos los diputados a esta Cámara, los que no hemos sabido prestar ayuda a un Gobierno elegido democráticamente, algunos de cuyos miembros nos caían mal y nos resultaban desagradables, y por tanto acabamos denegando el apoyo a los moderados y dejando de estimular el crecimiento, dentro de Hamás y en otras partes, de aquellas fuerzas que podrían entrar en razón. 
Ellos son a los que hay que achacar este estado de cosas. 
Sabemos que con la toma del poder de Hamás en Oriente Próximo existen cuatro factores radicales: Irán, Siria, Hezbolá y, ahora, Hamás. 
También sabemos que el islamismo radical como el que predica Hamás es sumamente peligroso, que los elementos asociados a él son las fuerzas que apoyan el terror islamista en todo el mundo y- por supuesto- que los europeos debemos defendernos de él. 
Por otra parte, también debemos defender el derecho de autodeterminación de los palestinos, lo que significa que deben elegir para su Gobierno a las personas que ellos quieran, y no a las que nosotros queramos, pues no estamos en condiciones de seleccionaros y elegirlos. 
Así pues, no debemos repetir los errores del pasado; debemos hablar con las fuerzas palestinas que cuenten con el apoyo de la mayoría del pueblo y apoyarlas. 
La seguridad de Israel es importante para Europa, pero las perspectivas de futuro para el pueblo palestino no lo son menos, y si las logramos infundirles esperanzas de futuro, tendremos alguna posibilidad de establecer a la larga la paz en Oriente Próximo. 
El debate queda cerrado. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (SK) Estoy muy preocupado por la actual situación en los territorios palestinos. 
La Autoridad Palestina se encuentra dividida. 
A pesar de los resultados de las elecciones, el Gobierno conjunto de Al Fatah y Hamás estaba condenado a pasar grandes dificultades y solo era cuestión de tiempo que las tensiones desencadenaran un conflicto sangriento. 
Hamás se enorgullece de que, en sus documentos fundacionales, el movimiento se planteara como objetivo la destrucción de Israel. 
A juzgar por la actual conducta de Hamás, podemos deducir que nunca ha abandonado su actividad terrorista ni su forma de pensar. 
¿Cómo se espera que podamos ayudar a los ciudadanos palestinos que viven en campos de refugiados, sin empleo y con unas condiciones de vida deplorables, cuando los mismos palestinos han elegido a un movimiento que apoya el terrorismo y pretende destruir a su vecino, Israel? 
¿Cómo vamos a poder impulsar la aplicación de los acuerdos de Oslo y la constitución de dos Estados en condiciones de igualdad, Palestina e Israel, si uno de las partes sueña con aniquilar, mediante la guerra y el terror, la existencia misma de su vecino, con el que debería coexistir en paz? 
En mi calidad de miembro de la sección política de Euromed, insto al Parlamento a que condene todas las formas de terrorismo en Palestina y cualquier alianza con los terroristas de Hezbolá. 
La Unión Europea debe respaldar el proceso de paz tanto en Palestina como en Israel. 
Finalmente, pero no menos importante, la ayuda humanitaria de la UE no debe acabar en manos de organizaciones terroristas por medios poco transparentes. 
Plazo de presentación de enmiendas: véase el Acta 
1. 
Protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario (versión codificada) (votación) 
-Informe Wallis 
2. 
Prevención y control integrados de la contaminación (versión codificada) (votación) 
-Informe Wallis 
3. 
Identificación de los mandos, testigos e indicadores de los vehículos de motor de dos o tres ruedas (versión codificada) (votación) 
-Informe Wallis 
4. 
Protección de los intereses de los consumidores: acciones de cesación (versión codificada) (votación) 
-Informe Wallis 
5. 
-Informe Wallis 
6. 
Velocidad máxima y plataformas de carga de los tractores agrícolas o forestales de ruedas (versión codificada) (votación) 
-Informe Wallis 
7. 
Tractores agrícolas o forestales de ruedas (versión codificada) (votación) 
-Informe Wallis 
8. 
Campo de visión y limpiaparabrisas de los tractores agrícolas o forestales de ruedas (versión codificada) (votación) 
-Informe Wallis 
9. 
Disposiciones mínimas de seguridad y salud para la utilización de los equipos de trabajo (versión codificada) (votación) 
-Informe Mayer 
-Antes de la votación: 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Señorías, soy el sucesor de la señora Wallis como ponente para la codificación y quisiera llamar la atención sobre un problema que también encontró la señora Wallis. 
El procedimiento de codificación es sencillo y rápido, pues se basa en un acuerdo del Consejo, el Parlamento y la Comisión que permite consolidar actos jurídicos modificados varias veces en un único acto jurídico. 
Las modificaciones de fondo quedan excluidas expresamente de la codificación, por lo que acojo con satisfacción, en general, el acuerdo sobre un procedimiento acelerado. 
El examen corre a cargo de los Servicios Jurídicos del Consejo, del Parlamento y de la Comisión, que comparan detenidamente los actos jurídicos revisados. 
A continuación, el resultado se presenta a la Comisión de Asuntos Jurídicos y al ponente. 
Soy partidario de la simplificación y de "legislar mejor", aunque con una reserva. 
Como ponente recibo el acto jurídico codificado y el resultado del examen por parte de los Servicios Jurídicos entre una y tres semanas antes de la votación en la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
En este breve período no es posible realizar un examen detenido de tantos actos jurídicos. 
Tendría que poder optar por un examen cuidadoso, sin embargo, si posteriormente tendré que votar sobre actos jurídicos en su propio nombre. 
Por ello quiero pedir que en el futuro la versión codificada se remita al mismo tiempo a los Servicios Jurídicos y al ponente del Parlamento Europeo. 
Esto no afectaría a la sencillez del procedimiento y reforzaría notablemente la posición del ponente. 
Me parece que esto favorecería al Parlamento en su conjunto y al ponente para la codificación. 
(Aplausos) 
10. 
Aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (versión codificada) (votación) 
-Informe Mayer 
11. 
Protección de los trabajadores contra la exposición al amianto (votación) 
-Informe Mayer 
12. 
Garantía de la Comunidad al BEI (versión codificada) (votación) 
-Informe Wallis 
13. 
Normas mínimas para la protección de los cerdos (versión codificada) (votación) 
-Informe Wallis 
14. 
-Informe Mayer 
15. 
-Informe Mayer 
16. 
Producción y comercialización de huevos para incubar y pollitos de aves de corral (versión codificada) (votación) 
-Informe Mayer 
17. 
Controles de las operaciones comprendidas en el sistema de financiación por el FEAGA (versión codificada) (votación) 
-Informe Mayer 
18. 
Asistencia mutua en materia de cobro de créditos (versión codificada) (votación) 
-Informe Mayer 
19. 
Acuerdo de asociación CE-Santo Tomé y Príncipe en el sector pesquero (votación) 
-Informe Capoulas Santos 
20. 
Acuerdo de asociación CE-Kiribati en el sector pesquero (votación) 
-Informe Morillon 
21. 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria de Mario Borghezio (votación) 
-Informe Gargani 
22. 
Definición, designación, presentación y etiquetado de bebidas espirituosas (votación) 
-Informe Schnellhardt 
23. 
Pieles de perro y de gato (votación) 
-Informe Svensson 
24. 
-Informe Hökmark 
25. 
Relaciones económicas y comerciales con Rusia (votación) 
-Informe Quisthoudt-Rowohl 
-Antes de la votación de la enmienda 4 
en nombre del Grupo ALDE. - (IT) Señor Presidente, aunque acojo con satisfacción la idea de que también se deben observar unas "elevadas normas democráticas", en nombre de mi Grupo propongo que se mantenga la frase "y en los principios del mercado libre". 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
-Antes de la votación de la enmienda 26 
Señor Presidente, en la segunda frase de la segunda parte de la enmienda 26 quisiera sustituir la palabra "could" por la palabra "should". 
Así se ha acordado con el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
26. 
Política de competencia 2005 (votación) 
-Informe Ferreira 
-Antes de la votación 
ponente. - (PT) Señorías, dado que problemas de transporte imprevistos me impidieron, igual que a otros Diputados, participar en el debate de ayer, quisiera aprovechar esta oportunidad para agradecer a los ponentes alternativos el clima de cooperación y de compromiso que nos permitió alcanzar un amplio consenso. 
También quisiera manifestar mi agradecimiento a los servicios de la Comisión y, en particular, a la señora Comisaria Kroes, por su apertura, el interés con que ha considerado personalmente este asunto y su disponibilidad para el diálogo. 
La cooperación entre las instituciones europeas y una decidida participación del Parlamento adquieren especial importancia en un momento en que la política europea de competencia abarca sectores estratégicos, como la energía y los servicios de interés económico general, y nuevos ámbitos, como el del medio ambiente, y en que buena parte de la competencia ha adquirido una dimensión mundial. 
En definitiva, debemos seguir modernizando la política de competencia y mantener el espíritu de cooperación demostrado durante la elaboración del presente informe, por el bien de los ciudadanos europeos. 
27. 
-Proyecto de Recomendación del Parlamento Europeo (B6-0199/200) (Autora: Sra. Wallis) 
-Antes de la votación: 
ponente. - (EN) Señor Presidente, este sí que es un informe de verdad. 
Un informe que representa dieciocho meses de trabajo de una comisión de investigación de este Parlamento. 
Esta mañana, mientras celebrábamos el debate, diputados de diferentes Grupos se me han acercado para decirme que querían una votación nominal. 
Deberíamos haberlo pedido ayer, pero a la vista del número de diputados que se han dirigido a mí, quizá podamos hacerlo ahora. 
(La Asamblea acepta la solicitud) 
28. 
Medidas de conciliación de la vida familiar y el periodo de estudios de las mujeres jóvenes (votación) 
-Informe Panayotopoulos-Cassiotou 
-Antes de la votación del apartado 24: 
(SV) Quisiera presentar una enmienda oral a la segunda cláusula del párrafo 24. 
La leeré en sueco: El Parlamento "pide, por lo tanto, a los Estados miembros que, en el caso de las mujeres y también de los hombres, el permiso de maternidad y el permiso parental durante un periodo de estudios se cuenten como tiempo de trabajo y se incluyan en el cómputo de los períodos para determinar la cuantía de las pensiones de jubilación, a fin de alcanzar plenamente el objetivo de una completa igualdad de derechos entre hombres y mujeres". 
Es decir, que propongo que se añada "y también de los hombres". 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
El Presidente. -Con esto concluye la votación. 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
(Resultados detallados de las votaciones: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
La evolución del mundo del trabajo, la fragilidad de ciertos sectores como la industria, la enorme expansión del sector de los servicios y la creciente movilidad de la mano de obra son otros tantos fenómenos que obligan al Parlamento Europeo a procurar mejorar la protección de los trabajadores. 
Ya en diciembre pasado, el informe de la señora Bachelot proponía la creación de un Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, y la misma preocupación por los derechos de los trabajadores está en el origen de la Directiva relativa a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario. 
Cada año, miles de trabajadores se ven privados de sus ingresos, a veces durante meses, debido a la quiebra de sus empresas, y eso les lleva a pasar apuros económicos. 
A presente Directiva permitirá la codificación de todas las reglas relativas a la protección del trabajador asalariado en caso de insolvencia del empresario y se aplicará a todas las relaciones laborales, con independencia del tipo de contrato. 
La realización del mercado interior, a la que a veces se acusa equívocamente de aumentar la inseguridad en el mercado del trabajo, por el contrario, podrá ser fuente de una auténtica normativa y de la creación de un sistema de protección de los trabajadores. 
Prueba de ello es el presente informe, que cuenta con mi apoyo. 
por escrito. 
(SK) La aprobación de la Directiva del PE relativa a las disposiciones mínimas de seguridad y de salud para la utilización de los equipos de trabajo es motivo de gran satisfacción para mí. 
La versión codificada ha elaboró con ayuda de un sistema de tratamiento de datos a partir de la versión consolidada de la Directiva 89/655/CEE. 
Es muy importante que los empresarios adopten siempre las medidas necesarias para garantizar la seguridad y la salud de sus trabajadores mediante equipos adecuados y condiciones idóneas para el desarrollo de su trabajo. 
Los nuevos empresarios, sobre todo, tienden a veces a centrar la atención en los beneficios netos, en vez de hacer un gasto en diferentes equipos de seguridad o en las condiciones de trabajo, lo cual puede poner en peligro la salud y, a veces, la vida de los trabajadores. 
Los empresarios se encontrarán ahora con un marco claro de normas que deberán cumplir. 
Por eso celebro la aprobación de este texto, que mejora sin lugar a dudas la protección de la salud y la seguridad en el trabajo. 
por escrito. 
(SK) Hemos aprobado una propuesta codificada basada en la versión previa consolidada de Directiva 87/477/CEE y de los actos modificadores. 
Tengo presente que una mejor protección de la seguridad, la higiene y la salud de los trabajadores implica la eliminación del amianto y de todos los materiales que lo contengan del entorno de trabajo, dado que estos son extremadamente peligrosos para la salud humana, por su carácter cancerígeno. 
La consolidación de dicha Directiva constituye un texto vinculante que prohíbe el uso de amianto y sus derivados en obras de construcción, demolición y reparación, y que mejorará en todos los aspectos la situación de los trabajadores expuestos al amianto. 
También acojo con satisfacción las medidas preventivas destinadas a proteger la salud en el trabajo. 
El presente informe se refiere al acuerdo con Santo Tomé y Príncipe sobre las posibilidades de pesca comunitaria durante un período cuatro años, a partir de junio de 2006. 
En virtud de dicho acuerdo, Portugal dispone cinco licencias para atuneros palangreros de superficie. 
Las posibilidades totales de pesca se han reducido en un 32 % en el nuevo acuerdo. Al mismo tiempo, la carga financiera para los armadores ha aumentado de 25 a 35 euros por tonelada de atún capturada, mientras que la carga financiera para la Comunidad se reduce en la misma cantidad. 
Nos preocupan mucho estas medidas, dadas sus repercusiones en el sector. 
En el plano comunitario, las citadas condiciones se traducen en acuerdos con cada vez menos posibilidades de pesca y con más cargas y obligaciones para los armadores. Por lo tanto, tenemos que preguntarnos de qué forma contribuyen dichas condiciones a mejorar la situación económica del sector pesquero en los distintos Estados miembros de la Unión. 
Por último, tenemos especiales reservas con respecto a la enmienda 2 del informe, aprobada por el Parlamento y que concede un poder discrecional a la Comisión para retirar las licencias en caso de incumplimiento de las obligaciones. A nuestro juicio, se debería mantener en vigor el actual procedimiento para este tipo de situaciones. 
El presente acuerdo establece las posibilidades comunitarias de pesca para los próximos seis años en aguas de Kiribati y mantiene, en lo esencial, las condiciones del Acuerdo pesquero de mayo de 2003. 
El Acuerdo, que se refiere exclusivamente al atún, mantiene el número de licencias disponibles para la flota portuguesa- o sea, seis licencias para palangreros de superficie- y distribuye la financiación, de manera que los armadores deberán aportar un 35 %. 
No obstante, es importante señalar que el marco de referencia ha cambiado: Se han sustituido los antiguos acuerdos de pesca, de carácter comercial, con países terceros por los nuevos acuerdos de asociación, con unos protocolos, que en la práctica adquirirán cada vez más la forma de una ayuda al desarrollo. 
En este contexto, quisiera recordar que las posibilidades de pesca se están reduciendo continuamente, mientras aumentan las cargas financieras para los buques y las normas de pesca son cada vez más restrictivas, con lo cual la mayor parte de las flotas no pueden sacar pleno partido de dichas posibilidades de pesca. 
Además, algunas empresas de países de la UE deslocalizan a veces la producción del sector. 
Todos estos problemas nos despiertan dudas y preocupación, y habría que estudiarlos y evaluarlos más detenidamente cuando se apliquen los acuerdos. 
(DE) Señor Presidente, quisiera empezar dando las gracias una vez más al ponente, el señor Schnellhardt, por haber negociado un excelente compromiso que, gracias a Dios, también ha obtenido la mayoría necesaria en el Pleno. 
Para nosotros, los austriacos, la cuestión del "Jagatee" reviste un interés especial. 
Nos ha sido posible alcanzar un compromiso en el Consejo con los Ministros Pröll y Seehofer que nos parece totalmente aceptable. 
También nuestros amigos alemanes podrán producir ahora una bebida que tendrá el nombre exclusivo de "Hüttentee". 
Creo que así se ha solucionado esa cuestión de la mejor manera posible y también de forma amistosa. 
(CS) Señorías, quiero agradecerles los esfuerzos que estamos haciendo desde el Parlamento para salvaguardar el legado cultural europeo. 
Por encima de las diferencias políticas, compartimos el objetivo de velar por la exactitud de las denominaciones técnicas o geográficas tradicionales de los licores y asegurarnos de que ningún otro producto pueda utilizarlas. 
Con ello no solo protegemos la diversidad cultural, sino también los derechos de los consumidores. 
He votado como lo he hecho para que todos los consumidores, siempre que pidan una copa de vodka, de whisky, de ron o del slivovice checo, puedan estar seguros de que les sirven exactamente lo que desean. 
He votado, por lo tanto, a favor de que podamos distinguir, a partir del texto de la etiqueta, si su contenido no corresponde a un licor tradicional. 
Por ejemplo, las bebidas espirituosas elaboradas a partir de plátanos y no de patatas, cereales o melaza no deberían recibir el nombre de vodka de plátano, sino que deberían llamarse bebida o aguardiente de plátano. 
Tal vez no resulte demasiado difícil defender el vodka europeo en el marco de la OMC. 
Los consumidores europeos deben poder estar seguros de que lo que pagan es lo que han pedido y no una imitación. 
Para la República Checa es igualmente importante que la indicación de slivovice checo, destilado tradicionalmente de ciruelas, no se pueda utilizar para designar destilados europeos con sabor a ciruela, por ejemplo, conseguido añadiendo zumo de ciruela al aguardiente. 
Les aseguro que no se pueden comparar con el destilado de ciruelas del slivovice; si alguien lo duda, le invito a que vaya a mi país y lo pruebe. 
Solicito que conste en acta mi voto afirmativo en la última votación nominal, ya que lamentablemente mi dispositivo no funcionaba. 
(PL) Señor Presidente, es de lamentar que la mayoría de los diputados hayan apoyado una definición amplia de vodka. 
Una tradición de siglos ha salido derrotada. 
El ponente y los diputados que han apoyado la definición amplia han respaldado unos principios que se traducirán en la producción de un vodka de peor calidad y sabor. 
Lo cual, a su vez, puede dar lugar a un vodka elaborado a partir de diferentes productos agrícolas, incluidos algunos de origen animal y los residuos de producción, lo que entraña un riesgo para la salud del consumidor. 
Productos como el vodka se asocian con ciertas regiones del mundo, que a menudo pueden presumir de una tradición de muchos años en la elaboración de vodka. 
Se trata de productos nacionales, y no podemos jugar con ellos introduciendo definiciones ambiguas, que es exactamente lo que hemos hecho hoy. 
Ha sido una decisión errónea. 
(SK) Cuando Eslovaquia accedió a la UE, se exigió a los productores locales que modificaran las denominaciones del alcohol y los licores. 
Aunque no les entusiasmaba la idea, los productores acataron disciplinadamente la modificación necesaria. 
El "ron" que producían pasó a llamarse um; para poder conservar la denominación de "ron" se tendría que haber elaborado con alcohol de caña. 
Por motivos económicos, los productores prefirieron seguir produciendo bebidas espirituosas a partir de cereales o de melaza de remolacha. 
Es uno de los motivos por los que en Eslovaquia, en vez de ron, tenemos um, un aguardiente con un sabor particular a ron que el público consume por su sabor, desarrollado a lo largo de generaciones, el cual no ha tras la adhesión a la UE. 
Por eso me solidarizo con los diputados de Polonia, Suecia, Finlandia, Estonia, Letonia y Lituania, y por eso he firmado y votado a favor de la enmienda que pide una definición estricta del vodka, que acepte únicamente como materias primas los cereales, las patatas y, en todo caso, la melaza de la remolacha. 
No me parece aceptable el compromiso del Informe Schnellhardt, pues, aunque no modifique el etiquetado de los vodkas de cereales, patatas o melaza, supondrá que productos elaborados con otras materias primas se designen como "vodka elaborado con... ", seguido del nombre del ingrediente original. 
La cuestión es sencilla y las definiciones de la UE también deberían serlo. 
Dado que la enmienda no se ha aprobada, me he abstenido en la votación del informe de mi colega, el señor Schnellhardt. 
(LT) Señor Presidente, mi intervención se refiere al Informe Schnellhardt. 
No soy amante del vodka ni deseo hacer publicidad del producto, pero creo que la solución de compromiso aprobada hoy, al igual que la relativa a la definición de vodka, constituye un paso adelante. 
Por mi parte, he votado a favor, a pesar de que el país al que represento, Lituania, deseaba una definición mucho más específica. 
Creo que las soluciones adoptadas hoy no satisfacen plenamente las expectativas de los consumidores y productores comunitarios de vodka, sobre todo en nuestra región, pero he votado a favor de la propuesta por tratarse de una solución de compromiso. 
(DE) Señor Presidente, yo también he votado a favor del informe Schnellhardt, porque cada país- incluido el mío, Austria- ha desarrollado sus propias especialidades y bebidas espirituosas que a menudo tienen carácter regional. 
Ya se ha mencionado la cuestión del "Jagatee". 
Para nosotros era muy importante, pues creo que este tipo de tradiciones forman parte de la identidad nacional de un país, incluso en el ámbito de las bebidas espirituosas. 
La protección de los métodos de producción es asimismo una garantía de alta calidad y, desde luego, de que se protegerá a los productores y métodos de producción. 
Y el hecho de que finalmente se haya puesto fin a la llamada "guerra del vodka", ha sido otra de las razones por las que he votado a favor de este informe. 
El nuevo reglamento relativo a las bebidas espirituosas aportará mayor claridad a la definición y a los métodos de elaboración de este tipo de bebidas. 
El Informe Schnellhardt mejora la propuesta de la Comisión Europea, dotándola de mayor claridad y mediante la incorporación de algunas bebidas espirituosas de difícil definición y de otras que se habían omitido en la propuesta inicial. 
El informe cuenta con nuestro apoyo, ya que se trata de un documento completo, en el que se han incluido las dos únicas bebidas portuguesas inicialmente olvidadas por la Comisión Europea: el ron de Madeira y la poncha da Madeira. 
Por lo que respecta al vodka, se decidió someter a votación una enmienda que pedía una referencia clara a las materias primas utilizadas cuando no sean las tradicionales, patatas, cereales y melaza. 
Nos parece una posición adecuada, pues promueve los valores de la producción tradicional original de vodka y porque a los consumidores les interesa tener una idea clara de lo que consumen. 
Por otro lado, también es posición de cautela encaminada a evitar que en el futuro se perpetúe una situación que afecta negativamente a la producción y comercialización de alguna bebida tradicional portuguesa, por ejemplo. 
Aunque dicha enmienda no se haya aprobado, hemos respaldado el informe, que incluye una referencia, si bien menos clara, a la materia prima utilizada en la elaboración del vodka. 
He votado a favor del Informe Schnellhardt sobre la propuesta de reglamento relativo a la definición, designación, presentación y etiquetado de bebidas espirituosas, porque considero fundamental que no se confunda a los consumidores. 
Es importante que los productores transmitan una información clara sobre la naturaleza del producto, con objeto de garantizar una mayor transparencia del mercado. 
La adopción de un solo reglamento que unifique los dos existentes tiene como finalidad introducir una política bien definida en relación con las bebidas espirituosas y adaptar la normativa actual a los nuevos requisitos técnicos, definidos también por la Organización Mundial del Comercio. 
por escrito. (PT) La Comisión ha aprobado esta propuesta de reglamento encaminada a actualizar la legislación comunitaria sobre bebidas espirituosas y que incluye la definición de los criterios para el reconocimiento de nuevas indicaciones geográficas. 
La propuesta también responde al propósito de aportar al consumidor información clara sobre la naturaleza del producto y obliga a los productores a facilitar toda la información necesaria para garantizar que no se confunda al consumidor. 
Fue uno de los textos que requirieron varios compromisos de última hora entre los distintos Grupos políticos, con el fin de conseguir una propuesta aceptable de reglamento relativo a la definición, designación, presentación y etiquetado de las bebidas espirituosas. 
En el centro de la polémica se encontraba la definición de la palabra "vodka", pues mientras unos defendían que este se debería elaborar solo a partir de cereales, patatas o melaza, otros argumentaban que el etiquetado debería permitir que los pudieran identificar la materia prima. 
Por lo que respecta a Portugal, creo que las propuestas del reglamento en relación con las indicaciones geográficas, que incluyen los diversos aguardientes de vino, de orujo de uva y de pera, el ron de Madeira, el aguardiente de fruta del Algarve y de Buçaco, la ginjinha portuguesa, el licor de Singeverga, el anís portugués y la poncha da Madeira, no plantean ningún problema. 
por escrito. 
(EN) Votaré a favor de este informe. 
Creo que es necesario aproximar más la normativa sobre el vodka a la del whisky. 
Pero al mismo tiempo espero que sigamos prestando atención a la petición de los pequeños productores de "licor de manzana y pera" del Reino Unido, que en el pasado han sufrido una discriminación injusta. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe, que tiene por objeto mejorar la aplicabilidad, legibilidad y claridad del etiquetado de las bebidas espirituosas. 
Dichas bebidas cumplirán, así, las nuevas exigencias técnicas y, en especial, las reglas y normas de la Organización Mundial del Comercio. 
El objetivo es permitir que los productores europeos de bebidas espirituosas puedan mantener sus indicaciones de origen geográfico en el mercado mundial. 
Durante las negociaciones se consiguió conservar la definición de "ron agrícola". 
Los productores y consumidores han aprobado el compromiso alcanzado en relación con los criterios de calidad, en particular. 
En los Departamentos Franceses de Ultramar, la definición de "ron agrícola" permite a los productores diferenciarse de los competidores de países terceros. 
Producido exclusivamente con zumo de caña de azúcar, la designación "ron agrícola" es una garantía de calidad reconocida por los consumidores. 
La solución adoptada para la cuestión del vodka también permite conservar la denominación "vodka tradicional", producido a partir de cereales, patatas o melaza, que ello impida la producción a partir de otros productos agrícolas. 
En este último caso, la etiqueta debe llevar la indicación "vodka elaborado con... ". 
Hoy he votado en contra del informe del señor Schnellhardt en la votación final. 
El motivo de discrepancia es la situación social en Europa, donde es necesario restringir el consumo de alcohol. 
Es necesario otorgar la máxima prioridad a la actuación para mejorar la salud pública. 
En tales circunstancias, es escandaloso que el Parlamento Europeo defina el vodka y favorezca así el consumo de una bebida alcohólica que, consumida en grandes cantidades, es perjudicial para la salud. 
La batalla del vodka se ha librado abiertamente este mediodía en la Asamblea durante la votación sobre la revisión de la legislación relativa a las bebidas espirituosas, en el curso el Parlamento Europeo ciertamente ha actuado con imparcialidad, pero no ha defendido con firmeza el patrimonio culinario y vitivinícola. 
Ha demostrado imparcialidad al estimar, con acierto, que el vodka, una bebida alcohólica elaborada tradicionalmente en Polonia, Suecia, Finlandia y los Países Bálticos, merece la misma protección legal que otras bebidas espirituosas con designación de origen protegida, como la ginebra, el whisky y el brandy. 
Luego se ha introducido una confusión, pues los productores que destilan vodka a partir de otros ingredientes distintos de las patatas y los cereales (según parece, los hay en Italia, el Reino Unido e incluso en Bélgica) podrán mantener la designación de "vodka" para sus productos a cambio de una simple declaración en la etiqueta. 
En definitiva, quienes saldrán perdiendo no son los consumidores, sino una cierta concepción del legado cultural y de las tradiciones alimentarias o vitivinícolas profundamente arraigada en nuestras regiones y territorios. 
Europa debe fomentar, no obstante, la dedicación a estas industrias tradicionales y no provocar el desánimo entre los productores locales. 
Hoy, el Parlamento Europeo ha votado sobre la definición de vodka. 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, incluido yo mismo, ha decidido, en primer lugar, votar a favor de una definición restringida del vodka, que, en opinión de los países productores, solo debería contener cereal y patatas. 
Lamentablemente, esta concepción restringida no ha salido adelante. 
En el futuro será posible elaborar vodka a partir de otras materias primas, como la uva. 
Finalmente, he decidido aceptar este texto, aunque no era mi primera opción. 
El 19 de junio de 2007, el Parlamento Europeo ha votado el Informe Schnellhardt (PPE) que incluye, entre otras medidas, una propuesta por la que se actualiza la definición imprecisa de vodka vigente desde 1989. 
La última definición de vodka, que figura en el informe, elaborada por el Parlamento Europeo en colaboración con el Consejo (a partir de una propuesta de la Presidencia alemana) , no es favorable desde el punto de vista de los países considerados productores tradicionales de vodka europeo, especialmente Polonia. 
Dicha propuesta permite la elaboración de vodka a partir de cualquier producto agrícola, lo que va en contra de la tradición y la historia de la elaboración del vodka y también de las peticiones formuladas por Polonia y los países escandinavos. 
Por eso he votado en contra del compromiso alcanzado por el Consejo y el Parlamento. 
Asimismo, quiero manifestar mi apoyo a la reducción de la lista de ingredientes que se pueden utilizar para elaborar dicha, de manera que solo incluya los cereales, las patatas y la remolacha azucarera. 
por escrito. 
(EN) Me ha tranquilizado saber que el compromiso alcanzado no perjudicará al whisky escocés. 
Por eso apoyo este informe. 
por escrito. 
(PL) Voto en contra del informe del señor Schnellhardt sobre la "definición, descripción, presentación y etiquetado de las bebidas espirituosas". 
Una definición amplia del vodka sin duda menoscaba devalúa su reputación y representa una amenaza real para su calidad. 
La introducción en el mercado de vodkas no elaborados con los ingredientes habituales y se aprovecharán de la reputación de los vodkas elaborados a partir de cereales y patatas confundirá, además, a los consumidores. El uso de la denominación "vodka" dará a entender implícitamente que se trata de productos reputados y de calidad elaborados con cereales y patatas. 
La delegación polaca del PSE ha hecho todo lo posible para que la definición de vodka responda a los intereses de Polonia y ha pedido que se respeten las recetas tradicionales y los métodos regionales de producción de bebidas espirituosas. 
Sin embargo, nuestra posición no ha obtenido el apoyo de la mayoría parlamentaria. 
Es necesario establecer un instrumento que armonice las normas aplicables al comercio de pieles de perro y de gato y de productos derivados, y que prohíba totalmente su utilización, importación y exportación en el espacio comunitario. 
Esta exigencia parte no solo de la consideración ética de que estos también son animales de compañía, sino también de la necesidad de garantizar un nivel de protección y respeto del bienestar de los animales, que los crueles métodos de cría y sacrificio no tienen en cuenta. 
Hay que recuperar la confianza de los consumidores y de los comerciantes de pieles europeos, un objetivo que solo se puede conseguir con un cuerpo legislativo común que prohíba ese comercio y que clarifique los requisitos legales en todos los Estados miembros por lo que respecta a la prohibición de la venta y distribución de pieles de gato y de perro, y que elimine los obstáculos para el buen funcionamiento del mercado interior en el sector peletero en general. 
Dada la preocupación generalizada de los ciudadanos europeos por este comercio ilícito e inmoral, considero que la adopción de un conjunto de medidas concretas en este ámbito por parte de la Unión contribuirá a la aproximación de los ciudadanos a las instituciones europeas. 
He votado a favor del Informe Svensson porque considero que, dotarnos de un conjunto de medidas que impidan la utilización de pieles de gato y perro, contribuirá a acabar con ese comercio absolutamente inhumano. 
También creo que es fundamental introducir métodos de análisis a escala comunitaria que permitan un control eficaz del origen de las pieles de gatos y de perros, además de prohibir su importación y exportación en el mercado europeo. 
Por consiguiente, no tiene sentido ningún tipo de excepción que tenga como finalidad prever excepciones en relación con la comercialización de esas pieles. 
por escrito. (PT) El presente Reglamento responde al gran número de peticiones y preocupaciones expresadas con la propuesta de prohibición de la comercialización, así como la importación o exportación desde la Comunidad, de pieles de gato y de perro y productos que las contengan. 
Dicha prohibición sustituirá las diferentes medidas existentes que se aplican en diversos Estados miembros y que tienen por objeto de prohibición de la producción y la comercialización de pieles de gato y de perro. 
La propuesta tiene también como finalidad garantizar que la información sobre los nuevos métodos que permiten identificar las pieles de gato y de perro y distinguirlas de las de otros animales se ponga a disposición de la Comisión y se intercambie entre los Estados miembros. 
La ponente apoya firmemente la propuesta, pero destaca la necesidad de eliminar cualquier laguna jurídica que pueda desvirtuar la prohibición de la importación y comercialización, e insiste en la necesidad de un mayor rigor en los controles aduaneros y las sanciones administrativas- y también penales, cuando sea posible- aplicadas por los Estados miembros, con el fin de crear un marco realmente disuasorio que permita acabar con ese comercio escandaloso e ilegal. 
He votado a favor de la prohibición de importar en la UE y exportar de ella pieles de gato y perro (y de productos que contienen dichas pieles) a partir del 31 de diciembre de 2008. 
A este respecto es sumamente importante que no se permitan excepciones y que el Reglamento no contribuya al fomento del comercio de pieles. 
Me opongo a la idea de imponer una obligación de etiquetado debido a que resultaría insuficiente y demasiado costosa. 
He votado igualmente a favor de sanciones concretas, como por ejemplo el decomiso o la retirada de licencias, y espero que los Estados miembros establezcan estas sanciones y garanticen su ejecución. 
Debe llevarse a cabo un intercambio regular de puntos de vista sobre la aplicación del Reglamento. 
por escrito. 
(EN) Hay que prohibir absolutamente la importación de pieles de gato y de perro en la UE. 
Por eso no voy a apoyar las derogaciones propuestas por la Comisión, sino que respaldaré íntegramente el informe. 
por escrito. 
(EN) Acogemos con agrado el informe Hökmark sobre la "banda ancha". 
Hemos votado a favor de las enmiendas que señalan que las autoridades públicas deben hacer todo lo necesario para que todos los ciudadanos tengan acceso a la banda ancha. 
Los beneficios de la banda ancha deben extenderse a todos los grupos de población de Europa, incluida Irlanda. 
Creemos que las autoridades públicas desempeñan un papel fundamental en la extensión efectiva y rápida de la banda ancha y el acceso a ella en las regiones económicamente menos desarrolladas, donde pueda resultar más difícil crear infraestructuras TIC a un coste asequible y de calidad suficiente para garantizar los servicios necesarios, sobre todo en las zonas rurales. 
El acceso general a la banda ancha es un requisito esencial para el desarrollo y la cohesión social y económica y para la mejora de los servicios públicos. 
Los beneficios de la banda ancha no deben estar reservados a unos pocos y la "infomarginación" debe evitarse a toda costa. 
por escrito. - (FR) Lamento que el informe Hökmark no recoja las numerosas propuestas de la Comisión de Desarrollo Regional, de la que he sido ponente. 
Por consiguiente, deja de lado la preocupación inicial de la Comisión Europea, concretamente que a pesar del aumento general de la conectividad de banda ancha, el acceso en regiones más remotas y rurales es limitado debido a los elevados costes por la baja densidad de población y la lejanía, y de ahí la búsqueda de soluciones. 
Hemos de reconocer que en ciertas zonas de la Unión Europea- zonas aisladas y rurales y nuevos Estados miembros- el mercado falla y esto justifica la intervención de las autoridades públicas y, en particular, de las autoridades locales y regionales con ayuda de los Fondos Estructurales. 
Esto lo he experimentado en Limousin con el proyecto DORSAL. 
Por tanto, me complace la aprobación de las dos enmiendas socialistas que aportan realismo a este asunto, porque en estas zonas remotas, de hecho, es donde se necesitan más y son más útiles estas tecnologías de la información y la comunicación, ya que permiten superar distancias facilitando las relaciones entre usuarios y servicios- clientes y proveedores- y entre el público y las instituciones públicas, así como reducir los costes y plazos para la prestación de servicios. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe Hökmark sobre la elaboración de una política europea de la banda ancha, porque es muy importante promover iniciativas que faciliten el acceso de todos a Internet y, en general, al conocimiento. 
De acuerdo con los objetivos de Lisboa es esencial desarrollar tecnologías de la información y, entre ellas, la banda ancha. 
Incluso en caso de que las nuevas tecnologías sean un objetivo de la Unión Europea en las regiones más remotas, también han de tenerse en cuenta las persistentes discrepancias, respecto de las nuevas tecnologías, dentro de las propias regiones. 
Hay muchos pueblos que, al quedar lejos de los centros urbanos, todavía no tienen acceso a Internet, o lo tienen pero es tan lento que no permite conexiones satisfactorias, mientras que el conjunto de la región a la que pertenecen esos pueblos está, en general, bien servido. 
En aras a la cohesión, estas disparidades intrarregionales deberían abordarse mejor con vistas a combatir la brecha digital. 
por escrito. 
(SV) En su exposición de motivos del informe, el ponente defiende dos argumentos contradictorios. 
Por un lado, señala que no es tarea de la Unión Europea financiar el desarrollo de la banda ancha. 
Por otro lado, sostiene que la Unión Europea tiene que defender un ritmo más rápido de innovación a fin de convertir a Europa en el mercado más dinámico del mundo. 
Es imposible defender la elaboración de una política de banda ancha a escala de la UE con recursos generales. 
¿Qué pasaría si fuera a fallar esta política, como lo ha hecho la Estrategia de Lisboa? 
En primer lugar, la Lista de Junio cree que el desarrollo de la banda ancha es tarea del mercado. 
Los agentes del mercado son quienes, a través del desarrollo tecnológico en el marco de la libre competencia, deben garantizar la generación de una demanda para sus servicios. 
En segundo lugar, la Lista de Junio cree que los objetivos políticos en este terreno han de formularse y aplicarse a escala nacional en el marco de la competencia institucional para diseñar soluciones constructivas a fin de fomentar el desarrollo de la banda ancha. 
Por tanto, la Lista de Junio votará en contra del conjunto del informe. 
Acogemos con agrado la aprobación de nuestra enmienda encaminada a considerar que "el acceso general a la banda ancha es un requisito fundamental para el desarrollo social y la mejora de los servicios públicos y que las autoridades públicas deben hacer todos los esfuerzos posibles para garantizar a todos los ciudadanos el acceso a la banda ancha, permitiendo así que todos los sectores de la población disfruten de sus beneficios, en particular en las regiones menos desarrolladas de la Unión". Sin embargo, estamos muy decepcionados por el rechazo de nuestras enmiendas, entre las que se incluían las siguientes: 
"considerando que algunas partes de las regiones geográficamente más fragmentadas todavía no tienen acceso a infraestructuras esenciales de TIC, como Internet de banda ancha; considerando que eso se cumple, por ejemplo, en el caso del grupo de las Azores Occidentales (Flores y Corvo) , que, por tanto, han de sufrir mayores limitaciones debido a su lejanía y de este modo se ven doblemente penalizadas"; 
y "considera necesario permitir diferencias entre las distintas regiones ultraperiféricas, como por ejemplo la limitación impuesta por la fragmentación geográfica del tipo que existe en las Azores y las islas Canarias, que exige garantizar el derecho al acceso a infraestructuras esenciales de TIC, como Internet de banda ancha, en todas las partes de las regiones ultraperiféricas para el conjunto de sus habitantes". 
Votaré a favor del informe de Gunnar Hökmark sobre una política europea en materia de banda ancha. 
El ponente hace hincapié en que el desarrollo de las conexiones de Internet de banda ancha ayudarán a crear avanzados sistemas globales de asistencia sanitaria y a mejorar el acceso a la formación profesional y los servicios administrativos gubernamentales. 
Los 500 millones de ciudadanos europeos que tienen acceso de banda ancha también brindarán a Europa la oportunidad de convertirse en la principal economía mundial basada en el conocimiento. 
Apoyo plenamente la petición, dirigida a los Estados miembros, de asegurar el acceso de banda ancha en todas las escuelas, universidades y centros educativos. 
Creo que mejorar la infraestructura de banda ancha debería ser una prioridad y que convendría asignar fondos suficientes a este fin. 
Asimismo, estoy seguro de que los fondos de la Unión Europea deberían utilizarse para modernizar o sustituir las redes de banda ancha que no proporcionan acceso con un volumen de tráfico suficiente. 
por escrito. - (FR) El dinamismo de las economías regionales depende mucho del nivel de desarrollo de las tecnologías de la información y la comunicación, entre las cuales está el acceso a Internet mediante conexiones de banda ancha de alta velocidad. 
La Unión Europea debe desempeñar indiscutiblemente un papel importante en el impulso, entre sus Estados miembros y sus regiones, de la lucha contra la "brecha digital", a fin de reducir la distancia que separa a las personas, las empresas y los territorios desde el punto de vista del acceso a la sociedad del conocimiento. 
El apoyo estatal, canalizado en el marco de las colaboraciones público-privadas, debe centrarse prioritariamente en zonas que están mal servidas. 
Las conexiones inalámbricas y las comunicaciones móviles y por satélite pueden dotar de banda ancha a zonas tradicionalmente excluidas de las redes de telefonía fija, ofreciendo así soluciones interesantes y económicas para personas que viven en zonas remotas o relativamente inaccesibles, como islas o regiones montañosas y, por supuesto, las regiones ultraperiféricas. 
En las regiones ultraperiféricas, estas tecnologías son incluso más útiles que en ningún otro lado, ya que permiten superar distancias y reducir costes y plazos facilitando las relaciones entre los usuarios y sus proveedores de servicios, entre los clientes y sus proveedores o incluso entre el público y las autoridades públicas. 
(DE) Señor Presidente, nos hemos abstenido en la votación del informe Quisthoudt-Rowohl a pesar de que acojamos con satisfacción, por supuesto, que los intercambios comerciales entre Rusia y la Unión Europea hayan aumentado un 20 % el año pasado y que algunos Estados miembros mantengan una cooperación más estrecha con Rusia, por ejemplo en el sector del petróleo y el gas. 
Conviene mejorar en general la cooperación, aunque ambos lados deberían centrar la atención en resolver la cuestión del embargo de carne. 
Ante todo debemos demostrar de inmediato que las acusaciones rusas de falta de calidad y de contrabando de carne no están justificadas a fin de crear las condiciones necesarias para celebrar negociaciones en torno a una asociación estratégica en vista de que el acuerdo vigente expira a finales de año. 
El abastecimiento de energía es utilizado como arma estratégica y política, como quedó claro desde el conflicto entre Rusia y Ucrania. 
A este respecto, los europeos tenemos que reflexionar desde ahora sobre una línea y planificación estratégica comunes para poder plantar cara a Rusia con una posición inequívoca en caso de que se repita esta situación, como es previsible. 
No debemos olvidar, sin embargo, que nuestra dependencia es recíproca y que nuestro objetivo debe ser formar un eje sólido entre Europa y Rusia, que en mi opinión no debería limitarse a las relaciones comerciales. 
por escrito. 
(EN) Creo que habría que imponer una obligación de servicio público a los proveedores de servicios de tecnología de banda ancha. 
Como habitante de un pueblo del Condado de Gloucester en que hasta hace menos de un año no había acceso a banda ancha, conozco las consecuencias económicas de la marginación. 
Reconozco que la instalación de la banda ancha ha de comenzar en las regiones más pobladas y accesibles, pero no debe detenerse hasta que abarque a más del 99 % de la población. 
No se puede consentir a los proveedores de servicios que escojan a su antojo, pues eso perjudica gravemente a las regiones y economías periféricas. 
Votaré a favor de este informe porque supone un gran avance en la dirección correcta, si es que no resuelve definitivamente la cuestión. 
Este informe refleja el clima actual de las contradicciones intercapitalistas entre las principales potencias de la UE y Rusia. 
El informe expone su enfoque de la intervención en Rusia- que pretende demostrar que no es sino una mera guía de política neoliberal- concebida para inducir a Rusia a complacer los intereses y ambiciones de los grandes grupos económicos y financieros de la UE. 
Por ejemplo, la significativa crítica del "proyecto de ley presentado recientemente en la Federación de Rusia, que permite que el Gobierno rechace ofertas de adquisición extranjeras de participaciones mayoritarias en empresas rusas, prohibiendo con ello la propiedad extranjera de más del 49 % en empresas activas en 39 sectores estratégicos". 
La mayoría del Parlamento "cuestiona tanto la propia norma como la elección de los sectores clasificados como estratégicos y esenciales para la seguridad nacional" en Rusia. 
Además, y quizá porque destapa excesivamente las verdaderas intenciones de este informe, se ha eliminado el siguiente apartado: "considera que no representa un paso hacia la mejora del clima de inversiones y plantea cuestiones fundamentales en cuanto al papel del Estado en una economía de mercado y competencia en sectores clave de la economía; considera que, en Rusia, al igual que en otros países, es el mercado el que mejor determina el régimen de propiedad de sociedades". 
¿Hace falta decir más? 
La importancia de Rusia para la Unión Europea se basa en una combinación de factores como su geografía, su extensión, su posición estratégica, su importancia para el suministro de energía- concretamente como alternativa a las fuentes de energía situadas en Oriente Próximo -, la memoria reciente particularmente en casi todos los Estados miembros que se unieron a la UE en las dos últimas rondas de ampliación, el comercio y, por supuesto, el papel de Rusia en las relaciones internacionales. 
Con respecto a todos estos factores, hace falta realismo. 
Sin embargo, el realismo no debe confundirse con el desconocimiento de las dificultades ni con la ausencia de un marco de valores. 
Aunque se han introducido mejoras en algunos ámbitos, la Rusia de hoy está lejos de ser una democracia libre y abierta que respeta plenamente los derechos humanos. 
Por tanto, celebro la forma en que la UE ha logrado hablar al unísono en la reciente cumbre UE-Rusia y que haya conseguido plantear una serie de preocupaciones e intereses de los Estados miembros. 
Aunque los resultados logrados no son ideales, es preferible un enfoque como este; un enfoque que reconozca la variedad de los intereses europeos, que represente esos intereses y que siga fiel a su marco de valores. 
(EN) Señor Presidente, las votaciones de hoy sobre el informe Ferreira evidencian una vez más el insistente ataque a los países europeos en que rigen bajos impuestos de sociedades. 
La imposición de una base común consolidada del impuesto de sociedades supondrá que las arcas públicas de los grandes Estados miembros obtengan mayores ingresos por este impuesto, en detrimento de otros países. 
Aunque ocho o más Estados miembros se pusieran de acuerdo en torno a una base imponible consolidada común para el impuesto de sociedades, esto llevaría a invalidar los actuales tratados bilaterales en materia de impuestos con los Estados miembros que decidieron participar en un acuerdo sobre la CCCTB. 
En algunos Estados miembros ya se está intentando que los ingresos por el impuesto de sociedades beneficien al país en que se realiza la venta. 
Para Irlanda, esto sería absolutamente negativo, pues muchas de las grandes empresas irlandesas solo fabrican nuevos productos o prestan servicios que se venden en los grandes Estados miembros. 
Que nadie dude- especialmente después de los comentarios sumamente hostiles y negativos que ha hecho recientemente el Ministro de Economía alemán- que Irlanda y otros países con bajos impuestos de sociedades emprenderán una auténtica batalla por conservar sus actuales sistemas tributarios, con los que se ha conseguido mantener un alto índice de empleo y un paro reducido y que constituyen un pilar básico para una economía próspera. 
(SK) He votado en contra del informe de la señora Ferreira porque en el apartado 13 la ponente propone la introducción de una base imponible consolidada en toda la UE. 
En mi opinión, la consolidación de la base imponible sería el primer paso hacia la consolidación de los tipos del impuesto de sociedades. Esto tendría implicaciones negativas porque disminuirían las presiones competitivas a las que se ven expuestos los Estados miembros. 
En mi opinión, la competencia fiscal es necesaria, ya que impulsa a los Estados a introducir reformas necesarias. 
Mi país, Eslovaquia, está experimentando un auge económico gracias a las numerosas reformas aplicadas por el ex Primer Ministro, Mikuláš Dzurinda. 
Eslovaquia es un ejemplo de que normas sencillas, transparentes y neutrales generan más ingresos públicos. 
Los ingresos fiscales no dependen simplemente del tipo impositivo, sino, en primer lugar, de una amplia base impositiva y del número de excenciones, desgravaciones, regímenes especiales, etc. Por este motivo me opongo firmemente a toda armonización del impuesto de sociedades. 
por escrito. (PT) El Parlamento suele utilizar informes sectoriales anuales, como en este caso sobre la política de competencia en 2005, para presentar sus posiciones maximalistas. 
Esta vez lo hace en relación con la idea de ejecutar la liberalización de todo el sector energético para el 1 de julio de 2007, con la armonización del impuesto de sociedades (con una base imponible empresarial consolidada) y con la reducción y el control de la ayuda estatal, que es una característica distintiva de la política de competencia de la UE. 
También plantea la cuestión de la modificación de las normas de competencia cuando bloquean la concentración y la centralización del capital Todo ello se hace en nombre del programa neoliberal que es la Agenda de Lisboa. 
Por ello hemos votado en contra. 
Hay dos cuestiones concretamente que merecen destacarse. 
En primer lugar, queremos reafirmar nuestra oposición a cambios de estrategia en relación con las fusiones y el impacto de la competencia. Con estos cambios se pretende animar a multinacionales europeas cada vez mayores a competir mundialmente, en lugar de estudiar el efecto de la concentración de empresas en los mercados nacionales, mientras se sigue criticando a los "monopolios" y a las autoridades públicas. 
Las fusiones y adquisiciones han triplicado su valor desde 2003. 
En segundo lugar, se ha intentado introducir por la puerta de atrás normas de competencia aplicadas a los servicios de interés general. 
por escrito. 
(EN) He votado en contra del apartado 13 y del informe global sobre política de competencia 2005. 
Estoy en contra de la introducción de una base imponible consolidada común para el impuesto de sociedades, pues estoy segura de que será el primer paso hacia una armonización tributaria. 
La política de competencia de la Unión tiene una importancia vital en una economía de mercado abierto. 
Las medidas en el ámbito del comercio leal de productos y servicios- por ejemplo, reducciones de precios, aumento de la calidad, más opciones para los consumidores y el importante desarrollo de la innovación tecnológica, son requisitos indispensables si queremos aprovechar al máximo la apertura de los mercados. 
Hoy hemos votado a favor de una mayor aclaración de las normas de competencia y una mayor certeza jurídica, a fin de poder obtener el máximo beneficio de todas las medidas que se han adoptado para mejorar la eficacia, la transparencia y la coherencia de esta política. 
El enfoque actual pretende ir más allá de una mera perspectiva formal con respecto a las normas de competencia, para que podamos valorar mejor los verdaderos o posibles efectos de ciertas prácticas o cambios estructurales de las empresas. La descentralización es una tendencia positiva a este respecto. 
Por lo tanto, he votado a favor del informe Ferreira. 
por escrito. 
(EN) El EPLP cree que la idea general del informe es correcta. 
Sin embargo, en el asunto de la base imponible consolidada común para el impuesto de sociedades, el EPLP mantiene su tradicional punto de vista de que compete a la soberanía nacional. 
Por eso hemos votado en contra de la segunda parte del apartado 13. 
por escrito. 
El UKIP renuncia a apoyar la recomendación de la investigación sobre Equitable Life por diversas razones. 
La principal es que las recomendaciones incluyen una política reguladora común de naturaleza similar a la Política Agrícola Común y a la Política Pesquera Común, que han resultado ser desastrosas. 
Lo mismo sucede con la recomendación de que los contribuyentes sean quienes compensen a los titulares de pólizas de Equitable Life, pero no a los titulares de pólizas de National Provident Institution ni a los miembros del fallido sistema institucional de pensiones, cuyos casos no son menos convincentes. 
El EPLP apoyó la constitución de esta comisión porque creía que el Parlamento podría aprovechar la oportunidad para aportar claridad, aprender de la crisis de Equitable Life y prestar una voz a las víctimas. 
Sin embargo, algunos de los aspectos de la crisis y sus consecuencias no han sido incluidos en el informe, de modo que su resultado final no es equilibrado. 
Además, el informe ha sido utilizado por los partidos de la oposición para atacar al Gobierno laborista, engañando al mismo tiempo a los titulares de las pólizas con falsas esperanzas. 
Esta votación se refiere a una recomendación de aprobar las conclusiones del informe, y no al informe en sí; tras la votación en comisión no ha habido más ocasiones de reformar o mejorar el texto. 
Por eso, el EPLP se abstiene en esta votación. 
La principal es que las recomendaciones incluyen una política reguladora común de naturaleza similar a la Política Agrícola Común y a la Política Pesquera Común, que han resultado ser desastrosas. 
Asimismo recomienda que los contribuyentes sean quienes compensen a los titulares de pólizas de Equitable Life, pero no a los titulares de pólizas de National Provident Institution ni a los miembros del fallido sistema institucional de pensiones, cuyos casos no son menos convincentes. 
por escrito. - (NL) Como miembro de la comisión de investigación he examinado los aspectos cualitativos de la legislación. 
La comisión de investigación ha concluido que si bien la Comisión supervisa la transposición formal, no controla suficientemente la aplicación. 
¿Se ha transpuesto correctamente la legislación y se transpone de forma que su aplicación cumple los objetivos de la legislación europea? 
Los diputados al Parlamento Europeo también deberíamos supervisar mucho más qué ocurre con la legislación en los Estados miembros una vez aprobada. 
Tal y como yo lo veo, el ponente responsable debería supervisar lo que se hace posteriormente en los Estados miembros. 
El ponente ha de hacer sonar la campana cuando las cosas van mal y, en caso necesario, hacer que intervenga la Comisión. 
Asimismo, me gustaría recomendar la inclusión de los Parlamentos nacionales. 
La cooperación estructurada entre los Estados miembros en el ámbito de los supervisores nacionales deja mucho que desear. 
Esto no solo afecta a la supervisión en el ámbito de los mercados financieros, sino también en todos los demás terrenos. 
En los Estados miembros aumenta el número de supervisores independientes. 
La gran pregunta es: ¿quién supervisa a esos supervisores? 
¿Y quién supervisa la calidad de la cooperación transfronteriza entre supervisores? 
¿No es en este punto donde la Comisión Europea podría desempeñar un papel sustancial? 
Me abstendré en la votación sobre este informe. 
Cuando se constituyó la comisión de investigación, creí que sería una buena oportunidad para aprender de la grave crisis de Equitable Life y aportaría algunas explicaciones a las víctimas. 
El problema es que el informe peca tanto por acción como por omisión. 
Da falsas esperanzas y expectativas a los titulares de las pólizas y ha sido utilizado de forma descaradamente política para atacar al Gobierno. 
Al tratarse del informe de una comisión de investigación en que no hay posibilidad, según nuestras normas, de presentar enmiendas, sinceramente no pudo votar a favor del informe. 
por escrito. 
(EN) El UKIP renuncia a apoyar la recomendación de la investigación sobre Equitable Life por diversas razones. 
La principal es que las recomendaciones incluyen una política reguladora común de naturaleza similar a la Política Agrícola Común y a la Política Pesquera Común, que han resultado ser desastrosas. 
Asimismo recomienda que los contribuyentes compensen a los titulares de pólizas de Equitable Life, pero no a los titulares de pólizas de National Provident Institution ni a los miembros del fallido sistema institucional de pensiones, cuyos casos no son menos convincentes. 
Señor Presidente, quiero hacer hincapié en mi oposición a las enmiendas 7 y 8. 
No se ha controlado la votación y quiero expresar mi oposición, porque su contenido no tiene nada que ver con la cuestión planteada. 
Menciona el principio de subsidiariedad y yo personalmente creo que la referencia a las excepciones socava el principio de la igualdad de trato. 
Espero que el informe de buen resultado y ayude a todos, sin excepciones. 
(DE) Señor Presidente, en nombre de los diputados del Partido Liberal Demócrático alemán quisiera decir que el informe de la señora Panayotopoulos-Cassiotou, trata un tema muy importante, a saber, las medidas que permitan compatibilizar la vida familiar con un periodo de estudios. 
Hemos participado en la votación con el fin de expresar nuestra solidaridad a los colegas diputados que han trabajado en este tema. 
No obstante, en nombre de mis colegas quiero subrayar que consideramos que se trata de un tema que debe abordarse exclusivamente a escala nacional y no de una materia de la que deba ocuparse la Unión Europea. 
Por consiguiente, este Parlamento debería aprovechar este informe para examinar con mayor detenimiento en qué ámbitos temáticos somos competentes y cuáles sería preferible dejar en manos de los Estados nacionales. 
por escrito. 
(SV) El nivel educativo de las personas es crucial para su desarrollo personal y para el crecimiento y la innovación en Europa. 
La oportunidad para las estudiantes de tener familia también es muy significativa desde el punto de vista de la igualdad. 
Por tanto, es importante que los Estados miembros de la Unión Europea inviertan más en la creación de buenas condiciones para que las personas puedan estudiar y tener familias al mismo tiempo. 
A la luz de todo esto, hemos optado por votar a favor del informe a pesar del hecho de que la mayoría de los temas que aborda son responsabilidades nacionales, regionales y locales, más que europeas. 
por escrito. (PT) Este informe subraya la importancia de que todas las personas jóvenes, hombres y mujeres, se beneficien de una educación y formación de alta calidad que se adapten a las nuevas necesidades del mercado, y de que actualicen constantemente sus conocimientos a fin de poder entrar en el mercado laboral y no dejar de progresar. 
El nivel de educación es un factor esencial en la capacidad de crecimiento e innovación de una sociedad. La OCDE considera que añadir un año más al tiempo medio dedicado a la educación incrementa la tasa de crecimiento un 5 % de forma inmediata y cerca del 2,5 % a largo plazo. 
En los países con un nivel de estudios más elevado se da una menor desigualdad entre las personas, y esto constituye un gran desafío para Portugal, el país que tiene la mayor desigualdad y el menor nivel de formación de la UE. 
En general, cuanto mayor es nivel de estudios, tanto mayor será el nivel de empleo. 
Tomando el conjunto de la población de 25 a 64 años de edad, en 2001 la tasa de empleo entre quienes tenían un nivel de educación superior era del 84 %, es decir, cerca de 15 puntos más que la media de personas con todo tipo de educación y casi 30 puntos más que aquellos que no habían pasado del primer ciclo de la educación secundaria. 
por escrito. 
(EN) Señor Presidente, voy a votar a favor del informe Panayotopolous-Cassiotou sobre un marco regulador para medidas de conciliación de la vida familiar y del período de estudios en la Unión Europea. 
Los Estados miembros deberían prestar más atención a la situación de las mujeres y hombres jóvenes que tienen familia. 
El informe subraya acertadamente la necesidad de un marco de políticas que apoyen más a los jóvenes para que puedan estudiar y sacar adelante una familia sin necesidad de dar prioridad a uno de esos objetivos. 
La ponente señala que deberían tenerse más en cuenta las expectativas de las mujeres y hombres jóvenes que estudian y tienen familia desde el punto de vista de los sistemas educativos y las estructuras sociales. 
Esto podría implicar la conveniencia de ofrecer un seguro favorable para los estudiantes, además de prestar ayuda social y asistencia médica, que también podría abarcar a las personas dependientes de los estudiantes. 
Entre otras medidas podrían incluirse la reducción de la carga fiscal o la exención de estudiantes con familia. 
Como profesor universitario, creo que la petición que se hace en el informe a los Estados miembros de colaborar con instituciones de enseñanza superior y profesional para crear un marco más flexible para el estudio, que aproveche las nuevas tecnologías en el ámbito de la educación, merece todo nuestro apoyo. 
por escrito. 
Las jóvenes que estudian y tienen que cuidar hijos necesitan más apoyo en toda la UE. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 12.55 horas, se reanuda a las 15.00 horas) 
Composición del Parlamento 
Señorías, las autoridades competentes irlandesas me han comunicado que, con efecto a partir de hoy, 19 de junio de 2007, el señor Burke ha sido designado para sustituir al señor Coveney como diputado al Parlamento Europeo. 
Quiero dar la más cordial bienvenida al señor Burke en el Parlamento Europeo. 
Le deseamos mucha satisfacción en su trabajo. 
(EN) Señor Presidente, yo también quiero dar la bienvenida al señor Burke, que sustituye al nuestro colega, el señor Coveney, elegido al Parlamento irlandés. 
Aprovecho también para desear al señor Coveney mucho éxito en la política nacional. 
El señor Burke es un excelente sustituto para el señor Coveney, de la circunscripción de Cork South. 
Muchas gracias, señora Doyle. 
Con sus buenos deseos, sin duda será un éxito. 
De conformidad con el apartado 2 del artículo 3 del Reglamento, el señor Burke ocupará su escaño en el Parlamento y sus órganos y podrá ejercer todos los derechos inherentes al mismo mientras se examina su mandato y se resuelve cualquier impugnación, a condición de que haya presentado una declaración por escrito en la que indique que no ocupa un cargo que sea incompatible con el ejercicio de las funciones de diputado al Parlamento Europeo. 
(Se aprueba el acta de la sesión del día anterior) 
Conclusiones de la reunión del G8- Balance intermedio de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre: 
las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre las conclusiones de la Cumbre del G-8, 
el informe de la señora Kinnock, en nombre de la Comisión de Desarrollo sobre los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) -balance intermedio. 
El Consejo no está presente. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero hacer unos comentarios, tal y como se me ha pedido, sobre el resultado de la Cumbre de Heiligendamm sobre cuestiones de desarrollo y cuestiones relativas a África. 
El simple hecho de que estas cuestiones hayan sido objeto, una vez más, de atención especial ya es de por sí una buena noticia. 
La reafirmación de África como tema importante en el proceso del G-8 es un hecho positivo, pero evidentemente no es nada del otro mundo a la vista de los resultados efectivos. 
Entiendo bastante las críticas de quienes se sienten decepcionados por las referencias a la ayuda al desarrollo. 
El compromiso adoptado se limita a reiterar simplemente el compromiso de Gleneagles y creo que podríamos hacer sido más ambiciosos. 
Sabemos que la Unión Europea de 27, por su parte, financiará entre el 80 y el 100 % del compromiso del G-8 con África. 
No deberíamos permitir que los miembros del G-8 incumplan su propio compromiso, que quiero recordarles consiste en doblar la ayuda a África. 
Algunos miembros del G-8 no están en absoluto camino de cumplir ese compromiso. 
La ayuda total de los Estados Unidos, por ejemplo, ha disminuido un 20 % y la de Japón un 10 %, y no cabe duda de que esos países deberían esforzarse. 
Con respecto a las cuestiones de gobernanza, así como a los principios fundamentales de la política de desarrollo, estoy razonablemente satisfecho de que nuestro enfoque de la gobernanza, es decir, una gobernanza multidimensional y de conjunto, así como la redacción que propusimos, se hayan mantenido en la declaración final sobre África. 
Nuestra estrategia de gobernanza se centra en resultados y en la oferta incentivos a los países que han emprendido reformas de gobernanza apropiadas y creíbles, basadas en una firme voluntad política. 
Me complace destacar el hecho de que el trabajo de la Cumbre del G-8 de este año ha prestado especial atención a la educación: esto es sin duda una de nuestras aportaciones más valiosas. 
La declaración expresa con claridad la necesidad de financiar las necesidades que no están cubiertas y cuyo valor monetario se cifra en 500 millones de dólares estadounidenses para 2007, en todos los países englobados en la iniciativa "Vía rápida de educación para todos". 
Asimismo, me satisface enormemente el texto definitivo sobre recursos financieros para cuestiones de salud, para el Fondo Mundial y para programas de prevención de la transmisión materno-filial. 
Los 60 000 millones de dólares que se prometieron para los próximo años a fin de combatir el VIH/sida, la malaria y la tuberculosis representan un compromiso claro y estricto en comparación con el lenguaje cauteloso que se utilizaba al principio y que omitió cualquier indicación definitiva de los recursos financieros necesarios. 
Voy a concluir mis comentarios relativos al G-8 con una observación de tipo más general. 
El concurso de belleza de cifras y declaraciones en que parece haberse convertido el G-8 no convence a nuestros socios africanos en lo que al desarrollo se refiere. 
Más bien al contrario, ya que estos últimos nos confrontan con la falta de resultados sobre el terreno y, sobre todo, con el incumplimiento de nuestros compromisos. 
Además, lo hacen de forma más convincente al haber encontrado un modelo alternativo en China. 
China no solo compra grandes cantidades de materias primas en África, sino que construye carreteras, Ministerios y hospitales a los pocos meses de recibir la petición y hacer la promesa. 
Es casi un golpe maestro cuando nuestros propios procedimientos, que además fueron establecidos básicamente por el Consejo y el Parlamento Europeo, nos imponen unos 0plazos de hecho de varios años entre el momento en que se alcanza el acuerdo y el momento de ponerlo en práctica efectivamente. 
Sin embargo, tenemos que aprender una lección con respecto al G-8: mientras África desarrolla cada vez más relaciones con países emergentes, el concurso de belleza del G-8 se convertirá en un espectáculo marginal cada vez menos convincente si no conseguimos incluir a China y a los demás países emergentes en iniciativas internacionales relacionadas con África y el desarrollo. 
Por este motivo, de hecho, iré a China a principios de julio: para hablar de África con colegas chinos. 
Señor Presidente, Señorías, antes de acabar, quiero decir unas palabras sobre el informe de la señora Kinnock y, por tanto, sobre el balance intermedio de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, cuya relevancia actual me parece indiscutible. 
Estoy convencido de que los Objetivos del Milenio están a nuestro alcance, a condición de que, por supuesto, todos quienes participan en el desarrollo, no solo los patrocinadores, sino también los países socios, cumplan sus compromisos. 
También quiero hacer hincapié en el compromiso firme y total de la Unión Europea en este período crucial de realización de esos objetivos. 
A este respecto, por tanto, quiero hacer algunas observaciones, y, de hecho, expresar unas pocas reservas, sobre algunos detalles del mensaje contenido en el informe. 
Si estoy, por supuesto, muy de acuerdo con el contenido de este informe, también estoy algo sorprendido por el mensaje ambiguo que transmite al mundo con respecto a la actuación de la Unión Europea como donante. 
Quiero señalar que la Unión Europea es, y no lo olvidemos, el principal proveedor de ayuda al desarrollo, tanto en volumen como en porcentaje del PIB: dedicamos 100 euros per cápita a esa ayuda, frente a tan solo 69 euros que ha aportado Japón y 53 euros los Estados Unidos. 
Por supuesto, esto no es motivo para regodearnos en una feliz autocomplacencia, porque el progreso es evidentemente posible y necesario en este terreno. 
Además, este progreso está planificado en la medida en que la Unión Europea se ha comprometido a cumplirlo con el Consenso Europeo sobre el Desarrollo. 
El informe lamenta que el aumento de la ayuda procedente de ciertos Estados miembros se deba en parte a la cancelación de la deuda. 
Por supuesto, estoy de acuerdo con el fondo de este comentario o reserva. 
Dicho esto, incluso dejando de lado el alivio de la deuda, la ayuda de la Unión Europea ha aumentado, cosa que no han hecho los demás donantes principales. 
No obstante, está claro que somos sensibles a este argumento y, por este motivo, la Comisión ha invitado a los Estados miembros a establecer, para finales de año, un programa nacional que demuestre los incrementos presupuestarios que permitirán a los Estados miembros lograr sus objetivos de ayuda al desarrollo para 2010. 
Además, no debemos subestimar ni las medidas de efectividad ni el efecto multiplicador de la división del trabajo entre la Comisión y los Estados miembros. Tampoco debemos subestimar el valor de alinearnos con las estrategias y procedimientos de países socios o, en menor medida, el recurso creciente a la ayuda presupuestaria, que es considerable. 
En estos terrenos la Unión Europea también ostenta el liderazgo indisputado. 
Sin embargo, percibo cierta incomodidad con respecto a la ayuda presupuestaria que, no obstante, es el instrumento preferido de cooperación, ya que refleja la confianza entre socios que son iguales desde el punto de vista de los derechos y deberes. 
Al apoyar las políticas nacionales y participar en el proceso presupuestario, estamos utilizando el instrumento más adecuado para la asignación por los países socios, un mecanismo que también ofrece una mayor predecibilidad y una flexibilidad excepcional. 
Por supuesto, todavía es posible mejorar el mecanismo. 
Este es el objetivo del contrato por los Objetivos del Milenio en que trabaja actualmente la Comisión- un asunto que ayer traté muy de paso cuando contesté en comisión a nuestro colega, el señor Van den Berg- y, en las próximas semanas, podremos hablar con ustedes de los criterios y condiciones del presente contrato por los Objetivos del Milenio. 
Estos solo son unos pocos comentarios. Por lo demás, creo que es crucial que unamos fuerzas para hacer realidad los Objetivos del Milenio. 
Gracias a nuestro enfoque, los países desarrollo recibirán un claro mensaje de solidaridad de la Unión Europea que solo puede servirles de ayuda en la medida en que exprese su propia determinación. 
Para concluir, he de darle las gracias a la señora Kinnock por este informe tan relevante y felicitarle por él. Coloca las cuestiones en su debido contexto. 
Es una contribución muy útil y una fuente constante de inspiración para el trabajo de la Comisión. 
ponente. - (EN) Señor Presidente, muchas gracias por estar aquí, resaltando la importancia que merecen estos asuntos en este Parlamento. 
También quiero agradecer al Comisario sus amables comentarios. 
Creo que muchos de nosotros lamentamos profundamente que el Consejo haya decidido no estar representado hoy aquí para los debates sobre el G-8 y los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Por desgracia, el Consejo tenía otras prioridades. 
Mi informe es una oportunidad para evaluar a mitad de camino el progreso o la falta de progreso hacia los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Sin duda, la realidad es que muchos países subsaharianos no están en vías de alcanzar ni uno solo de ellos. 
Prácticamente ningún país de África está en vías de alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio en cuestiones de salud materna e infantil. 
Por eso, nuestra comisión está de acuerdo en que la Unión Europea debe continuar liderando los esfuerzos en defensa de los derechos de salud sexual y reproductiva mediante ayudas financieras y otras formas de apoyo. 
En 2005, los dirigentes del mundo desarrollado se encontraron en la cumbre del G-8 en Gleneagles y se comprometieron a duplicar la ayuda anual a los países pobres hasta 50 000 millones de dólares y a cancelar el 100 % de la deuda. 
En mayo de 2005, el Consejo de la UE ya había establecido la agenda para la cumbre de Gleneagles, que tuvo lugar en julio de ese año. 
Se había acordado- y esto es importante- un compromiso a plazo fijo de destinar el 0,7 % del PNB y de condonar el 100 % de la deuda. 
En el momento de redactar mi informe existían serias dudas sobre la credibilidad de determinados Estados miembros de la Unión Europea. 
En este punto estoy en profundo desacuerdo con el Comisario. 
Salvo en la cancelación de la deuda, muchos Estados miembros llevan retraso. 
Los acuerdos sobre la deuda iraquí y nigeriana se han contabilizado de tal manera que distorsionan la realidad de la ayuda efectiva. 
En 2010, cuando se supone que las ayudas a África han de alcanzar los 50 000 millones de dólares, la mayor parte de la deuda ya habrá sido condonada y ya no podrá seguir inflando las cifras de la ayuda. 
Actualmente, Oxfam cifra el déficit en la indignante suma de 30 000 millones de dólares. 
En el G-8 vimos que algunos países de la Unión Europea presionaban para que se cumplieran las promesas, pero lo que sucedió, como ha dicho el Comisario, fue una reiteración y una confirmación de las promesas de 2005 de incrementar la ayuda. 
Aún no se han presentado calendarios claros y compromisos prácticos vinculantes. 
Hacen falta más detalles y compromisos financieros claros con los que, por ejemplo, podrían taparse los agujeros de los países favorecidos por la iniciativa de vía rápida "Educación para todos". 
También es necesario un claro compromiso de impulsar el acceso universal a las medicaciones contra el VIH/sida. 
Se ha hablado de cinco millones de personas en 2010. 
Quisiéramos saber si esa es una cifra absoluta porque, si fuera así, más bien debería acercarse a diez millones. 
Pero si se refiere únicamente a África, el comunicado presenta un cuadro muy diferente. 
Una vez más, aquí tampoco se ha establecido un plazo concreto. 
La realidad es que los países en desarrollo no quieren recibir cheques ni pagarés de ningún tipo; lo que quieren es poder emprender planes creíbles y de costes calculados, como hacen nuestros Gobiernos. 
En cuanto al cambio climático, todo el G-8, excepto los Estados Unidos y Rusia, estuvieron de acuerdo en reducir las emisiones a la mitad para 2050. 
Fue bien recibida la promesa de los Estados Unidos de unirse a los esfuerzos de las Naciones Unidas, pero de nuevo tengo que decir que no se presentaron objetivos vinculantes claros y que el G-8 en Alemania ni siquiera acordó un año base para el objetivo del 50 % en 2050. 
Tampoco hubo un acuerdo sobre el propósito de limitar el cambio climático a 2 ºC. Dada la importancia que damos a la condonación de la deuda y a las promesas de ayuda, sabemos que sigue eludiéndose todo el asunto de la justicia en el comercio. 
El año pasado, en el G-8 de San Petersburgo se hizo un llamamiento a bombo y platillo para que la Ronda de Doha llegara a una conclusión satisfactoria, pero lo que de verdad tenemos es algo muy diferente de lo que los países en desarrollo creían firmar cuando firmaron una ronda de desarrollo de Doha. 
Todo lo que hizo el G8 en Alemania fue repetir lo dicho en San Petersburgo un año antes. 
En cuanto a los AAE, recomiendo especialmente la enmienda del señor Van den Berg, que lamentablemente ha sido excluida del texto aquí presente por un error en la compilación. 
Creo que supone una aportación muy valiosa al debate sobre los AAE. 
Por último, quisiera decir que ahora mismo necesitamos cambiar totalmente de ritmo. 
En 2005, miles de nuestros ciudadanos se manifestaron en todo el mundo a favor de la erradicación de la pobreza. 
Estamos comprobando que la ayuda realmente funciona. 
Hay verdaderas mejoras en materia de reducción de la pobreza, escolarización infantil, sanidad y reducción de la mortandad. 
Sin embargo, hace falta un verdadero cambio social y político, así como una mayor comprensión de que aquí no estamos pidiendo caridad, sino justicia para los países en desarrollo de todo el mundo. 
(Aplausos) 
Gracias por su excelente trabajo, señora Kinnock, y felicidades por su informe. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (NL) Señor Presidente, señor Comisario, los Objetivos de Desarrollo del Milenio, que se fijaron en 2000, son planes ambiciosos para reducir drásticamente la pobreza mundial para 2015. 
A finales de este mes habrá transcurrido la mitad del plazo previsto, pero lamentablemente no habremos cumplido la mitad de estos objetivos ni por asomo. 
Los planes de desarrollo están muy retrasados. 
Aún hay demasiadas personas que mueren de hambre, demasiados niños que todavía no van a la escuela, demasiadas mujeres desfavorecidas y el sida, la malaria y la tuberculosis siguen causando demasiadas víctimas; podría seguir con la lista durante un rato, por desgracia. 
Es crucial mejorar la calidad y la cantidad de la ayuda y en este sentido mucho depende de la voluntad política de los países. 
Ni que decir tiene que todos los países han de cumplir su promesa de reservar el 0,7 % del Producto Interior Bruto para la ayuda al desarrollo. 
Aunque no solo se trata de dinero. Se trata principalmente de prestar una ayuda mejor y más eficaz y de coordinarla mejor. 
Es necesario reducir la ayuda fantasma, en la que el dinero se gasta principalmente en consultores, informes de evaluación y estudios. 
En nombre de mi Grupo quiero mencionar otras cuestiones. 
En primer lugar, quiero llamar su atención sobre la importancia de la transparencia de los flujos financieros. 
Debe quedar claro adónde va a parar el dinero. 
En segundo lugar, con respecto a la reducción de la deuda, mientras las deudas son un gran problema para muchos países, su reducción no puede ni debe ser un premio a la mala gestión de los Gobiernos. 
Por este motivo, la reducción de la deuda solo es posible en condiciones muy estrictas, incluidas la gobernanza y la transparencia. 
Es preciso garantizar que los recursos que ahora están disponibles se gasten realmente en combatir la pobreza. 
En tercer lugar, quiero llamar su atención sobre la importancia del comercio. 
El comercio y la apertura de los mercados pueden, en ciertas condiciones, representar una tremenda fuerza motriz del crecimiento económico. 
Los países deben poder contar con nuestro apoyo para ello. 
En cuanto a los derechos de la propiedad intelectual, quiero advertir que hay que tener cuidado y no tirar el bebé junto con el agua de la bañera. 
Es preciso que la industria siga considerando atractivo investigar en el terreno de la lucha contra enfermedades asociadas a la pobreza. 
Para ello precisa cierto grado de protección de de patentes y derechos de propiedad intelectual. 
Por último, con respecto a la salud sexual y reproductiva, muchas mujeres de los países en desarrollo corren graves riesgos, incluso para su propia vida, durante y después del embarazo. Muchas mujeres mueren innecesariamente por ello. 
La ayuda en este terreno es muy urgente. Por este motivo estamos a favor de aumentar la ayuda para esas mujeres. 
Señor Presidente, por desgracia el Consejo está ausente, cosa que decepciona profundamente al Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
En el año 2000, un total de 191 líderes mundiales suscribieron la Declaración del Milenio con el compromiso de desterrar la pobreza extrema del mundo para 2015 y mejorar la salud y el bienestar de los más pobres. 
En estos momentos, una de cada cinco personas que viven en el mundo no tiene acceso a las necesidades sociales básicas, como la educación y agua de beber limpia. 
Dentro de exactamente dos semanas y media habrá transcurrido la mitad del plazo para el cumplimiento de los ODM. 
El excelente informe de la señora Kinnock, que apoyamos plenamente, hace balance de lo que hemos logrado hasta ahora. 
En los últimos siete años y medio se han hecho muchos esfuerzos por cumplir estos objetivos y se han logrado una serie de grandes éxitos. Especialmente en Asia, donde la pobreza ha habido una importante reducción de la pobreza. 
El número de personas que han de sobrevivir con menos de un dólar al día ha disminuido allí 250 millones desde 1990. 
También en Centroamérica las cosas mejoran visiblemente. 
En ambas regiones el número de niños desnutridos ha disminuido radicalmente. 
El índice de mortalidad infantil se ha reducido en muchos puntos porcentuales. 
Cientos de miles de personas de Centroamérica y Asia han salido de la pobreza, de lo que esas regiones y todo el mundo deberían enorgullecerse. 
Lo que sigue estando mal en Asia y Centroamérica es la enorme brecha entre ricos y pobres. 
Debemos ayudar a aplicar estrategias para una distribución más justa de los recursos naturales y del suelo, para establecer una fiscalidad más justa, reducir la corrupción y asegurar la gobernanza. 
Demasiadas personas, a pesar de todo el crecimiento y todo el progreso, siguen sin poder satisfacer las necesidades sociales básicas. 
Los programas de ayuda europeos deberían centrarse en esto a través de la sociedad civil. 
En un continente, los Objetivos del Milenio están ahora más lejos que hace unos años. 
África, a pesar de algunos valerosos logros, a pesar de los esfuerzos de muchas personas, sigue yendo cuesta abajo. 
No es probable que allí se cumplan alguno de estos Objetivos del Milenio centro del plazo previsto. 
En el África subsahariana, tres cuartos de la población sufren VIH/sida. 
El número de personas que pasan hambre ha aumentado en esa región varias decenas de millones. 
¿Cómo podemos cambiar la mentalidad de los grupos prósperos? 
¿Cómo podemos ayudar a los empresarios africanos, a las cooperativas de mujeres y a los bancos de microcréditos a invertir la tendencia? 
En primer lugar, mostrando con más insistencia no solo a las víctimas, sino también los logros, como por ejemplo el final de las guerras, en Mozambique y otros lugares, por no hablar ya de diplomáticos africanos de primera categoría como Kofi Annan, casas de moda de Abuja, viticultores de Sudáfrica, pilotos de Ghana, grandes jugadores de fútbol de toda África y empresarias de TIC. 
Son ellos y ellas quienes cambiarán África. 
Son ellos y ellas con quienes quiero asociarme. 
Son ellos y ellas a quienes deberíamos destinar nuestra ayuda europea. 
Es preciso que obtengan beneficios comerciales en lugar de fastidiarlos con nuestros productos abaratados. 
Es hora de un nuevo comienzo. 
Después de todo, si combinamos calidad y recursos nacionales con nuestra cooperación auténtica en los ámbitos de la ayuda y el comercio, África podrá renacer de las cenizas. 
La cooperación auténtica significa que hace falta centrar más el Fondo Europeo de Desarrollo y nuestros presupuestos de ayuda en los Objetivos del Milenio, la educación y la asistencia sanitaria. 
Tiene usted razón, señora Comisaria, los contratos de los ODM son una buena manera de lograrlo. 
Esto también incluye al G-8, que establece plazos reales para las tareas principales. 
La cooperación auténtica significa acuerdos generosos de cooperación económica. 
Los empresarios africanos han de poder colocar sus productos en nuestros mercados con valor añadido. 
Si el SOG plus puede contribuir a ello, entonces debería hacerlo. 
Construyamos un equipo africano formado por buenos jugadores, por ganadores, y démosle la oportunidad de ganar este partido en la segunda parte del encuentro 2015 por los ODM. 
Esto beneficiará a África y, de hecho, al resto del mundo. 
Señor Presidente, probablemente no sea una coincidencia que en un debate sobre cooperación al desarrollo se hable mucho neerlandés, lo que me complace mucho. 
Desde el punto de vista de los resultados del G-8 se puede decir con seguridad que el proceso de consecución de Objetivos de Desarrollo del Milenio está empezando a ser eso que dicen de "un paso adelante y dos pasos atrás". 
De hecho, el tema de África salió a relucir brevemente en Heiligendamm, aunque solo fuera para no contrariar a Bono y Bob Geldof. 
Las promesas de 2005 se reiteraron una vez más, pero no se contrajeron nuevos compromisos, por no decir un calendario. 
Comparto la preocupación de la señora Kinnock de que, a este paso, no llegaremos a la meta en 2015. 
Además, el informe Kinnock es ahora un documento sumamente ecuánime, en el que también se han tenido en cuenta las preocupaciones de nuestro Grupo. 
En primer lugar, el 0,7 % no ha de ser una obsesión. 
La calidad y la eficacia de la ayuda prestada son, cuando menos, tan importantes como la cantidad. 
El llamado gasto en desarrollo de ciertos Gobiernos deja muchas preguntas sin responder, y la coordinación deja a menudo bastante que desear. 
En segundo lugar, si queremos conseguir los ODM es inevitable aumentar la ayuda presupuestaria directa, pero esto debe estar condicionado, en primer lugar a la gobernanza y también a un control parlamentario llevado a cabo con carácter de necesidad crucial. 
En tercer lugar, estamos a favor de una mayor reducción de la deuda. No de forma lineal, sino condicionada. 
El capital que quede disponible a raíz de esa reducción podría destinarse a un fondo que se canalice en primer lugar y sobre todo a la educación y la asistencia sanitaria. 
Me gustaría terminar diciendo que el debate sobre la prioridad de los ODM o de la ayuda al comercio es un falso dilema en el que no queremos entrar. 
A nuestro juicio, no se trata de una disyuntiva, sino de elementos complementarios. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, hoy día solo un esfuerzo conjunto y global puede ayudar a África. 
La persistente financiación que proporciona Europa para los llamados derechos reproductivos, incluido el aborto, constituye un obstáculo fundamental a esta unidad. 
Desde un punto de vista moral y médico, el aborto no es la respuesta al problema de las muertes durante el parto en África. 
Si queremos ayudar a las mujeres africanas en este sentido, deberíamos enviar ayuda médica, suministrar agua potable, educación y equipamientos sanitarios. 
Utilizar los recursos de la Unión Europea para financiar el aborto en África es contrario a los principios de la prestación de ayuda. 
Obliga a todos los ciudadanos de la Unión Europea a implicarse indirectamente en este asunto. 
También es una forma de imperialismo moral sobre África, ya que es una actitud que no puede aprobarse en esta Cámara. 
Por este motivo les pido que voten en contra de los puntos 40 y 41 del informe. 
Hago esta petición en particular a los diputados demócrata-cristianos a esta Asamblea. 
Si mi petición no da resultado, no podremos apoyar este informe. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en estos momentos sacamos el balance intermedio del gran esfuerzo por alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio, y este balance es negativo, como pone de manifiesto el informe de la señora Kinnock. Mi Grupo apoya firmemente este buen informe. 
Si prosigue esta política, muchos países en desarrollo, sobre todo en África, no alcanzarán los Objetivos de Desarrollo del Milenio y la mayoría de los países industrializados no podrán cumplir su promesa de ofrecer ayuda financiera. 
La Cumbre del G-8 celebrada en Heiligendamm, Alemania, ha sido desgraciadamente un nuevo ejemplo de ello. 
Desde 1999, cada dos años se hacen las mismas promesas y no se cumplen. Con ello se socava la credibilidad de la Unión Europea ante muchos países en desarrollo. 
Las promesas de Heiligendamm vienen ahora a sumarse a las promesas de Gleneagles. 
Sesenta mil millones de dólares estadounidenses para el Fondo Mundial, pero se nos dice que esta cantidad incluye las promesas no cumplidas de Gleneagles. 
Esto es lo que se llama doble contabilidad. 
Se trata de crear confusión con cifras que no obligan a los distintos países. 
Me parece muy bien, señor Comisario, que haya hablado con mucha claridad sobre esta cuestión. Eso es lo que hace falta. 
La tarea del Parlamento consiste en decirlo claramente y ejercer la debida presión a fin de que al menos la Unión Europea cumpla su plan progresivo para alcanzar el objetivo de dedicar a la Ayuda Oficial al Desarrollo un 0,7 % del PIB en 2015 y sin trucos contables. 
En esta Cumbre se emitió una declaración sobre el cambio climático que a todas luces carece de valor. 
Me uno a las declaraciones hechas por las organizaciones ecologistas. Greenpeace señala que es demasiado poco, y Amigos de la Tierra en Alemania califica las promesas realizadas de "vagas". 
No se han contraído compromisos vinculantes. 
Suscribo lo que ha dicho el Comisario Michel sobre el hecho de que no ha habido ni mucho menos debates suficientes sobre África. 
La condonación de la deuda de los países más pobres sigue pendiente. 
Y puesto que este es un debate sobre el G-8 en general, quiero recordar que los Estados del G-8 carecen de toda legitimación, pues ellos mismos se han designado líderes de este mundo. 
Esta Cumbre del G-8 tuvo un coste de 100 millones de euros, de los que 12,5 millones se destinaron únicamente a la cerca colocada alrededor de Heiligendamm. 
Hubo una manifestación de gran éxito, a la que asistieron 80 000 personas contra esta Cumbre, y los disturbios- que estaban fuera de lugar y eran lamentables- fueron aprovechados por la policía para abandonar acto seguido el Estado de Derecho. 
Ahora sabemos, por ejemplo, que había investigadores policiales camuflados entre los manifestantes que provocaban a los asistentes para que cometieran actos violentos. 
Los abogados no pudieron llevar a cabo su tarea y los jueces se convirtieron en apéndices de la policía. 
Los abogados tuvieron que luchar durante muchas horas para poder ver a los detenidos. 
Se instalaron jaulas para los detenidos que Amnistía Internacional criticó vehementemente y calificó de inaceptables. 
En torno a esta Cumbre se llevó a cabo una represión digna de un Estado policiaco. 
No siempre es necesario buscar la represión de ciudadanas y ciudadanos en países lejanos, no, en plena Unión Europea se pisotearon los derechos humanos en el marco de esta Cumbre del G-8. 
Señor Presidente, en primer lugar no creo que ningún ciudadano del mundo confíe en esta cumbre del G-8. 
Recuerda a los señores feudales de hace 400 años, que se reunían y tomaban ciertas decisiones sin pedir la opinión del pueblo. 
Es feudalismo moderno. 
El G-8 se reunirá y se escogerán a suertes los ocho delegados de los países pobres que podrán asistir. 
Estamos hablando de África. 
Díganme el nombre de un gran hospital en cualquier lugar de África. 
¿Iría usted a Tanzania, señor Presidente, si tuviera un grave problema de salud? 
Iría a Alemania o a Inglaterra. 
Díganme el nombre de un gran banco que tenga su sede en África. 
Todos los grandes bancos a los que confiamos nuestro dinero están en el hemisferio norte. 
O cuando menos se tolera cierto tipo de racismo hacia esos países. 
Les damos las propinas que solemos dar al que no limpia las lunas. 
Necesitamos una decisión, una ideología según la cual todos los ciudadanos del mundo tengan los mismos derechos a la democracia y a la salud y a participar en decisiones que les afectan. 
Yo no creo que lo que tenemos hoy sea democracia. 
Compartimos la riqueza, generamos cáncer por todo el mundo, mientras la superpotencia- Estados Unidos- no apoya Kyoto, con lo que la muerte y el calentamiento global afectan a todo el mundo, y los ciudadanos no pueden opinar. 
Por tanto, necesitamos más democracia, un acceso más fácil y más respeto por los ciudadanos, especialmente en los países donde la democracia todavía no brilla con fuerza suficiente. 
Debemos tener cuidado, porque de lo contrario nos vendrá otro sida de África, que será más catastrófico que este sida que envía a muchos ciudadanos del hemisferio norte al otro mundo. 
en nombre del Grupo ITS. - (NL) Señor Presidente, Señorías, me complace ver que el Comisario de Cooperación al Desarrollo y Ayuda Humanitaria está de nuevo entre nosotros. 
Ya sabemos lo ocupado que está. 
Su excedencia como Comisario para participar activamente en las elecciones parlamentarias de Bélgica puede haber llegado a su fin, lo que por cierto no ha sido en vano para su partido, por lo que me gustaría felicitarle. 
Sin embargo, es necesario señalar con admiración y cierta sorpresa que incluso después de su ausencia temporal sigue activo en ambos frentes: aquí en esta Cámara, como Comisario de Cooperación al Desarrollo, pero también en Bruselas, donde prevalece la actividad febril con la formación de un nuevo Gobierno belga y donde hoy el Comisario insta al Partido Verde francófono de mi país a que se una al Gobierno. 
De hecho, no es fácil combinar la labor de Comisario europeo con el de "informador" adjunto de Bélgica que investiga en nombre de la corona si una propuesta de gabinete tiene visos de triunfar. 
Probablemente también tenga que ver con ello la cuestión de si esta mezcla no puede suscitar posibles partidismos y de si, en consecuencia, la neutralidad de la Comisión reside en el equilibrio. 
Cambiando de tema, sería mejor, y ahora me refiero al informe Kinnock, prestar atención al carácter científico de nuestro enfoque de los Objetivos del Milenio. 
Esta polémica cuestión la planteó Amir Attaran, una autoridad en cooperación al desarrollo, de la Universidad de Ottawa, Canadá. 
De hecho, el señor Attaran cuestiona la base científica que sustenta estos objetivos y, sobre todo, la forma en que se mide su consecución. 
A modo de ejemplo menciona el objetivo relativo a la malaria, y establece que incluso instituciones como la Organización Mundial de la Salud admiten que no están seguras de que se faciliten los datos relevantes. 
Al aceptar ciertas estadísticas como si fueran la verdad, las Naciones Unidas crean un conjunto de Objetivos del Milenio sobre arenas movedizas, de acuerdo con el señor Attaran. 
La fiabilidad científica debería ser también la principal preocupación con respecto a la cooperación al desarrollo. 
Ya va siendo hora de que celebremos un debate a fondo sobre este tema. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias a la ponente y a mis colegas por el excelente trabajo realizado y por el apoyo prestado a mis enmiendas en la Comisión de Desarrollo. 
La lucha contra el sida, en particular a la luz de los recientes informes de las Naciones Unidas, y la falta de progreso hasta la fecha en la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, deben seguir siendo una prioridad para la comunidad internacional, un compromiso inquebrantable y una responsabilidad que deben asumir los países industrializados. Esto se debe a la imposibilidad de seguir hablando de desarrollo económico, de infraestructura educativa y sanitaria si, de hecho, la población activa que puede llevar a cabo estas reformas está siendo diezmada día tras día, a pesar de la contribución de terapias y medicinas que todavía no son suficientes o no son bastante efectivas. 
De acuerdo con el informe de ONUSIDA, en 2006 ha habido de 4 a 6 millones de casos nuevos, 3 millones de muertes el mismo año, dos tercios de las cuales se produjeron en el África subsahariana, la región en que se pretende alcanzar principalmente los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Esto supone más de 8 000 muertes al día, una cifra que es realmente insostenible. 
Con respecto a esta lucha y la lucha contra la pobreza en general estamos muy lejos de nuestro plan de trabajo y ya no podemos aceptar las excusas de los países- el mío incluido, siento decirlo- que todavía no han cumplido los compromisos que han contraído con la comunidad internacional, teniendo en cuenta el hecho de que ya eran mínimos. 
Hemos de pedir a los Gobiernos de los países donantes, además, no solo una mayor eficiencia de la ayuda al desarrollo, sino también plena coherencia con sus propias políticas comerciales, porque apoyar el desarrollo significa sobre todo dar a los países en dificultades la oportunidad de levantarse por sus propios medios. 
Así que en el horizonte aparecen nuevos desafíos, apuestas, pruebas y compromisos. 
Espero que esta vez Europa sea realmente capaz de desempeñar el papel que le corresponde. 
(EN) Señor Presidente, al acabar la Segunda Guerra Mundial, cuando fueron liberados los campos de concentración, dijimos: "¡ Nunca más !" Nunca más habría una muestra semejante de inhumanidad del hombre contra el hombre. 
Los diputados a esta Cámara y todos los reunidos la semana pasada en el G-8 sabemos que hay millones de niños menores de cinco años que mueren cada año por falta de unas vacunas que nosotros, en el llamado Occidente, tenemos desde hace treinta años. 
Esto es un insulto aún mayor que lo sucedido en aquellos campos de concentración, porque sabemos que está sucediendo: lo estamos viendo con nuestros propios ojos. 
Y ¿qué hemos hecho? 
Hemos renunciado al liderazgo. 
Hemos cedido el liderazgo a las estrellas del rock, y demos gracias a que están ellos para presionar, porque si no, ¿quién lo haría? 
Esta es una flagrante falta de liderazgo en Europa. 
Cuando hablamos de transmitir Europa, pensamos que podemos hablar a los ciudadanos de tratados constitucionales, etcétera. 
Como ya he dicho antes, ni en los pubs de Dublín ni en los restaurantes de Alemania se habla de tratados constitucionales. 
Pero miremos a las personas que fueron a Gleneagles, que dejaron sus trabajos para marchar hasta Gleneagles, que asistieron a todos esos conciertos de rock sobre el Tercer Mundo. 
¿Por qué no cedemos el liderazgo a esas personas? 
¿Dónde están los hombres y mujeres de Estado de Europa? 
No tenemos más que políticos, y malos políticos, además. 
No hay un Delors, no hay un Kohl. 
El asunto requiere liderazgo, y el G-8 nos ha defraudado. 
No ha mostrado el liderazgo que el asunto merece y esta Cámara tiene que insistir en que las cosas no pueden seguir así. 
Debemos insistir a los políticos de Occidente, de la Unión Europea y del G-8 que asuman un verdadero liderazgo en este asunto. 
No se puede aceptar otra cosa, y a usted, señor Presidente, esto le incumbe también. 
Usted puede darnos liderazgo en esta Cámara. 
Puede influir en los que tienen capacidad para cambiar las cosas. 
Nosotros tenemos capacidad para cambiar las cosas, no debemos aceptar esta situación. 
El G-8 ha sido una gran decepción para los ciudadanos. 
Ha demostrado que realmente no tenemos hombres ni mujeres de Estado, ni líderes, y espero que esto cambie. 
Gracias, señor Mitchell. 
Agradezco que otorgue usted cierta importancia al Presidente del Parlamento Europeo, pero no fue invitado a Heiligendamm. 
(PT) El genocidio de Darfur, graves crisis en Zimbabue, Somalia, Etiopía y Nigeria, corrupción, pandemias, desertización, trasiegos de armas y la carrera por el petróleo y otros recursos naturales; todos son factores que alimentan la continuidad de los conflictos en África e incrementan el número de personas suficientemente desesperadas para arriesgar sus vidas por entrar en Europa o en un lugar donde puedan encontrar mejores condiciones. 
Por tanto, es deprimente ver que el G-8 se limita a repetir las promesas de Gleneagles que no se han cumplido. 
A mitad de camino, tal y como dice con razón la señora Kinnock en su informe, los Gobiernos europeos y la Comisión todavía han de dar prioridad a los Objetivos del Milenio. 
En África, en particular, los Objetivos del Milenio deben mejorar toda estrategia de seguridad y desarrollo, y, a su vez, la cumbre UE-África que se celebrará en diciembre para aprobar la estrategia de cooperación conjunta no debe quedarse de nuevo en simple sesión fotográfica. 
Tras la cumbre, las autoridades europeas y africanas deben contraer compromisos graduales para cumplir los Objetivos del Milenio, y han de proponer estrategias que no cambien con los Gobiernos y vayan más allá de una competición miope y sin principios con China. 
Contraer compromisos para fortalecer las instituciones de la sociedad civil y democrática en los países africanos incluye invertir en quienes luchan por los derechos humanos, por los derechos de la mujer y por las libertades civiles en África. 
Y también implica que la UE y a sus socios africanos sean exigentes unos con otros a la hora de cumplir los acuerdos ya vinculantes como los de Cotonú. 
Sin justicia y Estado de Derecho no habrá gobernanza y, aún menos, desarrollo sostenible. 
(EN) Señor Presidente, quiero hacer dos comentarios sobre la evaluación intermedia del avance hacia los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
En primer lugar, es evidente que la erradicación de la pobreza en el mundo es uno de los principales retos del siglo XXI para toda la humanidad. 
Yo, como médico, tengo muy claro que la pobreza va siempre de la mano de enfermedades como el VIH/sida, la malaria y la tuberculosis, generando un "tsunami" que acaba con millones de vidas cada año. 
Es lamentable que esta tragedia se haya convertido ahora en una anodina estadística cotidiana. 
La erradicación de la pobreza requiere la eliminación de tales enfermedades y el fortalecimiento de los sistemas de salud en África mediante la aportación de por lo menos los 60 000 millones de dólares previstos para los próximos años por los países del G-8. 
El mundo de hoy tiene una oportunidad de enviar para siempre esas enfermedades a los libros de historia, y tenemos que lograrlo. 
También celebro la decisión del G-8 de cancelar el 100 % de las deudas pendientes de los países pobres altamente endeudados al FMI, al Banco Mundial y al Banco Africano de Desarrollo. 
Los ODM solo podrán alcanzarse en condiciones de paz, lo que significa que hay que poner fin a muchos conflictos militares locales que hay en África, sobre todo la interminable crisis de Darfur, donde se han violado los más elementales derechos humanos. 
En segundo lugar, quisiera señalar que los nuevos Estados miembros, que hasta hace muy poco eran beneficiarios de la ayuda oficial al desarrollo y que durante algunos años han conocido un rápido crecimiento en su PIB, deben aumentar sus contribuciones y no limitarse a cumplir sus objetivos fijados. 
Por supuesto, apoyo el informe Kinnock. 
(PL) Señor Presidente, quiero llamar su atención sobre tres cuestiones. 
Por desgracia, el nivel de ayuda prestado por una Unión de quince Estados miembros, expresado en porcentaje del PIB y asignado a los Objetivos del Milenio, está disminuyendo. 
La mayoría de los países todavía no han logrado ni siquiera el objetivo intermedio del 0,33 %. 
Mientras tanto, la financiación de la educación básica asciende solo al 23 % y la financiación de la asistencia sanitaria se sitúa en el 36 %. 
A solo 18 de los 60 países necesitados les han cancelado su deuda exterior. 
Estas decisiones son importantes, no solo porque reducen la carga financiera a menudo insoportable que soportan estos países, sino también porque, como ha establecido el Banco Mundial, los países cuyas deudas se han reducido han doblado su gasto en la lucha contra la pobreza. 
En tercer lugar, el medio más eficaz para ayudar a los países pobres es garantizarles el acceso a los mercados de los países más desarrollados del mundo, así como impulsar el desarrollo de pequeñas empresas y microempresas en los países pobres. 
Por último, también es importante apoyar el desarrollo de Gobiernos locales, ONG y establecer un sistema de gestión central de ayuda con el presupuesto de la Unión Europea, ya que es la única forma de mejorar la eficacia y limitar la burocracia y la corrupción. 
(DA) Señor Presidente, quiero dar las gracias a la señora Kinnock por un informe brillante sobre la revisión intermedia de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Me complace especialmente que solicitemos una reevaluación de la ayuda al comercio, al desarrollo y a la agricultura. 
Nuestra práctica vergonzosa de dar con una mano y tomar- de hecho, a menudo tomando más- con la otra ha de cesar. 
Al mismo tiempo, el informe se refiere a toda una serie de aspectos muy relevantes de la ayuda. 
Dicho esto, no ha sido fácil sacarlo adelante en la Comisión de Desarrollo. 
Muchas enmiendas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos han sido rechazadas por unos pocos votos, y si se hubieran aprobado habríamos tenido al final un informe muy diluido. 
En cambio, el informe no contiene más que lo que hace tiempo los Estados miembros prometieron a bombo y platillo a los pobres, además de una fuerte crítica por el hecho de que no se hayan cumplido las promesas. 
El informe señala con claridad que la práctica de utilizar la remisión de la deuda como forma inteligente de cumplir las obligaciones es censurable. 
A menudo la deuda se amortiza o se cancelar completamente de forma justificada en los países donantes y de este modo los países que obtienen dinero en concepto de ayuda son los países donantes ricos. 
No podemos, por decencia, permitir que esto ocurra, y el conjunto del Parlamento debería unirse para rechazar este tipo de malabarismo. 
Deberíamos insistir en la crítica y la autocrítica. 
Nuestra credibilidad se ha visto dañada, ya que las promesas deben cumplirse. 
Los Objetivos de Desarrollo del Milenio, así como los objetivos fijados en los pomposos discursos del G-8 de la semana pasada sobre los problemas de África, son importantes, y el hecho de que el Consejo ni siquiera se haya tomado la molestia de estar hoy en esta Cámara dice mucho, por supuesto, de la seriedad de sus promesas. 
El caso es que es difícil tomarse en serio al Consejo si ni él mismo lo hace. 
Sin embargo, no solo deberíamos prestar atención a la forma en que los Estados miembros pueden eludir las exigencias que se les plantean o evitar al menor precio posible el cumplimiento de los requisitos. 
Todos deberíamos ponernos de acuerdo en la manera de conseguir nuestro objetivo de reducir a la mitad la pobreza para antes de 2015. 
Si además queremos conservar nuestra credibilidad ante los países en desarrollo, también debemos vigilar de cerca si estamos haciendo realmente lo que prometimos. 
En el futuro ninguno de nosotros debería poder salirse con la suya haciendo caso omiso de sus obligaciones. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el G8 ha sido un sonoro fracaso en la lucha contra la pobreza y el calentamiento global. 
Los rituales cansinos de una cumbre que, aunque legítima, es ahora antihistórica, dada la resistencia a incluir nuevos países emergentes como Brasil, Sudáfrica, China y la India, están reflejados en la falta de sustancia de sus declaraciones finales. 
En 2005, en Escocia, los países ricos se comprometieron solemnemente a incrementar la ayuda pública al desarrollo a 50 000 millones de dólares al año en 2010, destinando supuestamente la mitad de ese importe a África, a fin de garantizar el cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio fijados por las Naciones Unidas para 2015. 
Dos años más tarde, como ha demostrado el Panel Progreso de África presidido por Kofi Annan, las asignaciones reales representan tan solo el 10 % de lo prometido. 
Como si todo viniera de nuevo, en Rostock los países del G-8 contrajeron un nuevo compromiso de conceder fondos de 60 000 millones de dólares para combatir el sida, todo en términos muy vagos y deliberadamente confusos. 
No se fijaron plazos y, de hecho, la mitad del importe son fondos reciclados de compromisos ya contraídos por el Gobierno de los Estados Unidos hasta 2013. 
El aumento de 3 000 millones al año más con respecto a los compromisos ya contraídos por los otros Gobiernos, incluidos los europeos, es completamente insuficiente para hacer frente a la emergencia humana del sida y otras pandemias. 
En cuanto al calentamiento global, la ausencia de toda decisión se ha celebrado como un éxito. 
El resultado de tres días de reuniones, con un coste de 120 millones de euros, ha sido devolver a las Naciones Unidas un posible acuerdo sobre la restricción de las cantidades de dióxido de carbono que se emiten a la atmósfera. 
No será posible conseguir ninguna promesa sin poner en tela de juicio el modelo socioeconómico dominante. 
(SV) Señor Presidente, es gratificante que el servicio jurídico del Parlamento Europeo haya dictaminado que es incorrecto utilizar la Constitución no ratificada de la UE como referencia en este informe. 
La Lista de Junio, a la que represento, ha hecho hincapié sistemáticamente en que es censurable referirse a la Constitución de la UE, dado que las poblaciones de dos de los Estados miembros de la UE la han rechazado de forma clara y rotunda en sendos referendos. 
Para poder utilizar la Constitución como base o referencia jurídica, ha de ser ratificada unánimemente. 
Yo pediría a esta Asamblea que en el futuro respetara este estado de cosas. 
Los países ricos del mundo tienen el deber moral de repartir parte de su prosperidad a los países en desarrollo. 
Por ello, apoyo de todo corazón los urgentes propósitos expresados en los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Sin embargo, la Lista de Junio cree que son los Estados miembros a título individual los que deberían ocuparse de las cuestiones relacionadas con la ayuda, en cooperación con organizaciones que cuenten con amplia legitimidad internacional y una dilatada experiencia. 
A este respecto, la función de la UE debería consistir sobre todo en cancelar gradualmente los acuerdos de pesca destructiva que firma la UE con los países pobres en desarrollo y reformar a fondo la política agrícola y comercial proteccionista. 
Esta perjudica a los agricultores de los países pobres en desarrollo para vender sus productos en el mercado europeo. 
(SV) Señor Presidente, en esta Asamblea hablamos mucho de cuánto pagamos actualmente en concepto de ayuda y de cuánto deberíamos pagar en el futuro. 
Siempre decimos que el dinero destinado a la ayuda es insuficiente y que no se conseguirán los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
No se podrán conseguir si los países en desarrollo no reciben esa ayuda, ya que esta les permite desarrollar sus economías y, por tanto, ayudarse a sí mismos. 
Los diputados al Parlamento que me conocen saben que represento a Suecia, pero que llegué a este país hace 14 años, refugiada de Bosnia. 
Por tanto, sé que cuando las personas se hallan en una situación de debilidad y necesitan ayuda, quieren un tipo de ayuda que les permita a corto plazo ayudarse a sí mismos para conseguir ser independientes y autónomos lo antes posible y no necesitar más ayuda. 
Lo que sin duda no quieren son personas que sienten pena por ellos y el tipo de ayuda que hace que pasen a depender de la ayuda también en el futuro. 
También bajo esta luz debemos examinar la crítica que formulo contra el informe y en la que quiero hacer aún más hincapié en el comercio y su significación positiva para el desarrollo. 
Otro asunto que el informe no ha destacado suficientemente es la liberalización. 
La opinión de que debería incrementarse la ayuda sin pedir a los países en desarrollo, por ejemplo, que reduzcan sus deudas, significa que se presta ayuda sin pedir nada en materia de liberalización o reestructuración de la deuda. 
Sin embargo, sin liberalización la deuda aumenta todavía más, y después llegamos a la situación que he descrito al principio de mi intervención, donde la ayuda genera dependencia de la ayuda, una situación que hay que evitar a toda costa. 
Muchas gracias, señora Ibrisagic. 
Por su apellido, uno no imaginaría que habla usted tan bien el sueco: esto constituye un excelente ejemplo. 
(NL) Señor Presidente, quiero felicitar cordialmente a la señora Kinnock por un informe crítico pero a mi juicio particularmente pertinente. 
Quiero agradecer al Comisario sus observaciones sobre la Cumbre del G-8 celebrada en Heiligendamm. 
De hecho, señor Comisario, puedo decirle que comparto en gran medida su escepticismo sobre el resultado. 
En 2005, todos estábamos de acuerdo en que los Objetivos del Milenio podrían cumplirse si había compromisos y dinero. 
Menos de dos años más tarde, al parecer, esta idea despierta menos entusiasmo, ya que los Jefes de Gobierno del G-8 ya no van más allá de reiterar sus promesas de 2005. 
Tal y como han señalado algunos colegas diputados al Parlamento Europeo, los países del G-8 no han logrado establecer un calendario muy necesario que facilitaría el cumplimiento de las promesas. 
No se aplica ningún plan de financiación concreto que responsabilice a los países del cumplimiento de sus compromisos y de cualquier fallo al respecto, y ya es evidente que los países del G-8 no van a apretar el paso para duplicar la ayuda de aquí a 2010. 
Solo en la lucha contra el VIH/sida ya existe una enorme falta de fondos. 
En 2007 faltan no menos de 9 000 millones. 
Las promesas hechas en la Cumbre de Gleneagles, a saber, garantizar el acceso universal a la prevención del VIH, el tratamiento de la enfermedad y el cuidado de los pacientes para 2010 no se han cumplido, al menos no en gran medida. 
Solo uno de seis enfermos de sida recibe medicación. 
Cada doce segundos muere alguien de sida y el 70 % de las nuevas infecciones por VIH se producen en el África subsahariana. 
Esto es simplemente inaceptable. 
Señor Comisario, 50 000 millones de dólares para el VIH, el sida, la tuberculosis y la malaria no bastan para que el G-8 cumpla puntualmente una promesa en el ámbito de la salud pública. 
Quisiera hacer una última observación. 
Cumplir los ODM no es solo cuestión de dinero, sino también de derechos. 
Sin acceso, por ejemplo, a una asistencia en materia de salud reproductiva y sexual para todos no es posible combatir la pobreza. 
Espero, señor Comisario, que Europa siga cumpliendo su función pionera a este respecto. 
(ES) Señor Presidente, en el año 2005, en Gleneagles, los mandatarios del G8 enviaron un mensaje ilusionante con la promesa de destinar 42 000 millones a África para ayuda sanitaria centrada especialmente en el sida, la malaria y la tuberculosis. 
En 2007 tenemos una nueva promesa, 44 000 millones de euros. 
¿Es realmente nuevo el compromiso? 
No lo sabemos. 
¿O es más bien solo una nueva forma de disfrazar un incumplimiento? , como han denunciado todas las grandes ONG que siguen de cerca estos cálculos. 
No hay ningún calendario concreto, no está claro cómo se vincula y cómo se relaciona esta nueva promesa con las promesas anteriores. 
Hay que decir desde aquí a los ciudadanos que nuestros Gobiernos no están actuando de forma coherente con el discurso que emiten. 
Los mismos mandatarios que ven en sus casas como la gente sale despavorida de África, como está dispuesta a arriesgar su vida para morir después en el Mediterráneo, que se muestran doloridos ante esas imágenes dramáticas, después no están a la altura de sus promesas cuando las tienen que convertir en decisiones políticas. 
El compromiso tiene que crecer en ayudas- sí, sin duda, muy especialmente en sanidad y educación. 
Pero el compromiso también hay que llevarlo a la mesa de negociación. 
En su comunicado, el G8 califica de vital el éxito de la Ronda de Doha para el crecimiento económico del continente africano- vital, dice el G8. 
Pues bien, efectivamente, cuando hablamos de África sería hipócrita por nuestra parte separar nuestros discursos humanitarios o de ayuda de nuestra conducta en la mesa de negociación en la Ronda de Doha, y no hablo solo de la Unión Europea, hablo de todo el primer mundo, de ese primer mundo que se ha reunido en el G8. 
No podemos estar separando la libertad comercial, la realidad de los intercambios comerciales, la realidad de lo que puede suponer Doha para esos países, de nuestros discursos humanitarios y de ayuda. 
Nuestras promesas tienen que traducirse en la mesa de negociación en algo más de lo que se está ofreciendo en metálico. 
Y, finalmente, la ayuda tiene que ser racional. 
Hay que dar la bienvenida al apoyo que da el G8 al Consorcio Africano de Infraestructuras (ICA- Infrastructures Consortium for Africa- en las siglas inglesas) ; es una medida concreta que quería destacar desde aquí. 
(EN) Señor Presidente, yo también quiero felicitar a la señora Kinnock por su magnífico informe. 
Es difícil hablar de esta cuestión en tan solo un minuto, pero lo intentaré. 
En mi opinión, la dificultad no está solo en el mucho o el poco dinero que reciba África de la UE o del mundo occidental. 
El problema también está en cómo se administra y se coordina esa ayuda. 
Todos somos conscientes de las limitaciones que el desgobierno supone para los países africanos. 
La ayuda funciona en muchos casos, pero la ayuda sin buen gobernanza nunca podrá erradicar la pobreza. 
Una idea que podría sopesarse es que determinados países europeos, o grupos de Estados miembros, asumieran un papel coordinador para gestionar la ayuda en países africanos concretos. 
Con ello se daría un paso fundamental para que los países donantes se hicieran responsables del dinero que dan. 
Asimismo, sería un ejemplo de buenas prácticas en la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Y digo esto desde mi experiencia como Ministro del Gobierno irlandés que trató con comunidades pobres en Dublín y en otras ciudades europeas, donde un organismo estatal era responsable de coordinar todo lo que donábamos a esas comunidades, y tuvo mucho éxito. 
Creo que lo mismo podría hacerse a escala europea o mundial con respecto a África. 
No tengo tiempo suficiente para hablar de esto, pero la otra gran cuestión es el comercio. 
Sin comercio no hay forma de que África pueda salir de la pobreza. 
Este es otro asunto que hay que abordar. 
En cualquier caso, creo que hace falta mucha más coordinación en la manera de utilizar y gastar nuestro dinero en África. 
Con una coordinación adecuada podremos hacer grandes progresos. 
Como todos sabemos, no es una tarea fácil y no hay soluciones sencillas, pero tenemos que cambiar la forma en que prestamos ayuda a los más pobres de África. 
(NL) Señor Presidente, aunque es bueno que se haya destacado hoy aquí el progreso habido en algunas regiones, la situación del África negra sigue siendo trágica, como han señalado otros oradores, entre ellos el señor Van den Berg. 
Convendría establecer una distinción geográfica, pero también según el criterio de género. 
El Presidente Bush está ahora convencido de que hay que hacer más por combatir el sida, ya que afecta tanto a mujeres como a hombres. 
No puedo quitarme de encima la impresión de que se trata de una condición importante antes de que se pueda poner dinero sobre la mesa. 
Por definición, solo las mujeres fallecen por causas asociadas a la maternidad. 
No hay ninguna señal de mejora en el ámbito de los derechos sexuales y reproductivos. 
Parece que para muchos la vida de una mujer no es valiosa. 
En la región subsahariana, una de cada 16 mujeres fallece a raíz del embarazo, por ejemplo, durante el parto o a causa de un aborto en condiciones inadecuadas. 
Sri Lanka demuestra que las inversiones salvan realmente la vida a mujeres. 
Señor Szymánski, el agua y medicamentos por sí solos no bastan. 
Las mujeres han de poder decidir por sí mismas si quieren quedarse embarazadas. 
Las decisiones difíciles sobre el aborto, por ejemplo, deberían adoptarse a título individual, y no formar parte de una declaración amplia y general que se hace desde la comodidad de nuestras sillas. 
Señor Comisario, tiene usted razón al decir que la UE es un importante prestamista de dinero y en que también cumple una función importante en todo esto. 
Los países de la UE tampoco han cumplido sus promesas de El Cairo. 
¿Qué mecanismos pretende poner usted en marcha para ello? 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quiero agradecer a la ponente, la señora Kinnock, su informe que, si se hubiera aprobado a tiempo, habría transmitido un mensaje claro a los Jefes de Estado reunidos en el G-8 y a toda la comunidad internacional sobre lo importante que es tomar medidas decididas para cambiar de rumbo. 
Esta es la exigencia de millones de personas que siguen muriendo de hambre, de sed y de enfermedades, o debido a las guerras. 
Aunque no bastaría, al menos sería muy significativo que los países del G-8 y la comunidad internacional cumplieran los compromisos que han contraído. 
Sin embargo, si no se toman medidas, con para abordar las causas estructurales de la pobreza y el subdesarrollo, las personas seguirán muriendo. 
El Comisario Michel tiene razón cuando habla de la necesidad de establecer estrategias concertadas y coherentes en varios frentes, como la cantidad y la calidad de la ayuda pública al desarrollo, al cancelación de la deuda y la revisión de las normas de comercio internacional, así como, indudablemente, la asunción de responsabilidad, la transparencia y el buen gobierno en los países en desarrollo. 
Me gustaría destacar algunos aspectos: con respecto a la calidad de la ayuda, es especialmente necesario poner fin a la práctica sumamente nociva de la ayuda vinculada a intereses económicos y geopolíticos, así como la incoherencia entre el desarrollo de la Unión Europea, la política comercial y la política agrícola. 
También es necesario revisar los Acuerdos de Asociación Económica (AAE) y buscar vías alternativas, compatibles con la consecución de ODM, superando el punto muerto de las negociaciones de la ronda de Doha. 
Los tres Objetivos de Desarrollo del Milenio en materia de salud nunca se lograrán si no se asegura el acceso universal a terapias y medicinas. 
Demasiado a menudo sucede que la legislación internacional en materia de derechos de propiedad intelectual prima sobre los derechos a la salud y a la vida de millones de personas en beneficio de las multinacionales farmacéuticas. 
Los decepcionantes acuerdos alcanzados en el G-8 también destacan las contradicciones de las grandes potencias del mundo, que invierten en desarrollo el 5 % de lo que se gastan en armas de muerte y destrucción. 
(EL) Señor Presidente, yo también quiero felicitar a la señora Kinnock por su informe de iniciativa propia sobre una cuestión tan importante. 
Para el Parlamento Europeo es interesante, mediado el plazo fijado para conseguir los Objetivos de Desarrollo del Milenio, comprobar lo lejos que estamos de alcanzarlos y, por extensión, de revisar algunos de los medios para lograrlos. 
Es una pena que numerosos países de las zonas más pobres del mundo, del África subsahariana, estén muy lejos de cumplir los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Es evidente que estos no se conseguirán a menos que los países en desarrollo más pobres reciban una ayuda más cuantiosa y de mejor calidad para complementar sus propios recursos nacionales. 
Las Naciones Unidas, la Unión Africana, el G-8 y la Unión Europea deben ajustarse a los cálculos actuales sobre la necesidad de aumentar la ayuda a África a razón de unos 3 700 millones de euros anuales. 
Además, como mayor donante de ayuda humanitaria, la Unión Europea ha de seguir esforzándose por conseguir que se cancele la deuda de los países en desarrollo. 
Sin embargo, he de admitir que lo que más me preocupa es la incapacidad para lograr el objetivo en materia de educación. 
Ciento veintiún millones de niños, 65 millones de los cuales son niñas, nunca han ido a la escuela. 
Además del Objetivo 2 sobre enseñanza primaria obligatoria y gratuita para todos, las conclusiones de la Cumbre Mundial de la Infancia de 1990 incluía un objetivo para el año 2000 de asegurar el acceso universal a la educación y que el 80 % como mínimo de los niños cursara toda la educación básica. 
Lamentablemente, estamos lejos de ese objetivo. 
Los países en desarrollo deben darse cuenta de que si no invierten en la calidad de sus recursos humanos, están condenados para siempre a la misma situación de subdesarrollo. 
(EN) Señor Presidente, quisiera hablar sobre la cumbre del G-8 y hacer dos comentarios. 
El primero trata del cambio climático. 
Ha habido buenas noticias, porque los Estados Unidos se han mostrado favorables a seguir dentro del proceso de las Naciones Unidas, pero también malas, porque no ha habido acuerdo sobre objetivos vinculantes, y aún peores, pues no se ha avanzado nada en la implicación de las economías emergentes, como la India, Brasil y China, en el proceso. 
Señor Comisario, tenemos mucho trabajo por hacer en la recta final hacia Bali. 
Sé que no es usted el Comisario competente en cuestiones de cambio climático, pero como Comisario de Desarrollo desempeña usted un papel decisivo en el mantenimiento del impulso en la lucha contra el cambio climático, pues, como bien sabe, los pobres del mundo en desarrollo ya están pagando el precio del mismo. 
Por eso espero que dé usted prioridad a este asunto. 
Mientras los pobres pagan el precio, si miramos el otro aspecto clave del G-8, la ayuda exterior, veremos que los ricos pagan de boquilla. 
Las cifras nos demuestran que el G-8 está muy lejos de cumplir sus compromisos de ayuda al mundo en desarrollo y, precisamente, los países de la UE están entre los que menos cumplen. 
Señor Comisario, mi teoría es que volveremos a estar aquí dentro de dos o tres años lamentando otra vez la falta de progreso en la ayuda exterior. 
En la cumbre de la UE se prometió doblar la ayuda. 
¿Llevan ustedes la cuenta, o tenemos que acudir a las ONG para que nos digan cómo vamos cumpliendo? 
De hecho, tendríamos que mirar el progreso en materia de cambio climático y ayuda exterior, porque lo que ha dicho antes el señor Mitchell sobre la credibilidad y la UE es totalmente cierto. 
Los ciudadanos nos van a juzgar en función de cómo gestionemos los asuntos que realmente les preocupan: el cambio climático y la pobreza. 
La Constitución es importante para nosotros, pero no para el público. 
Por tanto, si no lo hacemos bien en esas cuestiones, no tendremos mucha credibilidad ante el mundo exterior. 
(DE) Señor Presidente, Comisario Michel, Señorías, en primer lugar quisiera dar las gracias a la señora Kinnock por su informe. 
Por razones de tiempo abordaré ahora tan solo un tema que desgraciadamente apenas se menciona en el informe. 
En mi opinión, la gran importancia que tiene el trabajo digno para acabar con la pobreza constituye un factor muy destacado con vistas a alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
¿En que situación nos hallamos actualmente con respecto a estos objetivos? 
Este balance intermedio me parece catastrófico. 
La mayoría de los Objetivos del Desarrollo del Milenio no se han alcanzado, ni siquiera por asomo, y según algunas valoraciones realistas tampoco se alcanzarán en 2015. 
Esta es una imputación de los países donantes. 
Las noticias de prensa sobre los supuestos éxitos de la Cumbre del G-8 no cambian para nada esta situación. 
(EN) Señor Presidente, como de costumbre, la señora Kinnock ha elaborado un buen informe, pero presentar un buen informe, que es lo que todos hacemos aquí, no es suficiente. 
Me preocupa sobremanera que en el apartado 40 y, sobre todo en el 41, la señora Kinnock mencione el Plan de Maputo. 
El Plan de Maputo, según yo lo entiendo, promueve el aborto y va mucho más allá de la Declaración de El Cairo. 
La Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño afirma que los niños, debido a su inmadurez física y mental, necesitan especial protección y cuidado, incluida la adecuada protección jurídica, antes y después de nacer. 
Según las Naciones Unidas, unos 8,5 millones de personas mueren cada año en el mundo de inanición. 
Es una cifra que contrasta con los 46 millones de niños que son abortados cada año según la OMS. 
Equivale más o menos a la población de España. 
Esto significa que, desde el momento de la concepción, es cinco veces más fácil morir por aborto que de hambre. 
Comparen los 46 millones de abortos con el total de 56 millones de personas que mueren cada año en el mundo. 
Cuarenta y seis millones de abortos también contrastan con las 70 000 mujeres que, por desgracia, deciden abortar ilegalmente y mueren en el intento. 
Así, por cada mujer que se queda embarazada y muere a causa de un aborto ilegal, son abortados 650 niños viables en el útero materno, que debería ser, según el propósito de la naturaleza, el lugar más seguro del mundo para que crezca un bebé. 
Insto encarecidamente a sus Señorías a que voten en contra de los apartados 40 y 41, que nada tienen que ver con la mortalidad materna, que supuestamente es el tema del ODM nº 5. 
Esos apartados tampoco tienen que ver con los derechos sexuales y reproductivos, porque el aborto no guarda relación con la sexualidad: no es saludable; a todas luces no es reproductivo- sino todo lo contrario- y en mi opinión no es ningún derecho. 
(SV) Señor Presidente, lo que ha dicho el orador anterior me ha conmocionado bastante. 
Por ello me resulta difícil hablar, pero intentaré atenerme a lo que quería decir. 
Cuando iba a la escuela aprendí que en África había personas que morían de hambre porque habían talado los árboles en los lugares donde vivían, de modo que allí nada podía crecer nunca más. 
Por tanto, de alguna manera, más o menos, ellos mismos eran los causantes de la situación. 
Ahora hay cada vez más indicios de que en realidad somos nosotros, los del mundo rico, los que por nuestro estilo de vida y las altas emisiones de dióxido de carbono y otros gases que afectan al clima, hemos causado un cambio climático en el África subsahariana, a raíz de lo cual los habitantes de la región son incapaces de conseguir suficientes alimentos y agua. 
Esto nos lleva a ver la pobreza mundial de modo diferente. 
Nuestra responsabilidad en la erradicación de la pobreza es tanto mayor si somos nosotros quienes la hemos causado. 
La señora Kinnock ha incluido un capítulo especial sobre el cambio climático en su informe, haciendo hincapié en nuestra responsabilidad de asegurar que nuestras emisiones de dióxido de carbono no afecten a las personas más pobres de la Tierra. 
Si logramos esto necesitaremos reducir drásticamente nuestras emisiones de gases que afectan al clima y ayudar a los países en desarrollo para que puedan abordar efectivamente el enorme ajuste que el mundo ha de llevar a cabo. 
Lo que está en juego es todo lo que tiene que ver, por ejemplo, con unos niveles de agua más altos para garantizar que los países en desarrollo que pueden generar energía renovable tengan la oportunidad de hacerlo y, así, la oportunidad de salir de la pobreza. 
Si el mundo quiere conseguir los Objetivos de Desarrollo del Milenio, debemos centrarnos más en estas consideraciones y darles más prioridad. 
Y si queremos reducir en serio la mortalidad causada, por ejemplo, por el VIH, el sida y embarazos poco seguros, no deberíamos permitir que conceptos religiosos se interpongan en el camino de la libertad de elección de las personas y de su capacidad para protegerse a sí mismas de enfermedades mortales y embarazos no deseados. 
Los derechos reproductivos, la información relativa al aborto legal y el acceso a la contracepción son y siguen siendo elementos necesarios de nuestro esfuerzo por lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Todas las demás consideraciones son meros prejuicios y me sorprende oírlos en esta Asamblea. 
Deberíamos estar mejor informados. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, el debate de hoy nos permite examinar con claridad cuánto tenemos que recorrer todavía hasta 2015 para conseguir los Objetivos del Milenio. 
Convendría señalar en esta Asamblea que estos objetivos son vitales en el contexto de la cooperación al desarrollo y que deben fomentar la ayuda eficaz y coherente. 
A medida que se agota el plazo fijado, los escasos resultados obtenidos, en particular en el África subsahariana, nos obligan a ser más exigentes y a redoblar nuestros esfuerzos por cumplir nuestras promesas. 
Visto lo que está en juego, la Unión Europea debe desempeñar plenamente su papel político para fortalecer los instrumentos de desarrollo y la eficacia de su acción sobre el continente africano. 
El año 2015 está a la vuelta de la esquina. 
Por tanto, ahora no es momento de perder fuelle o tirar la toalla. 
Como principal proveedor mundial de ayuda oficial al desarrollo, la Unión Europea tiene los medios para ayudar a los países del Sur a lograr la estabilidad y beneficiarse del desarrollo económico, social y humano. 
Por tanto, si tenemos los medios, pensemos ahora en las herramientas de la eficacia, de manera que la ayuda prestada genere resultados tangibles y duraderos. 
Esta necesidad exige movilizar a todos los implicados. 
No es una cuestión de caridad hacia esos países, sino de ayuda al desarrollo. 
Se han hecho muchas promesas de cumplir esos objetivos fundamentales. 
Podemos mencionar los compromisos contraídos en la decepcionante cumbre del G-8, que ha decidido asignar 44 000 millones de euros de ayuda a la lucha contra las pandemias en África y ha reafirmado el compromiso de 2005. 
Esperemos y roguemos que estas promesas sean algo más que palabras. 
Para ello es preciso traducir ahora estas iniciativas en medidas prácticas y tangibles. 
Urge actuar. 
Intensifiquemos nuestros esfuerzos en un espíritu de colaboración para no incumplir el plazo de 2015. 
(EN) Señor Presidente, un minuto es muy poco tiempo para hablar de este tema tan amplio. 
Me he sentido algo molesta por el tono que en algunos momentos ha adoptado este debate, y me pregunto si, de haber preguntado a las mujeres africanas por lo que quieren, habrían planteado alguna de las respuestas que se han dado hoy aquí. 
Las mujeres con las que he conversado en Malawi me hablaron, desde luego, de la necesidad de educación, comida, trabajo y esperanza, y yo creía que eso era lo que los Objetivos de Desarrollo del Milenio iban a darles, pero está claro que no vamos a llegar a tiempo. 
En los treinta segundos que me quedan me referiré en especial al aspecto comercial de todo esto: los apartados 83 y 89 son particularmente interesantes. 
Sugieren que las negociaciones de la OMC podrían ser una respuesta a algunos de los problemas de África, pero el apartado 89 afirma claramente que los PMA apenas se beneficiarán de la creciente liberalización del comercio, y yo creo que los africanos necesitan suprimir las barreras comerciales dentro de su propio continente y estudiar detenidamente esta posibilidad mientras desde Europa les ayudamos a desarrollar el comercio con el resto del mundo. 
Pero nos gustaría poder hacer más, y espero que este debate contribuya a ello. 
Señor Presidente, Señorías, casi no es necesario decirles que siempre es frustrante tener que responder en un tiempo muy breve a una avalancha de comentarios, de la mayoría de los cuales han sido muy pertinentes. Si duda alguna, en general estoy de acuerdo con los comentarios, valoraciones e ideas que he oído. 
Empecemos con el G-8. 
Debo confesar que para mí también ha sido muy decepcionante comprobar que las cumbres del G-8 se están convirtiendo en un ejercicio básicamente ritual y lamento el hecho de que, cuanto más ritual sea este ejercicio, tanto menos creíble será, y un día todos empezarán a preguntar si en realidad sirve para algo. 
He oído a alguien- de la izquierda de la Cámara, creo- preguntar sobre la naturaleza representativa o legítima del G-8. 
Creo que esta pregunta era necesaria. 
No se puede negar que vastas zonas del mundo real, desde el punto de vista geopolítico y demográfico, siguen sin estar representadas, lo cual es una pena. 
El G-8 se está convirtiendo en un concurso de belleza, y, por supuesto, es muy triste ver que la misma idea se vea desacreditada por la incapacidad de los participantes de cumplir las promesas que repiten año tras año. 
Siempre es posible ver algún motivo de satisfacción en este tipo de reuniones, pero no bastan para convencernos de que sea un ejercicio muy útil y sincero. 
Debo adoptar un enfoque impresionista a la hora de responder a algunos de los comentarios más mordaces. 
En primer lugar, sobre la cuestión del VIH/sida, permítanme decir que los dos principales canales de suministro de ayuda económica para la lucha contra el VIH/sida son el apoyo prestado a diversos países para mejorar sus servicios sanitarios, en particular en África, y la asignación de fondos con cargo a rúbricas presupuestarias temáticas. 
Pueden estar tranquilos, que utilizaremos todos los recursos que están a nuestra disposición. 
Los programas de salud aplicados en 21 países africanos suponen 396 millones de euros, con un importe adicional de 62 millones de euros asignados para los próximos meses. 
No ocultaré el hecho de que es a través de estas líneas presupuestarias temáticas y los fondos asignados a los países ACP en el marco del octavo y noveno FED que la Comunidad aporta al Fondo Mundial de lucha contra el sida, la tuberculosis y la malaria, en el que hemos asumido la Vicepresidencia de la Junta Directiva. 
Tras la creación del fondo en 2002, la Comunidad Europea ha desembolsado un total de 522,5 millones de euros para el período de 2002 a 2006. 
Si esto se suma a las aportaciones de los Estados miembros, la Unión Europea es el mayor donante al Fondo Mundial de lucha contra el sida, la tuberculosis y la malaria. 
Una palabra sobre el cambio climático en respuesta a una intervención: comparto plenamente su preocupación ante la amenaza que supone el cambio climático para los países en desarrollo y sus esfuerzos por lograr los Objetivos del Milenio. 
Creo que las cuestiones relacionadas con el cambio climático deberían integrarse en la cooperación al desarrollo. 
En 2003 aprobamos un plan de acción de la Unión Europea sobre cambio climático y desarrollo que estamos aplicando conjuntamente con los Estados miembros. 
Actualmente se están revisando los avances de la aplicación de este plan y las conclusiones indican que si bien ha sido una buena plataforma para la acción conjunta por parte de la Unión Europea, la forma en que se está llevando a cabo el plan no guarda relación realmente con la magnitud e importancia del desafío. 
Por tanto, tengo la intención de lanzar una estrategia para intensificar nuestra cooperación con los países en desarrollo más gravemente afectados por el cambio climático. El propósito es impulsar una alianza mundial contra el cambio climático que sustente el diálogo y la cooperación entre la Unión Europea y los países en desarrollo sobre la reducción de emisiones y la adaptación a los cambios de clima. 
También pretendo compartir con ustedes en breve detalles de esta propuesta. Esto es un punto concreto. 
En cuanto a los acuerdos de cooperación económica, no me extenderé mucho al respecto. 
Baste decir que soy uno de los que están convencidos de que no puede haber un verdadero desarrollo sin acceso al comercio y sin dinamismo económico, en el sentido de crear el tipo de riqueza que permite financiar servicios sociales y todos los principales canales de acceso a los servicios públicos. 
En consecuencia, los acuerdos de cooperación económica, tal y como los contemplamos, los percibimos y los estamos aplicando, son en sentido estricto acuerdos de política de desarrollo. 
La prioridad no es la dimensión comercial, sino el desarrollo. 
Las diferencias de opinión que puedan existir entre algunas personas y yo a este respecto saldrán a la luz pública. 
La decisión de concluir los acuerdos de cooperación económica para antes de finales de 2007 la tomaron conjuntamente la Unión Europea y los países de África, el Caribe y el Pacífico. 
El debate y la controversia que suscitó esta decisión han valido la pena, en particular porque han propiciado la aceptación de periodos de transición más largos, el reconocimiento de la naturaleza específica de ciertos productos sensibles, así como la aceptación del principio de financiación de fondos regionales concebidos para compensar pérdidas de ingresos causadas por la eliminación de barreras arancelarias. 
Es una cuestión sobre la que volveremos, pero sin duda alguna se debe al debate planteado aquí en esta Asamblea, en particular por la señora Kinnock y otros, que la Comisión, sus interlocutores y otros sectores interesados hayan presentado propuestas más flexibles que tienen más en cuenta la realidad. 
Estoy convencido de que el alivio de la deuda contribuye a financiar el desarrollo. 
No hay nada raro con respecto a esa posición. 
Simplemente está basado en nuestro marco de referencia común en el ámbito de la política de desarrollo, en el Consenso Europeo que aprobaron el Parlamento y la Comisión apenas hace año y medio. 
El Consenso Europeo se refiere a la definición de la OCDE de la ayuda pública al desarrollo e incluye la reducción de la deuda. 
Además, la Unión Europea se ha comprometido a encontrar soluciones duraderas al problema de las cargas de la deuda que son insostenibles. 
Dicho esto, señora Kinnock, sin duda alguna tiene usted razón. 
Todo el mundo espera que haya más reducción de la deuda, y yo el que más. 
Tiene usted razón cuando dice que esto no es más que un primer paso y que, si los Gobiernos quieren cumplir sus promesas, han de aumentar el valor real y absoluto de los importes que dedican a las políticas de ayuda al desarrollo en los próximos años. 
Este es, por cierto, el mensaje que transmitió la Comisión a los Estados miembros en su Comunicación de abril. 
En cuanto a la modificación de las normas de la OCDE, planteada hace poco, no me parece necesaria. Quiero añadir que, en mi opinión, cuestionar estas normas comporta el riesgo de suscitar un debate sobre la posibilidad de optar por otras aportaciones financieras, que, a mi juicio, no tienen nada que ver con las políticas de desarrollo. 
No voy a decir nada más al respecto. 
Todos saben muy bien lo que pienso. 
En cuanto a la importante cuestión del desarrollo social y humano, debo decir- y lo digo sin rodeos, ya que tengo en gran consideración al señor Deva, quien ha planteado esta cuestión- que no comparto su punto de vista. 
La Comisión apoya políticas e iniciativas que permitan a hombres y mujeres decidir libremente y con conocimiento de causa cuántos hijos quieren tener y en qué intervalos entre unos y otros, y que les permiten acceder a servicios de planificación familiar y salud reproductiva de alta calidad y a asistencia cualificada durante el embarazo. 
Me temo que no comparto su opinión, que me parece demasiado radical y que no tiene suficientemente en cuenta el concepto de libertad individual. 
Se trata de una divergencia filosófica que he de reconocer. 
Cada uno tiene su opinión, señor Deva. No somos necesariamente todos iguales y creo que el argumento de autoridad y el argumento de sumisión valen para todos. 
Si bien puedo comprender su afirmación de que es un error someterse al aborto en la práctica o en principio, no creo que tampoco podamos someternos a un precepto religioso. 
Este es, al menos, mi punto de vista. 
Me gustaría mencionar otro elemento que considero importante, a saber, la eficacia de la ayuda. 
En mi opinión, la ayuda- internacional, europea u otras- será mucho más eficaz cuando estemos un poco menos obsesionados, y no es mi intención culpar a nadie, con la necesidad de ondear nuestra bandera. 
Cuando nos centremos debidamente en el objetivo de aliviar la pobreza y ayudar a los habitantes más pobres de nuestro planeta, en lugar de preocuparnos por saber quién hace qué y cómo podemos destacar el papel de nuestras actividades, entonces, creo, seremos más eficaces. 
Trabajamos en este sentido y nos guiamos por un código de conducta en un intento de inducir a los Estados miembros a aceptar más coordinación, más convergencia y una división más racional del trabajo, porque todas esas cosas solo pueden reforzar nuestra eficacia. 
Sin embargo, he de decirle con toda sinceridad- porque le oigo muy claramente y sé que casi todo el mundo comparte esta opinión y que, además, cuando oímos las declaraciones de Gobiernos, Ministros, Primeros Ministros, este mensaje es una de las amenazas que transmiten todos ellos- que en la práctica estos objetivos están lejos de haberse conseguido. 
Hemos realizado análisis conjuntos en relación con la elaboración de documentos de estrategia nacionales y hemos propuesto una programación conjunta. 
Hoy puedo decirle que para la programación operativa del décimo Fondo Europeo de Desarrollo son más o menos diez los Estados miembros que han decidido participar en una programación conjunta, y ni siquiera van a participar en todos los mecanismos de programación. 
Puedo citar muy pocos casos de programación conjunta. 
No obstante, ese es claramente el objetivo. 
El objetivo no es saber quién está haciendo qué, sino quién hace qué mejor. 
Como ya he tenido ocasión de decir antes, la Comisión no desea tirar de todos los hilos. 
La Comisión está dispuesta a delegar responsabilidades y financiar parcialmente a quienes asumen su responsabilidad, en otras palabras, a los países que dirigen ámbitos de actividad concretos o proyectos, a condición de que la delegación sea más productiva que cuando actuamos solos. 
Debemos intentar avanzar en esta dirección. 
Soy optimista porque creo que a medida que avanzamos probaremos que la eficiencia viene de la mano de la mayor coordinación, la convergencia y la armonización; estas son las claves de la eficiencia. 
El debate conjunto queda cerrado. 
La votación sobre el informe de la señora Kinnock tendrá lugar mañana. 
Trabajos de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE en 2006 (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Cornillet, en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre los trabajos de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE en 2006. 
Señor Presidente, quiero presentar algunas cifras sobre la actividad de la Asamblea Parlamentaria Paritaria en 2006. 
Celebró dos reuniones, en Viena y Bridgetown, como es la norma de la Asamblea. 
Una palabra sobre Bridgetown: esta ciudad se encuentra en Barbados y Barbados se considera un destino turístico, como todo el Caribe. 
Ni que decir tiene que la prensa se precipitó en esta ocasión afirmando que los diputados al Parlamento Europeo se encontraban de viaje de placer en el Caribe. 
Es difícil que funcione una asamblea paritaria sin viajar a los países que la componen. Resulta que entre los países del Caribe y el Pacífico, e incluso entre los países de África, se encuentran algunos en los que el turismo constituye una importante actividad económica. 
¿Es esto un motivo para no ir? 
Evitar ir a estos países sería una descortesía y ofrecería una imagen distorsionada de la actividad de los países ACP. 
Otro dato son las nueve resoluciones que se aprobaron. No las voy a enumerar todas, pero únicamente señalaré que algunas anticipan problemas futuros, como turismo y desarrollo, la gripe aviar y problemas energéticos en los países ACP. 
Otro dato es que hubo siete delegaciones paritarias, una de las cuales- la misión a Malta y Tenerife- abordó los problemas de la migración. 
Me gustaría destacar algunos aspectos de las actividades del año. 
Debo mencionar la irrupción en la escena, y de hecho el incremento de la participación en los trabajos de la Asamblea Parlamentaria Paritaria, de agentes no gubernamentales. 
Se trata de un acontecimiento muy positivo, incluso si a menudo estos agentes participan en actos paralelos. 
Sea como fuere, su participación constituye sin duda un complemento útil del trabajo de nuestra Asamblea. 
He tenido el honor de ser el vicepresidente responsable de estas cuestiones. Mi mandato dura hasta la próxima reunión de la Mesa y creo que es importante que este cargo esté ocupado. 
Otro punto se refiere a los Acuerdos de Asociación Económica. He visto con qué pasión el Comisario Michel apoya estos acuerdos. 
En este punto la Asamblea Parlamentaria Paritaria también ha desempeñado un papel de liderazgo al supervisar las negociaciones y crear un flujo de información en ambos sentidos, por el que los diputados al Parlamento Europeo pueden adquirir un mejor conocimiento del terreno de los países ACP y nuestros socios ACP pueden desenmascarar determinadas fantasías inventadas por algunos trastornados que ofrecen una imagen distorsionada de los Acuerdos de Asociación Económica como caballo de Troya del liberalismo. Quiero dar las gracias al Comisario Michel por recordarnos que se trata de instrumentos de la política de desarrollo y que sus normas no sin inmutables, contrariamente a lo que afirman los rumores que circulan en los pasillos de la Asamblea Parlamentaria Paritaria. 
Por último, hemos celebrado audiencias con los jefes de delegación en las negociaciones y los Comisarios competentes en la materia, lo que nos ha permitido profundizar nuestro conocimiento de los Acuerdos de Asociación Económica. 
Con respecto a Darfur, no voy a detenerme de nuevo en el fondo de esta cuestión, que, siento decir, dista mucho de haberse agotado. 
Simplemente quiero subrayar una aberración, a saber, el uso de colegios electorales separados. 
En la primera sesión aprobamos una resolución común sobre Darfur en Viena, mientras que en Bridgetown se solicitó una votación por separado; esto bloqueó la resolución, porque nuestros homólogos ACP no la aprobaron. 
Sin duda, cedieron a las presiones de varios países. 
En el informe sugiero que se abandone esta práctica, de modo que la Asamblea Parlamentaria Paritaria pueda funcionar como una verdadera asamblea conjunta en la que prevalezca únicamente el principio democrático. 
En cuanto a la dimensión parlamentaria- que retomaré en mi conclusión, señor Comisario -, permítanme recordarles sencillamente el compromiso suscrito sobre la transmisión de los documentos estratégicos a los países ACP, por supuesto, y al Parlamento Europeo. 
Creo que es importante hacer partícipes a nuestros socios ACP. 
Por último, en lo que respecta al ascenso del Parlamento Panafricano, creo que es muy importante que nos asociemos con ese Parlamento y paralelamente con la Unión Africana. 
Creo que se fue una delegación y que nos hemos comprometido a recibir a su Presidente. 
Otro punto se refiere al refuerzo de subregiones en la zona ACP. 
Hay cuatro regiones en África, más el Caribe y las regiones del Pacífico, y sería beneficioso reforzar las subregiones, dado que solo a través de un enfoque regional podremos implementar debidamente los Acuerdos de Asociación Económica en interés de todos. 
Por último, permítanme concluir con la dimensión parlamentaria. Es absolutamente esencial que nosotros- y me refiero a los diputados al Parlamento Europeo, pero más en concreto a nuestros homólogos parlamentarios en los países ACP- exploremos el potencial de la Asamblea Parlamentaria Paritaria como fuente de información. 
Esta función implicaría potenciar la secretaría de los países ACP. 
Se trataría de impartir una formación previa y despertar un mayor interés entre nuestros socios parlamentarios por el Fondo Europeo de Desarrollo y su implementación, pero también por la formulación de planes integrados nacionales y regionales, por los documentos estratégicos nacionales y los Acuerdos de Asociación Económica. 
Acogemos con agrado la asignación de una parte de los fondos del FED a la formación de los parlamentarios con vistas a garantizar que la Asamblea Parlamentaria Paritaria pueda contar con personas que tengan las estructuras, participen en las deliberaciones y posean la información que permitan hacer de la Asamblea un organismo verdaderamente útil. 
miembro de la Comisión. (FR) Señor Presidente, Señorías, la Asamblea Parlamentaria Paritaria se está convirtiendo en un pilar de cooperación cada vez más fuerte entre la Unión Europea y los países de África, el Caribe y el Pacífico. 
He asistido a todas las sesiones de la Asamblea desde que soy Comisario responsable de cooperación y ayuda humanitaria. 
Sé exactamente lo que ha avanzado esta institución. 
La Asamblea tiene ahora un carácter cada vez más parlamentario por categoría y conducta, con debates más abiertos y con menos tensiones regionales. 
La Asamblea ha demostrado ser capaz de abordar una amplia gama de temas y de llegar a acuerdos sobre cuestiones delicadas como la rehabilitación posconflicto, la gestión sostenible de recursos y los Acuerdos de Asociación Económica. 
El excelente informe del señor Cornillet y de la Comisión de Desarrollo refleja una imagen fiel de esta evolución. 
Destaca los avances logrados, pero sin ignorar los problemas que quedan por resolver. 
El informe también identifica los retos que se vislumbran en el horizonte. 
Le doy las gracias por su reconocimiento, expresado en el punto 2, del deseo de la Comisión de someter los documentos estratégicos a examen parlamentario. 
Por supuesto, expresa su decepción por el hecho de que esto no haya sido posible, pero sin duda sabe que, una vez tomamos postura en este sentido, los Estados miembros lograron llegar a un acuerdo sobre la incorporación de una nueva disposición en el reglamento de ejecución para el décimo ciclo del Fondo Europeo de Desarrollo. 
Esta disposición prescribe la transmisión, con fines informativos, de los documentos estratégicos nacionales de los países ACP a la Asamblea Parlamentaria Paritaria al mismo tiempo que se envían a los Estados miembros representados en el Comité del FED. 
Aplaudo esta solución, que sin duda tiene en cuenta el carácter específico del FED, porque la Asamblea Parlamentaria Paritaria es una institución reconocida explícitamente en el Acuerdo de Cotonú y que, por tanto, se encuentra en una posición óptima para supervisar el correcto funcionamiento del proceso de programación del décimo FED, dado que este no forma parte del presupuesto comunitario. 
Esto también permite a la Asamblea demostrar su capacidad para desempeñar un verdadero papel político en nuestra cooperación. 
Por último, quiero aprovechar esta oportunidad para felicitar al Gobierno y al Parlamento de Barbados y a la Presidencia austriaca por la excelente organización de las sesiones de la Asamblea del año pasado. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (NL) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me gustaría felicitar al señor Cornillet por su informe sobre las actividades de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE en 2006. 
Ha vuelto a ser un año muy fructífero. 
Se debatieron temas importantes, incluidos los problemas con la energía, el turismo, el agua en los países ACP, el fomento de la paz y la seguridad, problemas con la pesca en los distintos países y los AAE y, por supuesto, los nuevos acuerdos comerciales. 
El formato de esta delegación parlamentaria sigue siendo especial y único. 
El hecho de que 77 diputados al PE y 77 parlamentarios ACP- un parlamentario de cada país ACP- se reúnan varias veces al año para debatir sobre política de desarrollo es importante. No hay que olvidar los preparativos, que suponen un esfuerzo conjunto de países europeos y ACP. 
Estas reuniones también revisten una gran importancia para nuestra labor parlamentaria, porque no solo estamos hablando sobre ellos, sino también con ellos sobre la aplicación del Acuerdo de Cotonú y la política de desarrollo en general. 
Por supuesto, esto debería haberse hecho desde el principio en la estrategia Europa-África, pero esta estrategia fue concebida de un modo demasiado unilateral desde un punto de vista europeo. 
Afortunadamente, ahora tendremos una estrategia conjunta tanto de la Unión Europea como de la Unión Africana para el desarrollo de África. 
Es una prioridad, y con razón. 
Los niveles de pobreza en África son los más elevados y los más inquietantes. 
Es bueno que la Asamblea Parlamentaria Paritaria siga evolucionando y que el diálogo entre los países ACP y la Unión Europea cobre impulso. 
También es bueno que cada vez parezca más posible abordar cuestiones delicadas, como la corrupción, o situaciones preocupantes, como en el Cuerno de África y Sudán. 
Zimbabue sigue siendo una cuestión espinosa. 
Dado que la situación en ese país es inaceptable, tenemos que hacer todo lo que esté en nuestra mano para proteger la posición de sus ciudadanos y poner fin a las violaciones de los derechos humanos. 
La semana que viene volveremos a reunirnos, esta vez en Wiesbaden, Alemania. 
Espero con interés esta reunión y ojalá podamos mantener otro buen diálogo en que puedan volver a plantearse cuestiones complicadas. 
en nombre del Grupo del PSE. - (EN) Señor Presidente, de verdad me ha gustado oír al Comisario decir que la Asamblea Parlamentaria Paritaria es ahora una institución sólida. 
Lo es, sin duda. 
Quisiera darle las gracias por su leal participación en cada una de las APP hasta ahora, y también quiero señalar que el Presidente del Parlamento asistirá a la sesión de la próxima semana en Wiesbaden, tal como hizo su antecesor, el señor Borrell, que ahora es miembro de la Asamblea Parlamentaria Paritaria. 
Esta implicación es muy valiosa y da la importancia que se merece a la Asamblea Parlamentaria Paritaria, que sigue creciendo y ganando peso, tal como han dicho otros oradores, entre ellos el señor Cornillet en su excelente informe y su presentación. 
Esto se debe a que cuenta con la participación de muchos parlamentarios entregados y activos, tanto de los países ACP como de este Parlamento. 
En la Asamblea Parlamentaria Paritaria mantenemos una colaboración muy dinámica y, como también dice el señor Cornillet, el carácter parlamentario de nuestra labor ha aumentado considerablemente. 
Tenemos un programa de trabajo muy amplio y, sean cuales sean las listas que queramos hacer, nuestro trabajo se relaciona con el Acuerdo de Asociación de Cotonú, que es un acuerdo contractual vinculante entre Europa y los Estados miembros del ACP. 
La naturaleza de la asociación entre todos esos países es absolutamente singular, gracias a la obligación prevista en el Tratado de Asociación de Cotonú de contar con esta dimensión parlamentaria. 
Es algo de lo que podemos estar muy orgullosos. 
Otro aspecto importante es que hemos hecho un gran esfuerzo por aumentar la capacidad de los parlamentarios de los países ACP para fiscalizar los actos de los ejecutivos y Gobiernos de sus países. 
Ellos también tienen que exigir responsabilidades a sus Gobiernos, pues tal es el papel de los parlamentarios. 
Pero, para ser sinceros, en la mayoría de los países ACP con cuyos parlamentarios hemos hablado y trabajado, rara vez se les permite participar en los asuntos de sus Gobiernos. 
La Comisión también ha tenido algo que ver con todo esto, pues en las consultas, como las referidas a la documentación estratégica de los países, tuvieron que incluir en los acuerdos la necesidad de negociar con la sociedad civil y de consultarla. 
No tengo ninguna objeción al respecto, me parece muy bien. 
Por otro lado, los parlamentarios son los representantes electos, y yo quisiera que se implicaran mucho más en las labores de programación, ejecución, supervisión y evaluación. 
También tenemos que instar a los Parlamentos nacionales europeos a que fiscalicen el Fondo Europeo de Desarrollo. 
Es la manera en que pueden ayudarnos. 
Creo que el trabajo de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ha evolucionado a lo largo de los trece años que llevo en ella, y ha sido a mejor. 
Antes solía estar totalmente dominada por los parlamentarios europeos, y ahora creo que todos podemos decir sinceramente que ya no es así. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, el señor Cornillet ha escrito un excelente resumen de las actividades de la Asamblea Parlamentaria Paritaria (APP) en 2006, una APP que ve aumentar su credibilidad y poder, que ya no evita entablar debates difíciles, incluso en materia de migración, y que también se atreve a tomar decisiones, aunque todavía queda por conseguir que el consenso sea la norma. Un ejemplo típico de esto- que también representa uno de los mejores momentos para mí- fue el debate y la resolución sobre el estado de las negociaciones de los AEE. 
También me gustaría hacer dos observaciones que son menos positivas. 
Primero, como ya ha mencionado el señor Cornillet, en Bridgetown se rechazó una resolución equilibrada sobre la situación de África Oriental porque vino precedida de una votación separada, a pesar de que una amplia mayoría de la Asamblea estaba a favor. 
Esto contradice el espíritu de solidaridad y cohesión en la APP. Plantea la cuestión de si es hora de revisar el Reglamento para suprimir las minorías de bloqueo en ambos lados. 
Segundo, y tenemos que ser honestos al respecto, sigue habiendo presión de la secretaría ACP sobre el voto de los parlamentarios ACP. 
Eso también es inaceptable, al igual que la influencia que intentan ejercer los embajadores por sistema. 
Lo que resulta prometedor es que los países ACP hayan decidido organizar un estudio para evaluar las actividades de la secretaría, pero algo tendrá que resultar de esta evaluación, por supuesto. 
Para resumir, mi conclusión es que 2006 fue un año positivo para nuestra APP. Esperemos que podamos seguir avanzando en la consolidación de su carácter parlamentario y político. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, yo también quería acoger con satisfacción el informe en nombre de mi Grupo de los Verdes y la Alianza Libre Europea. 
Sin embargo, creo que cualquier análisis del trabajo de la Asamblea Parlamentaria Paritaria debe ser en primer lugar político. 
A este respecto, ¿podemos estar satisfechos con la situación en los países de África, el Caribe y el Pacífico tras años de aplicación de una política de desarrollo en que la Unión ha sido la principal proveedora de fondos? 
Esta es la cuestión. 
¿Qué progresos se han hecho en el camino hacia la democracia? 
En el transcurso de nuestras visitas regulares a estos países nos hemos visto obligados a concluir que la miseria humana está creciendo y que la democracia todavía se encuentra en pañales. 
Incluso si nuestro trabajo en la Asamblea Parlamentaria Paritaria prospera, como nos asegura el señor Cornillet, los árboles no nos deben ocultar el bosque, porque contamos con los medios para ir más lejos, desde el respeto mutuo de nuestros intereses europeos y, por supuesto, con vistas a cumplir las expectativas de los países ACP. 
Hay esperanza, como ilustra, por ejemplo, el proceso de transición a la democracia que se ha iniciado en Mauritania. 
Lo que la Unión todavía tiene que hacer- y me dirijo a la Comisión- es cumplir sus compromisos ayudando a los mauritanos a llevar a buen puerto la transición y a restablecer unas condiciones de vida dignas. 
El apoyo de la Asamblea Parlamentaria Paritaria a la Asamblea Nacional de Mauritania podría ser un paso en esa dirección. 
Sea como fuere, señor Comisario, me gustaría centrarme en la lucha contra la pobreza. 
Hemos debatido esta cuestión a fondo. Hay que decir que la lucha contra la pobreza implica la resolución de los problemas ambientales, a los que apenas se presta atención en nuestro trabajo, y con esto me dirijo al señor Cornillet. 
Me gustaría mencionar el informe sobre desarrollo sostenible, elaborado al amparo de nuestro trabajo sobre los planes de acción que se están ejecutando actualmente en los países ACP. 
¿Qué hacemos por detener la desertificación, que está obligando a cientos de africanos a refugiarse en míseros poblados de chabolas o poner rumbo, incluso arriesgando sus vidas, hacia El Dorado europeo? 
Esta es la cuestión y el mundo está esperando una respuesta. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (FR) Señor Presidente, Señorías, señores representantes de los Estados miembros y señores funcionarios de la Comisión, estamos de acuerdo con el enfoque general del informe Cornillet, que se caracteriza por el sentido común, buena voluntad y nobles intenciones, aunque me temo que en su mayoría sean deseos piadosos. 
No obstante, debemos subrayar un punto, en concreto el gran contraste entre la importancia e incluso la gravitas que se confiere hoy en día a la cuestión de nuestras relaciones con los países de África y la indiferencia mostrada por las oligarquías europeas, en particular este Parlamento, hacia los países del Sur. 
No hay comparación entre la importancia, que a menudo es mínima, de las cuestiones que ocupan una décima parte o más de nuestros debates y votaciones y la gravedad del creciente desequilibrio entre los continentes de Europa y África. 
Digo "África", por cierto, porque no creo que sea necesario dispersar excesivamente el esfuerzo dedicado a los países ACP; el grueso debería consagrarse al punto focal original de los Convenios de Lomé, que era y debe seguir siendo el África subsahariana. 
La cuestión es, sin duda, demasiado auténticamente política, demasiado crudamente política, como para ser tratada por instituciones supranacionales, que son, por naturaleza, demasiado débiles para abordar otras cuestiones que no sean técnicas. 
Por tanto, es perfectamente normal que nos dirijamos a los Estados miembros y pidamos, como hace sumamente bien el informe Cornillet, una mayor participación de los Parlamentos nacionales, porque si intentamos abordar los principales problemas a escala europea, terminaremos no abordándolos de ningún modo y al mismo tiempo eximiendo a los Estados miembros de sus obligaciones. 
Sí, señor Cornillet, la solución, aquí como en todas partes, es confiar en los Estados miembros y en las instituciones verdaderamente democráticas, a saber, los Parlamentos nacionales. 
en nombre del Grupo ITS. - (NL) Señor Presidente, Señorías, aunque esto no es ninguna sorpresa, cabe felicitarse de que la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE reconozca en su informe que el problema de la inmigración dominará las futuras relaciones entre la UE y el mundo en desarrollo, y África en particular. 
Sin embargo, las actividades y recomendaciones de esta institución en cuestión- porque de esto es de lo que trata, después de todo, este informe en cierta medida- suscitan unas cuantas observaciones críticas. 
Aunque enviar misiones de investigación a Malta, España y Senegal puede resultar útil, poco aportaron esta vez, lamentablemente. 
¿Qué podemos aprender de un informe sobre los efectos de la migración de trabajadores cualificados desde el punto de vista del desarrollo nacional? 
La migración de trabajadores cualificados da lugar a una fuga de cerebros en los países de origen y, en cualquier caso, es perjudicial para estos países. 
Esta es, después de todo, la gran paradoja, por supuesto: los que están a favor de más migración hacia Europa para cubrir determinados puestos de trabajo vacantes en oficios en que hay cuellos de botella olvidan demasiado a menudo el hecho de que la migración da lugar al empobrecimiento de los países de origen, con el efecto de que los más débiles corren el riesgo de quedar desamparados. 
Deberíamos tener el coraje de decir esto en voz alta. 
En última instancia, sin embargo, la visión de la Asamblea Parlamentaria Paritaria y su respuesta a la migración son, por supuesto, predecibles. 
Como eslabón entre las instituciones europeas, la Asamblea Parlamentaria Paritaria sencillamente repite la política de la Europa oficial en materia de migración. 
Esto es cualquier cosa menos una política de migración eficaz y firme, donde se envían mensajes claros a los países de origen y se imponen condiciones para ajustarse a las necesidades de la APP. 
En cuanto a los derechos humanos, la democracia y la gobernanza, este foro es un reflejo fiel de la política oficial de la UE y no consigue enviar un mensaje potente. Un mensaje que demuestre a los países en cuestión que toda negativa a respetar los derechos humanos y aplicar los principios democráticos debería comportar una reducción, o incluso la suspensión, de cualquier forma de ayuda al desarrollo. 
(EN) Señor Presidente, en primer lugar quiero decir que acojo con agrado este informe. 
Me parece muy oportuno, pues llega justo antes de la reunión a la que vamos a asistir en Wiesbaden. 
Sin embargo- no sé si el Comisario está escuchando realmente el debate -, a veces tengo la sensación de que somos como moscones que golpean contra la ventana desde fuera, denunciando problemas sin conseguir que nos presten mucha atención, salvo de nosotros mismos, cuando escribimos magníficos informes como este. 
Pero creo que tenemos una oportunidad de innovar y cambiar. 
Vengo de un país que ha conocido hambrunas, literalmente en su historia reciente: he hablado con personas que hablaron con otros que sobrevivieron a la gran hambruna irlandesa. Es un hecho reciente. 
Una de las cosas que impulsaron los grandes cambios en Irlanda, al igual que en los Estados Unidos, fue la propiedad de la tierra. 
Creo que es una cuestión que debemos plantear. 
Tenemos que sacar a la luz nuevas ideas como esta. 
Si examinamos la historia de Irlanda y la forma en que tuvo lugar su partición, en el norte de Irlanda muchos recién llegados recibieron pequeñas parcelas en propiedad. 
En ellas cultivaron lino y ganaron dinero y prosperaron. 
Mientras, en el sur teníamos grandes propietarios absentistas y aparceros que no podían asumir todos los gastos y que no tenían la tierra en propiedad. 
Lo mismo sucedió en los Estados Unidos, un país que tuvo grandes dificultades en sus comienzos. 
Allí se dio a la gente la propiedad de la tierra, y eso originó un gran cambio. 
En África en particular, y en el Tercer Mundo en general, tenemos que empezar a buscar formas de dar a los habitantes la propiedad del capital. 
Aunque estoy de acuerdo con la idea general de este informe, creo que tenemos que ir buscando nuevas vías y el valor añadido que nosotros- el Parlamento, la Comisión y el Consejo- podemos aportar a la cuestión del Tercer Mundo. 
Estoy pensando en la concesión de la propiedad sobre la tierra, una cuestión que vale la pena estudiar más. 
(FR) Señor Presidente, tengo que dar las gracias a mi honorable colega Thierry Cornillet por su excelente informe. Expresa de forma clara y enérgica la fuerza del trabajo llevado a cabo por la Asamblea Parlamentaria Paritaria en 2006. 
Gracias a la calidad de sus resultados, creo que la Asamblea se ha consolidado como eje para el diálogo en materia de cooperación Norte-Sur. 
La Asamblea se ha señalado al pronunciarse enérgicamente sobre Darfur en Viena, al desdeñar tabúes a la hora de repartir culpas y al proponer un programa concebido para poner fin a la crisis. 
También se ha señalado al expresar su opinión sobre la cuestión crucial de los acuerdos de asociación económica en Bridgetown. 
Además, su mensaje ha sido una declaración unánime de que estos acuerdos deben seguir siendo instrumentos de desarrollo, como ha reafirmado hace un momento el Comisario Michel durante el debate anterior. 
El peso político de la Asamblea Paritaria seguirá aumentando en los próximos meses, ahora que la Comisión se ha comprometido a concederle el derecho a examinar todos los documentos estratégicos nacionales para las zonas de África, el Caribe y el Pacífico y ahora que la Asamblea puede convocar conferencias regionales para encontrar respuestas específicas sobre temas importantes como la migración. 
En vista de estas nuevas competencias- incluso si no son realmente competencias- debemos procurar que la Asamblea cuente con los medios para realizar sus tareas. 
Quiero decir a la Comisión y al Comisario que tendremos que actuar conjuntamente para encontrar formas flexibles y eficaces de trabajar juntos en torno al procedimiento para el ejercicio de este nuevo derecho de examen de los documentos estratégicos. 
Será pesado, difícil, pero debemos asumir el reto. 
También pido al grupo de trabajo sobre la reforma parlamentaria que tenga en cuenta las características específicas de la Asamblea Parlamentaria Paritaria y sus limitaciones, puesto que, cuando estos días elaboremos el calendario, algunos de nuestros compromisos son incompatibles con el trabajo de la Asamblea. 
Por último, me gustaría alabar a la señora Kinnock por la manera en que ha copresidido la Asamblea. 
(EN) Señor Presidente, acojo con satisfacción este informe de mi colega, el señor Cornillet. Constituye un conciso y exhaustivo resumen de la labor de la Asamblea Parlamentaria Paritaria durante el año pasado. 
El informe anual es una buena ocasión para hacer balance y mirar qué funciona bien en la APP y qué podría ir mejor. 
Nosotros respondemos ante nuestros electores de que organismos no legislativos como la APP merezcan el gasto que generan. 
Propongo tres indicadores positivos de que la APP es sólida, como se ha dicho antes, que se está ganando lo que cuesta y que va adquiriendo cada vez más relevancia. 
Como ha dicho el ponente, la implicación de agentes no estatales es un hecho positivo, así como el aumento de las reuniones celebradas al margen. 
En ellas, los diputados comparten sus preocupaciones; por ejemplo, el trabajo sobre el cambio climático entre delegados de países ACP en representación de regiones remotas y áridas y diputados al Parlamento Europeo. 
En esos debates informales a veces es como mejor colaboran los diputados a esta Cámara y los de los países ACP. 
En segundo lugar, creo que hay un deseo por parte de todos de hacer que la APP sea más ágil, más capaz de responder a los acontecimientos. 
De esto habla el ponente en el apartado 17. 
Por supuesto, hace falta una estructura para debatir, pero la estructura formal de las discusiones y los informes está ya muy definida. 
Tenemos que buscar la manera de hacer que la APP responda con mayor rapidez y se implique. 
Con esto paso al tercer punto: el grado de participación de los diputados a ambas Cámaras a veces ha sido decepcionante. 
Por supuesto, los parlamentarios de ambos bandos se deben en primer lugar a sus propios legislativos, de modo que inevitablemente hay conflictos cotidianos. 
Por eso me complace que el Parlamento Europeo esté intentando cambiar su calendario y reservar algunas semanas- las nuevas "semanas turquesa" para reuniones externas. 
Espero que esto termine con los conflictos de tareas por la parte europea, mejorando el nivel de asistencia activa de nuestros 78 diputados. 
Deberíamos seguir prestando atención a este asunto mientras se llevan a efecto los cambios en el calendario del Parlamento Europeo. 
(EN) Señor Presidente, uno de los asuntos que se tratarán en la próxima reunión del Consejo ACP-UE, la semana que viene en Alemania, será la revisión de la política de la UE sobre Sudán. 
La situación de la seguridad en Darfur se deteriora continuamente, que nadie se llame a engaño. 
Sin un entorno de seguridad no podemos llegar a los más necesitados. 
Más de cuatro millones de habitantes de Darfur afrontan actualmente una situación de crisis humanitaria absoluta. 
Solo en 2006, más de medio millón de personas fueron desplazadas fuera de Sudán. 
La comunidad internacional no ha tenido la firmeza necesaria al tratar con el Gobierno sudanés sobre Darfur. 
El Gobierno de Sudán se ha dedicado a jugar al gato y al ratón con la comunidad internacional para debilitar todo lo posible el papel de la Unión Europea y de las Naciones Unidas en aquel país. 
Me parecen positivas las últimas iniciativas con vistas a incrementar la presencia de las fuerzas de la Unión Africana en Sudán en el marco de la llamada Misión de la Unión Africana, pero esas tropas se enfrentan a la dificultad de su escasa preparación y su falta de efectivos. 
Por otro lado, la Unión Europea debe tratar de endurecer el régimen de sanciones contra el Gobierno sudanés, incluyendo la prohibición de viajar a la Unión Europea para los principales miembros y funcionarios del Gobierno de ese país y el bloqueo de las inversiones financieras en Europa de sus representantes. 
(EN) Señor Presidente, la APP se ocupa de más cosas que de África, pero es África la que centra nuestra atención. 
Hace dos semanas, el Arzobispo Desmond Tutu estuvo en el Parlamento hablando concretamente sobre Darfur y, más en general, sobre África. 
Dio las gracias por no sucumbir a la fatiga del donante y al afropesimismo y por no permitir a los Gobiernos mirar a otro lado. 
Pero compartió nuestras preocupaciones acerca del régimen de Zimbabue, que ha destruido una economía antes dinámica, oprime a su pueblo y enturbia las relaciones entre África y la Unión Europea. 
La Comunidad de Desarrollo de África Austral (SADC) ha reconocido por fin que hay un problema en Zimbabue y ha encargado al Presidente Mbeki, de Sudáfrica, que facilite las conversaciones entre el régimen de Mugabe y la oposición zimbabuense. 
Ya ha habido algunos avances: el fin de semana pasado tuvo lugar la primera reunión entre Zanu PF y el MDC en Sudáfrica, pero aún queda muchísimo por hacer. 
Recordemos que hace tan solo unos días fueron secuestrados y asesinados dos activistas del MDC del distrito de Matobo. 
Justo ahora que la SADC ha comprendido que el régimen de Mugabe es un problema, ha comenzado a moverse también la ACP. 
En marzo, la Mesa ACP-UE instó al Gobierno de Zimbabue a que restableciera el respeto de los derechos humanos y el Estado de Derecho de acuerdo con el Acuerdo de Cotonú. 
La próxima semana, Zimbabue figura en el orden del día de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE. 
Es absolutamente urgente que los parlamentarios de ambas partes de la ACP-UE hablen con una sola voz sobre la vergonzosa situación de aquel país. 
Después de la APP tendrá lugar la cumbre de la Unión Africana en Ghana. 
Debemos hacer todo lo posible por animar a las naciones africanas a acudir a esa cumbre dispuestas a apoyar la iniciativa de Mbeki y a que pongan todo su empeño en lograr rápidos avances políticos en Zimbabue, por el bien de la población del país y, de hecho, de toda África. 
(PL) Señor Presidente, en el terreno de la política de desarrollo hablamos a menudo de tener en cuenta las condiciones locales. 
Una de las vías regulares para descubrir qué quieren los representantes de nuestros socios en el mundo en desarrollo es la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE. 
El informe que resume el trabajo de la Asamblea del año pasado es un documento muy interesante e importante. 
Me gustaría dar las gracias al señor Cornillet por su trabajo. 
La Asamblea abordó diversas cuestiones que son importantes para los países en desarrollo, incluida la energía, el agua, la gripe aviar, el papel de la integración regional en el fomento de la paz y la seguridad, los aspectos sociales y ambientales de la pesca, la interdependencia del turismo y el desarrollo, así como los avances en las negociaciones de los acuerdos de asociación económica. 
Me gustaría llamar la atención sobre un problema concreto. 
Creo que no tiene sentido mantener un diálogo superficial con representantes de países que infringen regularmente los derechos humanos. 
No es más que un mito que la participación o la oportunidad de observar el trabajo de la Asamblea vayan a tener un efecto positivo sobre sus políticas. 
Para algunos, su presencia en este foro sirve más a la propaganda que al diálogo. 
La propaganda no puede ofrecernos soluciones reales. Yo mismo lo experimenté durante el periodo comunista en Polonia. 
En aquel entonces, la intención era sustituir la política por propaganda. 
Los países que se comportan de esta forma malgastan nuestro tiempo, nuestro dinero y nuestro potencial. También dañan la imagen de los países ACP. 
Tienen objetivos a muy corto plazo, a saber, impedir cualquier crítica de su propia situación interna. 
No quieren que nadie les ayude, ya que creen que lo que hacen es correcto y adecuado. 
Si queremos que la Asamblea sea un verdadero centro conjunto para el establecimiento de posiciones políticas, las actitudes de países como Cuba, Zimbabue o Sudán tienen que cambiar. 
(FI) Señor Presidente, como miembro de la delegación ACP-UE, asistí a las dos sesiones de la Asamblea Parlamentaria Paritaria de 2006. 
La Asamblea reviste una importancia crucial para el establecimiento del diálogo político, como prevé el artículo 8 del Acuerdo de Cotonú. 
Las reuniones de Viena y Bridgetown fueron en gran medida fructíferas y en ambas hubo un vivo debate. 
En particular, estoy satisfecha por la forma en que se destacó su carácter parlamentario. 
En la reunión de Barbados fui una de las personas que elaboraron la resolución adoptada sobre el agua en las economías en desarrollo. 
El procedimiento por el que un representante parlamentario de la UE y uno de los países ACP elaboran conjuntamente una resolución para la Asamblea Parlamentaria es fructífero. El procedimiento de elaboración aporta legitimidad al proceso de toma de decisiones. 
Me gustaría subrayar la importancia de realizar un seguimiento de resoluciones importantes, para lo que el papel de las comisiones permanentes es central. 
Es necesario dedicar tiempo suficiente a fin de profundizar este diálogo. 
Para los países terceros reviste una importancia crucial el profundo arraigo de la sociedad en la gobernanza, el Estado de Derecho y las estructuras democráticas. También son importantes las expectativas que los países ACP tienen con respecto al desarrollo. 
Por tanto, estoy completamente a favor de la petición realizada por la Asamblea Parlamentaria de gastar una parte de los créditos del Fondo Europeo de Desarrollo en proyectos concretos que apoyen la reforma administrativa. 
Los programas educativos organizados para parlamentarios son un ejemplo. 
Otro problema es la escasez de recursos de muchos parlamentarios ACP: hay pocas posibilidades de responder a las ambiciones de Gobiernos fuertes. 
El informe no menciona una cuestión esencial: es vital responder a la situación intolerable que se vive en Zimbabue. 
La situación de los derechos humanos en el país es una de las más sombrías de África y el Gobierno de Mugabe está hundiendo el país en una desesperación cada vez más profunda. 
Sin duda también tratará de bloquear el debate sobre la situación del país en la Asamblea ACP-UE de la semana que viene en Wiesbaden. 
Tendríamos que impedirlo definitivamente: hay que celebrar un debate como es debido. 
Señor Presidente, primero me gustaría decir que está claro que no puedo responder a todos los comentarios que se han hecho, pero la Comisión comparte la opinión de que los Parlamentos nacionales tienen que desempeñar un papel fundamental en la definición de las políticas y estrategias nacionales de desarrollo en nuestros países socios. 
Esto lo digo para responder a la señora Kinnock. 
Estoy de acuerdo con ella, no hay duda. 
Lo único es que tenemos que encontrar una forma de lograr este objetivo. 
Sin embargo, no sé si estaría excediéndome en mis funciones si pidiera a los Parlamentos nacionales de nuestros países socios que respondieran a los documentos estratégicos nacionales. 
El principio de no injerencia en el territorio de otra institución sigue intacto y no estoy muy seguro de cómo se puede organizar este proceso. 
Yo contaba en buena medida con que la Asamblea Parlamentaria Paritaria fuera el punto de contacto con los Parlamentos nacionales, pero puedo asegurarles que estoy muy dispuesto a examinar cualquier solución propuesta para ver cómo se puede mejorar ese aspecto. 
También quiero informarles de que la troika ha abierto la puerta al progreso en la preparación de la estrategia conjunta UE-África. 
Se trata de un ejercicio, por supuesto, en el que el Parlamento Europeo ha estado muy implicado. 
Sobre la base del acuerdo alcanzado por la troika, la Comisión adoptará una Comunicación el 27 de junio sobre los objetivos de la estrategia y el plan de trabajo para su aprobación en la cumbre UE-África en Lisboa, prevista para los días 7 y 8 de diciembre de este año. 
Mis servicios están en contacto permanente con el Parlamento, tanto en relación con el contenido de estos documentos como con el aspecto organizativo. 
Creo que la participación de las tres principales instituciones de la UE en la formulación de estas estrategias es muy importante. 
En este contexto, debo subrayar que uno de los aspectos innovadores de esta estrategia sería el establecimiento de una verdadera asociación de pueblos. 
Por tanto, me gustaría implicar a los Parlamentos- el Parlamento Europeo, el Parlamento Panafricano y los Parlamentos nacionales africanos- en la implementación de esta estrategia de forma permanente. 
Estoy abierto a todas las sugerencias. 
Por ejemplo, cabría imaginar una audiencia conjunta del Parlamento Europeo y del Parlamento Panafricano o una reunión conjunta de la Comisión Europea y de la Comisión de la Unión Africana. 
Podríamos imaginar un apoyo logístico y político para el Parlamento Panafricano- de hecho, esto ya se ha previsto- y también sería viable prestar asistencia a los Parlamentos nacionales en África. 
Ya hay algunos Parlamentos de Estados miembros de la UE que lo están haciendo. 
Acabamos de empezar. 
Permítanme que responda a un par de observaciones elegidas al azar. 
Señor Van Orden, usted se ha referido al caso de Zimbabue en relación con la cumbre UE-África. 
Aunque comparto, al menos en términos bastante generales, los juicios que ha hecho sobre el Presidente Mugabe, lo importante para mí en estos momentos es que la Unión Europea y África puedan celebrar esta cumbre. 
Debo recordarles que no ha habido una cumbre de este tipo desde la de El Cairo, aunque en este tiempo se ha celebrado una cumbre África-China. 
Así pues, lo que me importa es que se celebre nuestra cumbre. 
Alguien ha hablado de imponer sanciones a Sudán. 
Tengo que decirles que no tendría ningún problema en imponer estas sanciones, si alguien pudiera demostrarme que son válidas y no penalizan a los ciudadanos de a pie. 
En general, soy bastante escéptico con respecto a las sanciones. 
Soy mucho más partidario de las sanciones positivas y de la presión. 
Asimismo, no creo que ahora que el Presidente Al Bashir ha aceptado la fuerza híbrida de mantenimiento de la paz, en particular en Darfur, sea oportuno agitar el fantasma de nuevas sanciones. 
Todos sabemos que las sanciones pueden aplicarse en cualquier momento y no estoy seguro de que las que algunos tienen en mente fueran necesariamente útiles. 
El señor Mitchell ha hablado del acceso a la propiedad de bienes raíces. 
Esta idea ha sido desarrollada ampliamente por el señor De Soto y yo he seguido la cuestión muy de cerca. 
Yo también soy miembro de un grupo de trabajo informal en el que, junto con Madeleine Albright, hemos estado trabajando sobre esta idea de la propiedad de bienes raíces, con la que sin duda ustedes estarán familiarizados. 
Me parece una idea muy atractiva y estoy intentando ver cómo podríamos contribuir a este sistema a través del Fondo Europeo de Desarrollo. 
Se están haciendo experimentos y creo que se trata de un enfoque muy interesante e importante en la búsqueda de una solución eficaz. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Misión de investigación en las comunidades autónomas de Andalucía, Comunidad Valenciana y Comunidad de Madrid (debate) 
De conformidad con el orden del día se procede al debate de: 
la pregunta oral de Marcin Libicki y Michael Cashman, en nombre de la Comisión de Peticiones, al Consejo sobre la misión de investigación en las comunidades autónomas de Andalucía, Comunidad Valenciana y Comunidad de Madrid- B6-0127/2007) , y 
la pregunta oral de Marcin Libicki y Michael Cashman, en nombre de la Comisión de Peticiones, a la Comisión sobre la misión de investigación en las comunidades autónomas de Andalucía, Comunidad Valenciana y Comunidad de Madrid- B6-0128/2007). 
Al igual que sus Señorías, creo que no puedo más que lamentar la ausencia del Consejo, que no estará presente para responder a las preguntas de los diputados. 
Si no me equivoco, tengo dos minutos y medio para hablar, porque parece que el señor Cashman también va a intervenir sobre este asunto. 
¿Es cierto que tengo dos minutos y medio para intervenir? 
Quería comprobarlo, porque usted no lo ha mencionado antes. 
Señor Presidente, desde el punto de vista de los turistas y los europeos del norte que desean cambiar de residencia, la costa mediterránea es el destino más atractivo. 
La costa de España se ha visto particularmente expuesta a un proceso de urbanización extremadamente intenso. 
Esta urbanización extrema se ha traducido en una serie de conflictos. 
Parece que hay tres partes implicadas en este conflicto, en concreto los promotores, las autoridades y los residentes. 
Asimismo, y esto hay que subrayarlo, el conflicto implica tanto a españoles como a ciudadanos de otros Estados miembros, que quieren establecerse en estas regiones o que ya se han trasladado allí. 
Dado el ingente número de peticiones de este tenor que se han enviado a la Comisión de Peticiones, organizamos una visita de investigación especial y, ya en diciembre de 2005, el Parlamento Europeo aprobó una resolución, sobre la base de estas peticiones, relativa a la infracción de las Directivas sobre contratación pública y suministro de agua y la violación de derechos de propiedad. 
Este año se ha cursado otra visita de investigación y, el 11 de abril de 2007, la Comisión de Peticiones ha elaborado su propia posición sobre la cuestión, con referencia a la anterior resolución aprobada por el Parlamento Europeo. 
En este contexto, me gustaría formular una pregunta a la Comisión y al Consejo. 
¿Qué medidas han tomado la Comisión y el Consejo para garantizar que se aplique correctamente el Derecho comunitario y se respeten los derechos fundamentales de los ciudadanos en materia de propiedad, en aplicación del artículo 6 del Tratado de la Unión Europea? 
ponente. - (EN) Señor Presidente, me entristece tener que tomar la palabra de nuevo sobre este asunto. 
Más de 18 meses después de la aprobación del informe Fourtou, en diciembre de 2005, por una amplia mayoría de esta Cámara, aún seguimos discutiendo los mismos temas sin que nada haya cambiado. 
El Consejo está ausente, y eso es una vergüenza. 
Ciudadanos de muchos Estados miembros, incluido el mío, pero también de España, Alemania, Países Bajos y Bélgica, están viendo cómo sus tierras legítimamente adquiridas les son arrebatadas por las autoridades locales sin el debido proceso, lo cual, estoy seguro, es contrario al Derecho de la UE. 
Además, se les obliga a pagar grandes cantidades de dinero- decenas de miles de euros- para sufragar nuevas infraestructuras y nuevas urbanizaciones que ellos no desean y que ocupan sus tierras. 
La situación que describo parece inimaginable en la UE del siglo XXI, pero es una triste realidad para miles de ciudadanos en España. 
Son personas que han comprado terrenos de buena fe para ver ahora cómo se los quitan por lo que, en el mejor de los casos, podemos llamar incompetencia administrativa y, en el peor, negligencia criminal y corrupción. 
El asunto se denunció ante la Comisión de Peticiones en 2003; entonces, 15 000 ciudadanos nos escribieron pidiendo ayuda. 
Hemos aprobado el informe Fourtou, que formuló una serie de recomendaciones a la Generalidad valenciana, y esta efectuó algunos cambios menores en la LUV, que no resuelven el problema crucial de la expropiación de terrenos. 
Merece la pena mencionar que numerosos proyectos en Valencia se aceleraron para concluir antes de la entrada en vigor de la nueva ley. 
Este es un claro síntoma de que los constructores y los promotores querían seguir aprovechándose de las algunas de la legislación anterior. 
Ahora hemos enviado tres misiones de investigación, la última de las cuales sufrió vergonzosos ataques por parte del Partido Popular, que suponían ataques a la integridad de esta Cámara. 
Me entristece decir que el Presidente del Parlamento, el señor Pöttering, permanece indiferente ante dichos ataques a la integridad de esta Cámara. 
Los políticos del Partido Popular dicen que las peticiones de los valencianos eran ficticias. 
Pero el sufrimiento es real, es desesperado, y por eso la población se ha dirigido a nosotros. 
La Comisión no está satisfecha. 
Cree que es posible que se esté infringiendo el Derecho de la UE. 
Por eso, diré que no hacer nada no es una opción; ya hemos hecho todo lo que se puede hacer desde esta Cámara y esto se resolverá en el Tribunal de Justicia, o ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo, y será para vergüenza del Partido Popular en España. 
Señor Presidente, permítame empezar dando las gracias al señor Libicki y al señor Cashman por su duro trabajo en la preparación del informe para la Comisión de Peticiones en la tercera misión de investigación en Valencia. 
Esta misión ha dado a los miembros de la comisión la oportunidad de encontrarse con los representantes de las administraciones y los demandantes y ganar experiencia de primera mano sobre la situación en el terreno. 
Los proyectos de urbanización en las regiones españolas en cuestión implican tres aspectos principales: contratos públicos, derechos fundamentales y normas ambientales. 
Permítanme darles algunas indicaciones de nuestras acciones en estos ámbitos. 
En primer lugar, sobre los contratos públicos: la Comisión opina que la aprobación de programas de acción integrada en el marco de la legislación urbanística valenciana implica la concesión de contratos públicos de obras y servicios. 
Consideramos que algunas actividades se llevaron a cabo de una manera que infringe la legislación de la Unión Europea sobre los contratos públicos. 
Informé al Parlamento de ello en diciembre de 2005. 
Decidimos por ello iniciar un procedimiento de infracción contra España sobre esta cuestión. 
La Comisión cuestionó la legislación urbanística entonces vigente. 
El 30 de diciembre de 2005, las autoridades regionales aprobaron una nueva legislación urbanística que derogaba y sustituía a la anterior. 
Sin embargo, la nueva legislación no corrige algunas de estas infracciones, que se refieren a las convocatorias públicas o a la información requerida por las convocatorias públicas y a la definición poco clara del objeto del contrato. 
Contiene otras disposiciones que son también incompatibles con la directiva sobre suministros, servicios y contratos públicos de obras. 
Emprendimos el procedimiento legal en 2006. 
Las respuestas que recibimos de las autoridades competentes no fueron convincentes. 
Quiero proponer por ello que la Comisión traslade este asunto al Tribunal de Justicia. 
En segundo lugar, con respecto a los derechos fundamentales, la Comisión no puede intervenir en esta área. 
Desde nuestro punto de vista, las supuestas infracciones de derechos de propiedad no afectan a ninguna disposición de Derecho comunitario que permita a la Comisión intervenir en este terreno. 
En tercer lugar, sobre la legislación ambiental: también en este caso la Comisión solo puede adoptar medidas legales cuando se infringe el Derecho comunitario. 
Sin embargo, en lo que se refiere al medio ambiente, la política de desarrollo urbanístico como tal no entra en las competencias de la Unión. 
Sin embargo, los departamentos que son responsabilidad de mi colega el señor Dimas, investigan casos de desarrollo urbanístico que se supone infringen el Derecho ambiental comunitario. 
Le puedo garantizar que la Comisión continuará procurando que las autoridades españolas competentes cumplan la normativa ambiental en la ejecución de los planes de desarrollo urbanístico. 
La Comisión ya ha actuado en otros casos cuando entran en su competencia, por ejemplo cuando proyectos de desarrollo urbanístico infringen directivas ambientales, por ejemplo sobre el agua o sobre la evaluación de impacto ambiental. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (ES) Señor Presidente, se ha hablado por activa y por pasiva de este tema, y yo no voy a entrar en el fondo, porque ha sido discutido en muchas ocasiones en la propia Comisión de Peticiones. 
Pero sí quiero entrar en un asunto que me parece importante, y es que, al traer esta resolución a este Pleno, estamos ante un problema de competencias, porque esta resolución, creo, Señorías, que está invadiendo competencias nacionales. 
Ustedes quieren sustituir decisiones de Parlamentos autonómicos, quieren sustituir decisiones de Parlamentos nacionales, quieren sustituir al propio Tribunal Constitucional, quieren sustituir al organismo jurisdiccional español, es decir, esta resolución es una invasión de competencias sin precedentes. 
Y por eso, yo creo que el Servicio Jurídico de esta Casa debería decirnos si aquí se puede votar absolutamente todo, cuando, como en este caso, se pisan competencias nacionales y autonómicas. 
La verdad es que a mí la respuesta de la Comisión me ha tranquilizado ya que, cuando se dice que no ha podido y no se puede intervenir, tranquiliza a mi Grupo político, porque, lógicamente, el Parlamento o el Gobierno de Valencia han actuado siempre conforme a la ley, conforme a los planteamientos jurisdiccionales que siempre ha defendido ese Gobierno. 
Y yo quiero simplemente terminar con una cuestión que, incluso en la propia Comisión de Peticiones, hemos escuchado durante este tiempo: se nos decía que los ciudadanos lo recordarían, que los ciudadanos a la hora de ejercer el voto hablarían en las urnas, y que harían pagar al Gobierno de Valencia o al Gobierno de Madrid lo que estaba ocurriendo. 
Bien, los ciudadanos han hablado y se han manifestado claramente a favor de un programa, de un proyecto conocido, de lo que se ha hecho en la Comunidad de Valencia, de lo que se ha hecho en la Comunidad de Madrid, y han dado las mayorías, pero no unas mayorías relativas, sino unas mayorías absolutas, a los Gobiernos del Partido Popular, tanto en Madrid como en Valencia. 
en nombre del Grupo del PSE. - (ES) Señor Presidente, no creo que la Comisión de Peticiones tuviera como objetivo fundamental de su excelente trabajo hacer caer a tal o cual Gobierno regional en España, por muy lamentable que fuera su actuación. 
Lo que ha hecho la Comisión de Peticiones es actuar con arreglo a un principio que es políticamente incuestionable. 
Cuando se trata de defender los derechos de los ciudadanos no hay soberanía nacional ni fronteras nacionales que valgan. 
La cuestión es que en algunas comunidades autónomas de España, no en todo el país, determinados Gobiernos autonómicos, determinados Gobiernos locales están agrediendo al medio ambiente, agrediendo a la sostenibilidad de la vida de la ciudadanía y, por lo tanto, violando los derechos individuales y colectivos. 
Es el caso de Valencia, es el caso de Madrid, mi comunidad autónoma. 
La Presidenta de la Comunidad de Madrid no solamente lo ha hecho en el pasado, sino que pretende seguir haciéndolo: hoy mismo, sus proyectos iban en esa dirección. 
No se trata de casas, pero, por ejemplo, se empeña en seguir llevando adelante el proyecto de una carretera- antes M-50 y que ella llama ahora M-61- que quiere destruir, nada más y nada menos, que el monte de El Pardo, un lugar de una importancia ecológica fundamental. 
Quiero felicitar a la Comisión de Peticiones y decir que ha dado la razón- y en esta resolución se vuelve a hacer- a las demandas de los peticionarios y los ciudadanos, y además quiero solidarizarme con un trabajo serio y, desde luego, decir que los insultos que han recibido la integridad de esta casa y los miembros de esa delegación fueron tan inaceptables como algunos contenidos que se quieren seguir manteniendo aquí. 
La razón está por encima de todo. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) Señor Presidente, señor Iturgaiz, haber ganado unas elecciones no da permiso para odiar la legislación europea. 
El interés público para justificar una gran malversación no puede emanar simplemente de una votación de la mayoría de unos concejales de un municipio. 
Una mayoría política no puede servir de excusa para vaciar de contenido la democracia local mediante la creación de unos ayuntamientos paralelos cuyos protagonistas son los agentes urbanizadores insaciables y las constructoras omnipotentes. 
La simple aprobación de un proyecto urbanístico no da derecho a hipotecar la conservación de los recursos hídricos del agua y de las tierras valiosas de varias generaciones mediante una avalancha de cemento por doquier. 
Ha faltado mayor transparencia, un mínimo de respeto hacia los pequeños propietarios y participación pública en todos los procesos. 
Sí, el escándalo del ladrillo valenciano, andaluz y madrileño es un escándalo europeo que demanda una respuesta europea. 
Exigimos que la Comisión actúe con energía y urgencia ante unas vulneraciones flagrantes de la Directiva en materia de contratación pública, la Directiva marco del agua y la Directiva "Hábitats" por parte de las autoridades valencianas y otros Gobiernos autonómicos. 
Muchas de las 750 000 viviendas construidas en España el año pasado, más que en Francia y Alemania juntas, no han respetado el Derecho comunitario. 
¿A qué espera la Comisión para actuar? 
(EN) Señor Presidente, sin duda las cuestiones que se presentan en relación con España no se limitan a España, lo que tal vez sirva de consuelo a nuestros colegas españoles del Grupo del PPE-DE de esta Cámara. 
Problemas similares, no en relación con la propiedad, pero sí en relación con el impacto sobre el medio ambiente, sobre el patrimonio y realmente sobre la calidad de vida de las personas suceden a raíz de importantes proyectos de infraestructuras en Irlanda, y parece ser una cuestión a la que no hemos sido capaces de enfrentarnos a escala europea porque la legislación europea no es suficientemente rigurosa o, realmente, porque la Comisión no puede actuar con la rapidez suficiente y presentar las quejas oportunamente. 
Por ejemplo, cuando visité Madrid, me informé de la situación allí, donde la autoridad municipal trazó un anillo alrededor de Madrid como una calle urbana, decidió desarrollarlo como una autopista, lo fragmentó en aproximadamente una docena de tramos diferentes y alegó que por tanto no hacía falta que se sometiera a una evaluación de impacto ambiental. 
Ahora, la Comisión ha decidido finalmente que eso no se puede hacer, pero ya se habían construido tres cuartas partes de la autopista en el momento de adoptar la decisión. 
(ES) Señor Presidente, las misiones que este Parlamento ha realizado a la Comunidad Valenciana son consecuencia de los casos de abusos urbanísticos denunciados, de los que han dado cuenta, por cierto, los medios de comunicación, y que han preocupado a muchos ciudadanos. 
No son las visitas de los diputados al Parlamento Europeo lo que ahuyenta a los posibles compradores de viviendas. 
Estas misiones son, precisamente, una contribución para que las decenas de miles de ciudadanos europeos que desean residir en nuestro territorio lo hagan con la confianza de que sus inversiones se hacen en un lugar con las reglas del juego claras y en un entorno respetuoso con el medio ambiente. 
Los futuros clientes son cada día más exigentes y estos dos elementos son una ventaja competitiva que no podemos permitir que sea destruida por un urbanismo sin control. 
En los últimos años se han incrementado las reclamaciones por estos abusos por parte de ciudadanos que, efectivamente, consideran que han sido víctimas de actos que han afectado a sus propiedades o que han deteriorado gravemente el entorno en el que residen. 
Pese a ello, también quiero decir que no creo que sean generalizados, ni tampoco suceden todos los días. 
Pero las promesas que las autoridades regionales realizaron anteriormente a estas misiones no se han cumplido, ni han solucionado los problemas, ni reformado las leyes, ni atendido a los afectados, ni aplicado las recomendaciones aprobadas por este Parlamento en el año 2005. 
Efectivamente, el pasado 27 de mayo hubo elecciones en la Comunidad Valenciana y es verdad que es un buen momento para iniciar una nueva etapa y, sobre todo, para rectificar, para reconocer, para empezar, la existencia de este problema, cosa que el Gobierno regional todavía no ha hecho. 
Y para aceptar el hecho de que ha sido incapaz de solucionarlo hasta ahora. 
También es momento, desde luego, de abandonar la arrogancia y el desprecio que tuvo con los diputados que visitaron la Comunidad. 
Y quiero decir para terminar que mi partido, el Partido Socialista, tiende otra vez, porque ya lo ha hecho en varias ocasiones, su mano para contribuir a la solución de este problema; por ello, reitera, en el caso de la región de Valencia, la necesidad de un amplio acuerdo político y social que incluya a todas las partes afectadas, que, desde luego, tenga como premisa la reforma de la Ley urbanística valenciana para su adecuación a los Tratados y para incrementar la seguridad jurídica de todas las partes, y que incluya también, desde luego, la implantación de mecanismos de atención y arbitraje para los ciudadanos que se consideran afectados por los abusos urbanísticos. 
Señor Presidente, muchas peticiones sobre este asunto demuestran que la compra de bienes inmuebles puede ser una auténtica carrera de obstáculos. 
Los casos mencionados plantean varias cuestiones jurídicas complicadas que se refieren a la legislación sobre la propiedad. 
Esto es de exclusiva competencia de los Estados miembros; la Comisión no puede intervenir. 
Cualquier reclamación al respecto debe plantearse ante las autoridades nacionales y no podemos crear falsas expectativas por parte de los demandantes. 
Sin embargo, cuando los asuntos plantean cuestiones de Derecho europeo, la Comisión se toma en serio su papel de guardiana de los Tratados, al establecer si hay infracciones del Derecho comunitario. 
Desde nuestro punto de vista, ese es el caso con respecto a la legislación sobre los contratos públicos. 
Ya hemos incoado procedimientos de infracción al respecto. 
Pretendemos continuar esas acciones con vistas a obtener la conformidad total con el Derecho comunitario. 
De conformidad con el apartado 3 del artículo 108 del Reglamento, he recibido una propuesta de resolución al término de este debate. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves. 
(La sesión, suspendida a las 17.35 horas, se reanuda a las 16.00 horas) 
Turno de preguntas (preguntas a la Comisión) 
Señor Presidente, los principales objetivos del marco legislativo de la UE son un alto grado de protección de las víctimas de accidentes de tráfico, la promoción de la libre circulación de vehículos y el fomento de las actividades transfronterizas de las compañías de seguros. 
El marco legal de la UE con respecto al seguro obligatorio de automóviles es un importante éxito de la UE. 
Desarrollado desde comienzos de los años setenta, ha sido un factor fundamental para conseguir que la libre circulación de los automovilistas y de sus vehículos en la Unión sea una realidad. 
Las Directivas sobre el seguro de automóviles han permitido la abolición del control del seguro en las fronteras, con lo que los vehículos pueden circular con la misma facilidad entre los Estados miembros como dentro de un país. 
Facilitan también el pago de compensaciones por los millares de accidentes que implican a vehículos de más de un Estado miembro. 
Las Directivas sobre el seguro de automóviles exigen que las aseguradoras tengan una presencia local para la tramitación de las reclamaciones y las obligan a ser miembros del fondo de garantía local y de la oficina local de la carta verde. 
Eso es así para proteger a las víctimas, en particular de tener que entablar negociaciones internacionales con una compañía de seguros establecida en otro Estado miembro. 
La pertenencia a la oficina local de la carta verde garantiza el funcionamiento sin problemas de un sistema sin necesidad de controlar los certificados de seguro. 
Todos los Estados miembros de la Unión Europea, Suiza, Noruega, Islandia, Croacia y Andorra, participan en las bases del "Acuerdo Multilateral". 
La relación entre el país donde está matriculado el vehículo y la pertenencia de la aseguradora al fondo de garantía de ese país es también una expresión de la solidaridad de los automovilistas locales. 
Los consumidores europeos tienen la posibilidad de suscribir seguros de automóvil que abarquen toda la UE mientras se cumplan las condiciones específicas para las aseguradoras antes mencionadas. 
El hecho de que las aseguradoras estén preparadas para acceder a contratos de seguros para coches matriculados en otros países depende en gran medida de su política comercial y su deseo para cubrir riesgos situados en gran parte o en su totalidad en otro país, donde las estructuras de riesgo pueden ser sustancialmente diferentes de aquellas a las que están habituadas en su propio país. 
Teniendo esto en cuenta, quizás no sea sorprendente que el volumen de negocio internacional en esta rama sea muy limitado. 
Sin embargo, hay quien alega que hay falta de competencia y que un mayor volumen de negocio internacional pudiera bajar los niveles de las primas de los seguros de automóviles. 
Estamos evaluando esta cuestión en el marco de nuestra consulta pública en curso sobre los servicios financieros al por menor. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, gracias por su respuesta; sin embargo, me gustaría insistir en mi pregunta tras el debate de este mañana y el gran escándalo de Equitable Life, con millones de víctimas que piden una indemnización justa por la deficitaria administración de la empresa de seguros. 
Tal vez este ejemplo baste para convencer a la Comisión de que liberalice el mercado de los seguros de automóviles y la forma en que los propios ciudadanos eligen lo que más les conviene, en cuyo caso ellos serían plena y personalmente responsables de sus opciones. 
La compra de una vivienda particular representa para los consumidores un reto difícil y que requiere mucho tiempo. 
Los asuntos legales y fiscales son grandes retos, incluso en el propio Estado miembro. 
Estos retos se exacerban además cuando los consumidores compran una vivienda particular fuera de su Estado miembro: a menudo los procedimientos son completamente diferentes de los que existen "en casa". 
Aunque la Comisión conoce plenamente estos hechos, no hay una respuesta sencilla. 
Las leyes sobre impuestos y sobre la propiedad que están en el origen de esta complejidad se hallan en gran parte fuera del ámbito de competencias de la Comunidad. 
Sin embargo, la Comisión apoya iniciativas que promueven la transparencia de los mercados europeos de la vivienda y de préstamos hipotecarios. 
La transparencia es especialmente importante para los consumidores, sobre todo cuando las normas varían de un país a otro. 
Los consumidores necesitan una información completa y exacta para poder tener datos suficientes para elegir cuando adquieren una vivienda en otro Estado miembro. 
La petición de un folleto informativo para los consumidores que compran viviendas se ha efectuado también en nuestra actual evaluación de los mercados europeos de créditos hipotecarios, donde los interesados han sugerido que la Comisión cree y mantenga una guía en línea para los principales asuntos legales y otras cuestiones relativas a los préstamos internacionales. 
Estoy a favor de esas iniciativas. 
La compra de viviendas más allá de las fronteras es una consecuencia natural de las libertades que constituyen la esencia del Mercado Único. 
Cuando los consumidores se enfrenten a problemas prácticos o a falta de información, debemos intentar ayudarlos, por ejemplo señalando los problemas que se pueden encontrar e indicándoles la dirección de los organismos relevantes y las autoridades que les pueden ayudar. 
La Comisión mirará estas cuestiones y verá lo que se puede hacer. 
Pero seamos sinceros: no es una tarea sencilla. 
La Comisión no tiene necesariamente acceso a toda la información que se necesita, ni nosotros tenemos necesariamente los medios de verificar que esa información sea exacta o actualizada. 
Antes de avanzar, tenemos que estar seguros de que podamos superar este reto. 
Trabajar juntos con terceros también es una posibilidad. 
(EN) Quisiera dar las gracias al Comisario por su respuesta. 
Supongo que en este terreno, como en todos los demás, hay que aplicar siempre en primer lugar y ante todo la cláusula caveat emptor. 
Sin embargo, hay complejidades, como bien ha dicho, y acojo con satisfacción el hecho de que haya estudiado lo que se plantean los prestamistas hipotecarios europeos. 
Sin embargo, hay otro aspecto, y es la necesidad de tener un segundo testamento. 
Si tiene una vivienda fuera de su país de residencia, es necesario tener un segundo testamento que regule la ejecución de su herencia en esa situación. 
De manera que, aunque hay diferencias entre los 27 Estados miembros, y más complejidades entre ellos, hay determinados valores básicos que podrían ponerse en la página web de la Comisión, como bien ha mencionado usted. 
Le animo a trabajar para conseguir ese objetivo, subrayando al mismo tiempo que caveat emptor se debe aplicar siempre en primer lugar y ante todo. 
Estoy totalmente de acuerdo con su Señoría. 
Como he dicho, podría ser una tarea bien difícil emprender todo este trabajo. 
Según ha mencionado el señor Crowley, el principio fundamental debe ser siempre caveat emptor. 
En todas estas áreas, ya se compren viviendas o productos financieros, es algo que todo el mundo debe conocer. 
Como he dicho antes, cuando alguien viene a ofrecerte un trato que parece demasiado bueno para ser verdad, normalmente es demasiado bueno para ser verdad. 
Esto lo hemos de tener siempre presente. 
El señor Crowley ha mencionado la cuestión de un segundo testamento. 
Precisamente el fin de semana pasado leí un artículo en una revista profesional que aconsejaba a la gente que tuviera viviendas en España, por ejemplo, que era esencial hacer un testamento relativo a esa vivienda particular y cómo tramitarlo. 
A propósito, no tengo de momento una vivienda en España, pero la tienen muchos irlandeses que conozco, y no son conscientes de este requisito. 
Este artículo estaba en una revista que leen solo los profesionales de la contabilidad. 
Lo que dice el señor Crowley es muy importante. 
Solo un pequeño porcentaje de los irlandeses que tienen casas en ese país encantador que es España conocerán esta información. 
Una de las 48 recomendaciones establecidas por el grupo de expertos era que hubiese un folleto informativo. 
Será una tarea difícil determinar lo que podemos incluir adecuadamente en el folleto, pero sin duda vamos a intentarlo. 
El peligro es que, puesto que no podremos incluir todo, podamos afrontar el riesgo moral de no dar toda la información, pero vamos a ver lo que podemos conseguir. 
Si intentamos tener un mercado único para todas estas áreas, lo lógico será facilitar la información que abarca todos estos frentes particulares. 
Ayudaría también a mejorar la imagen de la Unión Europea si el ciudadano medio dijera que algo muy útil ha venido de la Unión Europea. 
Lo vamos a intentar. 
Lo que no sé es el éxito que vamos a tener. 
(LT) Señor Presidente, señor Comisario, estoy de acuerdo con que la cuestión es complicada. 
Yo misma he escrito un libro sobre cómo establecer un negocio en los 15 antiguos Estados miembros de la Unión Europea, incluida la compra de inmuebles, cuestiones fiscales y otras consideraciones. 
Usted ha dicho que hay compendios de información. 
¿Podría especificar qué compendios de información hay? 
Si no son completos, tienen que ser actualizados para que las personas que circulen libremente en la Unión Europea puedan tener toda la información que necesiten sobre estas condiciones, incluida la compra de bienes inmuebles. 
miembro de la Comisión. 
(EN) La dimensión exterior de la política de migración de la UE y la acción de la Comisión en este terreno se ha desarrollado mucho durante los últimos años debido a las necesidades que suscita la migración, en particular con respecto a la definición, pero también con respecto a la aplicación de un enfoque global de la migración. 
Creemos que esto es importante para el futuro y tratamos de hacer lo que podemos para adoptar un enfoque global. 
En el contexto de este enfoque global, estamos desarrollando varias iniciativas relativas a todos los aspectos de la migración. 
Esto significa incluir la migración legal, pero especialmente la lucha contra la migración ilegal, la readmisión y los acuerdos de readmisión, la devolución, la reintegración, el asilo, migración y desarrollo, y migración e integración. 
Desde el principio he defendido personalmente el objetivo del 3 % en el Instrumento de la Política de Vecindad. 
Ya estoy empezando a dar forma definitiva al compromiso con respecto a los países que están bajo mi responsabilidad. 
Junto con el señor Frattini y el señor Michel, acabo de presentar a la Comisión para su adopción la nueva estrategia temática 2007-2010 para el programa temático sobre la cooperación con terceros países en los ámbitos de la migración y el asilo. 
El programa da una cifra aproximativa de más de 380 millones de euros durante el periodo 2007-2013 para la cooperación con terceros países en los ámbitos de la migración y el asilo, incluida la migración laboral y la reintegración de los retornados. 
Las delegaciones de la Comisión desempeñan un papel fundamental en la aplicación de esta ambiciosa agenda, tanto en el plano político como en el operativo, y los servicios de la Comisión ubicados en Bruselas informan sistemáticamente a las delegaciones de la Comisión sobre las novedades en materia de migración. 
El diálogo político con terceros países lo llevan conjuntamente las delegaciones y los servicios ubicados en Bruselas. 
En el plano operativo, las delegaciones son también responsables, por ejemplo, de identificar las necesidades y los imperativos y de garantizar que las acciones financiadas con las ayudas exteriores de la Comunidad se apliquen como es debido. 
Además, a las delegaciones de los países en los que la emigración ha surgido como un nuevo asunto importante en el contexto de la ayuda exterior comunitaria les ayudan también los servicios de Bruselas con medidas de formación, redes temáticas a nivel operativo y misiones de apoyo. 
Con estas medidas garantizamos en la Comisión que las delegaciones puedan interactuar con los Estados miembros, pero también con terceros países, y aplicar la ayuda de la Comunidad relacionada con la migración. 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, he seguido durante los últimos meses las declaraciones hechas tanto por usted como por el Comisario Michel y el Comisario Frattini, y me siento muy animado por los compromisos que han adquirido. 
Mi preocupación es que, a veces, en la Unión Europea tenemos un exceso de voluntarismo, hacemos declaraciones y esas declaraciones no son seguidas por hechos a consecuencia de la falta de medios. 
Por ejemplo, el dispositivo Frontex se ha encontrado con enormes dificultades para controlar la inmigración ilegal. 
Los compromisos adquiridos por los tres Comisarios requerirían el desarrollo de un servicio exterior de la Unión Europea de nuevas características, no ya económico, no ya político, sino de carácter social y laboral, algo parecido a las agregadurías laborales y sociales que tienen hoy todos los Estados miembros. 
¿Piensa la Comisaria que puede desarrollar ese tipo de servicio exterior? 
¿Cuenta con medios suficientes? 
¿Qué puede hacer el Parlamento para ayudar a la Comisaria a desarrollar esta nueva función? 
(ES) Señor Presidente, señor Medina Ortega, usted sabe que en este momento hay delegaciones de la Comisión Europea en las que no tenemos expertos de todo tipo, pero, como he dicho, intentamos proporcionar formación, pero en el futuro, ciertamente, sería bueno contar con más expertos. 
De hecho, estoy siempre abierta a que los Estados miembros destinen a funcionarios en las delegaciones de la Comisión. 
Lo hemos hecho, por ejemplo, en Mauritania, respondiendo a una solicitud de la Vicepresidenta del Gobierno español, que vino a verme y a pedir eso, y yo enseguida he abierto las delegaciones. 
En cuanto a Frontex, usted sabe que se trata de una agencia de los Estados miembros, y por eso es más complicado, pero Franco Frattini, con un gran voluntarismo, con gran apoyo nuestro, mío también, ya ha logrado hacer bastante, aunque, naturalmente, hace falta hacer más todavía en el futuro. 
Y usted sabe también que hemos trabajado en Mauritania y en Marruecos, con, diría, grandes fondos y con este programa de formación, con gestión de fronteras, para ayudar a estos países, pero también a los países miembros de la Unión Europea, a poder hacer frente a este gran reto que es hoy en día la inmigración, especialmente la ilegal. 
Asunto: Evolución del déficit y la deuda pública 
En respuesta a una pregunta anterior de este diputado al respecto (), la Comisión afirmó que se espera que el informe de evaluación se presente al Comité RNB en julio u octubre de 2007, y que, sólo cuando se hubieran dado todos los pasos expuestos en respuesta a la parte previa de la pregunta, podría la Comisión calcular la contribución adicional. 
¿Cuándo estudiará por fin la Comisión Europea la propuesta del Gobierno griego sobre la revisión del PNB griego? 
¿Qué evolución registran el déficit y la deuda pública durante 2007 y cuáles son las previsiones de la Comisión para 2008? 
¿Qué medidas considera que deben tomarse para mantener la trayectoria de reducción del déficit y la deuda pública? 
miembro de la Comisión. (ES) Señor Presidente, señor diputado, la Comisión está concluyendo el examen de las cifras revisadas del PIB y del PNB griegos, examen en el que ha utilizado el mismo procedimiento que para todos los demás Estados miembros. 
El procedimiento y el calendario seguidos son los siguientes: 
El 22 de septiembre del año pasado, Grecia presentó a la Comisión los datos revisados de su producto interior bruto y de su producto nacional bruto. 
Estos datos suponían una revisión al alza de, aproximadamente, el 26 %. 
A finales de octubre del año pasado, por lo tanto, un mes después de haber recibido esa documentación, Eurostat transmitió esos datos para un primer examen al Comité RNB de los Estados miembros. 
El Comité hizo entonces una declaración en la que señalaba no disponer de información suficiente sobre los datos revisados y los cambios metodológicos comunicados por Grecia. 
Indicaba, además, el Comité, la urgente necesidad de que Grecia cooperase plenamente con Eurostat y facilitase un inventario de su PIB y su PNB totalmente revisado, explicando con detalle las nuevas fuentes y métodos utilizados en la contabilidad nacional griega, a fin de permitir a Eurostat proceder a una verificación completa de los nuevos datos e informar de los resultados de esa verificación al Comité. 
La revisión del inventario fue presentada por Grecia a Eurostat el 6 de febrero de este año, en un documento de 460 páginas redactado en griego. 
Eurostat, después de la correspondiente traducción, está terminando el examen de esa documentación y antes de final de este mes enviará una misión a Grecia. 
En esa misión, al igual que en las realizadas en otros países, participan expertos de otros Estados miembros, con el fin de garantizar el necesario grado de transparencia. 
Los resultados de la misión se analizarán con Grecia en primer lugar y los comentarios que con tal motivo se hagan se tendrán en cuenta en la redacción final del informe de evaluación sobre las cifras revisadas del PNB y del PIB griegos. 
Este informe será presentado por Eurostat al Comité para un amplio debate. 
Se espera que esta presentación pueda tener lugar no después de octubre de 2007. 
En cuanto a la segunda parte de su pregunta: según nuestras previsiones de primavera, realizadas sobre la base de las cifras del PIB griego no revisadas, se estima que el déficit público para este año se reduzca hasta el 2,4 %, frente al 2,6 % del año pasado. 
Para el año 2008 la Comisión prevé, en la hipótesis de que no cambien las actuales políticas, un ligero aumento del déficit público, que pasaría del 2,4 % al 2,7 %. 
Todo ello manejando las cifras del PIB anterior a la revisión. 
En cuanto al nivel de endeudamiento, se calcula que seguirá bajando y que pase del 104,5 % del PIB en el año 2006 a alrededor del 100,7 % en el año 2007 y del 97,5 % en el año 2008. 
Atendiendo a estos datos, el 16 de mayo de este año la Comisión recomendó al Consejo la derogación del procedimiento de déficit excesivo, que se había abierto dos años antes, y el 5 de junio de este año el Consejo Ecofin adoptó la decisión de cerrar el procedimiento, siguiendo la propuesta de la Comisión. 
También, por recomendación de la Comisión, el Consejo Ecofin aprobó el 27 de febrero de este año su dictamen sobre el programa de estabilidad actualizado de Grecia para los años 2006 a 2009 y en ese dictamen el Ecofin recomienda a Grecia que aproveche las coyunturas favorables para avanzar hacia el objetivo a medio plazo- que es el equilibrio del presupuesto -, para seguir mejorando el proceso presupuestario, aumentando su transparencia y definiendo una estrategia presupuestaria en una perspectiva de más largo plazo que aplique con efectividad mecanismos destinados a la supervisión y el control del gasto primario. 
Además, y en vista del fuerte endeudamiento y del aumento previsto como consecuencia del envejecimiento, se recomienda a las autoridades griegas que elaboren lo antes posible las previsiones de futuro de esos gastos ligados al envejecimiento y que mejoren la sostenibilidad a largo plazo de las cuentas públicas, poniendo los medios necesarios para alcanzar el objetivo a medio plazo. 
El 20 de abril, el Ministro griego de Economía y Hacienda, tras la reunión del Eurogrupo en Berlín, anunció formal y públicamente que el Gobierno había decidido adelantar de 2012 a 2010 el año límite para alcanzar ese objetivo presupuestario a medio plazo. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, muchas gracias por su detallada respuesta. 
En una declaración realizada tras el 5 de junio, usted expresó la preocupación de la Comisión por el gran déficit de la balaza de pagos de la economía griega y recomendó medidas estrictas para lograr una reducción sostenible y constante del déficit y de la deuda. 
Por tanto, mi pregunta es la siguiente: ¿ha discutido las medidas propuestas por la Comisión con el Gobierno griego? 
¿Tiene respuestas y compromisos del Gobierno griego para las medidas que considera necesarias? 
miembro de la Comisión. (ES) Señor Presidente, hasta ahora, en términos formales, la Comisión no va más allá de lo que propusimos al Consejo, y el Consejo Ecofín aprobó la última actualización del programa de estabilidad, es decir, hay que mejorar la sostenibilidad a largo plazo de las cuentas públicas en Grecia. 
Grecia es uno de los seis países de la Unión que, en el informe que hicimos el año pasado, figura en una posición de alto riesgo en cuanto a la falta de sostenibilidad de sus cuentas públicas, en buena medida debido a que, con las actuales previsiones demográficas, se estima un fuerte aumento del gasto en pensiones y en sanidad. 
No es el único elemento, pero es un elemento claro, a lo cual viene a añadirse el elevadísimo nivel de la deuda pública en Grecia, que está, como acabo de decir en mi primera intervención, por encima del 100 % del PIB griego. 
Por lo tanto, lo que procede es que las autoridades griegas formulen, y que el Parlamento griego debata y apruebe, reformas encaminadas a mejorar la sostenibilidad, para lo cual- no cabe duda para nadie que analice la situación de la economía griega y de las cuentas públicas en Grecia- hay que acometer una reforma del sistema de pensiones y del sistema de protección social, mejorando su sostenibilidad y, por lo tanto, su viabilidad a medio y largo plazo y, simultáneamente, más allá de la corrección del déficit excesivo que ha tenido lugar. 
Las estrategias presupuestarias en Grecia necesitan seguir manteniendo como objetivo estructural la reducción de los niveles de endeudamiento público porque, a pesar de que están descendiendo, siguen siendo extraordinariamente elevados. 
Asunto: Aplicación del Tratado de Adhesión del Reino de Suecia a la Unión Europea 
El artículo 2 de la primera parte del Acta de adhesión del Reino de Noruega, la República de Austria, la República de Finlandia y el Reino de Suecia la Unión Europea establece que "desde el momento de la adhesión, las disposiciones de los Tratados originarios y los actos adoptados con anterioridad a la adhesión por las instituciones obligarán a los nuevos Estados miembros y serán aplicables en dichos Estados en las condiciones previstas en dichos Tratados y en la presente Acta". 
De lo anterior se deduce que Suecia, de conformidad con el Tratado de Adhesión aprobado por referéndum en 1995, debe adoptar el euro una vez cumplidos los criterios de Maastrich. 
Pese a los compromisos asumidos con el Tratado de Adhesión, Suecia ha rechazado, mediante referéndum, la adopción del euro. 
¿Cuál es la posición de la Comisión, como guardiana de la aplicación del Derecho comunitario en los Estados miembros, respecto del caso de Suecia? 
¿Tienen otros Estados miembros el mismo derecho a recurrir a procedimientos similares, por ejemplo, para garantizar su seguridad energética? 
miembro de la Comisión. (ES) Señor Presidente, señora Comisaria, en lo que se refiere a las disposiciones de la política monetaria única de la zona del euro, Suecia es actualmente uno de los Estados miembros acogidos a una excepción. 
Hay en este momento 13 Estados miembros acogidos a esa excepción y, además, está el caso del Reino Unido, que tiene el conocido "opt-out" y que, por lo tanto, no figura entre los Estados acogidos a una excepción. 
Salvo Dinamarca, todos los demás Estados miembros acogidos a una excepción, esto es, 12 Estados miembros, deben adoptar el euro como moneda, para lo que han de procurar cumplir los criterios de convergencia establecidos en el Tratado. 
Sin embargo, el Tratado no establece unos plazos explícitos para que los Estados miembros cumplan esta obligación. 
Nuestro último informe de convergencia, que cubre los Estados acogidos a esta excepción, se publicó en diciembre de 2006, y en él la Comisión concluyó que Suecia cumplía el criterio de estabilidad de precios, el criterio relativo a la situación del presupuesto público y el criterio relativo a la convergencia de los tipos de interés a largo plazo. 
Sin embargo, según nuestro informe de convergencia, Suecia no cumplía el criterio de tipo de cambio que exige que el Estado miembro considerado haya observado, sin tensiones graves y durante al menos los dos años anteriores al examen, los márgenes normales de fluctuación dispuestos en el mecanismo de tipos de cambio europeo (MTC II). 
Por otro lado, la Comisión, en el informe de convergencia de diciembre del pasado año, declaró que la legislación sueca no era plenamente compatible con los artículos 108 y 109 del Tratado en lo que se refiere a la regulación del Banco Central y de la integración de este en el sistema europeo de bancos centrales. 
A la luz de esta evaluación, la Comisión concluyó que no debía modificarse el estatuto de Suecia como Estado miembro acogido a una excepción, a este respecto. 
De conformidad con el Tratado, la Comisión y el Banco Central Europeo publicarán el próximo informe de convergencia en 2008, en principio, en mayo de 2008. 
En cuanto a la última parte de su pregunta, que se refiere, como elemento de comparación, a la seguridad del abastecimiento energético, las disposiciones de los Tratados vigentes ya han dado lugar a que el Parlamento Europeo y el Consejo adopten directivas relativas, por una parte, a la seguridad del suministro de gas natural, y, por otra, a la salvaguarda de la seguridad del abastecimiento de electricidad en la inversión en infraestructuras. 
Estas directivas deben ser transpuestas, trasladadas a los ordenamientos jurídicos internos, y, en el caso de la última directiva, la transposición debe realizarse antes del 1 de diciembre de este año. 
Por lo tanto, no estamos exactamente en dos situaciones idénticas desde el punto de vista jurídico. 
Una obligación, la relativa a la pertenencia al euro, es una obligación que el Tratado no precisa en cuanto a los plazos máximos, ni en cuanto a las normas jurídicas de desarrollo, sino que la remite a esa evaluación de la convergencia que se hace cada dos años, y en cambio, en el caso que usted menciona como ejemplo, el de la seguridad energética, hay directivas que deben ser aplicadas por los Estados miembros, y en caso de incumplimiento se aplican los correspondientes procedimientos de infracción. 
(LT) Señor Comisario, no estoy satisfecha con su respuesta, porque en el acuerdo de adhesión de Suecia se establece claramente que Suecia debe aplicar todos los acuerdos vigentes en ese momento. 
En otras palabras, en cuanto al principio de una cooperación más estrecha, no hay excepciones posibles. 
Ahora los suecos han decidido, cuatro años después de un referendo sobre esta cuestión, volver a votar en contra de la introducción del euro. 
¿Quiere esto decir que los países pueden elegir qué partes del acuerdo de adhesión cumplen y cuáles no? 
Tengo en mente la central nuclear lituana de Ignalina, que es segura y que los lituanos no quieren cerrar. 
¿No deberíamos tal vez abstenernos de cerrar la planta sin molestarnos en consultar a nadie? 
miembro de la Comisión. (ES) Señor Presidente, por supuesto que Suecia tiene que aplicar los Tratados. 
El hecho de que se haya celebrado un referendo no exime a Suecia de su obligación de aplicar los Tratados. 
La Comisión también tiene que aplicar el Tratado, y lo que ha hecho y lo que va a seguir haciendo es analizar cada dos años, como nos pide el Tratado, si el país miembro en cuestión- en este caso Suecia- cumple o no cumple los criterios requeridos para formar parte del euro. 
De momento no los cumple. 
Suecia tiene un problema porque su moneda no está incluida en el mecanismo de tipos de cambio y, por lo tanto, no cumple el criterio de estabilidad de tipo de cambio, no cumple el criterio de ajuste de su legislación a las normas previstas en los artículos del Tratado a que antes me he referido, y lo ponemos así de manifiesto. 
Lo que sí debe hacer todo Estado miembro es procurar prepararse para ese momento. 
Y como sabe su Señoría, y como saben los señores y señoras diputados, el referendo celebrado en el año 2003 en Suecia no es un referendo cuyos resultados vayan a estar vigentes siempre. 
Tenemos casos conocidos de referendos que en su día manifestaron una determinada posición en un determinado país, posición que con el tiempo cambió porque la voluntad de sus ciudadanos, expresada a través de elecciones o de nuevos referendos, cambió. 
Insisto en que la situación, desde el punto de vista del tipo de obligaciones jurídicas que se derivan del Tratado, no es comparable cuando analizamos, por un lado, la necesidad de ir avanzando hacia la Unión Económica y Monetaria y, por otro, la necesidad de cumplir las normas de seguridad energética que figuran en nuestras normas fundamentales. 
He recibido más preguntas de las que puedo aceptar. Por tanto, solo puede dar la oportunidad de intervenir a dos diputados. 
Debo cumplir lo establecido en el artículo 109 y el Anexo II del Reglamento, que regula la presentación de preguntas a la Comisión. 
He elegido al señor Lundgren y a la señora Kauppi. 
(SV) Señor Presidente, a pesar del Reglamento, hay buenos motivos para considerar cómo se ha abordado toda la cuestión de la pertenencia sueca a la unión monetaria. 
Cuando se organizó el referendo sobre la adhesión de Suecia a la Unión Europea en 1994, quedó claro que no estábamos obligados a unirnos a la unión monetaria si votábamos a favor de la adhesión a la UE. 
Habíamos negociado esta cuestión y podríamos decidir al respecto más adelante. 
Estos son los antecedentes políticos de esta cuestión. 
Estoy de acuerdo con el Comisario en que Suecia no puede ser obligada a entrar en el MTC II, ya que no cumplimos los requisitos de participación. 
Sin embargo, lo que me gustaría señalar es esto: ¿es realmente concebible- y esta es mi pregunta al Comisario- que un país que se haya sumado al MTC II pueda... ? 
(El Presidente interrumpe al orador) 
miembro de la Comisión. (ES) Señor Presidente, no estoy seguro de si el señor Diputado ha llegado a formular una pregunta, en todo caso coincidimos él y yo en que hay, al menos, ese punto que usted mencionaba, señor Diputado, en su intervención, y también están las incompatibilidades de tipo legal que, en este momento, no permiten decir que Suecia cumple los criterios para formar parte del euro. 
Repito que el Tratado no establece, en ningún momento, unos plazos máximos, ni mínimos. 
Establece una obligación general de prepararse, de procurar cumplir las condiciones, pero no establece un calendario preciso y, por lo tanto, hay que interpretar el Tratado con la flexibilidad con la que sus autores lo redactaron, no con unos criterios diferentes a los de la propia letra y el espíritu del Tratado. 
Y, en todo caso, digo que también hay que aplicar, como tantas veces en política, el sentido común; si los ciudadanos suecos hace todavía cuatro años han dicho que no, habrá que preguntarles a los ciudadanos suecos cuando decidan cambiar de opinión, si es que van a decidir cambiar de opinión. 
Creo que no se puede obligar a ningún país a tener una moneda contraria a su propia voluntad. 
(EN) Quisiera hacer tres preguntas directas. 
La primera es una pura cuestión técnica: ¿es la cláusula del Tratado de Adhesión sueco completamente idéntica a la de los 12 Estados miembros que se han unido después de 2004? 
En segundo lugar, entiendo que a la seńora Budreikaitno le interesa tanto el euro como las antiguas interpretaciones de los Tratados de Adhesión. 
Cuando no hay plazo para aplicar algo en el Derecho primario, ¿es posible aplazarlo para siempre? 
En tercer lugar, ¿cree que el referendo importa en este debate? 
Señora Kauppi, voy a intentar responderle con la misma precisión con la que usted ha hecho las preguntas. 
En primer lugar, Suecia tiene exactamente la misma regulación que los 12 nuevos Estados miembros; los dos únicos Estados miembros que no están en el euro, que tienen una regulación diferente, son Dinamarca y el Reino Unido, con dos cláusulas "opt-out", a su vez diferentes entre sí. 
En segundo lugar, el plazo: las directivas tienen un plazo; la obligación de procurar prepararse para estar en el euro, según el Tratado, no tiene plazo. 
Y, en tercer lugar, por lo que se refiere a la pregunta relativa al referendo, eso es algo que depende del ordenamiento jurídico de cada país. 
Si mi información no es mala, el referendo en Suecia no es vinculante para esta cuestión. 
Difícilmente los ciudadanos suecos o el Parlamento sueco pueden modificar el Tratado por su sola voluntad. 
Asunto: Entrada de Polonia en la zona euro 
En opinión de la Comisión, ¿cuándo cumplirá Polonia, a más tardar, los criterios que le permitirán ingresar en la zona euro? 
¿Sería en 2012, o bien antes o quizá después? 
Y en tal caso, ¿cuándo? 
miembro de la Comisión. (ES) Señor Czarnecki, ser Estado miembro de la Unión Europea, como acabamos de debatir en la respuesta anterior, conlleva la obligación de adoptar el euro, salvo en el caso de Dinamarca y del Reino Unido, que negociaron en el momento de adherirse una cláusula de "opt-out". 
Los Estados miembros que no participan todavía en la zona euro tienen el compromiso de adoptar la moneda única una vez que cumplan las condiciones necesarias para ello y de procurar prepararse para cumplirlas. 
Cuando la Comisión confirme, sobre la base de su propia evaluación (el informe de convergencia) y haga lo propio el Banco Central Europeo, que Polonia cumple todas las condiciones establecidas en el apartado 1 del artículo 121 del Tratado, se podrá, en aplicación del apartado 2 del artículo 122, suprimir la excepción de Polonia e introducir el zloty en el euro. 
Por el momento Polonia no cumple plenamente los criterios de convergencia en lo que se refiere a la situación de las finanzas públicas- porque el déficit público polaco es superior al 3 %-, y tampoco cumple el criterio de estabilidad de los tipos de cambio en la medida que el zloty no pertenece al mecanismo de tipos de cambio. 
Además, la legislación que regula el Banco Central en Polonia sigue sin ajustarse a los requisitos del Tratado, de acuerdo con el análisis incluido en nuestro último informe de convergencia, de diciembre de 2006. 
La Comisión no hace predicciones sobre el momento en que los Estados miembros van a cumplir o pueden cumplir las condiciones requeridas, pero, sin duda, les anima a todos para que orienten sus políticas hacia la consecución de la estabilidad macroeconómica y para que impulsen el crecimiento de la productividad. 
Estas políticas favorecen una convergencia económica sostenible que es la mejor base para preparar a los países que quieren entrar en el euro y para disfrutar, una vez dentro de la zona monetaria, de todos los beneficios que supone la pertenencia a la moneda única. 
(PL) Señor Comisario, gracias por sus palabras. 
Sin embargo, me gustaría decir que evidentemente conocemos las condiciones que hay que cumplir para entrar en la zona del euro. 
Mi país ha indicado claramente que este no es el momento adecuado en términos económicos y que en pocos años se tomará sin duda una decisión al respecto. 
Soy muy consciente de que la Comisión Europea no puede debatir fechas, pero ¿podríamos manifestar en términos generales que 2012 sería una fecha más o menos adecuada para ambas partes? 
miembro de la Comisión. (ES) Señor Presidente, insisto, no es a la Comisión a quien corresponde responder a esa pregunta. 
Creo que es una pregunta que hay que dirigir, que yo a veces dirijo, a las autoridades polacas. 
Cuando me entrevisto con las autoridades polacas les pregunto: ¿están ya definidas las intenciones, el calendario, los objetivos para la adhesión al euro? 
Y no lo hago simplemente por curiosidad, lo hago porque estoy convencido de que, para una economía como la polaca- y para otras muchas economías de países miembros de la Unión Europea que todavía no pertenecen a la moneda única -, es muy conveniente fijar esa fecha objetivo para orientar, de manera consistente y coherente, las políticas macroeconómicas y las reformas estructurales hacia el cumplimiento de las condiciones para preparar a una economía para que disfrute al máximo de los beneficios de la pertenencia al euro. 
Desde la ampliación hasta la fecha estamos viviendo unos momentos muy positivos desde el punto de vista del comportamiento de los mercados de cambio y de los mercados financieros, pero esto no va a ser siempre así, y los mercados financieros, las agencias de rating, los inversores, van a plantear también esas preguntas a las autoridades polacas. 
No solo lo van a plantear ustedes, los diputados europeos, o nosotros, los Comisarios, se lo plantean y se lo van a plantear cada vez con más insistencia los agentes económicos, los observadores y los inversores. 
Por lo tanto, creo que es bueno para todos que los países que se van a adherir al euro, no solo por obligación, sino sobre todo por convencimiento, y que están en un proceso de convergencia, de crecimiento, de modernización, con un esfuerzo de reformas muy importante, clarifiquen ese elemento de su estrategia; ante todo, porque es bueno para ellos, para sus propios intereses. 
(EN) ¿Querría el Comisario responder a la misma pregunta de nuevo, pero en relación con el Reino Unido? 
Como ha señalado antes, el Reino Unido no tiene obligación de unirse al euro, pero tiene el derecho de hacerlo, con tal de que cumpla las condiciones. 
¿Qué cerca está el Reino Unido de cumplir realmente las condiciones? 
miembro de la Comisión. 
(ES) Señor Presidente, es verdad que la situación del Reino Unido- como he dicho ya, como usted mismo ha repetido- no es la misma. 
El Reino Unido tiene una cláusula de "opt-out"; por lo tanto, no se le aplican las consideraciones que he formulado antes en relación con 12 los países que no tienen esa cláusula. 
Pero, incluso teniendo esa cláusula, va a llegar un día- y espero que usted y yo lo veamos pronto- en que las autoridades británicas, con independencia de esa cláusula, decidan prepararse para entrar en el euro porque consideren que para la economía británica es positivo. 
¿Cuándo va a llegar ese día? 
Si me pregunta usted si yo creo que va a ser este año, le voy a decir que no, no creo que sea este año. 
Mi impresión es que en la fase actual del ciclo económico de la economía británica y de la economía de la zona del euro, los argumentos a favor no van a aumentar en los próximos meses, no van a aumentar en el futuro inmediato. 
Pero yo siempre respondo a esa pregunta con una consideración. 
Creo que las circunstancias que los británicos, como buenos pragmáticos, analizan mes tras mes acerca de los pros y los contras de la pertenencia al euro, llegará un momento en que cambien y que hagan ver a los ciudadanos británicos, a los políticos británicos y a la City de Londres, por poner tres interlocutores importantes a este respecto, que a la economía británica le conviene, en un momento determinado, ingresar en el euro. 
Yo estoy seguro de que vamos a ver ese momento, aunque si quiere que le diga la verdad, creo que ese momento llegará después de la próxima crisis. 
(LT) Señor Comisario, también me gustaría enlazar las dos últimas cuestiones y hacerle una pregunta específica. 
Personalmente, no tengo dudas con respecto a las ventajas del euro; sin embargo, en algunos países, que todavía no tienen el euro, la opinión pública piensa de otro modo. 
¿Cómo se vería afectada la situación si, por ejemplo, se celebraran referendos en Polonia o Lituania o Hungría o la República Checa en los que la gente votara en contra de la introducción del euro? 
Está claro cómo afectaría al estado de ánimo, pero ¿cuál sería la situación jurídica y práctica? 
Señor Presidente, más allá de los problemas políticos que crean las respuestas negativas a los referendos- y que son evidentes en este ámbito y en otros -, creo que para los países que usted me ha citado, las consecuencias de un referendo negativo serían muy diferentes a las consecuencias que está teniendo en la economía sueca o a las consecuencias que está teniendo el "opt-out" para el Reino Unido o para Dinamarca. 
En el caso del Reino Unido, Dinamarca y Suecia, estamos hablando de economías altamente industrializadas- incluso podemos definirlas como en fase posindustrial -, que no tienen que realizar un proceso de convergencia nominal y real, que han realizado muchas de las reformas estructurales necesarias para obtener el máximo de beneficios de la pertenencia a una moneda única, que tienen acreditada una gran confianza ante los mercados financieros, ante los inversores, ante las agencias de rating. 
Y ninguna de estas características se da- por ahora, y por desgracia- en Polonia, o en Hungría, o en la República Checa, que son países con un nivel de crecimiento muy alto, pero con un largo proceso de convergencia nominal y real todavía por delante, que exige de ellos, de sus ciudadanos y de sus autoridades, reformas y esfuerzos importantes. 
Tienen necesidad de acudir al ahorro exterior para financiar su proceso de inversiones y de crecimiento y necesitan ganar confianza ante los mercados y ante los inversores. 
Por lo tanto, creo que una pérdida de referencia del euro como estrategia a medio plazo de sus políticas macroeconómicas y de sus políticas en general les supondría inconvenientes y dificultades extraordinariamente importantes. 
Asunto: Entrada de Polonia en la zona euro 
En opinión de la Comisión, ¿cuándo cumplirá Polonia, a más tardar, los criterios que le permitirán ingresar en la zona euro? ¿Sería en 2012, o bien antes o quizá después? 
Señor Presidente, Señoría, de acuerdo con la normativa de la Unión Europea, corresponde a las autoridades del Reino Unido evaluar el impacto de los proyectos de infraestructura y garantizar que todas las normas ambientales aplicables en ese ámbito se respeten antes, durante y después de la ejecución de los proyectos. 
No obstante, la Comisión sigue de cerca la aplicación que se hace en el Reino Unido de las disposiciones pertinentes de la normativa comunitaria. 
El proyecto para el desarrollo sostenible de Heathrow lleva consigo el compromiso del Gobierno del Reino Unido de no construir una tercera pista sin proceder a una consulta pública previa y sólo si se observan estrictas condiciones en materia de ruido y de calidad del aire. 
Se está comenzando así una evaluación completa del impacto ambiental, evaluación que tendrá que cumplir las disposiciones de la Directiva de 1985, aplicable a estas evaluaciones, así como las disposiciones de la Directiva de 2001 sobre la evaluación estratégica ambiental. 
La Directiva de 1996 sobre la calidad del aire ambiente y las directivas que se derivan de ella requieren que en caso necesario se apliquen planes de calidad del aire con el fin de respetar los valores límite establecidos. 
El impacto del aeropuerto de Heathrow está cubierto por el plan de calidad del aire del área metropolitana de Londres y, sin embargo, en 2005 los niveles de calidad del aire en esa área superaron en numerosas ocasiones los valores límites de partículas PM10. 
Por otra parte, en aplicación de la Directiva de 2002 sobre ruido ambiental se requiere para Heathrow, antes de que finalice este mes de junio de 2007, un mapa estratégico de ruido que incluya un análisis de las posibles situaciones futuras. 
Un año después de ese mapa deberá elaborarse, en un proceso de participación y consulta pública, un plan de acción que sea adecuado. 
En resumen, la Comisión sigue con interés el desarrollo del mayor aeropuerto de la Unión Europea y supervisa la aplicación de las disposiciones pertinentes de la normativa comunitaria, pero las disposiciones concretas sobre la ampliación del aeropuerto, como, por ejemplo, la que atañe a la construcción de una tercera pista, son competencia de las autoridades nacionales, en este caso de las autoridades británicas. 
(EN) Quisiera dar las gracias al Comisario por su respuesta. 
Los londinenses pueden estar tranquilos, que la Comisión vigila realmente, aunque, como ha dicho, la principal responsabilidad recae en el Gobierno del Reino Unido. 
Sin embargo, una pista más en Heathrow supondría que podrían pasar 500 vuelos más al día por encima de Londres. 
La pretensión optimista del Gobierno del Reino Unido de que la contaminación atmosférica puede mantenerse dentro de los límites legales de la UE parece basarse en la esperanza de que los aviones se vuelvan más limpios y en el control del tráfico de vehículos alrededor del aeropuerto. 
La aviación ya genera un tercio de todas las emisiones de carbono de Londres. 
Pediríamos por ello a la Comisión que vigilara estrechamente lo que vaya a suceder. 
Esperamos la consulta pronto, pero hace falta que la Comisión vigile muy de cerca para estar seguros de que los londinenses estén protegidos. 
(EN) Aunque sea fácil fustigar los planes de nuevas pistas, ¿sabe la Comisión que la semana pasada, como prueba de la importancia fundamental de una tercera pista en Heathrow, el Director de British Airways dijo que sin ella no hay posibilidad de reanudar los vuelos entre mi distrito electoral de Belfast y la capital de mi país, Londres? 
Así que esos que se dan prisa para oponerse al progreso, ¿no pueden pararse un instante para reflexionar sobre el perjuicio y la privación que impondrían a los ciudadanos del Reino Unido y de otras partes que necesitan las conexiones de vuelo modernas y eficientes que proyectos como este les van a proporcionar? 
Señor Presidente, Señoría, desde que la Comisión publicara su Libro Blanco en el año 2001 no ha dejado de subrayar la importancia que otorga a la calidad de la gobernanza en sus actuaciones con objeto de garantizar que las instituciones europeas funcionan con eficacia y de forma democrática en fructífera cooperación con la sociedad civil. 
La gobernanza es un asunto relacionado con todas las políticas. La gobernanza no afecta exclusivamente al medio ambiente, afecta por igual a todas las políticas. 
Pero hemos de reconocer que los ciudadanos y las organizaciones no gubernamentales ponen un énfasis especial en la calidad de su entorno y que la sociedad civil desea estar informada y participar en los asuntos ambientales. 
En este sentido, el Convenio de Aarhus de 1998 tiene una especial importancia, ya que prevé el acceso a la información, la participación pública en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en los temas ambientales. 
Este Convenio de Aarhus, del que son parte la Comunidad Europea y los Estados miembros, refuerza los compromisos mencionados en el Libro Blanco sobre la gobernanza. 
La Comisión ha aplicado plenamente en sus iniciativas los principios de la gobernanza. 
En lo relativo a las cuestiones planteadas por su Señoría en la pregunta, quiero señalarle lo siguiente: todas las medidas importantes que la Comisión prevé presentar a otras instituciones están incluidas en su programa de trabajo anual. 
Este programa se presenta a las demás instituciones, incluido, por supuesto, el Parlamento Europeo, que lo debate año tras año, y es también accesible al público en general. 
Gran parte de las medidas ambientales se basan en el Sexto Programa de Acción Comunitario en Materia de Medio Ambiente. 
A su vez, todas las propuestas de la Comisión reflejan plenamente los compromisos contraídos por la Comunidad en acuerdos internacionales, incluidos los relativos a la política comercial y al medio ambiente. 
Por último, la Comisión participa activamente en el debate sobre la mejora de la gestión ambiental internacional. 
La Unión Europea ha presentado una propuesta concreta para crear, sobre la base de un programa de las Naciones Unidas para el medio ambiente, una organización ambiental de las Naciones Unidas. 
Este organismo tendría autoridad y funciones normativas claras en la detección precoz, la supervisión y la recuperación de datos y funcionaría sobre una base científica consolidada, mejorando así la toma de decisiones y la adopción de políticas basándose en pruebas científicas. 
(EL) Señor Presidente, el acervo ambiental comprende unos 400 textos de legislación secundaria y convenciones internacionales que, por supuesto, son utilizados y aplicados por Gobiernos, autoridades locales, empresas y la sociedad civil. 
¿Qué resultados ha dado hasta la fecha la famosa estrategia de "legislar mejor"? 
Hace dos años propuse en esta Cámara crear una organización ambiental internacional. 
¿Cuál es la posición de la Comisión? 
El medio ambiente, como todos sabemos, es un bien público y, como tal, no tiene fronteras. 
¿Cuál es la posición de la Comisión sobre la creación de un tribunal internacional para cuestiones de medio ambiente? 
Señor Presidente, Señoría, sí, como acabo de decirle en mi primera respuesta, la Comisión está colaborando, está presentando propuestas para que se cree en el ámbito de las Naciones Unidas una organización ambiental, multilateral, con autoridad y funciones normativas claras. 
Creemos que eso permitirá mejorar la toma de decisiones y la adopción de políticas, basándose en pruebas científicas. 
En cuanto a su propuesta de un tribunal, la Comisión no tiene en este momento una posición definida. 
Asunto: Objetivos de la Unión Europea en materia de concentración de emisiones de gases de efecto invernadero 
La Unión Europea se ha impuesto a sí misma lograr el objetivo más ambicioso del mundo para limitar la concentración en la atmósfera de gases de efecto invernadero. 
Según la Comisión, la consecución de su objetivo, de 550 partes por millón (ppm) de equivalente de CO2, limitará el calentamiento global a un máximo de 2° en comparación con los niveles preindustriales. 
Sin embargo, en un estudio reciente, el experto en clima, Malte Meinshausen, afirma que el porcentaje de posibilidades de que el citado objetivo pueda limitar el calentamiento global a un máximo de 2° es tan solo del 12 %. 
En un proyecto de informe del GIECC se afirma que el porcentaje de posibilidades puede ser incluso menor. 
En 2005, la propia Comisión llevó a cabo un estudio en el que se llega a la conclusión de que para que exista una posibilidad razonable de limitar el calentamiento global a un máximo de 2° podría ser necesario que las concentraciones se estabilizaran a un nivel muy inferior a 550 ppm de CO2. 
¿Puede la Comisión explicar por qué fija objetivos de los que sabe que no producirán los resultados deseados? 
¿Qué medidas prevé tomar la Comisión para reducir el objetivo relativo a la concentración de gases de efecto invernadero a 400 ppm, cifra recomendada por Malte Meinshausen, con objeto de maximizar sus posibilidades de limitar el calentamiento global a 2°? 
Señor Presidente, señor Martin, la Comisión basa la política de la Unión Europea en materia de clima y su análisis científico y económico del cambio climático en información rigurosa, disponible y actualizada. 
La Comisión es consciente de que, según los resultados de recientes investigaciones, con una estabilización de los gases de efecto invernadero en el nivel de 550 partes por millón, en equivalentes de CO2, son escasas las posibilidades de alcanzar el objetivo de un calentamiento máximo de dos grados. 
En consecuencia, en la Comunicación titulada "Limitar el calentamiento mundial a 2° C", adoptada este año, la Comisión establece que, para contar con un 50 % de posibilidades de no sobrepasar ese límite de los 2° C, será necesario mantener las concentraciones de gases de efecto invernadero sustancialmente por debajo de ese nivel de 550 partes por millón, en equivalentes de CO2, durante las próximas décadas, y que a continuación deberán reducirse las emisiones para lograr una estabilización en torno a 450 partes por millón. 
Esto significa que, desde ahora hasta el año 2050, las emisiones de gases de efecto invernadero a nivel mundial deberán reducirse no menos de un 50 % con respecto a los niveles de 1990. 
El análisis de la Comisión ha puesto de manifiesto que este objetivo es técnicamente factible y económicamente viable si los principales responsables de las emisiones actúan rápidamente. 
Esta viabilidad técnica ha sido confirmada hace pocas fechas por el informe del Grupo de Trabajo 3 del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático. 
Los estudios científicos realizados por el señor Mainhausen y que se citan en la pregunta también corroboran este ambicioso objetivo. 
Para limitar el cambio climático a dos grados centígrados, al aumento de dos grados centígrados, los países desarrollados deben tomar la iniciativa y reducir colectivamente para el año 2020 sus emisiones de gases de efecto invernadero en un 30 % con respecto a los niveles de 1990, que es el objetivo que fijamos en las propuestas que aprobamos en enero de este año en la Comisión y que después recibieron el respaldo del Consejo Europeo. 
Paralelamente, las emisiones de los países en desarrollo deberán alcanzar su cota máxima entre los años 2020 y 2025. 
Nos encontramos ante un desafío global con respecto al que la Unión Europea, que es responsable del 14 % de las emisiones totales de gases de efecto invernadero en el planeta, está dispuesta a asumir un liderazgo internacional. 
La Unión Europea confía en que la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático que se celebrará en Bali este año, permita impulsar las negociaciones sobre la futura cooperación internacional en materia de clima después del 2012, lo que deberá desembocar, o debería desembocar, en un acuerdo sobre el esfuerzo que se requiere para llevar a cabo una reducción global de las emisiones. 
Y puedo añadir que, en función de las conclusiones de la última Cumbre del G8- todo lo que se puede valorar de avances y límites de esas conclusiones -, creemos que sobre este punto concreto hay un avance importante en ese acuerdo logrado hace pocos días en Heiligendamm. 
(EN) En primer lugar quisiera dar las gracias al Comisario por su respuesta muy detallada y, en algunos aspectos, estimulante. 
Sin embargo, ha reconocido en esa respuesta que la meta de 550 ppm es poco probable que consiga sus objetivos. 
¿Querrá la Comisión, en el periodo previo a Bali, proponer la idea de que Europa tome la delantera y busque la meta de 400 ppm como modo de sentar un buen ejemplo para el resto del mundo? 
Acepto también su punto de vista de que no bastará con que Europa actúe sola. 
miembro de la Comisión. 
(ES) Señor Presidente, señor Posselt, la Unión Europea aplica una estricta reglamentación a los traslados de residuos entre Estados miembros y a los traslados a terceros países. 
El Reglamento comunitario sobre traslado de residuos tiene como objetivo prevenir el transporte ilegal de residuos, incluidos los casos en que los residuos se transportan ilegalmente de un Estado miembro a otro en lo que se denomina, como usted hace en su pregunta, "turismo de residuos". 
Solo se autoriza el transporte de residuos cuando las posteriores operaciones de recuperación o eliminación cumplen los requisitos de protección del medio ambiente establecidos en las normativas europea y de los Estados miembros. 
La normativa europea establece requisitos del máximo rigor respecto del transporte de residuos peligrosos y de residuos destinados a la eliminación. 
Es ilegal, de acuerdo con esta normativa, transportar ese tipo de residuos a otro Estado miembro si no se ha efectuado previamente la oportuna notificación por escrito a la autoridad competente del país de expedición. 
Además, para poder proceder al traslado es preciso haber recibido las autorizaciones de todas las autoridades competentes de los países de expedición, destino y tránsito. 
Entre las principales prioridades de la Comisión figura velar por que los Estados miembros apliquen correctamente la normativa europea relativa al traslado de residuos, así como prevenir y reducir el traslado ilegal. 
La Comisión ha adoptado una serie de medidas para cumplir estos objetivos. 
Este año se han organizado actos y reuniones de concienciación con los Estados miembros, a fin de mejorar la ejecución y el cumplimiento de las normas sobre el traslado de residuos en los Estados. 
Un paso importante lo constituirá, asimismo, la adopción por parte de la Comisión de una propuesta de directiva relativa a la protección del medio ambiente mediante normas penales. 
No podemos aceptar el transporte ilegal de residuos de Alemania a la República Checa, ni el vertido ilegal de los residuos en el destino final. 
No se nos oculta que pueden existir situaciones similares en otros Estados miembros, además de lo que usted cita en su pregunta. 
La Comisión seguirá atentamente la situación con el fin de garantizar la correcta aplicación de la normativa ambiental europea. 
Tanto la Comisión como los Estados miembros compartimos la responsabilidad de garantizar una aplicación eficaz de esta normativa. 
Los Estados miembros han de disponer la realización de inspecciones y controles sobre el terreno de los traslados de residuos y establecer sanciones efectivas, proporcionadas y disuasorias para castigar las infracciones. 
(DE) Muchas gracias, señor Comisario, por su buena y completa respuesta. 
Sin embargo, quisiera formularle otras dos preguntas: En primer lugar, ¿considera usted que se actúa suficientemente contra el turismo de residuos? 
Y en segundo lugar, ¿hasta qué punto se ha desplazado este fenómeno a las nuevas fronteras exteriores, por ejemplo, a Ucrania o el sudeste de Europa? 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al diputado por la pregunta, aunque debo ser sincero y decir que deseo que la presente dentro de seis meses, porque en estos momentos estamos elaborando nuestro informe exactamente sobre este asunto, es decir, la aplicación de la recomendación del Consejo, y esperamos que el informe se adopte a finales de este año. 
Así que esperamos tener un debate sobre el informe, principalmente bajo la Presidencia eslovena en la primera mitad del año que viene. 
Este informe facilitará información sobre la aplicación y posible impacto de la recomendación en los Estados miembros, en los Estados del Espacio Económico Europeo y en los países candidatos. 
Además, siempre que sea posible, se informará del grado de aplicación nacional en relación con las referencias comparativas existentes de cribado europeo sobre el cáncer de mama y cervical. 
Esperamos obtener los datos de dos fuentes principales: los Estados miembros, con los que se pondrá en contacto directamente la Comisión, y la Red Europea contra el Cáncer, que es responsable de obtener pruebas sobre el impacto y el grado de aplicación de expertos independientes en este terreno. 
Quisiera aprovechar además la oportunidad para informarle de que también recogemos datos epidemiológicos de cáncer a través de la red de la Unión Europea para la información sobre el cáncer que se creó en 2005, cofinanciada por la Comisión y gestionada por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer. 
El objetivo es recopilar información relevante para el seguimiento de la incidencia del cáncer en la población europea. 
El final de este proyecto se prevé para finales de agosto de 2007: dos meses a partir de ahora. 
Por consiguiente, todos los datos estarán en principio disponibles a partir de esa fecha. 
(EN) He formulado esta pregunta al Comisario porque sabía que se están planificando algunas actividades muy buenas, y quiero darle las gracias por ello. 
He formulado la pregunta porque he hablado con médicos, especialistas y oncólogos de Londres, mi ciudad, y tenemos en el Reino Unido un número desproporcionado de casos de cáncer para lo que es un Estado miembro próspero. 
La pregunta que quiero hacerle es: cuando vuelva con estos oncólogos, ¿qué les voy a decir? 
¿Les diré que vamos a hacer todo lo posible por garantizar que se aplique la recomendación del Consejo y que la Comisión se va a tomar en serio las cifras desproporcionadas que vemos de un Estado miembro a otro, y que hará un estudio comparativo de los Estados miembros de manera que podamos hacer algo acerca de esos índices, que son demasiado elevados? 
Le puedo asegurar que haré todo lo que pueda para que las recomendaciones sobre el cribado se cumplan y se apliquen al máximo posible. 
Sin embargo, se trata de recomendaciones, y tenemos que reconocer esta debilidad del sistema europeo. 
Por ello, al final, depende de cada Estado miembro aplicarlas y ejecutarlas tan efectivamente como sea posible. 
Quizás el informe presione algo a los Estados miembros. 
Sin embargo, el hecho es que, por la información que ya tenemos, hay todavía una gran disparidad entre los Estados miembros en cuanto a la aplicación de sus directrices de cribado y, por desgracia, la peor situación se da en muchos de los nuevos Estados miembros. 
Sobre la base del informe habrá un debate durante la Presidencia eslovena que anunciarán pronto al Parlamento. 
El cáncer será el principal tema sanitario durante la Presidencia. Por tanto, estoy seguro de que tendremos más oportunidades para debatir esta cuestión. 
Por mi parte, haré todo lo que pueda por conseguir que estas directrices y recomendaciones se apliquen tan efectiva y fielmente como sea posible. 
(DE) El cribado es importante, la prevención es mejor. 
En los últimos meses se ha logrado producir una vacuna contra el cáncer cervical, un tipo de cáncer que sigue siendo muy problemático sobre todo en las mujeres jóvenes. 
Actualmente, los Estados miembros llevan a cabo prácticas sumamente distintas. Algunos permiten acceder a este tratamiento en el marco de la seguridad social y en otros únicamente puede realizarse en la medicina privada. 
Esto hace que resulte muy costoso y se convierte en un problema social. 
¿Considera la Comisión que tiene posibilidades de influir en los Estados miembros para que el mayor número de mujeres y chicas reciban esta vacuna? 
Sí, lo sé, y de hecho tuvimos la oportunidad de discutir este asunto en el Consejo Informal de Sanidad de Aquisgrán en abril. 
Hemos pedido ahora al Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades (ECDC) , que está trabajando en este asunto, que presente directrices y preste asesoramiento sobre esta cuestión. 
Por supuesto, lo que incluye o no incluye el sistema sanitario es, como usted sabe, responsabilidad de los Estados miembros, pero creo que, basándonos en el asesoramiento del ECDC, podemos seguir discutiendo la cuestión con los Estados miembros y ofrecer conocimiento. 
No obstante, la decisión final sobre las finanzas quedará en manos de los Estados miembros. 
(EN) Uno de los grandes valores de la Unión Europea en el campo de la sanidad es la capacidad de extender las mejores prácticas. 
Aparte de examinar el resultado de las recomendaciones sobre el cribado, ¿pondrá la Comisión como ejemplo al país que se clasifique primero en cribado, tratamiento y bajas tasas de mortalidad y analizará no solo cómo han llegado ahí, sino cómo podría aplicarse eso a otros Estados miembros? 
No tiene sentido limitarse a reunir estadísticas y decir "estos países lo hacen bien" o "estos países lo hacen mal". 
También necesitamos saber por qué los mejores países lo consiguen y cómo podemos incorporar eso a otros sistemas de asistencia sanitaria de toda la Comunidad. 
miembro de la Comisión. 
(EL) Señor Presidente, la Comisión Europea tiene previsto adoptar una nueva estrategia en materia de salud para 2007 y esta estrategia será un marco general con objetivos cuantificables y un enfoque integral con respecto a todas las iniciativas en el sector sanitario a escala europea. 
Estoy de acuerdo en lo que podría llamar la implicación en la pregunta de su Señoría de que los niños y los jóvenes constituyen una prioridad especial para la Comisión Europea. 
La estrategia se referirá a cuestiones como la importancia de un estilo de vida saludable y la necesidad de luchar contra la obesidad, el tabaquismo y el alcoholismo, pero también hará una referencia especial a sectores que afectan a niños y jóvenes. 
Por supuesto, como dije en la pregunta anterior, nuestra iniciativa sobre servicios de salud y seguridad de alta calidad se adoptará en breve y dentro de este marco se tendrán en cuenta todos los valores fundamentales comunes adoptados por los Ministros de Sanidad hace un año, que apoyan los sistemas sanitarios de la Unión Europea. 
Los valores a los que se hace referencia en la decisión de los Ministros incluyen la igualdad, la universalidad y el acceso igualitario a los servicios sanitarios para todos- por supuesto, esto incluye a los niños -, independientemente de sus circunstancias económicas, y estos valores se tendrán cuenta en todas las iniciativas pertinentes de la Comisión Europea. 
Desde luego, la prestación de servicios sanitarios compete a los Estados miembros, pero la Comisión los apoyará en este esfuerzo y estos valores también serán tenidos en cuenta en nuestras iniciativas, siempre que se refieran al sector sanitario. 
Creemos que todo esto constituirá un valioso punto de referencia para todas las actuaciones comunitarias en el sector sanitario. 
(EL) Señor Presidente, especialmente con respecto a los niños, dado que la estrategia sobre los derechos de los niños está siendo debatida y la comisión competente no se ha pronunciado en relación con el sector sanitario, quisiera preguntar si se ha previsto introducir determinados exámenes regulares en toda Europa para mantener el nivel de salud y un diagnóstico precoz de las enfermedades. 
miembro de la Comisión. 
(EL) Señor Presidente, huelga decir que esto es competencia de los Estados miembros, pero que, en el marco de las diversas estrategias que se adoptarán y en el marco del intercambio de mejores prácticas en varios sectores, por supuesto también se abordará la cuestión del mejor método de prevención y, sin duda, la realización de exámenes tempranos es un importante método de prevención. 
Sin embargo, asumimos que esto se abordará de forma sectorial. 
No espero que haya una provisión horizontal especial para los niños; sin embargo, en cada sector sanitario y en cada problema sanitario que pueda evitarse, la estrategia y la iniciativa se referirán específicamente a los niños y la prevención. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, usted ha mencionado el tema del alcoholismo. 
En Austria se observa un fenómeno poco común- o no tan poco común- entre los jóvenes, a saber, beber compulsivamente. 
Al parecer se trata de beber tanto alcohol en el menor tiempo posible hasta perder el conocimiento. 
¿Cree usted que se trata de un fenómeno exclusivamente austriaco o bien existe una moda europea? 
Y en caso de que se trate de una moda europea, ¿ha considerado usted alguna medida para luchar contra esta manera extrema de beber y para evitarla a largo plazo? 
miembro de la Comisión. 
(EL) Señor Presidente, es probable que el problema del consumo excesivo de alcohol haya empezado en los Estados miembros del norte o noroeste de la Unión Europea, pero ahora se está ampliando a los países más meridionales. 
Ya sabemos que este problema afecta a España y hace poco tuve la oportunidad de tratar esta cuestión con la Ministra de Sanidad. 
Este problema se aborda en la estrategia de lucha contra los efectos perjudiciales del consumo excesivo de alcohol, adoptada el año pasado por los Estados miembros. 
De hecho, estamos esperando a que el Parlamento Europeo se pronuncie a este respecto, pero la cuestión de la juventud y la lucha contra esta forma de consumo excesivo de alcohol en general figuran entre los principales objetivos de la estrategia. 
Sin embargo, en gran medida, y debo repetir algo que ya he dicho antes, la competencia la tienen los Estados miembros. 
No obstante, creemos que mediante esfuerzos destinados a intercambiar las mejores prácticas y transferir experiencias de un Estado miembro a otro y la cooperación con todas las agencias implicadas, podremos lograr resultados positivos. 
Precisamente por este motivo, la semana pasada mantuvimos la primera reunión del Foro Europeo del Alcohol y la Salud y, por supuesto, el problema que su Señoría ha planteado fue uno de los puntos abordados en dicho Foro. 
(DE) El objetivo es vivir una vida larga y sana. 
¿Tiene alguna propuesta sobre la forma en que podrían utilizarse los programas actuales de la Unión Europea, como por ejemplo el Séptimo Programa Marco de Investigación o el Programa para la Competitividad y la Innovación, con el fin de alcanzar este objetivo y qué planes tiene hasta 2013? 
Como he dicho antes, ya tuvimos la oportunidad de discutir en mayo sobre estos servicios sanitarios, durante el debate sobre el informe de la señora Vergnaud, que nos ha sido muy útil. 
Puedo informar al Parlamento de que nos encontramos ahora en trance de redactar una propuesta. 
Después de unas pocas discusiones ministeriales, fue aprobada por los Ministros de Sanidad en el último Consejo, que expresó su esperanza de que la Comisión presentara la propuesta exactamente de la misma manera que el Parlamento. 
De manera que esperamos hacer esto tan pronto como sea posible, definitivamente antes de finales de año. 
Previamente tuvimos una amplia consulta pública y su resultado también se tendrá en cuenta, pero el resultado básico es que la iniciativa a escala europea tiene valor añadido. 
Por supuesto que una parte importante de él será la cuestión de la información, y nos gustaría que se hiciera de la manera más exacta y objetiva. 
Nuestra intención es encontrar soluciones que generen un valor añadido real para los pacientes, los profesionales sanitarios y los proveedores de asistencia sanitaria, sin crear nuevas barreras burocráticas y respetando el principio de subsidiariedad. 
Garantizaremos la coherencia entre las propuestas sobre los servicios sanitarios y las iniciativas paralelas en curso de la Comisión sobre los servicios sociales de interés general, la cuestión más amplia de los servicios de interés general y la modernización y simplificación en curso de las normas sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social. 
Como he dicho antes, la información a los ciudadanos es una parte importante, de manera que se harán esfuerzos por acceder a la información; algunos ya se han hecho y se han puesto en práctica con una nueva página web sobre la cobertura de los costes de la asistencia sanitaria en el exterior. 
Esta página web, que ya está disponible en francés, inglés y alemán, lo estará muy pronto también en todas las lenguas oficiales. 
Por supuesto que informaremos al Parlamento de las próximas propuestas tan pronto como las ultime la Comisión, pero puedo describir ampliamente las principales cuestiones que van a presentar las propuestas: mejora de la información a los pacientes, en particular sobre la asistencia sanitaria internacional; la cuestión de la seguridad y calidad generales de los servicios sanitarios; los derechos de los pacientes a una indemnización cuando sufren un perjuicio; el respeto de la intimidad; garantías procesales para los pacientes en relación con la asistencia sanitaria internacional; la recolección de datos en los servicios sanitarios internacionales; y la ayuda para la cooperación europea en cuestiones como las redes de referencia europeas, el desarrollo de directrices de calidad y seguridad o el desarrollo de datos e indicadores comparables. 
. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, me gustaría saber si la Comisión dispone de datos estadísticos anuales que indiquen el número de ciudadanos de cada Estado miembro que desean recibir asistencia sanitaria en otro Estado miembro y, en caso de que así sea, por qué motivos. 
A falta de estos datos, ¿sabe la Comisión el número de quejas presentadas por ciudadanos de un Estado miembro a los que se haya denegado la autorización para recibir asistencia sanitaria en otro Estado miembro? 
miembro de la Comisión. 
(EN) Uno de los problemas es que no tenemos suficientes estadísticas sobre este asunto. 
Pero sabemos por las pruebas de que disponemos que es por lo menos el 1 % de la asistencia sanitaria, así que esto aumentará las expectativas. 
La principal razón hasta ahora es la cuestión de la falta de información. 
La gente no sabe que tiene este derecho, y cuanto más lo sepa, más querrá tratarse en el extranjero. 
Esta es una oportunidad para nosotros de regular antes de que se convierta en una cuestión demasiado grande, antes de que sea demasiado tarde. 
Me temo que no tengo dato alguno sobre quejas por no haberse concedido la autorización. 
Como sabe, hemos tenido casos en el Tribunal de Justicia Europeo en los que los ciudadanos estaban descontentos con una decisión negativa pero, al mismo tiempo, la falta de conocimiento de los pacientes de que pueden recurrir ante instancias europeas tampoco nos da un cuadro claro y exacto. 
Por eso, cuando estaba respondiendo a su pregunta anterior, solo pensaba en la recopilación de datos y el servicio sanitario transfronterizo, que será una de las prioridades de la nueva iniciativa. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
Con esto concluye el Turno de preguntas. 
(La sesión, suspendida a las 19.40 horas, se reanuda a las 21.00 horas) 
Excepciones a la normativa del mercado interior para la contratación pública en el ámbito de la defensa sobre la base del artículo 296 del TCE (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral a la Comisión sobre las excepciones a la normativa del mercado interior para la contratación pública en el ámbito de la defensa sobre la base del artículo 296 del TCE, formulada por la señora McCarthy, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor- B6-0122/2007). 
Gracias, señora McCarthy. 
Me gustaría recordarle que la música rap y el verso endecasílabo griego tienen el mismo ritmo. 
Usted y el señor Booth están más cerca de lo que piensan. 
Señor Presidente, hace cuatro años, la Comisión anunció su intención de desarrollar una Política Europea de Seguridad y Defensa. 
Desde entonces nos hemos esforzado por establecer un mercado europeo de la defensa más abierto y justo a través de varias iniciativas. 
La nueva Directiva sobre la contratación pública de equipos de defensa constituye un elemento crucial de esta estrategia general y es una de las prioridades estratégicas de la Comisión para este año. 
En la actualidad, la gran mayoría de las licitaciones para el suministro de material de defensa se llevan a cabo al margen de las normas comunitarias. 
Los Estados miembros recurren a las excepciones previstas en el artículo 296 del Tratado. 
En opinión de la Comisión, esta derogación debería limitarse a casos excepcionales. 
Ya emitimos algunas orientaciones al respecto el pasado mes de diciembre. 
No obstante, la derogación sigue siendo la norma más que la excepción. 
Por tanto, en buena medida, la adquisición pública de material de defensa se ha llevado a cabo al margen de los principios del mercado interior. 
Esto quiere decir que los 27 Estados miembros adquieren material de defensa de acuerdo con sus propias reglamentaciones nacionales, lo que a menudo da lugar a prácticas opacas y, en ocasiones, discriminatorias. 
Reconocemos que las normas sobre contratación pública en vigor son realmente apropiadas para las necesidades particulares de la contratación pública en el ámbito de la defensa. No obstante, creemos que se pueden lograr importantes beneficios económicos si abrimos los mercados nacionales de la defensa, que representan el 0,8 % del PIB de la Unión Europea y un cuarto de la contratación pública a escala nacional. 
Los Estados miembros y la industria reconocen en general estas ventajas. 
Unas condiciones justas y transparentes permitirían a las empresas, especialmente a las PYME, licitar con más facilidad en otros Estados miembros y, por ende, ampliar su acceso a oportunidades empresariales en un mercado interior mucho más grande. 
Mayores volúmenes de producción podrían generar economías de escala. 
Esto, a su vez, contribuiría a reducir costes y después los precios. 
El beneficiario final sería el contribuyente. 
Nuestra propuesta adaptaría determinadas normas comunitarias de contratación pública a la naturaleza específica del sector de la defensa y dotaría a las autoridades adjudicadoras de una mayor flexibilidad para aplicar procedimientos de contratación sensatos. 
Esto también facilitará a los Estados miembros el uso de la derogación contemplada en el artículo 296 del Tratado solo en casos excepcionales. 
Como ocurre con las demás directivas en materia de contratación pública, los Estados miembros continuarán intercambiando puntos de vista sobre los problemas de esta práctica en el sector de la defensa a través del Comité Consultivo sobre Contratación Pública, una vez se aplique la Directiva. 
Quiero subrayar que la nueva Directiva aplicará el Código de Conducta de la Agencia Europea de Defensa. 
Este Código solo se aplica a contratos que están exentos de las normas comunitarias sobre la base del artículo 296, mientras que la futura Directiva se aplicará a los contratos que no estén exentos de estas normas. 
Combinados, el Código de Conducta y la nueva Directiva aumentarán la transparencia y la libre competencia entre los socios en materia de defensa en la Unión Europea. 
Me complace señalar que los trabajos sobre la propuesta de Directiva en el ámbito de la defensa están muy avanzados. 
Actualmente, mis servicios están finalizando la evaluación de impacto, que nos aportará más datos sobre el impacto que se espera que tenga la iniciativa en el mercado, incluidas las cuestiones sociales. 
De forma paralela, estamos trabajando estrechamente con los Estados miembros a través del Comité Consultivo sobre la Contratación Pública y la Agencia Europea de Defensa. 
La industria también participa en la evaluación de impacto. 
La Comisión tiene previsto adoptar una propuesta en otoño. 
En este momento, nuestro objetivo es presentarla en el marco de un paquete, junto con una propuesta de reglamento sobre transferencias intracomunitarias de material militar y una comunicación sobre las industrias de defensa. 
Dado que empezamos la referencia en el ámbito de la contratación pública en el ámbito de la defensa, el Parlamento siempre ha sido uno de nuestros apoyos más sólidos. 
Esto se ve claramente reflejado en la resolución del Parlamento de 2005. 
Quiero darles las gracias por esto y espero que nuestra fructífera cooperación continúe en el futuro. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, para empezar acojo con agrado el inequívoco compromiso del Comisario de presentar la nueva directiva lo antes posible y le doy las gracias por esbozar una serie de medidas importantes, sobre las que ya están trabajando tanto él como sus servicios. 
Sin duda, se trata de un tema particularmente delicado, tanto por su naturaleza estratégica como por algunas cuestiones de política industrial que rodean al sector de la defensa en su conjunto. 
Me gustaría plantear dos puntos concretos, a los que tal vez pueda responder el Comisario en su declaración final. 
Primero, es evidente que en muchos ámbitos de la contratación pública de material de defensa existen acuerdos contractuales muy complejos, que en muchos casos también conllevan toda una serie de implicaciones de desarrollo de los productos. 
En otras palabras, la especificación del material puede implicar nuevos desarrollos tecnológicos. 
Estos acuerdos en muchos casos diferirán considerablemente de los contratos de compra convencionales, aunque, como he indicado en mi respuesta al informe de la señora McCarthy, cada vez hay más interés en que se establezcan condiciones más transparentes para este tipo de contratos. 
Me pregunto si el Comisario podría indicar o confirmar si tendrá en cuenta estas necesidades estratégicas concretas. 
El segundo punto, que es peliagudo, se refiere al hecho de que en muchos casos los acuerdos de contratación pública en el ámbito de la defensa también llevan implícitos algún tipo de acuerdo de compensación. 
Por ejemplo, los países compradores quizá piden algún tipo de inversión local, a saber, que empresas locales sean las encargadas del montaje del material. 
En otros casos existe un tipo completamente diferente de compensación financiera, como un acuerdo para comprar productos de una empresa en otro mercado. 
Estos acuerdos parecen plantear cuestiones complicadas en el contexto tanto de la legislación en materia de competencia como de contratación pública, y estaría muy agradecido al Comisario si pudiera confirmarme que las examinará en la revisión de la Directiva que ha prometido. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, este no es solo un tema delicado, sino también, sorprendentemente, una cuestión en la que los Estados miembros infringen de modo continuo el Derecho europeo. 
En 2004 debatimos el Libro Verde, el Parlamento Europeo presentó una propuesta de resolución en 2006 y ahora tenemos una nueva interpretación, cuando en realidad, no obstante, apenas nada ha cambiado. 
Los Estados miembros siguen haciendo lo que les place. 
¿Ha fracasado la PESC en este aspecto? 
No veo ninguna mejora real desde 2004. 
Al parecer, los Estados miembros y los diputados a Parlamentos nacionales desconocen el artículo 296 del Tratado CE, que describe una situación excepcional y no la regla. 
A ello hay que agregar que el Tribunal Europeo de Justicia ha dictaminado en algunas ocasiones que no se trata de una derogación general automática. 
Pero no observamos mejoras, a pesar de que esto solo afecta a seis Estados miembros- esto también me parece digno de mención -; en ellos no vemos hoy por hoy mejora alguna. 
Para decirlo con toda claridad, no deseo un aumento del presupuesto de defensa; ante todo, mi Grupo espera que se ahorre dinero por medio de la cooperación y el aprovechamiento de sinergias. 
El Parlamento ha avanzado algunas propuestas en este sentido, como por ejemplo respecto a los componentes que debe incluir el nuevo Código de Conducta. 
Quizá el Comisario pueda añadir algo al respecto. 
También hemos pedido una mayor cooperación a la Comisión, y no solo a ella, sino también a la Agencia Europea de Defensa. No veo muchas pruebas de ello en la realidad. 
Quiero reiterar una vez más que le hemos propuesto los mecanismos competitivos de adjudicación de contratos que la Comisión todavía debe modificar para lograr por fin lo que todos queremos en esta Cámara. 
Coincidimos con la Comisión en que es necesario un verdadero mercado europeo de la defensa a fin de reducir los gastos militares y de organizar la producción de forma más eficiente en interés de los contribuyentes y del público en general. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero darle las gracias, señor Comisario, por su intervención aclarando la posición actual de la Comisión acerca de este tema. 
Ha dicho que el Parlamento es un buen aliado de la Comisión y es cierto que estamos de acuerdo en que un mercado europeo de la defensa más transparente, eficaz y abierto constituye un objetivo importante, tanto para reforzar este sector en Europa como para otros objetivos más amplios. 
Creo que lo que acabo de decir es válido para todos mis colegas diputados. Quiero recordar el amplio consenso que logramos en torno a nuestra resolución sobre el Libro Verde. 
Hemos escuchado con interés que los trabajos en torno a la Directiva relativa a los contratos de compra de bienes de defensa están muy avanzados y que la Comisión desea presentar una propuesta en otoño. 
La señora Weiler acaba de decir que los mercados de defensa siguen siendo en gran parte de carácter nacional. 
El Estado es el único cliente importante de equipos de defensa y, de hecho, es cierto que muchas de las decisiones de adjudicación siguen tomándose sobre la base de fundamentos jurídicos que por lo menos son discutibles. 
Sin embargo, estoy de acuerdo con la señora Weiler: el apoyo a un aumento del presupuesto de defensa es muy escaso. 
Creo que esta propuesta de directiva apunta en la dirección correcta, a saber, incrementar la reserva de eficiencia de la industria europea de armamentos, superar la fragmentación y lograr de hecho una mayor eficiencia y economías de escala. 
Por ello, señor Comisario, acogemos con agrado sus explicaciones acerca del crecimiento previsto y del aumento de la competitividad en el mercado europeo de la defensa. 
Creo que este hecho tendrá igualmente un efecto positivo en el mercado laboral de trabajadores cualificados. 
Necesitamos una definición clara de los equipos que están contemplados en la derogación. 
Las normas vigentes no son suficientes para satisfacer las necesidades especiales del mercado de equipos de defensa. 
Por ello acogemos con beneplácito la iniciativa de la Comisión de adaptar las normas a las condiciones del mercado de la defensa y buscar una mayor flexibilidad en su aplicación. 
Le agradecería que nos explicara por qué se ha decidido a adaptar la legislación en materia de contratos públicos en general, en lugar de presentar una directiva en la materia. 
Posiblemente sea lo más conveniente, pero me gustaría oír lo que tiene que decir al respecto. 
A fin de cuentas coincidimos con usted cuando dice que la liberalización de este mercado dará lugar a una mayor transparencia y competitividad, con lo que reduciremos en última instancia la carga de los contribuyentes. 
Por último quisiera señalar que la importancia de esta propuesta de Directiva va más allá, en mi opinión, de consideraciones de política industrial y de mercado interior. 
Contribuirá al desarrollo de la Política Europea de Seguridad y Defensa, con lo que traerá avances en un ámbito que tradicionalmente ha formado parte de la soberanía nacional. 
Esta Directiva comportará avances que quizá no sean revolucionarios, pero que espero sean visibles, en el camino hacia una Política Europea de Seguridad y Defensa que merezca realmente este nombre. 
Por lo demás, estaría muy agradecido que estos debates se celebraran en el futuro en Bruselas y no en Estrasburgo. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, cada año se gastan unos 180 000 millones de euros en material de defensa dentro de las fronteras del mercado común de la Unión Europea. 
Casi la mitad de esa cantidad no está sujeta a la legislación sobre contratación pública actualmente vigente. 
Tenemos que analizar esta situación, que se ha derivado de la aplicación del artículo 296 del Tratado en relación con la contratación pública en el ámbito de la defensa. 
La Comunicación ha aclarado en parte la cuestión. 
En vista de la naturaleza específica de la industria armamentística y de la necesidad de integrarla en las políticas de defensa de los Estados miembros de la Unión Europea y de la OTAN, tenemos que garantizar la compatibilidad técnica del material y de los sistemas de comunicación, así como la debida compatibilidad del material y los dispositivos. 
Necesitamos más cooperación entre países concretos, una industria de la defensa que funcione correctamente y suministros bien organizados. 
El objetivo de nuestras actividades debería ser elaborar una directiva sobre contratación pública en el sector de la defensa. 
Un mercado armamentístico estable y la estabilidad con respecto a los procedimientos de contratación pública utilizados tendrán un efecto positivo sobre el sector, en cuanto a empleo y eficacia. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, el debate de hoy se basa en el informe del ex diputado señor Würmeling. 
Sobre la base del mismo, la Comisión publicó a finales del año pasado una Comunicación con la que pretendía clarificar la aplicación del artículo 296, pero los efectos de esta Comunicación fueron más bien modestos. 
En un principio estaba centrada exclusivamente en los equipos no militares, por lo que la mayor parte de las adquisiciones de equipos militares caían dentro del ámbito de aplicación de esta derogación. 
Por ello, la tarea de la Comisión consiste en procurar que las normas en materia de contratos públicos del sector de la defensa apoyen realmente la labor de la Agencia Europea de Defensa, por una parte, y que tengan en cuenta que este sector- como ya han mencionado muchos oradores antes que yo- tiene sus peculiaridades, por otra. 
Por ello, señor Comisario McCreevy, me gustaría formularle tres preguntas. 
En primer lugar, ¿no presenta de entrada una directiva en este ámbito el defecto de que se basa en una Comunicación que originalmente hacía referencia únicamente a las compras de materiales no militares, por lo cual no puede ofrecer lo que nosotros esperamos de ella con respecto a la política común de seguridad? 
En segundo lugar, ¿no sería posible actualizar la lista de 1958, en la que se especifican con relativa claridad las derogaciones, pero que ha quedado actualmente desfasada? 
¿Ha renunciado definitivamente la Comisión a esta actualización? 
Y en tercer lugar, usted ha dicho con toda la razón que la legislación ordinaria en materia de contratos públicos no sirve para el sector de la defensa. 
En relación con lo que ha preguntado el señor Lambsdorff, me interesaría mucho que me dijera de qué manera pretende tener en cuenta las peculiaridades del sector de la defensa en una directiva. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, los 27 Estados miembros de la Unión Europea gastan cada año 170 000 millones de euros en defensa. 
Estos 27 Estados miembros cuentan con 2 millones de soldados, 10 000 tanques y 3 000 aviones de combate. 
A pesar de ello no fue posible que los Estados miembros de la Unión Europea pusieran fin al derramamiento de sangre en el conflicto de los Balcanes, sino que necesitamos para ello de nuestros amigos estadounidenses, que se encargaron de esta tarea. 
¿Por qué? 
Porque en aquel entonces la Unión Europea no tenía estructuras comunes para decidir este tipo de operaciones. 
Otra de las causas fundamentales de la ineficiencia de la defensa europea reside en que no existe un mercado común en el sector de la defensa. Uno de los motivos de ello es el artículo 296. 
Estoy convencido de que este artículo se mantendrá en el futuro. El motivo de que no se haya desarrollado un mercado común europeo en el sector de la defensa reside en la aplicación excesiva de este artículo. 
En primer lugar, la Comisión publicó su Comunicación en la que aclara qué entra y qué no entra en el ámbito de aplicación del artículo 296. Me parece que esta Comunicación es útil. 
Luego se puso manos a la obra la Agencia Europea de Defensa. El Código de Conducta adoptado por ella constituye, en mi opinión, un paso importante en la buena dirección. 
Pero ahora necesitamos una legislación de la Unión Europea para este sector y por ello me complace que ahora se plantee esta directiva. 
A los diputados al Parlamento Europeo nos llegan muchas críticas a las normas de la UE en materia de adjudicación de contratos públicos, particularmente de las autoridades locales. 
Por ello debemos velar por que las normas que se adopten aquí se adapten realmente al sector de la defensa y mejoren la situación en vez de empeorarla. 
Nuestro consentimiento estará condicionado a esto. 
Por otra parte, a menudo se dice que los europeos gastamos demasiado poco dinero en defensa. 
Si avanzamos en este terreno y creamos un mercado común, al menos lograremos más seguridad por el mismo dinero. 
Señor Presidente, en respuesta a los comentarios del señor Harbour, el señor Lambsdorff y el señor Schwab, puedo confirmar que el verdadero propósito de una directiva especial sobre la contratación pública en el ámbito de la defensa es tener en cuenta la especificidad del mercado de la defensa. 
Reconocemos que el marco actual no se adapta bien a dicho mercado. 
Sin duda, tendrán que aplicarse los principios fundamentales de las normas de contratación pública, pero la defensa tiene una serie de requisitos específicos en cuanto a seguridad del suministro, seguridad de la información o la necesidad de contar con un procedimiento negociado. 
El señor Harbour también ha planteado la cuestión de las compensaciones, que es una cuestión muy delicada. 
Las compensaciones son acuerdos financieros, que la mayoría de los Estados miembros exige a los proveedores extranjeros al comprar material militar fuera de sus fronteras. 
Las compensaciones directas están directamente relacionadas con el objeto del contrato público, en ocasiones pueden ampararse en el artículo 296, si el propio contrato público está exento en virtud de dicho artículo. 
Sin embargo, la gran mayoría de las compensaciones son indirectas y de carácter no militar. 
En opinión de la Comisión, estas compensaciones no están contempladas por el artículo 296. 
Deben respetar la legislación comunitaria, incluso si están relacionadas con contratos de defensa exentos en virtud del artículo 296. 
En otras palabras, las compensaciones representan un problema como tal, incluso en el ámbito contemplado en el artículo 296. 
Abordar este problema a través de la Directiva sobre defensa solo cubriría la parte comunitaria del mercado de la defensa y no afectaría a las compensaciones indirectas por contratos exentos en virtud del artículo 296. 
En conclusión, como he dicho antes, la apertura de los mercados nacionales de la defensa reportará importantes beneficios económicos y, en última instancia, beneficiará a todos los contribuyentes. 
Para ello necesitamos crear un nuevo marco jurídico que adapte determinadas normas comunitarias sobre contratación pública a las características específicas de la defensa. 
Esta nueva directiva dotará a las autoridades nacionales de mayor flexibilidad a la hora de llevar a cabo contrataciones públicas delicadas. 
El debate queda cerrado. 
Prohibición de la exportación y almacenamiento seguro del mercurio metálico (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Papadimoulis, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la prohibición de la exportación de mercurio metálico y a su almacenamiento seguro- C6-0363/2006-. 
Señor Presidente, me complace abrir este debate sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la prohibición de la exportación y el almacenamiento seguro del mercurio metálico. 
Me gustaría dar las gracias al ponente de opinión y a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria por los esfuerzos realizados hasta la fecha. 
También me gustaría dar las gracias a la Comisión de Comercio Internacional y su ponente, el señor Holm, por su contribución a este informe. 
Por todos es sabido que el mercurio es una sustancia altamente tóxica para los seres humanos, los ecosistemas y la flora y la fauna silvestres. 
Aunque en un principio se consideró un grave problema a escala local, la contaminación por mercurio se entiende ahora como un problema global, difuso y crónico. 
En dosis elevadas puede ser mortal para los humanos e incluso en dosis relativamente bajas puede tener graves perjuicios para el desarrollo neuronal. 
Ante esto, la Comisión desarrolló una estrategia comunitaria exhaustiva relativa al mercurio, que fue adoptada en enero de 2005. 
Su objetivo fundamental es reducir los niveles de mercurio en el medio ambiente y la exposición humana mediante varias acciones que abordan todos los aspectos del ciclo de vida del mercurio. 
El Parlamento Europeo acogió con satisfacción la estrategia y su enfoque general en la resolución aprobada en marzo de 2006. 
La propuesta que ahora tienen sobre la mesa ejecuta dos medidas fundamentales previstas en la estrategia, en concreto la Acción 5 (prohibición de la exportación de mercurio metálico de la Comunidad) y la Acción 9 (que requiere el almacenamiento seguro del mercurio excedentario en la industria cloroalcalina). 
La producción primaria de mercurio llegó a su fin en la Comunidad hace cuatro años, cuando la última mina activa en Almadén, en España, cesó sus actividades. 
La eliminación gradual de la tecnología de células de mercurio, deseable desde el punto de vista ambiental, en la industria cloroalcalina da como resultado, sin embargo, una nueva fuente de suministro de mercurio: el sector se deshará de unas 12 000 toneladas de mercurio excedentario en los próximos años hasta que finalice su transición a las tecnologías libres de mercurio. 
La mayor parte del mercurio se exporta de la Comunidad y las exportaciones de hasta 800 toneladas anuales se destinan, al menos en parte, a usos no regulados e incontrolados como la minería de oro artesanal. 
Así es como el mercurio de la UE contribuye a la exposición global al mercurio. 
El objetivo principal de la propuesta de Reglamento es poner fin a estas exportaciones y garantizar que el mercurio que deje de usarse en la industria cloroalcalina se almacene de forma segura y no pueda volver a introducirse en el medio ambiente. 
Sobre la base de la evaluación de impacto, la Comisión también propone aplicar el requisito del almacenamiento seguro a otras dos fuentes industriales de mercurio, a saber la limpieza del gas natural y el mercurio como producto secundario de la minería metálica no férrea. 
La obligación del almacenamiento es una consecuencia lógica de la prohibición de exportación, dado que el pequeño mercado interior que quede para el mercurio no podrá absorber las cantidades en cuestión. 
El reciclado y la recuperación garantizarán que siga habiendo mercurio disponible para el resto de usos legítimos. 
Las operaciones de almacenamiento se inscribirán en el marco jurídico de la Directiva sobre vertederos y habrá requisitos adicionales de seguridad que reflejen las propiedades específicas del mercurio metálico. 
El objetivo de la Comisión era presentar una propuesta legislativa sencilla y directa, respaldada por una sólida base científica y evitar, de conformidad con los principios de "legislar mejor", cualquier carga administrativa excesiva para la industria o la administración pública. 
La propuesta se abstiene de adoptar acciones legislativas en ámbitos en los que la evaluación de impacto no aportó ninguna justificación sólida para esta medida ni ninguna opinión clara sobre su posible impacto. 
Me gustaría subrayar que la industria afectada, a saber, el sector cloroalcalino, ha expresado su apoyo a esta propuesta y está dispuesta a firmar un compromiso voluntario. 
Según este compromiso, la industria debe seleccionar operadores de almacenamiento muy cualificados y garantizar la disponibilidad de datos fundamentales sobre los flujos de mercurio. 
La Comisión tiene intención de reconocer este compromiso, de conformidad con los principios y procedimientos establecidos en la comunicación sobre los acuerdos ambientales adoptados en 2002. 
La propuesta no tiene por objeto poner en práctica la estrategia sobre el mercurio en su totalidad: su ámbito de aplicación es deliberadamente más reducido. 
La labor en torno a otras acciones de la estrategia sigue su curso. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el mercurio y los compuestos del mercurio son sustancias altamente tóxicas. 
Incluso en dosis bajas tienen efectos nocivos sobre los sistemas cardiovascular, inmunológico y reproductivo. 
El mercurio en el ambiente puede transformarse en metilmercurio y concentrarse en la cadena de alimentación, especialmente en el entorno acuático. 
En la ciudad de Mina-Mata, en Japón, en 1956 murieron 8 000 personas porque comieron pescado con un alto contenido de mercurio. 
El mercurio es un problema mundial y requiere una acción coordinada internacional para resolverlo. 
La Unión Europea no puede defender de manera convincente una reducción del suministro y la demanda de mercurio y, al mismo tiempo, seguir siendo uno de los principales proveedores del mundo. 
La propuesta de Reglamento de la Comisión constituye una oportunidad única para romper el ciclo de exportaciones de esta peligrosa sustancia. 
Estoy muy satisfecho con que tanto la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria como la Comisión de Asuntos Jurídicos rechazaran la opción del doble fundamento jurídico y optaran por el artículo 175 como único fundamento jurídico, dado que el objetivo del Reglamento es proteger el medio ambiente y la salud pública. 
En cuanto a la fecha de inicio de la prohibición de las exportaciones, pido algo justo y sencillo: el Parlamento Europeo tiene que ser coherente con la Resolución que aprobó por amplia mayoría en marzo de 2006 sobre la Estrategia comunitaria sobre el mercurio. 
Por este motivo les pido que voten a favor de la enmienda 43 para ser coherentes con las posiciones que el Parlamento Europeo ya ha manifestado. 
Creo que los compuestos y derivados de mercurio ya utilizados y comercializados de modo restringido en la Unión Europea también deberían incluirse en la prohibición de exportación, como acordamos el año pasado en marzo. 
¿Qué mensaje enviamos a terceros países si les exportamos los productos de mercurio prohibidos en la Unión Europea porque son peligrosos? 
¿Recordaremos la conocida frase "bon pour l ' orient"? 
En cuanto a la prohibición de las importaciones de mercurio, no tiene sentido almacenar mercurio de la Unión Europea, por un lado, e importar mercurio para ser utilizado en la Unión Europea, por otro. 
Pedimos sentido común. 
Asimismo, la oferta supera actualmente la demanda, según las cifras de la Comisión, y esta situación parece que va a seguir así en el futuro. 
En cuanto a la obligación de almacenar los excedentes de mercurio metálico de la industria cloroalcalina, de nuevo mi punto de vista se vuelve a basar en la resolución aprobada por el Parlamento Europeo. 
Defiendo, al menos hasta que haya técnicas adecuadas para la eliminación final del mercurio, preferiblemente en forma sólida, el almacenamiento temporal y recuperable, bien en minas de sal subterráneas, bien en instalaciones en superficie utilizadas exclusivamente y equipadas para el almacenamiento temporal. 
De otro modo, el lugar en que se almacene esta sustancia tóxica será el propio cuerpo humano. 
De todos modos, no estamos hablando de millones de toneladas. 
En general, las cantidades excedentarias de mercurio en la industria cloroalcalina se cifran en unas 12 000 toneladas, cuyo volumen- debido a su alta densidad- es de unos 1 000 metros cúbicos. 
Al mismo tiempo, defiendo la adopción de un marco de condiciones mínimas de almacenamiento que garantice el seguimiento continuo, unas normas mínimas de seguridad, la notificación regular y transparente, planificación y proyecciones por adelantado, unas garantías de entrega y penalizaciones por incumplimiento según el principio de "quien contamina, paga". 
La responsabilidad durante el almacenamiento provisional debería ser del titular de las instalaciones de almacenamiento, mientras que los Estados miembros asumirán la responsabilidad administrativa y financiera de la eliminación final segura. 
Por tanto, pido a los Estados miembros que creen un fondo dotado a partir de contribuciones financieras de la industria cloroalcalina que aporte los recursos necesarios. 
También pido un registro de compradores, vendedores y comerciantes de mercurio para permitir un control regular de los movimientos de importación y exportación. 
Tenemos que oponernos a este Reglamento difuminado que no aportará el nivel de protección de la salud pública y del medio ambiente que los ciudadanos quieren. 
La petición de prohibición de las exportaciones y el problema del almacenamiento deben abordarse sobre la base de estos criterios. 
El coste relativo- de una inversión de estas características en el futuro- es comparativamente muy reducido a la luz de los beneficios exponenciales que generará. 
La Unión Europea, el Parlamento Europeo, pueden y deben liderar los esfuerzos globales encaminados a retirar el mercurio. 
Espero que nuestras decisiones mañana contribuyan a lograr este objetivo. 
ponente de opinión de la Comisión de Comercio Internacional. - (SV) Ya era hora de que tomáramos esta importante decisión de prohibir las exportaciones de mercurio metálico. 
Probablemente no haya mucha gente que sea consciente de esto, pero la UE es, de hecho, el principal exportador mundial de esta sustancia. 
Más de 1 000 toneladas métricas se exportan cada año de la UE a otros países. 
Esto representa casi un tercio del comercio mundial total de mercurio metálico. 
El mercurio, que es peligroso, casi siempre termina exclusivamente en países en desarrollo, donde causa mucho daño. 
Estoy satisfecho con que nos pronunciemos sobre un informe muy bien elaborado por mi colega el señor Papadimoulis. 
Este informe no solo trata de la prohibición de las exportaciones de mercurio metálico. 
También trata sobre el almacenamiento seguro de esta sustancia peligrosa, y creo que esto es muy positivo. 
Me complace en particular que el señor Papadimoulis haya introducido un número considerable de mejoras en la propuesta de la Comisión. 
Algunas de estas mejoras son: 
ampliación de este Reglamento para incluir los compuestos de mercurio y productos que lo contienen, 
ampliación de la prohibición para incluir las importaciones, 
adelanto de la fecha de entrada en vigor antes de lo deseado por la Comisión, es decir, en 2010 en lugar de 2011, 
establecimiento de un sistema de rastreo del comercio de mercurio para incrementar el control del mercurio, 
asistencia a los países en desarrollo para facilitar su conversión a una tecnología moderna libre de mercurio. 
Estos cambios van precisamente en la línea de lo que propuse como ponente de opinión de la Comisión de Comercio Internacional, y estoy muy agradecido por ello. 
Todo lo que me preocupa es la exigencia del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa de celebrar una votación por separado. 
Una votación separada supondría una amenaza y socavaría partes importantes de este informe que, por lo demás, es excelente. 
Por tanto, atengámonos al enfoque del ponente diseñado para salvaguardar el medio ambiente y la salud pública y no adoptemos el enfoque del Grupo ALDE, basado en el mercado. 
Mañana, la UE asumirá sus responsabilidades y dejará de enviar mercurio letal a países en desarrollo. 
Ya era hora de que lo hiciéramos. 
Con nuestros cambios y mejoras, la UE también asumirá su responsabilidad histórica de apoyar a los países del Sur para que dejen de usar mercurio y empiecen a utilizar tecnologías más limpias. 
Todo esto preservará la salud de miles de personas y de nuestro entorno común. 
No sería mala cosa. 
Ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. - (ES) Señor Presidente, en la Comisión de Asuntos Jurídicos no tuvimos ninguna dificultad al abordar el tema del fundamento jurídico porque la finalidad de esta medida no es el desarrollo de la política comercial- por tanto el artículo 133 no es aplicable -, sino la protección de la salud- y para ello es aplicable el artículo 175. 
Por tanto, la Comisión de Asuntos Jurídicos ha propuesto que el fundamento jurídico único sea el artículo 175, con todas las consecuencias que tiene desde el punto de vista procesal. 
Dicho esto, señor Presidente, como diputado de un país que ha estado muy vinculado históricamente a la actividad del mercurio, yo me atrevería a señalar que la enmienda 40, sobre el almacenamiento de mercurio, presentada por el señor Callanan, es mucho más precisa que el texto que tenía previsto la Comisión con respecto al artículo 3, apartado 1, letra a). 
Por tanto, señor Presidente, después de haber propuesto este fundamento jurídico me atrevería también a pedir el apoyo para la enmienda 40 del señor Callanan. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, como bien sabe esta Cámara, esta propuesta de Reglamento sobre la prohibición de las exportaciones y el almacenamiento del mercurio metálico es conforme con los compromisos contenidos en la Estrategia sobre el mercurio que aprobamos en marzo de 2006. 
El Grupo del PPE-DE apoya los objetivos generales del Reglamento. 
El mercurio tiene que ser eliminado y almacenado de forma segura para proteger la salud humana y el medio ambiente. 
La tecnología de células de mercurio está siendo sustituida de forma gradual por una tecnología de células de membrana mucho más respetuosa con el medio ambiente y una mayor eficiencia energética y esta conversión está dando lugar a excedentes de mercurio en toda la Unión Europea. 
El objetivo de este Reglamento es evitar que este mercurio en desuso vuelva a entrar en el mercado mundial. 
En mi opinión, la propuesta de la Comisión es en general aceptable y su enfoque es el más viable. 
Con respecto a la fecha de entrada en vigor de la prohibición de exportación, se han presentado enmiendas para adelantarla. 
No apoyamos estas enmiendas. 
El calendario de la prohibición fue objeto de un profundo debate antes del Consejo de Medio Ambiente de junio de 2005 y en las conclusiones de dicho Consejo se acordó la fecha de 2012, tal como se recogía en la propuesta de la Comisión. 
En mi opinión, no ha cambiado nada desde que el Consejo tomó esa decisión y no me gustaría que se replantearan esas decisiones tan complicadas. 
Esto no haría más que retrasar la introducción de la prohibición, especialmente si se alentara la idea de reexaminar si la prohibición de la exportación es realmente la mejor opción para lograr los objetivos de la UE. 
La fecha elegida es la fecha que parece tener el máximo apoyo de una mayoría de Estados miembros y, por supuesto- lo que también es importante -, de la mayoría de las partes interesadas. 
Esa fecha ha sido acordada por la Comisión con el acuerdo de las autoridades españolas y Minas de Almadén para dar suficiente tiempo para la reorganización y la reestructuración de la empresa y creo que merece todo nuestro apoyo. 
No estoy a favor de las propuestas de introducir una prohibición a la importación de mercurio y sus compuestos. 
Dadas las cantidades de mercurio procedentes de las plantas cloroalcalinas en desuso en la Comunidad, no parece que haya ningún incentivo comercial para realizar estas importaciones y, por tanto, no es necesario incluir una prohibición de las importaciones en este punto. 
El mercado es muy capaz de autorregularse. 
Del mismo modo, tampoco estamos a favor de ampliar el ámbito de la prohibición de exportación. 
Aceptamos la opinión de la Comisión de que el mercurio metálico es con creces la sustancia cuantitativamente más importante, en comparación con los compuestos del mercurio y otros productos que lo contienen, y que la ampliación de la prohibición de exportación sería prematura en este momento. 
Asimismo, las empresas cambiarían de ubicación y seguirían produciendo. 
¿Realmente nos compete a nosotros regular lo que deben hacer otros países en el mundo? 
Personalmente creo que no. 
Ambas ampliaciones de la propuesta de la Comisión requieren un análisis más en profundidad de los principios de "legislar mejor" y del coste y el impacto del negocio existente. 
en nombre del Grupo del PSE. - (ES) Señor Presidente, Señorías, para ustedes el mercurio es apenas un metal tóxico del que hay que librarse y que solo han visto en los termómetros cuando tenían fiebre. 
Para mí, el mercurio, además de eso, evoca una localidad de mi provincia, Almadén y su comarca, cuyas minas fueron uno de los puntos en que nació el movimiento obrero en España. 
Evoca en mí el mercurio miles de hombres y mujeres que de él han vivido durante siglos, cientos de caras y de nombres, amigos a los que he acompañado como diputado socialista en los últimos 30 años, explicándoles, convenciéndoles, apoyándoles con alternativas para superar la paradoja de que el progreso de la humanidad, que eliminaba el mercurio, pareciera condenarles a desaparecer. 
Estos vecinos y vecinas han comprendido nuestro esfuerzo y nos han reiterado hace unos días su confianza votando las candidaturas del Partido Socialista en sus ayuntamientos. 
Hoy, recordando a estos amigos y reiterando mi compromiso con ellos, quiero agradecer a sus Señorías su comprensión, plasmada en el texto que se aprobó en la Comisión de Medio Ambiente y que mejoraremos mañana con algunas enmiendas. 
En este texto hay tres datos favorables que se recibirán en Almadén con gratitud, con interés y con esperanza. 
Primero, se recomienda conceder compensaciones económicas comunitarias, específicas para el progreso socioeconómico de Almadén y su comarca. 
Segundo, se recomienda estudiar prioritariamente la ubicación en Almadén del depósito de mercurio previsto para guardar de forma segura todo el metal que exista en Europa. 
Tercero, con el argumento incuestionable de la experiencia y la familiaridad existente en Almadén para tratar el mercurio, se aporta el sentido común de localizar el almacén allí donde ya está almacenado, con plena seguridad, más del 80 % del mercurio existente en la Unión Europea. 
Un paisano me decía que llevar el mercurio desde Almadén a cualquier otro punto sería tanto como acercar el piano a la banqueta en lugar de acercar la banqueta al piano para empezar a tocar en un concierto. 
Por último, agradecemos la coherencia de quienes proponen que la exportación y demás operaciones con el mercurio puedan realizarse- como habíamos dicho en el informe Matsakis- hasta el año 2010, indicando además la fecha del 1 de diciembre, lo que deja un margen algo mayor para que el mercurio pueda circular. 
Seguro que con la resolución que aprobaremos el Parlamento estará en buena disposición para asumir su responsabilidad de codecisión en el trámite correspondiente con el Consejo. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, señor Comisario, me gustaría expresar mis más sinceras felicitaciones al señor Papadimoulis por su excelente informe y quiero darle las gracias por cooperar con los ponentes alternativos. 
En general, el ponente ha intentado hacer que la propuesta de la Comisión sea en cierto modo más estricta, y con razón en algunos aspectos. 
Sin embargo, en dos ámbitos, esta posición no parece ni sensata ni realista. 
El primer ámbito se refiere a la propuesta de adelantar la fecha a 2009. 
En nuestra opinión, esto es inviable e imposible de conseguir. 
Creemos que deberíamos mantener el 1 de enero de 2010 como fecha tope, como habíamos decidido anteriormente en la Estrategia sobre el mercurio. 
El segundo ámbito es más polémico, el del almacenamiento del mercurio metálico. 
En mi opinión, la polémica surge en buena medida por la confusión sobre lo que realmente significa almacenamiento temporal y permanente. 
La línea que apoyo es que si se puede lograr el almacenamiento en minas de sal locales u otros lugares que se demuestre que son adecuados, en estrictas condiciones y con plenas garantías de control y seguridad durante miles de años, entonces a mí me basta. 
No hay necesidad de estipular en esta ley la obligación de recuperar el mercurio y transportarlo a través de toda Europa a una nueva instalación de almacenamiento más permanente. 
Si los legisladores del futuro, teniendo en cuenta las innovaciones tecnológicas que hacen seguro que el mercurio almacenado sea sometido a un tratamiento particular o desplazado a una nueva ubicación, entonces estoy seguro de que esto podrá hacerse y se hará, independientemente de lo que hagamos ahora con esta legislación. 
En conclusión, apliquemos el sentido común y hagamos que las cosas sean simples y no perdamos la perspectiva. 
Hasta hace poco, el mercurio estaba y, en muchos casos, sigue estando en todos los hogares y en todas las consultas médicas y odontológicas, así como en los hospitales en termómetros, barómetros, esfigmomanómetros, empastes dentales, etc. Tenemos que deshacernos del mercurio, pero tampoco se trata de un virus letal altamente contagioso ni de un compuesto gaseoso nervioso letal al contacto. 
Por tanto, a la hora de tratar las enmiendas del informe, no exageremos ni vayamos demasiado lejos con nuestras exigencias. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, el Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la prohibición de las exportaciones y al almacenamiento seguro de mercurio es un documento que restringe la presencia del mercurio en el medio ambiente y sus repercusiones sobre las personas y los animales. 
Entre 1990 y 2000, los países de la Unión Europea redujeron las emisiones globales de mercurio un 60 %. 
Mientras tanto, estas emisiones han aumentado un 20 % en todo el mundo. 
En la década de los 40, mis amigos y yo encontramos mercurio y nos divertimos al ver cómo las monedas que bañábamos en él se volvían de color plata. 
Hoy en día, la actitud de la sociedad con respecto al mercurio ha cambiado de modo espectacular y el sector industrial está abandonando procesos que utilizan el mercurio debido a su toxicidad. 
Aunque creo que este proyecto de Reglamento es positivo, tengo que hacer algunos comentarios. 
Primero, habría que encontrar lo antes posible instalaciones de almacenamiento permanente para los residuos de mercurio y limitar de este modo el almacenamiento temporal. 
Segundo, las instalaciones de almacenamiento deberían estar lo más cerca posible para evitar tener que transportar residuos de mercurio por Europa. 
Tercero, no podemos introducir nuevas formas de utilizar los residuos de mercurio sin planificarlas debidamente y sin probarlas. 
Deberíamos ser conscientes de que, a la luz de los peligros que representa el mercurio, el propio sector industrial trata de abandonar los procesos en los que se utiliza. 
Las enmiendas 11, 12, 15, 23-27 a la propuesta de la Comisión no están justificadas. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (SV) El mercurio metálico representa un peligro para la salud pública y el medio ambiente, y ahora tenemos 12 000 toneladas métricas de mercurio que hay que almacenar. 
Tal vez esto parezca mucho, pero es un volumen que podría caber sin problemas en la mitad de esta Cámara. 
Por tanto, sería raro que enviáramos este mercurio aquí, allí o a cualquier otra parte y que lo almacenáramos en numerosos lugares distintos y en instalaciones que no fueran seguras. 
Por este motivo, me opongo al intento del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa de deshacerse del mercurio, porque esto solo supondría una solución temporal. 
Una solución permanente necesita ser completamente segura. 
La única solución completamente segura es estabilizar el mercurio de una vez por todas. 
El sulfuro de mercurio es casi completamente insoluble, lo que quiere decir que se puede almacenar son seguridad. 
Si no se estabiliza, no podemos tener toda una serie de instalaciones de almacenamiento diferentes y mal supervisadas. 
Por tanto, me opongo a la enmienda 40, porque socavaría la seguridad en el trabajo. 
Es importante que nos pongamos de acuerdo en una fecha: el 1 de enero de 2010, como se indica en la enmienda 43, propuesta por mi Grupo. 
Esto prohíbe tanto las importaciones como las exportaciones de todos los productos que contienen mercurio, lo que crea una visión de conjunto de la cuestión. 
Cualquier otra cosa sería la exportación cínica de mercurio. 
Sabemos que la industria cloroalcalina tiene que cesar sus exportaciones. 
Si tiene la oportunidad de seguir exportando un año después de la entrada en vigor de la prohibición, vaciará sus almacenes de mercurio metálico y recibirá dinero a cambio. 
Entonces, el mercurio será usado por los buscadores de oro en la cuenca del Amazonas y destruirá enormes zonas fluviales al ser contaminadas con mercurio. 
Es importante que la prohibición se introduzca el 1 de enero de 2010. 
De otro modo, estaríamos socavando la idea de la prohibición de la exportación en su totalidad. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) Señorías, el mercurio es considerado un metal pesado y una sustancia muy peligrosa en la cadena de alimentación. 
Otros metales pesados, como el cromo, el níquel, el uranio y el plutonio también pueden clasificarse en la misma categoría. 
Es cierto que no solo los metales pesados, sino también otros elementos más ligeros de la tabla periódica pueden, en grandes cantidades, ser perjudiciales para la salud. 
Por ejemplo, se sabe que el berilio causa beriliosis. 
El mercurio no es solo un metal que puede causar graves perjuicios tras su consumo en estado metálico, sino que también es una importante sustancia en el campo tecnológico. 
En el pasado, la electrólisis, la odontología y la joyería no podían prescindir de él. 
El método instrumental de análisis químico que utiliza electrodos de gota de mercurio es bien conocido, y en 1959 el académico checo Heyrovský ganó el premio Nobel de Química por este proceso, que llamó polarografía. 
Los usos potenciales del mercurio y sus compuestos en la industria son una cuestión importante, aunque esto, por supuesto, implica el respeto de normas ambientales muy estrictas. 
No estoy seguro de si el almacenamiento del mercurio y sus compuestos en un lugar es la mejor solución. 
Lo mismo se aplica a la duración del periodo transitorio antes de la entrada en vigor del Reglamento. 
Tengo la impresión de que para algunos Estados miembros, el periodo establecido en la enmienda 8 es demasiado corto. 
Por este motivo, tengo mis reservas con respecto a la propuesta, aunque en la mayoría de los Estados miembros el mercurio y sus compuestos, incluidas las reservas, son controlados estrictamente por los pertinentes órganos estatales. 
Creo que es inaceptable inscribir el papel de ONG no especificadas en el Reglamento, independientemente de las cuestiones de tolerancia y apertura de cara al público, ya que esto no pertenece a un Reglamento sobre la prohibición de las exportaciones y el almacenamiento seguro del mercurio metálico. 
La participación de los ciudadanos en las actividades de supervisión está cubierta por otros ámbitos de la legislación de la UE. 
No entiendo por qué las minas de sal o las minas de Almadén en España serían el mejor lugar para almacenar el mercurio y sus compuestos. 
Es evidente que el final de las operaciones en cualquier mina provoca problemas sociales para los mineros. 
En la República Checa y en otros Estados miembros de Europa Central y Oriental, docenas de grandes minas se han cerrado sin que nadie elaborara reglamentos de la UE para hacer frente al masivo desempleo provocado. 
Me sorprende que el fondo de las minas de minerales sea un lugar de almacenamiento mejor que las minas de sal. 
Apoyo firmemente la solución de abordar la cuestión de las sustancias con menos de un 5 % de contenido de mercurio. 
Asimismo, los metales pesados de las rocas en toda Europa se encuentran a niveles normales y, debido a la acción de los elementos, pueden llegar- incluido el mercurio- a las fuentes de abastecimiento de agua europeas. 
Por este motivo, por ejemplo, en el río Elba siempre se detectan concentraciones de mercurio y de otros metales pesados. 
Esto, por supuesto, es un fenómeno natural. 
También tenemos la cuestión del agua de las antiguas minas, la extracción de mercurio de antiguos vertederos y lodos residuales, lo que constituye una fuente potencialmente masiva de contaminación ambiental. 
Sin embargo, este Reglamento no puede cubrir esta cuestión, por supuesto. 
Para concluir, me gustaría dar las gracias a todos los que han contribuido a elaborar este Reglamento, un proceso que se llevó a cabo en una atmósfera positiva de cooperación. 
El mercurio y sus compuestos tienen un futuro en la ciencia y la tecnología, como muestra este Reglamento, y por eso lo apoyamos. 
(SK) Antes de nada, permítanme dar las gracias al ponente, el señor Papadimoulis, por subrayar en el informe la necesidad de prohibir la exportación de mercurio metálico, mineral de cinabrio y determinados productos que contengan mercurio. 
Esto es muy importante para nosotros en la Unión Europea, ya que esta es uno de los principales exportadores de mercurio del mundo. 
Dado que esta sustancia es extremadamente tóxica, sobre todo para los niños, deberíamos preocuparnos de la protección no solo en relación con la producción o el uso de mercurio, sino también con el almacenamiento o el manejo de los residuos de mercurio. 
Elevadas dosis de mercurio son letales para las personas; las cantidades menores de mercurio acumuladas en el organismo pueden provocar enfermedades graves en el sistema inmunitario, cardiovascular y reproductor. 
La industria genera cantidades excesivas de mercurio, por ejemplo, en forma de subproductos de la industria química, en conexión con la depuración del gas natural o en la extracción de metales no férreos y la fundición en la industria metalúrgica. 
Deberíamos analizar si, mediante la exportación del excedente de mercurio a terceros países, sobre todo en desarrollo, que son los principales consumidores de mercurio, vamos a deshacernos del mercurio. 
Muchos países en desarrollo carecen de las subvenciones necesarias para implantar tecnologías modernas respetuosas con el medio ambiente y sus medidas de control son menos estrictas. 
Estoy de acuerdo con el ponente y apoyo su planteamiento de que la Unión Europea no debería utilizar dobles raseros; es decir, un producto que no puede ser utilizado en la Unión Europea no debería exportarse a países que carecen de legislación en materia de uso del mercurio. 
Deberíamos tenerlo presente, no solo por la necesidad de proteger el medio ambiente y de conservar la naturaleza; deberíamos recordar asimismo que este mercurio puede volver en forma de residuos en alimentos o a través de cauces fluviales contaminados, por no hablar del riesgo de exposición para los trabajadores y las poblaciones locales. 
Con respecto al mercurio y a los productos que contienen mercurio, la Unión Europea debe garantizar que los suministros de mercurio sean coherentes con las necesidades y la demanda. 
Los excedentes de mercurio tienen que ser eliminados de una manera ecológicamente sostenible de acuerdo con la Directiva sobre residuos peligrosos que hemos aprobado. 
Al mismo tiempo, es necesario reforzar el control y penalizar de manera estricta cualquier caso de incumplimiento. 
Coincido con el ponente en que los fabricantes que producen mercurio durante el proceso de fabricación deben ser responsables de su almacenamiento seguro o de la eliminación ecológicamente sostenible. 
Este aspecto también es importante para garantizar el crecimiento continuado en la industria y alentar la transición hacia nuevas tecnologías alternativas que no dependan del mercurio. 
Al amparo de nuestra ayuda a los países en desarrollo deberíamos hacer más hincapié en la implantación de dichas tecnologías allá donde el medio ambiente haya quedado devastado por este peligroso producto químico. 
(FI) Señor Presidente, el Reglamento que tenemos ante nosotros es parte de un todo basado en la estrategia comunitaria relativa al mercurio. 
La legislación en materia de medio ambiente de la UE ha sido puesta al día de acuerdo con esa estrategia durante esta sesión. 
Me satisface que hayamos alcanzado una fase donde se vayan a revisar nuestras actitudes respecto de la exportación de mercurio. 
La UE es, al fin y al cabo, el mayor exportador mundial de la sustancia. 
Es indiscutible que el mercurio y sus múltiples compuestos son tóxicos para los seres humanos y el medio ambiente, y el coste para la sociedad, ocasionado por la salud pública y los daños ambientales, es mucho más elevado que lo que habíamos imaginado con anterioridad. 
Las prohibiciones en virtud del Reglamento y los criterios para el almacenamiento constituirán asimismo un mensaje nítido para el mundo externo más allá de la UE. 
Estamos asumiendo la responsabilidad por este daño. 
Para la legislación ambiental es crucial la idea de que los medios seleccionados no solo sean eficaces en la vertiente ambiental, sino que también sean socialmente sostenibles. 
Las consideraciones ambientales implican que la prohibición de las exportaciones de mercurio debe entrar en vigor rápidamente, como plantea con acierto el señor Papadimoulis. 
Sin embargo, tampoco podemos precipitarnos, a la vista de otras realidades. 
El peligro estriba, realmente, en que una solución adoptada aquí crea una serie de nuevos problemas en otro lugar. 
La prohibición de exportación en la Comunidad debe ser efectiva en un momento que esté sincronizada con otras medidas internacionales sobre las restricciones que se persiguen. 
Dado que aún se puede tardar varios años en alcanzar el consenso internacional, parece acertado apoyar a la Comisión en relación con el calendario que propone para prohibir la exportación. 
La exportación de mercurio, de acuerdo con lo anterior, quedaría prohibida a partir del 1 de julio de 2011. Es una decisión que cuenta con el apoyo de prácticamente todos los Estados miembros. 
Lo mismo cabe decir de la propuesta de incluir los compuestos de mercurio en la prohibición de exportación. 
Podremos solicitar a la Comisión una propuesta para ampliar su ámbito cuando sepamos lo suficiente acerca de sus efectos de largo alcance. 
De momento resulta innecesario obligarla a realizar algún movimiento. 
Continuemos con la política que hemos elegido y resolvamos los problemas referentes al mercurio de uno en uno. 
(EN) Señor Presidente, el mercurio no es solo un metal, sino que también forma parte de nuestra cultura y civilización. 
La gente siempre lo ha admirado y ha creído en sus poderes mágicos. 
Durante siglos, el mercurio desempeñó un papel crucial en la alquimia y en las ciencias ocultas. 
El mercurio, el único metal líquido, es un material precioso, y uno puede admirarlo como una pieza única de la naturaleza. 
Sin embargo, según nuevos datos disponibles, el mercurio también es un material peligroso y deberíamos protegernos a nosotros y a las generaciones futuras de sus efectos tóxicos. 
Los trabajadores de las minas de mercurio tradicionales, en su mayoría situadas en España, llevan una vida dura y honesta, pero saben que su antigua profesión se acaba. 
Deberíamos respetar las tradiciones de los mineros, pero hay que entender la necesidad de una prohibición. 
La Unión Europea ya ha prohibido el uso del mercurio y de materiales que lo contienen en su territorio. 
Ahora también queremos prohibir la exportación del mercurio. 
Lo hacemos porque nos preocupa la salud de otros países y continentes. 
Esperemos que nuestra decisión también anime a otros países a reducir su uso de mercurio. 
Como ponente alternativo del Grupo Socialista, mantuve consultas con nuestros colegas españoles en aras de la solidaridad. 
Su punto de vista era crucial para mí. 
Mi otra guía fue la resolución del Parlamento de marzo de 2006. 
Nuestra decisión debería equilibrar las preocupaciones ambientales y los intereses de la industria. 
En cuanto a la fecha de la prohibición, se presentaron diferentes propuestas: 2011 por la Comisión, 2009 por el ponente y 2008 por las ONG. 
Decidí proponer el 1 de diciembre de 2010 como un compromiso aceptable, de conformidad con la resolución del Parlamento del año pasado. 
Otras fechas y plazos deberían corresponderse con esta fecha básica. 
Si prohibimos voluntariamente la exportación de mercurio, es más que lógico prohibir también su importación. 
En cuanto al almacenamiento, hubo diferentes propuestas: Almadén por parte de España, una mina de sal por parte de Alemania y otros propusieron la opción de la solidificación. 
Dado que todavía no hemos llegado a una solución, no deberíamos apoyar enmiendas que excluyan soluciones potenciales específicas. 
Deberíamos apoyar la propuesta de nuestros colegas socialistas españoles, que piden una compensación para Almadén, la mina de mercurio más grande de Europa. 
El ámbito de la prohibición debería cubrir todos los materiales que tengan una concentración de mercurio del 5 % o superior. 
Si queremos cerrar cualquier laguna, resulta muy barato convertir el mercurio en calomelano. 
Es muy importante que cada uno de nosotros contribuya al acuerdo mediante un paquete de compromiso simplificado, ya que de otro modo todo esto acabará en un caos y, casi con toda probabilidad, no habrá ningún reglamento antes de las próximas elecciones al Parlamento Europeo. 
Como ponente alternativo, trabajé en aras de un compromiso. 
Un buen compromiso sirve a nuestros ciudadanos más que debates aplazados que no conducen a ningún tipo de reglamento. 
(DE) Señor Presidente, es necesario adoptar rápidamente una amplia prohibición del mercurio. 
Resulta realmente cínico prohibir la comercialización de productos peligrosos en la Comunidad y seguir permitiendo su exportación a otros países. 
Sabemos que el mercurio se propaga por el agua y el aire por todo el mundo. 
En última instancia, el mercurio acabaría por llegar a nosotros, causando daños a la población. 
Es completamente absurdo que advirtamos, como ha hecho la Comisión, que las mujeres embarazadas y los niños no deben consumir más de 100 g de atún a la semana debido a que este pescado está muy contaminado con mercurio. 
Sabemos- como ha vuelto a poner en evidencia un estudio publicado en la revista The Lancet- que los metales pesados provocan daños en el sistema nervioso y causan daños permanentes e irreversibles en el cerebro, en particular entre los niños. 
Por esa razón, nuestro objetivo prioritario debe ser prohibir la exportación, pues perderíamos toda credibilidad ante la comunidad internacional si dijéramos: queremos protegernos a nosotros, pero las exportaciones están permitidas. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el mercurio está en todas partes: por ejemplo, atraviesa la barrera placentaria. 
El mercurio es un metal que a temperatura ambiente se encuentra en estado líquido y se evapora. 
El valor límite en sangre de mercurio metálico inorgánico es de 25 microgramos y el de los compuestos orgánicos de mercurio es de 100 microgramos. 
No entraré aquí en los efectos de las intoxicaciones por mercurio. 
Sin duda todos ustedes conocen Minamoto en Japón. 
Así pues, no se trata únicamente de las ventajas y desventajas económicas para nuestra Comunidad, sino de la protección de la salud de nuestros conciudadanos y de la protección de un medio ambiente intacto. 
Con el informe del señor Papadimoulis, a quien agradezco su labor, Europa renuncia a la exportación de compuestos de mercurio e inicia las obras para el almacenamiento seguro de los materiales ya existentes. 
Al mismo tiempo sería conveniente incluir todos los compuestos de mercurio en la prohibición de exportación, siempre que existan sucedáneos, como sucede con casi todas las aplicaciones. 
Como exportadores de una sustancia peligrosa no estamos en condiciones en estos momentos ni tenemos derecho- en virtud de las obligaciones asumidas en el marco de la OMC- a exigir que los destinatarios aseguren la trazabilidad del mercurio, con lo que el paradero de este metal será dudoso y existe una posibilidad muy real de que pudiera regresar a la Comunidad. 
Considero que el artículo 175 del Tratado constituye el fundamento jurídico correcto para este Reglamento. 
El refuerzo de las normas, la reducción de plazos y la inclusión de los compuestos de mercurio en las disposiciones en materia de exportación e importación son medidas apropiadas y coherentes desde el punto de vista toxicológico. 
Estoy seguro de que aún queda margen para las negociaciones a fin de alcanzar un acuerdo dentro del plazo. 
Por lo que respecta al almacenamiento definitivo del mercurio, debemos prestar atención a la investigación, ya que en este aspecto no se ha podido encontrar hasta ahora un método fiable de almacenamiento a escala industrial en ningún lugar del mundo. 
Las cantidades implicadas alcanzan varios miles de toneladas. 
Estoy de acuerdo con el informe en la versión original presentada por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
(SV) Quiero dar las gracias al ponente, el señor Papadimoulis, por su excelente trabajo. 
El otoño pasado participé en un estudio en el que se me pidió una muestra de pelo para investigar el contenido de mercurio. 
De forma sorprendente, efectivamente tenía una cantidad elevada de mercurio en mi cuerpo, una situación que es sumamente preocupante. 
Estoy embarazada y tengo unos niveles altos de mercurio que ahora pueden dañar al feto y que pueden provocar que este, de adulto, tenga dificultades para concentrarse. 
Los elevados niveles de mercurio también resultan preocupantes porque procedo de un país que lleva recorrido un largo camino en materia de prohibición del mercurio. 
Ya no utilizamos termómetros de mercurio y por lo general no se usan amalgamas para los arreglos dentales. 
Sin embargo, tengo elevados niveles de mercurio en mi organismo. 
Existen alternativas al mercurio. 
A la vista de los graves efectos del mercurio sobre la salud, podríamos erradicarlo no solo aquí en Europa, sino en todo el mundo. 
Esta misma tarde estamos dedicados a imponer una prohibición a la exportación y a encontrar formas de almacenamiento seguro para el mercurio usado, asegurando con ello que no contribuyamos a la propagación del mercurio por todo el mundo. 
Para que no pueda eludirse la prohibición de la exportación, mis esfuerzos han estado encaminados a garantizar que la prohibición entre en vigor lo más rápidamente posible y que se amplíe para incluir otros productos del mercurio. 
También han estado enfocados a que hoy no nos comprometamos de manera irrevocable con ninguna modalidad concreta de almacenamiento definitivo, ya que de hecho no conocemos en estos momentos cuál es la tecnología óptima para dicho almacenamiento. 
En la situación presente, el mercurio debería guardarse, por tanto, en almacenes seguros, pero temporales. 
Yo particularmente espero que, en el futuro, resulte posible que todas las mujeres del mundo puedan comer pescado procedente de aguas próximas, sin correr el peligro de dañar el desarrollo de sus hijos. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, esta es una batalla que debería involucrarnos a todos. 
Se trata de un asunto de salud pública e, incluso, de seguridad pública. 
Conocemos los peligros, los estragos del mercurio sobre la salud de quienes entran en contacto con él. 
Desde los albores de la era industrial, los problemas no han hecho más que empeorar hasta adquirir proporciones alarmantes. 
Desde Minamata y la cadena de horrores que se derivaron de aquella desastrosa historia de contaminación industrial, somos aún más conscientes de que el mercurio es terriblemente peligroso. 
Sin embargo, hemos seguido adelante sin ningún miramiento, casi como si jamás hubiera ocurrido nada. 
A lo largo del periodo intermedio, el dios Mercurio ha continuado cobrándose un oneroso tributo de los pueblos nativos en las zonas de búsqueda de oro, como la Guayana Francesa, y lo mismo puede decirse de quienes al otro lado del planeta, en unas condiciones inimaginables, reciclan nuestros residuos industriales, electrónicos y de otros tipos, por no hablar de los trabajadores en Europa que trabajan en las fábricas de reciclado de baterías. 
Sí, va siendo hora de que nos deshagamos de este veneno, y la única solución es una prohibición pura y simple aquí en Europa y en todo el resto del mundo, ya que este veneno se encuentra en todas partes, incluso en los órganos de los osos polares, por ejemplo, que viven donde ni se produce ni se utiliza el producto. 
Lamento que no hayan sido aprobadas las propuestas de mi Grupo en favor de una prohibición más rápida y que no se haya rechazado el almacenamiento subterráneo. 
Sea como fuere, ya no es hora de lamentaciones, sino de asegurar la mayoría más amplia posible en apoyo de una prohibición definitiva de este peligroso metal. 
(ES) Señor Presidente, esta propuesta de Reglamento nos propone prohibir las exportaciones de mercurio metálico a partir del 1 de julio de 2011 a más tardar, y paralelamente incluye disposiciones sobre el almacenamiento seguro de los excedentes de mercurio que se van a producir sobre todo por la retirada de las células de mercurio de las fábricas cloroalcalinas; se calcula que, en toda Europa, estas células contienen aproximadamente unas 12 000 toneladas de mercurio. 
Anticipar el plazo de la prohibición de las exportaciones de mercurio metálico rompe un escenario de consenso dibujado tanto por parte del Parlamento cuando debatimos la estrategia comunitaria sobre el mercurio como por parte del acuerdo que la propia Comisión ha firmado con Euroclor, la Federación Europea de Fabricantes de Cloro. 
Esta ha aceptado acabar con las exportaciones de mercurio a partir del 1 de julio de 2011, y creo que estos acuerdos hay que respetarlos y no adelantar, de ningún modo, la fecha de la prohibición de las exportaciones de mercurio. 
Los excedentes procedentes de la industria cloroalcalina hay que almacenarlos, porque este almacenamiento es necesario. 
La resolución sobre la estrategia comunitaria sobre el mercurio, aprobada en marzo de 2006, dice exactamente que "conviene examinar la posibilidad de designar Almadén para el almacenamiento seguro de las reservas existentes de mercurio metálico o del mercurio metálico secundario resultante de la industria europea- nunca de productos de mercurio que hayan pasado a ser residuos- aprovechando así las infraestructuras, la mano de obra y los conocimientos técnicos existentes in situ". 
Quiero también recordar que el texto de la estrategia comunitaria reconoce nítidamente la importancia histórica que tiene el mercurio para la comarca de Almadén, así como la necesidad de compensar a esta comarca por todo esto. 
Para acabar quiero decir que estoy en contra de las enmiendas que proponen que no se almacene mercurio líquido sino sólido. 
Hoy por hoy, con las investigaciones que hay, no estamos en condiciones de poder solidificar el mercurio, por lo tanto habrá que almacenar mercurio líquido, que, además, se almacena de una forma muy segura, sin que en ningún caso se produzcan vapores de mercurio, que son los contaminantes. 
Señor Presidente, pasaré a comentar algunas de las enmiendas clave en detalle. 
Las enmiendas 1, 7, 8, 9, 20, 21, 22 y 44 implican una ampliación considerable del ámbito de la propuesta mediante la introducción de una prohibición de la exportación de mineral de cinabrio, calomelano, compuestos de mercurio y determinados productos que contengan mercurio, así como mediante una prohibición de la importación. 
La Comisión considera que estas enmiendas son innecesarias o no están suficientemente justificadas. 
Ante la falta de actividades extractivas del mercurio en la Comunidad, no hay necesidad de prohibir la exportación de mineral de cinabrio. 
Del mismo modo, la Comunidad ha sido un gran exportador de mercurio, pero no un importador. 
La evaluación de impacto concluyó que las fuentes secundarias de mercurio- reciclado y recuperación- cubrirán la demanda residual en la Comunidad. 
En cuanto a los compuestos de mercurio y los productos que lo contienen, necesitamos información más elaborada para justificar esta ampliación. 
Por el momento no es posible calcular con fiabilidad el posible impacto de esta medida en la industria y la sociedad, en la Comunidad y en terceros países. 
Usar la legislación para evitar un problema hipotético no sería considerado una buena práctica desde el punto de vista del principio de "legislar mejor". 
Varias enmiendas- 12, 25, 27, 28, 29 y 45- descartan el almacenamiento a largo plazo o la eliminación definitiva del mercurio metálico, permitiendo únicamente el almacenamiento temporal. 
Cabe señalar que en la actualidad no existe una solución ambiental y económicamente sólida para la estabilización del mercurio antes de su eliminación. 
Las enmiendas 6, 24 y 36 implican que habría que dar preferencia a la antigua mina de Almadén para el almacenamiento del mercurio. 
La Comisión es muy consciente de las implicaciones económicas y sociales del cierre de la mina y del fin de las actividades comerciales del lugar. 
Sin embargo, no quiere prescribir un lugar de almacenamiento único a los operadores económicos. 
Las enmiendas 8, 10, 13, 30 y 32 aumentan la carga administrativa para la industria, así como para los Estados miembros y la Comisión. 
La Comisión tiene muchas dudas sobre la eficacia y los beneficios potenciales de estos requisitos tan detallados en comparación con sus costes. 
En cuanto al fundamento jurídico al que se hace referencia en la enmienda 2, la propuesta de la Comisión sigue la línea dada por el Tribunal de Justicia en sus sentencias en los asuntos C-94/03 y C-178/03 sobre el Convenio de Rotterdam relativo al procedimiento de consentimiento previo para la importación de productos químicos. 
Nuestra propuesta es de carácter muy similar, ya que propone medidas comerciales como un instrumento de política ambiental. 
Por tanto, no podemos apoyar la enmienda relativa al fundamento jurídico. 
Sin embargo, las enmiendas 17 y 34 que piden la introducción de un artículo sobre la sanciones son aceptables para la Comisión. 
En resumen, la Comisión puede apoyar ocho de las 50 enmiendas propuestas en su totalidad, en parte o en principio. 
Entregaré a la secretaría del Parlamento una lista detallada sobre la posición de la Comisión con respecto a las enmiendas. 
Queda cerrado el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (EN) Está claro que el mercurio es una sustancia que necesita ser tratada con cautela y seguridad. 
El presente informe aborda la importante y amplia cuestión de la manipulación del mercurio en la importación, la exportación y el almacenamiento de la sustancia, al tiempo que se fija un plazo para la prohibición de su exportación e importación. 
Apoyo la propuesta de Reglamento de la Comisión sobre esta cuestión y creo, hablando en términos generales, que es positiva. 
Me gustaría recordar el comentario de la Comisión de que este informe sigue la Estrategia sobre el mercurio aprobada en marzo del año pasado y quiero animar a la Comisión a que siga trabajando en dicha estrategia. 
Este solo es uno de los muchos informes que abordarán otras cuestiones como el uso de pequeñas cantidades de mercurio en la industria dental. 
Estoy seguro de que el trabajo en torno a otras cuestiones estratégicas sigue su curso. 
Anexo- Posición de la Comisión 
Informe Papadimoulis 
La Comisión puede apoyar 8 enmiendas plenamente, en parte o en principio: 3, 4, 5, 14, 17, 23, 31, 34. 
Las enmiendas que la Comisión no puede apoyar son: 1, 2, 6 a 13, 15, 16, 18 a 22, 24 a 30, 32, 33, 35 a 50. 
(Se levanta la sesión a las 23.10 horas) 
(Se abre la sesión a las 9.00 horas) 
Mejora del método de consulta al Parlamento Europeo en los procedimientos relativos a la ampliación de la zona del euro- Adopción por Chipre de la moneda única el 1 de enero de 2008- Adopción por Malta de la moneda única el 1 de enero de 2008 (debate) 
De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto de 
las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la mejora del método de consulta al Parlamento Europeo en los procedimientos relativos a la ampliación de la zona del euro, 
el informe del señor Werner Langen, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sobre la propuesta de Decisión del Consejo, de conformidad con el artículo 122, apartado 2, del Tratado, relativa a la adopción por Chipre de la moneda única el 1 de enero de 2008- C6-0151/2007 -, y 
el informe del señor Werner Langen, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sobre la propuesta de Decisión del Consejo, de conformidad con el artículo 122, apartado 2, del Tratado, relativa a la adopción por Malta de la moneda única el 1 de enero de 2008- C6-0150/2007-. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, al comenzar este debate, que trata de cuestiones de procedimiento, en primer lugar no deberíamos olvidar las gratas conclusiones de los informes de convergencia publicados por la Comisión y el Banco Central Europeo sobre Chipre y Malta. 
La Presidencia está encantada de que la Comisión haya podido constatar que Chipre y Malta han alcanzado un alto grado de convergencia duradera y de que sobre esta base haya podido presentar propuestas para la introducción del euro en estos dos países. 
En la reunión del Consejo de Economía y Hacienda el día 5 de junio de 2007, los Ministros refrendaron la evaluación de la Comisión en el sentido de que Chipre y Malta cumplen los requisitos para la introducción del euro. 
Por ello, la Presidencia acogería con gran satisfacción que el éxito de Chipre y Malta no se viera enturbiado por cuestiones de procedimiento y que el Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo llegaran a una solución amistosa. 
A todos nos interesa evitar que se produzcan retrasos o se generen incertidumbres con respecto a los preparativos técnicos y jurídicos de Chipre y Malta para la introducción del euro. 
Quiero dar las gracias expresamente al Parlamento Europeo por su voluntad de colaboración. 
La Presidencia comprende el deseo del Parlamento Europeo de tener más tiempo para examinar los informes de convergencia y las propuestas de Decisión del Consejo relativas a la introducción del euro. 
No obstante, el Consejo y la Presidencia deben atenerse al procedimiento establecido en el Tratado CE. 
En lo esencial, el calendario viene determinado por las disposiciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, incluido el Reglamento de notificación de los criterios de Maastricht. 
La obligación que tiene el Consejo de consultar al Parlamento Europeo sobre las propuestas para la introducción del euro en los Estados miembros figura en el apartado 2 del artículo 122 del Tratado CE. 
La Presidencia considera que el Consejo ha respetado las disposiciones del Tratado CE en el caso de Chipre y Malta. 
El Consejo recibió las dos propuestas de decisión del Consejo los días 21 y 22 de mayo de 2007, en tres versiones lingüísticas. 
Las demás versiones lingüísticas le fueron transmitidas a lo largo de las dos siguientes semanas. 
El Consejo consultó el 25 de mayo al Parlamento Europeo sobre las dos propuestas de la Comisión. 
En su petición de consulta, el Consejo señalaba que sería conveniente que el Parlamento Europeo adoptase su dictamen sobre las propuestas de la Comisión durante el pleno de los días 18 al 21 de junio. 
De este modo, estos dictámenes estarían a disposición del Consejo, reunido en la cumbre de Jefes de Estado o de Gobierno del 21 de junio de 2007. 
Aunque no es una condición jurídica, la Presidencia celebraría que la declaración de los Jefes de Estado o de Gobierno pudiera tener en cuenta la posición del Parlamento Europeo. 
En todo caso, los dictámenes del Parlamento Europeo son necesarios para que el Consejo pueda adoptar estas dos Decisiones sobre la introducción del euro. 
La Presidencia apoya en principio las propuestas formuladas por el Presidente Barroso en su respuesta del 13 de junio de 2007 a la carta del Presidente Pöttering. 
La Presidencia estima- como expuso la Presidenta del Consejo, la señora Merkel, en una carta al Presidente del Parlamento Europeo remitida el 19 de junio- que este asunto atañe en primer lugar a la Comisión y al Parlamento Europeo. 
Señora Presidenta, Señorías, ante todo quiero agradecer a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios de este Parlamento y al ponente, señor Langen, la rapidez con la que han examinado los informes de convergencia sobre Chipre y Malta aprobados el 16 de mayo por la Comisión Europea y por el Banco Central Europeo. 
El Consejo Europeo debatirá mañana, en Bruselas, la ampliación de la zona del euro a estos dos países y todos confiamos en que el 10 de julio, después del acuerdo positivo del Consejo Europeo de mañana, el Ecofin tome la decisión legal definitiva para la ampliación de la zona del euro a estos dos países. 
Tanto este Parlamento como el Consejo Ecofin del pasado 5 de junio coinciden con el análisis de la Comisión y del Banco Central en cuanto al cumplimiento por parte de Chipre y Malta de los criterios de convergencia establecidos por el Tratado. 
En la reunión mantenida con los coordinadores de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento el pasado 7 de junio, tuve ocasión de explicarles que en la Comisión hemos dispuesto, a la hora de elaborar los informes de convergencia, de datos presupuestarios completos y fiables por parte de estos dos países. 
Hay una confusión en algunos documentos que acompañan al proyecto de resolución porque se confunden unos datos relativos a las cuentas trimestrales financieras con los datos que en el procedimiento de déficit excesivo son notificados dos veces al año por los países, datos relativos al déficit y a la deuda. 
Debo reiterar ante este Pleno del Parlamento que, en relación con la información necesaria para tomar decisiones sobre procedimientos de déficit excesivo, no hay ningún tipo de reserva por parte de la Comisión sobre la calidad de los datos enviados por Malta y Chipre. 
Ningún tipo de reserva. 
En lo que respecta a Malta, la Comisión emitió un juicio sobre el criterio de sostenibilidad de las finanzas públicas, condicionado a la aprobación por parte del Consejo Ecofin de la anulación del procedimiento de déficit excesivo que se había abierto a este país en el año 2004 y el Ecofin del 5 de junio ha confirmado este punto, poniendo fin al procedimiento de déficit excesivo con respecto a Malta. 
Hay también precedentes respecto a una aprobación condicionada en el informe de convergencia al cumplimiento de condiciones, ya sea en cuanto a la estabilidad del tipo de cambio o a la declaración de déficit excesivo. 
Por lo tanto, en relación con el cumplimiento por parte de Malta de este criterio no hay ningún tipo de excepción o de situación particular. 
Se ha aplicado el procedimiento general que se ha aplicado en otros muchos casos a otros muchos países anteriormente. 
En las próximas semanas y una vez confirmada la decisión positiva del Consejo en cuanto a la ampliación de la zona del euro a Chipre y a Malta, la Comisión emitirá sendos informes sobre el estado de preparación para el paso al euro por parte de ambos países. 
También me consta la preocupación de algunas de sus Señorías sobre este particular. 
Ese informe sobre el grado de preparación para el cambio de monedas y billetes no es propio de los informes de convergencia, no es un criterio de convergencia y, regularmente, la Comisión publica, como lo haremos en las próximas semanas, informes y comunicaciones precisamente enfocados sobre ese tema. 
En estas condiciones, Señorías, podemos augurar que el próximo 1 de enero de 2008 la zona del euro pasará a contar con quince Estados miembros con la adhesión de Chipre y Malta. 
Es un hecho sumamente positivo para esos dos países, para la zona del euro y para el conjunto de la Unión Europea. 
El euro es, sin duda, uno de los mayores logros de la integración europea y, cuantos más ciudadanos disfruten de sus ventajas, mayor será el reconocimiento de la capacidad de la Unión para ofrecer a todos sus ciudadanos mayores garantías de prosperidad y bienestar social. 
Señorías, con este debate sobre la solicitud de Chipre y Malta para ingresar en la zona del euro, es la cuarta vez que las instituciones europeas se pronuncian sobre la composición de la zona. 
La primera de ellas tuvo lugar en 1998 y tuvo por objeto determinar qué países formarían parte inicialmente de la zona del euro el 1 de enero de 1999. 
Dos años más tarde, en 2000, se analizó la solicitud de Grecia y se aprobó que Grecia podía formar parte de la zona del euro a partir del 1 de enero de 2001. 
El año pasado, todas las instituciones europeas debatimos y acordamos que Eslovenia formaría parte de la zona del euro a partir del 1 de enero de 2007 y, por fin, llega esta solicitud de Chipre y Malta, que espero que sea definitivamente aprobada por el Consejo Europeo y por el Ecofin del 10 de julio. 
Por lo tanto, no puede decirse en absoluto que la zona del euro, como alguna vez se ha dicho, es un club cerrado. 
Es un club totalmente abierto a todos los miembros que quieren pertenecer a él y que están preparados y cumplen las condiciones para llegar a ese punto. 
Tras estos cuatro procedimientos de constitución o de ampliación de la zona del euro, esta va a contar a partir del próximo año con quince Estados miembros, hay otros dos que tienen cláusula de "opt-out" (Reino Unido y Dinamarca) y quedan otros diez Estados miembros que aún no pertenecen a la zona y que espero que lo hagan en los próximos años. 
Sin hacer ningún pronóstico sobre cuándo podrán cumplir todas las condiciones para integrarse en la zona del euro, creo que se puede decir ya que, prácticamente, durante los próximos años, año tras año, las instituciones europeas vamos a tener que pronunciarnos sobre nuevos ingresos en la zona en cumplimiento del Tratado que proclama el euro como la moneda oficial de los Estados miembros de la Unión. 
El Tratado fija, también, en sus artículos 121 y 122, con arreglo a qué criterios se determina si un Estado miembro cumple las condiciones para adoptar la moneda única y fija el procedimiento a seguir por las instituciones europeas. 
Y en la medida en que sus Señorías han preparado un proyecto de resolución sobre estos procedimientos de consulta al Parlamento para la ampliación de la zona, quiero referirme en la segunda parte de la intervención a ese aspecto. 
Según lo dispuesto en el Tratado, en el procedimiento deben intervenir cinco actores: la Comisión, el Banco Central Europeo, el Parlamento, el Consejo Europeo y el Consejo Ecofin. 
Pero el Tratado no contiene ninguna disposición específica en cuanto a los plazos en los que cada una de las instituciones debe pronunciarse. 
En las cuatro ocasiones en las que nos hemos pronunciado, se sigue un calendario similar: primero, la solicitud de ingreso en la zona por parte del Estado o Estados miembros, que en general se suele presentar a principios del año anterior al año en que se desea formar parte de la zona del euro; en segundo lugar, la evaluación por parte de la Comisión y del Banco Central Europeo del cumplimiento o no de los criterios, que se realiza en primavera; en tercer lugar, la decisión definitiva del Consejo, que tiene en cuenta la opinión del Parlamento y el debate en el Consejo Europeo, que suele tener lugar a mediados del año anterior a la introducción y, finalmente, la adopción del euro por el Estado o Estados miembros el 1 de enero del año siguiente. 
Hay una serie de condicionantes en estos pasos, y me quiero referir a ellos porque nos afecta a todas las instituciones. 
En primer lugar, ¿por qué el euro se introduce el 1 de enero? 
Dadas las enormes implicaciones jurídicas, económicas, fiscales, contables y prácticas del cambio de moneda es absolutamente desaconsejable contemplar una fecha distinta a la del 1 de enero para la adopción del euro y creo que ahí hay un acuerdo general por parte de todos. 
En segundo lugar, hay un plazo que conviene otorgar al Estado miembro para que lleve a cabo de manera ordenada y eficaz los preparativos del paso al euro y, disponiendo de la experiencia con la que ya contamos en anteriores ampliaciones, se puede afirmar que, en interés de los ciudadanos del país concernido, que son los primeros que sufrirían las consecuencias de una adopción del euro mal preparada, es deseable finalizar el proceso de toma de decisiones por parte de las instituciones europeas con varios meses de antelación a ese 1 de enero en el que se introducen los billetes y monedas y entra en vigor el tipo de cambio irrevocable en el país que forma parte del euro. 
Estos son los condicionantes de carácter práctico y, por supuesto, ninguno de los dos está en manos de la Comisión. 
Lo que sí depende de la Comisión, en coordinación con el Banco Central Europeo, es la adopción del informe de convergencia acerca del cumplimiento o no de los criterios. 
Y la fijación de la fecha en la que la Comisión tiene que adoptar el informe de convergencia está determinada, en primer lugar, por el momento en que el Estado miembro presenta la solicitud- la Comisión no puede decidir en nombre del Estado miembro cuándo se presenta la solicitud- y, en segundo lugar, por el momento en que la Comisión puede disponer de datos fiables y rigurosos para poder efectuar una valoración adecuada, rigurosa y correcta acerca del cumplimiento o no de esos criterios de convergencia. 
Por lo tanto, la fecha del informe de convergencia de la Comisión depende, por un lado, de cuándo el Estado miembro presenta la solicitud y, en segundo lugar, de cuándo la Comisión puede disponer de los datos adecuados, rigurosos y preciosos para efectuar la valoración. 
En los años 1998 y 2000, la Comisión aprobó los informes de convergencia, con carácter general, a principios de mayo. 
En los años 2006 y 2007, la aprobación se realizó a mediados de mayo debido a que, a partir de 2005, se ha aplazado un mes, del 1 de marzo al 1 de abril, el plazo límite para que los Estados miembros transmitan los datos sobre su situación presupuestaria. 
Esto se ha hecho para poder obtener datos ciertos y rigurosos acerca de cuál ha sido la ejecución presupuestaria del Estado candidato a ingresar en la zona del euro el año anterior. 
La experiencia nos decía que las notificaciones el 1 de marzo no incluían todos los datos precisos para poder tener una idea adecuada de cómo se había cerrado el ejercicio presupuestario del año anterior. 
En estas condiciones, si tenemos en cuenta que Chipre y Malta cumplieron con el criterio de estabilidad del tipo de cambio el 2 de mayo de este año, la Comisión ha dispuesto de dos semanas, lo mismo que sucedió el año pasado en el caso de Eslovenia, para acabar de elaborar y adoptar los informes de convergencia. 
Lo que les quiero decir con esta exposición, quizá demasiado detallada, es que todas las instituciones tenemos una compresión de plazos en los cuales tenemos que tomar decisiones en este procedimiento. 
El plazo disponible para el Parlamento viene determinado, por un lado, por la aprobación del informe de convergencia por parte de la Comisión y del Banco Central Europeo, pero también, por otro, por las fechas que el Consejo decide para su procedimiento de toma de decisiones, tanto en el Consejo Europeo como en la reunión del Consejo Ecofin, y eso, evidentemente, no está en manos de la Comisión. 
En todo caso, el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, ha escrito una carta al Presidente Pöttering mostrando la disponibilidad de la Comisión para explorar el modo de permitir que cada institución ejerza de la mejor manera posible las competencias que nos confiere el Tratado en este procedimiento y la Comisión quiere reiterarles hoy, quiero reiterarles hoy personalmente, en respuesta al proyecto de resolución de este Parlamento, nuestra voluntad de encontrar la forma, el procedimiento, un acuerdo entre las tres instituciones para mejorar el modo en que trabajamos, dadas las limitaciones objetivas con las que tenemos que hacerlo para tomar decisiones en esta materia. 
En todo caso, Señorías, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sabe perfectamente, y lo deben saber todos ustedes, que la Comisión y yo personalmente estamos, por supuesto, a su entera disposición para todo lo que tenga que ver con información disponible antes de que estos plazos venzan- acerca de la situación económica de los países candidatos, del grado de cumplimiento de los criterios de convergencia -, antes incluso de que los Estados miembros presenten sus solicitudes. 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, señor Ministro de Estado, señor Comisario, permítanme hacer algunas observaciones sobre el euro antes de abordar el tema de Malta, Chipre y el procedimiento. 
No cabe duda de que el euro ha sido un proyecto de gran éxito, pues goza de estabilidad, tanto en el interior como en el exterior. 
No deberíamos olvidar esto en el debate de hoy. En el interior tenemos unos tipos de interés bajos; en el exterior, el euro se ha convertido en la segunda divisa del mundo y es sumamente estable respecto al dólar. 
Todo esto no es fruto de la casualidad, sino el resultado de una estructura en la que la principal responsabilidad corresponde a los Estados miembros y a la Comisión: los criterios de Maastricht en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento- que por supuesto ya ha sido flexibilizado bajo el liderazgo del Comisario Almunia -, el procedimiento de déficit, la claridad de los datos estadísticos y la independencia del Banco Central Europeo. 
Únicamente si coinciden todos estos factores, el euro seguirá siendo a la larga una divisa estable. 
Digo esto como observación previa, ya que aún tengo que hablar del procedimiento. 
El Tratado, desde luego, es claro, pero también estipula que hay que consultar al Parlamento Europeo. 
Señor Comisario, se lo digo con toda franqueza: no permitiremos que nuestra función se reduzca a un mero complemento opcional. 
Acabo de escuchar que la Comisión ha hecho todo correctamente y que el Parlamento debe crearse su propia oportunidad. 
Si este es el caso- y esto es lo que decimos en la propuesta -, entonces, si no se llega a un acuerdo interinstitucional que contenga los puntos que vamos a probar posteriormente por amplia mayoría, la próxima vez suspenderemos nuestras consultas, como lo hemos hecho en la política agrícola. 
Entonces no aprobaremos las cosas con tanta rapidez como se nos pide ahora por tercera vez. 
Lo digo con toda claridad: El Parlamento no será tratado como un complemento opcional, por nadie. 
Paso ahora a Chipre y Malta. 
Me alegro de que podamos aprobar una ampliación de 13 a 15 Estados miembros. 
Malta y Chipre solicitaron en el mes de febrero un informe de convergencia en virtud del artículo 121 con el objetivo de ingresar en la zona del euro. 
Al examinar los datos presentados- y el Comisario ya ha expuesto los problemas que sin duda existen con estos datos- observamos lo siguiente: Chipre forma parte desde hace mucho tiempo del Mecanismo de Cambios II, cumple desde el 5 de mayo los requisitos en materia de tipos de interés a largo plazo, tiene una renta per cápita igual al 75 % de la media de la UE y da muestras de una gran convergencia, pero tenía un problema con los datos, en particular con las cuentas financieras trimestrales. 
Esta cuestión también se debatió el 3 de mayo. 
Deberíamos examinar la precisión de los datos, incluso por lo que respecta a la responsabilidad de la Comisión. 
No basta con que la Comisión diga que depende de los datos que le facilitan los Estados miembros. 
La Comisión tiene la responsabilidad de que estos datos sean correctos. 
El caso de Grecia es un ejemplo de ello: la Comisión no llevó a cabo un examen suficiente en el caso de este país y seis meses después recibimos una fea sorpresa. 
Chipre cumple las condiciones y ha adaptado la ley sobre su banco emisor- y ha sido criticada a este respecto -, aunque mucho después de solicitar el informe de convergencia, a saber, el 15 de marzo, es decir, un mes más tarde. 
Sin embargo, ahora esta ley ya ha sido modificada, la inflación es baja, la deuda pública sigue siendo superior al 60 %, pero evoluciona en la dirección correcta. 
Así pues, podemos decir hoy en día que aprobamos sin reservas el ingreso de Chipre. 
Estoy seguro de que eso es lo que hará el Parlamento Europeo. 
En el caso de Malta sucede algo similar, aunque con una excepción. 
Apoyamos el ingreso de Malta. 
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios se pronunció el lunes por una amplia mayoría- en el caso de Malta por 39 votos a favor y en el de Chipre por 38 votos a favor -, casi por unanimidad, a favor del ingreso de estos dos Estados miembros. 
Pero en el caso de Malta se presentaba el problema de que en el momento en que se presentó el informe de convergencia aún no había concluido el procedimiento de déficit. 
Así pues, la Comisión presentó un informe de convergencia que no se ajusta a lo dispuesto en el artículo 2 del Protocolo sobre los criterios de convergencia, que establece que el procedimiento de déficit debe haber concluido en el momento del examen. 
Eso es un hecho. 
No obstante, aceptamos el informe, pero la Comisión no puede decir aquí que ha hecho todo correctamente y que este Parlamento se dedica a perturbar sus consultas con el Consejo. 
Por último, en relación con nuestra propuesta de resolución, hemos recibido los informes y las cartas del Presidente Barroso y de la señora Merkel. 
La señora Merkel tiene que llevar a cabo un procedimiento difícil. Tiene que escuchar a los 26 Estados miembros restantes. 
El señor Barroso tan solo necesita una decisión de la Comisión. Estoy de acuerdo en que decidamos a pesar de que no se hayan satisfecho ni de lejos nuestros deseos, pero por ello exigimos un acuerdo interinstitucional. 
En este acuerdo, que debería adoptarse antes de que finalice este año, pedimos al Consejo y a la Comisión que sean más flexibles con el calendario. 
De lo contrario, la próxima vez- que previsiblemente será el turno de Eslovaquia- insistiremos en nuestro derecho a contar con un periodo de al menos dos meses para nuestra consulta. 
La próxima vez no aceptaremos el calendario al que hoy nos sometemos por tercera vez. 
Teniendo esto presente nos complace que Chipre y Malta puedan ingresar a la zona del euro, pero pedimos a la Comisión y al Consejo unas condiciones de consulta razonables para el Parlamento Europeo. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PL) Señor Presidente, en primer lugar quiero decir que me complace que, el 1 de enero de 2008, la zona del euro tenga dos nuevos miembros, Chipre y Malta. 
Ambos países han cumplido los criterios de convergencia estipulados en el Tratado. 
Quiero felicitar sinceramente a nuestros colegas chipriotas y malteses. 
Ampliar la zona del euro es un proceso importante que fomenta una integración más profunda en la Unión Europea. 
Este proceso también ha tenido un efecto positivo en los países candidatos y la posición económica de la zona del euro. 
Los países que se preparan para unirse a la zona del euro se desarrollan a un ritmo mucho más rápido que los que ya pertenecen a ella. 
Su situación macroeconómica también es mejor, sobre todo desde el punto de vista de la deuda pública y del déficit presupuestario. 
Los nuevos miembros consolidarán el conjunto de la zona y la moneda única. 
Al mismo tiempo, quiero decir también que no me complace el hecho de que se esté ejerciendo una gran presión sobre el tiempo que el Parlamento invierte en su trabajo para valorar la adhesión de estos nuevos países a la zona del euro. 
Nuestro programa de trabajo actual no permite que el Parlamento elabore una opinión adecuada. 
Por este motivo, la resolución, que espero que se adopte hoy, pretende iniciar un debate sobre un acuerdo interinstitucional que, en el futuro, facilitará un análisis eficiente y eficaz de los informes de convergencia. 
Acojo con satisfacción la postura abierta y constructiva que el Presidente Barroso y el Comisario Almunia han declarado, en nombre de la Comisión. 
Señor Gloser, espero que la postura del Consejo sea también constructiva. 
Cuento con la creación de un mecanismo eficiente para una ampliación sin problemas de la zona del euro en el futuro 
En el debate sobre la ampliación de la zona del euro, debería resaltarse que algunos de los criterios de Maastricht obligatorios no se aplican a la situación actual. 
Concretamente es el caso de la inflación. 
En primer lugar, no parece adecuado que los criterios de adhesión a la zona del euro se definan según la tasa de inflación media de países que no pertenecen a dicha zona. 
En segundo lugar, el criterio actual no tiene en cuenta el hecho de que el rápido crecimiento económico de los nuevos Estados miembros se traduce naturalmente en una mayor tasa de inflación, que no es en absoluto un signo de debilidad económica. 
De hecho, es precisamente todo lo contrario. 
Refleja la realidad de que los nuevos Estados miembros se están poniendo al día con las economías desarrolladas de la vieja Unión. 
En tercer lugar, quiero llamar su atención sobre el hecho de que la definición de estabilidad aplicada por la Comisión y el Banco Central Europeo en los informes de convergencia es distinta de la definición de estabilidad de precios que utiliza el Banco Central Europeo en el ámbito de la política monetaria. 
En cambio, el texto del Tratado solo contiene una definición de estabilidad de precios, y no podemos tener dos interpretaciones distintas de este término. 
Los criterios de inflación actuales implican que algunos de los nuevos Estados miembros no puedan unirse a la zona del euro durante muchos años. 
Esto divide permanentemente a los Estados miembros en dos categorías, es decir, los países de la zona del euro y los que quedan fuera de ella. 
Esta situación es una amenaza para la cohesión de la Unión y contradice el espíritu del Tratado. 
Los criterios de convergencia se elaboraron hace 16 años en circunstancias totalmente distintas. 
Deberían adaptarse a la situación actual. 
Pido que se abra un profundo debate sobre este tema. 
en nombre del Grupo ALDE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Langen, el ponente, por el excelente trabajo que ha conseguido a pesar del breve plazo de tiempo disponible. 
En realidad, el 16 de mayo de 2007 la Comisión adoptó su informe de convergencia sobre los criterios para que Malta y Chipre se unieran a la moneda única, y el 25 de mayo el Parlamento Europeo era invitado a expresar su opinión sobre la propuesta de Decisión del Consejo respecto a la adopción de la moneda única por parte de Chipre y Malta el 1 de enero de 2008. 
Dado el poco tiempo disponible, el Parlamento no pudo realizar una valoración profunda de la situación de esos países y de los informes presentados por la Comisión. 
Sin embargo, quiero expresar una opinión favorable respecto a la adopción de la moneda única por parte de Chipre y Malta, dado que se han cumplido los criterios de convergencia. 
De hecho, en relación con Malta, en los últimos 12 meses la tasa de inflación ha sido del 2,2 %, que es inferior al valor de referencia del 3 %. 
El déficit excesivo se ha corregido mediante una reducción sostenida del déficit presupuestario por debajo del límite del 3 % del PNB y el porcentaje de la deuda está bajando, acercándose al valor de referencia del 60 % del PNB. 
Hasta marzo de 2007 el tipo de interés medio a largo plazo de Malta era del 4,3 %, que está por debajo del valor de referencia del 6,4 %. 
La economía maltesa está muy integrada en la Unión Europea y el déficit de la balanza de pagos bajó hasta el 6,3 % en 2006, en parte gracias a las inversiones extranjeras directas. 
En cuanto a Chipre, en los últimos 12 meses el índice de inflación ha sido del 2 %, que es inferior al valor de referencia del 3 %. 
Para 2007 las previsiones de la Comisión en primavera de este año eran de un déficit invariable del 1,4 % del PNB. 
Desde su entrada en el ERM II, el mecanismo de tipos de cambio europeo, la libra chipriota ha cotizado de forma estable a un tipo de cambio satisfactorio. 
En los últimos 12 meses, el tipo de interés medio a largo plazo era del 4,2 % que está por debajo del valor de referencia del 6,4 %. 
La economía chipriota está muy integrada en la economía de la Unión Europea. 
La Comisión considera que se ha conseguido la integración económica a pesar de un aumento del déficit de la balanza de pagos. 
Con el fin de evitar que en el futuro siga habiendo problemas con los calendarios de procedimiento, conviene mejorar el método de consulta al Parlamento Europeo, estableciendo una cooperación interinstitucional entre el Parlamento y la Comisión. 
Así se podrá disponer del tiempo necesario para realizar una valoración adecuada de las propuestas de la Comisión y del Banco Central Europeo. 
Dicho esto, creo que el intercambio de opiniones con el Comisario Almunia y la respuesta del señor Barroso, presidente de la Comisión a la carta que le envió el señor Pöttering, Presidente del Parlamento, fueron francamente positivos. 
La Comisión debería notificar al Parlamento con la máxima antelación todas las solicitudes de informes de convergencia presentadas por los Estados miembros y las decisiones sobre el calendario del procedimiento debería tomarlas conjuntamente con el Parlamento y el Consejo. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, al tomar la palabra en el debate sobre la ampliación de la zona del euro para incluir a Chipre y a Malta, quiero llamar su atención sobre las siguientes cuestiones. 
En primer lugar, la Comisión nos recuerda una vez más la necesidad de que los nuevos Estados miembros deben cumplir todos los criterios de Maastricht antes de unirse a la zona del euro. 
Al mismo tiempo, cierra los ojos ante el hecho de que cuando se introdujo el euro, muchos de los antiguos Estados miembros no cumplían esos criterios. 
En segundo lugar, a pesar de la revisión del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, la Comisión se ha mostrado muy indulgente con los Estados miembros más grandes en relación con su cumplimiento de los criterios de Maastricht. 
En el pasado, la Comisión ha tolerado, y parece que aún tolera, déficit presupuestarios importantes y, en concreto, un nivel de deuda pública que a menudo sobrepasa el 60 % del PNB. 
Las estadísticas lo confirman. 
En 2006, la deuda pública en los países de la vieja Unión Europea era del 63,3 % del PNB y nada menos que en la mitad de los países de la zona del euro esta deuda sobrepasaba el 60 % del PNB. 
En tercer lugar, la actitud de la Comisión respecto a los países que desean adherirse a la zona del euro varía en gran manera. 
Hace muy poco tiempo, se rechazó la solicitud de Lituania de unirse a la zona, a pesar de que había cumplido los criterios de Maastricht, y su índice de inflación apenas superaba en un 0,1 % el valor de referencia. 
De modo que el hecho de que la Comisión haya aceptado tan rápidamente la adhesión de Chipre y Malta a la zona del euro podría parecer sorprendente teniendo en cuenta que la deuda pública de ambos países supera claramente el 60 % del PNB. 
En 2006, la deuda pública de Chipre era nada menos que del 65,3 % y la deuda de Malta era de un 66,5 % del PNB. 
Además, ambos países están teniendo dificultades para proporcionar a Eurostat estadísticas referentes a su situación financiera. 
A pesar de las dudas que acabo de expresar, quiero felicitar tanto a Chipre como a Malta por su adhesión a la zona del euro. 
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, Señorías, tanto Malta como la parte griega de Chipre cumplen los criterios de Maastricht. 
Por tanto, es lógico que se extienda la zona del euro para incluir a estos dos países. 
A mí y a mi Grupo nos gustaría que otros Estados miembros de la Unión Europea ingresaran en la zona del euro, siempre que cumplieran los criterios, pues esto solo puede ser bueno para la Unión Europea. 
Sin embargo, este acontecimiento está teñido de tristeza y me gustaría explicar por qué: desgraciadamente, en Chipre se perdió una oportunidad de incorporar las dos partes del país en la zona del euro, enviando así una señal a favor de la reunificación de la isla de Chipre sobre la base de dos comunidades y dos zonas. 
Todo ello resulta muy lamentable, ya que con ello la división de Chipre se reforzará en vez de debilitarse. 
Señor Presidente, Señorías, al parecer los expertos económicos están de acuerdo en que la zona del euro experimenta una coyuntura económica favorable. 
Hablan incluso de una tendencia positiva sostenida en materia de empleo. 
Sin embargo, me parece que muy a menudo se registra tan solo un aumento del empleo a tiempo parcial- o de las nuevas formas de empleo, como las llaman ahora con un eufemismo -, que no puede compensar la pérdida de puestos de trabajo a tiempo completo. 
En estas condiciones no debemos sorprendernos de que descienda el índice de natalidad. 
Nadie puede alimentar una familia con un "empleo basura". 
Hablar de coyuntura económica favorable es una bofetada en la cara de los millones de desempleados en la UE. 
Nos enfrentamos a un problema que no debemos subestimar: las divergencias dentro de la zona del euro se amplían, ya que, por ejemplo, los países del sur de Europa asisten a un continuo deterioro de su competitividad. 
El ejemplo del Reino Unido viene a demostrar que el euro no es una panacea. 
Como es sabido, la economía británica está en buena forma, incluso sin el euro. 
El sector de fabricación británico ocupa el sexto lugar del mundo y su sector de servicios el octavo. 
Aunque solo sea por esta razón, en mi opinión no debería obligarse a ningún Estado miembro de la UE a introducir el euro. 
Es necesario tomarse en serio los temores que despierta la cesión de derechos de soberanía al Banco Central Europeo, así como la subida de precios que teme la población. 
Muchos millones de ciudadanos consideran que el euro ha provocado una subida de precios de los productos de primera necesidad. 
Ni las estadísticas oficiales ni las campañas de imagen modificarán esa percepción. 
Cualquier país que se plantee introducir el euro debería dejar siempre, por regla general, a mi juicio, que decida el poder soberano, es decir, el pueblo. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente, el señor Langen, y a los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, por su informe positivo sobre la adhesión de mi país, Chipre, y por supuesto también de Malta a la zona del euro. 
También quiero dar las gracias al señor Almunia por la ayuda que ha prestado a Chipre durante todo este tiempo para lograr dicho objetivo. 
A pesar del ajustado plazo de tiempo concedido al Parlamento por la Comisión y de las reacciones suscitadas, el señor Langen ha mostrado un enorme sentido de la responsabilidad, ha sorteado las cuestiones de procedimiento y, repito, ha demostrado su capacidad para llegar al fondo del asunto cuestión en su informe positivo. 
Vuelvo a darle las gracias. 
Hoy el Parlamento Europeo recompensa los esfuerzos a largo plazo de Chipre para poner en orden su economía y converger con los indicadores de la Unión Europea. 
El Parlamento Europeo está dando la tercera luz verde institucional a la adopción del euro en Chipre. 
Esta llevará el euro a Oriente Próximo y creará un vínculo monetario entre Europa y Arabia a través de Chipre. 
La zona monetaria de la Unión Europea se extenderá desde Bruselas hasta los confines del Mediterráneo oriental. 
Chipre siempre ha tenido una economía fuerte; incluso durante los difíciles años que siguieron a la invasión militar y la ocupación del norte de Chipre por Turquía y la pérdida de sus recursos económicos básicos, consiguió desarrollar una economía sólida. 
En consecuencia, pueden tener la seguridad de que Chipre hará antes del 1 de enero de 2008 todo lo necesario para lograr una integración económica y una convergencia plenas. 
Por lo que respecta al comentario de Eurostat sobre la aportación de datos imperfectos, nos damos por satisfechos con la aclaración del señor Almunia. 
Confío en que el 1 de enero de 2008 se habrá creado la base necesaria para una resolución adecuada del problema de Chipre y para su reunificación política, social y económica, de manera que el euro pase a ser la moneda de todos los chipriotas, tanto de los griegos como de los turcos. 
La Unión Europea tiene la obligación de tomar la iniciativa en ese sentido. 
(FR) Señor Presidente, señor Gloser, señor Comisario, de hecho es la cuarta vez que se le pide al Parlamento Europeo que tome una decisión sobre la zona del euro, en su composición inicial o con ocasión de sus ampliaciones. 
El tema del euro no es un asunto insignificante para nuestros conciudadanos: en sus manos, constituye uno de los activos más valiosos de la Unión Europea. 
No obstante, desde el año pasado, desde que se inició el debate sobre la adhesión de Lituania, tenemos la impresión de que se ha convertido en un debate del que hay que eliminar cualquier cuestión política y en el que solo pueden plantearse argumentos exclusivamente técnicos. 
En este debate, el Parlamento Europeo pide que se le permita llegar a una decisión de esa clase de la forma habitual. 
Y para ello necesita tiempo, como cualquier otra institución. 
Tal es el espíritu de la carta remitida por nuestro Presidente a los Presidentes de las otras dos instituciones. 
La respuesta recibida del Presidente de la Comisión está inspirada por un espíritu de cooperación y de conciliación, cosa que agradecemos. 
Por parte del Consejo, se trata de un proceso en curso. 
Tenemos que ir más allá, señor Gloser. 
Tenemos que manifestar el mismo espíritu de consulta y conciliación que ha manifestado la Comisión, de lo contrario nos va a ser difícil seguir adelante. 
Más allá de los argumentos técnicos, no desearía que el conjunto del debate se desarrollara sin que en algún momento planteemos los problemas de la gobernanza de la zona del euro. 
En fin de cuentas, ¿cuál es la situación actual, con dos países con una cláusula permanente de exención y países que tienen que adherirse a la zona sin que en ningún momento nos planteemos la cuestión de su gobernanza? 
Pronto tendrá lugar la rotación de las autoridades del Banco Central Europeo (BCE). 
Es un mecanismo que hemos criticado desde aquí, desde esta Asamblea, y que seguimos criticando. 
También consideramos que el funcionamiento del Eurogrupo no es satisfactorio y que aún se tendría que mejorar. 
Mañana tendremos la adhesión de Eslovaquia y luego, hasta 2012, nuestro calendario estará claramente menos cargado. 
Aprovechemos ese tiempo para mejorar la gobernanza de la zona del euro, de lo contrario nuestros conciudadanos dejarán de confiar en su propia moneda, cuya extensión geográfica se amplía sin mejorar primero su funcionamiento. 
Con su permiso, señor Presidente, voy a añadir una observación final sobre el criterio de inflación. 
Sé que ese criterio se definió en 1992, en un momento en que Europa era muy diferente. 
Pero si queremos revisar los criterios de Maastricht desde una perspectiva estrictamente económica, independientemente de cualquier condición política que permita reabrir el debate, entonces también se deberían revisar otros aspectos de los criterios de Maastricht. 
(EN) Señor Presidente, la zona del euro es otra institución importante, que acerca a las naciones de Europa y que conecta el bienestar y las perspectivas de nuestros ciudadanos en el futuro común de una Europa unida. 
Por este motivo, los ciudadanos a los que represento como diputado chipriota al Parlamento Europeo están satisfechos con la decisión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios de aprobar la propuesta de la Comisión para proceder a la adopción del euro por Chipre el 1 de enero de 2008. 
Por supuesto, lamento que el apartado 7b de la exposición de motivos del informe indique de forma equivocada que el Gobierno chipriota ha incumplido las disposiciones del Reglamento (CE) nº 501/2004 de 10 de marzo de 2004 al no proporcionar a Eurostat toda la información sobre las cuentas financieras públicas. 
Ayer escribí al Ministro de Finanzas de Chipre y a la Comisión a este respecto. 
Aplaudo la rápida rectificación realizada por el Comisario Almunia, tanto a mí por escrito como hoy aquí esta mañana. 
Me pregunto si también sería posible una rectificación y aclaración adecuadas en el informe, aunque sea algo tarde. 
Apreciaría la ayuda del ponente a este respecto. 
La adopción del euro por parte de Chipre tendrá, aparte de todo lo demás, otros dos efectos beneficiosos. 
Primero, acercará Turquía a Europa, dado que, en la práctica, el euro sustituirá a la lira turca como moneda usada en la parte septentrional de Chipre, ocupada por Turquía. 
Segundo, acercará a Europa al Reino Unido, dado que el euro será la moneda que usará la población civil que vive en las dos colonias británicas en Chipre, Akrotiri y Dhekelia. 
En estas zonas, la libra- aunque se trata de la libra chipriota, una versión colonial de la poderosa libra británica- será sustituida por el euro. 
Estas colonias serán el primer territorio oficial británico en el que el euro será la moneda de uso general. 
En el futuro, el euro podría extenderse gradualmente de las colonias al Reino Unido, sin duda para regocijo de todos los diputados británicos a esta Cámara, de los que, por cierto, no veo a muchos. 
En conclusión, pido a mis colegas que apoyen este informe y aprovecho esta oportunidad para hacer extensiva una invitación a todas sus Señorías para que visiten Chipre en 2008, que disfruten de la hospitalidad chipriota y se gasten sus euros libremente al sol. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, hoy me limitaré a hablar del procedimiento y no abordaré las numerosas otras cuestiones que se han planteado. 
En la cuestión de fondo coincido plenamente con la evaluación que hace el señor Langen de Malta y Chipre y sus comentarios sobre la aprobación del Parlamento. 
Por consiguiente, me concentraré en el procedimiento. 
Para ello partiré simplemente de las palabras del Ministro de Estado, el señor Gloser, quien ha dicho que no deberíamos centrarnos sobre todo en el procedimiento. 
Se ha hablado de simpatía, peticiones y consideración. 
Me gustaría decir que para el próximo procedimiento consideraremos con simpatía las peticiones del Consejo y la Comisión de que tomemos nuestras decisiones rápidamente. 
Pero la próxima vez también utilizaremos el procedimiento que prevé la intervención del Parlamento en estas materias. 
Comprendemos perfectamente la presión que impone el calendario de reuniones al Consejo. 
También la presión que supone para la Comisión el plazo del 1 de enero; el Parlamento entiende todo eso. 
Pero si no se entiende, a la inversa, que en el Parlamento también tenemos un procedimiento particular y que ahora no podemos, y no es la primera vez, cumplir debidamente una de las normas fundamentales de este procedimiento, por ejemplo los plazos de traducción, la próxima vez habrá consecuencias. 
Por tanto, tan solo podemos insistir en que se llegue a un acuerdo entre las instituciones en esta materia. 
De lo contrario, el Consejo tendrá que hacerse cargo de que el Parlamento dejara de ser consultado en el futuro. 
Se ha señalado, por supuesto, que este procedimiento está consagrado en el Tratado vigente, y si está consagrado en el Tratado, entonces hay que respetarlo. 
El Ministerio de Asuntos Exteriores alemán y todos los Ministros de Exteriores europeos han hecho repetidos intentos de impedir que el Parlamento adquiera demasiada fuerza, pero esto se refiere a otros ámbitos. 
Ahora bien, un ámbito que me parece sumamente importante es la aportación de datos. 
Por eso en el Parlamento queremos tener tiempo suficiente para tratar esto. 
Hemos visto lo que pasó en Grecia y en Hungría. 
La Comisión es responsable de garantizar que los datos en los que se basa la decisión de ingreso se comprueben también lo más estrictamente posible, de modo que podamos considerarlos correctos. 
Me remito al Ministro de Hacienda húngaro, que tras lo sucedido en su país se puso a filosofar en público sobre las diversas posibilidades que tiene el Ministro de Hacienda a la hora de enviar datos a Bruselas. 
Incluso el Presidente del BCE, el señor Trichet, ha señalado que la recogida de datos en la Unión Europea es problemática. 
Para nosotros es crucial que la Comisión no escurra el bulto y nos remita a Eurostat en estos casos, sino que se responsabilice ella misma. 
No obstante, también queremos reforzar a la Comisión frente a los Estados miembros. 
No es de recibo que la Comisión deba cumplir las exigencias correspondientes, pero que los Estados miembros sigan limitando por todos los medios los poderes de supervisión de la Comisión en aquellos ámbitos en que realmente es necesario ejercerlos. 
(MT) Gracias, señor Presidente, la votación de hoy es significativa para Malta, porque aparte de los argumentos importantes y legítimos que se han presentado sobre cuál sería el mejor momento para la adopción del euro, también existe un consenso y un compromiso político para que el cambio se realice el 1 de enero de 2008. 
En cuanto la Comisión Europea haya aceptado las estadísticas y la metodología presentada por las autoridades maltesas, estas serán aceptadas por todas las autoridades europeas cuando los sucesivos Gobiernos apliquen el mismo criterio. 
En los próximos años habrá que dedicar un esfuerzo considerable a la sostenibilidad de las finanzas públicas para poder cumplir los criterios de Maastricht. 
Como han manifestado tanto la Comisión como el Banco Central Europeo, hasta ahora el Gobierno maltés ha recurrido a la venta de activos públicos, mientras que seguía intensificando la presión fiscal, especialmente sobre los trabajadores y la clase media. 
Esto no se puede sostener. 
La Comisión Nacional está haciendo un buen trabajo de preparación de la transición al euro, pero hay que dedicar un mayor esfuerzo a promover la participación directa de los representantes de los consumidores en la tarea de combatir la percepción de que con el euro va a aumentar el coste de la vida. 
Hay que ofrecer más información básica, incluida la información sobre los tipos de interés. 
Acogemos con satisfacción la iniciativa "FAIR", que permite que las empresas lleguen a un acuerdo sobre los precios duales. 
No obstante, en la actualidad poco más de la mitad de las empresas maltesas y gozitanas han participado en dicho programa. 
Invito a las empresas que aún no se han sumado a la iniciativa a que lo hagan sin más dilación. 
Consigamos que la transición al euro sea un éxito, aunque no podemos engañarnos pensando que va a resolver los problemas económicos del país. 
La solución depende de nosotros. 
En los últimos años, el PIB de Malta ha descendido del 78 % al 71 % de la media europea. 
El progreso registrado durante este período procedió sobre todo de los beneficios de los grandes bancos y los proyectos gubernamentales con gasto directo. 
Esta clase de política se verá muy limitada dados los criterios de convergencia. 
Mientras tanto, los sectores que tendrían que ser los motores de nuestra economía, como el turismo y la manufactura, han caído en picado. 
Así lo demostró claramente la conmoción económica y social que sufrió ayer nuestro país, en la que 570 personas perdieron su empleo en un día debido al cierre de la fábrica VF. 
Por eso se requiere un esfuerzo nacional que favorezca la competencia en esos ámbitos. 
(EN) Señor Presidente, tengo que disculparme ante mis colegas chipriotas y malteses por arruinar este momento histórico que constituye la adhesión a la zona del euro con este debate sobre nuestros problemas institucionales a la hora de afrontar las cuestiones relativas a la adhesión. 
Sin embargo, esto no merma lo más mínimo nuestro apoyo a su adopción del euro y a ambos informes del señor Langen. 
No queríamos ensombrecer la adhesión de estos dos países con la cuestión del futuro procedimiento, pero espero que podamos llegar a un acuerdo con la Comisión y el Consejo hoy para que, en el futuro, el procedimiento sea mejor y el Parlamento pueda expresar su opinión de manera más seria sobre esta cuestión. 
Por este motivo, hemos elaborado una propuesta de resolución no legislativa sobre el procedimiento. 
Nos gustaría que nos inviten a reunirnos con las otras dos instituciones para llegar a un acuerdo interinstitucional sobre varias cuestiones, que se enumeran en nuestra propuesta de resolución. 
Este texto defiende un sistema de comunicación previa, por el que los Estados miembros que deseen adherirse nos lo notifique por adelantado para que podamos empezar a estudiar la situación, y esto también se refiere a la evaluación de la calidad de las estadísticas y datos facilitados. 
Mi último punto se refiere a la planificación de las fechas para el procedimiento formal. 
Reconocemos que todo se ha producido en muy poco tiempo. 
Sin embargo, si estamos mejor preparados, tendremos una mejor oportunidad para celebrar un debate serio. 
El Comisario ha dicho que está deseando sentarse con nosotros para concluir un acuerdo interinstitucional de este tipo. 
Me gustaría que el señor Gloser contrajera también este compromiso, en nombre del Consejo, la Presidencia alemana y las futuras Presidencias. 
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la solicitud de Chipre y Malta para que se examine su estado de convergencia se presentó antes de cumplirse dos años de su participación en el mecanismo de tipos de cambio, que data del 2 de mayo de 2005, y los informes del Banco Central Europeo y de la Comisión se han presentado siguiendo las pautas de los solicitados por Grecia, Lituania y Eslovenia. 
Aunque siempre es útil perfeccionar los procesos de ampliación de la zona del euro y mejorar la intervención del Parlamento Europeo, mi mensaje central se dirige a nuestros conciudadanos chipriotas y malteses, para que conozcan nuestra posición de que Chipre y Malta pueden ingresar en la zona del euro y deben poder disfrutar de todas las ventajas de la unión monetaria desde principios del próximo año. 
Por primera vez desde la reunificación, la mayoría de los Estados miembros de la Unión Europea formarán parte de la zona del euro. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero darle las gracias, señor Langen, por las dos partes de su intervención, pues se ha pronunciado a favor de acoger a Malta y Chipre en la zona del euro, a pesar de las objeciones respecto a los plazos que expone en la segunda parte de sus observaciones. 
Es muy importante que podamos llevarlo a cabo antes de que expiren los distintos plazos, como acaba de señalar el Comisario Almunia. 
Ambos países necesitan cierto tiempo para prepararse para dar este paso, a fin de que los ciudadanos de Malta y Chipre no salgan perjudicados en última instancia debido a la excesiva lentitud de los preparativos. 
Quisiera referirme expresamente a que el Consejo Europeo ha comunicado al Presidente del Parlamento Europeo que existe una situación difícil y que posiblemente no haya suficiente tiempo. 
Permítanme hablar también de lo que es factible, de lo que se puede hacer antes de que expiren determinados plazos oficiales. 
Los calendarios ya han sido acordados. 
No podemos desviarnos de ellos porque tienen que ver con disposiciones del Tratado CE. 
La otra cuestión consiste en saber hasta qué punto reciben ustedes, en las consultas entre el Ecofin y su comisión, las informaciones que necesitan para hacer un seguimiento continuo de la situación y así estar preparados. 
Otra cuestión es hasta qué punto reciben ustedes ejemplares adelantados de los informes de cada uno de los países que ha presentado una solicitud de ingreso. 
Permítanme asimismo decir esto en respuesta a diversas cuestiones planteadas en el debate: por un lado, muchas cosas están prescritas, pero en aquellos ámbitos en que existen posibilidades de modificación- y esto lo expone la señora Merkel en su carta al señor Pöttering y también lo ha mencionado el Presidente de la Comisión -, si queremos reconocer estas posibilidades debemos mantener el debate a través de las correspondientes propuestas de la Comisión. 
En todos los demás aspectos es cuestión de esperar acontecimientos. 
Por ello pido a sus Señorías que comprendan que hoy no puedo hacer promesas en este punto en nombre del Consejo. 
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, Señorías, quiero reiterar en esta última intervención en el debate mi felicitación personal y la de la Comisión a Chipre y Malta por el esfuerzo que han hecho para llegar hasta aquí y por el esfuerzo que están haciendo para introducir el euro con éxito, tanto para su economía como para sus ciudadanos. 
Creo que esto demuestra, una vez más, que la zona del euro no es un club cerrado y que el ingreso en el euro no solo es una obligación de los Estados miembros, sino que es una buenísima oportunidad tanto para quienes quieren compartir la moneda única con otros 318 millones de europeos como para los países que ya pertenecen a la Unión Económica y Monetaria. 
Creo que es, por lo tanto, una buena decisión apoyar, como hace el informe del señor Langen, el ingreso de Chipre y Malta en la zona del euro. 
Dos comentarios sobre el cumplimiento de los criterios: en la intervención del señor Langen se ponía en duda el modo en que Chipre y Malta cumplen los criterios o la manera en la que en el informe de convergencia de la Comisión se ha evaluado el cumplimiento de estos criterios. 
Debo decir que la derogación del procedimiento de déficit excesivo en el que estaba incursa Malta, derogación que tuvo lugar en el último Consejo Ecofin a propuesta de la Comisión, es una condición necesaria para que Malta cumpla el criterio de Maastricht en este punto y lo que ha dicho el informe de convergencia de la Comisión el 16 de mayo, es decir que, si el Consejo Ecofin aprobaba la derogación del déficit excesivo, Malta cumplía. 
Y lo hemos hecho para no retrasar el informe de convergencia, porque si no hubiésemos tenido que esperar hasta el 5 de junio para publicar el informe de convergencia y ustedes hubiesen tenido todavía menos tiempo para debatirlo. 
Por lo tanto, esa valoración del cumplimiento condicionado a la aprobación definitiva es para favorecer el trabajo del Parlamento y del Consejo, no para perjudicarlo. 
Las cifras: las cifras de Chipre y Malta relativas al déficit y la deuda notificadas en el marco de los procedimientos de notificación del déficit excesivo, que tienen lugar dos veces al año, el 1 de abril y el 1 de octubre, son tan fiables- una vez que Eurostat las ha analizado y ha publicado su opinión el 23 de abril- como las de los demás Estados miembros. 
No hay ninguna reserva por parte de Eurostat con respecto a las cifras notificadas con relación al déficit y la deuda. 
No hay ninguna base para poner en duda las cifras de Chipre y Malta y no poner en duda las cifras de Francia, Italia, España, Portugal, Alemania, Suecia, Dinamarca o cualquier otro Estado miembro. 
Ninguna base. 
Hay otras dificultades con otras cifras: las hay con las cifras trimestrales de cuentas financieras en las cuentas nacionales, con las estadísticas de desempleo en este momento de la encuesta sobre la fuerza de trabajo alemana o con las cifras francesas, pero ese es el trabajo estadístico de todos los días, y si el Parlamento quiere darle más recursos a Eurostat, bienvenidos sean. 
Si el Parlamento quiere apoyar el trabajo de Eurostat, saben sus Señorías que yo, como responsable de Eurostat en la Comisión, siempre agradezco el apoyo del Parlamento, a la Comisión y a Eurostat, pero no quiero que haya ninguna duda sobre la validez, la calidad de las cifras con arreglo a las cuales estamos valorando si Chipre y Malta cumplen los criterios de convergencia. 
En cuanto a los procedimientos, señor Langen, quería dirigirme directamente a usted en este punto. 
No hay ninguna marginación, ninguna voluntad de marginación, ninguna razón por la cual la Comisión quisiese marginar al Parlamento o dificultar el trabajo del Parlamento en este debate. 
Todo lo contrario, y he manifestado, y también lo ha hecho el Presidente Barroso en la carta, la plena disponibilidad de la Comisión y del Comisario de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Quiero que me escuche, señor Langen, porque le estoy diciendo que- repito lo que ha dicho el Presidente de la Comisión en la carta al señor Poettering y lo que dije el 7 de junio en la Comisión ECON a los coordinadores en su presencia- estamos totalmente dispuestos a compartir con ustedes información, a anticipar la información disponible. 
Pero lo que no pueden pedir a la Comisión es que considere que un país cumple definitivamente el criterio de déficit cuando el Consejo aún no ha derogado el procedimiento de déficit excesivo. 
Y el año que viene, si Eslovaquia presenta una demanda, vamos a tener también ese problema, porque Eslovaquia está hoy incluida en un procedimiento de déficit excesivo que solo podrá ser derogado- en el caso de que se pueda derogar- una vez que las cifras definitivas del presupuesto 2007 hayan sido validadas por Eurostat. 
Por lo tanto, no vamos a poder anticipar, ni el Consejo Ecofin va a poder anticipar, las decisiones sobre derogación del procedimiento de déficit excesivo de Eslovaquia antes de las fechas en las que este año se ha derogado el procedimiento de déficit excesivo de Malta. 
Podremos anticipar el informe de convergencia diciendo que, si el Consejo Ecofin aprueba la derogación, Eslovaquia cumple el criterio. 
Es una hipótesis. 
Pero no podremos decir en febrero que Eslovaquia cumple el criterio de déficit cuando la derogación solo podrá ser aprobada en mayo o junio del año que viene. 
Igual que no podremos hacer una valoración rigurosa- y hacen bien ustedes en pedirnos que hagamos una valoración rigurosa- sobre si los países cumplen los criterios de Maastricht, los criterios de convergencia, antes de conocer en mayo de 2008 las previsiones económicas de primavera, que no podrán aprobarse antes ni ser publicadas antes por la Comisión y sus servicios, porque si anticipamos las previsiones de primavera serán previsiones de invierno y no valdrán para saber cuál es la situación económica y los datos económicos de primavera. 
Por lo tanto- quiero ser claro ante este Parlamento -, el informe de convergencia del año que viene no podrá anticiparse antes de mayo. 
A partir de ahí tenemos que hablar, tenemos que acordar entre Comisión, Parlamento y Consejo el modo en que podemos trabajar de forma rigurosa, de forma coherente y de forma cooperativa para llegar a unas decisiones acertadas que nos permitan a todos trabajar con rigor y tomar las decisiones en el momento oportuno para que los ciudadanos de los próximos países que vayan a unirse a los 13 actuales miembros de la zona del euro no sufran las consecuencias de una decisión tardía y de una mala preparación de la introducción de las monedas y los billetes de euro. 
Esta es la actitud y esta es la convicción de la Comisión, el acuerdo entre las tres instituciones. 
Es deseable. 
No tiene sentido que en cada ampliación de la zona del euro estemos debatiendo aquí, no sobre los países que entran y las consecuencias beneficiosas para sus ciudadanos, sino sobre procedimientos. 
Tenemos que resolver este problema, pero solo lo resolveremos manteniendo una actitud cooperativa entre las tres instituciones y teniendo en cuenta las limitaciones objetivas con la que las tres instituciones tenemos que tomar esta decisión. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, tengo que volver sobre las últimas declaraciones del Comisario Almunia. 
Me decepciona la forma en que me ha interpretado sin reproducir realmente lo que he dicho. 
En primer lugar, no he dicho que los datos de Chipre y Malta sean peores que los de otros países. 
Pero en los casos de Portugal, Hungría y Grecia, la Comisión nos vendió datos malos como si fueran buenos. 
Esto es un hecho. 
En segundo lugar, no se trata de atacar a determinados países, sino de que la Comisión asuma su responsabilidad. 
En tercer lugar, la Comisión presentó el 3 de mayo de 2007 el documento, es decir, el informe de calidad al Parlamento Europeo y al Consejo sobre las cuentas financieras trimestrales de las administraciones públicas. 
En dicho informe se plantean problemas con Eslovenia, Malta y Chipre. 
En la exposición de motivos de mi informe no consta nada más y nada menos que esto. 
Señor Presidente, señor Langen, en cuanto al último aspecto, vuelvo a repetir que es evidente que, sobre esas cuentas trimestrales, la Comisión y Eurostat piden a una serie de países, entre otros Chipre y Malta, que suministren información, que la mejoren o que la completen. 
Pero, repito, esas estadísticas no son relevantes a la hora de valorar si un país cumple o no cumple los criterios de convergencia. 
Hay miles de estadísticas, muchas series estadísticas que los países deben enviar a Eurostat, que forman parte del aparato estadístico del sistema europeo de estadísticas. 
Pero esas estadísticas, que son incompletas o deficientes en el caso de Chipre y Malta, no son las estadísticas que hemos utilizado y que debemos utilizar para la valoración de los criterios de convergencia. 
Son diferentes. 
En cuanto a su observación anterior: Portugal, Italia, Francia, Grecia, Hungría y tantos otros países han recibido de Eurostat revisiones de las cifras del PIB o del déficit o de la deuda o de otros aspectos. 
Pero, en particular, estamos hablando de déficit y deuda, sin duda alguna. 
Pero usted, señor Langen, y cualquiera de sus Señorías, sabe que esas revisiones han tenido lugar y sabe que ahora las cifras que estamos utilizando gracias al trabajo de Eurostat y de la Comisión, trabajo que ha mejorado considerablemente en los últimos tres años, son más realistas y más acordes con la realidad. 
Ustedes han aprobado junto con el Consejo un Reglamento que da mejores instrumentos y más posibilidades para revisar las cifras que Eurostat recibe de cada Estado miembro. 
Les agradecemos el apoyo que Eurostat ha recibido y que está permitiendo que pueda hacer un trabajo de más calidad que el que hizo anteriormente, y si yo, como Comisario responsable de Eurostat, necesito nuevos instrumentos legislativos para mejorar la calidad de trabajo, se los pediré. 
Hoy le puedo decir que si comparo la credibilidad y la calidad de las cifras de presupuesto, de déficit y de deuda de los países miembros con las que yo tenía que trabajar hace tres años, la mejora cualitativa y la mejora en cuanto a la credibilidad es evidente, y por esto nos debemos felicitar todos. 
No culpen a la Comisión de que la Comisión haga bien su trabajo ofreciéndoles a ustedes y a todos los demás mejores cifras de déficit y de deuda. 
(FR) Señor Presidente, invito al señor Langen y a todos sus colegas a que participen tan activamente como hoy en el debate de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, cuando procuremos mejorar el funcionamiento de Eurostat, en el marco del debate en curso, y aprobemos los textos a los que acaba de referirse el señor el Comisario, que deberían permitir mejorar la gobernanza de Eurostat. 
En esos momentos, no les veo. 
Quisiera preguntarle al señor Gloser si está dispuesto a comprometerse, en nombre del Consejo y en el espíritu de la respuesta del señor Barroso al señor Pöttering, a sentarse con nosotros para llegar a un acuerdo sobre un calendario común para las tres instituciones cuando llegue el momento de examinar una nueva solicitud de adhesión a la zona del euro. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) En el debate hemos escuchado las alternativas que existen. 
El Comisario y el señor Barroso han formulado propuestas. 
Ahora es necesario que nos sentemos juntos y aclaremos qué es todavía posible con arreglo a las disposiciones vigentes del Tratado. 
Debemos aprovechar el tiempo disponible con este fin. 
por escrito. - (EN) El apoyo del público maltés también dependerá del impacto de la adhesión a la zona del euro en los ciudadanos de a pie, la comunidad empresarial y la propia economía. 
El primero es el éxito de la transición. 
Después de un inicio quizás flojo, parece que los preparativos están cogiendo ritmo y, sin duda, es imprescindible que consumidores y operadores controlen de cerca el proceso. 
Hasta ahora hemos solido escuchar solo las ventajas, es decir, los beneficios para los consumidores malteses cuando viajen al extranjero, la mejora de la competitividad de Malta como destino turístico, un coste más bajo de las transacciones para las empresas que participan en el comercio intracomunitario, etcétera. 
Pero hemos escuchado muy poco sobre las posibles desventajas. 
Por una parte, Malta debe adaptarse a las políticas, los mecanismos de ajuste y las medidas tomadas por el Banco Central Europeo, en relación con los tipos de interés y la oferta de dinero, que tendrán una fuerte influencia en nuestro destino. 
Por otro lado, el cumplimiento por parte nuestra de los criterios de adhesión no puede basarse en los resultados de una dieta de choque económica, sino que debe apoyarse en políticas económicas sostenibles que garanticen que respetemos las reglas. 
por escrito. - (EN) Me interesa ver que cada vez más países- los últimos por ahora son Chipre y Malta- deciden unirse a la zona del euro, lo que hace que la postura británica llame cada vez más la atención. 
Teniendo en cuenta que el euro se establece rápidamente como la divisa más fuerte del mundo y que ya ha desplazado al dólar estadounidense como principal denominación del comercio mundial, con un 45 % del mercado mundial en comparación con el 37 % del dólar, es cada vez más evidente que para el Reino Unido mantenerse fuera significa perder. 
Firma de actos adoptados en codecisión: véase el Acta 
(IT) Señor Presidente, el artículo 28 de nuestro Reglamento estipula que las preguntas relativas al trabajo de la Mesa recibirán respuesta en un plazo de 30 días. 
Hace unos tres meses, el 28 de marzo, formulé una pregunta sobre las declaraciones realizadas, en presencia del Presidente de nuestro Parlamento, por el Cardenal Angelo Scola, quien dijo que el actual Parlamento Europeo no debería pronunciarse continuamente sobre cuestiones como el matrimonio, la familia y la vida. 
Ante dicho ataque a esta Asamblea, decidí formular la pregunta que he mencionado y creo que es importante que la Mesa del Parlamento defienda a esta Asamblea y sus deliberaciones contra los ataques de un Estado extranjero como es el Vaticano. 
Señor Cappato, si es cierto lo que usted dice- y no abrigo duda alguna al respecto- es necesario, por supuesto, que reciba una respuesta. 
Las eficientes señoras y señores que tengo a mi lado examinarán el asunto y usted recibirá una respuesta. 
1. 
Modelo uniforme de permiso de residencia para nacionales de terceros países (votación) 
-Informe Coelho 
-Antes de la votación: 
ponente. - (PT) Señor Presidente, en 2003 el Parlamento rechazó dos iniciativas de la Comisión sobre esta cuestión. 
Felicito a la Comisión por aceptar la idea del Parlamento de separar la cuestión de los permisos de residencia de la de los visados. 
Aparte de las cuestiones técnicas relativas a las interferencias entre los diferentes chips de radiofrecuencia utilizados, se trata de dos asuntos separados. 
Una cosa es tener un documento de identidad que se use dentro de la zona Schengen, y otra bien distinta, tener un documento de viaje que se use fuera de la zona Schengen. 
Esto permitirá que todos los nacionales de países terceros que residan legalmente en la zona Schengen se identifiquen de la misma manera. 
Por tanto, quiero felicitar a la Comisión por proponernos la introducción de identificadores biométricos que contengan una imagen y huellas dactilares en formatos interoperables. 
El uso de los datos biométricos es la mejor manera de evitar el uso de identidades falsas y de detectar los robos. 
No obstante, quiero llamar la atención de la Comisión sobre la necesidad de que dichos cambios de residencia cumplan con los mismos niveles de seguridad elevados que se exigen para la emisión de documentos nacionales de identidad. 
También quiero llamar la atención de la Comisión sobre las lagunas relativa a la forma de recopilar los datos, en especial en el caso de los niños o de las personas que no puedan proporcionar sus huellas dactilares debido a incapacidades varias. 
Por último, permítanme que llame la atención de la Comisión sobre las normas de protección de datos y sobre la necesidad de elaborar una lista detallada de las autoridades que tendrán acceso a los mismos, así como de las que estarán autorizadas a realizar controles de los permisos de residencia, para evitar el mal uso de los datos más delicados. 
2. 
Prohibición de la exportación y almacenamiento seguro del mercurio metálico (votación) 
-Informe Papadimoulis 
3. 
-Informe Hans-Peter Martin 
-Antes de la votación: 
ponente. - (DE) Señor Presidente, debo pedir que me presten atención durante un instante. 
El presente informe sobre el programa comunitario Fiscalis, que es un informe legislativo, ha sido objeto de una vergonzosa censura. 
La Presidenta de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, la diputada socialista Pervenche Berès, ha censurado de forma arbitraria e incomprensible la exposición de motivos de mi informe. 
Esta conducta no es digna de un Parlamento democrático. 
Encontrarán ustedes los pasajes censurados al final de una larga exposición sobre el derroche de dinero y la fiscalización de la Comisión Europea en un addendum- le rogaría, señor Presidente, que impusiera orden -, en un addendum que se adjunta para aquellos que están interesados. 
(Reacciones diversas) 
Usted mismo ha causado este alboroto. 
Rechazo sus acusaciones contra la señora Berès. 
Este no es modo de comportarse aquí en el Parlamento. 
(Aplausos) 
(FR) Señor Presidente, la votación en comisión de la resolución que ahora se somete a la votación de la asamblea contradijo completamente la exposición de motivos que acompaña al informe. 
En consecuencia, de conformidad con nuestro Reglamento, he pedido al ponente que retire los términos de la exposición de motivos puesto que no se corresponden con la resolución tal como se había aprobado en comisión. 
Esos términos se añadieron a la exposición de motivos en forma de una opinión minoritaria, de conformidad con la estricta aplicación de nuestro Reglamento. 
Gracias, señor Presidente, por permitirme informar a la Asamblea sobre la realidad de la vida democrática en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
(Aplausos) 
Muchas gracias, señora Berès. 
No me cabía ninguna duda. 
4. 
Mejora de la portabilidad de los derechos de pensión complementaria (votación) 
-Informe Oomen-Ruijten 
5. 
Adopción por Chipre de la moneda única el 1 de enero de 2008 (votación) 
-Informe Langen 
6. 
Adopción por Malta de la moneda única el 1 de enero de 2008 (votación) 
-Informe Langen 
7. 
Galileo (votación) 
-Propuesta de resolución: Galileo 
8. 
Transposición y aplicación de la legislación relativa a la contratación pública (votación) 
-Informe McCarthy 
9. 
Balance intermedio de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (votación) 
-Informe Kinnock 
-Antes de la votación sobre el apartado 9: 
(IT) Señor Presidente, propongo que se añada el texto siguiente al final del apartado 9: "lamenta que el Gobierno italiano aún no haya pagado los 260 millones de euros que debe al Fondo mundial para la lucha contra el sida, la tuberculosis y la malaria en concepto de la cuotas 2006-2007 e invita al Gobierno italiano a saldar esa deuda de inmediato". 
(El Parlamento aprueba las enmiendas orales) 
-Antes de la votación sobre el apartado 45: 
(NL) Señor Presidente, voy a leer el texto en inglés: 
(EN) "Insta a la UE a que incremente la financiación con objeto de asegurar que los progresos en el ámbito de la ciencia básica y la biomedicina dan lugar a medicamentos y vacunas nuevos y asequibles, así como a diagnósticos para las enfermedades desatendidas, apoye las fases de desarrollo de I+D y asegure el uso de nuevos productos por parte de las poblaciones desatendidas, respetando a la vez las disposiciones del acuerdo TRIPS ;" 
(NL )... y luego se suprimirá una sección. 
La sección que se suprimirá dice lo siguiente: 
y se sustituirá por: 
(EN) "respetando a la vez los derechos internacionales de patentes, sin los cuales no habría I+D farmacéutica ;" 
(El Parlamento aprueba las enmiendas orales) 
10. 
Trabajos de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE en 2006 (votación) 
-Informe Cornillet 
-Antes de la votación sobre el apartado 9: 
ponente. - (FR) Señor Presidente, nuestra colega, la señora Morgantini, también ha presentado una enmienda oral y sugiero que se combinen las dos. 
Por tanto, se trataría de aceptar la enmienda oral de la señora Morgantini y completarla con la frase siguiente: "y pedir a la comunidad internacional que se asegure de que dicha fuerza multinacional se despliegue efectivamente." 
Ambas enmiendas se complementarían para constituir una sola. 
(IT) Señor Presidente, quiero decir que estoy dispuesta a aceptar la propuesta del señor Cornillet. 
(El Parlamento aprueba las enmiendas orales) 
11. 
Mejora del método de consulta al Parlamento Europeo en los procedimientos relativos a la ampliación de la zona del euro (votación) 
-Propuesta de resolución: zona del euro 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de la votaciones. 
(Para los resultados de la votación y otros detalles, véase el Acta) 
por escrito. - (PT) Como ha declarado nuestro Grupo, la presente propuesta, que introduce información de los datos biométricos en el modelo uniforme de permisos de residencia para los nacionales de países terceros, "suscita grave preocupación respecto de su viabilidad técnica, de los costes financieros y del riesgo de abuso". 
Como hemos subrayado, es muy discutible que la introducción de identificadores biométricos mejore realmente la seguridad. 
Al contrario, podría ponerla en peligro debido a los riesgos de abusos, a las deficiencias tecnológicas y a la falta de transparencia y de una protección adecuada de los datos. 
Se trata de una medida desproporcionada que forma parte de una dinámica supranacional, una medida encaminada a crear instrumentos de vigilancia y de control en la UE. No va acompañada en absoluto acompañada de "medidas de seguridad especialmente estrictas y coherentes, sobre todo en lo referente a la de recoger y utilizar los datos" y es completamente imposible garantizar que se utilicen en un "entorno relativamente seguro". 
La propuesta es a la vez consecuencia y parte intente de la tendencia a una excesiva preocupación por la seguridad adoptada por las instituciones de la UE, y como tal la rechazamos. 
La segunda propuesta modificada que introduce información sobre datos biométricos en el Reglamento 1030/2002 por el que se establece un modelo uniforme de permiso de residencia para nacionales de terceros países, suscita diversas preocupaciones en relación con su viabilidad técnica, los costes financieros y el riesgo de que se abuse del mismo. 
Todavía no está claro si la introducción de identificadores biométricos incrementa realmente la seguridad o si es más bien una amenaza contra la seguridad debido al riesgo de abuso, fallos tecnológicos y falta de transparencia y de una buena protección de datos. 
Ahora es técnicamente imposible la propuesta original de la Comisión y se han perdido en parte los recursos financieros destinados a su desarrollo. 
Por esos motivos, no podemos apoyar la propuesta modificada de la Comisión, que, repito, no haría más que plantear costes financieros y dificultades técnicas y sería totalmente inadecuada para conseguir un valor añadido en seguridad. 
por escrito. (DE) Gracias a las visiones de algunos soñadores multiculturales se ha producido una situación cada vez más insoportable para la población autóctona. 
Los inmigrantes y sus hijos muchas veces no solo no tienen consideración por la población autóctona, sino que exigen cada vez más derechos para ellos y por lo visto quieren arrancar las raíces cristianas de Occidente; por el contrario, hacen oídos sordos cuando se trata de obligaciones, como la voluntad de integración. 
La entrega generalizada de viviendas de protección oficial a nacionales de países de fuera de la UE y neociudadanos de la Unión que no están integrados, no solo ha provocado una mayor inseguridad entre la población autóctona, sino también un gran deterioro de las condiciones de residencia y de la calidad de vida, una situación en la que los estallidos de violencia son casi cotidianos. 
En vista de estas realidades es necesario restringir en general el derecho de inmigración. 
El informe Coelho no ofrece una base para ello y por tanto he votado en contra del mismo. 
(SK) Mi formación es de dentista. 
En odontología, el mercurio se usa en los empastes de amalgama y he estado observando con interés la estrategia de la UE con respecto al mercurio y su eliminación en todos los ámbitos en los que existe una alternativa adecuada. 
En principio, estoy de acuerdo con muchas de las medidas propuestas por la Comisión bajo la de un proyecto de legislación de conformidad con la estrategia con respecto al mercurio. 
No obstante, espero con interés cómo se va a responder a la opinión de que el mercurio también se debería prohibir en la odontología, pues las amalgamas de mercurio se han venido usando durante 150 años y con muy buenos resultados, por cierto. 
No hay pruebas concluyentes de los efectos tóxicos de las amalgamas si se usan de forma adecuada. 
Al mismo tiempo, no existe una opinión clara respecto a la disponibilidad de materiales alternativos adecuados para los empastes. 
Creo que si los residuos de amalgama se separaran de forma adecuada en los departamentos de odontología y se desecharan de forma adecuada, segura y permanente, como propone el informe, de momento no sería necesario de suprimir la amalgama como material para los empastes. 
(DE) Señor Presidente, quiero expresar mi apoyo al informe y he votado a favor del mismo. 
Es importante que contemos con una estrategia europea para el mercurio, ya que se trata de uno de los peores contaminantes ambientales y Europa debe tomar sin duda la delantera en este sentido. 
He votado en contra de algunas enmiendas más estrictas porque creo que es necesario prever disposiciones de adaptación para la economía y permitir una transición sin problemas para no poner en peligro la competitividad. 
También me preocupa una excesiva burocracia y por ello es necesario proceder con tiento para evitar este riesgo. 
En su conjunto, este informe es muy alentador. 
por escrito. - (PT) En 1990, la Comisión Oslo-París (OSPAR) recomendó que todas las fábricas de cloroalcalinas de células de mercurio se reconvirtieran a tecnologías exentas de mercurio para 2010. 
La resolución del Parlamento de marzo de 2006 sobre la estrategia de la comunitaria relativa al mercurio instó a la Comisión a adoptar medidas para aplicar la decisión de OSPAR. 
Aparte de las emisiones actuales de mercurio de las fábricas cloroalcalinas de células de mercurio, cuando estas se reconviertan a tecnologías exentas de mercurio, se tendrán que gestionar las grandes ingentes de mercurio contenidas en sus células una forma adecuada desde un punto de vista ambiental. 
Con el fin de evitar que estos excedentes de mercurio inunden el mercado mundial de mercurio, en octubre de 2006 se aprobó una propuesta de Reglamento que prohibiría la exportación de mercurio metálico a partir del 1 de julio de 2011, y se ha intentado adelantar esa fecha. 
La propuesta incluye disposiciones paralelas sobre el almacenamiento seguro de los excedentes de mercurio procedentes, principalmente, de las fábricas cloroalcalinas de células de mercurio, para impedir su reventa. Actualmente hay unas 12 000 toneladas de mercurio en Europa. 
Con ese fin, la Comisión Europea ha pedido a Euro Chlor (la Federación Europea de Fabricantes de Cloro) que desarrolle un Acuerdo Voluntario para el almacenamiento de los excedentes de mercurio procedentes de la industria cloroalcalina. 
por escrito. - (FR) La gestión del mercurio es un asunto importante para la conservación del medio ambiente. 
Si Europa tiene que almacenar más residuos de mercurio ello se debe a que nuestras industrias no previeron los riesgos que entraña el uso de este metal, para la producción de cloro en particular. 
Primera lección: debemos reconsiderar muy pronto nuestros métodos de producción con el fin de estar preparados para una revolución ecológica imprescindible. 
En segundo lugar, es necesario supervisar constantemente el almacenamiento de residuos, con la introducción de controles periódicos. 
Por eso he votado a favor de la enmienda 25, que excluye el almacenamiento permanente subterráneo y en superficie. 
Lamentablemente, no ha obtenido mayoría. 
Sin embargo, las otras mejoras en el texto justifican un voto a favor del informe final. 
por escrito. - (EL) Aun reconociendo que actualmente no existe ningún método absolutamente seguro de almacenamiento del mercurio metálico, el informe intenta legalizar una forma especial de "racismo" territorial, imponiendo la elección de la provincia española de Almadén como emplazamiento para el vertedero permanente del elemento más tóxico del planeta. 
Lo más grave es que intenta justificar la imposición de esa zona concreta por la existencia de infraestructuras y "mano de obra". 
Dicho de otro modo, utiliza el desempleo como medio de coacción descarada de los trabajadores, para que se avengan a convertir su zona en un vertedero de residuos tóxicos de mercurio procedentes de toda la UE, con riesgos incalculables para la salud de sus habitantes y para el medio ambiente. 
La propuesta del informe de que se promueva y se financie la participación a todo tipo de ONG en el asunto fundamental de la aplicación de tecnologías exentas de mercurio en los países en desarrollo y en las llamadas "economías en transición" forma parte de la misma política peligrosa, toda vez que elude el cumplimiento de las normas que se desprenden de los acuerdos bilaterales vinculantes en dicho sector. 
Por eso el Partido Comunista Griego se ha abstenido en la votación. 
El Partido Comunista Griego sostiene que la cuestión del lugar de almacenamiento y la gestión del mercurio metálico es un tema que compete a la ciencia y a la aplicación de sus conclusiones, y no ha de ser objeto de decisiones que responden a los intereses y beneficios de las empresas. 
(SK) Los programas de pensión complementaria, designados conjuntamente como el "segundo pilar del sistema de la seguridad social", constituyen una parte inseparable de la sociedad moderna. 
En el pasado hemos sido testigos de la reforma de los mercados laborales y los sistemas de seguridad social en varios Estados miembros, que ha incluido reformas en el sistema de pensiones. 
Permítanme que cite el caso de Eslovaquia como ejemplo de un país que ha introducido programas de pensión complementaria en el contexto de la reforma del sistema de seguridad social. 
Un gran número de ciudadanos eslovacos ya se han incorporado al segundo pilar. 
Los ahorros que este genera son de propiedad privada. 
Son más seguros que las promesas del Estado de pagar las pensiones con cargo al erario público. 
Una ventaja del segundo pilar es que las prestaciones ya no dependen de la demografía del país sino de los ahorros acumulados en la cuenta de cada uno. 
Por estas razones y con el ánimo de fomentar la movilidad de los trabajadores en los Estados miembros, acojo con satisfacción la propuesta de directiva encaminada a mejorar la portabilidad de los derechos de pensión complementaria, y creo que esto permitirá reducir el número de problemas asociados a la posibilidad de adquirir derechos de pensión, la conservación de los derechos de pensión latentes y con la portabilidad de los derechos adquiridos. 
(DE) Señor Presidente, el mercado interior y la movilidad dependen de las seguridad social, que debe extenderse más allá de la vida laboral activa. 
Se trata de mantener el equilibrio entre empresas y trabajadores, del que depende la adquisición de derechos de pensión. 
Hemos concluido la primera lectura y aún celebraremos muchos debates sobre este tema. 
La Delegación del Partido Popular Austriaco apoya sin reservas el informe Oomen-Ruijten por considerar que es el planteamiento correcto para seguir desarrollando la movilidad y el mercado interior. 
(LT) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a la ponente, Ria Oomen-Ruijten, y a los demás colegas que han elaborado el presente informe relativo a la mejora de la portabilidad de los derechos de pensión complementaria. 
He votado a favor de este documento, pues creo que tendrá repercusiones positivas para la mayor parte de los Estados miembros de la Unión Europea, en especial los más recientes. 
En los países bálticos, la República Checa, Eslovaquia, Hungría y Malta, las pensiones complementarias aún no se han legislado, mientras que en los países escandinavos y en Eslovenia, la mayoría de trabajadores participan en esos planes de pensiones. 
La decisión de nuestro Parlamento que pide que se obligue a los países de la UE a intentar facilitar la portabilidad de los derechos de pensión dará un nuevo impulso, sobre todo a los nuevos Estados miembros y también a Grecia, Italia y Portugal, para que modifiquen su legislación de manera que, en lugar de penalizar la movilidad de los ciudadanos de la Unión Europea, la fomenten. 
(IT) Señor Presidente, es un placer tomar la palabra para decirle a Europa: "si están ahí, es hora de actuar". 
Europa tiene que demostrar más valor, debe tener un corazón de león y no ser una gallina. 
La Directiva sobre la transferibilidad de los derechos de pensión es absolutamente fundamental para todos los ciudadanos y trabajadores europeos. 
Con la aprobación de esta propuesta, vamos a hacer algo a favor de los trabajadores, pero no conseguiremos un resultado por el que los ciudadanos europeos puedan aplaudir a Europa. 
Por lo tanto, señor Presidente, no nos lamentemos por el resultado de los referendos que rechazaran la Constitución en Francia y en los Países Bajos. 
Europa debe ser más valiente. 
por escrito. 
(SV) En mi calidad de liberal, me resulta difícil votar en contra de una propuesta encaminada a mejorar la movilidad de los europeos. 
Más aún cuando la propuesta también está encaminada a animar a los ciudadanos a responsabilizarse de forma más activa de ahorrar para sus pensiones, una cuestión verdaderamente fundamental con vistas al futuro. 
Sin embargo, no he podido votar a favor de la propuesta original. 
El problema es doble. 
En primer lugar, es discutible la conveniencia de plantear este asunto complejo en el ámbito europeo, dados los diferentes regímenes de pensiones de los Estados miembros. 
En segundo lugar, no he podido evitar observar que Suecia, junto con Alemania, tienen regímenes particularmente inapropiados para este tipo de cambio. 
El modelo sueco, en el que los interlocutores sociales deciden sobre la cuestión, es incompatible con la propuesta de la ponente. 
También pueden surgir considerables problemas si grandes sumas de dinero se liberasen de repente a través de fondos de inversión en un corto período de tiempo para garantizar la transferibilidad de las pensiones. 
A largo plazo, estoy a favor de un sistema en el que los ciudadanos puedan cambiar de empleo y desplazarse de un país a otro sin tener que preocuparse por cómo puedan verse afectadas sus pensiones. 
Por tanto, al final he votado a favor de la versión modificada del informe de esta Cámara en la que se permiten derogaciones nacionales. 
por escrito. - (PT) En relación con el tema de la transferibilidad de los derechos de pensión, deben tenerse en cuenta al menos dos aspectos fundamentales: que los derechos de los trabajadores y la sostenibilidad de los regímenes públicos de seguridad social estén garantizados. 
El tema que hoy se plantea se refiere específicamente a los regímenes de pensión complementaria, no los regímenes públicos de seguridad social. 
Atendiendo a los dos aspectos citados, estamos en contra de las enmiendas propuestas en el informe que modifican la propuesta original de la Comisión. Dichas enmiendas proponen, por ejemplo, que se aumente de 21 a 24 la edad de acceso a los regímenes de pensión complementaria y se condicione la adquisición de los derechos de pensión a un período mínimo de cinco años. 
Los regímenes de pensión complementaria no deben sustituir, sin embargo, a los públicos. 
Los regímenes públicos de seguridad social, basados en la solidaridad y la universalidad, son uno de los pilares de cualquier Estado y deben estar garantizados en una sociedad más justa e igualitaria. 
Por último, lamentamos que se hayan rechazado las enmiendas que presentamos, sobre todo la propuesta de combinar la posición original de la Comisión sobre la edad mínima de 21 años con un período de dos años para la adquisición de los derechos, que hubiera sido más favorable para los trabajadores. 
Por esto hemos votado en contra en la votación final. 
por escrito. 
La Lista de Junio apoya sin reservas un mercado interior eficaz. 
Apoyamos el principio de que un empleado debe poder transferir sin dificultad los puntos de pensión adquiridos de un Estado miembro a otro. que ha ganado. 
Sin embargo, no creemos que la UE deba opinar sobre la forma que deben adoptar los regímenes de pensión de los Estados miembros, siempre y cuando todos los ciudadanos de la UE reciban el mismo trato dentro de cada régimen vigente. 
Por consiguiente, somos críticos con respecto a varias propuestas concretas del informe, como las opiniones sobre las condiciones para la adquisición de derechos de pensión para quienes hayan suscrito planes de pensión complementaria, las opiniones sobre las edades mínimas para la adquisición de los derechos de pensión o las normas europeas sobre el período de carencia requerido para acceder a un plan de pensiones. 
La forma en que los Estados miembros decidan diseñar sus regímenes de pensión respectivos debe de ser exclusivamente de la competencia nacional, siempre y cuando todos los ciudadanos de la UE reciban el mismo trato dentro de cada régimen vigente. 
por escrito. - (PL) Voto a favor del informe de la señora Oomen-Ruijten sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la mejora de la portabilidad de los derechos de pensión complementaria- C6 0331/2005-. 
Los cambios demográficos y el envejecimiento de la población nos han hecho conscientes de la necesidad de unos sistemas de pensión y de seguridad social complementaria, que nos garanticen unas condiciones de vida dignas. 
La nueva directiva y el informe de la señora Ria Oomen-Ruijten tienen ambos por objeto mejorar la movilidad de los trabajadores dentro de los Estados miembros de la Unión Europea y entre estos, estableciendo unos requisitos mínimos relativos a la adquisición y retención de los derechos de pensión complementaria. 
El informe destaca con acierto el papel de los Estados miembros, que deben apoyar de forma coherente la transferencia de los derechos de pensión adquiridos, en especial en caso de que se establezcan nuevos regímenes de pensión complementaria. 
La Comisión Europea elaborará en un plazo de cinco años tras la entrada en vigor de la directiva un informe que tenga en cuenta las condiciones que regulan las transferencias de capital correspondientes a los derechos de seguridad social o de pensión complementaria de los trabajadores remunerados. 
Esta Directiva no consigue en absoluto el verdadero objetivo, a saber, reforzar la movilidad transfronteriza de los trabajadores entre los Estados miembros. 
En la UE, tan solo un 10 % de los trabajadores gozan de una pensión complementaria. 
Los niveles mínimos que acaban de ser aprobados provocarán la pérdida de interés en la constitución o ampliación de los regímenes de pensiones complementarias debido al aumento de gastos previsto de al menos un 20 %. 
Me temo que ahora se cuestiona lo que los trabajadores y las empresas han creado a nivel nacional en interés mutuo a lo largo de décadas. 
La edad mínima para la adquisición de pensiones complementarias se ha suprimido. 
Se ha eliminado el período de consolidación de cinco años. 
Y además los niveles mínimos tendrán efecto retroactivo, lo que va en claramente en contra del principio de salvaguardia de las expectativas legítimas. 
También he votado en contra de la vinculación a un índice, que el Tribunal de Justicia Europeo interpretaría muy probablemente como "ajuste equitativo" y como una obligación. 
El Bundesrat alemán ha calculado que si los trabajadores que han cambiado de empresa reciben el mismo trato que los trabajadores que no han cambiado se producirá un aumento del 30 % del coste de los sistemas de pensión complementaria. 
El Comisario Špidla ha anunciado que presentará una nueva propuesta. 
Esta se basará- tras la falta de acuerdo en el Consejo- en gran parte en la resolución parlamentaria de hoy y por lo tanto pondrá en peligro los regímenes de pensión complementaria, y no solo en Alemania. 
La Directiva 98/49/CEE garantiza los derechos de los trabajadores asalariados y trabajadores autónomos que se desplacen dentro de la UE a recibir una pensión complementaria, pero no garantiza la portabilidad de las pensiones complementarias ni la flexibilidad de las condiciones para la adquisición de los derechos de pensión. 
La propuesta de la Comisión contempla esta cuestión. Establece unas condiciones y propone tres normas mínimas relativas a la portabilidad de los derechos, que pueden continuar vinculados a la empresa (derechos latentes) , o bien se pueden dentro de un plazo de tiempo determinado, o bien se pueden pagar en metálico (hasta cierto límite máximo). 
Según la Comisión, la nueva directiva debería aplicarse a todas las pensiones complementarias asociadas al trabajo remunerado. 
Lamento muy especialmente que el Informe Oomen-Ruijten excluya de la directiva la propuesta de la portabilidad de los derechos de pensión. 
En su forma actual, solo contempla los derechos latentes. 
A mi parecer, la nueva directiva debería apoyar todo lo posible a los trabajadores que inviertan en derechos de pensión complementaria. 
Asimismo, nadie debería quedar excluido debido a la imposición de unas condiciones mínimas en relación con la edad o un período de carencia. 
Solo puedo apoyar el informe si la directiva conserva el campo de aplicación amplio propuesto por la Comisión. 
por escrito. - (EL) La propuesta de directiva, tal como ha quedado formulada con las modificaciones contrarias a los trabajadores votadas conjuntamente por los diputados demócrata-cristianos, socialistas y liberales, apoyados por Nueva Democracia y el PASOK, hace añicos los regímenes nacionales de pensión complementaria en toda la UE. 
Supone un deterioro de las condiciones para la suscripción de seguros sociales y la jubilación de los trabajadores, una reducción de las pensiones y una prolongación de la edad de jubilación. 
Acelera los procedimientos para que las empresas de seguros privados puedan ampliar su participación en el sector. 
La orientación de fondo de estos cambios reaccionarios es el llamado sistema de "tres ejes", con una pensión principal de carácter estatal y derechos de pensión complementaria y ocupacional suscritos con empresas privadas. 
El golpe que esto supone para los derechos de los trabajadores en el ámbito de las pensiones complementarias está relacionado con la aspiración de los monopolios a usar las reservas de esos fondos de seguros para financiar sus inversiones, al tiempo que legalizan la aceptación del "riesgo de inversión" o de una posible pérdida del dinero de los trabajadores. 
Por una parte, Nueva Democracia y PASOK votan a favor de todas las medidas antipopulares en el Parlamento Europeo mientras, por otra parte, arengan y engañan a los trabajadores de nuestro país procurando mostrarse a los ciudadanos bajo una máscara supuestamente amable. 
El Partido Comunista Griego insta a los trabajadores a que intensifiquen su lucha contra la política antiobrera y antipopular de la UE, defiendan los regímenes estatales de seguridad social y exijan la satisfacción de sus necesidades contemporáneas, pensiones más altas y una reducción de la edad de jubilación. 
por escrito. (DE) He votado en contra de la Directiva relativa a la portabilidad de las pensiones complementarias, ya que no alcanza su verdadero objetivo, es decir, reforzar la movilidad transfronteriza de los trabajadores entre los Estados miembros. 
La regulación de la transferencia de derechos de pensión complementaria solo tiene carácter de recomendación para los Estados miembros. 
Por ello he recomendado una y otra vez rechazar la totalidad de la Directiva, ya que resulta superflua. 
(DE) Señor Presidente, aunque no cabe duda de que la introducción del euro ha facilitado muchas cosas, como por ejemplo el comercio transfronterizo, no debemos pasar por alto aspectos menos positivos, como la cesión de derechos de soberanía o las subidas de precios. 
Al igual que en una ampliación de la UE, la introducción del euro en los nuevos Estados miembros influye en última instancia sobre la frágil estabilidad del sistema en su conjunto. 
Por ello considero que es indispensable garantizar que el equilibrio del conjunto no se ponga en peligro debido a la incorporación de economías más débiles. 
Es posible que Chipre y Malta estén preparados. 
Sin embargo, en el pasado se ha jugado muy a menudo con naipes trucados para poder ingresar en el club del euro. 
En mi opinión, una decisión tan importante no puede tomarse sin tener en cuenta la opinión de la población y por ello me he abstenido en esta ocasión. 
por escrito. - (PT) Nos hemos abstenido porque creemos que cada Estado miembro debe tomar la decisión soberana de unirse o no a la zona del euro. 
Nuestra oposición a la creación de la Unión Económica y Monetaria y a la zona del euro es bien conocida. 
El ejemplo de Portugal ha demostrado ampliamente que el euro es un instrumento para promover la moderación salarial y la flexibilidad laboral. 
Al sustentar una convergencia nominal y no una convergencia real, va en detrimento del crecimiento, del empleo y de las condiciones de vida, y beneficia a las grandes multinacionales y a los grupos financieros. 
Quiero señalar que la cuestión de acelerar la ampliación de la zona del euro también está basada en los criterios políticos de reforzar tanto la integración política como la propia zona del euro. 
Con los dos nuevos Estados miembros, Malta y Chipre, la zona del euro pasa a contar con más de la mitad de los miembros de la UE. 
Se trata de una barrera psicológica importante en un momento en que aumenta el descontento de los trabajadores y los ciudadanos en general en la zona del euro y se está debatiendo el Tratado Constitucional futuro. 
Por eso, la mayoría acepta la idea de la adhesión, aunque Malta no cumpla con todos los criterios de convergencia nominal. 
Como en el pasado, no se trata de una decisión "económica", sino política. 
por escrito. (DE) No cabe duda de que la decisión es la correcta sobre la base de criterios económicos. 
No obstante, esta decisión es lamentable desde una óptica política, pues con ella se desaprovecha la oportunidad de que las dos partes de la isla de Chipre ingresen conjuntamente en la zona del euro. 
En lugar de unir mediante el euro al sur y al norte, se ahonda la zanja que divide las dos partes de la isla. 
El Gobierno ha adoptado como política la introducción del euro para el 1 de enero de 2008. 
Para ello tienen que cumplirse una serie de criterios, por ejemplo en relación con el déficit y la inflación. 
Es evidente que esto ha tenido repercusiones negativas en las políticas financieras del Gobierno, así como para los sectores más vulnerables de la sociedad. 
(PL) Señor Presidente, hoy hemos debatido y votado sobre la ampliación de la zona del euro y la adhesión de Malta y Chipre a la misma. 
Dejo la decisión soberana sobre la abolición de la moneda nacional de Chipre y Malta a los ciudadanos de esos países. 
No obstante, en mi calidad de representante de la Liga de Familias Polacas en el Parlamento Europeo, me opongo a la adhesión de Polonia a la zona del euro y a las repercusiones económicas y sociales negativas que tendría para los polacos. 
Todas las encuestas de opinión actuales confirman que la mayoría de polacos no quieren el euro. 
Creo que no solo debemos evitar actuar precipitadamente, sino que tampoco debemos introducir el euro en Polonia. 
También discrepo de las opiniones expresadas hoy sobre el deber que tienen los Estados miembros de unirse a la zona del euro. 
Los polacos deben decidir sobre esta cuestión en un referendo nacional y espero que el zloty polaco siga siendo una moneda nacional en Europa, junto con la libra esterlina y las monedas danesa y sueca. 
por escrito. - (PT) Es de sobras conocido que nos oponemos a la creación de la Unión Europea Económica y Monetaria y al euro. En efecto, votamos en contra de la resolución del Parlamento del 2 de mayo de 1998, que establecía una zona del euro formada originariamente por 12 países, entre ellos Portugal. 
Creemos que la política monetaria y la prerrogativa de acuñar moneda es una competencia exclusiva de los Estados miembros y, por lo tanto, rechazamos esa transferencia de soberanía que impide abordar los problemas económicos y sociales en cada país, incluido Portugal. 
En este momento, la ampliación de la zona del euro se basa en criterios políticos- por ejemplo, la consolidación de la integración política de la propia zona del euro- como bien demuestra el presente caso, dado que Malta no cumple con todos los criterios de convergencia nominal. 
No obstante, con los dos nuevos Estados miembros, Malta y Chipre, la zona del euro pasa a contar con más de la mitad de los Estados miembros de la UE. 
Se trata de una barrera psicológica importante en un momento en que aumenta el descontento de los trabajadores y los ciudadanos en general en la zona del euro y se está debatiendo el Tratado Constitucional futuro. 
A nuestro entender, cada Estado miembro debe tomar la decisión soberana de unirse o no a la zona del euro, y por eso nos hemos abstenido en la votación. 
Los conservadores británicos siempre nos hemos opuesto a la entrada del Reino Unido en la zona del euro. 
Sin embargo, nunca nos hemos opuesto al derecho de otras naciones soberanas a formar un sistema monetario común. 
Nuestra abstención refleja nuestra creencia de que está en manos de los miembros de la zona del euro decidir qué política monetaria puede serles más útil para conseguir una divisa estable. 
por escrito. - (FR) Nuestro voto sobre la adopción del euro por parte de Malta y Chipre será idéntico al que emitimos en el caso de Eslovenia: nos abstendremos. 
No nos opondremos a lo que esperamos responda a la voluntad consciente de dos pueblos soberanos. 
No obstante, debemos reconocer que se ha cruzado un umbral: esos países no lo han pedido expresamente, sino que tienen que adoptar el euro porque prácticamente cumplen con los "estúpidos" criterios de Maastricht, como habría dicho el señor Prodi. 
¿Se ha informado de ello a sus ciudadanos? 
Al menos uno de dichos países no cumple con esos famosos criterios y parece que ninguno de los dos ha aportado los datos estadísticos necesarios para una evaluación adecuada de su estado de preparación. 
¿Por qué precipitarse? 
Las medidas prácticas y técnicas para la transición a la moneda única son una gran incógnita. 
Y la capacidad de absorción de la zona del euro, que en otros tiempos preocupaba al señor Langen, ha desaparecido del mapa y del análisis. 
Volvemos a enfrentarnos con el síndrome de la bicicleta, que parece sufrir la construcción europea: si no avanza, se cae. 
La zona del euro tiene que ampliarse a toda costa. 
¡Punto! 
¡La verdad es que los ciudadanos de Europa tendrán que pagar el precio! 
por escrito. - (SV) Hemos decidido abstenernos en la votación final sobre estos informes. 
Corresponde a los ciudadanos de Chipre y Malta decidir, de preferencia mediante un referendo, si quieren que sus países formen parte de la UEM. 
No creemos que Suecia deba formar parte de la unión monetaria. Tampoco recomendamos a otros países que participen en ella. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de la introducción del euro en Malta y Chipre porque se trata de apoyar la integración reforzada de esos países, en el sentido que le da la Unión Europea. 
Sin embargo, esta decisión debería ir acompañada de medidas que permitan un mayor control democrático de la moneda única (establecimiento de un verdadero gobierno económico de la zona del euro capaz de equilibrar el poder del Banco Central Europeo (BCE) , modificación de los objetivos del Banco Central para incluir la investigación sobre el crecimiento y el pleno empleo, modificación de los criterios del Pacto de Estabilidad para no penalizar la política de inversión pública en el futuro). 
Debemos procurar no promover una ampliación interminable de la zona del euro desprovista de nuevas perspectivas. 
La delegación de los Conservadores británicos apoya la resolución de la Comisión de Presupuestos que pide a la Comisión que vuelva a presentar sus propuestas de financiación del proyecto Galileo. 
Sin embargo, tenemos grandes reservas respecto de las propuestas para financiarlo a través del presupuesto europeo vigente. 
por escrito. - (PT) Lamentamos el rechazo significativo de la mayoría del Parlamento Europeo de las enmiendas presentadas por nuestro Grupo, encaminadas a obtener la seguridad de que el "programa Galileo no debe utilizarse, bajo ninguna circunstancia, para fines militares" y que "hay que prever salvaguardas contra cualquier privatización de este programa", garantizando así que su aplicación esté totalmente financiada con dinero público. 
¿Significa este rechazo que, después de la inversión pública tan ampliamente proclamada, ya se está considerando la inaceptable posibilidad de licitar su futuro desarrollo entre el sector privado? 
Nuestra posición está clara. 
Creemos que el programa Galileo (Programa europeo de radionavegación por satélite) podrá contribuir a la cooperación, al progreso científico y tecnológico y al intercambio de información y el acceso a la misma. 
Se trata de un proyecto que debe basarse en una estrategia de inversión y control público, con el fin de poder prestar un servicio público. Esto hará posible la igualdad de acceso y el uso gratuito de la información disponible para todos los usuarios. 
Es un proyecto en el que hay que garantizar los derechos, las garantías y las libertades de los ciudadanos. También hay que garantizar que no se use para fines militares y/o como parte de una tendencia hacia una excesiva preocupación por la seguridad. 
Con el fin de llevar a cabo Galileo, el sistema europeo de radionavegación por satélite, se pide a los Estados miembros de la UE que paguen otros 2 400 millones de euros. Durante muchos años se ha dicho que este proyecto aportaría innovación tecnológica, satisfacción de las necesidades de los consumidores, empleo e independencia respecto a los Estados Unidos. 
Todo eso podría justificar el gasto de fondos comunitarios, en vez de dejarlo solemnemente en manos de multinacionales que buscan el lucro o de la industria de guerra estadounidense. Mientras Galileo siga siendo un proceso pacífico, no nos oponemos a ello. 
Gastar mucho dinero comunitario en eso podría resultar atractivo para las grandes empresas, pero los votantes y los consumidores lo considerarán cada vez más un escandaloso derroche de dinero. Las compañías europeas se niegan a participar en colaboraciones público-privadas porque no esperan ningún beneficio de ello debido a su retraso respecto al GPS. 
por escrito. 
(SV) Si no conseguimos desarrollar nuestra propia radionavegación por satélite, los Estados miembros de la UE dependerán tecnológicamente de las superpotencias militares actuales y futuras, como los Estados Unidos, Rusia y China. 
El programa Galileo es sin duda necesario, pero este costoso proyecto se debería financiar en su mayor parte de forma privada con apoyo político. 
El apartado 6 de la resolución afirma que, en opinión del Parlamento Europeo, el programa Galileo debería financiarse totalmente con cargo al presupuesto de la Unión Europea. 
No estoy dispuesto a llegar hasta ese extremo y, por lo tanto, he decidido votar en contra de la resolución en su totalidad. 
por escrito. - (PT) El primer considerando ya era suficiente para que decidiéramos votar en contra del informe. 
La legislación comunitaria sobre contratos públicos intenta abrir- liberalizar sería una palabra más adecuada- los mercados públicos de los Estados miembros a la competencia transfronteriza, para apoyar el desarrollo del mercado interior, de conformidad con el programa liberalizador de la Estrategia de Lisboa. 
Por supuesto, estamos a favor de las normas nacionales sobre la transparencia de los concursos públicos, siempre y cuando no impidan usar los mercados públicos para fomentar el tejido económico y dar un impulso a las PYME nacionales, teniendo en cuenta su tamaño e importancia. 
Pero en este caso hay una diferencia sustancial que nos induce a votar en contra: esta cuestión debe ser de la competencia de los Estados miembros. 
Los contratos públicos también son un instrumento importante para impulsar la política social y ambiental, dado que pueden contener criterios relativos a cuestiones sociales y ambientales que intervienen en la contratación. 
No puede quedar restringidos al ámbito supranacional con el pretexto de unas normas de no discriminación o relativas a otros intereses económicos. 
por escrito. (EN) Hemos votado a favor de la parte uno del apartado 40 y en contra de la parte 2 del apartado 40. 
De la misma forma, hemos votado a favor de la primera parte del apartado 41 y en contra de la segunda parte. 
Nos hemos abstenido en la votación de la resolución en su conjunto. 
El motivo es que no queríamos indicar que apoyamos ninguna interpretación del término "derechos" si se refiere al apoyo al aborto. 
Por supuesto, apoyamos la tendencia general de los Objetivos del Milenio y, por lo tanto, no queríamos votar en contra de la resolución en su conjunto. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de informe Kinnock "Objetivos de Desarrollo del Milenio-balance intermedio" porque considero que necesitamos una amplia asociación para alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Por tanto, es deseable la participación de los Parlamentos nacionales y de la sociedad civil de todos los países interesados. 
Uno de los factores fundamentales para la consecución de los Objetivos es reducir la pobreza en un 50% para 2015, con especial atención a problemas como los del VIH/Sida, la tuberculosis y la malaria. 
La desigualdad de género y la discriminación contra las mujeres son otros elementos que hay que tener en cuenta en los programas de desarrollo. 
por escrito. - (PT) Acojo con satisfacción que el informe reconozca la gravedad de la situación mundial. 
Como ha revelado el informe de la ONU sobre los Objetivos de Desarrollo del Milenio, el progreso en la lucha contra el hambre ha sido demasiado lento. En efecto, las cifras han empeorado en los últimos años: 854 millones de personas (el 17% de la población mundial) pasan hambre diariamente y casi 16 000 niños mueren cada día por causas relacionadas con el hambre. 
Sin embargo, una vez más el informe pasa por alto las causas de esta situación intolerable. 
Es importante subrayar que, al mismo tiempo que cada día mueren 16 000 niños: 
El presupuesto del Gobierno estadounidense ha destinado 600 000 millones de dólares para gasto militar; 
Las 691 personas más ricas del mundo tienen una fortuna que asciende a 2 200 millones de dólares, lo que equivale a la riqueza combinada de los 145 países más pobres; 
Las 500 personas más ricas tienen unos ingresos combinados superiores a los de los 416 millones de personas más pobres; 
Los 8 millones de personas más ricas del mundo poseen una fortuna equivalente al 80 % del PIB de todos los países del mundo. 
Esta es la raíz del problema. 
El planteamiento de la ponente ante este tema tan importante es encomiable. 
Urge redoblar los esfuerzos por alcanzar los ODM. 
Esto significa una reducción sistemática de la deuda y una ayuda más amplia, mejor coordinada y mejor orientada. 
por escrito. - (PT) En el espacio disponible para la explicación de voto hay dos puntos que creo me merece la pena destacar. 
El primer párrafo de la resolución dice: "el objetivo global de la cooperación al desarrollo es y debe ser la lucha contra la pobreza; subraya, sin embargo, que esta lucha no se limita al crecimiento material y, por lo tanto, la creación de democracia y la promoción de los derechos humanos fundamentales, el Estado de Derecho y los principios de justicia, equidad, transparencia y responsabilidad deben ser siempre temas fundamentales de dicha cooperación". 
No me he opuesto a la presente resolución porque entiendo que estas preocupaciones exigen que contribuyamos todo lo que podamos, pero creo que hay que hacer hincapié en la idea de que la lucha contra la pobreza no puede ser eficaz a menos que se combatan sus causas. 
Entre las causas estructurales de la pobreza siempre figura la mala gobernanza. 
Por esta razón, y no por el deseo de imponer ningún modelo, es importante luchar en ambos frentes a la vez. 
De lo contrario, hoy resolveremos un problema que se repetirá mañana. 
Por último, el informe afirma que "Portugal, que está previsto que actúe como anfitrión en la Cumbre UE-África que se celebrará durante su Presidencia, solo dedicó en 2006 el 0,21 % de su RNB a la ODA", lo cual es terrible. 
por escrito. 
(PL) Me he visto obligado a votar en contra del informe sobre los "Objetivos de Desarrollo del Milenio- balance intermedio". 
La inclusión de propuestas para financiar el aborto usando la ayuda presupuestaria de la UE llevará inevitablemente a divisiones sobre la estrategia de ayuda a África. 
Esto socavará la eficacia de nuestras acciones. 
Tanto desde un punto de vista moral como médico, el aborto no es la clave para solucionar el problema de la mortalidad materna durante el parto. 
Usar los recursos de la Unión Europea para financiar el aborto en África contradice el principio de la ayuda. 
Obliga a todos los ciudadanos de la Unión Europea a implicarse indirectamente en esta cuestión. 
También representa una forma imperialismo moral hacia África. 
El apoyo de esta Asamblea a la financiación del aborto en los países en desarrollo es el mayor error que hemos cometido en relación con la concreción de la política de ayuda humanitaria. 
El UKIP no reconoce la legitimidad de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE y, por lo tanto, no puede apoyar esta enmienda. 
Sin embargo, estamos de acuerdo con el espíritu del texto y, sinceramente, esperamos que la comunidad internacional en su conjunto se asegure de que la prohibición de viajar fuera de su país para los principales personajes del régimen de Zimbabue se respete en su totalidad. 
por escrito. (EN) El UKIP no reconoce la legitimidad de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE y, por lo tanto, no puede apoyar esta enmienda. 
Sin embargo, estamos de acuerdo con el espíritu del texto y, sinceramente, esperamos que la comunidad internacional en su conjunto se asegure de que la prohibición de viajar fuera de su país para los principales personajes del régimen de Zimbabue se respete en su totalidad. 
El trabajo de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE es vital si tenemos en cuenta el gran número de países menos desarrollados que existen en ese grupo y el volumen de asistencia para el desarrollo que la UE destina a los países ACP. 
Apoyo muchas de las demandas que aparecen en el informe, como las que piden a los Parlamentos nacionales y a la sociedad civil que se impliquen más en el proceso de programación de ayuda nacional en la ACP. 
por escrito. - (PT) El informe demuestra claramente que el trabajo de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-EU, tanto en 2006 como antes, es un instrumento excelente para establecer las estructuras, las relaciones y el diálogo que son fundamentales para la creación de una base sólida para las buenas relaciones entre ambas partes y para el desarrollo de proyectos verdaderamente útiles. 
Dicho esto, aunque conviene recordar que el camino recorrido hasta ahora es loable, ahora debemos ocuparnos de lo que queda por hacer. 
Tenemos la obligación- tanto moral y ética como en nuestro propio interés- de apoyar el desarrollo en los países asociados, ayudarles a desarrollar mecanismos de apertura de sus economías y convertir conjuntamente la globalización en un movimiento virtuoso; nos corresponde a nosotros reducir y eliminar los posibles escollos de este movimiento. 
En ese sentido, en relación con algunos de esos socios, es fundamental que la próxima cumbre UE-África, que se celebrará durante la Presidencia portuguesa, dé resultados. 
El realismo con resultados es mejor que las utopías sin historia. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 13.00 horas, se reanuda a las 15.00 horas) 
Hacia un tratado sobre el comercio de armas (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y la Comisión: Hacia un tratado sobre el comercio de armas. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señor Presidente, Comisaria Ferrero-Waldner, Señorías, el comercio ilegal de armas y la irresponsable política de control de las exportaciones de algunos países alimentan conflictos en todo el mundo, socavan el respeto de los derechos humanos y fomentan la delincuencia y el terrorismo. 
Además de ello, impiden que regiones enteras tengan un desarrollo económico sostenible. 
En vista de ello, hace algunos años surgió la idea de consagrar en un acuerdo internacional unos principios vinculantes para el comercio de armas. 
De ese modo nació la idea del tratado sobre el comercio de armas. 
Los Estados miembros de la Unión Europea han apoyado desde un principio dicho tratado y la actual Presidencia del Consejo concede gran importancia a este proceso. 
En su reunión del 18 de junio, el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores reiteró una vez más la importancia de un tratado sobre el comercio de armas. 
Me ha alegrado mucho que el señor Romeva i Rueda, ponente del Parlamento Europeo para el Código de Conducta de la UE sobre la exportación de armas, haya aceptado la invitación de la Presidencia a participar en el seminario informal para los miembros del grupo de trabajo del Consejo COARM, que tuvo lugar a principios de enero en Berlín. En dicho seminario expuso ampliamente los puntos de vista del Parlamento Europeo sobre un tratado mundial sobre el comercio de armas. 
La Presidencia concuerda con el señor Romeva en que dicho tratado reviste una enorme importancia para someter el comercio mundial de armas a normas jurídicamente vinculantes y responsables. 
Un paso importante para ello fue la adopción de la Resolución 61/89 por parte de la Asamblea General de las Naciones Unidas, el 6 de diciembre de 2006. 
En esta resolución se pide al Secretario General que averigüe la posición de los países miembros de las Naciones Unidas y que cree un grupo de expertos a más tardar en 2008. Su tarea consistiría en explorar la viabilidad, el ámbito de aplicación y propuestas de parámetros de dicho tratado. 
Numerosos Estados miembros de la UE participaron antes de la Asamblea General en la elaboración de la resolución y solicitaron su aprobación a otros países. 
Hasta ahora, unos 80 países han aceptado la invitación del Secretario General de las Naciones Unidas, entre ellos todos los Estados miembros de la UE. 
En una nota dirigida al Secretario General, la Presidencia del Consejo destacó que el Código de Conducta de la UE constituye un buen ejemplo de cooperación internacional en el ámbito del control de las exportaciones de armas y abogó por un tratado sobre el comercio de armas. 
Junto con otros Estados miembros de la UE, la Presidencia sigue solicitando que los Estados miembros presenten documentos nacionales. 
Un gran número de opiniones favorables tiene gran importancia para demostrar el amplio apoyo de que goza este proyecto en todo el mundo. 
El éxito de este tratado dependerá no solo de la participación de todos los grandes exportadores de armamentos, sino también de los importadores. 
Por consiguiente, las Naciones Unidas son el foro adecuado para estas negociaciones. 
Permítanme citar dos ejemplos de cuestiones a las que el grupo de expertos deberá prestar especial atención para que este tratado resulte eficaz: en primer lugar será necesario detallar su ámbito de aplicación, para lo cual hará falta una lista de comprobación separada. 
Esta lista no debe limitarse a las categorías del registro de armas de las Naciones Unidas, sino que deberá aplicarse igualmente, por ejemplo, a las armas cortas y ligeras, a las municiones y a los sistemas portátiles de defensa antiaérea (MANPADS). 
Asimismo deberán tenerse debidamente en cuenta los equipos de fabricación y la tecnología. 
En segundo lugar, el tratado deberá fijar un catálogo completo de criterios que deberán aplicarse a la hora de tomar decisiones sobre la exportación de armas. 
Entre estos criterios figura el cumplimiento de los embargos de armas, el respeto de los derechos humanos en el país de destino, el mantenimiento de la estabilidad regional, la prevención de conflictos internos o regionales, el fomento del desarrollo sostenible y la prevención de la desviación de los materiales. 
Numerosas organizaciones regionales de todo el mundo ya han estudiado estas cuestiones. 
El Código de Conducta de la Unión Europea para las exportaciones de armas es el instrumento internacional más desarrollado para el control de exportaciones de armamentos. 
Gracias a su experiencia con el Código de Conducta, la Unión Europea puede hacer una contribución especial al debate sobre estas cuestiones. 
Sin embargo, al mismo tiempo tendrá que evitar que se tenga la impresión de que lo que se desea es imponer el Código de Conducta de la UE a otros países miembros de Naciones Unidas. 
El caso es que actualmente existe un notable apoyo para este proyecto en todo el mundo. 
Sin embargo, la Unión Europea, a la que pertenecen varios importantes países exportadores, debe desempeñar un papel destacado en este proceso. 
Permítanme reconocer en particular el papel que desempeña la sociedad civil, ya que organizaciones no gubernamentales, científicos y medios de comunicación han hecho una notable contribución para convencer a los Gobiernos que dudaban de la necesidad de un tratado sobre el comercio de armas. 
Desde un principio han dado impulsos muy valiosos y quiero animar a las organizaciones no gubernamentales a que sigan participando activamente en este proceso. 
La Presidencia toma nota con satisfacción de que el Parlamento Europeo se ha pronunciado en varias ocasiones a favor de la celebración de un tratado mundial sobre el comercio de armas y que utiliza sus contactos interparlamentarios a este fin. 
He leído con gran interés el último proyecto de resolución y acojo con gran satisfacción las propuestas convincentes que contiene. 
Espero que podamos continuar y profundizar también nuestro vivo diálogo con el Parlamento Europeo sobre esta importante cuestión. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PSE. - (PT) En los últimos años, no ha habido muchos motivos de satisfacción para los defensores del control de armas y el desarme enraizados en instrumentos jurídicos multilaterales. 
La decisión de la Asamblea General de las Naciones Unidas del pasado mes de diciembre de abrir oficialmente el proceso de elaboración de un tratado mundial sobre el comercio de armas (ATT) es una rara ocasión de celebración. 
Aunque no fue una sorpresa, el voto solitario de los Estados Unidos en contra de la resolución que inauguró el proceso es lamentable. 
El Tratado tiene por objeto encontrar un denominador jurídico común para la importación, exportación y transferencia de armas, dar una respuesta global a un comercio completamente globalizado y establecer unos criterios uniformes que sometan el comercio de armas a los imperativos de los derechos humanos, la estabilidad y el desarrollo sostenible. 
También se trata de movilizar a la opinión pública de los países desarrollados en contra de la opacidad que caracteriza a los contratos millonarios legales de venta de armas a países aliados. 
La escandalosa decisión del Reino Unido de bloquear la reciente investigación sobre la venta de armas a Arabia Saudí, y sobre la corrupción al más alto nivel que la ha acompañado, es un perfecto ejemplo de la verdadera naturaleza del comercio de armas. 
Solo en este ámbito un gobierno europeo se atreve a bloquear una investigación seria en nombre del interés nacional. 
A causa del trato especial que recibe, Gobiernos de todo el mundo han adoptado medidas especiales para controlarlo. La UE puede y debe liderar los esfuerzos en este ámbito. 
Tiene que dar batalla para que las lecciones aprendidas de la interpretación y aplicación de su código de conducta, en particular respecto de los criterios de desarrollo sostenible y derechos humanos, se apliquen en el nuevo Tratado, porque estos dos aspectos son especialmente pertinentes, como ha señalado la señora Ferrero-Waldner. 
En este sentido, acojo con satisfacción las conclusiones del último "Consejo de Asuntos Generales", que hizo hincapié en la importancia de unir fuerzas con otros países y organizaciones regionales para elaborar un nuevo Tratado. 
Ahora solo falta que la UE transforme esta buena voluntad en una estrategia diplomática en relación con el Tratado, debidamente fundamentada en una posición común del Consejo. 
Puesto que la Casa Blanca no ha hecho gala de razón ni de escrúpulos, es urgente que Europa demuestre su liderazgo en este ámbito. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, es una verdadera vergüenza que, a pesar de los peligros que suponen para la humanidad las numerosas entregas irresponsables de armas llevadas a cabo durante tantos años, aún no exista un tratado de las Naciones Unidas sobre el comercio internacional de armas que sea jurídicamente vinculante. 
Sin embargo, aunque existiera, dudo de que hubiéramos contado con los medios necesarios- o que quienes realmente importan hubieran tenido la voluntad necesaria- para supervisarlo de cerca y aplicarlo debidamente, pero deberíamos ocuparnos de ello cuando exista un Tratado de las Naciones Unidas. 
Hoy, las personas con menos escrúpulos y más peligrosas del mundo pueden adquirir armas fácilmente. 
Con dinero suficiente y las relaciones adecuadas se puede comprar de todo, desde una pistola hasta un caza a reacción. 
Seguramente es solo una cuestión de tiempo para que puedan comprarse libremente en el mercado incluso armas nucleares. 
¿Y por qué, quizás se pregunten ustedes, hay una situación vergonzosa en nuestra sociedad del siglo XXI? 
La respuesta es muy sencilla: siempre habrá perturbados mentales en este mundo que quieran llevar a cabo sus planes patológicamente criminales contra otros y, de la misma forma, siempre habrá comerciantes malvados que suministren a cualquiera los medios para crear muerte y destrucción, siempre que puedan sacar de ello un buen beneficio. 
Ni que decir tiene que las muy lucrativas empresas del sector armamentístico producen continuamente máquinas de matar más avanzadas en mayores cantidades y a un ritmo cada vez rápido. 
Sé que no puedo cambiar el mundo de la noche a la mañana y que las fuerzas del mal siempre tendrán su participación en el destino de la humanidad. 
Sin embargo, debemos al menos intentar empezar a cambiar las cosas hasta cierto punto. 
Por lo tanto, apoyo esta propuesta de resolución que pide el establecimiento de normas internacionales comunes para la importación, la exportación y la transferencia de armas convencionales. 
Al fin y al cabo, algo es mejor que nada, y esperemos que algún día los seres humanos tengan suficiente sentido común como para que no exista la necesidad de producir ningún tipo de armas. 
En resumen, considero que vale la pena mencionar que, de los 17 principales países exportadores de armas, más de la mitad son Estados miembros de la UE. 
Esta estadística debería hacernos reflexionar. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) Señor Presidente, son ya numerosas las veces en las que esta Cámara se ha pronunciado en favor de un tratado internacional sobre transferencia de armas. 
Pero lo que hace especiales este debate y la resolución que hemos presentado es que las Naciones Unidas ya están manos a la obra. 
Una resolución que se aprobó en diciembre de 2006 con el apoyo de 153 países ha sido el punto de partida del debate que hoy nos ocupa. 
Y es bueno recordar que son 153 los países que la firmaron, porque esto le da una legitimidad realmente importante al proceso. 
En este contexto, hay que destacar algunos puntos de la resolución que hoy presentamos: 
En primer lugar, se pide que los 153 países envíen cuanto antes a la Secretaría General de las Naciones Unidas sus informes con el contenido que creen que tiene que tener el tratado, con el ámbito de aplicación y, sobre todo, con su opinión sobre la viabilidad del mismo. 
En segundo lugar, que en dichos informes se parta de la actual legislación internacional, especialmente con relación al Derecho internacional humanitario y a los derechos humanos en general. 
Existen tratados ya importantes que hay que tener en cuenta. 
En tercer lugar, que los Gobiernos de los Estados se comprometan a llevar a cabo una rigurosa investigación sobre el grado de cumplimiento y, sobre todo, de incumplimiento de las actuales normas reguladoras, embargos internacionales y, en el caso europeo, de la estricta aplicación del Código de Conducta en materia de exportación de armas. 
Mención especial merece, entre otros, el caso de las exportaciones de armas a Sudán, tema del cual hablaremos especialmente en el periodo parcial de sesiones de julio próximo. 
Y, en cuarto lugar, que los Gobiernos presten también atención y den todo su apoyo a la creación de un grupo de expertos que deberá crearse en 2008 con objeto de definir el contenido del tratado. 
Finalmente, debemos ser conscientes de que el proceso hacia un tratado internacional sobre transferencia de armas, aunque esté ya en marcha, será lento, y que mientras tanto las ventas de armas en el mundo siguen creciendo. 
Según el SIP, en 2005 las ventas, de las que en torno a un tercio procede de la Unión Europea, ascendieron a 290 000 millones de dólares. 
Así pues, entretanto, es preciso ser especialmente rigurosos y exigentes con los mecanismos de control existentes y prestar especial atención al control de los intermediarios, al cumplimiento de los embargos y al incremento de la transparencia y del control parlamentario de dichas exportaciones. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, acojo con sumo agrado el hecho de que tengamos este propuesta de resolución común sobre un tratado internacional sobre el comercio de armas, pues el tiempo apremia, ya que en todo el mundo crecen vertiginosamente los gastos y exportaciones de armamentos. 
Según un estudio del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI) , el año pasado se destinaron unos 900 000 millones de euros a gastos militares, lo que equivale a 137 euros por cada hombre, mujer y niño que vive en este planeta. 
Esto supone un 3,5 % más que en 2005. 
En los últimos diez años, los gastos en armamento han aumentado un 37 % en todo el mundo. 
En su último anuario sobre armamento y desarme, el SIPRI observa un aumento del comercio internacional de armas del 50 % desde 2002. 
Una vez más, los dos principales exportadores han sido de lejos los Estados Unidos y Rusia. 
Entre 2002 y 2006, Alemania, con unos ingresos de 9 200 millones de dólares estadounidenses- 6 900 millones de euros- se ha en el tercer lugar por delante de Francia. 
Los Estados miembros de la UE ocupan los primeros lugares mundiales entre los exportadores de armas. 
Tan solo durante el año pasado, Alemania exportó armamentos por importe de 3 900 millones de dólares, es decir, más del doble que en 2005, año en que alcanzó los 1 500 millones de dólares. 
Francia armó a Sudán, Bélgica entrega armas al autócrata Kabila en el Congo, con las cuales se masacra a la oposición en ese país. 
Una vez que se han calentado los conflictos, la UE realiza igualmente intervenciones militares en África, el Congo, Sudán, etc. De este modo, los incendiarios apagan el fuego con gasolina. 
La UE y los Estados miembros deben poner fin de una vez por todas a estos negocios. 
Las exportaciones de armas violan los derechos humanos en todo el mundo. 
Las exportaciones de armas matan en todo el mundo. 
Pongamos fin de una vez por todas a este comercio de muerte. 
(LT) Señor Presidente, la Unión Europea, que siempre habla a favor de la resolución de los conflictos por medio de la negociación en lugar de la fuerza, está interesada en frenar el crecimiento descontrolado de las empresas que comercian con instrumentos de muerte. 
Como se ha señalado, el año pasado se gastaron 900 000 millones de euros para fines militares. 
Esto representa 137 euros per cápita para la población mundial total. 
A juzgar por el gasto militar, hemos vuelto a los tiempos de la guerra fría. 
Casi la mitad de esta enorme suma corresponde al gasto de los Estados Unidos en armamento militar. 
El alcance del gasto en armamento está aumentando peligrosamente y el año pasado casi alcanzó los 40 000 millones de euros. 
En los últimos años, los grandes exportadores han sido los Estados Unidos y Rusia, con un 30 % del comercio total de armas cada uno, seguidos de cerca por la UE, con el 20 %. 
La mayor preocupación es el flujo de armamento ultramoderno a regiones desgarradas por conflictos en países impredecibles. 
El año pasado 153 países apoyaron la resolución de las Naciones Unidas sobre un proceso para establecer un Tratado sobre el Comercio de Armas. 
Aunque por el momento es difícil que todos los países se pongan de acuerdo sobre un documento jurídicamente vinculante que regule las importaciones y exportaciones de armas, sin embargo es esencial que las Naciones Unidas den pasos en esa dirección. 
(NL) Señor Presidente, cerca de un millón de personas resultan heridas por pistolas, metralletas o lanzagranadas cada año. 
El alcance de la violencia perpetrada con armas de fuego es enorme, igual que el sufrimiento humano. 
En algunos conflictos armados recientes a menudo solo se usan armas de fuego ligeras. 
Solo en el África meridional circulan 30 millones de armas de fuego ligeras; en Oriente Próximo, entre 60 y 110 millones. 
La mayoría de ellas se fabrican y se venden legalmente. 
Durante docenas de años, los Tratados internacionales han controlado la expansión de las armas biológicas, químicas y nucleares, pero a pesar del elevado número de víctimas mortales, eso aún no ocurre con la venta y el comercio de armas convencionales. 
Esto se traduce en violaciones de los derechos humanos, guerras de larga duración y un empobrecimiento progresivo de algunos países. 
Cinco países ricos fabrican la gran mayoría de esas armas. 
En 2005, Rusia, los Estados Unidos, Francia, Alemania y Gran Bretaña representaban conjuntamente el 81 % del comercio mundial de armas. 
Más de dos tercios de esas armas se destinan a África, Asia, Oriente Próximo y América Latina. No solo se destruyen vidas humanas, sino también economías, infraestructuras, atención sanitaria y educación. 
Solo en el norte de Uganda, 2 500 niños no han asistido a la escuela durante los últimos 20 años de violencia armada. 
La resolución de la ONU del 6 de diciembre de 2006 sienta las bases para un tratado en contra de la libre circulación y a favor del control del comercio en su conjunto. 
Evidentemente, esto reviste una importancia fundamental si queremos poner freno a las armas convencionales. 
Por tanto, insto al Consejo- y entiendo a partir de las palabras del Presidente en ejercicio, señor Gloser, que algo se está haciendo algo al respecto- a que consiga una respuesta masiva, rápida y positiva de Europa y, por nuestra parte, debemos abordar las graves deficiencias en la aplicación del código europeo de conducta de 1998. 
Las armas de la UE siguen llegando a países como Sudán, China y Sierra Leona. 
Es hora de que hagamos jurídicamente vinculante ese código, lo cual daría un enorme impulso al proceso de la ONU. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero darles cordialmente las gracias en nombre de la Presidencia del Consejo por sus intervenciones, sus recomendaciones, pero también por las iniciativas que han tomado hasta ahora en este tema tan importante, así como por las advertencias que han formulado algunos de ustedes. 
Permítanme responder a dos cuestiones. 
En primer lugar, si en el país de destino no se respetan los derechos humanos y el derecho humanitario internacional, nunca se podrá conceder un permiso para la exportación de armas. 
He dejado claro que intervenimos en todo el mundo en diversos niveles para que se respeten los derechos humanos. 
Este tema se ha abordado igualmente en varias ocasiones en este Parlamento. 
El derecho a la vida, la prohibición de la esclavitud, los derechos de participación política y social, la igualdad ante la ley, la libertad de expresión y reunión y la prohibición de la discriminación siguen sin respetarse en muchos países del planeta. 
Por ello, nuestra tarea consiste en velar porque estas violaciones de los valores fundamentales no se vean favorecidas con el suministro de armamentos. 
En segundo lugar, los embargos. 
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la OCDE y la Unión Europea han impuesto embargos a una serie de países y en el proyecto de resolución del Parlamento Europeo se exige especialmente el cumplimiento del embargo impuesto a Sudán. 
Un tratado sobre el comercio de armas debe contemplar forzosamente el respeto de los embargos como uno de sus principales criterios. 
No es por casualidad que este criterio figura a la cabeza del catálogo de criterios del Código de Conducta de la UE. 
Puedo asegurarles que la Presidencia seguirá empleándose a fondo para conseguir un tratado eficaz sobre el comercio de armas. 
El papel decisivo que desempeña el Parlamento Europeo en este debate constituye igualmente una gran ayuda y un gran apoyo. 
Espero que seamos capaces de mantener este enfoque cooperativo a lo largo de las próximas Presidencias. 
Señor Presidente, doy las gracias al Parlamento por su apoyo, por su iniciativa y por su propuesta de resolución. 
Como he dicho antes, la Comisión, en el marco de los esfuerzos más amplios de la UE, apoya firmemente el inicio de negociaciones para un tratado sobre el comercio de armas jurídicamente vinculante en el marco de las Naciones Unidas; es importante resaltar esto último. 
Sin duda es deseable un instrumento internacional que promueva un alto grado de responsabilidad y para que esta empresa dé resultado debemos crear el consenso más amplio posible y animar a todos los Estados a que apoyen esta iniciativa. 
Desearíamos que fuera una iniciativa jurídicamente vinculante, separada y autónoma que abarcara todas las transferencias de armas convencionales, estableciera unos principios que definieran las transferencias ilegales, incluyera un seguimiento y fuera de base muy amplia. 
Sabemos que no será fácil persuadir a todos los proveedores de todo el mundo y, por lo tanto, será muy importante que los principales fabricantes de armas eviten una situación como la que tuvimos con la CPI o con el tratado de prohibición de minas. 
Por lo tanto, buscaremos el consenso más amplio posible. 
He recibido una propuesta de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves, 21 de junio de 2007. 
MEDA y ayuda financiera a Palestina (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Kratsa-Tsagaropoulou, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre MEDA y la ayuda financiera a Palestina- evaluación, aplicación y control. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el informe que hoy se debate es muy importante y de actualidad en estos momentos por muchos motivos. 
Los pobres resultados del proceso euromediterráneo y, al mismo tiempo, los enormes retos en esa zona nos están obligando a evaluarlo seriamente y a adoptar políticas y compromisos financieros serios. 
La trágica situación en los territorios palestinos está empeorando; los acontecimientos están haciendo sonar la señal de alarma ante el deterioro de la situación y exigen que evaluemos nuestras acciones y tomemos conciencia de nuestras responsabilidades para el futuro. 
También tenemos que responder de manera convincente a las preocupaciones de los ciudadanos europeos por la gestión de los recursos en zonas que van rezagadas desde el punto de vista de los compromisos democráticos y de los mecanismos de gestión y evaluación. 
Quiero recordar a la Asamblea que el programa MEDA es nuestro instrumento principal para la aplicación de la asociación euromediterránea, que apoya medidas para el capítulo político y económico, con el objetivo de crear una zona de libre comercio, y para el capítulo cultural y social, que constituye el tercer pilar. 
MEDA II, que es el programa MEDA más reciente, aportó 5 300 millones de euros entre 2000 y 2006. 
El reglamento MEDA expiró a finales de 2006 y hoy tenemos un nuevo Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación que entró en vigor en 2007, y creemos que nuestra experiencia con MEDA será muy útil para el nuevo instrumento. 
Quiero recordar a la Asamblea que los compromisos anuales de MEDA II, programa al que está dedicada la mayor parte de nuestro informe, pasaron de 569 millones de euros en 2000 a 697 millones de euros en 2004. 
Dicho de otro modo, aumentaron de manera constante, aunque debe tenerse en cuenta que entre MEDA I y MEDA II aumentaron nuestros créditos de compromiso aumentaron para Palestina, Siria, Argelia y Marruecos y para las actividades regionales, pero disminuyeron para Egipto, Jordania, Líbano y Túnez. 
Asimismo, el incremento varió según el sector de aplicación. 
Si comparamos MEDA I y MEDA II, se incrementó marcadamente la financiación de medidas que incluyen la educación, la formación y el apoyo económico institucional, mientras que se destinaron menos fondos a otros sectores, como la agricultura, el desarrollo local y las reformas privadas. 
A juzgar por nuestra experiencia en el Parlamento Europeo y por la información recibida, junto con el informe del Tribunal de Cuentas, la gestión del programa MEDA por parte de la Comisión ha mejorado claramente desde los primeros años y podemos decir que, dadas las circunstancias políticas en la zona, la evaluación es satisfactoria y se ha hecho un gran esfuerzo, que se ha traducido progresivamente en una asignación equitativa de recursos, con períodos de preparación más breves y un desembolso más rápido. 
Instamos a la Comisión Europea a que tenga en cuenta en futuras actividades que el número de proyectos y programas va aumentando progresivamente, que el apoyo presupuestario al programa global ha aumentado todavía más, que el papel desempeñado por nuestras oficinas y el reparto de responsabilidades en el ámbito local ha sido satisfactorio e importante y se debe ampliar, y que la cooperación con las autoridades locales ha desempeñado un papel que debemos consolidar. 
También tenemos que hacer todo lo posible para mejorar la cooperación entre los países mediterráneos (asociación Sur-Sur) con el fin de conseguir el tan buscado objetivo de la cooperación y la integración regionales. 
Por lo que respecta a los sectores de financiación, opinamos que el aspecto económico de la asociación debe estar encauzado hacia la cohesión social y el desarrollo económico sostenible, sin olvidar que necesitamos una supervisión general y mejorar la actuación en todos los sectores si queremos lograr nuestros objetivos. 
La cuestión de la financiación de Palestina constituye una parte importante de nuestro informe y ha sido objeto de creciente interés por parte de nuestros queridos amigos. 
Entre 1994 y 2006, la Comisión concedió 2 300 millones de euros al pueblo palestino. 
Los pagos a los territorios palestinos oscilaron entre 232 y 260 millones de euros de 2002 a 2005. 
Solo en 2006, se aportaron 700 millones de euros, nuestro récord hasta la fecha. 
Como sabemos por la decisión del Cuarteto del 9 de mayo de 2006, disponemos del mecanismo internacional temporal y la Comisión Europea usó este mecanismo para entregar la suma de 107, 5 millones de euros a sus tres ventanillas, una para las emergencias, otra para infraestructuras y otra para ayudas a los grupos sociales más pobres y vulnerables. 
Nuestra comisión ha examinado nuestras relaciones con la Autoridad Palestina y la mejor manera de cumplir los requisitos, tanto en lo que respecta a la ayuda política y económica a la Autoridad Palestina en sí como para la canalización de la ayuda humanitaria y, con el fin de actualizar el informe, he propuesto dos enmiendas orales, una al apartado 38, que ahora ha quedado obsoleto y puede suprimirse o modificarse radicalmente, y otra con un nuevo apartado relativo a las decisiones del Consejo, tanto sobre el apoyo al nuevo Gobierno como al compromiso, a través del mecanismo internacional, de adoptar las medidas necesarias para prestar ayuda humanitaria a Gaza. 
Quiero manifestar que nuestro Grupo político apoya nuestra tarea y creo que también cuento con el apoyo del resto de la Asamblea para este nuevo apartado. 
(Aplausos) 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Señor Presidente, Comisaria Ferrero-Waldner, Señorías, quisiera dar expresamente las gracias a la ponente. 
Hemos analizado las recomendaciones y coincidimos en gran parte con la evaluación del el programa MEDA por el Parlamento y, por supuesto, con sus conclusiones. 
El informe concluye que la ayuda prestada por el programa MEDA ha sido útil para el fin previsto y que ha constituido una importante aportación a la consecución de los objetivos de dicho programa. 
Además reconoce que la ayuda ha sido coherente con los planes de desarrollo y las necesidades de los países beneficiarios. 
Quisiera recalcar esto con especial insistencia, porque aún recuerdo ciertos debates. 
El Consejo reconoce los esfuerzos que ha hecho la Comisión, que han permitido una mejora notable de la rapidez y la eficiencia de la planificación en el marco del programa MEDA II. 
El programa MEDA ya ha concluido y el 1 de enero de 2007 tuvo lugar la transición al Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación, creado especialmente para aplicar la Política Europea de Vecindad. 
El Parlamento Europeo ha llamado a desarrollar la cooperación entre los países socios de Europa en la región mediterránea, y esto se está llevando a cabo a través del programa regional meridional del Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación, al que se asignarán 343,3 millones de euros de aquí a 2010. 
Coincidimos en que la consecución de todos los objetivos del Proceso de Barcelona reviste una importancia decisiva para toda la región. 
El hecho de que a pesar de las tensiones existentes en la región se haya logrado abordar y ampliar temas de forma objetiva viene a demostrar que el Proceso de Barcelona, nuestro diálogo euromediterráneo, sigue siendo el marco idóneo para lograr cambios en la región mediterránea. 
A través de su diálogo interparlamentario, la Asamblea Parlamentaria Euro-Mediterránea contribuye de modo importante a profundizar las relaciones Norte-Sur. 
Todos nosotros, la sociedad civil, los Gobiernos y los Parlamentos, todos tenemos el objetivo, a pesar de nuestras distintas estructuras y responsabilidades, de hacer avanzar la asociación con los países de la región mediterránea y la voluntad de colaborar con este fin. 
Permítanme abordar ahora la parte del informe que trata de la ayuda financiera a los palestinos. 
Sin embargo, antes me gustaría señalar que observamos con gran inquietud los recientes acontecimientos en los territorios palestinos, en particular en la Franja de Gaza. 
Las duros combates entre Al Fatah y los islamistas radicales de Hamás de la semana pasada se han cobrado más de 100 vidas humanas y han provocado un gran número de heridos. 
Las milicias de Hamás se han hecho con el dominio de hecho sobre este territorio, utilizando la fuerza bruta contra las fuerzas de seguridad nacionales legítimas, la población civil y los cooperantes de las organizaciones de ayuda. 
En vista de ello, el Presidente Abbás se ha visto obligado a disolver el Gobierno de Unidad Nacional, a imponer el estado de excepción y a designar un Gobierno de emergencia. 
De este modo ha quedado cancelado el pacto entre las facciones palestinas alcanzado con ayuda de las autoridades saudíes en La Meca en el mes de febrero y se ha puesto fin a la participación de Hamás en el Gobierno del país. 
La ya de por sí difícil situación humanitaria en la Franja de Gaza ha continuado deteriorándose. 
Los hospitales están totalmente saturados y carecen de suministros médicos. 
La gran mayoría de la población de Gaza depende de la ayuda alimentaria. 
Las organizaciones de ayuda han tenido que suspender parte de sus actividades porque temen por la seguridad de su personal, y lamento decir que con razón, como demuestra la muerte de dos trabajadores del OOPS que quedaron atrapados en el fuego cruzado durante los combates. 
Los Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea han pedido en el Consejo de Asuntos Generales del lunes el fin inmediato de la violencia y expresado al Presidente Abbás su pleno apoyo a sus decisiones. 
Han acordado la inmediata reanudación de relaciones normales con el nuevo Gobierno del Primer Ministro Fayad y declarado su intención de establecer las condiciones necesarias para poder reanudar la ayuda financiera y práctica directa. 
Asimismo, los Ministros de Asuntos Exteriores han reafirmado que no quieren abandonar a la población de la Franja de Gaza sin ayuda humanitaria en su actual situación desesperada. 
En estos momentos se delibera en detalle sobre las demás consecuencias que cabe extraer de esta nueva situación. 
La creación por parte de la Unión Europea del Mecanismo Temporal Internacional de financiación, el MIP, en el mes de junio de 2006 ha contribuido de forma importante a satisfacer las necesidades más urgentes de la sufrida población palestina. 
La estructura del MIP es transparente y este mecanismo ha demostrado ser un instrumento flexible y eficaz. 
La Comisión Europea y los Estados miembros prestaron el año pasado más de 300 millones de euros en ayudas a la población palestina a través del MIP y prosiguen con sus pagos incluso en esta situación, en la que estos fondos resulta todavía más cruciales. 
Esto hay que subrayarlo y destacarlo una y otra vez, porque en ocasiones se pinta un cuadro distinto, incluso en la prensa. 
Por ello también acogemos con satisfacción la decisión del "Cuarteto" de Oriente Próximo de prorrogar otros tres meses el mandato del MIP hasta finales de septiembre. 
En su informe piden ustedes con razón a Israel que entregue a los palestinos los ingresos aduaneros y fiscales que tiene retenidos. 
También la Unión Europea se lo ha pedido a Israel en varias ocasiones y por última vez en la declaración del Consejo de Asuntos Generales del 18 de junio. 
El Gobierno israelí ha anunciado- como saben ustedes, hemos mantenido conversaciones con la Ministra de Asuntos Exteriores israelí, Tzipi Livni- que ahora está dispuesto a liberar los fondos. 
Esperamos que con ello la economía palestina reciba el impulso que necesita desesperadamente. 
Sin una mejora notable en este terreno no se podrá alcanzar una solución política. 
La Unión Europea ya ha tomado medidas en otro terreno que usted ha mencionado, a saber, la reforma a fondo de las finanzas públicas, incluido el control financiero y la auditoría. 
La Comisión ayuda al Ministerio de Hacienda palestino en el desarrollo en curso de estructuras transparentes para el presupuesto palestino. 
El objetivo de la Unión Europea sigue y seguirá siendo la solución de dos Estados- Israel y Palestina- que convivan en paz entre ellos y con los vecinos de la región. 
Queremos contribuir a que las condiciones de vida de los palestinos mejoren de forma duradera en lugar de dedicarnos a la gestión de crisis. 
Las últimas semanas han dejado absolutamente claro por qué es necesario hacerlo urgentemente. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores. - (FR) Señor Presidente, el excelente informe de la señora Kratsa, a quien agradezco su trabajo, contiene dos declaraciones importantes. 
En primer lugar, la ayuda otorgada a Palestina desde 2003 se ha gestionado bien y sin fraude. 
Este es un elemento fundamental, que silenciará los persistentes rumores infundados sobre la corrupción en el equipo ejecutivo. 
En segundo lugar, lamentablemente, a pesar de las sumas invertidas, el mecanismo de ayuda temporal que se creó tras las sanciones en 2006 contra el Gobierno de Hamás no ha conseguido evitar una tragedia humanitaria: aumento de la mortalidad infantil, aparición de nuevas enfermedades y extrema pobreza en los territorios ocupados. 
Dicho esto, desde que se creó el Gobierno de emergencia y se disolvió el Gobierno de Unidad Nacional, la ayuda parece haberse reestablecido milagrosamente e incluso se han devuelto al nuevo Gobierno los impuestos retenidos por los israelíes. 
Es una gran satisfacción. 
No obstante, mientras el país, inmerso en la guerra civil, ha quedado dividido, este cambio espectacular exige que consideremos la situación desde un punto de vista distinto. 
La Unión Europea ha sido responsable de esta política en Oriente Próximo desde enero de 2006. 
Se trata de una política destinada a aislar a Hamás y privarle de su victoria electoral, que ha ignorado los avances en su plataforma política, sobre cuya base la se constituyó el Gobierno de Unidad Nacional, y se ha negado a condenar a Israel por la detención y encarcelamiento de 45 diputados al Parlamento Palestino. 
Ahora los extremistas han ganado y se ha establecido una zona prohibida en la región. 
La fe en la justicia y la democracia ha muerto para los palestinos y la imagen de la Unión Europea está manchada para mucho tiempo. 
No, evidentemente no apoyamos las actividades de Hamás. 
Las condenamos. 
Pero cuando impera el caos, cuando estalla una guerra civil, llega el derramamiento de sangre y el odio, y yo diría que hemos contribuido a ese caos. 
Hace meses que el Parlamento Europeo emite señales de alarma y que las ONG piden ayuda. 
Ni siquiera la ONU permanece ya callada. 
Lean el Informe do Santos. 
Somos responsables de este desastre a los ojos de la opinión internacional y si los Estados Unidos han tenido el valor de crear una Comisión Baker-Hamilton que examine su política en Irak, hoy pido la creación de una comisión parlamentaria que evalúe nuestra política europea en Oriente Próximo y sus consecuencias actuales. 
Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, quiero expresar mi cordial agradecimiento a nuestra ponente. 
Casi es una lástima que su informe quede ahora en un segundo planto ante la cuestión de si debemos seguir enviando ayuda a esta región en dificultad, porque ahora se trata únicamente de Palestina. 
Quiero darle las gracias por su notable labor, porque creemos que deberíamos aprender mucho más de nuestra experiencia de cara a futuros programas. 
Señora Comisaria, una de las cosas que le pediría es que en el futuro evitáramos que se produjeran grandes interrupciones en nuestros programas. 
La UE se especializa en volver a hacerlo todo cada siete años. 
Creo que los controladores presupuestarios avanzarían mucho más a la larga si nuestros programas tuvieran una mayor constancia. 
Hoy vemos que la actualidad ha superado en varios aspectos el informe de nuestra ponente, quien ha invertido un gran esfuerzo en esta complicada cuestión, sobre todo en lo que se refiere a Palestina, realizando visitas sobre el terreno y con un informe explicativo de la OLAF que implicó largos debates sobre lo que sin duda es la zona más problemática del mundo. 
Por tercera vez nos enfrentamos a la pregunta de si debemos conceder fondos de la Unión Europea a esta región. 
En la Comisión de Control Presupuestario respondimos afirmativamente, a pesar de las objeciones de muchos de sus miembros, ante todo por razones humanitarias, ya que sabemos que con este dinero también se realizan cosas positivas sobre el terreno y que este dinero se echaría mucho a faltar si dejara de estar disponible. 
También el Consejo respondió una vez más anteayer a esta pregunta. 
Queremos recordar que el Parlamento Europeo, como autoridad presupuestaria y encargada de la aprobación de la gestión, viaja en el mismo barco. 
Nosotros también queremos apoyar al Gobierno legítimo de Palestina y por supuesto no pasamos por alto el drama humanitario de Gaza. 
Pero precisamente porque en Gaza tiene lugar una guerra civil, la Comisión Europea tiene una obligación especial de rendir cuentas ante nosotros y debe cumplir su obligación de rendírnoslas, sobre todo en vista del hecho de que la ayuda presupuestaria es la forma de ayuda más arriesgada. 
Me ha complacido que la Comisaria Ferrero-Waldner haya anunciado que los fondos comunitarios estarán cada vez más condicionados al éxito de una política de reformas, incluso en esta región, ya que hay una cosa que nos parece inexcusable: por razones humanitarias y políticas, y también económicas, no podemos tolerar que nuestra ayuda sea desbaratada sistemáticamente una y otra vez. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PT) Señor Presidente, Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Kratsa-Tsagaropoulou, señora De Keyser, Señorías, hoy debatimos el informe de la señora Kratsa-Tsagaropoulou relativo al informe del Tribunal de Cuentas sobre MEDA, el programa europeo para los países del sur del Mediterráneo. 
El informe se centra en particular en la ayuda comunitaria otorgada a Palestina. 
El informe del Tribunal de Cuentas no incluye la ayuda a Palestina. 
La única institución europea que ha llevado a cabo un análisis exhaustivo de dicho mecanismo financiero, la Oficina de Lucha contra el Fraude (OLAF) , se ha negado a desvelar su informe. Los miembros de la Comisión de Control Presupuestario no han visto el informe, ni siquiera de forma confidencial. 
Por lo tanto, no podemos garantizar el buen uso de los fondos comunitarios en el país. 
No obstante, políticamente, nos enfrentamos con un grave dilema; por una parte, prestar cooperación al desarrollo y ayuda humanitaria a un pueblo que es víctima de dirigentes poco o nada preocupados por su bienestar y, por otra parte, asegurar que los fondos comunitarios no se desvíen para la compra de armas, terrorismo, propaganda, adoctrinamiento de niños en particular, racismo, xenofobia y odio, y ataques suicidas, como ha salido a la luz en el caso de los fondos concedidos al Líbano. 
Es una cuestión de máxima importancia que exige una respuesta política contundente, basada en la convicción humanitaria de que todos los seres humanos tienen derecho a la vida, independientemente de su religión o la etnia a la que pertenezcan ellos o sus antepasados; es decir, una política capaz de enfrentarse a la demagogia y la hipocresía. 
Por tanto, quiero aplaudir el gesto de esta mañana de las autoridades israelíes al autorizar el libre desplazamiento a Cisjordania de centenares de refugiados palestinos que pasaron varios días retenidos en los túneles de Eretz, tras haber escapado a la ola de terror que azota Gaza. 
También quiero dirigir un llamamiento sincero y fraternal a las autoridades israelíes y egipcias para que procuren colaborar en la medida de lo posible con las fuerzas internacionales y con el nuevo Gobierno palestino nombrado por el Presidente Abbás para rescatar a los palestinos que huyen de las persecuciones en Gaza, que ya se han cobrado las vidas de muchos de sus habitantes. 
Espero que podamos contar, como en muchas ocasiones anteriores, con la colaboración de la Oficina Humanitaria de la Comunidad Europea (ECHO) para ayudar a aliviar el sufrimiento en Gaza, siempre y cuando esto no le impida desarrollar otras acciones humanitarias igualmente urgentes para ayudar a los refugiados iraquíes, no solo en Siria y Jordania, sino también en Egipto, Líbano y varios países del Golfo. 
En este momento Palestina es el objetivo de una ideología fanática que usa la religión para ocultar su sed de poder y que está devastando el Líbano e Iraq. 
Cualquiera que siga negándose a comprender esta realidad tendrá que enfrentarse una vez más a unos hechos imposibles de prever. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señor Presidente, señor Gloser, señora Comisaria, en primer lugar quiero dar las gracias a la ponente, la señora Kratsa-Tsargaropoulou, por su informe. 
Está muy bien elaborado, sobre todo la parte referente al programa MEDA, y señala los pasos que es necesario dar en el futuro. 
¡Enhorabuena por trabajo realmente sólido! 
Por motivos de actualidad y en vista del breve tiempo de que dispongo, quisiera limitarme al MIP, el fondo de ayuda a los palestinos. 
El proyecto de informe deja claro que la Comisaria ha logrado en este caso una auténtica obra maestra. 
Le felicito por ello, señora Comisaria, ya que la UE se vio obligada a suspender completamente el pago de la ayuda a la Autoridad Palestina. 
No teníamos otra opción. 
No podemos ayudar a terroristas. 
No lo hemos hecho anteriormente ni lo haremos en el futuro. 
Sin embargo, es necesario luchar contra el sufrimiento de las personas dondequiera que se produzca. 
Con el MIP, la Unión Europea ha encontrado una solución que cumple las elevadas exigencias morales de los europeos para el desembolso de ayuda. 
A este respecto creo que es necesario tomar nota de las críticas por los pequeños errores de cálculo e imprecisiones, pero por favor, no las situemos en el centro del debate. 
Se trata de un proyecto para el que fue necesario hilar muy fino. 
Todos sabemos que nos encontramos ante ciertas presiones. 
No estoy de acuerdo con las veladas críticas a la estrategia de los israelíes de retener los pagos fiscales. 
No podemos acusar a los israelíes de no haber transferido este dinero a los terroristas, así que sería mejor no mencionar este asunto. 
Además, los acontecimientos actuales han demostrado que fue correcto mantener una prenda que ahora beneficia doblemente al Presidente Abbás y a las fuerzas moderadas. 
A este respecto quiero elogiar asimismo la decisión de Israel de abrir el paso fronterizo de Eretz por razones humanitarias, ayudando así directamente a los palestinos que huían de Hamás. 
Por último, quiero dar las gracias a los cooperantes sobre el terreno, ya que las ayudas debían entregarse a través de personas presentes en el lugar. 
El Parlamento Europeo quiere agradecerles la ayuda humanitaria que han prestado, cosa que no es nada fácil. 
A ellos nuestro sincero agradecimiento. 
Señor Presidente, quiero felicitar a la señora Κratsa-Tsagaropoulouon por su duro trabajo, aunque discrepo en algunos aspectos. 
No estoy de acuerdo con el señor Chatzimarkakis; me opongo a lo que ha dicho y quiero señalarle sus responsabilidades, señora Comisaria, en su calidad de representante de la Comisión Europea, por la caótica situación que hoy existe en Palestina. 
Ustedes son responsables porque no permitieron un que funcionara un procedimiento para canalizar la ayuda financiera a un Gobierno llamado de Unidad Nacional. 
Además, son los únicos responsables de la situación actual, porque insistieron- selectivamente y sin fundamento- en eludir los canales institucionales y el canal directo de la ayuda financiera a un Gobierno de unidad nacional que había aceptado los acuerdos de la OLP y, por tanto, cumplía con las condiciones previas del Cuarteto. 
Y, por último, de ahora en adelante tenemos que dejar claro que la reanudación de las relaciones financieras directas no puede depender bajo ninguna circunstancia de unas condiciones que dividan a los palestinos y estén al servicio de la política expansionista de Israel. 
Señora Comisaria, quiero pedirle que reconozca y asuma sus responsabilidades. 
(MT) Gracias, señor Presidente, yo también quiero unirme a mis colegas y felicitar a la Vicepresidenta Kratsa por su interesantísimo informe. 
Este es especialmente importante y útil en este momento concreto, en el que tenemos que responder al reto de enviar un mensaje de esperanza en una situación que parece completamente desesperada. 
Este es el reto que tenemos ante nosotros y nuestra respuesta, a pesar de todo, debe ser que seguimos perseverando en nuestros esfuerzos y que tenemos que cobrar ánimos. 
Señora Comisaria, no me cabe duda que eso es exactamente lo que está haciendo con su entusiasmo; que sigue siendo nuestro rayo de esperanza en estas difíciles circunstancias. 
Por eso apoyamos las iniciativas que han adoptado, como el mecanismo MIP, que ahora se renovará. 
Tendrán nuestro apoyo porque creemos que este mecanismo satisfará los requisitos básicos. 
También lo tendrán cuando se trate de la posibilidad de aportar ayuda directa a las autoridades palestinas, evidentemente con la condición de que la transparencia financiera esté garantizada, ya que es el deber de este Asamblea asegurarse de que el dinero se gaste de forma transparente. 
Es una lástima que no dispongamos de tiempo para hablar de otros aspectos del Mediterráneo, porque sabemos que los fondos MEDA se gastaron en otros países y se gastaron de forma loable. 
Por ejemplo, el ritmo de utilización de los fondos en países como Marruecos, Jordania y Túnez ha mejorado mucho con el tiempo. 
(EN) Señor Presidente, quiero dar las gracias a la señora Kratsa-Tsagaropoulou por su importante informe, que refleja el excelente trabajo que realiza la Unión Europea con el programa MEDA. 
Pero tengo una queja en relación con el punto N, que no refleja la realpolitik de la situación después de la formación del Gobierno de unidad nacional. 
Creo que esa referencia concreta debería modificarse para que esa crítica sea más exacta. 
La Unión Europea y el "Cuarteto" no respondieron con rapidez ni con suficiente pragmatismo, en mi opinión, a la formación del Gobierno de unidad por parte de representantes de los palestinos elegidos democráticamente. 
Creo que este fallo nuestro fue la gota que colmó el vaso. 
Ahora tenemos un golpe de Estado en Gaza que amenaza el tan deseado futuro de paz del pueblo palestino. 
Sí, hay que condenarlo, pero cualquier político novato podría haber previsto esta situación. 
En realidad, muchos de nosotros, que somos más veteranos, lo hicimos el mes pasado en esta misma Cámara. 
Después de 40 años de brutal ocupación y constante humillación por parte de las autoridades israelíes, junto con el rechazo del mundo a actuar de acuerdo con sus propias normas democráticas y a reconocer la opción democrática de los palestinos, no es de extrañar que Palestina sufra esta crisis ahora. 
Incluso en esta fase tardía, Europa debe intentar actuar con la colaboración de todos los representantes electos del pueblo palestino para restaurar la confianza en la política, en las negociaciones y en las elecciones. 
Debemos hacer todo lo que podamos por recuperar la ley y el orden, que en estos momentos es tan importante para el pueblo palestino como la ayuda humanitaria. 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, la Unión Europea ha destinado mucho tiempo, mucho esfuerzo y mucha ayuda presupuestaria a la cooperación entre los países del Mediterráneo. 
La suma de los dos programas MEDA supone más de 7 000 millones de euros en compromisos y más de 600 millones de euros anuales. 
Las acciones MEDA, a nuestro entender, han sido uno de los grandes éxitos de la Unión Europea y han contribuido no solamente al desarrollo económico sino, fundamentalmente, al desarrollo democrático y a la defensa de los derechos humanos en toda la Cuenca del Mediterráneo. 
Creo que gran parte de todo el tejido asociativo de la sociedad civil en los países del Mediterráneo debe su existencia a la labor del programa MEDA. 
Por tanto, estamos muy orgullosos de que la ejecución de este programa, en todas sus vertientes, sea muy buena. 
Palestina siempre ha sido polémica desde un punto de vista presupuestario; es la parte más conflictiva del programa MEDA. 
La ayuda directa a Palestina es muy difícil de controlar, como ha dicho algún colega, tanto en su destino como en su aplicación. 
Quiero recordar que en la legislatura pasada tuvimos una comisión de investigación sobre la ayuda presupuestaria directa, de la cual yo mismo formé parte, y como resultado de la cual y de sus conclusiones se sacaron una serie de enseñanzas y de medidas que sirvieron, entre otras cosas, para la creación de ese mecanismo de intervención transitoria. 
Por supuesto, hoy nos encontramos en una situación en la cual la realidad humanitaria y política supera todas las prevenciones que, desde el punto de vista del control presupuestario, podemos tener sobre esa ayuda presupuestaria. 
Por tanto, me uno al sentir de esta Cámara, prácticamente unánime, de que estamos completamente de acuerdo con esta muestra de confianza que depositamos en el Gobierno palestino. 
Sabemos que la ayuda presupuestaria directa es muy difícil de controlar, pero todos hacemos un voto de confianza para que con la ayuda de todos podamos llevarla adelante. 
(PT) Señor Presidente, aunque el programa MEDA es bastante nuevo, ya ha obtenido resultados positivos sobre el terreno, al otro lado del Mediterráneo. 
Pero aún queda camino por recorrer, antes de que sea verdaderamente eficaz y las personas que se benefician directa o indirectamente de él lo reconozcan. 
Tras comprobar lo que MEDA ha hecho en Gaza y Cisjordania, acojo con satisfacción las sugerencias que formula la señora Kratsa-Tsagaropoulou en el informe, y quiero aprovechar la oportunidad para felicitarla. 
Estoy de acuerdo en que es necesario concentrar el apoyo y los esfuerzos en ámbitos específicos, pero también se deben ampliar a otros ámbitos que puedan resultar fructíferos a corto plazo sin necesidad de una gran inversión, como es el caso de los microcréditos. 
Estamos pasando un período de cambio en Palestina, que muy pronto debería dar paso a la reanudación de la ayuda financiera internacional y, finalmente, al fin de la confiscación ilegal por parte de Israel de los ingresos en concepto de derechos de aduana de un pueblo y un Gobierno que están literalmente estrangulados, sin alimentos, sin ingresos económicos y sin un futuro por el que luchar. 
Salam Fayad nos ha dado garantías de competencia y responsabilidad política. 
Nos corresponde a nosotros, la Unión Europea, darles los recursos, tanto a través de la ayuda financiera canalizada a los territorios como desbloqueando la circulación de personas, bienes y servicios en Cisjordania, dado que el bloqueo hace inviable el efecto multiplicador de esta ayuda. 
Para que esto suceda necesitamos una Unión Europea activa en lugar de reactiva. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero dar las gracias una vez más a la ponente, pero también a ustedes, por este debate y sus intervenciones que han puesto de manifiesto la importancia de lanzar el Proceso de Barcelona iniciado hace diez años y de formular una política a este fin. 
Se trataba asimismo de un intento de hallar nuevos instrumentos. 
Algunos de ustedes han señalado que este programa ha servido para mejorar la política y las infraestructuras en estos países. 
Si observamos algunos países situados en la orilla meridional del Mediterráneo veremos que por desgracia aún no se han alcanzado algunos objetivos. 
Algunos de ustedes han manifestado que se requiere una mayor eficiencia en este terreno. 
La continuidad del Instrumento Europeo de Vecindad, sin embargo, desempeñará un papel importante en la consolidación de este diálogo euromediterráneo. 
Quisiera hablar una vez más de la situación especial de los palestinos. 
Ya se ha mencionado en varias ocasiones que la Comisaria ha encontrado una vía en esta difícil situación, por lo cual ha recibido merecidos elogios. 
También debemos decir que tenemos que ayudar. Pero si prestamos ayuda- y en ocasiones nuestro enfoque se guiará por criterios pragmáticos- no se puede criticar de pronto el procedimiento al cabo de tres meses. 
Sin embargo, señora Comisaria, creo que se ha encontrado el camino para ayudar realmente en la situación actual. 
Ya dije ayer en la Comisión de Asuntos Exteriores que es necesario diferenciar entre causa y efecto. 
La Unión Europea siempre ha indicado la forma en que pretende apoyar el proceso la región de Oriente Próximo en sentido amplio, pero también dije, en relación con el reconocimiento del Gobierno tras las elecciones, que debían cumplirse determinados criterios, a saber, la renuncia a la violencia, el mantenimiento de la "Hoja de Ruta" y el reconocimiento del Estado de Israel, es decir, que son exigencias formuladas desde hace tiempo. 
Es importante saberlo, pues ya hemos hecho la parte que nos correspondía. 
Yo no echaría siempre toda la culpa a la falta de reconocimiento de Gobiernos o a la insuficiencia de recursos. 
El Consejo de la Unión Europea pidió y logró igualmente hace poco que Israel hiciera una importante concesión, a saber, la de liberar los fondos congelados. 
Sin duda, ello se debió también a las negociaciones con los palestinos. 
En este aspecto pronto se obtendrán resultados- como manifestó la Comisaria en el debate con los Ministros de Asuntos Exteriores del lunes pasado -, porque es importante que la ayuda llegue tanto a Cisjordania como a la Franja de Gaza. 
Señor Presidente, es muy importante reconocer que existe una importante relación entre el programa MEDA y la nueva Política de Vecindad. 
Es cierto que hemos conseguido muchas cosas: los países mediterráneos colaboran ahora con nosotros, por primera vez, no solo de forma multilateral, sino también bilateral, es decir, no solo a través de los programas mediterráneos y el de Barcelona, sino también de forma bilateral en el Programa de Vecindad. 
El Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación es un instrumento especial que se basa en el Reglamento MEDA en lo que se refiere a su programación e implementación. 
Sin embargo, hemos intentado centrar y concretar un poco más para mejorar su eficiencia. 
En cuanto al programa ECHO, el señor Michel, que es el responsable, ha hecho todo lo posible; este año se han asignado ya 60 millones de euros de los fondos de ECHO a los palestinos a través de organizaciones de las Naciones Unidas y ONG. 
Permítanme que hable brevemente sobre la OLAF. 
Como saben, el director general mencionó que tiene que respetar las diversas normas y reglamentos de la OLAF. 
Pero al mismo tiempo ha entregado un resumen de las principales conclusiones, de unas 10 páginas aproximadamente, en un informe especial dirigido a la Comisión de Control Presupuestario. 
También se ha ofrecido a asistir a esa comisión para responder a preguntas en una sesión a puerta cerrada. 
Pero debo dejar claro que se referiría solo al dinero de los años 2001-2003, y no al del último período. 
Permítanme que vuelva a la difícil cuestión de Palestina y nuestra financiación al respecto. 
En primer lugar, sus Señorías saben que se trata de una política de la Unión Europea, no solo de una política de la Comisión, y, por lo tanto, son los Estados miembros los que deciden por unanimidad la política a seguir; nosotros hemos intentado apoyar esto tanto como hemos podido. 
Por consiguiente, cuando se formó un Gobierno de unidad nacional, no perdimos mucho el tiempo: celebré mi primera reunión con Salam Fayad al cabo de una semana. 
Ya me había reunido con él antes de que estuviera en el Gobierno, e intentamos analizar qué se podía hacer. 
Fue él quien dijo que debíamos tener paciencia: ustedes tienen un Mecanismo Temporal Internacional, así que de momento utilícenlo. 
Sin embargo, estoy obligado a emitir una orden al Ministerio de Finanzas, a la cuenta única del Tesoro. 
Después abrió también una cuenta especial de la OLP, pero nunca llegamos a utilizar esa cuenta. 
Tenía que haberse utilizado para el dinero de los países árabes, en concreto, y quizás también para el dinero israelí que, al final, no se materializó. 
Por lo tanto, debe quedar claro que eso era una política de la UE. 
Ahora la situación es distinta, y hemos reaccionado inmediatamente, al igual que el "Cuarteto". 
Acabo de resaltar lo que se puede hacer en relación con esta política. 
En respuesta al orador que ha mencionado los microcréditos, queremos ayudar a la economía a arrancar y, por ese motivo, estamos pagando deudas atrasadas a los empresarios con dinero de los 22 millones de euros que estaban en el programa de reserva. 
No se había hecho durante mucho tiempo y ahora lo hemos activado; por lo tanto, también tendremos un buen control financiero al respecto. 
En conjunto, hemos hecho lo que hemos podido y siempre hemos tenido en cuenta que el pueblo palestino no debería sufrir. 
Intentamos al menos prestarles ayuda. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves, 21 de junio de 2007. 
Estrategia relativa a la dimensión exterior del espacio de libertad, seguridad y justicia (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (Α6-0223/2007) del señor Klich, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre un espacio de libertad, seguridad y justicia: Estrategia para la dimensión exterior, Plan de acción para la realización del programa de La Haya (2006/2111 (ΙΝΙ). 
ponente. - (PL) Señora Presidenta, se suponía que este informe iba a ser, inicialmente, una revisión de la comunicación de la Comisión de 2005 sobre la estrategia elaborada por el Consejo aquel año. 
Sin embargo, durante el transcurso del trabajo observamos que se había avanzado mucho en la creación de un espacio interior de seguridad, libertad y justicia, y que nuestra labor cobraba un nuevo impulso. 
Se han elaborado documentos nuevos, se han tomado decisiones nuevas y se han tomado medidas nuevas. 
La situación que tenemos hoy es bien diferente de la que había hace año y medio. 
Es por ello que hemos decidido mirar adelante en vez de mirar atrás. 
Esta es también la actitud que deberían tomar tanto la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor como la Comisión de Asuntos Exteriores, que han colaborado estrechamente en la elaboración de este informe. 
Por consiguiente, no debería resultar extraño que el informe equivalga a una serie de recomendaciones para la Comisión y el Consejo. 
El informe se basa en dos supuestos. 
En primer lugar, en el mundo moderno, la seguridad interior y exterior están entrelazadas, influyen la una en la otra y están inextricablemente ligadas. 
En segundo lugar, nuestros sistemas jurídicos y nuestra actitud política necesitan conservar un equilibrio entre las libertades civiles y la seguridad de los ciudadanos. 
Esto significa que si queremos garantizar que nuestros ciudadanos estén seguros y sean libres, ambos valores deben fomentarse más allá de las fronteras de la Unión Europea, aunque siempre debe encontrarse el justo equilibrio entre ellos. 
De este modo, nuestra política exterior siempre debe tener en cuenta estos principios y, en consecuencia, adaptar sus instrumentos, concretamente nuestras posturas y acciones comunes, acuerdos bilaterales y multilaterales. 
En otras palabras, debemos, por ejemplo, incluir cláusulas antiterroristas y sobre derechos humanos en nuestros acuerdos con terceros países. 
En su cooperación actual con estos países, la Unión Europea debe promover tanto el respeto por los derechos humanos como la lucha conjunta contra el terrorismo internacional. 
En este Parlamento también somos conscientes de las restricciones y barreras que actualmente limitan la eficacia de la Unión Europea en este ámbito. 
Son resultado tanto de nuestra complicada y confusa estructura institucional, como de nuestra falta de voluntad para profundizar en la integración europea. 
En virtud de cada pilar, se aplican procedimientos diferentes a las decisiones relativas a acuerdos exteriores y de cooperación. 
La cooperación policial y judicial comunitaria conjunta en cuestiones criminales, de las que llevamos tanto tiempo oyendo hablar, aún no se ha hecho realidad. 
Debería hacerlo. 
Confiamos en que la próxima cumbre de la Unión Europea lleve a la celebración de una conferencia internacional que, a finales de año, tenga como resultado un proyecto de tratado que le otorgue a la Unión una personalidad jurídica propia, suprima la actual estructura de pilares, reduzca el número de categorías aplicadas a la legislación, y simplifique y unifique los procedimientos de toma de decisiones. 
No obstante, antes de que ocurra esto y antes de que el tratado entre en vigor, ya que no puede hacerlo antes de 2009, el informe propone la aplicación de una cláusula provisional o de paso, de conformidad con el artículo 42 del Tratado de la Unión Europea, en el ámbito de la cooperación policial y judicial en cuestiones criminales y en el de la política de inmigración legal e integración de ciudadanos extranjeros. 
Así el Consejo y todos nosotros podríamos introducir los nuevos mecanismos de la Comunidad en estos ámbitos tan importantes. 
Dada la presión que la inmigración ejerce sobre nuestras fronteras meridionales y la amenaza de la delincuencia organizada en nuestras fronteras orientales, el hecho de no tomar estas decisiones representaría un grave error político. 
Ya que hablamos del tema de las fronteras, me gustaría llamar la atención de la Comisión sobre el apartado 42, que menciona la necesidad de un visado para entrar en los Estados Unidos, algo que resulta especialmente molesto para los ciudadanos de la Unión Europea. 
Una vez más, el Parlamento pide que se solucione esta cuestión. 
Por ultimo, quiero dar las gracias a mis colaboradores, incluyendo a los de mi Grupo político, a los ponentes alternativos de los otros Grupos políticos y al Comisario Franco Frattini, por su excelente y provechosa colaboración. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señora Presidenta, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, la Unión Europea se ha fijado como meta crear un espacio de libertad, seguridad y justicia para sus ciudadanos. 
Sin embargo, la Unión Europea no puede alcanzar esta meta por sí sola. 
La libre circulación de personas y mercancías, así como la fortaleza económica y la estabilidad democrática de Europa, han hecho que la Unión Europea se convierta en destino de la inmigración ilegal y de la delincuencia organizada, del tráfico internacional de drogas e incluso del terrorismo islamista. 
Esto significa que debemos reflexionar sobre cómo debemos desarrollar los mecanismos y conceptos ya existentes en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior y, como acaba de señalar el ponente, cómo integrarlos en las relaciones exteriores de la UE. 
Me complace el gran interés que manifiesta el Parlamento Europeo por las relaciones exteriores en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior, y en particular por la estrategia mencionada, y las recomendaciones del informe Klich constituyen un estímulo importante para los debates del Consejo sobre la forma en que la política de la Unión en materia de relaciones exteriores puede profundizarse y resultar más eficaz en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior. 
La estrategia para la dimensión exterior de nuestra política de justicia y asuntos de interior establece claramente los objetivos y formas de proceder. 
La cooperación con terceros países contempla, entre otras cosas, el apoyo de la Unión Europea a la creación de instituciones y el desarrollo capacidades. 
Se trata de una tarea a largo plazo cuyos avances se debaten en el seno de instituciones comunes. 
Los vecinos directos de la Unión Europea desempeñan un papel especialmente importante con respecto a la seguridad de la Unión. 
Los capítulos sobre la cooperación en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior en el marco de los planes de acción adoptados conjuntamente con los países asociados en virtud de la Política Europea de Vecindad son sumamente explícitos. 
Ucrania ocupa un lugar especial entre los Estados que forman parte de la Política Europea de Vecindad, no solamente debido a la larga frontera que comparte con la UE. 
La cooperación con Ucrania en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior se encuentra muy avanzada. 
El 11 de julio se creó otro importante fundamento de dicha cooperación con la firma en Luxemburgo del acuerdo de trabajo entre Frontex y la Guardia de Fronteras ucraniana. 
Asimismo, el 18 de junio se firmaron los acuerdos sobre facilitación de visados y sobre readmisión. 
La estrecha colaboración con las regiones vecinas en materia de migraciones reviste especial importancia para la Unión. 
En los últimos años, la Unión Europea ha intensificado su colaboración con los países de África y el Mediterráneo sobre la base de su Enfoque Global de la Migración. 
Los resultados son alentadores. 
El Consejo de Asuntos Generales acordó hace unos días, el 18 de junio, extender el Enfoque Global de la Migración a las regiones orientales y sudorientales colindantes con la UE. 
La colaboración en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior con los Estados Unidos y Rusia, socios estratégicos de la Unión, reviste una importancia muy especial. 
El informe aborda igualmente numerosos aspectos de esta asociación. 
En mayo de 2005, Rusia y la UE acordaron cuatro planes de trabajo para la creación de espacios comunes: es en el espacio común de libertad, seguridad y justicia donde se han logrado los mayores avances, incluso en opinión de Rusia. 
Entre ellos figura, por supuesto, el acuerdo sobre visados y readmisión que entró en vigor a principios de junio. 
Sin embargo, el Ministro Schäuble mencionó abiertamente, durante la última reunión de los Ministros de Justicia y de Interior de la UE y Rusia, las desproporcionadas intervenciones de las fuerzas de seguridad rusas contra las manifestaciones organizadas por la oposición. 
Poco después de la reunión con la troika de Ministros de Justicia e Interior, tuvieron lugar igualmente las consultas periódicas sobre derechos humanos con Rusia. 
La situación de los derechos humanos en Uzbekistán desempeñó igualmente un papel destacado durante la Presidencia alemana en el marco de la Subcomisión de Justicia y Asuntos de Interior. 
Los temas principales de la última reunión con los Estados Unidos fueron la lucha antiterrorista, los visados y la protección de datos, en particular en relación con la transmisión de los datos de los pasajeros de vuelos. 
La Presidencia se esfuerza por todos los medios, incluso en sus últimos días, por lograr la celebración de un nuevo acuerdo sobre los datos del registro de nombres de los pasajeros (PNR) con los Estados Unidos, que no son un negociador fácil, como han puesto de manifiesto estas conversaciones. 
Además, la Presidencia alemana ha reunido a sus dos socios estratégicos, los Estados Unidos y Rusia, para deliberar sobre los retos a que se enfrenta su seguridad común. 
Entre ellos se encuentran la lucha contra el tráfico de drogas, la lucha antiterrorista y la gestión de fronteras. 
El informe trata además del refuerzo de la cooperación policial y judicial. 
La Presidencia alemana ha logrado avanzar en mi opinión notablemente en la mejora de la cooperación dentro de la Unión Europea. 
A este respecto cabe mencionar en particular el acuerdo político para transponer partes considerables del Tratado de Prüm al ordenamiento jurídico comunitario. 
Asimismo se ha podido llegar a un acuerdo político sobre la introducción de Europol en el ordenamiento jurídico de la Unión Europea. 
Y también ha sido posible llevar a cabo un refuerzo considerable de Frontex en los últimos seis meses. 
Cabe destacar asimismo la Decisión marco relativa a la organización y al contenido del intercambio de información de los registros de antecedentes penales entre los Estados miembros. 
La colaboración con terceros países, como Rusia, depende también del nivel de protección de datos en dichos países, que deberá ser objeto de examen en cada caso. 
La lucha eficaz contra las amenazas y fenómenos mundiales solo es posible en el marco de la cooperación internacional. 
Por ello, la estrategia para la dimensión exterior en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior constituye un elemento indispensable con vistas a crear un espacio de libertad, seguridad y justicia. 
El Consejo sigue apostando por una estrecha colaboración con la comisión parlamentaria y el Parlamento Europeo, basada en un espíritu de mutua confianza, para aplicar y seguir desarrollando esta estrategia. 
Señora Presidenta, Señorías, indudablemente todos estamos de acuerdo en el principio según el cual los derechos y libertades fundamentales de las personas no pueden conocer límites territoriales. 
Lamentablemente, la delincuencia organizada y el terrorismo tampoco conocen fronteras. 
Es por ello que, tal y como el ponente y el Presidente en ejercicio del Consejo han dicho, existe una conexión cada vez mayor entre la dimensión interna e internacional de las políticas de la Unión Europea en el ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia. 
Esto significa que tenemos que trabajar juntos hacia un importante objetivo político que tiene dos aspectos: el primero de ellos es la consolidación de un espacio interior de seguridad que garantice los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos y residentes en la Unión Europea junto con la harmonización de los sistemas y normas para administrar justicia a aquellos que la necesiten. El segundo aspecto consiste en garantizar una dimensión internacional que, de algún modo, proporcione un instrumento para la política exterior de la Unión Europea por medio del fomento del Estado de Derecho y de las instituciones, promoviendo los valores democráticos más allá de nuestras fronteras y consolidando las instituciones. 
Estos objetivos de política exterior, ambiciosos para la Unión Europea, se han de alcanzar a través de medidas en el ámbito de la seguridad, por un lado, y del respeto de las libertades y derechos fundamentales, por el otro. 
Ambos valores pueden y deben ir de la mano. 
Tal y como se ha dicho, no tiene por qué haber contradicciones entre garantizar la seguridad de los ciudadanos y de todos lo seres humanos y, al mismo tiempo, garantizar el respeto por sus derechos fundamentales. 
Creo que estos valores comunes deben ser el fundamento sobre el que edificar nuestros acuerdos, relaciones y alianzas con los países no pertenecientes a la Unión Europea. 
Si Europa ha de jugar un papel en el terreno internacional, nuestras políticas tendrán, por lo tanto, que observar el fomento de los derechos humanos y de la democracia. 
El informe que tenemos ante nosotros trata cuestiones fundamentales que yo apoyo totalmente: mejorar la responsabilidad democrática, fortalecer la seguridad y los derechos, garantizar a los ciudadanos una mayor protección contra el terrorismo y la delincuencia organizada, promover la cooperación transfronteriza entre las fuerzas policiales y las autoridades judiciales, y desarrollar una política de inmigración eficaz dentro de la Unión Europea, que se caracterice por una solidaridad que traspase las fronteras de la Unión, una política europea de asilo para aquellos que necesiten protección internacional y un esfuerzo coordinado para tomar medidas drásticas contra el tráfico de personas, que se aprovecha de la desesperación de los inmigrantes. 
Ya estamos en camino de lograr todo esto. 
La política europea de inmigración se está desarrollando. 
Durante las últimas semanas he presentado varios documentos ante el Parlamento y el Consejo sobre una apertura de la Unión Europea a la migración económica y a la migración circular, potenciando así la movilidad y abandonando el enfoque exclusivamente represivo de las políticas de migración, aunque la lucha contra cualquier tipo de ilegalidad sigue siendo fundamental. 
Hace unos pocos días propuse la elaboración de un Libro Verde en materia de políticas de asilo, que permitiría la participación de este Parlamento y de todas las partes interesadas, para que a comienzos del año próximo pueda presentar un plan de acción para la creación en 2010, como está prometido, de un sistema europeo único sobre la condición de los refugiados políticos. 
Existen muchas cuestiones al respecto de las políticas de inmigración y de asilo en las que Europa ya juega un papel dentro del ruedo internacional. 
Creo que se debe fomentar más la dimensión euromediterránea de Europa dentro de este ámbito, en consonancia con el importante papel que Europa juega en el este, con respecto a los Balcanes, el Cáucaso y las relaciones con la Federación de Rusia y con Ucrania. 
Es una región en la que ya estamos realizando actividades en distintos campos, desde el tráfico de personas hasta la lucha contra la explotación sexual de niños y mujeres, y la lucha contra la delincuencia cibernética, que representa otro asunto que obviamente tampoco conoce límites o fronteras y que debe ser abordado a escala internacional. 
Sobre el terrorismo ya se ha hablado mucho. 
Que la lucha contra el terrorismo debe seguir utilizando los medios del Estado de Derecho es algo obvio, pero también está claro que es necesario perseguir y mejorar la cooperación internacional con los actores internacionales más importantes. 
Es por ello que acojo con gran satisfacción el hecho de que el ponente haya destacado la importancia de los procesos de toma de decisiones que hagan posible que la Unión Europea tome sus propias decisiones. 
Acojo con satisfacción la referencia al artículo 42 del Tratado, conocida como "cláusula de paso", aunque creo que es sumamente importante que no malgastemos la oportunidad que brinda el próximo Consejo Europeo de debatir el futuro marco institucional de la Unión Europea y que no olvidemos que, en el ámbito de la seguridad, la justicia y las libertades fundamentales, Europa no puede permanecer parada. 
Europa ha de tener medios para tomar decisiones con rapidez, eficacia y con una mayor legitimidad democrática, por ejemplo por medio de la concesión de un papel más importante a este Parlamento y al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. 
Por último, quiero decir unas palabras sobre la cooperación euroatlántica. 
Como el Presidente en ejercicio del Consejo ha dicho, tenemos en marcha dos negociaciones difíciles con los Estados Unidos de América. 
Una de ellas concierne a la transferencia de datos sobre transacciones financieras, a raíz del caso SWIFT, y la otra concierne a la transferencia de datos de pasajeros en vuelos hacia y desde los Estados Unidos. 
Espero que en ambos casos pronto se puedan alcanzar acuerdos que garanticen tanto la seguridad de nuestra situación jurídica- esto es, un fundamento jurídico europeo, en vez de depender de relaciones bilaterales -, como un equilibrio entre las necesidades derivadas de la lucha contra el terrorismo y la garantía de la confidencialidad de los datos personales, ya que ambos son derechos humanos fundamentales. 
Espero que los Estados Unidos acepten la solución equilibrada que la Presidencia alemana, con apoyo de la Comisión, ha intentado comunicar y que estos acuerdos hayan sido alcanzados para finales de este mes, antes de que concluya la Presidencia alemana. 
He informado al presidente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, del estado de las negociaciones. 
Hay algunos aspectos de las mismas que aún no pueden hacerse públicos, ya que las negociaciones aún están en marcha, pero he intentado periódicamente poner al corriente al Presidente y a los coordinadores del Grupo parlamentario de la comisión del progreso de las conversaciones. 
ponente de la opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores. - (EN) Señora Presidenta, este informe se preparó en unas condiciones de cooperación especial entre la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Me complace informar a mis colegas de que el señor Klich y yo nos hemos puesto de acuerdo sobre un texto completo que, en mi opinión, refleja los puntos de vista de ambas comisiones. 
Doy las gracias encarecidamente al señor Klich por su tiempo, su cooperación y su flexibilidad. 
Además de los muchos puntos que aparecen en el informe, el principal mensaje que quiero transmitir al Consejo y a la Comisión sería el siguiente. 
En primer lugar, es evidente que la estabilidad interna de la UE depende hasta cierto punto de factores externos, como la situación en los países vecinos. 
En segundo lugar, ningún enfoque estándar funcionará para mejorar la situación política de esos países, dado que los países tienen realidades económicas, políticas y sociales muy diversas. 
En tercer lugar, por lo tanto, resalto la necesidad de un enfoque a medida para los países vecinos en la política de la UE en el ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia. 
Turno de preguntas (preguntas al Consejo) 
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de preguntas (B6-0125/2007). 
Las siguientes preguntas están dirigidas al Consejo. 
Es necesario que la política tributaria de los Estados miembros sea compatible con los objetivos comunitarios de creación de empleo, competitividad de la UE, realización del mercado único y libre circulación de capitales. 
Sólo los 27 Estados miembros son competentes para diseñar y aplicar de forma inmediata una política tributaria, pues las normas comunitarias que limitan determinados sectores de la política tributaria a la Unión requieren la unanimidad de los 27 para poder llegar a una decisión. 
El impuesto sobre el valor añadido (IVA) aplicado a los productos se ha convertido en un tema bastante complicado en los últimos años. 
En concreto, el IVA en los países de la UE varía entre el 3 % en Luxemburgo y el 25 % en Dinamarca. 
¿No piensa el Consejo que la UE saldría ganando si estableciera un sistema común de imposición del IVA? ¿En qué fase se encuentran las conversaciones y cuáles son las intenciones de los Estados miembros en lo que se refiere al establecimiento de un IVA único? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señora Presidenta, el régimen común del impuesto sobre el valor añadido fue creado en 1967 por medio de la Primera y Segunda Directivas del IVA. 
Estas dos Directivas establecieron las estructuras generales del régimen. 
Las disposiciones detalladas para la aplicación del régimen común del IVA se introdujeron en 1977 con la adopción de la Sexta Directiva del IVA. 
Desde entonces, esta Directiva ha sido objeto de numerosas modificaciones, la mayoría de las cuales se debieron a la creación del mercado interior y la consiguiente eliminación de las barreras fiscales entre los Estados miembros. 
La Sexta Directiva dejó de aplicarse el 1 de enero de 2007, siendo sustituida por la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del IVA, que recoge todas las modificaciones realizadas a la Directiva de base. 
En esta Directiva se prevé, en relación con los tipos impositivos del impuesto sobre el valor añadido, la aplicación en principio de un tipo normal y de uno o dos tipos reducidos. 
El tipo normal mínimo es del 15 %. 
Este nivel mínimo estará vigente hasta el 31 de diciembre de 2010. 
Los tipos reducidos, que no pueden ser inferiores al 5 %, se aplican a productos y servicios definidos en la propia Directiva. 
Además, en la Directiva se prevén determinadas excepciones y disposiciones transitorias destinadas a que los Estados miembros puedan responder a situaciones concretas. 
A fin de poder evaluar mejor los efectos de los tipos reducidos, la Directiva prevé además que la Comisión deberá presentar al Parlamento Europeo y al Consejo, a más tardar el 30 de junio de 2007, un informe general en el que se evalúen los efectos de los tipos reducidos sobre los servicios prestados localmente, en particular en lo referente a la creación de puestos de trabajo, el crecimiento económico y el buen funcionamiento del mercado interior y basado en un estudio realizado por un instituto independiente de estudios económicos. 
(EL) Señora Presidenta, señor Ministro, como ha dicho la Comisión, usted debe disponer de información acerca del impacto de los diferentes tipos del impuesto sobre el valor añadido sobre la prosperidad económica y la creación de empleo de los Estados miembros, y debe hacerla pública antes del 30 de junio de 2007. 
Solo cabe esperar que los distintos tipos de IVA tengan un fuerte impacto sobre sectores del mercado interior y sobre el crecimiento de las economías de los Estados miembros y que, como consecuencia, se vean afectados los indicadores económicos individuales y se agraven las desigualdades económicas y sociales. 
Yo le pregunto, señor Ministro, ¿conoce ya el impacto que los distintos tipos de IVA pueden provocar? Y, si lo conoce, ¿cuál es ese impacto? 
Por último, ¿qué políticas está el Consejo pensando en llevar a cabo para mitigar las repercusiones adversas de estas diferencias en el IVA? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señor Mavrommatis, también he dicho que han tenido lugar diversos acontecimientos y decisiones en el marco de lo que existe para esto en la Unión Europea. 
Ello tiene por finalidad que, cuando se presente el informe del grupo de expertos, conozcamos los hechos para poder determinar, por decirlo así, si existen o no obstáculos para el buen funcionamiento del mercado interior, y los efectos que tienen en los sectores en que anteriormente se aplicaban tipos reducidos. 
Le ruego que comprenda que tenemos que esperar la presentación de este informe. 
A continuación deberemos proceder conjuntamente- el Consejo, pero también el Parlamento Europeo- a su evaluación. 
(DE) Señor Ministro, quisiera ampliar un poco la pregunta. 
Los intentos de establecer tipos uniformes o armonizados para el IVA en Europa son admirables, pero sin duda el objetivo último de la política tributaria europea debería ser el establecimiento de tipos impositivos uniformes o al menos similares en toda la Unión Europea. 
Me gustaría saber qué tipo de debate ha habido sobre esta cuestión en el Consejo en general, si se ha planteado y, de ser así, en qué sentido. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
Señor Leichtfried, entiendo que en el pasado hemos mantenido un debate sobre el nivel de los tipos impositivos, por ejemplo, del impuesto sobre sociedades, y sobre los distintos indicadores para establecer una base imponible común. 
Usted sabe que durante la Presidencia alemana se han realizado algunos trabajos sobre este tema, pero que aún no se ha llegado a un acuerdo. 
En relación con el IVA, tengo que repetir que ese será el siguiente punto del que nos ocuparemos. 
¿Para qué servirá el informe de los expertos? 
¿Qué propuestas y qué evaluaciones prevé la Comisión? 
¿Qué propuestas se presentarán al Consejo? 
Sin embargo, hasta ahora no ha habido en el Consejo un debate sobre la pregunta específica que ha formulado su Señoría. 
Asunto: Cooperación transfronteriza de la UE para proteger a los niños contra el maltrato infantil- reconocimiento mutuo de la privación del derecho a trabajar con niños 
En la UE se necesitan con urgencia sistemas eficaces para garantizar que la gente no apta no pueda acceder a un empleo en el que esté en contacto con niños. 
El 1 de junio de 2006, el Parlamento Europeo aprobó su informe sobre la iniciativa del Reino de Bélgica, de 2004, encaminada a que el Consejo adopte una Decisión marco relativa al reconocimiento y la ejecución en la Unión Europea de las inhabilitaciones resultantes de condenas por delitos sexuales cometidos contra los niños (14207/2004- C6-0244/2004-. 
¿Qué avances se están realizando hacia la adopción, por parte del Consejo, de la propuesta de Decisión marco, crucial para garantizar la protección de los niños en Europa? 
En caso que no se esté avanzando hacia la adopción de esa propuesta, ¿cómo prevé el Consejo garantizar que se consigan de otra forma todos los objetivos que esta iniciativa pretende alcanzar (garantizar que los Estados miembros reconocen y aplican la prohibición de trabajar con niños impuesta a determinadas personas por otros Estados miembros)? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) El Consejo ha debatido en detalle la iniciativa del Reino de Bélgica para la adopción por parte del Consejo de una Decisión marco relativa al reconocimiento y aplicación en la Unión Europea de las prohibiciones resultantes de condenas por delitos sexuales cometidos contra niños. 
Tras estas deliberaciones, el Comité del Artículo 36 decidió, en su reunión de los días 22 y 23 de marzo de 2007, tratar esta cuestión conjuntamente con la Decisión marco relativa a la organización y al contenido del intercambio de información de los registros de antecedentes penales entre los Estados miembros y modificar en consecuencia el proyecto de esta Decisión marco. 
Con ocasión de la reunión del Consejo de Justicia y Asuntos de Interior en Luxemburgo, el Consejo llegó el 13 de junio de 2007 a un consenso sobre las orientaciones generales de una Decisión marco relativa a la organización y al contenido del intercambio de información de los registros de antecedentes penales entre los Estados miembros, llevando así la iniciativa del Reino de Bélgica a una conclusión consensuada. 
De este modo se tuvo en cuenta un aspecto especialmente importante de la iniciativa belga, a saber, que las informaciones sobre las condenas y prohibiciones profesionales dictadas en un Estado miembro estén a disposición de otros Estados miembros a fin de que cada uno de ellos pueda sacar de dichas informaciones las conclusiones que proceda para proteger a los niños contra el riesgo de abuso sexual. 
(EN) Quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo por esta respuesta, pero también quiero pedirle que la Presidencia alemana reconozca la verdadera preocupación que invade a la Unión Europea por los recientes incidentes de presuntos secuestros de niños con fines de explotación. 
Quiero pedirle que reconozca que es una cuestión importante en la Unión Europea, para su país, para el mío y para los demás, y que se asegure de que, antes de que finalice la Presidencia alemana, lleguemos a una conclusión sobre el intercambio de antecedentes penales de las personas que trabajan con niños y pueden ser un peligro para ellos. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Señor Moraes, ya he señalado que la iniciativa fue aprobada y que hace poco los Ministros de Justicia y Asuntos de Interior acordaron aceptar los principales elementos en que se basa el iniciativa belga. 
Independientemente de ciertas diferencias relativas a las informaciones que podrán transmitirse, hemos encontrado una solución común para la Unión Europea en el principal punto por el que Bélgica presentó esta iniciativa. Me parece que se trata de un paso importante. 
Sin duda comprenderá usted que la Presidencia alemana del Consejo no podrá, en el tiempo que le queda, alcanzar un acuerdo en otros terrenos. 
(EN) ¿No es una situación sumamente grave que, tres años después de la propuesta y cuando todo el mundo está de acuerdo en que el intercambio de información transfronterizo sobre delincuentes sexuales es una de las prioridades más urgentes, y cuenta además con la aprobación de los ciudadanos, simplemente no nos pongamos de acuerdo? 
¡Y el Consejo dice que lo estudiará pronto! 
¿No es también de lo más sorprendente que el Gobierno del Reino Unido pretenda quedar excluido de la aplicación de esta ley de cooperación europea de modo que, aunque lo aceptáramos, nuestros niños ni siquiera quedarían protegidos por las medidas de seguimiento de delincuentes sexuales? 
(DE) Baronesa Ludford, no quiero discutir ahora sobre la decisión pendiente relativa a la modificación del Tratado constitucional. Pero he dicho con toda claridad que los Ministros de Justicia llegaron a un acuerdo el 13 de junio y que se ha encontrado una solución mediante la integración en la Decisión marco prevista de este elemento esencial sobre el intercambio de los registros de antecedentes penales contemplado en la iniciativa belga. 
Ante todo hay que saber lo que sucedería si un solo Estado miembro cuenta con esta información y alguien emprende una actividad profesional en otro Estado miembro. 
¿Se conoce este hecho en la Unión Europea? 
Eso es lo que regula la Decisión marco acordada. 
Asunto: Discriminación contra las personas con discapacidad o los niños con problemas de aprendizaje 
Aunque 2007 es el año de la igualdad de oportunidades para todos, las personas con discapacidad o con necesidades especiales siguen enfrentándose a la discriminación debido a su situación especial. 
Son ejemplos típicos: a) la situación de las personas con discapacidad que no pueden asegurarse y que en caso de accidente son una carga para sus familias, b) los niños con dificultades de aprendizaje (tartamudeo, dislexia) , para los que no existe una legislación armonizada en las escuelas nacionales, y que, por ejemplo, en caso de dislexia pueden realizar exámenes orales en un país de la UE y en otro no, con lo que no cuentan con una igualdad de oportunidades en todos los países de la UE, incluidas las escuelas europeas. 
¿Piensa intervenir el Consejo para asegurar que las personas con discapacidad puedan suscribir un seguro privado y para que se atienda a las necesidades especiales de los niños con dificultades de aprendizaje, en particular en las escuelas europeas? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Me gustaría empezar diciendo que la Presidencia del Consejo considera que es pregunta es muy importante y válida. 
El Consejo es perfectamente consciente de la importancia que tiene garantizar el bienestar de las personas con discapacidades y de los niños con problemas de aprendizaje. 
El Consejo quiere aprovechar esta ocasión para recordar el marco legal general de la lucha contra la discriminación en el empleo y el ejercicio profesional por motivos de religión, creencia, discapacidad, edad u orientación sexual. 
En esta Directiva, basada en el artículo 13 del Tratado, se establecen las normas mínimas que deben cumplir todos los Estados miembros. 
El problema es que este marco legal no abarca los seguros ni los sistemas educativos. 
No obstante, los Estados miembros pueden introducir o mantener disposiciones que refuercen el principio de igualdad en mayor medida que la Directiva y prevean la protección contra la discriminación en ámbitos que sean de competencia nacional. 
Por lo que respecta al Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades para Todos, el Consejo señala con satisfacción que la Comisión tiene la intención de publicar varios estudios de interés para la pregunta de su Señoría. 
Estos estudios deberán arrojar luz sobre la situación social de la educación y formación profesional de las personas con discapacidades y presentar datos estadísticos sobre estas personas, facilitados en particular por las entidades de la seguridad social, a fin de obtener una visión realista de la situación de la personas con discapacidad en general, teniendo en cuenta también la dimensión educativa. 
(EL) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, gracias por su respuesta. 
Quisiera señalar que, como país, Alemania está ya demostrando su comprensión hacia las personas con discapacidades y que existen leyes que les permiten tener cobertura de seguro, para que reciban igualdad de trato en el empleo. 
Las escuelas europeas no tienen las mismas medidas para ayudar a los niños con discapacidades que los Estados miembros, por lo que pido iniciativas por parte del Consejo. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señora Panayotopoulos-Cassiotou, tendría que investigar los hechos que usted acaba de exponer. 
Pero ya he dicho que, por una parte, es necesario intentar tomar nuevas iniciativas en relación con determinadas cosas. 
Cuando la Comisión presente este informe veremos dónde se encuentran las lagunas. Entonces se podrán cerrar estas con medidas legislativas, ya sea de la Unión Europea o bien- como yo creo- en el marco de las competencias nacionales. 
Asunto: Cooperación intergubernamental y "cláusulas pasarela" en materia de inmigración 
Teniendo en cuenta la importancia creciente de las cuestiones de inmigración en las políticas de la Unión Europea y el desarrollo de mecanismos de cooperación intergubernamental como el Frontex o los equipos de intervención rápida, ¿qué planes estudia el Consejo para reforzar el pilar comunitario en este ámbito, en especial a través de las llamadas "cláusulas pasarela" previstas en los Tratados de la Unión Europea? 
(DE) Señora Presidenta, solicito la indulgencia de la Cámara porque en esta respuesta tendré que mencionar muchos aspectos técnicos que quizás no siempre resulten comprensibles. Pero aquellas personas versadas en la materia saben lo importantes que son los principios en este terreno. 
Las medidas en este terreno- es decir, en materia de inmigración- pueden adoptarse actualmente en virtud del Título IV de la Tercera Parte del Tratado de la Unión Europea. 
Los ámbitos en los que pueden adoptarse medidas en el marco del procedimiento de codecisión con el Parlamento Europeo fueron ampliados mediante el inciso 2 del apartado 2 del artículo 67 de la Decisión 2004/927/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 2004, por la que determinados ámbitos contemplados en el Título IV de la Tercera Parte del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea se regirán por el procedimiento previsto en el artículo 251 de dicho Tratado. 
La mayoría de las medidas previstas en estas disposiciones se adoptan ahora en el marco del procedimiento de codecisión. 
El Consejo considera, no obstante, que debe seguir adoptando por unanimidad las medidas mencionadas en la letra a) del apartado 3 y el apartado 4 del artículo 63 del Tratado CE en materia de migración legal de nacionales de terceros países hacia los Estados miembros y entre estos hasta que entre en vigor el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa. 
Estas y otras cuestiones son objeto de examen en el actual proceso de reforma de los Tratados. 
(ES) Señora Presidenta, quiero dar las gracias al Presidente del Consejo por la información que nos ha dado, que, a pesar de su carácter técnico, evidentemente, este Parlamento conoce muy bien. 
Lo que pasa es que en este momento tenemos en el Parlamento una enorme preocupación por la incapacidad del Consejo para resolver los temas de la inmigración por la vía de la cooperación intergubernamental. 
Y me voy a referir a un solo caso, que es el del mantenimiento del Reglamento Dublín II, que impide que, en este momento, prestemos nuestra solidaridad a la República de Malta para enfrentarse a los problemas de la inmigración, algo que podría, en cambio, solucionarse por una vía de carácter comunitario. 
Mi preocupación es que la vía intergubernamental no es suficiente y hay que pasar a la vía del primer pilar; uno de los ejemplos en este sentido es el tema del Reglamento Dublín II. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señor Medina Ortega, ya hemos hablado a menudo en rondas anteriores sobre la cuestión de la migración. 
He señalado en varias ocasiones- incluso en relación con otro debate de hoy- que el enfoque global de la migración desempeñará un papel destacado en las conclusiones que el Consejo adopte mañana y pasado mañana y que abordaremos este tema, que no es cualquier tema. 
Su Señoría pregunta con toda la razón cómo podemos ayudar a Estados miembros de la Unión Europea como Malta. 
Intentaremos igualmente encontrar soluciones a las cuestiones y causas de la migración y en particular de la migración ilegal junto con los países de origen. 
La otra pregunta es de carácter técnico. Pero todo ello depende de la forma en que resolvamos la cuestión del futuro del Tratado por el que se establece una Constitución para Europa. 
(DE) Señor Presidente en ejercicio del Consejo, los procedimientos masivos de legalización de inmigrantes ilegales en diverso Estados miembros de la UE se percibieron a menudo como una invitación, provocando auténticas avalanchas de refugiados y creando una coyuntura favorable para las organizaciones dedicadas a la inmigración ilegal. 
¿Hasta qué punto se ha avanzado en la celebración de acuerdos de readmisión sobre todo con aquellos países que reciben ayuda financiera de la UE? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) La readmisión es un tema importante que figuraba en el orden del día en el debate entre la Unión Europea y países africanos, y más recientemente en la conferencia conjunta sobre migración celebrada el año pasado en Trípoli. 
Este debate tiene lugar en numerosos ámbitos, pues hoy presenciamos- aunque este debate no ha influido de forma decisiva sobre ello- no solo una ola de inmigración de sur a norte, sino también de este a oeste. 
Precisamente con aquellos países con los que negociamos las normas en materia de visados siempre se intenta ver si se pueden incluir disposiciones para el correspondiente acuerdo de readmisión. 
Pero también sucede en las conversaciones con países de la Unión Africana, por ejemplo. 
No obstante no puedo indicar en estos momentos el número de países con los que se han concluido dichos acuerdos. Pero sin duda se lo comunicaremos más adelante. 
(MT) Aunque estoy de acuerdo con el Presidente en que lo que hay que debatir son las causas de la emigración, me gustaría conocer la postura de la Presidencia alemana al respecto de la propuesta de reparto de cargas de Malta. 
Estamos de acuerdo en que, con el tiempo, este tema tendrá que ser debatido a la luz del Tratado Constitucional, pero esta catástrofe es urgente y requiere una acción urgente. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Durante la Cumbre UE-Estados Unidos de 2007, la Unión Europea y los Estados Unidos acordaron lo siguiente: de conformidad con nuestros valores comunes reafirmamos que desde hace mucho intentamos garantizar que los esfuerzos realizados en la lucha antiterrorista sean conformes con nuestras obligaciones en el marco del Derecho internacional, incluidas las normas en materia de derechos humanos, Derecho de refugiados y Derecho humanitario internacional. 
Continuaremos y profundizaremos el diálogo que mantenemos sobre los fundamentos del Derecho internacional que revisten importancia para nuestra lucha común contra el terrorismo. 
Este diálogo nos ha permitido obtener un mejor conocimiento de los respectivos ordenamientos jurídicos y deberá promover nuestra colaboración en la lucha antiterrorista. 
La Presidencia informa periódicamente al Parlamento Europeo sobre las relaciones transatlánticas, incluidas las cuestiones relacionadas con el Derecho internacional. 
Una de estas sesiones informativas tuvo lugar aquí el 24 de abril de 2007, en vísperas de la cumbre UE-Estados Unidos. 
Sobre el tema del diálogo transatlántico, el legislador contribuye al diálogo transatlántico sobre seguridad. 
El Consejo tomó nota de la Resolución del Parlamento Europeo de 14 de febrero de 2007 sobre las entregas extraordinarias durante el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores del 5 de marzo de 2007. 
La Presidencia no solicitó ni recibió respuestas de los Estados miembros a la mencionada Resolución del Parlamento Europeo. 
El puesto de Coordinador de la Lucha Antiterrorista es actualmente objeto de evaluación y la búsqueda de un candidato adecuado ya está en curso. 
(EN) Habría sido preferible celebrar un debate sobre las entregas de la CIA y la complicidad europea durante este período parcial de sesiones, como querían los liberales, pero para nuestro asombro los grandes Grupos de la derecha y la izquierda no han apoyado la idea. 
Habríamos podido presionar al Consejo colectivamente para que por fin respondiera a los informes del Parlamento y de Dick Marty. 
¿Cómo asegura Consejo el cumplimiento de los derechos humanos, como se afirma en las conclusiones de la cumbre, cuando sabemos que los estadounidenses se esfuerzan por convencer a los Estados miembros de la UE de que diluyan las salvaguardias legales? 
¿Va a dejar el Consejo que los diputados participen en esos debates secretos, puesto que se supone que tenemos que celebrar un diálogo a tres bandas de alto nivel sobre el terrorismo? 
Nunca se nos ha consultado sobre el plan de acción, y creo que es hora de que el Consejo mejore su asociación con el Parlamento en esas cuestiones. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Si no recuerdo mal, en el debate sobre el tema ya expliqué la importancia del diálogo transatlántico y cuál ha sido la contribución de la Unión Europea y también de la Presidencia del Consejo a este debate. 
De hecho se le ha dado un gran impulso y actualmente se celebran las conversaciones correspondientes, no en el más alto nivel, lo admito, sino conversaciones de trabajo. 
Pero gracias a la inclusión periódica de los temas de las relaciones transatlánticas en el orden del día, en el futuro habrá la posibilidad de intercambiar puntos de vista sobre los avances logrados en los esfuerzos de ambas partes en pro de una solución. 
(DE) Señor Ministro, permítame señalar que considero que sus esfuerzos en ciertos ámbitos no han tenido mucho éxito. En particular- por lo que se refiere a mi ámbito de competencia- en el de los controles indignos y seguramente contrarios a los derechos humanos a los que se somete a los pasajeros europeos en los aeropuertos estadounidenses. 
Me parece que esta es una situación inaceptable a largo plazo. 
Me gustaría saber qué piensa hacer usted contra estas medidas adoptadas en los Estados Unidos so pretexto de luchar contra el terrorismo. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Señor Leichtfried, no voy a entrar ahora en su valoración de los controles efectuados en los Estados Unidos, pero sé que los Estados Unidos actúan de esta forma debido a ciertos acontecimientos. 
Como usted sabe, mantenemos un diálogo permanente con los Estados Unidos sobre el Programa Visa Waiver con el fin de que la exención de visado se aplique igualmente a otros Estados miembros de la UE. 
Aprovecharé su pregunta para que se vuelva a abordar este tema y para sugerir a la próxima Presidencia portuguesa que trate este tema en las conversaciones con los Estados Unidos. 
Asunto: Instalación de un sistema estadounidense de protección antimisiles en Estados miembros de la UE 
El proyecto de los Estados Unidos de instalar un sistema de protección antimisiles en Estados miembros de la UE (Polonia y República Checa) con el argumento de protegerse de ataques nucleares de Irán y Corea del Norte es fuente de inquietud para el público europeo en general, que considera que este tipo de proyectos convierte en objetivo al continente europeo y a la vez suscita nuevas divisiones. 
Además, de acuerdo con un comunicado del Consejo de Seguridad de Rusia, estos proyectos conducen a una revisión de la doctrina rusa de defensa, pues se consideran como una amenaza para la Federación de Rusia. 
¿Qué piensa el Consejo sobre la instalación de estos sistemas en Estados miembros de la Unión Europea? 
¿Qué medidas piensa tomar para detener estos proyectos, que reviven situaciones propias de la guerra fría en Europa? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señor Papadimoulis, el sistema estadounidense de defensa antimisiles, el despliegue previsto de diez misiles en Polonia y la instalación de un sistema de radar en la República Checa son cuestiones que no se han debatido en el Consejo. 
La cooperación bilateral entre los Estados Unidos y algunos Estados miembros de la UE en relación con el despliegue de elementos del sistema nacional de defensa antimisiles de los Estados Unidos es competencia nacional de los Estados miembros en cuestión. 
Por ello, el Consejo no ha considerado la posibilidad de plantear el tema de la defensa antimisiles en las deliberaciones con los Estados Unidos o la OTAN. 
La defensa antimisiles es objeto de las deliberaciones en el marco de la OTAN y del Consejo OTAN-Rusia. 
El 18 de abril tuvo lugar una reunión extraordinaria sobre la defensa antimisiles en el marco del Consejo de la OTAN y del Consejo OTAN-Rusia. 
Este tema fue abordado igualmente en una reunión informal de los Ministros de Asuntos Exteriores de la OTAN celebrada los días 26 y 27 de abril en Oslo. 
(EL) Señora Presidenta, estoy sorprendido por la respuesta del Consejo. 
Está bien, no quieren discutirlo con los estadounidenses ni con la OTAN. 
¿Pretenden debatirlo en el Consejo, con sus colegas checos y polacos? 
¿O se lo van a dejar todo a la OTAN? 
El Ministro de Asuntos Exteriores alemán ha expresado su preocupación. 
Al igual que el señor Solana. 
Alemania quiere que exista una relación fluida con Rusia. 
¿Pretende debatir el asunto durante esta cumbre? 
¿Qué sentido tiene que el Consejo hable si no lo hace sobre las cuestiones que preocupan a los ciudadanos de Europa? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Vuelvo a referirme a la situación inicial. 
En la reunión del Consejo de la OTAN celebrada hace algunos años en Praga, los socios se pusieron de acuerdo con respecto a los nuevos retos a los que nos enfrentamos y las posibles nuevas respuestas que la OTAN debe encontrar para ellos. 
La OTAN creó los grupos de trabajo correspondientes. 
Este debate prosiguió en Riga, pero no se ha alcanzado un resultado definitivo. 
Por ejemplo, estamos de acuerdo en el análisis de las amenazas comunes. 
Sin embargo, en esta fase se presentó igualmente la propuesta de un sistema nacional de defensa antimisiles de los Estados Unidos. 
Consideramos que el tema del sistema de defensa antimisiles debe abordarse en general en el marco de la OTAN y no en el de la Unión Europea. 
Puedo confirmar una vez más que este tema no ha sido objeto de las deliberaciones del Consejo Europeo ni lo será. 
(DE) Señor Presidente en ejercicio del Consejo, usted dice con razón que el Consejo no pretende ocuparse de esta cuestión, me gustaría preguntarle- en vista de que según las encuestas un 51 % de los polacos están en contra del despliegue del sistema de defensa antimisiles estadounidense- por qué se rechazan las peticiones de grupos de acción ciudadana de que se convoque un referendo y se dice que los referendos no son adecuados. 
¿Cuál es la posición del Consejo respecto a la participación de la población en decisiones tan importantes? 
¿Existe al menos una posibilidad de negociar sobre esto? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) La decisión sobre la participación ciudadana corresponde a los Estados miembros y no se requiere ninguna directriz de la Presidencia del Consejo. 
Es asunto de los Estados miembros bajo su propia responsabilidad. 
Sin embargo, a este respecto quisiera manifestar que la situación ha cambiado, sobre todo entre Rusia y los Estados Unidos. Estos países acordaron realizar un intenso intercambio de puntos de vista sobre este tema y adoptar medidas de creación de confianza. 
Esto de momento sigue estando abierto. 
Como sabe su Señoría, el señor Putin también ha hecho hace poco propuestas al respecto a los Estados Unidos. 
Me parece que deberíamos esperar el resultado de estas conversaciones. 
(DE) Mi pregunta conecta directamente con esto. 
¿Ha adoptado la Presidencia del Consejo una posición con respecto a la propuesta de Vladimir Putin de involucrar a Azerbaiyán en este sistema de misiles? 
En segundo lugar, ¿hasta qué punto se corresponde la posición de la UE o del Consejo sobre el sistema antimisiles estadounidense con la posición de la OTAN o existe una diferencia? 
Y si existe dicha diferencia, ¿en qué consiste? 
En tercer lugar, ¿tiene el Consejo de la UE la intención de abordar la cuestión de este sistema antimisiles en algún momento? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) El Consejo no se ha ocupado hasta ahora de este asunto. 
Tampoco puedo anticipar si el Consejo lo hará en el futuro. Ya he dicho que para ello no es necesario que la Presidencia emita una opinión, pero que en vista de los debates de los últimos días nos complace sobremanera que la relación entre los Estados Unidos y Rusia, que al principio tenía visos de confrontación, haya regresado a un nivel distinto y que ambas partes se muestren dispuestas a conversar entre ellas. 
Hasta ahora hemos considerado que este asunto debe ser objeto de consulta en el marco de la OTAN y no en el seno del Consejo Europeo. 
Las informaciones que circulan sobre la aprobación o no por parte del Consejo de la construcción de un oleoducto germano-ruso bajo el mar Báltico son divergentes. 
Es importante, en particular desde una perspectiva democrática, que los ciudadanos estén informados al respecto. 
Ya he debatido la cuestión previamente tanto con la Comisión como con el Consejo y no he obtenido una respuesta concreta y satisfactoria. 
¿Podría indicar el Consejo si ha aprobado formalmente la construcción de un oleoducto germano-ruso a través del mar Báltico? 
En su opinión; ¿no considera necesaria la aprobación por parte del Consejo para poder llevar a cabo el proyecto? 
En caso de litigio con respecto a la evaluación del impacto medioambiental en las aguas territoriales suecas, ¿podría indicar el Consejo si el órgano competente en última instancia será el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europea o el tribunal sueco encargado de las cuestiones de medio ambiente (Miljödomstolen)? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Cabe señalar que no existe fundamento jurídico alguno que autorice al Consejo a aprobar o rechazar proyectos como los que menciona su Señoría en su pregunta. 
En otras palabras, estos proyectos pueden emprenderse sin necesidad de la aprobación previa por parte del Consejo. 
Su Señoría sin duda sabe que en la Decisión 1364/2006/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, por la que se establecen orientaciones sobre las redes transeuropeas en el sector de la energía y por la que se derogan la Decisión 96/391/CE y la Decisión 1229/2003/CE se hace referencia en diferentes pasajes a un gasoducto entre Rusia y Alemania que atraviesa el Mar Báltico. 
Considero que también se sabe que con arreglo al Anexo I de esta Decisión, un gasoducto del norte de Europa forma parte de la categoría de "proyectos de interés europeo", la categoría que tiene la máxima prioridad. 
Por lo que se refiere a las disposiciones especiales sobre los proyectos de esta categoría, el Consejo remite a la parte dispositiva de la Decisión antes citada, que fue adoptada mediante el procedimiento de codecisión por el Parlamento Europeo y el Consejo. 
En particular quisiera recordar al señor Lundgren el artículo 13 de la Decisión, en el que se dice que " la presente Decisión se entenderá sin perjuicio de los resultados de la evaluación de impacto ambiental de los proyectos y de los planes o programas que definan el futuro marco de autorización de dichos proyectos. 
Antes de adoptar la decisión de realizar los proyectos, de conformidad con lo dispuesto en la legislación comunitaria aplicable, se tendrán en cuenta los resultados de las evaluaciones de impacto ambiental, siempre que la legislación comunitaria correspondiente exija dichas evaluaciones. " 
En cuanto a la segunda parte de la pregunta, con arreglo al Tratado compete a la Comisión asegurarse de la correcta aplicación de la legislación comunitaria y adoptar las medidas que considere necesarias en caso de infracción. 
Lógicamente, este principio debe aplicarse igualmente a la legislación comunitaria relativa a las evaluaciones de impacto ambiental. 
. - (SV) Señora Presidenta, como país de la Unión Europea y como país que ocupa la Presidencia en la actualidad, Alemania solicita una política energética común para la Unión. 
En vez de ello, se está cerrando un acuerdo bilateral con Rusia relativo a una inversión en infraestructuras bastante considerable en forma de canalización de gas, y esto se está haciendo sin consultar a los demás Estados miembros de la Unión Europea de la zona del Mar Báltico. 
¿Nadie tiene nada que comentar al respecto? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Esta cuestión ya se trató también en otro Turno de preguntas. 
No puedo más que reiterar que este proyecto es privado y no estatal y que las empresas que ejecuten este proyecto deberán presentar toda la documentación correspondiente, incluso en los países en que deba instalarse este gasoducto, si es preciso realizar este examen con arreglo a la legislación vigente. 
(DE) Señor Presidente en ejercicio del Consejo, como sabemos, este gasoducto ha sido muy criticado por distintos políticos, expertos y científicos, sobre todo de los países escandinavos y bálticos, así como polacos. 
¿Podría quizás el Consejo contribuir a que los expertos y políticos competentes se reúnan para deliberar sobre el problema y tal vez llegar a un compromiso práctico? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Señor Paleckis, la tarea de informar a los países interesados corresponde a los encargados de la planificación y realización de este proyecto. Para ello debe presentarse la petición correspondiente. 
Esta petición dará lugar sin duda a un examen en todos los ámbitos, en especial en lo referente al medio ambiente y la seguridad. 
Supongo que tendrán lugar las conversaciones correspondientes, pero corresponde exclusivamente a las partes implicadas en el proyecto tomar la iniciativa al respecto, y esas partes son empresas privadas y no estatales. 
(LT) Señora Presidenta, señor Ministro, esta no es la primera vez que debatimos este asunto. 
Hablar sobre sus consecuencias ecológicas suscita todo tipo de preocupaciones y temores. 
Ahora Rusia, al poner en marcha el proyecto, está llevando a cabo su propia evaluación de impacto ambiental, diciendo que las armas sobre el lecho marino no son peligrosas. 
¿No encuentran ilógico que sea un director de proyectos privado el que esté llevando a cabo la evaluación de impacto ambiental? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señora Budreikaitė, existen disposiciones de Derecho internacional y comunitario que son de obligado cumplimiento. 
No se trata de que Rusia realice sus comprobaciones y establezca, cuando esté disponible el resultado, que el gasoducto es en conjunto compatible en general con el medio ambiente. También es necesario tener en cuenta a los otros socios. 
Repito lo que he dicho en Turnos de preguntas anteriores: las empresas promotoras de este gasoducto están interesadas en que se proceda con toda transparencia a fin de suprimir los temores que abrigan los ciudadanos, y que se vele porque las minas y bombas depositadas en el fondo del mar no constituyan un peligro para las personas que vivan cerca del gasoducto. 
Este examen será sumamente exhaustivo. Todos tienen la responsabilidad, sobre todo las empresas, de realizar este examen para que no sea únicamente Rusia la que dé luz verde y conceda la autorización. 
Asunto: Territorios de ultramar 
¿Se ha tratado alguna vez en el Consejo la anomalía que representa el hecho de que algunos territorios de ultramar, que están literalmente al otro lado del mundo, sean considerados parte de la UE, mientras que a otros lugares situados dentro de las fronteras de la UE se les considera "fuera" de la UE? 
Teniendo en cuenta las implicaciones de estas anomalías, ¿no es este un buen momento para modernizar o regularizar esta situación? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) El Consejo no ha deliberado sobre la cuestión en el aspecto mencionado por Su Señoría. 
La distancia o cercanía física entre los 27 Estados miembros no es el único factor determinante para las relaciones entre los países y regiones de la Unión Europea. 
Las relaciones con los países y territorios de ultramar se rigen por la cuarta parte del Tratado CE y las decisiones del Consejo. 
La Decisión del Consejo vigente fue adoptada el 27 de noviembre de 2001, modificada el 19 de marzo de 2007 y expira el 31 de diciembre de 2013. 
El Consejo revisará la situación antes de entonces. 
(EN) Lo que decidimos en esta Cámara- como ha dicho usted en respuesta a la última pregunta, cuando ha mencionado las leyes de la UE que hay que respetar- se aplica en lugares como Martinica o Guadalupe, o la Guayana Francesa en la costa de Sudamérica, a miles de kilómetros de distancia, pero no se aplica en lugares como las Islas del Canal, que se encuentran entre Francia y Gran Bretaña, o la Isla de Man, Liechtenstein, Andorra, y podría seguir. 
Permitimos la existencia de todos esos peculiares paraísos fiscales en los que no se aplica la legislación de la UE. 
¿No considera el Consejo no considera esta posición una anomalía que debemos reexaminar y pensar en una forma más moderna de avanzar, en lugar de intentar legislar a miles de kilómetros, y no junto a nuestra propia puerta? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Huelga decir que los temas mencionados en su pregunta están relacionados con territorios extraeuropeos que, no obstante, forman parte de la Unión Europea, debido a que por sus lazos con su metrópoli son miembros, por así decirlo, de la Unión Europea. 
Su Señoría sabe muy bien que países como Andorra o Liechtenstein se encuentran en Europa, pero no son miembros de la Unión Europea. 
Una revisión al efecto por parte del Consejo revelará si esas regiones siguen formando parte de la UE y si la legislación seguirá transponiéndose en las zonas mencionadas. 
(DE) A menudo, en los territorios de ultramar se encuentran bases militares de los Estados miembros. 
Me gustaría hablar de otro caso concreto: en Chipre hay bases militares soberanas designadas que pertenecen al Reino Unido, pero que no forman parte de la Unión Europea. 
Mi pregunta a este respecto es la siguiente: ¿Es aceptable que en un Estado miembro de la UE existan territorios de otro Estado miembro que no sean parte de la Unión Europea? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Solo puedo decirle que, como Su Señoría sabe, en la isla de Chipre se han producido acontecimientos especiales que han dado lugar a una situación particular. 
Por ello en Chipre siguen vigentes normas anteriores que- como puedo imaginarme- se modificarán cuando se resuelva plenamente el conflicto de Chipre. 
Asunto: Posible discriminación en razón del límite de edad establecido por Francia para los pilotos que soliciten sobrevolar territorio francés 
¿Constituye el hecho de que Francia no autorice a pilotos mayores de 60 años a sobrevolar su territorio, aunque lo hagan en calidad de copilotos, de acuerdo con las estipulaciones de la Organización Internacional de Aviación Civil, una violación de la Directiva sobre la igualdad de trato en el empleo (2000/78/CE, de 27 de noviembre de 2000)? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señor Bushill-Matthews, sin duda usted sabe que la supervisión de la correcta aplicación de la legislación comunitaria por parte de los Estados miembros es ante todo competencia de la Comisión Europea. 
Por ello, el Consejo no desea pronunciarse acerca de este caso concreto. 
(EN) Bueno, ha sido una respuesta muy corta, pero no muy dulce. 
Soy consciente de que la Comisión tiene ciertas responsabilidades, pero ¿está usted diciendo que el Consejo no tiene ningún interés y no le importa la discriminación por motivos de edad? 
Porque ese es el mensaje claro que está usted dando. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Su Señoría acaba de decir que la Comisión es la guardiana de los Tratados. 
Debe llevar a cabo el examen correspondiente. Por otra parte, los interesados pueden solicitar que se examine si se trata de un caso de discriminación. 
(DE) Creo que el transporte aéreo en sí requiere una reorganización. 
Por ello cabe preguntar al Consejo si en este terreno está previsto proceder en el marco de la cooperación intergubernamental o de forma bilateral en caso de discriminación, ¿o considera usted acertado que la Comisión tome la iniciativa en este terreno? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señor Rübig, en la Unión Europea y en los Estados miembros ha tenido lugar un largo debate sobre la aplicación de las directivas correspondientes. 
Uno de los temas de este debate fue la transposición de estas directivas a la legislación nacional de todos los Estados miembros. 
Ese es el fundamento y, al igual que con las demás disposiciones del Derecho comunitario, los ciudadanos que se sientan afectados o discriminados tienen la posibilidad de emprender las acciones correspondientes, incluso hasta llegar a incoar una demanda ante el Tribunal de Justicia Europeo.. 
¿Cómo valora el Consejo la situación actual en Kosovo, tomando en consideración que las demoras en el reconocimiento de su autonomía política han contribuido, aún en los últimos meses, a una tasa de desempleo muy elevada? 
¿Qué iniciativas en favor de Kosovo piensa promover la UE aún durante el presente año en el terreno económico y político? 
Señor Posselt, la situación política en general en Kosovo sigue estando determinada por el proceso relativo a su estatuto. 
Una vez que el Enviado Espacial de las Naciones Unidas, Martti Ahtisaari, ha hecho llegar la Propuesta Integral de Acuerdo sobre el Estatuto de Kosovo al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, este proceso ha pasado a ser definitivamente responsabilidad del Consejo de Seguridad. 
Los Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea han expresado en varias ocasiones y de forma inequívoca su apoyo al Enviado Especial Ahtisaari, así como su convencimiento de que el paquete Ahtisaari representa un importante fundamento para el desarrollo económico y político sostenible de Kosovo, y también puede contribuir a reforzar la estabilidad de toda la región. 
Tras la Cumbre de los Jefes de Estado y de Gobierno del G-8, en la que no fue posible alcanzar un acuerdo sobre Kosovo, la Presidencia del Consejo de la UE pidió a todas las partes que intensificaran sus esfuerzos por adoptar lo antes posible una nueva resolución del Consejo de Seguridad. 
La Unión Europa sigue con gran atención este proceso. 
Los preparativos de la Unión Europea para su aportación a una futura presencia civil internacional en Kosovo tras la solución de la cuestión de su estatuto se encuentran muy avanzados. 
La Unión Europea está dispuesta a asumir un papel importante en la posible futura presencia civil internacional en estrecha cooperación con otros agentes internacionales. 
Para ello se hallan equipos de planificación sobre el terreno que preparan las posibles actividades futuras de un Envido Especial de la UE así como de una misión de la PESD [Política Europea de Seguridad y Defensa] en el ámbito policial y judicial. 
La conclusión de estos preparativos depende del curso que siga el propio proceso del estatuto de Kosovo, así como de la solución efectiva del mismo. 
Al igual que en el pasado, en el futuro será necesaria una ayuda considerable de la comunidad internacional en general y de la Unión Europea en particular para mejorar las condiciones económicas generales y la situación social de Kosovo. 
Esta ayuda solo podrá prestarse en estrecha cooperación con instituciones financieras internacionales y socios presentes sobre el terreno. 
Apenas disponga de una evaluación de los gastos, que lógicamente también depende de la solución del estatuto, la Comisión elaborará un paquete financiero global que también será objeto de una conferencia de donantes. 
Esta conferencia de donantes solo tendrá lugar una vez se haya aclarado la cuestión del estatuto de Kosovo. 
(DE) Quisiera hacerle una pregunta complementaria: ¿Cree usted que la cuestión del estatuto de Kosovo no puede resolverse de una manera aceptable para el Parlamento Europeo? 
¿Sabe el Consejo que un 75 % del Parlamento Europeo se ha pronunciado a favor del Plan Ahtisaari, de la independencia internacional y del establecimiento de un sistema de advertencia inmediata con respecto a nuevos retrasos? 
¿Considera el Consejo que las demás instituciones deberían adoptar esta línea? 
¿Qué opina el Consejo sobre la repentina declaración de posponerlo todo durante seis meses, medida a la que se ha opuesto expresamente el Parlamento Europeo por amplia mayoría o sobre la declaración de la señora Del Ponte, que carece de toda jurisdicción en este terreno? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Por supuesto que conocemos los debates y resoluciones del Parlamento Europeo. 
Pero quiero hacer referencia a un amplio debate que tuvo lugar el lunes pasado en el Consejo de Relaciones Exteriores y que continuará mañana en Bruselas. 
En este debate se clarificó una vez más que si bien las propuestas del señor Ahtisaari constituyen una base, necesitamos una decisión en el marco de las Naciones Unidas para encontrar una solución aceptable. 
Sería un gran error- y esta cuestión se ha abordado en las conversaciones con los Gobiernos de las regiones vecinas- adoptar ahora una decisión unilateral. 
Creo que hemos podido convencer a los Estados Unidos de que se requiere una decisión multilateral con arreglo al Derecho internacional. 
Para ello se celebrarán conversaciones en una reunión bilateral entre los señores Putin y Bush. 
En esta reunión seguramente se hablará de Kosovo. 
Sin embargo, quiero advertir desde ahora que una decisión unilateral no sería un buen fundamento para otras decisiones pendientes. 
Soy consciente de que en la región también reina impaciencia. 
Por ejemplo, hemos dado expresamente las gracias al Gobierno albanés por haber ejercido una influencia considerable en las últimas semanas y meses y por haber declarado que se requiere una decisión conforme al Derecho internacional y no tan solo el reconocimiento unilateral de algunos países. 
(DE) Señor Presidente, ¿qué iniciativas prevé la Presidencia del Consejo en el ámbito de la política económica, en particular en el ámbito de la política energética? 
¿Considera usted, por ejemplo, que la Carta de las PYME o la Carta de la Energía podrían servir de base para luchar contra el desempleo en el proceso económico y para transponer de forma atractiva la Agenda de Lisboa en ese ámbito? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señor Rübig, sin duda somos conscientes, y la pregunta del señor Posselt también ha contribuido a que lo seamos, de la importancia que reviste la estabilidad económica junto con la estabilidad política. 
Para ello es necesario adoptar primero una decisión fundamental. 
Todos conocemos las circunstancias. 
En relación con las perspectivas futuras (ha mencionado usted la Comunidad de la Energía, que ya existe en esta región) , es necesario adoptar las decisiones correspondientes una vez que se haya tomado la decisión política. 
Sin embargo, usted conoce por otros debates, incluidos los debates sobre las regiones vecinas, las posibilidades que ha ofrecido la Unión Europea a estos países para promover la cooperación regional. 
El aspecto que usted menciona tiene profundas implicaciones. 
Puesto que tratan el mismo asunto, las preguntas siguientes se abordarán juntas: 
Asunto: Mecanismo Athena 
Aunque el Tratado de la UE prohíbe utilizar los fondos del presupuesto comunitario para financiar operaciones militares, los Estados miembros han acordado crear un mecanismo especial denominado Athena. 
¿A cuánto ascienden los fondos destinados por los Estados miembros a financiar las diferentes operaciones militares a través de este mecanismo? 
Asunto: Presupuesto militar del instrumento financiero Athena 
Según informaciones facilitadas por el Gobierno de la RFA en verano de 2006, la UE adquiere de la OTAN determinados servicios de telecomunicación (en régimen de reparto de costes entre ambas organizaciones) para llevar a cabo la operación Althea. Está negociando asimismo la adquisición de material cartográfico, inicialmente elaborado para la OTAN, relativo a Bosnia y Herzegovina, y se dispone a alquilar, ahora, por medio de un acuerdo contractual normal al margen del acuerdo Berlín Plus, una infraestructura determinada con exactitud (un contenedor) en el cuartel general de Camp Butmir, utilizado en común por ambas organizaciones. 
¿Considera el Consejo, tras su reciente decisión sobre el mecanismo para administrar la financiación de Athena, que está garantizado el adecuado control democrático del presupuesto militar de dicho programa? 
¿Por qué no ha sido posible hasta ahora presentar las cuentas relativas a los importes pagados a la OTAN con cargo al presupuesto de Athena, publicar información detallada sobre la utilización de los créditos del presupuesto de Athena y transmitirla al Parlamento Europeo? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) En el artículo 28 del Tratado de la Unión Europea se consagran los principios para la financiación de las operaciones civiles y militares de gestión de crisis. 
Las operaciones militares o relacionadas con la política de defensa no pueden financiarse con recursos comunitarios. 
Athena es el mecanismo creado por el Consejo en 2004 para administrar la financiación de los gastos comunes de estas operaciones. 
Los gastos comunes se sitúan por debajo del 10 % del total de los gastos adicionales de una operación. 
El resto de los gastos son financiados directamente por los Estados miembros en que tienen lugar dichas operaciones. 
Athena es gestionada por un comité especial integrado por representantes de los Estados miembros, los cuales deben rendir cuentas ante sus Parlamentos nacionales a través del Ministro competente. 
Por lo que se refiere a la operación Althea, tanto la Unión Europea como la OTAN sufragan la parte que les corresponde por el uso de las instalaciones de uso común, el personal, etc. La OTAN no recibe reembolso alguno de Athena por los servicios prestados. 
(FI) Señora Presidenta, Secretario de Estado, este es un sistema peculiar, en el que no hay supervisión democrática. 
Por supervisión democrática me refiero a una supervisión parlamentaria, no a la supervisión del Parlamento Europeo o los Parlamentos nacionales. 
Esta es la forma de reciclar las normas de los Tratados, tal y como usted a dicho. 
Quiero preguntar ahora si la nueva Constitución, con respecto a la cual la Presidencia ha preparado una propuesta, modificará los Tratados de tal forma que el dinero pueda ser concedido a partir del presupuesto de la Unión Europea sin el mecanismo Athena de por medio. 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señor Seppänen, hoy, en vísperas del Consejo Europeo, no quisiera especular sobre el futuro del Tratado constitucional europeo. 
Ya veremos qué debates se celebran y qué consecuencias tendrán en las disposiciones contractuales. 
En relación con el segundo punto, quisiera decir que en el Comité están representados los Ministros de los Estados miembros, que son responsables en última instancia ante sus Parlamentos, ya que las contribuciones proceden de los Estados miembros. 
Hasta donde tengo entendido, los Parlamentos cuentan con comisiones especializadas que pueden pronunciarse a este respecto o formular preguntas a los respectivos Ministros sobre el empleo dado a los fondos, o bien con comisiones de control presupuestario que fiscalizan el empleo de estos fondos. 
(DE) Desgraciadamente, la realidad es algo distinta. 
En la Subcomisión de Seguridad y Defensa se me dijo que la UE ha pagado dinero a la OTAN. 
Ahora usted dice que no se ha pagado nada. Esto es muy interesante. 
El problema reside en que nosotros no podemos obtener las cifras cuando consultamos sobre las mismas a los Parlamentos nacionales y tampoco las recibimos a través de la Comisión de Presupuestos ni en la Subcomisión de Seguridad y Defensa. 
¿Sería posible que la Presidencia del Consejo elaborara un resumen de los gastos realizados hasta ahora a través de este mecanismo Athena? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Sobre la primera cuestión puedo decir que, como ya he señalado, pediré que se investigue y examine este asunto para comprobar si existe una contradicción, como ha señalado usted. 
Por otra parte, en mi calidad de representante de la Presidencia del Consejo no puedo juzgar las prácticas y leyes de los distintos Estados miembros para presentar dicho resumen en esta Cámara. 
Esto corresponde a los Estados miembros. 
Asunto: Negociaciones UE-Georgia sobre la conclusión de acuerdos en materia de concesión de visados y readmisión 
Georgia es un socio importante de la Unión Europea en el marco de la Política Europea de Vecindad. 
El gobierno actual de este país ha demostrado claras aspiraciones europeas y sólidos compromisos para realizar reformas dirigidas a la adopción de valores europeos, así como una buena capacidad para llevarlas a cabo. 
Se observa falta de voluntad por parte de la Unión Europea para entablar negociaciones con Georgia sobre la conclusión de acuerdos en materia de concesión de visados y readmisión. 
Esta actitud contrasta con la conclusión del acuerdo con Rusia sobre concesión de visados y readmisión, el cual entrará en vigor el 1 de junio del año actual, y la conclusión de las negociaciones de la UE con Ucrania en 2006 y las negociaciones con Moldova iniciadas a principios de este año. 
La simplificación del régimen actual de concesión de visados con Georgia no ha formado nunca parte de la agenda de la UE y, sorprendentemente, parece que se está castigando a dicho país por aspirar a los valores y las reformas de carácter europeo. 
¿Qué medidas piensa tomar el Consejo para acelerar el proceso de negociaciones y para concluir los acuerdos en materia de concesión de visados y readmisión con Georgia? ¿Qué ha previsto el Consejo con respecto a dichas negociaciones? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) La Presidencia puede asegurarle que no se ha tomado iniciativa alguna para conceder a la Comisión un mandato para el inicio de negociaciones sobre estos acuerdos con Georgia. 
No obstante, en el Plan de acción UE-Georgia adoptado en el marco de la Política Europea de Vecindad se prevé que en cualquier momento puede entablarse un diálogo sobre cuestiones relacionadas con la circulación de personas, incluidas las cuestiones de readmisión y la expedición de visados. 
En relación con el debate sobre el posible trato desigual de los ciudadanos que viven en Abjasia y que han recibido un visado en virtud del nuevo Acuerdo, así como sobre la cuestión de si existe un posible desequilibro entre los derechos de las personas que viven en esta región y los de las personas que viven en Georgia, quisiera agregar que emprenderemos este debate, que también ha tenido lugar en otro nivel en el Parlamento Europeo, a fin de encontrar una solución. 
(LV) Señor Gloser, acaba de referirse a Abjasia y a Osetia del Sur, y es bien sabido que Rusia está expidiendo pasaportes rusos a gran escala para los habitantes de Abjasia y Osetia del Sur, reduciendo así artificialmente la proporción de ciudadanos georgianos en esas regiones. 
La Unión Europea, al dudar con respecto a la asignación de este servicio de visado para Georgia, está creando indirectamente un incentivo adicional para la adquisición de pasaportes rusos, ya que los ciudadanos rusos tienen en la actualidad más oportunidades de viajar a la Unión Europea que los ciudadanos georgianos. 
Me gustaría formularle una segunda pregunta: ¿por qué las conversaciones sobre la facilitación de visados a Georgia no comenzaron en el Consejo? 
¿Qué soluciones concretas cree que podrían resolver esta situación que, desde mi punto de vista, es inaceptable? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) La Unión Europea ha concluido con Rusia este acuerdo sobre facilitación de visados y el correspondiente acuerdo de readmisión. 
En las últimas semanas se ha sabido- y en este punto puedo emplear sin problemas el mismo término que la señora Vaidere- que existe un desequilibrio entre los ciudadanos que viven en Abjasia u Osetia del Sur, que de pronto tienen la posibilidad de viajar con un visado ruso, y los ciudadanos de Georgia, que no pueden hacerlo. 
Ese fue el motivo por el que la Unión Europea se planteó entablar conversaciones con Georgia en el marco de la Política de Vecindad a fin de suprimir el desequilibrio- de mantenerse este- entre la posibilidad de obtener un visado en el lado ruso y la imposibilidad de obtenerlo en el lado georgiano. 
¿Qué medidas se propone tomar el Consejo para acelerar la adopción de la Directiva "Itinerancia", que reviste una importancia vital para los ciudadanos europeos? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Señor Rutowicz, durante el período parcial de sesiones de febrero ya formuló usted una pregunta sobre el Reglamento relativo a los servicios de itinerancia. Por ello me alegro de poder darle la siguiente respuesta a su nueva pregunta, aunque es posible que ya conozca su contenido, ya que el tema de la itinerancia nos afecta a todos, pues no podemos vivir sin teléfonos móviles. 
Como seguramente sabe, el Reglamento sobre los servicios de itinerancia, que se fundamenta en el artículo 95 del Tratado CE, está sujeto al procedimiento de codecisión conforme al artículo 251 del mismo Tratado. 
Puedo asegurarle que las tres instituciones se han propuesto aprobar lo antes posible este Reglamento. 
En su reunión de los días 6 a 8 de junio, el Consejo alcanzó un acuerdo político sobre la propuesta, aprobando así el dictamen del Parlamento Europeo en primera lectura. 
Los juristas lingüistas ya están llevando a cabo la revisión final del texto a fin de que pueda adoptarse por medio de un procedimiento acelerado. 
La adopción de este acto jurídico está prevista para finales de junio. 
Su publicación en el Diario Oficial tendrá lugar inmediatamente después. 
(PL) Señora Presidenta, lamentablemente la pregunta se formuló cuando la situación era bastante diferente. 
Por lo tanto, imagino que deberíamos, en este punto, aplaudir el hecho de que estas directivas se hayan adoptado tan rápidamente y de que la sociedad europea se vaya a beneficiar de este trabajo. 
Por cierto, se trata de un gran éxito para todo el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión. 
No obstante, no se puede decir lo mismo de las tarifas establecidas en esta Directiva. 
Según los expertos de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, estas tarifas eran más bajas anteriormente. 
El ponente las incrementó durante el proceso de consulta y, finalmente, se incrementaron en la propia Directiva. 
No obstante, tengo una pregunta que me gustaría formular. 
La itinerancia sigue siendo, si me permiten decirlo, algo inaceptable en Europa. 
Así pues, mi pregunta es: ¿cuándo desaparecerá por completo la itinerancia en los Estados miembros de la Unión Europea? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Todos sabemos que entre los objetivos que nos fijamos y los que realmente alcanzamos existe a menudo una gran diferencia, pero deberíamos alegrarnos de que se haya dado un primer paso importante; y hará falta la energía de todos los interesados para que entre en vigor a finales de junio. 
Este es otro ejemplo de que es necesario e importante debatir sobre el Tratado constitucional. 
El propósito de la Presidencia alemana ha sido siempre asegurar que el público también vea la Europa de los proyectos, la Europa de los resultados. 
El Reglamento sobre servicios de itinerancia que entrará en vigor en breve constituye un ejemplo de la capacidad de actuación de Europa y de un proyecto para los ciudadanos europeos. 
Todos sabemos que seguirá habiendo debates sobre nuevos cambios, creo que por iniciativa del Parlamento Europeo a este respecto. 
Asunto: Aplicación de la política de vecindad de la UE 
La política de vecindad de la UE afecta a 16 países vecinos, en concreto los países de la Cuenca Mediterránea- Egipto, Argelia, Israel, Jordania, Líbano, Libia, Marruecos, la Autoridad Palestina, Siria y Túnez- y los nuevos Estados independientes de Ucrania, Moldova, Belarús, Armenia, Azerbaiyán y Georgia. 
Se ha elaborado un plan de acción para la aplicación de la política de vecindad respecto de cada uno de los países vecinos. 
Se prevé destinar el 16 % del presupuesto para las relaciones exteriores a la política de vecindad. 
¿Puede indicar el Consejo cuáles son los países con los que se han celebrado acuerdos de conformidad con el instrumento de política de vecindad? 
¿A cuánto ascienden los créditos consignados para los países en cuestión y para qué periodos? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Los planes de acción adoptados en el marco de la Política Europea de Vecindad (PEV) son documentos políticos que expresan un acuerdo político entre la Unión Europea y los distintos países asociados en torno a un programa de reformas políticas, económicas y sectoriales, y que fijan al mismo tiempo las prioridades a medio y largo plazo para las medidas que deban adoptarse. 
Estos planes son adoptados de común acuerdo entre la UE y el país asociado de que se trate en el Consejo de Asociación o de Cooperación. 
En el caso de los países asociados de Europa Oriental, se han acordado planes de acción con cinco de los seis países interesados en el marco de la Política Europea de Vecindad. 
Primero se adoptó el plan de acción con Ucrania el 21 de febrero de 2005 y a continuación el plan de acción con la República de Moldova el 22 de febrero de 2005. 
A continuación vinieron Armenia, Azerbaiyán y Georgia, países con los que el 14 de noviembre de 2006 se acordaron los respectivos planes de acción. 
Con los países del Sur se han adoptado los siguientes planes de acción en el marco de la Política Europea de Vecindad: el 11 de abril de 2005 con Israel, el 4 de mayo de 2005 con la Autoridad Palestina, el 2 de junio de 2005 con Jordania, el 22 de junio de 2005 con Marruecos, el 4 de julio de 2005 con Túnez, el 19 de enero de 2007 con el Líbano y el 6 de marzo de 2007 con Egipto. 
Con Argelia aún no existe un plan de acción, y con Libia y Siria no se han adoptado planes de acción debido a que la UE no mantiene relaciones contractuales con estos países. 
La Unión Europea dispondrá para la ejecución de la Política Europea de Vecindad durante el período 2007-2013 de un total de 12 000 millones de euros de recursos comunitarios, lo que representa un aumento real del 32 %. 
Al término de las deliberaciones con los Estados miembros de la UE, la Comisión decidió el reparto de estos fondos con arreglo al Reglamento nº 1638/2006 de 24 de octubre de 2006, por el que se establecen las disposiciones generales relativas a la creación de un Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación, y adoptó los documentos de estrategia y la programación indicativa que abarcan los países, regiones y programas transfronterizos para el período 2007-2010. 
Por lo que se refiere a los programas nacionales en el marco del Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación (IEVA) , los importes plurianuales para el período 2007-2010 son los siguientes: para Argelia 220 millones de euros, para Armenia 98,4 millones de euros, para Azerbaiyán 92 millones de euros, para Belarús 20 millones de euros, para Egipto 558 millones de euros, para Georgia 120,4 millones de euros, para Israel 8 millones de euros, para Jordania 265 millones de euros, para Líbano 187 millones de euros, para Libia 8 millones de euros, para la República de Moldova 209,7 millones de euros, para Marruecos 654 millones de euros, para la Autoridad Palestina 632 millones de euros, para Siria 130 millones de euros, para Túnez 300 millones de euros y finalmente para Ucrania 494 millones de euros. 
Cabe señalar en el caso de Libia y de la Autoridad Palestina que no se han adoptado documentos de estrategia o programas indicativos, ya que no es posible programar a medio plazo en estos casos y por ello los créditos declarados solo son indicativos. 
(LT) Señora Presidenta, gracias por su completa respuesta. 
Me gustaría aclarar una cosa. 
Para la aplicación de esta política, se alcanzaron ciertos acuerdos y se elaboraron planes de acción con países concretos: la Unión Europea y Ucrania, la Unión Europea y Georgia. 
¿Los Estados miembros vecinos de estos países participarán en la elaboración de los planes de acción? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Esta tarde hemos mantenido un debate sobre el programa MEDA y la Política Europea de Vecindad, pero más en relación con el Sur. 
Quiero subrayar que decir que ahora la UE tiene una frontera exterior, pero que también tiene vecinos y le interesa la estabilidad política, económica y social de estos países, ha dado impulso a los Estados miembros que se adhirieron a la Unión Europea el 1 de mayo de 2004. 
Por ello, a la hora de concebir y desarrollar la Política Europea de Vecindad hemos dado prioridad a un aspecto importante, a saber, poder elaborar un programa para cada país vecino que mantenga relaciones con la Unión Europea en función de los avances de cada uno de ellos a fin de contar con programas a la medida, por ejemplo, para Ucrania o Moldova. 
Solo puedo decirle, señora Budreikaitė, que los países que ha citado han participado en la elaboración de estos planes de acción y muestran un gran interés por ellos. 
Lo que prevén estos planes y esta política de vecindad puede desempeñar un papel muy importante en determinados sectores, como el acceso al mercado interior. 
Habida cuenta de que el Consejo Europeo aprobará este nuevo enfoque de la Política de Vecindad en sus conclusiones de mañana y el viernes, esperamos que las siguientes Presidencias tengan la posibilidad de seguir trabajando sobre la base de este programa. 
(FI) Señora Presidenta, usted ha dicho que no existe ningún programa de la Política de Vecindad europea en vigor para Belarús, porque no se han celebrado unas elecciones libres en el país. 
Sin embargo, en el caso de Azerbaiyán, se ha acordado un programa de este tipo. 
¿Cree que las elecciones en Azerbaiyán fueron libres y legítimas, y cree que es lógico que se haya acordado un programa así con Azerbaiyán y no con Belarús? 
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señor Seppänen, también ha habido conversaciones intensas con los países del Cáucaso Meridional. 
Se han elaborado informes sobre los avances realizados y la Unión Europea ha llevado a cabo los preparativos, con el resultado de que se han adoptado efectivamente planes de acción a lo largo del año pasado. 
Esto significa- y no solo presupone- que el resultado del examen ha demostrado que existen opciones para la conclusión de un plan de acción con Azerbaiyán. 
Asunto: Carne de vacuno de Brasil 
A fin de garantizar la total confianza de los consumidores europeos en sus suministros de carne de vacuno, ¿no va el Consejo a considerar la posibilidad de prohibir inmediatamente las exportaciones de carne de vacuno de Brasil a la Unión Europea en lugar de esperar hasta finales del presente año? 
(DE) Señor Nicholson, con arreglo al Derecho comunitario corresponde a la Comisión aplicar la cláusula de protección. Por lo tanto, el Consejo no puede influir en la decisión que la Comisión ha adoptado en relación con la carne de vacuno brasileña. 
(EN) Gracias, Señor Presidente en ejercicio, pero esta respuesta me ha dejado un poco frustrado. 
Anoche también formulé una pregunta a la Comisión, pero tampoco sirvió de gran cosa. 
Quiero decir al Presidente en ejercicio del Consejo que cuando el Irish Farmers ' Journal y un representante de la Asociación de Agricultores Irlandeses visitaron Brasil, encontraron pruebas de que Brasil no estaba siguiendo las normas. 
La trazabilidad es inexistente. 
No hay controles en las fronteras regionales. 
Cada día se desplazan animales de zonas afectadas por la fiebre aftosa. 
Existen pruebas de que Brasil está usando sustancias prohibidas en la Unión Europea. 
¿No es hora de que Europa deje de abordar de boquilla este tipo de problemas- que puede afectar a nuestros consumidores- y prohíba la carne de vacuno brasileña, como desea todo el mundo en la Unión Europea por el bien de los productores y consumidores? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Tengo que decir que el Consejo no es competente en esta materia. Pero usted mismo acaba de decir que ha aprovechado la ocasión para plantear este problema a la Comisión. 
Desde luego, el Consejo tiene conocimiento de este problema, pero corresponde ahora a la Comisión investigar la información correspondiente, pues tiene la obligación de presentar las propuestas respectivas y de adoptar medidas de protección. 
Realmente esto no es competencia del Consejo Europeo. 
(EN) Señor Presidente en ejercicio, usted dice que es una cuestión que compete a la Comisión, pero el Consejo debería tener un interés más que de pasada por la salud de los ciudadanos europeos. 
Los Estados Unidos de América han prohibido totalmante todas las importaciones de carne fresca de Brasil porque dicen que la trazabilidad es inexistente, el uso de hormonas del crecimiento está extendido y, en general, los controles son alarmantemente deficientes. 
¿Es la salud de los ciudadanos europeos menos importante que la de los ciudadanos estadounidenses y, si no lo es, por qué aún no hemos prohibido la carne de vacuno brasileña? 
(EN) He escuchado lo que ha dicho el Consejo, pero creo que está esquivando la cuestión. 
En este momento estamos negociando con el G-4 en Potsdam y quiero saber si podemos hacer caso omiso de las recomendaciones del Presidente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, que ha reclamado una prohibición de las importaciones de carne de vacuno de Brasil. 
¿Podemos hacer caso omiso de las conclusiones del informe definitivo de una misión realizada en Brasil por la Oficina Alimentaria y Veterinaria, que afirma claramente que el sistema actual control de residuos y medicina veterinaria no es suficiente? 
Hay grandes deficiencias en la concepción, el alcance y la aplicación del Plan Nacional de Control de Residuos. 
Quiero formular la misma pregunta que los demás. 
¿No está de acuerdo en que es hora de actuar y proteger a los consumidores europeos? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(DE) Coincido con usted en que la Unión Europea debe actuar en caso de ser ciertas las informaciones que acaba usted de facilitarnos, pero nos hemos impuesto normas para ello. 
Todo lo que puedo hacer es hacerme eco de sus peticiones a favor de los consumidores y animar a la Comisión a que informe a los órganos interesados de la amplitud de su examen y de las medidas que está facultada para tomar, pero lamento que no podamos cambiar constantemente de papel. 
Hemos definido claramente los ámbitos de responsabilidad, y este compete a la Comisión. 
No puedo anticipar la respuesta de la Comisión, que no tiene la obligación de estar presente en este Turno de preguntas. 
Tan solo puedo ofrecerme a investigar de nuevo a fin de que ustedes, como representantes de los ciudadanos, reciban una respuesta clara y pertinente de la Comisión. 
Señor Presidente en ejercicio, quiero aprovechar esta oportunidad para darle las gracias por su cooperación y amabilidad durante la Presidencia de su país en nuestros Turnos de preguntas. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
Con esto concluye el Turno de preguntas. 
(La sesión, suspendida a las 19.05 horas, se reanuda a las 21.00 horas) 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Intercambio de información de los registros de antecedentes penales entre Estados miembros (debate) 
El siguiente punto es el informe de Agustín Díaz de Mera García Consuegra, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Decisión marco del Consejo relativa a la organización y al contenido del intercambio de información de los registros de antecedentes penales entre los Estados miembros- C6-0052/2006-. 
Señor Presidente, en este momento la información sobre antecedentes penales no circula de modo eficiente entre los Estados miembros de la UE. 
Esto no es aceptable en un espacio europeo de libertad, seguridad y justicia, y por eso el objetivo de la UE en este terreno es doble: en primer lugar, mejorar la circulación de la información de los registros de antecedentes penales entre los Estados miembros y, en segundo lugar, usar esta información fuera del territorio del Estado miembro que ha dictado la sentencia. 
En diciembre de 2006 se aprobó una propuesta que trataba el segundo aspecto, la circulación de la información. 
Este instrumento es otro importante paso adelante. 
La mejora del intercambio de información entre los Estados miembros supone una revisión radical del sistema anticuado e ineficaz de intercambio de información al amparo del Convenio de Ayuda Mutua Jurídica de 1959. 
En su lugar, establece un sistema más eficaz que garantizará que la información guardada en un solo Estado miembro se actualice y sea accesible a los demás Estados miembros. 
Además, la información será más comprensible y, por tanto, más útil para los usuarios finales. 
Por desgracia, observo que los Estados miembros han decidido que el trabajo ulterior se concrete en decisiones del Consejo y, lo que es aún más lamentable, los Estados miembros no confían lo suficiente unos en otros para aceptar que esas medidas se aprueben por mayoría cualificada y no por unanimidad. 
Sé que hay algunas enmiendas y agradezco al ponente la calidad de su informe. 
Comparto el espíritu de la gran mayoría de enmiendas propuestas. 
Tengo una reserva sobre las enmiendas que proponen la introducción de disposiciones generales sobre la protección de datos. 
¿Por qué? 
Porque este instrumento es sectorial: contiene un pequeño número de disposiciones sobre protección de datos que son específicas de los antecedentes penales y, por tanto, son más restrictivas. 
Así pues, mi preocupación es que la aplicación de las disposiciones generales sobre protección de datos sea demasiado flexible y menos restrictiva. 
Aparte de eso, los datos personales que se manejan en el contexto de la aplicación de la decisión marco deben protegerse de conformidad con las disposiciones de la futura decisión marco sobre la protección de los datos personales procesados en el contexto de la cooperación policial y judicial en asuntos penales. 
Todos ustedes saben muy bien que pido al Consejo que llegue a un acuerdo sobre esa importante decisión marco relativa a la protección de la intimidad para finales de este año. 
ponente. - (ES) Señor Presidente, señor Comisario, me gustaría agradecer a todos mis colegas de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior su colaboración en el presente informe y especialmente a las ponentes alternativas, señoras Buitenweg, Vălean y Grabowska. 
La información sobre las condenas penales circula entre los Estados miembros por medio de los mecanismos previstos en el Convenio Europeo de Asistencia Judicial en Materia Penal de 1959, pero dicho mecanismo presenta serias disfunciones. 
Estas disfunciones se pusieron dramáticamente de manifesto tras el caso Fourniret, un francés condenado en los años 80 a siete años de cárcel por la violación de una menor que, tras cumplir dos, fue puesto en libertad. 
Años después sabríamos que, desde su excarcelación y hasta su nueva detención en junio de 2003, Fourniret había asesinado a nueve niñas y era sospechoso de la muerta de otras doce. 
Había conseguido escapar a la acción de la justicia durante más de 14 años, simplemente cambiando su domicilio de un Estado miembro a otro, donde además consiguió, para más inri, trabajo en un colegio. 
Era evidente que había que modificar y mejorar los mecanismos de intercambio de información sobre los antecedentes penales. 
La propuesta de decisión marco del Consejo pretende sustituir los mecanismos de intercambio de información regulados en el artículo 22 del Convenio de 1959 y derogar la decisión de 21 de noviembre de 2005, todo ello con el fin de garantizar que el Estado miembro de nacionalidad esté en condiciones de proporcionar una respuesta correcta, rápida y exhaustiva a las peticiones de información que reciba en relación con las condenas impuestas a sus nacionales. 
Por lo que se refiere a las medidas recogidas en la propuesta del Consejo, debemos destacar las siguientes: 
se mantiene el principio de centralización de la información; 
se establece el marco que permitirá contribuir, concebir y desarrollar un sistema informatizado de intercambio de información sobre las condenas penales, basado en la utilización de un formato europeo estándar que haga posible intercambiar información de manera homogénea, informatizada y de fácil traducción mediante mecanismos automatizados; 
se recoge el principio de obligatoriedad de transmisión al Estado miembro de la nacionalidad, eliminando la dispensa de notificación cuando la persona tiene, asimismo, la nacionalidad del Estado miembro de condena; y, por último, 
se impone la obligación de conservar la información transmitida al Estado de nacionalidad. 
En cuanto a las medidas parlamentarias propuestas destaco las siguientes: 
al objeto de garantizar la integridad y autenticidad de la información transmitida, el Estado miembro que impone una condena debe ser considerado como titular o propietario de los datos relativos a las sentencias que pronuncian sus tribunales y juzgados; 
es necesario que la futura Decisión marco prevea un conjunto de garantías adicionales en el ámbito de la protección de datos de carácter personal; 
en cuanto a la definición de condena es necesario mantener, por coherencia con otros informes de este Parlamento, que se conserve la definición contenida en el informe de mi apreciado amigo y colega el señor Demetriou; 
la inscripción de las condenas en el registro de antecedentes penales del Estado miembro de condena es un requisito previo necesario, pues garantiza la autenticidad y la corrección de la información transmitida; por tanto, solo se transmitirá la información relativa a las condenas una vez que estas hayan sido registradas, pero no antes; 
es necesario aclarar que la cancelación de los antecedentes penales depende, no solo del cumplimiento de la pena, sino también del cumplimiento de otras condiciones accesorias, como, por ejemplo, satisfacer las responsabilidad civiles derivadas de los delitos, o no reincidir en los plazos legalmente previstos; 
es necesario establecer claramente qué marco jurídico regulará la cancelación de los datos, es decir, si se aplicará la legislación del Estado miembro de condena, o por el contrario, la del Estado de nacionalidad del condenado. 
En cuanto a las condiciones de uso, señor Frattini, comparto realmente su preocupación sobre los datos de carácter personal. 
La propuesta es mucho más restrictiva que las disposiciones vigentes en materia de cooperación judicial penal, lo que se justifica por la rapidez con que la información sobre antecedentes puede quedar desfasada. 
Por tanto, cada vez que se quieran conocer los antecedentes penales de una persona para los fines de un nuevo procedimiento penal, será necesario hacer una nueva solicitud de información. 
Quisiera terminar, señor Presidente, solicitando a sus Señorías que voten a favor de la propuesta del informe, y agradeciéndoles su atención. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EL) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la propuesta que estamos debatiendo esta tarde es un paso necesario para el desarrollo de una cooperación judicial y policial entre los Estados miembros de la Unión Europea, un paso para promover la estrategia de desarrollo de un espacio de justicia y seguridad, y quiero felicitar al Comisario Frattini por fomentar propuestas como las que estamos examinando hoy, que promueven el Programa de La Haya. 
Registrar las condenas y comunicarlas para su registro al Estado miembro del que procede el condenado, así como los intercambios de información sobre condenas en general indudablemente ayudará a combatir la delincuencia nacional e internacional. 
Por supuesto, existen lagunas en la propuesta. 
No existe ningún método comunitario para regular la cuestión del registro de las condenas administrativas, que no constan en los antecedentes penales en la mayoría de los Estados miembros. 
No existe ningún reglamento comunitario que contemple el tema del registro de las condenas extraídas de los antecedentes penales. 
Lamentablemente, la variedad de reglamentos nacionales sigue siendo necesaria. 
Todavía no existe ningún tipo de aproximación de las leyes, ni siquiera con respecto a estas cuestiones de procedimiento. 
No obstante, el acoplamiento de sistemas nacionales para el registro y la utilización de información relativa a las condenas de la propuesta marco no se conforma con abordar la falta de una política comunitaria única relativa a todos los aspectos de la cuestión. 
Sin embargo, debemos hacer hincapié en la necesidad de respetar el derecho a la protección de los datos personales, no solo teóricamente, sino también en la práctica. 
Esto se pondrá de manifiesto en el curso natural de los acontecimientos. 
Esperamos que el respeto de este derecho sea real y constante. 
Apoyamos el informe de mi colega el señor Díaz de Mera y le felicito por el interés que ha demostrado siempre por el Parlamento Europeo, por la promoción de esta estrategia para crear un espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Creo que el informe obtendrá el apoyo de una amplia mayoría mañana en el Parlamento. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PL) Señor Presidente, los Estados miembros tienen sus propias directrices para recopilar datos sobre los condenados en procesos penales. 
Los datos de las sentencias se almacenan en registros penales nacionales. 
Cada Estado miembro es responsable de la gestión y el almacenamiento central de la información relativa a las sentencias judiciales. 
No obstante, cada vez cruzamos las fronteras nacionales con más frecuencia y, como no somos ángeles, en ocasiones tenemos conflictos con el sistema de derecho penal de otro Estado miembro, donde somos juzgados y se dicta la correspondiente sentencia. 
¿Qué deberíamos hacer con estas sentencias? 
¿Deberíamos registrarlas o no? 
Los Estados miembros tienen diferentes prácticas y no muy cohesivas, por lo que debemos armonizar este campo. 
Necesitamos una cooperación más estrecha entre organismos judiciales, necesitamos un intercambio de información mejor y más eficiente, y necesitamos garantizar que los Estados miembros intercambien información precisa, completa y exhaustiva, en respuesta a cada solicitud de información de los registros penales. 
Esto es lo que pretende hacer la propuesta de decisión marco. 
Necesitamos un sistema europeo para el intercambio de información, en un formato normalizado e informatizado, donde la interpretación esté facilitada por procedimientos automatizados y un formato normalizado. 
Esa es la razón por la que mi Grupo político apoya este informe. 
No obstante, mi Grupo tiene una gran duda con respecto al informe, que debate la cooperación judicial y el intercambio de información. 
Teniendo en cuenta la importancia de decir toda la verdad, del respeto de los derechos y de la justicia para con las víctimas de los atentados terroristas perpetrados el 11 de marzo en España, queremos expresar nuestra preocupación con respecto a la elección del ponente para este informe. 
Él ya ha elaborado otros informes sobre el tema de la cooperación policial y judicial en materia penal. 
El Parlamento Europeo debe ser visto como una institución basada en el principio de la transparencia al servicio de los ciudadanos. 
Esa es la razón por la que los autores de informes específicos no pueden estar considerados, en vista de sus actividades a nivel nacional, como figuras polémicas. 
Para terminar, quiero señalar que mi Grupo político acoge con satisfacción el compromiso favorable que se ha alcanzado en este informe. 
Apoyamos el informe y tenemos intención de votar a favor del mismo. 
También pensamos que la aplicación de esta decisión significará que los Estados miembros confiarán más los unos en los otros y que esta base de confianza tan necesaria también se aplicará a los procedimientos penales. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente, el señor Díaz de Mera García Consuegra, por su excelente trabajo que ha dado lugar a este informe. 
Les recodaré, como ha hecho él, la terrible historia que ocurrió en Bélgica hace tres años. 
Un francés de 62 años obtuvo un empleo en una escuela. 
Luego fue arrestado y confesó ser el autor de nueve asesinatos a ambos lados de la frontera franco-belga. 
Luego se supo que anteriormente había sido condenado por violación en Francia, pero nadie en Bélgica conocía sus antecedentes penales. 
Todos recordamos el caso Fourniret. 
Este caso, entre otros, demuestra la urgente necesidad de un sistema de antecedentes penales en una Europa formada por muchos sistemas legales diferentes. 
Felicito a la Comisión por esa propuesta, que resulta muy útil. 
Este es un caso claro de legislación necesaria que puede aportar mejoras tangibles a la seguridad de la vida cotidiana de los ciudadanos. 
Por tanto, acojo con satisfacción el acuerdo de la semana pasada en el Consejo, pero insto al Consejo a que adopte este importante texto lo antes posible. 
Por primera vez, ahora tenemos normas uniformes en la UE que garantizarán un intercambio más rápido de información sobre antecedentes penales y generarán una mayor seguridad jurídica. 
También es un primer paso hacia la comunicación de datos por vía electrónica entre los países de la UE. 
Me complace que la opción elegida sea una interconexión de información en lugar de crear otra base de datos centralizada en la UE. 
Es un paso positivo desde el punto de vista del coste y, sobre todo, de la protección de datos. 
Quiero volver a insistir en la cuestión de la intimidad. 
En ausencia de acuerdo en torno a la decisión marco sobre los derechos procesales en asuntos penales y sobre la protección de datos en el tercer pilar, insto al Consejo a que adopte las disposiciones adicionales sobre protección de datos incluidas en este informe. 
No podemos seguir aprobando dichos instrumentos sin dar garantías adicionales a nuestros ciudadanos de que se respeten sus derechos fundamentales. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) Señorías, el informe del señor Díaz de Mera García Consuegra señala con acierto que la información sobre investigaciones compartida entre países debería tener un formato normalizado y debería ser compartida de la manera más flexible posible. 
El informe también tiene el fin de garantizar el intercambio de otro tipo de información que en ciertas situaciones puede resultar útil. 
Cada vez que se intercambia esta información, hay, por supuesto, posibles peligros: como mínimo, hay los diferentes sistemas jurídicos de los Estados miembros y las diferentes clasificaciones de los mismos actos. 
En casos extremos, esto puede implicar el límite entre un crimen y un delito menor. 
Personalmente no me satisface que el señor Díaz de Mera García Consuegra haya sido nombrado ponente de este informe, a pesar de haber sido acusado de falta de cooperación con la policía española con respecto a la información engañosa que implicaba a ETA en el atentado de los trenes de Madrid. 
¿Dónde está la responsabilidad política y humana del antiguo jefe de la policía española? 
Para terminar, mi Grupo tiene importantes reservas con respecto a este informe. 
(PT) Señor Presidente, debo comenzar hablando sobre la última intervención. Es inaceptable que en esta Cámara se produzcan intentos de restringir los derechos parlamentarios y políticos de cualquier diputado al Parlamento Europeo cuyos derechos no hayan sido restringidos por decisión de este Parlamento ni por decisión judicial en su propio país. 
No podemos aceptar este tipo de persecución política del señor Díaz de Mera Consuegra, que tiene un distinguido historial por lo que respecta a la lucha contra la delincuencia y la defensa de la justicia como profesional en su propio Estado miembro y que ha sido un destacado diputado de esta Cámara. 
El informe que tenemos hoy ante nosotros es otra prueba de su capacidad política y del rigor que ha caracterizado tanto a su trabajo parlamentario como a su vida profesional. 
Quiero decir al señor Frattini que estoy totalmente de acuerdo con todo lo que ha dicho con respecto a la actitud del Consejo. 
Esta medida es muy necesaria y es una verdadera lástima que el Consejo no haya ido más allá, en términos de confianza entre los Estados miembros y de la implicación del Parlamento. 
En cualquier caso, comparto todo lo que otros oradores han dicho con respecto a la necesidad de analizar los antecedentes penales con detalle y al hecho de que compartir esta información entre los Estados miembros constituye un valor añadido en la lucha contra la delincuencia en relación con la identificación de sospechosos, apoyo a las investigaciones criminales y determinación de la dureza de un castigo. 
Quiero terminar diciendo que también estoy de acuerdo con quienes han dicho que el Consejo debe actuar más rápidamente para adoptar, por una parte, la decisión marco sobre garantías procesales para sospechosos e inculpados en procedimientos penales y, por la otra, la decisión marco sobre protección de datos en el tercer pilar, de la que fue ponente la señora Roure, otro elemento esencial para alcanzar un equilibrio apropiado en las medidas jurídicas del sector. 
(ES) Señor Presidente, he pedido la palabra por unas alusiones inaceptables, pero, fundamentalmente, he pedido la palabra para dar las gracias a mi colega Carlos Coelho, que ha hablado, no solamente desde la amistad, sino desde el conocimiento de causa. 
Una sola palabra para exigir rectificación y disculpas al señor Kohlíček. 
Señor Kohlíček, la ignorancia, la mala fe o la obediencia inmoral es lo único que justifica su intervención, tan desafortunada, esta noche en esta Cámara. 
Estoy seguro, señor Kohlíček, de que usted ha oído hablar- tengo la esperanza de que haya oído hablar- de la presunción de inocencia; estoy seguro de que usted ha oído hablar de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y de su artículo 48; estoy seguro de que usted ha oído hablar de la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 y de su artículo 11. 
No creo que usted conozca, y no tiene por qué conocer, el artículo 24 de la Constitución española. 
Así es que, espero que, cuando usted esté en condiciones de entender lo que significa la presunción de inocencia, pero, sobre todo, cuando usted esté en condiciones de saber la verdad del caso que usted, por lo que ha dicho, ignora de principio al fin, esté en condiciones de pedir disculpas privadas y públicas, y yo estaré en condiciones de aceptárselas. 
Desafortunada e inaceptable intervención esta noche para cerrar el debate, señor Kohlíček. 
(Aplausos en la derecha y en el centro) 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Evolución de las negociaciones sobre la Decisión marco relativa a la lucha contra el racismo y la xenofobia (debate) 
El siguiente punto es el informe de Martine Roure, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre una propuesta de Recomendación del Parlamento Europeo al Consejo acerca de la evolución de las negociaciones sobre la Decisión marco relativa a la lucha contra el racismo y la xenofobia. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, la Unión Europea se basa en valores humanistas de tolerancia, multiculturalismo y protección de derechos fundamentales. 
La lucha contra el racismo y la xenofobia es una de nuestras prioridades, pero debemos tener en cuenta el artículo 10 de la Carta de Derechos Fundamentales, que trata sobre la libertad de pensamiento, conciencia y religión, al tiempo que se respeta el derecho inalienable a la libertad de expresión, de acuerdo con el artículo 11 de esta misma Carta. 
La Comisión presentó una propuesta de Decisión marco sobre el racismo y la xenofobia en noviembre de 2001, con el fin de acercar las disposiciones legislativas de los Estados miembros en materia de delitos racistas y xenófobos y de luchar más efectivamente contra el racismo y la xenofobia en Europa. 
Hasta ahora y a pesar de la opinión inicial emitida por el Parlamento Europeo en julio de 2002, esta Decisión marco ha estado paralizada. 
A pesar de los esfuerzos de varias Presidencias, los Estados miembros todavía no han sido capaces de alcanzar un acuerdo sobre la definición de comportamientos punibles ni sobre el nivel de las correspondientes penas que se deben imponer. 
Por lo tanto, es absolutamente esencial tener un instrumento europeo que haga posible combatir el racismo y la xenofobia. 
Las estadísticas recientes demuestran que el racismo y la intolerancia van en aumento. 
El crecimiento de los partidos de extrema derecha en Europa y, lamentablemente, dentro de nuestro propio Parlamento, nos obliga a condenar firmemente cualquier intervención que incite al odio. 
No obstante, esta Decisión marco nos obliga a encontrar un equilibrio justo entre la libertad de expresión y las sanciones por comportamiento ofensivo. 
La libertad para poder burlarse y criticar ciertos excesos, sean políticos o religiosos, es necesaria en todas las democracias. 
El Consejo Europeo ha alcanzado finalmente un acuerdo sobre este tema y estamos satisfechos por ello. 
En efecto, la Unión Europea debe difundir un sólido mensaje político para luchar contra las expresiones públicas de racismo u odio. 
No podemos permitirnos fracasar ahora con respecto a un texto que es simbólico para la Unión Europea. 
Quiero dar las gracias a la Presidencia alemana por este sólido mensaje, que confirma que Europa no es solamente un gran mercado, sino que trabaja por la defensa de los derechos fundamentales de todos los ciudadanos europeos. 
Este nuevo compromiso es el fruto de unas prolongadas y difíciles negociaciones y sabemos que, por necesidad, tiene sus puntos débiles. 
No obstante, quiero que este compromiso político constituya un nivel mínimo de harmonización que permita a los Estados miembros avanzar más en el futuro y me satisface particularmente la adición de una cláusula de revisión que hará posible conseguir un nivel superior de harmonización en los próximos años. 
Dicho esto, para compensar estas debilidades, pido a la Comisión que presente en paralelo una propuesta de directiva sobre la lucha contra toda forma de discriminación recogida en el artículo 13 del Tratado, con el fin de reforzar la legislación europea en este ámbito. 
De hecho, sé que el señor Špidla está trabajando en ello, creo. 
Espero que pronto tengamos una propuesta de directiva. 
Finalmente, este acuerdo político sobre la decisión marco ha provocado cambios importantes en el texto, en comparación con la primera propuesta de la Comisión sobre la que el Parlamento se pronunció. 
Como consecuencia, el Parlamento debería ser consultado de nuevo en las próximas semanas. 
Emitiremos nuestra opinión rápidamente, pueden estar seguros de ello, porque todos hemos trabajado duro durante varios meses. 
Este instrumento es absolutamente necesario para que vivamos en un mundo en paz, en el que todos sean respetados con sus diferencias, creencias y formas de vida. 
Este instrumento es esencial, si queremos poner fin al odio y al racismo en una Europa unida y fraternal. 
Señor Presidente, Señorías, quiero manifestar mi agradecimiento a la señora Roure por su intervención y por su informe. 
El acuerdo político alcanzado en el Consejo en abril, al cabo de cinco años de negociaciones, fue sin duda muy significativo. 
Aunque con una versión de la decisión marco menos ambiciosa que la propuesta original de la Comisión, este garantiza, de hecho, que desde el momento en que la decisión marco entre en vigor y se transponga en cada Estado miembro, ya no existirá ningún refugio seguro en Europa para quienes incitan al odio racial, el racismo y la xenofobia. 
Soy consciente de que el texto de la decisión marco contiene disposiciones penales que podrían haber sido mucho más duras. 
Por mi parte, habría preferido una legislación más severa. 
No obstante, como acaba de manifestar la ponente, tuvimos que aceptar un compromiso porque, al tratarse de una decisión marco, el principio de unanimidad nos impedía apuntar tan alto como hubiéramos deseado. 
Aun así, por primera vez contamos con una norma común que estipula que las conductas que inciten al odio o a la discriminación por razones de raza, color de la piel o religión deben ser castigadas con sanciones penales en todos los Estados miembros. 
Consideren la importancia de castigar las conductas que incitan al antisemitismo o a la islamofobia en un momento en el que estamos debatiendo sobre la integración de inmigrantes procedentes de terceros países en nuestras comunidades. 
Uno de los problemas principales ha sido sin duda encontrar un equilibrio entre el castigo penal de las conductas que no responden a la libre expresión de unas ideas, sino que constituyen incitaciones concretas a cometer actos violentos y como tales deben ser castigadas, y el debido respeto de la libertad de expresión. 
Hemos trabajado con ahínco en este aspecto y creo que el resultado final es satisfactorio. 
La medida no está encaminada a penalizar las ideas, sino las conductas que inciten a las personas a cometer actos criminales, a atacar, lesionar, asesinar y cometer actos de violencia reales. 
Todo esto no tiene absolutamente nada que ver con la libertad de pensamiento. 
No castigamos las ideas, sino a quienes, a partir de una idea equivocada, aunque legítima, pasan de dicha idea a una actuación que incita a otros a atacar y a cometer actos criminales. 
Es el límite que separa la libertad de expresión de las ideas, que es preciso salvaguardar, de la incitación concreta a la violencia. 
Por esto creo que se trata de una decisión significativa. 
Por esto hemos establecido el principio- que se destaca en el informe de la señora Roure- según el cual una motivación racista se considerará un agravante en todos los delitos. 
Un delito que implique violencia física se debe castigar con mayor severidad cuando se cometa por motivos racistas, puesto que no solo la incitación en sí, sino también la motivación racista, agravan el delito más allá del contenido del propio acto. 
Es un principio importante y creo que el hecho de que la totalidad de los 27 Estados miembros lo hayan aceptado por unanimidad sitúa a la Unión Europea en una posición más favorable para defender este valor fundamental que figura inscrito en la Carta de los Derechos Fundamentales. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero presentarles nuestras excusas, en nombre de la señora Esteves, ponente alternativa de mi Grupo, quien lamentablemente no podrá participar en el debate. 
Doy las gracias a la señora Roure por su trabajo, su dedicación y su perseverancia pues, en efecto, se requería perseverancia para seguir insistiendo en pedir al Consejo que alcanzara un acuerdo sumamente necesario. 
Más de cinco años de negociaciones para llegar a un acuerdo sobre una propuesta de decisión marco sobre el racismo y la xenofobia: ¿es razonable que se hayan retrasado tanto unas medidas tan fundamentales para las vidas de nuestros conciudadanos? 
También quiero manifestar mi más sincero agradecimiento a la Presidencia alemana por haber conseguido superar el punto muerto en que se encontraba el texto. 
La Unión Europea se basa en comunidades con unos valores, los valores universales de la dignidad humana, la libertad, la igualdad y la solidaridad. 
Al unirnos, todos decidimos compartir dichos valores. 
Señorías, las declaraciones de buenas intenciones no sirven de gran cosa si no van seguidas de acciones firmes. 
Por eso era necesario actuar en la práctica, con objeto de que la intolerancia, bajo cualquiera de sus formas, no pueda seguir envenenando nuestro continente. 
Era esencial una armonización de la legislación de los Estados miembros en lo que respecta a los delitos de carácter racista. 
En adelante, cada Estado miembro tendrá que calificar como delito castigado con penas de prisión la justificación, la negación o la burda banalización públicas de los crímenes de genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra, y esto me satisface. 
No obstante, no voy a ocultarles que mi satisfacción no es absoluta. Sí, la adopción del presente texto transmite una señal de firmeza, especialmente en este Año de la Igualdad de Oportunidades, pero temo que su valor añadido sea mínimo. 
De hecho, se prevén derogaciones y se acepta la flexibilidad. 
Por lo tanto, las conductas solo se penalizarán si pueden incitar a la violencia o al odio contra un grupo de personas. 
¿Cómo puede ser tolerable, entonces, que un revisionista pueda expresar sus opiniones en algunos países europeos en nombre de la libertad de expresión? 
La libertad de expresión acaba en el punto a partir del cual se conculcan los derechos de otros. 
Comprendo perfectamente que nuestros Estados miembros tienen tradiciones culturales y jurídicas distintas, pero en la lucha contra el racismo no se puede ser flexible. 
Tolerar ciertas expresiones de odio equivale, de hecho, a aceptarlas. 
Señorías, en nuestra calidad de representantes elegidos, tenemos que ser claros y condenar enérgicamente esos actos de violencia. 
Tenemos que mantenernos vigilantes, pues nuestra lucha en defensa de los derechos humanos y del respeto de la Carta de los Derechos Fundamentales dista mucho de haber concluido. 
Les pido que mañana voten de manera generalizada a favor del presente texto. 
Hemos ganado esta batalla. 
Es un honor para nuestras democracias europeas y para nuestra Asamblea. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, además de agradecérselo, el informe de la señora Roure también merece mi apoyo incondicional. 
El racismo es un problema persistente y que va en aumento en las sociedades europeas. 
Por esto se requieren más y mejores instrumentos para hacerle frente, también a escala europea cuando resulte necesario. 
Puesto que el racismo no tiene fronteras, tampoco deberían tenerlo las medidas destinadas a combatirlo. 
El año pasado, mi propuesta de resolución sobre el racismo en el fútbol obtuvo un apoyo abrumador en esta Cámara y espero que lo mismo ocurra mañana con el informe de la señora Roure. 
En la resolución sobre el fútbol pedíamos mayor dureza, pero una posición europea frente al racismo no se debe limitar exclusivamente al fútbol. 
Europa debe promover la protección de la igualdad de trato para todos sus ciudadanos. 
Para ello se requiere una formación adecuada y también un compromiso activo de Europa a favor de la inclusión social, en un esfuerzo por aislar a quienes propugnan el racismo y la xenofobia, y procurar avanzar hacia una sociedad tolerante y diversa. 
Me alegra que el informe de la señora Roure haga especial hincapié en los delitos de odio. 
También apoyo la petición de que no se introduzca una jerarquía entre los diferentes motivos de discriminación. 
Todas las formas de discriminación, incluida por consiguiente la islamofobia, se deben tratar con el mismo rigor. 
El informe habla de 9 millones de víctimas del racismo y la xenofobia. 
Probablemente sea una cifra exacta, pero a mi entender, 494 millones de ciudadanos son víctimas del racismo, porque si este permanece impune, sus efectos nocivos afectan a toda la sociedad. 
Europa es para todos y debemos velar, sobre todo, porque siga siendo así. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar a la señora Roure, que ha vuelto a hacer un excelente trabajo. 
También quiero elogiar a la Presidencia alemana por haber asegurado este acuerdo, pero vuelvo a observar con gran pena que el Consejo está ausente de este importante debate. 
Sin embargo, estoy muy satisfecha de que por fin se haya aprobado este instrumento jurídico. 
Lo llevamos esperando mucho tiempo y lo acogemos con gran satisfacción, pero ahora depende de que se use en la práctica y de cómo se use, porque un instrumento jurídico que declare delito penal los crímenes de odio es el último recurso. 
Un instrumento jurídico no eliminará el racismo. 
Solo nuestra actitud y nuestra mentalidad pueden hacerlo, y necesitamos mucho más que esta decisión marco. 
Tenemos que fomentar la igualdad, el respeto y la tolerancia, que deberían ser más que simples palabras. 
Todos tenemos una responsabilidad en Europa. 
La legislación no basta y debemos predicar con el ejemplo. 
Estoy totalmente de acuerdo con el señor Gaubert, que ha hecho referencia a declaraciones hechas en público. 
Esto no solo se aplica al ciudadano de a pie, sino también y sobre todo a los políticos destacados y a los líderes religiosos, en resumen, a los líderes de opinión. 
Por tanto, es lamentable que incluso personalidades destacadas en Europa hayan hecho declaraciones que incitan al odio y la violencia. 
Contribuyen a crear un clima de intolerancia y odio. 
Me refiero, por ejemplo, al Presidente de uno de los Estados miembros, que hizo comentarios muy denigrantes sobre la población romaní. 
Es inaceptable y creo que al menos el Parlamento debería condenar semejantes declaraciones inaceptables. 
También me refiero a un diputado a esta Cámara, el señor Giertych, que ha publicado un folleto antisemita. 
Por suerte hemos reaccionado de forma contundente al respecto. 
También me refiero al señor Wilders, de mi país, que hizo unas observaciones escandalosas en un debate de ayer, a las que nadie respondió. 
Este es otro problema: permitimos que estos extremistas nos marquen el plan de trabajo político. 
Incluso los partidos mayoritarios han adaptado su lenguaje al de los extremistas. 
Así que deberíamos examinar atentamente nuestras declaraciones y nuestro comportamiento. 
Por último, estoy totalmente de acuerdo con la petición de que se amplíe la legislación para que abarque a otros grupos, porque todos sabemos que el odio y la violencia contra los homosexuales proliferan en Europa, incluso en mi país, por desgracia, al igual que la violencia contra las mujeres. 
A veces lo olvidamos, pero hay muchas declaraciones que de algún modo parecen aceptar la violencia contra las mujeres. 
El próximo paso tiene que ser la creación de un instrumento jurídico que condene la incitación al odio y la violencia contra todos los grupos de la sociedad. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (EN) Señor Presidente, quiero dar las gracias a la ponente por su dedicación a este expediente en curso, que ya debería formar parte de la legislación desde hace tiempo. 
Como han afirmado otros oradores, nosotros también creemos que la acción es importante. 
El año pasado asistimos a un aumento de los crímenes de odio antisemitas y antimusulmanes en muchas partes de la Unión Europea, o al menos en las partes que registran efectivamente dichos crímenes. 
Como han dicho otros oradores, es el Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades para Todos, y muchos de nuestros ciudadanos, residentes y visitantes siguen enfrentándose a la discriminación y a los delitos de odio solo por el color de su piel, sus creencias o porque han cometido el supuesto delito de ser extranjeros. 
El Director de Human Rights First ha declarado que "perseguir al miembro de un grupo determinado amenaza a todos los miembros de ese grupo y causa un daño incalificable en el conjunto de la sociedad". 
Mi Grupo cree que esta decisión marco es un complemento de la legislación vigente, pero también queremos que la legislación vigente se aplique plenamente. 
Apoyamos la petición de que se nos vuelva a consultar sobre este expediente y hay algunas cosas que nos preocupan, como por ejemplo que se hayan eliminado las disposiciones sobre la ayuda mutua entre los Estados miembros, cosa que puede dificultar todavía más la lucha contra el racismo transfronterizo. 
Hemos apoyado las enmiendas constructivas a este informe. 
Otras enmiendas representan parte del problema, pero esperamos que el Consejo tome medidas constructivas y enérgicas junto con el Parlamento. 
Señor Presidente, Señorías, quiero expresar mi agradecimiento a la señora Roure por su persistente trabajo con el Consejo para elaborar la presente decisión marco. 
Ha requerido mucho tiempo, pero podemos decir que por fin hemos alcanzado un hito importante. 
Es absolutamente acertado que luchemos contra el racismo y la xenofobia con instrumentos jurídicos, pero por mi parte pienso que debemos desarrollar sobre todo una amplia acción cultural. 
Creo que esta Asamblea también cuenta con los medios para iniciar una campaña de información eficaz en los Estados miembros, con el fin de garantizar que la decisión marco se pueda traducir en una gran batalla cultural en el terreno de las ideas. 
Considero necesario combatir el racismo y la xenofobia porque los datos que aporta el Observatorio Europeo son alarmantes. 
Cada vez tenemos noticia de un mayor número de casos de conducta racista y xenófoba, y pienso que debemos actuar frente a quienes intentan incitar con frecuencia al odio racial y religioso. 
Esto se puede conseguir principalmente a través de los medios de comunicación, que demasiado a menudo se utilizan para transmitir mensajes altamente peligrosos para la sociedad. 
Creo que la iniciativa adoptada por el Consejo y, sobre todo, la labor que ha desarrollado la señora Roure en esta Cámara servirán como un instrumento eficaz para realizar el esfuerzo político y continuar la tarea. 
Como ha señalado el señor Frattini, tenemos que establecer unos límites que mantengan un equilibrio entre la libertad de expresión y la lucha contra el racismo y la xenofobia. 
Creo que esto es fundamental y que es necesario aplicar medidas políticas firmes y desarrollar una importante acción cultural. 
(LT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la Declaración de Berlín adoptada el 25 de marzo de este año, dice: "Con la integración europea hemos demostrado haber aprendido la lección de las confrontaciones sangrientas y de una historia llena de sufrimiento". 
Personalmente, así lo creo y una prueba de ello es el documento que estamos considerando hoy. 
La resolución básica define como delitos las siguientes conductas: fomento del odio y la violencia, apoyo público de los crímenes de genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra, y no reconocimiento de dichos crímenes o fuerte banalización de los mismos. 
La resolución básica se limita a los delitos cometidos por razones de raza, color de la piel, religión, u origen familiar, nacional o étnico. 
En cambio, no incluye otros delitos análogos cometidos por otras razones, como el odio o la violencia contra determinadas personas a causa de sus ideas políticas o de su pertenencia a un grupo social determinado, o la situación social de ciertos grupos o individuos; por ejemplo, los crímenes cometidos por regímenes totalitarios. 
Creo que va siendo hora de que se elabore un documento complementario que se ocupe del fomento del odio y la violencia, el apoyo público de los crímenes de genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra dirigidos contra ciertos grupos o personas, definidos por otros criterios que no sean los ya citados de la raza, color de la piel, religión, u origen familiar, nacional o étnico. 
Dicho documento podría contemplar, por ejemplo, la situación social o las ideas políticas, la resistencia a reconocer dichos crímenes o la banalización de los mismos. 
Se podría establecer una responsabilidad penal en esos casos. 
La iniciativa de la Comisión Europea de fomentar el debate público a escala europea sobre los crímenes de genocidio, los crímenes contra la humanidad y los crímenes de guerra cometidos por regímenes totalitarios y por quienes los apoyan, los distorsionan seriamente o los minusvaloran es muy de agradecer y merece ser apoyada, A partir de esos debates, debería ser posible presentar dentro de dos o tres años otra propuesta relativa a una resolución fundamental sobre dichos delitos. 
(LT) Señor Presidente, felicito a la autora del informe, señora Roure, por su valor y quiero elogiar de manera especial a Alemania, que declaró como una prioridad de su Presidencia la adopción de una resolución sobre la lucha contra el racismo y la xenofobia. 
La idea de la Unión Europea se basa en la tolerancia, la confianza y la coexistencia pacífica de las naciones. 
Por desgracia, el número de ataques racistas y xenófobos no ha disminuido en los últimos tiempos sino que, por el contrario, se aproxima a los diez millones anuales. 
No solo los partidos extremistas utilizan elementos racistas, xenófobos y antisemitas; incluso los partidos más estables con una afiliación masiva y sus dirigentes no los rehuyen. 
También en esta Cámara y en algunos Parlamentos nacionales no es infrecuente escuchar discursos impregnados de nacionalismo exacerbado y xenofobia. 
Estoy de acuerdo con la ponente en que en una cultura basada en los derechos y libertades, las leyes penales son el último recurso, al cual es deseable recurrir lo menos posible. 
Sin embargo, inevitablemente vamos a tener que recurrir a la política penal para introducir un mayor rigor en ese ámbito. 
Suscribo plenamente la opinión del Comisario Frattini en el sentido de que la motivación racista de un delito debería aumentar la pena por el mismo. 
Igualmente prioritaria es la educación, así como el diálogo entre las diferentes religiones y culturas, y una consideración mesurada y reflexiva del pasado. 
Incluso cuando el ánimo de las personas es más tolerante, si se inicia una discusión sobre quién ha sufrido la mayor tragedia y el dolor más intenso, se habrá entrado en un camino por el que se acabará pisoteando la tolerancia y perdiendo la confianza mutua. 
El tema de la restauración de la justicia histórica es particularmente delicado para los nuevos países de la Unión Europea. 
Ha llegado el momento de intentar conciliar las actitudes de los antiguos miembros de la UE y de los nuevos con respecto a las tragedias y acontecimientos dolorosos del siglo XX. Es necesario hacerlo sin que algunas partes se sientan en posesión del monopolio de la moralidad y autorizadas a imponer su opinión a los demás países. 
El objetivo más importante es no exacerbar, sino cicatrizar las heridas, aprender de la historia y cerrar el paso a cualquier renacimiento del racismo y la xenofobia. 
(EN) Señor Presidente, la intolerancia en Europa está aumentando, ya sea la islamofobia o los ataques antisemitas. 
Hacía falta desde hace tiempo y es más importante que nunca que la UE se mantenga firme y apruebe una legislación que contrarreste este preocupante fenómeno. 
Este texto no constituye en sí mismo la acción concreta necesaria para abordar los problemas persistentes del racismo y la xenofobia en la Europa de hoy. 
Podría ser más contundente si tomara como punto de referencia la Convención Internacional sobre la eliminación de todas las formas de discriminación racial. 
En segundo lugar, esta legislación tiene que reafirmar el compromiso de Europa con nuestros valores centrales de respeto de la diversidad y de no tolerancia de la discriminación, un compromiso que debe representar mucho más que la suma de los compromisos políticos del texto del Consejo. 
En el actual clima político, donde el apoyo al extremismo de derechas en Europa ha hecho revivir el racismo, los moderados tienen que aprovechar esta legislación y el diálogo que generará su aplicación para reavivar del debate sobre la diversidad. 
Tenemos que reconstruir los vínculos de confianza entre comunidades divididas y asegurarnos de que los sentimientos de alienación sean sustituidos por un sentimiento de seguridad muy necesario. 
(PT) Señor Presidente, señor Frattini, Señorías, para empezar, suscribo con mucho agrado las amables palabras que ha dirigido el señor Gaubert a la señora Roure. 
Es una diputada al Parlamento Europeo cuyo excelente trabajo es proverbial- y ahora ha vuelto a demostrarlo -, y también su tenacidad, tal como ha recordado acertadamente el señor Catania. 
Los delitos de carácter racista continúan constituyendo un problema constante y persistente en todos los Estados miembros. 
El primer paso siempre debe ser la prevención. 
Es necesario intentar prevenir el racismo y la xenofobia mediante una política educativa que se inicie lo antes posible y mediante un discurso político y social encaminado a evitar que se propague el odio y se fomenten el racismo y la xenofobia. 
Los datos del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia nos muestran esta realidad en la UE. 
Si bien es importante reconocer, desde un punto de vista jurídico, que los Estados miembros cuentan con disposiciones legales, también es importante señalar que existen grandes diferencias entre las mismas y se requiere una armonización. 
La presente decisión marco es, por lo tanto, muy de agradecer, puesto que incluye un cierto grado de armonización de la legislación penal de los Estados miembros junto una mejora de la asistencia mutua en la lucha contra el racismo y la xenofobia. 
Con esta iniciativa, el Parlamento ha presentado sus recomendaciones y ha adoptado sus posiciones sobre un tema, con respeto al cual- no lo olvidemos- ha sido mucho más coherente que el Consejo. 
(LT) Señor Presidente, Señorías, el nazismo y el comunismo son los dos márgenes de un mismo río. 
Académicos y políticos han estudiado detalladamente el nazismo; es bien conocido y la comunidad internacional lo condena. 
Alemania misma ha contribuido a este proceso, con la comprensión y el reconocimiento de sus errores históricos. 
Sabemos poco sobre la otra orilla de los peores crímenes del siglo pasado: el comunismo. 
Apenas se habla de él; en consecuencia, sus crímenes todavía no se reconocen a escala mundial. 
Durante el período nazi y en el Holocausto murieron unos veinte millones de personas; pero cien millones de personas de diversas nacionalidades fueron víctimas del comunismo. 
Apoyo la resolución básica del Consejo y la declaración aprobada junto con la misma, en la que el Consejo condena los crímenes cometidos por regímenes totalitarios. 
Invito a los Estados miembros a continuar la tarea de poner al descubierto los crímenes cometidos por los regímenes comunistas, evaluarlos debidamente y complementar la resolución básica. 
Invito al Parlamento Europeo a iniciar debates sobre los crímenes del comunismo y a hacer su propia aportación mediante el reconocimiento de que el comunismo es un crimen contra la humanidad. 
(EN) Señor Presidente, quiero felicitar a la ponente, la señora Roure, por su excelente informe sobre este importante pero por lo visto muy controvertido tema. 
Es importante porque se calcula que cada año millones de personas son víctimas de crímenes racistas. 
Es controvertido porque implica lograr un equilibrio entre la acción eficaz para combatir el racismo y la xenofobia por una parte y el respeto de la libertad de expresión por otra. 
De hecho, el tema parece tan controvertido que el texto que estamos debatiendo es fruto de varios años de negociaciones. 
Por supuesto, esto nos lleva a preguntarnos: ¿era realmente necesario que pasara tanto tiempo antes de llegar a una solución adecuada? 
Pensemos en los millones de personas que han sufrido a consecuencia de esta grave demora. 
¿Es la razón de este enorme retraso puramente técnica o se debe quizá a una indiferencia negligente? 
¿O hay un intento subyacente de no actuar con rapidez, pues algunas fuerzas políticas influyentes no son tan partidarias de dicha acción y ellas mismas rozan el racismo y la xenofobia? 
Quizás el Comisario pueda asegurarme que esto último no es cierto y que mis temores carecen de todo fundamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (EN) Cada vez me preocupa más el aumento del racismo y la xenofobia en la UE, tanto en los nuevos Estados miembros como en los antiguos. 
En una Unión en que la libre circulación de las personas es un pilar central, sin duda se trata de una cuestión que exige una acción de la Comunidad. 
En efecto, iniciativas como el Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades, en el que nos encontramos, son fundamentales para difundir las mejores prácticas en la erradicación de la discriminación. 
Es importante redoblar esos esfuerzos para contrarrestar el aumento de la islamofobia, el antisemitismo y la discriminación contra otros grupos minoritarios, en especial los de los nuevos Estados miembros. 
Esta Cámara y todas las demás instituciones y los Estados miembros de la Unión Europea tienen que hacer todo lo posible por librar a Europa del azote del racismo y la xenofobia, y dejar claro que no serán tolerados. 
Sistema europeo común de asilo (debate) 
El siguiente punto es el informe de Hubert Pirker, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre el asilo: cooperación práctica, calidad del proceso de toma de decisiones en el sistema europeo común de asilo. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, con las propuestas que hemos elaborado en este informe damos un paso más hacia un régimen común de asilo. 
El informe, que supongo gozará de amplio apoyo por parte del Parlamento, es una clara declaración de compromiso del Parlamento Europeo a favor de un régimen europeo de asilo que funcione con el fin de tomar decisiones rápidas, justas y seguras en interés de los afectados. 
Se basa en una más estrecha entre autoridades, cooperación que debería tener los objetos de incrementar la confianza entre los Estados miembros, de acelerar la toma de decisiones a fin de ayudar antes a aquellas personas que realmente tienen derecho al asilo y de combatir igualmente los abusos del sistema. 
He podido destacar diez reivindicaciones fundamentales y quiero dar las gracias en especial a los ponentes alternativos por su apoyo y a la Comisión por su excelente propuesta, que ha servido de base para este debate. 
Estas diez reivindicaciones fundamentales son las siguientes: 
La primera se refiere al establecimiento de procedimientos uniformes que permitan adoptar decisiones rápidas y seguras. 
La segunda reivindicación es la introducción de una lista de países de origen seguros, mediante la cual se pueda determinar con toda claridad, en cada caso, si existe o no este derecho. 
La tercera es la creación de una base de datos común sobre la situación en los países de origen a fin de que los funcionarios competentes de los distintos Estados miembros dispongan de la misma información sobre esta situación y estén en condiciones de adoptar decisiones sobre la base de la misma fuente de información. 
La cuarta es que necesitamos funcionarios muy cualificados para adoptar estas decisiones. 
Por ello la propuesta se basa en la elaboración de un plan de estudios europeo con el fin de que esta cualificación se adquiera en el mismo nivel de exigencia en todos los Estados miembros. 
La quinta es que ayudemos a los Estados miembros expuestos a una gran presión migratoria, poniendo a su disposición de forma temporal- durante todo el tiempo necesario- equipos de expertos integrados por nacionales de distintos Estados miembros para tramitar rápidamente los procedimientos de asilo. 
La sexta es mejorar las medidas relacionadas con la devolución de las personas que no han adquirido el estatuto de refugiado y de aquellas a las que se haya revocado dicho estatuto. 
La séptima se refiere a la prevención, que ya he mencionado en varias ocasiones. 
Hemos de lanzar campañas intensivas de información para explicar en los países de origen y de tránsito a los migrantes potenciales los riesgos de la inmigración ilegal y las consecuencias de la denegación del estatuto de refugiado, indicándoles igualmente la forma en que pueden entrar legalmente en la Unión Europea. 
La octava se refiere a la Oficina Europea de Apoyo. 
En este aspecto, la comisión parlamentaria no está de acuerdo con la propuesta de la Comisión. 
Considero que sería mucho mejor que la Comisión facilitara más personal y más recursos financieros en vez de crear una nueva agencia. Creo que sería más eficiente y económico. 
La novena propuesta consiste en exigir a los Estados miembros que transpongan efectivamente las directivas o reglamentos adoptados a escala europea. 
A este respecto se ha propuesto una "tabla de equivalencias", en la que los Estados miembros indiquen las medidas con las que consideran haber transpuesto en su opinión las disposiciones comunitarias. 
Por último, la décima propuesta es el reparto de los gastos derivados del apoyo por parte de los equipos de expertos con el fin de tramitar con más rapidez los procedimientos en situaciones especiales. 
Si contamos con un procedimiento uniforme lograremos indirectamente un cierto reparto de la carga, ya que los solicitantes no acudirán masivamente a aquellos países en que los procedimientos sean menos estrictos o se basen en informaciones erróneas. 
Eso no debería ocurrir. 
Nos hemos esforzado por presentar un catálogo de propuestas concretas porque creemos que de este modo se podría ayudar mucho más rápidamente en el futuro a los auténticos refugiados, a los que se haya concedido el estatuto de refugiado, y al mismo tiempo se explicaría claramente a las demás personas que no pueden obtener dicho estatuto. 
Muchas gracias por la colaboración y el apoyo que me han prestado. 
Señor Presidente, quiero dar especialmente las gracias al ponente, el señor Pirker, por el informe, que contiene una serie de recomendaciones muy útiles. 
Muchas de ellas tienen el grado de ambición que debería tener un verdadero sistema europeo común de asilo. 
Muchas de las preocupaciones expresadas por el Parlamento Europeo en este informe se abordan en nuestro Libro Verde sobre el futuro de la política de asilo, que propuse el 6 de junio y que la Comisión ha adoptado, y sobre el cual lanzaré un amplio debate europeo. 
El objetivo último que se pretende en el plano europeo es establecer la igualdad de condiciones. 
Los solicitantes de asilo deben tener acceso a la protección en las mismas condiciones en todos los Estados miembros; esta es la primera condición indispensable. 
El objetivo en la primera fase era armonizar los marcos jurídicos de los Estados miembros sobre la base de unas normas comunes mínimas, pero el objetivo de la segunda fase debe ser un mayor nivel de protección e igualdad en la UE y una mayor solidaridad entre Estados miembros. 
Será necesario detectar las lagunas y los déficit existentes y buscar una mayor armonización legislativa, garantizando al mismo tiempo un alto nivel de prestaciones. 
Por ejemplo, hay que explorar modelos para la concepción de un procedimiento único de evaluación de las solicitudes de estatuto de refugiado y la protección subsidiaria. 
También es necesario reflexionar sobre la necesidad de una mayor armonización y clarificación de las normas europeas sobre las condiciones de recepción que se conceden a los solicitantes de asilo. 
También hay que reflexionar sobre si conviene que los criterios para asignar responsabilidades que se aplican actualmente de conformidad con el sistema de Dublín se complementen para tener en cuenta otros factores, como una distribución más equitativa entre los Estados miembros sobre la base de su capacidad para procesar las solicitudes de asilo y de ofrecer perspectivas a largo plazo a los refugiados reconocidos. 
Es un punto muy importante, planteado por una serie de Estados miembros, en particular por nuestros amigos malteses, que han subrayado la importancia de integrar el actual Reglamento de Dublín. 
Estoy estudiando este punto. 
Sobre la base de los resultados de este amplio debate y tras una audiencia pública que se celebrará el 18 de octubre con la plena implicación del Parlamento, presentaré un plan político a comienzos de 2008. 
Dicho plan establecerá más medidas para construir un sistema completo de asilo junto con un calendario para su aprobación. 
Confío en que con el marco institucional idóneo, en el que el Parlamento Europeo participará plenamente en el proceso legislativo- me refiero al procedimiento de codecisión- podamos igualar ese alto grado de ambición. 
Sobre las cuestiones específicas abordadas en el informe del señor Pirker, relativas a la cooperación práctica, hace falta reforzar la convergencia de prácticas entre Estados miembros. 
La formación es sin duda uno de los ámbitos en los que hay cooperación práctica. 
En este momento se está desarrollando un plan de estudios común. 
Crearemos un primer portal piloto paneuropeo sobre el intercambio de información del país de origen a finales de este año, dentro de unos meses. 
Por el momento solo conectará algunas de las bases de datos existentes y solo será accesible a ciertas autoridades nacionales, pero mis servicios también van a realizar un estudio de viabilidad sobre la manera de proporcionar un mejor apoyo estructural a las actividades de cooperación práctica; la idea es tener una oficina de apoyo europea. 
Hay que recordar que el Fondo Europeo para los Refugiados puede dar, a través de las acciones comunitarias, apoyo financiero a los Estados miembros para que apliquen proyectos, en cooperación con las Naciones Unidas, a fin de mejorar la calidad de sus sistemas de asilo. 
En el nuevo Programa Mundial para 2007 se hace una mención específica de este punto. 
La Comisión también ha propuesto modificar el Fondo Europeo para los Refugiados a fin de prestar precisamente una ayuda económica rápida a los Estados miembros que se enfrenten a una presión particular a causa de llegadas repentinas de inmigrantes a sus fronteras, algunos de los cuales necesitan protección internacional. 
Además, la nueva línea presupuestaria "Acción preparatoria: Gestión de migraciones- Solidaridad en acción", que es el nombre del proyecto, se usará para ayudar a los Estados miembros que se enfrentan a dificultades particulares. 
La financiaremos con una cantidad suplementaria de unos 7 millones de euros. 
Por último, como acaba de decir el ponente, uno de nuestros objetivos políticos principales es hacer una distinción clara entre los migrantes económicos por una parte y los verdaderos refugiados por otra. 
De ese modo, habrá políticas europeas creíbles para el retorno de nacionales de países terceros que residen ilegalmente, respetando plenamente sus derechos humanos y libertades fundamentales. 
ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el Parlamento Europeo siempre ha mantenido el compromiso de establecer un sistema común de asilo para 2010. 
El informe del señor Pirker, a quien felicito por su excelente trabajo, señala la necesidad de seguir manteniendo este objetivo. 
La creación de una política común de asilo debe tener como finalidad la protección de los individuos y no la reducción o la externalización de las solicitudes de asilo. 
La política europea debe estar basada en la obligación de admitir a los solicitantes de asilo y en el principio de no-rechazo, de conformidad con la Convención de Ginebra. 
El desarrollo de un estatuto uniforme, la mejora del proceso de adopción de decisiones, procedimientos europeos únicos de recogida y examen de datos, uso compartido de la información sobre los países de origen y una mejor cooperación entre los Estados miembros permitirán- así lo espero- que las personas cuya situación requiera una protección urgente puedan acceder al territorio europeo con completa seguridad y que su solicitud se examine como es debido. 
La necesidad de mejorar la cooperación en materia de información sobre los países de origen no debe limitarse, no obstante, a mantener un listado general de terceros países, pues la fiabilidad de dicha lista sería dudosa. 
Al contrario, es necesario que se evalúe individualmente cada caso sobre la base de los derechos de la persona. 
Europa también debe repartir entre los diferentes Estados miembros las cargas y responsabilidades de su política de asilo e inmigración, y ayudar a países como Malta que ya no pueden absorber un mayor influjo. 
Además, en mi calidad de ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, señalé con preocupación la total ausencia de las cuestiones de género en la Comunicación de la Comisión Europea. 
Los aspectos relacionados con los derechos de las mujeres y la protección de los menores permanecen completamente ignorados. 
Otro tanto puede decirse de los derechos de los homosexuales y transexuales. 
Considero asimismo que la persecución por razones de género, es decir, la violencia marital y doméstica, la mutilación genital femenina, los abusos sexuales, los crímenes de honor, la violación, los matrimonios forzosos y los crímenes derivados de la aplicación de la sharia, se deben considerar legalmente como un motivo suficiente para conceder el asilo. 
La Comisión debe establecer criterios prácticos para la concesión del asilo o de un estatuto humanitario especial a las mujeres que sufren ese tipo de violencia. 
También destacaba la necesidad de ofrecer una formación especial a las personas autorizadas a admitir a los solicitantes de asilo, especialmente a las mujeres, menores y personas mayores, y crear centros de acogida adecuados para esas personas. 
Me alegra que el ponente haya tomado nota de ello, si bien lamento que su informe dedique solo un párrafo a estas preocupaciones relativas a cuestiones de género que considero de vital importancia, más aún habida cuenta de que no podemos ignorar la falta de respeto por los derechos básicos de la persona que demuestran la mayoría de los centros de acogida. 
Soy consciente, no obstante, después de haber escuchado al señor Comisario, de que se toma muy en serio este tema, lo cual le agradezco y me permite abrigar grandes esperanzas. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PT) Señor Presidente, quiero felicitar al señor Pirker y decirle- aunque estoy seguro de que el señor Weber ya lo hará con mayor autoridad- que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos desde luego va a apoyar su informe, que tiene por objeto mejorar la cooperación y el proceso de adopción de decisiones en el marco de la política de asilo. 
Quisiera felicitar al señor Frattini por su intervención y no puedo dejar de decirle que la dificultad que estamos teniendo para adoptar decisiones queda muy patente en relación con este tema. 
En un espacio sin fronteras, un espacio de libre circulación, el asilo constituye tal vez el ejemplo más claro de un ámbito en el que se requiere una armonización entre los Estados miembros y la creación de un sistema común. 
El caso es que estamos trabajando con vistas a 2010 y, si todo se desarrolla como está previsto, para esa fecha deberíamos contar con un sistema común de asilo operativo. 
Soy consciente de que se trata de un tema espinoso, en relación con el cual se ha adoptado una estrategia de mínimo denominador común, de "puja a la baja", que deja abierta la posibilidad de que se establezcan diferencias entre los Estados miembros y continúe la práctica de la "búsqueda de la mejor oferta" en materia de asilo. 
Por mi parte, quisiera plantear tres breves consideraciones sobre aspectos que considero esenciales. 
En primer lugar, me parece necesario que se establezca un procedimiento único a escala de toda la UE, con el fin de garantizar que las decisiones se adopten con rapidez y que estén debidamente sustanciadas y sean justas. 
En segundo lugar, quiero adherirme a la opinión expresada por el señor Frattini, en el sentido de que la calidad de las decisiones depende de la calidad de la información. 
Por lo tanto, es necesario conseguir el mejor procedimiento posible en materia de recogida e intercambio de información. 
Finalmente, me parece necesario mejorar la cooperación entre los Estados miembros, lo cual también implica abordar el tema de la solidaridad y el reparto de cargas. 
en nombre del Grupo del PSE. - (EN) Señor Presidente, acojo con satisfacción este informe porque durante los últimos meses hemos asistido a un claro descenso del número de solicitantes de asilo que llegan a la Unión Europea desde los principales países de procedencia de refugiados. 
Pero ahora ese número está aumentando, en parte debido a Irak, y el número de personas que llegan a la Unión Europea a causa de la extrema pobreza- las personas que llegan a Malta, Lampedusa y demás- es un problema enorme para esta Cámara y para la Unión Europea. 
A causa de ello, acogemos con satisfacción cualquier informe que busque un procedimiento mejor y una política común de asilo mejor. 
También acogemos con gran satisfacción los compromisos alcanzados en este informe y la cooperación del ponente, señor Pirker. 
¿Qué pretendemos lograr con este informe? 
Haciendo referencia directa a lo que ha enumerado el señor Piker y al discurso del señor Frattini, creemos que el procedimiento único es muy importante. 
La toma de decisiones con una operación para la evaluación de solicitudes que concedan el estatuto de refugiado y el acceso a protección subsidiaria es sumamente importante. 
Esta clase de eficacia en la toma de decisiones en materia de asilo es crucial. 
También creemos que la calidad de la toma de decisiones en materia de asilo en la Unión Europea es muy baja. 
Es crucial aumentarla, y hablo por propia experiencia como abogado que ha tenido que ver con solicitudes de asilo. 
Sabemos que para aumentar la calidad de la toma de decisiones en materia de asilo necesitamos sistemas abiertos con información que pueda evaluarse realmente: información sofisticada, información que pueda comprobarse a base de referencias cruzadas. 
Lo que probablemente no deseamos son bases de datos que tal vez sean de uso exclusivo por parte de funcionarios, sino que puedan ser examinadas por expertos externos. 
Muchos Estados miembros ya tienen este sistema de toma de decisiones de calidad, y eso es muy importante. 
Desde el punto de vista del papel de la Comisión, también queremos dejar la puerta abierta a una agencia europea, porque queremos que la Comisión desempeñe un papel importante y cuente con suficientes recursos para ello. 
No podemos tener las dos cosas: por un ladoque la Comisión desempeñe un papel importante en cuestiones de asilo en la Unión Europea y, por otro, no pagar por ello o no dotarla de recursos. 
Por último, habrá diferencias entre nuestros partidos sobre la lista común de seguridad, pero creo que los compromisos que hemos intentado alcanzar merecen el apoyo de esta Cámara. 
Sobre Dublín II, sabemos que hay deficiencias en el reparto de la carga, una de las cuestiones más cruciales de este informe, y sobre la cuestión de asilo en la Unión Europea. 
Tenemos que esforzarnos por hacer de Dublín II y el reparto de la carga una realidad. 
Si este informe puede llevarnos a un mejor sistema común de asilo, entonces merece el apoyo de esta Cámara, y el Grupo Socialista apoyará este informe plenamente. 
Señor Presidente, Señorías, la intención del ponente me parece encomiable; ha elaborado un excelente informe encaminado a racionalizar las prácticas en materia de asilo y mejorar su eficiencia. 
No obstante, debemos seguir trabajando en esa dirección, no menos para rectificar la interpretación jurídica y práctica de esa institución que, justamente por su importancia crucial desde un punto de vista humanitario, no debe ser objeto de abusos ni se debe confundir con otros ámbitos y otras preocupaciones, como la emigración económica, que nada tienen que ver con el principio inalienable del derecho de asilo. 
Además, por razones de decencia, no podemos permitir que una institución tan importante sea utilizada por organizaciones delictivas, como demostraron recientemente los resultados muy significativos de una investigación realizada por nuestra policía en Italia, que descubrió a una banda sumamente peligrosa que operaba en diversos sectores delictivos y se valía del sistema de asilo para reclutar personas para cometer delitos. 
Estoy seguro de que a la Comisión le preocupan mucho estos problemas que jamás debemos cansarnos de subrayar, con el fin de proteger a esta institución tan importante. 
También quisiera señalar la necesidad de crear zonas de acogida para los solicitantes de asilo en terceros países seguros, fuera de la Unión Europea, puesto que Dum Bruxelles o Strasburgo consulitur, Saguntum expugnatur [mientras Bruselas o Estrasburgo hablan, cae Sagunto] , en el sentido de que los desembarcos continúan, continúa el ataque de las organizaciones delictivas y, sobre todo, continua la tragedia del tráfico de carne humana, cuyas consecuencias todos conocemos muy bien. 
También debemos mantenernos muy alerta para asegurarnos de que no se conceda asilo a miembros de organizaciones islamistas fundamentalistas. 
Esto sucede, de hecho, y por esta vía aumenta a menudo la amenaza de Al Qaeda y su presencia en Europa. 
Sin embargo, no estoy de acuerdo con que se deban conceder mayores competencias en materia de asilo al Tribunal de Justicia Europeo, en detrimento de la jurisdicción de los Estados miembros. 
En particular, quisiera invitar al Consejo a que restablezca todas las competencias del Tribunal de Justicia en relación con los dictámenes preliminares. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (EN) Señor Presidente, no estoy segura de cómo hemos pasado del tema de la necesidad de normas de protección elevadas a Al Qaeda; intentaré concentrarme en el informe y no en lo que no toca. 
Mi Grupo también quiere dar las gracias al ponente por su trabajo sobre este informe, aunque, con respecto a algunos compromisos, creo que todos nosotros hemos notado cómo crujía el suelo a medida que nos acercábamos a un acuerdo. 
Como ya se ha dicho, el informe abarca una serie de puntos importantes: los elevados niveles que esperamos, la primacía de la protección, el aumento de la calidad en la toma de decisiones, la disponibilidad de información sólida sobre los países para todos los implicados en el proceso, una formación eficaz del personal, el uso de la iniciativa de calidad (que se ha visto recientemente en el Reino Unido, que sin duda necesitaba alguna ayuda) y la implicación del ACNUR. 
Todos estos puntos son necesarios, porque las personas que toman las decisiones están decidiendo sobre cuestiones de vida o muerte para muchas personas. 
Acogemos con satisfacción el reconocimiento de la necesidad de un procedimiento único en todos los Estados miembros y creemos que es muy interesante que estemos hablando de la revisión del papel del Tribunal de Justicia esta semana. 
Este puede ser un buen momento para trasladar este punto al Consejo. 
También esperamos con interés el debate sobre Dublín II, aunque nuestro Grupo apoyará la enmienda 17 al respecto. 
Estamos de acuerdo en que la Comisión carece de los recursos adecuados para supervisar con eficacia la aplicación y calidad de la política común de asilo. 
Esperamos que nuestros Grupos políticos tengan en cuenta ese mensaje cuando estudien el presupuesto y las decisiones en ese terreno. 
Sabemos que hay desacuerdo sobre la Oficina de Apoyo, pero al igual que los Socialistas, acogemos con satisfacción la oportunidad de escuchar cómo la Comisión explica en detalle sus intenciones a ese respecto para ver si queremos avanzar con esa propuesta. 
No hemos presentado enmiendas a este informe, pero apoyaremos las enmiendas constructivas sobre la cuestión de países terceros seguros. 
No obstante, no podemos apoyar algunas de las enmiendas. 
Señor Presidente, Señorías, hoy, 20 de junio, es el Día Mundial de los Refugiados, de manera que el presente debate resulta particularmente adecuado. 
En él hay, sin embargo, mucha hipocresía, puesto que hace solo dos días esta Asamblea decidió retirar el problema de los refugiados iraquíes de la lista de asuntos urgentes. 
Se trata de un tema sumamente importante, ya que estamos hablando de cuatro millones de personas que han huido de una guerra infame e ilegal. 
De hecho, deberíamos estar debatiendo ese asunto y las dificultades que tiene la Unión Europea para acoger a esos refugiados, la mayoría de los cuales encuentran acogida fuera de la UE, y considerar cómo son recibidos con frecuencia en nuestro territorio. 
Una delegación del Parlamento Europeo visitó Samo hace poco y constató que en el centro de detención de esa isla- un lugar horripilante- había solicitantes de asilo iraquíes, palestinos, libaneses y afganos, todos ellos procedentes de zonas en guerra. 
Por lo tanto, creo que deberíamos reflexionar larga e intensamente sobre la necesidad de garantizar el respeto del derecho de asilo, con el fin de evitar lo que por desgracia ha ocurrido con frecuencia en Europa en los últimos años, a saber, las expulsiones masivas y el incumplimiento del derecho de no-expulsión. 
Hemos sido testigos de demasiados casos simbólicos; lo cierto es que en los últimos años ha aumentado la presión migratoria y se ha reducido el número de peticiones de asilo concedidas en Europa. 
Creo que esto es indicativo de que en la Unión Europea tenemos un problema. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, no podría estar más de acuerdo con el plan de emergencia de 10 puntos elaborado por el señor Pirker, a quien quiero felicitar sinceramente por el mismo. 
La semana pasada volvió a horrorizarnos la noticia de las personas que mueren ahogadas camino de Europa. 
Once personas se ahogaron cerca de Lampedusa. 
Hoy, el periódico neerlandés Trouw ofrece el espeluznante relato de unos refugiados somalíes que intentaron llegar al Yemen bajo condiciones adversas. 
Por tanto, debemos intentar establecer un procedimiento de asilo más adecuado y adoptar al mismo tiempo con carácter de urgencia medidas para distinguir entre los solicitantes de asilo y los inmigrantes ilegales. 
Mejorar la política de asilo mediante la cooperación práctica puede parecer una buena idea, pero es poco realista. 
La cooperación práctica no basta. 
También se requiere la voluntad política de adoptar las medidas necesarias. 
Lo que he leído en la prensa neerlandesa sobre la reunión de los ministros de Justicia del jueves pasado en Luxemburgo me da la impresión de que esa voluntad política está ausente, pues el tema de debate sigue siendo el despliegue real de efectivos y equipos. 
Una política común de admisión de los refugiados procedentes de Iraq, por ejemplo, resulta improbable mientras no consigamos ponernos de acuerdo sobre el despliegue común de Frontex. 
Sin una posición común con respecto a la seguridad en terceros países no es posible elaborar informes europeos oficiales, que a fin de cuentas son una condición previa para impulsar una política de asilo armonizada. 
Anticipo que el desarrollo del plan para elaborar una lista de países de origen seguros estará jalonado de problemas importantes. 
¿Qué fuentes son fiables? 
¿Se pueden hacer públicas las fuentes de información de países no seguros? 
Al fin y al cabo, resulta sumamente peligroso obtener pruebas contra regímenes sometidos a una dictadura. 
Se trata de un arma de doble filo. 
Una lista de países seguros incluye a aquellos con los que podemos establecer relaciones comerciales, pero si un país no figura en la lista de países seguros, deberíamos acoger a los refugiados. 
Por consiguiente, es necesario suspender las relaciones comerciales con los países inseguros con el fin de promover el respeto de los derechos humanos. 
Es poco probable que se excluya de las relaciones con la Unión Europea a las antiguas colonias francesas o británicas sometidas actualmente a un régimen brutal. 
Además, una política de asilo armonizada tiene la ventaja de la transparencia. 
El señor Catania ha presentado una enmienda en la que aboga a favor de centros de acogida abiertos para los solicitantes de asilo y otros inmigrantes. 
En mi país, los solicitantes de asilo permanecen en centros abiertos. Los inmigrantes ilegales se trasladan a centros cerrados, con buen motivo. 
Me parece que sería poco prudente instalar campamentos de acogida abiertos junto a las fronteras exteriores de la Unión. 
El apoyo a la política de asilo se verá mermado inevitablemente si la gente puede circular libremente sin documentación válida. 
Si la Unión Europea desea formular una política de asilo caritativa y justa, debe existir una voluntad política que la respalde. 
Pido al Consejo y a la Comisión que den muestras de esa voluntad política en un intento de evitar nuevas víctimas. 
(SK) Ante todo, también quiero expresar mi agradecimiento al ponente por la elaboración del informe sobre este asunto tan serio. 
Acojo con satisfacción la consolidación de la cooperación práctica entre los Estados miembros, dado que la solidaridad es necesaria para hacer frente a unos problemas que no pueden resolver por sí solos los Estados miembros sin fronteras interiores. 
Coincido con su opinión de que las decisiones relativas a la concesión del estatuto de refugiado se deberían adoptar con mayor rapidez y de manera más ecuánime y predecible, lo cual constituye de hecho el objetivo último de la introducción de un sistema europeo común de asilo. 
En mi calidad de ponente encargada de elaborar una opinión sobre la estrategia de la UE en el ámbito de los derechos del niño y, más concretamente, sobre la situación de la infancia en los países en desarrollo, me ocupo de los problemas de los hijos de refugiados, los hijos de inmigrantes sin nacionalidad y los menores desplazados internamente. 
A muchos hijos de refugiados y menores solicitantes de asilo se les trata como si fuesen adultos, lo cual deja como secuela un trauma permanente. 
Los niños sufren en los campos de refugiados, donde a menudo son víctimas de abandono, violencia, abusos, intolerancia y una protección legal inadecuada. 
Los menores inmigrantes, refugiados y desplazados constituyen el 5 % del total de solicitantes de asilo. 
Lo cual indica que, en el momento de su llegada al país, se deberían asignar representantes legales bien preparados, que estén en condiciones de representar de manera óptima sus intereses. 
(EN) Señor Presidente, quiero felicitar al señor Pirker por su excelente informe y también me complace escuchar que la Comisión apoya la petición de mi país, Malta, de un reparto más justo de responsabilidades, incluso con respecto al Reglamento de Dublín. 
De hecho, cualquier revisión del Reglamento de Dublín debe tener en cuenta los efectos no deseados de las normas actuales, según las cuales países como el mío se ven obligados a asumir una responsabilidad desproporcionada, sencillamente porque son Estados miembros fronterizos. 
Para establecer un reparto de responsabilidades más justo tenemos que asegurarnos de que la solidaridad signifique realmente algo. 
Hasta ahora, en la política de la UE la "solidaridad" siempre ha significado prestar ayuda económica. 
Ahora esto ya no es suficiente. 
Tenemos que ir más allá. 
Si la solidaridad significa algo, debe ser más que echar dinero al problema, algo más que rellenar un cheque. 
También tiene que significar un reparto de la carga, de las responsabilidades, así como abrir nuestras fronteras para compartir con los Estados miembros fronterizos la responsabilidad de tratar con los solicitantes de asilo y con otros que a menudo corren una peligro para llegar, claro que ilegalmente, al territorio de la UE. 
Así que al revisar Dublín, estoy de acuerdo con el informe en que necesitamos un reparto más justo de la carga. 
Por último, una cuestión sobre el calendario: estamos debatiendo la creación de un sistema común de asilo para 2010. 
Pero todos sabemos que no lo necesitamos en 2010. Lo necesitamos ahora y con urgencia. 
Así que debemos preguntarnos, ¿cuántas vidas se perderán antes de 2010? 
¿Cuántas cosas irán mal antes de que los Estados miembros dejen de lado su egoísmo nacional y hagan lo que tienen que hacer? 
(SV) Señor Presidente, señor Comisario Frattini, quiero empezar por felicitar al señor Pirker por su informe constructivo. 
Tras los debates en comisión, consideramos que podemos apoyarlo. 
La política de asilo es un ámbito que los ciudadanos de la UE esperan que abordemos conjuntamente, puesto que se trata de un problema transfronterizo. 
Hemos debatido con frecuencia, aquí en el Pleno y en comisión, la situación actual en el Mediterráneo, que los diputados al Parlamento Europeo aún no hemos conseguido resolver. 
Es escandaloso que siga muriendo gente cada día. 
En mi Grupo hay tanto inmigrantes como solicitantes de asilo. 
Desde el comienzo de la guerra en Iraq, mi país, Suecia, ha acogido a más refugiados- alrededor de 10 000- que cualquier otro país de la UE y ni siquiera nos contamos entre los más grandes. 
Como ha dicho el señor Pirker, tenemos que compartir la carga. 
Por consiguiente, pienso que no podemos limitarnos a hacer declaraciones y promesas que no cumplimos. 
Por el contrario, no solo debemos agilizar nuestros procedimientos de examen de los casos y realizar una inversión considerable en el intercambio y la puesta en común de información, como se propone en el informe, sino que también debemos tener el valor de decir que creemos en una futura Europa abierta. 
Es preciso acabar con el tráfico de seres humanos. 
Es preciso acabar con el tráfico de mujeres y niños a quienes se encauza hacia la prostitución y la industria del sexo. 
No debe seguir siendo posible proporcionar a la UE mano de obra barata siempre que los empresarios la necesiten, para devolver luego a los trabajadores a sus países una vez concluidos los trabajos en cuestión. 
Son cuestiones difíciles, pero tenemos la obligación de resolver los problemas si nos tomamos en serio la introducción de un procedimiento común de asilo de aquí a 2010. 
En mi opinión- procediendo como procedo de Suecia, que siempre se ha mostrado generosa en la acogida de refugiados- sigue siendo absolutamente fundamental que nos planteemos la cuestión sobre la base de un inventario de terceros países, pero aun así el caso de cada refugiado se debe examinar siempre de forma individual. 
De lo contrario, muchos de ellos continuarán siendo objeto de discriminación por el hecho de pertenecer a una minoría o debido a su sexo, su procedencia o su orientación sexual, o porque huyen de una guerra en la que quizá pertenecían al grupo que no va a ganarla. 
Espero que el informe signifique que vamos a dar el siguiente paso y que todos los países de la UE y los diputados al Parlamento Europeo vamos a asumir conjuntamente la responsabilidad de resolver estos problemas urgentes y, además, también de encontrar soluciones a largo plazo. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el derecho de asilo es universal y por eso necesitamos una respuesta europea, que hasta cierto punto ya hemos dado. 
Las propuestas de la Comisión son excelentes y quisiera hacer constar oficialmente en acta que podemos estar muy orgullosos de nuestro Comisario de Justicia y Asuntos de Interior, pues lleva a cabo una excelente labor. 
Nuestro ponente, el señor Pirker, ha presentado una serie de excelentes propuestas. 
Alguien capaz de concitar el apoyo de todos los Grupos en un asunto tan difícil ha hecho sin duda un buen trabajo y quisiera dar gracias al ponente por ello. 
A pesar de que no esté presente ninguno de sus representantes, quiero dar las gracias al Consejo. 
Esta noche no habría sido posible y no habríamos podido tomar todas estas decisiones si no hubiéramos contado en los últimos meses con una Presidencia alemana tan activa. 
Por ello quiero decir simplemente "gracias". 
A juzgar por lo tarde que es, está visto que los políticos que se ocupan de los asuntos de interior son los que más trabajan: seguimos estando aquí. 
Por ello quisiera expresar mi sincero agradecimiento y dar por terminada mi intervención antes de tiempo para poder irnos antes a casa. 
(PL) Señor Presidente, desde el punto de vista de la cooperación y de la mejora del proceso de toma de decisiones en el marco del sistema común de asilo, es muy importante introducir una mayor flexibilidad en el uso del Fondo Europeo para los Refugiados. 
El ponente, a quien quiero dar las gracias por su excelente informe, se refiere a este problema en varias de las consideraciones que plantea. 
El año pasado acabamos los trabajos sobre el fundamento jurídico para la futura versión del Fondo para los Refugiados para el período 2008-2013. 
En aquel momento ya apoyamos una propuesta adicional formulada por la Comisión durante el desarrollo de los trabajos. 
La Comisión sugirió que modificásemos los principios operativos actuales del Fondo y dirigiésemos en mayor medida sus actividades a ámbitos como la armonización de la cooperación práctica entre los Estados miembros, la prestación de ayuda en el caso de presiones derivadas de una afluencia particularmente numerosa de inmigrantes, y también a programas intraeuropeos de inmigración y de protección regional en terceros países. 
Esto implicaba aumentar el gasto en acciones comunitarias del 7 % al 10 %, flexibilizar los procedimientos para la prestación de ayuda financiera a los países que experimenten una afluencia masiva repentina de solicitantes de asilo, y asignar cantidades específicas en el contexto de la cadena de distribución. 
Esas sumas oscilan entre tres mil y cinco mil euros por persona para las transferencias intraeuropeas y en el marco de los programas regionales de protección. 
Se han introducido incentivos financieros para la prestación de ayuda a los más afectados, concretamente los menores, las personas que requieren asistencia médica o las mujeres. 
Por consiguiente, la Comisión y los Estados miembros tienen que hacer un uso más eficiente del Fondo. 
Esperamos directrices, planes de acción y resultados en relación con el uso del Fondo para los Refugiados, que mejoren de forma significativa la situación de los refugiados en Europa. 
Para acabar, quiero agradecer una vez más al ponente su excelente informe. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana. 
(Se levanta la sesión a las 23.25 horas) 
(Se abre la sesión a las 10.00 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Roithová, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre la confianza de los consumidores en el entorno digital. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, es una gran satisfacción poder presentarles hoy, junto con los ponentes alternativos, al cabo de un año de trabajo, el informe completo sobre la confianza de los consumidores en el entorno digital. 
Con el presente informe, el Parlamento transmite una firme petición política a la Comisión y a los Estados miembros para que actualicen las condiciones de las operaciones comerciales en línea y adopten medidas para mejorar la confianza de los consumidores en relación con las tendencias más recientes en el entorno digital. 
Las empresas y los consumidores aguardan unas normas inequívocas, sencillas y aplicables que mejoren la cultura comercial en línea en el mercado europeo. 
El informe es solo el inicio del proceso. 
Soy consciente de que su aplicación requeriría un considerable volumen de trabajo por parte de la Comisión, cuyos recursos financieros y humanos ya le imponen limitaciones. 
Las audiencias públicas y los estudios han revelado algunos datos significativos que no podemos ignorar. 
Solo un 6 % de los consumidores realizan compras a proveedores de otros Estados miembros a través de Internet. 
Una tercera parte no reciben los productos o servicios encargados a causa de su nacionalidad, su país de residencia o el país de emisión de su tarjeta de crédito. 
Algunos servicios electrónicos modernos que ofrecen contenidos digitales solo son accesibles para los clientes de la antigua UE de los Quince. 
Los usuarios están sujetos a obligaciones en virtud de una diversidad de contratos digitales que han aceptado con un clic sin haberlos leído. 
Por lo tanto, ignoran que esos contratos pueden contener una serie de cláusulas desleales y engañosas. 
Hemos descubierto que ni siquiera los expertos jurídicos son capaces de descifrar el contenido exacto de los contratos digitales; por ejemplo, las disposiciones relativas a las licencias para el usuario final. 
Las pequeñas empresas no son conscientes de sus obligaciones en las operaciones de comercio electrónico y tienen dificultades para orientarse entre 27 sistemas jurídicos distintos. 
Los consumidores desconocen sus derechos en Internet y, de hecho, no existe ningún documento que los resuma. 
Los usuarios no están seguros de lo que pueden o no pueden hacer con los contenidos digitales que han adquirido. 
Temen tener que resolver reclamaciones en otro país y no están informados sobre los medicamentos falsificados que se venden a través de Internet. 
En consecuencia, proponemos lo siguiente: que la Comisión ponga en marcha una campaña de alcance mundial para poner de manifiesto los riesgos de los medicamentos falsificados; la creación de un sistema de alerta rápida de ámbito europeo para combatir las actividades fraudulentas en Internet; y una ampliación del campo de los contratos que se deberían suspender debido a sus disposiciones poco equitativas. 
El principio del mercado único es reducir las restricciones y aumentar las oportunidades. 
Sin embargo, paradójicamente, este principio no parece aplicarse en el entorno electrónico, a pesar de las oportunidades transfronterizas. 
Me atrevería a decir que 27 mercados nacionales separados están obstaculizando el desarrollo de la sociedad de la información en Europa, que lleva un retraso con respecto a los Estados Unidos y Asia. 
Si queremos derribar las barreras artificiales o naturales al comercio electrónico, tendremos que superar la fragmentación de las normas vigentes en los Estados miembros. 
Esto se puede conseguir a largo plazo si existe la voluntad política de lograr una plena armonización. 
Un sector tan dinámico requiere, no obstante, una solución más rápida y flexible. 
Por esto en el informe he optado por una actuación coordinada sobre la base de normas voluntarias o, más bien, supernormas; por ejemplo, un contrato opcional normalizado adaptado al comercio electrónico transfronterizo. 
Las organizaciones empresariales y de consumidores deberían pactar el contenido y a la Comisión le correspondería un papel esencial en lo que respecta a la coordinación. 
Los que dispongan de la marca de confianza europea para el comercio electrónico transfronterizo deberían adherirse a dichas normas. 
Las organizaciones de consumidores han acogido con satisfacción la introducción de la marca de confianza europea y mantienen el compromiso de revelar y denunciar cualquier abuso, con ayuda de los recursos técnicos y jurídicos disponibles. 
También pedimos que se elabore una Carta europea de derechos de los usuarios en la sociedad de la información. 
El Parlamento Europeo es uno de los primeros del mundo que han intentado aclarar los derechos de los consumidores en Internet. 
Si la Carta es ampliamente accesible y está disponible en todas las lenguas oficiales, los consumidores comenzarán a reclamar sus derechos y las empresas comenzarán a respetar la Carta y a no arriesgarse a perder dinero resolviendo contenciosos. 
Creo que el informe servirá de inspiración para mejorar la normalización en el entorno digital. 
Antes de acabar, quiero expresar mi agradecimiento por su magnífica ayuda a los ponentes alternativos, la señora Herczog, la señora Rühle, el señor Schmidt y la señora Jäätteenmäki, y a sus asistentes, especialmente a la señora Jirsa, por su inestimable asesoramiento experto. 
También agradezco el apoyo de los coordinadores, la presidencia y la secretaría de nuestra comisión y los servicios del Parlamento. 
La comunicación constructiva con las organizaciones de consumidores, empresas y miembros del personal de la Comisión fue muy satisfactoria. 
En particular, quiero elogiar la actitud colaboradora y muy abierta de la señora Kuneva, que ha iniciado de manera excelente su trabajo en su nuevo puesto en la Comisión. 
Creo que conseguiremos superar las dificultades que puedan surgir cuando se pongan en práctica nuestras propuestas para mejorar la confianza en el entorno digital europeo. 
miembro de la Comisión. 
(EN) Señor Presidente, me complace enormemente estar aquí hoy para debatir con ustedes este tema tan importante sobre el modo en que podemos mejorar la confianza del consumidor en el entorno digital. 
Quisiera comenzar mi intervención dando las gracias a la señora Roithová y a todos los ponentes alternativos por su excelente y estrecha colaboración; no se trata de una mera cuestión de cortesía, sino de un sincero reconocimiento de un enorme esfuerzo. 
Me complace que la Comisión y el Parlamento Europeo estén de acuerdo en un enfoque común de esta importante y difícil cuestión. 
Sin duda se trata de un informe importante y ambicioso, y creo que todos compartimos ampliamente los mismos objetivos y análisis de los problemas. 
La economía digital- y de manera más específica, el comercio electrónico- tiene un gran potencial para mejorar el bienestar del consumidor, poniendo a su disposición una gama más amplia de productos, impulsando la competencia de precios y desarrollando nuevos mercados. 
También es crucial para completar el lado minorista del mercado interior. 
Actualmente, los mercados minoristas siguen fragmentados en minimercados nacionales, como ha señalado la señora Roithová. 
Esto no tiene sentido en la era del comercio electrónico y de Internet. 
El comercio electrónico está cambiando la cara del sector minorista, pero solo a escala nacional. 
Internet no tiene fronteras, pero los consumidores, las empresas y los reguladores sí las tienen. 
El cincuenta por ciento de los consumidores europeos que tienen ordenador en casa han realizado una compra por la vía del comercio electrónico en los doce meses anteriores, pero solo el 12 % de los que poseen un ordenador en casa han realizado compras transfronterizas. 
Este aspecto indica la necesidad de medidas para aumentar la confianza del consumidor en el lado minorista del mercado interior y la necesidad de superar la fragmentación del mercado para realizar por fin un mercado de los ciudadanos. 
Como saben, desde principios de año hemos lanzado dos iniciativas importantes dirigidas a los consumidores: la estrategia política de defensa del consumidor y la consulta sobre la revisión de la legislación vigente en materia de protección del consumo. 
El objetivo de la Comisión es ayudar a que la UE esté a la altura de los retos en materia de crecimiento y empleo y recuperar el contacto con sus ciudadanos. 
Este objetivo se cumplirá si, en 2013, podemos demostrar de manera creíble para todos los ciudadanos que pueden comprar desde cualquier lugar de la Unión Europea- desde la tienda de la esquina hasta la página web- con la certeza de que están igual y efectivamente protegidos. 
La necesidad de mejorar la confianza del consumidor en la economía digital atraviesa todos los aspectos de esta estrategia. 
El informe de la señora Roithová demuestra que los obstáculos- incluidos los obstáculos legales- son numerosos. 
Mis predecesores lograron atajar algunos de ellos con la Directiva relativa a las prácticas comerciales desleales y el Reglamento sobre cooperación en materia de protección del consumidor, por el que se creó la red de Centros Europeos del Consumidor (CEC). 
Ahora mi prioridad es abordar los demás obstáculos mediante la reforma de la legislación vigente en materia de protección del consumidor relacionada con los contratos. 
Como saben, hemos iniciado una amplia consulta sobre el futuro de la protección del consumidor y hemos comenzado a analizar las reacciones de las partes interesadas. 
Esperamos con interés el informe de la señora Petre después del verano. 
Los puntos de vista y el apoyo del Parlamento serán una importante referencia para nuestro trabajo ulterior y para la elaboración de propuestas concretas. 
La revisión del acervo y la labor ulterior por parte de la Comisión son una base sobre la que generar la confianza del consumidor. 
El desarrollo de contratos normalizados para los consumidores puede ser un aspecto a investigar más a fondo una vez se haya establecido esta sólida base. 
Uno de los objetivos de este ejercicio es reducir la fragmentación legal del mercado interior mediante la armonización selectiva de cuestiones que plantean problemas concretos para los consumidores y las empresas. 
Entre otras cuestiones, consideraremos si las normas y la normalización pueden desempeñar un papel en este proceso. 
Lo mismo se aplica a la autorregulación. 
La Comisión ha realizado un trabajo importante en el establecimiento de un modelo de mejores prácticas para la autorregulación y la corregulación, y seguiremos haciendo lo mismo en el futuro. 
Comparto sus preocupaciones sobre la interacción de los distintos instrumentos legislativos por los que se rigen las transacciones en línea o los artículos digitales. 
Hay muchas leyes concretas, y puede que los consumidores y las empresas no conozcan suficientemente sus derechos y deberes en el entorno digital. 
Estudiaré el mejor modo de aclarar estas cuestiones con mis colegas, la señora Reding y el señor McCreevy. 
Gracias a la aportación del Parlamento, exploraremos la idea de una guía práctica que abarque los servicios de la sociedad de la información y ayude a los ciudadanos a entender mejor sus derechos. 
También quisiera darles las gracias por insistir en la importancia de hacer cumplir la normativa; estoy totalmente de acuerdo con ustedes. 
Una buena legislación no basta si no está respaldada por una aplicación efectiva. 
Hemos creado una red de supervisores nacionales del cumplimiento de la legislación en la Unión Europea y ahora ampliaremos gradualmente la red a socios de terceros países con el fin de reforzar su eficiencia. 
Para concluir, quisiera darles las gracias por su firme voluntad de ayudar a los ciudadanos europeos a disfrutar de todos los beneficios del mercado interior y la economía digital. 
Espero colaborar con ustedes en la realización de nuestros objetivos comunes y de un mercado interior de los ciudadanos. 
ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (ES) Señor Presidente, gracias señora Roithová por este informe tan excelente. 
La confianza del consumidor en el medio digital depende, en gran medida, de la protección y la claridad que podamos darle al consumidor en dicho medio. 
Tenemos que tener en cuenta asimismo que las PYME también son consumidores, y la Unión Europea tiene que favorecer la utilización de estas nuevas tecnologías y animar a las PYME a participar en mercados en línea. 
Al mismo tiempo, hay que promover la confianza de los consumidores en esas plataformas asegurando las transacciones de una forma transparente y justa. 
Los consumidores tienen que ser conscientes de sus obligaciones y derechos en el mundo digital. 
En algunos productos, como los reproductores de MP3, DVD y juegos para el ordenador, el consumidor se ve obligado a aceptar condiciones muy estrictas en la letra pequeña, y en algunos casos esto roza la ilegalidad y viola el derecho a la privacidad. 
Al mismo tiempo, los productores de estos dispositivos están expandiendo el uso de sistemas de gestión de derechos digitales a fin de evitar las copias no autorizadas. 
Esto crea miedo, lo que puede minar la confianza de los consumidores. 
Y para resolver el problema de la interoperabilidad se necesitan estándares abiertos que permitan un medio más seguro, abierto y fiable. 
También las patentes de software son una amenaza grave para los desarrolladores de las PYME, de software, que no pueden permitirse los costes judiciales. 
El miedo en este medio no es compatible con la confianza tanto de las PYME como de los consumidores. 
Las plataformas digitales solo pueden facilitar el crecimiento y el desarrollo si se basan en estándares abiertos e interoperables. 
Los estándares pueden contribuir a una menor fragmentación de los mercados y el uso de software con fuente abierta puede contribuir también notablemente a la promoción de la seguridad en línea. 
La mejora de la seguridad y la confianza del consumidor depende de algunas claves: legislación, mecanismos de refuerzo y creación de instrumentos de regulación como códigos de conducta y marcas de confianza. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, me complace enormemente expresar mi aprobación de este informe y dar las gracias a mi colega, la señora Roithová, por su excelente labor, así como a los ponentes alternativos, que también se encuentran aquí. 
Ha sido un excelente esfuerzo de equipo. 
También quiero dar las gracias a la señora Kuneva por su respuesta positiva. 
Este informe demuestra lo mucho que puede aportar una comisión parlamentaria a una cuestión compleja, especialmente una cuestión que toca tantos ámbitos políticos. 
El mensaje especial que quiero transmitir a la Comisaria es que espero que lleve esta cuestión adelante y se convierta en la campeona de los consumidores en el mundo electrónico y en el comercio electrónico, porque, tal y como ha afirmado, no solo son sus servicios los que están implicados en esta cuestión, sino que también participan los de la señora Reding y del señor McCreevy, además de los del señor Frattini y del señor Verheugen en su papel de campeón de la empresa, en particular de la pequeña empresa. 
Por lo que respecta al señor Frattini, quiero subrayar de nuevo la preocupación que tenemos muchos de nosotros en torno a la reforma propuesta del Reglamento Roma I en particular, que amenaza seriamente con minar las disposiciones que permiten que las pequeñas empresas participen en el mundo del comercio electrónico. 
También hay disposiciones importantes con respecto a la protección de datos que preocupan a los consumidores a la hora de facilitar sus datos y comprar en línea, disposiciones que también pertenecen al ámbito de su competencia. 
Por tanto, creo que esto requiere un enfoque coordinado. 
Quiero retomar lo que ha dicho el señor Hammerstein-Mintz en el sentido de que tenemos que prestar atención especial a las pequeñas empresas. 
Las grandes empresas pueden crear páginas web complejas en distintas lenguas, basadas en distintos países, pero queremos que las pequeñas empresas con productos innovadores y novedosos y un servicio basado en un país de la UE puedan acceder al mercado de la UE libremente y de manera sencilla, para aprovechar de verdad las posibilidades que ofrece el comercio electrónico. 
Hemos de ser muy cuidadosos al diseñar el régimen de manera que garanticemos que no les desanimemos, porque no solo queremos que los consumidores se conecten a Internet, sino también que las empresas pongan sus productos en línea y que ambas cosas funcionen juntas, porque tenemos la oportunidad de hacerlo en nuestro dinámico mercado del comercio electrónico a medida que avance. 
en nombre del Grupo del PSE. - (HU) Quiero manifestar mi agradecimiento a la ponente por el trabajo que ha realizado a lo largo de los últimos dieciocho meses, en el desarrollo del cual ha demostrado una considerable amplitud de miras y voluntad de compromiso. 
También quiero agradecer la actitud abierta de la señora Comisaria hacia quienes hemos venido colaborando en este ámbito desde su nombramiento para ese cargo. 
El resultado de ese trabajo es un informe cuyos mensajes políticos ambiciosos no han quedado diluidos por los numerosos compromisos alcanzados, al contrario de lo que suele suceder. 
En todo caso, más bien los han reforzado. 
Es exactamente lo que necesitábamos, ya que a fin de cuentas lo que está en juego es la preparación de la sociedad y la economía europeas para la era digital. 
Es necesario que sectores cada vez más amplios de la sociedad europea tengan acceso a las tecnologías de la información. 
Por lo tanto es preciso hacer hincapié, cuando menos como una nota a pie de página del informe, en la importancia de la inclusión digital o, dicho de otro modo, en la importancia de que los habitantes de las zonas rurales, las personas con discapacidades, las generaciones de más edad y las personas con los niveles más bajos de ingresos puedan integrarse en la vibrante sociedad digital europea. 
No cabe la menor duda de que el futuro será de la sociedad de la información y de la economía basada en el conocimiento. 
Como ya hemos comprendido, también tenemos que aceptar que la actividad comercial, el mercado de bienes y servicios y el propio consumo comienzan a estar basados en el conocimiento y a tener un carácter digital. 
No obstante, también en Internet, los consumidores siguen siendo consumidores, con sus derechos y obligaciones. 
Sobre todo, necesitan saber exactamente con qué se van a encontrar: folletos, periódicos gratuitos, productos e incluso servicios. 
Equipados con esta información, tienen que actuar con el mismo discernimiento con que lo harían en una biblioteca, un banco, una agencia de viajes o una tienda convencionales. 
Necesitan saber qué pueden y qué no pueden hacer. 
A cambio de su acatamiento de las normas, podrán gozar de la protección que también se dispensa a los consumidores respetuosos de la ley en el mercado tradicional. 
Sin embargo, numerosos aspectos del entorno digital están alimentando una falta de confianza de los consumidores. 
La facilidad y rapidez con que circula la información, la frecuente ausencia de información dirigida a los consumidores y la rápida y vasta expansión de las actuaciones ilegales son solo algunos de los motivos por los que cualquier usuario de Internet puede traspasar el límite de la actividad de consumo legítima, aunque actúe de buena fe. 
En nuestra calidad de políticos, tenemos la responsabilidad política de diseñar instrumentos para el entorno digital europeo que permitan que nuestros usuarios de Internet sigan siendo consumidores respetuosos de la ley. 
En nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, puedo manifestar que vamos a apoyar la idea de establecer a largo plazo una Carta de los consumidores digitales, que proporcione a todos y cada uno de los consumidores información clara y completa sobre lo que deben hacer en situaciones concretas cuando utilicen Internet. 
El Parlamento también es consciente de que el desarrollo dinámico del entorno digital y el seguimiento continuado de la legislación en materia de protección del consumidor influirán mucho en el contenido de cualquier futura carta de derechos. 
Sin embargo, entre tanto los consumidores también necesitan disponer de información y por esto pedimos a la Comisión que, en las circunstancias presentes y sobre la base de la legislación actual, ofrezca también algunas orientaciones sobre los derechos de los consumidores en el entorno electrónico y la protección de que disponen. 
Con esta intención, proponemos la creación de una red de centros de protección del consumidor, basada en el modelo del sistema SOLVIT y el sitio Dolceta. 
En otras palabras, un portal europeo de información y apoyo al consumidor electrónico, que pueda ayudar a los consumidores europeos en línea mediante la oferta de asesoramiento, respuestas y soluciones. 
Apoyamos asimismo que se aclare la legislación que regula el uso y la protección de los contenidos digitales. 
La interoperabilidad entre las herramientas y los contenidos, por un lado, y la gestión en línea de los derechos, por el otro lado, son dos principios importantes. 
Finalmente, quisiera hacer notar a los consumidores y al sector que todo esto redundará en su interés conjunto. 
Siguiendo el modelo de los mercados tradicionales, también el mercado digital depende del respeto de la ley. 
Un gran número de comités están trabajando actualmente en este ámbito. 
Por consiguiente, desearíamos que la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, que está vinculada a los consumidores y es la más sensible a estas cuestiones, coordine los esfuerzos ulteriores en este ámbito en el seno de la Comisión. 
en nombre del Grupo ALDE. - (SV) Señora Comisaria, señor Presidente, pocos habrán podido imaginar hasta qué punto iba a transformar Internet el mundo, tanto en el aspecto político como en el económico. 
A pesar de los intentos de los regímenes totalitarios de limitar el flujo de información, Internet está conquistando a millones de nuevos usuarios. 
La forma en que utilizamos Internet también se está transformando rápidamente, para pasar de la obtención pasiva de información a un enfoque interactivo. 
Compramos y vendemos productos y servicios en este medio, y conversamos y nos reunimos allí. 
Hasta hemos adquirido otra vida en Internet, una realidad virtual que para algunas personas llega a ser más importante que la realidad misma. 
Hay datos que indican un incremento anual del 21 % en el comercio a través de Internet y, aunque las operaciones fronterizas no están muy extendidas en la UE, hay muchas indicaciones de que van a aumentar. 
Más de la mitad de los hogares europeos poseen actualmente un ordenador, con un incremento de alrededor de un 4 % en un año. 
Un 42 % de todos los hogares tienen conexión a Internet, también con un incremento del 4 % en un año. 
En mi propio país, el 75 % de la población o más tiene conexión a Internet en su casa. 
Sin embargo, resulta gratificante que el mayor aumento se está registrando en los nuevos Estados miembros. 
Como han señalado muchos colegas de esta Cámara, el número de fraudes y otros engaños está aumentando a la par con este desarrollo. 
En vista de ello, el informe de la señora Roithová constituye un paso importante para mejorar la confianza de los consumidores en el Mercado digital. 
Sabemos que la Comisión está revisando toda la legislación europea relativa a los consumidores, paralelamente a los trabajos del Parlamento. 
El apartado 19 del informe propone lo que designa como una marca de confianza europea. 
La idea sin duda es buena, pero le veo algunos problemas. 
En primer lugar, los costes de mantener al día dicha marca de calidad pueden llegar a ser considerables. 
La propia Comisión los ha cifrado en un millón de euros anuales por país, lo que supone una suma considerable. 
En segundo lugar, existe el riesgo de robo, abuso o falsificación de la marca de confianza. 
Otro aspecto importante es el establecimiento de una Carta europea de derechos y obligaciones de los usuarios en la sociedad de la información. 
La propuesta no es nueva y, evidentemente, se trata de un ámbito importante para la Comisión, como también ha señalado la señora Comisaria en el contexto del presente examen. 
A mi parecer, el redactado que proponen las enmiendas contempla mejor la complejidad y la rapidez de los cambios en el entorno digital. 
Aunque tal vez resulte innecesario decirlo, el entorno digital desde luego necesita un marco eficiente, bajo la forma de normas y leyes. 
Todos los actores que utilizan Internet necesitan conocer sus derechos y sus obligaciones. 
Necesitamos consumidores informados y formados. 
Además de puntos de venta y empresarios con sentido de la responsabilidad, también necesitamos innovadores audaces que contemplen nuevas posibilidades y nuevos empleos. 
Evidentemente, también necesitamos leyes que funcionen en un entorno cambiante. 
La Comisión tiene que equilibrar todos estos intereses con la perspectiva de una UE mejor preparada para ser más competitiva y cumplir las exigencias de la Estrategia de Lisboa. 
Para acabar, quisiera señalar que no debemos olvidar nunca que el fundamento del enorme éxito de Internet ha sido la libertad y el acceso gratuito a la información. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, quiero agradecer a la señora Roithová que haya abordado un asunto tan importante. 
Debemos recordar que hace apenas cuarenta años que se empezó a trabajar en el desarrollo de Internet y, sin embargo, ahora podemos hablar de una revolución basada en Internet. 
Este instrumento extraordinario abre inmensas oportunidades en muchos ámbitos. 
También nos plantea muchos retos. 
Se puede utilizar para fines loables, pero lamentablemente también se puede aprovechar para desarrollar actividades delictivas. 
Lo mismo puede decirse de muchos otros instrumentos que utilizan los hombres y las mujeres a medida que van desarrollando sus civilizaciones. 
El uso de la tecnología digital para la adquisición de bienes y servicios a través del comercio electrónico se debe considerar en dicho contexto. 
Como señala el informe, las soluciones jurídicas y técnicas aplicadas deben cumplir una serie de criterios. 
Quisiera hacer algunas observaciones al respecto. 
En primer lugar, el acceso al mercado minorista en Internet debería estar mucho más extendido. 
Esto está vinculado a un acceso más generalizado a los servicios de Internet de banda ancha, un asunto que se ha señalado repetidamente en esta Asamblea. 
En estos momentos solo alrededor del 25 % de los hogares de la Unión Europea tienen conexión a Internet de banda ancha y disfrutan, por consiguiente, de una conexión de buena calidad. 
En segundo lugar, el comprador necesita tener la certeza de que realizar compras por este medio es seguro, tanto por lo que respecta a la transacción en sí como desde el punto de vista de la garantía pertinente de los bienes y servicios adquiridos, independientemente de las fronteras. 
En tercer lugar, no se puede permitir que el hecho de que las transacciones a menudo sean anónimas facilite la actividad delictiva en ningún aspecto. 
Pienso ahora en la piratería de películas u obras musicales protegidas por la propiedad intelectual. 
Por consiguiente, es esencial aclarar la expresión "para uso personal exclusivamente". 
En cuarto lugar, otras actividades desarrolladas a través de Internet, como la adquisición de material pedófilo o pornográfico, y la propagación de la prostitución, requieren acciones específicas de la policía y las autoridades procesales. 
Es algo que pesa sobre nuestra conciencia. 
En quinto lugar, los pagos a través de Internet se deben efectuar de un modo que garantice una plena seguridad para ambas partes. 
En sexto lugar, la publicidad de los bienes y servicios que se pueden adquirir electrónicamente debe permitir que los compradores potenciales puedan verificar la información ofrecida. 
Mi séptima observación se refiere a la necesidad de mejorar drásticamente la seguridad de las transacciones bancarias por medios electrónicos. 
La octava tiene por objeto señalar la importancia del uso de medios digitales para prestar determinados servicios médicos de diagnóstico y control a distancia, sobre todo en las zonas más remotas. 
El penúltimo punto se refiere a la importancia de la educación a distancia. 
Finalmente, convendría recordar que la oportunidad de utilizar las plataformas digitales como consumidores beneficia mucho a las personas discapacitadas, en particular. 
A modo de conclusión, quisiera destacar que una alta calidad, honestidad, transparencia y flexibilidad deben ser rasgos esenciales del mercado solvente de servicios digitales abierto a la competencia que deseamos crear. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero expresar mi especial agradecimiento a la ponente. 
A ella le debemos que el Parlamento pueda adoptar hoy un excelente informe de iniciativa. 
Espero y confío en que la Comisión asuma las recomendaciones y conclusiones de este informe al proceder a la revisión de la legislación europea en materia de protección del consumidor. 
Nuestro Grupo apoya su informe, señora Roithová, y la mayoría de sus enmiendas de transacción. 
Sin embargo, lamentamos su decisión de rebajar los requisitos de su propuesta sobre la marca de confianza europea. 
Por ello no votaremos a favor de la enmienda 4 y rechazamos igualmente las enmiendas de los liberales. 
La protección de la propiedad intelectual no debe erosionar los derechos de los consumidores. 
Estos últimos necesitan informaciones claras sobre la situación jurídica de los contenidos digitales y la administración de derechos digitales. 
Tienen derecho a soluciones interoperables. 
El informe aborda temas importantes, como la exigencia de una carta europea de los derechos de los usuarios, la creación de un sistema europeo de alerta temprana, así como de una base de datos para luchar contra el fraude en Internet. La introducción de la obligación de realizar controles externos en determinados servicios electrónicos, como por ejemplo la banca por Internet, la normalización de las disposiciones europeas sobre las facturas transfronterizas transmitidas por medios electrónicos. 
Por último, reclama un enfoque global coordinado del entorno digital, incluidos los factores no pertenecientes al mercado, como la protección de la vida privada, el acceso de los ciudadanos a las tecnologías de la información y la seguridad de Internet. 
Asimismo, el informe solicita a la Comisión que acelere el examen de las medidas relativas a las demandas colectivas en litigios judiciales transfronterizos entre empresas y consumidores en el ámbito digital. 
Apoyaremos este informe y esperamos que el Pleno lo apruebe. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Señor Presidente, el comercio e intercambio de bienes, servicios y capitales son el fundamento mismo de la prosperidad económica. 
Por consiguiente, cualquier tecnología que reduzca los costes de transacción para el comercio también es fundamental para aumentar la prosperidad. 
Con la creciente interconexión del mundo gracias a las modernas comunicaciones, métodos de pago seguros y rápidos, y la supresión de buena parte del proteccionismo, un número aún mayor de países de todo el mundo pueden incorporarse al comercio a escala mundial. 
A largo plazo, esto redundará en beneficio de todos los habitantes del planeta. 
La tarea más importante de la UE es, por lo tanto, hacer todo lo posible para facilitar el comercio, en el ámbito de la Unión en primer lugar y, en segundo lugar, entre esta y el resto del mundo. 
La UE ha contribuido mucho a facilitar el comercio en el ámbito de la Unión y de manera considerable al desarrollo económico de los países que la integran. 
La gran excepción es la agricultura, que precisamente no se ha liberalizado y donde todavía se pueden conseguir importantes progresos en materia de prosperidad. 
La situación es mucho menos halagüeña en el caso del comercio entre la zona de la UE y el resto del mundo. 
El proteccionismo de la UE con respecto al mundo que la rodea es muy amplio y no solo comprende el sector agrícola sino también los productos industriales de procesos intensivos de trabajo. 
Los costes económicos para los países pobres del mundo y para los consumidores de la Unión son muy grandes. 
Por consiguiente, nos conviene concentrar nuestros recursos políticos sobre todo en esos ámbitos, con el fin de diseñar una política europea que fomente el comercio y la prosperidad. 
El comercio electrónico en la UE es actualmente un fenómeno de alcance limitado, pero creo poder afirmar que todos creemos que tiene un gran futuro. 
La señora Roithová se ha ocupado, por lo tanto, de un ámbito que va a ser muy importante en el futuro, pero tenemos que plantearnos qué papel puede desempeñar la UE en este ámbito en el futuro en la fase actual de desarrollo del comercio electrónico. 
La señora Roithová y la Comisión de Industria, Investigación y Energía afirman que los consumidores no se atreven a realizar compras transfronterizas a través de Internet en el ámbito de la UE debido a la escasa seguridad jurídica. 
Puede que sea así, ¿pero lo sabemos con certeza? 
Cada nuevo ámbito y cada nuevo problema que se identifica se presenta en esta Asamblea como una prueba de la necesidad de que intervenga la UE. 
La manida frase "esto indica que la UE es necesaria" se repite como un mantra. 
Sin embargo, en cualquier análisis socioeconómico de esta clase de problemas, lo primero es intentar determinar cuáles son las deficiencias del mercado, si estas se pueden corregir mediante medidas políticas y, en tal caso, cuáles podrían ser estas y en qué ámbito político se deberían aplicar. 
En esta Asamblea, la mayoría de las veces el punto de partida es que las deficiencias se pueden y se deben remediar a escala de la UE. 
Cada problema que se identifica sirve de pretexto para hacer avanzar las posiciones estratégicas de la UE a expensas de los Estados miembros o de los organismos internacionales con un ámbito de actuación más global. 
Constantemente, man merkt die Absicht ["se nota la intención"]. 
El comercio electrónico aún está en pañales y no sabemos qué está frenando su crecimiento, en qué ámbitos florecerá y qué formas adoptará. 
Por consiguiente, por mi parte recomiendo a la Asamblea que se oponga a todas las propuestas de programas de ayuda y campañas de formación e información dirigidos y patrocinados por la UE, y que espere antes de pedir cartas de derechos, mecanismos de resolución de conflictos y armonización de la ley de contratos a escala de la UE, y también les recomiendo que rechacen una marca europea de confianza en este ámbito. 
Los países y regiones que son creativos y pioneros en diversos ámbitos son los que ofrecen a los empresarios la libertad de avanzar por sí mismos hacia unas soluciones que los políticos y los funcionarios habitualmente no pueden prever. 
Por lo que se refiere al comercio electrónico, acabaremos comprobando que existen incentivos muy fuertes para que las empresas ofrezcan seguridad a los consumidores. 
Por lo tanto, el mercado financiero aportará esta seguridad con la ayuda de nuevos servicios de seguros y a través de marcas creadas por los propios productores. 
- (SK) Quiero agradecer a la señora Roithová el presente informe, que responde al desarrollo dinámico del entorno digital. 
Este constituye un aspecto de la vida cotidiana de todos nosotros, ya sea en calidad de consumidores o de empresarios. 
Las nuevas tecnologías ofrecen enormes oportunidades para hacer pleno uso del mercado interior. 
Sin embargo, los datos estadísticos indican que solo un 6 % de los consumidores europeos participan en las transacciones en línea y un 33 % sufren problemas por el hecho de residir en un país distinto del país del vendedor de los productos. 
Según la encuesta del Eurobarómetro, un 48 % de los comerciantes de la Unión Europea están dispuestos a vender a escala transfronteriza, pero solo un 29 % de las empresas participan efectivamente en operaciones transfronterizas con al menos otro país de la Unión. 
Sin embargo, un 57 % de los comercios minoristas de la Unión Europea venden a través de Internet. 
Entre las mayores barreras para las operaciones transfronterizas figuran la incertidumbre con respecto a las transacciones, las diferentes normas en materia de contabilidad, las dificultades para resolver las quejas y contenciosos, las diferencias entre las legislaciones nacionales en materia de protección del consumidor, los problemas relativos a la prestación de servicios postventa, los costes adicionales que generan los envíos transfronterizos y el coste de las traducciones. 
El uso del entorno digital es más complejo que el del entorno no digital debido a sus múltiples barreras. 
Por esto considero importante la propuesta de elaboración de una estrategia para aumentar la confianza de los consumidores, en un intento de ofrecer respuestas y comenzar a aplicar medidas para que las transacciones a través de Internet resulten más atractivas y acabar, así, con la fragmentación del mercado interior en el entorno digital. 
Es de esperar que esto mejore el acceso a la oferta de bienes y servicios en línea en otros Estados miembros. 
(DE) Señor Presidente, muchas gracias, señora Roithová, por su excelente informe, y gracias también a la ponente alternativa, la señora Herczog, que ha sido la responsable de los trabajos relativos a este informe en el seno de mi Grupo. 
Se trata de un tema que reviste una importancia particular para los ciudadanos. 
Me ha complacido mucho que la Comisaria Kuneva vaya a tomar medidas en este ámbito, pues es esencial y no podemos sino apoyar sus esfuerzos. 
Respaldaremos a la Comisaria al cien por cien. 
Nuestros ciudadanos tienen toda una serie de problemas en el entorno digital. 
No reciben los productos que han comprado o al menos no los reciben en el plazo acordado. 
Puede que quieran hacer un pedido en otro país, pero no pueden porque la empresa dice que residen en el país equivocado. 
O bien compran algo y acaban recibiendo una suscripción que no han pedido. 
Esos son los problemas a los que se enfrentan los ciudadanos. 
Es cierto que en la Unión Europea ya existe una normativa muy positiva en este terreno, pero es muy inconexa. 
Es crucial que adoptemos una legislación positiva que responda a las expectativas de nuestros ciudadanos y sobre todo de los consumidores. 
Queremos que los ciudadanos se beneficien del mercado interior en este sector. 
Pero solo podrán hacerlo si les damos seguridad jurídica, si comprenden sobre qué base realizan sus operaciones, si saben que si tienen un problema con una empresa podrán obtener satisfacción sin tener que esperar 12 o 15 años para ello. 
Asimismo podrán aprovechar esta oportunidad si pueden comparar mejor los precios y disponen de mejores informaciones. 
Como ven, todavía queda mucho por hacer en este terreno. 
Los ciudadanos esperan de nosotros no solamente que regulemos el mercado interior, que adoptemos normas favorables para las empresas, las simplifiquemos y procuremos que las empresas puedan circular libremente dentro de la Unión Europea. 
Los ciudadanos esperan una Europa para ellos, en la que las políticas no solo sirvan para impulsar la economía y de los ciudadanos solo se espere que contribuyan a esta economía. 
Al contrario, la protección de los consumidores también debe determinar la política, particularmente en el sector digital. 
Debe quedar claro que hacemos política para los consumidores y que la economía está al servicio de los consumidores. 
Si esto ocurre, señora Kuneva- y sé muy bien que esta es su intención -, entonces lograremos exactamente lo que queremos, a saber, una Europa para los ciudadanos; una Europa en la que estos sean libres de hacer sus compras en otro Estado miembro sin problemas ni obstáculos, en la que sepan que tienen derechos y puedan invocarlos plenamente. 
No dude de que contará con el pleno apoyo de mi Grupo, señora Comisaria, y para nosotros será un placer colaborar con usted para alcanzar su objetivo. 
(PL) Señor Presidente, el mercado de las transacciones electrónicas cumple un papel inestimable en el suministro de productos, servicios o información al respecto. 
Sin embargo, la señora Roithová señala acertadamente en su informe que el desarrollo y la importancia creciente de dicho mercado se ven afectados por su fragmentación entre los diversos Estados miembros de la Unión Europea. 
Estoy de acuerdo en que la citada falta de armonización de las disposiciones en todo el territorio de la UE y la escasa confianza de los consumidores en las transacciones realizadas en el mercado digital pueden poner en peligro la competitividad de la Unión en el mercado mundial, sobre todo teniendo en cuenta que Europa lleva un retraso con respecto a los Estados Unidos y algunos países asiáticos. 
Crear un sistema de información europeo es, sin duda, una buena idea, aunque requerirá tiempo y una enorme inversión financiera. 
Aun así, parece que dicha propuesta podría mejorar la seguridad de las transacciones en línea entre entidades de diferentes países. 
Esto se explica porque las empresas señalan justamente la diversidad de las disposiciones entre los Estados miembros y la falta de acceso a las mismas como la causa principal de la incertidumbre con respecto a la participación en este tipo de transacciones. 
También me parece urgente la situación en los nuevos Estados miembros donde existe una escasez de recursos financieros para desarrollar campañas informativas sobre el acceso a los servicios electrónicos y su calidad. 
Los ciudadanos individuales de dichos países a menudo no tienen acceso a servicios de ese tipo, sobre todo en las zonas rurales. 
El informe menciona acertadamente la discriminación contra los consumidores de ese grupo de países en el ámbito del comercio electrónico. 
A mi parecer, la Comisión debería ocuparse de esta situación como un asunto urgente, ya que todos los consumidores de la Unión tienen derecho a recibir el mismo trato. 
Bienvenida 
Señorías, tengo el placer de anunciarles que una delegación de la Asamblea Nacional de la República de Corea se encuentra en la tribuna oficial. 
Doy la bienvenida a la delegación coreana, que se encuentra aquí para participar en la Décima Reunión Interparlamentaria entre el Parlamento Europeo y Corea. 
El señor Lee Sang-Deuk encabeza la delegación, que está integrada por seis diputados a la Asamblea Nacional. 
Nuestro diálogo ha adquirido mayor profundidad y se ha desarrollado con mayor regularidad en los últimos años. 
Ahora es totalmente político y abarca una amplia diversidad de temas, desde la seguridad regional e internacional hasta las preocupaciones cotidianas de nuestros ciudadanos, junto con el papel cada vez más activo de la Unión Europea y la República de Corea en la comunidad internacional. 
Estamos muy satisfechos de mantener estas relaciones de cooperación fructíferas, estables y cada vez más profundas con la República de Corea. 
1. 
MEDA y ayuda financiera a Palestina (votación) 
-Informe Kratsa-Tsagaropoulou 
-Antes de la votación sobre el apartado 38: 
(PT) Señor Presidente, quisiera presentar una enmienda acordada con nuestra ponente, la señora Kratsa-Tsagaropoulou. 
Esta enmienda pretende sustituir la actual enmienda 38 con el texto siguiente: 
(EN) "Acoge con satisfacción la Decisión del Consejo de 18 de junio de 2007 en la que se pide a la UE que normalice inmediatamente sus relaciones con la Autoridad Palestina y que, a este fin, establezca las condiciones necesarias para una asistencia urgente de orden práctico y financiero, incluido un apoyo financiero directo al nuevo Gobierno, y que garantice asimismo que se preste una ayuda humanitaria y de emergencia a la población de Gaza ;" 
Señor Presidente, en primer lugar doy las gracias a todos mis amigos diputados de los diversos Grupos políticos que han cooperado conmigo en este informe, que es tan importante para nuestra Asociación Euromediterránea y que también contiene puntos importantes y sensibles que están relacionados con la financiación de la Autoridad Palestina. 
En la enmienda indicada por el señor Casaca, que, como él sabe, hemos hecho juntos, hay un paréntesis al final "( en especial, por medio del MIP )", que es parte de la enmienda oral. 
No tengo más enmiendas que presentar, tan solo mencionar que el apartado 38 que hace referencia al acuerdo de La Meca y a un Gobierno de unidad nacional ha perdido actualidad y ha sido eliminado y sustituido por el apartado que el señor Casaca acaba de leer, con el paréntesis "( en especial, por medio MIP )", al final. 
Esto es todo, salvo darles las gracias una vez más por su cooperación y apoyo. 
Recapitulando, en beneficio de todos, el señor Casaca ha presentado una enmienda oral al apartado 38, que en su versión original y con la adición de la ponente, ya tiene las palabras "en especial, por medio del MIP" añadidas al final del texto que encontrarán en el anexo a su lista de votaciones. ¿Hay alguna objeción a la enmienda oral en su conjunto? 
No hay objeciones. 
Excepcionalmente, la ponente ha pedido nuevamente la palabra. 
ponente. - (EL) El considerando N, que guarda relación con esta cuestión. 
La segunda enmienda oral para la supresión del considerando N fue presentada al mismo tiempo. Exigirá una votación separada, pero las dos enmiendas están relacionadas. 
(El Parlamento aprueba las dos enmiendas orales) 
2. 
Procedimientos de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos (votación) 
-Informe Fruteau 
-Después de la votación: 
(DE) Señor Presidente, creo que debemos felicitar al señor Fruteau por su elección al Parlamento francés. 
Puede que para nosotros no sea una buena noticia, pero sin duda sí lo es para él. 
Yo también felicito al señor Fruteau, y pasamos al siguiente punto. 
3. 
Intercambio de información de los registros de antecedentes penales entre Estados miembros (votación) 
4. 
Documento de Estrategia Regional y Programa Indicativo Plurianual para Asia (votación) 
Propuesta de resolución 
5. 
Misión de investigación en Andalucía, Comunidad Valenciana y Madrid (votación) 
Propuesta de resolución 
-Antes de la votación sobre el apartado 11: 
(IT) Señor Presidente, deseo señalar que existe un error en la traducción italiana, que para nosotros es sustancial y no banal. 
Donde la versión inglesa dice "calls upon regional authorities to establish special administrative commissions", dice, "invita le autorità regionali a istituire tribunali amministrativi speciali". 
Esa es una situación que tuvimos en tiempos del fascismo y que no debe restablecerse. 
Por ello sugiero que pongamos "commissioni", de conformidad con los textos inglés y francés. 
Además sugiero que los "poderes de arbitraje" asociados a las comisiones se revisen y sustituyan por "poderes de decisión". 
Gracias, señora Sbarbati; por supuesto pediremos a los servicios competentes que procedan conforme a la parte lingüística de su comentario. 
6. 
Hacia un tratado sobre el comercio de armas (votación) 
Propuesta de resolución 
7. 
Delincuencia juvenil: papel de las mujeres, la familia y la sociedad (votación) 
-Informe Batzeli 
-Antes de la votación sobre la enmienda 7: 
Señor Presidente, ha habido un cambio en el orden de las palabras; el cambio propuesto es: 
(la ponente continúa en inglés) 
ponente. - (EN) "inclusión social de todos los jóvenes y medidas extrajudiciales y judiciales". 
(El Parlamento rechaza la enmienda oral) 
8. 
Dimensión exterior del Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia (votación) 
-Informe Klich 
-Antes de la votación: 
Señor Presidente, quiero expresar mi más sincero agradecimiento a todos los que han contribuido a este informe. 
Quiero dar las gracias especialmente al señor Sakalas, el ponente de la Comisión de Asuntos Exteriores, que ha participado en el difícil procedimiento de cooperación reforzada entre nuestras dos comisiones parlamentarias. 
También quiero pedir a esta Cámara que apoye este informe, por tres razones. 
Primero, porque el informe propugna una mejor coordinación entre nuestra política exterior y nuestra política interior, para garantizar que nuestra política exterior logre las prioridades del espacio de libertad, seguridad y justicia. 
En segundo lugar, porque propugnamos el método europeo específico que establece un equilibrio entre las acciones para garantizar la seguridad de nuestros ciudadanos y las acciones para proteger sus libertades civiles. 
En tercer lugar, porque pedimos que lo que queda del tercer pilar, especialmente la cooperación policial y judicial en asuntos penales, se convierta en una cuestión comunitaria. 
-Antes de la votación sobre la enmienda 3, primera parte: 
(EN) Señor Presidente, con el fin de evitar confusiones, simplemente quiero aclarar nuestra petición de una votación por partes y una enmienda oral a la enmienda 3. 
La enmienda oral se refiere a la parte del texto que la enmienda presentada por el Grupo PPE-DE quiere eliminar. 
Por lo tanto, si quieren mantener el texto, incluida la enmienda oral, deben votar en contra de la primera parte de la enmienda 3. 
Señor Presidente, proponemos insertar las palabras "elaborado por el Consejo y la Comisión" para que el texto rece así: "para incluir un informe de cumplimiento en materia de derechos humanos elaborado por el Consejo y la Comisión en todas las iniciativas políticas exteriores o documentos en el espacio de libertad, seguridad y justicia... ". 
Debo subrayar que si esta Cámara apoya la enmienda 3, la enmienda oral decaerá. 
No obstante, si se rechaza la enmienda 3, presentada por el Grupo del PPE-DE, entonces se incluirá la enmienda oral. 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
9. 
Evolución de las negociaciones sobre la Decisión marco relativa a la lucha contra el racismo y la xenofobia (votación) 
-Informe Roure 
10. 
Sistema europeo común de asilo (votación) 
-Informe Pirker 
11. 
-Informe Roithová 
(EN) Señor Presidente, el 31 de enero de 2007 envié una carta al Presidente de este Parlamento, en la que proponía organizar una conferencia anual para honrar la memoria de la periodista rusa Anna Politkóvskaya. 
Esta Conferencia Politkóvskaya debería correr a cargo de un periodista que se distinga por un notable esfuerzo en la defensa de la democracia y el respeto a todos los seres humanos. 
Con esta conferencia honraríamos a todos los periodistas por su papel esencial a la hora de mantener abiertas las sociedades. 
Esta propuesta fue firmada también por Bart Staes, Jean-Marie Cavada, Ewa Klamt y Luisa Morgantini. 
El artículo 28 del Reglamento estipula que la Presidencia tiene que responder en el plazo de 30 días. 
Tan solo he recibido una respuesta vaga y no ha ocurrido nada mientras tanto. 
Nos gustaría organizar este evento para el mes de octubre de este año, un año después del asesinato de nuestra apreciada Anna Politkóvskaya. 
Necesitamos la cooperación de la Presidencia y espero que podamos contar con ella. 
(Aplausos) 
Gracias, señor Berman. 
Creo que la intención de la breve respuesta era precisamente impedir que se agotara el plazo. 
Sin embargo, haré llegar esto a la Mesa y al Presidente y examinaré con ellos qué se hará para dar curso a su petición. 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
(Para más información sobre el resultado de la votación: véase el Acta) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Comunicación de posiciones comunes del Consejo: véase el Acta 
Con esto concluye la votación. 
(La sesión, suspendida a las 1,05 horas, se reanuda a las 15.00 horas) 
1. 
Cuba 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de cuatro propuestas de resolución sobre Cuba. 
autora. - (EN) Señora Presidenta, el Consejo ha reconocido recientemente que no se han logrado resultados tangibles en materia de derechos humanos en Cuba, a pesar de la buena voluntad demostrada por el Consejo en 2005. 
La mayoría de nosotros, si no todos, estamos de acuerdo en que es necesario que Cuba lance un proceso de transición política a una democracia multipartidista. 
No se trata de la postura eurocéntrica que nuestros oponentes gustan de utilizar en contra de nosotros, sino de la universalidad e indivisibilidad de los derechos humanos, incluidos los derechos civiles, políticos y económicos en los que creemos. 
Hoy instamos de nuevo al Consejo y a la Comisión a que sigan tomando las medidas necesarias para exigir la liberación de los presos políticos y de conciencia. 
Es importante que prestemos nuestro apoyo incondicional e impulsemos de lleno un proceso pacífico de transición a una democracia multipartidista en Cuba. 
Tenemos ejemplos que podemos seguir. 
Hace veinte años, los actuales Estados miembros de la UE de Europa Central y Oriental se encontraban, en muchos aspectos- incluida la situación de los derechos humanos- en una situación similar a la que se encuentra Cuba actualmente. 
Espero que pronto podamos ver cambios importantes en Cuba, y espero con ansia ese día tan especial. 
autor. - (PL) Señora Presidenta, Cuba ha sido gobernada por un dictador durante casi medio siglo y los derechos humanos están siendo violados allí constantemente. 
Es prácticamente el último bastión que queda del comunismo en el mundo. 
Corea del Norte es otro bastión, mientras que el régimen chino es algo diferente, aunque en muchos casos igualmente cruel. 
Tras el derrumbe del comunismo en 1989, pensábamos que estos países comunistas revisarían su situación y que el comunismo se derrumbaría allí también. 
Lamentablemente esto no ha pasado, especialmente en Cuba. 
Es cierto que la intensidad de la persecución en Cuba varió. 
Ha habido tiempos en los que era particularmente cruel y otros períodos en los que se permitió cierto grado de liberalización y en los que parecía que se hacían concesiones a la oposición. 
Un desarrollo contemporáneo particularmente preocupante es que Cuba ha logrado ganarse una serie de aliados. 
Entre estos se encuentran algunos Gobiernos de izquierda de Europa. 
El apoyo prestado a menudo por Gobiernos de Estados miembros de la Unión Europea al régimen cubano, aunque sea indirectamente, es muy inquietante. 
La actitud actual de mayor tolerancia con respecto a esos perversos regímenes adoptada también por las Naciones Unidas es inaceptable. 
Por ejemplo, se viene a decir que los derechos humanos no están siendo violados en Belarús o en Cuba. 
Pido a esta Cámara que apruebe un enfoque inequívoco de condena de los Gobiernos cubanos y lo acompañe de acciones concretas destinadas a derrocar el cruel régimen comunista de Fidel Castro. 
autor. - (ES) Señora Presidenta, quisiera, en primer lugar, manifestar mi preocupación por el hecho de que este punto relativo a las relaciones entre la Unión Europea y el Gobierno cubano haya sustituido, en términos de urgencia, a otro tema que consideraba muchísimo más importante y muchísimo más urgente, como es el caso de la situación de la población refugiada en Iraq. 
Especialmente preocupante es esto cuando, en realidad, el motivo de fondo de esta modificación no tiene que ver tanto con un hecho que concierne a la isla caribeña, como, más bien, con la ya habitual tendencia de algunos colegas del PP a usar el Parlamento Europeo para hacer su oposición particular al Gobierno español. 
No es a mí a quien corresponde defender la postura del Gobierno español; no formo parte de este Gobierno ni del partido del mismo, pero sí me preocupa que un espacio tan importante como es la sesión de los jueves por la tarde, dedicada a situaciones de vulneración de los derechos humanos en el mundo, sea cuestionada por ese tipo de iniciativas que contravienen el espíritu mismo de estos debates. 
Por otro lado, quiero también recordar que el Consejo ya aprobó el lunes sus conclusiones sobre las relaciones con el Gobierno cubano, y en las que, una vez más, reiteró su intención de mantener el diálogo con la sociedad civil y ofreció la reanudación del diálogo con el Gobierno cubano sobre la base de un interés mutuo, recíproco y no discriminatorio. 
Cuba debe hacer muchos progresos en temas como libertades, derechos, sobre todo políticos, y apertura democrática, pero, insisto, esto no es nuevo, no es una urgencia; es más, entiendo que la posición del Consejo adoptada el lunes establece los parámetros para avanzar en esa dirección, especialmente por cuanto se desmarca de la estrategia de los Estados Unidos basada en una confrontación estéril y en un embargo que es a la vez ineficaz e irresponsable, entre otras cosas, porque precisamente dificulta ciertas reformas en el interior de la isla que permitirían llevar a cabo una transición más ordenada. 
Asimismo, tal y como planteamos de hecho en nuestra resolución, la de los Verts/ALE, la cooperación debe ser un instrumento en favor del desarrollo para conseguir los Objetivos de Desarrollo del Milenio y no una herramienta de condicionamiento para conseguir fines políticos. 
autor. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, por una vez no estoy de acuerdo con el señor Romerva i Rueda porque creo que hay una cuestión urgente en relación con Cuba, y que de hecho nos afecta a nosotros y a la Unión Europea. 
De lo contrario, no tendría sentido tratar con carácter de urgencia cuestiones de países que han sido dictaduras y no democráticos durante años y años o incluso décadas. 
En este caso la urgencia nos afecta a nosotros y a nuestra política. 
En el Consejo se ha decidido invitar a una delegación cubana. 
¿Qué puede o qué debe significar el inicio de este diálogo? 
En nuestra opinión, debe significar que todo cambio, reforma o fortalecimiento de las relaciones con Cuba debe depender de un plan igualmente palpable de reforma de la situación de los derechos humanos y la democracia en la isla. 
Es cierto que nuestra estrategia como Unión Europea no es imponer un embargo, y yo intento clarificarlo y subrayarlo de nuevo mediante una enmienda oral, pero también es verdad que no debe y no puede ser una estrategia de apertura incondicional y unilateral, porque eso también demostraría ser una estrategia desastrosa, como ha demostrado serlo en el pasado. 
Debemos prestar apoyo práctico, por ejemplo, a los disidentes que se han agrupado tras la declaración "Unidad por la libertad", y esto es mucho más urgente para la Unión Europea que para Cuba. 
Uno de los problemas de la oposición y los disidentes cubanos ha sido siempre el de sus divisiones internas, pero esta vez hay una declaración conjunta y un documento que habla de no violencia y democracia. 
Nuestra tarea es apoyar a estos disidentes. 
Esto deberá tenerse en cuenta cuando se inicien los debates y el diálogo, de lo contrario serán contrarios a las políticas y principios de esta Unión en materia de derechos humanos y democracia. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, quisiera decir al ponente español que no necesito la visita del señor Moratinos para irritarme por lo que hace el Gobierno español. 
Dentro del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos contamos con suficientes diputados de Europa Central y Oriental que colaboran por solidaridad con el pueblo de Cuba, y este asunto no se circunscribe a los miembros españoles del PPE-DE. 
Se lo aseguro. 
La opción de futuro para los cubanos no debe reducirse a la alternativa entre la continuación del régimen comunista y la toma del poder por el Gobierno en Miami. 
En la Posición Común de 1996 asumimos la responsabilidad política de apoyar a las fuerzas democráticas y pacíficas en su lucha por el cambio. 
Por esa razón, el Parlamento concedió el Premio Sajarov a las "Damas de Blanco" y a Oswaldo Payá. 
Habría preferido que en la Decisión de Consejo se clarificara que la Posición Común de 1996 sigue vigente y que la Decisión del Consejo que adoptemos el lunes no la modifique, que las medidas adoptadas en 2003 solo estén suspendidas y que, en todo caso, llevaremos a cabo una nueva revisión en el mes de junio del año que viene (la 17ª reevaluación de la Posición Común). 
El Consejo debería haber aclarado esto. 
en nombre del Grupo del PSE. - (ES) Señora Presidenta, quiero reforzar lo que acaba de decir el señor Romeva. 
La única razón por la que se ha planteado aquí este tema es una cuestión de política interior española que no tiene nada que ver con la situación del país del que se habla. 
En su lugar, el Partido Popular ha preferido que no se debata una urgencia realmente importante, que es el tema de Iraq. 
En este momento hay dos millones de iraquíes refugiados dentro del país y otros dos millones que se han visto obligados a salir de Iraq. 
Y en este momento, los países, en vez de dar acogida a esta pobre gente que está huyendo de los bombardeos y de las matanzas en Iraq, la está devolviendo al país de origen. 
Es decir, que por un lado bombardeamos a la población iraquí y, por otro, no les permitimos que salgan y volvemos a mandarlos otra vez a ese infierno. 
Se trata de un caso de absoluta inhumanidad y no es pertinente en este momento que nos olvidemos de la situación de esta gente. 
Por tanto, desde nuestro punto de vista, creo que esta urgencia es absolutamente improcedente y que hemos desaprovechado la ocasión de ocuparnos de un caso de verdadera urgencia humanitaria en el momento en que había que adoptar medidas. 
Muy recientemente ha habido una conferencia sobre Iraq en la que se ha debatido esta cuestión, se ha aprobado una serie de resoluciones, y este Parlamento es incapaz de darles seguimiento porque se prefiere tratar temas de política interior en vez de ocuparse de los verdaderos problemas que preocupan a la humanidad en este momento. 
Estimados colegas, les recuerdo que el tema de este debate es Cuba, y si otra persona intenta debatir una cuestión distinta, seré muy estricta. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señora Presidenta, desde luego que voy a hablar sobre Cuba. 
Esta Cámara ha tratado la situación de Cuba en varias ocasiones. 
Lamentablemente, todas nuestras peticiones de pleno respeto de las libertades fundamentales de los ciudadanos cubanos han caído en saco roto. 
El totalmente anacrónico régimen de Castro está tan desfasado y tan alejado de la realidad y de las normas democráticas modernas que es muy poco probable, en mi opinión, que se produzcan cambios significativos para mejor mientras Castro siga en el poder. 
No obstante, ahora es anciano, está enfermo y es físicamente incapaz de gobernar el país, por lo que debemos empezar a pensar en qué hacer cuando finalmente abandone el poder en Cuba. 
Mientras tanto, una vez más, exigimos reformas democráticas, y en concreto solicitamos que las autoridades cubanas permitan que los dos ganadores cubanos del Premio Sajarov del Parlamento Europeo se desplacen a Europa. 
Esperemos que hayan sobrevivido algunos resquicios de sentido común en las mentes de aquellos que gobiernan Cuba y que pronto podamos dar la bienvenida en nuestro Parlamento a dichos ganadores del Premio Sajarov. 
Señora Presidenta, Señorías, durante unos segundos la pantalla de la sesión decía "Refugiados iraquíes". 
El descuido evidentemente también ha afectado a la tecnología de esta Cámara. 
De hecho, ese es el tema que deberíamos estar debatiendo: los 4 millones de iraquíes que están intentando venir a Europa, pero a quienes no mostramos ninguna hospitalidad. 
En lugar de ello, estamos debatiendo sobre Cuba, porque se ha lanzado una campaña internacional que llevó a este Parlamento a votar contra Venezuela en el último periodo parcial de sesiones y le llevará probablemente a votar contra Cuba hoy. 
Esperamos que ahora alguien del Partido Popular español presente una resolución contra Ecuador y Bolivia. 
Eso es lo que estamos esperando. 
El propósito real, de hecho, es luchar contra la política económica que una gran parte de Latinoamérica está aplicando actualmente, en contraste con la filosofía neoliberal e imperialista de guerra permanente. 
Este es un hecho objetivo en nuestro debate. 
En lugar de ello, creo que debemos pedir con fuerza una revisión de la Posición Común de la Unión Europea y una revisión del embargo. 
Lo que hizo el Consejo el lunes pasado al invitar a una delegación de las autoridades cubanas a Bruselas ha sido un paso muy significativo, que debemos acoger con satisfacción, con vistas a iniciar un diálogo positivo y reconocer el progreso realizado por Cuba. 
Creo, sin embargo, que el contenido de esta resolución, ya desde su primera cláusula, expresa explícitamente las opiniones de una parte de este Parlamento. 
En otras palabras, pide un cambio del sistema social, económico y político de una isla y un Estado soberano. 
Lo considero inaceptable. 
(EN) Señora Presidenta, la Cuba de Castro es el último Estado en el hemisferio occidental en el que no hay visos de democracia: los movimientos de oposición están prohibidos; los disidentes, encarcelados; se deniega a los ciudadanos el derecho a viajar al extranjero. 
Hay pocas visiones tan degradantes como la de los izquierdistas occidentales que arguyen que en cierto modo esto está justificado porque Cuba es buena produciendo médicos y bailarinas. 
Hay dos factores que han mantenido la dinastía castrista en el poder: en primer lugar, el error del bloqueo estadounidense, que le ha permitido sostener la mentalidad de asedio necesaria para la dictadura, y en segundo lugar, la indulgencia de algunos europeos, y a este respecto debo mencionar el Gobierno de Zapatero, que favorece a los comunistas cubanos concediéndoles plenas cortesías diplomáticas. 
La manera de llevar la libertad a Cuba sería la cooperación económica, pero con aislamiento político. 
En cambio, estamos haciendo lo contrario con consecuencias calamitosas para ese infeliz país. 
Mi paisano Thomas More escribió: "Sola mors tyrannicida est", es decir, la muerte es el único modo de deshacerse de los tiranos. 
Que esto acabe siendo así en el caso de Castro no dice nada a favor del resto de nosotros. 
(PT) Lo que debería figurar en el orden del día del Parlamento es la expresión por la UE de un verdadero deseo de diálogo sobre la base del respeto a Cuba. 
En nuestra opinión, el establecimiento de un diálogo abierto que abarque todos los temas de interés mutuo incluye naturalmente la supresión de las barreras que se han creado para dificultar o impedir este diálogo. 
Esto significa solicitar el fin definitivo de las sanciones impuestas por la UE en 2003, que se han suspendido temporalmente, y el abandono permanente de la posición común de la UE sobre Cuba. 
Estas medidas allanarían el camino a la normalización de relaciones entre la UE y Cuba. 
Sin embargo, esta no es una opción para los que han puesto este debate en el orden del día del Parlamento y que han suscrito la propuesta de resolución sometida hoy a votación. 
Su objetivo es fomentar el aislamiento de Cuba, en línea con el inaceptable embargo impuesto sobre Cuba por el Gobierno estadounidense. 
También favorece de forma descarada y sin reservas de la intervención en los asuntos internos de Cuba y presiona desde el exterior para imponer decisiones que solo el pueblo cubano tiene el derecho soberano a tomar. 
La realidad demuestra que la mejor respuesta a estos planes es el enorme prestigio e importancia del país, y de muchísimos millones de seres humanos que muestran su activa solidaridad con Cuba y con su pueblo. 
(CS) Señorías, estuve en Cuba hace poco y el país no ha hecho ningún progreso en el respeto de los derechos humanos; todo lo contrario, de hecho, las cosas están peor. 
Por ello pido al Consejo y la Comisión que protesten con mayor firmeza contra las flagrantes violaciones de los derechos humanos en Cuba; que apoyen a las organizaciones que luchan por la supervivencia de los opositores políticos y sus familias, o que ayudan a las ONG en Cuba a comunicarse entre sí y expresar sus opiniones sobre cómo resolver asuntos públicos y cómo facilitar acceso a Internet para los cubanos en nuestras embajadas porque la gente no tiene acceso a la información en Cuba. 
El Consejo debe exigir la liberación de los presos políticos que son maltratados físicamente y no reciben las medicinas que necesitan. 
Los cubanos normales también viven en la indigencia y sufren enfermedades. 
Faltan médicos y técnicas modernas. 
La salud fue una vez el orgullo y la alegría de Castro, pero hoy los medicamentos normales se reservan en exclusiva para líderes comunistas ricos o turistas extranjeros. 
Los cubanos quieren cambio y quieren libertad. 
No debemos permitir que el Consejo inicie el diálogo con el régimen cubano sin establecer condiciones claras sobre la liberación de los prisioneros y sobre la libertad de expresión. 
Señora Presidenta, tenemos buenos motivos para seguir de cerca la evolución de los acontecimientos recientes en Cuba, porque tras 47 años de gobierno, Fidel Castro ha transferido el poder a su hermano Raúl, que ha estado gobernando la isla de manera relativamente tranquila y organizada. 
Es demasiado pronto para decir si Fidel se recuperará plenamente de su enfermedad, pero casi todos los observadores están de acuerdo en que nunca podrá asumir de nuevo la gestión diaria. 
Por primera vez desde la revolución de 1959, Cuba tiene que enfrentarse a la perspectiva de un país que ya no está plenamente gobernado por Fidel Castro. 
Se trata de una situación totalmente nueva que debemos tener en cuenta. 
La pregunta es: ¿cómo puede y cómo debe la Unión Europea reaccionar a este nuevo acontecimiento? 
El Consejo de la Unión Europea dio su primera respuesta hace tres días. 
En sus conclusiones sobre Cuba del 18 de junio, la Unión Europea renovó su oferta de diálogo abierto y exhaustivo con las autoridades cubanas e invitó a una delegación cubana a Bruselas para sondear la viabilidad de dicho ejercicio. 
Este enfoque de puertas abiertas es coherente con la política general de la Unión Europea de un compromiso constructivo con Cuba. 
Desde 1996, cuando la Unión Europea adoptó su postura sobre Cuba, la experiencia ha demostrado que únicamente una política de compromiso y cooperación, y no de sanciones, tiene posibilidades de promover un cambio pacífico en Cuba hacia la democracia, el respeto de los derechos humanos, el Estado de Derecho, la recuperación económica sostenible y la mejora de las condiciones de vida de los cubanos, tal y como se establece en la Posición Común de la UE de 1996. 
Tan solo el establecimiento de un diálogo abierto, exhaustivo y orientado a los resultados con las autoridades cubanas nos permitirá hacer el mejor uso de la variedad de instrumentos que la UE y sus Estados miembros tienen a su disposición para cooperar más en los ámbitos de las relaciones políticas, los derechos humanos, la inversión y el comercio, la labor de desarrollo, la investigación científica, los intercambios educativos y la cultura. 
La Unión Europea es una entidad profundamente basada en valores que hace del respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales una prioridad política clave en sus acciones exteriores. 
Está plenamente convencida de que este compromiso para con el diálogo abierto también debe incluir a la sociedad civil cubana más amplia. 
Tender una mano al Gobierno cubano para que forme una asociación a largo plazo con la Unión Europea solo tiene sentido si al mismo tiempo la Unión Europea hace todo lo que puede por mantener y reforzar su diálogo con los que están implicados en la sociedad civil cubana, incluidos los defensores de los derechos humanos y los activistas políticos pacíficos. 
Mientras Cuba siga denegando a sus ciudadanos los derechos económicos y políticos civiles básicos, reconocidos internacionalmente, la Unión Europea no dejará de presionar a favor de la democracia y el respeto al Estado de Derecho y las libertades fundamentales. 
No debería dejar de expresar su solidaridad plena y el apoyo a los que están pacíficamente comprometidos, con el fin de hacer realidad estos valores universales en Cuba. 
Este es el verdadero significado del "enfoque de doble vía": decir "sí" a tender la mano a las autoridades cubanas para el diálogo y la cooperación a la vez que se expresan las preocupaciones y las observaciones críticas, y decir "sí" a la defensa del derecho de los ciudadanos cubanos a decidir libremente sobre su futuro. 
La Comisión está firmemente convencida de que las conclusiones del Consejo del 18 de junio son un primer paso necesario y positivo en este sentido. 
Con esto concluye el debate sobre Cuba. 
La votación tendrá lugar en breve. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
Señora Presidenta, la propuesta de que la Unión Europea renuncie a la política de congelación de los contactos diplomáticos con Cuba es totalmente inaceptable. 
Podemos estar de acuerdo con reabrir un diálogo político pleno y abierto sobre todas las áreas de interés común con las autoridades cubanas, con vistas a mejorar las relaciones entre la UE y Cuba, pero solo si se cumplen ciertas condiciones. 
Si lo hacemos incondicionalmente estaríamos enviando la señal equivocada al régimen cubano. 
Implicaría que aprobamos el comportamiento inaceptable de las autoridades de ese país. 
Por su misma naturaleza, el diálogo es un proceso bilateral, no unilateral. 
El acuerdo de las autoridades cubanas de incluir en el debate cuestiones relativas a la situación de los derechos humanos en Cuba debe ser una condición imprescindible para reabrir un diálogo pleno. 
También es difícil pensar en un diálogo sincero con Cuba mientras no se permita viajar a Europa a los galardonados con el premio Sajarov. 
El enfoque del actual Gobierno español es muy ambiguo en este sentido. 
Cabría esperar que los socialistas españoles mostrasen una mayor solidaridad con la política europea respecto a Cuba. 
Nuestro deber es demostrar nuestra oposición sistemática a las flagrantes violaciones de los derechos humanos por parte del régimen de Castro. 
Para que el diálogo entre Cuba y la Unión Europea genere cambios positivos debe ser un diálogo auténtico, no una maniobra de propaganda. 
En el pasado, el bando cubano ha aprovechado la apertura de la Unión para lanzar una ofensiva propagandística. 
2. 
Derechos humanos en Etiopía 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre los derechos humanos en Etiopía. 
He recibido seis propuestas de resolución. 
Etiopía ocupa el lugar 170 de un total de 177 países en lo que se refiere al desarrollo humano. 
Etiopía tiene cosas más importantes que hacer que oprimir a las figuras de la oposición y encarcelarlas y tratar a las personas colectivamente en lugar de enjuiciarlas por delitos específicos. 
Remontándonos a octubre de 2005, ya entonces criticamos la forma en que Etiopía trata a su oposición, pero en 2006 y durante este año la situación se ha deteriorado. 
Creo que debemos formular exigencias más estrictas a Etiopía. 
Después de todo, la sede de la Unión Africana está en Etiopía. 
Etiopía debe dar ejemplo y no podemos aceptar que el país que acoge a nuestro socio en la cooperación, la Unión Africana, vulnere ampliamente los derechos humanos en todo su sistema judicial. 
Antes de resolver todos los temas relacionados con la pobreza debemos ser capaces de ayudar a Etiopía a luchar contra estas violaciones de los derechos humanos. 
Sin una oposición activa no podemos solucionar los problemas. 
autor. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, quiero llamar la atención del Comisario sobre una contradicción en la que corremos el riesgo de caer. 
En 2005, nosotros, la Unión Europea, alentamos a todos en Etiopía, incluidos los representantes del pueblo oromo, a participar en las elecciones para ayudar a establecer un sistema democrático. 
También enviamos una de las mayores delegaciones de observadores al país. 
Hoy, nuestros colegas parlamentarios, elegidos para el Parlamento Federal etíope y el Parlamento de Oromia y que tuvieron el valor de salir a la luz, se ven obligados a abandonar el país. 
Han apelado a nosotros, porque algunos de ellos han sido asesinados por razones políticas, mientras otros huyen a la vecina Somalia junto a miles de refugiados oromos y son perseguidos por las tropas etíopes. 
En este sentido creo que como hemos ayudado a alentar e iniciar este proceso, ahora no podemos abandonar a estas personas. 
Debemos aceptar nuestra responsabilidad adoptando inmediatamente una estrategia de apoyo en el marco de las medidas especiales previstas por el nuevo instrumento de democracia y derechos humanos. 
Señora Presidenta, el respecto de los derechos humanos, los principios democráticos, el Estado de Derecho y la libertad son las bases sobre las que deben construirse las estructuras de un Estado justo. 
La Comisión y el Consejo deben desarrollar una estrategia de acciones cohesionadas para apoyar el proceso democrático en Etiopía e introducir mecanismos para contrarrestar el deterioro de la situación de los derechos humanos en esa región. 
Además de la detención y el encarcelamiento de personas por sus opiniones, la información sobre el sufrimiento y explotación de los niños me parece particularmente alarmante. 
Tenemos que condenar los daños sufridos por niños indefensos e inocentes. 
Creo que este es el más grave delito posible y debe ser condenado inequívocamente. 
Solo actuando de forma conjunta y con la cooperación de los países vecinos de Etiopía y recurriendo a un mayor apoyo de toda la comunidad internacional podremos mejorar la preocupante situación de Etiopía y devolverla a la normalidad para que los individuos sean tratados como personas y no como instrumentos. 
autora. - (EN) Señora Presidenta, encabecé la misión de observación electoral de la UE en Etiopía en 2005. 
En aquel entonces, los líderes de la oposición avisaron a la UE de que las elecciones serían otro fraude del Primer Ministro, Meles Zenawi, para engañar a la comunidad internacional y que todos ellos acabarían encarcelados o asesinados. 
Nosotros, la UE, los convencimos de que no boicotearan las elecciones, prometiendo vigilar y garantizar la exigencia de responsabilidades. 
Los etíopes nos creyeron y votaron masivamente de manera ordenada. 
No obstante, cuando hubo protestas pacíficas en contra del fraude electoral, las fuerzas gubernamentales desencadenaron una brutal represión. 
En junio y noviembre, cientos de personas fueron asesinadas en masacres, y miles resultaron heridas y encarceladas, incluidos los líderes que habían avisado a la Unión Europea. 
Se encuentran entre los 38 presos políticos que fueron declarados culpables el 11 de junio de este año, en un juicio absurdo en el que no pudieron defenderse. 
Las sentencias están previstas para el próximo mes de julio, y posiblemente incluirán la pena de muerte para algunos de los líderes más representativos, brillantes y valientes de Etiopía: diputados electos al Parlamento, defensores de los derechos humanos, periodistas, activistas a favor del desarrollo, profesores y otros presos de conciencia. 
El Profesor Mesfin Woldemariam, de 77 años de edad, respetado fundador del Consejo de los Derechos Humanos de Etiopía, es uno de ellos. 
La UE es el principal donante de ayuda en Etiopía. 
He visto la diferencia que esto supone allí. Puede hacerlo de nuevo si la Comisión, el Consejo y los Estados miembros dejan de hacer la vista gorda. 
Deben actuar de manera inmediata, exigiendo al Gobierno de Etiopía que cumpla los compromisos en materia de derechos humanos contemplados en el Acuerdo de Cotonú, haciendo personalmente responsable al Primer Ministro, Meles Zenawi, y presionando a favor de la liberación de los presos sin retraso y de manera incondicional. 
Deben seguir las recomendaciones realizadas por este Parlamento en varias de sus resoluciones, incluida la que aprobaremos hoy, para que no abandonen al pueblo etíope y sigan desacreditando el compromiso de Europa por el desarrollo de África y traicionando nuestros valores básicos de democracia y derechos humanos. 
autor. - (DE) Señora Presidenta, Etiopía ya desempeñaba un destacado papel en la Alta Edad Media en el diálogo entre el mundo cristiano y el musulmán. 
Es el Estado independiente más antiguo de África, una civilización antigua que luchó contra el fascismo y el colonialismo y como ya se ha mencionado también es el país en el que tiene su sede la Organización para la Unidad Africana. 
Si tenemos en cuenta todo ello, no podemos sino horrorizarnos al ver lo que ha hecho el comunismo de este país. 
Cuando se celebraron elecciones libres en Etiopía hace dos años, hubo un momento de esperanza. 
Pero esta esperanza fue inmediatamente sofocada con la sangrienta represión de las manifestaciones y las detenciones masivas. 
La señora Gomes ha señalado con toda razón que las víctimas de las primeras detenciones fueron los dirigentes y las mentes más brillantes de este país de todos los bandos y profesiones, que fueron igualmente objeto de los primeros juicios y de la última serie de detenciones de este año con sus condenas y procesos. 
Por ello debemos proceder de una vez por todas con más dureza. 
Hago un llamamiento al Consejo y a la Comisión para que presenten por fin los informes de investigación de los observadores que participaron en estos procesos injustos que no fueron más que montajes esdpectaculares. 
En consonancia con la Resolución, pido que se cree una comisión de investigación independiente, ya que los miembros de la comisión de investigación del Parlamento etíope fueron encarcelados o han tenido que exiliarse porque deseaban revelar la verdad sobre estos hechos. No podemos aceptarlo. 
Por eso necesitamos de una vez por todas una investigación independiente. Y es urgente que utilicemos la fortaleza de nuestra posición en ese país para defender el Estado de Derecho y los derechos humanos. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PL) Señora Presidenta, si se dictan más sentencias de muerte de activistas de la oposición en Etiopía en un futuro cercano, ello significará un desastre no solo para el pueblo de Etiopía sino también para nuestra propia democracia. 
He seguido el desarrollo de la situación en Etiopía y he llegado a la conclusión de que las autoridades etíopes consideran que las elecciones celebradas en 2005 representan el logro de un objetivo y no el inicio del proceso hacia el logro de ese objetivo. 
¿No será debido al hecho de que a pesar de la verificación y documentación de los abusos cometidos por el partido gobernante, estas elecciones han sido reconocidas como las elecciones más democráticas que se hayan celebrado nunca en los tres mil años de historia de Etiopía? 
La resolución sobre la que vamos a votar hoy en el Parlamento Europeo contiene muchas referencias a casos que deben condenarse inequívocamente. 
Somos conscientes de que la situación en lo relativo al respeto de los derechos humanos en Etiopía sigue siendo muy grave. 
El proceso de democratización se ha detenido completamente en ese país. 
No puede haber justificación para el arresto de miembros líderes de la oposición, que corren peligro de ser condenados a muerte en juicios que no cumplen los criterios reconocidos internacionalmente para considerarlos libres e imparciales. 
Simplemente no podemos aprobar la vulneración de derechos fundamentales con el argumento de que es imposible esperar la plena conformidad con las normas de democracia europeas en África. 
Etiopía es un país con una historia larga y honorable. 
Creo que sus ciudadanos merecen mucho más y que nos corresponde ayudarles. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señora Presidenta, el 11 de junio, 38 líderes de la oposición fueron declarados culpables de delitos contra la constitución y de alta traición, todo ellos en relación con las grandes protestas que tuvieron lugar después de las controvertidas elecciones de hace dos años, en las que murieron casi 200 personas. 
La Comisión de Investigación del Parlamento etíope señaló- antes de que sus miembros fueran encarcelados o tuvieran que huir al extranjero- que las fuerzas de seguridad habían utilizado una violencia desproporcionada y que francotiradores habían disparado contra dirigentes de la oposición. 
La sentencia se espera para los siguientes meses y existe el peligro de que la mayoría de los acusados sean condenados a muerte. 
Pedimos al Gobierno etíope la liberación inmediata e incondicional de todos los presos políticos. 
Las autoridades judiciales etíopes deben revisar urgentemente su veredicto y el Gobierno debe velar por la existencia de un sistema judicial independiente y por la libertad de prensa. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señora Presidenta, Etiopía, un país con una población de 75 millones, es uno de los Estados más pobres de África, y casi dos tercios de sus ciudadanos son analfabetos. 
Ha tenido una historia traumática, pasando por el colonialismo, la oligarquía real, la dictadura marxista y, recientemente, una especie de democracia parlamentaria aparente, pero con graves déficit democráticos. 
No esperamos que el listón democrático de Etiopía esté a la altura del europeo. 
No sería realista por nuestra parte, teniendo en cuenta los enormes problemas del país, pero esperamos que el Gobierno etíope muestre respeto por los derechos humanos básicos. 
Actualmente nos preocupa mucho la mentalidad psicológicamente paranoica del régimen de Addis Abeba, que está detrás de una ofensiva a gran escala en contra de los líderes de la oposición, periodistas y activistas por los derechos humanos. 
Nos preocupan especialmente los sistemas policiales y judiciales corruptos, controlados por el Gobierno, que funcionan en el país, e instamos a las autoridades etíopes a que procedan a la aplicación inmediata de cambios drásticos y medidas correctivas a fin de remediar la desastrosa situación actual y de mostrar al mundo exterior que verdaderamente se preocupan por la justicia y la democracia en lugar de limitarse a afirmarlo de palabra. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, estoy seguro de que esta vez estaremos de acuerdo con el señor Cappato. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) Señora Presidenta, quiero tomar la palabra precisamente para apoyar y reconocer el trabajo que algunas y algunos de nuestros colegas llevan a cabo con relación a Etiopía desde hace mucho tiempo y, particularmente, el de la compañera y colega Ana Gomes, no solamente por la misión que tuvo lugar en su momento, sino porque en todos estos años ha estado denunciando y planteando muy seriamente la situación en Etiopía. 
Creo que el apoyo a esta resolución que hoy vamos a aprobar puede ser fundamental para cambiar el rumbo de la situación en Etiopía. 
Fue significativo, desde mi punto de vista, ver como, tanto el presidente como el vicepresidente de la comisión de investigación sobre los hechos que tuvieron lugar hace dos años, tuvieron que huir del país, precisamente forzados por las presiones del Gobierno de Meles ante los resultados de su investigación. 
Esto es algo que no podemos callar, especialmente cuando ha sido la Unión Europea quien ha impulsado, quien ha motivado y quien ha legitimado las elecciones en aquel país hace dos años. 
Es evidente, por tanto, que la situación es preocupante, es grave y necesita una respuesta inmediata. 
(MT) Europa ve a Etiopía con ambivalencia. 
Al principio confiaba plenamente en que podía ayudar a este país a progresar hacia la democracia. 
Por ello fue a Etiopía una de las mayores misiones de observación jamás enviada. 
Occidente ve a Etiopía casi como un aliado, y con Occidente también quiero decir los Estados Unidos. 
Occidente también aplaudió a Somalia cuando ofreció ayuda al Gobierno etíope. 
Sin embargo, ¿qué ha pasado internamente? 
Internamente hemos visto que, dado que este país depende de la ayuda internacional, especialmente de Occidente, no se respetan los derechos humanos; las minorías son castigadas de una u otra forma y existe corrupción en la policía y las autoridades judiciales. 
También hemos observado que actualmente hay casi cuarenta personas en prisión que probablemente van a ser condenadas a la pena de muerte. 
Por tanto, creo que Europa debe tratar de reabrir las negociaciones con este país de una forma colaboradora y no autoritaria. 
Debemos hacer llegar a Etiopía el mensaje de que no puede continuar obrando de esta forma. 
Señora Presidenta, pueden estar ustedes seguros de que la Comisión comparte plenamente las preocupaciones del Parlamento por la falta de progreso con respecto a la democratización de Etiopía e incluso al deterioro de la situación tras las crisis poselectoral de 2005. 
La Comisión, en colaboración con los Estados miembros y la comunidad internacional, se esforzó activamente por disipar las tensiones e instar al Gobierno de Etiopía a tomar medidas prácticas para la reconciliación y la democratización del país, para restaurar la confianza y para liberar a los líderes de la oposición y a los representantes de los medios de comunicación y de la sociedad civil encarcelados. 
En sus relaciones con las autoridades etíopes, la Comisión subraya continuamente la importancia de las reformas, incluida la aplicación de las recomendaciones de la Misión de Observación Electoral de la UE en 2005. 
Por lo que respecta a los presos políticos, el Presidente Barroso y el Comisario Michel han reiterado sus preocupaciones en varias ocasiones al Primer Ministro, Meles Zenawi, solicitando un juicio breve, justo y transparente, pidiendo la retirada de las acusaciones más escandalosas y subrayando que el juicio no se consideró una respuesta apropiada a los problemas políticos etíopes. 
La concesión de una amnistía a los presos políticos también se sugirió al Primer Ministro de Etiopía. 
La presencia de un observador abogado de la UE en el juicio de los presos pretende recordar a las autoridades etíopes la atención que presta la UE a esta cuestión. 
Sin perjuicio de la reciente liberación de 26 de los 131 acusados iniciales, a los que se retiraron algunas de las acusaciones, la Comisión está gravemente preocupada actualmente por el veredicto de culpabilidad pronunciado el 11 de junio en contra de 38 presos políticos, que podría incluso acarrear la pena de muerte. 
La Comisión, los Estados miembros de la UE y la comunidad internacional están siguiendo muy de cerca la situación, teniendo en cuenta asimismo los esfuerzos de mediación en curso entre las autoridades etíopes y los presos. 
La Comisión apoya la mediación, pero espera que dicha mediación dé lugar a la liberación incondicional de los presos políticos. 
La Comisión es consciente de que la situación política se debe a la falta de reformas democráticas y las violaciones generalizadas de los derechos humanos, como las detenciones y los encarcelamientos sin acusación. 
Quiero asegurarles que nunca abandonaremos a aquellos etíopes que están comprometidos con la democracia, muchos de los cuales han sido encarcelados y obligados a abandonar el país. 
Sin perjuicio de algún avance habido en materia de normas parlamentarias, hay una falta sustancial de progreso en lo tocante a los compromisos contraídos por el Primer Ministro con la oposición tras las elecciones, especialmente en materia de reformas electorales, independencia del Consejo Electoral Nacional, reformas de los medios de comunicación, independencia del poder judicial y de las fuerzas de seguridad y militares. 
La Comisión sigue convencida de que debemos mantener un diálogo político intenso con las autoridades etíopes sobre este tipo de cuestiones cruciales a la menor oportunidad que se presente. 
El Comisario Michel, que interviene personalmente, ha dado prioridad al mantenimiento de un diálogo abierto y estructurado con ellos, en el marco del artículo 8 del Acuerdo de Cotonú sobre el diálogo político, como el modo más apropiado de fomentar la mejora de la democracia, la reconciliación y la gobernanza. 
La Comisión reconoce que la democratización llevará su tiempo y que debemos permanecer vigilantes y listos para apoyar los esfuerzos gubernamentales en este sentido. 
En cuanto a la pena de muerte, dejamos muy claro al Primer Ministro de Etiopía que la Unión Europea se opone a su uso en cualquier circunstancia, y considera su abolición un paso crucial para el fomento de la dignidad humana. 
Gracias, señor Comisario. 
El debate queda cerrado y la votación tendrá lugar en breve. 
3. 
Myanmar 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre Myanmar. 
autor. - (EN) Señora Presidenta, señor Comisario, Birmania es un tema recurrente en nuestras sesiones sobre las violaciones de derechos humanos. 
Si hubiera un premio al régimen con el peor historial de derechos humanos, sin duda Birmania sería un candidato con muchas posibilidades. 
Dicho sea de paso, Birmania también es estrella mundial con respecto a otro mal: las drogas. 
Según el Informe sobre la Estrategia Internacional de Control de Narcóticos de 2006, Birmania es el segundo productor del mundo de opio ilegal u elabora más del 90 % de la heroína del sureste asiático. 
No sé en qué medida están relacionadas las violaciones de los derechos humanos con la producción de drogas en Birmania, pero sé que ambas deben abordarse con firmeza, rapidez y eficacia. 
Lamentablemente, parece que la postura de la UE- al igual que la de la comunidad internacional- contra el régimen birmano no ha sido suficientemente firme para tener efectos positivos. 
Un buen ejemplo es la reciente concesión de permiso, por parte del Consejo, al Ministro de Asuntos Exteriores birmano para asistir a la reunión de la ASEM, tan solo unos días después de que la junta militar de Birmania hubiera ampliado el deplorable arresto domiciliario de la señora Aung San Suu Kyi. 
El Consejo debería dar una explicación sobre esta medida. 
Otro ejemplo es el hecho de que un embargo de armas sobre Birmania es en gran medida ineficaz, puesto que países como China y la India no participan. 
Entonces ¿hay que presionar a estos países para que se unan al embargo de armas en contra de Birmania? 
Para concluir, permítanme reiterar nuestra petición de levantamiento inmediato del arresto domiciliario de la señora Aung San Suu Kyi. 
Esta increíble señora ha contribuido enormemente a la paz y a la democracia, no solo en Birmania, sino a escala internacional, y se le ha concedido tanto el Premio Nobel de la Paz como nuestro propio Premio Sajarov. 
Es increíble y vergonzoso que haya pasado más de 11 años en los últimos 17 años detenida en su propio país. 
Las peticiones internacionales y de la UE a favor de su liberación no han tenido eco. 
Ya hace tiempo que se nos ha acabado la paciencia. 
Recomendamos que se tomen de inmediato medidas más drásticas, como la prórroga de las sanciones y la ampliación de la lista de personas afectadas por las mismas. 
Señora Presidenta, la Unión Europea ha adoptado una posición firme en relación con los abusos perpetrados por el régimen militar en Birmania/Myanmar. 
Europa está presionando para que Birmania/Myanmar muestre mayor respeto por los derechos humanos y vuelva al camino de la democracia. 
Las autoridades de Birmania/Myanmar continúan encarcelando y persiguiendo a activistas que trabajan por la democracia. 
Creo que hay dos formas en que podría mejorar la situación de ese país. 
Una es que China y la India dejen de suministrarle armas y otros equipos estratégicos. 
La otra es que las empresas extranjeras que invierten en Birmania/Myanmar respeten los derechos humanos. 
También es importante desarrollar programas para ayudar a la sociedad civil en Birmania/Myanmar, especialmente organizaciones para mujeres y minorías étnicas. 
Represento al Grupo Unión por la Europa de las Naciones. 
Apoyamos todas las acciones encaminadas a proteger los derechos humanos y respetar los principios del Estado de Derecho y las libertades democráticas, incluida la libertad de asociación y la libertad de expresión. 
Y así lo seguiremos haciendo. 
Deseamos llamar la atención sobre la situación económica del pueblo de Birmania. 
Más de 15 millones viven por debajo del umbral de pobreza. Esto representa el 30 % de la población. 
Se necesita asistencia inmediata para proteger la vida y la salud de estos individuos. 
autor. - (FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, he hablado a menudo en esta Cámara sobre la situación en Birmania, haciendo uso frecuente de los términos "represión", "junta militar en el poder" y "violación de los derechos humanos". 
La resolución sobre la que vamos a votar hoy es una petición de que Birmania ponga fin a ciertas acciones. 
Junto a mis colegas, yo particularmente y sobre todo deploro el arresto domiciliario a que está sometida, desde el 30 de mayo de 2003, Aung San Suu Kyi, miembro birmana de la oposición que el martes ha celebrado su 62 aniversario y ha pasado once de los últimos diecisiete años detenida, principalmente bajo arresto domiciliario. 
Solo se le ha permitido abandonar su casa una vez por razones de salud que requerían atención urgente y apenas tiene contacto con el mundo exterior. 
Aung San Suu Kyi es el símbolo de la oposición birmana a la dictadura militar, y también recibió el premio Nobel en 1991. 
Es absolutamente inaceptable que esté bajo arresto domiciliario. Por eso exigimos su inmediata liberación incondicional. 
Birmania debe dejar de perseguir y encarcelar a los activistas que están a favor de la democracia y debe liberar a los que todavía están en prisión. 
Estoy pensando particularmente en U Win Tin, periodista que tiene actualmente 77 años y lleva en prisión casi 20 años por escribir una carta a las Naciones Unidas explicando las míseras condiciones en las que se estaba tratando a los presos políticos. 
Como vicepresidente de la delegación para la ASEAN en el Parlamento, veo el papel cada vez más importante que esta organización puede desempeñar en la región. 
Ojalá ejerza una influencia positiva en el Gobierno birmano en un futuro cercano. 
autor. - (EN) Señora Presidenta, Birmania es uno de los países en que menos se respetan los derechos humanos y donde menos democracia hay, y en él se trafica con seres humanos para su explotación sexual, el servicio doméstico y los trabajos forzados con fines comerciales. 
Esto se agrava por la mala gestión económica de la junta militar. 
Birmania también sigue siendo el segundo mayor productor de opio ilegal. 
A pesar de las elecciones multipartidistas de 1990, que dieron la victoria a la NLD, la junta militar represiva sigue negándose a entregar el poder. 
La líder de la NLD y Premio Nobel, Aung San Suu Kyi, que este martes ha cumplido 62 años de edad, lleva detenida durante más de 11 de los últimos 18 años. 
En febrero de 2006, la junta prorrogó su arresto por otro año. 
Sus partidarios, al igual que aquellos que promueven la democracia y la mejora de los derechos humanos, son objeto de abusos rutinarios o son encarcelados en un país que carece de un poder judicial independiente y cuyas fuerzas de orden público son brutales. 
Tras la reciente negativa del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a aplicar sanciones contra Birmania, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas se ha centrado casi única y exclusivamente en un único país- Israel -, haciendo totalmente caso omiso de Birmania. 
La Unión Europea, junto con los países vecinos de la ASEAN, y junto con la India y China, debe hacer mucho más por aplicar presión y garantizar la liberación de Aung San Suu Kyi. 
autor. - (ES) Señora Presidenta, tal y como ya han señalado otros colegas y como se repite una y otra vez en los informes del Representante Especial de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos para Myanmar, el señor Paulo Sérgio Pinheiro, así como en los de la Representante Especial del Secretario General de las Naciones Unidas para los Defensores de los Derechos Humanos, Hina Jilani, la situación de Birmania no deja de preocupar y de empeorar día a día. 
Quiero empezar por recordar las peticiones que se han hecho en esta Casa en otras ocasiones y que debemos hacer de nuevo. 
Alargar un año el confinamiento de Aung San Suu Kyi es absolutamente inaceptable, y por eso tenemos que reclamar al Gobierno, al régimen birmano, que lo suspenda cuanto antes. 
Como también debe ser importante reclamar, una vez más, la liberación de todos los presos políticos y que se garanticen la libertad de expresión y la libertad de manifestación, que en estos momentos son vulneradas en ese país. 
Pero, por otro lado, también creo que es importante recordar la responsabilidad, por lo que respecta a las inversiones, que como países occidentales tenemos ante ese país, y lo digo porque hay al menos dos elementos que son claves. 
En primer lugar, no olvidemos que en estos momentos Birmania tiene, si no las más importantes, una de las más importantes reservas de gas natural de la zona del Sudeste Asiático. 
Y esto es algo que, lógicamente, es muy atractivo. Por ello es fundamental que, ante cualquier inversión internacional extranjera, garanticemos que haya al menos un análisis del impacto de esas inversiones sobre los derechos humanos. 
Y esto es algo que demasiadas veces olvidamos. 
Y, en segundo lugar, creo que es importante recordar también que, en estos momentos, las sanciones que han impuesto los Estados Unidos, así como las restricciones por parte de la Unión Europea, no están siendo eficaces. 
Y el hecho de que también muchos países asiáticos estén aumentando claramente sus inversiones en ese país obliga a que hagamos también un enfoque regional del problema para garantizar que, de alguna forma, nuestras acciones, así como las de nuestros aliados, sean más efectivas. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señora Presidenta, reitero la condena del régimen birmano que se expresa de manera tan clara y eficaz en la resolución. 
Pocos seres humanos serían capaces de resistir el calvario que sufre Aung San Suu Kyi desde hace 17 años. 
Ha soportado con altruismo el encarcelamiento indefinido y la continua separación de sus seres queridos, pero sigue mostrando un firme coraje y coherencia con su causa, por lo que merece un aplauso. 
Ella es, sin duda, una líder de nuestro tiempo, que soporta el recorte de sus libertades civiles, lo cual refleja fielmente la opresión de sus conciudadanos. 
Los abusos de los derechos humanos en Birmania se extienden a la persecución religiosa, los trabajos forzados y las detenciones sin juicios, y son elementos de violencia política que las Naciones Unidas han condenado recientemente y con motivos justificados. 
Los firmantes de la presente resolución denuncian plenamente el apoyo económico prestado al régimen mediante inversiones en el comercio de armas y la industria energética por parte de otros países de Extremo Oriente, que únicamente pone en evidencia a esta dictadura implacable. 
Todas las democracias deberían reconsiderar la financiación de un país con uno de los gastos en salud más bajos del mundo. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PL) Señora Presidenta, han pasado seis meses desde la última resolución del Parlamento Europeo, que formuló una advertencia sobre la grave situación interna en Birmania/Myanmar. 
Sin embargo, las autoridades militares en el poder en ese país no han logrado hacer ningún progreso hacia la democracia. 
La situación económica de Birmania/Myanmar es causa de gran preocupación. 
Un treinta por ciento de sus ciudadanos viven por debajo del umbral de la pobreza y los derechos humanos son violados abiertamente. 
Además, los trabajos forzados y el servicio militar obligatorio para los niños son moneda corriente. 
Los activistas de la oposición son perseguidos y encarcelados durante largos períodos, como ha pasado en el caso de Aung San Suu Kyi, ganadora de los premios Nobel y Sajarov, que lleva 17 años detenida. 
En este contexto hay que urgir a todos los grupos políticos de Birmania/Myanmar a que participen en la Convención Nacional encargada de elaborar una nueva Constitución. 
Los representantes de la Liga Nacional por la Democracia también deben participar. 
La adhesión de Birmania/Myanmar a la ASEAN es particularmente importante para su futuro, pues a los miembros de la ASEAN se les exige redoblar sus esfuerzos a favor de la democracia. 
China y la India deben ejercer presión política y económica sobre el régimen birmano negando su apoyo al ejército de Birmania/Myanmar. 
Por su parte, la comunidad internacional debe implementar sanciones económicas y congelar los activos de los miembros del Gobierno de Birmania/Myanmar y los de sus asociados. 
Solamente con acciones decisivas de este tipo podremos forzar al régimen birmano a introducir cambios democráticos. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señora Presidenta, el tema del debate de hoy sobre las violaciones de los derechos humanos es una vez más la situación política y social en Birmania/Myanmar. 
Desde 1962, Birmania/Myanmar siempre ha estado gobernada por los militares, que lo han hecho con mano férrea. 
Durante más de 40 años se han violado los derechos humanos en este país asiático y miles de individuos han sido perseguidos y castigados por actividades de oposición. 
Muchos han sido encarcelados. 
Los trabajos forzados son moneda corriente y se obliga a los niños a alistarse en el ejército. 
La mayor parte de la población de Birmania/Myanmar no tiene acceso a cuidados médicos. 
Muchos de ellos mueren de tuberculosis, malaria, VIH o sida y casi la mitad de los niños no asisten a la escuela. 
Se han cerrado centros de la Cruz Roja y los necesitados están privados de protección y ayuda humanitaria. 
La junta militar hace caso omiso de las decisiones del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y de la OIT. 
Tampoco responde a las resoluciones del Parlamento Europeo ni a los documentos publicados por el Consejo de la Comunidad Europea. 
El 15 de mayo de 2007, el período de arresto domiciliario de Aung San Suu Kyi fue prorrogado por un año más. 
Esta premio Nobel y activista de la oposición ha pasado 11 de los últimos 17 años bien en prisión, bien en arresto domiciliario. 
Solicitamos su liberación y la de los otros presos políticos. 
También pedimos que se permita a la Liga Nacional por la Democracia reanudar sus actividades y que se reanude la ayuda humanitaria para impedir la extinción de la nación birmana y las minorías étnicas. 
Un problema particular relacionado con la continuidad de este régimen y de otros de tipo totalitario es la falta de efectividad de las medidas tomadas por organismos internacionales. 
A pesar de las promesas en sentido contrario, las sanciones impuestas no influyen en las estructuras económicas de los regímenes y los embargos aplicados afectan a personas ordinarias que ya están siendo perseguidas y viven en la extrema pobreza. 
Nuestras resoluciones del Parlamento Europeo y todas las demás medidas seguirán siendo superficiales e ineficaces hasta que se resuelvan estas cuestiones. 
Señora Presidenta, la Comisión sigue estando preocupada por la situación en Myanmar/Birmania. 
Las mayores preocupaciones tienen que ver con las profundas fallas sociales y étnicas que dividen el país y que generan inseguridad humana, pobreza generalizada y falta de progreso en materia de desarrollo económico y social. 
Es obvio que en un clima de inseguridad humana y continuos conflictos armados en algunas zonas fronterizas, hay poco espacio para el respeto de los derechos humanos. 
Las autoridades de Myanmar/Birmania se enfrentan a una serie de retos, como el establecimiento de la unidad nacional y la estabilidad política, y- sobre todo- la mejora del nivel de desarrollo de su país, que sigue siendo uno de los más pobres del mundo. 
Para la comunidad internacional, ayudar a la transición de Myanmar/Birmania hacia la consecución de una sociedad más abierta y más desarrollada- dirigida por un Gobierno civil legítimo- debería ser el principal objetivo. 
La gobernanza errática del mando militar continúa en el ámbito económico y en la esfera política. 
El poder militar mantiene los trabajos forzados, mientras que la sociedad civil se enfrenta a la represión, la inseguridad y las dificultades operativas. 
Los "estudiantes del 88" -los entonces líderes de la sublevación de 1988- continúan aprovechando como pueden el mínimo espacio que le queda a la sociedad civil, mientras que la Liga Nacional para la Democracia está marginada y se mantiene la injustificable detención de la señora Aung San Suu Kyi. 
Es difícil imaginar una transición con más de mil presos políticos, entre los que destaca la señora Aung San Suu Kyi como un icono de paz y reconciliación. 
Dicha transición es igualmente inconcebible sin un diálogo genuino con los distintos grupos étnicos, incluidos los que mantienen la lucha armada. 
La Comisión apoya el trabajo del profesor Paolo Sergio Pinheiro, Relator Especial de las Naciones Unidas sobre Derechos Humanos en Myanmar. 
En su última declaración ha dicho que "las graves violaciones de los derechos humanos se toleran no solo con impunidad, sino que se autorizan legalmente". 
La Comisión también acoge con satisfacción el nombramiento por parte del Secretario General de las Naciones Unidas del profesor Ibrahim Gambari como Enviado Especial para Myanmar, y espera que el Gobierno coopere plenamente con él a fin de permitir la continuidad de los buenos oficios del Secretario General de las Naciones Unidas. 
Con respecto a la próxima sesión de la Convención Nacional, solicitamos al Gobierno que escuche las voces de los grupos étnicos y los interlocutores políticos de la oposición. 
Observamos progresos en las condiciones de trabajo de la oficina local de la Organización Internacional del Trabajo, que esperemos que mejore la situación de las víctimas de prácticas de trabajos forzados interponiendo una demanda. 
Pero al mismo tiempo deploramos el deterioro de las condiciones de trabajo del Comité Internacional de la Cruz Roja y solicitamos al Gobierno que permita que dicho Comité reanude su misión humanitaria. 
Existe un consenso creciente entre la mayoría de observadores al efecto de que hay que hacer más con respecto la situación política y socioeconómica. 
La Unión Europea, en su Posición Común, ha encomendado a la Comisión que entable con el Gobierno un diálogo sobre sus responsabilidades en el logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Por lo tanto, la UE ha estado buscando políticas eficaces que ayuden a los ciudadanos de Myanmar/Birmania y que contribuyan a reintegrarlos en la comunidad internacional. 
El Foro Global contra Tres Enfermedades, apoyado por la UE y sus socios, es un ejemplo de este tipo de política. 
Nuestro enfoque se centra en las necesidades más básicas e inmediatas en materia de seguridad humana, y reconoce claramente los límites existentes para todos los agentes externos. 
No obstante, la retención de la ayuda y la contribución a un mayor aislamiento únicamente harían que la población pagara el precio, es decir, las personas de Myanmar/Birmania que ya están sufriendo. 
Sencillamente no creemos que el sufrimiento de las personas pueda aliviarse mediante el incremento de las sanciones. 
Además, un enfoque así no ayudaría a influir en los líderes militares. 
La Comisión tiene la firme voluntad de intensificar sus programas en Myanmar/Birmania, en términos cuantitativos y cualitativos, con vistas a contribuir de manera eficaz al desarrollo y a la reconciliación. 
Con esto concluye el debate. 
La votación tendrá lugar en breve. 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
1. 
Cuba (votación) 
-Propuesta de resolución conjunta 
(EN) Señora Presidenta, tengo dos enmiendas orales. 
Una es para insertar un considerando Ia que diga lo siguiente: "lamentando la decisión del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas de suspender la moratoria con respecto a los abusos de los derechos humanos en Cuba". 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
Señora Presidenta, quisiera añadir el siguiente apartado nuevo después del apartado 15: "Condena cualquier política de discriminación sexual y represión, como la existente en Cuba hasta la fecha, y acoge con satisfacción las campañas educativas sobre discrimianción sexual que se están realizando en Cuba en la actualidad, como las llevadas a cabo por el Centro Nacional de Educación Sexual de Cuba". 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
2. 
Derechos humanos en Etiopía (votación) 
-Propuesta de resolución conjunta 
3. 
Myanmar (votación) 
-Propuesta de resolución conjunta 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
(Para los resultados y otros detalles de las votaciones, véase el Acta) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito inscritas en el registro (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de textos adoptados durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 16.10 horas) 
Declaro reanudado el periodo de sesiones interrumpido el jueves 21 de junio de 2007. 
Itinerancia en las redes públicas de telefonía móvil (firma del acto) 
Constituye para mí un gran placer, señora Canciller Federal Merkel, Presidenta del Consejo Europeo, darle sinceramente la bienvenida a este Pleno extraordinario del Parlamento Europeo. 
(Aplausos) 
Esperamos con impaciencia su informe sobre los resultados del Consejo Europeo de los días 21 y 22 de junio y las actividades y los logros de la Presidencia alemana del Consejo. 
Constituye asimismo un placer saludar al Presidente de la Comisión, el señor Durão Barroso. 
Antes de pasar al debate sobre la Cumbre, no obstante, es para mí un motivo de alegría firmar, junto con la Presidenta del Consejo Europeo, un importante nuevo Reglamento de la UE. 
Con nuestra firma al pie del Reglamento sobre itinerancia, estamos redondeando, al mismo tiempo, una colaboración positiva en nombre de los ciudadanos de la Unión Europea. 
(Problemas de sonido) 
Europa no siempre triunfa inmediatamente. Pero con paciencia, acabará triunfando. 
Por lo que respecta a la tecnología, quedan cosas por hacer. El Presidente de la Comisión lleva razón en el tema del instituto de tecnología. 
Hoy es un buen día para 140 millones de usuarios de telefonía móvil en la Unión Europea. 
El Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión han actuado con prontitud, decisión y eficacia en nombre de nuestros ciudadanos. En el tiempo récord de solo once meses a partir de la presentación del proyecto de Reglamento por la Comisión, el nuevo Reglamento sobre itinerancia entrará en vigor a finales de esta semana, el 30 de junio. 
En este punto, quisiera dar específicamente las gracias a la Comisión y, en concreto, a la Comisaria Reding por su iniciativa, su audaz propuesta y su papel activo en el transcurso de las negociaciones. 
(Aplausos) 
Doy las gracias también a la Presidencia del Consejo, que ha sabido reconocer la importancia de esta normativa para los ciudadanos de Europa y, en consecuencia, ha abogado a favor de una solución rápida en el Consejo con gran dedicación y eficientes facultades negociadoras. 
Nuestro especial agradecimiento a nuestro ponente, el señor Rübig, y a la Presidenta de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, la señora Niebler. 
Ellos han pilotado este difícil asunto con mano segura y decidida a través de la comisión y han sido capaces de alcanzar un resultado excelente y convincente para los consumidores. 
A partir de este verano, los clientes de telefonía móvil podrán beneficiarse duraderamente de unas tarifas de itinerancia más bajas. 
La mayor transparencia de los precios y la información rápida y personalizada sobre los mismos, inmediatamente después de cruzar una frontera, dará lugar a un servicio más atento con el cliente y a una bajada de los precios. 
Hoy, la Unión Europea está suprimiendo una barrera importante para el ulterior desarrollo de la libertad de circulación de las personas dentro de la Unión Europea. Constituye un buen ejemplo de una Europa de resultados, de una Unión cuyas acciones poseen un valor tangible para sus ciudadanos. 
Señora Presidenta, el procedimiento prevé que exponga amablemente algunas observaciones acerca del Reglamento sobre itinerancia antes de su informe principal. 
Señor Presidente, Señorías, no todos los Reglamentos pueden explicarse de una manera sencilla, pero este sí lo permite. 
Una vez implantado, en el futuro resultará más sencillo y, sobre todo, más barato hablar por teléfono de un país europeo a otro. 
Estoy segura de que los ciudadanos de Europa lo van a apreciar mucho y, por consiguiente, deberíamos plasmar rápidamente nuestra firma bajo el Reglamento, señor Presidente. 
(Aplausos) 
Reunión del Consejo Europeo de los días 21 y 22 de junio de 2007 Semestre de actividades de la Presidencia alemana (informe y declaraciones seguidas de un debate) 
Señorías, llegamos ahora al debate sobre los resultados del Consejo Europeo de los días 21 y 22 de junio. 
Señora Presidenta del Consejo Europeo, Canciller Federal Merkel, usted se va a dirigir por cuarta vez a los diputados al Parlamento Europeo. Este hecho sienta un precedente para toda Presidencia futura. 
No quiero anticiparme a los comentarios de los Presidentes de los Grupos políticos y de mis colegas diputados. No obstante, quisiera expresar nuestro agradecimiento por su buena voluntad, su paciencia, pero sobre todo su firmeza en lo concerniente a Europa, sin las cuales no habría sido posible el resultado de la cumbre de Bruselas. 
Mi sincero agradecimiento, Canciller Federal Merkel. 
(Aplausos) 
Llegamos ahora al debate sobre el informe del Consejo Europeo y la declaración de la Comisión acerca de la reunión del Consejo Europeo de los días 21 y 22 de junio de 2007, así como a la declaración del Consejo sobre el semestre de Presidencia alemana. 
Señora Presidenta del Consejo Europeo, Canciller Federal Merkel, usted se va a dirigir por cuarta vez a los diputados al Parlamento Europeo Este hecho sienta un precedente para toda Presidencia futura. 
No quiero anticiparme a los comentarios de los Presidentes de los Grupos políticos y de mis colegas diputados. No obstante, quisiera expresar nuestro agradecimiento por su buena voluntad, su paciencia, pero sobre todo su firmeza en lo concerniente a Europa, sin las cuales no hubiera sido posible el resultado de la cumbre de Bruselas. 
Mi sincero agradecimiento, Canciller Federal Merkel. 
(Aplausos) 
Le invito, señora Presidenta del Consejo, a dirigirnos la palabra. 
Señor Presidente, Señorías, pocos días después de un Consejo Europeo memorable, en estos momentos quiero recordar en primer lugar nuestra ceremonia conmemorativa del 50º aniversario del Tratado de Roma durante el mes de marzo en Berlín. 
En aquella ocasión nos recordamos a nosotros mismos que 50 años del Tratado de Roma, 50 años de paz y libertad, democracia y Estado de Derecho, no son al fin y al cabo más que un abrir y cerrar de ojos para la historia. 
No sabemos si alguna vez llegarán a ser... 
(Problemas de sonido) 
Señorías, voy a intentarlo otra vez. 
¿Funcionan ya los servicios de interpretación? 
Señora Presidenta del Consejo, intentémoslo de nuevo, por favor. 
En Europa es necesario tener un poco de paciencia. 
Solicito su indulgencia. 
Señor Presidente, Señorías, señoras y señores, pocos días después de un Consejo Europeo memorable, en estos momentos quiero recordar en primer lugar nuestra ceremonia conmemorativa del 50º aniversario del Tratado de Roma durante el mes de marzo en Berlín. 
En aquella ocasión nos recordamos a nosotros mismos que 50 años del Tratado de Roma, 50 años de paz y libertad, democracia y Estado de Derecho, no son al fin y al cabo más que un abrir y cerrar de ojos para la historia. 
No sabemos si alguna vez llegarán a ser más que eso. 
En la ceremonia de marzo dejamos claro que nada de esto, la paz y la libertad, la democracia y el Estado de Derecho, nada de esto puede darse por descontado. 
Todo ello hay que fortalecerlo y defenderlo una y otra vez. Quedarse parado es retroceder. 
Podemos tardar décadas en consolidar la confianza, que sin embargo puede quedar destruida de la noche a la mañana. Sí, de la noche a la mañana. 
Cualquier fisura puede hacer perder el paso a Europa con mayor facilidad de lo que algunos puedan pensar. 
En resumen, es necesario construir y salvaguardar la integración europea una y otra vez. 
Por eso me siento muy agradecida por haber podido lograr justamente eso gracias al resultado del último Consejo Europeo. 
Hemos marcado el rumbo para una cimentación común renovada de la Unión Europea; hemos superado la paralización. Al final no hemos destruido la confianza; hemos evitado una grieta. 
Resumiendo, gracias a los resultados de la tarde del sábado, Europa ha encontrado una nueva energía común. 
Hoy no quiero repasar las agotadoras negociaciones de las últimas semanas y meses, ya que todos conocemos de sobra lo difícil que resultó incluso el punto de arranque. 
De una parte estaban los Estados que habían ratificado y apoyado plenamente el Tratado constitucional y, de otra, los Estados que exigían cambios profundos debido a las críticas de su población. 
No nos engañemos, siempre existe un peligro latente: el peligro de que se prolongue el estado de parálisis y la tendencia a la división. 
Desde luego, el hecho de que el Consejo Europeo no alcanzara el resultado apetecido no habría significado el final de Europa, pero indudablemente habría tenido repercusiones casi indescriptibles. 
Por tanto, es muy importante haber conseguido evitar esta situación. 
El Acuerdo de Bruselas nos permite conservar la esencia del Tratado constitucional. 
Pienso que, en última instancia, todos estamos de acuerdo en que el resultado del Consejo Europeo constituye un éxito. 
Un éxito para Europa y también un éxito para el Parlamento Europeo. 
Ustedes siempre han defendido la esencia del Tratado constitucional y, ahora, el Tratado de la reforma puede entrar en vigor a punto para las elecciones europeas de 2009. Es algo de enorme importancia para todos los que van a comparecer ante los ciudadanos de Europa. 
(Aplausos) 
Con el Tratado de la reforma hemos tomado en consideración las preocupaciones de los ciudadanos con respecto a un hipotético superestado europeo, a la excesiva renuncia a la identidad de los Estados individuales. 
No comparto tales preocupaciones, pero tenía que respetarlas y así lo he hecho. 
Por tanto, decidimos abstenernos de mencionar en el Tratado de la reforma cualquier símbolo o denominación similar a los de los Estados miembros. 
Al mismo tiempo, el Tratado de la reforma logra avances significativos en lo referente a la capacidad de acción de la Unión Europea. 
En algunos ámbitos hemos ido incluso más allá que el Tratado constitucional de la UE. 
Señorías, el Tratado de la reforma cumple tres elementos esenciales para el futuro de la Unión Europea. 
En primer lugar, refuerza la capacidad de acción de la UE, tanto en el interior como en el exterior. 
A ello contribuyen la personalidad jurídica única de la Unión y la ampliación de la toma de decisiones por mayoría cualificada en el Consejo. 
Aunque la revisión a favor de la mayoría doble, concediendo mayor peso al factor demográfico, no entrará en vigor hasta 2014, es decir, al mismo tiempo que la primera Comisión reducida, y con un periodo transitorio hasta 2017, acabará convirtiéndose en una realidad. 
Se trata de un avance europeo cuya importancia no se puede exagerar. 
El trabajo del Consejo también va a lograr una mayor continuidad merced a un Presidente del Consejo Europeo y a las presidencias colectivas al entrar en vigor el nuevo Tratado. 
Al mismo tiempo, el Tratado de la reforma aporta progreso político, por ejemplo en el ámbito de las actividades exteriores de la Unión Europea. 
Una política exterior coherente, que hable con una sola voz, resulta aún más importante en el caso de una Europa que desea reafirmarse en el contexto mundial. 
Vamos a nombrar al Alto Representante de la Unión para la Política Exterior y de Seguridad; presidirá el Comité de Asuntos Exteriores, estará respaldado por un servicio diplomático europeo y será miembro de la Comisión, con rango de Vicepresidente. 
Se trata de un salto político de gigante para Europa. 
(Aplausos) 
En los ámbitos de la justicia y los asuntos de interior, un entorno por el que los ciudadanos sienten un enorme interés, se están realizando progresos notables, por ejemplo en la lucha conjunta contra los delitos transfronterizos. 
Los trámites también van a acelerarse significativamente gracias al nuevo proceso de toma de decisiones por mayoría cualificada. 
Además de todo esto, vamos a ser capaces de dejar muy claro que la transferencia de autoridad no es una vía de sentido único, a través de la cual la Unión Europea asume cada vez más responsabilidades. También puede haber situaciones en las que, en caso necesario, se pueden devolver competencias a los distintos países. 
Es un deseo manifestado generalmente por los ciudadanos que debería existir mayor participación europea en algunos ámbitos importantes, pero también una menor participación en entornos que los Estados miembros pueden gestionar perfectamente por su cuenta, y estamos dando cabida a este deseo. 
Señorías, el Tratado de la reforma deja asimismo una segunda cosa clara: va a haber mayor proximidad entre Europa y sus ciudadanos. 
A tal fin, se va a incorporar una iniciativa de los ciudadanos europeos, tal como se contempla en el Tratado constitucional. 
Se van a realizar progresos en la esfera social y va a haber unos reglamentos perfectamente definidos en el ámbito de los servicios públicos. 
Además, la Conferencia Intergubernamental va a fijar su propio protocolo, en el que se valorarán notablemente los servicios de interés económico general y se va a dejar claro que los Estados miembros poseen una libertad notable para configurar las prestaciones no comerciales. 
Constituye para mí un gran motivo de satisfacción, y creo que la mayoría de nosotros estamos de acuerdo a este respecto, por haber sido capaces de encontrar una solución para la Carta de los Derechos Fundamentales. 
La Carta fortalecerá los derechos de los ciudadanos respecto de las instituciones. Preserva las obligaciones jurídicas lo que, a mi juicio, resulta apropiado para una Europa que aprecia los valores. 
(Aplausos) 
Sabemos que el Reino Unido, con su propia tradición jurídica, ha optado por una vía propia y hemos de respetarlo. 
La alternativa habría consistido en restringir la naturaleza jurídicamente vinculante de la Carta para todo el mundo, lo que, sin embargo, habría resultado inaceptable para la mayoría de los Estados miembros. 
Por tanto, es bueno que se haya evitado esa situación y creo que esta es la opinión mayoritaria del Parlamento. 
(Aplausos) 
Señorías, por último, el tercer elemento en el que el Tratado de la reforma supone un avance es el del aumento de los derechos para los Parlamentos. 
Con la reforma del Tratado, el Parlamento Europeo va a ser, por norma, un colegislador en pie de igualdad y en el futuro, el Parlamento Europeo elegirá al Presidente de la Comisión Europea. 
Al mismo tiempo, muchos Estados miembros han juzgado importante conceder mayor reconocimiento al papel de los Parlamentos nacionales. Eso va a quedar reflejado en un nuevo artículo. 
También hemos acordado fortalecer los Parlamentos en virtud del mecanismo de control de la subsidiariedad, aunque para ello hemos respetado el derecho de la Comisión Europea a presentar propuestas. 
En el futuro, los distintos Parlamentos nacionales no tendrán derecho de veto, lo que también considero totalmente acertado. 
(Aplausos) 
Señorías, la reforma del Tratado era uno de los objetivos de la Presidencia alemana del Consejo de la UE. 
El otro objetivo de la Presidencia del Consejo Europeo era la reorientación de la Unión Europea hacia algo que solo podemos alcanzar como una Europa unida. Estoy plenamente convencida de que únicamente actuando de forma conjunta y resuelta podemos lograr un progreso tangible para nuestros ciudadanos. 
Desde luego, siempre habrá excepciones, como hemos podido constatar últimamente con motivo de las decisiones del Consejo de la UE. Siempre se presentarán casos nuevos de Estados miembros aislados que decidan no querer participar, o al menos no en un momento inicial, en determinadas políticas, mientras otros marcan el camino, aunque dentro del ámbito del Tratado. 
De todas formas, eso no es lo que se conoce por una Europa de "dos velocidades". Permítanme ser muy clara a este respecto: no la tengo en gran consideración. 
(Aplausos) 
Ese no debe ser el objetivo de nuestras políticas; de lo contrario, estaremos abriendo nuevas fisuras en Europa y debilitando al Parlamento Europeo. 
Merece la pena tomarse la molestia y realizar un esfuerzo por seguir buscando una vía común para todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
Existe un proverbio africano que afirma que para avanzar deprisa, hay que caminar solo; para llegar lejos, hay que hacerlo en compañía. 
Creo que este dicho africano encierra la sabiduría que subyace en el planteamiento de la integración europea. 
Solamente actuando juntos y con resolución podemos conservar la idea magnífica y única que ha dado forma al enfoque de la integración europea durante más de 50 años: paz, libertad y seguridad jurídica para los ciudadanos de Europa. 
Solo actuando de forma conjunta y resuelta podemos fortalecer los derechos de los ciudadanos en el seno de la Unión Europea, por ejemplo, integrando el Convenio de Prüm dentro del marco jurídico de la UE. 
Esto facilita una mayor cooperación policial en materia de lucha transfronteriza contra el terrorismo, la delincuencia y la migración ilegal en la UE. 
Solo si actuamos de forma conjunta y resuelta podremos mejorar la competitividad de Europa como centro de negocios. Un ejemplo de ello es el Reglamento sobre itinerancia que hemos ratificado hoy aquí. 
Solo actuando de forma conjunta y resuelta podemos hacer frente a uno de los mayores retos que tiene planteado la humanidad, la amenaza del cambio climático. 
Las decisiones adoptadas durante el Consejo Europeo de primavera en favor de una política integrada en materia de energía y protección climática son innovadoras. Fueron, por cierto, el requisito imprescindible para alcanzar un acuerdo durante la Cumbre del G-8 en el sentido de que necesitamos una actividad de seguimiento dentro del ámbito del Protocolo de Kyoto bajo los auspicios de las Naciones Unidas, y de que todos los participantes del G-8 hayan manifestado su apoyo a esta idea. 
Eso no habría sido posible sin el Consejo Europeo de primavera y el apoyo del Parlamento Europeo. He aquí un magnífico ejemplo de defensa de los intereses europeos. 
(Aplausos) 
Por consiguiente, procede que la protección climática quede incluida ahora entre los objetivos de la Unión Europea en el nuevo proyecto del Tratado. 
Solo si actuamos de forma conjunta y decidida podremos tener los europeos alguna posibilidad de hacer valer nuestros intereses en el mundo. 
Eso ha quedado igualmente demostrado en las Cumbres que hemos mantenido durante nuestra Presidencia con nuestros socios del G-8 que no pertenecen a la UE: los Estados Unidos, Japón y Canadá. 
Además de las decisiones sobre la protección climática se alcanzaron otros acuerdos de importancia a largo plazo en estas Cumbres: con los Estados Unidos y Canadá hemos acordado fortalecer la colaboración en materia de reglamentación; con Rusia hemos acordado establecer un sistema de alerta precoz para crisis energéticas y entablar conversaciones sobre inversiones; con Japón hemos acordado proteger más efectivamente los derechos de propiedad intelectual. 
Señorías, todo el progreso institucional y la reorientación de la Unión Europea serán posibles, en última instancia, únicamente si los europeos somos conscientes de nuestros valores, en realidad, si convertimos dichos valores en los principios rectores de todas nuestras acciones. 
Creo que estos principios rectores también pueden contribuir a convencer a nuestros ciudadanos de la necesidad de Europa, aumentando el conocimiento acerca de nuestros objetivos comunes, dejando claro que estamos actuando al unísono en el mundo sobre la base de nuestros valores. 
Europa no significa hacer lo que nos plazca. Europa supone la obligación de ayudar a garantizar que nuestra Tierra continúe siendo un planeta habitable, que cada vez menos gente se vea obligada a abandonar sus hogares a consecuencia de la violencia o la guerra, que las enfermedades como el sida, la malaria y la tuberculosis puedan ser combatidas de manera satisfactoria. 
Con esto se cierra el círculo de la Presidencia alemana del Consejo de la UE. 
El Tratado de la reforma es necesario para que Europa pueda mantener su rumbo. 
El Consejo Europeo espera que la Conferencia Intergubernamental pueda convocarse antes de finales de julio, que es la razón por la que me gustaría solicitarles hoy que presenten sus declaraciones lo antes posible. 
Al igual que la Presidencia alemana, ustedes querrán poder decir a los ciudadanos durante la campaña electoral europea de 2009: "esta es la única forma de impulsar a Europa hacia delante". 
Por eso es bueno que el Parlamento Europeo someta a debate una y otra vez estos asuntos y busque el diálogo con la sociedad civil, como quedará demostrado con motivo de un debate abierto en otoño. 
Señorías, al final de la Presidencia alemana del Consejo, me gustaría extraer una cita del libro " Werte. 
Von Plato bis Pop " (Valores- De Platón al pop) del escritor alemán Peter Prange. 
Tal vez recuerden que le cité en mi discurso aquí en enero al comienzo de mi Presidencia del Consejo. 
Prange escribe que todo lo que hemos logrado los europeos se lo debemos a nuestras contradicciones internas, el eterno conflicto con nosotros mismos, el choque constante entre opiniones y pareceres contrarios, ideas e ideas opuestas, tesis y antítesis. 
Permítanme agregar unas palabras de mi cosecha. 
Todo esto se lo debemos a nuestra capacidad para hacer frente a estas contradicciones internas y a nuestra capacidad, después de innumerables guerras e incalculables sufrimientos, para dejar que triunfara algo tan asombroso como la labor en favor de la paz en Europa. 
Afortunadamente los ciudadanos de Europa nos hemos unido para bien. Mi deseo es que dentro de 50 años, en 2057, los ciudadanos de Europa proclamen: "allá en 2007, tras unos debates agotadores y enervantes, la Unión Europea encontró al final el rumbo correcto; en aquella época, en 2007, la Unión Europea emprendió el camino acertado hacia un próspero futuro". 
Esa ha sido, es y seguirá siendo nuestra misión, nuestra misión para el futuro, con la que Alemania va a estar comprometida plenamente incluso después de que termine su Presidencia. 
Muchas gracias. 
(La Asamblea, puesta en pie, dedica un prolongado aplauso a la oradora) 
Señora Presidenta del Consejo, la reacción del Parlamento Europeo expresa, mejor que cualquier palabra, su decidido respaldo a su actuación. 
Queremos asimismo dar sinceramente las gracias a sus colaboradores que le han apoyado. 
Quiero expresar también mi sincero agradecimiento al Presidente de la Comisión, el señor Barroso, y pedirle amablemente que nos dirija unas palabras. 
(DE) Permítanme felicitar a la Canciller Merkel por lo que ha conseguido. 
Una tarea extremadamente difícil ha desembocado en un éxito para Europa. 
Quiero rendir homenaje, sobre todo, a la ambición política que la señora Canciller ha demostrado al insistir en un Tratado de la reforma que proporcione a la Unión los instrumentos que necesita para hacer frente a los retos del siglo XXI. 
Deberíamos descubrirnos ante la Canciller Merkel y todo el equipo de la Presidencia alemana por pelear con tanta firmeza para conseguir sus metas y por llevar las negociaciones a un final feliz. 
Estas felicitaciones no solo se refieren al resultado de la Cumbre de junio, sino también a los muchos éxitos que la Presidencia alemana ha alcanzado a lo largo de los últimos seis meses. 
(Aplausos) 
Presidente de la Comisión. (EN) Podemos afirmar sinceramente que Europa está bien encarrilada. 
Creo que resulta útil recordar dónde nos encontrábamos hace algún tiempo. 
Permítanme abstraerme de los sucesos de la última semana y echar un vistazo a los últimos dos años. 
Justo hace poco más de un año, la Comisión aprobó un planteamiento que yo califiqué de "enfoque de doble vía". 
La primera vía debía servir para que la Unión Europea utilizara los Tratados existentes con mayor eficacia a fin de conseguir resultados para los ciudadanos. 
Lo hemos hecho, por ejemplo, a través de nuestro paquete de medidas sobre energía y cambio climático; a través de nuestro enfoque de la innovación, a través de nuestra actuación contra la burocracia; a través de la legislación que proporciona beneficios prácticos para los consumidores, como la legislación que propusimos sobre la itinerancia, que ha sido firmada hoy ante todos nosotros. 
Quiero dar las gracias a esta Cámara por su apoyo a dichas iniciativas. 
La segunda vía consistía en volver al proceso de reforma del Tratado. 
Esa es la razón por la que sugerimos la idea de la Declaración de Berlín. 
Se trataba de un momento señalado para reafirmar nuestros intereses y nuestros valores en el siglo XXI. 
Creo que el debate sobre la Declaración de Berlín constituyó una ocasión importante para recabar el apoyo necesario a fin de hacer posible la consecución de buenos resultados durante el reciente Consejo Europeo. 
Por tanto, nos enorgullece decir que se ha seguido el camino que hemos sugerido a lo largo de las distintas Presidencias del Consejo. 
¿Cómo ha sido posible? 
Porque el enfoque de doble vía era el correcto. 
No podemos dar a nuestros ciudadanos la impresión de que simplemente estamos hablando de instituciones: tenemos que centrarnos en resultados prácticos para nuestros ciudadanos, y los Gobiernos y ciudadanos tendrán la confianza para abordar a veces asuntos institucionales muy difíciles si tienen la confianza en que las instituciones pueden funcionar cuando se trata de los problemas de los ciudadanos; crecimiento y empleo y la nueva agenda de Europa: energía, cambio climático y seguridad. 
El reciente Eurobarómetro es alentador: el apoyo a la pertenencia a la Unión Europea y los beneficios percibidos a raíz de dicha pertenencia han mejorado notablemente a lo largo de los últimos dos o tres años. 
En realidad, son los mejores resultados desde el punto de vista del apoyo a la Unión Europea desde 1994. 
Por eso hemos hecho- y teníamos que hacerlo- todo lo posible por no desperdiciar la oportunidad de reforzar el compromiso con este gran proyecto europeo, ahora que somos 27 Estados y casi 500 millones de ciudadanos. 
Permítanme ser muy franco acerca de los resultados del Consejo. 
Creo que a la vista de los desafíos a los que nos enfrentamos, realmente podemos proclamar que los resultados son excelentes. 
Hoy, en esta Cámara, es el momento de subrayar este punto. 
No olvidemos que antes de este Consejo partíamos de una división entre 18 Estados miembros que habían ratificado el Tratado constitucional y 9 Estados miembros que no lo habían hecho, habiendo rechazado de forma explícita 2 de ellos el Tratado constitucional después de un referendo. 
Ahora, los 27 Estados miembros están unidos en torno a un mandato común para un Tratado de la reforma. 
El hecho de que hayamos logrado un acuerdo constituye ya un resultado político excepcional y deberíamos estar agradecidos por la predisposición de todos los Gobiernos a alcanzar un compromiso. 
Ahora deberíamos contemplar el proceso de ratificación como un gran momento de solidaridad y unidad en Europa y como una oportunidad histórica para consolidar la Unión Europea ampliada. 
Al mismo tiempo, los avances a partir del Tratado de Niza vendrán a garantizar una Unión con mayor capacidad de actuación para producir resultados. 
Sinceramente, el Tratado de la reforma tal vez no sea un paradigma de la mejor poesía, pero no me cabe ninguna duda de que constituye un ejemplo muy válido de excelente prosa si se centra exactamente en la capacidad de las instituciones europeas para actuar. 
He manifestado ante el Consejo Europeo que realmente necesitábamos reforzar la capacidad de actuación de la Unión Europea. 
Creo que el Tratado de la reforma aportará importantes avances a la Unión y reforzará su capacidad de acción. 
Ante todo, la Unión quedará completamente consolidada superando la estructura de pilares y adquiriendo una sola personalidad. 
En este ámbito de la capacidad de acción, me gustaría subrayar en concreto tres aspectos específicos. 
Primero, los avances más significativos se producen en el campo de la justicia y los asuntos de interior. 
Hay más de 40 ámbitos nuevos de votación por mayoría cualificada en el Tratado de la reforma. 
Entre ellos se encuentra el control de las fronteras exteriores, el asilo, la inmigración, la legislación penal y la cooperación policial. 
El Tratado también integrará plenamente estos campos en el método comunitario de toma de decisiones. 
Se trata de hecho de la "comunitarización" del tercer pilar. 
Es una reforma fundamental que creará un auténtico espacio de libertad, seguridad y justicia en Europa y constituirá una prioridad para el resto del mandato de esta Comisión. 
La Unión necesita la eficacia que aporta la votación por mayoría cualificada. 
Carece de sentido contar con las políticas adecuadas si se aprueban con años de retraso. 
Segundo, el Tratado de la reforma ofrecerá nuevas posibilidades y reforzará los fundamentos jurídicos para hacer frente a los retos que plantean la política energética y el cambio climático. 
La Comisión se siente, en concreto, muy satisfecha con la cláusula de solidaridad en materia de seguridad energética y el acuerdo de incorporar la lucha contra el cambio climático al Tratado. 
La seguridad energética y el cambio climático representan ahora prioridades fundamentales para la Unión. Resulta oportuno que queden reflejadas en los Tratados. 
Tercero, el Tratado de la reforma favorecerá la cohesión de la Unión en lo referente a los asuntos exteriores. 
En el mundo del siglo XXI, solamente podremos competir con otras potencias de primer orden aunando las fuerzas de nuestros Estados miembros y nuestras instituciones. 
Nuestra prosperidad, nuestra libertad y nuestra seguridad dependen de la capacidad para competir a escala global, de la capacidad para impulsar nuestros intereses y nuestros valores. 
Europa se pronunciará, cada vez en mayor medida, con una sola voz en temas diplomáticos, de seguridad y de defensa, en materia de comercio, de ayuda monetaria, de desarrollo, y en consecuencia, estará mejor equipada para defender nuestros valores e intereses en el contexto de la política mundial. 
Dispondremos de las condiciones y los instrumentos necesarios para controlar la globalización y no podemos desperdiciar esta oportunidad histórica. 
Pero el Tratado de la reforma también ha abordado otros asuntos, por ejemplo en materia de responsabilidad y legitimidad democrática. 
Con el Tratado de la reforma, la Unión va a reforzar su asunción de responsabilidad y su legitimidad democrática. 
Permítanme una vez más poner de manifiesto tres casos de mejora notable con respecto al Tratado de Niza. 
Primero, el Parlamento Europeo contará con mayor participación en el proceso legislativo de la Unión merced a un aumento de los procedimientos de codecisión. 
En virtud del nuevo Tratado, la inmensa mayoría de las leyes europeas serán aprobadas conjuntamente por el Parlamento Europeo y por el Consejo con absoluto respeto por el derecho de iniciativa de la Comisión. 
Segundo, los Parlamentos nacionales participarán más en los trabajos de la Unión. 
Esto concierne a la subsidiariedad y nosotros estamos a favor de ella. 
El nuevo Tratado va a modificar el protocolo sobre subsidiariedad y proporcionalidad. 
Esta Comisión siempre ha visto con buenos ojos un papel más relevante de los Parlamentos nacionales. 
No obstante, la Comisión también ha dejado claro que implicar a los Parlamentos nacionales en el control de la subsidiariedad no debería minar los aspectos esenciales de la manera de funcionar de la Unión Europea. 
En primer lugar, cualquier procedimiento nuevo sobre subsidiariedad tendrá que respetar el método comunitario y el derecho de iniciativa de la Comisión. 
En segundo lugar, el Parlamento Europeo y el Consejo deben estar en pie de igualdad. 
Por último, los umbrales relativos a las mayorías deben elevarse para reflejar la importancia del procedimiento. 
Hemos logrado garantizar todas nuestras demandas y, como tales, preservar el equilibrio institucional de la Unión, al tiempo que se reforzaba el control de la subsidiariedad. 
En tercer lugar, y a mi juicio este es uno los puntos más importantes, el Tratado de la reforma otorgará fuerza jurídica a la Carta de los Derechos Fundamentales. 
El hecho de que la Carta sea jurídicamente vinculante constituye un símbolo poderoso de los firmes vínculos que existen entre la Unión y los ciudadanos europeos. 
Constituye asimismo una señal y un símbolo magníficos de que estamos comprometidos con los derechos fundamentales. 
No podemos promover los derechos fundamentales en el mundo y no proclamar que los consideramos vinculantes en casa. 
(Aplausos) 
La Carta no es, y jamás se ha pretendido que lo fuera, una Carta de los derechos de las instituciones europeas por encima de los Estados miembros. 
La Carta es para los ciudadanos europeos y los derechos de los ciudadanos en contra de cualquier poder que pudiera limitar tales derechos. 
La Carta constituirá una salvaguardia, tanto para los ciudadanos europeos como para las instituciones nacionales, y será una parte central del sistema de control y equilibrio de poderes en nuestra Unión de derecho, ya que eso es lo que nos diferencia de otros muchos proyectos: somos una Unión basada en la ley. 
Siempre he manifestado que sería inaceptable retroceder respecto del acervo existente. 
Lo dicho es especialmente importante en lo referente al mercado único. 
Los resultados del Consejo Europeo han sido totalmente positivos a juicio de la Comisión, en concreto desde el punto de vista de la competencia de la misma. 
Los protocolos sobre servicios de interés general y sobre mercado interior y competencia, propuestos ambos por la Comisión, garantizan un funcionamiento justo y sin distorsión del mercado único, al tiempo que se respetan los intereses legítimos expuestos por algunos Estados miembros. 
Antes de finalizar, quiero alertar contra la tentación de una nefasta alianza entre quienes reniegan de una Europa política y los que se oponen al mercado único. 
A quienes apoyan una Europa abierta y global, les digo que solo la conseguirán si respaldan la integración política. 
Sin poder político, Europa jamás será capaz de controlar la globalización y defender sus intereses y valores en el mundo. 
Europa nunca será capaz de defender su compromiso respecto de una economía abierta y las sociedades abiertas. 
(Aplausos) 
A quienes aceptan una Europa política fuerte, pero no se muestran tan entusiastas con la integración económica europea, les digo que solo alcanzarán esa Europa política fuerte si apoyan el mercado único y la integración económica. 
(Aplausos) 
No podemos defender el proyecto europeo atacando el mercado único e intentando fragmentar lo que ha sido uno de los mayores logros de nuestra integración en Europa. 
Tras el éxito del Consejo Europeo, nos esperan dos etapas cruciales. 
Primero hemos de concluir la CIG y firmar el Tratado de la reforma. 
La CIG comenzará el mes que viene y la Presidencia portuguesa se propone concluirla en octubre. 
Respaldo plenamente esta idea. 
Los Estados miembros tienen que ratificar entonces el Tratado y, mientras tanto, tenemos que explicar a la opinión pública europea por qué este Tratado constituye un avance necesario y positivo. 
Tal exposición va a ser un elemento central del dictamen de la Comisión previo a la CIG. 
Sé también que esta Cámara ya está trabajando con ahínco en su dictamen. 
Espero desde luego que el Parlamento Europeo y la Comisión puedan seguir colaborando intensamente en la difusión del mensaje de que esta reforma es indispensable para superar los retos del siglo XXI y proporcionar mejores resultados a los ciudadanos de Europa. 
Creo que los ciudadanos europeos son los auténticos beneficiarios del Tratado de la reforma. 
(Aplausos) 
Muchas gracias, señor Barroso, por su discurso y su gran compromiso. 
Señor Presidente, señora Merkel, señor Barroso, Señorías, no cabe ninguna duda de que, desde hace algunos meses, viene existiendo una "fuerza motriz" en Europa, y eso se lo debemos a la Presidencia alemana de la Unión. 
Quiero rendir un homenaje especial en esta Cámara a la Canciller, la Presidenta en ejercicio del Consejo, la señora Merkel, y a su Gobierno. 
La lista de logros de la Presidencia alemana de la Unión habla por sí sola. 
Sus éxitos han cambiado el clima reinante en la Unión Europea. 
La morosidad y el pesimismo han quedado reemplazados por la confianza, y la sensación de impotencia ante los retos de la globalización ha disminuido para dar paso a la fe en los efectos de una acción política ambiciosa, realista y resuelta. 
El paquete sobre energía y cambio climático constituyó la primera gran señal positiva. 
Ustedes fijaron la pauta al convencer a los Jefes de Estado y de Gobierno de la UE de que se decantaran por unos objetivos ambiciosos en lo tocante a las fuentes de energía renovables y el CO2 para 2020 y por la lucha contra el cambio climático. 
Durante la reunión de G-8 en Heiligendamm, Europa demostró que estaba unida y comenzó a hacer cambiar de opinión a los Estados Unidos. 
Queda, desde luego, mucho por hacer en este campo. Sin embargo, hemos demostrado a los pueblos de Europa y a nuestros socios que cuando Europa está unida, es capaz realmente de influir y de liderar. 
La Presidencia alemana también ha logrado éxitos en nuestras relaciones estratégicas con los Estados Unidos, ya sea a la hora de otorgar a este país un trato de socio prioritario, de acelerar la puesta en práctica de un mercado trasatlántico o de formalizar el acuerdo de "cielos abiertos". 
Las relaciones de Europa con Rusia han ocupado asimismo el centro de su labor presidencial, señora Merkel. 
Cuando, en Samara, supo usted decirle al señor Putin cuáles eran nuestras "zonas prohibidas" y sobre qué bases podíamos y debíamos colaborar, usted también hizo avanzar a Europa en este campo. 
Asimismo, la Presidencia alemana se ha mostrado muy activa en el ámbito, delicado por naturaleza, de la justicia y los asuntos internos. 
Quiero dar las gracias muy sinceramente al Ministro del Interior, el señor Schäuble, que ha colaborado de manera muy eficaz con nuestro Parlamento en todos estos asuntos. 
Rindamos homenaje asimismo al progreso alcanzado en otros campos, que quizá sea menos espectacular, pero más tangible para nuestros conciudadanos. 
Este progreso ha sido señalado en repetidas ocasiones a lo largo de los últimos días: menores costes de itinerancia, modulación voluntaria en el sector agrícola, en el sector de la pesca, el medio ambiente, etc. Se han conseguido éxitos evidentes en todos estos asuntos durante los últimos seis meses, lo cual no es poca cosa. 
Por último, quiero concluir con el acuerdo alcanzado a primeras horas del pasado sábado, acerca de la reforma del Tratado Europeo. 
No voy a volver a incidir en la enorme dificultad del empeño, al margen de deplorar ciertos comentarios que- a juicio personal mío- no merecen los sacrificios realizados por los ciudadanos de Europa a lo largo de los últimos 50 años para garantizar un clima de paz y reconciliación entre todos nosotros. 
(Aplausos) 
Me adhiero a la oleada de esperanza creada por el compromiso cerrado en Bruselas acerca del relanzamiento de las instituciones de la UE. 
¿Quiere decir esto que mi Grupo, y en concreto su rama del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) , se siente totalmente satisfecho con el nuevo proyecto de Tratado? 
Todo el mundo comprenderá que la respuesta es "no". 
Los símbolos europeos, el título de Ministro de Asuntos Exteriores, la votación por doble mayoría dentro de un breve plazo: lamentamos que todo eso se haya perdido. 
Sin embargo, la política, y en especial la política europea, es el arte del compromiso. 
El acuerdo alcanzado por la Presidencia alemana en un esfuerzo conjunto representa un acuerdo válido que apoyaremos. 
Muchas gracias, señora Merkel, muchas gracias a su país y también a la buena voluntad de los 27; los últimos seis meses han sido muy positivos para la integración europea. 
Nos sentimos enormemente agradecidos a usted por todo ello. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, Señorías, la Presidencia alemana ha sido un éxito, la Presidencia alemana ha sentado nuevas pautas. 
Eso es lo que el Presidente ha manifestado al comienzo del debate y, señora Canciller, la presencia del Gobierno alemán y la competencia de sus miembros, sobre todo los del Partido Socialdemócrata, han dejado una impronta duradera. 
La Cumbre del pasado fin de semana ha logrado menos de lo que nos habría gustado, pero ha conseguido muchas cosas. 
Los avances realizados durante el fin de semana no han sido despreciables; han sido notables. Hemos dado muchos importantes pasos adelante. 
Gran parte de lo que usted y el Presidente de la Comisión han descrito constituían demandas del Parlamento Europeo. 
Quiero explicar por qué es positivo que usted se haya mantenido firme en estas negociaciones. 
Muchas de las cosas se han hecho a puerta cerrada, pero nosotros aquí nos reunimos en público. 
Por tanto, quiero exponer lo siguiente: me he enterado de que durante la noche usted proclamó que si no había unanimidad, convocaría la Conferencia Intergubernamental por mayoría cualificada y que entonces se procedería a votar. 
Mientras este fantasma de secesión flotaba en la sala- y algunos en esta Europa se muestran favorables a apoyarla -, usted se mantuvo serena, se levantó y dijo que era necesario que los países pusieran las cartas sobre la mesa. 
Ante tal situación, algunos se achantaron y entonces se produjo el resultado por unanimidad. 
Eso ilustra la forma en que ha llevado las negociaciones a buen puerto el pasado fin de semana. 
(Aplausos) 
A quienes solo desean representar sus propios intereses en Europa, que solo desean apelar a los intereses nacionales, les digo, como ya hizo su predecesor, Konrad Adenauer, con su característica franqueza: "No voy a sacrificar la vaca que quiero ordeñar". 
Mucha razón tenía y sus palabras aún resultan válidas para la Unión Europea de hoy. 
(Aplausos) 
Hemos realizado progresos notables. Europa es ahora mucho más transparente. 
Existe transparencia en la Comisión y también en el Parlamento, pero no en el Consejo Europeo. 
Hablamos de que Europa se halla en crisis, pero el pasado fin de semana ha puesto aún más de manifiesto que no son las instituciones europeas las que se hallan en crisis; son, sobre todo, los Gobiernos de los Estados miembros de la Unión Europea los que están en crisis. 
(Aplausos) 
Señora Canciller, no me estoy refiriendo a todos los Gobiernos, solamente a algunos de ellos. 
Quiero dar las gracias a los Jefes de Estado y de Gobierno que han peleado en nuestro bando. Romano Prodi, Guy Verhofstadt, Jean-Claude Juncker y usted misma, que proclamaron: queremos la unidad europea porque no existe otra alternativa. 
Hubo otros Gobiernos que no se adhirieron, que buscaban algo diferente. 
El Gobierno polaco- no el pueblo polaco, que, a diferencia de su Gobierno, está a favor de Europa- debería recordar que, en su historia, Polonia ha contado con el liberum veto. 
El Parlamento de la nobleza polaca solo podía tomar una decisión en el caso de que existiera acuerdo unánime. 
El liberum veto fue la causa del ocaso del Reino de Polonia, entre otras cosas. 
No queremos que la Unión Europea herede este liberum veto, ya que no deseamos que sea nuestra perdición, y no vamos a permitir que lleven a la Unión Europea por una senda por la que no debe transitar. 
Europa y la Unión Europea son una idea. 
Se trata de la idea de superar los temores y enfrentamientos del pasado por medio de la integración europea. 
No vamos a permitir que un puñado de personas resucite las hostilidades del pasado y destruya la idea de Europa. 
Eso es precisamente a lo que usted puso coto durante el fin de semana y le damos las gracias por ello. 
(Grandes aplausos prolongados) 
Me gustaría pronunciar ahora unas palabras acerca de un momento desconcertante durante estas negociaciones. 
Señora Canciller, nuestra generación, con independencia del lado de Alemania de que uno proceda, tiene una obligación que nosotros, al igual que todos los políticos democráticos en nuestro país, tratamos de cumplir, a saber, extraer las conclusiones oportunas de los errores de nuestro país y de los crímenes que se cometieron en nombre de nuestro pueblo. 
La conclusión acertada que los alemanes extrajimos fue la de anclar la Alemania reunificada en la Unión Europea, incorporarla a una comunidad integrada de naciones, con el fin de garantizar que no se vuelvan a repetir los errores del pasado. 
Esa es nuestra obligación; eso es para lo que estamos trabajando conjuntamente, tanto los socialistas como los demócrata-cristianos, los liberales o los Verdes. 
Esa es nuestra obligación común, nuestra tarea común, que nosotros los alemanes- y digo esto como diputado a este Parlamento internacional- tenemos, a mi juicio, que cumplir. 
En consecuencia, también tenemos el derecho a afirmar que cualquiera que pretenda utilizar los muertos de la Segunda Guerra Mundial para conseguir más votos en el Consejo de Ministros confunde lo que es la política europea y debería ser rebatido de entrada. 
(Grandes aplausos prolongados) 
Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, usted ha afirmado que el Parlamento Europeo era el gran vencedor de esta ronda. 
Somos los grandes vencedores porque vamos a actuar. 
El Consejo seguirá atado de pies y manos por culpa de sus arcaicos métodos de votación. ¡Felicidades! 
Una vez que se tengan en consideración nuestras mayorías en primera y segunda lectura, nos convertiremos en la fuerza decisiva en la Unión Europea, como lo hemos sido en el tema de la itinerancia, REACH y la Directiva relativa a los servicios. Usted acaba de ratificarla, con la bandera europea detrás de usted. 
En 2057, serán los proeuropeos los recordados por la población, y no quienes quisieron detener esta idea imparable. 
Gracias por su visita y por la excelente colaboración. Por último, gracias también a Wilhelm Schönfelder, que se encuentra sentado a su lado y que ha realizado un trabajo excelente representando a la República Federal de Alemania todos estos años. 
(Aplausos) 
Muchas gracias, señor Schulz. 
Si le estuviera permitido al Presidente del Parlamento expresar su aprobación, lo habría hecho en estos instantes. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, enhorabuena por la luz verde para Europa y el gran legado de su liderazgo. 
La actuación en materia de cambio climático y seguridad energética habían convertido la suya en una Presidencia notable. 
La consecución del acuerdo en favor de la reforma de nuestra Unión ha hecho de ella una gran Presidencia. 
Joseph Conrad dijo en una ocasión: "Ser mujer es una tarea terriblemente difícil, ya que consiste principalmente en tratar con hombres". 
(Risas) 
Nunca ha sido esto más cierto que en el Consejo, donde muchos de sus homólogos parecían decididos a enterrar la reforma del Tratado. 
Constituye todo un cumplido a su carácter el hecho de que usted convenciera, mimara y protegiera el acuerdo donde no parecía que fuera posible hacerlo. 
¿Quién, en los meses posteriores a los resultados de los referendos de 2005, podría haber pensado que aún resultaba posible lograr la reforma institucional; que los dirigentes europeos reconocerían la necesidad de una acción común en materia de seguridad energética, cambio climático, política exterior o rebajarían las exigencias de unanimidad en el Consejo en favor de la votación por mayoría cualificada en 36 ámbitos políticos nuevos? 
Estamos, asimismo, satisfechos por el hecho de que usted haya reconocido el creciente pluralismo político de Europa concediendo al Parlamento tres representantes en la próxima Conferencia Intergubernamental. 
Unido al hecho de haber sometido a control parlamentario los temas de justicia y asuntos de interior, viene a demostrar que la democracia europea ha alcanzado la mayoría de edad y que esta Cámara es ahora un socio igual para la gobernanza. 
No obstante, el acuerdo ha costado un precio, que no ha sido simplemente una derogación aquí y una exclusión allá. 
La víctima real ha sido el idealismo: la pérdida de los símbolos de nuestra Unión y la sustitución de la relativa sencillez del Tratado constitucional por una opacidad burocrática son una lástima. 
En consecuencia, su nuevo Tratado de la reforma se asemeja a las instrucciones para construir una pagoda japonesa traducidas al inglés por el intermediario chino. 
(Risas y aplausos) 
En cuanto al contenido, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, el diablo está en los detalles. 
Su afición a jugar al hada madrina significa, me temo, que los contrarios- die Verfassungsfeinde heissen sie immer noch in Bayern- han resultado favorecidos proporcionalmente a su grado de oposición, mientras que los amigos de la Constitución- la mayoría silenciosa- apenas han recibido nada por respaldar la Constitución firmada por todos los Estados miembros en Roma. 
(Aplausos) 
Y los franceses y neerlandeses han vuelto a golpear de refilón a los mercados leales y abiertos. 
Los efectos reales de la derogación británica y polaca de la Carta de los Derechos Fundamentales no se conocen todavía. 
Para los liberales y demócratas resulta totalmente inverosímil que un Primer Ministro británico prive a los ciudadanos del Reino Unido de los derechos que hicieron respetable a su país- y que ahora tienen garantizados otros ciudadanos- con el fin de dar gusto a la prensa popular. 
(Grandes aplausos) 
Solo el tiempo dirá si los cambios en el texto son cosméticos o un ataque en toda regla a los valores fundamentales cívicos y de mercado de Europa. 
No obstante, la política siempre es una cuestión de bricolaje. 
Aunque el resultado no sea impecable, el edificio que usted ha construido es sólido: el tejado no debería tener goteras mientras los elementos de construcción del progreso estén unidos con el mortero de la firmeza. 
Recordemos a los dirigentes nacionales aquí y ahora que Europa exige tanto dar como recibir. 
Mientras no se decidan a cooperar plenamente, la Unión jamás estará lista para cumplir su propósito. 
No obstante, como dirigente que nos trajo la promesa de un Presidente permanente, su reinado ha sido memorable. 
¿Quién si no puede ufanarse de haber acabado con la paralización en el Consejo y de habernos liberado de la vilipendiada estructura de pilares? 
¿Quién puede reclamar el honor de haber creado un servicio diplomático europeo y un Alto Representante para promocionar nuestro papel en el escenario mundial, y quién habría conseguido tanto sin una acción que fue hart aber herzlich? 
La Presidencia portuguesa tiene que aprovechar este impulso para garantizar que los desarrollos futuros no se vean impulsados por acontecimientos de fuera de nuestro continente, sino, dentro de la mejor tradición de la Unión Europea, por el idealismo que existe dentro del mismo. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, Señorías, a pesar del hecho de que la posición casi lunática del Presidente socialdemócrata contra el Gobierno polaco elegido democráticamente amenaza con ensombrecer en cierta medida esta jubilosa ocasión, una jornada en la que la buena voluntad de todos los afectados nos ha conducido a un acuerdo, deseo ante todo dar las gracias a la canciller Merkel, a la que todos estamos sinceramente agradecidos, por su esfuerzos. 
Reconozcamos a la Presidenta haber vuelto a poner en movimiento nuestras instituciones, y como Parlamento, también valoramos la mediación del Presidente Sarkozy durante los últimos días. 
Como ex miembro de la Convención Europea, me gustaría resaltar ciertos puntos con los que seguimos estando en desacuerdo: la reducción de la composición de la Comisión, la ausencia de determinados derechos clave de la familia y la infancia en la Carta de los Derechos Fundamentales, la ausencia de toda referencia a nuestras raíces y la desaparición de la mención a los símbolos que han identificado hasta ahora a la Unión. 
La bandera, el himno y el lema tienen un valor simbólico para nuestros ciudadanos; resulta peligroso abandonarlos en una época de inmigración masiva y pérdida de valores esenciales. 
La Unión no es y no debe ser un Estado; es una comunión de Estados y exige unos símbolos visuales que la representen. 
Si segregamos la política social del comercio y la política monetaria, aumentamos el riesgo de una Europa que, como en los Tratados anteriores, se ocupe de los limpiaparabrisas de los tractores, pero sea incapaz de desempeñar un papel decisivo en la creación de una mayor prosperidad tanto dentro como fuera de la Unión. 
Aplaudo el aumento de poder del Parlamento Europeo, cuya obligación consiste en recuperar en los ciudadanos y los Grupos políticos la capacidad de defender las tradiciones nacionales y regionales, combinándolas con una cultura occidental más amplia. 
La cooperación en asuntos jurídicos y penales debe traducirse en la armonización de la duración de los juicios y la eliminación de la reducción de las penas para delitos graves contra la seguridad. 
Existe una necesidad inmediata de una política sobre la inmigración; ¡no se puede seguir teniendo abandonados a los países mediterráneos de la Unión! 
Por esta razón aplaudimos el mayor apoyo a Frontex. 
El fortalecimiento de las relaciones entre la Unión y África significa vencer la pobreza, las organizaciones terroristas y la sinergia cada vez más preocupante entre el radicalismo islámico de Irán y Hezbolá, que amenaza tanto al islamismo moderado y secular como a Occidente. 
Por consiguiente, sentimos gratitud, señora Merkel, por lo que ha conseguido y nos gustaría renovar nuestra petición: hoy existe asimismo una necesidad de una Carta de Obligaciones; ¡las obligaciones y los derechos no pueden estar disociados! 
(Risas) 
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, Señorías, el resultado es válido; incluso es muy bueno. 
En lenguaje sencillo hemos de decir que la Presidencia alemana- junto con todos los que deseaban impulsar a Europa hacia delante- ha conseguido hacer avanzar a Europa. 
La letra es perfecta, pero la melodía ha sido horrible. Resultaba lamentable escucharla. 
Quiero resaltar un aspecto: por una parte, nuestros ciudadanos han quedado tranquilizados porque Europa puede actuar y tomar decisiones, pero los ciudadanos de Europa también han quedado excluidos del proceso y, a la larga, eso resultará insostenible. 
No podemos construir Europa a menos que nuestros ciudadanos contribuyan a configurar el proceso de construcción. 
Si continuamos como hasta ahora, en algún momento el edificio se vendrá abajo, como muchos de nuestros sueños de infancia. 
Por seguir con el símil, Europa se halla en la crisis de los cuarenta. 
De alguna forma, gracias a alguna maniobra muy hábil de un puñado de personas, se ha logrado el éxito. 
Casualmente, en Francia reina la impresión de que Sarkozy ha sido el único que ha estado en la Cumbre, nadie más que él. 
Es muy saludable que los parabienes se repartan un poco más ampliamente hoy. 
Otro asunto: ha ocurrido algo que los Verdes no podemos aceptar y a lo que nos vamos a oponer hasta el final. 
No es posible autoexcluirse de una Carta de los Derechos Fundamentales. 
O tenemos una o no la tenemos. 
Es sin duda absurdo afirmar que tenemos una Carta de los Derechos Fundamentales con valores comunes que es válida en algunos lugares y en otros no. 
Podemos presentarnos ante el señor Putin y decirle: somos una Comunidad de valores. 
El señor Putin y los chinos replicarán: excepto allá donde no lo son. 
Eso es imposible. 
(Aplausos) 
A lo largo de los próximos años queremos un proceso para que la Carta de los Derechos Fundamentales forme parte de la Unión Europea. 
Cualquier ciudadano británico y cualquier ciudadano polaco tienen los mismos derechos que cualquier otro ciudadano europeo. 
Si eso no es así, entonces ofreceremos al Estado en cuestión una asociación privilegiada. 
En Europa, o se está dentro o se está fuera. 
Estoy firmemente convencido de que nos encontramos ante unos desafíos que no sería capaz de superar una nación individual. Estos cantos rituales nacionalistas que oímos en las reuniones de la Cumbre resultan venenosos para nuestros planes. 
Cada nación debe decidir a través de su Gobierno si quiere subirse a bordo o no. 
Lo bueno de este Tratado es que, en algún momento, habrá una cláusula de retirada. 
No estamos obligados a permanecer juntos para siempre. Cualquiera que no quiera permanecer no está obligado a ello. 
La tiranía de una minoría con derecho de veto es lo más antidemocrático que existe. 
Esa es la razón, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, por la que ha resultado ciertamente impresionante verla a usted, una mujer, lidiar con esos machistas tipo Blair. 
No estoy hablando únicamente de los gemelos, ya que fue Tony Blair quien propinó un hachazo a nuestro proyecto. 
A pesar de estar ya todo firmado y sellado, volvió y dijo: yo no puedo. 
Una de las pocas cosas que he aprendido en política es que, una vez que algo está firmado, no hay vuelta atrás. 
Es más, los temas que se estaban debatiendo ya habían quedado resueltos en la Convención, incluido el alcance de la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Cualquiera que se retracte de ello demuestra que no se toma Europa en serio. El aspecto más trágico y triste de todo esto es que hay Gobiernos que no se toman Europa en serio. 
Tiene usted razón, señor Schulz, quieren ordeñar Europa y, al mismo tiempo, se quieren comer la vaca, o venderla. 
No podemos tolerarlo y por eso, nosotros, los Verdes, vamos a lanzar una campaña bajo el lema: ¡queremos que se nos devuelvan nuestros derechos! 
(Grandes aplausos) 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FR) Señor Presidente, señora Merkel, señor Barroso, mi Grupo tendrá ocasión de volver con detenimiento sobre las distintas dimensiones importantes del futuro Tratado que usted ha mencionado. 
Hoy me voy a limitar a un solo asunto que la Presidenta en ejercicio del Consejo no ha mencionado. 
¿Qué es lo que va a cambiar, en concreto, la decisión adoptada por los 27 de retirar la libre competencia sin distorsiones de la lista de objetivos de la UE? 
Porque una de estas dos cosas es cierta: o los dirigentes europeos creen que se trata simplemente de un ejercicio de comunicación concebido para tranquilizar, a bajo coste, a los pueblos de Europa, de los que un número cada vez mayor considera esta obsesión por la competencia como una de las razones del desgaste del acervo social, del rápido aumento de la inseguridad laboral y, en contrapartida, de la explosión de los dividendos; o se trata de un asunto serio y, por tanto, tenemos que saber absolutamente cuáles son sus implicaciones prácticas. 
Quienes defienden la primera teoría disponen de argumentos sólidos. 
En primer lugar, el principio marco de una economía de mercado abierto en el que exista la libre competencia aparece en numerosas ocasiones en los apartados del Tratado vigente, que serán reproducidos tal cual están. 
Segundo, el propio Consejo Europeo ha aprobado un protocolo dedicado especialmente a reafirmar la política de competencia y será incluido en el texto final. 
Por último, algunas de las previsiones del Tratado, basadas en el principio en cuestión, no han sido modificadas lo más mínimo. 
Cabe concluir, por tanto, que a pesar del impacto producido por el Consejo Europeo, no habrá nada nuevo bajo el sol a este respecto. 
Si no lo hay, creo que se trataría de un caso de fraude indigno por parte de los Jefes de Estado y de Gobierno quienes, a los ojos de muchos de nuestros conciudadanos, continúan propugnando un debate público pluralista sobre el futuro Tratado en su conjunto, o el doble Tratado en su conjunto, un debate que concluirá con un referendo en toda la UE. 
Por consiguiente, me dispongo a prestar la máxima atención a sus explicaciones sobre este asunto, señora Merkel. 
¿Qué va a cambiar en relación con la libre competencia? ; y ¿van a afectar estos cambios a la esencia del proyecto de Tratado constitucional o no? 
En cualquier caso, insto a todas las personas sensibles a este tema a que tomen la palabra a los dirigentes europeos: la libre competencia no es su objetivo; veamos si no lo es. 
La primera prueba inminente será la suerte que corra la propuesta de Directiva sobre la apertura a la competencia de todos los servicios postales. 
En países como Suecia, en los que esta liberalización ya está en marcha, está teniendo claras consecuencias desfavorables para el empleo y la cohesión social y territorial, dos ámbitos que continúan siendo objetivos de la Unión. 
Lógicamente, pues, esta Directiva habrá de ser retirada o rechazada. 
Nos veremos en julio para esta prueba de la verdad. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, se nos ha presentado a la Canciller Merkel como una versión encantadora, eficiente, diplomática y persuasiva de Bismarck. 
Canciller Merkel, usted ha unido a Europa bajo el liderazgo alemán, dando la impresión de que Polonia era el problema. 
Los gemelos polacos se lo han puesto fácil sacando a relucir la guerra. 
Muchos alemanes también fueron víctimas de la Alemania nazi. 
El argumento no es válido. 
Pero a partir de 2017, será usted quien pueda gobernar la UE con Turquía. 
Polonia no ha ganado ni perdido. 
Los perdedores son los 21 países pequeños y medianos. 
La fortaleza de mi país ha quedado reducida a la mitad. 
Usted ha duplicado la influencia alemana; ¿por qué echar la culpa de ello a Polonia? 
¿Admitirá usted siempre la máxima de "un ciudadano, un voto"? 
¿Admitirá usted este principio en las Naciones Unidas con la India y China? 
¿Concedería usted a la India y a China 15 votos por cada voto alemán? 
La propuesta polaca no es polaca en absoluto. 
Fue presentada por Suecia e inventada por un matemático británico. 
¿No se utiliza también en el Bundesrat alemán? 
En Niza, Polonia obtuvo 27 votos porque Chirac no estaba dispuesto a admitir que Alemania tuviera más votos que Francia. 
Polonia propone ahora reducir su participación de 27 a 6, permitiéndole a usted disponer de 9 votos en lugar de 29. 
Qué vergüenza, esos 21 Gobiernos que criticaron a Polonia por defender sus intereses, además del interés general, dentro de un sistema comprensible. 
Niza entraña dificultades; el pacto Merkel es imposible. 
Si logra la ratificación, su nombre quedará ligado para siempre a una UE que no resulta comprensible para el público. 
¿Quién es capaz de recordar unas cifras de población que cambian todos los años? 
¿Quién es capaz de descifrar si se aprueba una ley sin disponer de un ordenador? 
Una mayoría doble parece algo sencillo, pero resulta muy difícil de utilizar. 
El sistema Penrose es mucho más sencillo y más justo. 
Podría simplificarse aún más concediendo a Alemania seis votos, a Francia, Reino Unido e Italia cinco, a Polonia cuatro; entonces solo tendríamos 81 votos en total y la mayoría de nosotros podríamos recordar de memoria todas las cifras. 
Un sistema más justo consistiría en conceder a todos los Estados miembros un voto a cada uno y exigir el apoyo del 75 % de los Estados miembros en el Consejo, más una mayoría simple en el Parlamento Europeo. 
El Senado norteamericano no concede votos en función del tamaño de cada Estado. 
¿Por qué aquí sí, y por qué presentar a Polonia como si fuera un ratero? 
Por tanto, el nuevo sistema es igual de malo para los votantes alemanes. 
Traslada la función legislativa a los poderes ejecutivo y judicial. 
Retrocedemos en la historia desde Montesquieu a Merkel y Maquiavelo. 
No hace sino incrementar el déficit democrático. 
La esencia en democracia radica en la capacidad de celebrar elecciones, en contar con una nueva mayoría y luego con nuevas leyes. 
Esta esencia se verá ahora todavía más erosionada. 
La Constitución tendrá nombre diferente, pero el mismo contenido, por lo que también debería someterse a referendos. 
Seis defensores y cuatro adversarios de la Constitución le han enviado una carta abierta a usted solicitando los referendos. 
El 77 % de los europeos desea un referendo; solamente el 20 % están en contra y los conocemos a todos ellos: ¡son Ministros! 
Preste oído a sus propios ciudadanos alemanes, que desean que se les escuche a través de un referendo. 
Firme la petición en favor de un referendo en todos los Estados miembros de la UE en el sitio web x09.eu. 
(DE) Señora Canciller, como nativo del norte de Schleswig tengo otros motivos para tenerla en alta estima y quiero darle encarecidamente las gracias por su compromiso en el debate sobre el cambio climático. 
en nombre del Grupo ITS. - (NL) Señor Presidente, señora Merkel, le ruego me disculpe por el hecho de haber decidido también mantenerme al margen del espíritu festivo que reina en esta Cámara a raíz del acuerdo alcanzado durante la Cumbre europea. 
No espero ningún beso de parte del señor Schulz o del señor Cohn-Bendit, pero creo que sobreviviré. 
Ha ocurrido lo que se había pronosticado: el denominado Tratado de la reforma ha resultado ser, ni más ni menos, una versión camuflada de la Constitución europea, o dicho de otra manera, nos están dando vino añejo en odre nuevo. 
El Tratado de la reforma no crea mayor transparencia. 
De hecho, el texto se ha vuelto más incomprensible que antes. 
No se ha hecho nada fundamental acerca del déficit democrático. 
No se hace mención de los referendos en los Estados miembros; el papel que desempeñarán los Parlamentos nacionales será, en la práctica, inexistente dado el elevado umbral que se establece; las fronteras de la Unión Europea no están, ni mucho menos, definidas. 
Incluso se ha desechado la propuesta neerlandesa de incluir los criterios de Copenhague en el texto. 
El compromiso típicamente belga- si se me permite calificarlo así- sobre el proceso de toma de decisiones no tiene en cuenta el hecho de que los Estados miembros más pequeños acabarán perdiendo influencia. 
Por último, la legislación europea prevalece claramente sobre la nacional. 
Le puedo asegurar, señora Merkel, que el triunfalismo durará muy poco. 
La gente se niega a tomar en cuenta los referendos en Francia y los Países Bajos. 
Si este es el resultado de un periodo de dos años de reflexión, entonces me veo obligado a afirmar que se trata de una situación enormemente penosa. 
El triunfalismo durará poco si no se celebran nuevos referendos. 
En los demás Estados miembros, asimismo, la desconfianza de los ciudadanos no hará sino aumentar, ya que la base de apoyo democrático a la UE se ha debilitado mucho. 
Existe un enorme abismo entre la burocracia europea y el hombre de la calle- de hecho, esto se ve asimismo confirmado por la posible adhesión de Turquía a la Unión Europea- y lamento tener que decir, señora Merkel, que usted tampoco ha tomado ninguna iniciativa para salvar la distancia entre el ciudadano y la opinión pública de una u otra forma. 
Ocurra lo que ocurra, hay que hacer algo urgentemente. 
Va siendo hora de que la Unión Europea empiece a tomar en consideración a la opinión pública en Europa. 
(CS) Señorías, la Presidencia alemana sin duda ha puesto a Europa en movimiento. 
Pero, por desgracia, no en la dirección de una Unión próspera dentro de la economía global, sino más bien hacia algo que recuerda al régimen de Fidel Castro. 
Es más que evidente, a partir de las conclusiones de la Cumbre de Bruselas, que la Unión desea preservar sus sistemas sociales excesivamente costosos e ineficientes. 
También resulta claro que los dirigentes de los Estados de la UE siguen creyendo en la quimera del pleno empleo y los precios estables. 
Y en tercer lugar, la Unión ha retrocedido un paso más respecto de su principio fundamental, la libre competencia económica sin barreras. 
Señorías, quiero pedirles que tomen nota del hecho de que la supresión de la libre competencia económica, que es la fuerza motriz de la economía europea, constituye una seria advertencia a todos los ciudadanos de mentalidad democrática. 
De pisotear las libertades en el ámbito del comercio a pisotear los derechos humanos y las libertades fundamentales solo hay un pequeño paso. 
El resultado de la Presidencia alemana no representa, a mi juicio, un camino valiente y estimulante hacia la prosperidad, sino más bien la senda fácil del populismo, que conduce directamente al infierno de la autocracia institucional. 
El debate queda cerrado. 
Composición del Parlamento 
Las autoridades francesas nos han informado de que la señora Marie-Line Reynaud, el señor Pierre Moscovici y el señor Jean-Claude Fruteau han sido elegidos a la Asamblea Nacional francesa. 
De conformidad con el artículo 7, apartado 2 de la Ley de 20 de septiembre de 1976, modificada el 25 de junio y el 23 de septiembre de 2002, estos diputados han desempeñado mandatos incompatibles a partir del 26 de junio de 2007, fecha de la sesión constituyente de la Asamblea Nacional francesa. 
Dado que la elección de la señora Reynaud y el señor Moscovici ha sido impugnada y el plazo para la impugnación de la elección del señor Fruteau no vence hasta el 28 de junio, y como el Tribunal Constitucional francés debe pronunciarse sobre las impugnaciones lo antes posible, propongo posponer cubrir las vacantes en cuestión hasta que hayan llegado a término los procesos ante el Tribunal Constitucional. 
Puesto que sus mandatos han sido incompatibles a partir del 26 de junio de 2007, la señora Reynaud, el señor Moscovici y el señor Fruteau no pueden, de momento, participar en las tareas del Parlamento Europeo y de sus órganos. 
Además, apunto que el cargo de Vicepresidente, ocupado hasta ahora por el señor Pierre Moscovici, ha quedado vacante, con su aprobación. 
A la vista de la naturaleza excepcional de la situación, propongo remitir el asunto a la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Reunión del Consejo Europeo de los días 21 y 22 de junio de 2007- Semestre de actividades de la Presidencia alemana (continuación del debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate conjunto sobre: 
el informe del Consejo Europeo y la declaración de la Comisión: reunión del Consejo Europeo de los días 21 y 22 de junio de 2007 y 
la declaración del Consejo: semestre de actividades de la Presidencia alemana. 
(DE) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, Señorías, el debate de hoy muestra lo poderosa que es la idea de Europa y lo mucho que nos une en tiempos de crisis, incluso por encima de las divisiones de partido, proporcionándonos la fuerza para proclamar lo que es necesario decir. 
Soy demócrata-cristiano, pero me gustaría declarar mi respaldo sin reservas a las palabras de mi colega diputado, el socialdemócrata señor Schulz. Quiero respaldar cada una de sus frases. 
Como alemán, recuerdo la última intervención del Presidente francés François Mitterand ante este Parlamento en 1995. 
Dijo: "El nacionalismo conduce a la guerra". 
Esa es la fortaleza de Europa, que hemos de preservar contra viento y marea: una Europa que defiende la paz, la prosperidad y la seguridad social. 
Pero, por encima de todo, quiero dar las gracias a la Presidencia del Consejo y a usted personalmente, señora Merkel. 
Usted se enfrentaba a una tarea gigantesca y ha salido airosa. 
No se han cumplido todos nuestros deseos, pero la esencia de las propuestas se ha mantenido tanto en la política energética como en la climática y en todo lo concerniente al Tratado de la reforma. 
Usted ha logrado incrementar los derechos del Parlamento, garantizar que la jurisdicción europea continúe siendo prioritaria, reforzar la subsidiariedad en muchos ámbitos, clarificar la delimitación de las competencias y otras muchas cosas. 
También se han planteado cuestiones acerca del principio de la competencia. 
Tendremos que echarle una ojeada más despacio a las implicaciones. 
En su conjunto, creo que la Presidencia alemana ha sido un éxito en los dos puntos más importantes: ha logrado poner en práctica muchas iniciativas en el programa en curso y ha colaborado de manera ejemplar con el Parlamento Europeo. 
Por ello, también, deseo darle las gracias personalmente, señora Merkel, así como a todos los miembros del Gobierno alemán y a la representación alemana. 
(Aplausos) 
(DE) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías. ¡Enhorabuena, señora Merkel, felicidades! 
Usted ha cumplido con su obligación como Presidenta del Consejo. El Parlamento Europeo le había pedido que convocara una Conferencia Intergubernamental y que reanudara la andadura de la Unión Europea hacia una Constitución, un viaje que nos ha reportado paz y prosperidad, que ahora constituye para el mundo globalizado un modelo de democracia y solidaridad. 
Al cabo de dos años y medio de reflexión, la mayoría de los Estados y de los ciudadanos se han pronunciado a favor de avanzar hacia el futuro de Europa. 
A pesar de muchas derogaciones, que espero no alteren la cohesión de la UE, hemos ayudado a quienes tenían dificultades con el Tratado. 
Ahora tenemos que elaborar un mandato para este Tratado de la reforma y pensamos que se trata de algo positivo. 
A mi juicio, la naturaleza jurídicamente vinculante de la Carta de Derechos Fundamentales debería quedar consagrada en el tratado inmediatamente después del preámbulo. 
La ampliación de la codecisión y la votación por mayoría cualificada son otros tantos aspectos positivos. 
Lamento, no obstante, que se haya perdido claridad y transparencia. 
Los símbolos, la bandera y el himno también dan testimonio de la alegría y la libertad en Europa que ensalzaron Beethoven y Schiller. 
Puedo asegurarle que continuaremos utilizando estos símbolos y que los exhibiremos con verdadero orgullo. 
Con esta convicción, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, vamos a trabajar ahora en la Conferencia Intergubernamental junto con los Parlamentos nacionales y la sociedad civil para fortalecer a la Unión Europea en el aspecto constitucional. 
Vamos a continuar luchando en esta vía, que Walter Hallstein describió con la expresión constructio continua, y que Jean Monnet calificó de "paso a paso". 
Y al igual que los sherpas, paso a paso, conquistaremos el Himalaya. 
Muchas gracias, señor Barón Crespo. 
(DE) Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Presidente, mi más sincera enhorabuena por su excelente trabajo, señora Canciller. 
Usted ha logrado un resultado muy bueno, usted ha cumplido las expectativas. 
Eso no constituye ninguna sorpresa para los liberales alemanes, ya que incluso antes de las elecciones al Bundestag estábamos convencidos de que usted sería una buena dirigente; digo esto simplemente para beneficio del señor Schulz, que con tanto entusiasmo se ha manifestado hoy en este sentido, aunque más vale tarde que nunca. 
Antes de que comenzara la Presidencia alemana, los demócratas liberales en el Parlamento Europeo habían instado al Gobierno federal, en aquel entonces todavía muy dubitativo, a que fijara un objetivo ambicioso con respecto al Tratado constitucional. 
Por tanto, nos complace que, al final de su Presidencia, no solo contemos con un calendario, sino que los contenidos también hayan quedado acordados. 
No obstante, el precio que ha habido que pagar por ello es extremadamente elevado. 
Se han cambiado los nombres, se han fijado periodos de tiempo más prolongados, se han permitido las derogaciones. 
Por lo que respecta a la Carta de los Derechos Fundamentales, en concreto, se trata de un auténtico desastre. 
El llamado Tratado de la reforma es más complejo y menos transparente. 
Una minoría se ha impuesto a costa de la mayoría y, debido a ello, la idea de Europa ha sufrido un fuerte golpe. 
Está todavía por ver si las decisiones adoptadas en Bruselas en mitad de la noche van a llevarse realmente a la práctica. 
No existe garantía alguna de que vayan a serlo. Primero tiene que reunirse la Conferencia Intergubernamental y luego las cosas no echarán a andar hasta que comience la ratificación en los 27 países. 
Por tanto, todo está en el aire. El resultado de la Presidencia alemana es, así pues, un reflejo bastante realista del estado de ánimo actual en la UE. 
No es tétrico, pero tampoco invita a celebrar nada. 
Lo que tenemos es la distante Europa de las cumbres, no la cercana Europa de los ciudadanos. 
A la vista de las dificultades que hubieran hecho casi imposible un resultado, la Presidencia nos ha hecho avanzar un buen trecho. 
Más hubiera resultado imposible. 
Señora Merkel, usted ha dicho cómo le gustaría que recordasen los ciudadanos de Europa el año 2007 dentro de 50 años. 
Me gustaría añadir un deseo: me encantaría que en 2057- y es probable que viva para verlo- todos los europeos entendieran la maravillosa frase de la Declaración de Berlín "para fortuna nuestra, estamos unidos", no como una decisión adoptada en un cuarto trasero, sino como algo que estuvieran viviendo todos los días. 
Eso constituiría un éxito enorme para su Presidencia. 
Muchísimas gracias de nuevo. 
(Aplausos) 
(GA) A Uachtaráin, A Uachtaráin in Oifig na Comhairle, A Uachtaráin an Choimisiúin, comhghairdeachas leis an Seansailéir Merkel agus leis na daoine go léir i rialtas na Gearmáine. 
Antes de nada quiero decir que, al hablar de los resultados de la Cumbre de la pasada semana, se ha dedicado mucho tiempo y energía a las emociones recogidas en los medios de comunicación o a la interpretación de lo que una persona ha dicho a otra, mientras que la realidad debiera ser que celebráramos el éxito de la capacidad de todos los dirigentes de todos los Estados miembros de la Unión Europea para seguir el liderazgo ejercido por la Canciller alemana, la Presidenta en ejercicio del Consejo, Angela Merkel, para encontrar y marcar un rumbo a seguir en el desarrollo futuro de la Unión Europea. 
En concreto, debido a las sensibilidades que entran en juego en tantos ámbitos, ya sea el tema de los votos en el Consejo, los derechos de los Parlamentos nacionales o la codecisión en el campo de la justicia y los asuntos de interior, se trata de aspectos fundamentales que son de importancia nacional para dichos países y sería una equivocación para cualquier dirigente de cualquier Gobierno dejar de plantear sus preocupaciones con respecto a dichos ámbitos. 
Sin embargo, a pesar de los aires tormentosos que soplan en torno de muchas de estas Cumbres, se ha logrado el éxito y se ha conseguido porque los principios esenciales de la Unión Europea- esto es, el compromiso, el consenso, la comprensión y la tolerancia- han quedado aunados bajo su gran liderazgo, Canciller Merkel. 
Los otros campos en los que ha triunfado la Presidencia alemana a lo largo de los últimos seis meses son ámbitos de los que nos beneficiaremos en el futuro; y digo "nos" para referirme no solo a quienes estamos en el Parlamento: nosotros, como ciudadanos y consumidores dentro de la Unión Europea podremos beneficiarnos de la labor realizada por usted. 
(DE) Señora Canciller, usted ha realizado una tarea ardua en tiempos difíciles. Muchas gracias. 
Pido disculpas por mi alemán. 
(DE) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea quiero subrayar una vez más lo que ya ha manifestado el presidente de mi Grupo: nos hemos quitado un gran peso de encima al conocer el resultado de la Cumbre, y compartimos su alivio y su alegría al cien por cien. 
No obstante, tampoco nos ha sorprendido la decepción del señor Prodi, ya que durante esta Cumbre quedó claro que todo pendía de un hilo y que el egoísmo nacional amenaza realmente a Europa. 
En los días subsiguientes- y de hecho incluso durante la propia Cumbre- deduje de los informes y las entrevistas sobre esta difícil situación que, a la luz de esta pérdida de mayor integración, que también era objeto de la Cumbre, muchos empezaron realmente a pensar de nuevo de forma positiva sobre Europa. 
Básicamente, se trata de algo bastante simple: uno solo aprecia realmente lo que ha tenido cuando lo pierde. 
A veces uno solo se da cuenta cuando ya es demasiado tarde, pero esta vez ocurrió justo a tiempo. 
Le estoy sumamente agradecida por su capacidad negociadora, ya que creo que usted ha jugado muy hábilmente en temas simples como la forma en que la gente siente y funciona en esta Europa que nos ha sido legada. 
No obstante, también tengo un deseo. 
Usted ha logrado acercar de nuevo los ciudadanos a Europa. 
Me gustaría constatar esta transparencia, el carácter público de la cumbre, en los preparativos para la Conferencia Intergubernamental. 
No deberíamos permitir que se cree este distanciamiento y dejar al margen otra vez a los ciudadanos. 
Creo que eso incluso nos ayudaría en Polonia, donde contamos con el respaldo del 80 % de la población. 
Le doy las gracias y le deseo mucho éxito en el futuro. 
(DE) Señor Presidente, como otras muchas personas de la izquierda en Europa, no puedo estar de acuerdo con nada que favorezca el nacionalismo y dificulte aún más la utilización de los recursos de la Unión Europea para resolver los problemas sociales, ecológicos y globales. 
En consecuencia, soy una defensora de la integración europea con vistas a una Unión Europea federal, dotada por supuesto de una Constitución federal, pero con otros principios, otras prioridades y otros objetivos. 
Yo también quiero presentarle mis respetos, señora Merkel. 
Usted ha logrado dar al gran público la impresión de que el compromiso de Bruselas es su obra maestra. 
No obstante, el compromiso es, en muchos aspectos, una continuación de todo lo antiguo. 
No aporta ningún cambio importante a la política, solamente un diseño aparentemente mejor. 
El rechazo simultáneo del proyecto de Constitución en Francia y en los Países Bajos no tuvo sus raíces en el temor a un superestado, sino en el temor a una Europa que no fuera una Europa social, y usted probablemente no ha hecho nada para ahuyentar ese temor con el compromiso alcanzado en Bruselas, las medidas parciales, los problemas pospuestos y la lucha por el poder que presenciamos en lo referente a la ponderación de los votos. 
Esa es la razón por la que seguimos exigiendo referendos en los Estados miembros de la UE, también para este Tratado. 
No hay absolutamente ninguna razón para tener miedo si, como revela la encuesta más reciente, la mayoría de los ciudadanos de Europa están a favor de Europa. 
Si este Tratado es bueno, existe una alta probabilidad de que la mayoría de la población lo respalde. 
- (SK) Señora Canciller, yo también deseo unirme a las filas de quienes le han felicitado y valoro el acuerdo que usted ha logrado sobre la cuestión del futuro de Europa. 
El Tratado que establece la Constitución tal vez haya sido firmado en Roma entre grandes fanfarrias por los Jefes de Estado, pero el periodo que vino a continuación demostró que esos Jefes de Estado simplemente habían emprendido una agradable excursión para firmar un trozo de papel carente de sentido. 
Sus firmas carecían del respaldo de una votación popular, como quedó demostrado más tarde en el lamentable período de ratificación y de los referendos en distintos Estados miembros. 
Este periodo puso de relieve todas las debilidades comunes de Europa. 
Por esa sola razón, su éxito en las negociaciones y su capacidad para lograr el compromiso merecen todo respeto. 
Señora Canciller, las fanfarrias deberían sonar hoy en honor de usted. 
Tras la firma, creo que nuestros esfuerzos como diputados al Parlamento Europeo estarán motivados por una visión de cooperación, y no de lucha, entre los 15 Estados miembros antiguos y los nuevos. 
Estoy segura de que conseguiremos eliminar todos y cada uno de los puntos de ambigüedad en el Tratado. 
Por último, quiero desearle unas vacaciones muy felices, porque ciertamente se las merece. 
(EN) Señor Presidente, señora Canciller, Presidente Barroso, hoy no voy a poner a prueba mi alemán. 
Otros lo han hecho mucho mejor de lo que yo soy capaz. 
En los momentos en que la Presidencia alemana toca a su fin, voy a comenzar felicitando a la señora Canciller por su feliz cumplimiento de la agenda en materia de cambio climático a lo largo de los últimos seis meses. 
El acuerdo del Consejo Europeo en marzo acerca de los objetivos para reducir en un 30 % las emisiones de gases de efecto invernadero para 2020, comparados con 1990, fue histórico y los miembros del Partido Conservador británico respaldamos sobre todo esta iniciativa con toda firmeza. 
En cuanto al Consejo Europeo del pasado fin de semana, hemos oído muchas interpretaciones diferentes acerca del resultado de la Cumbre. 
En el Reino Unido, las reacciones ante el resultado no han sido, desde luego, de apoyo generalizado. 
El Primer Ministro Blair, que abandona hoy la residencia del número 10 de Downing Street, mantiene que el proyecto de Tratado de la reforma guarda escaso parecido con el texto constitucional anterior. 
Sin embargo, muchos Jefes de Gobierno le han llevado la contraria: el Taoiseach irlandés y el Ministro finlandés para Europa así se han manifestado, por ejemplo; de hecho, este último ha declarado que no hay nada del paquete institucional original que haya sido cambiado. 
Así que cuando nuestro Primer Ministro afirma que ambos textos no pueden compararse en absoluto, pienso que no cabe culpar al pueblo británico por tener dudas acerca de lo firmado realmente por el Gobierno británico. 
Dado que el señor Blair prometió al pueblo británico un referendo en su último programa electoral, considero de veras que corresponde a su sucesor, Gordon Brown, hacer honor a tal promesa. 
Señora Canciller, me gustaría asimismo una clarificación acerca de la cuestión de las múltiples noticias en el sentido de que la aspiración de la UE a una competencia libre y si distorsión ha quedado minada en el proyecto de mandato para la CIG. 
No obstante, oigo también que ahora se ha adjuntado un anexo para dejar claro que la Unión está, de hecho, plenamente comprometida con la competencia y los mercados libres. 
Hay noticias de que el propio Ministro de Finanzas alemán estaba preocupado por el cambio. 
Parece ser que ha manifestado: " Contemplo todo esto con un cierto escepticismo. 
Si las cosas prosiguen por este camino, preveo un cierto riesgo ". 
Para muchos británicos, el mercado interior y una economía auténticamente competitiva constituyen una base esencial para su apoyo a la pertenencia de Gran Bretaña a la Unión, y se sentirían lógicamente preocupados por cualquier intento para socavar ambos conceptos. 
Quedaría sumamente agradecido si la señora Canciller pudiera ofrecerme garantías en esta cuestión. 
(FR) Señor Presidente, es cierto que resulta difícil resistirse a la tentación de felicitar a la señora Canciller y quiero añadir que no voy a resistirme a ello. 
Señora Merkel, le felicito, aunque albergue ciertas dudas acerca del futuro Tratado. 
Sin embargo, en resumidas cuentas, la reforma de los Tratados se hallaba paralizada, Europa estaba sumida en la rutina, su unidad había quedado en entredicho y usted le ha dado una nueva oportunidad. 
El acuerdo alcanzado el 23 de junio en Bruselas es un compromiso complejo, logrado tras arduos esfuerzos en un Consejo caracterizado más por las tensiones nacionales de algunos países que por compartir universalmente el espíritu europeo; un compromiso conseguido a costa de la ridícula renuncia a los símbolos de la UE y de la pasmosa autoexclusión de la Carta de los Derechos Fundamentales. 
No obstante, se trata al menos de un acuerdo que llega en un momento en que Europa necesita afirmar su unidad y su deseo de avanzar para satisfacer las expectativas de los ciudadanos y estar a la altura de los desafíos a los que se enfrenta en el mundo y dentro de Europa. 
Por tanto, concedamos una oportunidad a la próxima Conferencia Intergubernamental. 
En cuanto al propio Tratado, podremos emitir un juicio definitivo sobre el mismo únicamente después de haber visto el texto definitivo que resulte del mismo. 
Existen dudas, pero el mandato al menos tiene la virtud de recoger las innovaciones institucionales que estaban contenidas en la primera parte del proyecto de Constitución y que apenas han sido puestas en duda, ni siquiera en los países en los que triunfó el "no" en el referendo. 
Me estoy refiriendo a los mayores poderes del Parlamento Europeo, a la Política Exterior y de Seguridad Común, a las nuevas normas de toma de decisiones por mayoría y la necesidad de la unanimidad en una serie de temas y, por tanto, desde este punto de vista, espero que el resultado permita la confirmación de los avances contenidos en el proyecto de Constitución. 
Dicho esto, existen dos puntos que quisiera subrayar al ser importantes para nuestro Grupo y que afectan a la dimensión social de la Unión Europea. 
Por una parte, había un artículo sobre la cláusula social horizontal y, por otra, un artículo que proporcionaba fundamento jurídico para la aprobación de una Directiva sobre servicios de interés económico general. 
El mandato de la Conferencia Intergubernamental sigue siendo vago en lo referente a estos dos puntos. 
Estaremos muy atentos para asegurarnos de que, tras haber renunciado a la Carta de los Derechos Fundamentales, los Estados miembros reunidos en la Conferencia Intergubernamental no debiliten aún más estos dos posibles avances en la dimensión social de los tratados europeos. 
(EN) Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, muchas gracias por aportar un poco de política de verdad al Consejo Europeo. 
Dentro de tres días, usted habrá quedado liberada de la Presidencia y podrá impulsar la política alemana con gran confianza en sí misma a través del escenario europeo. 
¿Puede asegurarnos que Alemania siempre va a luchar contra la versión de una Europa de la que cada uno se sirve a su antojo, que constituye el triste legado de Tony Blair? 
Mi opinión es que ahora es proclive a poner en práctica las revisiones de cooperación más estrecha que contiene el Tratado. 
Usted ha hablado del proverbio africano que afirma que se avanza más deprisa caminando en solitario, pero que se llega más lejos caminando en compañía. 
El problema es que si sigue el planteamiento del Gobierno británico, simplemente continuaremos avanzado en círculos. 
Muestre el camino hacia delante, salga del corral y verá como le siguen los socios más tímidos y conservadores. 
- (PL) Señor Presidente, señora Canciller, quiero comenzar comentando la intervención del señor Schulz, que ha pretendido amonestar y ofender al Gobierno democráticamente elegido de Polonia, cuya postura en estas negociaciones está respaldada incluso por la oposición y que, por tanto, cuenta con el apoyo de la inmensa mayoría del pueblo polaco, al que el señor Schulz se ha propuesto ofender. 
Es algo que esta Cámara no puede consentir. 
Por lo que respecta a la Presidencia alemana, quiero decir que desde sus inicios, su objetivo ha consistido claramente en poner orden en los asuntos de la Comunidad Europea. 
Por desgracia, se marcó como prioridad resucitar el Tratado constitucional, que ya había sido rechazado en los referendos de Francia y los Países Bajos. 
A pesar de ello, su mayor éxito ha consistido en convencer a los Jefes de Estado y de Gobierno de 27 países para que aceptaran firmar la versión diluida del Tratado. 
No obstante, lo que resulta preocupante es el estilo de las negociaciones, al adoptar la forma de chantaje contra los Estados con planteamientos discrepantes. 
Esperemos que esto no se convierta en la norma en lo referente a las relaciones entre los Estados miembros de la UE. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para preguntarle a la Presidenta Merkel cuál es la situación jurídica del Tratado constitucional en Alemania, donde no ha sido firmado por el Presidente, y si es cierto que para contar los votos en el Bundesrat alemán, se utiliza una variante del sistema de igualdad de peso, el mismo sistema que se ha atacado con tanta virulencia durante la cumbre. 
(EN) Señor Presidente, usted ha dicho del nuevo Tratado que conserva la esencia de la Constitución. 
La Canciller Merkel ha estado hoy de acuerdo con tal afirmación. 
La Comisaria Wallström ha dicho que, en esencia, se trataba de la misma propuesta que la antigua Constitución y los Gobiernos de toda Europa lo han calificado de idéntico en un 99 %. 
Usted y ellos, señor Presidente, tienen razón. 
Pero hay un dirigente- perdón, un ex dirigente, Tony Blair- que sostiene que es algo totalmente diferente. 
¿Por qué? 
Para poder escamotear al pueblo del Reino Unido el referendo que le prometió, ya que sabe que no puede ganarlo. 
Sin embargo, el desvergonzado encubrimiento del Gobierno británico no va a engañar al pueblo británico, ya que sabemos que cuando un Tratado se parece a una Constitución, cuando se expresa como una Constitución y cuando nos conduciría, como una Constitución, a estar sometidos a un control más férreo ejercido por Bruselas, entonces es una Constitución, por muy engañosamente que se quiera describirlo. 
Esa es la razón por la cual la población del Reino Unido sigue exigiendo un referendo y cualquier cosa por debajo de eso sería una estafa. 
(EN) Señor Presidente, he traído un cubo que muestra la bandera de la Unión Europea, las 12 estrellas. 
Ha sido fabricado en Alemania, es un invento húngaro y está formado por 27 piezas. 
Lo he traído para recordarnos lo difícil que resulta componer este Tratado. 
Al igual que el cubo, debería llevar los símbolos, debería contener un mensaje y ser un elemento clave y una base para nuestro edificio europeo común, aunque, al mismo tiempo, esté constituido por 27 piezas. 
Esta es mi forma de felicitar a la Presidencia alemana por volver a juntar estas 27 piezas, ya que existen piezas pequeñas y grandes; no todas son del mismo tamaño. 
Este cubo no siempre es igual de bonito, puesto que se pueden apreciar las líneas divisorias. 
Sin embargo, a partir de ahora podría servir de elemento de base. 
Me gustaría añadir que en su embalaje debería figurar la inscripción de "frágil". 
Todos nosotros en el Parlamento Europeo y en el Consejo debemos vigilar para que el cubo permanezca unido. 
Me alegra mucho que Europa esté intentando por fin digerir lo que no ha podido durante varios años. 
En ese sentido, hace a Europa más fuerte, ya que todos necesitamos algo que pueda actuar de fundamento. 
Necesitamos una política exterior común y una actuación conjunta en la lucha contra el cambio climático y para garantizar los derechos humanos y los derechos de las minorías sin dobles raseros. 
Desde ese punto de vista, valoro realmente que no se haya dejado de hacer referencia a las minorías en el Tratado de la reforma. 
Sin embargo, lamento asimismo los elementos que faltan, sobre todo la referencia que se ha querido dejar fuera del Tratado- los símbolos de la Unión Europea, las estrellas, las banderas- o cualquier referencia al cristianismo. 
Eso no debería hacerse. 
Mantengamos unido este cubo y cuidemos de él, ya que es frágil. 
(Aplausos) 
Muchas gracias, József Szájer. 
La primera vez que nos vimos, usted me entregó un trozo de alambre de espino con la bandera húngara en señal de que se había superado la división de Europa. 
Fue un símbolo muy bello y jamás lo he olvidado. 
(DE) Señor Presidente, quiero retomar lo que ha dicho el orador precedente. 
Tal vez ahora deberíamos mostrar la bandera con mayor profusión y hacer sonar el himno con mayor frecuencia para demostrar que estos elementos no deben perderse, porque existen. 
Hemos luchado para que se conserve la esencia. Así se ha hecho y creo que constituye una señal de éxito. 
Sin embargo, es más lo que se ha perdido que el simple nombre y los símbolos. 
A la postre ha quedado claro que el Tratado de la reforma es algo diferente del Tratado constitucional, ya que la visión de una unión política, no solo de una Europa de Estados, sino de ciudadanos, se encuentra ahora aún más lejos de nuestro alcance y habrá de transcurrir mucho tiempo antes de que podamos hacer un nuevo intento para lograr una Constitución europea. 
En este aspecto, han ganado los adversarios de Europa y han perdido los federalistas europeos. Es algo que debemos tener muy claro. 
Pienso asimismo que el Tratado simplificado sigue siendo, por desgracia, un tratado complicado. 
Se ha perdido transparencia. Los ciudadanos no van a poder identificarse tan fácilmente con el nuevo producto como con el Tratado constitucional. 
Tercero, me preocupa que haya aumentado la desconfianza entre los Estados miembros, así como la desconfianza de algunos Estados miembros respecto de la UE y sus instituciones. 
Todos quieren ser miembros, pero no todos quieren participar. 
Estaremos muy atentos a que no solo no existan distintas velocidades, sino tampoco diferentes clases. Algunos, evidentemente, quieren ser de segunda categoría. 
Si eso es lo que desean, concedámoselo. Pero no deberían poder bloquear a los demás. 
Ha sido una etapa importante que nos hace avanzar. Pero no constituye el fin del proceso de reforma y el nuevo Tratado va a permitir por primera vez a este Parlamento efectuar sus propias propuestas sobre nuevas reformas. 
No me cabe ninguna duda de que, durante la próxima legislatura, volveremos a todo lo que se ha dejado atrás esta vez y que procuraremos el ulterior desarrollo de la Unión Europea desde esta Cámara de los ciudadanos europeos. 
(ES) Señor Presidente, hay que felicitar, sin duda, a la Canciller Merkel y, en particular, al Presidente de la Comisión Europea, que obtiene ahora su segundo gran éxito, después de la aprobación de las perspectivas financieras, porque hemos sorteado un riesgo cierto de crisis. 
Muchos en esta Cámara podíamos aspirar a más, pero hay que reconocer que es un acuerdo perfectamente coherente con el método comunitario. 
Estoy convencido de que vamos a seguir funcionando perfectamente hasta 2014 o, excepcionalmente, tres años más, con el procedimiento de toma de decisiones adoptado en Niza que, al final- quiero recordarlo -, se aprobó precisamente para afrontar la ampliación. 
Y espero que, para rematar el paquete institucional, la adscripción de los veinte escaños que restan en el Parlamento Europeo se haga para las elecciones de 2009, por supuesto, y atendiendo estrictamente a los criterios de proporcionalidad, es decir, que se haga de manera plenamente democrática. 
En la línea de los avances en materia de justicia e interior, me pregunto si en la CIG se podría aprovechar la ocasión para dotar de contenido y funciones al Coordinador europeo de la lucha contra el terrorismo. 
Creo que esta figura responde a una necesidad objetiva y, desde luego, a una sensibilidad muy presente entre los ciudadanos europeos, como pone de manifiesto el último Eurobarómetro. 
Por cierto, estoy seguro de que los servicios de la Comisión Europea estarán atentos para que a la banda terrorista ETA se la llame como lo que es. 
Y en esta misma línea termino alegrándome por la mención que en el último punto de las conclusiones se hace del proceso de paz en Irlanda del Norte, pero también sorprendiéndome al comprobar que no hay ni siquiera una referencia a la amenaza que supone para los ciudadanos europeos y, en particular, para los españoles la ruptura de la tregua de ETA. 
Cualquier ocasión es buena para expresar la solidaridad de las instituciones europeas a quienes todos los días ven peligrar su libertad e incluso su vida. 
(PL) Señor Presidente, señora Canciller, como jefe de la delegación de la izquierda polaca en el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, me complace asumir el compromiso de aceptar el mandato y la inauguración de la Conferencia Intergubernamental alcanzado durante la cumbre del Consejo Europeo. 
El mandato aprobado permite que el nuevo Tratado conserve los aspectos institucionales más importantes del Tratado constitucional: la Carta de los Derechos Fundamentales, la ampliación de las competencias del Parlamento Europeo, el nombramiento del jefe de la diplomacia europea y una nota acerca de la política energética europea. 
Me complace que el Gobierno polaco haya renunciado finalmente a su concepto de un sistema de "influencia igual", al que se oponían los demás países de la UE, y que aceptara un compromiso. 
Fue una sabia decisión. 
Sin embargo, los métodos de negociación del Gobierno polaco, que utiliza argumentos alusivos a la Segunda Guerra Mundial, manchan la imagen de Polonia y ponen en peligro las relaciones polaco-germanas, que hasta ahora han sido buenas. 
La idea de cooperación de la sociedad polaca dentro de la UE difiere de la del Gobierno polaco. 
El 80 % de los polacos apoya la integración europea y no tengo ninguna duda de que fue esta visión de la opinión pública polaca lo que indujo el compromiso en la cumbre. 
Hoy, con motivo de una reunión con el Grupo Socialista, la Canciller ha manifestado que para ella, las relaciones con Polonia son igual de importantes que las relaciones con Francia, y que los malentendidos son cosa del pasado. 
Hago un llamamiento al Gobierno polaco a que colabore activamente con los demás Estados miembros para elaborar la versión final del Tratado, de manera que pueda ser puesto en práctica antes de las elecciones al Parlamento Europeo de 2009. 
(Aplausos) 
(SV) Quiero dar las gracias y felicitar a la Presidencia alemana por lo que ha conseguido junto con la Comisión. 
Merced a su trabajo ha sentado los cimientos de un nuevo Tratado. 
Me gustaría agradecer y felicitar a la Presidencia alemana no solo por lo conseguido, sino también a la luz de lo que va a resultar posible conseguir en el futuro. 
Un nuevo Tratado no constituye una finalidad en sí mismo. 
La necesidad de un nuevo Tratado ha surgido de los éxitos de la cooperación europea: la ampliación, que no solo se ha traducido en un mayor número de Estados miembros y una UE más sólida, sino también en gestionar más voluntades nacionales diferentes; el mercado interior, que ha conferido a Europa un papel económico más importante en el mundo; y la integración política y la política exterior, que ha otorgado a la UE mayor responsabilidad en el mundo. 
Todos estos desarrollos han generado y continúan alimentando la necesidad de un nuevo Tratado. 
Sin embargo, lo que ahora resulta posible también nos hacen recordar que los Tratados no constituyen un fin en sí mismos, sino la acción que pueda emprenderse sobre la base de los mismos. 
Ahora comienza a ser posible abordar tres asuntos que, sobre todo a la vista de los antecedentes históricos que poseemos, son más importantes que otros. 
El primer asunto es el del clima y la necesidad de una política energética en virtud de la cual los Estados miembros puedan actuar hombro con hombro para salvaguardar la integridad y la seguridad. 
El segundo tema es el de la futura ampliación de la UE. 
La cuestión de la ampliación vuelve a surgir ahora con claridad como un tema de actualidad al que deben conferir nuevo ímpetu los Gobiernos de los Estados miembros y la Comisión. 
Las ampliaciones son las que han fortalecido a la UE y le han proporcionado nuevas tareas y nos han ofrecido una oportunidad única de paz y prosperidad. 
En este ámbito, el mercado interior también ha desempeñado un papel decisivo. 
Por consiguiente, me gustaría señalar que, en lugar de relacionarla únicamente con la economía, al ponerse en duda la competencia libre y abierta también se pone en duda la igualdad de oportunidades a nivel de toda la UE para los Estados miembros, los individuos y las empresas. 
Cualquiera que ponga en solfa estos temas está poniendo en duda, en última instancia, la capacidad de la Unión Europea para unir a los pueblos y las naciones. 
Por consiguiente, deseo plantear una petición clara y urgente a la Comisión, la Presidencia alemana y las futuras Presidencias: disipen cualquier duda acerca de la salvaguardia de una competencia segura, libre y abierta para todo el mundo en Europa. 
La competencia hace florecer la prosperidad, la libertad y los nuevos éxitos. 
(PT) Señor Presidente, señora Canciller Merkel, yo también le felicito, no solo por la manera en que ha pilotado la Presidencia de la Unión, sino también por los buenos resultados del último Consejo. 
Soy portuguesa y, por desgracia, no hablo alemán, pero sé decir... 
(DE) Muchas gracias, señora Canciller Merkel. 
(PT) El Consejo Europeo ha ido todo lo lejos que era posible ir, consiguiendo un compromiso realista, en palabras de Jacques Delors. 
No ha resultado sencillo. 
La heterogeneidad de los problemas y la diversidad de intereses favorecen el egoísmo nacional. 
Se ha alcanzado un acuerdo gracias a que ha habido determinación, facultades negociadoras y sentido de responsabilidad por parte de algunos dirigentes europeos, aunque no de todos, como bien sabemos. 
Sin embargo, el camino hasta la meta todavía es largo y accidentado. 
En estos complejos procesos de redacción colectiva resulta fácil tropezarse con una coma o resbalar ante una palabra. 
Como dice el Primer Ministro de mi país, José Sócrates, tenemos un mandato, pero no un Tratado. 
Para que haya un Tratado, todo el mundo tiene que colaborar: el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo. 
Será fundamental realizar un esfuerzo conjunto. 
Teniendo en cuenta el complejo contexto internacional y el legado de la Presidencia alemana, estoy segura de que la Presidencia portuguesa hará todo lo posible por estar a la altura del mandato que le ha sido encomendado. 
(FR) Señor Presidente, señora Merkel, señor Barroso, Señorías, el Consejo Europeo ha decidido poner fin al periodo de reflexión, lo que significa que la Unión Europea ha conseguido finalmente superar la parálisis que ha padecido durante dos años. 
Sin un acuerdo entre los 27, la Unión no solo habría permanecido estancada, sino que probablemente habría entrado en una crisis real, abriendo un proceso por el cual nuestro proyecto colectivo habría quedado desmembrado, pieza a pieza. 
El mandato encomendado a la Conferencia Intergubernamental responsable de elaborar el proyecto de Tratado tal vez no sea ideal, pero es el fruto de un difícil compromiso, poniendo de acuerdo a Estados miembros cuyas diferencias cabía temer se hubieran vuelto irreconciliables. 
Quiero felicitar a la Presidencia alemana, y en particular a usted, señora Merkel, por su habilidad y clarividencia durante las negociaciones. 
Me siento asimismo orgullosa del papel desempeñado por Francia y por su Presidente, Nicolas Sarkozy, a cuya iniciativa se debe que contemos con un Tratado simplificado dedicado a sacar a Europa de una dilatada situación de estancamiento y cuya voluntad política ha resultado crucial. 
Es cierto que podemos lamentar que el espíritu comunitario no haya sido asumido por todos nuestros socios, pero la paciencia y el tiempo nos permitirán, sin duda, completar el trabajo. 
Espero ahora con impaciencia el Tratado de Lisboa, cuya firma en octubre vendrá a simbolizar perfectamente el final de un episodio especialmente decepcionante de la integración europea. 
(PL) Señor Presidente, lo que Europa necesita es un liderazgo inteligente y equilibrado, pero lo que precisa aún en mayor medida es la actuación conjunta en ámbitos importantes sobre la base de los valores declarados que se han convertido en el sostén de esta Unión. 
Si se contemplara la Unión como un mercado común, entonces los beneficios irían por delante de los objetivos principales de la Unión, y dejaría de ser una Unión para convertirse en un mercado. 
Para que la Unión Europea sea, en cierta medida, un organismo cultural y político, entonces "más Europa", como gusta llamarla el señor Barroso, redundará en un mayor beneficio para cada uno de los Estados miembros. 
De todas formas, un comentario: creo que el sistema de "igualdad de peso" propuesto por Polonia, algo a lo que tenía derecho, no sería nada malo para la democracia real y para la comunidad, así como para la igualdad de los ciudadanos. 
El sistema de doble mayoría podría interpretarse como un signo de que la Unión Europea no va a emprender una ampliación durante las próximas décadas. 
(DE) Por último, quiero expresar un deseo para todos nosotros y, en especial, para la Presidenta en ejercicio del Consejo, que ha mostrado comprensión por ambas partes de Europa: ojalá sea usted un ejemplo para su sucesor en lo tocante a la efectividad en la negociación, que solo puede lograrse cuando el bienestar y los derechos de cada nación europea, la auténtica comunidad y la igualdad de los ciudadanos, constituyen la máxima prioridad. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. 
(DE) Señor Presidente, es una situación interesante en el Parlamento Europeo que todos los dirigentes sigan estando presentes. 
Por consiguiente, les doy las gracias por el debate. 
Quiero ocuparme brevemente de dos aspectos. 
En primer lugar, la cuestión del mercado interior y la competencia, que ha sido motivo de gran preocupación aquí. 
Sometimos a debate en el Consejo si la competencia era uno de nuestros objetivos. 
Creo que la competencia no constituye un fin, sino un medio. 
Esa es la razón por la que la eliminamos del epígrafe "objetivos", pero hemos dejado absolutamente claro en el protocolo sobre mercado interior y competencia que pensamos incluir, que este medio permanece intacto y su importancia no ha disminuido, y la Comisión también se ha encargado de ello. 
El empleo y la prosperidad son nuestro objetivo, no así la competencia, que es un medio. 
En segundo lugar, se han dicho muchas cosas acerca del sistema de votación. 
Para mayor claridad voy a repetirlo una vez más: todas las formas posibles de ponderación, incluidos los sistemas de raíces cuadradas, son admisibles si se adoptan como única forma de votación. 
Si estuviéramos partiendo de cero, podríamos haber sometido todos ellos a debate. 
Sin embargo, existe una mayoría doble, y esta mayoría doble introduce la ponderación entre la población y el principio de "un país, un voto". 
Solamente esta duplicación hace aceptable el sistema de votación y probablemente hayamos encontrado ahora una forma que nos devuelve a la problemática mundial internacional real y, al mismo tiempo, posee un alto grado de equidad. 
Quiero terminar expresando mi sincera gratitud. 
Puedo informarles en nombre de nuestro Gobierno de que hoy hemos celebrado una reunión del gabinete en la que hemos hecho balance y que todos los miembros del Gobierno han mostrado su orgullo por haber liderado esta Presidencia con entusiasmo y gran compromiso, y que tanto los miembros socialdemócratas como los cristiano-demócratas del Gobierno han contribuido a ello. 
(Aplausos) 
En segundo lugar, deseo hacer extensivo mi cordial agradecimiento a la Comisión, a José Manuel Barroso y a todos los Comisarios. 
Hemos trabajado juntos de forma intensiva y satisfactoria, hemos celebrado conversaciones amigables, tensas, que a menudo se han prolongado hasta entrada la noche, pero hemos alcanzado un acuerdo y creo que la Comisión y el Consejo han salido fortalecidos de esta Presidencia. 
He disfrutado trabajado personalmente con usted, José Manuel, y también lo he hecho trabajando con toda la Comisión y su equipo. 
Muchísimas gracias. 
Vaya mi agradecimiento también para el Parlamento Europeo. 
Resulta estimulante debatir en este Parlamento, sentir el espíritu de Europa y superar muchas tareas difíciles con el viento a favor y también con una pizca de idealismo, que tal vez se dé aquí con más frecuencia que en ningún otro lado. 
Porque una cosa está clara: si no existe idealismo, solo queda nacionalismo y aferrarse a los propios intereses personales. 
Eso no nos lleva a ninguna parte y, por tanto, hago extensivo mi sincero agradecimiento a todo el Parlamento Europeo y, en especial, a quienes siempre nos han apoyado. 
Casi voy a echar de menos la cooperación, aunque siempre se pueda volver de visita. 
Muchísimas gracias. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, señora Canciller, señoras y señores diputados al Parlamento Europeo, no me queda nada que añadir a lo ya dicho por la Canciller Merkel con respecto a la competencia. 
Solamente me gustaría dejar claro que a resultas de los debates se convino en no mantener una expresión concreta en el Tratado constitucional, pero en modo alguno se alteran los principios de la competencia presentes en todo el acervo comunitario; esto es, la idea de que la competencia es una herramienta esencial para el mercado interior y una herramienta esencial al servicio del bienestar de los ciudadanos. 
Este punto ha quedado clarificado y pienso, desde esta perspectiva, que podemos sentirnos bastante satisfechos con los resultados de este Consejo Europeo. 
Únicamente me gustaría subrayar muy rápidamente un aspecto más. 
Los resultados de este Consejo Europeo, que de hecho han sido enormemente positivos, significan ahora que tenemos una responsabilidad aún mayor. 
Pensemos por un momento dónde estaríamos hoy si no hubiéramos logrado este éxito. 
Antes del Consejo Europeo, me mostré infatigable en mis esfuerzos por llamar la atención sobre nuestra gran responsabilidad en términos de credibilidad. 
¿Cómo podríamos decir los europeos al mundo que íbamos en serio cuando hablábamos de seguridad energética y lucha contra el cambio climático, y cuando promovíamos un mayor empleo, en caso de haber sido incapaces de resolver la cuestión institucional? 
Este resultado se ha logrado, pero, como ya se ha subrayado, tenemos un mandato, que es excelente, pero todavía no tenemos el Tratado. 
Por eso todos tenemos que mostrar la misma responsabilidad, de manera que, durante la Presidencia portuguesa, a ser posible con motivo del Consejo extraordinario de octubre, podamos conseguir un Tratado para resolver la cuestión institucional que entraña tanta importancia para la Unión, que nos permita continuar con nuestra agenda por el bien de los ciudadanos, promoviendo un mayor empleo e invirtiendo más en innovación. 
Quiero recordarles que la innovación debería ser una prioridad, no solo en teoría, sino también en la práctica, al igual que debieran serlo todos los demás objetivos de la renovada Estrategia de Lisboa. 
Existe, por tanto, un enorme potencial para lograr resultados en beneficio de Europa y de los ciudadanos europeos. 
Y eso es precisamente por lo que necesitamos dotar a la Unión Europea de las instituciones que nos proporcionen capacidad de actuación. 
Estoy totalmente seguro de que hoy nos encontramos en una situación mejor para alcanzar estos objetivos que hace algún tiempo. 
Por esta razón, quiero felicitar una vez más a la Presidencia alemana y a todos los que han contribuido a este resultado. 
Quizá no sea una exageración resaltar de nuevo la excelente cooperación institucional entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión, así como el hecho de que esta es la primera vez que, de principio a fin, se ha alcanzado un acuerdo por veintisiete Estados miembros, esto es, los miembros más antiguos y los más nuevos. 
Las negociaciones han sido arduas en ocasiones, pero lo cierto es que se ha alcanzado un acuerdo, y este aspecto debe resaltarse como muy positivo. 
La experiencia ha demostrado que las tres instituciones siempre han ido al unísono a favor de Europa. 
Mañana, los Presidentes de los Grupos políticos estarán en Lisboa para debatir con la futura presidencia acerca de la evolución futura. 
Muchas gracias a todos por su participación. 
El debate queda cerrado. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
El acuerdo político de la semana pasada sobre la convocatoria de una Conferencia Intergubernamental y sobre los principios básicos del Tratado de la reforma es un compromiso importante, que a la vez resulta aceptable para todo el mundo. 
El Tratado de la reforma ha vuelto a poner en movimiento a Europa y ha ahuyentado una crisis más grave y prolongada en la escena europea. 
El Tratado de la reforma es esencial para que la Unión Europea y sus instituciones tengan capacidad para actuar y resulta indispensable con vistas a una ulterior ampliación. 
El principio de la doble mayoría en el proceso de la toma de decisiones equilibra y compensa adecuadamente los intereses tanto de los países grandes como de los pequeños. 
El Parlamento Europeo es el vencedor indiscutible en estas reformas, ya que la ampliación de su ámbito legislativo eleva su peso político a nivel del peso del Consejo. 
Quienes apoyan el Tratado constitucional no pueden olvidar, sin embargo, que los símbolos tienen una enorme significación. 
Los defensores de la integración no estaban buscando crear un superestado europeo, sino que deseaban fortalecer la voluntad común, o si prefieren, supranacional en el proceso legislativo y de toma de decisiones. 
Un ejemplo lo proporcionaron los nueve, entre ellos Hungría, al defender los valores más importantes en la Constitución, incluyendo, entre otros, la retención de la Carta de los Derechos Fundamentales y la salvaguardia de los derechos de las minorías. 
Las tormentas políticas desatadas en el Consejo nos han enseñado además la lección sumamente importante de que en las decisiones de la Unión Europea de 27 Estados miembros, hay ocasiones en las que las posturas de los países de Europa Central y Oriental solamente pueden reconciliarse a costa de serios compromisos, debido a su pasado histórico aún no asimilado. 
Precisamente por esta razón, ha llegado el momento de que los Estados miembros de Europa Central y Oriental comiencen, con la participación de Europa, a curar sus heridas históricas. 
Es la única forma de garantizar que no prevalezca una política de victimismo en la región o en los diferentes países. 
por escrito. - (EN) El paquete acordado por los 27 Gobiernos el pasado fin de semana ha salvado muchas de las reformas institucionales prácticas que estaban contenidas en el Tratado constitucional. 
No obstante, también ha prescindido de muchos asuntos clave: la idea de una "Constitución"; la pérdida del título y la condición de "Ministro de Exteriores"; el hecho de que la Carta de Derechos Fundamentales no aparezca visiblemente con todas las letras en el Tratado, y no tenga validez en los tribunales británicos; la supresión de los símbolos (bandera e himno) ; el abandono de los cambios sobre terminología jurídica (según los cuales, los "reglamentos" y las "directivas" pasarían a llamarse "leyes" y "leyes marco") ; el aplazamiento y los cambios de las nuevas ponderaciones de los votos en el Consejo; y distintas derogaciones concedidas a Estados miembros concretos, como el Reino Unido. 
Todos ellos son contemplados por el Parlamento Europeo como sacrificios importantes, pero resultan necesarios para garantizar la ratificación del paquete por todos los 27 países. 
por escrito. - (PT) El mandato para que la Conferencia Intergubernamental (CIG) modifique los tratados, concretados durante el último Consejo Europeo bajo la Presidencia alemana, confirma lo que hemos venido denunciando durante bastante tiempo: que quienes no aceptaron los resultados de los referendos en Francia y los Países Bajos- que rechazaron el contenido de la llamada "Constitución Europea" comenzaron, casi de inmediato, a idear formas de hacer caso omiso de los deseos soberanamente expresados por la población de estas dos naciones. 
El mandato de la CIG habla por sí solo: se trata de la recuperación del contenido esencial de la propuesta de tratado ya rechazada- superando las contradicciones, sobre todo aquellas que, habiendo quedado comprometidas por los referendos, ahora intentan obviar -, disfrazándola de "Tratado de reforma" y dejando a un lado el "carácter constitucional", con el fin de camuflar mejor la operación. 
Quienes repiten hasta la extenuación que la nueva propuesta de tratado está impregnada de democracia son, al final, los mismos que, una vez más, están ideando la forma de eludir los referendos nacionales vinculantes, que se deben celebrar antes de cualquier ratificación de una nueva propuesta de tratado. Todo ello es tanto más grave por cuanto constituye un intento de reinstalar el salto cualitativo hacia el proyecto federalista, neoliberal y militarista conjunto que aparecía en la "Constitución Europea" rechazada. 
Podemos afirmar que se trata de un proceso doblemente inaceptable. 
por escrito. - (EN) La Presidencia alemana ha sido un desastre. 
El denominado Tratado de la reforma, al que se califica de éxito, no allana el camino a una UE social, democrática y pacífica. 
Al contrario, la UE se halla más dividida ahora. 
Lo peor a este respecto han sido las amenazas por parte de políticos alemanes como el Presidente del PSE, Martin Schulz, contra Polonia y Gran Bretaña. 
Además, la militarización de la UE se ha visto acelerada y no existe ningún compromiso en torno a una nueva política en materia de cambio climático. 
Cualquier nuevo Tratado de la UE debería decidirse por la vía de los referendos en todos los Estados miembros. 
Es del todo imposible hablar de integrar más a los ciudadanos en los asuntos europeos mientras no se les permita al mismo tiempo expresar su parecer acerca de los asuntos más importantes de la UE. 
Me gustaría que se escucharan de una vez las voces de la gente que rechazó el Tratado constitucional debido a su carácter neoliberal y militarista. 
Sin embargo, detecto lo contrario: nos encontramos ante un intento de que la esencia del Tratado constitucional sea aprobada por la puerta de atrás, rebautizando el proyecto como "tratado de la reforma" y excluyendo la posibilidad de referendos. 
Si se quiere que la UE se fundamente en principios democráticos, hay que evitar esto. 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el periodo de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 17.25 horas) 
Declaro reanudado el período de sesiones interrumpido el miércoles, 27 de junio de 2007. 
Declaraciones de la Presidencia 
Señorías, los presidentes de los Grupos políticos me han pedido que haga una declaración sobre el terrorismo. 
Hace unos días, el 29 y el 30 de junio, se han producido nuevos ataques terroristas en Londres y Glasgow; han ocurrido más de tres años después de los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid, que costaron la vida a 192 personas, y dos años después de los del 7 de julio de 2005 en Londres, en los que murieron 56 personas y más de 700 resultaron heridas. 
Pocos días después, el 2 de julio, un atentado suicida causó nuevas víctimas en Yemen: murieron siete turistas españoles y dos yemeníes y otras ocho personas resultaron heridas. 
Hay numerosos indicios de que la red terrorista de Al Qaeda está relacionada con estos crímenes. 
Se trata de una amenaza que nos afecta a todos. 
El terrorismo es un ataque directo a la libertad, los derechos humanos y la democracia. 
El terrorismo es un intento de destruir nuestros valores por la fuerza, valores que nos unen a todos en la Unión Europea y en nuestros Estados miembros. 
Dondequiera que tenga lugar y quienquiera que sea el responsable, el terrorismo es un crimen al que debemos responder con determinación y solidaridad. 
La Unión Europea debe unirse a la comunidad internacional de naciones para combatir toda forma de terrorismo. 
Hoy, el Parlamento Europeo va a debatir el informe de Jeanine Hennis-Plasschaert sobre el proyecto de directiva presentado por la Comisión el año pasado que obligará a los Estados miembros a identificar infraestructuras importantes para la energía, la salud, las comunicaciones y el transporte y protegerlas contra atentados terroristas. 
De este modo, se podrán adoptar medidas de seguridad a largo plazo para el caso de que se produzca un atentado terrorista. 
Esta propuesta de estrategia europea es una aportación tangible a la lucha contra el terrorismo. 
Debemos adoptar todas las medidas necesarias para hacer frente al terrorismo. 
Y para ello debemos guiarnos por los principios del Estado de Derecho. 
La lucha contra el terrorismo solo puede llevarse a cabo respetando los valores que tratamos de defender. 
El Parlamento Europeo expresa su solidaridad y apoyo a las víctimas del terrorismo y sus familias, no solo a quienes han perdido la vida, sino también a quienes todavía soportan secuelas físicas y psicológicas. 
Me gustaría concluir citando las palabras del nuevo Primer Ministro del Reino Unido, Gordon Brown: "No nos rendiremos, no nos dejaremos intimidar". 
Guardemos ahora un minuto de silencio en memoria de las víctimas. 
(La Asamblea, puesta en pie, guarda un minuto de silencio) 
Composición de las comisiones: véase el Acta 
Firma de actos adoptados en codecisión: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito y preguntas orales (presentación) : véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Calendario 2008 
Orden de los trabajos 
Se ha distribuido la versión definitiva del proyecto de orden del día para el presente período parcial de sesiones, elaborado por la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves, 5 de julio de 2007, de conformidad con los artículos 130 y 131 del Reglamento. 
Se han propuesto las siguientes modificaciones: 
Lunes y martes: 
No hay cambios. 
Miércoles: 
El Grupo Socialista, el Grupo Liberal y el Grupo de la Izquierda Unida Europea proponen que el informe del señor Markov sobre gestión de la seguridad de las infraestructuras viarias se devuelva a la comisión competente de conformidad con el artículo 168. 
(DE) Señor Presidente, imploro su indulgencia porque no sé en qué artículo del Reglamento debo ampararme para hablar. 
Pero estoy seguro de que usted, en su infinita sabiduría, encontrará el adecuado. 
En esta Cámara se celebran numerosos debates sobre el calendario de reuniones del Parlamento. 
Existe una gran necesidad de coordinación entre los Grupos políticos. 
El plazo para la presentación de enmiendas finaliza mañana a las 10 de la mañana. 
En nombre de nuestro Grupo, pero también con el beneplácito de otros presidentes de Grupo y colegas diputados, propongo que dicho plazo se prorrogue hasta las 6 de la tarde. 
De este modo tendríamos tiempo para resolver uno o dos problemas serios, también de tipo organizativo. 
Gracias. 
Veo a muchos presidentes y representantes de los Grupos asentir con la cabeza para mostrar su conformidad con esta propuesta. 
Puedo por tanto presumir que no hay objeciones y se amplía el plazo hasta las 6 de la tarde de mañana. 
Programa de acción comunitaria en el ámbito de la salud (2007-2013) -Medidas para combatir las enfermedades cardiovasculares (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de: 
la recomendación para la segunda lectura, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un segundo programa de acción comunitaria en el ámbito de la salud (2007-2013) (16369/2/2006- C6-0100/2007 -. Ponente: señor Trakatellis, y 
el debate sobre la pregunta oral formulada a la Comisión B6-0134/2007) por el señor Ouzký, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre medidas para combatir las enfermedades cardiovasculares. 
ponente. - (EL) Señor Presidente, señor Comisario, quisiera instarles a que prestaran la debida atención al fomento de la salud, que no solo debe considerarse un valioso artículo de consumo e indicador de prosperidad social, sino también un parámetro generador de inversiones. 
Este enfoque resulta especialmente evidente en el ámbito de la prevención, en el que se centra el programa sometido a debate, porque la prevención implica reducir la morbilidad y, en consecuencia, los costes de tratamiento y asistencia hospitalaria. 
No es necesario analizar los beneficiosos resultados que semejante avance comportaría para el seguro de enfermedad y, por extensión, para la hacienda pública. 
No hay duda de que mejorando la salud de la población se impulsa el progreso, se refuerza a los ciudadanos, al garantizarles una vida mejor, más larga y productiva, y constituye una condición indispensable para la prosperidad económica. 
Al limitar el número de horas-hombre perdidas, la prevención también contribuye a aumentar la productividad y la empleabilidad de los trabajadores, dos indicadores que están en consonancia con el proceso de Lisboa. 
Por consiguiente, la prevención es la clave de una política sanitaria revisada y orientada a la eficiencia y un ámbito de actuación preferente para un programa de la Unión. 
Por esto la Unión Europea necesita su segundo programa de salud pública: porque debemos defendernos conjuntamente frente a los riesgos sanitarios que han aparecido de forma tan dramática, con la posibilidad de una pandemia de gripe y con la epidemia de gripe aviar, y este es uno de los objetivos del programa. 
Debemos promover conjuntamente un estilo de vida saludable para nuestros hijos, con una dieta adecuada en una sociedad libre de humos y estrés y con unas condiciones socioeconómicas adecuadas que tengan efectos notables sobre la salud, y ese es uno de los objetivos del programa. 
Debemos luchar conjuntamente por reducir las tasas de morbilidad y mortalidad debidas a enfermedades graves que destruyen el cuerpo y la mente, y ese es uno de los objetivos del programa. 
Debemos recomendar que las mejores prácticas médicas, que no solo son el modo de más eficiente de combatir la enfermedad, sino que limitan la pérdida de salud adicional, estén al alcance de todo el mundo, tanto de aquellos que trabajan en las profesiones sanitarias como de los simples ciudadanos, y ese es uno de los objetivos del programa. 
Se otorga especial importancia al cotejo de los datos sobre la resistencia de las bacterias a los antibióticos, que actualmente es el azote de los hospitales europeos. 
También se otorga especial importancia a los efectos de los factores ambientales sobre la salud. 
También es sumamente importante que cotejemos datos y desarrollemos estrategias sobre movilidad del paciente. 
Podría seguir describiendo uno a uno todos los objetivos del programa. 
Creo que no será necesario, porque todos estamos convencidos de que debemos actuar conjuntamente y a escala europea, al tiempo que damos a los Estados miembros la posibilidad de aumentar su eficiencia en materia de salud. 
Este es el segundo programa, que aplicará durante el periodo 2008-2013. 
Es mejor, más completo y más ambicioso y destaca por una percepción integrada tanto de la salud como de los medios, mecanismos y prácticas para combatir los problemas sanitarios. 
Contribuirá a la convergencia y a la integración de la Unión Europea, algo que no solo debemos contemplar en términos económicos o de política exterior, sino también en términos de convergencia en los ámbitos de la educación y la salud, porque es ahí donde realmente se fabrica el tejido de estabilidad y prosperidad de la sociedad europea. 
Este plan tan ambicioso, que al mismo tiempo es excepcionalmente beneficioso, no solo para la salud, sino también para la economía de la Unión Europea, necesita inversiones financieras que obtendrán resultados exponenciales, porque reducirá de forma considerable los onerosos costes que tienen los servicios sanitarios en los Estados miembros. 
Por desgracia, el Consejo realizó importantes recortes en el presupuesto de la Unión Europea en diciembre, que afectaron de manera excepcionalmente dolorosa a algunos programas, como el que estamos debatiendo. 
Uno se pregunta cómo podemos avanzar por el difícil camino de la integración europea cuando los programas fundamentales para cimentar y construir la sociedad europea del futuro se someten a recortes tan significativos. 
La buena noticia es que el Consejo y la Comisión y el Parlamento han entendido la necesidad de financiar adecuadamente el programa de salud y creo que el sistema negociado a través de consultas extraoficiales permite contar con una financiación adecuada en el marco de las normas del presupuesto comunitario. 
Quiero instar a mis honorables colegas a votar a favor de las enmiendas acordadas a través de consultas extraoficiales. 
autor. - (CS) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me gustaría expresar mi apoyo a la intervención de mi estimado colega, el doctor Trakatellis, sobre la cuestión concreta de las enfermedades cardiovasculares. 
En mi pregunta a la Comisión, me referí a un problema muy conocido, en concreto la gravedad de las enfermedades cardiovasculares, que causan la muerte de casi dos millones de personas al año solo en la UE. 
Este es un dato establecido y universalmente reconocido. 
Ya en 2004, el Consejo reconoció la importancia de dar soluciones decisivas al problema de las enfermedades cardiovasculares. 
En los últimos 10 o 15 años se han producido avances médicos extraordinarios en este campo. 
El problema, sin embargo, radica en el importante incremento de los costes. 
A título de ejemplo ilustrativo, siempre digo a los ciudadanos checos en los debates- y quiero hacer hincapié en este aspecto aquí en esta Cámara- que tratar una trombosis coronaria hace 15 años, con los medios de la época, costaba unos 20 euros diarios, y que después de la introducción de la estreptoquinasa, esta cifra aumentó a 1 000 euros por tratamiento. 
Hoy en día, con la aparición de los stents y de la cateterización aguda, el coste ha subido a 10 000 euros por un solo tratamiento. 
En otras palabras, se ha producido un fuerte incremento de los costes financieros. 
Por otra parte, ha habido un enorme crecimiento de las oportunidades de tratamiento de un número importante de pacientes que anteriormente habrían tenido que resignarse a sufrir y morir. 
Hoy en día, los pacientes con trombosis coronaria aguda, si reciben un tratamiento rápido y adecuado, pueden volver a casa el mismo día y regresar al trabajo pocos días después. 
Por lo tanto, el dinero que gastamos se puede recuperar más adelante. 
Otro problema radica en las diferencias que existen, no solo entre los diversos Estados miembros, sino también en cada país. 
De acuerdo con un estudio realizado en mi país, la tasa de mortalidad por enfermedades cardiovasculares aumenta en función de la distancia entre el domicilio del paciente y la clínica. 
En este sentido, la situación varía mucho en la Unión Europea y lo que nosotros proponemos es una vía hacia una solución más sistémica. 
Aunque no quiero ir en contra del principio de subsidiariedad ni meterme en el terreno de los Gobiernos nacionales, me gustaría preguntar a la Comisión cómo pretende favorecer un intercambio de información y experiencias, porque sin duda tenemos los recursos necesarios para ello y es una de las maneras en que podemos lograr mejoras importantes en este ámbito. 
¿Qué pasos va a dar la Comisión para reducir la carga económica y la repercusión de las enfermedades cardiovasculares sobre las economías de los Estados miembros? 
¿Qué posibilidades de financiación tiene la Comisión que se puedan recomendar? 
En una de las enmiendas que he firmado hoy, he solicitado un estudio de la posibilidad de realizar un suministro público masivo de desfibriladores. 
Sabemos que esta medida ha demostrado una gran eficacia en Japón, y también me he enterado de que en otros países, como los Estados Unidos, se han suministrado desfibriladores a lugares públicos. 
Soy consciente de que esto sería muy caro, y que quienes son contrarios a este planteamiento indiscriminado argumentarían la necesidad de un cierto grado de prudencia. 
Pero, en muchos casos, con esto se salvarían vidas antes de que llegase la ambulancia. 
Por esto me gustaría saber cuál es la respuesta de la Comisión a esta pregunta adicional. 
miembro de la Comisión. 
(EL) Señor Presidente, me gustaría empezar expresando mi más sincero agradecimiento a todos los diputados por el interés que han mostrado por la propuesta de la Comisión de adoptar un segundo programa de acción comunitaria en el ámbito de la salud. 
En particular, me gustaría dar las gracias al ponente, el señor Trakatellis, y a los ponentes alternativos por su trabajo, que nos permitirá- de ello estoy seguro- alcanzar un acuerdo en segunda lectura. 
Tenemos hoy ante nosotros un compromiso general que es el resultado de varios contactos no oficiales muy positivos entre las tres instituciones. 
Las enmiendas de compromiso refuerzan el texto en numerosos ámbitos que revisten especial importancia para el Parlamento, como el seguimiento de las iniciativas comunitarias sobre el cáncer y una redacción más precisa del tema de la acción en favor del medio ambiente y la salud. 
En lo que respecta al presupuesto, que ya hemos tenido ocasión de debatir anteriormente, el margen de maniobra era, por desgracia, muy limitado, y la Comisión ha de atenerse rigurosamente al marco financiero acordado. 
No obstante, de acuerdo con el texto de la declaración tripartita, se tendrán en cuenta los requisitos especiales del programa durante el procedimiento presupuestario anual. 
Además, el texto actual servirá de base jurídica, con lo cual se salvaguardará una mayor eficacia en la gestión de los recursos para alcanzar los objetivos del programa. 
No creo que nadie pueda dudar de que el Parlamento, el Consejo y la Comisión hemos realizado un gran esfuerzo para alcanzar un compromiso aceptable. 
Sinceramente confío en que la próxima votación expresará esta actitud positiva y constructiva, para que podamos comenzar a financiar planes relativos a nuevos e importantes sectores de la sanidad pública a partir del 1 de enero de 2008. 
Ahora me gustaría hablar, a raíz de la pregunta del señor Ouzký, de un aspecto más concreto de la salud pública y uno de sus problemas más graves; me refiero a las enfermedades cardiovasculares, que son sin duda una de las principales causas de muerte prematura y discapacidad de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Las causas y los factores de riesgo son bien conocidos: el tabaquismo, una dieta deficiente y la obesidad, la falta de ejercicio físico y el consumo excesivo de alcohol. 
Sé que el Parlamento tiene un gran interés en este terreno y que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria va a presentar una propuesta de resolución sobre las enfermedades cardiovasculares al Pleno. 
Como saben, la Comisión está especialmente interesada en la prevención. 
Dentro de los recursos limitados de que disponemos y de las competencias que nos otorga el Tratado, hacemos especial hincapié en la prevención y le dedicamos importantes esfuerzos. 
También lo hacemos con respecto al tabaquismo y ustedes conocen perfectamente la estrategia de "Ayuda", que también ha sido recibida en el Parlamento, las diversas leyes y el Libro Verde que hemos adoptado sobre la prohibición del consumo de tabaco en lugares públicos, y estoy verdaderamente impaciente por conocer la opinión y el dictamen del Parlamento Europeo. 
En lo que respecta a la dieta, hace muy poco- en mayo- publicamos un Libro Blanco sobre la dieta y la obesidad y, como saben, ya hemos comenzado a aplicar la estrategia sobre el alcohol, empezando por el Foro sobre el alcohol y la salud, en colaboración con organizaciones no gubernamentales y con empresas del sector privado con el fin de luchar contra este nuevo problema. 
A través de los programas de salud pública, la Comisión apoya actividades y redes relacionadas con las enfermedades cardiovasculares, incluido un amplio catálogo de datos sobre esta clase de enfermedades en los Estados miembros y la formulación de indicadores para controlarlas. 
La creación de centros de referencia, el intercambio de mejores prácticas, la lucha contra las desigualdades que por desgracia existen en la Unión Europea- no solo de un Estado a otro, sino también en el interior de los propios Estados miembros- son los objetivos que persigue el nuevo programa. 
Sin embargo, para ser preciso debo resaltar que nosotros nos limitados a ofrecer posibilidades; quienes deben aprovecharlas son los Estados miembros, que son los responsables de la prestación de servicios sanitarios. 
En lo que respecta a la investigación (porque la pregunta también se refiere a este tema) , la Unión Europea ha destinado más de 100 millones de euros a proyectos de investigación sobre enfermedades cardiovasculares, a través del Sexto Programa Marco de Investigación y Desarrollo. 
Estas enfermedades siguen siendo una de las prioridades de la investigación sanitaria en el Séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo, que ha comenzado este año. 
En consecuencia, el Séptimo Programa Marco ofrece la posibilidad de continuar las investigaciones en este sector. 
No voy a comentar en detalle la Carta Europea de Salud Cardiovascular, porque ya ha habido un acto y un debate sobre el tema aquí en el Parlamento y todos recordamos el acto de presentación que tuvo lugar en Bruselas el mes pasado. 
Sin embargo, este documento de cohesión es importante, porque unifica a todos los organismos que pueden colaborar en la lucha contra este problema y, por supuesto, cuenta con la salvaguardia del programa de salud pública. 
En la nueva estrategia sanitaria de la Unión Europea, que espero- y estoy seguro- que se adoptará más adelante, antes de final de año, se incluirán más medidas de lucha contra los factores decisivos que causan enfermedades cardiovasculares y desigualdades en materia de salud. 
En lo tocante a la parte financiera- porque esto también es importante -, está el Fondo Europeo de Desarrollo para los países en desarrollo, donde la Comisión responde a las prioridades marcadas por los propios países a través del diálogo y, por supuesto, una de las prioridades es el sector sanitario. 
Lo mismo cabe decir de los Fondos Estructurales que existen en la Unión Europea para los Estados miembros y que pueden utilizarse para la salud todavía más extensamente en este periodo que en el anterior, pero sigue siendo necesario que los propios Estados miembros conviertan la salud en una cuestión prioritaria a la hora de utilizar dichos fondos. 
Nosotros ofrecemos posibilidades, con lo cual quiero decir que no dejo de plantear el tema ante los Ministros de Salud siempre que nos reunimos, pero, al final, son los Gobiernos de los Estados miembros quienes han de tomar la decisión de forma colectiva. 
Aconsejo y exhorto a los Estados miembros a que utilicen los Fondos Estructurales en el sector sanitario, pero debo decir que todavía existe un amplio margen de mejora. 
Sin embargo, también es una de nuestras prioridades reforzar los sistemas sanitarios nacionales que permiten gestionar las prioridades de la salud pública, que no solo son las enfermedades transmisibles, que por supuesto son la amenaza más inmediata y evidente, sino también las no transmisibles, y confío en contar con el apoyo y colaboración del Parlamento en este tema. 
Este es el tema de este debate y la trama subyacente es que tenemos que atender y cuidar, pero también prevenir la enfermedad y promover el bienestar. 
El Comisario lo reconoce y ha presentado un ambicioso programa, como ha señalado nuestro ponente, cuyo presupuesto, sin embargo, ha sido reducido a un tercio. 
Así que es evidente que debemos mejorar los presupuestos en el futuro; es evidente que tenemos que usar nuestros reducidos recursos de forma sensata, es evidente que debemos atacar las enfermedades no transmisibles que provocan el 86 % de las muertes en Europa destruyendo vidas y familias, como las enfermedades cardiovasculares, el cáncer, las enfermedades mentales, la diabetes y los trastornos respiratorios y musculoesqueléticos. 
Todo ello está relacionado con la resolución presentada: un 42 % de las muertes en la UE se deben a problemas cardiovasculares. 
Debemos hacer hincapié en el estilo de vida. 
Alrededor de un 80 % de los ataques de corazón, apoplejías y diabetes, y aproximadamente un 40 % de los casos de cáncer podrían evitarse mediante un cambio del estilo de vida y reduciendo los riesgos que representa un mal estilo de vida. 
En ocasiones necesitaremos educación o legislación en materia de tabaquismo, drogas, alcohol, sal, grasas saturadas y transaturadas, falta de ejercicio, así como gestión del estrés y todas las causas de hipertensión. 
Necesitamos que la gente, los Gobiernos, los servicios sanitarios y las empresas colaboren entre sí. 
Y necesitamos ideas, como la del desfibrilador, a la que ha hecho referencia otro orador. 
Quisiera terminar diciendo que a menudo se dice que el camino hacia el infierno está pavimentado de buenas intenciones, pero las monografías sobre la promoción de la salud muestran que si las buenas intenciones se traducen en actos, como en Carelia del Norte, este camino puede conducir no al infierno, sino a la salud. 
Señor Presidente, quiero expresar mi agradecimiento al señor Trakatellis por su excelente labor en su intento de llegar hoy a un acuerdo sobre un paquete de enmiendas para el programa de salud pública. 
No ha sido fácil, ya que hemos celebrado un gran número de reuniones en los últimos meses, pero finalmente tenemos un paquete que el Grupo Socialista acoge favorablemente. 
Acogemos con agrado el compromiso muy claro de hacer frente a las desigualdades en el sector sanitario que recoge el paquete. 
Acogemos con satisfacción, como ha indicado el señor Bowis, las medidas contra las enfermedades que más muertes causan en Europa. 
Queremos que se haga un mejor uso de los centros de referencia en toda Europa y nos alegramos de que las ONG y las organizaciones de pacientes puedan recibir una mayor financiación a través de este programa, que hará hincapié en los factores ambientales que afectan a la salud. 
Todos sabemos que la salud se ve afectada por factores ambientales y queremos que se les haga frente. 
Al igual que otros oradores, considero lamentable que el presupuesto sea inferior al que habíamos pensado en un principio, pero como ha señalado la Comisión en numerosas ocasiones, existen otros programas marco en los que se puede investigar la salud, de modo que estos no son los únicos fondos destinados a la investigación de la sanidad en la UE. 
Quiero destacar la enmienda 19, que el Grupo Socialista ha presentado al margen del paquete. 
En el considerando 14 hablamos de aumentar el número de años de vida sana y queremos que se supriman las palabras "también llamado indicador de esperanza de vida sin discapacidad". 
Numerosas organizaciones de personas discapacitadas se han dirigido a nosotros para señalar que una persona puede tener una discapacidad y estar sana, y que por lo tanto esta terminología parece indicar que si una persona sufre una discapacidad es automáticamente una persona que no está sana. 
Por lo tanto, queremos que la Comisión y el Consejo examinen este punto cuando estudien el texto definitivo del documento. 
Por último quiero hacer constar mi agradecimiento al equipo negociador de la Presidencia alemana, que nos ha ayudado a llegar hoy a este acuerdo y que ha aceptado muchas de nuestras enmiendas parlamentarias de primera lectura. 
Espero que el programa entre en funcionamiento a tiempo el año próximo. 
Eso es lo que todos queremos en estos momentos y por ello nos hemos mostrado dispuestos a pactar en torno al presupuesto, pero estamos muy satisfechos con el contenido. 
Señor Presidente, quiero felicitar al ponente por su excelente informe. 
El profesor Trakatellis ha dedicado muchos años a temas de salud, en su calidad de médico clínico y también como político, por lo que conoce muy bien la materia de este informe y no resulta sorprendente que haya abordado esta temática con tanta eficiencia y sabiduría. 
La mayoría de nosotros coincidimos con el ponente sobre los principales temas que figuran en este informe. Uno de los principales es el problema de las desigualdades en materia de salud. 
Estas desigualdades no solo existen entre un Estado miembro y otro, sino también dentro del mismo Estado miembro. 
Pueden ser muy considerables y, en muchos casos, estas diferencias existen en todo el sistema de atención sanitaria, desde la prevención y el diagnóstico hasta el tratamiento. Es bien sabido, no solo entre los profesionales de la medicina, sino también entre los ciudadanos ordinarios, que estas diferencias representan muy a menudo la diferencia entre la vida y la muerte. 
El derecho a la vida debe ir acompañado del derecho a la salud, a la igualdad en materia de salud y no a una salud para los ricos y otra para los pobres. 
En una sociedad justa y humanista como la que aspiramos a lograr en los Estados miembros de la UE, todos los ciudadanos deben ser iguales en materia de atención sanitaria. 
Coincido plenamente con el ponente en que este tema debería ser uno de los principales objetivos del programa de salud y estoy seguro de que el Comisario está de acuerdo con ello. 
Un segundo ámbito que el ponente menciona y sobre el que quisiera hacer unos breves comentarios es el del cáncer. 
El cáncer es la segunda causa de muerte en Europa y el mundo en general y, sin embargo, resulta impensable que hasta ahora no funcione plenamente un sistema comunitario para la cooperación entre los centros de referencia. 
Es una vergüenza que no se llegue a crear un registro paneuropeo de los cánceres incluidos en la Recomendación del Consejo sobre el cribado del cáncer. 
El ponente aborda correctamente estas dos cuestiones y muchas otras, y propone las enmiendas necesarias que nosotros apoyamos plenamente. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (EL) Señor Comisario, sin duda debemos felicitar al ponente, el profesor Trakatellis, por conseguir el compromiso de hoy. 
Sin embargo, voy a hablar del problema financiero porque, como todos sabemos, el mayor motivo de controversia entre el Parlamento y el Consejo fue desde el principio el presupuesto destinado a esta política. 
El compromiso alcanzado entre los Estados miembros en diciembre de 2005 sobre el nuevo marco financiero para el periodo 2007-2013 situó la financiación de numerosas políticas en niveles muy inferiores a los inicialmente propuestos por la Comisión. 
Una de las políticas que sufrió los mayores recortes fue la salud pública y la mayor víctima fue el programa de salud. 
Las consecuencias de las negociaciones entre la Comisión y el Consejo fueron muy lamentables en lo que se refiere al respaldo financiero del programa de acción. 
El presupuesto se redujo a 365,6 millones de euros, una suma muy pequeña para un programa tan ambicioso. 
No obstante, el ponente, con el apoyo de los ponentes alternativos, exploró todas las maneras posibles de mejorar la situación. Sin embargo, dada la rigidez del Consejo en esta materia, aceptó que el margen de maniobra presupuestario era muy limitado y aceptó el compromiso alcanzado entre el Consejo y la Comisión. 
Aunque es evidente que el limitado presupuesto del programa no es de nuestro agrado, acogemos de manera favorable los esfuerzos del ponente por mantener intactas muchas de las recomendaciones y enmiendas del Parlamento y evitar el procedimiento de conciliación. 
Nos tranquiliza mucho ver que el compromiso alcanzado por el ponente incluye la necesidad de reducir las desigualdades en materia de salud y una referencia a la medicina alternativa. 
Tampoco omite reforzar la atención transfronteriza y la movilidad de los pacientes o mejorar el acceso de los ciudadanos a la información, con lo cual estarán más capacitados para tomar decisiones que afectan a sus intereses. 
Vale la pena señalar que gran parte del presupuesto se destinará a organizaciones no gubernamentales, que no tienen ánimo de lucro y son independientes de la industria, del comercio y de las empresas especializadas en el fomento de la salud y los objetivos del programa. 
Confiemos en que sea posible realizar las ambiciosas actuaciones y expectativas que todos tenemos depositadas en este programa, que por fin entrará en vigor en 2008, a pesar de la reducción presupuestaria. 
Señor Comisario, en este punto me gustaría resaltar, como han señalado mis honorables colegas y anteriores oradores, la importancia de la prevención y del diagnóstico precoz. 
Debemos invertir en este terreno. 
No se puede imaginar, no solo las vidas que salvaremos, sino el dinero que se ahorrarán los Estados miembros con la aplicación de programas destinados a este aspecto en concreto, especialmente las enfermedades cardiovasculares y el cáncer. 
Ha mencionado usted el cáncer como segunda causa de muerte. 
Le diré, con precisión matemática, que el cáncer será en pocos años la primera causa de muerte, por lo mucho que se avanzará con las enfermedades cardiovasculares. 
Señor Comisario, estamos con usted y le apoyaremos en la aplicación de este programa. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señor Presidente, el programa de acción comunitaria en el ámbito de la salud para el periodo 2007-2013 tenía por objeto señalar el camino a los servicios sanitarios europeos. 
Sin embargo, este programa ha sido polémico desde el principio. 
Esto no solo se ha debido a la falta de claridad de las disposiciones relativas a la financiación, sino también por otras razones. 
Solo se han asignado fondos para ONG internacionales y otros programas se han quedado fuera. 
De acuerdo con el documento, se van a destinar sumas importantes de hasta el 60 % de la aportación comunitaria, y hasta el 80 % en circunstancias excepcionales, a organizaciones no gubernamentales de ámbito internacional. 
Los programas de muchas de estas organizaciones incluyen políticas en favor del aborto. 
En algunos casos, son organizaciones que dependen de empresas farmacéuticas. 
También resulta preocupante que se financien laboratorios sin constatar el tipo de investigaciones que realizan. 
Por desgracia, el acceso a los servicios sanitarios y la atención a los ancianos solo se contemplan en el programa de manera superficial. 
No recoge ninguna medida de apoyo a la familia, de lucha contra las enfermedades de la sociedad contemporánea ni de acceso a un asesoramiento altamente especializado. 
Sin embargo, el programa sí aborda la comida sana y el estilo de vida saludable. 
Vuelve a surgir la cuestión de la atención sanitaria transfronteriza, junto con sus repercusiones negativas sobre determinados sistemas sanitarios. 
En vista de la limitada financiación disponible, da la impresión de que este programa no puede hacer frente a todos los diversos problemas que afectan a los servicios sanitarios europeos. 
- (SK) En relación con este informe, suscribo todas las observaciones realizadas por el ponente. 
De un presupuesto original de 969 millones de euros, la Comisión ha reducido las partidas destinadas a sanidad a 365 millones. 
Y eso a pesar de que el Parlamento no había considerado que 969 millones de euros fueran suficientes y lo había aumentando a 1 500 millones. 
Considero que este recorte de casi el 60 % es una auténtica irresponsabilidad. 
Resulta todavía más inaudito en la situación actual, con los sistemas sanitarios de Europa oriental debilitados por el éxodo de gran cantidad de médicos y enfermeras, que abandonan sus países para buscar trabajo en la Europa de los Quince. 
Cuando los recortes solo han sido del orden del 2 % al 5 % en otros programas y cuando uno de cada tres ciudadanos de Europa desarrolla cáncer, creo que, al adoptar esta posición, la Comisión está ridiculizando y menospreciando a los pacientes y ciudadanos de la Unión Europea. 
Por lo tanto, es necesario apoyar al ponente en su intento de conseguir que este reducido presupuesto sea aumentado al menos un 10 %, es decir, hasta 402 millones de euros, manteniendo el techo de variación en un 5 % como máximo. 
Al mismo tiempo, el programa debería estipular de forma expresa que los Fondos Estructurales, como usted ha mencionado, señor Comisario, puedan utilizarse para financiar proyectos sanitarios, siempre que los Estados miembros señalen la atención sanitaria como prioridad de sus programas nacionales. 
Hasta la fecha, estos fondos se han destinado principalmente a financiar proyectos ambientales o a construir infraestructuras, y pocos ciudadanos saben que estos fondos también podrían emplearse para modernizar hospitales, comprar equipamientos y formar a los profesionales sanitarios. 
Me parece fenomenal que se proceda a la creación de registros europeos de las principales enfermedades, y en particular el cáncer, que serán fundamentales para recopilar datos y poner todavía más de relieve el hecho de que las tasas de supervivencia de los pacientes que sufren determinados tipos de cáncer presentan discrepancias de hasta el 30 % entre Estados miembros. 
Ante estadísticas como estas, creo que la Comisión revisará sus prioridades sanitarias y otorgará su respaldo a las asignaciones apropiadas. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el programa de acción sobre la salud y la prevención de las enfermedades cardiovasculares son temas estrechamente relacionados entre sí. 
En primer lugar, me gustaría expresar al señor Trakatellis mi sincera felicitación por su incansable lucha por este programa. 
Prevenir es mejor que curar. 
La prevención significa una vida más larga y mejor, con mejor calidad de vida, menos visitas al médico, menos enfermedades y menos gastos por enfermedad. 
Estoy seguro de que nos habría gustado tener más recursos que 20 céntimos por ciudadano y año. 
Sin embargo, somos modestos y llevamos a cabo muchos programas de acción por poco dinero. 
Por supuesto, solo podemos fijar prioridades y debo dejar absolutamente claro que estamos hablando de prevención, de educar a la gente, y no de tratamiento, que después de todo es un tema subsidiario y responsabilidad de los Estados. 
La prevención implica de entrada evitar que las enfermedades se presenten, especialmente en lo que respecta a las enfermedades cardiovasculares, que acarrean ataques cardíacos y embolias, a las enfermedades tumorales y sus causas, como es el caso del cáncer de pulmón y el tabaco, a los estilos de vida poco saludables, como es el consumo de alimentos inadecuados o incluso el dopaje en el deporte, a los accidentes y su prevención, y a la investigación y la estadística, cuyo objetivo es detectar y comprender mejor las enfermedades a fin de formular mejores directrices de tratamiento. 
A continuación contestaré a la pregunta oral del señor Ouzký, a quien también quiero expresar mi agradecimiento. 
Una buena forma de prevenir las enfermedades cardiovasculares es cambiar el estilo de vida: practicar ejercicio, cuidar la salud, hacer deporte, llevar una alimentación equilibrada y, finalmente, evitar también los ácidos grasos trans. 
Podríamos decir, por ejemplo: "Salva tu corazón, salva tu vida"; o en alemán: "Herzlos kannst du nicht leben". 
Un total de 325 millones de euros en prevención durante cinco años no es mucho. 
Esta mañana he visitado un hospital cardiovascular de Alemania. ¡Allí habían invertido 200 millones en tan solo un año! 
(EN) Señor Presidente, como ponente alternativa de mi Grupo sobre la propuesta de resolución relativa a las medidas para hacer frente a las enfermedades cardiovasculares, quiero apoyar de todo corazón esta encomiable iniciativa y dar las gracias al señor Ouzký, al señor Andrejevs y al señor Bowis por todo lo que han hecho. 
No puedo sino repetir el contenido de la resolución y unir mi voz a las que piden medidas y otras cuestiones planteadas en la pregunta oral. 
Me parece escandaloso que casi la mitad de las muertes acaecidas en Europa sean causadas por enfermedades cardiovasculares y que esta sea la principal causa de muerte entre las mujeres de todos los países europeos. 
Me complace que se haga mención explícita de las enfermedades cardiovasculares en el programa de salud 2008-2013, pero me siento algo decepcionado porque esta enfermedades cuesten 169 000 millones de euros al año a los Estados miembros de la Unión Europea. 
La UE puede ofrecer un gran valor añadido que compensaría muchas veces el dinero gastado en luchar contra estas enfermedades. 
Sin embargo, apoyo totalmente el compromiso alcanzado y reconozco que es necesario contar con fondos lo antes posible. 
Cualquier nuevo retraso en la adopción de este programa no sería conveniente. 
Hay muchas cosas que hacer en la UE en las que se puede añadir valor y por ello necesitamos una estrategia europea tangible en materia de enfermedades cardiovasculares que ayude a los Estados miembros a mejorar y coordinar sus estrategias de prevención, a identificar a las personas de mayor riesgo, a sensibilizar e informar al público y a promover el intercambio de buenas prácticas. 
Una serie de orientaciones políticas claras debería formar parte de esta estrategia. 
Quisiera terminar reiterando mi apoyo a la propuesta de resolución e invito a la Comisión a que presente sin demora una estrategia comunitaria exhaustiva y coherente en materia de enfermedades cardiovasculares que incorpore las propuestas del Parlamento Europeo. 
(CS) Yo también deseo felicitar al señor Trakatellis y darle las gracias por su informe y sus propuestas. 
Asimismo quisiera comentar una o dos cosas. 
No quiero entrar en detalles financieros, porque esto ya se ha hecho. 
Tan solo quiero señalar, hablando como médico, que si se recortan los recursos financieros, el programa común que estamos debatiendo será menos eficaz, así de sencillo. 
Creo firmemente que la salud no puede ser, en términos presupuestarios, una cuestión marginal. 
Me gustaría apoyar la enmienda 1, que contiene propuestas de recomendaciones del Consejo en relación con los mecanismos de prestación necesarios. 
Creo que esto hace mucha falta, porque a menudo hemos solicitado documentos relativos a la asistencia sanitaria o a la lucha contra las enfermedades civilizadas, y por supuesto no contábamos con los instrumentos necesarios para combatirlas. 
La segunda enmienda que me gustaría mencionar y apoyar se refiere a la información del paciente. 
Necesitamos que los pacientes estén bien informados. 
Sin embargo, esto no es únicamente cuestión de mejorar el acceso a la información, sino además, en mi opinión, la calidad de la información. 
Esta información puede ayudar a que nuestros ciudadanos no solo estén más interesados en su propia salud, y en cuidarse, sino también a que sean menos influenciables por la publicidad. 
Sobre este tema de la publicidad, creo que tendremos una oportunidad única de mostrar nuestra equidad y sinceridad con respecto a cuestiones tales como el alcoholismo cuando debatamos las medidas propuestas en el informe Foglietta sobre la lucha contra el alcoholismo. 
Sobre esta cuestión, sin duda presentaremos enmiendas relacionadas con la publicidad de los productos alcohólicos. 
Me gustaría, si me lo permiten, expresar mi apoyo a la iniciativa del señor Ouzký, que se aplica a su pregunta relativa a las enfermedades cardiovasculares. 
Como antiguo cardiólogo, creo que conozco algo el tema. 
Me gustaría decir que los cardiólogos saben hoy mucho más sobre las causas y han creado las condiciones necesarias para que los pacientes reciban tratamientos muy eficaces y vuelvan a una vida laboral normal. 
El problema es hasta qué punto se quiere invertir en esa clase de programas, especialmente cuando se trata de prevención. 
Al mismo tiempo, no se comprende que estos recursos sí pueden recuperarse. 
En este sentido, la República Checa es un ejemplo magnífico. 
Creo que, como diputados al Parlamento Europeo, tenemos la obligación de exigir la misma igualdad de condiciones en el sector sanitario que en el sector económico. 
Es una cuestión de solidaridad financiera entre los Estados miembros de la Unión Europea. 
(EN) Señor Presidente, los medios de comunicación de ayer publicaban los terribles resultados de un estudio sobre la infancia en una amplia zona de Inglaterra. 
Uno de cada 58 niños padece alguna forma de autismo. 
¿Cómo ha podido aumentar una patología tan grave de una proporción de 1 por 2 000 a 1 por 58 en tan solo 17 años? 
El trabajo del señor Trakatellis sobre el programa de acción comunitaria en el ámbito de la salud 2007-2013 llega en un momento en que hace falta con carácter urgente una reflexión conjunta y común acerca de las grandes amenazas que se ciernen sobre la salud en Europa. 
Una de las contribuciones más importantes que Europa puede hacer a la salud es el análisis estadístico y la investigación, poniendo en claro la situación real de las amenazas patológicas- contagiosas o no, crónicas o agudas -, ya que, mediante la comparación del tratamiento de las enfermedades en los Estados miembros, veremos la panorámica global que nos ayude a desarrollar una norma de buenas prácticas y pistas para el tratamiento e incluso la curación. 
Me complace decir que la Comisión ha dado un primer paso mediante la financiación del proyecto de Sistema Europeo de Información sobre el Autismo, cuyo propósito es establecer un método eficaz que utilicen las autoridades sanitarias de los Estados miembros para recopilar información esencial sobre la epidemia de autismo en Europa. 
No obstante, llevamos mucho retraso. Los Estados Unidos estudian esta epidemia desde hace una década. 
A la vista de las cifras, el Congreso de los Estados Unidos ha aprobado 16 instrumentos legislativos que aportan miles de millones de dólares, mientras que Europa todavía no ha hecho nada. 
Insto a la Comisión a encontrar una forma de impulsar una atención sanitaria de máxima calidad en los Estados miembros, un sistema que jamás vuelva a permitir que una epidemia como el autismo esté fuera de control mientras ataca a la infancia, privándola de su desarrollo normal. 
(SV) La misión y la responsabilidad de la Unión Europea en el ámbito de la salud es, y debe seguir siendo, limitada. 
Tal vez la contribución más importante que deba hacer la UE, sin embargo, sea permitir que la gente busque asistencia sanitaria en otros países comunitarios. 
Para muchos enfermos, la atención sanitaria en otro país de la UE puede ser cuestión de vida o muerte. 
Por lo tanto, es incomprensible que tantos Estados miembros hagan todo lo posible por limitar esa posibilidad. 
Los consumidores europeos de asistencia sanitaria deberían tener acceso a toda la diversidad de servicios sanitarios de Europa, pero eso significa tener conocimiento e información, y, en este sentido, el programa de salud podría desempeñar un inestimable para la difusión de información sobre salud y atención sanitaria a todos los pacientes de Europa. 
Por lo tanto, no soy el único que piensa que es lamentable que, en muchos aspectos, fuera precisamente esto lo que se recortó cuando, por razones presupuestarias, la Comisión revisó su propuesta de nuevo programa de salud. 
Sin embargo, entiendo que ha habido mucha oposición a que esto ocurriese. 
Pero ¿por qué el hecho de aumentar la transparencia entre diferentes sistemas sanitarios de los Estados miembros es una cuestión tan delicada? 
¿Por qué no centrarse en evaluar los resultados probables desde el punto de vista de la atención sanitaria y del número de personas a las que que se ayudaría efectivamente a mejorar, en lugar de centrarse en los recursos disponibles, como camas y días de hospitalización? 
La única explicación para mí es que se quiere mantener a los pacientes desinformados e impotentes. 
Me parece igualmente incomprensible que el compromiso de los Estados miembros con nuestro ponente, el señor Trakatellis, haya requerido, por ejemplo, la eliminación del texto que yo incluí precisamente para dar más poder a los pacientes. 
¿Por qué, por ejemplo, no se desea confirmar que los pacientes también tienen derechos en su capacidad como consumidores de atención sanitaria? 
Han eliminado la frase cuya intención era precisamente esa. 
Me resulta embarazoso. 
De acuerdo con el principio de subsidiariedad, las decisiones en materia de salud deben tomarse en el nivel más bajo posible. 
Para mí, eso significa en el nivel del paciente, digan lo que digan los políticos y los burócratas de los Estados miembros. 
Por lo tanto, debemos recurrir a la cooperación europea para reforzar la posición de los pacientes y darles más conocimiento y más poder. 
En resumen, los pacientes deben poder tomar el control de sus propias enfermedades. 
(NL) Señor Presidente, para empezar me gustaría felicitar al señor Trakatellis y a nuestra ponente alternativa, la señora McAvan. 
La salud es un gran bien, además de un importante tema político. 
En primera instancia, la salud compete al ámbito nacional, pero en Europa constituye un claro e importante valor añadido. 
Actualmente, el acceso de los ciudadanos europeos a tratamientos adecuados es muy desigual. 
Los pacientes de cáncer tienen una probabilidad de supervivencia bastante mayor en unos países que en otros. 
Los métodos de tratamiento son diferentes y el acceso a la atención sanitaria no es equilibrado. 
El conocimiento que tienen los pacientes de sus enfermedades varía de un país a otro, y la prevención no recibe la atención que merece en todos los países. 
Por esto hace falta tomar medidas. 
Debemos aunar conocimientos. 
Los Estados miembros, los hospitales, las asociaciones de pacientes y los médicos de cabecera pueden aprender unos de otros. 
Debemos combinar nuestro conocimiento sobre la prevención y el tratamiento de las enfermedades más importantes, incluido el cáncer, el reumatismo, la diabetes, los trastornos pulmonares y, evidentemente, las enfermedades cardiovasculares, y debemos aprender de otros países qué es lo que podemos mejorar. 
Los centros y redes de conocimiento, que deberían dedicarse a las enfermedades más importantes, pueden ser una fuente de información vital para médicos y pacientes por igual. 
(SK) Es un hecho probado que el dinero invertido en salud es el mejor invertido. Es la inversión que da mayor rendimiento. 
Por lo tanto, estoy encantado de que la propuesta original de la Comisión de establecer un programa conjunto de atención sanitaria y protección del consumidor hasta 2013 haya sido derrotada. 
El Parlamento hizo bien en aumentar las asignaciones a asistencia sanitaria a 1 500 millones de euros desde los 969 millones iniciales, enviando así una señal y un mensaje claros tanto al Consejo como a la Comisión. 
Entre tanto, los presupuestos de los nuevos programas plurianuales de todos los ámbitos políticos han sido objeto de negociaciones relativas al nuevo marco financiero para 2007-2013; en este contexto, Señorías, debo decir que estoy muy descontento con el hecho de que muchos programas, incluido el de salud, tengan asignado mucho menos de lo que contemplaba originariamente la propuesta de la Comisión. 
Aunque el Parlamento Europeo consiguió remediar algo la situación más tarde, en la primavera de 2006, el resultado es totalmente inadecuado desde la perspectiva de algunos programas, incluida la atención sanitaria. 
Me refiero a la salud pública, cuyo presupuesto ampliado quedó reducido a la cifra difícilmente creíble de 365,5 millones de euros. 
Considero positivo que en el acuerdo político sobre salud de noviembre de 2006 se aceptase la propuesta revisada de la Comisión, incluido el presupuesto. 
Creo que no se pondrán en peligro los programas específicamente destinados a la población y a los pacientes, como los programas de detección de cáncer, enfermedades cardiovasculares, diabetes y muchos otros trastornos. 
Como tampoco pondremos en peligro la necesaria cooperación entre centros especializados a escala comunitaria, o la creación de registros europeos de esas enfermedades. 
Apoyo plenamente el planteamiento del ponente, el señor Trakatellis, y creo que el Parlamento volverá a tomar una sabia decisión. 
(LT) Quiero felicitar al ponente, que ha afrontado la difícil tarea de adaptar un presupuesto sanitario para siete años, que ha sido notablemente recortado, a las crecientes expectativas de los ciudadanos de la UE. 
En este campo, un enfoque comunitario coordinado aumentaría de forma significativa la utilización efectiva de fondos. 
Ahora hay que aprobar el programa lo antes posible para que al menos los fondos de 2008 se reclamen a tiempo. 
En la Unión Europea ampliada son evidentes las diferencias de atención médica en diversos países. 
El programa objeto de debate debería contribuir a reducir esas diferencias. 
Cada ciudadano de la UE, en cualquier país de la UE, tiene derecho a recibir servicios médicos de calidad. 
Es especialmente importante que los nuevos países de la UE participen en los proyectos europeos. 
También me gustaría subrayar la necesidad de prestar atención a los proyectos preventivos, que reducen la influencia de los factores de riesgo y mejoran la salud de la Comunidad. 
Prevenir enfermedades es siempre más barato que tratarlas, sobre todo en momentos como este, cuando los recursos disminuyen mientras las necesidades crecen. 
(CS) Señor Presidente, Señorías, este programa de acción comunitaria otorga prioridad a proyectos financiados con fondos europeos y nacionales destinados a luchar contra las mayores causas de muerte en Europa, como las enfermedades cardiovasculares, los trastornos neuropsiquiátricos, el cáncer, las enfermedades digestivas y las enfermedades respiratorias. 
Todos tenemos que morir de algo, especialmente cuando alcanzamos una determinada edad. 
La alta calidad de la medicina europea, junto con la mejora de las condiciones de vida, y en particular la riqueza económica de la población, han aumentado la esperanza de vida de los europeos. 
Tenemos nuevos retos por delante. 
Uno es cómo financiar en el futuro los sistemas sanitarios y sociales de Europa con cargo a los presupuestos públicos y el otro cómo mejorar el tratamiento de la polimorbilidad, que es más habitual cuánto más tiempo vive la gente. 
Este tratamiento es crucial para la calidad de vida de las personas mayores. 
Ambos problemas son comunes a todos los Estados miembros, y aun así ninguno se ha incluido en detalle entre los objetivos principales del plan de acción de la Unión en materia de salud. 
Tal vez la próxima vez. 
Para resolver el primero de estos problemas económicos se necesitará, entre otras cosas, una evaluación de prioridades en la Comunidad, tanto en lo que respecta a los programas gubernamentales como a la vida privada de las personas. 
Mi experiencia profesional me dice que la principal prioridad es conseguir que las personas sean mucho más responsables con su propia salud y la prevención de enfermedades. 
Los pacientes no son estúpidos y son capaces de tomar sus propias decisiones. 
Sin embargo, para ello necesitan información adecuada, que debe formularse de manera apropiada. 
Por lo tanto, apoyo sin reservas las propuestas de segunda lectura, incluida, por ejemplo, la enmienda 2, que exige que el programa proporcione a los ciudadanos mejor acceso a la información, y la enmienda 9, referente a las políticas destinadas a promover un estilo de vida más saludable. 
En lo que respecta al segundo problema, me gustaría creer que los Estados miembros apoyarán activamente la coordinación de actividades científicas con vistas a conseguir el tratamiento complejo de enfermedades asociadas, pese a la importante y lamentable reducción del presupuesto europeo para el plan de acción sobre la salud. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a sus Señorías una vez más por un debate sumamente interesante y el apoyo expresado. 
No quiero volver a repetir lo que ya se ha dicho y lo que he manifestado en mis observaciones iniciales, pero me gustaría hacer algunas aclaraciones. 
Sobre la cuestión del cáncer, quiero aclarar que el cáncer sigue siendo una de las máximas prioridades de la Comisión y que forma parte del programa de salud. 
Me he referido concretamente a las enfermedades cardiovasculares porque aparecían en una pregunta formulada por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, pero a través de la investigación y otros programas apoyamos muchas iniciativas relativas al cáncer. 
Hemos tenido ocasión de debatir este asunto en esta Cámara en fechas muy recientes. 
La señora Belohorská no se halla presente y creo que no ha seguido con atención el debate en cuanto a la forma en que se aprobaron las perspectivas financieras y cómo se decidió quién debía tomar la decisión. 
No fue la Comisión quien redujo el presupuesto; no somos tan suicidas. 
Como saben, fue el Consejo quien decidió unánimemente que se aplicara una reducción, y los ámbitos que se vieron afectados en mayor medida, por desgracia, fueron salud, educación y cultura. 
Debo decir que esto es lamentable y he tenido la oportunidad de manifestarlo en numerosas ocasiones durante los debates aquí, y comprendo la frustración del señor Trakatellis a la hora de abordar esta cuestión. 
Sin embargo, al fin y al cabo lo que deseamos es actuar, ayudar a nuestros ciudadanos y avanzar y, por consiguiente, hemos de ceñirnos a lo que tenemos y utilizar lo mejor posible nuestros limitados fondos y recursos. 
Esa es la razón por la que estoy de acuerdo con muchos de ustedes, y para nosotros es una prioridad, en que la prevención sea uno de los principales objetivos, ya que encierra un valor añadido y un efecto multiplicador para que podamos utilizar mejor los fondos centrándonos en la prevención. 
Es uno de mis principales argumentos. 
He intentado convencer en repetidas ocasiones a los Estados miembros de que el gasto en salud no es un coste, sino una inversión. Así es como hay que entenderlo. 
A la larga nos veremos beneficiados, pero a la hora de adoptar medidas es un inconveniente que los beneficios solo resulten visibles alguna vez en el futuro. 
No obstante, pienso que ha llegado el momento en que no podemos esperar resolver los problemas únicamente por medio de la reforma de los sistemas de salud o a través de la movilidad de los pacientes o el incremento de los costes de los seguros, sino que hemos de invertir en prevención y en salud y esta es una de las principales prioridades. 
Espero colaborar con todos ustedes en el próximo periodo. 
Tal vez pueda referirme a una enmienda concreta, la planteada por la señora McAvan. 
No tenemos ningún inconveniente a admitir la supresión de dicha frase. 
Entenderán que para nosotros es un gran logro que los años de vida sana queden incluidos como un indicador y tal era el propósito. 
Solamente era una forma de expresarlo de manera diferente, pero entendemos la observación, por lo que no nos oponemos a suprimirla, sobre todo porque el problema radica en la redacción y no realmente en la validez del indicador. 
En cuanto al punto planteado por el señor Fjellner sobre el asunto de los derechos de los pacientes, hemos tenido la oportunidad de debatir este tema en esta Cámara y lo estamos analizando a través de la iniciativa de asistencia sanitaria que deberá aprobarse hacia finales de año. 
Existen sistemas diferentes en los diversos Estados miembros, razón por la que no siempre coincidimos en un planteamiento común, pero al menos se va a dar el primer paso y se van a resolver muchos asuntos por medio de la iniciativa sobre asistencia sanitaria, como la información a los pacientes u otros aspectos de sus derechos. 
Quiero concluir dando las gracias a todos ustedes, en especial a la Comisión de Medio Ambiente, así como al señor Trakatellis por su paciencia y perseverancia. 
Espero con interés colaborar con todos ustedes en la implantación del programa. 
He recibido una propuesta de resolución presentada de conformidad con el apartado 2 del artículo 108 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes, 10 de julio de 2007. 
Gestión de riesgos del MON 863 (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre la gestión de riesgos del MON 863. 
Señor Presidente, la Comisión ha declarado en numerosas ocasiones- y ha demostrado con sus acciones- su voluntad de garantizar el pleno respeto del marco legislativo sobre alimentos y piensos modificados genéticamente, aprobado por el Parlamento Europeo y el Consejo. 
Tenemos la obligación- y creo que estamos cumpliéndola- de asegurar que la legislación sea respetada de forma adecuada y plena. 
Según la legislación, los alimentos y piensos modificados genéticamente solo pueden comercializarse legalmente si son seguros y están debidamente etiquetados. 
Quisiera recordar a la Cámara cómo la legislación asegura la división de tareas entre evaluación y gestión de riesgos. 
La Comisión no tiene potestad sobre la evaluación de la seguridad de un producto modificado genéticamente. 
La legislación distingue claramente entre la evaluación de riesgos, que corre a cargo de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA) , y la gestión de riesgos, que es tarea de la Comisión. 
Este enfoque está definido no solo por la legislación general sobre alimentos, sino también por el Reglamento sobre alimentos y piensos modificados genéticamente. 
Siempre que surgen nuevas cuestiones científicas, la Comisión se atiene a la separación de competencias y solicita a la AESA que evalúe la información y su repercusión en la evaluación de riesgos de un producto. 
El papel de la Comisión consiste en adoptar decisiones adecuadas sobre la gestión de riesgos, siempre y cuando dicho riesgo sea identificado por la AESA como el único órgano responsable de la Unión Europea para la evaluación de riesgos. 
En otras palabras, gestionamos un riesgo una vez identificado y evaluado por el organismo competente. 
Cuando se aprobó la legislación, la asignación de la evaluación de riesgos a un órgano independiente distinto fue objeto de una decisión muy concreta. 
Sin embargo, si esta Autoridad no aprecia ningún riesgo, no existe una base científica sólida para que la Comisión adopte una decisión sobre la gestión del riesgo. 
Respecto de esta cuestión concreta, el MON 863 ya había sido evaluado dos veces en 2004 antes de que se concediera la autorización. 
En ambos casos, la AESA llegó a la conclusión de que el maíz MON 863 no tendría ningún efecto adverso; este dictamen se elaboró con la participación de las autoridades nacionales de los Estados miembros y fue revisado y confirmado ulteriormente por la Autoridad en 2006, a raíz de una petición concreta a la Comisión remitida por la señora diputada Breyer. 
Se hicieron intensos análisis repetidos, efectuados en el marco del procedimiento de autorización, y luego apareció la publicación del profesor Séralini, en marzo de este año; esa es la secuencia de los hechos. 
El trabajo presentado por el profesor Séralini no era un estudio nuevo, sino únicamente una revisión estadística del estudio existente sobre alimentación de ratas, que avalaba la autorización de este producto en la Unión Europea. 
A pesar de no ser un estudio nuevo, sino exclusivamente una revisión estadística, tan pronto como la Comisión tuvo conocimiento del trabajo del profesor Séralini pidió a la AESA que lo analizara para verificar si la nueva interpretación estadística propuesta tenía un fundamento sólido y, sobre todo, si las diferencias estadísticas eran significativas para la seguridad de alimentos y piensos. 
A fin de tener en cuenta todos los nuevos elementos y eliminar así cualquier posible foco de incertidumbre, la AESA efectuó una nueva revisión solicitando a los Estados miembros que facilitaran cualquier análisis o comentario significativo, creó un grupo de trabajo específico de expertos estadísticos internos y externos y celebró una reunión con el autor de la revisión estadística. 
A juicio de la Comisión, los procedimientos creados por la AESA para evaluar la revisión del informe del profesor Séralini constituyen una garantía suficiente de independencia y conocimiento experto. 
La AESA respondió en primer lugar a la petición de la Comisión en marzo debatiendo el asunto en el pleno del grupo de expertos sobre OGM, antes de publicar un informe estadístico y una declaración científica del grupo de expertos el 20 de junio. 
En concreto, la Autoridad subraya que el análisis estadístico efectuado por los autores del trabajo no había tenido en cuenta determinadas consideraciones estadísticas de importancia y que las hipótesis previas a la metodología estadística utilizada por los autores conducían a resultados erróneos. 
La conclusión de la Autoridad es que el informe no aporta una justificación científica sólida para poner en duda la seguridad del maíz MON 863 y, por consiguiente, no ve ninguna razón para revisar sus juicios anteriores en el sentido de que el maíz MON 863 no presentaba ningún efecto adverso dentro del contexto de uso propuesto. 
El Parlamento será informado con mayor detalle sobre los antecedentes que he esbozado en las respuestas a las preguntas escritas sobre este tema por la señora Breyer, que se están finalizando en estos momentos tras la reciente declaración de la AESA. 
Con estos antecedentes, se pueden extraer dos conclusiones. 
La primera y más importante es que en estos momentos no existe una base científica para poner en duda ni la seguridad del MON 863 ni su condición de producto comercializado legalmente. 
La segunda es que las conclusiones del órgano oficial de la UE para evaluación de riesgos, constituido por algunos de los mejores especialistas de Europa, se han extraído tras consultar con las autoridades nacionales competentes, así como con expertos externos. 
Al dar por bueno el resultado de este trabajo, que confirma las evaluaciones anteriores, la Comisión ha actuado, a mi juicio, como un gestor de riesgos responsable, sobre todo en el contexto de la legislación y el reparto de responsabilidades, según he explicado en mi introducción. 
La Comisión va a continuar trabajando en esta dirección sobre la base de un enfoque prudente y basado en la ciencia. 
Me gustaría subrayar que la Comisión está plenamente decidida a tomar una decisión para cada caso individual sobre la gestión de riesgos, teniendo en cuenta cualquier cuestión científica que surja durante el procedimiento de evaluación o incluso después de la autorización. 
Siempre estaremos atentos, siempre estaremos dispuestos a examinar cualquier nuevo indicio de información científica que pueda aparecer. 
Pero, por supuesto, nuestra decisión final tendrá que basarse en la evaluación de riesgos, que será realizada por el órgano competente en virtud de la legislación europea. 
Creemos que nuestra legislación y el planteamiento de la Comisión ofrecen la mejor forma de proporcionar a nuestros ciudadanos el alto nivel de seguridad que esperan y exigen. 
Espero poder contar con la confianza y el apoyo del Parlamento Europeo para mantener nuestro enfoque riguroso e imparcial. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ¿no fuimos nosotros, no fue el Parlamento Europeo quien quería una Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria independiente? 
¿No fue también el Consejo de Ministros el que quería tener una AESA independiente, una autoridad cuyas conclusiones fueran fiables, con la que no corriésemos el riesgo de recibir estudios ficticios? 
¿Acaso entonces no encargó el Parlamento Europeo a la AESA la evaluación de riesgos de los OGM, y no respaldó el Consejo de Ministros eso mismo en el procedimiento de codecisión? 
En abril de 2004, la AESA evaluó el maíz MON 863 y declaró que era tan seguro como el convencional. 
Una segunda evaluación de seguridad realizada por la AESA en octubre de 2004 llegó a la misma conclusión. 
Por supuesto, esto no es lo que quieren oír las almas verdes que hay entre nosotros, y como lo que los Verdes no quieren simplemente no puede ser, encargan su propio estudio. 
Y, sorpresa, sorpresa, el estudio en cuestión descubre que el maíz genéticamente modificado es letal, y ¡ay de aquel que lo encuentre sospechoso! 
Entonces los expertos de la AESA solicitaron una repetición del ensayo con ratas. 
De nuevo no hubo ni rastro de ningún tipo de efecto toxicológico agudo. 
Por cierto, el estudio de los Verdes hubiera obtenido el mismo resultado si las estadísticas se hubieran evaluado correctamente, pero la evaluación estadística no era científicamente correcta, como ha dicho el Comisario. 
Una vez más, las supuestas conclusiones científicas del estudio de los Verdes no eran sino alarmismo deliberado, que siembra deliberadamente la ansiedad en la mente del público, dándoles gato por liebre. 
Es la típica política de obstrucción por motivaciones ideológicas que tanto les gusta utilizar también en las campañas electorales. 
Tiran el dinero de los contribuyentes al pedir siempre continuas repeticiones de las evaluaciones de riesgos de la AESA. 
Pero ¿también van a cuestionar los perfiles de nutrientes de la AESA en el Reglamento de declaraciones de propiedades saludables de los alimentos, por ejemplo? 
Por supuesto que no, porque encajan en su ideología. 
Sin embargo, también el Consejo de Ministros ha hecho mal. Los Ministros nacionales responsables carecen del coraje necesario para tomar la decisión de autorizar OGM que han sido analizados y considerados seguros. 
Es el miedo de los pobres de espíritu a no conseguir la reelección, ni más ni menos. 
Estamos desperdiciando tan grandes oportunidades para la UE: con los OGM podemos obtener mejores alimentos y piensos con valor añadido nutricional y fisiológico y eficientes materias primas renovables, que son neutras al carbono y que, por tanto, no afectan al clima. 
El maíz MON 863 es seguro y debe ser aprobado, igual que el resto de plantas útiles que han sido analizadas y declaradas seguras. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, en respuesta a la oradora anterior, quisiera citar un proverbio austriaco: "benditos los que creen, pero lo que no, también irán al cielo". 
Tal vez pueda ahora poner un poco en duda la visión del mundo que tiene Renate Sommer. 
No solo fueron los diputados Verdes, sino la mayoría de esta Cámara la que quería una solución favorable para el consumidor y respetuosa con el medio ambiente en relación con la autorización y el etiquetado de alimentos y piensos genéticamente modificados. 
Incluso un Gobierno cercano a su Señoría ha cuestionado el manejo de los estudios citados por parte de la AESA. 
Ahora quisiera preguntar a la Comisión lo siguiente: ¿qué medidas concretas ha adoptado la Comisión para reformar la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria? 
Esta no es la primera vez que hemos expresado en esta Cámara ciertas dudas sobre su independencia. 
Y sí, señora Sommer, queríamos y queremos una autoridad de seguridad alimentaria independiente. 
Pero, como es natural, los diputados elegidos democráticamente también tienen derecho a examinar con ojo crítico su independencia y a tratar de asegurarse de que sea verdaderamente independiente. 
Esa es en gran medida nuestra responsabilidad, porque evidentemente conocemos el ánimo y la actitud del público en este tema en todos los Estados miembros. 
Estamos de acuerdo, señor Kyprianou, en que la AESA debe seguir encargándose de las evaluaciones de riesgos y la Comisión de la gestión de los riesgos. 
Sin embargo, estoy convencido de que es necesario que tanto la AESA como la Comisión se tomen sus responsabilidades seriamente. 
Como saben sus Señorías, en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria abordaremos la semana que viene la cuestión de cuál debe ser el tratamiento que se dé a la autorización individual de los organismos modificados genéticamente en el contexto de la comitología y el procedimiento legislativo con fiscalización. 
Estos casos no ayudan mucho a este debate. 
Espero que, en el futuro, se tomen medidas concretas para demostrar que la autoridad de seguridad alimentaria es verdaderamente independiente. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, yo participé directamente en la organización de una conferencia que tuvo lugar el 12 de junio en el Parlamento Europeo en Bruselas. 
Dicha conferencia trató los peligros relacionados con la propagación de los OGM, y a ella asistieron distinguidos científicos de muchos países. 
Sus presentaciones dejaron muy claro que se acumulan pruebas de la naturaleza nociva de los OGM. 
Alegando razones de progreso tecnológico, las grandes empresas biotecnológicas están difundiendo una grave amenaza para la civilización por todo el mundo. 
Con todo el debido respeto por la señora Sommer, me inclino a creer más a los científicos que las garantías de la señora Sommer sobre la seguridad del MON 863. 
Actualmente, el uso de OGM se limita en la UE a un reducido sector agrícola y ganadero. 
Aún tenemos una última oportunidad de proteger a Europa contra este peligro. 
Tengo algunas preguntas que plantear al Comisario. 
¿Tiene la Comisión Europea intención de hacer algo a este respecto? 
Sobre todo, ¿tiene intención de atender a los deseos de los ciudadanos de territorios enteros de Europa, donde la mayoría de la población quiere protegerse contra los OGM, o por el contrario, se dejará seducir la Comisión por la publicidad engañosa que se ampara en el progreso tecnológico? 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, señor Kyprianou, estoy muy decepcionada, porque, al igual que la señora Scheele, esperaba que esta tarde supiéramos cuándo dispondremos por fin de normas de evaluación de riesgos más exigentes. 
Llevo meses planteando a la Comisión preguntas concretas sobre estos problemas de seguridad, sin recibir respuesta alguna; los funcionarios me dicen en privado que no están en condiciones de darme esas respuestas. 
El estudio independiente de los científicos franceses no es el único que llega a la alarmante conclusión de que el Monsanto 863 no es seguro y constituye una grave amenaza para la salud y que es una irresponsabilidad dejar que continúe en el mercado. 
En Austria también se ha llevado a cabo un estudio. 
En los Estados miembros cunde la alarma. 
No podemos limitarnos a negarlo y enterrar la cabeza en la arena. 
Me gustaría que usted me hubiera contestado hoy en relación con el hecho de que la Agencia Europea de Medicamentos también cree que los dos genes de resistencia a los antibióticos constituyen un riesgo, no solo en el MON 863, sino también en la patata Amflora, para la cual ya se ha solicitado autorización. 
Incluso su propia institución de la UE contradice a la AESA. 
¡Usted debe responder a estas preguntas, señor Kyprianou! 
No puede limitarse a decir que no va a contestar. 
Incluso el Consejo le ha pedido que se explique. 
Me parece curioso que la AESA necesitara tres meses para evaluar el estudio Séralini. 
Por cierto, el señor Séralini estará aquí en el Parlamento el miércoles y entonces nos dirá claramente si el visto bueno, el endulzamiento, por parte de la AESA está realmente justificado. 
Sabemos que los estudios de la AESA hacen referencia frecuente a Monsanto. 
Contienen errores estadísticos. Esto no solo ha sido señalado por el equipo de investigadores franceses, sino también por muchos Estados miembros. 
Queremos que usted nos responda cómo se pueden corregir estos errores en el futuro, cómo hemos de tratarlos, qué valor debe otorgarse al principio de cautela, si es que vale algo. 
Necesitamos una reevaluación. 
Me gustaría que me dijera, señor Kyprianou, con claridad meridiana: ¿se va a someter el MON 863 a una nueva evaluación? 
La AESA no ha hecho nada más que volver a analizar los datos ya conocidos. En modo alguno ha realizado una reevaluación. 
¡Esta es una pregunta crucial, a la cual necesitamos una respuesta! 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, científicos en Francia han descubierto recientemente graves lesiones orgánicas en el hígado y los riñones de animales criados con Monsanto 863. 
Tres años antes de este hallazgo, las autoridades alemanas pusieron en conocimiento de la AESA unos estudios alemanes que demostraban lesiones renales en ratas alimentadas con Monsanto 863. 
Pero a pesar de ello, la AESA ha ratificado su evaluación de riesgos a este respecto y ha declarado que es seguro para los animales de granja europeos. 
¿Dónde están los estudios de la AESA? 
¿Por qué solo se fijan en los ensayos del sector y se limitan a repasarlos? 
¿Qué dificultad les puede acarrear la repetición de los estudios franceses y alemanes? 
La industria biotecnológica en Europa alega que el cultivo de organismos modificados genéticamente es inevitable. 
Me temo que esto no será más que una profecía que se cumple por voluntad de quien la formula. 
Europa es capaz de suministrar a sus granjeros granos exentos de OGM, pero si aceptamos lo inevitable, si aceptamos estudios sobre seguridad que realmente no son estudios en absoluto, entonces los agricultores se verán obligados a alimentar sus animales con piensos modificados genéticamente, pues de lo contrario no habrá ningún otro tipo de grano. 
Quiero recordar a la AESA que muchos productos, años después de estar declarados supuestamente "seguros", han sido retirados del mercado. 
Por citar un ejemplo, la vacuna contra la polio que utilizamos hoy día es la cuarta que existe, ya que las otras tres, después de haberlas utilizado durante muchos años, fueron finalmente retiradas debido a la acumulación de pruebas de sus efectos dañinos. 
Se supone que debemos respetar el principio de cautela en Europa, sobre todo a la hora de hablar de liberar organismos modificados genéticamente en el medio ambiente, teniendo en cuenta que en el caso de la modificación genética, cualquier efecto adverso resultante puede ser irreversible. 
Señor Presidente, sé que las autorizaciones de OGM constituyen un tema delicado pero, ante todo, debemos recordarnos a nosotros mismos que, sobre la base de la legislación europea aprobada por el Parlamento y el Consejo, los productos derivados de OGM están autorizados en la Unión Europea siempre que superen el procedimiento de autorización que acabo de exponer. 
Dicho procedimiento de autorización prevé la evaluación de riesgos a cargo de la AESA. 
Así que, al margen de que algunos de nosotros estemos de acuerdo o no con el concepto de los productos OGM, todos estamos sujetos a la legislación europea. 
Esto es el Estado de Derecho y hemos de respetarlo. 
Ante todo, acerca del trabajo de la AESA, como es sabido, el Parlamento ha sido informado y yo en persona también lo he hecho. 
Hemos adoptado decisiones con miras a mejorar la labor de la AESA para que profundice más y tenga más en cuenta las opiniones de los Estados miembros y todos los avances científicos que puedan producirse durante el trámite de autorización. 
La Comisión ha aprobado un plan de acción que ya se ha puesto en práctica y está siendo ejecutado y que también será incluido en el marco legislativo en algún momento en 2008. 
Forma parte de la estrategia política anual para 2008. 
En ella tenemos en cuenta cómo podemos mejorar la situación y realizar propuestas basadas en las opiniones de los Estados miembros y en efectos a largo plazo y otros muchos aspectos. 
Debo insistir asimismo en que, en la Unión Europea, tenemos los niveles más elevados y la legislación más estricta en cuanto a productos OGM. 
Esa es la razón por la que, como saben, hemos sido denunciados continuamente ante la OMC y no nos va demasiado bien allí. 
Pero, de todas formas, nuestra legislación ha sido aceptada por la OMC, ya que tiene una base científica y las decisiones se sustentan sobre evaluaciones de riesgos, para que, de esta forma, podamos cumplir nuestras obligaciones internacionales teniendo en cuenta, en primer lugar y ante todo, la seguridad de los consumidores y los ciudadanos europeos. 
Así que no se trata de una cuestión de preferencias personales, sino de una cuestión de aplicar la legislación existente. 
Sé que la señora Breyer ha hecho alusión a esas cuestiones. 
Existe un procedimiento. 
Tenemos que recabar información. 
Pero, una vez más, los interrogantes que se plantean están ligados al riesgo y este no está siendo evaluado por nosotros. 
Lo evalúa la AESA. 
En cuanto a este producto concreto se han realizado multitud de evaluaciones y muchos estudios. 
Todos ellos indujeron a la AESA a reevaluar y reafirmar su postura, llegando a las mismas conclusiones. 
No ha sido una decisión tomada a la ligera. 
No ha sido algo que se haya pasado por alto. 
En el momento en que ha habido nuevos datos científicos y nuevas pruebas, se han tenido en cuenta y hemos solicitado a la AESA, que, repito, es la encargada de evaluar los riesgos en la Unión Europea, que los tome en consideración. 
Es cierto que la última opinión de la AESA estaba basada en el estudio existente, pero el artículo del profesor Séralini también se basaba en el mismo estudio. 
Es una cuestión de cómo se analiza, de cómo se realiza el análisis estadístico de los datos existentes y esa es la razón por la que creamos un grupo de trabajo especial en materia de análisis estadístico, interna y externamente, que llegó a la conclusión de que en el análisis y conclusiones del profesor Séralini había fallos. 
Esto no significa siempre que quien adopta una actitud negativa tenga siempre la razón. 
A veces, quienes son positivos también pueden acertar y estar en lo cierto. 
Por último, en cuanto a la cuestión de qué estudios debían servir de base para la autorización, se decidió continuar con la legislación aprobada originalmente; que el solicitante tiene la responsabilidad de aportar la información sobre los datos y los estudios. 
De esta forma, soporta la carga de la prueba que evalúan las autoridades. 
Las autoridades pueden pedir cuantos estudios adicionales deseen y, de esa forma, tienen la responsabilidad de demostrar su postura. 
No voy a entrar en el tema del coste de un posible cambio de sistema. El coste supondrá, llegado el caso, una carga para los contribuyentes de la Unión Europea y no para el sector. 
Pero la razón principal es que deben soportar la carga de la prueba y, por consiguiente, la autoridad puede analizar estos datos sobre la base de un análisis crítico. 
Quiero recordarles que en la EMEA, la autoridad para los medicamentos de la Unión Europea, se aplica un método similar, en el que la industria también aporta todos los ensayos y estudios clínicos y se toma una decisión. 
Así que puedo asegurarles que tenemos en cuenta, y garantizaremos que la AESA tome en consideración y analice y evalúe cualquier nueva prueba científica que pueda aparecer, y en el momento en que se identifique un riesgo, no dudaremos en adoptar las medidas oportunas. 
Como saben, eso es lo que hemos hecho y yo, en persona, he hecho lo mismo en el pasado en muchas ocasiones con productos no autorizados. 
El debate queda cerrado. 
Acuerdo PNR con los Estados Unidos de América (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre el Acuerdo PNR con los Estados Unidos. 
Señor Presidente, como ya saben, los Estados Unidos y la Unión Europea han concluido las conversaciones sobre un acuerdo PNR duradero. 
Quiero aprovechar esta ocasión para dar las gracias a la Presidencia alemana y en particular al Ministro Schäuble por su esfuerzo personal por conseguir que eso ocurriera. 
El mandato unánime otorgado por el Consejo de Ministros ha sido cumplido. 
El nuevo acuerdo prevé un alto nivel de protección de los datos e importantes compromisos relativos al manejo de los futuros datos PNR europeos. 
Había que atender a varios intereses importantes. 
Primero, la lucha contra el terrorismo y la gran delincuencia internacional, y en paralelo el derecho a la intimidad y la protección de los derechos civiles fundamentales, la necesidad de que las compañías aéreas puedan cumplir diversos requisitos legales a un coste económico aceptable, la relación transatlántica en sentido amplio y el alcance verdaderamente internacional de estas cuestiones. 
Los Estados Unidos han dado su aprobación a un acuerdo internacional vinculante y, al hacerlo, han comprendido la necesidad de la seguridad jurídica. 
El acuerdo consta de tres partes. 
Primero, un acuerdo firmado por ambas partes. 
Segundo, una carta que los Estados Unidos han enviado a la UE en la que da garantías acerca de la forma en que tratará los datos PNR europeos en el futuro. 
Y tercero, una carta de la UE a los Estados Unidos acusando recibo de las garantías y confirmando que sobre esa base considera que el nivel de protección ofrecido por el Ministerio de Seguridad Interior estadounidense es suficiente para los datos PNR europeos. 
En el pasado, el intercambio de garantías no tenía carácter vinculante. 
A juicio personal mío, pero también del Consejo, se trata de un logro importante del nuevo acuerdo. 
Este acuerdo tendrá una validez de 7 años, con lo que el período de seguridad jurídica es considerable. 
No se amplía de 3,5 a 15 años el tiempo durante el que se conservan los datos de los pasajeros. 
Se aumenta de 3,5 a 7 años el período durante el cual los datos se mantienen en un archivo activo. 
El período ulterior de 8 años, que ya estaba previsto en los acuerdos anteriores y en dicha garantía, no se introduce por vez primera en este nuevo acuerdo. 
La finalidad para la cual se utilizarán los datos sigue siendo la misma. 
El número de datos PNR ha quedado reducido de 34 a 19 gracias a la racionalización y agrupación. 
Los datos sensibles serán filtrados y facilitados solamente en circunstancias excepcionales que estén justificadas y serán eliminados al cabo de 30 días. 
Las compañías aéreas que todavía no estén enviando los datos pasarán de un sistema basado en el método de solicitud de información (PULL) a uno de facilitación de la misma (PUSH) tan pronto como sea técnicamente factible. 
Corresponde ahora a las compañías aéreas introducir las nuevas tecnologías tan pronto como sea posible, pero tanto los Estados Unidos como la UE están de acuerdo en que este sistema debería ser un sistema PUSH, dejando de ser un sistema PULL. 
El Comisario de Justicia, Libertad y Seguridad y el Secretario de Seguridad Interior de los Estados Unidos serán responsables del sistema de revisión. 
Por último, los Estados Unidos han aceptado un sistema de revisión que probablemente se acordaría al comienzo de nuestras negociaciones. 
La protección ofrecida en virtud de la Ley sobre privacidad de los Estados Unidos será ampliada a través de procedimientos administrativos a ciudadanos no estadounidenses, en particular con respecto a la compensación y rectificación, y, por tanto, los ciudadanos de la UE tendrán derecho a protección de acuerdo con dicha ley. Eso no ocurría con el anterior acuerdo. 
Son necesarios los esfuerzos conjuntos por proteger nuestras sociedades, incluidos nuestros derechos humanos, frente a los intentos terroristas de socavarlas. 
Los recientes sucesos de Londres y Glasgow han demostrado que el terrorismo va a vivir entre nosotros algún tiempo. 
Esa es la razón por la que, como ya he anunciado, voy a presentar un paquete en otoño que incluirá nuevas medidas- tanto legislativas como operativas- destinadas a mejorar y aumentar nuestra capacidad para colaborar a escala internacional contra el terrorismo. 
También voy a proponer que los Estados miembros de la UE establezcan un sistema PNR europeo a escala nacional en el mayor número posible de Estados miembros. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PT) Señor Frattini, Señorías, me gustaría empezar felicitando al señor Frattini y a la Presidencia alemana por el esfuerzo que han realizado por concluir el Acuerdo PNR. 
Era esencial evitar un vacío legal que hubiera dejado a las compañías aéreas europeas en una difícil posición y hubiera puesto en peligro la protección de nuestros ciudadanos. 
Siempre hemos apoyado un acuerdo internacional a escala de la UE en lugar de 27 acuerdos bilaterales, porque la Unión puede adoptar una posición más firme, no solo en la prevención y la lucha contra el terrorismo, sino también en la protección de los derechos fundamentales. 
Por esta razón, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos se mostró a favor de otorgar a la Comisión el mandato de reabrir las negociaciones. 
Somos perfectamente conscientes de que las negociaciones fueron difíciles y de que la parte europea tenía mayor voluntad de alcanzar una solución mutuamente aceptable que la parte estadounidense. 
No obstante, me parece lamentable que este acuerdo conste de tres partes: un acuerdo y dos cartas, no todas ellas igualmente vinculantes. 
Hay varios puntos que han cambiado para mejor, y el señor Frattini ha mencionado varios de ellos, pero hay otros que han quedado muy lejos de nuestras expectativas. 
Me gustaría destacar los puntos siguientes: primero, me parece bien que se haya reducido el número de datos del PNR, y también el cambio del sistema PULL al sistema PUSH, como se acaba de decir. 
Sabemos que 13 compañías aéreas han implantado ya el sistema, pero muchas otras siguen sin hacerlo. 
Me gustaría saber qué clase de iniciativas está preparando la Comisión para ayudar y animar a estas compañías a realizar el cambio. 
Sigo sin poder aceptar lo que considero un periodo excesivamente largo de conservación de los datos. 
Estoy conforme con la inclusión del requisito de que se facilite a los pasajeros información adecuada y me parecen bien los procedimientos de recurso previstos para los pasajeros, por los que podrán revisar y corregir los datos en poder de las autoridades estadounidenses, aunque siga sin haber un mecanismo legal sólido que permita a los ciudadanos europeos recurrir en el caso de que sus datos personales sean objeto de abusos. 
Me temo que las medidas adicionales para la protección de datos sensibles son inadecuadas, y lamento que no se haya garantizado plenamente el uso de los datos por otras agencias estadounidenses. 
Es mucho lo que se ha hecho, señor Comisario, pero aún queda mucho por hacer, y confío en que el mecanismo de control que se ha acordado permita corregir algunos de los aspectos negativos que todavía permanecen. 
Señor Vicepresidente, sinceramente me gustaría poder darle hoy la enhorabuena por alcanzar un acuerdo con los Estados Unidos; mi Grupo político sabe el esfuerzo que le ha costado, especialmente ante la amenaza estadounidense de que, si no había acuerdo, impondrían condiciones aún peores a las compañías aéreas de forma unilateral. 
Por desgracia, lo que tenemos sobre la mesa, para empezar, no es un acuerdo con los Estados Unidos. 
Es de hecho un acuerdo con los Estados Unidos y con cualquier otro país al que los Estados Unidos decidan unilateralmente ceder datos personales de pasajeros europeos. 
Segundo, se trata de un acuerdo que solo contiene compromisos para Europa y no para los Estados Unidos. 
Tercero, aun cuando el acuerdo establece determinados límites, son límites tan poco claros y tan llenos de escapatorias legales que, en la práctica, se puede decir que los Estados Unidos podrán hacer lo que quieran. 
Para ser más concreto: primero, el acuerdo y la carta adjunta de los Estados Unidos establecen que ese país podrá ceder la información que le enviemos a cualquier país tercero que considere oportuno, sin apenas obligación alguna de notificárnoslo siquiera. 
En otras palabras, en la práctica, Europa no solo firma el acuerdo PNR con los Estados Unidos, sino con cualquier otro país del mundo que los Estados Unidos decidan, países que hoy en día no pueden recibir datos de ciudadanos europeos directamente desde Europa porque no hemos firmado ningún acuerdo con ellos. 
¿De verdad le autorizaba el mandato negociador del Consejo a permitir la cesión incontrolada de datos europeos por parte de los Estados Unidos, cuando Europa no puede hacer otro tanto? 
Segundo, mientras Europa ha declarado expresamente que este acuerdo es vinculante, Estados Unidos ha declarado expresamente lo contrario. 
Solo consideran vinculante para ellos las garantías unilaterales que contiene su carta y las leyes estadounidenses, que en caso de cambiar, modificarían automáticamente el acuerdo. 
Tercero, en lo que respecta a la información a los pasajeros sobre el uso de sus datos, no hay ninguna disposición relativa a la obligación de los Gobiernos de garantizar que sean informados; simplemente se insta a las compañías aéreas a hacerlo. 
Pero la información a los ciudadanos es una exigencia expresa de las leyes europeas. 
¿Por qué no ha mencionado esto? 
Cuarto, si Estados Unidos infringe el acuerdo, la única solución que tiene la Unión Europea es abolirlo por completo. 
¿Cómo se hará esto, señor Comisario, en el caso de que 26 de los 27 Estados miembros consideren que se ha infringido el acuerdo y baste que uno considere que no ha sido así para que el acuerdo no pueda ser abolido a escala europea? 
Quinto, los usos legales previstos de los datos citados no están controlados. 
Aunque al principio de la carta se limitan a combatir el terrorismo y la gran delincuencia, inmediatamente después se admite cualquier uso en cualquier procedimiento penal o de cualquier otro tipo que sea necesario según la ley estadounidense, es decir, prácticamente cualquier cosa. 
Este no es un acuerdo internacional; al menos, no tal como los ciudadanos entienden este concepto. 
Confío en que sea modificado en lo que respecta a estas cuestiones cruciales antes de que se firme. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, en primer lugar observo que la Presidencia del Consejo está ausente de este importante debate, lo cual es sorprendente, ya que fue la responsable de las negociaciones. 
Por eso agradezco la presencia del señor Frattini. 
Sin embargo, quiero comenzar mostrando mi disconformidad respecto del vínculo implícito que establece el señor Frattini con los fallidos ataques terroristas en el Reino Unido la semana pasada. 
Lo encuentro muy desafortunado: no tiene nada que ver con los datos PNR. 
Eso me lleva a un punto importante que esta Cámara ha puesto de relieve en multitud de ocasiones y es la necesidad de una evaluación. 
Necesitamos pruebas de que el uso de los datos PNR se traduce en una mayor seguridad y que no son utilizados únicamente para detener a gente que cometa fraude documental, tráfico de drogas o cualquier otra cosa. 
Necesitamos pruebas y no solo anécdotas. 
El seño Frattini afirma que se trata de un buen acuerdo. 
Bien, cumple dos finalidades: primero, legalizar la transferencia de datos por los transportistas y, segundo, asegurar, tal como él ha dicho, una alto nivel de protección de los datos. 
Pues bien, falla rotundamente en cuanto al segundo objetivo; no es jurídicamente vinculante, afirma de manera explícita que no otorga ningún derecho a ninguna persona o a ninguna de las partes. 
¿Se puede decir más claro? 
Así pues, de lejos suena bien, pero está lleno de vacíos legales, definiciones abiertas y excepciones, a la hora de proponer limitaciones, por ejemplo, o periodos de retención, que aumentan hasta los 15 años e incluso más, y serán aplicados con carácter retroactivo. 
No soy jurista, pero eso me parece realmente sorprendente. 
La reducción de los datos de 34 a 19 constituye un insulto a nuestra inteligencia. 
Si se analizan los datos, no se trata de una reducción: los 34 se agrupan en 19 campos de datos. 
No soy tonta. 
Tal vez no tengamos poderes aquí, pero no somos estúpidos. 
Con respecto al paso de PULL a PUSH: esa promesa se nos hizo allá en 2004. Seguimos sin tenerlo. 
Si es técnicamente factible, ¿por qué no lo tenemos? 
Existe una ausencia total de visibilidad democrática. 
Esta Cámara puede que ya no tenga competencias, pero los Parlamentos nacionales quedan totalmente excluidos. 
Algunos de los Parlamentos nacionales tendrán posibilidad de aprobar el acuerdo, pero lo único que pueden decir es "sí" o "sí", ya que no tienen tiempo, no reciben toda la información necesaria- únicamente una información muy resumida- y acaba de señalarse que si un Parlamento nacional dice "no", entones no existe acuerdo y ningún Parlamento querrá asumir la responsabilidad, así que se encuentran entre la espada y la pared. 
Con respecto a la Ley de privacidad, es bueno que ahora abarque a los ciudadanos europeos. 
Lo hemos pedido muchas veces. 
Sin embargo, todos sabemos que el Gobierno Bush utiliza todo tipo de excepciones y exenciones a la Ley de privacidad que, por cierto, afecta a los ciudadanos estadounidenses tanto como a los europeos. 
Para terminar, en cuanto a la propuesta del señor Frattini sobre un mecanismo PNR europeo, que no es una propuesta real ya que la dejó caer durante una conferencia de prensa en lugar de presentar una auténtica propuesta ante esta Cámara, creo que el calendario- la semana pasada- ha sido equivocado y me gustaría saber cuál es la justificación de este mecanismo. 
No sabemos ni siquiera para qué sirve el acuerdo PNR con los Estados Unidos. 
No sabemos cuántos terroristas han sido detenidos, cuántos ataques han sido evitados y cuántos falsos positivos ha habido. 
Hemos insistido en una evaluación antes de firmar un nuevo acuerdo. 
Por último, quiero recomendar al Grupo del PPE-DE que apoye la propuesta de resolución común que vamos a negociar mañana, que lea el acuerdo muy detenidamente y lea entre líneas, ya que no es tan bueno como parece. 
Señor Presidente, este es el tercer acuerdo que debatimos en este Parlamento sobre la cesión de datos de los pasajeros a los Estados Unidos, y las cosas siguen sin mejorar. 
Comisario Frattini, dice usted que los datos solo se utilizarán en la lucha contra el terrorismo o contra la gran delincuencia internacional. 
Como usted conoce bien el acuerdo, sabrá que el anexo II establece, como ha dicho el señor Lambrinidis, o del modo que establezca la ley, se entiende la ley estadounidense, lo cual abre su campo de aplicación de forma considerable, por supuesto. 
En general, creo que este tampoco sea el lugar para pintar las cosas mejor de lo que son en realidad. 
Lo mismo puede decirse con respecto a los datos, como ha dicho la señora In't Veld hace un momento. 
Tengo los dos anexos aquí mismo, delante de mí: un antiguo anexo del acuerdo antiguo y un nuevo anexo del acuerdo nuevo. Uno de ellos contiene 19 campos de datos y el otro 34. 
Me gustaría mucho que me dijera en este momento, desde su punto de vista, qué datos son los que ya no se van a ceder a los Estados Unidos. 
Quiero saber esto de forma muy concreta porque, tal como yo lo veo, no hay ni un solo campo de datos que quede fuera de la cesión a los Estados Unidos, y mucho menos 15. 
Pasando al tema de los sistemas PUSH y PULL, también en este caso estoy cansado de que se haga como si se hubieran realizado avances importantes. 
Los estadounidenses han cambiado esta propuesta en dos ocasiones, y usted ha tenido que volver a negociar simplemente para que cumplan sus propias promesas. 
Estoy seguro de que esto no puede considerarse aceptable en las relaciones transatlánticas. 
Por último, hoy he mirado la web del DHS [Ministerio de Seguridad Interior de los Estados Unidos] para ver qué decía sobre medios de recurso. 
Dice que si una persona cree estar bajo sospecha e incluida en una lista de vigilancia de personas no autorizadas para embarcar en una compañía aérea, no pueden decirle qué datos tienen sobre ella, sino que será esa persona quien deba informarles de la razón por la cual cree estar bajo sospecha. 
¡Sin duda no es este un procedimiento adecuado de recurso! 
Así que yo tendría que decirles, sí, podría ser vegetariano, pero esto en realidad no les diría nada. 
Es demasiado absurdo que las personas no tengan acceso a los datos por los cuales parecen ser juzgadas. 
(NL) Señor Presidente, después de interminables debates, tiras y aflojas, esperaba una explicación adecuada sobre la eficacia, o supuesta eficacia, de un acuerdo como este. 
Sin embargo, esta esperanza se evaporó nada más leer el acuerdo que con tanta pompa y solemnidad anunció el señor Schäuble y otros, incluido usted mismo. 
No se ha dicho una palabra sobre esta supuesta eficacia. 
¿Cuántos terroristas han sido detenidos gracias al acuerdo provisional vigente? 
Por supuesto, al igual que la Comisión, yo también entiendo la importancia de contar con un acuerdo, sobre todo dada la posición del sector de transporte aéreo europeo. 
La seguridad jurídica es importante para todos, pero las normas no deberían justificarse por sí mismas. 
Lo que me asombra, por encima de todo, después de leer este acuerdo, es que casi todo corre de nuestra cuenta. 
Me resulta totalmente incomprensible que la Unión se deje avasallar de esta manera. 
Tanto el Consejo como la Comisión podrían aprender de la perseverancia mostrada por nuestra valedora, la señora In't Veld. 
Todo mi reconocimiento para ella por sus incansables esfuerzos. 
Por último, aunque la lucha contra el terrorismo es importante, por supuesto, no puedo evitar la impresión de que corremos el riesgo de perder el contacto con la realidad en esta materia. 
Este acuerdo no es suficiente, ni de lejos. 
(EN) Señor Presidente, me temo que voy a proseguir en un tono ligeramente escéptico, pero antes de nada, una pregunta al señor Comisario. 
¿Podría decirnos cuál es el fundamento jurídico de este acuerdo por parte de la UE? 
La única referencia que soy capaz de encontrar a cualquier instrumento jurídico en el mismo remite a leyes de los Estados Unidos. 
No encuentro ninguna referencia a los fundamentos jurídicos de los Tratados. 
Recuerdo que anteriormente se habló de los artículos 24 y 38. 
Si el artículo 38 es uno de ellos, entonces ¿por qué no se consulta formalmente al Parlamento Europeo? 
En segundo lugar, oímos profusamente que necesitamos esto para combatir el terrorismo. 
Si el terrorismo es una prioridad tan importante en la UE, ¿por qué hemos estado cuatro meses sin un coordinador para la lucha contra el terrorismo? 
En tercer lugar, este acuerdo trata de recopilar una ingente cantidad de datos sobre todo el mundo, como base para confeccionar perfiles, realizar búsquedas de datos, etc., pero tenemos una implantación muy deficiente de las medidas previstas contra el terrorismo. 
El Director de Interpol acaba de lanzar lo que en la prensa se ha tildado de "ataque sin precedentes contra el Reino Unido" por no haber verificado a los visitantes buscando en la base de datos de pasaportes robados de Interpol. 
Cuando la Comisión elaboró un informe el año pasado sobre la Posición Común en enero de 2005, se mostró muy poco impresionada por los logros de los Estados miembros. 
Solamente un número reducido de Estados miembros había creado infraestructuras para que las autoridades bucearan en las bases de datos de Interpol- 8 de los 25 Estados miembros no respondieron a los cuestionarios de la Comisión- y muy pocos Estados miembros se habían cerciorado de que sus autoridades responsables de la aplicación de las leyes hubieran rastreado la base de datos. 
Los Estados miembros están incumpliendo totalmente sus obligaciones. 
Por último, tenemos la Directiva sobre el sistema APIS de la UE de 2004, que debería haberse puesto en práctica el año pasado. 
¿Podría decirnos el Comisario si los Estados miembros han puesto en práctica esta Directiva, por qué solo se ocupa de la inmigración ilegal y por qué no prevé que los visitantes sean comprobados en las listas de vigilancia de terroristas? 
Existen muchísimas medidas que siguen estando sin implantar por los Estados miembros. 
Hagamos eso primero, antes de imponer una vigilancia masiva de toda la población. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría dar las gracias a todos los que han intervenido, aunque no estoy de acuerdo con la mayor parte de lo que han dicho, pero ya saben que siempre digo lo que pienso con absoluta franqueza. 
Señorías, los acuerdos se alcanzan entre dos partes. 
Los Estados Unidos tienen la potestad de aceptar o rechazar un acuerdo. 
Nuestra obligación, en primer lugar, era pedir al Consejo de Ministros un mandato, que nos fue otorgado y al que nos hemos atenido. 
El acuerdo ha sido aprobado por los Estados miembros- después de todo, fueron ellos quienes nos dieron capacidad para negociar -, así que es evidente que ellos pensaron que alcanzar este acuerdo era muchísimo mejor que la posibilidad de no tener ninguno después del 31 de julio de este año, fecha para la que de hecho faltan pocos días. 
Con franqueza, me gustaría haber oído a quienes han criticado tan duramente este acuerdo hacer siquiera un comentario sobre las consecuencias de no contar con un acuerdo de ninguna clase. 
¿Cree alguna de sus Señorías que las compañías aéreas habrían podido conseguir una mayor protección de los datos personales si hubieran negociado bilateralmente con los Estados Unidos? 
No creo que nadie pueda siquiera imaginar que tal cosa pudiera haber ocurrido. 
La protección de los datos personales de los ciudadanos europeos se habría visto en serio peligro sin la certidumbre de unas normas legalmente vinculantes. 
Como saben sus Señorías, por primera vez contamos con un acuerdo vinculante, a diferencia del anterior, que no incluía compromisos vinculantes, sino tan solo unilaterales. 
En este acuerdo hemos reconocido el principio PUSH como criterio fundamental, como este Parlamento ha demandado en varias ocasiones. 
El hecho de que algunas compañías aéreas hayan dicho que todavía no están en condiciones de cambiar del sistema PULL al sistema PUSH no tiene que ver con los Estados Unidos ni con Europa, sino que se debe a que algunas de ellas no han podido cambiar de sistema hasta la fecha por razones técnicas. 
Dado que otras sí han podido hacerlo, tiene que depender de su voluntad y capacidad técnica, y nosotros vamos a ayudarles a realizar el cambio. 
Hemos establecido el sistema PUSH como criterio; no obstante, si una compañía aérea afirma que no está técnicamente capacitada para implantarlo, habrá que examinar otras propuestas. 
¿Podemos denegar a esa compañía aérea el derecho de aterrizaje? 
Estoy dispuesto a estudiar cualquier propuesta, pero también hemos marcado una fecha límite, que es finales de año. 
Eso parece técnicamente viable, ya que la IATA (la Asociación de Transporte Aéreo Internacional) nos ha dicho que es razonable esperar que todas las compañías aéreas sean capaces de incorporar el nuevo sistema en seis meses. 
Las razones son puramente técnicas. 
Hemos establecido que los datos sensibles sean destruidos en 30 días, una medida que no se había acordado anteriormente, y hemos establecido que la Ley de Privacidad de Estados Unidos se aplique a los ciudadanos europeos, cosa que se había planteado en muchos debates de esta Cámara como condición indispensable: los ciudadanos europeos podrán reclamar con arreglo a la misma ley que los ciudadanos estadounidenses si el Ministerio de Seguridad Interior de los Estados Unidos hace mal uso de sus datos. 
Eso es algo que no existía anteriormente, y les estoy hablando de hechos objetivos. 
El señor Lambrinidis se ha referido, y con razón, a terceros países. 
Es verdad que los datos en cuestión pueden ser cedidos a terceros países, pero, como saben sus Señorías, se ha estipulado que existirá la misma capacidad de control sobre el uso correcto de tales datos. 
El hecho de que se cedan a otro país no afecta a la capacidad de control: eses país utilizará los datos con arreglo exactamente a las mismas normas establecidas en este acuerdo y seguiremos teniendo la misma capacidad de controlar si los datos se han utilizado correctamente o no. 
Alguien ha preguntado por la posibilidad de extinguir el acuerdo. 
Efectivamente existe esa posibilidad, en caso de incumplimiento, y sus Señorías conocen perfectamente el fundamento jurídico adoptado. 
El artículo 24 del Tratado es un fundamento intergubernamental y, por desgracia, no un fundamento comunitario, porque el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas así lo ha dictaminado. 
Anteriormente se había negociado un acuerdo basado en un fundamento que admitía la plena participación del Parlamento Europeo. 
Por desgracia, el fallo del Tribunal de Justicia determinó que el fundamento jurídico era incorrecto y, como saben sus Señorías, todo tiene su origen en ese fallo. 
Es un hecho, señor Lambsdorff, que muchos Estados miembros no cumplen las normas europeas, que deberían implantarse en su totalidad. 
Su Señoría sabe perfectamente, no solo que yo publiqué cómo estaba la situación en cada país hace tan solo unos días, sino que he iniciado procedimientos de infracción y no creo que sea necesario esperar a su conclusión para adoptar propuestas útiles para luchar contra el terrorismo. 
No comparto la opinión de quienes dicen que deberíamos ocuparnos primero de otras cosas y después del terrorismo. 
El terrorismo es una amenaza seria y presente. 
Creo que este acuerdo podría haber sido mejor si lo hubiéramos negociado solos, pero dado que los acuerdos se alcanzan entre dos partes, se trata de un compromiso, y con espíritu de compromiso lo aprobó el Consejo de Ministros por unanimidad. 
En mi opinión, se hizo lo correcto, y la Presidencia alemana recibió el debido reconocimiento por lo mucho que trabajó en este acuerdo. 
Es un acuerdo vinculante que sin duda ayudará a combatir el terrorismo, o mejor todavía, a prevenirlo. 
Ningún miembro de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior debería olvidar que el Ministro de Seguridad Interior de los Estados Unidos vino al Parlamento para darles información y, en algunos casos, datos concretos sobre sospechosos de terrorismo que fueron detenidos gracias a los datos del PNR. 
Fueron solo unos pocos casos, pero referidos a personas que fueron detenidas gracias a los datos del PNR y a las que más tarde se involucró en atentados con bombas en otras partes del mundo. 
Pese a todas las evaluaciones de impacto que hemos realizado y que podamos todavía realizar, creo que el acuerdo en cuestión, que aporta seguridad jurídica, es infinitamente mejor que la falta de acuerdo. 
Lamento que no estemos de acuerdo sobre este asunto, pero es mi obligación ser sincero. 
El Grupo del PPE-DE basa su opinión favorable, en parte, en el hecho de que el volumen de datos que se envía ahora a los Estados Unidos ha quedado reducido de 34 a 19. 
He pedido a la Comisión que diga cuáles de los 15 elementos de información han dejado de transferirse a los Estados Unidos, ya que hasta donde puedo entender- y la ponente Sophia in't Veld también lo ha mencionado- la mayoría de los campos han quedado fusionados, por lo que el cambio es en gran parte cosmético. 
Me gustaría que se me convenciera de lo contrario. 
Desearía que la Comisión enumerase los 15 campos de información que han dejado de transferirse a los Estados Unidos. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves, 12 de julio de 2007. 
De conformidad con el orden del día se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 76/769/CEE del Consejo en lo relativo a las restricciones a la comercialización de determinados aparatos de medición que contienen mercurio (05665/1/2007- C6-0114/2007- (Ponente: María Sornosa Martínez). 
ponente. - (ES) Señor Presidente, señor Comisario, señorías, en esta Cámara todos compartimos la idea de que es necesario reducir la demanda de mercurio en la fabricación de productos y acelerar su sustitución. 
Conviene introducir a escala comunitaria restricciones a la comercialización de aparatos de medición y control que contengan mercurio, destinados al uso de particulares, con algunas excepciones en el sector sanitario. 
Queremos evitar que cantidades considerables de mercurio entren en el flujo de residuos. 
De este modo contribuiremos a garantizar un mayor nivel de protección del medio ambiente y de la salud humana, así como a la preservación del mercado interior, de conformidad con el artículo 95 del Tratado. 
El mercurio y sus componentes son extremadamente tóxicos para los seres humanos, los ecosistemas y la naturaleza. 
La contaminación por mercurio, que empezó considerándose un difuso problema local hace tiempo, se reconoce ahora como un problema mundial, crónico y grave. 
En cuanto a la posibilidad de prohibir totalmente el uso de mercurio en todos los aparatos de medición objeto de esta propuesta, hay que destacar que los expertos consultados han llegado a la conclusión de que los hospitales necesitan aparatos muy precisos para tratar afecciones potencialmente mortales, como la hipertensión, la arritmia y la preclamsia. 
Los esfignomanómetros de mercurio garantizan la precisión y fiabilidad necesarias para preservar la seguridad del paciente, por lo que, por el momento, en esta propuesta abogamos por exceptuar estos instrumentos de la prohibición hasta que haya garantías totales sobre el funcionamiento de posibles instrumentos alternativos. 
Por otro lado, quiero recalcar de nuevo a la Comisión la necesidad de que adopte medidas a corto plazo que garanticen que todos los productos que contienen mercurio, y que se encuentran actualmente en circulación, sean recogidos separadamente y tratados de forma segura, ya que, de lo contrario, esta Directiva perdería eficacia en la práctica. 
Sobre la producción de nuevos barómetros tradicionales con mercurio, que ha sido el elemento de mayor controversia en este Parlamento, propusimos un acuerdo de que hubiese un periodo transitorio de dos años para los fabricantes con el fin de que se adecuaran a las nuevas normas. 
Lamentablemente, no todos los Grupos políticos lo han suscrito, aunque creo que en esta Cámara tendremos mayoría suficiente para aprobarlo. 
En cuanto a los fabricantes de estos barómetros, quisiera decirles que van a contar con este periodo transitorio de dos años para que dejen de utilizar el mercurio en sus procesos industriales, cuestión que no les comportará ninguna desventaja competitiva ni perjuicio económico, ya que nos consta que hace tiempo que están fabricando este tipo de barómetros sin utilizar el mercurio. 
Es necesario recordar a nuestros ciudadanos que estos aparatos pueden suponer un peligro para la salud y el medio ambiente, ya que pueden romperse con facilidad y acabar en los vertederos, o, peor aún, al incinerarse, se dispersa el mercurio en la atmósfera, contaminando el aire, el suelo, el agua. 
De este modo, el mercurio entra en la cadena alimentaria, principalmente en los peces, y después en nosotros, los humanos. 
Como bien sabe esta Cámara, la Comisión de Medio Ambiente ha rechazado mayoritariamente, en esta segunda lectura, las enmiendas presentadas para que se puedan seguir fabricando nuevos barómetros de mercurio. 
Considero que sería irresponsable por nuestra parte acceder a dicha petición y por ello pido el voto negativo a todas sus señorías, tal y como también proponen el Consejo y la Comisión Europea, a los que agradezco todos sus esfuerzos para evitar una posible conciliación. 
Por último, pido de nuevo a la Comisión que sensibilice a las poblaciones, organizando campañas informativas sobre los riesgos sanitarios que entraña la exposición al mercurio y los problemas ambientales que puede provocar esta sustancia, ya que temo que los ciudadanos y ciudadanas, desgraciadamente, todavía no están suficientemente informados sobre su toxicidad. 
Agradezco, en suma, a la Comisión su trabajo y la posibilidad de llegar a un acuerdo en segunda lectura. 
Gracias igualmente al Consejo y a los Grupos políticos que han apoyado esta propuesta. 
Vicepresidente de la Comisión. (DE) Señor Presidente, Señorías, quisiera comenzar expresando mi sincero agradecimiento a la ponente, señora Sornoza Martínez, por la labor que ha realizado en torno a esta propuesta. 
Esta noche debatimos una Directiva sumamente importante. Es una parte importante de nuestra estrategia para eliminar el mercurio de nuestro entorno para siempre, una estrategia que apoya desde hace mucho tiempo el Parlamento Europeo. 
El mercurio y sus compuestos son sumamente tóxicos para la salud humana y el medio ambiente. 
Por ello, la Directiva supondrá un importante paso adelante al limitar la comercialización de determinados dispositivos de medición que contienen mercurio y, de este modo, evitará que unas 30 toneladas de mercurio anuales acaben en el medio ambiente a través de los residuos. 
La propuesta de Directiva tiene por objeto reducir al mínimo el uso de esta sustancia peligrosa en los instrumentos de medición y contempla excepciones únicamente cuando los riesgos son insignificantes o no existen sucedáneos. 
Así, por ejemplo, se prohibirá totalmente la comercialización de termómetros para uso humano que contienen mercurio, y se evitará la venta de todos los demás instrumentos de medición que contengan mercurio al público en general. 
Me parece correcto que se prevea una excepción para los medidores de presión sanguínea del sector sanitario y para los instrumentos de medición antiguos. 
Estas propuestas se basan en una evaluación de riesgos y en una minuciosa evaluación de impacto que fueron realizados en el marco de la estrategia para el mercurio. 
Esta Directiva no solo protegerá la salud humana y el medio ambiente, sino que también servirá para mantener el mercado interior, ya que introducirá normas armonizadas para la comercialización de dispositivos de medición que contengan mercurio en toda la Comunidad. 
La ponente recomienda que se apruebe la Posición Común del Consejo sin más enmiendas. 
La Comisión está completamente de acuerdo, pues la posición común ya incorpora algunas de la enmiendas que presentó el Parlamento en su primera lectura y representa un compromiso equilibrado entre el esfuerzo para prohibir el uso del mercurio en la mayor medida posible a fin de proteger la salud humana y el medio ambiente, por un lado, y garantizar la seguridad de los pacientes del sector sanitario, por el otro. 
Tengo que confirmar lo que ya ha dicho la ponente: la mayoría de los expertos consideran que los medidores de presión sanguínea que contienen mercurio, los esfigmomanómetros, son indispensables para el tratamiento de determinadas enfermedades peligrosas para la salud humana. 
No obstante, tendremos que estudiar esta cuestión. Si existen alternativas seguras a estos instrumentos, también se prohibirá el uso de mercurio en ellos. 
Por ello, la Comisión revisará esta excepción dentro de dos años. 
Otra excepción contempla la posibilidad de vender instrumentos de medición antiguos, es decir, aquellos con más de 50 años de antigüedad. 
La Comisión pudo aceptar esta excepción porque los instrumentos antiguos son sobre todo objetos de colección que, debido a su valor, son manipulados con mucho cuidado y se comercializan tan solo en pequeñas cantidades. 
La Comisión estima, sin embargo, que no se justifica una excepción sin reservas para que se sigan vendiendo barómetros de mercurio nuevos a los consumidores. 
Puesto que existen alternativas a los barómetros de mercurio que son tan decorativas y fiables, no hay necesidad alguna de utilizar esta sustancia peligrosa en su fabricación. 
Una excepción sin reservas para estos instrumentos sería totalmente contraria a la posición que adoptó el Parlamento Europeo en materia de sustancias altamente peligrosas a la hora de aprobar la nueva legislación REACH sobre sustancias químicas. 
La Directiva contempla ahora un periodo transitorio de dos años que es perfectamente suficiente para que los pocos fabricantes de barómetros de mercurio que quedan introduzcan alternativas. 
En todo caso, muchos de esos fabricantes, si no todos ellos, ya ofrecen productos alternativos. 
Por consiguiente, la Comisión no aceptará en caso alguno las enmiendas presentadas para obtener excepciones permanentes para los barómetros. 
Pido encarecidamente el apoyo de sus Señorías a la Posición Común para que la Directiva pueda ser aprobada ahora en segunda lectura. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, ya hemos tratado de estos temas en diversas ocasiones, así que seré lo más breve posible. 
El único asunto pendiente de resolver, tal como han señalado el señor Comisario y la señora Sornosa Martínez, es el de los barómetros. 
He de decir que estoy profundamente convencido de que ni la Comisión ni el Consejo, ni tampoco algunos diputados al Parlamento, han entendido en absoluto la cuestión. 
No existe justificación alguna para prohibir los barómetros. 
El único motivo por el que se les ha prestado atención es porque hay un número relativamente pequeño de empresas que los fabrican en Europa y para la Comisión son un blanco fácil para hacer creer que realmente se está haciendo algo en cuanto al mercurio. Pero nadie se mete con las grandes fuentes de liberación de este metal (centrales eléctricas, crematorios, etc.) , porque hacerlo sería muy costoso para los Gobiernos de los Estados miembros y para las autoridades locales. 
Este Parlamento aprobó una enmienda para eximir a los fabricantes de barómetros en primera lectura en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
El Consejo la rechazó, si bien con un período transitorio de dos años. 
Lamentablemente, la Comisión de Medio Ambiente esta vez no ha respaldado la enmienda, pero yo la he vuelto a presentar para dar al Parlamento una nueva oportunidad de decidir al respecto y, como sin duda sabrán sus Señorías, se está llevando a cabo una activa campaña por numerosos operadores independientes y distribuidores por toda Europa. 
Es totalmente ilógico decir que se eximirá a los instrumentos antiguos pero se prohibirán los nuevos. 
Probablemente circulan y se introducen en el mercado europeo más instrumentos antiguos que los instrumentos nuevos que se fabrican. 
Se trata de un mercado especializado muy pequeño y minoritario, y Europa pierde credibilidad al deslegitimar, prohibiendo y forzando el cierre de empresas, a un pequeño número de emprendedores y hábiles artesanos. 
Se les puede controlar mediante un régimen adecuado de permisos e inspecciones, que ellos han manifestado que están dispuestos a costear. 
Esta sería, con diferencia, la solución más sensata, y no una prohibición total que obligaría a muchas pequeñas empresas a abandonar su actividad, con la consiguiente pérdida de una técnica y unas tradiciones que existen desde hace siglos en Europa. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, estoy en deuda con la señora Sornosa Martínez, que cuenta con nuestro apoyo sin reservas. 
El mercurio, y en particular los compuestos de mercurio y sus vapores, son tóxicos. 
El mercurio puede acumularse en los tejidos cerebrales y en el sistema nervioso, donde puede causar graves daños. 
Esta acumulación puede a su vez mermar la inteligencia. 
Por ello, una política inteligente debe prohibir el uso del mercurio en las aplicaciones innecesarias. 
Habida cuenta de que existen alternativas, cabe felicitarse de que los termómetros de mercurio sean cosa del pasado. 
Los barómetros son objeto de un acalorado debate. 
En los Países Bajos, el uso del mercurio está prohibido desde 2003, pero los barómetros estuvieron exentos hasta 2005, y desde entonces, a la espera de las nuevas normas europeas, hasta el 1 de enero de 2006. 
Estamos dispuestos a prorrogar el periodo de excepción durante otros dos años para los barómetros tradicionales, que son, como ya he dicho, objetos exquisitos. 
Como de este modo el plazo se prolonga hasta el 1 de enero de 2010, existe tiempo suficiente para desarrollar alternativas, muchas de las cuales ya existen, como acaba de confirmar el Comisario. 
Aunque puedo imaginarme que esta medida resulta difícil para los productores de barómetros, si deseamos eliminar totalmente el mercurio, tenemos que prohibir en todo caso los productos de consumo que lo contienen. 
Los barómetros pueden romperse o tener fugas, con lo que el mercurio acaba de todas maneras en el medio ambiente. 
Por ello estoy de acuerdo con los productores de barómetros en que el uso de mercurio en las bombillas de bajo consumo resulta igualmente muy dañino. 
Por ello es una buena idea pasar a las luces de diodos luminiscentes lo antes posible, pero esta Directiva trata acerca del mercurio de los dispositivos de medición y no acerca de las bombillas de bajo consumo. 
Por lo tanto quiero manifestar mi firme apoyo a la señora Sornosa Martínez, que en mi opinión ha elegido una muy buena línea de ataque. 
Señor Presidente, deseo felicitar a la señora Sornosa Martínez por su excelente informe. 
Este informe legislativo sigue el informe estratégico sobre el mercurio aprobado por esta Cámara el año pasado. 
Con él se pretende restringir la comercialización de nuevos aparatos de medición que contengan mercurio. 
La señora Sornosa Martínez coincide acertadamente con lo fundamental de la propuesta que tenemos ante nosotros, reservándose solo algunas excepciones en casos en que no se disponga aún de alternativas viables. 
Mi Grupo respalda plenamente esta propuesta y considera útiles y adecuadas las enmiendas de la ponente. 
Globalmente, la propuesta cuenta con el respaldo de una amplia mayoría del Parlamento, con la salvedad del único y bien conocido asunto de los barómetros. 
Como sus Señorías saben, la diferencia es que el Consejo ha aceptado la propuesta de compromiso de conceder una moratoria de dos años tras la entrada en vigor de la Directiva para un pequeño número de productores de barómetros tradicionales que se fabrican hoy día. 
A nuestro parecer, esta es una solución razonable que da a esos productores tiempo para introducir alternativas libres de mercurio en sus productos. 
Pero algunos diputados no están de acuerdo, pues defienden la opinión, expresada en las enmiendas 1 y 2, de que la excepción para los barómetros tradicionales debería ser permanente. 
Realmente, el asunto no es de gran relevancia, pues la cantidad de mercurio utilizada en esos instrumentos es mínima, y los propios fabricantes ya toman medidas de seguridad adecuadas. 
Sin embargo, por una cuestión de principio no conviene estipular una excepción a largo plazo, pues los productores tienen suficiente tiempo para adaptarse, en caso de elementos químicos alternativos seguros, sin necesidad de introducir un peligroso precedente en una directiva de seguridad. 
Por desgracia, el asunto ha sido magnificado en exceso por una parte de la prensa nacional, que lo presenta como un ejemplo de la despiadada y burocrática intromisión paternalista de la UE en contra de los pobres y honrados fabricantes de instrumentos tradicionales, tratando de destruirlos. 
Como sus Señorías saben, eso no es cierto. 
La postura de mi Grupo es la de la lógica científica, y no la de aceptar excepciones permanentes para los barómetros. Pero, en consideración a la firme convicción de algunos diputados, no seremos demasiado estrictos con los miembros de mi Grupo que decidan no seguir la disciplina del Grupo, aunque siempre existe el riesgo de que la enmienda de los barómetros acabe menoscabando toda la propuesta. 
Esperemos que no sea así. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las restricciones a la comercialización de determinados aparatos de medición que contienen mercurio constituye un importante documento, pues limita la cantidad de mercurio que se libera en el medio ambiente. 
El mercurio entra en la cadena alimenticia en forma de metilmercurio en un entorno acuático que afecta a los peces, las frutas, las hortalizas y, finalmente, a los seres humanos. 
Se acumula en nuestros organismos y nos intoxica. 
Cada año entran en circulación 33 toneladas de mercurio en nuevos equipos y 27 toneladas en equipos usados. 
Los avances técnicos han reducido el uso del mercurio en la industria y los productos manufacturados. 
Para hacer frente al peligro que representa el mercurio es necesario recuperarlo de los equipos usados y reducir drásticamente las importaciones de dichos equipos de países extracomunitarios. 
Todos los Estados miembros de la Unión Europea deberán imponer una prohibición de este tipo tras la modificación de la Directiva del Consejo 76/769/CEE en lo relativo a las restricciones a la comercialización de determinados aparatos de medición que contienen mercurio. 
Quiero dar las gracias a la señora Sornosa Martínez por su labor. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (SV) Yo solía jugar con mercurio cuando era niño. 
Esperamos que con esta Directiva las generaciones futuras de niños no lo hagan. 
Hemos llegado a un compromiso con el Consejo y es el momento de aceptarlo. 
Sabemos que el mercurio es dañino tanto para los seres humanos como para el medio ambiente, y que casi siempre puede ser sustituido por sustancias menos peligrosas. 
El compromiso alcanzado en el Consejo de Ministros es equilibrado y llega catorce años después de que Suecia prohibiera a nivel nacional los termómetros de mercurio. 
No hay tiempo que perder. 
Aquellos que estudian la posibilidad de votar a favor de una propuesta sin justificación técnica avanzada por el grupo de presión de los fabricantes de barómetros deberían saber que la prohibición en su conjunto correría peligro de volver a retrasarse y de resultar más difícil de aplicar si se aprueba dicha propuesta. 
Sería irresponsable aprobar dicha propuesta. 
Los dentistas, laboratorios y hospitales han eliminado gradualmente el mercurio. 
Medir la presión atmosférica sin mercurio no representa problema alguno. 
Los nostálgicos de los viejos barómetros podrán comprarlos. 
Incluso con esta prohibición- que no se aplica a las antigüedades- seguirá siendo legal hacerlo en el mercado interior. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señor Presidente, desde hace mucho se sabe que los compuestos de mercurio son perjudiciales para los seres humanos y el medio ambiente. 
El mercurio se introduce con facilidad en la cadena alimenticia. 
Los grupos de mayor riesgo son los niños, incluidos los nonatos, y las personas que están en contacto directo con el mercurio. 
El mercurio daña el cuerpo humano al afectar al sistema nervioso, la coordinación e incluso la vista, lo que tiene consecuencias negativas para la salud y el medio ambiente. 
Por ello es justo y necesario introducir disposiciones que limiten el uso del mercurio en determinados dispositivos de medición. 
Sin embargo, es necesario retirar gradualmente del mercado los dispositivos médicos que contienen mercurio, sobre todo en los nuevos Estados miembros, cuyos sistemas de salud solo cuentan con escasos recursos. 
Así, por ejemplo, se calcula que el gasto público adicional que conllevará la prohibición del uso de termómetros de mercurio será aproximadamente de tres millones de zlotys al año. 
La súbita retirada de los dispositivos de medición que contienen mercurio no solo será muy costosa, sino que también podría hacer que algunas personas no se midan la temperatura y la presión sanguínea. 
Esto sería sumamente grave, ya que los dispositivos electrónicos de bajo precio no son muy precisos. 
Hemos propuesto extender el periodo transitorio, lo que reduciría notablemente los costes. 
También creemos que la prohibición no debería incluir los termómetros para bebés prematuros, debido al rango específico de medición, su fiabilidad y precisión, así como los termómetros de ovulación que se emplean para diagnosticar irregularidades y para la reproducción como parte del método de planificación familiar natural básico. 
Además, los termómetros veterinarios se necesitan para el diagnóstico de enfermedades de animales. 
Por último, me gustaría decir que estos cambios tan apresurados de la legislación suelen despertar sospechas de que existen intereses creados. 
En este caso, es posible que la retirada de equipos que contienen mercurio no se deba exclusivamente al deseo de proteger la salud y el medio ambiente. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, esta Directiva relativa a los dispositivos de medición tiene por objeto retirar de la circulación unas 30 toneladas de mercurio, que no es mucho, pero sí una cantidad apreciable. 
Los peligros del mercurio son bien conocidos y nadie pone en duda su neurotoxicidad. 
Creo que cuando la salud corre peligro es necesario aplicar estrictamente el principio de sustitución. 
En los casos en que el mercurio es absolutamente necesario y no existen alternativas, se podrá seguir utilizando en condiciones rigurosas. 
Por lo tanto, las excepciones se permiten únicamente cuando no existen riesgos importantes o no existen todavía alternativas. 
Entre las excepciones se encuentran los esfigmomanómetros para aplicaciones especiales y los instrumentos de medición antiguos, y no hace falta decir que el número de instrumentos de medición antiguos irá disminuyendo de forma natural. 
Creo que el periodo transitorio de dos años para los barómetros es totalmente suficiente. 
En mi opinión lo decisivo es la armonización del mercado interior, que de este modo dará un paso más. 
Estoy de acuerdo con la posición común. 
(SV) Resulta sorprendente que nos veamos obligados a celebrar este debate. 
El mercurio es una de las sustancias más tóxicas y peligrosas de nuestro entorno. 
Y lógicamente no debería utilizarse a menos que sea absolutamente necesario. 
Me asombra que alguien pueda creer que es más importante seguir fabricando barómetros y termómetros de estilo antiguo que proteger la salud pública. 
Estoy embarazada y conozco muy bien todos los riesgos que entraña el mercurio. 
Sé que nadie que vaya a dar a luz debe comer pescado, como lo hice yo y otras personas como yo durante todo el periodo de crecimiento. 
¿Es así como deben ser las cosas? 
¿No deben comer las mujeres jóvenes alimentos normales? 
¿Deben preocuparse las mujeres embarazadas de que sus hijos sufran en el vientre daños causados por el mercurio debido, por ejemplo, a productos que contienen innecesariamente esta sustancia? 
Antes de este debate recibimos cartas en la que se nos pedía que protegiéramos la fabricación de barómetros tradicionales. 
Esto me parece realmente lamentable. 
¿Cómo puede alguien creer que concedo más importancia al placer que pueda dar poseer un barómetro que al riesgo que representa el uso del mercurio para las futuras generaciones? 
Espero que sus Señorías voten mañana contra todas las enmiendas destinadas a mantener el uso del mercurio, mostrando así lo vergonzosas que son esas cartas y demostrando que asumimos seriamente nuestra responsabilidad por el medio ambiente y la salud pública. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, estoy de acuerdo, el mercurio es altamente tóxico. 
Es perjudicial para el medio ambiente, para los animales y, a través de la cadena alimenticia y otras vías, para los seres humanos. 
Este elemento debe sustituirse en todos los casos en que sea posible y es conveniente hacerlo, pero no siempre a cualquier precio y no por las propiedades de la sustancia misma, sino cuando su uso represente realmente una amenaza para el medio ambiente. 
En todo caso, no podemos sacar completamente el mercurio de la circulación, ya que de hacerlo tendríamos que despedirnos de otro producto que aprecian muchas diputadas y diputados a esta Cámara. 
La bombilla de bajo consumo, que muchos quisiéramos imponer legalmente a fin de proteger el medio ambiente, también contiene mercurio. 
Si todos utilizásemos bombillas de bajo consumo tendríamos al menos tanto mercurio en nuestro hogar como con los barómetros tradicionales. 
No creo que sea muy sensato prohibir el mercurio y mañana toda una serie de empresas artesanales del mercado comunitario y al mismo tiempo pretender conectar bombillas de mercurio en nuestros portalámparas. 
Me gustaría saber lo que el Comisario tiene que decir respecto a este conflicto. 
(SK) El mercurio se emplea en numerosos dispositivos de medición, termómetros y barómetros. 
El mercurio se ha utilizado sin grandes repercusiones para la salud en odontología, en los empastes de amalgama. 
Sin embargo, sabemos que en ciertos casos el mercurio es perjudicial y puede acumularse en los organismos vivos, entre ellos el organismo humano. 
Todos sabemos que la Posición Común del Consejo incluye la mayoría de las enmiendas que el Parlamento Europeo adoptó el 14 de noviembre de 2006. 
Este hecho se refleja en el texto, donde la ponente y los ponentes alternativos coinciden en casi todo, de modo que estábamos a punto de ultimar el proceso legislativo durante la primera lectura. 
No obstante, la principal diferencia entre el Consejo y el Parlamento se refiere a la producción de dispositivos que utilizan mercurio, en particular los barómetros. 
Como sabemos, el Parlamento votó a favor de una exención total, mientras que el Consejo propone una exención limitada a dos años, que parece adecuada. 
La prohibición se aplicaría a los barómetros de mercurio nuevos, pero parece conveniente aceptar los barómetros de segunda mano, lo que permitiría que continuase su venta, reparación y mantenimiento. 
En tanto que ciudadano y consumidor apoyo el compromiso que respalda la ponente, que no pondrá en peligro la salud del público en general y permitirá que los fabricantes de barómetros convencionales se adapten con mayor rapidez a la nueva situación. 
(EN) Señor Presidente, deberíamos recordar que esta es parte de una estrategia más amplia para eliminar el mercurio. 
No se ha prestado especial atención a ningún sector- ni termómetros ni barómetros- porque va a haber un amplio abanico de medidas a lo largo de muchos años. 
Creo que el señor Ulmer ha dado en el clavo: en la Directiva REACH acordamos que si había una alternativa segura a los elementos químicos peligrosos, deberíamos seguir esa alternativa. 
Todos estuvimos de acuerdo en esta Cámara, y todos los grandes Grupos políticos suscribimos REACH. 
Decir en este momento "hagamos una excepción con los barómetros" es totalmente incoherente con la Directiva REACH. 
Es más: esta Directiva se aplicaría también a los barómetros. 
Hay una enmienda sobre la autorización de los barómetros. 
Con ella no se resuelve el problema de los derramamientos, los daños accidentales, la eliminación de residuos, los vertederos y la incineración. 
En los Estados Unidos, el pasado mes de mayo, alguien encontró un barómetro roto en el armario de un almacén de una escuela. 
Hubo que cerrar el centro durante una semana. 
Toda la escuela fue evacuada y el coste de la depuración ascendió a miles de dólares. 
Dieciséis Estados de los Estados Unidos están en trámites de prohibir el mercurio en los barómetros y otros utensilios. 
De hecho, van mucho más allá de lo que hoy nos propone la Comisión Europea. 
De modo que quienquiera que hable de una Europa paternalista está totalmente equivocado respecto del asunto de los barómetros. 
El Grupo del PSE ha apoyado la moratoria de dos años para la industria de los barómetros. 
Sabemos que se trata de pequeñas empresas y que supondrá alguna dificultad para ellas, pero estoy seguro de que saben que la Directiva REACH se cruzará antes o después en su camino, y considero que este compromiso es sensato. 
Por último, el señor Schlyter ha contado cómo solía jugar él con mercurio cuando era niño. 
Muchos otros me han dicho lo mismo durante este debate. 
A mí me gusta recordar que también conducíamos sin cinturones de seguridad, respirábamos gasolina con plomo y, en Navidades, nuestros calcetines se llenaban de cigarrillos dulces. 
Algunas cosas tienen que cambiar, y este es el momento de hacerlo. 
Vicepresidente de la Comisión. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, es para mí un placer clarificar una vez más la política de la Comisión respecto a la manipulación de sustancias de alta toxicidad demostrada en nuestro entorno. 
No podemos excluir riesgos en nuestra sociedad, pero cuando existan las condiciones para la sustitución, esta debe tener prioridad. 
No puedo comprender cómo alguien puede tener una opinión diferente. 
Si no es necesario trabajar con sustancias de gran toxicidad en nuestro entorno, simplemente no debemos hacerlo. 
Otro tanto sucede con las bombillas de bajo consumo que ha mencionado el señor Krahmer, que de hecho contienen pequeñas cantidades de mercurio. 
Actualmente no existen sucedáneos para ello. 
Pero es necesario trabajar en ello y apenas se encuentren sustitutos, debe preferirse su fabricación sin mercurio también en este caso. 
Permítanme finalizar hablando una vez más de los barómetros. 
Nadie aprecia tanto los hermosos instrumentos antiguos como yo, soy un gran admirador de los métodos tradicionales de producción, de las sociedades tradicionales, en especial de las pequeñas. 
Y nadie pretende expulsar a una sola pequeña empresa tradicional del mercado europeo. 
Aquí tengo un catálogo de uno de estos fabricantes. 
No cabe duda de que incluso ahora ofrecen hermosos barómetros que no muestran la menor diferencia exterior con los barómetros fabricados anteriormente, pero ya no contienen mercurio. 
Incluso el famoso barómetro Príncipe de Gales, una copia del barómetro real de John Russel, que cuesta 795 libras esterlinas, puede adquirirse sin el menor rastro de mercurio. 
Así pues, el argumento de que se obligaría a algunas empresas a salir del mercado simplemente no es correcto. 
Por ello puedo decirles con toda claridad que no trabajamos a favor de los intereses de estas pequeñas empresas si evitamos que hagan lo necesario para dar un futuro a sus productos. 
Y estos barómetros tradicionales solo tendrán un futuro si se fabrican sin mercurio. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana, 11 de julio de 2007. 
(EN) Señor Presidente, ¿podría usted comprobar que la interpretación ha sido correcta? 
He dicho que yo jugaba con mercurio de niño, y espero que las generaciones futuras no estén expuestas a ese peligro. 
Solo quería que quedase perfectamente claro. 
Así es como yo lo he entendido, señor Schlyter: le aseguro que yo he hecho lo mismo y espero vivir mucho tiempo. 
Infraestructuras críticas europeas (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe sobre la propuesta de Directiva del Consejo sobre la identificación y designación de las infraestructuras críticas europeas y la evaluación de la necesidad de mejorar su protección- C6-0053/2007-. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias a la ponente por este importante informe presentado a raíz de una iniciativa de la Comisión. 
La protección de las infraestructuras críticas es desde luego una prioridad para la Comisión Europea, al igual que para los Estados miembros, sobre todo porque la necesidad de proteger las infraestructuras críticas contra un posible atentado terrorista, por ejemplo, se desprende del propio carácter de estas infraestructuras y de la interconexión e interdependencia entre ellas. 
De hecho, si se ataca una infraestructura física o tecnológica en un Estado miembro, el efecto se sentirá inevitablemente en otros Estados miembros. 
Por ello necesitamos un marco común europeo de prevención y protección. 
Consideramos que el mejor camino a seguir es ante todo implicar al sector privado, lo que significa aprovechar las tecnologías disponibles y estimular una mayor investigación tecnológica. A continuación pediríamos a las empresas y laboratorios de investigación que colaboren para poner los resultados de estas investigaciones a la disposición del marco común europeo. 
La idea consiste en contar con sistemas de seguridad dedicados a los distintos sectores de infraestructuras y una red real de agentes de enlace para garantizar el funcionamiento de este marco común europeo. 
Nuestra idea es tomar en consideración únicamente aquellas infraestructuras realmente transfronterizas y no, por supuesto, las confinadas al territorio de un único Estado miembro, a menos que esa infraestructura crítica influya sobre lo que sucede más allá de las fronteras de ese Estado miembro. 
Como saben Sus Señorías, en pasado mes de diciembre adoptamos una comunicación para crear un programa europeo para la protección de las infraestructuras críticas, así como una propuesta de directiva para identificar las infraestructuras que requieren protección. 
Por ello agradezco al Parlamento haber examinado todas las propuestas sobre un tema tan importante. 
Esta comunicación identifica como es lógico los principios y procesos que deben llevarse a cabo, así como los instrumentos para ello, en tanto que la Directiva establece las normas para identificar aquellas infraestructuras que, de conformidad con un planteamiento común europeo, requieren protección. 
Nuestra intención es realizar este plan de acción a través de una amplia red de colaboración entre el sector público y el privado. 
Creemos que todos los Estados miembros deben recibir asistencia para desarrollar las distintas iniciativas que incluye el plan de acción, y también estamos convencidos de que es necesario tener en cuenta la dimensión internacional y adoptar medidas financieras. 
Lógicamente, ya contamos con un programa financiero para la prevención, preparación y gestión de las consecuencias de la amenaza terrorista, que podrá facilitar los fondos necesarios para las medidas de protección de las infraestructuras críticas. 
Puedo decir desde ahora que puedo aceptar algunas enmiendas importantes que el Parlamento se dispone a examinar. 
La primera se refiere a la necesidad de hacer hincapié en el texto de a Directiva que corresponde a cada Estado miembro identificar las formas más adecuadas y los métodos para aplicarlas, es decir, debemos subrayar el principio de flexibilidad a la hora de aplicar la Directiva, que servirá para adoptar medidas, obligatorias o no, sin un enfoque excesivamente rígido. 
El segundo elemento que me parece aceptable es la necesidad de clarificar los procedimientos para eximir a determinados sectores de algunas de las obligaciones contempladas en la Directiva. 
La Comisión ha previsto la posibilidad de eximir a determinados sectores, y los proyectos de enmienda del Parlamento pretenden en concreto especificar con mayor claridad cuándo una cierta exención se aplica a un sector determinado. 
Creo que puedo aceptar que es necesario introducir alguna concreción para clarificar las cosas. 
También estoy de acuerdo con la propuesta de modificar la lista de sectores de protección de infraestructuras críticas que figura en el Anexo I de la propuesta de directiva. 
Considero que la propuesta del Parlamento para modificar este Anexo es aceptable, al igual que la introducción de algunos cambios en los sectores cuando se prevea el recurso al procedimiento de comitología. 
Se ha presentado una propuesta concreta a tal fin, aunque deberíamos tener en cuenta que al limitar el uso de la comitología aumentamos el tiempo que tardaría la aplicación de la Directiva. 
En el fondo, la comitología es un instrumento bastante complejo, pero ahorra tiempo para la aplicación. 
Sin embargo, no estoy en contra de aceptar la idea que subyace bajo dichas enmiendas. 
Para terminar, señor Presidente, diré que estoy satisfecho con el informe presentado y que espero que el Parlamento lo adopte por una amplia mayoría. 
Tenemos que demostrar que hablamos con una sola voz en una medida estratégica como esta iniciativa europea para proteger las infraestructuras críticas de energía, transporte y tecnología, que requieren fuertes medidas de prevención y protección, ya que la amenaza terrorista va dirigida desgraciadamente en primer lugar contra las infraestructuras críticas. 
Por ello quiero dar las gracias al Parlamento por la contribución que ya ha hecho y que aún hará a esta labor nuestra. 
ponente. - (NL) Señor Presidente, en junio de 2004, el Consejo pidió a la Comisión que elaborara una estrategia general para proteger las infraestructuras críticas. 
Durante los últimos tres años, este tema siempre ha estado presente en el orden del día de la Comisión y con toda razón. 
De conformidad con los deseos del Consejo y del Parlamento Europeo, la Comisión finalmente presentó una propuesta de programa europeo para proteger las infraestructuras críticas, que culminó con la Directiva que debatimos hoy. 
En mi calidad de ponente, estoy de acuerdo con la idea de un marco común en esta materia. 
La protección de las infraestructuras y servicios críticos vulnerables requiere comunicación, coordinación y cooperación en las que deben participar todas las partes interesadas, tanto a escala nacional como europea. 
Los complejos procesos e interconexiones de la infraestructura crítica con una dimensión transnacional son igualmente, en mi opinión, ámbitos legítimos que deben ser examinados. 
Como ya ha explicado el Comisario Frattini en varias ocasiones, los daños o pérdidas de determinadas infraestructuras en un Estado miembro pueden tener graves repercusiones sobre varios otros Estados miembros e incluso sobre la economía europea en general. 
Gracias a las nuevas tecnologías, como por ejemplo Internet, o a la amplia liberalización del mercado, por ejemplo, de suministro de electricidad y gas, muchas infraestructuras ya forman parte de redes de mayor tamaño. 
De hecho, en estas circunstancias, la eficacia de todas estas medidas de protección viene determinada por el eslabón más débil. 
Sin embargo, considero, como ya ha observado el señor Frattini, que la Comisión se muestra demasiado activa o excesivamente entusiasta en algunas partes de la Directiva. 
Debe quedar claro que la responsabilidad primordial y en última instancia corresponde a los Estados miembros y a los propietarios de estas infraestructuras críticas. 
Desde esta perspectiva, me parece de gran importancia adoptar un enfoque ascendente. 
En mi opinión, una acción común solo se justificaría si al menos tres Estados miembros experimentaran efectos adversos, o al menos dos Estados miembros distintos de aquellos en los que se encuentra la infraestructura crítica de que se trate. 
Después de todo, ya existen numerosos acuerdos bilaterales que también son, seamos honestos, la solución más flexible. 
Además estimo que es necesario evitar a toda costa los solapamientos e incoherencias con la legislación vigente y/o sus disposiciones. 
Por consiguiente, deben tenerse en cuenta los criterios y mecanismos ya existentes. 
También me parece importante que el sector privado no se enfrente a una carga administrativa excesiva. 
Lo invito a que utilice los conocimientos y experiencias ya disponibles y le recomiendo sobre todo que no intente volver a inventar la rueda. 
Por ello me muestro favorable a este planteamiento pragmático, pero estructural. 
Tras los debates celebrados en las comisiones parlamentarias, algunos Grupos del Parlamento acordaron igualmente centrarse en los denominados sectores prioritarios. 
De hecho se decidió suprimir el procedimiento de comitología propuesto. 
En ocasiones anteriores, el empleo del procedimiento de comitología ha dado lugar a situaciones de inestabilidad. 
Por ello agradezco al Comisario sus observaciones sobre esta cuestión y sobre las demás enmiendas, así como por haber manifestado su satisfacción. 
Sin embargo, me gustaría conocer su opinión sobre la definición de dos o tres Estados miembros, porque esta es la enmienda más importante a mi parecer. 
Quisiera terminar con una observación dirigida al Consejo, que una vez más se encuentra sospechosamente ausente. 
El acuerdo sobre una posición común parece encontrarse fuera de su alcance. 
Algo que resulta muy sorprendente, en vista de que el propio Consejo solicitó este marco común, y también fuera de lugar, ya que si sucede algo, el Consejo es el primero en anunciar de inmediato todo tipo de normas sin tener realmente en cuenta la calidad de las propuestas, sus consecuencias para el mercado interior, por ejemplo, o incluso para los ciudadanos europeos. 
Después de todo, podemos esperar del Consejo visión y capacidad en este caso. 
Al inicio del Pleno de hoy, el Presidente Poettering ha dicho algunas palabras sabias. 
Nadie espera normas ad hoc dictadas por el pánico. 
Por otra parte, cabe acoger con satisfacción un planteamiento estructural que tome en consideración los principios del Estado de Derecho, que revisten una importancia vital. 
Muchas gracias a ustedes y al señor Comisario. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. - (DE) Señor Presidente, las crisis transfronterizas, ya sean causadas por el terrorismo o por catástrofes naturales, exigen una protección de las infraestructuras críticas a escala de la UE. 
No es posible mantener en secreto las infraestructuras críticas no mencionándolas. 
Sería totalmente ingenuo. 
Desde un punto de vista psicológico, la destrucción de infraestructuras críticas produciría una pérdida de la confianza del público en la Unión Europea. 
Por lo tanto, la protección en tiempos de crisis no es tan solo una cuestión nacional, sino que requiere una gestión de crisis a nivel europeo, como propone la Comisión. 
Además, como ha señalado claramente la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, el traslado de elementos de las infraestructuras europeas fuera de la UE aumenta los riesgos de atentados terroristas y, en particular, el acceso a los datos aumenta la vulnerabilidad de todas las infraestructuras. 
Otro tanto sucede con los bancos y las compañías de seguros. 
A pesar de que la seguridad y los controles se mejoran constantemente en estos sectores, siguen siendo necesarias medidas complementarias de coordinación a escala europea. 
Nadie desea duplicar normativas. 
Lo que necesitamos es más seguridad. 
La Dirección General de Mercado Interior debe guiarse por este principio y no por los deseos estrechos de miras del sector. 
Señor Presidente, la Comisión de Transportes y Turismo considera que, en este terreno, la Comisión excede sus competencias con esta propuesta de Directiva porque malinterpreta su cometido. 
Habla de estabilizar el mercado interior, pero el objetivo principal de la Directiva es la protección contra atentados terroristas. 
Además, la propuesta de la Comisión infringe el principio de subsidiariedad, porque no solo pretende complementar las medidas existentes en los Estados miembros, sino sustituir algunas de ellas. 
Por último, la propuesta no aborda la verdadera tarea, sino que la delega a un procedimiento de comitología. 
La Comisión de Transportes y Turismo rechaza por ello la propuesta de la Comisión, aunque sabemos desde luego que necesitamos una cooperación a escala europea. 
La cuestión es simplemente cómo. 
Mi principal inquietud es asegurar que los Estados miembros no se vean obligados a notificar sus infraestructuras críticas europeas a la Comisión a fin de que esta pueda elaborar una lista completa de infraestructuras sensibles de la UE, adjuntándole planes de seguridad y luego almacenar todo ello en alguna oficina de Bruselas. Todo ello iría en contra de los intereses nacionales de seguridad. 
Esa lista sería una interesante fuente de información para los terroristas. 
Todo lo que debería hacer la Comisión es definir y enumerar en términos generales los principales sectores de riesgo. 
Debería dejar en manos de los Estados miembros la tarea de delimitar estos sectores, porque son ellos los principales responsables de la protección de las infraestructuras críticas y los encargados de adoptar medidas para proteger las infraestructuras críticas situadas dentro de sus fronteras nacionales. 
Así debe seguir siendo en aras de la seguridad nacional. 
Únicamente una gestión descentralizada de las infraestructuras sensibles puede reducir el nivel de riesgo. 
Creo que la definición de infraestructuras críticas europeas, según la cual deben verse afectados al menos tres Estados miembros o dos Estados distintos del Estado en el que se encuentra dicha infraestructura crítica, es la correcta. 
Debemos velar porque la Directiva abarque únicamente las infraestructuras europeas y no las nacionales. 
Creo igualmente que la cooperación bilateral entre los Estados miembros resulta más conveniente en este ámbito por motivos de seguridad. 
Por último, quisiera dar sinceramente las gracias a la ponente, señora Hennis-Plasschaert, y asegurarle mi apoyo. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, no cabe duda de que hemos abordado un tema sumamente difícil con las infraestructuras críticas europeas. Sin embargo, no cabe duda alguna de que debemos abordar esta cuestión a escala europea para encontrar y desarrollar soluciones conjuntamente con los Estados miembros, ya que las posibles amenazas que acaba de describir el Comisario son reales y, por consiguiente, debemos tomarlas en serio. 
No obstante, resulta sumamente difícil decir dónde reside la competencia europea en esta materia, lo que debe organizarse a escala europea y en qué nivel deben llevarse a cabo las tareas descentralizadas. 
Esta cuestión nos ocupó durante mucho tiempo en la comisión parlamentaria. 
Hemos intentado- y quisiera dar sinceramente las gracias a la ponente por su gran cooperación- encontrar un medio que garantice el intercambio de buenas prácticas entre los Estados miembros con una coordinación a escala comunitaria y, al mismo tiempo, mantener la importancia del principio de subsidiariedad. 
Tampoco queremos, como ha dicho la señora Sommer, notificar infraestructuras críticas concretas y reunirlas en algún lugar, sino que deseamos que se garantice su secreto. 
Por ello hemos acordado que los Estados miembros notifiquen a la Comisión sus respectivos sectores críticos, pero no infraestructuras concretas. 
Para nosotros era importante no aceptar un procedimiento de comitología, y agradezco al Comisario haber aceptado esta propuesta del Parlamento. 
Como ya ha señalado la ponente, la ineficiencia de este procedimiento en ocasiones anteriores no nos recomienda seguir ese camino. 
También quiero decir que para nosotros era importante evitar trámites administrativos innecesarios, que un punto de contacto en los Estados miembros se encargue de la designación e identificación, que no se creen nuevas instancias administrativas, que se frenen los gastos administrativos y que exista mucha flexibilidad. 
en nombre del Grupo PSE. - (ES) Señor Presidente, en el día de hoy el Presidente del Parlamento Europeo, señor Pöttering, se ha referido precisamente a este informe de la señora Hennis-Plasschaert al condenar los últimos y recientes atentados y ataques terroristas, tanto en el territorio europeo- donde los aeropuertos eran los objetivos- como en países terceros, como Yemen- en el caso de los turistas españoles asesinados-. 
En este último caso, el objetivo no era concretamente una infraestructura, pero los turistas viajaban en un vehículo por una carretera. 
Con esta alusión se pone de manifiesto o se refuerza una vez más la importancia de este ejercicio que nos propone la Comisión y que agradezco vivamente al Comisario. 
No se trata de una única medida sino, precisamente, de un proceso ya largo- que empezó en el año 2004- que ahora mismo acaba concretándose en medidas cada vez más interesantes y más eficaces. 
Dada, además, la complejidad de nuestra sociedad europea, basada en estas redes complejas y abiertas de comunicación, suministro, servicios y en la que, además, la economía está fundamentada en ellas, es preciso defenderlas y defendernos de la vulnerabilidad que pueden presentar ante ataques y atentados terroristas. 
Deseo manifestar que mi Grupo estaba más de acuerdo con la propuesta inicial y original de la Comisión en relación con la definición de las infraestructuras críticas europeas, en el sentido de infraestructuras compartidas por dos o más países, o bien de un Estado afectado por una infraestructura de otro Estado miembro. 
Para nosotros, por ejemplo, el Eurotúnel podría ser un buen ejemplo al que aplicar esta protección óptima frente a posibles ataques, por no hablar de aeropuertos, etc., donde ya hemos sufrido tales ataques. 
Así, mañana, por lo tanto, mantendremos esta posición en el sentido de la propuesta original de la Comisión, porque deseamos seguir manteniendo la esperanza de que tal vez en el Consejo encontremos un mayor eco. 
De todos modos, preferimos seguir creciendo hacia enfoques más integrados y europeos, y preferimos evitar ahorros que aparentemente evitan costes pero que en el futuro podríamos lamentar. 
Sí apoyamos todo lo que la señora Hennis-Plasschaert plantea en cuanto a la protección frente a países terceros; sí a todo lo relacionado con la protección de los datos individuales que aparezcan implicados; sí, desde luego, a todo lo relacionado con la confidencialidad necesaria- tenemos ya una larga experiencia en el tratamiento de esta confidencialidad, tanto a nivel nacional como de la Comisión, y no creemos que en este caso se vaya a vulnerar- y, por lo tanto, también estamos de acuerdo en evitar las duplicaciones de lo ya hecho al nivel de los Estados miembros con lo que ahora propone la Comisión. 
Esperamos, de esta manera, superar la posición regresiva que tuvimos que aceptar en la Comisión de Transportes y Turismo y que mi Grupo sigue sin compartir. 
Esperamos que con la propuesta que se vote mañana podamos seguir avanzando y que tanto con lo que plantee el Parlamento- y agradezco en ello el gran trabajo de la señora Hennis-Plasschaert y todos los compañeros- como con lo que proponga el Consejo podamos conseguir una mejor protección de nuestras infraestructuras críticas europeas. 
Quiero dar las gracias al Comisario y a la ponente por sus propuestas; sin embargo, quisiera subrayar que estas propuestas deberían interpretarse tan solo como el inicio del debate. 
No sé si Internet puede considerarse una infraestructura crítica de acuerdo con la definición que emplea la Comisión. 
Para mí es difícil saber si un sitio web ha dejado de ser una infraestructura crítica en caso de que se bloquee en un país. 
Basta con bloquear el sitio web de un gran banco que tenga su sede, pongamos, en Alemania, Francia o Gran Bretaña, para que todos los residentes en Europa sientan las consecuencias. 
Todos hablamos acerca de la consolidación del sector financiero, la consolidación de la actividad económica, incluso la consolidación de las cadenas hoteleras. 
En otras palabras, tenemos que reconocer que las infraestructuras críticas han invadido el ciberespacio y creo que Estonia es el primer país que ha registrado algunos elementos de una guerra cibernética. 
Me parece lamentable que se preste tan poca atención a este aspecto y este tema comienza ahora a trascender el ámbito de competencias del Comisario responsable de las comunicaciones. 
Sin embargo, me gustaría decir que es necesario destacar la seguridad de este aspecto, porque resulta difícil imaginar lo que sería la vida de los ciudadanos europeos sin Internet. 
No podemos decir si Internet es europea o pertenece a un solo país; se trata de una red mundial y, lógicamente, definir cómo proteger a la red contra un ataque que podría realizarse en cualquier momento resulta bastante complicado y el nivel del debate tendría que ser muy distinto. 
Actualmente hablamos ante todo de infraestructuras físicas y no cabe duda de que las escenas trágicas nos trastornan, pero la vida se hace cada vez más virtual y es necesario prestar atención a esta cuestión. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, nadie en esta Cámara pone en duda que una estrecha cooperación entre los Estados miembros es muy importante y necesaria para hacer frente a los riesgos del terrorismo. 
Nuestra crítica está dirigida a la manera en que debe hacerse. 
Más burocracia no nos ayudará en la lucha antiterrorista. 
Quiero dar las gracias al ponente por dar mayor realismo a la propuesta y mejorar considerablemente la versión de la Comisión. 
También ha avanzado una serie de sugerencias muy prácticas. 
Todos estamos de acuerdo en que la mejora de la cooperación y de la información es positiva. Esta mejora puede llevarse a cabo tanto bilateral como multilateralmente. 
Sin embargo, la recopilación de una lista de todas las infraestructuras de riesgo no ofrece ventajas desde el punto de vista de la seguridad e incluso podría resultar contraproducente. 
Sin embargo, a fin de cuentas, la competencia corresponde a los Estados miembros y no tiene ningún sentido trasladarla a nivel europeo. 
Espero que durante la votación de mañana todos actuemos con el realismo que ha mostrado la ponente y garanticemos lo que ya tenemos, es decir, una vía sensata que tenga en cuenta la realidad y no alimente ilusiones. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (NL) Señor Presidente, aquellos que desean una mayor presión gubernamental en el ámbito de las fuerzas armadas, la policía, los servicios de seguridad, el sistema penitenciario y todo tipo de sistemas de control en el pasado han logrado reforzar su posición desde que comenzó este siglo. 
Ahora pueden invocar la aparición de un nuevo tipo de terrorismo que, para conmoción de todos, da lugar a soluciones poco meditadas. 
En todos los niveles administrativos se han presentado propuestas para someter la burocracia, la libertad de asociación, la libertad de manifestación, el derecho de huelga, el derecho a viajar y a la vida privada a las supuestas garantías de la seguridad. 
El problema que encierra este planteamiento es que no hace nada para eliminar el semillero del que surge el terrorismo, como la extrema desigualdad de riqueza y poder que divide el mundo. 
En lugar de ello reunimos más información, hacemos el seguimiento de más objetos, organizamos más burocracia y provocamos más molestias. 
En la Unión Europea ya existen 32 Directivas, Reglamentos, Tratados y Decisiones en materia de infraestructuras críticas que permiten un planteamiento europeo. 
Por ello esta nueva propuesta que prevé nuevas competencias y obligaciones ha sorprendido a más de uno. 
En enero, el comité de subsidiariedad del Parlamento neerlandés atrajo mi atención sobre este tema. 
Esta comisión cuestiona el artículo 308 del Tratado CE, que se centra en la ampliación provisional de competencias, como base jurídica, y considera que la protección de las infraestructuras críticas debe ser ante todo una competencia nacional. 
En mi calidad de ponente alternativo de este tema en la Comisión de Transportes y Turismo fue para mí una alegría que esta comisión decidiera invitar a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior a rechazar rotundamente esta propuesta. 
La principal razón de esta petición era que todo lo que figura en la propuesta de directiva puede regularse con más eficacia a menor escala, es decir, por parte de los Estados miembros y sus regiones. 
En este caso, una mayor interferencia por parte de la Unión Europea implica ante todo más burocracia improductiva. 
Desgraciadamente, los Grupos que votaron unánimemente en contra en la Comisión de Transporte, se dividieron en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Mi Grupo no fue la excepción. 
Las mayoría de las delegaciones de los pequeños Estados miembros considera que se trata de una propuesta deficiente, en parte debido a que esta interferencia innecesaria difumina la división de tareas entre los Estados miembros y la Unión, y en parte porque puede abusarse de ella para recortar los derechos civiles, como la libertad de manifestación, invocando la protección de las infraestructuras, en cuyo caso no serviría para luchar contra el terrorismo internacional, sino para reducir la democracia interna. 
En cambio, los miembros de las delegaciones de Alemania e Italia observaron elementos positivos en la propuesta. 
Esperan una reducción de las competencias que ya ejerce de todos modos la Comisión y un mejor control parlamentario de la aplicación de las competencias restantes. 
Los miembros de mi Grupo a favor y en contra se felicitan de que las enmiendas sobre todo debilitan el efecto de la propuesta y limitan su aplicación a cuestiones que afecten al menos a tres Estados miembros. 
(DE) Señor Presidente, a diferencia de la Comisión de Industria, Investigación y Energía o de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, la comisión competente, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, no reconoce la importancia de proteger las infraestructuras críticas a nivel europeo. 
El tema central ha dejado de ser la protección de determinadas infraestructuras para concentrarse en los sectores. 
Me parece que el procedimiento que se propone en el informe carece de audacia. 
El valor añadido que le confiere la inclusión del nivel europeo ha sido abandonado casi por completo. 
Es evidente que la responsabilidad de las infraestructuras críticas debe corresponder a los Estados miembros. 
Sin embargo, si dejamos su designación en manos de los Estados nacionales, no identificaremos sus puntos débiles y dependencias estructurales, y eso es precisamente lo que se necesita para designar las infraestructuras críticas europeas. 
La idea de que una lista constituiría un libro de texto para atentados terroristas es totalmente ingenua. 
Los Estados miembros poseen estas listas desde hace mucho tiempo. 
Uno de los errores estructurales más importantes fue, por ejemplo, no cotejar estas listas con la OTAN. 
En el ámbito militar, la OTAN cuenta con listas de infraestructuras críticas desde hace 40 años, y hace ya tiempo que se elaboraron las hipótesis correspondientes en previsión de crisis militares. 
(SV) Deseo comenzar mi intervención dando las gracias a la ponente por su constructivo informe y su eficiente labor. 
Al parecer, los miembros de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior nos encargamos sistemáticamente de todos los ámbitos de la sociedad que tienen algo que ver con la amenaza terrorista a nuestros ciudadanos. 
El propio Presidente ha hablado de ello hoy. 
Es muy importante que no examinemos cada medida por separado, sino que estudiemos conjuntamente todos los ámbitos para lograr una normativa en materia de seguridad común que lo abarque todo, desde los visados y los controles de seguridad en la aviación, hasta la mejor manera de protegernos contra las amenazas en los aeropuertos, en el transporte público y en los puertos y la totalidad de la infraestructura que, debido al gran número de pasajeros a los que sirven, podrían ser objeto de un desastre enorme en caso de ser blanco de un atentado terrorista. 
El tema que figura en la propuesta de la ponente y que deseo abordar es la cuestión de si deben ser tres o más Estados miembros víctimas de trastornos o destrucción, o si bien es suficiente con que se vean afectados dos. 
La propuesta de la ponente implica un aumento a tres del número de Estados miembros afectados, siendo dos lo que se indicaba en la propuesta de Directiva original. 
Me parece que este aumento no es razonable, ya que una amenaza, desastre o devastación puede afectar a un gran número de personas, a pesar que solo se hayan visto implicados unos pocos países. 
Además, el incidente podría tener consecuencias más graves en el lugar afectado que el que hubiera tenido en lugares más céntricos de la UE. 
Esta propuesta dificulta tener en cuenta a los pequeños Estados miembros, a pesar de que estos corren el mismo peligro de sufrir graves crisis a gran escala. 
También considero que a medida que subsanamos lagunas y hacemos más difícil atacar a la aviación, los terroristas se centrarán en otros objetivos y en lugares más céntricos dentro de la infraestructura, a los cuales se puede hacer un daño enorme. 
No debemos ser ingenuos, sino que debemos estar tan preparados como sea posible. 
Esa es nuestra responsabilidad. 
(ET) Los atentados cibernéticos contra Estonia que tuvieron lugar en los meses de abril y mayo de este año fueron los primeros sucesos de este tipo que despertaron la atención mundial. 
Sin embargo, estos no fueron los primeros atentados contra las infraestructuras esenciales de Europa. 
Hasta ahora, los atentados cibernéticos habían ido dirigidos contra empresas, sobre todo del sector financiero, en las que Internet se ha convertido en un entorno indispensable para realizar transacciones. 
Por razones comprensibles, los bancos prefieren no dar a conocer todos los detalles de estos atentados. 
La falta de confianza en la fiabilidad de los sistemas bancarios tendría graves consecuencias para la economía europea en general. 
Entre los ámbitos de actividad en los que Internet se ha convertido en una parte esencial de la infraestructura se hallan la administración pública y los medios de comunicación. 
En el peor de los casos, la incapacidad para repeler un atentado cibernético podría hacer que Europa retrocediera al siglo pasado. 
Imaginémonos que hoy, en el siglo XXI, se interrumpieran las comunicaciones entre los ministerios, y que ni el Gobierno ni los medios de comunicación pudieran informar al público. 
Esto fue precisamente lo que ocurrió en Estonia, como ha señalado con toda precisión la señora Starkevičiūtė. 
Quisiera dar las gracias a la ponente y recalcar la gran actualidad de su informe. 
La seguridad cibernética es el mejor ejemplo de que es necesario cooperar para defender las infraestructuras esenciales de la Unión Europea. 
Durante este atentado cibernético sin precedentes contra un Estado independiente, los especialistas en tecnologías de la información de este país recibieron ayuda de expertos de la Unión Europea y de otros países. 
Esperamos que esta cooperación sea un ejemplo y una lección sobre seguridad interior para las partes responsables de todos los Estados miembros. 
Ni la riqueza ni la fuerza militar nos pueden ayudar a repeler un atentado cibernético. 
La única defensa es la cooperación. 
Gracias una vez más a la ponente. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias a todos los oradores, incluida la ponente; me temo que tengo algunas objeciones para aceptar el enfoque más bien restrictivo que propone la Comisión de Transporte y Turismo. 
Como han señalado acertadamente algunas diputadas y diputados- la señora Segelström fue la última, pero hubo otros -, restringir el umbral mínimo para definir una infraestructura europea a tan solo tres o más Estados miembros supondría, en mi opinión, dos desventajas, la primera de las cuales sería que evitaría que los Estados miembros más pequeños participaran en el programa de protección de las infraestructuras críticas. 
Nosotros, desde luego, deseamos evitar esa posibilidad. 
Queremos ofrecer a todos los Estados miembros que puedan ser blanco de atentados terroristas una manera de participar en esta estrategia europea. 
Tengo que oponerme a una actitud restrictiva que se muestra hostil a la idea de que Europa se ocupe de un marco común de protección de las infraestructuras. 
Esta no es una cuestión de subsidiariedad, la cual respetamos con gran celo. 
El problema es que actualmente las infraestructuras están estrechamente conectadas entre sí, y la intervención de la diputada estonia que recordaba el atentado cibernético contra su país constituye la prueba más evidente de ello, pues este ataque afectó a todo el sistema de ese país. 
A pesar de que se vio afectado únicamente un sistema nacional, ¿podemos poner en duda que este ataque afectó indirectamente a toda la red de relaciones de Estonia con los demás países europeos? 
Si se paraliza el sistema bancario de un único país durante unos días, se verá afectada inevitablemente una de las estructuras fundamentales de la Unión Europea. 
Por ello creo que la propuesta original de la Comisión, a la que confirmo mi apoyo, es mejor por ofrecer una gama más amplia de oportunidades. 
En cuanto a los atentados cibernéticos, no descarto la posibilidad de que los terroristas puedan planear un ataque al sistema de todo un país, como el sistema bancario, un ministerio o un sistema de la administración; estamos examinando lo que sucedió en Estonia y nuestra agencia de seguridad de la información presentará un informe al respecto después del verano. 
Como es lógico, tengo la intención de publicar su informe pero, dejando a un lado el análisis de este incidente en particular, no podemos descartar la posibilidad de que las organizaciones terroristas tengan la intención de hacer caer todo el sistema de un país por medio de un atentado cibernético. 
Por ello considero absolutamente indispensable adoptar una interpretación menos restrictiva. 
Por último, quiero volver a dar las gracias a la ponente y a todos los diputados a este Parlamento. 
Creo que al aprobar un informe riguroso sobre las iniciativas que ha emprendido la Comisión, demostraría con toda claridad que nos interesa la prevención. 
Como ha señalado alguien con toda la razón, la Comisión Europea y las instituciones de la Unión Europea han venido trabajando por reforzar nuestras políticas en materia de prevención desde 2004. 
Y únicamente de esta manera podremos dar una respuesta realmente eficaz y coordinada a la amenaza terrorista. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana, 11 de julio de 2007. 
Ley aplicable a las obligaciones extracontractuales (" Roma II” ) (debate) 
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe de la señora Wallis, en nombre de la Delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales (" ROMA II” ) (PE-CONS 3619/2007- -. 
ponente. - (EN) Señor Presidente, para nosotros este es el último capítulo de una larga historia que comenzó con una propuesta de la Comisión en julio de 2003, pero que tuvo un largo período de preparación previa. 
Sin duda, el Parlamento Europeo ha tenido que partir de cero, al no contar con una convención internacional previa sobre la que trabajar; por primera vez ha habido codecisión en este terreno y también hemos tenido la primera experiencia de conciliación. 
Por mi parte, quiero agradecer a todos los que han participado en la delegación de conciliación del Parlamento. 
En nombre del Parlamento, hemos dejado una clara huella en el texto final, un texto que, gracias al Parlamento, va más allá de lo meramente técnico y jurídico, pues saca a relucir el Derecho internacional privado para atender a las necesidades concretas de los ciudadanos, sobre todo en el terreno de los accidentes de tráfico. 
Sin embargo, también hemos tratado asuntos técnicos: la aclaración de definiciones sobre medio ambiente, la solución del problema de la competencia desleal y el tratamiento de la difícil relación entre las normas europeas sobre conflicto de leyes y los instrumentos del mercado interior. 
No estoy totalmente segura de que hayamos acertado. 
Me han felicitado desde muchos Grupos parlamentarios, y eso no deja de inquietarme. 
Así que aún estamos intentando mantener los mismos debates sobre Roma I y la revisión del acervo de defensa de los consumidores. 
En algún momento tenemos que poner en orden esta relación. 
Ha sido muy alentador para el Parlamento contar con representantes de nada menos que tres Direcciones Generales de la Comisión en la conciliación y trabajando juntos. 
Espero que en el futuro podamos reforzar este aspecto, de manera que la justicia civil se convierta en un elemento común de muchos de los asuntos que nos ocupan en el mercado interior. 
Hay numerosos restos de Roma II que constituyen la base de estudios que espero que el Comisario mencione en su intervención: estudios sobre accidentes de tráfico, sobre la difamación y sobre el tratamiento del Derecho extranjero. 
Todos estos asuntos son parte integrante de la relación entre la justicia civil y el mercado interior. 
De hecho, podríamos decir que el mercado interior solo podrá funcionar si disponemos de un sistema coherente de justicia civil. 
La justicia civil no puede ser un mero añadido al mercado interior, una suerte de competencia restringida a la que solo acudamos dubitativos cuando nos inviten los Estados miembros. 
Me parece recordar que allá por 1999, en Tampere, hubo la visión de un espacio de justicia civil. 
Tenemos que recapacitar, cuestionarnos si en Europa contamos con un sistema de justicia civil útil para todos los operadores del mercado interior y para nuestros ciudadanos, que sea accesible y comprensible. 
Roma II desempeña su papel de base de partida, de plan de trabajo inicial, pero los estudios posteriores nos dan la posibilidad de revisarla y dar los siguientes pasos adelante. 
Vicepresidente de la Comisión. (FR) Señor Presidente, quiero felicitar en particular a la ponente por haber contribuido al éxito de la reunión de conciliación, pues nos ha permitido alcanzar un texto equilibrado después de cuatro años de deliberaciones. 
Credo que debemos felicitar a la señora Wallis por la eficacia con la que ha contribuido al éxito de este asunto. 
En mi opinión se trata de un texto clave para la realización del espacio europeo de justicia y el buen funcionamiento del mercado interior. 
Me parece que su entrada en vigor es muy esperada por los medios jurídicos y judiciales, así como por los operadores económicos de toda la Unión Europea. 
Por una parte, el Reglamento "Roma II" contribuirá a reforzar la seguridad jurídica en materia de obligaciones civiles, lo que es fundamental para el buen funcionamiento del mercado interior. 
Por otra parte, este Reglamento facilitará asimismo el reconocimiento mutuo de las resoluciones- un pilar del espacio europeo de justicia -, lo que permitirá fomentar la confianza mutua entre los sistemas judiciales de los Estados miembros. 
Una cuestión clave para el Parlamento es la mejora de las compensaciones para las víctimas de accidentes de circulación. 
A este respecto quiero confirmar mi compromiso y el de la Comisión de poner en marcha lo antes posible un estudio exhaustivo a escala europea y adoptar las medidas que resulten necesarias, lo que podrá desembocar en la adopción de un Libro Verde. 
Confirmo igualmente el compromiso de la Comisión de presentar a los colegisladores antes de finales de 2008 otro estudio sobre la situación relativa a la legislación aplicable a la invasión de la vida privada que tenga en cuenta las normas relativas a la libertad de prensa y la libertad de expresión de los medios de comunicación. 
Como prometí en la fase de conciliación, si fuera necesario se adoptarán medidas apropiadas sobre la base de las consultas. 
Por último, en lo que se refiere al complejo tema de la aplicación de leyes extranjeras por parte de los tribunales, la Comisión- que es consciente de la existencia de distintas prácticas en los Estados miembros- publicará, a más tardar cuatro años después de la entrada en vigor del Reglamento "Roma II", un análisis comparativo y estará dispuesta a adoptar todas las medidas adecuadas que se desprendan de este. 
Para concluir, deseo que el Parlamento confirme este acuerdo logrado en el procedimiento de conciliación para lograr la tan esperada adopción del Reglamento "Roma II", y espero que el texto reciba el apoyo de una amplia mayoría de diputados. 
Señor Presidente, en el debate sobre la segunda lectura manifestamos que deseamos mantener el mayor margen de maniobra posible para el Parlamento. 
No tengo la menor duda de que mañana tendremos por fin una amplia mayoría, señor Comisario. 
Estuve presente hasta el final del procedimiento de conciliación y por ello tengo que decir que, en mi opinión no hicimos uso- no solo nosotros, sino también todos los participantes- de este margen de maniobra. 
Podríamos haber pretendido algo más en uno o dos aspectos. 
La señora Wallis ya lo ha mencionado. 
Estoy convencido de que una amplia mayoría del público estaría dispuesto a ir mucho más lejos que los hombres de Estado en los ámbitos tradicionales, en particular en los accidentes de tráfico o en ámbitos como las indemnizaciones de carácter punitivo. 
Al observar los resultados del Consejo Europeo me parece observar una cierta laguna en este aspecto. 
Intentamos luchar contra el desapego que la gente siente hacia Europa con cosas que no desean de ningún modo, pero los estadistas a menudo se muestran poco dispuestos a ofrecer lo que el público quiere realmente. 
Es evidente que habrá una mayor transparencia en nuestras reuniones futuras y deposito grandes esperanzas en ello. 
También es evidente que los funcionarios tienen sus propios caballos de batalla y se muestran mucho más reservados y comedidos de lo necesario. 
Desgraciadamente, la política no está a la altura en este aspecto. 
Sería positivo que se adoptaran decisiones políticas audaces más a menudo, incluso en los comités de conciliación. 
Los Estados miembros que hayan obstruido la decisión en el último momento quizá no se mostrarían tan dispuestos a hacerlo con tanta frecuencia. 
Nosotros, el Parlamento, hemos establecido este camino con uno de los primeros casos en que se empleó el procedimiento de codecisión en este ámbito, y en el futuro debemos tener más confianza al utilizar este margen de maniobra para demostrar que también somos capaces de permitir que fracasen este tipo de negociaciones. 
A la larga, todos los estudios y evaluaciones a las que hemos aludido durante tres o cuatro años no son suficientes cuando los ciudadanos quieren que se adopte una decisión de inmediato. 
en nombre del Grupo del PSE. - (ES) Señor Presidente, quiero felicitar a mi colega, la señora Wallis, por el trabajo que ha llevado a cabo. 
Creo que vamos a conseguir un buen acuerdo, que el Parlamento va a apoyar mayoritariamente esta propuesta y que tendremos un nuevo Reglamento en materia de responsabilidad civil extracontractual. 
Sin embargo, querría señalar que este Reglamento va a ser solo el comienzo. 
Hay una dificultad fundamental en todo el ámbito del Derecho internacional privado y en materia de conflicto de leyes, que es la pura incapacidad de los jueces para aplicar un Derecho que no sea el propio. 
En la Unión Europea- como en general- hemos formado a los jueces para aplicar su propio Derecho. 
En cuanto se plantea una cuestión en la que tienen que aplicar un Derecho extranjero hay enormes dificultades. 
Está claro que, si dos ingleses tienen un accidente de tráfico en Francia, van a aplicar las reglas de circulación de Francia- no podrían considerar que el conductor que va por la izquierda es el que actuó correctamente-. 
Ahora, en la segunda parte, con respecto a la responsabilidad civil a determinar, si el juez es inglés me cuesta mucho trabajo pensar que aceptaría la aplicación de las normas limitativas de responsabilidad que existen en el Derecho francés y que no aplicaría las normas del Derecho inglés. 
Por lo tanto, creo que, como he dicho antes, este es un trabajo que se inicia. 
El Comisario Frattini se ha referido a un estudio posterior por parte de la Comisión- al que hace referencia también el proyecto de Reglamento- que es la aplicabilidad del Derecho por parte de las jurisdicciones. 
Yo creo que esta es la segunda parte, una segunda parte esencial. 
Los que hemos trabajado en esta materia hemos visto que hay una tendencia general de los tribunales a aplicar su propio Derecho, la Ley del "foro". 
Por lo tanto, este convenio o este Reglamento no puede ser interpretado sin tener en cuenta cuál es la jurisdicción aplicable en un momento determinado. 
En gran parte, la jurisdicción va a determinar el Derecho aplicable porque normalmente los jueces suelen recurrir a cualquier subterfugio. 
Aquí hemos eliminado, por ejemplo, el subterfugio del reenvío, pero existe todavía todo el tema del orden público- las cláusulas de orden público- que recogen las disposiciones imperativas de Derecho nacional contenidas en el proyecto de convenio. 
Por lo tanto, me de la impresión de que, partiendo de la base de que este Parlamento va a aprobar por una gran mayoría la propuesta que nos presenta la señora Wallis, a partir de su aprobación vamos a tener que seguir trabajando en la materia. 
Esperamos, desde luego, con mucha ansiedad los estudios de la Comisión sobre la materia y, sobre todo, un elemento importante que es el trabajo con la gente que va a tener que aplicar este Reglamento: los propios jueces. 
Nos preguntamos cuál es la actitud de los jueces y cuál va a ser la práctica en la aplicación de este Reglamento, ya que la experiencia con convenios internacionales y con la aplicación de las normas de Derecho internacional privado de los Estados nos demuestran esta tendencia general a la aplicación por parte de los jueces de su propio Derecho nacional. 
(PL) Señor Presidente, quiero dar las gracias a la ponente y a todos los que han contribuido al proyecto presentado. 
Es evidente que incluso una armonización parcial de las disposiciones relativas a los conflictos en el ámbito de las obligaciones no contractuales tendrá un efecto positivo sobre el funcionamiento del mercado interior de la Comunidad. 
La armonización y la regulación de los principios de procedimiento en las situaciones transfronterizas permitirán remitirse a un único fundamento legal común para todos los Estados miembros. 
Entre estos casos se encuentran los accidentes de tráfico, la competencia desleal, los daños al medio ambiente, el tratamiento del derecho extranjero y la violación de derechos personales. 
Estas medidas sin duda incrementarán la seguridad en lo referente al derecho aplicable y al resultado previsto de los litigios. 
Asimismo facilitarán el reconocimiento de las resoluciones de los tribunales. 
Sin embargo, cabe destacar que este Reglamento es un instrumento de Derecho internacional privado. 
Por lo tanto, no armoniza la legislación sustantiva de los Estados miembros. 
Estos últimos mantienen toda su autonomía. 
Lo que hace el Reglamento es armonizar los litigios con la legislación nacional. 
El Reglamento permitirá la aplicación de la misma legislación nacional en casos similares, pero no afectará a las resoluciones de estos casos. 
El señor Medina Ortega ha señalado con toda la razón que las resoluciones y prácticas de los tribunales serán el elemento más importante en este ámbito. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana, 11 de julio de 2007. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (HU) Este Reglamento es realmente un gran paso adelante dentro del proceso de armonización comunitaria. 
En una Europa en pleno proceso de unificación es indispensable que los foros judiciales siempre empleen el mismo derecho nacional en casos similares, independientemente del tribunal nacional que se ocupa del caso. 
Esta medida aumenta de forma significativa la seguridad jurídica de los particulares y de las empresas implicadas en litigios transfronterizos, y evita la búsqueda de un foro de conveniencia, es decir, la posibilidad de que los demandantes presenten sus acciones legales en el Estado miembro de su elección, al tiempo que mantiene la autonomía de la legislación nacional. 
Me parece importante que hayamos podido hacer que los seguros cubran los accidentes de tráfico transfronterizos y que los tribunales tengan en cuenta las circunstancias reales de las víctimas para el pago de indemnizaciones. 
La simple elección del derecho del país en el que haya tenido lugar el accidente habría conducido a situaciones poco satisfactorias debido a la enorme divergencia entre las indemnizaciones concedidas por los distintos tribunales nacionales. 
La norma relativa a la competencia desleal es de suma importancia para magistrados y abogados. 
Esta misma norma limita en gran parte la práctica de la búsqueda de un foro de conveniencia. 
Es lamentable, pero aceptable en aras de un compromiso global dejar a un lado las normativas relativas a la violación de derechos personales y en particular las relativas a la difamación en la prensa. 
Esperamos que logremos resolver igualmente esta cuestión en el marco del examen de este Reglamento. 
Es importante definir la noción de "daño ambiental", que coincide con otros actos legislativos de la Unión Europea y en particular con la Directiva sobre responsabilidad ambiental. 
En general me parece que el texto final constituye un compromiso satisfactorio y equilibrado. 
Se levanta la sesión a las 23.45 horas. 
(Se abre la sesión a las 9.00 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Reforma del Derecho laboral de cara a los retos del siglo XXI (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Protasiewicz, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la reforma del Derecho laboral de cara a los retos del siglo XXI. 
, ponente. - (PL) Señora Presidenta, señor Comisario, el presente debate ponemos es la culminación de varios meses de debates en el Parlamento Europeo sobre el tema de la modernización del Derecho laboral de cara a los retos del siglos XXI. 
Ha sido un debate bastante emotivo y en ocasiones acalorado, pero eso en realidad no debe sorprendernos, dado que se trata de un asunto que afecta a la práctica totalidad de los europeos, con independencia de su edad, condición social o lugar de residencia. 
Sin embargo, los intensos debates no se han limitado a esta Cámara. 
La publicación del Libro Verde ha suscitado un amplio debate público en toda la Unión Europea en el que han participado numerosos sindicatos, organizaciones empresariales, organizaciones locales de empresarios y de trabajadores, y diferentes iniciativas no gubernamentales, tanto en los antiguos Estados miembros como en los nuevos. 
Durante estos meses he sacado la impresión de que la mayoría de los participantes en el debate están de acuerdo en la necesidad de introducir modificaciones en el Derecho laboral debido a los retos que plantea este siglo. 
¿A qué retos nos referimos? 
Los retos principales son cuatro. Primero, las consecuencias positivas y negativas de la progresiva globalización sobre las economías europeas. 
Segundo, el rápido desarrollo del sector de los servicios, que está creando con celeridad nuevos puestos de trabajo en los nuevos y los antiguos Estados miembros, aunque estos difieran en cuanto a naturaleza respecto de los puestos de trabajo creados antaño por la industria. 
El tercer reto es el enorme cambio tecnológico y, concretamente, la nueva tecnología de las comunicaciones, que está teniendo notables repercusiones sobre nuestra actual forma de trabajar. 
Otro reto significativo es el cambio demográfico, que incluso en nuestros días ha alterado de manera radical la situación en el mercado laboral europeo y que en un futuro próximo, aún la modificará más drásticamente. 
Si bien existe un consenso general sobre la necesidad de un cambio, en cambio no está tan claro cuál debe ser su orientación. 
Algunos diputados al Parlamento Europeo se han mostrado favorables a una mayor flexibilidad de la reglamentación europea, con el argumento de que eso aumentaría el empleo y reduciría el paro. 
Otros, por el contrario, abogan a favor de una mayor función protectora del Derecho laboral. 
Algunos diputados respaldan una mayor armonización de los sistemas jurídicos nacionales, que afirman que es un requisito del proceso de creación de un mercado único europeo. 
Otros apoyan con firmeza los principios de subsidiariedad y apelan a las diferencias en las tradiciones y los modelos existentes en los diferentes Estados miembros, a la vez que destacan que dicha diversidad es positiva porque permite detectar las buenas prácticas a través del intercambio real de experiencias, y resulta preferible a una nueva reglamentación comunitaria, habitualmente rígida. 
El borrador inicial del informe que elaboré como anteproyecto de la posición del Parlamento Europeo favorecía una mayor flexibilidad y era contrario a la armonización. 
Proponía asimismo cláusulas que valoraban positivamente la influencia de formas "atípicas" de empleo sobre la creación de puestos de trabajo en la Unión Europea e incitaba a los Estados miembros a aplicar políticas de empleo activas y a apoyar la adaptabilidad destinada a proteger a las personas, en lugar de los puestos concretos existentes. 
En el proyecto preliminar del informe, señalaba igualmente la necesidad de mejorar las reglamentaciones europeas y nacionales para exonerar a las empresas y a los ciudadanos de unos costes y una burocracia innecesarios. 
Además, apuntaba que un Derecho laboral excesivamente restrictivo podía desanimar a las empresas a contratar nuevos empleados, incluso en épocas de crecimiento económico. 
Por otra parte, llamaba la atención sobre la enorme importancia de la formación para mejorar las oportunidades de los trabajadores y los parados de encontrar un nuevo empleo. 
En ese contexto, proponía que instáramos a la Comisión Europea, a los Estados miembros y a los empresario a que invirtieran en formación permanente y mejoraran la calidad de la formación de los jóvenes, sobre todo en relación con las necesidades de los mercados laborales locales y regionales. 
Por último, llamaba la atención sobre la gran importancia de la movilidad para mejorar la situación en el mercado laboral europeo. 
Por eso proponía que se animase a los Estados miembros a suprimir las barreras impuestas a los ciudadanos de otros Estados miembros y a abrir sus mercados laborales nacionales. 
El primer borrador del informe suscitó una fuerte reacción de algunos colegas. 
El acalorado debate y las 490 enmiendas presentadas al texto original fueron objeto de nuevas conversaciones y negociaciones con todos los Grupos políticos. 
En este contexto, quiero expresar mi especial agradecimiento a los colegas del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y, muy especialmente, a Ole Christensen y sus asesores por su contribución. 
El resultado de las negociaciones se sometió a votación en una reunión extraordinaria de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales el 18 de junio en Estrasburgo. 
Debo reconocer que el resultado no fue exactamente el que habría deseado. 
También tengo la impresión de que perdimos una apreciable aportación mía que figuraba en el proyecto inicial y que, a mi juicio, no se contempló debidamente en los subsiguientes debates, en el sentido de cualquier reforma del mercado laboral, incluida la reforma del Derecho laboral, debería estar al servicio de la creación de nuevos puestos de trabajo en Europa con el fin de poder responder de manera eficaz al reto de los 17 millones de personas que actualmente se encuentran en paro. 
Estas elevadas tasas de desempleo constituyen una amenaza directa para los valores sobre los que se basa el modelo social europeo y tenemos que hacer todo lo posible para reducirlas drásticamente. 
Se han presentado más de 60 enmiendas al informe en su versión actual. 
Casi la mitad de ellas respaldan el enfoque basado en la creación de nuevos puestos de trabajo. 
Espero que los resultados de las votaciones sean suficientes para permitirme recomendar a la Asamblea la aprobación del informe y que la votación tenga un peso en el debate iniciado por la Comisión Europea con la publicación del Libro Verde en noviembre del año pasado. 
Señora Presidenta, Señorías, el Libro Verde ha representado una buena oportunidad para debatir la necesidad de mejorar el Derecho laboral de cara a los retos del siglo XXI. 
Ha suscitado una enorme respuesta por parte de una amplia diversidad de partes interesadas. 
Sus respuestas contienen información provechosa sobre los sistemas jurídicos nacionales y sobre nuevos problemas en el mercado laboral europeo, motivados por la movilidad transfronteriza y la ampliación del comercio internacional en toda la UE. 
La calidad de las respuestas al Libro Verde ha sido asombrosa y pienso que es el resultado de las consultas y debates mantenidos por los Gobiernos y algunos Parlamentos de los Estados miembros, junto con los interlocutores sociales y otras partes interesadas tanto a escala de la UE como nacional. 
Algunos de los problemas que se han planteado en el curso de esta consulta pública ya habían sido objeto de negociaciones y resoluciones del Parlamento Europeo. 
Quiero felicitar al ponente, a los Grupos políticos y a Sus Señorías por sus contribuciones a la redacción de este informe de propia iniciativa. 
El informe se propone definir cómo se puede sacar partido del debate sobre el Libro Verde en la práctica, en forma de medidas prácticas que gocen de un amplio respaldo. 
Además, el Libro Verde reconoce plenamente la competencia de los Estados miembros en materia de Derecho laboral y de sus relaciones y tradiciones laborales propias, así como los progresos en el ámbito de la negociación colectiva. 
El debate ha puesto sobre el tapete lo útil que puede resultar el Derecho laboral para la resolución de los problemas relacionados con las reducciones de plantilla en un mundo en rápida evolución con una gran movilidad de capitales y tecnologías. 
El Derecho laboral y la negociación colectiva van íntimamente ligados. 
El Derecho laboral proporciona una base sobre la que los interlocutores sociales de todos los niveles pueden negociar acuerdos de compromiso sobre relaciones laborales, aprendizaje permanente, flexibilidad de horarios y organización del mercado laboral, que puedan facilitar la movilidad entre diferentes empleos y distintos tipos de contratos. 
No puede sorprender a nadie que, en las respuestas al Libro Verde de las organizaciones de los interlocutores sociales, se hayan expresado una amplia diversidad de opiniones sobre cómo seguir avanzando. 
Durante las negociaciones sobre el presente informe en el Parlamento y en las negociaciones paralelas a escala europea y nacional se han manifestado marcadas diferencias en relación con los siguientes aspectos: 
la consideración de los contratos estándar indefinidos y a jornada completa, en comparación con las nuevas formas flexibles de trabajo, y la importancia concedida a las medidas encaminadas a resolver la segmentación del mercado laboral; 
el planteamiento seguido para modificar los contratos no estándar, algunos de los cuales carecen de las debidas garantías en materia de seguridad laboral; esto afecta sobre todo a los casos de relaciones de empleo multilaterales; a menudo se invoca la flexibilidad sin una protección laboral apropiada y sin ninguna posibilidad real de conseguir una auténtica seguridad en el contexto de unas relaciones laborales más estables; 
el énfasis del Libro Verde en las relaciones laborales individuales ha llevado a plantear si se ha prestado suficiente atención a la dimensión colectiva del Derecho laboral y a los beneficios del diálogo social; 
se ha dicho que la Comisión debería haber restringido el debate a los interlocutores sociales a escala de la UE, sin abrir un debate público con la participación de los organismos de la UE, los Gobiernos de los Estados miembros de la Unión y los interlocutores sociales a escala europea y nacional; 
también se ha debatido acerca de la posible contribución de la UE en apoyo de la reforma del Derecho laboral y al desarrollo de unas normas sociales mínimas aplicables a todas las formas de contrato laboral. 
Pienso que el informe, en principio, propugna: 
que la flexibilidad y la seguridad se consideren como dos factores que se refuerzan mutuamente para contribuir a mejorar la productividad y la calidad del empleo; 
que se adopte de un planteamiento que tome en consideración el ciclo de vida al abordar la cuestión de la mejora de la seguridad en el empleo; 
que se ofrezca una protección básica a todos los trabajadores, con independencia del tipo de contrato que hayan firmado; 
que se apoye a los trabajadores para que puedan cambiar de empleo de manera rápida y sostenible; 
que se garantice que las iniciativas de modernización del Derecho laboral respetan los planteamientos a favor de "legislar mejor" y de reducción de la carga administrativa, sobre todo en lo referente al cumplimiento de las disposiciones jurídicas por parte de las pequeñas empresas; 
que se apliquen debidamente las disposiciones jurídicas de la UE en materia laboral y relativas a una mejor información a los trabajadores sobre las disposiciones comunitarias mínimas vigentes, con especial atención a la lucha contra el trabajo ilegal. 
Consideramos que los principios de no discriminación, igualdad entre mujeres y hombres, la jornada de trabajo flexible con vistas a la conciliación de la vida laboral y familiar, y las oportunidades educativas y de formación profesional, son las auténticas piedras angulares de la seguridad en el empleo, que es esencial para que la transición de un empleo a otro y de un tipo de contrato laboral a otro pueda llevarse a cabo sin problemas. 
El informe reconoce lo complicado que resulta diferenciar entre las categorías de trabajador por cuenta ajena y trabajador autónomo. 
Existe un temor generalizado a que una mayor movilidad transfronteriza pueda afectar la correcta aplicación del acervo comunitario. 
Aplaudo la actitud positiva del Parlamento en la búsqueda de posibles maneras de resolver el problema, sin dejar de respetar el derecho de los Estados miembros a decidir en cada caso concreto si se trata de una cuestión que afecte a las relaciones laborales. 
Pienso que el informe también destaca los beneficios del diálogo entre la Organización Internacional del Trabajo (OIT) y la UE a este respecto. 
Tenemos que aprovechar al máximo los conocimientos y la experiencia de la OIT y sus esfuerzos para establecer unas normas laborales básicas que permitan conciliar la flexibilidad y la seguridad. 
A la Comisión le corresponde la tarea de analizar los principales temas de esta política, así como las alternativas a la misma que se han planteado a través de algunas de las respuestas recibidas, incluidas las que se han incorporado recientemente al informe de propia iniciativa del Parlamento. 
Señorías, aguardo con interés el debate sobre este tema enormemente delicado y complejo y espero que alumbre nuevas iniciativas y conduzca a la aprobación del informe que tenemos sobre la mesa. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, el Parlamento Europeo está dando la talla. 
La labor realizada hasta ahora en las comisiones- la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios- ha sido satisfactoria. 
Ha sabido eludir los cuellos de botella de los enfrentamientos y la oposición de carácter ideológico para centrar la atención en el tema de fondo del Libro Verde, en las políticas de empleo y en la posibilidad real de planificar la innovación. 
La globalización y la demografía son solo dos de los grandes retos. 
El desarrollo sostenible exige asimismo cambios en la forma de organización del trabajo y de uso el tiempo. 
Un atento análisis revela que no existe un tiempo de no-trabajo, sino más bien un tiempo para la vida personal además de la familiar; que estábamos equivocados al identificar la nueva frontera del conflicto social como un conflicto entre "incluidos" y "excluidos"; que la relación entre flexibilidad y seguridad es una relación bidireccional y comprende las necesidades de los empresarios, tanto como las de los trabajadores; que la ampliación de los derechos es un acción que no debe quedarse en meras palabras sobre el papel, sino que exige cambio y transparencia, actuación contra el empleo sumergido, una coordinación de las políticas y un impulso renovado a la armonización con vistas a avanzar hacia el objetivo de un Derecho laboral europeo. 
Señor Comisario, el Derecho laboral es ante todo una competencia de los Estados miembros y, en particular, de los interlocutores sociales. 
Garantiza el derecho a un salario digno, unas buenas condiciones de trabajo y la protección en caso de despido, y proporciona el clima social estable necesario para el crecimiento económico y la productividad. 
En este aspecto, el contrato laboral normal constituye el punto de referencia, en contraposición a otras condiciones precarias diversas. 
Por tanto, me complace que el informe de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales subraye estos dos elementos esenciales y que se haya aceptado la sugerencia formulada en mi opinión en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, de una iniciativa europea en favor del principio de la cadena de responsabilidades. 
El debate sobre la suavización de las condiciones de despido está transmitiendo un mensaje erróneo a los trabajadores europeos. 
En las últimas semanas he detectado una gran indignación en mi país debido al nivel de las indemnizaciones por despido abonadas por Opel Amberes, pero he observado que no existe apenas indignación entre esas mismas personas por los planes de reestructuración inmorales que están llevando a cabo las empresas. 
Tanto el informe del Parlamento como la Confederación Europea de Sindicatos se muestran muy críticos con el Libro Verde y por esa razón espero, señor Comisario, que pueda responder a esas críticas. 
Si una de las partes en el procedimiento de consulta social manifiesta una crítica de ese tipo, resulta obligado ofrecerle una respuesta adecuada. 
ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. - (NL) Señor Protasiewicz, señor Comisario, no me opongo a la reforma del Derecho laboral si ello conduce a una mayor certidumbre en lo referente a la atención sanitaria adecuada, las prestaciones de desempleo y las pensiones para todos, incluidas las personas con ingresos más bajos. 
Pero la Comisión ha invertido los términos del debate. En lugar de argumentar a favor de una consolidación de los derechos de los trabajadores, la Comisión pretende convertir Europa en un paraíso para los empresarios, donde el derecho a no ser despedido sin justificación quede relegado a un pasado nostálgico, donde una persona ya no tenga derecho a rechazar las horas extraordinarias no retribuidas y los convenios colectivos se consideren anticuados. 
La Comisión lo llama flexiguridad. 
Suena bien, pero la traducción de lo que la Comisión intenta conseguir con ello es muy sencilla. Más flexibilidad para el empresario y mayor inseguridad para el trabajador. 
Eso tendrá repercusiones especialmente desastrosas para las mujeres, los jóvenes y las minorías, que ya se encuentran en una situación de desventaja en el mercado laboral y a quienes corresponden una parte desproporcionada del empleo a tiempo parcial y de los contratos temporales. 
Serán las primeras víctimas en el que caso de que esta propuesta se adopte sin modificaciones y luego seguirá el resto. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, ante todo quiero felicitar al ponente, señor Protasiewicz, por sus esfuerzos. 
Sin embargo, he de decir que el informe, en la forma en que se ha presentado, no es equilibrado. 
Está descompensado porque trata, sobre todo, de aspectos relativos a la protección social- que sin duda son importantes -, pero ignora la otra perspectiva fundamental para una reforma de las leyes laborales de cara al siglo XXI, la cual debe contemplar una mayor flexibilidad en el funcionamiento de los mercados laborales. 
Además, el texto se basa en un enfoque muy conservador, intensificado por una cultura basada en la sospecha y el conflicto. 
Sin embargo, en estos momentos necesitamos justamente lo contrario: una cultura basada en la confianza y la cooperación entre las partes. 
Este cambio ejemplar, que resulta absolutamente esencial para conciliar los valores de justicia social y dignidad humana con una mayor competitividad, no parece haber quedado recogido en el informe. 
Una expresión nítida del equilibrio al que me refiero y que se encuentra ausente del texto del informe sería fundamental para alentar un cambio de conducta y de actitud por parte de las empresas y de los trabajadores, con objeto de elevar los niveles de confianza. 
En resumen, el texto del informe resulta decepcionante en cierto modo, ya que no refleja en absoluto que la Europa moderna posee el espíritu, el talento y la capacidad para ser más competitiva y demostrarse capaz al mismo tiempo de preservar los valores que son representativos de su modelo social. 
Lo cierto es que el texto que estamos debatiendo no muestra ningún indicio de ese espíritu, ni tampoco de talento o de capacidad de reforma. 
Por eso, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos ha presentado una serie de enmiendas que, en caso de ser aprobadas, garantizarán que el informe no se convierta en una oportunidad perdida. 
en nombre del Grupo del PSE. - (DA) Señora Presidenta, quiero dar las gracias al ponente, el señor Protasiewicz, por su constructiva colaboración durante la elaboración del informe. 
Para que la UE pueda hacer frente a los retos del siglo XXI y generar un crecimiento sostenible con más y mejores puestos de trabajo, tendremos que mejorar la calidad del empleo y también del trabajo en sí. 
Al Derecho laboral le corresponde desempeñar un papel crucial en ese ámbito. 
Si competimos sobre la base de unas condiciones laborales precarias y unos salarios bajos, nos encontraremos en desventaja en un entorno de creciente globalización y competencia. 
La seguridad del empleo es un factor en la producción. 
Un grado elevado de seguridad favorece la flexibilidad, el empleo y la competitividad. 
Este aspecto debería quedar reflejado en el futuro Derecho laboral y rechazo cualquier intento de socavar la seguridad social y económica por la que han tenido que luchar arduamente durante muchísimos años los trabajadores. 
En los últimos años, hemos sido testigos de un claro aumento del uso de contratos laborales atípicos, lo cual, lamentablemente, también es un indicio de que las empresas desean burlar el Derecho laboral y eludir sus obligaciones sociales. 
Por desgracia, todavía hay demasiados trabajadores que tienen otra alternativa que aceptar tales contratos y que carecen de protección y seguridad. 
A menudo se ven obligados a aceptar empleos sin derecho a pensión, ni a seguro de enfermedad, ni a permiso de maternidad. 
También son demasiados los que trabajan sin unos derechos sociales básicos. 
La Organización Internacional del Trabajo ha denunciado en múltiples ocasiones la vinculación entre una seguridad precaria y peores condiciones de protección de la salud en el lugar de trabajo, por un lado, y los contratos de corta duración, por el otro lado. 
Sin embargo, dicho esto, también consideramos que los contratos estándar a jornada completa deberían ser la norma. 
Los contratos indefinidos son beneficiosos tanto para los trabajadores como para las empresas. 
Proporcionan seguridad, capacidad de previsión y mayores oportunidades de desarrollo. 
La flexibilidad y la seguridad del empleo no son términos opuestos, sino que, por el contrario, cada una es un requisito de la otra. 
Esto tiene que quedar reflejado en el futuro Derecho laboral. 
La flexibilidad tiene por objeto básicamente el desarrollo de una cooperación constructiva y de la confianza mutua en las empresas. 
Significa que el sistema de negociación colectiva y el diálogo social tienen un papel importante en el desarrollo de la flexiguridad. 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo rechaza el enfoque limitado de la Comisión que se concentra en el Derecho laboral individual. 
El mejor equilibrio entre flexibilidad y seguridad se consigue en muchos países a través de la firma de convenios colectivos que se adaptan continuamente a la evolución de las necesidades tanto de los trabajadores como de las empresas. 
Por consiguiente, la Comisión tiene que promover el diálogo social a escala nacional y europea. 
en nombre del Grupo ALDE. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, por mi parte también aplaudo el trabajo realizado, no solo por el ponente sino, a mi parecer, también por todos los Grupos en general. 
El resultado es el texto que estamos debatiendo, que fue aprobado por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
Permítanme que intente aclarar, no obstante, una cuestión. No creo que en el texto aprobado predominen las ideas conservadoras y decepcionantes. 
Pienso que este constituye una aportación a la superación de todas las posibles resistencias y barreras ideológicas frente a las formas de flexibilidad en la relación laboral que en la actualidad no solo se practican sino que también son necesarias para que el conjunto de las empresas del ámbito europeo puedan responder a los retos competitivos que se les plantean a escala mundial. 
Sin embargo, con el fin de salvaguardar esas necesidades es preciso que esas formas de contrato estén verdaderamente definidas. 
Un contrato más flexible- ya sea a tiempo parcial, de duración determinada o a través de agencias de empleo temporal- responde a la necesidad de flexibilidad para responder puntualmente a los picos de demanda y de las necesidades de abastecimiento a la producción, que se dan en el marco de la competencia en el mercado laboral. 
No debe ser, en cambio, un instrumento impropio para introducir formas de discriminación en materia de costes y salvaguardas, que transformarían el contrato flexible en un fundamento o un atajo para el dumping social, sin relación alguna con las exigencias de la competitividad y que transforma el reto de la competencia en una mera competencia de costes. 
Por eso considero que, a la vez que afirmamos la necesidad de aceptar la existencia de esas formas contractuales y de no oponernos a ellas por motivos ideológicos, también tenemos que elevar el nivel de protección específica y de las garantías asociadas a esas formas de trabajo flexible. 
El resto es una conclusión lógica: primacía de la regulación colectiva sobre las excepciones individuales; la existencia de ámbitos de responsabilidad europeos que respeten las prerrogativas nacionales en materia social y de una dimensión comunitaria, gobernada por la subsidiariedad, con competencias reguladoras específicas destinadas a garantizar unas normas mínimos que doten de contenido a la dimensión europea, sin reducirla a una mera inserción en el mercado; la lucha contra el mercado de trabajo sumergido; y, por último, el rechazo de la lógica mercantil. 
El problema radica en alcanzar dichos objetivos de manera equilibrada y evitar, desde luego, el trueque de unas salvaguardas por otras, por ejemplo las de las empresas a cambio de las del mercado laboral. 
Tenemos que favorecer todo lo que promueva formas de movilidad y de transición de calidad y que, una vez más, no conlleven contradicciones desde el punto de vista de las salvaguardas sociales. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, el Libro Verde presentado por la Comisión y el informe objeto de debate constituyen, a mi juicio, un valioso preludio a un debate más extenso sobre la adaptación del Derecho laboral a las realidades cambiantes tanto en Europa como en el mundo. 
Esto solo es el principio y nos enfrentamos a una tarea sumamente compleja. 
Tenemos que lograr unos resultados que resultan difíciles de conciliar, como puede ser aumentar el número de puestos de trabajo y mantener al mismo tiempo su calidad, garantizar la seguridad social para los trabajadores y conservar el mayor número posible de contratos de trabajo estándar, sin dejar de velar al mismo tiempo por los intereses de los empresarios y de responder a la competencia en el mercado global. 
Hay un aspecto primordial: con independencia de que un contrato de trabajo sea a jornada completa o no, o de que predominen las formas atípicas de trabajo o los contratos convencionales, todo ciudadano de la UE tiene que tener el derecho a trabajar o a ofrecer servicios alternativos y, desde luego, el derecho a unas prestaciones sanitarias garantizadas. 
Mi Grupo político se va a pronunciar a favor del informe en la votación de mañana. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el debate sobre la liberalización de los servicios postales ha consumido gran parte de nuestro tiempo hoy. 
Demuestra asimismo que donde la liberalización va acompañada de un aumento de las relaciones laborales precarias precisamente en el sector de los servicios. 
A la vista de estas tendencias, todo el mundo espera que la Comisión apoye los derechos de los trabajadores en un Libro Verde sobre ese tema, que establezca unas normas mínimas a escala europeo para evitar que los derechos de los trabajadores caigan en picado y para fortalecer la representación sindical y el diálogo social. 
En cambio, el Libro Verde de la Comisión comienza hablando de nociones de flexiguridad, con lo cual abre las compuertas al dumping social, lo que ha sido motivo de una amarga decepción y se va a traducir en un aumento del euroescepticismo. 
Esta Asamblea ha introducido una enmienda clara al respecto: los derechos de los trabajadores no son excluyentes, sino que son aplicables a todos los asalariados, con independencia de cuál sea su situación en lo que respecta a la negociación colectiva. 
Lo decisivo es la situación sobre el terreno. 
Solo es posible una mayor flexibilidad si existe mayor seguridad. 
Es la única forma de poder seguir desarrollando el informe. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, Europa presta demasiado poca atención a los problemas del empleo y cuando lo hace, los aborda de una forma totalmente inapropiada, como si el empleo no fuera el núcleo central de la construcción de la democracia y del modelo social europeo. 
Muchas de las causas de los problemas de Europa residen, sin duda, en esta infravaloración culpable y deliberada. 
La inseguridad laboral está muy extendida en Europa y constituye un obstáculo para la cohesión social, una auténtica tragedia, de hecho, la mayor tragedia social que están padeciendo generaciones enteras de jóvenes, así como los trabajadores mayores edad que se han visto expulsados prematuramente del mercado laboral. 
Todo esto afecta a nuestras ciudades, a nuestras familias y a todos nosotros. 
Combatir la inseguridad laboral es esencial para construir un futuro y ofrecer certidumbre y esperanza. 
Esa es nuestra principal tarea. 
La Comisión, en lugar de combatir la inseguridad laboral, parece estar asumiéndola y casi utilizándola para reducir los derechos individuales y colectivos, para continuar rebajando la función de los sindicatos y para enfrentar a quienes tienen derechos- que de hecho van siendo cada vez menos numerosos- con quienes no los tienen, en nombre de la denominada política de empleo. 
Eso es inaceptable. 
Lo que es necesario decir es que Europa considera el empleo como el fundamento de la auténtica democracia y de la cohesión social y que Europa tiene una concepción propia sobre lo que constituye un trabajo normal: empleo estable, de duración ilimitada, protegido por contrato y por la función de los sindicatos y con el requisito de igualdad de condiciones para los trabajos estándar y no estándar, como parte de la igualdad de empleo. 
Una concepción saludable del empleo, que beneficia también a la producción, ya que afirma que la competencia no se basa en la explotación, sino en la calidad y la innovación. 
Economizar costes laborales y obligar a los trabajadores a competir entre sí proporciona beneficios fáciles a corto plazo, pero no contribuye en absoluto al crecimiento de la economía o al desarrollo de la sociedad. 
Ese es el modelo social que Europa debería presentar al mundo, poniéndose como ejemplo. 
El derecho al trabajo es un elemento fundamental de la democracia, ya que demuestra las normas de actividad en las que se sustenta la sociedad. 
En el marco de dichos derechos deberíamos construir una amalgama social de jóvenes y mayores, en lugar de someterlos a un enfrentamiento ridículo. 
El contrato laboral debería incorporar esas normas y esos derechos, que no se pueden delegar en terceros o sustituir por actuaciones externas, lo cual dejaría el contrato laboral a merced de la ley de la selva. 
Por eso no nos convence el concepto de flexiguridad, de unos contratos débiles sustituidos por prestaciones asistenciales; no, las prestaciones tienen que figurar en el contrato y tienen que servir de salvaguarda para el trabajador, en su calidad de ciudadano europeo. 
El texto que se ha presentado al Parlamento es un compromiso; contiene puntos ambiguos, pero también elementos importantes. 
Los ataques contra este modelo de empleo, como los contenidos en algunas de las enmiendas, serían contraproducentes y nos harían retroceder. 
Lo digo sobre todo para mis colegas socialistas, en especial por lo que respecta a las enmiendas que distorsionan la naturaleza del empleo normal. 
Consideraríamos la aprobación de dichas enmiendas como un incumplimiento del compromiso acordado en comisión. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señora Presidenta, el primer borrador del ponente no fue bien recibido en comisión, pues trataba de reducir la burocracia y la normativa que, concebida para proteger a los trabajadores, de hecho acaba causando desempleo. 
Es una pena, porque esto significa que vamos a seguir con muchas de las prácticas restrictivas en nombre de la armonización, mientras aquello que tantos temen- la globalización- se abalanza lentamente sobre ellos. 
Por eso, la UE tendrá que afrontar la competencia en los mercados libres del mundo sin estar preparada para ello. 
Si no aprendemos a competir en Europa, no podremos competir en el mundo. 
Los futbolistas practican continuamente la habilidad con el balón y el juego en equipo, no se preparan para los partidos jugando a las cartas en el bar de la esquina. 
Del mismo modo, los sistemas proteccionistas que se practican continuamente en Europa nos llevarán a la derrota en los reñidos partidos que se disputen en hostiles terrenos de juego del mundo. 
(EN) Señora Presidenta, la política de mi partido, el Partido Conservador Británico, es reinstaurar la opción de renuncia que se acordó en Maastricht y sacar al Reino Unido de la legislación laboral y social de la UE. 
Confío en que mis colegas conservadores de esta Cámara cuenten con el pleno apoyo de su Grupo político, el PPE-DE, en la aplicación de esta política. 
Volviendo al informe, me sorprendió leer en el considerando C que "la Unión Europea no solo es una zona de libre comercio". 
Cualquiera que entienda algo de comercio internacional sabrá que la UE no es en absoluto una zona de libre comercio: es una unión aduanera. 
Y también sabrá que la unión aduanera o Zollverein es un concepto decimonónico acuñado por Bismarck que no tiene cabida en el siglo XXI. 
La experiencia de todo el mundo demuestra que las zonas de libre comercio funcionan, pero que las uniones aduaneras lo hacen mucho peor. 
De hecho, la UE es el único grupo de países desarrollados que sigue manteniendo tan desfasado método. 
Si esta Cámara quiere transformar la UE de una unión aduanera con pretensiones políticas en una moderna y eficaz zona de libre comercio, tendrá todo mi respaldo. 
Las propuestas de la Comisión de modernizar el mercado de trabajo y nuestro primer proyecto de informe traslucen un tardío reconocimiento del daño que han producido en las economías europeas unas normas del mercado laboral intervencionistas e inflexibles. 
Se han dado los primeros pasos hacia la liberalización. 
Sin embargo, las enmiendas aprobadas en la Comisión de Empleo suponen un cambio de rumbo y convierten el informe en un retrógrado compendio de deseos socialistas con propuestas profundamente nocivas. 
Las enmiendas de hoy recuperan el equilibrio y, si se mantienen, las tímidas medidas del informe serán mejores que nada y merecerán nuestro apoyo. 
El apartado 2 cita la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Es un documento que Tony Blair suscribió dos veces, pero, tras la cumbre de Bruselas de 22 de junio, regresó como Chamberlain de Múnich declarando que había defendido su línea roja y que la Carta no afectaría al mercado laboral del Reino Unido. 
¿Podría la Comisión responderme claramente "sí" o "no"? ¿Es jurídicamente defendible la exclusión voluntaria de Blair? 
Espero la respuesta de la Comisión. 
Al haber llegado el momento del Turno de votaciones, el debate se suspende en este punto. 
Se reanudará a las 15.00 horas. 
1. 
Elección de un Vicepresidente del Parlamento Europeo (votación) 
2. 
Solicitud de consulta al Comité de las Regiones- Contribución del voluntariado a la cohesión económica y social (artículo 118 del Reglamento) (votación) 
3. 
-Recomendación: Jacek Saryusz-Wolski 
4. 
-Informe Jacek Saryusz-Wolski 
5. 
-Informe Jacek Saryusz-Wolski 
6. 
Informe Jacek Saryusz-Wolski 
7. 
Informe Jacek Saryusz-Wolski 
8. 
-Informe Jacek Saryusz-Wolski 
9. 
Convenio relativo a la utilización de la tecnología de la información a efectos aduaneros (adhesión de Bulgaria y Rumanía) (votación) 
Informe Jean-Marie Cavada 
10. 
Seguro directo distinto del seguro de vida (competencias de ejecución atribuidas a la Comisión) (votación) 
Informe Pervenche Berès 
-Antes de la votación: 
ponente. - (FR) Señora Presidenta, se trata de un tema importante en el ámbito de la comitología. No voy a hacer perder demasiado tiempo a la Asamblea, pero desearía que pudiéramos votar en contra de la primera parte de la enmienda del Parlamento Europeo y a favor de la segunda parte. 
Creo que todos los diputados comprenderán la importancia de esta votación. 
Gracias, señora Berès. 
Por tanto, solamente votamos sobre la segunda parte. 
11. 
Organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (competencias de ejecución atribuidas a la Comisión) (votación) 
Informe Pervenche Berès 
12. 
Reaseguro (competencias de ejecución atribuidas a la Comisión) (votación) 
Informe Pervenche Berès 
-Antes de la votación: 
ponente. - (FR) Señora Presidenta, en aras de la eficacia, y con el fin de que nuestro texto permita que el Consejo haga suya nuestra redacción, deberíamos votar en contra de la enmienda de nuestra Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
13. 
Nueva clasificación estadística de productos por actividades (CPA) (votación) 
Informe Guntars Krasts 
14. 
Encuesta muestral sobre la población activa en la Comunidad (votación) 
Informe Jan Andersson 
-Antes de la votación: 
ponente. - (SV) Solo quiero llamar la atención de sus Señorías sobre el hecho de que las enmiendas 1 a la 3 se han retirado con el fin de facilitar un acuerdo con el Consejo en la primera lectura. 
Los miembros de la comisión han sido informados de esta medida. 
Por ello paso directamente el voto único. 
15. 
Etiquetado de la eficiencia energética para los equipos ofimáticos (refundición) (votación) 
Informe Nikolaos Vakalis 
-Antes de la votación: 
Señor Presidente, quisiera destacar que una votación afirmativa en el Parlamento Europeo constituiría un enorme salto adelante y eliminaría un tabú que ha imperado en Europa durante décadas. 
Por primera vez tendrá que se tendrán que utilizar fondos públicos, a través de la contratación pública, para mejorar la eficiencia energética, que se considera acertadamente un pilar fundamental de una política energética sostenible. 
Confío en que esto marque el inicio de la utilización del dinero de los contribuyentes para asuntos de alta prioridad. 
Por último, quiero dar las gracias al Comisario Piebalgs y a la Presidencia alemana por hacer posible la aprobación del Reglamento en primera lectura. 
16. 
Informe Corien Wortmann-Kool 
17. 
Control de las actividades pesqueras en el Antártico (votación) 
Informe Rosa Miguélez Ramos 
18. 
Convenio Europol (adhesión de Bulgaria y Rumanía) (votación) 
Informe Genowefa Grabowska 
19. 
Convenio sobre asistencia judicial en materia penal (adhesión de Bulgaria y Rumanía) (votación) 
Informe Genowefa Grabowska 
20. 
Convenio sobre las decisiones de privación del derecho de conducir (adhesión de Bulgaria y Rumanía) (votación) 
Informe Genowefa Grabowska 
21. 
Convenio sobre la lucha contra la corrupción en la que estén implicados funcionarios (adhesión de Bulgaria y Rumanía) (votación) 
Informe Jörg Leichtfried 
22. 
Corrección de errores (nuevo artículo 204 bis del Reglamento del Parlamento Europeo) (votación) 
Informe Richard Corbett 
23. 
Aplicación o interpretación del Reglamento del Parlamento Europeo (modificación del artículo 201) (votación) 
Informe Richard Corbett 
24. 
Consulta sobre la inmunidad parlamentaria y los privilegios de Alessandra Mussolini (votación) 
Informe Klaus-Heiner Lehne 
25. 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria y los privilegios de Ashley Mote (votación) 
Informe Francesco Enrico Speroni 
26. 
Proyecto de presupuesto rectificativo n° 4/2007 (votación) 
Informe James Elles 
27. 
Informe Alexander Stubb 
28. 
Minimización de los costes administrativos (votación) 
Informe Jan Mulder 
29. 
Ley aplicable a las obligaciones extracontractuales (" Roma II” ) (votación) 
Informe Diana Wallis 
30. 
Programa de acción comunitaria en el ámbito de la salud (2007-2013) (votación) 
31. 
32. 
Procedimiento de autorización uniforme para aditivos, enzimas y aromas alimentarios (votación) 
Informe Åsa Westlund 
-Antes de la votación: 
(DE) Señora Presidenta, permítame que señalar un error en la lista de votación del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
En la votación sobre el fundamento jurídico, enmienda 39, deberíamos aparecer con un signo negativo en lugar de positivo. 
33. 
Aditivos alimentarios (votación) 
Informe Åsa Westlund 
34. 
Enzimas alimentarias (votación) 
Informe Avril Doyle 
35. 
Aromas e ingredientes alimentarios con propiedades aromatizantes (votación) 
Informe Mojca Drčar Murko 
36. 
Aproximación de los tipos del impuesto especial sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas (votación) 
Informe Astrid Lulling 
-Antes de la votación: 
ponente. - (FR) Señora Presidenta, Señorías, quiero llamar su atención sobre este informe solo por un instante, ya que el procedimiento es muy complicado. 
En aras de la claridad, quiero explicarles a todos los que quieran oponerse a un incremento de los tipos mínimos sobre la cerveza y las bebidas alcohólicas que deben votar en contra de todas las enmiendas aprobadas en comisión, excepto una, aprobada en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios por una ligera mayoría accidental de 21 a 19. 
En cualquier caso, les pido que independientemente del resultado de la votación, voten en contra de la totalidad de mi informe y mantengan, de ese modo, el statu quo en relación con los impuestos sobre las bebidas alcohólicas hasta que dispongamos del informe de la Comisión, dado que el señor Kovàcs desea formular a finales de año algunas propuestas en relación con toda la política de impuestos indirectos. 
Permítanme que vuelva a recordarles las palabras de Winston Churchill: 
ponente. - (EN) "No hay texto que sea bueno". 
(Aplausos) 
ponente. - (FR) Quisiera añadir que no hay nada peor que aumentar injustificadamente los impuestos en el momento inoportuno. 
Por tanto, les ruego que sigan mi recomendación en lo tocante a esta votación y que, en cualquier caso, rechacen el informe. 
(Aplausos) 
Gracias, señora Lulling. 
Por supuesto, la Asamblea le agradece su consejo. 
Presidenta de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. - (FR) Señora Presidenta, como recordará la Asamblea, tuvimos que devolver este texto para someterlo a un debate ulterior ya que, a raíz de las votaciones contradictorias, nuestra ponente había solicitado el voto en contra. 
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha elaborado un trabajo serio que, evidentemente, no coincide con la opinión de nuestra ponente e, indudablemente, ella debería haber retirado su nombre del resultado final. 
Este resultado no se consiguió gracias a una pequeña mayoría accidental, sino como consecuencia de un trabajo muy concienzudo, con la Comisión y el Consejo, para lograr una propuesta sumamente razonable que espero que la Asamblea pueda apoyar. 
(Aplausos) 
37. 
Infraestructuras críticas europeas (votación) 
Informe Jeanine Hennis-Plasschaert 
38. 
Perspectivas del mercado interior del gas y la electricidad (votación) 
Informe Alejo Vidal-Quadras 
-Antes de la votación sobre la enmienda 2: 
ponente. - (ES) -Señora Presidenta, deseo intervenir sobre la enmienda 2, que hace referencia al papel de los gestores de red de transporte, en el texto que figura en el informe aparece la palabra "institucional". 
En el lenguaje de la Unión Europea, "institucional" tiene un significado muy concreto que es demasiado alto para lo que aquí se pretende. 
Por tanto, lo que sugiero es sustituir la palabra "institucional" por "oficial". 
Con lo cual quedaría así: "Se congratula por la propuesta de otorgar a las actuales asociaciones de GRT un papel oficial, con obligaciones y objetivos formales (" Solución ETSO+ / GTE+ ") ;". 
(El Parlamento acepta la enmienda oral) 
39. 
Pesca industrial y producción de harinas y aceites de pescado (votación) 
Informe Struan Stevenson 
(EN) Señora Presidenta, sobre la observancia del Reglamento. 
Es evidente que en estos momentos no puede usted verme bien. 
He pedido dos veces una verificación sobre mi propio informe, y me la han rechazado. 
Solo quiero que conste en acta que eso quizá ha sucedido porque no puede usted oír a una mujer que se sienta detrás, quizá no le dará la palabra o escuchará este tipo de solicitud. 
Usted y sus colegas se han equivocado varias veces, y aunque han oído la petición de verificación, no lo han hecho en el caso de mi informe, y lo he pedido dos veces. 
Creo que debería constar en acta. 
Gracias. 
(Aplausos) 
Hemos oído lo que ha dicho, pero créame que aquí todo el mundo hace lo posible por escuchar y ver, pero tomamos nota de lo que dice. 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día se procede la votación. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación, véase el Acta) 
Convocatoria de la Conferencia Intergubernamental (plazo de presentación de enmiendas) : véase el Acta 
por escrito. - (DE) Kiev no ha avanzado tanto en el "camino hacia Bruselas" como algunos pueden pensar. 
Un alejamiento inequívoco de Moscú, que Lukashenko ha dado la impresión de estar preparando durante algún tiempo, tendría consecuencias, no en último lugar en lo relativo al abastecimiento de petróleo y de gas. 
Cualquier inestabilidad en esa región acarrearía asimismo consecuencias para la Unión Europea. 
Aunque la última ronda de ampliación ha forzado nuestra capacidad hasta el límite, todavía no se ha resuelto si vamos a respetar la influencia rusa sobre los territorios postsoviéticos o si vamos a continuar imitando a ciegas el afán estadounidense de expansión en Europa oriental. 
A pesar de los bandazos resultantes y de la tensión política en Ucrania, nos interesa intensificar las relaciones de vecindad con Ucrania. 
Sin embargo, por lo que respecta a la medida de suavizar las restricciones sobre visados, destinada a fortalecer la confianza, deberíamos garantizar que el antiguo escándalo quede totalmente aclarado y que no se repitan los abusos. 
por escrito. (PT) En virtud del Tratado de Adhesión de 2005 con Bulgaria y Rumanía, se creó un sistema simplificado que permitía su adhesión a los convenios y protocolos firmados de conformidad con el artículo 293 del Tratado de la Unión Europea, sin necesidad de negociar o firmar protocolos de adhesión específicos para dichos convenios, lo cual permitía reducir la ingente burocracia que generaría la necesidad de su ratificación por los veintisiete Estados miembros. 
Así, el anexo enumera una lista de siete convenios y protocolos en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior, en la que figura el presente convenio. 
Aplaudo este tipo de iniciativa destinada a reducir la burocracia comunitaria y la exagerada cantidad de tiempo que consumen asuntos tan sencillos como este. 
Por consiguiente, apoyo la Decisión del Consejo que fija la fecha en la que debe entrar en vigor en Bulgaria y Rumanía el Convenio de 26 de julio de 1995 relativo a la utilización de la tecnología de la información a efectos aduaneros, con sus respectivos protocolos. 
Voy a votar a favor del informe de la señora Grabowska sobre la adhesión de Bulgaria y Rumanía al Convenio Europol de 26 de julio de 1995. 
De conformidad con el acta de adhesión de Bulgaria y Rumanía a la Unión Europea, esos Estados pueden adherirse a los convenios establecidos por los Estados miembros sobre la base del artículo 34 del Tratado de la Unión Europea mediante un procedimiento simplificado. 
Por esta razón, no se requieren negociaciones ni protocolos de adhesión especiales, que además exigirían la ratificación por todos los miembros de la Comunidad. 
Solo se requiere que el Consejo, previa consulta al Parlamento Europeo, apruebe una decisión por la que se fije la fecha de entrada en vigor del Convenio Europol, junto con los protocolos necesarios. 
El Consejo debería considerar asimismo las nuevas fechas límite para la entrada en vigor de los tres protocolos, que son el 30 de noviembre de 2000, el 28 de noviembre de 2002 y el 27 de noviembre de 2003. 
He votado a favor del excelente informe del señor Stubb sobre el informe especial del Tribunal de Cuentas Europeo sobre los gastos de traducción de la Comisión, el Parlamento y el Consejo. 
Me complace haber podido presentar una enmienda en la que se lamenta el hecho de que cada vez sea mayor el número de documentos y comunicaciones- no solo las enmiendas de compromiso cuando son sometidas a votación en comisión- y también, por ejemplo, de anexos a los informes, que se presentan en una sola lengua. 
Esta tendencia va en contra de la necesidad de mantener un modelo de funcionamiento democrático de nuestra Unión, que incluye a una diversidad de pueblos con diferentes bagajes culturales y lingüísticos. 
Nuestro modelo puede resultar útil a otras regiones en el mundo, no en último lugar en la región mediterránea, y debemos respetar plenamente el uso de las diferentes lenguas. 
Lamento no haber podido evitar que el informe alentara a las comisiones y delegaciones parlamentarias a que, en la medida de lo posible, presenten los textos solamente en las lenguas de sus miembros titulares y suplentes, y pidiera que las versiones en otras lenguas se faciliten a quienes las soliciten. 
Esta última restricción privará a los diputados de la oportunidad de seguir el trabajo realizado en otras comisiones que no sean las propias. 
por escrito. (PT) El respeto de las lenguas oficiales de cada Estado miembro de la Unión Europea está recogido en los Tratados. 
Sin embargo, se está promoviendo la idea de que se puede prescindir de determinadas traducciones apoyándose en consideraciones financieras e invocando la necesidad de definir unas prioridades y unas limitaciones, como puede ser la extensión de los documentos. 
No aceptamos estas directrices, ya que son contrarias al respeto del multilingüismo. 
Por consiguiente, reafirmamos nuestro firme rechazo de cualquier intento de limitar el uso de alguna de las lenguas oficiales (y de trabajo) de la Unión Europea alegando los elevados costes, un ejemplo de lo cual, como señalamos en su momento, son los criterios actuales que establecen las lenguas que deben usarse en las Asambleas interparlamentarias UE-ACP, que de forma discriminatoria no permiten el uso del portugués. 
Rechazamos igualmente una reducción del número de intérpretes y traductores so pretexto de falaces argumentos presupuestarios, así como cualquier precariedad o degradación de sus condiciones laborales en el Parlamento, la Comisión o el Consejo, por ejemplo favoreciendo la contratación externa de dichos servicios, que son esenciales para el correcto funcionamiento de estas instituciones y para garantizar a los ciudadanos de los diferentes Estados miembros de la Unión Europea el acceso a la oportuna información en su propio idioma. 
Nos hemos abstenido en la votación de hoy sobre el informe del señor Stubb porque nos preocupa que el término "multilingüismo integral controlado" pueda utilizarse para limitar la cantidad de material escrito disponible para los oradores irlandeses en comparación con los oradores de otras lenguas oficiales y de trabajo. 
Actualmente no hay disponible una serie de servicios que podrían ofrecerse en gaélico porque la administración del Parlamento Europeo no desea hacerlo. 
Deberían eliminarse estas limitaciones innecesarias a la lengua irlandesa como lengua de trabajo. 
Algunas de las propuestas del informe del señor Stubb con respecto al multilingüismo, el control de calidad, la satisfacción del usuario, sistemas de memoria de traducción y una base de datos común para la terminología son positivas. 
por escrito. - (DE) La crítica del Tribunal de Cuentas al aumento del 25 % de los costes de las traducciones, que no se explica exclusivamente por la ampliación del número de lenguas oficiales de 11 a 21, debería examinarse con detenimiento. 
Por este motivo merece la pena considerar si en el futuro no sería preferible desglosar los costes de las traducciones según la lengua de destino con el fin de poder evaluar mejor las necesidades, la demanda y el resultado de las traducciones. 
También es necesario definir una estrategia con vistas a las negociaciones de preadhesión en curso, ya que si solo Macedonia cuenta con seis lenguas oficiales, pronto tendremos nuestra propia Torre de Babel. 
Cuando se facilite toda la información quedará claro el potencial de posibles ahorros razonables. 
Sin embargo, dicha auditoría no se debería utilizar de forma torticera para conseguir que un número aún mayor de documentos importantes de la UE quede clasificado como "documentos de trabajo" o "anexos" con el fin de eludir la obligación de su traducción completa. 
En concreto, debería fomentarse la utilización del alemán, debido a su importancia como lengua materna más hablada y como segunda lengua extranjera más importante en la UE. 
Señora Presidenta, he votado a favor del informe Stubb, ya que estoy de acuerdo con el contenido de fondo. 
Nuestra actuación tiene que seguir basándose en el multilingüismo completo, por respeto a los principios de igualdad para todos los ciudadanos y en aras de la mejor comunicación posible y de la democracia. 
Sin embargo, al mismo tiempo deberíamos ser cautos en lo referente a los costes ya que, de lo contrario, corremos el riesgo de perder el respaldo social al multilingüismo de nuestra institución. 
He votado a favor del informe del señor Mulder sobre la minimización de los costes administrativos impuestos por la legislación europea. 
Hay que favorecer y controlar el objetivo de la Comisión Europea en cuanto a una mejor legislación Los costes administrativos innecesarios constituyen el azote de nuestras sociedades basadas en el Estado de Derecho, que a veces, no se dan cuenta de que una inflación de la legislación se traduce en su depreciación, ya que los europeos no aplican leyes innecesarias y costosas. 
No resulta ilusorio prever un reducción del 25 % en los costes administrativos para el año 2013, siempre que realicemos un estudio minucioso de lo que está en juego y no perdamos de vista que los falsos ahorros pueden acabar resultando bastante más caros. 
Todo el mundo sabe que, a la larga, la mediocridad es bastante más cara que la calidad. 
Si queremos luchar de forma constante contra todas las normas inútiles y sus costes administrativos asociados, tenemos que garantizar una reglamentación cuidadosa y juiciosa de las actividades económicas, en interés de los consumidores y de los fabricantes. 
por escrito. - (DE) Si continuamos creando nuevas agencias de la UE solo para satisfacer las sensibilidades nacionales y sus funciones se solapan con las de las ya existentes, en realidad no deberían sorprendernos las críticas cada vez más airadas contra la creciente burocracia, el absurdo organizativo incontrolado y la creación de puestos de trabajo innecesarios. 
La proximidad a los ciudadanos exige algo más que el gobierno electrónico y otros efectos publicitarios, y debemos evitar y suprimir cualquier duplicación. 
También deberíamos aprovechar las actuales posibilidades de ahorro; a saber: reducir las sedes del Parlamento a una sola ubicación, analizar los gastos sobre la base de los costes actuales soportados, un sistema antifraude de máximo nivel y la recuperación real de subvenciones pagadas indebidamente, junto con los millones que se podrían ahorrar si se evitara imponer ampliaciones a ciudadanos reacios. 
La UE no debe seguir, de ningún modo, el ejemplo de algunos Estados miembros que están incorporando a la administración pública a un número creciente de inmigrantes. 
Eso causaría un daño irreparable a la creación y el desarrollo de una identidad europea. 
He votado a favor del informe de la señora Wallis sobre el proyecto de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales ("ROMA II"). 
Este proyecto enormemente complejo constituye un paso hacia la armonización del conflicto entre las normas aplicables en los Estados miembros a las obligaciones extracontractuales, es decir, a las consecuencias de los accidentes de tráfico, la competencia desleal, los daños al medio ambiente, la difamación y, con carácter más general, la violación de los derechos relativos a la personalidad, etc. 
En conjunto, los Estados miembros no han prestado suficiente atención al Parlamento Europeo y los innumerables estudios e informes dedicados a ponderar las consecuencias de este acuerdo serán cruciales cuando volvamos sobre este importante asunto. 
Por ejemplo, en lo referente a los accidentes de tráfico, ¿cómo contentarnos con que se aplique la ley del país del accidente y no la del de residencia de la víctima? Y ¿tenemos la certeza de que los considerandos del presente Reglamento bastarán por sí solos para imponer a los tribunales la obligación de evaluar las pérdidas? 
¿Cómo vamos a gestionar la difamación dentro del contexto de una prensa globalizada e inmaterial? 
Los ejemplos son incontables. 
Nos espera una cantidad ingente de trabajo sobre estas cuestiones. 
por escrito. - (FR) Quiero felicitar a la ponente por la ecuanimidad del texto presentado. 
El objetivo del mismo es establecer un marco legal coherente para las relaciones entre la legislación civil internacional y otros instrumentos comunitarios. 
El presente Reglamento relativo a la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales ("ROMA II") tiene por objeto armonizar las normas nacionales sobre el conflicto de leyes. 
Estas normas establecen la legislación aplicable a las obligaciones extracontractuales como, por ejemplo, las asociadas a los accidentes de tráfico, la responsabilidad ante daños causados por productos defectuosos, la competencia desleal o los daños al medio ambiente. 
Estamos a favor del principio de aprobar normas estándar en relación al conflicto de leyes, aunque- conviene recordarlo- sigue siendo necesario que estas sean suficientemente claras y precisas. 
No ocurría así en el caso de las controvertidas disposiciones sobre la difamación por los medios de comunicación. 
La libertad de expresión y de prensa tienen que estar protegidas y se deben poder ejercer plenamente. 
En ausencia de normas para la protección de la independencia de publicación, parece razonable excluir del ámbito de "ROMA II" las disposiciones sobre violación de los derechos relativos a la personalidad por los medios de comunicación. 
Por consiguiente, vamos a votar a favor del informe. 
por escrito. - (FR) Acojo con satisfacción la adopción del compromiso negociado con el Consejo sobre el segundo programa de acción comunitaria en el ámbito de la salud 2007-2013. 
La Unión Europea no puede continuar sin un programa común en el ámbito de la salud con inversión pública común. 
Es lamentable que el presupuesto se haya revisado a la baja. 
Se requiere un gran volumen previo de inversiones antes de poder contar con recursos preventivos y técnicos. 
Más vale prevenir que curar y una buena información sobre el modo de vida o una dieta más sana encaminada a reducir la mortalidad por enfermedades graves constituye un requisito previo esencial. 
Asimismo, es necesario poner a disposición de todo el mundo las soluciones técnicas para situaciones de emergencia. La disponibilidad universal de desfibriladores constituye uno de los muchos ejemplos. 
No obstante, la salud no se reduce a una mera cuestión de contable. 
Es también, y sobre todo, un beneficio para todo el mundo. 
La responsabilidad de los pacientes es un factor fundamental. 
Establecer unas disposiciones claras y aplicables en toda la Unión Europea constituye, sin lugar a dudas, la vía más importante para avanzar en el futuro. 
El programa de acción propuesto como Posición Común del Consejo de la UE no tiene como finalidad proteger y mejorar la salud pública, sino gestionar sus problemas, ampliar la comercialización y privatización de los servicios de salud y favorecer la penetración de grupos privados de empresas en un sector que es rentable para el capital. 
La responsabilidad y la obligación del Estado de proteger y promover la salud pública se está transfiriendo a las autoridades locales, a las ONG, a la "sociedad civil", mientras se promueve la responsabilidad personal como factor básico determinante para la salud pública. 
Las reestructuraciones capitalistas en el sector de la salud pública se encuadran dentro de la política general contraria a la clase obrera de la UE, el deterioro de las condiciones de los seguros y el aumento de la edad de jubilación de los trabajadores. 
Nos oponemos rotundamente a las propuestas contrarias a los intereses de los trabajadores incluidas en el plan de acción comunitario en el sector de la salud pública. 
El Partido Comunista griego lucha a favor de unos servicios de salud y de bienestar social exclusivamente públicos que cubran las necesidades contemporáneas de las familias trabajadoras. 
(NL) Señora Presidenta, estoy aquí, justo en el centro. 
Permítame una breve observación con respecto a la reducción del uso del mercurio, que todo el mundo apoya. 
Esta es positiva dado que, en muchos sectores, el uso de mercurio ha quedado desfasado y este se ha tenido que sustituir, de hecho, por otras sustancias pero, a nuestro juicio, una prohibición total de los objetos tradicionales, incluido el barómetro de mercurio tradicional, supone llevar las cosas demasiado lejos. 
Hace poco visité la empresa Dingens en la ciudad belga de Leopoldsburgo, donde han demostrado, durante varios decenios, que se pueden fabricar barómetros de mercurio de forma sostenible y ecológicamente responsable. 
Además, esos barómetros tradicionales poseen una vida útil ilimitada, a diferencia de sus sucesores digitales, que funcionan con baterías y, por consiguiente, consumen energía. 
Además, dado que los fabricantes de barómetros tradicionales se han convertido en expertos en el mantenimiento sostenible de dichos aparatos, el mercurio de los barómetros ya no se acaba incorporando al ciclo de tratamiento de residuos. 
Por tanto, quiero solicitar a la Comisión- y con esto acabo- y a todos los implicados que, en la fase actual, transmitan una señal al sector afectado y que, en beneficio de la evaluación, que ha durado dos años, se tenga debidamente en cuenta la citada situación específica justificada de los barómetros de mercurio, de forma que podamos esperar que estos continúen reuniendo las condiciones para quedar incluidos en el régimen de excepciones. 
He votado a favor de las enmiendas 1 y 2 porque opino que la fabricación de barómetros tradicionales tiene que seguir siendo posible. 
Protesto contra cualquier tipo de interferencia europea que deje en la estacada no solo unas costumbres y métodos de producción tradicionales, sino también el empleo. 
Además, es muy discutible que la prohibición de los barómetros de mercurio pueda resultar una medida eficaz. 
Otras formas de uso del mercurio están muchos más extendidas y resultan mucho más problemáticas que la producción de barómetros. 
Además, dado que los barómetros de mercurio no precisan baterías, poseen una vida útil ilimitada. 
Esta Asamblea ha dejado pasar, una vez más, una ocasión de valorar debidamente una realidad específica, a saber, la de que las pequeñas y medianas empresas que ocupan un lugar fundamental en nuestra economía y en Europa. 
Lo último que necesitan estas PYME es aún más intromisión e interferencia europeas. 
He votado a favor de las enmiendas para eximir a los barómetros de esta legislación excesivamente prescriptiva y, una vez rechazadas dichas enmiendas, he votado en contra del informe. 
La prohibición total de los instrumentos de mercurio destruye una industria artesanal de larga tradición en el Reino Unido y es el producto de la obsesiva intromisión en asuntos que van más allá de lo necesario o razonable. 
Celebro la sabia decisión adoptada en relación con la Posición Común del Consejo, que asume la mayoría de las enmiendas aprobadas por el Parlamento Europeo. 
La diferencia principal entre las posiciones del Parlamento y del Consejo concierne a barómetros de mercurio y a las derogaciones que van a aplicarse, a la luz de que la prohibición que se introduciría posteriormente solo se aplicaría a los barómetros de mercurio nuevos, ya que los barómetros de mercurio que ya están en circulación siempre pueden revenderse, repararse y mantenerse. 
Dadas las propiedades muy peligrosas del mercurio y la mayor cantidad de mercurio que contienen los barómetros tradicionales, en comparación, por ejemplo, con los termómetros para medir la fiebre, la solución propuesta por el Consejo para conceder una derogación limitada es un compromiso equilibrado: de hecho, el objetivo consiste en conceder una derogación temporal a fin de permitir a los fabricantes de barómetros tradicionales adaptarse a las nuevas condiciones. 
Celebro la aprobación de la propuesta de una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva del Consejo 76/769/CEE en lo relativo a las restricciones a la comercialización de determinados aparatos de medición que contienen mercurio. 
Estoy a favor de restringir la comercialización entre el público en general de dispositivos de medición que contienen mercurio, que en Francia están prohibidos desde 1998. 
La posición común del Consejo aceptada por el Parlamento establece un equilibrio que permite reducir la liberación de mercurio en el medio ambiente mientras permite un periodo de transición para ciertos artículos, como los barómetros tradicionales. 
Un periodo de transición de dos años después de la fecha de entrada en vigor de la directiva permitirá a las industrias en cuestión desarrollar su tecnología para fabricar dispositivos sin mercurio. 
Me sorprende que todavía sigamos generando textos legislativos que suponen una amenaza para los puestos de trabajo y no benefician para nada al medio ambiente. 
La fabricación de barómetros en el Reino Unido, al igual que en otros Estados miembros, es una actividad tradicional que se remonta a varios siglos atrás. 
Es a todas luces necesario controlar debidamente la utilización del mercurio y en los últimos años hemos avanzado notablemente en aspectos asociados como el almacenamiento y la exportación. 
Sin embargo, deberíamos poder salvaguardar la fabricación tradicional de barómetros garantizando que se utilicen las debidas advertencias de seguridad, etc. No hay necesidad de destruir un oficio arraigado desde hace tiempo solo porque es más sencillo tener una legislación de "talla única". 
La Europa social no significa nada si equivale a dejar en la calle a personas dedicadas a oficios tradicionales. 
por escrito. (NL) Señora Presidenta, Señorías, el mercurio es un producto peligroso que debería manipularse con la debida precaución. 
Nadie en esta Asamblea tiene ninguna duda al respecto. 
Por desgracia, esta Asamblea ha reducido hoy esta posición con respecto a la votación del informe Sornosa Martínez a niveles absurdos, lo que lamento profundamente. 
Al mantener con firmeza una prohibición total de la fabricación de barómetros tradicionales, la Comisión, apoyada hoy por la mayoría de esta Asamblea, ha firmado la sentencia de muerte para un sector con 360 años de tradición europea. 
El hecho de que todos los fabricantes de barómetros de la Unión Europea solo constituyen unas pocas décimas porcentuales del consumo anual de mercurio, mercurio que, por cierto, se recicla al 100 %, solo empeora las cosas. 
Hoy, al adoptar nuestra decisión no nos hemos dejado llevar por el sentido común. 
por escrito. 
(SV) Las votaciones sobre los informes de la señora Westlund no solo se refieren a qué aditivos alimentarios pueden utilizarse. 
Principalmente se refieren a quién va a decidir en torno a cuestiones individuales relativas a aditivos alimentarios. 
Al contrario que la ponente, los conservadores suecos no creemos que el Parlamento Europeo deba evaluar los aditivos alimentarios y decidir sobre su aprobación, basándose por ejemplo en datos como los riesgos que implican aditivos concretos para personas alérgicas. 
Ello implicaría la politización de cuestiones importantes que han de decidirse sobre una base científica y en el nivel de la autoridad competente. 
Por tanto, rechazamos la propuesta relativa a los mayores poderes de codecisión para el Parlamento. 
En consecuencia, en la votación de hoy hemos votado en contra de reglamentos excesivamente detallados. 
(CS) Señor Comisario, he defendido una autorización más flexible de los aditivos alimentarios. 
La Comisión debería examinar específicamente el impacto de estos aditivos en el medio ambiente y la salud. 
Si se me permite, debería llamar su atención sobre el elevado número de personas alérgicas, cuyas vidas dependen del mantenimiento de una dieta sin gluten. 
Además de los productos especiales, compran productos normales que no suelen contener gluten. 
Es preciso etiquetar debidamente los aditivos para no confundir a los consumidores. 
Los fabricantes y supervisores ignoran a menudo que el etiquetado de cada producto debe indicar explícitamente si contiene gluten. 
Por desgracia, estadísticamente los europeos que sufren alergias alimentarias no reciben la información necesaria cuando compran, y por tanto o bien sus opciones alimentarias son limitadas o bien, lo que es mucho peor, arriesgan su salud. 
Por lo tanto, insto a la Comisión a supervisar una investigación adecuada sobre el gluten que contienen los aditivos y a promover el etiquetado completo de todos los alimentos para que los europeos que siguen una dieta sin gluten también puedan entenderlo. 
He votado a favor del excelente informe de mi colega y diputada sueca, la señora Westlund, sobre los aditivos alimentarios. 
Si bien es normal simplificar la tarea de la Comisión Europea acordando que las decisiones sobre la autorización de los aditivos alimentarios deberían someterse al procedimiento de comitología, la Comisión debe, por su parte, tener en cuenta los comentarios que el Parlamento lleva años haciendo con respecto al nuevo Reglamento sobre aditivos alimentarios y con respecto al nuevo Reglamento que establece un procedimiento de autorización común para los aditivos, las enzimas y los aromas alimentarios. 
Estos comentarios se refieren principalmente al medio ambiente, a la salud pública y a las personas alérgicas. 
Nos gustaría que la legislación actual estipulara que la autorización de aditivos no debe confundir a los consumidores. 
Sin embargo, los colorantes a veces dan la impresión de que un alimento contiene fruta, cuando en realidad no es así. 
Por tanto, es preciso fortalecer la protección del consumidor al respecto, sin que ello afecte a los fabricantes. 
Aunque estoy de acuerdo con los principios contenidos en las enmiendas sobre el etiquetado de organismos genéticamente modificados (OGM) , me he abstenido porque estos asuntos deberían abordarlos los Gobiernos nacionales y no pasar a ser competencia de la UE. 
He votado a favor del excelente informe de mi estimada colega irlandesa, la señora Doyle, sobre la propuesta un Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre enzimas alimentarias y por el que se modifican una serie de textos vigentes. 
A fin de eliminar las barreras al comercio e impedir no solo la inseguridad jurídica, sino también distinguir los niveles de protección sobre salud y consumo entre los Estados miembros, es vital que armonicemos, a escala comunitaria, las reglas sobre el consumo de enzimas en el sector de la transformación de alimentos, que en los últimos años se ha desarrollado notablemente (panadería, queso, cerveza, zumo de fruta, almidón, etc.). 
Los principales desarrollos científicos y tecnológicos, que permiten obtener nuevas enzimas de microorganismos genéticamente modificados, deben ayudarnos a aceptar esta perspectiva de legislación armonizada sobre la utilización de enzimas alimentarias en la Unión Europea. 
Ello interesa mucho a los consumidores y a los fabricantes, a condición de que nuestra forma de legislar no sea demasiado costosa. 
He votado a favor del excelente informe de mi estimada colega eslovena, la señora Drcar Murko, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los aromas y algunos ingredientes alimentarios con propiedades aromatizantes para su uso en los alimentos o en su superficie y por el que se modifica una serie de textos existentes. 
Actualmente, todos los sabores y olores pueden copiarse sintéticamente a partir de 2 600 moléculas con propiedades aromatizantes, con la posibilidad de crear nuevos sabores que no existen en la naturaleza. 
Los desarrollos tecnológicos del sector de los aromatizantes y los gustos en constante cambio de nuestros ciudadanos deben animarnos a supervisar la seguridad alimentaria y la protección del consumidor y a brindar al sector afectado la oportunidad de lograr el desarrollo tecnológico, con el objetivo de que todo ello fortalezca el mercado interior. 
Se han planteado numerosas cuestiones y celebro los compromisos alcanzados por la ponente, que garantizan que la propuesta de reglamento constituye una iniciativa eficaz dirigida a modernizar y simplificar la legislación sobre aromatizantes. 
Votaré a favor de este informe. 
Celebro en particular el compromiso sobre el etiquetado de los organismos genéticamente modificados. 
No comparto por entero las preocupaciones expresadas por algunos de mis colegas con respecto a la seguridad de esos organismos. 
Mi opinión es diferente. Como científico creo que los OGM son útiles. 
Sin embargo, acepto que otros tengan derecho a tomar sus propias decisiones. 
Por tanto, el etiquetado permite a quienes tienen una opinión diferente de la mía evitar productos que prefieren rechazar. 
Aunque estamos de acuerdo con los principios contenidos en las enmiendas sobre etiquetado de organismos genéticamente modificados (OGM) , el UKIP se he abstenido porque estos asuntos deberían abordarlos los Gobiernos nacionales y no pasar a ser competencia de la UE. 
La enmienda 38, que establece que se indique en el etiquetado el contenido de productos derivados de OGM en los alimentos, suscita la abstención (más que el apoyo) a pesar de ser intrínsecamente deseable, debido a su procedencia peligrosa e irremediablemente antidemocrática (las instituciones de la UE). 
En otras palabras, me parece que la normativa centralista de la UE, sin fiscalización democrática, constituye una amenaza mayor para la civilización que los aditivos alimentarios derivados de OGM sin etiquetar. 
Por tanto, prefiero abstenerme que votar a favor de esta enmienda. 
He votado a favor del paquete relacionado con la racionalización de procedimientos para la autorización, la utilización y la consolidación de Directivas relativas a aditivos y aromatizantes, así como a la armonización de legislación relativa a enzimas. 
Se ha establecido cierto número de garantías adicionales para asegurar la transparencia de decisiones y la protección de los consumidores, de lo cual me alegro mucho. 
El objetivo de la futura legislación consistirá en garantizar la protección del consumidor y la seguridad alimentaria mientras se conserva la innovación y la competitividad en la industria de la transformación de los alimentos. 
La industria alimentaria utiliza muchos aromatizantes naturales y artificiales: en la lista figura un mínimo de 2 600. 
Cada vez se introducen más enzimas en la fabricación de alimentos y los textos aprobados intentan mejorar la seguridad de la utilización de esas sustancias. 
Convendría mantener la competitividad de la industria de la transformación de alimentos. 
Los aromatizantes naturales están totalmente compuestos por agentes aromatizantes naturales. 
La proporción de 90/10 propuesta por la Comisión permite producir un aroma natural que sabe diferente de acuerdo con los productos, lo objetivos o la cultura de los Estados miembros. 
El 10 % procedía de recursos naturales distintos de las sustancias en cuestión. 
Por tanto, lamento la aprobación de la regla arbitraria llamada 95/5, que podría penalizar a la industria de la transformación de alimentos, pero sin suministrar al consumidor mejor información. 
He votado en contra del informe relativo al impuesto especial sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas. 
La Comisión de Asuntos Económicos ha votado a favor de un aumento del 4,5 % de los tipos mínimos. 
Como estoy en contra de toda armonización fiscal o aumento de los impuestos, por muy insignificantes que sean, he votado en contra del informe de Astrid Lulling. 
por escrito. (NL) Señora Presidenta, Señorías, las emociones se desatan cada vez que hablamos de cerveza, vino u otras bebidas alcohólicas en esta Asamblea. 
Esto también ocurrió con los acuerdos sobre la elaboración de cerveza. Hoy no es diferente. 
Hace quince años el Consejo acordó tipos mínimos de los impuestos especiales sobre las bebidas alcohólicas. 
La intención estaba clara: acortar la vasta diferencia de tipos entre los Estados miembros. 
Así, varios años después tenemos que concluir que las decisiones aprobadas entonces han rebasado la marca. 
Por consiguiente, por motivos de salud pública, algunos Estados miembros, incluidos los países escandinavos, aplican tipos que son mucho más elevados que los tipos mínimos. 
Lo cual no está nada mal. 
Todos los Estados miembros tienen derecho a aprobar una política de impuestos especiales que sea acorde con sus tradiciones nacionales y preferencias políticas. 
No obstante, admitamos también que la corrección de la inflación de los tipos existentes propuesta por la Comisión no creará diferencias. 
Como persisten la tijera del impuesto especial entre los Estados miembros y las distorsiones de la competencia existentes sin ningún viso de alivio, apoyo a la ponente Lulling en su voto negativo. 
(DE) Señora Presidenta, convendría apoyar el objetivo de la señora Hennis- Plaschaert para la directiva propuesta porque se trata simplemente de proteger la infraestructura relevante que afecta a varios países frente a los ataques terroristas. 
Por ello debemos identificar y definir la infraestructura, así como unos planes de seguridad. 
Sin embargo, la propuesta de la Comisión va demasiado lejos. 
Socava el principio de solidaridad, confundiendo las actividades antiterroristas con instrumentos económicos. 
La Comisión también debería preguntarse si la recopilación centralizada de datos de infraestructuras críticas no servirá a los terroristas y, por tanto, si no aumentará el riesgo. 
Esta Asamblea ha hecho propuestas de modificación constructivas, que, gracias a Dios, hemos aprobado por una gran mayoría. 
Por tanto, propongo que la Comisión las revise. 
He votado a favor del informe. 
He votado a favor del excelente informe de mi colega y diputada neerlandesa, la señora Plasschaert, sobre la propuesta de Directiva del Consejo sobre las infraestructuras críticas. 
En primer lugar, celebro la visión del Consejo Europeo de junio de 2004, que está detrás de esta propuesta de Directiva. 
De hecho, es imperativo que la Unión Europea apoye a los Estados miembros en la protección de las infraestructuras críticas frente a los riesgos, incluidos los riesgos terroristas, que afrontamos. 
Aunque la responsabilidad sobre este tipo de infraestructuras reside en los Estados miembros y los titulares/operarios habitualmente asociados a ellas, es lógico poner en común ciertos aspectos de prevención, identificación, designación de infraestructuras críticas, así como la evaluación de la necesidad de proteger mejor esta infraestructura. 
El desarrollo de Internet y la liberalización de ciertos mercados (electricidad, gas, telecomunicaciones, transporte de mercancías por ferrocarril, etc.) ha de animarnos a que vigilemos más nuestra infraestructura crítica, que está cada vez más interconectada a lo largo y ancho de Europa y cuya interrupción, sobre una base permanente o temporal, o cuya destrucción podría tener graves consecuencias para la salud, la seguridad y el bienestar económico y social de los europeos y para el debido funcionamiento de los Gobiernos de los Estados miembros. 
por escrito. (PT) El establecimiento de un marco de acción común para proteger las infraestructuras críticas europeas significa que una vez más afrontamos la cuestión central de transferir competencias que residen en el corazón de la soberanía de los Estados al ámbito de la Unión Europea. 
La definición de la protección de estas infraestructuras a escala comunitaria, en nombre de la llamada "lucha contra el terrorismo", implicará que los Estados miembros afronten la responsabilidad de aplicar medidas vinculantes tal y como, de hecho, se menciona en la justificación de esta propuesta. 
A pesar de que la ponente ha mitigado el ámbito de la propuesta inicial, subrayando, por ejemplo, que "la responsabilidad sobre la protección de infraestructuras críticas reside única y exclusivamente en los Estados miembros" y considerando "que un enfoque comunitario solo es justificable si se ven afectados como mínimo tres Estados miembros, o dos Estados miembros además del que tiene la infraestructura crítica". 
Además, convendría hacer hincapié en que, como han demostrado los últimos acontecimientos, se han adoptado medidas que comprometen los derechos, las libertades y las garantías de los ciudadanos con el pretexto de la mencionada "lucha contra el terrorismo". 
Esperemos que el concepto de "protección de las infraestructuras críticas europeas" no llegue a utilizarse como argumento a favor de la restricción de las huelgas legítimas de los trabajadores en defensa de sus derechos. 
por escrito. - (DE) Voy a votar a favor del informe sobre la identificación y designación de las infraestructuras críticas europeas y la evaluación de la necesidad de mejorar su protección. 
Los daños en una infraestructura de un Estado miembro o la interrupción de su funcionamiento pueden tener consecuencias negativas para otros Estados miembros y para el conjunto de la economía europea. 
Por este motivo, para la seguridad interior de la Unión Europea es esencial proteger las infraestructuras críticas. 
Yo también estoy de acuerdo con la propuesta del informe de establecer una lista de sectores prioritarios que contienen infraestructuras críticas europeas que deban someterse a los criterios comunes. 
No obstante, los Estados miembros no deberían estar obligados a dar a conocer con mucho detalle sus infraestructuras críticas, porque sería contrario a los intereses de la seguridad nacional. 
Es justificable el interés por las disposiciones jurídicas horizontales en el ámbito de la Unión Europea, que tendrían en cuenta los procesos complejos y las interconexiones de infraestructuras críticas con una dimensión transnacional. 
Sin embargo, convendría reconocer al mismo tiempo que la Unión Europea debería apoyar, no duplicar, la labor de los Estados miembros. 
Por este motivo yo también apruebo la propuesta de un enfoque ascendente, ya que las autoridades nacionales conocen mejor lo que ocurre en sus propios países. 
No existe una infraestructura crítica europea, es nacional. 
Su protección es responsabilidad de los Gobiernos nacionales, especialmente ante las amenazas para las democracias que supone el terrorismo. 
Por supuesto, estoy a favor de medidas que mejoren realmente la seguridad. 
Sin embargo, la Directiva es un nuevo paso en el intento de la UE de introducirse en el ámbito de la seguridad y la defensa. Este es el elemento más objetable. 
La Comisión parece concebir la seguridad como una forma de garantizar que "se mantenga la estabilidad del mercado interior", lo cual es un error. 
El sistema propuesto de notificar evaluaciones de riesgos y amenazas a la Comisión se limita a crear cargas y estructuras burocráticas adicionales. 
El requisito de que los Estados miembros notifiquen a la Comisión infraestructuras críticas concretas es contraproducente, ya que daría pie a una lista de objetivos que serían de gran interés para personas indeseables. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, he votado en contra del informe del señor Vidal-Quadras, no porque me oponga a abrir los mercados de la electricidad y del gas, sino todo lo contrario, pero no puedo estar de acuerdo con uno de los requisitos esenciales, que es la separación de la propiedad, al menos no en este momento, por tres motivos: en primer lugar, porque hemos de dar a las autoridades reguladoras nacionales más tiempo para crear una normativa efectiva en materia de competencia; en segundo lugar, no me queda en absoluto nada claro que la separación de la propiedad promueva la inversión en redes de suministro, y, en tercer lugar, porque la propuesta de separación no se aplica donde las redes y las instalaciones de generación siguen siendo propiedad estatal. 
Ahí es donde deberíamos imponer esas condiciones de liberalización estrictas que hasta la fecha se han negado a la competencia, en lugar de socavar las que van por el buen camino de la economía de mercado a base de disposiciones relativas a la separación. 
He votado a favor del informe de mi colega español, el señor Vidal-Quadras, sobre las perspectivas del mercado interior del gas y la electricidad. Gracias al informe hemos podido examinar este asunto tras un largo proceso de liberalización del mercado de la energía y, sobre todo, el Consejo Europeo de marzo de 2006 ha podido aprobar un "paquete energético" concebido para salvaguardar la seguridad del suministro, la competitividad y la sostenibilidad ambiental en relación con la política energética de la Unión Europea. 
Lamento que el Parlamento no haya aprobado la enmienda presentada por mis colegas, el señor Reul, la señora Laperrouze, la señora Trautmann y otros, a favor de la cual he votado, pues constituía una alternativa equilibrada a la simple separación de la propiedad de redes energéticas, a la vez que salvaguardaba la independencia de la distribución. 
Son cuestiones en torno a las cuales el debate político está lejos de haberse terminado. 
Lo mismo sucede con el papel de los reguladores, la supresión de las barreras a las interconexiones, el desarrollo de una nueva generación masiva de fuentes de energía renovables, la inversión sustancial en infraestructura para satisfacer las crecientes necesidades, etc. 
por escrito. - (FR) He votado en contra del informe Vidal-Quadras sobre las perspectivas para el mercado interior del gas y la electricidad que prepara la presentación en el próximo mes de septiembre de un tercer paquete de "liberalización" por parte de la Comisión. 
En primer lugar, me opongo al principio dogmático liberal de separación de la propiedad (propiedad y gestión de la red) porque no ofrece ninguna garantía en relación con las inversiones, el suministro o la seguridad de la red, o con el acceso a ella por parte de terceros y de energías renovables. 
No asegura la disponibilidad de la energía a un buen precio para los ciudadanos y tampoco cumple las obligaciones de servicio público. 
Por qué, entonces, perturbar la organización actual, que funciona bien y garantiza la independencia efectiva de los operadores del sistema, gracias, en particular, a la fuerte intervención del regulador y a la aplicación de normas estrictas para garantizar la igualdad de trato y un servicio de calidad para todos los usuarios de las redes, incluso para quienes viven en regiones con desventajas naturales y en regiones muy remotas. 
Además, creo que el problema de la independencia de los operadores de los sistemas de transmisión no se refiere a la cuestión del sistema de propiedad, sino a la normativa. 
Por tanto, ¿por qué pedir la eliminación del carácter público de los operadores energéticos? 
Lamento la aprobación de la separación de la propiedad apoyada por los firmes defensores del desmantelamiento de grandes empresas. 
En mi opinión, la derecha liberal ha asestado otro golpe al principio de la misión de servicio público, tan apreciado por los ciudadanos europeos. 
Opino que la separación de la propiedad no ofrece garantía alguna con respecto a las inversiones, la seguridad o el acceso de terceros (incluidas las fuentes de energía renovables, que podrían verse penalizadas por sus elevados costes). 
Ni tampoco garantiza la disponibilidad energética a buenos precios para los ciudadanos. 
Me parece que habría sido preferible mantener un sistema como el francés, que integra en su funcionamiento las normas legislativas de anteriores directivas europeas. 
Este es un paso más hacia la liberalización del mercado interior del gas y la electricidad tras la Estrategia de Lisboa. 
Las palabras clave del presente informe son "liberalización" y "mercado". 
La idea básica de la que parten es siempre la misma. 
La premisa, ya refutada por numerosos ejemplos, de que solo el mercado resolverá el problema del suministro y del consumo de energía, se defiende con creciente fervor en un esfuerzo por rechazar lo que cada vez es más difícil de ignorar: que el "mercado" solo ha tenido éxito para algunos, los que han acumulado ingentes beneficios, pero no para los consumidores, que se enfrentan a facturas de energía cada vez más altas. 
Su naturaleza estratégica significa que el sector energético es vital para la independencia y la soberanía de un país. 
Someterlo a los intereses privados nacionales e internacionales es una afrenta a la soberanía de los ciudadanos y los derechos de los trabajadores y las poblaciones. 
Por tanto, una vez más rechazamos la liberalización del gas y de la electricidad, y defendemos su permanencia en el sector público como única garantía de acceso a un servicio continuo que ofrece calidad y precios asequibles. 
por escrito. - (FR) He votado en contra de la liberalización de los sectores del gas y de la electricidad porque no me parece que la separación de la propiedad de la transmisión sea la forma más eficaz de estimular la inversión en estas infraestructuras. 
Tal y como reconoce el informe, "este modelo podría no resolver todas las cuestiones pendientes, como la de las interconexiones o la de los puntos de congestión". 
El hecho es que el mercado de la electricidad y el mercado del gas requieren una inversión importante. 
Mediante la eliminación de los grandes operadores del mercado, la Unión Europea no garantizará la seguridad de suministro. 
Ocurre algo extraño y es que los países europeos que más han liberalizado también registran los precios más elevados para los consumidores. 
El Sinn Féin rechazó el informe Vidal-Quadras sobre las perspectivas del mercado interior del gas y la electricidad porque hace hincapié en la privatización y la "separación de la propiedad". 
Los Estados miembros deberían conservar el derecho a ser dueños de pleno derecho y ocuparse de la gestión de sus sistemas energéticos, si les parece adecuado. 
Como partido panirlandés deseamos que se desarrolle un mercado energético para toda Irlanda que esté plenamente integrado y gestionado de forma responsable. 
Las interconexiones entre el norte y el sur son elementos de infraestructura importantes en la creación de una economía panirlandesa. 
La delegación de la Unión por la Mayoría Presidencial (UMP) desea señalar y destacar el hecho de que la separación de la propiedad no es la mejor respuesta a las disfunciones del mercado. 
En un contexto de competencia fuerte, donde surgen grandes operadores no europeos, nos parece peligroso desmantelar las empresas energéticas europeas en nombre de un enfoque dogmático de la política de competencia, muy alejado de las estrategias industriales que deberían fortalecer la competencia de la Unión Europea a escala mundial. 
El suministro de energía en Europa es una cuestión estratégica a largo plazo que exige garantizar su seguridad más allá de la duración de un contrato único. 
Esta seguridad del suministro energético depende de las inversiones, que todavía son claramente insuficientes. 
Sin embargo, tendrán que aumentar notablemente a fin de satisfacer nuestras futuras necesidades de gas o electricidad. 
La separación de la propiedad implica que nuestros operadores de energía tradicionales no podrán realizar sus inversiones en las redes energéticas. 
Brindar esta oportunidad a los nuevos que entran, que no contarán quizá con los recursos financieros necesarios, o a empresas que no sean europeas, que no comparten necesariamente la evaluación que hacemos de nuestras futuras necesidades, es muy peligroso y preocupante. 
En estas circunstancias, la delegación de la UMP espera que la Comisión Europea desarrolle un enfoque alternativo a la separación de la propiedad. 
por escrito. (PT) Las proteínas animales no son una parte natural, y subrayo la palabra "natural", de la dieta, por ejemplo, de un bovino adulto. 
Actualmente, al parecer muchas personas han olvidado, o eso aparentan, las consecuencias de la crisis de las "vacas locas" -la EEB- para la salud humana y animal y las consecuencias socioeconómicas que subyacen al modelo de producción intensiva que la causó. 
El presente informe apoya el levantamiento de la prohibición sobre el consumo de aceite y harina de pescado en forraje para rumiantes. 
El objetivo es aumentar más los beneficios de la agroindustria y los grandes agricultores. 
Deberíamos rechazar este objetivo. 
No solo porque esta medida está vinculada al desarrollo de la producción intensiva y a la verticalización de la producción agrícola, y porque promovería la pesca a escala industrial a fin de obtener harina y aceite de pescado para forraje, en concreto para rumiantes- cuando, en un momento de escasez, los recursos de pesca marítimos merecerían un mejor uso, como alimentos para consumo humano -, sino, sobre todo, porque todavía siguen existiendo riesgos para la salud humana y animal. 
Por tanto, nos parece imperativo aplicar el principio de cautela. 
Por tanto, lamentamos la desaprobación de nuestra propuesta de rechazar el levantamiento de la prohibición actual. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 13.15, se reanuda a las 15.05 horas) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la pregunta oral a la Comisión sobre el desplazamiento de trabajadores (0-0041/2007-B6-0312/2007) , formulada por el señor Andersson en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
Creo que fue Jacques Delors quien dijo que el mercado interior de productos y servicios nunca tendría éxito sin una fuerte dimensión social. 
¿Por qué lo dijo? 
Quería decir que no debemos utilizar las malas condiciones de trabajo, salarios bajos, etc., para competir entre nosotros en el mercado interior. 
¿Por qué no? 
Porque los trabajadores europeos nunca aceptarían semejante política. 
El debate sobre flexiguridad también demuestra que no podemos utilizar salarios bajos y malas condiciones de trabajo para competir con países de fuera de la UE. 
Por tanto, tampoco podemos adoptar un enfoque similar dentro de la UE. 
Esta es la perspectiva en que deberíamos considerar la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores. 
El propósito de la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores es garantizar unas condiciones de trabajo justas y dignas para los empleados: condiciones salariales, horarios y otras condiciones de trabajo. 
Se ha hablado de normas mínimas, pero si queremos proseguir sobre la base de la opinión del Abogado General en el caso Laval no deberían aplicarse normas mínimas, sino, más bien, normas normales. 
Eso es lo que llega a decir el Abogado General en su opinión, lo cual es importante para los trabajadores. 
Es importante si quieren tener condiciones dignas, y también es importante para las empresas. 
Si no tuviéramos estas normas, habríamos beneficiado a las empresas que pagan salarios bajos y a las que tienen unas condiciones laborales pésimas. 
No habría habido neutralidad en la competencia, cosa que es importante para trabajadores y empresas. 
La Comisión ha presentado una interpretación. 
Puedo decir que estamos de acuerdo con partes de ella, pero también que hay otras con las que no lo estamos. 
Permítanme empezar con las partes con las que estamos de acuerdo. 
Hace falta un mejor intercambio de información entre las autoridades de los diferentes Estados miembros. 
Es preciso que las empresas que operan en otro país estén mucho mejor informadas de las condiciones existentes en ese país. 
En este terreno podemos hacer mucho en el futuro. 
La Comisión ha examinado la jurisprudencia y a veces ha encontrado interpretaciones excesivas, pero otras veces también ha hallado interpretaciones correctas. 
Cuando se trata de ciudadanos de terceros países, no opinamos sobre la interpretación de la Comisión, pero cuando se trata de otros asuntos no compartimos el enfoque de la Comisión. 
Permítanme citar dos ejemplos. 
El primero está relacionado con la necesidad de un representante. 
En este ámbito la Comisión ha hecho una interpretación excesiva del concepto de justicia vigente. 
El problema está en la necesidad de obligar al representante a residir en el país donde se está desempeñando la actividad. 
No establecemos este requisito. 
Dicho esto, es importante que los países puedan pedir no un representante cualquiera, sino uno con un verdadero mandato que represente a la empresa. 
Esto es importante en mi país, donde tenemos convenios colectivos, y también lo es en otros países desde el punto de vista de las autoridades y, por ejemplo, de las condiciones del entorno laboral. 
Ha de ser posible pedir a un representante que tiene un mandato que hable en nombre de la empresa. 
El siguiente asunto es la documentación social. 
Hay casos jurídicos a los que se refiere la Comisión. 
En este sentido nos preocupa Bélgica y la cuestión de si la documentación debería conservarse durante cinco años. 
Se trata de un tiempo injustificable; estoy de acuerdo con eso. 
Sin embargo, se precisa documentación para demostrar quién está empleado y trabajando y qué salarios y horarios laborales se tienen. 
Esta información es indudablemente necesaria durante el periodo de duración del trabajo que se está llevando a cabo y, asimismo, durante un periodo posterior razonable. 
Somos conscientes, por supuesto, de que este asunto conlleva cierto engaño, por lo que hace falta un periodo de tiempo razonable una vez terminado el trabajo. 
El error de la Comisión es haber hecho una interpretación excesiva en su Comunicación. 
Ha interpretado excesivamente la jurisprudencia. 
El requisito de un representante es muy importante, al igual que la demanda de documentación social. 
La Comisión establece que no debemos cuestionar ningún modelo de mercado laboral en Europa. 
Esta es una declaración importante, pero eso es precisamente lo que se hace cuando se crítica a los Estados miembros que establecen requisitos con respecto a representantes y documentación social. 
Si no se permite establecer dichos requisitos, por supuesto es imposible que se regule el mercado laboral e imposible mantener un modelo de mercado laboral. 
Entonces hablamos de otro modelo, y la Comisión debería tenerlo en cuenta. 
Alemania ha presentado precisamente la misma crítica que los países nórdicos. 
Por último, solo quiero abordar la cuestión del equilibrio. 
También habría que criticar a los países que no ejercen ningún control. 
En algunos países no se aplican controles suficientes, por lo que los trabajadores quizá trabajen en condiciones que no cumplen los requisitos de la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores. 
Esos países deberían ser objeto de crítica. 
Señora Presidenta, Señorías, el 13 de junio de 2007 la Comisión aprobó la Comunicación final relativa a la Comunicación de 2006, donde expresaba su apoyo total al objetivo de los Estados miembros de acabar con las prácticas ilegales en el mercado laboral. 
La Comisión reconoce que los organismos nacionales han de aplicar controles apropiados para garantizar que los proveedores de servicios cumplan las condiciones de trabajo nacionales. 
Sin embargo, las evaluaciones de los progresos realizados desde 2006, que la Comisión realizó basándose en la información de los Estados miembros y los interlocutores sociales del ámbito de la UE, señalan que algunas medidas aplicadas en algunos Estados miembros son desproporcionadas y exageran con respecto a lo que es necesario para garantizar una protección eficaz de los trabajadores desplazados. 
Tal y como ha señalado la Comunicación de junio de 2007, parece que esta situación ha surgido de la cooperación ineficaz entre los organismos pertinentes de los Estados miembros y del acceso insuficiente a la información. 
En sus Comunicaciones la Comisión señala que, con respecto a la libre circulación de los servicios, consagrada en el Tratado CE, las normas solo pueden restringirse por un interés público superior, por ejemplo la protección los trabajadores, y estos motivos han de ser adecuados. 
Deberíamos evaluar caso por caso si las medidas nacionales concretas pueden considerarse justificadas y apropiadas, como por ejemplo el requisito de tener un representante residente en el país de acogida o la obligación de tener ciertos documentos relacionados con las condiciones sociales y laborales en el territorio de acogida con fines de supervisión. 
La Comisión está examinando con mucho detenimiento la situación de cada uno de los Estados miembros, a fin de poder determinar qué medidas de control pueden considerarse injustificadas e inadecuadas. 
Cuando sea necesario, la Comisión emprenderá acciones por incumplimiento de las obligaciones, de forma que pueda velar por el cumplimiento del Derecho comunitario. 
Permítame hacer hincapié en que la Comisión también examina si las medidas adoptadas por un Estado miembro son suficientes y efectivas. 
Si no lo son, actuará de la misma manera, porque el objetivo consiste en proteger a los trabajadores de forma efectiva sin poner trabas al mercado interior. 
La Comisión no pretende actualmente publicar más directrices. 
La decisión final sobre la conformidad con medidas nacionales está en manos del Tribunal de Justicia, que ya ha emitido una serie de sentencias, y no en la Comisión o el Parlamento. 
Con respecto a la cooperación en materia de información, los controles llevados a cabo por la Comisión demuestran que se ha producido una mejora alentadora. 
Sin embargo, es esencial mejorar más. 
Por tanto, la Comisión propone intensificar y fortalecer la cooperación administrativa con los Estados miembros, sobre todo reunir a otras partes interesadas, en particular a los interlocutores sociales, que desempeñan un papel importante en la supervisión del cumplimiento de las normas. 
La evaluación de las medidas de cumplimiento señala que, aunque la aplicación de la Directiva no haya suscitado quejas formales o acciones judiciales, existen algunos problemas que han de analizarse más, como la efectividad de las sanciones transfronterizas o la protección de los trabajadores en caso de subcontratación múltiple. 
A la Comisión le gustaría implicar en esa labor a los interlocutores sociales y a los Estados miembros. 
Por último, quiero hacer hincapié en que la Comunicación de junio de 2007 demuestra que, por principio, la Comisión no desea de ninguna forma minar los diferentes modelos sociales de los Estados miembros, ni el modo en que los Estados miembros organizan sus sistemas de relaciones de Derecho laboral y de convenios colectivos. 
Por supuesto, es tarea de la Comisión garantizar que el Derecho de la Comunidad Europea se cumpla rigurosamente, y cuando se hayan adoptado medidas inadecuadas, que en vez de proteger a los trabajadores restrinjan la libertad de prestación de servicios en el mercado interior, la Comisión ha de actuar, tal y como establece el Tratado. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señora Presidenta, una de las dificultades que entraña el intento de elaborar una pregunta oral a la que sigue una resolución inmediata en un lapso de tiempo muy corto es conseguir reflejar plenamente todo lo que queremos decir. 
Creo que esta vez, como en otras, la misma prisa ha provocado que todos no estemos de acuerdo con la redacción de cada detalle de la resolución. 
Con esto no pretendo criticar a los oponentes políticos del otro lado de la Cámara. 
Solo quería hacer un comentario, una declaración para situarnos. 
Quiero añadir- sin carácter oficial en cualquier respuesta y consideración que dé la Comisión a este asunto- la siguiente pregunta. 
Si la Directiva vigente no se aplica satisfactoriamente en todos los Estados miembros, ¿podría la Comisión hacer el favor de estudiar la posibilidad de tomarse un poco más de tiempo para entender por qué? 
¿Existen problemas intrínsecos con la Directiva? 
¿Existen algunas cuestiones que en ciertos Estados miembros todavía chocan con ella? 
Así que, en lugar de decir con autoridad "la Directiva es la Directiva, y la aplicarán ustedes sin demora", por favor, intentemos escuchar un poco más, porque estoy seguro de que podemos aprender algo. 
En principio, todos estamos a favor de tener una Directiva en este terreno en aras de la claridad. 
Lo último que quiero decir lo digo, sin duda, desde este lado de la Cámara. 
Nos interesa ayudar a los trabajadores a obtener un destino nuevo. 
Por supuesto, nos interesa la seguridad de las condiciones de trabajo, pero también promover su movilidad. 
No nos interesa utilizar esto como instrumento proteccionista para impedir que se envíe a los trabajadores a destinos nuevos. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, señor Comisario, puedo decirle que mi Grupo afronta con sentimientos encontrados esta nueva Comunicación de la Comisión. 
Por un lado, naturalmente, es bueno que la Comisión desee seguir interesada en la aplicación de la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores, porque casi semanalmente nos enteramos de nuevos casos de explotación social de trabajadores desplazados a cualquier sitio, una situación que, además, ha ejercido una gran presión sobre las condiciones de trabajo en nuestros países. 
Por otra parte, tenemos la clara impresión de que la Comisión todavía no ha logrado el equilibrio necesario entre la garantía de la libertad de prestación de servicios, por un lado, y la protección de los trabajadores, por otro. 
Debería usted tener claro, señor Comisario, que es esencial que los Estados miembros hayan adoptado una serie de medidas de control, entre ellas el requisito de guardar los documentos en el lugar de trabajo, de imponer la presentación de declaraciones de trabajadores o la presencia de un representante autorizado, para poder proteger las condiciones laborales de los trabajadores desplazados. 
Además, es evidente, señor Comisario, que los Estados miembros solo pueden contar con sus propias medidas nacionales, porque la necesaria cooperación transnacional entre administraciones y el acceso a la información necesaria son casi inexistentes, y los mecanismos de fuerza internacionales simplemente no funcionan. 
Sin embargo, la Comunicación señala que algunas de estas medidas son incompatibles con la legislación de la Comunidad, y usted amenaza con incoar procedimientos por incumplimiento incluso antes de que se den los pasos necesarios para garantizar el flujo de información, para permitir que la cooperación entre los Estados miembros funcione de verdad y para poner en marcha un sistema eficaz de sanciones. 
No hace falta decir que mi Grupo aplaude la intención de la Comisión de crear un comité permanente de alto nivel para ayudar a los Estados miembros a mejorar su cooperación. 
Pero la cooperación administrativa no es suficiente, señor Comisario. 
Lo que también pedimos es una plataforma europea para la cooperación transfronteriza entre los cuerpos de inspectores competentes de los Estados miembros. 
Hasta que se aborde este aspecto, faltará un instrumento crucial para velar por el cumplimiento de la directiva sobre el desplazamiento de trabajadores. 
Señora Presidenta, señor Comisario, en nombre de mi Grupo quiero apoyar el enfoque adoptado por la Comisión en relación con esta Directiva, en concreto confiar en el suministro de mejor información y en la mayor cooperación entre Estados miembros, y, en casos de infracción grave, en llevar a Estados miembros ante el Tribunal de Justicia Europeo. 
Por desgracia, tenemos que reconocer que, por supuesto, en una Unión Europea ampliada con grandes diferencias de ingresos existe mucha inseguridad, incluida la inseguridad asociada a este asunto. 
Por otro lado, se teme que los trabajadores desplazados a otro Estado miembro trabajen en condiciones sociales peores de lo normal en el país de acogida y que esta situación suponga una amenaza para la seguridad en el empleo. 
Por otro lado, sigue habiendo muchos obstáculos burocráticos al libre intercambio de servicios en la UE. 
Estos factores impiden la competencia y conllevan que los servicios prestados sean peores. 
La Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores ha sido precisamente concebida para crear un equilibrio apropiado entre la libertad de prestación servicios transfronterizos y el mantenimiento simultáneo de la protección del mercado laboral en el país de acogida. 
En consultas con la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, los representantes de los empresarios y los sindicatos nos han dicho anteriormente que la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores es, de hecho, bastante buena, pero muy complicada. 
Por lo tanto, ni las empresas ni los trabajadores conocen suficientemente sus derechos y deberes, y tenemos que hacer algo al respecto. 
Cumplir la ley ha de ser algo sencillo y simple, y para ello se necesita facilitar información- información, cuidado, que sea comprensible -, en la lengua que corresponda. 
Asimismo, es necesario un acceso fácil a fin de ayudar a resolver problemas. 
La Comisión ha observado que los Estados miembros no siempre confían en la información intercambiada entre ellos y, por tanto, me parece buena idea fortalecer la cooperación continua entre los Estados miembros en este terreno. 
Además, la Fundación para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo, de Dublín, debería hacer suya la tarea de intercambiar buenas prácticas y, de esta forma, implicar a los interlocutores del mercado laboral y los Estados miembros en un proceso positivo. 
En cuanto a la cuestión mencionada por el señor Andersson, con respecto a la exigencia del país de acogida de que haya un representante y a la cuestión de la documentación en el lugar de trabajo, también me parece importante que mantengamos el equilibrio correcto y realmente pienso que este equilibrio es el que ha encontrado la Comisión. 
Ese es el contexto de nuestras enmiendas al informe. 
El representante no necesita estar físicamente presente en el país de acogida. 
Sobre esto estamos de acuerdo, y me gustaría que quedara claro. 
En cuanto a la referencia al caso Laval o Waxholm, creo que debemos esperar a la decisión final antes de utilizar este asunto como guía sobre la situación del Derecho. 
Con esto concluyen mis observaciones. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, este debate es también una advertencia: si la presente Comunicación es otro intento más de introducir por la puerta de atrás los artículos 24 y 25 eliminados de la Directiva original sobre los servicios, entonces esta Asamblea la rechazará de plano. 
La Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores sirve para proteger a los trabajadores, y esta función protectora ha de ser sacrosanta. 
En la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores prevalece el principio local, que implica, entre otras cosas, que todas las medidas de los Estados miembros que sirven para proteger a los trabajadores desplazados y sus intereses son legítimas y deseables. 
La Directiva es una ley para un mercado libre interior de servicios. 
Pero esta libertad no puede salir gratis. 
No es el visto bueno para el dumping social. 
Estoy cansada de tener que tomar decisiones de salón sobre la posibilidad teórica de aportar pruebas de un salario justo en el país de origen del trabajador en un plazo de dos o cuatro semanas. 
La situación de las grandes o pequeñas obras de construcción de toda Europa refleja algo diferente. 
No poder comprobar las nóminas sobre el terreno supone otra oportunidad más para maquinaciones delictivas. 
Seguro que no desean ustedes asumir esta responsabilidad, ¿no? 
Vayan y vean por sí mismos las obras de construcción antes de seguir adelante. 
Vean cómo se priva a los trabajadores de salarios justos y cómo el dumping social distorsiona la competencia justa en esas obras. 
A igual trabajo, igual salario en el mismo lugar ha de ser el principio imperante. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (EN) Señora Presidenta, en primer lugar debemos recordar que la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores trata de los derechos de los trabajadores y solo establece normas mínimas en relación con los salarios, las vacaciones, la jornada laboral, etc. Sin la Directiva, los trabajadores están expuestos a todo tipo de abusos a través de empresas ficticias y el falso autoempleo, un hecho que algunos empresarios no han tardado en explotar. 
Sin embargo, me parece que la Comisión hace hincapié en eliminar obstáculos a la prestación de servicios y al correcto funcionamiento del mercado interior. 
Creo que la resolución asociada a esta pregunta oral constituye un paso atrás con respecto a las posiciones actuales del Parlamento, recientemente expuestas en el informe Schroedter. 
El hecho es que la Comisión no ha aplicado la Directiva y muchos Estados miembros hacen caso omiso de sus disposiciones. 
No deben obviarse estas deficiencias con argumentos sobre la proporcionalidad o el proteccionismo. 
Cuando el Parlamento aprobó la Directiva relativa a los servicios, quienes estábamos preocupados por el efecto que tendría en los derechos de los trabajadores, se nos aseguró que el debido cumplimiento de la Directiva sobre el desplazamiento de los trabajadores aliviaría nuestras preocupaciones. 
Esto no ha sucedido y la Comisión no ha velado debidamente por el cumplimiento de esta Directiva. 
Esto ha dejado indefensos a muchos trabajadores, ante la ausencia de las normas mínimas necesarias para evitar la explotación y el abuso. 
(DE) Señora Presidenta, el 13 de junio la DG de Empleo notificó a la Comisión que algunos Estados miembros no aplican conscientemente la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores, incluida Alemania. 
Mi país está acusado de ejercer controles demasiado estrictos, y, por tanto, de echar a trabajadores de otros Estados miembros. 
¿Hasta qué grado de provocación pueden llegar ustedes? 
Esperaba una posición diferente de un Comisario cuya imparcialidad por lo demás aprecio mucho. 
Aunque la cooperación entre los países emisores y los países receptores es importante, no puede sustituir a controles eficaces. 
Nuestro objetivo común ha de ser asegurar la protección de los trabajadores para impedir el dumping social y descubrir y castigar el trabajo ilegal. 
Pero esto solo puede lograrse si tenemos documentos válidos, que deberían estar escritos en la lengua del país de acogida. 
Convendría que se preparara lo siguiente para poder presentarlo: contratos de trabajo, cálculos salariales, plantillas de control de horas. 
El Fiscal del Tribunal de Justicia Europeo apoya esta opinión, porque los inspectores tendrán, naturalmente, grandes problemas con documentos que no se han redactado en la lengua del país correspondiente. 
En segundo lugar, a fin de enviar notificaciones debidamente, el receptor ha de tener un domicilio en Alemania y no una dirección postal en el extranjero especialmente elegida por su anonimato, y todo el mundo está obligado a designar como representante oficial a quien considere apropiado. 
El lugar de trabajo también podría ser un domicilio. 
Me parece una buena solución. 
Amenazar con procedimientos por incumplimiento es un insulto. 
En Europa, señor Comisario, es preciso actuar con imparcialidad, sobre todo con respecto a los controles. 
Le pido por favor, señor Špidla, que mantenga el equilibrio al que nos tiene acostumbrados. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, soy uno de los que piensan que el desplazamiento de los trabajadores es una oportunidad para la Unión Europea y sus ciudadanos. 
Una oportunidad tanto desde el punto de vista económico como de la contribución al fortalecimiento de la idea europea. 
Los trabajadores desplazados en el territorio europeo son, en primer lugar, europeos y han de ser tratados como tales, lo cual, en mi opinión, significa que para un mismo trabajo en el mismo territorio no debería permitirse ninguna desigualdad. 
Uno de los mayores problemas planteados hoy por la Directiva 96/71/CE es que, debido a la falta de armonización de los sistemas nacionales en relación con el Derecho laboral y las disparidades existentes entre los nuevos y antiguos Estados miembros en este terreno, surge el temor de que esta Directiva permita un arbitraje entre los Estados miembros y se asocie al "dumping social". 
Repito una vez más: la Europa social hay que construirla desde arriba y no triturando su acervo social, como les gustaría a algunos aquí. 
Valgan de prueba ciertas enmiendas presentadas a este informe en relación con la modernización del Derecho laboral. 
En este ámbito les aconsejo que no jueguen a ser alquimistas, a riesgo de encontrarse frente a conflictos sociales incontrolables. 
En mi opinión, a fin de evitar estas dificultades, los Estados miembros han de poder seguir manteniendo algunas restricciones, pero también, cuando reciben a los trabajadores desplazados, han de poder imponer ciertas condiciones. 
Creo que, en particular, los trabajadores desplazados deben tener representantes autorizados, que han de ser independientes. 
Han de poder facilitar información relevante sobre la jornada laboral y sobre cuestiones de salud y seguridad en su puesto de trabajo, para poderles garantizar protección. 
Los trabajadores desplazados tienen que hacer una declaración previa, para que los interlocutores sociales de los países de acogida, donde se fijan los salarios mediante convenio colectivo, puedan participar en la negociación directamente con la empresa del país de los trabajadores desplazados. 
Sin embargo, todavía debemos avanzar más en este ámbito estudiando la posibilidad, por ejemplo, de establecer un salario mínimo europeo. 
Hemos de contraer un compromiso político a favor de la convergencia hacia un conjunto de derechos sociales comunes a toda la Unión Europea. 
Con estas prácticas nos ponemos en marcha hacia una Europa social, una Europa unida, una Europa de trabajadores que todos deseamos. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, cuando debatimos sobre la Directiva relativa a los servicios, dejamos bien claro que no debería afectar en modo alguno a los derechos sociales de los Estados miembros. 
Por eso eliminamos los infames artículos 24 y 25 de la Directiva, porque no debería ser posible invalidar estos derechos aprovechando vacíos legales. 
También acordamos que, a fin de despejar ambigüedades, si surgieran problemas se modificaría la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores. 
Quiero recordarles este compromiso, que la Comisión Europea también aceptó, y quiero pedirles de nuevo su aceptación. 
Señor Comisario, comparto su opinión de que la falta de cooperación, o la mala calidad de la misma, entre las autoridades es uno de los motivos principales por los que tenemos tantos problemas con la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores, pero ¿cree usted realmente que al eliminar oportunidades de control, documentación y todo lo que es necesario para el control mejorará esta mala colaboración? 
Por el contrario, la falta de documentación y la mala cooperación entre las autoridades se equipara al dumping social puro y duro. 
No puedo creer que eso sea lo que realmente quiere. 
Así que colaboremos para mejorar la cooperación administrativa y para abrir el mercado de servicios y los mercados de trabajadores en el máximo nivel de protección social. 
Así haremos algo positivo por Europa y, en lugar de un acercamiento destructivo a los Estados miembros, trataremos de encontrar soluciones que ayuden de verdad a avanzar. 
Este es el rumbo que deberíamos tomar. 
De lo contrario, acabaremos por no conseguir lo que queríamos. 
(EN) Señora Presidenta, me han decepcionado las palabras del Comisario Špidla de hoy cuando ha dicho que no propone una nueva Comunicación sobre este asunto. 
Si los trabajadores europeos quieren desplazarse de un Estado miembro a otro sin desencadenar una competición a la baja, debemos asegurarnos de que la ley sea clara, de que existan normas aplicadas en toda la Unión Europea y de que se ejecuten íntegramente. 
La Directiva relativa al desplazamiento de los trabajadores, en su versión actual, no satisface esos criterios ni las directrices que publicó la Comisión hace un año. 
Ahora es preciso que la Comisión insista en retener documentos en los Estados miembros a los que se destina a un trabajador y nosotros debemos insistir en que haya una empresa identificable que sea jurídicamente responsable del cumplimiento. 
Ni siquiera eso bastará a menos que todos los Estados miembros pongan en marcha mecanismos y sanciones duras por incumplir la ley. 
No existe posibilidad de avanzar en asuntos como la flexiguridad y la reforma del Derecho laboral, a menos que nos ocupemos de asuntos como la seguridad de los trabajadores en este terreno. 
Los trabajadores de Europa no aceptarán una merma de sus derechos o una competición a la baja. 
En esta Cámara no aceptaremos ninguna legislación que debilite sus derechos de la forma que sea, a menos que puedan ver que evitar una competición a la baja encierra ventajas. 
Me parece increíble la miopía del Consejo y de la Comisión en este terreno, y es sencillamente inexplicable si se toman en serio la creación de una unión social europea. 
Señorías, quiero dejar claro que la aplicación correcta de la Directiva sobre trabajadores desplazados no es, bajo ningún concepto, una puerta trasera por la que intentamos debilitar y comprometer la protección de los trabajadores en el mercado laboral europeo. 
Muy al contrario, la aplicación correcta de la Directiva nos conducirá a la protección eficaz de los trabajadores, y esto tiene una importancia crucial. 
No es cierto en absoluto que la Comisión limite los poderes de supervisión: permítame declarar categóricamente que todas las medidas que un Estado miembro estime necesarias, y que sean proporcionadas con el objetivo, por supuesto, serán correctas y aplicables. 
Además, he de señalar que la decisión sobre esta Directiva no se tomó en una torre de marfil, como no sucedió tampoco con la decisión sobre la Comunicación, sino que se ha debatido en numerosas ocasiones y con los pies en el suelo con los interlocutores sociales. 
Me parece que, cuando se trata de aplicar leyes, todos sabemos dónde trazar la línea entre ejemplos en que la ley se convierte en materia de mera burocracia y no consigue sus objetivos y otros en que logra objetivos distintos e incorrectos. 
Por tanto, los controles deben ser exhaustivos y eficaces, pero en el marco de un método aplicado, ya que la Directiva y la ley en general no lo permiten todo. 
En otras palabras, no todo será aceptable, sino solo lo que entre el marco de la ley y sea eficaz y proporcionado. 
Con respecto a la modificación propuesta de la Directiva, quiero decir que el propio Parlamento ha abordado esta cuestión por lo menos dos o tres veces antes, al igual que los interlocutores sociales, y no se ha formulado ninguna posición preponderante según la cual la Directiva pudiera refundirse de manera significativa. 
Por el contrario, las posiciones formuladas siempre han estado a favor de mejorar la cooperación y la aplicación. 
También quiero señalar que la aplicación es competencia de los Estados miembros, y la Comisión se encarga de garantizar que se lleve a cabo dicha aplicación en el marco del derecho europeo. 
Asimismo, tiene la obligación de utilizar los recursos legales a su disposición. 
A este respecto, la Comisión, desde luego, controla la situación de los mercados laborales de los Estados miembros y actúa con la cabeza, tal y como establece la ley. 
Por supuesto, es muy importante mejorar la cooperación administrativa. 
También es importante mejorar la cooperación entre los distintos organismos de supervisión de los Estados miembros, y la Comisión actuará y canalizará sus esfuerzos en este sentido. 
Si en los próximos debates se demuestra que existen motivos para ampliar la ley, sin duda alguna se planteará esta cuestión y se debatirá con fervor. 
En estos momentos, ni el debate político preliminar en el Parlamento ni el debate con los interlocutores sociales sugiere que fuera apropiado tomar alguna medida legislativa nueva a este respecto. 
Señorías, una vez más he de subrayar que el objetivo de esta Directiva es la protección efectiva de los trabajadores, y todas las medidas de supervisión que contribuyan a la protección efectiva serán adecuadas. 
Los Estados miembros que no apliquen una supervisión efectiva estarán incumpliendo la Directiva. 
Es evidente que hay que intentar supervisar de forma proporcionada, en el sentido jurídico del término, y a menudo no nos ponemos de acuerdo sobre lo que es proporcionado. 
El Tribunal de Justicia de Luxemburgo tiene la autoridad para zanjar estas disputas entre las instituciones europeas. 
Al término del debate se ha presentado una propuesta de resolución de conformidad con el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana, 11 de julio de 2007. 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Aplicación del primer paquete ferroviario (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Cramer, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la aplicación del primer paquete ferroviario. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Señorías, para comenzar quisiera expresar mi profunda gratitud a los ponentes alternativos por su cooperación en el primer paquete ferroviario. 
En términos generales, el primer paquete ferroviario puede calificarse de éxito total. 
La apertura de las redes de Europa al tráfico ferroviario de mercancías ha demostrado su valía. Los países que lo han hecho especialmente bien son aquellos que se prepararon de antemano en lugar de esperar a que las redes estuvieran abiertas. 
Por ejemplo, Alemania ha podido aumentar el tráfico ferroviario de mercancías en un 25 % y los Países Bajos en un 42,5 % desde la apertura de las redes, y el Reino Unido y Polonia han conseguido aumentar un 60 % la proporción de mercancías transportadas por ferrocarril, aunque en un nivel muy bajo en el caso del Reino Unido. 
Esto beneficia al medio ambiente y también al transporte en Europa. 
Los países que no se prepararon y esperaron hasta el último momento no lo están haciendo tan bien. 
Por ejemplo, Francia, que no abrió sus redes al tráfico de mercancías hasta principios de este año, registró un descenso del 28 % en el tráfico ferroviario de mercancías durante dicho periodo. 
Su volumen de tráfico de mercancías por carretera ha aumentado, lo que no encaja en la política predominante sobre el clima. 
En mi informe también se trata el hecho de que la división modal en general no ha cambiado, por supuesto, siendo el motivo de esto la ausencia de condiciones justas en la red entre los distintos modos de transporte. 
Nuestras condiciones marco son espectacularmente injustas. 
El transporte en Europa también podría describirse como demasiado barato, siendo solamente el transporte ferroviario- que es respetuoso con el medio ambiente- demasiado caro. 
También tenemos prácticas de ayudas injustas: aproximadamente el 95 % del total de la cofinanciación de la UE para el transporte se destina al transporte por carretera, no al ferrocarril, tal como siempre se demanda y reclama en los discursos pontificadores. 
Por ello me complace que la comisión haya podido acordar que, en el futuro, el 40 % del gasto destinado a transporte se canalice al ferrocarril. 
Es inaceptable que nuestros esfuerzos se vean contrarrestados por una mala práctica financiera. 
Las injustas condiciones marco también adoptan, entre otras, la forma de imposición de peajes ferroviarios por parte de la UE que se aplican a todos los trenes en todas las rutas y que no tienen un límite máximo, mientras los peajes de carretera sí lo tienen, son voluntarios- los Estados miembros pueden decidir si aplicarlos o no- y solamente se aplican en las autopistas y a camiones de más de 12 toneladas. 
Se trata de competencia injusta y esto debe cambiar si se pretende que el ferrocarril tenga una oportunidad. 
Por ejemplo, algunos de los nuevos Estados miembros están aplicando peajes muy elevados a los servicios de transporte de mercancías por ferrocarril. Las ocho tarifas de vías férreas más elevadas son las aplicadas por los nuevos Estados miembros. 
Al mismo tiempo, estos elevados peajes se emplean para subvencionar el transporte de pasajeros, que no recibe o prácticamente no recibe ninguna ayuda estatal, mientras que al transporte de mercancías por carretera no se le aplica ninguna tasa. 
Esto constituye un modelo de cómo trasladar el transporte del ferrocarril a la carretera, exactamente lo contrario de lo que siempre afirman que pretenden el Comisario competente y la UE. 
Queremos una competencia justa; pero esta competencia justa todavía no es completa, ya que especialmente aquellas compañías ferroviarias que no cuentan con una larga tradición estatal se ven frustradas una y otra vez en Europa. 
Se han quejado, por ejemplo, de que el acceso a la red o a una ruta favorable no puede garantizarse porque esta ruta ya se ha asignado a la compañía ferroviaria perteneciente al grupo dominante, que sus deseos no pueden cumplirse ya que los puntos ya se habían ampliado o los cambios de vía habían sido desmantelados por la compañía estatal, que se han ordenado tramos de ruta de baja velocidad (límites de velocidad) -sin ningún motivo válido- con el fin de frustrar los deseos de los nuevos operadores de transporte de mercancías por ferrocarril, que los precios se han aumentado considerablemente una vez que se han vendido las compañías ferroviarias estatales a otras compañías, que no se están impidiendo las subvenciones múltiples y que las empresas no estatales con frecuencia pagan por la energía precios más altos que las filiales del grupo. 
Esto demuestra que aún queda mucho por hacer pese a nuestro éxito. Después de todo, la división modal general entre la carretera y el ferrocarril en Europa no ha mejorado, sino empeorado. 
No obstante, algo que puede decirse es que el primer paquete ferroviario ha detenido el declive. 
Si queremos mejorar la situación, ahora necesitamos condiciones marco justas para el transporte ferroviario en Europa. 
Señor Presidente, Señorías, me complace enormemente que el Parlamento Europeo haya hecho suyo el informe de la Comisión sobre la aplicación del primer paquete ferroviario de 3 de mayo de 2006, y quisiera dar especialmente las gracias al señor Cramer, autor del informe, por su serio y sólido trabajo. 
El reto de la política ferroviaria europea es establecer un marco regulador que fomente nuevas inversiones y el suministro de servicios de transporte competitivos en un espacio ferroviario común. 
La creación de este espacio ferroviario común demanda la transposición plena y correcta de las disposiciones comunitarias. 
En su informe de 2006, la Comisión identificó las condiciones que deben cumplirse para asumir el reto, de las que mencionaré las más importantes. 
En primer lugar, debe completarse la reestructuración de las empresas históricas. 
Esto debe hacerse al tiempo que se respetan las condiciones de contabilidad independiente y neutralidad de las funciones esenciales, como la asignación de capacidades y la aplicación de tasas. 
En segundo lugar, deben establecerse los principios subyacentes a la aplicación de tasas para el uso de la infraestructura ferroviaria teniendo en cuenta la aplicación de tasas para otros modos de transporte. 
Esto debe formar parte de una estrategia general que fomente la competencia justa entre los modos y por tanto el desarrollo sostenible. 
En tercer lugar, el buen funcionamiento de los órganos supervisores y de seguridad requiere que estos estén dotados de los recursos humanos y económicos necesarios. 
Además deben gozar de una verdadera independencia. 
El Parlamento Europeo adopta en gran parte las prioridades de acción identificadas por la Comisión. 
Estas prioridades plantean las condiciones de competencia intermodal e intramodal, así como las normas que rigen la separación entre infraestructura y operación. 
Respecto a las condiciones de competencia intermodal, la Comisión desea crear un marco competitivo justo y equilibrado. 
En su informe, señor Cramer, usted menciona una competencia más justa entre los modos de transporte, especialmente mediante la internalización de los costes externos del transporte por carretera. 
En el momento de adoptarse la Directiva relativa a la euroviñeta, me comprometí a presentar, en junio de 2008, una metodología para la internalización de los costes externos. 
Este compromiso se mantendrá. 
Respecto a las condiciones de la competencia intramodal, respaldo su postura a favor del rápido despliegue del sistema europeo de señalización ferroviaria (ERTMS/ETCS) y la reducción del nivel de ruido de los vagones. 
Sobre este último punto, el ruido molesto, presentaré una comunicación de la Comisión sobre las medidas que se adoptarán. 
También estamos de acuerdo respecto a las infraestructuras. Es necesario que esto sea una prioridad para promover el buen rendimiento del transporte de mercancías por ferrocarril. 
En Octubre propondré una comunicación a la Comisión sobre la red ferroviaria centrada en el transporte de mercancías en Europa. 
Este documento presentará un plan de acción que cubrirá las principales sugerencias de su resolución. 
Por último, estoy bastante de acuerdo con la necesidad de una neutralidad estricta de las funciones esenciales para desarrollar la política de apertura de mercado y el refuerzo de la competencia. 
Su informe describe los efectos positivos de la apertura del mercado sobre el rendimiento del transporte de mercancías por carretera en los Estados miembros que han sido los primeros en abrir los mercados. 
Por último, quisiera recordarles que la Comisión pretende hacer todo lo que esté en su mano para que los Estados miembros apliquen efectivamente las disposiciones de los paquetes ferroviarios. 
También, si fuese necesario, iniciaremos acciones públicas por incumplimiento. 
Solamente puede desarrollarse un mercado europeo si el marco regulador es coherente en todo el territorio europeo. 
El acceso no discriminatorio a los servicios asociados al transporte ferroviario, por ejemplo en las estaciones de clasificación, es esencial para el buen funcionamiento del mercado ferroviario. 
Mis servicios también están valorando las opciones con la idea de reestructurar la legislación del primer paquete ferroviario sobre este punto, lo que dará lugar a la reestructuración del código ferroviario europeo durante el próximo año. 
Esto es lo que quería decir en respuesta al señor Cramer, al que quisiera dar nuevamente las gracias. 
Por supuesto, quisiera confirmarle que la intención de la Comisión y la mía como Comisario es sin duda hacer todo lo posible para que el cambio modal a favor del ferrocarril sea tan importante como sea posible en los próximos años. 
Señor Presidente, a continuación escucharé atentamente a los diputados al PE, de forma que pueda responderles al final del debate. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Señor Cramer, ya sabe que no siempre me he mostrado muy entusiasmada con su informe en todos los sentidos; no es necesario que tratemos este hecho hoy. 
El informe carece de equilibrio y de relevancia práctica. 
Por ejemplo, incluye numerosas disposiciones no relacionadas con la aplicación del primer paquete ferroviario en lo que a contenido se refiere. 
Por lo tanto, nosotros- nuestro coordinador, el señor Jarzembowski, y yo- hemos presentado 20 enmiendas, de las cuales solamente 11 implican la eliminación completa de apartados enteros. 
Me complace el resultado obtenido en la votación en la Comisión de Transportes y Turismo. 
Los aspectos importantes son, en primer lugar, el llamamiento para que la Comisión pase a la acción, sin demora, contra los Estados miembros que no han aplicado el primer y segundo paquete ferroviario dentro de la fecha especificada. 
En segundo lugar, respecto a la financiación del desarrollo adicional de las rutas de transporte europeo, consideramos importante que se respalden especialmente los 30 proyectos de red transeuropea prioritarios. 
Lamentablemente, no se ha aceptado la eliminación completa del párrafo titulado "Regulación de la separación entre infraestructuras y explotación". 
Rechazo de plano que exista un límite de elección entre los distintos modelos de organización. 
Necesitamos evidencias sólidas. Necesitamos conocer las ventajas y desventajas de dicha separación. 
Todavía necesitamos flexibilidad para las compañías ferroviarias. Por ello hemos solicitado una votación por partes. 
También quisiera añadir unas palabras sobre el problema de los camiones gigantes: es decir, los camiones ultralargos de 60 toneladas y más. 
No podemos respaldar la enmienda del señor Cramer respecto a estos en la votación de mañana de este informe; después de todo trata sobre el paquete ferroviario. 
Estoy totalmente de acuerdo en que las mercancías deben destinarse al ferrocarril, por ello puede que mi postura parezca contradictoria, pero una enmienda sobre los gigaliners no tiene cabida en este informe. 
Trataremos esto dentro del informe Ayala Sender, cuando también tendremos tiempo para debatir. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, en un momento en el que estamos elaborando la declaración para el primer paquete ferroviario, debemos reconocer que todavía estamos lejos del objetivo. 
Pese a los avances conseguidos y concretamente al hecho de haber contenido un declive que parecía inevitable, la parte modal del ferrocarril todavía sigue siendo demasiado débil. 
Esto es especialmente lamentable, ya que, en estos tiempos de cambio climático, la opción del ferrocarril ve confirmada cada día su importancia debido a lo que sucede. 
Sabemos cuáles son los motivos para esta declaración mixta: nos hemos centrado demasiado en la apertura, cuyas contribuciones no pueden negarse, sin preocuparnos lo suficiente por las barreras técnicas, concretamente la falta de capacidad de interacción, sabiendo que esto debería haber acompañado a la apertura gradualmente, en lugar de quedarse cada vez más y más atrás. 
Probablemente esta situación se debe al hecho de que en general la liberalización no cuesta demasiado a los Estados miembros, mientras que la armonización es una cuestión distinta. 
En la actualidad, en el momento en que finalmente estamos comenzado a afrontar los problemas de capacidad de interacción, me parece por lo tanto preocupante que, bajo la fachada de la comodalidad, en el fondo se deslicen concretamente los objetivos del cambio modal hacia el ferrocarril. 
En lugar de revisar los objetivos a la baja, deberíamos haber revisado las medias intelectuales y financieras al alza. 
Por tanto, espero que este informe contribuya a recordarnos el modo en que todavía debemos avanzar para devolver al ferrocarril el lugar que merece. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, como han dicho ustedes antes que yo, el objeto del primer paquete era establecer las bases de un espacio ferroviario europeo integrado, mediante la modernización de la red, la aceleración del cambio modal de tráfico de mercancías de la carretera al ferrocarril, con el fin de reducir las emisiones de CO2 y obviamente también toda la congestión de tráfico que sufre Europa. 
Quisiera dar las gracias a mi colega el señor Cramer por su informe de propia iniciativa que establece una valoración completa de la aplicación del primer paquete, sin olvidarse de destacar sin embargo todos los aspectos que afectan al rendimiento del ferrocarril y aquellos que impiden alcanzar los objetivos que nos hemos planteado. 
En primer lugar quisiera destacar que, la apertura de la red ferroviaria, al tiempo que ha mantenido un alto nivel de seguridad, ha permitido un considerable aumento del tráfico de mercancías, al menos por toda la Unión Europea, y las pequeñas compañías ferroviarias también han podido obtener un interés en nichos no considerados rentables por los operadores históricos. 
Me complace que el informe también haga énfasis en el actual sistema de aplicación de tarifas al uso de la infraestructura ferroviaria, que no permite establecer una competencia justa entre los distintos modos de transporte de mercancías. 
Creo que hoy es esencial conseguir lo antes posible una armonización de las comisiones para el usuario limitadas por el sector, que puedan tener en cuenta mejor la internalización de los costes externos y que limite el aumento exponencial que estamos presenciando en la actualidad. 
Creo que también será necesario debatir más sobre la Directiva relativa a la euroviñeta, ya que esta constituyó un avance con el que debemos continuar, y me complace que haya confirmado esta tarde, señor Comisario, que los debates sobre esta cuestión están previstos para junio de 2008. 
También quisiera, señor Comisario, que la Comisión se comprometiese rápidamente, con usted, a un proceso de modernización y desarrollo de infraestructuras intermodales, principalmente en los corredores internacionales del sistema telemático para el transporte por carretera (RTT) , a través de un sistema europeo de gestión de tráfico de ferrocarriles (ERTMS) y permitiendo una verdadera unión con las infraestructuras portuarias, por una parte, y las infraestructuras fluviales, por otra. 
Por último, me gustaría que la Comisión presentase recomendaciones con la idea de estabilizar económicamente el ferrocarril, lo cual, desde mi punto de vista, tendrá que tener en cuenta la reducción de la deuda de la que se han beneficiado algunos operadores históricos, con el fin de situar a todos los agentes del transporte ferroviario en igualdad de condiciones. 
en nombre del Grupo UEN. - (LV) Señor Presidente, señor Barrot, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Cramer por su informe, pese a que realmente ha sido valorado de formas bastante contradictorias. 
En mi breve comentario quisiera tratar un único aspecto. Me complace que el informe haya destacado que, pese a la liberalización del mercado del transporte de mercancías por ferrocarril, los Estados fronterizos de la Unión Europea, como los países del Báltico, realmente dependen de los clientes de mercancías, y en nuestro caso esto normalmente significa Rusia. 
Sin embargo, si Rusia opta por trabajar con un monopolio ferroviario, entonces será relativamente difícil que nosotros discernamos un verdadero efecto derivado de la introducción de este primer paquete de legislación ferroviaria. 
Por lo tanto, considero que esta cuestión debe debatirse en detalle con Rusia, teniendo también en mente otros posibles aspectos, y esto se aplica especialmente dado en anuncio del Vicepresidente ruso, el señor Ivanov, sobre el cambio del flujo de carga de contenedores solamente a los puertos rusos. 
Gracias. 
en nombre del Grupo GUE/NGL- (NL) Señor Presidente, durante muchos años, todo el mundo ha dicho que, con relación al transporte de mercancías en todos los países europeos, el ferrocarril está perdiendo la batalla. 
Lo mismo se aplica incluso al transporte transfronterizo de larga distancia. 
El sistema ferroviario es adecuado para el transporte en masa y, en algunos casos, se han construido líneas de mercancías para estos fines, principalmente en zonas industriales de Alemania y en torno a estas. 
De igual modo, la línea recientemente abierta entre Betuwe y los Países Bajos, que forma parte del corredor de mercancías nº 1 entre Rotterdam y Génova a través de Alemania y Suiza, es una línea especial de este tipo que no está en absoluto preparada para el transporte de pasajeros. 
Pese a esta posición de partida favorable al ferrocarril, la proporción de mercancías transportadas por esta vía se ha reducido y, en algunos casos, incluso el volumen está disminuyendo. 
Gran parte de este transporte ha sido asumido por camiones y el enorme aumento de volumen de mercancías se transporta principalmente por autopista, como consecuencia de lo cual cada vez están más congestionadas. 
Este cambio en gran parte tiene que ver con la infraestructura. 
Antes, el ferrocarril poseía una red muy intrincada, conectando pueblos del campo con puertos y fábricas de las ciudades. 
Aparte de las líneas de mercancías, también había estaciones contenedoras a las que llegaban los vagones y la mercancía se redistribuía entre distintos trenes. 
Dado que muchas empresas contaban con sus propias conexiones con la red de ferrocarril, los vagones de mercancías podrían trasladarse directamente entre el muelle de un puerto y una empresa remota sin un trasbordo intermedio de mercancías. 
Todo lo que se pretende conseguir en la actualidad con los sistemas multimodales ya existía entonces. 
Lamentablemente, los Gobiernos decidieron reducir la red ferroviaria, ya que se consideraba que generaba pérdidas. 
Muchas pequeñas líneas ferroviarias se han interrumpido y han desaparecido numerosas conexiones con las empresas. 
Por otra parte, se han invertido miles de millones de euros en ampliar las redes de autopistas engullidoras de espacio. 
En la actualidad, en muchos casos el transporte de mercancías puerta a puerta solamente es posible por camión. 
Es indispensable para la recogida y la entrega, por lo que la opción más fácil parece emplear las autopistas también para el trayecto intermedio Si se recuperasen las conexiones con las empresas y las estaciones contenedoras, esto contribuiría considerablemente a reinstaurar el transporte de mercancías por ferrocarril. 
El primer paquete ferroviario se basa en parte en la presunción de que el transporte ferroviario debería adoptar los métodos de trabajo del transporte por carretera y aéreo. 
En este caso, son las empresas internacionales las que organizan el transporte transfronterizo de principio a fin, y esta es la opción más atractiva para aquellas personas con una necesidad de transporte. 
Mi Grupo siempre ha señalado que esta no es la única solución posible. 
Existe una alternativa: la mejor cooperación entre las empresas ferroviarias nacionales. 
No deberían verse las unas a las otras como competidoras, sino como socias en una red ferroviaria europea completa. 
Precisamente al animarlas a que compitan las unas con las otras la cooperación funciona peor. 
Hasta el momento no hemos observado ningún resultado positivo respecto a la trayectoria elegida. 
Con frecuencia, el libre mercado no es una solución al problema, sino su causa. 
El ponente está en lo cierto al defender en todo momento el argumento a favor del nuevo sistema de seguridad estándar, el sistema europeo de gestión de tráfico de ferrocarriles (ERTMS). 
En esto estamos de acuerdo con él. 
También hemos observado que el lanzamiento de este sistema es menos rápido de lo previsto y, además del nuevo sistema, un segundo antiguo sistema debería continuar funcionando. 
Gracias a la baja velocidad media del transporte de mercancías, ERTMS genera menos problemas en comparación con las líneas de transporte de pasajeros de alta velocidad. 
Por último, compartimos el punto de vista del señor Cramer respecto a que el transporte aéreo y por carretera se mantiene barato de forma artificial y el ferroviario se mantiene caro del mismo modo. 
Si no cambiamos esto de alguna forma seguirá prevaleciendo el medio de transporte menos respetuoso con el medio ambiente. 
(DE) Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, esto ha sido interesante: el señor Meijer está recreando virtualmente la antigua historia del ferrocarril ante nuestros ojos. 
Él también debería haberse dado cuenta de que la idea de instalar vías férreas de un pueblo a otro para el transporte de mercancías es tan lento como poco realista. 
Señor Cramer, tampoco puedo compartir su demonización simplista del camión. 
Después de todo, los operadores de este tipo de transporte pagan impuestos de sociedades, impuestos de vehículos, impuestos sobre el petróleo y peajes, así que la afirmación de que se mueven gratis y que la competencia se ve distorsionada simplemente no es realista. 
Comparto totalmente su punto de vista de que no es adecuado que el Ministro de Economía polaco aplique precios excesivamente altos a las rutas, pero ese es un problema del Gobierno polaco, no un tema de legislación europea que deba tratarse. 
Quizás deberíamos recordar al Gobierno polaco que los precios de las rutas están destinados a promover el transporte ferroviario y no a reformar la situación presupuestaria de su país, pero esto no tiene nada que ver con el camión. 
Señor Presidente, quisiera pedirle que garantice la rápida aplicación también del segundo paquete ferroviario por parte de todos los Estados miembros. 
Después de todo, hemos hecho aprobar el requisito de que las redes deberían haberse abierto al movimiento nacional y transfronterizo de mercancías para el 1 de enero de este año, y considero que esta es una enorme oportunidad de ayudar a los mercados europeos a operar entre fronteras. 
Quisiera tratar una de las cuestiones planteadas por el señor Comisario, y quisiera pedirle que la desarrollara. 
Ha afirmado que la Comisión está dispuesta a contribuir a reducir el ruido causado por los vagones ferroviarios y ha anunciado una comunicación al respecto. 
Lo que me gustaría saber es cuándo pretende presentar dicha comunicación. 
¿Considera que esto centrará más la atención en los aspectos europeos o creará posibilidades para la concesión de ayudas en el ámbito internacional? 
La contaminación acústica- de los trenes que pasan por zonas residenciales de noche, por ejemplo- es inaceptable especialmente en las ciudades. 
Si el señor Comisario está dispuesto a ayudar en esto, nosotros se lo agradeceremos enormemente. 
(PL) Señor Presidente, el informe del señor Cramer sobre la aplicación del primer paquete ferroviario muestra los problemas y dificultades a los que se enfrenta. 
Si el transporte ferroviario se desarrolla y funciona adecuadamente, puede dar lugar al transporte de más personas y más mercancías, lo que reduciría la carga del transporte por carretera y las emisiones de CO2. 
El transporte rápido de viajeros también puede competir con los servicios de autobuses y líneas aéreas locales. 
La interconexión del transporte ferroviario, por carretera y por agua puede reducir sus costes y aumentar la eficiencia de la economía. 
A la hora de aplicar este paquete, deberíamos prestar especial atención a respaldar los proyectos ferroviarios, sobre todo en los países que carecen de fondos para ampliar y mejorar su red e infraestructura ferroviaria, respaldando todas las actividades relativas al intercambio de buenas prácticas, incluido el establecimiento de modos flexibles y competitivos de funcionamiento para las empresas ferroviarias, el control y la eliminación de las barreras organizativas, administrativas y financieras para el desarrollo de transporte, el apoyo a que los ferrocarriles asuman una parte de las operaciones internacionales de transporte por carretera. 
Quisiera dar las gracias al señor Cramer por este necesario y perspicaz informe. 
(PT) El informe que estamos debatiendo hoy contiene aspectos que reflejan las demandas de los grandes intereses privados subyacentes a la liberalización y privatización de los servicios de transporte público por ferrocarril promovidas por la Unión Europea, lo cual rechazamos. 
Desde nuestro punto de vista, en cambio, el informe debería denunciar al desmembramiento en los países de la UE de las empresas y servicios públicos, el cierre de estaciones y líneas secundarias, las reducciones de servicios y los recortes en el número de trenes, la reducción del número de trabajadores ferroviarios y la cada vez mayor precariedad laboral de este sector. 
También creemos que el informe debería, en otros sentidos, luchar por la promoción de los servicios ferroviarios públicos a través de la existencia de fuertes empresas públicas con todos sus méritos, con una gestión efectiva que garantice servicios de gran calidad y altos niveles de seguridad; por un servicio ferroviario público garantizado, de gran calidad, de gran capacidad y cómodo con tarifas asequibles, que cumpla plenamente las necesidades de movilidad de los pasajeros y el transporte de mercancías; y por la seguridad de empleo para los trabajadores del sector, promoviendo su inclusión en los equipos de gestión principales de las empresas, mejorando las trayectorias profesionales y los salarios y garantizando la formación continua. 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a cada una de las personas que han intervenido por las inteligentes observaciones que han compartido conmigo. 
Sin embargo, quisiera decir unas palabras sobre una cuestión que, para mi sorpresa, no ha captado la atención del Parlamento Europeo. 
Se trata de la separación entre la gestión de la infraestructura ferroviaria y la prestación de servicios de transporte. 
Es de hecho esta separación la que hace posible que la competencia tenga un alcance total. 
Debemos garantizar el acceso no discriminatorio para facilitar la entrada al mercado de aquellos que se incorporan por primera vez. 
Quiero contestar algunas preguntas. 
Al hablar sobre comodalidad, nuestro objetivo era simplemente explicar que el transporte ferroviario, que indiscutiblemente es la mejor solución para las distancias largas, debe verse complementado por el transporte local, que en determinados casos, como ha dicho el señor Jarzembowski, solo puede realizarse por carretera. 
Por tanto, la idea no consiste en retirar algo del ferrocarril, sino permitir que ocupe el lugar que le corresponde. 
Sí, está muy claro. 
Me refiero concretamente al señor Navarro: no debe haber ningún error sobre la intención. 
Realmente la intención es la de hacer que este cambio modal sea un éxito, lo cual es muy importante para mí, tanto como para usted. 
También debo decir que lo que estamos haciendo, ya sea sobre la financiación de infraestructuras por todas las redes transeuropeas o la interoperabilidad, que hará posible para nosotros el sistema europeo de gestión y señalización del tráfico ferroviario, o la aceptación mutua de material rodante o la promoción del tráfico de mercancías en los corredores europeos, todos estos logros pretenden obtener el cambio modal más sustancial posible. 
Creo que en este sentido nuestro planteamiento no presenta ninguna ambigüedad. 
Señora Giesbeck, quisiera confirmar la intención de la Comisión de presentar directrices sobre las ayudas estatales en el sector ferroviario antes de final de año. 
También quisiera confirmarle al señor Jarzembowski que la comunicación sobre el ruido de los vagones está prevista para otoño de este año. 
Por el momento no puedo decir nada más al respecto, estamos trabajando en ello. 
Existen otras preguntas que merecen una respuesta. 
En cualquier caso, quiero que sepan que he escuchado atentamente todo lo que ustedes han dicho. 
Por mi parte, considero que el trabajo realizado por el señor Cramer y su comisión es ilustrador para la Comisión. 
Quisiera repetir una vez más que queremos condiciones intermodales e intramodales justas de competencia, que permitan desarrollar eficazmente este cambio modal con el que, reitero, estamos muy comprometidos, especialmente por motivos ambientales y para aliviar la congestión de nuestra red viaria. 
Por todos los motivos que pueden imaginar, más que nunca necesitamos el ferrocarril. 
Debo decir que cada día trabajo en ellos con gran determinación. 
Además, me he dado cuenta que con la apertura de Betuwe en los Países Bajos, cada hay más voluntad en Europa para otorgar al ferrocarril el lugar que merece; y de hecho, si en determinados casos surgen problemas de aplicación de tarifas, depende de los Estados miembros asumir sus responsabilidades. 
Este cambio modal es una verdadera causa prioritaria en Europa. 
Es también necesario que los Gobiernos acepten convertirla en su prioridad. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles 11 de julio de 2007. 
Normas comunes para la explotación de servicios aéreos (debate) 
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe del señor Degutis, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, obre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre normas comunes para la explotación de servicios aéreos en la Comunidad (refundición) C6-0248/2006. 
ponente- (LT) Este futuro reglamento debería sustituir a los tres actualmente vigentes, que componen la tercera serie de directrices para el mercado de transporte doméstico. 
Los anteriores reglamentos establecen los procedimientos para la emisión y la cancelación de las licencias de empresas de transporte aéreo y los principios de libre uso de las rutas aéreas comunitarias por parte de empresas de transporte aéreo, así como la liberalización de los precios de los billetes. 
Una vez que comenzó a aplicarse la tercera serie de directrices, se produjo una expansión sin precedentes del sector europeo del transporte aéreo: desaparecieron los antiguos monopolios, se instituyó un sistema de transporte aéreo local y aumentó la competencia favorable al consumidor en todos los mercados, especialmente respecto a la fijación de precios. 
Lo que había sido un mercado de aviación europeo regulado basado en acuerdos bilaterales se convirtió en un mercado especialmente competitivo. 
Es natural que después de unos años de aplicar la tercera serie de directrices, algunas de estas hayan pasado a ser obsoletas, otras se apliquen de forma escasa y ahora necesiten una revisión, su reconsideración o su directa abolición. 
La propuesta que estamos considerando insta a la corrección de las tres series de directrices que se han mencionado para facilitar su aplicación, simplificar los fundamentos jurídicos, eliminar las partes obsoletas y establecer nuevos requisitos más firmes. 
Desde mi punto de vista, la propuesta de la Comisión es lógica, y estoy de acuerdo en que no solo sería significativo, sino que tendría sentido y sería fundamental revisar los reglamentos actualmente vigentes. 
En cualquier caso, conforme a la Comisión de Transportes y Turismo, a la cual por supuesto respaldo, algunas partes importantes de los reglamentos deben precisarse más. 
Me gustaría mencionar algunas de estas partes: 
Alquileres. 
Existen diferencias entre los Estados miembros respecto a las prácticas de contratos de alquiler. 
Esto puede distorsionar el mercado y provocar problemas de seguridad de la aviación y sociales. 
Por ello, no cabe duda de que es necesario establecer nuevos requisitos generales. 
Las normas que se proponen en el Artículo 13 son demasiado estrictas y no tienen en cuenta determinadas características de la industria del transporte aéreo, especialmente su temporalidad. 
Por tanto, sería positivo encontrar un compromiso lógico entre las preocupaciones sociales y la seguridad, y mejorar simultáneamente el rendimiento de las líneas aéreas. 
Desde mi punto de vista, el compromiso alcanzado por la Comisión de Transportes puede ayudar a resolver este problema. 
Transparencia de los precios. 
Respaldamos el compromiso de la Comisión de prohibir la publicidad de los billetes aéreos que no incluyen ningún gasto, recargo, pago e impuesto. 
Creo que debe formularse claramente el compromiso de las líneas aéreas de publicar solamente precios finales. 
También en este caso debemos encontrar un compromiso que refleje además las necesidades del consumidor. 
Consideraciones sociales especiales. 
Las sugerencias relativas a determinadas consideraciones sociales planteadas por los colegas de otros Grupos son, desde mi punto de vista, prematuras, salvo que se analicen las posibles consecuencias asumiendo la adopción en este momento. 
Por tanto, solicitamos que la Comisión prepare un estudio, conforme al cual sería posible regular estas cuestiones sin crear obstáculos a la mejora de la competitividad de la industria aérea. 
Seguridad de los pasajeros. 
En la propuesta de la Comisión no existen disposiciones para ningún mecanismo claro que garantice que los pasajeros no padecerán los efectos de la quiebra de las líneas aéreas; por ejemplo, no obteniendo una compensación por la cancelación de los vuelos o viéndose abandonados a su suerte en lugares remotos. 
Por tanto, creemos que deberían incluirse directrices para la seguridad de los pasajeros en los reglamentos (Enmiendas 15-16). 
Compromiso de prestación de servicios públicos y aeropuertos regionales. 
Creo que cualquier formulación del término "aeropuerto regional", que obliga a prestar servicios al público, inevitablemente incluirá a los aeropuertos en regiones económicamente más acomodadas, mientras que aquellos de regiones que necesitan apoyo económico o social no se incluirán en la definición. 
Dado que el compromiso de prestar servicios públicos basándose en este principio solamente es aplicable a los aeropuertos que sirven a regiones con problemas sociales y económicos, me gustaría sugerir que se eliminase de este documento el concepto de aeropuerto regional, de difícil definición. 
Además de los aspectos antes mencionados, deberían explicarse varias definiciones y condiciones para evitar malentendidos y una aplicación errónea de los reglamentos. 
Servicios aéreos domésticos comunitarios. 
Pese a que sugerimos algunas enmiendas a las cuestiones antes mencionadas, respaldamos la ampliación propuesta de las facultades de la Comisión con respecto a la decisión sobre cuestiones relativas a la prestación de servicios aéreos comunitarios domésticos. 
Dado que la Comisión puede negociar más efectivamente respecto a determinados derechos que los Estados miembros por separado, debería tener la oportunidad de hacerlo. 
Esto se ha demostrado mediante el acuerdo con Rusia sobre vuelos de tránsito sobre Siberia. 
Por lo tanto, se recomienda aceptar la redacción propuesta por la Comisión para el Artículo 15. 
Se trata de una breve caracterización de la prestación de servicios. 
Señor Presidente, Señorías, la propuesta que estamos debatiendo hoy constituye un gran éxito para la Comunidad Europea. 
De hecho, pretende modernizar y completar el reglamento de 1992 que establece el mercado único de aviación en Europa. 
La creación de este mercado único de la aviación ha permitido que el transporte aéreo en Europa disfrute de una expansión sin precedentes. 
El número de líneas aéreas ha aumentado y ha habido un aumento general del tráfico y la competencia. 
Desde la plena liberalización de 1997, el número de rutas ha aumentado en más de un 60 %; son más ciudadanos los que reciben servicio, especialmente en las regiones aisladas. 
El aspecto de los nuevos competidores ha provocado una importante reducción de las tarifas en numerosas rutas. 
Cada vez son más los europeos que pueden viajar en avión. 
Este avance contribuye al crecimiento económico, además de a la creación de empleo directo e indirecto. 
Teniendo en cuenta este éxito, la Comisión pretende mantener los principios fundamentales de este mercado liberalizado. 
La propuesta simplemente trata de simplificar la consolidación de la legislación vigente. 
También propone algunos ajustes para mejorar la efectividad de su aplicación. 
En primer lugar, la revisión hace posible limpiar el texto para eliminar las partes obsoletas asociadas a la fase de transición hacia el mercado liberalizado. 
El texto se ha aclarado, se han eliminado las ambigüedades y se han consolidado tres reglamentos en un único texto. 
En segundo lugar, la propuesta pretende conseguir la aplicación efectiva y uniforme de las normas comunitarias. 
En la actualidad existen divergencias entre los Estados miembros en la aplicación del tercer paquete. 
Gracias a esta revisión, tendremos una aplicación más uniforme, especialmente respecto a la concesión y supervisión de licencias de operación. 
Además, la propuesta refuerza el control de la viabilidad financiera de las empresas, especialmente de las nuevas incorporaciones. 
En tercer lugar, la propuesta refuerza la coordinación de los Estados miembros en servicios intracomunitarios y los vuelos de tránsito de compañías de terceros países. 
Es importante fomentar un planteamiento comunitario coordinado para garantizar la integridad del mercado europeo y facilitar el trabajo de los negociadores con los terceros países. 
El derecho de los pasajeros a tener información completa sobre el precio real de un billete con impuestos, tasas y gastos incluidos. El derecho a no ser discriminados en función de su nacionalidad o lugar de residencia en el momento de adquirir un billete. 
Por lo tanto, esta versión actualizada debería reforzar más el atractivo del mercado único europeo en numerosos terceros países. 
Estos principios se aplican no solo a Suiza y a los países del Espacio Económico Europeo, sino también a Marruecos y a los países del sudeste de Europa, además de servir como referencia en el ámbito internacional. 
Por ello, señor Presidente, quisiera das las gracias al Parlamento Europeo por la rapidez con la que ha tratado este expediente. 
Quisiera elogiar el trabajo del ponente, el señor Degutis, y dar las gracias al presidente de la Comisión de Transportes y Turismo, el señor Paolo Costa, además de a todos los miembros de la comisión, ya que debo decir que el Parlamento ha mejorado notablemente nuestro texto. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, para empezar quisiera expresar mi más sincero agradecimiento al señor Degutis, así como a todos los diputados implicados, por su cooperación. 
Creo firmemente que, desde la votación en la comisión, tenemos un informe equilibrado y práctico sobre el funcionamiento de los servicios de transporte aéreo. 
La propuesta de la Comisión estaba bien pensada y orientada a su objetivo en este caso, por lo que también quisiera dar las gracias a la Comisión. 
Dado que estoy básicamente satisfecha con el resultado de la votación en comisión, quisiera tratar solamente los requisitos de transparencia con respecto a la cotización de los billetes aéreos. 
Desde el principio, he defendido la creación de la transparencia sin burocracia adicional, y la implicación igualitaria y justa de todas las partes implicadas. 
El precio del billete anunciado debería indicar claramente qué comisiones, tasas y cargos incluye, y a qué se destinan. 
Los precios de los billetes aéreos deberían ser fácilmente comprensibles para los consumidores y transparentes. Esto se aplica especialmente a la publicación de tarifas aéreas en los sitios web. 
Sin embargo, todavía existe desacuerdo sobre los medios y su alcance exacto. 
La enmienda 48 establece que las tasas y cargos deben enumerarse y resumirse en cuatro categorías: en primer lugar, los impuestos y otras tasas y contribuciones; en segundo lugar, las tasas de navegación aérea; en tercer lugar, las tasas, contribuciones, cánones y otros gastos percibidos en beneficio de las compañías aéreas; y, en cuarto lugar, las tasas, contribuciones, cánones y otros gastos percibidos en beneficio de la empresa gestora del aeropuerto. 
El problema es que las tasas de navegación no pueden indicarse claramente de antemano. 
Por lo tanto, mañana, en nombre de mi Grupo, solicitaré que se elimine esta segunda categoría, las tasas de navegación aérea, mediante una votación por partes. 
Pese a esta enmienda, el compromiso alcanzado cumple plenamente con el requisito de transparencia, al tiempo que tiene en cuenta los intereses de los pasajeros y de las líneas aéreas, por lo que mi Grupo y yo no podemos apoyar las nuevas enmiendas del ponente, la 54 y 55. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, celebramos la propuesta de la Comisión y, por supuesto, también el informe del ponente, ya que ambos contribuyen a que se complete el mercado interior europeo del transporte aéreo y a aumentar los niveles de seguridad. 
Quisiera mencionar y destacar cuatro puntos. 
En primer lugar, que se haya aprobado la disposición sobre la transparencia de precios constituye una clara victoria para los consumidores. 
En el futuro ya no será posible atraer a los ciudadanos utilizando como gancho publicidad engañosa. 
Independientemente del canal de venta, todas las tarifas aéreas deben establecerse de forma exhaustiva y detallada. 
Naturalmente, los precios del control del tráfico aéreo se calculan conforme a una base de tarifa plana, aunque finalmente los precios deberán ser exhaustivos. Sin embargo, no necesitamos discutir al respecto. 
En conjunto, estamos generando claridad para los pasajeros y reforzando la competencia. 
En segundo lugar, respecto a los contratos de arrendamiento con tripulación, se trata de un Reglamento equilibrado que, por una parte, tiene en cuenta las necesidades de las líneas aéreas en caso de que se produzcan cambios en los precios por temporada o surja una necesidad excepcional y deban basarse en dicho modelo; y, por otra, deja claro que es inaceptable burlas la seguridad europea y los estándares sociales. 
En tercer lugar, como muchos informes sobre legislación en materia de aviación, nuestro informe contiene numerosas enmiendas sobre legislación social para los empleados. 
Se requiere urgentemente a la Comisión que haga una propuesta al respecto por fin, para cubrir la laguna que la Directiva de Servicios ha dejado y el Reglamento actual no puede cerrar. 
En cuarto lugar, el nuevo procedimiento de un único paso para la distribución del tráfico es más simple y rápido que todos los procedimientos anteriores. 
Se trata de una buena decisión, incluso respecto al futuro, que permite una respuesta más flexible a los cuellos de botella de capacidad en la infraestructura. 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al señor Degutis por su informe. 
Estamos de acuerdo con las palabras del Comisario Barrot respecto a que el tercer paquete para el mercado interior aéreo, que actualmente tiene quince años, ha contribuido notablemente al desarrollo de la aviación civil europea. 
Ahora lo que hace falta son cambios, especialmente respecto al arrendamiento, la emisión de licencias para los servicios de transporte aéreo, las cuestiones sociales, la protección de los pasajeros ante la quiebra de los transportistas y demás. 
Otros factores importantes son el adecuado cumplimiento de las ocho Libertades del Aire. 
La cuestión que genera más emoción es la transparencia de los precios de los billetes aéreos. 
Los pasajeros esperan saber cuánto pagarán realmente por estos, nada de ardides publicitarios engañosos. 
Respaldo el punto de vista de que el Reglamento y la Directiva que hemos adoptado para evitar la competencia desleal, que entrará en vigor dentro de cinco meses, aumentará los derechos de los pasajeros. 
Un pasajero debe ser el objeto de las actividades del transportista y del aeropuerto. 
Lamentablemente, con demasiada frecuencia los pasajeros son simplemente tratados como mercancía. 
Señorías, asocio las normas comunes para el funcionamiento de los servicios de transporte aéreo en la Comunidad con el tercer paquete de aviación o con los problemas relativos a su aplicación práctica. 
Quizás en este caso el mayor problema es la seguridad del transporte, que implica garantizar las condiciones sociales de los empleados, incluidos aquellos casos en que el avión se alquila junto con la tripulación, así como la seguridad de los pasajeros, que tradicionalmente son la prioridad. 
Además, está la cuestión de la salud financiera de las líneas aéreas y los requisitos más estrictos para las estipulaciones que se aplican al arrendamiento de aviones, incluidos los límites de tiempo propuestos. 
Considero que también sería conveniente para los consumidores saber qué han comprado exactamente a cambio de su dinero. 
Seguramente también ustedes sospecharían de los anuncios de una compañía aérea que prometiese tarifas de un euro. 
Otro problema es el relativo a lo detallado que debería ser el desglose del precio, y qué debería incluir exactamente. 
En este sentido, es muy importante aclarar la distribución de los distintos costes del procesamiento de pasajeros y aviones, incluidas las discusiones interminables sobre el concepto de beneficio razonable. 
Me opongo firmemente a la idea que ha surgido durante el debate de que se trata de estándares técnicos y que las cuestiones sociales no entran en juego. 
Quisiera dar las gracias al ponente, el señor Degutis, que también se ha referido a los asuntos sociales en su intervención. 
Su trabajo es excelente y su informe merece nuestro apoyo. 
Respecto a las enmiendas propuestas, estamos de acuerdo con todas ellas, a excepción de la 16, 29, 37, 40, 42, 49 y 50. 
En la mayoría de los casos no se trata de un desacuerdo fundamental: nuestras objeciones principalmente tienen que ver con los casos en los que lo mismo se ha propuesto en dos lugares distintos o existen mejores opciones. 
(DE) Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, me gustaría referirme a tres aspectos más. 
En la consolidación del tercer paquete de aviación, es esencial desde el punto de vista de la transparencia de las tarifas aéreas que no exista falsa publicidad gancho, y en este sentido también es importante si las tarifas de seguridad de tipo fijo aplicadas a los pasajeros coinciden realmente con los costes de las medidas de seguridad. 
Tengo la sensación de que los aeropuertos están empleando algunas de estas tarifas de seguridad para obtener una mayor remuneración para sí mismos. 
Es muy importante, en interés de la transparencia de costes, que las tarifas de seguridad se correspondan realmente con los gastos ocasionados por las medidas de seguridad. 
En segundo lugar, quisiera tratar el tema de la competencia entre aeropuertos, y hacerlo desde dos perspectivas distintas. 
Quisiera pedirle al señor Comisario que pusiese uno o dos ejemplos sin demora que demuestren en qué medida se están aplicando realmente las directrices de la Comisión para la ayuda permisible (o no permisible) a los aeropuertos regionales de la Comunidad. 
Desde mi punto de vista, hay muchos más aeropuertos regionales que solamente se mantienen a flote gracias a ayudas y nunca podrán mantenerse económicamente por sí mismos. 
En estos casos, las directrices de la Comisión deberían poner fin a las ayudas. 
En tercer lugar, esta consolidación del tercer paquete de aviación cambia ligeramente la definición de "sistema aeroportuario". 
También me gustaría pedir al señor Comisario que desarrollase esto en algún momento. 
Es inaceptable que, por ley, un sistema aeroportuario solamente pueda existir si sirve a la misma conurbación y que aeropuertos como el de Frankfurt y Frankfurt Halm puedan afirmar que, pese a estar a 120 km. de distancia, sirven a la misma conurbación y por lo tanto deben reconocerse como un sistema aeroportuario. 
El señor Comisario no debería permitir en ningún caso que prolifere lo que se reconoce como sistema aeroportuario. 
(ES) Señor Presidente, quiero agradecer al ponente, señor Degutis, su excelente ejercicio de flexibilidad a la hora de aceptar algunas de las propuestas de los distintos diputados. 
También quisiera felicitar al Comisario por su magnífica presentación, porque ha demostrado que este texto supone y conlleva un ejercicio de mejora de la legislación definitivamente, pues con ello se consigue actualizar, simplificar y consolidar en sus mejores aspectos una normativa que se había quedado obsoleta y que necesitaba, dado el desarrollo del sector, una actualización rápida. 
En realidad todo son beneficios para todos los actores del sector, especialmente para los pasajeros, en un sector tan sufrido como el de la aviación. 
La incoherencia, además, entre este tipo de reglamentos no solamente suele falsear el funcionamiento del mercado interior sino que induce, desde nuestro punto de vista, a riesgos para la calidad del servicio y la seguridad y las condiciones de trabajo. 
Entre los logros o mejorías que el Parlamento ha introducido me gustaría destacar, entre otros- la mayoría los han señalado ya mis compañeros -, la exigencia de una mayor transparencia y control de la situación financiera de las empresas y operadoras del sector. 
Dado el crecimiento exponencial de este sector y la aparición de golosos nichos de potenciales clientes- como es el caso de los inmigrantes, con creciente poder adquisitivo gracias a la regularización laboral, por ejemplo, en mi país- se hace mucho más urgente aplicar con rigor reglas y condiciones para evitar los fraudes y abusos que se suelen dar en la venta de billetes y también las ofertas mentirosas de las compañías que aparecen por doquier. 
Nos parecen también muy razonables las disposiciones para evitar y mitigar las consecuencias sociales de tales fraudes y de las posibles quiebras. 
Además, en este sentido, la transparencia de los precios y la no discriminación en la adquisición, sea cual sea el canal a través del cual el viajero adquiere los billetes, nos parecen también fundamentales como mejoría de este texto. 
Otro de los aspectos que creo que han aflorado y también han mejorado son los relativos a las condiciones sociales para los trabajadores del sector. 
Evitar el dumping social que falsea el juego económico y social evitando que se juegue con los trabajadores desplazados empleados por compañías transnacionales que operan en distintas bases ha sido un logro y una mejora. 
Todavía mejor es que el debate que se ha abierto a lo largo del proceso de elaboración de este informe ha llevado a la petición, en la enmienda 61, de una propuesta legislativa sobre las condiciones sociales y laborales, que creo que debe ser de urgente presentación por la Comisión. 
(EN) Señor Presidente, las líneas aéreas de bajo coste han hecho que viajen por avión millones de ciudadanos. 
Estoy de acuerdo con el Comisario en que el mercado único de la aviación ha sido un gran éxito. 
Líneas aéreas como Ryanair en Irlanda han revolucionado el sector de la aviación y han presionado a las líneas más antiguas y más asentadas para que sigan el camino. 
Esa competencia es buena para el consumidor y el viajero. 
Sin embargo, quiero centrarme en lo que ya han mencionado cuatro personas esta noche, que es que hay un problema. 
En un mercado tan competitivo, las líneas aéreas se han permitido- y continúan permitiéndose- anuncios de precios muy atractivos pero sumamente engañosos. 
El anuncio de un billete a cinco céntimos parece sin duda muy atractivo, pero cuando el consumidor hace la reserva, ya sea por Internet o por otra vía, el billete de cinco céntimos puede ser de cientos de euros cuando se incluyen impuestos y otras tasas. 
Planteé esta cuestión aquí mediante una pregunta parlamentaria el pasado mes de enero, y la Comisión respondió: "la Comisión, al tiempo que mantiene la norma general de libertad de precios, propone que" las compañías aéreas que operen dentro de la Comunidad [... ] proporcionen al público en general información completa sobre sus tarifas y tasas y las condiciones asociadas a las mismas”. 
De este modo, los consumidores serán informados de los precio reales (precio del billete más las diversas tasas e impuestos). " 
El informe Degutis, que debatimos hoy aquí, dará un efecto práctico a esto, cosa que acogemos con suma satisfacción. 
La obligación de las líneas aéreas de garantizar la plena transparencia se acoge con suma satisfacción y es muy importante, porque el consumidor verá ahora desde el primer momento exactamente lo que tiene que pagar. 
Esto por sí solo no reducirá el número de personas que viajan- como piensan muchos que podría suceder -, sino que en mi opinión intensificará la competencia y beneficiará al público viajero. 
Finalmente, ¿podría decirnos el Comisario cuándo podemos esperar exactamente que esto entre en vigor? 
Desde mi punto de vista, cuanto antes mejor. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera dar las gracias a todos los oradores y me complacen la mayoría de las enmiendas propuestas. 
Estas contribuyen a aclarar de forma útil varias cuestiones, especialmente sobre el control económico y financiero de las empresas, o sobre el arrendamiento de aviones. 
Respaldo plenamente las mejoras propuestas respecto al lugar principal de actividad con el fin de garantizar el control efectivo de las empresas de las que es responsable una autoridad nacional. 
La Comisión también está de acuerdo con sus propuestas referentes a las condiciones de concesión o revocación de licencias, pese a que no aceptamos que esta acción pueda adoptarse basándose exclusivamente en la sospecha. 
Las simplificaciones relativas a las obligaciones de servicios públicos y coordinación de los aeropuertos permitirán una aplicación más flexible y efectiva de estas medidas. 
Por otra parte, aunque la Comisión puede respaldar la mayor parte de las enmiendas sin problema, les mencionaré algunas reservas. 
Puedo comprender y apoyar la necesidad de encontrar soluciones para los pasajeros que son abandonados a su suerte cuando una compañía quiebra. 
La señora Ayala se ha referido a eso. 
De hecho, son estas situaciones las que han dado lugar a esta actualización del Reglamento, que pretende reforzar las condiciones de concesión de licencias y el control económico y financiero de las empresas. 
Sin embargo, en esta fase no puedo aceptar una nueva obligación cuya viabilidad y ámbito de aplicación en términos económicos y financieros todavía no hemos analizado. 
Por ello, desde mi punto de vista, deberíamos hacer referencia a la necesidad de establecer disposiciones para las condiciones de reembolso y repatriación, sin que, por todo ello, decidamos sobre una solución cuyo verdadero impacto todavía desconocemos. 
Mi segunda reserva tiene que ver con la dimensión social. 
Es muy importante que las autoridades nacionales apliquen correctamente la legislación nacional y europea adecuada. 
Es positivo recordar estas obligaciones a los Estados miembros, las cuales establece el Tratado y la legislación nacional, pero esta regulación sectorial no parece la más adecuada para afrontar esta cuestión. 
Debemos analizar más de cerca este tema con el fin de captar todas las implicaciones y definir las necesidades reales que demandan una respuesta en el ámbito comunitario. 
Asimismo, la propuesta hecha por su ponente me parece acertada, es decir, hacer referencia a las obligaciones de los Estados miembros en un considerando. 
Por otra parte, por supuesto, quisiera responder a los que me preguntaron sobre la propuesta. 
Sí, la Comisión está elaborando un estudio sobre los efectos del mercado interior de aviación en el empleo y las condiciones de trabajo. 
Este estudio, que se concluirá para finales de 2007, nos hará reflexionar y nos permitirá decidir qué medidas prácticas adoptar. 
Como ha dicho el señor Jarzembowski, la Comisión está dudando respecto a las obligaciones que son demasiado específicas para la distribución del tráfico entre aeropuertos. 
Es legítimo exigir tiempos de conexión razonables y efectivos con los centros de las ciudades. 
Sin embargo, ¿no es ir demasiado lejos insistir en un tiempo fijo, además de la obligación de que existan conexiones entre aeropuertos? 
A continuación me referiré al problema de los precios. 
Las disposiciones de transparencia de los precios y plena información a los pasajeros son necesarias, pero deben ser viables e inteligibles. 
Su ponente está en lo cierto al tratar de abarcar todos los vuelos que partan de un aeropuerto de la Comunidad Europea. 
Sin embargo, la extensión de esta obligación solamente a las empresas comunitarias en terceros países genera graves dificultades legales y comerciales. 
Me gustaría responder a la cuestión de los costes asociados a la seguridad. 
Es cierto que la Comisión está a favor de que se conozca el coste de la seguridad y la parte del precio resultante de la misma. 
Además, también quiere que los distintos costes, tarifas, impuestos y recargos se indiquen claramente. 
Sin embargo, si es cierto que este Reglamento pretende garantizar la información a los pasajeros, no podemos emplearla para establecer el uso y las características de cada tarifa o impuesto; las disposiciones de este tipo tendrán su cabida en la Directiva sobre tarifas aeroportuarias que se está debatiendo en nuestras instituciones. 
Señora Jeggle, respecto a la publicidad en Internet, estoy de acuerdo con usted, pero la enmienda 48 nos parece muy complicada. 
Realmente es necesario que sea clara y práctica. 
También quisiera responder al señor Stockmann y el señor Kohlicek sobre la cuestión del arrendamiento con tripulación. 
Es necesario permitir una flexibilidad relativa para cubrir las necesidades excepcionales al tiempo que se establecen condiciones estrictas para la seguridad y la frecuencia. 
Estoy a favor de un sistema que haga posible reconciliar los requisitos de seguridad con la necesidad de recurrir al arrendamiento con tripulación en circunstancias excepcionales y por un periodo limitado. 
Por último, por motivos de competencia justa con terceros países, considero que está justificado compensar la eliminación del artículo 23 sobre el liderazgo de precios por la posibilidad de imponer restricciones, cuando un tercer país con el que se ha firmado un acuerdo no reconoce las mismas obligaciones. 
Se trata de un principio de sensatez que debería ayudarnos en las negociaciones con terceros países. 
También quisiera dar las gracias al Parlamento por haber respaldado el planteamiento de la Comisión sobre las relaciones con terceros países, que deben realizarse de forma coordinada. 
Señor Presidente, también en ese caso seguiré necesitando el apoyo del Parlamento para las próximas fases. 
No pretendo haber respondido a todas las preguntas. 
Simplemente quisiera decir una vez más que el trabajo del Parlamento ha mejorado nuestro texto. 
Por lo tanto, señor Degutis, señor Costa, con enorme satisfacción quisiera dar las gracias al Parlamento por su trabajo; las cuestiones que ustedes han planteado son también muy sólidas. 
He observado que, en el caso de algunas de ellas, no era necesariamente en este texto en el que era preciso proporcionar una respuesta. 
En el ámbito social, he indicado que estamos trabajando y que, para final de año, tendré una idea mejor de una posible propuesta. 
Señor Presidente, he considerado que era necesario proporcionar respuestas bastante detalladas para cerrar este debate de gran calidad. 
Vicepresidente de la Comisión. (FR) Posición de la Comisión sobre las enmiendas del Parlamento: 
Informe Degutis 
La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas: 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 18, 19, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 34, 37, 38, 39, 43, 51, 52, 53, 54, 55 y 56. 
La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas en principio: 1, 8, 10, 12, 20, 23, 31, 32, 36, 44 y 49. 
La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas en parte: 33, 45 y 47. 
La Comisión no puede aceptar las siguientes enmiendas: 2, 15, 16, 17, 25, 35, 40, 41, 42, 46, 48, 50, 57, 58, 59, 60 y 61. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles 11 de julio de 2007. 
Por una Europa en movimiento- movilidad sostenible para nuestro continente (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Etelka Barsi-Pataky, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, "Por una Europa en movimiento- movilidad sostenible para nuestro continente" 
ponente. - (HU) El Parlamento acoge con satisfacción la revisión intermedia del documento fundamental de la política de transportes de Europa, el Libro Blanco. 
Nos complace que la Comisión haya elaborado su informe en la materia tras una amplia coordinación y que haya llevado a cabo un trabajo exhaustivo. 
También aplaudimos el hecho de que haya presentado propuestas en varios terrenos con vistas a modificar la actual política de transportes. 
El Parlamento reconoce los logros alcanzados en los últimos cinco años, al tiempo que se muestra crítico con varias cuestiones. 
El Parlamento pide al Consejo y la Comisión que consideren nuestras recomendaciones como la piedra angular de la política de transportes europea. 
Ahora bien, ¿de qué se trata? 
En primer lugar, la experiencia de años anteriores muestra que el uso de la normativa es el punto débil de la política de transportes. 
En cuanto a la aplicación, en más de una ocasión ha habido retrasos y, en ocasiones, ha sido incompleta o incluso nula. 
El informe de la Comisión no aborda con suficiente exhaustividad u honestidad este problema y, por tanto, no sugiere soluciones adecuadas. 
El Parlamento subraya la importancia de la cooperación entre los niveles europeo, nacional y regional, del refuerzo de esta cooperación y del trabajo conjunto. 
En segundo lugar, la mayoría del Parlamento considera que necesitamos elaborar nuestra política de transportes de forma más realista de lo que lo hemos hecho en el pasado. 
La revisión observa con bastante acierto que el transporte, como servicio, desempeña un papel fundamental en la economía y la sociedad, y que son indisolubles; nuestra recomendación, por tanto, es que lo integremos plenamente en la Estrategia de Lisboa. 
En su mayor parte, estamos de acuerdo en la necesidad de utilizar las capacidades existentes de forma más eficiente, como tales o previa integración, y que cada uno de los medios de transporte debe ser sostenible por sí mismo; esto se aplica en particular a la logística. 
Además de la comodalidad en determinados ámbitos, la transferencia modal, en nuestra opinión, desempeña un papel importante, especialmente en lo que respecta al transporte de larga distancia. 
Tercero, en cuanto al crecimiento de la economía europea, la financiación insuficiente de las infraestructuras plantea un riesgo. 
Ni el informe de la Comisión ni la posición del Consejo abordan adecuadamente este problema. 
El transporte europeo requiere más financiación comunitaria, más financiación de los Estados miembros, más soluciones valientes y, sobre todo, apoyo político para poner en marcha sus proyectos fundamentales. 
Pedimos y esperamos que las tareas de revisión del presupuesto septenal para este ámbito empiecen de inmediato. 
Cuarto, deberíamos hablar de las circunstancias que han cambiado y de los nuevos retos desde 2001. 
Entre estos, me gustaría destacar todas estas tareas, que se derivan de la reunificación de Europa en 2004 y 2007, que han aumentado considerablemente las diferencias dentro de Europa, así como su diversidad, que tienen que ser analizadas de manera más exhaustiva en la legislación europea. 
Asimismo, tenemos un interés común en la red transeuropea interconectada e interoperable. 
Por tanto, debe ser la responsabilidad conjunta de cada nivel y cada institución usar plenamente los recursos que garanticen la cohesión. 
Quinto, tenemos que hacer frente al hecho de que el impacto del transporte sobre el clima ha aumentado y sigue aumentando. 
Aunque en la sesión de primavera del Consejo se formularon objetivos generales útiles, su transposición práctica es la misión de la legislación que tenemos ante nosotros y esto lo abordaremos en el próximo periodo. 
Algunos ejemplos son la propuesta de la Comisión, prevista para 2008, sobre la internalización de los costes externos. 
Sexto, hemos de considerar y tener en cuenta el hecho de que las medidas convencionales están llegando poco a poco a los límites de su eficacia y, por tanto, hay que aprovechar el potencial de los sistemas de transporte inteligentes. 
Tenemos que crear un entorno jurídico, económico y tecnológico que sea adecuado para la industria. 
Hemos lanzado varios grandes proyectos comunitarios, proyectos europeos que son prometedores. 
Sin embargo, la Unión no tiene experiencia en estas innovaciones, así que tenemos que abrir el camino en este terreno. 
No obstante, las respuestas europeas al cambio climático no tienen ningún valor si no las podemos implementar a escala mundial. 
Señor Comisario, tras esta revisión intermedia consideramos que hay que llevar a cabo una renovación progresiva de la política europea en materia de transportes y realizar un ajuste para adaptarla a los nuevos retos, ya que, de lo contrario, la superpoblación, las presiones sobre el medio ambiente y los problemas de la sostenibilidad social presentarán serios obstáculos para el crecimiento de la economía y el bienestar de Europa. 
Doy las gracias a todos los colegas que han prestado su apoyo constructivo a la elaboración de este informe. 
Señor Presidente, Señorías, me complace estar hoy aquí para participar en este debate sobre la política europea de transportes. 
Quiero alabar la calidad del trabajo realizado por la señora Barsi-Pataky que, por la concisión de sus mensajes, ha enviado una firme señal política. 
Señora Barsi-Pataky, acaba de decir usted que toda política en materia de transportes debe ser capaz de renovarse constantemente por la simple razón de que ha de adaptarse, y ha subrayado la importancia de hacer que el crecimiento del transporte sea sostenible. 
Me complace la solidez de su informe y su relevancia para la revisión intermedia del Libro Blanco. 
Usted acogió favorablemente el enfoque realista de la Comunicación de la Comisión; se trata de un enfoque que hay que actualizar, de conformidad con los objetivos de Lisboa, e integrarlo en el marco de la estrategia europea de desarrollo sostenible. 
Estos objetivos se refieren a los cuatro pilares de nuestro enfoque: movilidad sostenible, movilidad segura, movilidad innovadora y dimensión internacional. 
También ha apoyado usted el concepto de comodalidad y, de hecho, para que la transferencia modal funcione, tenemos que reducir los efectos negativos de todos los medios de transporte, precisamente para garantizar su eficiencia energética y su rendimiento. 
El fomento de sistemas inteligentes de transporte y de la logística, las políticas de movilidad urbana, el desarrollo de sistemas de tarifas inteligentes son medios para contribuir sin poner en peligro la movilidad necesaria para el crecimiento. 
Está previsto presentar una Comunicación sobre política portuaria para el otoño, en la que se incluirán, entre otras cosas, valoraciones de aspectos de la integración de las infraestructuras portuarias en la cadena logística. El inminente nombramiento de un coordinador europeo para las autopistas del mar y otro coordinador europeo para las vías navegables; vamos a consolidar el marco institucional de la navegación interior mediante la armonización de los títulos de navegación y la creación de un fondo para la innovación en este sector. 
Por otro lado, la Comunicación sobre la red ferroviaria se centró en el transporte de mercancías en Europa. 
También la imposición de tasas por el uso de infraestructuras. 
Como el Parlamento quiso en el momento de la aprobación de la nueva Directiva Euroviñeta, la Comisión presentará en 2008 una metodología para la internalización de los costes externos. 
Este es un buen programa de trabajo, señora Barsi-Pataky, que se corresponde en buena medida con sus recomendaciones. 
Me gustaría añadir algunos comentarios sobre varios apartados de su informe y quiero empezar recordando que la Comisión aplica una política rigurosa de incoar procedimientos de infracción que está empezando a dar sus frutos. 
En otra línea, entiendo que las negociaciones internacionales son una cuestión delicada para el Parlamento. 
Dicho esto, corresponde a la Comisión negociar los acuerdos internacionales, pero mantendrá al Parlamento Europeo regularmente informado de los progresos de las negociaciones. 
También tomo nota de su petición de un informe relativo a la Directiva sobre la interoperabilidad de los sistemas de telepeaje de las carreteras y presentaremos, como se establece en dicha Directiva, un informe en 2009. 
La Comisión está evaluando la repercusión del sistema modular europeo. 
A pesar de las ventajas y de la mayor eficiencia en algunos casos, esta opción sigue siendo controvertida. 
Por último, la Comisión apoya plenamente el desarrollo de los biocarburantes mediante el establecimiento de normas europeas para este tipo de combustible. 
Se trata de facilitar la consecución del objetivo mínimo de la Unión Europea: un 10 % de biocarburantes en el consumo total de carburantes antes de 2020. 
Ahora escucharé con atención sus comentarios y una vez más quiero dar las gracias al Parlamento y a la Comisión por sus opiniones bien informadas sobre esta revisión intermedia del Libro Blanco. 
ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (FI) Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias a la ponente, la señora Barsi-Pataky, por el trabajo que ha realizado. 
En nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, no obstante, tengo que decir que siento que la Comisión de Transportes y Turismo tuviera en cuenta muy pocas de las propuestas de nuestra comisión. 
La línea de pensamiento tradicional es que cuanto más transporte haya, mejor para la economía y la industria. 
Sin embargo, la Comisión de Industria considera que el transporte hace que otros incurran en muchos más costes que en estos momentos no están internalizados en el precio del transporte. 
El transporte es el sector en el que las emisiones de dióxido de carbono están creciendo con más rapidez. 
Por ejemplo, las emisiones del tráfico por carretera han aumentado más del 25 % desde 1990; la cifra supera el 50 % en el caso de tráfico aéreo. 
Esto hace que las reducciones de las emisiones que se han logrado en la industria y la producción de energía sean insignificantes. 
Por tanto, es hora de que empecemos a aplicar el principio de "quien contamina, paga" también en el transporte y de que internalicemos los costes de los daños ambientales en los precios de los distintos medios de transporte. 
La competencia justa entre los distintos medios de transporte también hace que esto sea necesario. 
Lamentablemente, la Comisión de Transportes quería aguar este principio de manera que las tasas ecológicas aplicadas al transporte se gasten en este sector. 
Sin embargo, el transporte también tiene que tomarse en serio la cuestión de las emisiones de dióxido de carbono. 
Tenemos que fijar objetivos claros para reducir no solo las emisiones de los vehículos, sino de todas las formas de transporte. 
Parte de esto supondrá una reducción del tráfico en general, en concreto del tráfico por carretera y aéreo. 
La mitad de los desplazamientos en coche que se realizan cada día en la Unión Europea son inferiores a cinco kilómetros. 
Tienen lugar principalmente en las ciudades. 
Si tan solo un tercio de estos cortos viajes en coche dejaran de realizarse y la gente caminara, fuera en bicicleta o en autobús, las emisiones de dióxido de carbono en toda Europa se reducirían un tanto por ciento. 
Por ejemplo, las emisiones en Alemania se reducirían un 4 %. 
Asimismo, la contaminación ambiental se reduciría precisamente en los lugares en los que suele vivir la mayor parte de la población. 
Según la Organización Mundial de la Salud, cada año más de 300 000 europeos mueren antes de tiempo debido a de la contaminación ambiental, siendo su principal causa en las ciudades el tráfico de automóviles. 
Las empresas también se beneficiarían de la disminución de enfermedades provocadas por la contaminación. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me gustaría empezar felicitando a la señora Barsi-Pataky por este informe y darle las gracias por el duro trabajo y su voluntad de compromiso. 
Ha logrado, en un informe muy breve, pero preciso y perspicaz, ofrecer una visión de la prioridades fundamentales de la futura política europea en materia de transportes. 
Los expertos- especialmente los que saben leer entre líneas- lo apreciarán. 
Sin embargo, nuestros ciudadanos lamentarán la falta de ejemplos detallados y palpables y de propuestas prácticas. 
La revisión intermedia del Libro Blanco de la Comisión Europea de 2001 sobre el transporte muestra que queda mucho por hacer, no solo en materia de seguridad, sino también en otros ámbitos como la sostenibilidad, la inversión (particularmente en las RTE) y la logística. 
La señora Barsi-Pataky ha señalado el enfoque correcto con su apoyo a una red de transporte intermodal en la que cada transportista desarrollará sus puntos fuertes para prestar servicios de transporte de calidad en beneficio del interés público. 
Me ha sorprendido la falta de propuestas a favor de un marco comunitario adecuado para el turismo intermodal, en otras palabras, para la estructuración de los movimientos de los ciudadanos europeos. 
También necesitamos enfoques intermodales en el transporte de pasajeros público y privado de larga distancia para satisfacer la demanda de movilidad que crece constantemente. 
Acojo con gran satisfacción la decisión de vincular los actuales problemas del transporte con el desarrollo de sistemas de transporte inteligentes y soluciones técnicas innovadoras. 
Las políticas deberían ser suficientemente audaces para dar prioridad a la legislación relacionada con la seguridad en el sector del transporte. 
Esto debería incluir normas estrictas para vehículos pesados de hasta 44 toneladas y la gestión de la seguridad de las infraestructuras de transporte. 
Señor Presidente, quiero felicitar calurosamente a la señora Barsi-Pataky por su capacidad de sintetizar un proceso y un procedimiento tan magmático como el de esta revisión del Libro Verde, a pesar- digamos- de todas las buenas intenciones. 
Pero era de esperar que todos los diputados y diputadas quisiéramos añadir alguna de la gran cantidad de ideas que nos sugería la propuesta de la Comisión. 
También quiero felicitarla por su capacidad de llegar a compromisos válidos, que van a conseguir de esta manera un amplio apoyo de todo el Parlamento. 
Ha logrado un buen equilibrio entre los objetivos irrenunciables, como era el cambio modal, a favor de modos todavía poco desarrollados y con grandes ventajas ambientales, como es el caso del ferrocarril o de las vías navegables, pero siendo capaz, al mismo tiempo, de imbricarlo en un nuevo concepto de co-modalidad que le daba el toque de realismo más aceptable para todos los actores del sector y que rebajaba muchas de las presiones que nos impedían avanzar con planteamientos más razonables. 
Recuerdo como uno de los dramas de la legislación comunitaria- aunque no solo de la comunitaria- su deficiente aplicación. 
Reclamar, pues, instrumentos novedosos para esta aplicación es fundamental. 
Compartimos también y reforzamos su crítica por la insuficiente financiación de las redes transeuropeas y del resto de las medidas del transporte a nivel europeo y consideramos que abre perspectivas de futuro que pueden sernos muy útiles para el debate de 2008, para lograr definitivamente la financiación a la altura de nuestras ambiciones para el transporte europeo. 
Aprobamos y le agradecemos también su comprensión a la hora de integrar el transporte en el corazón de la Estrategia de Lisboa. 
Creemos que así se podrá responsabilizar definitivamente a los Estados miembros en ambos ámbitos: el de la aplicación legislativa y el de la financiación suficiente. 
Nos parecen también esperanzadores los planteamientos a favor de la logística, que procuraremos seguir en el informe que estamos desarrollando actualmente, así como las soluciones innovadoras y su apoyo absoluto y continuo a los sistemas de transporte inteligente. 
También apoyamos su apelación a la diversidad y a lo que ha conllevado a partir de la ampliación, que ella conoce mejor que nadie. 
Estamos de acuerdo con su planteamiento en relación con el enfoque global y las relaciones con los países terceros, que nos parece que es un ámbito de futuro para todo el tema del transporte europeo. 
Apreciamos también su apoyo al Libro Verde del transporte urbano y le agradecemos finalmente su comprensión sobre la necesidad de actualizar su informe, en relación con el cambio climático, recogiendo la última propuesta del Consejo relativa a la reducción de las emisiones de CO2. 
Lo único que tengo que anunciarle, al final, es que no podremos seguirla en su apoyo al concepto modular que aparece en el apartado 11 de su informe, pero creo que, a través de la propuesta que tal vez el señor Grosch nos va a proporcionar, podremos darle solución a ese pequeño problema entre ambos Grupos. 
en nombre del Grupo ALDE. - (IT) Señor Presidente, señor Barrot, Señorías, lo que estamos examinando es un excelente informe que permite al Parlamento entender, apoyar y alinearse con el trabajo que la Comisión debe llevar a cabo en este último breve periodo de sus actividades. 
El informe Barsi-Pataky abarca todos los problemas que hemos abordado en los últimos años y, de este modo, puede aportar una base estratégica a nuestra política. 
Tuve la mala suerte, si puedo decirlo de esa forma, de llegar justo antes de que se produjera ese claro cambio de prioridades ocurrido en las últimas semanas, con la posible inclusión en las actividades de la Unión de la lucha contra el cambio climático y la responsabilidad directa sobre los costes de la energía. 
Creo que esto nos obliga a revisar todo el texto a la luz de las nuevas prioridades, justificando o aclarando todas las políticas que debemos aplicar para garantizar que también el transporte haga su contribución a la consecución de estos dos objetivos. 
Esto significa que hemos de intentar usar combustibles alternativos o los mismos combustibles con motores más eficientes, organizando los desplazamientos de forma más eficaz con la ayuda de la logística, pero también, sobre todo, añadiendo principios y lógica a nuestra necesidad de insistir en el mejor uso de un transporte más eficiente desde el punto de vista energético y más respetuoso con el clima, así como organizando nuestra vida de modo que reduzcamos las necesidades de movilidad innecesarias. 
Esto simplemente viene a subrayar las estrategias históricas, que, con todo, son un crédito para la política europea en materia de transporte. 
La interoperabilidad, el acceso a los mercados y la integración de redes están reapareciendo con fuerza en escena, aunque con dos cualidades: tiempo y dinero. 
El tiempo apremia cada vez más: todo hay que acelerarlo y empujarlo para lograr resultados más rápidos, si deseamos mantener los objetivos de reducción del CO2 y de los costes de la energía, tal como se adelantó en los nuevos objetivos que la Unión se ha fijado. 
El otro problema es la financiación. 
La forma en que la Unión actúa como intermediaria en relación con las inversiones de los Estados miembros tiene que reconsiderarse a medio plazo: No solo me refiero a la financiación de las infraestructuras, que sin duda representa el mayor importe, sino también a la interoperabilidad y a otras medidas concebidas para facilitar el acceso al mercado. 
Esta financiación no solo tiene que conseguirse a escala europea, sino que también requiere que la Comisión tenga la posibilidad de coordinar las políticas y la financiación de todos los Estados a fin de garantizar que los resultados necesarios se logren con celeridad. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, el informe tiene un título prometedor: "Por una Europa en movimiento- movilidad sostenible para nuestro continente". 
La afirmación más clara del informe de la señora Barsi-Pataky se encuentra en el apartado 14: "la revisión intermedia del Libro blanco sobre los transportes publicado en 2001 no ha establecido objetivos a largo plazo ni ha dado respuestas". 
La política de transportes de la UE está plagada de incoherencias. 
Existen muchos buenos principios, pero a menudo no se ponen en práctica. 
El informe deja claro que los efectos negativos del cambio climático han aumentado, no solo debido a una mala política de transportes. 
Muchos siguen pensando que el crecimiento es una constante: cada vez más rápido, cada vez más alto, cada vez más lejos. 
Puede que el crecimiento sea sostenible, pero no es bueno. 
Un crecimiento incesante no logrará los objetivos de Kyoto y el objetivo de reducir a la mitad las emisiones de CO2 antes de 2050 seguirá siendo una ilusión. 
A menudo solo tratamos los síntomas, no la causa del mal. Satu Hassu, de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, ya ha citado varios ejemplos. 
Nos ha dado miedo decir toda la verdad sobre los costes. 
Queremos construir nuevas vías ferroviarias de alta velocidad que resultan ridículamente caras, mientras que las vías que existen, en Italia por ejemplo, se están oxidando. 
Las emisiones del tráfico aéreo no se incluyen en los cálculos de CO2 y el transporte se fomenta a lo largo y ancho de Europa. 
Miremos un ejemplo real y actual: Hoy en Viena, los Ministros de Transporte de Italia, Austria y Alemania han vuelto a declarar satisfechos que defienden el túnel del Brennero. 
La viabilidad económica de este túnel es muy dudosa a la luz de nuestra experiencia con el Túnel del Canal. 
Los fondos proceden de los Estados miembros, que ya incumplen los criterios de Maastricht, lo que lo coloca en una situación de fragilidad. 
Algunos de los tramos ni siquiera han sido planificados. 
Se trata de algo inútil y caro. 
Se está hablando de realizar el transporte de mercancías por ferrocarril, aunque los planes que existen se refieren a una línea de alta velocidad para pasajeros 
Los objetivos de una política de transportes socialmente aceptable y respetuosa con el medio ambiente tienen que ser estos: reducir los flujos de tráfico innecesarios, pasar a utilizar medios de transporte más respetuosos con el medio ambiente, ser honestos con respecto al coste- lo que quiere decir que los precios del transporte deben incluir todos los costes de construcción, mantenimiento, resolución de problemas ambientales y de salud y el coste de los accidentes- y establecer una fiscalidad sostenible del transporte basada en las emisiones de CO2, que incluya, y esto es importante, el tráfico aéreo. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, la práctica ha demostrado ser más inflexible que la teoría. 
A mitad de camino del horizonte de planificación del Libro Blanco sobre transporte, resulta que los objetivos todavía no están al alcance. 
La decisión de la Comisión de precisar los objetivos es valiente y sensata. 
Me quito el sombrero. 
Sin embargo, el cambio de curso significa que hemos de tener diferentes recursos. 
Ya no es solo la intención de traspasar el transporte de mercancías, sino de mejorar cada modalidad. 
Esto requiere una copiosa cantidad de resolución y tenacidad a escala internacional en uns serie de casos. 
También hay mucho por hacer en Europa, incluida la introducción de infraestructuras adecuadas, el uso de nuevas tecnologías, programas de acción específicos para sectores del mercado y la ulterior introducción del principio de quien contamina, es decir, de quien usa, paga. 
Estos elementos se han incluido en el informe Barsi-Pataky por buenos motivos. 
Así, puedo identificarme con la mayor parte del contenido de su informe. 
He presentado enmiendas en relación con dos puntos. 
Esta Cámara establece la legislación en materia de transportes, con lo cual los Estados miembros son los responsables de transponer dicha legislación. 
Resulta que el mismo acto legislativo se interpreta y se ejecuta de forma diferente en los distintos Estados miembros. 
Esto quiere decir, por ejemplo, que los camiones que atraviesan varios Estados miembros cumplen esta misma legislación en un país y no en el siguiente, con todas las consecuencias que esto conlleva. 
Creo que esto es inaceptable. 
Por este motivo, en mi enmienda 4 se hace hincapié en esto, y se insta a los Estados miembros y a la Comisión a acordar, cuando sea necesario, una interpretación común de los documentos jurídicos. 
Esta enmienda no prevé sanciones comunes aplicables en caso de infracción. 
El segundo punto se refiere al transporte urbano. Aunque tengo una buena disposición al respecto, considero que esto debería formar parte en el ámbito de competencias de los Estados miembros. 
Por tanto, el papel de la Unión Europea no puede ir más allá de la mera facilitación. 
Para concluir, me gustaría dar las gracias a la señora Barsi-Pataky por sus esfuerzos y felicitarla por este resultado. 
(DE) Señor Presidente, la revisión intermedia de la Comisión subraya con acierto varios logros de la política común de transportes, en concreto las constantes mejoras en la incorporación de prioridades de la política de transportes en otros ámbitos políticos: el mercado interior, por un lado, y la política ambiental, por otro. 
Me gustaría dar las gracias al Vicepresidente Barrot por referirse en concreto al estudio de la internalización de los costes externos. 
Estamos esperando con impaciencia los resultados y recomendaciones para seguir actuando. 
La revisión intermedia también debe reconocer que muchas acciones que se consideraron necesarias han fallado o amenazan con hacerlo debido a la falta de financiación y voluntad para proporcionar fondos por parte de la Unión o, más en concreto, de los Estados miembros. 
Esto indica que, mientras tanto, es necesario un nuevo impulso. Necesitamos más dinero. 
Necesitamos mejores sistemas. Necesitamos más tecnologías mejores y nuevas y, sobre todo, necesitamos mejores logísticas. 
También hay nuevas cuestiones que abordar. 
Es vital que hagamos participar a los nuevos Estados miembros y países candidatos en los antiguos sistemas de redes transeuropeas para que podamos crecer juntos. 
Con todas las diferentes facetas de las consideraciones sobre seguridad, todavía queda mucho trabajo por hacer. 
En cuanto al tema de la política de transporte urbano, la audacia y la sensatez deben ser nuestras palabras clave. 
Necesitamos un enfoque metodológico: no es necesario inscribir todas las ideas viables y concebibles en la legislación europea directamente. Tal vez sea mejor optar por una legislación menos vinculante y más estímulos en forma de mejores prácticas y respeto de la subsidiariedad. 
El transporte en general irá en aumento, no se reducirá. 
Algunos tienen una visión del futuro en que el crecimiento del transporte y el crecimiento económico serán completamente independientes. 
Sin embargo, no queremos darnos de bruces: el crecimiento no conviene en todos los ámbitos. 
La enmienda 6 de nuestros colegas escandinavos no debería verse ni utilizarse como una puerta trasera para los llamados vehículos pesados EuroCombi. 
Lo que puede ser una buena práctica en Escandinavia, puede no serlo para el resto de Europa. 
Muchas gracias a la Comisión. También me gustaría dar las gracias a la ponente por este excelente informe. 
(DA) Señor Presidente, señor Comisario, me gustaría empezar dando las gracias a la señora Barsi-Pataky, que ha presentado una informe muy hábilmente redactado con algunos mensajes muy claros. 
También quiero dar las gracias a la Comisión y al Comisario Barrot por su evaluación del Libro Blanco, que aporta numerosas nuevas ideas constructivas sobre la política de transportes de la UE. 
El Libro Blanco será el marco para la toma de decisiones fundamentadas y trascendentales en los próximos años. 
La evaluación puede ayudar a tomar mejores decisiones. 
Los Jefes de Estado o de Gobierno de la UE han decidido, por supuesto, que un transporte eficiente debería formar parte del Proceso de Lisboa, encaminado a hacer de la UE la economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo antes de 2010 y esto, por supuesto, es positivo. 
Muestra que cada vez se entiende más el hecho de que un transporte eficiente es crucial para el desarrollo económico. 
Al mismo tiempo, el compromiso de la Comisión con la comodalidad y su interés en la interoperabilidad de los distintos medios de transporte dan fe de una comprensión más realista de lo que mueve la demanda en el sector del transporte, a saber, que los ciudadanos quieren medios más seguros, más eficientes, cómodos y baratos que los lleven de A a B. Debemos desarrollar cada medio de transporte de modo que sean respetuosos con el medio ambiente y debemos hacer más por coordinar los diferentes medios de transporte a fin de tener debidamente en cuenta la eficiencia y el medio ambiente. 
Esta política requiere inversiones y uno podría poner en duda si los Jefes de Estado o Gobierno cumplirán sus magníficas palabras sobre el apoyo al transporte. 
Dentro de poco tendremos algo de perspectiva, cuando oigamos adónde se dirigen las redes transeuropeas. 
Me temo que no se ha destinado suficiente dinero para las redes transeuropeas para 2007 a 2013 y debemos exigir que el programa de trabajo para la revisión intermedia del marco presupuestario de 2009 incluya más dinero para inversiones en transporte. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, Europa se encuentra inmersa en atascos de tráfico y la situación empeora. 
Es necesario cambiar. El transporte desempeña un papel vital en nuestra economía. 
Si nuestra política de transportes es deficiente, la economía se resentirá, porque depende del sector del transporte. 
Así pues, es importante crear vínculos entre la política de transportes y otras políticas. 
Podemos y debemos avanzar en muchas medidas legislativas, como la armonización, empezando a escala europea, pero debemos recordar que las medidas políticas solo se pueden tomar a escala comunitaria si ofrecen un claro valor añadido. 
Esto significa tener que evaluar constantemente la necesidad de todos los reglamentos de la UE en materia de transporte. 
Las medidas actuales tienen que ser revisadas con regularidad para poder cortar de raíz cualquier tendencia indeseable. 
El exceso de regulación es perjudicial para el mercado del transporte. 
A fin de realizar mejoras reales de la movilidad y la protección del medio ambiente, necesitamos establecer incentivos generosos para el sector ferroviario y el de la navegación interior, que son relativamente respetuosos con el medio ambiente, pero que hasta el momento han estado un poco olvidados. 
Tenemos que implicar a los Estados miembros en este ámbito. 
Todavía queda mucho potencial por explotar y esto es un reto para Europa. 
Al mismo tiempo, no existe una respuesta satisfactoria a la pregunta de si la Comisión Europea debería intervenir en el transporte urbano. 
¿Somos responsables de este sector? 
¿No va contra el principio de subsidiariedad? 
¿Puede Europa dictar cómo nuestras ciudades y pueblos deben gestionar sus asuntos internos? 
No podemos permitir que la Comisión Europea utilice la histeria que despierta el actual debate sobre el cambio climático para ampliar sus competencias. 
Si queremos realizar mejoras sostenibles en la situación del transporte y, por ende, de la calidad ambiental de nuestras ciudades, tenemos que contar con el apoyo de los ciudadanos europeos. 
Solo cambiando el comportamiento de nuestros ciudadanos como usuarios del transporte lograremos resultados importantes y verdaderamente eficaces. 
Para ello, necesitaremos campañas informativas específicas que, sin embargo, tendrían que lanzarse y apoyarse a escala europea. 
Para concluir, me gustaría dar las gracias a la ponente, la señora Barsi-Pataky, por su excelente y exhaustivo informe sobre este tema y por estar siempre abierta al diálogo. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a la ponente por su excelente trabajo. 
El transporte europeo se enfrenta a retos importantes: un mercado uniforme, buenas conexiones y permeabilidad transfronteriza; servicios en ciudades grandes; seguridad y calidad de los servicios y condiciones de trabajo de los empleados del transporte. 
Esto supone, sobre todo, un planteamiento bueno y sistemático de la legislación europea y nacional. 
También implica una organización y una logística adecuadas, mucha inversión en infraestructuras, pero sobre todo implica consumo de energía. 
No puede haber transporte sin suministro energético. 
El uso de energía en el transporte genera emisiones perjudiciales. 
Debemos limitar estas emisiones por motivos ambientales utilizando la tecnología necesaria. 
El coste de los combustibles es elevado y debemos reducir su consumo mediante la incorporación de nuevas tecnologías en los motores. 
Sin embargo, las nuevas tecnologías que reducen la contaminación y ahorran combustible cuestan dinero y tenemos que seguir desarrollándolas para abaratarlas, pues cuanto más barata sea la tecnología, más barato será el transporte, y un transporte barato es sinónimo de una economía competitiva. 
Así que de nuevo, el principal problema son las nuevas tecnologías. 
Quisiera pedir a esta Cámara, durante la revisión intermedia del presupuesto, que aumente mucho el gasto en investigación y tecnologías para el transporte. 
Tenemos que ser innovadores en la tecnología del transporte, ya que de otro modo perderemos la carrera por la competitividad del transporte, una economía competitiva y la Estrategia de Lisboa. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar me gustaría decir sencilla pero sinceramente a la señora Satu Hassi que me sorprenden sus comentarios, ya que estamos totalmente a favor de la movilidad sostenible. 
Señora Hassi, me sorprende que piense que olvidamos del principio de "quien contamina paga". 
Creo que, junto con el señor Dimas, he adoptado un compromiso valiente al compartir con la aviación los derechos de emisión de gases de efecto invernadero. 
Nos atenemos a una línea política y me sorprenden mucho sus comentarios que, si me permite decirlo, me parecen un poco excesivos. 
También voy a aprovechar esta oportunidad para decir al señor Kusstatscher que me resulta difícil entenderle: está bastante claro que al mismo tiempo que construimos infraestructuras para trenes de alta velocidad se liberan líneas convencionales para el transporte. 
No ha sido causalidad que yo mencionara hace un rato que habrá una Comunicación sobre líneas ferroviarias dedicadas al transporte de mercancías. 
Señora Sommer, también puedo decirle que no estoy buscando competencias. 
Al contrario, tengo en cuenta, por un lado, las expectativas de los ciudadanos y, por otro, el hecho de que si queremos que el ferrocarril ocupe su lugar en Europa, es necesario garantizar la interoperabilidad. 
Si queremos una política de desarrollo sostenible, llega un punto en que solo podemos hacerlo mediante la coordinación y la armonización a escala europea. 
Se lo digo así directamente, porque entenderá que, como Comisario, comprometido como estoy, me complace aceptar algunas críticas justificadas, pero me siento en la obligación de responder directamente cuando las críticas se tornan excesivas. 
Ahora pasaré a algunos comentarios que quería hacer. 
La Comisión ya ha empezado a retirar los obstáculos que dificultan la circulación de los trenes: simplificando la certificación de los vehículos ferroviarios, la interoperabilidad y la seguridad del ferrocarril, el tercer paquete ferroviario. 
Doy las gracias a la Comisión de Transportes y Turismo por su esfuerzo en pro de un acuerdo en este campo. 
En el sector de la aviación tenemos dos reglamentos relacionados con la interoperabilidad de los sistemas de gestión del tráfico aéreo. 
En 2007 adoptamos un paquete sobre aeropuertos, centrado en el papel de los aeropuertos en la competitividad del mercado interior de la aviación y, en cuanto a las infraestructuras, tenemos una nueva red transeuropea (RTE). 
Sin embargo, el señor Costa tiene razón cuando dice que tendremos que redoblar nuestros esfuerzos por coordinar la financiación, porque, como han destacado la señora Ayala y otros, nos encontramos con un presupuesto demasiado limitado para ser realmente capaces de emprender importantes obras de infraestructura que permitan una movilidad sostenible. 
Tiene usted toda la razón y doy las gracias al Parlamento por señalar esto de forma enérgica. 
El señor Koch ha hablado de la comodalidad en el turismo y tiene razón. 
La comodalidad también debe favorecer a los pasajeros. 
En cuanto a las infraestructuras, como acabo de decir, vamos a intentar movilizar todos los recursos posibles y desarrollar colaboraciones público-privadas con la participación del Banco Europeo de Inversiones. 
Comentaré brevemente los aspectos sociales del transporte. 
A partir de abril han entrado en vigor nuevas normas sociales en relación con el transporte profesional por carretera y hemos presentado tres propuestas de reglamento con vistas a modernizar la admisión a la profesión de operador de transporte por carretera y el acceso al mercado del transporte por carretera. 
Con respecto a los derechos de los pasajeros, gracias al Parlamento empezamos a introducir derechos de los pasajeros con movilidad reducida en todos los medios de transporte, en particular el autocar y el barco. 
Admito, sabiendo lo sensible que es el Parlamento con este tema, que ahora debemos poner en práctica estos derechos. 
En lo que se refiere a la seguridad, me gustaría destacar otra vez la prioridad de la seguridad vial en nuestras acciones, como confirma la celebración del primer Día europeo de la seguridad vial. 
También hemos simplificado las normas en relación con el transporte de mercancías peligrosas y tenemos tres agencias de seguridad para el transporte por aire, mar y ferrocarril, que no están paradas. 
La seguridad nos mantendrá ocupados en el otoño en el contexto de la conciliación sobre normas comunes en el sector de la aviación. 
Con respecto a la innovación, sobre la que la señora Barsi-Pataky ha hecho bien en insistir, representa un problema importante. 
El transporte tiene que beneficiarse de las nuevas tecnologías. 
Así sucede con el sistema europeo de gestión de tráfico ferroviario (ERTMS) para equipar las nuevas líneas ferroviarias y, por supuesto, también con el ahorro energético y la propulsión ecológica para garantizar la sostenibilidad de la movilidad por carretera. 
Todo esto será objeto de un plan de acción por la eficiencia energética y formará parte de la estrategia europea por la energía, definida por el Consejo Europeo. 
No me extenderé sobre la dimensión internacional. 
Evidentemente es necesario aplicar estas políticas que nos han permitido firmar un acuerdo de cielos abiertos con los Estados Unidos y otros países. 
Por tanto, vamos a continuar con todos estos esfuerzos. 
Señor Presidente, me detendré aquí, porque, por supuesto, todo esto merece muchas más explicaciones. 
Quiero dar las gracias al Parlamento y, en particular, a la señora Barsi-Pataky, porque creo que nos hemos embarcado en una política de transportes que realmente tiene en cuenta los requisitos del futuro, que no mira al pasado, sino al futuro, con este doble objetivo: permitir la movilidad como exigen los objetivos de Lisboa y, al mismo tiempo, garantizar que esta movilidad siga siendo compatible con las exigencias de protección ambiental y la lucha contra el calentamiento global. 
Es una batalla difícil. 
Doy las gracias al Parlamento por su apoyo y, personalmente, me siento muy comprometido con estos esfuerzos por lograr una movilidad sostenible. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles, 11 de julio de 2007. 
Relaciones comerciales bilaterales UE-China (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la pregunta oral de Helmuth Markov, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, a la Comisión sobre las relaciones comerciales bilaterales entre la UE y China- B6-0129/2007). 
autor. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me complace poder presentar este tema en nombre de la Comisión de Comercio Internacional. 
Me gustaría empezar dando las gracias al Comisario Mandelson y sus servicios, que han mejorado mucho el flujo de información facilitada a nuestra comisión en relación con las distintas negociaciones comerciales bilaterales e interregionales. 
La comisión espera que este estilo de cooperación continúe de cara a las negociaciones internacionales sobre los acuerdos de colaboración y cooperación en los que, como es el caso de China, el comercio constituye un factor importante. 
Nuestras relaciones comerciales con la República Popular China revisten una gran importancia para las dos partes. 
El año pasado, China desplazó a los Estados Unidos del primer puesto entre los principales países exportadores a la Unión Europea. 
Al mismo tiempo, el déficit comercial de la Unión Europea con China aumentó a 128 000 millones de euros. 
La Comisión de Comercio Internacional lleva tiempo siguiendo la creciente importancia de China en el comercio internacional. 
Ya a principios de 2005, nuestra comisión decidió elaborar un informe de iniciativa propia sobre esta cuestión: el primer informe jamás elaborado sobre un socio comercial concreto. 
Un segundo informe examinó las consecuencias de la expiración del sistema de cuotas para los productos textiles y de confección procedentes de China. 
Deberíamos felicitar a las ponentes- la señora Lucas y la señora Saïfi- por su capacidad de previsión hace dos años. 
En la Unión Europea y en los países en desarrollo todavía no se han despejado las preocupaciones suscitadas por la industrial textil y de la confección y el impacto de la apertura del mercado a China. 
Esta incertidumbre ha ido en aumento, dado que el memorando de entendimiento de 2005 está a punto de expirar. 
Necesitamos una declaración clara sobre el estado de la economía de mercado china para investigar las acusaciones de dumping en esta zona. 
En el informe Lucas se examinó la estrategia de Europa en relación con la optimización de la cadena de creación de valor y el incremento de la producción de productos de alta tecnología. 
La creencia de que la Unión Europea puede seguir ofreciendo soluciones más inteligentes a largo plazo y marcar el ritmo de los avances científicos y técnicos tiene que cuestionarse a la luz del gran número de graduados chinos altamente cualificados. 
Por supuesto, reconocemos y acogemos con satisfacción la reducción de la pobreza que ha permitido el meteórico ascenso de China en los últimos 20 años. 
Al mismo tiempo, es razonable esperar que China cumpla las normas de la OMC que aceptó cuando ingresó en ella. 
Esto incluye las disposiciones relativas a la propiedad intelectual y al principio de no discriminación de los productos importados. 
Tampoco nos podemos permitir ignorar las consecuencias ecológicas y sociales del crecimiento chino. 
Deberíamos estar dispuestos a apoyar a quienes abordan los problemas sobre el terreno. 
Comisario Mandelson, creo haber leído que el mes pasado, en una conferencia sindical en el Reino Unido, usted dijo que en las negociaciones comerciales internacionales y bilaterales pretendemos fijar unas normas ambientales y sociales. 
Solo espero que esto se aplique a nuestros principales socios comerciales, no solo a los pequeños. 
Así pues, esperamos que el Acuerdo de Asociación y Cooperación que negociamos actualmente con China incorpore todos estos elementos y que se tengan en cuenta los intereses de todas las partes afectadas, en lugar de centrarse únicamente en el acceso al mercado. 
Señor Comisario, tal vez pueda decirnos en qué medida se transmite este mensajes a través de la posición de la UE en las negociaciones sobre el Acuerdo de Asociación y Cooperación con China y también cómo ha respondido China a nuestra posición. 
Otra pregunta más general se refiere a la relación entre las negociaciones internacionales y bilaterales. 
La estrategia comercial de la Unión Europea considera que las relaciones comerciales bilaterales nacionales e interregionales son complementarias de los esfuerzos multilaterales realizados en el marco de la OMC. 
Parece que las negociaciones en la OMC están atascadas. 
Señor Comisario, ¿podría explicarnos en qué se basan las negociaciones bilaterales, dado que actualmente no queda claro qué forma adoptará el marco global para las futuras negociaciones y, por tanto, cómo tendrán que ser los acuerdos? 
Por último, me gustaría preguntarle si realmente es necesario, antes de llegar a un acuerdo en un marco multilateral, negociar acuerdos concretos basados en el principio "OMC-plus" que contengan disposiciones con las que sabemos que muchos países en desarrollo no están contentos. 
¿No haría este tipo de conducta mucho más difícil concluir un acuerdo multilateral- que es la solución que defiende nuestra comisión- de lo que es en la actualidad? 
miembro de la Comisión. (EN) Señor Presidente, permítame decir enseguida en respuesta al señor Markov que le estoy agradecido por reconocer el creciente flujo de información que va de la Comisión a esta comisión parlamentaria y el refuerzo de la cooperación que ha observado. 
En lo que se refiere a China, la UE se propone, en el futuro Acuerdo de Asociación y Cooperación, sentar las bases de una estrecha cooperación, que incluya el fortalecimiento y, en la medida de lo posible, la mejora de las normas ambientales- incluida la mitigación del cambio climático -, sociales, laborales y de seguridad, de manera que en esto estamos en la misma onda. 
Acojo con satisfacción esta oportunidad de dar a esta Cámara alguna información sobre los desarrollos recientes de las relaciones comerciales bilaterales con China. 
China ha sido una de las máximas prioridades desde que tomé posesión de mi cargo. 
Tenemos mucho que ganar, pero también algunas cosas que perder, según cómo manejemos esta importante relación. 
El pasado mes de octubre presenté al Parlamento Europeo, junto con la Comisaria Ferrero-Waldner, el documento estratégico sobre China de la Comisión "Una asociación más estrecha y mayores responsabilidades" y, en la cuestión más específica del comercio y la inversión, el documento político titulado "Competencia y asociación". 
En ese documento político señalé que Europa se beneficia de una relación económica abierta y equilibrada con China, basada en la justa reciprocidad. 
Este argumento fundamental sigue siendo valiendo hoy en día. 
Nuestras economías son complementarias: China tiene fuertes ventajas competitivas en muchas áreas; nosotros tenemos una ventaja competitiva perdurable en bienes y servicios de alto valor añadido, especialmente los que requieren una fuerte protección de los derechos de propiedad intelectual (DPI). 
Sin embargo, todavía no hemos conseguido el equilibrio de nuestra relación que garantice que pueda mantenerse en nuestro beneficio mutuo. 
El déficit comercial de Europa con China es realmente creciente. 
Acepto que parte de este déficit pueda ser el resultado natural de las fuerzas del mercado, pero también sabemos que nuestro potencial exportador se ve obstaculizado por barreras en el mercado chino y que una parte importante de la actual balanza comercial es por consiguiente artificial. 
Es producto de la política, no de la economía; se puede abordar desde la política. 
Un reciente estudio ha cifrado incluso el coste de las barreras de China a nuestro comercio en unos 20 000 millones de euros anuales en exportaciones perdidas, es decir, el 30 % de nuestras exportaciones a China. 
China debe tomar medidas prácticas para abordar el problema. 
¿Qué está buscando la UE? 
Bueno, queremos mejorar el acceso a los mercados de bienes y servicios de China y, para los inversores de la UE, un cambio abismal en la protección de los derechos de propiedad intelectual y los derechos de autor, especialmente mediante la limpieza de los enormes mercados callejeros que venden productos falsificados y la garantía de que las empresas chinas paguen derechos de autor a las empresas de la Unión Europea cuando usan su tecnología. 
Queremos un enfoque ambicioso de las negociaciones para poner al día el Acuerdo de Comercio y Cooperación Económica de 1985 entre la Unión Europea y China. 
Tiene que ser un auténtico acuerdo de alto nivel el que aborde las preocupaciones a largo plazo, y queremos garantías de que dinámica de crecimiento y la falta de señales del mercado interior de China no nos llevarán a la sobreproducción y al dumping, especialmente en productos fundamentales como el acero. 
La defensa fundamental de una relación comercial positiva con China sigue siendo correcta, pero estamos en una especie de encrucijada en nuestras relaciones comerciales con China. 
La política de diálogo para abordar los problemas que tenemos solo es creíble si ofrece algo más que los medios alternativos para intentar forzar el cambio. 
La política de diálogo y compromiso puede cuestionarse. Se cuestionará si las cosas no mejoran entre nosotros y la gente no puede ver mejoras y beneficios prácticos, comunicables y tangibles como resultado de esa política de diálogo y compromiso. 
Permítame pues repetir: la apertura a China redunda en interés de Europa, pero solo se puede mantener si podemos demostrar que los productos y servicios de la Unión Europea son tan bien acogidos en China como los bienes chinos lo son en Europa. 
Por eso, China necesita corresponder fortaleciendo su compromiso con la apertura económica y con la reforma del mercado dentro de sus propias fronteras. 
He hablado de este caso abierta y francamente con las autoridades chinas, muy recientemente con el Ministro de Comercio Bo Xilai en nuestra reciente reunión del comité conjunto EU-China en Bruselas el 12 de junio. 
En esa reunión, los líderes chinos reconocieron por primera vez que la tendencia actual del desequilibrio comercial entre China y la UE simplemente es insostenible. 
Logré acordar con Bo Xilai la creación de un grupo de alto nivel que explore caminos para abordar esta cuestión. 
Espero el informe inicial de este grupo en la próxima cumbre Unión Europea-China de noviembre, y confío en que identifique algunos primeros pasos prácticos y tangibles para abordar este reto compartido, especialmente para garantizar mayores importaciones de la UE a China. 
He acordado con el Ministro Bo Xilai 12 puntos específicos que abordan las preocupaciones de las empresas de la Unión Europea en torno a su acceso al mercado chino. 
Uno de ellos ha sido el acuerdo sobre el cometido para la mejora de nuestro pacto comercial de 1985. 
Ha sido un importante paso adelante, ya que había aplazado nuestra obligación hasta que yo percibiera que el cometido era correcto desde nuestro punto de vista. 
Es importante subrayar que el Acuerdo de Asociación y Cooperación, del que forman parte nuestras discusiones comerciales, abarcará todo el ámbito de las relaciones bilaterales UE-China, incluido el fortalecimiento de la cooperación en asuntos políticos. 
El AAC contendrá una cláusula estándar sobre los derechos humanos. La cláusula comprenderá todas las cuestiones relativas a los principios democráticos y a los derechos humanos fundamentales. 
Como ya he dicho, uno de nuestros objetivos en el AAC es sentar las bases para fortalecer la cooperación sobre asuntos que afectan a las normas ambientales, sociales, laborales y de seguridad. 
Desde el punto de vista comercial, el acuerdo comprenderá cuestiones importantes para ambas partes como los derechos de propiedad intelectual, la inversión, las barreras comerciales no arancelarias, los movimientos de capital, el comercio sostenible y los recursos naturales y la competencia. 
Estas negociaciones son un instrumento importante para intentar reequilibrar nuestras relaciones comerciales y crear oportunidades para los empresarios de la UE. 
Sin embargo, este no es un acuerdo preferencial, por lo que los aranceles no se van a discutir. 
Paralelamente, la Comisión Europea continuará controlando de cerca el cumplimiento por parte de China de sus obligaciones para la adhesión a la OMC. 
Seguirá siendo una prioridad central de la Comisión para los próximos años. 
La no adhesión de China al Acuerdo sobre Contratación Pública de la OMC deja cerrados importantes mercados chinos, y China necesita cumplir con su compromiso de abrir las negociaciones de adhesión a este acuerdo en 2008. 
Asimismo, la Comisión emprenderá una revisión total de la apertura de mercados en China y de la aplicación por parte de China de sus compromisos con la OMC a finales de este año. 
Los derechos de propiedad intelectual fueron otro tema de mis conversaciones del mes pasado con el Ministro Bo Xilai. 
La cooperación y el diálogo sobre cuestiones de los derechos de propiedad intelectual no son un fin en sí mismos. 
Tienen que producir un cambio real. 
No basta con las conversaciones. 
Por eso la Comisión ha dejado claro a China que el enfoque cooperativo que estamos propiciando en la actualidad debe producir resultados tangibles. 
La próxima reunión del grupo de trabajo UE-China sobre la propiedad intelectual debería mantenerse el mes que viene. 
Si no se progresa significativamente a corto plazo en cuestiones vitales para la UE, como los mercados de la falsificación y el pago de derechos de autor, tendremos que reconsiderar nuestro acercamiento a China en el ámbito de los derechos de propiedad intelectual. 
La Comisión no excluye utilizar el mecanismo de resolución de disputas de la OMC. 
Además, la Comisión se esfuerza activamente por evitar que las exportaciones chinas de falsificaciones entren en la Comunidad, sobre todo mediante el fortalecimiento de las medidas en las aduanas de las fronteras de la Unión Europea. Creo que esto debe convertirse en una prioridad fundamental para la Unión Europea en su conjunto. 
Europa puede convivir con una competencia dura, pero debe ser una competencia justa. 
Eso significa que tenemos que garantizar que jugamos con las mismas reglas, rechazando las prácticas comerciales que van en contra de la competencia y disponiéndonos a aplicar nuestros instrumentos de defensa comercial contra el dumping y las ayudas ilegales, así como a intensificar la lucha contra la falsificación. 
Quisiera compartir también con ustedes algunos elementos de nuestra evaluación actualizada de la petición de China del estatuto de economía de mercado. 
Esta cuestión es importante en el contexto de la aplicación por parte de la Unión Europea de sus instrumentos de defensa comercial cuando se enfrenta con alegatos de dumping desleal en Europa por las exportaciones chinas. 
La evaluación actualizada refleja los pasos significativos y que acogemos con agrado, por parte de China, para convertirse en una economía de mercado. 
Se han observado progresos y China ha llegado a estar muy cerca de cumplir los cuatro criterios del estatuto de economía de mercado. 
En particular, creemos que la adopción de varias leyes importantes merecen el reconocimiento: la ley de quiebra, la ley de nuevos derechos de propiedad y las nuevas normas contables. 
Sin embargo, la evaluación actualizada deja también claro que hace falta progresar más aún. 
Ninguno de los cuatro criterios principales se han cumplido totalmente. 
En particular, la correcta aplicación de los nuevos documentos legislativos será crucial. 
No basta con aprobar nuevas leyes. Deben ser aplicadas y respetadas, como creo que entienden las autoridades estatales chinas. 
Volveremos a revisar la situación dentro de 12 meses y continuaremos las conversaciones técnicas mientras tanto. 
Valoro muy positivamente los puntos de vista de esta Cámara y me comprometo a facilitarle una información rápida y clara. 
En otras ocasiones, puede ser mejor facilitar la información oralmente debido a su confidencialidad. 
Esto concuerda completamente con el artículo 19 del Acuerdo Marco. 
Lo que importa es que continuaré manteniendo al Parlamento plenamente informado. 
Resumiendo mi enfoque, creo en una asociación equilibrada entre la Unión Europea y China, basada en la justa reciprocidad, una asociación cuya tarea central es abrir mercados al comercio justo en beneficio de Europa, China y todo el mundo. 
Creo que la Unión Europea ha jugado su papel para conseguir esa asociación. 
Es correcto que insistamos en que China desempeñe también completamente su papel. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EL) Señor Presidente, el Comisario Mandelson no es solo un orador inspirado, sino también un negociador infatigable. 
Seis años después de la adhesión de China a la OMC seguimos esperando un equilibrio en el comercio bilateral entre la Unión Europea y China. 
China aprovecha plenamente las ventajas de los mercados abiertos, sin cumplir íntegramente sus obligaciones impuestas por las normas y disciplinas multilaterales. 
Los mercados chinos siguen estando cerrados en buena medida y carecen de transparencia. 
Existen fuertes barreras a la importación, que se calcula que suponen una perdida de beneficios de 20 000 millones de euros al año para las empresas europeas. 
La protección de la propiedad intelectual es insuficiente. 
Basta mencionar que en 2006 el 80 % de los productos de imitación incautados en las fronteras de Europa eran de origen chino. 
La Comisión prefirió continuar con el diálogo bilateral con China sobre cuestiones de propiedad intelectual en lugar de optar por la acción coordinada entre la UE y los Estados Unidos, que han activado el mecanismo de solución de disputas de la OMC contra China. 
Puede parecer que el diálogo es el camino que hay que seguir. 
Sin embargo, estamos esperando resultados concretos de este diálogo concreto. 
En cualquier caso, el diálogo no excluye el uso de otros medios legales. 
En el sector textil y de la confección habría que usar todos los medios para salvaguardar el ágil desarrollo de los flujos europeos cuando expire el Acuerdo de Shanghai en 2008. 
En cuanto al calzado procedente de China, la Comisión debe controlar de cerca las importaciones para impedir que China evite las medidas de defensa comercial adoptadas por la Unión, que ya son de por sí insuficientes. 
China, como potencia de política comercial, constituye tanto una amenaza como una oportunidad. 
Lo que tenemos que combatir son las ventajas competitivas de China derivadas de las barreras prohibitivas a la importación, de la competencia desleal y de las prácticas de dumping económico, ecológico y social. 
La liberalización del comercio, que nosotros apoyamos con entusiasmo, debería basarse en la reciprocidad e ir acompañada de contrapesos institucionales equivalentes. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PT) Señor Presidente, sobre la base de la premisa fundamental de que las relaciones entre la Unión Europea y China revisten una importancia estratégica vital desde el punto de vista político, tenemos que garantizar que nuestras relaciones comerciales se rijan por dos principios, que el Comisario ha descrito muy bien: por un lado, tenemos que invertir en cooperación y, por otro, tenemos que mantener una actitud exigente en nuestras relaciones con China. 
Nuestras relaciones comerciales con China son extremadamente asimétricas. 
No son solo nuestros intereses más directos los que están en juego, sino también nuestros valores esenciales desde el punto de vista de la protección del medio ambiente, el respeto de los derechos laborales y la protección garantizada de determinadas cuestiones sociales fundamentales. 
En este contexto debemos establecer un debate permanente sobre nuestros esfuerzos de cooperación con esta nueva gran potencia, cosa que es absolutamente esencial para mantener en equilibrio el sistema internacional. 
Por este motivo, no podemos cerrarnos frente a China. 
En efecto, no podemos cerrarnos a un mercado creciente que nos ofrece nuevas oportunidades, que, por supuesto, tenemos que aprovechar. 
En este sentido, también tenemos que ser exigentes con respecto a la liberalización de estos mercados y el respeto de los derechos de propiedad intelectual, por ejemplo. 
Al mismo tiempo, la Unión Europea tiene que adoptar esta actitud tan exigente en relación con cuestiones fundamentales que afectan a determinados principios centrales de nuestro modelo de organización económica, social y política. 
Esto nos obliga de hecho a adoptar la posición equilibrada que he mencionado (y creo que la Comisión Europea ha estado realizando esfuerzos por hacerlo al adoptar los instrumentos de protección comercial de los que disponemos cada vez que nos encontramos ante el peligro real de que las exportaciones chinas amenazan a determinadas industrias europeas, en concreto el calzado, la industria textil y de la confección) y ser muy exigentes en las relaciones que tenemos que mantener con China en este ámbito. 
Este es a mi juicio el camino que hemos de seguir, que debe basarse precisamente en la idea fundamental de que no podemos renunciar a mantener una relación cada vez más cercana con China. 
Al mismo tiempo, tenemos que intentar fomentar algunos de nuestros valores. 
Para concluir, creo que los europeos estamos en una posición muy especial en el contexto internacional, ya que nuestros intereses están mucho más identificados con nuestros valores. 
La protección de nuestros intereses pasa por defender muchos de nuestros valores y, si logramos hacerlo bien, sin duda defenderemos nuestros intereses. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señor Presidente, creo que es apropiado comenzar expresando el apoyo de Europa a las víctimas de las inundaciones en China. 
Nuestro colega, el señor Markov, ha planteado una cuestión muy importante, por la que quiero darle las gracias en nombre de la Comisión de Comercio Internacional. 
La UE y China son dos de las culturas más antiguas del mundo. 
Por un lado tenemos el bloque comercial más grande y, por otro, la economía que crece más rápidamente de la historia de la humanidad. 
Así pues, se trata sin duda de una cuestión que tiene que abordarse fuera de la OMC: una cuestión que requiere un enfoque bilateral y un acuerdo bilateral. 
Ambas partes se juegan muchas cosas. 
No debemos dejarnos presionar por los Estados Unidos. 
Así que me gustaría dar las gracias al Comisario Mandelson por negarse a aceptar una estrategia común en la OMC para tratar con China sobre la cuestión de los productos pirata. 
Ambas partes- China y la UE- tienen intereses e instrumentos para protegerse contra los abusos de los derechos de propiedad intelectual, pero también para permitirlos: medidas antidumping y contra las subvenciones. 
Lo que importa es la reciprocidad y la forma en que usamos estos instrumentos. 
El Comisario ha dicho que la reciprocidad es vital, y estoy de acuerdo. 
Los europeos nos beneficiamos del hecho de que China ha adoptado íntegramente nuestra legislación europea en materia de patentes. 
Esto es bueno. 
Pero no basta con tener leyes: los derechos deben ser ejecutables y tienen que ser ejecutados. 
Esto también beneficia a China, aunque, como sus Señorías saben, la empresa china Heier pronto tendrá interés en proteger sus propias patentes. 
Esto demuestra que China no necesita esta estrategia. 
Entonces, ¿qué deberíamos hacer mientras tanto? 
Nos amenaza una posible situación muy hostil, en la que los chinos solicitan patentes similares a las nuestras y luego cierran su mercado. 
Ya han demostrado que pueden hacerlo. 
Gracias al ex presidente de la Oficina Europea de Patentes, el señor Pompidou, dentro de unos cuatro años China nos habrá superado en número de patentes. 
Creo que deberíamos vincular la cuestión de la patentes a los objetivos de protección del clima de la UE. 
¡Sí, sí, a nuestros objetivos de protección del clima! 
Déjenme explicar por qué: China es una cultura en la que todos ganan, una cultura que lucha por conseguir la armonía. 
Así que pienso que si tenemos algo que ofrecer, podremos tener éxito. 
Actualmente, China sufre muchos problemas ambientales. 
La estabilidad social está amenazada; el Gobierno está sometido a una gran presión a causa de estos numerosos problemas ambientales. 
Tanto en la Conferencia del IPCC como en la Cumbre del G-8, China indicó que desea cumplir los objetivos de protección del clima. 
Sin embargo, en muchos ámbitos China carece de la tecnología necesaria. 
Así, nuestra oferta podría consistir en apoyar una central eléctrica a base de carbón libre de CO2 con nuestras tecnologías, a modo de gesto, pero a cambio podemos exigir que se respeten nuestros derechos de patente. 
Señor Comisario, va usted por buen camino. 
Muchas gracias por la información que nos ha facilitado hoy. 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, Señorías, en un momento en que la Comisión Europea ha iniciado las conversaciones con China de cara a un nuevo acuerdo de colaboración y cooperación, la Comisión de Comercio Internacional del Parlamento se ve en la obligación de llamar la atención del ejecutivo comunitario sobre algunos puntos bien conocidos que caracterizan las relaciones con el gigante asiático. 
China tiene derecho a crecer y desarrollar su economía, lo que es sinónimo de bienestar para sus ciudadanos y también constituye una oportunidad para la economía mundial. 
Sin embargo, esto no debería producirse a expensas del cumplimiento de las normas de comercio internacional, de lo acordado en foros legítimos y de lo que China aceptó cuando entró en la OMC, ya que, de lo contrario, las consecuencias para sus socios económicos, empezando por Europa, podrían ser desastrosas, al igual que para los propios ciudadanos chinos. 
Las conversaciones con China son la mejor oportunidad para abordar estas cuestiones de forma bilateral. 
Tenemos que encontrar la forma de hacer frente a la protección insuficiente de los derechos humanos y las insuficientes normas ambientales, sociales y de seguridad. 
Nadie espera que China alcance nuestros niveles, sino que logre gradualmente normas más aceptables. 
Tenemos que actuar como "padres exportadores" para mejorar el acceso al mercado de la Unión Europea mediante una eliminación gradual de las barreras no arancelarias y, más en general, los obstáculos administrativos de diversa índole que a menudo desincentivan a las empresas, especialmente las pequeñas, a la hora de invertir en China y tenemos que adoptar una posición más firme en la lucha contra la falsificación. 
El Gobierno chino tiene que hacer su parte y mostrar voluntad política y adoptar acciones eficaces para luchar contra un fenómeno que afecta a un gran número de empresas, y especialmente a los consumidores, en todo el mundo. 
Sobre todo, la falsificación relacionada con los alimentos, que recientemente se ha convertido en un problema creciente, porque afecta a la salud de ciudadanos desinformados e indefensos que confían en la apariencia de las etiquetas. 
Esta batalla contra la falsificación y la piratería debe implicar tanto a las autoridades europeas como al Gobierno chino. 
Esperamos que en estos tres aspectos la Comisión, en el curso de las negociaciones que el Parlamento seguirá con la máxima atención, adopte un enfoque firme que dé resultados claros e inequívocos para nuestros empresarios y consumidores y también para los ciudadanos chinos, porque por "bienestar" no solo entendemos el bienestar de los europeos, sino también el bienestar de los ciudadanos chinos. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Comisario, la condición de economía de mercado todavía no está al alcance de China. 
Todavía existen demasiadas irregularidades en las relaciones comerciales bilaterales. Me vienen a la mente, por ejemplo, las frecuentes violaciones de la propiedad intelectual. 
Señor Comisario, de su brillante intervención deduzco que, tras su reunión con el Ministro chino Bo Xilai el 12 de junio, se ha retomado el diálogo sobre los derechos de propiedad intelectual. Esta noticia me ha llenado de alegría. 
Asimismo, considero- a diferencia de mi homólogo liberal- que en cuestiones como esta en el contexto de la OMC, la UE haría bien en seguir trabajando con los Estados Unidos directamente. 
Después de todo, los Estados Unidos siguen siendo nuestro principal aliado estratégico. 
Señor Comisario, me gustaría, especialmente, llamar su atención sobre otro aspecto importante de nuestras relaciones comerciales con China, en concreto la exportación europea de materias primas secundarias, como el papel usado. 
Es una cuestión de enorme importancia en estos momentos. El fin de semana pasado, destacados periódicos neerlandeses dedicaron un amplio artículo a este tema. 
Como sabe, las nuevas normas europeas para la exportación de estas materias primas entrarán en vigor dentro de dos días. 
Por culpa de la Comisión todavía no se han alcanzado acuerdos con países importantes como China y la India. 
Esto quiere decir que, a partir del 12 de julio, el papel usado y otros materiales reciclables se convertirán en los residuos más peligrosos. 
Reconocerá usted que esto tiene repercusiones considerables para la exportación de estos productos. 
Quiero instar al Comisario Mandelson a que prometa a esta Cámara una disposición transitoria hasta el 1 de enero de 2008. 
Durante este tiempo podrá concluir acuerdos con estos países con los que todavía no hay nada establecido. 
Con esto, podrá evitar que las exportaciones se estanquen y que estos productos se amontonen en los puertos europeos, como el de Rotterdam. 
Espero, señor Comisario, que actúe realmente, porque se trata de una cuestión que, a los ojos de los ciudadanos neerlandeses, da una mala imagen de Europa. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, convenimos con usted en que, precisamente dada la magnitud del déficit comercial de la UE con China, la Unión Europea necesita tener mejores oportunidades de acceso, que las distorsiones creadas por las ayudas estatales chinas tienen que reducirse y que el Gobierno chino tiene que reforzar los derechos de propiedad intelectual de la OMC también en las provincias. 
Asimismo tenemos que colaborar para convencer a China de que no solo presentamos una lista de exigencias, sino que ellos mismos tienen interés en permitir el acceso libre a los mercados. 
Tenemos que dar a entender a China que si quieren proteger su medio ambiente, han de tener voluntad para crear un suministro energético eficiente- después de todo, China tiene suficiente dinero y en este sentido no hay problema- y que, entonces, necesitamos tener acceso a su mercado de contratación pública. 
Entonces podremos vender nuestros productos en China en un entorno comercial sensato y China podrá adquirir centrales eléctricas de carbón modernas y plantas depuradoras y otras instalaciones similares y utilizar nuestras tecnologías. 
China no necesita donativos, tiene suficiente capital: cuenta con la mayor reserva de divisas del mundo. 
Actualmente, China está creando un fondo para invertir su dinero en todo el mundo. 
Nuestro mensaje al Gobierno chino debería ser el siguiente: ¡inviertan su dinero en su propio país! 
Hagan algo para proteger el medio ambiente y garantizar la seguridad energética, mejoren la seguridad de las minas de carbón. 
Si lo logramos, también podremos mejorar las relaciones comerciales a largo plazo. 
Por supuesto, como usted ha indicado, estos acuerdos también contienen cláusulas de derechos humanos, porque llevamos años hablando de derechos humanos con China; tenemos que ser firmes al respecto. 
Como ha dicho el orador anterior, nadie espera que China respete todos los derechos humanos de la noche a la mañana, pero tenemos que ver progresos importantes. 
La República Popular China suscribió el Convenio Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos hace varios años, pero no lo ha ratificado ni lo aplica. 
Así pues, ahora tenemos que decir: ustedes decidieron firmarlo, dijeron que querían defender los derechos humanos, así que háganlo. 
(ES) Señor Comisario, quisiera agradecerle la información que nos ha proporcionado y también su trabajo a favor de unas relaciones equilibradas y beneficiosas para ambas partes. 
Quiero decirle que estamos de acuerdo en que China no puede ser considerada solo como una amenaza para algunos sectores sino también como una gran oportunidad. 
Pero, desde luego, también coincidimos en que tiene que seguir haciendo esfuerzos para aplicar los acuerdos, abrir sus mercados y crear un clima de apertura a las inversiones. 
Tal y como ha señalado usted, la industria europea continúa denunciando la existencia de un número excesivo de barreras y obstáculos que la colocan en una situación de desventaja competitiva. 
Seguimos hablando, en este sentido, de barreras arancelarias y de barreras no arancelarias, como la piratería, la falsificación, la discriminación entre productos nacionales e importados, etc. 
En este sentido, consideramos que la apertura de negociaciones de un nuevo acuerdo de asociación y cooperación con China es una buena iniciativa que debe permitir a la Unión Europea reforzar su política comercial bilateral sobre el principio, que usted mismo ha citado, de reciprocidad. 
Entre los temas que deberían ser objeto de atención en las negociaciones del acuerdo nos alegra coincidir en que debe incluirse, desde luego, el de los derechos humanos. 
Concretamente, hemos de decir que el Gobierno chino está haciendo avances en esta materia y que conviene también que en este sentido se citen los derechos reconocidos por la Organización Internacional del Trabajo, un elemento importante en el aspecto de los derechos humanos. 
El acuerdo, desde luego, debe servir para seguir impulsando un compromiso de las autoridades chinas en la protección efectiva- no solo teórica- de los derechos de propiedad intelectual mediante la adopción de las medidas correspondientes en materia administrativa, legal y de control fronterizo. 
Quisiera hacer referencia al "memorando de entendimiento" entre la Unión Europea y China sobre el comercio para el sector textil y la confección, que expira este año. 
Existe en la industria textil preocupación por el final de su vigencia y por el hecho de que las condiciones del acuerdo firmado entre los Estados Unidos y China se extiendan hasta finales de 2008. 
Por eso, teniendo en cuenta esta diferencia, también me gustaría que nos dijera qué medidas se pueden tomar para evitar situaciones de tensión como las que hubo en 2005. 
(PL) Señor Presidente, una vez más este foro está debatiendo las relaciones comerciales con China, que en la última década ha entrado en escena como una potencia económica y política mundial. 
En octubre del año pasado, la Comisión Europea aprobó un programa para las relaciones UE-China, que implicaba un aumento de los compromisos mutuos. 
En este contexto, sería sensato apoyar cambios para una mayor apertura y pluralismo en China, así como para cooperar en materia de energía y cambio climático, porque sabemos que China es uno de los mayores productores del mundo de gases de efecto invernadero. 
Por otro lado, no debemos olvidar la alarma suscitada cuando en España se descubrieron miles de tubos de pasta de dientes falsificada, algunos de ellos fabricados en China, que contenían dietilenglicol, una sustancia tóxica, en dosis muy superiores a lo que permiten las normas europeas. 
China es sinónimo de productos más baratos en las tiendas europeas y de mayor competencia, pero ¿siempre es saludable? 
Estoy a favor de aprovechar al máximo las oportunidades ofrecidas por el desarrollo dinámico de las relaciones con China, especialmente tras mi vista a este país, cuando pude ver con mis propios ojos esta potencia mundial que se desarrolla rápidamente. 
La Comisión dice que una economía china fuerte beneficia a los intereses de Europa, y tiene razón. 
Sin embargo, no debemos olvidarnos de velar sobre todo por los intereses de los miembros de la Comunidad y tenemos que apreciar las oportunidades, pero también las amenazas, que comporta la cooperación con este tigre asiático a través del prisma de estos intereses. 
(SV) Estoy convencido de que el temor ante el crecimiento económico de China es realmente una exageración. 
Creo que los que tienen una perspectiva histórica suficientemente larga de la política comercial reconocen buena parte de la inquietud y muchos de los argumentos utilizados en el debate sobre la incorporación a la economía mundial de Japón y de otros tigres asiáticos (como Corea y Taiwán). 
Sin duda, es fácil dejarse llevar por el miedo que suscita el tamaño relativo de estos países. 
Sin embargo, como ha señalado el Comisario, sus economías constituyen un complemento de la economía de Europa y su tamaño es, más bien, una gran oportunidad para Europa. 
Estoy convencido de que el crecimiento sólido y constante y el auge que se está experimentando en el mundo en estos momentos se debe en parte al hecho de que China, la India y otros países grandes del mundo se están incorporando a la economía mundial. 
Sin embargo, esto no quiere decir que no haya problemas en las relaciones comerciales. 
Creo que tenemos muchos problemas importantes que abordar, por ejemplo las infracciones de los derechos de autor y cuestiones relativas a los derechos de propiedad intelectual, así como el cierre de los mercados chinos a todo, desde servicios financieros hasta piezas para automóviles. 
Sin embargo, casi me preocupan más las tendencias proteccionistas que suscita el crecimiento chino en Europa. 
No es que crea que el Comisario está a favor de estas tendencias, pero hay muchas voces que exigen ahora más barreras comerciales para detener las importaciones chinas. 
Por ejemplo, esta noche se ha oído hablar en esta Cámara de poner freno a las exportaciones textiles chinas. 
Estoy convencido de que las barreras comerciales europeas frente a China cuestan a los consumidores y empresas de Europa más dinero que las importaciones de productos chinos. 
Por tanto, deberíamos seguir luchando contra las barreras comerciales europeas más que contra las exportaciones chinas. 
El hecho es que la creciente prosperidad de China, junto con el comercio con este país, no solo proporciona a miles o millones o, de hecho, cientos de millones de chinos una vida más próspera y digna, sino que también hace que Europa se enriquezca más. 
No debemos olvidar que el comercio nunca es una suma de resultado cero, sino que ambas partes salen ganando. 
(ES) Señor Presidente, permítame empezar con un tópico que seguramente se ha repetido ya muchas veces en las sesiones nocturnas, pero es que estamos discutiendo tan entre nosotros un asunto tan importante que me da la impresión de que ni siquiera tenemos en esta sesión un representante de la Embajada china. 
Tengo plena confianza en que la reproducción de los debates literales que hacen tan eficazmente los servicios de esta Cámara les permitan leer lo que estamos diciendo. 
Si sigo la intervención que me ha precedido, tengo que llegar a una conclusión: es inimaginable la globalización tal y como la estamos viviendo en estos momentos sin la irrupción de China. 
La presencia de China en el mercado mundial ha sido, sencillamente, un hecho decisivo e incuestionable, pero, no lo olvidemos, muy reciente. 
La irrupción de China, que ha sido directa y masiva en la producción, lo será todavía más en el consumo y también en la distribución a nivel mundial, convirtiéndose en uno de los principales factores determinantes de ambos elementos. 
Eso sí, tampoco podemos olvidar que la cantidad y las características de las mercancías chinas, definidas en buena medida por el perfil de su oferta de trabajo, su mercado interno, limitado en nivel de renta pero incomparable en cantidades absolutas, y, más recientemente, su capacidad inversora hacen de China una gran potencia de la oferta y la demanda. 
Pero, como ha señalado en un magnífico artículo de hoy nuestro colega el señor Martin, China es un factor clave para el éxito o fracaso de muchas negociaciones internacionales, incluso como el registrado muy recientemente en la reunión del G4. 
¿Podemos afrontar las relaciones con China simplemente diciendo que todo el monte es orégano, es decir, puertas abiertas para lo que enviamos y para lo que podemos recibir? 
Yo creo que no. 
Tenemos que hacerlo de una manera regular y, además, pidiendo claramente reciprocidad, desaparición de barreras para el acceso a los productos europeos, protección adecuada de los derechos de propiedad intelectual y patentes, pleno respeto de los baremos exigibles en términos sociales- que me parece fundamental -, igual respeto de los criterios ambientales y seguridad también en las mercancías producidas en China. 
Todo ello, por supuesto, sin olvidar los derechos humanos. 
No estamos hablando aquí solamente de valores en términos metafísicos. 
Estamos hablando de derechos aplicables a personas, a ciudadanos como nosotros. 
Se trata de valores que son sencillamente incuestionables y, además, no se pueden relativizar. 
Hoy mismo se ha vuelto a ejecutar a personas en China y esto es una cuestión que representa la violación más grave de los derechos humanos que uno pueda imaginar. 
(EN) Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Comisario por su mensaje claro y convincente, por el que veo que compartimos las mismas preocupaciones. 
Hace diez meses, este Parlamento decidió que las relaciones comerciales con China exigían el acceso recíproco al mercado, que tiene que basarse en las normas de la OMC, la competencia leal y un razonable equilibrio de intereses. 
La situación de la "ronda", por desgracia, no encaja hoy con estas expectativas. 
Nos preocupa el creciente déficit comercial con China. Nos preocupa el hecho de que el 70 % de todos los productos falsificados en los mercados europeos vengan de China y que las industrias de la Unión Europea sufran un grave perjuicio a resultas de la competencia desleal y el dumping social. 
Al mismo tiempo, muchos exportadores de la Unión Europea tienen dificultades para entrar en los mercados chinos. 
Por ello, los representantes de la UE deberían insistir en primer lugar en facilitar seguridad jurídica a las empresas extranjeras en China. 
Estoy de acuerdo con el Comisario en que el desequilibrio en la relación es fundamentalmente un producto de la política y no de la economía. 
El uso extendido del trabajo de esclavos, incluso de niños, es un problema extremadamente alarmante que debería tratarse en el más alto nivel posible. 
Los casos recientes que se han presentado son solo la punta del iceberg. 
Hace ya seis años que China es miembro de la OMC, pero no ha aplicado importantes compromisos, incluida la protección de la propiedad intelectual, el trato nacional y la transparencia. 
Sigo viendo posibilidades de establecer un equilibrio justo y recíproco en las relaciones que vinculen firmemente la solicitud de China del estatuto de economía de mercado con el total cumplimiento de Pekín de sus compromisos ante la OMC. 
Por último, China debe servir de ejemplo aleccionador, teniendo en cuenta la inminente entrada de Rusia en la OMC. 
En la medida en que vacilemos en insistir en la reciprocidad y el cumplimiento de los compromisos, será poco realista esperar que el apoyo de la UE al ingreso de Rusia haga que el Estado del señor Putin actúe de acuerdo con las normas de la OMC. 
(HU) Hace dos semanas, 20 diputados al Parlamento Europeo visitaron China y su viaje confirmó que la situación es mucho más compleja y llena de matices que lo que hoy se nos expone aquí. 
Estoy completamente de acuerdo con el señor Fjellner en que el siglo XXI podría ser el siglo de China y que para la Unión Europea esto representa un enorme reto y una gran oportunidad. 
Existe una gran asimetría no solo en el comercio, sino también en relación con el hecho de que los chinos están mucho más familiarizados con la Unión Europea de lo que nosotros en la Unión Europea lo estamos con China. 
El cuadro tiene muchos más matices, ya sea en lo que a derechos humanos se refiere o en otras cuestiones. 
Esto supone para nosotros una gran desventaja competitiva. 
El problema no es solo que no sepamos chino mandarín, si que ellos hablan inglés y otras lenguas europeas mucho mejor; esto es una gran asimetría. 
Tenemos que superar esto, porque si no cambiamos la situación, no avanzaremos en excelencia. 
miembro de la Comisión. (EN) Señor Presidente, teniendo en cuenta su probable deseo de que esta Cámara levante la sesión antes de la medianoche, solo quisiera decir que la gran mayoría de las intervenciones en este debate han sido muy equilibradas y muy realistas. 
Creo que el señor Calabuig Rull y el señor Carnero González, por ejemplo, tienen razón cuando subrayan que China es una oportunidad para Europa, así como una amenaza. 
Otra observación pertinente ha sido la del señor Fjellner de que necesitamos adoptar un punto de vista político a largo plazo en nuestras relaciones con China, aunque también se ha referido al aumento del proteccionismo, a un tipo de nacionalismo chino que se está volviendo más acusado en las prácticas comerciales de China. 
Mi punto de vista es que el nacionalismo de China no se encuentra confortable con los enormes beneficios que se derivan del sistema comercial internacionalista basado en la reciprocidad. 
Sin la reciprocidad, China no será capaz de esperar en el futuro la clientela continua y el enfoque equilibrado que ha venido recibiendo de Europa. 
El caso es que China no cumple nuestras expectativas. 
No es que deje de cumplir o aplicar todas sus obligaciones y compromisos ante la OMC, porque en muchos aspectos lo hace. 
Pero en algunas otras áreas fundamentales de la actividad económica de China, en los servicios financieros y de otro tipo, está dejando de aplicar plenamente los compromisos que había contraído con su adhesión a la OMC. 
Se han expresado una o dos preocupaciones sobre los textiles. 
Esta Cámara recordará que en 2005 negocié un acuerdo voluntario con China que dio a la industria europea un respire de dos años y medio para que el sector textil se reestructure y se adapte a la nueva situación global. 
Fue un acuerdo concluido bilateralmente y con plazo fijo, por lo que la Comisión no puede simplemente buscar una extensión de los niveles pactados que han venido funcionando más allá del comienzo de 2008. 
Sin embargo, pondré los medios para controlar y mantener vigilado cualquier cambio repentino y a gran escala de las importaciones de textiles chinos que amenacen con alterar nuestro mercado en Europa, y consideraré qué acción, en su caso, podré emprender a la vista de las distorsiones en nuestro mercado. 
Esto es muy distinto del uso de los instrumentos de defensa comercial. 
El acuerdo de los textiles se basaba en el comercio leal. No era comercio desleal. 
Fue solo una distorsión que no fuimos capaces de asumir a tal escala en aquel momento. 
En otros aspectos, el uso de instrumentos de defensa comercial no va contra la ventaja natural competitiva de China sino contra la competencia desleal, y mantendremos el derecho y el pleno uso de nuestros instrumentos de defensa comercial y los emplearemos siempre que sea necesario. 
En conclusión, otros se han referido a la necesidad de que China cree deliberadamente las normas sociales, laborales y ambientales con las que vaya a operar. 
Este será siempre un rasgo de las discusiones que mantengo con los funcionarios chinos. 
Estoy muy comprometido personalmente con una creciente transferencia de tecnología a China sobre proyectos de cambio climático. 
Es una manera fundamental de garantizar el interés chino por abordar el cambio climático. Es una situación en la que todos salen ganando. 
La Unión Europea puede exportar eficiencia desde el punto de vista energético y tecnología limpia, y China puede hacer una contribución para abordar sus problemas ambientales. 
Esto está en el centro de nuestro diálogo con China sobre el cambio climático y pretendo desarrollarlo en la esfera comercial en el futuro. 
Con esto concluyo mis comentarios en respuesta a este debate, que acojo con gran satisfacción. 
Como he dicho, ha sido muy equilibrado, y les aseguro que mis servicios y yo tendremos plenamente en cuenta los comentarios y observaciones que han hecho esta tarde los diputados a esta Cámara. 
(EN) Señor Presidente, mi pregunta al Comisario es muy clara: en estos momentos hay malestar en mi país ante la noticia de una misión de la Comisión de aceptar la exportación de los llamados recursos secundarios, como papel usado, material de reciclaje, etc. 
¿Qué va a hacer usted, señor Comisario? 
Quiero pedirle que cierre acuerdos con países como China y la India y espere hasta enero de 2008, porque de lo contrario se paralizarán las exportaciones en puertos como Rotterdam. 
Le he preguntado que qué va hacer usted. 
Y usted no me ha contestado. 
Espero que haya sido un olvido. 
miembro de la Comisión. (EN) Creo que debido a las circunstancias y vista la hora que es, es mejor que responda a la pregunta del diputado por escrito. 
El debate queda cerrado. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, Señorías, el último caso y gravísimo y muy reciente de un producto de amplio consumo falsificado- una pasta de dientes que contenía anticongelante vendido en el mercado europeo y producido en China- hace saltar a la palestra el problema de la lucha contra la "falsificación multinacional". 
En este gran país asiático se permite de hecho la esclavitud de los trabajadores privados de cualquier protección, donde se concentra la mayor parte de los productos de la industria de la falsificación: medicamentos, cosméticos y productos alimenticios, así como juguetes y artículos textiles que contienen sustancias químicas cancerígenas que están estrictamente prohibidas en la Unión Europea. 
Lamentablemente, se trata de un fenómeno que, aunque hace unos pocos años estaba restringido a productos de alta gama (lociones de lujo, perfumes, relojes y bolsos) , se está ampliando a otros productos que están al alcance de un número cada vez mayor de consumidores, lo que supone un grave riesgo para su salud. 
Hoy más que nunca, es necesario que los políticos y la industria de Occidente adopten una posición firme ante una China rica y poderosa. 
Por un lado, necesitamos acelerar la coordinación entre los Estados miembros en relación con las inspecciones de productos importados y, por otro, tenemos que convencer al Gobierno chino de que lleve a cabo controles sobre el terreno a gran escala y muy estrictos para proteger a la industria europea de la competencia desleal que provoca, en parte, la falsificación y la piratería. 
(Se levanta la sesión a las 24.00 horas) 
(Se abre la sesión a las 9.05 horas) 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Acuerdo PNR con los Estados Unidos de América (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Presentación del programa de la Presidencia portuguesa (debate) 
Es un placer dar la bienvenida al Presidente en ejercicio del Consejo, el Primer Ministro portugués, José Sócrates, al Parlamento Europeo. 
(Aplausos) 
Como siempre, también es un placer contar con la presencia del Presidente de la Comisión, José Manuel Durão Barroso. 
(Aplausos) 
Como pueden observar por los nombres, tenemos una constelación muy especial. 
Es un gran placer invitar al Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, el Primer Ministro José Sócrates, a que tome la palabra. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(PT) Señor Presidente, estimado señor Poettering, estimado señor Barroso, Señorías, al comienzo del semestre de la Presidencia portuguesa, en presencia de los representantes legítimos de los ciudadanos de Europa, quiero reafirmar el gran principio rector de esta Presidencia: construir una Europa más fuerte para un mundo mejor. 
Para ello asumimos un compromiso claro: haremos todo lo posible por dejar atrás el periodo de dudas e incertidumbres sobre el rumbo que debe seguir el proyecto europeo. 
Nos gustaría pedir a todos los diputados, aquí en la sede de la democracia europea, que nos apoyen en este objetivo común. 
Es bien sabido que Portugal no fue un país fundador de las Comunidades Europeas. 
Sin embargo, cuando restauramos la democracia en nuestro país en 1974, después de 48 años de régimen autoritario, nuestro principal objetivo fue unirnos a las Comunidades Europeas, como se llamaban en aquel entonces. 
Al asumir la Presidencia del Consejo de Ministros de la Unión por tercera vez, me gustaría reafirmar la firme voluntad del Gobierno portugués y su compromiso de defender y reforzar la paz, la libertad, la solidaridad y la prosperidad, valores que inspiraron a los miembros fundadores en 1957; estos valores que nosotros, ahora 27 Estados miembros y casi 500 millones de ciudadanos, reafirmamos el pasado mes de marzo en Berlín. 
Estoy convencido, Señorías, de que este semestre marcará la salida de la parálisis y del bloqueo que persisten desde hace demasiado tiempo en el proyecto europeo. 
El ejemplo del proyecto de integración europea está motivando a muchas personas y países en distintas partes del mundo, que son los primeros en pedir que la Unión Europea desempeñe un papel más activo en los asuntos mundiales y les resulta difícil entender nuestras vacialaciones. 
Siempre he considerado, y lo sigo haciendo, que el proyecto europeo es uno de los más nobles y generosos proyectos políticos de nuestro tiempo. 
La construcción de Europa es importante para la economía europea, para la promoción de los valores europeos y para los ciudadanos europeos. 
Sin embargo, la construcción de Europa es igualmente importante para hacer frente a los desafíos globales, para aprovechar las oportunidades de estos tiempos de cambio y para construir un mundo más estable y más desarrollado. 
No son solo los pueblos de Europa los que necesitan una Europa fuerte. 
Es el mundo el que necesita una Europa que se muestre activa. 
Señor Presidente, Señorías, creo que estarán de acuerdo conmigo cuando digo que el éxito de una Presidencia depende siempre de la claridad de su programa. 
Nuestras prioridades para los próximos seis meses están bien definidas: la reforma de los Tratados, una agenda de modernización de las economías de Europa y de las sociedades europeas y el refuerzo del papel de Europa en el mundo. 
Nuestro reto principal consiste, claro está, en retomar el proceso de reforma de los Tratados sobre la base del mandado adoptado en el último Consejo Europeo. 
Tengo el gusto de alabar el mérito de la estrategia y la negociación llevada a cabo por la Canciller alemana Angela Merkel, a quien siempre hemos apoyado en los últimos seis meses. 
También me gustaría agradecer la claridad de las posiciones de este Parlamento, en la Resolución que aprobó sobre la base del informe Barón Crespo-Brok, que dio pie a un acuerdo entre los Estados miembros que preservó los objetivos esenciales del Tratado Constitucional y que fue capaz de incorporar las señales dadas por los referendos francés y neerlandés. 
El avance registrado en el último Consejo Europeo solo fue posible gracias al impulso dado por el Parlamento Europeo, que siempre mantuvo, en esta materia, una posición fuerte, coherente y constructiva, sin resignarse nunca al punto muerto en el que nos encontrábamos. 
El acuerdo alcanzado en el Consejo Europeo de los días 21 y 22 de junio se tradujo en un mandato claro y preciso, como Portugal siempre ha considerado necesario. 
Ahora estamos en condiciones de avanzar. 
Quiero dejar claro al Parlamento que existe un punto en el que no tengo dudas. Un momento decisivo se produjo en octubre de 2006, cuando los Jefes de Estado o de Gobierno de los tres países que formaban el trío de Presidencias- Alemania, Portugal y Eslovenia- acordaron dar prioridad en su programa conjunto la resolución del bloqueo institucional. 
En aquel entonces, en octubre de 2006, pocos creían que este objetivo fuera posible. 
La verdad es que ese objetivo está ahora a nuestro alcance. 
Partimos, por tanto, para esta tarea con confianza y tendríamos que acabarla transformando el mandado en nuevo Tratado. 
Sé que tenemos por delante un trabajo de negociación y de concertación difícil y exigente. 
Por supuesto, estoy preparado para afrontar los problemas que siempre surgen, en especial en la fase final de los procesos de negociación. 
Pero sé que podemos hacerlo. 
Una cosa para mí está clara: nuestro mandato es no cambiar el mandato, nuestro mandato es transformar este mandato en un Tratado. 
El mandado, además, es claro. Está claro qué partes del Tratado Constitucional anterior debemos abandonar, qué hay que retener en el Tratado de reforma y qué nuevos aspectos innovadores debemos añadir al Tratado de Niza. 
Señorías, lo mejor que podemos hacer es aprovechar la dinámica política. 
Tenemos que movernos deprisa. 
Por esta razón, decidió convocar la Conferencia Intergubernamental el próximo 23 de julio, al margen del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores de la Unión Europea. 
Ese mismo día distribuiremos un proyecto de Tratado elaborado sobre la base de las instrucciones detalladas que constan en el mandato. 
Durante la misma semana convocaremos reuniones de expertos jurídicos para analizar el texto e identificar eventuales dificultades. 
La reunión informal de los Ministros de Asuntos Exteriores de los días 7 y 8 de septiembre servirá para hacer recuento del progreso de los trabajos. 
Nuestra intención es trabajar activamente para que sea posible un acuerdo en torno al Tratado durante el Consejo Europeo informal de los días 18 y 19 de octubre, en Lisboa. 
Este es nuestro objetivo y creo que todos estarán de acuerdo cuando digo que este calendario es lo que mejor corresponde al espíritu y la voluntad de todas las instituciones europeas y también el que mejor sirve a los intereses de la Unión. 
Para lograr este objetivo cuento con el Parlamento Europeo. 
Por este motivo, he defendido que el Parlamento Europeo esté representado en la Conferencia Intergubernamental por tres representantes, y no solo por dos, como en ocasiones anteriores, permitiendo de este modo una mayor representatividad de esta Cámara. 
Por este mismo motivo también voy a proponer que cada vez que la Conferencia Intergubernamental se reúna en el nivel de Jefes de Estado o de Gobierno, el Parlamento Europeo esté representado por su Presidente. 
Sé que puedo contar con la aportación de todas las instituciones. 
Agradezco a la Comisión Europea y al Banco Central Europeo la emisión rápida de sus dictámenes. 
Agradezco al Parlamento Europeo el esfuerzo que ha hecho para que también su dictamen pueda ser aprobado hoy, completando así las condiciones necesarias para la apertura de la Conferencia Intergubernamental durante este mes. 
Cuento también con la voluntad y el empeño de todos los Estados miembros. 
Este es un momento de convergencia en el que todas las instituciones se unen para que una decisión rápida sobre el Tratado pueda constituir una señal clara de confianza y de determinación de Europa por avanzar en su proyecto de Unión. 
Señora Presidenta, Señorías, la reforma de los Tratados apenas constituye una parte de las tareas a las que se enfrenta la Unión en los próximos seis meses y quiero dedicar algunos minutos a hablar de otros asuntos internos en la Unión sumamente importantes. 
Aparte de las cuestiones institucionales, los ciudadanos europeos exigen respuestas a las cuestiones directamente relacionadas con su vida cotidiana, en las que reconocen que Europa tiene que producir resultados concretos que marquen la diferencia y contribuyan a mejorar sus condiciones de vida. 
Creo que nadie duda de que Europa tenga que invertir más que nunca en modernización. 
Hace poco más de siete años, el entonces Primer Ministro de Portugal, António Guterres, vino a esta Cámara a presentar la Estrategia de Lisboa, que hasta hoy ha sido la guía para la modernización de la economía y la sociedad europeas. 
Por tanto, me complace especialmente decir que la "Estrategia de Lisboa" volverá a ocupar de nuevo el centro de nuestras preocupaciones. 
La estrategia definida en 2000 de cara a reforzar la competitividad y la cohesión social mediante la apuesta por el conocimiento y la innovación, sigue siendo el camino correcto y sigue contando con el apoyo de las principales fuerzas políticas europeas. 
Lo que vamos a hacer es contribuir activamente a un nuevo ciclo de la agenda de Lisboa que será aprobado en la primavera de 2008 durante la Presidencia eslovena. 
Prepararemos este nuevo ciclo manteniendo el equilibrio entre los tres componentes de esta agenda, a saber el económico, el social y el ambiental. 
La revisión del mercado interior permitirá hacer hincapié en la competitividad de las empresas, en la apertura de los mercados y la eliminación de los costes contextuales, así como en el papel que los sectores culturales pueden desempeñar para la creación de empleo, el crecimiento económico y la innovación. 
El próximo semestre será también particularmente relevante en lo que respecta a las opciones de política energética y ambiental, y, en esta materia, el objetivo de Europa solo puede ser uno: mantener el liderazgo en el terreno ambiental y, en particular, en la lucha contra el cambio climático. 
Por tanto, cumpliremos los objetivos de promover el debate sobre un plan de acción tecnológico en materia energética y ambiental, y también subrayaremos el papel de los biocarburantes, en especial en el marco del informe de la primera cumbre entre la Unión Europea y Brasil. 
Queremos dar a la dimensión social de la "Estrategia de Lisboa" la visibilidad y la relevancia que merece. 
Diez años después del lanzamiento de la "Estrategia de Empleo Europea", nos parece esencial alentar un debate sobre la mejor forma de coordinar las políticas de empleo, con vistas a fomentar la creación de empleos sostenibles en un contexto de competencia mundial. 
Esta línea de acción que sigue la Presidencia portuguesa está estrechamente vinculada a la formación de los recursos humanos, la conciliación de la vida laboral y familiar y la lucha contra la pobreza y la exclusión. 
El modelo social europeo, con su bien conocida diversidad, nos obliga a reflexionar conjuntamente sobre la sostenibilidad del sistema de pensiones y de jubilación, y también a identificar las reformas que son necesarias en los mercados de trabajo y sistemas de protección contra los riesgos sociales. 
En este contexto, el objetivo de nuestro debate sobre la llamada "flexiguridad" debería ser encontrar soluciones integradas y equilibradas, que deberían traducirse en la práctica en principios generales y comunes a escala europea que tengan en cuenta la diversidad de las realidades sociales en los distintos Estados miembros de la Unión Europea. 
Señorías, para la Presidencia portuguesa uno de los valores centrales básicos del proyecto europeo radica en el binomio libertad-seguridad. 
En este contexto, una de las prioridades de la Presidencia será fortalecer la cooperación en materia policial y judicial en la lucha contra el terrorismo y la delincuencia. 
El terrorismo sigue siendo una de las amenazas más grandes para la paz y la seguridad internacionales. 
Las democracias no tienen miedo al terrorismo y saben cómo mostrarse firmes ante esta amenaza. 
Un buen ejemplo de esa firmeza lo proporcionó la semana pasada el Gobierno británico, al que quiero transmitir mi solidaridad y la de todos los países de la Unión. 
Por tanto, la lucha contra el terrorismo debe seguir siendo un objetivo común para todos los Estados miembros, porque solo a través de la cooperación europea será posible evitar, protegernos y luchar contra el terrorismo. 
La Presidencia portuguesa se esforzará por poner en práctica iniciativas en curso en el marco de la estrategia de la UE en la lucha contra el terrorismo, el plan de acción antiterrorista y la continuidad de la aplicación de la estrategia para evitar la radicalización y el reclutamiento de terroristas, que se revisará durante los próximos seis meses. 
Por tanto, consideramos urgente encontrar un sustituto para el señor De Vries y definir los recursos y el mandado que permitan cumplir su mandato con eficacia. 
Señorías, la historia nos ha enseñado que no hay libertad sin seguridad. 
Por este motivo, la política de seguridad de la Unión es también esencial para preservar el carácter abierto y tolerante de las sociedades europeas. 
Por tanto, es motivo de orgullo para mí decir que fue Portugal quien propuso, y también fue una empresa portuguesa la que diseñó, el SIS-ONE4ALL, la solución tecnológica para que los nuevos Estados miembros pudieran adherirse plenamente al espacio Schengen y para que las fronteras con esos países puedan desaparecer al final de la Presidencia portuguesa. 
De esta forma, daremos satisfacción a uno de los mayores deseos de estos ciudadanos: la libre circulación de personas en el territorio de la Unión. 
Señorías, también me gustaría decir algunas palabras sobre la política de inmigración. 
Prestaremos especial atención a esta cuestión durante nuestra Presidencia. 
Europa es actualmente una zona que acoge a millones de inmigrantes que viven, trabajan y educan a sus hijos aquí, y cuya contribución es esencial para el crecimiento económico europeo. 
Por tanto, debemos elaborar una política europea de inmigración basada en la prevención de la inmigración ilegal, pero que también incluya e integre a los inmigrantes legales y que establezca una cooperación eficaz con sus países de origen, una política que pueda regular los flujos migratorios en nuestro beneficio mutuo. 
Solo una política eficaz en el país de origen y en el país de destino, una política que aborde tanto las causas como los efectos, será capaz de encarar este fenómeno de tal magnitud de una forma que sea compatible con nuestros valores y responsabilidades. 
Señor Presidente, Señorías, la actual situación internacional está creando responsabilidades especiales para la Unión Europea y me gustaría hablarles de la agenda en materia de política exterior de la Unión Europea durante la Presidencia portuguesa. 
Los ciudadanos de Europa son inequívocos en su exigencia de que adoptemos un papel activo en la escena internacional, basado en los valores del Derecho internacional, el respeto mutuo, el diálogo y la cooperación. 
Del mismo modo, la comunidad internacional espera que la Unión desempeñe un papel comprometido y coherente en las principales cuestiones internacionales. 
En el segundo semestre de 2007 hay decisiones sobre cuestiones mundiales delicadas que no pueden ser aplazadas: el futuro de Kosovo, el expediente nuclear sobre Irán, la crisis humanitaria en Darfur. Se van a celebrar varias cumbres bilaterales especialmente importantes con la India, China, Rusia y Ucrania. 
Las relaciones con los Estados Unidos, en el contexto definido por la Cumbre de Washington, que se celebró durante la Presidencia alemana, serán objeto de un control como el que cabe esperar de unas relaciones estratégicas tan importantes. 
En todos los casos, asumiremos las responsabilidades inherentes a la Presidencia y colaboraremos estrechamente con Javier Solana, Alto Representante de Política Exterior, y la Comisión Europea. 
Me gustaría llamar su atención sobre tres iniciativas con las que estamos estrechamente vinculados y que merecen ser especialmente destacadas: la cumbre UE-Brasil, que ya se ha celebrado, la Cumbre UE-África y la Cumbre Euromediterránea. 
En esta primera semana de nuestra Presidencia ya hemos celebrado la cumbre con Brasil con el objetivo de avanzar en las relaciones hacia un mayor nivel de entendimiento mutuo y de colaboración estrecha en todos los niveles. 
Esta iniciativa tiene un valor especial para los portugueses, ya que compartimos nuestro idioma y gran parte de nuestra cultura e historia con Brasil. 
Queremos crear las condiciones políticas que permitan, como está ocurriendo con otras nuevas potencias económicas, establecer una relación formal de beneficio mutuo para Europa y Brasil, que, a su vez, nos ayude a lograr el tipo de relaciones que nos gustaría mantener con toda América Latina. 
Unos vínculos más estrechos con Brasil también aportarán resultados prácticos desde el punto de vista de nuestra respuesta a los retos mundiales. 
La cumbre de la semana pasada con el Presidente Lula también ha hecho posible mantener abierta una ventana de oportunidad, que ahora debemos aprovechar al máximo en las negociaciones de la ronda de Doha y haremos todo lo posible por apoyar a la Comisión Europea en ese contexto. 
Me cuento entre los que consideran que las negociaciones de la Ronda de Doha representan un factor importante para regular la globalización y que su conclusión será muy positiva. Esto debe seguir siendo una prioridad para las instituciones europeas. 
Las reuniones ministeriales Euromed forman parte de una serie de negociaciones, entre las que se incluyen el llamado Proceso de Barcelona y la Nueva Política de Vecindad. Estos encuentros sirven para destacar la importancia que conferimos al resurgir del debate político fundamental con nuestros socios al sur del Mediterráneo. 
Compartimos preocupaciones comunes y hacemos frente a retos relacionados con el desarrollo y la cohesión social que resaltan la creciente interdependencia de las dos orillas del Mediterráneo y estamos convencidos de que podemos ayudar a superar determinados obstáculos en ámbitos esenciales como la gestión de los flujos migratorios y la posible contribución de las diásporas a sus países de origen, con el apoyo y el compromiso de los países europeos y las instituciones internacionales pertinentes. 
Por último, proponemos celebrar una segunda cumbre UE-África, tras la cumbre anterior de El Cairo en 2000, que, como todos recordarán, se celebró durante una Presidencia portuguesa. 
Sin obviar algunas dificultades que habrá que superar, estamos convencidos de que nada puede justificar que desde hace más de siete años no se haya celebrado una cumbre de este tipo al máximo nivel, cuando se trata de dos continentes que mantienen vínculos históricos tan estrechos y que son tan interdependientes en el mundo actual. 
Portugal se encuentra en una buena posición para asumir esta responsabilidad y confía en buena medida en la Unión Africana y en todos los países europeos y africanos para garantizar que esta cumbre ofrezca una oportunidad para retomar el diálogo y la cooperación en cuestiones del máximo interés. 
Por tanto, asumiremos la tarea de definir una nueva asociación estratégica entre la Unión Europea y África, destinada al desarrollo sostenible, garantizar la paz, luchar contra las enfermedades endémicas y mantener una asociación equilibrada en la gestión de los flujos migratorios, para nuestro beneficio mutuo. 
Señor Presidente, Señorías, este es nuestro programa, que les he descrito brevemente. 
Soy consciente de que asumimos la Presidencia en un momento en el que la situación internacional es extremadamente delicada y que hemos sido ambiciosos a la hora de definir nuestros objetivos. 
Sabemos que las Presidencias por sí solas no resuelven todos los problemas que surgen, pero también sabemos que podemos marcar la diferencia si adoptamos objetivos claros, si somos humildes a la hora de perseguirlos y si mostramos voluntad para alcanzar el consenso necesario. 
Muchos filósofos europeos definen el mundo de hoy con el prefijo "pos" -posdemocrático, posmoderno o posindustrial -; para ellos es un "pos" mundo. 
Todo este concepto realmente significa que estamos viviendo en un mundo de cambio, de cambio acelerado, y todavía no entendemos plenamente lo que vemos que sucede. 
Sin embargo, entre todas estas incertidumbres y factores desconocidos, algo es cierto: en un mundo que cambia el peor error es quedarse quietos. 
Se trata de un error que Europa no debe cometer. 
Señorías, nuestra firme propuesta es garantizar que Europa no se quede quieta y que avance en el proyecto europeo, en la causa de crear un mundo mejor. 
(Aplausos) 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, gracias por la presentación de su programa. 
El aplauso demuestra la buena recepción que ha tenido en el Parlamento Europeo. 
Sobre todo, me gustaría darle las gracias por dejar claro que el Parlamento Europeo estará representado en todos los niveles en la Conferencia Intergubernamental. 
Usted personalmente siempre ha apoyado ese enfoque, que garantiza que el Parlamento Europeo pueda dar su consentimiento a la convocatoria de una Conferencia Intergubernamental. 
En el Parlamento Europeo también tenemos grandes expectativas con respecto a nuestro trabajo con la Secretaria General del Consejo. 
Ahora quiero invitar al Presidente de la Comisión, José Manuel Durão Barroso, a que se dirija a la Cámara. 
Señor Presidente, señor Primer Ministro, Señorías, en primer lugar quiero dar muy especialmente la bienvenida al Primer Ministro de Portugal al comienzo de la Presidencia portuguesa. 
El programa esbozado para la Presidencia portuguesa es ambicioso y exigente y, como es lógico, la Conferencia Intergubernamental ocupará un lugar prominente, en particular hasta la reunión del Consejo Europeo en octubre, pero la Presidencia portuguesa supone más que la importantísima cuestión del Tratado. 
Otras tareas complicadas son las relaciones exteriores, con la celebración de cumbres importantes con muchos de nuestros socios, el relanzamiento de la Agenda de Lisboa para el crecimiento y el empleo, y la innovación. 
Ayer, la Comisión adoptó su opinión para la Conferencia Intergubernamental (CIG). 
Como ya he dicho en esta Cámara, la CIG que está a punto de empezar será distinta de las anteriores. 
Gracias al trabajo que ya se ha hecho, a los esfuerzos, en particular, de la Presidencia alemana, a la que me gustaría felicitar, y al hecho de que hayamos podido realizar un progreso tan evidente, podemos decir que el nivel de detalle de este mandato no tiene precedentes. 
Nunca antes una CIG ha comenzado con un mandato tan preciso. 
En algunos ámbitos, de hecho, el mandato adopta la formulación de la CIG de 2004, mientras que en otros utiliza un lenguaje jurídico y técnico muy avanzado. 
A resultas de este grado de precisión, ahora podemos decir que la cuestión central ya no es de fondo político, ya que esto se resolvió básicamente en la reunión del Consejo Europeo, sino que más bien se trata de mantenerse fieles al contenido del mandato. 
Por tanto, tenemos que ser claros al respecto. 
Quiero dejar clara la posición de la Comisión: apoyamos plenamente el mandato y consideramos que no hay que volver a discutirlo. 
El quid de la cuestión, como nos ha dicho el señor Sócrates, es transformar el mandato en un Tratado. 
No es crear un nuevo mandato. 
Esto sería dar marcha atrás y, en mi opinión, sería inconcebible desandar lo que hemos acordado por unanimidad. 
Sería una señal de falta grave de confianza si ahora intentáramos renegociar un mandato con el que todo el mundo está de acuerdo. 
Resulta imposible crear una Europa fuerte sin confianza en el valor de los compromisos que hemos contraído. 
También es cierto que, desde el punto de vista de la Comisión, el mandado no es ni ideal ni perfecto. En muchos puntos habríamos sido más ambiciosos. 
A nadie le parece que el mandato sea absolutamente ideal y así es cómo funciona el proyecto europeo y cómo siempre ha funcionado. 
Desde 1957, nuestro proyecto de integración siempre ha avanzado hacia delante mediante el compromiso político y no con soluciones ideales. 
Y así será una vez más. 
Tampoco deberíamos olvidar que el acuerdo que alcanzamos en el Consejo Europeo fue complicado, porque se basaba en un delicado compromiso político. 
Nuestra responsabilidad es mantener ese compromiso en la CIG, hasta la ratificación final. 
La Comisión apoya plenamente la intención de la Presidencia portuguesa de celebrar una CIG breve y condensada. 
Comenzará el 23 de julio y, si todo va bien, haremos todo lo que esté en nuestra mano para garantizar que concluya en el Consejo Europeo informal de octubre. 
Sin embargo, la Comisión se reserva el derecho a expresar su opinión sobre las posiciones y propuestas de los Gobiernos de los Estados miembros durante la CIG y, en particular, nos mostraremos vigilantes para garantizar el debido cumplimiento del mandato. 
Creemos que esta también es nuestra obligación. 
Señor Presidente, señor Primer Ministro, Señorías, como ya he mencionado, la Presidencia portuguesa va más allá de esta cuestión vital del Tratado y me complace señalar que el Primer Ministro y Presidente del Consejo tiene intención de prestar una atención especial a la Estrategia de Lisboa. 
La Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo, que conjuntamente relanzamos en 2005, ofrece ahora algunos resultados alentadores. 
El desempleo en la Unión Europea ha caído del 10 % a mediados de los noventa hasta el 7 % del pasado junio. 
Nuestros análisis demuestran que el desempleo estructural también está cayendo, lo que es bastante alentador para Europa a medio y largo plazo. Nuestros datos también muestran que ha habido un aumento del 50 % en el empleo femenino. 
Estas cifras son bien acogidas en una Europa que queremos hacer más competitiva, más justa y más integradora. 
El crecimiento económico también ha alcanzado sus niveles máximos desde 2000, en un contexto de gran potencial y crecimiento de la economía europea, que nos lleva a creer que el reciente crecimiento es estructural y no meramente cíclico. 
Es justo decir que este progreso se debe en buena medida a las reformas inspiradas por la Agenda de Lisboa para el crecimiento y el empleo que se relanzó en su día. 
El hecho es que, al otorgar a los distintos Gobiernos de los Estados miembros un marco de reformas común, Europa facilita, apoya y consolida precisamente ese movimiento de reforma que, aunque a distintas velocidades y con distinto alcance, todos los Gobiernos europeos están aplicando de un modo u otro. 
Por tanto, conviene destacar aquí que la tan criticada Estrategia de Lisboa constituye un factor crucial en la modernización económica y social de Europa. 
Sin embargo, el hecho es que no hay lugar para la complacencia. 
Todavía hay mucho que hacer para que la economía europea sea más competitiva y la sociedad europea sea más justa. 
En particular, debemos aumentar la contribución de la innovación al crecimiento económico. 
Sé que esta es una de las prioridades de la Presidencia portuguesa y es algo que aplaudo. 
La innovación es la fuerza motriz que subyace al triunvirato del Plan de Tecnología Energética, el Instituto Europeo de Tecnología y la primera Comunidad de la Innovación y la Tecnología, que tenemos intención de dedicar específicamente a las cuestiones energéticas y a la lucha contra el cambio climático, y que esperamos que se lancen durante la Presidencia portuguesa. 
Este es el ejemplo más claro de que la Estrategia de Lisboa relanzada pretende conectar todos los diferentes aspectos, como este aspecto fundamental de la lucha contra el cambio climático y la seguridad energética. 
Para lograr buenos resultados en este terreno debemos hacer más en el campo de la innovación y, por ese motivo, me complace observar que la Presidencia portuguesa tiene intención de incluir la innovación como un tema esencial en el Consejo Europeo de diciembre. 
La educación, la investigación científica y la innovación son elementos esenciales de la sociedad europea que queremos construir en respuesta a las preocupaciones y los retos más acuciantes planteados por este nuevo siglo. 
Para lograr los objetivos que hemos fijado en el contexto de la política europea en materia de energía y clima, hemos preparado una estrategia ambiciosa y coherente para garantizar la sostenibilidad, la seguridad del abastecimiento y la competitividad europea. 
Sin embargo, cabe subrayar que para que la estrategia tenga éxito, debemos acoger las conclusiones del Consejo Europeo de marzo, que marca un punto de inflexión en la historia de la energía y la lucha contra el cambio climático. 
A fin de lograr resultados, debemos acelerar nuestros esfuerzos en investigación científica, desarrollo tecnológico e innovación. 
El plan tecnológico en el ámbito de las tecnologías energéticas limpias es una piedra angular de esta estrategia. 
La creación del Instituto Europeo de Tecnología, que tan buen recibimiento ha tenido en el Parlamento Europeo, también constituye un medio esencial de incrementar la competitividad europea movilizando esfuerzos a escala europea y una mejor conexión entre conocimiento e innovación. 
Señor Presidente, señor Primer Ministro, Señorías, como manifiesta la Comisión en el dictamen adoptado ayer, el Tratado de reforma reforzará la capacidad de acción de la Unión en las relaciones exteriores, lo que es muy simbólico: dos de los pilares centrales de la Presidencia portuguesa son la reforma institucional y las relaciones exteriores de la Unión. 
La cooperación activa entre la Presidencia y la Comisión en este último campo es obvia. 
La semana pasada, el señor Sócrates y yo asistimos a la sesión final de la Cumbre de la Unión Africana en Accra y al día siguiente asistimos a la primera cumbre UE-Brasil. 
Con Brasil, nuestro socio estratégico más reciente, compartimos una ambiciosa agenda que incluye la energía, en concreto los biocarburantes, que queremos que sean sostenibles, la lucha contra el cambio climático y las relaciones comerciales. 
En el caso del comercio internacional, hemos lanzado un llamamiento muy firme al Presidente Lula para llegar a un acuerdo en las negociaciones de Doha. 
La Comisión recalca la importancia comercial de Doha, porque el comercio mueve el crecimiento económico y el desarrollo. 
El comercio ha sacado a millones de personas de la pobreza en Asia y puede seguir haciéndolo, no solo en los países asiáticos, sino también en Sudamérica y África. 
Sin embargo, el comercio internacional debe basarse en normas e instituciones multilaterales y la Unión Europea tiene un papel vital que desempeñar en la consolidación de las normas internacionales y la gobernanza. Por tanto, Doha es una cuestión esencial. 
No solo tiene que ver con el comercio, aunque este es importante en sí mismo; tiene que ver con nuestra visión multilateral. 
No podemos apoyar activamente el multilateralismo y luego defender el unilateralismo al habar de comercio. 
También tenemos que avanzar en esta cuestión, porque no solo se trata de un programa de trabajo para el comercio, sino de un programa de trabajo para el desarrollo social, un programa de trabajo que puede fortalecer nuestros vínculos con los países en desarrollo. 
En el caso de África, la asociación estratégica entre Europa y África también es esencial para la estabilidad internacional. 
La UE es la principal fuente de ayuda financiera, económica y técnica para África. 
Europa es el principal socio comercial del continente africano, importando más que los demás países del G-8 juntos. 
Desde el principio de su mandato, la Comisión que tengo el honor de presidir ha hecho de las relaciones con África una de sus prioridades más urgentes. 
Por ejemplo, la Comisión ha abierto el primer colegio de la historia de la UE fuera de Europa en Addis Abeba, donde celebramos una reunión de trabajo con la Comisión de la Unión Africana. 
Sin embargo, todavía queda mucho por hacer en las relaciones entre europeos y africanos. 
La inminente cumbre UE-África, que se celebrará durante la Presidencia portuguesa, es una oportunidad única para fijar un programa de trabajo ambicioso, con inclusión de cuestiones prácticas como la energía, la inmigración, la lucha contra el cambio climático y, desde luego, la democracia y los derechos humanos. 
Tenemos la obligación de hablar con nuestros socios africanos sobre cuestiones de democracia, derechos humanos y gobernanza. 
Hemos hablado con el resto del mundo, sería incomprensible que no habláramos con África. 
Hay que admitir que existen algunos problemas políticos y diplomáticos que hay que resolver, pero estos problemas, cuya importancia tenemos que reconocer, no pueden y no deben devenir obstáculos para una asociación estratégica esencial para el futuro de la globalización. 
África y Europa tienen que trabajar juntas. 
He dicho más de una vez que la UE tiene una misión para el siglo XXI, a saber, la promoción de la justicia, la libertad y la solidaridad en todo el mundo. 
La UE no puede y no debe ser un grupo de países dedicados a mirar para sí mismos. 
Puede y debe ser una fuerza para la reforma y la estabilidad en el mundo y para la defensa de los intereses europeos y la promoción de los valores europeos. 
Somos una comunidad de valores, particularmente los valores de la libertad y la solidaridad. 
El continente africano es, sin duda, una región que necesita nuestro apoyo y compromiso. 
La Unión Europea no puede cerrar los ojos al drama que se está desarrollando tan cerca. 
Antes de terminar, me gustaría desear al Gobierno portugués todo lo mejor y reafirmar la completa disposición de la Comisión para trabajar con la Presidencia. 
Quiero decir que tengo plena confianza en la capacidad de Portugal- un país que ha demostrado su compromiso con Europa -, del Gobierno y de las autoridades portuguesas y de todas las fuerzas políticas nacionales para trabajar por Europa. 
Compartimos con la Presidencia portuguesa el excelente lema que ha elegido para este periodo: una Europa más fuerte para un mundo mejor. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, señor Sócrates, señor Barroso, Señorías, mi Grupo acoge con satisfacción el ambicioso lema de la Presidencia portuguesa: "Una Unión más fuerte para un mundo mejor". 
Al poner en el centro de su mandato una voluntad constructiva, la Presidencia portuguesa sigue la senda de la Presidencia alemana. 
Y al capitalizar el dinamismo de los logros de la señora Merkel, usted, señor Sócrates, mostrará que el éxito de su Presidencia depende de su firme voluntad política y de una estrategia de convergencia en materia de prioridades ambiciosas, pero realistas. 
Su éxito también dependerá de su cooperación con este Parlamento. 
Asócienos estrechamente a su trabajo y a su toma de decisiones. 
Para el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, la reforma institucional, la seguridad de nuestros conciudadanos, la realización del mercado interior y la consolidación del crecimiento son los aspectos cruciales de su Presidencia. 
El acuerdo alcanzado los días 21 y 22 de junio recoge gran parte de los logros contenidos en el texto anterior. 
Si los Estados miembros lo ratifican antes de la primavera de 2009, Europa podrá finalmente tomar decisiones eficaces, transparentes y democráticas en ámbitos como la seguridad, el crecimiento, la energía, el cambio climático y la demografía. 
Dar marcha atrás en los compromisos supondría considerar la Unión Europea como un castillo de naipes: una carta menos y toda la casa se viene abajo. 
Para mi Grupo- y en particular para el señor Brok, que lo representará -, la Conferencia Intergubernamental debe dedicarse a la ultimación jurídica de los tratados revisados y debería concluir, como es su deseo, señor Sócrates, a tiempo para el Consejo Europeo de otoño. 
Señor Sócrates, aunque una Unión más fuerte para un mundo mejor es el lema de su trabajo, no puede pasar por alto la seguridad de nuestros conciudadanos; antes ha hablado usted largo y tendido de esta cuestión. 
Los atentados terroristas en el Reino Unido y en otros lugares de Europa y la ruptura del alto el fuego por parte de ETA nos preocupan y apelan a una coordinación paneuropea de la lucha contra el terrorismo. 
Señor Sócrates, soy consciente de la reticencia de los Estados miembros a cooperar en esta materia. 
Hay que erradicar el principio de "cada uno por su cuenta"; debe prevalecer la seguridad de los ciudadanos de Europa. 
Enfrentados a la delincuencia internacional, a células terroristas, a la complejidad de las redes y a la sofisticación de los métodos empleados, por no hablar de la inmigración, corremos el peligro de vernos atrapados y tenemos la obligación de actuar de inmediato. 
Qul puesto del coordinador de la lucha antiterrorista de la UE siga vacante es inaceptable. 
Gracias por su compromise. 
Señor Sócrates, mostremos la misma firmeza en la cuestión de nuestra seguridad que en el terreno del cambio climático y la energía. 
Las víctimas de los atentados terroristas nos piden unidad. 
Bajo su liderazgo, esperamos más cohesión y más implicación de los Estados miembros en un modelo eficaz de coordinación de la lucha antiterrorista. 
Con respecto a las demás prioridades, como la realización del mercado interior y la consolidación del crecimiento, nuestros ciudadanos solo se adherirán al ideal europeo si pueden ver que nuestro modelo social, la libre circulación no solo de las personas, las mercancías y el capital, sino también de los servicios, y el fomento de la educación, la formación y la innovación se ven reflejados en numerosas mejoras tangibles en su vida diaria. 
Para convertirnos en la región económica más avanzada del mundo necesitamos voluntad política y coraje. 
Portugal tuvo la audacia de dotarse de la Estrategia de Lisboa. 
Tiene la oportunidad de prestar el mejor servicio "posventa". 
Apreciamos la dimensión social y económica de la integración europea. 
Señor Sócrates, esperamos, como usted, que se avance con África en las cuestiones de inmigración y que se consoliden nuestros vínculos con Brasil y los países emergentes. 
Como usted, también consideramos las relaciones transatlánticas una de nuestras prioridades. 
En los últimos meses, nuestra asociación ha dado un gran paso adelante en términos cualitativos; ahora debe avanzar. 
Nuestras relaciones de vecindad con los Balcanes, Ucrania, Belarús y, por supuesto, Rusia deben guiarse por la firmeza en relación con el respeto de nuestros valores y el diálogo constante. 
Señor Sócrates, el Grupo del PPE-DE le desea lo mejor con esta Unión más fuerte para un mundo mejor que tan honestamente desea. 
Contará con nuestro apoyo cuando se trate de defender los valores de paz y solidaridad, coraje y responsabilidad. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, hace casi exactamente un año, el 1 de julio del año pasado, se celebró un excelente partido de fútbol que Portugal ganó en la tanda de penaltis. 
Fue un partido memorable. 
Los portugueses mantuvieron la calma y marcaron cada penalti. 
Ahora el balón esta colocado para que lancemos el penalti. 
Usted ha dicho todo lo que hay que decir sobre la Conferencia Intergubernamental. 
Ahora tiene que meter el balón en la portería. 
De su intervención de esta mañana sospecho que usted comparte los nervios de acero de su selección nacional. 
Si consigue marcar esta vez, en octubre ganará la copa. 
(Aplausos) 
Somos realistas, Primer Ministro Sócrates: el mandato no contiene todo lo que nos habría gustado, pero reconocemos que en las negociaciones no se pudo conseguir más. 
Sin embargo, hay mucha enjundia en el mandato. 
Tiene usted que dejar claro a todos los participantes en la Conferencia Intergubernamental que no puede haber marcha atrás sobre lo acordado. 
Quiero hacer un comentario a mi colega Joseph Daul a este respecto. 
He observado que esta es la posición del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, y espero que todas las secciones del Grupo del PPE-DE, hasta los presidentes de comisión de su Grupo, adopten esta posición. 
(Aplausos) 
Porque cuanto más alta la comisión, más dudas tengo. 
Señor Presidente, Señorías, ¿qué ocurriría si damos marcha atrás? 
Volveríamos a encontrarnos en otra situación de crisis como la que acabamos de superar. 
Y si nos encontramos en una crisis, señor Presidente en ejercicio, entonces los nobles objetivos que acaba de describir volverían a escapársenos de las manos. 
¿Cómo podemos realmente aplicar una Estrategia de Lisboa coherente con una Europa a dos velocidades? 
Ambas cosas se excluyen mutuamente. 
Tiene usted razón: necesitamos insuflar aire nuevo a la Estrategia de Lisboa. 
Hace tres años se tomó la decisión de revitalizar la Estrategia de Lisboa. 
Tres años después, no hemos avanzado mucho. 
Es bueno que diga como Presidente en ejercicio del Consejo que vamos a ponernos manos a la obra y acelerar las cosas. 
Hay dos motivos para acelerar las cosas: tiene usted mucha razón cuando dice que queremos centrarnos en las cualificaciones. 
Si queremos convertirnos en el continente más competitivo basado en el conocimiento, tenemos que centrarnos en las cualificaciones. 
Lo que queremos de la Estrategia de Lisboa, por encima de todo, es estabilidad social. 
Si tenemos un mayor crecimiento económico- como está ocurriendo, pues hay más puestos de trabajo y las reformas están siendo efectivas, de hecho gracias al Gobierno de Gerhard Schröder ya están dando frutos en mi país -, si tenemos más puestos de trabajo, entonces hay algo que necesitamos particularmente: que ese crecimiento sea sostenible y genere estabilidad social sostenible. 
De lo contrario, la Estrategia de Lisboa no vale nada. 
Si buscamos, como ha dicho usted con acierto, señor Presidente en ejercicio, un tema que nos obligue a actuar como Comunidad, una Comunidad de 27, y que cuente con un apoyo popular masivo, la protección del clima es nuestro tema. 
El concierto Live Earth de la semana pasada nos mostró con claridad el entusiasmo con que los jóvenes defenderán una causa. 
Estos jóvenes van al concierto y cuando termina, preguntan: ¿y ahora qué? 
Bono y Herbert Grönemeyer no tienen la solución. 
Pueden abanderar una solución, pero es tarea nuestra plantearla a base de medidas prácticas. 
Pero si ofrecemos esa solución, si aplicamos realmente los ambiciosos objetivos, entonces estoy seguro de que los ciudadanos de Europa nos apoyarán, y esto es exactamente lo que necesita el proyecto europeo. 
Cuando hablo de protección del clima, señor Primer Ministro, le estoy muy agradecido por su estrategia sobre África y América Latina, porque la protección del clima solo será viable sin implicamos a África y América Latina. En el caso de África tenemos que reconocer la amarga verdad de que el continente es el más afectado por el calentamiento global, a pesar de que es el que menos contribuye al mismo. 
Este es un factor significativo de las dificultades de los africanos. 
También le estoy muy agradecido por su posición sobre América Latina: las relaciones transatlánticas de la Unión Europea van más allá de nuestra relación con los Estados Unidos de América. 
En particular, nos compete apoyar a América Latina a encontrar soluciones multilaterales a los conflictos internacionales, en la reforma de las Naciones Unidas y en la lucha contra las crisis financieras desencadenadas por los mercados financieros. 
¿Qué países fueron los más afectados? 
Argentina, y también Brasil. 
Es vital que en Europa trabajemos con los latinoamericanos. 
Mi Grupo apoyará esta iniciativa en otoño y le agradecemos mucho que organice usted esta cumbre. 
En esta Cámara hay personas que enseguida se ponen un poco nerviosas si hay dos oradores consecutivos del mismo país. 
Señor Presidente, hoy hemos visto a un Presidente en ejercicio del Consejo portugués de izquierdas y a un ex Presidente en ejercicio de derechas trabajando juntos por Europa. 
Creo que merece la pena señalarlo. 
Superar las cuestiones que nos dividen en nuestros países de origen para trabajar juntos por una Europa para todos, este sentido de pertenencia común, de apartar nuestras diferencias, es lo que define la noción de Europa. 
Esto es exactamente lo que necesitamos para construir una Europa más fuerte, porque tiene mucha razón cuando dice que, no solo Europa, sino también el resto del mundo, necesitan una Europa fuerte y unida. 
Esto solo puede lograrse resolviendo nuestras diferencias y centrándonos en lo que nos une. 
Le deseo todo lo mejor para su Presidencia. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, el programa que ha presentado usted combina objetivos claros con una gran ambición. 
El éxito no es inmanente, pero los liberales y demócratas tienen grandes esperanzas de un doble acto de la Unión Europea con los dos Josés. 
En efecto, parecen ustedes competir por los laureles del liberalismo económico. 
Como diría el periódico británico Daily Mirror, "¡ Es el único camino, José !" 
¿Quién, si no ustedes dos, podría convencer a los Gobiernos de Europa de la belleza de Lisboa y de la importancia de su agenda? 
Vuelvan a situar a Lisboa en primera línea: la necesidad de consolidar las finanzas públicas, la defensa de la disciplina financiera y la gestión de la deuda, el deseo de completar y fortalecer el mercado único. 
Sí, incluso frente a la oposición populista de sus propios partidos. 
No solo en Asia ha sacado el mercado libre a millones de la pobreza, sino que ha hecho lo propio con 50 millones de personas en la UE tan solo en los últimos 10 años. 
Sobre todo, hace falta una recuperación económica sostenible en Europa, basada en la creación de empleo, y no amañar el tipo de cambio para potenciar el crecimiento impulsado por la exportación. 
Por tanto, mi Grupo celebra en particular su iniciativa de abrir el debate sobre la flexiguridad. 
Debemos modernizar la protección social y los sistemas de prestaciones a fin de afrontar los desafíos de un mercado mundial. 
Protejamos a los trabajadores, no los puestos de trabajo poco competitivos. 
Nuestra red de seguridad social no debería proteger a las empresas que fracasan, sino a quienes están dentro de ellas, ayudándoles a encontrar nuevas oportunidades de empleo. 
El único modelo social europeo que me importa es el que conserva nuestra prosperidad preparando a nuestros ciudadanos para el futuro. 
Sí, si hablamos de futuro, no olvidemos la lucha contra el cambio climático. 
Miremos cómo podemos fusionar las agendas de Gotemburgo y Lisboa y utilizar la innovación en tecnologías verdes para ayudarnos a ser más innovadores, crear más puestos de trabajo y liderar el mundo en la definición del programa contra el cambio climático. 
Señor Presidente en ejercicio, tiene usted razón al hacer hincapié en África, ese continente descubierto, explotado y después abandonado por los europeos. 
El hecho de que haya convocado usted la primera cumbre UE-África en siete años lo dice todo. 
Ha sido el continente olvidado durante demasiado tiempo. 
África necesita a Europa y Europa necesita a África si queremos abordar con éxito la migración, la enfermedad y el cambio climático. 
China ofrece dinero a cambio de recursos naturales y armas a cambio de dinero. 
Ese es el camino del colonialismo económico del siglo XXI y es el camino equivocado para África. 
Pero Europa debe evitar hablar de dimensiones imperiales. 
Aprendamos del pasado y forjemos una asociación nueva y generosa. 
En cuestiones de justicia y asuntos de interior, agradecemos que su Presidencia vaya a centrarse en una serie de medidas que fortalecen el espacio de justicia en la Unión Europea. 
Tras los comentarios reveladores del Ministro de Interior alemán, el señor Schäuble, mi Grupo estará en guardia frente a la erosión de las libertades civiles que sustentan nuestra sociedad. 
(Aplausos) 
Queremos que la decisión marco sobre salvaguardias de procedimiento adoptada en el Consejo sea una medida de acompañamiento necesaria para la orden de detención europea. 
Y nos oponemos a una respuesta al terrorismo que altere la naturaleza de nuestra sociedad encadenando las libertades por las cuales lucharon ustedes en la Revolución de los Claveles. 
Hace dos semanas, esta Asamblea aplaudió al Consejo por acordar un mandato para la CIG, pero la semana pasada supimos por algunos de sus colegas del Consejo que eran palabras huecas. 
Así que fue una victoria bastante efímera. 
Cuando insisto en que no se deshaga el paquete acordado en la cumbre de junio, creo que hablo no solo en nombre de mi Grupo, sino también en el de numerosos colegas de esta Cámara. 
Gracias a una escuela de la península de Sagres, su país ganó fama mundial como país de navegantes. 
Como Presidente en ejercicio precisará usted aquellas habilidades para navegar a través de las peligrosas aguas de las negociaciones del Consejo. 
Le deseamos buena suerte y viento favorable. 
Boa sorte! 
(Aplausos) 
thar ceann an Ghrúpa UEN. - (GA) A Uachtaráin, is í an aidhm is mó a bheidh ag an Uachtaránacht seo a chinntiú go síneoidh ceannairí an Aontais Eorpaigh Conradh nua an Aontais Eorpaigh níos déanaí sa bhliain. 
Tháinig na ceannairí ar shocrú ginearálta polaitíochta ag an gcruinniú mullaigh deireanach ach tá obair mhór fós le déanamh sula mbeidh an conradh cinntithe go hiomlán. 
Beidh an Phortaingéil i mbun cruinnithe mullaigh go hidirnáisiúnta leis an mBrasaíl, le ceannairí na hAfraice agus le rialtais Mheiriceá, na Síne agus na hIndia. 
(EN) Y en particular cuando hablamos de África, todos nosotros hemos visto las dificultades y preocupaciones que han sacado a colación numerosos colegas con respecto a la asistencia de ciertas personas a esa conferencia. 
Quizá pudiera ser esta una oportunidad para nosotros, en lugar de gritar "no" desde las líneas de banda, de animar a otros países africanos a cooperar entre sí, a utilizar el método abierto de coordinación de lo que deberían ser controles democráticos y procedimientos apropiados para los derechos y libertades de las personas cuando nos reunamos en esta cumbre africana. 
A menudo se menciona Darfur, pero rara vez con verdadera sustancia, y la cumbre africana nos brinda otra oportunidad para reunir a las partes y elementos dispares en conflicto a fin de asegurar que podamos encontrar un buen método para avanzar. 
En cuanto al Tratado de la reforma- como ha señalado usted correctamente, el mandato para la CIG está redactado en términos muy específicos -, en muchos aspectos, a pesar de lo que puedan pensar otras personas, deberíamos ampliar o cambiar esos términos. 
Lo mejor es que nos ocupemos de lo que tenemos ante nosotros y lo que han acordado los 27 Gobiernos. 
Si pudiera resumir en una expresión el contenido del Tratado de la reforma, diría que se trata de darnos la libertad que buscamos, que no es la libertad de hacer lo que queramos, sino la libertad de conseguir lo que deseamos. 
Concretamente, cuando hablamos de esa libertad hemos de tener en cuenta nuestro clima y, en particular, nuestro cambio climático. 
Tal y como dije en Lisboa, aplaudo que la Cumbre de Brasil nos brinde la oportunidad de llevar adelante toda la idea de las energías renovables y de buscar la manera de crear una nueva organización mundial del comercio y una asociación con el mundo en desarrollo y, sobre todo, de garantizar que nuestros ciudadanos tengan el derecho y la libertad de prosperar en Europa. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (PT) Señor Presidente, una Europa más fuerte para un mundo mejor. 
(IT) Señor Presidente, Señorías: "una Europa más fuerte para un mundo mejor". A mi Grupo y a mí nos gusta mucho este lema, y creo que la Presidencia debería hacer tres cosas para asegurarse de que en los próximos seis meses recordemos esta Europa más fuerte. 
Respecto de la Conferencia Intergubernamental, no debe tolerar a los que quieren deshacer los acuerdos alcanzados, sino que debe encontrar espacios para posibles mejoras, por ejemplo en el ámbito del cambio climático, e intentar promover y permitir la apertura de la Conferencia Intergubernamental al Parlamento Europeo y al debate público. 
Para nosotros, estas son las condiciones para una reforma exitosa de los Tratados. 
Esta reforma no será la última, porque esta Cámara se ha comprometido a reiniciar la batalla a favor de la Constitución Europea. 
Sobre la Estrategia de Lisboa, creemos que no se avanzará a menos que, durante los próximos seis meses, ustedes sean capaces, junto con la Comisión y el Parlamento, de reforzar la agenda del cambio climático, puesto que no puede separarse de la agenda de Lisboa. 
Tras las decisiones adoptadas durante la Presidencia alemana, ha llegado la hora de actuar, de rechazar los intentos de muchos Estados miembros de hacer tejemanejes, en los que cada una de las partes tiene como objetivo reducir al mínimo sus compromisos. 
Por esa razón queremos relanzar- y les insto a que lo tengan en cuenta- la idea de un pacto sobre cambio climático y seguridad energética basado en el objetivo de limitar la subida de las temperaturas a 2 °C con respecto al nivel preindustrial y en instrumentos que incluyan mecanismos para imponer sanciones, igual que en el Pacto de Estabilidad. 
Tiene que haber tres líneas de acción, en relación con las cuales queremos ver resultados concretos dentro de seis meses y sobre las que les pido que respondan ahora mismo, en este debate: la cuestión del ahorro energético; el transporte, que sorprendentemente quedó fuera de los acuerdos alcanzados en primavera, pero que es responsable del 30 % de las emisiones; y las energías renovables, respecto de las cuales la Comisión Barroso, lamentablemente, todavía no ha hecho nada, en especial en lo que se refiere a la Directiva sobre los sistemas de climatización. 
Señor Presidente, la cuestión de las energías renovables me permite llamar su atención sobre el tema de los biocarburantes y las relaciones con Brasil. 
Estamos preocupados: no nos gusta la visión mística y el significado milagroso del que el Presidente Lula reviste a los biocarburantes, a los que califica de nuevo "oro verde"; tampoco nos gusta nada que se hayan excluido de la agenda las cuestiones de la deforestación, la importación ilegal de madera, la seguridad alimentaria y la contribución europea al desarrollo de tecnologías innovadoras para las energías renovables. 
Quiero hacer una observación análoga sobre el tema de África. 
Las bonitas palabras de los Presidentes Sócrates y Barroso tienen una implicación concreta que resulta preocupante, y le pido que la tenga en cuenta: la presión que la Unión Europea ejerce sobre varios países africanos para que firmen el acuerdo de asociación económica a finales de año. 
La Comisión está usando dinero del Fondo de Desarrollo para convencer a esos países, en muchos de los cuales la sociedad civil se opone al acuerdo, porque en última instancia lo único que conseguirá la apertura total de sus mercados es reducir y restringir su capacidad de integración en el mercado internacional. 
Señor Presidente, me habría gustado decirle muchas otras cosas, pero no dispongo de tiempo. 
Espero tener otras oportunidades de hacerlo. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (PT) Señor Presidente, lo que acabamos de oírle decir al actual Presidente del Consejo demuestra que esta va a ser otra oportunidad perdida para poner sobre la mesa algunos de los graves problemas socioeconómicos que exigen cambios políticos y respuestas de las instituciones comunitarias: por ejemplo, la distribución desigual de los ingresos, el aumento de la inseguridad laboral y la pobreza en la que viven cerca de 80 millones de personas, incluidos cada vez más trabajadores con salarios bajos y menos derechos, personas mayores con pensiones míseras y mujeres y niños a los que se les niegan los derechos humanos fundamentales. 
En lugar de dar prioridad al cambio de los objetivos y los estatutos del Banco Central Europeo para exigir su control democrático, contener el aumento de los tipos de interés e impedir que se sigan agravando las injusticias sociales, insiste en su obsesión con las principales propuestas contenidas en el proyecto neoliberal y militarista del Tratado Constitucional y en una mayor concentración del poder en las grandes potencias de la Unión Europea. En lugar de luchar por la retirada, o al menos por una revisión radical del Pacto de Estabilidad y la Estrategia de Lisboa, para relanzar la inversión en el sector público y las PYME, detener la liberalización y la privatización de los sectores fundamentales y los servicios públicos, con el fin de crear más empleo con derechos y disminuir la pobreza y la exclusión social, hace hincapié en la sacrosanta competencia para aumentar el poder de los grupos económicos y financieros. 
Por eso insistimos en la necesidad de un cambio de rumbo por parte de la UE, y por eso decimos que es hora de escuchar las demandas de los ciudadanos, de ampliar la democracia, y de comprometernos con una Europa social más justa caracterizada por el progreso y por una distribución más equitativa de los ingresos; es hora de respetar el principio de unos Estados soberanos con los mismos derechos, de reforzar la cooperación y la solidaridad internacionales, de comprometernos firmemente con la paz, ya sea en Oriente Próximo, Palestina, Irak, Afganistán o África. 
Reafirmamos nuestro desacuerdo con un proyecto de Tratado llamado reformador que, en la práctica, no es más que una reproducción del Tratado Constitucional mediante una gran cortina de humo diseñada para sortear los referendos y para reducir la democracia y la capacidad de intervención de los ciudadanos y las instituciones nacionales, por temor a un debate pluralista y a la opinión pública de nuestros países. 
Por eso queremos un referendo en cada Estado miembro, como exige la opinión pública de nuestros Estados. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (FR) Señor Presidente, Señorías, un periódico polaco publicó hace poco el siguiente chiste: ¿Cuándo se celebró el primer referendo europeo? 
Respuesta: cuando Dios, después de crear a Eva, dijo a Adán: "escoge a tu mujer". 
La imagen es acertada. 
Hoy, lejos del Jardín del Edén, la Presidencia portuguesa ha tomado el relevo de la Presidencia alemana. 
Esta última ha estado caracterizada por sus artimañas, y ha intentado imponer a los franceses y neerlandeses un texto, apenas maquillado y reducido, que antes habían rechazado por referendo. 
Este mini-tratado no es más que la Constitución disfrazada. 
Hace algunos años, el señor Padoa-Schioppa, padre del euro, escribió un artículo en un periódico francés en el que decía que la integración europea desciende del despotismo ilustrado más que de la democracia. 
Hoy tenemos un vívido ejemplo con esta repugnante manipulación. 
¿Cómo se puede afirmar que el nuevo texto corresponde al deseo expresado por los franceses y los neerlandeses en los referendos si este no se somete a un nuevo referendo? 
Si me lo permite, señor Presidente, quisiera expresar un deseo en esta Cámara en los inicios de la Presidencia portuguesa: si no queremos que los pueblos de Europa den definitivamente la espalda a la clase política, la Presidencia portuguesa tiene que romper totalmente con los métodos obsoletos y llevar a cabo la única reforma europea que los ciudadanos esperan: menos tecnocracia, más democracia. 
en nombre del Grupo ITS. - (FR) Señor Presidente, permítame que aproveche esta oportunidad para volver a expresar nuestra gratitud por la magnífica acogida que brindaron usted y su Gobierno a los presidentes de los Grupos parlamentarios recientemente en Lisboa, que da fe de su voluntad de trabajar en serio con esta Asamblea. 
Solo podemos aprobar algunos de sus objetivos, cuya ambición no nos sorprende. 
Estos incluyen la ayuda para la resolución de los problemas en África, problemas que no han hecho más que agravarse desde la marcha de los países europeos, contrariamente a lo que algunos quieren hacernos creer. 
También un esfuerzo dirigido a Latinoamérica, y en particular a Brasil, país muy querido y cercano a ustedes; todo eso es comprensible. 
Como ya he tenido ocasión de decirle, creo que la única manera de que la política internacional europea que usted desea desarrollar sea legítima y transparente es que se distinga de la superpotencia hegemónica en que se han convertido los Estados Unidos. 
Me temo, señor Presidente, que mi colega, señor Watson, y muchos otros como él confunden dos cosas: por una parte, la necesaria restauración de las libertades económicas dentro de una nación o de un ámbito donde los parámetros en materia de protección social sean prácticamente los mismos y, por otra parte, una forma de "libremercadismo" incontrolado que se refleja en una competencia francamente desleal basada en el dúmping social. 
Lo cierto es que, al principio, una economía solo se desarrolla dentro de un marco protector y así ha sucedido en el caso de los grandes participantes en el mercado mundial que actualmente son Japón y China. 
Por último, en lo que respecta a la Conferencia Intergubernamental, tendrá que aplicar la hoja de ruta que le han propuesto y que es un verdadero manual para engañar al electorado. 
En efecto, mantenemos el contenido de fondo de una constitución que fue rechazada, como se acaba de recordar, y cambiamos el vocabulario. 
Es cierto que se han suprimido las palabras "constitución", "Ministro de asuntos exteriores" y "legislación marco", que en el texto no se menciona la Carta de los Derechos Fundamentales y que este solo se publicará en el Boletín Oficial. 
Pero se mantiene la ampliación de las competencias de la Unión, la votación por mayoría y una presidencia única, lo cual nos privaría hoy de su presencia si estuviera en vigor. 
Mantenemos todo lo que los ciudadanos no apoyaban y que seguramente rechazarían si estuviesen debidamente informados. 
Señor Presidente, usted es el representante de una nación pequeña, pero gloriosa desde el punto de vista de su inmensa historia. 
Esa gloria solo fue posible gracias a la constante batalla que Portugal siempre ha librado, desde su nacimiento y a lo largo de toda su historia, para defender su independencia. 
Se lo ruego, no sea cómplice de la desaparición del bien más valioso de su nación y de todas las naciones: nuestra independencia nacional. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, señor Sócrates, acogemos con satisfacción la presentación de las directrices que Portugal va a seguir durante los próximos meses: por supuesto, estamos de acuerdo en la prioridad de la Conferencia Intergubernamental y le deseamos que logre el objetivo de transformar integral y fielmente el mandato en un nuevo Tratado. 
Como usted ha dicho, la Presidencia tendrá más compromisos durante los próximos meses. 
Acogemos con satisfacción la lista de prioridades que han elaborado y entendemos las razones por las que Portugal se mostrará especialmente comprometido con algunas de ellas: Lisboa, África, Brasil. 
Al mismo tiempo, queremos subrayar que, para hacer realidad su lema y demostrar que una Europa más fuerte puede conducir a un mundo mejor, no solo necesitamos buenas intenciones sino hechos, que no elegimos nosotros, sino que se derivan de las circunstancias en que nos encontramos. 
En este contexto, quiero llamar su atención y la de su Presidencia sobre la prioridad más urgente: una región cercana, junto al Mediterráneo, Oriente Próximo, respecto de la cual Europa puede y debe hacer más. 
Dicha región no ha tenido mucha presencia en el pasado reciente, pero ahora que los peligros se han acentuado y en consecuencia las oportunidades son mayores, Europa tiene que demostrar que sabe ser más fuerte para contribuir a un mundo mejor. 
(PT) Señor Presidente, Primer Ministro, seguramente habrá notado, igual que yo, la gran expectativa y simpatía que ha despertado su presencia en toda la Cámara, y tiene que haber alguna razón para ello. 
Esta es, por supuesto, la decisión y firmeza con que ha rechazado cualquier interferencia con las decisiones adoptadas en la reunión del Consejo Europeo de junio. 
Siga manteniendo esa línea y seguramente tendrá un apoyo más fuerte tras la reunión informal del Consejo Europeo de septiembre. 
También ha mencionado la Estrategia de Lisboa y la necesidad de un nuevo ciclo. 
Todos estamos de acuerdo con ello. 
No obstante, debemos tener en cuenta que una de las razones del fracaso de la primera Estrategia de Lisboa fue el pecado de no haber otorgado a la Comisión la responsabilidad de liderar esa estrategia, una tarea para la que el modelo intergubernamental ha demostrado ser inadecuado. 
En los últimos años, el Presidente de la Comisión- y merece nuestro reconocimiento por ello- ha intentado aprovechar los intersticios para hacer avanzar esa estrategia. 
No obstante, el Consejo debe aceptar que la Comisión tiene que emplearse todavía más a fondo para lograr los ambiciosos objetivos a los que usted, Primer Ministro, ha hecho referencia en su intervención. 
En cuanto a las relaciones exteriores, hay que decir que han comenzado con buen pie. 
La Cumbre con Brasil fue un éxito inequívoco, como puedo confirmar por los comentarios del Presidente Lula en la Conferencia de Presidentes en Bruselas. 
También quiero decirle que Robert Mugabe no puede chantajear a nadie, ni en África ni en Europa. 
Digámoslo claro. 
La cumbre tiene que centrarse en el debate y no en ese tema único o principal. 
Hay muchas otras cuestiones a las que ha hecho referencia, que tienen que ser objeto de nuestro debate y nuestro diálogo y asociación con África. 
Solo una última consideración, señor Presidente. 
En el caso de las relaciones con Rusia, usted ha tenido el valor de visitar al Presidente Putin en un ambiente que sabía que le sería adverso. 
Ahora debe intentar convencer a sus colegas de que es preciso implicar a Rusia en los problemas internacionales, porque Rusia tiene que ser parte de la solución y no del problema. 
Primer Ministro, tiene el apoyo de esta Cámara, tiene sin duda el apoyo del Grupo del Partido Popular Europeo y de los Demócratas Europeos para el ambicioso programa que ha presentado. 
Estoy de su lado y le deseo lo mejor. 
(PT) Señor Presidente, al escuchar al Presidente del Consejo y al Presidente de la Comisión me he sentido inmensamente orgullosa de ser portuguesa. 
Este es un momento que pasará a la historia de las instituciones europeas. 
Es la primera vez que el diálogo europeo al más alto nivel se desarrolla en portugués en este Parlamento. 
En el pasado, el idioma portugués dio la vuelta al mundo. 
Además, fue la primera lengua europea que estableció un diálogo entre Este y Oeste. 
Actualmente más de 220 millones de personas hablan portugués en los cinco continentes. 
Como dijo el poeta portugués Antonio Ferreira: "Dejad que el portugués florezca: hable, se cante y se oiga, y viva la lengua portuguesa". 
La Presidencia portuguesa acaba de tomar el relevo y ya ha dejado una marca indeleble. 
La primera cumbre EU-Brasil ha sido un éxito. 
Era urgente incluir la B de Brasil en las asociaciones estratégicas de la UE con los países BRIC (Brasil, Rusia, India y China). 
Ahora se ha hecho. 
Se han mejorado las condiciones para que Europa dé un nuevo impulso a las relaciones con Mercosur y las negociaciones de Doha. 
Por tanto, la Presidencia portuguesa ha comenzado de la mejor manera posible. 
Deseo que tenga un éxito similar con sus otras prioridades, incluida la aprobación del nuevo Tratado y de la segunda Cumbre UE-África. 
El diálogo con África es esencial en la lucha contra la inmigración ilegal y el cambio climático. 
En cuanto al Tratado, el mandato del Consejo era, como nos ha dicho el Primer Ministro, preciso y claro: nada está abierto a debate. 
La esencia está acordada, solo falta la formulación concreta. 
Mi deseo es que no haya obstáculos en el camino. 
No queremos una Europa paralizada por tropezar con una coma o con una palabra. 
Sería una pésima señal para los ciudadanos de Europa y del mundo en general. 
Los europeos necesitamos una Europa fuerte y unida, capaz de responder a los retos de la globalización. 
Una Europa más fuerte y un mundo mejor y, como diría Cardoso Pires: E agora, José? (¿Y ahora, José? ). 
Es hora de ponerse a trabajar. Le deseo mucha suerte, porque una Presidencia portuguesa será el éxito de Europa. 
(NL) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, quiero felicitar a Portugal por su Presidencia y darle las gracias por su compromiso de trabajar en estrecha colaboración con esta Cámara. 
Puede estar seguro, señor Presidente, de que le tomamos la palabra. 
Acogemos con satisfacción su intención de organizar una Cumbre UE-África y una Cumbre UE-Brasil. 
Pero en relación con la Cumbre UE-África, tenemos que dejar claro que las sanciones de la UE durante su Presidencia no pueden ser simplemente académicas. 
Hablando sin rodeos: en una cumbre de ese tipo no tienen cabida dirigentes que han reducido a su propio pueblo a la miseria y el hambre y que siguen haciéndolo. 
Aunque una posición tan clara no se lo pone fácil, señor Presidente, esta es el producto de un sistema que introdujimos en su momento. 
Le deseo suerte en la Cumbre con Brasil. 
Brasil es un país importante y debemos acoger con satisfacción la consolidación de los vínculos entre la UE y América Latina y Centroamérica. 
También quisiera hacerle una pregunta. 
Según un folleto que he leído sobre su Presidencia, tienen la intención de contribuir al desarme y la no proliferación de armamento. Me gustaría que ampliara un poco esta cuestión. 
Por último, quiero mencionar un asunto que no se ha planteado antes. 
Está claro, señor Presidente, que en los próximos seis meses usted también tendrá que enfrentarse a todas las crisis que puedan ocurrir en cualquier parte del mundo. 
Hay una que sin duda será de máxima prioridad y sobre la que, de hecho, vamos a debatir esta tarde: la crisis en Oriente Próximo y Palestina. 
Espero que también pueda hacer una contribución positiva con respecto a esta cuestión. 
- (PL) Señor Presidente, las prioridades presentadas por el Presidente del Consejo que han comenzado con la Presidencia portuguesa nos dan esperanzas. 
Es particularmente importante reforzar las relaciones transatlánticas, no solo en lo que respecta a la guerra contra el terrorismo internacional, sino también en el ámbito de las relaciones económicas y la investigación. 
La Presidencia ha hecho asimismo unas declaraciones igualmente valiosas sobre la estabilización de los Balcanes Occidentales y sobre la elaboración, junto con los socios africanos, de una estrategia para el desarrollo de dicho continente. 
También nos alegraría que en la cumbre Unión Europea-Ucrania se aprobara un esbozo de las perspectivas de adhesión de Ucrania a la UE. 
Lamentablemente, la Presidencia portuguesa también ha heredado el llamado "nuevo Tratado constitucional". 
Esperemos que este molesto legado no haga sombra a los ambiciosos objetivos que la Presidencia se ha fijado, que son muy importantes para el futuro de Europa y del mundo. 
(EN) Señor Presidente, vengo de Escocia, un pequeño país marítimo del Atlántico, y quiero felicitar a nuestros colegas portugueses y agradecer al señor Sócrates el entusiasmo, el realismo y la ambición de que ha hecho gala hoy. 
Solo deseo que mi país, Escocia, pueda ocupar su lugar natural como Estado miembro constructivo y entusiasta, pero estamos avanzando, ya que tenemos mucho en común. 
Queremos realismo; queremos dinamismo; queremos reformas; queremos progreso; y en el Tratado de la reforma tienen ustedes la oportunidad de darnos todo esto. 
A fin de cuentas, mi partido decidió que no podríamos recomendar el anterior proyecto de Constitución a nuestros electores, pero eso es pasado, y ahora observamos sus esfuerzos con el corazón abierto y actitud constructiva. Les deseamos lo mejor. 
La Unión Europea está lejos de ser perfecta, pero hay que conservar y promover lo que tenga de bueno. 
Si es posible, aprovechen los logros y eliminen lo que no funciona, como este edificio, quizá. Espero poder felicitarles también en diciembre. 
(PT) El Primer Ministro Sócrates dice que ha recibido un mandato claro y preciso. 
Estoy de acuerdo. 
Sabe que los Gobiernos de España y Luxemburgo defenderán que el nuevo Tratado es igual al anterior y exigirán su ratificación parlamentaria. 
También sabe que los Gobiernos de Francia y los Países Bajos dirán exactamente lo contrario para defender lo mismo: que no haya referendo para nadie. 
Me pregunto por qué no ha dicho nada al respecto. 
¿Tendremos seis meses de doble moral o tendremos la visión política de incluir a los ciudadanos en la decisión? 
También me extraña que no haya dicho nada sobre otras cuestiones. 
Europa no tiene una política con respecto a Iraq; ¿es preciso que Washington decida llamar a sus chicos de vuelta a casa para que la tengamos? 
Europa tiene dos políticas en relación con el programa nuclear iraní; ¿tendrán que caer bombas en Irán para que nos demos cuenta de que tendríamos que haber impedido la escalada? 
Europa tiene una política irresponsable en Palestina y el Líbano; en un caso, siempre ha apoyado a su Presidente sin reconocer a los Gobiernos, y en el otro, apoya al Gobierno y se opone al Presidente. 
¿Es preciso que todo vaya mal para que comprendamos que nuestro papel ha de ser el de favorecer los acuerdos internos? 
El verano pasado hubo una guerra imprevista. 
Un año después, la amenaza se repite. 
Señor Sócrates, solo la evitaremos si tenemos la voluntad de hacerlo. 
(EN) Señor Sócrates, usted forma parte de este gran engaño: intentar engañar a británicos, franceses y neerlandeses para que acepten un tratado sin que haya un referendo. 
El otro día dijo usted que este tratado era menos federalista. 
Mi pregunta es: ¿menos federalista que qué? 
Realmente no sabría usted qué hacer con todo esto. 
Por suerte, algunas voces de la UE son sinceras y nos dicen que se mantiene el fondo de la Constitución y que todo lo que se ha hecho ha sido cambiar la terminología. 
Otros dicen que se mantiene el 90 % o el 99 % de lo que había al principio. 
Tanto si jugamos al mismo juego que ustedes como si somos sinceros, todos conocemos la verdad, y no es otra que si los británicos hubiéramos celebrado un referendo a este respecto, el 70 % o quizá más habríamos dicho "no". 
Me pregunto si no sería mejor para todos que los británicos no formáramos parte de esta Unión Europea. 
¿Por qué no arreglamos un divorcio rápido? 
Lo podemos hacer muy rápidamente; dejemos a los abogados fuera; establezcamos un acuerdo de libre comercio; mantengamos una relación como con Suiza. 
Creo que todos seríamos mucho más felices, por lo menos la mayoría. 
Mientras tanto, no puedo limitarme a escucharle a usted y al señor Barroso parlotear sobre África y sobre lo que tenemos que hacer para ayudar a sus ciudadanos. 
Un buen comienzo sería que impidiera usted al señor Mugabe asistir a la cumbre de diciembre: sería un buen mensaje. 
No obstante, le plantearé un desafío de verdad, algo positivo que podría hacer usted. 
Ayer, el señor Barroso habló de que la Unión Europea es un imperio y, cuando se trata de África, le aseguro que lo es. 
Le insto a que detenga los tratos de pesca con África Occidental. 
Detenga su propia flota. 
Impida que la flota española saquee los recursos africanos, que mate a los pescadores africanos. 
Sí hace eso durante su Presidencia de seis meses, entonces habrá hecho algo positivo por África. 
(SK) A pesar de que la Presidencia portuguesa se está enfrentando a muchos retos, uno de los cuales es la organización de una conferencia intergubernamental para negociar el proyecto de Tratado constitucional, me complace que también aborde otras cuestiones. 
La cuestión principal se refiere a las estrategias en sectores que corresponden al ámbito de los Estados nacionales, por ejemplo el sector sanitario. 
Esta semana, los días 12 y 13 de julio, el Ministro de Sanidad celebrará una Mesa Redonda dedicada a las estrategias sanitarias en Europa y tendré el honor de participar en los debates. 
La reunión abordará cuestiones como las discrepancias entre los sistemas sanitarios de los Estados miembros, la legislación en el ámbito de los servicios sanitarios, el problema de la creciente incidencia del cáncer en la Unión Europea y la movilidad de los pacientes y de los profesionales de la salud. 
Agradezco que las conversaciones también incluyan la participación de representantes de Eslovenia, que hace algún tiempo anunciaron que la lucha contra el cáncer sería una de las máximas prioridades de su Presidencia. 
Primer Ministro, le deseo lo mejor. 
(EN) Señor Presidente, señor Sócrates, señor Barroso, esta Presidencia entra en funciones en un momento importante para la Unión Europea. 
Me complace que mi país y el suyo compartan el mismo santo patrón, San Jorge, conocido por luchar contra de dragones y por enfrentarse a problemas difíciles. 
Espero que eso es lo que haga también esta Presidencia. 
Me complace que haga usted hincapié en los asuntos de África. 
La difícil situación del continente y la lucha contra la pobreza mundial son asuntos que preocupan mucho al Partido Conservador británico. 
Sin embargo, también debo presionarles, creo, para garantizar que la cumbre UE-África se celebre sin la presencia de Robert Mugabe. 
Mis colegas y yo, incluido Geoffrey van Orden, llevamos un tiempo haciendo hincapié en este asunto porque me parece intolerable que nuestra Unión dé la bienvenida a un tirano así en Europa en un momento en que es evidente el sufrimiento de su pueblo, lo que tendríamos que tener muy presente. 
En cuanto al proyecto de mandato para la CIG, puede ser muy preciso, pero no necesariamente correcto. 
Creemos firmemente que cualquiera que sea la forma de esta constitución, debería celebrarse un referendo, al menos en el Reino Unido. 
En efecto, creemos que la promesa expresada por nuestro Primer Ministro saliente, ahora ex Primer Ministro, el señor Blair, de convocar a los ciudadanos británicos a un referendo sobre esta cuestión, debería mantenerla y llevarla a cabo su sucesor, Gordon Brown. 
Hay otras cuestiones que nos preocupan: el mantenimiento del compromiso a favor de la libre competencia, la legalidad de la llamada exclusión voluntaria británica de la Carta de los Derechos Fundamentales y la caída del tercer pilar, pero espero que se celebre un debate positivo durante la CIG con respecto a estos asuntos. 
Por último, quiero mencionar la resolución de hoy sobre la CIG, que planteará la cuestión de incluir en el mandato las dos plazas del Parlamento. 
Me parece una oportunidad perfecta para demostrar que Europa escucha a los ciudadanos. 
El enorme gasto continuo de los desplazamientos entre Bruselas y Estrasburgo socava el prestigio de nuestro Parlamento y es preciso resolver pronto esta cuestión. 
(PT) Señor Presidente, señor Barroso, señor Presidente en ejercicio del Consejo, apoyo el programa de la Presidencia portuguesa porque, señor Presidente, peor que quedarse parado es ir hacia atrás. 
(ES) En este momento estamos haciendo un ejercicio de realismo político. 
No estamos encantados con el mandato, pero nos parece que es una muestra de realismo político. 
Nosotros, el Parlamento Europeo, y muchos ciudadanos- la mayoría- queríamos el Tratado Constitucional, pero aceptamos encontrar esa salida en un mandato que es muy claro pero que creo que es el mandato en la historia que tiene la mayor cantidad de notas a pie de página. 
No hay que olvidar eso. 
Y todos sabemos la habilidad que pueden tener los expertos legales para resolver problemas. 
Por ejemplo- hay algunos temas que llaman la atención -, estamos reunidos aquí con la bandera europea. 
¿Qué vamos a hacer, señor Presidente? 
¿Vamos a retirar la bandera o va a ser considerada esta reunión como una reunión ilegal? 
Este es un punto importante, que tiene un aspecto en cierto modo humillante. 
También hay otro problema importante y es cómo vamos a explicar esto a los ciudadanos. 
Vamos a tener unos Tratados de 1 500 páginas, como la guía de teléfonos. 
Es decir, tenemos que encontrar la manera de explicar las cosas que estamos haciendo y tenemos que hacerlo defendiendo los avances, la personalidad jurídica, la extensión de la mayoría cualificada y de la codecisión, los avances en política exterior... 
Todo eso tenemos que explicarlo, pero no va a ser nada fácil y, desde luego- como el diablo está a los detalles -, hay que mirar muy cuidadosamente cómo se concreta el mandato. 
Creo que el Parlamento Europeo y también los Parlamentos nacionales y la sociedad civil van a vigilar estrechamente. 
Señor Presidente, dicho esto, yo deseo que haya un Tratado de Lisboa como conclusión de la Presidencia portuguesa. 
Ahora bien, deseo que sea un Tratado de reforma y no de contrarreforma. 
(PL) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, he escuchado atentamente su discurso de hoy y he leído el discurso que pronunció en la Asamblea de la República en Lisboa. 
Veo que ha preparado un amplio programa para la Presidencia portuguesa y le deseo lo mejor. 
No obstante, quisiera exponer mi interpretación personal de su programa y hacerle tres preguntas fundamentales. 
La primera y más obvia se refiere al nuevo Tratado constitucional. 
La Presidencia alemana hizo algunos progresos y logró un compromiso difícil. 
Es posible que ahora los Estados miembros sientan que han perdido algo en el proceso de negociación; en eso consiste el compromiso. 
Pero Europa ha ganado la oportunidad de reforzar su unidad. 
El mandato, que se aprobó por unanimidad, tiene que aplicarse y no se debe permitir que ningún país, incluido el mío, se retracte de sus compromisos. 
La Presidencia portuguesa tiene la difícil tarea de crear el consenso necesario para que se apruebe el Tratado. 
También hago un llamamiento, como ha hecho Barón Crespo, para que se intente redactarlo de forma que resulte lo más claro posible para el ciudadano europeo. 
El segundo punto es crear una política de solidaridad europea, como puede ser el caso de la política energética común, que demuestre que Europa se ha unido de forma profunda e irreversible desde el histórico año 1989. 
Otro ejemplo de política de solidaridad es la idea histórica de la libre circulación de personas dentro de la Unión Europea, lo que significa la plena apertura del espacio de Schengen a los nuevos Estados miembros. 
Solo una Europa sin fronteras interiores puede ser una comunidad verdaderamente unida. 
Y la tercera tarea es cumplir los compromisos de Europa con el resto del mundo. 
Portugal ha señalado la importancia de Brasil, que tiene vínculos tradicionales con Europa y también un vasto potencial de desarrollo. 
No obstante, el programa de la Presidencia también incluye un diálogo renovado con África. 
Se trata de una tarea muy importante, pues se deriva de la responsabilidad histórica de Europa hacia ese continente con recursos naturales no explotados, pero que actualmente está carcomido por la pobreza, las enfermedades y la violencia étnica. 
Estos son los retos de nuestra época, que pueden y deben impulsar el proceso de integración europea. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la Presidencia portuguesa hace bien en dedicarse al diálogo con África, donde lo más necesario es tal vez, por ejemplo, la presencia de un ejército de pequeñas y medianas empresas europeas que creen y den forma a una economía sana en esas regiones, en lugar de una invasión de chinos o de multinacionales que no siempre actúan inspirados por criterios humanitarios. 
Pero es igualmente importante excluir de esa Cumbre a un dirigente como el señor Mugabe, a quien Europa debe condenar no solo por sus iniciativas y actos antihumanitarios, sino también por su racismo antiblanco y antieuropeo, pues el racismo debe condenarse en todas partes. 
Nos preocupa, en cambio, la actitud del señor Manuel Lobo Antunes a favor de una apertura extremadamente rápida de la cuestión turca: no es necesario ir tan rápido, por muchas razones. La principal es que aún existe el riesgo de admitir en Europa a un país en el que sigue en vigor la sharía. 
Son cuestiones muy preocupantes de naturaleza geopolítica; por ejemplo, señor Presidente, no queremos que Europa acabe lindando con Iraq, Irán y otros países por el estilo. 
(CS) Señor Presidente, la Presidencia portuguesa desea concluir el Tratado Europeo y, al mismo tiempo, abordar los retos de la competencia a escala mundial. 
Debo señalar que son procesos totalmente incompatibles y contradictorios. 
El nuevo texto deja claro que el Tratado intenta preservar sistemas sociales excesivamente costosos e ineficaces. 
También deja claro que los dirigentes de los Estados miembros de la UE creen en una fantasía bolchequive de precios estables y pleno empleo. 
La Unión ha vuelto a distanciarse de su principio fundador de libre competencia económica sin barreras, que sencillamente se ha eliminado del nuevo Tratado. 
Señor Presidente, tengo que volver a señalar que negar que la libre competencia económica sea la fuerza motriz de la economía europea constituye un serio aviso para todos los ciudadanos con conciencia democrática. 
Del pisoteo de las libertades en el ámbito de los negocios al pisoteo de los derechos humanos y las libertades fundamentales solo hay un pequeño paso. 
El objetivo principal de los políticos democráticos debe ser volver a incorporar de inmediato la libre competencia económica al Tratado. 
(DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, permítanme que haga algunos comentarios. 
Solo algunos, porque estoy de acuerdo con lo que han manifestado tanto el Presidente de la Comisión como el Presidente en ejercicio del Consejo sobre la Conferencia Intergubernamental. 
La tarea de la misma consiste en hacer lo menos posible. 
Su papel es cumplir el mandato recibido, no desarrollar nuevas ideas. 
Se me ocurren muchas cosas que también deberían incluirse en un Tratado como este. 
Sé que se han suprimido algunos elementos que figuraban en la Constitución, pero se trata de un momento histórico en el que lo que se ha acordado tiene que transformarse en un documento jurídicamente vinculante. 
Por eso, creemos que debemos apoyar a la Presidencia en su claro compromiso con el mandato para que la tarea se complete lo más pronto posible. 
Aunque creo que se han perdido símbolos y muchos otros elementos- especialmente la transparencia- desde la Convención, que también recibió aportaciones de los representantes de los Parlamentos nacionales, en cambio ha mejorado la democracia y la eficacia. 
La eficacia ha mejorado a través de la votación por mayoría, de las normas sobre política exterior y de seguridad y en algunos otros ámbitos. 
Aún hay posibilidades de mejorar, pero esto es mejor que la situación actual. 
Cuando se aplica la votación por mayoría, el Parlamento Europeo tiene el poder de codecisión. 
Si este Tratado se hace realidad, el Parlamento Europeo tendrá poderes de codecisión en el 90-95 % de los casos. 
Se han olvidado algunas cosas: en el futuro, el Consejo Europeo, sobre la base de una mayoría cualificada, propondrá a un candidato como Presidente de la Comisión a la luz de los resultados de las elecciones europeas y después de consultar con el Parlamento Europeo. 
Esto aumentará los derechos de los ciudadanos que, a través del Parlamento, tendrán línea directa con la Comisión, lo que generará una legitimidad considerable. 
Esto supone un importante paso adelante y coincide con la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Si defendemos ciertos valores en todo el mundo, también tenemos que aplicárnoslos y hacerlos jurídicamente vinculantes. 
Por eso una Carta de los Derechos Fundamentales es tan importante para los derechos de los ciudadanos. 
Los únicos que han salido perdiendo son los ciudadanos británicos. 
(DE) Señor Presidente, en alguna ocasión he oído decir que esta Conferencia Intergubernamental solo tratará de los aspectos técnicos del Tratado. 
¡No es cierto! 
Usted, señor Presidente en ejercicio, ha demostrado que la importancia política de la Conferencia Intergubernamental radica en que mantendrá todo el mandato y nada más que el mandato. 
La importancia política radica en la clara determinación de concluir las negociaciones en octubre y en el intento de convencer a los 27 Estados miembros de que ese es el camino adecuado para Europa en este momento histórico. 
No me cabe duda de que lo conseguirá, dada la claridad de su programa y su firme voluntad política. 
El presidente de mi Grupo ha dicho que solo tiene que marcar el penalti. 
¡Martin, no olvidemos que esto no es una tanda de penaltis, sino un penalti a medio partido! 
El partido continuará. 
Aún nos queda toda la segunda parte, o sea, el proceso de ratificación. 
La experiencia pasada ha demostrado que pueden surgir algunos problemas. 
Así que creo que sería positivo, señor Presidente en ejercicio, que intentara convencer informalmente a sus colegas del Consejo sobre la necesidad de una rápida ratificación en los próximos doce meses. 
Sería positivo que los Países Bajos y Francia, que votaron "no", fueran los primeros en ratificar. 
También sería positivo, señor Presidente en ejercicio, que intentara convencer al nuevo Primer Ministro británico, Gordon Brown, de que no cierre el paso al proceso de ratificación, sino que lo encabece. 
Eso transmitiría un mensaje claro a toda Europa. 
La semana pasada tuve la oportunidad de visitar uno de los cuatro centros de detención en Malta en compañía del presidente de nuestro Grupo, señor Daul. 
En la actualidad, esos centros de detención acogen a más de 1 400 personas. Todos son inmigrantes que corrieron graves peligros para cruzar el Mediterráneo. 
De hecho, nuestro equipo maltés de rescate marítimo les salvó de morir ahogados. 
Hablé con uno de los inmigrantes de Nigeria, un país que presuntamente posee abundantes recursos naturales. 
Con lágrimas en los ojos, ese joven de 17 años insistía en que quería ir a Europa. 
No obstante, afirmaba que estar detenido era mejor que verse obligado a volver a Nigeria. 
Esto demuestra que nuestra política de desarrollo del continente africano ha fracasado hasta la fecha. 
Es esa política la que puede reducir, a largo plazo, el flujo de inmigrantes a Europa. 
No obstante, dicha política también tiene que ir de la mano de otras, que exigen una atención inmediata y urgente si queremos agilizar la lucha contra la inmigración ilegal y, en particular, contra las redes de delincuencia organizada que hay detrás y que están explotando la desgracia de esas personas. 
Vimos algunos de los barcos utilizados por los inmigrantes para cruzar el Mediterráneo. 
Todos son del mismo tamaño, tienen el mismo motor y se encuentran en un estado lamentable. 
Normalmente acomodan a unas 30 personas, lo que basta para que comiencen a llenarse de agua y a hundirse en cuanto hay viento o marejada. 
No es de extrañar que, antes de salir de Libia, se les informe de que su viaje les llevará a Italia o a Malta o bien morirán ahogados. 
Cada persona paga 1 000 dólares por el trayecto; un total de 30 000 dólares, que se traduce casi todo en beneficios. 
Quién sabe, quizás ese dinero esté financiando el terrorismo. 
Gracias. 
(FR) Señor Presidente, señor Sócrates, me alegro de que la justicia y los asuntos de interior constituyan una de las prioridades de su Presidencia. 
Compartimos una visión global y común de la inmigración. 
Es cierto que tenemos que aplicar una verdadera política de cooperación con los países de origen, que debe estar basada en el respeto de los derechos fundamentales, pero también es esencial abrir vías legales de inmigración a escala europea y esperamos un debate constructivo con la Presidencia sobre la definición de los derechos comunes de los nacionales no europeos que trabajan legalmente en Europa. 
Huelga decir que las declaraciones de buenas intenciones de los Consejos europeos sobre el tema de la solidaridad europea en relación con la gestión de las fronteras y los flujos migratorios tienen que ir acompañadas de medidas concretas. 
Por eso es urgente- y subrayo este punto- que el Consejo revise el Reglamento Dublín II. Además, confiamos en que la Presidencia portuguesa inste al Consejo a que alcance un acuerdo sobre la Directiva sobre el "retorno" que respete el derecho de asilo y el principio de no expulsión. 
(Aplausos) 
(PT) Señor Presidente, la Presidencia europea que comenzó hace algunos días se enfrenta a unos retos que exigen capacidad negociadora, voluntad política y visión estratégica. 
En primer lugar, la cuestión institucional. 
Ahora que se ha aprobado el mandato de la Conferencia Intergubernamental- preciso, como se pedía -, esperamos que el Gobierno portugués pueda negociar una reforma de los Tratados con el alcance necesario para superar el bloqueo institucional. 
Entre otras enmiendas significativas, la Unión Europea dejará de tener presidencias rotativas, como la suya, y un Comisario por Estado miembro. 
En cuanto se hayan suprimido esos elementos nacionales, en nombre de la eficacia, la mayor responsabilidad será reducir la distancia entre los ciudadanos y la UE, y la mejor manera de hacerlo es construyendo una Europa que resuelva las preocupaciones de los ciudadanos, como son la economía y el empleo. 
En ese sentido, recientemente hemos estado hablando de la "flexiguridad". 
Creemos que, sin empleo, no hay modelo social que defender y que el empleo se protege con empresas competitivas y ágiles que se adapten continuamente al mercado. 
La única respuesta no es flexibilizar el régimen laboral, que tampoco el único camino para lograr la sostenibilidad económica que defendemos. 
Europa tendrá éxito si tenemos la voluntad política de invertir en sus potencialidades específicas y, al mismo tiempo, en investigación, innovación y visión a largo plazo. 
Un ejemplo es la nueva Estrategia Marítima Europea, a la que el Parlamento Europeo va a hacer una importante contribución en la votación de hoy. 
Necesitamos respuestas nuevas y globales con respecto a la explotación de recursos, el transporte, el comercio, el medio ambiente, la investigación científica, el apartado dedicado a la protección contra las catástrofes ambientales, y también contra las prácticas ilegales y la delincuencia,. 
Esperamos que la Presidencia portuguesa dé un impulso decisivo a esa estrategia en el momento adecuado. 
A ese respecto, quisiera hacer una última observación. Preocupaciones como la paz, la seguridad, la lucha contra el terrorismo, el desarrollo económico en nuestros países vecinos, la prevención de la inmigración ilegal y el abastecimiento energético son cuestiones que se beneficiarán de un enfoque que consiga aliados e incluya a los socios del sur. 
Además, hay una creciente necesidad de una nueva asociación para el Mediterráneo y la Presidencia portuguesa está en posición de promover un relanzamiento del diálogo estratégico para la Unión Europea. 
Señor Primer Ministro, le deseamos buena suerte y mucho éxito en los próximos seis meses. 
Sabemos que si a usted le va bien, a Europa también le irá bien. 
- (EN) Señor Presidente, me gustaría comenzar por un asunto urgente. 
Acabo de recibir la noticia de que en Libia ha sido confirmada la sentencia de muerte que pesa sobre las enfermeras búlgaras. 
Me gustaría apelar directamente al señor Sócrates para que actúe en nombre de la Unión Europea a fin de garantizar que se aplique una medida gracia o que haya contacto directo con el señor Gadafi para que no se ejecute esta sentencia. 
(Aplausos) 
Nos ha sorprendido que los tribunales de Libia hayan confirmado las penas de muerte al personal europeo, que deberían quedar en libertad y poder volver a sus casas en Bulgaria. 
Señor Primer Ministro, le insto a que haga todo lo posible por aclarar a las autoridades libias la opinión del Parlamento Europeo y de la Unión Europea en general. 
Me gustaría conocer sus opiniones sobre asuntos de política exterior: qué le parecen las últimas novedades con Rusia; la preparación de un acuerdo de asociación y cooperación; qué pasos podrá usted dar para garantizar que en esta segunda mitad de 2007 podamos desarrollar un mandato para reanudar y entablar negociaciones sobre el nuevo acuerdo de asociación y cooperación. 
Es muy importante celebrar estas conversaciones con los rusos sobre relaciones más transparentes en materia de energía, sobre los problemas en nuestro vecindario común, pero también poder reiniciar el diálogo sobre derechos humanos, el debate sobre democracia entre Rusia y la Unión Europea, y, asimismo, poder desarrollar nuestro programa de trabajo multilateral, ya se refiera a Irán, al futuro del sistema de las Naciones Unidas, a Kyoto, etcétera. 
En segundo lugar, me gustaría conocer su opinión sobre el futuro del Kosovo, asunto que también está relacionado con nuestras relaciones con Rusia. 
Nos alegramos de que ahora haya un período de tres o cuatro meses que dé pie a más conversaciones, especialmente con el nuevo Gobierno, que apoyamos totalmente, dado el importante papel del partido democrático en dicho Gobierno. 
¿Qué puede hacer usted para garantizar que, al final, haya un resultado aceptable, quizá no totalmente aceptable, pero sí más aceptable, para Serbia, y que cuente con el apoyo de Rusia en el Consejo de Seguridad y que también mantenga unida a la Unión Europea? 
Las propuestas del señor Ahtisaari deberían constituir una base, pero, además, deberíamos contar con una resolución de la ONU como base para el funcionamiento futuro de la Unión Europea. 
Esperamos que al final Kosovo defina su estatuto. 
(Aplausos) 
Gracias, Jan Marinus Wiersma. 
Con su permiso, comentaré el asunto de las enfermeras más tarde, cuando se haya llenado el hemiciclo y antes de la votación. 
(DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, nos han dado deberes, y vamos a transmitir los mensajes adecuados a África y Latinoamérica. 
La Conferencia Intergubernamental tiene que debatir los detalles técnicos y aplicar la esencia del Tratado y las decisiones adoptadas en la Cumbre, no negociar un nuevo Tratado. 
Hoy habrán podido comprobar que el problema no es el Parlamento Europeo, ni la Comisión, ni los ciudadanos europeos. 
El único problema es la vanidad de algunos jefes de Estado y de Gobierno y de los Estados miembros del Consejo. 
Por lo tanto, les digo: asegúrense de que durante su Presidencia todo el mundo cumpla lo que se ha acordado, mantenga sus promesas, sus compromisos financieros- me refiero a Frontex -, y asuma la responsabilidad de hacer en casa lo que prometieron a nivel europeo: que desarrollen proyectos reales y respeten las normas en lugar de presentar interpretaciones ingeniosas, en particular Francia. 
Si se aseguran de que lo que se acordó se haga realidad, generarán un nuevo impulso en la Unión Europea y tendrán menos problemas. 
- (PL) Señor Presidente, cada presidencia de la UE supone nuevos retos, nuevos objetivos y nuevas oportunidades, pero también nuevos errores y reveses potenciales. 
He leído con atención las entrevistas que el Primer Ministro portugués concedió a la prensa sobre la política oriental de la Unión Europea, y lo que he leído me ha preocupado mucho. 
Usted ha dicho, y cito: "... al negociar con Rusia no solo debemos resaltar nuestras diferencias, sino también nuestras similitudes... " 
Es una declaración sorprendente que puede interpretarse como un cambio de tono en la política oriental de la UE para adoptar un tono muy aquiescente y, me atrevo a decir, tranquilizador. 
La Unión Europea debe seguir el rumbo de la Presidencia alemana, que es el de la solidaridad y la unidad. 
Solo la solidaridad nos permitirá actuar con eficacia en nuestras relaciones con Rusia. 
La falta de coherencia solo será interpretada como debilidad por nuestro socio oriental. 
Hay que abordar muchas cuestiones: la disputa no resuelta sobre las exportaciones de alimentos polacos a Rusia, y la necesidad de aplicar una política de solidaridad energética para impedir que Moscú presione a Estados miembros concretos. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(PT) Señora Presidenta, Señorías, quiero comenzar dándoles las gracias por sus comentarios en este debate, y por sus críticas a mi intervención y a los planes de la Presidencia. 
Quiero que todos sepan que esos comentarios y críticas me resultan muy útiles en las tareas que tengo que desarrollar en mi calidad de Presidente del Consejo. 
Creo que también es justo decir que, por lo que he escuchado, los comentarios de sus Señorías sobre las tareas de la Unión para los próximos seis meses coinciden en gran medida con el programa que les he presentado aquí. 
Me complace ver que existe un amplio consenso en cuanto a lo que tenemos que hacer durante los próximos seis meses. 
Esto es muy importante para Europa. 
Además, no ha sido difícil identificar esas prioridades, porque todos sabemos una cosa muy sencilla: lo que Europa espera- lo que la economía europea, la sociedad europea y el mundo esperan- es que esta vez Europa resuelva su crisis institucional de una vez por todas, porque durante los últimos dos años la idea de que estábamos reflexionando se ha interpretado como una situación de crisis institucional que Europa era incapaz de resolver. 
La señal clara que tenemos que transmitir al mundo y a los europeos es que vamos a superar esa crisis y a salir del punto muerto. 
Por eso me complace escuchar en todas las intervenciones de los diputados la idea de que nuestra prioridad debe ser concluir el Tratado lo antes posible. 
No sé si será un penalti, pero el hecho es que necesitamos marcar ese gol lo más pronto posible. 
También me complace que los diputados apoyen la opinión de la Presidencia de que, para obtener un Tratado, también es necesario aprovechar la actual situación política, el actual clima político, la actual convergencia política, con el fin de transformar el mandato en un Tratado lo más rápidamente posible. 
Por tanto, me complace ver que el calendario que he presentado, la idea de que tenemos que actuar con rapidez, también se corresponde con un consenso político. 
Además, no hay razón para no hacerlo. 
Como digo, es lo que la economía europea espera, lo que otras instituciones europeas esperan y lo que el mundo espera: dicho de otro modo, se trata de que avancemos deprisa. 
El consenso final, el acuerdo, el compromiso mutuo que estamos alcanzando es tan claro y preciso que nadie espera que nos perdamos en discusiones interminables, sobre todo porque esas discusiones se desarrollan a puerta cerrada. 
Así pues, me complace que todos estemos de acuerdo en la idea de dar prioridad a la traducción del mandato en un Tratado. 
Por supuesto, he abordado la cuestión del mandato y he dicho que lo que no ha recibido la Presidencia es un mandato para reabrir o alterar el mandato recibido. 
Esto reviste la máxima importancia y me parece que es la cuestión central. 
Nadie lo espera y estoy seguro de que todos los Estados miembros presentes aquella noche y que asumieron el compromiso de un acuerdo firme son plenamente conscientes de lo que significaría en términos de descrédito de las instituciones y de la propia Europa. 
Por eso tengo la certeza de que ningún Estado miembro y ningún dirigente político defienden esa posibilidad, y que me apoyarán cuando digo que nuestro deber es cumplir el mandato y traducirlo en un Tratado. 
También quiero decir lo obvio: que esta Unión depende de todos, y que todos somos necesarios. 
Soy perfectamente consciente de la tarea a la que se enfrenta la Presidencia: que sea posible alcanzar un acuerdo entre los 27, no los 26, los 25 o los 24, sino los 27. 
Además, eso es lo que distingue una unión de una alianza. 
No somos una alianza, somos una Unión, y puesto que somos una unión todos somos imprescindibles y todos debemos estar "a bordo". 
Por eso digo que haremos cuanto podamos para avanzar lo más rápido posible con el fin de conseguir lo que todos deseamos, que es que en octubre, a la primera oportunidad, no a la última, sino a la primera, Europa sea capaz de ofrecer a los europeos y al mundo una señal clara de que ha superado su crisis institucional. 
Quisiera decir algunas palabras sobre la ratificación del Tratado. 
La ratificación a escala nacional es un problema de los Estados miembros, no un problema europeo. 
En este momento, después de escuchar lo que he escuchado, quiero señalar que, en las democracias liberales, en ningún lugar del mundo se considera la ratificación parlamentaria como una ratificación ilegítima o incompatible con los mejores valores de las democracias modernas. 
Creo que el intento de desvalorizar la ratificación parlamentaria no honra a la democracia representativa. 
Entiendo plenamente que haya quien defienda los referendos y la democracia directa en determinados momentos. 
Creo que es muy positivo y que los referendos y la democracia más participativa enriquecen la democracia. 
Pero nunca, nunca, bajo ninguna circunstancia, he defendido que dicha democracia más directa y participativa pueda usarse en contra de la democracia representativa. 
Creo que es un argumento falaz y quiero dejarlo claro. 
Los Parlamentos tienen legitimidad para aprobar tratados y para hacerlo en nombre del pueblo. 
Eso es lo que nos enseña la teoría de la democracia, y he vivido con esos valores durante tanto tiempo que no estoy dispuesto a renunciar a ellos, sobre todo en este momento. 
Un segundo punto sobre al que quisiera referirme, Señorías, es el de la política exterior, que será una de nuestras prioridades. 
Y lo será porque no puede ser de otro modo. 
Si analizamos la política exterior de la UE, es fácil ver que existen algunas lagunas. 
Por supuesto queremos colmar esas lagunas. 
Ya hemos llenado una, la de Brasil. 
Lo cierto es que la UE había celebrado cumbres con China, India, Rusia pero no con Brasil, el otro país BRIC. 
Esto no se había hecho pero se tenía que hacer, porque dicha Cumbre da coherencia a nuestras políticas con respecto a las potencias económicas emergentes y otorga una mayor importancia a las relaciones entre Europa y América Latina. Esas relaciones estratégicas son muy importantes para abordar cuestiones de gobernanza mundial. 
Creo que Europa está es mejor posición de influir en los asuntos políticos mundiales después de haber iniciado una asociación estratégica con Brasil. 
De una cosa no me cabe duda. La política exterior europea se ha enriquecido como resultado del acuerdo alcanzado en la Cumbre con Brasil. 
Queda por ver, pero tengo muchas esperanzas de que esa Cumbre haya ayudado a crear un mejor clima de diálogo entre Europa y Brasil, lo que a su vez ayudará a proseguir la Ronda de Doha y las negociaciones para un acuerdo sobre comercio mundial. 
Tengo muchas esperanzas y soy de los que creen en las ventajas del éxito de la Ronda de Doha y de un acuerdo en ese marco para todo el mundo, para la regulación de la globalización y también para la promoción de una mayor libertad de comercio y más desarrollo, en particular en los países menos desarrollados. 
Una palabra también sobre África. Lo que quiero decir es que también necesitamos una política específica con respecto a África. 
Europa tiene que decidir si quiere avanzar o quedarse como está, y ya hemos estado así durante los últimos siete años. 
Hay que hacer algo y quiero recordarles que ya hicimos esa elección hace nueve meses por lo menos. 
El Consejo Europeo ya decidió celebrar una Cumbre y en las últimas tres reuniones se declaró que esta debía celebrarse este año, durante la Presidencia portuguesa. 
Por tanto, el momento de pensar en una Cumbre se acabó. 
Ahora toca celebrarla. 
Quisiera decir algo con respecto a la Cumbre UE-África. En primer lugar, creo que Europa no puede seguir pagando el precio de no tener un diálogo estructurado, institucional y estratégico con África. 
Es un error que ya estamos pagando muy caro. 
Pagamos un precio en Europa, pero los africanos también están pagando el precio, y hay personas cuya vida es peor porque no tenemos ese diálogo con África. 
Si pensamos en derechos humanos y hambre, también debemos pensar que celebrar una cumbre con África no solo ayudaría a resolver los problemas del hambre en África, sino también a responder mejor a los problemas de gobernanza y derechos humanos de los países africanos. 
Así es como veo esta cuestión. 
La mejor manera de no contribuir en nada a la solución de los problemas es quedarnos como estamos: sin hacer nada. 
Creo que es la opción equivocada. 
A propósito de África también quiero decirles, Señorías, que he recibido con tristeza la noticia sobre las enfermeras búlgaras, como han mencionado otros oradores. 
También quiero que sepan que hemos estado supervisando ese caso durante mucho tiempo. 
Como saben, Portugal es uno de los países que tiene mejores relaciones con los países del Norte de África, incluida Libia, y hemos estado siguiendo la cuestión de cerca. Hace mucho tiempo que hablamos con las autoridades libias al respecto. 
Ahora tenemos más responsabilidad durante estos seis meses y somos concientes de la importancia del caso. 
Estamos trabajando en ello y así lo hice recientemente junto con el Presidente de la Comisión, cuando estuvimos en Accra. 
Haremos todo lo posible para que el caso tenga un final feliz. 
Aún se puede apelar la decisión. 
Como he dicho, estamos siguiendo el caso y espero que entiendan que se trata de un asunto delicado desde el punto de vista diplomático. 
Nuestro objetivo es que el caso tenga un final feliz. 
Como supondrán, la retórica política no siempre ayuda, pero todos saben que estamos comprometidos con la resolución del caso. 
Dos comentarios más. Primero, respecto del cambio climático, solo quiero decir que he sido Ministro de Medio Ambiente, he pasado una legislatura como Ministro de Medio Ambiente, y recuerdo la dificultad que tuvimos en el año 2000 para hablar del cambio climático. 
Esa dificultad pertenece al pasado. 
La situación actual es totalmente diferente y creo que todos nos hemos dado cuenta de que la síntesis operativa entre la innovación y la energía es el cambio climático. 
En varios sectores existe un gran deseo de que se pase rápidamente a la acción, pero creo, y todos estarán de acuerdo, que las decisiones que adoptamos en el último Consejo Europeo de la primavera pasada fueron absolutamente esenciales para dar credibilidad a Europa en ese ámbito y para dotar a Europa de las condiciones políticas para poder liderar, para poder estar en la vanguardia y dar una respuesta política a este problema global. 
Vamos a supervisar este tema muy de cerca. 
Voy a estar personalmente en Bali- si puedo incluirlo en mi agenda, aunque esa es mi intención -, en representación de la UE, para hacer un discurso que exprese la voluntad de la Unión de liderar el marco post-Kyoto y la respuesta del mundo al cambio climático. 
No obstante, quiero dejar claro que tenemos una agenda interna que debemos cumplir y que incluye el Plan Tecnológico para la Energía, que abordaremos junto con la Comisión, y la creación del Instituto Europeo de Tecnología, que apoyamos firmemente y que va a poner en marcha su primera KIC (Comunidad del Conocimiento y la Innovación) , y esa primera iniciativa tiene justamente como tema- también simbólicamente- el cambio climático. 
Por última, una palabra sobre los biocarburantes: no hay soluciones mágicas, pero los biocarburantes son actualmente la vía más eficaz para reducir el CO2 en el ámbito del transporte. 
No tengo la más mínima duda al respecto. 
Y si existe un camino para avanzar, una solución adecuada que contribuya a dicha reducción, creo que no tenemos derecho a ignorarla, aunque solo sea porque naturalmente tiene repercusiones poco favorables en otros ámbitos. 
Creo que el balance de los biocarburantes es muy positivo y debe animarnos a seguir. 
Por último, la inmigración. 
Quiero dejar claro que el tema de la inmigración será uno de los más importantes durante nuestra Presidencia. 
Prestaremos mucha atención a esta cuestión. 
Europa necesita definir un pensamiento claro en materia de inmigración. 
Creo que la única manera de tener una política de inmigración que esté a la altura del problema y también de nuestros valores es definir una política basada en tres pilares. El primero es la prevención de la inmigración ilegal, el fortalecimiento de la seguridad fronteriza, y la lucha contra ese crimen que atenta contra la dignidad humana. 
El segundo es la lucha por una política inclusiva y humana. 
Europa es actualmente un continente que acoge a muchos millones de inmigrantes, que también quieren una definición de la inmigración. 
El tercer pilar es una política concertada con los países de origen, que permita regular los flujos migratorios en beneficio mutuo. 
Estos son los tres pilares que deben constituir la política europea, pero estos se deben formular en documentos y, por tanto, durante los próximos seis meses, organizaremos conferencias y seguiremos trabajando junto con la Comisión y el señor Frattini para que sea posible estructurar y publicitar una política de inmigración europea coherente y exhaustiva que esté a la altura de la respuesta que exige el problema. 
Señora Presidenta, Señorías, quiero volver a darles las gracias por todos sus comentarios y deseo concluir como sigue: tenemos nuestro plan, nos hemos embarcado en estos seis meses con confianza, con la energía y la voluntad de los líderes políticos que, durante su vida política, siempre han creído en el proyecto europeo. 
Ya he dicho varias veces que nací en 1957, el Año de Europa, y fui elegido al Parlamento un año después de nuestra adhesión a Europa. 
Soy un político europeo y, por tanto, cuando vengo aquí, lo hago con el gran honor de quien tiene la oportunidad de servir a Europa en este lugar. 
Así pues, empezamos con confianza, la confianza de alguien que está muy familiarizado con el proyecto europeo. 
Tenemos un plan, pero un plan solo es un plan. 
Por supuesto que surgirán imprevistos, situaciones que no estaban en el plan, acontecimientos que nos cogerán por sorpresa, y está bien que la política sea así, porque si no lo fuera no sería una cuestión para los políticos, ya que los políticos se ocupan de los imprevistos. 
El plan nos guía en nuestras acciones y, si ocurren imprevistos y acontecimientos inesperados, allí estaremos, armados con lo que es importante para un político: el conjunto de valores, principios y directrices que siempre nos han guiado en la construcción de una Europa más fuerte al servicio de un mundo mejor. 
Señor Presidente en ejercicio, confiamos en usted. 
El Parlamento Europeo estará a su lado para asegurarse de que tenga éxito. 
Si lo tiene, la Unión Europea también lo tendrá. 
Nuestros mejores deseos para la Presidencia. 
(PT) Señor Presidente, señor Primer Ministro, Señorías, en primer lugar quiero aprovechar esta oportunidad para expresar nuestra solidaridad con las enfermeras búlgaras y sus familias y también con el médico palestino, tras la preocupante noticia que hemos recibido. 
Nos han disgustado enormemente esas decisiones, pero también quiero decir que confío en que se encuentre una solución. 
En particular, quiero asegurar a las enfermeras búlgaras y a sus familias que la Comisión Europea, junto con el Presidente del Consejo y los Estados miembros, hará todo lo posible por salvaguardar su derecho a la vida y la libertad. 
Señor Primer Ministro, el debate ha demostrado claramente que el Parlamento apoya las prioridades de la Presidencia portuguesa del Consejo. 
Como ha dicho el señor Schulz, las diferentes áreas políticas y los diferentes sectores ideológicos han enviado un mensaje de apoyo al proyecto europeo. 
El proyecto europeo no puede considerarse propiedad de uno u otro sector político o ideológico. 
Debe unir fuerzas políticas que tienen el objetivo común de crear una Europa más fuerte, una Europa que responda a las aspiraciones de sus ciudadanos. 
Esto es lo que hoy hemos visto aquí. 
Estamos totalmente de acuerdo con el análisis sobre la necesidad de resolver la cuestión institucional. 
Lo cierto es que el hecho de que no estuviera resuelta ha proyectado una sombra de duda, de escepticismo, de negatividad y a veces incluso de cinismo sobre todo lo que ha hecho Europa. 
Europa no ha estado en un punto muerto. 
En los últimos años- y la cooperación entre las diferentes instituciones ha sido importante en ese sentido- hemos conseguido abordar cuestiones difíciles, hemos aprobado un presupuesto para los próximos siete años, hemos conseguido un consenso sobre una cuestión que divide tanto como es la Directiva sobre los servicios, en el Consejo Europeo de marzo conseguimos aprobar el paquete de medidas más ambicioso hasta ahora presentado en materia de lucha contra el cambio climático, la Estrategia de Lisboa renovada ha dado su fruto gracias a un nuevo sistema de gobernanza. Lo cierto es que, en general, en este momento Europa está atravesando un buen momento; tenemos un crecimiento económico que nos da nuevos motivos de esperanza, estamos creando más empleo que nuestros socios estadounidenses y los resultados del Eurobarómetro confirman que tenemos el nivel más alto de confianza en Europa de los últimos ocho años. 
No obstante, lo cierto es que hasta que la cuestión institucional se resuelva, la duda siempre está presente y, en particular cuando viajamos fuera de Europa, nos enfrentamos con preguntas a las que tenemos que dar la debida importancia. 
Nos preguntan cómo es que los europeos quieren liderar al mundo en la lucha contra el cambio climático, cómo pueden garantizar la seguridad energética, cómo es que quieren transformar su economía en una de las más justas, inclusivas y competitivas del mundo, cuando son incapaces de decidir el funcionamiento de sus instituciones y el modo de tomar decisiones. 
Es, por tanto, una cuestión de credibilidad. 
Por eso es absolutamente necesario que resolvamos la cuestión institucional y el Primer Ministro, el Presidente en ejercicio del Consejo se irán hoy de aquí con el apoyo claro tanto del Parlamento como de la Comisión, para encontrar una solución que respete el mandato, en el Consejo Europeo de octubre si es posible. 
Ese debe ser nuestro objetivo y tiene todo nuestro apoyo, señor Primer Ministro. 
Por último, quiero decir que hemos tomado buena nota de las prioridades establecidas en el Consejo Europeo de diciembre: la inmigración y las cuestiones relacionadas con la nueva Agenda para la Seguridad, la Justicia y la Libertad en Europa. 
Una de las mejoras introducidas en el Tratado es aumentar nuestra capacidad de adoptar medidas en materia de justicia, libertad y seguridad. 
Como han mencionado otros oradores antes que yo, las cuestiones de la inmigración son cruciales desde un punto de vista humano, son dramas humanos que tenemos que afreotar-. En lo que respecta a la Agenda de Innovación, el Primer Ministro acaba de aprovechar la oportunidad de apoyar de manera clara e inequívoca la creación de un Instituto Europeo de Tecnología, la puesta en marcha de la primera Comunidad de Conocimiento e Innovación- innovación centrada precisamente en el cambio climático- y todo aquello que podamos hacer para dar un nuevo impulso a la Agenda de Innovación. 
Esta es una de las cuestiones en que Europa no puede quedarse rezagada ni perder terreno, no solo en relación con sus socios estadounidenses sino también con respecto a otras potencias emergentes; Europa tiene que hacer un esfuerzo más decidido en ese ámbito. 
Creo que si logramos estos objetivos podremos sentirnos orgullosos. 
Por último, respecto de África, un problema que se ha debatido aquí, Señorías, no podemos aceptar que nuestras relaciones con un continente como África dependan de uno u otro dictador, sea quien sea. 
Lo cierto es que Europa tiene relaciones de asociación al más alto nivel con Asia, donde hay dictadores, y con Latinoamérica, donde algunos países tampoco son democracias. Es más, algunas capitales europeas reciben a algunos de esos dictadores con alfombra roja. 
Por tanto, no comprendo por qué no tenemos una relación de alto nivel con África, mientras mantenemos la puerta abierta para quienes a veces dificultan el desarrollo democrático de África, porque de algún modo somos rehenes de uno u otro dictador. 
Por eso apoyamos esta prioridad de la Presidencia portuguesa, y es cierto que los objetivos o uno de los objetivos de la cumbre es debatir sobre la democracia, la libertad, los derechos humanos y la necesidad de desarrollar nuestras relaciones a favor de una buena gobernanza en África, y en todos los ámbitos de las relaciones entre nuestros continentes respectivos. 
Si lo hacemos, creo que podremos estar satisfechos con esta Presidencia porque estamos seguros de que, durante estos seis meses, seguiremos avanzando hacia una Europa más fuerte para un mundo mejor; una Europa donde queda demostrado en la práctica que solo trabajando juntos podemos ofrecer resultados al servicio de los ciudadanos europeos. 
(Aplausos) 
El debate sobre la Presidencia portuguesa queda cerrado. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (FR) La Presidencia portuguesa tiene que centrarse en el objetivo prioritario de la firma por parte de los 27 de un nuevo Tratado institucional, el próximo octubre en Lisboa, sobre todo porque el mandato confiado a la Conferencia Intergubernamental por el último Consejo Europeo es claro y preciso. 
La inauguración de una nueva ronda de la Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo es una oportunidad para conferir a la dimensión social la importancia y visibilidad que se merece, sobre todo a través de una mejor coordinación de las políticas de empleo y del desarrollo de la "flexiguridad", con el objetivo de reconciliar a nuestros conciudadanos con su modelo económico reformado. 
Estoy segura de que la Presidencia portuguesa prestará especial atención a las regiones ultraperiféricas de la UE- cuyas circunstancias conoce muy bien- junto con Madeira y las Azores, a fin de dar un nuevo impulso a las medidas comunitarias que las benefician, sobre todo las relativas a la política de vecindad y los costes adicionales generados por las regiones ultraperiféricas. 
Es imperativo que la última cumbre de Bruselas tenga consecuencias beneficiosas y sea testigo de que el renovado espíritu europeo es más fuerte que los intereses nacionales. 
Espero sinceramente que la Presidencia portuguesa consiga aprovechar al máximo el gran impulso político constatado al final de la Presidencia alemana. 
Declaración de la Presidencia 
Hoy el Tribunal Supremo de Libia ha confirmado la sentencia de muerte dictada contra las cinco enfermeras búlgaras y el médico palestino arrestados en Libia desde 1999. 
Se les acusa de infectar deliberadamente a cientos de niños libios con el virus VIH. 
Me preocupa mucho esta noticia, que nos aflige a todos, especialmente, por supuesto, a las enfermeras y al médico, así como a sus familiares y amigos. 
En abril me reuní con sus familiares y quiero transmitirles nuestra solidaridad y apoyo en estos momentos difíciles. 
También quiero enviarles un mensaje de esperanza. 
El procedimiento todavía no ha llegado a su fin. 
La cuestión se remitirá ahora al Alto Consejo Judicial libio. 
Creemos que las autoridades libias adoptarán las medidas necesarias para revisar y anular la pena de muerte, allanando de este modo el camino para una solución rápida de esta situación. 
Una vez más, reiteramos nuestra oposición fundamental a la pena de muerte, que es contraria a la dignidad humana. 
Expresamos nuestra solidaridad con las víctimas de la infección por el virus VIH/sida en el hospital de Bengasi. 
Pedimos a las autoridades libias que tengan clemencia y liberen a las cinco enfermeras búlgaras y al médico palestino. 
(Aplausos prolongados) 
1. 
Calendario 2008 (votación) 
2. 
Convocatoria de la Conferencia Intergubernamental (votación) 
-Informe Leinen 
-Antes de la votación 
ponente. - (DE) Señor Presidente, en esta opinión hemos dado luz verde a la celebración de la Conferencia Intergubernamental. 
Teníamos un plazo muy ajustado para la presentación del informe y la celebración de las consultas. 
No había alternativa, aunque algunos diputados lo hayan criticado. 
Hay dos opiniones minoritarias anexas a la opinión: una de Marco Cappato y la otra de Bernard Wojciechowski, pero como he dicho, teníamos poco tiempo. 
Las circunstancias excepcionales exigen un mayor grado de flexibilidad, y quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a los miembros de mi comisión por sus contribuciones constructivas, por los debates sobre la propuesta y por dar su apoyo el lunes por la noche. 
Hemos respetado el Reglamento, así que hoy podemos votar. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, agradezco al señor Leinen que haya destacado la presencia de las opiniones minoritarias. 
El artículo 2 de nuestro Reglamento afirma que los diputados al Parlamento Europeo no estarán sujetos a instrucciones ni a mandato imperativo alguno. 
Esto se aplica a los contenidos y, en mi opinión, también a los métodos. 
Un sistema en el que, en relación a una decisión que tendrá consecuencias durante los próximos años o décadas, hayamos tenido una hora y media para presentar enmiendas a las versiones originales, y ni siquiera ese tiempo en comisión, es una especie de mandato vinculante que no se debatirá, que el Parlamento ha recibido sobre esta importante cuestión. 
No es una mera formalidad: puesto que la opinión de este Parlamento es obligatoria, podríamos haber usado dicha obligación para ejercer una influencia positiva en las decisiones durante la apertura de la Conferencia Intergubernamental. 
En cambio, hemos renunciado a ello, igual que hemos renunciado a ser un Parlamento y a ejercer los poderes de que disponemos. 
Esta es la razón de la opinión minoritaria. 
-Antes de la votación sobre la enmienda 1: 
(DE) Señor Presidente, puesto que varios diputados se han dirigido a mí antes de la votación, quiero aprovechar esta oportunidad para volver a subrayar que muchos diputados han apoyado la propuesta de que se incluya la cuestión de la representación del Parlamento Europeo en el mandato de la Conferencia Intergubernamental. 
Así que, si esta es una señal que quiere transmitir, ahora tiene la oportunidad de hacerlo. 
-Antes de la votación sobre la enmienda 9: 
(EN) Señor Presidente, quiero proponer una enmienda oral a esta enmienda para añadir la palabra "europeo" antes de "referendo", para que entonces ponga "referendo europeo". 
(El Parlamento rechaza la enmienda oral) 
3. 
Fusiones y escisiones de las sociedades anónimas (votación) 
-Informe Kauppi 
4. 
Programa específico "Justicia civil" (2007-2013) (votación) 
Informe Segelström 
-Antes de la votación 
Señor Presidente, la Comisión quiere hacer la siguiente declaración antes de la votación. 
" La Comisión espera que hoy sea posible llegar a un compromiso aceptable en todas las instituciones con respecto a la importancia de adoptar lo antes posible un programa financiero de justicia civil. 
Ya llevamos retraso. 
Si hoy no se encuentra una solución aceptable, es evidente que el programa de justicia civil no se aprobará a tiempo para su ejecución en 2007, lo que traerá consecuencias muy negativas. 
Sin este programa financiero, la Comisión no podrá apoyar a asociaciones ni a otros agentes de la sociedad civil, como tampoco los estudios y proyectos que son fundamentales para el desarrollo de las políticas de justicia civil. 
La Comisión podría apoyar el compromiso contemplado en la enmienda 2, que añade un considerando a la Posición Común del Consejo que especifica el derecho del Parlamento a ser informado de acuerdo con el apartado 3 del artículo 7 de la Decisión 1999/468/CE y, más concretamente, a recibir el proyecto del programa anual relativo al programa financiero de justicia civil cuando se presente al comité de gestión. 
Asimismo, el Parlamento debería conocer los resultados de las votaciones y el resumen de las actas de la reunión del comité de gestión. 
Además, la Comisión confirma su compromiso de transmitir directamente a la presidencia de la comisión parlamentaria competente- la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior- el proyecto del programa anual y de informar al Parlamento sin demora sobre todas las modificaciones efectuadas. 
Por último, la Comisión confirma, tal y como declara firmemente en las cartas dirigidas por el Vicepresidente Frattini a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, su disponibilidad para asistir a la comisión parlamentaria competente si así se lo pide, a fin de facilitar a todos sus miembros toda la información necesaria sobre el proyecto del programa anual ". 
5. 
Política de aguas (competencias de ejecución atribuidas a la Comisión) (votación) 
-Informe Lienemann 
6. 
Vehículos al final de su vida útil (competencias de ejecución atribuidas a la Comisión) (votación) 
-Informe Florenz 
7. 
Residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (competencias de ejecución atribuidas a la Comisión) (votación) 
-Informe Florenz 
8. 
Sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos (competencias de ejecución atribuidas a la Comisión) (votación) 
-Informe Florenz 
9. 
Requisitos de diseño ecológico aplicables a los productos que utilizan energía (competencias de ejecución atribuidas a la Comisión) (votación) 
-Informe Ries 
10. 
Servicios postales comunitarios (votación) 
-Informe Ferber 
-Antes de la votación de la enmienda 64: 
(EN) Señor Presidente, le ruego compruebe si la parte correspondiente de la enmienda 64 es compatible con la enmienda 62, que ha sido aprobada. 
Esto es justo lo que vamos a hacer. 
11. 
Normas comunes para la explotación de servicios aéreos (votación) 
-Informe Degutis 
-Después de la aprobación de la propuesta de la Comisión 
(FR) Señor Presidente, solo quiero llamar la atención de los servicios de traducción sobre la calidad de la traducción francesa. 
La palabra francesa para supervisión es supervision, y no contrôle o surveillance, fondos alternativos es fonds alternatifs y comisión parlamentaria es commission parlementaire. 
Tomamos buena nota de estas precisiones en aras de la pureza de la lengua francesa. 
12. 
Servicios financieros 2005-2010 (Libro Blanco) (votación) 
-Antes de la votación sobre el apartado 1: 
ponente. - (EN) Con respecto a este apartado, propongo retirar las enmiendas orales, pero pregunto al Grupo del PPE-DE si puede aceptar que tanto su enmienda 5 como la enmienda 17 del Grupo ALDE son compatibles y podemos votar ambas a la vez. 
En este caso votaré también a favor de su enmienda. 
De lo contrario, votaré en contra de ella y, entonces, podré retirar mi enmienda 23. 
-Antes de la votación sobre el apartado 34: 
ponente. - (EN) Simplemente quiero añadir "Grupo" al apartado 34, para que diga "Grupo del Banco Europeo de Inversiones" en lugar de solo el banco. 
(El Parlamento admite la enmienda oral) 
13. 
Reforma del Derecho laboral de cara a los retos del siglo XXI (votación) 
-Informe Protasiewicz 
-Antes de la votación de la enmienda 11 
, ponente. - (PL) Señor Presidente, solo quiero explicar a mis colegas diputados que las enmiendas 11 y 12 no son textos anexos, sino apartados existentes que se han cambiado de sitio. 
Como uno de los Grupos ha pedido una votación nominal, quiero informarles que votar en contra no cambiará el hecho de que este texto permanezca en el informe, pero figurará en un lugar diferente, menos adecuado. 
Por eso les pido que voten a favor de la enmienda 12. 
-Antes de la votación sobre el apartado 3: 
, ponente. - (PL) Señor Presidente, otra clarificación: solo porque ahora votemos por separado los apartados 3 y 4, ello no significa que las enmiendas anunciadas por la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género vayan a excluirse. 
El texto se incluirá en otro lugar bajo la forma de enmiendas 20 y 21. 
Así pues, no se eliminarán del informe, sino que sencillamente cambiarán de sitio. 
-Antes de la votación sobre el apartado 4: 
(IT) Señor Presidente, Señorías, aunque he escuchado la explicación del ponente, quiero decir que si aprobamos el apartado 4, sobre el que estamos a punto de votar, debemos tener en cuenta que el texto de la enmienda 21 es exactamente el mismo que el de dicho apartado 4. 
Así que el texto del informe estará repetido dos veces. 
Si deseamos cambiar el texto, tenemos que rechazar el primer apartado y luego aprobar la enmienda. 
(ES) Señor Protasiewicz, despeje las dudas del señor Cocilovo. 
, ponente. - (PL) Señor Presidente, el señor Cocilovo tiene razón. 
Votar en contra de la supresión de los apartados 3 y 4 significa que si se vota sobre las enmiendas 20 y 21, estaremos tratando el mismo asunto. 
Por eso pido a la Cámara que ahora votemos en contra, y luego votemos a favor de las enmiendas 20 y 21, lo que significa que el texto seguirá siendo el mismo, pero solo se cambiará a un lugar más adecuado en el informe. 
-Antes de la votación de la enmienda 37 
(FR) Señor Presidente, por favor, ¿podría decirle a la cabina francesa que estamos hablando de apartados, no de considerandos? 
Desde luego, hoy hay una defensa cerrada de la lengua francesa en la Cámara. 
Está muy bien. 
-Antes de la votación de la enmienda 21 
, ponente- (PL) Señor Presidente, quiero señalar que como resultado de la votación sobre el apartado 3, que no se ha eliminado, y de la enmienda 20, que hemos aprobado, ahora tenemos dos apartados en el informe que dicen lo mismo. 
Por tanto, les pido que voten en contra de la enmienda 20, pues anteriormente dejamos ese texto en su lugar. 
(EL) Hoy no le reconocemos, sus reacciones son algo lentas. 
Muchas gracias por esta inyección de moral que me da usted, señor Sifunakis. 
14. 
Desplazamiento de los trabajadores en el marco de la prestación de servicios (votación) 
-Resolución 
-Antes de la votación de la enmienda 10 
(EN) Señor Presidente, quiero hacer un breve comentario con respecto a la enmienda 10. 
Al parecer, la enmienda original se tradujo mal al alemán y el significado que se le dio era justo el opuesto al del inglés, porque el texto en esta lengua era ambiguo. 
Por tanto, se trata de eliminar la ambigüedad. 
Lamento que no haya tiempo para aclararlo con todos los Grupos políticos, pero espero que lo apoyarán porque no se pretende cambiar el texto. 
Simplemente se trata de aclarar y eliminar la ambigüedad. 
(FR) Señor Presidente, creo que es humanamente razonable interrumpir esta votación, aunque tengamos que recomenzarla mañana a las 11.30 horas. 
(Aplausos) 
Tenemos que interrumpir la votación ahora. 
No sería razonable seguir votando ahora, sobre todo dada la longitud de los informes. 
Si es necesario, tendremos que reducir los tiempos de uso de la palabra mañana o ceñirnos estrictamente a ellos, para poder comenzar a votar a las 11.30 horas. 
Atendiendo a su solicitud, interrumpimos aquí el turno de votaciones. 
Turno de votaciones 
(EN) Señor Presidente, es una situación ridícula empezar a las 12.40 con 48 páginas de votaciones. 
Ha sabido usted organizar muy bien al Parlamento para que votemos en el debido momento a fin de tramitar todas estas largas listas de votaciones. 
Deberíamos haber empezado a las 11, no a las 12.40. 
Le insto a que recupere la tradición y se asegure de que esto no vuelva a suceder. 
(Aplausos) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 14.25 horas, se reanuda a las 15.05 horas) 
De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto de 
el informe del señor Rosati, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el informe anual 2007 sobre la zona del euro (2007/2143 () INI) y 
el informe del señor Mitchell, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el informe anual 2006 del Banco Central Europeo. 
Me complace mucho dar la bienvenida al Presidente del Eurogrupo, el Primer Ministro y Ministro de Hacienda de Luxemburgo, Jean-Claude Juncker. 
También estoy encantado de dar la bienvenida al Presidente del Banco Central Europeo, Jean-Claude Trichet, al Parlamento Europeo. 
Permítanme también extender mi más calurosa bienvenida al Comisario Joaquín Almunia. 
ponente. - (EN) Señor Presidente, me complace presentar el segundo informe en toda la historia del Parlamento Europeo en respuesta al Informe Anual de la Comisión Europea sobre la zona del euro. El informe de la Comisión presenta la situación económica de la zona del euro en 2007. 
Los resultados del informe son motivo de satisfacción. 
El ritmo del crecimiento económico en la zona del euro aumentó hasta el 2,7 %, el mejor resultado desde 2000, mientras que el desempleo se redujo hasta el 7,6 %, la cifra más baja en quince años. 
Al mismo tiempo, la zona del euro se ha convertido en un factor cada vez más importante para la estabilidad de la economía mundial. 
No obstante, esta visión generalmente optimista no debe esconder ciertos aspectos negativos, y en ellos nos centramos en nuestro informe. 
En primer lugar, el tipo de adaptación fiscal, especialmente en países con elevados déficit presupuestarios, es demasiado lento, teniendo en cuenta que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento obliga a los Estados miembros a mantener un presupuesto lo más equilibrado posible a medio plazo. 
Eso implica construir un superávit presupuestario en los periodos positivos para disponer de una reserva financiera en tiempos de recesión. 
En este contexto, criticamos el comportamiento de algunos Estados miembros que no están haciendo uso del actual periodo de crecimiento para implementar los recortes necesarios del gasto público. 
En segundo lugar, el Parlamento señala que el promedio de resultados positivos para la totalidad de la zona del euro abarca diferencias sustanciales en la situación económica de un Estado miembro a otro. 
Resulta especialmente preocupante la competitividad internacional en declive por parte de las economías de ciertos países, con frecuencia debido a los aumentos salariales por encima del incremento de la productividad. 
En tercer lugar, solicitamos la continuidad de las reformas estructurales exigidas por las directrices de la nueva Estrategia de Lisboa. 
Tenemos que incrementar la velocidad a la que se eliminan las restantes barreras de los mercados de productos y servicios, y ayudar a una mayor integración de los mercados laborales y financieros, que se convertirán en un elemento importante para el funcionamiento adecuado de la zona del euro. 
En concreto, queremos llamar la atención sobre la rápida implementación de la Directiva de servicios, que ha producido un crecimiento acelerado de la productividad laboral y ha recortado la inflación del sector de servicios. 
Esto es especialmente importante, puesto que los servicios constituyen el 70 % del PIB de la zona del euro. 
En cuarto lugar, el Parlamento subraya la importancia de ampliar todavía más la zona del euro para reforzar la unión económica y monetaria y la divisa común. 
Nos complace la decisión de aceptar la inclusión de Chipre y Malta en la zona del euro, y esperamos que otros Estados se unan a ella en un futuro no muy lejano. 
Queremos señalar que el proceso para establecer la preparación de los países que solicitan ser incluidos en la zona del euro debe ser transparente y debe estar basado en criterios uniformes que no dejen dudas abiertas sobre la filosofía económica y la importancia política. 
A este respecto, solicitamos a la Comisión y al Consejo que comiencen un debate serio sobre los criterios de convergencia nominales. 
Por último, me gustaría recalcar la importancia de la buena gobernanza y la coordinación política intensificada en la zona del euro. Las necesitamos si queremos hacer un uso pleno de las oportunidades proporcionadas por la divisa común. 
Me complace la decisión tomada por el Eurogrupo en abril de este año para adoptar criterios para las políticas fiscales de los Estados miembros. 
Esperamos que se realice un seguimiento de cerca de la implementación de estas decisiones. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad para asegurarle al señor Juncker que cuenta con el apoyo pleno del Parlamento en este asunto. 
Quisiera felicitar también al Comisario Almunia por preparar el segundo informe de la Comisión sobre la situación económica de la zona del euro y expresar el deseo de que los informes que se preparen en años venideros traigan tan buenas noticias como este. 
ponente. - (EN) Señor Presidente, me complace que este informe sea debatido junto con el informe sobre la zona del euro. 
Permítame añadir que el informe que voy a presentar fue aprobado por unanimidad por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Comenzando por la situación económica, en 2006 la recuperación económica de la zona del euro ha pasado a ser un proceso autosostenido en el que la demanda interna es el motor principal. 
En 2006 se crearon dos millones de puestos de trabajo y el desempleo se redujo del 8,4 al 7,6 %. 
En el contexto de esta recuperación, quisiera destacar los principales aspectos de este informe. 
Sobre el telón de fondo de la recuperación reciente, toda subida ulterior de los tipos de interés debería realizarse con cautela a fin de no poner en peligro el crecimiento económico. 
Es esencial que el aumento de los salarios sea coherente con la productividad, a fin de conservar la competitividad en los Estados miembros y contribuir a la creación de empleo en un entorno no inflacionista. 
El saneamiento presupuestario resulta clave, e incluso más necesario en tiempos de bonanza, para lograr un crecimiento a largo plazo. 
El informe observa que, desde la creación de la zona del euro, el comportamiento de las pequeñas economías ha sido mejor que el de las economías más grandes, en términos de crecimiento; especialmente Irlanda, Finlandia, Grecia, Luxemburgo y España han registrado tasas medias de crecimiento superiores al promedio de la zona del euro, y a nuestro juicio podrían extraerse lecciones instructivas de este fenómeno. 
El informe expresa su preocupación por la continua apreciación del euro frente a la mayoría de las principales divisas europeas. El artículo 111 del Tratado confiere al Consejo la responsabilidad de la política de tipos de cambio, sin especificar, no obstante, a través de qué medios han de materializarse estas competencias. 
El informe pide al Eurogrupo, al Consejo y al BCE que ejerzan sus respectivos poderes y competencias de forma totalmente coordinada. 
El informe insta también al BCE a que vigile de cerca la evolución del uso del euro como moneda de reserva por los bancos centrales, y que, en el marco de su informe anual sobre el papel internacional del euro, cuantifique y analice los efectos de esto, en particular en materia de tipos de cambio. 
El señor Trichet será consciente de que cada vez que ha comparecido ante la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento en los últimos dos años, le he planteado el problema de los precios de la vivienda. 
Y sigo teniendo esta misma preocupación. 
Por tanto, el informe insta a que el BCE siga de cerca esta evolución, que podría afectar a la economía real. 
El informe pide que el BCE presente soluciones con sus respectivas ventajas, como la inclusión de los bienes inmuebles en el Índice Armonizado de Precios de Consumo, crear un tipo específico de indicador o proponer la toma de medidas concretas que serían aplicables a escala nacional debido a la heterogeneidad de los mercados nacionales. 
Más adelante voy a hacer referencia a la fórmula de la Reserva Federal. 
Tal vez sea el momento de desarrollar una fórmula del BCE para prever el posible efecto de las subidas de los tipos de interés sobre el precio de la vivienda. 
Mi informe también plantea la cuestión de los denominados préstamos de alto riesgo e indica que la Unión Europea debe aprender la lección de las posibles dificultades para le economía estadounidense de dichos préstamos. 
Quisiera hablar un momento de una cuestión que afecta especialmente a Irlanda, pero que podría interesar a los demás miembros de la zona del euro. 
El año pasado, la inmobiliaria Hook and McDonald pronosticó un aumento del precio de la vivienda del 9 %; Sherry Fitzgerald, un aumento de entre el 8 y el 10 %; y Friends First e IIB, del 7 %. 
Mientras tanto, Allied Irish Banks pronosticó una subida de entre el 3 y el 6 %. El reciente índice de Irish Permanent TSB/ESRI señala que en realidad los precios han bajado un 2,1 % entre enero y mayo de 2007, y se espera una caída mayor en Irlanda. 
Se prevé que los préstamos de alto riesgo, es decir, los préstamos a las personas más pobres, que tienen ingresos irregulares o han tenido en el pasado dificultades para devolver créditos, crezcan este año hasta alcanzar los 4 000 millones de euros en Irlanda. 
Si el préstamo medio ha sido de entre 200 000 y 400 000 euros, tan solo en Irlanda existen entre 10 000 y 20 000 préstamos de este tipo. 
Las entidades que ofrecen préstamos de alto riesgo son relativamente nuevas en el mercado irlandés y suelen cobrar alrededor del doble del tipo hipotecario vigente, para "compensar" así, según dicen, a las entidades por el mayor riesgo en que incurren. 
En un caso una entidad hipotecaria que opera en Irlanda desde 2005 ya ha recuperado la posesión de 30 viviendas. 
También hay señales de inquietud en Gran Bretaña por los préstamos de alto riesgo. 
Desde hace algún tiempo sabemos que existe una fórmula de la Reserva Federal de Estados Unidos. 
La fórmula creada por la Reserva Federal estadounidense, según uno de sus antiguos economistas, indica que, normalmente, cuando los precios de la vivienda han sido impulsados al alza durante varios años por los bajos tipos de interés, cuando suben los tipos de interés, los precios empiezan a bajar entre 18 meses y dos años más tarde. 
Creo que el BCE debería utilizar esta fórmula y desarrollar una fórmula del BCE, ya que en la actualidad estamos dejando que los pronósticos los hagan personas que trabajan en el sector, y estas personas, instituciones financieras y otras, son las que más tienen que ganar. 
El informe insta a la Comisión a que evalúe la calidad de la supervisión y las sedes extraterritoriales de los fondos de cobertura. 
Reitera aspectos señalados en el pasado sobre el control democrático y la necesidad de publicar actas resumidas. 
Llama la atención sobre el hecho de que los tipos de interés correspondientes a los descubiertos en cuenta en la zona del euro varían entre el 7 y el 13,5 %, y pide al BCE que lo evalúe. 
Concluye señalando que el año pasado el número de billetes en circulación era de 11 300 millones, por valor de 628 200 millones de euros, pero muestra su preocupación por el aumento del número de billetes de 50, 100 y 500 euros. 
Los billetes de 500 euros, por ejemplo, han aumentado un 13,2 %. 
Mi informe, con el apoyo de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, indica la posibilidad de que estos billetes grandes se estén empleando en actividades delictivas, y requiere la realización de nuevos estudios por parte del BCE. 
Espero que el señor Trichet esté en condiciones de responder a este informe, y especialmente que tome en consideración, no hoy, pero sí quizá dentro de un tiempo, mi sugerencia de una fórmula del BCE similar a la fórmula de la Reserva Federal, para que pueda haber una medición verdadera y precisa del probable efecto dominó de las subidas de los tipos de interés en el precio de la vivienda en los Estados miembros de la zona del euro. 
Señor Presidente, Señorías, tengo el honor de presentarles hoy el informe anual del Banco Central Europeo para 2006. 
Se trata de una herramienta importante para proporcionar información a los ciudadanos de Europa, a sus representantes electos, al Parlamento, sobre la política monetaria y sobre nuestras actividades en nuestras áreas de responsabilidad. 
BCE. - (DE) Me gustaría comenzar ofreciendo un breve resumen de los acontecimientos económicos y monetarios de 2006 y explicando las decisiones políticas monetarias tomadas por el BCE. 
Después quisiera decir unas palabras sobre la estabilidad financiera y sobre la cuestión de los sistemas de pago. 
BCE. (EN) Voy a empezar hablando de los asuntos económicos y monetarios. 
En 2006, la política monetaria del BCE seguía manteniendo unas expectativas de inflación a medio y largo plazo en niveles compatibles con la estabilidad de precios, reflejando de la credibilidad del BCE en la dirección de su política monetaria. 
Como ya ha expresado de forma muy elocuente el ponente, en 2006 la economía de la zona del euro se expandió con la mayor tasa de crecimiento desde el año 2000. 
A pesar de las consecuencias de un precio del petróleo alto e inestable, el PIB real creció un 2,9 %, frente al 1,5 % de 2005. 
La recuperación económica se generalizó paulatinamente durante 2006 y la expansión se tornó cada vez autosostenida, actuando la demanda interna como el principal motor. 
Los últimos datos y estudios hechos públicos han sido generalmente positivos y han respaldado la opinión de que la actividad económica de la zona del euro siguió expandiéndose a buen ritmo en el segundo trimestre de 2007. 
Mirando al futuro, las perspectivas a medio plazo de la actividad económica siguen siendo favorables y se dan las condiciones para que la economía de la zona del euro siga creciendo a un ritmo sostenido. 
Con respecto a la evolución de los precios, la inflación media anual IAPC de 2006 fue de un 2,6 %, la misma tasa que la del año anterior. 
Con esto supera el objetivo del BCE de mantener la inflación a medio plazo por debajo, aunque cerca, del 2 %. 
Aunque este resultado refleja principalmente las alzas de precios del petróleo y las materias primas, y aunque la inflación se ha mantenido ligeramente por debajo del 2 % durante la primera mitad del 2007, no ha lugar a la complacencia. 
Las previsiones sobre la estabilidad de precios a medio plazo siguen reflejando riesgos de subida. 
Dado que la utilización de la capacidad en la economía de la zona del euro es alta y los mercados laborales mejoran paulatinamente, surgen dificultades que podrían dar pie en particular a un aumento de los salarios más fuerte de lo esperado. 
Además, en un entorno de este tipo puede que aumente la capacidad de fijar precios en segmentos de mercado en que la competencia es escasa. 
Nuestra evaluación de que persistían los riesgos de subida para la estabilidad de los precios se ha confirmado durante el periodo que va del comienzo de 2006 a mediados de 2007, al contrastarlo con los análisis monetarios. 
El destacado dinamismo del crecimiento monetario y crediticio en 2006 y 2007 reflejaba la continuación de una persistente tendencia alcista del ritmo subyacente de expansión monetaria, que contribuye más a la acumulación de liquidez. 
A fin de hacer frente a los riesgos alcistas para la estabilidad de precios que se desprenden de los análisis económico y monetario del BCE, el Consejo de Gobierno ha ajustado la política monetaria, como saben, de forma gradual en ocho ocasiones desde finales de 2005. 
Como dije el pasado jueves al explicar la evaluación del Consejo de Gobierno, tras los ajustes en los tipos de interés la política monetaria del BCE continúa en una posición cómoda, con unas condiciones financieras favorables, un enérgico crecimiento monetario y crediticio y una amplia liquidez en la zona del euro. 
Sigue estando justificada la acción firme y oportuna para garantizar la estabilidad de precios a medio plazo. 
El Consejo de Gobierno seguirá muy de cerca todos los acontecimientos para asegurar que no se materialicen los riesgos a medio plazo. 
Con respecto a las políticas fiscales, el BCE comparte la opinión expresada en el proyecto de resolución de que el saneamiento presupuestario es clave y más necesario que nunca en tiempos de bonanza para lograr el crecimiento al largo plazo. 
Para el Consejo de Gobierno, tal como han afirmado de forma muy elocuente tanto el ponente como el Presidente del Eurogrupo, es importante que todos los Gobiernos cumplan las disposiciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento relativas al saneamiento presupuestario y que todos los países cumplan los compromisos contraídos en la reunión del Eurogrupo celebrada en Berlín del 20 de abril de 2007. 
Como se acordó en Berlín, sacar ventaja de las condiciones cíclicas favorables permitirá a la mayoría de los países de la zona del euro lograr sus objetivos a medio plazo para 2008 o 2009, y todos ellos deberían cumplirlos a más tardar para 2010. 
He de señalar que a nosotros también nos parece bien el énfasis que ha puesto el Consejo Ecofin en las medidas de mejora de la calidad y la eficiencia de las finanzas públicas. 
Pasando a las políticas estructurales, la propuesta de resolución aprobada por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios se refiere varias veces a las divergencias económicas en la zona del euro. 
Permítanme destacar primero que, en general, las diferencias de inflación entre los distintos países de la zona del euro se han reducido y en la actualidad son muy limitadas en comparación con el pasado. 
La magnitud de la inflación actual y los diferenciales de producción en el momento en que hablo es similar a las que se han producido en regiones y Estados de los Estados Unidos de América, una vasta economía continental de magnitud y dimensión del mismo orden que la nuestra. 
Dicho esto, una moneda única implica una política monetaria única y un tipo de cambio único con respecto a otras divisas. 
Por tanto, es tremendamente importante asegurarnos de que todos los mecanismos de ajuste de choque nacionales funcionen perfectamente. 
El funcionamiento eficiente y sin fisuras de los ajustes económicos dentro de la zona del euro exige la eliminación de los obstáculos institucionales al funcionamiento de mecanismos flexibles de fijación de salarios y precios, así como la consecución del mercado único y por tanto la mayor competencia transfronteriza. 
De hecho, la ejecución por parte de los Gobiernos nacionales de las reformas estructurales bien planificadas ejecutadas por los Gobiernos nacionales es fundamental para mejorar el funcionamiento de los mercados de producción, laboral y financiero, así como para reforzar la competitividad. 
También creemos que una competencia libre y no distorsionada promueve el crecimiento económico y la creación de empleo a largo plazo y facilita el mantenimiento de la estabilidad de precios en la zona del euro. 
Permítanme que dedique unas palabras ahora a la estabilidad financiera, ya que sé que es un asunto muy importante para el Parlamento. 
Hemos de reconocer el papel positivo que desempeñan los fondos de cobertura al contribuir a impulsar la eficiencia y la liquidez de los mercados financieros. 
Sin embargo, deberíamos ser conscientes de que los fondos de cobertura pueden suponer también una fuente de riesgo para la estabilidad del sistema financiero. 
Sobre este telón de fondo, acogemos con agrado el informe publicado en mayo de 2007 por el Foro de Estabilidad Financiera a petición del G-8 sobre las instituciones muy endeudadas. 
El informe contiene varias recomendaciones que comparto totalmente, dirigidas a los supervisores, las contrapartes y los inversores de los fondos de cobertura, y al propio sector de los fondos de cobertura. 
Por lo que respecta al papel que desempeña el sector, más que nunca apoyaremos la propuesta de que el sector de los fondos de cobertura se esfuerce por conseguir mejores prácticas y que para lograr este objetivo los índices de referencia del sector serían una herramienta útil. 
En este sentido, la reciente iniciativa emprendida por el sector de crear un grupo de trabajo que revise las mejores prácticas es un hecho positivo y deseamos poder ver los resultados de ese trabajo. 
Mis últimos comentarios se refieren tal vez a la integración de los sistemas de pago en Europa. 
He comprobado con satisfacción que el enfoque de la zona única de pagos para el euro y el proyecto TARGET 2 son muy positivos y continuaremos desempeñando nuestro papel en el Eurosistema a este respecto. 
En lo tocante al T2S, hemos puesto en marcha un modelo de gobernanza para la fase de desarrollo con el fin de agrupar a todas las partes interesadas mediante la creación de un grupo asesor sobre T2S en el que estén bien representados todos los operadores del mercado. 
En abril de 2007 iniciamos una consulta pública oficial sobre los principios y las propuestas que forman la base del Proyecto T2S. 
La primera evaluación preliminar de estos comentarios muestra que las impresiones han sido generalmente positivas. 
De 67 propuestas hemos obtenido un total de 3 200 comentarios de 56 instituciones y hemos comprobado que el 60 % de estos 3 200 comentarios reflejan un pleno acuerdo con las propuestas, mientras que solo el 6 % expresan un total desacuerdo. 
Todas las opiniones recibidas han sido publicadas y se examinan con gran detenimiento. 
Muchas gracias por su atención. 
miembro de la Comisión. (ES) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente del Banco Central Europeo, señoras y señores diputados, creo que es un hecho muy positivo el que, por primera vez, este debate sobre la situación de la zona del euro- que es el segundo que celebramos, después del primero como consecuencia del primer informe de la Comisión sobre la zona del euro y del informe sobre el Banco Central Europeo- lo celebremos simultáneamente, procediendo a una reflexión global sobre la situación de la zona del euro, sobre el funcionamiento de la Unión Económica y Monetaria y sobre las perspectivas de futuro. 
Debo agradecer tanto al señor Rosati como al señor Mitchell los magníficos informes que nos presentan y a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios el trabajo que ha realizado en el debate de las propuestas que hoy estamos tratando aquí. 
El buen funcionamiento de la zona del euro es una cuestión de vital importancia para nuestros ciudadanos. 
Aunque debo decirles, de entrada, que me preocupa que muchos ciudadanos europeos, que tienen en sus bolsillos y que pagan todos los días en euros, no muestren una excesiva satisfacción con la moneda única, en unos momentos en que la economía de la zona del euro se encuentra en una clara recuperación, en que el crecimiento económico está por encima de nuestro potencial- por encima del de los Estados Unidos también -, en que la zona del euro se beneficia de una recuperación, como ha dicho el señor Trichet, basada en la demanda interna, lo que no era el caso hace todavía pocos años. 
Es una recuperación con una inversión que crece de forma muy satisfactoria y que es anuncio de futuras mejoras en nuestra economía y con una economía que está ayudando a generar- el año pasado- dos millones de puestos de trabajo en los países de la zona del euro. 
Y todo ello con una balanza comercial prácticamente equilibrada, con una tasa de inflación en estos momentos por debajo del 2 % y con una estabilidad que para sí la quisieran el resto de las áreas económicas del mundo. 
Creo que todos, la Comisión, desde luego, pero también el Consejo y, en particular, el Eurogrupo, el Banco Central Europeo y el Parlamento Europeo, tenemos sobre nuestros hombros la responsabilidad de explicar a nuestros ciudadanos que esta apuesta europea está en estos momentos, ocho años después de su creación, produciendo muy buenos resultados. Creo que este debate debe servir para ello. 
Pero debe servir también para aprender de la experiencia, saber cuáles son los elementos de la Unión Económica y Monetaria que no funcionan como habíamos imaginado que debieran funcionar hace ocho años, y poner en marcha las adaptaciones o las decisiones políticas necesarias para que el futuro sea mejor que el presente, aunque el presente sea positivo. 
Un presente positivo que, desde la reunión del Ecofin de ayer, van a compartir más europeos. 
Ayer, el Ecofin adoptó formalmente las últimas decisiones necesarias para confirmar que la zona del euro se amplía, el 1 de enero de 2008, a Malta y Chipre. 
El 1 de enero de este año se amplió a Eslovenia. 
El próximo año ya serán tres los nuevos Estados miembros que forman parte también de la Unión Económica y Monetaria, que comparten con otros 318 millones de europeos la moneda única. 
Creo que es un elemento muy positivo que ayer fue debatido y acordado con plena satisfacción, no solo por los 15 miembros de la zona del euro, sino también por los otros 12 Estados que todavía no comparten la moneda única y creo que merece la pena que sea también resaltado en este momento. 
En lo relativo a la situación económica, no me voy a referir en los detalles a ella, puesto que ya lo han hecho tanto el señor Juncker como el señor Trichet. 
En cuanto a la aplicación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que creo que tiene que ver con esta mejoría de la situación económica y con esta estabilidad económica de la que estamos disfrutando en la zona del euro, debo decir, como ha dicho ya el señor Juncker, que la aplicación de la parte correctiva del Pacto de Estabilidad revisado, la aplicación de los procedimientos de déficit excesivo, está siendo muy positiva. 
Hemos derogado en este año tres procedimientos de déficit excesivo relativos a tres miembros de la zona del euro, entre ellos las dos principales economías de la zona, Francia y Alemania, que ya no están en déficit excesivo. 
También hemos derogado el procedimiento de déficit excesivo contra Grecia. 
Son dos en estos momentos los países de la zona que todavía están incursos en el procedimiento de déficit excesivo, Italia y Portugal. 
Si las cosas siguen como hasta ahora, Italia a final de año habrá corregido su déficit excesivo y lo situará claramente por debajo del 3 % y, si las cosas siguen como hasta ahora, si no es este año, será el próximo cuando Portugal corrija, tal como se lo pidió el Consejo, antes del final de 2008, el déficit excesivo. 
Por lo tanto, en lo que respecta a la zona del euro, la aplicación de ese elemento del Pacto, que es el más conocido, que es el más llamativo y que es el que tiene instrumentos más fuertes y más poderosos en manos de la Comisión y del Consejo, se está realizando satisfactoriamente. 
La parte preventiva es lo que nos ocupa y nos preocupa ahora. 
Lo debatió el Eurogrupo el lunes, lo debatió ayer el Ecofin. 
Es el debate más actual y más difícil en los buenos momentos económicos, porque en los buenos momentos económicos es más difícil, no en términos económicos, pero sí en términos políticos, seguir consolidando las finanzas públicas y los instrumentos en manos de la Comisión y del Consejo para ayudar a esa corrección de las finanzas públicas más allá de los límites del 3 %, hacia ese objetivo a medio plazo del equilibrio en términos estructurales. 
Son instrumentos más débiles desde el punto jurídico y se deben basar en el consenso político, en la presión de los pares y en la convicción de que esa es una condición necesaria para que el crecimiento sea sostenido. 
Hemos debatido recientemente- esta misma semana- de nuevo la situación de Italia, que está en déficit excesivo, pero que ya tiene que estar planteándose, y se lo está planteando con muchas dificultades, cómo progresa su proceso de consolidación. 
Tenemos la suerte de tener que debatir menos la situación alemana, porque se ha avanzado mucho en la consolidación fiscal en Alemania. 
Y hemos empezado a debatir la situación de Francia. 
Les voy a decir, añadiendo y complementando lo que ha dicho el señor Juncker, mi opinión sobre el debate del lunes en el Eurogrupo. 
Hay un hecho muy positivo: el Presidente francés se ha comprometido ante los Ministros de Finanzas de la zona del euro y del Presidente del Banco Central Europeo y de la Comisión a impulsar un muy serio programa de reformas que nos va a detallar de aquí a septiembre. 
Citaré un segundo hecho muy positivo: se ha comprometido a asignar todos los excedentes de ingresos por encima de los presupuestados a la consolidación fiscal y a la reducción de la deuda. 
Y, algo nuevo, en la reunión del Eurogrupo ha dicho "si puedo ajustar el déficit en 2010, quiero ajustar el déficit en 2010", cosa que no estaba clara antes de la reunión en el Eurogrupo. 
Es verdad que también ha añadido "si no puedo, tendré que hacerlo en 2012". 
Pero esa explicación no acabó el lunes pasado, porque otro elemento de esa reunión que considero muy importante es que el debate sobre la estrategia presupuestaria francesa, como el debate sobre la estrategia presupuestaria de cualquier otro país, se hará, igual que se ha venido haciendo hasta ahora, en el marco del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, presentando Francia un programa de estabilidad revisado, que será analizado por la Comisión y por el Consejo y serán los Ministros, reunidos en Consejo, en Eurogrupo y también en Ecofin, quienes dirán cuál es su opinión sobre el programa de ajuste y de consolidación fiscal que presente Francia. 
Creo que esto hay que ponerlo de relieve porque hay quien ha interpretado lo sucedido en días pasados como la segunda muerte del Pacto- que algunos habían dicho ya que estaba muerto en 2003-. 
Yo creo que está bien vivo, lo que pasa es que es difícil aplicarlo en los buenos momentos del ciclo, sobre todo en algunos países. 
Pero para eso están los instrumentos del pacto: para ayudar a superar esas dificultades. 
Y quiero brevemente hacer un último comentario, señor Presidente, relativo a la importancia que tendrá el nuevo Tratado, cuando entre en vigor, para dar más capacidad institucional al Eurogrupo, para mejorar la gobernanza de la Unión Económica y Monetaria, donde, tanto en el aspecto exterior, como en el aspecto interior, todavía hay mucho camino por recorrer. 
Yo espero que la Comisión, en el próximo debate, pueda presentarles a ustedes un análisis completo de cómo está funcionando y cómo debiera funcionar la Unión Económica y Monetaria, aprovechando el décimo aniversario de la decisión de lanzar el euro, en mayo de 2008. 
Señor Presidente, señor Comisario, permítame comenzar dando las gracias a los ponentes, el señor Mitchell y el señor Rosati, por su trabajo. 
Con la política monetaria única establecida por el BCE y el euro como divisa única, los Estados miembros de la zona del euro han logrado el nivel de integración más alto posible en el área de política monetaria. 
A diferencia de la política monetaria común, la política económica no se establece en el ámbito comunitario, por lo que las decisiones de política económica siguen estando en manos de los Parlamentos y Gobiernos nacionales. 
Un alto nivel de convergencia económica a largo plazo en los países de la zona del euro es condición previa para una divisa europea estable y fuerte. 
Por ello, me complacen las palabras que hoy han pronunciado el señor Juncker y el señor Trichet. 
Se ha publicado mucho en la prensa en las últimas semanas, incluso a principios de esta semana. Todo ello puede resumirse en una línea: parecía que se iba a decir más de lo que se dijo. 
Me complace que haya sido tan claro y firme en sus afirmaciones, pero creo que se seguirá debatiendo el modo en el que el euro y los criterios que le dan forma se desarrollarán en el futuro. 
Este debate exigirá que todos los participantes estén firmes en sus puestos. 
Como representante de la generación más joven, insto a todos los Estados miembros de la zona del euro a que no cesen en sus esfuerzos por consolidar y aplicar la disciplina presupuestaria en sus presupuestos nacionales. 
En este contexto, quisiera citar a Montesquieu, que dijo que lo que cuenta es aplicar "el espíritu de la ley". 
Los términos del Tratado sobre la unión económica y monetaria deben respetarse, aunque hayan cambiado los Gobiernos. 
A este respecto, el excelente consejo de Montesquieu sin duda debe aplicarse de cabo a rabo. 
Por ejemplo, si un Estado miembro que ha producido una gran cantidad de material inflamable en las últimas semanas fuera a realizar un cambio, otros Estados miembros más al norte le seguirían, lo cual tendría resultados desastrosos para la política presupuestaria y la consolidación de la Unión Europea. 
Por ese motivo, señor Juncker y señor Trichet, les insto a que sean fuertes y se muestren firmes: no permitan que nadie altere su rumbo en los próximos años. 
Señor Schwab, sin duda es especialmente apropiado citar a Montesquieu en este caso. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, no puedo resistirme a la necesidad imperiosa de reaccionar a las observaciones realizadas por el señor Juncker y su visitante vespertino, recomendando en primer lugar que no debería dejar que este visitante vespertino se aprovechara de él, especialmente en cuanto a la naturaleza de los déficit que está examinando de cerca en Francia. 
Dicho eso de pasada, estos déficit no tienen nada que ver con nuevas inversiones en investigación, desarrollo e innovación, como sugiere la Estrategia de Lisboa, sino que básicamente se deben a una reducción fiscal de 14 000 millones de euros, destinada a los ciudadanos más adinerados de Francia, una reducción que suscita que la mayoría de economistas se pregunten sobre su supuesto efecto potenciador positivo sobre el crecimiento de la Unión Europea. 
No voy a divagar más. 
Actualmente, quisiera dar las gracias al señor Mitchell por su informe y el trabajo que ha realizado a este respecto en el seno de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Este informe realiza ciertos avances y progresos importantes, sobre todo en cuanto a la transparencia en el trabajo y las decisiones del Banco Central Europeo y en cuanto a la democratización de los procedimientos de nombramiento. 
Este texto también exige una mayor precaución con respecto a un posible aumento de los tipos de interés a fin de no perjudicar el crecimiento; también exige precaución en cuanto a los fondos de cobertura, para fomentar la vigilancia y la regulación en aras de la transparencia y la estabilidad financiera. 
Por último, podemos estar satisfechos con el consenso que la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha logrado alcanzar sobre la necesidad de invertir grandes cantidades en investigación, educación y formación. 
Habiendo dicho eso, vuelvo a la cuestión de los tipos de cambio, porque al contrario que el fatalismo y el existente ultraconservadurismo, queremos señalar que los instrumentos con los que podemos tomar medidas existen. 
El artículo 111 del Tratado apenas estipula que, y cito, "en ausencia de un sistema de tipos de cambio en relación con una o más divisas no comunitarias (... ) el Consejo, actuando por mayoría cualificada bien sobre una recomendación de la Comisión y tras consultar al BCE o sobre una recomendación del BCE, podrá formular orientaciones generales con respecto a la política de tipos de cambio en relación con estas divisas". 
Eso es lo que les pedimos, señor Juncker, señor Trichet y señor Almunia: orientaciones generales para la política de los tipos de cambio en relación con las divisas de nuestros principales socios y competidores, en lugar de una política general de laissez-faire y unas declaraciones no muy creíbles sobre la falta de impacto económico de un euro sobrevalorado en gran medida. 
Por último, quisiera decir algunas palabras sobre una cuestión con respecto a la que existe un desacuerdo importante entre las dos partes de esta Cámara: la política salarial. 
Al igual que usted, señor Juncker, observamos que la proporción de los salarios en el PIB de la zona del euro sigue descendiendo, y que al mismo tiempo, los salarios, los contratos blindados y otras opciones sobre acciones de directores y gerentes de grandes compañías suponen una verdadera provocación para los trabajadores europeos, cuyo poder adquisitivo se está debilitando. 
Al igual que usted, señor Almunia, solicitamos un salario mínimo legal en todos los países de la Unión Europea, o al menos en la zona del euro. 
Animar a los interlocutores sociales a ponerse de acuerdo sobre unos incrementos salariales significativos, como han hecho los interlocutores sociales de la industria metalúrgica de Alemania, no solo supone aspirar a una mejor distribución de los frutos del crecimiento, sino también, en nuestra opinión, ayudar a perpetuar el crecimiento concediendo más confianza a los hogares e incrementando el consumo. 
Orden del día 
En vista del gran volumen de trabajo que tenemos esta semana, y puesto que no hemos podido concluir las votaciones de hoy, declaro que la sesión de mañana por la mañana comenzará a las 9:30 horas y el turno de votaciones empezará a las 11:30 horas. 
(El Parlamento da su aprobación) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate sobre la zona del euro 2007 y el informe 2006 del Banco Central Europeo. 
en nombre del Grupo ALDE. - (IT) Señor Presidente, señor Comisario, Presidente Trichet, Presidente Juncker, Señorías, el Parlamento Europeo puede afirmar con satisfacción que la zona del euro es un factor fundamental para la estabilidad en la economía global. 
Como ya han explicado brillantemente los ponentes, el señor Rosati y el señor Mitchell, en este segundo informe, el Parlamento puede comparar la incuestionable mejora de la economía en 2006, que produjo un cambio positivo en términos de crecimiento económico, especialmente de empleo, con la creación de dos millones de empleos nuevos, como ya se ha señalado. 
Se trata de una tendencia positiva que los Estados miembros de la zona del euro han podido lograr gracias a una política fiscal prudente y saludable y a los esfuerzos realizados para llevar a cabo las reformas estructurales necesarias, que también son fruto de un grado mayor de interdependencia exigido a los Estados miembros por la zona del euro. 
No obstante, tenemos que hacer algunas preguntas, y la principal ya ha sido planteada en el informe por el Comisario Almunia: ¿cómo perciben los europeos esta situación económica favorable? 
Lamentablemente, por encima de los datos oficiales, los efectos tangibles todavía no han sido reconocidos por el público. 
Debemos observar que, de hecho, las repetidas peticiones de moderación salarial, bajo ciertas condiciones que cuentan con una base sólida desde el punto de vista económico, se alejan de la vida cotidiana de los ciudadanos, por lo que está claro que, de momento, algunos Estados miembros, incluida Italia, que está experimentando graves tensiones sociales, están teniendo verdaderas dificultades para canalizar todos los ingresos adicionales hacia la reducción de la deuda. 
Por lo tanto, creo que a la vez que cumplimos con los compromisos realizados a medio plazo, debemos responder a un reto: ¿cómo podemos compatibilizar las rígidas reglas de la economía con las peticiones de justicia social? 
Señor Presidente, al hacer uso de la palabra en este debate, quisiera plantear dos cuestiones. 
En primer lugar, debemos observar con satisfacción que 2006 fue un año inusualmente positivo para los países de la zona del euro. 
El PIB aumentó en un 2,7 %, en comparación con un 1,4 % en 2005, y el desempleo se situó en un 7,6 %, la cifra más baja en quince años. 
Estos resultados se lograron con un tipo de inflación que ha permanecido en un 2,2 % desde 2005, así como un déficit fiscal reducido. 
No obstante, es extraño que estas cifras sean peores que las cifras de crecimiento, desempleo, inflación y déficit presupuestario en tres países fuera de la zona del euro, como lo son Reino Unido, Suecia y Dinamarca. También están a la zaga de las cifras anuales alcanzadas por la economía de los Estados Unidos. 
En segundo lugar, ambos informes están llenos de cifras, y nos hemos concentrado en ellas. 
No obstante, parece que no todo el mundo considera que las cifras tienen la máxima importancia. 
El recién elegido presidente francés dijo en una entrevista que el crecimiento económico y el pleno empleo son tan importantes que los Jefes de Estado deberían abordarlos directamente, y también que la excesiva fuerza del euro, ocasionada por los últimos incrementos de los tipos de interés por parte del Banco Central Europeo, perjudica a los exportadores europeos. 
Además de este diagnóstico, el Presidente francés también quiere reducir los impuestos e incrementar el déficit presupuestario para incrementar el crecimiento económico y reducir el desempleo en el futuro. 
Casi he terminado. 
Pero no he escuchado ninguna crítica, ni del Presidente de... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, quisiera comenzar diciéndole al señor Juncker que no debería tomarse a mal el reducido número de diputados presentes en esta Cámara. 
Yo también me habría quedado de buena gana en mi oficina para haberle podido ver tranquilamente y de cerca en mi pantalla de televisión. 
Las condiciones de debate en esta sala son bastante difíciles. 
Ante todo, quiero expresar mi emoción al ver la coincidencia del informe Mitchell con los debates que toda la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios lleva celebrando varios años ya. 
Por primera vez tenemos un informe relativamente unánime, que nos permitirá lograr acuerdos sobre cuestiones que solían dividirnos. 
En primer lugar, está la idea de que las reformas estructurales pueden implementarse y pueden aumentar la tasa de crecimiento potencial en comparación con la que tuvimos en la década de los 90, y que puede que ya la hayan incrementado. 
En segundo lugar está lo que es, en resumen, la afirmación explícita de que las reformas del mercado laboral no están relacionadas con ninguna moderación salarial incondicional, sino más bien, tal y como ha dicho el señor Juncker, con una moderación cualificada mediante la proporcionalidad con el crecimiento de la productividad y que este crecimiento se crea mediante un capital humano mejorado, mediante la formación y la investigación y no mediante la reducción de las garantías sociales. 
El tercer avance importante del informe del señor Mitchell es que la cuestión del apartado 111 del Tratado por fin se ha abordado de manera adecuada. 
Corresponde al Consejo establecer una política de tipos de cambio. 
Al señor Juncker le diría que también debe escuchar lo que ha dicho el señor Gallois sobre la competitividad del Airbus. 
No podemos decir que exista un país concreto que tenga dificultades para adaptarse a los tipos de cambio actuales. 
En el apartado 10 de la resolución del señor Mitchell, pedimos al señor Juncker que esté de acuerdo con el señor Almunia, y esto es algo que debe acogerse con satisfacción. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FR) Señora Presidenta, no es gobernanza lo que necesita la Unión, sino medidas políticas para sus economías a fin de promover una forma de crecimiento que cree empleo estable, y sobre todo, bien pagado. 
El Banco Central Europeo es perjudicial porque su único objetivo es conseguir la tasa mínima de inflación posible, cuando debería incluir elementos de política estructural como el crecimiento, como lo hace la Reserva Federal de los Estados Unidos. 
La creación del euro sin la implementación, al mismo tiempo, de un presupuesto federal a nivel de los Estados miembros implicados ha ocasionado la desaparición del instrumento de devaluación, sin que se hayan proporcionado otros métodos de protección alternativos. 
La infravaloración del dólar es, desde este punto de vista, un arma para la destrucción masiva de las capacidades industriales de Europa, y sus discursos autosuficientes no pueden disfrazar esta realidad del gasto exorbitante y excesivo de la sobrevaloración del euro. 
Los trabajadores y ciudadanos de Europa están pagando un precio muy alto por este error. 
La zona del euro no puede seguir funcionando del modo en que lo hace actualmente; debemos recurrir urgentemente a un cambio del estatuto del Banco Central Europeo y de la propia organización del euro. 
Debemos recurrir urgentemente a la protección de las aduanas. 
Es hora de implementar políticas laborales que garanticen la protección de los intereses vitales de los ciudadanos de Europa y que permitan la creación de empleos y la protección de los intereses comunes de los trabajadores europeos. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señora Presidenta, el crecimiento económico aumenta, el desempleo desciende, el déficit público se reduce, pero ahora se expresa la preocupación de que este crecimiento pueda verse amenazado por la fortaleza exterior del euro. 
Aunque el señor Juncker no comparte esta preocupación, el señor Sarkozy y otras personas han venido pidiendo una gestión activa del tipo de cambio. 
El informe del señor Mitchell nos llama la atención sobre los reglamentos que confieren a los Estados miembros las competencias sobre la política de tipos de cambio e insta a los Ministros de Hacienda de la zona del euro a que coordinen con el Banco Central Europeo su influencia sobre el tipo de cambio. 
El informe señala a continuación que esta acción no debería socavar la independencia del BCE para usar sus tipos de interés para combatir la inflación. 
No parece que entendamos cómo funciona esto. 
La forma de conseguir que el valor del euro descendiera sería que el BCE redujera los tipos de interés. Pero en ese caso tendría que abandonar su objetivo de inflación. 
En estos tiempos de libre circulación de capitales no es posible controlar al mismo tiempo la inflación y los tipos de cambio. 
Hay otra forma, por supuesto, que consiste en imponer el control de cambios. 
Quizá sea esto realmente lo que tenemos en mente. 
Encajaría perfectamente con las declaraciones del señor Sarkozy, en las que defiende el proteccionismo francés, y sería a su vez desastroso para las economías de mercado de la zona del euro. 
(SK) Quisiera subrayar que las variaciones de la tasa de inflación son, en gran medida, consecuencia de factores estructurales, no de políticas poco sólidas. 
Se ha producido un incremento de los salarios a dos bandas en los nuevos Estados miembros de la Unión Europea, y el porcentaje de producción intensiva de energía y de materias primas en estos países es mayor que en los Estados más desarrollados de la zona del euro. 
Al mismo tiempo, se destina una parte considerable de la producción intensiva de energía y materias primas a la zona del euro. 
Por esas razones, los nuevos Estados miembros son más susceptibles de sufrir fluctuaciones en los precios de la energía y de las materias primas; por la misma razón, sirven de tampón, para absorber los impactos de los precios sobre los Estados de la zona del euro. 
No obstante, las presiones inflacionarias en los nuevos Estados miembros también pueden deberse a un elevado crecimiento, al aumento de la productividad y al ponerse a nivel de las normas de los países más desarrollados. 
Después de todo, este es uno de los objetivos de la pertenencia a la Unión Europea. 
Por lo tanto, apoyo la petición de revisión de los criterios de convergencia, especialmente con respecto a la inflación, para que no se conviertan en instrumentos para crear nuevas divisiones en Europa. 
(ES) Señora Presidenta, señor Comisario, señor Presidente del Banco Central Europeo, señor Presidente del Eurogrupo, quisiera, en primer lugar, felicitar al señor Rosati y, también, de forma muy especial, al señor Mitchell, por la calidad de sus informes. 
Entiendo que estamos viviendo en Europa un momento económicamente prometedor. 
Tenemos por fin un incremento de producción y de la actividad económica. 
Eso se está traduciendo en nuevas oportunidades de empleo y todo ello con una inflación moderada. 
Ahora bien, la gran cuestión es confirmar este crecimiento económico, de cuyo logro van a depender también nuestros problemas institucionales. 
La duda, que está presente en los informes, es si estamos ante una recuperación de carácter coyuntural o si estamos ante un movimiento económico más de fondo. 
En ese sentido, no nos tenemos que conformar con que Europa tenga un crecimiento potencial del 2 %. 
Tenemos que seguir sincronizando nuestros ritmos de crecimiento entre los países y tenemos, en definitiva, que conseguir que haya más creación de empleo y más pequeña y mediana empresa. 
En ese terreno, el Banco Central Europeo debe seguir también las recomendaciones del informe del señor Mitchell: prudencia en la subida de los tipos de interés, porque no debe anticiparse a lo que deben ser las decisiones de los Gobiernos, decisiones de reforma y decisiones mucho más decididas para luchar contra el proteccionismo. 
El gran problema que realmente tenemos en esta Europa es ese discurso proteccionista que va en contra de lo que es el espíritu de integración de Europa. 
Tenemos, en una palabra, un momento económico positivo que tenemos que ayudar entre todos a traducirlo, esto es, a conseguir que ese crecimiento continúe y ayude, en definitiva, a que los ciudadanos europeos identifiquen al euro como una de sus fuentes de bienestar, de prosperidad y, sobre todo, de nuevas oportunidades de empleo. 
(EN) Señora Presidenta, en este breve espacio de tiempo que me corresponde quisiera expresar, en nombre del Grupo del PSE, nuestro pleno apoyo al Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y lo diré tantas veces como sea necesario, y en especial, a la reforma del pacto. 
Lo hemos dotado de mayor sofisticación, de manera que tenga en cuenta el ciclo económico y los hechos. 
Esto debe aplicarse como es debido y no deliberadamente, como sucede ahora. 
Por consiguiente, valoro positivamente las palabras del señor Juncker y del señor Almunia, y he de reiterar que hablo en nombre de mi Grupo político. 
Quisiera llamar la atención sobre dos asuntos concretos, y me gustaría escuchar la respuesta de ustedes tres, a quienes me complace verles juntos en este debate. 
El primero es la moderación salarial. 
Apoyamos el principio de que la moderación salarial debería mantenerse dentro de los límites del aumento de la productividad, y así ha sucedido durante más de diez años. 
Sin embargo, ahora es el momento de pensar en reequilibrar los frutos del crecimiento, y, allí donde se aprecie que los salarios se quedan a atrás y constituyen una pequeña parte del PIB, es ahora el momento de reequilibrar esto. 
Me gustaría escuchar algunas opiniones al respecto. 
Ya sé que tanto el señor Juncker como el señor Almunia también las han expresado así. 
Quisiera invitar especialmente al Presidente del BCE a que dé su opinión sobre este asunto. 
El otro asunto del que quería hablar no es solo el de los fondos de cobertura, sino también el apartado 19 del informe Mitchell sobre la reestructuración de la deuda de las empresas. 
Se trata de una preocupación muy importante para la estabilidad financiera y quisiera pedirles también que lo valorasen e indiquen cómo se puede solucionar. 
(SV) Quiero comenzar dándoles las gracias a ambos ponentes por su constructiva labor. 
El Banco Central Europeo está haciendo un buen trabajo cumpliendo sus funciones. 
Aunque el debate se acalore en ocasiones, el señor Trichet siempre logra calmar a la gente utilizando un lenguaje que podría ser de un diplomático. 
El BCE se ha hecho considerablemente más abierto y transparente de lo que era, pero las demandas del Parlamento para que se publiquen las actas siguen estando ahí. 
Ese sistema funciona bien en otros bancos centrales y reforzaría el BCE a la vez que aumentaría su reputación. 
También expresamos de nuevo nuestro deseo de un procedimiento más abierto para las elecciones al Consejo Ejecutivo del BCE. 
Es extremadamente importante garantizar la independencia del BCE y apoyar el objetivo de la estabilidad de precios. 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa presta su pleno apoyo al BCE, a Jean-Claude Trichet y a Jean-Claude Juncker en lo que respecta a esta cuestión crucial. 
Sabemos que contar con una política de estabilidad firme es una condición básica para una Europa en crecimiento. 
Lamentablemente, a muchos de nosotros nos preocupa que sigan los tonos estridentes de la campaña de las elecciones presidenciales francesas. 
La reunión del lunes en Bruselas no hace nada para reducir esta preocupación. 
Esa preocupación también está presente en la comisión, aunque el señor Juncker trate de tranquilizarnos, y puede escucharse en el amplio debate de hoy en esta Cámara. 
Hay frases en el informe que podrían tomarse como pretexto para cuestionar la independencia del BCE y permitir que interfiera políticamente en mayor medida. 
Quisiera señalar el texto del apartado 10, que a su vez se refiere específicamente, como lo ha hecho el señor Hamon, al artículo 111 del Tratado. 
Sería extremadamente lamentable que se considerase de algún modo que nuestro informe cuestiona al BCE. 
- (PL) Señora Presidenta, los positivos resultados macroeconómicos de los países de la zona del euro confirman el enorme impacto que la unión económica y monetaria tiene sobre los resultados, que de hecho fue el objetivo de la introducción de una divisa común en la Unión Europea. 
Los niveles de integración más elevados en distintas zonas posibilitan el aumento del desarrollo y del progreso. 
No obstante, los problemas con la Constitución Europea, la votación y la fuerza de ciertos Estados miembros están impidiendo actualmente una mayor integración. 
Lamentablemente, la Europa de dos velocidades predicha por el Presidente Prodi se ha hecho realidad. También es evidente en la introducción del euro en los Estados miembros. 
La introducción del euro en uno, incluso dos Estados en un periodo de tres años no puede considerarse como un éxito contundente. 
Debemos reforzar y acelerar estas actividades, puesto que permitirán un desarrollo más rápido y una mayor integración. 
Aprovechemos esta oportunidad. 
En conclusión, permítanme extender mis más sinceras felicitaciones a ambos ponentes. 
(SV) No han transcurrido ni siquiera cuatro años desde que Suecia celebró un referendo sobre el euro y, con gran mayoría, rechazó la introducción del euro como divisa. 
Había y hay muchos argumentos en contra de formar parte de la zona del euro. 
Por un lado, se trata de un proyecto político muy poco estable; por otro, para un país es extremadamente problemático no poder controlar sus propios tipos de interés a fin de responder a los ciclos comerciales. 
Estos miedos han demostrado estar justificados, y ahora vemos cómo todo esto afecta a países que han cambiado sus divisas por el euro. 
Entonces ¿Suecia ha salido perdiendo al mantener la corona? 
Estudios recientes demuestran que el comercio se ha visto afectado, pero de manera insignificante. 
Lo que Suecia ha ganado al no introducir el euro es mucho más valioso. 
Estamos en una situación muy distinta para controlar nuestro desarrollo, porque los tipos de interés pueden adaptarse a las condiciones que prevalecen en Suecia sin que el Banco de Suecia tenga que tener en cuenta la situación del comercio en otros países. 
Por ello, creo que, al contrario de lo que ha dicho el Comisario Almunia en esta Cámara, el voto negativo de Suecia debe respetarse, y también ha de proporcionarse a Suecia una exención formal de tener que unirse a la zona del euro, como es el caso de Dinamarca y el Reino Unido. 
Cualquier otra actitud sería extremadamente poco democrática. 
(HU) Me alegra que este debate se celebre ahora, lo cual me permitirá llamar la atención sobre algunas consecuencias de la ampliación, con referencia a algunos aspectos comunes a ambos temas. 
En primer lugar, me complace que, además de los países candidatos a integrarse en la zona del euro y del ponente, también el colega alemán, señor Schwab, haya advertido el problema derivado de que la perspectiva que se aplica para determinar el país de referencia en relación con el criterio de inflación para la admisión en la zona del euro- o sea, la totalidad de los Estados miembros- es distinta de la que aplicamos al fijar el objetivo del BCE, que implícitamente se aplica a sus trece Estados miembros. 
A pesar de la carta de respuesta que nos hizo llegar ayer el señor Almunia, el Parlamento debe continuar insistiendo en que la reforma del Tratado debería incluir una rectificación, que se desprende lógicamente de la creación de la zona del euro. 
Además, ¿no es acaso un doble rasero no aplicar medidas contra la inflación excesiva a los Estados miembros de la zona del euro y, en cambio, establecer expectativas antiinflacionistas más rigurosas para quienes quieran incorporarse a ella? 
Quisiera señalar que, mientras el criterio de referencia para el euro se basa en los 27 Estados miembros, en el Consejo de Dirección del BCE, la misma definición se aplica solo a 13 Estados, puesto que no tengo noticia de que los ciudadanos de los Estados que no forman parte de la zona del euro desempeñen ningún papel en dicho órgano. 
Por consiguiente, me parece que la expresión del Tratado "los Estados miembros de la Unión Europea" tiene una doble lectura. 
Escuchamos muchas declaraciones retóricas sobre la solidaridad, pero esta no se manifiesta en relación con el uso de los billetes denominados en euros. 
De hecho, el billete de menor valor, el de 5 euros, tendrá un valor varias veces superior al del billete de menor valor de las monedas nacionales de los nuevos Estados miembros, lo cual obligará a los residentes en estos últimos a pasearse por la calle con bolsas llenas de monedas. 
Al mismo tiempo, el billete de mayor valor, el de 500 euros, en muchos casos equivale al valor de la pensión de medio año en dichos países. 
Yo mismo no he tenido ocasión de usar ese billete para pagar nada aquí en Estrasburgo o en Bruselas durante varias semanas. 
Si alguien pudiera cambiármelo, se lo agradecería. 
¿Qué podría hacerse entonces con él en Riga? 
Quiero añadir que el señor Rosati ha hecho una observación muy considerada sobre la ampliación de las cuatro libertades fundamentales al mercado interior. 
Sin embargo, también tengo un interrogante al respecto: ¿cómo es posible que quienes participan actualmente en la integración monetaria puedan bloquear la libre circulación de trabajadores por temor al dumping laboral eslovaco? 
¿Cómo es posible que los reglamentos de la UE excluyan indirectamente la actividad intensiva en mano de obra de la prestación de servicios? 
Muchas gracias, señora Presidenta, y espero que la ampliación de la zona del euro hacia el Este, hacia la antigua zona de influencia soviética, también se inicie pronto. 
(FR) Señora Presidenta, señor Juncker, señor Trichet, señor Almunia, creo que esta es una buena semana para el euro. 
En primer lugar, porque es la primera vez que el diálogo macroeconómico sobre la zona del euro se celebra aquí, en el Parlamento Europeo. 
Espero que esto marque el inicio de una buena costumbre; el euro adquiere visibilidad en el Parlamento en el marco del presente debate y me congratulo por ello. 
Además, también esta semana, un Presidente de la República recién elegido consideró que debía justificar ante el Eurogrupo lo que iba a proponer a su país. 
Pienso que esto no habría sucedido hace algunos años en ese país, que consideraba la estrategia presupuestaria como un asunto de competencia nacional. 
El debate colectivo sobre en qué consiste la gestión del euro ha avanzado y esto me alegra. 
Han pedido que se les permita evaluar la eficacia de los 13 000 millones de euros en beneficios fiscales propuestos y no puedo dejar de apoyar su propuesta. 
Sin embargo, con vistas al futuro, les invitaría a ir aún más lejos. 
En primer lugar, porque creo que hacer uso de la vertiente preventiva del Pacto de Estabilidad y Crecimiento no permite aplicar las medidas que se requieren, a saber, una coordinación ex ante destinada a organizar las futuras inversiones estratégicas de forma coordinada y que permita anticiparse, conjuntamente, a los efectos de las reformas estructurales, puesto que las que se llevan a cabo en un país tienen repercusiones sobre todos los demás. 
Y por último quisiera invitarles a abrir el debate sobre el tema del tipo de cambio. 
El artículo 111 del Tratado les permite abordar este asunto, también en el ámbito del Consejo. 
Este se debe considerar asimismo de interés común, tal como les insta a considerarlo el artículo 99 del Tratado. 
Sin embargo, la Unión Europea, en lugar de establecer las libertades económicas que en 1957 contribuyeron a poner los cimientos del mercado común y que aún no se han hecho realidad, actualmente es esclava de un concepto de integración política rígido y de la creación de un superestado con exceso de regulación. 
El hecho de que no se consiguiera aprobar la Directiva Bolkenstein en su forma original, la existencia de obstáculos al libre traslado de la producción a zonas más eficientes de la Unión y las restricciones a la libre circulación de trabajadores de los nuevos Estados miembros, junto con otras restricciones proteccionistas y reglamentarias a la libertad del mercado común, están convirtiendo al euro en una moneda artificial. 
Como resultado, tenemos una moneda única en un mercado que no es único. 
Un ejemplo característico de ello es la imposición brutal, por un lado, de concesiones en el marco del Pacto de Estabilidad de las que algunos grandes Estados miembros decidieron que no podían prescindir, y por el otro lado, las condiciones absurdas y hace tiempo desfasadas que se imponen a los nuevos Estados miembros para su incorporación a la zona del euro, sin tener debidamente en cuenta los niveles de inflación necesarios y otros indicadores, que no son más que manifestaciones periféricas e incidentales de unas economías muy dinámicas que presentan una tasa de crecimiento superior a la media de la UE. 
La estrechez de miras de la zona del euro y el hecho de que las libertades económicas no se cumplan en un mercado injusto y no unificado están convirtiendo al euro en una moneda insegura y pusilánime. 
(EN) Señora Presidenta, permítame hacer un comentario técnico. 
En el panel que está encima de usted y en la pantalla, mi nombre aparece a menudo escrito incorrectamente desde hace varios meses. 
Falta la "ý" al final de mi apellido. 
Le ruego que tome nota. 
(DE) Señora Presidenta, por mi parte también acojo con satisfacción el trébol de tres hojas del euro. 
El euro ha sido un éxito: es la mejor respuesta de la UE a los retos a escala mundial. 
El euro y las cuatro libertades son las piedras angulares de un mercado interior fuerte. 
A mi entender, los criterios de Maastricht y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento son los principios reguladores más importantes que ha conseguido establecer la Unión Europea. 
A partir del 1 de enero de 2008, el Eurogrupo tendrá mayoría absoluta entre los miembros de la UE. 
Esto es una buena noticia y queremos dar una cordial bienvenida a Malta y Chipre. 
Me llama la atención que se arme tanto revuelo porque un jefe de Estado haya prometido hacer los deberes. 
Estos se tienen que hacer. 
Es necesario que se respeten las normas, en lugar de interpretarlas en un sentido proteccionista. 
Nos alegra que se hayan obtenido beneficios económicos y pedimos que estos se utilicen para reducir los déficit en la balanza comercial y los déficit públicos, permitiendo al mismo tiempo que los trabajadores participen en los beneficios. 
No cuestionamos la independencia del Banco Central Europeo. 
Este garantiza el buen funcionamiento del euro. 
Sin embargo, un BCE independiente y unas relaciones exteriores unificadas para la zona del euro no son mutuamente excluyentes. 
Que la zona del euro hable con una sola voz en el ámbito de las relaciones exteriores no guarda relación alguna con el hecho de que esos tres caballeros puedan influir sobre los tipos de cambio. 
El mercado determina el tipo de cambio y el Banco Central Europeo decide los tipos de interés. 
Quiero aclarárselo a la izquierda. 
Ahora entonamos alabanzas al euro y a los datos económicos, pero hemos olvidado que este también se debería considerar beneficioso para los ciudadanos de Europa y esto se les debería hacer ver. 
Tenemos que destacar lo mucho que estamos ahorrando en costes cambiarios. Tenemos que destacar la influencia del euro sobre la estabilidad de la zona del euro y del mercado interior. 
No debemos olvidar que en estos momentos nos va mejor que al dólar y esto es indicativo de un éxito real. 
Es lo que deseaban los ciudadanos cuando introdujimos el euro. 
(FR) Señora Presidenta, tengo la sensación de estar participando en un debate decepcionante: para nuestros invitados, que se han encontrado con un hemiciclo vacío, y para la derecha, cuyos diputados están alterados por la pérdida de independencia del BCE, cuando este es y seguirá siendo independiente. 
Francia modificó su Constitución con objeto de que el BCE pudiera ser independiente. 
Para modificar el estatuto del BCE se requeriría un acuerdo entre 27 Gobiernos y 28 Parlamentos, incluido el nuestro. 
¡Es un cometido imposible! 
Además, el BCE está desarrollando una labor bastante buena; el euro es la segunda moneda de reserva internacional y, desde 2000, se ha apreciado alrededor de un 25 % frente al dólar. 
Nos cuesta menos comprar materias primas, petróleo y gas. 
La inflación en la zona del euro es más baja que en los Estados Unidos y en el Reino Unido. 
Si tengo alguna crítica contra el BCE, es que está demasiado obsesionado con la inflación. 
Esta es perjudicial, sobre todo para los económicamente débiles, pero actualmente la presión inflacionaria es limitada y el Banco podría apoyar más la política económica de la UE. 
El poder adquisitivo de muchos europeos ha disminuido, pero eso no impide que el BCE siga propugnando la moderación salarial. 
Espero que el señor Trichet también recomiende moderación al Presidente Sarkozy, que está renunciando a los compromisos adquiridos por Francia para ofrecer regalos fiscales a los ricos. 
El último desengaño es el siguiente: ¿de qué nos sirve una Carta de los Derechos Fundamentales si esta no se aplica en toda la Unión? 
¿Cómo puede aplicarla el Tribunal de Justicia Europeo, si no se aplica en el Reino Unido? 
Esta última pregunta va dirigida a mi compatriota y gran europeo, el señor Juncker. 
(FR) Señora Presidenta, señor Juncker, señor Trichet, Señorías, no es una paradoja ni una contradicción apoyar las conclusiones de los excelentes informes presentados y apoyar a la vez la actuación valiente y decidida del Gobierno francés para llevar a cabo las reformas necesaria y fomentar el crecimiento. 
No es paradójico ni contradictorio porque Francia ha vuelto a ocupar su lugar en Europa. 
Con la solemne declaración de su compromiso a favor de la integración europea, el Presidente de la República Francesa ha contribuido de manera importante a la revitalización de Europa y a sacarla del punto muerto en que se encontraba. 
El acuerdo alcanzado durante la Cumbre de Bruselas, gracias a los esfuerzos de la Canciller Merkel, constituye el primer ejemplo práctico de ello. 
Uno de los objetivos es mejorar el funcionamiento de la zona del euro. 
El Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que desde 1999 ha constituido un marco para los presupuestos de los países de la zona del euro y que define la disciplina presupuestaria que deben observar los Estados miembros con el fin de evitar que se generen déficit excesivos, se debe aplicar de forma sistemática, ya que contribuye a la estabilidad monetaria. 
A pesar de lo que se ha dicho, está muy claro que Francia no está poniendo en entredicho las normas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que siguen siendo fundamentales. 
Sin embargo, necesitamos cumplir sus criterios sin perder de vista el objetivo del crecimiento. 
El Pacto se debe aplicar de manera inteligente y dinámica. 
Con este espíritu, el Presidente de la República Francesa quiso ofrecer las explicaciones necesarias con respecto al ambicioso programa de reforma estructural que se dispone a aplicar. 
El fructífero diálogo iniciado ha permitido clarificar las posiciones. 
El señor Sarkozy ha ratificado su compromiso de hacer todo lo posible para cumplir el objetivo en 2010, si el impulso al crecimiento que espera de las medidas citadas da los resultados previstos en materia de ingresos fiscales. 
Francia ya se ha comprometido a reducir su déficit público al 2,4 % a partir de 2007. 
No se abandonarán los esfuerzos para consolidar el presupuesto con el fin de reducir el endeudamiento público. 
Me cuento entre quienes creen que es preciso fortalecer el papel del Eurogrupo. 
Dotado de un Presidente estable y de calidad, este debe seguir procurando lograr unas políticas económicas nacionales coherentes y coordinadas. 
Finalmente, de este modo, con el debido respeto a la independencia del Banco Central Europeo, el Eurogrupo podrá actuar como un útil contrapeso frente al desarrollo de políticas económicas orientadas hacia el fomento del crecimiento y el empleo. 
(SK) La semana pasada asistí a un encuentro en el Ministerio de Finanzas de Dublín. 
La economía irlandesa ha registrado la notable tasa de crecimiento media del 6 % durante los últimos diez años. 
EL PIB per cápita es un 40 % superior a la media de la UE. 
El desempleo se sitúa en un 4,2 % y es evidente que los irlandeses conseguirán alcanzar el objetivo de la Estrategia de Lisboa en ese aspecto. 
Sin embargo, su preocupación es que la inflación alcanzará el 5 % este año. 
Si Irlanda no formara parte de la zona del euro, en este momento no podría incorporarse a ella conforme a las normas actuales. 
En este contexto, quisiera recordar que la inflación estructural es más alta en las economías con un crecimiento rápido. 
Esta situación forma parte integrante de la Unión monetaria. 
La inflación forma parte del proceso, especialmente en los nuevos Estados miembros que están intentando emular a los países más desarrollados. 
El Consejo y la Comisión deberían elaborar, por tanto, nuevos análisis y revisar los criterios de convergencia. 
Es esencial que prosigan las conversaciones políticas sobre la aplicación de dichos criterios a los futuros miembros de la zona del euro. 
(FR) Señora Presidenta, tomo la palabra al final del debate para hacer algunas observaciones adicionales con respecto a lo que se ha dicho o no se ha dicho. 
Voy a empezar por referirme a la política salarial, ya que es un tema del que me estoy ocupando y que me preocupa. 
Sigo estando convencido de que, si se siguen impulsando las políticas actuales, es decir, las políticas consistentes en continuar ensanchando la brecha que separa a quienes trabajan de quienes dicen que crean empleo, estamos abocados al desastre. 
Los europeos, sobre todo los europeos corrientes y modestos, que no son menos inteligentes que los demás, no entienden esta brecha, que crece día a día, entre los que tienen y los que aspiran a tener. 
(Aplausos) 
Creo que varios lo hemos dicho, incluido el Presidente del Banco Central Europeo, quien recientemente manifestó su oposición a unas diferencias cada vez más amplias. 
Por mi parte, creo que debemos seguir manteniendo el principio de la moderación salarial. 
Creo que este se puede explicar de un modo sencillo: mientras los salarios evolucionen a la par con los aumentos de la productividad, la moderación salarial no provocará una pérdida de competitividad ni tampoco una inflación excesiva. 
En cambio, si los salarios se desvían del camino que les marca el desarrollo de la productividad, podríamos tener un problema y sin duda lo tendremos. 
Creo que tenemos que explorar una forma moderna que permita que el mayor número posible de personas participen en los beneficios. 
No todo depende del aumento de los salarios nominales. 
Tenemos que considerar las posibles formas de participación de los trabajadores; tenemos que contemplar formas de participación en los beneficios; tenemos que considerar otras formas de formación de los trabajadores que permitan que el mayor número posible de personas participen en los frutos del crecimiento económico, el cual, cabe añadir, no se debe vilipendiar ni criticar por principio, como se tiende a hacer desde ciertos sectores. Al contrario, se debe ver como un instrumento que permitirá aumentar la tasa de participación de la zona del euro y de la Unión Europea en los mercados laborales y reducir, por extensión, su tasa de desempleo con respecto a la que estamos registrando en la actualidad. 
Queremos el crecimiento porque queremos puestos de trabajo; no queremos que sea un objetivo en sí mismo. 
Por lo que respecta a la libre circulación de trabajadores en la zona del euro, quiero decir- al igual que el Presidente del Banco Central Europeo, podría añadir, cosa que demuestra cuán absolutamente coincidentes son nuestras posiciones- que, en efecto, existe una contradicción entre el hecho de formar parte de la misma zona monetaria y no participar a la vez plenamente en las cuatro libertades. 
Por lo tanto, estoy de acuerdo con quienes afirman que los trabajadores eslovenos, por ejemplo, deberían poder circular libremente en la zona del euro. 
Sin embargo, no encontrarán en el Tratado, ni tampoco en los acuerdos de adhesión, ninguna disposición que nos permita afirmar que los trabajadores eslovenos en efecto deben poder circularmente libremente en el territorio de los doce miembros de la zona del euro pero no en el de los demás Estados miembros, como tampoco encontrarán disposiciones que nos permitan afirmar que los trabajadores checos, eslovacos y polacos no pueden desplazarse, que eso solo les está permitido a quienes pertenecen a la zona del euro. 
No redacté todos los artículos del Tratado y ni siquiera una parte ínfima del mismo, pero todos esos textos resultan a veces inevitablemente farragosos. 
Es decir, que es necesario que discutamos esa cuestión, pero es preciso comprender que esta no se puede resolver exclusivamente en el ámbito de la zona del euro, sino que en realidad se tendrá que resolver a escala de toda la Unión Europea. 
Se ha hablado mucho de la persona a la cual me referí como "nuestro visitante de esta noche" el lunes pasado, en la reunión del Eurogrupo. 
Se trata, además, señor Hamon, de una expresión que he tomado de un período de la historia del palacio del Elíseo que no se corresponde exactamente con la actual, pues otros también tenían la costumbre de recibir visitas nocturnas, antes de que lo hiciera el Presidente del Eurogrupo. 
Eso solía ocurrir sobre todo en la década de 1980 en Francia. 
En Europa es una costumbre bastante reciente y ya veremos si marca el inicio de una gran tradición o si se queda solo en el epifenómeno que fue. 
Dicho esto, quisiera reseñar brevemente los compromisos adquiridos por Francia. 
En primer lugar, Francia no ha acabado con la consolidación presupuestaria, Francia no ha empezado a abandonar su esfuerzo de consolidación financiera. 
En segundo lugar, el déficit de 2008... 
(Se dirige al señor Goebbels, que le ha interrumpido) 
... 
Si, en efecto, señor Goebbels, ya lo veremos. 
No soy responsable de la política presupuestaria francesa; por lo tanto, ya lo veremos... 
Finalmente, quisiera decirle, apreciado señor Goebbels, que si las finanzas públicas francesas fuesen tan saneadas como las del país del que soy responsable, no estaríamos desarrollando este debate y no habríamos recibido a nuestro visitante el lunes por la noche. 
(Risas) 
Dicho esto, el compromiso de Francia es total; Francia hará todo lo posible para cumplir el objetivo en 2010, igual que nos comprometimos todos en abril de este año. 
Francia no es el único país que tiene problemas para cumplir el objetivo dentro del plazo establecido. 
Vamos a examinar con el mismo rigor e insistencia los resultados de otros países, que quizás no consigan cumplir el objetivo en el plazo deseado bajo las condiciones establecidas; sin embargo, el Eurogrupo espera que todos los Estados miembros que forman parte del mismo cumplan su objetivo a medio plazo para 2010, como muy tarde. 
Francia, por su parte, nos presentará un programa de estabilidad actualizado en septiembre con objeto de que la Comisión y el Eurogrupo puedan examinar conjuntamente las posibilidades de que las reformas estructurales emprendidas por el Gobierno francés consigan el resultado deseado, esto es, la recuperación de un crecimiento francés positivo y la garantía de la viabilidad de las finanzas públicas francesas a más largo plazo. 
Me remito al Pacto de Estabilidad y Crecimiento en su forma modificada. 
Por lo que respecta a la ampliación de la zona del euro y con independencia del debate que podamos mantener sobre los criterios de adhesión, quisiera repetir ante esta Cámara que la zona del euro y el Eurogrupo no son, evidentemente, una zona ni un club excluyentes. 
Todos los Estados miembros que cumplan los criterios de adhesión no solamente pueden incorporarse a la zona del euro, sino que deben hacerlo. 
Ningún miembro de la zona del euro, sea un Estado o un político, puede rechazar una solicitud de adhesión. 
Los Tratados son de una claridad meridiana al respecto. 
Evidentemente podemos discutirlo y sin duda lo haremos, pero tenemos que hacerlo con detención y sin eludir la pregunta fundamental, a saber: ¿los criterios se deberían basar más en los datos nominales, tal como requieren los Tratados, o deberíamos considerar, por el contrario, la convergencia real? 
Ya he advertido a los nuevos Estados miembros- una expresión que sigo detestando- de que deben tratar con cautela el concepto de convergencia real. 
En realidad, los Estados miembros, los llamados nuevos Estados miembros, no tienen nada que ganar con que apliquemos análisis basados más en la convergencia real que en los datos nominales; pero podemos seguir debatiendo esta cuestión durante los próximos meses. 
No he acabado de entender la pregunta que me ha hecho el señor Goebbels al final de su intervención, cuando me ha preguntado por la Carta de los Derechos Fundamentales en Europa. 
Francamente, no veo qué relación guarda con el debate que estamos celebrando, a menos que se trate de insinuar que no existe mayor motivo para que el Reino Unido solicite una cláusula de exclusión de la Carta de los Derechos Fundamentales, y que tampoco existe motivo para que siga insistiendo en pedir a toda costa una cláusula de exclusión de los asuntos monetarios. 
Por mi parte, pienso, además, que el Reino Unido acabará aplicando algún día la declaración de los derechos fundamentales en su territorio- porque llegará un momento en que deseará hacerlo, ya que no es posible desafiar de forma permanente al sentido común- antes de haber introducido la moneda única. 
La unión virtuosa de la declaración de los derechos fundamentales y la del Consejo de Europa relativa al mismo tema dará lugar, por lo tanto, a una solución que, mediante la combinación de ambas fuentes de Derecho, permitirá que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas garantice que, en este aspecto como en otros, el Derecho pretoriano acabe demostrando que a veces se anticipa a la realidad que están configurando quienes desean más Europa y quienes, lamentablemente, desean menos. 
La gran aportación del Parlamento Europeo a nuestros debates reside en que, por regla general, se encuentra alineado con quienes desean más Europa. 
No ganaremos nada con el deseo cotidiano de menos Europa y entregando por partes la Europa que tenemos a quienes desearían desmantelar un proyecto que no ha dejado de crecer y de impresionar al mundo desde que empezamos a trabajar en él. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, voy a hacer cinco observaciones en respuesta a la pregunta. 
En primer lugar, quisiera volver a señalar que los informes del señor Rosati y del señor Mitchell son extraordinarios y contienen muchas ideas y recomendaciones importantes. 
Primero, con respecto a los comentarios del señor Schwab: está claro que se trata de una cuestión de filosofía institucional. 
Hay 13 democracias políticas ejemplares en la zona del euro, y a partir del próximo enero habrá 15. 
En el futuro, puede que haya 25 o incluso más. 
Es inconcebible que se produzcan cambios tres o cuatro veces al año debido a los cambios derivados del normal funcionamiento de nuestra democracia. 
Está claros: o se cumplen los compromisos contraídos dentro del Eurogrupo o no se cumplen. 
Si no se cumplen, entonces es imposible que el Eurogrupo tenga autoridad, como sin duda es el deseo y la voluntad de todos los países afectados. 
Mi segundo comentario se refiere al empleo. 
Las cifras son las cifras. 
A menudo oigo decir que el euro no está concebido para generar empleo, que tenemos un problema con el crecimiento y el empleo, etcétera. 
El euro fue creado sobre la base de una filosofía compartida en todo el mundo: que la estabilidad de precios y la credibilidad a la hora de garantizar la estabilidad de precios son requisitos fundamentales para un crecimiento y una creación de empleo sostenibles. 
Esta es la decisión que tomaron los europeos, y están en buena compañía, porque es fruto del consenso. 
¿Cuáles son las cifras? 
Desde la introducción del euro se han creado más de 12 millones de empleos, repito, más de 12 millones; dos millones de ellos, tal como ha expuesto el ponente de forma muy elocuente hace un momento, se crearon en 2006. 
Desde la introducción del euro hemos creado incluso más empleo que los Estados Unidos. 
Tenemos la tasa de desempleo más baja de los últimos 25 años. 
No estamos satisfechos, y tenemos motivos para no estarlo, porque tenemos que hacerlo mucho mejor. 
Sin embargo, que no se diga que el euro juega en contra de la creación de empleo. Sencillamente no es verdad, y podemos demostrarlo. 
Con respecto a la obsesión que tal vez tengamos con la estabilidad de precios, ya he mencionado que se trata de un requisito imprescindible del crecimiento sostenible y de la creación de empleo sostenible. 
Permítanme decir también que esta opinión la comparten por completo nuestros ciudadanos. 
Todos los estudios demuestran que están claramente a favor, con una diferencia increíble, de la estabilidad de precios, y que no necesariamente están plenamente satisfechos con la situación actual; nos alientan a ser tan creíbles como podamos. 
Aunque actualmente tengamos un tipo a 50 años del 4,67 % y un tipo a 30 años del 4,65 % (el tipo a 50 años se refiere a Francia, donde se emiten bonos a 50 años, y el de 30 años a Alemania) , estas cifras son todavía mucho más bajas que el tipo a 10 años de los Estados Unidos. 
¿Por qué son tan bajos? 
Porque somos creíbles cuando garantizamos la estabilidad de precios a 30 años e incluso a 50 años. 
Esta es la contribución de nuestra credibilidad a Europa. 
Permítanme mencionar la cuestión de los tipos de cambio, que es muy importante. 
En primer lugar, las reglas están claras: son las que establece el Tratado. 
Son exactamente las mismas reglas que regían en Alemania desde la fundación del Bundesbank después de la Segunda Guerra Mundial. 
Son exactamente las mismas que las del sistema francés introducido en enero de 1994, cuando el Banco de Francia consiguió su independencia, tal y como las recogió el Tratado de Maastricht y fueron acordadas de forma unánime por la derecha y la izquierda francesas, quienes decidieron, como señala el señor Goebbels, cambiar la Constitución de la V República para dotar de independencia al banco central. 
Por tanto, las reglas están claras. 
En la práctica, como ha expresado aquí de forma muy elocuente una de sus Señorías, esto significa que estamos en un sistema de tipos de cambio flotantes y que contamos con un foro para tratar estos asuntos: el G-7. 
Según recuerdo, Jean-Claude Juncker y yo firmamos la declaración del G-7, junto con nuestros socios estadounidenses- la Reserva Federal y el Secretario del Tesoro -, con nuestros socios japoneses y nuestros demás socios, el Reino Unido y Canadá. 
Así es cómo hemos tratado estos asuntos desde la creación del sistema de tipos de cambio flotantes. 
Y esto no significa que la situación sea fácil o cómoda, pero seamos tan responsables como podamos en las circunstancias actuales y garanticemos este diálogo, entre nosotros y también, desde luego, con nuestros socios. 
Es inconcebible que pudiéramos hacer cosas contradictorias con los deseos de nuestros socios. 
No funcionará. 
Señora Presidenta, no quisiera aburrirles repitiendo lo que ya hemos dicho, pero juntos estamos diciendo a China que no estamos satisfechos con la situación actual. 
Sin duda nos hacemos eco de lo que ya ha dicho nuestro amigo japonés, que los mercados no reconocen plenamente sus indicadores fundamentales actuales y, con respecto a los Estados Unidos, ya expresamos juntos que tomábamos nota de que el Secretario del Tesoro y la autoridad monetaria habían expresado que les interesaba un dólar fuerte frente al euro. 
No voy a decir nada más al respecto, pero hemos de saber exactamente cuál es la situación. 
Y ahora me refiero al último punto, que también es importante: la independencia. 
He tomado nota con gran atención que todos los Gobiernos europeos han dicho que respetarían plenamente la independencia del Banco Central. 
Jean-Claude Juncker, en nombre del Eurogrupo, ha dicho hace un momento: la independencia está en el Tratado y es la clave absoluta de la credibilidad. 
¿Cómo podríamos resultar creíbles durante los próximos 50 años si no se nos considera independientes por parte de todos aquellos que toman decisiones, ya sea aquí en Europa, en Nueva York, en Tokio, en Singapur, en Hong Kong y en otros lugares? 
Confían en nosotros porque somos independientes, pero la independencia no solo se basa en el pleno respecto del Tratado por parte de nuestros socios, los brazos ejecutivos, sino que depende también de nosotros. 
Quisiera decirlo en nombre del Consejo de Gobierno, y me gustaría poder decirlo en varias lenguas para asegurarme de que se entienda bien. - 
BCE. (FR) Voy a mantener con toda firmeza la independencia del BCE bajo todas las circunstancias. 
Junto con mis 18 colegas, tenemos la intención de atenernos rigurosamente al Tratado en este aspecto y también en todos los demás. 
Nos remitiremos al Tratado, a la totalidad del Tratado y nada más que al Tratado. 
BCE. (DE) En mi calidad de Presidente, sostengo el firme compromiso de mantener la independencia del BCE en todas las circunstancias. 
Junto con mis 18 colegas, tenemos la intención de atenernos rigurosamente al Tratado, a la totalidad del Tratado y nada más que al Tratado. 
miembro de la Comisión. (ES) Señora Presidenta, muy brevemente, para concluir este debate, que creo que ha sido muy interesante, quiero hacer un comentario sobre la aplicación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, porque en este debate- como en otros muchos que hemos tenido ya dentro y fuera de este Parlamento- hay quien pide a la Comisión y al Consejo- en particular a la Comisión, y con razón, además- firmeza en la aplicación del Pacto. 
La Comisión y yo mismo intentamos proponer al Consejo una aplicación del Pacto tal cual es, tal cual ha sido acordado. 
Por lo tanto, sin excepciones, sin ruptura de reglas, una aplicación firme, lo cual no quiere decir una aplicación rígida. 
Hubo malas experiencias cuando se confundió firmeza con rigidez. 
La firmeza no quiere decir rigidez. 
La firmeza quiere decir rigor, y el rigor, cuando se encuentra con situaciones distintas y difíciles, exige combinar firmeza con flexibilidad si se quieren obtener los resultados de la disciplina presupuestaria, que es una condición necesaria para el crecimiento económico. 
La segunda consideración que querría hacer es la siguiente: se han referido algunas de sus Señorías a otras tareas que tenemos pendientes para sostener el crecimiento y para prolongar el crecimiento y el empleo. 
Tenemos que continuar desarrollando el mercado interior y va a haber un debate antes de final de este año al respecto. 
La Comisión se ha comprometido ante el Consejo a presentar un análisis acerca del funcionamiento del mercado interior y cómo creemos que debe seguir desarrollándose. 
Es un debate importante que va a prolongar debates como los que se han celebrado en este Parlamento y en el Consejo sobre la Directiva relativa a los servicios, que ahora hay que ver cómo se aplica, que es un debate que conecta con la integración creciente de los servicios financieros, que es un tema clave para mejorar el funcionamiento de la zona del euro, muy en particular. 
Tenemos que seguir hablando de la Estrategia de Lisboa y vamos a discutir en los próximos meses la revisión de las orientaciones integradas, de las grandes orientaciones de política económica, de las orientaciones de empleo. 
Las reformas estructurales en el ámbito de la Estrategia de Lisboa empiezan a dar resultados. 
Los buenos resultados, los magníficos resultados en términos de empleo que acaba de citar el Presidente del Banco Central Europeo no serían explicables sin las reformas del mercado de trabajo que se han incluido en el marco de la Estrategia de Lisboa, igual que tampoco creo que van a poder explicar en el futuro- aunque todavía no tenemos todos los elementos analíticos en nuestra mano- algunas de las mejoras de productividad que están teniendo lugar en estos últimos trimestres sin ponerlas en conexión no solo con el ciclo económico sino también con algunas reformas en los mercados de productos, en los mercados de servicios, con algunos procesos de modernización en el funcionamiento de sectores muy importantes de nuestra economía, o sin la aplicación, de nuevo, firme, rigurosa, pero no ciega, de las reglas de la competencia que la Comisión tiene que vigilar muy en especial. 
Mi último comentario, que ha sido mencionado en varias ocasiones y al cual ha respondido ya Jean-Claude Juncker, es la cuestión de los salarios. 
Yo he hecho mención a ella en varias ocasiones aquí, en el Parlamento, y en discusiones fuera de él. 
Estoy totalmente de acuerdo con la posición expresada por Jean-Claude Juncker. 
Los salarios deben evolucionar en línea con la productividad. 
En la medida en que hay mejoras de la productividad, dichas mejoras deben reflejarse en la evolución de los salarios. 
No se puede recomendar la negociación de salarios en línea con la productividad cuando la productividad no crece y olvidarse de esa recomendación cuando la productividad aumenta. 
Pero mi impresión es que a la vez tampoco podemos olvidar la necesidad de moderar la evolución de los salarios, no perder competitividad o, en el caso de la zona del euro, analizar muy en serio las razones y las alternativas a la evolución divergente de los costes laborales unitarios entre Estados miembros de la zona del euro que pueden llegar a crear problemas importantes de funcionamiento a los países que están perdiendo competitividad a través de esa vía. 
Por lo tanto, yo sugiero que este debate lo ampliemos algo más. 
No nos fijemos solo en los salarios sino que hablemos de la evolución de las desigualdades porque- y conecto con la última idea que quiero dejar en este debate- la percepción del euro es una parte importante de la percepción que los ciudadanos tienen sobre Europa, sobre la idea europea. 
La percepción del euro se ve afectada sin duda por la percepción que los ciudadanos tienen sobre la evolución económica, y debemos decirles la verdad: cuando la economía va mal, hay que decírselo, pero cuando la economía mejora, también hay que transmitírselo. 
No hay que olvidar que ahora que la economía mejora también hay que transmitir esas mejoras a los ciudadanos que, quizás, no tienen capacidad de percibir a través de su situación económica individual el conjunto de la evolución de nuestras economías. 
Pero, en esa percepción de la situación económica, del efecto de la integración europea, de la integración monetaria y económica sobre las economías individuales, pesan también factores de incertidumbre ante el futuro, factores de incertidumbre ante el futuro de los sistemas de protección social, de incertidumbre ante las consecuencias de la globalización y del envejecimiento de la población, y tenemos que dar respuesta a esas incertidumbres sin poner en peligro los fundamentos, las bases de la Unión Económica y Monetaria que hoy hemos estado analizando. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana, jueves 12 de julio de 2007. 
Palestina (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre Palestina. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(PT) Señora Presidenta, Señorías, quiero decirles que el Consejo desea sinceramente debatir con el Parlamento los dramáticos acontecimientos ocurridos en Gaza el mes pasado, tal como solicitaron ustedes en su sesión del 19 de junio. 
El Consejo y la Comisión reaccionaron con presteza, como quedó claro en las conclusiones del Consejo del 18 de junio, donde manifestamos que no abandonaremos a las personas corrientes de Gaza. 
Se están haciendo todos los esfuerzos posibles para garantizar la llegada de apoyo humanitario a Gaza, concretamente mediante nuestros esfuerzos para ofrecer apoyo financiero y conseguir por medios políticos que Israel permita el acceso de los convoyes humanitarios a dicho territorio. 
Nuestra misión de asistencia transfronteriza en Rafá también se mantiene preparada. 
Si todas las partes consiguen llegar a un acuerdo para la reanudación de la misión y si las condiciones sobre el terreno lo permiten, la Unión Europea continuará apoyando de nuevo el funcionamiento adecuado de dicho paso fronterizo entre Gaza y Egipto. 
Apoyamos al Gobierno de emergencia del Primer Ministro Salam Fayad. 
Las relaciones entre el Gobierno de la Autoridad Palestina y la Unión Europea se normalizaron de inmediato. 
Israel también tiene obligaciones específicas. 
Debe actuar del mismo modo y poner finalmente a disposición todos los impuestos y derechos de aduana palestinos recaudados; también debe facilitar el acceso a Cisjordania y Gaza y la circulación en su interior para que los palestinos puedan desarrollar su actividad comercial. 
Sobre todo, Israel debe contribuir al proceso de paz creíble en cuyo desarrollo están trabajando dirigentes palestinos como el Presidente Abbás y el Primer Ministro Fayad. 
Esto sería de enorme ayuda. 
El nombramiento de Tony Blair como nuevo enviado del Cuarteto pone de manifiesto sin lugar a dudas que la comunidad internacional continúa ocupándose activamente de este asunto. 
Estamos muy satisfechos de que el ex Primer Ministro británico se haya ofrecido para dicha tarea y esperamos sinceramente que su trabajo contribuya a consolidar el papel de la UE en el proceso de paz. 
Señor Presidente, desde el último debate celebrado en esta Cámara, la situación en los territorios palestinos ocupados ha cambiado radicalmente. 
Se han producido varios acontecimientos que deberíamos acoger con satisfacción. 
Israel ha reanudado finalmente la transferencia de los ingresos fiscales y aduaneros, la Unión Europea ha decidido normalizar sus relaciones con la Autoridad Palestina y ya hay un nuevo Gobierno palestino encabezado por el Primer Ministro Salam Fayad. 
Tras una interrupción de tres meses se han reanudado las reuniones bilaterales entre Abbás y Olmert. 
Finalmente, como a tantas otras personas, me alegró enormemente saber que el corresponsal de la BBC, Alan Johnston, había sido liberado después de más de tres meses de cautiverio. 
Por otra parte, después de la toma de Gaza por parte de Hamás, existe actualmente un grave riesgo de fragmentación del territorio palestino. 
La población de Gaza está siendo aislada del resto del mundo y las tensiones entre las distintas facciones palestinas nunca habían sido tan fuertes. 
La creación de un Estado palestino viable está, como mínimo, en tela de juicio. 
Hemos de seguir esforzándonos por desarrollar unas perspectivas políticas que traigan la paz y la prosperidad a la región. 
Espero que la próxima reunión bilateral entre el Presidente Abbás y el Primer Ministro Olmert, que se espera que tenga lugar el 16 de julio, contribuya a formular unas perspectivas políticas creíbles para el pueblo palestino y que allane el camino a la reunión conjunta con el "Cuarteto" más adelante. 
Confío en que el "Cuarteto" prosiga su cooperación con los socios árabes y espero con interés su próxima reunión, que muy probablemente tendrá lugar la semana que viene, y en ella podremos tratar todas estas cuestiones. 
Acojo de buen grado el nombramiento de Tony Blair como Enviado Especial del "Cuarteto", que con toda seguridad dinamizará nuestra contribución al proceso de paz en Oriente Próximo. 
Puede convertirse en un nuevo vector del progreso, junto a la Iniciativa de Paz árabe. 
Sin duda alguna, le prestaré toda la ayuda que pueda, como hicimos con Jim Wolfensohn, incluido el personal para su equipo en Jerusalén. 
En cuanto a la ayuda, la Comisión ha reaccionado con rapidez ante la nueva situación. 
He recibido una carta del Primer Ministro Fayad en la que expone sus necesidades prioritarias. 
Estamos dispuestos y desde luego ya estamos movilizando nuestra ayuda para ofrecer apoyo al nuevo Gobierno. 
El "Cuarteto" y los Consejos de Asuntos Generales y de Asuntos Exteriores han respaldado la prórroga del Mecanismo Internacional Provisional (MIP) hasta finales de septiembre. 
Con el fin de financiar las operaciones del MIP durante el tercer trimestre, hemos presentado a la autoridad presupuestaria la solicitud de una transferencia de 80 millones de euros. 
Me complace mucho, y quisiera darles las gracias por ello, que la Comisión de Presupuestos haya dado su visto bueno a esta transferencia. 
Ahora sí que podemos prestar apoyo, por medio del MIP, hasta el final de esta prórroga. 
La ayuda financiera directa a la Autoridad Palestina ya está preparándose en forma de un mecanismo de reembolso de atrasos al sector privado, tal como nos ha pedido Salam Fayad. 
Esto tendría un doble efecto positivo tanto en la situación financiera de la Autoridad Palestina como en el sector privado palestino. 
Ya estamos designando fondos para ello. 
La Comisión ha retomado sus ya tradicionales esfuerzos por construir las instituciones del futuro Estado palestino. 
También ofrecemos asistencia técnica al Ministerio de Hacienda. 
Acaba de comenzar un proyecto para asistir al Ministerio de Hacienda en el ámbito de la auditoría y control internos, e iniciaremos dos más dentro de poco. 
Uno trata de la gestión de aduanas y el otro de la gestión de los ingresos fiscales. 
Por último, quisiera dedicar algunas palabras a Gaza. 
Está claro que no vamos a abandonar a la población de Gaza ni el objetivo de un Estado palestino viable. 
Estamos facilitando ayuda humanitaria y de emergencia a la población de Gaza, y los socios de ECHO están trabajando sobre el terreno. 
El MIP presta asistencia social y combustible. 
Sin embargo, la situación puede deteriorarse aun más, ya que el acceso a la Franja de Gaza sigue siendo un problema. 
Por tanto, hemos de seguir trabajando con egipcios e israelíes para lograr que se abran los pasos fronterizos de Rafah y Karni. 
La perpetuación del cierre impide el paso efectivo de la ayuda y el personal humanitarios, y ojalá esto no tenga consecuencias devastadoras para la economía de la Franja. 
Finalmente, los pasos fronterizos deben abrirse tanto para el acceso humanitario como para el comercio. 
Si la economía se va a pique, habrá graves consecuencias para la seguridad del conjunto de la región, para el futuro del Estado palestino y, por supuesto, para el presupuesto de la Comisión. 
No deberíamos permitir que la población de Gaza dependa al 100 % de la ayuda exterior. 
Señor Presidente, el Parlamento Europeo aprobará mañana una nueva resolución consensuada, sobre la base de los procedimientos habituales, sobre la situación en Oriente Próximo. 
Pero, más allá de ese hecho, señor Presidente, yo creo que hay dos datos sobre los que me gustaría detenerme en mi intervención. 
Uno, la designación del ex Primer Ministro británico, Tony Blair, como enviado especial del Cuarteto. 
Aparentemente, y es una pregunta que quisiera dirigir a la Presidencia en ejercicio del Consejo, ese mandato tiene por cometido velar por una correcta aplicación de los fondos de la comunidad internacional a la región. 
El segundo elemento al que quisiera referirme, señor Presidente, es la carta firmada por 10 Ministros de Asuntos Exteriores y, entre ellos, por el Ministro portugués a quien corresponde la Presidencia en ejercicio de la Unión, y que ha sido criticada de forma bastante clara por el Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común. 
En esa carta se dice que la Unión Europea ha adolecido de una falta de convicción en su política sobre Oriente Próximo, que la Hoja de Ruta- haciendo un pronunciamiento muy contundente- está terminada, y que está terminada sobre la base de una responsabilidad compartida, y que las condiciones que ha impuesto la Unión Europea, y la comunidad internacional en general, han agravado la situación. 
Quisiera preguntarle a la Presidencia en ejercicio del Consejo si comparte estas afirmaciones- entiendo que sí -, si han sido hechas a título individual, como Ministro portugués, o si se han hecho en nombre de la Unión Europea. 
Y, por último, señor Presidente, me gustaría también preguntar acerca de las propuestas que se hacen en esa carta: la celebración de una próxima conferencia internacional sobre la situación en Oriente Próximo y la movilización de una fuerza internacional, tipo OTAN o al amparo del capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, tendente a garantizar la paz y a mantener un eventual alto el fuego. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, se han derramado muchas lágrimas de cocodrilo por la situación en Oriente Próximo. 
Sin embargo, deberíamos haber sabido que esta podía desembocar con gran facilidad en el punto actual. 
Desde luego, era imposible predecir hasta qué extremo se adentrarían las fuerzas políticas palestinas por el camino de la autodestrucción, pero ¿qué apoyo ha manifestado Israel al Presidente Abbás durante los últimos años? 
¿Cuándo protestamos por la falta de apoyo al señor Abbás? 
¿Dónde estaba la estrategia independiente y con visión de futuro de la Unión Europea? 
¿Y por qué, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, nos hemos limitado a ignorar las críticas del señor de Soto contra la política del Cuarteto? 
¿Es debido a que tenemos mala conciencia? 
¿A que algo ha ido muy mal allí? 
Porque desde luego, señor Salafranca, tenemos que reconocer que algo ha ido muy mal. 
No obstante, no quiero remover el pasado porque es necesario que miremos hacia el futuro. 
¿Qué hay que hacer? 
Mi Grupo político celebró hace poco una conferencia sobre Oriente Próximo, presidida por Pasqualina Napoletano, y alcanzamos resultados parecidos a los de los diez Ministros de Asuntos Exteriores que manifestaron recientemente su posición en un artículo. 
Por mi parte, habría deseado que todos los Ministros de Asuntos Exteriores hubieran participado en el mismo. 
Es necesario que apoyemos activamente al Gobierno de Abbás y Fayad, al menos de momento. 
Pero no debemos pensar que ese apoyo, por importante que sea, resolverá los problemas con Hamás, ni tampoco, como creen algunos, que estos se puedan resolver por medios militares, esto es, armando a las tropas del Presidente Abbás. 
Desde luego, esa no es la manera de conquistar el corazón y la voluntad de los votantes de Hamás. 
Como punto de partida para las negociaciones, Israel debe reconocer por fin las fronteras de 1967, aunque es preciso admitir que esto retrasará algunas cosas. 
Es necesario abordar exhaustivamente todos los temas, desde el retorno de los exilados hasta el muro. 
La solución de estas cuestiones no será fácil, pero es necesario hablar de ellas abiertamente y con sinceridad. 
También es necesario incorporar la Iniciativa de Paz árabe, si queremos conseguir una paz auténtica entre Israel y sus vecinos árabes. 
Nuestro objetivo debe ser evitar la violencia, pero tenemos que ser imparciales. 
Si exigimos a una parte que renuncie a la violencia, tenemos que pedirle lo mismo a la otra parte, lo cual no se ha hecho durante los últimos meses. 
Permítanme que añada unas palabras con respecto a Tony Blair y su misión. Preferiríamos que Tony Blair hubiese seguido una política activa, progresista y con resultados positivos en Oriente Próximo durante sus diez años de Gobierno. 
No vimos muestras de ella. Quizás ahora se libere de las ataduras que le tenían maniatado- transatlánticas y de otro tipo- y pueda asumir un papel distinto. 
Será motivo de gran satisfacción si es así. 
Le deseamos mucho éxito en sus esfuerzos a favor de la región, pero tendrá que poner un gran empeño en seguir una nueva política distinta. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, las intervenciones anteriores ya han puesto de manifiesto claramente que nuestras actitudes con respecto a la situación en Oriente Próximo, en general, y al problema de Israel-Palestina, en particular, se han modificado bastante. 
Por mi parte, también voy a demostrarlo, pero, en cambio, a diferencia de otros, no voy a distanciarme de dichas actitudes, puesto que, en nombre de mi Grupo, en realidad me considero parcialmente responsable de todo lo que ha ocurrido- o no ha ocurrido, según los casos- hasta la fecha. 
Sería demasiado sencillo decir: es cosa de ellos o de los otros y nosotros somos los buenos, porque sabemos qué se debería hacer de ahora en adelante. 
Creo que todos somos parcialmente responsable del curso que han seguido los acontecimientos, de que algunos países no hayan actuado u otros lo hayan hecho demasiado tarde. 
Como quiera que sea, lo ocurrido en Gaza parecía una situación sin salida alguna, pero al mismo tiempo ha dado lugar a una serie de cambios que representan ventanas abiertas, por decirlo así. 
Entre estas figuran la posición valerosa adoptada por el Presidente y el Primer Ministro de la Autoridad Palestina, el hecho de que se hayan reanudado las conversaciones con Israel, la liberación de Alan Johnston, que evidentemente es motivo de regocijo, y la liberación de una serie de prisioneros palestinos. 
Aun cuando desearíamos que se libere a un mayor número de personas. 
Otras señales igualmente esperanzadoras incluyen la iniciativa renovada de la Liga Árabe, que es fundamental, y las pruebas de la voluntad de Egipto, Jordania y otros países árabes de aumentar considerablemente su grado de compromiso y participar mucho más activamente en ulteriores conversaciones. 
Lo cual, evidentemente, no significa que la situación en Gaza no sea espantosa para los afectados. 
Por esto acojo con satisfacción las iniciativas renovadas de la Comisión, así como el hecho de que Israel haya empezado a transferir efectivamente a la Autoridad Palestina el dinero pagado por los contribuyentes, pese a la demora excesiva. 
Permítanme que acabe- porque deseo acatar, señor Presidente, su petición de que respete el tiempo de uso de la palabra- con un llamamiento dirigido a todos nosotros, a saber, que entre todos hagamos acopio del valor político necesario para trabajar con ahínco a favor de la solución que todos conocemos bien: dos Estados viables que convivan en paz dentro de unas fronteras reconocidas internacionalmente. 
Si todos conseguimos demostrar ese valor político y dejar de lado nuestras pequeñas y a veces grandes diferencias, el sol seguirá alboreando en Oriente. 
thar ceann an Ghrúpa UEN. - (GA) A Uachtaráin, cuirim fáilte mór roimh an sceál gur scaoileadh an t-iriseoir, Alan Johnson, ón BBC saor ó Gaza tar éis dó a bheith gafa le ceithre mhí anuas. 
Tá áthas ó chroí orm go bhfuil sé saor agus go bhfuil sé sa bhaile anois lena mhuintir agus lena chairde. 
Cuirim fáilte freisin roimh shocrú rialtas Iosrael an deireadh seachtaine seo caite 250 príosúnach a scaoileadh saor. 
Ach tá cúrsaí daonnachta in Gaza dona go fóill. 
Caithfear ord agus eagar a chur ar an soláthar bia atá ag dul isteach go muintir na Palaistíne. 
Níor cheart cead a thabhairt d ' údaráis Iosrael cosc a chur ar an mbia ag teorainn Gaza agus Iosrael. 
- (EN) El mayor problema al que se enfrenta la población de Gaza es de carácter humanitario. 
El hecho de que Hamás controle ahora Gaza y que Al Fatah controle Cisjordania no ayuda ni lo más mínimo a la causa palestina. 
Básicamente, esto significa que se puede acusar a los palestinos de hablar en dos direcciones distintas al mismo tiempo. 
En otras palabras, Israel puede escudarse en el hecho de que los palestinos estén divididos y que no hablen con una sola voz. 
Creo además que la Unión Europea está en muy bien situada para actuar como mediador honesto en muchos problemas políticos de Oriente Próximo. 
De hecho, Europa debe comprometerse políticamente mucho más para evitar una guerra civil. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, señor Antunes, usted ha solicitado, junto con nueve colegas, un nuevo planteamiento con respecto a Palestina. 
Es un buen punto de partida. 
El informe del señor de Soto, Coordinador especial de las Naciones Unidas, critica rotundamente la estrategia del Cuarteto y resulta poco favorable para la reputación de la propia UE. 
La estrategia de la Unión no ha conseguido promover la normalización de Hamás en el terreno político, ni que Israel cumpla sus obligaciones internacionales, ni tampoco un esfuerzo a favor de la unidad por parte de los palestinos. 
Actualmente, el desastre es humano; es económico y social; es político. 
¿Qué nuevo planteamiento se debería desarrollar entonces? 
La Unión Europea no es una organización caritativa, señora Comisaria. 
Tiene que comprometerse políticamente y ofrecer, en primer lugar, una perspectiva creíble de que el conflicto se va a resolver de una vez para siempre. 
Con este objeto, es preciso aprovechar plenamente el potencial del plan de paz presentado por la Liga Árabe. 
La Unión debe comprometerse a promover una conferencia internacional de paz en la que participen todas las partes interesadas. 
Tiene que hacerlo con decisión, aunque ello suponga coger con firmeza las riendas del Cuarteto. 
La Unión debe utilizar todos los conductos para conseguir que las autoridades israelíes se muestren dispuestas a cumplir sus obligaciones internacionales y obtener resultados tangibles en el terreno jurídico, en beneficio de la población civil palestina. 
La Unión debe asumir sus responsabilidades en el paso fronterizo de Rafá y denunciar, públicamente si es preciso, los obstáculos que le impiden desarrollar su misión de control. 
Se debe levantar el bloqueo de la franja de Gaza, que crea unas condiciones propicias para una explosión de violencia y que ha estado seguido de una demostración de fuerza por parte de Hamás. 
Se debe restablecer la circulación de personas y mercancías entre Gaza y Cisjordania y entre Gaza e Israel. 
Para acabar, señor Presidente, quiero decir que, ante un caso como el que nos ocupa, la Unión debería proponer a sus socios que consideren la oportunidad de contar con una fuerza internacional, con el fin de conceder todas las oportunidades a la paz. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, Señorías, espero sinceramente que Tony Blair haya entrado en una fase de redención, tras los pecados cometidos en relación con la guerra de Iraq, y que pueda contribuir a llevar la paz y la justicia a los palestinos y la paz a los israelíes. 
Por esto agradezco de verdad la aportación de los diez Ministros de Asuntos Exteriores que indicaron al señor Blair cuatro asuntos fundamentales sobre los que debería trabajar. 
Se trata de cuestiones urgentes y verdaderamente trágicas. 
Para ayudar a Mahmud Abbás, al pueblo palestino y a Israel, me parece verdaderamente esencial negociar un acuerdo de resolución y poner fin a la brutal ocupación militar que se ha prolongado más de 40 años. 
Esto es fundamental, pero también lo es la crisis. 
Como Unión Europea, tenemos responsabilidades: volver a abrir el paso fronterizo de Rafá, donde hay más de 6 000 personas sin cobijo y sin nada, que no pueden regresar a sus casas. 
Tenemos que garantizar que la Misión de Asistencia Fronteriza de la Unión Europea funcione. 
Por lo que respecta a los presos políticos, la liberación de Gilad Shalit es absolutamente esencial pero también la de los presos políticos palestinos, entre ellos Maruan Barguti, que podrían constituir un elemento de unidad tanto desde un punto de vista político como a favor de la paz en Oriente Próximo. 
(EN) Permítanme expresar mi satisfacción personal y la de nuestro Grupo con la propuesta de resolución que vamos a votar mañana. 
Nos complace que no critique al "Cuarteto" como pretendían algunos Grupos políticos. 
Al contrario, expresa su apoyo a la intensificación de su acción en el futuro. 
La propuesta de resolución expresa claramente su pleno apoyo y comprensión a las extraordinarias decisiones tomadas por Mahmud Abbás. 
La resolución tomará nota de las conversaciones de creación de confianza entre el Gobierno de Salam Fayad y el Gobierno israelí, así como la renovación de la cooperación en materia de seguridad. 
Acogemos con satisfacción la decisión sobre los impuestos y los ingresos, así como la liberación de los primeros presos políticos por parte de Israel. 
Sin embargo, Mahmud Abbás debe apostar por una democracia real, por un congreso de partidos políticos y por el trabajo con la joven Al Fatah. 
Israel debería considerar seriamente el cese de los bloqueos de carretera, de forma que se vuelva a la situación de diciembre de 2000, y debería detener la expansión de los asentamientos. 
Egipto debería ser parte de la solución del problema de Gaza. 
El envío de fuerzas internacionales a Gaza supondría un enorme riesgo para todos nosotros, y para la Unión Europea la composición de la conferencia internacional propuesta debería ser un asunto de máximo interés. 
Siria debería responsabilizarse de su acción exterior. 
Solo entonces podría formar parte del diálogo y de la solución. 
Intentamos ayudar tanto como podemos a quienes se encuentran en Cisjordania, los palestinos, ofreciendo asistencia financiera y de otras muchas maneras. 
Sin embargo, el 90 % de las personas que viven en Cisjordania son campesinos, los felahín. Dependen de las exportaciones agrícolas. 
Pedimos a Israel que reestablezca el tránsito de mercancías, y mi pregunta es: ¿cómo funciona nuestra hipocresía agrícola? 
¿Estamos dispuestos a abrir nuestros mercados a los productos agrícolas palestinos de Cisjordania? 
(EN) Doy las gracias a la Comisaria y todos los diputados de esta Cámara por el apoyo que han mostrado a Alan Johnston, a quien nos complace ver libre y a salvo en su domicilio, en mi circunscripción de Escocia. 
Sin embargo, es una gota de alivio en un mar de dolor y hemos de reconocer nuestro papel en ese fracaso. 
Coincido con la Comisaria en que puede que por fin haya algún motivo para el optimismo. 
Sin embargo, cuando la señora Morgantini, otros diputados y yo visitamos Cisjordania y Gaza el año pasado, quedó claro entonces que la política de UE es un parche, no una cura. 
A los ojos de gran parte del mundo árabe, el "Cuarteto" está desacreditado. Sin duda lo está para muchos palestinos. 
La UE debería echar toda la carne en el asador, ejercer el liderazgo auténtico y mostrar manos limpias. 
Me hago eco del escepticismo de algunos colegas con respecto al nombramiento de Tony Blair como enviado. 
Hablando por una vez como parlamentario británico, me aterra la idea de que ese personaje tan profundamente comprometido pueda representar creíblemente la paz a los ojos de Oriente Próximo. 
Esto es importante, porque solo hay que fijarse en los atentados fallidos de Glasgow y Londres para comprobar que las consecuencias, directas o indirectas, de nuestro continuo fracaso en Palestina nos afectarán a todos. 
(EL) Señor Presidente, lamentablemente no disponemos de tiempo para analizar la situación en Palestina. 
Estamos en el Parlamento Europeo y debemos ofrecer respuestas inmediatas a un problema sumamente urgente y complejo. 
Por lo tanto, voy a limitarme a comentar cuatro aspectos importantes. 
En primer lugar, la Unión Europea es responsable de la situación actual por no haber apoyado al Gobierno de unidad nacional. 
En segundo lugar, las soluciones y actuaciones que hemos presenciado recientemente por parte del Cuarteto y de Israel pueden dar una impresión superficial de apoyo al Presidente Abbás, pero le ponen más obstáculos para alcanzar una solución viable del problema de la partición de facto de Palestina. 
En tercer lugar, insto a todas las partes a que trabajen con ahínco a favor de la unidad, puesto que es el único camino que permitirá salir de la crisis. 
En cuarto y último lugar, está el tema de la situación humanitaria, que es trágica tanto en Gaza como en Cisjordania. 
Especialmente en Gaza, se deben adoptar medidas inmediatas a favor de la viabilidad económica y social de sus habitantes. 
Finalmente, antes de acabar, quisiera formular una petición al Consejo y a la Comisión: en algún momento, aunque se consiga la unidad entre Hamás y Fatah, deberán tomar una decisión sobre la futura política de la Unión en ese ámbito, en el que no se deben repetir los errores del pasado, cuando la Unión negoció selectivamente con la mitad del Gobierno mientras ignoraba deliberadamente a la otra mitad, aunque el Gobierno entero fuera resultado de unas elecciones libres y democráticas. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, los habitantes de la aldea global de Europa expresamos hoy nuestro malestar, porque cerca de nuestras fronteras los seres humanos se degüellan en la plaza pública. 
En vez de actuar, nos lamentamos y exclamamos como ancianas. 
Esto se llama denegación de auxilio a una persona en peligro y es un delito punible por ley. 
Un gran sabio dijo en cierta ocasión que los santos y los profetas valen más que los artistas, los hombres de letras, los estadistas, los militares y los comerciantes. 
Pero ¿dónde están ahora los hombres sabios y los profetas? 
Necesitamos un nuevo san Francisco de Asís. 
También él vivió en un tiempo de cruzadas, pero se interesó por los otros, contra quienes luchaban los cruzados. 
Hizo todo lo posible para ir a verles. 
Finalmente, durante la Quinta Cruzada- durante el sitio de Damietta en Egipto -, entristecido por la conducta de los cruzados, declaró: "He visto el mal y el pecado." 
Profundamente alterado por la visión de los muertos en los campos de batalla, san Francisco cruzó la línea del frente. 
Fue capturado, encadenado y conducido en presencia del sultán Saladino, que había nacido en Tikrit. 
Debió de ser un encuentro muy especial pues, tras una conversación que se prolongó hasta entrada la noche, el sultán permitió que san Francisco regresara la mañana siguiente, sano y salvo, al campamento de los cruzados. 
Confío en que cada uno debió de explicar sus razones al otro, san Francisco hablaría de Cristo, el sultán leería algunos pasajes del Corán y, finalmente, llegarían a un acuerdo sobre el mensaje que el pobre san Francisco de Asís solía repetir en todas partes: "Amarás al prójimo como a ti mismo." 
Tony Blair fue uno de los cruzados en Iraq. 
¿Podrá convertirse en el san Francisco que Europa necesita en Oriente Próximo? 
(EN) Señor Presidente, el problema palestino y las relaciones de Palestina con Israel, no solamente dividen a familias, sino también a Grupos políticos en esta y otras Cámaras de todo el mundo e incluso a instituciones. 
Uno de los dilemas actuales es el de las propias instituciones a las que representamos aquí, así como nuestra participación en el "Cuarteto" en los últimos años. 
Algunos esperan que el nombramiento de Tony Blair, con su papel muy concreto con respecto al pueblo palestino, pueda revitalizar ese proceso. 
No lo sé. 
Creo que lo importante es que los valores que originaron la propia Unión Europea continúen inspirando a la gente en todo Oriente Próximo, y especialmente en Palestina e Israel. 
Como otros oradores, celebro la liberación Alan Johnston. 
Soy patrono del BBC World Service Trust. 
Él era corresponsal en Gaza cuando se celebraron las elecciones que dieron la victoria a Abu Mazen en enero de 2005, seguida en enero de 2006 de la elección de un Gobierno palestino con Hamás al frente. 
El dilema para los países democráticos, lo que solíamos denominar "Occidente", era si se reconocía o no al Gobierno de Hamás. 
Bien, ya sabemos lo que ocurrió y las consecuencias a las que nos enfrentamos todavía hoy. 
Me pregunto si la Unión Europea puede sentirse verdaderamente satisfecha de haber desempeñado un papel adecuado durante este tiempo. 
Me complace que el Parlamento Europeo esté debatiendo ahora la constitución de un grupo de trabajo en la Comisión de Asuntos Exteriores, cosa que propuse hace ahora dos años y medio. 
Me alegra que vayamos a celebrar una Conferencia de las Naciones Unidas a finales de agosto, pero aun así creo que queda trabajo por hacer, un trabajo intenso por parte de los parlamentarios de Europa, trabajando junto con los parlamentarios elegidos del mundo árabe, entre los que están algunos con los que normalmente no queremos hacer tratos. 
En el futuro hemos de hacer frente a las cosas de forma distinta. 
Podemos apreciar que Irán tiene metida la mano en todas ellas. 
Puede que Gaza esté bajo control de Hamás, pero Hamás no es su propio amo: hay un veto en Teherán. 
Por tanto, quizá sea más exacto decir que existe solo un conflicto en Oriente Próximo, y es el que enfrenta a extremistas y moderados. 
Tenemos la obligación de alentar y apoyar a los moderados. 
Existe el peligro de que algunos consideren a Hamás una especie de servicio social interesado. Esto sería un grave error. 
Hamás es esencialmente una organización terrorista. Su poder procede de la intimidación y el asesinato, y desea imponer su propia visión distorsionada del Islam a una población amedrentada. 
Me acuerdo perfectamente de la súplica realizada por una palestina de fama internacional, la doctora Hanan Ashraui, con motivo de las elecciones legislativas hace 18 meses. Dijo: "Debemos derrotar a las fuerzas de la oscuridad." 
Los ciudadanos de Gaza no pueden expresarse con verdadera libertad. 
Mientras tanto, Israel es atacado constantemente, y ayer se lanzaron obuses desde Gaza sobre el cruce de Kerem Shalom, una ruta empleada para el suministro de ayuda humanitaria de Egipto a Gaza. 
No olvidemos que aunque nos llena de alegría y alivio la liberación de Alan Johnston, el cabo Shalit fue secuestrado hace un año y no tenemos noticia alguna de su situación. Sus familiares visitaron ayer el Parlamento. 
¿Con qué debemos quedarnos entonces de toda esta maraña confusa y peligrosa? 
Por su parte, Israel ha actuado con compostura: ha reconocido al Gobierno de Salam Fayad, ha liberado a cientos de presos palestinos, está transfiriendo alrededor de 400 millones de dólares estadounidenses de los impuestos pagados por los palestinos y participa activamente en conversaciones con los líderes de la Autoridad Palestina. 
Sin embargo, será necesaria una tercera parte, ya sea árabe o europea, para conseguir un avance de verdad. 
La Iniciativa de Paz árabe de 2002 sigue siendo el camino hacia delante más prometedor, y estoy seguro de que Israel lo reconoce así. 
Del mismo modo en que debemos apoyar a las fuerzas de la moderación y oponernos a los terroristas, los Gobiernos árabes moderados deben estar dispuestos a participar de forma más activa y flexible en el proceso de paz: desde el punto de vista político, económico y financiero. 
Que lo hagan nos interesa tanto a nosotros como a ellos. 
en nombre del Grupo ITS. - (NL) Señor Presidente, le agradezco su comprensión. 
La Unión Europea tiene que apoyar a las fuerzas pragmáticas dentro del campo palestino, lo cual significa que se deben enviar ayuda y recursos a la Autoridad Palestina en Cisjordania, pero no al Hamastán de Gaza. 
También tenemos que insistir para que las autoridades israelíes transfieran a la Autoridad Palestina en Cisjordania todos los ingresos procedentes de derechos de aduana y para que se suavicen todo lo posible las restricciones a la libre circulación de personas entre Cisjordania e Israel. 
Es verdaderamente muy importante que se limite la influencia de Irán. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(PT) Señor Presidente, ante todo quiero saludar a la señora Ferrero-Waldner y también llamar la atención sobre su primera intervención, que ha sido muy clara e ilustrativa con respecto a las acciones que está emprendiendo la UE en Palestina, bajo la autoridad de la Comisión, y que por mi parte le agradezco mucho. 
Quisiera referirme brevemente a dos preguntas que ha planteado el señor Salafranca, la primera relativa al nombramiento de Tony Blair como enviado del Cuarteto y la segunda relativa a la carta firmada por diez Ministros de Asuntos Exteriores de la UE. 
Creo que deberíamos estar encantados con el nombramiento del señor Blair; en primer lugar, porque es europeo; en segundo lugar, porque ha sido Presidente del Consejo Europeo; y en tercer lugar porque es un político con una experiencia extraordinaria en asuntos internacionales y en parte también porque es un hombre de convicciones. 
Por lo tanto, considero que el Cuarteto, la UE y todos nosotros en nuestra calidad de europeos podemos salir beneficiados con dicho nombramiento y deberíamos prestarle todo el apoyo posible. 
Su mandato es definido y está bien documentado, y naturalmente el señor Blair actuará dentro de los límites de dicho mandato. 
Desde luego esperamos que su trabajo redunde a favor del proceso de paz en Oriente Próximo y le deseamos mucho éxito en su misión. 
Por lo que respecta a la carta citada, debo decir que esta se redactó y se firmó en el contexto de un grupo informal concreto de Ministros y el Ministro de Asuntos Exteriores portugués la firmó precisamente en calidad de tal. 
Si leen la carta, verán que no dice Luis Amado, Ministro de Asuntos Exteriores de la Presidencia del Consejo de la Unión, sino Luis Amado, Ministro de Asuntos Exteriores de Portugal, y la carta se firmó exclusivamente conforme a dicho principio. 
Podremos estar o no de acuerdo con su contenido o sus palabras, pero a mi parecer es importante hacer una consideración. Al menos en su espíritu, la carta llama la atención sobre la urgencia, la complejidad y la necesidad de que la UE desempeñe un papel central en la resolución de este conflicto que se inició hace cuarenta años, respondiendo así al llamamiento formulado por muchos diputados a esta Cámara para pedir que la UE haga todo lo posible para desempeñar un papel decisivo en este asunto. 
Señorías, quiero manifestar que durante nuestra Presidencia procuraremos trabajar todo lo posible, en colaboración con la Comisión como es natural, para conseguir resultados y garantizar que el proceso de paz en Oriente Próximo avance y logre progresos positivos. 
Debemos extraer los aspectos positivos de este debate en torno a este proceso de paz tan difícil y tratar de completar el rompecabezas juntos para poder dar un paso adelante. 
Espero que este paso adelante se dé en la próxima reunión del "Cuarteto", en la que creo que al menos se empezará a mencionar el horizonte político y el acuerdo político. 
En segundo lugar, quisiera señalar las mejoras diarias para los palestinos: la movilización de la ayuda internacional, las necesidades institucionales y gubernamentales del Estado palestino y los planes para promover el desarrollo económico palestino. 
A este respecto, estamos también dispuestos a reavivar nuestro Acuerdo de Asociación provisional con la Autoridad Palestina, que entre otros aspectos prevé la importación de productos agrícolas de Palestina, aunque basándose por supuesto en el sistema de cuotas. 
Todos tratamos de hacer lo mejor que podemos, pero depende también de la voluntad política de ambas partes, cosa que, desafortunadamente, no podemos suplir. 
He recibido seis propuestas de resolución, de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves 12 de julio de 2007. 
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Pakistán. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(PT) Señor Presidente, Señorías, acojo con satisfacción la oportunidad de intervenir ante ustedes para hablarles de Pakistán, un país sin duda muy importante que, de hecho, no siempre recibe la atención que merece. 
Sé que algunas de Sus Señorías consideran que el tema de las relaciones con Pakistán reviste especial interés y, por lo tanto, es una satisfacción poder exponerles la posición del Consejo con respecto a dicho país y escuchar sus opiniones. 
La situación en Pakistán está evolucionando rápidamente en la fase que culminará con la celebración de las elecciones y esperamos que la cooperación con el Parlamento Europeo continúe siendo buena durante los próximos meses. 
La UE tiene una larga historia de relaciones con Pakistán, que se remonta a 1976, cuando se estableció nuestro primer Acuerdo de cooperación. 
Lamentablemente, por diversos motivos que se han mantenido a lo largo de los últimos años, las relaciones no han sido tan estrechas como habríamos deseado una y otra parte. 
Por esta razón, la UE emprendió en 2005 una revisión de su política con respecto a Pakistán, toda vez que el Consejo reconocía que algunas cuestiones relacionadas con dicho país planteaban un reto. 
También hubo un firme acuerdo en que la única política eficaz sería mantener resueltamente contactos periódicos con Pakistán. 
Como resultado de dicha decisión se emitió la Declaración conjunta de la Unión Europea y Pakistán, adoptada el 8 de febrero en Berlín. 
Con ella, quedó formalizado el diálogo político y el camino expedito para desarrollar plenamente el Acuerdo de cooperación de 2004, descrito también como un acuerdo de tercera generación. 
Como resultado, las relaciones entre la UE y Pakistán se han desarrollado sobre nuevas bases desde principios de este año. 
Esperamos que esto contribuya a un mejor entendimiento entre ambas partes. 
Constituye un paso adelante dentro de un proceso a largo plazo encaminado a establecer una cooperación, que esperamos sea fructífero. 
También es un reconocimiento de la importancia que la UE atribuye a Pakistán como socio. 
Al mismo tiempo, aunque se ha definido la orientación a largo plazo, hay asuntos que es preciso tratar a corto plazo. 
Sabemos que el Parlamento tiene algunas inquietudes, que compartimos en parte, en relación con los acontecimientos recientes en dicho país. 
La semana pasada toda nuestra atención estuvo concentrada en los combates en torno a la Mezquita Roja de Islamabad. 
No quiero entrar en un debate sobre el origen de la situación actual. 
Al contrario, quiero elogiar la decisión del Gobierno de plantar cara a quienes predican la intolerancia. 
Naturalmente, todos habríamos deseado un desenlace pacífico tras el punto muerto al que se había llegado, pero el hecho de que el Gobierno se posicionara frente al extremismo radical es importante. 
Se debe establecer una distinción entre quienes predican la violencia y quienes se manifiestan pacíficamente. 
La violencia que estalló en Karachi en el mes de mayo suscitó una gran preocupación en el Consejo. 
Es esencial que se haga todo lo posible para evitar que pueda volver a repetirse. 
El Consejo sigue atentamente la situación en Pakistán a través de sus contactos permanentes con las embajadas de la UE en Islamabad. 
Esperamos que todas las partes actúen con moderación y, en especial, que las fuerzas del orden actúen de forma proporcionada y hagan el menor uso posible de la fuerza frente a la población civil. 
El Consejo también sigue atentamente el caso del Presidente del Tribunal Supremo Iftikhar Chaudhry. 
Es importante que las actuaciones legales contra el señor Chaudhry se desarrollen con imparcialidad, sin interferencias indebidas. 
Los medios de comunicación también deben poder desarrollar libremente su cometido de informar sin sufrir intimidaciones. 
En general, la UE desea que Pakistán continúe avanzando hacia una moderación informada, respetando las normas internacionales en cuanto afecta a los principios democráticos y al Estado de Derecho. 
Nuestras relaciones se basan en este acuerdo. 
Como declara el artículo 1 del Acuerdo de Cooperación de 2004, el respeto de los derechos humanos y los principios democráticos constituye un elemento esencial del Acuerdo. 
Nos proponemos trabajar a partir de ese fundamento. 
Las elecciones generales significan que Pakistán deberá tomar una decisión en 2007. 
La UE apoya plenamente todos los progresos realizados en el camino hacia una democracia sostenible en Pakistán, la consolidación de sus instituciones democráticas y el buen gobierno del país. 
Por consiguiente, la UE considera importante que las próximas elecciones paquistaníes sean libres e imparciales. 
Asimismo consideramos igualmente importante que el próximo presidente de Pakistán se elija conforme a la ley. 
Lo más destacable es que el Gobierno debe ser fuerte en virtud de su legitimidad democrática. 
Esto es necesario para que pueda responder a los numerosos retos con que se enfrenta Pakistán. 
Señor Presidente, todos hemos sido testigos, tal y como acaba de decir el Presidente del Consejo, de los hechos acontecidos en la Mezquita Roja de Islamabad, y las últimas informaciones indican que la mayor parte del complejo ya ha sido desalojado y que la operación se encuentra en su fase final. 
Espero sinceramente que no haya más muertes. 
Me ha sobrecogido ver esas escenas en el mismo corazón de la capital paquistaní y que han implicado a cientos de hombres y mujeres. 
Es muy lamentable que aquellos que continúan resistiéndose no aceptaran, como ha apuntado el señor Lobo Antunes, la solución pacífica. 
Aprecio mucho la paciencia mostrada por el Gobierno al tratar de alcanzar una solución negociada para evitar un baño de sangre, especialmente cuando se había obligado a niños a quedarse en la mezquita contra su propia voluntad y la de sus padres. 
Lo que ha demostrado este hecho claramente a la población de Pakistán y al resto del mundo son los peligros que el fundamentalismo religioso y la intolerancia suponen para nosotros y para lo que constituye esencialmente una sociedad moderada y pacífica. 
Durante los últimos dos meses o así, los estudiantes y los clérigos de la Mezquita Roja habían tratado efectivamente de tomarse la justicia por su mano. 
Creo firmemente que no es el camino por el que los ciudadanos de Pakistán desearían que su país avanzara. 
El Gobierno tiene razón en enfrentarse a este fenómeno con decisión. 
Otros hechos, incluidos los recientes atentados con bomba en la provincia fronteriza del noroeste y el supuesto atentado del pasado viernes contra el avión del Presidente Musharraf muestran claramente que Pakistán tiene que estar al acecho y decidido a garantizar que el terrorismo y el extremismo no triunfen. 
La política de la UE es colaborar constructivamente con Pakistán. 
Los objetivos fundamentales de nuestro compromiso son la promoción de la estabilidad interior y regional, alentar la democratización y apoyar a Pakistán para consolidar su posición como Estado musulmán moderado. 
Me complace comunicar al Parlamento que el 24 de mayo celebramos la primera Comisión Conjunta en el marco del Acuerdo de Cooperación de "tercera generación" en Islamabad. 
La reunión fue una oportunidad muy útil para abrir nuevas vías de cooperación con Pakistán; por ejemplo, el establecimiento de un subgrupo sobre gobernanza y derechos humanos como foro para desarrollar un diálogo más intenso en este terreno. 
También hemos aumentado considerablemente el volumen de nuestra cooperación con Pakistán, hasta alcanzar los 200 millones de euros durante los próximos cuatro años, especialmente en las áreas de desarrollo rural y educación. 
Con ello, nuestro objetivo es contribuir a un Pakistán más próspero y estable. 
El entorno político de Pakistán se caracteriza actualmente por la incertidumbre. 
En el país abundan los rumores sobre posibles escenarios electorales. 
Uno consistiría en el anunciado plan del Presidente Musharraf de hacerse reelegir por las asambleas en sesión plenaria antes de las elecciones parlamentarias. 
Otro sería un posible acuerdo entre el Presidente y los partidos de la oposición, que podría conducir a unas elecciones al Parlamento anticipadas y la posible reelección de Musharraf por parte de las nuevas asambleas. 
A medida que se acercan las cruciales elecciones parlamentarias de este mismo año, considero que es necesario seguir insistiendo en la importancia de fortalecer las instituciones democráticas y la construcción de un proceso político más integrador. 
Como saben, Pakistán es un país prioritario para una posible misión de observación electoral de la UE. 
Evaluaré de forma muy cuidadosa los resultados de la misión de exploración enviada el mes pasado y tomaré entonces una decisión sobre la posibilidad de enviar una misión en el momento oportuno. 
Creo que hay serias dudas sobre la forma en que se han elaborado los censos electorales. Al parecer han desaparecido varios millones de votantes de la lista y urge tomar medidas en serio para corregir esto. 
En conclusión, tenemos que valorar cuidadosamente si sería recomendable desplegar una misión de observación electoral en un contexto en el que se dan las diversas dudas que he señalado con respecto a las condiciones para unas elecciones democráticas, y hemos de seguir de cerca el desarrollo de los acontecimientos en las próximas semanas y meses. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, desde hace algún tiempo soy crítico con el Gobierno de Pakistán. 
Desde la tolerancia de la proliferación nuclear por parte de A.Q. Kahn hasta el espantoso trato que reciben las minorías religiosas. 
También me he sentido a veces escéptico con respecto a la verdadera voluntad del Presidente Musharraf, que es aparentemente nuestro aliado en la guerra contra el terrorismo, de expulsar realmente a los yahadis islamistas radicales e impedir que se eduque a jóvenes, entre los que hay también ciudadanos de la UE, en la línea dura de las madrazas deobandis. 
Ahora somos testigos del sangriento asalto de la Mezquita Roja, donde se habían refugiado islamistas armados con mujeres y niños. 
Musharraf ha dicho que los militantes estaban vinculados a Al Qaeda. 
¿Por qué entonces se ha dejado que este tema degenerara desde enero mientras las fuerzas de seguridad ignoraban la ocupación ilegal del suelo, el almacenaje de armas y el secuestro de mujeres en el complejo de la mezquita? 
¿O para poner de manifiesto el riesgo que plantean los extremistas y demostrar la postura antiterrorista del Presidente a los occidentales, que últimamente han sido más críticos y afirman ahora que la todopoderosa agencia pakistaní de inteligencia militar (ISI) ha estado ayudando secretamente a las fuerzas talibanes a reagruparse en las zonas fronterizas con Afganistán? 
También se supone que Abdul Asís, el clérigo que dirige de los militantes de la Mezquita Roja, tenía vínculos familiares con la agencia ISI. 
Con toda seguridad, esta crisis es una distracción muy oportuna para el Presidente Musharraf, que se encuentra presionado por haber destituido al presidente del Tribunal Supremo del país en un intento de justificar cinco años más en el poder y desea, por supuesto, mantener la omnipresente influencia del ejército paquistaní. 
La UE tiene motivos justificados para temer la inestabilidad en un Estado islámico que dispone de armas nucleares, y ahora pido al Presidente Musharraf que permita a dos ex Primeros Ministros laicos y civiles que vuelvan del exilio y participen en la campaña para unas elecciones democráticas contra extremistas peligrosos y ayuden a construir un país tolerante y democrático que pueda sobrevivir al Presidente Musharraf. 
Es interesante que haya tres oradores británicos, pero esto es un reflejo de las comunidades que representamos. 
Sabemos que en toda Europa muchas personas están preocupadas por la situación de Pakistán y la incertidumbre que rodea al Presidente Musharraf en estos momentos- su futuro -, y admitimos que esto tiene mucho que ver con el futuro de su país. 
No pretendo ser tan crítico como el doctor Tannock, pero la propuesta de resolución que hemos presentado está redactada con un tono de preocupación porque muchos de nosotros hemos visitado el país- nos hemos reunido con el Presidente tanto aquí como en Pakistán- y deseamos el bien para Pakistán. 
Reconocemos las verdaderas dificultades a que se enfrenta Pakistán, sobre todo en la muy dura tarea de hacer frente al terrorismo en el propio territorio. 
Respetamos el papel internacional que ha desempeñado en la lucha contra el terrorismo mundial. 
Apreciamos lo que ya ha hecho y pedimos que apoye nuestros esfuerzos en el futuro. 
Pero la lucha contra el terrorismo no se puede utilizar como pantalla de humo para encubrir negligencias y malas prácticas. 
La señora Comisaria ha hablado del grave incidente de la Mezquita Roja, al igual que lo ha hecho el doctor Tannock, que se ha referido a la suspensión del presidente del Tribunal Supremo, el señor Chaudhry, y a las posibles consecuencias. 
Quiero comentar el tema de las elecciones, que la señora Comisaria y el señor Lobo Antunes han mencionado también. 
El representante del Consejo ha dicho que apoyamos los pasos hacia una democracia sostenible, y desde luego que lo hacemos. 
Reconozco y acojo con satisfacción el compromiso de la Comisión de crear un subgrupo sobre gobernanza y derechos humanos en Pakistán. 
Hoy quiero instar al Presidente Musharraf a que se asegure de que esas próximas elecciones no solamente tengan lugar, sino que además lo hagan en un ambiente que permita que toda misión de observación internacional que esté presente certifique su limpieza, tanto si la envía la Unión Europea como cualquier otra entidad. 
Es vital para la credibilidad de cualquier Presidente de Pakistán, o de cualquier Gobierno, o, en realidad, de cualquier Gobierno de cualquier país. 
Concretamente, espero que los preparativos de esas elecciones garanticen que se lleven a cabo de forma adecuada, y eso incluye permitir que se presenten a las elecciones más mujeres. 
Como ha dicho la Comisaria, el censo electoral no solo debe superar el escrutinio, sino que también debe evitar dar la impresión a algunos de haber sido dejados de lado. 
En unas elecciones hace falta una prensa libre y abierta, que los periodistas se sientan seguros para decir y escribir lo que quieran. 
Espero que en este período intermedio, mientras se celebran las elecciones, el Gobierno provisional sea verdaderamente neutral. 
Pakistán es un país grande con un pueblo orgulloso y una historia demasiado turbulenta. 
Estoy seguro de que hablo en nombre de toda esta Cámara cuando digo que el Parlamento Europeo está dispuesto a hacer todo lo que pueda por ayudar a Pakistán en los momentos difíciles, para que pueda crecer, y apoyarlo como una democracia plenamente operativa y pacífica. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Los trágicos acontecimientos que tuvieron lugar en la Mezquita Roja de Islamabad demuestran que Pakistán se enfrenta a una clara amenaza por parte de la ideología extremista. 
Son un peligro para la mayoría de los ciudadanos paquistaníes moderados y para las fuerzas de la OTAN estacionadas en Afganistán. 
Las repercusiones que han tenido esos acontecimientos en Peshawar, Baloquistán, Waziristán y Bajor ilustran que los extremistas tienen ahora puntos de apoyo en muchas partes del país. 
Pero la condena popular por parte de la mayoría de los pakistaníes de la violencia de los militantes demuestra que el extremismo sigue siendo una actividad minoritaria en Pakistán. 
Es este núcleo moderado mayoritario el que el Gobierno debe abrazar si quiere conseguir un consenso político amplio. 
La relación de la UE con Pakistán se basa en un compromiso con la democracia, la paz y la estabilidad, el comercio y el desarrollo y el respeto de los derechos humanos. 
Este año, el Consejo y la Comisión han tomado medidas importantes para reforzar esa relación y debemos seguir ejerciendo nuestra influencia como principal donante de la región, con el fin de mejorar la vida del pueblo pakistaní. 
La UE debe seguir ofreciendo ayuda en los proyectos sanitarios y de educación de Pakistán, de modo que las personas más pobres tengan una auténtica alternativa a las madrazas. 
Debemos insistir en que el Gobierno respete la independencia del poder judicial, el Estado de Derecho y los derechos humanos del pueblo pakistaní a medida que el país avanza hacia unas elecciones democráticas. 
Debemos condenar todos los intentos de eliminar la libertad de expresión y de prensa y expresar nuestra solidaridad con toda la profesión jurídica de Pakistán cuando deploramos la destitución del presidente del Tribunal Supremo, el señor Chaudhry. 
En definitiva, la Unión Europea debe enviar un claro mensaje al Presidente de que la transición a un régimen civil mediante unas elecciones libres y justas es... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
He recibido seis propuestas de resolución, de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves, 12 de julio de 2007. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (EN) Estoy muy preocupada porque la frágil democracia de Pakistán está en peligro. 
La destitución del presidente del Tribunal Supremo de Pakistán y la consiguiente represión de los medios de comunicación no son un buen augurio para unas elecciones libres y justas. 
Hay muchos informes de actos de intimidación oficiales y no oficiales contra miembros de la comunidad jurídica y de abuso de la Ley Antiterrorista para perseguir a los oponentes políticos. 
Ciudadanos pakistaníes me han informado de que se margina a los partidos políticos moderados, a los periodistas y a la sociedad civil, mientras los grupos extremistas tienen cada vez mayor influencia sobre su sociedad. 
Lamento en gran manera los recientes disturbios que han ocasionado la muerte de civiles e insto al Presidente Musharraf a garantizar que las autoridades pakistaníes respeten totalmente los derechos humanos. 
Además, quiero pedir al Presidente que cumpla las garantías que dio a la delegación del Parlamento Europeo durante la visita de diciembre de 2006 a Pakistán, respecto a la transición a un régimen civil y a un acuerdo sobre la creación de instituciones democráticas, y, sobre todo, las garantías que nos dio respecto a la libertad de los medios de comunicación. 
Quiero pedir al Consejo y a la Comisión que insistan ante Pakistán en la necesidad de restaurar la democracia y respetar los derechos humanos. 
Futuro acuerdo sobre Kosovo (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión relativas al futuro acuerdo sobre Kosovo. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(PT) Señor Presidente, Señorías, una breve declaración sobre Kosovo. 
En los últimos años se han logrado, sin duda, progresos significativos en relación con la estabilización de la zona de los Balcanes occidentales. 
No obstante, todavía queda pendiente un reto fundamental para la consolidación de esos progresos: la conclusión del proceso de determinación del estatuto futuro de Kosovo y la aplicación del resultado con un objetivo estratégico. 
Se requiere una resolución a tiempo y sostenible, que establezca los cimientos de un Kosovo democrático y multiétnico, comprometido con la implantación del Estado de Derecho y el fomento de la estabilidad regional, junto con la perspectiva europea de la región. 
La determinación del estatuto de Kosovo es un requisito previo fundamental para consolidar la estabilidad de la región. 
La UE ha invertido mucho en los Balcanes, tanto en el aspecto económico como en el político, y por consiguiente no deseamos que la región se vuelva a desestabilizar. 
Puesto que se trata de una región de Europa, la Unión Europea debería situarse en la vanguardia de los intentos de resolver los asuntos relativos a Kosovo. 
Por consiguiente, es necesario encontrar rápidamente una solución por intermedio del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
El statu quo no se puede seguir sosteniendo. 
Conforme a la Declaración del Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores de la UE del 18 de junio, en Luxemburgo, el Consejo confirma su apoyo al enviado especial Martti Ahtisaari y reitera su posición en el sentido de que su Propuesta Amplia constituye la base para resolver la cuestión del estatuto mediante una nueva resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
La Unión Europea mantiene su absoluto compromiso de garantizar que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas adopte oportunamente dicha resolución, que también servirá de fundamento para la presencia internacional y de la UE. 
Además de un planteamiento firme y coherente con respecto a Kosovo, para alcanzar el objetivo citado también será fundamental que los Estados miembros mantengan una posición unida de forma continuada. 
El Consejo también reafirmó su convicción de que la resolución de este asunto es absolutamente singular y no sienta precedente. 
La UE mantiene su disponibilidad a desempeñar un papel importante en la aplicación de la resolución sobre el estatuto futuro de Kosovo. 
La planificación sobre el terreno ya está muy avanzada y se ha realizado sobre la base del planteamiento global adoptado por el Consejo en diciembre de 2006 y a partir del supuesto de que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas va a adoptar una nueva resolución que otorgue un mandato claro a la UE. 
Estamos decididos a garantizar una transición exitosa y hemos estado trabajando con este objeto en estrecha colaboración con la Misión de las Naciones Unidas en Kosovo, que nos ha dado garantías de que mantendrá todo su potencial operativo hasta que expire su mandato. 
El futuro estatuto de Kosovo es el último estatuto que queda pendiente después de la división de Yugoslavia. 
Es vital que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas dé ahora un paso adelante. 
Los miembros del Consejo de Seguridad deben asumir su responsabilidad para resolver el estatuto de Kosovo y crear un marco multilateral que otorgue a toda la región una salida sostenible. 
Pido a Serbia que desempeñe un papel constructivo en la siguiente fase del proceso. 
Pido a todas las personas implicadas que no tomen medidas unilaterales, ya sean declaraciones o amenazas de veto, que no harían más que perjudicar los intereses de todos nosotros en una región estable que puede convertirse en parte integrante de la Unión Europea. 
En marzo el Parlamento Europeo aprobó una resolución sobre Kosovo. 
En mi opinión, nuestras instituciones comparten muchos objetivos comunes. 
Sus Señorías opinaron que la única solución sostenible es una solución que respete a todas las comunidades, que ayude a la recuperación económica de Kosovo y proporcione una presencia internacional para salvaguardar los intereses de todas las comunidades étnicas. 
En junio, el Consejo confirmó el apoyo de la UE al Enviado Especial de las Naciones Unidas, Martti Ahtisaari, y a su propuesta global como base para resolver el estatuto de Kosovo y una nueva resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Apoyamos la propuesta como el mejor compromiso posible que puede asegurar que todas las comunidades tengan un futuro en Kosovo, donde la democracia y el Estado de Derecho puedan arraigar firmemente. 
Los principales elementos de esta propuesta son los bloques básicos de toda sociedad moderna. 
Incluyen la protección de los derechos de las comunidades, la protección del patrimonio cultural y religioso y las disposiciones constitucionales básicas y de seguridad. 
Todo ello es vital para un Kosovo democrático y multiétnico. 
En resumen, ahora debemos hacer tres cosas. 
Primero, debemos resolver el estatuto de Kosovo sin más demoras innecesarias. 
Segundo, debemos preservar la esencia de la actual propuesta de resolución; y tercero, debemos seguir apoyando las aspiraciones europeas de Kosovo y su progreso hacia la Unión Europea. 
Como Comisario ya he abierto varios instrumentos al amparo del proceso de estabilización y asociación. 
La Comisión se compromete a mantener un diálogo regular sobre las reformas. 
Prestamos una ayuda generosa. 
Realizamos un seguimiento del progreso sobre la base de la asociación europea, y hemos iniciado actividades de cooperación regional con Kosovo. 
Retrasar el proceso porque sí puede ser peligroso. 
Difícilmente haría que convergieran las posturas diametralmente opuestas sobre el estatuto y, en cambio, podría aumentar el riesgo de inestabilidad sobre el terreno. 
Por eso, debemos demostrar a los kosovares que hay movimiento y que habrá una solución. 
No debemos permitir que la línea dura se imponga. Los Balcanes y Europa sufrirían las consecuencias. 
Kosovo es, en efecto, una cuestión profundamente europea. 
Nos afecta muchísimo la consecución de una solución sostenible. 
Como decían en su resolución de marzo, encontrar una solución basada en la propuesta del señor Ahtisaari reviste la máxima importancia para la estabilidad y el desarrollo de toda la región. 
Tanto Serbia como Kosovo están destinados a formar parte de la UE, al igual que sus vecinos, dado que el futuro de los Balcanes Occidentales reside en la UE. 
De hecho, ni Rusia ni los Estados Unidos están tan directamente afectados como los europeos por lo que ocurra en los Balcanes. 
Es Europa la que pagaría el precio más caro si fracasara el proceso estatutario y, por lo tanto, el estatuto de Kosovo no debe resolverse mediante declaraciones unilaterales o amenazas de veto unilaterales, sino a base de un multilateralismo efectivo y responsable. 
En realidad, la mejor manera de alcanzar una solución sostenible pasa por un proceso gestionado y multilateral. 
Permítanme terminar reiterando que el retraso del proceso estatutario sin motivos que lo justifiquen no nos llevará a ninguna parte. 
Solo hará que haya riesgo de inestabilidad en Kosovo, se prolongue la agonía en Serbia y se retrase el avance de la región hacia la Unión Europea. 
Por lo tanto, ha llegado el momento de que Europa, la UE y sus Estados miembros, muestren su capacidad de liderazgo y ayuden a encontrar una solución sostenible para Kosovo. 
Se lo debemos a Kosovo. Se lo debemos a los Balcanes y se lo debemos a Europa. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, quiero agradecerle al señor Comisario que haya hablado tan claro. 
El nuevo Secretario General de las Naciones Unidas también destacó ayer que la incapacidad continuada de resolver la cuestión del estatuto constituye una seria amenaza para la paz. 
Si Kosovo, con un 90 % de población albanesa, no consigue por fin lo que se merece, esto es, la independencia bajo supervisión internacional, ello podría desembocar en una inestabilidad económica e intranquilidad política. 
Ya va siendo hora de que adoptemos un planteamiento pragmático. 
El 75 % de esta Cámara votó a favor de Plan Ahtisaari. 
La Comisión, la mayor parte de los Estados miembros y los Estados Unidos han adoptado la misma posición. 
Por lo tanto, ya es hora de que acabemos con el punto muerto en el que se encuentra el Consejo de Seguridad. 
No se puede permitir que el nacionalismo ruso y serbio continúe retrasando una solución pacífica que otorgará a los serbios de Kosovo amplios derechos, garantizados internacionalmente, muy superiores a los que se conceden a otras minorías étnicas en otros Estados de la Unión. 
Ha llegado el momento de impulsar una solución, no en último término porque, si queremos evitar que se nos vea como una fuerza ocupante, la misión vital de la UE necesita un fundamento jurídico internacional estable y también una amplia aceptación entre los kosovares. 
Por lo tanto, es esencial que sigamos adelante, con el objetivo de alcanzar una solución política que ya se ha retrasado demasiado. 
Señor Presidente, quiero dejar claro que no estamos dispuestos a permitir que Occidente caiga en la trampa de permitir que la Constitución serbia incluya reivindicaciones territoriales sobre Kosovo y que los rusos declaren que vetarán todas las resoluciones mientras no cuenten con el acuerdo de Serbia, lo cual será imposible a causa de la Constitución aprobada en un referendo dudoso. 
Se está creando una barrera artificial que representa una grave amenaza para la paz. 
Señor Presidente, Señorías, el debate no se va a acabar tan pronto como algunos desearían. 
Aprecio el riesgo que ha mencionado el señor Comisario, pero también lo valoro como una oportunidad. 
Deberíamos aprovecharla, en vez de fijar siempre la mirada en el aspecto negativo. 
¿Qué es lo que queremos? 
En primer lugar, queremos transmitir un mensaje a Serbia, por medio de un Acuerdo de estabilización y asociación y de una reducción de las restricciones de visados- con la condición de que Serbia coopere con el Tribunal para Crímenes de Guerra en la Antigua Yugoslavia (ICTY) -, que indique que el país será bienvenido en la Unión Europea y que deseamos que deje atrás su constante autoflagelación y su complejo de inferioridad. 
En segundo lugar, deseamos un nuevo estatuto para Kosovo sobre la base de la propuesta de resolución del señor Ahtisaari. 
No digo que no estemos dispuestos a aceptar algunas modificaciones, pero eso requiere conversaciones y los representantes serbios y kosovares deben mostrarse dispuestos a dialogar. 
No creo que lo acepten, pero al menos deberían clarificar todos los aspectos que sea posible aclarar. 
Ambas partes necesitan actuar de forma responsable, puesto que van a tener que seguir conviviendo en la misma región en el futuro, sobre todo si desean formar parte de Europa. 
Un riesgo para la estabilidad no tiene cabida aquí. 
Por lo tanto, estoy absolutamente de acuerdo con el señor Comisario en que no podemos aplazar las cosas sin motivo; al contrario, debemos aprovechar bien el tiempo. 
Me alegra mucho que el Primer Ministro de Kosovo haya manifestado que no desea adoptar ninguna medida unilateral durante los próximos meses. 
Es más de lo que han dicho algunos oradores en esta Cámara. 
También me alegra mucho la noticia, si es cierta, de que los Estados Unidos no apoyarán ninguna medida de ese tipo, ya que la Unión Europea sería la primera víctima. 
Pedimos a Rusia que renuncie al veto y al bloqueo de la resolución. 
Rusia no puede conseguir nada para Abjazia y el Transdniéster que no haya obtenido ya por medio de la fuerza militar. 
Lo que ahora intentamos hacer es asegurar una transición pacífica. 
Si se compromete a Serbia lo más estrechamente posible con el nuevo estatuto y se le transmitirle una señal clara desde Europa, ello redundará también en interés de Kosovo y de Albania. 
Albania y los albaneses de Kosovo no pueden pedir más. 
Señor Presidente, no he podido escuchar la intervención del señor Comisario porque estaba en otras actividades parlamentarias pero, por lo que estoy oyendo, comparto claramente la idea de que aquí no sobra tiempo y que, al mismo tiempo, no tenemos esa sensación de presión de que, si no tomamos una decisión hoy, tendremos un conflicto violento a las puertas de Europa, que es el mensaje que algunos nos han intentado dar. 
En ese sentido, las declaraciones del Primer Ministro de Kosovo son muy positivas y han de ser valoradas positivamente. 
En primer lugar, creo que hay que hacer un esfuerzo, el de ponerse en el lugar de Serbia y lanzar un mensaje a Serbia de respeto. De respeto a su historia, a su presente y a su futuro. 
Es obvio que hay que exigirle a Serbia una cooperación muy estrecha con el Tribunal, pero es obvio también que algunos mensajes que se reciben desde Serbia corren el riesgo de no ser recibidos como muestras de suficiente respeto por parte de la Unión Europea. 
En segundo lugar, hay algo que sigo echando de menos por parte de la Unión Europea y de todos los actores que están tratando el futuro jurídico y político de Kosovo: la realidad económica de Kosovo. 
Da la sensación, escuchando algunos discursos, de que la sola declaración de independencia, prácticamente la sola resolución de las Naciones Unidas que declare el futuro jurídico de Kosovo, va a crear riqueza en Pristina, va a dar ocupación a los miles de personas que están ahí con una tasa de paro que supera de lejos el 50 % de la población y va a crear una estabilidad económica que va a traer inversiones. 
Eso no es verdad. 
Hace falta un plan económico para Kosovo. 
Un Kosovo sin viabilidad económica, arruinado y con una desocupación del 70 % seguirá siendo un drama para todos nosotros. 
Ahora es cuando hay que pensar en eso, ahora que todavía podemos influir, no digo de forma condicionada para esa independencia, pero sí con una capacidad de incidir en las estructuras económicas de Kosovo, que no tendremos el día en que Kosovo sea independiente. 
Esa responsabilidad la tiene la Unión Europea y creo que no la está ejerciendo. 
Quiero dar las gracias al señor Comisario y al Presidente en ejercicio por sus comentarios. 
Martin Luther King dijo: "La verdadera paz no es solamente la ausencia de violencia, sino también la presencia de justicia." 
Si pensamos en la trágica historia del conjunto de la región de los Balcanes, uno de los aspectos que ha estado ausente durante mucho tiempo es esta idea de justicia. 
No puede haber paz sin justicia. 
Con las propuestas de Martti Ahtisaari tenemos una oportunidad de dar un gran paso, de dar el salto para encontrar no solo la paz, sino también la justicia en su interior. 
En un mundo ideal tendrían que haber sido las propias personas interesadas quienes resolvieran el problema, pero en su momento no pudieron reunir fuerzas para juntarse y encontrar la solución, de modo que ha habido que proponerles una. 
Esta es nuestra mejor oportunidad para intentar encontrar una solución pacífica, duradera y justa entre las diferentes tradiciones y los diferentes pueblos. 
Es esencial que, al presentar una nueva oportunidad para Kosovo, también tengamos en cuenta las preocupaciones particulares y especiales de Serbia. 
Es importante que mantengamos un diálogo no solo con Kosovo, sino también con Serbia, para animarles a avanzar y encontrar una nueva vía en el proceso de construcción de un país. 
Al mismo tiempo, por mi propia experiencia en Irlanda en los últimos diez años, el elemento esencial para superar los conflictos, la discriminación y el odio es el diálogo. 
Hagamos que las partes hablen, que sigan hablando. 
Por muy lento y difícil que sea, es la única forma de encontrar la solución justa a este problema. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quienquiera que haya seguido atentamente las recientes declaraciones de los representantes de la UE en Kosovo, en particular las relativas al futuro papel de la Unión, por fuerza ha de sentirse confuso. 
Evidentemente, todo el mundo está intentando acoplar las diferentes piezas del rompecabezas en Nueva York: ¿cómo podemos conseguir una resolución del Consejo de Seguridad? 
Dicho de otro modo, ¿cómo podemos evitar un veto de Rusia? 
Evidentemente, todo el mundo está haciendo todo lo posible para preservar la unidad en la Unión Europea y, evidentemente, pedimos a los kosovares que mantengan la calma. 
Hasta aquí, todo está claro. 
Pero ¿qué papel va a desempeñar exactamente la UE en el futuro próximo y cuándo va a cumplirlo? 
Una selección al azar de las noticias publicadas en la prensa estos últimos días me indica que, según Cristina Gallach, portavoz del señor Solana, la UE asumirá su responsabilidad y adoptará una decisión con respecto a Kosovo si Rusia sigue manteniendo su negativa. 
En otras palabras, la Unión Europea va a actuar si no se consigue una resolución. 
El 10 de julio, el señor Solana declaró que es imposible enviar una misión sin un mandato y por eso esperamos una resolución. 
Según declaraciones de un diplomático anónimo de la UE en la misma fecha, la UE confía en que la nueva resolución de las Naciones Unidas permita enviar una misión amplia, aunque el futuro de la provincia siga sin estar claro. 
En otras palabras, se otorgará un mandato, pero de momento no es necesario decir nada con respecto a la independencia. 
Señor Comisario, señores del Consejo, les insto a que por fin nos digan cuál debería ser el contenido mínimo de una resolución para que la UE se anime a enviar una misión a Kosovo en un breve plazo. 
En realidad, ¿cuándo vamos a debatir sobre el envío de una misión? 
Inicialmente, la intención era enviarla cuatro meses después de que se hubiera aprobado la resolución. 
¿La UE está dispuesta ahora a enviar una misión aunque todavía no se sepa nada con respecto a la independencia? 
Les agradecería un poco de claridad al respecto; nos la deben y también a los votantes. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, para ser totalmente sincero, está bastante claro que hemos llegado a un punto muerto. 
Serbia y Rusia han declarado que no están dispuestas a aceptar una independencia impuesta y el señor Bush ha manifestado con posterioridad su deseo de que Kosovo declare unilateralmente su independencia. 
Por lo tanto, a la Unión Europea le corresponde un papel fundamental en la presente situación. 
Sin embargo, se están produciendo una serie de intervenciones poco útiles, como los comentarios del señor Barroso en los que comparaba a la UE con un "imperio". 
Algunos elementos tal vez justifiquen la comparación, pero esta ayuda poco en la situación actual. 
La UE también es parte interesada y desea convertir a Kosovo prácticamente en un protectorado de la UNMIK. 
Está bastante claro que el Plan Ahtisaari original no se cumplirá y todo el mundo tiene que respirar hondo y aceptarlo. 
Se requiere una solución internacionalmente válida, que Serbia también acepte en su totalidad. 
En el Parlamento Europeo necesitamos conocer urgentemente los detalles de la misión del Alto Representante de la PESC prevista en Kosovo. 
Aún no hemos recibido esa información y la necesitamos con urgencia. 
(PL) Señor Presidente, hoy se debate el tema de la integridad territorial de Serbia y el futuro de la región de Kosovo, donde a diario se están violando derechos humanos fundamentales. 
La población serbia se enfrenta al riesgo de una crisis humanitaria, mientras el patrimonio cristiano común de Europa es objeto de destrucción sistemática por parte de los terroristas islámicos. 
Me sorprende la frecuencia con que los acontecimientos y la situación actual en Kosovo se presentan a la opinión pública internacional de una forma sesgada que resulta lesiva para los serbios. 
El plan sin precedentes de conceder la independencia a Kosovo equivale a destruir la integridad territorial de Serbia y provocar una nueva escalada del conflicto. 
La decisión de separar a Kosovo de Serbia pone en peligro la estabilidad en todo el continente europeo, con un posible efecto dominó en muchas otras partes del mismo que son objeto de disputas étnicas. 
Lo que me preocupa es que las autoridades de la Unión Europea deseen tomar partido en este conflicto de los Balcanes sin que les asista el derecho a hacerlo y sin disponer de un mandato para ello. 
Es evidente que los Estados y los pueblos soberanos deben decidir sobre el futuro de Europa y del mundo en foros internacionales como el de las Naciones Unidas. 
Por esto, doy las gracias a Rusia y a los demás países del foro del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que se oponen al desplazamiento de fronteras en Europa. 
Muchas gracias. 
(SK) La comunidad internacional se enfrenta con una tarea sumamente importante. 
Es preciso adoptar una decisión sobre el futuro de Kosovo y la coexistencia de las diferentes comunidades en la región, sobre la base de los principios de igualdad. 
Los ocho años de estabilización y la búsqueda de la solución más apropiada han culminado con la propuesta exhaustiva del señor Ahtisaari, que ofrece una oportunidad de un futuro pacífico para Kosovo. 
Esto requiere, empero, un enfoque unificado de toda la Unión. 
Obstaculizar la solución podría generar tensiones peligrosas o incluso una guerra en la región, algo que nadie desea. 
Somos perfectamente conscientes de que la soberanía controlada de Kosovo con una presencia internacional permanente solo se puede establecer al amparo de una decisión definitiva del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
La actitud despectiva de Serbia, con el apoyo obstinado de la Federación de Rusia, no debe minar nuestra determinación. 
En la situación existente, siempre debemos actuar sobre la base de una evaluación racional de las causas de este problema complejo, que se remontan a ocho años atrás, cuando las fuerzas internacionales se hicieron cargo de la administración de ese territorio tras los sucesos sangrientos ocurridos allí. 
Esa situación concreta y la posterior evolución de los acontecimientos han demostrado que la integración de Kosovo en Serbia no es una opción realista. 
Serbia ha perdido de facto cualquier derecho sobre ese territorio. 
A pesar de la preocupación de algunos políticos europeos y algunos Estados miembros de la Unión, como por ejemplo la República de Eslovaquia, donde se ha creado un estado de opinión esquizofrénico en relación con el problema de Kosovo, tengo el convencimiento de que dicha solución no sentará un precedente para otros países. 
La situación inicial en Kosovo era atípica y fuera de lo común. 
Un componente muy importante para la estabilidad en la región es la creación de una comunidad de ciudadanos iguales, que otorgue a las comunidades minoritarias un sistema jurídico que les permita conservar y desarrollar su identidad. 
En el caso de la comunidad serbia, esto significa una amplia autonomía. 
Es esencial agilizar el proceso de adopción de una decisión en las Naciones Unidas. 
Solo la estabilidad y la paz en la región podrán garantizar la perspectiva de integración de los Balcanes y de Serbia y Kosovo, en particular, en la Comunidad Europea. 
(NL) Señor Presidente, suscribo lo que ya ha dicho el señor Swoboda. 
Pienso que el aplazamiento acordado con el Consejo de Seguridad ofrece la posibilidad de volver a intentar alcanzar un acuerdo en su seno. 
De hecho, un acuerdo de esas características constituye el fundamento para todo lo demás: para la unidad en el seno de la Unión Europea, para la futura operación de la UE en Kosovo, pero también para mantener unida a la región de la antigua Yugoslavia. 
En ese sentido, también es importante indicar a los serbios- aunque apoyemos las propuestas del señor Ahtisaari, que constituyen el eje vertebrador de lo que deseamos que consiga Kosovo- que estamos dispuestos a volver a sentarnos para discutir seriamente con ellos qué se puede modificar aún, qué tipo de concesiones son aún posibles. 
No debemos dejar marginado al nuevo Gobierno serbio, pues sigue siendo importante mantener buenas relaciones con ese país. 
Aun cuando acojo con satisfacción los progresos conseguidos en las últimas semanas por el Comisario Rehn en sus contactos, relaciones y negociaciones con el nuevo Gobierno, es importante no confundir los progresos en las relaciones con Serbia con la cuestión de Kosovo. 
En resumen, se requiere un esfuerzo máximo para intentar alcanzar aún un consenso y quizás al final podamos llegar a un acuerdo razonable de discrepancia con nuestros socios serbios en la región. 
(NL) Señor Presidente, en otoño de 2006, ya quedó claro que el Informe Ahtisaari sería favorable a la independencia, con medidas especiales de protección para los serbios y otras minorías. 
También quedó claro que Serbia se negaría a aceptarlo y que contaba con el veto de Rusia en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Desde entonces, se ha planteado la posibilidad de que dicho veto condujera al reconocimiento unilateral de Kosovo como estado por parte de otros Estados, incluidos los Estados Unidos y los Estados miembros de la UE. 
Es el mismo modelo controvertido en virtud del cual Alemania reconoció, en 1992, la independencia de Eslovenia y Croacia antes de que se hubiera adoptado ninguna decisión europea o internacional. 
¿Dan por sentado que, en caso necesario, se volverá a aplicar dicho modelo? 
¿Se podría evitar la aplicación de ese modelo controvertido si se devolviera a Serbia la región de Mitrovica, en el norte de Kosovo, donde se concentran los habitantes serbios de Kosovo? 
¿Podría conseguirse aún el beneplácito de Serbia y de la Federación de Rusia en tal caso? 
(DE) Señor Presidente, Señorías, esperábamos sinceramente que a estas alturas Kosovo ya no sería un problema internacional y los políticos habrían conseguido asumir esa responsabilidad. 
Lamentablemente, el legado del Presidente Miloševic ha sobrevivido a su muerte y está sometiendo a grandes tensiones al Gobierno democrático de Serbia. 
En 1996, me manifesté contra Miloševic en Belgrado junto con los miembros del Gobierno actual y lo mejor que podría desear sería que dicho Gobierno condujera a Serbia a la adhesión a la Unión Europea. 
También viví la experiencia del apartheid que Miloševic impuso en Kosovo desde 1989 hasta la intervención de la OTAN. 
Me entristece que el nacionalismo esté aún excesivamente presente en los debates que se desarrollan en Serbia. 
Belgrado aprobaría el plan del señor Ahtisaari si le preocupase realmente la calidad de vida de los serbios residentes en Kosovo y no la pérdida de territorio. 
Dicho plan ofrece a los serbios de Kosovo un grado de autodeterminación al que solo pueden aspirar en sueños las otras minorías de Serbia y de los Balcanes. 
Si la UNMIK se marcha ahora y no podemos llenar el vacío creado por la ausencia de una resolución del Consejo de Seguridad, nos encontraremos ante una situación desesperada. 
Señor Comisario, no nos ha dado ninguna respuesta en relación con este capítulo. 
Como ha ocurrido tan a menudo en el pasado, Europa en realidad no parece estar dispuesta a emprender las acciones necesarias en los Balcanes. 
Esta indecisión es un gran problema y creará enormes dificultades. 
No nos interesa posponer la cuestión de Kosovo para más adelante. 
Los daños colaterales de nuestra inacción serán enormes. 
Rusia, como muchos otros Estados, formaba parte del Grupo de Contacto. 
Por lo tanto, sabe perfectamente que no ha habido conversaciones entre Belgrado y Pristina. 
Es poco realista pedir negociaciones ahora, después de haber rechazado la propuesta del señor Ahtisaari y haberse negado a adoptar una resolución en el Consejo de Seguridad. 
Por lo tanto, insto a la Asamblea a que siga el ejemplo del Comisario y haga todo lo posible para dar cabida a los intereses de Rusia- que no tienen nada que ver con Kosovo ni con Serbia -, de manera que se pueda resolver este asunto. 
(HU) Un arreglo que recompense a los albaneses y solo castigue a los serbios no será duradero. 
La UE está cogida en una trampa, es rehén de las malas relaciones ruso-estadounidenses y de la creciente política de poder de Rusia. 
No podemos ceder al chantaje de Rusia, pero ninguna solución será buena ni duradera sin su participación. 
Tampoco podemos ceder al chantaje de Albania, puesto que Kosovo no será viable como país independiente sin la ayuda de la UE. 
Serbia ha ido dejando de ser merecedora de confianza a lo largo de las últimas décadas, dejó de serlo con su actuación contra los albaneses de Kosovo y, como resultado, la independencia de Kosovo es inevitable. 
No obstante, es necesario considerar más detenidamente el asunto; debe evitarse a toda costa adoptar medidas unilaterales. 
El Plan Ahtisaari es adecuado en parte, pero no suficiente. 
La parte dedicada a las minorías es buena y también la relativa a la autonomía territorial, pero al mismo tiempo toda Europa tiene una responsabilidad por no haber aclarado durante décadas las cuestiones relativas a la autodeterminación nacional y la autonomía territorial. 
Es preciso dejarlas claras. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(PT) Señor Presidente, ante todo quiero saludar al señor Rehn, puesto que no tuve ocasión de hacerlo en mi primera intervención. 
Quisiera hacer cuatro o cinco observaciones breves. 
La primera tiene por objeto reafirmarme en lo que he manifestado en mi primera intervención, a saber, que no es sostenible seguir manteniendo simplemente el statu quo en Kosovo; tenemos que conseguir progresos. 
Estamos convencidos de que mantener el statu quo sería un error enorme que pagaríamos muy caro. 
En segundo lugar, como ya han manifestado muchas de Sus Señorías, es fundamental que la Unión Europea mantenga una posición unida; en otras palabras, los Estados miembros deben mantenerse unidos en relación con la cuestión de Kosovo. 
Hemos formulado un llamamiento en este sentido en varias ocasiones en nuestra calidad de Estado miembro y ahora, naturalmente, lo reiteramos bajo nuestra Presidencia. 
No deseamos volver a ver dividida a la UE, especialmente en relación con un asunto fundamental que, por añadidura, se desarrolla en territorio europeo. 
Por esto siempre hemos instado a la UE y a sus Estados miembros a mantenerse unidos en la búsqueda de una solución para el punto muerto en que se encuentra la cuestión de Kosovo. 
En tercer lugar, consideramos que debemos continuar haciendo todos los esfuerzos posibles en el frente diplomático, junto con el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, con el fin de conseguir una nueva resolución del Consejo de Seguridad sobre Kosovo. 
Dicha resolución, como he dicho, servirá de fundamento para la presencia internacional y de la Unión Europea en Kosovo. 
Tenemos que intensificar nuestros esfuerzos y la Presidencia, en el ámbito de su competencia, continuará trabajando activamente para conseguir un acuerdo en el Consejo de Seguridad sobre esta nueva resolución. 
Finalmente, tenemos muy claro que debemos ofrecer a los países de los Balcanes occidentales y a Serbia, en particular, una perspectiva auténticamente europea, puesto que Serbia cumple todos los criterios y condiciones requeridos para ello. 
Acogemos con satisfacción la decisión de reanudar las negociaciones con Serbia con vistas a un Acuerdo de Estabilización y Asociación con la UE. 
Consideramos que se trata de un paso fundamental. 
Asegurar una perspectiva europea a Serbia es de vital importancia puesto que se trata de un factor esencial para la estabilidad de toda la región de los Balcanes. 
Comenzaré hablando de Serbia. 
Serbia tiene una perspectiva europea evidente, con el objetivo final de adherirse a la UE cuando cumpla todas las condiciones para la adhesión. 
Este es nuestro punto de partida en nuestras relaciones con Serbia. 
Después de que se formara el nuevo Gobierno democrático- favorable a la reforma y a Europa- y de que este nuevo Gobierno se comprometiera claramente a cooperar con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia y llevara a cabo acciones eficaces y prácticas para cumplir ese compromiso, hace aproximadamente un mes pudimos reanudar las conversaciones sobre el AEA con Serbia. 
Vale la pena recordar que el Acuerdo de Estabilización y Asociación, aparte de ser un acuerdo importante, sobre todo en las relaciones económicas y comerciales, es también una vía de acceso, el apeadero que conduce al estatuto de candidato a la Unión Europea. 
Lo he repetido en numerosas ocasiones en el debate público serbio y seguiré haciéndolo, demostrando que Serbia tiene un futuro europeo, siempre y cuando este país quiera cumplir las condiciones que ese futuro exige. 
No podemos esperar que haya ningún comercio de concesiones en torno a Kosovo debido a la aproximación de Serbia a Europa, pero podemos esperar que el debate político en Serbia avance finalmente de un pasado nacionalista a un futuro europeo. 
Lo que podemos esperar es que, si hay nuevas conversaciones durante un período limitado de tiempo, Serbia debería adoptar una actitud constructiva y un enfoque realista en esas conversaciones, en vez de repetir la misma retahíla de frases que hemos estado oyendo en los dos últimos años. 
Otra cosa que quiero comentar es que durante algún tiempo será necesaria en Kosovo la supervisión internacional sobre cuestiones políticas y de seguridad. 
Su objetivo debe ser claro: supervisar la implementación de una resolución estatutaria que garantice los derechos de todas las comunidades y el desarrollo sostenible de Kosovo. 
Para ello necesitamos una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Es difícil, francamente, trabajar en esas condiciones de incertidumbre política mientras sigue su curso el proceso en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Tenemos todo el derecho del mundo a esperar que todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad comprendan su responsabilidad sobre la futura seguridad y estabilidad de Europa. 
Tenemos todo el derecho a esperar que todos los miembros del Consejo de Seguridad comprendan la gran responsabilidad que tienen. 
En la Comisión nos esforzamos por garantizar que la UE pueda desplegar misiones civiles para supervisar la implementación de la solución estatutaria. 
Será una misión diferente de la UNMIK y necesitamos un fundamento jurídico sólido en forma de resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para garantizar el éxito de esta misión. 
Para terminar, en resumidas cuentas, Kosovo y el proceso estatutario de Kosovo son una prueba de lo mucho que necesitamos los mejores mecanismos de coordinación y seguimiento que la reforma del Tratado finalmente debería proporcionarnos. 
En efecto, es hora de crear instrumentos más efectivos y eficientes para establecer la Política Exterior y de Seguridad Común de la UE. 
El debate queda cerrado. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
La cuestión del futuro de Kosovo es una de las secuelas de las horribles guerras de los Balcanes. 
Estamos hablando de una región situada en el corazón de Europa. 
Retrasar esta cuestión no es una opción. 
Citando al presidente Ahtisaari, que ha dirigido durante 14 meses las negociaciones entre serbios y kosovares, "una solución no solo beneficiará al pueblo de Kosovo, sino que es también de vital importancia para la paz y la estabilidad de la región". 
Es difícil no estar de acuerdo. 
En marzo pasado concluyó que no era posible que las partes llegaran a un acuerdo. 
Después propuso la independencia de Kosovo. 
El plan cuenta con un amplio apoyo internacional. 
Ha llegado el momento de mirar adelante, sin olvidar, por supuesto, los derechos de la minoría serbia en Kosovo. 
Eslovenia fue el primero de los Estados de la antigua Yugoslavia que se unió a la UE. 
Macedonia es un Estado candidato. Los demás hacen cola. 
Es de esperar que todos acaben siendo miembros de la UE y que las fronteras del pasado pierdan importancia. 
A veces primero hay que dibujar fronteras para poder borrarlas después. Parece que este ha sido el caso de Kosovo. 
Según el Comisario Rehn, la Comisión apoya el plan del presidente Ahtisaari. 
Creo que nosotros deberíamos hacer lo mismo. 
Acuerdo sobre los ADPIC y acceso a los medicamentos (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre las preguntas siguientes: 
pregunta oral al Consejo de Gianluca Susta y Johan Van Hecke, en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, Kader Arif, en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, Georgios Papastamkos, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, Vittorio Agnoletto y Helmuth Markov, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, Carl Schlyter, en nombre del Grupo de los Verdes /Alianza Libre Europea y Cristiana Muscardini, en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, sobre los ADPIC y acceso a los medicamentos B6-0130/2007) 
pregunta oral a la Comisión de Gianluca Susta y Johan Van Hecke, en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, Kader Arif, en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, Georgios Papastamkos, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, Vittorio Agnoletto y Helmuth Markov, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, Carl Schlyter, en nombre del Grupo de los Verdes /Alianza Libre Europea y Cristiana Muscardini, en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, sobre los ADPIC y acceso a los medicamentos- B6-0130/2007) 
autor. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, quiero agradecer a los ponentes alternativos y a la secretaría de la Comisión de Comercio Internacional la ayuda que me prestaron en la presente tarea. 
Consideramos prioritario el acceso de los países más pobres a los medicamentos y esto incluye los aspectos en los que hemos asumido compromisos internacionales. 
Por lo tanto, no nos podemos contentar con aceptar ciegamente los protocolos del Acuerdo sobre los ADPIC y pensar que con ello queda resuelto el asunto. 
Comisarios, miembros del Consejo, los compromisos sobre medicamentos genéricos ya no son suficientes. 
La Unión Europea puede y debe hacer más, y si no parece realista sugerir una renegociación del Protocolo, si el Consejo desea obtener el consentimiento del Parlamento Europeo, deberá comprometerse firmemente a declarar que el compromiso establecido por la Decisión de la OMC de 30 de agosto de 2003 constituye solo una pequeñísima parte de la solución del problema. 
Esto supone garantizar que los Estados miembros puedan recurrir al artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC en su legislación nacional sobre patentes, con el fin de autorizar la producción y exportación para atender a las necesidades de la salud pública en los países miembros importadores. 
Supone restringir el mandato de la Comisión en la negociación de los acuerdos de asociación económica con los países más pobres, de forma que estos no incluyan disposiciones que vayan más allá de lo establecido en el Acuerdo sobre los ADPIC. 
Supone el apoyo a los países en desarrollo que hacen uso de las flexibilidades incluidas en el Acuerdo sobre los ADPIC para ofrecer medicamentos esenciales a precios razonables. 
Supone apoyar estrategias conjuntas de abastecimiento destinadas a obtener economías de escala en la producción de medicamentos genéricos a precios asequibles y estimular la inversión directa en plantas de producción locales. 
Supone el apoyo activo al Grupo intergubernamental de trabajo sobre salud pública, innovación y propiedad intelectual de la Organización Mundial de la Salud. 
Supone reconocer que la Unión Europea debe adoptar con urgencia medidas adicionales para estimular la transferencia de tecnología, la investigación, el refuerzo de desarrollo de la capacidad productiva y de mecanismos de suministro locales en apoyo de las regiones más pobres del mundo. 
Supone garantizar un nivel específico de financiación que permita mejorar o construir plantas de fabricación de productos farmacéuticos de propiedad regional en los países en desarrollo y aumentar la financiación agregada destinada a colaboraciones público-privadas dedicadas a la investigación y desarrollo de medicamentos especialmente importantes para los países en desarrollo. 
Por consiguiente, consideramos que debemos contribuir de manera activa a esta cuestión, cuya urgencia queda patente en las imágenes que nos llegan de las zonas más pobres del mundo. 
El balón está ahora en el campo del Consejo y de la Comisión, y si recibimos con prontitud respuestas precisas y no solo generalidades, el Parlamento Europeo otorgará sin demora el consentimiento solicitado. 
autor. - (FR) Señora Presidenta, Señorías, hemos querido formular hoy esta pregunta al Consejo y a la Comisión porque el consentimiento que se nos pide para la modificación del Acuerdo sobre los ADPIC, con objeto de dar un carácter definitivo a la solución transitoria de agosto de 2003, plantea muchos interrogantes. 
En efecto, tras el debate celebrado en la comisión parlamentaria sobre este mecanismo, todos los expertos consultados coincidieron en criticar dicha solución, que solo resuelve una pequeñísima parte de los problemas con que se enfrentan los países que carecen de capacidad de fabricación de productos farmacéuticos y las consiguientes dificultades que encuentra su población para acceder a la atención sanitaria. 
Aunque su finalidad era ofrecer una respuesta rápida y eficaz, el citado mecanismo se considera complejo e incluso ineficaz. 
A pesar del compromiso adquirido por el Consejo y la Comisión ante el Parlamento, no se ha realizado ninguna evaluación. 
Por tanto, persisten las dudas al respecto. 
"No se ha evaluado porque no se ha aplicado nunca" dice la Comisión, que asegura que eso no significa que sea ineficaz. 
Un bello ejercicio retórico basado en una inversión del razonamiento lógico, pero que no constituye en absoluto una respuesta razonada. 
Los diputados al Parlamento Europeo formulamos las siguientes preguntas: ¿por qué no se ha aplicado nunca esa solución? 
¿Esta está a la altura del problema que se plantea? 
Si no es así, ¿qué nuevas medidas debería adoptar la Unión para conseguir el objetivo declarado? 
No puede haber discrepancias entre lo que decimos que vamos a hacer y lo que efectivamente hacemos. 
En sus declaraciones, la Unión apoya la Declaración de Doha, las flexibilidades del Acuerdo sobre los ADPIC y a los Estados miembros que recurran a ellas. 
También se compromete a no pedir que se someta a los países en desarrollo a nuevas normas en materia de propiedad intelectual más estrictas que las establecidas por la OMC, dado que ello repercutiría negativamente sobre el acceso efectivo al tratamiento. 
Sin embargo, esas declaraciones no se han trasladado a la práctica. 
Para empezar, conviene aclarar cómo las entendemos. 
Por ejemplo, ¿qué entendemos por flexibilidad? 
A nuestro entender, dicho concepto incluye todas las flexibilidades y no solo la solución de 2003. 
Sin embargo, en sus declaraciones, la Comisión se refiere únicamente a esta última. 
¿Cómo definimos las normas en materia de propiedad intelectual que van más allá del Acuerdo sobre los ADPIC? 
¿Identificamos todos las mismas? 
En sus declaraciones, la Comisión evita recurrir a dichas normas, pero las negociaciones desarrolladas no siempre reflejan ese compromiso. 
Los representantes de la Comisión incluso han llegado a justificar a veces el recurso a dichas normas con el fin de combatir las falsificaciones, pero esto es tema de otro debate completamente distinto. 
Por último, es preciso brindar un apoyo político claro a cualquier país que recurra a un instrumento de flexibilidad, del tipo que sea, cosa que no sucede en la práctica. 
Pedimos transparencia y una correspondencia entre el discurso público y las negociaciones que se desarrollan a puerta cerrada. 
Estamos convencidos de que el problema que se plantea va más allá de la simple aceptación de un protocolo internacional. 
Se trata de un problema político y humanitario de gran alcance que requiere una sincera voluntad política que esté a la altura del reto que ello plantea. 
Deseamos unos compromisos claros y sobre muchos aspectos, todos los cuales figuran en la resolución que se va a someter a votación mañana. 
Esta depende de que se emita una declaración política conjunta con el Parlamento antes de la votación. 
No vamos a contentarnos con celebrar otro debate sin ningún compromiso concreto. 
Queremos una declaración solemne del Consejo y de la Comisión que garantice que Europa se va a ocupar más activamente de buscar nuevas soluciones y que procurará hacer lo que nuestros ciudadanos desean y situarse en la vanguardia de los esfuerzos para garantizar el acceso a medicamentos a precios asequibles para todas las personas del mundo. 
Señora Presidenta, agradezco la cooperación de los honorables colegas, que nos ha permitido formular la presente propuesta de resolución común. 
Como ustedes saben, la Unión contribuyó de manera decisiva a conseguir el acuerdo que ahora se debate en el marco de la OMC. 
Es uno de los pocos miembros que ha adoptado normas de aplicación internas. 
Evidentemente, reconocemos que el mecanismo previsto no se ha utilizado hasta la fecha. 
Las dudas con respecto a la eficacia del mecanismo previsto en el Protocolo del Acuerdo sobre los ADPIC son razonables. 
La modificación del Acuerdo sobre los ADPIC fue, sin embargo, el resultado de prolongadas y laboriosas negociaciones en el marco de la OMC. 
El resultado de una renegociación, aun suponiendo que sea factible, es incierto. 
La Unión debe poner en práctica el mecanismo en cuestión por todos los medios a su disposición. 
Al mismo tiempo, es preciso estimular la transferencia de pericia y de tecnología y la investigación en los países en desarrollo. 
La concesión de licencias obligatorias es solo un aspecto de los problemas que afectan a la salud pública en los países en desarrollo. 
Simultáneamente, también se requieren medidas encaminadas a mejorar los sistemas e infraestructuras sanitarios. 
La ayuda al desarrollo de la Unión vinculada a unos fines concretos puede cumplir un papel importante en ese sentido. 
Quisiera destacar asimismo la importancia de las salvaguardias contra la desviación del comercio. 
Los medicamentos deben beneficiar a la población de los países para los que se creó ese mecanismo y deben permanecer allí. 
Por mi parte, considero que la Unión Europea debe aceptar tan pronto como sea posible la modificación del Acuerdo sobre los ADPIC. 
Para acabar, quisiera añadir que se requiere un enfoque global que incluya tanto la prevención como el tratamiento. 
(Aplausos) 
autor. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, el mecanismo de exportación previsto en la Decisión de 30 de agosto de 2003 ha incorporado tantas restricciones y obstáculos técnico-administrativos que, como señala Médicos sin fronteras en una publicación de septiembre de 2006, jamás se ha utilizado hasta la fecha En su resolución del 2 de diciembre de 2004, el Parlamento pidió a la Comisión y al Consejo un compromiso concreto. 
El 30 de noviembre de 2006, el Parlamento Europeo adoptó nuevamente una posición decidida en relación con el tema del acceso a los medicamentos en el sur del planeta y adoptó por unanimidad una resolución que pedía a la Comisión, cito literalmente, "que reconozca, cinco años después de la aprobación de la Declaración de Doha, que su aplicación ha sido un fracaso, en la medida en que la OMC no ha recibido notificación alguna de ningún país exportador o importador de medicamentos obligatorios, ni tampoco en aplicación de la Decisión de 30 de agosto de 2003 del Consejo General de la OMC sobre la aplicación del apartado 6 de la Declaración de Doha". 
En segundo lugar, el Parlamento pedía que se realizasen "las gestiones necesarias en el seno de la OMC, en cooperación con los países en desarrollo, para modificar el Acuerdo ADPIC y sus disposiciones basadas en la Decisión de 30 de agosto de 2003... especialmente para abolir los complejos y morosos trámites para la autorización de licencias obligatorias". 
Hasta el momento, al cabo de seis meses, ni el Consejo ni la Comisión se han dignado responder al Parlamento Europeo, pese a habérselo solicitado todos los Grupos parlamentarios. 
Defender a ultranza un mecanismo como el del 30 de agosto de 2003, reproducido literalmente en la modificación del Acuerdo sobre los ADPIC que la UE quisiera ratificar, constituye una toma de partido clara: significa alinearse con las grandes multinacionales farmacéuticas y abandonar a millones de pacientes de los países pobres a la merced de enfermedades que en su caso son mortales, como el sida, la tuberculosis, la malaria y docenas de otras enfermedades desatendidas, sin investigación ni tratamiento. 
Una elección que esta Cámara, convencida de la primacía de los derechos humanos para todos frente a los beneficios de unos pocos, no puede aceptar. 
autor. - (SV) Imagínense que cuando van al médico, para recibir tratamiento, se vieran obligados a pagar la totalidad de su salario familiar anual. 
Imagínense que cuando van al médico, se vieran obligados a elegir entre obtener medicamentos para ustedes y dejar sin alimentos a sus hijos, o alimentar a los hijos pero quedarse sin medicamentos. 
Millones de personas se enfrentan actualmente con esa elección. 
Hace dos años participé en la puesta en marcha de la Iniciativa sobre Medicamentos para Enfermedades Desatendidas. 
Muchos diputados al Parlamento tomamos la iniciativa de elaborar ese informe y mantuvimos una excelente colaboración. 
Entre nosotros existe un gran acuerdo sobre estas cuestiones. 
Quisiera destacar ante la Comisión que el Parlamento se toma muy en serio la necesidad de unas normas que garanticen el acceso a los medicamentos. 
Actualmente, 12 millones de personas mueren cada año debido a la falta de medicamentos, sobre todo los destinados a combatir enfermedades tropicales. 
Los pacientes son pobres y no resulta rentable investigar para ellos; por eso no contamos con nuevos medicamentos. 
En consecuencia, tenemos que resolver, en primer lugar, el problema del acceso a los medicamentos existentes y, en segundo lugar, el de la investigación de nuevos medicamentos y el desarrollo de los mismos, porque esos países nunca conseguirán dejar atrás la pobreza mientras su población permanezca en casa enferma. 
Los acuerdos ADPIC+ no se deben incorporar de ningún modo a los acuerdos de cooperación económica y socavar la capacidad de esos países para proporcionar medicamentos a su población. 
El tiempo de uso de la palabra que se me ha asignado no me permite enumerar siquiera todas las formas en que la Comisión está intentando imponer la inclusión de los diversos aspectos relacionados con las patentes en las negociaciones de los acuerdos de cooperación económica. 
Les pedimos que dejen de hacerlo. 
En lo que respecta a la investigación, necesitamos disponer de un fondo de ámbito europeo o de un impuesto mundial sobre los beneficios de las empresas farmacéuticas. 
De lo contrario, jamás se producirán los medicamentos que permitirían sacar de la pobreza a esas poblaciones. 
El derecho a sobrevivir está por encima de cualquier otro. 
autora. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, doy las gracias al señor Susta y a todos los colegas diputados que han facilitado el desarrollo de este trabajo, que abarca numerosos ámbitos, y que han hecho posible esta iniciativa política destinada a garantizar a los habitantes de los países más pobres del mundo el acceso a los medicamentos a un precio razonable y asequible. La pobreza extrema constituye por sí sola un horrible mal desde el punto de vista social. 
Pero si además, como suele ocurrir, se presenta acompañada de graves enfermedades, se convierte en un sufrimiento absoluto: este es el mensaje principal que queremos transmitir. 
El acuerdo alcanzado en el seno de la OMC, que probablemente sea el único instrumento jurídico práctico en el contexto del multilateralismo destinado a facilitar el acceso a los medicamentos a precios reducidos, genera una enorme confusión en varios sentidos. 
Aunque las intenciones que han inspirado la adopción del mecanismo de exención son encomiables, este no se ha aplicado aún por diversas razones: las cláusulas restrictivas que lo acompañan, las numerosas y complejas formalidades administrativas que dificultan su puesta en marcha y la incapacidad de algunos países que se cuentan entre los beneficiarios potenciales para acceder a las ventajas de dicho mecanismo en la práctica. 
Hasta la fecha, son pocos los países que lo han ratificado y, lo que resulta aún más preocupante, ninguno ha solicitado aún el apoyo de este instrumento. 
Es necesario examinar con calma qué es lo que no funciona y, a continuación, hacer todo lo posible para remediarlo. 
Debemos tener el valor de profundizar en este tema y reconocer que el acuerdo de minimis solo es una solución parcial al problema fundamental, lo cual pone en duda la efectividad de las normas multilaterales de la OMC. 
Tenemos que presentar medidas de ámbito comunitario que vayan más allá de lo establecido en dicho acuerdo y que puedan contribuir de manera sólida al acceso a los medicamentos a precios asequibles y a salvar, así, numerosas vidas humanas. 
Tenemos que fomentar las transferencias en materia de investigación y tecnología con vistas a facilitar la producción de medicamentos en los países pobres. 
Debemos mantenernos alerta- esta es la tarea de la Comisión- porque con demasiada frecuencia se envían medicamentos falsificados a esos países. Por este motivo, debemos actuar, además, con decisión para combatir esta distorsión del comercio internacional. 
Pero sobre todo, tenemos que mantenernos alerta para evitar que los ciudadanos de los países pobres tengan que sufrir, además, esa afrenta. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(PT) Señora Presidenta, Señorías, el 6 de diciembre de 2006, el Consejo solicitó al Parlamento la aprobación, en virtud de los artículos 133 y 300 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, de la propuesta de Decisión del Consejo por la que se acepta, en nombre de la Comunidad Europea, el Protocolo por el que se modifica el Acuerdo sobre los ADPIC, firmado en Ginebra el 6 de diciembre de 2005. 
La Comunidad desempeñó un papel fundamental desde el punto de vista político en el desarrollo y la negociación de dicho Protocolo, cuyo objetivo es mejorar el acceso de los países en desarrollo a los medicamentos a precios asequibles. Este fue uno de los mayores éxitos del período previo a la Conferencia Ministerial de la OMC celebrada en Hong Kong en diciembre de 2005. 
El hecho de que en dicho foro sobre las normas del comercio internacional se abordara un asunto de tanta importancia para los países en desarrollo constituye una aplicación concreta de los principios de coherencia de las políticas para el desarrollo establecidas en el Consejo Europeo, acordado en 2005 entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión. Asimismo, representa un significativo paso práctico de cara al cumplimiento del sexto Objetivo de Desarrollo del Milenio relativo a la lucha contra el VIH/sida, la malaria y otras enfermedades. 
Algunos miembros de la OMC, incluidos los Estados Unidos, ya han ratificado el Protocolo. Sería conveniente que la Comunidad, como principal defensora de la medida, siguiera su ejemplo antes de diciembre de 2007 a más tardar, una vez completados los procedimientos internos en la Comisión, el Consejo y el Parlamento. 
Por lo que respecta a las preguntas técnicas y otras de más amplio alcance formuladas por sus Señorías, no es responsabilidad del Consejo valorar la efectividad técnica del mecanismo creado en virtud de la decisión de la OMC de 30 de agosto de 2003. 
El Consejo reconoce la complejidad del asunto, pero subraya al mismo tiempo la importancia política fundamental que reviste la ratificación del Protocolo para los países en desarrollo. 
Esta institución no tiene intención de modificar el mandato otorgado a la Comisión en relación con los acuerdos de asociación económica, dado que estos se encuentran en sus últimas fases de negociación. 
En la reunión de los Estados miembros con la Comisión en el Comité del Fondo Europeo de Desarrollo se tratará de garantizar que se destine una cantidad suficiente de recursos al cumplimiento del sexto Objetivo del Milenio, en particular en lo que respecta a los países ACP. 
El Consejo aprovecha esta oportunidad para instar al Parlamento Europeo a que desempeñe el papel institucional vital que le corresponde, de forma que la Comunidad Europea pueda aprobar este importante Protocolo y las normas de comercio se puedan modificar para servir del mejor modo posible a los intereses de millones de seres humanos en los países en desarrollo. 
Señora Presidenta, la Comisión comparte la opinión del Parlamento de que el acceso a los medicamentos para los países pobres en desarrollo es una cuestión de gran importancia política y humanitaria, y la Comisión ha tomado ya varias iniciativas para facilitar el acceso a medicamentos para los países pobres en desarrollo a través de programas existentes. 
Desde el principio, la Comunidad Europea ha sido pionera en el debate sobre los ADPIC y el acceso a los medicamentos. 
En la OMC hemos desempeñado un papel activo en el acercamiento de posturas casi irreconciliables. 
Los países en desarrollo agradecieron a la Unión Europea su papel de intermediario honesto. 
El debate que tuvo lugar en la OMC comportó primero la adopción de la declaración de Doha en noviembre de 2001. 
Esta declaración reafirma el derecho de los miembros de la OMC a aprovechar al máximo las cláusulas de flexibilidad contenidas en el Acuerdo sobre los ADPIC, incluida la adjudicación obligatoria de licencias. 
Para aquellos países que no tienen capacidad de fabricación en el sector farmacéutico y que no podrían hacer uso de la adjudicación obligatoria de licencias según el Acuerdo sobre los ADPIC, en agosto de 2003 se adoptó una exención temporal de las reglas normales de la legislación sobre patentes. 
El Parlamento, junto con el Consejo, puso en práctica esta decisión de exención aprobándola en primera lectura- Reglamento (CE) Nº 816/2006- para permitir a los fabricantes de fármacos genéricos producir medicamentos patentados para exportar a los países necesitados que no tienen capacidad suficiente para producirlos. 
El protocolo que modifica el Acuerdo sobre los ADPIC pretende transformar esta decisión en una solución permanente y jurídicamente segura. 
Esta flexibilidad, que se introducirá en el Acuerdo sobre los ADPIC, puede ayudar a salvar vidas sin deteriorar el sistema de patentes, que es uno de los principales incentivos para la investigación y el desarrollo de nuevos medicamentos. 
Ahora nos encontramos ya en el final de este proceso de la OMC. 
El último paso es la aceptación de la modificación de los ADPIC. 
Hablaré ahora de las cuestiones específicas que plantea la pregunta oral; he discutido esas respuestas con mi colega, el señor Mandelson, que se encarga de la política comercial en la Comisión. 
Quiero hacer tres comentarios concretos y concisos. 
Primero, el mecanismo creado por la decisión de la OMC de agosto de 2003 y el Protocolo sobre los ADPIC son fruto de largas y difíciles negociaciones entre casi 150 países. 
Representa un equilibrio que fue muy difícil de conseguir. 
Este mecanismo debe considerarse en el marco de la cuestión más amplia del acceso a medicamentos asequibles para los países en desarrollo, que va mucho más allá de la legislación sobre patentes. 
Segundo, la Comisión puede confirmar que la Comunidad Europea se ha comprometido a no incluir, en los acuerdos de asociación económica y en otros acuerdos futuros bilaterales o regionales con los países pobres en desarrollo, ninguna de las disposiciones ADPIC+ que podrían afectar al acceso a los medicamentos o deteriorar la flexibilidad del Acuerdo sobre los ADPIC contenida en la Declaración de DOHA sobre los ADPIC y la sanidad pública. 
Tercero, la Comisión anima a las compañías farmacéuticas a adoptar programas, como los precios escalonados, que permitan vender medicamentos en los países pobres y en desarrollo a unos precios notablemente más bajos que en los países desarrollados. 
Cuarto, la Comisión apoya la capacidad de producción local. 
La producción local puede promover la competencia y hacer que los productos farmacéuticos sean más asequibles. 
También es importante fomentar la transferencia tecnológica para asegurar que los productos farmacéuticos producidos localmente puedan satisfacer las normas acordadas internacionalmente. 
Para terminar, espero que el Parlamento se haya convencido de que el acceso a los medicamentos sigue siendo una prioridad para la Comisión. 
Ahora que el Parlamento Europeo tiene todos los elementos en sus manos para tomar una decisión bien informada, y dado el papel que ha desempeñado la Comunidad Europea en la modelación de esta solución permanente, sería lamentable que la Comunidad Europea no lo aceptara a tiempo. 
Es esencial que el Parlamento y la Comisión sigan cooperando estrechamente para facilitar el acceso a los medicamentos de los países pobres en desarrollo. 
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señora Presidenta, seis millones de personas mueren cada año de sida, malaria o tuberculosis. 
Cada año, millones de personas, especialmente en África, no reciben el tratamiento que podría salvar sus vidas. Y no porque este no se encuentre disponible, sino porque no resulta asequible. 
Sea cual sea el motivo exacto, se trata, sin duda alguna, de un total y absoluto escándalo. 
Desde 2003, se encuentra en vigor un reglamento temporal de la OMC dirigido a los países que no disponen de capacidad suficiente para producir sus propios medicamentos baratos para sus ciudadanos. 
El Comisario tiene razón, en Doha conseguimos una gran victoria en 2003 con el importantísimo paso dado en esa dirección. 
Es algo que hay que agradecer enormemente a la Unión Europea. 
Aunque se podrían debatir las causas ad infinitum, el problema radica en que dicho reglamento sigue careciendo de eficacia práctica y esos millones de personas no han recibido los medicamentos necesarios, tal como deseamos vehementemente que suceda. No en vano, ese fue el motivo por el que celebramos dicha medida en su momento. 
Ahora solicitan el consentimiento del Parlamento para que el acuerdo pase a ser permanente. 
Huelga decir que, antes de que esta Asamblea pueda suscribir ese reglamento, cuyo funcionamiento no se ha demostrado hasta la fecha por diversas causas y dificultades, exigimos unas garantías sólidas. 
La Comisión y el Consejo han intentado realizar algunos comentarios al respecto. 
En primer lugar, es esencial que se aplique un reglamento práctico, lo cual requiere mucha más asistencia- práctica, jurídica y política- por parte de los países implicados. 
Sabemos que muchos de ellos lo consideran demasiado complejo como para poder aplicarlo en la práctica. 
Sugiero que repitamos lo que ya hicimos durante las negociaciones comerciales: crear un equipo europeo de medicamentos baratos, el "Equipo A" de la Unión Europea, que permita ofrecer una ayuda directa, por decirlo así. 
No solo en forma de fondos, sino también de información y de asesoramiento jurídico. 
En segundo lugar, tengo entendido que desde la Comisión Europea se han comprometido no incorporar ningún ADPIC+ a los acuerdos bilaterales. 
Esto sería muy importante, siempre y cuando el Consejo lo confirme con claridad por el Consejo. 
En tercer lugar, la solución a largo plazo pasa por permitir a los países en desarrollo que se centren en la producción propia, lo cual, por supuesto, incorpora la perspectiva del desarrollo a la ecuación. 
La experiencia está ahí. 
Países, como Tanzania, lo están logrando. 
Creo que ese mismo Equipo A europeo podría volver a conseguirlo sin problemas. 
Si se disponen a avanzar en esa dirección, podremos firmar sobre la línea de puntos. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señora Presidenta, la modificación del Acuerdo sobre los ADPIC está pendiente desde hace tiempo y a la vez se ha adelantado. 
Está pendiente porque desde hace tiempo existe la necesidad de dar a los países más pobres un acceso asistido a los fármacos. 
Se ha adelantado porque la ampliación de los regímenes de patentes para que abarquen los fármacos en la India y otros países en 2005 aún no se ha hecho sentir. 
Hacen falta años para que un fármaco pase de la fase de desarrollo a los ensayos clínicos, y solamente después de estos puede entrar en juego la modificación. 
Pero podría entrar en juego antes si la oficina de patentes india no se empeñara en rechazar patentes para pequeños cambios introducidos en fármacos antiguos. 
Ahora la modificación por sí sola no puede resolver el problema de que los fármacos genéricos disponibles hasta la fecha no sean asequibles, pero establecerá en el Acuerdo sobre los ADPIC que la producción para la exportación llegue legítimamente mediante la adjudicación obligatoria de licencias y, por lo tanto, también relaja la limitación de los intereses legítimos del titular de la patente en otros artículos, al menos en relación con el territorio. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, me pregunto si la Comisión y el Consejo han venido a tomarnos el pelo. 
Quiero preguntar a la Presidencia si puedo disponer de una grabación de este período parcial de sesiones, porque creo que su reproducción en África explicaría del mejor modo posible la total y absoluta indiferencia del Consejo y la Comisión Europea con respecto al problema del acceso a los medicamentos. 
Todos los Grupos han planteado la misma pregunta en relación con un reglamento que ha estado en vigor durante tres años y que no se ha aplicado ni una sola vez. ¿Van a responder que este reglamento permitirá el acceso de los países en desarrollo a los medicamentos? 
¡Si no lo ha hecho en tres años! 
¿Acaso tienen una varita mágica? 
Hasta aquí mis comentarios en lo que respecta al Consejo. 
La Comisión dice que han trabajado muy duro para llegar a este acuerdo. 
No obstante, si no ofrece resultados- independientemente de que los esfuerzos hayan sido mayores o menores- habrá que modificar dicho acuerdo o, en cualquier caso, buscar otros medios para conseguir avanzar. 
La Comisión y el Consejo también hablan de pedir a las empresas farmacéuticas que reduzcan los precios para el Hemisferio Sur, lo cual equivale a decir: "Dejemos que las empresas farmacéuticas hagan su buena acción, porque nosotros somos del todo incapaces de garantizar un derecho". 
Asimismo, hacen referencia al incremento de la capacidad de producción local en el Sur del planeta. 
Pero, ¿cómo se ha de incrementar? 
Se habla sin cesar de la transferencia de tecnologías, pero no se transfiere absolutamente nada al Hemisferio Sur. 
¡Estos reglamentos suponen un obstáculo a la producción! 
No son más que buenas palabras y, aun así, se presentan aquí para afirmar que con ello se están consiguiendo los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Me parece que la falta de interés de la Comisión y del Consejo en lo que respecta a la cuestión planteada es absoluta. 
(EN) Señora Presidenta, la Comisión y el Consejo tienen razón al recordarnos que la exención de 2003 fue muy bien acogida en esta Cámara como un gran avance desde el punto de vista del acceso a la medicina, pero creo que este Parlamento tiene razón al recordar a las otras dos instituciones que, cuatro años después, no se ha suministrado ni un solo fármaco a ni un solo paciente. 
Como otros han dicho, los motivos son muy complejos. 
En parte es debido a los gastos de utilizar la exención, en parte a la complejidad del mecanismo en sí y en parte a la presión económica que otros países y las grandes empresas farmacéuticas ejercen sobre determinados países. 
La Comisión tiene razón al decir que no podemos volver atrás y renegociar esta exención. 
Fue un trato complejo el que se consiguió y no es eso lo que pedimos. 
Lo que decimos es que si debemos dar nuestro consentimiento a esta exención, queremos que la Comisión se comprometa a ofrecer ayuda técnica, financiera y política a los países en desarrollo para que puedan utilizar el mecanismo. 
Los cuatro puntos que ha presentado el Comisario Rehn son muy válidos y los acogemos con agrado, pero tiene que ir más allá de esos cuatro puntos y dejar claro que ofrecerá el apoyo que los países en desarrollo necesitan para acceder a los medicamentos hoy, no dentro de 10 o 20 años. 
(NL) Señora Presidenta, gracias a mi informe de diciembre de 2005 se alcanzó un compromiso en primera lectura sobre un reglamento que garantiza la aplicación uniforme en la Unión Europea de la decisión de la OMC de 30 de agosto de 2003. 
Casi cuatro años después esta decisión parece haber quedado, no obstante, en agua de borrajas. 
Se han hecho realidad los temores de entonces. 
El sistema es demasiado complejo y no funciona. 
Comparto la consternación del señor Agnoletto en relación con la respuesta del Consejo, que se las ha arreglado para eludir las preguntas o las preocupaciones expresadas por esta Asamblea. 
La ratificación del Protocolo sobre los ADPIC debería llevar a la Unión Europea a reflexionar más profundamente y, sobre todo, a elaborar una política más coherente que permita a los países más pobres desarrollar sus propias capacidades de producción de esos fármacos fundamentales. 
Sin una señal clara en esa línea, no estoy seguro, señora Presidenta y señor Susta, de que debamos firmar una exención de ese tipo. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(PT) Señora Presidenta, Señorías, como he dicho antes, la Comunidad desempeñó un papel fundamental desde el punto de vista político en relación con el desarrollo y la negociación de dicho Protocolo, cuyo objetivo es mejorar el acceso de los países en desarrollo a los medicamentos a precios asequibles. 
Asimismo, el señor Rehn ha dejado claro que esto se logró tras una serie de largas y complicadas negociaciones. Dadas las circunstancias, creo que se trata de un resultado equilibrado. 
Por tanto, solo me resta volver a pedir al Parlamento que apruebe este importante Protocolo con objeto de que las normas de comercio se puedan modificar para servir del mejor modo posible a los intereses de millones de seres humanos en los países en desarrollo. 
Señora Presidenta, gracias por este debate tan responsable sobre un tema tan importante. 
Quiero responder a una cuestión que han planteado el señor Martin y algunos otros oradores sobre lo que hace la Comisión para apoyar las transferencias de tecnología que permitirían la fabricación local de productos farmacéuticos asequibles. 
La cuestión se refería también a lo que hacemos en el ámbito de la prevención, el tratamiento y la atención en relación con el VIH, la malaria y la tuberculosis. 
Ese es uno de los objetivos de una iniciativa específica dedicada a la ayuda para las enfermedades relacionadas con la pobreza en los países en desarrollo que en los dos últimos años ha ofrecido un importe total conjunto de 81,2 millones de euros. 
La Unión Europea también es una importante fuente de ingresos para la investigación farmacéutica y clínica orientada a la salud, que incluye investigación en sistemas sanitarios y creación de capacidad en varios países subsaharianos a través de la asociación de Europa y países en desarrollo para la realización de ensayos clínicos. 
Además, durante el período de implementación del Sexto Programa Marco de Investigación, la ayuda de la UE para la I+D destinó a las enfermedades relacionadas con la pobreza más de 455 millones de euros. 
Durante el mismo período, la cooperación científica internacional invirtió un importe adicional de 78 millones de euros en diversos proyectos que incluyen los campos de las enfermedades infecciosas desatendidas, de la investigación de políticas de sistemas sanitarios y de la salud reproductiva. 
Como pueden ver, la Comisión está haciendo mucho por ayudar a los países en desarrollo, en concreto a los países menos avanzados, a mejorar su acceso a medicamentos asequibles, incluida la capacidad de producción local. 
¿Basta con eso? 
Seguramente no. 
¿Está la Comisión dispuesta a hacer más? 
Sí, siempre que tengamos los recursos necesarios. Y este es un ámbito en el que el Parlamento puede desempeñar un papel esencial. 
Se ha planteado otra cuestión importante en relación con el hecho de que aún no se haya utilizado el mecanismo, insinuando que no funciona. 
Es importante entender cómo funciona la adjudicación obligatoria de licencias. 
El mecanismo puede funcionar sin que realmente se conceda ninguna licencia obligatoria. 
La utilidad de las licencias obligatorias viene principalmente del impulso que dan a los países en desarrollo en las negociaciones de precios con compañías farmacéuticas. 
En otras palabras, las licencias obligatorias pueden proporcionar los resultados esperados, es decir, que los medicamentos sean más asequibles sin que realmente se concedan licencias. 
Por último, espero que el Parlamento se haya convencido de que el acceso a los medicamentos sigue siendo una gran prioridad para la Comisión y la Unión Europea. 
Esperamos que el Parlamento dé su consentimiento al protocolo lo antes posible. 
El mundo exterior no entendería un retraso o una negativa de la Unión Europea. 
Perjudicaría la credibilidad de la UE en su conjunto en este terreno y como socio internacional en general. 
He recibido una propuesta de resolución presentada de conformidad con el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves, 12 de julio de 2007. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. - (EN) El derecho concedido en 2001 para que los países en desarrollo produzcan medicamentos genéricos fue muy bien acogido. 
Pero es evidente que muchos países en desarrollo no tienen capacidad tecnológica ni financiera para ello. 
Se creyó que el Acuerdo de agosto de 2003 de añadir al Acuerdo original de la OMC un anexo que permitía que esos países importaran medicamentos genéricos resolvería este problema. 
Pero cuatro años después, ni un solo país en desarrollo ha sido capaz de hacerlo. 
Cuatro años después, ni un solo paciente ha recibido ni un solo medicamento. 
Además de aceptar la firma del Anexo debemos asegurarnos de que existan la voluntad y los recursos necesarios para hacer realidad lo que hasta la fecha no ha demostrado ser más que simple retórica. 
(La sesión, suspendida a las 20.10, se reanuda a las 21.00 horas.) 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Turno de preguntas (preguntas al Consejo) 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B6-0133/2007). 
Se han formulado al Consejo las preguntas siguientes. 
Asunto: Ayudas al salvamento de náufragos 
Considerando que algún Estado miembro de la Unión está incumpliendo de manera patente sus obligaciones internacionales con respecto al salvamento de náufragos, negándose a acoger en su territorio a personas recogidas por buques de otros Estados, ¿piensa el Consejo adoptar algún tipo de medidas para garantizar el cumplimiento de sus obligaciones en el conjunto del territorio de la Unión, incluyendo, en su caso, ayudas a los particulares e instituciones públicas que asuman las cargas resultantes de sus obligaciones humanitarias de conformidad con el derecho internacional? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(PT) Como sabrá su Señoría, el Consejo no está en condiciones de comprobar si los Estados miembros cumplen o no con las diferentes obligaciones contraídas en el marco de los convenios internacionales. 
La situación actual en lo que respecta a las fronteras marítimas en el sur de la Unión Europea se debatió en el Consejo de 12 de junio. 
El Consejo tiene la intención de llevar a cabo un análisis pormenorizado de algunas de las propuestas presentadas por Malta en relación con los incidentes ocurridos recientemente en el Mediterráneo, en el cual se tendrán en cuenta los instrumentos internacionales pertinentes, tales como los convenios SOLAS y SAR. Asimismo, se prestará la debida atención al estudio de la Comisión sobre los instrumentos jurídicos internacionales relativos a la inmigración ilegal por vía marítima. 
Por otra parte, se ha señalado la necesidad de dotar a la Agencia Frontex de los recursos necesarios para cumplir su mandato de manera eficiente, y la Comisión se propone aumentar su presupuesto operativo para 2007. 
Además, se ha instado a los Estados miembros a que cumplan con su compromiso de garantizar el almacenamiento de datos en el registro centralizado de equipamiento técnico disponible. 
(ES) En primer lugar, señor Presidente en ejercicio del Consejo, quiero agradecerle el que la primera pregunta a la que responde sea la que yo he formulado. 
Deseo a la Presidencia portuguesa mucho éxito en este semestre, porque lo necesitamos todos. 
En segundo lugar, señor Presidente en ejercicio del Consejo, quiero manifestarle mi absoluta preocupación por la insuficiencia de los acuerdos del 2 de junio. 
La comunidad de Estados más rica del mundo- la Unión Europea- no puede permitirse dar el espectáculo que hemos dado al consentir que un país permita que decenas de náufragos perezcan en el mar por falta de medios materiales. 
Creo que la Unión Europea tiene medios suficientes y creo que, en estos momentos, los recursos que tenemos- sobre todo en el marco de Frontex- son absolutamente insuficientes. 
Es vergonzoso y es intolerable que la Unión Europea dé este espectáculo por falta de medios económicos. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(PT) La pregunta planteada por su Señoría guarda una relación muy estrecha con los cambios está experimentando el mercado laboral europeo en el contexto de la Estrategia de Lisboa. 
Por lo que respecta a la pregunta concreta de su Señoría sobre las medidas previstas por el Consejo y el posible impacto de las propuestas en ese ámbito, está claro que esta institución solo puede actuar a través de canales legislativos a partir de las propuestas de la Comisión. 
Así lo establecen los Tratados. 
En la actualidad no se está examinando ninguna propuesta legislativa relativa al cuidado de los niños. 
La oferta de servicios suficientes y de alta calidad sigue siendo competencia de los Estados miembros. 
Aunque los objetivos de Barcelona se han aplicado en toda la Unión Europea, el Consejo volvió a hacer hincapié en ellos en el Pacto Europeo por la Igualdad entre Hombres y Mujeres aprobado en marzo de 2006, cuando decidió que se debería aumentar la disponibilidad de estructuras de cuidado infantil de alta calidad, de conformidad con los objetivos internos de cada Estado miembro. 
Asimismo, cabe señalar que el Consejo ha reiterado además su compromiso en relación con las políticas orientadas a la familia, incluido el cuidado de los niños, en las conclusiones aprobadas el 30 de mayo de 2007 sobre la importancia de este tipo de políticas en Europa y sobre la creación de una Alianza Europea en favor de las Familias. 
Por otra parte, su Señoría ha mencionado el programa de 18 meses de las Presidencias alemana, portuguesa y eslovena, en virtud del cual uno de los principales objetivos de las tres Presidencias es consildar el modelo social europeo, una pieza fundamental de la Estrategia de Lisboa. Además, en dicho programa se establece que, en este contexto particular, la atención se centrará en mejorar la conciliación entre la vida profesional, familiar y personal, ofrecer una infraestructura suficiente para el cuidado infantil y prestar servicios de apoyo a las personas mayores y discapacitadas. 
Entre los esfuerzos de la Presidencia portuguesa para lograr este objetivo, se incluye la organización de una conferencia sobre la conciliación del trabajo, la vida personal y la familia: nuevos retos para los interlocutores sociales y las políticas públicas. 
La conferencia se celebrará en Lisboa los días 12 y 13 de julio de 2007, de modo que comienza mañana. 
(EL) También quiero dar la bienvenida a la nueva Presidencia portuguesa y agradecer la respuesta de su representante. 
Es cierto que los días 12 y 13 de julio son mañana y pasado mañana. 
Con objeto de reavivar el interés general, he de preguntar si es posible diseñar una serie de medidas en el marco de las titulaciones, una cuestión sobre la que ya contamos con otras decisiones legislativas del Consejo y el Parlamento. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(PT) El Consejo lamenta que no se haya alcanzado un acuerdo sobre este tema en la sesión celebrada en Luxemburgo los días 12 y 13 de junio, a pesar de que el análisis y la aprobación de esta Decisión marco han sido cuestiones prioritarias no solo para la Presidencia alemana, sino también para las anteriores, desde que la Comisión presentó su propuesta el 28 de abril de 2004. 
En este contexto, he de recordar a su Señoría que los días 1 y 2 de junio de 2006 el Consejo acordó los principios que deberían regir el trabajo ulterior en relación con esta propuesta. 
Se decidió que el alcance de la Decisión marco propuesta se limitaría a los derechos de información, de asistencia jurídica gratuita, de presencia de un intérprete y de traducción de los documentos procesales. 
En su sesión de los días 15 y 16 de junio de 2006, el Consejo solicitó la conclusión de las negociaciones sobre los derechos procesales en procedimientos penales. 
No obstante, en la sesión del 19 de abril de 2007, el Consejo decidió que convendría seguir trabajando sobre este asunto con vistas a obtener un consenso sobre el alcance del instrumento en el Consejo Europeo de junio. 
La cuestión que había que resolver era si la Unión tenía competencias para legislar en casos estrictamente nacionales o si la legislación se debería aplicar solo en los procesos transfronterizos, una opinión que comparten 21 Estados miembros como mínimo. 
Hay que destacar que la Presidencia alemana en particular se esforzó al máximo por lograr un consenso al respecto aunque, lamentablemente, sin éxito. 
La Presidencia portuguesa, por su parte, tratará de buscar una solución. En la actualidad estamos analizando el contenido del expediente resultante de los debates del Consejo de los días 12 y 13 de junio de 2007. 
(EN) En algunos Estados miembros, el disfrute de los derechos que establece el Convenio Europeo de Derechos Humanos es deficiente y por eso necesitamos una medida que explique en detalle los derechos a la información, a la asistencia letrada, a la interpretación, etc. En efecto, el Consejo de Europa ha acogido con satisfacción la decisión marco, desautorizando completamente las afirmaciones, por ejemplo del Reino Unido, de que debilitaría el CEDH. 
Me complace lo que ha dicho la Presidencia. 
Señor Presidente en ejercicio, ¿cree que los cambios esperados en el Tratado para pasar a la votación por mayoría cualificada y a la codecisión serán útiles? 
¿Quizás intentará usted encontrar la manera de avanzar hacia la cooperación reforzada? 
¿Intentará promover algo como el Tratado de Prüm para los derechos, quizás una iniciativa de un Estado miembro? 
¿Cómo se asegurará, en la práctica, de que obtengamos esta medida absolutamente vital para combinar la orden de detención europea y otras medidas que facilitan el proceso judicial, de modo que nuestros ciudadanos sepan que sus derechos son realmente importantes para la UE? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(PT) Creo que aún es pronto para responder de forma exhaustiva a todas las cuestiones que ha planteado. 
Aunque solo ha formulado una pregunta, esta incluye diferentes apartados y abre diversas posibilidades. 
Ya he señalado que nuestra Presidencia se inició hace unos pocos días. 
Todavía estamos analizando el contenido de los expedientes para tratar de encontrar la forma de avanzar en relación con ese asunto. 
Se ha referido usted, por ejemplo, a la posibilidadde facilitar el procedimiento de codecisión por medio de una votación por mayoría cualificada, una aplicación más frecuente de la mayoría cualificada. 
Según tengo entendido, esta posibilidad no se contempla actualmente en los Tratados, aunque puede ser que se incluya en el denominado "Tratado de Reforma", que no se encuentra siquiera en la fase de negociación en la Conferencia Intergubernamental. 
Lo que sí puedo asegurarle es que, como habrá comprobado en mi intervención, otorgamos gran importancia y urgencia a esta cuestión. A la vista del conjunto del proceso desarrollado hasta la fecha, y dado el historial del asunto, procuraremos por encontrar la solución más susceptible de merecer el apoyo de todos los Estados miembros. 
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 4 decae. 
Asunto: Intensificación de la cooperación euromediterránea 
¿Cómo valora la Presidencia de la UE la idea promovida por el Presidente francés, Sr. Sarkozy, de reforzar la cooperación euromediterránea? , y ¿qué medidas tiene previsto adoptar el Consejo para evitar el fracaso del proceso de Barcelona? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(PT) Sin duda alguna, la Presidencia acoge con satisfacción cualquier iniciativa o propuesta relativa a las relaciones entre la Unión Europea y los países del Mediterráneo que tenga por objeto consolidar la cooperación euromediterránea. 
Esta región siempre ha ocupado un lugar prioritario en la agenda de la Unión Europea y lo seguirá ocupando en el futuro. 
Todavía no disponemos de detalles específicos sobre las ideas propuestas por el Presidente francés en relación con este asunto, de forma que no estoy en condiciones de emitir comentario alguno al respecto por el momento. 
(DE) Tengo dos breves preguntas complementarias. 
Primera: ¿cómo se proponen mejorar e intensificar la cooperación con el norte de África? 
La situación actual no resulta satisfactoria. 
Segunda: ¿se va a plantear la posible creación de una comunidad mediterránea como alternativa a la adhesión plena de Turquía a la Unión Europea? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(PT) Como también habrán podido comprobar en el documento en el que se detallan las prioridades de la Presidencia portuguesa, entre estas figura la consolidación de la relación entre la Unión Europea y la región mediterránea. Nuestra intención, dentro del ámbito de la asociación euromediterránea, es celebrar una serie de reuniones ministeriales de alto nivel sobre diversos asuntos. 
Se trata, en efecto, de un área importante que contará con toda la atención de la Presidencia, tal y como ha dejado claro hoy el Primer Ministro portugués durante el debate sobre las prioridades. 
Con respecto a la unión o la cooperación euromediterránea, o sea, la propuesta presentada por el Presidente francés, repetiré lo que acabo de decir: necesitamos y deseamos contar con una visión más clara de las propuestas concretas que efectivamente se van a presentar, de forma que podamos obtener una perspectiva pormenorizada de todo el marco de relaciones entre la Unión Europea y los países del Mediterráneo. 
La pregunta nº 6 no será contestada, ya que hace referencia a un asunto que no se incluye en el orden del día. 
Por tratar de asuntos semejantes, las siguientes preguntas serán contestadas conjuntamente: 
Asunto: Importaciones comunitarias de carne de vacuno brasileña 
Cada vez son más las pruebas que demuestran que las normas y controles utilizados en el sector de la carne de vacuno en Brasil están llenos de deficiencias, permiten un gran número de abusos y no son prácticamente en ningún caso tan estrictos como las normas aplicables a los agricultores europeos, pese a lo cual la UE continúa aceptando las importaciones de carne de vacuno brasileña. 
En este contexto, ¿tiene el Consejo la intención de tomar medidas para proteger a los productores y consumidores europeos de carne de vacuno y para garantizar que los productores y consumidores puedan estar seguros de que toda la carne de vacuno comercializada en el mercado europeo cumple las mismas y elevadas normas? 
Asunto: Acuerdo individual entre la UE y Brasil en el sector de la carne de vacuno 
¿Puede indicar el Consejo si tiene la intención de tomar medidas con vistas a un acuerdo individual entre la UE y Brasil sobre las importaciones de carne de vacuno brasileña a la UE en caso de que las negociaciones de la OMC no progresen en los próximos meses? 
Si se quiere que este acuerdo entre la UE y Brasil siga adelante, ¿tiene que dar el Consejo mandato al Comisario Mandelson para que celebre este tipo de acuerdo, o ya tiene el Comisario Mandelson competencias para celebrar este acuerdo en virtud de su mandato negociador? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(PT) Señor Presidente, insto a sus Señorías a que consulten la respuesta de la Presidencia alemana a la pregunta oral de 20 de junio de 2007, formulada, por tanto, hace poco tiempo. 
En primer lugar, el Consejo quiere destacar que, en relación con las nuevas propuestas legislativas, es evidente que la responsabilidad de la Comisión es ejercer su derecho de iniciativa. 
En relación con la pregunta específica sobre las importaciones de carne de vacuno, debemos tener en cuenta el hecho de que, de conformidad con el Derecho comunitario, la Comisión tiene competencias para gestionar la cláusula de salvaguardia. 
En consecuencia, el Consejo no puede influir de manera directa en las decisiones adoptadas por la Comisión en ese ámbito. 
(EN) La respuesta ha sido breve, pero la pregunta es muy seria y no queda cerrada. 
Lo que estamos examinando aquí es el desequilibrio en las normas entre Brasil y Europa; lo que pedimos a nuestros productores y lo que nuestros consumidores esperan; y lo que se entrega en términos de carne de bovino que entra en la UE procedente de Brasil. 
Observo por sus prioridades, señor Presidente en ejercicio, que tiene una especial relación con Brasil y esperamos un diálogo político específico con dicho país. 
Subrayo que nos planteamos prohibir dichas importaciones y creo que, en términos de protección y seguridad del consumidor, es lo mínimo que deberíamos plantearnos. 
En cuanto al tema del acuerdo comercial, quiero pedirle que examine esa cuestión en concreto y la viabilidad del mismo. 
(PT) Muy brevemente, señor Presidente, le doy las gracias por los buenos deseos dirigidos a la Presidencia portuguesa y quiero comunicar a la Cámara que recientemente se celebró en Lisboa, por iniciativa de esta Presidencia, la primera cumbre entre la Unión Europea y Brasil. Creo que ese encuentro marcará en gran medida las pautas para las relaciones futuras entre dicho país y la UE, las cuales quisiéramos que progresen. 
Está previsto que el diálogo estratégico que estableceremos con Brasil tenga un enfoque global y abarque asuntos que van desde la economía y el comercio, hasta la energía y el cambio climático. 
Por tanto, creo que estas y otras cuestiones se podrán considerar en ese contexto. Esto es lo que quería decirle a su Señoría. 
Las preguntas nº 9 y nº 10 no serán contestadas, ya que hacen referencia a un asunto que no se incluye en el orden del día. 
Las preguntas nº 11 a nº 13 se han retirado. 
Dado que sus autores no están presentes, las preguntas nº 14 a nº 18 decaen. 
El Consejo de Estado de Turquía ha decidido el pasado 14 de junio la inhabilitación del alcalde kurdo Abdullah Demirbas y la disolución del Ayuntamiento del distrito de Sur de la ciudad de Dyarbakir por ofrecer servicios administrativos oficiales en turco, kurdo, inglés y sirio. 
De acuerdo con un estudio de 2006, el 72% de la población de dicho distrito administrativo es de lengua kurda. 
Todo individuo tiene derecho a utilizar su lengua materna. 
Mediante esta decisión Turquía está menoscabando los derechos culturales y lingüísticos, así como la libertad de expresión de las minorías, requisitos fundamentales para poder formar parte de la Unión Europea. 
¿Tiene intención el Consejo de reaccionar ante esta grave violación? ¿Piensa abordar este tema en el diálogo con las autoridades turcas con objeto de que se reintegre en su puesto al Alcalde, vuelva a constituirse el Ayuntamiento y se garantice la convivencia pacífica de toda la sociedad en Turquía? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(PT) Gracias a la eficiencia de todos mis colaboradores, ha resultado fácil encontrar la pregunta nº 19 a la que ha hecho referencia, y estaré encantado de darle una respuesta. 
Según tenemos entendido, el enfoque turco en relación con los derechos de las minorías sigue siendo restrictivo. 
Como saben, se han introducido algunas enmiendas legislativas en materia de derechos culturales con vistas a permitir que las actividades educativas y de radiodifusión se realicen en otras lenguas en Turquía. 
No obstante, el sistema público de enseñanza mantiene una serie de limitaciones con respecto al aprendizaje de esas lenguas. 
Además, se siguen imponiendo restricciones al uso de lenguas distintas al turco tanto en la vida política como en el acceso a los servicios públicos. 
Es evidente que Turquía debe realizar nuevos e importantes esfuerzos en ese ámbito. 
Es preciso que garantice la diversidad cultural y promueva el respeto y la protección de las minorías en virtud de lo establecido en el Convenio Europeo de Derechos Humanos y de los principios establecidos en el Convenio Marco del Consejo de Europa para la Protección de las Minorías Nacionales, de conformidad con las mejores prácticas de los Estados miembros. 
No cabe duda de que la Unión Europea otorga gran importancia a este asunto, como parte fundamental del proceso de reforma que está llevando a cabo en Turquía. Mantendremos un control exhaustivo y evaluaremos los progresos conseguidos en ese ámbito. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la respuesta es, en principio, del todo correcta. No obstante, también he preguntado si hay intención de abordar este asunto con medidas específicas. 
A modo de ejemplo, he citado el caso del alcalde kurdo inhabilitado por ofrecer servicios municipales en su lengua, en un distrito donde el 72% de la población es kurda. 
Por este motivo, he preguntado si el Consejo tiene la intención de adoptar medidas para solucionar esta cuestión en el marco del diálogo; por ejemplo, pidiendo que se restituya en su cargo al alcalde citado. No en vano, hay que tener en cuenta que, mientras tanto, incluso es ilegal escribir los nombres de los pueblos en kurdo y la oficina del gobernador de Dyarbakir, por ejemplo, se enfrentó ayer al Ayuntamiento y casi lo disuelve por su aspiración de que los nombres de las calles se escriban en kurdo y en turco. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(PT) Señor Presidente, diré brevemente a su Señoría que todas las cuestiones relativas al diálogo sobre asuntos como los derechos humanos y el respeto a las minorías merecen un seguimiento exhaustivo y pormenorizado por parte de la Unión Europea. 
Esto se aplica a este ejemplo y a otros casos. 
No le quepa la menor duda de que nos encargaremos de que así se haga. 
(DE) Quisiera formular otra pregunta. 
Turquía anuncia continuamente enmiendas legislativas, pero nunca aprueba las leyes, y la situación se está agravando. 
Por tanto, he de preguntar lo siguiente: ¿cree que la ley en materia de lenguas que ha mencionado y la legislación relativa a la libertad de confesión religiosa que hemos citado se aprobarán por fin este año? 
Si la respuesta es negativa, ¿qué medidas se propone adoptar el Consejo? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(PT) Señor Presidente, la seguridad del suministro es uno de los tres objetivos de la política energética comunitaria, cuyo propósito es conseguir el máximo grado de seguridad energética. 
No obstante, como sucede con otras políticas comunitarias, en este caso también hay que tener en cuenta otros factores, como los costes, la normativa relativa al mercado interior y, sobre todo, los objetivos generales de la Unión Europea en materia de cambio climático. 
La seguridad energética no es un objetivo concreto y cuantificable al que se pueda asignar un valor numérico. 
Se debe considerar como un proceso dinámico que depende de la interacción de la Unión Europea con terceros países y de las preferencias de los ciudadanos europeos con respecto a la combinación energética y el desarrollo tecnológico. 
Por tanto, en respuesta a la primera pregunta, el Consejo no ha previsto ningún nivel específico de seguridad energética, como mencionado su Señoría. Y por lo que sabemos, la Comisión tampoco está preparando ninguna propuesta legislativa en ese sentido. 
Por otra parte, la Presidencia del Consejo destaca que uno de los principales objetivos del desarrollo y la aplicación de la política comunitaria exterior e interior en materia energética para las próximas décadas pasa por garantizar y mejorar la seguridad del suministro en la Unión Europea. 
Esto se dejó claro una vez más, como ustedes saben, en las conclusiones del Consejo Europeo de los días 8 y 9 de marzo de 2007, conclusiones que cabría considerar históricas en este sentido. 
Los principales elementos de la política energética comunitaria que contribuyen de manera directa o indirecta a mejorar la seguridad del suministro, y que seguirán siendo su fuerza motriz en la Unión Europea durante los próximos 20 años, como menciona su Señoría, son lo siguientes: primero, la diversificación en lo que respecta a las fuentes y a los proveedores de energía; segundo, un incremento del uso de las energías renovables; tercero, una mayor eficiencia energética; y cuarto, el refuerzo de las redes energéticas comunitarias. 
Además de estos importantes objetivos y orientaciones políticas, en el Plan de Acción del Consejo, aprobado en el mes de marzo, se establecen una serie de medidas adicionales, tales como un estudio de los depósitos de gas, el desarrollo de mecanismos efectivos de respuesta a las crisis y la creación de un Observatorio Europeo del Suministro Energético. Estas medidas tienen por objeto reforzar la seguridad del suministro para la totalidad de la Unión Europea y para cada uno de los Estados miembros. 
(PL) En primer lugar, le doy las gracias por ofrecer una respuesta tan exhaustiva. No obstante, quisiera preguntar si existe algún programa de inversión, ya que las inversiones en el sector de la energía son a largo plazo y conllevan unos costes muy elevados. 
¿Se ha previsto algún programa de ese tipo? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(PT) Señor Presidente, lo que tenemos proyectado es exactamente lo que ya he mencionado, el Plan de Acción aprobado en el Consejo Europeo de marzo. 
Por supuesto, ahora compete al Consejo, sobre la base de las propuestas comunitarias, llevar a la práctica lo que hasta ahora han sido solo decisiones estratégicas, decisiones políticas, decisiones orientativas. 
No le quepa la menor duda a su Señoría de que, dada la urgencia y la importancia que revisten los asuntos en materia de energía, esta Presidencia y las venideras les darán prioridad absoluta en las agendas interiores y exteriores de la Unión. 
Las instituciones europeas deberán abordar este asunto de manera exhaustiva y global durante los próximos años. Y en este sentido, repito, no hay duda de que así lo harán. 
Dado que sus autores no están presentes, las preguntas nº 21 a nº 24 decaen. 
Asunto: Protocolo sobre la Carta de Derechos Fundamentales negociado por el Reino Unido 
A la luz del protocolo sobre la Carta de Derechos Fundamentales negociado recientemente por el Primer Ministro Tony Blair y teniendo en cuenta que dos delegaciones se han reservado el derecho de suscribir el protocolo británico, ¿considera el Consejo que los derechos de los ciudadanos de estos tres Estados miembros serán diferentes de los de los ciudadanos de los otros Estados miembros? En tal caso, ¿puede indicar el Consejo en qué se diferenciarán? 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(PT) Señor Presidente, he de decir que no compete al Consejo, ni al Presidente en ejercicio, realizar comentarios sobre el mandato de la Conferencia Intergubernamental resultante de las negociaciones del Consejo Europeo de junio, en particular sobre el asunto de la Carta. 
No obstante, en lo que respecta a este tema, cabe hacer referencia a dicho mandato, acordado por todos los Estados miembros. 
La nota a pie de página nº 19 del Anexo 1 del Mandato nº 5 se reproduce en el Protocolo; es decir, en el propio Protocolo se definen sus efectos. 
(EN) En primer lugar, quiero dar las gracias a la Presidencia portuguesa por su breve respuesta y quiero expresarle mis mejores deseos para este mandato. 
Espero que haya una buena relación de trabajo. 
Pero supongo que, cuando dice que el Consejo no puede responder a esta pregunta, al mismo tiempo, en relación con el Reino Unido y Polonia, y en realidad también Irlanda, el Reino Unido tenía algún motivo para desear una derogación, y Polonia e Irlanda se reservaron el derecho a hacer lo mismo. 
La Carta de los Derechos Fundamentales tiene alguna enjundia y significado o no los tiene. 
O no es más que un escaparate o realmente tiene su peso. 
Como diputada irlandesa me preocupa en gran manera que los derechos de los ciudadanos de mi país sean menos que los derechos de los ciudadanos de otros Estados de la UE si mi país no firma esa Carta. 
Presidente en ejercicio del Consejo. 
(PT) Añadiré que la Presidencia portuguesa recibió un mandato del Consejo Europeo, un mandato acordado por los 27 Estados miembros. Y la responsabilidad de esta Presidencia durante su periodo de ejercicio consiste en transformar dicho mandato en un nuevo Tratado de Reforma, lo cual esperamos llevar a cabo con la mayor rapidez posible, ya que la Unión Europea necesita ese nuevo tratado. 
El Turno de preguntas al Consejo queda cerrado. 
(La sesión, suspendida a las 21.40, se reanuda a las 22.00 horas) 
Control democrático en el marco del Instrumento de Cooperación al Desarrollo (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre el control democrático en el marco del Instrumento de Cooperación al Desarrollo. 
Señora Presidenta, Señorías, es un gran placer estar aquí. 
Quiero dar las gracias al Parlamento y, en particular, a los miembros de la Comisión de Desarrollo, por el constructivo diálogo que hemos podido mantener en el marco del control democrático de nuestros proyectos de documentos de estrategia. 
En varias ocasiones, sobre todo en la carta que envié el 26 de marzo junto con mi colega, el señor Michel, a la presidencia de la Comisión de Desarrollo, he reiterado nuestro compromiso de examinar detenidamente las observaciones de la comisión sobre los documentos de estrategia en el proceso de elaboración de los programas de acción anuales y en la implantación de nuestros proyectos y programas. 
Ahora estamos en la fase de elaboración de estos programas. Algunos de ellos ya se han presentado al Parlamento y el resto se enviará durante el próximo otoño, de conformidad con el artículo 8 de la Decisión sobre Comitología. 
Junto con esos programas anuales de acción recibirán también tablas sinópticas donde se explicará en detalle cómo se han tenido en cuenta sus observaciones o por qué no ha sido posible hacerlo. 
Además, esta semana, en una carta separada al señor Borrell, yo misma he descrito cómo hemos considerado sus observaciones y cómo se han traspuesto a los programas de acción anuales que ya se les han enviado. 
Por lo tanto, me decepciona un poco oír hablar de una propuesta de resolución crítica respecto a la programación de la Comisión. 
Espero que eso no ponga en tela de juicio el espíritu de diálogo abierto y cooperación que mostramos, y que estamos dispuestos a seguir mostrando. 
Les ruego que me permitan que aborde ahora algunos de los temas planteados por el Parlamento en varias ocasiones, sobre todo en su propuesta de resolución. 
Por supuesto, dedicamos todos nuestros esfuerzos a alcanzar el objetivo general de mitigación de la pobreza y conseguir los Objetivos de Desarrollo del Milenio en el marco del Instrumento de Cooperación al Desarrollo. 
Quiero dejar muy claro que todas las actividades planificadas en nuestros documentos de estrategia nacionales son actividades de desarrollo y forman parte de los sectores prioritarios identificados en el ICD. 
Llegados a este punto conviene resaltar que el Reglamento también especifica que necesitamos mantener enfoques diferenciados según las necesidades y los contactos de desarrollo de cada país en cuestión. 
Las necesidades de desarrollo de Bangladesh, por ejemplo, no son las mismas que las de Brasil. 
Estamos de acuerdo con el Parlamento en que la salud y la educación tienen un papel importante que desempeñar en la erradicación de la pobreza y la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Dicho esto, quiero reiterar el compromiso de la Comisión de respetar la evaluación comparativa acordada del 20 % en sectores sociales antes de 2009 mediante programas de proyectos o ayuda presupuestaria vinculada a esos sectores, tomando un promedio de todas las zonas geográficas. 
Los primeros programas indicativos multianules para 2007-2010 ya muestran una clara aportación a la evaluación comparativa global para educación y salud básicas. 
Los programas anuales de acción en proceso de aprobación para 2007 lo confirman. 
Tan pronto como los proyectos y programas se encuentren en fase de aplicación, facilitaremos al Parlamento datos estadísticos detallados. 
En cuanto a la idoneidad para la ayuda oficial al desarrollo, quiero garantizarles que al elaborar los programas anuales de acción hemos asegurado y aseguraremos el pleno cumplimiento de las disposiciones del ICD en relación con los criterios de la OCDE/CAD para los programas geográficos, a la vez que mantendremos la flexibilidad prevista en el Reglamento sobre programas temáticos. 
Por supuesto, durante la revisión intermedia, que empezará en 2009, habrá una evaluación oficial de este cumplimiento. 
La Comisión tiene intención de presentar propuestas para modificar los reglamentos si lo considera oportuno. 
En lo que se refiere a las consultas a las partes interesadas, somos muy conscientes de que se necesitan nuevas mejoras en el proceso de consulta, como la participación de las autoridades locales y regionales. 
Sin embargo, también es un principio de nuestra ayuda al desarrollo que esas consultas deberían ser dirigidas por el país socio y contribuir a los planes de desarrollo nacionales. 
Por eso intentamos animar al máximo a las autoridades nacionales de cada país a que consulten a sus Parlamentos nacionales, a sus autoridades regionales y locales y a la sociedad civil sobre sus propios planes de desarrollo como expresión de buena gobernanza. 
Nuestros programas de acción anuales explicarán con más claridad lo que hemos hecho en relación con las consultas. 
El reciente programa de acción anual sobre Camboya es un buen ejemplo. 
En cuanto a las actividades de otros donantes, la Comisión ha facilitado toda la información disponible al presentar sus documentos de estrategia y ha descrito el progreso realizado en pos de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Al igual que sus Señorías, tenemos un gran interés en obtener una panorámica completa de las actividades de todos los donantes y hacemos todo lo posible por facilitar más información con una nueva combinación de normas. 
En cuanto a la integración de temas transversales como la promoción de los derechos humanos, la igualdad de género, la democracia, la gobernanza y la sostenibilidad ambiental, por supuesto tenemos intención de hacerlo. 
Ese ha sido un objetivo central para nosotros desde el principio. 
Pueden estar seguros de que lo pondremos en práctica en la fase de implementación. 
Por último, en lo que se refiere a su comentario sobre la ayuda presupuestaria, quiero resaltar que la Comisión aplica estrictos criterios de idoneidad que se reevalúan antes de cada desembolso de ayuda presupuestaria. 
En los ámbitos de la política y la estrategia, y de la estabilidad macroeconómica y la gestión financiera pública, al seleccionar a los países que deben recibir ayuda presupuestaria he intentado abordar los principales elementos de su resolución. 
Pueden estar seguros de que recibirán información detallada sobre sus observaciones cuando enviemos los programas de acción anuales en el marco de su droit de regard en comitología. 
La Comisión está dispuesta a debatir los programas de acción anuales con los órganos competentes del Parlamento. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señora Presidenta, agradezco los comentarios y el contenido de la respuesta de la Comisaria aquí esta noche. 
Tengo que decir que no me esperaba menos de ella. 
Durante todo el proceso del ICD, tanto la Comisaria como su colega, el Comisario Michel, nos han ayudado a menudo a avanzar cuando estábamos atascados. 
También me complace escuchar lo que ha dicho sobre los programas de acción anuales, porque realmente necesitamos entregar la carta que la Comisaria Ferrero-Waldner y el Comisario Michel nos enviaron a la señora Morgantini y a mí como ponente del ICD, porque en esa carta quedaba claro que el Parlamento decidiría por sí mismo qué estructuras creará y qué programas y documentos de estrategia examinará. 
También tengo que decir que el ICD se aprobó el pasado mes de diciembre y, por tanto, es un proceso muy nuevo para todos nosotros, así que el Parlamento ha abordado la cuestión con ganas. Aún quedan algunas lagunas. 
He oído algunos informes muy negativos sobre la actitud de algunas personas en la Comisión en relación con los programas de acción anuales. 
En mi experiencia como presidente del grupo C, que examina algunos países latinoamericanos, tengo que decir que la cooperación ha sido muy buena. 
Creo que la Comisaria debería alentar la continuidad de la buena cooperación porque crea un buen ambiente y una excelente relación de trabajo. 
Nos permite aportar toda nuestra experiencia a las cuestiones que todos queremos abordar: los Objetivos de Desarrollo del Milenio y las necesidades de personas muy pobres en una parte del mundo que sufre. 
Quiero subrayar la importancia del período actual. 
La Comisión y el Parlamento han trabajado mucho para que la UE aplique mejor sus políticas de desarrollo. 
A través de las negociaciones sobre el instrumento de cooperación al desarrollo, dejamos bien claro que no queríamos implicarnos en la microgestión. 
La microgestión compete a la Comisión y al Consejo, pero queremos supervisarla. 
Es correcto que el Parlamento la supervise y la Comisión no debe temer ninguna implicación del Parlamento a ese respecto. 
La Comisión, el Consejo y nosotros tenemos que unir nuestras fuerzas para ser eficaces, en lugar de competir y ocultarnos cosas unos a otros. 
¿Cómo podemos cooperar para ayudar con eficacia a los países a los que estamos intentando ayudar? 
Se están dando los primeros pasos del nuevo marco ICD y todos tenemos la responsabilidad de que salga bien. 
El ICD tiene estructuras formalizadas que reconocen la importante función que debería desempeñar el Parlamento en su papel de supervisor y asesor. 
Hemos tenido que hacer un gran esfuerzo para fiscalizar los documentos de estrategia elaborados por la Comisión y para formular posiciones sobre los diferentes aspectos de esas estrategias. 
Espero que la Comisión estudie con atención nuestras posiciones sobre los documentos de estrategia. 
Al amparo de nuestra función supervisora, tenemos que insistir en que la política se centre en la consecución de los ODM, encaminados a aliviar algunas de las peores formas de pobreza en el mundo. 
El Parlamento necesita recibir garantías continuas para su satisfacción. 
A principios de año me impresionó mucho oír de la Presidencia alemana que presentaría los documentos ACP al Parlamento de la misma forma que lo hicieron con los documentos para los países asiáticos y latinoamericanos. 
Ahora entiendo que un Estado miembro- aunque quizá esté siendo injusto- planteara objeciones al respecto. 
Sé que hay un montón de documentos y suena muy bien que la APP o los Estados ACP lo vayan a abordar de alguna manera. 
Pero a diferencia del Parlamento, la Asamblea Parlamentaria Paritaria y la Cámara ACP no están reunidas constantemente y no existen estructuras para abordar ese nivel de fiscalización. 
Tenemos tres comisiones permanentes y sobre una base de auditoría selectiva quizá podríamos elegir algunos aspectos de ellas y examinarlas. 
Pero esto no debería interferir de ninguna manera con la necesidad del Parlamento de examinar de la mejor manera posible cualquier documento que le interese. 
Nuestro objetivo es lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
No competimos entre nosotros. 
Podemos trabajar juntos. 
Durante dos años, durante el proceso de desarrollo del instrumento de cooperación, intentamos convencer a la Comisión y a otros de que tratamos de encontrar un buen instrumento. 
Cuando por fin nos escucharon, encontramos ese instrumento. 
Señora Comisaria, no escuche los malos consejos. 
No escuche a la gente que crea obstáculos. 
Estamos en el mismo equipo. 
Queremos lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
No oculte al Parlamento información que necesita en su función supervisora. 
Verá que respondemos generosamente y de forma eficaz y útil. 
Muchas gracias por su intervención de esta noche. 
Antes de dar la palabra al señor Van den Berg, lamento decir que será su última intervención en la Cámara antes de dedicarse a otras cosas. 
Le deseamos mucha suerte, señor Van den Berg, aunque sentimos que nos deje. 
El 1 de enero de este año entró en vigor el nuevo instrumento financiero para la cooperación al desarrollo, cuya pieza fundamental debían ser los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Ha llegado la hora de comprobar si estas normas y principios se han llevado a la práctica. 
En los últimos meses, los miembros de la Comisión de Desarrollo hemos dedicado gran parte de nuestro tiempo a supervisar los documentos de estrategia nacionales. 
Miembros del personal, diputados europeos y secretarías han trabajado duramente en las comisiones y en el Parlamento Europeo. 
Tras estudiar a fondo las estrategias políticas diseñadas para los países y las regiones de Sudamérica, Asia y Sudáfrica, hemos llegado a la conclusión de que seis casos específicos, de un total enorme de planes, carecen del fundamento jurídici suficiente, motivo por el cual se han sido devuelto mediante sendas resoluciones. 
En lo que respecta a otros casos, la respuesta se ha efectuado por carta y se han señalado determinadas cuestiones. 
Señora Comisaria, durante el escrutinio democrático, nos hemos topado con una serie de problemas fundamentales, con los que seguramente también se habrán enfrentado en la Comisión. 
El objetivo primordial del Instrumento de Cooperación al Desarrollo es erradicar la pobreza y conseguir los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Se trata de un objetivo general sobre el que, en nuestra opinión, no se ha hecho suficiente hincapié en los documentos de estrategia nacionales, en parte porque estos conservan aún las características de los planes anteriores ya desfasados. 
He de recordar a la Comisión nuestro compromiso firme de alcanzar un 20 %. 
Aprecio los comentarios realizados hace un momento por la Comisaria, cuando ha dicho que asegura que este 20 % se conseguirá para el año 2009. 
Dado que ha formulado esta promesa de forma tan clara, confiamos en que esta se cumplirá. 
Se puede impulsar ese objetivo a través de los contratos relacionados con los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
En fin de cuentas, se ofrece un apoyo presupuestario y este debe cumplir, obviamente, los requisitos pertinentes, tal como usted ha señalado con acierto. 
Imagine, no obstante, que así se hace y se permite la extinción de los contratos relacionados con los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Esto significa, como mínimo, que se sabe que el Gobierno en cuestión está llevando a cabo diversas acciones en los ámbitos de la asistencia sanitaria y la educación básicas. 
En tal caso, su elegibilidad para el 20% estará justificada y será mucho más transparente. 
De lo contrario, todo seguirá siendo muy difuso. 
También he de llamar su atención sobre el hecho de que el año que viene se destinarán al Fondo Mundial 50 millones de euros de la línea temática sobre inversión en las personas del Instrumento de Cooperación al Desarrollo. 
El Fondo Mundial es un magnífico recurso que cuenta con nuestro apoyo; el año pasado donamos 62 millones de euros al mismo. 
No obstante, esto significa, en la práctica, que el margen de financiación para el resto de causas enumeradas en esta ley se reduce enormemente. 
Si esta situación se repite durante dos años consecutivos, todo se vendrá abajo. 
Por eso, quiero llamar su atención sobre este tema. 
Sería conveniente llevar a cabo un proceso de consulta con los interlocutores ACP y el Fondo Europeo de Desarrollo. 
Hay que hacer algo. De lo contrario, la línea temática de inversión en las personas quedará en agua de borrajas. 
El Parlamento Europeo no dudará en usar su instrumento presupuestario si es necesario. 
Ralf Walter mantiene una actitud activa en este sentido y- ya le conocen- no parará hasta conseguir lo que persigue. 
Esta noche, señora Comisaria, no he querido representar el papel de Mackie Navaja en la Ópera de tres centavos, puesto que, después de todo, es usted la que viste de "azul" y, dado que se trata de mi última intervención, estoy de buen humor. 
Para finalizar, quisiera añadir un comentario personal. 
Como usted ha señalado, señora Presidenta, el pasado 1 de septiembre fui nombrado Comisario de la Reina para la provincia de Groningen. 
Quiero manifestar mi más sincero agradecimiento a mis colegas diputados y al personal del Parlamento, así como también a todos los miembros de las secretarías de la Comisión, por el gran apoyo recibido por parte del Comisario Michel y de la Comisaria Ferrero-Waldner. 
Espero despedirme del Parlamento el próximo 28 de agosto, fecha en la que espero volver a verles a todos. Mientras tanto, les deseo todo lo mejor. 
Gracias por su contribución al trabajo de esta Cámara. 
Señora Presidenta, para el colega anterior ha sido su última intervención y para mí se trata de la primera en el Pleno. 
Espero que sea magnánima conmigo. 
Debo comenzar recordando que el proceso de adopción del Reglamento que estableció el Instrumento de Cooperación al Desarrollo (ICD) se sabe que fue tortuoso, enrevesado y, en ocasiones, cuajado de muchas dificultades. 
De hecho, la primera respuesta que anunció este Parlamento con intención de rechazar la propuesta en sí fue adoptada ya en su día unánimemente por la Comisión de Desarrollo, apoyada de manera igualmente unánime por las otras tres comisiones que emitieron opiniones al respecto. 
Todo este planteamiento condujo a la Comisión y al Consejo a la mesa de negociación y, en última instancia, convenció a ambas Instituciones para que respetaran las facultades de codecisión del Parlamento. 
Todo esto ya lo sabemos. 
Al final, obviamente, también sabemos que la propuesta fue aprobada, pero varios de los mismos motivos que crearon recelo hace más de un año siguen existiendo. 
En lo que va de año, este Parlamento ha presentado tres resoluciones advirtiendo a la Comisión de que se estaba extralimitando en sus funciones y le ha solicitado que rectificase. Cosa que, por cierto, no ha hecho. 
Y no hace falta recordar a la Comisión qué es lo que puede suceder si se estira mucho la cuerda de la comitología con esta Cámara. 
En definitiva, este Parlamento sigue sin ver las cosas claras y creo que el mero hecho de que esta resolución haya sido adoptada por unanimidad en la Comisión de Desarrollo es un hecho muy significativo. 
Por ejemplo, el Reglamento ICD establece que "la Comunidad fomentará un proceso de desarrollo que el país socio dirija y haya hecho suyo", pero nos gustaría saber si ha habido contactos con los Parlamentos de estos países socios antes de la aprobación de documentos de estrategia y, si es así, si existen detalles de estas reuniones. 
Asimismo, el Reglamento ICD apuesta por fomentar la inclusión y la participación, así como una amplia implicación de todos los sectores de la sociedad en el proceso de desarrollo y en el diálogo nacional, pero no tenemos información sobre si realmente ha habido esta serie de contactos o no. 
Asimismo, consideramos que hay escasa o nula información sobre en qué porcentaje ha financiado el ICD estos documentos de estrategia. 
Queremos saber si estos documentos de estrategia han contado con otros fondos de financiación y, si es así, cuántos de ellos van a ser financiados por los mismos. 
En definitiva, ¿existen programas dentro de los documentos de estrategia que no han seguido un perfil desde el punto de vista de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, tal y como propugna el Reglamento ICD? Y, si es así, ¿cuánto dinero han percibido estos programas? 
En nuestro Grupo seguimos teniendo estas y muchas más dudas que tal vez serán aclaradas con estas comunicaciones a la Comisión de Desarrollo que usted acaba de anunciar que va a realizar, pero no olvidemos que el Reglamento ICD menciona hasta en siete ocasiones la transparencia como clave para el desarrollo de los programas. 
Consideramos que debemos predicar con el ejemplo y que la Comisión debería informar plenamente y con total claridad a este Parlamento para terminar de esta manera con la inquietud que ha producido la gestión de este Instrumento en los primeros seis meses. 
(FI) Señora Presidenta, el año pasado, durante la Presidencia finlandesa, se alcanzó un acuerdo importante con respecto al Instrumento de Cooperación al Desarrollo, lo que significa que en el futuro la Comunidad podrá cumplir sus compromisos en materia de ayudas y garantizar la financiación constante de las relaciones exteriores. 
El Reglamento IDC tiene en cuenta el aspecto multidimensional de la pobreza. 
Por tanto, constituye una base prometedora para la cooperación al desarrollo y para la reducción de la pobreza. 
Para que se cumplan los Objetivos del Milenio, es preciso contar con instrumentos de precisión. 
El Reglamento es la primera ley en la que se reafirma la definición de la política de cooperación al desarrollo establecida por el Comité de Asistencia para el Desarrollo de la OCDE. 
Esto resulta crucial para garantizar que el presupuesto asignado a la cooperación al desarrollo no se utilice para conseguir otros objetivos políticos. 
Lamentablemente, el contenido del Reglamento no se ha reflejado en la práctica. 
En los borradores de los documentos de estrategia nacionales de los distintos países, la Comisión ha rebasado en repetidas ocasiones sus competencias ejecutivas y no ha tomado en consideración los objetivos del ICD. 
En sus resoluciones, el Parlamento ya ha indicado varias veces que en dichos documentos no se ha incluido la erradicación de la pobreza como objetivo principal. 
Por tanto, no se han cumplido los requisitos de ayuda oficial al desarrollo según lo establecido por el Comité de Asistencia para el Desarrollo de la OCDE. 
La Comisión no puede seguir ignorando el contenido esencial del ICD ni las ideas centrales de la política de cooperación al desarrollo de la OCDE. 
En virtud del Reglamento, la financiación solo puede adoptar la forma de ayuda presupuestaria si la gestión del gasto público de un país tiene un nivel de transparencia suficiente. 
Es preciso aplicar de manera estricta los criterios para la elegibilidad. 
Asimismo, es fundamental apoyar el control parlamentario de los países socios. 
El motivo principal por el que la democracia representativa no puede reaccionar ante los caprichos de los Gobiernos fuertes es el escaso nivel de control en terceros países. 
Por otra parte, lamento que la Comisión se haya mostrado tan reacia a colaborar en relación con su propia iniciativa. 
Esta institución debería recordar que el Parlamento Europeo desempeña un papel fundamental en la aplicación del ICD. 
(PT) Por vez primera en el contexto de este nuevo instrumento, el Parlamento ha desempeñado un papel supervisor en lo que respecta a las estrategias nacionales. 
Opino que el diálogo entre el Parlamento y la Comisión ha sido muy constructivo y creo que debería servir de ejemplo para posibles y deseables colaboraciones futuras, como en el caso de los países ACP. 
No obstante, cabría mejorar algunos aspectos de la cooperación entre ambas instituciones, sobre todo en lo que respecta al intercambio de información. 
El Parlamento cree que es muy importante recibir aclaraciones sobre el modo en el que las diferentes estrategias nacionales, en su conjunto, pueden contribuir al compromiso financiero de asignar un 20% de los fondos disponibles a la educación y la sanidad básicas. 
Con respecto a las prioridades señaladas en los diferentes documentos de estrategia nacionales, lamento que en general no se destine una mayor inversión a los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
La finalidad de este instrumento financiero es erradicar la pobreza, sobre todo a través de la consecución de dichos objetivos. 
Algunos de los documentos incluyen actividades relativas al comercio, la educación secundaria, la aviación civil e incluso la promoción de la Unión Europea en los países receptores. 
El Parlamento comprende la importancia que revisten algunas de estas actividades, especiamente para las autoridades de los países en cuestión. 
No obstante, considero que entre nuestras prioridades, y entre las de la Comisión, se deberían incluir aquellas actividades relacionadas de manera directa con la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, cuyo impacto para la lucha contra la pobreza es mucho más inmediato. 
Hay que dar prioridad a estas acciones, en lugar de omitirlas, como sucede en algunos casos. 
He de decir que el Parlamento no ha recibido respuesta a las preguntas formuladas a la Comisión a lo largo de este proceso. 
Estoy segura de que no tardarán en llegar, según nos ha informado hoy la señora Comisaria, a quien doy las gracias por ello. 
(EN) Como ha señalado usted, señora Presidenta, lamento la marcha del señor Van den Berg. 
Nadie es insustituible, pero hay personas que se sustituyen con más facilidad que otras. 
¡Está claro que no es el caso de Max! 
Los socialistas en particular le echaremos mucho de menos. 
(ES) Señora Presidenta, señora Comisaria, usted sabe muy bien que el análisis de la aplicación del ICD es hoy una parte muy importante del trabajo de la comisión que me honro en presidir. 
Le damos mucha importancia a este proceso y esperamos, en contrapartida, que la Comisión tome plenamente en consideración las observaciones que le hace el Parlamento. 
El Parlamento, en particular, tiene que estar vigilante para que el objetivo fundamental del ICD, es decir, la erradicación de la pobreza, se consiga y que los fondos destinados a este instrumento se dediquen fundamentalmente a esta actividad, y, en particular, a que se alcance ese 20 % dedicado a la educación y a la salud. 
Y todavía no vemos muy claro cómo podremos conseguir ese objetivo del 20 % para el año 2009. 
Señora Comisaria, es muy importante que todos los agentes involucrados sean consultados y que las políticas de tipo horizontal, como es la promoción de los derechos humanos, la igualdad de género, la buena gobernanza, los derechos de los niños y, sobre todo también, de los pueblos indígenas, la sostenibilidad ambiental y la lucha contra las enfermedades como el sida, sean también adecuadamente tomados en cuenta en todos los programas y para todos los países. 
Eso es lo que pretendemos conseguir con nuestro trabajo de análisis democrático de las propuestas que ustedes nos hacen y esperamos que nuestra aportación y el trabajo que en ella invertimos con la mejor de las voluntades y el mejor deseo de cooperación sean reflejados en los planes de acción anuales. 
Señora Presidenta, hemos trabajado mucho juntos y, al menos en mi opinión, ha sido un diálogo constructivo al amparo de esta fiscalización democrática. 
Ha incluido numerosos debates parlamentarios y muchos intercambios de puntos de vista entre sus Señorías, mi colega el señor Michel, muchos funcionarios de la Comisión y yo. 
Hemos intercambiado toda una serie de cartas; la última, como he dicho, ha sido la enviada al señor Borrell Fontelles. 
Como se ha mencionado, se han votado tres resoluciones parlamentarias y se está debatiendo una cuarta. 
Ahora entramos en una nueva fase: la aplicación de proyectos y programas, donde cada institución desempeñará su papel específico. 
Estoy de acuerdo con el señor Mitchell, que ha dicho que el Parlamento es responsable de la supervisión. 
Estamos totalmente de acuerdo, pero no con la microgestión, y pueden estar seguros de que daremos al Parlamento la máxima cantidad de información. 
Al señor Van den Berg quiero decirle que queremos rendir homenaje al excelente trabajo que ha hecho en cuestiones de desarrollo, pero también en particular como observador jefe en misiones difíciles. 
Le agradezco mucho su enfoque equilibrado. 
Respecto de la cuestión específica que estamos debatiendo esta noche, la consulta sobre el programa temático, invertir en las personas, informaré al señor Michel sobre la petición de consulta con los socios ACP, como se ha mencionado. 
En cuanto al resto, solo puedo decir que hemos intentado tener las cosas en cuenta. 
Pero, por favor, comprendan también que somos una organización responsable y socios responsables en este escenario. 
Si podemos trabajar como socios, tendrán en nosotros a un colaborador muy responsable. 
Al término del debate he recibido una propuesta de resolución. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves, 12 de julio de 2007. 
Programa Estadístico Comunitario 2008-2012- Transmisión y verificación oportunas de los datos estadísticos aportados por los Estados miembros (debate) 
De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto de 
el informe de Zsolt László Becsey, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al Programa Estadístico Comunitario 20082006- C6-0427/2006 -, y 
la pregunta oral a la Comisión, formulada por Zsolt László Becsey y Alexander Radwan en nombre del PPE-DE, sobre la transmisión y verificación oportunas de los datos estadísticos aportados por los Estados miembros- B6-0123/2007). 
ponente y autor. - (HU) Me siento muy complacido porque parece que, tras la primera lectura, existe la posibilidad de que se alcance el consenso necesario para una decisión conjunta antes del descanso estival. 
Esto se debe a la excelente labor de tres instituciones. 
En primer lugar, permítanme que agradezca el extraordinario trabajo desarrollado por nuestra comisión. 
Su propuesta refleja a la perfección las prioridades actuales de la Comunidad y el mecanismo del Tratado de Niza. 
Asimismo, merece especial atención la labor de la Presidencia alemana, y en particular del señor Radermacher, Presidente de la Oficina Federal de Estadística, quien gracias al ritmo de trabajo increíblemente rápido que marcó, nos permitió examinar la posición del Consejo y familiarizarnos con su contenido. 
De manera que las prioridades del Parlamento Europeo se tomaron en consideración mientras el trabajo estaba aún en curso. 
Por otra parte, los ponentes alternativos de los otros dos grandes Grupos, los socialistas y los liberales, merecen un reconocimiento similar por sus contribuciones. 
Gracias a este trabajo, los compromisos conjuntos alcanzados en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios han contado con el respaldo de una mayoría prácticamente abrumadora. 
¿Cuáles han sido los logros del Parlamento en relación con este texto conjunto? 
Uno de los resultados esenciales es que, en el apartado principal, se ha ampliado la lista de los aspectos seleccionados que se deben considerar prioritarios. 
Ahora se tienen en cuenta aspectos relativos a la innovación, al desarrollo de los recursos humanos, a la cohesión regional y a los retos demográficos. 
En consecuencia, la lista de prioridades resulta equilibrada sin ser excesiva. 
Otro resultado importante, en mi opinión, es el compromiso alcanzado con respecto a la cooperación entre las administraciones de ámbito nacional y local, así como en el ámbito de la gestión de estadísticas. 
Confío en que esto también repercuta de manera positiva en la calidad, un aspecto especialmente importante que se abordará más adelante en conexión con la pregunta oral formulada acerca de la fiabilidad de las proyecciones macroeconómicas y de los datos estadísticos a corto plazo. 
¿Cuáles han sido mis prioridades? 
Además de mejorar la calidad y dla rapidez de los servicios estadísticos, consideré que el objetivo principal debía ser la reducción de las cargas financieras y administrativas, en especial en lo que se refiere a las pequeñas y medianas empresas. 
Asimismo, me pareció importante asegurar que las exigencias normativas no provocaran una confusión entre la protección de los datos comerciales presentados de forma individual y la obligación de facilitar datos estadísticos generales. 
Por otra parte, hemos logrado facilitar la comunicación suministro de los datos requeridos por compromisos internacionales, sobre todo relativos a la ONU, gracias principalmente a la flexibilidad de los ponentes alternativos. 
Nuestros propios compromisos y los de carácter internacional plantean un enorme reto. En este contexto recomendamos un enfoque más prudente, como el que se ha adoptado. 
Debemos evitar sobrecargarnos en el ámbito de la capacidad estadística y de la exportación de conocimientos. 
Del mismo modo, me parece positivo que se haya alcanzado a un acuerdo sobre los principales puntos del informe de situación intermedio de 2010. 
Partiendo de esta base, insto a la Comisión a que presente una propuesta de directiva que contribuya a resolver el problema político que supone que la concepción estadística determine el programa de trabajo de otro nuevo Parlamento y otra nueva comisión, y que garantice que nuestros nuevos colegas puedan integrar directamente sus programas de trabajo en el marco claro de la labor estadística. 
Por otro lado, hemos hecho referencia a los grandes retos a los que nos enfrentamos, de aquí al 2010, también en el ámbito de la estadística: las reformas de la PAC y de la Directiva sobre los servicios financieros, la entrada en vigor de la Directiva sobre servicios o la aparición de nuevas políticas comunitarias, así como el control de la inmigración, la delincuencia y el cambio climático. 
El mayor logro del Parlamento es que, a partir de enero de 2010, los informes de situación intermedios no solo se encontrarán disponibles para los miembros de la red europea de estadísticas y para los comités de expertos, sino que, conforme a la propuesta, también se presentarán formalmente al Consejo y al Parlamento. 
En consecuencia, estas importantes instituciones podrán dar su opinión sobre los problemas estratégicos y tácticos cotidianos a partir de la próxima legislatura. 
En el ámbito de las prioridades sectoriales, también se han conseguido incorporar al informe las cuestiones planteadas por el Parlamento; bastará mencionar los retos planteados por los indicadores de desarrollo de los recursos humanos, urbanización, igualdad de oportunidades para las mujeres y medición de los procesos de aglomeración. 
Gracias, señora Presidenta. Paso a referirme ahora al tema de la pregunta oral. 
Con nuestra adhesión, tenemos grandes esperanzas de que el sistema de supervisión macroeconómico contribuya a hacernos sentir más seguros dentro de la Unión Europea que fuera de ella, teniendo en cuenta además el hecho que la política económica de un Estado miembro es un asunto de interés común y que existe un Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
En el Tratado CE se establece la responsabilidad conjunta de las políticas económicas de los Estados miembros, lo cual supongo que también se aplica a sus respectivas deficiencias. 
El Parlamento Europeo vota y controla a la Comisión, institución que, entre otras funciones, se encarga de la supervisión de Eurostat. 
Desde 2004, los problemas en Grecia y Hungría han puesto de manifiesto una serie de graves fallos en el sistema. 
En ambos países se han dado casos de manipulación de datos y políticas económicas que han llegado a influir incluso en las elecciones, hechos que han requerido la aplicación de duras medidas correctivas y que, además, han minado la confianza en las instituciones comunes. 
El Eurobarómetro registró un brusco descenso en Hungría. 
Desde 2004 se vienen registrando en dicho país continuas discrepancias de varios puntos porcentuales entre los resultados prometidos y la realidad reconocida a posteriori. 
Por ejemplo, la discrepancia entre las cifras de finales de 2005 y de finales de 2006 era enorme: el importe de deuda mostraba una diferencia de más de 10 puntos porcentuales en comparación con el PIB, es decir, entre lo previsto y la realidad demostrada posteriormente. 
Por desgracia, el señor Almunia no se encuentra presente, ya que si pudiera escucharme ahora, sabría que en 2005 y 2006, en lugar de tener en cuenta proyecciones de mercado como las de Goldman Sachs y Standard [amp] Poor's, se tomaron en consideración los comentarios engañosos del Gobierno. 
El mercado anunció la catástrofe e incluso intuyó el despido ilegal del personal de la Oficina de Estadística. 
Pero el sistema de previsión resultó desastroso. 
La situación más vergonzosa se produjo en mayo de 2006. 
En aquel tiempo, el señor Almunia predijo que todos los índices mejorarían en Hungría, que bajaría la inflación y aumentaría el crecimiento. Por su parte, el Primer Ministro pronosticó problemas muy graves y un programa de austeridad. 
Admitió que habían mantenido contacto telefónico con el señor Almunia y habían utilizado mil artimañas. 
Acto seguido, el señor Almunia- quien podría escucharlo si estuviera aquí- se llevó las manos a la cabeza: en el déficit no se habían incluido las pensiones ni tampoco los déficit ocultos de las empresas estatales, no se sabía cómo dar cuenta de la autopista. 
Creo que se utilizó un doble lenguaje. 
En conclusión: el Primer Ministro húngaro admitió una grave colusión política, lamentablemente, según parece, también con un miembro de la Comisión. 
Hay que evitar que vuelvan a repetirse "ardides" parecidos. No en vano, se acerca el período de elecciones, y nuevas elecciones volverán a celebrarse en el futuro, y lo único que puede ayudar es reconocer la verdad. 
Por tanto, opino que la Comisión también debería admitir estas conclusiones políticas, porque quienes pagarán en última instancia el precio por la falta de credibilidad no seremos nosotros, sino el pueblo de Hungría. 
Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Becsey y a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento por el excelente informe sobre el Programa Estadístico para 2008-2012. 
En efecto, permitirá una aprobación oportuna del fundamento jurídico y un arranque suave del programa en 2008. 
El Programa Estadístico Comunitario constituye el marco para la producción de todas las estadísticas, así como el marco financiero para la elaboración de estadísticas comunitarias durante el periodo de vigencia del programa. 
Las estadísticas constituyen un elemento clave de la política y, como tal, el nuevo programa se ha centrado en las prioridades actuales de la Unión, desde el crecimiento y la competitividad hasta el desarrollo sostenible y la seguridad. 
La Comisión acoge con particular satisfacción las enmiendas del Parlamento destinadas a reforzar las dimensiones regionales y de género en las estadísticas y a corroborar las obligaciones de información. 
Por tanto, quiero dar las gracias una vez más al ponente, el señor Becsey, así como a la Comisión de Desarrollo Regional, por sus valiosos esfuerzos por dar a la Comunidad una base sólida para la elaboración de estadísticas durante los próximos cinco años. 
Respecto de las estadísticas fiscales y la pregunta oral del señor Becsey y del señor Radwan, la Comisión está de acuerdo en que la calidad de los datos fiscales es esencial para el correcto funcionamiento de la Unión Económica y Monetaria y para su sistema de supervisión presupuestaria, así como para la evaluación de los criterios de convergencia al evaluar la solicitud de un Estado miembro para adherirse a la zona del euro. 
Las estadísticas fiscales, igual que cualquier otra estadística, están sujetas a revisión. 
Los datos se revisan rutinariamente cuando se dispone de nuevos datos sobre transacciones estatales, o cuando se identifican y corrigen errores o incoherencias. 
La revisión también responde a un esfuerzo por cumplir mejor las normas de contabilidad. 
Para los estadísticos, los datos solo son definitivos al cabo de cuatro años como mínimo. 
La mayoría de las revisiones de las estadísticas fiscales son menores y no tienen un efecto significativo en el análisis económico y la supervisión fiscal. 
Por desgracia, también ha habido algunos episodios de grandes revisiones de estadísticas fiscales, que someten a la supervisión fiscal a muchas tensiones. 
No obstante, es importante señalar que en la mayoría de casos esas revisiones no han sido una sorpresa. 
En efecto, han venido precedidas de declaraciones públicas de Eurostat que llamaban la atención sobre el hecho de que los datos que los Estados miembros habían aportado inicialmente no cumplían las normas de contabilidad y pedían a los Estados miembros que los modificaran. 
Cuando ha sido necesario, incluso Eurostat ha modificado los datos de los Estados miembros. 
De conformidad con el Reglamento 2103/2005, Eurostat ha informado- e informará regularmente al Parlamento Europeo y al Consejo- sobre la calidad de los datos fiscales transmitidos por los Estados miembros. 
Respecto de las previsiones, la Comisión evalúa regularmente las previsiones y proyecciones anunciadas por los Estados miembros en sus programas de estabilidad y convergencia y las compara con las de la Comisión. 
Para varios Estados miembros, la Comisión ha dicho públicamente en varias ocasiones que las previsiones fiscales en los programas de estabilidad y convergencia estaban basadas en proyecciones macroeconómicas optimistas. 
La Comisión también ha señalado casos en los que las proyecciones nacionales no cumplían las normas de contabilidad para las transacciones específicas o en los que las medidas políticas previstas aún no se habían confirmado. 
Al elaborar sus propias previsiones, la Comisión compara sistemáticamente sus cifras con las proyecciones del FMI, la OCDE y otras organizaciones. 
La experiencia demuestra que las previsiones publicadas por la Comisión- tanto las cifras macroeconómicas como las fiscales- son objetivas y al menos son tan fiables como las de otros organismos. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo Regional. - (PL) Señora Presidenta, doy las gracias al señor Becsey por su informe. 
Y lo hago por partida doble: primero, en mi calidad de ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo Regional, y en segundo lugar, como representante de mi Grupo político. 
No voy a insistir demasiado hincapié en la definición de estadística. 
Diré tan solo que se trata de una ciencia centrada en el análisis cuantitativo de los fenómenos y los procesos de naturaleza masiva. 
Su finalidad es evaluar las reglas que rigen dichos fenómenos para expresarlos de forma cuantitativa. 
Asimismo, la estadística permite resumir los resultados de los análisis y considerar su precisión y fiabilidad. 
Tras toda esta explicación se esconde un buen motivo, ya que los datos estadísticos suelen ser la base sobre la que se sustentan las decisiones importantes adoptadas en los niveles local, regional, nacional, europeo e, incluso, internacional. 
Por tanto, me parece conveniente que contemos con un Programa Estadístico Comunitario para los años 2008-2012. 
La preparación responsable y realista de los datos estadísticos reviste una importancia extraordinaria. Y su obtención, como es evidente, implica unos costes. 
Por consiguiente, quisiera preguntar a la señora Comisaria si nuestro ambicioso programa para los próximos cinco años cuenta con los recursos financieros suficientes. 
Nos vamos a embarcar en una tarea que dará cobertura a 27 Estados miembros con diferentes grados de experiencia en este delicado ámbito. 
Esto me lleva a formular una segunda pregunta: ¿qué medidas se han adoptado para garantizar la mejor coordinación posible en el análisis estadístico? 
La señora Comisaria ha tenido la amabilidad de resaltar la importancia de la opinión de la Comisión de Desarrollo Regional, y quiero darle las gracias por ese halagador comentario. 
Volviendo a los temas regionales, en las perspectivas financieras para el período 2007-2013, la Unión Europea ha asignado aproximadamente un tercio de su presupuesto a la política regional en el sentido amplio de la palabra, aplicando así el principio de cohesión y solidaridad entre las regiones con niveles de prosperidad muy diferentes. 
Se trata de dinero de los contribuyentes europeos, dinero que no se debe derrochar bajo ningún concepto. 
Por este motivo, es preciso contar con métodos para la supervisión de la aplicación de la política estructural que resulten del todo imparciales, fiables y suficientemente completos. 
¿Existen estos métodos? 
Estos comprenden la recopilación y el procesamiento de datos estadísticos, tanto a escala comunitaria, como de ámbito estatal, regional o local. 
La naturaleza de los datos debe ser comparable, tanto con los datos registrados fuera de la Unión Europea como con los obtenidos en la misma, ya que la comparación con otros países es frecuente. 
La introducción de objetivos temporales o a corto plazo, o los problemas técnicos, han provocado algunos fallos ocasionales en la compilación de los datos estadísticos, siempre con graves resultados. 
Los análisis estadísticos de las regiones se basan en unidades NUTS. 
La pregunta es si este sistema de desglose permite obtener siempre datos con el mismo grado de fiabilidad. 
Tengo mis reservas, en particular con respecto a las situaciones en las que existe una gran diferencia entre el nivel de desarrollo y prosperidad de una capital regional y el resto de la zona. 
Otras dudas están relacionadas con los indicadores del nivel de desarrollo de los países o regiones: ¿basta con el PIB per cápita? 
¿Qué significación se debe otorgar a los niveles de desempleo? ¿Cómo se puede medir la calidad de vida en un lugar concreto? 
Se trata de asuntos importantes para los que sé que no existen soluciones simples. 
En esta Asamblea se suele hacer referencia al tema de la innovación. 
Por tanto, necesitamos disponer de datos fiables en materia de educación, ciencia, investigación e innovación. 
Mi pregunta es la siguiente: ¿qué métodos se deben utilizar para comparar datos procedentes por lo general de fuentes no oficiales? 
¿Cómo se puede definir la dinámica de los cambios? 
Una última pregunta de índole social. 
Somos testigos de los cambios asociados a la emigración en gran escala, sobre todo de trabajadores. 
¿En qué modo afecta este fenómeno a la situación social y a las familias? 
Por otro lado, debemos tener presente que un alto nivel de fiabilidad de los datos estadísticos depende siempre de la fiabilidad de las fuentes de información, lo que a su vez requiere la fiabilidad y, con frecuencia, el anonimato, de los datos originales. 
Para finalizar, espero que el Programa Estadístico Comunitario ayude a alcanzar los objetivos fundamentales de la Unión Europea. 
El comportamiento de Eurostat y de la Oficina Central de Estadística polaca me reafirman en esta expectativa. 
En su informe solicita la sincronización de los ciclos legislativos y estadísticos con vistas a reducir las cargas administrativas de las pequeñas y medianas empresas. El señor Becsey ha afirmado que debemos asegurarnos de que recibimos información de calidad, es decir, mejores datos, y que es preciso tener en cuenta una serie de indicadores sociales y macroeconómicos. 
Asimismo, ha comentado que hemos presentado una petición a la Comisión por dos motivos. 
El primero tiene que ver con las constantes quejas relativas a los Estados miembros que suministran datos estadísticos incompletos- entre los principales culpables se encuentran Grecia, Portugal, Italia y Hungría. 
El Primer Ministro de uno de estos países, Hungría, ha admitido haber amañado la información y haber ocultado la verdad a los ciudadanos y a la Comisión. 
El segundo motivo es que todavía no se han cumplido gran parte de los requisitos. 
Quisiera hacer referencia a uno concreto: la Comisión debe tener capacidad para verificar in situ los datos suministrados por el país. 
Es decir, es necesario que la Comisión pueda mantener contacto con los bancos nacionales, los Ministros de Hacienda, Economía y Trabajo, y con los institutos de investigación económica del país en cuestión. 
No basta con fiarse sin más de los datos proporcionados. 
Los datos de la Comisión se deben comparar con los registrados en el Banco Central Europeo. 
Existen cifras diferentes con distintos grados de importancia que es necesario cotejar. 
En tercer lugar, en lo que respecta a toda la información relativa al euro- datos sobre presupuestos, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y los criterios de Maastricht- el Banco Central Europeo, la Comisión y los Estados miembros deben elaborar un informe final conjunto. 
Necesitamos normas unificadas y transparentes en materia de recopilación de datos. 
Todos estamos familiarizados con las cifras de desempleo de los Estados miembros y de la Unión Europea, difieren por mera conveniencia política. 
Esto genera inseguridad, en lugar de transparencia, y solo consigue engendrar desconfianza. 
Señora Presidenta, yo también quiero comenzar felicitando al ponente por su excelente trabajo en torno a este informe sobre el programa estadístico 2008-2012. 
Creo que estamos totalmente de acuerdo en que las estadísticas son esenciales y la obtención de datos correctos es una cuestión importante. 
Estoy de acuerdo en que no se trata solo de una cuestión técnica, como podemos ver en este debate y en particular en la pregunta oral que se ha formulado; es una cuestión de gran relevancia política y no solo porque los políticos intenten interferir en las estadísticas, sino también porque intentan usar esta herramienta para hacer oposición a la coalición gobernante o a la coalición predecesora, culpándoles de no facilitar datos correctos. 
Debemos evitar absolutamente ambas cosas. 
En mi opinión, la única solución es tener oficinas estadísticas independientes y garantías de unos datos estadísticos independientes, adecuados y de alta calidad, además de algunos elementos que ha mencionado el señor Karas: las mismas definiciones básicas, etc. 
Señora Comisaria, tengo la impresión de que su colega, el señor Almunia, ya ha trabajado mucho en esta cuestión y ha empezado a mover algunas cosas. 
Me refiero, por ejemplo, al Reglamento adoptado sobre esta cuestión y, en particular, a los expedientes con propuestas legislativas sobre la gobernanza de las estadísticas y la gobernanza de los institutos de estadísticas, que estamos tratando en este momento. 
Tengo que decir al señor Becsey y al señor Karas que me sorprende que su Grupo político no haya mostrado interés por estos expedientes legislativos, porque podemos crear garantías para la buena gobernanza de las estadísticas, y no hay mandato de la Comisión o de Eurostat que interfiera o centralice el suministro de datos. 
Tenemos que trabajar dentro de las competencias y el mandato que existe en este momento, y creo que la Comisaria está haciendo un buen trabajo al intentar usarlo en la medida de lo posible. 
Espero que podamos mantener un debate constructivo sobre la mejora de la gobernanza y sobre la creación de mejores condiciones, en lugar de culparnos unos a otros y de culpar a los otros partidos políticos de la oposición por no facilitar esos datos de forma adecuada. 
Espero que haya un enfoque constructivo en el futuro. 
en nombre del Grupo ALDE. - (IT) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, quiero felicitar también al ponente, el señor Becsey, por su excelente trabajo. 
Su contribución a la aprobación en primera lectura es importante y demuestra que este Parlamento funciona a la perfección. 
Tal y como han comentado la señora Comisaria y otros oradores, las estadísticas de la Comunidad permiten verificar periódicamente la elaboración, la ejecución y la evaluación de las políticas comunitarias. 
La Unión propone y aplica sus políticas en materia económica, ambiental y social precisamente sobre la base de dicha información; de ahí la necesidad de que esta refleje la situación real de la mejor forma posible y, al mismo tiempo, ofrezca una especie de "fotografía" de las situaciones ideales y de las necesidades específicas de los ciudadanos. 
Por lo que respecta al Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, puedo confirmar a la Asamblea que, en términos generales, apoyamos firmemente la propuesta presentada por la Comisión, conscientes de que en ella se abordan problemas y asuntos significativos como la prosperidad, la competitividad, el crecimiento, la cohesión social y económica, el desarrollo sostenible, la seguridad y la ulterior ampliación de la Unión Europea. 
Creo que, como Parlamento Europeo, hemos actuado de forma correcta al completar la propuesta mediante la inclusión de las prioridades de innovación, desarrollo humano y cohesión regional, y de los retos a los que debe hacer frente la sociedad europea. 
Por consiguiente, el enfoque de nuestra aportación consiste en ampliar, y no distorsionar, la propuesta de la Comisión. 
En realidad, estamos convencidos de que actualmente existe un problema, que descubrimos en la fase final de aprobación del informe: la calidad de los datos, garantía a su vez de la calidad del proceso de toma de decisiones. 
Por tanto, en el texto final, sobre el que se ha alcanzado un compromiso, hemos incluido el concepto de la preparación de programas anuales de trabajo estadístico y la necesidad de optimizar la utilización de los recursos disponibles. 
Esto guarda relación con el principio a favor de legislar mejor, ya adoptado, y se incluye precisamente a la luz de la comunicación de la Comisión sobre la reducción de la carga de respuesta, la simplificación y el establecimiento de prioridades en el ámbito de las estadísticas comunitarias. 
Por último, considero que hemos añadido algunos puntos importantes: la Comisión deberá realizar estudios previos de las consecuencias financieras de todas aquellas nuevas actividades estadísticas previstas que supongan importantes cargas adicionales para los Estados miembros, así como estudios de viabilidad orientados a conseguir una etiqueta de calidad para los agregados estadísticos oficiales comunitarios y a fomentar la credibilidad del sistema estadístico europeo, incluidos Eurostat, las autoridades estadísticas nacionales y otros organismos relevantes de cada Estado miembro responsables de la elaboración y la difusión de estadísticas comunitarias. 
Tenemos claro que el objetivo es poder disponer de datos estadísticos centralizados independientes, aunque habrá que esforzarse más para conseguirlo. 
Señora Presidenta, en primer lugar quiero decir que tenemos un programa ambicioso, pero ¿tenemos los medios financieros? 
Creo que sí. 
La dotación financiera para el programa 2008-2012 representa un aumento del 15 % sobre el periodo anterior. 
Creo que es un aumento más elevado que el aumento medio de las perspectivas financieras 2007-2013. 
Respecto de la coordinación, permítanme decir que este Parlamento está analizando una propuesta de la Comisión para crear un grupo asesor de alto nivel que mejore la gobernanza del sistema estadístico europeo y la coordinación de la producción de estadísticas. 
También quiero decir al señor Karas que lo que usted ha mencionado es absolutamente cierto. 
Tenemos la posibilidad de examinar la metodología que usan los Estados miembros. 
Pero, por desgracia, no tenemos la posibilidad de ir más allá y examinar los datos. 
Y, por desgracia, la Comisión ya lo ha intentado, pero al menos hasta ahora los Estados miembros no han querido ir más allá. 
Así que quizá esto también es algo sobre lo que deberíamos volver a llamar su atención. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves, 12 de julio de 2007. 
(Se levanta la sesión a las 23.35 horas) 
(Se abre la sesión a las 9.30 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Reducir las diferencias en las regiones más pobres de la UE (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Geringer de Oedenberg, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre el papel y la eficacia de la política de cohesión para reducir las diferencias en las regiones más pobres de la UE. 
Señora Presidenta, me gustaría felicitarle cordialmente por haber accedido a tan honorable cargo. 
La Unión Europea está formada no solo por 27 países, sino también por 268 regiones cuyos niveles de desarrollo están enormemente diferenciados. 
A resultas de la ampliación más reciente, con la que se ha creado una Unión de 27 países, la población de la Comunidad asciende a casi 493 millones de habitantes. 
De ellos, alrededor del 30 % viven en 100 de las regiones más pobres, concretamente las que están acogidas al objetivo de convergencia. 
Todas las ampliaciones consecutivas han dado pie a una mayor desigualdad entre las regiones más ricas y las más pobres de la Comunidad. 
Ahora, en una Unión de 27 países, las diferencias de PIB entre las regiones son notablemente más pronunciadas que la UE de quince, y van desde el 24 % en Rumanía nororiental hasta el 303 % de Londres-Centro. 
Las razones del subdesarrollo económico de las diferentes regiones varían mucho. 
Las más pobres carecen principalmente de las infraestructuras básicas necesarias para un desarrollo sostenible a largo plazo, de nuevas inversiones y de los recursos humanos necesarios. 
Tal y como demuestran las estadísticas, la actual política de cohesión de la Unión Europea ha contribuido de manera efectiva al desarrollo de muchas regiones de países que durante muchos años se han beneficiado de ella, como es el caso de Irlanda, Grecia, Portugal y España. 
De acuerdo con los objetivos de la Comunidad, tal y como se establece en el artículo 158 del Tratado de la Unión Europea, que contempla un desarrollo armonioso y la reducción de las diferencias entre los niveles de desarrollo de las diversas regiones, nosotros, el Parlamento Europeo, hacemos un llamamiento a actuar con decisión con vistas a reducir de los casos más graves de subdesarrollo en las regiones más pobres de la Unión Europea. 
Los nuevos Estados miembros se han visto especialmente afectados por las dificultades asociadas a la absorción de los fondos de la UE, dado que el mero hecho de haberse concedido no garantiza que vayan a ser empleados de forma adecuada y, a menudo, las autoridades de las regiones pobres carecen de la capacidad, la experiencia o los recursos necesarios para sacar todo el provecho de los fondos a que tienen derecho. 
Los procedimientos de solicitud de la ayuda de los Fondos Estructurales suelen ser extremadamente complicados y nada transparentes para el usuario final. 
Por todo ello, pedimos que se simplifiquen dichos procedimientos en todos los niveles, concretamente en el plano europeo, nacional y regional. 
Al aplicar la política de cohesión deberían tenerse en cuenta las distintas necesidades de las regiones, especialmente las de las zonas urbanas y rurales, las regiones de difícil acceso, las islas y las regiones ultraperiféricas. 
La ayuda prestada debería adaptarse a sus condiciones y características particulares, explotando su potencial de crecimiento sostenible y a largo plazo. 
Los Estados miembros y las regiones deberían por tanto garantizar que se dé prioridad a aquellos proyectos que contribuyan a mejorar el acceso a las regiones más pobres, garantizando que tengan una infraestructura adecuada de transportes y tecnología de la información. 
La política de cohesión debería apoyar la iniciativa empresarial y la inversión en las regiones más pobres. 
Los nuevos instrumentos financieros, como JEREMY y JESSICA, pueden contribuir efectivamente al desarrollo regional, pero aún es muy escaso el conocimiento de cómo utilizarlos a escala local y regional. 
Es importante animar a los Estados miembros a formar colaboraciones público-privadas e intercambiar buenas prácticas en este terreno. 
La Comisión y los Estados miembros deberían respaldar de forma eficaz aquellos proyectos que potencien la capacidad de las regiones de generar y absorber nuevas tecnologías, prestando al mismo tiempo especial atención a la protección del entorno natural. 
Un problema tremendamente importante de las regiones más pobres de la Unión son los elevados índices de desempleo, que alcanzan el 20 %. 
En vista de ello, urge invertir en capital humano en las regiones pobres a través de la mejora de la educación y del aumento constante de los niveles de cualificación, en particular entre los jóvenes, las mujeres y las personas mayores, así como las minorías amenazadas de exclusión social. 
El apoyo de la igualdad de oportunidades para todos debería formar parte de todos los programas comunitarios, especialmente de los que influyan en la cohesión económica y social, así como en todas las fases de planificación y ejecución de proyectos en el marco de la política de cohesión de la Unión Europea. 
La Comisión y los Estados miembros deberían garantizar la disponiblidad de datos estadísticos precisos, completos y comparables, pues es algo de lo que carecemos actualmente. 
La Comisión debería concebir un nuevo método para medir el desarrollo regional, basado no solo en el PIB y en los índices de desempleo, sino también en otros indicadores cualitativos y cuantitativos que reflejen el nivel de vida real de la población. 
También deberíamos mejorar nuestros métodos de cálculo de la paridad del poder adquisitivo mediante el desarrollo de indicadores más bien regionales que nacionales. 
Aprovechando la revisión a medio plazo del presupuesto comunitario en 2009, la Comisión debería analizar los efectos de la política de cohesión e investigar las posibles causas de los resultados indeseables. 
Por último, quisiera dar las gracias a todas las personas que han colaborado en la elaboración de este informe. 
Me gustaría agradecerles a todos sus valiosas enmiendas, que han enriquecido el documento y espero sinceramente que este informe de propia iniciativa ofrezca a los Estados miembros y a las regiones numerosas orientaciones muy útiles y que sirva para animar a la Comisión Europea a mejorar la efectividad de la política de cohesión en las regiones más necesitadas. 
Señora Presidenta, es un placer comparecer ante el Parlamento para intercambiar puntos de vista sobre el informe Geringer de Oedenberg relativo al papel y la eficacia de la política de cohesión en la reducción de las disparidades en las regiones más pobres de la Unión Europea. 
De nuevo, como en el caso de otros informes de iniciativa propia aprobados por la Comisión de Desarrollo Regional, ha habido una excelente colaboración entre nuestras dos instituciones. 
Hablo en nombre de la señora Hübner, que ha tenido que ir a Rumanía, y quien les envía sus mejores deseos. 
Acojo con satisfacción este informe y aprecio su contribución positiva al debate sobre la repercusión y la eficacia de la política de cohesión en un momento crucial del período 2007-2013 y en vísperas de una revisión presupuestaria que se realizará en el año 2008/2009. 
Comparto la opinión de que la política de cohesión no solo es esencial, sino también eficaz a la hora de reducir las disparidades socioeconómicas y territoriales y aprovechar el potencial de desarrollo de todas las regiones de la UE. 
El valor añadido de la política de cohesión ya ha quedado demostrado, y todos reconocemos que va más allá de las transferencias financieras para incluir, entre otras cosas, el desarrollo de asociaciones, los intercambios de mejores prácticas, la estabilidad presupuestaria y un enfoque estratégico. 
Agradezco el tema y el contenido de su informe porque llega al meollo de la política de cohesión. 
En efecto, el principal objetivo de nuestra política es reducir las disparidades socioeconómicas y territoriales en las regiones más pobres de la UE. 
El reto no es insignificante. 
Esas disparidades han aumentado mucho tras las recientes ampliaciones, y la política de cohesión es el único instrumento comunitario especialmente concebido para ese fin. 
Por ejemplo, la disparidad del PIB per cápita entre las 10 regiones más ricas y las 10 más pobres se ha duplicado tras las dos ampliaciones más recientes. 
De hecho, las disparidades regionales en la UE son muy importantes, mucho más que dentro de los Estados Unidos o Japón, o de una magnitud similar que las de China o la India, por ejemplo. 
A pesar de los impresionantes índices de crecimiento en los nuevos Estados miembros y la convergencia de muchas regiones de la UE de los 15, aún hay 70 regiones- en las que viven 123 millones de europeos- con un PIB per cápita inferior al 75 % de la media de la UE. 
Además, hay una serie de regiones, la mayoría de las cuales se encuentra entre las más desarrolladas, que están perdiendo terreno. 
En 27 regiones, el PIB per cápita disminuyó en términos reales entre los años 2000 y 2004 y, en otras 24, el crecimiento fue inferior al 0,5 % anual. 
Sin embargo, como muy bien explica el Cuarto Informe de Cohesión recientemente publicado, la convergencia es un hecho. 
Esto es debido tanto al crecimiento acelerado de la mayoría de nuevos Estados miembros como al mal rendimiento de algunos de los más avanzados. 
En general, la periferia de la UE está poniéndose al nivel del corazón de Europa no solo desde el punto de vista del PIB per cápita, sino también del empleo, la productividad y otros indicadores, y esto es positivo. 
Esto incluye a los antiguos países de la cohesión que, a excepción de Portugal, en los últimos años han experimentado un avance impresionante. 
Este fenómeno- el proceso de convergencia a largo plazo- está ocurriendo sobre todo en el ámbito europeo entre Estados miembros y regiones. 
Sabemos que, en el ámbito nacional, el panorama es diferente, pues en muchos casos el crecimiento se centra cada vez más en la capital o en las principales zonas metropolitanas, lo que aumenta las disparidades interiores y causa problemas relacionados con la aglomeración, la congestión del transporte, la contaminación, el aumento del precio de la vivienda y así sucesivamente. 
Permítanme subrayar la contribución sustancial de nuestra política a este proceso de convergencia positivo. 
Los estudios de evaluación independientes han demostrado que la política de cohesión ha apoyado la necesaria inversión en infraestructura, recursos humanos, modernización y diversificación de las economías regionales. 
Entre 2000 y 2005, la inversión pública en los cuatro países de la cohesión ha sido un 25 % más elevada de lo que habría sido sin la política de cohesión. 
Ha contribuido al crecimiento del PIB. 
El aumento del PIB atribuible a la política regional oscila entre el 10 % en Grecia y el 8,5 % en Portugal en el período 1989-1999, y entre el 6 % en Grecia y Portugal, el 4 % en los länder alemanes y el 2,4 % en España en el período 2000-2006. 
Las previsiones preliminares para 2007-2013 indican un efecto del 5 % al 9 % en los nuevos Estados miembros. 
También ha contribuido a reducir la exclusión social y la pobreza. 
La política de cohesión cofinancia la formación de nueve millones de personas anualmente. 
Más de la mitad de ellos son mujeres, lo que comporta una mejora de las condiciones de empleo y unos ingresos más elevados. 
Por ejemplo, se han generado más de 450 000 empleos en seis países: Dinamarca, Francia, Países Bajos, España, Suecia y el Reino Unido. 
Entre 2000 y 2005, esto absorbió dos tercios de la financiación del Objetivo 2. Ha ayudado a cambiar la combinación de políticas de inversión pública en los Estados miembros a favor de una mayor inversión encaminada al crecimiento. 
Según los datos estadísticos más recientes, el volumen de la inversión de fondos de cohesión reservada para la investigación y el desarrollo, la innovación y las tecnologías de la información y las comunicaciones (TIC) para 2007-2013 se ha duplicado en comparación con los años 2000-2006. 
Está por ver cómo se aplicarán estos planes, pero ya estamos viendo, tanto en los Estados miembros como en las regiones, una presencia creciente de dichos planes en sus estrategias de desarrollo para el próximo período financiero. 
Sin duda, una de las claves de este éxito radica en el hecho de que la política de cohesión es una política integral e integrada; no es una política sectorial, o una batería de políticas sectoriales inconexas, sino un instrumento integrado destinado a aportar soluciones hechas a medida para cada región o territorio europeo. 
Al mismo tiempo, no es solo una política de la UE que opera aislada, sino que depende de la implicación activa de los socios a escala nacional, regional y local. 
Su informe señala con acierto una serie de cuestiones particularmente relevantes para las regiones más pobres si quieren hacer un mejor uso de los fondos disponibles. 
Mencionaré solo unas cuantas que les proporcionarán una asistencia técnica adecuada. La importancia de diseñar estrategias de desarrollo a la medida, o la utilidad de aplicar una asociación eficaz y de fomentar las buenas prácticas. 
He tomado nota de sus propuestas. 
Estoy convencido de que algunas de ellas encontrarán su lugar en el actual marco legislativo que ha dado lugar a las nuevas iniciativas recientemente aprobadas por la Comisión, como las tres "jotas" -Jasper, Jeremy y Jessica- o Regiones para el cambio económico. 
La flexibilidad de la política de cohesión permite aplicar las mejores medidas aprobadas para cada caso. 
A este respecto, la señora Hübner asegurará que la Comisión preste especial atención a las necesidades de las regiones más pobres en las negociaciones en curso sobre los documentos de programación para los años 2007-2013. 
También aprecio la contribución de su informe al debate sobre la futura política de cohesión, que se lanzó con la publicación del cuarto informe de cohesión. 
Aprecio estas valiosas recomendaciones destinadas a aumentar la eficacia de la política de cohesión. 
Como saben, ahora estamos en la fase inicial de reflexión sobre la futura política de cohesión. 
Este debate está encaminado a nutrir la revisión del presupuesto de la UE que la Comisión tiene que emprender en los años 2008 y 2009. 
En conclusión, ustedes son conscientes de que la consulta pública sobre la política de cohesión futura se lanzará tras el foro de cohesión que se celebrará a finales de septiembre. 
Un sitio especial de Internet recogerá las contribuciones de los Estados miembros, las regiones, las ciudades, las instituciones de la UE, los interlocutores económicos y sociales y, por supuesto, las organizaciones de la sociedad civil. 
La Comisión tiene la intención de presentar los resultados de esta consulta en la primavera de 2008, junto con el quinto informe de progreso sobre la cohesión económica y social. 
Sobre la base de esto y de otros informes de iniciativa propia recientemente aprobados, espero con interés la contribución del Parlamento a este debate. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (CS) Señora Presidenta, señor Potočnik, Señorías, las diferencias entre las regiones ricas y pobres de la Comunidad son verdaderamente enormes. 
Estas diferencias regionales son más marcadas en la actual Unión Europea ampliada que en los quince países originales. 
Esto puede ser debido a diversos motivos, como por ejemplo la ubicación geográfica, el tipo de infraestructura residencial, la estructura sectorial de la economía, la estratificación de la sociedad u otros motivos relacionados con la historia de una zona dada. 
Estas diferencias se pueden suavizar hasta cierto punto mediante políticas estructurales, pero siempre tendremos regiones más ricas y más pobres. 
En mi opinión, resulta por tanto muy importante aspirar principalmente a una situación en la que todas las regiones de la Unión Europea alcancen más o menos un progreso económico y un desarrollo social definido. 
Deberíamos centrar los Fondos Estructurales en el claro impuso del crecimiento del PIB, en el aumento del empleo y en la contribución al desarrollo sostenible. 
En este sentido, yo plantearía las siguientes preguntas: ¿Cuáles fueron las medidas estructurales que contribuyeron al crecimiento de regiones prósperas como Irlanda? 
¿Qué hace que regiones como el Mezzogiorno, en Italia, donde tras décadas de financiación estructural no se ha logrado ningún cambio importante, sigan estando retrasadas? 
¿Cómo podemos garantizar que la financiación europea no se despilfarre en el presente, sino que sea una inversión de futuro? 
Señorías, no estoy del todo seguro de que el informe que estamos debatiendo hoy nos ofrezca orientaciones claras sobre esta cuestión. 
Sin embargo, el hecho es que solo si se responde a las preguntas que acabo de plantear podremos evitar que se repitan los errores del pasado en las regiones más pobres del presente, garantizando así que la financiación europea aporte un valor añadido real a las economías y las sociedades regionales. 
Sin embargo, es demasiado pronto para hacer una evaluación completa de los beneficios que han aportado las políticas estructurales a las regiones más pobres, pues los países más pobres acaban de adherirse a la Unión. 
Sigue habiendo un problema con la complejidad de la estructura del conjunto. 
Señora Presidenta, permítame también a mí felicitarle una vez más por su elección de ayer y por esta primera sesión que preside en la Cámara. 
Quisiera expresar mi más sincero agradecimiento a la ponente por este apasionante informe, porque al fin y al cabo todos tenemos el mismo objetivo, a saber, la eliminación de las desigualdades entre las regiones de la Unión Europea. 
Esto no solo beneficia a las regiones más pobres de la Unión Europea, sino a todas las regiones, dado que de lo contrario se estancaría el desarrollo de la Unión en su conjunto. 
Lo cierto es que tenemos un enorme potencial en las regiones que apoyamos. 
Sus habitantes desean participar y desempeñar su papel en la Unión Europea, pero también debemos darles la oportunidad de hacerlo. 
Me gustaría centrarme en una serie de puntos que ha mencionado la ponente en su informe y que a mí me parecen muy importantes. 
La Unión Europea tiene que ofrecer ayuda rápida, lo que quiere decir que debemos fortalecer la administración y no debemos pisarnos el terreno unos a otros dentro de los distintos niveles gubernativos. 
Esto también pasa por un sistema de cooperación transfronteriza que funcione bien. 
Estoy ansiosa por ver cómo alcanzan los Estados miembros este objetivo en las próximas semanas y meses. 
Me alegraría enormemente que los nuevos instrumentos financieros, Jessica, Jeremy y Jasper, que se inventaron hace unos años, se popularizaran por fin en los Estados miembros y se utilizasen con buenos resultados. 
No obstante, de entre más de 400 solicitudes enviadas hasta la fecha para programas operativos, solo se ha aprobado como máximo una cuarta parte. 
Me encantaría que esto fuera más rápido; tal vez se podría prever la posibilidad de un ajuste posterior. 
Quisiera recalcar una cosa: la eliminación de las desigualdades entre las regiones también implica trabajar por eliminar las diferencias de oportunidades entre hombres y mujeres. 
Por ello, insto a la Cámara a que apoye las propuestas en este sentido aquí en el Pleno. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señora Presidenta, al igual que la señora Krehl, quiero felicitarle por su elección y con motivo de esta primera sesión que preside. 
Comisario Potočnik, quisiera decirle que este informe, presentado de modo excelente por nuestra colega, la señora Geringer de Oedenberg, es ante todo un grito que sale del alma. 
Además es una necesidad para la Unión Europea, como acaba de decir la señora Krehl, y es un llamamiento a la Comisión. 
Es un grito que sale del alma porque el desarrollo de las regiones pobres no consiste únicamente en desarrollar estas regiones, sino en tener en cuenta las situaciones- situaciones a veces trágicas- de las personas que están en paro o que tienen que desplazarse, etc. Así pues, es un grito humano que sale del alma. 
También es una necesidad- como explica claramente el informe- para el desarrollo de la Unión Europea. 
Dicho esto, señor Comisario, es necesario ir más allá y le pido que no vea en mis palabras una crítica, sino una observación; usted mismo ha expuesto durante más o menos seis minutos una serie de observaciones que ha rematado con estas palabras: "Espera con interés las propuestas del Parlamento". 
Pues bien, en el informe de nuestra colega hay una serie de propuestas. 
Lo que quiero dar a entender en estos pocos segundos de que dispongo es que hace falta que la Comisión aclare hoy lo siguiente: ¿qué hace quién, cuándo y cómo? 
¿Quién? 
¿Cuál es la función de la Unión Europea? 
Me parece que hasta ahora hemos sentado las condiciones esenciales, en gran parte con éxito, en materia de financiación, regulación, etc. El informe de nuestra colega contiene algunas iniciativas complementarias, relacionadas en particular con aspectos financieros, de asistencia técnica, etc., para reforzar el papel de pivote que desempeña la Comisión y reforzar su capacidad para hacer propuestas y prestar asistencia. 
Pero a continuación no se dice nada o casi nada sobre el papel de los Estados miembros. 
Ahora bien, si queremos ayudar a las regiones en dificultades, no basta con decir "ahí están los fondos europeos", sino que también hace falta que los Estados miembros asuman sus responsabilidades. 
A este respecto, la Comisión no puede imponer nada debido al principio de subsidiariedad. 
En cambio, visto lo sucedido en Irlanda y en el sur de Italia, etc., puede formular observaciones y sugerencias. 
Tengo que decir que ayer recibí la visita de algunos alcaldes de municipios muy pequeños de regiones desfavorecidas, y corresponde a ellos crear proyectos; solo hace falta explicarles cómo hacerlo. 
Para terminar, señor Comisario, lo que espero personalmente, además de lo que se indica en el informe de nuestra colega, es que la Comisión haga lo que tiene que hacer y nos indique claramente quién hace qué y cómo. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, Comisario, Señorías, yo también quisiera felicitarle por su nuevo cargo, señora Presidenta. 
Una reforma lleva a otra. 
Esa fue la razón por la que en la Comisión de Desarrollo Regional planteamos, inmediatamente después de la reforma del Fondo Estructural y por enésima vez, la pregunta de cómo íbamos a evaluar a las regiones más pobres de Europa en el futuro. 
Con ello se pretendía dar un futuro a la política de cohesión a la luz de la experiencia actual con respecto a la nueva reforma de los Fondos Estructurales de 2004, pues nos consta que la disposición de los Estados miembros ricos a contribuir al Pacto de Solidaridad está menguando. 
Al mismo tiempo, lo que en realidad hace que el corazón de la Unión Europea siga latiendo es nuestro compromiso común con respecto a las regiones más pobres a través de la política de cohesión. 
Se centra en los problemas de ejecución en los nuevos Estados miembros en relación con el Reglamento actual sobre los Fondos Estructurales. 
Ilustra lo que sucede cuando se cree que se puede prescindir de una estructura administrativa sólida y descentralizada. 
No obstante, en mi opinión sería una ingenuidad creer que los bancos son un sucedáneo de un mayor grado de participación como panacea para los problemas de absorción y administración en las regiones más pobres. 
Las iniciativas Jasper y Jessica deben utilizarse de modo que no se abandone la acción democrática y no se cargue el tesoro público de deudas que tendrán que pagar las generaciones venideras. 
Esto implicaría que la Unión Europea mantiene a las regiones más pobres permanentemente en la unidad de cuidados intensivos y esa no puede ser nuestra intención. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (PT) En primer lugar quisiera felicitar a la ponente por su informe de propia iniciativa, en el que se hace hincapié en algunos aspectos que nosotros consideramos importantes, si bien no estamos de acuerdo con otros, concretamente con respecto al debate sobre el futuro de la política de cohesión y el cuarto informe sobre la cohesión económica y social de la Unión Europea. 
Es necesario subrayar que las desigualdades, sobre todo las regionales, han aumentado dramáticamente con las sucesivas rondas de ampliación de la UE, que está demostrado que ha habido un incremento de las desigualdades regionales y un crecimiento de los efectos de polarización interna en cada país y que, en términos generales, sigue habiendo un centro rico y una periferia pobre, que ahora se ha expandido. 
Al recalcar estos aspectos queremos exponer unos argumentos claros a favor de la existencia de una política regional sólida como herramienta esencial para la reducción de las desigualdades y el impulso de una convergencia real, por oposición a la meramente nominal, en las regiones más pobres de la Unión Europea. 
Una política de cohesión sólida es aún más necesaria a la luz del aumento de los costes del mercado interior, la política de competencia y de liberalización de los mercados y la Unión Europea y Monetaria, así como a partir del euro y su Pacto de Estabilidad para las regiones más pobres de la Unión Europea. 
El refuerzo de la política de cohesión regional es esencial, con el establecimiento de la tan ansiada cohesión económica y social y la convergencia real como un objetivo y una política centrales de la Unión Europea, reforzando el papel de redistribución del presupuesto comunitario y facilitando la financiación adecuada para lograr los objetivos propuestos de una manera eficaz. 
Para que la política de cohesión regional sea efectiva, es preciso rechazar todos los actos que le resten valor, como el desvío de sus fondos para financiar otras políticas y prioridades que no contribuyen en modo alguno al logro de los objetivos anteriormente citados. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EL) Señora Presidenta, ¿se puede imaginar a una familia sentada a la mesa para comer, en su casa, con langosta para el padre, salmón para la madre, carne para uno de los hijos, alubias para otro, judías verdes para otro y nada para el último? 
Es sencillamente inaceptable, pero es lo que está sucediendo en la gran familia europea, la que queremos unir bajo una Constitución. 
En Europa hay 80 millones de ciudadanos que viven por debajo del umbral de pobreza. 
En Grecia hay pensionistas que viven con 300 euros al mes y no se quejan, pues en países vecinos hay pensionistas que viven con 80 euros. 
Esta es la política de Europa. 
De pronto, ciertas zonas inaccesibles de Grecia, como Ispiros, o ciertas islas solitarias cercanas a Turquía han pasado a ser ricas precisamente porque los nuevos países han hecho que descienda la media. 
Esto no tiene ninguna lógica. 
Debemos hallar la manera de desarrollar la economía de un forma igual para todos. 
Cuando existe una actitud racista por parte de los Ministros que crean la economía, como el Ministro de Finanzas, el señor Alogoskoufis, quien declaró el otro día que las personas de raza negra no son personas y se refirió a ellos con términos repulsivos e insultantes; cuando mantienen actitudes racistas de este tipo, no pueden imponer una economía de igualdad, una economía que se desarrollará en todo el mundo. 
Las personas pobres tienen derecho a vivir y nosotros debemos hallar soluciones. 
No vamos a medir los niveles europeos en función del número de personas que conduzcan un Mercedes 500, sino del número de niños que no tengan un vaso de leche que beber por la mañana. 
(NL) Señor Presidente, señor Comisario, el crecimiento europeo en los nuevos Estados miembros desde 2004 es de alrededor del 5,3 %, lo que supone 2 puntos porcentuales más que en los antiguos Estados miembros. 
Se han duplicado los niveles de exportación. 
Las inversiones aumentan notablemente. 
Estos resultados, que como ha declarado el señor Potočnik hace un momento, se basan claramente y sin lugar a dudas en la política de cohesión, son excelentes. 
Desde un punto de vista estadístico, el número de regiones pobres está descendiendo. 
No obstante, las diferencias regionales en los Estados miembros siguen siendo enormes. 
El informe Geringer de Oedenberg tiene razón al llamar la atención sobre esto. 
También he observado que tenemos que ser más críticos con respecto al compromiso dentro de los propios Estados miembros. 
Con una concentración excesiva en las regiones urbanas centrales no se hace mucho a favor de la causa de las regiones periféricas. 
Además, los Estados miembros deben optar, junto con la Unión Europea, por un enfoque territorial de su política de cohesión. 
Al examinar la eficacia, deberíamos realizar evaluaciones mucho más políticas de los planes nacionales que se presentan. 
Mucho más políticas porque, en última instancia, no logramos acelerar el desarrollo económico ni la cohesión en nuestras regiones pobres. 
Por consiguiente, es necesaria una reevaluación. 
Un cuarto informe de cohesión ofrece el marco en el que se puede debatir esta cuestión. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos tendrá que ayudar a encabezar este proceso. El 8 de noviembre celebraremos una audiencia sobre este tema en esta Cámara. 
A modo de conclusión, me gustaría decir que contamos con buenos resultados, buenas oportunidades para la política de cohesión, siempre que nos centremos más en una sinergia a escala europea, nacional y regional en beneficio de estas regiones más pobres y nos opongamos a una Europa de distintas velocidades. 
Lar regiones más pobres también deben encontrar su lugar en la economía basada en el conocimiento y la globalización. 
(EN) Señora Presidenta, quiero felicitar a la señora Geringer de Oedenberg por su excelente informe. 
La aplicación de la política regional de la UE plantea un doble reto para las regiones en cuestión: absorber de manera adecuada los fondos asignados y alcanzar los resultados que marcan los objetivos de cohesión económica y social. 
La Comisión Europea, los Gobiernos y las autoridades locales de todos los niveles deben adoptar medidas especiales para dichas regiones con el fin de conseguir los mejores resultados para los ciudadanos y para todo el sector económico. 
Sobre todo se requiere apoyo técnico específico, centrado en el desarrollo de la capacidad administrativa y la mejora de la coordinación entre los órganos de gestión a escala estatal y local. 
Por lo demás, estoy de acuerdo con el Comisario. 
Se requieren soluciones específicamente adaptadas; reducir las carencias institucionales, administrativas y económicas de dichas regiones mejorará la eficacia de la ayuda financiera de la UE en general. 
Hay que animar a las regiones más pobres a elaborar planes integrados de desarrollo en forma de documentos nacionales, que podrían servir de base para vincular sus características específicas y su potencial. 
Hay que instar a los Estados miembros a que mejoren el marco jurídico en el ámbito de las cooperaciones público-privadas, de manera que constituya una buena base para la adopción de normas simples y transparentes. 
No obstante, lo más necesario para la institución y para los beneficiarios de los diferentes programas, incluido mi propio país, Bulgaria, es un intercambio de buenas prácticas aún más activo, sobre todo entre los nuevos Estados miembros; la transferencia de tecnología a las administraciones centrales, regionales y locales hasta el nivel más bajo posible; y la organización de una formación específica sobre todo el ciclo de elaboración y ejecución de proyectos. 
Deberíamos tener presentes cuatro elementos fundamentales: la convergencia, el apoyo y asistencia, la capacidad de absorción financiera y la simplificación de las normas. 
En conclusión, todas las medidas contenidas en el informe son muy importantes, incluida, evidentemente, la igualdad de derechos entre mujeres y hombres, que constituye un problema grave en dichas regiones. 
Apoyo plenamente la iniciativa con vistas a la adopción de una resolución dedicada específicamente a las regiones más pobres de la Unión. 
(PL) Señora Presidenta, el cuarto informe sobre la cohesión recientemente publicado por la Comisión confirma que disminuyen las desigualdades de nivel de desarrollo entre las regiones más ricas y las más pobres de Europa, cosa que ya se ha mencionado anteriormente. 
Suponiendo que las regiones más fuertes mantienen un índice elevado y estable de crecimiento económico, consolidado por una gran inversión en innovación, tenemos que concluir que las regiones más débiles están mostrando un índice de crecimiento más alto, lo que les permite no solo evitar quedarse más retrasadas, sino incluso realizar progresos importantes con vistas a ponerse al día. 
Estos hechos confirman también la teoría sobre la eficacia de la política de cohesión de la Unión Europea y la necesidad de gestionarla y desarrollarla durante los próximos periodos de programación. 
El informe que estamos debatiendo se refiere a las regiones más pobres de la Unión Europea y no a las regiones más pobres de los Estados miembros, que son a menudo relativamente ricas, a escala europea. 
Las desigualdades entre regiones a escala nacional son competencia principalmente de las autoridades nacionales y a la hora de abordarlas habría que contar con el apoyo de la intervención europea, especialmente en los llamados países de cohesión. 
Es necesario tomar una decisión política separada y valiente para definir cuáles son las regiones que consideramos más pobres y cuáles requieren acciones específicas para fomentar el desarrollo. 
Recordemos que en las disposiciones del Tratado se mencionan las desigualdades entre regiones y que la política de cohesión debe abarcar no solo las regiones más pobres desde el punto de vista del PIB per cápita, sino también a las regiones que se han quedado por detrás de otras desde el punto de vista del grado de innovación, del desarrollo de una economía basada en el conocimiento, de la capacidad de atracción de inversiones, de la ubicación geográfica y otros factores. 
Algunas desigualdades pueden disminuir con el crecimiento económico y un mercado común más profundo, pero surgirán otras nuevas. 
La política de cohesión no es, y nunca ha sido, una actividad caritativa y tiene que seguir siendo una herramienta flexible de intervención en manos de la Unión Europea. 
(EL) Señora Presidenta, hoy, siete meses después del inicio del cuarto periodo de programación, y en la antesala del debate sobre el futuro de la cohesión política, el Parlamento Europeo subraya en este informe, por el que felicito a la ponente, que en el nuevo periodo de programación no podemos fracasar. 
La política de cohesión debe lograr los objetivos que se han fijado y reforzar el crecimiento y el empleo en las regiones más pobres, pero también debe conseguir que sus resultados sean visibles, perceptibles y aceptables para todo el mundo en todos los niveles. 
Las subvenciones y los fondos por si solos no garantizan un uso adecuado de los recursos ni una reducción de las amplias desigualdades actuales entre las regiones europeas. 
Un uso adecuado pasa por una coordinación y una participación en todos los niveles. 
Estamos atravesando un periodo de cambios y desafíos económicos agudos. 
Debemos proteger y promover la política que pone en práctica la solidaridad y la cohesión y reforzar su eficacia. 
Este informe incluye importantes recomendaciones en este sentido. 
Hagamos uso de ellas. 
(HU) En primer lugar, permítanme felicitar a la ponente por este informe excelente y muy acertado. 
Para que pueda haber avances en las regiones que realmente más los necesitan, hemos de tener en cuenta sus rasgos distintivos. 
Es evidente que en la fase inicial han aumentado las desigualdades dentro de los países. 
Se puede decir que el crecimiento es bueno si tomamos la media nacional, aunque se concentra en la capital y en las regiones urbanas. 
Mientras tanto, en las zonas típicamente rurales, en las aldeas, hay un crecimiento de la pobreza y han empezado a surgir los clásicos guetos. 
Este problema supera con creces el potencial de desarrollo rural y, por tanto, toda esperanza de cambio solo puede basarse en una armonización deliberada de los cimientos y en factores complejos. 
Por esta razón, creo que es necesario dar prioridad a las zonas rurales. 
Del mismo modo, hay que hacer más hincapié en la ayuda a las minorías para que se pongan al día y en los programas de formación y de reciclaje relacionados con este objetivo. 
Además, yo creo que es importante incrementar la capacidad de absorción de los nuevos Estados miembros y ampliar la ayuda técnica que ello requiere. 
De este modo, la integración podría convertirse en una herramienta para unir la Europa de las regiones. 
(PT) Señora Presidenta, el informe de la señora de Oedenberg no solo es excelente, gracias a su completa apertura de espíritu y su capacidad para negociar consensos, sino que además subraya las fuertes desigualdades regionales que existen en toda Europa, tanto en los nuevos Estados miembros como en los antiguos, a raíz de las cuales gran parte de las regiones se ven excluidas del grupo de las regiones más pobres por el mero hecho de que así lo indican unas estadísticas que no siempre están completas ni se comparan adecuadamente y que, por consiguiente, tienen que mejorarse. 
Procedo de una región ultraperiférica, la isla de Madeira, y he hecho varias aportaciones con los siguientes objetivos: garantizar la adaptación de la política de cohesión a las regiones ultraperiféricas, tal y como se menciona en el apartado 2 del artículo 29, logrando una definición más clara de los criterios para definir qué regiones son ricas y cuáles pobres; y reforzar la investigación y el desarrollo como vía hacia el desarrollo, puesto que las regiones en cuestión tienen que hallar una salida eficaz a la situación en la que se encuentran. 
miembro de la Comisión. 
(EN) Señora Presidenta, sin duda alguna las regiones más pobres de Europa precisan atención. 
Algunas regiones de Europa requieren una atención especial; por ejemplo, las regiones con desventaja estadística, las regiones ultraperiféricas y las regiones y ciudades aisladas. 
Es importante centrarse en la reestructuración de las ayudas estructurales y prestar mayor atención a los objetivos de innovación, investigación y de desarrollo de la Estrategia de Lisboa, ya que estas actividades crearán una base sólida para la economía futura de dichas regiones, También deberíamos preocuparnos de la reducción del consumo de energía mediante el uso de energías renovables, que constituirán una base sólida para el futuro sostenible de los países en cuestión. 
La integración de la igualdad de oportunidades entre mujeres y hombres en todas las políticas es un principio horizontal que vamos a seguir en todas las acciones emprendidas en el marco de todos los Fondos Estructurales. 
La capacidad de absorción es un tema que centra constantemente nuestra atención. 
Todo esto ha sido y seguirá siendo objeto de atención constante. 
La solidaridad con los más pobres de Europa es la columna vertebral de la Unión Europea, especialmente después de las dos últimas ampliaciones. 
No debemos negar los problemas, pero tampoco debemos olvidar los buenos resultados logrados en el pasado. 
Es importante hablar tanto de los éxitos como de los problemas, porque esta es una forma de conseguir que la política de cohesión logre un reconocimiento aún mayor y de evitar futuros problemas. 
Quiero agradecerles el excelente informe Geringer, así como los comentarios y observaciones críticas de la Cámara. 
Tenemos el deber de ocuparnos de los problemas de los más pobres de Europa. 
La Comisión, desde luego, va a centrar su atención en ellos. 
La solidaridad debe seguir siendo uno de los ámbitos en los que Europa en su conjunto muestra su rostro humano. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar en el Turno de votaciones, dentro de unos minutos. 
Señorías, cuanto antes votemos, antes podrán comenzar ustedes su merecido descanso. 
Claro que aún tienen que asistir a la sesión de esta tarde, por supuesto. 
Debo pedir a nuestro honorable colega Robert Atkins que la próxima vez se asegure de que todos los diputados sean puntuales. 
(EN) Señor Presidente, sobre una cuestión de observancia del Reglamento, estoy seguro de que sir Robert lo hará encantado si usted puede conseguir que comencemos puntualmente. 
Sus comentarios no nos sirven hoy, señor Wise, porque el señor Atkins todavía no ha sido capaz de garantizar que sus Señorías acaten la disciplina, aunque no me cabe duda de que procurará hacerlo en el futuro. 
Entonces podremos juzgarnos unos a otros de un modo justo y objetivo. 
(EN) Señor Presidente, estoy seguro de que si quien preside la sesión la inicia puntualmente, los diputados no tardarán en comprender que deben ser puntuales. 
(Aplausos) 
(EN) Señor Presidente, muchos envidiamos su habilidad para escabullirse y abandonar la Presidencia de la sesión ayer al mediodía. 
Mientras nos quedábamos aquí votando, usted se fue a comer. 
¿Se propone hacer lo mismo hoy? 
(Risas) 
Desconozco, señor Chichester, si aspira al cargo de Presidente del Parlamento Europeo. 
Si algún día lo fuera, se daría cuenta de que mi objetivo no era tanto ir a comer como cumplir con mis numerosas obligaciones. 
1. 
-Informe Becsey 
2. 
Darfur (votación) 
-Propuesta de resolución 
-Antes de la votación: 
(ES) Señor Presidente, esta resolución llega al Pleno de la mano del artículo 91, por urgencia, sin debate. 
Ciertamente, hay urgencia y, en nombre propio y en el de los cinco diputados que hemos pasado cinco días en Darfur, quisiera muy brevemente señalar las razones de esta urgencia. 
Darfur es hoy un territorio sin ley, donde se desarrolla una guerra de todos contra todos. 
Es el condensado de los grandes problemas de nuestro tiempo: el conflicto entre centros y periferias, conflictos étnicos, la utilización cínica, para fines políticos, de las rivalidades entre grupos, y quizá la primera guerra causada por el cambio climático en el mundo. 
Pero la urgencia es que la inseguridad aumenta y que, si esto continúa así, los trabajadores humanitarios no podrán seguir desarrollando su labor. 
Y de su labor depende la suerte de dos millones y medio de personas, que son alimentados cada día gracias a su esfuerzo y, en parte, al dinero de la Unión Europea. 
Si de aquí a finales de año la seguridad no aumenta, podemos encontrarnos con dos millones de personas abandonadas a su suerte en el desierto, con el peligro de crear la mayor crisis humanitaria que haya podido vivir el mundo. 
Y por eso es importante, señor Presidente, queridos colegas, que las fuerzas de las Naciones Unidas, que hemos pedido tantas veces que vayan a Darfur, vayan, sabiendo que ahora el Gobierno sudanés ya no se opone. 
El Gobierno sudanés ya no dice que no, ahora dice que sí. 
Dice que vayan cuanto antes, porque él es ya incapaz de garantizar- si alguna vez quiso- un mínimo de seguridad. 
Los Yanyauid no han sido desarmados, al contrario. 
El Gobierno sudanés no va a aumentar la seguridad en Darfur. 
Si queremos que ese riesgo de crisis humanitaria total no se produzca, tenemos que presionar para que esa fuerza llegue allí cuanto antes. 
Pero, como tardará un año en llegar, como mínimo, hemos de apoyar a la Unión Africana y hemos de conseguir, como mínimo, que sus soldados sean pagados, porque sepan ustedes que nos hemos gastado más dinero en apoyar esa fuerza que en ayuda humanitaria. 
Ésas son, señor Presidente, las razones de la urgencia. 
(Aplausos) 
Muchísimas gracias por este informe, Josep Borrell, y por su incansable dedicación. 
3. 
-Informe Piecyk 
-Antes de la votación: 
ponente. - (DE) Quisiera señalar que la enmienda 1 no debería ir después del apartado 4, sino después del apartado 146; se acordó así con el autor de la enmienda. 
Este apartado no forma parte del comienzo, sino del final de la resolución. 
Agradecería que por favor se encargara de que así se haga. 
Nuestro eficiente personal ya se ha ocupado de ello. 
4. 
Aplicación del primer paquete ferroviario (votación) 
-Informe Cramer 
5. 
Por una Europa en movimiento- movilidad sostenible para nuestro continente (votación) 
-Informe Barsi-Pataky 
(ES) Señor Presidente, este informe sigue apareciendo en los monitores como Krahmer, cuando en realidad se trata del informe Barsi-Pataky. 
Eso puede crear confusión. A mí me la ha provocado. 
Ya se ha corregido. 
Gracias por llamarme la atención sobre lo que sucede entre bastidores. 
6. 
Combatir las enfermedades cardiovasculares (votación) 
-Propuesta de resolución 
7. 
Acuerdo PNR con los Estados Unidos de América (votación) 
-Propuesta de resolución común 
-Antes de la votación sobre el visto 4: 
(DE) Señor Presidente, Señorías, las cuatro enmiendas orales que hemos presentado son un último intento de que haya una resolución común. 
Quiero que quede claro, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, que estamos de acuerdo con la crítica. 
Pero las críticas por sí solas no van a detener a los terroristas. 
Por eso es por lo que queremos añadir una dimensión constructiva a esta resolución. 
Por consiguiente, solicitamos en primer lugar que se añadan las siguientes palabras concretas: 
(EN) "En relación con el dictamen conjunto del Tribunal de Justicia Europeo de 30 de mayo de 2006 sobre los asuntos C-317/04 y C-318/04 ," 
(DE) De este modo deseamos incluir una referencia seria a la sentencia que nosotros mismos propugnamos en el Parlamento. 
Esta es la primera enmienda oral que pido a la Cámara que apoye. 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
-Antes de la votación sobre el visto 6: 
(DE) En este punto, cabría añadir lo siguiente: 
(EN) "... y las respuestas recibidas del Ministro Wolfgang Schäuble y del Director General de la DG JLS de la Comisión, Jonathan Faull, fechadas el 29 de junio y el 3 de julio de 2007, " 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
-Después del considerando A: 
- (DE) Solicitamos que se añada otro considerando, a saber: 
(EN) "considerando que el acuerdo sobre los PNR tiene como finalidad contribuir a prevenir y combatir el terrorismo y la delincuencia internacional ," 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
-Después del considerando B: 
(EN) Señor Presidente, quisiera proponer la siguiente enmienda oral: "considerando que el acuerdo sobre los PNR establece el marco jurídico para la transferencia de los datos sobre los PNR de la UE a los Estados Unidos y, con ello, un fundamento para que las compañías aéreas desarrollen sus operaciones con los Estados Unidos ,". 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
8. 
-Informe Rosati 
9. 
-Informe Mitchell 
10. 
Palestina (votación) 
-Propuesta de resolución común 
(EN) Señor Presidente, pido disculpas, pero los colegas reconocerán que la situación cambia a diario y la enmienda oral no es exactamente la que figura en las listas que tienen algunos. Por lo tanto, voy a leerla: "Expresa su solidaridad con el pueblo de Pakistán, que es víctima de la violencia perpetrada por los extremistas armados; manifiesta su profunda preocupación por la seguridad de las 1800 personas o más que se encuentran en la Mezquita Roja, algunas de ellas retenidas como rehenes; reconoce el reto que supone el asedio para el Gobierno de Pakistán; expresa su grave preocupación por el número aún desconocido de víctimas y apoya los esfuerzos para conducir a los responsables ante la justicia." 
(DE) Dado que el asalto a la Mezquita Roja ya se ha producido, ¿no deberíamos usar el tiempo pasado, al menos en la segunda parte? 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
12. 
Informe de progreso 2006 relativo a la Antigua República Yugoslava de Macedonia (votación) 
-Informe Meijer 
-Antes de la votación: 
Señor Presidente, antes de que se someta a votación mi informe, tengo que informar a la Asamblea de dos cuestiones. 
En primer lugar, cuando se preparó la votación en la Comisión de Asuntos Exteriores, todos los Grupos convinieron en utilizar en el informe una sola expresión para designar al Estado que se autodenomina República de Macedonia. 
Se trata de la larga expresión "Antigua República Yugoslava de Macedonia", sin ninguna abreviatura, como puede ser FYROM, en inglés, o ARYM, en francés. 
Por consiguiente, propongo que si en alguna parte del texto final aprobado figura cualquier otro término, este se sustituya conforme a dicho acuerdo general. 
En segundo lugar, el Grupo del PPE-DE ha propuesto que funda en una sola dos enmienda al apartado 13: mi enmienda 22 y la enmienda 6 del PSE. 
En vistas de lo cual, quisiera presentar una enmienda oral a mi enmienda 22. 
Puesto que dicha enmienda 22 se va a votar después de la votación sobre la enmienda 6, esta solución solo será posible si la enmienda 6 queda rechazada. 
Por lo tanto, solicito que se invierta el orden de votación de las enmiendas citadas. 
El señor Pinior, del Grupo del PSE, dijo anoche que estaría a favor de esta solución. 
En ese caso, haremos lo que piden ustedes. 
13. 
Acuerdo sobre los ADPIC y acceso a los medicamentos (votación) 
-Propuesta de resolución 
14. 
Control democrático en el marco del Instrumento de Cooperación al Desarrollo (votación) 
-Propuesta de resolución 
15. 
-Informe Kamiński 
-Antes de la votación sobre la enmienda 4: 
(DE) Señor Presidente, presento esta enmienda de transacción con gran pesar, pero podría ser la clave para obtener una clara mayoría. 
Al final de la enmienda, después de "abra el proceso correspondiente", se añaden las palabras: "incluida la posibilidad de adhesión". 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
(DE) La enmienda 6 revisada ha sido retirada. 
Entonces, el apartado 11 se queda como estaba. 
16. 
Reducir las diferencias en las regiones más pobres de la UE (votación) 
-Informe Geringer de Oedenberg 
Espero que tengan un buen descanso, ¡pero solo después de votar esta tarde! 
(PL) Señora Presidenta, quisiera señalar que no se me puede hacer responsable de la primera parte de la votación sobre el informe Barsi-Pataky porque en ese momento todavía estaba en pantalla el nombre del ponente anterior, el señor Cramer. 
Por ello, es posible que haya cometido un error al votar sobre el informe Barsi-Pataky. 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de votaciones. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Comunicación de posiciones comunes del Consejo: véase el Acta 
(PL) Señora Presidenta, discúlpeme, pero si es posible me gustaría explicar mi voto sobre el informe relativo a la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Señor Rogalski, usted no estaba en la lista y ya he cerrado el turno de explicaciones de voto. 
Lo siento mucho. 
También quiero señalarle que puede usted explicar su voto por escrito. 
(La sesión, suspendida a las 12.45 horas, se reanuda a las 15 horas) 
1. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre la situación humanitaria de los refugiados iraquíes. 
Señor Presidente, señor Comisario, Iraq está sumido actualmente en un abismo catastrófico y el pueblo iraquí se encuentra en estado de absoluta desesperación y desconcierto. 
Los datos estadísticos confirmados que aportan agencias internacionales, como la Misión de Asistencia de las Naciones Unidas para Iraq (UNAMI) y otras organizaciones internacionales, son francamente desalentadores y angustiosos. 
Un promedio de un centenar de personas mueren a diario de forma violenta y doscientas resultan heridas; el 50 % de la población subsiste con menos de un dólar diario y el desempleo afecta a más del 80 % de la población. 
Solo una minoría tiene acceso a un abastecimiento adecuado de agua y a sistemas de saneamiento eficaces. 
El suministro de electricidad está fuertemente restringido y sufre frecuentes interrupciones sin previo aviso. 
Cuatro de cada cinco médicos han abandonado sus hospitales y tres de cada cuatro niños no están escolarizados. 
Hay casi tres millones de desplazados internos, o sea, refugiados dentro de su propio país, y esta cifra se incrementa en unas dos mil personas diarias. 
Otros dos millones de iraquíes están refugiados en países vecinos, concretamente en Siria, Jordania, la región del Golfo, Egipto e Irán. 
Estas personas no tienen reconocida formalmente la condición de refugiados y carecen de la consiguiente protección. 
La UE y la comunidad internacional en general tienen el deber moral de manifestar compasión y comprensión ante las terribles circunstancias en las que se encuentran los refugiados iraquíes. 
Además- y esto es aún más importante- tienen que adoptar medidas mucho más eficaces para garantizar que esa pobre gente reciba la ayuda y el apoyo que tan desesperadamente necesita para poder sobrevivir a la indignidad y al desastre que ha caído sobre ellos. 
La presente propuesta de resolución conjunta enumera una serie de medidas importantes para ayudar a los refugiados iraquíes a llevar una existencia más humana. 
Hasta el momento he intervenido en calidad de representante de mi Grupo, pero permítanme que añada ahora unas palabras a título personal. 
Iraq es un país relativamente joven; no se independizó de Gran Bretaña hasta 1932. 
A esto le siguió una historia agitada y, finalmente, Sadam Husein accedió al poder. 
Era un tirano y un criminal, pero Occidente, incluidos lamentablemente algunos Estados europeos, le ayudó a hacerse con el poder. 
No obstante, triste es decirlo, incluso los peores tiempos de Gobierno totalitario de Sadam Husein resultan insignificantes en comparación con la mortandad, la destrucción y el sufrimiento que se han abatido sobre el pueblo iraquí tras la invasión de Bush-Blair y la ocupación continuada del país. 
Esos dos "guardianes de la paz" ordenaron un ataque contra Iraq con la promesa de que ello aportaría felicidad y prosperidad al pueblo iraquí. 
Lo que consiguieron fue, en cambio, desencadenar una calamidad de proporciones gigantescas. 
Aun así, algunos círculos de la UE continúan aplaudiendo esa invasión y, recientemente, han acordado recompensar al señor Blair por sus servicios a favor de la "paz" en el mundo árabe nombrándole Representante Especial del "Cuarteto" en Oriente Próximo. 
¡Que Dios aporte un poco de cordura a esos círculos y nos proteja de los Bush y los Blair de este mundo! 
suplente del autor. - (DE) Señor Presidente, Comisario, leeré el discurso de Tobias Pflüger. " Lamentablemente, hasta hoy no hemos celebrado un debate sobre la asistencia a los refugiados iraquíes. 
Lo lamento profundamente. ¿Por qué los Grupos de los liberales, los nacionalistas de derecha y los conservadores retiraron el tema del orden del día del último periodo parcial de sesiones? 
En su lugar, la Cámara se enzarzó en un debate ideológico sobre Cuba. 
La situación en Iraq es desesperada. 
Desde la invasión por parte de los Estados Unidos y la formación de la llamada " coalición de voluntades” han sido asesinadas más de 600 000 personas. 
Más de 2 millones de iraquíes han huido del país. 
A estos se pueden añadir 2 millones de ciudadanos que, dentro del país, han sido desterrados de sus hogares y más de 40 000 refugiados no iraquíes. 
El número de personal de servicio de los Estados Unidos que ha perdido la vida crece cada día y ahora alcanza los 3 600. 
Lamentablemente, a causa de su participación en la guerra y su apoyo a la misma, algunos Estados miembros de la UE- y Alemania es uno de los principales culpables- tienen una parte importante de la responsabilidad por la situación en Iraq. 
Ahora hay que prestar ayuda efectiva a los refugiados. Esa no puede ser tarea solo de los países vecinos. 
La UE debe asignar fondos para este propósito. 
Las deportaciones a Iraq deben detenerse inmediatamente. Las tropas de los Estados Unidos y sus aliados de la llamada coalición de voluntades deben retirarse. 
Los Estados miembros de la UE deben dejar de apoyar la guerra. Es imprescindible poner fin a la guerra ilegal y a la ocupación de Iraq. " 
autor. - (EN) Señor Presidente, yo fui uno de los políticos que apoyaron la guerra de Iraq en 2003 con el convencimiento de que Sadam Husein representaba un grave riesgo a largo plazo para la estabilidad regional, pero también debido a la horrenda brutalidad de su régimen baasista. 
Pensaba que este sería sustituido por la democracia, el respeto de los derechos humanos y el Estado de Derecho. 
Sin embargo, como muchos otros, lamentablemente subestimé la intensidad de la insurgencia subsiguiente y la grave carencia de planes para el tiempo de paz posterior a después de la invasión- por parte de nuestros aliados estadounidenses, en particular -, así como el desastroso desmantelamiento del ejército iraquí como medida desbaasificadora, que dejó fuera de control a los oficiales sunitas descontentos, libres para ofrecer sus conocimientos expertos a la insurgencia. 
Tampoco se logró blindar las fronteras jordana y siria contra la penetración de extremistas yihadistas, que acudían en tropel a golpear a los aliados; a lo cual se suma el hecho de que Sadam abrió las cárceles antes de su caída, de manera que la delincuencia organizada se añadió al cóctel letal, siempre con la interferencia de Irán en el bando de los chiítas en lo que ya se ha convertido prácticamente en una guerra civil. 
Curiosamente, inmediatamente después de la invasión había pocos desplazados internos o refugiados, en comparación con el éxodo anterior de los kurdos en tiempos de Sadam. 
Paradójicamente, el flujo de refugiados kurdos se ha interrumpido ahora, dado que se trata de una de los pocos reductos de paz que quedan en el país. 
Lamentablemente, durante los dos últimos años un gran número de iraquíes- más de dos millones, tal vez- han abandonado el país, sobre todo miembros de las sufridas y largo tiempo perseguidas minorías asirias cristianas, presionadas por los islamistas de todos los bandos, que les acusan de colaborar con los cruzados, y por los kurdos, que codician sus tierras. 
El canónigo Andrew White, que estaba al frente de la única iglesia anglicana de Iraq, dejó Bagdad ayer ante el temor por su vida y su seguridad, después de haber intentado conseguir la liberación de los cinco británicos secuestrados. 
Aun así, en el momento actual, la UE debe contribuir más a mitigar la crisis aumentando la ayuda financiera a los Estados árabes vecinos, que han recibido al grueso de los refugiados- sobre todo Jordania y Siria- y que han destacado por su acogida a los asirios. 
Los Estados miembros de la UE también deben aceptar más refugiados, de manera temporal, dentro de los límites de lo razonable. 
autor. - (PT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hermanos y hermanas iraquíes, una palabra inicial en memoria de todos aquellos que han sido privados de su tesoro más preciado a causa de su origen étnico o religioso, de sus creencias reales o supuestas, o por ser un símbolo de valentía política y espíritu público. 
Permítanme que me centre en mi camarada, compañero y amigo, el diputado al Parlamento Mohamad Hosein Ahuad, la mismísima encarnación de la lucha contra el fascismo teocrático, que fue asesinado el 12 de abril en el Parlamento iraquí. 
Para que las cegadoras lágrimas del dolor no impidan que veamos a aquellas mujeres que siguen luchando por mantener a sus hijos con vida en los senderos de la limpieza étnica, los innumerables miles de iraquíes que tienen la mirada perdida en el infinito en las calles de Ammán, Damasco y El Cairo, víctimas gravemente afectadas de síndromes postraumáticos, los campamentos montados en plazas o en los contrafuertes de iglesias o mezquitas en ruinas, me gustaría enviar un mensaje de solidaridad, de amor, de cariño y de esperanza para todos. 
No podemos ni siquiera imaginar, como tampoco expresar con palabras, la barbarie de las fuerzas de la oscuridad que ensayaron su plan para el conjunto del gran Oriente Próximo a orillas del Tigris y el Éufrates. 
La resolución común que ahora presentamos es un primer paso decisivo para invertir esta situación. 
autora. - (EN) Señor Presidente, acojo con agrado la resolución y, como otros, también estoy francamente preocupada por la situación verdaderamente trágica que estamos viendo en Iraq y en sus fronteras en este momento. 
Es un pueblo que ya ha sufrido guerras, limpieza étnica, una dictadura brutal, una invasión ilegal y violencia comunitaria, y ahora ve cómo se le cierran las fronteras por fuera y por dentro, con pocas oportunidades de reasentamiento y con una acogida muy ambigua por parte de la Unión Europea, suponiendo que alguno consiga llegar. 
No debería sorprendernos que la guerra genere refugiados- siempre es así- y de hecho, como ya se ha dicho, algunos de nuestros Estados miembros tienen una grave responsabilidad por la situación. 
Por una vez puedo estar de acuerdo con el señor Tannock, sin duda en lo que respecta a la falta de planes para después de la guerra. 
Acojo con especial agrado el rechazo, en esta resolución, del retorno forzoso de los refugiados iraquíes o de quienes han visto rechazadas sus solicitudes y residen actualmente en la Unión Europea, y en este momento es sin duda necesario definir un estatuto para esas personas, en vez de dejarles abandonados en la miseria en nuestros propios Estados miembros, como está ocurriendo en algunos lugares. 
Por mi parte, diría que actualmente no hay ninguna zona segura en Iraq. 
Incluso en el Kurdistán podemos observar la acumulación masiva de tropas turcas en sus fronteras, que obstaculiza la posibilidad del retorno a las aldeas destruidas y socava los esfuerzos por mejorar la estabilidad económica en la zona. 
De hecho, algunos de los que fueron devueltos llevaban chalecos antibala y casco, lo que a mi parecer indica que la zona no es exactamente segura. 
Hace solo una semana también recibimos un informe de Human Rights Watch que manifiesta que, a pesar de los esfuerzos de las autoridades del Kurdistán, las fuerzas de seguridad partidarias continúan practicando secuestros y torturas; de manera que no existe ninguna zona verdaderamente segura en Iraq. 
Sabemos que tenemos que aumentar nuestro apoyo a los países que se ocupan de los refugiados en las fronteras y al ACNUR, pues ya sabemos lo que sucede cuando se ignora la difícil situación de los refugiados en la frontera. 
Basta recordar nuestra propia experiencia cuando en mayor o menor medida volvimos la espalda a los dos millones de refugiados afganos en la frontera paquistaní y les dejamos abandonados sin un apoyo adecuado; alguien llena ese vacío y el resultado no siempre es de nuestro agrado. 
Acojo con satisfacción que en la resolución se inste a la Comisión a explicar con mayor detalle, en la Comisión de Presupuestos del Parlamento, qué ayuda estamos prestando exactamente en Iraq y cómo nos proponemos ayudar a los países vecinos. 
No obstante, pienso que también deberíamos examinar nuestras propias políticas de reasentamiento con el fin de ofrecer apoyo al menos a algunos de los que, una vez más, están viendo absolutamente alteradas sus vidas. 
Señor Presidente, la situación humanitaria y de los derechos humanos en Iraq está deteriorándose constantemente. 
Eso es lo que revelan los informes de la misión de asistencia de las Naciones Unidas para Iraq. 
Las estadísticas son horrendas. 
Como media, cada día mueren alrededor de 100 personas y más de 200 resultan heridas. 
El 50 % de la población vive con menos de un dólar al día y el índice de desempleo alcanza el 80 %. 
Los suministros de agua son insuficientes y los sistemas de alcantarillado son ineficientes, lo que fomenta la propagación de enfermedades. 
Tres cuartos de los niños no van a la escuela. 
La actividad criminal, los ataques armados, los secuestros de personas implicadas en actividades políticas o de resconstrucción del país son sucesos que tienen lugar todos los días. 
Por eso son tantos los iraquíes que huyen de su país y más de 2 millones de personas son desplazados internos. 
También cabría destacar que en suelo iraquí hay más de 40 000 refugiados procedentes de otros países, incluidos 15 000 palestinos. 
Ese es el panorama actual de Iraq. 
Por ello es preciso que actuemos de inmediato en el plano humanitario y político a fin de aliviar la trágica situación a la que se han visto abocados los refugiados. 
Debemos recordar que medio millón de esos refugiados son niños. 
Debemos garantizar que se registren los desplazados internos, para que tengan derecho a raciones de alimentos. 
Hoy se les niega este derecho. 
También debemos influir sobre los países vecinos para que dejen de imponer restricciones a la entrada de los refugiados, obligando así a muchos a quedarse en las fronteras. 
La Unión debe asegurarse de que la ayuda que enviamos a Iraq, a los iraquíes, sea completa y sostenible y esté coordinada con las acciones de los Estados Unidos. 
La Unión debería rechazar el prejuicio antiamericano de una vez por todas. 
Es la única forma en que podremos aliviar la situación increíblemente difícil a la que han de hacer frente millones de refugiados y por tanto evitar una crisis humanitara a gran escala. 
También pedimos al Gobierno Iraquí que tome de inmediato medidas para garantizar la seguridad de los desplazados y el cese de la discriminación de las personas en función de sus orígenes. 
La Comisión Europea, entretanto, debería incrementar la ayuda humanitaria destinada a todos los desplazados de Iraq y ofrecer apoyo a los países vecinos que ya prestan este tipo de asistencia. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FI) Señor Presidente, la difícil situación de los refugiados iraquíes sigue siendo grave, salvo por un paso que se ha dado en la buena dirección. 
La recomendación del principal delegado de las Naciones Unidas para los refugiados de conceder el estado de refugiado a las personas del sur y el centro de Iraq que busquen asilo de acuerdo con lo estipulado en la Convención de 1951, es una solución que se acoge favorablemente. 
Como también lo es la oferta de formas adicionales de protección en los casos en que no se conceda el estatuto de refugiado. 
Quisiera abordar dos cuestiones en concreto, sin salir de las fronteras de Iraq. 
En primer lugar, la situación de las minorías religiosas se hace cada vez más intolerable. 
Los asirios, armenios, ortodoxos y otros grupos cristianos, así como los mandeos y los judíos, están siendo escandalosamente discriminados en el mercado laboral, entre otros. 
En ciertas zonas, las autoridades son totalmente incapaces de proteger a las minorías de la violencia ejercida por soldados musulmanes. 
De hecho, prácticamente no hay libertad religiosa. 
En segundo lugar, me parecen increíbles las amenazas que han lanzado las autoridades iraquíes de congelar el suministro de artículos vitales a los refugiados iraníes. 
Estos miembros de la oposición tienen estatuto de refugiados de acuerdo con el Derecho internacional, así como un derecho inalienable a la protección. 
en nombre del Grupo del PSE. - (EN) Señor Presidente, tenemos que reconocer que lo que está ocurriendo y lo que ha ocurrido en Iraq es mucho peor que una guerra civil, una pregunta que a menudo se plantea. 
Evidentemente, no se trata de una guerra civil. Es algo peor. 
Es el caos absoluto. 
Nadie tiene la menor idea de cómo resolver el desastre en que sumimos a Iraq ni ningún plan para ello. 
Digo "sumimos" porque lo que ocurrió no era necesario, no se había pedido y tampoco se deseaba. 
Fue una invasión que se ha convertido en una terrible pesadilla para quienes participaron en ella. 
Cuando se comete un error, es preciso asumir la responsabilidad por el mismo. 
Ya va siendo hora de que quienes participaron, los países de la coalición y sus socios aquiescentes, asuman la responsabilidad por lo que le ha ocurrido al pueblo iraquí, especialmente a los refugiados que buscan ayuda y que, incluso cuando consiguen encontrarla, solo reciben un apoyo mínimo. 
Ya va siendo hora de que quienes cometieron el error inicial y son responsables de la caótica situación demuestren esa responsabilidad, y los refugiados son los primeros que deben recibir ayuda. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, señor Comisario, prácticamente oculta entre las noticias constantes sobre la violencia en Iraq, apenas se escucha la voz de la minoría cristiana de ese país. 
Esa pequeña población carece de toda protección y la comunidad internacional prácticamente desconoce su existencia. 
Esas personas están sufriendo intensas oleadas de persecución violenta. 
Los cristianos iraquíes se enfrentan a la necesidad de elegir entre el exilio- si consiguen escapar -, la conversión o la persecución. 
Esta última adopta muchas formas: violencia, discriminación laboral, confiscación de bienes, etc. Para un sacerdote caldeo cristiano, Ragheed Aziz Ganni, la persecución se saldó con su muerte. 
¿Qué va a hacer la Comunidad Europea para ayudar a las comunidades cristianas caldeas, asirias y ortodoxas? 
El Gobierno iraquí proclama su compromiso de acabar con la violencia, pero la falta de seguridad impide garantizar la paz sobre el terreno y proteger a las poblaciones vulnerables. 
Estas necesitan nuestra ayuda. 
en nombre del Grupo ITS. - (FR) Señor Presidente, está muy bien presentar una resolución sobre Iraq en aras de la situación humanitaria, los refugiados, la ayuda internacional, etc. 
¿Quién no podría estar de acuerdo, por otra parte, con el considerando A y los hechos que constata de que cada día hay 100 muertos y 200 heridos, el 70 % de la población no tiene agua, 3 millones de personas están desnutridas y 2 millones están refugiadas, entre ellas 500 000 niños, en Siria, Jordania, Egipto y otros lugares? 
Pero, ¿quién ha hecho esto? 
¿Quién es el responsable? 
¿Quién ha sembrado el caos? 
¿Fue Sadam Husein o el partido Baas? 
El caos surgió de la guerra, una guerra injusta a los ojos de los teólogos de la Edad Media, una guerra ilegal con arreglo a la Carta de las Naciones Unidas, una guerra declarada sobre la base de una mentira contada por dos Jefes de Estado, el de los Estados Unidos y el del Reino Unido. 
¿Quién apoyó esta guerra aquí, en el Parlamento Europeo? 
¿Quién justificó, pidió y aprobó la intervención que condujo al caos? 
El actual Ministro de Asuntos Exteriores francés, el señor Kouchner, y algunos de los signatarios de esta resolución lo hicieron. 
¿Qué se supone que debemos decir? 
¿Que está muy bien ser humanitarios a afrontar los efectos, pero que es mejor prevenir y evitar las causas? 
¡Ese es el problema de la Europa política! 
En Europa queremos tanto los derechos humanos que en todas partes- en Palestina, en Iraq, en África, en el terreno de la globalización económica- apoyamos políticas que, al violar como hacen estos derechos humanos, nos permiten reafirmar nuestro amor infinito por esos mismos derechos humanos, violados en última instancia con nuestro previo apoyo. 
Así pues, está muy bien proponer en el apartado 16 centros postraumáticos para los refugiados, pero también habría que prever centros de prevención política, aquí, para nuestros dirigentes, de modo que se les pueda enseñar sabiduría, lucidez y valentía para decir "no", enseñarles a rechazar el optimismo ingenuo que destruye todo en su estela. 
(LT) Apoyo la resolución y compadezco a los más de 4 millones de iraquíes que han sido obligados a huir de su tierra natal. 
Esa cifra es superior al número de habitantes de mi patria, Lituania. 
Las cifras de refugiados siguen creciendo y la mitad de ellos se ven obligados a huir al extranjero. 
La situación en Iraq no mejora. 
Los refugiados están condenados a vegetar en la pobreza, normalmente sin ningún empleo, mientras sus hijos crecen abocados al analfabetismo. 
Por estas razones, las organizaciones terroristas pueden reclutar seguidores. 
La ayuda humanitaria a los refugiados es vergonzosamente escasa si se compara con las cifras que gastan en armas los Estados Unidos y el Reino Unido, los países que iniciaron la guerra de Iraq. 
Los 60 millones de dólares estadounidenses aportados por donantes de los Estados Unidos son tan solo una gota en el océano. 
Este año llegarán a los países de la Unión Europea unos 40 000 refugiados de Iraq- el doble que el año pasado -, mientras que los Estados Unidos apenas han aceptado varias docenas de iraquíes este año. 
Estaría bien que los líderes de los Estados Unidos y el Reino Unido visitaran Iraq y los países vecinos y vieran con sus propios ojos el sufrimiento de los refugiados. 
Señor Presidente, el deterioro de la seguridad en Iraq ha provocado un desplazamiento de población en gran escala: alrededor de dos millones de iraquíes han huido dentro de las fronteras de Iraq y aproximadamente otros dos millones han huido a los países vecinos, de los cuales 750 000 se encuentran en Jordania y 1,4 millones en Siria. 
Este desplazamiento puede desembocar en una crisis humanitaria y podría llegar a constituir un riesgo para la estabilidad en la región, y la Comisión también está sumamente preocupada por las dimensiones del sufrimiento humano. 
Estamos siguiendo atentamente la situación sobre el terreno y examinamos de manera constante cualquier evolución de la misma. 
Mantenemos estrecho contacto con otros actores clave de la comunidad internacional, como el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados. 
En este contexto, la Comisión participó activamente en la Conferencia Internacional del ACNUR del pasado mes de abril en Ginebra. 
Por lo que respecta a la ayuda existente, con el fin de aliviar las penurias de los desplazados, en 2006 la Comisión asignó, a través de EuropeAid, 10 millones de euros para el apoyo a las personas desplazadas internamente. 
En febrero de 2007, a modo de respuesta rápida ante el deterioro de la situación y atendiendo al llamamiento lanzado por el ACNUR en enero, la Comisión anunció, a través de ECHO, una asignación adicional de 10,2 millones de euros, repartida en 4 millones de euros para los desplazados internos y 6,2 millones de euros para los iraquíes desplazados en el exterior. 
Además, la Comisión mantiene su apoyo a la prestación de servicios básicos dentro de Iraq. 
Comprendemos que este apoyo sigue siendo limitado frente a las dimensiones del sufrimiento humano. 
Pero solo se trata de una primera respuesta inmediata a la situación humanitaria. 
La Comisión está examinando en este momento diversas opciones para mejorar la ayuda a los refugiados iraquíes en el futuro. 
Sin embargo, la situación de la seguridad limita gravemente la prestación de ayuda dentro de Iraq. 
Muchos de nuestros socios, incluido el ACNUR, solo mantienen una presencia mínima en Iraq. 
La Comisión está intentando evaluar mejor la situación y transmitir al mismo tiempo su voluntad de continuar ayudando a los refugiados iraquíes por medio de diversas misiones técnicas y políticas. 
El Comisario Michel visitó personalmente la región a finales de abril. 
Desde entonces también se han desarrollado varias misiones técnicas en Jordania y Siria. 
Por lo tanto, mantenemos nuestro compromiso de seguir colaborando con los países que acogen a refugiados iraquíes. 
La Comisión ya ha mantenido y va a seguir manteniendo conversaciones periódicas sobre la situación con las autoridades sirias y jordanas. 
En particular, esperamos participar en el Grupo de Trabajo sobre los Refugiados que se acordó constituir en Sharm el Sheij, que según las últimas noticias tiene previsto reunirse en Ammán el 22 de julio. 
La Comisaria Ferrero-Waldner ya ha manifestado que la Comisión está dispuesta a prestar asistencia técnica al grupo de trabajo con el fin de facilitar el proceso. 
Consideramos que la única solución duradera para los refugiados es la paz y la reconciliación en Iraq. 
Vamos a continuar apoyando a los refugiados iraquíes con objeto de alcanzar ese fin. 
Estoy de acuerdo con ustedes en que tenemos el deber moral de ayudar. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar al término del debate. 
3. 
Derechos humanos en Vietnam 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis proyectos de resolución sobre los derechos humanos en Vietnam. 
Señor Presidente, Vietnam, palabra sinónima de catástrofe, es un país que, como todos sabemos, ha tenido un pasado extremadamente traumático, con una larga e insidiosa lucha contra el colonialismo, un conflicto civil devastador y una guerra calamitosa contra las fuerzas estadounidenses, que causó un sufrimiento sin precedentes al pueblo vietnamita. 
Le siguió el régimen comunista totalitario que, justo es decirlo, al menos ha realizado algunos esfuerzos provechosos por sanar las heridas del pasado y poner nuevamente en pie al país. 
En consecuencia, la comunidad internacional ha recompensado a la República Socialista de Vietnam de diversas maneras, incluida su participación en la Organización Mundial del Comercio. Sin embargo, lamentablemente, todavía queda un largo camino por recorrer para alcanzar un nivel de democratización aceptable para el pueblo vietnamita. 
Nos preocupan especialmente las nuevas oleadas de persecución de disidentes y la supresión del derecho fundamental a la libertad de expresión. 
También nos preocupan mucho las lagunas que presentan las reformas relativas a la libertad de religión y diversos retrocesos en el desarrollo de la reforma del sistema judicial, que debería ser imparcial y democrático, y culminar con la abolición de todas las formas de encarcelamiento sin garantías judiciales adecuadas. 
Con la esperanza de que el diálogo entre la UE y Vietnam sobre derechos humanos se traduzca, pese a los retrocesos recientes, en mejoras palpables para el pueblo vietnamita, instamos a las autoridades vietnamitas a que tomen nota seriamente de nuestra preocupación con respecto al problema de los atentados contra los derechos humanos en su país. 
Simultáneamente, instamos a la Comisión y al Consejo a que reexaminen su política de cooperación con Vietnam, teniendo presente que dicha cooperación debe estar condicionada al respeto de los principios democráticos y los derechos fundamentales y a las reformas. 
Deseamos que esta resolución no se interprete como una amenaza, sino más bien como una advertencia al Gobierno vietnamita. 
Señor Presidente, señor Comisario, en los años ochenta fui presidente de la Sociedad de Amigos de Vietnam en mi país. 
He notado que ha habido un rápido crecimiento económico en el país, sobre todo en los últimos 10 años. 
Las nuevas generaciones lo reflejan: aquellos que no han vivido personalmente las agresiones de los Estados Unidos en Vietnam. 
Como viejo amigo de Vietnam, quiero llamar la atención, junto con los demás Grupos del Parlamento Europeo, sobre la necesidad de respetar los derechos humanos y la libertad de asociación, expresión y religión dentro del espíritu de las declaraciones y los convenios de las Naciones Unidas. 
La resolución de nuestro Grupo pide la liberación de los líderes budistas Thich Huyen Quang y Thich Quang Don de lo que consideramos un encarcelamiento injustificado. 
Creemos que Vietnam debería liberalizar su política relativa a las minorías. 
La UE también debería promover la cooperación con Vietnam. 
Aunque se ha descubierto petróleo en Vietnam, no es una reserva occidental de gas y petróleo y por ello los derechos políticos y los derechos humanos podrían ocupar un lugar destacado, a diferencia, por ejemplo, de cuando se trabaja con Azerbaiyán y con Kazajstán. 
Señor Presidente, la situación en Vietnam merece la atención de la comunidad internacional. 
Es necesario que la UE envíe un mensaje claro: debe cesar la discriminación contra las comunidades religiosas, como la Iglesia Budista Unificada de Vietnam, su congregación protestante y los grupos disidentes. 
Miembros de dichas comunidades que practican su fe de forma pacífica han sufrido detenciones y arrestos domiciliarios. 
Todo esto es un extracto de un discurso que pronuncié hace cuatro años en esta Cámara sobre los derechos humanos en Vietnam. 
Es triste comprobar que puedo pronunciar el mismo discurso ahora, pues la situación con respecto a la libertad religiosa no ha mejorado. 
Esto puede cuestionar la importancia de estos debates, pero no hay alternativa. 
Tenemos que seguir presionando y hacer todo lo que esté en nuestra mano para atraer la atención internacional. 
Además, hay un rayo de esperanza, pues ha habido pequeñas reformas constitucionales en Vietnam, al menos en el ámbito legislativo. 
Tenemos que dar crédito a estas cosas y espero que dentro de cuatro años podamos decir algo más al respecto. 
autor. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, antes de entrar de lleno en el tema y de hablar de la resolución sobre Vietnam que nos ocupa hoy, quisiera señalar algo que me parece importante. 
Me pregunto de qué forma se eligen los asuntos de urgencia que tratamos aquí en el Parlamento. 
En efecto, aunque no cuestiono la urgencia de los distintos problemas que se plantean en los países de los que hablamos, me parece que algunos países han sido totalmente olvidados en comparación con otros de los que tenemos la ocasión de hablar varias veces en una legislatura. 
Citaré un solo ejemplo: Colombia, con los numerosos asesinatos de sindicalistas, los rehenes que viven en una situación cada vez más difícil. 
Ahora bien, según mis investigaciones, incluso si este país ha sido objeto de resoluciones concretas, jamás ha sido objeto de un debate de urgencia desde 2002, cosa que me parece fuera de lugar. 
Sin embargo, tomo la palabra hoy ante todo para hablar de la situación en Vietnam. 
Y aunque al parecer el año 2006 fue un año de apertura política que permitió cierta flexibilización, la libertad de culto forma parte de los problemas que nos señalan las ONG. 
Es importante que Vietnam respete todas las religiones que se ejercen en su territorio y permita a toda la población elegir su culto. 
La libertad de pensamiento y la libertad de expresión no deben ser violadas en ningún caso, y los ciudadanos vietnamitas de toda condición deben poder expresarse a través de los distintos medios que tienen a su disposición, incluidos los medios de amplia difusión, como Internet. 
A pesar de esta situación, quería subrayar, en contra de lo que acaba de decir mi colega, la señora Korhola, que a pesar de todo se han realizado esfuerzos en Vietnam. 
Este país ya ha realizado algunos esfuerzos que hemos podido observar, en particular cuando fuimos allí con la delegación de la ASEAN en 2006. 
Es importante que sigamos apoyando a este país para que se respeten plenamente los derechos de todos los ciudadanos. 
Esperemos que esta resolución contribuya a lograrlo. 
autor. - (PL) Señor Presidente, este es otro debate sobre persecuciones religiosas y abusos de los derechos humanos en países como Vietnam, Camboya y Laos. 
Vietnam desempeña un papel especialmente importante en esta región. 
Disfruta de un crecimiento dinámico y está superando los abismos económicos y sociales que siguieron al período comunista. 
Lamentablemente, el crecimiento de la riqueza no va de la mano del respeto de los derechos humanos, la libertad de opinión y de expresión o las libertades religiosas. 
Hasta ahora, en nuestros discursos en el Parlamento Europeo, todos- yo incluido- nos hemos centrado en la persecución de los budistas, por tratarse de la mayor comunidad religiosa de Vietnam. 
Sin embargo, ahora escuchamos que se está persiguiendo a los católicos, como el sacerdote católico Nguyen Van Ly. 
Aunque ya hablé de este asunto en el Parlamento hace un año y medio, y como hizo la señora Korhola unos 18 meses después, me doy cuenta con tristeza de que tengo que pronunciar básicamente las mismas palabras. 
Deberíamos esperar que países miembros de asociaciones asiáticas internacionales, como la ASEAN o la ASEM, y también las Naciones Unidas y el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos pidan con firmeza al Gobierno de la República Socialista de Vietnam que respete los derechos humanos y las libertades religiosas en dicho país. 
Hubo un tiempo, cuando Vietnam era comunista y pobre, en que infringió los derechos humanos y suprimió la libertad religiosa. 
Ahora está haciendo lo mismo, aunque quizás en menor escala, a pesar de que tiene más riqueza y se supone que se está alejando de la ideología comunista. 
¡No podemos quedarnos callados! 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PL) Señor Presidente, en marzo de este año, 15 disidentes vietnamitas fueron condenados a muchos años de prisión y arresto domiciliario. 
Este suceso, que no ha tenido repercusión en los medios mundiales, confirma la deficiente situación de los derechos humanos en este país. 
En Vietnam se infringen derechos civiles básicos como la libertad de religiosa, de prensa y de asociación. 
No se respeta el derecho a un juicio justo e imparcial. 
Al igual que sucedía en la antigua Unión Soviética, los disidentes son ingresados en unidades psiquiátricas. 
Las minorías étnicas son perseguidas, los sacerdotes oprimidos, al igual que los representantes de las distintas confesiones. 
La Unión Europea no puede y no debe tolerar estas infracciones por más tiempo. 
Sobre todo, somos el socio commercial más importante de Vietnam. 
Vietnam se beneficia del sistema de preferencias arancelarias de la Unión Europea. 
Tenemos los recursos para conseguir que el Gobierno de la República de Vietnam se incline más por garantizar los derechos civiles básicos de sus ciudadanos. 
Tenemos la obligación de hacerlo. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PL) Señor Presidente, después de la suspensión temporal por parte de Vietnam, en 2006, de su política de represión y restricción de los derechos políticos y civiles, somos testigos una vez más de una oleada de detenciones de ciudadanos considerados "molestos" por las autoridades. 
Los Estados Unidos han reconocido recientemente a Vietnam como socio de relaciones comerciales normales y estables. 
También ha ingresado en la Organización Mundial del Comercio. 
Aunque el país se ha abierto económicamente, no ha renunciado a su monopolio de poder a favor de un sistema democrático. 
Tenemos que poner fin a todas las formas de represión que afectan a los miembros de la Iglesia Budista Unificada de Vietnam, cuya existencia debe reconocerse oficialmente. 
Deberíamos pedir la liberación de los presos políticos vietnamitas encarcelados por ejercer de forma lícita y pacífica su libertad de opinión, de prensa y de religión. 
Las autoridades vietnamitas tienen que cumplir las recomendaciones del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas relativas al desarrollo de un sistema judicial en el país y al respeto de los derechos fundamentales. 
En vista de que la Unión Europea es el principal socio comercial de Vietnam y la ayuda que ofrecemos a este país ascenderá a 304 millones de euros entre 2007 y 2013, deberíamos plantear una revisión del tratado de cooperación que ya hemos firmado, ya que solo mediante sanciones económicas podremos forzar a Vietnam a aplicar reformas políticas e institucionales que lleven a la democracia y al Estado de Derecho. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señor Presidente, el debate de hoy está relacionado con uno de los últimos países comunistas, donde se cometen abusos de los derechos humanos desde hace años. 
En Vietnam, los defensores de los derechos humanos y la democracia son encarcelados, los líderes religiosos son acusados de presunto espionaje y propaganda en contra de la república socialista o son considerados una amenaza para la seguridad nacional. 
Tras un periodo de represión mitigada, que tuvo que ver con la solicitud de Vietnam de ingreso en la OMC, los partidos de la oposición han sido prohibidos, al igual que los medios de comunicación independientes y los sindicatos. 
Vietnam ejerce la censura previa y todos los medios de comunicación están controlados por el partido. 
Muchas personas consideradas disidentes políticos son sometidas a arresto domiciliario y vigilancia. 
Los niños y jóvenes son brutal y despiadadamente adoctrinados. 
Lamentablemente, los esfuerzos de las organizaciones internacionales y los defensores de los derechos humanos, así como las resoluciones que se han elaborado, no han comportado ningún cambio en esta situación. 
Apoyamos la resolución y pedimos a las autoridades vietnamitas que respeten los derechos humanos, liberen a los prisioneros e introduzcan reformas. 
No obstante, parece que harán falta medidas más radicales. 
miembro de la Comisión. 
(EN) Señor Presidente, la Comisión comparte la preocupación del Parlamento Europeo por la violación de los derechos humanos en Vietnam. 
Esta afecta, sobre todo, al ejercicio de la libertad de expresión, de asociación y de religión. 
No obstante, debemos considerar este hecho en su contexto global. 
Vietnam ha realizado notables progresos en lo que respecta a los derechos económicos y sociales. 
Durante la última década ha conseguido sacar a una parte significativa de su población de la pobreza absoluta y encauzar firmemente al país en una trayectoria de crecimiento económico, limitando a la vez la aparición de desigualdades socioeconómicas entre la población. 
Esto ha ido acompañado en los últimos años de alguna mejora en la situación en relación con los derechos civiles y políticos. 
Por ejemplo, las nuevas leyes en materia de libertad religiosa aprobadas en los últimos tres años han suavizado algunos, aunque no todos, los instrumentos empleados por el Estado para controlar a las organizaciones religiosas, lo cual permite que los grupos no organizados intenten obtener reconocimiento oficial. 
Esto ya ha tenido repercusiones positivas sobre el terreno. 
Entre otras cosas, algunas denominaciones protestantes, como los bautistas y los menonitas, no reconocidas en el pasado, han podido inscribirse como organizaciones de base. 
Dicho esto, la aplicación de la nueva legislación sigue siendo desigual y los progresos en las tierras altas del norte, en particular, han sido marcadamente más lentos que en las tierras altas centrales y en las tierras bajas. 
Además, algunas denominaciones que el régimen considera disidentes, como la Iglesia Budista Unificada de Vietnam, y algunos grupos hoa hoa y cao dai continúan siendo ilegales y están expuestos a un acoso permanente. 
En los últimos dos años también ha mejorado el clima para los disidentes políticos. 
En 2005 y 2006 fueron liberados bastantes activistas destacados. 
El año pasado también salieron a la luz en el país algunos partidos nuevos y otras agrupaciones de activistas, un hecho sin precedentes tanto por el número de grupos como por el de sus adherentes. 
La reacción oficial ante ello fue relativamente moderada al principio. 
Esta situación cambió, no obstante, a comienzos de 2007 y sobre todo a partir de mediados de febrero. 
El acoso de los disidentes parece haberse intensificado y un gran número de activistas fueron detenidos. 
Posteriormente, algunos han sido juzgados y condenados a largas penas de prisión. 
Entre ellos figuran algunas personalidades conocidas como el Padre Nguyen Van Ly, y los abogados Nguyen Van Dai y Le Thi Cong Nhan. 
No sabemos si se trata de una acción refleja transitoria o de una respuesta más arraigada, pero es algo que preocupa seriamente a la Comisión. 
Las relaciones de la UE con Vietnam se han desarrollado de manera dinámica en los últimos años y la Comisión ha aprovechado todas las oportunidades para presionar a favor de una mejora continua de la situación en materia de derechos humanos, especialmente en relación con los prisioneros que son motivo de preocupación. 
La Comisión y los representantes de los Estados miembros en Hanoi han seguido, en particular, con especial atención las recientes detenciones y juicios de activistas. 
Diplomáticos europeos asistieron a algunos de los juicios en calidad de observadores y la UE reaccionó con contundencia ante sus sentencias. 
En su declaración del 15 de mayo reiteró su petición al Gobierno de Vietnam a favor de la liberación de los activistas políticos no violentos que ejercían sus derechos a la libertad de expresión y de asociación. 
Las misiones de la UE en Hanoi también han solicitado al Gobierno vietnamita que les permita visitar a los disidentes en la cárcel, con objeto de comprobar sus condiciones de detención. 
La Comisaria Ferrero-Waldner también planteó con firmeza el tema de los juicios recientes en su reunión bilateral con el Viceprimer Ministro Khiem del 28 de mayo de 2007, celebrada paralelamente a la reunión ministerial de la ASEM en Hamburgo. 
Más allá de los contactos políticos de alto nivel, la UE y Vietnam han acordado los mecanismos para desarrollar un diálogo y mantener un intercambio de opiniones sobre los temas relacionados con los derechos humanos. 
Un instrumento fundamental en este contexto es el diálogo periódico sobre derechos humanos entre las misiones de la UE en Hanoi y el Gobierno de Vietnam. 
El Subgrupo sobre cooperación en los ámbitos del desarrollo de las instituciones, la reforma administrativa, la gobernanza y los derechos humanos ofrece a la Comisión otra oportunidad para plantear estas cuestiones. 
Siempre que ha sido posible, hemos expresado que a nuestro parecer la detención de activistas políticos no violentos es incompatible con las obligaciones de Vietnam en virtud de los instrumentos internacionales en el ámbito de los derechos humanos a los que se ha incorporado. 
Pueden tener la seguridad de que la Comisión va a seguir utilizando todos los instrumentos a su disposición para insistir en esta cuestión y también para fomentar y apoyar, de manera más general, los progresos en relación con los derechos humanos y la libertad religiosa en Vietnam. 
También confiamos mucho en que el Parlamento Europeo continúe presionando a favor de la mejora de los derechos humanos en Vietnam. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar al término del debate. 
(EN) Señor Presidente, sobre una cuestión de observancia del Reglamento, durante los últimos tres años en los que he asistido a estos debates de la tarde sobre violaciones de los derechos humanos, la Comisión siempre ha estado representada, generalmente por un Comisario, aunque es una hora difícil. 
Le estamos muy agradecidos por ello. 
Me pregunto si ello se debe a que no se ha invitado al Consejo o a que no considera importante estar presente. 
Tal vez podría averiguarlo y comunicárnoslo. 
(Aplausos) 
(DE) Señor Presidente, solo quería señalar que su Señoría tiene razón pero que, durante la presidencia alemana al Consejo, el Delegado del Gobierno Federal para los Derechos Humanos, Günter Nooke, estuvo aquí dos veces en jueves por la tarde. 
Es un precedente que los futuros Presidentes del Consejo deberían seguir. 
(Aplausos) 
Me gustaría informarles de que he recibido una propuesta del Grupo ALDE de nombrar a Bill Newton Dunn para la Comisión de Control Presupuestario. 
No parece haber oposición a esta propuesta. 
Queda aprobada la propuesta. 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
1. 
Resolución común 
-Antes de la votación sobre el proyecto de resolución: 
(EN) Señor Presidente, sobre una cuestión de observancia del Reglamento, antes de que se someta a votación la propuesta de resolución, creo que es de justicia que el Grupo ALDE reconozca que, de no haber sido por la presencia del Grupo del PPE-DE aquí esta tarde, sus enmiendas no habrían sido aprobadas. 
Pienso que deberíamos ser coherentes en nuestras críticas sobre la presencia en esta Cámara. 
3. 
Derechos humanos en Vietnam (votación) 
Resolución común 
Con esto concluye la votación. 
(PL) Señor Presidente, quisiera hacer una declaración inequívoca sobre el informe sobre el que hemos votado esta mañana. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Lo lamento, pero en este momento no se permiten explicaciones de voto. 
Turno de votaciones 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
Aprobación por el Consejo de posiciones del Parlamento aprobadas en primera lectura (artículo 66 del Reglamento) : véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito inscritas en el registro (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el periodo de sesiones. 
(Se levanta la sesión a las 16.20 horas) 
Declaro reanudado el período de sesiones, interrumpido el jueves, 12 de julio de 2007. 
Declaración de la Presidencia 
Todos ustedes se merecían unas vacaciones. 
Todos parecen bien recuperados y espero que ahora se dispongan a retomar su trabajo sobre los asuntos europeos. 
Lamento tener que comenzar con unos anuncios luctuosos. 
Desde la última vez que estuvimos reunidos aquí hemos tenido conocimiento, con hondo pesar, de la muerte de dos grandes europeos, Gaston Thorn y Raymond Barre, ambas figuras eminentes que dedicaron sus vidas al servicio de sus países como excelentes Primeros Ministros y miembros de la Comisión Europea. 
Gaston Thorn fue diputado al Parlamento Europeo durante diez años, desde 1959 hasta 1969. 
De 1969 a 1974, fue Ministro de Asuntos Exteriores de Luxemburgo y luego se convirtió en el Primer Ministro de ese país en 1974, ocupando el cargo hasta 1979. 
Fue Presidente de la Comisión Europea desde 1981 hasta 1985. 
Bajo su mandato, la Comunidad Europea negoció las condiciones de adhesión de España y Portugal, puso en marcha la Política Pesquera Común y encontró una solución a los asuntos conflictivos en torno a los recursos presupuestarios de la Comunidad y su futura financiación. 
Raymond Barre fue Vicepresidente de la Comisión Europea desde 1967 hasta 1973 y Primer Ministro de Francia de 1976 a 1981. 
En calidad de Comisario de Asuntos Económicos y Financieros, presentó las propuestas iniciales para la creación de una unión europea económica y monetaria dentro del marco del Plan Barre en 1969 y 1970. 
Ambos trabajaron incansablemente en favor de la integración europea hasta el final de sus vidas, realizando contribuciones enormemente importantes y prácticas en apoyo de este proceso en unas condiciones que, en aquellos momentos, a menudo fueron sumamente arduas. 
El pasado fin de semana, Altiero Spinelli habría celebrado su 100º cumpleaños. 
Uno de los arquitectos de las actuales instituciones europeas, Altiero Spinelli fue diputado a este Parlamento durante diez años. 
Tuve el enorme honor de trabajar con él durante siete de esos diez años hasta su muerte en 1986. 
A lo largo de los diez años como diputado al Parlamento Europeo y, sobre todo, como Presidente de la Comisión de Asuntos Institucionales, desempeñó un papel clave en la promoción de una ambiciosa agenda de reformas institucionales. 
Su proyecto de Tratado constitutivo de la Unión Europea, que el Parlamento Europeo aprobó por una mayoría holgada en 1984, sentó las bases para muchos de los importantes cambios introducidos por posteriores reformas del tratado, incluida una ampliación notable de los poderes legislativos del Parlamento Europeo. 
Durante las vacaciones de verano hemos asistido a toda una serie de catástrofes naturales: desde las dramáticas inundaciones en el Reino Unido, hasta la ola de calor en el Mediterráneo Oriental y los trágicos incendios en Grecia. 
Estos sucesos han provocado un enorme sufrimiento a mucha gente en Europa. 
En Grecia, más de 60 personas han muerto de resultas de los grandes incendios. 
Resulta totalmente apropiado que esta tragedia sea el primer asunto importante en nuestro orden del día esta tarde, y estoy seguro de que hablo en nombre de todo el mundo en esta Cámara al manifestar nuestro más sentido pésame a las víctimas de estos y otros trágicos sucesos. 
Nuestras condolencias van dirigidas también a los familiares de las más de 500 personas que han muerto en el terremoto en Perú el 15 de agosto y a las miles de ellas que, desde la última vez que estuvimos reunidos, han perdido la vida en la violencia carente de sentido en Iraq. 
La penosa situación de los innumerables refugiados que siguen muriendo al intentar cruzar el Mediterráneo y el Atlántico en barcos para llegar hasta la Unión Europea continúa siendo para nosotros motivo de pesar y preocupación. 
Nos incumbe a todos encontrar soluciones para poner fin a estas tragedias. 
Quiero pedirles que se pongan en pie para guardar un minuto de silencio en memoria de los muertos. 
(La Asamblea, puesta en pie, guarda un minuto de silencio) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Firma de actos adoptados en codecisión: véase el Acta 
Comunicación de posiciones comunes del Consejo: véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito y preguntas orales (presentación) : véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Orden de los trabajos: véase el Acta 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
De conformidad con el orden del día se procede a las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política de conformidad con el artículo 144. 
(BG) Señor Presidente, Señorías, las catástrofes naturales que hemos presenciado en Europa este año vienen a demostrar la necesidad de dos cambios sustanciales en la forma en que abordamos estos problemas. 
En primer lugar, existe la necesidad de crear mecanismos más flexibles para ayudar a los países en el proceso de recuperación después de las catástrofes naturales. 
En segundo, estos problemas revelan la necesidad de establecer unas fuerzas integradas europeas de respuesta rápida para complementar la capacidad de las naciones que se enfrentan a tales catástrofes. 
Este año, mi país, Bulgaria, ha sufrido tanto incendios como inundaciones. 
A la hora de apagar los gigantescos incendios en los alrededores de una de las grandes ciudades, Stara Zagora, el Gobierno solicitó ayuda a los Estados miembros de la Unión Europa, pero no recibió ninguna porque ya la tenían comprometida. 
En cambio, recibió ayuda de Rusia sobre la base de un acuerdo bilateral. 
Eso afectó negativamente la imagen de la Unión Europea en mi país. 
Por tanto, les solicito a todos ustedes que hagan un llamamiento a la Comisión Europea para que realice un análisis en profundidad y presente propuestas para la creación de unas fuerzas europeas conjuntas que ayuden a los Estados miembros para responder a las catástrofes y los accidentes. 
Muchas gracias. 
Señor Presidente, el terrorismo internacional representa la cara oscura de la globalización. 
Los terroristas violan las libertades democráticas garantizadas por nuestros países, como la libertad de desplazamiento, la cobertura por los medios de comunicación y los derechos de los ciudadanos, para alcanzar sus objetivos a través del miedo y la violencia contra personas inocentes. 
Hacer frente a este problema exige un esfuerzo para desvelar y comprender totalmente los mecanismos íntimos del terrorismo, incluidas sus raíces ligadas a la religión, la sociedad e incluso la civilización. 
Nosotros, en los Estados democráticos, partimos en desventaja en este ámbito. 
Mientras nosotros aspiramos a salvar vidas, los terroristas desean causar el mayor número posible de muertes, con la esperanza de ser capaces de manipular el estado emocional creado por las imágenes de las matanzas que muestran nuestros televisores. 
Tenemos que diferenciar entre el terrorista suicida y la persona que le recluta. 
A menudo, el terrorista suicida no se mueve por el odio que caracteriza a la persona que le recluta, sino por una promesa de felicidad eterna después de una muerte heroica, que es explotada políticamente por la persona que le recluta. 
Es mejor prevenir que tener que reaccionar. 
A tal efecto, hemos de encontrar el correcto equilibrio entre los requisitos inmediatos y a más largo plazo de la lucha contra el terrorismo. 
Por consiguiente, hemos de reforzar los servicios de inteligencia, la policía y la cooperación judicial entre nuestros Estados, al tiempo que atacamos las causas estructurales del terrorismo, sobre todo en los países donde se producen más reclutamientos para tales actos. 
(RO) Señor Presidente, después de diez años de encarcelamiento político, los miembros del grupo Ilaşcu en la República de Moldova han sido invitados recientemente al Parlamento Europeo y han declarado ante la subcomisión de Derechos Humanos. 
Adrian Ivanþoc, Tudor Petru Popa y Alexandru Leşko expusieron entre lágrimas la tortura a que fueron sometidos en las cárceles de Transdniéster, y los repetidos abusos y violaciones de derechos humanos que se han producido allí. 
Pidieron a la Comunidad Europea para que actuara en mayor medida, para que resolviera el conflicto regional con vistas a implantar todos los acuerdos internacionales, sobe todo aquellos que propugnan la retirada de las tropas rusas de Transdniéster. 
Con el fin de convertir estos legítimos deseos en realidad, el Parlamento Europeo debería convocar y apoyarse en el Comité Helsinki para los Derechos Humanos de Helsinki en la media que propone medidas reales para apoyar a las ONG en Moldova, debería alentar y apoyar la publicación de periódicos y revistas en esta zona y construir una red de radiodifusión en la margen derecha del Dniéster con el fin de garantizar que puedan emitir la radio nacional y los canales de televisión de Moldova. 
Por último pero no menos importante, existe el deseo de cambiar drásticamente la forma de negociar el problema de Transdniéster. 
La Unión Europea, y también Rumanía, como miembro de la Unión, deben alterar la condición de observadores a la de miembros de pleno derecho. 
(PL) Señor Presidente, hace unos meses el Parlamento Europeo aprobó una resolución condenando la xenofobia y el floreciente nacionalismo en Europa. 
El tratamiento concedido en ese documento a determinados países, incluida Polonia, era excesivamente severo y no guardaba relación alguna con la magnitud del problema. 
Los asuntos relativos al odio racial deben ser tratados, desde luego, de manera muy seria. 
Por eso me sorprende que la Comisión Europea no esté emprendiendo ninguna acción tajante contra los partidos de naturaleza fascista que están en auge en algunos países. 
Existen países, incluso, donde los representantes de tales partidos ocupan cargos elegidos a nivel regional. 
Los escuadrones de la muerte de tales partidos están agrediendo a los forasteros en las calles y están haciendo llamamientos públicos para que se revisen las fronteras. 
Los países afectados deberían haber resuelto el problema hace mucho tiempo, pero los dirigentes de la Comunidad señalan a los nuevos Estados miembros, incluso en el caso de de incidentes insignificantes. 
- (ES) Señor Presidente, el pasado 12 de agosto se produjo una colisión en el Estrecho de Gibraltar entre el carguero New Flame y el petrolero Torm Gertrud. 
Es el noveno accidente que se produce en uno de los estrechos con más tráfico marítimo del mundo. Más de 100 000 buques transitan por él al año. 
Este accidente pone en evidencia la necesidad imperiosa de crear una autoridad portuaria de vigilancia y control entre el Reino de España, el Reino Unido y Gibraltar. 
La ausencia de este control marítimo pone en peligro las vidas y pone en peligro, lógicamente, la naturaleza en esa zona. 
A día de hoy no sabemos todavía- y yo creo que la Comisión Europea debe exigir saber esto- qué lleva el carguero hundido: 27 000 toneladas de chatarra, posiblemente chatarra peligrosa, contaminante. 
Creo que es muy importante que el Parlamento y la Comisión Europea insten a las administraciones del Estado español, del Reino Unido y de Gibraltar a que se cree este organismo de control y de vigilancia marítimos. 
Señor Presidente, deseo llamar la atención sobre una innovación en la conservación marina europea. 
El sábado, Escocia se convirtió en el primer país de Europa en poner en práctica un programa voluntario de veda en tiempo real de caladeros, con el fin de salvaguardar la población de bacalao. 
Ese programa, que ha sido desarrollado por una iniciativa conjunta entre el nuevo Gobierno escocés y la industria pesquera, puede llegar a constituir un modelo para futuros proyectos de conservación marina. 
Entiendo que el Gobierno escocés ha establecido contacto con sus homólogos en Dinamarca y Noruega con vistas a obtener conocimientos de este proyecto concreto. 
La Política Pesquera Común no ha sido sino un desastre para Escocia hasta la fecha, y creo firmemente que el futuro de la gestión del sector de la pesca no reside en el control central en Bruselas, sino en la cooperación directa entre los países pesqueros. 
El Gobierno escocés y la industria merecen un aplauso por adoptar un enfoque tan innovador en este tema. 
Espero, entretanto, que cuando se celebre el Consejo de diciembre, se tengan en cuenta, se reconozcan y se recompensen sus esfuerzos voluntarios. 
(PL) Señor Presidente, la invasión nazi de Polonia el 1 de septiembre de 1939 constituyó un acto más de violencia perpetrado contra mi patria. 
Más de seis millones de polacos murieron a lo largo de los siguientes seis años de guerra. Eso representaba el 17 % de a población de Polonia, que en aquellas fechas alcanzaba los 35 millones. 
Dos semanas más tarde, el 17 de septiembre de 1939, la Unión Soviética también atacó Polonia en virtud del Pacto Molotov-Ribbentrop. 
Más de 22 000 intelectuales polacos perdieron la vida, con un tiro en la nuca por los soviéticos que ocuparon mi país durante muchos años. 
Eso explica por qué millones de mis paisanos se sintieron tan esperanzados cuando reconquistamos nuestra independencia. 
A pesar del montón de palabras bonitas y de los lemas de la Unión sobre la igualdad de derechos y la no discriminación, algunos políticos alemanes y secciones de los medios de comunicación de ese país atacan constantemente a mi patria, al pueblo de Polonia, al Gobierno de Polonia y a los medios de comunicación católicos, sobre todo a Radio Maryja. Eso demuestra que aún pervive el agresivo sentimiento antipolaco. 
En el aniversario de la invasión de Polonia y en nombre de los vivos y los muertos, pido que se ponga fin a esta violencia, que podría interpretarse como un intento por alcanzar unos objetivos que fueron imposibles de conquistar por medio de la guerra. 
Muchas gracias. 
La reconciliación siempre constituye una tarea importante en Europa. 
(RO) Señor Presidente, mi intervención gira acerca de los derechos del colectivo romaní en Serbia y Bulgaria. 
El territorio en la margen derecha del Danubio, en la parte noroeste de Serbia y de Bulgaria, incluido el territorio desde el Monte Radan hasta el Danubio y desde el valle del Morava hasta el de Timok en Serbia, así como la región de Vidin hasta Lom en Bulgaria, está poblado mayoritariamente por personas del colectivo romaní. 
Forman una minoría de más de 300 000 personas, que viven en más de 130 poblados pequeños y medianos y 20 pueblos. 
No tienen el reconocimiento de minoría nacional, no disfrutan de servicios religiosos ni de educación en su lengua materna. 
En sus escuelas no se enseña la lengua romaní. 
La lengua, la literatura y la historia romaní se estudian en condiciones semiclandestinas, en domicilios particulares. 
La única iglesia romaní en Mălăiniţa va a ser demolida en breve. 
El Comité Helsinki para los Derechos Humanos en Serbia ha llamado la atención acerca de la situación desesperada del colectivo romaní que vive allí, así como de su derecho a conservar su identidad nacional. 
Por ello, hago un llamamiento a las instituciones europeas para que investiguen urgentemente esta situación y para que intervengan con el fin de ser respeten los derechos de la minoría romaní en Serbia y Bulgaria. 
(RO) Señor Presidente, el artículo 29 del Tratado de la Unión Europea define el terrorismo como un delito grave. 
En el Tratado de la Unión Europea, las acciones cuyos efectos ponen en peligro las vidas de las personas, que promueven la violencia y que buscan intimidar a la población están calificadas de delitos terroristas. 
Lo que hemos presenciado en Budapest con motivo de la creación de la Guardia Húngara puede incluirse dentro del ámbito de esta definición. 
En esa ocasión, el jefe de la Guardia Húngara hizo unas declaraciones bastantes chocantes, expresando su preocupación por cuanto Eslovaquia y Rumanía, dos países con comunidades húngaras, podrían atacar a Hungría. 
Considero que tales organizaciones y acciones extremistas alientan el movimiento separatista dentro de las minorías que ya alimentan sentimientos autónomos, y una situación así no está de acuerdo con la correcta conducta de un Estado miembro de la UE. 
Este tipo de organizaciones deben ser disueltas y las actitudes análogas a las expresadas por la Guardia Húngara deben ser prohibidas y castigadas por la ley. 
Por tanto, me tomo la libertad de hacer un llamamiento a los dirigentes de las instituciones de la UE para que condenen enérgicamente tales actitudes y soliciten a la Agencia de Derechos Fundamentales a fin de que elabore un informe sobre los hechos y que controle la situación con que se enfrentan las minorías que viven en Hungría. 
En mi país, un carguero ha provocado la muerte de un pescador. 
Y esto nos remite a la seguridad marítima. Con este suceso los franceses han descubierto el Estado de las islas Kiribati. 
Les invito a que lo busquen en el atlas; es poco conocido, pero es un pabellón de conveniencia. 
Es urgente que la Unión Europea ataque los pabellones de conveniencia, acelere la legislación del paquete "Erika III", invente un paquete "Erika IV" sobre la cuestión social de la formación y las condiciones de trabajo de la gente de mar y, al mismo tiempo, coordine mejor la acción de nuestros Estados presentes en la Organización Marítima Internacional. 
Es un asunto antiguo, que retorna con frecuencia, pero son muchos los dramas que nos devuelven a él. 
Les aliento, señor Comisario y señor o señora representante del Consejo, que no está aquí, a que prosigan sus esfuerzos en este sentido. 
(RO) Señor Presidente, el 18 de octubre de 2007, la Comisión Europea va a lanzar el Día Europeo contra la Trata de Seres Humanos. 
Quiero aplaudir esta iniciativa que pondrá este asunto tan delicado y- en gran parte- desconocido en conocimiento de los ciudadanos europeos, con cerca de dos millones y medio de víctimas. 
Por tanto, quiero llamar la atención una vez sobre el hecho de que, para obtener resultados satisfactorios en la lucha contra este fenómeno, los Estados miembros deberían coordinar sus esfuerzos con mayor eficacia. 
En la actualidad, las leyes nacionales no lo permiten. 
Pero los Estados miembros disponen del Convenio del Consejo de Europa sobre la Acción contra la Trata de Seres Humanos de 2005, que constituye el instrumento jurídico más exhaustivo para combatir este fenómeno. 
Sin embargo, hasta ahora, sólo 18 de los 27 Estados miembros han suscrito este Convenio y sólo 3 Estados miembros lo han ratificado. 
Esa es la razón por la que me permito solicitar a la Comisión Europea que solicite al Consejo la potestad para firmar el Convenio sobre la Acción contra la Trata de Seres Humanos en nombre de las Comunidades Europeas. 
Señor Presidente, el tráfico de seres humanos constituye una grave violación de los derechos humanos. 
Ahora debemos pasar de las palabras a los hechos. 
Ya es hora de actuar para que resulte más fácil castigar a los traficantes y para proteger los derechos de las víctimas. 
Estas víctimas son vendidas una y otra vez, son tratadas como esclavos en una Europa moderna; una Europa de la que estamos orgullosos poder decir que se basa en el respeto de los derechos humanos. 
(PL) Señor Presidente, quiero comenzar expresando mi sincero pésame a los familiares de todas las víctimas de las catástrofes naturales en Grecia y en otros países. 
Les compadezco profundamente. 
Yo resulté afectado por unas inundaciones catastróficas hace 10 años, por lo que sé muy bien todo lo que esto arrastra consigo. 
Por desgracia, las catástrofes continuarán produciéndose. Por ello resulta especialmente necesaria la creación de una Fuerza de Reacción Rápida Europea. 
Apoyo decididamente la creación de una fuerza de este tipo lo antes posible. 
Es extraño que prácticamente no nos opongamos al establecimiento de toda una serie de agencias europeas, aun cuando ahora existan varias docenas de organismos burocráticos de ese tipo. 
Sin embargo, cuando se halla en juego la vida de las personas, siempre manifestemos incontables reservas. 
Es hora de superar estas últimas y establecer unidades europeas al estilo de las denominadas boinas azules de las Naciones Unidas, pero tal vez dotadas de boinas rojas o blancas. 
Estas unidades tendrían la misión de protegernos contra los continuos embates de la naturaleza, más que contra los seres humanos. 
(HU) La realidad se ha encargado de demostrar rápidamente la verdad de los argumentos de índole profesional con los que yo, junto con mis compañeros en el Parlamento Europeo, hemos luchado contra la Comisión Europea y su decisión de poner fin a la intervención del maíz. 
La Comisión estaba preocupada por que no pudiera mantenerse el sistema de intervención debido al excedente de maíz, aun cuando las tendencias del mercado no lo indicaban así. 
La Comisión compró a 101 euros y ahora está vendiendo al doble de ese precio, por lo que se está beneficiando considerablemente de toda la intervención del maíz, mientras que la sequía ha golpeado a Europa y los ganaderos han padecido una escasez de grano. 
Esto plantea interrogantes acerca de la honradez de la Unión: sigue habiendo existencias disponibles, pero los especuladores multinacionales están acaparando los suministros mientras los honrados ganaderos no pueden conseguir suficiente pienso para sus animales. 
Esto debilita la confianza en la Comisión Europea y en la Unión Europea. 
Señor Presidente, Señorías, el Gobierno rumano ha decidido que el 25 de noviembre de 2007 sea la fecha para las elecciones al Parlamento Europeo. 
Ese día asistiremos a lo que va a ser un momento histórico, por decirlo de alguna forma. 
Los ciudadanos rumanos van a poder elegir por sufragio directo a los diputados al Parlamento Europeo. 
Ese día va a constituir una prueba de nuestra seriedad y de nuestro compromiso para convertirnos en un Estado miembro de la UE. 
En Rumanía, la campaña electoral va a representar una oportunidad para celebrar debates sobre asuntos interesantes que afectan a la Unión Europeo: el futuro de la UE, el Tratado Constitucional, la próxima ampliación, la reforma interna, la eficacia de las instituciones europeas, el acceso libre al mercado laboral. 
Estos podrían ser los temas sometidos a debate durante la campaña electoral y no asuntos politizados, que no forman parte de la agenda cotidiana de los ciudadanos: elecciones anticipadas, moción de confianza, ataques políticos infundados. 
Con el fin de mejorar la calidad de los debates durante el período preelectoral y la campaña electoral, hago un llamamiento a los diputados al Parlamento Europeo más veteranos, con independencia de sus opiniones políticas, para que visiten Rumanía durante la etapa previa a las elecciones con el fin de incluir en la agenda para la campaña al Parlamento Europeo aquellos asuntos europeos que deban ser debatidos de manera coherente y seria, tanto en Rumanía como en otros países europeos. 
(FR) Señor Presidente, deseo informarle de un juicio que está teniendo lugar en este momento en Agrigento, Sicilia, contra siete pescadores tunecinos acusados de favorecer la inmigración ilegal, cuando lo que sucedió es que el 8 de agosto socorrieron a 44 personas, entre ellas 11 mujeres, dos de ellas embarazadas, y dos niños. 
Se les acusa de favorecer la inmigración ilegal, y ello en suelo europeo. 
Creo que los diputados debemos denunciar claramente este delito de solidaridad que se está instalando, y que traduce este juicio. 
Por otra parte, este viernes una delegación se desplazará a Agrigento. 
No puedo sino alentar a los diputados, así como al primero de ellos, usted mismo, señor Presidente, a manifestar su apoyo a esos siete pescadores tunecinos. 
Señor Presidente, esta semana vuelve al Parlamento Europeo la Marcha de la Libertad. 
Los participantes en la Marcha de la Libertad son personas con discapacidades y un elevado nivel de dependencia, que desean disfrutar de la misma libertad de movimientos que tiene todo el mundo y que representa Europa. 
Vienen a pedir el tipo de legislación que les permita dicha libertad de movimientos. 
Van a exponer los obstáculos con que se enfrentan. 
Muchos de ellos han sido erigidos por nosotros y su supresión debería constituir un desafío para este Parlamento, para las naciones y los pueblos que representamos. 
El reto que le planteo, señor Comisario, es que éste es el tercer año que nos visitan y muy pocas cosas han cambiado. 
Sí, hemos mejorado los derechos de los pasajeros del transporte aéreo, pero apenas podemos contarles nada más. 
¿Para cuándo cabe esperar la tan ansiada Directiva relativa a la discapacidad, que asigne un auténtico peso jurídico a la igualdad para las personas con discapacidad? 
(SK) Antes de entrar a formar parte de la Unión, algunas personas en Europa Central pensaban que la pertenencia a la Unión resolvería todos sus problemas. 
Eso no ha ocurrido. 
Aunque la Unión se creó para salvaguardar la paz en Europa, me veo obligada a poner de relieve la radicalización de la situación en Hungría. 
Los miembros de la denominada "Guardia Húngara" juraron sus cargos hace unas fechas. 
Sus dirigentes hablan de una frontera común para todos los húngaros y su Memorándum de Asociación habla de la formación obligatoria en el manejo de las armas. 
Llevan uniformes y gozan del apoyo de un antiguo ministro del gobierno. 
Las relaciones eslovaca-húngaras se han deteriorado en los últimos tiempos. 
Hace algunos meses, el Primer Ministro húngaro se negó a reunirse con su homólogo eslovaco y se vuelve a hablar de la revisión de los resultados de la Segunda Guerra Mundial. 
Pido al Gobierno húngaro que actúe contra la guardia parlamentaria y la disuelva. 
Nosotros, los eslovacos, hemos ilegalizado una organización radical parecida en nuestro país. 
No hay sitio para nada de esta índole en la Europa del siglo XXI. 
La reconciliación y el perdón mutuo redundan en nuestro propio interés. Los obispos católicos eslovacos y húngaros predicaron con el ejemplo en Ostrihom el año pasado. 
Eso constituye una muestra práctica de lo que es decir "no" al extremismo. 
Señor Presidente, mis compañeros y yo hemos sido testigos recientemente de un fenómeno muy extraño en la Terminal 1B del Aeropuerto de Fráncfort del Meno. 
Los pasajeros que realizaban el embarque hacia Sofía en un vuelo de Bulgaria Air tuvieron que atravesar dos controles sucesivos de seguridad que eran totalmente idénticos. 
Tras preguntar a los funcionarios de la Terminal por qué los pasajeros tenían que guardar en dos ocasiones una larga cola para someterse a los mismos trámites de control de seguridad, se me dio la absurda explicación de que el Aeropuerto de Fráncfort estaba sobrecargado y era necesario realizar un segundo control por culpa de los pasajeros adicionales procedentes de cualquier otro lugar. 
Una fuente solvente me informó posteriormente que estos dobles controles se aplican durante determinados días de la semana en el Terminal 1B a los vuelos con destino a los siguientes países de la UE: Bulgaria, Polonia y Rumanía. 
Señor Presidente, espero que la Comisión ofrezca una respuesta a esta práctica, ya que no sólo tiene que ver con los derechos de los pasajeros aéreos, sino también con los derechos humanos de los ciudadanos europeos. 
(RO) El Tratado de Adhesión a la Unión Europea, Rumanía se comprometió a organizar elecciones al Parlamento Europeo a finales de este año. 
El Gobierno rumano ha retrasado, lamentablemente, la fecha inicial de las elecciones al Parlamento Europeo, la del 13 de mayo, hasta el 25 de noviembre. 
Los analistas afirman que la principal razón para este aplazamiento ha sido el temor de determinados partidos políticos, incluidos los partidos gubernamentales, al resultado de estas elecciones. 
Un antiguo proverbio rumano afirma que "uno puede correr, pero no puede esconderse". 
El Gobierno rumano no sólo teme a estas elecciones, sino que, por desgracia, recela de las mujeres. 
No hay ninguna mujer en el Gobierno y eso es algo singular en los Estados miembros de la UE. 
De los actuales 35 diputados rumanos al Parlamento Europeo, 12 son mujeres. 
Después de las elecciones de noviembre, los partidos políticos estarán en condiciones de alterar la proporción entre géneros y deberían designar al menos 18 mujeres para el Parlamento Europeo. 
Quiero asegurarles que el Partido Demócrata- como miembro del Partido Popular Europeo- actuará en este sentido. 
Por consiguiente, deseo recordar al Primer Ministro rumano que Rumanía forma parte de la Unión Europea desde el 1 de enero y que 2007 es el Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades para Todos. 
(PL) Señor Presidente, el viernes pasado, miembros de los sindicatos polacos de los astilleros de Gdansk se manifestaron delante de la sede central de la Comisión Europea en Bruselas. 
La Comisión Europea emitió en julio un ultimátum dando a Polonia un mes para que presentara planes al fin de reducir la capacidad de producción de los astilleros. 
La Comisión propugna el cierre de dos de las tres rampas de botadura en Gdansk si no se quiere que los astilleros tengan que devolver la ayuda estatal que ha recibido del Gobierno de Polonia desde el 1 de mayo de 2004. 
Los Comisarios de la UE afirman que la intención de la Comisión es modernizar los astilleros, no clausurarlos. 
De hecho, una reducción de la capacidad de producción tan drástica, con el cierre de dos de las tres rampas, haría inviables las instalaciones. 
En términos prácticos, se traduciría en la pérdida de una multitud de puestos de trabajos y, en último término, en el hundimiento de los astilleros. 
Pero los astilleros de Gdansk no son simplemente una instalación normal de construcción de barcos que da trabajo a muchos empleados. 
También es uno de los símbolos más importantes de la historia contemporánea de Polonia y de nuestra Europa unida, ya que es el lugar de nacimiento del movimiento Solidaridad. 
El Parlamento Europeo debería solicitar a la Comisión Europea que buscara una solución adecuada a esta situación, una solución que concediera prioridad al futuro de las instalaciones y de sus trabajadores. 
En nuestra función de portavoces de la sociedad europea deberíamos expresar nuestra solidaridad con los trabajadores de los astilleros e insistir en una solución que garantice tanto la estabilidad de los astilleros, como el respeto por este símbolo de la historia de la Europa contemporánea. 
Señor Presidente, Amnistía Internacional es una organización con unas credenciales impecables que, merced a sus muchos años de arduo trabajo, ha contribuido en gran medida a la lucha contra la violación de los derechos humanos en todo el mundo y se ha ganado el respeto de todos los que se preocupan por la justicia, la libertad y la democracia. 
Pero Amnistía Internacional también se ha creado, no por casualidad, muchos enemigos. 
Uno de esos enemigos está en Turquía. 
Muchos de los informes de Amnistía Internacional aluden a Turquía y eso ha soliviantado a los estamentos del "Estado profundo", controlados por el ejército, en ese país. 
Recientemente, dichos estamentos han reaccionado de manera agresiva una vez más. 
Como probablemente sepan todos ustedes, a través de las autoridades locales de Estambul ha hecho publica una decisión relativa a la supuesta "recaudación ilegal de fondos" y, a continuación, ha bloqueado las cuentas bancarias de Amnistía Internacional en Turquía. 
Se trata claramente de inmovilizar a Amnistía Internacional en ese país. 
Solicito que presente una queja firme al Gobierno de Turquía para dejar claro que el Parlamento no va a aceptar el susodicho ataque contra Amnistía Internacional y que tales agresiones obstaculizan severamente el progreso de Turquía de su adhesión a la UE. 
Señor Presidente, ¿cuánto le cuesta al Reino Unido la pertenencia a la Unión Europea? 
La semana pasada publiqué mi segundo informe anual sobre ese asunto. 
A través del cálculo de los costes directos e indirectos, llegué a la conclusión de que la pertenencia a la UE le cuesta al Reino Unido al menos 60 100 millones de libras esterlinas brutas al año, o 50 600 millones de libras esterlinas netas al año. 
Eso equivale a más de 1 000 libras esterlinas brutas, u 843 libras esterlinas netas, por cada hombre, mujer y niño en el Reino Unido. 
Dicho de otra forma, se trata de 114 000 libras esterlinas brutas, o 96 000 libras esterlinas netas al minuto. 
La mayoría de la población británica considera que se trata de un enorme despilfarro de dinero. 
No constituye ninguna sorpresa que el Primer Ministro del Reino Unido, Gordon Brown, le hurte al pueblo británico un referéndum sobre el nuevo Tratado de la Reforma. 
Si piensa que la UE vale lo que cuesta, debería aceptar mi reto y encargar un análisis independiente de costes-beneficios para demostrarlo. 
Eso sería lo aconsejable. 
(SK) Los bloques de pisos prefabricados en los países del grupo Visegrád (V4) y en Bulgaria y Rumanía fueron construidos hace 40 años y necesitan una renovación. 
No existe la posibilidad de obtener dinero de los Fondos Estructurales debido al Reglamento de minimis. 
En esta situación, sin la aprobación de la Comisión Europea, no está permitido que un único beneficiario reciba del Estado una ayuda superior a los 200 000 euros (aproximadamente 6,8 millones de coronas eslovacas) a lo largo de un período de tres años. 
Los inmuebles prefabricados están gestionados por unos cuantos grupos, cooperativas de viviendas o administradores. 
El coste medio de la renovación es de 580 000 coronas eslovacas por casa prefabricada y aproximadamente de 17 000 coronas eslovacas por piso. 
Los nuevos Estados miembros podrían beneficiarse de que la Comisión no aplicara el Reglamento de minimis en determinadas situaciones. 
Al final de junio, los ministros de estos países acordaron crear un grupo de expertos para que entablara conversaciones con la Comisión. 
Su misión consistirá en armonizar la legislación en lo referente a las condiciones para recibir financiación de la UE para la renovación de las viviendas prefabricadas con cargo a los Fondos Estructurales. 
Las viviendas prefabricadas constituyen el principal problema de renovación urbana en los nuevos Estados miembros. 
Dado que se encuentran en un estado de grave deterioro, solicito a la Comisión Europea y a ustedes, Señorías, que apoyen esta iniciativa. 
Señor Presidente, deseo llamar la atención de la Cámara sobre el trágico incendio en el Penhallow Hotel en el paseo marítimo de Newquay, Cornualles, en mi distrito electoral. 
En el incendio han muerto tres personas: una por saltar desde una ventana de un piso alto, y dos- de los que uno al parecer era discapacitado- han fallecido en su habitación. 
Estas personas probablemente no habrían fallecido si hubieran vivido en cualquier otro lugar de la Unión Europea. 
En Hungría, por ejemplo, un hotel de esta altura estaría obligado a disponer de aspersores. 
En los últimos cuatro años, en Europa han muerto 60 personas en incendios en hoteles que carecían de aspersores; no ha muerto nadie en Europa en un incendio de hotel que dispusiera de aspersores. 
Solicito a la Comisión que tenga en cuenta este hecho y que presente propuestas respecto a la legislación sobre la seguridad contra incendios para los hoteles de toda la Unión. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, durante la última legislatura, nuestro compañero del Partido Radical, el señor Maurizio Turco, planteó varias preguntas a la Comisión Europea acerca de los privilegios fiscales de la Iglesia Católica y las compañías de su entorno en Italia y España. 
Las respuestas de la Comisión a la solicitud de información han llegado a Italia sólo hace un par de semanas. 
En España, las preguntas provocaron que la legislación sobre el IVA se modificara con el fin de eliminar tales ventajas y privilegios. 
En Italia, por otro lado, se produjeron varias reacciones absolutamente indecorosas: algunas personas, incluido el antiguo ministro Maurizio Gasparri, llegaron incluso a tildarlas de acciones de tipo Bin Laden, mientras que otros han hablado de racismo anticlerical. 
Incluso el Vicepresidente del Parlamento Europeo, señor Mauro, ha aludido al brazo anticatólico y antisocial de la Ministra del Partido Radical, señora Bonino. 
A mi juicio, esta Cámara debería celebrar que, por una vez, las preguntas a la Comisión Europea hayan producido un efecto tan tangible y creo que deberíamos continuar apoyando esta iniciativa. 
- (NL) Señor Presidente, tal vez sepan que se debería haber celebrado el 11 de septiembre en Bruselas una manifestación pacífica contra la islamización de Europa. 
Ciudadanos de varios Estados miembros se habían propuesto organizar este acto y la demostración pretendía, ante todo, hacer un llamamiento a las instituciones europeas y al Parlamento, en concreto. 
Esa es la razón por la que el lugar elegido era Luxemburgplein, justo pegado a la entrada al Parlamento. 
Pero ahora, el alcalde socialista de Bruselas ha prohibido totalmente esta manifestación. 
Eso constituye una burla a la libertad de expresión y el derecho a reunirse libremente. 
No se trata tanto de un asunto interno de Bruselas o Bélgica, como de una cuestión que nos afecta a nosotros como Parlamento y, por consiguiente, será conveniente que usted presentara una protesta contra la prohibición de esta manifestación en Bruselas. 
No puede ser que nosotros, en Europa, fomentemos los derechos democráticos básicos en todo el mundo, mientras que en Bruselas, en pleno corazón de la Unión Europea, se pisoteen esos mismos derechos fundamentales. 
Señor Presidente, tomo la palabra con gran pesar porque siento una gran admiración y respeto por usted. 
Sin embargo, deseo protestar por el hecho de que la semana pasada, en el edificio del Parlamento en Bruselas, se autorizara una conferencia, que aparentemente estaba dedicada a la paz en Oriente Próximo, pero que de hecho resultó ser un ataque unilateral, parcial, tendencioso y poco representativo contra el Estado de Israel. 
Me temo que se hallaba en marcado contraste con lo que realmente está sucediendo en la región, donde bajo los auspicios estadounidenses, realizan progresos las pacientes negociaciones entre el Primer Ministro de Israel y el Presidente de la Autoridad Nacional Palestina. 
Esta conferencia, como usted sabe, no era una conferencia del Parlamento Europeo. 
Se celebró en el edificio del Parlamento y permitió a los organizadores ganarse el reconocimiento y nuestra aprobación por lo que dijeron. 
Usted recibió personalmente el agradecimiento por haber permitido esa conferencia. 
Creo que debemos reflexionar detenidamente antes de volver a hacer una cosa así. 
El edificio del Parlamento Europeo no es un lugar de reunión para cualquier grupo que desee realizar una protesta por tal o cual problema en el mundo. 
Desde luego, no debería permitirse su secuestro por esos extremistas que jamás reconocerán que la paz en Oriente Próximo, como en cualquier otro lugar, sólo se alcanzará a través de la negociación, y no de las balas y las bombas. 
Señor Sumberg, puesto que se ha dirigido al Presidente del Parlamento, quiero agradecerle en primer lugar sus amables comentarios. 
Sin embargo, he de dejar claro que hay cosas que no forman parte de las competencias del Presidente. 
Ha sido una decisión de la Conferencia de Presidentes y, por tanto, he tenido que ejecutarla. 
La conferencia estaba organizada por una institución de las Naciones Unidas. 
Así pues, no era una institución cualquiera, sino una institución de las Naciones Unidas. 
Lo he explicado en una carta formal al portavoz del Knesset y también se lo he expuesto al Embajador. 
Por lo que concierne al Presidente del Parlamento Europeo, no tomé parte en la misma y no recibí a ninguno de los oradores. 
La conferencia se celebró en el Parlamento Europeo, pero éste no tuvo ninguna responsabilidad en la misma. 
Creo que es algo que debería tener en cuenta. 
(DE) Pero ahora he de recordarles que el Presidente, que siempre trata de adaptarse a los diputados de esta Cámara, va a aplicar ahora el artículo 144 del Reglamento del PE, que afirma que el Presidente puede conceder la palabra a los diputados durante un tiempo no superior a treinta minutos. 
Siempre he dado por sentado que se trataba del mínimo, por lo que siempre me he mostrado generoso a la hora de interpretar esta disposición. 
Eso significa que el señor Sumberg, muy a mi pesar, va a ser el último diputado al que se le conceda la palabra. 
No obstante, espero que la respuesta que le he ofrecido haya sido informativa y haya explicado la situación relativa a esta sesión de manera más exhaustiva. 
Queda cerrado este punto del orden del día. 
Incendios forestales en Grecia, consecuencias y conclusiones respecto a las medidas de prevención y de alerta (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre incendios forestales en Grecia, consecuencias y conclusiones respecto a las medidas de prevención y de alerta. 
Miembro de la Comisión- (FR) Señor Presidente, en primer lugar quisiera excusar a mi colega Stravros Dimas, que habría querido participar en este debate, pero se lo ha impedido su reciente y grave operación de la vista. 
Señorías, la Comisión Europea desea expresar su más profundo pesar por la devastación provocada por los incendios forestales de Grecia. 
Nuestro pensamiento va para las víctimas y sus familias. 
Este fin de semana, el Presidente Barroso viajó a Grecia para conocer la situación en persona. 
La Comisaria Hübner se ha desplazado sobre el terreno para valorar en qué medida pueden contribuir los fondos europeos al esfuerzo nacional de reconstrucción e informará de su visita en la reunión del Colegio de mañana. 
El Comisario Dimas, presente en Grecia durante los primeros incendios, fue testigo del despliegue de la ayuda internacional para apoyar a los bomberos griegos. El Comisario intervino también ante el Colegio para informar a la Comisión en su conjunto de la ayuda prestada por sus servicios y recurrir a todos los instrumentos disponibles para una reconstrucción rápida. 
Hemos asistido a una tragedia humana y un desastre ecológico. 
Los incendios han destruido vidas humanas, viviendas y el tejido económico de todo un país. 
La magnitud de los daños es considerable. Se han quemado al menos 180 000 hectáreas de terreno, y 130 pueblos y aldeas han quedado devastados. 
En las zonas más afectadas, como el Peloponeso y la parte central y oriental de Grecia, las economías regionales han resultado seriamente afectadas. 
Las imágenes de los incendios impresionaron a todos los ciudadanos europeos y Europa se mostró pronta en reaccionar y hacerse cargo de la situación cuando Grecia pidió ayuda. 
El Centro de información y seguimiento de la Comisión coordinó la asistencia ofrecida por 14 Estados miembros. La comunidad internacional aportó una ayuda complementaria a la lucha contra los incendios, desempeñando así un papel capital en el control de su propagación. 
Con la ayuda de la Comisión, los socios europeos de Grecia prestaron una asistencia aérea especializada: 13 hidroaviones Canadairs y 20 helicópteros- estos datos se actualizarán el lunes- de las fuerzas terrestres de lucha contra incendios, vehículos y otros equipos. 
Noruega, Suiza, Serbia, Rusia e Israel aportaron una ayuda importante. 
Esta misión ha sido la operación de protección civil europea más importante desplegada para ayudar a un Estado miembro de la Unión. 
La ayuda prestada ha sido eficaz y rápida y nos brinda un impresionante ejemplo de solidaridad europea. 
Los daños causados por los incendios en Grecia son de una magnitud excepcional y se sitúan en un contexto general de recrudecimiento de este tipo de catástrofes. 
Entre julio y agosto de este año, la Comisión recibió una docena de solicitudes de ayuda internacional, en particular de Grecia, Chipre, Italia, Bulgaria, Albania, la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
En general, la respuesta de los Estados miembros ha sido generosa e inmediata. 
No obstante, la multiplicación de las solicitudes de asistencia ha creado una situación en la que se han alcanzado los límites de nuestra capacidad de lucha aérea contra incendios. 
La Unión Europea debería tener como prioridad fundamental la posibilidad de movilizar más capacidades y dotarse de medios para disponer de fuerzas aéreas adicionales de lucha contra incendios dirigiéndose bien a terceros países, bien al sector privado. 
El Gobierno griego ha estimado los daños en torno a 4 000 millones de euros, es decir, aproximadamente el 2 % del producto interior bruto de Grecia. 
El Gobierno prepara un plan de acción coherente para resolver la situación y ha informado a la Comisión de su intención de solicitar la ayuda de los programas disponibles de la Unión. 
A los terribles daños causados al medio ambiente en Grecia, se suma, de forma inmediata, el riesgo de lluvias torrenciales que, al evacuar hacia los ríos, dañarán un ecosistema fragilizado y erosionarán los suelos, provocando derrumbes con contaminación de las aguas. 
Muchas zonas protegidas han quedado destruidas y la Comisión estudia cómo movilizar los fondos disponibles (en particular, el Fondo Life +) para contribuir a la recuperación de los hábitats destruidos. 
Estos aspectos han sido debatidos en detalle por el Colegio, y la Comisión se compromete a tomar todas las medidas posibles para ayudar al Gobierno griego a afrontar las consecuencias sociales, medioambientales y económicas de estos incendios. 
Entre las posibilidades ofrecidas por los instrumentos disponibles para afrontar las necesidades expresadas por el pueblo griego, cabe prever una reprogramación de los Fondos Estructurales para las regiones y programas directamente afectados. 
Además, podrá movilizarse el Fondo de Solidaridad sobre la base de una solicitud remitida por las autoridades griegas. 
En este contexto, la cooperación del Parlamento y el Consejo será esencial para reducir al mínimo el proceso de adopción del presupuesto rectificativo propuesto por la Comisión para poder movilizar dicho Fondo. 
Por lo que respecta al apoyo de los programas operativos de 2006 afectados, la Comisión examinará, tan pronto se presente, la solicitud de modificación de las autoridades griegas y lo hará con la mayor flexibilidad posible en el marco de las disposiciones reglamentarias existentes. 
Los créditos todavía disponibles se reorientarán para responder a las necesidades inmediatas de las personas y regiones afectadas por esta crisis. 
La Comisión utilizará un procedimiento de vía rápida para garantizar una pronta decisión. 
Para el período 2007-2013, la Comisión procederá a la adopción de nuevos programas tal como estaba previsto, en octubre, en respuesta a la petición de las autoridades griegas. 
Esos programas podrán adoptarse en una fecha posterior en función de las necesidades identificadas y de las regiones y sectores afectados, sobre la base de un plan global presentado por las autoridades griegas. 
Para el Fondo Social Europeo, hemos pedido ya a las autoridades griegas que el plan de acción en preparación incluya un capítulo "recursos humanos" importante. 
Dicho plan debería englobar todos los ámbitos: el empleo, la inclusión y la salud, la educación y la formación, y la reforma de la administración pública. 
El cambio climático puede conducir a inviernos más secos y veranos más cálidos, creando así un contexto ideal para el fuego. 
El riesgo de incendios forestales va en aumento y la respuesta europea a esta tragedia debe abarcar también la necesidad de reducir las repercusiones de incendios futuros. 
La gestión de los bosques es principalmente competencia de los Estados miembros, algo comprensible dado que los gobiernos nacionales están en mejores condiciones para gestionar su territorio nacional, invertir en medidas de prevención de incendios y planificar las respuestas de los servicios de urgencia. 
Por otra parte, hay muchas vías a través de las cuales la Unión Europea puede apoyar la respuesta nacional en este ámbito. 
La Comisión tiene intención de preparar una comunicación sobre los incendios forestales y examinará algunas medidas prácticas que podrían contribuir a mejorar la prevención de incendios forestales, así como a rehabilitar economías y ecosistemas. 
Aunque la respuesta de la Unión en materia de protección civil ha sido impresionante, la Comisión considera que ha llegado el momento de reforzar su capacidad en este ámbito. 
Es una posibilidad que la Comisión contempla desde comienzos de 2006, cuando el Presidente Barroso pidió a Michel Barnier que redactara un informe sobre este tema. 
Examinaremos detenidamente las recomendaciones del informe Barnier cuando se formulen las propuestas. 
Es alentador comprobar que el Parlamento siempre ha apoyado un desarrollo ambicioso de la capacidad europea de protección civil. 
No obstante, para que puedan adoptarse nuevas medidas, es necesario el apoyo de todos los Estados miembros por unanimidad, y eso suele ser algo difícil de conseguir. 
En 2006, la Comisión propuso la movilización de fondos comunitarios del instrumento financiero de protección civil para aportar medios adicionales de protección civil, como medios aéreos de lucha contra incendios, en el caso de catástrofes de gran magnitud. 
Esto se ajusta casi palabra por palabra al apartado 9 de la resolución de hoy. 
Por desgracia, algunos Estados miembros no comparten este enfoque, por lo que no puede ponerse en práctica. 
Por consiguiente, la Comisión pide encarecidamente a los Estados miembros que adopten un enfoque más ambicioso cuando se les presenten propuestas en este ámbito. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EL) Señor Presidente, Comisario Špidla ha descrito de manera pormenorizada la mayor catástrofe sufrida por mi país. 
El Presidente de la Comisión Europea, señor Barroso, y la Comisaria Hübner han visitado Grecia y las otras regiones afectadas por la catástrofe. 
En nombre de todos los griegos, quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a la Unión Europea, a los Estados miembros y a los demás países por enviar de forma inmediata bomberos especialmente formados y apoyo aéreo, proporcionando con ello a mi país una ayuda vital en la lucha contra los incendios catastróficos. 
Deseo señalar asimismo que incendios catastróficos similares (aunque no de la magnitud de los sufridos en Grecia) han afectado a todos los países europeos meridionales que han pasado por circunstancias similares. 
Nuestra principal preocupación consiste ahora en mirar hacia adelante hacia la siguiente etapa, que ya se halla en marcha. 
Las primeras medidas de apoyo económico a las víctimas ya están resultando eficaces. 
En el plazo de muy pocos días, la mayoría de las personas con derecho a recibir un dinero para hacer frente a sus necesidades inmediatas y reemplazar sus enseres domésticos ya lo han percibido. 
Mucha gente carente de vivienda han tenido acceso a un alojamiento temporal en casas rodantes. 
Tras la firma de un acuerdo entre el Gobierno griego y la Comisión Europea, los agricultores y los ganaderos afectados (estos últimos, me apresuro a agregar, han perdido más de 73 000 cabezas de ganado en los incendios) están recibiendo pagos por adelantado para compensar la pérdida de sus cosechas, sus ganaderías y sus equipos. 
También deseo informar al señor Comisario que lo que ha mencionado, ya se está haciendo: ya se encuentra en fase de elaboración un estudio y un proyecto de plan de reconstrucción para todas las zonas afectadas por los incendios. 
El plan se propone cubrir, de forma rápida y eficaz, las necesidades humanas y económicas inmediatas de las víctimas, así como subsanar el daño medioambiental lo antes posible. 
Una parte especial del plan afecta a la regeneración del paisaje en el emplazamiento arqueológico de Olimpia, que, junto con el antiguo estadio, el museo y otros edificios, se ha salvado merced al esfuerzo sobrehumano de los bomberos. 
Hemos de reconocer que el Mecanismo Comunitario de Protección Civil ha proporcionado a Grecia el mayor volumen de asistencia que ha prestado desde que fue creado en 2001. 
Esta ayuda ha demostrado que los principios de cooperación y solidaridad se encuentran muy arraigados en el corazón de la Unión Europea. 
Con la resolución que mañana vamos a someter a votación, nuestro objetivo consiste en que la Comisión Europea movilice rápidamente el Fondo de Solidaridad de la UE y que asegure todos los recursos financieros previstos para combatir todas las consecuencias a medio y largo plazo. 
Segundo, debería crearse un mecanismo especial de respuesta rápida para las mayores catástrofes naturales; en realidad ya se ha llevado a cabo algunas tareas preliminares en este ámbito. 
También pensamos- el señor Špidla lo ha mencionado, pero permítanme subrayar este punto- que la Comisión debería contemplar la creación de una fuerza suplementaria independiente compuesta por aviones particulares de lucha contra incendios o por países europeos que no corran grave riesgo de incendios durante los meses estivales. 
Esta fuerza de apoyo podría estar ubicada en países con riesgo elevado y podría estar lista para actuar a partir del verano de 2008. 
Tengo el convencimiento de que la UE estará junto a mi país y que demostrará en la práctica que la solidaridad es el principio básico que rige las relaciones entre nosotros. 
Para finalizar, deseo dar las gracias una vez más a todos por el apoyo que han prestado hasta ahora. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo PSE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, he tenido la oportunidad de ver por mí mismo la catástrofe y sus impactos en Grecia durante el fin de semana. 
Mis compañeros y yo viajamos a algunas de las zonas afectadas y debo decir que jamás he visto una tragedia así. 
Hay gente que, a consecuencia de estos incendios, perdió todo cuanto tenía, sus casas y posesiones, en cuestión de minutos. 
He hablado con personas que huyeron para salvar la vida, literalmente con lo puesto. 
La situación es crítica. 
La supervivencia de multitud de gente se halla en peligro y necesitan ayuda a corto plazo. 
El Comisario Špidla tiene mucha razón cuando afirma que necesitamos una ayuda rápida, una ayuda sin burocracia. 
Hablo en nombre de mi Grupo y cuando digo que necesitamos ayuda rápida y exenta de burocracia, eso no significa- como pudieran pensar algunos funcionarios de la Comisión- dentro de dos o tres meses. 
No, es necesario prestar la ayuda ahora, de forma inmediata y directa. 
La gente no necesita la ayuda dentro de dos meses, la precisa ahora. 
Esa es la razón por la que estamos solicitando que se habiliten recursos directamente con cargo al Fondo de Solidaridad, y si queda algo de dinero en los Fondos Estructurales u otras partidas presupuestarias, deberán facilitarse igualmente lo más rápido posible. 
No es éste nuestro primer debate sobre catástrofes. 
Una y otra vez a lo largo de los últimos diez años, nos hemos reunido aquí y hemos debatido qué hacer. 
Lo dicho no sólo se refiere a Grecia; también es aplicable a la gente en las zonas inundadas de Gran Bretaña, que se han visto afectadas de forma parecida este verano, o la gente que han sufrido terremotos y, de hecho, cualquier zona catastrófica. 
El siguiente punto es importante: un planteamiento centralista no sirve de nada a la hora de intentar mitigar los efectos de una catástrofe a nivel local. 
Si se producen incendios en los alrededores de Atenas, necesitamos un servicio de bomberos local eficaz, no un Comisario de Catástrofes en Bruselas. 
Ése es el punto clave: la gestión de las catástrofes debe organizarse con un enfoque descentralizado. 
Así pues, los gobiernos de la Unión Europea deben establecer sus propias infraestructuras en sus respectivos países, sobre la base de sus propias condiciones locales y dentro de su propia jurisdicción. 
Estas infraestructuras resultan necesarias para adoptar acciones rápidas y eficaces a nivel local cuando se producen inundaciones o incendios. 
La Unión Europea debe aprovechar las oportunidades de que dispone con el fin de garantizar una coordinación eficaz. 
Hay gobiernos que pretenden empezar haciéndolo todo por ellos mismos- aún cuando hayan desaprovechado cuantas oportunidades se han presentado a lo largo de los últimos diez años para desarrollar las infraestructuras- y luego solicitan ayuda a los demás demasiado tarde, por pura vergüenza o ambición mal entendida. 
Así pues, dejemos bien claro una cosa: pedir ayuda internacional, señoras y señores de los gobiernos, no constituye una confesión de fracaso. 
Al contrario, revela sentido de la responsabilidad y demuestra un planteamiento de gestión eficaz. 
Los gobiernos tienen que responder de esta forma con mucha más rapidez. 
Necesitamos desarrollar los mecanismos de coordinación que son esenciales para permitirnos adoptar acciones eficaces. 
Como políticos, todos debemos tener claro una cuestión: a la gente no le gusta el Estado. 
Su experiencia sobre el Estado es su papel como poder regulador o autoridad fiscal, y todos somos muy conscientes de que eso tiene un interés marginal para los ciudadanos. 
Pero hay una cosa que interesa a los ciudadanos en cuestión de Estado y de gobierno central, y esa es saber que el Estado está ahí para ayudar a la gente en sus momentos de necesidad. 
Si el Estado no está para prestar ayuda cuando más se necesita, y si no actúa cuando se necesita a la policía o a los bomberos, jamás lo olvidarán los ciudadanos. 
Eso es algo que debe tener presente todo el mundo que ocupe un puesto de responsabilidad en los distintos países. 
¿Para qué estamos realmente aquí? 
Nuestra tarea consiste en crear los parámetros para aminorar los riesgos fundamentales con que se enfrentan las personas durante su vida. 
Es algo que debe realizarse a nivel local. 
Tengo que reiterar ese punto. En los lugares que he visitado, no existe servicio de bomberos voluntarios. 
En mi país, en la ciudad donde fui alcalde, contábamos con un servicio de bomberos voluntarios, compuesto por hombres y mujeres que sacrifican su tiempo libre para proteger a los demás contra los incendios. 
En los lugares que he visitado en Grecia, eso no existe. 
Constituiría, por ejemplo, un acto de solidaridad que los países que cuentan con este tipo de servicio pudieran colaborar con las comunidades afectadas, por ejemplo, en Grecia, y contemplaran establecer este tipo de esquema, al tiempo que la Unión Europea prestara asistencia, financiación y equipos para permitir la creación de tales estructuras. 
Esa es una de las enseñanzas que debemos extraer de estas experiencias. 
Permítanme hacer un último comentario que considero muy importante. Creo que en una situación como la de las personas en Grecia hoy, es muy importante para ellas sentir que no están solas. 
Esa es la razón por la que he considerado tan importante para nosotros, como Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, enviar un mensaje a la gente de allí. Digámosle: "Todos nosotros, de uno u otro partido, sabemos por lo que estáis pasando". 
En esta situación no existen diferencias ideológicas. 
No existe protección contra incendios de los Demócrata-Cristianos o de los Socialistas. 
Lo que existe, sin embargo, es la solidaridad con la gente en apuros. 
Quiero hacer un último comentario: siempre habrá personas en apuros- ya sea a consecuencia de inundaciones o de incendios- a menos que entendamos que no sólo se trata de elementos criminales. 
Sí, considero que los pirómanos que desean hacerse con un trozo de terreno destruyendo el entorno natural no son sino delincuentes detestables. 
Los hay. 
No obstante, gran parte de lo que hemos vivido en los últimos años es una consecuencia del cambio climático y tendremos que acostumbrarnos a mucho más de lo que estamos viviendo ahora. 
No basta con afrontar las consecuencias cuando se producen. Hemos de abordar las causas. 
Esa es la razón por la que el planteamiento de una nueva política climática también habrá de desempeñar un papel clave para ayudarnos a gestionar más eficazmente lo que hemos presenciado en Grecia y en otros lugares. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, agradezco al señor Špidla por encontrarse hoy aquí y exponer su declaración. 
Quiero comenzar expresando mi solidaridad con el pueblo griego en concreto, pero también con la gente de otros países y regiones, como Sicilia e Italia meridional, que han sufrido catástrofes similares. 
Deseo asimismo rendir homenaje a la abnegación de los bomberos y los voluntarios y, por supuesto, comunicar mi pésame a las víctimas y sus familias. 
Me gustaría retomar la última parte de lo que ha dicho el señor Schulz sobre la importancia de las medidas preventivas. Constituyen, a mi juicio, la prioridad máxima, sobre todo en lo referente al cambio climático, y espero que todos podamos convencernos de que se trata de una realidad y no sólo de un lema. 
Básicamente se traduce en un empeoramiento de los acontecimientos extremos, lo que constituye la razón por la que estamos asistiendo a unas mayores precipitaciones y períodos más prolongados de sequía. 
Es un reto totalmente nuevo para nuestros países. 
Es necesario el mantenimiento del terreno con vistas a combatir tales fenómenos, sobre todo los incendios forestales. 
Hay que reducir el riesgo de dichos incendios haciendo un clareo de los árboles, eliminado cualquier cosa que pueda contribuir a propagar el fuego y, por tanto, tratando de reducir la intensidad del fuego y la velocidad de propagación de las llamas. 
Así pues, es esencial el mantenimiento y eso tiene que incluir también canalizaciones en caso de inundación, al fin de aumentar los tiempos de retención de las aguas. 
Basta con analizar el sinfín de propuestas planteadas en el informe Barnier, que aboga por una fuerza comunitaria para hacer frente a las catástrofes naturales. 
En conclusión, todo indica a que el sector de protección civil es uno donde la UE necesita capacidad de actuación, ya que algunas catástrofes tienen unas dimensiones demasiado grandes para ser solucionadas por los distintos Estados miembros. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (SV) Señor Presidente, ante todo, vaya nuestra condolencia para las familias que han perdido miembros, hogares y posesiones. 
Las medidas de auxilio en caso de catástrofe deben ponerse en marcha con enorme rapidez. 
La sociedad ha perdido asimismo unos bosques y unos hábitats valiosos. 
Es importante que se conceda ayuda a largo plazo dentro del contexto del desarrollo sostenible, de forma que no invirtamos dinero sólo para que vuelva a arder. 
Hablamos de catástrofes naturales, pero cada vez en mayor grado son catástrofes antropogénicas las que se están produciendo. 
Estamos modificando el clima y el resultado son sequías y precipitaciones extremas. 
En algunos casos, la protección de nuestros bosques es deficiente. 
En ciertos casos, estamos reduciendo la protección civil que nos libra de los incendios. 
Para que esto sea sostenible a largo plazo es preciso trabajar en el cambio climático, tanto en la legislación como en la firme protección de los hábitats. 
Espero que una de las condiciones para el apoyo europeo a la construcción sea la repoblación forestal y que el dinero no se utilice de manera engañosa para explotar los incendios forestales con la intención de emprender la construcción de nuevas zonas turísticas u otros cambios del uso del suelo. 
Mis compañeros Verdes en Grecia también me han pedido- por desgracia no contamos con ningún diputado griego al Parlamento Europeo de los Verdes- que diga que deseamos frenar las enmiendas al artículo 24 de la Constitución griega que debilitan la protección de los bosques. 
Ahora mismos, los bosques precisan una protección aún mayor. 
Hoy no quiero criticar ni defender al Gobierno. 
Está en marcha una campaña electoral y algunas personas intentan criticar al Gobierno y otras, defenderlo. 
Pero ahora mismo tenemos que ayudar a Grecia y todos los demás países afectados; aceptaremos las críticas y los análisis una vez haya quedado resuelta la catástrofe. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (EL) Señor Presidente, señor Comisario, mi país, Grecia, se enfrenta a una tragedia. 
Este verano han perdido la vida 75 personas. 
Cerca de 300 000 hectáreas de bosque han quedado calcinadas; estamos ante una catástrofe ecológica y económica colosal. 
El gobierno ha sido cogido desprevenido. 
Ha intentado culpar de esta tragedia a un enemigo invisible y a "amenazas asimétricas", sugiriendo de forma implícita una actividad terrorista interna o externa. En realidad estamos pagando por los pecados del actual Gobierno y de los anteriores. 
Grecia es el único país que no tiene ni registro forestal ni registro del suelo. 
En Grecia se está intentando reducir el nivel de protección forestal mediante la revisión del artículo 24 de la Constitución. Se trata de un país con 2 millones de edificios carentes de autorización, muchos de ellos en zonas forestales; es muy fácil construir casas sobre suelo calcinado, realizándose posteriormente la conexión al servicio de electricidad y de agua gracias a unas enmiendas que reportan votos, realizadas por los gobiernos. 
Eso debe cambiar. 
Por desgracia no se ha emprendido ninguna acción apropiada para evitar esta tragedia. 
Aun cuando el invierno seco y sin lluvias y, luego, las olas de calor presagiaban graves incendios, se implantó una protección inadecuada. 
Y cuando se produjo la catástrofe, la coordinación fue insuficiente y a fecha de hoy sigue sin haberse utilizado decenas de millones de euros aprobados por el Fondo de Cohesión para la protección forestal. 
Desde el año 2000 se han aprobado en total 33 millones de euros, pero hasta el momento no se utilizado un solo euro. 
Grecia, como Estado miembro, tiene que poner más de su parte. 
Pero nosotros, como Unión Europea y el Parlamento Europeo, también debemos hacer algo más en favor de nuestra herencia forestal común europea. 
Basta de palabrería insustancial, señor Špidla. 
"Analicemos las propuestas Barnier": eso son palabras huecas, ya que usted se ha encargado de mantener archivadas estas propuestas desde hace mucho. 
Usted las pidió; debe llevarlas a la práctica y promoverlas. 
Debe asignar más dinero del Fondo de Solidaridad y del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural a Grecia y a los demás países afectados de manera inmediata y sin burocracias innecesarias. 
Por último, debería crearse un fondo para la protección de los bosques europeos y la prevención de incendios. 
Al igual que hizo usted en el caso de las inundaciones, debe estudiar la posibilidad de una Directiva sobre la protección contra el riesgo de incendio. 
Por otra parte, permítame formular una petición en nombre de mi Grupo. 
Necesitamos una mayor participación europea para la protección de los bosques y el medio ambiente. 
En lugar de ayudar a los norteamericanos con fuerzas de respuesta rápida en Iraq y Afganistán, deberíamos crear una fuerza europea de respuesta inmediata para hacer frente a los incendios. 
No basta con los debates en abstracto sobre el riesgo de cambio climático. 
Nosotros, la Unión Europea, hemos de hacer más a este respecto y eso implica unas políticas comunes, más dinero con cargo a los Fondos Comunes y un control más estricto de los Estados miembros cuando infrinjan la legislación medioambiental europea. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, me dirijo a la Cámara en nombre de Georgios Karatzaferis, diputado griego de mi Grupo. 
Aquél ha decidido ocuparse de los asuntos en Grecia, donde han muerto 63 ciudadanos, han sufrido daños 120 pueblos y ciudades pequeñas y han quedado calcinados millones de árboles. 
La pérdida de PIB puede calcularse en el 2 %. 
Se trata de una catástrofe y Grecia necesita todo el apoyo posible por parte de los demás Estados miembros y las instituciones europeas. 
Parece ser que los fondos de la UE destinados a prevenir tales catástrofes no han sido utilizados de forma apropiada. 
Por tanto, solicito a la Comisión que realice una investigación a fondo sobre lo ocurrido a los fondos comunitarios, reservados para realizar el levantamiento topográfico del terreno y evitar los incendios. 
¿Quién es culpable? 
¿Quiénes son los responsables? 
Las familias de los 63 ciudadanos griegos que han fallecido necesitan una respuesta, lo mismo que nosotros, porque representamos a los contribuyentes. 
- (ES) Señor Presidente, en los últimos años estamos convirtiendo el Pleno de septiembre en Estrasburgo en una triste tradición: hablar de catástrofes naturales. 
Sin duda nos encontramos en un momento excepcional, en lo que respecta a los daños materiales y las víctimas mortales, sobre todo a raíz de los terribles incendios en Grecia, pero también en otras regiones europeas. 
Hay que manifestar, en primer lugar, solidaridad con las autoridades griegas, con todo el pueblo griego, pero, muy en particular, con los familiares de las personas fallecidas, que no siempre reciben el apoyo que les es debido. 
Pero los ciudadanos tienen derecho a reclamar algo más a las instituciones europeas. Sin duda una aplicación flexible del Fondo de Solidaridad europeo- como ha explicado el Comisario Špidla -, cosa que no siempre se ha hecho, pero también decisiones concretas. 
Y hay que preguntarle precisamente al Consejo qué más tiene que pasar para que se convenzan de la necesidad de ponerse a trabajar para reformar un fondo obsoleto. 
Hace más de un año- tengo que recordarlo- que tienen sobre la mesa la propuesta de la Comisión Europea y las enmiendas del Parlamento Europeo, y por eso mi Grupo le pide a la Presidencia portuguesa que considere seriamente la convocatoria de un Consejo extraordinario con este propósito. 
Por otra parte, pero también en relación con la pasividad del Consejo, mi Grupo le pide a la Comisión Europea que presente propuestas concretas de ámbito comunitario sobre protección civil, en la línea de lo apuntado por el Informe Barnier. 
Señor Presidente, mi Grupo ha participado activamente en las negociaciones de una resolución común que apoyamos sin reservas. 
Estoy convencido de que nadie pretenderá ahora instrumentalizar ese debate para inmiscuirse en la campaña electoral griega, porque estoy seguro de que estamos todos de acuerdo en que no hay nada más indecente que intentar sacar beneficio electoral de la desgracia humana. 
(EL) Señor Presidente, hoy lloramos la muerte de 65 personas que han perecido entre las llamas de los incendios descontrolados en Grecia. 
Hemos presenciado la devastación terrorífica, en una sola semana, de más del 12 % de todo el territorio forestal de Grecia, que constituye el patrimonio forestal de Europa. 
En momentos de grandes catástrofes, las personas en el poder no sólo deberían tener un sentimiento de pesar, sino también de responsabilidad. 
Desde luego, la responsabilidad de los incendios no recae sobre esta Cámara, pero como diputados al Parlamento Europeo, tenemos la responsabilidad de garantizar que Europa proporcione ayuda inmediatamente, sin obstáculos burocráticos, para la regeneración de las zonas afectadas. 
Tenemos asimismo la responsabilidad de extraer todas las conclusiones necesarias de los problemas inherentes a la prevención y control de estos incendios, de manera que Grecia ni otros Estados miembros de la UE vuelvan a sufrir una tragedia así. 
Los diputados del PASOK al Parlamento Europeo queremos dar las gracias a todos nuestros compañeros en los diferentes partidos políticos que han llamado por teléfono y enviado mensajes de apoyo a la ciudadanía griega. 
Deseamos dar las gracias a Martin Schulz, que inmediatamente ha realizado una visita a nuestro país y que, junto con Giorgos Papandreou, ha emprendido acciones para comunicar la situación y para garantizar la ayuda europea. 
Además, deseamos expresar nuestro agradecimiento a todos los gobiernos europeos que han enviado ayuda, así como a la Comisión por su papel de coordinación. 
Señor Comisario, aplaudo los compromisos que ha contraído hoy, solicitados tanto por los Socialistas como por otros Grupos políticos. 
Es necesario reformar de una vez el Fondo de Solidaridad, a fin de que pueda proporcionar una ayuda real e inmediata. 
Aplaudo en concreto el hecho de que la Comisión esté estudiando con criterio favorable la propuesta para liberar fondos del Tercer Marco de Apoyo Comunitario. 
En medio de toda esta tragedia, vigilemos de cerca el dinero destinado a las víctimas: corre el peligro de que se pierda por culpa de un manejo incompetente. 
Por último, estoy totalmente de acuerdo en que debe crearse un equipo de respuesta rápida, no para hacerse cargo de las responsabilidades de los gobiernos nacionales, sino para ayudarles a hacer frente a las terribles catástrofes. 
Del desastre puede florecer la esperanza, pero para que eso ocurra deben cumplirse los siguientes requisitos: 
· primero, las zonas calcinadas deben transformarse en modelos globales de desarrollo sostenible y dinámico, sin retrocesos medioambientales; 
· segundo, debe realizarse una repoblación forestal masiva; 
· tercero, debe cesar toda discusión acerca de la desclasificación de terrenos forestales, ya que eso sólo redunda en beneficio de quienes tienen inclinaciones pirómanas; 
· cuarto, debe quedar tajantemente prohibida la construcción sobre suelo calcinado; 
· quinto, debe llevarse a cabo la creación, largamente esperada, en la propia Grecia de un Ministerio de Medio Ambiente independiente. 
¿Qué conclusiones cabe extraer? 
Esta tragedia, lamentablemente, no era inevitable. 
El propio Gobierno griego lo había previsto en su reciente informe a la Comisión; había reconocido una peligrosa falta de coordinación entre los ministerios y la ausencia de planes de prevención. 
Sin embargo, Grecia, tal como subraya el informe, había experimentado una mejora espectacular de la eficacia en cuanto a la protección forestal entre 2001 y 2004. 
El número de focos simultáneos de fuego tampoco resultaba inaudito. 
En 2000 se produjo un número similar de focos, pero el resultado fue totalmente diferente. 
La tragedia griega de 2007 nos recuerda que siempre habrá incendios, al igual que siempre existirán los pirómanos. 
El requisito clave, así pues, consiste en que haya políticas estrictas sobre la prevención y apagado de incendios. 
Debemos analizar los problemas de Grecia, no para expresar una condena, sino para prevenir catástrofes similares en el futuro. 
Para la Europa de 2007, 65 muertes resultan inaceptables. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, los recientes incendios forestales en Grecia han llevado la devastación a las comunidades afectadas. 
Se han perdido decenas de vidas humanas, cientos de personas han sufrido lesiones, miles de animales han muerto, pueblos completos han ardido totalmente y miles de hectáreas de bosques han quedado aniquiladas. 
Vaya nuestro pésame y simpatía para el pueblo de Grecia. 
Durante casi diez días hemos presenciado horrorizados cómo los incendios destruían la vida, las propiedades y el medio ambiente en Grecia y nuestras mentes han retornado a catástrofes similares en Portugal, Italia, España y otros lugares en Europa en años anteriores. 
La UE tiene la obligación de garantizar que se habiliten con prontitud las oportunas medidas de indemnización. 
Tiene asimismo la obligación de estudiar con mirada crítica las razones por las que estos incendios han tenido un efecto tan devastador, de analizar qué ha fallado en términos de prevención y eficacia en la lucha contra los incendios, así como de extraer conclusiones que nos sirvan de guía en el futuro. 
Los informes procedentes de Grecia apuntan a posibles fallos graves por los sucesivos gobiernos centrales y autoridades locales a la hora de establecer las medidas apropiadas para prevenir y luchar contra los incendios forestales. 
Parece ser que los bosques se han dejado sin los pertinentes cortafuegos, sin las tomas y reservas de agua de emergencia operativas, sin los oportunos planes de lucha contra incendios o para la ordenada evacuación de los pueblos, sin equipo moderno para combatir los incendios y, en algunos casos, sin la formación actualizada para los bomberos. 
¿Qué ha sido del control central de la UE por lo que respecta a la puesta en práctica de la política de prevención de los incendios forestales? 
¿No era consciente la Comisión de la evidente precariedad de la situación en Grecia, y qué medidas se han adoptado, caso de que se haya adoptado alguna, para remediar la situación? 
Esas preguntas precisan una respuesta urgente y clara. 
No obstante, hay otro aspecto que debería preocuparnos, como es el hecho de que, según el Gobierno griego, existen pruebas contundentes de que muchos de los incendios han sido provocados por pirómanos organizados. 
Los incendios en Grecia han demostrado la amenaza cada vez mayor de otra forma de terrorismo: el terrorismo incendiario. 
Se trata de una modalidad de terrorismo que es bastante más difícil de atajar, ya que los terroristas incendiarios no tienen que pasar por complejos controles de seguridad, sino que les basta con darse una vuelta por el campo. 
No necesitan utilizar complicados dispositivos explosivos: les basta con una caja de cerillas. 
Por consiguiente, ya va siendo hora de que comencemos a actuar con decisión y de manera colectiva en las formas de contrarrestar esta nueva forma de terrorismo, altamente catastrófica, en Europa. 
En conclusión, es muy importante expresar una vez más nuestra gratitud a todos los que han combatido y arriesgado sus vidas en las montañas de Evia y el Peloponeso para luchar contra los catastróficos incendios mientras, al mismo tiempo, los políticos en Atenas se peleaban en los programas de televisión. 
(DE) Señor Presidente, quiero expresar mi más profundo pésame a todos los que lloran la pérdida de familiares y amigos. 
Vaya mi recuerdo igualmente para quienes han perdido sus hogares y posesiones. 
Ellos necesitan nuestra solidaridad. 
El Gobierno griego se ha visto obligado a admitir que, en parte, la causa de los incendios devastadores han sido las deficiencias legislativas y los fallos políticos. 
En una época de cambio climático, el rechazo de la política regional puede producir tales consecuencias devastadoras para el entorno natural. 
Esta situación debe cambiar ahora, incluso en Grecia. 
En el marco de los trabajos de reconstrucción, una de las prioridades debe consistir en conservar y restaurar el paisaje natural con el fin de volver a hacer habitables las regiones afectadas y proporcionar a la gente de allí una nueva base para la vida, y con ello un futuro. 
Hay que rechazar cualquier tipo de modalidad de especulación del suelo. 
No debe permitirse y, desde luego, no con el dinero de la UE. 
Me gustaría prevenir asimismo a la Comisión contra la modificación de las normas del Fondo Estructural a costa de la sostenibilidad y el principio de asociación que están consagradas en el mismo. 
En estos momentos, esa sería la respuesta equivocada a los efectos devastadores de los incendios forestales en Grecia. 
(EL) Señor Presidente, los incendios y las inundaciones catastróficas de este verano en Grecia, así como en Italia, Portugal, Gran Bretaña y otros países de la UE no son sucesos inesperados. 
Tales desastres sin precedentes ponen de manifiesto la necesidad de desvelar las verdaderas causas, de identificar a los responsables y detener este delito continuado contra la humanidad. 
Queremos señalar lo siguiente: a través de una serie de leyes y medidas reaccionarias, los gobiernos de los Estados miembros han abierto el portón a la comercialización de los bosques y las tierras y, en general, de cualquier cosa que pueda calificarse de bien social. 
Los incendios que se han cobrado la vida de 75 conciudadanos y más de 250 000 hectáreas de bosques, y que han causado enormes pérdidas a miles de familias normales, constituyen un delito político, económico y ecológico atroz y sin precedentes contra la población de nuestro país. 
Proclamamos oportunamente un aviso de las penosas consecuencias y se ha demostrado de la manera más trágica que teníamos razón. 
Permítanme llamar su atención sobre los resultados de la comisión interparlamentaria del Parlamento griego de 1993, que fueron aprobados unánimemente con los votos de todos los partidos. 
Dichos resultados ponen de relieve la situación incierta de la propiedad, que alienta la especulación y la ocupación ilegal de los terrenos forestales, sobre todo alrededor de las ciudades en las zonas costeras. 
Los resultados apuntan igualmente a una falta de inversión en el sector forestal. 
Se propuso la creación de un único organismo para que se ocupara de la protección forestal y la creación de un registro forestal. 
¿Qué salió de todo esto? 
La resolución conjunta de los grupos parlamentarios europeos sobre los incendios forestales griegos, sus consecuencias y las conclusiones a extraer en cuanto a medidas preventivas y alarma precoz pasa por alto las verdaderas causas y la política antipopular de la Unión Europea y los gobiernos de los Estados miembros. 
Queda de manifiesto una falta total de previsión. 
Esta política extremadamente peligrosa y antipopular refuerza la actuación de los pirómanos y premia a quienes invaden las tierras. 
Perjudica al medio ambiente y causa un grave cambio climático con consecuencias devastadoras para la humanidad. 
En la medida en que se permita la continuación de esta política antipopular, alimentada por unos mayores beneficios de capital, las prácticas incendiarias continuarán destruyendo los bosques y las tierras. 
Habrá una mayor erosión de los derechos de los trabajadores y de la gente en general, en el trabajo, en la educación, en la sanidad, la cultura, el deporte y el medio ambiente. 
Incluso ahora, los grupos monopolistas en el sector turístico se disponen a celebrarlo sobre las cenizas de los restos carbonizados de nuestro país asolado por el fuego. 
Creemos que, cuando menos, debe quedar garantizado lo siguiente para Grecia: ningún cambio del uso de la tierra; indemnización general inmediata por los productos agrícolas y el capital agrícola dañado; realojamiento de todos los residentes rurales a costa del Estado, a través de agencias gubernamentales. 
Asimismo, resulta de gran importancia la ejecución inmediata de los proyectos para la prevención de las inundaciones y otras infraestructuras básicas de prevención del medio ambiente y los lugares históricos; la elaboración de un registro forestal; la creación de un único organismo para supervisar y proteger los bosques; y la revocación de las leyes antiforestales. 
(EL) Señor Presidente, el enorme número de incendios que han asolado Grecia, muchos de los cuales han sido provocados por pirómanos, junto con las elevadas temperaturas, la prolongada sequía y los fuertes vientos, se han traducido en la pérdida de vidas humanas, la destrucción de viviendas y cosechas y la pérdida de miles de cabezas de ganado. 
Los incendios han destrozado grandes zonas de preciosos bosques, causando una catástrofe ecológica sin precedentes. 
Uno de los principios clave sobre los que se fundamenta la Unión Europea es el de la solidaridad. 
Muchos Estados miembros, la Comisión y otros países han prometido solidaridad, y Grecia se siente agradecida frente a quienes han actuado de manera rápida contra una catástrofe natural, originada por unas condiciones más allá de cuanto pudiéramos imaginar. 
No obstante, si queremos realizar una demostración rápida y coordinada, y además eficaz, necesitamos crear un comunismo comunitario de protección civil contra las catástrofes naturales, sobre todo cuando la gravedad rebase totalmente la plena capacidad de los organismos locales y nacionales de protección. 
Entre otras cosas, la resolución conjunta propone la reestructuración y reglas nuevas y flexibles para el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea, la coordinación de las acciones preventivas y, asimismo, la ayuda eficaz para luchar contra las catástrofes naturales. 
Existe un apoyo decidido a la creación de una fuerza especial europea de protección civil que se movilice en tales situaciones y siempre, por supuesto, como un suplemento a la actuación nacional, de conformidad con las propuestas Barnier. 
Quiero pensar que pronto se va a crear un mecanismo comunitario y que el Fondo de Solidaridad va a resultar más eficaz en la gestión de las catástrofes y las víctimas de las mismas. 
No debemos permanecer inactivos una vez más y la Unión Europea no debe esperar a que se produzca otra catástrofe en un Estado miembro para volver sobre este asunto. 
Ahora es el momento para actuar con decisión; debemos dejar de lado cualquier planteamiento político mezquino, de miras estrechas, respecto del tema de las catástrofes naturales y la protección civil. 
(DE) Señor Presidente, todos sentimos compasión por quienes han perdido a familiares o amigos, pero también por quienes han perdido gran parte de cuanto es importante para ellos en sus vidas a un nivel muy personal. 
Sí, sentimos compasión, y sí, el papel de la Unión Europea consiste en demostrar solidaridad. 
Ese es nuestro principio fundamental y queremos aplicarlo también en esta ocasión, y sí, de esta forma, deseamos asimismo cumplir con nuestra responsabilidad, que hemos de tener frente a cada uno de los países en la Unión Europea. 
No obstante, si se espera que asumamos nuestra responsabilidad, podemos esperar cierta responsabilidad a cambio. 
Debemos preguntarnos: ¿podría haberse evitado esto? 
Estoy mirando hacia las Señorías que han intervenido, diputados de esta Cámara desde hace tiempo que ya han aprobado numerosas leyes y programas de acción. 
Existen motivos sólidos para decir, sí, se podría haber evitado. 
Han transcurrido nueve años desde que el Parlamento Europeo aprobara el Programa de acción en favor de la protección civil, y ¿de qué trata el programa, señor Trakatellis? 
Usted participó en su desarrollo, al igual que otras muchas personas. 
El Programa habla de proporcionar ayuda rápidamente, pero también de facilitar formación y de organizar actos informativos, de forma que se instruya a la gente a nivel local sobre cómo reaccionar y obtener ayuda con prontitud. 
Eso, tal vez, debería haber sido posible en esta ocasión también, pero es probable que no todo el mundo sea de momento lo suficientemente eficaz. 
¿Qué hay del esquema "Forest Focus"? 
¿Se está tomando realmente en serio la gestión forestal? 
En los países de la Unión Europea que siempre hace calor durante el verano- en otras palabras, toda la Europa Meridional- ¿se han previsto siquiera los cortafuegos? 
¿O no son suficientemente lucrativos? 
Todos ellos son aspectos sobre los que necesitamos reflexionar. 
Si estamos dispuestos a asumir la responsabilidad que nos corresponde, entonces tenemos el derecho a exigir responsabilidad también. 
¿Qué hay de la política sobre residuos? 
En muchas ocasiones se nos ha dicho que hay Estados miembros que no se la toman demasiado en serio. 
Se nos ha informado una y otra vez por la Comisión Europea que hay países que no están cumpliendo la legislación vigente. 
Por supuesto, eso significa que una colilla tirada de manera irreflexiva puede provocar instantáneamente un incendio. 
Sí, queremos demostrar solidaridad y proporcionar ayuda. 
Sin embargo, ¿de qué trata esta fuerza de reacción? 
Tengo una pregunta para todos los que hoy aquí abogan por una fuerza de reacción europea y, quizás, un servicio europeo contra incendios. 
Permítanme preguntarles lo siguiente: ¿a cuántos millones de personas en 27 países se supone que van a atender? 
¿A casi 500 millones? 
Estas Señorías o bien son de una ingenuidad conmovedora, salidos de un cuento de hadas, o son populistas: una cosa o la otra. 
No deberíamos engañar a la gente haciéndole creer que la Unión Europea en Bruselas- en la Comisión o aquí, en esta Cámara- pudiera facilitar suficientes bomberos o socorristas para que intervengan para nosotros cuando se produzcan catástrofes. 
Necesitamos estructuras de comunicación y hemos de llamar a los helicópteros de Alemania, Finlandia y la República Checa cuando se necesiten, en el mismo día. 
Al fin y al cabo, existe un sistema de alarma precoz para determinados sucesos en el sector alimentario. En ese caso, el límite está fijado en 12 horas. 
Pienso que deberíamos aspirar a conseguir un tiempo de respuesta menor de 12 horas en nuestro caso. 
Creo que deberíamos ser honrados con la población y decir, sí, podemos aportar dinero, y sí, podemos establecer estructuras de comunicación. 
Podemos intentar ayudar, pero también es necesario asumir responsabilidades a nivel local, dondequiera que sea, en Alemania, en Europa Septentrional, Europa Meridional u otro lugar. 
Por terrorífica que sea la situación en estos momentos, y por mucha compasión que sintamos y solidaridad que mostremos, pasado mañana tenemos que tener identificado qué es lo que es necesario cambiar. 
(EL) Señor Presidente, los ciudadanos de Europa meridional que han sufrido los incendios catastróficos han pasado momentos muy difíciles. 
Todos ustedes conocen la tragedia que se ha desarrollado en Grecia, donde se han perdido muchas vidas y han quedado calcinadas enormes zonas de bosque. 
Además de consecuencias económicas, esta catástrofe ha tenido implicaciones humanas y medioambientales. 
Deberíamos preguntarnos qué va a ocurrirles a todos los que han perdido sus casas, su trabajo y sus tierras. 
El Fondo de Solidaridad proporciona ayuda financiera, pero ¿qué se va a hacer en términos sociales para reintegrar a las víctimas? 
Además, ¿qué va a ocurrir con el medio ambiente? 
Dado que las primeras lluvias no tardarán en hacer su aparición, existe la amenaza de nuevas catástrofes a mediados del invierno. 
Esas son las cuestiones que estamos planteando a la Comisión, y hemos de insistir, como ya hicimos en una resolución similar el año pasado, en el establecimiento de una autoridad europea de protección civil. 
(EL) Señor Presidente, el Gobierno griego está aplicando todos sus recursos a la lucha contra una catástrofe que ha golpeado a Grecia a niveles bíblicos. 
No obstante, la magnitud del desastre supera con creces las capacidades del país, tal como han tenido ocasión de constatar el señor Barroso y el señor Schulz. 
En momentos como estos, la solidaridad europea adquiere todo su significado. 
La opinión pública internacional está observando y evaluando como maneja la familia europea la grave desgracia sufrida por uno de sus miembros. 
Pido al señor Barroso, en ausencia suya, que haga uso pleno de todos los recursos de que dispone en virtud de su condición constitucional. 
Estos son los pasos que han de darse inmediatamente, y subrayo "inmediatamente": 
· activación flexible del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea; 
· aplicación del apartado 2 del artículo 100 del Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea, que prevé la ayuda comunitaria adicional en caso de catástrofes naturales; 
· la participación de la Comisión y de la Agencia Europea de Medio Ambiente en la elaboración de un plan estratégico para regenerar las zonas arrasadas por el fuego; 
· adaptación del Programas del Tercer y el Cuarto Marco de Apoyo Comunitario para subsanar los daños; 
· derogación de las normas comunitarias sobre cuotas agrícolas y ganaderas, ayuda estatal y exenciones fiscales. 
Para finalizar, damos las gracias por la ayuda que hemos recibido de los Estados miembros en las últimas fechas. 
Ha sido ciertamente inestimable. 
No obstante, no creo que suprima la necesidad de crear una fuerza europea de protección civil, tal como han propuesto el señor Sarkozy y el señor Karamanlis. 
(PT) Señor Presidente, todos lamentamos lo ocurrido en Grecia y en el Reino Unido. 
Formamos una piña con las víctimas y esperamos que no vuelvan a producirse situaciones como estas. 
Por desgracia, tal como ha subrayado el Presidente de mi Grupo, cada año por estas fechas, el Parlamento Europeo aprueba una resolución, lamentando las catástrofes naturales que se han producido durante las vacaciones parlamentarias, y proponiendo medidas que se toman con excesiva lentitud. 
Hemos de pasar de las palabras a los hechos, de forma que esta situación no se repita todos los años, como ocurre actualmente cada vez con mayor violencia y un número creciente de víctimas. 
Todos estos sucesos nos han llevado a pensar que los riesgos van en aumento debido al cambio climático y el calentamiento global. 
Existen varios documentos que proponen soluciones- ya se ha hecho alusión hoy al informe Barnier y otros documentos presentados por el Parlamento y la Comisión- no sólo para mejorar la eficacia del mecanismo de protección civil a nivel europeo, sino también para aumentar los recursos a nivel nacional. 
En cuanto a los costes frecuentemente mencionados, hay que señalar que cuando se produce una tragedia, es necesario hacerle frente y los inmuebles destruidos deben ser reconstruidos, y todo ello cuesta dinero. 
Ciertamente, resulta más costoso curar que prevenir. 
Ni una de las resoluciones aprobadas por el Parlamento prevé la creación de mapas que identifiquen las zonas que corren riesgo de incendio y que deben tenerse en cuenta en cuanto a planificación y desarrollo. 
Además, hay que implantar diferentes sanciones, como no permitir construir en zonas calcinadas durante 10 ó 15 años. 
Los Estados miembros disponen de la capacidad necesaria. Quiero recordarles que en 2003 y 2005, Portugal también tuvo que hacer frente a incendios devastadores y, afortunadamente, este año ha sido capaz de ayudar a Grecia mediante el envío de aviones para combatir los fuegos allí. 
Por consiguiente, hemos de incrementar la coordinación a nivel europeo y mejorar los mecanismos a nivel nacional. 
Sería deseable que la Comisión presentara una Directiva sobre incendios, lo mismo que ha hecho sobre inundaciones. 
Debo finalizar deseando al Comisario Dimas una pronta recuperación. 
(EL) Señor Presidente, hoy he vuelto del Peloponeso, arrasado por la catástrofe. 
He ido a visitar mi lugar de nacimiento, Messinia, que ha quedado gravemente afectada por los peores incendios forestales en un siglo. 
No se ha tratado de un fuego o un único frente. 
Cientos de incendios estallaron simultáneamente, por todas partes, durante el día y la noche y en todas direcciones. 
He visto pueblos en llamas, bosques y cosechas consumidas por las llamas: los más ancianos han preferido arder dentro de sus casas, antes que abandonarlas, y los bomberos han sacrificado heroicamente sus vidas en el cumplimiento de su deber. 
Un total de 65 personas han muerto como mártires, la mayoría de ellas peleando por salvar sus casas y sus pueblos. 
Más de 250 000 hectáreas han quedado calcinadas. 
Decenas de miles de residentes se han quedado sin hogar y toda la población se encuentra aturdida. 
En nombre de estas personas, solicito ayuda y solidaridad. 
Proporciónenles la esperanza que les permita volver a ponerse en pie. 
Quiero dar las gracias al Parlamento Europeo y a la Comisión, que han aprobado un conjunto de propuestas importantes del Gobierno griego. 
Deseo darles las gracias personalmente y en nombre de la Comisión de Presupuestos, de la que soy miembro. 
Mañana voy a presentar otras propuestas y modificaciones importantes. 
La Europa que estamos construyendo implica tanto solidaridad como confianza en nosotros mismos. 
Nuestros conciudadanos afectados necesitan ahora la solidaridad y la confianza en ellos mismos que la Unión Europea puede ofrecerles. 
Por tanto, estamos reforzando a la propia Europa, su cohesión y la fe de los europeos en su propia unidad. 
Señor Presidente, la mayoría de los oradores en este debate han aludido, comprensiblemente, a los incendios en Grecia, la magnitud de los cuales, dado lo reciente que se encuentran en nuestras memorias, es de una dimensión que incluso ahora nos resulta difícil de comprender. 
Pero no olvidemos que este debate- y ciertamente la resolución que vamos a aprobar mañana- también abarca otras catástrofes naturales que se han producido durante el período estival. 
Todos sabemos que sus causas, a la larga, guardan una cierta relación. 
Llamo la atención en concreto sobre las inundaciones que han afectado a muchas zonas de Inglaterra, incluido mi distrito electoral de Yorkshire y el Humber. 
Quiero instar a la Comisión y a todas las personas implicadas en procesar las peticiones que se han planteado ahora en favor de ayudas con cargo al presupuesto de la Unión Europea- y de la solidaridad que es capaz de ofrecer nuestra Unión- para garantizar que en todos estos casos, esos fondos se habiliten lo más rápido posible sin inoportunas trabas burocráticas. 
Mientras la decisión se tome rápidamente y la gente sepa que el dinero se halla en camino, resulta posible realizar planes incluso antes de que éste realmente llegue. 
Asimismo es muy importante, en el plano simbólico y político, efectuar este gesto de solidaridad con todas las regiones que se han visto afectadas este verano. 
Dado que los nuevos sucesos se van acumulando en nuestra agenda y estos éstos comienzan a desvanecerse en las mentes de quienes no los han sufrido de forma directa, es importante mantener estos temas en los lugares prioritarios de la agenda y tramitar lo que haya que tramitar lo más rápido posible. 
(EL) Señor Presidente, los científicos han predicho que, en cuestión de décadas, el Mediterráneo se habrá convertido en un desierto. 
La catástrofe medioambiental que han supuesto los incendios forestales para Grecia, y los incendios en otros países mediterráneos, bastan para convencerme de que esta predicción se hará realidad si prosiguen el calentamiento global y los fenómenos climatológicos extremos. 
Esta amenaza para la Unión Europea no debe considerarse inferior en gravedad que el terrorismo, la inmigración ilegal, el crimen organizado, etc. Por tanto hemos e actuar conjuntamente en la Unión Europea para hacerle frente. 
Aplaudo el anuncio del señor Špidla de que se está elaborando la comunicación de la Comisión. Espero que la Comisión contrate a las personas más competentes y especializadas en los temas de protección forestal y de control de incendios forestales con el fin de mejorar las técnicas de lucha contra los incendios forestales. 
No obstante, pienso que la Unión Europea también debe promover la investigación del desarrollo de recursos aéreos para la lucha contra los incendios que sean capaces de operar por la noche. 
No deja de ser absurdo que los aviones militares puedan operar de noche, mientras que no puedan hacerlo los recursos aéreos de lucha contra los incendios, utilizados contra una grave amenaza directa para toda Europa. 
Otro tema es el programa Natura 2000, de la que forman parte nuestros bosques. 
Deberíamos analizar racionalmente este programa, que prohíbe la creación de cortafuegos y caminos de acceso para los vehículos de los bomberos. 
El hecho es que estamos perdiendo los bosques en el intento por salvar los árboles. 
Por último, creo que estos estudios, que se van a realizar en toda Europa, deberían hacer aún mayor énfasis en la repoblación forestal y la recuperación medioambiental después de tales catástrofes ecológicas. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, los incendios forestales han afectado a varios países de la Unión Europea, por desgracia, e incluso han causado pérdidas de vidas. 
Italia también ha vuelto a ser golpeada duramente este año. 
Lamentablemente, no se trata de nada nuevo; es un fenómeno en aumento y, sobre todo, algo que no se puede tratar como una emergencia año tras año. 
Francamente, para que nuestras propuestas y nuestras peticiones resulten sensatas y eficaces, hemos de comenzar por señalar que en un gran número de casos, no se trata de trágicos accidentes, sino que son auténticos actos criminales: delitos cometidos contra el medio ambiente, la gente, la sociedad en su conjunto y su futuro, perpetrados por razones de índole especulativa. 
Es necesario actuar sobre estos delitos de forma rápida, eficaz y severa, con un enfoque disuasorio y bien planeado. 
¿Qué papel puede desempeñar la Unión Europea junto con los Estados miembros para dar respuesta a estas catástrofes y actos criminales? 
¿Qué herramientas puede habilitar? 
Constituye una buena idea crear una fuerza de trabajo de la UE que proporcione ayuda rápida mediante operaciones de rescate y el envío de recursos y asistencia, pero hemos de adoptar un enfoque más amplio que vaya a las raíces mismas del problema. 
Hemos de combatir el crimen y su perverso sistema de ganancias especulativas, estableciendo la coordinación legislativa entre los Estados miembros en cuanto a la gestión del suelo y el uso previsto de zonas afectadas por el fuego y la destrucción. 
Hay que establecer limitaciones de tiempo para que actúen de freno a la construcción ilegal en las zonas agrícolas y ganaderas. 
Hay que invertir recursos de ayuda a las comunidades locales mediante el establecimiento de una red de información común. 
Esa es la forma de anteponer la prevención a la aplicación de la ley. 
- (ES) Señor Presidente, quiero expresar mi solidaridad con el pueblo griego, por la catástrofe que ha sufrido este verano y, sobre todo, expresar mi condolencia a los familiares de las personas desaparecidas. 
Las catástrofes naturales, como se ha dicho reiteradamente, no son exclusivas de Grecia. 
Durante este verano concretamente, en España hemos sufrido incendios importantes en Valencia y en Canarias, sobre todo. 
Por fortuna, el aparato del Estado ha funcionado bien, se han extinguido los incendios a tiempo y, en este momento, las instituciones del Estado están procediendo a las indemnizaciones con respecto a las personas afectadas. 
Estoy de acuerdo con mi colega Galeote- y me alegro de esta conversión tardía- en que este tipo de debates no puede ser utilizado para atacar a un Gobierno determinado. 
Las intervenciones de los miembros socialistas aquí presentes han sido correctas en todo momento, dirigidas a solidarizarse con Grecia y no a utilizarlo con carácter político. 
En todo caso, creo que Dagmar Roth-Behrendt ha puesto las cosas en sus términos justos: la competencia fundamental sigue estando en manos de los Estados nacionales, pero es posible una acción en el ámbito de la Unión Europea a través del Fondo de Solidaridad. 
Tanto el Comisario como la Sra. Roth-Behrendt y otros intervinientes han puesto de relieve el retraso que ha habido en el desarrollo del Fondo de Solidaridad europeo. 
Espero que Portugal, que es un país especialmente sensible a este tipo de catástrofes, pueda utilizar su Presidencia para dar un impulso al desarrollo del Fondo de Solidaridad, para que podamos colaborar en el futuro para trabajar todos juntos en caso de que se vuelvan a producir catástrofes de este tipo. 
(EL) Señor Presidente, este veranos hemos sufrido en Grecia unas condiciones sin precedentes y es muy triste que las personas se vean afectadas por una catástrofe tan enorme. 
Sin embargo, hoy me gustaría prestar especial atención a la amenaza que constituyen las catástrofes naturales para los yacimientos arqueológicos. 
Estas catástrofes, en especial los incendios forestales de este verano en Grecia, han puesto en peligro monumentos de gran importancia para la herencia cultural europea. 
Resultaba angustioso contemplar el salvamento del Museo de la Antigua Olimpia y el emplazamiento arqueológico de los primeros Juegos Olímpicos. 
Debido a la climatología, no se pudo contener el fuego antes de que alcanzar el yacimiento arqueológico. 
A pesar de todos los esfuerzos, la vegetación del vetusto bosque sobre el Monte Cronio quedó totalmente destruida. 
La Antigua Olimpia forma parte del patrimonio cultural del mundo. 
Fue el lugar de nacimiento de los Juegos Olímpicos, los más importantes en la Antigua Grecia. 
Como institución creada en honor de Zeus, los Juegos resplandecieron por todas las tierras de la antigüedad, y su luz llega hoy a todos los puntos del globo. 
Al margen de las propias competiciones deportivas, las actividades culturales solían desempeñar, y todavía lo hacen, un papel clave en este acontecimiento. 
La Antigua Olimpia es la cuna de la civilización. 
Por eso le estoy concediendo una mención especial en la resolución. 
Por último, dentro de este contexto, permítanme solicitar que se asignen recursos especialmente para tales casos, a fin de garantizar que los monumentos y los yacimientos del patrimonio cultural europeo estén protegidos contra las catástrofes en el futuro y sean restaurados en caso de quedar dañados por el fuego. 
(EL) Señor Presidente, estamos hablando de una catástrofe sin precedentes, de la pérdida de vidas humanas y de una catástrofe económica y medioambiental. 
Todo ello es consecuencia del cambio climático, de la sequía y las elevadas temperaturas, así como de la falta de prevención y planificación y, sobre todo, la ausencia de una actuación coordinada. 
Hemos de emprender acciones inmediatas y concertadas para apoyar a las víctimas. 
La repoblación forestal y la restauración de las zonas protegidas deben comenzar de inmediato. 
Hemos de prevenir asimismo la conversión ilegal del suelo en terrenos edificables. 
Podemos conseguirlo mediante un "reflejo europeo", siempre que movilicemos fondos comunitarios sin obstáculos burocráticos; que aprobemos y apliquemos una estricta legislación medioambiental para proteger los bosques y los ecosistemas; creemos un equipo europeo independiente de respuesta rápida; y apliquemos una estrategia europea para combatir el impacto del cambio climático. 
Sin embargo, también debemos subrayar las necesidades de los colectivos más vulnerables de la población, como los niños, los ancianos y las personas con discapacidad. 
Quiero dar las gracias al Comisario Špidla por recordarnos que debemos incorporar medidas antiexclusión en el plan de acción de Grecia. 
(RO) Señor Presidente, Europa ha sufrido una tragedia por culpa de la catástrofe natural en Grecia este verano: pérdida de vidas humanas y miles de hectáreas de bosque destruidas. 
Todo ello va a tener, por supuesto, un impacto extremadamente negativo en el plano económico y medioambiental. 
La Unión Europea ha participado en el suministro de ayuda humana y material u operativa y espero que la experiencia adquirida contribuya al futuro de la protección civil europea. 
La realidad demuestra la necesidad de crear una fuerza de reacción rápida europea permanente. Debe incluir equipos de reacción en función de las distintas formas de catástrofes naturales y debe estar organizada en torno a centros regionales con el fin de reducir el tiempo de reacción. 
Asimismo debemos tener la certeza de que exista un mecanismo para facilitar dinero del Fondo de Solidaridad. 
Aparte de los incendios devastadores, Europa Oriental, sobre todo Rumanía, ha sufrido una sequía extrema y en los últimos años, varios países se han visto afectadas por graves inundaciones. 
En 2005, Rumanía sufrió las inundaciones más graves de los últimos 20 años y afectaron a todas las regiones del país. 
Rumanía recibió ayuda financiera de la Unión Europea para proyectos en las regiones afectadas, pero el dinero se habilitó demasiado tarde con respecto al momento en que hubieran resultado de mayor eficacia. 
Este verano, las temperaturas anormalmente altas en Rumanía han causado defunciones, desmayos de cientos de personas, el Danubio estaba medio seco cuando, hace un año, había inundado miles de hectáreas de terreno, 10 distritos fueron declarados zonas catastróficas y, por primera vez, fue declarada la alerta roja. 
Es evidente que los Estados miembros deberían adoptar un enfoque conjunto en cuanto al asunto del cambio climático. 
La Comisión de Cambio Climático debería extraer conclusiones claras lo antes posible acerca de las causas y las medidas necesarias a adoptar con el fin de eliminar tales causas. 
(PT) Señor Presidente, quiero comenzar añadiendo mis propias palabras de apoyo a las víctimas de estas catástrofes, desde las Islas Canarias por el oeste, hasta Grecia y Bulgaria al este. 
Tal como han hecho otros oradores, quiero aplaudir la labor realizada por los servicios de protección civil y, en concreto, los bomberos para solucionar estas catástrofes. 
Quiero aplaudir en especial la declaración realizada por el Comisario Dimas el 31 de julio, en la que resaltó la importancia del informe del antiguo Comisario Barnier y su puesta en práctica, de manera que Europa se encuentre debidamente equipada con un mecanismo de protección civil capaz de proporcionar la respuesta que ha venido faltando. 
Si bien es cierto que existe coordinación, no podemos olvidar los límites de dicha coordinación: por ejemplo, el hecho de que los distintos llamamientos realizados por Bulgaria en julio quedaran sin respuesta. 
El camino a seguir me parece muy claro: la Comisión debe utilizar el contenido de este informe para desarrollar su propia propuesta y nosotros, en el Parlamento, y naturalmente también el Consejo, deberíamos estudiar debidamente y apoyar tales propuestas, que tan importantes son para el futuro de la protección civil europea. 
Señor Presidente, queda muy claro en la propuesta de resolución que hemos padecido en Europa unas condiciones meteorológicas extremas, ya hablemos de calor o de inundaciones. 
Hemos oído muchas cosas. 
Evidentemente, me uno a mis compañeros para expresar mi más sentido pésame a quienes han sufrido los incendios en Grecia. 
Al mismo tiempo están quienes, según ha mencionado el señor Corbett, han sufrido inundaciones, como es el caso de mi distrito electoral. 
Me sorprende que la Comisión no haya planteado este tema. 
Al fin y al cabo, estamos hablando de catástrofes naturales y ese capítulo incluye también las inundaciones. 
Hemos tenido en mi país los meses de junio y julio más húmedos que se recuerdan. 
En consecuencia, la Asociación de compañías aseguradoras británicas (Association of British Insurers) estima unos daños por valor de hasta 5 000 millones de euros. 
Se han perdido diez vidas humanas, un número incontable de viviendas han quedado destruidas, infinidad de negocios han perdido sus establecimientos y han quedado destruidas las infraestructuras. 
Por tanto, sería enormemente importante que las inundaciones estuvieran también incluidas en cualquier acción que la Comisión desee proponer. 
Señor Comisario, los ciudadanos de la región están planteando preguntas del tipo: ¿puede conceder la UE subvenciones que puedan hacerse compatibles con la financiación nacional a fin de prevenir nuevas inundaciones mediante la construcción de elementos de contención? 
En segundo lugar, ¿debe revisar la UE su Directiva que impide dejar en los márgenes de estos ríos los vertidos del dragado de los cauces y las corrientes fluviales? 
Si miramos las previsiones para el futuro, no cabe la menor duda de que estas condiciones probablemente empeorarán. 
Los climatólogos esperan que el promedio de precipitaciones nacionales aumente en cerca del 20 %, lo que se puede traducir en enormes lluvias torrenciales si las precipitaciones de un mes se producen en un día. 
En estas circunstancias concretas, resultaría muy satisfactorio que a quienes puedan estar escuchando los debates en mi distrito electoral, el del señor Corbett o en cualquier parte del Reino Unido, usted les garantizara que van a quedar incluidas las inundaciones, según se afirma en el apartado 2 de la propuesta de resolución de nuestro Grupo, y que la ayuda se va a conceder lo antes y lo más rápidamente posible. 
Como ponente general del Presupuesto de 2007, puedo asegurarle que estaré muy atento para garantizar que los fondos se gastan de manera apropiada y eficaz. 
en nombre del Grupo ITS. - (FR) Señor Presidente, Señorías, permítanme expresar, en primer lugar, en nombre del Grupo ITS, mis condolencias y apoyo a las familias de las víctimas, así como a todo el pueblo griego. 
Sesenta y tres muertos y desaparecidos, aldeas destruidas, 200 000 hectáreas de terreno quemadas- como han recordado mis colegas -, decenas de miles de cabezas de ganado calcinadas, y repercusiones para la economía nacional, y sobre todo local, que todavía no se han evaluado por completo, es el triste balance de los incendios que asolan Grecia desde finales del mes de agosto. 
La Unión Europea, como de costumbre, sacará su chequera para ayudar a reconstruir y, como de costumbre, aprovecha un drama para proponer una ampliación de sus poderes con la constitución de una fuerza europea permanente de protección civil. 
Pero ello no habría añadido nada a la solidaridad de los países europeos, que han enviado helicópteros, hidroaviones y bomberos para ayudar a sus colegas griegos. Como hicieron hace dos años en Portugal y como harán en el futuro cada vez que un Estado europeo lo necesite. 
Y, como siempre, la Unión Europea oculta sus propias responsabilidades. 
La política de prevención de incendios forestales carece ahora de financiación autónoma y está inmersa en el programa Life, programa que se concentra únicamente en una pequeña parte de la cuestión, a saber, la formación, la comunicación y el seguimiento estadístico de los incendios. 
Los griegos están indignados, y con razón, pues la magnitud de la catástrofe ha sido resultado, sin duda, de una serie de disfunciones humanas: sotobosques mal mantenidos, mala formación de los bomberos, insuficiencia de material, falta de coordinación de las operaciones, política de urbanismo inadecuada, solicitudes de ayuda tardías y, sobre todo, falta de prevención. 
Lo anterior es tanto más alucinante cuanto que se trata de un país mediterráneo periódicamente sometido a incendios y sequías y que sufría la tercera ola de calor desde comienzos de año. 
No se dio cuenta de que, dada esta peculiaridad climática, necesitaba contar con una verdadera fuerza aérea de hidroaviones. 
Pero no sólo hay que señalar con el dedo al Gobierno del señor Karamanlis, aun cuando su política de espera de los primeros días resulte especialmente escandalosa: sólo mil bomberos, sólo 440 militares. 
También hay que acusar como responsables a sus predecesores socialistas, al PASOK. 
La Nueva Democracia y sus aliados son colectivamente responsables de la insuficiencia de medios humanos y materiales disponibles para la lucha contra incendios, pero también de la falta de una política de prevención digna de tal nombre. 
Por desgracia, la terrible catástrofe que acaba de sufrir Grecia no es más que la demostración de la quiebra de un sistema, y los ciudadanos griegos tendrán ocasión, dentro de unos días, de sancionar a una clase política comprometida y elegir a otros responsables políticos. 
¡Esperamos que elijan bien! 
miembro de la Comisión. - (CS) Señorías, un debate sobre un tema tan importante forzosamente ha de tocar asuntos relacionados con él de manera directa o indirecta. 
Permítanme algunos comentarios generales sobre la solidaridad europea, sobre el Fondo de Solidaridad y sobre algunos sucesos que pueden resultar ilustrativos para el futuro. 
En 2002 viví la experiencia de dirigir un país que se vio afectada por terribles inundaciones, junto con la República Federal de Alemania y Austria. 
Fue la magnitud de dicha catástrofe la que constituyó el incentivo para la creación del Fondo de Solidaridad. 
La catástrofe se produjo en agosto y los primeros pagos se recibieron en la República Checa en el mes de enero siguiente. 
Puedo afirmar sin lugar a dudas que se produjeron con increíble rapidez: partiendo de cero, se formuló un planteamiento político, se creó la estructura y se llevó a la práctica la ayuda. 
Dicha ayuda fue significativa y fue muy bien recibida en nuestro país. 
Desde entonces soy consciente de la importancia de la solidaridad, no sólo en términos financieros, sino de forma general. 
Jamás olvidaré a aquellos bomberos daneses y franceses y el sinfín de personas de todas las partes de Europa que nos ayudaron a hacer frente a aquel desastre. 
Mi experiencia me hizo darme cuenta de que, por muy organizado que esté un país, siempre habrá catástrofes que superan sus propias fronteras. 
Ningún país puede mantener de forma permanente el nivel de recursos necesario para afrontar situaciones tan extremas. 
Por consiguiente, creo que es acertado intentar encontrar formas y medios que nos permitan actuar en tales situaciones de modo coordinado a nivel de la UE. 
Eso es algo absolutamente esencial. 
La forma concreta que adopte puede ser tema de debate. 
Pero lo que es evidente es que la capacidad para reaccionar y movilizar todos los recursos posibles a nivel de la UE o en toda la UE es tremendamente importante y sigue siendo insuficiente en estos momentos. 
Apenas se ha hecho mención del hecho de que Bulgaria no recibiera ninguna ayuda. 
La capacidad sencillamente se había agotado. 
No hubo ninguna intención oculta: simplemente no había aviones; no había suficiente personal adiestrado. 
Por lo que respecta concretamente a la ayuda a Grecia, está claro que la asistencia se encuentra disponible. Será llevada a la práctica a petición del Gobierno griego. 
En cualquier caso, todos los organismos de la Comisión harán todo lo que puedan para garantizar que la ayuda se lleve a la práctica los más rápido posible y con la mayor eficacia posible. 
Permítanme repetir ahora brevemente lo que he dicho en mi intervención inicial. 
Debemos pensar en el Fondo de Solidaridad, que desde su creación ya ha sido movilizado en al menos 20 ó 30 casos. 
Fue creado después de las inundaciones. 
Ha intervenido o ayudado en casos de huracanes devastadores, como el Gudrun y el Kyrill. 
Ahora se va a utilizar para prestar ayuda en el contexto de estos devastadores incendios forestales. 
Esas son las posibilidades de los Fondos Estructurales, que pueden reestructurarse a consecuencia de nuevas experiencias y nuevas necesidades, y estamos dispuestos a hacer justamente eso, conmocionados, entre otras cosas, por la visita de la Comisaria Hübner a Grecia. 
Otra enseñanza importante que he aprendido es que la experiencia personal en tales catástrofes vale más que un montón de documentales de televisión. 
Señorías, en nuestro debate actual hemos incidido en los problemas del cambio climático, la prevención, la prevención de las inundaciones, la estrategia para la protección medioambiental, la planificación y el desarrollo urbanístico y otros muchos más. 
Todos estos asuntos están indudablemente relacionados entre sí. 
Esa es la razón por la que resulta tan importante buscar respuestas a nivel europeo, que es, al fin y al cabo, lo que estamos haciendo aquí. 
Señorías, permítanme terminar mi intervención con unas sencillas palabras. 
La solidaridad es necesaria, y cuando uno la vive, siente que, incluso en las situaciones de extrema dificultad, se es mucho más fuerte de lo que jamás uno había pensado. 
Muchas gracias. 
Antes de cerrar el debate, quiero dar las gracias a todos los diputados que han intervenido, de todos los Grupos políticos, por su valiosa contribución. 
Yo nací en Peschici, una de las localidades en el sur de Italia que más gravemente se han visto afectadas por los incendios de este verano. Tres personas de las que han muertos en los incendios eran oriundas de allí. 
Comprendo el dolor y la consternación expresados por muchos diputados y les agradezco a todos ustedes por ser tan resueltos y concretos. 
Espero que el Consejo esté dispuesto a hacerse cargo de las preocupaciones del Parlamento y de la Comisión. 
He recibido cinco propuestas de resolución de acuerdo con apartado 2 del artículo 103 del Reglamento del PE. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes. 
Declaraciones por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (DE) Señor Presidente, Señorías, las imágenes de los graves incendios en Grecia nos han perseguido a lo largo de todo el verano. 
La rápida asistencia proporcionada por otros países de la UE para acabar con los incendios y el actual ofrecimiento de la UE de ayudas monetarias no serán olvidados en Grecia. 
No obstante, hay algo que ha estado olvidado en Grecia durante décadas y eso me lleva a la causa de la reciente catástrofe: a saber, la necesidad de crear un registro de tierras. 
La UE ha venido obligando desde hace algún tiempo a Grecia a que actuara en este ámbito, pero de momento no se ha hecho nada. 
En consecuencia, grandes extensiones de bosques griegos continúan siendo terrenos comunes, de hecho, tierras de nadie. 
Cualquiera que incendiara un trozo de bosque y pusiera una cabaña encima podía tener la certeza de que no habría vuelta atrás; de hecho, su acción quedaría legalizada tras dicha acción. 
Esta situación ha convertido la provocación de incendios en el deporte nacional. 
La UE está dispuesta a ayudar al pueblo griego ahora, pero Grecia debe hacer examen de conciencia y, en caso necesario, propinarse un buen rapapolvos. 
De manera específica, esto significa que si Grecia no concluye su registro catastral antes del 31 de agosto de 2008, no sólo deberá abonar definitivamente las sanciones acumuladas, que asciende a varios millones; habrá que estudiar otros pagos. 
Como ponente de la transparencia del gasto agrícola en la UE, voy a vigilar este asunto muy de cerca. 
por escrito. -Aunque reconozco la magnitud de la devastación causada por los incendios forestales griegos y lamento las vidas perdidas en este incidente, debo subrayar que ésta es una Resolución sobre catástrofes naturales. 
Por tanto, me decepciona que el Comisario no haya hecho ninguna alusión a las inundaciones que se han producido en el Reino Unido. 
Han causado amplios daños en todo el país, incluida mi región, los Midlands Occidentales. 
En Worcestershire, más de 5 000 viviendas y negocios han quedado afectados y más de 2 000 personas han quedado desplazadas temporalmente. 
El impacto sobre las infraestructuras ha sido notable, con muchas carreteras anegadas semanas después y algunas que han desaparecido totalmente. 
La agricultura también se ha visto gravemente afectada y el impacto no se limita a la pérdida de los productos, sino a la pérdida de las cosechas, los pastos y la producción del año que viene. 
Por consiguiente, insto a la Comisión a que garantice la tramitación de la solicitud del Reino Unido de subvención con cargo al Fondo de Solidaridad, con el fin de paliar algunas de las consecuencias inmediatas de las inundaciones. 
Es perentorio que los sistemas que permiten acceder a los fondos estén integrados y que cualquier órgano propuesto de reacción rápida de la UE para la ayuda de los Estados miembros cubra asimismo las inundaciones extremas. 
por escrito. - (HU) Las catástrofes naturales durante el verano. 
El cambio climático ha convertido este verano en un catálogo de catástrofes. 
Unas inundaciones, sequías e incendios forestales récord han sembrado la desolación por toda Europa. 
En Hungría, un elevado porcentaje de la cosecha de maíz ha quedado destruida por la sequía, y más de 400 hectáreas fueron pasto de las llamas en incendios forestales, aun cuando nuestros bomberos se mantuvieron firmes en Hungría, y también en Grecia. Ahora, la UE debe extraer las enseñanzas pertinentes de estos sucesos. 
Me gustaría recordar que se sospecha que hubo provocación intencionada en el caso de los incendios tanto en Grecia como en Sicilia. 
Resulta enormemente importante que los daños causados en el transcurso de cualquier caso de incendio provocado, en el que se dañen o destruyan activos naturales, no se traduzca en un cambio de la calificación oficial de tales zonas. 
Si existe la posibilidad de eludir a las autoridades con una colilla lanzada de forma intencionada, y eso conduce a la obtención de permisos, por ejemplo, licencias de construcción, rechazados por razones de protección medioambiental, entonces pronto toda Europa se verá envuelta en llamas. 
La Unión Europea y sus Estados miembros deben atender especialmente a la regeneración y reconstrucción de estas zonas devastadas. 
Por último, quiero llamar la atención sobre una pequeña deficiencia, lamentablemente de índole administrativa. 
Mientras que antes solía existir la posibilidad, antes de crear la ayuda precoz, de obtener fondos de la Unión para aliviar las catástrofes de una manera bastante rápida, incluso en menos de dos meses, ahora se tarda casi un año. 
Espero que la Unión modifique esta práctica y la ayuda se tramite de nuevo con diligencia. 
Recuerden: dar rápidamente equivale a dar dos veces. 
por escrito. - (DE) La frecuencia, la magnitud, la complejidad y el impacto de las catástrofes naturales han aumentado de forma notable en toda Europa a lo largo de los últimos años. 
El verano de 2007 ha estado marcado por ingentes incendios forestales y varias inundaciones, que han provocado notables pérdidas materiales y medioambientales. 
Estas catástrofes naturales han puesto en claro, una vez más, que los recursos nacionales existentes están alcanzando sus límites, tanto en el aspecto financiero como en el técnico. 
Por tanto, constituye una necesidad urgente la creación de un mecanismo europeo de protección civil que funciones bien, sea eficaz y permita una reacción rápida. 
Por tal motivo, solicito la intervención efectiva por parte de Europa y hago un llamamiento a la Comisión para que adopte las medidas adecuadas. 
Todo el mundo recuerda las inundaciones catastróficas en Europa Central en 1999, 2001 y 2005, así como la devastación que originaron en Austria y sus países vecinos. 
En respuesta a las mismas se creó el fondo de ayuda para catástrofes. 
Ha llegado el momento en hacer este fondo lo más flexible posible y de movilizarlo sin demora. 
El desarrollo de un mecanismo de reacción frente a las crisis facilitará asimismo la rápida respuesta en situaciones de emergencia a mayor escala. 
por escrito. - (FR) Comparto la posición expresada en la propuesta de resolución que se nos presenta, y deseo manifestar toda mi solidaridad con la población griega afectada por este drama. 
La Unión Europea debe aportar una ayuda importante a Grecia en el plazo más breve posible, y mejorar seriamente su capacidad y sus medios en materia de protección civil e intervención de urgencia. 
Por desgracia, el clima ha sido despiadado en otros territorios europeos durante este verano. 
Así, el ciclón Dean, con vientos de más de 200 km/h, ha sido uno de los huracanes más violentos que ha golpeado a las Antillas desde hace más de 20 años; ha causado daños considerables en el ámbito agrícola y en las redes eléctricas y de telecomunicaciones en Martinica y Guadalupe, dos regiones ultraperiféricas de la Unión. 
Pido encarecidamente a la Comisión Europea que tome las medidas necesarias para apoyar la agricultura de Martinica y Guadalupe, y especialmente los sectores del plátano y la caña de azúcar, pues las plantaciones han quedado casi íntegramente destruidas, con consecuencias económicas, sociales y humanas muy preocupantes. 
Es absolutamente necesario que el nuevo Fondo de Solidaridad y el programa EuropeAid reforzado entren en vigor lo antes posible. 
«Legislar mejor» en la Unión Europea- Legislar mejor 2005: aplicación de los principios de subsidiariedad y proporcionalidad- 13º informe anual- Estrategia para la simplificación del marco regulador- Uso de instrumentos de Derecho indicativo (debate) (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes: 
de Katalin Lévai, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre "Legislar mejor" en la Unión Europea; 
de Bert Doorn, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre "Legislar mejor" 2005: aplicación de los principios de subsidiariedad y proporcionalidad- XIII Informe; 
de Giuseppe Gargani, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre la estrategia para la simplificación del marco regulador; 
de Manuel Medina Ortega, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre las repercusiones institucionales y jurídicas del uso de los instrumentos de Derecho indicativo. 
ponente. -Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias a todos los que han intervenido en mi informe; les estoy muy agradecida por su ayuda. 
En los últimos años, la Comisión viene preocupándose cada vez en mayor medida por la calidad de la normativa comunitaria, tanto en términos de claridad como de facilidad de acceso, por una parte, y de su eficacia e impacto positivo para los ciudadanos y las empresas, por otra. 
La Comisión se refiere habitualmente a estos objetivos como "Legislar mejor". 
De hecho, una mejor legislación pretende maximizar los beneficios de una normativa moderna, racional y eficaz, al tiempo que minimizar sus costes, de manera que puedan garantizarse la productividad, el crecimiento y, en última instancia, el empleo al máximo nivel en toda la Unión Europea. 
No existe ninguna duda de que "Legislar mejor" resulta fundamental para garantizar un mercado justo y competitivo, el bienestar de los ciudadanos y la eficaz protección de la sanidad pública y el medio ambiente. 
Es una parte importante de la Estrategia de Lisboa, ya que puede impulsar de forma significativa la productividad y el empleo. 
"Legislar mejor" es una responsabilidad compartida. 
Los Gobiernos y los Parlamentos nacionales transponen las leyes de la UE a la legislación nacional y a menudo se aplican a nivel regional y local. 
Existe el riesgo de que las leyes vayan adornándose progresivamente a lo largo de esta cadena desde la concepción hasta la ejecución. 
La responsabilidad de legislar bien es, por tanto, una responsabilidad compartida. 
Muchos Estados miembros están realizando ahora evaluación de impacto y algunos han elaborado directrices. 
Sin embargo, sólo un número relativamente pequeño de países realiza de manera sistemática una evaluación de impacto integrado para nuevas propuestas legislativas. 
La legislación a nivel europeo ha reducido mucho la burocracia. 
La aplicación de una norma común en todos los Estados miembros resulta mucho más sencilla y más eficaz que una compleja trama de normas diferentes a nivel nacional y regional. 
La legislación comunitaria ha demostrado su eficacia a la hora de eliminar barreras perjudiciales para la competencia y normas nacionales contradictorias, por lo que el programa de simplificación puede generar beneficios económicos tangibles, no sólo merced a la reducción de las cargas administrativas. 
La experiencia de los Estados miembros demuestra que las autoridades públicas pueden aportar mucho a la reducción de injustificadas cargas administrativas de la legislación. 
Tal acción, según la Comisión, impulsaría la economía de la UE por valor del 1,5 % del PIB y liberaría cerca de 150 000 millones de euros para inversiones. 
En mi informe respaldo el objetivo de garantizar que el marco reglamentario sea necesario, simple y eficaz. 
Por otro lado, sin embargo, debemos resaltar que un proceso así sea totalmente transparente y se base en la plena participación del Parlamento Europeo sometido a control público y a consultas generalizadas y abiertas con expertos y la totalidad de las partes interesadas, no sólo los Gobiernos y las empresas, sino, en concreto, también las organizaciones no gubernamentales. 
Además, me gustaría proponer la creación de un Comité independiente de evaluaciones de impacto. 
Es de la máxima importancia que este organismo, que prestará asistencia y apoyo al desarrollo de una cultura de evaluaciones de impacto de alta calidad dentro de la Comisión, actúe con independencia de los departamentos de adopción de normas. 
No obstante, eso no significa necesariamente que las evaluaciones de impacto tengan que ser realizadas por expertos externos que no pertenezcan a la institución. 
También es necesario que el Comité independiente de evaluaciones de impacto contribuya a desarrollar métodos comunes para todas las evaluaciones de impacto. 
Además, quiero plantear un proyecto especial dentro del procedimiento de evaluación de impacto, el denominado "establecimiento de indicadores sociales". 
Este proyecto debe dirigirse en concreto a grupos destinatarios sensibles, por ejemplo, las personas discapacitadas, las mujeres, las minorías étnicas, los padres que educan a sus hijos, las personas de edad avanzada y las personas que padecen una enfermedad o discapacidad permanentes. 
Resumiendo, quiero resaltar que "Legislar mejor" persigue una legislación más simple, clara, cordial para el ciudadano, con una evaluación continua del impacto, con especial atención a aquellos grupos vulnerables que no pueden defenderse por si solos. 
La claridad, la transparencia, la sencillez, la reducción de la burocracia tal vez sean los elementos clave de mi informe. 
ponente. - (NL) Señor Presidente, quiero retomar el excelente razonamiento de la señora Lévai. 
Es bueno que dediquemos tiempo en el Parlamento a analizar la calidad de la legislación y las reglamentaciones al menos una vez al año. 
Nuestros reglamentos y nuestra legislación constituyen la tarjeta de visita de la Unión Europea. 
Forman el marco dentro del cual trabajan y viven nuestros ciudadanos y dentro del que deben operar las empresas. Eso significa que hemos de poner un gran énfasis en la calidad de los mismos. 
¿Cómo están las cosas en estos momentos? 
Están avanzando en la dirección correcta. 
La Comisión ha planteado una serie de iniciativas. 
Se ha creado un Comité de evaluación de impacto y está realizando una magnífica labor. 
Sin embargo, no basta con eso. 
Lo he dicho antes en multitud de ocasiones: necesitamos mayor transparencia y abogo de nuevo en favor de un grupo de expertos externos que evalúe si las evaluaciones de impacto de la Comisión se han realizado de acuerdo con la metodología correcta. 
Necesitamos una revisión, no burocracia. 
La señora Frassoni siempre proclama: "Ustedes quieren más burocracia", pero yo no quiero burocracia para nada. 
Yo sólo deseo mayor transparencia y pienso que cualquier tipo de transparencia constituye una virtud en tareas de gobierno. 
Una ventaja adicional es que, cuando se realizan evaluación de impacto en relación con modificaciones del propio Parlamento- y debo decir que por ahora no han sido demasiado satisfactorias -, podemos analizar si cabe encomendárselas a un organismo independiente de esta naturaleza, más que al Comité de evaluación de impacto de la Comisión. 
El hecho de vaya a haber un grupo de expertos en el problema de las cargas administrativas constituye un avance importante en la dirección acertada. 
Se trata de un acontecimiento muy positivo que habrá de desempeñar un papel en el ámbito de la burocracia. 
Desde luego, será muy importante quiénes van a formar parte de ese grupo. 
Desde luego, no debe convertirse en una procesión; no debe ser un seudo-parlamento, sino un reducido comité de expertos: nada de prohombres de la industria, nada de funcionarios, nada de políticos, sino profesionales normales que sepan lo que es una evaluación de impacto, que sepan lo que es la burocracia y que tengan mucha experiencia en este ámbito dentro de sus contextos nacionales. 
La Comisión ha fijado un objetivo claro: las cargas administrativas tienen que haberse reducido en un 25 % para 2012. 
Eso está muy bien, pero desde luego debería ser un objetivo neto. 
Eso significa que a partir de ahora debe alcanzarse, de hecho, una reducción del 25 %y que las nuevas cargas administrativas deben estar incluidas en el cálculo y deducidas del resultado, pues de lo contrario no sería sino una pérdida de tiempo. 
Quiero resaltar otro punto que requiere especial atención por parte de la Comisión. 
Estamos debatiendo la reducción de las cargas administrativas ahora, pero en el futuro también tendremos que trabajar en la disminución de los costes de ejecución. 
Los costes de ejecución son los costes que las empresas y los ciudadanos se ven obligados a soportar para cumplir la legislación y son tremendamente elevados. 
A la hora de debatir sobre los costes de las reglamentaciones, también debemos ocuparnos de los costes de ejecución, que de momento se han ignorado. 
ponente. - (IT) Señor Presidente, Señorías, en noviembre de 2006, la Comisión aprobó un documento de trabajo, un informe inicial, sobre los progresos realizados en la estrategia para simplificar el entorno reglamentario, que es una continuación de otra comunicación de octubre de 2005. 
Se trata de un desarrollo importante que, tal como muy bien ha expuesto el señor Doorn, continúa un proceso que nosotros mismos iniciamos con vistas a lograr la simplificación, que equivale a transparencia, y que constituye un método transparente y comprensible de legislar. 
El documento de trabajo ha sido aprobado por la Comisión de Asuntos Jurídicos, que hace recuento del progreso alcanzado en la puesta en práctica del programa de simplificación introducido, como he dicho, en 2005. 
El programa incluirá concretamente 43 medidas de refundición y me gustaría ofrecer a la Cámara las siguientes cifras: 12 codificaciones, 8 derogaciones y 46 medidas diferentes relativas a simplificación del fondo. 
Además de las anteriores medidas, se han incluido 500 nuevas iniciativas legislativas en otro programa modulado destinado específicamente a la codificación, unas 200 solamente en 2007. 
Llegado a este punto, quiero entresacar algunos puntos, por supuesto de manera muy breve, que forman la esencia de mi informe, a fin de informar a la Cámara sobre la situación real sobre el terreno, así como del pensamiento global de la Comisión de Asuntos Jurídicos en su conjunto. 
Tengo tres mensajes muy claros para la Comisión. 
Creo que es importante dejar perfectamente claro que es necesario, en primer lugar, incluir a partir de ahora de manera sistemática las iniciativas de simplificación en una parte específica del programa legislativo y de trabajo; segundo, indicar en el mismo qué prioridad piensa dar a cada iniciativa de simplificación; y tercero, evitar la proliferación de documentos que incluyan listas de iniciativas de simplificación, para contar con un marco de referencia lo más preciso posible. 
Por consiguiente, subrayo una vez más que la Comisión también debe ser coherente en cuanto a los objetivos de simplificación que ha puesto de relieve. 
Análogamente, la refundición debería convertirse, de una vez por todas, en la técnica legislativa corriente. 
En conjunto, como Presidente de la comisión a la que pertenecen nuestros compañeros, la señora Lévai, el señor Doorn y el señor Medina, creo que puedo afirmar que estas cuatro iniciativas cubren la situación de manera exhaustiva y que la Comisión está obligada a reflexionar sobre ellas. 
Así pues, siempre resultaría posible adoptar en su totalidad el texto reglamentario, aun cuando existan modificaciones específicas, con una indicación clara a las partes nuevas y a las que permanecen inalteradas. 
Se trata de un proyecto crucial para el Parlamento, ya que provocaría que la legislación comunitaria resultara más comprensible y más transparente, que es lo que todo el mundo desea. 
El documento de trabajo de la Comisión propone, de hecho, utilizar los resúmenes iniciales de sus propuestas para explicar mejor los objetivos de la simplificación. 
Sin embargo, esta iniciativa podría resultar contraproducente: si bien un resumen puede estar justificado para un texto discursivo, como una comunicación, no cabe aplicar lo mismo para un texto reglamentario, cuyo resumen inicial puede contener cierta falta de concreción. 
Es necesario prestar mucha atención a este punto. 
Por último, el informe pretende subrayar la clara señal de buena voluntad enviada por la modificación del Reglamento del Parlamento Europeo, propuesta por éste, en lo relativo a la mejora y la inclusión, respectivamente, del procedimiento de codificación (artículo 80) y de un nuevo procedimiento ad hoc para las refundiciones (artículo 80 bis). 
Son temas que el Paramento debe considerar, espero de que de manera consensuada y en general sin modificación, para que la Cámara pueda proclamar su aprobación de este importante asunto mañana. 
Ponente. - (ES) Señor Presidente, mi informe es una contradicción porque utilizo una expresión que es contradictoria: "Derecho indicativo". 
El Derecho no es indicativo, el Derecho es coercitivo. 
Lo que pasa es que en la jerga de la Unión Europea se viene utilizando esta expresión: "instrumentos de Derecho indicativo". 
¿Y qué se quiere decir con eso? 
Se quiere decir, sobre todo, documentos procedentes de la Comisión: unos, de carácter interpretativo, otros, actos de ejecución u otros, simples documentos preparatorios. 
Y el problema que se plantea es que, teniendo en cuenta la confusión y el desconocimiento que hay sobre la naturaleza del Derecho comunitario en muchas jurisdicciones- incluyendo el propio Tribunal de Justicia -, se le da valor jurídico obligatorio a esos documentos de Derecho indicativo. 
Esto supone una ruptura de los principios fundamentales de Derecho de los Estados que constituyen la Unión Europea y del conjunto de la Unión Europea. 
La única legitimidad existente en este momento para dar normas obligatorias con carácter jurídico procede de la voluntad popular, tanto a nivel de los Estados como a nivel de la Unión. Y la voluntad popular se expresa, normalmente, a través de órganos representativos, que pueden ser, bien, en este caso, el Parlamento Europeo, elegido directamente por el pueblo, o también el Consejo, integrado por Gobiernos que dependen y son elegidos por los pueblos de sus países respectivos. 
Está claro que la Comisión tiene un papel importante que representar en la aplicación del Derecho europeo, es el garante de la aplicación de los Tratados, pero tiene que hacerlo junto con los órganos de carácter legislativo y, en todo caso, no puede sustituir la potestad legislativa que le confieren los Tratados al Parlamento y al Consejo. 
La preocupación que tenemos en la Comisión de Asuntos Jurídicos es que, por un lado, nosotros no queremos entorpecer la iniciativa de la Comisión, no queremos entorpecer las funciones de ejecución que tiene que hacer la Comisión, no queremos limitar las posibilidades de desarrollo, pero sí creemos que es importante que se establezca una diferencia conceptual entre los dos tipos de instrumentos y que, cuando la Comisión considera que tiene que recurrir a este tipo de actos, que establezca por lo menos una colaboración con el Parlamento y, desde luego, en todo caso con el Consejo, al objeto de que la preparación de esos actos no dé lugar a malas interpretaciones o a interferencias. 
Desde luego, lo que no es Derecho de ninguna manera es esto que se viene llamando "el método abierto de coordinación". 
El método abierto de coordinación puede ser un instrumento eficaz de realización de los fines del Tratado, pero solamente puede establecer obligaciones entre aquellas partes que participen. 
Se trataría, en definitiva, de contratos entre las partes, por ejemplo, entre los agentes sociales. 
Igual que un acuerdo, por ejemplo, entre sindicatos y empresarios puede tener valor vinculante para las partes que intervienen, el método abierto de coordinación sirve para redactar este tipo de contratos, pero sometido a la normativa comunitaria y, en ningún caso, puede sustituirla. 
Y la Unión Europea, en cuanto comunidad de Derecho, necesita la adopción de textos jurídicos. 
Por tanto, no basta decir "vamos a recurrir al método abierto de coordinación", porque es un instrumento eficaz de realización de los fines de la Unión Europea. 
No es un instrumento eficaz, porque la Unión Europea sólo puede funcionar como ordenamiento jurídico. 
La Unión Europea no tiene ejércitos, no tiene policía, ha funcionado sobre la base de la asunción, por parte de los Estados miembros, de una serie de obligaciones que son cumplidas por las instituciones de los Estados miembros y sobre cuyo cumplimiento velan la Comisión y el Tribunal de Justicia. 
Pero el método abierto de coordinación no es un método jurídico, no es un instrumento jurídico para dar normas generales y no se puede confundir una cosa con la otra. 
La Comisión de Asuntos Jurídicos- como ha dicho antes el señor Gargani- está preocupada por esta deriva antijurídica dentro de la Unión Europea. 
El Parlamento Europeo quiere colaborar con la Comisión en la realización de sus fines, en sus funciones de ejecución, en sus funciones de preparación de textos normativos, pero no puede ni debe condonar la utilización de técnicas que no son conformes al desarrollo del Estado de Derecho, al desarrollo de la construcción de la Unión Europea como una comunidad de Derecho, una comunidad que tiene que tener una jerarquía normativa clara: unos Tratados- que yo sigo llamando constitucionales, a pesar de todo- que establecen las normas fundamentales, una legislación de la Unión Europea que cumpla todos aquellos ámbitos en los que la Unión Europea tiene que introducirse, respetando, desde luego, los principios de proporcionalidad y de subsidiariedad, pero manteniendo las competencias de la Unión y estableciendo la acción en el plano normativo, dejando luego para la ejecución instrumentos como este método abierto de coordinación o cualquier otro instrumento que la Comisión pueda considerar que se debe adoptar para conducir a la realización de los fines de la Unión. 
(Aplausos) 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señorías, "legislar mejor" es un proyecto sumamente político. 
Durante el último debate importante sobre este tema en esta Cámara en abril del año pasado, recalqué que queríamos alcanzar dos objetivos: primero, deseamos aumentar la confianza de los ciudadanos en todo el sistema de la integración europea, y segundo, hemos de establecer parámetros claros y fiables para la economía europea, de forma que pueda generar puestos de trabajo y crecimiento. 
Desde entonces hemos hecho buenos progresos. 
Según las encuestas, el respaldo público de la integración europea es mayor de lo que venía siendo desde hace tiempo, nuestra posición económica ha mejorado notablemente y tiene buen aspecto, y contamos con un amplio consenso para continuar el rumbo en que estamos embarcados, sobre la base de nuestra asociación para el crecimiento y el empleo. 
"Legislar mejor" constituye un pilar clave como elemento de esta política en favor del empleo y el crecimiento. 
Aunque la situación política global es en la actualidad altamente favorable, no debemos aminorar nuestros esfuerzos ahora; al contrario, hemos de aprovechar el impulso actual. 
Al fin y ala cabo, la tendencia puede invertirse con la misma rapidez y estaríamos engañándonos a nosotros mismos si creyéramos que la imagen de la Unión Europea ya ha cambiado definitivamente. 
La gente sigue teniendo muy presente que todo lo que procede de Europa es irrelevante, exagerado y centralista. 
Esta acusación resulta indudablemente exagerada, pero es importante reconocer que es la percepción de la opinión pública europea. 
Por tanto, hemos de pelear para contrarrestar esta actitud refleja. 
Queremos una Europa de resultados. 
Queremos una Europa que aporte seguridad, prosperidad y protección medioambiental a todos los ámbitos de la vida. Eso debe quedar expresado en todas nuestras decisiones prácticas en cualquier ámbito político, ya sea en la legislación sobre productos químicos, en el sector de los fármacos, en la tecnología de la información o en la agricultura. 
No se equivoquen: "legislar mejor" no es una campaña de imagen. 
Hemos cambiado totalmente nuestro estilo político y la forma en que elaboramos y revisamos la legislación. 
Repito: "legislar mejor" no debe contemplarse aisladamente, sino como parte de una estrategia global, una dirección fundamentalmente novedosa en la política europea. 
En el pasado se realizaron intentos similares, pero el proyecto del que estamos hablando hoy presenta dos características muy especiales: su alcance y sus sostenibilidad. 
En el pasado nos hemos centrado en ajustes ad hoc. Ahora, por el contrario, hemos ampliado el alcance del planteamiento de "legislar mejor" para abarcar todo el proceso legislativo europeo, desde la evaluación de la necesidad de una ley, con estrictos controles de la subsidiariedad, hasta la amplia consulta con los grupos de partes interesadas, la evaluación de los impactos de la política económica, social y medioambiental, hasta el asunto de la aplicación y ejecución mejores posibles del derecho comunitario. 
Sin embargo, "legislar mejor" no sólo hace referencia a nuevas iniciativas; también estamos en el proceso de revisar el acervo existente en toda su extensión para determinar dónde y cómo puede ser simplificado y actualizado. 
El segundo aspecto nuevo es la sostenibilidad, que perseguimos con este enfoque. 
No se trata de una campaña aislada; como ya han expuesto algunos de los ponentes, éste es un proceso que es a la vez profundo y ambicioso y que se está planteando de manera coherente. 
Todas las iniciativas presentadas que no hayan sido aprobadas por la legislatura serán revisadas de manera regular y, en caso necesario, serán retiradas. 
Una de esas revisiones se está realizando actualmente con vistas al programa de trabajo de 2008. 
Nuestro programa de simplificación tendrá continuación durante 2007 y también en 2008 y presentaremos aquí una serie de nuevas iniciativas. 
El resultado será la cobertura progresiva de todos los ámbitos de legislación de la Unión Europea. 
Estamos aplicando cuantos métodos se encuentran a nuestra disposición, tal como ha expuesto y respaldado el señor Gargani en su informe. 
La mitad de las iniciativas contempladas en el programa de simplificación ya han quedado completas satisfactoriamente, y vamos a continuar este trabajo con ahínco hasta 2009. 
Eso va a producir unos beneficios directos y tangibles apara las empresas, las autoridades públicas y los particulares. 
Nuestro objetivo consiste en alcanzar una situación en la que nuestra legislación sea, en todos los casos, clara, comprensible y respetuosa con el usuario y que además tenga en cuenta el progreso tecnológico. 
A efectos del control de calidad y de la evaluación de impacto, hemos creado el Comité de evaluación del impacto, que opera de forma independiente de los pertinentes servicios de la Comisión y que ya está realizando una contribución muy positiva. 
Estoy enormemente agradecido a la señora Lévai por declarar su pleno apoyo a este órgano en su informe. 
No obstante, también me gustaría dejarles muy claro que nos hemos comprometido a revisar este sistema el año que viene y que daremos los pasos oportunos, a medida que sean necesarios, sobre la base de los resultados de esta revisión. 
Quiero subrayar esto a la vista de los importantes puntos planteados por el señor Doom. 
Una de las principales prioridades este año consiste en reducir las cargas administrativas que gravan a las empresas a consecuencia de las normas de la UE. 
A tal fin, ya hemos expuesto 10 "acciones por la vía rápida", y gracias al inmediato apoyo del Parlamento Europeo, dos de ellas ya han sido puestas en práctica de manera satisfactoria. 
Luego vendrán nuevas propuestas. 
Ahora estamos en el proceso de poner en práctica el control exhaustivo de las cargas actuales; este control se está realizando en 10 importantes sectores económicos, que en la práctica suponen cerca del 85 % de toda la economía de Europa. 
Eso deberá permitirnos identificar el potencia de reducción. 
El objetivo- como ya se ha dicho- consiste en reducir estos costes en un 25 % en 2012. 
Respaldo plenamente lo dicho por el señor Doorn. 
Por supuesto es importante garantizar que, una vez reducidas las cargas en un entorno, la nueva legislación no cree nuevas cargas en otro sitio. 
Ese es un punto muy importante y estoy sumamente agradecido al Parlamento por llamar la atención sobre el mismo. 
Espero que los Estados miembros fijen unos objetivos igualmente ambiciosos antes de final de este año, ya que este proyecto sólo podrá alcanzar el éxito si se acomete conjuntamente a nivel europeo y nacional. 
Naturalmente, los grupos de partes interesadas han de jugar un importante papel en este proyecto y necesitamos su apoyo. 
Esa es la razón por la que se va a crear un grupo de expertos independientes de alto nivel, que representará a las pequeñas y medianas empresas, a los consumidores y a las organizaciones medioambientales, cuyo papel consistirá en asesorar a la Comisión sobre posibles medidas para la reducción. 
La Comisión se siente enormemente agradecida, lo mismo que yo, al Parlamento Europeo por su amplio respaldo, expresado en los informes que estamos debatiendo hoy. 
La Comisión está especialmente contenta de que el informe de la señora Lévai inste al Consejo y al parlamento a realizar evaluaciones de impacto sistemáticas de las modificaciones propuestas que tengan posibles impactos notables. 
Ya habíamos llegado a un acuerdo a este respecto en noviembre de 2005 en los planteamientos interinstitucionales comunes. 
La Comisión quiere pedir al Consejo y al Parlamento que apoye la propuesta planteada por el señor Doom y adapte adicionalmente sus métodos de trabajo, a fin de que determinadas tareas para la simplificación de la legislación puedan realizarse con prontitud. 
Al fin y al cabo, no nos beneficia que los proyectos permanezcan en situación de espera. 
En relación a los distintos instrumentos resumidos como Derecho indicativo en el informe del señor Medina Ortega, la Comisión desea resaltar que la legislación clásica no siempre representa la solución más apropiada. 
Quiero subrayar de nuevo ese principio: las leyes sólo deben aprobarse caso de ser absolutamente necesarias. 
Disponemos de otros instrumentos cuya aplicación está claramente regulada por los Tratados Comunitarios, así como de aquellos que únicamente sirven para allanar el camino hacia la legislación futura. 
En nombre de toda la Comisión, puedo prometerles sinceramente que en todos los instrumentos que estamos aplicando, respetamos plenamente los derechos del Parlamento y que le mantendremos perfectamente informado por el bien del respeto mutuo entre nuestras instituciones. 
Permítanme finalizar reiterando lo que el Presidente Barroso definió en esta Cámara el pasado mes de abril como principio básico. 
La legislación europea es de hecho el rasgo unívoco y definitorio de la Unión Europea, ya que somos una comunidad jurídica. 
La integración europea se basa en la ley. 
Sólo la ley puede garantizar las libertades que los europeos tienen hoy, y sólo la ley puede dotar a la economía de parámetros fiables y equitativos. 
Los ciudadanos de Europa tienen el derecho a esperar no sólo una mejor legislación, sino la mejor legislación que humanamente sea posible. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. -Señora Presidenta, ante todo quiero dar las gracias a la ponente sobre "Legislar mejor" en la Unión Europea, la señora Lévai, y a la Comisión de Asuntos Jurídicos por aceptar una serie de propuestas formuladas por mi Comisión, lo que agradecemos sinceramente. 
Se trata de un ámbito en el que resulta muy fácil estar de acuerdo sobre nuestro objetivo. 
Sin embargo, no es ése el tema sobre el que gira el debate: se trata de cómo obtener resultados. 
Es necesario subrayar el papel de la Comisión a este respecto. 
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha propuesto que la Comisión realice un seguimiento anual de los resultados en cuanto a la reducción de la carga administrativa del 25 % para el año 2012. 
El papel de la Comisión es igualmente importante para permitir disponer de opciones a la hora de debatir la legislación o, por ejemplo, la autorregulación o el reconocimiento mutuo, así como para garantizar que contemos con esa legislación y- algo que la Comisión también ha hecho- para retirar la legislación que no sea coherente con el Proceso de Lisboa. 
Nos gustaría que la Comisión considerara el proceso Lamfalussy como una experiencia válida que ha abierto los mercados financieros de forma armónica con la realidad. 
No obstante, también nos gustaría subrayar las responsabilidades propias de la Comisión, en el contexto de sus relaciones directas con los ciudadanos, para garantizar la simplificación y el proceso de "Legislar mejor" en cuanto a la financiación de la investigación, las subvenciones, la ayuda estatal, los subsidios de diversos tipos y la contratación pública. 
La Comisión tiene su propia función a desempeñar en este ámbito. 
Esperamos igualmente que la Comisión retome la idea de conceder a los ciudadanos el derecho a la acción cuando los Estados miembros incurran en la sobrerregulación. 
Es importante contar con un contrapeso a la burocracia cada vez mayor de todas nuestras autoridades locales y nacionales y, si se me permite, de las instituciones de la Unión Europea. 
Una forma de hacerlo sería concediendo a los ciudadanos el derecho de acción. 
Señora Presidenta, el entorno regulador en el que operan las empresas es determinante de su competitividad, del crecimiento sostenible y de las prestaciones de empleo en cuanto a la creación de más y mejores puestos de trabajo. 
Tal como dije en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, respaldamos naturalmente el ejercicio de escarda de la legislación superflua, pero hemos de asegurarnos de que la legislación que estamos eliminando es efectivamente superflua. 
Desde mi punto de vista como miembro de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, la respuesta dependerá de si la calidad de los puestos de trabajo en Europa empeora o mejora. 
Respaldo la iniciativa de "legislar mejor" solamente si la intención consiste en hacer la legislación más transparente y flexible, y no si realmente significa desregulación. 
Lo que es vital es que se haga sin perjuicio para la salud y la seguridad de los trabajadores. 
El objetivo fijado de la reducción del 25 % es cuestionable, no obstante, ya que fue elegido de forma aleatoria. 
Si la legislación es superflua, no deberíamos detenernos en el 25 %. 
En líneas generales, no obstante, coincido plenamente con el objetivo del ejercicio y reconozco que las cargas administrativas innecesarias de la UE socavan la efectividad y la credibilidad de la legislación de la UE. 
Quiero invitar a la Comisión a que fomente asimismo el uso del diálogo social, una herramienta importante para alcanzar el objetivo de "legislar mejor". 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo Regional. -Señora Presidenta, me refiero específicamente al informe de la señora Lévai. 
Le felicito a ella y a la Comisión de Asuntos Jurídicos por su excelente labor y les agradezco haber incorporado en ella una porción tan grande tanto del espíritu como de la letra de nuestra opinión. 
Aunque la responsabilidad última de la conformidad con la legislación comunitaria corresponda a los Estados miembros, el cumplimiento real de los requisitos compete en gran medida a otros organismos, como las autoridades regionales y locales y a las agencias especializadas. 
Esto puede implicar garantizar su propio cumplimiento o el de otros respecto de los reglamentos y las directivas, en igual grado. 
Además, por lo que respecta a determinadas directivas, las regiones constitucionales tienen una función que desempeñar en el proceso de la transposición. 
La Comisión de Desarrollo Regional desea, en consecuencia, subrayar la importancia de las consultas generalizadas en todas las fases del proceso legislativo, incluida la elaboración de las evaluaciones de impacto para que se puedan tener en cuenta las variaciones nacionales, regionales y locales. 
Resaltamos además la importancia de difundir la información. 
Propugnamos, en concreto, la orientación por adelantado sobre la transposición de las directivas y la dotación de directrices sobre la aplicación en lo concerniente a los reglamentos. 
El Vademécum sobre Ayuda Estatal elaborado por la DG Competencia constituye un modelo de lo último. 
Abogamos además por el uso en la legislación de un lenguaje claro y comprensible y por que se faciliten cuadros de correlación para la transposición de directivas, de forma que se reduzca el riesgo de sobrerregulación. 
Con estas y las demás medidas propugnadas en el informe- de hecho, en los cuatro informes- creemos que deberíamos avanzar en el intento por conseguir "Legislar mejor" en la UE. 
ponente de opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, permítanme comenzar con una disculpa. 
No tenía conocimiento de que el anterior orador se hallaba ausente y que se había modificado el orden de intervención. 
Gracias por permitirme hacerlo ahora. 
Yo he sido la ponente de opinión de la Comisión del Mercado Interior y Protección del Consumidor y tras una minuciosa deliberación, la comisión ha aprobado esta posición por consenso. 
Quiero señalar, ante todo, que ha habido acuerdo dentro de nuestra comisión en cuanto a que el Derecho indicativo- o como quiera que designemos a estas medidas que ahora se están aplicando con mayor frecuencia en el Derecho europeo, así como en la legislación nacional- se ha convertido en una práctica muy corriente, que ofrece la oportunidad de responder de una manera flexible y, por tanto, rápida, a los nuevos desarrollos, razón por la cual no debería criticársela per se. 
Asimismo hemos estado de acuerdo en cierta medida en que la Comisión- por volver al plano europeo- utilice el Derecho indicativo en casos puntuales como medio de eludir las posibilidades de intervención del legislador previstas por la ley. 
Eso es, a nuestro juicio, un problema importante relacionado con el Derecho indicativo. 
Hemos debatido, asimismo, el hecho de que el Parlamento haya respaldado la reclamación contra la Comisión en un caso porque hemos averiguado que tal circunvolución efectivamente se ha producido. 
Creemos que el legislador se enfrenta al Derecho indicativo actualmente de modalidades tan diversas que siempre hemos de traza una distinción clara entre lo que verdaderamente sólo llega al mercado en forma de libro verde, por una parte- en otras palabras, simplemente está previsto como un preparativo para una posterior legislación- y, por otra, lo que es auténticamente necesario en el contexto del Derecho indicativo. 
Como miembros de la Comisión de Mercado Interno y Protección del Consumidor, no identificamos ningún impacto legislativo, ningún impacto directo de tales libros verdes y blancos, sino que pensamos que cuando se aprueba una nueva legislación, el legislador siempre debe adoptar una nueva decisión igualmente. 
El debate, a la postre, no sólo se centra en el Derecho indicativo, sino también en otras referencias para "legislar mejor", y considero que en muchos ámbitos, ciertamente no hemos conseguido tantos progresos como los ciudadanos puedan pensar a partir de los medios de comunicación, lo que constituye la razón por la que todas las instituciones implicadas- el Parlamento, el Consejo y la Comisión- tiene la responsabilidad de conseguir mayores progresos en este ámbito. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señora Presidenta, quiero comenzar formulando tres afirmaciones para fijar el contexto de este debate. 
Primero, no debemos olvidar que lo que para una persona es burocracia, para otra es una pieza fundamental de legislación. 
Segundo, no debemos olvidar, como ha afirmado en el pasado el Comisario Verheugen, que el 50 % de la carga administrativa relativa a la legislación de la UE lo añaden los Estados miembros. 
Por último, lo más importante es que la Unión Europea constituye, por sí misma, un proceso de simplificación, ya que al disponer de un conjunto de normas en lugar de 27, hemos recortado enormemente los costes empresariales en comparación con la situación existente antes de que se aprobaran muchas leyes de la Unión Europea. 
Dicho esto, la legislación tiene que ser clara, sencilla de comprender y de aplicar, y adaptable a las circunstancias cambiantes. 
Ese no ha sido siempre el caso en el pasado y, a veces, uno se preguntaba si el esfuerzo global de elaborar y llevar a la práctica una disposición concreta no superaba, en algunos aspectos, los beneficios derivados de ella. 
Es por eso que apoyo lo que la Comisión ha intentado hacer en su afán por "Legislar mejor" y a favor de la simplificación y, en concreto, de la creación de un Comité independiente de evaluaciones de impacto. 
Es importante que todas las instituciones entiendan su papel en este tema. 
Está muy bien que el Parlamento o el Consejo pontifiquen acerca de "Legislar mejor", siempre y cuando, a la hora de presentar enmiendas, nos fijemos en el impacto de las mismas. 
El Parlamento tiene asimismo la responsabilidad de estudiar la legislación existente y analizarla exhaustivamente para ver si ha producido el efecto que pretendía. 
Propendemos a atormentarnos durante meses con esta o aquella enmienda, pero a menudo no hacemos ningún esfuerzo por averiguar si la legislación ha producido el efecto deseado. 
Por consiguiente, espero que, como Parlamento, redoblemos nuestros esfuerzos para participar en este proceso. 
- (NL) Señora Presidenta, yo también quiero comenzar dando las gracias a todos los ponentes por sus informes enormemente interesantes. 
Es muy importante que el Parlamento preste mucha atención a este asunto y comparto plenamente la opinión del señor Comisario de que muchos ciudadanos en Europa tienen la impresión de que todas las leyes malas proceden de Bruselas. 
Los parlamentarios nacionales proclaman con excesiva frecuencia que no hay nada que puedan hacer, que es Bruselas quien se las impone. 
Tenemos que hacer cuanto podamos para refutar esta idea tan pronto como sea posible. 
Esta es la primera vez que hablo sobre un tema de la Comisión de Asuntos Jurídicos, e intervengo en este debate, sobre todo, porque el asunto me interesa en gran medida. 
Yo soy miembro de la Comisión de Presupuestos y de la Comisión de Control Presupuestario. 
En año pasado, en la Comisión de Presupuestos, aprobamos una propuesta que yo había elaborado para crear un órgano, un proyecto piloto, para evaluar las cargas administrativas con independencia de la Comisión. Esto significa, por tanto, que el Parlamento pensaba que la evaluación interna en la Comisión no resultaba suficiente. 
Estoy totalmente de acuerdo con el señor Doorn en que tenemos que contar con un organismo fuera de la Comisión que evalúe los efectos de la legislación. 
El texto contemplado, que entretanto ha sido aprobado por el Consejo y el Parlamento, debería servir de guía a la Comisión para emprender una acción ulterior. 
La Comisión de Control Presupuestario también ha elaborado un informe que fue aprobado en sesión plenaria en julio. 
Respaldamos el objetivo de la reducción del 25 % de las cargas administrativas y, como es natural- y el señor Comisario y el señor Doorn también lo han confirmado -, no debe permitirse que las leyes que acabamos de rechazar vuelvan por la puerta de atrás como legislación nueva. 
Es importante que revisemos toda la legislación antes de 2013 para ver si es redundante o no. 
La Comisión debería publicar informes regulares u otros notificaciones describiendo lo que se ha conseguido. 
Las acciones de la Comisión y las medidas adoptadas para reducir las cargas administrativas deben ser transparentes. 
Tal vez resulte necesaria una reorganización interna de la Comisión. 
Por último, para finalizar lo que tengo que decir, quiero dar las gracias al señor Verheugen por la excepcional cooperación que he tenido con sus departamentos a la hora de desarrollar el proyecto piloto que fue aprobado por esta Cámara el año pasado. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, al hacer uso de la palabra en nombre del Grupo UEN en este debate sobre "legislar mejor" en la Unión Europea, quiero llamar la atención sobre los siguientes asuntos. 
Primero, los autores abogan por "legislar mejor" con vista a aumentar la eficacia, la efectividad, la cohesión y la transparencia de la legislación de la Unión. 
En consecuencia, el proceso debería cumplir las condiciones siguientes, y yo apoyo tal planteamiento: 
es esencial que el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo trabajen juntos en el asunto; 
debe haber consultas exhaustivas y abiertas sobre el tema con todas las partes interesadas, incluidos los empresarios, las autoridades locales y las organizaciones no gubernamentales, y me gustaría resaltar la importancia de dichas consultas; 
debería conferirse mayor responsabilidad a los órganos comunitarios en el proceso de legislar y debería mejorarse la transparencia del proceso; 
toda evaluación de la legislación encaminada a su simplificación debe conceder igual importante a los asuntos económicos y sociales, y tener en cuenta los asuntos relativos a la sanidad y la protección medioambiental; 
además, el proceso de simplificar la legislación no debería conducir a rebajar los niveles consagrados en el actual acervo de la Unión. 
Segundo, los autores señalan asimismo que deberían evitarse expresiones innecesarias y poco claras a la hora de elaborar disposiciones legales. 
El lenguaje debe ser directo y de fácil comprensión. 
Al mismo tiempo, la terminología debe ser precisa y debe estar garantizada la seguridad jurídica, de forma que la legislación de la Unión puede ser entendida por sus ciudadanos, que ahora se acercan a los 500 millones. 
Tercero, la decisión adoptada en el Consejo de Primavera de 2007 de alcanzar una reducción del 25 % de la carga administrativa derivada de la legislación de la Unión en 2012 merece nuestro encendido aplauso. 
Esperemos que este objetivo resulte más realista y tenga mayores probabilidades de alcanzarse que los de la Estrategia de Lisboa. 
Cuarto, conviene señalar también que los informes contienen propuestas de soluciones alternativas, referentes a la introducción de nueva legislación. Estas contemplan la autorregulación o el reconocimiento mutuo de las disposiciones nacionales, e incluso la opción de no emprender ninguna acción legislativa. 
Todas estas propuestas merecen un estudio detenido a la vista del enorme incremento de la legislación de la Unión. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, quiero dar las gracias a mis compañeros por su esforzado trabajo y plantear un asunto diferente. 
Aunque éste es un asunto sumamente político, tal como ha afirmado el Comisario Verheugen, también es difícil y a menudo técnico; manejarlo resulta especialmente complicado, sobre todo a la hora de preguntar qué puede significar para los ciudadanos en la práctica la expresión "legislar mejor". 
Quiero decir muy brevemente que, por lo que respecta a los informes del señor Gargani y el señor Medina, mi Grupo coincide prácticamente con la totalidad. 
Sin embargo, sobre el tema de las alternativas a la legislación quiero señalar, al igual que ha hecho el señor Comisario, la necesidad de dejar claro que su aplicación resulta extremadamente poco satisfactoria, y me estoy refiriendo sobre todo a la autorregulación y la corregulación. 
Tal como ha apuntado el señor Medina, lo principal es centrarse en el valor legal y legislativo de las leyes. 
El señor Doorn sabe bien que yo y mi Grupo tenemos dudas acerca de la idea de concentrar toda nuestra atención en la subsidiariedad y la proporcionalidad, es decir, en el punto inicial de su informe, así como en los costes administrativos. 
Para nosotros, la cuestión de los costes administrativos constituye un problema menor comparado con el de la capacidad global de nuestros reglamentos y nuestras instituciones para elaborar una legislación que sea clara, pueda ser aplicada de manera justa y equilibrada, esté exenta de toda ambigüedad y, sobre todo, no quede abierta a interpretaciones divergentes. 
El debate de estos aspectos tiene al menos tanta importancia como debatir el coste. 
Además, tal como ya ha dicho el señor Titley, la existencia de unos elevados costes administrativos es evidentemente algo que depende sobre todo de los Estados miembros, y a mi juicio no se está prestando suficiente atención a estos factores. 
Por ejemplo, me gustaría saber una cosa: ¿cuánto costaría, señor Verheugen, hacer todo lo que se le ha pedido que haga? 
Comisiones, informes, controles: todo eso cuesta dinero, y si verdaderamente vamos a emprender la senda de montar esta ingente estructura, debemos saber cuánto va a costar. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) Señora Presidenta, señor Comisario, considero un paso muy positivo que estemos debatiendo juntos todos estos informes, conectados por el tema común de crear y revisar el Derecho secundario de la Comunidad. 
Quiero comentar brevemente el informe del señor Gargani. 
Creo que el informe es muy bueno en general y por tanto recomiendo su aprobación por la Cámara. 
Estoy plenamente de acuerdo con la propuesta en que la estrategia de simplificar el entorno jurídico debe tener prioridad política. 
Sin embargo, a ese respecto, considero que es necesario fortalecer el papel del Parlamento Europeo en el proceso legislativo. 
Lo que considero en este caso es que el Parlamento debe tener la misma iniciativa para hacer leyes que la Comisión, lo cual sin duda alguna tendría un efecto positivo sobre el proceso de simplificar y mejorar la calidad del entorno legal en Europa. 
Asimismo quiero expresar mis reservas acerca de los objetivos fijados por la Comisión, que estipulan que no sólo la legislación comunitaria, sino también la nacional, deben quedar reducidas en un 25 % para el año 2012. 
El plan de simplificación para los años 2006-2009 prevé 43 refundiciones visiones, 12 codificaciones, 26 medidas de otro tipo y 8 derogaciones. 
Pero al mismo tiempo se esperan 500 nuevas iniciativas legislativas en el ámbito de las codificaciones solamente. 
Eso me hace pensar que los planes de la Comisión para la reducción en la legislación comunitaria secundaria no son realistas. 
Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la Comisión de Asuntos Jurídicos y al ponente por un sólido informe sobre Derecho indicativo, una palabrota que afortunadamente no existe en danés. 
Yo soy el ponente del mismo tema en la Comisión Parlamentaria Mixta del Espacio Económico Europeo y respaldamos plenamente las conclusiones del señor Medina Ortega. 
En 2005, los expertos en mercado interior de la Comisión publicaron una recomendación sobre la protección de los derechos de autor para compositores y autores. 
Estuvo coordinada con la Dirección General de Competencia en juicios contra las agencias de derechos. 
La sociedad danesa de derechos de autor KODA viene siendo amenazada permanentemente desde 1973 con una multa del 10 % de su volumen de ventas. 
Hago un llamamiento al Presidente de la Comisión, José Manuel Barroso, para que intervenga y defienda la diversidad cultural. 
La recomendación y el juicio por abuso de competencia juntos equivalen a aplicación de la ley y expropiación, lo que constituye una infracción de la legislación de la UE, ya que ese efecto sólo puede conseguirse legalmente por medio de la legislación. 
Un poder ejecutivo no elegido por sufragio universal no puede legislar y expropiar por medio de recomendaciones y casos de abuso de competencia. 
En cambio, debería presentar una propuesta de Directiva sobre los derechos de los artistas y las agencias de derechos de autor, tal como solicitamos en el informe Lévai. 
Como representantes del pueblo elegidos por sufragio universal, representamos a los consumidores de música, los artistas, la radio, la televisión y mucha pequeñas y medianas empresas que se gana la vida mediante diferentes actividades culturales. 
Rechazamos la legislación administrativa que beneficia a un puñado de multinacionales. 
Los representantes elegidos por sufragio universal deberían ser siempre consultados antes de que la Comisión publique tales recomendaciones. 
en nombre del Grupo ITS. - (DE) Señora Presidenta, por supuesto que es deseable menos burocracia y más claridad legal, y desde luego que va siendo hora de que suprimamos de Reglamentos y Directivas antiguas y obsoletas. 
Si tomamos, por ejemplo, la Directiva sobre radiación ótica, en principio estaba pensada para limitar la exposición de los trabajadores a la radiación UV, pero quienquiera que niegue a los ciudadanos normales un mínimo de sentido común desde un principio no debería extrañarse de las acusaciones sobre la demencia reguladora y la burocracia excesiva de la UE, reflejada actualmente en el sinfín de agencias de la UE que surgen por doquier. 
Los ciudadanos son, indudablemente, más inteligentes de lo que el estamento oficial de la UE les reconoce, y ellos también han advertido que junto al afán regulador- la proverbial demencia reguladora -, se está produciendo un tipo de locura desreguladora, sobre todo cuando se trata de los derechos y la seguridad de los propios ciudadanos. 
Con el fin de que nadie pueda ser acusado de discriminación, por ejemplo, a los musulmanes y otros grupos de inmigrantes se les concede continuamente casi carta blanca para infringir la ley, y al mismo tiempo, la demanda de trabajadores cualificados no europeos está sometiendo al mercado laboral a una presión cada vez mayor con el fin de eludir los convenios colectivos y demás derechos sociales. 
Eso es, a mi juicio, ciertamente inaceptable. 
Los ciudadanos se sienten ciertamente agraviados por una Constitución que ha sido negociada a puerta cerrada y ahora ha sido embellecida artificialmente, y por su falta de voz en las distintas rondas de ampliación de la UE. 
La acción bajo el slogan de acercar la UE a los ciudadanos no puede servir para apartar la atención de los problemas reales, a mi parecer. 
Bruselas tiene que aprender a aceptar que los ciudadanos digan "no", y tiene que aprender a basar sus decisiones en la voluntad de la gente. 
El objetivo ha de ser una Europa federal de subsidiariedad, una Europa en la que prevalezcan la democracia, el Estado de Derecho y la transparencia, una Europa con la que los ciudadanos finalmente puedan identificarse de nuevo. 
(SK) En primer lugar, quiero centrarme en la necesidad de la codificación. 
Existen incontables reglamentaciones legislativas dentro de la Unión Europea; atañen a una amplia gama de relaciones sociales. 
Dado que existe tal número de ellas, son demasiado complejas y no resulta fácil navegar por ellas. 
Las leyes legislativas de la UE no sólo van destinadas a los abogados: los ciudadanos normales de la Unión Europea también trabajan con ellas. 
Aquí existe un problema y se refiere a los vínculos entre estas leyes y las leyes legislativas nacionales. 
Aun cuando los ciudadanos de la Unión Europea consultan una ley concreta, a menudo no tienen ni idea de si existen otras leyes de la UE que estén básicamente vinculadas con ella. 
Esa es la razón por la que propongo abordar en detalle el tema de la codificación de las leyes, de manera que resulte más sencilla la investigación y su posterior aplicación práctica. 
En segundo lugar, quiero centrarme en las enmiendas presentadas en el Parlamento Europeo. 
A mi juicio, no resulta práctico "enriquecer" el texto original de la UE con modificaciones que a menudo carecen de sentido. 
Algunas de ellas no tienen un efecto fundamental sobre el tema en cuestión, tratándose simplemente de variaciones lingüísticas. 
Algunas amplían el alcance de la futura ley hasta tal punto, que se produce una duplicación de legislación y la consiguiente confusión. 
La solución a un problema no debería aportarse en varias leyes comunitarias, ya que eso resta claridad a la situación. 
De resultas, para cuando un documento legislativo modificado sale del Parlamento Europeo, a menudo puede tener un tamaño casi doble del texto de la Comisión Europea; eso no hace las cosas más sencillas ni más claras. 
La codificación deberá estar basada en los principios de la eficacia, la efectividad, la responsabilidad, la transparencia y la continuidad. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, en nombre de mi Grupo, quiero hacer solamente tres comentarios en asuntos de principio. 
El primero se refiere a la evaluación del impacto para propuestas legislativas. 
Reconozco que se ha logrado un progreso notable desde 1999, cuando el Parlamento tomó la iniciativa en este asunto, y desde 2003, cuando se adoptó un acuerdo interinstitucional, que fue negociado por nuestro Presidente, señor Gargani. 
No obstante, sigue habiendo deficiencias. 
El parlamento está solicitando- como ya ha hecho antes en numerosas resoluciones- que las evaluaciones de impacto de las propuestas legislativas sean realizadas sobre una base más independiente. 
No oculto el hecho de que mi juicio, deberíamos pensar si adoptar el modelo estadounidense de una agencia independiente que esté creada fuera de la Comisión y que realice las evaluaciones de impacto de la legislación conforme a un procedimiento normalizado, no sólo para la Comisión, sino también para todas la demás instituciones. 
No obstante, otro punto clave sobre la base de nuestra experiencia en la Comisión de Asuntos Jurídicos es que las evaluaciones de impacto realmente no se realizan de manera estándar sobre toda propuesta de la Comisión. 
Puedo citar dos ejemplos concretos de la Dirección General de Justicia y una de la Dirección General de Mercado Interior, que tengo grabadas en la memoria. 
Considero asimismo que es importante conceder seriamente atención a la posibilidad de realizar evaluaciones de impacto en los procedimientos de comitología también, ya que a menudo es aquí donde florece la burocracia de resultas de las decisiones de comitología y las cargas asociadas. 
En cuando al Derecho indicativo, el informe del señor Medina Ortega cuenta con mi pleno respaldo. 
De hecho, en la Comisión de Asuntos Jurídicos cada vez tenemos más la impresión de que la Comisión Europea está abusando del instrumento de Derecho indicativo con el fin de eludir los derechos de codecisión del Parlamento. 
No resulta de recibo que la Comisión tome decisiones como órgano legislativo a propuesta de la Dirección General de Competencia sobre las que consulta al Parlamento, pero no lo hace en el caso de recomendaciones referentes al mercado interno. 
Como consideración final, quiero llamar la atención sobre el asunto de la simplificación. 
Necesitamos un acuerdo institucional sobre simplificación con carácter de urgencia, tal como tenemos en otros ámbitos, con el fin de garantizar que contemos con un procedimiento eficaz. 
No queremos abrir la caja de Pandora y en lugar de simplificar las cosas, acabar con una complejidad aún mayor. 
(PL) Señora Presidenta, resulta agradable constatar que en los últimos años, la Comisión Europea se preocupa cada vez en mayor medida de la calidad de la legislación de la Unión. 
La Comisión aspira a garantizar a que, por una parte, la legislación sea transparente y accesible, y por otra, que sea eficaz y tenga un impacto positivo sobre los ciudadanos y el empresariado. 
Unas leyes mejores incrementan los beneficios que se derivan de una legislación moderna y eficaz, al tiempo que se reducen al mínimo los costes de su implantación. 
La comunicación de la Comisión de 14 de noviembre de 2006 sobre la revisión estratégica de "legislar mejor" en la Unión Europea, junto con el objetivo declarado de alcanzar una reducción del 25 % de la carga administrativa en 2012, representa un primer paso clave en la andadura para resolver el problema, tanto a nivel europeo, como nacional. 
La comunicación subraya asimismo la necesidad de que el Consejo y el Parlamento Europeo realicen evaluaciones de impacto periódicas en cuanto a los principales cambios a las propuestas, así como que se conceda mayor importancia a las propuestas referentes a la simplificación de la legislación en el contexto de la codificación y la derogación de actos jurídicos anticuados. 
A este respecto, resulta especialmente importante crear un Consejo especial para que trate de la evaluación de impacto y que refuerce la ejecución de la legislación comunitaria por medio de acciones preventivas emprendidas por los Estados miembros desde las etapas iniciales de la implantación de la legislación comunitaria. 
Como parte del trabajo en curso sobre "legislar mejor", resulta vital para el Parlamento Europeo participar en el debate interinstitucional, así como actuar en calidad de colegislador en la aprobación de los actos jurídicos emanados de dicho proceso. 
Es importante resaltar los nuevos principios de comitología en esta Cámara. Refuerzan el control por parte del Parlamento Europeo y del Consejo de los poderes ejecutivos de la Comisión, contribuyendo así a simplificar la legislación comunitaria. 
Respecto del papel de la Comisión, esta última debería exigir, más que recomendar, a los Estados miembros que presenten tablas de correlación para su inspección, sobre todo con el fin de facilitar la comprobación del proceso de transposición de las Directivas en cada uno de los Estados miembros. 
Asimismo hay que pedir a la Comisión que introduzca un lenguaje fácilmente comprensible y transparente en las propuestas legislativas presentadas, al tiempo que mantenga la seguridad jurídica y la precisión de la terminología. 
(PL) Señora Presidenta, "legislar mejor" resulta muy importante para armonizar la acción dentro de la Unión Europea. 
Quiero felicitar a todos los ponentes por sus excelentes informes. 
Debemos dar las gracias a la señora Lévai, al señor Doorn, al señor Gargani y al señor Medina Ortega. 
En muchos Parlamentos nacionales y también en esta Cámara ha quedado patente una cierta tendencia a resolver el mayor número de problemas posible por medio de la reglamentación jurídica. 
A menudo es consecuencia de la creencia que los temas se pueden solucionar elaborando una disposición. 
Al hacerlo, intentamos tener en cuenta todos los argumentos, de los lobbys y de los intereses especiales afectados. 
De resultas, las disposiciones legales carecen de transparencia y resultan difíciles de entender para los ciudadanos, las empresas y la administración. 
Acaban convertidas en enormes documentos que carecen de transparencia y resultan difíciles de transponer a la legislación de todos los países. 
"Legislar mejor" debería implicar el uso de instrumentos legislativos con vista a lograr los objetivos fijados en el Tratado. 
La corregulación y la autorregulación pueden utilizarse para complementar medidas legislativas, pero sólo cuando proporcionen un alcance mejor o igual que los métodos implicados en la aplicación de la legislación. 
"Legislar mejor" y abstenerse de tratar con el mayor número posible de asuntos por medio de la legislación no constituyen ninguna novedad, pero deben ser resueltos cuanto antes. 
Evaluar las implicaciones legislativas, garantizar la precisión terminológica y la seguridad jurídica, limitar el recurrir a las abreviaturas y considerandos indebidamente extensos debe traducirse en una legislación mejor, más moderna, racional eficaz. 
La acción emprendida va a reducir de manera notable los costes administrativos soportados por el Parlamento, las partes interesadas y quienes se ven afectados por la legislación introducida. 
La aplicación del llamado Derecho indicativo, basado en la práctica comunitaria, representa un nuevo reto. 
El Derecho indicativo no garantiza la plena protección jurídica, no tiene carácter obligatorio y da pie a las reservas legales. 
No debe utilizarse como sustituto de los actos jurídicos en ámbitos en los que la Comunidad tienen poderes legislativos. 
Los asuntos tratados en los estudio son de gran relevancia práctica y exigen una acción rápida. 
El éxito de "legislar mejor" va a depender en gran medida de la Comisión Europea, trabajando en colaboración con el Parlamento y el Consejo. 
Señora Presidenta, este debate conjunto abarca cuatro informes, supuestamente elaborados para definir cómo "Legislar mejor" en la UE. 
¡Eso es una contradicción en los términos! 
A pesar de lo mucho que se ha escrito y hablado sobre este tema, el aspecto central de este asunto se ha pasado totalmente por alto. 
El informe del señor Doorn es el que mejor resume la estrechez de miras con que se ha enfocado esta idea de "Legislar mejor". 
Al fin y al cabo, el informe afirma que el programa de acción de la Comisión para reducir las cargas administrativas en un 25 % para 2012 "no se puede equiparar [... ] a una desreglamentación, ni debería desembocar en cambios en relación con los objetivos del programa o del nivel de ambición de la legislación comunitaria". 
Por tanto, ninguno de los informes contempla la posibilidad de que lo que se necesita es una menor reglamentación, o lo que es mejor, ninguna legislación. 
Este concepto no será asumido por esta tribuna de charlatanería simplemente porque, si se aplicara este razonamiento, entonces "Eurolandia" se vería obligada a admitir lo que hemos sabido desde hace muchos años, que es que la UE no favorece en nada a los negocios. 
Señor Presidente, a la hora de discutir sobre "Legislar mejor" deberíamos recordar primero la magnitud del problema. 
A nadie se le ocurre que pueda funcionar una economía moderna sin reglamentación pero, por lo mismo, una reglamentación excesiva puede resultar enormemente perjudicial, y las propias cifras de la Comisión así lo demuestran. 
En una entrevista en el Financial Times del año pasado, el Vicepresidente de la Comisión, señor Verheugen, afirmaba que había elaborado una nueva estimación del coste anual de la reglamentación para las economías de la UE y que ascendía a la espectacular cifra de 6 000 millones de euros. 
Eso es aproximadamente el 5,5 % del PIB de la UE. 
¿Pero qué decir de los reconocidos beneficios comerciales del mercado único? 
En este caso podemos remitirnos a las cifras de la Comisión. 
La Comisión ha estimado los beneficios comerciales en 160 000 millones anuales. 
En otras palabras, el coste de la reglamentación de la UE supera los beneficios del mercado único en más del triple. 
El sistema normativo de la UE nos está haciendo a todos más pobres y está dañando nuestra competitividad frente a la globalización. 
Mi temor reside en que toda la palabrería sobre "Legislar mejor" no sea sino un circunloquio de "más de lo mismo". 
No necesitamos "Legislar mejor", precisamos menos reglamentación. 
Quiero hacer una propuesta práctica: adoptemos el acuerdo de no aprobar ninguna nueva ley en la próxima legislatura. 
En su lugar, apliquemos todo el poder de las instituciones de la UE a la tarea de la desreglamentación. 
Hagamos las evaluaciones de impacto, consultemos con la industria y luego eliminemos la legislación que nos está frenando. 
Muchas gracias, señor Helmer. 
Hasta donde yo sé, cuando me he levantado esta mañana seguía siendo mujer. 
(EL) Señora Presidenta, quiero centrarme en las modificaciones que he presentado a la Comisión de Asuntos Constitucionales y que han sido incorporadas al texto de la opinión de la comisión sobre el uso del Derecho indicativo. 
El Derecho indicativo o permisivo es una forma ampliamente aceptada, basada en el diálogo, de política reguladora común que implica coordinación, cooperación, negociación y jerarquía. 
Mi comentario central se refiere a que los instrumentos de Derecho indicativo, que no poseen un carácter jurídicamente vinculante pero, no obstante, producen ciertos resultados jurídicos indirectos, han resultado adecuados para la reglamentación eficaz de determinados ámbitos de la actividad comunitaria, dentro del marco de los Tratados comunitarios, por supuesto, y sometidos a las exigencias fijadas en dichos Tratados. 
Opino asimismo que los instrumentos de Derecho indicativo deberían utilizarse como elementos de preparación para actos jurídicos vinculantes. 
Quedan sobreseídos en el momento en que entran en vigor los actos legislativos y contribuyen a la interpretación y puesta en práctica de la legislación comunitaria. 
No obstante, quiero subrayar que recurrir en exceso a los instrumentos de Derecho indicativo significaría un cambio del modelo de Comunidad Europea única hacia una organización internacional tradicional. 
El Derecho indicativo no debería ser un sucedáneo en los casos en que resulte esencial aprobar legislación comunitaria vinculante, sometida, por supuesto, a los principios de subsidiariedad y proporcionalidad. 
Como ya he señalado en una de mis enmiendas aprobadas, la Comisión deber realizar un esfuerzo especial para garantizar la transparencia, visibilidad y responsabilidad pública en el procedimiento de aprobación de actos comunitarios no vinculantes, y para garantizar un mayor uso de la evaluación de impacto en el proceso de toma de decisiones. 
(RO) Señora Presidenta, señor Comisario, el Consejo Europeo de primavera propuso reducir la burocracia comunitaria y nacional en un 25 % para 2012. 
Los Estados miembros deberán desarrollar un plan para cuantificar y reducir los costes administrativos, evitando el exceso de reglamentación a la hora de transponer la legislación comunitaria a la nacional. 
Para garantizar "legislar mejor", deberán tener prioridad las propuestas para simplificar la legislación, reducir el número de actos normativos y conservar sólo los reglamentos absolutamente necesarios. 
Los instrumentos legislativos no obligatorios (Derecho indicativo) deberán desarrollarse con la cooperación de las instituciones democráticas y utilizarse con mucha cautela pero sin sustituir a la legislación comunitaria, cuando sean necesarios. 
Para que la legislación resulte sencilla de comprender y de aplicar, resultan esenciales los estudios de impacto y la consulta con las partes pertinentes, sobre todo en lo referente al impacto social de las propuestas legislativas. 
Deberá utilizarse la tecnología de la información con el fin de reducir los costes administrativos y de garantizar la transparencia del proceso legislativo. 
El futuro Tratado Europeo va a permitir a los ciudadanos de la Unión Europea ejercer un control, a través de los Parlamentos nacionales, del cumplimiento del principio de subsidiariedad en el contexto de las propuestas legislativas. 
(PL) Señora Presidenta, dura lex, sed lex es un proverbio latino que seguramente la mayoría de los abogados conoce muy bien. 
Su traducción es "la ley es dura, pero es la ley". 
Hoy estamos centrándonos en el Derecho indicativo, que representa un enfoque concreto, pero no constituye un acto jurídico vinculante. 
Es una expresión de declaraciones políticas, resoluciones, declaraciones del Consejo, conclusiones de la Presidencia, pero tales disposiciones no son vinculantes. 
Sin embargo, el Derecho indicativo también puede ser aplicado por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas para la interpretación de las disposiciones. 
Por consiguiente, es una modalidad de ley, aun cuando el Tribunal afirme que no está previsto que tenga un efecto jurídicamente vinculante ni siquiera en relación a las personas a las que es aplicable. 
Sin embargo, en la práctica, se exige a los tribunales nacionales que tengan en consideración las recomendaciones a la hora de dirimir contenciosos. 
Éstas contribuyen a la interpretación de las leyes nacionales aprobadas, garantizando su aplicación y complementando las disposiciones comunitarias vinculantes. 
El ponente ha hecho un análisis muy crítico de las disposiciones jurídicas no vinculantes. 
En concreto, se considera inadecuada su ejecución por parte de la Comisión. 
El ponente subraya que en una situación e la que la Comunidad tenga autoridad legislativa, sería oportuno que un órgano como el Consejo o el Parlamento aprobara un acto, teniendo en cuenta los principios de subsidiariedad y proporcionalidad. 
Coincido con el ponente en que la única forma de garantizar la posibilidad de aplicar y llevar a la práctica la ley es mediante la aprobación de disposiciones dentro del contexto de los procedimientos institucionales establecidos en el Tratado. 
(SV) Señora Presidenta, como base para la cooperación dentro de la UE, los Estados miembros han firmado varios tratados que establecen las normas fundamentales que rigen lo que es la UE y lo que tiene que hacer la UE. 
Es lo que se denomina Derecho primario y no se permite a las instituciones de la UE tomar decisiones que no estén basadas en el Derecho primario. 
Quiero llamar la atención de la Cámara sobre la resolución del ponente Manuel Medina Ortega en la que insta a la Comisión a evitar la expresión de Derecho indicativo. 
Como todos sabemos, el Derecho indicativo son documentos que no son jurídicamente vinculantes, presentados por la Comisión para clarificar las Directivas en distintos ámbitos políticos. 
Es una suerte, y no lamentable como afirma el señor Ortega, que los Estados miembros tengan poderes para votar en ámbitos en la que la plena armonización de la ley no constituye sino un sueño imposible de los federalistas. 
El Derecho comunitario sólo es vinculante en entornos donde los propios Estados miembros han delegado los derechos de toma de decisiones en favor de la Comunidad. 
(PL) Señora Presidenta, aplaudo el hecho de que, por primera vez, se hayan incluido iniciativas relativas a la simplificación de la legislación en los trabajos de la Comisión y el programa legislativo para el año en curso. 
Un mejor entorno regulador y una legislación clara y eficaz constituyen condiciones esenciales para garantizar una mejor ejecución de la ley. Eso, a su vez, afectará a la tasa de crecimiento económico y a la creación de empleo, realizando así una valiosa contribución al éxito de la Estrategia de Lisboa. 
Además es preciso recordar que, en muchos casos, la forma en que se ha establecido hasta la fecha la legislación comunitaria ha provocado la aparición de la imagen de una lejana estructura burocrática entre la ciudadanía de los Estados miembros. 
Esta estructura ha sido percibida como carente de interés para resolver los problemas que padecen la gente normal o para hacer más sencilla su vida, una situación que los euroescépticos están explotando afanosamente. 
Está claro la simplificación no puede quedar circunscrita al nivel europeo. 
También debe realizarse a nivel nacional, de manera que los beneficios de la simplificación comunitaria no se echen a perder por culpa de las reglamentaciones nacionales. 
Apoyo rotundamente las peticiones a la Comisión Europea, instándola a controlar este proceso, también a nivel nacional. 
No obstante, la simplificación de la legislación por sí misma no garantiza que sea de mejor calidad. 
Todos somos conscientes de que el modelo actual de Derecho indicativo impone la exigencia de realizar la transposición a los sistemas nacionales. 
Eso no sólo conlleva unos costes más elevados, sino que también produce un impacto notable sobre la claridad y la eficacia de la legislación, precisamente a nivel nacional. 
Además, esto origina problemas graves en el ámbito de la jurisprudencia, ya que aumenta el tiempo de espera debido a la necesidad de dirigir cuestiones previas al juicio al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
Coincido con la afirmación de que el denominado Derecho indicativo constituye, con excesiva frecuencia, un instrumento ambiguo y carente de eficacia que puede producir un impacto negativo sobre la legislación comunitaria y el equilibrio institucional. 
No debería utilizarse cono remedo de una legislación deseable pero no aprobada. 
Un sistema eficaz de evaluación del impacto de los actos jurídicos constituye una condición sine qua non para garantizar una legislación comunitaria o nacional de alta calidad y eficaz. 
Creo que es mucho lo que resta por hacer en este ámbito y me gustaría aprovechar la ocasión que nos brinda este debate para subrayar lo importante que es que la institución encargada de realizar las evaluaciones de impacto sea totalmente independiente. 
"Legislar mejor" debe implicar asimismo la participación del Parlamento Europeo, tanto en el debate interinstitucional como en calidad de colegislador. 
(PL) Señora Presidenta, aplaudo el hecho de que estemos prestando mayor atención a la calidad de una legislación adecuada de la Comunidad Europea. 
Esta última es el tema de análisis en cuanto a su transparencia, accesibilidad y efectividad. 
No obstante, es preciso tener presente que "legislar mejor" abarca todos los aspectos del proceso legislativo, desde el concepto inicial hasta su introducción e implantación. 
En consecuencia, a la hora de debatir "legislar mejor", debemos contemplar también todos los niveles de la administración. 
No debe permitirse que la estructura administrativa crezca innecesariamente, con todas las cargas que eso implica. 
Lo dicho es válido no sólo para la administración europea, sino también para las administraciones a nivel de los Estados miembros. 
En consecuencia, tanto la Unión Europea como los Estados miembros deberán plantear una ambiciosa estrategia para reducir las cargas administrativas, teniendo presente que tales cargas están originadas tanto por la legislación europea como por la nacional. 
No obstante, compete a los Estados miembros diseñar y ejecutar programas para simplificar las acciones administrativas y realizar una evaluación más sistemática de los efectos sociales y económicos de la puesta en práctica de la legislación comunitaria. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, no pensaba que iba a poder realizar esta intervención, pensaba que tendría que enviársela más tarde, pero tenía claro interés por participar en nombre de mi Grupo. 
Evidentemente, son cuatro informes muy importantes los que hemos estado debatiendo sobre "Legislar mejor". 
Aunque suene raro, he de decir que coincido en cierta manera con nuestros compañeros de la derecha de la Cámara cuando afirman que redactar cuatro informes sobre "Legislar mejor" se antoja un tanto excesivo, ¿o no? 
¿No podríamos haber contado con un informe claro y sencillo? 
Quiero concentrar mis comentarios en el asunto del Derecho indicativo del informe del señor Medina Ortega. 
El Derecho indicativo presenta un problema. 
Tal vez sea un procedimiento muy útil usar el Derecho indicativo, pero también puede provocar confusión, falta de claridad y dificultades. 
El señor Medina Ortega intenta ser muy claro en su informe y aplaudo esa actitud, pero siempre existirá el deseo entre los legisladores de utilizar, como sea, métodos alternativos de regulación distintos de la ley escrita. 
Hemos de aceptar que el Estado no puede hacerlo todo, pero si admitimos eso, también tenemos que tener muy claros los peligros de utilizar el Derecho indicativo. 
Ante todo, el Derecho indicativo, como ya han expresado muchos de mis compañeros en la Comisión de Asuntos Jurídicos, tiene una propensión a eludir al legislador, a eludir el Parlamento, a eludir la democracia, y eso es totalmente inaceptable. 
Debemos ser conscientes de este peligro y garantizar que no se produzca. 
Hemos presenciado un ejemplo muy claro en el caso de un proyecto muy importante que tenía que ver con la ley de contratos europeo, que, desde todo punto de vista, tenía que haberse sometido a debate y haberse discutido políticamente, pero que por la forma en que se manejó, llegó a nosotros como un instrumento de Derecho indicativo. 
Existe un problema adicional cuando utilizamos métodos indicativos o alternativos para abordar la justicia y el acceso a la misma. 
Si utilizamos métodos alternativos- a menudo hablamos de sistemas alternativos de resolución de disputas a nivel europeo- tampoco están respaldados por una estructura estatal. 
Tuvo que prescindir del alquiler de automóviles y se vio obligado a utilizar un sistema alternativo y la empresa de alquiler de coches no quiso participar. 
Es ahí donde los sistemas indicativos no respaldados por la letra escrita no respaldan a nuestros ciudadanos y no hacen justicia. 
Si queremos una UE que haga justicia tanto en la legislación que elaboramos, como en la forma en que resulta accesible a través de los tribunales, hemos de ser muy precavidos respecto del Derecho indicativo y asegurarnos de que siga estando respaldado de alguna forma por el Estado. 
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señorías, estoy sumamente agradecido por el amplio consenso que ha existido en este debate, pero me gustaría aclarar algunos puntos. 
Ante todo, "legislar mejor" no es lo mismo que desregular. 
He de rebatir esta idea con toda firmeza. 
Esta no es la Comisión de la desregulación: como ya he dicho, la integración europea se basa en la ley, no en su abolición. 
"Legislar mejor" significa precisamente lo que su nombre expresa: pretende mejorar la reglamentación y hacerla más moderna, más transparente y, sobre todo, capaz de responder a las necesidades de las pequeñas y medianas empresas. 
A menudo las sometemos a las mismas cargas que a las grandes corporaciones, y eso no es justo. 
En concreto, quiero confirmar lo que ha dicho las señora Frassoni: no se trata de rebajar los estándares. 
Si analizamos las numerosas iniciativas planteadas por la Comisión hasta ahora, veremos que no hay un solo caso en el que la Comisión haya planteado rebajar un estándar o reducir el nivel de integración europea que se ha logrado. 
El objetivo únicamente consiste en alcanzar las metas que ustedes- el Parlamento Europeo- consideren políticamente necesarias, pero hacerlo con medos más simples, más actualizados y más baratos. 
Quiero dejar eso muy claro. 
Por lo que concierne a la simplificación, se trata de un programa en marcha en continua mejora. 
La Comisión está trabajando actualmente en 143 iniciativas de simplificación, de las que cerca de la mitad ya han sido aprobadas; 67 iniciativas ya han sido aprobadas. 
Por tanto, si afirmamos que tenemos 143 iniciativas de simplificación, eso significa que se resultan afectados miles de actos. 
En este asunto, el objetivo es el que he descrito: revisar la legislación existente y determinar si continúa siendo adecuada para el presente. 
Está muy claro, al fin ya al cabo, que después de cerca de 50 años de integración europea, es algo que hay que hacer. 
En cuanto al tema de los costes, se trata de un asunto bastante diferente. 
La reiteración por parte del señor Helmer de sus afirmaciones no las convierten en ciertas. 
Supongo que no se halla presente, pero quiero dejar esto claro de una vez por todas. 
Las cargas administrativas para las empresas se definen como los costes soportados por las compañías europeas de resultas de sus obligaciones de tipo documental, estadístico e informativo, y como consecuencia de la legislación europea, nacional o regional. 
Suponen el 3,5 % del Producto Nacional Bruto de Europa en total, aunque eso incluye los tres niveles: el europeo, el nacional y el regional. 
Ya tenemos un desglose en cuanto al lugar de origen de los mismos: cerca del 35 % de los costes son directamente imputables a la legislación europea, 15 % proceden de la transposición de la legislación europea a la nacional, y el resto, un 50 %, se originan puramente a nivel nacional. 
Por tanto, es totalmente incorrecto afirmar, como hace el señor Helmer, que la UE le cuesta a la economía 350 000 millones de euros y que el mercado interno no genera tales beneficios, por lo que el coste de la reglamentación de la UE supera los beneficios del mercado único. 
Dicho con todo respeto, eso es hacer prestidigitación y va dirigida a la ignorancia de la gente; ignora el hecho, por ejemplo, de que si no tuviéramos legislación de la UE, seguiríamos teniendo las nacionales, incluso en el Reino Unido, y ciertamente en cantidades especialmente grandes, como bien sabemos. 
Ciertamente sería más costoso. 
Permítanme ofrecerles un ejemplo del margen para una simplificación masiva y posibles ahorros proporciona la legislación europea. 
En Europa teníamos 1 400 disposiciones distintas de legislación técnica sobre aparatos de radio en 27 países. 
Eso significa que una empresa en el Reino Unido que produjera determinados aparatos de radio tenía que conocer 1 400 disposiciones de legislación nacional. 
En línea con la propuesta de la Comisión, este Parlamento aprobó una legislación que vino a simplificar estas 1 400 disposiciones y las refundió en una sola disposición legislativa. 
Pueden hacer un cálculo del ahorro exacto que eso supuso para las empresas, pero el mensaje global es claro. 
La reducción del 25 % es perfectamente alcanzable. 
Con la propuesta les hemos dado las 10 acciones por la vía rápida para mostrarles que, desde un punto de vista técnico, es bastante sencilla. 
Lo único que tienen que hacer es repasar las reglamentaciones para ver qué obligaciones estadísticas, informativas y documentales existen y si realmente seguimos necesitándolas hasta ese punto, sobre la base de la práctica actual. 
En muchos casos, nos encontramos que no se necesitan para nada en ese mismo grado, o que las modernas tecnologías de la información y las comunicaciones están haciéndolo todo mucho más sencillo. 
Vamos a conseguir este 25 % y eso va a originar una ganancia de productividad para la economía europea del 1,5 % del PNB. 
Eso tiene, naturalmente, una dimensión macroeconómica, ya que no existen muchos programas económicos en la Unión Europea que produzcan un efecto económico positivo del 1,5 %. 
Quisiera decir de pasada que, si todo va bien, también lograremos un efecto de crecimiento muy elevado en el caso de que la nueva cooperación transatlántica- supresión de las barreras comerciales en el comercio transatlántico- llegue a un final satisfactorio. 
Hemos pensado que era importante proporcionarles a ustedes esta aclaración, de forma que todos sepamos de lo que estamos hablando. 
Suscribo todo lo que se ha dicho aquí con respecto a la evaluación de impacto. 
Ese es el principio y el fin y la norma de la Comisión es ésta: ni una propuesta nueva sin una exhaustiva evaluación de impacto, y ni una propuesta nueva sin una evaluación de impacto que haya sido examinada por el Comité de evaluación de impacto. 
En el caso de que esta norma se infrinja en alguna ocasión, el Parlamento Europeo tiene todo el derecho a mi juicio- si no la obligación- de llamar críticamente la atención al respecto. 
Sin evaluación de impacto, el legislador no está en condiciones de valorar los resultados prácticos de su acción. 
Aun cuando una evaluación de impacto revele que una propuesta nueva generará costes para la economía o para los ciudadanos, eso no significa necesariamente que haya que arrinconar la medida, ya que hay cosas que son más importantes que los costes. 
Cuando se trata de proteger nuestro medio ambiente, de combatir el cambio climático, de reducir nuestra dependencia respecto de los combustibles fósiles o de mejorar la sanidad de nuestros ciudadanos, no vale hablar de costes. 
En tales casos, hemos de hacer lo que sea necesario. 
No obstante, la Comisión siente la obligación de informar plenamente al Parlamento sobre las consecuencias sociales, medioambientales y económicas de cualquier propuesta nueva. 
Esa es la razón por la que son tan importantes las evaluaciones de impacto. 
Estudiaremos muy detenidamente las propuestas que se han planteado aquí. 
El punto más importante que se expuesto repetidas veces en este debate es algo que respaldo plenamente: todo esto sólo podrá alcanzar el éxito si se trata de un proyecto comunitario. 
No lo tendrá si lo consideramos como un conflicto entre las instituciones. 
Sólo funcionará si las tres instituciones- el Parlamento, el Consejo y la Comisión- lo apoyan conjuntamente y lo convierten en una prioridad suya. 
Esa es la única forma de que triunfe esta iniciativa. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes. 
Informe sobre las actividades de EURES 2004-2005: «Hacia un único mercado de trabajo europeo» (debate) (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral (http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do? type= OQ& reference= O-2007-0038& language= PL "- B6-0136/2007) del señor Andersson, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales a la Comisión, sobre el Informe sobre las actividades de EURES en el período 2004-2005 :" Hacia un único mercado de trabajo europeo ". 
autor. - (SV) Señor Presidente, en algún momento anterior hemos hablado de la importancia de la movilidad para el crecimiento y el empleo en Europa. 
Entonces hablábamos de la movilidad de los trabajadores que reciben formación adicional, buscan nuevos trabajos en sus propios países, cambian de profesión merced a la formación adicional y de la movilidad geográfica dentro de los países, pero también de la movilidad geográfica transfronteriza. 
Si miramos dentro de Europa, veremos que es importante para el crecimiento. 
Algunos de los países que tienen movilidad más alta también tienen el crecimiento y el empleo más altos en Europa. 
Eso es muy importante. 
¿Cuál es la situación en Europa? 
Bueno, la situación difiere muy considerablemente de un país a otro, pero al mismo tiempo podemos apreciar mejoras. 
Hemos constatado mejoras en los últimos años. 
Yo provengo de una región fronteriza entre dos países escandinavos, donde la movilidad no estaba muy extendida en principio, habiendo aumentado notablemente en los últimos años. 
Es importante para el crecimiento y el empleo que la gente a un lado de una frontera nacional pueda trasladarse al otro lado de ella. 
Tal vez no pudieran encontrar un trabajo en su país, pero sí al otro lado de la frontera. 
Eso aumenta el crecimiento en toda la región y es saludable a largo plazo. 
También nos enfrentamos a muchos obstáculos. 
Lo he podido comprobar en este trabajo. 
Existen obstáculos en cuanto a los distintos sistemas de seguridad social, impuestos y demás, así como a la falta de información. 
Por lo que respecta a la información sobre este tema, contamos con nuestra cooperación para los servicios de empleo, la cooperación EURES. 
La cooperación EURES se ha desarrollado en los últimos años. 
En parte con los límites especiales, pero tal vez sobre todo a través de su Portal, al que los distintos ciudadanos pueden acceder para encontrar información sobre los puestos de trabajo que hay disponibles, pero también sobre la situación de la seguridad social. 
¿Cuál es la situación en lo concerniente a los impuestos? 
¿Qué tengo que hacer si voy a cruzar una frontera? 
En el presupuesto más reciente, en el Parlamento Europeo aprobamos un aumento de 2 millones de euros para la cooperación EURES. 
Esa es la razón por la que estamos planteando la pregunta oral y la resolución. 
Detectamos una serie de necesidades que existen para poder aumentar más la movilidad. 
En nuestra pregunta oral, nos centramos en los nacionales de terceros países. 
Sabemos que Europa necesita más trabajadores, no menos nacionales de terceros países. 
Ya existen y deberíamos aumentar la cooperación- sobre todo con países vecinos con los que mantenemos una cooperación de vecindad- y crear mayores oportunidades para que ellos obtengan información adecuada sobre la situación del empleo, los esquemas de seguridad social y los impuestos. 
La segunda parte se refiere a los trabajadores estacionales. 
En la Unión ha habido trabajadores estacionales desde hace mucho tiempo y estos trabajadores también necesitan mejor información sobre la situación, los beneficios sociales y las reglas que se aplican. 
Eso se puede conseguir en el Portal de EURES. 
Por último, quiero asimismo plantear la cuestión de si la Comisión tiene alguna idea sobre la mejora de la movilidad en otros aspectos. 
Hemos tenido una gran discusión sobre reglas transitorias y la movilidad entre los nuevos Estados miembros y los antiguos. 
Hay todavía algunos países en la UE que están aplicando las normas transitorias. 
Espero que este período sea lo más breve posible y que pronto podamos aplicar totalmente la movilidad libre, de forma que desaparezcan todas las disposiciones transitorias. 
También es importante para nosotros intentar mirar alrededor y ver cuál va a ser la situación en el caso de mayor movilidad para los países que no hayan aplicado las normas transitorias, al no ser la movilidad especialmente generalizada. 
No está generalizada y probablemente existan razones de tipo general para mejorar la información. 
Si, como es de esperar, desaparecen ahora las disposiciones transitorias, hemos de mejorar la información para los distintos trabajadores sobre vacantes de trabajo y sobre lo que se necesita, cuánto hay que cotizar en cuanto a seguridad social, impuestos y demás. 
Estas son las preguntas que hemos planteado a la Comisión. 
Sé que la Comisión tiene las mismas metas que el Parlamento Europeo, pero ¿qué tiene previsto hacer la Comisión? 
Señor Presidente, Señorías, antes de responder a cada una de las preguntas que se han planteado, quiero recordarles lo que es el sistema EURES. 
Es un sistema, un sistema único, cuya gran ventaja reside en combinar una red que da cabida a más de 800 asesores cualificados con un Portal eficaz, facilitando el acceso sencillo a los datos y el intercambio interactivo de ellos. 
Desde 2006, el Portal EURES viene ofreciendo un acceso sencillo a todas las ofertas de trabajo en la Unión Europea, así como a los servicios de empleo público nacionales en los países pertenecientes al Espacio Económico Europeo en 25 idiomas europeos. 
Por término medio, el Portal proporciona acceso a más de 1 200 000 ofertas. 
AL mismo tiempo, los asesores de EURES están disponibles para ayudar a los trabajadores y sus familias que tienen previsto hacer uso de las oportunidades que ofrece la movilidad. 
Paso a responder ahora sus pregunta una por una. 
Voy a comenzar por su primera pregunta, relativa a la posible ampliación de EURES a los nacionales de terceros países. 
Como sabe, EURES se implantó en origen para favorecer a los ciudadanos del Espacio Económico Europeo, ayudándoles a encontrar trabajo fuera de sus propios países e incrementando así la movilidad. 
En la actualidad, la Comisión prevé facilitar el acceso al sistema EURES también a los trabajadores de otros países: eso no sólo satisfará sus expectativas, sino que además beneficiará a la Unión. 
A la vista del envejecimiento de la población y la disminución demográfica en Europa, hemos de estar preparados para una escasez de mano de obra europea en un futuro próximo, que afectará a sectores clave de nuestra economía y nuestro estilo de vida. 
Aparte de eso, el sistema EURES podría contribuir asimismo a una solución más global del problema de la migración procedente de terceros países. 
En consecuencia, se añadió una nueva vía a los principios generales de EURES para el período 2007-2010, que prevé la posibilidad de ampliar el alcance de la información ofrecida a través de la red EURES para hacer frente a las necesidades de los trabajadores de terceros países. 
Continuando con el plan de acción de la Comisión sobre migración legal, ahora queremos analizar en detalle las posibilidades de ampliar el sistema EURES en esa dirección. 
En la fase inicial podríamos contemplar reforzar las secciones existentes facilitando información sobre "Condiciones de vida y de trabajo" con información ajustada a las necesidades de los ciudadanos de terceros países que deseen entrar en el mercado europeo, y facilitar tal información también en los idiomas de esos países. 
Su segunda pregunta se refiere a la inclusión en el sistema EURES de ofertas de trabajo estacionales y de corta duración. 
Es cierto que los análisis iniciales que se realizaron para el sistema EURES no revelaban la necesidad y el nivel de demanda de trabajo de corta duración en el extranjero. 
Las estadísticas de que disponíamos sólo cubrían el período mínimo de un año y no se tuvo en cuenta la demanda de trabajo estacional o la experiencia laboral y las estancias de estudio. 
No obstante, siguiendo la recomendación del Parlamento Europeo sobre el aumento del presupuesto de EURES para 2007, se realizó un estudio dentro del sistema para determinar la necesidad de introducir tal servicio y la viabilidad del mismo. 
La reacción de una serie de países fue muy positiva. 
Algunos socios ya han experimentado este tipo de servicio en los sectores del turismo, la construcción y la agricultura. 
En el futuro, una vez se hayan desarrollado los planes de ulterior desarrollo del sistema EURES, se estudiará automáticamente la posibilidad de ampliar este servicio. 
Por lo que respecta a su tercera pregunta, la Comisión también piensa que tanto la movilidad laboral, como la geográfica, pueden desempeñar un papel positivo para mejorar la forma de funcionamiento del mercado laboral europeo, y por eso es importante apoyar y mejorar dicha movilidad. 
A tal fin, la Comisión está desarrollando un plan de acción basado en los resultados del Año Europeo de la Movilidad de los Trabajadores 2006, que pretende aumentar la movilidad dentro del mercado laboral europeo y eliminar los principales obstáculos para su ulterior desarrollo. 
Este plan de acción va a recomendar reforzar el papel de EURES, convirtiéndolo en el principal instrumento para apoyar la movilidad de los trabajadores en toda la Unión Europea y aumentar el conocimiento de la misma. 
Tendrá tres grandes objetivos: 
1. mejorar la dimensión estratégica de EURES reforzando su potencial analítico en lo referente a los flujos y cambios de movilidad en el mercado laboral europeo; 
2. mejorar la calidad de sus servicios ofreciendo a los trabajadores móviles y a sus familias un servicio más amplio; 
3. aumentar su cobertura operativa reforzando sus relaciones con otros proveedores de servicios similares- o con el sector privado- y ampliando gradualmente sus actividades a los trabajadores de otras partes del mundo, como ya he explicado en mi respuesta a su primera pregunta. 
Su cuarta y última pregunta se refiere a los proyectos transfronterizos de EURES y su papel para ayudar a los Estados miembros a suprimir las medidas temporales. 
El tratamiento de los problemas específicos que surgen en las relaciones transfronterizas siempre ha constituido una prioridad importante para EURES. 
Tenemos ahora no menos de 20 proyectos de cooperación transfronteriza, siendo los últimos de ellos los proyectos entre la República Checa y Alemania y entre Eslovaquia y Hungría. 
Aparte de eso, en estos momentos se están elaborando 14 estudios de viabilidad con vistas a identificar nuevos proyectos y servicios, y sean entre los "nuevos" Estados miembros o entre los "antiguos" y los "nuevos" Estados miembros. 
No obstante, Señorías, creo que ha llegado el momento de desechar la idea de Estados "antiguos" y "nuevos": en cierto sentido, España indudablemente es un Estado nuevo, lo mismo que Grecia, y así sucesivamente. 
Me pregunto cuanto tiempo vamos a seguir utilizando este tipo de clasificación para unos Estados miembros de la Unión Europea que son iguales. 
En cualquier caso, se están realizando 14 estudios de viabilidad con vista a identificar nuevos proyectos. 
Todos ellos son proyectos prácticos diseñados para ayudar a los ciudadanos- empresarios y trabajadores transfronterizos- en su vida cotidiana. 
Los socios podrían estar formados por sindicatos, organizaciones empresariales, servicios de empleo públicos y cualquier otro participante que trabaje a nivel local o regional. 
A través de estos proyectos, esperamos facilitar el intercambio de trabajadores entre los Estados asociados y animarles a dar los pasos necesarios en cuanto a las medidas temporales. 
Señorías, quiero finalizar señalando otro aspecto importante del trabajo de EURES, como es el de limitar la posibilidad del dumping social. 
Es evidente que la gente que está bien informada cuando llega a otro país se encuentra en una posición mucho más firme que quienes carecen de dicha información. 
A este respecto, EURES también constituye una herramienta única y muy eficaz. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. -Señor Presidente, quisiera comenzar diciendo que coincido en gran parte con los comentarios de mi compañero, señor Andersson, en el lado opuesto de la Cámara, pero rogaría que no sirviera de precedente para futuras ocasiones. 
Merece la pena constatar que ha habido un apoyo notable a esta resolución en la comisión. 
Nosotros, como Grupo, no hemos presentado ninguna enmienda a esta resolución y espero que los compañeros de todos los partidos políticos y todas las nacionalidades apoyen algo que merece ser respaldado, que es el principio de que la UE se ocupa de las personas y de ofrecer más oportunidades a más individuos, y EURES tiene que desempeñar un papel concreto para hacer realidad este planteamiento 
Sin embargo, tengo dos preguntas complementarias que el Comisario podría responder en sus comentarios de respuesta o por carta. 
Se trata de dos puntos menores, pero espero que no sean insignificantes. 
Uno se refiere al uso real del Portal. 
Si uno teclea "movilidad laboral en Europa" es dirigido directamente al Portal de EURES, que es un Portal muy bueno y por el que resulta sencillo navegar. 
Sin embargo, para poder llegar hasta allí se ha de disponer de las palabras clave "movilidad laboral". 
Si uno simplemente teclea "puestos de trabajo en Europa", aparece toda una lista de portales diferentes, como Eurojobs, Jobpilot, Topjobs, Careers in Europe, etc. Tal vez sean muy valiosos, pero la clave está en conectar con EURES. 
Por tanto, mi pregunta es: ¿se puede hacer algo más para garantizar que el Portal EURES presente una mayor disponibilidad para aquellas personas que no pasan necesariamente por centros de búsqueda de trabajo, sino que simplemente desean acceder a la red por su cuenta? 
Mi segundo punto se refiere a que uno de los aspectos de EURES- que aplaudo igualmente- es el subportal sobre aprendizaje permanente, dentro del cual hay un portal denominado PLOTEUS. 
Me llamó la atención oír sobre PLOTEUS porque, por el bien de los compañeros que, como yo, no hayan tenido conocimiento del mismo hasta hoy, es el portal sobre oportunidades de aprendizaje en el espacio europeo. 
Realmente se trata de un gran esfuerzo: ¡no sólo en Europa, sino en el espacio europeo! 
Estaba estudiándolo porque, aun cuando muchos de los temas de movilidad tienen que ver con la oferta de oportunidades a nuestros amigos y compañeros de Europa Oriental y Central para trasladarse a Occidente, también creo que debe prestarse más atención a las oportunidades de Occidente para trasladarse a Europa Oriental y Central. 
Uno de los impedimentos- y hablo claramente como inglés- es el aprendizaje de los idiomas y la capacidad de adaptación a los mismos, y cualquier cosa que el proyecto PLOTEUS pueda hacer para fomentar el aprendizaje de idiomas es, y espero que el señor Comisario esté de acuerdo, una parte muy importante de la movilidad laboral. 
Lo que estoy diciendo en estas dos apreciaciones sobre PLOTEUS y el acceso a la red es: piense por supuesto en las oportunidades en el espacio europeo, pero baje este portal a la Tierra para que conecte con la gente real en más ocasiones. 
en nombre del Grupo del PSE. -Señor Presidente, EURES tiene un potencial enorme, pero gran parte del mismo todavía está por realizarse. 
Aún cuenta con una serie de limitaciones. 
Nuestra pregunta expone que el Portal debería convertirse en una ventanilla única para la movilidad geográfica y laboral de los trabajadores, pero deberíamos ser sinceros al aceptar que le queda un largo camino por recorrer antes de llegar a ser tal cosa. 
Sin embargo, debería ser posible construir tal ventanilla única en esta moderna era electrónica. 
Los trabajadores que tengan previsto desplazarse por la UE en busca de un trabajo necesitan acceder a una información detallada y localizada que les proporcione confianza para trasladarse junto a sus familias: información detallada hasta el nivel, por ejemplo, de los colegios existentes en una determinada localidad, las prestaciones de tales colegios, las cifras de alumnos y las plazas libres. 
Lo mismo cabe decir en cuanto a la atención sanitaria, la vivienda y un sinfín de otros asuntos. 
El Portal incluye información bajo esos epígrafes, pero de naturaleza muy general, y sólo proporciona una visión nacional sucinta. 
Pudiera parecer una tarea ingente integrar información detallada y localizada en el Portal, pero eso no es necesariamente así. 
Gran parte de esta información detallada ya existe en los sitios Web de las autoridades locales, las autoridades sanitarias, las autoridades educativas locales y los departamentos gubernamentales. 
Se pueden incluir en el Portal enlaces Web a estos sitios para dirigir hasta allí a los usuarios que necesiten una información más pormenorizada. 
De forma cada vez más habitual, la información que se ofrece a nivel local también está disponible en varios idiomas. 
En mi región, por ejemplo, disponemos de todo, desde información sobre cómo inscribirse para votar hasta cómo encontrar alojamiento, en polaco y en una serie de otros idiomas. 
Por último, esta información se mantiene a menudo en un número de idiomas de terceros países, lo cual enlaza con el comentario expuesto por el señor Comisario. 
La inmigración procedente de terceros países no puede resolver los problemas que el cambio demográfico plantea para la UE, pero puede servir de ayuda. 
Por tanto, me complace haber escuchado lo que ha dicho acerca de los planes para equipar EURES a fin de que juegue un papel importante en ese proceso. 
La libre circulación de los trabajadores es una de las cuatro condiciones esenciales para la existencia y el funcionamiento satisfactorio del mercado único de la UE. 
El mercado laboral único, que aún no está desarrollado, permitiría a quienes buscan trabajo obtener nuevas capacitaciones y experiencia y les ofrecería la oportunidad de elegir un trabajo y poner en práctica sus habilidades, y los empresarios tendrían la posibilidad de elegir de un número más amplio de empleados con el fin de contratar los especialistas que necesiten. 
La red EURES (Servicios europeos de empleo) es un instrumento destinado a la creación de un mercado laboral único, facilitando la circulación de los trabajadores en la UE, los países del Espacio Económico Europeo y Suiza (no voy a mencionar a los terceros países aquí). 
Los servicios de empleo nacionales, los sindicatos, las organizaciones empresariales y las autoridades regionales y locales cooperan en la red. Su actividad está coordinada por la Comisión Europea. 
El papel de la red EURES consiste en informar, asesorar y ayudar a los posibles trabajadores móviles en cuanto a las oportunidades de trabajar en otro país y sobre las condiciones de vida, de trabajo y de estudio en los países del Espacio Económico Europeo, así como ayudar a los empresarios que desean contratar trabajadores de otros países. 
El Portal EURES se implantó en 2006 y ofrece un millón de vacantes laborales en toda Europa. 
A fecha de hoy, se han dado de alta en el Portal 8 000 empresarios y 184 000 buscadores de trabajo. 
Aunque el derecho a la libre circulación durante la búsqueda de una vida y un trabajo en el extranjero es uno de los derechos básicos de los ciudadanos europeos, establecido en el Tratado de Roma, muchos de los antiguos Estados miembros continúan aplicando periodos transitorios para los países que se adhirieron a la UE en 2004 y 2007. 
Alemania está pensando ampliar el período transitorio para la apertura del mercado laboral hasta 2011, debido al elevado nivel de desempleo en el país. 
Algunas fuentes de información plantean que estamos ante una escasez de mano de obra en la UE, pero otras denuncian una alta tasa de paro. 
Existe un millón de puestos de trabajo vacantes en el Portal EURES, pero al mismo tiempo se restringe la libre circulación de la mano de obra. 
¿Cuál es la eficacia de EURES? 
Voy a dar un ejemplo extraído de mi país, Lituania. 
Según las estadísticas oficiales, 34 000 trabajadores han abandonado Lituania en el plazo de cuatro años, pero sólo 405 lo hicieron, en un período de dos años y medio, con la ayuda de los servicios EURES. 
Los medios de comunicación a menudo presentan informaciones sorprendentes sobre la esclavitud de los emigrantes en Italia, España y el Reino Unido, donde los trabajadores procedentes de los nuevos países se enfrentan a unas condiciones laborales y de vida inhumanas. 
¿No es esto una deficiencia del sistema EURES? 
La gente no recibe suficiente información acerca de las condiciones de trabajo y de vida y no sabe a dónde dirigirse cuando encuentra problemas. 
Las actividades en 2006 indicaban la aparición de nuevos obstáculos para la libre circulación de la mano de obra; son problemas de tipo práctico, alojamiento, idioma, empleo para la pareja o cónyuge y dificultades sicológicas durante la adaptación a un nuevo país y los planes para volver a casa. 
Es grato que la Comisión vaya a comenzar la puesta en práctica de un plan de acción para la movilidad en 2007, lo cual contribuirá a resolver los problemas que han surgido. 
Un sistema de información sobre movilidad geográfica y laboral, basado en el principio de ventanilla única, también contribuiría a este fin. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, prometo que, a diferencia del señor Bushill-Matthews, el anterior orador, no voy a hablar del ciberespacio y las posibilidades que navegar por el mismo podría aportar a los ciudadanos de Europa Central y Oriental. 
La propuesta de resolución está llena de alabanzas para EURES, los Servicios europeos de empleo. 
No obstante, deberíamos saber que, para algunos observadores, EURES constituye un ejemplo de desmedida burocracia europea. 
Tal como mi compañera de Lituania acaba de señalar, apenas el 8 % de lituanos que se fueron a trabajar al extranjero utilizó los instrumentos que ofrece EURES. 
Eso es una cantidad muy exigua. 
Tal vez no se trate realmente de un caso de burocracia desmedida, pero el asunto resultaría mucho más sencillo si el mercado laboral europeo quedara en su momento totalmente liberalizado. 
Los europeos podrían entonces podrían salir a la busca de un trabajo de la manera habitual y no utilizarían necesariamente EURES. 
Desde luego, hay que apoyar todos los métodos, incluida la información oficial sobre puestos vacantes para trabajadores estacionales o con contratos de corta duración. 
Eso debe afectar a los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión en primer lugar. 
Los ciudadanos de terceros países deben venir en segundo lugar, incluidos los nacionales de países que trabajan con la Unión en el marco de la Política de Vecindad de la UE. 
Hace dos años y dos meses, cuando aprobamos las directrices sobre la política de empleo en los Estados miembros, subrayábamos la necesidad de eliminar todos los obstáculos a la libre circulación de los trabajadores en Europa, tal como establecen los Tratados. 
Es lamentable que Alemania, Austria y determinados Estados miembros hayan hecho oídos sordos a ese llamamiento y sigan conservando las barreras que evitan el acceso al mercado laboral. 
Eso se opone a las libertades fundamentales sobre las que se basa la Unión Europea, tal como ha señalado su Señoría. 
El libre acceso llegará algún día, pero entretanto se habrá perdido mucho tiempo. 
Deberíamos debatir sobre soluciones generales hic et nunc, no sobre medidas a medias. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, mis compañeros tienen toda la razón al afirmar que EURES está suponiendo una historia de éxito europea. 
Sin la red EURES, la movilidad geográfica y laboral en Europa no hubiera sido posible en el grado en que lo es hoy y no estaría disponible para los trabajadores que conocen sus derechos y, por tanto, están en condiciones de ejercerlos. 
La cuarta libertad de la Unión Europea sólo existiría sobre el papel si no existiera EURES. 
Por tanto, no entiendo, señor Comisario, por qué no hace gala de un mayor compromiso cara a mejorar EURES, o en otras palabras, crear más centros y mejorar la calidad, por ejemplo, por medio de modelos de buenas prácticas en las regiones fronterizas. 
Realmente, deberían estar floreciendo como hongos para alcanzar los objetivos de usted en el Año Europeo de la Movilidad de los Trabajadores y aumentar la movilidad geográfica en Europa. 
Ciertamente, aquí se necesita un mayor compromiso. 
Las regiones afectadas por una escasez de trabajadores cualificados resultarían especialmente beneficiadas si se facilitara la movilidad en Europa. 
Sin embargo, una vez más son los Estados miembros, ante todo, -y resulta notable la ausencia del Consejo aquí una vez más- los que estando pisando el freno. 
El reconocimiento mutuo de los sistemas de seguridad social debe recorrer aún un largo trecho antes de alcanzar el nivel que permita a los trabajadores aceptar un empleo en otro Estado miembro sin perder parte de su seguridad social. 
Aún resulta más difícil para los trabajadores en los Estados miembros- como mi propio país -, que aún insisten en restringir la movilidad durante un período transitorio. 
En estos países, la movilidad se realiza en condiciones de empleo ilegales e inestables; el mercado negro fija los salarios y la seguridad. 
Sin embargo, la batalla contra el dumping social solamente puede librarse sobre la base de la movilidad legal. 
Por tal razón, me sorprende que gobiernos como el alemán, por una parte, hagan de la escasez de mano de obra cualificada un tema candente, pero por la otra, no tengan el valor de permitir ala gente de los países de Europa Oriental ejercer su libertad de circulación, aplacando con ello finalmente la situación, en ocasiones absurda, en las fronteras. 
Hago asimismo un llamamiento a los interlocutores sociales para que hagan más en favor de la movilidad en los distintos países y que impongan controles públicos para sacar a la luz las ovejas negras y les impidan seguir beneficiándose del dumping social. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, Europa abarca una geografía, un territorio y un clima de enorme diversidad, lo que da pie a una amplia variedad de estilos de vida y economías. 
En concreto, siempre ha habido una variedad de prácticas laborales y las leyes laborales han evolucionado de manera diferente. 
Personas diferentes trabajan de forma diferente. 
La variedad es la salsa de la vida. 
Usted manipula este asunto bajo su responsabilidad, ya que es algo que se encuentra en el corazón del pleno empleo y de las leyes laborales. 
La denominación correcta de la Comisión de Empleo es la de Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, y ciertamente el mayor beneficio social de todos, para el individuo y para la sociedad, es que la gente tenga trabajo. 
En abril de 2005, Alemania tenía un paro del 10 %, mientras que la cifra del Reino Unido era el 4,5 %, pero bien es cierto que el Reino Unido ha hecho menor uso de las leyes laborales de la UE. 
Han realizado algunos progresos, han mejorado ligeramente, pero lo último que quisieran es cambiar la economía por decreto soviético, dirigida por unos comisarios no elegidos por votación, por las normas centralizadas de los Comisarios de la UE a los que tampoco se ha elegido por votación. 
Europa no necesita que la UE imponga a todos un conjunto común de leyes laborales. 
Una camisa de fuerza como ésa sólo puede traducirse en un aumento del paro, que conduzca al tipo de descontento social que hemos conocidos en el pasado. 
Espero que ninguno de nosotros desee volver a presenciarlo de nuevo. 
(HU) Se ha hablado mucho del crecimiento en la movilidad geográfica y laboral dentro de la Unión como factor clave para reducir el paro y aumentar la competitividad económica. 
La Unión de 27 Estados miembros posee una reserva laboral muy amplia, pero debido a la desigual división regional de los trabajos disponibles, no puede ofrecer oportunidades de empleo a un porcentaje notable de trabajadores al inicio de sus carreras profesionales y de los que superan los 50 años de edad. 
En consecuencia, la aceleración de la migración interior de trabajadores que llegan a varios Estados miembros procedentes de terceros países, aun cuando dentro de la Unión exista una mano de obra apropiada y capacitada, constituye ahora un asunto urgente. 
La red EURES desempeña una función excelente en la relación entre oferta y demanda, pero es lamentable que, de momento, no se le haya concedido el apoyo adecuado en cuanto a los recursos de la UE disponibles para fines en materia de desarrollo. 
Está muy claro: he escuchado que existen 700 asesores de EURES, si bien el señor Špidla ha mencionado 800; si analizamos esta cifra con relación a los 20 millones de ciudadanos que no son capaces de encontrar un trabajo en los 27 Estados miembros, ciertamente se trata de un número insignificante. 
Solamente 25-26 asesores por país, una simple gota en el océano, y en ningún sentido suficiente para la tarea planteada. 
Otro tema que considero problemático es que, aun cuando resulta accesible en el Portal la información sobre las personas en busca de trabajo, hay mucha menos información sobre las empresas que ofrecen oportunidades laborales. 
Hay un total de 11 000 empresas representadas en EURES, según las últimas informaciones. 
Tiene que haber una campaña informativa mucho más amplia, si queremos que los interlocutores económicos participen más que hasta ahora. 
Pienso que el desarrollo de la red y el Portal EURES y el estímulo para el mismo redunda en el beneficio común europeo, por lo que recomiendo que se aprueben las propuestas. 
Señor Presidente, no cabe duda de que el programa EURES es muy importante y funciona bien, pero necesita ser mejorado. 
Quiero ocuparme de un tema específico relativo a la movilidad, que todos coincidimos es necesaria y provechosa para Europa. 
El problema al que me refiero es el de los ciudadanos de la UE que llegan a Irlanda y tienen una esposa que no es oriunda de un país de la UE. 
En las últimas semanas, el Gobierno irlandés ha dictado orden de deportación para 120 esposas en dicha situación. 
Sé que muchas otras han sido informadas por las autoridades irlandesas de que sus solicitudes de residencia han sido suspendidas a la espera de la sentencia de un juicio, que probablemente no se dicte hasta 2009. 
Esto constituye claramente un impedimento a la movilidad en Europa para aquellos ciudadanos de la Unión Europea que deseen trasladarse a Irlanda para ocupar uno de los puestos de trabajo disponibles allí, y que se sienten limitados por estar casados con personas que no son ciudadanas de la UE. 
Me parece que eso es injusto para quienes desean trasladarse, pero es doblemente injusto para quienes ya se han trasladado y están viviendo- en algunos casos, desde hace tiempo- en Irlanda con sus esposas y que ahora están siendo deportadas. 
Quiero instar al señor Comisario a que establezca contacto con carácter urgente con el Ministro irlandés y le solicite la retirada de las órdenes de deportación y que conceda la residencia provisional a las familias afectadas, así como que ponga fin a la incertidumbre con que ahora se enfrentan respecto a su futuro. 
Si nos tomamos en serio la movilidad en Europa, entonces este tipo de casos no deberían producirse. 
Estoy seguro de que la actual legislación irlandesa que es aplicable en este tema infringe la Directiva de la Unión Europea de 2004 relativa a la movilidad y la residencia, así como las leyes antidiscriminación de la Unión Europea, ya que sólo se está aplicando a las esposas de ciudadanos no irlandeses de la UE. 
Se trata de dos temas graves y quiero pedir al señor Comisario que presente una queja inmediata y urgente a las autoridades irlandesas, en concreto al Ministro Brian Lenihan, para que resuelva este asunto sin dilación. 
(PL) Señor Presidente, quiero llamar la atención sobre dos temas en el transcurso de este debate. 
Primero, es necesario aplicar totalmente una de las libertades fundamentales que sustentan el mercado único europeo, a saber, la libre circulación de la mano de obra. 
En el caso de los trabajadores procedentes de los nuevos Estados miembros, esta libertad está siendo severamente restringida, por ejemplo, por Alemania y Austria. 
Claramente, esta situación va en detrimento de la movilidad de los trabajadores por el territorio de la Unión Europea. 
Segundo, se precisa una apoyo sólido, sobre todo para los nuevos Estados miembros, con el fin de provocar un incremento en las tasas de empleo en dichos países. 
Por ejemplo, en mi país, Polonia, la tasa alcanza el 51 % para los hombres y apenas el 46 % para las mujeres. 
A título comparativo, en los Estados Unidos y en los países escandinavos, por ejemplo, estos indicadores sobrepasan ya el 70 %. 
Señor Presidente, pienso que existe una comprensión generalizada de la importancia de una mayor movilidad y todas las experiencias son extremadamente valiosas por lo que respecta a los trabajadores, investigadores, miremos a donde miremos. 
El éxito reside en gran parte en la movilidad y la cooperación europea y sabemos que es importante para la calidad del empleo, para la eficacia de los mercados laborales, sabemos que se trata de una idea genuinamente europea y también sabemos que es de la máxima importancia para las oportunidades del individuo. 
Pero, dicho esto, seguimos enfrentándonos a una serie de obstáculos. 
Es importante apoyar EURES y garantizar que pueda realizar un buen trabajo. 
Pero, al mismo tiempo, hemos de garantizar que los obstáculos, por ejemplo, las normas de transición, queden suprimidas lo antes posible, ya que es una paradoja que una parte intente aumentar la movilidad y la otra acepte que se obstaculice ésta. 
La segunda cosa que considero importante exponer a este respecto es que, aun cuando eliminemos estos obstáculos, seguiremos teniendo una movilidad muy escasa. 
Lo dicho es válido tanto para el mercado laboral interior como al otro lado de las fronteras. 
Creo que EURES podría utilizarse no sólo para informar y mejorar la seguridad de quienes deseen trasladarse a otro país y otro mercado laboral, como ha señalado hoy aquí el señor Andersson en una intervención anterior, sino que podría utilizarse también para informar a todas las instituciones con capacidad de toma de decisiones acerca de los obstáculos restantes que tenemos en los mercados laborales europeos, ya que la diferencia entre planteamiento y teoría, por una parte, y la realidad, por la otra, es bastante amplia. 
Y creo que EURES podría desempeñar una función informativa en dos frentes: para quienes pretenden trasladarse a otros mercados laborales, pero también para todos nosotros y los Estados miembros con el fin de hacer, a la hora de la verdad, mucho más sencillo dicho traslado. 
Ése es el reto que podríamos debatir más exhaustivamente aquí esta noche. 
Señorías, considero que el debate ha mostrado claramente que EURES es una buena herramienta, que desempeña una función y resulta útil: contribuye ciertamente a la libre circulación de la mano de obra, favorece la movilidad, ayuda a la gente a obtener información sobre el mercado laboral en toda la Unión Europea y a conocer sus derechos. 
Por otra parte, y es algo que también se ha puesto de relieve durante el debate, no hemos alcanzado una situación perfecta ni definitiva y es necesario seguir desarrollando más EURES. 
Hay algunos aspectos, que se han planteado en el debate, que no quiero comentar de manera individualizada en estos momentos, ya que son de naturaleza muy específica y organizativa, y creo cada uno de ellos merece una evaluación experta en cuanto a su contenido. 
Lo que se despende claramente del debate es el hecho de que la idea general de la Comisión de desarrollar este Portal, y la visión general del Parlamento Europeo de la finalidad y el desarrollo de este Portal, son más o menos idénticas y nos proporcionan la oportunidad de una cooperación y una inspiración mutua, realmente eficaces y beneficiosas a largo plazo. 
Quiero señalar asimismo que aquí se han planteado muchas ideas que excedían de los límites de esta pregunta parlamentaria, por ejemplo, el tema de la legislación nacional, pero éstas son preguntas que ciertamente me he apuntado y a las que voy a dedicarles atención. 
(Se levanta la sesión a las 21.45 horas) 
(Se abre la sesión a las 9.00 horas) 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Revisión del mercado único: supresión de obstáculos e ineficiencias (debate) 
El siguiente punto es el informe de Jacques Toubon en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor sobre la Revisión del mercado único: supresión de los obstáculos y las ineficiencias por medio de una aplicación y un cumplimiento mejores (2007/2004 (INI) ). 
ponente. - (FR) Señor Presidente, Comisario, Señorías, éste es un informe de propia iniciativa sugerido por nuestro grupo político que, después de varios meses de trabajo, recibe el apoyo de la inmensa mayoría de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
Debo agradecer ese amplio respaldo ya que, si el Parlamento lo confirma en la sesión plenaria, tendremos la posibilidad de participar plenamente en el trabajo que en estos momentos está llevando a cabo la Comisión en relación con la elaboración de una comunicación prevista para el próximo otoño sobre la estrategia del mercado interior para el siglo XXI y de influir en dicho procedimiento. 
El mercado interior ha sido el principal logro de la Unión Europea durante estos cincuenta años. 
Es la esencia de la integración europea y, ahora, de la Estrategia de Lisboa. 
Sin embargo, es un proceso en constante evolución y, ante todo, debemos abordarlo desde un punto de vista político. Ésa es, en mi opinión, la característica más innovadora del informe que les estoy presentando. 
Europa está atravesando un periodo muy inestable y es importante darse cuenta de que el mercado interior no podrá desarrollarse si sigue teniendo que enfrentarse al escepticismo generalizado e incluso a la hostilidad de la opinión pública, que a menudo considera que el mercado interior y la política de competencia son las causas principales de muchos de los problemas sociales que están experimentando nuestros ciudadanos. 
Por la tanto, cualquier estrategia del mercado interior debe centrarse en transformar esta combinación de incredulidad y hostilidad en confianza en el mercado interior, por una parte destacando sus beneficios y por otra, fijando como objetivos la apertura y la competencia pero también la cohesión social en sus múltiples aspectos: medio ambiente, empleo, cultura o accesibilidad para los más desfavorecidos. 
En nuestro informe intentamos encontrar ese equilibrio y creo que la razón por la que hemos recibido tantos apoyos es que lo hemos conseguido en gran medida. 
Ésa es la principal recomendación que deseamos hacer a la Comisión: es imposible ampliar y desarrollar el mercado interior si nuestros conciudadanos no respaldan esta política. 
Por eso hemos propuesto tres enfoques: recuperar la confianza, reducir las cargas y, por último, situar nuestra política del mercado interior en un contexto internacional. 
Ése es el motivo por el que hemos hecho tanto énfasis en todos los aspectos que repercuten en la calidad de vida de nuestros conciudadanos, como el medio ambiente y la protección del consumidor. 
Hemos solicitado que los Parlamentos nacionales se impliquen más en nuestro trabajo en este ámbito y que logren comprender mejor las ventajas del mercado único. 
Una enmienda importante que he propuesto personalmente y que creo goza de la aprobación general es la enmienda 12 revisada. 
En esa enmienda, que se basa en las decisiones del Consejo Europeo del 21 de junio sobre el mandato otorgado a la Conferencia Intergubernamental para incluir un párrafo sobre los servicios públicos en el nuevo Tratado enmendado, solicitamos a la Comisión que aclare la situación de los servicios públicos, los SIG (servicios de interés general) y los SIEG (servicios de interés económico general) , porque creemos que esos servicios desempeñan un importante papel en un mercado interior exitoso que disfrute del apoyo público. 
Ya nos dimos cuenta de esto cuando debatimos la directiva sobre el mercado interior de servicios. 
También hemos destacado especialmente el tema de las PYME y de las personas más vulnerables, en especial, los discapacitados. 
En cuanto al desarrollo del derecho a consumir, hemos constatado que el índice de consumo transfronterizo es de aproximadamente el 6 %, una cifra obviamente muy baja. 
Naturalmente, hemos incluido la política energética y actuaciones contra el calentamiento global en las políticas del mercado interior, además de la apertura del sector de las industrias de red. 
Una de las propuestas principales- y más controvertidas- es incluir una Prueba de Mercado Interior en todas las nuevas leyes. 
Esto es todo lo que deseaba comentar en mi breve intervención. 
Si conseguimos combinar con éxito la fortaleza inherente del mercado interior y el compromiso de los productores y los consumidores con esta política, creo que proporcionaremos un verdadero impulso a la prosperidad, al empleo y a la conservación del modelo social europeo y, al mismo tiempo, estaremos colocando a Europa en una posición económica sólida a escala mundial. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. - (FR) Señor Presidente, Comisario, mi cometido es presentar la opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y, en este caso, me atrevo a decir que con gran placer. El ponente de opinión que habíamos seleccionado decidió no presentar este informe en su nombre dado que no estaba de acuerdo con el hecho de que, como resultado de la votación en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, se haya dado una especial importancia a las condiciones fiscales de un mercado interior equilibrado. 
Dicho claramente, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios considera que, para que un mercado interior funcione equilibradamente, es necesario que la Comisión emprenda determinadas iniciativas para evitar la aparición de distorsiones fiscales. 
Sólo puedo apoyar la opinión expresada por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Creo que hoy debemos enfatizar otros dos aspectos. 
El primero es el funcionamiento de la política de competencia. 
Los últimos acontecimientos que han tenido lugar, especialmente en el sector de las agencias de clasificación de valores, nos han demostrado, si es que era necesario demostrarlo, que un mercado único requiere una estricta política de competencia que se aplique a todos los sectores del mercado. 
El otro aspecto, mencionado ya por el ponente, es la dimensión internacional y la capacidad de la Unión Europea, en el ámbito del funcionamiento de su mercado interior, de convertirse en un vehículo de la normalización internacional. 
Este hecho es aún más cierto hoy en día en los mercados financieros y espero que, también en este caso, la Comisión sea capaz de tomar la iniciativa de proponer la normalización internacional que necesitamos para avanzar en el campo de la supervisión. 
Comisario. -Señor Presidente, Señorías, dado que la Comisión publicó su informe provisional en febrero, hemos tenido tiempo para efectuar varios debates muy productivos sobre la revisión del mercado único. 
Ahora el trabajo se ha acelerado al máximo y la Comisión espera publicar sus conclusiones en noviembre. 
Quiero agradecer a los miembros de la Comisión de Mercado Interior y de Protección del Consumidor, especialmente al ponente Jacques Toubon, que hayan recopilado este impresionante paquete de recomendaciones y propuestas. 
También quiero expresar mi agradecimiento a los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios por su clara y constructiva contribución a este informe. 
La Comisión quiere dar las gracias además a los grupos políticos, que se han implicado muy de cerca y han elaborado documentos de orientación de gran calidad. 
Como ocurre con todos los buenos informes, en este caso también existen diferencias de opinión o énfasis en varios aspectos. 
Vamos a analizar brevemente qué está en juego. 
El mercado único es el hogar de quinientos millones de ciudadanos y más de veinte millones de negocios. 
Desde su creación en 1992, el mercado único ha incrementado el rendimiento de Europa en un 2 % y ha creado casi tres millones de nuevos empleos. 
La prosperidad europea y su influencia externa son magníficos logros. 
Para mantener esta tendencia debemos seguir impulsando el mercado único. 
Dar por sentados cualquiera de estos aspectos sería un error. 
Debemos conservar la ventaja competitiva de Europa para los negocios europeos y especialmente para sus ciudadanos. 
No podemos mantener una Europa que proporcione servicios públicos de gran calidad en los ámbitos de la salud, la educación y la asistencia social sin una economía que sea fundamentalmente sólida. 
Por eso, en este punto, deseo exponer nuestra idea central: la necesidad que todos tenemos- la Comisión, el Parlamento y los Estados miembros- de que nuestras reformas se caractericen por el liderazgo y la valentía. 
La revisión del mercado único es una parte esencial de los esfuerzos de esta Comisión por conseguir una Europa de resultados tangibles y por hacer realidad su "agenda para los ciudadanos". 
Al mercado único aún le esperan grandes retos. 
Déjenme darles algunos ejemplos. 
En el ámbito de los servicios postales, estamos avanzando para conseguir un paquete final para la total apertura del mercado. 
En el campo de la política energética, el Comisario Piebalgs presentará en breve varias propuestas para construir un mercado energético único europeo. 
La Comisaria Kuneva está dirigiendo una amplia revisión de las leyes europeas de protección al consumidor. 
Estamos trabajando con ustedes y con los Estados miembros para crear un marco para una patente europea. 
Cada una de las reformas del mercado único tiene su relevancia a nivel individual, pero en conjunto su importancia es aún mayor. 
El mercado único actual- este vasto y dinámico mercado abierto- es el resultado de todas estas complejas reformas y de todas las difíciles decisiones que hemos adoptado. 
Resumiendo, el continuo éxito del mercado único- su potencial para mejorar el nivel de vida y las condiciones sociales de todos los ciudadanos europeos- requiere que actuemos con autoridad y valentía no sólo al determinar una visión de futuro, sino también cuando adoptemos las elecciones políticas reales, y a menudo muy complejas, a las que nos enfrentamos hoy en día. 
Pero retomemos el tema de la revisión y señalemos algunos aspectos destacados: en primer lugar, sobre cómo trabajamos- cómo elaboramos la política del mercado único- y, en segundo lugar, sobre nuestras prioridades políticas compartidas. 
En lo que se refiere a nuestros procedimientos de trabajo, todos sabemos- y su proyecto de informe lo deja claro- que debemos reforzar la cooperación y la propiedad. 
Por eso, la petición del Parlamento de crear redes de cooperación más sólidas me suena a música celestial. 
El mercado único es una iniciativa conjunta y debemos trabajar juntos para materializarla, siempre siendo conscientes de las necesidades de los ciudadanos. 
Eso significa crear proyectos exitosos como SOLVIT (Red de Resolución de Problemas en el Mercado Interior) y ofrecer a los ciudadanos una mejor asistencia para que puedan resolver los problemas transfronterizos con los que se encuentren. 
También significa seguir adelante con nuevas herramientas como el Sistema de Información del Mercado Interior para reforzar la cooperación entre los Estados miembros. 
Creo sinceramente- como ustedes- que la colaboración estrecha será la clave de nuestro éxito. 
Deseo celebrar una interesante sugerencia que aparece en su informe; la idea de una "prueba del mercado interior" para todas las nuevas medidas. 
Éste es un elemento con una notable presencia en nuestros mecanismos de "mejora del marco regulador", cuya importancia sólo puede destacarse. 
Si comprobamos que las nuevas propuestas en realidad dificultan el movimiento de personas, mercancías, servicios y capital- y por lo tanto ponen en peligro el mercado único- debemos reconocerlo y preguntarnos si necesitamos efectuar un cambio antes de que nadie resulte perjudicado. 
Déjenme pasar ahora al tema de nuestras prioridades políticas compartidas en referencia al mercado único. 
En su informe provisional para el Consejo Europeo de primavera, la Comisión destaca varias directrices para el futuro mercado único. 
Permítanme darles algunos ejemplos pertenecientes a los ámbitos que mejor conozco. 
Su informe apunta a los servicios financieros minoristas como un sector en el que el mercado único debe hacer progresos. 
Creo que Europa puede ayudar a los ciudadanos a conseguir mejores condiciones en general: en hipotecas, seguros, tarjetas de pago, cuentas bancarias y en cualquier otro ámbito. 
El 19 de septiembre, la Comisión celebrará una sesión en Bruselas para conocer más detalles sobre las prioridades de todas las partes interesadas. 
Les invito a aquellos de ustedes que estén interesados a que participen. 
Deseo introducir un nuevo elemento de debate, un aspecto que debería figurar en la Revisión del mercado único: la administración electrónica. 
Todos los Estados miembros están prestando cada vez más servicios electrónicamente, lo que costes y facilita a los ciudadanos el acceso a los mismos. 
Pero aunque este proceso crea oportunidades, también implica retos a los que debemos enfrentarnos. 
Veamos algunos ejemplos. En primer lugar, la contratación pública en línea. 
Debemos asegurarnos de que cuando las autoridades públicas adoptan tecnologías y normas de seguridad no están creando meros mercados nacionales de contratación pública en línea. 
Del mismo modo, cuando preparen la aplicación de la Directiva de servicios, los Estados miembros deben adoptar sistemas comunes para poder intercambiar información de un modo seguro. 
Finalmente, me gustaría añadir un comentario sobre la dimensión internacional, que, según he tenido el gusto de comprobar, ocupa un lugar destacado en su informe. 
Esta Comisión se ha comprometido a maximizar la influencia internacional de Europa y a construir sólidos vínculos. 
Por eso, además de ampliar y profundizar en nuestros diálogos con los Estados Unidos y Japón, también estamos celebrando cumbres con China, India, Rusia y Brasil. 
Estos diálogos mundiales nos permiten aprender más sobre nuestros socios, defender nuestros valores y normas, resolver aspectos de interés bilateral y crear nuevas oportunidades comerciales para las empresas europeas. 
Dicho de otro modo, la dimensión externa es una parte vital de nuestra política de mercado interior. 
Resumiendo, tengo el placer de estar de acuerdo con ustedes sobre las prioridades de la Revisión del mercado interior, tanto en el ámbito de cómo conseguir el mercado único como sobre las áreas políticas que más beneficiarán a los ciudadanos. 
Y por supuesto, estaré encantado de volver aquí cuando hayamos adoptado la Revisión del mercado interior para presentar nuestras conclusiones y seguir debatiendo con ustedes sobre el camino que debemos seguir. 
en nombre del Grupo PPE-DE. -Señor Presidente, tengo el enorme placer de felicitar al señor Toubon por su informe de esta mañana, no sólo como coordinador en nombre de mi grupo, sino también en representación de mi colega, nuestra vicepresidenta la señora Thyssen, que tristemente no puede estar con nosotros esta mañana porque ha tenido que volver apresuradamente a Bélgica debido al estado de salud de sus padres. 
Agradezco este informe en nombre de todos los diputados de nuestro grupo. 
Uno de los aspectos más importantes del excelente trabajo del señor Toubon es el hecho de que ha adoptado una visión muy completa y de conjunto del mercado único, como ha mencionado durante su intervención. 
El mercado único repercute en un sentido real en la vida de todos los ciudadanos de la Unión Europea. 
El problema es que el mercado único, su éxito y su futuro desarrollo distan mucho de estar garantizados. 
Como ha comentado el señor Toubon, resulta absolutamente lícito que se nos haga una firme petición a todos nosotros y, en especial, a la Comisión en relación a su trabajo sobre una nueva estrategia para que presentemos ideas totalmente innovadoras y para que elevemos el perfil político global del mercado único y su importancia para todos nosotros. 
Es necesario que, en la cumbre de marzo, los Estados miembros y sus Primeros Ministros estudien este documento y lo aprovechen. 
El segundo aspecto- y estoy encantado de que usted lo haya reafirmado, señor Comisario- es la dimensión mundial. 
Es obvio que un mercado único que funcione plenamente supone una enorme ventaja competitiva para Europa en la economía mundial. 
Todos nosotros tenemos la responsabilidad de mantener esta ventaja competitiva decisiva en representación de nuestros ciudadanos. 
Sólo lo conseguiremos mediante una defensa clara y con visión de futuro de los beneficios y de las políticas para seguir haciendo avanzar el mercado único en representación de todos nuestros ciudadanos, algo que se logra con mucho acierto en este informe. 
en representación del Grupo PSE. - (FR) Señor Presidente, Señorías, el Grupo PSE acaba de aprobar una importante contribución a la revisión del mercado interior. 
Más adelante, tendré el placer de presentarle una copia al Comisario McCreevy. 
Creemos que el mercado interior es el mayor logro económico de la Unión, junto con el euro, pero, a diferencia del Comisario, nosotros no somos fanáticos del mercado. 
El mercado ha sido el lugar natural en el que los seres humanos han comerciado desde que superaron la fase de recolectores. 
El mercado es útil, incluso tiene sus virtudes, pero no es por sí mismo un modelo de sociedad. 
La economía de mercado está bien siempre y cuando no acabemos en una sociedad en la que todo esté en venta, en la que las necesidades humanas como la educación, la cultura, el bienestar social y la salud dependan totalmente de las fuerzas de mercado. 
Lo que estamos defendiendo es una economía de mercado social en la que la necesaria competencia aún esté sujeta a normas, en la que los consumidores estén protegidos y en la que unos servicios públicos eficientes compensen las deficiencias del mercado. 
En los Estados Unidos, el sector sanitario representa más del 15 % del PIB, el doble que la media europea, pero a pesar de ello cuarenta y cuatro millones de trabajadores estadounidenses no tienen seguro sanitario. 
Para evitar una asistencia sanitaria de dos velocidades en Europa, deseamos contar con el apoyo europeo a los servicios de salud. 
Urgimos a la Comisión a que finalmente cumpla los requisitos planteados por los Consejos Europeos de Niza, Laeken y Barcelona y presente propuestas para conseguir un marco comunitario que permita a las autoridades nacionales, regionales y locales ofrecer servicios públicos eficaces con total seguridad jurídica. 
Solicitamos a la Comisión que trabaje para conseguir un alto nivel de protección social en el seno del mercado interior. 
Cualquier legislación encaminada a perfeccionar el mercado único debe combinarse con un estudio de su impacto en el empleo del sector afectado. 
Deseamos cláusulas de salvaguardia, como la cláusula Monti, que protege el derecho a la huelga y a los convenios colectivos. 
Desde nuestro punto de vista, mantener un alto grado de protección social requiere directivas ambiciosas sobre los horarios de trabajo y el trabajo temporal. 
La protección social no es incompatible con la eficacia económica. 
De hecho, son las naciones con un diálogo social mejor organizado, como los países de Escandinavia, Alemania y los Países Bajos, entre otros, los que cuentan con las economías con más éxito de la Unión Europea. 
Resumiendo, el Grupo PSE está a favor de una competencia que estimule, una cooperación que refuerce y una solidaridad que una. 
Acabo de citar a Jacques Delors. 
Dejaré a mi colega, Evelyne Gebhardt, la tarea de comentar el informe del señor Toubon, del que puedo decir que en general resulta positivo. 
(Aplausos) 
en representación del Grupo ALDE. - (DA) Señor Presidente, me gustaría comenzar elogiando al señor Toubon por su excelente trabajo. 
Creo que hemos conseguido un resultado perfectamente razonable con el que deberíamos estar muy satisfechos. 
También estoy obligada a agradecer a mis colegas ponentes de opinión de otros grupos, especialmente al señor Harbour del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, su constructiva cooperación. 
Estamos ante un informe que, en mi opinión, contiene numerosas propuestas liberales sólidas. 
Me gustaría enfatizar en primer lugar la liberalización del mercado postal, algo que considero extremadamente necesario e importante, y también el incremento de competencia en el mercado energético y las mejoras generales en la política de competencia. 
Todas ellas son propuestas que protegerán y mejorarán los cuatro derechos fundamentales del mercado único. 
El objetivo está claro: queremos un mercado único sin barreras. 
Después de todo, existe una constante necesidad de mejorar el mercado único y de dotar a Europa de una mejor preparación para la globalización, de mejorar aún más su economía y, algo no menos importante, de garantizar que los consumidores disfruten de una mayor posibilidad de elección, unos precios más bajos y una mayor calidad. 
Al fin y al cabo, esa es la esencia del mercado único. 
Afortunadamente, este informe tiene perspectiva y debe prestarse atención a dicha perspectiva. 
El informe supone un estímulo para la Comisión, una contribución para la Estrategia de Lisboa y una petición a toda Europa de que acelere la marcha si deseamos llegar al nivel máximo y soportar la presión competitiva, especialmente de China y de los Estados Unidos. 
Por lo tanto, si la Comisión desea lo mejor para Europa y para sus ciudadanos y empresas, el Comisario McCreevy deberá tener en cuenta este informe en el proceso de trabajo de la Comisión y deberá seguir los pasos del Parlamento. 
De ese modo, estoy segura de que el mercado único será cada vez más fuerte, lo que beneficiará a nuestras empresas, grandes y pequeñas, y también a nuestros ciudadanos. 
Un mercado único sin barreras generará más puestos de trabajos y crecimiento, lo que constituye una condición previa a nuestra capacidad para financiar el estado europeo del bienestar. Los verdaderos ganadores serán los ciudadanos de Europa. 
Sin embargo, no es sólo la Comisión quien debe leer este informe. 
El señor Sarkozy y la señora Merkel también deberían estudiar el informe muy detenidamente. 
Si defendemos un mercado único sin barreras, no podemos y no debemos aceptar una situación en la que los dos países principales sigan dificultando, por no decir socavando, el mercado energético libre. 
en nombre del Grupo UEN. -Señor Presidente, los diez primeros años del mercado interior han supuesto un incremento de 877 000 millones de euros para la economía de la UE y han contribuido a crear más de dos millones y medio de puestos de trabajo. 
Por eso, no creo que nadie pueda discutir la idea de que sin duda el mercado interior ha funcionado. 
Durante los próximos diez años, creo que para Europa será de vital importancia garantizar la competencia global. 
Por lo tanto, no puedo apoyar la idea de que un régimen fiscal consolidado común del impuesto de sociedades no entorpecerá la competitividad de la UE y ésta es, desafortunadamente, una de las razones por las que, en calidad de ponente de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, he retirado mi nombre de este informe. 
Creo que la base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades (BICCIS) , que supone una armonización fiscal bajo otro nombre y a través de una puerta trasera, puede socavar la competencia, la inversión interior, el crecimiento y el empleo en Europa. 
Necesitamos aplicar la competencia a los impuestos, no una armonización. 
Si queremos asegurarnos de que Europa seguirá creciendo y de que en el futuro será una economía dinámica a nivel global, entonces creo que necesitamos competencia en este ámbito. 
Por lo tanto, solicito a la Comisión que elabore lo antes posible una evaluación del impacto de la BICCIS en el mercado interior. 
Considero que Europa necesita aumentar sus esfuerzos en el campo de los diálogos internacionales sobre mercados financieros no sólo con los Estados Unidos, Japón y China, sino también con otras economías emergentes como la India. 
Finalmente, deseo decir una vez más que lo que necesitamos en el área de los impuestos es la competencia, no la armonización, si queremos que Europa sea una economía dinámica en el futuro. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, deseo dar las gracias al ponente por su magnífica cooperación y por haber preparado este informe de un modo abierto y transparente. Aborda temas importantes. 
Hacer que el pueblo confíe en el mercado interior es una tarea crucial y, además de resolver problemas económicos, implica tener más en cuenta los aspectos medioambientales y del consumidor. 
Asistimos a otro ejemplo de las deficiencias a este respecto cuando este verano Mattel, la mayor empresa fabricante de juguetes del mundo, tuvo que retirar juguetes del mercado por tercera vez en un solo año. 
Con toda razón, la población espera una rápida reacción de la Unión Europea y de la Comisión Europea con relación a este tema y deseamos que se produzca una revisión de la Directiva sobre la seguridad de los juguetes. 
El informe aborda los temas más importantes, incluido el papel de la política fiscal, un punto en el que mi opinión es muy distinta a la del ponente anterior. 
Creo que es correcto señalar la importancia del riesgo de distorsionar la competencia si no podemos conseguir una mayor armonización impositiva. 
Este es otro tema en el que esperamos propuestas de la Comisión. 
Además del hecho de que la separación de redes y servicios al consumidor es esencial- y aquí no se ha abordado -, estamos preocupados al comprobar que la energía nuclear desempeña una función tan importante. 
Se han ignorado por completo las múltiples cuestiones de seguridad con respecto a la energía nuclear a las que aún no se ha dado solución y cuya importancia se ha visto subrayada por los accidentes ocurridos este mismo año en reactores de Alemania y Suecia. Entre ellas se incluyen por ejemplo la incapacidad de resolver el problema de los residuos nucleares y el hecho de que la subsidiariedad sigue estando presente. 
Los Estados miembros han decidido abandonar la energía nuclear y por eso creo que es un error que la Unión Europea intervenga con apoyo financiero. 
La liberalización de los servicios postales es otro de los campos en los que encontramos una falta de equilibrio. 
Creemos que la cuestión de la financiación de un servicio universal en los Estados miembros pequeños y en las zonas remotas no se ha abordado correctamente. 
Aunque el acceso a un servicio universal es esencial para recuperar la confianza del pueblo en el mercado interior. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, el señor Toubon reconoce que "los ciudadanos de todos los Estados miembros están teniendo dudas sobre el mercado interior y otras políticas comunes". 
Reconoce que la UE no ha conseguido superar una crisis de confianza. 
A continuación hace referencia al documento concreto- que ahora se denomina "Tratado de Reforma" que dio lugar a esta crisis, afirmando con condescendencia que la implicación de los Parlamentos nacionales les ayudaría a entender mejoras las ventajas de un mercado único. 
Por cierto que estos pobres Parlamentos ignorantes son sólo los legisladores soberanos elegidos democráticamente de las veintisiete naciones europeas, a diferencia de esta absurda asamblea consultiva que no representa y no puede representar a nadie más que a la Comisión y a sus socios elitistas. 
Con todo ello, este informe emprende la tarea de describir un plan para socavar la responsabilidad nacional por los servicios universales modificando la definición de servicios universales e incluyendo los servicios sanitarios, para conseguir el control de los derechos intelectuales, que todos sabemos que incluirán las patentes sobre programas informáticos, para regular la fiscalidad de las empresas sin representación, para crear una especie de corte del rey Canuto en una isoterma para acumular poder y dinero a través del comercio de carbono. 
Y en lo que se refiere a las pequeñas empresas, todos sabemos que la UE, sus socios económicos y la Organización Mundial del Comercio seguirán aplastándolos. 
Señor Toubon, ¿una crisis de confianza? 
Sí, sí. 
en nombre del Grupo ITS. - (RO) Señor Presidente, no podemos por menos de acoger con satisfacción un análisis de la evolución del mercado único- el gran objetivo del proyecto europeo- 50 años después de su nacimiento. 
Sin embargo, no es cierto que se hayan hecho progresos importantes; el proyecto sufre un gran retraso en comparación con el calendario previsto. 
La situación es lamentable, teniendo en cuenta el hecho de que este importante instrumento de solidaridad que incluye las cuatro libertades fundamentales (libre circulación de personas, bienes, capitales y servicios) no contribuye de manera coherente al logro del proyecto europeo. 
Sin abordar la cuestión de la construcción del mercado único de manera muy analítica, me gustaría decir que la consecución de este objetivo se encontrará con algunas dificultades al menos por tres motivos. 
La diferencia que existe entre los distintos niveles de funcionalidad y eficiencia de los mercados nacionales: desde el punto de vista teórico, todas las economías basadas en relaciones de libre mercado son funcionales; en la práctica, la funcionalidad del mercado está condicionada por una serie de factores políticos, sociales, culturales y, especialmente, históricos que conforman el carácter de un mercado más o menos funcional; esta brecha tiene repercusiones desfavorables para la construcción del mercado único. 
Las medidas proteccionistas adoptadas por algunos Estados, especialmente los que cuentan con una economía desarrollada, no permiten a los mercados menos desarrollados avanzar y este abuso del poder económico reduce de manera significativa los beneficios de los efectos de la competencia, que es un elemento democrático esencial del mercado único. 
Por último, la falta de disposiciones jurídicas comunes, especialmente en materia fiscal, tiene efectos negativos en el proyecto del mercado único, teniendo en cuenta que la heterogeneidad fiscal podría generar tensiones entre Estados miembros. 
Apoyo el informe, pero creo que, a fin de garantizar un mayor grado de coherencia, se tendría que haber llevado a cabo un análisis de los mercados nacionales en los Estados con economías menos desarrolladas, especialmente en los nuevos Estados miembros, como Rumanía y, a raíz de los resultados, habría que aplicar medidas de aproximación a las economías desarrolladas, dado que ésta es la condición sine qua non para la construcción del mercado único europeo. 
(CS) Señorías, sin duda el mercado común es la piedra angular de la competitividad de la Unión Europea y de la satisfacción de los consumidores. 
El informe que estamos debatiendo hoy indica claramente, y en mi opinión con bastante acierto, que este mercado, del que podemos estar orgullosos, ha sido construido sobre los principios de la competencia económica. 
Por este motivo, quisiera señalar que el mercado único se encuentra en peligro en la actualidad. 
El Tratado de Reforma adoptado durante la Presidencia portuguesa representa este peligro. 
Según el mandato de la Presidencia alemana, una competencia no falseada debería eliminarse por completo de entre los objetivos fundamentales de la Unión, que siempre son cruciales a la hora de solventar posibles disputas. 
Todo lo que queda es la creación de un mercado interior por parte de la Unión. 
La competencia económica desaparece, de este modo, en una especie de protocolo complementario que carece por completo de la fuerza del Tratado de Reforma. 
Una vez que se apruebe el Tratado, la defensa de los principios de la competencia no falseada en la Unión será si cabe más difícil que hoy en día. 
Esto no fomentará ni la competitividad de la Unión ni la satisfacción de los consumidores. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, colegas, lo primero que debo hacer es dar las gracias al ponente, Jacques Toubon, que también ha sido responsable de elaborar nuestra posición en el Grupo del PPE-DE, en estrecha cooperación con representantes de los Estados miembros del norte, sur, este y oeste de Europa. 
Tuvimos un intercambio de puntos de vista positivo y estamos de acuerdo en que los aspectos positivos del mercado interior van mucho más allá de lo que el público en general conoce y también de lo que se ha reconocido en determinados debates en el Parlamento. 
También estamos de acuerdo en que la Comisión y sus servicios de relaciones públicas desempeñarán un papel importante a la hora de dar a conocer a los ciudadanos las ventajas inherentes al mercado. 
En mi opinión, a la luz de la fusión entre Suez y Gaz de France, la verificación del mercado interior- que se propone en este informe y que nosotros en el Grupo del PPE-DE apoyamos- podría transponerse a la legislación nacional y resultar de utilidad. 
También resultaría por completo razonable preguntarse si no convendría someter fusiones como ésta, u otros avances en los Estados miembros, a una verificación similar para comprobar su impacto en el mercado interior y explorar si, dentro del mercado, aportan ventajas para el ciudadano de a pie. 
También introdujimos en el informe una referencia a los servicios de interés general, que, sin lugar a dudas, ahora tiene sentido a la luz del nuevo fundamento jurídico creado por el Tratado de Reforma, como ya se ha mencionado. 
También estamos de acuerdo en que el mercado interior es el activo clave de Europa en el proceso de globalización. 
Solo un mercado interior que funcione debidamente puede ofrecer protección frente a determinados acontecimientos en los mercados internacionales. 
Señora Rühle, no podemos depender exclusivamente de los sistemas de control, aunque sean relevantes en relación con algunas retiradas de juguetes por parte de sus fabricantes: también tenemos apelar al orgullo y la calidad característicos de nuestros propios fabricantes europeos, porque nunca seremos capaces de controlarlo todo. 
Esperamos con ansia ver cuáles son las propuestas de la Comisión en respuesta a este informe, en la revisión del mercado único este otoño, y esperamos poder tomar decisiones en el futuro sobre el curso adecuado que debe seguir el mercado interior sobre la base del informe que la Comisión adopte en ese momento. 
(DE) Señor Presidente, en nombre del Grupo Socialista, también quiero dar las gracias al señor Toubon por un informe que, en general, podemos apoyar, porque contiene muchos aspectos positivos de particular importancia para los miembros de nuestro Grupo. 
Así es como debería ser, porque de lo que estamos hablando es del futuro del mercado interior; estamos hablando de dar respuesta a las preguntas que los ciudadanos de la Unión Europea se plantean; y estamos hablando de la confianza en las políticas de la Unión Europea. 
A la señora Riis-Jørgensen le diría lo siguiente: no sólo basta con leer los pasajes del informe que nos satisfacen personalmente; hay que leer el texto en su totalidad. 
En ningún sitio dice que la libre competencia, el mercado interior y la desregulación son las únicas prioridades. 
Más bien al contrario, de hecho, ya que se han incluido numerosos aspectos de carácter socialdemócrata. 
Por poner un ejemplo, en el apartado 8, hemos explicado con detalle la importancia de la evaluación de impacto, que es particularmente relevante en lo que atañe a los derechos sociales y al Derecho laboral. 
Ésta es la clave para lograr el tan repetido objetivo de hacer prevalecer a los ciudadanos sobre la economía y no al revés; ésta ha sido la prioridad de cualquier política a la que hemos dedicados nuestros esfuerzos. 
Otro aspecto del informe que resulta muy positivo para nosotros como socialdemócratas es la ampliación del ámbito de armonización, por oposición al mero reconocimiento mutuo. 
El reconocimiento mutuo como tal no es malo, pero la armonización es mejor. 
De hecho, hemos conseguido una respuesta que no solo ofrece una forma de protección eficaz, de alto nivel, para los ciudadanos, sino que también deja claro que no podemos tener una situación de competencia entre los sistemas sociales de los Estados miembros; lo que queremos es cooperación entre los distintos sistemas sociales, sobre la base de los mejores valores que sea posible. 
Éste es otro punto extremadamente importante y hemos logrado incluirlo. 
Otro logro importante para nosotros como socialdemócratas fue el acuerdo de última hora sobre los servicios de interés general. 
Acojo con satisfacción el hecho de que el Partido Popular Europeo haya avanzado sobre la base del texto que actualmente está en preparación para el Tratado de la Unión Europea. 
Es cierto que la defensa de los servicios de interés general debería ser una de nuestras prioridades y que deberíamos abordar las incertidumbres jurídicas a las que actualmente se enfrentan estos servicios en la Unión Europea, con vistas a proteger a los ciudadanos y satisfacer la demanda en este ámbito. 
Sin embargo, hay un punto al que los socialdemócratas hemos retirado nuestra aprobación y es el de la "verificación del mercado interior". 
En ningún lugar del texto, señor Schwab, se incluye una estipulación sobre esta verificación del mercado interior y le sugeriría que leyera el texto con más atención. 
Para los socialdemócratas, una verificación del mercado interior no es un criterio que queramos aplicar o, al menos, no hasta que se haga el mismo hincapié en otras verificaciones como la integración de las cuestiones de género o el impacto social, que se desprenden de los Tratados. 
Hasta que verificaciones como éstas, que están previstas en los Tratados de la Unión Europea, se lleven a cabo de manera rutinaria, no podemos dar nuestra aprobación a una verificación que ni siquiera está contemplada en los Tratados. 
Éste es otro punto sobre el que nuestra posición tiene que ser muy clara. 
(DE) Señor Presidente, el mercado interior está funcionando si lo medimos en términos de crecimiento económico general. 
También está funcionando si aceptamos sin más el hecho de que lo que hemos estado experimentando- desde que tenemos un mercado interior en Europa- es la mayor redistribución de riqueza que este continente ha visto en tiempo de paz. 
Sin embargo, en lo que a aceptación ciudadana se refiere, el mercado interior no está funcionando. 
¿Por qué no? 
Precisamente porque tenemos esta gran variedad de niveles de riqueza, porque las rentas de inversión están creciendo a un ritmo mayor que los paquetes salariales y, por este motivo, una vez hayan transcurrido 15 tras la presentación del informe de Jacques Toubon, aquél será visto como un elocuente testimonio del fracaso de los socialistas y los socialdemócratas. 
Si leen las propuestas de enmiendas de este informe, no verán ninguna sorpresa. 
Hay llamamientos en defensa del establecimiento de mecanismos reguladores eficaces, de una revisión de la estrategia del mercado interior, de iniciativas para reforzar la agenda social y una cláusula de garantías sociales. 
Los socialdemócratas representaron una abrumadora mayoría en Europa durante mucho tiempo y, cuando hayan transcurrido 15 años, descubriremos que no consiguieron nada y que son responsables del aumento de la radicalización de los extremos políticos en Europa. 
Señor Presidente, me complace comprobar que la mayor parte de las contribuciones de nuestro grupo a la opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios han sido incorporadas al excelente informe del señor Toubon. 
La consecución de un mercado único pleno es esencial para el éxito económico de Europa. 
Más concretamente, las diversas medidas legislativas adoptadas recientemente en el ámbito de los servicios financieros al por mayor han supuesto un gran avance en el camino hacia la creación de un mercado único europeo en este campo, con exigentes normas reguladoras y beneficios para el cliente derivados de las ganancias de las grandes empresas. 
En varios casos, se han convertido en normas mundiales y la siguiente fase es conseguir garantizar que las normas que regulan este ámbito se apliquen de un modo adecuado y entren en vigor uniformemente en toda la Unión Europea. 
Por supuesto, nos opondremos a futuros reglamentos innecesarios. 
Aunque aún hay muchas barreras culturales, tradicionales, legales e impositivas que impiden el mercado único de servicios financieros a escala minorista. 
Por lo tanto, esperamos que se revisen los Libros Blancos de la Comisión sobre servicios financieros al por menor y créditos hipotecarios para ver cómo pueden conseguirse mejoras con el menor grado de intrusión posible. 
Me gustaría mencionar el procedimiento Lamfalussy porque hasta el momento ha ayudado mucho a adaptar la legislación básica sobre servicios financieros a la realidad de los operadores y reguladores de mercado. 
Este procedimiento aún está en fase de perfeccionamiento, pero se ha usado para gestionar una gran cantidad de legislación y los primeros indicios son positivos. 
Aunque la mayoría de las enmiendas del Comité Económico se encuentran en el excelente informe del señor Toubon, siento que no se hayan incorporado las relativas al procedimiento Lamfalussy. 
Uno de los campos que aún es responsabilidad del Comité Económico y que sigue dificultando el funcionamiento del mercado único es el sistema fiscal. 
Aunque reconocemos plenamente la norma de unanimidad en este delicado campo y el derecho soberano de los Estados miembros para fijar sus propios tipos impositivos, los sistemas actuales de IVA e impuestos especiales impiden claramente la total realización del mercado único y sus beneficios para los consumidores y las empresas. 
Por lo tanto, urgimos a la Comisión a presentar propuestas prácticas para facilitar a los ciudadanos de la UE plenos derechos al libre movimiento de mercancías, en especial en lo que se refiere a los regímenes impositivos para las compras transfronterizas y a través de Internet. 
Señor Presidente, como Presidenta de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor me gustaría felicitar al señor Toubon, especialmente por el modo en que ha trabajado para conseguir un consenso entre todos los grupos para obtener un conjunto de recomendaciones sobre la revisión del mercado interior, que confío en que la Comisión tendrá en cuenta en la misma medida que el debate de hoy. 
Deseo destacar algunas de las propuestas que considero esenciales para implicar a los ciudadanos en el progreso y desarrollo del mercado interior y, en concreto, para fomentar la confianza. 
La mayor implicación de los Parlamentos nacionales para reflejar mejor las diversas opiniones de los Estados miembros y sus ciudadanos es una propuesta muy importante. 
La misma importancia tiene la inclusión de las dimensiones social y medioambiental del mercado interior y, por supuesto, el hecho de que el mercado interior debe seguir proporcionando una mayor gama de selección, una mejor calidad y precios competitivos para nuestros clientes y para las pequeñas empresas. 
Reducir las cargas administrativas y promover la innovación, al mismo tiempo que se protege la propiedad intelectual, nos permitirá competir en el mercado mundial. 
La confianza del consumidor en el mercado interior sólo se consigue cuando los ciudadanos pueden ver los beneficios y disfrutar de los derechos y oportunidades que tienen como miembros de la UE. 
Por lo tanto, espero que vayamos más allá de la simple protección a nuestros consumidores y garanticemos la existencia de soluciones a las que puedan recurrir cuando las cosas van mal. 
A este respecto, me gustaría mencionar el importantísimo trabajo que se está llevando a cabo mediante la red SOLVIT y los centros europeos del consumidor. 
Estas redes informales y prácticas proporcionan soluciones rápidas a problemas muy complejos en lo que nuestros ciudadanos perciben como un entorno burocrático. 
Una de las razones por las que no quieren comprar fuera de sus fronteras es que no confían en encontrar una solución si algo no funciona correctamente. 
Por lo tanto, la Comisión debe reforzar estas redes como un elemento esencial del proceso de revisión. 
Creo, Comisario, que compartimos los mismos objetivos: conseguir un mercado interior que sea importante y capaz de dar respuestas a todos- ha comentado este punto en su introducción- y creo que ahora deseamos trabajar juntos para garantizar que nuestros ciudadanos sigan obteniendo el mismo nivel de acceso al mercado interior, los mismos beneficios y la protección adecuada mediante soluciones y compensaciones. 
En primer lugar, deseo dar las gracias al señor Toubon por el modo en que ha gestionado todo el proceso. 
Creo que tanto la derecha como la izquierda de esta Cámara están bastante satisfechas con el modo en el que se ha llevado a cabo el procedimiento. 
Considero que el informe es muy bueno y equilibrado. 
Mi segunda observación es sobre la necesidad de hacer que el mercado interior sea atractivo. 
Creo que este informe intenta promocionar el mercado interior y eso es algo que realmente necesitamos. 
Señor Goebbels, antes se ha referido al denominado "modelo nórdico". 
Déjeme decirle que sí, que el modelo nórdico por una parte trata del bienestar social, pero por otro lado es también un modelo de apertura económica. 
Estos países están acatando plenamente las normas del mercado único: libre movimiento de mercancías, de servicios- ¡fontaneros polacos incluidos! -, de capital y de personas, permitiendo la entrada de población de otros países para trabajar; por lo tanto, también son economías abiertas. 
Lo que yo defiendo es que no debemos abandonar el mercado único porque es probablemente lo mejor que hemos hecho en la Unión Europea. 
Finalmente, deseo darles un ejemplo que demuestra en qué sentido no funciona el mercado único. 
Es un ejemplo de la vida real. 
Un capitán finlandés de la aerolínea Finnair compró un coche en Italia, no diré qué tipo de coche, a comienzos de este verano. 
Media hora después de salir con el coche del concesionario, le detuvo la policía. 
Le quitaron las matrículas provisionales que había comprado en Alemania y que eran legales y le confiscaron el coche. No se lo devolverán hasta que no finalice el proceso jurídico en diciembre. 
Bien podría ser que perdiera su coche y mientras tanto nosotros estamos hablando aquí de un mercado interior en el que debe existir el libre y total movimiento de mercancías. 
Por eso mi opinión es que este informe es excelente e indica que realmente debemos seguir mejorando y trabajando en el mercado único teniendo presente el adecuado equilibrio entre la libre competencia y el bienestar social. 
(RO) Señor Presidente, Señorías, el desarrollo del mercado único constituye un factor esencial de la integración europea. 
Sin embargo, no debería ser visto como un fin en sí mismo ante el que no importan las consecuencias sociales. 
Con la última ampliación de la Unión Europea, ésta adquirió más heterogeneidad económica que en el pasado. 
Esta falta de homogeneidad podría ser considerada una ventaja para determinadas políticas neoliberales, pero no para todos los ciudadanos. 
La competencia es para las empresas, la solidaridad para las personas, como decía Jacques Delors. 
Además de sus indudables cualidades, el informe Toubon tiene algunos puntos débiles desde este punto de vista. 
Teóricamente, todos apoyamos la Estrategia de Lisboa, una economía basada en el conocimiento y empleos de calidad, en la que la ventaja competitiva no puede ser una mano de obra barata. 
El informe también indica que una forma importante de aumentar la competitividad empresarial es la movilidad de los trabajadores, que habría que fomentar. 
Como socialistas, pensamos que la eliminación de todas las barreras a la luz de la libre circulación de personas y de trabajadores es un derecho fundamental establecido por los Tratados. 
Fomentar la movilidad por motivos exclusivamente económicos ya genera consecuencias sociales graves en los países de origen de los trabajadores: además de ingresos reales, se pierden especialistas y mano de obra cualificada, se produce el despoblamiento y se reduce la población activa, miles de niños viven sin padres y precisan servicios educativo y sociales especiales. 
Los costes humanos y sociales a largo plazo todavía se desconocen. 
Por tanto, pido que se lleve a cabo un estudio sobre esta cuestión particular, porque las medidas económicas nunca deberían socavar el aspecto social. 
(Aplausos) 
(ES) Señor Presidente, en primer lugar, permítame que felicite al ponente de este informe, el colega Toubon, por el contenido del mismo y además por haber sido capaz de concitar una base de amplios apoyos para que saliera aprobado en este Pleno. 
Reiterar aquí que se ha avanzado mucho en la construcción de un mercado único en la Unión Europea es algo obvio, pero, sin embargo, también es preciso reiterar, aunque resulte obvio, que queda mucho camino por recorrer. 
Yo creo que la experiencia nos demuestra que las economías abiertas son aquellas que más crecen y que el incremento de la competencia deviene siempre en beneficio de los consumidores, tanto en la calidad, como en el precio de los bienes y de los servicios que concurren o que aparecen en el mercado. 
En un mercado globalizado, como es el actual en el mundo, es imposible pensar que se pueda avanzar con medidas proteccionistas y, desde luego, la Unión Europea, como actor económico en el ámbito mundial, sólo podrá tener una economía fuerte si sigue avanzando en las medidas de liberalización y de construcción y profundización del mercado único. 
En muchas ocasiones hay quien presenta el incremento de la competencia, las medidas liberalizadoras en el mercado europeo, como una pérdida del modelo social europeo o como una pérdida en la protección de los derechos sociales. 
Yo creo que es justo lo contrario, es decir, para que el modelo social europeo siga avanzando, para que los ciudadanos europeos sigan gozando de medidas de protección social y de buenos servicios sociales, es preciso que la economía europea crezca y ello sólo se podrá hacer- insisto- si profundizamos en el mercado único europeo. 
Decía que se ha avanzado mucho, pero, sin embargo- y alguno de mis colegas planteaba ejemplos prácticos en este momento -, queda camino por recorrer. 
Yo creo que es preciso eliminar obstáculos para que las pequeñas y medianas empresas puedan trabajar en todo el conjunto de la Unión Europea. 
Es preciso también profundizar- y así se dice en el informe- sobre el mercado de los servicios financieros minoristas y, sobre todo, también en los derechos de la propiedad intelectual. 
Quiero hacer una petición a la Comisión: que haga una llamada a los Gobiernos nacionales, que haga una llamada al Consejo para que las disposiciones comunitarias sean debidamente transpuestas en las legislaciones nacionales. 
(DE) Señor Presidente, estamos a favor de eliminar las restricciones en el mercado interior para fomentar sus efectos positivos, como el crecimiento sostenido y, en ese proceso, es importante prestar la debida atención a las garantías sociales para los ciudadanos de a pie. 
Dada su particular importancia, los servicios de interés general- lo que llamamos "formas de prestación básicas" no pueden dejarse sencillamente a la libre voluntad del mercado. 
Especialmente en materia sanitaria y social, se necesita una serie específica de normas. 
Me preocupa ver que en el apartado 16 se hace mención de la energía nuclear, algo bastante innecesario. 
Ésta es incontestablemente una tecnología de alto riesgo que pone a la población en peligro. 
Así pues, en este punto no puedo apoyar el informe. 
También hay que decir que las diferentes interpretaciones nacionales en la transposición de la legislación comunitaria están creando incertidumbre. 
Como muestran numerosos estudios, esto constituye un obstáculo considerable para la competencia del mercado interior. 
Por último, me gustaría mencionar la importancia internacional de las normas europeas. 
La actual controversia sobre los juguetes defectuosos procedentes de China es un buen ejemplo de lo importante que es, en el diálogo con los socios comerciales externos, que tengamos normas reconocidas internacionalmente. 
Incluso si países como China se sienten sobrecargados por una larga lista de requisitos en materia de calidad, necesitamos medidas para mejorar la seguridad de los productos y de los alimentos para proteger a los consumidores europeos. 
(SV) Señor Presidente, Comisario, el mercado interior es uno de los cimientos más importantes de cooperación en la Unión Europea. 
La cooperación se basa en la confianza y el respeto mutuo entre los Estados miembros. 
Por tanto, es crucial que todo el mundo contribuya aplicando de manera rápida y eficaz la legislación de la UE que tiene que ser transpuesta a la legislación nacional. 
SOLVIT es una buena forma de controlar el cumplimiento y puede desarrollarse. 
Los políticos que trabajamos a escala europea en el Parlamento o en el Consejo somos responsables de garantizar que la legislación fomente la competencia y no cree trámites administrativos innecesarios y que satisfaga las necesidades y resuelva los problemas que siguen existiendo. 
Para ello, debemos generar un consenso político y un amplio entendimiento de la importancia del mercado interior, algo a lo el señor Toubon y la Comisión han contribuido positivamente. 
Gracias, señor Toubon. 
El PPE-DE quiere una Europa para todos, con oportunidades de trabajo para todos, una asistencia sanitaria eficaz y donde no haya pobreza. 
Una UE que pueda hacerse si cabe más fuerte. 
La única forma de lograrlo es garantizando la competitividad del mercado, asegurando que el comercio no se vea obstaculizado por legislación anticuada, derechos de aduana innecesarios, subvenciones o control del mercado. 
Sin un mercado que funcione bien y sin empresas europeas sólidas, no hay dinero para el bienestar. 
El mercado interior y la competitividad crean automáticamente seguridad social y son condiciones fundamentales para que haya bienestar. 
(HU) Me gustaría empezar expresando cuánto nos complació el debate claro y exhaustivo que los compañeros del señor Toubon mantuvieron con nosotros el año pasado, antes de la preparación de este informe. 
También me gustaría felicitar al señor Toubon por la preparación de su informe. 
Primero, quiero hacer un comentario sobre al apartado 40, que destaca la responsabilidad de los Estados miembros. 
Mi primera reflexión es que los Estados miembros no deben a la Comisión Europea o al Parlamento Europeo la transposición de las normas del mercado interior, sino que ante todo se la deben a sí mismos y, especialmente, a los ciudadanos y a sus empresas. 
Por tanto, no podemos ignorar el Cuadro de indicadores del mercado interior de julio de 2007 y la información que contiene. 
Una condición para los nuevos Estados miembros que accedieron en 2004 y 2005 fue la introducción y la transposición de todo el acervo comunitario. 
Del cuadro de indicadores se desprende que, dos años después de la expiración del plazo, los peores resultados en relación con la transposición atrasada de directivas los obtienen, sin excepción, los antiguos Estados miembros, donde se detectan los cuatro principales déficit en la materia. 
La proporción de incumplimiento de las obligaciones del mercado interior entre antiguos y nuevos Estados miembros es de 1:2, pero en ocasiones puede ser de 1:8, como por ejemplo entre Eslovenia e Italia. 
Un resultado directo de esto es que los que cumplen la ley salen perdiendo como consecuencia de la desigualdad de trato y la discriminación. 
Cuando hablamos del futuro mercado interior, todos tenemos que insistir en que las empresas y los países que cumplen las normas y transponen el acervo comunitario no deben salir perdiendo en el constante desarrollo del mercado interior. 
Me gustaría dar las gracias al ponente. 
(CS) Señor Comisario, hace 15 años los Estados miembros acordaron llevar a cabo una integración económica más profunda y se comprometieron a crear un mercado único europeo para la libre circulación de mercancías, servicios, capitales y personas. 
En la década de los noventa, esto dio lugar a un entorno competitivo para empresarios con más opciones y precios más bajos para los consumidores. 
Sin embargo, desde 2000, hemos visto cómo algunos Estados miembros, en particular, los antiguos, protegen, de manera encubierta y abierta, sus pequeños mercados nacionales de la competencia de sus vecinos y toleran obstáculos administrativos y de otro tipo, bloqueando así la realización rápida y total de un mercado único sin barreras. 
A la luz de la rápida liberalización del comercio mundial y viendo el modo apresurado en que los europeos estamos haciendo hueco a productos de terceros países, éste es un comportamiento paradójico. 
¿No sería un mercado sólido la clave para hacer frente a los retos de la globalización y el desempleo? 
Esta situación irracional viene causada por el populismo y por dar preferencia a intereses nacionales falsos por encima de los intereses comunes de consumidores y empresarios. 
Por tanto, aplaudo el Libro Verde de la Comisión y la propuesta de revisión: esta revisión revelará cómo se elude la legislación europea en vigor en varios países y sacará a relucir los defectos que debilitan la confianza en el mercado único. 
Un ejemplo de esto es la zona gris relativa a cuándo aplicar o no el principio de país de origen. 
Si se supone que el mercado funciona correctamente, tenemos que avanzar en la liberalización de los servicios en red y concluir el mercado de los servicios financieros y superar los mitos que prevalecen en los servicios sanitarios y sociales. 
La introducción del euro y las recientes directivas han fortalecido el comercio en la Unión y lo han hecho más transparente. 
Dicho esto, todos sabemos que los empresarios sufren la carga de la creciente burocracia y que necesitamos unas condiciones de igualdad para lograr una competencia internacional justa. 
También necesitamos mecanismos de control más modernos y sencillos. 
Insto a la Comisión a que haga todo lo posible para controlar la aplicación de las directivas existentes y a que avance hacia el reconocimiento mutuo antes de proceder a una posible armonización. 
Soy consciente de que para la globalización del comercio será necesaria la normalización de otros productos y un acuerdo sobre la marca de origen europea. 
Estoy de acuerdo en que las disparidades relativas a la fiscalidad de las empresas son una fuente de tensión y que hay que seguir debatiendo al respecto. 
El mercado europeo es un proceso, no un dogma. 
(FI) Señor Presidente, no deberíamos arremeter contra la globalización por el daño que causa, sino adoptar medidas prácticas. 
La protección de los mercados nacionales está paralizando nuestro continente y poniendo en peligro su crecimiento económico, algo en lo que también se basa una Europa social. 
En su haber, el informe destaca la importancia de completar el proceso de apertura a la competencia de la energía de las comunicaciones en particular, porque, en última instancia, unas redes abiertas y desarrolladas benefician al consumidor y son una garantía de crecimiento. 
Para acelerar este desarrollo, también necesitamos mecanismos reguladores efectivos y de control. 
Habría que incorporar un mecanismo en el llamado principio de responsabilidad transfronteriza de los consumidores. 
De este modo, cualquier persona que encargue un trabajo o la prestación de servicios sería responsable de garantizar que la actividad sea transparente y que los subcontratistas cumplan sus obligaciones. 
Esta Unión y este Parlamento también adoptan un punto de vista ideológico al considerar las distintas opciones en materia de energía. 
En la práctica, los efectos perjudiciales del cambio climático se evitan reduciendo las emisiones. 
A diferencia de lo que, por ejemplo acaba de decir el señor Bulfon, es poco realista suponer que conseguiremos resultados reales y efectivos integrando la energía nuclear como parte de la solución. 
Nuestro objetivo prioritario debe ser reducir el uso de los combustibles fósiles. 
(SK) Para empezar me gustaría dar las gracias a mi compañero Jacques Toubon por este informe estimulante, que establece una base excelente y equilibrada para los próximos documentos de la Comisión. 
A pesar de que las cuatro libertades fundamentales fueron garantizadas por los tratados de Roma, su aplicación práctica sigue encontrándose con numerosos obstáculos. 
Una revisión de la situación actual del mercado nos ofrece una oportunidad para respaldar las normas en vigor y revisar las que se han quedado obsoletas. 
En este nuevo enfoque puede eliminar el abismo que existe entre lo potencial y la realidad y ofrecerá la solución para suprimir las barreras existentes entre los mercados de los 27 Estados miembros. 
Comparto el punto de vista del ponente de que el éxito del mercado único se basa en tres pilares: el primero es el fortalecimiento de los derechos de los consumidores y la creación de un entorno favorable para las empresas, algo que es especialmente importante para las de pequeño y mediano tamaño. 
Por ejemplo, es necesario mejorar el acceso de las pequeñas y medianas empresas a los contratos públicos. 
En cuanto al segundo pilar, deberíamos eliminar las barreras que siguen existiendo como los obstáculos a la creación de una zona única de pagos. 
El tercer pilar consiste en el fortalecimiento de la dimensión internacional del mercado interior de la UE mediante la creación del mercado interior transatlántico más grande. 
En el contexto de la economía mundial, la UE solo prosperará cuando iguale o incluso supere las capacidades de innovación de sus socios comerciales. 
Por este motivo, la UE necesita medidas específicas para aumentar sus capacidades de innovación. 
Los Estados miembros deben crear un entorno favorable para la cooperación activa entre empresas, el sector público y las universidades. 
La canalización de las inversiones públicas y privadas hacia centros de investigación altamente especializados vinculados a universidades puede generar el caldo de cultivo para la comunidad empresarial del mañana. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, a muchos ciudadanos puede que el debate de hoy les parezca extraño: después de todo, el mercado interior lleva funcionando más de 15 años y muchas personas se han acostumbrado bastante. 
Sin embargo, incluso después de este tiempo, siguen existiendo algunas deficiencias sorprendentes, debidas en algunos casos al comportamiento proteccionista de unos pocos Estados miembros. 
Algunas cosas también han salido mal en estos años. 
Los ciudadanos- consumidores- tienen menos libertad de elección y en el mercado no existen las mismas reglas de juego; la situación podría ser tal en el caso de las grandes empresas, pero no, desde luego, para las PYME. 
Todos somos de la opinión- y espero hablar no solo en nombre del Parlamento, sino también de la Comisión y el Consejo- de que el mercado interior no es un fin en sí mismo. 
Me gustaría citar a uno de los grandes padres fundadores del mercado único, Jacques Delors, que habló de tres principios fundamentales: competencia, para estimular; cooperación, para fortalecer; y solidaridad, para unir. 
Con los años, el último de estos tres principios se ha visto ensombrecido en cierto modo. 
Para nosotros los socialdemócratas, la solidaridad y la cohesión en el mercado interior son muy importantes. 
Mi último punto es el siguiente: un mercado eficaz implica garantías eficaces y ofrecer protección a los consumidores. 
Sólo de este modo, podemos generar la confianza que todo el mundo nos está recordando. 
En los últimos años hemos visto aumentar el número de productos que contienen sustancias peligrosas porque plantean un riesgo: los juguetes chinos son meramente la punta del iceberg. 
Miles de productos son objeto de quejas. 
De modo que ésta es nuestra tarea y también la suya, señor Comisario: necesitamos usar nuestro paquete de medidas de control del mercado para volver a ganar la confianza de los ciudadanos; necesitamos actuar y no dejar las cosas como están. 
(RO) Señor Presidente, la cohesión económica y social, así como la solidaridad, son esenciales para la Unión Europea. 
Los Fondos Estructurales contribuyen al desarrollo de todas las regiones europeas y son importantes especialmente para los nuevos Estados miembros. 
No sólo necesitamos una unión económica con la economía más dinámica basada en el conocimiento, sino también una Europa social donde todo el mundo desempeñe su cometido y en la que los servicios públicos sean de gran calidad y sean accesibles para los casi 500 millones de ciudadanos europeos. 
Necesitamos servicios en materia de salud y educación, necesitamos un sistema de protección social sostenible. 
El transporte, la energía, las comunicaciones son esenciales para el desarrollo económico de la UE, pero debemos garantizar el acceso universal a estos servicios. 
El desarrollo de la administración electrónica y de los servicios financieros es esencial para la transparencia y la calidad de los servicios públicos, dado que también debería garantizar la protección de los consumidores en el entorno digital. 
Esperamos que se eliminen las restricciones impuestas a los trabajadores rumanos y búlgaros en relación con el acceso al mercado de trabajo de la comunidad. 
De este modo, el acceso no discriminatorio al mercado de trabajo europeo es importante para garantizar unas condiciones de trabajo igualitarias y para evitar el dumping social. 
(PL) Señor Presidente, como uno de los pilares de la Unión Europea, el mercado interior está sujeto a cambios constantes. 
Todos los días, vemos cómo influye en la vida de los ciudadanos de a pie. 
La profundización de la integración europea depende directamente de la profundización de la integración entre las economías de los Estados miembros. 
Por tanto, es muy importante para todos los ciudadanos que se obre resueltamente para eliminar las sucesivas barreras y obstáculos del mercado interior que impiden el flujo de personas, capitales, bienes y servicios. 
El informe del señor Toubon es preciso y establece los ámbitos en los que la legislación y las políticas comunitarias deberían centrarse para mejorar el funcionamiento del mercado interior. 
Llama la atención sobre numerosas cuestiones que deberían ser prioritarias en nuestro trabajo y, en particular, para conseguir la confianza de los ciudadanos, tanto de consumidores como de empresarios, en el mercado interior. 
Apoyó plenamente la idea recogida en el informe del señor Toubon de que los Parlamentos nacionales deberían participar en la labor legislativa del Parlamento, lo que permitirá acercar considerablemente más la UE a nuestros ciudadanos. 
Es una sugerencia que merece mucho la pena. 
Por último, me gustaría añadir que, como antigua empresaria, comparto todas las recomendaciones del informe relativas a la eliminación de las cargas administrativas que pesan sobre las empresas. 
Sólo sobre la base de una política coherente, favorable para el mercado y liberal, la economía de la UE será capaz de competir con las economías de los Estados Unidos, China e India. 
Felicito a oponente por su excelente informe, cuya mayor virtud de su contenido equilibrado. 
Simplemente diría que constituye una especie hoja de ruta no política que fija las prioridades de nuestro trabajo sobre el mercado interior. 
Comisario. -Señor Presidente, Señorías, he escuchado con atención el debate sobre el futuro del mercado único y deseo dar las gracias a todos los participantes por sus comentarios. 
La revisión del mercado único es una parte esencial de una referencia para la consecución de una Europa de resultados tangibles centrada claramente en los ciudadanos. 
El mercado único no es un medio para un fin. 
Nuestras políticas deben servir a los ciudadanos y mejorar su calidad de vida. 
Todos los europeos, ustedes y yo mismo, debemos poder identificarnos con esas políticas. 
Al mercado único aún le esperan grandes retos. 
Algunas de nuestras propuestas ya están sobre la mesa. Otras lo estarán pronto. 
Necesitamos que apoyen esas iniciativas para que puedan llevarse a cabo con éxito. 
Estamos reconsiderando nuestra forma de regular el mercado único, tanto a escala nacional como de la UE. 
Todas las iniciativas se preparan cuidadosamente en virtud de los principios de mejora del marco regulador; lo que nos permite estudiar todas las opciones antes de emprender cualquier actuación y eso puede incluir el hecho de plantear la autorregulación en ámbitos específicos. 
Tenemos que mejorar la propiedad del mercado único. 
Pertenece a nuestros consumidores, a nuestras empresas, a nuestros trabajadores y a nuestra sociedad civil. 
Pertenece a las autoridades locales, regionales y nacionales. 
Debemos facilitar la cooperación entre los Estados miembros en el día a día. 
Deseo reiterar mi agradecimiento al ponente y espero recibir más comentarios del Parlamento en los próximos meses. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
por escrito. -Este informe de propia iniciativa es una excelente oportunidad para hacer aportaciones a la actual revisión del mercado único. 
Por lo tanto, es el momento de que nuestro Parlamento destaque los beneficios que se derivan de un mercado único realmente completo. 
En un plano más detallado he de decir que el informe, además de destacar los retos a los que se enfrenta el mercado único, presenta algunas recomendaciones concretas. 
Entre esas recomendaciones, estamos especialmente de acuerdo con el énfasis que se le ha dado a la importancia de afrontar el cambio climático a través de actuaciones de desarrollo sostenibles, con la necesidad de aumentar notablemente la confianza del consumidor en las compras transfronterizas, con el destacado potencial de competitividad, crecimiento y empleo de la innovación y de las PYME, con el fomento de un libre movimiento real de trabajadores por toda la Unión y, en general, con la eliminación de todos los obstáculos para la consecución de un mercado único eficaz e integrado. 
Por supuesto, estas recomendaciones deben traducirse en directivas del mercado único que posibiliten su rigurosa aplicación en todos los Estados miembros. 
Para conseguir una realización eficaz de las normas del mercado único, la Unión deberá proporcionar las herramientas de ejecución forzosa necesarias para fomentar la cooperación entre las administraciones nacionales, crear puntos de contacto informativos para empresas y ciudadanos, mejorar la eficacia de los procedimientos de reclamación e iniciar acciones judiciales en los tribunales pertinentes cuando sea necesario. 
por escrito. -El mercado único sigue siendo el principal logro de la UE. Sin embargo, está lejos de estar totalmente desarrollado. 
Existen deficiencias con respecto a las cuatro libertades. 
Además, estamos viendo que la confianza de las partes interesadas en los logros del mercado único se está desmoronando. Se están dando por sentado. 
En lo que se refiere al movimiento de mercancías, el 25 % aún está sujeto a distintas barreras técnicas nacionales. 
Esperemos que el paquete de políticas de enero de 2007 de la Comisión se traduzca rápidamente en medidas adaptadas para solucionar los problemas asociados a los restantes obstáculos. 
En cuanto a la población, sigue habiendo incertidumbre sobre varios principios básicos, especialmente en lo que se refiere a la transferibilidad de los derechos sociales. 
Me complace que este espinoso tema político se esté negociando gradualmente en el ámbito de, por ejemplo, las pensiones o el acceso a los servicios sanitarios transfronterizos. 
En lo tocante al capital y los servicios, nos aguardan grandes retos. 
El estado actual de la situación, por ejemplo en lo que respecta a la carencia de una base imponible común del impuesto de sociedades, repercute en las decisiones de inversión en el mercado único y perjudica a las PYME. 
Incluso aunque la UE se prepare para los futuros retos mediante el Tratado de Reforma, es necesario dar un impulso político para que el mercado único llegue a completarse. Éste debería estar destinado a eliminar las ambigüedades en el entorno empresarial, a aclarar el régimen regulador aplicable y a intentar reducir las cargas administrativas. 
por escrito. -Agradezco enormemente el informe del ponente y estoy de acuerdo con que el desarrollo de un mercado único ha supuesto múltiples beneficios para los ciudadanos europeos, especialmente al proporcionar a los consumidores una mayor posibilidad de elección y precios más bajos, lo que ha creado un entorno empresarial dinámico y ha permitido el libre intercambio de mercancías, servicios e ideas. 
Por su parte, este hecho ha facilitado la integración europea en distintos ámbitos y sigue respaldando la capacidad de la UE para conseguir sus objetivos generales. 
Sin embargo, tengo ciertas reservas sobre elementos concretos de este informe. 
No estoy de acuerdo con que sea necesario o deseable introducir una base imponible consolidada común, como sugiere este informe. 
Creo que si la Comisión presentara esta propuesta, se estaría dando el primer paso hacia una armonización fiscal, algo que considero inaceptable. 
Opino que los Estados miembros están mejor posicionadas para determinar la naturaleza y el alcance de sus respectivos sistemas fiscales. 
Finalmente, considero que la referencia del informe a la energía nuclear como parte esencial de la combinación de fuentes de energía de la UE no viene al caso y no apoyaré este punto del informe. 
Estatuto de la sociedad privada europea y Derecho de sociedades (debate) 
El siguiente punto es la pregunta oral de Giuseppe Gargani, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, a la Comisión sobre la situación de los trabajos legislativos relativos al "Estatuto de la Sociedad Privada Europea" y a la "Decimocuarta Directiva sobre el Derecho de sociedades" -B6-0137/0000). 
autor. - (IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el debate sobre esta pregunta es muy importante desde un punto de vista institucional y político, teniendo en cuenta que reviste una importancia política e institucional considerable. 
Me gustaría decir muy claramente, y asumo la responsabilidad de mis palabras, que la Comisión Europea ha fallado gravemente al Parlamento Europeo, dado que no ha seguido las peticiones formales del aquél y no ha presentado propuestas legislativas sobre las sociedades privadas europeas y las transferencias de las sedes sociales de las sociedades de capital. 
En febrero 2007, se pidió formalmente una propuesta legislativa sobre el estatuto de la sociedad privada, sobre la base del artículo 192 del Tratado- quisiera destacar y pedir al Comisario que escuche ya que se trata de una pregunta oral muy importante, señor Presidente, a la que hay que responder -, tras un debate intenso y tras la celebración de una audiencia con expertos cualificados que nos mostraron la necesidad de un instrumento de estas características y su valor para apoyar a las pequeñas empresas que desean funcionar de manera eficaz en el mercado interior. 
Era obligación de la Comisión, señor Comisario, iniciar de inmediato el procedimiento de adopción de la propuesta legislativa, empezando con una evaluación de impacto. 
Asimismo, la Comisión ya contaba con un estudio de viabilidad desde diciembre de 2005, pero no hizo nada y, por el contrario, se tomó su tiempo hasta que en julio lanzó una consulta sobre la necesidad- y de nuevo no se trataba más que de un debate hipotético- de una sociedad privada europea, aunque el Parlamento, como representante electo de la Unión en su conjunto, no podía basar legítimamente su petición en un acto legislativo sustantivo. 
No entraré en los detalles relativos a la legislación europea, dado que Klaus Lehne, uno de los principales expertos de la comisión y diestro en la materia, hablará en breve de los aspectos jurídicos de la pregunta. 
Me gustaría profundizar en el problema y recordar al Comisario, para que pueda tener en cuenta todo lo que digo, la relación que existe entre las instituciones y en la que tiene que basarse la cooperación necesaria entre la Comisión y el Parlamento. 
En mi opinión, señor Comisario, usted personalmente ha sido muy descortés con el Parlamento, le ha hecho un desaire. 
Ha ignorado las peticiones del Parlamento realizadas sobre la base del artículo 192 y, en particular, el acuerdo interinstitucional "Legislar mejor" y han dejado de obrar- he sido presidente de esa comisión y soy consciente de las numerosas cuestiones pendientes -, aunque la Comisión se había comprometido formalmente no sólo a tener en cuenta las peticiones, sino también a proporcionar respuestas rápidas y adecuadas a las comisiones parlamentarias. 
¡No ha sucedido así en absoluto! 
El incumplimiento de estas obligaciones es una responsabilidad de la Comisión, que no tengo problema en definir de jurídica, ante el Parlamento Europeo. 
De hecho, en la conferencia sobre derecho de sociedades organizada por la Presidencia alemana, el señor Lehne dijo con acierto que la Comisión Europea podría ser llevada ante el Tribunal de Justicia por incumplir sus obligaciones 
El Parlamento, y digo esto muy claramente, debería saber que la Comisión, en su sitio Web, ya ha confirmado que las consultas celebradas en 1997 y 2002 evidenciaron una demanda importante y precisa por parte de los operadores económicos. 
Por tanto, la Comisión sabe lo importante que es esta cuestión y es consciente de que tiene la obligación de responder a las peticiones del Parlamento. 
No sólo no ha aprobado la propuesta legislativa, sino que, en la conferencia de Berlín, el Comisario llego a afirmar que era necesario seguir debatiendo la utilidad de la propuesta. 
Esto nos ha dejado muy perplejos, porque ahora tenemos que considerar- como dice el Comisario- si el Parlamento Europeo todavía tiene la posibilidad de poder demostrar efectivamente la validez de esta propuesta legislativa 
Una directiva a este respecto- y concluyo- sin lugar a dudas proporcionaría un fundamento jurídico sólido para la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios de las empresas. 
Estamos esperando del Comisario una propuesta precisa, lo que significa no sólo estar de acuerdo con los distintos grupos de presión, de Inglaterra, del Reino Unido e Irlanda, creo, sino abordar una situación adversa ¡No sólo hay que servir a los intereses particulares de los países, señor Comisario, como bien sabrá, si no a los intereses de los europeos! 
¡El Parlamento no es un grupo de presión y nosotros estamos expresando de manera efectiva y concreta esta exigencia y esa necesidad! 
Comisario. -Señor Presidente, la pregunta oral formulada por el señor Gargani en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos me brinda la oportunidad de proporcionarles información actualizada sobre la posición de la Comisión con respecto a la Decimocuarta Directiva sobre el Derecho de sociedades y el Estatuto de la Sociedad Privada Europea (ESP). 
Como ustedes saben, el 20 de julio la Dirección General de Mercado Interior y Servicios lanzó una consulta pública sobre el Estatuto ESP, como parte de nuestra iniciativa de "mejora del marco regulador". 
El objetivo de esta consulta es recoger las opiniones de las partes interesadas sobre la necesidad de un estatuto de este tipo y sobre su posible contenido. 
Sé que el Parlamento Europeo desearía que la Comisión acelerara el proceso. 
Sin embargo, debemos hacer todo el trabajo preparatorio necesario. 
Una parte esencial del mismo consiste en consultar a las partes interesadas sobre las distintas opciones normativas posibles; es decir, si desean un estatuto más uniforme y menos flexible o un estatuto que otorgue gran libertad a los usuarios pero implique la diversidad de las estructuras ESP en toda la Unión Europea. 
Tenemos que escuchar las opiniones de las partes interesadas sobre qué opción resulta más atractiva para las empresas. 
De eso es de lo que trata el principio de mejores principios reguladores. 
El estudio de viabilidad que se hizo a finales de 2005 ofrece una valoración bastante general de la situación actual, pero no proporciona una respuesta clara sobre cuál es la mejor opción política y sobre los posibles elementos del Estatuto ESP. 
Ésa es la razón por la que necesitamos un análisis más exhaustivo. 
Obviamente, el estudio nos suministrará un buen material sobre el contexto para nuestro trabajo. 
También nos hemos beneficiado del informe del Parlamento Europeo sobre el Estatuto ESP y sus recomendaciones en relación al posible contenido de dicho estatuto. 
En cuanto a la propuesta para una Decimocuarta Directiva sobre el Derecho de sociedades, el trabajo preparatorio sobre este tema no ha sido concluyente. 
Nuestra política de repercusiones y de mejora del marco regulador requiere que demostremos que una iniciativa tiene un claro beneficio económico antes de embarcarnos en ella. 
En breve podré hacer una declaración más definitiva sobre este tema con respecto al valor añadido de tal propuesta. 
Debemos reflexionar antes de hacer una propuesta de este tipo ya que, francamente, presenta el riesgo de ser controvertida. 
Como los diputados ya saben, no temo ser controvertido pero tengo que estar convencido de que los potenciales beneficios para la Unión Europea de dicha iniciativa merecen una propuesta legislativa. 
No se trata de falta de decisión sino del convencimiento de que para conseguir unos resultados de buena calidad el trabajo preparatorio debe llevarse a cabo correctamente. 
Durante los dos próximos meses, informaré a los diputados sobre el modo en que pretendo actuar con respecto a estos importantes asuntos. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, Comisario, Señorías, en primer lugar quiero decir que me complace que el Comisario McCreevy, en su respuesta a esta pregunta oral, no haya rechazado las sugerencias del Parlamento Europeo. 
En los últimos años, se han celebrado muchas audiencias y consultas sobre la sociedad privada europea y no puedo entender por qué debemos tener una tercera, una cuarta, una quinta y tal vez incluso una sexta o muchas más. 
La cuestión está cerrada. 
Tuvimos una propuesta inicial, en el plan de acción de la Comisión, que aprobó, en el plan de acción revisado, la mayoría de las partes interesadas. 
De las audiencias en el Parlamento salió un mensaje inequívoco. 
Las decisiones del Parlamento no podrían haber sido más transparentes y, sobre esta base, no puedo aceptar más retrasos. 
Los expertos en general están de acuerdo en que existe una brecha jurídica en la Directiva sobre la transferencia transfronteriza de la sede social. 
La Unión Europea ofrece libertad de movimiento de capitales- es decir, la opción de mover la propiedad o el capital propios a una ubicación diferente -, pero, si soy empresario realmente no tengo esa opción, porque no puedo decidir libremente dónde establecer mi negocio, o donde transferirlo, dentro de la Unión Europea. 
Se trata de una laguna jurídica muy clara. 
La Comisión, en su programa legislativo anual, anunció su intención de colmar esa laguna. 
Actualmente, nos encontramos en una situación en la que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas está desarrollando su propia jurisprudencia en la materia, en la que se tiende hacia una desregulación al estilo del salvaje oeste, por el sencillo motivo de que el órgano legislativo no hace nada; no está haciendo nada para abordar los ámbitos en los que carecemos de armonización. 
Ya era hora de que el Parlamento actuara, en lugar de delegar toda la responsabilidad en el Tribunal de Justicia. 
Una última observación: el monopolio de la Comisión Europea en materia de iniciativas no existe en el vacío. 
Como cualquier otro monopolio, tiene que ser visto en un contexto y, en este caso, el contexto se desprende del Tratado y de los acuerdos interinstitucionales. 
Según estos textos, tanto el Consejo como el Parlamento Europeo tienen un derecho indirecto de iniciativa. 
La Comisión, en los acuerdos interinstitucionales, se ha comprometido a responder a sus propuestas. 
De este modo, quiero dejar muy claro que, si la Comisión no ofrece una respuesta sustantiva a esta cuestión en el plazo estipulado, propondré a la Comisión de Asuntos Jurídicos que presente ante el Tribunal de Justicia un recurso por omisión. 
en nombre del Grupo PSE. -Señor Presidente, agradezco los comentarios del Comisario, especialmente porque el compromiso de mejora del marco regulador implica un trabajo en equipo transparente de los reguladores y las personas implicadas, de modo que trabajen juntos para desarrollar una ley. 
También me complace que haya sido claro con respecto a que tendrá que haber objetivos económicos y que este hecho ha de reflejar las necesidades del mercado. 
Repasando el resumen de la Comisión referente a su consulta sobre el derecho de sociedades, me he dado cuenta de que menos de la mitad de los encuestados reclaman la adopción de un estatuto europeo de sociedades privadas. 
Parece que este hecho no es demasiado congruente con algunas de las afirmaciones que hemos oído, por lo que quizás podría aclararnos cuáles son exactamente esas respuestas. 
También he comprobado que la mayoría desea una codificación y consolidación del derecho de sociedades existente, en lugar de una ampliación. 
Obviamente, está ante una difícil muy comprometida. 
Lo que deseo saber es hasta qué punto hemos identificado hasta ahora una necesidad clara de legislación a nivel europeo en oposición a una nacional. 
Sospecho que, en algunos casos, la presión procede de aquéllos cuyas legislaciones nacionales son muy complejas y que desean una ley europea para simplificar el asunto. 
Sin embargo, el problema es que tenemos una legislación europea por encima de las leyes nacionales y ese hecho a menudo complica mucho las cosas. 
Sin duda, el objetivo global de este ejercicio es la simplificación y la claridad. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, la última vez que intervine con respecto a este tema en febrero, llame la atención del Comisario con respecto al hecho de que no estaba de acuerdo con todas las recomendaciones del informe del Parlamento, como el volumen de capital, ya que creía que cualquier estatuto elaborado de acuerdo con esas directrices resultaría discriminatorio a favor de las empresas más grandes. 
Por eso, agradezco que la última consulta del Comisario solicite con urgencia respuestas a las PYME. 
Sin embargo, todos debemos buscar esas respuestas activamente, centrándonos en las empresas pequeñas en lugar de en las medianas. 
Yo personalmente he estado haciéndolo en mi región y me complace decir que otros organismos del Reino Unido están actuando del mismo modo, por eso agradezco los esfuerzos para determinar la importancia de las pequeñas empresas. 
Éste es especialmente el caso cuando es la información procedente de las empresas más pequeñas la que a menudo falta, aunque, al mismo tiempo, reconocemos abiertamente que son esas empresas las que no tienen los medios para gestionar las distintas leyes y normativas y, por tanto, al menos en teoría, son también ésas a las que más deseamos beneficiar con el estatuto. 
En mi opinión, esta Cámara ha presentado algunas propuestas que convertirían el estatuto en un instrumento con muy pocas probabilidades de beneficiar a esas pequeñas empresas, lo que supone un problema. 
Mi mensaje es que debemos mantener la simplicidad o de lo contrario, al menos para las pequeñas empresas, supondría un mero parche sin ningún cambio real. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la competitividad de las empresas y la eficiencia del mercado interior requieren también unos estatutos jurídicos adaptados y modernos para las empresas. 
El 8 de octubre de 2001 se produjo un avance con respecto a las grandes empresas gracias a la adopción del Reglamento sobre el estatuto de la sociedad europea. 
En 2004, la Comisión Europea abrió un debate sobre una nueva forma de sociedad europea especialmente concebida para las pequeñas y medianas empresas: la sociedad privada europea. 
Esta iniciativa fue muy valorada por todos los que la esperaban desde hacía treinta años (digo bien: 30 años). 
Los resultados del estudio lanzado por la Comisión sobre la viabilidad de dicho estatuto se presentaron en diciembre de 2005. 
De ellos se desprende claramente que los operadores económicos encuestados lo desean de forma muy mayoritaria, por dos razones principales: por una parte, la institución de un estatuto europeo presentaría la ventaja de suprimir los obstáculos a la instalación y la movilidad de las PYME en la Unión Europea. Por otra, permitiría crear una etiqueta europea para las PYME, en especial las de los nuevos Estados miembros. 
La sociedad privada europea parece una herramienta eficaz para que las PYME puedan acceder al mercado europeo. 
Su adopción sería asimismo un factor indirecto de evolución y armonización de los derechos nacionales, lo que, a su vez, favorece el desarrollo y la integración de la economía europea. 
Este nuevo estatuto respondería a la necesidad de simplificar y hacer más eficaces las herramientas jurídicas de que disponen las empresas. 
Mi convicción es que dicho estatuto, que, por supuesto, sería opcional, resultaría ventajoso para gran número de pequeñas y medianas empresas. 
Este proyecto de sociedad privada europea cuenta con un gran apoyo de los medios económicos en la práctica totalidad de Estados miembros. 
Así sucede, sin duda, en Francia y Alemania. 
El Parlamento ha aprobado el informe de iniciativa propia del señor Lehne, cuyas conclusiones apoyo. 
Ahora bien, actualmente está todo parado. 
Por esta razón, me sumo a las preguntas formuladas a la Comisión Europea por mi colega el presidente Gargani en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
En efecto, es importante saber cuáles son los problemas de fondo que llevan a la Comisión a retrasar sus trabajos en este ámbito. 
(ES) Señor Presidente, me adhiero igualmente al punto de vista expresado por el Presidente Gargani y el Sr. Lehne sobre la necesidad de seguir adelante con normativa de la Unión Europea en materia de sede de las sociedades y estatuto de la sociedad privada europea. 
El Sr. McCreevy nos ha contestado que se encuentra con dificultades, que se ha producido un retraso y que se han iniciado las consultas con respecto a una de las dos propuestas y, con respecto a la otra, parece que, en este momento, no hay ningún punto de vista formulado. 
Estamos con el famoso problema de la adopción de la legislación comunitaria y de la mejora de la normativa comunitaria. 
El Sr. Lehne ha puesto de manifiesto que aquí estamos en un ámbito de colaboración entre las instituciones, no está el Parlamento a un lado y la Comisión al otro. 
El Parlamento espera que la Comisión pueda presentar pronto iniciativas, ya que la facultad de iniciativa de la Comisión se inscribe en el marco de la colaboración con las otras instituciones. 
El Comisario McCreevy ha hablado de las dificultades con respecto a los Estados miembros, pero del debate todavía no nos resulta claro dónde están las objeciones, si vienen del propio sector privado o vienen fundamentalmente de los Estados. 
¿Cuáles son los Estados que se oponen a este tipo de adopción de normas comunitarias? 
¿Estamos hablando de un enfrentamiento puramente privado? 
Como el Sr. McCreevy va a tener una intervención adicional, espero que nos pueda aclarar un poco más dónde están las dificultades, si vienen del sector privado o vienen fundamentalmente de los Estados miembros. 
Comisario. -Deseo dar las gracias a todos los diputados por sus comentarios. 
Me temo que no puedo estar de acuerdo con el señor Gargani cuando dice que la Comisión no ha hecho nada y que ignora al Parlamento. 
Cuando debatimos la resolución del Parlamento el 1 de febrero de 2007 en Bruselas, me comprometí a responder al Parlamento detalladamente y tengo la intención de mantener ese compromiso. 
También tomé nota de la solicitud de varios diputados que durante el debate del 1 de febrero solicitaron que no se ignorara el trabajo preparatorio. 
La consulta sobre el ESP se inició debidamente en julio. 
Entre las partes interesadas existe cierto apoyo a un Estatuto de la Sociedad Privada Europea. 
Pero sería erróneo asumir que existe un consenso sobre su posible contenido, como el señor Titley y la señora Bowles han demostrado. 
Pasar a obtener conclusiones supone el riesgo de olvidar la propuesta incluso antes de que haya dado comienzo. 
Se cierra el debate. 
El siguiente punto es la declaración de la Comisión sobre el peligro de cierre de los astilleros de Gdansk. 
Comisario. -Señor Presidente, voy a abordar este tema en nombre de mi colega, la señora Kroes, Comisaria de Competencia. 
La Comisión no pretende que se cierren los astilleros de Gdansk. 
Los astilleros de Gdansk han desempeñado una función crucial en la historia europea y en la lucha por la libertad y la consecución de una Europa reunificada. 
Nos gustaría que el astillero emprendiera una verdadera y trascendental reestructuración para que pueda convertirse en una empresa con éxito capaz de competir por sus propios méritos en el sector de la construcción naval en la UE y en el resto del mundo. 
En las últimas décadas, la industria naval ha sufrido una reestructuración en toda Europa. 
La Comisión es muy consciente de que para muchas regiones y astilleros éste ha sido un proceso difícil. 
Se han cerrado muchos astilleros y se ha reducido la capacidad de la construcción naval. 
En todos los casos en los que se ha recurrido a ayuda estatal para esta reconstrucción, la Comisión ha tenido que ejercer su responsabilidad de acuerdo con el Tratado para garantizar que no se hubiera producido una alteración del establecimiento de condiciones iguales para todos los constructores navales de la Unión Europea. 
La Comisión tiene ahora la misma responsabilidad en relación a su intervención en el caso de Gdansk. 
Las condiciones según las cuales la ayuda estatal para empresas con dificultades es compatible con el Tratado se indican claramente en las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis. 
La adecuada reestructuración de los astilleros de Gdansk se ha pospuesto durante muchos años y el dinero público no se ha usado para crear trabajos viables sino para mantener viva una empresa que en condiciones normales de mercado habría desaparecido. 
Los objetivos de la Comisión son tres. 
En primer lugar, garantizar que la reestructuración de los astilleros de Gdansk se traduce en que la empresa sea viable por sí misma a largo plazo. 
Esto podría suponer la reducción de sus actividades, aunque en última instancia posibilitaría la aparición de un astillero más pequeño pero también más eficaz que fuera capaz de mantenerse por sí mismo. 
En segundo lugar, limitar las alteraciones del establecimiento de condiciones iguales y cualquier daño a los competidores europeos causado por la intervención estatal. La capacidad de producción del astillero debe reducirse. 
Además, debe hacerse una contribución significativa al plan de reestructuración que proceda de los recursos propios, lo que incluye la venta de los activos que no sean esenciales para la supervivencia del astillero, o de financiación externa según las condiciones de mercado. 
En tercer lugar, garantizar un trato equitativo. 
Los astilleros de otros países y otros astilleros polacos han tenido que reducir considerablemente su capacidad. 
El astillero de Gdansk no puede ser una excepción. 
Otros Estados miembros han usado los Fondos Estructurales y otros programas de ayuda de la UE para hacer frente al difícil periodo de transición y apoyar a las regiones afectadas. 
En repetidas ocasiones hemos recordado esta posibilidad a las autoridades polacas. 
La Comisión ha mantenido, y seguirá manteniendo, un estrecho y constructivo diálogo con las autoridades polacas para buscar una solución que cumpla las condiciones de compatibilidad de la ayuda estatal y según la que pueda aprobarse dicha ayuda. 
Este proceso está en curso. 
Los astilleros de Gdansk merecen un futuro viable que se conseguirá mediante el desarrollo de una nueva posición sostenible dentro del competitivo sector de la construcción naval en la UE. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PL) Señor Presidente, como diputado al PE por Gdansk, creo que tengo una doble responsabilidad: primero, por la suerte de 3 000 puestos de trabajo y de una fábrica de importancia simbólica en Polonia, y, segundo, por la necesidad de garantizar que juntos cumplamos los principios de economía racional en los que se basa la Comunidad Europea y que ha aportado prosperidad a millones de ciudadanos europeos. 
Por tanto, creo que el debate de hoy no será una manifestación política. 
Hay demasiado politiqueo en todo este asunto de los astilleros de Gdansk. 
Hasta la fecha, se ha explotado políticamente. 
Confío en que este debate contribuya a encontrar la mejor de las soluciones posibles. 
También creo que estas intenciones han motivado a la izquierda radical en el Parlamento, que ha pedido este debate, pero quiero señalar que no se trata de idealistas que buscan un sistema de felicidad social, sino de profesionales del socialismo real, a los que en Polonia se les conoce como "post comunistas", que cerraron dos veces los astilleros de Gdansk como acto de venganza política, socavando de este modo su credibilidad económica y creando una de las fuentes de los problemas actuales. 
Fui testigo de esto y un participante modesto en la euforia colectiva de agosto de 1980 que dio a luz a Solidaridad, que llegó a ser un movimiento de 10 millones de personas. 
Sé que entre los 3 000 trabajadores actuales de los astilleros hay personas que en aquel momento arriesgaron su vida en nombre de la dignidad humana, los derechos humanos y otros valores consagrados entre las normas de la Unión Europea. 
Lo hicieron con coraje pero también con prudencia y sin recurrir a la violencia. 
Por tanto, ese enfoque, que no implica el uso de la violencia- un instrumento de terror- podría servir para guiarnos en el siglo XXI. 
Por supuesto, también me gustaría que los principales centros de trabajadores, los astilleros, las minas y las acerías que formaban el pilar principal de Solidaridad prestaran a la causa del astillero infinitamente más apoyó del que representan las voces detractoras aisladas que se escuchan en el extranjero y me gustaría que estos centros se convirtieran en ejemplos de éxito económico en el mercado libre. 
Sin embargo, esto será muy difícil, si cabe imposible a corto plazo, como podemos ver a partir de la experiencia de los principales centros de industria pesada en Europa occidental, que han necesitado décadas para su reconversión económica. 
Éste es el caso en particular del sector naval, que se enfrenta a la competencia del Lejano Oriente, Corea, China y Vietnam, donde la mano de obra barata y, sobre todo, una serie de formas manifiestas y encubiertas de intervención estatal son factores decisivos. 
Me gustaría que también la Comisión Europea fuera consciente de la complejidad de la situación, porque, si no se tiene en cuenta, se generará un sentimiento de frustración y el populismo político arraigará en nuestro país. 
Puedo entender la frustración de los trabajadores de los astilleros, que tienen la sensación de que se les debe algo históricamente y quienes, como ellos dicen, se ven enfrentados a una burocracia despiadada. 
También existe frustración por parte de la Comisión Europea, que está tratando con un centro de energía y determinación excepcionales que daría muchos dolores de cabeza a cualquier autoridad. 
Sé que los trabajadores de este astillero no deberían ser castigados por la forma bastante inadecuada, o sencillamente torpe, en que el actual Gobierno ha llevado este asunto. 
También sé que la base para un acuerdo debe ser una visión a largo plazo y no planes elaborados con premura. 
Conforme a esta visión a largo plazo, un inversor debería dotar al astillero de tecnología moderna para sustituir los diques secos obsoletos que se usan en la actualidad. 
Creo que el debate de hoy constituye un paso precisamente en esa dirección. 
en nombre del Grupo PSE. - (PL) Señor Presidente, es adecuado que estemos celebrando un debate sobre los astilleros de Gdansk. 
A este respecto, hay dos hechos significativos: el primero es que es el aniversario de la firma del acuerdo de Szczecin de 30 de agosto de 1980 y del acuerdo de Gdansk de 31 de agosto de 1980; el segundo hecho importante es la actual situación financiera de los astilleros de Gdansk. 
Los astilleros de Gdansk son un símbolo de los cambios históricos en Polonia y también de los cambios importantes que se han producido en Europa y en el mundo. 
Ahí es donde empezó. 
También fue en los astilleros de Gdansk donde los líderes del mundo libre alentaron en la década de los ochenta la perseverancia en la lucha. 
Y aquí fue, asimismo, donde la gente luchó por los derechos humanos, la libertad de expresión, las organizaciones sindicales libres, la dignidad humana y el desarrollo, en paralelo con la denominada a la sazón Comunidad Económica Europea. 
Por tanto, se trata de un monumento vivo del que deberíamos estar orgullosos, pero también es un astillero y, tal vez ahora, básicamente es una empresa que fabrica barcos. 
Los trabajadores del astillero nos recordaron este hecho hace una semana en Bruselas. 
No hablaron de deudas históricas sino de hechos económicos, de sus vidas y sus trabajos. 
La construcción naval es una industria mundial. 
Los barcos pueden venderse fácilmente en Asia y no tienen por qué venderse en Europa. 
En vista de lo que se acaba de decir, señor Comisario, a la hora de tomar decisiones sobre competitividad no deberíamos centrarnos únicamente en la llamada "competencia leal" en la UE. 
Necesitamos un enfoque global, es decir necesitamos contextualizar la industria naval en la Unión Europea dentro del entorno competitivo mundial y entonces considerar todas las condiciones referentes al funcionamiento de los astilleros en la Unión Europea, incluidos los de Gdansk y Szczecin. 
Las normas del mercado en la UE son aceptables y aceptadas como principio, pero la forma en que se aplican y el plazo pertinente deben ser realistas y, en particular, se deben abordar en casos concretos. 
Por tanto, puede que haya ciertas dudas sobre la privatización como medio para lograr un fin; es decir, la privatización como un fin que debe lograrse en una fecha determinada. 
Por lo tanto, pido al Gobierno polaco que trabaje en colaboración con la Comisión y a la dirección de los astilleros que gestione esta empresa de manera eficiente. 
en nombre del Grupo ALDE. - (PL) Señor Presidente, en primer lugar me gustaría expresar mi satisfacción por el hecho de que el Parlamento Europeo esté considerando esta cuestión hoy y lo mucho que aplaudo esta iniciativa. 
Quiero dar las gracias al Comisario McCreevy por su declaración de hoy y decir que es muy importante que pensemos en la Unión Europea como una comunidad. 
Al entrar en el edificio del Parlamento Europeo pasamos por una estatua, una escultura, que dice L ' Europe a un coeur (Europa tiene corazón). 
Traducido en la jerga política, denota la fuerza del modelo social europeo. 
Hace 27 años que los trabajadores de los astilleros de Gdansk lanzaron su primera lucha contra el sistema comunista y en favor de su sustento y de la libertad. 
Querían restaurar la finalidad del trabajo humano y liberar la economía del monopolio estatal. 
Este histórico astillero ahora se enfrenta a la dramática recomendación de la Comisión Europea de reducir su producción en dos tercios y de cerrar dos diques secos en cualquier caso. 
Consideramos que en esta situación hay que adoptar los siguientes pasos. 
Primero, limitar el cierre de los diques secos a uno y, de este modo, recuperar las posibilidades de rentabilidad del astillero. 
Segundo, dar tiempo para la racionalización de la gestión del astillero, dado que la actual gestión deja mucho que desear (para que sea rentable y 3 000 trabajadores no pierdan su empleo). 
Tercero, recordar que el astillero de Gdansk constituye un importante monumento europeo y un testimonio del hecho de que la solidaridad social es uno de los valores fundadores de la Unión Europea. 
Sin embargo, las instituciones europeas no pueden ignorar esta decisión. 
El pragmatismo de nuestras acciones debe ir acompañado de la comprensión del hecho de que estamos construyendo una Unión para el pueblo y gracias al pueblo. 
La fuerza de Europa depende de nuestra capacidad de ser innovadores y competitivos, pero también sensibles al destino de los que son más débiles y menos afortunados. 
En mi opinión, éste también es el sentido del mensaje liberal de libertad. 
Me gustaría mencionar un recuerdo particular que tengo: el de generaciones de europeos en todos los países de la Unión Europea que llevaban la insignia de Solidaridad en sus solapas con orgullo y esperanza. 
En esta Cámara se encuentran algunas de estas personas. 
Así pues, ellos son la generación que está construyendo la unidad europea y deberían ser conscientes de la importancia histórica del astillero de Gdansk. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, yo acompañé a los trabajadores del astillero durante sus negociaciones con la Comisaria Kroes y el Comisario Špidla. 
También estuve con ellos cuando comparecieron ante la Comisión Europea y pidieron a Europa que les ayudara. 
El astillero de Gdansk está emergiendo de sus dificultades financieras y está empezando a ser rentable. 
Sería un gran error si se impusieran restricciones financieras importantes que le impidieran ser rentable y lograr buenos resultados a través de los esfuerzos de las personas que allí trabajan y de nuestros esfuerzos en conjunto. 
También quiero destacar el aspecto histórico. 
En estos momentos no seríamos 27 países en una Europa unida, una Europa libre de la amenaza de la guerra nuclear, si no hubiera sido por Solidaridad, que nació en el astillero de Gdansk. 
Todo el mundo tiene que recordar esto, incluidos los políticos aquí presentes. 
También me gustaría señalar que todos aquellos que han hablado hasta el momento y, creo, todos los que lo harán más tarde compartimos unánimemente el mismo punto de vista sobre esta cuestión, independientemente de nuestras diferencias políticas. 
Esto hay que tenerlo en cuenta. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FR) Señor Presidente, celebro que mis colegas de la Conferencia de Presidentes de Grupo hayan aceptado mi propuesta de pedir a la Comisión que se explique ante nosotros antes de tomar ninguna decisión sobre el futuro de los astilleros de Gdansk. 
La Dirección General de Competencia no necesitaba este nuevo caso para ilustrar su doctrina. 
Ha suscitado ya tantas protestas que muchos observadores, por lo demás poco sospechosos de antiliberalismo, la califican desde hace mucho de dogmática. 
En este caso, un plan de reestructuración sólo se considera convincente si prevé poner en la calle a 1 000 trabajadores. 
No faltan precedentes de empresas con dificultades que se vieron obligadas a suprimir cientos de puestos de trabajo so pena de tener que devolver las ayudas necesarias para su supervivencia. 
Que nos digan, en el presente caso, qué astillero funciona sin subvenciones. 
Me parece indiscutible la necesidad de poner condiciones a la concesión de subsidios. 
El problema es que esas condiciones impliquen sistemáticamente graves sacrificios para los trabajadores. 
A este respecto, aunque los escrúpulos morales rara vez han sido la principal característica de los sucesivos comisarios de la competencia que he conocido, aunque la fibra social no forma parte manifiestamente de sus atributos, esta vez, la Dirección General faro de la Comisión ha ido más lejos aún al demostrar que los retos políticos la dejan tan indiferente como los problemas sociales. 
Al amenazar incluso la existencia misma de un lugar tan emblemático de Polonia, ¿mide la Comisión el alcance político del mensaje que transmite al pueblo de este nuevo país miembro, tan sólo tres años después de su adhesión? 
Ésta es aparentemente la menor de las preocupaciones de los guardianes de la competencia libre y no falseada. 
A su entender, hay un tiempo para celebrar el papel crucial, histórico, como ha afirmado el señor McCreevy, de los trabajadores de los astilleros de Gdansk por la libertad, y otro para aplicarles las leyes de hierro del libre mercado. 
Todavía estamos a tiempo de impedir este acto irresponsable. 
La primera medida que debe tomarse es, en mi opinión, entablar debates de fondo con los sindicatos polacos, incluso con la Federación Europea de Trabajadores del Metal. 
Se trata tanto de aclarar el importe real de las ayudas percibidas por estos astilleros como, ante todo, de encontrar una solución que evite las supresiones de puestos de trabajo. 
Por otra parte, este nuevo caso, que pone de manifiesto hasta el absurdo la estrechez de los criterios que hoy se aplican en nombre de la lucha contra las distorsiones de la competencia, reafirma a mi Grupo en la convicción de que es absolutamente necesario un debate de fondo, público y amplio, sobre las finalidades de la Unión y su coherencia con las políticas practicadas antes de cualquier decisión definitiva sobre el futuro Tratado europeo. 
La evocación de la historia de los astilleros de Gdansk nos lo recuerda: una construcción política que se muestra incapaz de afrontar sus propias contradicciones para superarlas de forma positiva está condenada. 
Esta enseñanza mantiene hoy toda su actualidad y algunos dirigentes europeos harían bien en reflexionar sobre ello. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señor Presidente, el cierre de dos de los tres diques secos en el astillero de Gdansk propuesto por la Comisión Europea y la posibilidad de tener que devolver las ayudas estatales constituye un gran error. 
No tiene en cuenta diversos factores, como las acciones anteriores perjudiciales para el astillero emprendidas por políticos destructores y empresarios deshonestos ansiosos por hacerse con propiedades y terrenos en el centro de la ciudad. 
La privatización deshonesta de los astilleros es objeto en la actualidad de una denuncia en los tribunales. 
La Comisión no tiene conocimientos fiables sobre esto. 
Ya se ha llevado a cabo la reestructuración de los astilleros, se ha despedido a miles de trabajadores y siete de los diez diques secos se han cerrado. 
En la actualidad, el astillero está logrando resultados financieros positivos. 
El cierre de dos diques secos destruiría esas ganancias y esos logros. 
Las cuantiosas ayudas estatales que los astilleros han recibido en los antiguos Estados miembros no han llegado al astillero de Gdansk. 
Esto no crea unas condiciones de competencia igualitaria y tampoco tiene en cuenta las diferencias de los métodos usados para calcular la rentabilidad de los astilleros. 
Esta bofetada al astillero de Gdansk también debilita a la industria naval de la Unión Europea en su conjunto. 
Quiero recordarles que el porcentaje de la UE en la industria naval internacional es tres veces menor que el de Corea del Sur por sí sola, que subvenciona su industria naval. 
Esto demuestra la falta de preocupación de la Comisión por los intereses económicos a largo plazo de la UE. 
Las intenciones de la Comisión son contrarias a los objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
Los trabajadores en los astilleros de Gdansk lucharon por la solidaridad, lo que no implica la supresión brutal de los competidores. 
La palabra solidaridad no es un eslogan vacío ni quiere decir compasión, sino que significa responsabilidad y justicia y decir la verdad. 
¿Es capaz la Unión Europea de defender estos valores actualmente? 
(PL) Señor Presidente, el astillero de Gdansk tiene una importancia particular para Polonia. 
No sólo es una fábrica, sino también un símbolo político. 
En tiempos del comunismo ya se intentó destruirlo. 
El compromiso político de los trabajadores y el apoyo de toda la nación logró que las autoridades no pudieran cerrarlo. 
Los trabajadores son conscientes de la importancia particular que reviste el astillero y están respondiendo a las amenazas como lo hicieron entonces, mediante protestas. 
Sería terrible si un centro que se defendió contra el poder comunista se viniera abajo por la presión de las directivas de la Unión Europea. 
Es absolutamente esencial que la fábrica siga siendo un astillero y que forme parte de la industria naval y no de ninguna otra. 
La reducción del número de diques secos de tres a uno, propuesto por la Comisión, le arrebataría su rentabilidad a largo plazo como constructor de buques. 
Se necesitan como mínimo dos diques secos para seguir funcionando de manera rentable como astillero. 
Polonia cumple las normas financieras en vigor, pero sabemos que la industria de construcción de barcos es, de nuevo, un sector de la economía de la Unión Europea tan sensible que las ayudas para el astillero de Gdansk podrían distorsionar la competencia. 
La comisión debe tener en cuenta el carácter especial del astillero de Gdansk y darle un tratamiento especial. 
Como símbolo de la lucha por la independencia del poder comunista, el astillero de Gdansk debe seguir siendo un astillero. 
(PL) Señor Presidente, Comisario, el astillero de Gdansk es un gran símbolo europeo, el lugar donde en agosto de 1988 trabajadores polacos dirigidos por Lech Wa³esa empezaron una huelga en favor de la libertad y la justicia. 
El astillero se convirtió en un símbolo de la lucha por los derechos sindicales, políticos y civiles del movimiento obrero en todo el mundo. 
Me gustaría destacar la importancia de la iniciativa del señor Wurtz, que ha hecho posible que hoy se celebre en el Parlamento Europeo un debate sobre el riesgo de cierre de los astilleros de Gdansk. 
La primera vez que salí en defensa del astillero de Gdansk fue como activista del movimiento clandestino de "Solidaridad" en noviembre de 1988, cuando el Gobierno de Mieczys³aw Rakowski propuso cerrar los astilleros con el pretexto de sus malos resultados económicos. 
Lamentablemente, los astilleros de Gdansk también se convirtieron en símbolo del declive de la industria pesada y de la indefensión de los trabajadores y sindicatos ante este proceso, un ejemplo modelo de lo que se define como "capitalismo de casino". 
Poco queda del orgulloso astillero que vio nacer a "Solidaridad". 
Desde 1989, el Gobierno de Solidaridad dejó de preocuparse por el destino de los astilleros. 
La fábrica se convirtió en un mercado de la especulación, por un lado, y de la demagogia y el populismo, por el otro. 
Tras la entrada en la Unión Europea, los astilleros polacos empezaron a recibir ayudas estatales. 
El astillero de Gdansk empezó su reestructuración y está demostrando que puede funcionar de manera rentable. 
Las exigencias actuales de la Comisión Europea de cerrar dos de los tres diques secos usados por el astillero para la construcción de buques harán que deje de ser rentable y dará lugar a pérdidas de puestos de trabajo y a situaciones dramáticas para las familias de muchos trabajadores. 
En el Parlamento Europeo, en el vigésimo séptimo aniversario de la firma de los acuerdos de agosto, pido prudencia en este caso. 
Señor Comisario, consideremos un compromiso amplio que reconcilie los principios del mercado único, que la Comisión defiende, con los intereses de los 3 000 trabajadores de los astilleros. 
¡Salvemos los astilleros de Gdansk! 
(PL) Señor Presidente, cuando habla de los astilleros de Gdansk, la Comisión olvida, con todo su pragmatismo, una cuestión mucho más importante que el dinero, concretamente la historia. 
Si no hubiera sido por el astillero, ni yo ni muchos otros diputados de Europa Central y Oriental estaríamos hoy aquí. 
Si no hubiera sido por los cambios iniciados en los astilleros, toda Europa sería muy diferente; una Europa basada en valores como la democracia, la libertad, la igualdad y el respeto por los derechos humanos, la lucha de la que los astilleros de Gdansk son un símbolo. 
Las huelgas en el astillero marcaron el inicio de la caída del comunismo. 
Para encontrar un símbolo de la Unión Europea, no tenemos más que mirar el lugar en que nos encontramos y recordar que, en aras de la reconciliación de la posguerra entre dos naciones, podemos gastar más de 200 millones de euros mensuales para venir a Estrasburgo. 
¿Por qué no proporcionar también ayuda financiera al astillero de Gdansk, que simboliza el final de la Guerra Fría y la liberación del conjunto de Europa Central y Oriental del yugo comunista? 
Por tanto, hago este llamamiento: no permitamos el cierre del astillero, no destruyamos el lugar de nacimiento de "Solidaridad" y no midamos el valor histórico de los astilleros en euros. 
Señor Presidente, Comisario, usted mismo ha reconocido el importantísimo simbolismo político de los astilleros de Gdańsk y todo lo que éstos evocan. 
Pero, por supuesto, los astilleros son algo más que un simple símbolo. 
Son la pieza clave de toda la economía de la región y generan, directa o indirectamente, miles de puestos de trabajo. 
El cierre o la reducción de la producción en los astilleros de Gdańsk supondrían una catástrofe para toda la economía regional y para la vida de cientos de miles de personas. 
Comisario, ha hablado sobre la importancia de la competencia, la importancia del libre mercado. 
Me gustaría que nos hablara de la importancia de esos puestos de trabajo. 
Me gustaría que reconociera la importancia estratégica de este astillero para Polonia y, de hecho, la de este sector para toda la Unión Europea. 
Creo que esta polémica desvela, de nuevo, el verdadero sentido de las normas sobre la ayuda estatal y el punto exacto al que se dirige la política de la UE. 
Creo que resultaría irónico y casi trágico que la desaparición de Gdańsk y todo lo que simboliza se debiera a la política de mano dura de la UE, que está vinculada a la dinámica de la competencia, la economía de mercado y, a mi juicio, a la exclusión de todo lo demás. 
(PL) Señor Presidente, nadie niega que las normas del mercado único y de la competencia son la fuerza motriz de la economía europea y lo que garantiza su rápido desarrollo. 
Los centros de trabajo que no asuman este reto tendrán dificultades, incluida la liquidación, y es obvio que los trabajadores de esos centros protestarán. 
Sin embargo, la protesta de la semana pasada emprendida por los trabajadores de los astilleros polacos debe ser considerada desde otra perspectiva. 
No vinieron a Bruselas para quejarse y que se compadecieran de ellos ni para pedir dinero. 
Querían protestar contra una decisión que consideraban que era otra pena de muerte para su astillero y que dejará como mínimo a 1 000 trabajadores en la calle. 
Entonces, ¿qué es lo que les preocupa? 
Para los trabajadores de los astilleros presentes en Bruselas el problema radica en la igualdad de condiciones y en garantizar que la decisión de la Comisión se base en información fiable y contrastada, porque la realidad demuestra que el astillero está despegando y que finalmente tiene una oportunidad para ser una empresa rentable. 
La legislación comunitaria ha permitido ayudas adicionales en situaciones similares. 
Tenemos ejemplos en el Tratado cuando los Estados federados de la Alemania Oriental se beneficiaron de estas ayudas. 
También quiero destacar que no era una protesta del Gobierno polaco. 
Los que protestaban eran ciudadanos de la Unión Europea; trabajadores de los astilleros con derecho a hacerlo, que se organizaron y vinieron para llamar nuestra atención sobre el hecho de que está ocurriendo algo negativo. 
Debemos aplaudir este hecho, porque así es como se construye una sociedad cívica. 
Y por último: su presencia en Bruselas también demuestra que tienen una gran confianza en la Unión Europea y esa confianza la expresa la sociedad polaca en su conjunto. 
Ni nosotros ni la Unión Europea debemos defraudar esa confianza. 
(PL) Señor Presidente, la semana pasada una delegación de trabajadores de los astilleros polacos vino a Bruselas para protestar contra la decisión de la Comisión de cerrar dos diques secos, lo que hará que se pierdan muchos puestos de trabajo. 
Estos trabajadores creen que el enfoque de la Comisión con respecto al astillero es demasiado riguroso e injusto. 
Tras reunirse con la Comisaria Kroes y el Comisario Špidla, los trabajadores regresaron a Polonia con muchas esperanzas. 
La Comisión debería, según ha anunciado, llevar a cabo una revisión exhaustiva de la situación del astillero. 
Me gustaría añadir que, desde que Polonia entró en la Unión Europea, aproximadamente un millón de personas han abandonado mi país para buscar trabajo en el extranjero y esta cifra no para de crecer. 
Si la Comisión Europea mantiene su decisión, miles de trabajadores perderán inevitablemente su puesto de trabajo en el astillero, personas que, hasta la fecha, habían logrado mantenerse en el competitivo mercado de la UE. 
Existen algunas preocupaciones sobre la parcialidad de la Comisión y su apoyo a otro grupo de presión del sector. 
Estoy seguro de que sería posible encontrar una solución satisfactoria para ambas partes el laberinto de normativas a menudo contradictorias. 
Por tanto, quiero sumarme a los que piden un cambio de la decisión contra el astillero y que se trate al astillero de Gdansk no sólo como un astillero ordinario, sino también como un símbolo nacional y europeo. 
Comisario. -Señor Presidente, sólo quiero enfatizar que la Comisión entiende la importancia histórica de los astilleros de Gdańsk y lo delicado del caso. 
Todos estamos de acuerdo con que el objetivo es la reestructuración de los astilleros de Gdańsk para que éstos puedan ser viables. 
Ése es el proceso que la Comisión desea fomentar. 
Sin embargo, la Comisión tiene la responsabilidad de hacerlo al mismo tiempo que garantiza la igualdad de condiciones en el sector de la construcción naval en Europa y el mismo trato a todas las empresas que están experimentando un proceso de reestructuración. 
Espero que las próximas conversaciones entre las autoridades polacas y la Comisión puedan conducir a un resultado satisfactorio. 
Se cierra el debate. 
(Se suspende la sesión a las 11.15 horas para la votación y se reanuda a las 11.30 horas) 
Comunicación de la Presidencia 
Señorías, como pueden ver, se han instalado dos nuevas pantallas informativas en esta Cámara. Son más grandes y ofrecen más posibilidades que las pantallas anteriores. 
Éste es el primer paso de un proyecto en curso para mejorar la calidad y la presentación de la información relativa a los procedimientos del pleno, tanto para los diputados como para el público. 
Esta nueva opción, que ya usan muchos parlamentos nacionales, simplemente refleja datos que, en cualquier caso, se publican detalladamente en los "Resultados de las votaciones" anexos al Acta de la sesión. 
Sin embargo, en virtud de la decisión que ayer por la tarde adoptó la Mesa del Parlamento, la Conferencia de Presidentes decidirá el jueves, en su infinita sabiduría, si los presidentes de los grupos desean hacer uso de esta opción del sistema de forma permanente en un futuro. 
Mientras tanto, se ha consultado esta mañana a los grupos políticos y éstos han aceptado el uso de estos gráficos de modo experimental durante la sesión de votación de esta mañana. 
1. 
NUTS- Modificación del Reglamento (CE) nº 1059/2003 con motivo de la adhesión de Bulgaria y Rumanía (votación) 
-Informe: Gerardo Galeote 
2. 
Normas aplicables a los ficheros de análisis de Europol (votación) 
-Informe: Agustín Díaz de Mera García Consuegra 
3. 
Catástrofes naturales (votación) 
-Propuesta de resolución común: Catástrofes naturales 
-Antes de la votación sobre la enmienda 4: 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quiero pedir que se añadan las palabras "y actualización del registro catastral" al final del apartado 23, como instrumento esencial para controlar la situación y también como instrumento de la política territorial. 
(La enmienda oral se ha aceptado) 
4. 
Legislar mejor en la Unión Europea (votación) 
-Informe: Katalin Lévai 
5. 
Legislar mejor 2005: aplicación de los principios de subsidiariedad y proporcionalidad (votación) 
-Informe: Bert Doorn 
6. 
Estrategia para la simplificación del marco regulador (votación) 
-Informe: Giuseppe Gargani 
7. 
Uso de instrumentos de Derecho indicativo (votación) 
-Informe: Manuel Medina Ortega 
8. 
Revisión del mercado único: supresión de obstáculos e ineficiencias (votación) 
-Informe: Jacques Toubon 
(IT) Señor Presidente, Señorías, había pedido intervenir sobre una cuestión relacionada con nuestro programa de trabajo: el hecho de que el comienzo del curso escolar haya coincidido algunos años, y lamentablemente también vuelva a coincidir este año, con nuestras sesiones plenarias plantea importantes problemas familiares para nuestros diputados y para muchos de nuestros funcionarios. 
En mi opinión, ésta es una cuestión que el Parlamento debería debatir, porque el bienestar de nuestros hijos, a los que deberían llevar al colegio sus padres, es un tema que este Parlamento debe abordar. 
(Aplausos) 
Gracias, señora Frassoni, estoy seguro de que tiene buenos argumentos, pero llega tarde a la reunión, así que vaya a ver al director, por favor. 
(Risas) 
Señor Presidente, no sé a qué se debe, pero mi lista de votación incluye otro informe sobre el que se debe votar, el informe Ayala Sender. 
¿Volveremos a reunirnos a las 00:30 horas? 
El debate aún no ha tenido lugar y la votación se celebrará mañana. 
Gracias por plantear este tema. 
Turno de votaciones 
El siguiente punto es la votación. 
(Para más información sobre los resultados y otros detalles sobre el voto: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
por escrito. - (PT) Estamos ante una iniciativa de la República de Finlandia, cuyo objetivo es adaptar las normas aplicables a los ficheros de análisis a la legislación en vigor. 
De hecho, el Protocolo de 2003 que entró en vigor en abril de este año modifica el Título III del Convenio de Europol y, en particular, la parte relativa a la creación de los ficheros de análisis, la recogida, el tratamiento, la utilización y la supresión de los datos personales que contienen dichos ficheros. 
Esto significa que las normas de desarrollo que fueron aprobadas tendrán que ser modificadas en consecuencia. 
Por tanto, se trata de una medida que, aunque temporal, es necesaria y adecuada. 
De hecho, la medida estará en vigor por un periodo limitado, dado que toda la legislación anterior quedará derogada cuando entre en vigor la Decisión del Consejo por la que se crea la Oficina Europea de Policía. 
(DE) Señor Presidente, he votado a favor de esta resolución, pero hay un punto que me gustaría destacar: la referencia a la creación de una fuerza europea de protección civil. 
En el Parlamento Europeo existe una tendencia a reaccionar ante determinados acontecimientos pidiendo la creación inmediata de una nueva institución o el establecimiento de un nuevo cargo. 
En este caso, hay que dejar claro, una vez más, que la responsabilidad de hacer frente a los desastres naturales sencillamente no puede y no debería arrebatarse a los Estados miembros: todo lo contrario, básicamente es su responsabilidad, y se inscribe en el ámbito de su autoridad, adoptar medidas preventivas y garantizar que los servicios de bomberos dispongan del mejor equipo y formación posibles para poder luchar contra estos desastres de manera eficaz. 
Sólo en casos excepcionales, ante una catástrofe extrema, se recurrirá, por supuesto, al apoyo y la solidaridad de la Unión Europea, a la que se pedirá que intervenga. 
La principal responsabilidad, sin embargo, debe seguir siendo de los Estados miembros. 
(DE) Señor Presidente, he votado a favor de la resolución sobre desastres naturales, porque se ha vuelto a demostrar que Europa no es invulnerable en estas situaciones extremas y que necesita la solidaridad de la UE. 
Sin embargo, algo tiene que quedar claro: es necesario mejorar en buena medida la coordinación y no deberíamos permitir que se produzca una situación en la que los Estados miembros de la UE necesiten ayuda adicional de terceros países porque nosotros mismos no podamos proporcionar la ayuda necesaria. 
El reto al que se enfrentan los Estados miembros es desarrollar estructuras de ayuda mejor organizadas, en particular recurriendo a voluntarios, por ejemplo ofreciendo la mejor formación y el mejor equipo posibles para los cuerpos de bomberos. 
La eliminación de los cadáveres de animales de compañía y de animales salvajes constituye un problema importante que hay que abordar lo antes posible para que no se produzcan brotes de enfermedades y también para reducir los daños al medio ambiente. 
(DE) Señor Presidente, yo también he votado a favor de la resolución, aunque considero que no deberíamos permitir que estos terribles incendios forestales sigan desbordando a las instituciones de la UE. 
En mi opinión, ni una agencia europea de protección civil ni una fuerza europea de intervención ante desastres serán capaces de ofrecer una protección eficaz contra desastres naturales en la Unión Europea. 
Es más probable que provoquen más burocracia y mayores costes. 
Por tanto, lo que necesitamos es mejorar la cooperación internacional para estar preparados para desastres naturales en el futuro y tenemos que mantener nuestros servicios de bomberos y también nuestros bosques en buen estado para que en el futuro sencillamente no se produzcan desastres de esta magnitud. 
Señor Presidente, tengo que decir que en la lista de votaciones de mi grupo esta propuesta de resolución sobre catástrofes naturales se describe como relativa a los incendios forestales, pero las catástrofes naturales que se han producido en Europa durante este verano son en realidad más amplias y deseo plantear el tema de que en mi propia región hemos vivido las peores inundaciones del último siglo. 
Más de trescientas mil personas no tuvieron acceso al agua potable durante una semana. 
Cuatro mil hogares resultaron gravemente dañados y fue necesario evacuar decenas de miles, lo que supuso un coste total de ciento cincuenta millones de euros. 
Espero que mi Gobierno solicite ayuda a la Comisión Europea para que el condado y las ciudades de mi región y del resto del Reino Unido puedan obtener alguna indemnización por los costes que inevitablemente recaerán en sectores muy limitados de la población. 
El título de la propuesta de resolución es "catástrofes naturales" y ha sido corregido. 
Señor Presidente, tan sólo quiero reiterar lo que ha dicho el señor Ford sobre las catástrofes naturales en el Reino Unido. 
Puede que la gente no sea consciente, pero se inundaron 40 000 viviendas. 
Novecientas escuelas resultaron afectadas. 
Las principales líneas de ferrocarril aún están cerradas. 
Las tierras de cultivo también resultaron dañadas, entre ellas el 75 % de la cosecha de guisantes del Reino Unido. 
En mi región, Yorkshire, y en el estuario de Humber, hubo mucho miles de damnificados y muchos de ellos aún no han podido regresar a sus hogares. 
Lo que le pedimos a la Comisión, dado que el Gobierno del Reino Unido ya ha hecho una solicitud al Fondo de Solidaridad, es una rápida respuesta a esta petición, pero al mismo tiempo, necesitamos que todas las instituciones de la UE hagan del cambio climático su máximo prioridad. 
Cuando en los próximos meses se presente alguna ley importante en esta Cámara, espero que mis colegas recuerden las catástrofes naturales de este verano y se aseguren de que estamos contribuyendo a resolver el aspecto a largo plazo del cambio climático. 
Además espero que no vuelvan a producirse catástrofes naturales de la magnitud de las que hemos vivido este verano. 
Señor Presidente, yo también deseo apoyar la solicitud de fondos procedentes de la Comisión Europea. 
Mi región, la zona sureste de Inglaterra, también ha sufrido graves daños, especialmente en Oxfordshire y en algunos puntos de Berkshire, por lo que mi colega, el señor Hannan, y yo hemos solicitado fondos de emergencia a la Comisión Europea. 
El motivo de mi intervención es solicitarle a la Comisión que acelere la financiación de la ayuda y la vuelta a la normalidad en mi región, el sureste de Inglaterra. 
por escrito. - (FR) Con mi voto favorable a la resolución sobre las catástrofes naturales acaecidas este verano, he querido expresar mi solidaridad con las familias de las víctimas y los habitantes de las regiones devastadas. 
Es también un mensaje de agradecimiento a todos los profesionales, voluntarios y autoridades locales que participaron en la lucha contra los incendios y en el salvamento de las víctimas de las inundaciones. 
Para mí, lo urgente ahora es adoptar medidas de ayuda comunitaria extraordinarias, en especial de naturaleza financiera, para contribuir a la rehabilitación de las regiones que han sufrido grandes daños. 
También hay que restablecer el potencial productivo de las zonas afectadas, ocuparse de relanzar la creación de empleo y tomar medidas adecuadas para compensar los costes sociales asociados a la pérdida de puestos de trabajo y otras fuentes de ingresos. 
Sigo preocupada por la multiplicación de las catástrofes causadas por fenómenos climáticos extremos, que los expertos consideran debidos, en gran parte, al cambio climático que provoca el calentamiento del planeta. 
A este respecto, pido a la Comisión que tome iniciativas para garantizar el respeto de los compromisos de Kioto y sus repercusiones. 
por escrito. -Aunque apoyo y voto a favor de la propuesta de resolución común sobre catástrofes naturales, los conservadores del Reino Unido tenemos dudas sobre la creación de una "fuerza europea" (apartado 9) ya que creemos que tanto la prevención como la capacidad de respuesta rápida deben concentrarse en los recursos de los Estados miembros. 
por escrito. - (PT) Consideramos que esta resolución es positiva y proponemos votar a favor, pero debemos llamar la atención sobre la falta de propuestas importantes (a pesar de que en resoluciones anteriores del PE se recogen varias referencias) y la insistencia con respecto a otras sobre las que tenemos dudas considerables. 
Así pues, debemos insistir en la necesidad de revisar el Reglamento sobre el Fondo de Solidaridad para cubrir desastres regionales, crear mecanismos de apoyo a los afectados y ayudar en las tareas de reforestación, prestando la debida atención a la prevención de desastres importantes causados por el cambio climático. 
Debería haber un sistema de seguro público agrícola, financiado por la Unión Europea, para garantizar a los agricultores una renta mínima en situaciones de emergencia pública como sequías, incendios e inundaciones. 
Resulta esencial optar por una política de prevención para abordar el problema de los desastres naturales, que afectan particularmente a la zona del Mediterráneo, e introducir cambios radicales en la PAC para luchar contra el declive de las explotaciones agrícolas de pequeño y mediano tamaño y las explotaciones familiares, fomentando la producción agrícola, la biodiversidad y la ocupación del suelo. 
Tenemos dudas sobre el mecanismo comunitario de protección civil, porque puede resultar ser otra forma de arrebatar aspectos importantes de la soberanía nacional, como la gestión de los recursos naturales, en particular los forestales. 
por escrito. - (PL) Llevamos varios años abriendo el periodo de sesiones de otoño del Parlamento con debates sobre las trágicas consecuencias de los desastres naturales que afectan a Europa durante el verano. 
Sequías, olas de calor, inundaciones e incendios que están devastando Europa. 
Cuando a esto le sumamos las catástrofes industriales causadas por las fuerzas de la naturaleza, vemos una imagen de Europa cuyos ciudadanos observan indefensos ante el poder destructivo de la naturaleza. 
Más de 60 personas han muerto este año en los incendios acaecidos en Grecia, muchas familias han perdido todo lo que poseían y miles de hectáreas de bosques y olivares han quedado reducidos a cenizas. 
Es una imagen desoladora. 
Sé lo que significa una tragedia de este tipo. 
Mi propio país se ha visto afectado por inundaciones y hemos tenido muchas víctimas en trágicos accidentes de minería. 
Por este motivo, me gustaría ofrecer mi afecto y la solidaridad europea a las familias y seres queridos de las víctimas del desastre de Grecia y a los habitantes de las regiones afectadas por los incendios. 
Al mismo tiempo, no creo que Europa pueda permitirse quedarse de manos cruzadas ante estos acontecimientos. 
Ello no sólo significa ofrecer ayuda financiera de la UE que haga posible la reconstrucción de las regiones afectadas por los desastres. 
En primer lugar, debemos preparar un mecanismo de prevención y alerta temprana más eficaz en la UE, que, incluso si no hace posible evitar desastres, sin duda contribuiría a reducir sus efectos. 
Aunque la protección de la población contra desastres es responsabilidad de cada Estado, deberíamos pensar en una supervisión más eficaz de las políticas nacionales de control de crisis y, tal vez, incluso en una fuerza de reacción rápida conjunta en caso de que se produzcan estos desastres. 
por escrito. - (PT) Me gustaría expresar nuestra más profunda tristeza por las víctimas de los graves incendios forestales ocurridos durante el verano- particularmente en Grecia- y nuestra solidaridad con sus familias y todos los afectados. 
Urge pasar de las palabras a los hechos. 
La UE debe activar los instrumentos y medios financieros necesarios que permitan asegurar la satisfacción de las necesidades materiales de las poblaciones afectadas y promover la recuperación socioeconómica de las regiones afectadas. 
A la luz de los puntos planteados hasta el momento, recuerdo algunas de las propuestas que presentamos en 2003 y 2005 y que mantienen toda su pertinencia: 
El mantenimiento de la subvencionabilidad de los desastres regionales con cargo al Fondo de Solidaridad; 
El reconocimiento del carácter específico de los desastres naturales de índole mediterránea, donde se registran más del 90 % de los incendios forestales y sequías; 
La creación de un programa comunitario para la protección de los bosques y las superficies arboladas contra los incendios; 
El examen de la posibilidad de crear un fondo de desastres agrícolas; 
La concesión de especial atención a las regiones más desfavorecidas en caso de catástrofes naturales. 
Por último, me gustaría señalar que, si los fondos destinados a los gastos militares que no paran de crecer se destinaran en su lugar a la prevención y la lucha contra las catástrofes naturales y la recuperación de las zonas afectadas, la incidencia y las consecuencias de estos desastres serían minimizadas de forma significativa. 
por escrito. - (FR) Grecia sufrió a finales de agosto la peor tragedia natural que jamás haya conocido. 
El primer balance parcial de los gigantescos incendios que devastaron gran parte del Peloponeso arrojó 63 muertos, más de 40 000 cabezas de ganado carbonizadas, 250 000 olivos quemados y cientos de miles de hectáreas de bosque abrasadas. 
Los tres días de luto nacional decretados por el Primer Ministro, Kostas Karamanlis, no disimulan el fracaso absoluto del Estado para proteger a sus ciudadanos y socorrer a los campesinos cercados por las llamas, en un país en el que los veranos caniculares y los riesgos de incendio son moneda corriente. 
En efecto, por todas partes se observó falta de personal y de material, así como escasa preparación y coordinación de las operaciones. 
Este Gobierno, surgido de la Nueva Democracia, como los anteriores con el PASOK, no ha hecho nada para prevenir la magnitud y el horror de los incendios. 
Sin escrúpulos y por razones meramente políticas, el Primer Ministro anunció, a pesar de que los focos de incendios causaban estragos por todas partes en Grecia, la celebración de las elecciones generales previstas. 
En apoyo al pueblo griego, víctima de su clase política, formulamos el deseo de que, en el futuro, los gobiernos irresponsables sean sustituidos por gobiernos responsables. 
por escrito. -He votado a favor de la resolución sobre las catástrofes naturales de este verano y agradezco especialmente la existencia del Fondo de Solidaridad de la UE, que está disponible para ayudar a los Estados miembros a superar las consecuencias de tales catástrofes. 
Es una útil expresión de solidaridad que realmente ayuda a los países y ciudadanos de la UE en momentos de gran necesidad. 
por escrito. - (IT) Los dramáticos incendios que este verano han golpeado en particular a Grecia y a la Italia meridional, dejando víctimas a su paso y destruyendo miles de hectáreas de bosques y tierras agrícolas, vuelven a destacar la urgente necesidad de mejorar la coordinación de las medidas de reacción rápida por parte de las fuerzas de protección civil de los Estados miembros. 
Para ello, se hace evidente la exigencia de crear una Agencia europea de protección civil que coordine y gestione las medidas destinadas a erradicar o impedir las causas de los desastres. 
Esta Agencia- cuya creación ha propuesto el que suscribe en varias ocasiones a la Comisión, sobre la base de la experiencia positiva de la Federal Emergency Management Agency estadounidense- no sólo sería responsable de la lucha contra los devastadores incendios que causan enormes daños cada año en el Mediterráneo, sino que también afrontaría con celeridad las emergencias derivadas de todo tipo de desastres provocados por eventos naturales como las inundaciones sufridas por Bulgaria recientemente o incidentes ocasionados por el ser humano. 
Hay que destacar que las catástrofes pueden tener un carácter supranacional y Europa no solo debería depender de la generosidad de voluntarios o de las competencias y recursos del Estado afectado, sino que debería tener suficientes recursos humanos y financieros y equipos adecuados para poder intervenir con rapidez. 
por escrito. - (PT) Por una cuestión de coherencia, teniendo en cuenta lo que dijimos en el pasado y lo que esperamos del Fondo Europeo de Solidaridad, es evidente que votaré a favor de esta resolución. 
Pero esta votación no solo trata de coherencia. 
La integración europea, entre otras incontables ventajas, goza de la que le brinda su escala y, por tanto, de las economías de escala aparejadas a la solidaridad. 
Sin reducir en forma alguna las responsabilidades de los Estados miembros y sus gobiernos, es posible y deseable que un esfuerzo de solidaridad a escala europea permita hacer frente a las catástrofes causadas por la naturaleza y a su creciente falta de previsibilidad más que por errores en la administración del territorio. 
Sin embargo, insistiendo en este punto, no podemos restar consideración al factor humano, sea cuando un delincuente provoca un incendio o cuando una estrategia para el territorio facilita que se produzcan estos desastres o exacerba sus consecuencias. 
Por tanto, creo que es hora de revisar muchas de nuestras políticas, particularmente en materia de gestión de bosques y terrenos forestales y desarrollo rural, pero no sólo en este ámbito, también tenemos que examinar nuestras medidas forestales para evitar que el ser humano se haga más destructivo que la propia fuerza de la naturaleza. 
por escrito. - (FR) Más de 60 muertos, 184 000 hectáreas de terreno abrasadas, es el balance de los incendios que asolaron Grecia a finales de agosto. 
Europa no se quedó mirando. 
La solidaridad funcionó plenamente a través del "instrumento europeo de reacción rápida" que votamos el pasado mes de marzo. 
Un mecanismo común de protección civil que prevé que 30 Estados pongan recursos (hidroaviones, camiones cisterna, personal cualificado ("cascos verdes") a disposición de los países afectados por catástrofes de origen humano o natural. 
No soy una fanática de la transferencia sistemática de competencias a Europa, pero estoy convencida de la utilidad de un mecanismo comunitario de protección civil, puesto que las catástrofes naturales no conocen fronteras. 
La Unión Europea debe demostrar con urgencia sus ventajas. 
Le corresponde servir de modelo para que, más allá de esta catástrofe concreta, todos los ciudadanos europeos sean solidarios entre sí. 
por escrito. - (FR) Temporal catastrófico en diciembre de 1999, inundaciones en 2002 en Europa central, incendios de 2004 en Portugal y España, y ahora, incendios en Grecia que se cobran vidas humanas, y también en Rumanía y Bulgaria: en cada ocasión, la conmoción es inmensa; en cada ocasión, Europa se compadece; en cada ocasión, la Comisión promete incrementar su solidaridad y los dispositivos de ayuda. 
En este mismo lugar, concretamente el 18 de enero de 2000, abogué por la constitución de un Eurocuerpo de seguridad civil, una idea que recogió el Comisario Barnier en su informe de mayo de 2006. 
Aquí mismo, en este Parlamento, hemos reclamado en vano la prórroga del reglamento de 1992 que permitía financiar equipos de prevención de incendios: cortafuegos, pistas de acceso, sistemas de vigilancia, etc. 
Hoy, no debemos esperar a la próxima catástrofe, no esperemos a que se produzcan nuevas víctimas: pongamos en práctica la propuesta Barnier. 
¿Cómo pensar que Europa no puede dotarse de un Eurocuerpo de seguridad civil para proteger a la población de los riesgos naturales y accidentales? 
Así pues, exijamos a los Estados miembros planes de prevención de incendios forestales y ayudémosles, incitémosles a financiarlos a través de un instrumento específico de financiación del mismo tipo que el antiguo reglamento de 1992. 
Ante el cambio climático, es del interés de toda Europa aplicar unas políticas de prevención ambiciosas. 
(SK) En cuanto a las regiones afectadas, dado que su papel en el proceso legislativo significa que a menudo son directamente responsables de la aplicación y la ejecución de la legislación de la UE, los esfuerzos para legislar mejor son extremadamente importantes. 
Organismos en distintos niveles de la administración nacional y local, agentes económicos y sociales, representantes de la sociedad civil y organizaciones no gubernamentales deben- en la medida de lo posible- participar activamente en el proceso de consulta sobre la legislación europea. 
Igualmente importante es su papel en la evaluación de la influencia y el efecto de esta legislación en los Estados miembros. 
Esto aumentará la calidad, la claridad y la transparencia de las normativas en preparación, al tiempo que se tienen en cuenta las condiciones y diferencias locales y regionales. 
De este modo, también evitaremos interpretaciones erróneas y retrasos en la transposición y aplicación de la legislación. 
(SK) En el marco de mi mandato parlamentario me encuentro con quejas de ciudadanos que protestan por el hecho de que, durante la transposición de la legislación de la UE, algunos Estados miembros les imponen obligaciones que van más allá de los requisitos de las leyes en cuestión. 
Los ciudadanos se ven afectados por cargas administrativas innecesarias que les hacen sentir poca simpatía por la legislación de la UE que está siendo adoptada. 
He votado a favor del informe sobre "legislar mejor" en la Unión Europea, que incorporó mis enmiendas, dado que representa una gran oportunidad de enfocar la legislación europea desde un nuevo ángulo. 
Las leyes europeas se elaboran con el objetivo de simplificar las vidas de los ciudadanos de la UE y no pretenden imponerles cargas; por este motivo, tienen que ser elaboradas de manera sencilla e inteligente, haciendo hincapié en la calidad y no en la cantidad. 
Al mismo tiempo, si las partes pertinentes en todos los niveles son informadas de la transposición de la legislación de la UE de manera oportuna y a tiempo se garantizará una mayor confianza de los ciudadanos en el proyecto europeo. 
por escrito. -He votado a favor de este informe sobre la mejora del marco regulador en la UE. 
Defiendo firmemente el hecho de que se legisle al menor coste y del modo más eficaz posible para contribuir al desarrollo de una economía europea más competitiva y, al mismo tiempo, para conseguir unos mejores resultados económicos, medioambientales y sociales. 
por escrito. -Los conservadores británicos creemos que resulta inoportuno que el apartado tres sea impreciso y parezca apoyar "cualquier" iniciativa para asegurar el cumplimiento de la legislación comunitaria. 
Los conservadores británicos defendemos el cumplimiento de la legislación comunitaria pero deseamos analizar y estudiar cualquier iniciativa propuesta por la Comisión. 
Por lo demás, consideramos que este informe es excelente. 
por escrito. -He votado a favor de este informe sobre cómo puede mejorarse el proceso de adopción de normativas y legislación en la UE. 
Unos marcos reguladores y legales más eficaces y racionalizados conseguirán mejoras en toda la UE en cuanto a resultados económicos y sociales, generarán un mayor número de puestos de trabajo y mejorarán nuestra calidad de vida. 
por escrito. - (PT) El informe indica que la simplificación del entorno legislativo para garantizar la claridad, la eficacia y la calidad de la legislación es un requisito previo fundamental para conseguir el objetivo de "Legislar mejor" que, a su vez, es una prioridad para la Unión Europea. 
Entretanto, indica que aproximadamente 500 iniciativas legislativas nuevas (200 de las cuales en 2007) han sido incluidas en un programa continuado distinto específicamente dedicado a las codificaciones, lo que demuestra la complejidad burocrática de la Unión Europea. 
También señala que la simplificación que se está promoviendo a escala europea debería ir acompañada de la pertinente simplificación a escala nacional para que las ventajas de la simplificación comunitaria no se vean mermadas por normas nacionales o barreras técnicas. 
Sin embargo, es necesario distinguir entre lo que es puramente burocrático y los derechos que podrían verse cuestionados. 
Estamos de acuerdo con la propuesta de que la Comisión adopte de una vez por todas por la refundición como técnica legislativa normalizada para que, en relación con cada iniciativa, el texto pueda estar disponible en su totalidad, también cuando haya enmiendas específicas, indicándose claramente las nuevas partes y las que no se han modificado y aumentando así la legibilidad y la transparencia de la legislación comunitaria. 
por escrito. -He votado a favor de este informe sobre la simplificación del marco regulador. 
Como socialista, no me resulta difícil añadir más cargas a la industria para proteger la sanidad y la seguridad, el medio ambiente o el aumento del salario mínimo. 
Aunque deseo obtener una valor por ese dinero. 
El Ministerio del Consejo de Ministros del Reino Unido ha calculado que la Directiva relativa a los vehículos al final de su vida útil que entró en vigor hace algunos años ha supuesto un coste de 400 millones de libras esterlinas (unos 590 millones de euros) y ha proporcionado unos beneficios sociales y medioambientales por valor de 100 millones de libras esterlinas (unos 150 millones de euros) anuales. 
Si estas cifras son correctas, la directiva ha resultado ser un fracaso político y medioambiental. 
Deseamos imponer costes a la industria (y a la sociedad) cuando se produzca un efecto multiplicador en los beneficios y unos costes de 100 millones de libras esterlinas supongan unos beneficios 500 millones de euros. 
La aplicación de las recomendaciones para que en el futuro se efectúen análisis de costes y beneficios de las leyes propuestas conseguirá exactamente eso. 
por escrito. - (SV) Consideramos que la legislación tradicional y el método abierto de coordinación pueden coexistir y que ambos son necesarios. 
Por tanto, no compartimos la opinión de que el método abierto de coordinación debe usarse solo en casos excepcionales. 
Debería seguir usándose cuando la armonización no sea ni deseable ni viable. 
Sin embargo, estamos de acuerdo en que el Parlamento Europeo debería participar más plenamente cuando se use el método abierto de coordinación. 
por escrito. -Los conservadores británicos apoyan la idea central del informe de Medina Ortega, que establece límites claros en la promoción y uso de la legislación comunitaria. 
En cuanto al apartado 18, deseamos dejar claro que los conservadores no apoyamos una mayor integración europea sino que compartimos la opinión de que actualmente existe cierta desconfianza hacia las instituciones de la UE que estas propuestas pueden contribuir a aliviar. 
por escrito. - (PT) Estamos de acuerdo con el ponente en que el concepto de instrumentos jurídicos no vinculantes (instrumentos de Derecho indicativo) basada en la práctica común es ambigua y perniciosa y no debería usarse en ningún documento de las instituciones comunitarias, aunque no estamos de acuerdo con otros puntos del informe. 
Estos instrumentos de Derecho indicativo, que pueden utilizarse como herramientas de interpretación o preparatorias para actos legislativos vinculantes, no deben tratarse como legislación ni se les debe reconocer ninguna eficacia normativa, y son los países por separado los que deben decidir sobre su uso, en particular cuando arrojan luz sobre la interpretación de medidas nacionales adoptadas para aplicarlos o cuando son diseñados para complementar disposiciones comunitarias vinculantes. 
Sin duda, los llamados instrumentos jurídicos no vinculantes no pueden ser un sustituto de actos e instrumentos jurídicos, que existen para garantizar la continuidad del proceso legislativo. 
La Comisión, por tanto, debe conceder una consideración especial al efecto del Derecho indicativo en los consumidores y a sus posibles vías de recurso antes de proponer cualquier medida que conlleve el uso de instrumentos de Derecho indicativo. 
por escrito. - (CS) El presente informe es muy importante en el contexto de la mejora y la simplificación del entorno jurídico de la Comunidad. 
En particular, me gustaría destacar la importancia del fortalecimiento del papel del Parlamento Europeo en el proceso legislativo y su importancia a la hora de eliminar el déficit democrático. 
También apoyo plenamente el deseo de establecer métodos de consulta con el Parlamento Europeo sobre la adopción de los llamados actos jurídicos no vinculantes, especialmente dado que se trata de actos bastante comunes: a menudo se ganan el calificativo de "poco claros" e "ineficaces" y su uso excesivo podría ser testimonio de la superación del margen de actuación de la Comisión. 
Asimismo, los ciudadanos pueden identificar la imagen de la "superburocracia" europea con estos actos. 
Aunque el informe recomienda no usar el Derecho indicativo en documentos comunitarios y que no se reconozca la distinción entre dura lex y mollis lex, no considero que esto sea una cuestión relevante. 
La diferencia entre actos comunitarios vinculantes y no vinculantes es una cuestión de hecho y esta recomendación no cambia ni la realidad de su existencia ni su esencia. 
Asimismo, el hecho de que las normas indicativas de la legislación comunitaria secundaria no sean jurídicamente vinculantes no significa que no tengan valor jurídico. 
Piensen, por ejemplo, en su importancia en la interpretación de actos jurídicos. 
Asimismo, si un órgano comunitario no emite una recomendación o no se pronuncia en casos en los que está obligado a hacerlo, se le puede acusar de pasividad. 
Sin embargo, este último comentario es de carácter técnico y no resta mérito al informe en su conjunto. 
(PL) Señor Presidente, hoy hemos aprobado un informe en que el hemos llevado a cabo una revisión del funcionamiento del mercado común de la Unión Europea. 
El mercado común, que consiste en la libre circulación de personas, servicios, capitales y bienes, ha fomentado un importante crecimiento económico, ha creado puestos de trabajo y ha mejorado la competitividad en la economía europea. 
Sin embargo, a fin de mejorar su funcionamiento es necesario eliminar las barreras y normas innecesarias que existen. 
Lamentablemente, algunos países siguen limitando la circulación de trabajadores procedentes de los nuevos Estados miembros. 
También resulta importante informar a nuestros ciudadanos, inversores y empresarios de los beneficios y oportunidades que ofrece el mercado común interior. 
Un mercado unificado, sin fronteras o restricciones, es el pilar fundamental de la Unión Europea. 
El mercado común acerca a nuestra comunidad y nos une, introduciendo principios transparentes de competencia y fomentando el crecimiento de la iniciativa empresarial. 
Sin embargo, el mercado común debe tener en cuenta la cohesión social, el empleo, la protección del medio ambiente y de los consumidores. 
Una cuestión especialmente importante son las medidas destinadas a reducir la carga administrativa en la Unión Europea. 
Señor Presidente, el apartado 16 del Informe Toubon lamenta que no se haya hecho suficiente énfasis en la potencial contribución de la energía nuclear. 
Mi voto en contra de esta afirmación se basa en la suposición de que se refiere a la fisión nuclear, que tanto a mí como a muchas otras personas nos plantea un problema debido a la evacuación de residuos radioactivos y a las secuelas de los cierres definitivos de centrales. 
Sin embargo, el hecho de que se destacara la potencial contribución de la fusión nuclear, aunque fuera alguna referencia para el futuro, merecería nuestro apoyo. 
El apartado 32 se refiere a la armonización en el ámbito impositivo, entre otros, y también urge a la Comisión a continuar con sus propuestas relativas a la base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades. 
La delegación irlandesa del Grupo PPE-DE se opone firmemente a cualquier armonización de los impuestos directos, incluido el impuesto sobre sociedades, y seguirá rechazando cualquier propuesta que debilite esta posición. 
Por eso, a pesar de que el Informe Toubon incluye muchos puntos excelentes, mis colegas y yo tenemos que abstenernos. 
por escrito. - (SV) Consideramos que el informe ofrece una visión bien equilibrada del mercado interior y, en particular, acogemos con satisfacción las disposiciones en materia social y sobre las evaluaciones de impacto ambiental, que deben formar la base de nuevas iniciativas políticas. 
Sin embargo, no compartimos el punto de vista sobre la contribución de la energía nuclear y creemos que el informe no es claro con respecto a las cuestiones fiscales. 
Por ejemplo, no estamos seguros sobre las iniciativas que la Comisión debe adoptar con respecto a los impuestos especiales y el IVA y señalamos que los niveles fiscales son competencia de los Estados miembros. 
Tampoco tenemos claro a qué medidas de defensa del comercio se hace referencia en el informe. 
Aunque nos hubiera gustado ver disposiciones más estrictas sobre cláusulas sociales, hemos votado a favor del informe en su conjunto, porque aplaudimos la revisión y el amplio impulso dado por el informe. 
por escrito. -Los diez primeros años del mercado interior han supuesto un incremento de 877 000 millones de euros para la economía de la UE. Han contribuido a crear dos millones y medio de puestos de trabajo. 
Estos hechos confirman por sí solos que el mercado único está funcionando. 
Como país comercial, Irlanda sólo puede beneficiarse de un mercado único que funcione a pleno rendimiento. 
Asegurar la competitividad es un elemento esencial de la combinación de políticas de un mercado único que funcione plenamente. 
No estoy de acuerdo con que la base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades (BICCIS) no supondrá un obstáculo para la competitividad de la UE, como sugiere el informe del señor Toubon. 
La BICCIS es la puerta trasera a la armonización fiscal. 
Es esencial que los Estados miembros tengan la posibilidad de usar los impuestos de distintos modos y a diferentes tipos para alcanzar sus objetivos económicos y sociales y la armonización impositiva impediría este hecho. 
El Informe Toubon incluye muchos puntos favorables con respecto a la sociedad del conocimiento para crear una UE sostenible, una UE abierta al mundo y una UE con una buena legislación. 
Sin embargo, me abstengo en la votación final porque creo firmemente que para la UE sería más beneficioso promover la competición fiscal no la armonización. 
por escrito. - (FR) Voté en contra del informe sobre la revisión del mercado único: supresión de los obstáculos y las ineficiencias por medio de una aplicación y un cumplimiento mejores. 
Desapruebo el enfoque del ponente, señor Toubon, con arreglo al cual la apertura a la competencia en el mercado único no conocería ni límites ni regulación social. 
También voté en contra de que se continúe con la liberalización del servicio postal, como defendía el informe, y lamento que se hayan rechazado las enmiendas relativas a la armonización social y fiscal. 
Por otra parte, denuncio la nueva referencia a la creación de un mercado interior transatlántico sin obstáculos y defiendo la prioridad de salvaguardar y promover el modelo social europeo. 
En mi opinión, la conclusión del mercado interior debe regularse con garantías de protección social para los ciudadanos europeos, lo cual no propone el informe Toubon, única contribución del Parlamento Europeo a la revisión del mercado único. 
por escrito. - (FR) Los socialistas franceses votamos a favor del informe Toubon sobre la revisión del mercado único y su adaptación al siglo XXI porque recuerda elementos importantes, que a veces se dejan de lado cuando se habla de la realización del mercado interior. 
Así, la conclusión del mercado interior debe ir pareja a la cohesión social y territorial y a unos servicios de interés general modernos; no obstante, hemos votado en contra del apartado 24 relativo a la liberalización de los servicios portales. 
El informe insiste también en la protección de los consumidores, estrechamente ligada a la conclusión del mercado interior europeo, y que es necesario garantizar. 
Por último, hay que integrar la dimensión medioambiental en las exigencias del mercado interior, que representa una baza para la Unión Europea siempre que se respeten esos grandes principios. 
Un punto importante del informe se refiere a las PYME y la facilitación de su acceso al gran mercado interior europeo, dado que ellas y la artesanía desempeñan un papel esencial para el empleo y la innovación en Europa. 
Apoyo en especial la voluntad expresada por el ponente de luchar activa y eficazmente contra la falsificación, una auténtica plaga para la economía europea. 
por escrito. - (PT) El presente informe tiene un sesgo muy neoliberal, lo que vuelve a demostrar que el Parlamento Europeo se inclina hacia una mayor liberalización, más rendimientos de capital para las empresas y grupos financieros que ya están registrando beneficios del 35 % o más. 
Así pues, tras elogiar los grandes beneficios del mercado único (para las grandes empresas y grupos financieros) , se nos dice que sigue habiendo actitudes proteccionistas y que resulta esencial que luchemos contra ellas y avancemos en otros ámbitos, como los servicios financieros, la política fiscal, el transporte, los servicios postales y la energía, que todavía no han sido liberalizados e integrados. 
Al distorsionar la realidad, buscan enmascarar los verdaderos efectos del mercado único, como el aumento de los costes, la reducción de los servicios y su calidad, las pérdidas de puestos de trabajo, por nombrar solo unos pocos. 
El presente informe constituye un intento de fomentar una mayor liberalización de los servicios públicos, más transferencias de poder político del nivel nacional al transnacional y más ataques de los derechos de los consumidores y de los trabajadores y, por tanto, debemos votar en contra. 
por escrito. - (SV) La Lista de Junio comparte la posición general del ponente de que el mercado interior es uno de los mayores logros de la UE y que es necesario desarrollarlo y mejorarlo. 
Sin embargo, nos oponemos a muchas de las propuestas específicas realizadas en el informe. 
Nos oponemos firmemente a las disposiciones sobre armonización fiscal, la buena acogida dada al euro y la necesidad de que los Estados miembros liberalicen los servicios postales, que son un servicio público que cada Estado miembro debe regular por su cuenta. 
Por último, estamos de acuerdo en que la situación jurídica de los servicios de interés general no queda clara. 
Sin embargo, hemos decidido votar en contra de la enmienda 127rev presentada por el PPE-DE y la enmienda 4 presentada por el PSE, porque el resultado a largo plazo de la disposición realizada en estas enmiendas será la transferencia de más poderes al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
En vista de estos argumentos, hemos decidido votar en contra del informe en la votación final. 
por escrito. -Los conservadores británicos han encabezado la campaña para crear un mercado único eficaz y que funcione plenamente. 
Agradecemos el Informe Toubon y su enérgico apoyo a la continuidad de las actuaciones encaminadas a hacer que el mercado único sea más dinámico, abierto y flexible, al mismo tiempo que se garantiza que tendrá beneficios reales para los ciudadanos. 
En este contexto, los conservadores británicos sostienen que la política fiscal debe permanecer bajo el total control de los Estados miembros de la UE y que las políticas de "una solución única" a escala de la UE amenazan el dinamismo económico y la competitividad global que tan esenciales son para el futuro de Europa. 
Por lo tanto, hemos votado en contra de las peticiones para crear una base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades. 
por escrito. - (SV) Aunque el informe incluye algunas disposiciones positivas, he decidido votar en contra. 
Aparte de las disposiciones sobre la energía nuclear que no puedo apoyar, el informe se muestra crítico con los impuestos especiales y con la armonización mínima en materia de consumo, que en el futuro podría tener repercusiones negativas para la política sueca en materia de bebidas alcohólicas y la protección de los consumidores. 
Aplaudo la revisión, pero me hubiera gustado ver disposiciones más estrictas en materia social y creo que el informe no está tan equilibrado como debería. 
por escrito. - (FR) Voté a favor del informe de mi colega Jacques Toubon sobre la revisión del mercado único, y apoyo el positivo enfoque del ponente sobre uno de los pilares más importantes de la Unión Europea. 
Las cuatro libertades constitutivas del mercado único, es decir, la libre circulación de mercancías, servicios, personas y capitales, deben alentarse y desarrollarse más, para que todos puedan disfrutar plenamente de los beneficios del mercado único. 
Por lo que respecta a la libre circulación de los servicios, lamento mucho que no se haya hecho más hincapié en el principio del país de origen, ya gravemente mutilado en la Directiva sobre servicios, como vital para la realización de un auténtico mercado único y para la creación de empleo. 
Considero también que el respeto del principio del país de origen en materia de IVA sobre los servicios de venta por correspondencia y comercio electrónico la única base viable para garantizar un marco fiscal coherente y transparente que permita la libre circulación de las mercancías. 
En mi opinión, la competencia fiscal no representa en ningún caso un obstáculo a la conclusión del mercado único, todo lo contrario, estimula a los actores económicos a hacer valer sus libertades en materia de libre circulación dentro del mercado único. 
por escrito. -He votado a favor del informe sobre la Revisión del mercado único en la que la Comisión está trabajando. 
Me resulta especialmente grata la atención a la mejora de la legislación en toda la Unión y el hecho de que se centre en proporcionar seguridad jurídica para los servicios de interés general. 
por escrito. - (DA) Los miembros daneses del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo- señor Rasmussen, señora Thomsen, señora Schaldemose, señor Jørgensen y señor Christensen- hemos votado en contra del apartado 18, que se refiere a la revisión del acervo comunitario por parte de la Comisión. 
La delegación considera que la armonización mínima es necesaria, aunque siguen existiendo grandes disparidades en el nivel de protección de los consumidores en los Estados miembros. 
La delegación tampoco está de acuerdo con el apartado 26, que indica que los sistemas actuales del IVA y los impuestos especiales son un obstáculo a la consecución del mercado único. 
Consideramos que la formulación, entre otras cosas, entra en conflicto con el sistema danés de impuestos especiales. 
Sin embargo, la delegación desea destacar su apoyo a una mejor aplicación del mercado único. 
por escrito. -Deseo explicar que no puedo respaldar el apartado 32 de este informe, que solicita una amplia armonización fiscal o, en otras palabras, la armonización de los impuestos sobre sociedades, ni el considerando O, que crítica a aquellos Estados miembros que defienden sus derechos con respecto a temas fiscales. 
Los Estados miembros deben ser libres de determinar su propia política impositiva como parte de su política fiscal nacional. 
Con respecto al apartado 40, punto 2, votaré a favor porque me preocupa que los Estados miembros usen la legislación de la UE en determinados temas para "bañar en oro" sus propias leyes nacionales y después puedan culpar a la UE por cualquier crítica que puedan suscitar. 
También votaré a favor del apartado 16, punto 2, que afirma que no se le ha prestado suficiente atención a la energía nuclear como herramienta para abordar el problema del cambio climático de un modo equilibrado y espero que como resultado de esta afirmación se inicie un debate basado en hechos y no en temores sobre el papel que la energía nuclear puede desempeñar con respecto al cambio climático como parte de una política energética bien equilibrada. 
por escrito. -He votado en contra de este informe porque se han aprobado e incluido en el mismo enmiendas que favorecen la armonización fiscal. 
Estoy totalmente en contra de cualquier medida que favorezca la armonización de impuestos en toda la UE. 
Existe un intento constante de introducir estas medidas en forma de enmiendas e incluso en el cuerpo de los informes y siempre me opondré a ellas. 
La Comisión debería ser más franca con respecto a sus intenciones con respecto a este tema hasta el referéndum sobre el Tratado de Reforma. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Señor Cavaco Silva, le doy la bienvenida al Parlamento Europeo. 
Es un gran placer para el Parlamento Europeo recibir al Presidente de la República Portuguesa. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, es un gran placer para mí y para todos nosotros dar la bienvenida hoy al Presidente de la República Portuguesa, señor Aníbal Cavaco Silva, al Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, durante sus diez años como Primer Ministro de Portugal, consolidó las instituciones democráticas de su país y fomentó con éxito su desarrollo económico. 
Como europeo con vistas de futuro, usted guió a Portugal con mano segura por el camino de la adhesión a la Unión Europea. 
También veo hoy aquí al Presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durão Barroso, y, por supuesto, también me gustaría señalar que Portugal ha asumido recientemente la Presidencia de la Unión. 
También quiero darle una cálida bienvenida al señor Barroso. 
Hace diez años que un Presidente de la República Portuguesa se dirigió por última vez al Parlamento Europeo. 
Desde entonces hemos recorrido un largo camino juntos. 
Hoy está usted aquí en el Parlamento en Estrasburgo, como Presidente de Portugal, para señalar la tercera Presidencia de la UE de su país. 
Las tres Presidencias portuguesas pueden resumirse como "ambiciosas en nombre de la Comunidad", porque en cada ocasión Portugal ha abordado cuestiones actuales de importancia: la Estrategia de Lisboa, por ejemplo, o las relaciones de la UE con África y América del Sur. 
Esta Presidencia no es una excepción. 
En la agenda de Portugal en esta ocasión se recogen la conclusión con éxito de la Conferencia Intergubernamental y la aprobación del Tratado de Reforma; el fortalecimiento de la política exterior y de seguridad y, en particular, el desarrollo de unas relaciones más estrechas con América Latina, África y la región del Mediterráneo; más acciones contra el cambio climático y la realización de la Estrategia de Lisboa. 
Los descubrimientos realizados en todos los rincones del globo por los navegantes que partieron de Lisboa en el siglo XIV fueron efectivamente el primer paso hacia la globalización. 
Esa apertura al mundo y a la cultura de la tolerancia que su país ha desarrollado desde hace siglos constituye una experiencia particularmente valiosa en el contexto de la globalización actual y, por tanto, es una ventaja para nosotros en la Unión Europea. 
Los esfuerzos de Portugal por desarrollar las relaciones con América Latina y entablar contactos con América del Sur, a través de su especial relación con Brasil, reflejan en buena medida nuestra propia visión. 
Su cultura de tolerancia y de perspectiva global representa una oportunidad en el mundo actual. 
Durante esta Presidencia, su país podrá apoyarse en la labor emprendida por los exploradores del siglo XIV con el mismo coraje que éstos tenían y la misma persistencia. 
Le deseamos mucha suerte y mucho éxito en esta empresa 
(Aplausos) 
Presidente de la República Portuguesa. - (PT) Señor Presidente del Parlamento Europeo, señor Presidente de la Comisión Europea, Señorías. 
Me gustaría dar las gracias al Presidente del Parlamento Europeo por sus amables palabras y mi más profundo agradecimiento por la invitación para estar hoy aquí. 
Es un honor para mí tener esta oportunidad de dirigirme a todos ustedes, representantes de los ciudadanos de Europa y miembros de esta gran institución europea, el Parlamento Europeo. 
Soy muy consciente del papel decisivo que este Parlamento ha desempeñado en el exitoso proceso de la integración europea. 
No he olvidado la intensa y fructífera colaboración con la institución en 1992, cuando, como Primer Ministro, dirigí la primera Presidencia portuguesa del Consejo, cuyo lema, puedo recordar, era Hacia la Unión Europea. 
La contribución del Parlamento Europeo fue fundamental para el establecimiento de un mercado interior fuerte y para el progreso del proyecto del nacimiento de la Unión Europea de Maastricht. 
Ahora, por tercera vez, mi país ocupa la Presidencia del Consejo de la Unión Europea. 
Y, una vez más, nos enfrentamos a grandes retos. 
Retos que requieren la convergencia en el deseo político de los Estados miembros y de las instituciones europeas. 
Más que nunca, es esencial centrar nuestras energías colectivas y nuestra determinación en lo que realmente es necesario para hacer que Europa sea más fuerte y esté más unida. 
Esto es lo que los ciudadanos de Europa esperan en última instancia de sus dirigentes. 
La Presidencia portuguesa hará todo lo que esté en su poder para establecer la convergencia que es indispensable para progresar en la construcción de Europa. 
Confío, en particular, en que contaremos con la colaboración franca y abierta del Parlamento Europeo, tal como ya sucedió durante las anteriores Presidencias portuguesas. 
Una de las prioridades de la Presidencia es concluir el Tratado de Reforma basado en el acuerdo alcanzado en el Consejo Europeo de junio. 
Un acuerdo que considero un paso muy importante, un acuerdo que espero nos permita salir de un periodo marcado por una cierta erosión del proceso de construcción europea. 
Por tanto, pido que hagamos un esfuerzo concertado para concluir el nuevo Tratado durante la Presidencia portuguesa. 
Una vez que las negociaciones terminen y se cierre este capítulo, la Unión Europea debe concentrarse de manera más coherente y con renovada confianza en los retos que preocupan a los ciudadanos de Europa: el crecimiento económico, el empleo, la seguridad, el medio ambiente, la energía y la globalización. 
Ésta es la agenda a la que Europa tiene que responder, en nombre de nuestra generación y en nombre de las generaciones futuras. 
Por tanto, me parece que éste es un buen momento para destacar el valor de la solidaridad como un pilar fundamental en la construcción de Europa. 
La solidaridad que es, de hecho, una condición sine qua non para el futuro de la construcción europea, en pie de igualdad con el otro principio fundamental, la subsidiariedad. 
Una solidaridad que sea tangible y práctica y que se traduzca en políticas y acciones conjuntas, no una solidad retórica, a la carta. 
Me permito recordar en este momento la Declaración de Schuman de 1950 y cito: Europa... se construirá por medio de realizaciones concretas que creen primero una solidaridad de facto. 
Debemos seguir guiándonos por estas palabras en nuestros esfuerzos para construir una Europa más fuerte y más unida. 
La pérdida de la idea de pertenencia a una Unión basada firmemente en la solidaridad es una de los principales riesgos para la integración europea. 
Para ser una verdadera Unión, es esencial mantener el sentido de Comunidad que era, no sin motivo, el nombre original dado a la construcción de Europa. 
Uno de los logros concretos que creó solidaridad de facto fue el concepto de la cohesión económica y social establecido en el Acta Única Europea de 1986, en cuyas negociaciones tuve el honor de participar y que firmé en calidad de Primer Ministro portugués. 
El extraordinario progreso de la integración europea en los últimos 20 años no habría sido posible sin políticas en materia de cohesión económica y social. 
Contribuyeron a la cohesión social, al crecimiento económico, al empleo, a la cohesión territorial, a la igualdad de oportunidades y al fortalecimiento de la posición de Europa en el mundo. 
Ahora existen nuevos motivos para renovar el interés en el principio de cohesión. 
Estoy pensando en el desarrollo de la globalización, la inmigración a gran escala y los cambios demográficos que generan desequilibrios sociales y económicos asociados al envejecimiento de la población. 
Señor Presidente, Señorías: 
Los tres aspectos del desarrollo conocidos son bien conocidos: social, económico y medioambiental. 
Éste es el objetivo central de la integración europea, reafirmado en varias ocasiones y consagrado en la Estrategia de Lisboa. 
En esta ocasión, me gustaría centrarme en el aspecto social y, más en particular, en el tema de la pobreza y la exclusión social. 
Además del principio de solidaridad, existe un concepto ético y moral de progreso, sin el cual los valores sobre los que se cimienta la idea europea se diluirían, valores como la búsqueda constante de la paz, la afirmación de la libertad y los derechos humanos, el espíritu de comunidad, la insistencia en la igualdad y la justicia social, la afirmación de la dignidad del trabajo y el intento por inculcar un sentido más amplio y liberador de la responsabilidad cívica. 
La identificación inequívoca de la lucha contra la pobreza y la exclusión social como un objetivo europeo nos confiere a todos la responsabilidad encontrar nuevas soluciones para problemas cada vez más complejos y persistentes. 
La Agenda social, combinada con los objetivos de la Estrategia de Lisboa, fija el ambicioso y complicado reto al que nos enfrentamos. 
A este respecto, observo que este año se cumple el 50º aniversario de la creación del Fondo Social Europeo y el 10º aniversario de la Estrategia Europea de Empleo. 
También es el Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades. 
Como Presidente de la República Portuguesa, he elegido el tema de la inclusión social como una de mis prioridades de acción. 
Durante el primer año de mi mandato, promoví el Camino hacia la inclusión para movilizar a los portugueses y alertarles de la urgente necesidad de abordar la cuestión de los indicadores de la pobreza persistente, la distribución desigual de ingresos y la exclusión que siguen afectando a miles de ciudadanos. 
Ahora estoy más convencido que nunca de la necesidad de responder a este reto con soluciones flexibles e innovadoras: más responsabilidad para las organizaciones no gubernamentales y los ciudadanos en general, más coordinación de la acción estatal y las iniciativas de la sociedad civil, reconocimiento de que las políticas de redistribución de los ingresos no excluyen sino que al contrario requieren, la creación de más y mejores oportunidades para todos para compartir los objetivos de creación de riqueza, logro personal y desarrollo sostenible. 
Portugal todavía tiene un largo camino que recorrer hasta alcanzar las referencias medias europeas. 
Sin embargo, también es cierto que Europa en su conjunto todavía está lejos de los objetivos de cohesión social que pretende lograr y que no puede abandonar. 
Es un hecho que los niveles de prosperidad desiguales en la Unión que muestran los indicadores económicos y sociales en las últimas décadas han venido acompañados de una considerable aproximación a la media europea entre los Estados miembros menos desarrollados. 
La convergencia económica de los Estados no debe, sin embargo, confundirse con la convergencia de los grupos sociales en estos Estados, un proceso sujeto a los imperativos de la igualdad y la justicia social. 
Desde este punto de vista, hay que reconocer que se han hecho pocos progresos. 
En los cinco años entre 2001 a 2005, la línea de pobreza en los países de la Unión en su conjunto no se movió del 16 %. 
Estamos hablamos de aproximadamente 75 millones de europeos cuyos ingresos disponibles está por debajo del 60 % de la renta media en sus propios países. 
Si combinamos esta cifra con las tendencias registradas en la distribución desigual de ingresos, es evidente que la situación es si cabe menos alentadora. 
En 2005, en la Unión Europea de 25, la renta del 20 % más rico de la población era cinco veces la del 20 % más pobre. 
En 2000, era cuatro veces y media. 
Un examen más detallado de estos indicadores muestra que los grupos sociales que corren más riesgo de caer en la pobreza son las personas de edad avanzada, los desempleados- especialmente los desempleados de larga duración -, las personas que viven solas y las familias monoparentales. 
Otros grupos, por su lado, están sometidos a riesgos sociales preocupantes cada vez mayores dado su potencial de exclusión. 
Estoy hablando de los niños, las personas con discapacidad, los inmigrantes y las minorías étnicas. 
El propio Consejo de la UE reconoce en su Informe sobre protección social e inclusión social de 2007, y cito: en la mayoría de los Estados miembros, los niños corren un riesgo de pobreza más elevado que la media. 
En algunos Estados, casi uno de cada tres niños corre ese riesgo. 
Formar parte de un hogar monoparental o de un hogar de desempleados aumenta más el riesgo. 
Ésta es una situación sería que no podemos permitirnos olvidar. 
¿Cómo puede la Unión Europea, que se enfrenta al riesgo de una población en envejecimiento y a la recesión demográfica endémica, no valorar su activo más importante, sus niños y sus mayores? 
(Aplausos) 
Señor Presidente, Señorías: 
Me pregunto si no habremos llegado a un punto en el que las políticas de protección social tradicionales dejan de ser eficaces. 
Las políticas de seguridad social y de protección desempeñaron un papel decisivo en la reanimación económica tras la Segunda Guerra Mundial y en la conformación de las sociedades europeas modernas. 
Lo que llegó a conocerse como el Estado del bienestar ha dejado un legado al que la propia Unión debe sus orígenes. 
Con el éxito de las políticas eminentemente redistributivas inspiradas en la idea del Estado del bienestar, Europa ha construido un elaborado patrón de protección social que, a pesar de las numerosas diferencias entre los distintos Estados, es conocido en general como el modelo social europeo. 
Con todas sus limitaciones y defectos, el hecho sigue siendo que este modelo social ahora forma parte de la identidad europea. 
No obstante, si queremos defenderlo, debemos aceptar que el modelo social tendrá que cambiar para afrontar los nuevos retos y adaptarse al nuevo mundo de globalización y a la sociedad de la información y el conocimiento. 
Las políticas nacionales predominantemente redistributivas cada vez encuentran más difícil producir resultados perceptibles en el ámbito social. 
La eficacia y la sostenibilidad de estas políticas es cada vez más cuestionable. 
Es esencial, a la hora de planificar las futuras políticas sociales, centrarse en la idea de la sociedad del bienestar, en la que todos nosotros, como ciudadanos, tengamos más responsabilidad y mostremos más solidaridad. 
Por supuesto, el progreso social depende del crecimiento económico. 
Sin embargo, el crecimiento económico insostenible e inaceptable es socialmente destructivo. 
El desempleo sigue siendo la principal causa de pobreza en la mayoría de los países de la Unión Europea. 
Necesitamos más crecimiento económico y mejor y esto significa crear más y mejores oportunidades de trabajo. 
Facilitar la participación en el mercado de trabajo, responsabilizar y dignificar la contribución de cada uno en la producción de riqueza y bienestar, en un proceso que ya se designa como inclusión activa, representa la mejor protección que un ciudadano puede tener contra la pobreza y la exclusión social. 
El objetivo anunciado en la Estrategia de Lisboa de incrementar la tasa de empleo en la Unión al 70 % es un imperativo social que hay que tener en cuenta, aunque parece que será difícil alcanzarlo para 2010. 
Otra forma de proteger a los ciudadanos es ayudarles a adquirir cualificaciones, a dotarse de la educación y la formación necesarias para hacer frente a los nuevos retos tecnológicos, medioambientales y culturales. 
Por tanto, es esencial que los Estados miembros den la máxima prioridad al objetivo común de mejorar los niveles de educación y formación en la generación más joven y a inculcar el hábito del aprendizaje permanente. 
Sin duda, esto les dará la ventaja competitiva en las sociedades del futuro basadas en la información y el conocimiento. 
Hemos designado 2010 como el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social. 
En dicho año se nos convocará para que rindamos cuentas y mostremos hasta dónde hemos sido capaces de mantener las ambiciones que nos inspiraron en Lisboa en 2000. 
Estas ambiciones incluyen, y cito: invertir en los recursos humanos y en la lucha contra la exclusión social. 
El objetivo de luchar contra la pobreza y la exclusión no se limita a las fronteras geográficas de la Unión Europea. 
La dimensión exterior del principio de solidaridad es principalmente una reflexión de los valores humanitarios en los que se basa el proyecto europeo. 
Las tradiciones que impiden el desarrollo en los países más pobres ahora se ven combinadas con los problemas que surgen de la globalización, de modo que la campaña contra la pobreza y el subdesarrollo debe ser una campaña mundial. 
Ésta es la única forma en que podemos tener éxito. 
La Unión Europea tiene en este aspecto una mayor responsabilidad y un capital de conocimiento y experiencia que le confieren una vocación especial. 
Debe liderar la agenda mundial en este ámbito. 
Y en este contexto, me permito llamar la atención sobre África, un continente próximo a Europa, una proximidad que no es solo geográfica, un continente que sería recomendable que consideráramos y tratáramos como un socio prioritario. 
La inercia de Europa en relación con África podría tener un precio estratégico elevado para la Unión. 
A este respecto, confiero especial importancia a la próxima cumbre Unión Europa-África, que se celebrará durante la Presidencia portuguesa. 
Es hora de hablar con África y de dejar de hablar sólo sobre África y sus problemas. 
Señor Presidente, Señorías: 
No quiero terminar esta intervención sin destacar dos temas que me parecen absolutamente decisivos para el futuro de la Unión. 
Primero, la energía y el medio ambiente. 
Éstos serán sin duda sectores clave en el siglo XXI y los avances en estos sectores determinarán la nueva forma geopolítica del mundo. 
La energía y el medio ambiente revisten un interés común vital y deben ser considerados como nuevas fuerzas motrices de la integración europea. 
También en este ámbito tenemos que construir una "solidaridad de facto" fuerte. 
La eficiencia económica, la seguridad y la calidad de vida en la Unión Europea dependen en buena medida del éxito de las políticas energéticas y medioambientales. 
A este respecto, debo expresar una vez más mi aprecio por la visión estratégica y la determinación mostradas por la Comisión Europea y su Presidente, sin las cuales no habríamos logrado los excelentes resultados en esta materia durante la Presidencia alemana. 
Segundo, hay una pregunta que todos nos hacemos: ¿cuál es el papel de la Unión Europea en la escena internacional y su contribución a la construcción de un nuevo orden mundial? 
Creo que es absolutamente crucial para la sostenibilidad del proceso de integración europea garantizar que Europa sea un actor central e influyente en el mundo global, multilateral y multipolar que está emergiendo. 
Un actor con una voz firme, coherente y cohesionada. 
Un actor que sea respetado y que respete a los demás. 
Un actor que pueda defender los principios y valores en los que se basa su modelo económico y social. 
Señalo, a este respecto, que Portugal se encontraba entre los países que lideró la primera onda de globalización económica de la historia y es muy consciente de que el futuro de Europa depende en buena medida de su capacidad para convertirse en un actor creíble e influyente en la escena internacional. 
Como conclusión, señor Presidente, Señorías, reafirmo una vez que la extraordinaria evolución de la integración europea debe mucho al Parlamento Europeo, una institución que siempre ha tomado la iniciativa a la hora de defender los valores y principios que forjaron la identidad de Europa y tejieron la "solidaridad de facto" que nos legaron nuestros fundadores. 
Estoy convencido de que, en esta Cámara, se encontrarán la visión, la voluntad y la energía necesarias para conseguir este admirable objetivo de unir a los pueblos de Europa y de fortalecer la posición de Europa en el mundo. 
(La Asamblea, puesta en pie, aplaude al orador) 
(DE) Señor Presidente, este aplauso pone de manifiesto que sus palabras han sido recibidas con aprobación y cordialidad. 
Ha hablado de solidaridad y de un sentimiento de comunidad y de las cualidades que sustentan nuestra razón de ser en la Unión Europea. 
Sólo a través de la solidaridad, de un sentimiento de comunidad y de acciones prácticas podremos lograr nuestros objetivos. 
Sus palabras no son retórica vacía, porque nos ha demostrado en el transcurso de su vida política su compromiso con Europa y que es capaz de dar pasos prácticos en su nombre. 
En nombre del Parlamento Europeo, me gustaría asegurarle que nosotros, como diputados al PE, haremos todo lo que podamos para apoyar a la Presidencia portuguesa para que cuando los Jefes de Estado y de Gobierno se reúnan en octubre podamos conseguir un resultado positivo sobre el Tratado de Reforma. 
También me gustaría mostrar mi agradecimiento y reconocimiento al Ministro de Asuntos Exteriores, Luís Amado, al Secretario de Estado Manuel Lobo Antunes y al Embajador Álvaro Mendonça e Moura y todos sus colaboradores, cuya tarea es transmitir, a través del proceso de negociaciones, la expresión de nuestra voluntad política. 
A ellos les digo: "Estamos con ustedes". 
Le doy las gracias señor Presidente, en nombre del Parlamento Europeo, por su gran intervención y deseo a Portugal todo lo mejor en aras de los intereses de esta Europa que compartimos. 
(Aplausos) 
(La sesión se suspende a las 12.35 y se reanuda a las 15.00 horas.) 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Presentación por el Consejo del proyecto de presupuesto general- Ejercicio 2008 
(DE) El siguiente punto del orden del día es la presentación por el Consejo del proyecto de presupuesto general para 2008. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (PT) Señor Presidente, Señorías, tengo el honor de presentar, en nombre de la Presidencia del Consejo, el proyecto de presupuesto general de las Comunidades Europeas para el ejercicio financiero de 2008, adoptado por el Consejo el 13 de julio de 2007. 
En primer lugar, me gustaría constatar la excelente y constructiva atmósfera que prevaleció durante las reuniones que precedieron a la primera lectura del presupuesto de 2008 por el Consejo. 
La reunión de concertación produjo un resultado significativo, en concreto un acuerdo sobre cinco declaraciones conjuntas sobre cuestiones importantes que constituyen una buena base de trabajo para el futuro. 
A este respecto, estoy convencido de que la excelente cooperación que existe entre las dos ramas de la autoridad presupuestaria, con el valioso apoyo de la Comisión, nos permite vaticinar un resultado positivo. 
Puedo garantizarles que el Consejo desea continuar el diálogo constructivo sobre el presupuesto para llegar a un acuerdo satisfactorio sobre un buen presupuesto comunitario para 2008. 
En marzo de 2007, celebramos el 50º aniversario de los Tratados de Roma y reafirmamos nuestros valores y objetivos comunes. 
En este proyecto dinámico que es la Unión Europea, para el ciudadano y el contribuyente europeo, el presupuesto de la Unión Europea es, igual que la moneda única, una de las expresiones más palpables de lo que es ser europeo. 
Por tanto, el presupuesto de la Unión Europea debe elaborarse a la luz de los retos a los que nos enfrentamos juntos. 
Son varios los desafíos, pero permítanme escoger algunos de los que considero más importantes. 
Primero, el reto de eliminar las barreras a la iniciativa empresarial a fin de crear una economía europea dinámica basada en la Estrategia de Lisboa. 
Otro reto es crear una red de transportes transeuropea para acercarnos más unos a otros y consolidar el mercado interior europeo. 
El reto de la sociedad de la información muestra la importancia de los recursos humanos y la inclusión social. 
La Unión Europea será tanto más fuerte cuanto mayor sea la participación ilustrada de sus ciudadanos en este proyecto, único en la historia moderna. 
Al último reto, que afecta a algunas regiones en particular- el reto del cambio climático- es preciso responder con el desarrollo de fuentes de energía renovables y con una utilización más eficiente y socialmente responsable de los recursos naturales. 
Todos estos desafíos surgen en un contexto de globalización de la economía mundial que plantea un serio desafío a nuestra vieja Europa, un desafío que debemos afrontar, en el plano económico y social, con políticas que potencien la productividad de la economía europeo y fortalezcan la cohesión social. 
Esto es lo que todos los europeos esperan de nuestro gobierno. 
Todos tenemos que redoblar esfuerzos para que nuestros presupuestos representen una respuesta eficaz y eficiente a las prioridades políticas. 
Por tanto, es necesario que reduzcamos las cargas administrativas, una preocupación compartida por el Consejo y el Parlamento Europeo, y que la Comisión acelere el proceso de aprobación de los programas y proyectos operativos para evitar retrasos en la ejecución. 
Sin embargo, esta mayor rapidez en la aprobación no puede cuestionar los principios de buena gestión presupuestaria. 
Es cierto que necesitamos más flexibilidad pero no a expensas de abandonar el uso eficiente y responsable del dinero de los contribuyentes europeos. 
Antes de presentar el proyecto de presupuesto para 2008 con más detalle, me gustaría recordar los principios fundamentales que subyacen a la decisión del Consejo. 
Los elementos esenciales, en breve, fueron una financiación adecuada de las distintas prioridades de la Unión Europea; un aumento cuidadosamente controlado de las dotaciones para pagos; el cumplimiento de los actuales límites máximos del marco financiero, dejando, cuando sea necesario, márgenes suficientes por debajo de los umbrales de las diversas rúbricas y subrúbricas y, por último, una disciplina financiera y una buena gestión presupuestaria. 
Permítanme que mencione sólo un detalle. 
Para realizar su análisis del anteproyecto de presupuesto, el Consejo empleó una combinación de herramientas presupuestarias que demostraron ser muy útiles y que fueron desarrolladas en el contexto de la presupuestación de los objetivos y actividades. 
De ellas, me gustaría destacar las fichas de planificación de actividades, ya que, tras haberlas examinado en profundidad, el Consejo considera que la calidad general del proceso ha de mejorar considerablemente y espera que, en el futuro, se profundice en este enfoque presupuestario. 
El proyecto de presupuesto para 2008 asciende a 128 000 millones de euros en créditos para compromisos y 119 00 millones de euros en créditos para pagos. 
En cuanto a los compromisos, quiero recordarles que el Consejo considera esencial que se alcance un nivel general adecuado en el presupuesto de 2008, teniendo debidamente en cuenta las capacidades de absorción. 
Como saben, consideramos que sobreestimar los créditos de pago no es una solución para los créditos pendientes de liquidación, el Reste à liquider. 
Uno de nuestros principios rectores fue, por tanto, evaluar las necesidades- necesidades reales y claramente definidas- y esto se tradujo en un aumento de los pagos del 3,4 % en comparación con el presupuesto de 2007. 
En cuanto a la subrúbrica 1a- Competitividad para el crecimiento y el empleo -, el Consejo tiene intención aportar fondos adecuados para las prioridades relacionadas con la Estrategia de Lisboa, habiendo dejado un margen significativo para cubrir las prioridades de la Unión Europea definidas en las conclusiones del Consejo Europeo de junio, así como otras necesidades imprevistas. 
Aunque el Consejo tiene intención de limitar los aumentos en esta subrúbrica en comparación con el presupuesto de 2007, quiero señalar que, para el presupuesto destinado a investigación, el aumento previsto por el Consejo seguirá siendo significativo, en concreto, el 7,75 % en compromisos y el 45 % en pagos, a la luz de la tasa de ejecución de los años anteriores y de las capacidades de absorción. 
Este incremento refleja la gran importancia que el Consejo confiere a la aplicación eficaz de la Estrategia de Lisboa que, como ya he mencionado, es un elemento esencial del desarrollo económico de la Unión Europea. 
En relación con la subrúbrica 1b- Cohesión para el crecimiento y el empleo -, el Consejo tiene intención de aceptar los créditos para compromisos propuestos por la Comisión en su anteproyecto de presupuesto. 
Con respecto a los créditos para pagos, me gustaría destacar que el aumento propuesto se ha mantenido en un nivel si cabe más significativo, en el 6,2 %, teniendo en cuenta las capacidades de absorción y la experiencia pasada con la finalización de antiguos programas y la ejecución de otros nuevos. 
En lo que respecta a la rúbrica 2- Conservación y gestión de los recursos naturales -, los créditos propuestos por el Consejo se basaron en resultados anteriores y la experiencia pasada ha demostrado que, a pesar de su aplicación horizontal, estos créditos generalmente siempre se aproximan a las cifras relativas a la ejecución final. 
Me gustaría ampliar algunas consideraciones sobre la aprobación de los programas y proyectos operativos en el ámbito del desarrollo rural y de los Fondos Estructurales y de Cohesión para el periodo 2007-2013. 
Esta materia fue objeto de una declaración conjunta que adoptamos en nuestra reunión de concertación y les garantizo que el Consejo concede una gran importancia a que todos los programas y proyectos operativos sean ejecutados lo más rápidamente que sea posible y de forma adecuada. 
En cuanto a las rúbricas 3a y 3b- Ciudadanía, libertad, seguridad y justicia -, el Consejo tiene intención de hacer sólo un pequeño ajuste a los créditos para compromisos y para pagos de conformidad con las capacidades de absorción y la tasa de ejecución. 
En cuanto a la rúbrica 4- La UE como socio mundial -, el Consejo tiene intención de incluir algunas prioridades políticamente relevantes en su proyecto de presupuesto. 
Me refiero a Palestina, para la que se propone un aumento de 80 millones de euros, en reserva, y Kosovo, para el que se propone un aumento de 180 millones de euros, igualmente en reserva. 
Todavía estamos en la primera etapa del proceso presupuestario y estoy seguro de que tendremos más oportunidades de ofrecer cifras más concretas a este respecto. 
En estos momentos, el Consejo tiene intención, en lo que a él respecta, de aceptar el presupuesto para la Política Exterior y de Seguridad Común propuesto en el anteproyecto de presupuesto como un mínimo provisional. 
Sin embargo, es muy probable que la cantidad propuesta para la Política Exterior y de Seguridad Común resulte insuficiente a la luz de la evolución de la situación internacional. 
Creo que todos entendemos lo que está en juego. 
Me gustaría terminar mi intervención refiriéndome a la rúbrica 5, Administración. 
El enfoque del Consejo se basa en criterios horizontales como el aumento de la eficiencia y, al mismo tiempo, en el carácter específico de cada institución, especialmente en lo que a la prestación de nuevos puestos se refiere en relación con la ampliación. 
Para su propia sección del presupuesto, el Consejo tiene intención de prever un aumento de solo el 0,2 %, lo que me parece una señal política clara. 
También se llevó a cabo un análisis pormenorizado de los presupuestos de las agencias descentralizadas. 
Se usó un método basado en criterios horizontales para las subvenciones y el número de nuevos puestos que hay que aprobar. 
También quiero aprovechar esta oportunidad para pronunciar unas palabras sobre la necesidad de garantizar una buena gestión financiera de las instituciones de la Unión Europea. 
A este respecto, el Consejo acoge con satisfacción las declaraciones conjuntas que aprobamos en la reunión de conciliación y que abordan cuestiones como las agencias descentralizadas, las agencias ejecutivas, los ingresos asignados y la contratación en relación con las últimas ampliaciones. 
Todos sabemos que éste es solo el primer paso en el proceso presupuestario, pero confío en que juntos podremos explorar todas las posibilidades para llegar a un acuerdo final y conseguir un presupuesto satisfactorio a finales de año. 
Nuestro objetivo principal es contar a su debido tiempo con un presupuesto para 2008 que sea adecuado a las prioridades políticas de la Unión, pero que no sea excesivamente grande, porque esto significaría complacencia con una probable falta de eficiencia en su ejecución. 
Debemos tener presente no sólo que este presupuesto repercutirá en el bienestar de todos y cada uno de los ciudadanos de la Unión, sino también que son los contribuyentes de cada Estado miembro los que lo financian. 
De ahí la necesidad de encontrar un punto de equilibrio. 
Estoy seguro de que las tres instituciones representadas hoy aquí harán todos los esfuerzos para ello. 
Señor Presidente, Señorías, muchas gracias por la atención que me han dispensado. 
ponente. - (FI) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisaria, el Parlamento Europeo ahora tiene que deliberar sobre la propuesta del Consejo para el presupuesto del próximo año. 
Para empezar quiero dar las gracias al país que ocupa la Presidencia, Portugal, por su excelente y transparente cooperación. 
Ha trabajado de manera espléndida en colaboración con el Parlamento Europeo y su Comisión de Presupuestos, en particular. 
El debate ha transcurrido de manera muy fluida. 
Aunque la propuesta del Consejo deja lugar a comentarios, el trabajo de la Presidencia nos ofrece un buen motivo para asumir que lograremos un excelente resultado final. 
La propuesta de presupuesto del Consejo es frugal. 
Comparada con el anteproyecto de presupuesto, los créditos para compromisos se han recortado en 717 millones de euros, con el margen para el marco financiero plurianual situado en 3 900 millones de euros. 
Los créditos para pagos han experimentado un recorte mayor y se han visto reducidos en 10 300 millones de euros con arreglo al marco financiero, lo que supone sólo el 0,95 % del PIB de la UE. 
Cuando recordamos cómo, tras largas e intensas negociaciones, se aprobó el marco financiero hace sólo un año, tenemos que considerar que los créditos para pagos, y éstos especialmente, se sitúan en un nivel bajo y poco realista. 
Resulta lamentable que las rúbricas presupuestarias 1a (Competitividad para el crecimiento y el empleo) y 1b (Cohesión para el crecimiento y el empleo) hayan sido objeto de recortes particularmente drásticos. 
En el primer caso, los créditos para pagos se han reducido más de 500 millones de euros y, en el segundo, en 498 millones de euros. 
Estas dos rúbricas afectan a una prioridad fundamental de la Unión Europea, la Estrategia de Lisboa, que ahora se ve debilitada por un recorte de más de mil millones de euros. 
También hay problemas fundamentales en el presupuesto en relación con la rúbrica 1. 
El año pasado, el Parlamento Europeo advirtió al Consejo de que la financiación destinada al sistema de navegación europeo Galileo era inadecuada. 
Ahora hay una reducción de 2 400 millones de euros, porque no se implicó al sector privado. 
Con su resolución, el Parlamento Europeo está apoyando un proyecto que haga uso de fondos comunitarios con cargo al presupuesto de la Unión. 
Éste es el procedimiento más simple, menos burocrático y el más democrático. 
Sin embargo, resulta imposible encontrar esta gran cantidad de dinero, 400 millones de euros anuales, en vista del actual marco financiero, de modo que necesitamos una decisión conjunta del Parlamento y del Consejo. 
Podemos rescatar este importante proyecto europeo, pero tendrá que hacerse en el contexto de este procedimiento presupuestario. 
Otro problema es el Instituto Europeo de Innovación y Tecnología, el IET. 
Si realmente queremos crearlo, tendrá que recibir cuantiosos fondos. 
No puede basarse en esperanzas y suposiciones, sino en decisiones realistas. 
La idea de que el IET reciba casi seguro dinero de programas de la UE basados en la libre competencia es solo un sueño. 
¿Pero y si se hiciera realidad? 
Por esto es por lo que necesitamos soluciones realistas. 
Hay un problema especial con el presupuesto del año próximo y es el referido a los Fondos Estructurales, el Fondo de Cohesión y el Fondo de Desarrollo Rural. 
Sólo se han aprobado unos pocos de los programas operativos de los Fondos Estructurales. 
Solo se ha aprobado el 20 % de los 335 programas del Fondo Europeo de Desarrollo Regional y del Fondo de Cohesión, pero la cifra para el Fondo Social Europeo es inferior al 10 %. 
Lo más preocupante es la situación del Fondo de Desarrollo Rural, en el que sólo se han aprobado dos de los 96 programas. 
En junio, el Parlamento Europeo y el Consejo adoptaron una declaración que centra la atención en esto y prometieron controlar las acciones de la Comisión a este respecto. 
El Parlamento, por su parte, promete ejecutar esta declaración. 
Por último, quiero destacar la importancia de una buena gestión. 
El Parlamento Europeo quiere fomentar una gestión y una presupuestación basada en actividades. 
El Parlamento, junto con el Consejo, aprobó una declaración que destaca la importancia de un análisis de rentabilidad y de la transparencia de las decisiones a la hora de crear nuevas agencias. 
Tenemos que insistir en ello. 
El tema del presupuesto del año próximo es conseguir un presupuesto orientado hacia los resultados. 
El propósito es destacar la noción de que es necesario usar los créditos para lograr los resultados deseados. 
La gestión no es lo importante, sino los resultados. 
Creo firmemente que el Parlamento, junto con el Consejo y la Comisión, lograremos establecer un presupuesto así para el año próximo. 
Muchas gracias, señor Virrankoski, y gracias también por respetar el turno de palabra de manera tan escrupulosa. 
Parece que los finlandeses lo tienen todo bajo control en la Cámara. 
Representantes de países más pequeños como Finlandia, al igual que los de países más grandes, son capaces de ejercer una gran influencia. 
Nuestro otro ponente también es finlandés: tiene usted la palabra, señor Itälä. 
ponente. - (FI) Señor Presidente, los principios más importantes que había que observar cuando el Parlamento y otras instituciones estaban elaborando el presupuesto del año próximo eran el ahorro y la disciplina presupuestaria. 
Tenemos que dar ejemplo al contribuyente, el ciudadano europeo de a pie, y enseñarle que también podemos ser responsables en materia económica. 
Ésta es la única forma en que podemos ganar su confianza. 
El nuevo Secretario General del Parlamento ha presentado una nueva propuesta para el presupuesto del Parlamento para 2008 y me gustaría felicitarle, dado que es positiva y bien equilibrada. 
Nos ayudará a encontrar un compromiso a la hora de tomar una decisión final. 
Quiero mencionar dos puntos de la propuesta. 
Primero, la propuesta del Secretario General sigue estando por debajo del 20 % de la rúbrica 5, es decir, el aumento no agota todo el 20 %. 
El otro aspecto importante es que ha podido ubicar a un gran número de miembros del personal en nuevos puestos, aunque deberían haber quedado vacantes. 
Sin embargo, tenemos que recordar cómo es en general este proceso en el Parlamento. 
Ya hemos adoptado varios principios en varias ocasiones este año. 
Uno es que el presupuesto del Parlamento es el presupuesto de los contribuyentes y que deberíamos intentar mantener los niveles de gasto de 2007 en lo que se refiere a nuevos proyectos. 
No estamos tan lejos de este objetivo y creo que todos los proyectos propuestos pueden llevarse a cabo si determinamos las cantidades exactas conforme a la disciplina presupuestaria. 
Quiero plantear otra cuestión sobre el presupuesto del Parlamento y que está relacionada con la política de información. 
Se han creado varios proyectos de cara a las próximas elecciones, como la TV Web, y lo más importante de todo es que los diputados al PE y los grupos políticos participen activamente en todos los aspectos de la política de información del Parlamento. 
Así pues, los grupos y diputados deben dar la cara y no dejar que sea la administración la que se encargue de la política de información: los ciudadanos quieren saber por qué un diputado en concreto o un grupo vota de una manera determinada o presenta una determinada propuesta. 
Los ciudadanos quieren conocer el escenario político y, por tanto, deberíamos participar en ello. 
Espero que la idea de invitar a los pequeños medios de comunicación locales, como se ha acordado, llegue hasta la versión final. 
Una forma de acercarnos a los ciudadanos es invitar a los pequeños medios de comunicación locales, que no tienen los recursos para venir al Parlamento. 
Por supuesto, son los Estados miembros los que tienen que encargarse de esto. 
Me gustaría hablar de las demás instituciones. 
El Consejo ha propuesto un recorte global del 2 % para todas las instituciones. 
Como ponente, tengo que decir que esto es difícil de aceptar, dado que las instituciones son muy diferentes unas de otras. 
Algunas son pequeñas, otras grandes, y el trabajo que desempeñan también es distinto. 
Como ejemplo mencionaré el Tribunal de Cuentas, que visité ayer. 
Llevan años siendo ahorrativos y cumpliendo la disciplina presupuestaria. 
Tienen superávit en todos los capítulos, no han derrochado dinero y su gasto consiste en los salarios y costes fijos y nada más. 
Este recorte del 2 % estaría fuera de todo lugar para el Tribunal de Cuentas. 
Todo el sistema se desbarataría si lo hiciéramos. 
Espero que lleguemos a un acuerdo y revisemos algunas áreas posibles donde se puede ahorrar para cada institución. 
En principio, estoy de acuerdo con el Consejo en que todos tenemos que ahorrar y tenemos que encontrar ámbitos donde se pueda ahorrar, pero no estoy a favor de un política universal del 2 %. 
presidente de la Comisión de Presupuestos. - (DE) Señor Presidente, Señorías, lo que estamos debatiendo hoy es la ejecución del segundo año de las perspectivas financieras acordadas; estamos debatiendo la ejecución de programas plurianuales con valor añadido europeo como se decidió en codecisión; y estamos debatiendo créditos adicionales para reformar las tres instituciones. 
Me gustaría asegurar a la Presidencia del Consejo que se ha dado un primer paso prometedor, en cuanto a acuerdos básicos, con el diálogo a tres bandas y el procedimiento de conciliación del 13 de julio. 
Las cinco declaraciones a las que se ha referido, en particular en relación a qué trato dar a las agencias descentralizadas, son un paso en la dirección correcta y que, espero, nos permita seguir adelante. 
También quiero decirle, señora Comisaria, que su iniciativa para una presentación en dos fases sobre la ejecución del presupuesto constituye otro paso importante en beneficio de los intereses de la política de eficiencia presupuestaria por parte de la Comisión y del Parlamento Europeo. 
Obviamente, lo que ahora tenemos que hacer, en este procedimiento presupuestario sobre la base del proyecto del Consejo, es garantizar la disciplina presupuestaria y mantener los compromisos ya suscritos, pero, por supuesto, también tenemos que ajustar las cifras previsibles y anticipadas. 
A este respecto, no entiendo lo que ha dicho el Consejo en su declaración adicional en relación con las subrúbricas sobre el crecimiento y el empleo (1a) y sobre la política agrícola y los gastos relacionados con el mercado; en concreto que si las cantidades son insuficientes, se debe pedir a la Comisión que presente un presupuesto rectificativo. 
Hay que volver a destacar la rúbrica 4 relativa a la política exterior por sufrir ésta una falta de financiación crónica. 
También debo señalar que en las negociaciones sobre las perspectivas financieras llamamos la atención sobre estas deficiencias desde el mismo principio. 
Así pues, tendremos que trabajar para que los programas acordados sean ejecutados debidamente tanto en lo que respecta a los compromisos como lo que atañe a los pagos. 
Señora Comisaria, asimismo- y quiero dejar esto bien claro- no aceptaremos que se mermen nuestros prioridades políticas ni en el actual procedimiento presupuestario ni mediante ninguna transferencia global importante al final del ejercicio presupuestario. 
Quiero decir claramente que la declaración sobre la ejecución de los Fondos Estructurales y de desarrollo rural fue importante para nosotros y queremos pedir a la Comisión que presente un informe de situación tan pronto como sea posible, porque los Estados miembros y las regiones están esperando, con razón, que los programas en cuestión se pongan en marcha sin retraso. 
En general, las declaraciones sobre las agencias descentralizadas, que definen una mejora de los análisis de rentabilidad, aportan más transparencia y claridad sobre el personal que realmente trabaja en dichas agencias- ya sea de manera permanente o temporal- y constituyen un paso cualitativo hacia adelante que, en combinación con el llamado informe de seguimiento de la Comisión sobre los cuadros de personal, representa un avance positivo que hay que seguir fomentando, estudiando y aplicando de manera exhaustiva. 
La divisa en este sentido, añadiría, debería ser la prudencia por oposición a la reacción excesiva. 
Por supuesto, mucho de lo que ahora denunciamos en relación con la descentralización o las normas para la ejecución del Reglamento financiero se deriva de decisiones comunitarias, de las que todos somos responsables. 
La solución la conocemos y conlleva reducir los procedimientos y simplificarlos en cierta medida. 
A este respecto, sigue habiendo mucho trabajo por hacer. 
Permítanme decir algo sobre dos o tres puntos fundamentales. 
La cifra correspondiente a los pagos en el anteproyecto de la Comisión era de 8 200 millones menos que el umbral fijado en la perspectiva financiera. 
Ahora, el Consejo ha presentado un proyecto con una cantidad de 10 300 millones por debajo del umbral. 
Sin embargo, si miran el cuadro resumen del Consejo, verán que el contenido es bastante cuestionable. 
En la rúbrica relativa a la Estrategia de Lisboa, el crecimiento y el empleo, por ejemplo, el hecho de crear un nuevo margen de 342 millones de euros y de reducir los pagos en 548 millones de euros en relación con la cifra del anteproyecto, supone realmente crear un margen artificial para acomodar las declaraciones del Consejo Europeo sobre las prioridades políticas. 
Supongo que las cuestiones subyacentes se refieren al problema de financiar el Instituto Europeo de Tecnología y al problema de la financiación del proyecto Galileo. 
Seré muy breve en este punto: el Parlamento está firmemente a favor de una solución comunitaria para el proyecto Galileo y, en general, espera nuevas propuestas de la Comisión. 
Haré un breve comentario sobre la rúbrica 3, relativa a las catástrofes naturales: ¿Qué ha ocurrido con las antiguas propuestas del Comisario Michel Barnier sobre protección civil de ámbito europeo? 
¿Tenemos una respuesta conjunta? En ese caso, ¿cómo podría repercutir en los presupuestos para 2008 y posteriores? 
Señor Presidente, las cuestiones en materia de política exterior y seguridad, a las que nos hemos referido constantemente, confirman que nuestros análisis políticos eran correctos: las cifras actuales en el proyecto de presupuesto son insuficientes para abordar los retos en Afganistán, Palestina o Kosovo y reducir las ayudas de emergencia no es más que una solución virtual, que no puedo entender. 
A este respecto, quiero pedir a la Comisión que diga claramente qué es lo que, desde su perspectiva, nos queda para los próximos años. 
Un último punto, señor Presidente. 
Los Estados miembros se comprometieron- y cito -, en referencia a la declaración de fiabilidad mencionada en el apartado 44 del Acuerdo Interinstitucional: "a elaborar un resumen anual, al nivel nacional apropiado, de las auditorías y declaraciones disponibles". 
"para elaborar un resumen anual al nivel apropiado de las auditorías y declaraciones disponibles". 
Lo digo muy en serio: los Estados miembros que no puedan garantizar que el informe anual llegue a tiempo deberían esperar que adoptemos medidas al respecto en materia presupuestaria y en otros ámbitos. 
En otros aspectos, apoyo plenamente lo que han dicho nuestros dos ponentes. 
Me gustaría dar la bienvenida a todo el mundo a este nuevo periodo de sesiones, que se presenta tan interesante e intenso como siempre. 
Es muy gratificante que ya en julio lográramos aprobar una comunicación muy productiva y bien intencionada. 
En Lituania se dice que un buen comienzo supone la mitad del trabajo. 
Por tanto, espero que la atmósfera en la que hemos empezado a trabajar y los resultados que ya hemos logrado negociando y adoptando tres declaraciones importantes sean un buen comienzo para la tarea que tenemos entre manos. 
Hoy hemos abordado la primera versión del presupuesto del Consejo, aunque a menudo oigo decir en el Parlamento que a nosotros- a la Comisión- se nos encomiendan múltiples tareas. 
Sin duda, lo acepto y lo comparto; estamos dispuestos a actuar y a ofrecer cualquier información que se necesite. 
En cuanto al primer borrador del presupuesto del Consejo, me gustaría mencionar que la Comisión, cuando presentó su versión, se refirió a las previsiones de los Estados miembros usando nuestros propios análisis. 
Por tanto, creemos que nuestra propuesta era sólida desde el punto de vista económico y político. 
Por tanto, la Comisión no puede apoyar plenamente muchos aspectos del primer presupuesto negociado del Consejo. 
Sin duda, compartimos el punto de vista ya presentado por los diputados al PE de que los mayores recortes horizontales... 
Me gustaría repetir que el método de recortes horizontales se volvió a aplicar en todas las categorías. 
La Comisión, sin duda, considera que este enfoque y esta metodología no son sólidos, particularmente en las categorías 1a y 1b, en las que hablamos de innovación e investigación, incluso más, por lo que tenemos un problema adicional con el Instituto Europeo de Tecnología y el programa Galileo, que tiene que ser solucionado como un problema paralelo adicional de los procedimientos presupuestarios europeos. 
Sin duda, esto significa que es necesario retomar las discusiones sobre cantidades y tamaños y no considerar reducciones aritméticas. 
Lo mismo se aplica a la agricultura y a la categoría relativa a la política exterior, donde, en mi opinión, el enfoque del Consejo de poner fondos en reserva es bastante conservador y, seguramente, tendremos que retomar este asunto pronto. 
En los próximos quince días, la Comisión presentará su propuesta al Parlamento y el Consejo sobre el ajuste del presupuesto para Kosovo y Palestina. 
Sin duda, como siempre, nos preocupa el enfoque del Consejo sobre el gasto administrativo y estoy de acuerdo con que el presupuesto tiene un cierto toque finlandés, especialmente en el Parlamento Europeo. 
Lo digo en el buen sentido, porque creo que la disciplina, la responsabilidad estricta y la solidez del gasto de los representantes nacionales son necesarias; las aceptamos y siempre daremos respuesta a las mismas. 
La propuesta del Consejo incluye el recorte horizontal en unas condiciones tales que el propio Consejo no podría cumplir plenamente su compromiso de contratar a más personas; la Comisión no puede aceptar más de 800 miembros del personal para desarrollar tareas adicionales. 
Realmente esperamos que el Parlamento tenga la misma actitud a este respecto que la Comisión y esperamos llevar a cabo el reajuste de manera conjunta con el Parlamento. 
En pocas palabras, por tanto, resulta gratificante que el principio haya sido fructífero. 
Sin embargo, nos mostramos críticos con la primera propuesta del Consejo y la valoramos de manera crítica; estamos dispuestos a negociar la cuestión de Kosovo y Palestina a corto plazo y también a negociar y tomar decisiones sobre las propuestas relativas al programa Galileo y al Instituto Europeo de Tecnología aproximadamente el día 19. Intentaremos llegar a un entendimiento mutuo sobre estas cuestiones importantes. 
Por tanto, espero que el procedimiento sea fructífero y que mis compatriotas lituanos puedan traducir mi primera intervención en lituano de manera correcta. 
(DE) Se cierra el debate. 
Declaraciones escritas (Reglamento 142) 
por escrito. - (RO) La Estrategia de Lisboa exige que el 3 % del PIB de los Estados miembros debería invertirse en investigación y que dos tercios debe proceder del sector privado. 
Sólo un número muy pequeño de regiones europeas lograron este objetivo. 
En 2004, el 42 % de las empresas europeas llevaron a cabo actividades de investigación miembros invirtieron solo el 1,84 % de su PIB en investigación. 
En 2006, el 35 % de la población activa de la UE trabajaba en el ámbito de la ciencia y la tecnología. 
La educación es esencial para el futuro de la UE. 
Debería ser accesible a todo el mundo, ricos o pobres, en entornos urbanos o rurales. 
La calidad de la educación europea debería medirse en función del porcentaje de licenciados y de la tasa de admisión al próximo nivel educativo. 
Necesitamos una nueva Europa social en la que los ciudadanos sean prioritarios. 
Teniendo en cuenta que tanto la Unión Europea como sus Estados miembros aprobarán sus presupuestos para 2008 en otoño, pido que en la Unión Europea la inversión en educación e investigación tengan prioridad. 
Transporte terrestre de mercancías peligrosas (debate) 
El siguiente punto es el informe de Boguslaw Liberadzki, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el transporte terrestre de mercancías peligrosas- C6-0012/2007-. 
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, Señorías, me alegra presentarles hoy la propuesta de modificación de la Directiva sobre el transporte interior de mercancías peligrosas. 
El transporte de mercancías peligrosas representa en torno al 8 % del transporte de mercancías, es decir, en torno a un millón de operaciones diarias. 
Tenemos que garantizar la libre circulación de las mercancías peligrosas y la intermodalidad en los servicios nacionales e internacionales velando al mismo tiempo por la seguridad, para proteger el medio ambiente, a los ciudadanos y a los trabajadores del sector. 
Esta propuesta tiene por objeto actualizar cuatro directivas y cuatro decisiones de la Comisión relativas al transporte de mercancías peligrosas, mediante su fusión en un solo acto legislativo. 
Se trata de una simplificación significativa del Derecho comunitario en la materia. 
Por otra parte, se trata de ampliar el ámbito de aplicación de las normas comunitarias al transporte por vías navegables, sector para el que no existe actualmente ninguna norma de Derecho comunitario. 
Cierto, se trata de un modo de transporte interior menos importante, pero un accidente en una vía navegable podría tener graves consecuencias. 
La existencia de un conjunto único de normas para todos los transportes de mercancías peligrosas en las vías de navegación interior reducirá ese riesgo. 
Por último, la propuesta abarca tanto los transportes internacionales como los nacionales. 
Estos son los objetivos de esta propuesta, de la que es ponente el señor Liberadzki. 
Antes de dejar paso al debate, quisiera dar las gracias al ponente y a la Comisión de Transportes y Turismo por el apoyo que han prestado a la propuesta de la Comisión. 
ponente. - (PL) Señor Presidente, Comisario, es un placer, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, presentar un informe con respecto al que, en ante todo, acogemos con satisfacción que la Comisión haya presentado la propuesta de Directiva que estamos examinando hoy. 
Estamos completamente de acuerdo con usted, señor Comisario, en que esta propuesta consolida, y al mismo tiempo reduce, el número de reglamentos relativos al transporte de mercancías peligrosas. 
Segundo, también estamos de acuerdo en que esta normativa podría tener una repercusión muy importante en la seguridad del transporte y también en la calidad de vida de los ciudadanos. 
Por último, la normativa que deseamos aprobar, o más bien combinar de numerosas fuentes, por tanto reduciendo su número, se basa en las recomendaciones de la ONU para el transporte de mercancías peligrosas por carretera, por ferrocarril o por vía navegable, que en total representa más de 110 000 millones de toneladas/km anuales en la Unión Europea. 
Al presentar este informe, me gustaría destacar que la Comisión de Transportes y Turismo lo aprobó casi por unanimidad, lo que lo convierte en un instrumento importante y necesario, y que introduce un nuevo nivel de calidad al ampliar la regulación del transporte de mercancías peligrosas a los trenes de pasajeros. 
También regula los casos en los que los Estados miembros, por motivo no estrictamente relacionados con la seguridad, pueden introducir determinadas excepciones y cómo estas excepciones deberían introducirse y abordarse a escala de la UE. 
Me gustaría pedir a todos que apoyen las enmiendas que han sido debatidas y presentadas, especialmente la enmienda 44 en la que, a petición del Consejo, además de los vehículos, introducimos los conceptos de vagones y barcos de la navegación interior, a fin de evitar cualquier posible malentendido y les pido que voten a favor. 
También me gustaría pedir especialmente que voten a favor de la enmienda 45, que, tras mucho debate, fue redactada como un buen compromiso. 
Ésta se refiere al artículo 1, apartado 3, letra b) , donde hemos introducido lo siguiente: "cuando esté justificado, será posible prescribir la ruta y los medios de transporte que se usarán". 
La enmienda 16 podría omitirse si fuera innecesaria o podríamos votar en contra. 
También les pido que voten en contra de las enmiendas 46 y 47, dado que parece que estas normas ya están incluidas en el texto y, por tanto, sólo sirven para introducir un relleno innecesario en la normativa. 
Por último, me gustaría dar las gracias a los ponentes alternativos por su cooperación, que fue muy productiva. 
En particular, me gustaría dar las gracias al Consejo y a la Comisión; el Consejo tanto con la Presidencia alemana como con la Presidencia portuguesa. 
No hubo diferencias de opinión significativas y pudimos resolver las diferencias que surgieron. 
En mi opinión fue un modelo de cooperación. 
Señor Presidente, Comisario, Señorías, sí, la propuesta de Directiva sobre el transporte terrestre de mercancías peligrosas es una cuestión importante, porque aproximadamente 1100 000 millones de toneladas/km de mercancías peligrosas son transportadas en la UE cada año: el 58 % por carretera, el 25 % por ferrocarril y, hasta ahora, el 17 % de vías navegables. 
La finalidad de esta propuesta de Directiva es simplificar y coordinar las normas en vigor sobre el transporte de mercancías peligrosas. 
También amplía el ámbito de aplicación de las disposiciones de la UE, que actualmente cubren el transporte por carretera y ferrocarril, al transporte por vías navegables. 
Esta simplificación reduce la burocracia y mejora la intermodalidad. 
Las normas comunes sobre el transporte por carretera, ferrocarril y vías navegables garantizan un nivel uniforme de seguridad en toda la Comunidad en el transporte interior y transfronterizo. 
La existencia de normas uniformes para regular los medios de transporte simplifica y promueve el transporte multimodal. 
La ampliación del ámbito de aplicación de las disposiciones al transporte por vías navegables es una decisión que cabe acoger con satisfacción. 
Esto significa que las mismas normas de seguridad se aplican a todas las vías navegables comunitarias, de modo que tendrá un impacto muy positivo en las condiciones de trabajo a bordo, en la seguridad del transporte y en la protección del medio ambiente. 
Las normas uniformes reducen costes al no ser necesarios distintas autorizaciones y permisos. 
Asimismo, puede mejorar el uso potencial y las perspectivas de mercado del transporte por vías navegables interiores; después de todo, estamos intentando desplazar más transporte de mercancías peligrosas hacia las vías navegables. 
Los proyectos de enmiendas aprobadas por la Comisión de Transportes y Turismo reflejan en buena medida la posición del Consejo. 
Estamos de acuerdo y queremos intentar que salga adelante en primera lectura, si es posible. 
Quiero reiterar mi petición a la Cámara para que apruebe un proyecto de enmienda particular, que el ponente ya ha mencionado y que representa un compromiso. 
Es importante incluir disposiciones sensatas en este expediente. 
En este punto estamos de acuerdo con la Comisión y el Consejo. 
El proyecto de enmienda se refiere a la disposición que permite a los Estados miembros establecer requisitos de seguridad específicos y, posiblemente, también prescribir el medio de transporte, si pueden justificarlo ante la Comisión. 
Como conclusión, quiero dar las gracias al ponente, con el que pudimos trabajar de manera tan positiva, y pedir a la Cámara que apruebe este informe en primera lectura. 
en nombre del Grupo PSE. -Señor Presidente, en nombre de mi grupo parlamentario deseo dar las gracias al ponente, no sólo por su informe, sino también por su enfoque integrador al reunir al Parlamento, al Consejo y a las distintas opiniones políticas en este tema tan importante. 
Los diputados serán conscientes de que la actual legislación comunitaria en este ámbito reside principalmente en cuatro directivas que abordan el tema del transporte de mercancías peligrosas. 
La Directiva RID y la Directiva ADR tratan respectivamente del transporte ferroviario y por carretera, mientras que el transporte de mercancías peligrosas por vías navegables se recoge en los anexos de esas dos directivas. 
La nueva directiva que ahora se propone amplía el ámbito de la legislación comunitaria a las vías navegables y necesitamos apoyo para que se produzca ese avance. 
Algunas personas pueden pensar que el ponente no ha cuestionado suficientemente el alcance de la directiva y otros, principalmente en el sector industrial, creerán que la directiva es demasiado restrictiva y va demasiado lejos. 
Francamente, el ponente ha encontrado el equilibrio adecuado y sin duda el aspecto más importante de todo esto es que podremos establecer un sistema único de regulación de mercancías peligrosas por vías navegables, con normas determinadas y sabiendo que todo el mundo, incluidos los Estados miembros, conocen sus responsabilidades. 
Este informe nos proporciona un valor añadido, como ha explicado nuestro ponente. 
Mejorará la seguridad y por lo tanto creo, al igual que todo mi grupo, que merece todo nuestro apoyo. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Como ya se ha dicho, señor Presidente, la propuesta pretende actualizar y consolidar las directivas y reglamentos en vigor sobre el transporte terrestre de mercancías peligrosas. 
Un único texto jurídico cubrirá el transporte por vías navegables además del transporte por carretera y ferrocarril. 
Con total honestidad, me pregunto cómo alguien podría oponerse a ello. 
No puedo imaginarme que alguien cuestione la utilidad y la necesidad de medidas destinadas a garantizar que estas operaciones de transporte son llevadas a cabo del modo más seguro posible. 
Si estas medidas pueden combinarse y redactarse más claramente, esto nos beneficiará a todos. 
En la comisión apoyamos la mayoría de las enmiendas del ponente, que tenían un carácter principalmente técnico. 
Claramente, el ponente las acordó con el Consejo y, en una Directiva de este tipo, ésta es la forma más eficaz de actuar. 
Por tanto, resulta encomiable también que el ponente esté dispuesto a garantizar un acuerdo en primera lectura. 
Sin embargo, el Grupo ALDE se mostró bastante sorprendido por la enmienda 45 y considera que es un tanto informal. 
¿Por qué no conformarse con el texto usado en la enmienda 16, con el que todo el mundo estaba satisfecho, incluidos nosotros? 
¿Por qué aceptar todo lo que quiere el Consejo, incluso cuando ello podría resultar contraproducente para la eficacia de las cadenas de logística? 
¿Por qué no hablar con el Consejo de esto? 
No todos los Estados miembros están a favor de esta "transacción". 
¿Qué habrá logrado el ponente, y también la señora Sommer y los señores Jarzembowski y Simpson, si los Estados miembros pueden favorecer de manera arbitraria un medio de transporte en detrimento de otros? 
Sin duda, resulta obvio que todos los medios de transporte deben asegurar, a su modo, que las operaciones sean seguras y eficientes. 
¿Por qué no deberían los actores del mercado poder determinar esto por su cuenta? 
Esto es lo que garantizamos con la enmienda 16 y les pido que vuelvan a leer la enmienda 45 y se lo piensen. 
Quiero dar las gracias al ponente por su duro trabajo, pero creo que es una pena que se haya dejado seducir para volver a introducir por la puerta esta disposición sobre el uso de medios de transporte prescritos. 
Una vez más les pido que reconsideren su posición sobre la enmienda 45. 
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, la propuesta de nueva Directiva sobre la regulación del transporte terrestre de mercancías peligrosas es un instrumento legislativo necesario. 
Integra anteriores normativas europeas en un único acto legislativo y lo amplía al transporte por vía acuática. 
La inclusión en la propuesta de las normativas internacionales sobre el transporte de mercancías peligrosas hace de la Directiva un documento consolidado de ámbito internacional. 
La nueva Directiva también hace posible, en cierto modo, que se tomen en consideración las condiciones nacionales específicas, cuando así lo impongan las circunstancias económicas y el estado de las carreteras. 
Un ejemplo podría ser el grado en que se usan los buques de grandes dimensiones. 
Las enmiendas propuestas son de índole técnica y no son motivo de preocupación, excepto por las enmiendas 46 y 47. 
Me gustaría dar las gracias al ponente, señor Liberadzki, por su contribución constructiva a la preparación del informe. 
El Grupo UEN considera que la Directiva cumple las expectativas de las partes afectadas. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Comisario, Señorías, éstas son unas normas muy positivas para el transporte multimodal, que espero que crezca en el futuro, porque son más transparentes y más fáciles de entender. 
Finalmente, se han incluido las vías navegables, como los Verdes habíamos pedido en un informe anterior. 
No podía entender por qué se ha tardado tanto tiempo. 
La contaminación causada por un accidente de un buque que transporta sustancias tóxicas altamente contaminantes puede, por supuesto, causar incluso más contaminación concentrada, si se produce en un río de lo que sería si se produce en alta mar. 
Las normas estrictas que los Estados miembros pueden establecer, hasta la prescripción de los medios de transporte, son, en mi opinión, necesarias, importantes y justas. 
Las condiciones en las distintas rutas de transporte son extremadamente variadas. 
Puede haber puentes elevados, por ejemplo, que resulten inaccesibles para fuerzas de rescate. 
Puede que haya una gran densidad de tráfico, lo que, en determinadas circunstancias, puede hacer que el transporte de mercancías peligrosas sea todavía más peligroso. 
A menudo las mercancías peligrosas se transportan cerca de ciudades. 
Todo esto significa que debemos ofrecer a los Estados miembros con esa posibilidad para que puedan reaccionar ante estos peligros de manera flexible. 
Sin embargo, un punto central del informe es, como muchos otros, el control. 
Los Estados nacionales deben controlar de manera sistemática el cumplimiento de las normas, ya que, de otro modo, tendremos palabras vacías que intentan dar imagen de seguridad, cuando en la realidad no es así. 
Para ser bastante sincera, existen deficiencias graves en este ámbito en algunos Estados europeos. También existe un gran reto en cuanto a la formación de los bomberos y las fuerzas de rescate. 
Espero que esto también sirva de incentivo para que este control sea más estricto y, finalmente, para reducir al máximo los peligros del transporte, ya sea por agua, ferrocarril o carretera. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FR) Señor Presidente, el uso del método de "entrega justo a tiempo" por parte de la industria y el comercio, con el objetivo final, para resumir, de obtener el máximo beneficio inmediato, hace que las materias peligrosas se encuentren cada vez menos en almacenes y fábricas dotados de medidas de seguridad, y cada vez más en las carreteras, los ríos, las vías férreas y los océanos. 
Desde hace demasiados años, la Comisión Europea trabaja con todos los medios por desregular el sector de los transportes para mayor beneficio de los intereses privados y en detrimento del interés general. 
Tanto es así que, cuando algunos intentan abordar el tema de la seguridad de los ciudadanos, la Comisión se refugia de inmediato en el principio de subsidiariedad. 
Como acostumbra a hacer, la Comisión Europea se jacta de haber trabajado en estrecha colaboración con la patronal, olvidando, como suele hacer también, a los trabajadores, que habrían podido enseñarle muchas cosas, en especial sobre la desregulación general del sector del transporte, el dumping social y la negativa a legislar de forma vinculante sobre las condiciones de trabajo y la formación de los asalariados de la carretera. 
Es muy de temer que en los próximos años se produzca una catástrofe importante en la que esté involucrado un envío de mercancías peligrosas. 
Será entonces el momento de pedir responsabilidades a los que hayan tomado las decisiones. 
Sin embargo, este Parlamento podría votar unas medidas sencillas y eficaces: la clasificación como sitio Seveso de los estacionamientos para camiones y tratamiento prioritario de los materiales peligrosos en las estaciones ferroviarias por los que transiten; imponer la obligación de trazabilidad en tiempo real mediante el sistema de posicionamiento geográfico de todas las mercancías peligrosas para evitar la cohabitación en un mismo lugar de productos incompatibles; formar al personal en los gestos y medidas de seguridad necesarios. 
Sin embargo, la mayoría considera estas medidas un gasto innecesario. 
¡Pues bien, si adoptan esa actitud no cuenten con nuestro apoyo! 
en nombre del Grupo ITS. - (IT) Señor Presidente, Señorías, el excelente informe del señor Liberadzki y su propuesta de Directiva para el transporte terrestre de mercancías peligrosas, tan bien argumentada, requiere poca discusión. 
Voté a favor en comisión y confirmo mi voto aquí y creo que muchos colegas del Grupo ITS seguirán mi ejemplo. 
Cuanto más aumente el comercio interior como éste entre los Estados miembros de la UE, más útil será, en mi opinión, que las condiciones en las que se desarrolla el comercio sean comparables, especialmente en lo que a seguridad se refiere, pero también desde el punto de vista de los controles y los procedimientos administrativos relacionados. 
Sería poco razonable criticar o, incluso peor, rechazar este texto tan técnico con respecto al que se han llevado a cabo amplias y fundamentadas consultas a muchos expertos de los Estados miembros. 
También me gustaría aprovechar esta oportunidad para dar las gracias, además de al señor Liberadzki, al Comité para el transporte de mercancías peligrosas por su labor, teniendo en cuenta que el trabajado ha sido desempeñado siempre de conformidad con los acuerdos internacionales en vigor en este campo. 
Quisiera concluir señalando que las enmiendas, o al menos muchas de las enmiendas presentadas, deberían aprobarse, en mi opinión, especialmente la enmienda 2 al considerando 14, las enmiendas relativas a las observaciones sobre la obvia no inclusión y, por tanto, la exención de la aplicación de la normativa en los Estados miembros que todavía no disponen de sistema ferroviario. A decir verdad, también tengo intención de apoyar la enmienda 45. 
(DE) Señor Presidente, señor Vicepresidente, Señorías, en primer lugar quiero aprovechar esta oportunidad para felicitar a mi buen amigo el ponente, señor Bogus³aw Liberadzki, por este informe tan bien equilibrado y fructífero. 
Como ya ha señalado la señora Sommer, 110 000 millones de toneladas/km de mercancías peligrosas son transportadas cada año en la UE. 
Al igual que el señor Henin, yo también preferiría que al menos una parte de esta cantidad se conservara en almacenes. 
Lamentablemente, esto no es así y, por este motivo, también debemos examinar esta cuestión. 
Un primer punto importante en este informe es la actualización y la coordinación de las normas en vigor sobre requisitos de seguridad para cisternas y vehículos. 
Un segundo punto importante es la ampliación de este requisito del transporte por carretera y ferrocarril a las vías navegables. 
Si examinamos la tendencia del transporte en los últimos años, queda claro que las vías navegables son cada vez más importantes. 
Estoy de acuerdo con la señora Lichtenberger en que los accidentes en los ríos son, por supuesto, particularmente peligrosos. 
Estas medidas- y hablo como alguien que vive en un país de tránsito- también pueden dar lugar a un desplazamiento hacia el ferrocarril. Esto es, por supuesto, muy positivo. 
En particular porque en Austria, dada su localización geográfica, exigimos requisitos de seguridad muy estrictos a los participantes en el transporte. 
También aplaudo el hecho de que, en el futuro, cada Estado miembro también tenga el derecho de regular o prohibir el transporte terrestre de mercancías peligrosas en su territorio. 
En mi opinión, esto incluye en particular establecer disposiciones especiales en materia de protección medioambiental y la opción de prohibir o restringir el transporte de determinadas mercancías peligrosas 
Si el informe es aprobado tal como propone el ponente, será un informe muy positivo y todos podemos estar satisfechos con el resultado. 
(FR) Señor Comisario, señor Presidente, Señorías, también yo quiero dar las gracias al ponente por el trabajo que ha dirigido sobre cuestiones realmente muy técnicas relativas al transporte de mercancías peligrosas, que representa cerca del 10 % de las mercancías que circulan por Europa. 
Me alegro, por supuesto, de que este texto no sólo tenga por objeto desempolvar una reglamentación que afecta a la seguridad de los europeos, sino también ampliarla al transporte de mercancías por vías navegables, pues se trata de un modo de transporte que conviene desarrollar en Europa- somos muchos los que lo pensamos- como uno de los modos de transporte alternativos a la carretera, y suscita también una gran expectativa entre los ciudadanos europeos. 
Es un paso adelante para la simplificación de la legislación en términos de procedimientos administrativos, tanto para el expedidor como para el destinatario, pero es también una etapa indispensable para la formación de las personas que tienen que ver con la seguridad de las mercancías peligrosas. 
Aunque todavía debemos profundizar nuestra posición sobre algunos puntos indicados en las enmiendas, este texto representa un progreso indiscutible en legibilidad sobre todo, y en seguridad. 
Señor Presidente, apoyo incondicionalmente los comentarios de mi colega, la señora Lichtenberger. 
Nos satisface este paquete porque es un paso en la dirección adecuada, aunque con algunas reservas. 
Nuestras enmiendas pretenden reforzar el paquete, especialmente en lo que se refiere a la formación sobre la gestión de accidentes y al derecho de las personas a saber qué se está transportando. 
Personalmente, me gustaría ir aún más lejos. 
Me gustaría incluir los materiales nucleares militares y civiles en el mismo marco. 
Por desgracia, Escocia acoge diversas instalaciones nucleares civiles y militares y por su territorio transitan transportes regulares. 
El periódico Sunday Herald ha publicado recientemente que durante los últimos siete años en Escocia se han producido sesenta y siete incidentes de seguridad nuclear relacionados con el transporte. 
Por lo tanto, hay un claro margen para mejorar y creo que la UE puede actuar allí donde el Gobierno del Reino Unido no lo hace. 
Sin embargo, mientras tanto agradezco cualquier paso encaminado a otorgar a la población mayores derechos a saber con qué están compartiendo las carreteras y vías navegables de Europa y a saber que están seguros. 
Este informe contribuye a ello y, por lo tanto, le damos nuestro apoyo. 
(RO) Señor Presidente, Comisario, Señorías, entre 1995 y 2004 el transporte de mercancías creció un 28 % y para 2002 se prevé un aumento del 50 %. 
El 58 % de las mercancías se transporta por carretera, el 25 % por ferrocarril y el 17 % por vías navegables interiores. 
Las mercancías peligrosas representan el 8 % de las mercancías transportadas. 
Este tipo de transporte presenta un riesgo elevado para las regiones transitadas y, por tanto, la Unión Europea debe adoptar las medidas necesarias para aumentar la seguridad de este tipo de transporte. 
La legislación existente en la Unión Europea sólo cubre el transporte de mercancías peligrosas por carretera y ferrocarril, pero para el transporte por mar sólo hay convenciones internacionales de las que los Estados miembros son parte. 
Tras la adhesión de Rumanía y Bulgaria a la UE, casi todo el Danubio se ha convertido en una vía navegable interior. 
El Danubio atraviesa siete capitales europeas y pasa cerca de numerosas aglomeraciones urbanas y, por este motivo, la seguridad del transporte de mercancías peligrosas por el Danubio es extremadamente importante. 
Resulta esencial que las medidas sobre el transporte de mercancías peligrosas se vean reforzadas con medidas sobre la intervención de los servicios de emergencia en casos de accidentes en los que se vean implicados estos transportes. 
Se produce un gran número de víctimas, incluso entre los que deberían intervenir en caso de accidente. 
Asimismo, el transporte de mercancías peligrosas debería producirse durante periodos más tranquilos y rutas menos transitadas para reducir al máximo los riesgos. 
Creo que, para la seguridad del transporte de mercancías peligrosas, se necesita un periodo de transición lo más breve que sea posible para aplicar esta Directiva. 
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, Señorías, ante todo, quisiera dar las gracias una vez más al señor Liberadzki y a la Comisión de Transportes y Turismo por su excelente trabajo, que nos permitirá, así lo espero, al igual que ustedes, adoptar la propuesta ya en la fase de primera lectura. 
Por este deseo de llegar a una adopción en primera lectura, aceptamos con gusto las enmiendas que reflejan el compromiso negociado entre las Instituciones, pero, en cambio, no consideramos deseables las enmiendas que pueden poner en peligro el acuerdo en primera lectura. 
Lo cierto es, y todo el mundo lo ha destacado, que este texto va a simplificar la legislación, lo que hará su aplicación más fácil y, además, la ampliará a las vías navegables. 
En efecto, les recuerdo mi deseo, junto con el Parlamento, de desarrollar ampliamente las redes de vías navegables, que pueden ser para Europa un medio de conseguir el modal shift, la transferencia modal, a la que aspiramos. 
Esto es lo que quería precisar. 
Una vez más, gracias al Parlamento y gracias a su ponente por haber efectuado un excelente trabajo sobre este texto, respaldado por los conocimientos de los expertos. 
Creo poder decir que este texto ha sido objeto de una concertación totalmente ejemplar. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
por escrito. - (FR) El creciente aumento del transporte de mercancías peligrosas ha hecho necesario establecer, a escala europea, una legislación que simplifique y unifique las normas aplicables al transporte de este tipo de mercancías. 
Es nuestra responsabilidad garantizar la seguridad de los europeos, y esto también abarca el transporte de mercancías peligrosas. 
Por esta razón, me parece importante que los Estados puedan imponer, si es necesario y de forma proporcionada y transparente, el uso de itinerarios obligatorios. 
Asimismo, deben poder obligar al transportista a utilizar un modo de transporte en vez de otro si consideran que la seguridad de los ciudadanos estará así más garantizada. 
Logística del transporte de mercancías- la clave para la movilidad sostenible (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Inés Ayala Sender, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la logística del transporte de mercancías en Europa- la clave para la movilidad sostenible. 
Ponente. -Señor Presidente, esta tarde hablamos de un sector clave para el crecimiento, la competitividad y el empleo europeos: la logística. 
La logística resulta esencial para la calidad de vida cotidiana de nuestros ciudadanos, aunque éstos no lo perciban con suficiente claridad. 
Este ejercicio trata, entre otras cosas, de darle una mayor visibilidad ante los ciudadanos. 
Se trata de un sector que supone alrededor del 13 % del PIB de la Unión Europea y tiene un gran impacto económico, puesto que significa entre el 10 y el 15 % del coste final de los productos acabados en Europa. 
En algunos sectores, como el sector importante del automóvil, su preeminencia supera incluso actualmente a la de los costes sociales. 
Se trata además de un sector que, hasta ahora, parecía un asunto exclusivo de la industria y del mercado, y su éxito y potencialidades de crecimiento parecían indiscutibles y, por lo tanto, así deberá seguir siendo. 
Pero fieles a nuestra firme convicción de que el mejor mercado es aquel que está bien regulado, que facilita e impulsa las capacidades positivas y evita, por otra parte, los riesgos posibles antes de que éstos acaben siendo obstáculos e impedimentos para el necesario crecimiento, la creatividad y el desarrollo de nuestros ciudadanos, aplaudimos por ello la decisión de la Comisión de abordar el tratamiento de este sector en lo que la Unión Europea puede aportarle, para multiplicar las potencialidades y limitar los riesgos evidentes, dadas las previsiones de crecimiento del sector del transporte en Europa. 
Se habla actualmente del crecimiento de un 50 % entre el año 2000 y el 2020. 
Por lo tanto, podrá explotar y aumentar sus oportunidades en un escenario que nos aparece definido por cinco ejes fundamentales. 
El primer eje lo constituye la reciente ampliación hacia el este, que aumenta las distancias y genera periferialidades pero al mismo tiempo genera también nuevas oportunidades de mercado y de intercambio en la diversidad de las culturas de nuestros ciudadanos. 
El segundo eje sería la globalización, que acelera los intercambios, diversifica las necesidades y recoloca los territorios y poblaciones. 
Estoy pensando que mi país, por ejemplo, España, aparece como periférico en el caso de la ampliación y, sin embargo, la globalización lo recoloca de nuevo en un cruce entre zonas tan importantes como América Latina, África o los intercambios con Asia. 
Otro de los ejes fundamentales para este tratamiento de la logística es el cambio climático y las necesidades energéticas actuales. 
Necesitamos aumentar la eficacia del uso de las infraestructuras, la mejor gestión de los tráficos, la limitación de los viajes en vacío, y a todo ello puede contribuir de manera estupenda la logística, tal como se está desarrollando actualmente. 
El cuarto eje sería las oportunidades de I+D+I que estamos buscando en Europa, en el marco además del Séptimo Programa Marco y de todo el futuro de la economía del conocimiento. 
La logística representa precisamente ese transporte inteligente, ese transporte que incluye en su base la planificación y que se basa cada vez más en los sistemas de transporte inteligentes. 
SESAR, el SafeSeaNet y el Track and Trade son todos mecanismos y nuevas tecnologías que se están aplicando con éxito a este sector. 
Finalmente, los cambios demográficos y las expectativas en el empleo para los jóvenes, a los cuales también la logística puede contribuir de manera definitiva. 
En este sentido, la propuesta de informe, precisamente intenta seguir a la Comisión en esa identificación de los cuellos de botella y en intentar plantear nuevas propuestas. 
El caso de evitar la excesiva carga administrativa, a través de una aplicación precisamente de esos sistemas inteligentes, de la reducción y limitación, aunque es complejo todavía, sobre todo, por ejemplo, en el caso de las aduanas y el cabotaje marítimo, pero creo que la Comisión está en ese caso en su plan de acción presentando planteamientos que pueden resultar muy positivos. 
Otro de los cuellos de botella, para los que también planteamos una serie de soluciones, sería la falta de las infraestructuras y su deficiente financiación. 
En este sentido, todavía demandamos la necesidad de terminar esa red de redes transfronterizas donde precisamente quedan por abrir alguno de los pasos históricos, en el caso de los Pirineos o en el caso de los Alpes, que creemos que ayudaría también, reduciendo la congestión en algunas de las carreteras a través de la apertura de túneles ferroviarios. 
En ese sentido también hay una propuesta concreta, que apoyo de manera especial y que es la propuesta de un sistema de vías dedicadas para la mercancía por ferrocarril. 
Animamos a la Comisión a que nos presente un proyecto en este sentido. 
En cuanto a todo lo que significa la necesidad de financiación, desearíamos que el factor logístico contase a la hora del debate sobre la financiación futura de una política europea de transportes con suficiente ambición, desearíamos, pues, que fuera también un elemento de priorización. 
En cuanto a la falta de la mano de obra, seguimos a la Comisión en su planteamiento de hacer más atractiva esta profesión, pero desearíamos que no solamente se hablara de la formación, sino también de mejorar las condiciones sociales y laborales. 
Finalmente, deseamos también seguir a la Comisión y la animamos en este sentido, al señalarle la necesidad de que en el futuro tratamiento que se dará al transporte urbano haya un capítulo concreto sobre la logística en el ámbito urbano. 
Creemos que nuestros ciudadanos sufren a diario una congestión donde esa logística que aparece invisible en la parte positiva aparece en cambio en su aspecto más negativo. 
En ese sentido creemos que es hora de que la logística ocupe su lugar en el ámbito de la discusión europea. 
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, Señorías, quisiera dar las gracias muy especialmente a la señora Ayala Sender por su informe sobre la logística del transporte de mercancías. 
Por otra parte, debo decirle que recuerdo la visita que efectuamos a Zaragoza, en la que pudimos comprobar los beneficios de todos los esfuerzos que actualmente se despliegan en Europa por desarrollar la logística. 
Su informe, Señoría, nos permite albergar muchas esperanzas del enfoque adoptado por la Comisión en su comunicación de 2006 sobre la logística. 
Esta resolución representa una etapa importante en los esfuerzos conjuntos del Parlamento y la Comisión por mejorar el funcionamiento del transporte de flete en Europa. 
Me resulta muy alentador, pues dentro de unas semanas presentaré el plan de acción para la logística. 
Señoría, ha enumerado con elocuencia los objetivos: la dimensión económica y la eficiencia de la logística, que es un factor clave de la competitividad de nuestras economías. 
La logística facilita los flujos de mercancías y contribuye a hacer nuestros productos competitivos al ofrecerles acceso a los mercados más lejanos. 
La logística se ha convertido así en una industria importante, dinámica y creadora de empleo y Europa cuenta en este ámbito con las empresas europeas de logística más eficientes. 
Además, la logística contribuye a la eficiencia medioambiental. 
Como ha dicho usted, contribuye a disminuir la congestión de los transportes. 
El transporte de mercancías y la logística deben responder así al reto de reducir el número de accidentes de carretera y las emisiones de contaminantes y ruido. 
Los esfuerzos en materia de logística no consisten en regular este sector en pleno crecimiento, sino más bien en asegurarle un futuro sostenible permitiéndole movilizar el potencial de eficacia que todavía existe en la actividad de transporte. 
Por esta razón, hemos desarrollado el sentido de la comodalidad, el recurso eficaz a distintos modos de transporte en combinación unos con otros. 
En este punto, se nos brinda, gracias a la logística, la posibilidad de conciliar los objetivos económicos y medioambientales. 
Dicho esto, sigue habiendo cierto número de obstáculos al desarrollo de la logística. 
En primer lugar, la falta de armonización y de normas comunes, lo que impide la adopción de nuevas soluciones, en particular el desarrollo de las tecnologías de la información y la comunicación. 
Podríamos planificar mejor el transporte de flete, podríamos mejorar el funcionamiento y la seguridad de los sistemas de transporte, deberíamos mejorar el seguimiento de las mercancías y hacer que los clientes dispongan de la información que necesitan. 
La cadena logística debe funcionar como un conjunto coherente, aunque incluya a varios socios y combine varios modos de transporte. 
En segundo lugar, debemos reforzar la importancia de la calidad en el transporte de mercancías con indicadores de calidad de servicio, con la puesta en común de buenas prácticas, lo que implica mejorar la formación de los profesionales y reconocer sus competencias. 
En tercer lugar, hay que abordar el problema de los cuellos de botella, los obstáculos al transporte de mercancías. 
Hemos consultado a todos los actores de la logística y recibido 500 respuestas que nos permiten preparar mejor el plan de acción logístico. 
El informe de la señora Ayala Sender apunta, también, y con razón, a la simplificación de los procedimientos administrativos, las necesidades de inversión en infraestructuras y las dificultades planteadas por la logística en el contexto urbano. 
Hacen falta respuestas concretas a todo esto. 
Celebro que la Comisión de Transportes y Turismo haya concedido verdadera importancia al plan de acción para la logística que presentaré en octubre. 
Este plan de acción debería proponer medidas concretas con objetivos bien identificados y un calendario preciso. 
El plan de acción logística formará parte de un conjunto de iniciativas que englobará una red ferroviaria con prioridad de flete, una política portuaria y dos documentos de los servicios de la Comisión sobre el espacio marítimo sin barreras y las autopistas del mar. 
La adopción de estas medidas será una señal importante y así podremos ofrecer alternativas de transporte eficientes, integradas, respetuosas del medio ambiente y, por supuesto, que respondan a las necesidades de los usuarios. 
El plan de acción irá acompañado de medidas tendentes a hacer más atractivos el ferrocarril y el transporte marítimo y fluvial. 
La Comisión no pretende resolver por sí sola los problemas del transporte de flete a los que se enfrenta Europa, pero también en este punto el informe de la señora Ayala Sender transmite un mensaje a los Estados miembros que les incita a desarrollar sus propias iniciativas a favor de la logística, en particular invirtiendo en infraestructuras, en estrecha coordinación con la Unión Europea. 
Sólo tendremos éxito si los Estados miembros y la Unión Europea actúan juntos. 
El problema de la logística es un problema capital. Sólo trabajando en él conseguiremos la transferencia modal que tanto deseamos en el marco de la lucha contra el cambio climático. 
En mi opinión, con una buena logística y unas buenas infraestructuras de transporte, haremos que la movilidad europea sea sostenible, es decir, compatible con nuestras exigencias medioambientales para el bien de la economía y el bien de los ciudadanos europeos. 
Señora Ayala Sender, permítame que le exprese mi más sincero agradecimiento por su contribución a estos avances de la logística, que es una clave para el desarrollo del transporte sostenible. 
ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (FI) Señor Presidente, Señorías, permítanme expresar mi más sincero agradecimiento a la ponente, la señora Ayala Sender, por su encomiable informe. 
Sin embargo, me preocupa que la Comisión de Transportes y Turismo omitiera del informe determinados aspectos fundamentales presentados por la Comisión de Industria, Investigación y Energía. 
De éstos, el más importante es la internalización de los costes externos del transporte, como los costes medioambientales. 
Una fijación de precios que tenga en cuenta los costes reales, incluidos los costes medioambientales y sociales, es un medio fundamental para hacer que el transporte sea un sistema inteligente, eficaz y racional. 
En Suiza, el peaje que se aplica al transporte en camiones ha dado lugar a una transferencia efectiva de envíos al ferrocarril y ha reducido el número de camiones que viajan vacíos. 
Éste es un buen ejemplo para todos nosotros. 
Hay que ser conscientes de que un sistema de transportes eficiente y racional no es lo mismo que el crecimiento constante del tráfico por carretera. 
Las emisiones de dióxido de carbono del tráfico no pueden seguir aumentando como lo hacen ahora; de lo contrario, las reducciones en las emisiones logradas en otros sectores, como la industria, habrán sido una pérdida de tiempo. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, Comisario, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias a la Comisión y a la ponente por su trabajo. 
La logística del transporte de mercancías es un tema tan amplio que no siempre resulta fácil limitarse a los aspectos básicos. 
Como se suele decir: "quien mucho abarca, poco aprieta". 
¡Por tanto, debemos estar satisfechos de haber logrado destacar los puntos fundamentales! 
Tenemos que adentrarnos en un nuevo terreno, porque no se trata de una cuestión sencilla. 
Es un tema conflictivo entre la economía y el crecimiento, por un lado, y el medio ambiente y la seguridad, por el otro. 
Dicho de manera sencilla: todo el mundo quiere las mercancías, pero nadie quiere el transporte. 
Esto quiere decir que este sector, que de hecho no ofrece muy buenas perspectivas laborales, no tiene una buena imagen. 
Tenemos que esforzarnos para recordar a los ciudadanos, primero, que se trata de un sector económico importante, segundo, que se abren nuevas oportunidades y, tercero, que este sector todavía tiene un gran potencial de empleo. 
Sigo considerando muy importante la formación y los países deberían entenderlo. 
La especialización en estos ámbitos puede dar lugar a nuevos puestos de trabajo interesantes. 
La investigación también puede ayudar a que el transporte de mercancías sea más eficiente, más compatible con el medio ambiente y también más seguro. 
La cooperación entre los países sigue siendo esencial. 
Solo tenemos que pensar en las redes transeuropeas. 
Todos pensamos de manera global, pero nadie actúa localmente. 
Para decirlo de manera sencilla, queremos estas redes en todas partes, pero no tenemos los recursos, independientemente de que negociemos con el Consejo para conseguir más fondos para las redes transeuropeas o con los propios países. 
En cuanto a los medios de transporte, creo que nadie tiene nada en contra de cambiar y usar el ferrocarril o las autopistas del mar para el transporte de mercancías, pero la eficiencia es el punto fundamental. 
La eficiencia no es sólo una cuestión de precio. 
Si el transporte ferroviario es más barato pero menos eficiente, no habremos conseguido ese desplazamiento modal. 
Por tanto, debemos combinar la eficacia con el precio, si queremos abordar esta cuestión de manera adecuada. 
Por último, quiero hablar de los grandes buques y de la normalización. 
No podemos prohibirlo todo, ni siquiera autorizarlo, sencillamente a escala europea. 
Debemos trabajar junto con los Estados miembros y llegar a acuerdos sobre directivas, por ejemplo, en materia de seguridad e infraestructuras, que deben determinar si es conveniente autorizar estos grandes buques o no. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, en primer lugar, quisiera dar las gracias a Inés Ayala Sender por su iniciativa. 
En efecto, señor Comisario, creo que no hemos adquirido la costumbre de hablar de logística, ni a escala europea ni en los Estados miembros. 
A menudo tenemos una política de carreteras, una política ferroviaria, una política aérea, una política marítima y, en algunos países, muchas dificultades para garantizar su coherencia. 
La logística consiste, ni más ni menos, en hacer que no se produzca una ruptura de carga demasiado importante entre esos distintos modos de transporte y que se utilicen de forma óptima allí donde sean más eficaces o aporten el mayor valor añadido. 
A este respecto, pienso que el trabajo emprendido por Inés Ayala tiene un gran futuro, y naturalmente, esperamos su comunicación. 
Quisiera reiterar también lo dicho por la Comisión de Industria: me parece que no se insiste lo suficiente en los informes sobre las dimensiones medioambientales del asunto. 
Está claro que tenemos que desarrollar la logística en Europa, que la política de transportes es el accesorio del mercado interior y de su desarrollo, pero no podemos tener, por un lado, grandes resoluciones sobre la reducción de los gases de efecto invernadero y, por otro, pudores excesivos. 
A este respecto, me preocupa que en todos los informes se dejen entrever los camiones de 60 toneladas. 
En un informe anterior, se hablaba discretamente de concepto modular europeo; en algunos informes, se habla de megatrucks y gigaliners, con la teoría del lobby de la carretera: cuanto más grandes son los camiones, menos consumen y, por tanto, más se ahorra. 
Esta teoría es falsa. 
Cuanto más grandes son los camiones, más competitivos son con respecto al ferrocarril y las vías navegables, y más perjudicada saldrá su política sobre el ferrocarril, las vías navegables y las autopistas del mar. 
Ni siquiera valdrá la pena hablar de ella. 
Seguirá habiendo los mismos camiones, pero lo que es seguro es que habrá muchas más mercancías en las carreteras, y habremos fracasado. 
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, en su comunicación la Comisión ha afirmado con mucho acierto, y no por primera vez, que la logística desempeña una función importante en nuestra respuesta a todo tipo de nuevos retos, por ejemplo en el ámbito del medio ambiente. 
Por su puesto, el papel de la logística es igualmente importante en lo que se refiere a la competitividad de la Unión. 
Debe darse prioridad a la optimización del sistema de transporte europeo, intentando dar solución al problema de los "cuellos de botella" existentes y poniendo en práctica una logística avanzada. 
Es necesario actuar. 
¿Cómo podemos mejorar la eficacia de las modalidades de transporte concretas y de las combinaciones de dichas modalidades? 
Ésa es la pregunta del millón de dólares. 
Y en este punto deseo resaltar que el crecimiento anticipado del transporte de mercancías debe abordarse del modo más pragmático posible. 
Si vamos a enfrentarnos a ese nivel de crecimiento, deberán utilizarse al máximo todos los medios de transporte. 
Por lo tanto, no se trata de escoger categóricamente uno u otro, sino de combinar todos. 
Es una pena que la reacción de la Cámara a la comunicación pueda verse diluida en un debate político sobre si deben permitirse o no estos vehículos pesados más grandes- ecocombis o megatráileres -, como acaba de decir el señor Savary. 
Después de muchas peticiones, por fin tenemos un acuerdo sobre un compromiso tan neutral como ha sido posible. 
Como defensor de esos vehículos más grandes y pesados, deseo añadir una cosa más y es que pedir ideas innovadoras sólo para después descartarlas en base a argumentos falsos, no nos lleva a ninguna parte. 
Lo que quiero decir es que las decisiones deben basarse en investigaciones adecuadas. 
De nuevo, encontramos un elemento que nos pone a prueba: el crecimiento anticipado del transporte de mercancías por carretera. 
Los resultados en un futuro inmediato dependerán del orden de prioridad que establezcamos para los obstáculos existentes. 
Tendremos que sacrificar las vacas sagradas, incluidas, por ejemplo, aquéllas relativas a los vehículos más pesados y más largos o a la proliferación de prohibiciones de conducción en la Unión Europea, las vacas sagradas sobre cabotaje y así sucesivamente. 
Espero sinceramente que esas prioridades se establezcan pronto de un modo más claro en el plan de acción de la Comisión Europea. 
Sólo me queda dar las gracias a la ponente por el arduo trabajo que ha realizado. 
Ahora tengo que abandonar la sala pero no lo interpreten como una falta de educación, el motivo es que tengo una reunión importante en otro lugar. 
en nombre del Grupo UEN. -Señor Presidente, agradezco el contenido del informe de hoy, que defiende un mayor desarrollo de la red transeuropea de carreteras. 
El segundo mayor avance en materia de carreteras que se está llevando a cabo en estos momentos en Irlanda es la construcción de una carretera de 112 km denominada M3 y que circunvalará las ciudades de Dunshaughlin, Navan y Kells en el condado de Meath. 
Recientemente, en Irlanda se le ha dado una amplia cobertura mediática al papel que ha desempeñado la Comisión en el contexto de la M3. 
Algunas personas que se oponen a esta obra han malinterpretado totalmente la función de la Comisión en este tema. 
Deseo aclarar las cosas y comentar el papel exacto que la Comisión ha desempeñado en relación a la M3. 
El 29 de junio de 2007, la Comisión envió un dictamen motivado al Gobierno irlandés solicitando una explicación a cerca del motivo por el que el Gobierno irlandés no había llevado a cabo una segunda evaluación de impacto cuando en marzo se produjo un descubrimiento arqueológico en Lismullen. 
El Gobierno irlandés defenderá su postura ya que actuó tras recibir informes independientes del Director del Museo Nacional de Irlanda. 
Este informe recomendaba que se excavara y protegiera legalmente el hallazgo de Lismullen. 
Este plan de acción recibió el apoyo del Director del Servicio Nacional de Arqueología irlandés. 
Sin embargo, el hecho de que la Comisión enviara un dictamen motivado al Gobierno irlandés no significa, como se ha dicho, que la Unión Europea vaya a imponer a Irlanda una multa de cientos de millones de euros, ni que vaya a detenerse la construcción de la carretera, que ya ha comenzado, ni que se vayan a emprender acciones legales contra Irlanda. 
Sé que éste es un tema delicado, pero la función de la Unión Europea en este asunto debe considerarse en perspectiva. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Comisario, Señorías, como ecologista obviamente estoy a favor de toda mejora en la logística ya que contribuye a reducir el daño medioambiental. 
Sin embargo, antes de nada debo decir que hay pocos ámbitos en los que la Unión Europea realmente tenga competencia para hacer algo. 
Siempre existen debilidades logísticas en las zonas en las que no funciona el enlace entre los distintos medios de transporte, algo que resulta especialmente perjudicial cuando no pueden utilizarse las vías férreas porque los enlaces logísticos resultan incómodos o burocráticos o simplemente no existen o apenas están desarrollados. 
Sin embargo, incluso en los casos en los que muchos medios de transporte circulan vacíos, descubrimos que existe una clara falta de logística o simplemente que no vale la pena usar la flota de vehículos de un modo eficaz e identificado. 
Al mismo tiempo, distintos grupos de presión se aprovechan de ellos. 
Desde mi punto de vista, la mejora de las infraestructuras no es una cuestión logística, ya que todavía podemos ver vehículos vacíos incluso en muy buenas carreteras o vías férreas, lo que no supone ninguna ayuda. 
En concreto, me opongo al hecho de que se haya hecho un mal uso de este informe y se haya utilizado como propaganda de lo que conocemos como megatráileres. 
Ya estamos sufriendo las consecuencias de que se haga un uso muy pobre de la flota de vehículos. 
Sin embargo, debido a intereses económicos concretos- especialmente del sector maderero, al menos, en el pasado- lo que se pretende es introducir vehículos pesados muy grandes, que tienen una repercusión negativa en el mantenimiento de las carreteras. 
Al fin y al cabo, todos debemos ser conscientes de que será necesario reparar las carreteras con mucha más frecuencia si se pone aún más peso sobre los ejes y si aumenta aún más la cantidad de peso que ejerce presión sobre el asfalto. 
Ése es el motivo por el que no podemos hablar de mejoras medioambientales o económicas a este respecto, ya que, en última instancia, supone una enorme alteración en la competencia con las vías férreas. 
Señor Presidente, actualmente el nivel de mercancías transportadas por carreteras es muy superior al que sería óptimo para la calidad de nuestro aire, para nuestra protección frente a un ruido excesivo, para nuestra seguridad y para la cantidad de espacio que necesitamos. 
Estas operaciones de transporte siguen creciendo, sobre todo porque resultan relativamente más baratas a medida que pasan los años. 
Las empresas están organizando cada vez más movimientos que no son necesarios. 
Se debe a dos razones: el aprovisionamiento de materias primas, las diferentes fases de procesamiento de las mismas y la venta de los productos finales se llevan a cabo en diferentes lugares y eso genera una gran cantidad de operaciones de transporte innecesarias entre estos puntos. 
A pesar de la creación de puertos principales y otros grandes centros de distribución, las mercancías aún viajan más de lo que resulta necesario. 
En países con una densidad de población muy baja y una gran escasez de vías férreas, especialmente en los Estados Unidos y en Australia, se han creado enormes vehículos para el transporte de mercancías por carretera, los denominados trenes de carretera o camiones-plataforma. 
Éstos mantienen bajo el coste del transporte por carretera, pero para los demás suponen una infinidad de problemas que podrían evitarse. 
No debemos permitir que esos vehículos pesados circulen por Europa. 
El transporte de mercancías debe reducirse y lo que en realidad es necesario es utilizar tanto como sea posible las vías férreas o las vías navegables. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, la importancia de la logística para nuestra sociedad es un hecho bien conocido. 
Todos los implicados tienen la responsabilidad de asegurar que las operaciones logísticas se desarrollan sin problemas. 
Las autoridades públicas hacen que el marco operativo sea lo más favorable posible y las empresas y la industria crean conceptos para responder a las demandas del mercado del mejor modo. 
Me satisface que la ponente haya mencionado estos hechos y que destaque los distintos ámbitos que merecen una mayor atención. 
Uno de los puntos más polémicos de este informe es la cuestión de los vehículos pesados de mercancías más largos o "ecocombis". 
Aunque los ensayos prácticos a nivel nacional han arrojado resultados bastante positivos, las opiniones sobre estos vehículos difieren mucho. 
En mi opinión, el compromiso es un buen punto de partida para un futuro debate. 
Estoy expectante por saber qué aportará la Comisión Europea a este debate, tanto en su Plan de acción para la logística del transporte de mercancías como en el estudio de los pesos y dimensiones de los vehículos. 
El estudio se encargará en breve y sus resultados se publicarán el verano próximo. 
Resumiendo, quiero felicitar a la señora Ayala Sender por su informe y espero que el camino que acabamos de emprender puede retomarse más adelante este mismo año. 
en nombre del Grupo ITS. - (DE) Señor Presidente, hace años que la globalización implica un aumento en el coste del transporte de mercancías, a lo que hay que sumar nuestra ampliación hacia el este y una política de ayuda de la UE mal encauzada. 
Como resultado de todo ello, millones de vehículos transportan mercancías a diario, desde automóviles privados a vehículos pesados, lo que hace que estén aumentando las consecuencias negativas como atascos, ruido, contaminación medioambiental y la contaminación debida a las partículas de polvo. 
Sin duda, la concentración del transporte por carretera agrava los problemas existentes en zonas con mucha densidad de población y en las principales rutas de transporte. 
Los vehículos pesados se ven implicados en accidentes mucho más a menudo que otros medios de transporte y las estrictas normas de toda la UE sobre los periodos de descanso apenas supondrán diferencias. 
La única explicación posible al hecho de que no se haya transpuesto el Convenio para la protección de los Alpes es que Bruselas tampoco se toma realmente en serio la protección de la salud pública. 
De hecho, la UE abordó estos temas hace años, elaborando planes de acción y pidiendo que se pasara del transporte por carretera al transporte ferroviario. 
Pero, una vez más, no ha conseguido obtener ningún resultado real. 
En cuanto a las redes transeuropeas, no podemos continuar ignorando la realidad y, al final, el sistema de las carreteras rodantes tendrá que ser económicamente atractivo. 
(DE) Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, déjenme decirles que la propia Comisión afirmó que la logística es un tema del que debe preocuparse la industria. 
Creo que ése es el enfoque adecuado. 
Por lo tanto, espero que cuando la Comisión presente su plan de acción, haga una división entre las medidas que podemos tomar como Comunidad, las medidas que los Estados miembros pueden adoptar y las medidas que debe emprender la propia industria. 
Obviamente tenemos que reducir los trámites burocráticos que siguen siendo un obstáculo para el tráfico costero, que implica la redacción de varios formularios mientras que los vehículos pesados pueden circular sin ningún trámite por la Unión Europea. 
Además, tenemos que disminuir la burocracia gubernamental y promover infraestructuras y sistemas de transporte modernos. 
Sin embargo, no nos equivoquemos. La logística es un problema de la industria y no debemos asumir una carga que simplemente no podemos permitirnos. 
En cuanto a los megatráileres- quizás sería mejor denominarlos vehículos pesados de 60 toneladas o de 25 m de largo, ya que son distintas categorías -, en estos momentos mi grupo está categóricamente en contra de autorizar su uso general en el transporte. 
Al fin y al cabo, muchos puntos de la infraestructura de la Unión Europea, como puentes, cruces y rotondas, no son adecuados para vehículos tan largos o pesados. 
Los erarios públicos no están distribuyendo dinero para reforzar puentes o remodelar rotondas. 
Dada esta situación, los megatráileres implican importantes problemas para la seguridad en el transporte. 
Sólo imagínense a uno de esos caminones de 25 toneladas intentando girar en una curva en un pequeño pueblo, equivocándose e intentando dar marcha atrás. 
Por lo tanto, creo que debemos seguir haciendo lo que hacíamos hasta ahora. 
Debemos autorizarlos en Finlandia y Suecia, que poseen enormes tramos abiertos para el transporte de madera. 
A este respecto, la Comisión de Transportes y Turismo ha hecho una sugerencia muy sensata. Defiende que debemos autorizar estos megatráileres en los Estados miembros, pero sólo si se producen unas condiciones muy estrictas, si podemos demostrar a la Comisión que existe la necesaria seguridad para el transporte y que se dispone de las infraestructuras adecuadas. 
Eso significa que debemos comprobar las condiciones en cada caso y en cada país de forma individual. 
(RO) Señor Presidente, Comisario, los Estados miembros tienen que garantizar un entorno favorable para el desarrollo de la logística del transporte de mercancías y eliminar las barreras asociadas. 
El hecho de que las mercancías lleguen a tiempo y según las condiciones previstas resulta extremadamente importante tanto para los transportistas como para los clientes. 
Se calcula que en 2020 se habrá producido un incremento del 50 % en el transporte de mercancías. 
La logística del transporte de mercancías representa un 13 % del producto nacional bruto de la Unión y entre un 10 % y un 15 % del coste final de los productos se deriva del coste del transporte. 
Por eso los Estados miembros deben facilitar el transporte de mercancías y las normas y controles deben llevarse a cabo en función de reglamentos comunes, sin introducir barreras a la libre circulación de mercancías. 
Estas normas deben remitirse urgentemente a los transportistas pertinentes para que puedan cumplir las disposiciones legales y sus obligaciones contractuales... 
(El Presidente interrumpe a la ponente) 
La Unión Europea tiene que usar medios de transporte más respetuosos con el medio ambiente. 
El hecho de que el 70 % de los proyectos prioritarios para la ampliación de la red de transporte europea estén destinados al transporte por vías férreas y por vías navegables no es una coincidencia. 
Desafortunadamente, los Estados miembros están haciendo muy poco uso del programa Marco Polo para la transferencia de un mayor volumen del transporte de mercancías desde el medio terrestre a sistemas de transporte marítimo. 
La vía navegable formada por el Rhin, el canal Meno y el Danubio reduce en 4 000 km la distancia entre el noroeste y el sureste de Europa. 
Además, desde 2007, la Unión Europea tiene una salida al mar Negro. 
Para la logística del transporte de mercancías, resultan indispensables los sistemas inteligentes de transporte y el uso de la tecnología. 
Sin embargo, el transporte de mercancías requiere una buena infraestructura y ése es el motivo por el que esperamos que las partidas presupuestarias relacionadas con la Comunidad y los proyectos de transporte nacionales se conviertan en una prioridad en el futuro. 
Considero que este informe es de vital importancia para el desarrollo económico de la Unión Europea. 
Los Estados miembros deben hacer más por la logística del transporte de mercancías. 
Mis felicitaciones a la ponente. 
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, soy de las personas que piensan que, sin objetivos ambiciosos, no pueden lograrse progreso y bienestar, pero también creo que la Comunidad y la Unión Europea en demasiadas ocasiones somos dados a los acuerdos y objetivos grandilocuentes y poco realistas. 
Así ha ocurrido, a mi modo de ver, en el año 2000 con la Estrategia de Lisboa, que para 2010 iba a situarnos como la economía mundial más competitiva y dinámica del mundo; o en 1994, con los Acuerdos de Essen sobre las redes transeuropeas de transporte, la mayor parte de los cuales siguen estando pendientes. 
En este mismo año, en marzo, el Consejo Europeo fijó como objetivo la reducción en un 20 % de las emisiones de gases de efecto invernadero y del consumo de energía, en tanto que en la realidad nos estamos mostrando incapaces de alcanzar las metas mucho más modestas a las que nos comprometimos en Kyoto. 
Ahora estamos debatiendo sobre la logística del transporte de mercancías en Europa como pieza clave para la movilidad sostenible, algo imprescindible de cara a nuestro crecimiento y desarrollo; y, dado el importante crecimiento previsto para el transporte de mercancías hasta 2020, la logística no la podemos obviar, por ser un instrumento necesario para incrementar la accesibilidad, la eficiencia y la seguridad- además de la sostenibilidad- del mismo. 
Pero, al mismo tiempo, se precisa corregir deficiencias persistentes tales como el estrangulamiento de la red transeuropea de carreteras en el paso de Biriatu, en el País Vasco, o en otros, o como la carencia de corredores dedicados ahora a mercancías en la red ferroviaria, los cuales no necesitan ser de alta velocidad para poder competir, o como la ínfima interoperabilidad de los ferrocarriles o la carencia de transbordos eficaces. 
Debemos potenciar los sistemas de transporte inteligentes, aplicar las potencialidades de Internet a la gestión del transporte de mercancías, normalizando los pesos, las medidas y las normas de carga, reduciendo el papeleo burocrático y creando ventanillas únicas. 
Debemos impulsar la co-modalidad entre los distintos modos de transporte, sin olvidar las autopistas del mar y la navegabilidad interior y, sobre todo, integrar todos los costes reales, incluidos los medioambientales en el precio de su utilización. 
Y todo ello no puede hacerse recortando las contribuciones de los Estados al presupuesto comunitario. 
(DA) Señor Presidente, la política de transporte de la UE sigue la dirección equivocada. 
En general, no se está haciendo nada con respecto a los problemas principales: el cambio climático, la congestión y los accidentes. 
Es como si pensáramos que nos hemos habituado a los atascos y los accidentes, pero no podemos conformarnos con acostumbrarnos al cambio climático cuando ya se ha iniciado. 
Debemos actuar ahora. 
Pero las ideas tradicionales siempre se imponen, incluso en este informe que, aunque por lo demás es excelente, incluye la absurda propuesta de permitir el uso de los megatráileres. 
¿Qué ocurriría si permitiéramos el uso de estos descomunales camiones de 60 toneladas? 
Por supuesto que no. 
El aumento del tonelaje en el transporte se comerá los beneficios derivados del aumento del tamaño de los camiones Ésta es una ley de natural, es lo que ocurre cuando se abarata el precio del transporte. 
Nuestras carreteras se llenarán de esos almacenes móviles y ni la gestión "inteligente" del tráfico ni ninguna otra cortina de humo servirán de ninguna ayuda. 
Sería como poner pequeñas tiritas en una herida abierta: lo único que ocurrirá es que se hará cada vez más grande debido a la actual política de transporte. 
Señorías, les pido que voten en contra de los megatráileres del apartado 21. 
No podemos permitir el uso de ese tipo de vehículos pesados de mercancías en Europa. 
No podemos abaratar el transporte por carretera. 
Como ya se ha dicho, este hecho socavaría la competitividad del transporte marítimo y ferroviario: precisamente los medios de transporte que deben reforzarse si queremos llegar a tener en algún momento un sistema sostenible de transporte de mercancías en Europa. 
(RO) Señor Presidente, agradecemos este informe porque la logística es clave para el desarrollo económico y el transporte y la movilidad son el motor del desarrollo sostenible. La logística ha de dar respuestas a los retos actuales esenciales, es decir, a la necesidad de descongestionar el tráfico y luchar contra el cambio climático. 
Dado que nos enfrentamos a la necesidad de conseguir un desarrollo económico sostenible y a la necesidad de reducir la contaminación, las únicas soluciones viables son la logística, la planificación, el intercambio de mejores prácticas y la cooperación eficaz entre todas las partes interesadas- autoridades, productores, transportistas y beneficiarios-. 
Actualmente, tanto transportistas como beneficiarios prefieren la rapidez de carreteras y aeropuertos. 
Desafortunadamente, el extremo calor de este verano ha provocado la introducción de restricciones de tráfico para vehículos pesados en determinadas regiones, como Rumania, y por lo tanto el transporte de mercancías ha afrontado ciertas dificultades y se han producido pérdidas económicas. 
En estas circunstancias, el transporte por ferrocarril y, sobre todo, por las vías navegables y las rutas marítimas cortas, además del transporte intermodal, presentan sin duda la ventaja de reducir la presión sobre las carreteras. 
Resulta esencial reabrir el debate sobre la cofinanciación de la red transeuropea de transporte porque, para hacer la masiva inversión necesaria para las infraestructuras europeas, los esfuerzos financieros nacionales, independientemente de su importancia y a pesar de sus buenas intenciones, son insuficientes, en especial en el caso de los nuevos Estados miembros. 
La Comisión ha de tener esto presente y asignar más fondos a partir de 2008. 
Me gustaría centrarme en la importancia de la recomendación de la ponente a los Estados miembros de elaborar planes de acción nacionales para la logística del transporte de mercancías en paralelo al plan de acción general europeo. 
Dentro de estos planes nacionales, el transporte transfronterizo desde y hasta terceros países y la seguridad de la carga deben tener una importancia primordial. 
Estos planes pueden contribuir con éxito a la mejora de la gestión de prioridades y a la absorción de la financiación de los Fondos Estructurales y de Cohesión destinados a optimizar y aumentar la infraestructura de transporte, además de a una mejor cooperación entre los proyectos RTE (red transeuropea) y Marco Polo a nivel transfronterizo. 
(PL) Señor Presidente, deseo felicitar a la señora Ayala Sender por su excelente informe. 
Me gustaría plantear dos aspectos concretos: en primer lugar, deseo mostrar mi satisfacción por el hecho de que en el informe se cite la intención de la Comisión Europea de investigar la posibilidad de crear un documento único de transporte para todos los medios de transporte. 
Es un anuncio muy interesante que podría apoyar la interoperabilidad y fomentar el transporte intermodal, que no requiere gastos de inversión y que podría contribuir a integrarnos en gran medida. 
El segundo aspecto, que creo que es particularmente importante, se refiere al apartado 17 y es la creación de un sistema formativo y una mayor formación en los ámbitos del transporte y la logística con el objetivo de conseguir un sistema para el reconocimiento mutuo de habilidades y competencias. 
Deseo apoyar categóricamente esta idea por las razones que he expuesto anteriormente. 
El tercer tema que deseo plantear se refiere al espacio Schengen y, más concretamente, a cómo van a poner en práctica los nuevos Estados miembros los principios de dicho espacio. 
(FR) Señor Presidente, también yo quiero dar las gracias a la señora Ayala Sender por su magnífico trabajo, que ha conducido hoy a un informe de iniciativa- justo cuando debatimos esta forma de trabajo en el Parlamento- sobre la logística del transporte de mercancías en Europa, un tema muy concreto para nuestros conciudadanos, como hemos dicho aquí con frecuencia. 
Puesto que he de ser breve, me referiré a dos ideas principales. 
La primera es que, hoy más que nunca, es esencial tener en consideración las cuestiones de logística en nuestra estrategia global de transporte de mercancías, pero sobre todo hacerlo teniendo en cuenta la logística urbana y los problemas de logística en las ciudades. 
Segunda idea, y me expreso como miembro de la Comisión de Presupuestos, entre las inversiones efectuadas por la Unión no debe faltar la financiación de las infraestructuras logísticas. 
Conocen bien nuestra decepción por los importes de créditos concedidos a las RTE-T y cuento con su apoyo, señor Comisario, para que los Estados miembros hagan un esfuerzo más importante- en todos los casos en que consiga convencerlos- cuando se renegocien las perspectivas financieras. 
Por último, como muchísimos colegas esta tarde, quisiera subrayar la posición que se ha expresado sobre la circulación en Europa de camiones de más de 60 toneladas, los gigaliners, que no responden a los objetivos europeos en materia de seguridad ni en materia de protección del medio ambiente y desarrollo sostenible, como muy bien han resaltado muchos diputados. 
(NL) Señor Presidente, Comisario, los procesos logísticos son un problema principalmente de la industria y del sector del transporte y, en mi opinión, así es como debe de ser. 
Son aspectos que aparecen con un papel importante en las agendas de Europa y del resto del mundo y por eso agradecemos la propuesta de la Comisión. 
Pero debemos concentrar los esfuerzos en asegurar un mejor marco para el transporte y en reducir los obstáculos, en lugar de crear aún más normas y prohibiciones en Europa. 
Es necesario ordenar las normativas. 
Por eso, me satisface el hecho de poder afirmar que en ese sentido hemos racionalizado significativamente el proyecto de informe de la ponente. 
Déjenme profundizar un poco más en el tema de los obstáculos a la logística. 
El año pasado, debatimos en esta Cámara el informe sobre el programa Naiades. 
Apoyamos totalmente a la Comisión en este punto, porque también existen muchos obstáculos en el transporte por vías navegables, y espero que la Comisión presente sin demora sus primeras propuestas ante el Parlamento. 
Otro obstáculo para la logística son las restricciones para esos vehículos de 60 toneladas. 
Defiendo el acuerdo de que los Estados miembros pueden decidir si aplicar o no esas restricciones, pero también soy consciente de existe una gran cantidad de mitos, por no decir "megamitos", sobre este tema. 
Comisario, se está llevando a cabo un estudio. 
Le pido encarecidamente que se estudien los hechos y también las rutas internacionales. 
Estoy de acuerdo con mi colega diputado, el señor Jarzembowski, en que no debemos permitir que estos megatráileres circulen por nuestros pueblos y ciudades. 
Pero están bien para las rutas de larga distancia en las que no hay otra alternativa. 
Por lo tanto, ¿se estudiarán los hechos? 
Espero sus conclusiones con interés. 
(HU) Me gustaría darle las gracias a mi colega, la señora Ayala Sender, por su excelente informe. 
Ha preparado bastante material exhaustivo y detallado, lo que contribuirá a facilitar la redacción del plan de acción de la Comisión. 
El hecho de que en toda la UE se ponga en práctica una logística del transporte de mercancías eficaz y puntual constituye una inversión en el futuro de la economía europea. 
Su existencia contribuirá a lograr un desarrollo económico sostenible, una competitividad mejorada y el desarrollo regional. 
Sin embargo, para alcanzar ese objetivo necesitamos una logística de mucha más calidad, más puntual, eficaz y segura, y, lo que es más importante, la armonización de los medios de transporte para poder aprovechar al máximo la eficacia y los beneficios de cada uno de los medios. 
Para ello es necesario crear las condiciones económicas, prácticas y técnicas adecuadas. 
Son necesarias evaluaciones de impacto que se basen en una estrategia unificada del desarrollo logístico. 
Es importante separar las funciones de los Estados y del sector privado. 
Una logística eficaz es clave para una movilidad sostenible. 
Unas soluciones logísticas maduras contribuirán a optimizar el transporte de mercancías y por tanto también resultaría útil buscar el modo de que la investigación y el desarrollo supongan un apoyo para los avances en materia de logística. 
(PT) Con este informe inicial, por el que la ponente debe ser felicitada, esperamos contribuir a la definición de un marco estratégico para la logística del transporte de mercancías en la Unión Europea. 
Creemos que la logística es una herramienta esencial para la planificación y la aplicación eficaces del uso equilibrado y sostenible de los diversos medios de transporte. 
En consecuencia, la logística desempeña un papel principal en un proceso de racionalización cuyo objetivo es conseguir los niveles más competitivos y sostenibles en el futuro. 
A pesar de las ventajas que supone un moderno sistema de logística en los ámbitos de la eficacia económica y la competitividad, el uso óptimo de recursos, la creación de oportunidades de empleo, la protección del medio ambiente y la mejora de la seguridad, reconocemos que aún quedan problemas por resolver y uno de los más obvios es la crónica falta de financiación de las RTE, lo que incluye el desarrollo de una logística del transporte de mercancías. 
Por lo tanto es esencial explorar fuentes alternativas de financiación a través de iniciativas privadas-públicas, el Banco Europeo de Inversiones, los Fondos Estructurales, etc. 
Otro oportuno aspecto que se plantea en este informe es la necesidad de que el plan de acción de la Comisión, que ya se ha mencionado, proporcione medidas para luchar contra la delincuencia organizada en el transporte de mercancías internacional y para garantizar la seguridad de las mercancías transportadas frente al robo, al hurto o la apropiación indebida. 
Son las autoridades públicas las que deben regular éste y otros aspectos y las que deben facilitar el transporte de mercancías intermodal, que es esencialmente una actividad empresarial. 
Las medidas como la creación de una "ventanilla administrativa única" y la reducción de los trámites burocráticos rebajarían los costes y prepararían el terreno para una economía más sólida y competitiva en el sector. 
Si tenemos en cuenta los altos índices de crecimiento que se esperan en el ámbito del transporte de mercancías, el papel de la logística en el futuro será esencial para lograr un sistema de transporte seguro, accesible, sostenible y eficaz. 
En este ámbito, estamos seguros de que la logística supondrá una contribución cada vez más importante para conseguir los objetivos de Lisboa. 
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, una logística eficiente del transporte de mercancías es imprescindible para la cohesión territorial. 
Así lo expone en su informe la Sra. Ayala, a quien quiero felicitar por su trabajo serio y riguroso. 
En este contexto, quiero pedir a la Comisión que preste una especial atención a los problemas específicos de los territorios insulares, para los que el transporte marítimo cobra una singular relevancia. 
Simplificar los procedimientos, abordar los problemas de los puertos insulares, tales como los sobrecostes debidos a las limitaciones de mercado, o cómo facilitar nuevas infraestructuras a través de las redes transeuropeas y de los Fondos Estructurales y de Cohesión, son medidas que contribuirían a mejorar el desarrollo económico y la competitividad de las islas. 
Quiero terminar pidiendo a la Comisión que las necesidades derivadas de la insularidad tengan también una especial consideración en el futuro plan de acción sobre logística del transporte que tiene previsto presentar. 
(DE) Señor Presidente, como defiende la actual política de transporte, Europa aspira a tener más programas informáticos de transporte, es decir, soluciones más inteligentes para mejorar la eficacia, pero también en beneficio de los intereses del medio ambiente y la protección sanitaria. 
No profundizaremos en los motivos de este cambio, aunque sin duda tiene mucho que ver con el hecho de que no disponemos de dinero para nuevos y grandes proyectos de infraestructuras, sólo tenemos que ver, por ejemplo, los modestos fondos asignados a las RTE y otros programas similares. 
En estas circunstancias, lo más importante es asegurar que no se permita la entrada por la puerta trasera de nueva maquinaria a las rutas de transporte austriacas y europeas. 
Me estoy refiriendo, como muchos otros colegas, a los vehículos de 60 toneladas, megatráileres o como deseen llamarlos. 
Sin duda no podrán autorizarse en el caso de infraestructuras para las que no resulten apropiados. 
Podrían ser una buena solución para terrenos llanos con poco tráfico pero estarían totalmente fuera de lugar en zonas montañosas y áreas muy urbanizadas. 
En concreto, Austria no cuenta en ningún caso con las instalaciones necesarias para camiones de tanto peso. 
Durante los últimos meses, hemos visto en repetidas ocasiones lo que suponen en términos de construcción de puentes y del peso que éstos pueden soportar. 
No tenemos ningún interés en crearnos nuevos problemas a este respecto. Tampoco supone ningún beneficio para la política de transporte y, sobre todo, no entraña ningún interés para las políticas sanitaria y medioambiental. 
Si no podemos generar fondos europeos adicionales para pagar los costes externos de las infraestructuras existentes, entonces debemos dejar las cosas como están o, en este caso, dejar los megatráileres en el norte de Finlandia. 
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, Señorías, les agradezco que se hayan sumado a su ponente para resaltar la importancia de la logística, no sólo desde el punto de vista económico, sino también por lo que respecta a los aspectos medioambientales y sociales. 
Es necesario- creo que hay unanimidad- hacer progresar la logística, hacerla más eficaz, más respetuosa del medio ambiente. 
El informe de la señora Ayala Sender lo dice claramente, y lo celebro. 
En el plan de acción para la logística que verá la luz de aquí a finales de octubre, encontrarán algunos de los deseos que han expresado y a los que he prestado mucha atención esta tarde. 
Señor Presidente, como realmente no dispongo de tiempo para responder en detalle, sólo abordaré la reglamentación sobre las dimensiones de los camiones. 
Como es sin duda uno de los temas más controvertidos, no podremos debatirlo de forma exhaustiva hoy. 
Es un hecho que la mayoría de las mercancías se transportan hoy por carretera, aun cuando deseemos un transporte modal mucho más significativo para los próximos años. 
Es necesario analizar todas las medidas destinadas a mejorar la eficiencia de este modo de transporte y reducir su impacto medioambiental. 
Dicho análisis debe abarcar también la reglamentación relativa a las dimensiones de los camiones, la Directiva 96/53. 
Creo que es necesario considerar cualquier modificación con gran atención, pues las repercusiones pueden ser complejas. 
Hay que examinar qué consecuencias podrían tener unos camiones más grandes o más pesados para la infraestructura, para la seguridad, para el medio ambiente, para la economía de los cargadores y los transportistas y para la competencia intermodal. 
Una vez más, deseo que abordemos estas cuestiones con toda seriedad. Por esta razón, mis servicios van a emprender un estudio que permitirá evaluar las experiencias que han tenido lugar. 
Los resultados de ese estudio nos permitirán debatir juntos todos los matices de un tema tan importante, que no se puede tratar a la ligera. 
Este es mi primer punto, y concluyo rápidamente, señor Presidente, demasiado rápidamente para mi gusto, pero respeto el empleo del tiempo del Parlamento. 
La segunda cuestión importante, que gobierna también el esfuerzo logístico, son las infraestructuras. 
Se ha planteado el tema de la financiación de las infraestructuras. 
Quisiera señalar que el nuevo programa Marco Polo II nos permitirá financiar soluciones logísticas a favor de la transferencia modal o la disminución del tráfico. 
Por último, está la formación. 
El señor Rack, que fue el primer orador, habló de una nueva cultura que hay que desarrollar. 
De eso se trata sin duda, y siempre volvemos a las mujeres y los hombres que se encargan de esta actividad de transporte y que deben dominar también una serie de nuevas disciplinas para hacer el transporte realmente más eficaz y la movilidad más sostenible, es decir, más acorde con nuestros problemas de medio ambiente. 
Quiero expresar mi agradecimiento al Parlamento. Tendré muy en cuenta este informe y el debate a que ha dado lugar. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana miércoles. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral a la Comisión sobre construir el Cielo Único Europeo mediante la constitución de bloques funcionales de espacio aéreo final) de Paolo Costa, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo- B6-0135/2007). 
autor. - (FR) Señor Presidente, hay que dar al César lo que es del César, o a otro italiano, es decir, a Paolo Costa, que es en realidad el verdadero autor de esta pregunta y me ha pedido que le sustituya en su ausencia para formularla ante ustedes. 
Se trata de una pregunta oral con debate a la Comisión sobre la situación por lo que respecta a la constitución de bloques de espacio aéreo funcionales para la creación del cielo único europeo; en otras palabras, sobre las intenciones de la Comisión habida cuenta de la aplicación, o el estado de avance de la aplicación tal como puede constatarse hoy, del paquete de textos que dieron lugar a una conciliación en diciembre de 2003 y que se denominó "el paquete cielo único". 
Uno de esos textos contemplaba la reorganización de los bloques de espacio funcionales, es decir, las rutas de los aviones de línea en los distintos niveles del espacio aéreo, con el fin de optimizar el consumo, reducir los gases de efecto invernadero y, de ser posible, reducir la congestión de los aeropuertos más solicitados, sin olvidar la posibilidad de conseguir un descenso del coste del transporte aéreo. 
El asunto es especialmente delicado, pues hay reticencias por parte de los Estados miembros que siempre han reafirmado su soberanía sobre su espacio aéreo. 
Así sucede en particular en los Estados miembros- y conozco uno que me es querido, aquél del que procedo- que disponen de una fuerza militar importante y bloques de espacio militar reservados de forma casi discrecional. 
La preocupación de Paolo Costa es que este texto- uno de los cuatro sobre el cielo único- sobre la reorganización de los bloques de espacio parece no haber avanzado, tal como era de temer, y ha sido objeto de resistencias muy importantes por parte de los Estados miembros. 
Por tanto, la pregunta que formula Paolo Costa a la Comisión es la siguiente. La Comisión acaba de elaborar una comunicación en la que reconoce claramente que el coste de la ausencia de bloques de espacio aéreo funcionales para la creación del cielo único europeo asciende a unos 1 000 millones de euros. 
Paolo Costa formula una primera pregunta: ¿Está satisfecha la Comisión con esa situación y considera que la aplicación del Reglamento (CE) nº 551/2004, relativo a la organización del espacio aéreo, se desarrolla de forma satisfactoria? 
¿Cómo explica la Comisión que desde la entrada en vigor de este Reglamento no se haya puesto en funcionamiento ningún nuevo bloque funcional de espacio aéreo? 
El artículo 10 de dicho Reglamento prevé que la organización del espacio aéreo se extienda al espacio aéreo inferior y pide a la Comisión que adopte cualquier otra medida adecuada "a la luz de los progresos realizados". 
Sobre esta base, ¿cuáles son las modificaciones que la Comisión considera oportuno introducir en la legislación actual? 
Por último, ¿está de acuerdo la Comisión en no esperar a finales de 2008 para presentar una propuesta en este sentido? 
Última pregunta de Paolo Costa- pues hay varias preguntas en una -: ¿está de cuerdo la Comisión con la apreciación de que ha fracasado el planteamiento "ascendente", que dejó a los Estados miembros la tarea de crear entre ellos bloques de especio aéreo funcionales, y que se requiere ahora una iniciativa más vigorosa a escala de la UE? 
Ésta es, Señorías- espero no haber traicionado su espíritu- la pregunta que formula Paolo Costa a la Comisión Europea. 
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Señor Savary, muchas gracias, y gracias también, a través de usted, al señor Costa, pues me parece que esta pregunta está muy bien planteada y obedece a un verdadero problema. 
La reforma de marzo de 2004 tenía por objeto organizar el tráfico aéreo en función de las necesidades operativas, y no en función de las fronteras nacionales. 
Es el medio de acortar los trayectos y evitar que los aviones den vueltas en el cielo inútilmente. 
Responderé a las distintas preguntas. 
La primera se refiere al coste de la gestión del tráfico aéreo y el balance del cielo único. 
El señor Costa y usted mismo acaban de recordar la cifra clave de 1 000 millones de euros si el cielo único no se hace realidad y añadiré que los ahorros potenciales son aún mayores según Eurocontrol, pues podrían ahorrarse 3 000 millones de euros. 
Además de la reducción de costes de las compañías aéreas, 2 000 millones resultarían de la mejora en la eficiencia de los servicios de navegación aérea. 
Es cierto, señor Savary, que la creación del cielo único europeo no avanza lo suficientemente rápido habida cuenta de la importancia de los objetivos: de competitividad, de desarrollo sostenible, de lucha contra el cambio climático y de seguridad aérea. 
¿Debemos quedarnos por ello con los brazos cruzados, sin hacer nada? 
No. 
La adopción de los reglamentos de base sobre el cielo único dotó por primera vez a la Comunidad de auténticos poderes en este ámbito. 
La reforma de 2004 se ha aplicado: separación entre la reglamentación y la prestación de los servicios, certificación de los prestatarios con arreglo a las normas europeas, licencia de controlador aéreo y numerosas medidas técnicas adoptadas mediante comitología. 
Por último, lanzamiento del proyecto industrial CESAR, auténtico complemento del cielo único. 
Pero hay que acelerar la marcha. 
La Comisión debe elaborar un balance de lo que se ha hecho. 
En diciembre de 2006, consulté a un grupo de expertos de alto nivel, que en julio me entregó su informe sobre las reformas que es absolutamente necesario introducir. 
La Comisión presentará este otoño una comunicación sobre esa base. 
La segunda pregunta se refiere a los bloques funcionales de espacio aéreo. 
Es cierto que en el marco de la reforma de 2004, el Consejo optó por un enfoque bottom-up, es decir, de abajo arriba, a través de la acción de las administraciones nacionales, para la constitución de los bloques. 
Francamente, ese enfoque no es plenamente satisfactorio, pues reduce la capacidad de la Comisión y de las Instituciones comunitarias para hacer que los bloques se hagan realidad y no se estanquen los esfuerzos a escala local. 
Otra parte del problema es que no se ha hecho suficiente hincapié en la mejora de la eficiencia económica del servicio prestado. 
Vamos a intentar introducir, para el primer semestre de 2008, un enfoque basado en la eficiencia. 
Dicho enfoque debería fijar unos objetivos específicos de eficiencia para los prestatarios de servicios y prever incentivos y mecanismos de intervención en caso de no realización. 
Considero que este enfoque basado en la eficiencia permitirá acelerar la creación de bloques funcionales, pues serán indispensables para alcanzar los objetivos de eficiencia. 
Trabajamos en la idea de un grupo de vigilancia de la eficiencia, un performance review body, y de un coordinador encargado de acelerar el desarrollo de esos proyectos. 
Personalmente, creo que un coordinador, como el que tenemos para las redes transeuropeas, sería muy útil para activar la constitución de esos bloques funcionales que necesitamos. 
Por supuesto, no esperaremos a 2009 para acelerar la creación y la eficiencia de los bloques funcionales. 
Quiero presentarles una iniciativa a mediados de 2008. 
Hay consenso sobre el hecho de que esos bloques sólo serán eficaces si el espacio aéreo superior y el espacio aéreo inferior se consideran indivisibles. 
Cuarta pregunta, por último, la del planteamiento bottom-up de los Estados miembros, que en parte ha fracasado, lo cual es necesario reconocer. 
Sin embargo, ¿debemos adoptar un enfoque completamente inverso? 
No estoy seguro. 
Creo que debemos seguir intentando sacar partido del enfoque bottom-up, pero pasar a una segunda etapa centrada en la eficiencia, en los mecanismos para desarrollar el cielo único. 
Hay que trabajar activamente con los Estados miembros para incrementar el compromiso político y presionar de arriba abajo para el desarrollo de los bloques funcionales de espacio aéreo. 
He aquí por qué, en mi opinión, esta pregunta ha recibido tan buena acogida: porque me ha permitido explicar las principales iniciativas que vamos a adoptar, que se ajustan a lo que acaba de exponer, a mi entender con toda razón, el señor Savary. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, no tenemos ningún problema con respecto a lo que han conseguido en términos de mejora de la eficacia del espacio aéreo, pero su respuesta ha sido bastante clara. Esa respuesta se ha centrado en las repercusiones del hecho de que los Estados miembros no hayan hecho sus deberes. 
Los Estados miembros no han cumplido la obligación que existe desde 2004 de constituir rápidamente bloques funcionales de espacio aéreo. 
Por una parte el resultado de ese hecho son los costes a los que se ha referido, que suponen hasta tres mil millones de euros, y por otra, repercute en el aumento de la contaminación medioambiental. 
En este momento, estamos debatiendo la introducción de un régimen de comercio de derechos de emisión en el transporte aéreo, hablando de aproximadamente el 3 % de las emisiones del transporte aéreo. 
Si establecemos una gestión sensata, rápida y eficiente del transporte aéreo, podríamos reducir el consumo de combustible en un 12 %, lo que reduciría notablemente las emisiones de CO2. 
Señor Vicepresidente, usted es un caballero, pero déjenos ir hasta el fondo de la cuestión: los Estados miembros no han hecho sus deberes. 
Ése es el motivo por el que debemos- usted en representación de la Comisión y nosotros como Parlamento- decir a los Estados miembros que ¡ya es hora del castigo! 
Tiene que actuar ya después de haberse quedado tan rezagado. 
Aunque puede que no sea suficiente. 
También debemos amenazarles con cambiar el enfoque ascendente, descendente. 
Si los Estados miembros no consiguen hacer progresos en el tema realmente esencial de la seguridad aérea, la eficacia aérea y la repercusión del transporte aéreo en el clima, entonces esperamos que en 2008 la Comisión no sólo presente un informe que diga que los Estados miembros están mejorando en términos de constitución de bloques funcionales de espacio aéreo, sino que además amenace a los Estados miembros. 
Puede estar seguro de que le brindaremos nuestra ayuda. 
Entonces tendremos que cambiar el sistema y constituir los bloques de espacio aéreo a nivel europeo. 
Ése es el revulsivo que necesitamos para convencer a los Estados miembros de que creen rápidamente bloques funcionales del espacio aéreo eficaces. 
Sé lo difícil que puede resultar, pero las palabras amables no nos llevarán a ningún sitio. 
Tenemos que empezar lentamente a mostrar que existe la posibilidad de que se les imponga un castigo. 
en nombre del Grupo PSE. -Señor Presidente, hace tanto tiempo que estoy en este Parlamento que recuerdo el momento en el que la Comisaria Loyola de Palacio propuso por primera vez el Cielo Único Europeo y el término "bloques funcionales del espacio aéreo" entró en el vocabulario de la UE. 
Después de un difícil nacimiento, en 2004 se hicieron progresos gracias a la normativa que promulgaba esos bloques del espacio aéreo, pero tengo que decir que desde entonces, la evolución ha sido dolorosamente lenta, especialmente en lo que se refiere a la ampliación de esos bloques del espacio aéreo y, en concreto, al espacio aéreo inferior. 
Comisario, agradezco que la intención de la Comisión haya sido trabajar con los Estados miembros y sin duda algunos Estados miembros han demostrado estar menos dispuestos a progresar en el ámbito de esta política al ritmo que desearíamos o, incluso, al ritmo previsto, pero obviamente ya es hora de pisar el acelerador y de que la Comisión presente una directiva tan pronto como sea posible. 
Desde 2004, no se han creado nuevos bloques del espacio aéreo y los ponentes anteriores nos han dicho que se calcula que el coste de la incapacidad de crear un Cielo Único Europeo asciende a mil millones de euros. 
Además, la legislación existente requiere una actualización y los viajeros aún tienen que enfrentarse todos los días a retrasos en el tráfico aéreo debido a las anticuadas actitudes de los Estados miembros y a lo que parece ser una actitud de inactividad de la Comisión. 
La paciencia se está acabando y resulta necesario actuar urgentemente. 
Negarse a actuar no es una opción. Por eso mi grupo apoyará la pregunta oral formulada ante este parlamento por el señor Costa, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo. 
Comisario, nos estamos haciendo mayores y nos gustaría poder ver el Cielo Único Europeo en vida. 
en nombre del Grupo UEN. - (GA) Señor Presidente, me gustaría preguntar si se puede considerar que esta política de liberalización del espacio aéreo puede ayudar de algún modo a determinadas regiones y aeropuertos regionales. 
Vea, por ejemplo, lo que está ocurriendo en el aeropuerto de Shannon, en mi propio municipio al oeste de Irlanda. 
La decisión de Aer Lingus de suspender los vuelos a Londres ha repercutido negativamente en la región y no sólo económicamente. 
Va totalmente en contra de la política del Gobierno irlandés. 
Desde mi punto de vista, en lo que se refiere a las regiones europeas, esta libertad en asuntos de espacio aéreo contribuiría al progreso de las zonas fuertes y al debilitamiento de aquellas zonas con menos fuerza. 
Por lo tanto, deseo pedir a la Comisión que estudie el caso del aeropuerto de Shannon, por ejemplo, y que se plantee cómo es posible seguir con esta política y con la política de desarrollo regional en estas zonas. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) Señor Presidente, Señorías, la iniciativa del "Cielo Único Europeo" confirma mi experiencia como piloto privado de que la aviación es un ejemplo de libro de un ámbito que solicita la cooperación supranacional sin tener en cuenta las fronteras nacionales. 
Por esa razón y en vista de la necesidad de garantizar la máxima seguridad en el tráfico aéreo, la máxima efectividad y los menores retrasos posibles en los vuelos, apoyamos la constitución de bloques funcionales y, en consecuencia, del Cielo Único Europeo. 
Sin embargo, no olvidemos que aunque la fragmentación es cara, la desfragmentación también cuesta dinero. 
Dado que es un sistema complejo, defiendo, en aras de la continuidad, la creación gradual de un sistema único de gestión de operaciones en un espacio aéreo común. 
Además, la unificación de un espacio aéreo europeo en el que hoy existen veintisiete sistemas de funcionamiento nacionales pondría en peligro el puesto de trabajo de los controladores del tráfico aéreo y de otros especialistas en este campo. 
Hasta donde llegan mis conocimientos, se ha llevado a cabo un diálogo social a largo plazo sobre estos aspectos con bastante éxito y, en mi opinión, éste resulta necesario para conciliar procedimientos aparentemente contradictorios. 
Deseamos que nuestros vuelos sean más seguros y más eficaces, queremos que los retrasos sean mínimos y que se elimine al máximo el riesgo de que se produzcan sucesos inusuales durante el tráfico aéreo. 
Son vidas humanas lo que está en juego: las vidas de aquellos que vuelan y también las vidas y destinos de aquellos que gestionan el tráfico aéreo. 
en nombre del Grupo IND/DEM. -Señor Presidente, me preocupa la sugerencia de que se acelere el proceso de creación de un espacio aéreo abierto. 
Parece que no se tienen en cuenta los problemas que el espacio aéreo abierto ha supuesto para los aeropuertos regionales en Europa, incluso en su fase preparatoria. 
Al crear un Cielo Único Europeo, asistiremos a la aparición de dos centros principales- sin duda Heathrow y puede que Frankfurt o el Charles de Gaulle- acompañados de una red de centros auxiliares. 
La competencia entre los aeropuertos por pertenecer a la primera o a la segunda categoría de la jerarquía del espacio aéreo abierto está resultando feroz en mi país. 
El aeropuerto de Shannon- un centro por derecho propio- y aeropuertos regionales como el de Cork apenas tienen rutas mientras el aeropuerto de Dublín está siempre abarrotado. 
Mi Gobierno se mantiene a la expectativa y no hace nada porque la lógica del espacio aéreo abierto es dejar que el mercado decida, y el mercado, no la responsabilidad social ni el sentido común relativo al desarrollo regional y rural, está decidiendo de modo que se aumentan las ganancias pero no aumenta el beneficio para la gente. 
En lugar de apresurarnos a abrir el espacio aéreo, tomémonos el tiempo necesario, a pesar de la tardanza, para hacer una valoración seria sobre las repercusiones de esta política. 
Tomemos entonces todas las medidas que sean necesarias para garantizar que ninguna zona de Europa, como el oeste y el sur de Irlanda, sea despojada de un futuro económico y viable debido a la apertura del espacio aéreo. 
(DE) Señora Presidenta, todos compartimos la misma preocupación con respecto a la política de transporte Europea. 
Deseamos mejorar la eficacia de todos los medios de transporte y especialmente del transporte aéreo, pero al mismo tiempo sin incrementar la contaminación medioambiental. 
Si es posible, incluso deseamos mejorar el equilibrio medioambiental de los vuelos. 
En Europa hemos tenido muchas ideas sobre el tema, como el comercio de los derechos de emisión. 
Esperamos alcanzar nuestros objetivos, por ejemplo, mediante la imposición de impuestos sobre el combustible para aviones y procedimientos similares. 
Puede que no sea el enfoque equivocado, pero el medio para lograr nuestro objetivo es otro. 
Como en el caso del transporte por carretera, debemos buscar soluciones más inteligentes. 
La idea de crear un espacio aéreo abierto europeo y un Cielo Único Europeo constituye el enfoque adecuado, pero obviamente debe ponerse en práctica. 
El proyecto SESAR es un paso adelante pero debe hacerse mucho más en este campo. 
Déjenme abordar una última cuestión ya que votaremos sobre ella esta semana. 
No sólo hay congestión en el aire, sino también en tierra, sobre todo en los aeropuertos. 
Así que vamos a olvidarnos de las burocráticas normas sin sentido sobre el transporte de líquidos en los aeropuertos. De ese modo nos ahorraríamos mucho dinero y muchas complicaciones. 
(DE) Señora Presidenta, Comisario, consideramos que el Cielo Único Europeo es el proyecto más importante para el futuro del transporte aéreo. 
La Comisión siempre enfatizaba su importancia cuando estaba en el cargo su predecesor y creo que así debe ser. 
Adoptamos el paquete de normativas de 2004. Nuestro cielo sigue siendo una especie de puzzle, con cincuenta y ocho bloques funcionales nacionales del espacio aéreo a pesar de que sabemos que en realidad sólo necesitamos uno o, siendo generosos, quizás entre tres y seis. 
Sabemos que este puzzle tiene repercusiones negativas- las cifras ya se han presentado antes- en la seguridad y por supuesto también en la economía y en los consumidores. 
Sabemos que nuestros espacios aéreos están congestionados y en la actualidad estamos dándole aún más importancia a las emisiones. 
Nos hemos dado cuenta de que podemos dar un gran paso hacia delante en este punto. 
En su informe de progresos, la Comisión ha mostrado la lentitud que caracteriza la evolución de los Estados miembros, aunque ha habido algunas iniciativas y se han propuesto varios modos de ejercer presión. 
Ahora no voy a decir que no tenga sentido, ni voy a recurrir al "te lo dije", pero ya en 2003 afirmamos que el enfoque ascendente no funcionaría, porque ya entonces sospechábamos que los Estados miembros se enzarzarían en debates sobre zonas de soberanía con respecto a la prestación de servicios y una cuestión tan fundamental debe regularse mediante una legislación descendente. 
En aquel momento pensamos que quizás Eurocontrol podría proponer normas y hacer una propuesta basada simplemente en la esencia, la funcionalidad, con la que los Estados miembros podrían discrepar, en lugar de esperar a que ellos mismos crearan otro tipo de puzzle mediante un enfoque ascendente. 
Lo que es importante ahora es considerar seriamente si necesitamos revisar el marco jurídico. Ése sería el único modo de ejercer una presión real y de desencadenar la consecución de los cambios necesarios. 
(PL) Señora Presidenta, Comisario, durante la primavera de 2004, cuando la Unión Europea estaba aprobando la legislación pertinente, hubo un debate sobre los beneficios que la aviación podría conseguir gracias a la reorganización de las normas del tráfico aéreo y a la cooperación militar con el sector civil en este ámbito. 
En aquel momento el sistema europeo estaba muy fragmentado, lo que se traducía en la existencia de estrechos corredores aéreos. 
Como resultado de esta situación se produjo un empeoramiento de la seguridad de los vuelos, aproximadamente un 20 % de los aviones acumulaban retrasos y se estaba utilizando más combustible, con el consiguiente impacto ecológico negativo. 
¿En la actualidad ha mejorado esta situación, Comisario? 
¿Por qué no han empezado a funcionar los denominados "bloques funcionales del espacio aéreo"? 
¿La culpa la tienen sólo los Estados miembros? 
¿O quizás nuestra legislación no cumple los requisitos actuales? 
Sería bueno conseguir una rápida respuesta a estas preguntas y adoptar medidas para solucionar el problema ahora en lugar de esperar hasta que acabe el 2008. 
El aumento del tráfico aéreo es enorme. 
Por tanto, lo que necesitamos son normas jurídicas adecuadas, pero no unas normas que sólo contengan palabras vacías. 
Lo que necesitamos es una formación apropiada para el personal. 
Y, finalmente, ¿qué opina de este tema en el contexto de los vecinos de la UE, Comisario? 
(NL) Señora Presidenta, Comisario, Señorías, estoy de acuerdo con lo que ya han dicho los ponentes anteriores y me gustaría añadir que el Cielo Único Europeo debe completarse con carácter urgente. 
Está claro que el enfoque de mano blanda del Reglamento 551/2004, cuyo objetivo era promover el uso óptimo de estos bloques más funcionales de espacio aéreo por parte de los Estados miembros, no ha funcionado. 
Comprendo también que se debe en gran parte a que muchos Estados miembros se están retrasando, prefieren no implicarse, conceden más importancia a su soberanía y así sucesivamente, pero no debemos permitirles que persistan en esa actitud. 
La aviación es un sector que requiere una gestión de cada detalle a nivel europeo con el fin de obtener beneficios para el sector, los consumidores, la seguridad y el medio ambiente. 
En un momento en el que el cambio climático tiene tanta importancia en la agenda política, Comisario, no podemos permitir que los aviones den rodeos innecesarios, desperdicien grandes cantidades de combustible de aviación, etc. 
Simplemente tenemos que seguir adelante con este informe y con otros instrumentos como el SESAR, el sistema de comercio de los derechos de emisión, etc. No podemos seguir permitiendo que se desperdicien decenas de millones de euros debido a la falta de eficacia de la gestión de nuestro espacio aéreo causada por los múltiples centros de control del tráfico aéreo innecesarios. 
Existen muchas posibilidades de hacer recortes en este ámbito y eso es lo que deseamos. 
Además, es probable que pronto alcancemos los límites de capacidad debido a la rápida expansión del sector. 
Los contactos bilaterales existentes destinados a crear bloques funcionales del espacio aéreo apenas han conseguido nada, así que realmente tenemos que desperezarnos y actuar. 
El nombramiento de un coordinador y de un organismo de evaluación del rendimiento puede ser un paso en la dirección correcta, pero al mismo tiempo, Comisario, temo que este enfoque ascendente no sea suficiente; ya hemos ido demasiado lejos y ahora debemos considerar la adopción de nuevas medidas legislativas. 
(RO) Señora Presidenta, en 2006, las empresas de bajo coste abrieron doscientas veinticinco nuevas rutas aéreas en Europa, lo que suponen mil ochocientos nuevos vuelos a la semana. 
La fragmentación del espacio aéreo a nivel nacional, con procedimientos y reglamentos operativos específicos, puede tener repercusiones negativas en la seguridad de la capacidad de transporte, en la introducción de nuevas tecnologías y en los costes. 
Al pasar de una sección aérea a otra, los pilotos cambian la frecuencia y establecen el contacto con el siguiente controlador del tráfico aéreo. 
El control del tráfico aéreo se ha convertido en un elemento esencial. 
Es importante que se implementen los nuevos bloques funcionales tras consultar a todas las partes implicadas y que los Estados miembros emprendan actuaciones eficaces para lograr un sistema de gestión integrado. 
Mientras tanto, debe invertirse en infraestructuras aeroportuarias y aviones más eficaces. 
La entrada de Rumania y Bulgaria a la UE añade nuevos bloques funcionales al espacio aéreo comunitario, con especial importancia tanto para la región del mar Negro como para la cooperación en los Balcanes. 
Vicepresidente de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, comprendo y comparto la impaciencia del Parlamento. 
Responderé de un modo muy conciso, pero muy preciso: Señorías, tendrán un informe en octubre de 2007 y un segundo paquete legislativo a mediados de 2008. 
¡Por tanto, no se puede decir que estamos de brazos cruzados! 
En este punto, vamos a responder juntos, de forma precisa, a este problema. 
Segunda disposición: probablemente les haya hablado de un coordinador, figura política de alto nivel que facilitará la creación de los bloques funcionales entre los Estados miembros. 
Debo decir que los resultados obtenidos con las redes transeuropeas me permiten creer que este método será útil también para reforzar nuestra acción en el ámbito que nos preocupa. 
Para responder a la tercera pregunta me referiré a Cesar, porque Cesar existe, es ahora una empresa común. 
Esa empresa común agrupa a todos los actores, a todos los operadores, y creo que la llegada de Cesar va a cambiar todas esas malas costumbres que nos encerraban en espacios aéreos delimitados por fronteras nacionales, que ya no tienen sentido hoy. 
Por tanto, respondo muy positivamente a la pregunta formulada por el señor Costa y desarrollada por el señor Savary y he escuchado con atención las peticiones del Parlamento. 
Estoy dispuesto a hacer todo lo necesario para responder. 
El debate queda ahora cerrado. 
Declaración por escrito (Artículo 142) 
por escrito. - (CS) Los Estados miembros acordaron crear bloques comunes del espacio aéreo para controlar el cielo único, independientemente de las fronteras nacionales. 
Antes de esa decisión, dos aviones se habían estrellado en Alemania causando el fallecimiento de setenta y un personas. 
Los argumentos a favor de un cielo único son cada vez más: tenemos cincuenta y siete puntos de control para veintiocho mil vuelos diarios, los Estados Unidos tienen dos. 
Tres años después no hemos avanzado. 
La UE no ha puesto en práctica todas las normativas del 2004. 
Se pretendía que estas normativas integraran el espacio aéreo en el mercado de servicios interior y proporcionaran una base para conseguir un sistema operativo eficaz poniendo especial atención en la seguridad, el medio ambiente y el incremento de la capacidad de vuelo. 
Actualmente poseemos sesenta y cinco centros de radar con treinta y un sistemas que usan veintidós redes informáticas y esperamos que el número de vuelos por Europa sea haya doblado dentro de diez años. 
¿Saben los ciudadanos que sus gobiernos y parlamentos están ignorando los beneficios de la Europa comunitaria causándoles perjuicios? 
¿Por qué el proceso de crear un espacio aéreo operativo compartido para los vuelos civiles y militares en la Europa unida está siendo tan largo? 
¿Se trata de aplacar los intereses económicos locales? 
¿Es para proteger la soberanía nacional en detrimento de la seguridad en el transporte y los costes altos? 
Ahora queremos saber cómo y cuándo vamos a integrar la clasificación de espacio aéreo superior y cómo vamos a operar conjuntamente en el espacio aéreo inferior en un futuro. 
¿Pueden identificarse abiertamente los obstáculos a la creación de bloques funcionales en el territorio europeo? 
¿Es posible arrojar luz sobre la voluntad política de los Estados miembros de cumplir sus obligaciones? 
También estamos preocupados por el fracaso del enfoque ascendente porque en tres años los Estados miembros no han desarrollado los bloques funcionales necesarios para conseguir un control más eficaz del cielo. 
Turno de preguntas (preguntas a la Comisión) 
Vicepresidente de la Comisión. -Señora Presidenta, los trabajos forzados y el tráfico de personas con el objetivo de someterlas a trabajos forzados constituyen graves violaciones de los derechos fundamentales y nuestro compromiso para evitar y combatir esos delitos es total. 
Según los cálculos de organizaciones laborales internacionales, en 2005 la cifra de personas sometidas a trabajos forzados en todo el mundo ascendía, como mínimo, a doce millones trescientos mil individuos. 
El tráfico de personas destinado a los trabajos forzados es esencialmente un negocio criminal organizado y genera unos doce mil millones de dólares al año. 
También sabemos que el tráfico de personas sigue siendo un delito de bajo riesgo. 
La estrategia europea pretende conseguir que deje de ser una actividad de bajo riesgo y con muchos rendimientos y se convierta en una actividad de alto riesgo que genere pocos beneficios. 
Es necesario crear una estrategia integrada contra el tráfico de personas destinado a su explotación mediante trabajos forzados que incluya la prevención, la condena y la protección y asistencia a las víctimas. 
La Comisión desempeñara la función de mediador para crear una red que reúna a todas las instituciones y las partes implicadas en una estrategia preventiva. En primer lugar, a los servicios de inspección laboral, a las organizaciones de empresarios y a los sindicatos. 
En cuanto a la prevención, el principal objetivo es garantizar el cumplimiento de las leyes laborales en todos los lugares de trabajo y, en consecuencia, la lucha contra el trabajo ilegal, especialmente en los sectores que presentan un mayor nivel de riesgo, como la agricultura, la construcción, el sector de la transformación alimentaria y el trabajo doméstico. 
También mantengo el compromiso de crear una nueva legislación para combatir el tráfico de seres humanos y la explotación de los trabajadores inmigrantes. 
Un ejemplo es la reciente propuesta de crear una directiva que estipule las sanciones para aquellos que contraten ilegalmente a extranjeros que residan ilegalmente en el país. 
El objetivo de esta propuesta es luchar de un modo más eficaz contra la explotación de trabajadores inmigrantes mediante sanciones administrativas disuasorias y mediante sanciones penales en los casos más graves, entre los que se incluye el tráfico de personas, en los que se detecten condiciones de trabajo de explotación especialmente graves. 
La investigación y los procesos penales serán más eficaces. 
Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley aplicarán plenamente la legislación contra el tráfico de personas en el ámbito de la explotación laboral, incluida la legislación que cumpla la Decisión marco relativa a la lucha contra la trata de seres humanos y a la Directiva relativa a la expedición de un permiso de residencia a nacionales de terceros países que sean víctimas de la trata de seres humanos. 
Como demuestran las buenas prácticas nacionales, las medidas para proporcionar ayuda a personas que hayan sido víctimas del tráfico de seres humanos son esenciales para proteger sus derechos fundamentales, al mismo tiempo que se fomentan unos procesos penales eficaces. 
El hecho de garantizar la ayuda, la condición de residente y el apoyo para encontrar una mejor alternativa de vida y de trabajo asegurará la cooperación de las víctimas del tráfico de personas en los procesos penales y facilitará la tarea de castigar a los delincuentes. 
A modo de conclusión he de decir que, con motivo de la celebración del primer Día contra el Tráfico de Personas el próximo 18 de octubre, la Comisión elaborará una serie de recomendaciones con y para los Estados miembros sobre la identificación y el apoyo a las víctimas- en primer lugar de los grupos más vulnerables, como los niños- en base a un estrecha cooperación entre los responsables del cumplimiento de la ley, las fiscalías, las ONG y otros prestadores de servicios. 
(RO) Señora Presidenta, permítame darle las gracias al Comisario Frattini por su respuesta. 
Desde el momento en que formulé mi pregunta, he estado con el Comisario y hemos debatido varios aspectos del tráfico de personas. 
Agradezco profundamente la implicación de la Comisión Europea y del propio Comisario en la lucha contra este fenómeno y me complace que el 18 de octubre la Comisión Europea vaya a iniciar acciones reales para ponerle freno, entre las que se incluyen las que ha citado el Comisario: la introducción de sanciones penales para casos graves de pluriempleo. 
Deseo preguntarle al Comisario si pretende, en nombre de la Comisión Europea, solicitar un mandato del Consejo para firmar, en representación de las Comunidades Europeas, el Convenio del Consejo de Europa para la Acción contra la trata de seres humanos, un instrumento jurídico muy eficaz para combatir el tráfico de personas. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, la respuesta sin duda es "sí". 
Estamos comprometidos, y yo personalmente, a garantizar que todos los instrumentos internacionales tengan a Europa como parte y como protagonista. 
En cuanto al instrumento al que se refiere, y a otras iniciativas concretas, obviamente la Comisión no puede, Señorías, hacerlo todo en solitario. 
Desearíamos proponer una directiva sobre el castigo penal a los especuladores, o mejor dicho, tratantes de esclavos, que usan y abusan de las víctimas del tráfico de seres humanos, pero si los Estados miembros no dan su aprobación, si la red de pequeñas, medianas y grandes empresas de Europa no nos apoyan, esos instrumentos tendrán una eficacia mucho menor. 
Por lo tanto, lo que estoy pidiendo es que trabajemos juntos. 
(DE) La EUROCOPA 2008 se celebrará en Austria y Suiza el año que viene. 
Los traficantes de personas y aquellos que trafican con mujeres ya están preparados para ello. 
¿La Comisión también está preparada? 
Vicepresidente de la Comisión. -Ésta es una pregunta muy importante. 
Tuvimos una buena experiencia en 2006 durante la Copa del Mundo de fútbol en Alemania. 
Trabajamos en estrecha colaboración con los Estados miembros, las autoridades policiales y las autoridades alemanas. 
Conseguimos evitar que tres o cuatro mil jóvenes, como mínimo, fueran víctimas del tráfico de seres humanos en Alemania durante este periodo. 
Estamos preparados para volver a hacer lo mismo. 
Estamos preparando un informe, que se publicará en breve, sobre los importantísimos resultados de la cooperación europea. 
Puede que ya sepa que al menos doce Estados miembros han estado cooperando para adoptar medidas para bloquear y controlar en las fronteras a las personas sospechosas de estar intentando introducir ilegalmente a jóvenes víctimas de este tráfico. 
Estamos listos para hacer lo mismo el año que viene en cooperación con Alemania, Austria y Suiza, los países en los que celebrará el campeonato. 
Alemania hizo un excelente trabajo en este campo. 
(LT) El fenómeno por el cual se obliga a las personas a trabajar por la fuerza, por el cual se les priva de su libertad de movimiento y actividad, por el cual les resulta imposible abandonar un trabajo, como si fuera una prisión, es muy antiguo. 
Conocemos este tema a través de los medios de prensa y de diversos estudios. 
¿Tiene la Comisión algún dato generalizado, estadístico sobre los países en los que se produce esta situación y no cree que ésta es una cuestión de derecho penal? 
Un Estado miembro no tiene derecho a negarse a castigar a los criminales que privan a otros de su libertad. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señora Presidenta, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea desempeña un papel muy importante para garantizar la legalidad, poner en práctica y aplicar los instrumentos del tercer pilar. 
En virtud del artículo 35 del Tratado, el Tribunal es competente, a petición de un tribunal de alguno de los Estados miembros, para pronunciarse, con carácter prejudicial, sobre la validez e interpretación de las decisiones marco y de las decisiones, sobre la interpretación de convenios celebrados de conformidad con el título VI del Tratado y sobre la validez e interpretación de sus medidas de aplicación. 
Sin embargo, esta competencia sólo existe para aquellos Estados miembros que hayan declarado que aceptan la competencia del Tribunal. 
Es más, los Estados miembros que hayan aceptado dicha competencia pueden limitarla a los tribunales nacionales de más alto rango. 
En estos momentos, desafortunadamente, sólo dieciséis Estados miembros han aceptado la competencia del Tribunal de la Unión Europea para pronunciarse con carácter prejudicial sobre los instrumentos del tercer pilar y dos de ellos han hecho una declaración limitativa. 
Desde mi punto de vista, esta situación es realmente insuficiente y no permite un diálogo adecuado entre el Tribunal y los tribunales nacionales para la aplicación de la legislación europea en el día a día. 
Además, el Tribunal de la Unión Europea es competente para revisar la legalidad de las decisiones y las decisiones marco. 
Tanto los Estados miembros como la Comisión pueden presentar una demanda ante el Tribunal de la Unión Europea para cuestionar la legalidad de esas medidas. 
En la práctica, la Comisión ha utilizado esa posibilidad dos veces. 
Me estoy refiriendo a los casos relativos a la solicitud de anulación de la decisión marco sobre la aplicación de la legislación penal con respecto a la protección del medio ambiente y a la contaminación procedente de buques. 
Pero creo que estas disposiciones también necesitan una mejora. 
En concreto, el Tratado actual no proporciona un mecanismo similar para los procedimientos de infracción de la legislación comunitaria, que posibilitaría el control de la aplicación de los instrumentos en la legislación de los Estados miembros. 
He plasmado mi opinión sobre las lagunas existentes con respecto a las competencias del Tribunal en los ámbitos de la libertad, la seguridad y la justicia en dos comunicaciones que envié a la Comisión en 2006 y en julio de 2007 sobre la aplicación del programa de La Haya. 
Por tanto, la Comisión agradece el mandato acordado por los Estados miembros para celebrar una conferencia intergubernamental para concretar los detalles de un Tratado reformado. 
Espero que según lo dispuesto en el tratado reformado, el Tribunal de Justicia adquiera plena responsabilidad en las áreas de la justicia, la libertad y la seguridad. 
Éste es un aspecto importante para tratar de resolver la escasa aplicación nacional del trabajo ya acordado. 
(ES) Señora Presidenta, el Comisario ha respondido en los términos que yo esperaba, pues conozco su apego a las Instituciones del Estado de Derecho. 
El problema es que el Tratado Constitucional está todavía en una fase imprecisa, no sabemos si llegamos a concluirlo, y, entre tanto, tenemos que funcionar en esta Comunidad, enfrentándonos, por un lado, con los delitos de terrorismo y, por otro lado, garantizando la seguridad jurídica. 
La cuestión que yo le planteo al señor Comisario es si cree procedente que, a la vista de la falta de voluntad de algunos Estados de asumir los compromisos ante el Tribunal de Justicia, podamos seguir adelante con la adopción de medidas antiterroristas, si, al mismo tiempo, esas medidas no van acompañadas de un reforzamiento de la jurisdicción. 
Es decir, cada vez que se adopte una medida de este tipo, los Estados miembros deberían asumir un compromiso de reconocer al Tribunal de Justicia. 
Si no, nos encontraríamos con la posibilidad de la adopción de medidas de carácter autoritario o coercitivo, sin la posibilidad de un recurso ante el Tribunal. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, éste es un tema muy delicado. 
Por una parte, creo que los Estados miembros deben hacerse cargo de sus responsabilidades y, desde mi punto de vista, su primera responsabilidad es aceptar en octubre, durante la Presidencia portuguesa, la propuesta que la Conferencia Intergubernamental ha recibido del Consejo Europeo, un mandato muy claro que incluye nuevas competencias del Tribunal de Justicia. 
No cabe duda de que en ese momento podremos dar un inmenso paso hacia delante, especialmente en lo que respecta a los asuntos más delicados, los sectores más sensibles, es decir, a aquellos relacionados con el tercer pilar, sobre el que finalmente el Tribunal tendrá jurisdicción. 
Por fin tendremos la posibilidad de que el Tribunal de Justicia efectúe una revisión completa. 
Quisiera señalar que en algunos casos los Estados miembros se muestran reticentes incluso a seguir las directrices del Tribunal. 
El Tribunal de Justicia nos ha dicho que en ciertos ámbitos el instrumento del derecho penal podría ser también un instrumento europeo. El tribunal ha mencionado, por ejemplo, el tema de la contaminación, que es una cuestión muy delicada. 
Algunos Estados miembros siguen oponiéndose a dicho acuerdo que, desafortunadamente, ha de ser unánime y que, simplemente, se deriva de un dictamen del Tribunal, sin embargo, éstos continúan mostrando su oposición. 
Está claro que este problema sólo podrá resolverse si la Presidencia portuguesa consigue obtener un acuerdo en octubre, un hecho que supondría un importante logro y que implicaría el salto hacia delante que han mencionado y que respaldo plenamente. 
(DE) Señora Presidenta, Comisario, el hecho de que en algunos de los nuevos Estados miembros de la UE las fuerzas que se esconden tras la delincuencia organizada gozan de la mejor posición posible en los círculos políticos más elevados es un secreto a voces. 
¿Hasta qué punto y mediante qué medidas ayudará la Unión a esos países del sureste de Europa, que tienen grandes problemas monetarios y financieros, a combatir esa interrelación entre la política y la delincuencia organizada? 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, al tratarse de un objetivo general, creo que este punto no está exclusivamente relacionado con los países del Este, ya que la meta global es fomentar una lucha enérgica, dura y constante contra la corrupción. 
La lucha contra la corrupción no puede finalizar, por ejemplo, cuando un país se convierte en Estado miembro de la Unión Europea. 
Esos países han conseguido muy buenos resultados y nuestra intención ahora es, por ejemplo, trabajar con países que no son candidatos, sino que son simplemente nuestros vecinos: los países de los Balcanes Occidentales, socios importantes como Ucrania, países con los cuales mantenemos una importante cooperación. 
Creo que siempre nos resultará beneficioso ayudar a esos países a erradicar la corrupción y el sector empresarial y la política siempre están vinculados a la corrupción. 
Mi respuesta a la pregunta, sin duda alguna, es sí. 
La Unión Europea está interesada, y creo que es algo que nos reportará beneficios y que también será beneficioso para la población de esos países, porque las personas que sufren la corrupción en el mundo político ven como se les niegan sus derechos todos los días. 
Es algo que le debemos a Europa y a los habitantes de esos países. 
(DE) Señora Presidenta, Comisario, la organización de inmigración ilegal y el tráfico de seres humanos son dos formas importantes de delincuencia organizada. 
Como Unión Europea conseguimos hacer realidad la agencia FRONTEX gracias a su iniciativa, pero ha resultado ser una buena idea cargada de importantes problemas de aplicación: los Estados miembros no cumplen, las actuaciones se interrumpen en julio y no vuelven a retomarse hasta septiembre. 
¿Qué hará para conseguir que FRONTEX funcione de un modo eficaz y para proporcionar a los Estados miembros el apoyo necesario durante todo el año, de forma que podamos tener un instrumento eficaz para combatir la inmigración ilegal organizada, algo que usted también desea? 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, desde mi punto de vista ya hemos conseguido resultados muy importantes. 
Si alguno de ustedes desea comparar las estadísticas de 2006 con las estadísticas de los ocho primeros meses de 2007, entre enero y finales de agosto, comprobará gracias a las cifras oficiales que el número de inmigrantes ilegales que llega al Mediterráneo Central es casi un 40 % inferior al de 2006 y, en el caso de las Islas Canarias, la reducción de 2007 con respecto a la de 2006 es de más del 60 %. 
Esto demuestra que FRONTEX está empezando a tener buenos resultados. 
Esta semana comenzará la segunda misión de FRONTEX, Nautilus II, en el Mediterráneo Central. 
También he propuesto una tercera misión en el Mediterráneo Occidental, entre las Islas Baleares, España, Marruecos y Cerdeña. 
Se trata de operaciones que requieren una mayor cooperación en términos de personal, buques, helicópteros y aviones. 
La cooperación entre los Estados miembros está creciendo día a día porque se está comprobando que hay resultados. 
Sin embargo, es necesario incrementar el personal de FRONTEX porque, como probablemente ya sabrán, la agencia está funcionando en estos momentos con menos de 90 personas para coordinar las operaciones en todo el área de las fronteras externas. 
No hay duda de que los resultados iniciales demuestran una eficacia sin precedentes. 
Dependemos de la ayuda de este Parlamento para que FRONTEX pueda contar con una contribución desde el punto de vista financiero y desde el punto de vista de las habilidades profesionales que ya posee, pero, obviamente, aún no en la medida necesaria. 
Asunto: Papel de la investigación de la Unión Europea en relación con la Política Alimentaria Europea. 
A la vista de las opiniones divergentes en la Unión Europea respecto de los alimentos modificados genéticamente (MG) , ¿puede la Comisión dar a conocer su opinión sobre la función que la investigación podría desempeñar en este sector en particular? 
¿Puede decir la Comisión si, desde un punto de vista científico, es posible que un Estado miembro de la UE se declare "zona libre de MG"? 
En tal caso, ¿la designación sería coherente con la legislación pertinente de la UE en este ámbito y cómo se podría autenticar dicha designación en relación con los productos animales? 
¿Sugiere la investigación de la Comisión que la UE debería convertirse en una "zona libre de MG"? 
En caso afirmativo, ¿cuáles serían las posibles consecuencias? 
Miembro de la Comisión. -Quiero dar las gracias a la diputada McGuinness por esta pregunta. 
En primer lugar, deseo contestar a la pregunta de la investigación sobre OMG en general. 
En el pasado, la Comisión financió proyectos de investigación sobre alimentos genéticamente modificados en el Quinto Programa Marco y también en el Sexto Programa Marco, con varios proyectos que contribuyeron a arrojar luz sobre las evaluaciones de seguridad de los alimentos modificados genéticamente. 
También se financiaron proyectos de investigación sobre el tema de la coexistencia entre cosechas convencionales y cosechas de OMG, que se ocuparon además de las medidas de trazabilidad. 
Estos proyectos contribuirán, en última instancia, a reducir los costes y a garantizar que los consumidores puedan escoger disponiendo de toda la información necesaria, según las disposiciones de la legislación comunitaria. 
Este año, en la primera convocatoria para el Séptimo Programa Marco, la Comisión solicitó el envío de propuestas sobre la investigación de la evaluación de las repercusiones a corto y largo plazo de los OMG en la salud de personas y animales con el objetivo de apoyar el desarrollo de técnicas de mejora del seguimiento postventa y del análisis de sus posibles limitaciones. 
Mientras finalizan las evaluaciones, el proceso de selección de propuestas para financiación aún está en marcha. 
Es más, la Comisión ha iniciado un estudio complementario en la Dirección General de Medio Ambiente sobre los efectos a largo plazo de los cultivos modificados genéticamente en la salud, la biodiversidad y el medio ambiente. 
El principal objetivo de este estudio será priorizar los riesgos potenciales de las combinaciones comerciales de los principales alimentos cultivados en todo el mundo mediante la recopilación y el análisis de información procedente de artículos científicos y de las organizaciones pertinentes, tanto dentro como fuera de la Unión Europea. 
Gracias a la necesaria experiencia en investigación y cultivo de cultivos MG, esperamos tener los resultados para la próxima primavera. 
En un futuro, la investigación financiada por la Comisión podría incluir herramientas para evaluaciones de seguridad, evaluaciones de riesgos y beneficios, inclusive sobre comunicación y percepción de riesgos, métodos de detección y medios para garantizar la trazabilidad y la coexistencia de organismos modificados genéticamente y organismos convencionales. 
En cuanto a la segunda parte de su pregunta sobre el tema de la coexistencia, deseo añadir lo siguiente. 
Debemos recordar que los OMG autorizados pueden comercializarse y usarse libremente dentro de la UE según las condiciones de la autorización concedida. 
El marco legislativo referente a la autorización para introducir en el mercado OMG o para liberarlos intencionadamente en el medio ambiente en la UE no incluye la posibilidad de establecer zonas en las que el cultivo o la comercialización de OMG estén totalmente prohibidos. 
Una prohibición general entraría en contradicción con la legislación comunitaria, en concreto con la Directiva 2001/18/CE sobre la liberación intencional en el medio ambiente de OMG. 
De hecho, sólo está autorizada la comercialización de los OMG que, tras someterse a una evaluación científica, se consideren seguros para el medio ambiente y la salud de personas y animales. 
Según el artículo 23 de esta Directiva, el denominado artículo de la cláusula de salvaguardia, la prohibición específica de un producto debe estar científicamente justificada. 
La investigación científica sobre la coexistencia se centra en el estudio de las medidas apropiadas para separar los cultivos MG autorizados de los cultivos orgánicos y convencionales de un modo viable y práctico. 
Los resultados de la investigación indican que es posible conseguir una separación suficiente en el caso de los principales cultivos estudiados hasta el momento- maíz y remolacha azucarera-. 
Sin embargo, debido al incremento del cultivo comercial y de los cultivos modificados genéticamente en la UE y a las importaciones de alimentos y piensos modificados genéticamente es inevitable que se produzca una presencia adventicia a través del flujo de genes y de la adición. 
Sobre su pregunta acerca de la posibilidad de autenticar una designación de "zona libre de MG" en relación con los productos animales, me gustaría llamar su atención sobre la comunicación de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria publicada recientemente, en concreto el 20 de julio de 2007, en la que la EFSA afirma que actualmente no hay ninguna técnica disponible que permita hacer un seguimiento válido y fiable de productos de origen animal, como la carne, la leche o los huevos, para saber si los animales han recibido una alimentación que incluya plantas MG o, dicho de otro modo, que no se han detectado fragmentos de ADN o proteínas de plantas MG en alimentos procedentes de animales de explotaciones ganaderas con las técnicas disponibles en este momento. 
Añadiré además otro comentario relacionado con el área de mis colegas: la Comisión sigue evaluando el cumplimiento de la legislación comunitaria de las medidas de coexistencia notificadas por los Estados miembros. 
El Consejo solicitó a la Comisión que desarrollara junto con los Estados miembros directrices para las medidas de coexistencia de cultivos específicos en el ámbito técnico. 
La Comisión está formando actualmente una oficina de coexistencia europea que llevará a cabo su trabajo técnico en cooperación con expertos nacionales y otras partes implicadas. 
Se prevé que el trabajo comience a finales de 2007 y el primer cultivo en el que se centrará será el maíz. 
En cuanto a los próximos pasos hacia la armonización, la Comisión tiene la intención de resumir los avances que se han producido en los Estados miembros con respecto al desarrollo de sistemas reguladores y a la ampliación de la experiencia práctica con multicultivos de cosechas MG en un informe previsto para el año 2008, que servirá como base para decidir los futuros pasos que se darán en este campo. 
Finalmente, en relación con la última parte de la pregunta, referida a las posibles consecuencias de la denominación de "zona libre de MG", deseo añadir lo siguiente. 
Los agricultores son libres de decidir por sí mismos si no desean cultivar OMG o crear, de forma voluntaria, zonas que no incluyan cultivos MG. 
Éstas sólo pueden establecerse de forma voluntaria y por acuerdo unánime de todos los agricultores implicados en cada zona y al mismo tiempo ha de permitirse la posibilidad de que cualquier agricultor pueda abandonar el acuerdo y cultivar OMG autorizados si así lo desea. 
Las regiones o agricultores que no deseen cultivar OMG o que quieran crear un estatus de "zona libre de MG", sin duda se beneficiarán de los descubrimientos de los programas marco de investigación. 
Hasta la fecha, los resultados de nuestros proyectos de investigación no muestran ninguna razón por la que la condición de "zona libre de MG" pueda resultar beneficiosa para la salud pública o para el medio ambiente. 
En cuanto a otros aspectos relacionados con sus preguntas, como las implicaciones económicas de la abstención voluntaria de cultivar plantas MG, dependen de numerosos factores, como los precios de los cultivos MG y los convencionales, las diferencias agronómicas entre los cultivos MG y los convencionales, las diferencias en el rendimiento, en los costes de las semillas, etc. Además hay que sumar, entre otros aspectos, los factores locales, la presión de las plagas, las condiciones climáticas, la estructura de la agricultura de producción y las condiciones legislativas para garantizar la coexistencia de los cultivos MG con la producción convencional y orgánica. 
Es muy probable que las repercusiones económicas varíen en cada región y Estado miembro. 
Dichas discrepancias también se reflejan en las diferencias entre los índices de respuesta del cultivo de cosechas MG en las distintas regiones de Europa. 
La ganadería de la UE depende en gran medida de la importación de pienso animal procedente de la soja, el maíz y otros cultivos. 
La mayoría de las importaciones de productos alimenticios derivados del maíz y de la soja están catalogados como MG. 
La soja certificada como alimento no modificado genéticamente sólo está disponible en pequeños segmentos del mercado. 
Dada la creciente cuota de la producción de soja MG en todo el mundo, podría producirse una ampliación aunque, por supuesto, a un precio mayor. 
Gracias, Comisario. 
Le agradezco su respuesta, pero ha sido bastante larga y creo que es mi obligación señalarlo, ha durado casi nueve minutos. 
Aunque esté reprobando la actuación del Comisario, deseo darle las gracias porque a menudo no tenemos información y realmente agradezco su claridad. 
Tengo que estudiar los detalles. 
Tengo dos comentarios y una pregunta y vigilaré el tiempo. 
¿Un país puede decir voluntariamente convertirse en una "zona libre de MG"? 
Eso es lo que se está proponiendo en Irlanda, es parte del programa de gobierno y se está estudiando. 
¿Podemos, como país, decidir que no queremos introducir en nuestro territorio alimentos elaborados a partir, por ejemplo, de carne de animales que hayan consumido productos MG o que no queremos que en nuestro país entre un alimento concreto porque deseamos mantener la condición de "zona libre de MG"? 
¿Le preocupa la repercusión que puede tener esa política en el precio de los cereales? 
Miembro de la Comisión. -Le diré francamente que para mí es difícil responder esa pregunta. 
Por supuesto, tendrán que cumplir la legislación comunitaria en vigor. 
Ésa será la respuesta más clara. 
Si la pregunta estuviera relacionada con la investigación y el desarrollo, me resultaría más fácil, pero creo que la respuesta es bastante sencilla: debería hacerse de acuerdo con la legislación comunitaria en vigor. 
¿No es cierto que la dilación de la Comisión para aprobar los derivados de los MG está contribuyendo a inflar los precios del pienso para ganado en la UE? 
Por ejemplo, el excesivo retraso a la hora de aprobar el uso del producto derivado del maíz Hércules está dañando gravemente la competitividad de nuestro sector de comercialización de cereales, aunque el GA 21, un producto MG de Argentina, se ha aprobado en la UE para el consumo humano, pero no para piensos animales. 
¿No ha llegado el momento de racionalizar esta situación y abandonar parte de la artificiosa corrección política imperante? 
Miembro de la Comisión. -Tan sólo quiero destacar que, en mi opinión, obviamente estamos siendo muy cuidadosos para dar todos los pasos posibles que nos ayuden a comprender la situación de los MG y los no MG tanto como sea factible. 
Las decisiones adoptadas en la Comisión siempre se basan en el conocimiento existente. 
Las implicaciones políticas, como ha mencionado, nunca centran nuestra atención. 
Al igual que la señora McGuinness, me gustaría darle las gracias al Comisario por su excelente e interesante respuesta. 
Opino que será un documento de precedentes muy útil que nos servirá de motivo de estudio, ya que creo que defiende enérgicamente la justificación científica para el uso de cultivos MG en Europa en los casos en los que hayan recibido la aprobación y autorización del ámbito científico. 
Ha mencionado la cláusula de salvaguardia. 
¿Cuándo va a basar la Comisión todas sus decisiones en la investigación científica que está llevando a cabo su departamento y cuándo va a rebatir la opinión pública que milita en contra del uso de MG, que defiende que es perjudicial para nuestra comunidad agrícola e incluso para el coste de los alimentos y que es negativo para la economía de Europa? 
Miembro de la Comisión. -Como ya sabe, es un asunto complejo y es importante entender que algunas personas sienten temor por lo que pueda pasar. 
Por eso es fundamental que desarrollemos la conciencia y el nivel de conocimiento tanto como sea posible, porque resulta esencial que basemos nuestras decisiones en los datos científicos disponibles. 
Intentaré hacer todos los esfuerzos posibles para que ese nivel de conocimiento se desarrolle en un futuro tanto como sea posible. 
Miembro de la Comisión. -Me gustaría responder y reiterar la respuesta que ya le he dado al señor Crowley sobre los procedimientos anuales y los procedimientos presupuestarios en general y sobre cómo pueden mejorarse. 
Me gustaría dividir mi respuesta en dos partes. 
La primera relativa a la lectura actual, a qué puede hacerse, a cómo podemos usar los fondos de un modo más eficiente y, por supuesto, a las futuras propuestas sobre nuestro tratado revisado, que surgieron del Consejo de junio de este año. 
Con lo que respecta a los procedimientos del actual Tratado, podemos decir que en general estamos satisfechos con los resultados, ya que según dicho Tratado tenemos la posibilidad de mejorar y encontrar una solución rápida si se presenta una situación urgente. 
Un ejemplo reciente ha sido el tsunami del año pasado o, ya este año, el caso de Palestina y, en parte, el de Kosovo. 
Pudimos encontrar la solución mediante una lectura rápida, pero lleva tiempo y existe una gran dependencia de las negociaciones trilaterales consolidadas entre las dos autoridades presupuestarias y la Comisión. 
Aunque por supuesto, la diputada tiene razón al decir que, en este Tratado, aún puede haber mucho margen de mejora y uno de los ejemplos está relacionado con la agenda práctica en el procedimiento presupuestario anual, que es el mismo que seguimos desde 1975. 
Todos juntos- me refiero a las autoridades presupuestarias y a la Comisión- decidimos, excediendo los requisitos del tratado, añadir dos meses y medios al procedimiento, principalmente porque en aquel momento no disponíamos de correo electrónico. 
Ahora no necesitamos este calendario, pero aún seguimos teniéndolo, como siempre, en nuestras mesas y nadie intenta abordar este tema. 
Por supuesto, ya se puede obtener un aumento de la productividad en este caso. 
Pero otro elemento muy interesante que adoptamos conjuntamente durante las negociaciones con el Parlamento y el Consejo y que el Consejo finalmente ha aprobado, el nuevo Reglamento Financiero y sus medidas de aplicación, están en vigor desde mayo del presente año 2007. 
De este modo ya conseguimos cierta simplificación y racionalización en la aplicación anual del presupuesto europeo. 
Pero por supuesto, probablemente el mejor mensaje que puedo transmitirle hoy son las propuestas revisadas del tratado. 
En este punto, deseo señalar cuatro elementos que pueden mejorar el control democrático, la responsabilidad y la transparencia en el procedimiento presupuestario. 
La primera propuesta innovadora en el tratado revisado es que se ha propuesto eliminar la distinción entre gasto obligatorio y no obligatorio, lo que posibilita un procedimiento único para la aprobación del presupuesto anual por parte de las autoridades presupuestarias. 
En segundo lugar, el denominado "tipo máximo de aumento" del artículo 27 del Tratado CE- que normalmente es una fuente de desavenencias durante los procesos de negociación anuales- dejará de utilizarse o de ser necesario ya que el sustituto en términos prácticos del tipo máximo de aumento, el marco financiero plurianual, que en este momento no está vigente, se consagrará mediante los tratados. 
Finalmente, en los futuros reglamentos financieros, dispondremos de un proceso de aprobación diferente. 
Las decisiones se adoptarán mediante codecisión con el Parlamento. 
Hasta 2007, la toma de decisiones se efectuaba por unanimidad desde el Consejo y los Estados miembros. 
Es una enorme diferencia que debemos considerar. 
Por tanto, todas estas propuestas, junto con la posibilidad de mejorar anualmente y también en el día a día, le otorgarán más competencias al Parlamento Europeo elegido democráticamente y democratizará aún más el proceso de toma de decisiones. 
Deseo agradecerle a la Comisaria su respuesta y el hecho de que haya dado pie a una nueva pregunta. 
Deseo saber qué nos ofrece el nuevo Tratado de Reforma con respecto a la financiación plurianual y al funcionamiento presupuestario. 
Como ya saben, todos los años asistimos a los habituales debates con respecto a determinados recursos propios de los que se está disponiendo, a cuáles son los demás fondos que tenemos disponibles y a cómo se ha distribuido ese dinero entre las distintas partidas, independientemente de si se trata de agricultura, estructura social, financiación estructural, financiación regional, etc. 
Una de las quejas más importantes que siempre recibimos aquí, en el Parlamento, es que la gente no sabe en que se gasta el dinero europeo. 
No saben cómo se distribuye exactamente el dinero que ellos están dando, así es como lo consideran, entre los distintos países. 
Sé que los Estados miembros tiene la responsabilidad de explicarlo pero, ¿existe algún mecanismo mediante el cual la Comisión pueda contribuir en mayor medida en lo que respecta a destacar las áreas de gasto? 
Miembro de la Comisión. -Deseo anunciar que, en virtud de nuestra iniciativa de transparencia, hemos llegado a un acuerdo con el Consejo sobre el nuevo Reglamento Financiero mediante el cual los Estados miembros se han comprometido a informar y publicar toda la información sobre los receptores de fondos, y no sólo en el ámbito de la agricultura, sino en todas las áreas de financiación. 
El acuerdo sobre agricultura estará en vigor desde 2009 y los demás desde 2008, 2009 y 2010. 
Se trata de un avance enorme hacia la transparencia, la responsabilidad, la franqueza y la comunicación con los ciudadanos. 
Los ciudadanos podrá saber quién recibe cada penique y por qué, así que a los Estados miembros les resultará mucho más sencillo dar respuestas. 
(DE) Comisaria, mi pregunta se refiere a directiva contra la morosidad. 
Muchas iniciativas de pequeño y mediano tamaño, y también muchos investigadores, se quejan constantemente sobre la cantidad de tiempo que transcurre desde la autorización de un proyecto al pago real. 
El anticipo de financiación resulta muy difícil para la mayoría de las iniciativas pequeñas y medianas. 
¿Cree que la Comisión Europea podría adaptar sus condiciones de pago a la directiva contra la morosidad, una directiva que se aplica en toda Europa y que es el resultado de un acuerdo unánime? 
Miembro de la Comisión. -Somos conscientes del problema y hemos aplicado nuevos reglamentos y normas de aplicación a estos temas. 
Esperamos que las nuevas medidas, que estarán en vigor a partir de mayo de este año, simplifiquen el procedimiento y, por supuesto, permitan también una respuesta más responsable de la Comisión. 
Entendemos que las normas han de ser las mismas para todos, no sólo para los Estados miembros y los receptores, sino también para la Comisión. 
(DE) Comisaria, se ha referido a las crisis políticas. 
Este año hemos asistido a incontables catástrofes naturales en Grecia, en el Reino Unido y en otros puntos. 
Resulta muy importante que los fondos presupuestarios estén disponibles rápidamente en esos casos. 
¿Los instrumentos que tenemos en la actualidad son adecuados o quizás podrían efectuarse mejoras? 
¿Existiría algún modo de aumentar el volumen financiero total, dado que las cifras de este verano han demostrado que los fondos de los que disponemos en la actualidad son sin duda insuficientes? 
Miembro de la Comisión. -Como todos sabemos, según el artículo 149 del Tratado CE, el contenido del programa educativo es responsabilidad de los Estados miembros, lo que significa que las decisiones sobre el diseño de los planes de estudio que adoptan las instituciones educativas, al igual que los materias de enseñanza, son competencia exclusiva de los Estados miembros. 
La Comisión desempeña la función de apoyar a los Estados miembros para que desarrollen una educación de calidad. 
Según el programa de trabajo "Educación y formación 2010", la Comisión tiene un papel principal a la hora de facilitar el intercambio de mejores prácticas entre los Estados miembros para ayudarles a garantizar que sus sistemas de educación y formación pueden afrontar los retos del s. XXI. 
Dado que los temas relativos al mercado de trabajo son una parte importante de la Estrategia de Lisboa, está claro que los aspectos de la política de educación relacionados con el mercado de trabajo, y, desde un punto de vista general, con la competitividad, tienen una función muy importante a este respecto. 
Dicho esto, no es cierto que las materias como el griego clásico, el latín, la historia, la arqueología o la lingüística no estén relacionadas con el mercado de trabajo. 
Además de las oportunidades de empleo directo en muchas de estas áreas, el estudio de estos temas implica el desarrollo y la transmisión de todo un abanico de habilidades genéricas, como el análisis y el razonamiento. 
Según uno de los textos de referencia para el programa de trabajo en la recomendación del Parlamento y el Consejo del 18 de diciembre de 2006 sobre las competencias clave para la formación permanente, estas competencias incluyen "la comunicación en idiomas extranjeros y la conciencia y expresión cultural". 
Ésta última incluye el conocimiento del patrimonio cultural local, nacional y europeo y del lugar que ocupa en el mundo. 
La competencia cívica, tal y como se define en la resolución, implica el conocimiento de acontecimientos contemporáneos, así como de los principales sucesos de la historia transnacional, europea y mundial. 
Por eso considero que es una contribución muy directa y explícita a la orientación que solicita y defiende la señora Panayotopoulos-Cassiotou y creo que muchos otros diputados de este Parlamento. 
(EL) Comisario, gracias por su respuesta. 
Me ha asegurado su interés permanente. 
Sin embargo, ¿qué parte del presupuesto se ha asignado al fomento del programa "Educación y formación 2010"? 
Usted es el Comisario responsable del área de cultura. 
¿Qué proporción de la investigación del Séptimo Programa suele centrarse en las materias que ha mencionado, es decir, en ampliar el conocimiento en los campos del lenguaje, la cultura, la historia y la lingüística? 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, en 2000, el año del milenio, el 17,6 % de la población con edades comprendidas entre los 18 y los 24 años no había pasado del primer ciclo de la enseñanza secundaria. 
Para el pasado año, 2006, esa cifra había caído hasta el 15,3 %. 
Seis nuevos Estados miembros ya han superado nuestra cota para 2010, que es del 10 %. 
De acuerdo con el artículo 149, como ya he mencionado anteriormente, este tema es responsabilidad absoluta de los Estados miembros. 
El contenido y la organización de la enseñanza son competencia de los Estados miembros. 
Nuestra función consiste en apoyar y complementar sus acciones. 
Hemos realizado esta función de distintas formas. 
Mencionaré solo algunas. 
En particular, la Comisión ha apoyado el desarrollo de una base en la que se fundamenten las medidas políticas, patrocinando diversos estudios acerca de este problema. 
Por otra parte, el pasado año, en nuestra Comunicación de 2006 relativa a la eficiencia y equidad en los sistemas europeos de educación y formación, la Comisión puso de manifiesto la importancia de la educación preescolar como un medio eficaz para reducir los índices de abandono escolar y señaló los peligros de un encauzamiento (tracking) precoz de los estudiantes. 
La Comisión también ha iniciado un proceso de consulta pública recientemente acerca de la modernización de la educación escolar. 
Esto incluye recabar opiniones de las partes interesadas acerca de cómo se puede afrontar mejor el problema del abandono escolar precoz. 
En el marco del análisis del programa de reformas nacionales de Lisboa, la Comisión publicó recomendaciones específicas para los Estados miembros con respecto al abandono escolar, cuando se consideró necesario. 
A través del programa de trabajo "Educación y formación 2010", ha aplicado el método de coordinación abierto para desarrollar buenas prácticas y aprender de los homólogos en materia de abandono escolar precoz. 
También se ha fomentado que los Estados miembros hagan uso de los Fondos Estructurales para intervenciones seleccionadas, con el objeto de afrontar los índices de abandono escolar precoz particularmente elevados, y participen en proyectos financiados en virtud del programa de formación continua, que abarca esta cuestión. 
En conclusión, el progreso ha sido visible y mensurable, aunque todavía insuficiente, y realmente tenemos que seguir adelante y mejorar la dinámica. 
(RO) Señora Presidenta, señor Comisario, gracias por su respuesta. 
A pesar de que la educación es responsabilidad de los Estados miembros, la Comisión debería involucrarse para garantizar el futuro de la Unión Europea. 
Las recomendaciones son normas no vinculantes. 
La Comisión Europea tiene que solicitar de forma explícita a los Estados miembros que desarrollen planes de acción para combatir el abandono escolar. 
La Unión Europea necesita recursos humanos cualificados. 
Es inaceptable que los jóvenes que proceden de familias pobres o de un entorno rural se vean obligados a dejar de estudiar debido a su situación económica. 
La población de la Unión Europea está envejeciendo y para garantizar la sostenibilidad de los sistemas de bienestar social es necesario aumentar la productividad del trabajo. 
Mi pregunta es: señor Comisario, ¿qué medidas están emprendiendo para ayudar a los Estados miembros a apoyar económicamente a los niños que merecen continuar sus estudios y especialmente a los que proceden de familias pobres o de un entorno rural? 
Esto es realmente un problema y estamos hablando del futuro de Europa. 
Miembro de la Comisión. -Podría extenderme mucho con esta respuesta, pero, en definitiva, intentamos cooperar, poner en común recursos y políticas al objeto de fomentar unas mejores condiciones para los jóvenes. 
Mañana, por ejemplo, la Comisión va a adoptar un procedimiento escrito- un documento político sobre el empleo para los jóvenes-. 
Consideramos que los jóvenes son nuestro futuro y el futuro comienza ahora. 
Instamos especialmente a los nuevos Estados miembros a utilizar más Fondos Estructurales para apoyar políticas educativas que fomenten la movilidad. 
Por supuesto, al decir que la responsabilidad básica de los Estados miembros es el sistema y el contenido, pensamos que la calidad o la eficiencia y la equidad por parte de los Estados miembros podrían generar respuestas mejores y más concretas para nuestros ciudadanos, incluidos los jóvenes. 
No me cabe duda de que la inversión en recursos humanos, especialmente a través de la educación y formación, es la inversión más valiosa y eficiente en la futura competitividad y la cohesión de la sociedad. 
No digo esto solamente como Comisario responsable de estos ámbitos, sino también como político y como padre. 
Por lo tanto, no nos cabe duda de que tenemos que continuar trabajando juntos. 
Ha mencionado los Fondos Estructurales en varias ocasiones. 
¿Qué puede hacer usted, como Comisario, para fomentar que los países inviertan esos fondos en su pueblo, en programas sociales, etc.? 
Sin duda, en Irlanda, sé que la mayor parte de esos fondos se invirtió en carreteras y en grandes proyectos de infraestructura. 
No se invirtió prácticamente nada en el pueblo. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, esta es la pregunta acerca de la financiación del IET por parte del sector privado. 
Pensamos que las colaboraciones entre los sectores público y privado contribuyen de forma decisiva a manejar la información en la economía basada en el conocimiento. 
De lo contrario, no prosperamos. 
El sector privado no solamente aporta recursos financieros adicionales, sino que también, lo que es más importante, puede provocar cambios en la dirección estratégica de la innovación. 
Por lo tanto, yo diría que no se trata tanto de dinero, sino de la forma en la que cooperamos, cómo unimos socios e intereses. 
Muchos países de la Unión Europea han emprendido acciones para facilitar las relaciones estructurales entre los sectores público y privado, al objeto de fomentar las transferencias de conocimiento entre universidades e industria. 
En este contexto, las actividades del IET y, en particular, las comunidades del conocimiento y la innovación se aplicarán a través de innovadoras asociaciones de estructura público-privada y se financiarán a través de diversas fuentes público-privadas. 
Los acuerdos precisos para su financiación no se pueden determinar por adelantado y obviamente se desarrollarán con el tiempo, pero el objetivo consiste en maximizar la cuota de las contribuciones del sector privado. 
Está previsto que la contribución comunitaria, que se ha acordado que alcance los 308 millones de euros en las próximas perspectivas financieras, actúe como catalizador para atraer los recursos del sector privado. 
La Comisión ha prestado especial atención a facilitar y atraer la participación del sector privado en la financiación del IET y las comunidades de conocimiento e innovación (CCI). 
Por ejemplo, un criterio fundamental para la selección de las CCI será su capacidad para garantizar una financiación sostenible y a largo plazo, incluida una importante contribución del sector privado. 
Para la Junta de Gobierno será importante identificar los ámbitos para posibles CCI que atraerán el interés de una amplia gama de participantes, incluidos los del sector privado. 
Por otra parte, el IET estará autorizado para crear una fundación del IET, con el objetivo específico de movilizar y aprovechar los recursos tanto de donantes individuales como corporativos. 
(FI) Señora Presidenta, señor Comisario, se ha dicho que los fondos privados también procederían de los Estados Unidos de América y se ha mencionado a Microsoft como patrocinador del IET. 
Al mismo tiempo, también quiero formular la siguiente pregunta: ¿es posible que estos patrocinadores privados también vayan a imponer condiciones para los fondos que aportan? 
Miembro de la Comisión. -Me atrevería a decir que sería aburrido que solamente las empresas de los Estados Unidos estuviesen interesadas en el diálogo, la cooperación y una posible inversión. 
Hay muchas más y también hay muchas más europeas. 
Muchas de estas empresas, sean europeas, estadounidenses o internacionales, ya invierten mucho en Europa. 
El IET debería crear más incentivos y unas condiciones más favorables para la innovación en Europa. 
Yo no descartaría el interés del exterior, aunque invitaría a un compromiso del Parlamento, el Consejo y la Comisión para encontrar la respuesta definitiva y llegar a un acuerdo con respecto a la propuesta completa al objeto de movilizar la inversión europea en la cooperación internacional. 
No obstante, todas las señales constructivas positivas, tanto interiores como exteriores, son bienvenidas. 
Señor Comisario, ¿puedo deducir de la respuesta que acaba de dar al señor Seppänen que realmente tiene indicaciones de un gran interés por parte de empresas que desean invertir en el IET? 
Porque, si no es así, si no consigue una cantidad importante o suficiente de fondos del sector privado, ¿se abstendrá de atacar al presupuesto de la Unión Europea y se dará por enterado de que quizás no existe tanto interés en financiar el IET? 
En todo caso, me gustaría que nos asegurase que tal vez ha recibido estas muestras sinceras de interés. 
Miembro de la Comisión. -Hemos tenido y tenemos un creciente interés, especialmente ahora que hemos alcanzado la fase actual de la propuesta en sí, porque al comienzo esto era más una idea o un concepto y ahora es un texto concreto. 
Todavía no se ha concluido formalmente- esperamos hacerlo para finales de este año -, pero los mensajes de las empresas individuales u organizaciones empresariales han sido cada vez más concretos y positivos, en el sentido de una posible implicación más profunda en el futuro. 
Hemos mantenido conversaciones con la Mesa Redonda de Industriales Europeos (ERT) , Business Europe, Eurochambers y otras muchas asociaciones, como la Asociación Europea de Organizaciones de Investigación y Tecnología (EARTO). 
Realmente puedo decir que los mensajes han sido cada vez más concretos. 
Por supuesto, nadie envía un cheque en blanco ni se compromete por adelantado, y lo que hagamos no debería cambiar lo que está ocurriendo en sentido positivo en algunos centros o en asociaciones, aunque el IET debería generar todavía un mayor impulso, incentivos y dar más cabida a una Unión Europea favorable a la innovación. 
Esa es la intención y se trata de una responsabilidad compartida. 
(LT) La idea del Instituto Europeo de Tecnología consiste en generar innovaciones que puedan contribuir a mejorar la competitividad de la Unión Europea. 
Si las grandes empresas privadas participasen en las actividades del Instituto, ¿las innovaciones serían accesibles para otros participantes del mercado? 
¿Y qué pasa con los Estados miembros? 
¿No serían los Estados miembros y la Comunidad Europea las principales fuentes de financiación de una institución europea? 
Miembro de la Comisión. -Tenemos que definir la función del propio IET, que es la institución para dirigir la selección de la competencia, el control de la evaluación y para organizar el marco para una amplia gama de comunidades de conocimiento e innovación. 
No obstante, con respecto a la innovación, la principal asociación se produce en las CCI. 
En ellas, uno puede imaginar una considerable cooperación con las PYME, y la organización interna no es solamente su derecho, sino que también actúa en su beneficio, porque deben generar confianza para intensificar o iniciar una nueva cooperación bajo el paraguas del IET, y para las relaciones básicas en torno a la propiedad intelectual, la propuesta se refiere a los principios del Séptimo Programa Marco. 
No me cabe duda de que debe existir una libertad y flexibilidad suficientes para acordar los derechos de propiedad intelectual entre socios, en beneficio de su cooperación y de la relación entre las CCI, cara a cara o con el IET, y también, por supuesto, en beneficio de una mayor aplicación de la innovación. 
Tenemos muchos modelos en Europa. 
Creo que podemos aprovechar mucha inspiración para alentar realmente y que, de hecho, el IET podría ser una especie de rompehielos para obtener mejores condiciones para una Europa favorable al conocimiento, atractiva también para la propiedad intelectual o las políticas o patentes comunitarias que tanto se necesitan y que son importantes para una transferencia real de conocimientos entre socios. 
Miembro de la Comisión. - (CS) Señora Presidenta, Señorías, la Directiva del Consejo 1999/70/CE relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada exige a los Estados miembros adoptar medidas que impidan abusos derivados del uso de contratos de trabajo de duración determinada sucesivos. 
No obstante, los Estados miembros no están obligados a sustituir los contratos de duración determinada por contratos indefinidos, dando por supuesto que hay existen otras medidas efectivas para impedir o sancionar esos abusos. 
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas confirmó esta interpretación en su sentencia de 4 de julio de 2006 en el asunto C-212/04 (Adeneler) correspondiente a la legislación griega. 
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas también afirmó que la interpretación de la legislación nacional aplicable no es de su competencia. 
Es competencia absoluta de los tribunales griegos realizar una interpretación de la legislación griega aplicable y determinar si esta legislación cumple los requisitos de la Directiva por lo que se refiere a la existencia de medidas efectivas para impedir y sancionar los abusos derivados del uso de contratos de trabajo de duración determinada sucesivos. 
Grecia aplicó la mencionada Directiva a través del Decreto Presidencial 164/2004 relativo al sector público. 
La Comisión analizó detenidamente este Decreto y concluyó que era compatible con los requisitos de la Directiva. 
Dado que la Directiva se aplicó en una fase tardía, el 19 de julio de 2004, el Decreto Presidencial contenía una disposición provisional excepcional que hace posible, en determinadas condiciones, cambiar los contratos de trabajo de duración determinada sucesivos celebrados antes de la fecha de entrada en vigor del Decreto por contratos de trabajo de duración indefinida. 
Soy consciente de que la situación jurídica relativa al abuso de los contratos de trabajo de duración determinada en el sector público griego ha generado una gran controversia en los últimos años. Esto se ha confirmado mediante la reciente sentencia del Tribunal Supremo griego de 11 de junio de 2007, en la que el tribunal revocaba la jurisprudencia habida hasta la fecha. 
Como ya se ha mencionado, de acuerdo con la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, los tribunales nacionales son responsables de interpretar y aplicar la legislación griega aplicable, incluida la Constitución, con respecto a las circunstancias de casos particulares presentados ante ellos. 
No obstante, para ello los tribunales deben respetar debidamente la legislación comunitaria aplicable, en particular la Directiva 1999/70/CE. 
La Comisión está siguiendo de cerca la evolución de la situación en Grecia. 
Examinará detenidamente la última sentencia del Tribunal Supremo griego y supervisará las medidas posteriores adoptadas por las autoridades griegas. 
Para terminar, permítanme mencionar que, de acuerdo con la información facilitada por la Comisión, varios tribunales griegos ya han presentado preguntas prejudiciales al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europea con respecto a esta cuestión. 
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas tendrá así la oportunidad de emitir una opinión acerca de la interpretación de la legislación comunitaria aplicable. 
(EL) Señor Comisario, usted sabe bien que Grecia es el único país que todavía no ha aplicado una Directiva que lleva en vigor seis años. 
Decenas de miles de contratistas tienen que soportar a un Gobierno que usted ha dicho que debería respetar las decisiones de los tribunales y que, sin embargo, aprueba leyes en virtud de las cuales se niega a respetar las decisiones definitivas de los tribunales y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
Muchas de las personas que fallecieron en los incendios de Grecia este año estaban contratadas como bomberos forestales con más de 10 años de servicio, contratados de forma temporal, y con una formación deficiente. 
Lleva meses diciendo que está estudiando la cuestión. 
Como guardianes de la legislación europea, ¿tienen previsto hacer algo? 
Miembro de la Comisión. - (CS) Señora Presidenta, Señorías, 10 años después de la inclusión del artículo 13 en el Tratado CE hemos realizado un importante progreso para garantizar que todos los ciudadanos de la Unión Europea estén protegidos frente a la discriminación por motivos de raza, origen étnico u orientación sexual, entre otras cosas. 
No obstante, esta protección todavía no es completa ni hemos alcanzado la "igualdad" real mencionada por Su Señoría. 
Todos los Estados miembros deben cumplir la Directiva relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico y la Directiva relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, y la misión de la Unión Europea consiste en controlar la correcta transposición de ambas Directivas a la legislación nacional y su aplicación efectiva. 
Por consiguiente, el 27 de junio de 2007 la Comisión emitió un dictamen motivado para 14 Estados miembros que no han transpuesto correctamente la Directiva 2000/43/CE. 
Quiero señalar que los motivos reales que dieron lugar a estos dictámenes motivados varían de un país a otro, al igual que su gravedad. 
En cualquier caso, 14 Estados han recibido estos dictámenes motivados. 
El año 2007 es el Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades para Todos y ha ofrecido a las autoridades públicas y a la sociedad civil un incentivo para organizar acciones y campañas centradas en los beneficios de la diversidad y de la no discriminación. 
La lucha contra la discriminación debe estar constantemente entre nuestras prioridades. 
En 2008 la Comisión presentará propuestas para los programas de seguimiento del Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades: estos pueden contener medidas para la conclusión del marco jurídico contra la discriminación. 
Una consulta en línea presentada en julio y que se extenderá hasta mediados de octubre forma parte de los preparativos para evaluar el correspondiente impacto. 
También quiero señalar que la Comisión rechaza toda forma de homofobia y promueve una sociedad basada en la tolerancia y el respeto. 
Acogió con satisfacción la Resolución del Parlamento de 26 de abril de 2007 relativa a la homofobia en Europa. 
En este contexto, la Comisión lamenta que las autoridades locales no hayan concedido los permisos necesarios para que el camión que promueve la diversidad en Europa visite Vilna el 25 de mayo, tal y como estaba previsto, y que haya prohibido la correspondiente marcha del orgullo gay. 
La Comisión lamenta también que los participantes en la marcha a favor de la diversidad que tuvo lugar el 11 de junio durante el festival rumano GayFest 2007 (que recibió apoyo moral y utilizó el logotipo del Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades) fuesen intimidados por grupos extremistas y necesitasen protección policial. 
La Directiva relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico que mencioné antes impide la discriminación por motivos de tipo racial o étnico. 
Quiero señalar que esto también se aplica plenamente al pueblo romaní. 
Por otra parte, la Comisión opina que para que sea aplicada convenientemente, la legislación de la Unión Europea debe ser complementada con campañas informativas que informen al pueblo romaní de sus derechos y a través de eventos que informen al público general acerca de los derechos y las obligaciones resultantes de la legislación contra la discriminación. 
En 2007, el Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades para Todos, se están celebrando eventos centrados en el pueblo romaní en Bulgaria, la República Checa, Grecia, España, Francia, Irlanda, Italia, Lituania, Polonia, Rumanía, Finlandia y Eslovaquia. 
También se financian acciones destinadas a combatir la discriminación del pueblo romaní bajo los auspicios del Fondo Social Europeo y PROGRESS 2007-2013, un programa europeo para el empleo y la solidaridad social, que fomenta el aumento de capacidad del pueblo romaní. 
A pesar de que es lamentable que se hayan tenido que emitir dictámenes motivados para 14 Estados miembros, al menos me satisface que la Comisión esté emprendiendo procedimientos de infracción contundentes, porque hasta ahora habíamos tenido una enorme laguna entre el contenido de la legislación y lo que ocurría realmente. 
El Comisario Špidla ha mencionado algunos de los problemas relacionados con que se haya denegado el acceso a Vilna a la caravana europea contra la discriminación. 
Según parece, la mitad de los diputados lituanos considera que la homosexualidad es una perversión. 
Tiene problemas reales en el sector público y gubernamental. 
La semana pasada, la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea afirmó que muchos Estados miembros no estaban aplicando convenientemente la legislación contra la discriminación racial, por lo que espero que la dureza se mantenga, porque realmente la necesitamos. 
¿Tendrá en cuenta en los procedimientos de infracción las diversas declaraciones y la tolerancia con los extremistas de los ministros y funcionarios públicos? 
Miembro de la Comisión. - (CS) No creo que el discurso de Su Señoría contenga ninguna pregunta, pero quiero expresar mi acuerdo con su opinión en cualquier caso. 
Las dos Directivas contra la discriminación son reglamentos europeos fundamentales. 
Debemos garantizar que sean plenamente traspuestas y que la no discriminación, la igualdad de oportunidades y la tolerancia continúen siendo valores fundamentales que se apliquen de forma activa. 
Esta es la razón por la que la Comisión Europea ha iniciado procedimientos de infracción contra 14 Estados miembros. 
No obstante, también quiero decir que, en general, los Estados miembros individuales aceptan estos importantes valores y que la mayoría de los problemas que hemos estado debatiendo, problemas que exigen que se incoen procedimientos de infracción, son de naturaleza legislativa y, por lo tanto, de tipo técnico/administrativo. 
No representan una tendencia de un Estado miembro que rechaza los Tratados. 
Ahora tenemos una serie de cinco preguntas relativas a las personas con discapacidad. 
Entiendo que posiblemente sus autores esperaban una respuesta en bloque. 
No quiero privar a nadie de una respuesta individual, pero si desea abordar estas preguntas de forma conjunta, señor Comisario, se lo agradecería. 
Primero, no obstante, me gustaría escuchar la recomendación de uno de los autores de las preguntas antes de continuar. 
A mi también me gustaría que el Comisario respondiese a todas las preguntas de forma conjunta, si fuese posible. 
Si no es posible, tal vez le debería permitir leer las respuestas a los cinco, si tiene preparadas respuestas separadas, y nosotros formularemos todas las complementarias cuando acabe con las cinco. 
Miembro de la Comisión. - (CS) Dado que voy a intentar dar una respuesta muy breve a todas las preguntas de forma conjunta, me concentraré solamente en las cuestiones más importantes. 
Desde 2006 se ha desarrollado un programa que se concentra en la integración activa de las personas con discapacidad, como parte del plan de acción europeo para las personas con discapacidad. 
El elemento esencial de este programa es el derecho de las personas con discapacidad a una vida independiente. 
Dado que la Comisión defiende la desinstitucionalización y dado que la opinión general en este ámbito es similar, la Comisión también está estudiando alternativas al cuidado prestado en instituciones protegidas. 
La Comisión fomenta la investigación de métodos apropiados para la denominada desinstitucionalización. 
La vida independiente de las personas con discapacidad se debe respaldar mediante el suministro de servicios comunitarios de calidad a estas personas; no solamente de naturaleza física, sino también por lo que se refiere al respeto de la dignidad humana. 
Por mi propia experiencia personal, puedo decir que educar a las personas que suministran estos servicios a personas que dependen de ellas es muy importante para la calidad de los servicios sociales. 
La forma en la que se respetan los derechos básicos de las personas con discapacidad y la calidad de sus vidas dependen en gran medida de la educación. 
Como ya he mencionado, la Comisión está utilizando su derecho a apoyar activamente el desarrollo de servicios comunitarios y quiero decir que, en este proceso, la Comisión se concentra siempre en la calidad de vida de los individuos. 
En efecto, la desinstitucionalización en sí no garantiza automáticamente una mejor calidad de vida y autonomía: esto solamente se puede garantizar cuando la desinstitucionalización es sustituida por servicios comunitarios de un nivel y una calidad apropiados. 
En este contexto, la Comisión ha encargado un estudio sobre integración social, que tiene por objeto evaluar la situación de las personas con discapacidad en las grandes instituciones protegidas, en las que, como saben, hay muchos casos en los que la calidad y el modo de vida no están a la altura de lo que las personas, sin duda, merecen. 
Por lo tanto, debemos controlar esta situación para garantizar que mejore. 
No obstante, la Comisión no puede confirmar la opinión de que el número de personas en instituciones protegidas va en aumento. 
No disponemos de las cifras, pero, como ya he dicho, la desinstitucionalización es el principio que seguimos y continuaremos en esa dirección. 
Quiero señalar también que acogemos con satisfacción las iniciativas que se concentran en los principios básicos de la calidad del suministro de asistencia social a nivel europeo. 
Subrayaría también que el hecho de que la cuestión de los derechos de las personas con discapacidad se haya elevado a nivel internacional gracias a la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad supone, en mi opinión, un enorme avance. 
La Comisión insta a los Estados miembros a que ratifiquen esta Convención y a que den una respuesta concreta a la misma lo antes posible. 
La Comisión se ha comprometido a tener en cuenta las necesidades y los derechos de las personas con discapacidad, y a incluirlos en todas las estrategias europeas aplicables. 
De la cobertura de las necesidades de las personas con discapacidad se encarga, en la Unión Europea, el Grupo interservicios sobre discapacidad de la Comisión. Esta cuestión se aborda también mediante la cooperación con los Estados miembros y partes relacionadas, incluidas personas con discapacidad, en el Grupo de Alto Nivel de la UE sobre discapacidad. 
Desde 2000 la Comunidad Europea ha cofinanciado aproximadamente 160 proyectos para personas con discapacidad en países en desarrollo, por valor de 100 millones de euros. 
Estos proyectos ofrecen apoyo a Europa del Este, Oriente Próximo y los países ACP, y se concentran en las personas con discapacidad física y mental, el aumento de la capacidad, la rehabilitación comunitaria, los derechos de las personas con discapacidad, la inclusión social, la reducción de la pobreza, la desinstitucionalización, etc. 
Señorías, no cabe duda de que la Comisión aplica políticas activas para las personas con discapacidad y de que hemos conseguido importantes progresos en la Unión Europea. 
No obstante, como he dicho en mi respuesta a la pregunta anterior, todavía nos queda mucho por hacer. 
Hemos estado trabajando en el proceso básico de posibles enmiendas a la legislación europea existente. 
Esto es de lo que hablaba al responder a la pregunta relativa a las Directivas contra la discriminación. 
Señorías, he tratado de abordar brevemente las cuestiones más importantes y, debido a la naturaleza un poco improvisada de este debate, puede que haya omitido algunas cuestiones y que me haya extendido con otras en las que no tendría que haber hecho tanto hincapié. 
Por lo tanto, sugeriría- si es posible- que formulen ahora sus preguntas complementarias, para que pueda responderlas. 
No obstante, responderé de nuevo por escrito a las preguntas que he respondido ahora oralmente, para que reciban la atención que merecen. 
Señora Presidenta, quiero agradecer al señor Comisario su flexibilidad. 
Algunos de los que participamos en el Grupo interservicios sobre discapacidad del Parlamento Europeo hemos decidido formular estas preguntas para poner de manifiesto la presencia en Estrasburgo de unas 200 personas con graves y múltiples discapacidades, que viven en instituciones de toda Europa y forman parte de la denominada Red Europea por una Vida Independiente. 
Sé que estarán muy orgullosos de que este Parlamento esté debatiendo sus preocupaciones y necesidades en este turno de preguntas. 
Me pregunto si el señor Comisario podría unirse a mí y si usted, señora Presidenta, podría unirse a mí para dar la bienvenida a sus representantes a la Cámara. 
Me pregunto, señor Comisario, si podría confirmar que la Red Europea para una Vida Independiente, como organización gestionada por los usuarios, dirigida para y por personas con discapacidad, representa un grupo de interés muy importante para las personas con discapacidad en Europa y si coincide conmigo en mi esperanza de que puedan beneficiarse en el futuro de la ayuda a la coordinación para organizaciones de personas con discapacidad de toda Europa de la que actualmente se benefician organizaciones como la Unión Europea de Ciegos (EBU) y la Unión Europea de Sordos (EUD). 
En segundo lugar y para terminar, señor Comisario, quiero darle las gracias por haber pronunciado algunas palabras muy positivas acerca de la vida independiente y la asistencia comunitaria para las personas con discapacidad. 
El tema de mi pregunta relativa a una estrategia europea para la asistencia personal, que permita a los trabajadores profesionales dirigidos y contratados por personas con discapacidad satisfacer sus necesidades asistenciales, es un objetivo muy importante de esta lucha por la libertad de la Red Europea para una Vida Independiente y espero que se comprometa a promover esta causa en este sentido. 
Miembro de la Comisión. - (CS) Señora Presidenta, Señorías, representantes de grupos de personas con discapacidad: mantener un diálogo con las personas que deberían sentarse alrededor de una mesa, con las que tienen intereses personales directos, es algo básico en prácticamente todas las estrategias europeas. 
No puedo imaginarnos desarrollando ninguna estrategia, ningún plan, sin un diálogo así. 
El diálogo es completo y valioso, pero creo que deberíamos buscar soluciones y métodos aún más eficaces. 
La Comisión pretende contribuir al progreso en esta cuestión, coordinando el intercambio mutuo de opiniones y otras acciones de apoyo al intercambio de información. 
También recordará de forma enérgica la necesidad de desarrollar vías importantes para la elaboración de nuevas estrategias, aprobadas conjuntamente por los Estados miembros, que se presentarán en otoño de 2008. 
En otras palabras, tenemos mucho que trabajar juntos. 
(EL) Señor Comisario, en contra del derecho de todos los ciudadanos europeos, un número importante de personas con discapacidad se ve obligado a vivir en instituciones, independientemente de su voluntad. 
Dado que la integración activa de las personas con discapacidad en la vida económica y social depende de su capacidad para vivir de forma independiente, me gustaría preguntar si la Comisión Europea tiene previsto adoptar medidas legislativas para garantizar este derecho. 
Miembro de la Comisión. - (CS) Señora Presidenta, Señorías, en mi opinión, la actual legislación europea tiene una gran calidad en comparación con la del resto del mundo. 
La adopción de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad también es sumamente importante. 
Asimismo, está claro que la desinstitucionalización forma parte de todas las estrategias europeas en este ámbito, incluidas aquellas que se financian con nuestros instrumentos financieros. 
Esta transición es posible. 
Hay países que han eliminado la asistencia institucional completamente, en beneficio de las personas con discapacidad- puede que solamente sean unos pocos, pero existen -, lo que demuestra que este objetivo se puede conseguir. 
Por otra parte, se trata de un objetivo que se tiene que alcanzar gradualmente y de forma muy orgánica, porque, como ya he dicho, una desinstitucionalización desprovista de las correspondientes disposiciones en materia de seguridad puede tener un efecto contrario al deseado y empeorar la situación de las personas con discapacidad, como ya se ha demostrado en muchos países de todo el mundo. 
Me estoy refiriendo, en particular, a los casos de desinstitucionalización de los Estados Unidos, donde esta opción, en ausencia de las correspondientes disposiciones en materia de seguridad, ha generado una gran polémica. 
Señora Presidenta, es cierto que se ha progresado, aunque hay que decir que de forma extremadamente lenta. 
En efecto, gran parte de este progreso no se habría conseguido sin la campaña emprendida por las propias personas con discapacidad. 
En concreto, señor Comisario, lo que quiero preguntarle con respecto al estudio sobre la integración en la sociedad que ha mencionado es lo siguiente: ¿aborda este estudio el problema de la vida independiente? 
Por supuesto, es sumamente importante que existan servicios comunitarios de calidad para garantizar que las personas puedan salir de las instituciones. 
No obstante, estos servicios de asistencia comunitaria deben tener por objeto permitir que las personas con discapacidad lleven vidas independientes, que es una demanda fundamental para estas personas. 
En relación con esto, como Unión Europea, debemos analizar, por ejemplo, cómo el derecho a la asistencia personal podría estar disponible para las personas independientemente de que se trasladen dentro de la Unión Europea. 
¿Puedo preguntar si ese aspecto de la vida independiente se va a incluir en el estudio y, de no ser así, se comprometería a realizar un estudio acerca de la disponibilidad de la asistencia personal y la generalización de un programa de este tipo en toda la Unión Europea, y de la portabilidad del mismo? 
Miembro de la Comisión. - (CS) Señorías, creo que han tocado cuestiones muy serias que, por lo general, están relacionadas con el tema de la discapacidad. 
En primer lugar, quiero decir que lamentablemente en estos momentos todavía no disponemos de datos comparables que ofrezcan una base sólida para una estrategia europea fiable. 
Recopilar datos que se puedan interpretar como tal es uno de los objetivos de la Comisión. 
También tenemos que ser conscientes de que el debate que han iniciado y la cuestión que han mencionado están muy estrechamente relacionados con el debate relativo a los servicios, a unos servicios sociales beneficiosos en términos generales. 
Una vez más, se trata de un tema relacionado. 
También quiero señalar que se ha aplicado una Directiva relativa al tráfico aéreo y a la movilidad de los trabajadores o la movilidad de las personas dentro de la Unión Europea, y que, por supuesto, está previsto ampliar estos reglamentos a otros tipos de transporte, como es lógico. 
También está la cuestión de la transferibilidad y accesibilidad de los servicios sociales o diversas medidas sociales para las personas con discapacidad. 
Esta cuestión se aborda en el marco de aplicación del Reglamento (CEE) nº 1408/71 relativo a la coordinación de los regímenes de seguridad social y en la Directiva relativa a la portabilidad de los derechos de pensión complementaria. 
Básicamente el objetivo de todas estas herramientas consiste en reforzar los valores y las oportunidades para una vida independiente, con un grado apropiado de seguridad, en cualquier punto de la Unión Europea. 
Seré breve, dado que muchas de mis preguntas ya se han formulado. 
Algunos Estados miembros de la Unión Europea serán proactivos en el reconocimiento de los derechos de sus ciudadanos con discapacidad. 
Otros, lamentablemente, se resisten a mejorar las normas e incluso generan o toleran obstáculos. 
Tenemos estrategias y planes de acción, que son buenos y positivos, pero solamente con una directiva aplicable en materia de discapacidad se puede devolver al redil a los Estados errantes- como es el caso del país en el que vivo-. 
¿Para cuándo podemos esperar esta directiva, señor Comisario? 
¿Puede confirmar que responderá por escrito a las cinco preguntas? 
Miembro de la Comisión. - (CS) Señorías, en mi primera respuesta relativa a las Directivas contra la discriminación, mencioné un estudio elaborado en el marco de un proceso para la evaluación de la aplicación y efectividad, que examina si sería adecuado modificar y cómo modificar la legislación europea aplicable. 
Una de las cuestiones que analizará sin duda este estudio es la posibilidad de elaborar una directiva aparte relativa a las personas con discapacidad. 
El tema se está debatiendo y estamos empleando los medios europeos apropiados para determinar qué método es el más efectivo para conseguir el objetivo en cuestión. 
Como ya he dicho en mis comentarios anteriores, por supuesto que responderé a todas las preguntas por escrito en el caso de que algunas preguntas no hayan recibido una respuesta suficiente debido a la naturaleza un poco improvisada de esta sesión. 
Está claro. 
Facilitaré respuestas adicionales por escrito a todas las preguntas formuladas durante este debate. 
Gracias, señor Comisario, y gracias también por la forma en la que ha conseguido abordar estas últimas preguntas. 
Creo que ha sido positivo y espero que satisfactorio. 
Las preguntas que no hayan tenido respuesta por falta de tiempo la recibirán por escrito, salvo en el caso de la Pregunta 58, que ha sido eliminada, y la Pregunta 73, que es inadmisible (véase el Anexo). 
Con esto se cierra el turno de preguntas. 
Presentación de documentos: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 19.35 horas, se reanuda a las 21.00 horas) 
Estrategia para reducir los daños relacionados con el alcohol (debate) 
El punto siguiente es el informe de Alessandro Foglietta, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre una estrategia de la Unión Europea para ayudar a los Estados miembros a reducir los daños relacionados con el alcohol. 
ponente. - (IT) Señor Presidente, Señorías, es muy satisfactorio ver la culminación y conclusión de un informe tan importante. 
Quiero expresar mi más sincero agradecimiento a los colegas, a los ponentes alternativos, a los Grupos y a los funcionarios que han hecho posible este resultado. 
En los últimos años, la reducción de los daños derivados del consumo de alcohol se ha convertido en una de las prioridades de las políticas sanitarias y sociales de todo el mundo, y la Unión Europea también hace lo propio en este sentido. 
La Comisión Europea nos facilitó un texto que invitaba mucho a la reflexión y que hemos intentado ampliar y complementar. 
El estudio de los daños causados por el abuso del alcohol nos ofreció una imagen extremadamente cruda y preocupante: un índice de mortalidad muy elevado entre los jóvenes, en particular como consecuencia de accidentes de carretera, malos tratos en la familia, un creciente número de casos de síndrome del alcoholismo fetal, y un aumento generalizado de las enfermedades hepáticas y de la dependencia del alcohol, también entre los jóvenes, en todos los Estados miembros. 
Los costes del tratamiento sanitario en Europa ascienden a 17 000 millones de euros, junto a los 5 000 millones invertidos en tratamiento y prevención. 
Cabe señalar que es el abuso del alcohol lo que supone un problema; no se puede demonizar el consumo de alcohol en sí, dado que es parte de la cultura, de la historia y de las tradiciones de muchos Estados miembros, y la calidad de algunos productos alcohólicos en muchos casos los convierte en la joya de la corona de los países productores. 
Tampoco se debe olvidar el aspecto del empleo. 
Se calcula que la producción y la transformación del alcohol dan trabajo a más de un millón de personas en Europa. 
La Comisión Europea, lo que agradezco, presentó una comunicación centrada en una serie de prioridades que hemos recogido, al tiempo que hemos intentado ampliar su alcance a diversos puntos fundamentales: examen en profundidad del problema del consumo por parte de los jóvenes, suministro exhaustivo de información, asistencia y prevención, mejores campañas de información pública para informar a la comunidad de los riesgos que corre cuando consume alcohol de forma irresponsable, y examen de los problemas de violencia, especialmente doméstica, relacionados con el consumo de alcohol. 
En particular, entre las medidas para frenar los daños resultantes del abuso del alcohol se incluyen: campañas de sensibilización y educación acerca de los riesgos en colegios, dirigidas también a los padres, ofreciendo más transporte público, como alternativa al transporte privado, a la salida de los locales nocturnos y apoyo a las iniciativas de los Estados individuales que se concentran en el principio de "si bebes, no conduzcas", un premio europeo a la mejor campaña informativa organizada en colegios, ayuda económica para la difusión de instrumentos que permitan a las personas controlar su propio índice de alcohol en sangre, y estrictas acciones contra los refrescos con alcohol ("alcopops"). 
Otro de los puntos innovadores del informe, acogido con satisfacción por la Comisión, es la idea de utilizar la denominada "intervención breve" para difundir un planteamiento responsable e informado para el consumo de alcohol. 
Los médicos generalistas, a través de su relación diaria y directa con los pacientes, podrían ser un recurso valioso para identificar los problemas relacionados con el alcohol, incluso antes de que los propios pacientes sean conscientes de ello: un sencillo cuestionario, conocido como la prueba AUDIT, que ya se está probando en algunas ciudades europeas, podría complementar esta acción personal. 
Entre otras medidas, en particular, se incluyen la promoción de medidas para reducir los accidentes de tráfico causados por el abuso del alcohol, por ejemplo aumentando los controles de la conducción en estado de embriaguez, diseminando pruebas que permitan a las personas controlar su propio índice de alcohol en sangre, ofreciendo incentivos para los programas de "quien conduce no bebe", reduciendo los índices de alcoholemia admisibles y endureciendo las sanciones en caso de conducción en estado de embriaguez. 
El informe propone, y en esto parece contar con el apoyo de todos los Grupos del Parlamento Europeo, un límite de alcoholemia lo más próximo posible al 0 % para los nuevos conductores, con el fin de sentar una base concreta para la estrategia que vaya más allá de la simple declaración de principios y la advertencia recogidas por la Comisión en su texto, a pesar de que muchas de las medidas que se podrían adoptar para frenar el abuso del alcohol son competencia de los Estados individuales, especialmente las medidas en materia de salud y seguridad. 
La Unión Europea puede intentar estimular, ofrecer incentivos, promover y sugerir la adopción de algunas de estas medidas. 
Una de las cuestiones con respecto a la que no se alcanzó un consenso fue indudablemente la del etiquetado para subrayar los riesgos y peligros de un consumo excesivo de alcohol. 
Personalmente creo que debería pedir a la Comisión un estudio detallado para poder desarrollar los diversos sistemas de información y comunicación, incluido el etiquetado. 
En conclusión, la estrategia modificada por el Parlamento podría ofrecer un importante valor añadido con respecto a las políticas nacionales individuales, especialmente porque haría posible dirigir el trabajo de los Estados miembros hacia objetivos comunes. 
En el texto del informe he intentado sobre todo abordar esta cuestión de una forma equilibrada y lógica, evitando demonizar el consumo moderado de alcohol, al objeto de tener en cuenta la tradición centenaria del consumo de alcohol responsable, e intentando sugerir medidas que pueden poner freno a los problemas que lamentablemente son tan frecuentes en Europa y en todo el mundo en estos momentos. 
Quiero dar las gracias a todos por su apoyo y cooperación. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias al ponente por su excelente trabajo y por el magnífico informe que ha elaborado, y también a los demás diputados de la comisión que le han ayudado y que han colaborado en la elaboración de este informe tan interesante, útil y positivo. 
No quiero repetir mucho de lo que ya se ha incluido en la comunicación o en el informe. Comenzaré diciendo que estoy muy satisfecho de que estemos de acuerdo con respecto a cómo podemos resolver y abordar este difícil e importante problema. 
Conocemos las estadísticas, que son preocupantes. 
Casi 200 000 personas mueren cada año como consecuencia de enfermedades relacionadas con un consumo excesivo de alcohol en la Unión Europea. 
Tenemos entre 43 y 45 millones de personas que consumen unos niveles peligrosos de alcohol en la Unión, lo que supone el 70,4 % de todas las enfermedades y muertes prematuras, además de ser una de las principales causas de mortalidad entre los jóvenes. 
Por lo tanto, las estadísticas son preocupantes, pero tenemos que insistir desde el principio en que no estamos hablando del alcohol como producto propiamente dicho: es el consumo excesivo y el abuso del alcohol lo que causa estos problemas. 
En ocasiones resulta más difícil educar y enseñar a la gente cómo consumir, de forma moderada y más responsable, un producto que lleva siglos con nosotros; es el exceso o el abuso lo que causa problemas. 
Me satisface mucho que el Parlamento esté de acuerdo con la necesidad de una estrategia europea y de la acción europea a este respecto. 
Es cierto que tenemos que complementar la política de los Estados miembros, como se recoge en el artículo 152, pero eso no significa que no hagamos nada. 
Por lo contrario, estamos aquí para apoyar, complementar y sumarnos a las acciones emprendidas por los Estados miembros. 
También es cierto que tenemos diferentes culturas y tradiciones en los Estados miembros, pero, lamentablemente, ahora estamos viendo cómo los problemas que hasta hace poco existían tan solo en algunos Estados miembros se están extendiendo a otras partes de la Unión Europea. 
Lamentablemente los malos hábitos viajan deprisa y se copian con mucha facilidad, especialmente en el caso de los jóvenes. 
Existe la posibilidad de intercambiar buenas prácticas a través de la cooperación y el trabajo conjunto, antes de que sea demasiado tarde. 
Podemos emprender acciones antes de que el problema se escape de nuestras manos y ese es uno de los aspectos más importantes de esta estrategia. 
Deberíamos concentrarnos en los jóvenes. 
El consumo excesivo de alcohol es ahora una importante preocupación con respecto a los jóvenes, pero la conducción en estado de embriaguez es también una de las principales causas de mortalidad entre los jóvenes. 
Al mismo tiempo, es extremadamente importante concentrarse en las prioridades y me satisface que el informe esté de acuerdo con la Comisión en las principales prioridades, como he dicho, especialmente por lo que respecta a los jóvenes, pero también a las mujeres embarazadas. 
Lamentablemente sigue siendo un problema en la Unión Europea el hecho de que continúen naciendo niños con problemas derivados del consumo de alcohol durante el embarazo. 
Cabría esperar, en estos tiempos, con el elevado nivel de educación existente en la Unión Europea, que esto no ocurriera, pero lamentablemente no es así. 
He tomado nota con gran interés de la referencia que se hace en el informa al problema entre las personas mayores. 
Esto se tomará muy en cuenta para las próximas acciones, porque considero que también puede suponer un grave problema social y sanitario. 
El conjunto de la Unión Europea trabajará en dos niveles. 
En primer lugar, cabe referirse al Comité sobre políticas acciones nacionales, donde están representados los Estados miembros, y que coordinará las políticas nacionales en materia de alcohol, además de desarrollar nuevas políticas, especialmente las identificadas en la Comunicación. 
No obstante, al mismo tiempo, tenemos el Foro sobre el alcohol y la salud, en el que están presentes todas las partes interesadas y donde desarrollaremos acciones concretas a los niveles apropiados. 
Sin embargo, no será una asociación de debate ni un mero "programa de entrevistas". 
Por lo contrario, estamos pidiendo compromisos firmes que no solamente tendrán que producir resultados específicos, sino que también tendrán que hacerse públicos y supervisarse de cerca, publicándose también los resultados de esta supervisión. 
Confiamos en que este Foro pueda afrontar algunas cuestiones complicadas, tales como el marketing responsable, la publicidad responsable- como se identifica en el informe- y, al mismo tiempo, otros aspectos, como una venta responsable, porque no son solamente los productores sino también los minoristas los que tienen una gran responsabilidad en este ámbito, y nos concentraremos también en esto. 
La mayoría de las cuestiones planteadas en el informe confirman las orientaciones políticas recogidas en la estrategia descrita en la Comunicación de la Comisión. 
Algunos puntos pretenden desarrollar más esta estrategia y, por supuesto, prestaremos mucha atención a los mismos; otros puntos van más allá de las recomendaciones de la Comisión con respecto a algunas cuestiones, tales como el etiquetado y la fiscalidad. 
También reflexionaremos acerca de estos temas. 
Con respecto a las etiquetas de advertencia de las bebidas alcohólicas, que sé que han sido objeto de un gran debate tanto durante la elaboración de la Comunicación como en el Parlamento, estudiaremos la experiencia obtenida por los Estados miembros que ya están en proceso de introducirlas y analizaremos la posibilidad, en cooperación con los Estados miembros, de desarrollar planteamientos oficiales comunes para toda la Comunidad en este ámbito. 
Tenemos pruebas de que las etiquetas de advertencia aumentan la concienciación- que es la razón por la que los Estados miembros las han introducido -, pero, al mismo tiempo, tienen que formar parte de una estrategia más amplia; por si solas no pueden conseguir los objetivos que perseguimos. 
Por lo tanto, necesitamos campañas informativas acerca de los programas de educación. 
Por ejemplo, podemos poner etiquetas de advertencia en las botellas, pero ¿qué ocurre con las bebidas que se sirven en restaurantes, bares y hogares en los que el consumidor no ve la botella y, por lo tanto, tampoco la etiqueta? 
Así pues, tenemos que plantear nuevas ideas, por ejemplo folletos que acompañen a las compras de bebidas alcohólicas y consejos médicos, como se ha mencionado en el informe. 
Estos son aspectos importantes. 
La comunicación responsable, las ventas responsables y el marketing responsable también son aspectos importantes, y tenemos lo que se regula en la legislación de los servicios audiovisuales. 
Sin embargo, a través del Foro, podemos desarrollar un código de conducta que deberán cumplir todas las partes interesadas. 
Quiero terminar diciendo que abordar el tema de los daños asociados con el alcohol supone un difícil desafío, precisamente porque tenemos que abordar un aspecto en particular: el consumo excesivo y no el producto en sí. 
Espero conseguir resultados concretos, en los organismos que he mencionado anteriormente, pero, lo que es más importante, en estrecha cooperación con el Parlamento, y espero también contar con su apoyo en este esfuerzo continuo. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, es un hecho que un consumo de alcohol peligroso y perjudicial tiene un considerable impacto social, económico y sanitario. 
No obstante, también es un hecho que el alcohol forma parte del patrimonio cultural europeo y que la mayoría de los europeos mantiene una actitud responsable por lo que respecta al alcohol. 
Por lo tanto, no queremos condenar el alcohol en sí ni elaborar nuevas leyes. 
Lo que queremos hacer es concentrarnos en grupos de riesgo y en situaciones de peligro. 
Una persona joven que bebe hasta el olvido, una mujer embarazada que causa daños a su feto debido al consumo de alcohol o un conductor en estado de embriaguez que se pone en peligro a sí mismo y a los demás: estos son precisamente los ámbitos en los que tenemos que actuar. 
Este informe sienta una excelente base para ello. Es equilibrado, selectivo e incluye a todas las partes interesadas: los Estados miembros, la industria del alcohol, los minoristas, la industria hostelera, los médicos, las escuelas y los padres. 
Demarca claramente las diversas competencias. Los Estados miembros son los actores principales. 
La Unión Europea solamente tiene un papel complementario. Su misión consiste en recopilar datos, señalar procedimientos bien establecidos, preparar y respaldar campañas informativas. 
A los Estados miembros les corresponde mejorar la aplicación de la legislación nacional existente. 
Después de todo, ¿qué sentido tiene una estricta legislación en materia de protección de los jóvenes, si no se cumple y las infracciones no son sancionadas? 
También recomendamos un límite del 0,00 % para los conductores nuevos y los profesionales. 
La industria del alcohol se deberá comprometer a abstenerse de dirigir la publicidad del alcohol a los jóvenes. 
No obstante, mi Grupo no está a favor de la colocación obligatoria de etiquetas de advertencia en las bebidas alcohólicas, por lo que les pido que apoyen las enmiendas elaboradas para eliminar las disposiciones a tal efecto del informe. 
Es bien sabido, como confirman las encuestas, que las etiquetas de advertencia no tienen ningún efecto en este caso. 
Por lo contrario, es necesario informar a la gente lo antes posible acerca de los peligros del abuso del alcohol. 
Debemos informar y debemos convencer, en lugar de prescribir y prohibir. 
Creo que hemos llegado a un punto en el que debemos ser concientes de que somos los representantes del pueblo, no sus educadores. 
Agradezco al señor Foglietta, el ponente, su estrecha colaboración. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero en primer lugar felicitar al señor Foglietta por su informe. 
Ha elaborado un informe equilibrado, demostrando un gran dominio del problema y presentando propuestas sensatas y, en general, adecuadas para afrontar la situación. 
Estamos de acuerdo con los objetivos de fomentar patrones responsables de consumo y evitar el abuso del alcohol en general, y especialmente en el caso de los menores, las mujeres embarazadas y los conductores- estamos todos de acuerdo-. 
Las propuestas presentadas por mi Grupo están en la misma línea: estamos en contra del abuso del alcohol, aunque es importante distinguir entre consumo moderado y responsable y abuso. 
El consumo moderado y responsable no es malo. Por lo contrario, el consumo moderado de vino, por ejemplo, es beneficioso para la salud. 
Por otra parte, los hábitos de consumo de alcohol varían mucho en las diferentes partes de Europa. 
En el sur existe una cultura de consumo moderado de bebidas como el vino y la cerveza, con un contenido de alcohol relativamente bajo. 
Las bebidas de este tipo forman parte de la cultura en algunas partes de Europa y contribuyen de forma importante a la economía local. 
Por lo tanto, en nuestra opinión, no tiene sentido incluir etiquetas de advertencia de forma indiscriminada en las botellas de vino similares a las etiquetas de los paquetes de cigarrillos, por ejemplo. 
El tabaco siempre perjudica la salud, pero el alcohol solamente es perjudicial en caso de abuso. 
También pensamos que las campañas informativas y de sensibilización son necesarias para alertar a la población de los riesgos del abuso del alcohol. 
Estas campañas deberían empezar en las escuelas. 
Este es un tema que debe ser tratado con sensatez, sin ideas fundamentalistas preconcebidas. 
Nos preocupa el aumento del consumo de alcohol entre los jóvenes, el hecho de que comiencen a beber a una edad cada vez más temprana, mezclando alcohol y drogas, y conduciendo bajo sus efectos. 
Es necesario afrontar estas situaciones con todos los medios posibles, tanto a nivel nacional como a nivel europeo, porque el futuro de los jóvenes está en juego. 
Estamos de acuerdo con la mayoría de las medidas propuestas para afrontar los riesgos derivados de un consumo excesivo de alcohol por parte de los jóvenes y con la necesidad de introducir medidas para hacer frente al negativo impacto social del abuso del alcohol, particularmente la violencia doméstica- sabemos que la incidencia de la violencia doméstica resultante de un consumo excesivo de alcohol es muy elevada-. 
En la mayoría de los Estados miembros las leyes que prohíben la venta de bebidas alcohólicas a los jóvenes son adecuadas; el problema es el bajo nivel de cumplimiento. 
Los Estados miembros deben reforzar los mecanismos de control y garantizar el cumplimiento de la legislación implicando al sector comercial, es decir que todos debemos hacernos responsables y combatir el abuso, pero sin demonizar el consumo moderado o responsable. 
Señor Presidente, la Comisión Europea calcula que el coste económico total del abuso del alcohol en Europa asciende a 125 000 millones de euros al año y que es la causa de una cuarta parte del total de los delitos de violencia. 
Algunas estadísticas más: el consumo de alcohol durante el embarazo es la principal causa de defectos mentales y físicos de los niños. 
Alrededor del 1 % de la población europea vive con los efectos del síndrome del alcoholismo fetal. 
Eso significa casi cinco millones de europeos, cuando el síndrome del alcoholismo fetal es algo perfectamente evitable. 
El sesenta por ciento de las personas que sufren el síndrome del alcoholismo fetal acaba en prisión o en instituciones psiquiátricas. 
Esta tarde hemos celebrado una reunión, organizada junto con Eurocare, con un especialista invitado de mi país, los Países Bajos, el doctor Nico van der Lely. 
El doctor afirmó que el número de personas que precisa tratamiento por una intoxicación alcohólica en su hospital, el Reinier de Graaf Gasthuis de Delft, se ha multiplicado por dos en un período de cinco años y que en el caso de los niños de edades comprendidas entre los 10 y los 16 años se ha multiplicado exactamente por seis. 
Las borracheras en particular, cuando uno ha bebido literalmente hasta no mantenerse en pie, parecen ser populares. 
Durante el primer semestre de este año más de 80 menores han ingresado en el Reinier de Graaf Gasthuis de Delft como resultado de un consumo excesivo de alcohol. 
Son muchas las medidas que se pueden y deben tomar. 
Probablemente los factores más importantes aquí serán el coste y la disponibilidad, además, por supuesto, de la educación e información. 
La pregunta es: ¿quién está en mejores condiciones para gestionar esto? 
La situación varía mucho de un Estado miembro a otro, como el Comisario ha señalado con acierto. 
Por lo tanto, en muchas ocasiones la ayuda se facilitará localmente por parte de las autoridades locales y las medidas serán aplicadas de forma sumamente efectiva por los médicos o los Estados miembros. 
Por otra parte, en virtud del Tratado, no hay muchas posibilidades de que sea de otro modo. 
Es importante contar con una estrategia ambiciosa para Europa por lo que respecta al alcohol, pero sin interferir en los planes de los propios Estados miembros. 
Europa debe establecer líneas políticas generales y deben ser claras. 
El abuso del alcohol debe ser abordado de forma enérgica, especialmente entre los jóvenes, y Europa debe prestar a los Estados miembros todo el apoyo posible. 
Soy reacio a anunciar legislación que después no podamos llevar a término, porque eso no ayuda a aumentar la confianza en nuestras instituciones. 
Señor Presidente, he hablado acerca del síndrome del alcoholismo fetal y sobre el abuso del alcohol entre los menores. 
Se trata, en efecto, de un problema europeo, como el señor Comisario apunta con acierto. 
Por lo tanto, creo que los Estados miembros deben asumir su responsabilidad aquí y hacerlo a nivel europeo. 
Creo que es en el plano europeo donde se deben acordar objetivos claros para reducir el síndrome del alcoholismo fetal y el abuso del alcohol entre los menores. 
La Resolución es muy reveladora. 
En mi opinión, se podría haber explicado en términos más concretos de lo que realmente se ha hecho, pero si los Estados miembros están dispuestos a respaldarla, al menos tendremos una especie de resultado claro, porque yo no creo que sirva de nada decir que la subsidiariedad es importante para después no hacer absolutamente nada. 
Finalmente, me interesa saber cuáles han sido los resultados del etiquetado. 
En Francia las etiquetas ya llevan una advertencia contra el consumo de alcohol por parte de las mujeres embarazadas. 
Si tenemos esos resultados y parece que el etiquetado funciona, creo que deberíamos plantearnos una acción similar a nivel europeo. 
Esto también sería positivo para el mercado único. 
Podemos y debemos hacerlo. 
No obstante, creo que deberíamos hacerlo solamente si resulta efectivo, en cuyo caso estaría encantado de planteármelo. 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero felicitar al señor Foglietta por su excelente trabajo: su informe aborda de forma muy efectiva un tema terriblemente tópico, el del abuso del alcohol, en particular por parte de los menores de edad. 
Ya se ha dicho que el objetivo no es de ningún modo criminalizar el consumo del alcohol, que, cuando se toma en cantidades moderadas, puede resultar beneficioso para la salud. 
El objetivo consiste más bien en adoptar una línea dura contra la propagación del consumo de alcohol entre los más jóvenes. 
A menudo el alcohol se toma con drogas o el propio alcohol puede terminar siendo una droga. 
El abuso del alcohol es ahora una emergencia social entre los jóvenes porque causa daños físicos y psicológicos muy graves, por no mencionar las víctimas de accidentes de tráfico, que cada vez con más frecuencia son provocados por conductores ebrios. 
En Europa, Italia se encuentra lamentablemente a la cabeza en esto, con el número más elevado de accidentes de tráfico, siendo la mitad de las víctimas jóvenes menores de treinta años. 
En la mayoría de los casos pierden la vida durante los fines de semana, por las tardes, por las noches, a menudo cuando regresan de una fiesta o una discoteca tras consumir cantidades excesivas de alcohol. 
En conclusión, señor Presidente, este es un informe excelente, cuya línea apoyamos dado que es capaz de reconciliar la prevención del problema con la acción apropiada en términos de educación e información, y con la tolerancia cero para quienes desobedecen las normas. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, la estrategia europea relativa al alcohol debería haberse elaborado hace tiempo, aunque nos habría gustado que se presentase de forma más atrevida y valiente. 
Hemos escuchado los tremendos costes de 125 000 euros al año, por no mencionar el enorme sufrimiento humano derivado de los accidentes o la violencia doméstica, o los 10 millones de niños que viven en familias con problemas de alcohol. 
Esta es la razón por la que es importante no doblegarse ante la presión masiva que ejerce el lobby del alcohol. 
Me siento profundamente decepcionada por los anuncios realizados por los oradores de los dos grandes Grupos, que obviamente no aprueban la votación de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, cuya principal preocupación es incluir etiquetas de advertencia junto con prohibiciones en materia de publicidad. 
El señor Maaten nos ha hablado de los riesgos, del grave problema del consumo de alcohol durante el embarazo, de los terribles efectos del síndrome del alcoholismo fetal y de los daños irreversibles que causa en el desarrollo del cerebro de los niños. 
Tenemos datos acerca de las experiencias en los Estados Unidos y hoy los expertos han vuelto a confirmar que las advertencias sí tienen el efecto deseado, especialmente para señalar a las mujeres embarazadas que el consumo de alcohol tiene efectos devastadores. 
¿Entonces por qué no somos lo suficientemente valientes como para decir que estamos dispuestos a aplicar estas ideas de forma transparente y a utilizar las etiquetas de advertencia a modo de recordatorio para las mujeres embarazadas? 
¿Por qué nos doblegamos ante la presión de la industria? 
Les ruego una vez más de corazón: estaríamos actuando como cobardes si cediésemos y no tuviésemos la valentía suficiente para introducir esas advertencias, que han demostrado ser efectivas, y para aprobar la votación de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Lo mismo se aplica a las prohibiciones relativas a la publicidad. 
Sabemos, y la OMS lo ha confirmado, que la Unión Europea se ahorraría 95 000 millones al año si realmente aprobásemos las prohibiciones en materia de publicidad y las etiquetas de advertencia. 
Después de todo, sabemos que los anuncios son particularmente convincentes a la hora de persuadir a los jóvenes para que consuman. 
Esa es la razón por la que no me queda más que rogarles sinceramente que tengan la valentía suficiente para aprobar este informe mañana. 
Sin medidas legislativas en el ámbito de las etiquetas de advertencia y las prohibiciones en materia de publicidad, la estrategia para el alcohol será un tigre de papel. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) Señor Presidente, cuando estaba debatiendo la versión original de la estrategia con un experto en la República Checa, hizo un solo comentario: "demasiado poco, demasiado tarde". 
Quiero felicitar y dar las gracias al ponente por haber mejorado este panorama y por haber conseguido dar al texto de esta estrategia una dirección muy positiva. 
Quiero subrayar los siguientes puntos en particular. 
En primer lugar, el texto modificado adopta una actitud positiva con respecto al hecho de que es necesario invertir más dinero en programas informativos y de prevención para combatir el alcoholismo. 
En segundo lugar, la estrategia se concentra en los jóvenes, que representan una categoría que se encuentra particularmente en situación de riesgo. 
En este contexto, acojo con satisfacción y apoyo en particular el artículo 7 relativo a los estudiantes universitarios y el artículo 16 sobre la introducción obligatoria de advertencias sanitarias en las etiquetas. 
En tercer lugar, creo que el texto del artículo 21, que llama la atención sobre la relación entre bajas por enfermedad y consumo de alcohol, es muy importante. 
No debemos olvidar que si los trabajadores europeos están afectados por el alcohol, no serán muy competitivos en un mundo global. 
Tengo algunas dudas acerca del texto del artículo 2, que se refiere a un estudio de la Organización Mundial de la Salud acerca de la utilidad del alcohol para prevenir algunas enfermedades. 
Con el debido respeto a la OMS, quiero señalar que hay análisis de expertos disponibles acerca de este tema, como el estudio del equipo dirigido por la señora Fillmore, publicado en 2006: estos estudios demuestran que el análisis de los beneficios del alcohol estaba basado en datos erróneos y que también incluían, por ejemplo, a las personas mayores que han dejado de beber y a los consumidores esporádicos. 
Por lo tanto, los resultados de este estudio son bastante problemáticos. 
También está la cuestión del mensaje que queremos transmitir a los ciudadanos con este texto del artículo 2. 
Espero que el mensaje no sea que si el alcohol se consume en pequeñas cantidades, nunca será perjudicial. 
A pesar de esta crítica, apoyo con firmeza la estrategia, es decir, el texto modificado en cooperación mutua con el ponente, y considero que será beneficioso para nuestros conciudadanos. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Señor Presidente, como ponente alternativo, quiero dar las gracias al señor Foglietta por su excelente cooperación. 
El informe describe de forma detallada las medidas que debería adoptar la Unión Europea para reducir los daños relacionados con el alcohol en los Estados miembros. 
No obstante, el derecho penal es una cuestión nacional y no es competencia de la Unión Europea. 
No podemos tener opiniones sobre el tipo de sanciones que los Estados miembros deberían imponer para las personas que conducen en estado de embriaguez ni sobre el plazo de tiempo que se debería retirar el permiso de conducir por estos tipos de delitos. 
El derecho penal es un dominio estrictamente nacional y así debe continuar. 
También se propone que se organicen campañas informativas en la Unión Europea, a pesar de que es un hecho reconocido que cada Estado miembro tiene su propia cultura por lo que respecta al consumo de alcohol. 
Cada país sabe bien cómo prevenir los daños relacionados con el alcohol basándose en sus propias experiencias sociales, tradiciones y recursos. 
El intercambio de información es positivo, pero la iniciativa debe partir de los Estados miembros y no desde Bruselas. 
La creación de un premio europeo es otra forma de aumentar la influencia de la Unión Europea en estas cuestiones. 
Debemos revisar la cooperación en los ámbitos donde la Unión Europea tiene competencia, por ejemplo por el mercado interior. 
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria está intentando interferir en cuestiones nacionales. 
Por lo tanto, quiero pedir a todos que le lean la cartilla a la comisión. 
Por lo que respecta al límite del contenido de alcohol, una persona siempre es peligrosa cuando conduce bebida, sea un conductor joven, un conductor mayor o un conductor profesional. 
Señor Presidente, acojo con gran satisfacción este informe y la postura de compromiso propuesta por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, con la única excepción de la cláusula del etiquetado, que intentaremos corregir en la votación de mañana. 
Parto de la creencia de que el alcohol puede ser bueno para las personas, si se consume en cantidades regulares y limitadas, particularmente a las edades de madurez a las que usted y yo ya hemos llegado. 
Es bueno para las personas cuando nos acercamos a la madurez. 
Sin embargo, puede ser malo para nosotros y de eso trata el informe: trata del hábito de beber hasta la embriaguez, del consumo de alcohol a edades tempranas y de la conducción en estado de embriaguez; trata de las consecuencias del consumo de alcohol en términos de la muerte de 195 000 personas en Europa como resultado de accidentes, violencia, enfermedades hepáticas, enfermedades pulmonares, cáncer de mama, alteraciones mentales, adicción, problemas cardiovasculares, fetales, reproductivos y un largo etcétera. 
Es la tercera causa más importante de muerte prematura. 
Esa es la razón por la que necesitamos una política prudente con respecto al consumo de alcohol; esa es la razón por la que pedimos al señor Comisario que se mantenga firme en ese mensaje prudente con el que comenzó y por la que sugerimos que no intente armonizar el derecho penal, entre otras cosas porque no puede armonizar la ejecución del derecho penal, y sabemos que en el caso de la conducción en estado de embriaguez eso un importante problema entre Estados miembros. 
Por otra parte, es un error intentar armonizar el etiquetado. 
Definitivamente, debemos ver lo que hace Francia y aprender de sus experiencias. 
No obstante, nuestro mensaje esta noche es: debemos tener una política prudente para un consumo prudente de alcohol, que reconozca los beneficios pero también los riesgos y los peligros del alcohol, algunos de los cuales pueden ser beber en exceso o beber hasta un punto que termine en alcoholismo. 
No obstante, el alcohol está entre nosotros y tenemos que aprender a vivir con él. 
(DE) Señor Presidente, nuestro ponente y el Comisario Kyprianou han dejado claro en sus intervenciones iniciales que lo que nos ocupa no es condenar el alcohol como producto, sino su abuso. 
Tampoco este debate trata de ofrecer alcohol a nuestros ciudadanos, como deja claro el informe. 
Permítanme simplemente recordar a los diputados el reglamento relativo a la información relacionada con la salud que aprobamos en esta Cámara el pasado año. Prohíbe el etiquetado relacionado con la salud en las bebidas alcohólicas. 
El Parlamento Europeo decidió aprobarlo también, basándose en excelentes argumentos. 
La Resolución incorpora las prioridades recogidas en la Comunicación de la Comisión del pasado mes de octubre- reducir el número de lesiones y muertes derivadas de los accidentes de tráfico relacionados con el alcohol-. 
Es importante concentrarse en el abuso del alcohol por parte de los jóvenes y los niños, pero sería un error estratégico fingir que solamente los jóvenes se ven afectados por el abuso del alcohol y sus efectos adversos en la Unión Europea. 
Precisamente porque el alcohol y el consumo moderado de alcohol son componentes importantes de nuestra cultura europea- y debería seguir siendo así y no criticarse -, debemos conceder especial prioridad a la sensibilización acerca del consumo de alcohol durante el embarazo. 
El consumo incluso de pequeñas cantidades de alcohol durante el embarazo puede afectar negativamente al desarrollo del niño. 
No creo que el debate relativo a la introducción o no del etiquetado vaya a llegar a su fin en la votación de mañana y, de hecho, el Comisario Kyprianou ha indicado que la Comisión observará muy detenidamente las experiencias de los Estados miembros para después, posiblemente, tomar medidas a nivel europeo. 
Señor Presidente, la mortalidad y morbilidad relacionadas con el alcohol afectan a cientos de miles de ciudadanos europeos cada año y el alcohol compite a brazo partido con el tabaco como principal causa de daños graves evitables para los humanos. 
Los accidentes de tráfico, la violencia doméstica, los abusos sexuales de los niños, el cáncer hepático, la cirrosis hepática y los daños fetales son solamente algunos de los perjuicios conocidos del alcohol. 
Sin embargo, el alcohol se puede conseguir fácilmente y a precios asequibles en todos los puntos de Europa. 
Se considera un componente necesario en la mayoría de los eventos sociales, incluidos muchos de estos eventos en el Parlamento Europeo. 
Su producción recibe el apoyo y los subsidios de la Unión Europea. 
Su consumo se anuncia de forma generalizada y directa en televisión, radio y prensa, y la mayoría de las bebidas alcohólicas no contiene ninguna advertencia sanitaria apropiada. 
¿Por qué ocurre esto? 
¿Por qué los gobiernos nacionales, los parlamentos nacionales y la Unión Europea son tan tolerantes con el alcohol? 
¿Se debe a la enorme presión que ejerce la industria del alcohol? 
¿Es porque existe, históricamente, un cierto grado de ingenuidad con respecto a esta sustancia? 
¿Se debe a un factor psicológico o cultural que todavía no se ha entendido bien? 
Lo triste es que la estrategia de la Unión Europea para reducir los daños relacionados del alcohol ha sido víctima de los mismos factores. 
Me atrevería a decir, con todos mis respetos, que a pesar de las nobles intenciones del ponente, en lugar de abordar el problema de forma drástica y eficaz, se limita a rayar la superficie y, por lo general, afronta de forma suave los patrones de consumo excesivo y extremo de alcohol o el consumo en circunstancias particulares, como en el caso de los niños o las mujeres embarazadas. 
No estoy defendiendo la prohibición del alcohol, pero creo que hemos desaprovechado nuestra oportunidad como diputados al Parlamento Europeo de tratar el alcohol como una droga que puede matar y que causa adicción, cuyo consumo debe ser restringido con firmeza, no con suavidad. 
Lamentablemente el lobby del alcohol ha triunfado una vez más. 
Esta estrategia en materia de alcohol tan suavizada para Europa ha demostrado que la industria del alcohol ha ganado y que los ciudadanos de la Unión Europea han perdido. 
Solamente a título informativo diré que el alcohol actúa interfiriendo en la función de las neuronas del sistema nervioso central y matando células nerviosas que no serán sustituidas nunca más en la vida de las personas. 
Así pues, tanto si bebemos poco como mucho, el daño está ahí. 
Es solamente el alcance del daño lo que varía. 
(SV) Quiero dar las gracias a la Comisión por su estrategia. 
Abre un debate importante y necesario acerca del alcohol en Europa, a pesar de la ausencia de muchas medidas prácticas que me gustaría haber visto. 
El alcohol no es un producto normal. 
Tiene efectos secundarios para la salud y el mercado interior debe, por lo tanto, tener en cuenta los aspectos sanitarios. 
Esto no significa prohibir el alcohol. 
Significa una política equilibrada con advertencias sanitarias y una política justa en materia de publicidad e importaciones de bebidas alcohólicas. 
Nadie está hablando aquí acerca de una nueva competencia para la Unión Europea, sino de una mejor aplicación de una competencia. 
¿Es mucho pedir una etiqueta de advertencia y límites horarios para la publicidad en televisión? 
¿Es mucho pedir que se tenga debidamente en cuenta el principio de subsidiariedad, recomendar una tolerancia cero de alcohol al volante, que salva muchas vidas? 
Parece que muchos piensan que solamente los jóvenes, las mujeres embarazadas, los conductores profesionales y los adictos pueden tener problemas con el alcohol. 
Eso es un error. 
La libertad total para el comercio del alcohol no es liberal. 
Reduce la libertad de las personas y aumenta los costes de la sanidad de forma innecesaria. 
Limita la libertad para sentirse seguro en la carretera. 
Reduce la confianza en la capacidad de llegar a casa de forma segura desde el bar y reduce la seguridad de los niños en casa. 
Es antiliberal no tener en cuenta los factores sanitarios en la política relativa al alcohol. 
(PL) Señor Presidente, las resoluciones que se han elaborado y otras medidas preventivas destinadas a frenar los efectos negativos del abuso del alcohol no pueden, al mismo tiempo, promover el consumo de alcohol anunciando que forma parte del patrimonio cultural y del estilo de vida europeo, además de cuestionables opiniones de la OMS acerca de los efectos beneficiosos para la salud del alcohol, que son problemáticas, dado que los efectos nocivos de este producto están demostrados. 
Una legislación liberal que permita a los niños y jóvenes consumir sustancias adictivas, incluido el alcohol en tubos o refrescos con alcohol ("alcopops") , en un momento en el que hay una epidemia de alteraciones psicológicas sería imprudente y censurable, y no se puede considerar que contrarresta, sino más bien que promueve, el alcoholismo y otras adicciones. 
Incluso la dosis más pequeña de alcohol y narcóticos en un niño es extremadamente perjudicial. 
La imposición de una prohibición estricta sobre la publicidad y el suministro de alcohol y narcóticos a los niños y jóvenes, incluso cuando esto se hace de forma encubierta, debería ser una prioridad. 
(PL) Señor Presidente, en estos momentos el abuso del alcohol es un problema social grave en la Unión Europea. 
De hecho, el porcentaje más elevado de personas que abusan del alcohol se encuentra en Europa. 
No obstante, no creo que se pueda establecer una comparación entre el tabaco y el alcohol. 
Mientras que se ha demostrado científicamente que los productos de tabaco son nocivos, el alcohol solamente es perjudicial cuando se consume en cantidades excesivas o por parte de personas que no deberían consumirlo. 
Es más, existen conocidas investigaciones que demuestran que el alcohol en pequeñas cantidades tiene un efecto positivo sobre la circulación. 
La cuestión aquí es la cultura del consumo de alcohol y la promoción de la responsabilidad social por parte de los productores de alcohol en Europa. 
Teniendo en cuenta los argumentos mencionados, creo que no existe ninguna justificación para un etiquetado de las bebidas alcohólicas similar al de los productos de tabaco. 
Por lo contrario, para reducir el consumo de alcohol sería mucho más efectivo evitar los procedimientos costosos para armonizar la fabricación de envases e invertir el dinero en campañas informativas. 
Es nuestra responsabilidad llegar a los grupos de alto riesgo, como las mujeres embarazadas, los jóvenes y conductores, a través de planteamientos educativos bien estructurados. 
Sería interesante ampliar las campañas estándar para incluir los refrescos con alcohol ("alcopops") , las bebidas alcohólicas que consumen con frecuencia los jóvenes, y que, por lo general, se consideran bastante inofensivas o incluso se cree que no contienen alcohol. 
Las acciones que apoyo firmemente son los cambios para reducir al mínimo los niveles permitidos de alcohol en sangre, no solamente para los conductores jóvenes, sino también para las personas que trabajan en el transporte público. 
Todas estas medidas, que básicamente casi nunca son obligatorias, son, sin embargo, muy efectivas y ayudarán a limitar el consumo de alcohol en los Estados miembros. 
También es interesante tener en cuenta otra cuestión: el consumo de alcohol y la dependencia del alcohol, especialmente en los jóvenes, van de la mano con otras adicciones, que se combinan y con frecuencia desembocan en una tragedia. 
Valdría la pena que el Parlamento y la Comisión también analizasen estas otras adicciones entre los jóvenes. 
(NL) Señor Presidente, Señorías, los daños relacionados con el alcohol representan un problema cada vez mayor. Las cifras hablan por sí mismas. 
El cinco por ciento de los hombres y el uno por ciento de las mujeres son adictos al alcohol. 
El 25 % de las muertes de jóvenes de entre 15 y 30 años están relacionadas con el alcohol. 
El abuso infantil es con frecuencia resultado de un consumo excesivo de alcohol. 
Estas cifras suelen esconder mucho sufrimiento. 
Adicción, problemas médicos, miseria social, abuso, todas estas cosas son bien conocidas. 
Menos conocidas son las graves consecuencias del consumo de alcohol durante el embarazo. Se pueden producir graves daños al feto. 
Los niños con síndrome del alcoholismo fetal están afectados de por vida. 
Está cada vez más reconocido que el consumo de alcohol es extremadamente nocivo para los niños y jóvenes. 
El consumo de alcohol entre los jóvenes puede causar daños duraderos y puede afectar negativamente al rendimiento académico y al cociente intelectual. 
Obviamente, se necesitan medidas rápidamente para disuadir a los más jóvenes y a las mujeres embarazadas de consumir alcohol. 
Una de las formas más efectivas podría ser la inclusión de advertencias sanitarias en las botellas. 
Por lo tanto, quiero pedir a los Estados miembros que presenten propuestas lo antes posible para que las advertencias sanitarias sean obligatorias. 
En ausencia de cualquier legislación europea, cada Estado miembro es libre de aplicar sus propias reglas. 
Las advertencias en las botellas son efectivas, como ya han demostrado estudios norteamericanos. 
Asimismo, recomiendo que la propia industria de las bebidas alcohólicas asuma la responsabilidad de advertir a los jóvenes y a las mujeres embarazadas acerca del alcohol. 
Es mejor advertir a las personas ahora que enfrentarse a multitud de demandas por daños en el plazo de diez años. 
Las advertencias forman ya parte habitual de la responsabilidad social que la industria de las bebidas alcohólicas también debe compartir. 
Finalmente, quiero pedir a la Comisión que plantee propuestas adecuadas lo antes posible. 
Es difícil entender por qué las advertencias de los paquetes de cigarrillos no han sido imitadas por las advertencias contra el alcohol. 
Por lo tanto, recomiendo a la Comisión que introduzca medidas sin dilación para que las advertencias sanitarias dirigidas a los jóvenes y a las mujeres embarazadas sean obligatorias. 
Es importante dar prioridad a la salud del público por encima de los intereses de la industria del vino. 
Señor Presidente, quiero felicitar al ponente por este importante informe. 
Quiero llamar la atención con respecto a la influencia que tiene el alcohol sobre la incidencia del suicidio, con estudios que demuestran que más del 20 % de las personas que se suicidan ha consumido alcohol antes de morir. 
En efecto, cuando se incrementó la mayoría de edad para el consumo de alcohol de 18 a 21 años en los Estados Unidos, el impacto más notable fue la reducción de accidentes en el hogar, en el trabajo y en las carreteras, aunque también se produjo una reducción del 7 % en el índice de suicidios. 
Hay muchas sugerencias excelentes en este informe que cuentan con mi apoyo. 
No obstante, tengo alguna reserva con respecto a la parte del considerando K que dice: "que, asimismo, deben adoptarse medidas para prevenir el consumo de alcohol por parte de los menores y las mujeres embarazadas". 
Soy consciente de los graves problemas relacionados con el síndrome del alcoholismo fetal y estoy a favor de las etiquetas informativas, las etiquetas de advertencia, de que se ponga freno a la publicidad y del apoyo antes y después del parto, pero la sugerencia de que deberíamos impedir que las mujeres embarazadas beban supone ir demasiado lejos. 
No nos dedicamos a la prohibición- eso no funciona -, sino que necesitamos lo que se propone en este informe y mucho más. 
(FI) Señor Presidente, señor Comisario, el informe no menciona una cuestión crucial: una postura con respecto al precio del alcohol y a los impuestos sobre el alcohol. 
En Finlandia hemos identificado un vínculo claro entre el precio del alcohol y su consumo. 
Cuanto menor es su precio, mayor es su consumo y viceversa. 
El aumento de los impuestos del alcohol reduce su consumo. 
En Estonia, nuestro país vecino, los impuestos sobre el alcohol son bajos. 
Debido a esto y a que la Unión Europea impide restricciones cuantitativas sobre las importaciones, Estonia está causando un grave problema de salud pública en Finlandia. 
Los finlandeses pueden comprar bebidas espirituosas baratas en Estonia, a menos de 100 kilómetros de distancia, lo que impide que Finlandia adopte el planteamiento considerado más positivo, consistente en gravar un impuesto bastante elevado sobre el alcohol por el bien de la salud de sus ciudadanos. 
Las bebidas espirituosas baratas de Estonia, su política, dicho de otro modo, y la reducción resultante de los impuestos sobre el alcohol en Finlandia, han provocado casi un millar de muertes relacionadas con el alcohol en mi país. 
En ese sentido, Estonia está matando a los finlandeses. 
Por lo tanto, en este contexto, tenemos que hablar acerca de los precios e impuestos. 
Señor Presidente, en los Estados Unidos se ha advertido de los efectos del alcohol para el feto durante 20 años, porque tenían un problema con los daños relacionados con el alcohol. 
Solamente el 20 % de las mujeres embarazadas estadounidenses bebe durante el embarazo. 
En Europa, no tenemos etiquetas de advertencia. 
El 80 % de las madres irlandesas bebe. 
El 70 % de las madres en el Reino Unido bebe. 
Conozco madres en Irlanda. 
Sé que muchas de ellas no beberían si comprendiesen los daños. 
Puede que el etiquetado no sea una solución instantánea, pero, con el paso del tiempo, como ha demostrado la experiencia estadounidense, hace efecto y reduce los daños fetales. 
Para los adultos, la moderación es la palabra clave, pero para los niños nonatos no hay ningún nivel seguro. 
Incluso un consumo reducido puede causar daños cerebrales orgánicos que provocan hiperactividad, impulsividad e incluso un mayor riesgo de suicidio. 
También se producen dificultades de aprendizaje y coordinación. 
Uno de los resultados de la exposición del feto al alcohol es una tendencia del niño a cometer excesos con el alcohol al hacerse mayor. 
Esto demuestra que se trata de un fenómeno que se autoperpetúa. 
Ya es hora de poner fin a este ciclo. 
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, yo, lo primero, quiero dar la bienvenida a esta estrategia para el alcohol que nos propone la Comisión, precisamente porque apuesta por resolver el problema a través de la prevención y la educación, difundiendo patrones de consumo moderados y responsables. 
Quiero felicitar también al señor Foglietta por su razonable informe, pero, una vez más, voy a decir que no se puede criminalizar a las bebidas alcohólicas per se, sino al mal uso que se haga de ellas. 
El consumo moderado de bebidas fermentadas, como pueden ser el vino o la cerveza, por adultos sanos no solamente no es perjudicial, sino que incluso es saludable y puede formar parte de una dieta equilibrada. 
El consumo moderado puede proteger al organismo frente a enfermedades cardiovasculares y degenerativas, y así lo demuestran numerosos informes científicos. 
Los consumidores tienen derecho a una información veraz y completa sobre los riesgos y beneficios del consumo del alcohol sobre la salud, pero hay que cuestionar la conveniencia de las advertencias sanitarias en el etiquetado de vinos y cervezas, ya que, en países donde se ha implantado esta medida, se ha demostrado que es ineficaz. 
En concreto, no existe evidencia científica que demuestre la eficacia de las advertencias sanitarias en el etiquetado en cuestión de prevención del consumo abusivo. 
Y, además, un etiquetado específico para mujeres embarazadas parece ser también ineficaz. 
La mejor vía para conseguir los fines previstos son unas buenas campañas de sensibilización y educativas, dirigidas muy en particular a mujeres embarazadas y a jóvenes. 
Quisiera decir también que el recién creado Foro sobre la salud y el alcohol, que reúne a todas las partes interesadas y cuyo objetivo es la lucha sobre el consumo indebido y abusivo del alcohol, me parece una iniciativa muy adecuada y espero que las conclusiones de este Foro puedan también contribuir a resolver este problema. 
Y, por último, quisiera señalar que este fenómeno del alcoholismo en jóvenes coincide precisamente con una disminución del consumo de vino per capita en la Unión Europea. 
Creo que es algo a tener en cuenta, porque el problema es bastante más complejo de lo que parece. 
Señor Presidente, el debate de esta noche acerca de una estrategia de la Unión Europea para ayudar a los Estados miembros a reducir los daños relacionados con el alcohol debe ser acogido con gran satisfacción. 
Continúa con el trabajo que realicé en mi informe de 2001 sobre los jóvenes y el alcohol, y sus efectos negativos. 
La globalización del mercado de las bebidas alcohólicas y el aumento del consumo excesivo de alcohol en toda la Unión Europea es un fenómeno que tanto los políticos como los organismos sanitarios intentan combatir. 
Con el fin de compartir buenas prácticas y de ver cómo otros países están haciendo frente a problemas similares, la cooperación a nivel europeo es esencial. 
Para los conductores nuevos, un accidente de cada cuatro puede estar asociado con el consumo de alcohol, con 10 000 muertos cada año en accidentes de carretera relacionados con el alcohol en la Unión Europea; entre el 35 y el 45 % de las muertes en accidentes de tráfico se producen entre los jóvenes de 18 a 24 años. 
Los accidentes por conducir en estado de embriaguez son todavía más reveladores: dos tercios de las personas implicadas tenían entre 15 y 34 años y el 96 % eran hombres. 
Se calcula que el alcohol es la causa del 16 % de los casos de abandono y abuso infantil. 
Tomemos por caso el síndrome del alcoholismo fetal (SAF) o los trastornos del espectro del alcoholismo fetal (TEAF) : el abuso prenatal del alcohol es la causa adquirida más común de retardo mental. 
Más recientemente, los profesionales médicos han señalado que no existe un nivel seguro de consumo de alcohol durante el embarazo. 
En 2001, cuando se elaboró mi informe relativo a los jóvenes y el alcohol, el SAF era relativamente desconocido. 
Seis años más tarde parece que está más que aceptado el argumento de que, si la misma bebida espirituosa en los Estados Unidos tiene una advertencia sanitaria relativa al SAF, ¿por qué el mismo producto en la Unión Europea no puede tener la misma advertencia? 
No existe ninguna diferencia entre los dos productos: simplemente que uno se vende en los Estados Unidos y el otro no. 
Como ha dicho la señora Sinnott, los índices de mujeres que beben durante el embarazo son del 20 % en los Estados Unidos, donde se ha utilizado el etiquetado relativo al SAF, mientras que Irlanda esta cifra alcanza el 80 %, en el Reino Unido el 75 % y en la Unión Europea en conjunto el 40 %. 
Las advertencias sobre el SAF de los productos espirituosos serían fáciles de introducir y su impacto, en combinación con la información y educación en materia de salud pública, sería importante para prevenir el SAF en la Unión Europea. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, esta tarde, como en el informe de nuestro colega señor Foglietta, se han citado muchas cifras. 
Quisiera resaltar que, detrás de la frialdad de las estadísticas, está en primer lugar y ante todo el sufrimiento humano. 
Yo mismo fui durante años presidente de un hospital psiquiátrico. 
Gran parte de los pacientes que debíamos atender eran personas que se encontraban bajo la dependencia del alcohol. 
En el apartado 26 del informe de nuestro colega se indica que debemos conocer las causas. 
Esta tarde no hemos hablado suficientemente de ello. 
Si queremos obtener las respuestas adecuadas sobre las acciones que deben llevarse a cabo de cara a los jóvenes, a las personas de edad, a los hombres, a las mujeres, necesitamos conocer las causas. 
Por consiguiente, insto a que, en las acciones que van a emprenderse, se efectúe un análisis más profundo, en cada uno de los Estados miembros y en la Unión Europea en su conjunto, a fin de conocer las causas que llevan a esos jóvenes a sentir la necesidad de consumir alcohol de forma excesiva. 
¿Por qué, también, las personas de edad, aisladas en sus hogares, consumen alcohol de forma excesiva? 
¿Por qué los hombres en el trabajo consumen alcohol? 
Mientras no descubramos las verdaderas causas de esa necesidad de consumo excesivo, no podremos aportar buenas respuestas. 
Señor Presidente, en general acojo con satisfacción este informe. Considero que alcanza el equilibrio adecuado entre el reconocimiento de los hábitos culturales establecidos y la preocupante tendencia de consumo nocivo de alcohol, particularmente el aumento de la peligrosa cultura de beber hasta la embriaguez entre nuestros jóvenes. 
La Comisión identificó en su planteamiento objetivos fundamentales: proteger a nuestros niños, combatir el hábito de beber hasta la embriaguez, reducir las lesiones y muertes derivadas de los ataques de ira provocados por el alcohol, los accidentes de tráfico y todo tipo de suicidios. 
Mis colegas han señalado las áreas de preocupación extremadamente bien. 
Ahora me gustaría hacer hincapié también en la necesidad de añadir los graves riesgos de la exposición del feto al alcohol como objetivo clave de la lista de trabajo de la Comisión, y de que el Foro sobre el alcohol y la salud propuesto por la Comisión se encargue particularmente de esta cuestión.