De manera que no hagan más esfuerzos intelectuales para comprender qué pasó; simplemente, pronúnciense sobre si aceptan o no que el orden del día se modifique incluyendo un punto sobre la suspensión de ayuda a la Autoridad Palestina que no será seguido de resolución. 
Queda inscrito en el orden del día, pues, un punto relativo a una declaración del Consejo de la Comisión sobre la suspensión de ayuda a la Autoridad Palestina, cuyo debate no será seguido del voto de una resolución. 
Debo informarles también de que el turno de preguntas de un minuto sobre asuntos de importancia política tendrá lugar después de la pregunta oral al Consejo sobre la modificación del Protocolo sobre privilegios e inmunidades. 
El siguiente punto es el debate sobre la declaración de la Comisión- Veinte años después de Chernobil: lecciones para el futuro. 
Señor Presidente, quiero empezar por rendir homenaje a quienes perdieron la vida y a las comunidades afectadas por la devastación de Chernobil. 
Sabemos por la prensa letona que muchas personas siguen sufriendo sus consecuencias, incluso en nuestros días. 
Letonia no se vio afectada directamente, pero tenemos 6 000 liquidadores. 
Hoy la mitad de ellos son inválidos y 500 han muerto. 
Mi contacto personal con Chernobil era muy estrecho. 
El día del accidente yo estaba practicando el kayak en Ucrania y no supe nada hasta dos días después, cuando uno de los vecinos de la zona me preguntó si me había enterado del accidente ocurrido en la central nuclear cercana. 
Mi segundo contacto con Chernobil fue a través de mi cuñado, un hombre corriente que fue llamado para liquidar las consecuencias de la catástrofe de Chernobil. 
Cuando se cumplen veinte años del accidente de Chernobil, la Comisión Europea se une al Parlamento Europeo en una profunda reflexión sobre las consecuencias del accidente y, en particular, sobre las lecciones aprendidas. 
En primer lugar, desde 1991 la Unión Europea ha prestado una importante ayuda económica para mejorar la seguridad nuclear en Rusia, Ucrania, Armenia y Kazajstán, incluidas las consecuencias en la propia central de Chernobil. 
Solo en Ucrania, la Comunidad Europea ha destinado más de 500 millones de euros a financiar proyectos relacionados con la seguridad nuclear, lo que incluye la ayuda concedida al Fondo de Protección de Chernobil. 
Al amparo del compromiso continuado de la UE, la Comisión ha propuesto asimismo un instrumento para reforzar la seguridad nuclear fuera de las fronteras de la Unión Europea durante el período 2007-2013, con un presupuesto propuesto de 500 millones de euros. 
El accidente de Chernobil fue un punto de inflexión para la comunidad internacional, concienciándola de la necesidad de establecer unas reglas y unas normas comunes para reducir al mínimo el riesgo de accidentes, así como de preparar una respuesta inmediata frente a posibles emergencias radiológicas. 
Los convenios internacionales firmados bajo los auspicios de la Agencia Internacional de la Energía Atómica son un reflejo de la respuesta de la comunidad internacional tras el accidente: el Convenio sobre la notificación rápida de accidentes nucleares; el Convenio sobre la asistencia en caso de accidente nuclear o emergencia radiológica; el Convenio sobre seguridad nuclear; el Convenio sobre la protección física de los materiales nucleares; y la Convención conjunta sobre seguridad en la gestión del combustible gastado y sobre seguridad en la gestión de desechos radiactivos. 
La Comunidad Europea de la Energía Atómica y los Estados miembros son partes contratantes de todos esos convenios. 
A escala europea, les recuerdo que el capítulo del Tratado Euratom sobre salud y seguridad contempla tanto la protección de la salud de los trabajadores como del público en general frente a los peligros asociados a la radiación. 
El Tratado obliga asimismo a los Estados miembros y a los operadores a facilitar a la Comisión información periódica sobre las instalaciones y los materiales nucleares que obren en su poder. 
Además, el Derecho derivado refleja las lecciones aprendidas de la tragedia de Chernobil, incluida la legislación sobre productos alimenticios: poco después del accidente se impusieron restricciones a algunas importaciones agrícolas y aún hoy se siguen aplicando controles fronterizos. 
Por si alguna vez se necesitara, existe un mecanismo comunitario que permite fijar rápidamente los niveles máximos permitidos de contaminación en alimentos y piensos. 
En segundo lugar, está el Derecho derivado sobre planificación de emergencias: existe la obligación de elaborar los planes de emergencia necesarios a escala nacional y local, incluido el interior de las instalaciones, y de crear equipos de emergencia. 
Los Estados miembros tienen que cooperar en la planificación de emergencias y en la respuesta ante una emergencia. 
En tercer lugar, existe el Derecho derivado en materia de información en situaciones de emergencia radiológica: existe un sistema comunitario para el rápido intercambio de información en situaciones de emergencia radiológica. 
Todos los Estados miembros, además de Suiza, Bulgaria, Rumanía y Turquía, participan en dicho mecanismo. 
Por otra parte, todos los Estados miembros han establecido en su territorio una red de centros de control de los niveles de radiactividad en el medio ambiente. 
Fueron precisamente esos centros en los países nórdicos los que detectaron el accidente de Chernobil mucho antes de que fuera revelado por las autoridades de la Unión Soviética. 
Mantener informada a la población significa adelantar información a las personas que viven cerca de las centrales nucleares, así como proporcionar mecanismos de protección para la población que puede verse directamente afectada por una emergencia de este tipo. 
La Unión Europea ha prestado ayuda económica para mejorar las condiciones de funcionamiento de algunas instalaciones nucleares dentro de su territorio. 
Los reactores en los que no han podido llevarse a cabo las mejoras necesarias tendrán que cerrarse, si es que no se han cerrado ya. 
En las negociaciones de adhesión a la Unión Europea se acordó el cierre escalonado de los reactores que quedan en Ignalina, Bohunice y Kozloduy. 
Esas instalaciones se cerrarán y nosotros aportaremos ayuda económica a los países afectados. 
Desde 1986, la Unión Europea ha realizado un gran progreso, sobre todo en los ámbitos de la seguridad, la protección radiológica y la preparación ante emergencias. 
La Comisión quiere agradecer una vez más al Parlamento Europeo su apoyo al papel de la UE como garante de la seguridad nuclear, expresado en la resolución de 15 de marzo de 2006 sobre la Estrategia de Lisboa. 
En dicha resolución se recuerda que la UE posee expertos mundialmente reconocidos en energía nuclear y se señala que esos conocimientos especializados están relacionados, entre otras cosas, con la eficiencia y la calidad de las instalaciones de producción y los procesos de desmantelamiento. 
Hay que recordar además que el Consejo de junio de 2004 creó un grupo de trabajo sobre seguridad nuclear que deberá presentar un informe definitivo a finales de este año. 
El Parlamento Europeo es también consciente de que la Comisión ha hecho propuestas legislativas específicas encaminadas a dotar a la Unión de unas normas comunes sobre seguridad nuclear, manipulación segura del combustible gastado y los residuos radiactivos y ayudas para el desmantelamiento. 
Además, la Comisión hará todo lo posible en el ámbito de la investigación y el desarrollo por ayudar a encontrar una solución sostenible al problema de los residuos radiactivos. 
Una vez más, quiero agradecer al Parlamento Europeo su apoyo y les estoy muy agradecido por su atención. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el accidente acaecido exactamente hace veinte años en la parte occidental de lo que en aquella época era la Unión Soviética fue la primera catástrofe ambiental europea que repercutió en todo el continente y una de las responsabilidades que tenemos ahora es asegurar que siga siendo la única. 
En un día como hoy estamos profundamente afectados por la suerte de las víctimas de esta tragedia y sus familias, de los trabajadores de la central nuclear y de las fuerzas de rescate que sacrificaron sus vidas con el fin de salvar a la población de algo peor, de quienes vivían en las inmediaciones y de quienes, más tarde, ya sea directa o indirectamente, fueron víctimas de la lluvia radiactiva, entre las que se encontraban muchos niños, que resultaron particularmente golpeados por los efectos. 
Una superficie de unos 40 000 kilómetros cuadrados, que equivale aproximadamente al territorio de Bélgica, está tan contaminada por la radiación que será inhabitable y no podrá utilizarse para fines agrícolas durante décadas. 
Acaba de recordarme que la explosión de esta central eléctrica nuclear sucedió, no cuando se estaba utilizando para fines civiles, sino mientras se llevaban a cabo experimentos militares. 
Hoy, para nosotros que hemos estado debatiendo cómo las dictaduras manejan la energía nuclear, el nombre de Chernobil ha de ser una advertencia. 
Sin embargo, hoy en día continúa siendo necesario decir que la actitud de quienes ostentaban puestos de responsabilidad en esa época en la Unión Soviética hacia las personas de las ciudades y pueblos afectados en torno al reactor siniestrado fue, en gran medida, de desprecio. 
Durante los últimos veinte años se ha hecho mucho en cada rincón del mundo para ayudar a las personas afectadas por la catástrofe y para ayudar a las personas que tienen que enfrentarse a sus efectos secundarios. 
Las innumerables asociaciones e instituciones que han realizado una labor tan espléndida en este campo merecen nuestra gratitud. 
El sufrimiento de las víctimas y la dedicación demostrada por tantas personas de la Unión Europea hacen que resulte bastante inadecuado que este aniversario de la catástrofe de Chernobil se utilice para fines políticos y se aproveche para entablar un debate sobre los males de la energía nuclear como tal. 
Lo que es fundamental es que se mejore y se garantice la seguridad nuclear. 
La central nuclear de Chernobil se cerró en diciembre de 2000; esta decisión fue acogida con gran satisfacción por esta Cámara y por la Unión Europea como una importante contribución a la mejora de la seguridad nuclear en Europa y recordaré al Comisario Piebalgs nuestro historial de excelente cooperación con la Comisión. 
La Unión Europea también ha desempeñado un papel importante para que el lugar del accidente en Chernobil sea más seguro. 
En diciembre de 1997 se creó un fondo para el confinamiento del reactor de Chernobil, con el propósito de proteger a la población y al medio ambiente de toda contaminación radiactiva ulterior. 
Tanto la caída del telón de acero como, en particular, la ampliación hacia el este de la Unión Europea hace dos años han contribuido a hacer más seguro el uso de la energía nuclear en Europa. 
Considerando que, sin ir más lejos, en 2001 nueve centrales eléctricas nucleares con un total de 27 bloques de diseño similar a los de Chernobil estaban conectadas a la red, los nuevos Estados miembros se comprometieron, en los tratados de adhesión, a desmantelarlas durante los próximos años. 
Es muy importante que el compromiso sobre las perspectivas financieras de 2007-2013 se utilice para contribuir a obtener fondos disponibles para el desmantelamiento de estas centrales lo más rápidamente posible. 
En lugar de abandonar ahora a esos países de reciente adhesión que han de enfrentarse a los problemas derivados de la catástrofe de Chernobil para que se las arreglen por sí mismos, hemos de actuar con un espíritu de solidaridad y es de este modo haremos algo por nosotros. 
A lo largo de los años, en la Unión Europea se ha establecido un alto nivel de seguridad de las centrales nucleares y ahora ha llegado el momento de que nuestros vecinos lo compartan, mientras que, al mismo tiempo, hemos de promover mucho más la investigación en la seguridad de los reactores, a la que el programa marco de investigación que está examinando ahora esta Cámara puede contribuir de manera importante. 
Es una política que queremos seguir aplicando y esperamos mucho que podamos garantizar la seguridad del suministro de energía sin interferir en el desarrollo sostenible o el bienestar del medio ambiente. 
Cualesquiera que sean los requisitos de seguridad –que están absolutamente justificados–, conviene plantear el uso pacífico de la energía nuclear en el contexto de la seguridad del suministro europeo y tenemos que trabajar todos juntos en este sentido. 
. – Señor Presidente, Señorías, por diversos motivos se hace muy difícil recordar a las víctimas de este accidente en un aniversario como este. 
El sufrimiento de estas personas no se puede medir. 
Yo mismo, cuando era alcalde de una ciudad alemana, tuve la oportunidad de cuidar a niños de familias que habían sido víctimas de la contaminación de Chernobil, y fue una de las experiencias más amargas de mi vida política. 
El cinismo de los responsables de lo que ocurrió no se puede calificar, y estoy de acuerdo con el señor Poettering en que si hemos de recordar lo que ocurrió en este día hace veinte años, hemos de recordar que fue el resultado de un accidente en una dictadura. 
La ocultación de hechos y la elusión y negación de responsabilidades provocó que se perdiera tiempo, tiempo que era necesario para actuar sin demora a fin de reducir el sufrimiento de seres humanos. 
Si hoy recordamos a las víctimas, también hemos de recordar quién fue responsable y tener claro cuán grande e histórica es esa responsabilidad. 
Sin embargo, no comparto el punto de vista del señor Poettering de que esta conmemoración haya de brindar la ocasión para tomar alguna decisión fundamental sobre la manera en que se utiliza la energía nuclear. 
Como en todos los Grupos políticos de esta Cámara –no, perdón, a excepción quizá de los Verdes–, en mi propio Grupo existen diferencias de opinión. 
Hay colegas de mi propio partido que adoptan un punto de vista diferente del mío, pero cada uno de nosotros ha de responder, tras los acontecimientos de Chernobil, a la pregunta de la que ha brindado un ejemplo y que ha hecho que sea visible para todos los seres humanos, en concreto la pregunta de si aquello que es técnicamente posible es defendible moralmente. 
Tal como yo lo veo, ya se ha dado la respuesta y ha sido en sentido negativo. 
Creo que existen tres razones fundamentales para el escepticismo con respecto a la energía nuclear. 
En primer lugar, se puede argumentar que los accidentes de las centrales nucleares son poco comunes; en efecto, lo son, pero cuando ocurren sus efectos son tan devastadores que uno debe decidir, teniendo en cuentra el riesgo menor que pueden presentar frente a la catástrofe que también pueden implicar, que no merece la pena correr el pequeño riesgo. 
No creo que esto esté en tela de juicio. 
Hay otra razón. 
En las últimas semanas hemos visto en la India un ejemplo de lo que estamos debatiendo en relación con Irán, en concreto que el abuso del uso civil para fines militares no es nada nuevo, sino más bien algo que ha venido sucediendo durante décadas. 
La Agencia Internacional de Energía Atómica nunca ha tenido competencia alguna sobre el uso militar, pero tampoco ha podido impedir jamás que se sortee la prohibición de la proliferación en instalaciones civiles que se construyen y, luego, se utilizan para fines militares. 
El riesgo que conlleva es demasiado alto. 
En tercer lugar, es precisamente debido a la transición sin fisuras de un uso a otro que los Estados Unidos de América, por su abuso, han proporcionado otro ejemplo. 
La base sobre la que se lanzó la guerra de Iraq fue un argumento dudoso según el cual «no negociamos con dictadores como Sadam, que quiere comprar armas de destrucción masiva» ; sin embargo, al mismo tiempo, se mantenían negociaciones con un dictador –en Corea del Norte– que poseía armas nucleares, por lo que el mensaje que se transmitía era: «no os atacaremos si tenéis armas nucleares, pero lo haremos si no las tenéis». 
Esto equivalía a una invitación a cada dictador del planeta a proveerse de armas nucleares ilegales lo más rápidamente posible. 
También hay que considerar este aspecto cuando hablemos de Chernobil. 
Desde mi temprana juventud he luchado en mi país contra la energía nuclear. 
El hecho de que mi experiencia no me haya convertido en un ecologista es, diría yo, una suerte para los Verdes, pero muchas de las personas de mi familia política piensan como yo; hay otros que no y también quiero hablar claro en su nombre; he de entender sus argumentos y exponerlos. 
Hay miembros de mi Grupo que, como el señor Poettering, creen que es un riesgo que hemos de correr y he de respetarles también. 
Sin embargo, hay algo que quiero añadir: y es que es lamentable que todos creamos que un cierto cinismo es ineludible. 
Los que se oponen al uso de la energía nuclear saben que hay personas que están a favor y otras que pueden hacer que su uso sea una realidad. 
En Finlandia se está construyendo un nuevo reactor nuclear. 
En todo el mundo hay Estados que justo están ahora empezando a hacer un uso civil de la energía nuclear y ello es debido a que los riesgos son tan grandes que quienes se oponen a la energía nuclear por principio están interesados en que invirtamos tanto dinero como sea posible en dispositivos de máxima seguridad. 
Puede que esto sea cínico, pero es un cinismo que, veinte años después de Chernobil, hemos de aceptar. 
– Señor Presidente, a las 1.23 horas del 26 de abril de 1986 sonó una alarma que advirtió del peor accidente nuclear civil jamás ocurrido. 
La explosión de la central nuclear de Chernobil esparció residuos radiactivos sobre una gran extensión de la antigua URSS y Europa Occidental, y dejó una zona de 30 km a la redonda inhabitable para la humanidad. 
Parece oportuno que hoy expresemos nuestra solidaridad con las víctimas de ese accidente y que reconozcamos la grave repercusión que tuvo en tantas vidas. 
Las cifras oficiales de las Naciones Unidas hablan de hasta 9 000 muertes por cáncer a raíz de ese accidente. 
Ahora bien, un informe de Greenpeace publicado la semana pasada cifra en 93 000 esas muertes, una cifra que podría llegar a casi 200 000 si se incluyen otras enfermedades relacionadas. 
Pero quiero hablar del futuro, no del pasado. 
Chernobil sigue siendo un símbolo de los peligros del combustible nuclear y la razón por la que tenemos que trabajar con los países de Europea Central y Oriental que siguen teniendo reactores nucleares con el mismo diseño, para dotarles de la máxima seguridad mientras tengan que seguir funcionando y para ponerlos fuera de servicio lo antes posible. 
Celebro en particular la defensa que ha hecho el Comisario del desarrollo de tecnologías renovables. 
El Comisario visitará dentro de poco mi circunscripción, donde estamos procediendo al cierre de centrales nucleares y desarrollando combustibles renovables. 
Con el rápido agotamiento de unos recursos finitos, Europa tendrá que reconsiderar radicalmente sus modelos de suministro y consumo de energía. 
Eso es especialmente cierto en un momento de inestabilidad crónica en Oriente Próximo, de alarmantes subidas del precio del petróleo y de creciente competencia por los recursos. 
Si queremos evitar que en 2020 dependamos en un 90 % del petróleo ruso, tendremos que conseguir una mayor autonomía en el suministro energético y formular una política energética común con una combinación inteligente y equilibrada de fuentes de energía. 
El dinero invertido en tecnologías verdes limpias no es dinero gastado y si Europa puede liderar el mundo en la investigación de tecnologías verdes, creará más empleo, revitalizará la fabricación y generará un mayor potencial exportador para nuestros productos. 
Por eso mi Grupo aplaude al Consejo y a la Presidencia austriaca por el apoyo que han dado a los planes de duplicar el uso de biomasa, incluidos los residuos orgánicos, para fines energéticos, permitiéndonos reducir las importaciones energéticas en más de un 6 % y crear hasta 300 000 puestos de trabajo en zonas rurales. 
Con el aumento general del consumo, la mayor eficiencia energética y las energías renovables podrían satisfacer en torno al 25 % de nuestras necesidades. 
Debemos tratar de aumentar ese porcentaje, contrayendo un verdadero compromiso de inversión en tecnologías del futuro. 
La inversión en proyectos como el combustible de hidrógeno ofrece la posibilidad de conseguir un ahorro de petróleo equivalente al 13 % de la demanda mundial de petróleo. 
Considerando la importante contribución que ya hace la energía nuclear a nuestra autonomía energética, tenemos que dar un impulso renovado a la inversión en seguridad, tanto para asegurar que las centrales nucleares produzcan menos residuos y presenten menos riesgos, como para promover la investigación sobre la energía de fusión en Europa en el marco de Euratom y con el experimento en Cadarache, Francia. 
Lenin creía que el progreso solo podía conseguirse por medio del socialismo y la electricidad. 
La historia no le ha dado la razón en lo primero, pero quizá la tuviera en lo segundo. 
Nadie niega que necesitamos un suministro energético sostenible y seguro; solo se discrepa sobre el surtido de energías. 
La conmemoración del desastre de Chernobil nos recuerda los retos a que nos enfrentamos para atender nuestros requisitos energéticos con el menor riesgo. 
Debemos a las víctimas de Chernobil el desarrollo de fuentes de energía seguras, fiables y sostenibles. 
. –Señor Presidente, hoy es un día para el recuerdo. Debemos recordar a las miles de personas que han muerto y que morirán y a los cientos de miles de personas que sufren las consecuencias del accidente de Chernobil. 
A pesar de haber transcurrido 20 años, ni los ciudadanos ni los políticos están bien informados de las enormes consecuencias de esa catástrofe. 
Los grupos de presión favorables a la energía nuclear declararon la semana pasada a que solo habían muerto 50 personas a raíz de Chernobil. 
La Agencia Internacional de la Energía Atómica en Viena habló de unas 4 000 muertes ocurridas hasta principios de la semana pasada, y tuvo que corregir esa cifra al alza presionada por los nuevos estudios realizados por fuentes independientes, uno de ellos encargado por nuestra colega la señora Harms. 
¿Cuáles son las lecciones políticas que debemos aprender de Chernobil? 
Ante todo, que necesitamos más dignidad. 
Las víctimas de Chernobil se han enfrentado a considerables dificultades para conseguir su reconocimiento. 
Las víctimas se merecen dignidad. 
No tendrían que estar luchando constantemente contra los que pretenden disimular o negar su sufrimiento. 
En segundo lugar, necesitamos transparencia absoluta –– sobre las verdaderas consecuencias del accidente. 
No se debe permitir que la Agencia Internacional de la Energía Atómica, una agencia de las Naciones Unidas partidaria de la energía nuclear, siga interfiriendo e ignorando los estudios realizados por la Organización Mundial de la Salud sobre los efectos de la radiación en la salud. 
Por tanto, debemos poner fin al acuerdo firmado en 1959 entre la Agencia Internacional de la Energía Atómica y la Organización Mundial de la Salud, según se contempla en el artículo 12 de ese mismo acuerdo. 
Lo mismo puede decirse de Euratom, y quiero dar las gracias al señor Rübig, del Grupo del PPE-DE que, en la Comisión de Industria, Investigación y Energía, ha tomado la iniciativa de plantear la cuestión de poner fin a Euratom. 
Esta agencia no puede ser partidaria de la energía nuclear e ignorar las cuestiones relacionadas con la salud. 
En tercer lugar, necesitamos transparencia absoluta en cuanto a los planes de la industria nuclear. 
En la actualidad, 450 reactores nucleares producen el 2,5 % de la energía mundial y el 6 % de la demanda energética de Europa. 
Si la energía nuclear es la respuesta a un suministro seguro y al cambio climático, ese porcentaje tendría que aumentar del 2,5 al 30, 40, 50 o 60 % del surtido de fuentes de energía. 
No estamos hablando de un reactor aquí y otro allí. 
Estamos hablando de 4 000, 5 000, 6 000 o 7 000 reactores. 
Eso es lo que quiere la industria nuclear, porque no tenemos plutonio. 
Y eso significa reactores supergeneradores, enriquecimiento, reprocesamiento. 
¿Queremos correr ese riesgo en un mundo en el que no pueden descartarse accidentes en la cadena nuclear, en donde Al Qaeda y otras organizaciones terroristas están al acecho, donde la crisis de Irán pone de manifiesto la proliferación? 
Las sociedades tienen que aprender. 
Las sociedades solo sobreviven si aprenden las lecciones de la historia. 
Ahora ha llegado el momento de tomar una decisión. 
– Señor Presidente, han pasado veinte años desde la catástrofe nuclear de Chernobil. 
Incluso hoy, veinte años después del accidente, podemos ver las terribles consecuencias. 
Podemos ver estas consecuencias en forma de enfermedades y discapacidad de miles de personas. Podemos verlas en forma de enormes extensiones de tierra que son inhabitables y que lo serán durante muchas generaciones futuras. 
Incluso en mi propio pequeño rincón de Europa, al norte de Suecia, durante muchos años la lluvia radiactiva ha tenido un impacto a través de la contaminación del mundo natural que ha provocado. 
La catástrofe de Chernobil es el peor accidente nuclear que hemos sufrido, pero no hemos de olvidar que no es el único. 
No olvidemos el accidente de Three Mile Island y otros accidentes que han estado a punto de ocurrir en la historia de la industria nuclear. 
La energía nuclear no es segura. 
Durante los últimos veinte años se han construido muy pocos reactores nucleares en Europa. 
Esto significa que tenemos muchos reactores vetustos que continúan funcionando a pleno rendimiento. 
Los reactores vetustos son reactores peligrosos. Es hora de que planifiquemos en serio el desmantelamiento de estos reactores nucleares más antiguos. 
La catástrofe de Chernobil es un recordatorio de los riesgos de la energía nuclear. 
A esto hay que añadir que la cuestión de los residuos nucleares sigue sin resolverse. 
Hoy en día, estamos produciendo residuos nucleares que aún no sabemos cómo almacenar. 
Lo dejamos para las próximas generaciones. 
La energía nuclear también ha demostrado ser una fuente de energía muy cara. 
Esto no solo quiere decir que los costes de producción son altos, sino también que los costes para resolver el problema de los reactores clausurados y los residuos generados son muy altos. 
Por último, la energía nuclear es un recurso finito. 
El carburante se agotará algún día. 
Actualmente estamos al borde de un cambio enorme de fuentes energéticas. 
Es absolutamente necesario que eliminemos progresivamente nuestra dependencia del petróleo y los carburantes fósiles. 
Esto no es debido principalmente al precio del petróleo, sino al efecto invernadero. 
Sería una equivocación fatídica sustituir la dependencia del petróleo por una nueva e incluso mayor dependencia de la energía nuclear. 
En lugar de eso, se nos brinda una oportunidad única de desarrollar «alternativas verdes» duraderas y renovables. 
También necesitamos reducir radicalmente nuestra dependencia de la energía. 
Es la convicción de la mayoría de la izquierda europea. 
Sin embargo, la UE ha de desempeñar su papel en todo este proceso. 
Por lo tanto, es necesario que se gaste más dinero en la investigación de fuentes de energía renovables y menos en la investigación de la energía nuclear; asimismo, es necesario revocar el Tratado EURATOM actual, que hace años que se ha quedado obsoleto. 
Solo cuando se haya eliminado la energía nuclear se suprimirán los riesgos de que se produzcan nuevas catástrofes como la de Chernobil. 
. – Señor Presidente, hoy recordamos el maldito día del accidente de Chernobil. 
Seguimos sin conocer cuantas personas murieron. 
No sabemos a cuántas personas hemos de recordar hoy. 
Hay quien habla de 4 000, Greenpeace habla de 93 000 y seguimos sin saber cuál será la cifra exacta al final. 
Hay personas que siguen muriendo. 
El cesio tiene un ciclo activo de 35 años. 
Ya han transcurrido veinte años, lo que significa que el cáncer estará alojado en el cuerpo humano durante otros 15 años. 
Las muertes por cáncer de tiroides se han multiplicado por cien. 
Se ha producido un gran número de muertes por leucemia y este mal no se detendrá y continuará durante muchos años. 
Ya están preparando un nuevo «armazón» para cubrir Chernobil. 
En algún punto han vertido 200 metros de hormigón y sigue habiendo fugas, por lo que van a construir una cubierta de acero que costará varios miles de millones de euros en un país donde las pensiones han sido de tan solo 20 euros al mes durante los últimos 100 años. 
Los mortales materiales radiactivos yacerán allí durante 100 000 años. 
Para que entiendan de cuánto tiempo estamos hablando, diré que Jesucristo murió hace solo 2 000 años y el diluvio de Noé ocurrió hace solo 5 000 años. 
Por lo tanto, imaginen cuántos miles de años estará activo. 
¿Qué conclusión hemos de sacar de todo esto? 
Pues que esto es muy, pero que muy peligroso y, sin embargo, el número de centrales nucleares se está multiplicando. 
El Comisario ha dicho que Bulgaria ha prometido cerrar Kozludy. 
Sí, se trata de una promesa, pero no nos ha dicho que Bulgaria ya está construyendo otra central nuclear a unos pocos kilómetros de allí, solo a 50 kilómetros de la segunda ciudad más grande de Grecia y a menos de 1 000 kilómetros de Roma a vuelo de pájaro. 
Por lo tanto, si se produce un incidente similar, entenderán cuántos daños y cuántas muertes tendremos en Europa. 
Todos los que estamos aquí –en uno de los Parlamentos más grandes del mundo– hemos de encontrar el valor y votar, hablar y dar razones en contra de la energía nuclear. 
Hemos de hacer un llamamiento para el desarme nuclear. 
Turquía ya está construyendo tres centrales nucleares y no quiero decir que los ingenieros turcos y búlgaros sean inferiores a los ingenieros soviéticos quienes, al menos, fueron los primeros en este campo y aun así sufrieron el accidente. 
Sin embargo, si algún terrorista lanzara un misil contra una de estas centrales, ¿se dan cuenta de los daños que causaría? 
Los daños que probablemente se producirían son enormes si se comparan con las ventajas económicas que las centrales nucleares pueden suponer en el terreno energético. 
Es necesario sopesar los males y adoptar importantes iniciativas. 
He de informar también del siguiente hecho lamentable: este año, Grecia no dispone de un número suficiente de soldados. 
¿Saben ustedes por qué? 
Pues es debido a que se produjeron 3 500 abortos inmediatamente después de Chernobil y perdimos un montón de niños que hoy hubieran podido estar en el ejército. 
Por lo tanto, hay que prestar especial atención a nuestro futuro, al futuro de nuestros hijos y al futuro de las próximas generaciones. 
La democracia necesita valor. 
– Señor Presidente, en las intervenciones de hoy es muy difícil saber qué palabras pueden expresar plenamente los horrores que sigue soportando la población de Chernobil, Belarús, Ucrania, Kazajstán y otras regiones de Europa a raíz de este accidente. 
Me han conmovido especialmente las palabras que ha pronunciado el Comisario Piebalgs en su primera intervención sobre las personas que acudieron inmediatamente después del accidente a realizar las tareas de limpieza, a tratar de poner hormigón en el sarcófago y a tratar de proteger al resto de la población. 
Hoy en nuestros debates nos olvidamos de ellas. 
Dieron sus vidas sabiendo que era una misión suicida pero, por su calidad humana y por el bien general de sus compatriotas, aceptaron la misión y realizaron esa peligrosa tarea. 
Hoy, cuando hablamos de Chernobil y de la industria nuclear, las dos cosas van unidas. 
A pesar de lo que puedan decir sobre los avances en tecnología o las nuevas medidas de seguridad que se han implantado, los riesgos asociados a la energía nuclear son muchos y muy grandes. 
Los residuos nucleares tienen una vida activa de miles de años que no podemos controlar ni gestionar. 
Antes de la Segunda Guerra Mundial, un famoso general americano comentó refiriéndose a las posibles armas atómicas: «Las armas atómicas son para un ejército lo que un elefante es para un ratón. 
Si pudiéramos controlarlas y utilizarlas en beneficio nuestro, serían una gran cosa, pero por su escala y su tamaño es imposible que un ratón controle lo que hace un elefante.» 
Yo también veo imposible que la humanidad controle lo que hará la energía nuclear. 
Lo mejor que podemos hacer es renunciar a la opción nuclear y buscar alternativas, como ya se ha dicho aquí. 
Dejando atrás ese argumento y volviendo a nuestros días: cuando pensamos en las lecciones de esos 20 años, en Ucrania y Belarús y en otras regiones de Europa siguen naciendo niños con defectos congénitos. 
Existe una dolencia cardiaca denominada «corazón de Chernobil» , que hace que niños de corta edad que deberían estar rebosantes de salud y de vida sufran graves ataques al corazón e infartos cerebrales debido a los efectos de la radiación y la lluvia radiactiva en sus propios sistemas. 
A finales de la década de 1980 y a principios de la de 1990, una mujer testigo de los horrores de Chernobil creó un grupo de voluntarios llamado Proyecto Niños de Chernobil. 
Desde entonces, todos los veranos 14 000 niños han viajado de Chernobil a Irlanda para pasar tres semanas de vacaciones en un ambiente no contaminado, respirar aire limpio, vivir en familias de acogida, saber lo que es vivir en un entorno familiar propio y recibir tratamiento médico y odontológico. 
Durante todo ese tiempo, dicho grupo de voluntarios ha recaudado más de 60 millones de euros en ayuda humanitaria y médica para Chernobil y Belarús. 
Hay muchos otros pequeños proyectos como este, dirigidos por personas que vieron la necesidad. 
Terminaré con una breve cita. Dostoyevsky decía: «Ningún acontecimiento mundial vale ni una lágrima de un niño». 
Pensemos en todas las lágrimas que habrán derramado tantos niños y tantas familias por Chernobil. 
Nuestra responsabilidad es asegurarnos de que eso no pueda volver a suceder. 
– Señor Presidente, Señorías, incluso después de 20 años seguimos evocando los horrores de la catástrofe de Chernobil; volvemos a ver la garganta incandescente de la central nuclear; volvemos a ver los miles de vidas humanas que se apagaron; volvemos a ver niños contaminados con enormes dosis de radiación. 
Aún más, leemos alarmados sobre el número de personas que, debido a Chernobil, siguen muriendo prematuramente. 
Hace veinte años, yo estaba embarazada. 
Tal como está perfectamente documentado, mi país, la entonces República Socialista de Checoslovaquia, no se salvó de la lluvia radiactiva. 
No deseo que nadie pase por un embarazo con la angustia y el miedo persistente de pensar si el niño nacerá sano o será victima de los errores humanos, las mentiras propagandísticas y la arrogancia del régimen. 
Me alegra que la UE haya invertido cientos de millones de euros en suavizar el impacto de la catástrofe nuclear y creo que interesa a todos los ciudadanos de la UE de los 25 contribuir al nuevo sarcófago de seguridad de la central de Chernobil y recuperar gradualmente la vida en la zona en torno a Chernobil, dentro de lo posible. 
He viajado a Ucrania y he visto los esfuerzos de la gente en esa zona. 
Señorías, a pesar de todo el terror y miedo que la palabra Chernobil desencadena hasta el día de hoy, creo que hemos de admitir que la UE no puede prescindir de la energía nuclear. 
Como todos sabemos, más de la mitad de los ciudadanos de la UE se oponen firmemente a la construcción de nuevos reactores nucleares. 
También es cierto, sin embargo, que la Federación de Rusia, China, la India y los Estados Unidos han dado luz verde a la energía nuclear. 
También me preocupa enormemente que en los últimos cuatro años el precio del gas se haya duplicado y que la UE se haya convertido en un rehén de la empresa rusa Gazprom, que, conocedora de su poder en el campo de las materias primas, hace poco demostró claramente lo que es capaz de hacer. 
Señorías, seamos realistas y admitamos que la mayoría de los ciudadanos de la UE no obtendrán energía de la biomasa ni de los parques eólicos; sin embargo, todos los ciudadanos querrán encender las luces, calentar sus casas y fabricar productos; en resumen, querrán vivir y utilizar energía. 
Estoy convencida de que la energía nuclear es vital si la UE ha de mantener la eficiencia económica y el nivel de vida. 
En este sentido, sería oportuno decir a los ciudadanos abiertamente que esto no será posible sin reactores nucleares nuevos, modernos y, en la medida de lo posible, los más seguros. 
Creo que las maniobras de Greenpeace o los parques eólicos no pueden competir con Asia y los Estados Unidos, que utilizan energía nuclear. 
Espero sinceramente que esto quede claro no solo a la Comisión –que al fin y al cabo conoce muy bien este aspecto–, sino sobre todo a Alemania, que quiere desmantelar los reactores nucleares en un plazo de 15 años, incluso si se llama a sí misma motor industrial de Europa y fuerza motriz del progreso. 
Para concluir, tengo un dato muy valioso que ofrecer a los detractores de la energía nuclear, en concreto el último informe de Euronews. 
Hace poco, expertos de Euronews afirmaron que la energía nuclear es la mejor forma de reducir el calentamiento global. 
Se cierra el debate. 
El siguiente punto es la pregunta oral a la Comisión presentada por los diputados Brok, Moscovici y Van Orden, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre la adhesión de Bulgaria y Rumanía a la Unión Europea (O-0034/2006- B6-0019/2006). 
. – Señor Presidente, señor Comisario, en abril del año pasado esta Cámara examinó los tratados de adhesión de Bulgaria y Rumanía y resolvió que aceptaría la firma de dichos tratados, decisión que supone que es voluntad de esta Cámara que Bulgaria y Rumanía sean Estados miembros de la Unión Europea, y que la fecha estipulada en el tratado es la del 1 de enero de 2007. 
Esto es así realmente y no se cuestiona. 
Sin embargo, existen problemas que no tienen que ver con el ingreso propiamente dicho, sino con la fecha. 
Estos tratados establecen explícitamente que el mes de mayo de este año –la Comisión ha concretado que será el 16 de dicho mes– es el plazo para comprobar hasta qué punto los dos países han cumplido los requisitos de la legislación de la Unión Europea y el contenido de los tratados de adhesión, no solo desde el punto de vista de la legislación que han decidido adoptar, sino también del de su aplicación y puesta en práctica. 
Naturalmente, al decir esto comprendo perfectamente que no podemos esperar que lo hayan hecho en un 100 %, ya que solo se podría haber logrado el 100 % en un mundo perfecto y en estos países no se puede lograr de inmediato. 
Por lo tanto, la cuestión estriba en si se ha alcanzado una masa crítica, y es sobre esto sobre lo que esperamos respuestas. 
Espero, señor Comisario, que en su intervención, que esperamos en unos minutos, nos acerquemos más a estas respuestas. 
También se plantea la cuestión de si el plazo del 31 de diciembre de este año es suficiente para permitir que se lleve a cabo la aplicación necesaria o si los dos países necesitan otro año. 
¿Es esta la ocasión oportuna para aplicar la cláusula de salvaguardia o sería mejor elegir otra opción, como que la Comisión y el Consejo no adopten sus decisiones en estos momentos, sino en octubre, con el fin de dar a estos países un par de meses más de tiempo para la aplicación? 
¿Es concebible, alternativamente, que –como efectivamente es posible hacer hasta tres años después de la adhesión de los dos países– se aparquen determinados capítulos debido a su insuficiente transposición del tratado y de la legislación de la Unión Europea? 
¿Podría haber, para este periodo también, un proceso de seguimiento para determinar si es así o no? 
Estas son las preguntas que se plantean. 
Para nosotros está muy claro, según el informe que presentó usted a esta Cámara el 3 de abril, que existen problemas relacionados con la corrupción y la seguridad interior, la delincuencia organizada y asuntos similares, así como con determinados aspectos de la seguridad del comercio dentro del mercado interior. 
¿Se ha establecido una legislación suficiente en estos ámbitos? 
Por ejemplo, esta semana podemos ver que Bulgaria adopta decisiones legislativas relacionadas con su sistema judicial. 
¿Podrán aplicarlas de forma creíble de aquí al 16 de mayo? 
Hay que examinar estas cuestiones de forma objetiva si este proceso ha de beneficiar no solo a los dos países en cuestión, sino también a la Unión Europea. 
Espero que la Comisión pueda ayudarnos en este sentido. 
En todo caso, creemos que interesa a ambas partes –la Unión Europea y los candidatos a la adhesión que, en cualquier caso, se unirán a la Unión Europea– que se cumplan los tratados y se apliquen adecuadamente antes de que esto suceda. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, el proceso de adhesión de Bulgaria y Rumanía a la Unión Europea ha alcanzado, en estos momentos, una etapa crucial, la de que nuestras instituciones tomen la decisión de confirmar o aplazar la fecha de adhesión de estos dos países candidatos, prevista para el 1 de enero de 2007. 
Tras el intercambio de opiniones que mantuvimos con el señor Rehn durante la sesión plenaria de abril, mis colegas el señor Brok y el señor Van Orden y yo pensamos que sería útil que se mantuviera informado al Parlamento, de un lado, sobre los argumentos expuestos por la Comisión en lo que se refiere a la fecha en la que estos dos países se van a adherir y, de otro, a la naturaleza del proceso de seguimiento que tendrá por objeto sus reformas. 
Desde esta perspectiva, la función del Parlamento Europeo, la de los ponentes y la mía propia como ponente para Rumanía podría ser la de supervisar, función que yo calificaría de racional y justa, en cuyo contexto ejerceremos plenamente nuestro derecho a inspeccionar. 
Por este motivo, tres semanas antes de la presentación del informe de la Comisión sobre el estado de progreso de las reformas en Bulgaria y Rumanía, hemos llegado a un acuerdo para presentar esta pregunta oral y hacerlo en el espíritu que el señor Brok acaba de describir: lejos de querer dar un veredicto prematuro sobre la adhesión de los dos países, queremos simplemente poner en práctica –aplicar– el derecho del Parlamento a ser informado por la Comisión sobre los últimos desarrollos del proceso de seguimiento. 
En este espíritu de apertura formulamos esta pregunta, que se centra en puntos que son objeto de auténtica preocupación y de debates exhaustivos, tal como han confirmado los informes de progreso anteriores, en particular en los ámbitos cruciales de la justicia y de la lucha contra la corrupción. 
Creo que en el contexto del apoyo que damos a Rumanía durante estos meses de reformas aceleradas, establecemos dos nociones importantes –el ritmo y la coherencia de los progresos realizados–, mientras seguimos dándonos cuenta, sin embargo, de que no existe un sistema político perfecto y que ya se han realizado muchos progresos considerables. 
La realidad sigue siendo que seguimos igual de resueltos. 
Nuestra preocupación sigue siendo la de conocer si la Comisión –y esta es la cuestión crucial– ha descubierto o no, a lo largo de estos últimos meses, razones excepcionales para alarmarse que deberían ponerse en nuestro conocimiento. 
No quiero anticiparme al informe –no es este el objetivo de nuestro debate–, pero he de decir que, desde mi punto de vista personal, me parece que la Comisión no ha descubierto nada al respecto. 
Siguen existiendo aspectos en los que Rumanía ha de continuar progresando. 
Dicho esto, la situación actual del país y la intervención que ha hecho el señor Rehn en la sesión plenaria de comienzos de este mes no parecen revelar ningunas deficiencias que deban abordarse con una medida tan radical como la de aplazar la fecha de adhesión. 
Sin embargo, permítanme señalar que una decisión como esta puede tener un efecto perjudicial para las autoridades de Rumanía y la motivación de los ciudadanos para seguir adelante con los amplios programas de reformas que ya se han emprendido, mientras que la adhesión –por supuesto, siempre y cuando decidamos que no encierra ningún peligro– hará que sea posible permanecer dentro de este círculo virtuoso. 
A mi entender, debemos examinar la cláusula de aplazamiento desde este ángulo. 
Su objetivo está claro: es un antídoto para una situación significativamente peligrosa. 
En mi opinión sería peligroso utilizar excesivamente la cláusula de aplazamiento o utilizarla para expresar diversas preocupaciones, que no cabe duda que son comprensibles, pero que exigen una respuesta diferente. 
En cuanto a cuestiones menos radicales, el objetivo de nuestra pregunta oral es destacar las demás cláusulas de salvaguardia, que son en su conjunto de diferente naturaleza y menos drásticas. 
Ofrecen la posibilidad de una supervisión continua y más flexible durante los tres primeros años después de la adhesión de Rumanía a la Unión Europea. 
Por lo tanto, empezaré pidiendo a las autoridades rumanas que afronten las distintas preocupaciones que siguen existiendo en relación con aspectos concretos sin olvidar dos puntos cruciales: no solo el del respeto por la soberanía rumana, por supuesto, sino también el de las exigencias que comporta la adhesión a la Unión Europea. 
. – En primer lugar, quiero dar las gracias al Comisario Rehn y a los funcionarios de la DG Ampliación por la seriedad y diligencia con que han guiado y vigilado el progreso de Bulgaria hacia la adhesión. 
Es importante que hagamos bien las cosas, en beneficio tanto de los ciudadanos búlgaros como de nuestros propios ciudadanos. 
Sería lamentable que llegados a este punto se enfriara el entusiasmo por la ampliación. 
No estaría bien que las perspectivas de Bulgaria y Rumanía se vieran defraudadas por un cambio de humor. 
Después de todo, estos países han completado la anterior ronda de ampliación, la quinta ronda de la UE, y no forman parte de la siguiente. 
El Tratado de Adhesión firmado por Bulgaria y Rumanía el 25 de abril del año pasado, y ya ratificado por 15 Estados miembros de la UE, contiene deliberadamente distintos tipos de lo que podríamos llamar «condicionalidad». 
Primero está la posible cláusula de prórroga que permite retrasar la adhesión por un año en circunstancias muy extremas. 
Se trata, por supuesto, de un juicio político. 
En mi opinión, las consecuencias de una prórroga serían totalmente negativas: una bofetada en el rostro en lugar de un incentivo; una mala señal para los ciudadanos búlgaros. 
Animaría a las fuerzas extremistas y debilitaría la confianza de las empresas, sin conseguir nada que no pueda conseguirse por otros medios. 
En segundo lugar están las diferentes cláusulas de salvaguardia temática. 
Esas cláusulas se incluyeron también en los tratados de adhesión de los diez últimos países que han ingresado en la Unión Europea. 
Pueden llegar a aplicarse una vez se ha producido la adhesión. 
Dos de ellas hacen referencia a aspectos de la economía y del mercado interior, la tercera a la justicia y al sistema policial, la lucha contra el crimen organizado y la corrupción. 
Este es posiblemente el aspecto que más preocupa y en el que se centra la pregunta oral. 
Existen, desde luego, otros aspectos que requieren un examen serio, entre ellos la situación de los niños bajo custodia, la integración de la etnia romaní y los controles de la salud y el bienestar de los animales. 
En cuanto a la justicia y los asuntos de interior, no creo que debamos tratar de implantar un sistema armonizado en toda la Unión Europea. 
Eso en general no es deseable, pero en cualquier caso, ¿qué modelo tomaríamos? 
Queremos una estructura y un proceso que inspiren confianza y den el resultado deseado. 
Entre otros progresos realizados en Bulgaria, ahora tienen un nuevo código penal, un nuevo fiscal jefe, cambios constitucionales aprobados para facilitar el levantamiento de inmunidades y una Ley del sistema judicial que se está tramitando en el Parlamento. 
Pero lo que queremos son resultados concretos, no solo legislación. 
Es cierto que esos resultados se han hecho esperar –demasiado tiempo quizá–, pero ya están ahí. 
La proporción de casos resueltos por número de denuncias hechas por delitos generales en Bulgaria es comparable a la de muchos Estados miembros de la UE. 
Por ejemplo, la tasa de delincuencia es menor que en Alemania, pero la tasa de detección es más alta. 
Debemos reconocer que Bulgaria y Rumanía se están viendo sometidas a un grado de fiscalización sin precedentes. 
Todavía queda mucho por hacer y el proceso de reforma continuará durante muchos años. 
La Comisión debe estar dispuesta a enviar una señal clara al Consejo: tomen la decisión en junio respecto a la adhesión el 1 de enero de 2007; tomen la decisión en diciembre, a la vista de los progresos ulteriores por parte de las autoridades búlgaras y en colaboración con ellas, respecto a eventuales medidas de control y otras medidas de salvaguardia que puedan ser necesarias. 
A fin de cuentas, lo importante es que los ciudadanos búlgaros puedan confiar en su sistema de administración y justicia. 
. Señor Presidente, antes de responder de modo más sustancial a las preguntas del señor Brok, el señor Moscovici y el señor Van Orden, quiero empezar por expresar mi solidaridad con todas las personas afectadas por las inundaciones que han golpeado recientemente a Bulgaria y a Rumanía, así como a otros países que quedan fuera del alcance de este debate, en particular Serbia. 
Puedo asegurarles que la Comisión está siguiendo la situación con la máxima atención y que está dispuesta a ofrecer asesoramiento y ayuda para afrontar las consecuencias de las inundaciones una vez evaluados los daños, como hicimos el año pasado con Bulgaria y Rumanía. 
En cuanto a la primera pregunta sobre si el ritmo de la reforma en Bulgaria y Rumanía es suficiente para que estén preparadas para la adhesión en enero de 2007, la Comisión está evaluando actualmente el progreso realizado en ambos países y todavía no se halla en condiciones de confirmar la respuesta a esta crítica pregunta. 
Como dije ante la Comisión de Asuntos Exteriores el 3 de abril, la Comisión informará de los progresos realizados hasta finales de abril, así que la fecha límite es el 30 de abril, al término de esta semana. 
Así pues, podremos disponer de todos los datos en las primeras dos semanas de mayo. 
Posteriormente, la Comisión presentará un análisis en profundidad el 16 de mayo y entonces podremos debatir más a fondo nuestra evaluación con sus Señorías. 
Sin embargo, permítanme que haga hincapié en la prioridad de todas las prioridades. 
La culminación y aplicación de la reforma judicial y la obtención de resultados concretos que demuestren que tienen un efecto real sobre el terreno revisten la máxima importancia para nuestra evaluación. 
Tienen que darse unas condiciones sistémicas, unas condiciones estructurales, que demuestren que las reformas son irreversibles. 
Esos son los aspectos fundamentales, puesto que la plena operatividad del sistema judicial es lo que sustenta el funcionamiento del conjunto de la sociedad y de la economía. 
Sobre la base de nuestra evaluación objetiva y equilibrada, la Comisión presentará el 16 de mayo una propuesta de decisión cuidadosamente calibrada que mantenga la dinámica de las reformas esenciales que quedan por hacer hasta la adhesión de los dos países y más allá de ella. 
Pido el apoyo del Parlamento y del Consejo a esta posición justa y rigurosa. 
En cuanto a la segunda pregunta sobre la reforma de la judicatura y la lucha contra la corrupción y la delincuencia organizada, los dos países han demostrado su firme voluntad de emprender las reformas necesarias en ese terreno. 
En Rumanía observamos un progreso importante, puesto que el país ha seguido avanzando en la aplicación de su paquete legislativo de 2005. 
Estoy totalmente de acuerdo con el señor Moscovici en que el riguroso mecanismo monetario y la cláusula de salvaguardia relativa al aplazamiento han generado un fortísimo estímulo y un incentivo, produciendo resultados muy palpables en el caso de Rumanía. 
En Bulgaria se ha modificado la Constitución para reducir el alcance de la inmunidad de los diputados al Parlamento y establecer el protagonismo de la fiscalía en la mayoría de las investigaciones. 
No obstante, sigue habiendo ambigüedad con respecto a la independencia del poder judicial y hay un grave retraso en casos relacionados con la delincuencia organizada. 
En cuanto a la lucha contra la delincuencia organizada en Bulgaria, sigue habiendo muy pocas investigaciones y procesos judiciales. 
En general, las autoridades competentes parecen haber adoptado una actitud más reactiva que activa. 
Así pues, urge prestar atención a este aspecto. Lo mismo cabe decir del blanqueo de capitales en Bulgaria. 
Por último, respecto a la pregunta del señor Brok sobre las cláusulas de salvaguardia y el control, las primeras tienen por objeto afrontar las posibles consecuencias negativas que pueden persistir debido a las deficiencias que sigan presentando Bulgaria y Rumanía después de la adhesión. 
Las salvaguardias pueden implicar, por ejemplo, la suspensión temporal de derechos específicos contemplados en el acervo comunitario que estén directamente relacionados con las deficiencias de un nuevo Estado miembro. 
La legislación comunitaria actual contempla ya una serie de salvaguardias, por ejemplo, en el ámbito de la seguridad alimentaria o el transporte. 
Además, el tratado de adhesión contiene tres cláusulas de salvaguardia: una cláusula general de salvaguardia económica, una cláusula específica de salvaguardia del mercado interior y una tercera referente a la justicia y los asuntos de interior. 
Sin entrar en detalles de cómo pueden ser invocadas, a modo de ejemplo tomaré la salvaguardia del mercado interior, que está pensada expresamente para tratar casos en los que un nuevo Estado miembro incumpla los compromisos adquiridos en las negociaciones de adhesión. 
Si ese incumplimiento produce o amenaza con producir una grave alteración del funcionamiento del mercado interior, la Comisión puede adoptar las medidas oportunas para hacer frente a tal situación, incluso antes de la adhesión, medidas que entrarían en vigor en el momento de la adhesión. 
Es importante recordar que para ello no hace falta una decisión unánime del Consejo; todo lo que se necesita es una decisión de la Comisión basada en la evaluación objetiva del riesgo de las posibles deficiencias de un país candidato. 
Está claro que, para tener un buen sistema de cláusulas de salvaguardia, necesitamos también un mecanismo de control y la Comisión, en su función de guardiana de los Tratados, asumirá su responsabilidad y verificará la aplicación de la legislación comunitaria en los dos países. 
. Señor Presidente, yo agradezco la respuesta del Comisario, señor Rehn, y quiero referirme esencialmente a Rumanía. 
En primer lugar, quiero decir que los progresos de Rumanía en el camino de la adhesión me parecen evidentes, especialmente en áreas básicas para este Parlamento, como han sido la reforma del sistema judicial y la lucha contra la corrupción. 
Puedo decir que Rumanía ha escuchado la voz del Parlamento Europeo en estos temas. 
Claro está que los esfuerzos rumanos deben continuar, pero los avances conseguidos son incuestionables y van en la buena dirección, como usted acaba de reconocer, señor Comisario. 
En otro orden de cosas, personalmente me parece conveniente que, como está previsto desde hace tiempo, Rumanía y Bulgaria sepan en junio, si es posible, cuándo entrarán en la Unión, esto es, si se produce su entrada el 1 de enero de 2007, como todos deseamos. 
En efecto, para mí, retrasar más una decisión sobre la fecha de entrada acarrearía inconvenientes, en primer lugar para los países afectados. 
Por eso, creo que el calendario de adhesión debería ser fijado lo antes posible, mejor en junio que en diciembre, como antes decía el señor Van Orden. 
Además, que se aclare en junio que la entrada puede producirse en 2007 no significa que, para entonces, los esfuerzos de adaptación y reforma sean abandonados por las autoridades rumanas o búlgaras. 
Usted, además, nos dirá, en su informe de otoño, si es necesario, como ahora ha recordado, adoptar medidas especiales de salvaguardia, de conformidad con el Tratado de adhesión, para hacer frente a problemas, a lagunas, que puedan subsistir en determinados sectores. 
Se ha hablado también de la posibilidad —y, por eso, esta pregunta está contenida en la pregunta más global de los señores Brok, Moscovici y Van Orden— de supervisión para el periodo postadhesión. 
Entiendo que, como usted ha recordado ahora, señor Comisario, a la Comisión, como guardiana de los Tratados, le corresponde una labor de control. 
Además, el Tratado de adhesión implica una supervisión específica, dado que hay cláusulas de salvaguarda que pueden activarse en los primeros tres años. 
En los próximos informes veremos qué es lo que usted nos dice sobre esa supervisión que pueda ser necesaria después de la adhesión. 
En definitiva, estamos viviendo momentos históricos para Rumanía y Bulgaria; se trata de completar la quinta adhesión. 
Estos países ya han sufrido retrasos respecto de los otros 10 Estados que entraron en 2004. 
Ahora están deseando evitar nuevos retrasos y yo creo que debemos alentar, apoyar y premiar estos esfuerzos. 
Y, desde luego, estudiaremos con el mayor interés, señor Comisario, su informe del próximo mayo. 
. – Señor Presidente, he escuchado muy atentamente al Comisario mientras respondía a nuestras preguntas y he de decir que sus respuestas han sido extraordinariamente esclarecedoras. 
Se pueden resumir en una sola frase. 
Ha respondido a las preguntas que le han formulado diciendo que es demasiado pronto para dar una respuesta. 
Bueno, está bien: esperaremos y veremos qué tendrá que decir en mayo, pero lo que quiero decirle es lo que el Grupo Socialista en este Parlamento quiere de inmediato; queremos que Bulgaria y Rumanía puedan convertirse en miembros de pleno derecho de la Unión Europea el 1 de enero de 2007. 
No tenemos reparos en decir que esta es nuestra meta; los Gobiernos de estos dos países representan campos políticos diferentes, en que uno de ellos está gobernado por nuestros aliados y el otro por partidos de una tendencia política diferente y, sin embargo, estamos firmemente convencidos de que ambos Gobiernos –independientemente de su naturaleza política– están realizando enormes esfuerzos por hacer las cosas que se les exige. 
Por esta razón, hoy puedo decir en nombre de nuestro Grupo que si cree que no existen enormes obstáculos de los que nos pueda informar en mayo y si, en ese momento, no hay cambios en la opinión que se forme de la situación, daremos por sentado que esa meta se puede alcanzar y que el contenido de nuestra pregunta oral, en concreto «¿cumplirán estos Estados los criterios el 31 de diciembre de 2006? » se puede responder con un «sí» rotundo. 
Si esto no puede ser, no cabe duda de que tendremos que volver a debatir el asunto, pero hoy por hoy estamos trabajando con el supuesto de que es posible y que este es el mensaje de todos los miembros de nuestro Grupo, el mensaje que dará mi colega, el señor Rasmussen, a esta Cámara en nombre de toda la familia de partidos socialdemócratas. 
Queremos que ambos países se unan a la Unión Europea, ya que de esta manera se pondrá fin a un proceso muy dilatado. 
Queremos verlo porque serán bien acogidos en la Unión Europea. 
He de añadir otra razón del porqué queremos ver cómo se unen a la UE y es que podemos ver que este proceso de transformación, aunque les está exigiendo enormes esfuerzos, es eficaz en la medida en que les aporta más seguridad, más estabilidad y más democracia. 
No se puede regatear –todos lo sabemos–, pero confiamos en que este proceso pueda concluir satisfactoriamente, por lo que vuelvo a decir, en nombre del Grupo Socialista, que si se cumplen los criterios, acogeremos con satisfacción a estos Estados en la UE. 
. – Señor Presidente, puesto que el tiempo del que dispongo es limitado, iré al grano. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, he perdido la cuenta del número de debates que hemos dedicado a Rumanía y a Bulgaria durante los últimos doce meses. 
Un número tan grande parece reflejar el entusiasmo que esta Cámara tiene en mostrar a los ciudadanos de la UE que compartimos su escepticismo y preocupación acerca de la ampliación. 
Este debate se basa ostensiblemente en una pregunta oral que la Comisión de Asuntos Exteriores ha formulado a la Comisión y que comprende una serie de preguntas junto con sugerencias directas e indirectas. 
El texto de esta pregunta oral ha llegado hasta la prensa rumana y búlgara y a, y ha causado una gran preocupación en Bulgaria y Rumanía. 
Por este motivo nos hemos tomado la libertad de darle una respuesta muy clara incluso antes del debate, pero observo que al señor Brok no le interesa mi reacción, ya que ha salido de la Cámara. 
La respuesta que quiero dar a esta pregunta oral es doble, dado que se refiere tanto al contenido como al procedimiento. 
En cuanto al procedimiento, solo puedo lamentar de nuevo que no nos se haya consultado sobre el texto a mi Grupo ni a mí. 
Hubiéramos podido dejar claro que la designación –y cito– de un sistema de «estrecho seguimiento» es algo que rechazamos rotundamente, ya que para muchos diputados a esta Cámara huele demasiado a que Bulgaria y Rumanía están bajo custodia y, por tanto, a discriminación entre los Estados miembros, con lo que no queremos tener nada que ver. 
Añadiré que ni el señor Brok, ni el señor Moscovici ni tampoco el señor Van Orden han empleado las palabras «un sistema de estrecho seguimiento». Solo están sobre el papel. 
En principio, vuelvo a repetir lo que he dicho antes en nombre de nuestro Grupo durante la reunión a puerta cerrada de la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Una inmensa mayoría del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa opina que Bulgaria y Rumanía han de poder adherirse el 1 de enero de 2007 y solo si existieran deficiencias graves y demostrables aceptaríamos que se promulgaran medidas de salvaguardia especiales que, desde nuestro punto de vista, no se pueden decidir hasta el otoño. 
Por último, hay algo que quiero pedir a mis colegas diputados al Parlamento Europeo que tengan en cuenta. 
No es bueno que en la antesala de un debate se difundan rumores escépticos sobre la ampliación con el deseo de hacer concesiones a las preocupaciones de nuestros ciudadanos para luego decir que después de todo estamos de acuerdo con la adhesión el 1 de enero de 2007. 
Creemos que ya se ha perjudicado lo suficiente el proyecto de ampliación. 
Por lo tanto, esperamos que todo esto llegue a buen fin y que el Comisario Rehn sugiera la fecha del 1 de enero de 2007 a sus colegas para que lo podamos acoger felizmente en el debate de junio. 
Gracias por su atención. 
, – Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, la cuestión central de este debate es cuál es en estos momentos la mejor manera de asegurar que las reformas, en particular en el ámbito de la justicia y en la lucha contra la corrupción y la delincuencia organizada, se mantengan más allá de 2007. 
Desde el punto de vista de la Comisión, ¿cuál es la mejor manera de garantizarlo? 
¿Qué pensamos al respecto? 
¿Hemos de mantener la fecha de 2007 o es mejor trasladar la adhesión, después de todo, a 2008? 
Mi Grupo sigue estando tan unido como siempre en su apoyo a la ulterior ampliación de la Unión Europea. 
Si en el futuro los países de los Balcanes Occidentales o Turquía reúnen las condiciones, por nuestra parte serán muy bienvenidos. 
Sin embargo, si asumimos que este es nuestro punto de partida, existen dos respuestas posibles y diferentes a esta cuestión fundamental. 
En mi Grupo hay quienes sostienen que es precisamente debido a que estamos tan firmemente a favor de esta ampliación que hemos de ser extremadamente críticos y verificar si los países cumplen realmente las condiciones necesarias al comienzo del proceso de adhesión, con el fin de que ni la UE ni su estrategia de ampliación pierda credibilidad. 
Si observamos a Bulgaria y Rumanía, con todas las diferencias que existen entre esos países, hemos de llegar a la conclusión de que por el momento –y quiero recalcarlo– no reúnen una serie de condiciones preceptivas, y está justificado que seamos escépticos sobre si lograrán lo que se proponen en un plazo de ocho meses, es decir, el 1 de enero de 2007. 
Este es el motivo por el que algunos miembros de mi Grupo creen que está justificado que se les siga presionando hasta el último minuto, o sea, hasta el 1 de enero de 2008, con el fin de garantizar que todos los países cumplan estos criterios. 
Hay en mi Grupo otros diputados, entre los que me incluyo, que creen que existe una clara diferencia entre Rumanía y Bulgaria. 
Mirando retrospectivamente a Bulgaria el año pasado, hemos observado que las reformas tienen lugar en un grado superficial, que la aplicación es limitada, que las reformas se introducen más lentamente y que algunas de crucial importancia no se han llevado a cabo hasta el último momento. 
Por otro lado, si se observa a Rumanía, es evidente, no solo para nosotros en esta Cámara, sino también –o al menos así se deduce de sus informes– para muchos expertos y ONG nacionales e internacionales, que se ha incrementado el ritmo y, definitivamente, se han realizado progresos concretos, no solo sobre el papel, sino también en la práctica. 
Tanto los fiscales como los jueces se sienten libres por fin, libres de la carga de la influencia política. 
Existen auténticas garantías de una campaña independiente contra la corrupción y, por suerte, se han adoptado una serie de iniciativas contra casos de corrupción en las altas esferas. 
Por esta razón, también está justificado recompensar este progreso palpable en Rumanía diciendo que nos atenemos a la fecha de adhesión de 2007, pero –y digo esto a la señora Neyts-Uyttebroek– únicamente si se aplica un riguroso mecanismo de seguimiento, no en el sentido general que ha sugerido el Comisario, sino concretamente en los ámbitos de la justicia, la reforma y la lucha contra la corrupción. 
En ese ámbito creemos precisamente que es necesario controlar esos desarrollos positivos incluso más allá de la fecha de adhesión, y creo que, en el supuesto improbable de que no se mantengan dichos avances, debería haber implicaciones financieras. 
El mensaje que queremos enviar con todo esto a los ciudadanos de la UE, pero también a los países candidatos como Croacia y Turquía, es que si se esfuerzan en lo posible por llevar a cabo las reformas, se les recompensará por ello como Estado miembro candidato. 
Si por otro lado creen que la UE hará la vista gorda, se les penalizará. 
. – Señor Presidente, como representante de dos partidos protestantes neerlandeses me preocupa mucho la libertad religiosa en los países candidatos Bulgaria y Rumanía y, en particular, el régimen jurídico de las Iglesias. 
En el último trimestre, Forum 18 News Service ha publicado una serie de informes sobre este tema que me han causado gran preocupación con respecto a la manera en que Bucarest y Sofía están aplicando un aspecto que constituye uno de los criterios políticos fundamentales de Copenhague. 
Quisiera saber, señor Comisario, cuál es su postura sobre las propuestas que se han hecho en Rumanía y Bulgaria sobre el registro obligatorio de sociedades religiosas, a lo que mi Gobierno neerlandés se opone de acuerdo con las normas internacionales. 
En el contexto de este debate, no espero que me dé una respuesta exhaustiva y, por lo tanto, le daré los documentos del Forum 18 dentro de unos momentos. 
Le estaré muy agradecido si pudiera referirse a este tema en sus informes de mediados de mayo. 
Voy a hacerle la misma solicitud con respecto a la cuestión interminable de la restitución del patrimonio de la Iglesia húngara que fue confiscado ilícitamente por el Gobierno comunista de Rumanía entre 1945 y 1989. 
Según la información de que dispongo, implica a un total de 2 140 bienes inmuebles de la Iglesia, de los cuales solo 54 están en su plena posesión. 
No parecería muy prometedor, señor Comisario, que Rumanía ingresara en la UE con esta carga del pasado que distorsiona sus relaciones con su minoría húngara. 
– Señor Presidente, señor Comisario, volvemos a enfrentarnos con el dilema –que nos hemos buscado– de si hemos de cambiar o no una fecha de adhesión programada sin ofender al país –o países– correspondientes. 
Sin embargo, convendría tanto a la UE como a los candidatos conceder más tiempo a los procesos de reforma que ya han comenzado. 
La experiencia nos ha enseñado que acoger a un país, Al margen de las consideraciones políticas –o que se afirma que son políticas–, en un club para el que aún no esté preparado puede tener consecuencias devastadoras. 
Siempre son los ciudadanos quienes han de pagar el precio cuando la clase política quiere presionar a favor de una cosa para la cual aún no es el momento oportuno, y esto hay que tenerlo presente al considerar la posibilidad de ampliar la UE para incluir a Bulgaria y Rumanía, aunque pertenezcan, por supuesto, a la familia de pueblos europeos y deban convertirse en Estados miembros. 
No solo es cuestionable si las economías de Bulgaria y Rumanía pueden, actualmente, soportar las presiones de la adhesión a la UE, sino que no está nada claro cómo se concretará la financiación necesaria para los tres primeros años, que potencialmente puede ascender a 24 000 millones de euros. 
Es posible que no tengamos otra opción que la de prorrogar esta ampliación un año o, en todo caso, durante cierto periodo de tiempo. 
Cualquier otro modo de proceder podría muy bien enviar un mensaje equivocado a otros candidatos a la adhesión y, en última instancia, sería perjudicial para los ciudadanos de Bulgaria y Rumanía. 
– Señor Presidente, nosotros no cuestionamos si esta adhesión es oportuna o no cuando escuchamos en este debate de hoy. 
Pero permítame llamar su atención, señor Comisario, sobre algunos factores importantes cuando elabore usted su informe. 
Uno de ellos es que, a pesar de los grandes pasos que se han dado, la reforma del poder judicial y la lucha contra la corrupción siguen siendo motivo de gran preocupación en Rumanía y Bulgaria. 
Docenas de correos electrónicos y cartas nos informan de que la simple adopción de leyes no basta para resolver los problemas o para cambiar las prácticas existentes en ese ámbito. 
La Comisión debe tener también en cuenta la aplicación de esas leyes y su reflejo en la realidad cotidiana. 
Aunque a menudo se cuestiona si la situación de las minorías es un factor importante en este proceso, su inclusión entre los criterios políticos de Copenhague, así como el hecho de que haya sido objeto de seguimiento durante el proceso de adhesión de los diez anteriores nuevos Estados miembros, refleja claramente su importancia. 
A pesar de que en este proceso se han detectado algunos problemas con la minoría húngara en Rumanía, formulados por la propia Comisión y reflejados también en las resoluciones del Parlamento Europeo y en anteriores informes de la Comisión, son problemas que siguen sin resolverse. 
Esta es la situación, pese a que el partido húngaro forme parte de la coalición gobernante. 
Ese hecho se presenta como una solución en sí misma, pero ese no es el caso, a pesar de las bellas promesas hechas por el Gobierno. 
En realidad, son pocas las cosas que han cambiado y, desde luego, muchas menos de las que se esperaban en la comunidad. 
No se ha adoptado ninguna ley sobre las minorías ni hay indicios de que se vaya a adoptar en un futuro próximo. 
No se vislumbra ni la necesaria creación de instituciones que se ha reclamado ni avances en la enseñanza superior en lengua materna. 
Le pido, señor Comisario, que incluya una referencia a estas cuestiones sin resolver que reflejan los problemas reales y actuales de una de las principales minorías en Europa con especiales raíces y tradición en esa región. 
Ignorar esos problemas concretos, así como otros relacionados con el poder judicial y la corrupción, cuestionaría la credibilidad de la UE tanto en los países en vías de adhesión como en los propios Estados miembros. 
– Señor Presidente, no voy a repetir los comentarios que han hecho nuestros ponentes, y que apoyo plenamente, pero quiero volver sobre el artículo 39 del Tratado de Adhesión. 
La opinión de mi Grupo ya ha sido explicada por nuestro presidente, el señor Schulz. 
En nuestras recientes visitas a Bulgaria y Rumanía hemos mantenido numerosas reuniones –no solo con miembros y funcionarios del Gobierno, sino también con miembros de la oposición, representantes de los sindicatos, ONG, académicos, representantes de la comunidad empresarial y embajadores de los Estados miembros– y ninguna de las personas con que hemos hablado piensa que exista un serio riesgo de que el país no esté debidamente preparado para cumplir los requisitos de adhesión el 1 de enero de 2007. 
Como ya dicho usted correctamente, señor Comisario, en numerosos intercambios de puntos de vista en esta Cámara y en la Comisión de Asuntos Exteriores, Bulgaria ha demostrado un progreso continuo en todos los aspectos de interés, como la cooperación regional, la modernización de la policía búlgara, el desarrollo de servicios sociales, la reintegración de personas y minorías, la política laboral y social y la atención a la infancia. 
Podría seguir y seguir, pero permítanme que les asegure que en Sofía ha calado el mensaje y que el progreso que han hecho hasta ahora o que están haciendo actualmente ha sido siempre progreso y siempre en la buena dirección. 
Los Gobiernos de Bulgaria y Rumanía saben que las reformas tienen que continuar y que tienen que conseguir un progreso aún mayor. 
Señor Comisario, usted ha dicho en una reciente entrevista que las fronteras de Europa se definen por valores más que por criterios geográficos. 
Ha dicho que los valores definen las fronteras. 
Estoy totalmente de acuerdo con usted en eso y creo firmemente que Bulgaria y Rumanía comparten nuestros valores de democracia, derechos humanos y Estado de Derecho y que su lugar a partir del 1 de enero de 2007 debe ser dentro de nuestra Unión Europea. 
Sus fronteras a partir del 1 de enero de 2007 deben ser nuestras fronteras. Y así el concepto dinámico de la UE adquirirá nuevas fronteras. 
No quiero repetir lo que ha dicho una de las oradoras que me han precedido, pero comparto plenamente la opinión de la señora Gál sobre las minorías en Rumanía. 
– Señor Presidente, las cuestiones que estamos debatiendo me parecen tan pertinentes como importantes, porque reflejan la opinión general de que siguen existiendo problemas con la justicia, el Estado de derecho y la corrupción en los dos países candidatos que hoy nos ocupan. 
Los sucesivos Gobiernos de Rumanía y Bulgaria han hecho un esfuerzo sobrehumano por seguir los consejos y las recomendaciones de la Unión Europea. 
Buena parte de ese esfuerzo no es fácil de ver para un observador externo. 
Las reformas estructurales, económicas y sociales son, por su propia naturaleza, poco llamativas y carecen de interés para los medios de comunicación Sin embargo, en Rumanía, por ejemplo, tanto el anterior Gobierno de Nastase como el actual de Tariceanu han hecho gala de un notable compromiso con el acervo comunitario y nos han tendido una mano firme a pesar de la errática política nacional. 
El éxito de la reforma judicial y la lucha contra la corrupción exige una gran cautela, razón por la cual sus resultados tardan en verse. 
Si son procesados demasiados políticos de alto rango, la cosa puede empezar a parecer una caza de brujas. 
Pero en Rumanía, la Ministra Monica Macovei, respaldada por su Primer Ministro y su Presidente y enfrentada a una oposición considerable dentro del propio sistema, ha dado grandes pasos. 
En mi opinión, el aplazamiento de la adhesión otro año más no supondría ningún beneficio real ni para la Unión Europea, ni para Rumanía o Bulgaria, ni para sus electorados, porque un año no es un plazo significativo en términos de adhesión, ni cabe esperar que se realicen reformas de importancia en doce meses. 
No obstante, enviaría una señal muy negativa a esos dos países, que se están esforzando en seguir los consejos y las recomendaciones de la Unión con un espíritu de verdadera colaboración y apertura. 
Correríamos el riesgo de que la opinión pública se pusiera en contra de la Unión Europea y se formara una imagen de nosotros de vaguedad e indecisión. 
Actualmente, ambos países son claramente partidarios de la Unión Europea. 
Sería una verdadera pena que nos arriesgáramos a perder el alto grado de confianza que han demostrado tanto sus Gobiernos como sus ciudadanos. 
– Señor Presidente, quiero compartir con el Comisario algo que me preocupa sobre la situación actual del mercado en Rumanía poniéndole un ejemplo. 
El año pasado visité Rafo, la tercera mayor compañía de refino de petróleo del país, y de lejos la mayor empresa de la deprimida provincia de Moldavia. 
La empresa está tratando de superar los graves problemas económicos que arrastra desde su privatización en 2001. 
Algunos miembros de su consejo de administración me hablaron de las presiones y obstrucciones que reciben del Gobierno rumano para continuar con las actividades de la empresa. 
Aunque en julio del año pasado un nuevo inversor declaró expresamente su voluntad de saldar la deuda nominal de Rafo con las autoridades rumanas, hasta ahora el Gobierno no ha mostrado ningún interés por este ofrecimiento. 
Es más, la exigencia del Gobierno de pagar por anticipado el IVA de las materias primas importadas –que hace de Rafo la única empresa rumana cuyo funcionamiento está condicionado al pago anticipado del IVA– pone en serio peligro la viabilidad de la empresa. 
Este trato discriminatorio, que va en contra de las reglas del libre mercado y que cuestiona la imparcialidad del Gobierno rumano frente a las empresas que compiten en el mercado, se mantiene a pesar de la solvencia y las intenciones serias de los nuevos inversores. 
– Señor Presidente, los ciudadanos de Bulgaria y Rumanía tienen puestas grandes esperanzas en ser miembros de pleno derecho de la Unión Europea. 
Documentos de la Comisión y del Parlamento sobre los progresos realizados por los dos países hacia la adhesión confirman que ambos se han esforzado mucho en preparar la adhesión. 
A pesar de las dificultades, han introducido, y siguen haciéndolo, importantes reformas en su sistema político y económico. 
Hace poco, sin embargo, se ha hablado cada vez más, en particular con respecto a Bulgaria, de aplazar la adhesión, de cláusulas de protección vagas y «otros medios». 
Bulgaria y Rumanía están luchando con el legado del régimen comunista. 
Igual que otros Estados miembros que se unieron a la Unión Europea en mayo de 2004, tienen un enorme camino que recorrer en todos los terrenos. 
Por ello es imperativo que evitemos aplazar lo que ambos países consideran que es su oportunidad para un desarrollo más rápido. 
No hemos de volver a dividir a Europa entre los acomodados y los desfavorecidos. 
Estoy a favor de mantener el 1 de enero de 2007 como la fecha para que Bulgaria y Rumanía se unan a la Unión Europea. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me complace que en esta Cámara podamos dar pronto la bienvenida a la Unión Europea a Bulgaria y Rumanía, ya que esto supondrá que la reunificación del continente europeo –para la que todos hemos estado trabajando durante muchos años– se ha logrado con éxito. 
Incluso estaría más contento, sin embargo, si incluso en estos momentos estuviera claro que todas las condiciones de su adhesión se hubieran cumplido y, por lo tanto, que las condiciones fueran ideales para que estos dos países pudieran convertirse en Estados miembros de la Unión Europea. 
Por lo tanto, no puedo sino pedir al Comisario Rehn que haga lo que la Comisión ha de hacer, en cuanto al informe, en su función de guardiana de los Tratados, en cuya capacidad ha de garantizar que todas esas cuestiones que han sido acordadas se hagan realmente, y considerar si el periodo que queda, que ahora llega a finales de año, es suficiente para que se hagan esas cosas que aún no se han hecho. 
Esa es la tarea de la Comisión y, una vez realizada, el tratado de adhesión exige que saque las conclusiones necesarias. 
En los últimos años, yo mismo he tenido la oportunidad de viajar junto con una delegación a Rumanía y quiero decir que lo que pudimos ver y experimentar tanto en Bucarest como en otros lugares del país fue muy impresionante. 
No puedo sino pedir encarecidamente a todas las personas que ocupan cargos en el poder político –no solo en Rumanía, sino también en Bulgaria, donde últimamente se ha visto que queda bastante por hacer en lo tocante a las reformas– que mantengan su afán por la reforma y que, cuando llegue el 16 de mayo, no se crucen de brazos y digan que ya se ha solucionado todo. 
Es algo que hemos de realizar juntos y no podremos hacerlo a menos que continúe el proceso con firmeza. 
Voy a concluir diciendo una cosa, a saber, que la razón por la que hay que llevar a cabo estas reformas en Bulgaria y Rumanía no es para que estos países pasen la inspección del Comisario Rehn o de la Unión Europea; al contrario, son necesarias para que sus ciudadanos puedan vivir en países donde estén seguros del amparo de la ley y donde haya instituciones estables y democráticas que sirvan a sus intereses. 
Si se entiende esto, estaremos en el buen camino. 
– Señor Presidente, aunque el Comisario tenga dificultad para responder a una serie de preguntas porque sigue trabajando en algunas de las cuestiones, estoy convencido de que ha captado la importancia de esas preguntas y que esperamos las respuestas el 16 de mayo. 
Como ya ha dicho el presidente de mi Grupo, damos por sentado y esperamos que los dos países que son objeto del debate de hoy puedan unirse a la UE el 1 de enero del año que viene. 
Esto siempre lo hemos dicho y también creemos que no debemos crear una atmósfera de competencia entre Bulgaria y Rumanía. 
No se trata de esto, ni mucho menos. 
Aunque hemos de estudiar lo que queda por hacer, también tenemos, sobre todo, que hacer inventario de lo que se ha logrado hasta este momento. 
Durante los últimos años, nuestro estribillo constante ha sido que los dos países tenían mucho camino por delante; ahora, podemos mirar atrás y decir que los dos han logrado muchas cosas. 
También hay un colofón a todo esto, sobre el que el Comisario informará dentro de unas semanas. 
Como ya ha manifestado mi colega, nuestro Grupo ha hecho lo mismo que parece haber hecho el señor Ferber y hemos puesto en marcha nuestra propia iniciativa de seguimiento. 
Hemos ido a Bulgaria y Rumanía y hemos visto que se han realizado muchos progresos en los dos países. 
En todas las conversaciones tuvimos la fuerte impresión de que ambos Gobiernos, incluido el búlgaro, reconocen lo que aún queda por hacer. 
Estoy convencido de que las conversaciones que se siguen manteniendo sobre una serie de problemas concluirán de modo satisfactorio. 
Esta es la razón por la cual soy optimista sobre los resultados el 16 de mayo. 
También insistimos en que, en junio, el Consejo ha de basar su decisión en las propuestas de la Comisión y el veredicto del Parlamento. 
Creo –igual que muchos otros– que hay una serie de ámbitos en los que se continuará trabajando hasta finales de año, que hay que seguir presionando con respecto al proceso y que no podemos excluir que haya un tiempo en que deban aplicarse una serie de cláusulas de salvaguardia, aunque voy a pedir tanto a Bulgaria como a Rumanía que hagan cuanto esté en sus manos por evitarlo. 
En última instancia, lo que importa a la mayoría de nosotros en la evaluación que se realice después del 16 de mayo es lo que dijo el Comisario el 3 de abril, a saber, que solo podemos aplazar el debate si resulta que uno de los dos países no está claramente preparado en uno o más ámbitos. 
Doy por sentado que ni esta conclusión ni estas palabras se utilizarán en los informes del Comisario, pero tendremos que esperar y ver qué ocurre. 
Por último, si me permiten comentar la declaración inicial del Comisario, quiero volver a llamar su atención sobre las inundaciones, es especial en Rumanía, pero también en Bulgaria, y pido a la Comisión que se esfuerce en lo posible para ayudar a estos dos países, junto con Serbia, y también que examine lo que hay que hacer para evitar que estas catástrofes vuelvan a repetirse en el futuro. 
– Señor Presidente, señor Comisario, puedo decir al señor Schulz que en el «otro país» del que parece no recordar la tendencia política de su Gobierno, son los liberales los que están en el poder. 
Puede ser difícil para un socialdemócrata alemán imaginárselo, pero en Europa existen cosas como Primeros Ministros liberales; en efecto, existen varios. 
Señorías, como ya han dejado claro la señora Neyts-Uyttebroeck y la Baronesa Nicholson of Winterbourne, los liberales queremos que Bulgaria y Rumanía se adhieran a la Unión Europea, y lo harán el 1 de enero de 2007, a condición de que todos los Parlamentos nacionales ratifiquen el tratado de adhesión, que es lo que en estos momentos parecer ser lo probable. 
Por supuesto, no todo es exactamente como debiera ser y queda mucho por hacer. 
Lo que los representantes del Gobierno búlgaro han de decir sobre la actitud del sistema judicial del país se contradice con lo que informan los jueces alemanes que han estado allí, y por eso pienso que es acertado que la Comisión considere en serio si hay que hacer un seguimiento de ámbitos como la justicia, la economía y el mercado interior, e informar sobre el tema en mayo o en otoño. 
Cuando nuestros homólogos de los Parlamentos nacionales voten sobre la adhesión de los dos países candidatos, muchos de ellos podrán confiar en el último informe de la Comisión, pero nosotros votamos en un momento en que parecía como si Bulgaria aventajara a Rumanía en las reformas. 
Lo que ha ocurrido desde entonces prueba, sin sorpresas, que no poseemos el don de la profecía y, por lo tanto, no hemos de actuar como si lo tuviéramos. 
Lo que hemos de hacer de cara a futuras ampliaciones es tener cuidado de que votemos sobre ellas en una fecha próxima a la adhesión y no un año y medio antes, y quiero dejar claro que es culpa nuestra y no de los países candidatos a la adhesión. 
En segundo lugar, la Comisión no puede recomendar que se posponga una adhesión; así se dice en el de hoy, y el periódico tiene razón, pues ¿qué ocurriría si su recomendación, por deseo de unos pocos votos del Consejo, no se aceptara? 
Habría dos países en el Consejo, donde una mayoría habría estado previamente en contra de que estuviera presente uno de ellos. 
No, no puede ser así, y demuestra que el artículo 39, la cláusula de aplazamiento del tratado, carece en última instancia de todo efecto. 
No cabe duda de que Bulgaria y Rumanía se incorporarán a la UE; ambos países han conseguido muchas cosas. 
Sin embargo, a nosotros también nos queda mucho por hacer para mejorar nuestra política de ampliación, y quiero añadir que me alegra mucho que mantengamos este debate en Bruselas y no en Estrasburgo. 
– Señor Presidente, a todos los que están preocupados y hablan de incentivos y criterios, quiero decirles que no hay ninguna necesidad de preocuparse. 
Nuestro «amigo transatlántico» ha adoptado medidas para garantizar que Bulgaria y Rumanía se unan a la Unión Europea en el momento previsto. 
A decir verdad, el conductor del vehículo de Europa está sentado en el asiento trasero. 
Bulgaria ha sido el primer país en apoyar a los Estados Unidos de América en la guerra contra Iraq y ahora vuelve a ser el primer país que quiere participar en la nueva aventura que conduce a Irán. 
Analicemos las consecuencias paralelas: 
-en primer lugar, las zonas más pobres de los países de Europa amparadas hoy en día por el Fondo de Cohesión no lo estarán mañana, ya que se unirán a ella dos nuevos países pobres. 
Digan a sus electores del sur de Italia, Francia, Irlanda, Portugal y España que ya no habrá más dinero y que no tendrán derecho a percibir dinero del Fondo de Cohesión. 
-en segundo lugar, si un fontanero polaco viajaba miles de kilómetros para trabajar en París, un fontanero, agricultor o trabajador búlgaro viajará solo quince kilómetros. 
Así pues, protejan a los trabajadores griegos que han estado viviendo en el marco de Europa durante 25 años y que perderán sus empleos. 
– Señor Presidente, como miembro de la Delegación de la Comisión Parlamentaria Mixta Unión Europea-Rumanía, felicito a la Comisión y al Gobierno rumano por su permanente cooperación en torno a los preparativos para la plena adhesión. 
Creo que hay que hacer el máximo esfuerzo posible, porque cualquier aplazamiento, cualquier retraso, tendría un grave efecto negativo en la opinión pública del país candidato y no haría más que alentar los intereses más contrarios a la reforma. 
Existe, no obstante, un ámbito en el que la Comisión debe mantener su vigilancia y que afecta a la atención que reciben los huérfanos. 
La experiencia de muchas organizaciones benéficas que trabajan en este terreno es que su labor se sigue viendo entorpecida por el hecho de que no se aprueba ni se aplica la legislación prevista que permita al Gobierno y a las organizaciones benéficas establecer relaciones contractuales, de manera que estas últimas puedan recibir fondos de contrapartida. 
Ocurre además que las directrices sobre la prestación de servicios y las normas técnicas necesarias de los equipamientos que marcan los inspectores oficiales a las organizaciones benéficas son diferentes de las que se aplican en los orfanatos públicos. 
¿Podría el Comisario insistir ante el Gobierno rumano en la necesidad que sigue existiendo de mejorar la atención prestada a los huérfanos? 
¿Podría insistir en la necesidad de adoptar la legislación prevista, facultar a las organizaciones benéficas para firmar los debidos contratos con el Gobierno y permitir que reciban ayuda económica? 
En el contexto de los esfuerzos que se están realizando por garantizar el éxito de la futura ampliación de la UE, es esencial que las cuestiones humanitarias ocupen un lugar central en la cooperación que mantienen la Comisión y los países candidatos. 
– Señor Presidente, quiero empezar expresando mi más caluroso agradecimiento a la Comisión por mantener de manera tan coherente una línea clara y por la presión, junto con esta Cámara, que ha ejercido, a la que se puede atribuir en exclusiva nuestro éxito a la hora de conseguir cambios importantes en Bulgaria y Rumanía. 
Después de visitar estos dos países, creo que ambos Gobiernos y ambos Parlamentos han realizado cambios significativos en este sentido, y dicha presión es la que les ha inducido a hacerlos. 
Creo que es simplemente humano y no negativo que consideremos en qué ámbitos y en qué medida, una vez se haya tomado la decisión –que, es de esperar, será a favor de 2007– hemos de hacer un seguimiento y ejercer cierta presión. 
Son las ONG que se encuentran en ambos países las que recomiendan constantemente que combinemos una decisión a favor de 2007 con procesos de seguimiento continuos, allí donde sea necesario. 
Se impediría así que se produjeran situaciones de «miembros de segunda clase» , ya que este tipo de seguimiento se ha llevado a cabo en el pasado; incluso en algunos ámbitos se sigue haciendo, y también es necesario. 
Hay otra consideración que quiero añadir; usted, señor Comisario, ha adoptado constantemente una posición más crítica con Bulgaria, y así lo acaba de hacer ahora. 
Ahora es posible que la evaluación negativa anterior de Rumanía haya sometido a ese país a una mayor presión, pero, tras debatirlo ayer con el Ministro de Justicia rumano, quiero señalar que ni el número cuya inmunidad parlamentaria está suspendida ni el número de parlamentarios sobre los que pesa una acusación pueden aceptarse como prueba de que un país vaya mejor o peor. 
Lo que creo que importa es lo esencial, que se entablen procedimientos donde haya verdaderas razones para ello, y creo que Bulgaria, al igual que Rumanía, se está esforzando por que se prueben las acusaciones y se tomen medidas implacables allí donde haya corrupción. 
Tal como hemos visto también en varias revisiones por homólogos, las opiniones pueden diferir sobre qué reforma es la correcta. 
Estoy de acuerdo con usted en que hay que cerciorarse de que la independencia del Poder Judicial esté garantizada en los dos países, al mismo tiempo que se presiona al sistema judicial para que acelere los procedimientos, y estoy plenamente de acuerdo con lo que ha dicho el señor Schulz: «Queremos que los dos países de adhieran en 2007, ya que para todos nosotros esto será el mayor éxito posible». 
– Señor Presidente, «más amplio todavía, más amplio será tu territorio». 
Esto ha dejado de ser una Unión Europea. 
Lo que todos ustedes pretenden es un imperio europeo, ¿no es cierto? 
Poco importa que se reformen o no, entrarán: la decisión política ya está tomada. 
Fui uno de los únicos tres diputados británicos –todos del UKIP, por supuesto– que nos opusimos a la última ronda de ampliación. 
La libre circulación de mercancías y servicios entre países con niveles de riqueza muy diferentes es una cosa muy distinta de la libre circulación de personas. 
En los últimos 20 meses hemos acogido en Gran Bretaña a más de un tercio de millón de personas procedentes de países como Polonia, y cuando entren Bulgaria y Rumanía se producirá otro flujo de inmigrantes a Gran Bretaña. 
Eso no solo es malo para Gran Bretaña: también lo será para Bulgaria y Rumanía, porque sus mejores y más brillantes jóvenes abandonarán sus países atraídos por el dinero. 
Eso es malo para nosotros. 
Es malo para ellos. En realidad, todo el proyecto parece una locura. 
– Señor Presidente, todos sabemos que la cuestión que se plantea no es si Bulgaria y Rumanía pueden o no convertirse en Estados miembros de la Unión Europea; esto ya se ha decidido y esperamos con interés su adhesión. 
Lo que está en tela de juicio, no obstante, es la aplicación de Tratado y si se utilizará o no la cláusula de aplazamiento y, por ende, la credibilidad no solo de nuestra política de ampliación, sino también de la propia Unión Europea. 
¿Cumple la Unión Europea sus propios requisitos y condiciones? 
Usted, señor Comisario, ha subrayado que la justicia y los asuntos de interior están en el centro de la evaluación y ha dicho a la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos de Interior que se han realizado muchos progresos, pero que siguen existiendo graves deficiencias. 
Ha dicho –con referencia específica a Bulgaria– que la independencia de los jueces no estaba garantizada y que aunque se han adoptado las primeras medidas para luchar contra la corrupción, no se ha condenado a nadie, que no se está haciendo lo suficiente para luchar contra la delincuencia organizada y que el tráfico de seres humanos es un problema. 
He de decirle, señor Comisario, que si se pueden resolver todos estos problemas, estaré totalmente a favor de que ambos países se adhieran en 2007, pero si en el informe de la Comisión que nos presente, fruto de un escrutinio minucioso, confirma la existencia de deficiencias que no se pueden subsanar, consideraremos la posibilidad de conceder a estos países más tiempo para que puedan cumplir realmente las condiciones de adhesión. 
El hecho es que si existen graves deficiencias en la justicia y los asuntos de interior y seguimos sin aprovechar las opciones previstas en el tratado de adhesión –es decir, la aplicación de la cláusula de aplazamiento–, estoy convencido de que esto da la impresión equivocada de lo que significa el proceso de ampliación, y tanto la política de ampliación como la Unión Europea en su conjunto habrán perdido toda credibilidad. 
Por lo tanto, doy por sentando que usted, señor Comisario, será consciente de su responsabilidad cuando redacte el informe y presente en mayo las conclusiones al Parlamento. 
– Señor Presidente, habiendo estado presente en Copenhague cuando formulamos los criterios de Copenhague en 1993, tengo de entrada un deseo que quiero expresar al Comisario: que no impongamos ninguna exigencia a Bulgaria y Rumanía distinta de las que siempre han servido de base para nuestra política de ampliación. 
Nada de nuevas peticiones, nada de exigencias adicionales, sino exactamente las mismas peticiones y exigencias que las que hemos reclamado a todos nuestros Estados miembros, eso lo doy por supuesto. 
En segundo lugar, como ha dicho hoy el presidente de mi Grupo, el señor Schulz, todos tenemos la sensación de que hemos superado la masa crítica para decir que Rumanía y Bulgaria podrán entrar en la Unión Europea. 
No son perfectas en todos los aspectos. 
Sigue habiendo problemas que habrá que afrontar; usted ha mencionado algunos y nosotros hemos mencionado otros, pero compartimos la opinión de que estamos en el buen camino y vamos en la dirección correcta. 
A decir verdad, como usted sabe, señor Comisario, creo que siguen existiendo problemas de corrupción en algunos de los actuales países miembros de la Unión Europea. 
Incluso en mi país observo ciertos tipos de delitos que también observo en otros Estados miembros. 
Así que, por favor, señor Comisario, no juzgue –y sé que no lo hará, pero se lo tengo que decir– por el número de casos en Bulgaria y Rumanía. 
Lo que importa es la orientación, la reforma, la legislación y la decisión de aplicarla. 
Puedo asegurarle que tanto en Bulgaria como en Rumanía la inmunidad ha dejado de ser un obstáculo para iniciar procesos judiciales contra diputados al Parlamento y otras personalidades de la sociedad. 
Esto es muy importante. 
Por último, como Presidente del Partido Socialista Europeo, quiero decir que estoy totalmente de acuerdo con los colegas de mi Grupo, el señor Schulz y el señor Swoboda. 
Creemos que lo mejor es que esos dos países se nos unan ahora. 
En los próximos meses –hasta noviembre y luego en la reunión del Consejo Europeo en diciembre– debemos pensar si hemos de formular y cómo debemos formular algunas disposiciones transitorias antes de la adhesión el 1 de enero. 
–Señor Presidente, el Comisario ha recibido muchos consejos hoy, así que no voy a repetir nada más salvo que todos esperamos que Rumanía y Bulgaria cumplan los criterios e ingresen en la Unión Europea. 
En todos estos debates he hablado de una cuestión concreta y ahora lo volveré a hacer, y es la situación de los recién nacidos y los niños abandonados en los orfanatos de Rumanía. 
Sé que se está avanzando mucho en este terreno. 
Yo misma he podido ver alguna mejora. 
Se han aprobado leyes nuevas. 
Tenemos que asegurarnos de que las leyes se apliquen plenamente, para que los niños abandonados y acogidos en los orfanatos reciban el trato correcto que se merecen. 
Lamentablemente, seguimos debatiendo la situación de los niños que por lo visto están retenidos, en espera de su adopción fuera de Rumanía. 
Sé que se ha dictado una prohibición y pido a la Comisión que nos explique su opinión decisiva sobre el particular, porque estamos recibiendo información contradictoria de las dos partes confrontadas en este debate. 
Creo que lo más importante es ocuparse de los niños afectados, y ese debe ser el punto de partida y el final de este debate. 
Mi opinión sobre Rumanía y Bulgaria –sobre todo Rumanía– es que la pertenencia a la Unión Europea beneficiará a esos niños abandonados o ingresados en orfanatos. 
Me alegro de que mantengamos hoy este debate, aunque solo sea para volver a plantear esta cuestión. 
Le pido, señor Comisario, puesto que la Comisión tiene observadores allí, que nos facilite información exacta sobre la situación en relación con el número de recién nacidos abandonados. 
¿Existe un sistema adecuado de acogimiento y sigue habiendo casos pendientes sin resolver? 
– Señor Presidente, la Comisión Europea tiene la responsabilidad política e institucional de presentar los informes de progreso más objetivos e imparciales posible el 16 de mayo, sin compromiso y sobre la base de sus propios criterios políticos y económicos, al igual que con los demás países candidatos. 
Bulgaria y Rumanía –y es necesario destacarlo– han realizado progresos considerables y han llevado a cabo importantes reformas políticas y económicas. 
Por este motivo no pueden ser prisioneros ni de la crisis institucional actual de la Unión Europea ni de que ciertos países europeos cuestionen la estrategia de ampliación. 
Hoy, en nuestro debate en el Pleno hemos de destacar que el objetivo que hemos fijado sigue siendo el de la adhesión de Bulgaria y Rumanía el 1 de enero de 2007. 
Señor Comisario, quiero subrayar, en particular, una cuestión sensible que causa preocupación entre los ciudadanos europeos y los griegos: es el tema de la protección ambiental y la seguridad nuclear, en particular en lo que se refiere a Bulgaria, debido a los planes que tiene de construir nuevos reactores nucleares en nuestro país vecino. 
Creo que el respeto y la aplicación del acervo comunitario en el campo de la seguridad nuclear han de ser la prioridad fundamental de la Comisión Europea en el próximo período. 
. Señor Presidente, permítanme ante todo que les de las gracias por este debate esencial, serio y responsable. 
En mi opinión hay muchos puntos de acuerdo en esta recomendación de la Comisión del 16 de mayo con las opiniones del Parlamento Europeo que he escuchado hoy. 
No puedo responder ahora a todas sus preguntas; ya lo he hecho en numerosas ocasiones a lo largo de las dos últimas semanas y meses, tanto de palabra como por escrito. 
Me complacerá seguir respondiendo a sus cartas sobre Bulgaria y Rumanía y sobre el progreso que han hecho estos dos países. 
Permítanme que resuma el punto de vista y la posición de la Comisión sobre la fecha de adhesión y las condiciones aplicables a Bulgaria y Rumanía. 
Mi objetivo es que los dos países puedan entrar en enero de 2007. 
Pero mi obligación es asegurarme de que cuando entren, cumplan realmente los criterios y puedan ingresar como miembros de la Unión Europea plenamente preparados. 
En este sentido, el jurado sigue sin pronunciarse, al menos hasta el 16 de mayo. 
Quiero añadir que las cláusulas de salvaguardia y la vigilancia continua podrían solventar algunas deficiencias sectoriales si fuera necesario. 
Insistiré también en esto en mayo y, si es necesario, lo especificaré con mayor detalle en nuestro informe de situación de octubre. 
Pero al mismo tiempo permítanme que recalque que la verdadera tarea crítica para ambos países es no perder el impulso de las reformas y su ejecución. 
El principal baremo será el progreso que ambos países sigan haciendo en la reforma del poder judicial y la lucha contra la corrupción y la delincuencia. 
Estoy totalmente de acuerdo con los que dicen que no se trata de una cuestión cuantitativa, sino que lo fundamental es conseguir una masa crítica que haga avanzar las reformas para hacerlas irreversibles. 
Para eso necesitamos pruebas claras de que en ambos países se dan las condiciones estructurales necesarias para luchar contra la corrupción y la delincuencia organizada, pues ambas cuestiones sustentan la sociedad y la economía en su conjunto. 
Para terminar, puedo asegurarles que la Comisión presentará una evaluación plenamente objetiva y equilibrada el 16 de mayo y puedo asegurarles que propondremos una decisión cuidadosamente calibrada para mantener el impulso de las reformas esenciales y su ejecución hasta la fecha de adhesión de esos dos países y más allá de ella. 
Esa es nuestra tarea como guardianes de los Tratados y para eso les pido su apoyo el 16 de mayo y en el debate que seguirá a la presentación de ese informe. 
El debate queda cerrado. 
– La intervención del Comisario Rehn sobre la adhesión de Bulgaria y Rumanía a la UE me infunde esperanzas. 
Quiero destacar que el Parlamento polaco ha votado casi por unanimidad a favor de aceptar a estos países en la UE, con solo un voto en contra. 
Esto es debido a que creemos que la ampliación de la Unión para incluir a nuevos países será, por un lado, una expresión de solidaridad entre los países europeos, mientras que, de otro lado, creará nuevas oportunidades y perspectivas tanto para los nuevos países como para toda la Comunidad. 
Me alegrará mucho que los demás países puedan ofrecer esta expresión de solidaridad europea al igual que lo hace Polonia. 
Celebramos que la Comisión fije requisitos estrictos para los países candidatos, alentándolos de esta manera a aplicar con eficacia las reformas que necesitan llevar a cabo. 
Sin embargo, espero que la Comisión demuestre ser igual de enérgica a la hora de alentar a los Estados miembros para que sean lo más abiertos posibles de cara a Bulgaria y Rumanía cuando llegue el momento de aplicar las libertades que consagran los Tratados y renunciar a largos periodos de excepción con respecto, por ejemplo, al mercado laboral. 
Si establecemos obligaciones muy estrictas, también hemos de permitir a los nuevos países que se beneficien completamente, y a la mayor brevedad posible, de los derechos que les asisten a la luz de los Tratados. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la suspensión de la ayuda a la Autoridad palestina. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la Unión Europea tiene una larga tradición de solidaridad con el pueblo palestino, como la tienen todas sus instituciones, entre ellas esta Cámara. 
En el pasado siempre estábamos de acuerdo con respecto a las bases y principios que determinaban esta solidaridad con el pueblo palestino y a la propia política de la Unión Europea respecto a Oriente Próximo. 
Se basaban en el derecho de Israel a existir dentro de unas fronteras seguras y reconocidas, y en el derecho del pueblo palestino a la autodeterminación. 
Lo que ahora se denomina «proceso de Oslo» y la «Hoja de Ruta» han comenzado a dar forma a este derecho de autodeterminación en forma de un Estado palestino independiente que coexiste codo a codo con Israel. 
Por ello la Unión Europea defiende firmemente la solución de los dos Estados y todas sus medidas políticas y el apoyo prestado por la Unión Europea están subordinados a estos principios. 
Dichos principios siguen aplicándose, y el Consejo considera que el proceso de paz únicamente puede tener éxito si se conduce en consonancia con ellos. 
En primer lugar, debe existir una clara renuncia a todo tipo de violencia para solucionar el conflicto, sustituyéndola por un proceso de negociación cabal. 
En segundo lugar, debe reconocerse el derecho de Israel a existir, y por último, los compromisos basados en el acuerdo existente, incluida la «Hoja de Ruta». 
La política del Consejo respecto a Oriente Próximo se guía por estos principios, y por ese motivo la Unión Europea seguirá apoyando la política de paz adoptada por el Presidente palestino, el señor Abbás, elegido directamente por el pueblo por amplia mayoría. 
El Consejo ha seguido con detenimiento los acontecimientos que han tenido lugar en Oriente Próximo en los últimos meses. 
Sin duda esperábamos que un Gobierno palestino recién elegido se guiara por los principios que he enumerado, y el Consejo observó muy de cerca hasta qué punto se avanzaba en esta dirección. 
No obstante, hoy es un hecho lamentable que no podamos encontrar ningún tipo de prueba del Gobierno de Hamás que indique que está dispuesto a aceptar sin reservas esta base de apoyo por parte de la Unión Europea, y su respuesta a los atentados suicidas que tuvieron lugar en Tel Aviv a principios de la semana pasada tampoco fue alentadora. 
Sin embargo, al mismo tiempo el Consejo está interesado en la continuidad del apoyo al pueblo palestino y la satisfacción de sus necesidades básicas. 
La política del Consejo –como la de la Comisión– debe estar determinada por la tensión entre la elección del pueblo palestino de un Gobierno que no se basa en los principios que la Unión Europea considera vinculantes, por una parte, y nuestro esfuerzo por no abandonarlos, por otra. 
Quiero dejar claro que la Comisión ha actuado de manera muy responsable a este respecto, tomando la medida preventiva de suspender los pagos y el suministro de asistencia técnica al Gobierno palestino hasta que se tome una decisión final. 
La última vez que los Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea se reunieron en Consejo, acordaron –tras un debate serio y exhaustivo– que a la vez que los pagos directos a la Autoridad Palestina se suspenderían de manera indefinida, también se intentaría mantener la provisión de ayuda a través de organizaciones no gubernamentales e internacionales para que siguieran cubriéndose las necesidades básicas del pueblo palestino, sobre todo en materia de sanidad y educación. 
Los principales donantes –y la UE sigue donando más que cualquiera de ellos– seguirán intentando mantener la ayuda sin que los fondos tengan que ir directamente a las instituciones del Gobierno palestino, así que el Gobierno no recibirá directamente los fondos ni los distribuirá. 
También el Banco Mundial ha realizado un estudio para analizar los efectos de la reducción de la ayuda, y principalmente de la retención de los ingresos fiscales y de aduanas de Palestina por parte del Gobierno israelí. 
El Consejo ha exigido al Gobierno israelí, en términos que no dejan lugar a equívocos, que tome medidas para mejorar la situación humanitaria y económica de Palestina, y especialmente que devuelva a la Autoridad Palestina los ingresos fiscales y de aduanas que constituyen la principal fuente de ingresos de ese organismo. 
Sin duda debemos preguntarnos si existe alguna alternativa a esta política. 
Puesto que Hamás es una organización incluida en la lista de organizaciones terroristas y no refleja ninguna tendencia a reconocer los principios fundamentales que he mencionado, creemos que la Unión Europea no tiene otra opción que adoptar una política de suspensión de los pagos directos a este Gobierno, aunque se espera que esta solo sea una medida temporal. 
Seguirá siendo prioritario que el nuevo Gobierno palestino comparta con nosotros los principios fundamentales indispensables para el éxito del proceso de paz. 
Una solución de dos Estados sin una Autoridad Palestina que funcione democráticamente es, por su propia naturaleza, impensable, por lo que debemos esperar que el Gobierno palestino se guíe por estos principios a medio y a largo plazo y trabaje y envíe señales claras con este fin. 
También es importante que la Unión Europea mantenga un frente común con la comunidad internacional; el «Cuarteto» de Oriente Próximo desempeña una función vital a este respecto, y es importante que todos tengamos una misma opinión, y la expresemos claramente, en nuestro trato con el Gobierno palestino. 
. Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, la victoria electoral de Hamás en enero ha planteado a la Unión Europea una situación totalmente nueva. 
Nosotros apoyamos las elecciones palestinas y también, tengo que decirlo, respetamos el resultado. 
Pero el quid de la cuestión es de hecho la formación de una Autoridad Palestina cuyo Gobierno está encabezado por miembros de una organización incluida en la lista de organizaciones terroristas de la UE y que todavía sigue tratando de justificar, por ejemplo, los atentados suicidas en Israel. 
En enero, el Consejo y el «Cuarteto» establecieron unos principios claros –que acaban de recordarnos– para mantener el compromiso con la Autoridad Palestina. 
Soy la primera en lamentar que el nuevo Gobierno no haya renunciado todavía a la violencia, no haya aceptado el derecho a la existencia de Israel ni haya aceptado acuerdos ya firmados. 
Estos principios son, en realidad, la expresión de un compromiso para trabajar, como dijimos, por la paz a través de una vía pacífica. 
No son nuevos: son los que han sustentado nuestra cooperación con los palestinos durante muchos años. 
A resultas de ello, el Consejo, reunido hace dos semanas como se acaba de mencionar, apoyó la decisión de la Comisión de congelar temporalmente las ayudas al Gobierno palestino y sus Ministerios o a través de los mismos. 
Esta decisión de la Comisión es una medida cautelar tomada para asegurar que ningún fondo comunitario pase a manos de Hamás. 
La hemos tomado a la espera de la posible evolución de la posición de la Autoridad Palestina y de una decisión definitiva del Consejo sobre la relaciones con la Autoridad Palestina. 
La de ahora no es una decisión definitiva: todavía estamos analizando los proyectos que implican pagos a la Autoridad Palestina o a través de ella para ver si podemos encontrar soluciones alternativas. 
Mis servicios han celebrado ya una reunión con la oficina del Presidente Mahmud Abbás para comentar la ejecución de algunos de esos proyectos, por ejemplo a través de la oficina del Presidente. 
Quiero dejar muy claro lo que esto significa. 
Hemos suspendido, como ya se ha dicho, los pagos al Gobierno palestino, pero no hemos suspendido la ayuda al pueblo palestino. 
Por el contrario, desde principios de año hemos aumentado nuestra ayuda a los palestinos. 
El 27 de febrero anuncié un paquete de ayudas de 120 millones de euros, que incluía ayuda a los refugiados y ayuda para pagar las facturas de combustible. 
Eso significa que hemos comprometido casi la mitad de nuestro presupuesto anual normal en solo dos meses. 
Y ya hemos desembolsado 100 millones de euros de dicha cantidad: cinco veces más de lo que pagamos durante el mismo período en 2005. 
Esto significa que hemos aumentado nuestra ayuda al pueblo palestino, no que la hayamos suspendido. 
La Comisión es perfectamente consciente de que la crisis económica, social y humanitaria en los territorios palestinos está agravándose, por desgracia. 
He visto los informes de las visitas de algunos diputados a la región en los últimos días y sé que comparten ustedes nuestra profunda preocupación. 
Propondremos además otras medidas para ayudar a la población, pero tenemos que ser también claros en un punto: la solución para prevenir una catástrofe humanitaria en los territorios palestinos están en manos de Israel y la Autoridad Palestina, no de la comunidad internacional. 
He escuchado a algunos decir que Europa ha estado pagando los sueldos de la Autoridad Palestina. 
Eso no es cierto. 
Nuestra ayuda al presupuesto de la Autoridad Palestina en el pasado ha estado vinculada a las reformas. 
A lo sumo ha cubierto menos del 10 % de la partida de sueldos. 
Se trata de impuestos palestinos que los ciudadanos ya han pagado. 
Su retención significa que no se prestan servicios básicos, no pueden pagarse los sueldos y las familias sufrirán las consecuencias. 
Israel ha intensificado además su política de acordonar territorios en Cisjordania y bloquear la entrada y la salida de Gaza. 
La resolución de estos problemas ayudará más al pueblo palestino que cualquier medida que la UE pueda adoptar. 
Todos los miembros de la comunidad internacional tenemos que intensificar nuestros esfuerzos diplomáticos con Israel respecto a estas dos cuestiones. 
En cuanto a la parte palestina, el Presidente Abbás tiene un papel fundamental que desempeñar en este terreno, incluso en la negociación con Israel. 
Estamos estudiando cuál es la mejor forma de ayudar a su Oficina, pero no somos partidarios de crear estructuras paralelas. 
En su lugar, nos planteamos, junto con otros donantes, la posibilidad de establecer un mecanismo de supervisión internacional que facilite el control de los fondos para que los donantes puedan atender necesidades, por ejemplo, en los sectores de la salud y la educación. 
La reunión del «Cuarteto» el 9 de mayo es una oportunidad para que la comunidad internacional aborde esta cuestión, así como las medidas que Israel podría adoptar para mejorar la situación humanitaria. 
Quiero terminar insistiendo en nuestro deseo de ver un cambio de postura por parte del Gobierno de la Autoridad Palestina, no su fracaso. 
Así pues, estamos tratando de abordar la contradicción entre las posiciones adoptadas por algunos miembros del nuevo Gobierno palestino y por Hamás como organización y el objetivo de la UE de encontrar una solución negociada al conflicto de Israel y Palestina, que permita la convivencia en paz de Israel con un futuro Estado palestino basado en las fronteras de 1967. 
. Señor Presidente, tras las declaraciones de la Presidencia en ejercicio del Consejo y de la Comisión y tras el resultado de las elecciones en Palestina, a las que se ha referido la señora Ferrero-Waldner, es evidente que se está preparando una crisis política, económica, social y humanitaria, un colapso económico. 
También se está hablando, incluso, de una posibilidad, que esperemos no se materialice ni se concrete, que es la de una guerra civil. 
En todo caso, como señalaba la señora Ferrero-Waldner, es evidente que estamos ante una doble contradicción: una contradicción interna desde el punto de vista de la Unión Europea, porque no es posible que la Unión Europea incluya el partido que ha ganado las elecciones en su lista de organizaciones terroristas y, por otro lado, preste una contribución financiera del presupuesto comunitario a una organización que no renuncia a la violencia. 
Y existe, también, una vertiente externa de este problema: la comunidad internacional, señor Presidente, tiene que estar unida en el rechazo del terror y en el rechazo de la violencia. 
Por eso, me parece que este Parlamento ha de respaldar la declaración que ha hecho la Presidencia en ejercicio del Consejo. 
Tenemos que ser firmes en la defensa de nuestros principios; tenemos que tratar de canalizar las ayudas a través del Presidente de la Autoridad Nacional Palestina; tenemos que procurar, como ha subrayado la señora Ferrero-Waldner, que no sufra el pueblo palestino; y tenemos que seguir prestando nuestra ayuda por razones fundamentalmente humanitarias. 
La señora Ferrero-Waldner ha dicho también que nadie ha ayudado tanto al pueblo palestino como la Unión Europea. 
Y es rigurosamente cierto, porque de cada 100 dólares que se han gastado en este proceso de paz, 60 los ha puesto encima de la mesa la Unión Europea. 
Señor Presidente, no podemos seguir ayudando al pueblo palestino si su Gobierno no le ayuda, si no rechaza tajante y terminantemente el terror, si no renuncia a la violencia y si no reconoce al Estado de Israel y los acuerdos que se han concretado entre la Autoridad Nacional Palestina y el otro interlocutor del proceso de paz. 
Estos son los términos, señor Presidente, de la ayuda, y creo que tenemos que respaldar plenamente, desde este Parlamento, a la Presidencia en ejercicio del Consejo y a la Comisión, que mantienen una posición más que razonable. 
. Señor Presidente, señor Winkler, señora Ferrero-Waldner, Señorías, confieso mis dudas acerca del modo en que la política de la UE está dando forma a la difícil situación en Oriente Próximo. 
Me preocupa el hecho de que las decisiones tomadas por el Consejo puedan no favorecer una transformación gradual de una situación objetivamente difícil; me preocupa el riesgo de una radicalización todavía mayor que podría surgir de la desesperación en Palestina. 
No cuestiono el hecho de que las peticiones realizadas por la Unión al nuevo Gobierno de Palestina sean justas; son los medios utilizados para este fin los que me desconciertan: el pueblo palestino debe poder contar con todo nuestro apoyo económico, político y moral. 
Usted dice que quieren seguir garantizando no solo la ayuda de emergencia, sino también la educación y la sanidad. 
No entiendo cómo puede realizarse si se excluye totalmente a la administración. 
También tenemos que prestar mucha atención a la delicada –y subrayo la palabra delicada– relación entre la Presidencia y el Gobierno en Palestina. 
-deberíamos trabajar con vistas a consolidar la decisión de Hamás de establecer una tregua, decisión que también ha sido confirmada. 
-deberíamos trabajar con vistas a desarrollar la responsabilidad de todos los actores implicados en el marco político de Palestina, incluso con la perspectiva de un cambio en el Gobierno, y proponer a ambas partes negociadoras que reconozcan los acuerdos y la «Hoja de Ruta»; 
-deberíamos trabajar con vistas a alcanzar un nuevo capítulo de legitimación con la perspectiva de una solución definitiva en mente. 
En este contexto solo podemos confirmar nuestra oposición respecto a cualquier iniciativa unilateral que pueda poner en peligro la posibilidad de encontrar una solución para las cuestiones sin resolver, como la relacionada con las fronteras o la del estatuto de Jerusalén. 
–Señor Presidente, nos encontramos en un círculo vicioso. 
Hemos propugnado elecciones democráticas en Palestina y ahora tenemos un Gobierno dirigido por un movimiento que figura en nuestra lista de organizaciones terroristas internacionales. 
Mantener la ayuda económica al Gobierno dirigido por Hamás supondría apoyar a un régimen que niega el derecho a la existencia de su vecino; suspender la ayuda económica haría inviable el Estado palestino, amenazaría los puestos de trabajo de 140 000 funcionarios públicos y terminaría agravando las tensiones. 
Todos los Grupos políticos de esta Cámara están divididos sobre el camino a seguir. 
El mío no es una excepción. 
Nosotros hemos apoyado a la Autoridad Palestina con 600 millones de dólares al año porque queríamos influir en el proceso de paz. 
Si no lo hacemos nosotros, otros lo harán. 
Hamás necesita 170 millones de dólares mensuales para pagar sus sueldos. 
Irán anunció hace diez días que les dará 50 millones; el sábado, Rusia ofreció ayuda; los países del Golfo han prometido cerca de 80 millones. 
Por el contrario, Israel está reteniendo ingresos fiscales que pertenecen a los palestinos y el Tesoro estadounidense ha apretado las tuercas esta semana a la tesorería palestina al prohibir a nacionales estadounidenses hacer negocios con la primera Autoridad Palestina elegida democráticamente. 
¿Qué mensaje envía la Unión Europea al suspender la ayuda a los palestinos? 
El Consejo quiere insistir en que la ayuda está condicionada a un compromiso político explícito. 
La respuesta que recibió una delegación de esta Cámara de palestinos moderados y funcionarios de la UE que trabajan allí es que piensan que estamos castigando a los palestinos por haber elegido a un Gobierno encabezado por Hamás. 
Señor Presidente en ejercicio, señor Comisario, las personas leen los titulares, pero no siempre se detienen en la letra pequeña. 
Y usted sabe por su propio país que un partido de oposición, una vez que llega al Gobierno, no siempre hace lo que ha prometido mientras estaba en la oposición. 
– Señor Presidente, los liberales y demócratas instan a Hamás a reconocer el derecho a la existencia de Israel; tienen que reconocer que ser un Gobierno democráticamente elegido conlleva ciertas responsabilidades. 
Ahora bien, tenemos que entender que, cuando se construye un asentamiento tras otro en Cisjordania, los palestinos piensen que Israel les niega el derecho a disfrutar de un Estado viable. 
Cuanto más tardemos en reconocer a este Gobierno, más tiempo sufrirán los ciudadanos palestinos y más tiempo seguirá viviendo Israel con miedo e inseguridad. 
A todos nos corresponde crear una nueva dinámica en Oriente Próximo, aprovechando el cambio de protagonistas. 
Hamás tiene que saber que no recibirá nada de la comunidad internacional hasta que no renuncie a la violencia, reconozca el Estado de Israel y asuma los compromisos de la «Hoja de Ruta». 
Israel tiene que saber que ha de renunciar a su política de asentamientos fuera de sus fronteras y que ha de derribar algunas partes de su muro. 
Oficialmente, Hamás no ha quebrantado el alto el fuego, aunque hay algunos que desearían lo contrario. 
Mientras continúe el alto el fuego, existe la esperanza de conseguir que las dos partes vuelvan a dialogar y a negociar. 
Tomemos la iniciativa nosotros, la Unión Europa; no la dejemos en manos de países como Irán. 
Señor Presidente, la situación en Palestina es muy tensa. 
La población ha sufrido un bloqueo brutal, porque han escogido a personas que no gustan a Occidente. 
Ahora están aislados tras el muro separador de Israel, incapaces de crear una economía saneada para ellos mismos. 
Los únicos que salen ganando de la situación actual son los extremistas. 
De hecho, existe un peligro inminente de que todo explote. 
Yo estuve entre los siete diputados de los cinco grandes Grupos del Parlamento que visitaron la zona hace dos semanas y se reunieron con representantes de todos los partidos del Parlamento palestino, incluido Cambio y Reforma, que es el brazo político de Hamás en el Parlamento. 
Quedó claro que reconocen las fronteras anteriores a 1967, y por consiguiente, Israel. 
Hamás lleva 18 meses absteniéndose de utilizar la violencia grave contra Israel, mientras que Israel ha bombardeado sistemáticamente Gaza y ha matado civiles, incluso niños, en muchas ocasiones. 
Hamás no se ha opuesto a que la Organización para la Liberación de Palestina se aferrara la política de negociación que ha adoptado. 
Si la UE quisiera realmente, no le resultaría difícil encontrar modos de cooperar con las autoridades palestinas para reforzar la evolución pacífica y Hamás pudiera hacerse más democrático. 
Sin embargo, eso no es lo que estamos haciendo. 
Además, estamos aceptando una situación en la que Israel deja a un lado todas las condiciones de la UE. 
El doble rasero de la UE y los Estados Unidos es demasiado obvio. 
¿Por qué Israel no reconoce Palestina y las fronteras anteriores a 1967? 
¿Por qué no respetan la sentencia del Tribunal de Justicia de La Haya y eliminan el muro ilegal? 
¿Por qué no detienen la anexión de Jerusalén Este? 
Desafiando la llamada «Hoja de Ruta» , etc., están erigiendo edificios en E1. 
¿Por qué no devuelven a los palestinos su propio dinero, es decir, todo el dinero que están reteniendo de manera ilegal? 
El señor Solana ha dicho que deben hacerlo. 
La señora Ferrero-Waldner también ha dicho de manera muy clara que deben hacerlo. 
No obstante, no están haciendo nada, y no está ocurriendo nada en absoluto. 
La ilegalidad va en aumento, y es nuestra responsabilidad, es decir, la responsabilidad de la UE, porque permitimos que Israel ignore alegremente todos los acuerdos. 
No obstante, cuando nos reunimos con los palestinos, es imposible explicar el doble rasero al que nos hemos acostumbrado a usar en relación con Israel. 
No pueden comprender este enfoque, y puede que el uso de dicho enfoque sea lo más peligroso, con diferencia, que estemos haciendo en este momento. 
El problema no son las cuestiones monetarias, sino nuestro insostenible doble rasero. 
Señor Presidente, Señorías, entre Jerusalén y Maalé Edomim, un territorio ocupado desde 1967, se ha empezado a construir –creo que hoy– una comisaría de policía israelí, que ha sufragado la derecha nacionalista con fondos de un grupo nacionalista. 
A su vez, una antigua comisaría situada en Ras Al-Amud, en el centro del barrio árabe de Jerusalén Este, será entregada. 
Entre el 13 y el 15 de abril hubo asesinatos de jóvenes, se produjeron bombardeos en Gaza, 41 palestinos resultaron heridos y los soldados ocuparon 10 casas. 
Esta lista no la he confeccionado yo, llega cada día procedente de la Comisión Europea en Jerusalén. 
No hay nada que impida a las personas tener conocimiento de la misma o acceder a ella. 
En Gaza se bombardea y se mata de hambre a las personas, como bien saben. 
En Gaza, los acuerdos celebrados entre la Unión Europea y el «Cuarteto» en relación con Rafá y el punto de cruce de Tulkarem a Rafá pueden imponerse por parte de la Unión Europea. 
El punto de cruce de Tulkarem está cerrado, y no se trata de una simple cuestión humanitaria, y tampoco de que los palestinos de Gaza se mueran de hambre: se trata de libertad y democracia. 
Debemos hacernos la pregunta a nosotros mismos y después invertir los términos. 
¿Qué debemos preguntarnos? 
No solo debemos pedir amablemente al Gobierno israelí que devuelva el dinero de las aduanas, que fue robado en toda regla, o que deje de construir el muro ilegal. 
Debemos presionar al Gobierno israelí, no simplemente pedirle que haga algo. 
Seguimos exigiendo, y a mi juicio con razón, que Hamás denuncie la violencia, pero también debemos dar importancia al hecho de que Hamás no ha llevado a cabo actos de violencia durante 18 meses y dice que quiere seguir así. 
Hemos exigido cosas y Hamás las ha rechazado; pero ¿hemos hablado con Hamás? 
¿Alguno de ustedes ha hablado con Hamás? 
Aquellos que fueron a Palestina dijeron que no. 
Nadie ha intentado hablar con Hamás. 
Es crucial que no parezca que estamos castigando de manera colectiva a la población palestina. 
Porque aunque los proyectos simplemente se han suspendido, en realidad se encuentran en punto muerto. 
La Comisión Europea en Jerusalén Este ha indicado que pondrá fin a un proyecto u otro; es la población palestina la que va a sufrir, no Hamás. 
Básicamente los palestinos están divididos, como nosotros: 235 000 personas votaron a Hamás y 213 000 a Al Fatah y a otros partidos. 
Hemos de tener el valor de admitir hasta qué punto somos responsables de una política que no llegará a ningún sitio en Oriente Próximo si no tratamos a Israel y a Palestina del mismo modo. 
Es vital que negociemos, como muchos israelíes dicen, así que escuchemos también aquellas voces de Israel que nos suplican que negociemos. 
Intentemos comprender lo que ocurre en el Gobierno israelí: si una persona como el señor Liebermann, racista y xenófobo, asume el poder, ¿qué vamos a decir? 
La Unión Europea puede decir y hacer más, si realmente queremos tener dos pueblos y dos Estados, en lugar de lo que está ocurriendo ahora: un Estado que existe y otro que no existe y está siendo erosionado constantemente. 
. – Señor Presidente, mi partido, el Partido por la Independencia del Reino Unido, critica constantemente a la Unión Europea, así que me parece un cambio agradable poder apoyar hoy, al menos en parte, la decisión de la Comisión de suspender la ayuda a la Autoridad Palestina. 
El pueblo palestino ha tomado la triste decisión de aupar a Hamás, una organización terrorista, al Gobierno; ahora tiene que asumir las consecuencias de su decisión. 
El gasto que ha hecho la Unión Europea del dinero de los contribuyentes en Palestina es un escándalo desde hace mucho tiempo, ya que nunca se ha justificado plenamente el uso de esos fondos y es casi seguro que habrán acabado en manos de terroristas. 
El pueblo palestino bien puede merecer la ayuda humanitaria, pero esa ayuda no debe proceder de la Unión Europea, cuyas propias cuentas no han podido ser aprobadas por sus auditores durante 11 años consecutivos. 
El desembolso de la ayuda internacional debe se de nuevo competencia de los Estados nacionales. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, esta es una de las situaciones más difíciles en las que nos hemos visto metidos, porque lo que estamos haciendo es un error. 
Es impensable que el dinero de los contribuyentes se entregue directamente a una autoridad, a una especie de Gobierno que no renuncia a la violencia y que se opone a que se reconozca el derecho de otro Estado a existir. 
Por ese motivo es impensable que se les dé dinero, aunque sabemos, por otra parte, que hay otros que ocuparán nuestro lugar y ganarán influencia, y ese no es un resultado especialmente satisfactorio. 
El único modo situar la política en el buen camino en esta zona es acoger con satisfacción la suspensión de los pagos a la Autoridad y buscar al mismo tiempo maneras de ayudar a la población directamente, pero esta ayuda debe ser más visible para que las personas del lugar nos vean como defensores de procesos sociales y humanitarios, y para que la población se dé cuenta de que la opción pacífica merece la pena, porque lo que quiere la mayoría de palestinos –al igual que la mayoría de israelíes– es la paz. 
Ya han sufrido bastante violencia y quieren vivir juntos pacíficamente en dos Estados viables, cuya existencia permanente en la región esté garantizada. 
Teniendo esto en cuenta, debemos seguir explorando modos en los que otra autoridad legítima de la esfera palestina, el Presidente Abbás, puede ser de ayuda y analizar el margen de maniobra que posee, porque fue elegido por el pueblo –del mismo modo que el Parlamento palestino– y posee una legitimidad democrática propia. 
Ha renunciado a la violencia; ha reconocido el derecho del Estado de Israel a existir, y la Comisión debe considerar el modo en el que se puede dar forma a esta situación en términos de acción y apoyo. 
Estas dos posibilidades son alternativas al pago de dinero a la Autoridad Palestina dirigida por Hamás, que ha respondido a los ataques suicidas realizando afirmaciones terribles, mientras que el Primer Ministro israelí, el señor Olmert, ha sido comedido en sus palabras. 
Espero que el proceso pueda ponerse en marcha mediante el uso continuo de un lenguaje bien medido también por nuestra parte, y asimismo quiero agradecer a la Presidencia sus evidentes esfuerzos al guiar el proceso por este camino. 
Señor Presidente, hoy solo tengo una pregunta, y voy a ir al grano. 
No voy a preguntarle lo que va a hacer ahora, sino por qué lo ha hecho ahora. 
¿Cuál es la lógica –no hablo de la justificación, sino de la lógica– que hay detrás de una decisión que ha llevado a retomar inmediatamente la violencia, con el trágico bombardeo de Tel Aviv, que ocasionó diez víctimas y que constituye una violación de la tregua de Hamás; una decisión que ha ocasionado una crisis humanitaria en Gaza y en Cisjordania sin tener ningún plan alternativo para poner en marcha; el giro de Palestina hacia Irán justo en el momento en el que la ruptura de negociaciones respecto a la energía nuclear con ese país nos hace temer lo peor y, por último, el debilitamiento político de Mahmud Abbás, que está en peligro de parecer una marioneta manejada por Occidente si lo apoyamos demasiado abiertamente? 
En resumen, si se celebraran elecciones mañana, me temo que Hamás ya no obtendría el 44 % de los votos, sino quizás el 70 %. 
Eso es muy grave. 
Algunas de sus Señorías aquí presentes, entre las que me incluyo, apostaron que Hamás se embarcaría en una cruzada de resistencia política si se le diera el tiempo necesario. 
Es una apuesta absurda, pero la historia de los movimientos terroristas demuestra que hay una buena razón para ese absurdo. 
Entonces ¿cuál es la razón de una decisión brutal que ha tenido consecuencias políticas incalculables? 
Palestina está a las puertas de la guerra civil, los servicios públicos se están colapsando y la política europea da la impresión de estar pegada como un chicle a la política de los Estados Unidos. 
Es mejor que la gente no nos diga que su paciencia se ha agotado, que Hamás había sido advertido y que la ayuda humanitaria seguirá concediéndose. 
La envergadura de esta decisión merece explicaciones más plausibles. 
Nadie de esta Cámara desconoce el hecho de que un movimiento terrorista no depone sus armas sin negociar, y especialmente si el propósito de su resistencia sigue siendo un factor. 
En Palestina, la ocupación es omnipresente. 
Como ha dicho la señora Morgantini, ha habido casi 50 muertes desde enero de 2006, la construcción del muro continúa, las orillas del río Jordán se están anexionando y Jerusalén Este se ahoga. 
¿Qué tipo de juego es este? 
¿Por qué castigamos a los palestinos? 
Si no otra cosa, atrevámonos a dejar de hablar de dinero y centremos nuestra atención en la «Hoja de Ruta» y a la organización de una conferencia internacional que se centre en Palestina y en la paz. 
Esa era la segunda fase de la «Hoja de Ruta» , y eso es lo que estamos esperando. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, esta decisión de la Comisión y del Consejo es algo que considero inevitable y que acojo con satisfacción. 
Lamento ciertas intervenciones realizadas en la última media hora y las considero excesivamente partidistas. 
Esta Cámara, al igual que Europa, ha apoyado la idea de que el pueblo palestino tenga un Estado propio desde hace muchísimo tiempo, pero ahora hemos llegado a un punto en el que tiene que quedar muy claro que ningunas elecciones democráticas pueden legitimar el terrorismo, el antisemitismo y el racismo; ningunas elecciones pueden legitimar una constitución que incita al genocidio y está plagada de eslóganes nazis, referencias a conspiraciones mundiales judías como la de los Sabios de Sión y propaganda nazi similar. 
Esa no es una base sobre la que Europa puede negociar y conceder ayuda. 
Las fechorías de Israel –o como quieran llamarlas–, sus errores, su uso de la violencia, no pueden equipararse a la cuestión histórica fundamental contra la que nos hemos expresado aquí. 
Para resolver este conflicto se ha exigido muchas cosas a Israel, y todavía quedan muchas por exigir. 
No solo es necesario que Israel reconozca el Estado palestino, sino también que lo haga viable y lo convierta en realidad. 
Debe abandonar los territorios ilegalmente ocupados, entregar Jerusalén Este, eliminar las listas de la muerte, relajar su yugo económico y devolver el territorio que ganó con la construcción del muro. 
La lista podría hacerse interminable, pero hay algo que nunca podrá exigirse de nuevo a Israel, y es que negocie su propia existencia con un Gobierno cuyo manifiesto incluya la aniquilación de los judíos y la destrucción de Israel, un Gobierno que declaró inmediatamente después de ser elegido que no perdería de vista ese objetivo, que no era –claro está– tonto, que perseguiría su objetivo de forma pragmática y paso a paso y que no dejaría demasiado claro a Occidente que eso era lo que pretendían y que es lo que quieren hacer, y hoy hemos llegado al punto en el que esto ha de decirse en voz alta y clara; gracias por haberlo hecho así. 
– Señor Presidente, hemos seguido con horror una escalada increíblemente peligrosa de la situación en los territorios palestinos ocupados desde el 30 de marzo. 
Según el informe oficial del coordinador especial de Estados Unidos para Oriente Próximo con el Consejo de Seguridad, 40 personas perdieron la vida el mes pasado, incluidos al menos tres niños palestinos. 
Y aun así, el círculo vicioso de violencia siguió ha seguido ataques suicidas. 
Condenamos los actos de violencia contra civiles desarmados, que únicamente pueden ocasionar dolor y dificultades adicionales. 
Esta escalada de la situación no está ayudando a solucionar el problema. 
Se insta a la Unión Europea a que desempeñe su función abordando la situación, contribuyendo activamente a la estabilidad y a la reanudación de las conversaciones para resolver el problema de Palestina. 
A este respecto queremos expresar nuestro apoyo a la reciente declaración del Presidente palestino, Mahmud Abbás, que expresa su disposición a reanudar las conversaciones con Israel, y nuestra desilusión, señora Comisaria, por el reciente rechazo de esta propuesta por parte del Gobierno israelí. 
¿Cómo puede estabilizarse la situación cuando el Consejo Europeo decide congelar la financiación de la Autoridad Palestina, apoyar fondos que determinan si el pueblo palestino puede o no sobrevivir –aunque con dificultad– y al mismo tiempo reforzar sus estructuras estatales en garantía de la futura creación de un Estado palestino independiente? 
Me pregunto ¿qué mensaje estamos enviando a los israelíes con esta decisión? 
¿Qué opina el Estado de Israel a este respecto? 
Probablemente lo considere un cheque en blanco para seguir con los actos de violencia y aislamiento económico en un momento en el que la comunidad internacional está castigando a los palestinos. 
Quién sabe lo tarde que será ya cuando el «Cuarteto» se reúna el 9 de mayo. 
También quiero comentar la afirmación de mi amigo el señor Batten sobre la «triste» decisión tomada por el pueblo Palestino. 
¿Cómo pretendemos calificar de «triste» una decisión tomada de manera libre y democrática por parte de un pueblo ocupado durante unas elecciones que hemos denominado justas y transparentes? 
– Señor Presidente, apoyo plenamente la prudente decisión del Consejo y de la Comisión de congelar todas las ayudas presupuestarias directas a la Autoridad Palestina dirigida por un Hamás no reformado. 
Siempre he puesto en tela de juicio la legimitización y aceptación por parte de Occidente de los candidatos de Hamás que propugnan la lucha armada y desean borrar a Israel del mapa. 
Me tomé la molestia de leer sus estatutos de 1988, que son pavorosamente medievales, intolerantes e impregnados de incitaciones al antisemitismo y apoyo a la y a la ley de la. 
En retrospectiva, tendríamos que haberlo dejado más claro, porque Israel nos advirtió en su momento con pelos y señales que no había que permitir que se presentaran candidatos de Hamás si no renunciaban expresamente a la violencia terrorista, reconocían el derecho a la existencia de Israel y respetaban los compromisos de la OLP en el acuerdo de paz de Oslo, con el «Cuarteto» y en la «Hoja de Ruta» para la paz. 
Al fin y al cabo, tampoco se había permitido a los Hermanos Musulmanas, mentores espirituales de Hamás en Egipto, subir al estrado para defender el derrocamiento violento de su Gobierno. 
Por otra parte, todo el generoso paquete de ayudas a la Autoridad Palestina se justificaba por el compromiso de buscar por la vía de la negociación pacífica una solución basada en dos Estados. 
Personalmente me parece abominable que el Gobierno de Hamás haya apoyado abiertamente el reciente atentado suicida de Passover en Tel Aviv y siga permitiendo una escalada de atentados dirigidos de manera indiscriminada y deliberada contra objetivos civiles en Israel: esto es un crimen de guerra según el Derecho internacional. 
Por último, a una persona se la conoce por los amigos que tiene y la semana pasada el propio Osama bin Laden, así como el Presidente iraní, Ahmadineyad, apoyaron el programa islamista de Hamás en su llamada Guerra Santa contra Israel. 
Por tanto, ahora tenemos que encontrar la manera de pasar por alto a Hamás en la prestación de ayuda humanitaria al pueblo palestino, quizá a través del OOPS, las ONG, etc. y aumentar la visibilidad de la Unión Europea en el proceso. 
No podemos conceder ayuda presupuestaria directa a un Hamás no reformado que dirige la Autoridad Palestina; eso sería algo totalmente inaceptable para las personas que me han votado en Londres. 
– Señor Presidente, la financiación está amenazando la existencia misma de las instituciones palestinas y existe un riesgo muy real de que se colapsen. 
Profesores y médicos llevan meses sin cobrar y son los ciudadanos palestinos, los civiles, los que están pagando el precio de la postura de la UE, que representa un castigo colectivo contra los ciudadanos palestinos por su elección democrática. 
No solo es un castigo, sino que también es extremadamente contraproducente. 
Suspender la financiación es minar las reformas políticas y judiciales que la UE ha estado apoyando; suspender la financiación es empujar a los ciudadanos a los brazos de extremistas y particularmente a los de Irán, con el riesgo de un fuerte aumento de la influencia fundamentalista. 
Se habla de principios, pero es fundamental que la UE sea coherente. 
No se puede exigir a Hamás lo que no se exige a Israel. 
Sí, el reconocimiento mutuo y el fin de la violencia por ambas partes son cosas urgentemente necesarias, pero tiene que ser por ambas partes. 
Israel tiene que reconocer a Palestina y también poner fin a su violencia de Estado. 
Así que mi pregunta al Consejo es la siguiente: en los próximos días se va a formar el Gobierno israelí; ¿preguntará el Consejo al nuevo Gobierno israelí si acata la «Hoja de Ruta» y el acuerdo anteriormente suscrito, tal y como lo presentó el «Cuarteto» , y le preguntará si se compromete a cesar la violencia contra los palestinos, del mismo modo que pedimos a Hamás que haga todo lo posible por poner fin a la violencia contra Israel? 
– Señor Presidente, gracias a Dios nuestro Grupo político está unido en torno a una postura clara: pleno apoyo a las decisiones de la Comisión y del Consejo. 
Permítanme aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a la Comisión por consultarnos y cooperar con nosotros casi cada día en esta situación tan especial. 
Apoyamos plenamente al «Cuarteto» y la «Hoja de Ruta» –al «Cuarteto» a causa de Rusia. 
Tenemos que dejar muy clara una cosa: esto no es consecuencia de unas elecciones totalmente democráticas, sino de la incapacidad del interlocutor palestino de reconocer un fundamento jurídico para la financiación mutua, de reconocer los acuerdos de Oslo, París y El Cairo, y sin duda, de reconocer el Estado de Israel. 
Hemos de estar presentes con ayuda humanitaria, punto en el que apoyo la postura de nuestro Grupo. 
Nuestra ayuda europea debería ser visible y dudo mucho de que el Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas sirva realmente para canalizar la visibilidad europea. 
Tenemos que intentar encontrar otra herramienta. 
La supervisión financiera y los mecanismos de control internacionales revisten la máxima importancia y en este punto seguiremos su orientación y le apoyaremos. 
Sabemos que ya se han pagado a los palestinos 165 millones de euros, con lo que no hemos dejado de ayudar, estamos allí, y creo que la Comisión debería insistir más en el hecho de que hemos pagado el dinero para apoyar el surgimiento de un Estado palestino viable. 
¿En qué punto nos encontramos ahora? 
Estamos en una situación en que el proyecto piloto de los Hermanos Musulmanes, Hamás, tiene que acudir a Irán para pedir dinero, poniendo furiosos a saudíes y egipcios. 
Esto es un gran éxito, porque abre una profunda fisura en el seno de Hamás, organización que ya estamos debilitando. 
No obstante, necesitamos reforzar a los liberales palestinos, necesitamos una iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos y un instrumento financiero internacional de derechos humanos para ayudar a los palestinos a reforzar los partidos políticos liberales y moderados. 
Señor Presidente, los europeos nos enfrentamos en Oriente Próximo a una elección clara: o nos unimos a la gran coalición internacional que busca el aislamiento y el eventual colapso total de la Autoridad Palestina liderada por Hamás, u optamos por una política europea autónoma que busca dejar gobernar a Hamás con una serie de condiciones políticas y de seguridad escalonadas y realistas a las que la Unión Europea pudiera corresponder con más diálogo, más ayuda y, eventualmente, con medidas de reconocimiento político. 
No repitamos los errores de la posguerra iraquí: el caos y el derrumbe de las instituciones palestinas también podrían perjudicar a Israel, que busca seguridad. 
Israel no podrá llevar a cabo su anunciado plan de retirada unilateral en un ambiente de creciente violencia, desesperación social y guerra civil larvada. 
Si formulamos exigencias políticas a los palestinos, no podemos pasar por alto la posible entrada en el próximo Gobierno de Israel del Partido de Liberman, con un programa político abiertamente racista en relación con la minoría árabe de Israel. 
Que un miembro de un Gobierno hable abiertamente de una transferencia masiva de poblaciones árabes israelíes y de limitar drásticamente los derechos de los árabes israelíes vulnera los principios más básicos de nuestra política exterior. 
¿Qué opinan la Comisión y el Consejo sobre este hecho? 
– Señor Presidente, estoy seguro de que la decisión que se tomó con respecto a la suspensión de la ayuda fue una decisión acertada. 
Fue una decisión acertada y que se tomó con facilidad –no a la ligera, sino con facilidad– porque es una cuestión de principios. 
No obstante, ahora comienza la tarea difícil. 
Estamos en una encrucijada. 
Mirando atrás en la historia, estoy seguro de que si hubiera habido una lista terrorista hace treinta años, la OLP habría estado incluida en la misma. 
Lo que se ha dicho hoy sobre Hamás y todo lo que figura en sus estatutos y sus declaraciones también era aplicable a la OLP hace 50 años. 
Aun así, la OLP se convirtió en interlocutor de Israel en busca de la paz. 
Por consiguiente, no debemos escatimar esfuerzos en animar a Hamás a que cambie de postura y adopte una que esperamos que promueva el proceso de paz. 
Esto no es tan difícil de lograr, siempre que concedamos algo de espacio a la organización: quizás la renuncia a la violencia, tal vez un alto el fuego indefinido durante un largo período de tiempo o algo por el estilo. 
La segunda tarea es suya, señora Comisaria; estoy seguro de que la llevará a cabo con gran eficacia y dedicación. 
Como muy bien ha dicho, no debemos penalizar a los palestinos; la ayuda irá a parar a los ciudadanos palestinos siempre que entiendan que no están pagando el precio de una elección que realizaron en unas elecciones libres y democráticas. 
Señor Presidente, este debate ha demostrado cuán complejas y difíciles eran las decisiones que tuvieron que tomar el Consejo y la Comisión. 
Repito –y sostengo– que no había otra elección. 
Creo –y doy las gracias a todos aquellos que han apoyado esta postura– que la Unión Europea es una comunidad de valores que se funda en principios y no puede desviarse de ellos. 
Esto lo comparte de manera unánime el Consejo, y estoy seguro de que esta postura también prevalecerá en el futuro; tiene que prevalecer. 
Al mismo tiempo, muchos oradores han insistido en que no debemos olvidar a los ciudadanos palestinos, y no lo hacemos. 
El señor Kasoulides y el señor Brok, entre otros, han dicho que debemos dejar muy claro a los ciudadanos palestinos que es la Unión Europea la que les está ayudando. 
Sin duda, existe un riesgo y un peligro de que los palestinos acudan a otras fuentes. 
Debemos dejarles claro que estamos dispuestos a ayudarles. 
Tienen que entender que no solo hay la voluntad, sino también el deseo de la Unión Europea de ayudarles. 
Pero deben entender que no podemos apartarnos de los principios. 
Lo que ha dicho el señor Watson sobre la esperanza de que las cosas que se dicen cuando un partido está en la oposición cambien una vez que esté en el Gobierno es desde luego lo que más desearía la Unión Europea. 
De hecho, probablemente lleve su tiempo, pero la Unión debe decirlo muy claramente y trabajar hacia ese fin. 
Eso es lo que estamos haciendo. 
Muchos oradores se han referido a la necesidad de ser ecuánimes. 
Me gustaría dejar muy claro que el Consejo en su resolución y en sus conclusiones a lo largo de los años, y especialmente en el último mes, nunca ha dejado alguna duda respecto a que exigimos de Israel el mismo cumplimiento de las obligaciones internacionales que pedimos al Gobierno de Hamás. 
Quisiera citar dos frases de las conclusiones del último Consejo al respecto: «El Consejo ha pedido a Israel que desista de cualquier acción, como las actividades de asentamiento y la construcción de la barrera de separación en territorio palestino, que sea contraria al Derecho internacional y amenace la viabilidad de una solución negociada de dos Estados. 
El Consejo instó a Israel a tomar medidas para mejorar la situación humanitaria y económica de los palestinos, incluida la reanudación de las transferencias de los ingresos tributarios y aduaneros palestinos». 
Este es un lenguaje muy claro y empleamos el mismo tono de urgencia con Israel cuando se trata de cumplir la legislación internacional. 
Sin duda seguiremos haciéndolo. 
Los Ministros de Asuntos Exteriores del «Cuarteto» de Oriente Próximo se reunirán el 9 de mayo y sin duda el reciente llamamiento del Presidente Abbás a celebrar una conferencia de paz internacional será uno de los temas de dicha reunión. 
Por supuesto que no puedo decir de antemano cuál será la decisión, pero sin duda va a ser un tema que se discutirá. 
Señor Kasoulides, estoy de acuerdo con usted en que nos encontramos en una encrucijada: debemos tomar las decisiones acertadas; debemos ayudar a los palestinos, pero al mismo tiempo debemos ceñirnos a nuestros principios. 
Esta debe seguir siendo la base de nuestra política y sin duda será la base de la política del Consejo. 
. Señor Presidente, se ha dicho en varias ocasiones que este es, sin duda, uno de los retos más difíciles que tenemos actualmente en materia de política exterior. 
Doy las gracias a la mayoría de sus Señorías que nos han prestado apoyo en esta situación sumamente difícil. 
¿Por qué no concedemos fondos sin más al Gobierno dirigido por Hamás? 
Hemos sido muy claros respecto a ese punto. 
Hay ciertos principios que incluso todo Gobierno democrático ha de mantener. 
Eso está absolutamente claro para todos los Gobiernos elegidos democráticamente, debería quedar claro y lo hemos manifestado claramente. 
Quisiera repetir que no hemos cancelado la ayuda a los ciudadanos palestinos, como algunos han afirmado. 
Al contrario, hemos acelerado nuestra ayuda concediendo más de 100 millones de euros a principios de este año. 
El año pasado por las mismas fechas ni siquiera habíamos concedido un quinto de esa cantidad, como he mencionado de manera muy clara. 
Es simplemente cuestión de escuchar lo que decimos. 
Es verdad que tenemos que hacer que esta ayuda sea muy visible para los ciudadanos palestinos. 
Tienen que saber que no los hemos dejado en la estacada, pero al mismo tiempo está muy claro que no podemos dar ayuda directa a un Gobierno que no responde a esta clarísima exigencia de principios. 
No obstante, respecto a la segunda pregunta, también es verdad que queremos apoyar a Mahmud Abbás con todas las precauciones, pues no queremos minar su posición. 
Sin embargo, al mismo tiempo queremos encontrar modos y medios de crear una oportunidad para que la ayuda siga fluyendo, y por ese motivo también he apuntado que necesitamos un mecanismo de supervisión internacional que garantice que cualquier aportación financiera vaya a parar realmente a los lugares pretendidos. 
Ya colaboramos con las Naciones Unidas, el FMI, el Banco Mundial y otros grandes donantes para ver cómo podemos crear dicho mecanismo. 
Sin duda tenemos que hacerlo con bastante rapidez, y esto también se aplica a la sanidad, la educación y otras cuestiones. 
¿Estamos aplicando un doble rasero? 
Como ha dicho nuestra Presidencia del Consejo, estamos aplicando los mismos criterios de siempre. 
Siempre hemos señalado de manera muy clara a los israelíes que ellos también tienen bastantes obligaciones. 
Además, en septiembre de 2005, por ejemplo, el «Cuarteto» expresó de manera muy clara su deseo de que se ponga coto a la expansión de los asentamientos y de que Israel retire los destacamentos no autorizados. 
También señaló que seguimos observando con inquietud la trayectoria de la barrera de separación israelí, especialmente porque comporta la confiscación de tierras palestinas, impide la circulación de personas y mercancías y también mina la confianza palestina en la «Hoja de Ruta». 
Creo que no hemos podido ser más claros, pero lo que queremos ver ahora es que el nuevo Gobierno israelí entable conversaciones con la Autoridad Palestina. 
En esto el Presidente Mahmud Abbás ha mostrado su buena disposición. 
De momento no podemos hacer nada más que seguir claramente esta línea. 
Espero que también por parte del Gobierno dirigido por Hamás entiendan nuestros mensajes. 
Estaremos dispuestos a darles algo más de tiempo, pero también deberían ser más flexibles en sus posiciones, porque entonces también existe una posibilidad de trabajar con un Gobierno que busca la paz por medios pacíficos. 
Se cierra el debate. 
Señor Presidente, Señorías, la situación de Palestina se está haciendo cada vez más tensa. 
Ahora más que nunca, la Unión Europea debe apoyar a la población palestina, en el ámbito político y en el financiero. La ayuda comunitaria y los proyectos en curso no deben obstaculizarse cuando más se necesitan, puesto que un recorte de la financiación solo exacerbaría la inestabilidad actual. 
Ahora más que nunca, la Unión Europea debe enviar una señal potente a la comunidad internacional con el propósito de promover la idea de «dos pueblos, dos Estados» y de responder resueltamente a las provocaciones de Irán respecto al no reconocimiento del Estado de Israel y a la continua interferencia y falta de cooperación por parte del Gobierno israelí. 
Ahora más que nunca, la Unión Europea debe demostrar que puede aceptar un Gobierno elegido democráticamente poniendo la fe necesaria en Hamás, aunque sabiendo que tendrá que supervisar con más detenimiento que las cuestiones institucionales se lleven a cabo de manera legítima y tendrá que garantizar que los fondos recibidos no acaben utilizándose en actividades terroristas. 
Ahora más que nunca, la Unión Europea tiene la oportunidad de demostrar su relevancia en las negociaciones internacionales para resolver la crisis intentando establecer su función de socio principal negociador a través de la promoción de valores que han prevalecido hasta ahora dentro de nuestras fronteras: la paz, la tolerancia y la democracia. 
– Quisiera recordar la situación de los ciudadanos palestinos, que en este momento se enfrentan a dificultades de tal calibre que ni siquiera podemos empezar a comprender. 
La decisión de la UE de poner fin a la financiación directa de la Autoridad Palestina elegida democráticamente va a tener con toda probabilidad consecuencias desastrosas en la prestación de servicios básicos en una Palestina carente de fondos. 
Como defensor de los derechos humanos y «amigable componedor» de Oriente Próximo, la UE debería ser coherente en su actitud ante terceros países que incumplen el Derecho internacional. 
La negativa a reconocer a otro Estado o los derechos de sus ciudadanos es una falta muy grave. 
Pero es una falta que también podría imputarse a las autoridades israelíes. 
Por lo tanto, deberíamos reconsiderar la decisión de suspender los 340 millones de libras esterlinas de ayuda a la Autoridad Palestina a la luz del precedente de la financiación de los sucesivos Gobiernos israelíes. 
Por su parte, Hamás debería reconocer que su capacidad para cumplir sus obligaciones y servir a los ciudadanos estará vinculada a su disposición a renunciar a la violencia y reconocer los derechos de los ciudadanos de Israel. 
Espero que Hamás se comprometa a emplear medios pacíficos. 
No obstante, mi opinión es que la cooperación es la única opción política viable y que el aislamiento solo exacerbará las desesperadas condiciones de Palestina, condiciones que generan frustración y violencia. 
El siguiente punto es el informe de José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre una asociación reforzada entre la Unión Europea y América Latina (A6-0047/2006) - (2005/2241 (INI) ). 
. Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señoras y señores diputados, en el inicio de este debate quisiera expresar tres reconocimientos: en primer lugar, mi reconocimiento a la Comisión por la excelente Comunicación que ha presentado. 
La verdad es que hacía muchos años que no teníamos una Comunicación con una visión estratégica y una proyección de futuro como la que nos ha presentado la señora Ferrero-Waldner, y que se sitúa en la línea de lo que este Parlamento había venido reclamando desde noviembre del año 2001 en vísperas de la Cumbre de Madrid. 
En segundo lugar, quisiera expresar mi reconocimiento a la Presidencia en ejercicio del Consejo y, en concreto, al señor Winkler —que no me está escuchando, pues está en charla animada con el señor Voggenhuber—, por la generosidad que han tenido, en la reunión de Bregenz de ayer y anteayer, de permitir que el Parlamento Europeo pueda dirigirse a los Jefes de Estado y de Gobierno, reconociendo el papel de dinamizador que el Parlamento Europeo ha venido desempeñando en el estrechamiento de las relaciones entre la Unión Europea y América Latina. 
Y, en tercer lugar, a los miembros de las Comisiones de Asuntos Exteriores y de Desarrollo, porque han aprobado por unanimidad este informe en una votación muy singular ―51 votos a favor, 0 votos en contra y 0 abstenciones, y ninguna enmienda al Pleno en nombre de los Grupos políticos―, lo que pone claramente de manifiesto una voluntad de todo el Parlamento de estar detrás del informe que mañana será sometido a votación. 
Y no precisamente porque se trate de un informe, señora Comisaria, que no es ambicioso: todo el mundo sabe que este Parlamento se ha distinguido, como decía antes, por ser uno de los grandes dinamizadores de la relación y por decir que el elemento decisivo que hará avanzar estas relaciones en los próximos años es, sobre todo y fundamentalmente, la voluntad política y apostar claramente por ella. 
Por eso, hemos hecho unas propuestas muy claras: pedimos la constitución de una Asamblea Euro-Latinoamericana que pueda dar una legitimidad democrática a los Parlamentos como impulsores y legitimadores de esta relación, y nos gustaría, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que en las conclusiones de la Cumbre de Viena no solamente se tomase nota de la voluntad de los Parlamentos, sino también que se recomendase, como se hizo en su día con la Asamblea Euromediterránea, la constitución de esta Asamblea Euro-Latinoamericana. 
Pedimos también una renovación y puesta al día del diálogo político ministerial y recomendamos la adopción de una agenda política birregional renovada, para incluir nuevos temas: las amenazas a la gobernabilidad, la lucha contra el terrorismo y el crimen organizado, la preservación del medio ambiente y los recursos naturales, la concertación de las posiciones de los Estados miembros de la Unión Europea con los de América Latina en las Naciones Unidas, y otros muchos temas que se tienen que plasmar en iniciativas como la firma de una Carta Euro-Latinoamericana para la Paz y la Seguridad. 
Pero, señor Presidente, el diálogo político y la voluntad política acabarán agostándose y reduciéndose a la nada si no se acompañan de unas acciones que nos permitan pasar de las palabras a los hechos, y aquí es donde las cumbres —hay un exceso de cumbres— fallan y son muy criticadas. 
Y un ámbito donde podemos pasar claramente de las palabras a los hechos es el de los acuerdos de asociación, con su vertiente comercial. 
Es evidente que tenemos que hacer progresos en el Acuerdo con Mercosur, ya que, desgraciadamente, no se han efectuado antes, aunque no por causas imputables a la voluntad de la Unión Europea: deberíamos establecer en Viena un calendario realista para concluir ese Acuerdo. 
Señora Comisaria, tengo que decírselo con toda franqueza: desde el punto de vista del Parlamento Europeo, la hora de los acuerdos de diálogo político y cooperación con las Comunidades Andinas y Centroamericanas ha pasado largamente, y recomendamos que en Viena se tome la decisión de pasar a la fase de los acuerdos de asociación. 
Yo sé que, en estos momentos, con la decisión de Venezuela de dejar la Comunidad Andina, podría pesar una incertidumbre, pero, ahora más que nunca, hace falta que la Unión Europea emita un mensaje claro y bien definido en esta dirección, para no dar la razón a los que apuestan en contra de los procesos de integración. 
Termino, señor Presidente, rápidamente para no agotar el tiempo, citando dos iniciativas: la Facilidad del Banco Europeo de Inversiones, que a nosotros nos gustaría que llevase el nombre de la Comisaria, por su tesón, por haber favorecido un fondo de cohesión social completamente innovador en la historia de la Unión Europea; y una iniciativa que no queremos que se eche en saco roto: la del Fondo de Solidaridad Birregional, un Fondo que no le va a costar dinero a la Unión, porque no estamos pidiendo ayuda adicional, un Fondo que está apoyado por el Parlamento Europeo, por los socios latinoamericanos. 
Aunque no pedimos un compromiso al 200 % en torno a este Fondo, sí pedimos, por lo menos, que sea estudiado y que pueda ser considerado en las conclusiones del acta. 
Señor Presidente, la Unión Europea no puede estar mirándose el ombligo en una política de autocontemplación como en el mito de Narciso: tiene que emitir en la Cumbre de Viena un mensaje claro y bien definido de nuestro compromiso con una región que espera mucho de nosotros. 
Nosotros esperamos también el compromiso de la Comisaria y el compromiso de la Presidencia en ejercicio del Consejo, para que, con el esfuerzo de todos, esta Cumbre de Viena sea un éxito. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, quiero comenzar dando las gracias de todo corazón al señor Salafranca Sánchez-Neyra por su excelente informe, y también por las amables palabras que ha dirigido al Consejo. 
Lamento mucho que mis conocimientos de español sean insuficientes para poder realizar un discurso en esta lengua, pero trabajar junto a la actual Comisión ha sido una dura experiencia educativa a la que debo la capacidad de entender suficiente español para comprender lo que me ha dicho y que le agradezco. 
Mi participación en la reciente reunión celebrada en Dornbirn, Austria, fue, entre otras cosas, indicativa del gran interés de la Presidencia del Consejo por reforzar la cooperación en el ámbito parlamentario, y no hace falta decir que el Parlamento Europeo estará representado en la cuarta Cumbre que se celebrará en Viena el 12 de mayo, al igual que lo estarán los parlamentos regionales y subregionales de América Latina. 
Se trata de una dimensión muy importante de la cooperación entre las regiones, y es algo que sin duda acogemos con agrado en el Consejo. 
No debemos perder de vista el hecho de que esta Cumbre ofrece una oportunidad única de reforzar la cooperación, y puedo decir con cierto orgullo que celebrarla ahí ha sido una opción voluntaria del Gobierno federal austriaco, sobre todo porque serviría para señalar la importancia que reviste para nosotros que esta Cumbre entre la UE, América Latina y el Caribe se celebre, por primera vez, fuera de un contexto ibérico o americano. 
Yo mismo, trabajando junto con la actual Comisaria, participé en la primera Cumbre celebrada en Río de Janeiro en 1999, y si queremos comparar entre entonces y ahora, hemos abarcado gran parte del terreno, y esto es algo de lo que podemos estar orgullosos. 
También quiero agradecer de manera especial a su Cámara, y sin duda, a la Comisión, por el modo en el que ustedes y ellos han ayudado a que este viaje fuera un éxito. 
El Consejo comparte la postura del Parlamento Europeo y la Comisión respecto a los objetivos y niveles de acción más importantes de la asociación UE/América Latina, cosa que queda bastante patente en las conclusiones que adoptó el Consejo a finales de febrero, en las que el Consejo reiteraba su determinación de reforzar todavía más esta alianza en interés de ambas regiones. 
Redunda en beneficio nuestro reforzar esta cooperación si queremos promover nuestros intereses y valores comunes y contribuir de manera conjunta a la paz y la seguridad, a la protección de los derechos humanos y a una mayor participación pública y a la democracia. 
La cohesión social, el desarrollo sostenible, la protección y el refuerzo del entorno mundial en el marco de las Naciones Unidas son temas sobre los que hemos establecido una cooperación satisfactoria con nuestros socios de América Latina. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad para resaltar la buena cooperación entre la mayoría de países de América Latina y la Unión Europea por lo que respecta a la reforma de las Naciones Unidas, especialmente en los últimos meses. 
También estamos muy agradecidos a aquellos Estados de América Latina que han apoyado notablemente la decisión sobre el establecimiento de un Consejo de Derechos Humanos. 
La tercera Cumbre UE/América Latina en 2004 se celebró en Guadalajara y en ella contrajimos compromisos muy ambiciosos, que implican a ambos socios en el esfuerzo por adoptar medidas fiscales y económicas que favorezcan una mejor distribución de la riqueza y unas políticas sociales apropiadas. 
La Unión Europea seguirá apoyando estos esfuerzos por reforzar las instituciones democráticas, la gobernanza responsable y el Estado de Derecho y la lucha contra las drogas y el crimen organizado, incluido el tráfico de seres humanos. 
Las actividades llevadas a cabo desde Guadalajara representan una lista bastante considerable de la que nos hemos tomado la libertad, como Presidencia del Consejo, de enviar una copia a su Cámara para que la haga circular entre sus diputados, y por supuesto a la Comisión, ya que creemos que es una muestra muy importante de lo que hemos logrado en estos dos años. 
La Unión Europea se está esforzando por celebrar un diálogo político no solo con la región en su conjunto y con los distintos foros de integración, sino también con cada uno de los países, y el señor Salafranca Sánchez-Neyra se ha referido a las distintas negociaciones que se han puesto en marcha o van a hacerlo y que, por supuesto, tenemos interés en continuar. 
Se espera que el resultado sustancial de la Cumbre sea el principio de las negociaciones con Centroamérica. 
En realidad nos preocupa la evolución futura de la Comunidad andina debido al reciente anuncio de abandono de la misma por parte de Venezuela, ya que plantea cuestiones que necesitan una explicación y una respuesta en el ámbito político y en el jurídico. 
Hace tan solo algunas semanas me reuní con el Ministro de Asuntos Exteriores de Perú, y tuvimos la oportunidad de debatir esta cuestión. 
Puedo asegurarles a todos los diputados de su Cámara y a usted, señor Salafranca Sánchez-Neyra, que tenemos mucho interés en hacer que este proceso avance, aunque las condiciones para ello deben ser las apropiadas. 
Volviendo a considerar los debates que celebramos en Dornbirn hace algunos días, quisiera arrojar algo de luz sobre algunos ámbitos en los que me parece que es necesaria una mayor cooperación, sin querer entrar en detalles ahora mismo. 
Los ámbitos en cuestión son la educación, la formación, la migración y la protección del medio ambiente, y los considero ámbitos en los que es posible una cooperación reforzada. 
Los preparativos para la Cumbre que se celebrará en Viena el 12 de mayo están en marcha, y progresan a buen ritmo. 
Los altos funcionarios han podido dirigir y concluir negociaciones muy importantes, por lo que podemos ser, en general –y especialmente gracias a la ayuda prestada por el Parlamento Europeo y este informe–, optimistas respecto a que la Cumbre de Viena será satisfactoria, sustancial y un éxito en términos políticos. 
. Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señoras y señores diputados, es para mí un gran honor encontrarme hoy con ustedes otra vez, con motivo de la adopción del informe del Parlamento Europeo sobre el refuerzo de la asociación entre la Unión Europea y América Latina. 
Deseo, especialmente, dar la bienvenida a esta excelente iniciativa y felicitar, en particular, al señor Salafranca por la gran calidad de este trabajo, de este informe. 
Como saben, este informe constituye la respuesta del Parlamento a las propuestas formuladas por la Comisión en su Comunicación del pasado día 8 de diciembre. 
Quiero dejar patente mi agradecimiento por el apoyo político que nos han prestado y por cómo la cooperación entre nuestras dos instituciones se ha visto reforzada. 
Creo que, por parte europea, nos encontramos en un contexto extremadamente favorable para realizar la asociación con América Latina. 
Por un lado, el Consejo ha acogido con gran satisfacción nuestra Comunicación y adoptó unas conclusiones a este respecto a finales del mes de febrero. 
Por otro, la actual Presidencia considera el éxito de la IV Cumbre Unión Europea-América Latina/Caribe, que tendrá lugar en Viena el 12 de mayo, una de las prioridades de su programa de trabajo. 
Así, gracias a las tres instituciones, la Comisión se beneficia del apoyo político necesario para seguir avanzando. 
Y esto constituye, espero, un gran avance. 
Pero esto no basta para que esta Cumbre sea un éxito. 
Como dicen los ingleses Si Europa está lista para comprometerse más para y con América Latina, también espera un fuerte compromiso por parte de América Latina. 
Por esa razón creo que la Cumbre de Viena constituye también una prueba para evaluar la voluntad y la determinación de los países latinoamericanos y espero que se traduzca en avances concretos. 
Me gustaría decirles que aprecio mucho la convergencia de los puntos de vista entre nuestras dos instituciones, porque estamos todos convencidos de que efectivamente un reforzamiento es oportuno, es importante y es necesario por las siguientes razones: 
En primer lugar, América Latina es una de las pocas regiones del mundo que se puede considerar como un aliado natural de la Unión Europea, especialmente por los valores en común. 
En segundo lugar, hay muchos desafíos que se pueden afrontar más eficazmente a través de una asociación reformada y uno de estos es la falta de cohesión social, que afecta tanto a Europa como a América Latina. 
Creo que es muy importante que progresemos más en este ámbito y espero que realmente haya resultados concretos. 
En tercer lugar, espero que el debate de hoy sobre América Latina represente una señal positiva para nuestros socios, que les garantice que Europa mantiene un fuerte interés en su región. 
Nosotros necesitamos socios fuertes, sólidos y fiables en América Latina. 
Permítanme ahora que trate el próximo tema pendiente, que es la Cumbre en Viena. 
Esta Cumbre tiene lugar en un contexto de desafíos y de intercambios importantes, y cambios también, en América Latina y el Caribe. 
La mayoría de los países de la región han adoptado sistemas democráticos, han iniciado ambiciosas reformas económicas y sociales y tienen un gran potencial de desarrollo, pero lamentablemente todavía existen grandes debilidades sociales, principalmente debido al hecho de que los avances económicos no han llegado a la mayoría de la población y esto conduce efectivamente, o ha conducido, a una desilusión respecto de algunos Gobiernos democráticos, por su incapacidad de cumplir con los términos del pacto social. 
Se ha prestado mucha atención a la emergencia de los nuevos movimientos políticos en América Latina, que algunos ven como una amenaza directa a las tradicionales estructuras políticas, económicas y sociales. 
No es necesario que estos fenómenos se perciban en términos negativos, más bien nos conviene considerarlos en el contexto de una evolución dirigida a la obtención de una sociedad más equitativa. 
Creo que no hace falta subrayar la importancia de que esta transición se lleve a cabo a través de instituciones democráticas existentes y fiables. 
Y creo que la Cumbre de Viena es una excelente oportunidad para lograr esta visibilidad y para tener este diálogo sobre la cohesión social, pero también sobre la integración regional y el multilateralismo. 
En este contexto ha tenido lugar la reunión de Bregenz y estoy muy contenta de que realmente haya tenido éxito. 
Ahora tenemos que avanzar en el establecimiento de una red de acuerdos de asociación entre la Unión Europea y los países y regiones de América Latina. 
En este sentido quisiera recomendar a los Estados miembros que en primer lugar se negocie con Centroamérica. 
Esta decisión depende todavía de una demostración clara de los países centroamericanos de avanzar en su propia estrategia de integración, pero soy muy optimista, por lo que creo que estas decisiones se formalizarán en la reunión de los Jefes de Estado y de Gobierno centroamericanos que se celebrará del 5 al 7 de mayo próximo. 
Respecto de la Comunidad Andina, como sabemos, la situación es desgraciadamente más compleja, después de que Venezuela haya abandonado la Comunidad hace algunos días. 
He hablado personalmente con el Presidente Morales y todavía esperamos que las reuniones internas dentro de la CAN abran la vía para progresar. 
En cuanto al Mercosur, desgraciadamente sé que la situación es mucho más difícil, pero espero todavía que Viena dé, por lo menos, un impulso político fuerte para progresar en las negociaciones que van en paralelo con las negociaciones de Doha. 
Tenemos la intención de consolidar toda nuestra cooperación en actividades económicas y de desarrollo a través de programas de asistencia y quisiéramos tener un apoyo muy importante y significativo del Banco Europeo de Inversiones, que sería de 4 billones de euros. 
Asimismo, esperamos que Viena sea la ocasión para anunciar también la creación de una Asamblea parlamentaria transatlántica entre la Unión Europea y América Latina. 
Yo creo que será muy importante y también permitirá que, en el futuro, los pueblos puedan acercarse más. 
Por último, señora Presidenta, es la responsabilidad de todos nosotros asegurar que la alianza entre la Unión Europea, América Latina y el Caribe sea más fuerte, más efectiva y tenga un futuro a largo plazo. 
. Señora Presidenta, querida Benita, querido Hans, colegas, hablo como coordinador socialista en la Comisión de Desarrollo, pero también como ponente responsable de la opinión de dicha comisión sobre la asociación entre la Unión Europea y América Latina. 
Nosotros quisimos destacar que, si bien estas relaciones tienen ciertamente una importante dimensión política –bien presentada por el señor Salafranca–, también tienen que entenderse y desenvolverse dentro de la perspectiva de la cooperación para el desarrollo y desde los objetivos estratégicos y compromisos que el Parlamento, el Consejo y la Comisión se fijaron hace unos meses en la declaración tripartita que conocemos como Estrategia Europea para el Desarrollo. 
De ahí que nos satisfaga que la Resolución que votaremos recoja nuestra propuesta de que en las relaciones eurolatinoamericanas estén muy presentes la prioridad de la erradicación de la pobreza en América Latina y la de contribuir a que allí también se hagan realidad en el tiempo comprometido los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Nos parece, asimismo, importante el reconocimiento que se hace del esfuerzo que algunos países latinoamericanos, como Cuba, Venezuela o Chile, vienen realizando para hacer realidad entre su población dichos objetivos y, lo que es aún más admirable, su esfuerzo para ayudar a otros países de su entorno para que, también en sus sociedades, tales objetivos vayan cumpliéndose. 
. Señora Presidenta, mis primeras palabras son para expresar mi solidaridad con la disidente cubana Marta Beatriz Roque, descendiente de ciudadanos europeos oriundos de las Islas Canarias, que esta mañana ha sido agredida físicamente por matones de la dictadura castrista cuando intentaba salir de su casa en La Habana. 
Señora Comisaria, expreso la satisfacción con que en el Grupo del Partido Popular Europeo hemos recibido su Comunicación para una asociación reforzada entre la Unión Europea y América Latina. 
Por primera vez en años, señora Ferrero-Waldner, la Comisión y el Parlamento utilizamos el mismo lenguaje para hablar de América Latina. 
Mi colega Salafranca ha presentado un informe ambicioso que yo no voy a repetir. 
Sepa, señora Comisaria, que, cuando defienda su propuesta en Viena en la próxima IV Cumbre Eurolatinoamericana y del Caribe, contará con el apoyo mayoritario, si no unánime, de todo el Parlamento Europeo. 
No corren tiempos buenos para una propuesta como esta, pero muchos tenemos la convicción de que estamos ante una oportunidad singular para avanzar en la buena dirección. 
Ha dicho el ponente que llevamos muchos años con declaraciones de buenas intenciones para América Latina, que vive tiempos complicados tanto en su dinámica interna como en sus relaciones con el resto del mundo. 
Muchos de sus problemas deben ser resueltos por ellos mismos, como la presente crisis de la Comunidad Andina, pero nosotros no podemos dejar de emitir una señal nítida en su apoyo. 
La Cumbre debe alumbrar un mandato para iniciar y, en su caso, profundizar la negociación para un Acuerdo de Asociación con la Comunidad Andina, con Centroamérica y con Mercosur. 
Es esta una exigencia de mínimos por debajo de la cual solo está el vacío. 
Si la Unión no da algunos pasos claros e inequívocos para profundizar nuestras relaciones con América Latina y con sus instituciones de integración subregional, tal vez no tengamos una ocasión como esta en muchos años. 
Señora Presidenta, Señorías, le estoy agradecido a la señora Ferrero-Waldner y al señor Salafranca Sánchez-Neyra, a quien nuestro Grupo ha apoyado y cuyo trabajo acoge con satisfacción hoy como tema central de nuestro debate. 
Acogemos con agrado su informe porque es oportuno, práctico y porque tiene una cualidad valiosa: el realismo político. 
El señor Salafranca Sánchez-Neyra nos recuerda que debemos adoptar un enfoque estratégico para América Latina, una visión amplia que tenga como objetivo situar codo a codo todos los aspectos que nos interesan: el aspecto social, el aspecto económico y el aspecto cultural. 
Debemos tener en cuenta que en ese continente ha habido muchos cambios. 
Han surgido nuevos interlocutores importantes en las esferas social y política; debemos tener en cuenta a estos nuevos interlocutores, incluida, por supuesto, la parte de la sociedad indígena y mestiza, que hasta ahora había quedado al margen del proceso político. 
También debemos considerar de manera realista el hecho de que los procesos de integración regional a menudo marcan el paso, y desde ese punto de vista nuestra experiencia puede apoyar el trabajo que están realizando los países de América Latina. 
Por último, debemos tener en cuenta, como señala el señor Salafranca Sánchez-Neyra, que la pobreza sigue siendo endémica en ese continente: el 45 % de su población vive por debajo del umbral de pobreza. 
No obstante, a pesar de algunas incoherencias, los ingresos producidos por el continente de América Latina, en términos de PIB, equivalen a 2 800 dólares, o tres veces los que se producen en China. 
Eso nos dice que América Latina sigue siendo un continente con diferencias significativas económicas y de renta, o dicho de otro modo, un continente con desigualdades. 
Desde ese punto de vista, la Cumbre de Viena representa una gran oportunidad; en primer lugar, para compensar la escasa atención prestada históricamente por nuestra institución, el Parlamento Europeo, a América Latina y, en segundo lugar, para invertir en una iniciativa de cooperación que pueda superar la pobreza de manera genuina e impedir que las medidas políticas se reduzcan a unas cuantas medidas separadas. 
Necesitamos la perspectiva estratégica que nos propone la Comisión y el ponente ha podido poner en marcha. 
. 
Señora Presidenta, en los últimos años la UE ha estado muy preocupada y muy centrada en nuestros vecinos inmediatos, especialmente en el contexto de la ampliación. 
Es natural que los nuevos Estados miembros y los Estados fronterizos con la Unión hayan sido y sigan siendo una prioridad para nosotros. 
No obstante, es importante que no nos olvidemos del resto del mundo. 
Lamentablemente, a veces todavía parece que en cierta medida se ha ignorado a América Latina, y eso es triste. 
El desarrollo de los acontecimientos en América Latina es increíblemente emocionante –por contradictorio que parezca– e incluye el crecimiento económico, la estabilidad democrática, las comisiones de reconciliación y el progreso en materia de bienestar. 
Chile tiene su primera presidenta. 
Al mismo tiempo, una gran parte de la población sigue viviendo por debajo del umbral de pobreza. 
La desigualdad es enorme, los derechos humanos se violan en muchos países, y los populistas han tomado Venezuela y Bolivia. 
En Cuba, Fidel Castro ha encarcelado oponentes, perseguido disidentes e impedido que su gente ejerciera derechos fundamentales como la libertad de expresión, la libertad de asamblea, la libertad de prensa y las elecciones libres durante 47 años. 
El Parlamento ha debatido la cuestión de Cuba en muchas ocasiones. 
Mi Grupo critica el hecho de que el Consejo haya tomado una postura más flexible respecto al régimen de Castro y que no se esté proporcionando el apoyo suficiente a la oposición democrática, cuyos representantes han recibido dos veces el premio Sájarov del Parlamento. 
En mayo se va a celebrar una cumbre en Viena entre la UE y América Latina. 
Sin duda esperamos que sea un gran éxito. 
Es importante introducirse en la sociedad estratégica sobre la que hemos hablado tantas veces en esta Cámara y que hemos solicitado durante tanto tiempo. 
Dicha sociedad debe ser amplia. 
Tenemos muchos ámbitos de cooperación que no solo incluyen la política, la economía, las cuestiones sociales y culturales, etc. sino también la política ambiental, de investigación y de seguridad, y en especial, la resolución de conflictos. 
También tenemos que reformar nuestra política comercial para incrementar el intercambio mutuo en este ámbito. 
La cooperación debe producirse a largo plazo y de manera regular. 
Las cumbres individuales son importantes, pero no son suficientes. 
Como ha escrito el señor Salafranca Sánchez-Neyra en su informe, la dimensión parlamentaria podría reforzarse con una asamblea conjunta. 
El contacto con la sociedad civil, por ejemplo con los estudiantes, también es importante para reforzar la cooperación y el sentido de solidaridad. 
Quiero felicitar al señor Salafranca Sánchez-Neyra por su informe. La Comisión de Asuntos Exteriores lo adoptó por unanimidad y contiene muchas sugerencias positivas e inteligentes que apoyamos. 
La unanimidad con la que se adoptó el informe demuestra la importancia que tiene para la totalidad del Parlamento, independientemente de los Grupos políticos y a pesar de las opiniones ligeramente distintas respecto a los procesos de desarrollo individuales, en el reconocimiento de que realmente debemos profundizar en esta cooperación. 
El hecho de que estemos tan unidos en esta cuestión es un punto fuerte. 
Queremos ver una cooperación a largo plazo y de calidad que tenga carácter priotitario. 
Señora Presidenta, creo que verá pruebas de esta unidad si examina un poco la lista de oradores, porque no son únicamente oradores españoles los que están participando en este debate e implicándose en esta cuestión. 
. Señora Presidenta, efectivamente, en vísperas de la Cumbre de Viena, el informe Salafranca nos permite, una vez más, hablar del momento actual de dos regiones hermanas, por lo tanto, también claramente unidas. 
Y es un momento realmente bueno para hacerlo, porque, como se ha dicho, la región latinoamericana está viviendo unos cambios que, para mí, son ciertamente esperanzadores: demuestran que, en algunas ocasiones, incluso, los que tradicionalmente han sido grupos sin voz y casi directamente sin derechos, ahora están retomando, democráticamente, esa voz y esos derechos, y eso me parece que hay que saludarlo en cualquier medio. 
El ponente sabe que, en lo que se refiere a la estrategia y a los objetivos planteados en el informe, no tenemos una coincidencia total: hay algunas divergencias, lo que entiendo que es normal en una situación de estas características, pero también hay algunas cuestiones que nos permiten ser optimistas y positivos. 
Por lo tanto, yo creo que, en ese sentido, tenemos que hacer una lectura razonablemente positiva de este informe. 
Pero quisiera, al menos, señalar tres aspectos. 
En primer lugar, el gran problema que nosotros vemos —y seguimos insistiendo y debemos insistir en ello— radica en la propia definición de una zona de libre comercio, y así lo tenemos que plantear. 
Nos sentiríamos mucho más cómodos si se hablara de una zona de asociación interregional global, sobre todo porque este es un aspecto que desde la región tampoco se ve de forma consensuada, de una forma unánime, como un aspecto tan positivo como aparenta ser. 
En segundo lugar, quisiera aprovechar la presencia de dos austriacos —una Comisaria austriaca y lógicamente un austriaco en representación de la Presidencia en ejercicio del Consejo— para recordar que, en la próxima Cumbre de Viena, el tema de los feminicidios, que ha sido tratado en esta Cámara en algunas ocasiones y de forma importante, debe tener un lugar protagonista. 
Me parece que la lucha contra el asesinato de mujeres es algo fundamental, que no debería, en ningún caso, dejarse de lado. 
Y, en tercer lugar, es importante también recordar la lucha contra la impunidad, sobre todo para recordar que muchas de las cosas que se están haciendo en América Latina solo podrán tener un buen resultado si se combate también, paralelamente, la impunidad. 
. Señora Presidenta, efectivamente mi Grupo se sumó al consenso, aunque planteamos con claridad que teníamos una reticencia fuerte hacia los apartados 6, 21 y 66 en relación con la definición de la Zona Euro-Latinoamericana de Libre Comercio. 
Le pediría al señor Salafranca un esfuerzo más, porque, después de este informe, efectivamente, hemos tenido la reunión en Bregenz —tercer encuentro parlamentario, muy importante, de más de 90 diputados de América Latina, el Caribe y Europa. 
En la declaración de Bregenz se ha matizado mucho este concepto. 
Diría que el concepto de Zona Euro-Latinoamericana prácticamente no aparece en la declaración, a petición fundamentalmente de los diputados de América Latina y del Caribe. 
Si esto es así, a mí me gustaría que mi Grupo mañana pudiera seguir formando parte de ese consenso, pero con una redacción diferente, matizada, porque se ha producido el encuentro de Bregenz y lo que tenemos que hacer es escuchar lo que nuestros colegas, a los que va dirigida esta propuesta, fundamental, importante y estratégica, han dicho. 
Y, si eso es así, creo que nos corresponde a los diputados europeos plantearnos ese punto de encuentro de la declaración de Bregenz. 
Por lo demás, creo que, efectivamente, hay un gran acuerdo, por lo que significa apostar por esa relación estratégica birregional, por lo que significa instaurar la Asamblea parlamentaria Unión Europea-América Latina, por la integración regional y por el Fondo de Solidaridad Birregional, que, por cierto, en la declaración de Bregenz y por lo que le afecta a la señora Ferrero-Waldner, también se matizó, porque no había ninguna mención de que América Latina y el Caribe puedan participar con propuestas, porque, si no, no estamos hablando de un fondo birregional, sino de un fondo europeo que discrecionalmente concederá ayudas a América Latina y el Caribe. 
Por lo tanto, con esta apreciación, solicito –y sé que estamos muy mal de tiempo– un último esfuerzo al señor Salafranca para que los apartados 6, 21 y 66, que hablan de la Zona Euro-Latinoamericana de Libre Comercio, se redacten de acuerdo con lo expuesto en la declaración de Bregenz. 
() Señorías, quisiera comenzar dando las gracias al señor Salafranca no solo por su informe, sino también por su constructivo enfoque en los debates celebrados entre la Unión Europea y los países de América Latina y el Caribe a principios de esta semana. 
También aprecio el modo en el que el Presidente del Parlamento Europeo, el señor Borrell, dirigió estos debates en Bregenz, que concluyeron con la aprobación de una declaración final conjunta. 
La Unión Europea es un importante socio para los países de América Latina, no solo respecto al comercio, la industria, la ciencia y la tecnología, sino también desde el punto de vista de la asistencia para la democratización de la sociedad. 
La cooperación entre ambas regiones ha llegado al punto en el que tiene que institucionalizarse, motivo por el cual acojo con agrado la propuesta de establecer una asamblea parlamentaria trasatlántica euro-latinoamericana que promueva y amplíe el intercambio de información, a la vez que constituya un marco apropiado para las medidas legislativas en las relaciones mutuas. 
La globalización ha nivelado las desigualdades informativas y ha agilizado la transferencia de información, motivo por el cual ha de intensificarse el aspecto humano de las relaciones económicas. 
Quiero agradecer que se hayan incluido mis comentarios acerca de la situación de las mujeres y su posición en estos países. 
La trata de blancas, junto con la prostitución de mujeres y niñas y la representación inadecuada de las mujeres en la sociedad, es una cuestión que ha de resolverse no solo en Europa, sino también en los países de América Latina. 
Señora Comisaria, apoyo el establecimiento de un fondo de solidaridad birregional, destinado principalmente a la educación, que erradique el analfabetismo y apoye la cohesión social. 
No obstante, solicito que el dinero vaya donde está previsto, a los ciudadanos, los estudiantes y las generaciones más jóvenes, y no a regímenes que tienen problemas con la democracia. 
– Señora Presidenta, lamentablemente en los últimos años, y sobre todo tras la reciente oleada de ampliación de la UE a los 25 Estados miembros actuales, América Latina ha dejado de atraer la atención política tanto como inmediatamente después, digamos, de la adhesión de Portugal y España en los decenios de 1980 y 1990. 
No obstante, esperemos que la cumbre del 12 de mayo cambie todo esto. 
Como ponente de la PEV, he tenido que replantear y aceptar que sin duda nuestros intereses estratégicos de la UE se han centrado por necesidad en nuestros vecinos de Europa Oriental y del Cáucaso y nuestros socios mediterráneos, al igual que nuestros intereses estratégicos más distantes como China y la India. 
No obstante, ignorar a América Latina podría salirnos caro. 
No solo compartimos un patrimonio cultural común y unos valores occidentales fundamentales respecto a la democracia, los derechos humanos y el Estado de derecho, sino que también tenemos un pequeño territorio de la UE allí en la Guayana Francesa. 
No obstante, en la lucha por los recursos naturales no debemos, por ejemplo, permitir que China cope la oferta petrolera de Venezuela o dejar de apoyar los esfuerzos del Presidente Uribe y su lucha en Colombia contra los terroristas marxistas narcotraficantes de las FARC. 
Actualmente nos enfrentamos en la región a un grado de inestabilidad potencial, con el aumento de semidioses como el Presidente Morales y el Presidente Chávez en Bolivia y Venezuela, respectivamente, que se arriman a la dictadura comunista de Castro en Cuba y rechazan los conceptos occidentales de libertad y democracia. 
Haití también es un país que sigue siendo actualmente un país sin ley e inestable. 
Afortunadamente, el reciente aumento enorme de los precios del petróleo y de las materias primas ha beneficiado a gran parte de la región, pero deberíamos celebrar el éxito de los acuerdos de libre comercio de la UE con México y Chile y mirar de ampliarlos a un todo el Mercosur, porque la integración económica regional y el multilateralismo tiene que ser el camino a seguir para impedir un colapso de la frágil estabilidad de la región. 
Personalmente, espero sinceramente que antes de 2010 podamos contar con una zona de libre comercio europeo-latinoamericana, como se ha sugerido, puesto que los Estados Unidos de América parecen haber perdido ahora todo el interés por el concepto de una zona de libre comercio de las Américas y en su lugar están suscribiendo acuerdos bilaterales con países latinoamericanos individuales, que creo que a largo plazo minarán la integración regional, que es tan importante para nuestros amigos de América Latina. 
Señora Presidenta, para acortar mi intervención, quisiera felicitar al señor Salafranca, a la señora Ferrero-Waldner y al señor Winkler, por el Consejo, por esa confluencia de las tres instituciones, como ellos han dicho, además, muy brillantemente. 
Creo que la clave del arco de las relaciones de Europa y América Latina —y no debemos perder esa visión de conjunto— es la complementariedad de dos regiones que comparten valores, ideales, historia, cultura, tradiciones y que representan más de 50 países y más de mil millones de habitantes. 
Juntos pueden ser mucho más que la suma de cada uno y pueden afrontar los problemas de la globalización, los retos de la globalización, con mucho más éxito. 
Si eso se tiene en cuenta, la Cumbre de Viena puede resultar un éxito. 
En esa dirección debemos encaminarnos. 
Una última cosa, señora Ferrero-Waldner, no abandonemos a los países andinos porque uno de ellos la haya dejado en la cuneta: no se puede premiar al que boicotea a la propia Comunidad, sino premiar a los que quieren mantener, como Colombia, Perú, Ecuador y quién sabe si Bolivia, un acuerdo con la Unión Europea. 
– Señora Presidenta, el informe y la comunicación estratégica de la Comisión sobre la cooperación reforzada entre la Unión Europea y América Latina son perfectamente apropiados para que el capital europeo adquiera un porcentaje todavía mayor de América Latina, creando las condiciones para sus inexplicables acciones. 
El resto solo son palabras bonitas. 
Algunos de nosotros somos más honrados. 
Las condiciones establecidas por la propuesta de resolución y la Comisión no tienen nada que ver con la igualdad y el beneficio mutuo de las relaciones. 
En realidad están pidiendo que los países de América Latina adopten y apliquen la política de la Unión Europea en el sector económico y político e incluso que acepten su política exterior. 
Con esta relación se está intentando, en nombre del desarrollo, saquear todavía más a estos países, y al mismo tiempo intervenir en sus asuntos internos para impedir una evolución progresiva. 
No se está haciendo ningún tipo de referencia al levantamiento del embargo ilegal e inaceptable de Cuba por parte de los Estados Unidos de América. 
No obstante, el pueblo y los movimientos sociales de América Latina, junto con los Gobiernos de una serie de países, ya han denunciado y están luchando contra la política que se propone en los informes de la Unión Europea y los Estados Unidos, y están buscando alternativas para lograr unas relaciones iguales, mutuamente beneficiosas para sus países en beneficio de los pueblos. 
Estamos con ellos, y el Consejo tiene razón al preocuparse por la salida de Venezuela de la Comunidad andina; es un método alternativo y progresivo de cooperación para estos países. 
Señora Presidenta, Señorías, América Latina ha registrado recientemente un crecimiento mayor del esperado, y Mercosur, la cuarta zona económica más grande del mundo, ha desempeñado sin duda una función fundamental en el logro de este resultado. 
El fortalecimiento de la cooperación entre la Unión Europea y América Latina, dando prioridad a una asociación estratégica a dos bandas en términos políticos e institucionales con el objetivo de dirigir de manera más eficaz la cooperación económica y la integración socio-cultural entre los dos continentes, es un objetivo que el partido que represento y también el sentido común de los ciudadanos y Gobiernos comparten de manera general. 
Las instituciones europeas y Estados miembros, entre los que se encuentran Italia, España y ciertas empresas europeas, tienen grandes intereses en esa zona, que parece ser uno de los polos de crecimiento de la economía mundial. 
Por ejemplo, Italia tiene más de la mitad de las empresas en América Latina, con oficinas en países pertenecientes a Mercosur. 
Por consiguiente, apoyamos la intención de la Comisión de ampliar el diálogo y los temas de interés mutuo para incorporar las excelentes recomendaciones del informe del señor Salafranca Sánchez-Neyra, a la vez que nos preocupamos de asegurar que la supuesta necesidad de una mayor promoción del comercio no ocasione una liberalización excesiva que resulte en una competencia injusta para la industria europea. 
Entre los objetivos del informe Salafranca Sánchez-Neyra se encuentran los llamamientos para luchar contra la pobreza. 
A ese respecto estoy de acuerdo con la necesidad de apoyar la reforma agrícola en América del sur, del mismo modo que en siglos anteriores en Europa la división de grandes propiedades de tierra impulsó fuertemente el cultivo de la tierra, y además de resolver el problema de la pobreza en nuestro continente, allanó el camino para su desarrollo industrial posterior. 
Por ello le agradecería al señor Salafranca Sánchez-Neyra que ampliara su informe en esta línea. 
Señora Presidenta, América Latina ha exaltado la imaginación y los sentimientos de las personas desde la época de su descubrimiento. 
Así ha sido y así lo sigue siendo. 
Es un continente de notable inspiración creativa, artística, musical y literaria, es un continente de una fe viva y exuberante. 
Se trata de un continente al que los cristianos de otros continentes miran con esperanza. 
Como políticos europeos, nosotros también miramos a la región con vistas a una estrecha cooperación y con la esperanza de que podamos aprovechar los siglos de lazos culturales para promover el desarrollo dinámico en todos los terrenos, tanto de América Latina como de Europa. 
Quisiera referirme ahora al informe Salafranca. 
En su informe, el señor Salafranca ha sentado las bases para una colaboración práctica y ha esbozado una política global y una visión amplia de una política de lazos económicos, de seguridad y sociales más estrechos. 
El objetivo del informe consiste en transferir a América Latina la experiencia europea en el entorno de la integración, como por ejemplo estructuras comunes, prácticas, órganos e instituciones comunes que funcionen de manera eficiente, programas que marquen el camino hacia la cooperación con Europa y una voluntad de asumir los retos del mundo moderno junto con la UE. 
Pero América Latina también se enfrenta a enormes problemas, entre los que se incluyen la pobreza, las desigualdades sociales, la desigualdad de oportunidades, el retraso social, el sufrimiento de la población indígena del continente, la falta de infraestructuras, el poder de los cárteles de la droga, las bandas de jóvenes desmoralizados y la apatía. 
Para resolver todos estos problemas, América Latina debería poder contar con la ayuda de la Unión Europa. 
Pero eso no significa una proliferación superflua de estructuras administrativas de la UE en América Latina. 
Deberían hallarse formas de colaboración que no se tradujeran en una plétora de costosos nuevos puestos en representaciones de la UE, sometidos a continua ampliación. 
Por último, me gustaría mencionar un aspecto más: la cooperación debería incluir una cláusula de protección de las libertades civiles y los derechos humanos. 
América Latina es un continente muy sensible a este respecto, algo que queda refrendado por su historia. 
Pero ahora estamos asistiendo a peligrosos experimentos antidemocráticos en Venezuela, Bolivia y la Cuba comunista. 
Hay que aplicar incondicionalmente una cláusula de protección de las libertades civiles y los derechos humanos. 
– Señora Presidenta, la promoción de la cooperación comercial y económica constituye un objetivo adecuado para este informe, pero el crecimiento económico en América Latina solo puede sostenerse mediante una adherencia estricta al Estado de derecho y al respeto de los derechos humanos. 
Apoyo lo que el ponente y sus colegas de partido dicen al condenar el abuso de los derechos humanos en Cuba, pero les pido que sean coherentes, inclusive, sí, en Colombia, donde la Organización de Estados Americanos ya ha dicho que supuestamente los paramilitares desmovilizados están volviendo a las armas. 
Espero que la Comisaria confirme esta noche su acuerdo con el Comisionado para los Derechos Humanos de las Naciones Unidas de que su oficina en Colombia mantenga el doble mandato, incluida la supervisión, y no restrinja sus obligaciones a la simple asistencia técnica. 
Por último, América Latina es el socio estratégico de Europa. 
Felicito a Brasil por contribuir a la no proliferación nuclear y a varios países de América Latina por contribuir a las operaciones de mantenimiento de la paz en Haití, pero también espero que la Cumbre de Viena asegure el apoyo por parte de nuestros socios de América Latina a una ronda de la OMC que aspire verdaderamente al desarrollo, entre otras cosas porque países como Bolivia, Honduras y Nicaragua son países pobres altamente endeudados y tienen mucho que ganar. 
– Señora Presidenta, la próxima Cumbre de Viena entre la UE y América Latina, que constituye el motivo de este informe, va a ser la Cumbre pluriestatal más amplia durante la Presidencia austriaca. 
Es algo positivo por cuanto, finalmente, incorpora a América Latina a la agenda. 
Se va a celebrar también en Viena una cumbre alternativa con asociaciones de nivel básico de América Latina y de la UE, y es precisamente esta cumbre alternativa la que merece el firme apoyo de nuestro Grupo. 
Estos grupos de base están luchando, sobre todo, contra cualquier asociación entre América Latina y los Estados miembros de la UE sustentada sobre la idea neoliberal de un libre comercio sin barreras, y no deja de ser lamentable que gran parte de este planteamiento de libre comercio neoliberal y sin ningún tipo de trabas esté recogida en el informe Salafranca, que plantea asimismo la idea de encarrillar a América Latina de acuerdo a lo que la UE considera planteamientos de seguridad. 
En estos momentos existe un cambio notable en América Latina, en gran parte positivo y merecedor de nuestro apoyo, y resulta bastante claro para mí, sobre la base de este debate, que los derechos humanos son universales, por lo que todos ellos –los derechos humanos individuales y sociales, así como el derecho humano a un desarrollo independiente– deben ir unidos. 
Este enfoque universal de los derechos humanos es el que deberíamos asumir, pues las intervenciones ideológicas como la del señor Tannock no nos llevan a ninguna parte. 
Lo que la gente de América Latina necesita de nosotros es apoyo, sobre todo de tipo práctico y político. 
Señora Presidenta, quiero dar las gracias al señor Salafranca por su informe. 
Pienso que, de entre los 92 puntos presentados, los que redundan en el interés común deberían ser seleccionados para su pronta ejecución. 
Las empresas europeas están invirtiendo en la economía de la región y la Unión Europea proporciona ayuda financiera con vistas a resolver problemas sociales y económicos. 
Los países de América Latina experimentaron un incremento del PIB del 3–4 % el año pasado y constituyen un mercado de exportación en creciente ampliación no para la Unión Europea, sino para Asia. 
Los «tigres económicos» están peleando agresivamente por hacerse con las abundantes reservas de materias primas que se encuentran en la región, restringiendo de esa manera las oportunidades de cooperación en este ámbito entre la UE y América Latina. 
Además de las resoluciones, deberíamos aprovechar nuestra herencia cultural y nuestros vínculos económicos existentes con América Latina para elaborar un programa económico eficiente, fundamentado en acciones y beneficios comunes, a fin de evitar salir perdiendo en lo referente a las ventajas económicas de la cooperación. 
Junto con los informes que planteen una visión de las medidas futuras, parece evidente que se precisa una revisión de los procedimientos operativos de los órganos de la UE, con el fin de reaccionar rápidamente ante los cambios que se derivan del funcionamiento del mercado global, que impactan negativamente sobre nuestros ciudadanos. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, estimados colegas, como diputado que no ha nacido en la Península Ibérica, un minuto me alcanza para expresar mi convicción de que el actual nivel de cooperación entre la Unión Europea y América Latina no refleja los intereses de los países y de sus ciudadanos en ambas partes. 
Estoy muy contento con el excelente informe del colega Salafranca, con el cual el Parlamento Europeo asegura su parte de la voluntad política necesaria para el fuerte y verdadero desarrollo de las relaciones estratégicas. 
Quisiera recalcar que este desarrollo beneficia a toda la Unión Europea, no solamente a algunos de sus miembros. 
Por último, creo que no solo son importantes las relaciones bilaterales con los países individualmente o con el Mercosur o la Comunidad Andina, sino también con toda América Latina. 
Señora Presidenta, en Dornbirn –que si se me permite aclarar, se encuentra a muy pocos kilómetros de Bregenz– se dijo algo en la «Declaración de Dornbirn» que me parece muy importante; que la Cumbre entre América Latina, el Caribe y la Unión Europea no es simplemente algo que ocurre el 12 de mayo. 
La Cumbre es un proceso del que la reunión en Dornbirn es una parte, lo mismo que los acontecimientos en torno a la Cumbre. 
Me parece especialmente importante reseñar –como ya hice, efectivamente, en Dornbirn– que se va a celebrar, al margen de la Cumbre, una reunión de los directivos de empresa más importantes de ambas regiones, ya que son los empresarios los que pueden contribuir a conseguir que América Latina alcance una mayor prosperidad. 
Quiero apuntar asimismo, y se lo dedico al señor Pflüger, que también se va a celebrar una gran reunión de los representantes de la sociedad civil de ambas regiones, cosa que esperamos con enorme interés. 
Eso es igualmente importante, ya que el fomento de la sociedad civil en América Latina es una de las inquietudes de la Unión Europea y la cumbre alternativa a que se ha referido será, sin duda alguna, un acto muy interesante, y espero que se desarrolle positivamente y sea pacífica. 
El señor Romeva i Rueda y la señora Belohorská han planteado un tema que, efectivamente, es de singular importancia para la Presidenta en ejercicio del Consejo austriaca, señora Ursula Plassnik, a saber, el asunto de la violencia contra las mujeres y el tráfico de seres humanos, sobre todo de mujeres y niñas. 
Este asunto es, generalmente, de gran relevancia para la Presidencia austriaca y será debatido, desde luego, en la Cumbre de Viena. 
El señor Yáñez-Barnuevo García ha hecho un llamamiento a la Unión Europea para que no abandone a la Comunidad Andina, y eso es algo que desde luego no va a hacer. 
Al tiempo que seguimos muy de cerca los acontecimientos, estamos desde luego sumamente interesados en que las asociaciones y organizaciones subregionales en América Latina continúen siendo fuertes, ya que son nuestros posibles asociados, y esperamos que la separación de Venezuela, ocupante actualmente de la Presidencia, que todavía no se ha producido oficialmente y que, de momento, no ha sido confirmada por ningún Consejo de Ministros, tal vez no llegue a resultar necesaria, de manera que en la Unión Europea quizá podamos iniciar negociaciones con la Comunidad Andina. 
Tal como ha manifestado la señora Comisaria, es necesario asumir compromisos por ambas partes; nosotros en la Unión Europea estamos dispuestos a asumirlos, y nuestros asociados en América Latina tienen que estar dispuestos, desde luego, a hacerlo igualmente. 
. Señora Presidenta, dado que la Cumbre se va a celebrar en Viena, me gustaría decir unas palabras en alemán: estoy encantada por el amplísimo acuerdo alcanzado entre las tres instituciones de la Unión Europea en relación con la Cumbre Latinoamericana y el asunto de América Latina. 
Todos hemos trabajado con denuedo por conseguir esto, con algunas excelentes reuniones preparatorias, tal como la Reunión Ministerial sobre cohesión social en Bruselas, reuniones sobre los temas de inmigración y droga en Cartagena, una reunión sobre sociedad civil en Viena, una reunión para empresas que está pendiente de celebración y, desde luego, la Reunión Parlamentaria en Dornbirn. 
Todo eso se traduce en que ahora contamos con una base más amplia de la que jamás hemos tenido y eso es muy importante. 
Sin embargo, aún nos queda muchísimo trabajo fundamental por realizar a lo largo de las próximas dos semanas, lo que, como es de esperar, nos llevará en una dirección que nos ha de permitir lanzar este Acuerdo de Asociación con la Comunidad Andina. 
De cualquier forma, sé que la Presidencia austriaca le está dedicando un enorme esfuerzo a todo ello. 
Sin embargo, las cumbres siempre son juzgadas en función de quiénes asisten a ellas. 
Por lo que sé, hasta ahora hemos recibido confirmaciones de 18 Jefes de Estado o de Gobierno latinoamericanos. 
Considero muy importante que este notable despliegue de interés se traduzca ahora en acciones concretas. 
Vamos a seguir trabajando en el asunto, ya que tiene que constituir la base de cooperación para los próximos siete años. 
En términos de contenido, me gustaría decir asimismo que, además de los asuntos de los que nos hemos ocupado hoy, el tema de los derechos humanos y el fortalecimiento de las instituciones también van a ser, desde luego, objeto de debate, incluida la violencia contra las mujeres en Ciudad Juárez. 
Yo he planteado personalmente este tema al propio Fiscal General de México en el transcurso de una visita reciente a ese país y sé que se ha interesado vivamente por el mismo. 
Con respecto a Colombia, quiero decirles que evidentemente apoyamos a las personas responsables de los recursos humanos allí, así como a las víctimas entre la población. 
El funcionario responsable de estos temas referentes a las mujeres ha visitado recientemente esta Cámara y la Comisión y hemos celebrado conversaciones muy exhaustivas sobre el asunto. 
En general, creo que hemos cubierto un conjunto sin duda amplio de asuntos, pero ahora tenemos que trabajar codo con codo para conseguir efectivamente todos los objetivos, lo que convertirá a la Cumbre en un éxito real. 
Quería hacer un comentario muy breve y dos cuestiones de procedimiento que entiendo pueden facilitar el voto de este informe en la sesión plenaria de mañana. 
El comentario es que el señor Presidente en ejercicio no necesita excusarse por su castellano, que entiendo que es excelente, como excelente es su voluntad de prestar su contribución a ese tandem armónico, Comisión, Consejo y Parlamento, como demostró con su presencia en Breguens. 
Y las dos observaciones señora Presidenta, se refieren a la iniciativa que ha presentado el señor Romagnoli de presentar una enmienda sobre la reforma agraria. 
Lamento que el Sr. Romagnoli no haya presentado esta enmienda durante el plazo previsto por el Reglamento para su presentación, pero si los otros colegas lo apoyan yo no tendré mañana inconveniente en admitir una enmienda oral en el Pleno. 
Por lo que se refiere a la observación que ha hecho el señor Meyer, yo quiero decirle señor Meyer que es el informe de este Parlamento el que inspira la Declaración de Bregenz y no la Declaración de Bregenz la que inspira el informe de este Parlamento. 
Y usted sabe perfectamente que si yo me brindé a hacer una concesión en la negociación del acta final, fue por espíritu de consenso y no porque no dispusiese de una amplia mayoría para respaldar las posiciones que hemos adoptado. 
Lo que sí quiero decirle, con toda amistad y con toda franqueza, señor Meyer, es que cuando yo comprometo mi voto y mi palabra en nombre o a título personal, o en nombre de mi Grupo político, lo hago con todas sus consecuencias y, aunque yo no se lo hubiese pedido nunca a usted, sin embargo, si le ofrezco cambiar la referencia a la zona eurolatinoamericana de libre comercio por la referencia que ha pedido el señor Romeva, que no está en este momento en el hemiciclo, y sustituirla por una zona de asociación global interregional, en los tres párrafos a los que se hace referencia, que son el número 6, el número 21 y el número 66. 
Este era el comentario que quería hacer, señora Presidenta, en aras del consenso, y creo que podremos mañana dar una respuesta global, en nombre de este Parlamento, para conseguir entre todos, sobre todo gracias a los esfuerzos de la Comisión y de la Presidencia en ejercicio del Consejo, que esta Cumbre sea un éxito. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral sobre la modificación del Protocolo sobre privilegios e inmunidades, planteada por el señor Gargani en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos al Consejo (O-0002/2006 – B6-0004/2006). 
. Señora Presidenta, Señorías, de nuevo estamos debatiendo, como tantas veces hemos hecho en este Parlamento, un asunto muy delicado, el relativo a la inmunidad. 
Es un honor para mí haber vuelto a suscitar el debate con mi pregunta, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y sus coordinadores. 
Creo que todos mis colegas diputados son conscientes de la necesidad de unas normas comunes del Parlamento Europeo respecto de la inmunidad; se trata de una vieja aspiración del Parlamento Europeo contar con tales normas. 
Hace veinte años, uno de nuestros colegas diputados, el señor Donnez, obtuvo la aprobación para un informe sobre inmunidad parlamentaria europea con el propósito de superar una situación que, hace 20 años, ya era restrictiva e inadecuada con respecto al ámbito de actividad del Parlamento Europeo en su conjunto. 
El Protocolo sobre privilegios e inmunidades estipulaba que los diputados al Parlamento Europeo no podían ser interrogados acerca de los votos que emitían, pero al mismo tiempo delegaba en las legislaciones nacionales de los diputados todo lo relativo al establecimiento de normas sobre inmunidad. 
Naturalmente, todo esto obedecía a una lógica y en aquella época, dado que el Parlamento era entonces una asamblea de los diferentes Parlamentos nacionales, la norma tenía su propia razón de ser, su propia justificación. 
Sin embargo, a nadie se le escapa que, gracias al sufragio universal, hoy existe una jurisprudencia, con todas las conquistas logradas entre tanto, mientras que el Parlamento tampoco ha permanecido quieto. 
Existe asimismo una actitud decidida por parte de la Comisión de Asuntos Jurídicos, que durante la última legislatura expresó y apoyó una necesidad diferente, a saber, que todos los diputados al Parlamento Europeo deberían tener una referencia estatutaria común, una referencia organizativa común. 
Es evidente, no solo para la Comisión de Asuntos Jurídicos, sino para todo el Parlamento, lo difícil que resulta para los diputados tener que remitirse a las leyes nacionales: el Reino Unido tiene un determinado tipo de legislación, Alemania tiene otro e Italia, a su vez, tenía otro distinto y luego lo modificó. 
Eso no favorece la credibilidad y no invita a que el Parlamento Europeo llegue a ser auténticamente autónomo o independiente. 
Tras tantos debates, también usted, señora Presidenta, en su condición actual de Presidenta de esta Cámara, será buena conocedora del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, dado que lo hemos discutido y aprobado dentro de la Comisión de Asuntos Jurídicos y, por dos veces, en esta Cámara. 
Sin embargo, el Consejo se ha opuesto a que el asunto quedara incorporado a la legislación primaria, así que hemos modificado la parte del Estatuto relacionada con los aspectos organizativos del Parlamento; a continuación hemos realizado un ejercicio de gestión ciertamente difícil, que posteriormente ha producido un resultado: el Consejo –y aquí está el quid de la cuestión, señora Presidenta, Señorías– se esforzó por convocar una reunión intergubernamental de los Estados miembros, incluidos todos los diferentes países, a fin de poder ratificar lo que habíamos decidido en el Parlamento. 
Creo que ahora hemos alcanzado un equilibrio muy importante: hemos debatido y hemos concedido muy sagazmente a los diputados al Parlamento Europeo en su conjunto unas prerrogativas que realzan la función del Parlamento y aumentan su independencia. 
Evidentemente, como el compromiso del Consejo data ya de mayo de 2005 y ahora estamos prácticamente en mayo de 2006, nuestra intención, al presentar esta pregunta, era alcanzar una conclusión rápida. 
Nuestro compañero diputado, el señor Donnez, ya era consciente de esta necesidad hace 20 años, que según ha puesto de relieve la votación del Parlamento continúa siendo importante y esencial, por lo que el Consejo tiene que ratificar inmediatamente lo que hemos decidido y establecido. 
Hemos dado un gran paso adelante; cuando así quede reconocido podremos atribuir, sin lugar a dudas, una función mucho más importante y mucho más preciada a los diputados al Parlamento Europeo. 
Como sabe, señora Presidenta, la sección del Estatuto que hemos aprobado era la menos importante. 
Dije en ese debate –y lo repito hoy– que se trata de un asunto fundamental que afecta a nuestra normativa y realza al Parlamento Europeo y nuestra función, sobre todo nuestra función. 
La solicitud al Consejo está formulada en este sentido y espero que el Parlamento en su totalidad tome en consideración dicha solicitud, así como que cada Grupo y cada diputado, incluso a nivel individual, la apoye, ya que solo de esa forma será posible ejercer presión sobre el Consejo. 
Señor Presidente, Señorías, señor Gargani, en respuesta a su pregunta, quiero comenzar diciendo que me complace reiterar lo que ya se ha dicho en el pasado: el Consejo aplaude la aprobación, en julio del año pasado y tras laboriosas negociaciones, de un Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo que garantizará la igualdad de condiciones en el desempeño de su mandato a partir de 2009, es decir, en la próxima legislatura parlamentaria. 
En una declaración sobre el Estatuto, el Consejo ha afirmado incluso que, en principio, estaba dispuesto a examinar la posibilidad de revisar el Protocolo sobre privilegios e inmunidades de los diputados al Parlamento Europeo una vez que el Estatuto quedara aprobado. 
Huelga decir que el Consejo se atendrá a esta declaración y me gustaría subrayar que seguimos estando dispuestos a estudiar este asunto aun cuando, como es sabido, el Estatuto no entre en vigor hasta 2009, cuando quede constituido el nuevo Parlamento Europeo. 
Con respecto a la pregunta sobre la convocatoria de una Conferencia Intergubernamental, antes de nada me gustaría señalar que el procedimiento está recogido en el artículo 48 del Tratado de la Unión Europea y que, en virtud de dicho artículo, el Gobierno de cualquier Estado miembro, o la Comisión, podrá presentar al Consejo proyectos de revisión de los Tratados sobre los que se funda la Unión. 
De acuerdo con el 2º párrafo de dicho artículo, si el Consejo, previa consulta al Parlamento Europeo y, en su caso, a la Comisión, emite un dictamen favorable a la reunión de una conferencia de los representantes de los Gobiernos de los Estados miembros, esta será convocada por el Presidente del Consejo. 
Esas son las disposiciones recogidas en el Tratado de la Unión Europea. 
Sin embargo, en mi condición de representante del Consejo, quisiera plantear un tema que conviene tener en cuenta a la hora de examinar la cuestión de si se dan las condiciones para convocar una Conferencia Intergubernamental. 
Si celebráramos dicha Conferencia en estos momentos, interrumpiríamos el período de reflexión destinado al examen fundamental de los objetivos y el futuro de Europa. 
Dejaré en el aire la pregunta de si sería adecuado convocar una Conferencia Intergubernamental únicamente con el fin de revisar los privilegios e inmunidades de los diputados al Parlamento Europeo. 
He de admitir que, desde nuestro punto de vista, resulta dudoso que una Conferencia dedicada exclusivamente a los privilegios e inmunidades de los diputados resultara útil en estos momentos a efectos de aumentar la confianza de la opinión pública en el Parlamento Europeo; creemos que muy probablemente sería recibida con incomprensión. 
Partiendo de la formulación de la pregunta de hoy, el Consejo supone que, a los demás efectos, el Parlamento Europeo no se propone plantear ninguna propuesta nueva relativa al contenido, sino que refrenda los deseos del último Parlamento. 
Eso es importante para nuestra labor futura. 
En cualquier caso, como ustedes saben, es privilegio de los representantes de los Gobiernos de los Estados miembros en un Conferencia Intergubernamental decidir la base sobre la que han de girar sus debates. 
Huelga decir que la Presidencia del Consejo no puede predecir, en estos momentos, qué va a decidir una Conferencia Intergubernamental autónoma. 
Sin embargo, he querido aportar al debate estas consideraciones de carácter más general. 
No se trata de si el Consejo está dispuesto o no a cumplir un compromiso contraído: por supuesto que lo está. 
La cuestión, más bien, es si este es el momento oportuno para dar un paso así únicamente con el fin de modificar los Tratados en relación con los privilegios y las inmunidades. 
. – Señor Presidente, la Europa política que queremos construir exige un nuevo ordenamiento institucional y jurídico, que cubra las disposiciones estatutarias para los diputados al Parlamento Europeo. 
Cada Parlamento posee un Estatuto especial para los diputados que detalla los valores de autonomía y representación, pero el Estatuto especial de los diputados al Parlamento Europeo va un poco más allá. 
Nos ayuda a comprender la importancia del Parlamento en el desarrollo de la Unión Europea política. 
Un único Estatuto de los diputados, con un régimen apropiado en materia de e inmunidades, constituye un requisito esencial para una Unión política cada vez mejor integrada, cuyo sistema de representación a gran escala esté basado en los principios de la democracia. 
El régimen de privilegios e inmunidades de los diputados es parte integrante del tejido del Estatuto. Está separado del contexto de los privilegios e inmunidades de otros funcionarios de la Unión y no debe permitirse que se fragmente en las preferencias de cada Estado miembro. 
La pregunta que el Parlamento está planteando hoy al Consejo no es exclusivamente de naturaleza formal. 
Su finalidad consiste en poner de relieve la diferencia entre un concepto de Europa como estructura democrática integrada, con el Parlamento en su punto central, y un concepto de Europa como estructura fragmentada. 
Además, la revisión del régimen de privilegios e inmunidades forma parte de un compromiso expresado por el Consejo. 
La posibilidad de celebrar una Conferencia Intergubernamental, ahora o en algún momento futuro, podría discutirse. 
La necesidad de adecuar el ajuste deseado al Estatuto de privilegios e inmunidades resulta evidente. También estamos convencidos de que la Conferencia Intergubernamental debe escuchar la voz del Parlamento, tanto ahora como en el futuro. 
. 
Estoy de acuerdo con la sugerencia del presidente Gargani en el sentido de que la importancia del Estatuto de los diputados es un tema que deberíamos abordar. 
Considero tremendamente lamentable que, a lo largo de todas estas últimas décadas, el Parlamento no haya logrado resolver de manera satisfactoria, a propuesta del mismo, este importante asunto y la condición de sus diputados. 
Creo que debemos conceder al Parlamento el derecho a regular, por iniciativa propia, el régimen jurídico. 
Recordemos que el Parlamento Europeo es el único órgano de la Unión Europea elegido por sufragio directo, constituyendo la representación de la voluntad de los ciudadanos europeos y la soberanía nacional, y como tal, desempeña una función vital para reducir el déficit democrático del sistema institucional europeo, a la hora de crear una Europa de los ciudadanos y salvar distancias con respecto de las instituciones de la Unión Europea. 
La importancia de celebrar la Conferencia Intergubernamental es incuestionable, y en lugar de discutir, sería preferible dejar de lado todos los conflictos de intereses que la están obstaculizando, ya que se trata efectivamente de un asunto muy importante. 
Las decrecientes participaciones en las elecciones europeas y la paralización –ojalá que meramente transitoria– del proceso de la Constitución Europea, así como el sentido negativo del voto nacional francés y neerlandés, vienen a demostrar que ahora, más que nunca, resulta urgente inculcar a la ciudadanía la idea europea. 
Sin embargo, hasta que exista la posibilidad de resolver satisfactoriamente la situación, podrían volver a producirse los lamentables sucesos vividos al final de la última legislatura, acompañados de una disminución de la confianza por parte de los ciudadanos. 
Por tanto, propongo que incluyamos la aprobación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo en nuestra agenda lo antes posible. 
– Señor Presidente, hoy debatimos la modificación del protocolo sobre los privilegios e inmunidades de los diputados al Parlamento Europeo. 
En mi opinión, ante todo deberíamos centrarnos en modificar la legislación sobre la inmunidad de los diputados lo antes posible. 
La situación a la que nos enfrentamos dista mucho de ser ideal. 
Tenemos tantas normativas diferentes en la Unión Europea como Estados miembros. 
Cada país tiene normas diferentes. 
Esto no es compatible ni con el principio de igualdad de trato ni con la investigación oportuna de estos asuntos por la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento. 
Deberíamos establecer un sistema uniforme que se aplique por igual a los diputados de todos los países de la Unión Europea. 
Una normativa de este tipo impediría asimismo ciertas prácticas que hemos tenido que abordar en más de una ocasión, en las que Gobiernos de algunos países han formulado acusaciones infundadas contra diputados en el marco de su lucha contra una oposición incómoda. 
Señor Presidente, creo que el representante del Consejo, señor Winkler, ha dado una respuesta bastante acertada a la situación en la que nos encontramos hoy: no hemos podido todavía aprobar la Constitución y, además, si abriéramos un debate en este momento sobre los privilegios e inmunidades de los parlamentarios europeos, nos encontraríamos probablemente con que la mayor parte de la opinión pública europea no estaría dispuesta a garantizar a los diputados de este Parlamento las inmunidades y privilegios que hoy tenemos. 
Porque en este momento yo, como parlamentario —lo digo sinceramente—, preferiría no tener ningún privilegio ni ninguna inmunidad: preferiría ser tratado como cualquier ciudadano de la Unión Europea. 
Y lo digo también porque, en el pasado, concretamente en la pasada legislatura, este Parlamento abusó de su facultad en materia de privilegios e inmunidades para cubrir algún tipo de actividad criminal. 
Creo que en este momento hay dos posibilidades. 
Si el poder judicial en cada uno de los Estados miembros es independiente y parcial, es la mejor garantía que nosotros podemos tener; ya hay algún país que no reconoce ningún privilegio, hay por lo menos dos o tres que no los reconocen. 
Yo creo que, probablemente, si en este momento abriéramos el debate del Estatuto, lo que este Parlamento debería proponer es, simple y sencillamente, la eliminación, con respecto a los parlamentarios, de cualquier tipo de privilegio o de inmunidad que no abarque al conjunto de los ciudadanos. 
Si los ciudadanos tienen que entregarse a la justicia y confiar en ella, no veo por qué los diputados del Parlamento Europeo tienen que tener un tratamiento privilegiado. 
En todo caso, estoy de acuerdo con lo que ha dicho el señor Winkler, que ha dado el punto de vista jurídico y tiene razón: no es el momento de abrir un debate y una Conferencia Intergubernamental sobre el tema y, si la abriéramos, en este Parlamento deberíamos reconsiderar cuál es la situación desde el punto de vista de nuestras relaciones con los ciudadanos. 
. – Señor Presidente, Señorías, en mi intervención de antes he olvidado de decir algo que, en mi opinión, pertenece al ámbito del Derecho europeo: las inmunidades no son un privilegio de los diputados individuales, sino que corresponden a la institución en su conjunto. 
Creo que este aspecto se deriva de la tradición histórica y del significado principal de la inmunidad. 
Señorías, hay que decir que afirmar lo contrario o buscar excepciones a esa norma es demagógico. 
Ya hemos aprobado y debatido esta cuestión en muchas ocasiones, tanto en comisión como en el Parlamento, y hemos establecido una disposición. 
Si tanto el Consejo como las sucesivas Presidencias semestrales hubieran sido diligentes, entonces esta disposición ya habría sido ratificada por el Consejo. 
Dado que este privilegio refuerza el papel del Parlamento y aumenta su independencia, si el Consejo lo incluyese en el plan de trabajo no solo sería un gran mérito para la Presidencia en ejercicio, sino que quizá también allanaría el camino a una constitución. 
El freno aplicado a la convención o las dificultades a que se enfrenta para ser aprobada en Europa no deben comprometer el papel que tiene conferido el Parlamento en su conjunto. 
Por otra parte, existen referencias nacionales, pero cuentan poco, porque el Parlamento Europeo es elegido por sufragio universal. 
Señor Presidente, Señorías, quiero dejar una cosa clara: mis comentarios no deben interpretarse, por supuesto, como un rechazo de los privilegios legítimos de los diputados al Parlamento Europeo. 
Existen en todos nuestros Estados, están justificados y huelga decir que el Consejo los reconoce. 
La Presidencia del Consejo transmitirá a los Estados miembros el deseo que se ha expresado aquí y mencionará todos los elementos, incluida la declaración que ya se ha citado repetidamente. 
El nuevo Estatuto entrará en vigor en 2009. 
Cualquier decisión que se tome ahora con respecto a una Conferencia Intergubernamental tendrá que ser ratificada naturalmente por todos los Estados miembros de la Unión Europea, de acuerdo con sus requisitos constitucionales. 
Aunque se convocase de inmediato una Conferencia Intergubernamental –cosa que, como he dicho, no considero conveniente en estos momentos– que aprobase un reglamento de ese tipo, este no podría entrar en vigor antes del comienzo de la próxima legislatura del Parlamento Europeo. 
Por último, quiero mencionar la cuestión planteada en el debate respecto de la cooperación del Parlamento Europeo con tal Conferencia Intergubernamental. 
Quiero dejar claro que cualquier implicación de este tipo y el alcance de la misma tendrían que estipularse, claro está, en la Decisión del Consejo relativa a la convocatoria de la Conferencia Intergubernamental, en la que se estableciesen las modalidades de participación de otras instituciones. 
He recibido dos propuestas de resolución (1) , presentadas de conformidad con el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves, a las 11.00 horas. 
– De conformidad con el orden del día, se procede a las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
– Tras el incidente del reactor número cuatro de Chernobil hace ahora exactamente veinte años, una nube radiactiva cubrió no solo la antigua república soviética, sino toda Europa. 
Personalmente viví con el miedo que nace de la ignorancia, porque el régimen totalitario de la antigua Checoslovaquia no nos informó a los que vivíamos cerca de la frontera ucrania de lo que había ocurrido, de la amenaza a la que nos enfrentábamos o de cómo podíamos protegernos. 
El alcance de la tragedia solo se hizo público algunos días después. 
El incumplimiento de las normas de seguridad, el error humano y la posterior falta de información dieron lugar a la pérdida innecesaria de vidas entre los habitantes de mi región. 
Un medio ambiente devastado y el destino de las personas con enfermedades incurables constituyen una importante advertencia para todos nosotros. 
Señorías, pido que hoy dediquemos un momento de silencio a las víctimas de la tragedia de Chernobil, tanto a los que no han sobrevivido como a los que sufren sus consecuencias. 
– Señor Presidente, nuestras democracias se basan en principios no negociables: paz y libertad, respeto mutuo, igualdad y, si es posible, fraternidad. 
Las tragedias de la historia, y en particular las de la Segunda Guerra Mundial, hicieron que nuestros respetuosos mayores percibieran la necesidad de establecer firmemente la paz en nuestro continente. 
El acto de conmemoración contribuye a un mundo más sano, y no aceptar las lecciones que la historia nos ha enseñado negando los hechos significa correr el riesgo de revivirlos. 
Por eso los europeos no podemos tolerar las afirmaciones del Presidente de Irán negando el Holocausto, reivindicando un mito y pidiendo la desaparición de Israel. 
Sería vergonzoso por nuestra parte trivializar esas observaciones e ignorarlas en nombre de no se sabe qué intolerable o real economía. 
Todos, incluido el pueblo iraní y nosotros, debemos asumir nuestras responsabilidades e insistir en que el señor Ahmadineyad se retracte de sus declaraciones incalificables. 
No podemos permitir que un país que apoya ese tipo de declaraciones de su Presidente participe en un encuentro deportivo internacional en suelo europeo. 
Tampoco podemos tolerar su presencia en Núremberg, porque sería un insulto a la memoria de los mártires del Holocausto. 
– Señor Presidente, me gustaría plantear una cuestión sobre lo que ocurre con un trabajador no nacional. 
Digamos que alguien viene a Irlanda por unos años para ganar algo de dinero. 
¿Qué ocurre si esa persona tiene la mala suerte de morir de manera inesperada? 
Solo en el último mes ha habido dos casos en los que tres trabajadores letones y cuatro trabajadores polacos han muerto en dos accidentes de tráfico distintos. 
Evidentemente, las familias quieren que los cadáveres sean devueltos a su país, pero en algunos casos –no necesariamente los que he mencionado– simplemente no podían permitirse repatriar los cuerpos de sus seres queridos. 
Conozco casos en Irlanda en los que los servicios locales de salud, amigos, vecinos, compañeros, etc. han reunido los fondos necesarios para enviar los cuerpos a su país. 
No obstante, no creo que debamos dejar esta situación en manos del azar. 
Nuestra Unión facilita la libre circulación de las personas. 
Por lo tanto, o bien hay que establecer algún fondo para ayudar a las familias si se ven incapaces de pagar los gastos de repatriación si no están cubiertos por ningún seguro o quizás pudiéramos ver si los sistemas de asistencia social en Europa para ver si podrían utilizarse para ayudar. 
– Señor Presidente, quisiera llamar la atención públicamente sobre otro ejemplo de la hipocresía de la Unión Europea a la hora de abordar cuestiones ambientales. 
En el de hoy se dice que el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo, financiado públicamente, se dispone a apoyar el muy controvertido proyecto Sajalin II. Esta propuesta de extraer petróleo de la plataforma continental de la isla rusa de Sajalin no solo es una amenaza para la economía y el modo de vida de los habitantes de la isla, sino que también representa un potencial desastre ambiental de proporciones alarmantes. 
Los pescadores locales y los grupos ecologistas internacionales solicitan al BERD que no conceda un préstamo de unos 300 millones de euros para financiar el proyecto. 
Ahora vemos los verdaderos colores de la UE, que no es en absoluto verde. 
Tanto la Comunidad Europea como el Banco Europeo de Inversiones son accionistas de un banco que propone financiar un proyecto que tendrá exactamente el efecto contrario a la protección del medio ambiente. 
Esto es hipocresía en su forma más triste. 
– Señorías, cuando oigo los informes sobre la situación preelectoral en algunos países en desarrollo, pienso que eso nunca podría suceder en Europa. 
La UE, en particular, reconoce los valores democráticos, celebramos campañas electorales civilizadas y no se atenta contra la integridad física de las personas. 
Pero todo eso ya no es cierto. 
En la República Checa, el número dos de un partido político que cuenta con un apoyo del 20 % en las encuestas de opinión ha sido atacado y golpeado brutalmente por tres agresores, cinco semanas antes de las elecciones. 
El hombre en cuestión es el actual diputado al Parlamento checo Jiří Dolejš. 
Sin embargo, seguimos debatiendo con tranquilidad la noción de la inmunidad de los políticos. 
En su resolución de hoy, la Cámara de Diputados ha condenado las tendencias derechistas de la sociedad. 
Señorías, si ese tipo de cosas se convierten en norma en los Estados miembros de la UE, creo que tendremos que hacer algo al respecto con carácter de urgencia. 
Gracias por sus expresiones de solidaridad. 
– Por desgracia tenemos que enfrentarnos al hecho cada vez más frecuente de que los países europeos, y en especial los de Europa Central, se ven afectados por inundaciones a causa del cambio climático y de crueles deforestaciones. 
Todo ello ocurre mientras hablamos. 
Se está librando una batalla tremenda contra las inundaciones en el Danubio, sobre todo en Rumanía, en el Tisza en Hungría y en el norte de Serbia, en Vojvodina. 
Las aguas ya han destruido los diques de contención en muchas zonas. 
Estoy muy satisfecho de que la Unión Europea creara el Fondo de Solidaridad hace algunos años y de que lo esté utilizando. 
Es posible que la situación que está produciéndose actualmente en mi circunscripción, en el sur de Hungría, y especialmente en los países vecinos, exija que se use dicho Fondo. 
Pido al Consejo que sea flexible respecto de la utilización de la ayuda, de conformidad con el enfoque de la Comisión. 
De ese modo, las regiones afectadas –incluidos los Estados candidatos y asociados– percibirán realmente que Europa les ayuda. 
En la Directiva sobre inundaciones que se está elaborando, la Unión Europea debería comprometerse en mayor medida a aliviar el peso del riesgo de los Estados miembros, prestando atención especial a la cooperación con países terceros. 
Y esto también es una cuestión actual. 
También quiero llamar la atención sobre el hecho de que los agricultores tienen que recibir ayuda directa en caso de inundaciones. 
Además, si en el transcurso de las actividades de defensa contra las inundaciones no pueden dedicarse al cultivo de la tierra, deberían mantener su derecho a recibir ayuda. 
– Señor Presidente, Señorías, hace seis meses formé parte de la misión de observación de la Unión Europea en las elecciones palestinas. 
Dada la presencia europea en dichas elecciones, creo que la decisión del Consejo de suspender la ayuda a la Autoridad Palestina carece de lógica. 
Estamos rechazando el resultado de un proceso electoral que hemos apoyado y elogiado por el buen hacer con que se ha llevado a cabo. 
¿Ayuda esto realmente a la democracia? 
Suspender la ayuda equivale a castigar a la población palestina en su conjunto, es decir, castigar no solo a los islamistas de Hamás, sino también a la población civil, a los niños, a las mujeres, a los pacifistas y a los demócratas, representados, por cierto, en otras 12 listas de candidatos para las elecciones. 
Suspender la ayuda significa asestar un golpe mortal a un Estado frágil y emergente, porque los primeros afectados serán los 150 000 funcionarios palestinos que también supervisan los servicios de enseñanza y asistencia sanitaria que proporcionan un medio de subsistencia a más de una cuarta parte de la población. 
El Banco Mundial ya ha hecho sonar la alarma sobre los peligros de una crisis humanitaria. 
La ayuda internacional no sirve para apoyar a uno u otro partido en el poder, pero de conformidad con los acuerdos de Oslo garantiza la existencia misma de la Autoridad Palestina y de sus servicios públicos básicos. 
Quiero informarles solemnemente de la ansiedad que comparto con muchos otros europeos. 
Esta decisión es contraproducente y ayudará a reforzar a Hamás. 
Corre el riesgo de radicalizar a la población palestina en un momento en el que necesita más ayuda que lecciones si queremos que mantenga la esperanza en una paz justa y duradera y siga creyendo en la democracia. 
– Señor Presidente, en nombre de los habitantes de Varsovia quiero llamar la atención de la Cámara sobre la construcción prevista de vías rápidas en zonas urbanizadas de la capital polaca. 
El proyecto contempla la construcción de carreteras de tránsito que llevarán el tráfico a través de urbanizaciones densamente pobladas. 
La ejecución de ese plan supondrá una amenaza para la salud de cientos de miles de residentes. 
Las emisiones de partículas se multiplicarán por 10, cuando los niveles atmosféricos aceptables ya se superan en un 50 %, o incluso en un 120 %. 
No podemos olvidar otras amenazas para la salud, como el monóxido de carbono, el benceno, los hidrocarburos y otros productos químicos. 
El proyecto está basado en planes anticuados de ordenación del territorio que no tienen en cuenta el crecimiento de la ciudad y la construcción de nuevas zonas residenciales. 
Precisamente por eso las carreteras pasarán directamente entre bloques de viviendas y una de ellas cruzará el parque paisajístico de Mazowiecki, en el distrito de Wawer. 
Quiero añadir que esto infringe el programa Natura 2000 de la UE. 
Espero que haya personas en el Parlamento Europeo que se preocupen del medio ambiente en Polonia, así como de la salud de miles de ciudadanos polacos. 
– Señor Presidente, Señorías, durante un desfile ayer en Milán que conmemoraba el aniversario de la liberación de Italia y Europa de la ocupación nazi, ocurrió un incidente antisemita muy grave: un caso de racismo realmente violento. 
Hubo protestas en contra de la Brigada Judía, que había luchado por la liberación de Europa, se quemaron dos banderas israelíes y la Ministra de Educación fue abucheada. 
Y lo que es peor, el padre de la Ministra de Educación, quien había estado en Dachau y había recibido las medallas de plata y bronce de la Resistencia, fue abroncado e increpado. 
Este Parlamento tiene que enviar una señal muy clara de que dichos incidentes no deben volver a repetirse jamás. 
Señor Presidente, quiero hacer una petición formal para que en ejercicio de su cargo oficial intervenga y condene nuevamente esos incidentes antisemitas y racistas mediante una declaración formal del Presidente. 
– Señor Presidente, quiero volver al tema de los ataques que sufrieron unos jóvenes alumnos alemanes en mi país, Francia, mientras participaban en un programa de intercambio escolar con algunas escuelas de los suburbios parisinos. 
Estos alumnos fueron recibidos con saludos nazis y unos jóvenes les tiraron piedras. 
Se trata de incidentes extremadamente graves y quiero expresarle mi indignación. 
Lamento tener que decir que no se trata de incidentes aislados. 
Cuando está claro que la idea europea se concibió, desde luego, para poner coto a la xenofobia y las guerras entre naciones, ese tipo de acciones son inadmisibles. 
He querido tomar la palabra porque algunas personas parecen minimizar actos como ese asegurando que son normales. 
Esa versión de la «normalidad» , sin embargo, es inaceptable y, por desgracia, los europeos ya no se dan cuenta de ello. 
Me parece que nuestro deber es reaccionar con indignación. 
Señorías, quiero decir a todos ustedes, y en especial a nuestros amigos alemanes, que no apoyamos esa clase de comportamientos y que menos aún estamos dispuestos a que se dejen pasar en silencio ese tipo de prácticas. 
Como miembro de la Comisión de Cultura y Educación, he decidido enviar una carta al Ministro de Educación Nacional de mi país pidiéndole que tome las medidas oportunas frente a esos actos vergonzosos. 
–Durante el pasado año y medio, 15 empresas electrónicas y afines han cerrado sus centros de producción en Europa. 
El pasado mes de octubre, la empresa checa «Tesla Ecimex» y la lituana «Ekranas» , ambas fabricantes de tubos de rayos catódicos, enviaron una petición a la Comisión Europea para que tomase medidas antidumping contra China, Malasia, Corea del Sur y Tailandia. 
El 11 de enero de este año, el Diario Oficial de la Unión Europea informaba de que se había iniciado una investigación antidumping. 
Pero «Tesla Ecimex» ya ha cesado sus actividades. 
«Ekranas» lo hizo en abril. 
Las empresas no son capaces de competir con los fabricantes del Sur de Asia y Latinoamérica, que reciben apoyo estatal a través de políticas favorables a las empresas. 
En Lituania, 5 000 trabajadores, incluidos los de la industria auxiliar, están quedándose sin empleo. 
Mientras tanto, las perspectivas del mercado electrónico y las ventas de «Ekranas» son positivas. 
Insto a la Comisión a que aplique medidas antidumping de forma más activa y que haga lo que pueda por ayudar a los fabricantes europeos y fomentar la competencia honesta. 
– Señor Presidente, Señorías, la Ministra italiana Letizia Moratti tuvo que abandonar el desfile del 25 de abril, el Día de la Liberación en Italia, a causa de los insultos y amenazas que recibió. 
Sin duda, semejante agresión es una vergüenza que hay que denunciar a escala europea, sobre todo porque pisotea los valores de libertad que unen a este Parlamento y que son incompatibles con las personas que intentan intimidar a todo el que piensa de forma distinta. 
Señor Presidente, pido que hagamos una declaración que condene los actos que se han descrito, en particular la quema de banderas israelíes y los sentimientos antijudíos intolerantes. 
También hemos de expresar nuestra solidaridad con la Ministra italiana, que acompañaba a su padre, un antiguo deportado a Dachau confinado en una silla de ruedas, en el desfile. 
Se trata de incidentes graves de los que tenemos que distanciarnos enérgicamente, en particular porque ocurrieron durante un desfile que supuestamente que celebraba la liberación de nuestro país. 
– Señor Presidente, hace más de un año que el Rey Gyanendra de Nepal se hizo con el poder absoluto. 
En nombre de la Delegación ACRAM, permítanme decir lo satisfechos que estamos de que el Rey haya cedido y ayer accediera a la restauración de la democracia. 
No obstante, este solo es el primer paso hacia el establecimiento de una verdadera paz y una democracia duradera. 
Es absolutamente esencial que los maoístas se incorporen ahora al proceso democrático y renuncien a la violencia. 
Les insto, como Presidenta de la Delegación para las relaciones con los países del sur de Asia y la Asociación para la Cooperación Regional de Asia Meridional, a escuchar este mensaje y a actuar sobre esta base. 
En las tres últimas semanas, el mundo ha sido testigo de intensas protestas y dolorosos acontecimientos en Nepal y estamos muy aliviados de ver que por fin la paz se está restaurando en las calles de Katmandú. 
No obstante, la UE y todos los socios exteriores implicados en este proceso deben estar al tanto para que este giro positivo de los acontecimientos comporte un verdadero cambio; no debe ser otra oportunidad perdida para la democracia en Nepal. 
Tendremos que seguir muy de cerca la evolución de los acontecimientos. 
Insto encarecidamente a la Comisión, al Consejo y a todos los socios exteriores a que tomen las medidas necesarias para impedir cualquier posibilidad de que este país vuelva a la confusión y a la violencia. 
– Señor Presidente, en noviembre de 2005 la Comisión Europea presentó por primera vez las nuevas iniciativas de política regional: Jaspers, Jeremie y Jessica. 
Constituyen nuevos instrumentos de ayuda que revisten una importancia particular para los nuevos miembros de la Unión Europea y que están destinados a facilitar la absorción de la financiación en el ámbito de la política de cohesión entre 2007 y 2013. 
Las iniciativas cuentan con el apoyo del Parlamento, el Comité de las Regiones y el Comité Económico y Social, que a su vez intentan promocionar las nuevas oportunidades de financiación mencionadas de las iniciativas regionales. 
Pero no hay señales de ninguna campaña de información amplia y efectiva, tarea que incumbe a la Comisión. 
A pesar de que ya han pasado seis meses desde la primera presentación, es imposible encontrar un folleto o algún tipo de publicación sobre el tema, mucho menos en las lenguas nacionales. 
Los directamente afectados, es decir, las autoridades locales y las empresas, solo reciben información superficial. 
Se echa en falta una formación sobre el tema que esté ampliamente disponible. 
Está previsto que los programas se lancen el 1 de enero de 2007 y no sé a qué espera la Comisión. 
Es hora de que se inicie una campaña de información profesional y coordinada. 
– Señor Presidente, anteayer fue el 91º aniversario de los genocidios armenios. 
Este atroz crimen contra la humanidad fue cometido contra el pueblo armenio del Imperio otomano durante la I Guerra Mundial. 
Fue administrado y planificado centralmente por parte del Gobierno turco de entonces y ocasionó la muerte de aproximadamente un millón y medio de hombres, mujeres y niños. 
La mayor parte de las muertes tuvieron lugar después de actos horribles de tortura, masacre e inanición. 
En recuerdo de estas víctimas inocentes de la barbarie otomana debemos renovar nuestra demanda al Gobierno turco de hoy para que supere su obstinación criminal negando totalmente los genocidios armenios y, como mínimo, aunque con mucho retraso, tenga la decencia de pedir perdón a los ciudadanos armenios por el abominable holocausto infligido. 
– Señor Presidente, en el último período parcial de sesiones revelé la acusación de que Romano Prodi había sido una especie de agente del KGB. 
Desde entonces, el señor Prodi se ha convertido en Primer Ministro de Italia. 
Como tal, será miembro del Consejo Europeo y tendrá acceso a información confidencial. 
El KGB –ahora el FSB– es un centro de la red institucionalizada del crimen organizado y la corrupción que domina Rusia. 
No es posible dimitir del KGB más de lo que lo es de la Cosa Nostra. 
Por lo tanto, repito mi petición a este Parlamento de que lleve a cabo una investigación de estas alegaciones. 
Antiguos altos cargos del KGB están dispuestos a testificar en dicha investigación en circunstancias adecuadas. 
No es aceptable que esta situación quede sin resolver, dada la importancia de las relaciones de Rusia con la Unión Europea. 
El Parlamento no debe estar condicionado por el hecho de que ex altos cargos de Partidos Comunistas de Europa del Este se sienten actualmente en la Comisión. 
– Señorías, aunque estemos en el siglo XXI, la Guerra Fría aún no ha terminado. 
Formulo esta declaración inequívoca a la luz de la prohibición impuesta por la Federación Rusa el 27 de marzo a las importaciones de vino de Georgia y Moldova. 
Al declarar que el vino de Moldova no cumple las estrictas exigencias higiénicas de Rusia, este país está destruyendo la economía de Moldova. 
Se trata de una cuestión muy grave. 
Según las estadísticas, el 85 % del vino de Moldova se vende en el mercado ruso. 
Se trata de un acto de represalia fríamente calculado porque en los últimos años Moldova ha intentado acercarse a Europa y no a Rusia. 
Señorías, hasta la fecha el Kremlin no ha sido capaz de presentar los resultados de ni siquiera un análisis experto que demuestre que el vino de Moldova es venenoso. 
Por tanto, propongo que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria lleve a cabo un análisis independiente de la calidad de ese vino. 
También sugiero que los diputados al Parlamento Europeo organicemos una cata de vinos durante el Pleno de Bruselas para apreciar directamente la calidad del vino de Moldova, un país que desea adherirse a la Unión Europea. 
Y animo a los empresarios de la Unión Europea a que importen vino de Moldova. 
Gracias. 
– Señor Presidente, hace poco el Parlamento votó a favor de resoluciones que condenan, por ejemplo, la manera en que se han celebrado las elecciones en algunos países, como Belarús, donde el candidato saliente tenía muchos más recursos a su disposición que el candidato de la oposición. 
Pero ¿no deberíamos poner orden primero en nuestra propia casa? 
Por ejemplo, acabo de enterarme de que en Bélgica el dirigente del Frente Nacional Daniel Féret ha sido inhabilitado para presentarse a unas elecciones durante diez años. 
Sin duda, es una forma original para que los partidos del sistema, apoyados por un poder judicial que está a su entera disposición, eliminen a un adversario de la competición. 
No tengo ninguna fe en la independencia del poder judicial belga. 
Creo que hay una serie de canallas en la judicatura belga que violan los derechos humanos de manera cínica y escandalosa, en particular, el derecho de la oposición a presentarse a unas elecciones. 
Esto ocurre en un país corrupto, que no respeta los derechos humanos y que Europa debería rechazar. 
Pongamos orden en nuestra propia casa. 
– El debate queda cerrado. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes: 
-A6-0108/2006 de Jan Mulder, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2004 – Sección III – Comisión [SEC (2005) 1159 – C6-0351/2005 – 2005/2090 (DEC) ] [SEC (2005) 1158 – C6-0352/2005 – 2005/2090 (DEC) ] [2005/2090 (DEC) ]; 
-A6-0119/2006 de Markus Ferber, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2004 – Sección I – Parlamento Europeo [2005/2091 (DEC)] 
-A6-0111/2006 de Nils Lundgren, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2004 – Sección II – Parlamento Europeo [2005/2092 (DEC)] 
-A6-0112/2006 de Nils Lundgren, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2004 – Sección IV – Parlamento Europeo [2005/2093 (DEC)] 
-A6-0113/2006 de Nils Lundgren, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2004 – Sección V – Parlamento Europeo [2005/2094 (DEC)] 
-A6-0114/2006 de Nils Lundgren, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2004 – Sección VI – Parlamento Europeo [2005/2095 (DEC)] 
-A6-0115/2006 de Nils Lundgren, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2004 – Sección VII – Parlamento Europeo [2005/2096 (DEC)] 
-A6-0116/2006 de Nils Lundgren, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2004 – Sección VIII (A) – Parlamento Europeo [2005/2042 (DEC)] 
-A6-0117/2006 de Nils Lundgren, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2004 – Sección VIII (B) – Parlamento Europeo [2005/2208 (DEC)] 
-A6-0110/2006 de Rodi Kratsa-Tsagaropoulou, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de los sexto, séptimo, octavo y noveno Fondos Europeos de Desarrollo para el ejercicio 2004 [COM (2005) 0485 – C6-0430/2005 –2005/2157 (DEC) ]; 
-A6-0094/2006 de Umberto Guidoni, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Fundación Europea de Formación para el ejercicio 2004 [2005/2106 (DEC) ]; 
-A6-0093/2006 de Umberto Guidoni, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo para el ejercicio 2004 [2005/2107 (DEC) ]; 
-A6-0095/2006 de Umberto Guidoni, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Reconstrucción para el ejercicio 2004 [2005/2108 (DEC) ]; 
-A6-0096/2006 de Umberto Guidoni, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia para el ejercicio 20042004 [2005/2109 (DEC) ]; 
-A6-0097/2006 de Umberto Guidoni, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías para el ejercicio 2004 [2005/2110 (DEC) ]; 
-A6-0098/2006 de Umberto Guidoni, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Medio Ambiente para el ejercicio 2004 [2005/2111 (DEC) ]; 
-A6-0099/2006 de Umberto Guidoni, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo para el ejercicio 2004 [2005/2112 (DEC) ]; 
-A6-0100/2006 de Umberto Guidoni, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea para el ejercicio 2004 [2005/2113 (DEC) ]; 
-A6-0101/2006 de Umberto Guidoni, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Medicamentos para el ejercicio 2004 [2005/2114 (DEC) ]; 
-A6-0092/2006 de Umberto Guidoni, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de Eurojust para el ejercicio 2004 [2005/2115 (DEC) ]; 
-A6-0102/2006 de Umberto Guidoni, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Fundación Europea de Formación para el ejercicio 2004 [2005/2116 (DEC) ]; 
-A6-0103/2006 de Umberto Guidoni, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Seguridad Marítima para el ejercicio 2004 [2005/2117 (DEC) ]; 
-A6-0104/2006 de Umberto Guidoni, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Agencia Europea de Seguridad Aérea para el ejercicio 2004 [2005/2118 (DEC) ]; 
-A6-0105/2006 de Umberto Guidoni, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria para el ejercicio 2004 [2005/2119 (DEC) ]; 
. – Señor Presidente, alrededor de las 15 horas de hoy he preguntado a qué hora más o menos tomaría la palabra y me han dicho que alrededor de las 17.45. 
Ahora son las 19.45. 
No sé quién ha organizado el orden del día, pero creo que no beneficia al Parlamento celebrar un debate sobre la aprobación de la gestión de las instituciones europeas a esta hora del día. 
Pasando al orden del día y para ir al grano, aconsejo a la Cámara que apruebe la gestión de la Comisión para el ejercicio 2004. 
Es posible que esto les sorprenda, porque, como todos sabemos, el Tribunal de Cuentas no ha emitido una declaración de fiabilidad sobre la ejecución de la política por parte de la Comisión durante 11 años consecutivos. 
Así pues, ¿para qué sirve la aprobación de la gestión? 
Quiero exponerles dos argumentos a favor. 
En primer lugar, en 2004 esta Comisión solo llevaba un mes en el cargo y, en segundo lugar, comenzó de forma muy ambiciosa con el fin de obtener una Declaración de Fiabilidad positiva. 
Volveré sobre este punto en un instante. 
Aunque es una pena que el señor Wynn esté ausente, quiero comenzar con la resolución que compiló el año pasado y en la que introdujo una serie de elementos nuevos; el más importante es que la principal autoridad política de cada Estado miembro debería hacer una declaración al comienzo y al final de cada ejercicio para que todo esté en orden en términos de control político. 
Es una pena que esta petición del Parlamento se haya encontrado con tantas reticencias en los Estados miembros. 
Desde entonces han ocurrido varias cosas. 
Se ha concluido un Acuerdo Interinstitucional en el que hemos alcanzado un compromiso con el Consejo para que no importe si el nivel político es el más alto o no. 
También aceptaremos que cada Estado miembro haga una declaración, cualquiera que sea el nivel adecuado para ese objetivo, siempre que tal declaración se haga. 
Me gustaría que la Comisión explicase qué piensa hacer con el Acuerdo Interinstitucional. 
Otra novedad es que algunos países dicen ahora que se oponen a esto. 
Quiero saber cuál es la respuesta de la Comisión, porque tengo la impresión de que cada vez hay más países que comparten esa opinión. 
Tengo que decir que los Estados miembros no son los únicos responsables; la Comisión tiene la responsabilidad última. 
Deberíamos recibir el plan de acción de la Comisión con los brazos abiertos. 
Es positivo que se introduzcan normas comunes, que se ponga en marcha un control integrado, que haya más cooperación con los tribunales de cuentas nacionales y cosas similares. 
También nos gustaría, en otro orden de cosas, que la Comisión identificase ámbitos de riesgo en el presupuesto, es decir, cuáles son los ámbitos de alto y de bajo riesgo. 
Por tanto, es importante que los Estados miembros asuman su responsabilidad política. 
Esto también lo esperamos de la Comisión. 
No solo el Director General tiene que firmar las cuentas anuales; creemos que también debería firmar el Comisario responsable de un ámbito político específico. 
Tengo que darme prisa porque se me acaba el tiempo. 
El Presidente del Tribunal de Cuentas publicó de nuevo su informe anual en noviembre e hizo una sugerencia interesante. 
Propuso la idea de una revisión por homólogos, lo que significa que los ex presidentes de los tribunales de cuentas nacionales examinen si la metodología y las prácticas de trabajo de su homólogo europeo son correctas. 
Creemos que esta sugerencia es importante y la acogemos con satisfacción; estamos dispuestos a participar activamente junto con el Tribunal de Cuentas Europeo. 
El Tribunal de Cuentas Europeo aún tiene mucho trabajo por delante. 
En el informe de aprobación de la gestión se piden específicamente dos informes, en primer lugar sobre la gestión de los fondos asignados por la Unión Europea a los organismos de las Naciones Unidas. 
¿Cuál es el valor añadido para Europa si entregamos dinero a través de las Naciones Unidas? 
En segundo lugar, ¿cómo se ejerce allí el control financiero? 
También queremos que el Tribunal de Cuentas investigue a la organización no gubernamental, para variar. 
¿Cuál es la proporción «no gubernamental» en esas organizaciones no gubernamentales? 
¿De cuánto dinero disponen? 
Por último, los próximos años serán cruciales para la Comisión. 
Tiene que haber una declaración de fiabilidad positiva en algún momento. 
Doy las gracias a los miembros de la Secretaría de la Comisión de Control Presupuestario por su enorme eficiencia y, por supuesto, también a todo mi personal. 
. – Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, quiero comenzar diciendo que me sorprende que haya habido tiempo para cosas tan importantes como las intervenciones de un minuto, mientras que la cuestión de si estamos gastando el dinero de los contribuyentes europeos como es debido se aborda ya cerca de la suspensión de la tarde. 
En segundo lugar, hoy me habría gustado poder comunicarles, al igual que el ponente sobre el presupuesto de la Comisión, que las autoridades del Parlamento han hecho todo correctamente y que solo hemos tenido algunos problemas porque muchos de los puestos creados en relación con la ampliación no se han cubierto, porque hemos tenido el índice de no aplicación –es decir, de transferencias– más elevado de la historia del presupuesto del Parlamento, y algunas otras cuestiones. 
Pero en los últimos días ha salido a la luz una historia que hemos de plantear aquí a causa de sus peculiaridades. 
Creo que es sensato que no aprobemos el presupuesto del Parlamento en este momento. 
Pero también quiero dejar claro que me parece lamentable que los servicios del Parlamento no hayan autorizado un procedimiento que permitiera explicar por qué no aprobamos su gestión. 
Creo que lo que ha hecho el Servicio Jurídico de este Parlamento esta tarde en la Comisión de Control Presupuestario, en contra de los intereses de los diputados –y, si me lo permite, señor Vicepresidente, en contra de los intereses de la Mesa– es inaceptable. 
Es una situación inadmisible que exige una consideración especial. 
Hay otra cosa igualmente inaceptable. 
Tenemos que examinar si el Ayuntamiento de Estrasburgo, al ceder un terreno en el que un fondo de pensiones neerlandés ha construido un edificio, ha firmado un contrato de alquiler con nosotros por una suma notablemente diferente de la que paga al fondo neerlandés, y no en detrimento de Estrasburgo, sino en su beneficio. 
Para que quede totalmente claro, la cuestión que se debate no se refiere al hecho de tener la sede del Parlamento en Estrasburgo –eso está establecido en los Tratados–, sino si el verdadero objetivo de esta situación de subarriendo es conceder una subvención directa al presupuesto del Ayuntamiento de Estrasburgo a través del alquiler que estamos pagando, porque eso es exactamente lo que sería. 
Puesto que ese contrato no se firmó ayer, sino que existe, si la información de que dispongo es correcta, desde 1980, también hemos de examinar la cuestión de quién en esta Cámara estaba al tanto de la situación en el pasado y de quién ha dejado de proteger los intereses de los contribuyentes europeos a este respecto firmando el contrato de alquiler directamente con el fondo de pensiones. 
Si se hubiese hecho así, habríamos podido alquilar el edificio por un importe más bajo. 
Por tanto, si alguien en esta Cámara conocía la situación y no actuó en interés de los contribuyentes europeos, merece la pena examinarlo con especial atención. 
Eso es exactamente lo que vamos a hacer conjuntamente. 
Por tanto, solo puedo pedir –en este momento solo es una petición, aunque el Reglamento contempla otras opciones para el procedimiento posterior– que la administración facilite toda la información de que dispone. 
También pido que el Ayuntamiento de Estrasburgo facilite toda la información de que dispone y coopere muy estrechamente con el Parlamento en esta cuestión. 
Si no lo hace, y si el debate al respecto solo sirve de pretexto para sostener que el Parlamento Europeo está buscando una buena oportunidad para abandonar Estrasburgo para siempre, el Ayuntamiento de la ciudad habrá contribuido a un hecho que no quería que sucediera. 
Esa es la verdadera razón de mi petición; he leído la nota de prensa del Ayuntamiento de Estrasburgo de esta tarde y, por lo que he entendido con mi rudimentario francés, ese no es el tipo de cooperación que espero. 
Por eso pido que coopere con nosotros para aclarar la cuestión: es la única manera de que podamos actuar en interés de los contribuyentes y de sacar las conclusiones correctas y por tanto lamento –aunque quiero dar las gracias a todos los que han trabajado conmigo en la elaboración del informe, a los servicios, a la Secretaría de la Comisión y a mis colegas diputados– tener que recomendarles que voten en contra del informe mañana y que no aprueben la gestión presupuestaria, para que podamos examinar seriamente todas las cuestiones que he mencionado. 
. – Señor Presidente, la legitimidad política de la Unión Europea es limitada y menguante. 
Por desgracia, esa falta de confianza en la UE está bien merecida. La UE no parece dispuesta a acabar con las irregularidades, el fraude y el abuso de poder en sus instituciones. 
En la práctica apenas está dispuesta a pedir responsabilidades. 
Instintivamente se tiende a ocultar las cosas. 
Las personas que denuncian irregularidades pierden sus empleos en lugar de recibir elogios. 
Las mentiras y los escándalos no se investigan, y no se incoan acciones legales en relación con los que sí se investigan. 
Se aprueba la gestión a pesar de que no sabemos si todo se ha llevado a cabo de manera correcta. 
Parece que una mayoría de esta Cámara desea esconder a los ciudadanos verdades desagradables sobre la Unión Europea para que esta no sea aún más impopular. 
Es una actitud profundamente antidemocrática. 
Nuestro deber es conocer la verdad y pedir responsabilidades en nombre de nuestros ciudadanos, no ocultarles la verdad. 
Como ponente de la Comisión de Control Presupuestario me ha correspondido la tarea de trabajar sobre la cuestión de la aprobación de la gestión de «Otras instituciones» , que son siete en total. 
No he encontrado motivos para cuestionar al Defensor del Pueblo ni al Supervisor Europeo de Protección de Datos. 
Cuatro de las cinco instituciones restantes podrían ser objeto de crítica, pero no de carácter tan grave como para cuestionar la aprobación de su gestión. 
Se trata del Consejo, del Tribunal de Justicia Europeo, del Tribunal de Cuentas y del Comité Económico y Social Europeo. 
Respecto del Comité de las Regiones, creo que hay que seguir investigando antes de poder tomar una decisión sobre la aprobación de la gestión. 
En el transcurso de 2004, en el Comité Económico y Social Europeo hubo problemas con irregularidades relacionadas con el reembolso de los gastos de viaje de sus miembros. 
Esperamos que este problema haya quedado resuelto. 
Ha habido problemas con los edificios Belliard I y II, y espero que el próximo informe del Tribunal de Cuentas nos informe de ello. 
En lo que respecta al Consejo, muchos de los riesgos radican, como es habitual, en actividades administrativas relativas a los proyectos inmobiliarios en los que está implicado el Consejo. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para hacer hincapié en las ventajas de alquilar edificios en lugar de implicarnos en proyectos de construcción de esa envergadura. 
También sería útil que el Consejo presentase definiciones más claras de los gastos administrativos y operativos. 
Las auditorías internas del Tribunal de Justicia Europeo distaron mucho de ser satisfactorias durante 2004. 
Su auditor interno también actuó como jefe de la unidad de verificación, lo cual es sencillamente inaceptable. 
Además, el auditor interno no ha llevado a término ninguna de sus investigaciones desde que fue nombrado en 2003. 
El Parlamento espera que se tomen medidas enérgicas y se introduzcan mejoras sustanciales en este terreno. 
Los gigantescos proyectos de construcción del Tribunal de Justicia Europeo que están actualmente en curso de ejecución no pueden sino causar inquietud. 
Por tanto, es esencial que se presente un informe de progreso completo y detallado sobre este proyecto a la Comisión de Control Presupuestario. 
El hecho de que en este momento el Tribunal no exija que sus jueces declaren sus intereses financieros es inadmisible. 
Independientemente de si en este momento existe o no un requisito legal que les obligue a ello, el Tribunal tiene que elaborar sus propias normas vinculantes a este respecto. 
En lo tocante al uso de los coches oficiales, el Parlamento vuelve a pedir al Tribunal que no permita que se usen con fines privados. 
En cuanto al Tribunal de Cuentas, resulta preocupante que algunas grandes empresas de auditoría basadas en Luxemburgo ocupen una posición dominante cuando a la hora de fiscalizar las cuentas del Tribunal, si bien el Parlamento entiende que al Tribunal le resulte difícil evitar esta situación. 
Por tanto, es muy importante que haya un procedimiento de licitación abierto, justo y comprensible. 
El Tribunal de Cuentas tiene problemas con su estructura organizativa, que necesita una reforma. 
Esto hay que abordarlo en la evaluación continua previa a la revisión de la organización del Tribunal, preferiblemente de conformidad con la propuesta de reforma elaborada por la Cámara de los Lores británica. 
De nuevo, el Parlamento debe pedir al Tribunal de Cuentas que no permita el uso de vehículos oficiales para fines privados. 
Paso a hablar de nuestra oveja negra, a saber, del Comité de las Regiones que, entre las «Otras instituciones» examinadas, ha suscitado el mayor número de críticas por parte del Tribunal de Cuentas. 
La auditoría interna de 2004 corrió a cargo de un único auditor interno, que además era temporal. 
A un auditor interno que depende de un contrato de trabajo continuamente renovable le resulta muy difícil mantener su independencia de la dirección de la empresa en cuestión. 
Es inaceptable que el Comité de las Regiones no realizase una auditoría interna adecuada en 2004, a pesar de las duras críticas a esta institución por parte del Parlamento en relación con 2003. 
Aún no hemos recibido ninguna explicación sobre el hecho de que el auditor interno contratado hasta mayo de 2004 no estuviera en condiciones de elaborar un informe de auditoría. 
La OLAF sigue investigando al Comité de las Regiones en relación con el reembolso de los gastos de los miembros, al que se aplicó un coeficiente de corrección. 
Se han efectuado pagos cuya justificación no estaba acreditada. 
Parece obvio que el Comité de las Regiones debería haberlo descubierto a más tardar en 2004 y que estos pagos deberían haber sido suspendidos desde entonces. 
A pesar de ello, los gerentes del Comité afirman que está fuera de duda que no se ha producido ningún caso de fraude. 
En relación con esta cuestión, tampoco ha quedado claro si se han tomado medidas para reclamar los pagos indebidos. 
La situación se ha visto agravada porque las personas que los recibieron ostentan cargos importantes dentro de la administración. 
En los últimos años, el Comité de las Regiones se ha caracterizado en parte por irregularidades de varios tipos, lo cual demuestra que no se ha producido el prometido cambio de cultura dentro de la organización. 
Ahora parece que la OLAF presentará su informe final a mediados de mayo. 
Sería irresponsable aprobar la gestión antes de conocer los resultados de esa investigación. 
La reorganización del Comité de las Regiones ha significado en muchos casos la promoción de personas implicadas en presuntas irregularidades, lo que también es irregular. 
El Tribunal de Cuentas sigue con su investigación en relación con los edificios Belliard I y II. El proyecto Montoyer también tiene que examinarse. 
No se ha dado ninguna explicación hasta la fecha sobre la razón por la que el antiguo responsable de infraestructura parece haber retirado su declaración como ordenador por subdelegación para el ejercicio de 2004. 
También tienen que explicarnos por qué yo, en calidad de ponente, no he sido informado de ello, y tiene que quedarnos claro cómo se estableció la fecha de aceptación teórica. 
¿Quizá los daños reclamados por la empresa constructora han sido mayores? 
Es más, el auditor interno del Comité de las Regiones no pudo tener acceso a los documentos que había pedido en este respecto. 
También hay motivos de peso para esperar el resultado de la investigación del Tribunal de Cuentas sobre esta cuestión antes de que aprobemos la gestión. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para informar a la Cámara del extraño trato que ha recibido el Comité de las Regiones por parte de la Comisión de Control Presupuestario. 
Yo había recibido información de varias fuentes de que había muchas más cosas que criticar en el ámbito de la responsabilidad financiera del Comité de las Regiones de lo que la propia Comisión había informado. 
Por tanto, la Comisión de Control Presupuestario aceptó mi propuesta de interrogar a puerta cerrada a los investigadores de la OLAF y a los auditores internos de 2004 del Comité de las Regiones. 
La reunión estaba programada para la mañana del martes, 21 de marzo de 2006. 
La Comisión de Control Presupuestario se reunió a las 3 de la tarde de la víspera y comenzó aprobando el orden del día, tras lo cual una mayoría pidió de repente que se cancelase el interrogatorio programado para la mañana siguiente. 
La mayoría de miembros de la Comisión de Control Presupuestario se negaron entonces a estudiar información que yo, como ponente, consideraba de vital importancia para tomar una posición sobre la aprobación de la gestión. 
Nunca supe por qué. 
Mantengo que si queremos proteger los intereses económicos de la UE, la comisión parlamentaria debe tener en cuenta toda la información relevante sobre dichas cuestiones. 
La mayoría de la Comisión se negó a estudiar la información y después votó a favor de proponer al Parlamento que aprobase la gestión de inmediato, a pesar de que como ponente mantengo que deberíamos esperar el resultado de las investigaciones de la OLAF y del Tribunal de Cuentas. 
Creo que los miembros de la Comisión de Control Presupuestario han tenido ahora la oportunidad de estudiar los documentos que señalan diversas irregularidades. 
Si el Parlamento aprueba la gestión, después no será posible alegar ignorancia. 
Se puede hacer una comparación con lo que está ocurriendo con la aprobación de la gestión del Presidente a la luz de los alquileres en Estrasburgo. 
A este respecto, el Parlamento llega a la conclusión de que hay que estudiar la nueva información que ha aparecido antes de tomar una decision sobre la aprobación de la gestión. 
Se puede establecer un paralelismo exacto con la situación en el Comité de las Regiones. La única diferencia es que la cuestión de Estrasburgo ha trascendido a los medios de comunicación. 
¿Tienen que aparecer artículos de prensa para que haya una respuesta por parte de los diputados al Parlamento Europeo? 
¿No debería estar claro que los diputados decidirán votar en contra de la aprobación de la gestión del Comité de las Regiones hasta que se hayan aclarado todos los puntos oscuros? 
Por tanto, insto a todos los diputados a que mediten sobre lo que votarán mañana. 
Dado que no se han aclarado todos los puntos oscuros, les pido que voten en contra de la aprobación de la gestión del Comité de las Regiones en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2004. 
Si mañana se vota sobre el informe, les pido que voten a favor de las enmiendas presentadas por el señor Staes y yo mismo con vistas a obtener todos los datos del caso. 
Es lo que tenemos que hacer si nos tomamos en serio la exigencia de responsabilidad, que se sitúa en el meollo del proceso democrático. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, como ponente sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de los Fondos Europeos de Desarrollo, quiero comenzar diciendo que dichos fondos constituyen un instrumento importante y valioso de fomento de la solidaridad, de la prosperidad en el mundo, de la paz y de los principios de justicia y respeto de los derechos humanos. 
La Comisión de Control Presupuestario examina la aplicación del presupuesto de esos fondos y formula su opinión sobre la administración óptima con eficiencia y transparencia. 
Respecto de los Fondos sexto, séptimo, octavo y noveno del ejercicio de 2004, teniendo en cuenta el informe del Tribunal de Cuentas y nuestro intercambio de opiniones con la Comisión y con el propio Comisario, el señor Michel, proponemos aprobar la gestión de la Comisión. 
También proponemos que se apruebe el cierre de las cuentas de esos fondos para 2004. 
La propuesta de resolución de nuestra comisión al Pleno subraya la importancia de los Fondos Europeos de Desarrollo para que la Unión Europea alcance los Objetivos de Desarrollo del Milenio, en primer lugar la erradicación de la pobreza. 
Nos preocupa que solo se hayan destinado 12 millones de euros (un 0,4 % del presupuesto) a la educación básica y 74 millones de euros (solo un 2,7 %) a la atención sanitaria básica, a pesar de las recomendaciones del Parlamento Europeo en la resolución del año pasado. 
En muy importante que fomentemos los principios de democratización, gobernanza e igualdad de oportunidades a través de los Fondos Europeos de Desarrollo para alcanzar un doble objetivo: en primer lugar, el desarrollo sostenible de los países que se benefician de dichos fondos y, en segundo lugar, el uso más eficaz de los recursos; esto incumbe al Parlamento Europeo, puesto que es la Cámara de representantes electos de los ciudadanos europeos. 
Dichos objetivos conciernen tanto a las instituciones europeas y a los servicios descentralizados de los países ACP que se benefician de los fondos como a las autoridades administrativas nacionales y a los Parlamentos de esos países. 
Otra cuestión importante es que respecto de los fondos gestionados por el Banco Europeo de Inversiones, que no están auditados por el Tribunal de Cuentas ni controlados por el Parlamento Europeo en el marco del procedimiento de aprobación de la gestión, creemos que si los informes del Banco Europeo de Inversiones sobre los Fondos Europeos de Desarrollo incluyesen información mejoraría la transparencia y la eficiencia. 
También creemos que la inclusión de esos fondos en los presupuestos eliminará muchas de las complicaciones y el coste de gestión, y la aplicación de fondos sucesivos ayudará a acelerar el desembolso y a eliminar el déficit democrático relevante. 
También nos preocupa la suma que queda por liquidar. 
Hay que reducirla impulsando acciones flexibles y con resultados más rápidos. 
Por último, queremos mejorar la visibilidad de la acción exterior de la Unión Europea. 
Los ciudadanos europeos están orgullosos de esta política de solidaridad y los ciudadanos de los países en desarrollo la buscan y la necesitan. 
Ya es hora de combinar nuestros objetivos políticos y métodos eficaces con una mejor comunicación y visibilidad tanto en lo que respecta a nuestras acciones como naciones independientes como en el marco de organizaciones internacionales como las Naciones Unidas, el Banco Mundial y otros organismos. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves, a las 11.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate conjunto sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2004. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el Parlamento Europeo tiene la importante tarea de aprobar la gestión para el ejercicio 2004 de 14 agencias europeas que están subvencionadas en su totalidad, en parte o indirectamente por la Unión Europea. 
No me detendré en los detalles concretos o los problemas que hemos encontrado en cada una de ellas; me limitaré a mencionar las cuestiones que han surgido como puntos principales para el debate conjunto. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para hacer hincapié en lo que acabo de decir: que se aprueba la gestión de tan solo 14 de las 27 agencias existentes. 
En efecto, me pregunto cuántos de ustedes saben cuántas agencias existen y cuáles son sus funciones reales: no muchos, Señorías, y estoy seguro de que hay pocos ciudadanos europeos con ideas claras al respecto. 
Por tanto, vale la pena desarrollar campañas informativas sobre las agencias y sus funciones. 
No es una coincidencia que tras el debate sobre mi informe en comisión, se encargase un estudio –aún se está realizando– para analizar y clarificar la situación de las agencias europeas. 
El estudio revela lo que ya se observaba en el informe, a saber, la falta de armonización entre las diferentes agencias y la probabilidad de una escasa transparencia asociada con las dificultades que se encuentra el Parlamento para controlarlas. 
Por eso en mi informe he pedido al Consejo que entable conversaciones lo antes posible para concluir el proyecto de acuerdo interinstitucional que la Comisión presentó a instancias del Parlamento. 
En el informe de aprobación de la gestión de las agencias para el ejercicio 2003, el Parlamento pidió que se estableciese dicho acuerdo interinstitucional para que todas las agencias tuviesen un marco reglamentario común. 
Respecto de los poderes del Parlamento para aprobar la gestión, he intentado hacer hincapié en la injusticia de la situación actual y recuerdo que, de conformidad con el artículo 185 del Reglamento financiero, el Parlamento aprueba la gestión en la ejecución de los presupuestos de los órganos creados por las Comunidades que tienen una personalidad jurídica propia y que reciben subvenciones con cargo al presupuesto. 
En realidad, es importante destacar que no todos estos organismos se financian en su totalidad, ni siquiera en parte, a través de subvenciones con cargo al presupuesto. 
Por consiguiente, cabe concluir que la decisión de aprobación de la gestión abarca toda la financiación de estos organismos, tanto la presupuestaria como la no presupuestaria. 
La situación es claramente inaceptable, e implica que algunos de los organismos creados por la Unión deben responder de la utilización de los ingresos procedentes de fuentes distintas del presupuesto, mientras que otros, que no reciben subvenciones del presupuesto, no tienen esa obligación. 
Yo propuse una enmienda al Reglamento financiero que aprobó la Comisión de Control Presupuestario y que introduce este principio. 
Si se aprueba el Reglamento modificado, el Parlamento verá ampliados sus poderes de control en los próximos años, lo cual beneficiará a los principios de transparencia y democracia. 
Los análisis del Tribunal de Cuentas han sido de gran ayuda en la elaboración de los informes. 
Han detectado algunas irregularidades de muy escasa relevancia, y por eso apoyo la decisión del Tribunal de Cuentas, que propone aprobar la gestión de los directores de las 14 agencias examinadas. 
Pero lamento decir que el análisis que se pidió al Tribunal es únicamente técnico, y que no se han controlado las maneras en que se ha gastado el presupuesto en el curso del año. 
He hecho hincapié en este punto en el documento de trabajo que acompaña a los informes, donde propongo que en los próximos años el Tribunal de Cuentas acompañe la evaluación actual con una evaluación sobre la calidad del servicio, las competencias y las actividades: dicho de otro modo, que se evalué la eficiencia con que las agencias individuales gastan sus presupuestos. 
Muchas de las cuestiones que han surgido son recurrentes y por eso podemos hablar de un análisis transversal de cuestiones que han surgido en las diferentes agencias. 
Una de ellas se refiere al Reglamento financiero, que fue elaborado para las agencias, mientras que los posteriores reglamentos financieros de cada agencia individual se elaboraron para adherirse en la medida de lo posible al Reglamento financiero general creado por la Comisión. 
Si bien este criterio es generalmente válido, a veces no es adecuado para las agencias más pequeñas, para las que se precisarán algunas reformas. 
Esta es una de las principales objeciones formuladas por el Tribunal de Cuentas. 
Varias agencias presentan problemas de selección de personal, puesto que sin duda necesitan más asistencia que las instituciones más grandes. 
Por eso creo que es importante que la Comisión ponga a su disposición los servicios de EPSO, la Oficina Europea de Selección de Personal, así como otros servicios transversales como formación y servicio jurídico. 
Otro problema se refiere a las auditorías internas, que para algunas agencias suponen una carga excesiva. 
Por eso creo que la Comisión debería presentar un informe sobre la situación actual, que describa tanto la capacidad actual de cada agencia para llevar a cabo una auditoría interna como los servicios de auditoría interna que la Comisión puede poner a disposición de las agencias más pequeñas. 
Por último, paso a hablar de una cuestión que ha generado un debate acalorado y ha marcado una divergencia de opinión entre el Parlamento y la Comisión. 
La cuestión se refiere a la Agencia Europea para la Reconstrucción, que se creó en 2000 para ayudar a la reconstrucción, desarrollo y estabilidad en las regiones de Kosovo, Serbia, Montenegro y la antigua República yugoslava de Macedonia a través del programa CARDS. 
Puesto que el programa ha concluido, la Comisión ha decidido cerrar la Agencia a finales de 2008. 
En vista del excelente trabajo que ha realizado en los últimos años, y para impedir que se pierda la valiosa experiencia ganada en todos estos años de actividad, mi informe propone ampliar su mandato para ayudar a la reconstrucción en cualquier lugar donde sea necesaria, por ejemplo en Iraq, Afganistán, Pakistán o incluso en los países recientemente afectados por el tsunami. 
Esto se añadiría a la ayuda humanitaria inmediata que proporciona ECHO, el departamento de la Comisión creado para ayudar en caso de catástrofes naturales o conflicto armado en regiones de fuera de la UE. 
Esto es más o menos lo que quería decir sobre el informe, que espero se apruebe en la próxima sesión. 
. –Después de evaluar el uso del presupuesto general en el ejercicio 2004, la Comisión de Desarrollo opina que a pesar de los esfuerzos de la Comisión Europea, quedan ámbitos en los que podría mejorarse el uso del presupuesto. 
La Comisión de Desarrollo apoya la opinión del Tribunal de Cuentas Europeo sobre la importancia de determinar indicadores claros, objetivos y útiles que permitan la evaluación de los resultados de la ayuda, y espera que dichos indicadores se elaboren y apliquen en el período 2007-2013. 
La Comisión de Desarrollo cree que es positivo que se haya encontrado una manera de presupuestar los sectores de ayuda, que es una alternativa más eficaz que la financiación general con cargo al presupuesto. 
Pero basándose en la experiencia de la última ampliación, la Comisión de Desarrollo pide a la Comisión Europea que garantice el fortalecimiento de la capacidad de gestión administrativa de la política de desarrollo en Bulgaria y Rumanía antes de que se adhieran a la UE. 
Respecto de la aplicación de los Fondos Europeos de Desarrollo sexto, séptimo, octavo y noveno, correspondientes al ejercicio 2004, cabe destacar que también hay margen de mejora. 
Igual que en el caso anterior, la ayuda de los donantes no está suficientemente coordinada, aún hay que elaborar un método basado en los resultados que permita evaluar la cooperación de los miembros de la Comunidad, sin la cual es imposible seguir con el «enfoque basado en los resultados» mientras luchamos por aplicar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Otro punto es la necesidad de que la Comisión disponga de pruebas más claras que acrediten que los Estados cumplen los requisitos para acogerse a la ayuda, de que refuerce la cooperación con los representantes locales y de que utilice los indicadores que fomentan el uso eficaz de las finanzas públicas. 
Sobre el tema de la ayuda al desarrollo, existe el peligro de que 700 millones de euros queden sin usar a finales de 2007. 
Al mismo tiempo, se ha aumentado el décimo Fondo Europeo de Desarrollo y los Estados miembros están obligados a aumentar la ayuda al desarrollo. 
Por tanto, como en años anteriores, la Comisión tiene que esforzarse más por gestionar los fondos para la aplicación de la política de desarrollo. 
. – Señor Presidente, me encuentro en una situación difícil, puesto que estoy de acuerdo con gran parte de lo que dicen los ponentes respecto al enfoque general del informe y si debemos aprobar la gestión con nuestro voto de mañana o no. 
Apoyo la línea del Grupo del PSE a este respecto. 
No obstante, intervengo ahora como ponente de opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, y desde ese punto de vista tengo que felicitar a las DG que hemos examinado –Sanco, Taxud y Markt– por el modo en que han actuado respecto a las cuestiones planteadas. 
Hay que señalar el hecho de que el propio tribunal no ha especificado ninguna observación sobre las cuestiones de aplicación de la protección del consumidor y del mercado interior y la política aduanera. 
No obstante, la comisión parlamentaria solicita un enfoque más transparente, pero flexible, respecto del modo en que se conceden las subvenciones y se administran los fondos de la UE. 
. – Señor Presidente, Señorías, como ponente de opinión de la Comisión de Transportes y Turismo, quiero subrayar que el Tribunal de Cuentas Europeo ya cuenta con una tradición de crítica de las redes transeuropeas. 
Por ejemplo, en su último informe sobre transparencia afirmaba que «la Comisión ha establecido complejos procedimientos administrativos anuales para evaluar y seleccionar los proyectos RTE-T que no siempre han aportado información relevante para la evaluación». 
Además, el Tribunal de Cuentas recomienda que «la Comisión desarrolle también una metodología explícita de evaluación de las propuestas presentadas para RTE-T y la publique en un manual». Hace tiempo que debería haberse hecho. 
El Tribunal de Cuentas también ha criticado la coordinación, afirmando que «la coordinación de las diversas fuentes de financiación de la Comunidad para los proyectos de infraestructura de transporte por parte de las Direcciones Generales no permite a la Comisión detectar todos los casos de financianción excesiva o de doble financiación». 
En vista de la delicada situación presupuestaria, esto es inaceptable. 
Para eliminar ese problema, el Tribunal de Cuentas hace algunas propuestas específicas: «la Comisión debería crear las bases jurídicas, procedimientos e instrumentos adecuados para mejorar la coordinación de la financiación de la infraestructura de transportes e identificar casos potenciales de financiación doble o excesiva. Cuando sea necesario, deberá hacerse en cooperación con los Estados miembros». 
Quiero añadir que hay que nombrar a personas responsables en todos los ámbitos y sacar las consecuencias pertinentes. 
También hay déficit respecto de la seguridad vial y los derechos de los pasajeros. 
En el caso de la seguridad vial, solo se ha usado un 60 % de los créditos de pago, y solo se ha gastado un 11 % en proteger los derechos de los pasajeros. 
Eso también debe cambiar en el futuro. 
Quiero concluir expresando mi profundo agradecimiento al Tribunal de Cuentas. 
Pido a la Comisión que rectifique esos problemas y acepte las propuestas, para que la tradición anual de crítica del Tribunal de Cuentas no vuelva a producirse el año que viene. 
Como afirma la Agencia Europea de Seguridad Marítima en los anexos, en el futuro las agencias de seguridad marítima y aérea tienen que hacer un mejor uso de sus recursos disponibles, si bien en 2004 aún eran nuevas y tuvieron algunos problemas iniciales. 
. – Señor Presidente, Señorías, como ponente de opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, antes que nada deseo expresar mi agradecimiento por el trabajo realizado por los distintos ponentes y, particularmente, por el señor Mulder sobre el presupuesto general y el señor Guidoni sobre las agencias. 
Estos son los dos informes que tratan directamente los temas que competen a nuestra comisión. 
En primer lugar, por lo que se refiere al presupuesto general de la UE, celebro el hecho de que el señor Mulder haya incluido en su informe dos observaciones, que en mi opinión son cruciales, aprobadas por nuestra comisión. 
La primera de estas observaciones se refiere al grado de ejecución del presupuesto en el espacio de «libertad, seguridad y justicia» , especialmente en lo relativo a los pagos. 
Aunque ha habido una mejora con respecto a 2003, cuando el porcentaje bajó al 68 %, el grado de ejecución de los pagos en 2004 se mantuvo en un nivel insuficiente, del 83 %, situándose con ello claramente por debajo del grado medio de ejecución del presupuesto. 
Esto ha hecho que aumente notablemente la cantidad pendiente (RAL) , de 160 a 238 millones de euros. 
Evidentemente, la Dirección General de Justicia, Libertad y Seguridad debe redoblar sus esfuerzos para mejorar la ejecución de su presupuesto. 
Esto adquirirá todavía más importancia en el contexto de las nuevas perspectivas financieras 2007-2013, suponiendo que el Parlamento las apruebe pronto, como espero que haga. 
En los siete próximos años, los recursos presupuestarios destinados al espacio de «libertad, seguridad y justicia» aumentarán sustancialmente, siendo con el 163 % el mayor aumento de todas las categorías o subcategorías del presupuesto general de la Unión. 
Es preciso fortalecer la gestión de la Dirección General de Justicia, Libertad y Seguridad si queremos que cumpla la prioridad política vinculada así a la tarea de crear un auténtico espacio de libertad, seguridad y justicia. 
La segunda observación, incorporada por el ponente general, se refiere a la preocupación expresada por el Tribunal de Cuentas sobre la forma en que algunos Estados miembros han hecho uso del Fondo Europeo para los Refugiados y, particularmente, sobre las deficiencias de los sistemas de control nacionales existentes. 
En este sector, como en muchos otros sectores de gestión compartida, es evidente que la Comisión tiene más problemas a causa de la debilidad de los Estados miembros que de sus propias deficiencias. 
Celebro que nuestro ponente general haya optado por hacer de este problema un elemento clave de su informe. La delegación del Parlamento en el diálogo tripartito para renovar el acuerdo interinstitucional tenía razón al presionar por lograr compromisos más concretos por parte del Consejo y de los Estados miembros con respecto al control de los fondos de gestión compartida. 
Lamentablemente, somos conscientes de que los resultados no han colmado nuestras expectativas. 
Quiero decir algunas palabras sobre las agencias, de las que hay muchas en el espacio de «libertad, seguridad y justicia». 
Si dejamos aparte a Europol –y quiero aprovechar esta ocasión, como hago siempre, para recordar a esta Cámara nuestra petición de transformar este órgano a la primera oportunidad de un simple órgano intergubernamental, como es actualmente, en una agencia comunitaria–, como decía, aparte de Europol, hay al menos cuatro agencias que operan en el espacio de «libertad, seguridad y justicia» , y esto sin incluir la Academia Europea de Policía (CEPOL). 
Estas cuatro agencias son el Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia, el Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías, la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores y Eurojust. 
Nuestro ponente sobre la aprobación de la gestión de la ejecución del presupuesto de las agencias, el señor Guidoni, sin duda es consciente de que las agencias, y lo ha dicho hace un momento, no siempre son bien vistas por algunos diputados y el público en general. 
Ha escrito en su informe que las agencias comunitarias no siempre tienen una buena imagen o buena prensa. 
Continúa diciendo, y en este aspecto le apoyo, que algunas de ellas no merecen esta imagen negativa y que convendría que lograr que los ciudadanos comunitarios fueran conscientes de este hecho utilizando los canales adecuados las veces que haga falta para justificar la existencia de estas agencias y destacar sus resultados. 
Como ponente de la Comisión de Libertades Civiles, permítanme señalar muy claramente que en mi opinión, y dejando de lado algunas críticas justificadas de la agencia de Viena, las agencias que se sitúan dentro de nuestro sector están bien gestionadas. Su labor es excelente y no veo qué otras estructuras podrían desempeñar mejor las tareas específicas conferidas a las agencias actuales. 
Esto ocurre, por ejemplo, con la agencia Frontex para el control de las fronteras exteriores y Eurojust para la mejora de la cooperación judicial. 
También deseo aprovechar esta oportunidad para anunciar, aunque esté adelantándome a otro debate, que voy a presentar propuestas para fortalecer las agencias en cuestión en el marco del presupuesto de 2007. 
. – Señor Presidente, no podríamos haber debatido el informe de aprobación de la gestión presupuestaria en un momento más oportuno que hoy. 
Los recientes rumores que hemos escuchado sobre la adquisición de los dos distintos edificios de oficinas en Estrasburgo demuestran que decididamente se necesita más información respecto al subarrendamiento de estos edificios por parte del Ayuntamiento de Estrasburgo. 
Parece ser que el Ayuntamiento de Estrasburgo, que ha alquilado los edificios de un fondo inmobiliario, podría haber facturado bastante más de lo debido al Parlamento Europeo. 
Esta facturación excesiva podría ascender a 2,7 millones de euros anuales. 
Esto podría venir ocurriendo desde hace 25 años. 
Pienso que es un escándalo: no solo el tema, sino el hecho de que esta información se nos ha ocultado a los diputados al Parlamento hasta ahora. 
El Parlamento Europeo debería realizar una investigación exhaustiva para averiguar lo antes posible si las acusaciones de exceso de facturación por parte del Ayuntamiento de Estrasburgo son ciertas. 
Si resulta ser así, el Parlamento Europeo debería plantearse de inmediato tomar las medidas legales pertinentes contra el Ayuntamiento de Estrasburgo. 
Además, me ha sorprendido escuchar que el Alcalde de Estrasburgo se ha negado a responder a las preguntas del Vicepresidente de esta Cámara respecto a este asunto. 
Me pregunto cómo ha podido cambiar de manera tan repentina la política de comunicación del Ayuntamiento de Estrasburgo, que normalmente es tan diligente, prudente e incluso cariñoso con los diputados al Parlamento Europeo. 
En nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, quiero decir que en general los informes sobre la aprobación de la gestión presupuestaria no aportan suficiente información relevante respecto a cómo ha conseguido el presupuesto promover la igualdad de oportunidades para las mujeres en la Unión ampliada, y tampoco ofrecen la posibilidad de evaluar el impacto del presupuesto desde una perspectiva de género, a pesar de la petición de esta Cámara respecto a la presupuestación con criterios de género. 
En el futuro, la información relevante sobre las políticas de integración de la cuestión de género debería ser aportada por la Comisión, y esta información ha de incluirse en los informes sobre la aprobación de la gestión presupuestaria. 
Lo hemos solicitado tantas veces; creo que es hora de que la Comisión lo haga. 
. – Señor Presidente, quiero plantear tres cuestiones. 
La primera es que la hora de este debate es lamentable: supuestamente iba a empezar a las 18.00 horas y son las 21.30 horas.Va a durar toda la noche. 
Es una de las cuestiones más importantes que abordamos. 
¿Estamos intentando esconder algo del público? 
La segunda cuestión es que soy el ponente alternativo del informe Mulder sobre la aprobación de la gestión de la Comisión. 
Quisiera felicitar a mi colega y amigo, el señor Mulder, por su excelente informe, y señalar que el 80 % del mal uso del dinero sigue teniendo lugar en los Estados miembros. 
La Comisión está haciendo un trabajo excelente. 
Lo que necesitamos no es más control, sino un control mejor. 
La tercera y última cuestión tiene que ver con la aprobación de la gestión del Parlamento Europeo. 
Tengo cuatro comentarios al respecto. 
En primer lugar, es muy importante que en estos momentos nos ciñamos a los hechos. 
Deberíamos empezar a investigar para ver lo que ha ocurrido realmente. 
Para nosotros es muy fácil preguntarnos si Estrasburgo es la sede adecuada o no. 
No creo que esa sea la cuestión ahora. 
Examinemos en lo que ha ocurrido realmente. 
En segundo lugar, hay dos cuestiones en juego a este respecto: tenemos que analizar lo que ha hecho la administración del Parlamento Europeo en los últimos 25 años y tenemos que analizar lo que ha hecho el Ayuntamiento de Estrasburgo. 
Todo indica que ha violado el espíritu del acuerdo que tenemos con la propia ciudad. 
En tercer lugar, necesitamos más información. 
Estoy de acuerdo con el señor Ferber, el ponente sobre esta cuestión, que ha dicho hece poco que la nota de prensa de Estrasburgo –a la que se ha referido la señora Kauppi– es. 
Tienen que aportar mucha más información o cambiar todo su departamento de relaciones públicas. 
No nos informa de lo que ha ocurrido realmente. 
Por último, debemos votar en contra de la aprobación de la gestión del Parlamento Europeo y comenzar la investigación. 
– Señor Presidente, también yo quiero empezar apoyando lo que ha dicho el señor Stubb. 
Es escandaloso que estemos debatiendo un asunto tan importante como el procedimiento de aprobación de la gestión a una hora tan tardía después de haber tenido discursos de un minuto sobre temas como si el señor Prodi era un agente del KGB. 
Debo decir –con un ligero toque de humor negro, que, sin embargo, contiene un grano de verdad– que, en esta ocasión particular, quizás esté bien que la gente que está fuera de nuestro edificio no se interese por lo que estamos haciendo, pues nos convertiríamos en el hazmerreír de todos, creo, si alguien viese realmente a qué estamos dando prioridad en el orden del día por encima de este asunto extremadamente importante. 
Quiero dar las gracias al señor Mulder, que ha hecho un trabajo extraordinario en su informe. 
Pienso que todo el proceso ha sido útil y constructivo. 
Solo así es posible alcanzar un resultado tan impresionante como el que ha logrado y que obtendrá una amplia mayoría en el Parlamento. 
El procedimiento de aprobación de la gestión es extremadamente importante. 
También deseo apoyar su recomendación de que, naturalmente, aprobemos la gestión de la Comisión. 
Evidentemente, debe ir acompañada de una serie de observaciones, porque este año también se plantea la cuestión básica que causa nuestra insatisfacción. 
Lamentablemente, no se ha hecho lo bastante. 
Por desgracia hay demasiadas áreas en las que todavía no podemos dar garantías suficientes de que el dinero de los contribuyentes europeos se administre como es debido. 
Dicho esto, existen sin embargo razones para el optimismo. 
Hay una serie de áreas en las que se han hecho progresos. 
Tomemos el ejemplo del Sistema de Control Administrativo Integrado en el ámbito agrícola, en el que se ha puesto en marcha un procedimiento que ha mostrado su eficacia real y que, además, ha motivado que por vez primera el Tribunal de Cuentas escriba directamente en su informe que ha habido un progreso significativo en este terreno. 
Esto merece desde luego un aplauso. 
También debemos señalar en conexión con esto que según este procedimiento y específicamente en relación con nuestra petición de una declaración de fiabilidad anual por parte de los Estados miembros individuales, se ha logrado finalmente un acuerdo entre las distintas instituciones, de acuerdo con la línea que queríamos, en relación con las perspectivas financieras. 
Esto es otra cosa más que, por supuesto, debería complacernos. 
Por último, quiero decir unas palabras sobre un aspecto en el que he puesto mucho interés en este proceso, a saber, el cumplimiento de nuestra petición de mayor transparencia y apertura. 
Lo que está en juego en este caso son los grupos de trabajo de la Comisión y los numerosos comités aglutinados bajo su manto. 
También nos preocupan los países individuales en relación con el dinero que pagan. 
En este punto me han complacido las garantías que veo que han dado hoy los Comisarios. 
– Hoy intentaré quizá responder al señor Stubb y al señor Jørgensen, que han preguntado por qué estamos debatiendo esta cuestión tan tarde y de quién queremos escondernos, de la sociedad o de nosotros mismos. 
Quiero recordarles que el año pasado, también en abril, votamos sobre la aprobación del presupuesto del Parlamento Europeo para 2003, tema del que yo era la ponente principal. 
Propuse que el Parlamento Europeo dejara de reunirse en Estrasburgo. 
Hoy soy la ponente alternativa y quisiera recordarles que el año pasado los diputados al Parlamento Europeo decidieron mantener tres lugares de trabajo y continuar celebrando sesiones en Estrasburgo. 
Cada año, este trabajo o la organización del mismo cuesta a los ciudadanos de la Comunidad 200 millones de euros. 
Señor Presidente, ¿podemos sorprendernos entonces de que las autoridades locales de Estrasburgo traten de obtener un precio demasiado elevado por los edificios? 
Yo no lo creo, porque nosotros mismos los hemos alentado a hacerlo. 
El mantenimiento de la sede del Parlamento Europeo en Estrasburgo está condenado a seguir hacernos perder dinero hasta que lo abandonemos. 
No es ninguna novedad que existen sujetos económicos o personas que cometen fraude o incluso se corrompen. 
Pero a menudo se ven alentados a comportarse así por una situación de monopolio, leyes ilógicas o decisiones políticas. 
Nosotros mismos, Señorías, decidimos utilizar los edificios de Estrasburgo sabiendo que costarían una cantidad de dinero injustificadamente elevada y que generarían pérdidas para la ciudad y sus ciudadanos, porque solamente usamos estos edificios unos pocos días al mes. 
Esto es lógica económica elemental. 
Muchas veces se ha calculado y argumentado que si otra institución se mudase a los edificios del Parlamento Europeo, trabajando durante todo el año, esto sería más beneficioso para la ciudad tanto desde el punto de vista económico como financiero. 
Por tanto, debemos aceptar que todos lo sabemos, pero por alguna razón no queremos cambiar la situación. 
Creo que los ciudadanos de Estrasburgo, como los demás ciudadanos de la Comunidad, se han convertido en rehenes de decisiones incorrectas que hemos tomado nosotros mismos. 
Apoyo la propuesta de aplazar la aprobación del presupuesto del Parlamento Europeo hasta que hayamos examinado cuántas pérdidas más han sufrido los ciudadanos europeos. 
Es muy importante determinar si ha habido corrupción o violación de las leyes y los acuerdos, pero es mucho más importante, Señorías, tomar finalmente la decisión de abandonar este injustificable y vergonzoso derroche del dinero de los ciudadanos europeos. 
Debemos trabajar eficazmente en un lugar y poner el dinero donde más se necesita. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera hacer tres comentarios. 
En primer lugar, quiero llamar su atención sobre las enmiendas que he presentado en conexión con los informes Mulder y Guidoni sobre la agencia para la reconstrucción de la antigua Yugoslavia. 
Cuando visitamos Kosovo con una delegación en febrero, vimos con nuestros propios ojos la excelente labor que había hecho la agencia para la reconstrucción y no deberíamos desaprovechar su pericia. 
De aquí la petición, precisamente en este momento crucial, cuando es probable que Kosovo obtenga este año su independencia, de no suprimir esta agencia inmediatamente, sino paso a paso, y aprovechar su pericia en otras zonas de conflicto del mundo, inclusive Iraq y Afganistán. 
En segundo lugar, con relación con la aprobación de la gestión del Parlamento, quiero hacer un comentario para subrayar la excelente aportación del señor Ferber. 
Su proyecto de informe era todavía mejor que el informe que finalmente se votó en la Comisión de Control Presupuestario, pero hay que decir que hay nuevas revelaciones que es preciso investigar. 
Esto significa que en última instancia tendremos que votar en contra de este informe y en contra de la aprobación de la gestión. 
Quiero dejar muy claro que con ello no deseo restar méritos al trabajo del señor Ferber o a las observaciones de la comisión parlamentaria, sino que se trata a todas luces de una medida cautelar encaminada a darnos seis meses para averiguar qué sucedió exactamente y esperar que, junto con el Ayuntamiento de Estrasburgo, el Gobierno francés, la administración de esta Cámara y todos los implicados podamos extraer conclusiones con plena transparencia. 
El tercer tema se refiere al Comité de las Regiones. 
Lamento el hecho de que antes de la votación en comisión no tuviéramos una audiencia con dos auditores que habrían asistido a petición del señor Lundgren y que nos habrían revelado toda irregularidad y posible fraude. 
En lugar de ello, en la cámara secreta del Parlamento hay ahora un grueso documento confidencial que indica que podría haber algo irregular. 
Esto también debe investigarse a fondo y por ello quiero pedir no solo a mis colegas, sino también a toda la Cámara, que vote en contra de la aprobación de la gestión del Comité de las Regiones. 
. Señor Presidente, señor Comisario, quiero continuar el debate sobre la aprobación de la gestión del Parlamento. 
El presupuesto del Parlamento en 2004 fue de 1 231 millones de euros. 
Si el Parlamento tuviese una sola lengua y un único lugar de actividad, se ahorraría el 60 % de este gasto. 
La celebración de periodos parciales de sesiones del Parlamento en Estrasburgo cuesta más de 200 millones de euros. 
De ellos, aproximadamente 10 millones de euros se gastan en el alquiler de los edificios Salvador de Madariaga y Winston Churchill. 
El Parlamento cuenta con el 20 % de todo el gasto administrativo de la UE para su propio uso. 
Esto es tanto dinero que no es fácil gastarlo todo. 
Al término del ejercicio pasado había un excedente de 85 millones de euros en el presupuesto del Parlamento, un excedente para el que se tuvo que pensar rápidamente un uso. 
La Mesa propuso finalmente la compra de los edificios Madariaga y Churchill. 
Estos eran propiedad de SCI-Erasme, un fondo de pensiones neerlandés, o su filial. 
Sin embargo, el Parlamento pagaba el alquiler al Ayuntamiento de Estrasburgo. 
En las negociaciones de compraventa se vio que durante un cuarto de siglo el Ayuntamiento había estado cobrando al Parlamento más de lo que pagaba a Erasme. 
El Ayuntamiento de Estrasburgo, por tanto, estaba cobrando por el hecho de que el Parlamento tuviera sus locales en la ciudad. 
El Ayuntamiento se ha negado a decir cuánto dinero extra se generó de este modo. 
Esta situación es intolerable. 
Nuestro Grupo apoya una investigación completa y detallada de esta cuestión. 
Con este propósito estamos dispuestos a rechazar el informe del señor Ferber y devolverlo a comisión para proseguir con la deliberación. 
Teniendo en cuenta las nuevas áreas de confusión que han aparecido, debemos hacer lo mismo con respecto al informe sobre la aprobación de la gestión del Comité de las Regiones elaborado por el señor Lundgren. 
Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias a los funcionarios que me han ayudado en el trabajo sobre la aprobación de la gestión. 
Sus esfuerzos han sido admirables y muy amplios. 
Como se ha dicho, el trabajo ha sido, además, realmente difícil. 
Ahora ha salido a la luz información que indica que Estrasburgo ha cobrado un alquiler indebido durante una serie de años. 
Deseo recalcar que antes de poder aprobar la gestión el Ayuntamiento de Estrasburgo debe facilitar al Parlamento todos los documentos relativos a los edificios en cuestión. 
Si no lo hace, el Parlamento debe llevar el asunto a la OLAF. 
Es más, el Parlamento, por supuesto, no debe firmar ningún contrato de compraventa antes de que se aclare este asunto. 
Si las instituciones de la UE hubiesen tenido una voluntad clara de investigar y exigir responsabilidades y si la Comisión de Control Presupuestario hubiese realizado su tarea como es debido y hubiese actuado como el órgano de inspección que se supone que es, esto no debería haber sucedido. 
Debe haber una clara voluntad de investigar a fondo las irregularidades allá donde se produzcan, y no simplemente cuando los medios de comunicación se enteran de ellas. 
También deseo añadir que al tramitar el informe del señor Ferber, la Comisión de Control Presupuestario eliminó las críticas del informe al sistema de pensiones voluntario de los diputados al Parlamento Europeo. 
Es un sistema carente de fundamento jurídico y de disposiciones sobre lo que debería hacerse en caso de haber un déficit en el fondo. 
Es injusto que los contribuyentes europeos tengan que responsabilizarse de cubrir los déficit del fondo de pensiones. 
El hecho de que las contribuciones de los diputados al sistema se paguen a través del sistema del Parlamento de restitución de los gastos generales también es curioso. 
Lo correcto es que los miembros del fondo paguen sus contribuciones con cargo a sus ingresos personales. Habría que abolir el sistema. 
. – Señor Presidente, primero quiero dar las gracias a mi colega, el señor Mulder, por todo el minucioso trabajo que ha realizado, así como a los demás ponentes. 
Por supuesto, es lamentable que tampoco este año se haya emitido una declaración de fiabilidad positiva. 
Como es bien sabido, la UE debería ser idealmente un modelo para los Estados miembros, especialmente para los nuevos países con administraciones nuevas y no probadas. 
Sin embargo, dudo que seamos un modelo particularmente bueno, dado el gran problema que tenemos por no ser capaces de presentar una declaración de fiabilidad positiva. 
Estoy de acuerdo con la observación del señor Mulder de que es una pena que los Estados miembros no estén dispuestos a emitir declaraciones sobre la supervisión de los recursos que han recibido. 
Debemos asegurarnos de que esto se haga. 
Por supuesto, la responsabilidad de la administración no debe recaer únicamente en la Comisión, sino que el Consejo y los Estados miembros también son parcialmente responsables. 
Hay algunas situaciones o casos en los que no puedo recomendar la aprobación de la gestión, simplemente porque lo estaríamos haciendo a ciegas. 
En algunas áreas estamos asumiendo tareas que, en realidad, no podemos llevar a cabo. 
Una prueba de ello es la situación de las cuentas del Parlamento, tal como las ha descrito hoy el señor Ferber. 
Ayer estábamos seguros de que todo estaba bien y estábamos dispuestos a aprobar la gestión, pero en el transcurso de la noche nos hemos informado mejor. 
Por supuesto es por pura suerte que nos hallemos ahora en una situación en la que debemos pedir un aplazamiento de la aprobación de la gestión porque, simplemente, no sabemos suficiente. 
Por supuesto, es bastante raro que durante 25 años tanto la administración del Parlamento como nuestro departamento de auditoría hayan pasado por alto –al menos ellos dicen que así ha sido– un pago muy dudoso al Ayuntamiento de Estrasburgo. 
En realidad se trata, por supuesto, de un pago a un intermediario bastante superfluo, y si alguien de nuestra administración pretende hacernos creer que no lo sabía, debo decir que no creo que la administración sea tan incompetente. 
Es más, debemos preguntarnos si realmente es posible firmar tales acuerdos financieros sin evaluar cuidadosamente las diversas opciones y ofertas. 
No, claro que no es posible. 
Alguien ha ayudado a alguien a obtener una porción ilícita de dinero de los contribuyentes, y, si conozco el sistema, nadie será considerado responsable porque, por supuesto, nadie sabía nada. 
Como dijo el anterior Presidente de la Comisión, el señor Prodi, sobre el escándalo de Eurostat: no se puede considerar a alguien responsable de lo que no conoce. 
Entonces, no leamos enteramente los contratos. 
De esa forma uno puede decir siempre que no sabía nada y así quedar libre de responsabilidad. 
Como decía, podríamos haberlo dejado pasar aprobando la gestión, pero no vamos a hacerlo. 
Recomiendo el aplazamiento de la aprobación de la gestión, como ha propuesto el señor Ferber. 
En cuanto a las demás áreas, nuestra postura es la que figura en el informe. 
– Señor Presidente, con toda la razón podemos quejarnos de esta hora. 
Casi 100 millones de personas están actualmente viendo en vivo, no aquí, sino en su casa, frente al televisor donde está el resto del mundo, el partido del Barcelona contra el Milán; por cierto, el resultado es 0 a 0. 
¿Y aquí? 
Puedo ver a 3 chicas y 11 chicos, a uno de los cuales se ha pedido expresamente que se quedara. 
Me pregunto dónde está la política en este debate: esta es una cuestión importante. 
Se trata –si nos lo tomamos en serio, cosa que no estamos haciendo a juzgar por los bostezos de la Comisión– de la aprobación de una gestión, de miles de millones de euros. 
Todos sabemos, sin embargo –si realmente lo examinamos en detalle–, que ninguno de los presentes puede estar en conciencia, si es que tiene conciencia, de acuerdo con la aprobación de la gestión. 
Todos conocemos la actitud del «hoy por ti, mañana por mí». 
Sabemos que hemos permitido que esta Europa, esta Unión, se haya visto arrollada por un sistema de tipo mafioso en el que todos, lógicamente, hacen lo que ven hacer a los demás. 
Entonces, ¿qué hay de terrible con el Ayuntamiento de Estrasburgo? 
Están haciendo exactamente lo que muchos de los diputados a este Parlamento también han hecho: sacar tajada. 
Lo que está pasando es peligroso, muy peligroso. 
Sesenta y un años después del final de la guerra vamos sin rumbo hacia el final de la democracia y la prosperidad para amplios sectores de la población europea, porque simplemente dejamos que todo se venga abajo, porque el Comisario antifraude, el señor Kallas, no puede aplicar la iniciativa de transparencia europea de la que ha estado hablando porque sus manos están siempre atadas, precisamente porque ya no hay liderazgo en la política. 
Por favor, mañana presten oído a la conciencia que ustedes al menos solían tener cuando entraron en política y rechacen todos los llamados informes de aprobación de la gestión. 
Necesitamos comenzar de nuevo: eso es lo único que puede ayudar a Europa en esta situación. 
– Señor Presidente, como ponente alternativa sobre las agencias, quiero dar las gracias a los ponentes, sumamente competentes, por su pericia y su mentalidad abierta y, en particular, al señor Guidoni por su gran capacidad de escucha. 
Creo que sería oportuno plantear una serie de aspectos relativos a la ejecución del presupuesto de las agencias. 
El primer punto que quiero plantear es que de las 30 agencias existentes, solamente 14 están sujetas a nuestro control. 
Es fundamental, en mi opinión, que las 16 restantes, cuyos presupuestos también los financian los contribuyentes europeos, se sometan a la aprobación de la gestión por parte del Parlamento. 
Además, la ampliación a 25 Estados miembros ha aumentado la carga de trabajo de las agencias, pero estas no han recibido los recursos necesarios para poder funcionar eficazmente. 
Debemos adoptar un enfoque comprensivo con estas agencias a la luz de las circunstancias bastante especiales que rodean este asunto. 
Por otra parte, urge abordar las cuestiones conflictivas que se producen repetidamente. 
Entre los ejemplos figuran la Agencia de Medio Ambiente y los 906 000 euros recaudados injustamente por el Ayuntamiento de Copenhague entre 2000 y 2004, y el Centro de Traducción de los órganos de la UE y los controvertidos 7,5 millones de euros, es decir, un cuarto de su presupuesto anual, con respecto al pago de las cuotas patronales. 
Estos hechos se conocen desde hace años pero no se ha hecho nada práctico por resolverlos. 
Eso es totalmente inaceptable. 
En cuanto al futuro de la Agencia para la Reconstrucción, a saber, la gradual conclusión de sus actividades hasta 2008, como ha fijado la Comisión, personalmente no veo ningún problema en ello, a la luz del hecho de que originalmente la agencia había sido declarada provisional. 
Al igual que algunos de mis colegas, no puedo terminar sin mencionar el asunto que está en boca de todos: el Ayuntamiento de Estrasburgo. 
Hoy no se pone en tela de juicio de ninguna manera la legitimidad de la sede del Parlamento y en todo caso esto no es competencia del Parlamento o sus diputados. 
Permítanme decir que la ubicación de la sede está basada en los Tratados; por tanto, hoy esto no está en absoluto en discusión. 
Dicho esto, los rumores que circulan últimamente sobre un alquiler excesivo que el Ayuntamiento de Estrasburgo ha estado cobrando al Parlamento durante 25 años deben sacarse plenamente a la luz pública. 
Debería crearse una comisión de investigación parlamentaria y el asunto debería remitirse a la OLAF. 
Todas las partes implicadas, los servicios del Parlamento, el Ayuntamiento de Estrasburgo, los organismos de control franceses y europeos, deben proporcionarnos toda la información complementaria posible. 
– Señor Presidente, el riesgo de los debates como este siempre es que los diputados empiezan a repetir lo que ya han dicho otros. 
Así que permítame comenzar repitiendo la crítica realizada por varios diputados de esta Cámara respecto a la hora de este debate. 
Es un escándalo que no celebremos este debate en un momento acorde con la importancia de los informes que estamos debatiendo. 
Quisiera expresar mi acuerdo con el señor Staes en que el informe del señor Ferber es excelente. 
El Grupo del PSE no tiene ningún problema en absoluto con el informe tal y como ha sido presentado hace un momento. 
Solicita un estatuto para los ayudantes y un diálogo con la Mesa sobre su función política: todas estas son cuestiones que acogemos con satisfacción. 
No obstante, creo que una aplastante mayoría de todos los partidos políticos apoyará su propuesta de no conceder la aprobación mañana, cosa que me complace. 
Es justo. 
Es justo que no concedamos la aprobación a un informe que dijera que está bien pagar un alquiler X que ahora todos sabemos que probablemente sea demasiado elevado. 
De hecho, no estoy de acuerdo con los diputados que han dicho que la nota de prensa que Estrasburgo ha emitido hoy no hace más que agravar la falta de claridad. 
Está muy claro lo que dicen. 
Aquí en la segunda página de la nota de prensa dice que necesitan dinero para ciertos servicios prestados y que hay un riesgo de que el edificio se quede vacío en un determinado momento y ese riesgo ha de financiarse. 
Lo siento, pero ¿dónde está la factura correspondiente? 
¡Somos la Comisión de Control Presupuestario! 
Se supone que controlamos estas cosas, así que eso es lo que vamos a hacer. 
En otro párrafo dice que la decisión de Julian Priestley de suspender el pago del alquiler supone una violación del contrato. 
Quisiera ver el contrato que dice que lo que hemos estado pagando es la cantidad de dinero correcta. 
Y si no es la cantidad correcta, entonces es justo que creamos esta comisión de investigación. 
Por consiguiente, acojo con satisfacción la decisión de poner en marcha este grupo de trabajo. 
También estoy de acuerdo con el señor Stubb en que no se trata de un debate sobre la sede de Estrasburgo, pero todos sabemos que en algún momento se convertirá en un debate sobre nuestra sede. 
Todos debemos mantener la cabeza fría, pero mi opinión sobre esta última cuestión está clara para todas las personas de esta sala que quieran saberlo. 
– Quiero comentar el informe sobre la ejecución del presupuesto de las agencias. 
Es preciso subrayar que la aprobación de sus cuentas financieras no refleja más que la situación financiera de las agencias, pero para evaluar exhaustivamente el uso de sus fondos, es necesario efectuar una auditoría de las actividades de estas agencias. 
Después de todo, deben gastar el dinero como es debido. 
De momento, al leer el informe de auditoría no está nada claro por qué una agencia pudo realizar varias comprobaciones sobre el terreno y otra solo unas pocas. 
Por qué en una agencia hay una determinada proporción de empleados dedicados a actividades administrativas y operativas y en otra un porcentaje diferente. 
Todo esto, en particular la certificación de los auditores de que una parte del presupuesto va a trasladarse al año siguiente, indica que las agencias no gestionan los fondos eficazmente. 
Por tanto, quiero proponer que el Tribunal de Cuentas Europeo examine la posibilidad de ampliar sus informes especiales anuales sobre las agencias e incluir en estos un análisis de «rentabilidad» de las actividades de las agencias. 
Dudo que instituciones con actividades como las agencias, es decir, que no son responsables ante nadie, sean características de una UE que promueve valores democráticos. 
El señor Trichet, Presidente del Banco Central Europeo, viene a menudo a mi comisión, la de Economía, para responder a preguntas formuladas por diputados al Parlamento Europeo. 
Él es responsable, a través de los diputados al Parlamento Europeo, ante los ciudadanos de la Unión Europea. 
Sin embargo, los directores de las agencias no son responsables ante nadie, y en sus respuestas a los comentarios del Tribunal de Cuentas Europeo sobre deficiencias detectadas, la Comisión señala que solo puede ayudar a las agencias a resolver estos problemas, pero que las agencias mismas deben decidir si quieren o no aplicar las recomendaciones de los auditores. 
Creo que deberían ser responsables ante las respectivas comisiones del Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, yo también quiero decir unas palabras acerca del informe sobre la aprobación de la gestión de nuestro propio Parlamento, el Parlamento Europeo. 
Lo que tenemos aquí es un enorme escándalo, el de los alquileres y Estrasburgo. 
Está claro que comparto la opinión de que en estas circunstancias no se puede otorgar la aprobación de la gestión. 
No basta con aplazar la aprobación de la gestión. 
En lugar de ello, debemos aclarar asimismo todos los puntos oscuros antes de resolver finalmente el asunto. 
Sin embargo, esta no es la única razón para denegar la aprobación de la gestión a nuestra propia institución. 
El hecho es que el informe sobre la aprobación de la gestión ha sido mutilado y gran parte de las graves críticas al sistema de pensiones han sido eliminadas. 
Creo que esta crítica como tal ya es razón suficiente para denegar la aprobación de la gestión del Parlamento Europeo. 
No se trata simplemente de que nuestro sistema de pensiones no tenga fundamento jurídico y no se alimente sobre la base de nuestros salarios. 
Además, está mal regulado y tiene enormes déficit que son financiados por los contribuyentes. 
Tampoco se ha tenido en cuenta la crítica del Tribunal de Cuentas. Este asunto también debe investigarse más en el curso de los trabajos que tenemos por delante. 
Señor Presidente, en el debate sobre la ejecución del presupuesto de 2004, quiero llamar su atención sobre varios asuntos relativos al control de la ejecución del presupuesto que en mi opinión son cruciales. 
Hemos recibido un informe muy amplio del Tribunal de Cuentas Europeo. 
También se han presentado más de doce informes en esta Cámara sobre la ejecución del presupuesto de 2004. 
Sin embargo, a pesar de semejante volumen de material, sabemos muy poco sobre cómo realmente se ejecutó el presupuesto y cómo se gastaron los fondos incluidos en él. 
Esto se debe primeramente al hecho de que la información del Tribunal de Cuentas tiene un carácter bastante general, porque el Tribunal investiga principalmente la conformidad de los registros contables, o lo que se conoce por «realidad contable» , y esto, como la vida enseña, a menudo se da de bruces con la realidad objetiva. 
En segundo lugar, a menudo los resultados del los controles del Tribunal no responden a las principales cuestiones relativas a la evaluación de la ejecución racional del presupuesto. 
Tales cuestiones incluyen qué fondos se gastan, si se han cumplido realmente los objetivos fijados mediante estos fondos, si ha habido algún tipo de malversación de fondos y, finalmente, si se ha despilfarrado algún fondo. 
Es esencial encontrar respuesta a estas preguntas para evaluar la ejecución del presupuesto de una manera realista. 
Hasta qué punto se necesita esta información lo ilustran los resultados del control directo realizado por los auditores del Tribunal de Cuentas Europeo sobre la ejecución del programa Tacis. 
Entre 1991 y 2005 se gastaron casi 7 000 millones de euros en este programa. 
Se suponía que el programa proporcionaría ayuda financiera a los países socios de la Unión Europea de Europa Oriental y Asia Central en proceso de conversión. 
Por ejemplo, en 2005 estos países eran Belarús, Georgia, Kazajstán, Kirguistán, Moldova, Rusia, Tayikistán, Turkmenistán, Ucrania y Uzbekistán. 
Con ayuda del programa se pretendían lograr 29 objetivos definidos con precisión. 
Los auditores del Tribunal descubrieron que solo se lograron cinco. 
Si la mayoría de los programas financiados con cargo al presupuesto de la Unión Europea se auditasen de esta forma, podríamos determinar con qué racionalidad y eficacia se gastan los fondos de la UE. 
Tampoco un control general de este tipo ha permitido al Tribunal de Cuentas Europeo, nada menos que por undécima vez consecutiva, declarar que las cuentas presentadas no están libres de errores. 
Parece, por tanto, que la Unión Europea necesita un sistema exhaustivo de control de gastos, con una amplia implicación de las instituciones de control nacionales de los Estados miembros. 
Solamente los informes elaborados al amparo de este tipo de sistema permitirían responder a las preguntas antes citadas y las conclusiones de estos controles ayudarían a mejorar la eficacia del gasto del presupuesto en el futuro. 
– Señor Presidente, aunque hay mucho que decir sobre las deficiencias de la gestión presupuestaria aquí en la UE y en el seno de las instituciones, quiero centrarme en el mal uso de los fondos de la UE en el ámbito nacional. 
Tengo que decir que algunos Gobiernos nacionales, entre ellos el de mi país, el Reino Unido, engañan tanto a las regiones de Europa como de la UE. 
El artículo 11 del Reglamento del Consejo (CE) nº 1260/1999 exige que los fondos de la UE sean verdaderamente adicionales y no se utilizan para sustituir a los fondos nacionales. 
Pero los fondos de la UE no se aplican de este modo. 
Tengo en la mano una carta del Ministro de Hacienda de mi región que admite que los fondos de la UE obtenidos para Irlanda del Norte se desvían en su lugar directamente al Tesoro central de Reino Unido y se utilizan para reducir la carga fiscal en todo el Reino Unido y el endeudamiento que resulta entonces necesario. 
Eso se contradice con la adicionalidad y estafa a una región como la mía unos fondos que Europa destina a sufragar gastos realmente adicionales en esta región. 
Por ello solicito que el reglamento que rige las nuevas perspectivas financieras a partir de 2007 exija a los Estados miembros que demuestren que la verdadera adicionalidad se destina a las regiones en cuyo nombre se solicita la financiación de Europa. 
Solo entonces se asegurará el objetivo de generar un impacto económico genuino en esas regiones. 
Esta estafa contra las regiones ocurre desde he años. 
Es hora de acabar con ella. 
– Señor Presidente, la transparencia genera confianza. 
Todos los representantes y miembros de las instituciones europeas dependen totalmente de la confianza de los ciudadanos. 
En este sentido, Europa es mucho mejor de lo que su reputación indica, pero en la mayoría de los casos es fácil crear una transparencia todavía mayor, como puedo demostrar usando ejemplos de «otras instituciones». 
Tomando como ejemplo el Tribunal de Justicia Europeo, ¿cuándo publicarán finalmente los jueces del Tribunal de Justicia sus intereses financieros? 
¿Cuándo completará finalmente el auditor interno del Tribunal al menos una parte de las tareas enumeradas en su programa de trabajo y nos las mostrará? 
¿Cuándo aplicará plenamente por fin el TJCE las normas internas de control? 
Luego está el ejemplo del Tribunal de Cuentas: ¿cuándo publicarán los miembros del Tribunal de Cuentas sus intereses financieros creando así la necesaria transparencia? 
Lo mismo se aplica al Comité de las Regiones: ¿por qué se realizan allí tan pocos controles e inspecciones? 
¿Por qué estuvo ocupado inadecuadamente el puesto de auditor interno durante tanto tiempo? 
¿Por qué el Comité de las Regiones no pudo completar su informe de progreso anual antes de la auditoría del Tribunal de Cuentas? 
Hubo algunos debates especialmente polémicos sobre el Comité de las Regiones durante las consultas de la comisión. 
Como ponente sobre la aprobación de la gestión de las «otras instituciones» para 2005, les prometo desde hoy que examinaré esto con especial atención. 
Sobre el tema del «escándalo del alquiler de Estrasburgo» , diré tan solo unas breves palabras: celebro el hecho de que la mayoría de los diputados, al menos, hayan sido capaces de separar este caso del debate más general sobre la sede del Parlamento. 
Con respecto al Comité de las Regiones, creo que la aprobación de la gestión del presupuesto 2004 está justificada. 
Valoro el enfoque esencialmente positivo y cooperativo del Comité de las Regiones, reflejado en el hecho de que no ha intentado rehuir o minimizar su responsabilidad por las deficiencias descubiertas en años pasados y en el curso de este año. 
Hay que indicar que algunas de las irregularidades, concretamente el retraso del nombramiento del auditor interno, se debieron a factores externos y en estos casos no se puede echar la culpa al Comité. 
Con respecto a la cuestión inmobiliaria que causa el problema, el Comité de las Regiones no tiene una responsabilidad individual independiente y nuestro Parlamento no sería coherente ni constructivo si criticase a una institución por algo por lo que no critica a la otra institución que administra el mismo inmueble, el Comité Económico y Social. 
Es reconfortante saber que gracias al trabajo del comité de expertos de nuestro Parlamento y al trabajo en parte excelente del ponente, las irregularidades encontradas ya han sido examinadas por las autoridades financieras competentes. 
En estas circunstancias, no veo la necesidad o el beneficio de aplazar la aprobación de la gestión. 
Durante el trabajo del comité de expertos que ha precedido a este debate, ya hemos debatido todo lo que puede debatirse en el marco de las competencias de nuestra institución y el aplazamiento no ayudaría a nuestro propio trabajo, al trabajo de la OLAF o al funcionamiento del Comité de las Regiones. 
El informe exhaustivo del Tribunal de Cuentas relativo al borrador sobre la gestión inmobiliaria, que está en fase de elaboración, nos da una garantía definitiva. 
Creo que un enfoque constructivo sería más conveniente: valoremos los pasos positivos dados por el Comité de las Regiones en respuesta a nuestras propuestas anteriores, apreciemos su actitud cooperativa y démosle un voto de confianza, confiando en que continuarán su trabajo con un espíritu similar, como nosotros estamos disponiéndonos a hacer justamente esto con respecto a todas las demás instituciones. 
Nada más quiero añadir, para terminar, que mi posición sobre todo lo que se ha debatido antes acerca de los problemas de Estrasburgo, también, es que nuestras conclusiones no deben basarse en sentimientos, sino exclusivamente en hechos. 
Señor Presidente, debo empezar protestando por la hora nocturna en que hacemos este debate y agradecer la presencia de nuestro Secretario General, Julian Priestley. 
Pero es muy importante que aseguremos a los ciudadanos que el dinero está bien gastado. 
¿Por qué se hace de noche este debate? 
¿Alguien quiere proteger a la Villa de Estrasburgo? 
No me dé la solución ahora; solo pido que, de aquí a seis meses, cuando este debate se vuelva a celebrar, si efectivamente retrasamos la aprobación de las cuentas, el debate sea en cuando los periódicos todavía no hayan cerrado sus ediciones, como es el caso. 
Efectivamente, este debate de un asunto de tanta importancia queda eclipsado por el problema que tenemos relativo a la Villa de Estrasburgo, que gana mucho con la presencia del Parlamento Europeo en su ciudad doce semanas al año. 
París la protege, por eso ha desplazado la Escuela Nacional de Administración de París a Estrasburgo. 
¿Por qué? 
Quiere revitalizar Estrasburgo; hay un interés que comprendemos. 
La Villa de Estrasburgo, como ha dicho mi compañero Stubb, ha publicado una nota. 
Si con la nota pretende explicar la diferencia entre el dinero pagado por el Parlamento y lo que reciben los propietarios del edificio, habría que decirle, como dijo Margaret Thatcher, Afortunadamente, sabemos quién tiene el dinero pagado de más y dónde está, y afortunadamente está en una situación solvente. 
Si después de la investigación en la que deberá estudiarse este incomprensible desfase se concluye que la Villa de Estrasburgo tiene que devolver el dinero, estoy seguro de que lo hará y de que las autoridades francesas lo harán. 
Este debate es muy importante. 
Recuerdo cuando la señora Cresson, ex Primera Ministra socialista de Francia, se negó, en esta sede, a aceptar que había gastado mal parte del dinero que estaba bajo su responsabilidad. 
Los tribunales, al final, han obligado a la señora Cresson a asumir su propia responsabilidad, que en aquel momento tuvo que ser asumida colectivamente por toda la Comisión. 
Espero que esto no llegue tan lejos. 
Estoy seguro de que la Villa de Estrasburgo hará lo que deba para devolver el dinero, si, efectivamente, sus únicos argumentos son los expuestos en esta impresentable nota de prensa que nos ha remitido. 
– Señor Presidente, felicito al señor Mulder por su informe, principalmente porque en esta aprobación de la gestión de 2004 mantiene el impulso que creamos en la aprobación de la gestión de 2003 sobre las declaraciones nacionales. 
El texto de estos pasajes es muy significativo, especialmente en el apartado 26, que habla de animar a los Parlamentos nacionales a que se impliquen en el control de los fondos de la Unión Europea. 
Espero que la Comisión de Control Presupuestario siga esta línea y anime a nuestros colegas de los Parlamentos nacionales a mantener un auténtico diálogo con nosotros sobre este tema. 
Digo esto por la actitud que siempre ha mantenido el Consejo al respecto. 
También tenemos que felicitar a nuestros colegas por el diálogo a tres bandas que consiguieron el acuerdo dentro del acuerdo interinstitucional sobre las declaraciones, aunque no utilicen esa palabra en particular. 
No obstante, me han informado –y quizás el señor Kallas pueda confirmarlo– de que cinco Estados miembros han afirmado que no van a cumplir lo pactado en el acuerdo interinstitucional. 
Entre esos Estados miembros, me han dicho que España, Bélgica, Alemania, Francia y quizás Italia han afirmado que independientemente de lo que se diga en el Acuerdo Interinstitucional sobre la emisión de declaraciones anuales, ellos no van a hacerlo. 
Sería bueno que pudiéramos obtener algún tipo de aclaración por parte del Comisario al respecto. 
– Señor Presidente, en vista de las graves acusaciones relativas al alquiler y adquisición por parte del Parlamento Europeo de dos edificios en Estrasburgo, esta Cámara debe hacer hincapié en que va a tomar medidas inmediatas para investigar estas acusaciones de manera rápida, rigurosa y transparente. 
No debemos cometer el error de adoptar conclusiones prematuras. 
Es el momento de investigar, de hacer las preguntas y de recibir las respuestas para que podamos arrojar toda la luz sobre lo que ha ocurrido. 
Que no quepa duda de que haremos todas las preguntas pertinentes y esperaremos respuestas completas y suficientes. 
Si resulta que el Parlamento ha tenido que pagar más de la cuenta, entonces no dudaremos en decir, como nos ha recordado el señor Pomés Ruiz, que queremos que nos devuelvan nuestro dinero. 
Es dinero de los contribuyentes y sin duda solicitaremos que se devuelva. 
Apoyo la propuesta del ponente de votar en contra de la aprobación de la gestión y por tanto de retrasarla, porque no tenemos otra opción. 
Esto podría haberse evitado si la Comisión de Control Presupuestario hubiera sido informada de estas acusaciones antes de adoptar su informe sobre la aprobación de la ejecución del presupuesto del Parlamento hace un mes. 
En su día, la Comisión de Control Presupuestario aprobó su informe ignorando por completo lo que estaba ocurriendo. 
Así que nuestra tarea más inmediata es investigar estas cuestiones con urgencia, exhaustividad y transparencia para garantizar que los intereses financieros de la Unión Europea, como también los de los contribuyentes europeos, estén suficientemente protegidos. 
Esto es lo que ahora esperan de nosotros los contribuyentes. 
Señor Presidente, querría unirme al coro general de preocupación y de sorpresa por la situación en la que hoy nos encontramos en vísperas de votar la aprobación de la gestión relativa a la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea del ejercicio 2004, que, realmente, veníamos preparando y que la Comisión de Control Presupuestario había preparado con toda la atención y la información necesarias. 
Precisamente la víspera de este debate nos encontramos con una información que aparece en la prensa... 
Puedo decir que en España a veces en la prensa aparecen cosas que no son reales al 100 % o que se han manipulado; por lo tanto, ya que la Comisión de Control Presupuestario, el Servicio Jurídico —y creo que con razón en ese momento—, nos ha aconsejado no votar, puesto que el informe ya no era nuestro, sino que era del Pleno, porque una vez que hemos votado el informe del señor Ferber ya es del Pleno, yo solicitaría a los colegas y al señor Ferber en particular —aunque no lo veo en este momento en la sala— que no nos hagan mañana votar no a la aprobación, con un significado que no es el real de la aprobación. 
Le pediría al señor Ferber que evitásemos una votación que puede resultar ambigua, malinterpretada, manipulada una vez más en la prensa. 
En cambio, le pediría que detuviera, antes de la votación, la posibilidad de devolver su informe a la Comisión de Control Presupuestario, que hoy no ha podido tratarlo, precisamente porque el Pleno era quien podía decidir sobre ello; que le pidiera al Pleno que nos lo devolviera antes de obtener un voto negativo, que significa algo distinto: votamos no a algo sin haber aclarado por qué votamos no. 
Por lo tanto, yo preferiría, si es posible, señor Presidente, que, en este sentido, los servicios de la Cámara y mis colegas pudieran asegurar esa posibilidad; que antes de votar un no que puede ser interpretado realmente como un «no» mal preparado, puesto que esta información llegó ayer mismo, pudiésemos evitarlo devolviendo este informe a la Comisión de Control Presupuestario, que haría su trabajo de nuevo. 
– Señor Presidente, 2006 debe ser el año de suerte del Comisario. 
Once años sin declaración de fiabilidad positiva, sin la aprobación de las cuentas por parte del Tribunal de Cuentas y apenas alguna mención de esto en este debate, que es demasiado corto y tiene lugar en una hora del día no acorde con los intereses de otros diputados al Parlamento Europeo. 
Pero por desgracia tengo que hablar del tema candente del día, que es, sin duda, el Ayuntamiento de Estrasburgo. 
Ya es malo que tengamos que migrar con este circo ambulante doce veces al año a Estrasburgo, por muy encantador que sea este lugar. 
Pero que a uno le estafen por el mero placer de hacerlo añadir el insulto a la herida. 
Pero bueno, ¿quién puede culpar al Ayuntamiento de Estrasburgo de intentarlo con el Parlamento Europeo? 
Apenas hemos demostrado más que un interés pasajero por el modo en que nosotros u otras instituciones de la UE gastamos el dinero de los contribuyentes. 
Consideren la actitud indiferente que adoptamos respecto al modo en que se gasta el dinero en el Comité de las Regiones, donde hemos tenido dos auditores internos que nos han informado de problemas y nuestra respuesta ha sido y es no hacer nada. 
Históricamente hemos hecho caso omiso de los denunciantes de irregularidades y de otros problemas financieros, y ahora nos encontramos con esto. 
Durante los últimos 27 años parece que no hemos podido controlar si hemos estado gastando el dinero de los contribuyentes europeos de manera adecuada. 
Supuestamente a nosotros, el control democrático de la Unión Europea, el pilar de la autoridad presupuestaria, nos han dado gato por liebre en lo que en el fondo es un fraude de alquiler. 
En los últimos años he presentado enmiendas por varias razones para aplazar o no aprobar las cuentas de la Comisión y el Parlamento. 
Lo he hecho porque mi partido en mi país simplemente no creía que el dinero de los contribuyentes se estuviera gastando o justificando de manera adecuada. 
Y ahora se ha demostrado que teníamos razón. 
¿Y ahora qué? 
De momento estoy de acuerdo con las medidas adoptadas y estoy totalmente de acuerdo con el retraso del informe. 
No obstante, cada uno de nosotros, especialmente los que llevan aquí más de un mandato, debería pensar sobre nuestras acciones o nuestra inactividad en el pasado para controlar de manera adecuada cómo se ha gastado el dinero. 
Esta pasividad ha propiciado este problema actual, en que no hemos puesto en tela de juicio si el alquiler que pagamos es demasiado elevado –una cuestión realmente sencilla– y es un problema sobre el que muchos de nuestros electores preguntan todas las semanas. 
En primer lugar quiero dar las gracias a los ponentes, y especialmente al señor Mulder, que todavía está aquí a esta hora tan tardía, así como a todos los miembros de la comisión por el excelente y duro trabajo que han realizado durante los últimos seis meses. 
El Comisario Kallas también merece nuestro agradecimiento por su excelente cooperación con nosotros en todas las áreas, y la mejor prueba de ello es que todavía está presente tan tarde en la noche en este importante debate. 
A raíz del actual procedimiento de aprobación de la gestión queremos dar un gran paso hacia la declaración de fiabilidad positiva formulada como nuestro objetivo común. 
El hecho de que finalmente consigamos este objetivo después de once años no solo es importante para nosotros, los diputados al Parlamento Europeo, la Comisión y el Tribunal de Cuentas, sino también para la opinión pública y por tanto para la reputación de todo el sistema institucional europeo. 
Debemos demostrar que utilizamos el dinero de los contribuyentes de forma correcta, eficaz y transparente. 
Si bien aprecio los resultados logrados en este terreno, a la vista de los desarrollos más recientes debo decir que en el caso del Parlamento, contrariamente a la propuesta original de la comisión, debo pedir a mis colegas diputados que posterguen la aprobación de la gestión hasta que recibamos respuestas detalladas y exhaustivas a todas las preguntas que se han formulado. 
Se lo debemos no solo a la opinión pública, sino también a nosotros mismos y a la reputación de todo el Parlamento Europeo. 
– Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, permítanme sumarme al agradecimiento del orador anterior a los ponentes, que han trabajado muy ardua y concienzudamente. 
Lamentablemente ni siquiera la Comisión puede enorgullecerse de un ejercicio financiero completamente impecable durante el período en cuestión. 
Hay algunas cuestiones relativas a la contabilidad de la Comisión: tienen cuentas comerciales no oficiales de las que no sabemos nada, que no están incluidas en el balance de la Comisión y que dan la sensación de que el informe de aprobación de la gestión es incompleto. 
Mañana, el señor Mulder presentará, a petición mía, dos enmiendas orales en las que el Parlamento solicita un informe sobre estas cuentas y que se realice una auditoría y se incluya en el balance y el presupuesto. 
Les pido que apoyen estas enmiendas. 
Pedimos a la Comisión que nos informe lo antes posible de lo que está pasando con estas cuentas y le damos las gracias por tratar de arreglarlo por sí misma. 
De forma encomiable, ha realizado una investigación escrita entre su personal financiero en octubre de 2005, con la finalidad de identificar cuentas y sus firmantes autorizados, y específicamente las cuentas que están directa o indirectamente conectadas con las actividades de la Comisión y que no se conocían previamente. 
En Alemania las llamaríamos «cuentas negras». 
Estas cuentas son variadas. Algunas ya eran conocidas, pero no por todos, y otras eran completamente desconocidas previamente. 
Las cuentas ya conocidas incluyen los ingresos por el alquiler del antiguo supermercado «Economat» de la Comisión en el edificio de la Comisión de la Rue de la Science, que ahora se ha privatizado. 
Esto supone varios millones de euros. 
El hecho de que el acceso a estas cuentas no sea claro es causa de preocupación, y por ello, pido una rápida explicación, más rápida de la que la Comisión ha hecho en el pasado. 
Muchas preguntas siguen sin respuesta, como por qué en el pasado algunas personas que a todas luces no estaban autorizadas a gestionar estas cuentas sin el conocimiento o el control de la Comisión, sin embargo lo hicieron. 
También sería interesante saber cuántas de estas cuentas hay realmente. 
Sabemos, presuntamente, de cuántas se tenía noticia, pero no sabemos cuántas eran completamente desconocidas. 
Sería interesante averiguar por qué no se identificó estas cuentas en el presupuesto. 
No necesito recalcar mi asombro por el hecho de que estas sumas, bastante considerables, fueron arrebatadas a la autoridad presupuestaria con legitimidad democrática a este respecto. 
Hemos terminado casi todo nuestro trabajo, pero también estamos diciendo muy claramente que allí donde hay una cuestión que plantea serias dudas, no vamos simplemente a decir «amén» , por mucho que duela a algunos. 
Hemos pedido explicaciones y garantizado de que nada ni nadie puedan ocultar la verdad sobre lo está pasando con los edificios del Parlamento en Estrasburgo. 
Esto es lo que hicimos todos, si bien es cierto que con extrema rapidez, y quiero mencionar especialmente en este aspecto a nuestro presidente de comisión, que se hizo cargo del proceso. No menos digno de mención por sus esfuerzos es nuestro ponente, el señor Ferber. 
Desde el punto de vista del procedimiento, la única opción disponible si queremos aplazar la aprobación de la gestión, es, por supuesto, votar en contra. Este, sin embargo, no es un voto contra el trabajo hecho por nuestro ponente, ni contra su informe; al contrario, es un voto a favor de este trabajo, a favor de lo que hemos estado haciendo y a favor de la transparencia total. 
Esto, Señorías, es lo que vamos a hacer mañana, con convicción. 
Les deseo todo lo mejor en su trabajo durante los próximos seis meses. 
Sin duda encontraremos la verdad en este asunto. 
Señor Presidente, quiero adherirme a las palabras de agradecimiento del señor Wynn al señor Mulder con relación a su informe sobre 2004. 
Ha hecho una serie de recomendaciones para mejorar el procedimiento de aprobación de la gestión, empezando con la presentación de una enmienda que pretende permitir a la Comisión multar a aquellos países que no paguen las primas agrícolas. 
Quisiera oír lo que tiene que decir la Comisión al respecto. 
Mi delegación, en cualquier caso, votará a favor de esta enmienda. 
El segundo punto convincente de su informe es que quiere que los propios Ministros de Hacienda de los Estados miembros firmen todos los gastos. 
Esto es algo que apoyamos incondicionalmente. 
Esta es la única forma de asegurar que la aprobación de la gestión del presupuesto europeo se aborde como es debido y por esta razón apreciamos tanto este informe. 
Otro punto es la aprobación de la gestión del Parlamento y el debate que se ha producido en torno a Estrasburgo. 
Es sabido que todo el debate sobre el presupuesto europeo en los Países Bajos ha estado muy influido por el hecho de que todavía tenemos tres ubicaciones donde el Parlamento tiene su sede o sus oficinas. 
Estamos asombrados por lo que ha pasado en Estrasburgo. 
Insistimos en que esto debe aclararse y estoy convencido de que nuestro ponente, el señor Ferber, tendrá éxito en ello. 
Esto muestra una vez más, sin embargo, que somos el único Parlamento del mundo que tiene oficinas o se reúne en tres lugares distintos, el único. Debemos reducirlos a uno si queremos que la opinión pública europea nos tome en serio. 
Por esta simple razón, el CDA opina que no debemos comprar ningún inmueble hasta poder persuadir al Consejo de alojar todo bajo un mismo techo. Ya sea en Estrasburgo, Luxemburgo o Bruselas, esto es algo que podremos discutir en su momento. 
Ni tampoco debemos culpar a unos y no a otros, pero este es el momento de hacer esa elección y también la razón por la que con respecto al informe parcial del señor Ferber y al informe Mulder con respecto a la compra de inmuebles, adopta la opinión de que incluso si el coste puede recuperarse en diez años, este no es el momento adecuado porque primero queremos forzar al Consejo a tomar una decisión. 
– Señor Presidente, para empezar es una desgracia que estemos debatiendo la aprobación de la gestión para 2004 a esta hora. 
Esto no debe volver a pasar, así que debemos tomárnoslo en serio. 
En segundo lugar, aunque hay mucha gente que, incluso antes de la auditoría, ya conoce lo que ha pasado, permítannos que sea la Comisión de Control Presupuestario la que se encargue de resolver el asunto de Estrasburgo haciendo primero una investigación y después presentando las conclusiones. 
En tercer lugar, y aunque solo sea por el amable modo de aplaudir de la señora Gräßle, al tratar la declaración de fiabilidad, debemos tener muy en cuenta lo que ha dicho antes el señor Wynn. 
¿Están realmente dispuestos los Estados miembros a abordar el tema de la firma de cuentas en la forma que hemos indicado? 
¿Sí o no? 
En este asunto, también estaría muy agradecido si el Comisario Kallas me diera una respuesta, y ahora pregunto al señor Wynn: ¿qué haremos si el Consejo se niega a hacer su parte? ¿Dejaremos que se hunda el Acuerdo Interinstitucional? 
¿Sí o no? 
Finalmente, esta declaración de fiabilidad y el debate sobre la misma no deben dar la impresión de que estamos presionando al Tribunal de Cuentas. 
Empiezo a tener la impresión de que en Luxemburgo hay personas que piensan que están bajo presión y que en el futuro es absolutamente necesario que emitamos una declaración de fiabilidad positiva. 
Por el contrario, lo que tenemos que hacer es cambiar la forma de gestión de nuestros recursos y entonces el Tribunal de Cuentas obtendrá resultados diferentes; ese es el orden en que hay que hacer las cosas y, en un debate sobre la aprobación de la gestión de 2004, vale la pena tenerlo en cuenta. 
. Señor Presidente, quisiera comentar la cuestión planteada por el señor Bösch, el señor Mulder y el señor Wynn respecto a la mayor implicación de los Estados miembros en nuestro sistema general de control, supervisión y auditoría. 
El acuerdo interinstitucional ha sido objeto de aprobación preliminar. 
Ahora sin duda toca esperar; esto ha sido acordado entre las tres instituciones. 
El Consejo lo debatirá a mediados de mayo y está claro que se firmará entonces. 
Esa es la postura oficial de los representantes de los Estados miembros y de la Presidencia. 
Está firmado y no me cabe duda de que ha habido consultas muy intensas entre los Estados miembros respecto a esta cuestión. 
En segundo lugar, hay puntos de vista distintos en los Estados miembros, pero ahora me complace utilizar el impulso mencionado por el señor Wynn. 
He defendido esta idea y he debatido la aprobación de la gestión y el marco integrado de control varias veces en el Consejo. 
He de decir que la actitud positiva va en aumento. 
En la última reunión del Consejo, las ideas fueron apoyadas claramente por tres Estados miembros y algunos de ellos también declararon su disposición a llevar a cabo alguna especie de proyecto piloto o de comenzar a compartir la responsabilidad de manera inmediata. 
Así que realmente hay un aumento de la actitud positiva. 
Es más complicado para los Estados federales, pero creo que tenemos que trabajar en ello; esta es una Unión Europea en la que las cosas no ocurren repentinamente, excepto las cosas malas. 
En respuesta a la pregunta del señor Mulder de qué vamos a hacer ahora: ahora vendrá la aprobación de este acuerdo interinstitucional, después ciertas enmiendas a la legislación y después el trabajo práctico de utilizar esta cooperación entre los Estados miembros. 
Quiero asegurar al señor Bösch que esto no es ningún milagro y se trata de dos cuestiones separadas. 
Hoy nos hemos reunido con el Tribunal de Cuentas y realmente hemos sentido cierto nerviosismo –también mencionado por el señor Bösch– entre algunos miembros de dicho Tribunal respecto a este tema. 
Le puedo asegurar claramente que hay dos cuestiones diferenciadas. 
Una es la estructura de control, auditoría y supervisión como sistema; otra son nuestros errores, las irregularidades que sucederán y contra las que tenemos que luchar. 
Este sistema de supervisión debe ser racional y responder a esto: ¿se aplican debidamente o no las decisiones políticas? 
Nadie reclama ninguna excepción con respecto a la evaluación de la eficiencia de acuerdo con las normas de cumplimiento de nuestro programa. 
El año pasado comenzamos a plantear que la participación de los Estados miembros es esencial e inevitable si queremos aumentar la transparencia y mejorar la gestión del dinero europeo. 
Hemos dado algunos pasos y hemos avanzado. 
Podemos ser moderadamente optimistas al respecto. 
Respecto a las cuentas mencionadas por la señora Gräßle, no creo –y nuestro Jefe Contable me ha informado de esto– que tengamos cuentas secretas. 
Todas las cuentas están bajo control; las cuentas de dentro y de fuera de la UE están sujetas a distintos regímenes de control, pero el nuevo sistema de contabilidad debe garantizar la debida inclusión de todas las cuentas. 
No puedo imaginar que la Unión Europea tenga cuentas que nuestro sistema de supervisión no conoce. 
Muchas gracias por sus comentarios. 
Nos veremos pronto en circunstancias similares, en otoño, cuando comencemos con la próxima aprobación de la gestión correspondiente a 2005. 
. – Señor Presidente, solo tengo una pregunta más: ¿es consciente el Comisario de la declaración realizada por una serie de Estados miembros en la que expresan sus reservas respecto al acuerdo interinstitucional que hemos cerrado? 
¿Qué consecuencias piensa que tendrán estas declaraciones y cómo las abordará la Comisión? 
. Señor Presidente, no he tenido noticias de tales reservas, pero la cuestión será debatida a mediados de mayo. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves, a las 11.00 horas. 
– Durante años, la Unión Europea en general y la Comisión Europea en particular han sido objeto de duras críticas por las deficiencias de los procedimientos financieros de los Estados miembros. 
De hecho, son los Gobiernos nacionales los que gastan aproximadamente el 80 % del presupuesto de la UE, y la mayor parte de las críticas del Tribunal de Cuentas están relacionadas con ellos y no con las instituciones europeas. 
Incluso si las deficiencias de los Estados miembros consisten principalmente en retrasos, en la falta de documentación y cosas por el estilo, más que de fraudes, la impresión general que causan es perjudicial, y en la práctica más perjudicial para la UE y que para los Estados miembros. 
Por eso es tan importante obligar a los Estados miembros a que asuman sus responsabilidades con mayor seriedad y en este sentido acojo con satisfacción los avances realizados, principalmente gracias a la firmeza del Parlamento en las negociaciones con el Consejo en torno a las nuevas perspectivas financieras. 
– Me preocupan seriamente los procedimientos presupuestarios europeos y no tengo ninguna confianza en este sistema, aunque tampoco haya pruebas de conducta delictiva o mala gestión en la mayoría de los casos. 
El único modo de proceder al respecto es decir que «no hay pruebas». 
Necesitamos mejorar realmente la transparencia de estas cuentas y el modo en que la UE administra la financiación. 
Solo cuando tengamos un sistema verdaderamente transparente en todas las instituciones de la UE y para todos los fondos de la UE podremos confiar plenamente en estas cuentas. 
Son los Estados miembros, las autoridades locales y organizaciones exteriores los que gastan y dan cuenta de grandes sumas de dinero europeo, no las instituciones europeas; eso es lo que ha impedido a los auditores demostrar que el presupuesto es correcto, pero del mismo modo tampoco se ha podido demostrar que no lo es. 
Esto no es lo mismo que encontrar pruebas de conducta delictiva, y los antieuropeos no hacen ningún favor a los ciudadanos de Europa diciendo que lo es. 
Hay mucho que reformar en la UE, pero no todo es malo. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0126/2006) del señor Klinz, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la gestión de activos (2006/2037 (INI) ). 
. – Señor Presidente, Señorías, después de llevar años examinando el sector de la gestión de activos, la Comisión, en agosto de 2005, presentó un Libro Verde y solicitó comentarios sobre el mismo. 
Recibió en total unas 121 respuestas, lo que indica claramente la importancia del sector, un sector que está conociendo un auténtico auge. 
Hoy los organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (OICVM) son un nombre de marca, y no solo en Europa; se comercializan asimismo en Singapur, Taiwan y Hong Kong, y muy pronto también lo harán en Sudamérica. 
Solo en la Unión Europea el valor total de los activos de inversión del sector ascendió el año pasado a más de 4,6 billones de euros, lo que equivale a unos 900 000 millones más que en 2004. 
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios de esta Cámara ha decidido responder al Libro Verde de la Comisión elaborando un informe de propia iniciativa. 
En mi calidad de ponente, existen algunos objetivos esenciales que nunca perdí de vista: un mercado interior de OICVM que funcione; una gama de productos atractivos y seguros para los inversores, particularmente para los pequeños; y un sector de gestión de activos eficiente que no tema la creciente competencia mundial. 
Aunque el mercado alternativo ya existe, todavía no está funcionando adecuadamente, y por ello el consumidor no tiene el mejor acceso posible a productos similares y el sector no puede beneficiarse de las economías de escala que ofrece un gran mercado interior. 
Es necesaria una revisión en tres ámbitos: en primer lugar, en la gama de inversiones, que las autoridades de supervisión nacionales interpretan de formas diferentes, y, debido a ello, un mismo fondo puede ser aprobado en un país y en otro no. 
Hay costes implicados en el desarrollo de un producto y si no puede comercializarse en toda Europa sino solo en algunos países, existe una considerable desventaja de costes. 
Un objetivo, por tanto, será encontrar una definición precisa de la oferta de inversiones válidas para toda Europa. 
Estoy de acuerdo con el CERV, el Comité de responsables europeos de reglamentación de valores, en que debe ser posible, hasta cierto punto, añadir al surtido de valores los fondos de inversión inmobiliaria cotizados, los llamados REITS (Fondos de Inversión Inmobiliaria) , los fondos de capital riesgo/inversión y los certificados. 
Pienso también que vale la pena considerar la posibilidad de incluir los fondos de fondos de cobertura. 
En segundo lugar está lo que se denomina el procedimiento de notificación. 
El problema al respecto estriba en que el proceso de solicitud de permiso en un Estado miembro se describe como un procedimiento de notificación, pero en la práctica ha degenerado y se ha convertido en un procedimiento de autorización. 
Las autoridades supervisoras no aplican normas uniformes y su grado de intercomunicación es insuficiente, lo cual genera inseguridad, pérdida de tiempo y costes adicionales innecesarios para el sector. Un procedimiento «de autoridad a autoridad» sería la solución adecuada en un auténtico mercado interior. 
En tercer lugar está el tema de la simplificación de los folletos. 
La recomendación de la Comisión sobre este tema se ha aplicado de diferentes formas en los distintos países, de modo que hoy, según el Estado miembro en cuestión, los folletos simplificados son o bien folletos delgados o pesados tomos que incluyen información distinta, en su mayor parte totalmente incomprensible para el consumidor. 
Lo que hace falta es desarrollar lo antes posible un folleto simple y armonizado, de dos o tres páginas, y que sea obligatorio en toda Europa, y todo el sector se beneficiará porque se le exige suministrar la misma información en cada país y en la lengua de cada país. 
En cuarto lugar, debemos considerar las fusiones y las puestas en común de capitales transfronterizas, un área en la que deben eliminarse los considerables obstáculos fiscales todavía presentes. 
El quinto tema es el de la gestión de fondos, con respecto al cual el sector está haciendo esfuerzos prometedores y por ello deberíamos confiar en él y dar por hecho que resolverá los problemas por propia iniciativa. 
Parece que la Comisión concuerda con esta opinión. 
Estoy firmemente convencido de que las medidas correctoras en estas cinco áreas ayudarán con relativa rapidez a que el mercado interior funcione. 
Lo que tendrá asimismo un efecto positivo será la propia iniciativa del sector y una mejora de la interacción por parte de las partes interesadas, particularmente de las autoridades supervisoras. 
El principio Lamfalussy debe aplicarse a aquellas partes de la directiva que se modifican para lograr flexibilidad y facilitar la adaptación a mercados que cambian rápidamente. 
La Comisión ha estado considerando durante bastante tiempo si la directiva era capaz de adaptarse a los cambios del mercado a base de medidas individuales o si, más bien, era necesario aprobar una directiva totalmente nueva. 
La conclusión a la que he llegado como ponente es que elaborar una versión completamente nueva de una directiva de gestión de activos horizontal con plena aplicabilidad de Lamfalussy, constituiría un proyecto de gran envergadura que requeriría muchos años de trabajo y que no podemos permitirnos semejante pérdida de tiempo y por tanto no debemos embarcarnos en esto. 
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ya ha debatido sobre esto en tres ocasiones, una de ellas en el contexto de un amplio intercambio de puntos de vista. 
Las numerosas enmiendas –unas 150– se han reducido mediante una serie de enmiendas de transacción, y la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios aprobó todo el informe con un solo voto disconforme en contra. 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, al presentar su enmienda 6, está poniendo ahora en peligro el compromiso que hemos logrado; creo que hacer esto convertiría nuestro informe de propia iniciativa en also sin sentido y mostraría que esta Cámara es incapaz de hacer una contribución constructiva incluso después de un largo debate. 
Hoy no estamos partiendo de cero. 
Los OICVM son productos de marca, que pueden mejorarse, hay que admitirlo, pero el sector es fuerte, con 450 millones de consumidores potenciales y miles de personas trabajando en él. 
Estas personas son ciudadanos y nosotros en esta Cámara tenemos una obligación para con ellos. 
Por ello propongo que votemos en contra de las enmiendas del Grupo Socialista, particularmente en contra de la enmienda 6. 
Si contrariamente a lo esperado la mayoría la apoya, aconsejaremos al Pleno rechazar el informe. 
. Señor Presidente, el sector europeo de los fondos de inversión se reinventa a sí mismo: la competencia transfronteriza echa raíces; hay fusiones de gestores de fondos y empresas de servicios; los sistemas de distribución se abren y ofrecen nuevos productos a los inversores minoristas. 
Ante esto y la perspectiva de un profundo cambio, ¿ofrece la Directiva sobre los OICVM un marco apropiado para asegurar el éxito del mercado de fondos europeo? 
Sin duda alguna, esta es una cuestión crucial para los políticos. 
De boquilla se ha hablado mucho de la necesidad de un negocio de gestión de activos boyante y dinámico para proporcionar un lugar seguro y rentable para los ahorros a largo plazo de las familias europeas. 
Es hora de empezar a traducir estas bonitas palabras en acciones. 
El informe de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios es una evaluación muy incisiva y equilibrada de los principales retos que tenemos ante nosotros. 
Señala claramente los retos que hay que abordar. 
La Comisión suscribe el punto de vista que refleja el informe del Parlamento, a saber, la necesidad de partir de los sólidos cimientos establecidos por la directiva vigente y no echar por la borda la armonización de productos. 
Esto nos ha venido bien hasta la fecha. 
Tenemos que intentar que sea más relevante en el contexto de los mercados financieros modernos. 
El trabajo de la Comisión y del Comité Europeo de Reguladores de Valores sobre la aclaración del concepto de «activos elegibles» es crucial para ello. 
En breve se comunicará a este Parlamento una propuesta de instrumento de ejecución. 
Se trata de una labor seria y prometedora. 
Démosle una oportunidad antes de leer las últimas exequias de la armonización de productos. 
Más allá de la mejora de la aplicación de las normas vigentes, será necesario conceder a los implicados en el sector de los fondos una mayor libertad de circulación que les permita explotar mejor las oportunidades comerciales del mercado integrado de fondos. 
Habrá que hacer hincapié en cambios concretos, sensatos y selectivos, basados en un estrecho contacto con el mercado e inspirados en un firme compromiso de hacer que los mercados operen para el inversor final. 
Es posible introducir muchas mejoras importantes sin recortar profundamente la directiva del OICVM. 
El informe marca una orientación muy clara en los ámbitos en los que el cambio puede reportar más beneficios: la simplificación del procedimiento de notificación; medidas para facilitar las fusiones y acuerdos transfronterizos de puesta en común de capitales. 
Ahora la Comisión tendrá la responsabilidad de proponer soluciones. 
Cuando se precisen ajustes legislativos para establecer nuevas libertades del mercado único, estos cambios podrían incorporar la posibilidad de adoptar medidas técnicas de aplicación. 
Otro tema importante del informe es el arbitraje legal entre distintas familias de productos de inversión. 
Todavía no tenemos el cuadro completo. 
Hemos de reconocer la existencia de distintas instituciones y factores de riesgo. 
Sin embargo, tenemos que controlar cuidadosamente el modo en que se venden los distintos productos a los inversores minoristas. 
Esto nos lleva al aspecto de la divulgación. 
Tomo nota del firme mensaje del Parlamento Europeo sobre el folleto simplificado de los OICVM. 
No debemos concluir que el experimento ha fracasado y que debemos ir a otra cosa. 
Al contrario, el mercado de los fondos se ha convertido en un lugar más diverso y complicado. 
Incluso existe una mayor necesidad de una divulgación efectiva y comparable de riesgos y costes. 
Nos tomamos a pecho el firme mensaje del Parlamento Europeo respecto a esta cuestión. 
Intentaremos subsanar las deficiencias del folleto simplificado. 
Fuera del cuadro de los OICVM observamos algunas de las nuevas clases de activos: fondos de capital riesgo/inversión y fondos de cobertura. 
Estos son elementos cada vez más poderosos en los mercados financieros europeos. 
Impulsan el cambio en todo el sector de los fondos de inversión a medida que los gestores de fondos tradicionales aprenden de estas técnicas y estrategias. 
No necesitamos una capa europea sobre los regímenes nacionales para supervisar estos sectores. 
No obstante, necesitamos un compromiso legal sofisticado con estos importantes actores. 
Tenemos que comprender el contexto en que funcionan y si hay mejoras útiles que pueden introducirse para ayudar a que funcionen en el entorno europeo. 
¿Qué podemos hacer desde aquí? 
Examinaremos a fondo las opiniones expuestas en el informe del Parlamento. 
Analizaremos críticamente las próximas recomendaciones de los grupos de expertos del sector sobre inversiones alternativas y mejoras de la eficiencia. 
Seguiremos ensayando distintos guiones para la revisión de los OICVM desde una perspectiva de coste-beneficio y nos formaremos una firme opinión sobre los tipos de mejora que necesitamos con mayor urgencia. 
Esto se presentará en un Libro Blanco que se publicará en otoño, acompañado de una completa evaluación de impacto. 
Nos pondremos inmediatamente a traducir estas ideas en iniciativas concretas. 
La Comisión cree que el Libro Verde de los OICVM y las respuestas al mismo –incluido el informe del Parlamento– han subrayado la importancia de la acción calculada pero efectiva en este terreno. 
Este debate y las medidas subsiguientes han ayudado a aclarar dónde será más útil actuar a escala de la UE. 
Ahora estamos en condiciones de comenzar la tarea de traducir estas ideas en soluciones efectivas. 
– Señor Presidente, al tratar el tema de los fondos de inversión en la Unión, debemos incluir dos elementos vitales. 
El primero consiste en evaluar el papel activo desempeñado por los organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (OICVM) en la construcción de un mercado único de los servicios financieros, un objetivo que todavía debe llevarse a cabo. 
El segundo implica tener en cuenta el papel crucial actual de la gestión colectiva para todos los consumidores de servicios financieros, lo que incluye prácticamente a todo ciudadano comunitario. 
La legislación europea sobre fondos de inversión está vigente desde hace más de 20 años y ha demostrado su valía. 
Tenemos una etiqueta de «producto» reconocida a escala europea y mundial y nuestra tarea, sobre todo, es asegurar su aplicación. 
Además, lo que está causando problemas no es tanto el actual marco legislativo como las diferencias entre los Estados miembros en su interpretación y aplicación de las directivas. 
Dado que la Comisión es plenamente consciente de dónde reside el problema, me asombra que no haya usado su poder para asegurar una adecuada transposición de la legislación, especialmente allí donde el funcionamiento eficaz del sector está maniatado por un infame proteccionismo. Señora Comisaria, usted estaba en lo cierto al reconocer que la pelota está en el tejado de la Comisión. 
También pido a los reguladores del Comité de Reguladores Europeos del Mercado de Valores que adopten medidas de inmediato de conformidad con las directrices de 2001 y no esperen a que se produzcan cambios en la ley. 
Dicho esto, no me opongo al desarrollo en sí mismo. 
El ponente ha explicado que es necesario introducir varias enmiendas de naturaleza legislativa. Estas se refieren por ejemplo a un nuevo procedimiento de notificación simplificado, la simplificación de los folletos y el uso transfronterizo de técnicas de puesta en común. 
En cuanto al tema del pasaporte europeo, el informe apoya el principio del pasaporte para empresas de gestión, pero cree que sería prematuro hacer lo mismo para la función de depositario. 
Lo que me lleva a un tema crucial. Un prerrequisito esencial de todo avance en el campo de los pasaportes es un sistema de control preciso y aceptado universalmente. 
¿Cómo organizar un control seguro de un organismo establecido, por ejemplo, en Irlanda o Londres y cuyos fondos están depositados en Luxemburgo? 
Ante el primer atisbo de problemas, verán que nadie asumirá la plena responsabilidad a menos que la arquitectura de control establezca específicamente las responsabilidades. En este sentido el sistema de delegación todavía tiene un gran futuro. 
Con respecto al tema de los activos disponibles, pienso que debemos estar abiertos a productos que se desarrollan en el mercado pero que nunca debemos perder de vista el hecho de que los inversores deben ser protegidos. 
Quisiera terminar expresando mi apoyo a los comentarios del ponente sobre las enmiendas presentadas por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
No debemos votar a favor de esas enmiendas y lamento que no se hayan apreciado en su justo valor todos nuestros esfuerzos por lograr un compromiso viable. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, creo que la reunión de hoy era una reunión largamente anunciada, porque al debatir la directiva anterior, admitimos que, en lo que respecta a la definición de los activos disponibles para la inversión de los organismos de inversión colectiva de valores mobiliarios (OICVM) , necesitábamos adaptarnos al mundo moderno y que el último texto adoptado, en este sentido, no era el ideal. 
Como sin duda sabe, señora Comisaria, estamos en un sector que tiene su propia geografía porque la gestión de activos incluye OICVM que se producen en un país y se usan en otros. 
Lo que existe, en otras palabras, es un mercado con países importadores y países exportadores y este es un factor importante sobre como ambos lados pueden enfocar este trabajo. 
No olvidemos el hecho de que este trabajo tiene una finalidad, aunque cada vez más compleja, y este es sin duda el factor más importante de nuestra reunión. 
Los OICVM son productos que en algún sentido fueron diseñados para una amplia gama de cuantías, es decir, para pequeños y grandes inversores. 
El peligro es que la propuesta que tenemos sobre la mesa añada complejidad a este producto de inversión y no proporcione necesariamente medidas para asegurar una mejor protección de los inversores. 
Dado que han salido a la luz en varios países de la UE problemas de, para utilizar una bonita expresión francesa, que dañan la confianza de los inversores, en algún momento debemos, aquí o en otra parte, hacer compatibles una mayor complejidad de los productos de inversión y una mayor protección de los inversores, independientemente de quiénes sean. 
Esta es la idea central de una de las enmiendas presentadas por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y espero que se apruebe. 
Nuestro Grupo otorga una importancia capital a la simplificación de los folletos, porque creemos que es un requisito esencial para la aplicación efectiva de un pasaporte de «producto». 
Quiero decir finalmente unas palabras sobre la supervisión, pues es un campo en el que debido a la ausencia de un regulador europeo tenemos una fuente importante de dificultades. 
Esto es lo que dificulta la circulación de los OICVM, porque hay desconfianza entre los reguladores. 
Lo que hace falta es restaurar los niveles de confianza entre los reguladores nacionales y, más concretamente, un regulador europeo con mayores poderes. 
Me doy cuenta de que, al decir esto voy más allá del ámbito del debate de hoy. 
Concluiré diciendo unas palabras sobre el trabajo que hay que hacer. 
En nuestra opinión, debe ser un proceso de dos fases. 
Hay algunas cosas que tenemos que hacer inmediatamente, como ampliar las bases de activos disponibles. También hay que reflexionar sobre el papel y las responsabilidades de los diversos protagonistas de este sector de actividad importante para la integración de los mercados financieros de la UE. 
,. – Doy las gracias al ponente por su espléndido informe y me complace que nos acompañe hoy un miembro de la Comisión, la Comisaria de Competencia. 
Como representante del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, creo que la política de competencia es muy importante y quiero comentar algunos temas que son capitales desde el punto de vista de la competencia: la gestión de activos financieros. 
En primer lugar, quiero decir que las empresas de activos financieros están ampliando sus actividades en los nuevos países y estamos llegando a un nivel en que los productos que se venden son muy semejantes. 
No está claro por qué se vende un producto u otro. 
Solo podemos suponer que existen ciertos acuerdos entre los gerentes de activos financieros y los distribuidores de los activos. 
Sin embargo, sería mejor que esto quedase expresado de forma clara y se revelasen las relaciones para ver si se está pagando por estos servicios, de modo que el consumidor pueda saber al menos que le ofrecen ciertos productos porque se está pagando una comisión por ellos. 
El segundo problema está relacionado con la evaluación de los gastos de análisis de mercado. 
Actualmente los gerentes de activos financieros están vendiendo sus servicios junto con el análisis financiero y para el consumidor no queda claro si realmente se realizó dicho análisis, qué incluía y cuál es su precio real. 
Los fondos de pensiones o un cliente minorista ordinario pueden evaluar los costes y elegir un mejor gestor de activos cuando esos costes son plenamente transparentes. 
También quiero llamar la atención sobre el hecho de que no hay que abrumarse a las empresas de activos financieros con restricciones innecesarias. 
A menudo es difícil para los intermediarios financieros que trabajan en países pequeños evitar los conflictos de intereses. 
Y la simple obligación de revelar ese conflicto de intereses no ayuda ni al consumidor ni a la empresa financiera, pues el consumidor no entiende lo que se está revelando y la empresa debe rellenar una documentación adicional para explicarlo. 
En realidad sería mejor una gestión apropiada del conflicto de intereses y es importante garantizar esto legalmente. 
Otro problema encontrado, como ha mencionado la Comisaria, es que varias empresas están vendiendo varios productos de ahorro al por menor. 
Por ejemplo, las empresas de seguros y las empresas de gestión de activos financieros están vendiendo actualmente productos muy semejantes. 
Sin embargo, las empresas de gestión de activos financieros tienen que revelar gran cantidad de información, mientras que las empresas de seguros revelan muchos menos. 
A veces, se crea en el consumidor la errónea impresión de que los productos de la empresa de seguros son más baratos o mejores. 
Creo que también debemos prestar atención a esta área. 
– Señor Presidente, lo que tenemos ante nosotros es un doble reto. 
En primer lugar tenemos que trabajar en pro de un mercado único de productos de inversión. 
En segundo lugar, tenemos que hacer que el sector europeo de los fondos de inversión sea más competitivo a escala mundial. 
La posible implantación de un folleto simplificado armonizado en toda la UE, que permitiría a los inversores comparar productos fácilmente, es una de las que merece la pena mencionar. 
Como usted ya ha mencionado, señor Comisario, las disposiciones unificadas sobre la elegibilidad de activos es otra. 
Los procedimientos de notificación simplificados; el refuerzo de la cooperación entre autoridades de reglamentación tras la notificación en el país de origen; el reconocimiento mutuo de los pasaportes de productos: y la lista sigue. 
La gestión de activos es una herramienta clave para que Europa pueda financiar su sistema de pensiones, que pronto entrará en una situación explosiva. 
El continuo avance del sector hacia la integración, la consolidación y el desmantelamiento de barreras a la actividad transfronteriza deberían estar respaldados por medidas efectivas y coherentes por parte de los reguladores nacionales. 
Apoyo firmemente la línea adoptada en el informe del señor Klinz a favor de mayores iniciativas sectoriales en pro de la creación de un modelo europeo de gestión de fondos funcional y coherente que reciba el apoyo de la convergencia legislativa cuando sea necesario. 
Utilizando los poderes existentes al amparo de la política de competencia de la UE, en lugar de empezar desde cero con un nuevo marco reglamentario completo, parecería un modo mejor de controlar el entorno de mercado, que actualmente se ve perjudicado por las diferencias de interpretación nacionales de disposiciones clave de la Directiva sobre los OICVM. 
Unas últimas palabras sobre la Directiva de mercados de instrumentos financieros: la MiFID regula una parte importante del negocio de gestión de activos, a saber, la aceptación y ejecución de órdenes en relación con empresas de inversión colectiva. 
Los requisitos de ejecución óptima para la gestión de los activos son distintos de los de los intermediarios, y esto debería reconocerse en las medidas de aplicación de la Comisión que están actualmente siendo revisadas por el Parlamento Europeo y el Comité Europeo de Valores. 
– Señor Presidente, como el segundo y tercer pilares del pago de pensiones adquieren cada vez más importancia, de ello se deriva forzosamente que se produce un aumento proporcional del número de consumidores potenciales para los gestores de activos y de la diversidad de productos que estos ofrecen. 
Aunque el informe del señor Klinz hace el espléndido trabajo de enumerarlos y ofrece un buen resumen de las diversas formas de negocios y productos que ofrecen y venden los gestores de activos a una base de clientes cada vez mayor, sin embargo la falta de normas en materia de supervisión y transparencia en este terreno incita a las prácticas dudosas. 
También me parecen objetables los fondos de cobertura como formato estándar para el uso de fondos de inversión hasta que todas las autoridades de supervisión europeas se pongan de acuerdo sobre las normas para limitar los riesgos que estas implican. 
Como los fondos de fondos y los fondos de capital riesgo, por definición, distribuyen los riesgos, creo que deberían ser autorizados con la condición de que los riesgos se limiten por medio de una supervisión coordinada a escala europea. 
La introducción prevista de un pasaporte para toda la UE para empresas de gestión de activos y del pasaporte de la UE para las empresas de valores fomentará la competencia en las actividades empresariales transfronterizas y así, por supuesto, mejorará todavía más la protección de los consumidores e inversores de gestión de activos. 
Por esta razón me apena que no se hayan aprobado mis enmiendas, relativas a los riesgos operativos, que habrían convertido en obligatorias las normas de gobernanza de las sociedades anónimas para ciertas empresas de responsabilidad limitada dedicadas a la gestión y la comercialización. 
La petición de que se establezcan normas nacionales sensatas de protección del consumidor para impedir que la comercialización a distancia de servicios financieros degenere en competencia desleal e información engañosa, también ha sido rechazada, y eso también es una vergüenza. 
También mi petición de que sea obligatorio facilitar información antes de la firma de los contratos y las enmiendas relativas a la protección de los inversores han quedado reducidas a compromisos de mínimo común denominador: qué pena, porque un poco más habría sido una mejora. 
Esto me lleva a otro asunto que quiero exponer al señor Klinz, a quien he conocido mucho más abierto al diálogo en otros contextos, pero que rechazó rotundamente la enmienda del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo referida a la comitología. 
Si estuviésemos pensando en el largo plazo, este sería un tema en el que deberíamos, incluso ahora, estar mucho más cerca; quizás deberíamos hablar un poco más sobre ello puesto que todavía tenemos tiempo hasta mañana, pero es una pena que siendo la UE la mayor fuente mundial de legislación sobre instrumentos financieros, podría ejercer el liderazgo o al menos asegurar unas reglas de juego equitativas en el EEE (Espacio Económico Europeo) , y en este aspecto un poco más también habría sido una mejora. 
Después de todo, no queremos hacer políticas solo para los ricos; los demás también son importantes, así que seamos flexibles. 
. Señor Presidente, como ya he dejado claro, la Comisión acoge con satisfacción el informe del Parlamento. 
Se trata de una clara declaración de prioridades y representa un anteproyecto realista para impulsar la mejora de los mercados europeos de fondos. 
Es un recordatorio poderoso de que el objetivo final es presentar propuestas de inversión sólidas y atractivas para los inversores minoristas europeos. 
Compartimos la visión de un sector eficiente e innovador de fondos de inversión que se ajuste a las necesidades de su base tradicional de inversores minoristas. 
También estamos de acuerdo sobre el mejor modo de lograrlo: mediante cambios concretos, sensatos y selectivos, basados en un estrecho contacto con el mercado e inspirados en un firme compromiso de hacer que los mercados operen para el inversor final. 
Para abordar los puntos planteados por la señora Lulling, tenemos un marco legislativo vigente y garantizaremos que se implemente de manera apropiada. 
Partamos de esta base en lugar de romper el código existente. 
Esto no significa que nos conformemos con un segundo puesto. 
Podemos hacer muchas cosas mediante ajustes selectivos y calibrados en la legislación vigente. 
Esta tarea tendrá un doble enfoque. 
En primer lugar tenemos que dotar a los inversores de los medios para tomar decisiones informadas entre los mejores productos disponibles. 
No debería negarse el acceso a los inversores europeos a productos técnicos, complejos pero sólidos que están surgiendo. 
Lo que importa es el modo en el que se venden los fondos al inversor final, que se divulguen de modo comparable los gastos y los riesgos y que los intermediarios respeten obligaciones claras al recomendar fondos a clientes minoristas potenciales. 
A este respecto, tomo nota de su contundente mensaje respecto a la necesidad de introducir mejoras significativas para simplificar el folleto. 
Ya estamos pensando en cómo podemos subsanar las deficiencias del folleto simplificado. 
En segundo lugar debemos centrarnos en el lado de la oferta del mercado. 
Tenemos que examinar cuál es el mejor modo de utilizar las oportunidades del mercado único para reducir los costes relativamente elevados del sector europeo de fondos de inversión. 
Me complace observar el amplio consenso que existe entre la Comisión y el Parlamento respecto a los principales obstáculos para el aumento de la eficiencia del sector. 
El informe del Parlamento confirma la importancia de una acción calculada pero efectiva en este terreno, y la Comisión definirá ahora las medidas prácticas necesarias. 
Nuestro Libro Blanco, que se publicará a principios de noviembre, definirá las medidas necesarias para convertir en realidad nuestras ambiciones compartidas para este importante pilar del sector financiero. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves, a las 11.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0073/2006) de la señora In't Veld, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre aspectos sectoriales del Plan de acción de ayudas estatales: ayuda a la innovación (2006/2044 (INI) ). 
. Señor Presidente, señora Comisaria, permítanme comenzar expresando mi apoyo a la máxima de la Comisión que usted respalda, concretamente menos, aunque mejor, ayuda estatal. 
A pesar de que no puedo sino elogiar a la Comisión, me temo que tendré que comenzar con una pequeña crítica. 
Después de todo, en mi opinión, es lamentable que la Comisión, una semana antes de que votemos sobre nuestra posición y nuestras recomendaciones en esta Cámara, ya esté presentando propuestas, aunque sea en forma de proyecto. 
Creo que si nos consideramos mutuamente aliados en la lucha por una economía más sólida, también debemos cooperar y respetarnos unos a otros. 
Por lo tanto, doy por sentado que aunque presentemos propuestas en esta fase, simplemente serán tenidas en cuenta. 
El mensaje central del informe, que cabe esperar que aprobemos mañana, es que la ayuda estatal debería continuar siendo una excepción. 
Se trata de un instrumento para corregir desequilibrios, cuando el mercado no produce los resultados necesarios. 
La ayuda estatal no es un instrumento político habitual con el que el Gobierno pueda crear innovación, por así decirlo, e indudablemente no debería utilizarse para compensar el hecho de que no apliquemos reformas estructurales. 
Todos los estudios coinciden en su conclusión de que la ayuda estatal no es el factor decisivo en las decisiones empresariales, ni en la competencia en realidad. 
Es mucho más importante crear condiciones favorables para la innovación, la experimentación, la asunción de riesgos y, sobre todo, la inversión. 
En efecto, los inversores del mercado acudirán a nosotros rápidamente, si hay algo que ganar y si se eliminan las barreras. 
Eso significa que tenemos que trabajar en un sólido régimen de patentes, una competencia justa y un comercio libre en el mercado interior y, a este respecto, es lamentable –quiero insistir en esto, una vez más– que no hayamos conseguido, en efecto, abrir el mercado de los servicios. 
Debemos trabajar en la política de inmigración, en un intento por ayudar a Europa a retener los mejores activos y a atraer talentos del exterior. 
Debemos obrar por una buena selección de servicios financieros, por una mano de obra bien cualificada y este tipo de cosas. 
Después de todo, no cabe duda de que la ayuda estatal puede distorsionar el mercado hasta el punto de poder, de hecho, impedir progresos en el ámbito de la innovación. 
Por ello, la prueba de compensación propuesta en su documento me parece una herramienta apropiada, al igual que la insistencia en la valoración de los resultados de la ayuda pasada, de acuerdo con la posición del Parlamento, que ha sido también aprobada en el informe del señor Hökmark. 
De hecho, estoy muy interesada en escuchar cuál es la postura de la Comisión con respecto a la concesión de ayuda estatal, en casos en los que exista una necesidad clara de reformas estructurales, pero los Estados miembros sencillamente no consigan llevarlas a cabo. 
En este punto, quiero hacer una comparación con una iniciativa que me parece bastante absurda, concretamente el Fondo de Adaptación a la Globalización. 
Si no conseguimos que la Unión Europea sea competitiva, no deberíamos recurrir a medidas provisionales. 
Asimismo, un interesante ejemplo en este contexto es el hecho de que el Gobierno de uno de los grandes Estados miembros ha anunciado hoy una nueva inyección de 600 millones de euros para la innovación –que es, por sí misma, una noticia muy positiva–, pero lo ha hecho precisamente el mismo día que la OCDE ha publicado un informe bastante crítico acerca de los resultados del anterior programa de ayuda estatal de ese mismo Estado miembro. 
Indudablemente el informe es muy interesante. 
Acojo con gran satisfacción que, en las propuestas de la Comisión, al igual que en las futuras recomendaciones del Parlamento, también se haga referencia a la innovación no tecnológica, porque supone, sin duda, un avance crucial en la economía de nuestros servicios. 
No obstante, por lo que respecta a los criterios y al desarrollo práctico, las normas parecen basarse en gran medida en la innovación en los sectores tecnológicos y, por lo tanto, me gustaría insistir en que las normas sean aplicables también a la innovación no tecnológica. 
Cuando nos reunimos ayer, expresé mi preocupación acerca de la llamada cláusula de equivalencia. 
Lo comprobé y efectivamente el texto afirma que el porcentaje de ayuda permitida se puede aumentar si un competidor de un país no comunitario recibe un subsidio mayor. 
No creo que ese deba ser automáticamente el caso, porque si existe una cláusula de equivalencia para la ayuda estatal, entonces también me gustaría que se introdujese en todos los demás ámbitos de la política que acabo de mencionar y que son factores mucho más importantes para la competencia. 
Las grandes empresas son otro tema de debate potencial y a pesar de que en mi opinión hay todo tipo de medidas cautelares para evitar que concedamos ayudas a las grandes empresas individuales, todavía considero que existe un motivo de preocupación. 
He advertido en las propuestas que las grandes empresas tienen derecho a una ayuda adicional, un plus de intensidad de ayuda del 15 %, si dos o más de ellas unen sus fuerzas a escala transfronteriza. 
¿Podría significar esto –y con esto termino– que concederemos ayudas a las multinacionales? 
Indudablemente esa no puede ser la intención, pero, dado que he agotado mi tiempo de uso de la palabra, tendré que dejarlo ahí. 
. Señor Presidente, me complace estar aquí esta noche para el debate sobre el informe de la señora In ‘t Veld acerca de la comunicación sobre ayudas estatales a la innovación. 
El informe sigue la línea de la interesante y constructiva opinión sobre el plan de acción de ayudas estatales. 
Aprecio enormemente el interés y la participación de los diputados al Parlamento Europeo en el proceso de reforma de la normativa sobre ayudas estatales. 
Como saben, es esencial contar con normas adecuadas para ayudar a los Estados miembros a utilizar las herramientas de ayuda estatal de forma precisa y prudente en apoyo de nuestros objetivos compartidos de crecimiento y empleo. 
Todos ustedes conocen la sustancia de las propuestas de la Comisión en materia de innovación. 
Destacamos, como ha señalado correctamente la señora In't Veld, que las ayudas estatales no son más que un instrumento entre las muchas herramientas políticas disponibles para fomentar la innovación en nuestra economía. 
Estoy completamente de acuerdo con la señora In't Veld sobre la importancia clave de las reformas estructurales. 
Las ayudas estatales pueden ayudar, pero sin duda no son el único instrumento, sino todo lo contrario. 
Nos centramos en medidas concretas, no en una definición general de la innovación. 
En consonancia con lo que ha dicho la señora In't Veld, proponemos medidas para apoyar la asunción de riesgos y la experimentación, así como un entorno empresarial favorable a la innovación. 
Se da prioridad, por cierto, a las PYME y a la innovación tecnológica, pero no de forma exclusiva. 
Me complace mucho que el Parlamento y la gran mayoría de las partes interesadas apoyen ampliamente los planes de la Comisión. 
Señora In't Veld, su informe es de gran calidad y está bien equilibrado. 
Deseo felicitar a usted y a la comisión por el mismo. 
Además, el informe llega en el momento oportuno. 
Mis servicios acaban de enviar a los Estados miembros un primer documento de trabajo sobre la nueva normativa. 
La ponente ha expresado puntos de vista claros. 
Sin embargo, todo esto tiene un contexto. 
Al comienzo de la Presidencia austriaca tuve una interesante conversación con el Ministro austriaco de Asuntos Exteriores. 
Hablamos de temas relacionados con mi cartera en el contexto de la Presidencia austriaca. 
Me explicó que la innovación, la investigación y el desarrollo y las PYME tenían mucha importancia para la Presidencia austriaca. 
Me pidió confirmar si sería posible debatir estos temas en la reunión informal del Consejo en primavera. Esa reunión se celebró en Graz el viernes y sábado pasados, como ustedes saben. 
Por ello yo había prometido que habría algo que podríamos debatir con detalle. 
Que quede claro: el documento de trabajo que he presentado es un informe preliminar para iniciar las consultas. Esto es importantísimo. 
Tendremos en cuenta las conclusiones, los resultados y la atmósfera de este debate, pues la posición del Parlamento en este informe sobre ayudas estatales tiene una importancia clave. 
El documento de trabajo, disponible en el sitio web, es realmente una primera etapa que abre camino a las consultas. 
Se revisará y refinará a la luz de los comentarios que recibamos, incluidos sus comentarios y reflexiones. 
Espero terminar el nuevo marco para la investigación, el desarrollo y la innovación este otoño. 
Puedo asegurarles que en este proceso me acercaré con mentalidad abierta a los comentarios constructivos del Parlamento sobre temas como las ayudas a la innovación para las grandes empresas integradas en agrupaciones y la muy útil tipología y las condiciones que propone para distinguir entre las operaciones del día a día y las actividades relacionadas con la innovación. 
Ustedes sugieren que ciertas formas limitadas de innovación no tecnológica deberían poder acogerse al apoyo estatal a la innovación. 
Estoy dispuesta a estudiar esto con más detalle, y entiendo su punto de vista, por ejemplo, con respecto a la innovación de procesos y de organización de los servicios. 
Estudiaré con atención todos sus útiles comentarios e ideas. 
No pretendo tener una fórmula mágica, y me complace que el Parlamento contribuya tan activamente en este proceso para asegurar que los resultados finales tengan el máximo valor añadido posible para la competitividad europea. 
Señor Presidente, acojo con satisfacción el hecho de que este importante tema figure en el orden del día, porque en lo que respecta a la innovación es lamentable que en Europa todavía vayamos a la zaga de nuestros competidores. Por lo tanto, me alegro de que la Comisión, en sus planes de reforma de la política de ayudas estatales, haya concedido gran importancia a las medidas, particularmente para las PYME, encaminadas a dar un impulso a la innovación y a la iniciativa empresarial innovadora en la Unión Europea. 
Este informe de la señora In’t Veld puede contar con el apoyo unánime del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, y quiero dar las gracias a la ponente por su sólido informe y también por su positiva cooperación. 
El informe formula claramente los principios básicos que sustentan la concesión de ayudas para la innovación y especifica los grupos a los que se pueden conceder estas subvenciones. 
Señora Comisaria, usted tiene fama de tomarse siempre la opinión de esta Cámara muy en serio. 
Esa es la razón por la que, a pesar de su declaración, al igual la señora In’t Veld, lamento mucho que la Comisión ya haya presentado el marco preliminar la semana pasada. 
Probablemente lo haya hecho con vistas al Consejo informal, pero lo correcto y oportuno habría sido que aplazara esta consulta, con el fin de tener en cuenta la opinión del Parlamento, ya que tan solo habría supuesto un retraso de unas semanas. 
El informe contiene una serie de puntos de los que le pediría que tomase nota ahora, para concederle más importancia en el futuro. 
Afortunadamente, dos de ellos ya se han discutido hoy, por lo que deberíamos llegar a un acuerdo con respecto a lo esencial. 
A pesar de que me preocupa particularmente la contribución de las grandes empresas, como usted dice, con respecto a los grupos de empresas, por supuesto, no deberíamos subestimar su fuerza innovadora ni el apoyo que puede ser necesario a escala del grupo. 
También me gustaría mencionar de nuevo la innovación no tecnológica y mi tercer y último comentario es que existe la necesidad de una mayor claridad acerca de la forma en la que la ayuda estatal se aplica a las universidades e institutos de investigación. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la iniciativa de la Comisión de revisar las ayudas estatales para la innovación es, en términos generales, positiva y oportuna. 
La innovación es uno de los principales instrumentos para revitalizar la competitividad internacional de la Unión Europea y para aplicar los objetivos de crecimiento y empleo establecidos en Lisboa. 
No obstante, en un mercado imperfecto como el de la innovación, esto no ocurre naturalmente y necesita un impulso. 
Sin embargo, a pesar de la importancia de este ámbito, no existe una política europea de ayudas firme para la innovación ni para la investigación y el desarrollo. Es más, los recursos financieros comunes son manifiestamente inadecuados, como demuestran las perspectivas financieras que vamos a votar en breve. 
Así pues, dependemos de políticas establecidas en cada Estado miembro. Esto exige una conciliación con la política de competencia y con el funcionamiento del mercado interior, lo que no siempre es fácil. 
Asimismo, los grandes desequilibrios que todavía existen entre las regiones y los países europeos provocan importantes diferencias en la calidad y los importes de las ayudas. 
A las empresas e instituciones de las regiones periféricas no se les debería impedir el acceso a la Europa del conocimiento y de la innovación. 
Somos conscientes de la dificultad de esta tarea, pero también de su importancia para el futuro de Europa. 
Por lo tanto, esperamos que las preocupaciones de los ciudadanos europeos expresadas por sus representantes en esta Cámara reciban la atención que se merecen por parte de la Comisión, a pesar de los informes que han surgido y que ya han sido mencionados por otros oradores. 
El informe que tenemos ante nosotros es el resultado de la conciliación y de la negociación constructiva a nivel del Parlamento. 
Como ponente alternativa del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, quiero expresar mi agradecimiento por la franqueza demostrada por los diversos diputados implicados, incluyendo a las personas de mi Grupo y de otros, y felicitar a la señora In't Veld por su informe. 
Entre las propuestas aprobadas por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, quiero llamar la atención de esta Cámara y de la Comisión sobre una serie de cuestiones: la primera de ellas es la necesidad de simplificar y mejorar la transparencia y comparabilidad de los procedimientos burocráticos implicados en la concesión de ayudas estatales. 
La claridad es fundamental, no solamente para que la Comisión pueda valorar la conformidad de esos procedimientos, sino también –y sobre todo– para que los criterios y el impacto de las ayudas estatales estén claros para las empresas, para los ciudadanos y especialmente para las PYME. 
Los conceptos como la «disfunción del mercado» en oposición a la «ineficiencia del mercado» probablemente son poco claros para los ciudadanos. 
Quizás es más importante la revisión de algunos instrumentos políticos, a la luz de la experiencia disponible. 
Permítanme citar algunos de ellos: en primer lugar, debe aclararse el papel del capital público frente al capital privado en las ayudas para procesos de innovación. 
La percepción del riesgo y la información desequilibrada con frecuencia alejan a la inversión privada de algunos de los proyectos más importantes y el papel de la inversión pública no se puede sustituir en este caso. 
En segundo lugar, el concepto de innovación debe ir más allá de la mera innovación tecnológica, como ya se ha mencionado. 
La innovación solamente tendrá sentido cuando también incluya los aspectos no tecnológicos, tanto en la industria como en los servicios. 
En tercer lugar, es necesario revisar los tipos de empresas que pueden recibir ayuda. 
No existe ninguna justificación para que el tamaño y la duración de la ayuda, por ejemplo, sean criterios fundamentales. 
En el caso del capital de riesgo, no tiene sentido una delimitación excesiva a las fases tempranas de las empresas de reciente creación y posteriormente una ausencia absoluta en las fases posteriores, cuando probablemente sería más necesaria y más útil. 
En cuarto lugar, vale la pena adaptar la política de cohesión a los objetivos que son más compatibles con la Estrategia de Lisboa, como el fortalecimiento de la ayuda inmaterial, y de la evaluación y el control de la misma. 
Finalmente, el Parlamento debería prestar especial atención a la competitividad internacional de los productores europeos con respecto a las ayudas estatales concedidas por terceros países a los nuevos competidores de diversos sectores industriales. 
Este tema debería adquirir más importancia en la agenda de las negociaciones de la Unión en materia de comercio internacional. 
No obstante, los importes de la ayuda concedida a los competidores de fuera de Europa deberían ser incluidos en la definición del marco europeo para las ayudas estatales. 
He mencionado únicamente algunas de las cuestiones y me gustaría añadir tan solo dos más: la primera se refiere a la aclaración de las ayudas estatales en el caso de los grupos de empresas y acogí con satisfacción que se refiriese específicamente a este tema en su discurso, señora Comisaria. 
Me refiero a la ayuda a los grupos de empresas vinculados con la innovación y a los grupos existentes, muchos de los cuales solamente sobrevivirán si consiguen adoptar una dinámica de innovación. 
Este proceso de innovación, normalmente de naturaleza horizontal, requiere ayuda pública. 
Esta ayuda es un factor crucial para fomentar y eliminar obstáculos para la cooperación entre los agentes. 
El segundo de estos dos temas finales se refiere a la necesidad de combinar la ayuda estatal a la innovación con la política de cohesión de forma más coherente, para asegurarnos de no estar construyendo, en la práctica, una Europa de dos velocidades por lo que respecta a la Estrategia de Lisboa. 
Consideramos la ayuda estatal como una de las claves para superar el déficit de innovación en Europa, a pesar de que no es un instrumento prioritario ni un instrumento único. 
Dicho esto, el éxito de Europa como un espacio dinámico, competitivo y de cohesión depende de la calidad de esa ayuda. 
Estoy convencida de que el espíritu de cooperación entre el Parlamento y la Comisión producirá opciones positivas con respecto a los objetivos que nos mueven. 
. – Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar a la ponente por este informe tan completo y bien argumentado. 
Apoyo en general su posición, aunque no estoy segura de que convenga sustituir el término «deficiencia del mercado» por «ineficiencia del mercado». 
Una deficiencia del mercado puede ocurrir y de hecho ocurre; un caso típico es el de las regiones periféricas, donde la población es a veces insuficiente para sostener el mercado. 
Si bien puede haber todavía algunas ineficiencias en ese mercado, son duda no reflejan todo el cuadro. 
En particular apoyo a la ponente cuando pide a la Comisión que tenga en cuenta las ayudas estatales otorgadas por los competidores internacionales de la UE. 
Asimismo apoyo la enmienda 9, que va en la misma onda. 
El plan de acción de ayudas estatales dice que debemos asegurar unas condiciones equitativas para todas las empresas que operan en el mercado único. 
Si bien esto es coherente con el Tratado, no vivimos en un vacío: las influencias y políticas externas tienen un efecto en los controles y equilibrios internos de Europa. 
Debemos ser capaces de responder a este desafío. 
Una preocupación que tengo con respecto al documento de la Comisión es que se centra mucho en las ayudas a la innovación por parte de las PYME. 
Debemos tener cuidado de no discriminar a las grandes empresas, pues podríamos obstaculizar gravemente los esfuerzos por construir redes y vínculos de grandes empresas multinacionales con los sistemas de innovación comunitarios. 
Debemos estar muy atentos para no fomentar que las grandes empresas trasladen sus actividades de investigación y desarrollo e innovación fuera de la UE. 
Apoyo con firmeza la sugerencia de que la UE redoble sus esfuerzos por alcanzar el objetivo del 3 % de inversión del PIB en investigación y desarrollo. En efecto, deseo expresar mi decepción porque mi propio país, Irlanda, tiene un objetivo mucho más bajo. 
En segundo lugar, apoyo el uso de ayudas estatales para incentivar la investigación en innovación en tecnologías de energías renovables, particularmente el suministro de equipos para procesar biomasa, biocombustibles y otros. 
Es una gran oportunidad y creo que podemos ser líderes mundiales en este sector. 
. – Señor Presidente, este programa presupone que se puede aumentar la actividad de investigación y desarrollo recaudando impuestos de los individuos y las empresas y después devolviéndolos a las empresas para que los gasten en una investigación que de otro modo no emprenderían. 
¿No hay algo que falla en todo esto? 
Si no hay otra forma de emprender el trabajo de investigación, esto se debe probablemente a que los beneficios que se espera obtener de la investigación son demasiado reducidos para justificar el gasto. 
La UE se engaña a sí misma si piensa que sabe cómo dirigir la financiación hacia el tipo de innovación que conviene. 
Es más probable que la financiación se destine al despilfarro y la burocracia. 
Tengo un plan mejor: cobren menos impuestos a nuestras empresas y dejen de asfixiarlas con un exceso de regulación e intervencionismo. 
Permítanles cosechar los beneficios de sus buenas ideas y creo que veríamos una explosión de innovaciones. 
También veríamos más empleo y crecimiento económico: todas las cosas que esta institución dice que quiere lograr pero nunca aprenderá a hacer. 
– Señor Presidente, después de escuchar a la ponente, a la Comisaria y a nuestra ponente alternativa, debo admitir que esta noche me siento un poco «neerlandés». 
Puede que sea por lo tarde que es, pero estoy plenamente de acuerdo con lo que han dicho aquí esta noche. 
Quisiera subrayar una cosa que creo que es importante al debatir la política de apoyo a la innovación: no hay condiciones ni bases más favorables para la innovación que la competencia. 
Una política de competencia amplia y firme es lo que más conviene a la innovación. 
Es mejor ofrecer oportunidades para que miles de empresas e innovadores trabajen en pie de igualdad que apoyar a uno a costa del otro. 
Es muy importante recordarlo y todos lo han señalado. 
Lo más importante que tiene que hacer la Comisión es respetar la competencia y mantenerse firme en la defensa de las pequeñas empresas y los pequeños empresarios. 
De este modo lograremos un ambiente de sociedad innovadora en esta parte del mundo. 
Quiero destacar que la política de ayudas estatales debe reducir la ayuda, pero orientarla mejor. 
El apoyo a las innovaciones no debe ser una coartada o una excusa para aumentar las ayudas estatales, porque hemos de darnos cuenta de que las innovaciones son un proceso normal de las empresas, y no podemos concebir ayudas estatales para apoyar una gestión empresarial normal. 
Hay que prestar ayudas estatales a la innovación para aquellas innovaciones y procesos que de otro modo no se producirían en el proceso comercial o empresarial normal. 
Deben ser temporales y deben destinarse a las agrupaciones abiertas a todos, que no excluyan a nadie: entonces podremos tener una buena política de innovación. 
Señor Presidente, señora Comisaria, queridos colegas, en un mercado en cambio la innovación tiene una importancia crítica. 
Los retos de la globalización nos exigen obtener nuevas ventajas competitivas que impidan una competencia a la baja y cierren la brecha de la Unión Europea con las economías más avanzadas. 
Sin innovación será imposible alcanzar los objetivos de empleo y crecimiento sostenibles de la Estrategia de Lisboa. 
Innovar es pasar de la especulación al cambio, hacer que el conocimiento y la tecnología se apliquen para mejorar las empresas y aprovechar las oportunidades empresariales en una sociedad plural. 
Aunque brota del talento y la creatividad personal, la innovación no es un fruto espontáneo, sino que se ve propulsada por numerosos factores sociales. 
Es necesario, por ello, un enfoque amplio de la innovación, más allá de lo puramente tecnológico. 
El incremento de los recursos europeos destinados a la innovación, bajos actualmente con relación a los Estados Unidos y Japón, puede ser compatible con un uso más estricto de las ayudas públicas. 
Lo primero es una cuestión de recursos y de prioridades y lo segundo, de enfoque y de justificación. 
Las ayudas públicas a la innovación son un instrumento legítimo de actuación pública cuando son necesarias para remover los obstáculos ocasionados por fallos de mercado, entre los que incluyo las asimetrías con relevancia internacional. 
Su diseño debe ser riguroso; su aplicación, transparente y no discriminatoria; y su efecto global, procompetitivo y evaluable. 
En estas condiciones, más que el último, las ayudas son el mejor recurso. 
Las oportunidades, ventajas y beneficios de la innovación deben extenderse a todos y tener un carácter inclusivo. 
Las PYME y las nuevas empresas merecen una atención especial en la medida que tienen más dificultades para acceder a la innovación y promoverla. 
Impulsar la innovación es necesario para lograr la convergencia de las regiones menos favorecidas y la cooperación transfronteriza. 
Las ayudas regionales y a la innovación deben ser complementarias; es necesario articular sus incentivos para evitar efectos distorsionadores. 
Agradezco a la ponente su informe, que nos ha permitido avanzar en estos temas, y espero que todavía podamos alcanzar nuevos consensos en el Pleno. 
– Señorías, estoy escuchando con gran interés nuestras discusiones, aunque se produzcan a estas horas tan tardías, porque las PYME son el principal pilar de toda la economía europea y merecen nuestra atención. 
Son una garantía de innovación, son flexibles y representan dos tercios de la totalidad del empleo. 
Toda empresa importante comenzó siendo una pequeña empresa: Volkswagen, Microsoft o Google, por nombrar algunas. 
Esto demuestra que el apoyo a las ideas empresariales innovadoras con una buena estrategia comercial aporta beneficios a toda la sociedad. 
La globalización de la economía, la liberalización del comercio y unas reglas comerciales uniformes ya han brindado numerosas oportunidades y desafíos a muchas empresas. 
Para traducir estas oportunidades en productos y servicios concretos se necesitan unas condiciones que impulsen la actividad empresarial. 
Ya he señalado anteriormente, durante el debate del informe de la señora Edit Herczog relativo a los efectos de la globalización sobre el mercado interior, la necesidad de crear un sólido entorno para las PYME, permitiéndoles el acceso a la financiación y al capital de riesgo, particularmente en las fases tempranas de su desarrollo. 
Quiero dar las gracias a la ponente, la señora In't Veld, por haber llamado la atención sobre el uso adicional del capital de riesgo como una fuente de financiación exterior a largo plazo para las empresas. 
El acceso al capital de riesgo es importante para respaldar la innovación. 
Para conseguirlo, se necesita ayuda estatal, que como instrumento adicional necesita ser oportuna, transparente y selectiva. 
De este modo, podremos mejorar la competitividad de nuestras economías nacionales y de nuestro mercado único europeo en general. 
El informe es una importante señal para la comunidad empresarial de que el Parlamento Europeo desea crear un entorno empresarial estimulante para las pequeñas y medianas empresas de reciente creación, que tengan ideas innovadoras, pero que no dispongan de los recursos financieros necesarios para llevar a cabo sus planes. 
De este modo, les ofreceremos un futuro prometedor. 
Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar quiero agradecer el trabajo de la ponente, que ha sido un trabajo realmente excelente, y felicitarla, así como a los coordinadores que han hecho de ponentes alternativos por los principales Grupos. 
Yo no voy a insistir en los argumentos que se han expuesto aquí, con los que, además, coincido plenamente. 
Que necesitamos más innovación en Europa está claro; que la PYME es la protagonista está muy claro; que nuestra apuesta es la libre competencia está todavía más claro; que las ayudas estatales son un instrumento excepcional también está muy claro. 
Pero —y esto es lo que yo quisiera añadir— también la ayuda de Estado es eficaz; es eficaz en muchas ocasiones, para crear empleo, para crear condiciones de bienestar para muchísimos ciudadanos europeos. 
Y, en este sentido, yo creo que, cuando de lo que estamos hablando es, precisamente, de quiénes son los beneficiarios potenciales de esas ayudas de Estado, tenemos que volvernos hacia las regiones menos favorecidas; tenemos que volvernos hacia aquellos que, debido a unas insuficientes perspectivas financieras, van a tener menos ayudas de Europa para su desarrollo. 
Y, en ese terreno, yo quisiera insistir también ante la Comisaria en la necesidad de que la innovación no sea una excusa para recortar ayudas a quienes tienen todo el derecho, como europeos, a participar del beneficio del crecimiento económico, porque así es como hacemos Europa, concediendo ayudas que impulsen realmente la cohesión territorial de Europa y la igualdad de oportunidades de todos los europeos. 
– Señor Presidente, ha habido debates sobre las ayudas estatales y su papel en la actividad económica actual durante años, y deben continuar, especialmente ahora que nuestros principales competidores económicos están aumentando sus ayudas a la innovación y a la actividad de I+D para crear un entorno más competitivo. 
Estamos notando sus efectos aquí en Europa. 
Para superar la brecha entre nosotros y nuestros competidores globales debe haber mayores facilidades de inversión pública y privada en nuestras empresas que realizan actividades de I+D y hay que mejorar la difusión de los resultados. 
Los aspectos planteados por mi colega en el informe justifican el estrecho vínculo entre esta falta de innovación y nuestra incapacidad para mantener los objetivos fijados en la Estrategia de Lisboa. 
Uno: necesitamos impulsar la regulación; dos: necesitamos invertir en educación y formación; tres: necesitamos una infraestructura suficiente; cuatro: debemos facilitar el acceso al capital riesgo. 
Debemos considerar en profundidad estos cuatro puntos, no solo como temas de debate, sino como temas en los que debemos actuar urgentemente. 
Ahora que los Estados Unidos y Asia ejercen tanta autoridad en el sector de la innovación, debemos actuar de inmediato. 
También deseo subrayar la importancia de las PYME en nuestra economía y las dificultades que tienen para invertir en I+D. Es necesario que les demos recursos para invertir, no solo en forma de financiación, sino creando, por ejemplo, viveros de empresas y foros donde puedan interrelacionarse, proporcionándoles así medios para estimular el crecimiento. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, «piensa globalmente y actúa localmente» , como afirma el dicho, y hemos aprendido que Internet, eBay, el pago con tarjeta Visa y DHL permiten hacer negocios en todo el mundo. 
El acceso a estas plataformas está actualmente abierto a todos los que estén interesados en utilizarlas y, por lo tanto, sería muy positivo que pensásemos un poco en cómo las personas pueden entrar en el mundo de los negocios y qué apoyo se les puede ofrecer. 
En las fases iniciales es cuando los riesgos son particularmente importantes y, si el Estado va a participar de los beneficios de la firma más adelante –a través de los impuestos–, entonces también debería participar de los riesgos que supone la puesta en marcha. 
No obstante, es todavía más importante lo que sucede a una empresa cuando la vieja generación la deja en manos de la nueva generación. 
Es en momentos como este cuando las empresas son particularmente vulnerables, cuando lo que se necesita no es pagar impuestos, sino una apoyo real y una ayuda que permita al joven empresario ser innovador, modernizar y renovar la empresa. 
Por esta razón es fundamental que la infraestructura, la formación y el desarrollo de aptitudes se agrupen, en el futuro, permitiendo así a las partes interesadas tener éxito y terminar el ejercicio en números negros. 
. Señor Presidente, me ha gustado el debate. 
La mejora de la orientación de las ayudas estatales es, en efecto, un aspecto crucial de nuestro programa de reforma de las ayudas estatales. 
La Comisión hará todo lo posible por mejorar las condiciones marco. 
Escuchamos con gran atención a las partes interesadas y el informe del Parlamento constituye una contribución muy importante. 
Dicho esto, la próxima vez tendré en cuenta su petición a este respecto. 
Quiero responder a algunas cuestiones planteadas en el debate de esta tarde. 
La señora In't Veld ha preguntado por qué proponemos centrarnos en la cooperación entre empresas y entre Estados miembros. 
Hay dos razones principales: debemos fomentar esta cooperación porque reduce las distorsiones de la competencia y aumenta los beneficios para la Comunidad. 
La segunda razón es que debemos fomentar también la mejora del mercado interior. 
Un par de oradores han mencionado la cuestión de la posibilidad de las grandes empresas de acogerse a las ayudas estatales a la innovación, particularmente cuando forman parte de agrupaciones. 
Sus comentarios concuerdan con lo que hemos oído de otras partes interesadas, incluso de Ministros en la reunión informal del Consejo sobre competencia del viernes y sábado pasados. 
Por ello estoy reflexionando sobre las condiciones en que tal ayuda puede ser pertinente. 
De hecho, el documento de trabajo elaborado por mis servicios ya incluye la posibilidad de prestar ayudas a grandes empresas integradas en agrupaciones. 
Sin embargo, quiero dejar claro que si vamos por esta vía será necesario establecer controles y equilibrios adecuados para impedir una distorsión de la competencia y asegurar que el efecto global, por ejemplo los beneficios generados por la colaboración, sea positivo. 
Estoy totalmente de acuerdo con la declaración del señor Hökmark. 
A fin de cuentas, es la competencia la que hace el clima, no las ayudas estatales. 
Por ello es un instrumento para fomentar y crear una situación en la que todos tengan la oportunidad de ganarse la vida de una forma que implique innovación. 
También se ha abordado el tema de la globalización, por parte del señor Casa, la señora Ferreira y la señora Harkin. 
Es verdad que nuestro sistema de control de ayudas estatales es único en el mundo. 
También lo es nuestro mercado interior, nuestro mayor logro europeo, y la razón por la que privilegiamos el control de las ayudas estatales. 
He escuchado demasiado a menudo el argumento de que nuestras normas en materia de ayudas estatales podrían reducir la inversión exterior en Europa, pues otros países pueden ofrecer subsidios más generosos que los Estados miembros. 
Este argumento está basado en percepciones erróneas. 
Como han dicho la señora In't Veld y el señor Casa, existen otros factores que influyen en las decisiones de inversión del exterior. 
Las ayudas estatales ocupan un puesto muy bajo en la lista. 
Después de unos criterios generales y estructurales viene el clima político general, el entorno empresarial general, la burocracia, la normativa, la fiscalidad, la cercanía al cliente, la disponibilidad de mano de obra, la existencia de una mano de obra cualificada, la disponibilidad de recursos o de infraestructuras, y al final de la lista figura a veces el argumento de las ayudas estatales. 
Mis responsabilidades me llevan a reunirme con bastantes gerentes del mundo empresarial y cuando tratamos el tema – ¿cuál es para usted y su empresa el factor principal a la hora de tomar una decisión sobre su ubicación? –, los otros motivos que acabo de mencionar son mucho más importantes. 
Por supuesto, añaden, si hay ayudas estatales las aceptaremos, estaríamos locos si no lo hiciésemos. 
Pero no es la razón principal, sino que figura al final de la lista. 
Por ello el uso de subsidios estatales para salvaguardar las empresas europeas es muy costoso en términos económicos y a menudo son las partes más pobres de la sociedad las que pagan la cuenta. 
También desconfío mucho de argumentos de que si no hay ayudas una empresa invertirá fuera de la UE. 
Este argumento presupone que si existe una ubicación alternativa fuera de la UE de características similares, las ayudas inclinarán el fiel de la balanza. 
A falta de pruebas, este argumento no es más que un farol. 
Queremos argumentos reales y no faroles. 
Sin embargo, estoy dispuesta a estudiar más en detalle la posibilidad de que el nuevo marco incluya criterios para evaluar los efectos de las ayudas otorgadas en otros lugares. 
Como saben, yo personalmente no estoy a favor de una cláusula de igualación. 
Debo considerarla como una posibilidad en respuesta a los comentarios que he escuchado de varias partes interesadas y la estudiaré, pero personalmente no estoy a favor de este instrumento. 
La señora Ferreira ha mencionado la dimensión regional y las recientes directrices sobre ayudas regionales que ya proporcionan un instrumento flexible para abordar cuestiones de cohesión. 
Podría haber una reacción y en este contexto introducimos la posibilidad de una nueva categoría de ayudas que podrían otorgarse para apoyar la creación de empresas además de las ayudas regionales a la inversión. 
Estoy totalmente a favor de respaldar y fomentar la creación de empresas porque, como digo a veces, cuando uno no necesita dinero, el banco está interesado en dárselo, y cuando lo necesita, al banco no le interesa. 
Las empresas de nueva creación necesitan desesperadamente, en la mayoría de los casos, la ayuda de un banco o la garantía, a través de la ayuda estatal, de obtener un préstamo o apoyo financiero para sus actividades. 
Las ayudas a las empresas permiten a los Estados miembros suministrar hasta 2 millones de euros por empresa en las regiones del apartado 3 del artículo 87 y hasta 1 millón de euros en las regiones de la letra c) del apartado 3 del artículo 87. 
La bonificación regional para I+D e innovación socavaría de hecho nuestros objetivos de cohesión y sería contraproducente. 
Si un Estado miembro utiliza menos las ayudas a las empresas en las regiones necesitadas y favorece las ayudas a la innovación podría poner en peligro la aparición y el refuerzo de la base industrial necesaria, que es imprescindible para la continuidad del desarrollo regional. 
Si un Estado miembro otorga más ayudas de las necesarias para incentivar a una industria a llevar a cabo un determinado proyecto de innovación, desplaza la inversión privada y puede generar inmerecidas ganancias no esperadas. 
La señora Harkin ha hablado de los tipos de actividad de investigación y desarrollo e innovación a los que se destinarán las ayudas estatales. 
Quiero recordarles que deliberadamente nos hemos centrado en el ámbito más que en el contenido. 
De hecho, si bien podemos ayudar a centrar las ayudas estatales en ciertas áreas de interés común, incumbe a los Estados miembros decidir sobre un proyecto preciso que quieran apoyar y la Comisión no tiene nada que decir al respecto. 
La Comisión emitirá una notificación separada de las directrices sobre ayudas a la protección ambiental el año que viene y, en este contexto, estaré muy atenta a que haya igualdad en materia de innovación. 
A fin de cuentas, solo mediante una cooperación positiva y un abanico completo de políticas a favor de la innovación seremos capaces de generar crecimiento y empleo en la Unión Europea. 
Gracias por su apoyo, gracias por su valiosa contribución a este proceso y gracias a usted, señora In ‘t Veld y a su ponente alternativa por su trabajo. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves, a las 11.00 horas. 
– Este informe es un paso importante hacia el desarrollo de un marco adecuado para fomentar la innovación y la competitividad en la UE. 
La vinculación entre conocimiento, tecnología y sus oportunidades de mercado con el apoyo de ayudas estatales bien orientadas es esencial para el relanzamiento de los objetivos de crecimiento y empleo de la Estrategia de Lisboa. 
Es evidente que el fomento del potencial innovador de la UE no debe obstaculizar la preservación de la competencia leal entre los Estados miembros y entre los varios sectores afectados. 
Los niveles de innovación e inversión de la Unión Europea están muy a la zaga de los de sus competidores y socios comerciales; por ello debe tratarse con mucho cuidado la cuestión de las ayudas estatales. 
El desafío consiste en reformar adecuadamente la política de ayudas estatales para contribuir mejor a la innovación, al crecimiento sostenible, a la cohesión socioeconómica y a la protección ambiental, evitando al mismo tiempo una excesiva distorsión de la competencia. 
En el marco del objetivo de «menos ayudas estatales mejor orientadas» , las ayudas estatales deben seguir siendo un instrumento para corregir desequilibrios con auténtico valor añadido donde sea necesario. 
Las ayudas estatales pueden ser un instrumento eficaz para responder a las deficiencias del mercado, pero solo si se asignan de conformidad con criterios abiertos, transparentes y no discriminatorios. 
Señora Presidenta, Señorías, solamente quiero informar a esta Asamblea de que esta mañana se ha producido un atentado en Nasiriya, Iraq, contra un convoy militar: tres italianos y un soldado rumano han sido asesinados. 
Creo que esta Cámara debería recordar el sacrificio realizado por esos ciudadanos europeos, que estaban haciendo su trabajo para promover la paz. 
Gracias, señor Tajani, y gracias también por informarnos de esto. 
Estoy segura de que la Cámara estará de acuerdo con lo que ha dicho. 
Señora Presidenta, Señorías, yo también estoy de acuerdo con las observaciones del señor Tajani, por supuesto, aunque añadiría que quizás ya es hora de que esas tropas abandonen Iraq. 
No obstante, he pedido la palabra en virtud del artículo 22 del Reglamento, que se refiere a las obligaciones de la Mesa. 
En particular, me refiero a lo que sucedió ayer en la Mesa, cuando fue rechazada la posibilidad de que los europeos escribieran a las instituciones de la Comunidad en una de las lenguas oficiales de su propio país. 
La decisión de la Mesa no es, en absoluto, de carácter administrativo, dado que no habría supuesto ningún coste para el Parlamento. 
Se trata de una decisión política y, como tal, mi Grupo quiere recusarla y plantearla a la Conferencia de Presidentes. 
Una decisión como esta, que impide que los ciudadanos se comuniquen de una manera que ya ha sido aprobada por la Comisión y el Consejo, no puede ser adoptada por una Asamblea como la nuestra. 
Al tomar la palabra, simplemente quería explicar nuestra posición con respecto a las obligaciones de la Mesa. 
Gracias, señora Frassoni. 
La señora Frassoni se ha referido al resultado de la reunión de la Mesa celebrada anoche, con el que estoy segura de que no todos los diputados están familiarizados. 
Señora Frassoni, le recomendaría no solo que escriba al Presidente por lo que se refiere a esta cuestión, sino también que informe a sus Secretarías Generales y a su Copresidente, y que lo plantee en la Conferencia de Presidentes. 
Este tema se decidió ayer por votación en la Mesa, aunque por un ajustado margen. 
Si quiere plantearlo de nuevo, estoy segura de que tendrá que hacerlo a través de los Grupos, que, sin lugar a dudas, se ocuparán del asunto y escribirán al Presidente. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Titley (A6-0072/2006) , en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la seguridad vial – un servicio eCall para todos (2005/2211 (INI) ). 
. – Señora Presidenta, quiero que se imaginen una escena: es una noche oscura y tormentosa, hace frío, llueve y sopla el viento y uno está conduciendo por carreteras desconocidas, quizás incluso se ha perdido, y de repente algo se interpone en su camino. 
Se ve obligado a dar un volantazo y choca contra un árbol, quedando inconsciente por el golpe. 
En ese momento, un accidente relativamente leve podría convertirse en algo muy grave: podría uno estar conmocionado, sufrir una hipotermia o una hemorragia que, si no se detiene, podría ser fatal. 
Si no ha quedado inconsciente por el golpe, ¿sabe dónde está? 
¿Sabe algo sobre el número de emergencias 112? 
¿Tiene acaso un teléfono móvil o está descargada su batería? 
En todas esas circunstancias, un accidente de poca importancia podría ser letal. 
Esto se debe a lo que se denomina el principio de la hora de oro: si el accidentado recibe tratamiento en la primera hora, es más probable no solo que salve su vida, sino también que se reduzca la intensidad de sus lesiones. 
Por eso necesitamos eCall, que es un sistema paneuropeo de llamada de emergencia instalado en los vehículos y basado en el número de emergencia 112. 
Si usted sufre un accidente se activará un dispositivo en el vehículo cuando se dispare el airbag, se produzca una repentina elevación de la temperatura en el coche, el coche dé una vuelta de campana o se produzca una desaceleración repentina. 
Cuando se activa, envía datos, como la hora, la ubicación y los datos del vehículo a un punto de respuesta de seguridad pública, que avisará a los servicios de emergencia, que a su vez acudirán rápidamente en su ayuda. 
Este dispositivo puede activarse también manualmente y hacer una llamada telefónica para que pueda comunicarse con los servicios de urgencia. 
Sé que existen algunos problemas con respecto a la privacidad, pero dejemos claro que este sistema funciona solamente cuando se activa en un accidente y no es un dispositivo para localizar a alguien mientras está conduciendo. 
Esta idea es un resultado del proyecto Emerge, financiado por el Quinto Programa Marco, y quiero resaltar que gran parte de la tecnología ya está disponible actualmente y algunos coches ya la tienen. 
Sin embargo, no hay una plataforma común. 
Lo necesitamos porque todos los años mueren 40 000 personas en nuestras carreteras y 1,6 millones resultan heridas. 
El coste es de 160 000 millones de euros, es decir, el 2% del PIB de la UE. 
Esperamos reducir a la mitad el número de muertes hasta 2010. 
Por ello, eCall es el primer elemento constitutivo de la iniciativa «Automóvil inteligente» de la Comisión. 
La mayoría de las medidas están concebidas para impedir que se produzcan accidentes, pero los accidentes se producirán de forma inevitable y en esas circunstancias es cuando necesitamos eCall. 
Las investigaciones han demostrado que en las zonas rurales reduciría el tiempo de respuesta un 50 % y en las zonas urbanas hasta un 40 %. 
Esto salvaría 2 500 vidas, reduciría el número de heridos graves un 15 % y rebajaría el coste de los accidentes de tráfico por carretera a razón de 22 000 millones de euros al año. 
También reduciría los embotellamientos originados por los accidentes, cuyo importe equivale a otros 4 000 millones de euros anuales. 
Por tanto, es una gran idea. 
Lamentablemente es una idea muy complicada, porque es necesario reunir a una amplia gama de partes interesadas –la industria del automóvil, el sector de las telecomunicaciones, los servicios de urgencias, las autoridades públicas– para introducirlo sobre una base coherente en una plataforma común. 
Por ello se creó el Grupo impulsor de eCall. 
Ha elaborado un Memorándum de acuerdo que obliga a las partes interesadas a aplicar principios equivalentes y acordados y un calendario acordado según el cual tendremos ensayos de campo a escala real en 2007, se actualizarán los puntos de respuesta de servicio público (PSAP) para finales de 2007 y lo introduciremos en todos los vehículos nuevos en 2009. 
Tenemos más de 50 firmas, pero lamentablemente solo siete son de los Estados miembros e, irónicamente, una es de un Estado no miembro, Suiza. 
Si las autoridades públicas no se implican activamente en este sistema, no se hará realidad, porque la industria no puede justificar la investigación sin el compromiso de las autoridades públicas. 
¿Qué se necesita? 
Necesitamos promover el 112, pues mucha gente no lo conoce. 
Este sistema necesita un 112 mejorado, que incluya la localización de llamadas. 
Los Estados miembros están obligados a tenerlo de acuerdo con la directiva de 2002, pero muchos de ellos no lo tienen. 
Debemos actualizar los PSAP para abordar esto. 
Muchos países lo están haciendo actualmente, pero todavía hay que recorrer un largo camino. 
Esto costará dinero: el dispositivo de dentro del coche costará entre 150 y 450 euros, pero si se hace como es debido el precio bajará. 
Necesitamos potenciar los PSAP. 
Esto costará unos 4 500 millones de euros anuales. 
Sin embargo, si se compara con el ahorro de 26 000 millones de euros, este dispositivo supone un enorme beneficio en comparación con el coste. 
Mi mensaje es muy simple: se trata de un gran dispositivo, salvará vidas, ahorrará dinero, pero necesitamos que las autoridades públicas se espabilen y se pongan a trabajar, porque son ellas las que nos están retrasando. 
. Señora Presidenta, deseo expresar mi más profundo agradecimiento al Parlamento, y especialmente a su ponente, el señor Titley, por su informe, aunque no solo por él, sino también por la energía con la que está impulsando este servicio para los ciudadanos. 
Es muy alentador ver que el Parlamento reconoce eCall como una de las prioridades de la iniciativa e-safety, o incluso como la prioridad clave, y como la primera piedra de la iniciativa «Automóvil inteligente» que lancé el pasado mes de febrero. 
También quiero dar las gracias al Parlamento por su continuo apoyo a la Comisión en sus esfuerzos por involucrar a los Estados miembros. 
Como ha dicho el ponente: la parte difícil del proyecto es conseguir que firmen el memorando de acuerdo. 
Espero realmente que su informe enviará una señal positiva a los Estados miembros de modo que podamos incluirlos a todos. 
También me complace que el Parlamento comparta nuestros puntos de vista sobre el número de urgencia 112 y pida a los Estados miembros que avancen en el uso de este número. 
Saben que la Comisión ya ha tomado medidas, organizando una conferencia de alto nivel sobre el 112 en octubre del año pasado y creando un grupo de expertos sobre comunicación de emergencia. 
El Parlamento quiere simultanear la introducción de eCall con el calendario de Galileo. 
Estoy de acuerdo en que Galileo ofrecerá mejores prestaciones de posicionamiento una vez que esté operativo. 
Sin embargo, nuestro objetivo es el despliegue de eCall lo antes posible, y por ello aliento a la industria a desarrollar una solución basada en tecnologías actualmente disponibles, como el GPS. 
Coincido con el Parlamento en que el análisis de rentabilidad es crítico, especialmente para exponer de forma convincente los argumentos a favor del proyecto eCall y destacaría las cifras que acaba de citar su ponente. 
Creo que este análisis de rentabilidad muestra que no solo se pueden salvar vidas, sino que también se puede ahorrar mucho dinero. 
Algunos Estados miembros, como Finlandia, han iniciado su propio análisis, lo cual celebro, y la Comisión ha iniciado un estudio muy exhaustivo llamado eImpact. 
La Comisión cree que la industria puede producir dispositivos a bordo de los vehículos que cumplan los criterios de rendimiento a precios asequibles si se producen en grandes volúmenes, por tanto es cuestión de empezar e introducir entonces el sistema en todos los coches. 
En la Comisión no pretendemos presionar a la industria sobre este tema, pero estamos alentando a los fabricantes de equipos a que trabajen con los proveedores de equipos de telecomunicaciones y los operadores de redes móviles en el diseño de dispositivos integrados en los vehículos, que requieren fiabilidad, solidez y funcionalidad. 
Celebro la petición del Parlamento de que las partes interesadas examinen el uso de incentivos. 
Las encuestas de consumidores indican que, aunque estos valoran mucho la seguridad, es posible que no estén dispuestos a pagar más por dispositivos de seguridad en los coches. 
Con el apoyo del Parlamento continuaremos buscando dos líneas de debate sobre el tema de los incentivos, concretamente los incentivos financieros con los Estados miembros y la posible reducción de las primas de seguros con las aseguradoras. 
Con respecto al tema de poner eCall a disposición de los usuarios en las zonas rurales y aisladas, quiero señalar que eCall es para todos, incluidos los modelos de coches más asequibles. 
No es un dispositivo para coches de lujo, sino para todos los ciudadanos y para todos los coches. 
La rapidez con la que se extienda su uso dependerá, por supuesto, de muchas cosas, como por ejemplo de si conseguimos o no aplicar los esquemas de incentivos. 
Creo que habrá una solución basada en la instalación posterior que acelerará la introducción de eCall. 
Puedo asegurarles que eCall ocupa un lugar destacado en la lista de prioridades de la Comisión y me complace que el Parlamento nos haya ayudado al convertirlo en una de sus prioridades. 
Por tanto, continuaremos nuestro esfuerzo común por comprometer a los Estados miembros con eCall. 
. – Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, quiero dar las gracias a la Comisión por su iniciativa y al ponente por su informe, que supone una loable contribución a nuestra seguridad vial. 
Es una locura el número de accidentes que se producen en nuestras carreteras cada día; ni siquiera la tecnología más moderna puede acabar con ellos por completo. 
Más de 41 000 personas mueren cada año en nuestras carretas y más de 1,6 millones resultan heridas, algunas de ellas de gravedad. 
En el futuro, el equipamiento de los vehículos con el sistema de llamadas de emergencia «eCall» salvará vidas, dado que el propio vehículo pedirá ayuda en caso de producirse un accidente grave. 
Por supuesto, será posible activar la alarma manualmente, por ejemplo si uno presencia un accidente o se encuentra en una situación peligrosa. 
Permitirá que los servicios de emergencia lleguen mucho antes al lugar del accidente, particularmente cuando se trata de un lugar aislado y de difícil acceso, y esto reducirá en 26 000 millones de euros los costes derivados de los accidentes, por lo que el gasto inicial de 4 500 millones indudablemente será una buena inversión. 
El eCall podría salvar hasta 7 000 vidas cada año y reducir la gravedad de las lesiones de 45 000 personas. 
Si hay algo por lo que merece la pena luchar, es por esto. 
Más de un tercio de los accidentes que provocan lesiones personales se producen por la noche y más de la mitad los sufren personas que viajan solas. 
Incluso actualmente, el hecho de encontrar a tiempo a la víctima de esta clase de accidentes es una cuestión de suerte; en invierno es frecuente que los conductores que han sufrido accidentes en carreteras aisladas sean víctimas de sus lesiones, muriendo de hipotermia y no como consecuencia directa del propio accidente. 
Después de todo, suele ser la primera hora después de que se haya producido el accidente –lo que los médicos denominan «la hora de oro» – la que determina si será o no mortal. 
Para que el sistema de llamadas de emergencia eCall pueda utilizarse lo antes posible, la Unión Europea debería dejar claro a los Estados miembros lo importante que es crear en todas partes y sin dilación las infraestructuras y centros de llamadas de emergencia controlados por satélite. 
Un sistema de este tipo debería estar operativo para finales de 2009. 
Al tiempo que se crean estas infraestructuras, la industria debería verse en la obligación de ofrecer, a partir de una fecha especificada, todos los vehículos nuevos equipados con la tecnología eCall. 
Dado que son particularmente los compradores de los vehículos de tipo más económico los que se muestran recelosos a gastar más dinero en equipos de seguridad, me gustaría que la industria del motor introdujese el sistema en todas sus gamas para reducir los costes al mínimo lo antes posible. 
eCall es también, y especialmente, vital para la posibilidad de sobrevivir de los motoristas que han sufrido un accidente, que normalmente no están en condiciones de llamar para que les ayuden. 
Lo mismo ocurre en el caso de los vehículos pesados y autobuses; los barcos y los aviones están equipados por norma con un sistema similar desde hace mucho tiempo. 
En mi circunscripción, los servicios de emergencia, la policía y las asociaciones de conductores, los políticos regionales, los representantes de los medios de comunicación e incluso destacadas asociaciones de ciudadanos esperan que el sistema eCall sea obligatorio. 
Nosotros todavía no hemos llegado a ese punto. 
Pido a la Cámara que apruebe el informe. 
Señora Presidenta, quiero felicitar yo también al señor Titley por su excelente informe sobre un tema tan fundamental como la seguridad vial, que, además, en este caso, une precisamente innovación y futuro con seguridad y reducción de la mortalidad, de esa mortalidad en las carreteras que es una de las epidemias más devastadoras de nuestro siglo. 
Me congratulo, además, de que de nuevo en esta Cámara se dedique algún tiempo y, además, en esta hora matutina —por fin—, no nocturna, y temprana, a la seguridad vial. 
Como bien ha explicado el señor Titley, es preciso ayudar a los conductores y pasajeros de los vehículos. 
En mi país acabamos de pasar una devastadora Semana Santa de vacaciones, de salidas y de retornos, en la que creíamos que la tendencia a la baja de la mortalidad, que se inició hace ya un par de años, con una lucha especial contra los accidentes en la carretera, iba a continuar. 
No ha sido así y, por lo tanto, se ha demostrado que es necesario seguir insistiendo y seguir avanzando en mecanismos que ayuden, precisamente, a mejorar los problemas del factor humano, porque se ha demostrado que las principales causas de la mortalidad —esa cifra que no conseguimos reducir, aunque se reduzca enormemente el número de accidentes, pero no el número de víctimas, y de víctimas mortales— son esencialmente los despistes ―es decir, el factor humano― y también el retraso en la llegada de los servicios de emergencia. 
De ahí que sea fundamental avanzar también en el ámbito de los vehículos inteligentes. 
Por ello, saludo y felicito a la señora Comisaria por su tenacidad y entusiasmo en mantener el programa de eSafety y por seguir avanzando en los programas de inteligencia al servicio de la seguridad vial. 
También me parece que es preciso que esta ayuda, necesaria para los vehículos, para sus pasajeros y conductores, no se limite solamente a los vehículos habituales —los vehículos de gama alta, en primer lugar, que son los que seguramente van a beneficiarse de esta nueva mejora—, sino que se extienda a los vehículos de tipo agrícola, de vigilancia forestal, de trabajos públicos o de emergencia, a aquellos vehículos cuyos conductores y pasajeros son trabajadores que normalmente utilizan estos vehículos para ir a lugares remotos, en situaciones de riesgo y complejas, y que por lo general no suelen ser los vehículos que antes se equipan con este tipo de novedades. 
De ahí que también hayamos solicitado que se estudie cuanto antes la cobertura de este tipo de vehículos y, sobre todo, de sus conductores y pasajeros, que nos interesan tanto. 
En cuanto al precio, estoy absolutamente de acuerdo con que vayamos hacia un sistema de incentivos, vía seguros u otro tipo de incentivos que ya se han puesto en marcha en algunos otros países para la renovación de la flota, etc. 
Quisiera recordar que en otros elementos de seguridad vial que hoy nos parecen normalizados, popularizados y asumidos, como cinturones y airbags, también se ha avanzado muy rápidamente. 
Animo, pues, a que en el eCall también sigamos ese camino. 
. – Señora Presidenta, señora Comisaria, ¿qué estamos debatiendo hoy? 
Estamos debatiendo un sistema de llamadas de emergencia que se activa automáticamente en caso de accidente y que también se puede activar a mano; también estamos debatiendo estudios según los cuales un gran número de personas sobrevivirían a los accidentes si se incorporase un sistema como este y si existiese la infraestructura necesaria –en forma, por ejemplo, de centros de llamadas de emergencia y números normalizados– en los Estados miembros. 
Tengo que decir a la Cámara, sincera y francamente, que considero estas cifras groseramente exageradas. 
Cuando debatimos sobre seguridad vial, hay ciertos diputados a esta Cámara interesados en esta cuestión –y nombraré específicamente al señor Vatanen– que piensan evidentemente que las únicas cuestiones que importan son las que tienen que ver con los costes y con la instalación de los aparatos electrónicos. 
Las enmiendas destinadas a introducir medidas que realmente harían frente a las causas de los accidentes y con un potencial real de que las personas mejoren su forma de conducir, por ejemplo, evitando consumir alcohol o adaptando su velocidad a las condiciones del tráfico, fueron todas descartadas por la Comisión de Transportes y Turismo. 
Así pues, está claro que ya no se piensa en la seguridad salvo en términos de tecnología, y yo no creo que eso sea suficiente, porque a pesar de que realmente me importa que se reduzca el tiempo que tardan los servicios de emergencia en llegar al lugar de un accidente, lo que más me preocupa es evitar los accidentes primero y, si eso es lo que pretendemos, entonces será mucho más eficiente hacer algo por lo que respecta al problema de las personas que conducen bajo los efectos del alcohol o para que la gente conduzca a velocidades apropiadas –dado que estos dos factores influyen en la mayoría de los accidentes–, que limitarnos a imponer la instalación de sistemas de seguridad electrónicos. 
Se ha mencionado el coste que suponen estos sistemas. 
Actualmente se calcula que el coste de su instalación estará entre 150 y 300 euros, con la «posible» esperanza de que «posiblemente» se abarate. 
¿Cree realmente esta Cámara que la instalación de estos sistemas se abaratará si la exigen las aseguradoras o los Estados miembros? 
El hecho es que, si lo hacen, no habrá absolutamente ninguna motivación para que la industria los fabrique a precios más reducidos. 
Me parece incomprensible que los costes de esto no interesen a aquellos de ustedes que son, al mismo tiempo, tan críticos con el coste sumamente reducido que implica el permiso de conducir único europeo y que han luchado en contra del mismo en ciertos Estados miembros. 
También está la cuestión de la esfera privada y del aumento del control en todos los ámbitos de nuestras vidas. 
A pesar de que en mi opinión estas medidas son útiles en algunos ámbitos limitados, creo que es un error exagerar todo esto afirmando que se trata de una gran oportunidad de salvar la vida, supuestamente, de la mitad de las víctimas de todos los accidentes. 
Estos estudios no me parecen creíbles. 
Si uno descarta, al mismo tiempo, todas las demás medidas de prevención de accidentes sin recortar los tiempos de rescate, entonces no puedo considerar creíble la estrategia de prevención de accidentes de la Comisión de Transportes y Turismo, que se basa exclusivamente en medidas de alto coste. 
. – Señora Presidenta, Señorías, los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea suelen sorprenderse por las abultadas cifras de muertes en accidentes de tráfico. 
Por supuesto, hay varias maneras de reducir tanto el número de víctimas mortales como el impacto duradero de las lesiones. 
Como mi colega ya ha mencionado, entre ellas se incluyen la calidad de las carreteras, la seguridad del diseño de los vehículos y unos reglamentos de transporte más detallados, que se puedan ejecutar más fácilmente. 
Entre las medidas que ofrecen a los equipos de rescate más posibilidades de llegar rápidamente al lugar de un accidente se encuentra el tiempo que transcurre entre el accidente y la llegada de la información relativa a ese accidente, incluida su localización precisa. 
Acojo con gran satisfacción el hecho de que además de los siete Estados miembros que han anunciado que están dispuestos a lanzar el sistema, otros cuatro hayan iniciado el procedimiento para su adopción. 
Nuestra resolución pide a los 14 países restantes que adopten el sistema y creo que eso no tardará mucho. 
Asimismo, en mi opinión, todo el Espacio Económico Europeo adoptará esta iniciativa, además de los Estados miembros de la Unión Europea. 
El lanzamiento de la iniciativa eCall deberá sincronizarse con la fase plenamente operativa del sistema de posicionamiento del satélite Galileo, que debería comenzar en 2010. 
Por lo tanto, sería una buena idea que el eCall estuviera plenamente operativo también para esta fecha. 
Otro requisito imprescindible para el lanzamiento pleno del sistema es un notable progreso en el uso del número de emergencia 112, como ha señalado con acierto la Comisaria. 
Dado que todos los nuevos equipos suponen unos costes considerables, el equipo utilizado debería ser, por supuesto, barato y fiable. 
Si las compañías de seguros responden a la petición de que tengan en cuenta el uso de eCall, esto será otro incentivo para acelerar la introducción de la iniciativa. 
Es cierto que quedan algunos interrogantes por resolver con respecto a la aplicación del sistema eCall. 
La resolución propuesta pide la aceleración del proceso, por lo que el sistema podría lanzarse para 2009. 
Señorías, señora Comisaria, es raro que los diputados de casi todos los Grupos acojan un informe con evidente satisfacción. 
Hoy hemos presenciado ese fenómeno. 
Si la reducción del número de víctimas de accidentes de tráfico realmente les parece importante, les pido que apoyen la resolución propuesta. 
. – Señora Presidenta, el señor Titley es un buen hombre y su propuesta está llena de buenas intenciones. 
Sin embargo, estoy en contra. 
Estoy en contra de ella porque hay mejores usos para semejante volumen de gasto público. 
Los argumentos a favor del proyecto se han exagerado y pienso que no es creíble desde el punto de vista financiero. 
En el Reino Unido tenemos un dicho tradicional: «la necesidad es la madre de la invención» , y aquí tenemos a la UE, madre de la ineficiencia, no para satisfacer una necesidad, sino para forzar una nueva invención. 
Creo que todos ustedes están buscando nuevos usos para justificar el enorme coste del proyecto de satélites Galileo. 
¿Qué pasa con los costes adicionales de este proyecto tanto para el contribuyente como para el automovilista? 
¿Cuántas falsas alarmas activará este sistema eCall? 
¿Desviará los servicios públicos, siempre escasos de financiación, de las emergencias reales? 
¿Qué nuevo servicio costoso reclamará? 
Para mí, todo esto hace sonar alarmas. 
Si ustedes creen que Gran Bretaña despilfarra dinero público, multipliquen esa ineficiencia al examinar proyectos europeos como este. 
Este proyecto provoca la expresión «UE, todavía no se ha visto nada» o incluso la expresión norteña «Uy, ¿has llamado?» 
– Señora Presidenta, deseo comenzar felicitando al señor Titley por su excelente informe. 
La cifra estimada de 2 500 vidas anuales que eCall podría salvar en toda Europa es importante y por ello debe considerarse seriamente como un medio para reducir el elevado número de muertos en la carretera. 
La legislación necesaria para crearlo es esencial en los Estados miembros. 
Es fundamental que los servicios de emergencia –como las ambulancias, la policía y los bomberos– lleguen al lugar de un accidente en menos de una hora –la hora de oro– después de producirse el accidente. 
A día de hoy, 134 personas han perdido sus vidas en las carreteras irlandesas desde principios de año. 
Algunas de estas vidas podrían haberse salvado con eCall. 
Lamentablemente ninguna tecnología puede sustituir la responsabilidad fundamental del conductor de conducir con seguridad y respetar el código de circulación. 
Últimamente, un número desproporcionado de esas víctimas mortales en las carreteras irlandesas han sido, por desgracia, ciudadanos del este de Europa que trabajaban en Irlanda. 
La mayoría de estas tragedias han ocurrido en carreteras secundarias y se han producido al conducir bajo la influencia del alcohol, por exceso de velocidad y, en mi opinión, por el hecho de que estaban conduciendo por el carril izquierdo de la calzada en Irlanda, una práctica a la que no estaban acostumbrados. 
Para agravar la situación, muchos de ellos conducían coches con el volante a la izquierda que se habían traído de sus países de Europa Oriental. 
Para cualquier familia es terrible perder a un miembro en un accidente de carretera, pero todavía es más trágico y traumático si hay que repatriar un cadáver destrozado. 
Pido seriamente que se ponga en marcha un programa de sensibilización para alertar a los ciudadanos no irlandeses de este asunto. 
Los Estados miembros de la UE necesitan una política de seguridad vial cohesiva y unificada y de paso es preciso examinar en detalle la cuestión del lado de la calzada por el que deben circular los coches en los Estados miembros. 
En conclusión, los vehículos de tracción mecánica se han convertido en armas de destrucción masiva en nuestras carreteras y nos hemos hecho de algún modo inmunes a esa destrucción. 
Somos legisladores elegidos. 
Hagamos todo lo que esté en nuestras manos para detener esta carnicería en nuestras carreteras. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, yo también quiero felicitar al ponente por su excelente trabajo y sus propuestas. 
En este caso de trata de aplicar rápidamente un sistema de llamadas de emergencia europeo que ofrezca una indicación precisa del lugar donde se ha producido el accidente y que alerte a los servicios de emergencia más cercanos. 
Creo que la principal función de este sistema «eCall» deberá ser y será la de salvar vidas. 
En efecto, si hay un ámbito en el que la ayuda de emergencia ha de considerarse vital para la supervivencia y el tratamiento de los heridos graves, es sin duda en las carreteras. 
En este sentido, quiero llamar su atención sobre un aspecto específico de los accidentes de tráfico: los accidentes provocados por –o en los que están implicados– vehículos pesados. 
En 2003, de los 90 220 accidentes registrados en Francia que provocaron la muerte de 5 731 personas, en 4 472 de ellos estuvieron implicados vehículos pesados, provocando la muerte de 720 usuarios de las carreteras, de los que 107 eran conductores de vehículos pesados. 
Con una tasa de accidentes mortales del 16,1 %, la gravedad de los accidentes en los que están implicados vehículos pesados es dos veces y media superior que la cifra registrada para los accidentes en general. 
En su condición de auténtica encrucijada de la red vial europea, Francia, junto con sus socios europeos, debe pensar lo antes posible en aplicar soluciones alternativas para el tráfico por carretera, que actualmente es el más peligroso y el que produce más contaminación. 
Para aumentar la seguridad de los usuarios de las carreteras no debemos crear solamente sistemas de respuesta en casos de emergencia, como el que se propone hoy, sino también aliviar el tráfico que soportan las carreteras, desviándolo al mar y a los ferrocarriles, sin olvidar las vías navegables. 
Combinando todos estos esfuerzos, sin limitarnos a imponer prohibiciones policiales sistemáticas solamente a los conductores, conseguiremos reducir notablemente el número de víctimas mortales en nuestras carreteras. 
– Señora Presidenta, señora Comisaria, dado que todos los Grupos sensatos de esta Cámara han expresado su apoyo al sistema eCall, propongo, en lugar de volver una vez más sobre los mismos argumentos y sobre cómo este servicio beneficia a la humanidad, que nos concentremos en algo de lo que dependerá este sistema, concretamente la existencia de centros de llamadas de emergencia y la necesidad de que sean modernos, dado que, en mi opinión, todavía existen algunas carencias en el sistema de centros de gestión de las llamadas de emergencia de los 25 Estados europeos. 
Deberíamos ir pensando ya en los dos nuevos Estados, Bulgaria y Rumanía, dado que si se va a introducir este sistema allí, también deberán contar con los sistemas de llamadas de emergencia, por lo que pido a la Comisaria que inicie algunas conversaciones serias con los Estados miembros acerca de la aplicación de las decisiones conjuntas. 
No quiero proferir amenazas, pero la legislación comunitaria afirma que tenemos competencia para legislar en cuestiones de seguridad vial y no me cabe duda de que eso incluye los centros de llamadas de emergencia, que son una condición indispensable para la mejora de la seguridad vial. 
Por lo tanto, deberíamos pedir a los Estados miembros que, al menos, se den prisa, porque no nos sirve de nada dejar las cuestiones de seguridad vial principalmente en sus manos si no aplican las decisiones conjuntas que se han tomado al respecto. 
Por lo tanto, quiero pedirle, señora Comisaria, que inicie algunas conversaciones serias con los Estados miembros y que aproveche al máximo las opciones de las que dispone la Comisión, dado que un sistema de este tipo no sirve de nada si no existen sistemas de llamadas de emergencia apropiados en todas partes. 
Como ha dicho el señor Titley, es más bien en el campo –y no en la ciudad– donde se necesita ayuda cuando se produce un accidente, pero para que eso ocurra, el sistema de llamadas de emergencia debe estar disponible en todas partes. 
Usted, señora Comisaria, ha dado las gracias al ponente por la energía que ha dedicado a esto; nosotros deberíamos estar agradecidos por la energía con la que usted está siguiendo los avances de este proyecto. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Titley por el interesante y excelente trabajo que ha realizado, así como por las interesantes discusiones que hemos mantenido en comisión. 
La seguridad vial es importante y esta es una cuestión de seguridad vial. 
Tenemos una catástrofe continua en las carreteras europeas. 
Cada año fallecen 42 000 personas en nuestras carreteras a causa de los accidentes que ocurren a diario. 
Por lo tanto, debemos emplear todas las medidas posibles para prevenir estos accidentes. 
Una posible medida para salvar vidas en nuestras carreteras es eCall. 
Sabemos que la gente quiere que se aplique esta medida. 
La gente quiere que se eviten las catástrofes y que se salven vidas. 
También sabemos que la gente quiere que la ayuda llegue rápidamente. 
Lo mismo ocurre en el caso de otras catástrofes que no son accidentes de carretera, por ejemplo en el caso de las catástrofes naturales, tanto en Europa como en otras partes del mundo. 
La ayuda y los servicios de emergencia deben llegar rápidamente. 
Al introducir el sistema eCall, podemos facilitar que esto sea así. 
Ya en 2001, el Parlamento Europeo insistió en una resolución sobre la seguridad vial en que en nuestra opinión la política de seguridad vial europea debía incluir también medidas para ofrecer ayuda de emergencia, asistencia médica y rehabilitación, así como directrices para ofrecer una mejor asistencia médica a las víctimas de accidentes. 
Y a esto puede contribuir el sistema eCall. 
La Comisión escuchó lo que dijo el Parlamento en 2001 y ahora desea introducir el número de emergencias 112 en toda la Unión Europea, siendo esta una medida que favorecería la seguridad vial. 
Permitirá salvar vidas y que las personas gravemente heridas reciban asistencia médica más rápidamente, lo que se ajusta al principio de la «hora de oro» , según la cual todo aquel que reciba asistencia médica en el plazo de una hora tiene muchas más posibilidades de sobrevivir y de que sus lesiones sean menos graves. 
Es importante que los Estados miembros alcancen un compromiso con respecto a esta medida, si queremos que los fabricantes progresen en este terreno, dado que sabemos que ya hay importantes fabricantes europeos de automóviles que están desarrollando los sistemas técnicos pertinentes en sus vehículos. 
No obstante, estos sistemas deberán tener su contrapartida en las infraestructuras de los países, para que haya gente que atienda las llamadas. 
Así pues, existe una necesidad, porque la industria automovilística ya está desarrollando la tecnología en cuestión. 
La enmienda 3 es importante si queremos que el eCall continúe desarrollándose y que los Estados miembros se den cuenta de su importancia. 
Si el Parlamento Europeo decide apoyar esta enmienda, tendremos otra oportunidad de presionar a esos Estados miembros que van rezagados. 
El equipamiento de los vehículos con ayudas inteligentes debe ser una estrategia de la Unión Europea con respecto al trabajo en materia de seguridad vial, dado que los vehículos se fabrican para todo el mercado europeo. 
Sabemos que si obtenemos un número mayor de sistemas inteligentes, también podemos introducir, por ejemplo, dispositivos de bloqueo de vehículos en caso de exceso de alcohol en sangre, que sería una forma excelente de prevenir la conducción bajo los efectos del alcohol. 
Finalmente, quiero pedir que apoyen el informe y la enmienda. 
– Señora Presidenta, señora Comisaria, recientemente, en este Pleno, hemos debatido la revisión intermedia del Programa de Acción Europeo de Seguridad Vial y estuvimos de acuerdo en que la posibilidad de que se alcanzasen realmente los objetivos que nos hemos fijado a nosotros mismos –concretamente el de dividir por la mitad el número de muertes en accidentes de tráfico para 2010– es relativamente reducida. 
No obstante, eCall puede ayudarnos a reducir esta cifra. 
A pesar de que sabemos perfectamente que no se trata en sí de un medio para conseguir el fin de reducir los accidentes –un ámbito en el que tenemos que hacerlo mucho mejor, en el que tenemos que ponernos al día y en el que tendremos que continuar haciéndolo–, es capaz, como sistema, de ofrecer una reducción importante de las lesiones resultantes de los accidentes y también puede ayudar a crear una auténtica alianza en líneas generales entre la Comisión, los Estados miembros, la industria automovilística, las empresas de telecomunicaciones, las aseguradoras y, por supuesto, los servicios de llamadas de emergencia. 
Si conseguimos ofrecer un acceso universal a los servicios de llamadas de emergencia, esto supondrá una pequeña contribución a la ayuda a los heridos y a la garantía de que haya menos personas que sufran lesiones graves o pierdan la vida. 
No quiero discutir sobre cifras ni sobre si las cifras que se barajan son realmente precisas, que es una cuestión totalmente distinta. 
Si conseguimos reducir en 7 000 el número de muertes y de seres humanos que sufren, entonces todo esfuerzo habrá merecido la pena. 
En este contexto, este documento contará con todo mi apoyo –y, por supuesto, con el de mi Grupo– y quiero aprovechar esta oportunidad para expresar mi más sincero agradecimiento al ponente y a la Comisión por el trabajo que han realizado. 
– Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, cuando la tecnología puede ayudar a que nuestras vidas sean más sencillas, más cómodas y más seguras, deberíamos explotar estas posibilidades y asegurarnos de que el mayor número posible de personas pueda beneficiarse de ello. 
La propuesta de introducir el sistema eCall corresponde a esta categoría; eCall puede hacer que nuestras vidas sean más seguras e indudablemente salvarlas, por lo que debemos aprovechar las posibilidades que nos brinda esta nueva tecnología. 
Tengo tres breves comentarios que hacer sobre ciertos puntos, algunos de los cuales ya han sido tratados. 
Uno es la protección de datos y el respeto de la esfera privada. 
No me cabe duda de que el señor Titley tiene razón cuando dice que este sistema se puede activar –y se pretende que se active– únicamente cuándo y dónde sea apropiado, es decir, que no tiene por objeto realizar un seguimiento de lo que las personas hacen en su vida privada, pero en lugar de aceptar esta afirmación a ciegas, deberíamos cerciorarnos de que efectivamente sea así. 
Retomando el tema de la financiación, quiero decir que se está hablando mucho –y con acierto– acerca de la necesidad de que el sistema de transporte se rija más por el principio de que «el usuario paga». 
Hoy ya he oído hablar mucho de este tema y hay que decir que existe un fuerte deseo de que otros paguen la factura de algo que está previsto que produzca beneficios inmediatos a las personas implicadas. 
Con respecto a la cuestión de si el uso del sistema debería ser voluntario o si su introducción debería ser obligatoria, a pesar de que es evidente que el sistema en general solamente podrá triunfar con el máximo número posible de participantes, deberíamos al menos intentar apostar por la opción voluntaria en primer lugar, en vez de adoptar directamente un planteamiento gubernativo autoritario. 
Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la Comisión por su excelente iniciativa. 
También acojo con satisfacción el informe del señor Titley y quiero felicitarle por su dedicación a esta compleja tarea. 
En mi opinión, la iniciativa eCall es una de las numerosas medidas destinadas a aplicar el plan de acción de reducción del número de víctimas en accidentes de carretera para 2010. 
Creo que los oradores que piden que el programa eCall se extrapole del paquete de medidas que se plantean la Comisión y el Parlamento Europeo están equivocados. 
La seguridad de los conductores y de los pasajeros es una cuestión de gran importancia para la Unión. 
También es muy importante para cada Estado miembro individual. 
En mi país, Polonia, la cifra media de muertos en accidentes de tráfico cada año ronda los 5 600. 
Cualquier medida que permita reducir el grado de dolor y sufrimiento que provocan estas tragedias merece todo el apoyo. 
Otro elemento positivo de esta iniciativa que me gustaría mencionar es el importante descenso del número de muertes y lesiones graves que supondría. 
Asimismo, los costes externos del transporte por carretera que soportan todos los ciudadanos se reducirán considerablemente. 
Acojo con satisfacción la declaración de la Comisaria Reding relativa a la integración de este programa en el sistema Galileo. 
Esto nos permitirá beneficiarnos de las economías de escala conseguidas a través del desarrollo del sistema Galileo. 
Apoyo totalmente las partes del informe del señor Titley que se refieren a cuestiones relativas al respeto de la privacidad de los conductores y pasajeros. 
Sin duda, esta empresa deberá ser tratada como un paquete completo desde el principio, como ha defendido antes el señor Jarzembowski. 
También me gustaría llamar la atención de los diputados sobre el aspecto del coste. 
El Parlamento está, después de todo, analizando algunas otras medidas, además del programa eCall. 
Podría mencionar la introducción de la normativa Euro 5. 
El efecto acumulado de todas estas medidas sobre el coste de adquirir un vehículo a motor podría ser importante. 
Por lo tanto, quiero pedir al Parlamento, a la Comisión, a los Estados miembros y al Consejo de Ministros que diseñen una campaña informativa apropiada que consiga convencer a los ciudadanos de la Unión Europea. 
No procede escatimar en la instalación de dispositivos de seguridad como eCall en los vehículos a motor. 
No puede haber ninguna justificación para correr el riesgo de perder la vida o de sufrir graves lesiones de este modo. 
No obstante, nos corresponde a nosotros adoptar soluciones que reduzcan los costes al mínimo, especialmente los costes para nuestros ciudadanos, porque queremos que compren más y más vehículos nuevos y sustituyan los vehículos viejos por otros nuevos. 
– Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, quiero comenzar felicitando al señor Titley por su iniciativa de elaborar este informe sobre un tema que acerca Europa a sus ciudadanos y por proteger el valioso regalo que es la vida y la salud. 
El sistema eCall demuestra que la Unión Europea puede dar valor añadido a las medidas aplicadas por los Estados miembros para prevenir y hacer frente a los accidentes y a sus consecuencias multidimensionales, especialmente si pensamos, como se ha dicho, que este sistema podría salvar aproximadamente 2 500 vidas al año, reducir la gravedad de las lesiones y ayudar a ahorrar miles de millones de euros en el coste total de las consecuencias. 
Varios Estados miembros firmaron el memorando de acuerdo, como ha dicho el ponente, y me satisface mucho que mi país, Grecia, sea uno de ellos. 
No obstante, la cooperación debe extenderse a toda la Unión Europea para 2009, si queremos tener un número de emergencia único, con la función de localizar el lugar del accidente. 
Sin embargo, si queremos que se aplique este plan ambicioso y muy humanitario, se necesita un apoyo real –como han señalado mis colegas– de la industria del automóvil, de los propios ciudadanos y de los departamentos del Gobierno, para que exista una buena cooperación por lo que respecta al coste de aplicación de este plan, así como una cooperación con los servicios de rescate y emergencia y –por supuesto– con todos los sistemas, como el sistema Galileo: esto significa que podemos hacer uso de toda la tecnología y de los logros de la Unión Europea, no solamente por motivos económicos, en el sentido más amplio, sino también con respecto a cuestiones que afectan a las vidas de los ciudadanos. 
– Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, no cabe duda de que Europa y sus ciudadanos pueden beneficiarse de eCall. 
A pesar de que está pensado principalmente para evitar muertes y reducir el sufrimiento humano, no deberían pasarse por alto sus beneficios económicos y la mayor eficiencia de la infraestructura viaria. 
Aporta a Europa valor añadido en el ámbito de la seguridad vial, que, a pesar del mercado interior único europeo del transporte, sigue siendo principalmente –quizás el señor Jarzembowski quiera tomar nota de esto– una cuestión que compete a los Estados miembros. 
Esa es la razón por la que este buen informe de propia iniciativa del señor Titley tiene el fin de pedir a los Estados miembros, en primer lugar, que firmen la declaración de intenciones con respecto al eCall lo antes posible; en segundo lugar, que procedan con la aplicación técnica del número de emergencia 112 y su especificación; en tercer lugar, que informen al público acerca de las ventajas del sistema eCall; en cuarto lugar, que concluyan rápidamente el debate relativo a las cuestiones en materia de protección de datos; y, por último, aunque no por ello menos importante, que tengan ya en cuenta el futuro planteamiento nuevo a la hora de modernizar los centros de llamadas de emergencia y las unidades de control de emergencia. 
El sistema eCall nos dará una idea de las posibilidades que nos brindará Galileo, una de las cuales será la creación de una serie de puestos de trabajo nuevos en un sector orientado al futuro, y esa es la razón por la que merece la pena que mantengamos nuestro compromiso al respecto. 
Señora Presidenta, permítame proponer que no se trate el programa eCall como un programa que ya está ultimado y que deberá someterse a votación junto con enmiendas concretas. 
Creo que en vez de esto debería tratarse como una idea que está todavía en una fase general. 
En este caso estamos envueltos en un procedimiento parlamentario extremadamente útil, que no implica esfuerzos por ajustar las disposiciones legales a la realidad, tal y como la percibimos. 
Por el contrario, se trata de intentar crear primero la realidad. 
Por lo tanto, en cierto sentido, esto es una especie de experimento y nunca es posible predecir los resultados de un experimento en sus fases iniciales. 
Por lo tanto, apoyo todos los comentarios realizados con vistas a reducir el número de enmiendas al mínimo posible. 
No conviene anticipar en esta fase lo que solamente se aclarará en la práctica. 
El programa eCall es una iniciativa particularmente útil. 
No obstante, soy plenamente consciente de la necesidad de que el segundo eslabón de esta cadena de comunicaciones funcione correctamente, si queremos que se aprecien todos los beneficios de la iniciativa. 
Me refiero a los servicios de urgencia médicos. 
Soy consciente de que no estamos hablando de estos últimos en estos momentos, pero cuando pienso en las carencias de los servicios de urgencia médicos de Polonia no puedo sino preocuparme. 
Sin embargo, me parece que si el Parlamento aprueba la idea de eCall, esto podría servir de importante incentivo para mejorar los servicios de urgencia médicos en Polonia y en otras partes. 
Debemos estar a la altura de este desafío, porque lo que está en juego no tiene precio. 
Se trata de nada menos que la vida de seres humanos. 
No podemos dejar de apoyar todas las medidas encaminadas a salvar vidas humanas y está muy claro que el programa eCall es una de estas medidas. 
– Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar quiero decir que acojo con satisfacción esta iniciativa de la Comisión y felicitar al señor Titley por su importante informe y por el impulso que ha dado a las discusiones en comisión. Ha llegado el momento de dar una importancia renovada a la cuestión de la seguridad vial, dado que se pierden 42 000 vidas al año en las carreteras, como se ha mencionado anteriormente, una cifra que hay que reducir. 
La introducción de este sistema garantizará una respuesta más rápida a los accidentes y podría ayudar a reducir a la mitad el número de accidentes y muertes en las carreteras. 
Por consiguiente, se trata de un objetivo que debería unir a toda la Unión y a todos los Estados miembros, comenzando por mi propio país, que necesita actuar más rápidamente para asumir sus responsabilidades. 
A este respecto, me gustaría señalar que la declaración de la Comisión se refiere a estudios que los Estados miembros van a llevar a cabo. 
Espero que el hecho de que no se mencionen las regiones periféricas portuguesas, españolas y francesas no signifique que la aplicación del sistema se ha aplazado en estas regiones, que son las más afectadas por constantes obstáculos. Creo que debería tratarse de una aplicación en toda la Unión Europea y, como tal, que debería incluir a estas regiones. 
Otro aspecto que surgió de las conversaciones fue la salvaguarda del derecho a la privacidad. 
Asimismo, creo que este informe ha aportado una nueva dimensión a la cuestión de la seguridad vial, en términos de prevención de accidentes y de mejora y desarrollo de infraestructuras y equipos para las víctimas de los accidentes, prestando así una importante ayuda a las personas que resultan heridas en accidentes de carretera. 
Por lo tanto, esta iniciativa interesa mucho a la Unión Europea y a los Estados miembros. 
– Señora Presidenta, señora Comisaria, hay una serie de iniciativas relativas al transporte inteligente y seguro que contribuirán al logro del objetivo europeo de reducir a la mitad el número de pérdidas de vidas humanas en las carreteras de la Unión Europea de aquí a 2010. 
Tenemos a nuestra disposición cada vez más recursos tecnológicos que son capaces de salvar vidas humanas y de reducir la gravedad de las lesiones. 
Un ejemplo de esto sería el notable progreso de las tecnologías, los sistemas, los servicios y la seguridad, por no mencionar el potencial que encierra el desarrollo de Galileo. 
En este debate y en la votación posterior, nuestra tarea consiste en ofrecer un impulso vital al sistema eCall, que se desarrollará y lanzará en toda Europa para 2009. 
Creo que es sumamente importante apoyar este sistema, dada la necesidad de reducir el impacto de los accidentes y de ayudar a las víctimas. Si los lugares del accidente se pueden encontrar rápidamente, los tiempos de llegada de los equipos de rescate, la policía y los servicios de grúa podrán reducirse drásticamente. 
El sistema puede salvar miles de vidas al año y ayudar a reducir notablemente tanto la gravedad de las lesiones como los costes relacionados con los accidentes. 
El proyecto eCall debería ser acogido con satisfacción y merece el apoyo del Parlamento. 
Sin embargo, esto no es suficiente, señora Presidenta, señora Comisaria. 
Este tipo de iniciativa depende de la competencia entre numerosas organizaciones públicas y privadas, entre ellas la industria del automóvil, los operadores de telecomunicaciones, los proveedores de equipos, los operadores de autopistas y las compañías de seguros. 
Por lo tanto, es esencial que los Estados miembros que todavía tienen que adoptar el memorando de acuerdo sobre la aplicación de eCall lo hagan sin demora. Si es así, este proyecto, destinado a conseguir una seguridad vial mejor y más efectiva, será más factible. 
Esto es inversión, más que un coste. 
Este es el llamamiento que yo quisiera que se quedaran ustedes. Quiero felicitar a la Comisión por su iniciativa y al señor Titley por su excepcional informe. 
Señora Presidenta, hay una necesidad acuciante de cerrar acuerdos con respecto al sistema eCall a escala europea, porque solamente un sistema normalizado puede garantizar la ayuda en caso de accidentes en el extranjero. 
Esto es sumamente importante, teniendo en cuenta el creciente nivel de tráfico internacional. 
El sistema eCall, además del 112, puede ayudar de modo importante a reducir el número de muertes por accidentes de tráfico en Europa, pero esto depende de que los Estados miembros aceleren su implantación. 
Eso es lo que ocurre con el sistema 112, pero también con el sistema eCall, como ya han indicado mis colegas. 
Afortunadamente, los Países Bajos pueden servir de ejemplo en esto, porque se están dando prisa, aunque esto debería producirse en toda Europa. 
La introducción efectiva del sistema eCall no debería ser costosa. 
Se pueden reducir costes aprovechando al máximo las tecnologías disponibles, aunque obviamente sin arriesgar la función de ayuda de emergencia. 
Por lo tanto, me sorprende que el Parlamento desaproveche una oportunidad al no reconocer explícitamente la necesidad de lo que se denomina una estructura de plataforma abierta, que permitiría, entre otras cosas, que cada conductor llamase a los servicios de asistencia en carretera, utilizando la tecnología eCall. 
Los proveedores de servicios podrían entonces pagar por el uso de la infraestructura técnica y, de este modo, los costes podrían estar más repartidos. 
Sinceramente espero que los Estados miembros acepten el uso del amplio alcance de la tecnología, una vez más, por supuesto, sin que sea a expensas de la seguridad. 
Me satisface que el Parlamento recomiende unánimemente a los Estados miembros que se den prisa y nosotros, en esta Cámara, controlaremos esto de cerca en el futuro. 
Uno de los grandes desafíos a los que se enfrenta el transporte es el de extender en la medida de lo posible el uso de los sistemas de transporte inteligentes. 
Uno de ellos es el sistema avanzado de llamadas de emergencia GPS. 
Esta tecnología facilita los primeros pasos hacia el automóvil inteligente, es decir, hacia vehículos más seguros y, por lo tanto, un transporte más seguro. 
No puedo sino felicitar a la Comisaria Reding y esperamos utilizar los sistemas inteligentes del transporte en cada vez más áreas. 
El sistema de posicionamiento por satélite GPS soporta llamadas de asistencia, incluso sin participación humana. 
No obstante, Galileo, el sistema de GPS europeo, representa ya la próxima generación y supera las funciones que ofrece el sistema actualmente utilizado, garantizando la interacción. 
La introducción de Galileo, la infraestructura virtual nueva más importante de Europa, comenzará en 2010. 
Yo propuse la armonización de la introducción del sistema de llamadas de emergencia con la del sistema Galileo y la Comisión de Transportes y Turismo respaldó mi propuesta. 
Planteo la misma petición al Parlamento. 
Naturalmente, esto será costoso, como cualquier tecnología nueva. 
Por lo tanto, es sumamente importante que el sistema se introduzca gradualmente y también es necesario desarrollar las medidas necesarias para acelerar y fomentar este proceso. 
Asimismo, no podemos ignorar el incentivo natural que pueden ofrecer las compañías de seguros al ofrecer unas primas más económicas a quienes instalen este sistema de llamadas de emergencia inteligentes en sus vehículos. 
La Comisión de Transportes y Turismo también apoyó esta propuesta. 
Finalmente, creo que es fundamental que examinemos la experiencias de nuestros Estados miembros tras la introducción del número único europeo de llamadas de emergencia, el 112. 
Las lecciones que podemos aprender de estas experiencias serán muy útiles para la introducción de sistemas inteligentes de llamadas de emergencia. 
. Señora Presidenta, permítame expresar una vez más mi agradecimiento al ponente y particularmente a los Grupos políticos del Parlamento Europeo que juntos y casi unánimemente piensan que eCall representa un avance importante que redunda en interés de los ciudadanos europeos. 
Con este firme apoyo del Parlamento, la Comisión proseguirá sus esfuerzos encaminados a la introducción del eCall paneuropeo para 2009. 
En particular buscaremos nuevas firmas para el memorando de acuerdo eCall y supervisaremos los avances de la creación de la infraestructura de servicios de urgencia adecuados para el 112. 
Por cierto, he incoado 11 procedimientos de infracción contra los Estados miembros, porque tienen que aplicarlo. 
El Parlamento tiene razón: apliquémoslo de inmediato y de forma correcta para que sirva a nuestros ciudadanos. 
Yo también trabajaré incansablemente con todas las demás partes interesadas cuyo compromiso es necesario para la aplicación de eCall y deseo informar al Parlamento de que el 18 de octubre de 2005 invité a todos los Estados miembros a una reunión de alto nivel para conversar sobre los progresos realizados y lograr un mayor compromiso en torno al plan de trabajo para la aplicación de eCall como llamada de emergencia 112 paneuropea instalada en los vehículos. 
Había 21 Estados miembros presentes, además de Noruega, y los representantes apoyaron unánimemente la realización de un sistema de llamada de emergencia instalado en los vehículos, así como el plan de trabajo elaborado por el sector. 
Desde aquella reunión, mis servicios han estado en contacto permanente con los Estados miembros y se han celebrado varias conferencias eCall a escala nacional: en Helsinki, Lisboa, Budapest, Madrid y en otros lugares. 
Por tanto, las cosas avanzan. 
Estoy seguro de que la decisión de hoy del Parlamento será muy importante para acelerarlo. 
También hemos iniciado un estudio del Eurobarómetro para recabar las opiniones de los ciudadanos sobre el 112, eCall y otras cuestiones por el estilo. 
Les facilitaremos los resultados este mismo año, tan pronto estén disponibles. 
Hablar de todas las partes interesadas, quiero mencionar brevemente el sector de los seguros. 
Este ha dicho, y cito textualmente, que «no hay absolutamente ninguna prueba viable que acredite la opinión de que las compañías de seguros saldrán beneficiadas con eCall». 
Quiero recordar al sector de los seguros que el objetivo de eCall no es ganar dinero, sino salvar vidas, y espero que esta posición se revise después de la importante votación que va a realizar el Parlamento. 
Quiero decir también algo sobre la normalización. 
Urge la normalización del protocolo de transmisión de datos y de la señalización para que las inversiones y el trabajo de diseño puedan avanzar y, en este punto, el interés comercial no debería bloquear la labor de las organizaciones de normalización. 
Ahora hay pleno consenso sobre la especificación y la funcionalidad de eCall, e insto a las partes interesadas, especialmente a los operadores de redes de telefonía móvil, a que apoyen la correspondiente labor de normalización en el ETSI y el CEN, de modo que pueda concluir lo antes posible. 
Deseo expresar mi más sincero agradecimiento al ponente y a los miembros de todos los Grupos políticos que nos ayudarán, no solo hoy, sino también en el futuro, a hacer de eCall en un proyecto europeo muy importante. 
Necesita el apoyo de todas las partes interesadas europeas. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a las 11.00 horas. 
La seguridad vial afecta directamente a todos los habitantes de la Unión Europea. 
El aumento de la movilidad supone un elevado coste: cada año 1 300 000 accidentes provocan más de 40 000 muertes y 1 700 000 heridos. 
En particular, uno de cada dos italianos utiliza su propio vehículo para desplazarse. 
Veintiséis millones de italianos dejan sus hogares cada día para ir al trabajo o al colegio. 
El tráfico cuesta a la economía italiana más de 4 000 millones de euros cada año, lo que supone una media aproximada de 200 euros por familia. 
Los italianos abandonan el transporte público en tropel; en 1991 era utilizado por el 17 % de la población, pero en 2001 solamente por el 12,9 %. 
En Roma hay siete vehículos por cada 10 residentes, que es sin duda la cifra más elevada de toda Europa. 
Esa es la razón por la que nuestro país es tan consciente del problema de la seguridad vial y de la reducción de los atascos de tráfico que provocan los accidentes. 
Entre los objetivos que la Unión Europea se ha fijado a sí misma se encuentra el de reducir a la mitad el número de víctimas de accidentes de tráfico para 2010. eCall podría salvar hasta 2 500 vidas cada año, reducir el número de atascos de tráfico y ayudar a mejorar la eficiencia del transporte por carretera a escala europea, reduciendo los costes externos, que se ha calculado que alcanzan los 4 000 millones de euros en Europa y en torno al 2 % del PIB en Italia. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0074/2006) del señor Mavrommatis, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre el fomento del multilingüismo y del aprendizaje de idiomas en la Unión Europea: indicador europeo de competencia lingüística (2005/2213 (INI) ). 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la cuestión del multilingüismo, especialmente en una Europa ampliada, es más importante ahora que nunca. 
Es sumamente importante que los ciudadanos europeos posean las aptitudes y los conocimientos necesarios que permitan la comunicación efectiva y faciliten el entendimiento mutuo. 
Limitarse a aprender una «lingua franca» es insuficiente y no refleja la verdadera identidad de Europa. 
La propuesta que nos ha presentado la Comisión es consecuencia de la decisión del Consejo Europeo de Barcelona, celebrado en marzo de 2002, en que los Jefes de Estado o de Gobierno pidieron mejoras del aprendizaje de las competencias básicas, con la enseñanza, desde una edad muy temprana, de al menos dos lenguas. 
También pidieron un indicador de aptitud lingüística común, es decir, una prueba de conocimiento de idiomas para medir objetivamente la competencia de los ciudadanos en lenguas extranjeras. 
Tres años después, la Comisión propone crear un indicador europeo de competencia lingüística, común a todos los Estados miembros y con un alto nivel de precisión y fiabilidad. 
El propósito del indicador es medir la competencia de los ciudadanos europeos en idiomas extranjeros, en cuatro aptitudes lingüísticas básicas: lectura, comprensión, expresión oral y expresión escrita. 
El indicador registrará la aptitud lingüística en cada uno de los seis niveles de la escala del Marco común europeo de referencia para las lenguas del Consejo de Europa. 
Este Marco común europeo de referencia para las lenguas está ampliamente aceptado y ya se utiliza en muchos de los Estados miembros. 
Estoy de acuerdo con la Comisión en que en una fase inicial, la aptitud lingüística deberá ponerse a prueba en las cinco lenguas que más se enseñan en la Unión Europea. 
La adición del polaco como sexta lengua, en la fase inicial, es algo que determinará el presupuesto, si, por supuesto, es factible. 
Un sondeo del Eurobarómetro publicado esta semana demuestra que el inglés con un 38 %, el francés con un 14 %, el alemán también con un 14 %, el español con un 6 % y el italiano con un 3 % son las cinco lenguas más populares de la Unión Europea que los ciudadanos europeos deciden aprender. 
No obstante, señalo en el informe que es importante, en la fase siguiente, extender esta prueba a un número mayor de lenguas de la Unión Europea. 
Me gustaría señalar aquí que los idiomas no comunitarios, las lenguas minoritarias y los dialectos regionales no afectan al indicador en cuestión. 
No obstante, pueden incluirse en el marco de la estrategia en materia de multilingüismo, sobre la que el Parlamento Europeo está elaborando un informe y con la que están más de acuerdo, desde el punto de vista del contenido. 
Esa es la razón por la que no estoy de acuerdo con las enmiendas 1 y 2, dado que no se refieren a este informe específico, no mejoran la coherencia del texto y no concuerdan con los objetivos del indicador de competencia lingüística. 
El indicador de competencia lingüística no es más que un instrumento técnico que se financiará a través de un programa existente, concretamente el programa de formación continua, cuyo principal propósito es reforzar notablemente la movilidad de los ciudadanos, los trabajadores o los estudiantes en la Unión Europea. 
También cabe señalar que, según las estadísticas recientes, a pesar de que el porcentaje de alumnos de enseñanza primaria que está aprendiendo una lengua extranjera está aumentando, lamentablemente la diversidad de la oferta de idiomas está descendiendo. 
En muchos países, el aprendizaje de lenguas extranjeras tiende a significar simplemente aprender inglés. 
El indicador también se puede utilizar para extrapolar conclusiones políticas, a escala nacional y europea. 
A pesar de la implicación de la Comisión en el proceso, los Estados miembros deben participar activamente en la aplicación y el desarrollo del indicador, porque ellos mismos pueden ofrecer información acerca de diversos factores que afectan a la aptitud lingüística, como la televisión, el entorno familiar, el número de horas de enseñanza, la experiencia de los profesores, etc. 
En términos generales, el indicador europeo de competencia lingüística se considera un instrumento sumamente valioso para obtener información fiable acerca de la aptitud lingüística de los europeos, en particular de los jóvenes, permitiendo hacer comparaciones entre las políticas de los Estados miembros en materia lingüística y facilitar la identificación y los intercambios de mejores prácticas, dando así un nuevo impulso a la enseñanza de idiomas. 
Señor Presidente, señor Comisario, el conocimientos de dos idiomas extranjeros por lo menos debería formar parte del conjunto básico de aptitudes de un europeo típico que viaja, estudia, trabaja y generalmente circula por la Unión Europea. 
No debemos olvidar que 2006 es el Año europeo de la movilidad de los trabajadores, en cuyo caso creo que nos ofrece una oportunidad muy importante de subrayar la importancia de las aptitudes de los ciudadanos europeos y de animar a los jóvenes a dar más importancia y prestar más atención al aprendizaje de lenguas extranjeras. 
Esperamos con gran interés las decisiones del Consejo del 18 de mayo acerca del indicador de competencia lingüística. Espero una respuesta positiva del Consejo y la comprensión de su obligación de tener en cuenta los parámetros y una evaluación de los esfuerzos generales del Parlamento Europeo. 
No puedo terminar sin mencionar el ejemplo vivo del multilingüismo y la importancia que tiene en esta Cámara. 
Me refiero a los intérpretes, gracias a los que el Parlamento Europeo es la única institución que trabaja en 20 idiomas, acercando nuestro trabajo a los ciudadanos y haciendo nuestra comunicación más efectiva, por lo que les doy las gracias. 
. Señor Presidente, estoy muy agradecido por este informe y felicito al ponente, el señor Mavrommatis, por su contribución y le doy las gracias por estos comentarios y especialmente por el trabajo y espíritu expresados en este informe. 
Estoy seguro de que la diversidad y la unidad son la mejor base para nuestra Unión Europea ampliada en este siglo XXI y el multilingüismo representa de forma clara esta diversidad y la fortalece todavía más. 
Acabo de llegar de la primera conferencia de la UE sobre lenguas minoritarias y regionales en el Centro Borschette. 
Creemos que esta diversidad es la que hace a Europa y debemos protegerla y promoverla en el ámbito de la cultura y las lenguas. 
La nueva estrategia marco para el multilingüismo, aprobada en noviembre de 2005, es una primera política sobre multilingüismo. 
El Indicador Europeo de Competencia Lingüística es un instrumento muy importante para progresar realmente en el ámbito del multilingüismo, es decir, en la enseñanza de idiomas, el aprendizaje de idiomas y la comunicación entre diferentes comunidades lingüísticas de Europa. 
El señor Mavrommatis pide a la Comisión que fomente el aprendizaje de idiomas desde una edad temprana. 
Actualmente estamos financiando un estudio sobre las mejores prácticas en la enseñanza de idiomas desde una edad temprana y la comunicación invita a los Estados miembros a revisar sus sistemas de enseñanza de idiomas desde una edad temprana a la luz de las mejores prácticas en toda Europa. 
Como ha señalado usted correctamente, esto es competencia de los Estados miembros y por eso necesitamos que los Estados miembros sean aún más activos. 
Asimismo tomo nota de la insistencia en actividades de sensibilización mediante iniciativas como el Día Europeo de las Lenguas o el Sello Europeo de las Lenguas. 
Apoyamos plenamente este tipo de actividades en la base. 
Otras medidas que nos hemos planteado consisten, por ejemplo, en la creación de un grupo de trabajo de alto nivel sobre multilingüismo para desarrollar nuevas ideas e iniciativas en este terreno. 
Este grupo de alto nivel comenzará a trabajar antes del verano. 
Sobre la base de los informes de los Estados miembros en respuesta a la Comunicación de noviembre de la Comisión y con el asesoramiento de este grupo de alto nivel presentaré una nueva comunicación al Parlamento y al Consejo proponiendo un enfoque exhaustivo sobre el multilingüismo en la Unión Europea el año que viene. 
También nos proponemos celebrar el año que viene una conferencia ministerial sobre multilingüismo para intercambiar información sobre el progreso realizado por los Estados miembros y planificar el trabajo futuro. 
El Indicador de Competencia Lingüística es una contribución muy valiosa en este terreno. 
Puesto que no existe un estudio normalizado sobre las capacidades lingüísticas en toda la Unión, es necesario recopilar datos precisos y actualizados sobre la efectividad de la enseñanza de idiomas extranjeros. 
Este indicador nos mostrará un nivel general de conocimiento de idiomas extranjeros. 
Con este instrumento podremos mejorar de forma más significativa la enseñanza y el aprendizaje de idiomas y, por supuesto, potenciar la movilidad de los estudiantes y los trabajadores en nuestra Unión. 
En conclusión, quiero reiterar mi gratitud al ponente y también a la Comisión de Cultura y Educación y a su presidente, el señor Sifunakis, por su valioso y continuo apoyo a nuestros programas y políticas. 
Este informe sobre multilingüismo muestra claramente cómo el Parlamento puede ayudar a la Comisión y al Consejo en nuestro compromiso común de promover la diversidad. 
. Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quiero felicitar al señor Mavrommatis por su informe y también a la Comisión por dar cumplimiento a una decisión adoptada por el Consejo Europeo de Barcelona en 2002. 
Estoy convencida de que un elemento decisivo para el éxito del proceso de integración europea y también para el fomento de una ciudadanía europea es el conocimiento por parte de los ciudadanos de distintas lenguas europeas, además de su lengua materna, lo cual es positivo también para mejorar la movilidad en el interior de la Unión. 
Teniendo en cuenta que en la actualidad no se dispone de datos sobre las capacidades lingüísticas y de comunicación reales de los ciudadanos de la Unión, pero conscientes de que existen situaciones muy diferenciadas entre Estados miembros, creo que el indicador europeo de competencia lingüística puede ser un buen instrumento para incentivar la mejora y la convergencia de las políticas de enseñanza de lenguas extranjeras por parte de los Estados miembros. 
Este sistema, además de contribuir a la mejora de la comunicación y al entendimiento mutuo entre ciudadanos y ciudadanas europeos, supondrá también una mejora cualitativa de la enseñanza de lenguas extranjeras en los sistemas de educación y de formación europeos, contribuyendo asimismo a alcanzar los objetivos de Lisboa. 
El indicador dinamizará el intercambio y conocimiento de buenas prácticas de los diferentes Estados miembros y constituirá un sistema fiable, que va a permitir medir el progreso, inicialmente, de los cinco idiomas que más se enseñan en la Unión: el inglés, el francés, el alemán, el español y el italiano. 
La elección de estas cinco lenguas en una primera fase no debería suponer un perjuicio para el resto de lenguas europeas, sino que debería obedecer al comienzo de un proceso, sin descartar obviamente la posibilidad de incluir otras lenguas en fases posteriores. 
En concreto, gracias a la introducción de algunas enmiendas que hemos trabajado conjuntamente con el ponente del informe, este deja la puerta abierta a una futura evaluación de un mayor número de lenguas oficiales europeas, sin perjuicio de la enseñanza del resto de lenguas no evaluadas por el indicador. 
Antes de terminar, me gustaría dejar claro que, aunque este informe no constituye el ámbito adecuado para tratar la situación de las lenguas minoritarias ni de otras lenguas no europeas, sino que pretende conseguir mejorar las competencias lingüísticas de los ciudadanos, la calidad de los sistemas de enseñanza y el aprendizaje de las lenguas oficiales europeas, no debería suponer discriminación alguna hacia el reconocimiento y la protección de aquellas lenguas que no son oficiales en la Unión, pero que lo son dentro de algún Estado miembro. 
Y, para terminar, quisiera decir que estoy satisfecha del texto por lo que representa de paso adelante importante hacia una Unión más estrecha entre ciudadanos y ciudadanas europeos, además de ser una muy buena noticia para la mejora de la formación en el seno de la Unión. 
. Señor Presidente, quiero comenzar felicitando a nuestro ponente por su excelente trabajo. 
Como saben, mi país, Luxemburgo, está a favor del multilingüismo, y quizás por más de una razón. 
Se trata, en efecto, de un país que no insiste en la utilización de su propia lengua nacional, el luxemburgués, y en el que la gente no duda en hablar alemán, francés e inglés. 
Es un país que tiene cuidado en no insistir demasiado en el estatuto de su propia lengua en el contexto de sus acciones. 
En cierto modo, el multilingüismo es el mejor medio para promover la unidad de Europa; es el mejor medio para promover el entendimiento mutuo. 
Sin embargo, el multilingüismo es también el signo de nuestra diversidad y la desaparición de lenguas habladas en una zona limitada debe preocuparnos. 
Debemos asegurarnos de que las lenguas que todavía se utilizan también tengan los medios para sobrevivir, aunque esto signifique incluirlas en un contexto multilingüe. De lo contrario, no seremos capaces de entendernos unos a otros. 
Las medidas adoptadas por la Comisión, destinadas a fomentar el aprendizaje de idiomas de países vecinos, son muy positivas. 
Es este cambio el que debe llevarnos no solamente a promover las lenguas habladas, sino también a tomar medidas para entender a nuestros conciudadanos. 
Señor Presidente, no le ocultaré el hecho de que me preocupa en cierto modo el futuro de nuestras escuelas europeas. 
Sabemos que a nuestros funcionarios, que son cada vez más, a menudo se les exige que se trasladen; asimismo, estamos en el Año europeo de la movilidad de los trabajadores. 
Por lo tanto, deberíamos atender a las necesidades del sistema educativo en todos los países europeos en general, y hacer que el multilingüismo sea más accesible en particular. 
Señor Presidente, señor Comisario, estimados ponentes, Señorías, al igual que los oradores que me han precedido, yo también quiero insistir en la importancia de las minorías lingüísticas regionales y nacionales en relación con este tema. 
Cada lengua que aprende una persona le da acceso a una dimensión cultural más amplia. 
Es enriquecedor que un finlandés pueda leer los periódicos de toda Escandinavia, que es lo que ahora podemos hacer gracias a que en Finlandia aprendemos el sueco. 
Si solo conociéramos las lenguas importantes, no podríamos leer en esas otras lenguas. 
En Finlandia, el sueco es tanto una lengua propia como una lengua vecina. 
Las lenguas más habladas son y serán siempre importantes, y es bueno que muchas personas las conozcan. 
Pero no por eso la estrategia de la UE debe centrarse, por ejemplo, en las cinco lenguas más habladas o solo en las lenguas oficiales de la UE. 
En los países nórdicos y en la región del Mar Báltico conviene conocer, por ejemplo, el sueco, el ruso o el finés. 
El desconocimiento de estas lenguas produce tanto un distanciamiento mutuo de las personas como un deterioro de las condiciones económicas básicas. 
En la actualidad, la región del Mar Báltico es la región de la UE que está registrando el crecimiento más rápido. 
El respeto por los que hablan una lengua minoritaria o regional tiene también una importancia fundamental para la estabilidad europea. 
A los que vivimos en sociedades multilingües nos parece lógico que la estrategia multilingüe de la UE no se limite únicamente a un puñado de lenguas. 
Por tanto, apoyo firmemente la propuesta de la señora Resetarits de incluir en la estrategia las lenguas de los países vecinos y las lenguas regionales y minoritarias. 
Hay también otras lenguas fuera de la UE que son importantes. 
Cuarenta y seis millones de habitantes de la UE tienen como lengua materna una lengua distinta de la que hablan la mayoría de los ciudadanos en sus respectivos países. 
Eso significa todo un diez por ciento de la población de la UE. 
Observamos también que, allí donde se habla más de una lengua, las economías suelen ser más prósperas. 
Una actitud comprensiva con la diversidad conlleva también beneficios económicos. 
No existen atajos. 
Europa es multicultural y multilingüe. 
La solidaridad es espléndida, pero para que exista tenemos que poder sentir que disfrutamos de igualdad, en primer lugar entre un país y otro y, en segundo lugar, dentro de cada país. 
Tradicionalmente, las minorías lingüísticas y regionales han sido grandes defensoras de Europa y han estado dispuestas a aprender otras lenguas. 
Muchas de ellas soportan ahora una gran presión. 
Dar la espalda a una gran segmento de nuestra población no es hacer gala de un espíritu cosmopolita ni es compatible con los intereses de la UE. 
Para aumentar y consolidar la confianza de la población en la Unión Europea también es importante, en parte, que respetemos y reforcemos las minorías lingüísticas nacionales y regionales. 
Con demasiada frecuencia, las poblaciones mayoritarias de los Estados miembros de la UE pretenden ignorar ahora a sus minorías lingüísticas regionales y nacionales. 
. – La creación de un indicador europeo de competencia lingüística es algo con lo que todos podemos estar de acuerdo. 
Dicho esto, quiero hacer algunos comentarios. La Comisión ha explicado que el indicador se obtendrá mediante exámenes escritos «por razones prácticas». 
Eso lo entiendo, pero no puedo entender por qué se invocan esas mismas razones prácticas para explicar, y cito de nuevo, «las cinco lenguas más habladas de la Unión Europea». 
El indicador así obtenido sería contrario a los objetivos de la Cumbre de Barcelona, porque la selección de lenguas establece unas directrices de trabajo para los Estados miembros interesados en la obtención de resultados. 
El objetivo que compartimos de que todos los niños aprendan a hablar por lo menos otras dos lenguas, además de su lengua materna, puede evaluarse. 
Repare, señor Figel ', en que el indicador se obtiene mediante muestreos y exámenes escritos. 
No existe ninguna razón práctica que impida el conocimiento o el dominio de cualquier lengua en el espacio de la UE. 
Si las pruebas se aplicaran a todas las lenguas, tal vez llegaríamos a conclusiones sorprendentes. Podríamos encontrarnos, por ejemplo, con que el turco, el árabe, el chino y el ruso son lenguas importantes en la Unión y que los hijos de los inmigrantes son los que se encuentran más cerca de dominar dos lenguas además de la lengua materna. 
Por eso hemos votado a favor de las enmiendas Resetarits. 
Quiero hacer un segundo y breve comentario. El indicador no debe confundirse con el certificado de conocimiento de una determinada lengua. 
La armonización de los certificados lingüísticos no es una medida cultural ni socialmente neutra. 
Con políticos populistas y una opinión pública dividida respecto a la política de inmigración, una medida así podría legitimar las políticas discriminatorias de selección de inmigrantes en detrimento de los ciudadanos de los países más pobres de la Unión. 
. – Señor Presidente, debemos promover y desarrollar el multilingüismo La comunicación es una herramienta necesaria y poderosa. 
Sin embargo, a pesar de lo que pretendan la UE y muchos otros charlatanes, Gran Bretaña es una nación singular que comercia con todo el mundo y goza de una posición envidiable. 
Por ello, las lenguas que deben aparecer en el plan de estudios nacional, y subrayo lo de «nacional» , deben ser las de las economías de rápida expansión en el mundo, que en el caso de Brasil es una lengua comunitaria, el portugués. 
Pero la enseñanza del chino mandarín o cantonés, el árabe, el hindi y el ruso serían más útiles para los países europeos que la simple concentración insular en las lenguas comunitarias. 
El indicador europeo de competencia lingüística que se ha propuesto se centra exclusivamente en las lenguas comunitarias. 
Esto supone ignorar el mundo real e ilustra la típica miopía de la UE. 
No se puede negar que parte de la motivación del interés de la Comisión en este terreno es que a muchos, incluido el señor Chirac, les molesta el hecho de que la «lingua franca» de los negocios en todo el mundo, como también en la Unión Europea, sea el inglés. 
La gente se está poniendo a la defensiva en lo que respecta a la potencial erosión de sus lenguas. 
Sin embargo, la razón principal por la que la Comisión aboga por la diversidad lingüística no es un temor arraigado de que las lenguas y culturas se estén erosionando, sino el conocimiento de que su objetivo último, un superestado federal europeo, no será posible a menos que las personas puedan trasladarse para trabajar allí donde haya empleo disponible. 
El contenido y la organización de los sistemas nacionales de educación es un ámbito en el que la UE, en teoría, no tiene competencias, y este informe revela por qué. 
Los Estados miembros tienen distintas prioridades y tradiciones y vínculos comerciales diferentes, a pesar de los intentos lesivos de la UE de cambiarlos. 
Por esta razón debemos oponernos a todo intento de convergencia armonizadora de toda la UE. 
El indicador propuesto no reporta beneficios tangibles para un país que comercia con todo le mundo, es simplemente una de las muchas herramientas para lograr el espantoso objetivo de una Europa federal. 
. 
Señor Presidente, la cultura, la existencia y el desarrollo de una nación tienen sus raíces en su lengua. 
Además de su importancia cultural, cada lengua tiene una especial importancia para la construcción de la identidad nacional y también en el plano social y económico. 
Así pues, la lengua es importante en el trato con la administración y para fines legales en su sentido más amplio. 
Las investigaciones realizadas indican que casi la mitad de los varios miles de lenguas que se hablan actualmente en las naciones del mundo desaparecerán en los próximos 100 años. 
Una cantidad importante de los conocimientos amasados a lo largo de siglos desaparecerá con ellas. 
En consecuencia, los países y las naciones están adoptando por su cuenta medidas para proteger sus respectivas lenguas. 
Algunos, como Alemania, han incorporado disposiciones al respecto en sus respectivas constituciones. 
En otros, como en Francia, Polonia y Eslovaquia, los Parlamentos nacionales han aprobado leyes que persiguen el mismo fin. 
El informe del señor Mavrommatis se centra exclusivamente en una propuesta de resolución del Parlamento Europeo relativa a las medidas para fomentar el multilingüismo y el aprendizaje de idiomas en la Unión Europea, además de evaluar la competencia lingüística. 
En él se refleja una clara preferencia por dos o cinco lenguas. 
Ninguna de ellas es una lengua eslava, pese a que uno de cada cuatro ciudadanos de la Unión utiliza una lengua de este tipo. 
Por ejemplo, podría referirme al polaco, una lengua utilizada por más del 10 % de la población de la Unión. 
Por tanto, en lugar de referirnos al multilingüismo, debemos referirnos a las naciones culturalmente dominantes que restringen y desplazan a las culturas de las naciones más pequeñas. 
Debemos referirnos al funcionamiento de las instituciones europeas y a las competencias de sus funcionarios, incluida su preparación para que puedan asumir las funciones que les corresponden en una Europa multilingüe. 
La dimensión administrativa de la lengua es muy diferente a su dimensión económica o cultural. 
Las investigaciones y comprobaciones realizadas han revelado la infracción generalizada de las disposiciones que protegen las lenguas nacionales, sobre todo en los nuevos Estados miembros. 
Esto puede comprobarse simplemente visitando un supermercado y mirando los productos de los estantes. 
Rara vez se encuentra traducida la información sobre el consumo y uso de esos productos. 
Esta restricción sistemática del multilingüismo beneficia a los empresarios a costa de los consumidores. 
No se piensa en que la Unión Europea se fortalecería y tendría una razón de ser si se mostrase más cercana al ciudadano y si hiciera posible que los ciudadanos se respetasen mutuamente y respetasen sus diferencias culturales, entre ellas las lingüísticas. 
– Señor Presidente, en nuestro mundo interconectado, no hay nada que pueda sustituir a la adquisición de nuevos conocimientos o al dominio de más de una lengua. 
Es, por supuesto, inimaginable que el inglés llegue a desaparecer algún día del mundo de los negocios y de la ciencia, pero el alemán, siendo la primera o segunda lengua de casi 125 millones de personas, es una de las lenguas más importantes del mundo, y siendo la lengua materna de 90 millones de personas, es también la lengua más hablada de la Unión Europea, al contrario que, por ejemplo, el francés, hablado actualmente por solo el 23 % de los europeos, de los cuales solo el 11 % lo tienen como lengua materna. 
Por tanto, aunque el multilingüismo sea sin duda un objetivo de gran alcance, recientemente se ha producido una tendencia perceptible, creciente e inaceptable de imposición de una lengua única, a la que creo que debemos resistirnos. 
Lo cierto es que no existe ninguna base democrática que justifique la posición privilegiada de que disfrutan el inglés y el francés en la UE, sobre todo teniendo en cuenta la mayor importancia que ha adquirido el alemán como consecuencia de la ampliación, por lo que es inaceptable que la UE haga caso omiso de acuerdos alcanzados hace mucho tiempo y que prácticamente ignore el alemán como lengua de trabajo. 
Es un hecho lamentable que esta Cámara siga siendo la única institución que no solo toma sus decisiones públicamente, sino que las hace accesibles a los ciudadanos en sus respectivas lenguas nacionales. 
De las lenguas de trabajo oficiales –inglés, francés y alemán–, esta última es siempre la que sale peor parada. 
No obstante, la Comisión cederá a la presión ejercida por el alemán y ahora nos presenta traducido el informe de progreso sobre los países en vías de adhesión, así que quizá eso nos permita albergar esperanzas respecto a un mayor uso del alemán con la Presidencia finlandesa. 
Todas las naciones están orgullosas de sus lenguas y también quieren preservarlas y utilizarlas en una Europa unida. 
La diversidad lingüística enriquece la imagen cultural de Europa. 
Y a través de la enseñanza de las lenguas extranjeras podemos conocer mejor la cultura, la historia y la geografía de otras naciones, todo lo cual contribuye a un mayor respeto mutuo. 
El aprendizaje de lenguas extranjeras exige un verdadero esfuerzo a los adultos, pero para los niños suele ser poco más que un juego. 
Por tanto, es bueno y necesario que introduzcamos en las escuelas la enseñanza de dos lenguas extranjeras incluso desde las etapas más tempranas de la educación. 
El conocimiento de otras lenguas hace también que nos resulte más fácil establecer lazos de amistad con otras personas, y esto es especialmente importante para los ciudadanos de países vecinos, porque es con nuestros vecinos con los que solemos tener más cosas en común y también más problemas. 
Por eso, a veces no entendemos por qué algunos políticos basan su poder político en la restricción de los derechos de las minorías a utilizar su lengua materna, como está sucediendo con la minoría eslovena en la Carintia austriaca y la minoría en Italia. 
Austria y Eslovenia cooperan estrechamente en distintos ámbitos, y por eso tengo la convicción de que los ciudadanos democráticos de Austria no aprueban las medidas antieslovenas del señor Haider. 
La Presidencia austriaca de la Unión Europa ha sido ejemplar. 
Por consiguiente, quiero instar una vez más al Gobierno y a los ciudadanos democráticos de Austria a respetar el Tratado de Estado de Austria que establece los derechos de las minorías. 
Quiero pedir también al Gobierno italiano que empiece a aplicar las leyes que protegen a la minoría eslovena. 
Asimismo, las instituciones de la Unión Europea deben desempeñar un papel más importante cuando se violan los derechos de las minorías y deben lanzar advertencias serias a los países que garantizan los derechos de las minorías sobre el papel, pero que en la práctica violan sus propias leyes y también los reglamentos de la Unión Europea. 
Señorías, es para mí un placer felicitar al ponente por la elaboración de este informe tan necesario. 
En mi tierra natal de Estonia, la alfabetización de toda la población ha sido un objetivo elemental desde los tiempos de la Liga Hanseática. 
Todos los aprendices de mercader tenían que dominar las cuatro lenguas locales. 
Eso significaba que además de la propia lengua, tenían que conocer las lenguas de sus tres principales socios comerciales. 
El informe hace bien en recordar que el dominio de las lenguas es una importante condición indispensable para que los ciudadanos de la Unión Europea puedan disfrutar de las libertades fundamentales de la Unión. 
Puesto que los servicios constituyen hasta el 70 % del volumen de nuestra economía, las aptitudes de comunicación tienen una gran importancia para el crecimiento económico. 
Pero es poco probable que se consiga el objetivo de Barcelona con el nivel actual de esfuerzo, porque el aprendizaje de dos lenguas, además de la lengua materna, exige mucho tiempo y entraña una gran dificultad. 
Son pocas las personas que lo hacen sin un objetivo claro. 
Los Estados miembros deben saber motivar a sus propios ciudadanos, y también a los de otros Estados miembros, por ejemplo mediante la plena aplicación de la libertad de circulación de los trabajadores. 
Ahora bien, el indicador europeo de competencia lingüística es importante sobre todo para motivar a los propios ciudadanos de los Estados miembros a conseguir una cierta ventaja comparativa y competitiva. 
Sería peligroso tanto para Europa como para las propias lenguas que nos limitáramos a conocer una única lengua universal. 
Eso supondría arrancar la lengua de la tierra sin sus raíces. 
Por ejemplo, los profesores de idiomas de Cambridge tienen dificultades para entender los textos supuestamente en inglés que les llegan de Bruselas. 
Por tanto, quiero insistir sobre todo en que no solo debemos promover el dominio de las lenguas, sino también el conocimiento de las culturas conectadas a esas lenguas a escala europea. 
Lamentablemente, solo puedo hablar en estonio, mi lengua materna, en una de cada diez sesiones de la Comisión de Cultura y Educación del Parlamento Europeo, lo cual es una ironía en una Europa multilingüe. 
Espero que este informe ayude a poner en marcha un programa tan necesario para promover el multilingüismo en Europa. 
Gracias. 
– Señor Presidente, señor Comisario, yo también quiero empezar agradeciendo sinceramente al ponente, el señor Mavrommatis, su dedicación. 
¿Qué dominio tienen los jóvenes europeos de las lenguas extranjeras? 
¿Qué lenguas se hablan más? 
¿Está aumentando el multilingüismo? 
Eso es lo que pretende averiguar en el futuro el indicador lingüístico, pero por consideraciones de eficiencia y falta de financiación, en un principio va a examinar solo las cinco lenguas extranjeras que se han seleccionado y que son las que supuestamente más se hablan en la UE. 
Para poder sacar una buena nota, los quinceañeros de todos los Estados miembros tendrán que hablar inglés, francés, alemán, español o italiano. 
Aparte de que otras estadísticas, como por ejemplo las del último Eurobarómetro, demuestran que el ruso, y no el italiano, ocupa el quinto lugar, creo que esta política lingüística tendrá la fatal consecuencia de hacer del inglés, el francés, el alemán, el español y el italiano las lenguas más enseñadas por las escuelas en el futuro, porque ningún país querrá arriesgarse a cargar con el estigma de que el indicador lingüístico –o el estudio de Pisa– les acuse de ser los últimos en lo que respecta a las capacidades lingüísticas. 
Incluso ahora muchos estudiantes prefieren participar en programas de intercambio con Francia, Italia y España que, por ejemplo, con Praga, Varsovia o Budapest. 
¿Eso es lo que de verdad queremos? 
¿No deberíamos reflexionar y promover una política que nos anime a aprender las lenguas de nuestros países vecinos, no solo para poder comunicarnos mejor, sino para tener también en cuenta factores económicos? 
Aún hoy, un austriaco tiene muchas más posibilidades en el mercado de trabajo si habla una lengua de Europa del Este, sea cual sea, pero debido a una política de educación equivocada, estas capacidades no se han fomentado hasta ahora en las escuelas de mi país. 
Tampoco proporciona el indicador de competencia lingüística ningún tipo de incentivo para cambiar a corto plazo esa política, y «más adelante» puede significar «demasiado tarde». 
Vivimos en un mundo de rápidos cambios. 
Lo que importa no es el número de ciudadanos europeos que hablan una u otra lengua, sino las relaciones sociales y económicas entre estados. 
Iría incluso más lejos y diría que, si pensamos no solo desde un punto de vista europeo, sino también mundial, sería muy bueno que nuestros hijos y nietos estuvieran abiertos a todas las lenguas del mundo. 
Lo cierto es que ahora vivimos en una aldea global y eso es algo que ya no va a cambiar. 
Vivimos en una aldea donde las personas no podrán conseguir sus aspiraciones si no se hacen entender. 
Es contraproducente que un indicador de la competencia lingüística no sea sensible a esas futuras necesidades ni tenga la flexibilidad suficiente para atenderlas, así que vuelvo a pedirles a todos hoy aquí que apoyen las enmiendas presentadas por el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa. 
Señor Presidente, las naciones de Europa Central han aprendido de la experiencia lo importante que es el conocimiento de las lenguas extranjeras. 
El Muro de Berlín podría haberse derribado antes si hubiéramos aprendido las lenguas occidentales en el decenio de 1960 o de 1980. 
Aunque en la región no estaba prohibida la enseñanza del francés o el inglés, había desde luego poca motivación. 
De ahí la gran importancia de la política lingüística de la Unión Europea, que impone a los ciudadanos de los Estados miembros iniciar el aprendizaje de una primera lengua extranjera entre los 6 y los 12 años de edad, por ejemplo, e iniciar el aprendizaje de una segunda a partir de los 12 años. 
El principio de la enseñanza de dos lenguas extranjeras es excelente. 
Ampliará nuestro alcance intelectual, sobre todo en el caso de los representantes de lenguas populares. 
El indicador europeo de competencia lingüística es muy adecuado, porque la evaluación, los exámenes y los diplomas constituyen una fuente de motivación. 
Constituyen una recompensa por el trabajo hecho y favorecen un mayor desarrollo. 
Pero no puedo estar de acuerdo con que se incluyan solo las cinco lenguas más utilizadas o enseñadas en una primera etapa. 
No podemos perjudicarnos a nosotros mismos desde el principio. 
Por ejemplo, el polaco no es una lengua muy popular en la actualidad, pero Polonia es un país grande que podría despertar en breve un gran interés también por nuestra lengua. 
Señor Presidente, Señorías, como miembro de la Comisión de Cultura y Educación, quiero decir que esta Comisión ha respetado el principio de subsidiariedad y ha tenido en cuenta los intereses nacionales al tiempo que ha aplicado con éxito el marco legislativo europeo en sus ámbitos de competencia política. 
Entre esos ámbitos figuran la adopción de las normas que regirán el europasaporte, la Ciudad Europea de la Cultura, el informe sobre las capacidades básicas para la formación permanente, el marco europeo de cualificaciones, las bibliotecas digitales y muchos otros. 
El informe del señor Manolis Mavrommatis sobre el fomento del multilingüismo y del aprendizaje de idiomas en la Unión Europa –el indicador europeo de competencia lingüística– es otro ejemplo similar, y quiero aprovechar esta oportunidad para agradecerle su trabajo. 
El informe se centra en un objetivo común establecido en la Estrategia de Lisboa, que es el objetivo de una sociedad basada en el conocimiento. 
Considero que el conocimiento lingüístico forma parte integral del aprendizaje permanente de los ciudadanos de la UE, y el informe presentado por el señor Mavrommatis viene a sumarse al mosaico de la educación europea, complementando debidamente los planes y programas que ya existen en el ámbito de la educación. 
El tema del aprendizaje de idiomas es importante no solo para simplificar la comunicación y la circulación de los estudiantes y los trabajadores en la Unión Europea, sino también para evaluar las capacidades adquiridas durante la formación permanente de los ciudadanos. 
Como ponente de la Comisión de Cultura y Educación encargada de elaborar el marco europeo de cualificaciones, concebido principalmente para crear una estructura de referencia que permita transferir y reconocer las cualificaciones, me parece importante establecer unos sistemas fiables para evaluar el progreso y verificar el dominio de las lenguas. 
Pero como por ahora no existe información suficiente para evaluar correctamente las capacidades lingüísticas de los ciudadanos, tengo la convicción de que el indicador europeo de competencia lingüística propuesto proporcionará una vara de medir fundamental a los Estados miembros de la UE. 
– Señor Presidente, felicito al ponente, el señor Mavrommatis, por su esfuerzo en la elaboración de este excelente informe. 
Es innegable que en una Unión de 25, que pronto serán 27 países diferentes, con casi 500 millones de habitantes y más de 20 lenguas oficiales, es imperativo que cada ciudadano sea capaz de dominar más lenguas que solamente la materna. 
A este fin, las medidas de promoción del multilingüismo y del aprendizaje de idiomas mediante la introducción de un Indicador Europeo de Competencia Lingüística parecen esenciales, e informes como el que debatimos esta mañana merecen nuestro pleno apoyo. 
Sin embargo, ¿es esta realmente la respuesta para lograr la mejor comunicación posible entre los ciudadanos europeos? 
¿Se logrará este nivel de comunicación de la forma más eficaz y económica? 
Mi respuesta a ambas preguntas es no. 
Para argumentar mi postura, permítanme utilizar el ejemplo de nuestro Parlamento, que representa una versión a escala muy reducida de la UE multilingüe. 
En esta Cámara, que representa a 25 Estados miembros, nos comunicamos utilizando 20 lenguas diferentes. 
De hecho, en los Tratados constitutivos de esta Unión se establece que tenemos el derecho de utilizar nuestra lengua materna para comunicarnos en los órganos de la UE. 
Esto está muy bien, pero, ¿qué significa en la práctica? 
Significa que en cualquier periodo parcial de sesiones puede haber hasta 400 interpretaciones cruzadas en esta sala. 
Si yo hablase en mi lengua materna, el griego, a mi colega estonio, entonces lo que dijese en griego debería traducirse primero, muy probablemente, al inglés o francés y después del inglés o francés al estonio. 
Para que mi colega estonio me respondiese habría que seguir la vía de traducción inversa. 
Esta no es una forma de dirigir la comunicación en Europa en el siglo XXI. 
Por no mencionar la enorme cantidad de papeleo que se traduce a 20 lenguas diferentes y que aproximadamente la mitad del presupuesto del Parlamento Europeo para gastos corrientes se destina a interpretación y traducción. 
Por ello, la respuesta real para mejorar la comunicación en una Europa unida es que todos usemos una lengua de trabajo para la comunicación. 
Sí, debemos mostrar que protegemos y preservamos nuestro orgullo y cultura nacionales, pero también debemos ir con el ritmo de los tiempos y tratar de reforzar la unidad y eficacia de nuestra familia europea. 
Después de todo, ¿qué unidad puede haber en una familia si cada miembro habla una lengua diferente? 
La verdadera unidad de Europa se logrará cuando tengamos una lengua de trabajo común para la comunicación. Esto es lo que de hecho pasará en el futuro, nos guste o no. 
Es inevitable. 
Examinando las estadísticas actuales vemos que aproximadamente el 38 % de los ciudadanos de la UE pueden usar el inglés como lengua de comunicación, situándose el francés en segundo lugar con tan solo el 14 % aproximadamente. 
Por ello, ¿por qué no nos armamos de valor para tomar la decisión de sentido común y, al tiempo que apoyamos el multilingüismo, comenzar a sentar las bases para decidir qué segunda lengua será la lengua común de Europa? 
Sí, afrontemos los hechos, seamos prácticos y sinceros y digamos que esta segunda lengua debe ser el inglés. 
. Señorías, siempre es interesante hablar de la cultura y de las lenguas. 
Pero en este caso quiero decir que el indicador de competencia lingüística es un instrumento para el aprendizaje de idiomas más que para evaluar su uso específico en un contexto social, económico o de otro tipo. 
Debemos reconocer la necesidad de mejorar, acelerar y potenciar la enseñanza de lenguas para que estas se conviertan en un puente y no en una barrera. 
Quiero insistir en que la lengua y las capacidades lingüísticas representan un puente. 
Sin esos puentes seríamos islas aisladas y los puentes nos ayudan a formar comunidades. 
Una sola lengua no es suficiente; «el inglés solo no es suficiente» , porque Europa se caracteriza por la diversidad. 
La diversidad dentro de la unidad es la mejor descripción de nuestra comunidad, pero estoy convencido de que la unidad no se ha definido ni se definirá nunca por una sola lengua. 
Una familia, una empresa, una pequeña comunidad o una ciudad pueden comunicarse utilizando una sola lengua, pero a menudo no funcionan bien, porque la unidad no viene determinada por la lengua, sino por los valores, las creencias y los principios que sustentan las relaciones humanas. 
La lengua tiene una función específica en este proceso, por supuesto, pero no es el factor decisivo. 
Quiero retirar que, como política de la Comisión Europea, el multilingüismo prevé el apoyo a las lenguas minoritarias, regionales y vecinas. 
Se ha formulado una pregunta específica sobre el motivo de que solo se utilicen cinco lenguas al comienzo del período de prueba. 
Este es solo el comienzo de una prueba que dará paso a todas las lenguas oficiales de la Unión Europea. 
Los Estados miembros han debatido esta cuestión y tomarán una decisión al respecto en la reunión del Consejo de Ministros del 19 de mayo. 
Está claro que el neerlandés que se habla en Bélgica y el sueco que se habla en Finlandia se sumarán más adelante a esas lenguas, porque son muchos los ciudadanos que las aprenden. 
El principal criterio ha sido garantizar el acceso a una muestra estadística suficiente para explorar este indicador. 
No existe ningún otro motivo; nuestra intención es puramente profesional y consiste en desarrollar un indicador europeo de alta calidad. 
Para terminar, quiero volver a dar las gracias al ponente y a toda la Comisión. 
El señor Manolis Mavrommatis ha incorporado a su informe todo lo que necesitábamos tener en la política de la UE sobre multilingüismo. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy, a las 11.00 horas; es decir, dentro de unos minutos. 
– Señor Presidente, Señorías, una de las grandes ventajas de la Unión Europea es que los ciudadanos puedan expresarse en sus lenguas maternas sobre los asuntos de la UE, y la protección de la diversidad lingüística y de las culturas es un objetivo de la Unión Europea. 
Pero en muchos casos esa ventaja se convierte en una desventaja, porque dificulta la comunicación entre los Estados miembros. 
Por eso apoyo el informe del señor Mavrommatis, que recomienda activamente el aprendizaje de idiomas a una edad temprana. 
En Europa Central y Oriental hemos observado que los jóvenes que hablan varias lenguas, que tienen la posibilidad de aprender uno o dos idiomas en su infancia, en la escuela, se encuentran en situación de ventaja. 
La competencia lingüística es un factor que crea una ventaja social. 
Por tanto, tenemos que utilizar todos los métodos disponibles para asegurar que el aprendizaje de idiomas a una edad temprana forme parte de la enseñanza pública. 
Creo también que debemos apoyar los esfuerzos de la Comisión Europea para introducir el indicador europeo de competencia lingüística, que facilitará la comparabilidad de las capacidades lingüísticas y el reconocimiento mutuo de los certificados. 
No obstante, en el espíritu de la igualdad de oportunidades, quiero llamar su atención sobre la necesidad de ofrecer oportunidades para el aprendizaje de idiomas a los que viven en regiones aisladas y subdesarrolladas, con la adopción de las medidas adicionales que sean necesarias. 
Gracias por su atención. 
-De conformidad con el orden del día, se procede al turno de votaciones. 
. Señor Presidente, simplemente quiero decir que, en el debate que tuvimos ayer sobre el informe, algún representante de un Grupo político propuso que se sustituyese, en los apartados 6, 21 y 66, la expresión «Zona de Libre Comercio en el horizonte de 2010» por la de «Zona de Asociación Global Interregional a medio plazo». 
Esta propuesta se ha recogido también bajo la forma de una enmienda oral que quiere presentar el señor Lipietz. 
Señor Presidente, si la Cámara no tiene inconveniente, yo tampoco lo tengo en aceptar esta propuesta y, por lo tanto, creo que las peticiones de votaciones por partes que ha hecho algún Grupo, como el Grupo de los Verdes y el Grupo de la Izquierda Unitaria, no tienen sentido si la Cámara aprueba esta expresión, que yo comparto. 
Y quiero referirme a un último punto, señor Presidente, que es un ajuste técnico. 
En el apartado 77, la Comisión de Asuntos Exteriores aprobó una enmienda de nuestro colega el señor Fatuzzo relativa a las pensiones. 
Lo único que propongo es recoger el fragmento de la enmienda del señor Fatuzzo que voy a leer ahora y pasarlo al apartado 35, en el que tiene una ubicación más adecuada. 
Por lo tanto, al final del apartado 35 se añadiría «que posibilite una previsión social con sistemas más eficaces, con pensiones seguras y más elevadas». 
Por lo tanto, en estos términos, señor Presidente, cambio en los apartados 6, 21 y 66 la expresión «Zona Euro-Latinoamericana de Libre Comercio en el horizonte de 2010» por «Asociación Global Interregional a medio plazo» y paso al apartado 35 el término de la enmienda del señor Fatuzzo. 
– Señor Presidente, Señorías, respecto al apartado 2 del artículo 168 del Reglamento, he escuchado que tres de nuestros Grupos están teniendo problemas con esta propuesta de resolución, con el consiguiente riesgo de que no haya mayoría, o al menos no una mayoría amplia, en esta cuestión tan importante, que por supuesto está relacionada en cierta forma con el debate y con el Estatuto del diputado. 
Propongo, por tanto, que esta propuesta vuelva a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. 
Si eso no es posible o si no nos ponemos de acuerdo, propongo que, como alternativa, se aplace la votación hasta el siguiente período parcial de sesiones plenarias. 
Por tanto, la primera opción es devolverla y, si eso no se hace, la alternativa es aplazarla hasta la siguiente sesión plenaria. 
. – Señor Presidente, no sé si quiere que lea mis enmiendas orales ahora o después del apartado 5, pero quiero tener la oportunidad de presentar dos enmiendas orales. 
. – Señor Presidente, quiero añadir un nuevo apartado 5 bis que diga lo siguiente: «Espera que los resultados relativos a la revisión de las cuentas bancarias desconocidas relacionadas con actividades de la Comisión, iniciada por esta en octubre de 2005, se comuniquen en su totalidad al Parlamento y sean objeto de seguimiento». 
Y un apartado 5 ter: «Espera que las cuentas así establecidas sean auditadas y que los fondos asignados a esas cuentas se transfieran al presupuesto general». 
. – Señor Presidente, Señorías, quiero empezar diciendo que lo que en realidad queríamos hacer hoy era aprobar la gestión del Parlamento Europeo y de las autoridades administrativas, pero en los últimos dos días se nos han presentado hechos y datos nuevos que no hemos podido examinar mientras preparábamos este informe. 
Esa información nueva tiene que ver con el arrendamiento de dos edificios en Estrasburgo. 
Hemos tenido que dedicar varias reuniones de la Comisión de Control Presupuestario a examinar la situación y buscar una solución, pero puesto que, a pesar de haber leído con atención el Reglamento, nos hemos conseguido encontrar un fundamento jurídico adecuado, y teniendo en cuenta el requisito de respetar el Reglamento Financiero, propongo que, de conformidad con la letra a del apartado 1 del artículo 5 del Anexo V, votemos en contra de la aprobación de la gestión, lo que no significa que en el futuro no la aprobemos. 
Pero de esta forma ganaremos automáticamente seis meses de tiempo para revisar los nuevos datos que han salido a la luz y podremos establecer un procedimiento adecuado para resolver todas aquellas cuestiones que exigen respuestas. 
Quiero, por ello, pedirles también que voten en contra en la primera ronda de votaciones, para que todas las cuestiones que se han planteado puedan obtener una respuesta adecuada. 
– Señor Presidente, hubiéramos preferido que se devolviera directamente a la Comisión, pero como el señor Ferber ha explicado que no es una decisión rotundamente negativa sobre la aprobación de la gestión, nosotros también votaremos en contra para que haya un consenso lo más amplio posible. 
– Señor Presidente, yo también coincido plenamente con la intervención del ponente. 
Pero lamentablemente, desde el punto de vista jurídico esta circunstancia no justifica para nada los comentarios negativos de nuestra parte hoy, ya sea sobre la administración, sobre la ciudad de Estrasburgo o sobre terceros. 
Nos encontramos en esta situación por causas relacionadas con el procedimiento, sin que hayamos adoptado todavía posición alguna sobre el tema. 
Espero que conozcamos en breve los hechos, para poder aprobar lo antes posible la gestión. 
Señor Presidente, Señorías, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea en el Parlamento Europeo, yo también quiero insistir en que si no aprobamos la gestión del Parlamento, como propone el señor Ferber, estaremos enviando un claro mensaje político de que queremos ganar otros seis meses para investigar a fondo este asunto, emprender una misión de investigación de los hechos y mirar con lupa todos los datos sobre los dos edificios de Estrasburgo. 
Tampoco será este un debate sobre la sede, porque no es esa la cuestión. 
La cuestión es la necesidad que tenemos de saber si nuestro dinero se administra bien o mal. 
Esa es la idea que está detrás del aplazamiento. 
Señor Presidente, Señorías, como han dicho el señor Poettering y el señor Swoboda, nuestro voto, que va en la misma línea, no prejuzga evidentemente el resultado de la investigación que se va a realizar. 
Simplemente, las acusaciones vertidas son muy graves y tenemos que garantizar una transparencia absoluta para poder juzgar y valorar lo sucedido con pleno conocimiento de causa. 
– Señor Presidente, en nombre del Grupo UEN deseo apoyar la propuesta del señor Ferber. 
No hemos extraído ninguna conclusión hasta ahora, pero queremos seis meses más para investigar el caso a fondo. 
. Señor Presidente, Señorías, quiero llamar su atención sobre el hecho de que acabamos de votar en contra de la aprobación de la gestión del Parlamento porque, en el último momento, ha salido a la luz información nueva que había sido imposible tener en cuenta antes. 
Ahora nos enfrentamos a una cuestión similar. 
En lo que respecta al Comité de las Regiones, he propuesto que aplacemos la decisión de aprobar la gestión. 
La Comisión de Control Presupuestario ha pisoteado esta propuesta, en cierto modo en circunstancias especiales. 
Desde que se tomó la decisión, ha salido a la luz información nueva que ahora se ha dado a conocer a los miembros de la comisión. 
Por tanto, recomiendo encarecidamente que, por los mismos motivos que se han aplicado al Parlamento Europeo, en este caso también la Cámara aplace ahora su decisión y no apruebe hoy la gestión del Comité de las Regiones por su trabajo durante 2004. 
Señor Presidente, Señorías, no creo que el Parlamento haya cumplido en este caso con su obligación de exigir responsabilidades. 
Tras esta votación, no me considero ya responsable de la resolución y recomiendo que voten en contra de ella. 
. – Señor Presidente, Señorías, el informe se debatió ayer a altas horas de la noche, razón por la cual había muy pocos diputados presentes. 
Quiero aprovechar también esta oportunidad para reconsiderar brevemente una de las enmiendas. 
El informe despertó un gran interés en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, donde se presentaron cerca de 150 enmiendas, la mayoría de las cuales podrían satisfacerse con la preparación de enmiendas de transacción. 
Una de las finalidades del debate en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios era decidir si se debía recomendar a la Comisión que las deficiencias descubiertas en la directiva actual fueran objeto de medidas legislativas especiales y de actuaciones de propia iniciativa de la industria, o si debía proponerse a la Comisión la elaboración de una directiva totalmente nueva. 
Al apostar por la primera opción, decidimos en contra de elaborar una directiva totalmente nueva. 
Aunque tomamos esa decisión con solo un voto en contra y, por tanto, en principio, por unanimidad, ahora viene el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo con su enmienda 6, con la que pretende volver a cuestionar todo esto y puesto que, en principio, la enmienda 6 invierte el razonamiento del informe, pido a la Cámara que la rechace. 
. – Señor Presidente, quiero presentar una enmienda oral que es una fusión de la enmienda 1 y el texto aprobado en comisión. 
El apartado quedaría así: «Considera que las grandes empresas constituyen una parte esencial del sistema de innovación; considera, sin embargo, que las ayudas estatales en favor de las grandes empresas son apropiadas para alentar la cooperación en agrupaciones de innovación y polos de excelencia (grandes empresas, PYME y organismos científicos) , a condición de que satisfagan los criterios de la normativa.» 
. – Señor Presidente, quiero añadir algunas palabras a la enmienda 2, a saber: «y PYME» , de modo que la primera línea quede así: «Conviene en que las ayudas estatales deberían asignarse a partir de criterios que favorezcan a las nuevas empresas y PYME innovadoras» , etc. 
Señor Presidente, Señorías, solo quiero decir que estamos a punto de votar una resolución fantástica sobre la promoción del multilingüismo en Europa, que seguramente será aprobada por una gran mayoría de este Parlamento. 
Pero a veces, lamentablemente, surgen contradicciones entre lo que el Parlamento hace y lo que el Parlamento dice: ayer, la Mesa rechazó la posibilidad de que los ciudadanos europeos se dirijan a nuestra institución en una lengua cooficial, en contra de las posiciones adoptadas en el Consejo y en la Comisión. 
Creo que es una contradicción total con lo que estamos a punto de votar y nosotros, como Grupo, recurriremos. 
– Señora Frassoni, es la segunda vez hoy y creo que esto no está en el orden del día. 
En cualquier caso, la hemos escuchado con mucha simpatía. 
– Con esto finaliza el turno de votaciones. 
. He votado en contra del cambio de nombre de la Delegación para Irán, no para dificultar nuestras relaciones con este país (al contrario, espero que podamos tener relaciones buenas y positivas con él) , sino simplemente porque creo que el Parlamento debe ser coherente. 
Si cambiamos el nombre de esta delegación, deberíamos hacer lo mismo con todos aquellos países que tienen nombres complejos. 
Es una práctica establecida utilizar los nombres geográficos de nuestros interlocutores. 
No estoy en contra de someter a revisión esta práctica, pero deberíamos hacerlo con todos los países. 
Cualquier decisión de cambiar la denominación de la delegación de este Parlamento para las relaciones con el Parlamento iraní es demasiado importante como para que no vaya precedida de las necesarias conversaciones preliminares. 
Si ese nombre refleja el hecho de que Irán se refiera actualmente a sí misma como una República Islámica, eso podría significar que esta Cámara podría no estar interesada en mantener relaciones con Irán bajo un régimen diferente, cuando un cambio de régimen es tan probable como deseable. 
El régimen actual amenaza a su propio pueblo con la pena de muerte y restringe sus libertades, y amenaza al mundo exterior con el desarrollo de armas nucleares y la negación del derecho a la existencia de Israel. 
El régimen cree en todo lo que se opone a la defensa de la democracia y los derechos humanos. 
Acomodarse a ese régimen no es la solución, como tampoco lo es librar una guerra en su contra. 
La única forma de mejorar esta situación es que la oposición iraní, que en parte vive exiliada en Europa, tenga la oportunidad de gobernar su país con normalidad. 
Mientras tanto, no existe razón alguna para que nos dobleguemos a los deseos del régimen actual en su creencia de que la estructura estatal actual es eterna y de origen divino. 
Me opongo totalmente a la propuesta de la Conferencia de Presidentes de cambiar la designación de la Delegación para las Relaciones con Irán. 
Ante todo, es inoportuna. 
En un momento en el que Irán debe percibir que la comunidad internacional no está dispuesta a ignorar la amenaza que representa su régimen, este gesto no tiene ningún sentido. 
Además, cualquier análisis que se haga de esta propuesta tendrá que ser de carácter genérico, abarcando a todos los países con los cuales el Parlamento tiene delegaciones y que también tienen denominaciones oficiales distintas a las utilizadas en la designación parlamentaria. 
No siendo ese el caso –y no estoy defendiendo que eso sea lo que debamos hacer– hacer una excepción con Irán es aún más difícil de justificar. 
La única excepcionalidad de Irán en este momento es el hecho de que está desafiando y amenazando a la comunidad internacional. 
Ahora es el momento de la firmeza. 
Es el momento de negociar, por supuesto, pero con resolución. 
Cambiar la denominación de la delegación parlamentaria no es ningún signo de resolución. 
Considerando que Bulgaria, Rumanía y Austria han solicitado ayudas para hacer frente a los daños causados por las inundaciones ocurridas entre abril y agosto de 2005 y que en anteriores ocasiones he apoyado la movilización del Fondo de Solidaridad para hacer frente a este tipo de catástrofes, tengo que sumar mi voz a los que demandan solidaridad con esos países. 
La idea de solidaridad, de reparto de riesgos y de ayuda mutua tiene una gran importancia en casos como estos y es digna de apoyo. 
– Señor Presidente, respecto al informe Prets, me parece un tópico decir que hay que promover la diversidad cultural. 
Nos hemos centrado hasta ahora demasiado en promover la diversidad cultural, sobre todo entre la población inmigrante musulmana, sin asegurar, por otra parte, que nuestra propia cultura sea reconocida en los países del mundo islámico. 
Se ha llegado a una situación en la que su cultura está tratando de obligar a la nuestra, incluso en nuestros propios países, a ceder terreno. 
Y no es solo que la cultura occidental tenga que soportar la presión de demandas como el uso de pañuelos en las profesoras, sino también la creciente hostilidad de los inmigrantes musulmanes hacia los símbolos y las tradiciones del Cristianismo. 
Mientras tanto, una tolerancia mal concebida y el multiculturalismo ideológico están dando lugar a la edificación de cada vez más minaretes, y nuestra propia cultura lingüística se está viendo debilitada por el hecho de que en las clases de nuestras escuelas la mitad de los alumnos sean extranjeros. 
Todo ello es preocupante y no me parece que la Convención de la Unesco tenga en cuenta este tipo de cosas. 
El Parlamento Europeo ha demostrado su compromiso con el reconocimiento de la diversidad cultural en el marco del Derecho internacional, mediante la aprobación de una Convención de la Unesco sobre la Diversidad Cultural el 20 de octubre de 2005 en París. 
Esta Convención tiene como objetivo promover y proteger la diversidad de los contenidos culturales y las expresiones artísticas. Pretende facilitar además la concepción y la adopción de políticas culturales y de medidas adecuadas de protección y de promoción de la diversidad de las expresiones culturales, así como incentivar intercambios culturales más intensos a nivel internacional. 
La Convención establece, a nivel internacional, el reconocimiento del derecho soberano de los Estados y los Gobiernos a concebir y adoptar medidas y políticas que permitan el desarrollo de sus respectivos sectores culturales. 
Reconoce que la diversidad cultural se ve reforzada por la libre circulación de ideas y reitera la importancia de la libertad de pensamiento y la diversidad de medios de comunicación. 
Reconoce el derecho de los Estados a adoptar políticas audiovisuales y a promover sus industrias audiovisuales. 
Reafirma la importante función del servicio público de radiodifusión en la promoción de la diversidad cultural y del pluralismo de medios de comunicación social. 
De ahí nuestro voto a favor. 
. Acojo con satisfacción este informe sobre la Convención de la Unesco. 
La nueva Convención quiere facilitar el desarrollo y aprobación de políticas culturales y medidas apropiadas para la protección y promoción de la diversidad de expresiones culturales y también fomentar intercambios culturales internacionales más amplios. 
Reconoce que la diversidad cultural se ve reforzada por la libre circulación de ideas y reitera la importancia de la libertad de pensamiento y la diversidad de medios de comunicación. 
Acojo con satisfacción el hecho de que la Convención reconozca la naturaleza particular de los bienes y servicios culturales como transmisores de los valores de la identidad y establezca que trascienden su dimensión comercial legitimando así las políticas culturales nacionales e internacionales. 
El presente informe se refiere a las enmiendas a la Decisión 90/424/CEE del Consejo para que las ayudas financieras de la UE puedan ser concedidas para medidas veterinarias que afecten tanto a animales acuáticos como a animales terrestres. 
Estas enmiendas revisten una importancia capital para poder movilizar ayudas económicas del futuro fondo europeo de la pesca, que permitirán a los Estados miembros combatir enfermedades graves de los animales de cría. 
La modificación de la fecha para la entrada en vigor prevista en este informe es coherente con otra modificación propuesta en el informe referente a la Directiva relativa a la prevención y el control de las enfermedades que afectan a la acuicultura. Se trata de una solución más realista que la propuesta anteriormente por la Comisión y por eso merece mi apoyo. 
Este informe tiene como objetivo actualizar, reformular y consolidar la normativa de sanidad animal relativa al comercio de productos de acuicultura, como la prevención y el control de ciertas enfermedades, para aumentar la competitividad de los acuicultores europeos. 
Las enmiendas legislativas que se pretenden instituir tienen como objetivo la simplificación y modernización de la normativa vigente y la innovación del sector para poder hacer frente a los desafíos futuros. 
Considero que las enmiendas al informe Kindermann que han sido aprobadas enriquecerán la propuesta inicial de la Comisión y la adecuarán más a la situación de los Estados miembros en este ámbito. 
Hemos votado a favor del informe sobre la transición de la radiodifusión analógica a la digital. 
Pero sería ingenuo pensar que esa transición no conllevará mayores costes para los consumidores. 
La transición sí que conllevará algunos costes, como por ejemplo, los relacionados con los nuevos equipos. 
No obstante, los Estados miembros deben asegurar que esos costes se mantengan a un nivel aceptable. 
Es importante combatir la piratería, pero tenemos ciertas dudas sobre la necesidad de seguir armonizando los derechos de propiedad intelectual. 
Hemos votado en contra del informe sobre la transición de la radiodifusión analógica a la digital porque no creemos que las decisiones sobre estas cuestiones tengan que tomarse a escala de la UE. 
Tenemos también algunas objeciones claras sobre los aspectos prácticos. 
La diversidad cultural no puede ser garantizada por las autoridades ni mediante la protección de las llamadas empresas de servicio público frente a la competencia. 
Nos oponemos también a la idea de cambiar la tecnología de TV por decreto y mediante una decisión política, en lugar de dejar que prevalezca la elección personal de los ciudadanos. 
. 
A pesar de las modificaciones cosméticas introducidas a última hora y la inclusión de aspectos que obviamente compartimos, la presente resolución es esclarecedora en cuanto a las verdaderas intenciones de la UE en lo tocante a su denominada «cooperación» con los países de América Latina. 
Entre otros muchos aspectos dignos de crítica y de nuestro rechazo, quiero destacar los siguientes: 
-el uso de los llamados procesos de «integración» – siempre adoptando un modelo impuesto por la UE – como instrumento para promover la integración capitalista y la liberalización del comercio, que benefician a las grandes potencias y a los grandes grupos económicos y financieros; 
-la creación de espacios de libre comercio lo más amplios posible, como base para los acuerdos bilaterales o multilaterales, procurando conseguir un nivel de liberalización del comercio que, por el momento, no se ha podido introducir en la OMC; 
-la creación del llamado «centro birregional de prevención de conflictos» , como medio para facilitar la injerencia de la UE en América Latina (no al contrario); 
-por último, demostrando una lamentable coherencia, la total ausencia de condena o crítica del embargo criminal impuesto a Cuba y de las leyes extraterritoriales de los Estados Unidos contra ese país. 
En otras palabras, se trata de una resolución contraria a la declaración hecha por los diputados progresistas de Europa y de América Latina en Bregenz. 
De ahí nuestro voto en contra. 
Este informe de propia iniciativa versa sobre la forma que debe adoptar en el futuro la cooperación entre la UE y América Latina. 
Ya existe una conferencia interparlamentaria, pero el Parlamento Europeo quiere ahora crear una asamblea parlamentaria con una secretaría permanente. 
El informe contiene además una serie de propuestas muy deficientes en ámbitos en los que está claro que el Parlamento Europeo no debe opinar. 
Por ejemplo, se propone crear un fondo de solidaridad, junto con un «Plan para América Latina». 
La Lista de Junio se opone a esta propuesta. 
Es, desde luego, cierto que una parte muy grande de la población de América Latina vive en la pobreza, pero la UE no es la solución al problema. 
En casos relevantes, la ayuda debe ser proporcionada por los respectivos Estados miembros o a través de los organismos de las Naciones Unidas. 
Se propone también que, a la mayor brevedad posible, las asambleas parlamentarias regionales de América Latina introduzcan elecciones por sufragio universal directo en esas asambleas para crear una estructura similar a la del Parlamento Europeo. 
Pero, por supuesto, son los propios países afectados los que tienen que decidir la manera de organizar su cooperación interparlamentaria. 
Por eso he votado en contra del informe en la votación de hoy. 
. En un tiempo se pensó que América Latina sería la potencia gigante de finales del siglo XX. 
Pero sesenta años después, las políticas ultraliberales, las deficiencias institucionales y la difícil relación con los Estados Unidos vecinos han tenido consecuencias que pueden observarse en los Andes o en las favelas de Rio. 
Aún así, América Latina es rica en todos los aspectos, desde sus habitantes hasta su poderosa cultura y Europa no puede dejar de interesarse por ella. 
Por tanto, tenemos que dar «poder a la imaginación» en las relaciones entre Europa y América Latina, porque el modelo correcto de relaciones se sitúa entre el «cosmopolitanismo cristiano» y el «cosmopolitanismo de Westfalia». 
Este punto medio entre el Platón diplomático y Maquiavelo se encuentra en un «modelo cuadrangular del humanitarismo». 
Europa tiene que proponer el uso compartido de los recursos entre las dos orillas del mundo Latino: agua, alimentos, educación y medicamentos. 
A la Asamblea Euroatlántica se tiene que sumar el Consejo de seguridad económica que se propuso en la cumbre de Bregenz el 25 de abril de 2006. 
Financiado a través de una especie de IVA aplicado a los numerosos servicios prestados, desde el espacio hasta los satélites geoestacionarios, este Consejo garantizaría el éxito de las asociaciones dirigidas a suministrar agua y proporcionar medicamentos básicos, educación y alimentos. 
Este modelo cuadrangular en el corazón del humanitarismo evitaría la llegada a raudales de inmigrantes ecuatorianos a España o la donación de órganos de niños latinoamericanos para el tráfico comercial del pernicioso capitalismo. 
En mi opinión, la gran prioridad europea debe situarse en el plano regional. 
La UE tiene la obligación hacia los ciudadanos de sus Estados miembros y como miembro de la comunidad internacional de desempeñar un papel único en su esfera de influencia más inmediata. 
Pero hay lugar y necesidad de extenderse a otras áreas de influencia, lo cual incluye naturalmente a América Latina. 
Por razones históricas, culturales y lingüísticas, se trata de una región con un enorme potencial para el desarrollo de la cooperación política y económica y, sobre todo, de las relaciones internacionales, donde la colaboración entre los dos márgenes del Atlántico podría ser muy fructífera. 
Por último, quiero hacer un comentario desde la perspectiva portuguesa. 
Aunque Portugal tiene la obligación de hacer de África una de sus áreas prioritarias en política exterior, no debe descuidar la importancia de los lazos transatlánticos. Por tanto, tiene que apoyar plenamente iniciativas como la cumbre celebrada en Viena los días 12 y 13 de mayo. 
Deseo, pues, que esta cumbre tenga resultados positivos, sobre todo en las negociaciones con Mercosur, una cuestión respecto a la que he manifestado en diversas ocasiones mi preocupación y mi compromiso. 
En el año en el que se conmemoran los 20 años de adhesión de Portugal y España a las Comunidades Europeas, es justo reconocer que Europa ha salido ganando con el conocimiento especial de la realidad en América Latina que han aportado estos países. Pero podría ganar todavía más si promoviese además las lenguas portuguesa y española como vehículos privilegiados de comunicación universal. 
Suscribo la posición del ponente en cuanto a la necesidad de estrechar los lazos de cooperación económica y cultural con América Latina y destaco el papel preponderante que deberían asumir en este contexto las relaciones con Brasil, actor fundamental en ese proceso de asociación. 
Observo con preocupación que aunque se han producido avances en la democracia y la libertad en América Latina, no se han correspondido en muchos casos con iguales progresos en la lucha contra la pobreza y las desigualdades sociales. 
Considero que la UE no debe condescender con las flagrantes violaciones de los derechos humanos ni con el retroceso de las libertades cívicas que se han venido sucediendo en Cuba y, más recientemente, también en la Venezuela de Hugo Chávez. 
Espero con interés las conclusiones de la Cumbre de Viena y espero que constituya un momento de verdadero fortalecimiento de las relaciones entre la Unión Europea y América Latina. 
Las modificaciones en el protocolo de pesca que han sido objeto de la propuesta de la Comisión y del informe del Parlamento Europeo permitirán adecuar las actividades pesqueras a la precaria situación de los recursos en la categoría de los cefalópodos, además de compensar a la flota con un aumento del número de licencias de pesca en las categorías de pesca pelágica y atunera. 
Estos cambios no dificultan la integración de las flotas que navegan bajo pabellones de los nuevos Estados miembros, garantizando al mismo tiempo la continuidad del acceso a los barcos de pesca comunitarios que operan tradicionalmente en el marco de este acuerdo. Apoyo, por tanto, este informe. 
La forma en que la Comisión ha gestionado sus finanzas en 2004 nos da razones tanto a mí como al señor Belder para solicitar que se aplace la aprobación de la gestión. 
En primer lugar, tiene que quedar absolutamente claro lo que la Comisión pretende hacer respecto a los problemas que existen en torno al balance de apertura. 
Además, no es conveniente que se produzca un retraso en la formulación, aplicación y cumplimiento de las normas de control interno. 
En tercer lugar, la Comisión tiene que presentar un plan que establezca un plazo para obtener una Declaración de Conformidad positiva. 
En cuarto lugar, el importe de los pagos anticipados que han quedado pendientes es excesivamente elevado. 
Pero no tenemos claro cómo ni cuándo querrá ver resuelto este problema la Comisión. 
Por último, es increíble que Grecia, un Estado miembro, siga recibiendo las máximas subvenciones agrícolas a pesar de no haber cumplido todavía el requisito de la plena introducción del SIAC durante más de diez años. 
Señor Presidente, Señorías, he pedido la palabra para explicar mi voto: he votado en contra de la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Parlamento porque creo que la decisión adoptada sobre las cuestiones que han surgido con relación a los edificios de Estrasburgo resta importancia al asunto. 
Una cuestión como esa, relacionada precisamente con los edificios en los que se lleva a cabo el trabajo de nuestro Parlamento en Estrasburgo, no puede archivarse junto con el resto del papeleo administrativo interno. 
He escuchado que el propio Presidente ha enviado oportunamente una carta al Ayuntamiento de Estrasburgo. 
En base al principio fundamental de transparencia de las instituciones europeas, propongo la creación inmediata de una comisión temporal de investigación para aclarar todas las circunstancias que han rodeado al arrendamiento de los edificios de Estrasburgo y quién está detrás de la empresa Erasmo. 
. Mi colega, señor Blokland, y yo hemos votado en contra de la aprobación de la gestión del Presidente del Parlamento Europeo en la ejecución del presupuesto para el ejercicio 2004. 
El electorado no entiende la dislocación del Parlamento Europeo en Estrasburgo, aunque el propio Parlamento se está enfrentando a las consecuencias de una decisión tomada por el Consejo Europeo. 
Creemos que se debe reclamar al Ayuntamiento de Estrasburgo el alquiler pagado en exceso, que asciende al 10 % del alquiler anual. 
Esta es una para la aprobación de la gestión. 
. He votado en contra de la aprobación de la gestión del presupuesto del Parlamento, no por algún problema con la administración misma del Parlamento, sino por las acusaciones de que la ciudad de Estrasburgo ha estado robando al Parlamento, y por tanto, a los pueblos de Europa. 
Tenemos el hecho absurdo del acuerdo de John Major en 1992, durante la Presidencia británica de entonces, que concedió a Alemania el reconocimiento de Croacia y las consiguientes decenas de miles de muertos en las guerras civiles subsiguientes. 
Esto dio a Gran Bretaña la posibilidad de excluirse voluntariamente del Capítulo Social, amenazando con negar, antes de la oportuna llegada al rescate del Gobierno laborista de Tony Blair, un nivel de bienestar social decente al pueblo de Gran Bretaña y condenó, ante la insistencia francesa, al Parlamento a viajar a perpetuidad a Estrasburgo, con un coste de 400 millones de euros anuales y las criminales ineficiencias que comporta. 
Ahora sabemos, además de todo eso, que el Ayuntamiento de Estrasburgo puede haber usado la decisión para aprovechar su monopolio y defraudar a los pueblos de Europa. 
El informe del señor Ferber sobre la aprobación de la gestión del Parlamento Europeo en el ejercicio 2004 es fundamentalmente deshonesto. 
Aprovechándose de la nueva ofensiva contra Estrasburgo lanzada por el grupo de presión anglosajón, el señor Ferber se está excediendo en su papel de ponente para dirigir sus taimadas críticas contra Estrasburgo. 
El Parlamento Europeo no puede decidir sobre el emplazamiento de su sede. 
Esa es una decisión unánime tomada por los Jefes de Estado o de Gobierno, que se recoge en los tratados europeos desde el Tratado de Amsterdam en 1999. 
Ni Estrasburgo ni Francia están dispuestos a renunciar a lo que tienen a cambio de una alternativa poco clara, esto es, el traslado a Bruselas de la sede del Parlamento Europeo a cambio del Instituto Europeo de Tecnología. 
¿Por qué no tener un centro europeo de gerontología? 
De la misma forma que algunas personas quieren que Francia y los Países Bajos vuelvan a votar la difunta Constitución europea, otros confunden sus deseos con la realidad y quieren eliminar la sede del Parlamento Europeo en Estrasburgo en violación flagrante de los tratados. 
Nos oponemos rotundamente a eso, no solo en nombre de Francia, sino también en nombre del interés general de Europa. 
. He votado en contra de este informe para dar más tiempo a la Comisión de Control Presupuestario a fin de investigar el posible exceso pagado por el Parlamento por sus edificios de Estrasburgo. 
Es fundamental que se lleve a cabo una investigación completa sobre esta situación tan poco satisfactoria. 
El Parlamento debe hacer todo lo posible por salvaguardar el dinero de los contribuyentes. 
Desde 1999, todos los diputados neerlandeses se han comprometido a no participar en el fondo de pensiones, porque, por una parte, al participar en él se tiene derecho a dos pensiones y, por otra, las contribuciones al fondo de pensiones son pagadas, sino en su totalidad, al menos en parte, por el Parlamento Europeo. 
Es extremadamente irritante que esta Cámara tenga que cargar con los déficits que ya han ocurrido debido a la mala administración de los fondos de pensiones de los diputados al Parlamento Europeo. 
De esa forma, al final son los contribuyentes los que terminan pagando por la conducta irresponsable de las personas que les representan y cuyo principal interés parece ser el de conseguir una excesiva gratificación económica. 
Me parece todavía más irritante que la Comisión de Control Presupuestario haya eliminado en su mayor parte la justa crítica por lo sucedido con relación al fondo de pensiones que aparecía en la versión original del informe Ferber. 
Al hacerlo, esta Comisión ha fallado estrepitosamente como órgano de control, y por eso no votaré a favor de la aprobación de su gestión. 
Esta semana se ha hecho público que, con toda probabilidad, el Parlamento Europeo lleva 25 años pagando por error un alquiler excesivo por el uso de los edificios en Estrasburgo. 
Esa es razón suficiente para denegar la aprobación de las cuentas anuales hasta que no se haya investigado a fondo el asunto. Eso, en mi opinión, es lo que hay que hacer. 
Pero al mismo tiempo, se está dando un escenario similar en el Comité de las Regiones. 
También aquí se han producido irregularidades financieras y se ha emprendido una investigación. 
Por tanto, no entiendo que ahora una mayoría parezca dispuesta a aprobar estas cuentas anuales, cuando la investigación del fraude sigue su curso y, por tanto, no se tiene todavía toda la información. 
El hecho de que una mayoría de la Comisión de Control Presupuestario haya rechazado la celebración de una audiencia prevista sobre las irregularidades en el Comité de las Regiones me parece muy preocupante. 
Parece que el Parlamento pone objeciones únicamente a las irregularidades financieras cuando son sus propios fondos los afectados. 
Ahora se trata de los fondos a los que contribuyen todos los europeos para realizar tareas útiles, unos fondos que no deben despilfarrarse. 
Por tanto, votaré en contra de la aprobación de las cuentas anuales del Comité de las Regiones. 
. He votado a favor de la aprobación de la gestión del Defensor del Pueblo. 
Como miembro de la Comisión de Peticiones, aprecio la labor del Defensor del Pueblo y creo que cumple su deber de forma efectiva y diligente. 
. Intervengo en este debate como alguien que fue en parte responsable de la creación del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia, en mi calidad de representante del Parlamento en la Comisión Consultiva del Consejo de Ministros sobre Racismo y Xenofobia de 1994 a 1999. 
No tengo nada importante que objetar al informe del señor Guidoni sobre el Observatorio, pero quiero expresar mis reservas primero sobre la insuficiente financiación de este centro, comparada con las cantidades de otros centros que considero menos importantes para los ciudadanos de Europa, como el de Traducción o el de Formación. En segundo lugar, el compromiso, sin financiación adicional, de ampliar sus competencias a los derechos humanos, imposibilitando prácticamente su ya difícil tarea. 
Creo que estos hechos no tienen nada que ver con la política de esta institución. 
Algunos son compañeros de viaje de racistas y xenófobos y otros se toman el asunto muy a la ligera. 
No entiendo cómo pueden seguir así, viendo el aumento del racismo en el fútbol, ya sea en Italia, España o en otros lugares, los éxitos electorales de la extrema derecha en Francia y Bélgica, Italia y Dinamarca, más el amenazante avance el 4 de mayo de nuestra propia versión del Front National de Le Pen, el British National Party en las elecciones británicas. 
. He votado a favor de la aprobación de la gestión del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia. 
Del informe se desprende claramente que el Observatorio ha gastado diligentemente los recursos de que dispone. 
Sin embargo, teniendo en cuenta el ascenso de partidos políticos racistas y la proliferación de incidentes racistas, hay razones de peso para aumentar la financiación del Observatorio. 
. He votado favor de la aprobación de la gestión del Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías. 
Sin embargo, teniendo en cuenta que al parecer está aumentando el tráfico de drogas a la par con el nivel de adicción, particularmente entre algunas de las comunidades más desfavorecidas de Europa, quisiera que el Observatorio ocupara un lugar más destacado y contribuyera más eficazmente a la solución de estos problemas. 
. He votado a favor de la aprobación de la gestión de la Agencia Europea de Medicamentos. 
Creo que la agencia debe desempeñar un papel vital para asegurar que los nuevos medicamentos lleguen al mercado de forma segura y con la mínima duplicación de esfuerzos por parte de los Estados miembros. 
Cabo Verde ha sido un ejemplo excelente en materia de democracia, buena gobernanza y respeto de los derechos humanos y mantiene profundos lazos históricos, sociales, políticos, culturales y geográficos con la Unión Europea. 
Eso sitúa al país en una posición estratégicamente privilegiada y excepcional para establecer y estrechar las relaciones euroafricanas. Cabo Verde proporciona estabilidad y seguridad a una de las fronteras exteriores de la región europea. 
A pesar de constituir la frontera atlántica sudoeste de Europa, Cabo Verde ha sido incluido en otros programas que, en sí mismos, no reflejan su verdadera proximidad, ni reconocen su identificación con valores comunes como el Estado de derecho, la promoción de unas buenas relaciones de vecindad y los principios de la economía de mercado y del desarrollo sostenible. 
Las autoridades de Cabo Verde y el principal partido de la oposición han mantenido contactos con vistas a obtener un estatuto especial o un acuerdo de asociación con la UE. 
La inclusión de este país en la política de vecindad podría ser un paso importante en esa dirección. Sería también un contrapunto decisivo en una política de vecindad que se haría muy pobre si se centrara exclusivamente en las fronteras meridional y oriental de la Unión. 
Celebro que se hayan aprobado las enmiendas 36 y 38. 
. He votado a favor de la aprobación de la gestión de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria. 
Dado el aumento de las alertas alimentarias, la Autoridad debe desempeñar un papel esencial para garantizar la seguridad de nuestros alimentos y la confianza del consumidor en la cadena alimentaria. 
Yo y mis colegas conservadores británicos hemos votado en contra de los informes del Parlamento sobre la aprobación de la gestión presupuestaria, ya que por undécimo año consecutivo el Tribunal de Cuentas no ha podido emitir una declaración de fiabilidad positiva del conjunto de las cuentas de la UE. 
Los conservadores creemos que la Comisión debe resolver esto de forma urgente. 
Debe haber tolerancia cero para todos los casos de mala administración y fraude y hay que centrarse en tres áreas principales: 
Primero, es preciso hacer seguir de cerca los nuevos sistemas contables introducidos en enero de 2005 para asegurar que cumplan las máximas normas de contabilidad. 
Segundo, no solo hay que defender con firmeza los derechos de los denunciantes, sino que hay que animarlos a seguir adelante. 
Tercero, el problema que más ha preocupado a los auditores ha sido el 80 % del presupuesto que se gasta en los Estados miembros. 
La Comisión es responsable del gasto de todos los fondos europeos, pero en realidad el poder se delega en las agencias pagadoras en los Estados miembros. 
El objetivo, como ha sugerido el Presidente del Tribunal, debe ser la introducción del principio de que los Estados miembros sean responsables de este gasto. 
El presente informe es indicativo del creciente dominio de la esfera financiera sobre la de la economía real. 
El objetivo principal de las medidas propuestas para modificar la estructura legal de los Organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (OICVM) y de sus inversiones, es aumentar el comercio transfronterizo de los fondos de inversión. Su intención es también suprimir todos los obstáculos, incluidos los fiscales, para maximizar la rentabilidad de esos fondos, incluida la fusión de fondos. 
Para facilitar este comercio y aumentar la competencia, se pretende armonizar los prospectos y las normas de protección de los consumidores. 
El informe trata también de aumentar las áreas de inversión, sobre todo en valores inmobiliarios, lo cual aumentará el riesgo para los inversores. 
Lo que se pretende, aplicando una lógica de globalización financiera, es aproximar los mercados financieros y el modelo de los fondos de inversión de la UE a los de los Estados Unidos. 
Y como no podía ser menor, los fondos de pensiones parecen ser una de las máximas prioridades. 
Esta máquina de hacer dinero, parasitando la economía productiva y los derechos adquiridos por muchos trabajadores, maximiza los beneficios sobre todo para la banca y las sociedades de gestión, y potencia además los riesgos de una crisis financiera y económica. 
Por eso hemos votado en contra. 
. El Partido Laborista en el Parlamento Europeo (EPLP) concuerda con el enfoque general del ponente de buscar un equilibrio entre las necesidades reguladoras y las del mercado. 
El EPLP no está de acuerdo con que la directiva deba incluirse como una directiva del tipo «Lamfalussy» , que era la sugerencia de la enmienda 6. 
El informe que hoy nos ocupa se encuadra en la agenda neoliberal de la Estrategia de Lisboa. 
Pretende que las ayudas estatales sean consideradas una excepción y pide más medidas para liberalizar, asegurar la competencia, facilitar el acceso al capital, incentivar el espíritu empresarial y eliminar los obstáculos a la circulación de trabajadores e investigadores. Pide también una política común de inmigración que sirva a estos propósitos, sobre todo en el ámbito del reclutamiento de mano de obra en el sector de las tecnologías de la información y la comunicación (TIC). 
Al mismo tiempo, incentiva los convenios de colaboración entre el sector público y el privado y considera ineficaces las ayudas a las PYME. 
¡Todo ello en nombre de la innovación! 
Por otro lado, defiende una estrategia de objetivos horizontales para las ayudas estatales definida a nivel comunitario, sobre todo, una vez más en nombre de la supuesta innovación. 
Este proceso, que se encuadra también en el proceso de Bolonia para la educación, pretende que las universidades y las escuelas respondan a las necesidades básicas de las grandes multinacionales, «educando» a una población activa homogénea con competencias lingüísticas en las TIC y en lenguas que faciliten la movilidad profesional y geográfica y la adaptabilidad al trabajo, comercializando al mismo tiempo el conocimiento y los frutos de la investigación. 
Por eso hemos votado en contra. 
. Me he abstenido en la votación sobre este informe porque creo que la distinción que hace implícitamente entre descubrimiento e innovación malinterpreta tanto la naturaleza del descubrimiento científico como las consecuencias económicas que conlleva. 
Si queremos competir en el mundo de la innovación de alta tecnología y potenciar nuestro rendimiento posterior a la innovación por encima de sus lamentables niveles actuales en comparación con nuestros competidores, Europa debe apoyar la innovación con dinero público cuando convenga. 
Este informe de la señora In't Veld no acepta este análisis y limita las ayudas estatales, en mi opinión, de forma poco razonable. 
Por tanto, no puedo apoyarlo. 
El sistema eCall, que ayudará a salvar vidas humanas en las carreteras europeas y reducirá la gravedad de las lesiones, tendrá una relación entre costes y beneficios muy favorables. 
Nuestra respuesta al creciente volumen de tráfico rodado tiene que ser la mejora de la seguridad vial pasiva y activa. 
Como parte de la iniciativa eSafety conocida en todo el mundo, el sistema eCall es un elemento prioritario de un programa que abarca, entre otras cosas, unos avanzados sistemas de ayuda al conductor, advertencia en caso de salida de la vía y un sistema de amortiguación de impactos. 
La incorporación del sistema Galileo es otra mejora en esta avanzada tecnología que beneficiará al transporte en Europa. 
El sistema eCall servirá a cientos de millones de ciudadanos que viajan todos los años al extranjero en coche. 
En consecuencia, he votado a favor del informe sobre la disponibilidad de un servicio eCall para todos los ciudadanos. 
He votado con entusiasmo a favor de la excelente iniciativa de mi colega el señor Titley. 
Propone un sistema de llamada de emergencia automático paneuropeo. 
En caso de que se produzca un accidente de circulación, el dispositivo eCall del vehículo transmitirá automáticamente una llamada de emergencia directamente al centro de llamadas de emergencia más cercano, proporcionando información sobre la ubicación precisa del accidente. 
Con ello se logrará una reducción drástica del tiempo de rescate y permitirá atender a más heridos en la «hora de oro» crucial después del accidente. 
La ventaja de este sistema no es solo ayudar a salvar vidas, sino también reducir el tiempo de paralización del tráfico y mejorar la eficiencia del transporte por carretera en Europa con una reducción de los costes externos. 
Es un ejemplo excelente de las ventajas de una medida a escala comunitaria, que complementa al número de teléfono de emergencia común (112) en cuya propuesta participé cuando era un joven funcionario hace muchos años. 
. Apoyo plenamente las recomendaciones del informe Titley para generalizar en los 25 Estados miembros «un servicio eCall para todos». 
En caso de accidente, la rápida intervención – tanto para hacer más seguro el escenario del accidente como para ayudar a las víctimas – es el requisito más importante para evitar las consecuencias más dramáticas. 
Todos los años se producen en las carreteras de la Unión Europea más de 40 000 trágicas muertes. 
Este sistema, que permitirá salvar 2 500 vidas cada año, tiene que ser claramente fomentado por las autoridades públicas de todos los países y exigido por los ciudadanos, que cada vez reclaman carreteras más seguras. 
Por tanto, es lamentable que algunos Estados miembros –como Francia, donde la seguridad vial ha sido declarada una gran causa nacional– se retrasen en la implantación de «un servicio eCall para todos». 
Esperemos que con la aprobación del informe Titley y la publicidad que va a recibir en la Unión Europea, se acelere la puesta en práctica en todos los Estados miembros de este sistema indispensable de conducción inteligente. 
Es importante que la seguridad vial reciba prioridad y que tratemos de reducir el número de víctimas mortales en nuestras carreteras. 
Existen, por tanto, buenas razones para que los Estados miembros consideren la introducción del servicio de llamada de emergencia integrado en el vehículo, eCall. 
Pero no veo razones para que el Parlamento Europeo y las otras instituciones de la UE pidan a los Estados miembros que firmen el Memorando de entendimiento de eCall. 
Los Estados miembros tienen que adoptar posiciones sobre esta cuestión sin recibir discursos políticos de las instituciones de la UE. 
La introducción de eCall conlleva costes y armonización técnica. 
Los Estados miembros son los que tienen que decidir qué medidas de seguridad vial son importantes y realistas y deben recibir prioridad. 
Por eso he decidido votar en contra de este informe. 
. Este informe introduce un nuevo sistema con el cual, mediante el uso de tecnología digital y de transmisión por satélite, se llama directamente a los servicios de emergencia cuando se produce un accidente de coche. 
El nuevo sistema deberá instalarse en todos los coches nuevos a partir de 2009, y salvará más de 2 500 vidas al año en toda Europa. 
Un sensor del coche se activa por efecto de una colisión y envía información sobre la ubicación, la velocidad y el propietario del coche, a través del número de emergencia paneuropeo 112, a los servicios de policía, bomberos y médicos más próximos. 
Acojo con satisfacción este informe, pues salvará a esos cientos de víctimas de accidentes de circulación que quedan atrapados en sus coches y no pueden acceder a sus teléfonos móviles por culpa de sus lesiones. 
Aunque el sistema de coche inteligente costará 4 000 millones de euros, a la larga ahorrará 26 000 millones de euros en toda Europa en costes de accidentes y congestión del tráfico. 
Según la Comisión, el sistema de coche inteligente podría reducir un 15 % el número de víctimas mortales en las carreteras. 
He votado en contra del informe Mavromatis (A6-0074/2006) sobre el fomento del multilingüismo y el aprendizaje de idiomas en la UE porque en una Europa basada en la coexistencia entre comunidades, es fundamental que los ciudadanos tengan las capacidades necesarias para poder comunicarse eficazmente entre sí, reforzando de este modo la movilidad dentro de la UE. 
Es inaceptable que se atribuya a ciertas lenguas una posición privilegiada sin tener en cuenta otros factores. 
La creación de una sociedad «multilingüe» , en la que todos los ciudadanos tengan la oportunidad de aprender al menos dos lenguas distintas a la lengua materna, ayudará a estrechar los lazos entre ciudadanos de diferentes Estados miembros de la UE. 
Pero también es importante que esto no se haga a costa de devaluar las lenguas nacionales. 
Hemos votado en contra porque no se consideran todas las aplicaciones prácticas del multilingüismo. 
Se están dando los pasos que podrían llevar a la creación de un directorio para seleccionar las lenguas utilizadas. 
Es lamentable que se hayan rechazado las propuestas que pretendían aumentar la diversidad de lenguas, incluida las lenguas de los inmigrantes. 
Citando a la Comisión: «las instituciones de la UE deben procurar un equilibrio entre los costes y los beneficios del multilingüismo.» 
Esta afirmación llega después de toda una serie de repetidos ejemplos de discriminación en la utilización, traducción e interpretación de las lenguas oficiales de la UE, así como el despido de docenas de profesores que trabajaban en los servicios de la Comisión. Esto aumenta la preocupación que tenemos respecto a la necesidad de defender el multilingüismo como un valor cultural de la UE. 
Por eso defendemos un acuerdo interinstitucional relativo a un marco jurídico formal para el régimen lingüístico de la UE, que respete la diversidad de culturas y de lenguas, dado que la lengua es la expresión más directa de la cultura, que garantice la igualdad de trato de todas las lenguas oficiales y ponga fin a la pretendida distinción entre «lenguas oficiales» y «lenguas de trabajo» que ha servido para discriminar algunas lenguas, entre ellas el portugués. 
La Lista de Junio ha afirmado en anteriores ocasiones ante este Parlamento –y lo vuelve a hacer ahora– que los Estados miembros son los únicos responsables de la organización de la enseñanza y del contenido de los sistemas de educación. 
En las dos resoluciones que hoy nos ocupan, el Parlamento Europeo está tratando descaradamente de interferir en la enseñanza de las lenguas y en la adaptación de los sistemas de educación a, por ejemplo, las nuevas tecnologías y la digitalización. 
Por eso voy a votar en contra de ambas resoluciones. 
No obstante, reconozco que los Estados miembros pueden tener que debatir conjuntamente algunas cuestiones como, por ejemplo, las consecuencias de la transición de la radiodifusión analógica a la digital. 
Pero en sus propuestas, el Parlamento Europeo, como siempre, ha ido demasiado lejos en su ambición por desarrollar la dimensión europea en todos los posibles ámbitos de la política. 
Creo que el Consejo de Ministros es el mejor lugar para decidir hasta dónde debe llegar nuestra cooperación en este ámbito concreto. 
. La uniformidad lingüística de Europa, con el inglés como la sopa fonética popular, con un modelo de multilingüismo que la Unión Europea haría bien en aplicar ella misma, es una buena respuesta. 
Los franceses, que escuchan en inglés las intervenciones del señor Trichet en el Parlamento Europeo, y los alemanes que, a pesar de representar el 30 % de la población de la Unión, ven el espacio de su lengua reducido al 14 % del mercado lingüístico europeo, no pueden más que aprobar la consagración del multilingüismo. 
No le corresponde a Europa participar en la destrucción de la biodiversidad lingüística. 
Desde esa perspectiva, los catalanes han hecho algunos comentarios acertados. 
La lengua catalana que, con más de 15 millones de hablantes, tiene una difusión superior al finlandés, el danés, el letón e incluso el neerlandés, no puede estar ausente del Parlamento Europeo. 
Las lenguas catalana, occitana o bretona representan las raíces del árbol cultural de Francia. 
Lo mismo podría decirse del árbol que representa la identidad de España. 
Enfrentados a los vientos de la globalización anglosajona, estos árboles nacionales necesitan todas sus raíces culturales profundas para seguir en pié. 
Es cierto que si no fuera porque el multilingüismo es una necesidad, dentro de unos años los diputados franceses al Parlamento Europeo estaríamos pidiendo el derecho de nuestra minoría a hablar en nuestra lengua regional. 
El informe Mavromatis aborda uno de los factores decisivos para el éxito de la enseñanza y la formación de nuestros ciudadanos: las competencias lingüísticas. 
La Europa del futuro necesita contar con ciudadanos preparados para responder a los desafíos de la sociedad basada en el conocimiento. Por tanto, es esencial que puedan comunicarse en por lo menos dos lenguas distintas a su lengua materna. 
La adopción de un indicador de competencia lingüística me parece pues necesaria para compensar la actual carencia de datos verificables sobre las competencias lingüísticas de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Pero es inaceptable que favorezcamos ciertas lenguas en detrimento de otras, sobre todo el portugués, lengua hablada por 200 millones de personas y la tercera lengua de la UE más hablada en el mundo. 
Aparte de este indicador lingüístico, el informe revela un indicador político preocupante: el de una Europa más centrada en sí misma y menos volcada al mundo que la rodea; o el de una Europa que valora sus lenguas aplicando criterios de demografía interna, que pueden funcionar muy bien para algunos, pero que son políticamente inaceptable teniendo en cuenta los principios fundamentales de la UE. 
Por estas razones, he votado en contra del informe Mavromatis. 
La ampliación de los conocimientos lingüísticos constituye un valor añadido para el individuo y representa un vehículo insustituible para el entendimiento mutuo entre los Estados, los pueblos y las culturas. 
En otras palabras, es esencial para una Europa que desea estar unida en la diversidad. 
La inexistencia de datos sobre los conocimientos lingüísticos reales de los ciudadanos aconseja la creación de sistemas de evaluación de los progresos realizados para alcanzar los objetivos del Consejo Europeo de Barcelona de convertir los sistemas de enseñanza y formación de la Unión Europea en un centro de excelencia mundial. 
El indicador europeo de competencia lingüística podría ser un instrumento valioso para obtener datos válidos sobre las competencias lingüísticas de los europeos, facilitando el intercambio de buenas prácticas y dando un impulso renovado a la enseñanza de las lenguas. 
Considero esencial que una política europea de las lenguas no refleje la idea de una Europa aislada. 
En este sentido, reitero la necesidad de introducir en el debate el concepto de la lengua europea de comunicación universal. 
El inglés, el portugués y el francés, por ese orden, junto con el alemán y el italiano en cierto grado, son vehículos especiales de comunicación con el resto del mundo y como tales merecen un apoyo y un incentivo preferenciales por parte de la Unión Europea. 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 27 de abril de 2006. 
Señoras y señores diputados, lamento informarles de una triste noticia: la desaparición de nuestro colega, el Profesor Rolandas Pavilionis. 
El señor Pavilionis fue un ferviente defensor de los derechos humanos, luchó activamente por la independencia de Lituania y después por la adhesión de su país a la Unión, antes de ser elegido diputado europeo. 
Antes de esta adhesión, el Profesor Pavilionis había participado en los trabajos de la Convención sobre el futuro de Europa. 
Ejerció múltiples actividades en los ámbitos de la educación, de la ciencia y de la cultura y quiero destacar su cargo como rector de la Universidad de Vilnius. 
Todos le recordaremos por su trabajo en nuestro Parlamento, como miembro de la Comisión de Cultura y Educación. 
Era vicepresidente de su Grupo, la Unión por la Europa de las Naciones, en el cual sus cualidades intelectuales le hicieron acreedor del gran aprecio de todos sus miembros. 
Al comunicarles su muerte, les informo también de que mañana habrá un libro de condolencias delante del hemiciclo, abierto a la firma de todos sus colegas y todos los que quieran expresarle su último recuerdo. 
Ahora les pido que guardemos un minuto de silencio en su memoria. 
Tiene la palabra, para una cuestión de orden, el señor Hans-Peter Martin. 
Si es tan amable, dígame, por favor, el artículo del Reglamento al que hace referencia su cuestión de orden. 
– Señor Presidente, me refiero a los artículos 132 y 142 del Reglamento. 
Este Parlamento Europeo, aquí en Estrasburgo, apesta a corrupción. 
Le ruego que haga algo al respecto, para defender la dignidad de esta nuestra Cámara, asignando los tiempos de intervención de manera que… 
Se ha distribuido el proyecto definitivo del orden del día, elaborado conforme a los artículos 130 y 131 del Reglamento por la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves 11 de mayo de 2006. 
Se han propuesto las siguientes modificaciones: 
De conformidad con el artículo 168 del Reglamento, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea ha solicitado la devolución a comisión del informe del señor Speroni sobre el suplicatorio de suspensión de la inmunidad de Tobias Pflüge cuya votación está prevista para mañana. 
– Señor Presidente, basándose en el artículo 168 del Reglamento, mi Grupo propone que no se debata el informe Speroni –que atañe al levantamiento de la inmunidad del señor Pflüger, miembro de mi Grupo–, sino que se devuelva a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Asuntos de Interior. 
Creo que esto es lo que procede, porque el hecho de que la decisión sobre el levantamiento o no de la inmunidad la hayan tomado nada más que ocho miembros de la Comisión de Asuntos Jurídicos nos deja en muy mal lugar, y eso conviene que lo evitemos. 
El levantamiento de la inmunidad es algo que nos puede tocar a cualquiera de nosotros, pero no es admisible que en la votación estuvieran presentes menos de un tercio de los diputados que trabajan en la comisión competente, y por eso pido que devolvamos el informe a la comisión y no votemos sobre él. 
– Señor Presidente, Señorías, para empezar quisiera pedirles que rechazaran esta propuesta por inadmisible. 
La inmunidad se regula en el artículo 7, que tiene la última palabra en esta cuestión. 
El apartado 8 del artículo 7 reza: «El informe de la comisión se incluirá de oficio como primer punto del orden del día de la sesión siguiente a su presentación» , y continúa: «Se procederá a la votación de la propuesta o las propuestas de decisión contenidas en el informe durante el primer turno de votaciones que siga al debate». 
Se trata de una norma de obligado cumplimiento, cuyo propósito es acelerar el procedimiento de inmunidad y, si se admitiera esta solicitud, estaríamos dejando sin efecto esa norma. 
Si no rechazan sus Señorías esta propuesta por inadmisible, pido que se rechace de igual manera por improcedente. 
Es improcedente porque la resolución que hemos aprobado en la Comisión de Asuntos Jurídicos la hemos aprobado por unanimidad, porque no ha sido objeto de controversia alguna entre los Grupos y porque el apartado 8 del artículo 7 estipula que hay que debatirla. 
Quien se oponga al contenido de esta propuesta, no tiene más que votar en contra. 
Pero si la apoya la mayoría, el resultado será anulado automáticamente. 
Por eso no tiene sentido suspender ni aplazar este asunto, por lo que solicito que mañana en el Pleno se vote sobre esta propuesta de resolución. 
– Señor Presidente, yo, igual que muchos otros diputados, he tenido que examinar esta cuestión en la Conferencia de Presidentes, pero dado que no soy jurista como el señor Lehne, pensaba que era bastante más sencilla. 
Sin embargo, ahora que han hablado los juristas, debo admitir que no he entendido lo que ha dicho el señor Lehne, lo cual tal vez sea culpa mía. 
No quiero sopesar ahora los pros y los contras de los argumentos de la señora Kaufmann y del señor Lehne, pero sí tengo una petición: deberíamos establecer que los asuntos de inmunidad no se traten más en la Conferencia de Presidentes, pues, como presidente de Grupo, no me siento con fuerzas para abordar un proceso tan complejo. 
Mi sentido de la justicia me ha llevado a aceptar que se devuelva este asunto, porque si en una comisión solo votan ocho personas y algunos Grupos ni siquiera están representados, pienso que sería más justo y conveniente evitar cualquier error formal y devolver el expediente. 
Pero si al devolverlo se está incurriendo en un defecto de forma, entonces tendremos que conformarnos. 
Puesto que me han demostrado en qué estaba yo equivocado, creo que deberíamos hacer lo que propone el señor Lehne, aunque al mismo tiempo solicito que en adelante los casos de inmunidad se debatan solo en el Pleno. 
– Señor Presidente, esto no marcha: ha concedido usted la palabra a alguien que se suponía que se pronunciaría a favor de la propuesta, y he aquí que se pronuncia en contra. 
Esto no marcha. 
Hay que tomar una decisión. 
El Reglamento es claro, prevé un orador a favor y otro en contra. 
Yo quería intervenir a favor, y voy a hacerlo. 
Señor Cohn-Bendit, le corto el micro porque no le he pedido que intervenga. 
Haga el favor de sentarse y esperar. 
He dado la palabra al señor Schulz en el turno de intervenciones a favor. 
El señor Schulz, ciertamente, no la ha utilizado para eso. 
En consecuencia, creo que cabe abrir de nuevo el turno de intervenciones y preguntar si alguien quiere intervenir a favor de la propuesta. 
– Señor Presidente, un Grupo ha presentado esta solicitud de modificación del orden del día apoyándose en un argumento muy claro. 
Dado que no había suficientes diputados presentes en la comisión competente –lo que significa que lo que ha dicho el señor Lehne, es decir, que todos los Grupos estaban de acuerdo, no puede ser cierto, puesto que los que no estaban allí no pudieron decir si estaban de acuerdo o no–, corresponde ahora al Pleno decidir si remite el asunto a la comisión para que, dentro de un mes o incluso en el periodo parcial de sesiones adicional, si es posible, podamos votar al respecto. 
Por consiguiente, se trata solo de un aplazamiento de la votación de quince días. 
Señor Lehne, usted ya ha hablado. 
Así funcionan las cosas en un Parlamento: quien habla de último a menudo tiene razón. 
Pido, pues, al Parlamento que apoye la propuesta que ha hecho la señora Kauffmann. 
– Señor Presidente, de los asuntos de inmunidad se pueden ocupar bien la Comisión de Inmunidad, bien el Pleno. 
Yo quisiera pedir una vez más que la Conferencia de Presidentes ya no se ocupe más de asuntos de inmunidad, porque yo no me veo en condiciones para decidir sobre ellos. 
No he dicho nada más que eso ni tampoco he querido decir nada más que eso. 
En cualquier caso, como presidente de Grupo, no participaré más en tales debates en la Conferencia de Presidentes. 
Hemos tomado nota de su preocupación, señor Schulz. 
El Grupo Socialista ha solicitado que la votación sobre el Informe Reinhard Rack (A6-0408/2005) referente a la mejora del comportamiento ambiental del sistema de transporte de mercancías («Marco Polo II» ), se traslade al miércoles. 
El Consejo me ha comunicado- y yo les transmito la información- que le resultará imposible permanecer aquí después de las siete de la tarde. 
Este tema ha sido objeto de discusión en la Conferencia de Presidentes y el Consejo reafirma su imposibilidad de seguir aquí después de las siete de la tarde. 
En consecuencia, el turno de preguntas al Consejo solo durará una hora. 
– Señor Presidente, ahora no estoy en condiciones de indicar el artículo; me refiero a lo que acaba de decir usted sobre el Consejo. 
Quisiera repetir en este Pleno lo que dije en la Conferencia de Presidentes sobre el anuncio del Consejo de que no podría estar presente. 
Yo no creo que el Parlamento Europeo deba aceptar declaraciones de esta índole por parte del Consejo. 
En mi opinión, el Gobierno austriaco cuenta con 16 Ministros y 16 Secretarios de Estado, esto es, treinta y dos personas que deberían estar en condiciones de representar al Consejo, incluso después de las siete de la tarde. 
Me parece totalmente impropio que la Presidencia del Consejo se declare incapaz de estar aquí después de las siete de la tarde sin más razón que un cambio de calendario del Parlamento. 
Quisiera saber qué pasaría en un Parlamento nacional si el Gobierno dijera que su jornada de trabajo termina a las siete de la tarde. 
Esto no es aceptable y le ruego que se lo transmita al Consejo. 
– Señor Presidente, después de lo que acaba de anunciar, debo llamar la atención de la Cámara sobre el hecho de que hay una pregunta oral al Consejo en el orden del día del miércoles por la noche relativa al Tratado Comunitario sobre la Energía, que vamos a tener que debatir esta noche. 
Si el Consejo no va a poder asistir, sugiero que retiremos del orden del día este punto y el debate sobre la aprobación del Tratado hasta que el Consejo pueda estar presente. 
– Señor Presidente, Señorías, en este Parlamento desempeñamos una función de control y, por tanto, del mismo modo que esperamos que esté presente la Comisión, también esperamos que lo esté el Consejo. 
No me refiero a la Presidencia, sino del Consejo como tal. 
Pido muy especialmente a la Secretaría General del Consejo que advierta a este de que tiene que asegurar su presencia; en ese sentido, respaldamos lo que ha dicho el señor Schulz acertadamente. 
– Señor Presidente, siendo como soy austriaco, quisiera hacer una propuesta pragmática: está claro que el Consejo quiere coger a toda costa el avión de las 20 horas con destino a Austria. 
Señor Presidente, le ruego que comunique al Consejo que también existe un tren entre Estrasburgo y Viena, con lo que no tendrían ningún problema en participar activamente a la sesión de aquí y estar puntuales en el Parlamento de Viena a la mañana siguiente. 
No hace falta más que volar un poco menos y quizás renunciar a algunos lujos. 
Comunicaré al Consejo todas las observaciones que aquí se han manifestado. 
El Grupo de Alianza de Demócratas y Liberales por Europa ha solicitado que se añada un tercer debate sobre casos de violaciones de los derechos humanos de la democracia y el Estado de derecho, concretamente sobre Taiwán. 
– Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar el apoyo de mi Grupo a las declaraciones del señor Schulz y del señor Poettering a favor de que la Presidencia austriaca estudie de nuevo su disponibilidad. 
En la Conferencia de Presidentes de la semana pasada se llegó a un acuerdo solamente sobre dos temas para debatirlos en nuestra franja regular para «urgencias» del jueves; normalmente debatimos tres. 
Mi Grupo presentó a la Conferencia de Presidentes una propuesta para debatir el tema de la entrada de Taiwán en la Organización Mundial de la Salud. 
La propuesta se rechazó porque no obtuvo el apoyo de ninguno de los dos Grupos mayoritarios, el del PPE-DE y el del PSE. 
En general, actualmente se considera en general que la salud es un derecho humano. 
Es un tema que debemos debatir y, por lo tanto, mi Grupo quiere proponer a esta Cámara que utilicemos la tercera franja disponible en la tarde del jueves para hablar del tema de la participación de Taiwán en la Organización Mundial de la Salud. 
– Señor Presidente, mi colega el señor Watson es una persona muy inteligente y astuta. 
No creo que pueda decirnos seriamente, mirándonos a los ojos, que se trata de un asunto de derechos humanos. 
Se trata de algo muy distinto, como todo el mundo sabe; también se trata de algo que va en contra de la posición que sostiene la comunidad internacional. 
Pienso por tanto que no deberíamos apoyar esta propuesta. 
– Señor Presidente, celebro la magnífica idea del señor Watson de incluir esta cuestión en el orden del día. 
Es una vergüenza que Taiwán, el único Estado chino con un sistema democrático, no pueda tener ni el estatuto de observador de la Organización Mundial de la Salud. 
El Parlamento hará muy bien en tratar este tema y en dar a conocer al mundo entero que opinamos que la salud es un derecho fundamental y que ningún país del mundo debe ser excluido de las deliberaciones de la Organización Mundial de la Salud. 
(1) 
Señor Presidente de la República de Bolivia, le doy la bienvenida al Pleno del Parlamento Europeo, en un momento en que las relaciones de Europa con Latinoamérica y el Caribe están de plena actualidad y son motivo de debate entre nosotros. 
Precisamente, hace tres días, los líderes de nuestros dos continentes celebraron su cuarta Cumbre en Viena, en la que usted desempeñó un papel importante. 
Para el Parlamento Europeo es un placer recibirle en calidad de Presidente electo de Bolivia, el primer presidente perteneciente a una etnia indígena, la aimara, que tiene como palabras fundamentales las tres palabras sabias de: no seas ladrón, : no seas flojo, : no seas mentiroso. 
El Presidente de Bolivia es una persona nacida en una comunidad pobre y extraviada del territorio boliviano, en Isallavi, del cantón de Orinoca, muy cerca del lago Poopó, en Oruro, nombres que nos suenan lejanos porque no forman parte de nuestras referencias geográficas habituales. 
Desde niño trabajó en tareas agrícolas, era el encargado de cuidar el rebaño de llamas de su familia, trabajó de ladrillero, de albañil, de panadero y de trompetero. 
Después, cuando el altiplano boliviano sufrió una de las mayores sequías de su historia, su familia emigró a nuevas tierras, hacia Cochabamba. 
Allí empezó una carrera sindical y política que le ha llevado a la Presidencia de su país, un país que es el segundo más pobre de América Latina, después de Haití, pero que tiene las segundas mayores reservas de gas de toda América Latina; un país en el que dos terceras partes de la población vive en la pobreza y que ha tenido a lo largo de su historia, después de acceder a su independencia, difíciles relaciones con sus vecinos; un país que hoy representa una emergencia de fuerzas políticas nuevas, como la del Presidente, que ha ganado las elecciones con el 53 % de los votos y que está planteando, como ustedes saben, medidas políticas en materia de nacionalización de la industria energética y de las inversiones efectuadas allí por muchas empresas europeas, que, sin duda, son interesantes de debatir para nosotros. 
Por eso, quiero agradecerle, señor Presidente, que esté usted aquí y que no solo se dirija al Pleno, sino que haya aceptado participar después en un debate en la Comisión de Asuntos Exteriores y en la cena que lo seguirá. 
Créame, señor Presidente, que apreciamos mucho su visita, porque en Viena quedó claramente reconocido por muchos Jefes de Estado latinoamericanos que la vuelta a la democracia en la región no ha significado, desgraciadamente, una mejora en las condiciones de vida de una parte muy importante de la población latinoamericana. 
Europa y Latinoamérica están empeñadas en intentar construir una sociedad cohesionada y Bolivia es un claro ejemplo de la imperiosa necesidad de incorporar al desarrollo humano una parte muy importante de su población, que no se ha beneficiado de la riqueza natural de su país. 
Tendremos ocasión de discutir de eso también en el seno de la Asamblea Parlamentaria Eurolatinoamericana que se ha decidido crear en la Cumbre de Viena. 
Espero que ello nos dé nuevas oportunidades de diálogo político. 
Su visita hoy, señor Presidente, es a la vez simbólica y multifacética, porque refleja el compromiso del Parlamento Europeo para incrementar las relaciones con Latinoamérica, refleja la importancia de la diplomacia parlamentaria y refleja el papel que el diálogo tiene que tener para resolver los conflictos que surjan entre nosotros. 
Señor Presidente, gracias de nuevo, tiene usted la palabra. 
. 
Señor Presidente, señoras y señores diputados, mediante ustedes quiero dar un saludo especial, cordial y fraternal a todo el pueblo europeo. 
Es una enorme satisfacción y alegría para mí que me hayan invitado a participar en este encuentro tan importante de dos continentes: América y Europa. 
Es un honor, una satisfacción y un orgullo estar con ustedes y vengo acá aceptando la invitación no solamente para que me escuchen, sino también para escucharles a ustedes. 
Los pueblos indígenas originarios campesinos de América, especialmente de Bolivia, pertenecemos a la cultura del diálogo, a la cultura de la vida, a la cultura del equilibrio, la justicia y la equidad. 
Como decía nuestro Presidente del Parlamento Europeo, vengo de una familia muy humilde, perteneciente a la nación aimara. 
Históricamente hemos sido excluidos, pero no somos excluyentes. 
Históricamente hemos sido sometidos a la esclavitud, pero jamás hemos sometido a la esclavitud a otras familias; somos incluyentes, luchamos por la unidad respetando la diversidad de nuestros pueblos y, si, gracias a la conciencia de mi pueblo, llegamos a la Presidencia como pueblos indígenas, no fue por la venganza de nadie, sino por la esperanza de nuestros pueblos. 
La ausencia del Estado en nuestras comunidades campesinas indígenas ha dejado mucho que desear y, por eso, queremos resolver los problemas sociales, los problemas culturales, los problemas económicos y los problemas estructurales de mi país. 
Si hablamos en términos de salud, hay comunidades campesinas en las que no existen medios para resolver los problemas de salud; no se reconoce la medicina tradicional ni hay ninguna política para su recuperación. 
Reconocemos algunos avances mediante la participación de la UNESCO. 
El tema de la educación está abandonado. 
Para su información, mi mamá (q.e.p.d.) era analfabeta y mi papá escribía poco o nada; también era analfabeto. 
Mis padres no tenían documentación. 
Por eso empezamos a trabajar en este corto tiempo de gobierno, de casi 110 días de Presidencia, en la alfabetización, gracias a la cooperación incondicional de algunos países latinoamericanos, europeos y asiáticos. 
A finales de este mes va a haber una promoción de cerca de 2 000 alfabetizados. 
Queremos erradicar el analfabetismo en mi país. 
En cuanto al tema de la documentación, también gracias a la solidaridad estamos avanzando. 
Hasta ahora nos informan de que tenemos cerca de 50 000 documentados gratuitamente (familias campesinas indígenas; especialmente mujeres) gracias a la cooperación internacional. 
Y en materia de documentación, lamentablemente hay familias que han sido totalmente abandonadas; no tienen documentos y, por tanto, no tienen ciertos derechos ciudadanos. 
Sé que acá, en Europa y en algunos continentes, el mejor amigo del ser humano, el perro, tiene pasaporte para poder viajar de un país a otro. 
Allá ni siquiera tenemos documentación —ni carné de identidad, ni certificados de nacimiento— para poder participar en actos electorales. 
Por eso, vamos a continuar con esta campaña de identificación: en menos de dos meses llegamos casi a 50 000 nuevos documentos de manera gratuita y vamos a avanzar para llegar a uno o dos millones de documentados de manera gratuita. 
Gracias también a la cooperación de algunos países latinoamericanos estamos llevando a cabo campañas para ayudar a las familias más pobres en temas de salud. 
Mediante una operación del ojo, en menos de dos meses curamos gratuitamente a 8 000 personas. 
Éstos son algunos de los problemas sociales que tenemos en mi país. 
Por eso este movimiento político, el Movimiento al Socialismo, inicialmente llamado Instrumento Político por la Soberanía de los Pueblos, creado por el Movimiento Campesino Indígena Originario, no ha sido creado por un grupo de politólogos, ni de profesionales o intelectuales, sino frente a la injusticia, para luchar por las reivindicaciones económicas, sociales, especialmente, en el año 1995, para cambiar nuestra Bolivia, para acabar con la discriminación, inclusive para cambiar esas políticas que históricamente han estado orientadas al exterminio de los pueblos indígenas originarios en nuestro país y en nuestro continente. 
Los pueblos indígenas también somos seres humanos, tenemos los mismos derechos, los mismos deberes, y queremos cambiar. 
Y felizmente este movimiento político me lleva a la Presidencia. 
Quiero que ustedes sepan que lamentablemente no tuve la oportunidad de estudiar en la universidad; el mejor capital que tienen nuestro Movimiento y Evo Morales es la honestidad. 
Mi respeto y mi admiración al Presidente cuando menciona esa ley cósmica de nuestros antepasados, el, que es la ley de los pueblos indígenas originales: no robar, ni ser flojo, ni mentir. 
Y ese principio de una ley cósmica nos trae hasta acá y tengo la obligación de llevar adelante esta norma de nuestros antepasados para cambiar nuestra historia. 
Con seguridad pueden preguntarse sobre muchos temas estructurales, sobre muchos temas sociales. 
Hasta ahora, evidentemente, hemos decidido recuperar nuestros recursos naturales, renovables y no renovables; recursos naturales que permitan resolver los problemas sociales y los problemas económicos de mi país. 
Y quiero transmitirles la lucha en defensa de la hoja de coca, la lucha por el agua, para evitar cualquier privatización del recurso agua, y la lucha por los hidrocarburos, que son las luchas de nuestros antepasados, de los líderes indígenas, como Tupac Amaru, Tupac Katari y Bartolina Sisa: era la lucha por el territorio. 
Bolivia con semejante riqueza, pero también con semejante pobreza. 
No se trata de distribuir la pobreza, sino de redistribuir la riqueza y, para redistribuir la riqueza, tenemos la obligación de recuperarla, nacionalizándola. 
Es verdad que el petróleo y los recursos naturales ya fueron nacionalizados dos veces en el pasado milenio. 
Y ahora en este nuevo milenio nos toca nacionalizar a mi Gobierno y al pueblo boliviano, con muchos sectores sociales, sean del campo o de la ciudad. 
Pero quiero que se entienda que acá no se expropia ni se expulsa a nadie. 
Quiero ser muy sincero y con mucho respeto a ustedes. 
Nuestras familias vienen a Europa por una necesidad, por falta de empleo, y muchas están siendo expulsadas. 
Históricamente mi país, mi región, yo diría, inclusive, toda América, antes llamada Abya Ayala, jamás expulsaron a nadie. 
Ni con esta nacionalización estamos expulsando a nadie. 
Entiendo perfectamente que tienen que recuperar su inversión y tener derecho a las utilidades, pero ellos no pueden ser dueños de los hidrocarburos, ni pueden controlarlos. 
El Estado boliviano controlará en las bocas de pozo o en centros de fiscalización. 
Cualquier empresa que invirtió en el país tiene todo el derecho de recuperar su inversión y tiene derecho a las utilidades, pero no al control, y por tanto, serán socios y no dueñas de nuestros recursos naturales. 
Lamento mucho que algunos medios de comunicación nos quieran confrontar con regiones, con continentes, con países, con empresas. 
Pertenecemos a una cultura de solidaridad, a una cultura de reciprocidad y, por tanto, es importante buscar soluciones de manera conjunta. 
Es verdad que en este proceso de cambio en Bolivia necesitamos cooperación, pero también les traigo propuestas para invitarles a resolver juntos los problemas, sean de América o sean de Europa. 
Entiendo que es un problema para los europeos el tema de la inmigración. 
Por falta de fuentes de trabajo, mucha gente abandona América y Bolivia y se viene a Europa. 
La única forma de resolver ese problema es crear fuentes de trabajo en Bolivia, garantizar mercados al pequeño productor de artesanía, al microempresario, a las cooperativas, a las asociaciones, a las empresas comunales. 
Eso frenará seguramente la masiva invasión de bolivianos y bolivianas de este continente. 
Es importante la industrialización de los recursos naturales. 
Ustedes saben que históricamente hemos sido sometidos a un saqueo permanente de nuestros recursos naturales. 
Y si, en algún momento, el Estado controló los recursos naturales, sea el petróleo, sean los minerales, no pudo llevar adelante la industrialización, dar el valor agregado a estos recursos naturales. 
Después de la nacionalización, nuestra tarea será industrializar, con socios, sean Estados o empresas. 
Acá no hay ninguna exclusión ni marginación. 
Estamos convencidos de que la industrialización de nuestros recursos naturales frenará, en todo caso, el masivo abandono de mi país hacia otros países. 
Antes eran los Estados Unidos o Argentina y, ahora, siento y lamento mucho que muchos de nuestros hermanos y hermanas vengan a Europa a buscar fuentes de trabajo. 
Hay un tema central que es un problema para ustedes y también para nosotros: la cocaína y el narcotráfico. 
Quiero decirles que como pueblos indígenas originarios no somos de la cultura de la cocaína. 
No somos de la cultura del narcotráfico. 
Lamentablemente, nos han importado este nuevo problema: la cocaína. 
Debe haber una lucha real y efectiva contra el narcotráfico. 
La lucha contra el narcotráfico no puede ser un instrumento de dominación, de recolonización o de sometimiento. 
Siento que algún país en América usa el tema del narcotráfico como un instrumento de sometimiento y de subordinación. 
Creo que es responsabilidad de todos nosotros hacer una lucha efectiva y real contra el narcotráfico. 
Además, quiero decirles que la coca no es cocaína. 
He revisado mucho la historia de la coca en Europa. 
Los primeros países que industrializaron la hoja de coca fueron los europeos. 
Estamos hablando del siglo XIX. Solo recientemente han empezado a industrializar América o los Estados Unidos. 
Y no es posible que la hoja de coca sea legal para la Coca-Cola, pero ilegal para la región andina, para los pueblos indígenas. 
Siento que es importante revalorizar la hoja de coca, pero quiero decirles que, si bien durante mi Gobierno, jamás habrá libre cultivo de coca, tampoco puede haber cero de coca. 
Felizmente, estamos concertando con nuestros hermanos productores de la hoja de coca cómo racionalizar su producción, y quiero decirles, para la satisfacción de ustedes, que estamos hablando de una pequeña extensión de cultivo de coca por familia: 40 metros por 40 metros. 
Estamos convencidos de que una parte de la hoja de coca es desviada a un mercado ilegal y no estamos de acuerdo con ello. 
Las políticas de erradicación con compensación económica y después la erradicación bajo militarización forzosa, han dejado mucho que desear en términos de derechos humanos y la única forma de frenar esa confrontación es que la producción de coca sea controlada por el propio movimiento campesino, racionalizada y, de esta manera, que la lucha contra el narcotráfico sea efectiva y que la producción de esa pequeña porción, de 40 x 40 metros —seguramente muchos investigadores han debido leer el llamado «cato» , cato no son hectáreas, son 40 x 40 metros— sea controlada y que su producción vaya al consumo legal: qué mejor que industrializar con fines benéficos para la Humanidad. 
Pero la lucha contra el narcotráfico no puede terminar en este control, sino que es importante el control de los precursores, de los agentes químicos. 
Y qué mejor que, junto con ustedes, controlar el secreto bancario. 
Porque el verdadero narcotraficante no es el que está en la cárcel en este momento en Bolivia, sino —lo hemos investigado en corto tiempo— quien mueve miles y millones de dólares. 
Y no anda cargado de dólares en las sendas o en los autobuses o en los camiones. 
Maneja las bancas privadas. 
Qué mejor que el control de la banca privada, de los bancos, aunque sean estatales, para acabar con esa forma del negocio del narcotráfico. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para, a través de ustedes, presentar a todas las naciones de Europa mi respeto y mi admiración por la Unión Europea. 
En Bolivia también tenemos muchos deseos de unirnos los andinos, los latinoamericanos, los sudamericanos. esa será nuestra responsabilidad. 
Seguramente será un proceso en el que necesitemos diálogo y paciencia para unir a nuestros países. 
Digo esto porque en Bolivia hemos decidido refundar Bolivia, para acabar con modelos económicos que no han resuelto los problemas sociales, para cambiar ese Estado colonial. 
Quiero decirles también, con mucho respeto, que existe en este momento el Estado colonial. Pero no estamos planteando un cambio o una lucha armada. 
Lamento mucho que en algunos países vecinos a Bolivia haya una confrontación armada. 
Gracias a este movimiento político, que nace del sector más despreciado y odiado históricamente, del sector más discriminado, como son los pueblos indígenas originarios. 
¿Por qué hablo de los pueblos indígenas originarios? 
El último censo realizado en 2001 demuestra que el 62,2 % está constituido por pueblos indígenas. 
Yo diría que somos más del 70 % o casi el 80 % de los pueblos indígenas originarios. 
Porque, en la fundación de Bolivia, en el año 1825, el 90 % de la población estaba constituido por indígenas y el 10 % fundó Bolivia. 
Sin embargo, ese 90 % participó en la lucha por la independencia y, ahora, en democracia, de manera pacífica, mediante una refundación de Bolivia, queremos cambiar y queremos hacer una revolución democrática, cultural y pacífica, evitando cualquier confrontación. 
Yo creo que aquí nacerá el verdadero cambio, que haga posible vivir en paz con justicia social. 
Yo entiendo perfectamente a los países y a muchos empresarios que quieren seguridad jurídica. 
Todos luchamos por que haya seguridad jurídica, pero para ello es importante que haya seguridad social, que haya salud, educación, vivienda, empleo. 
Eso pasará, sobre todo, cuando recuperemos nuestros recursos naturales y cuando estos beneficien a todo el pueblo boliviano. 
Estamos apostando por esa transformación en lo económico y en lo político. 
Quiero expresarles mi enorme satisfacción por el apoyo que nos está dando el Secretario General de las Naciones Unidas. 
Aprovechando esta Cumbre de Jefes de Estado, de Presidentes de Europa, de Latinoamérica, del Caribe, he sido invitado a una pequeña reunión con el Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, que me ha prometido todo el apoyo para la Asamblea constituyente, tanto en asesoramiento como en términos económicos, para que se garantice esta transformación profunda y democrática de mi país. 
Quisiera contar con la presencia de ustedes, con su experiencia, para este cambio profundo. 
Estoy convencido de que Europa es el símbolo de la democracia, defiende la democracia y los derechos humanos. 
Y hablando de los derechos humanos, quiero pedir de manera muy particular que nos ayuden a defenderlos en Bolivia. 
Y defender los derechos humanos en Bolivia significa crear fuentes de trabajo, de salud y de educación, y recuperar nuestros recursos naturales. 
Quiero decirles, con mucho respeto, que hubo algunos Gobiernos, antes, en las dictaduras, que masacraron a pueblos. 
Ustedes conocen perfectamente la historia de Bolivia. 
Pero también los Gobiernos democráticos, para defender intereses ajenos a los intereses bolivianos, masacraron a Bolivia y algunos de ellos se escaparon a los Estados Unidos. 
Legalmente, apelando a la Justicia boliviana, hemos pedido la extradición de quienes humillaron a Bolivia y quiero pedir el apoyo de ustedes para que esas personas que han hecho tanto daño a los derechos humanos y económicos de los bolivianos sean juzgadas por la Justicia boliviana, como son Gonzalo Sánchez de Lozada y Sánchez Berzaín, que mataron a mucha gente en mi país y que queremos que sean sometidos a la Justicia boliviana. 
En este proceso de cambio, buscamos no solo interacción política, y entendimiento entre los países, sino también integración, mediante la vertebración vial de mi país. 
Bolivia, el corazón de Sudamérica, no tiene salida al mar por una injusticia histórica. 
Con mi Gobierno podemos resolver esta vertebración vial con todos los países vecinos. 
Solo tenemos una parte con Perú, pero no tenemos un camino pavimentado ni con Chile, ni con Argentina por Potosí, ni por Tarija, tampoco por Brasil. 
Saludo y respeto muchísimo al compañero Presidente de Brasil. 
No es cierto que estemos enfrentados, como dan a entender algunos medios de comunicación. 
Tenemos una alianza estratégica con el Gobierno de Brasil. 
Entiendo que, Lula, ex-dirigente sindical obrero, es un hermano mayor que de verdad me orienta. 
Y quisiéramos también acá, en Europa, recibir alguna orientación. 
Les decía hace un momento que no somos excluyentes, somos incluyentes. 
Quiero aprender de ustedes, pero aprender fundamentalmente cómo buscar soluciones en el marco del equilibrio, de la justicia y de la igualdad. 
Ése es mi gran deseo y por eso luchamos. 
Ahora tenemos la oportunidad, desde nuestro Gobierno, un Gobierno popular e indígena, con apoyo de muchos sectores intelectuales y hasta empresariales en Bolivia —clase media—. 
Tengo una experiencia hasta este momento. Algunos compañeros, compatriotas de la ciudad me dicen dos cosas: «yo no soy indígena, pero ahora soy indigenista». 
Me dicen: «antes los Gobiernos nos hacían llorar de depresión, ahora nuestro Gobierno hace llorar de emoción, de dignidad, de sentar soberanía, de respeto entre nosotros y, sobre todo, de recuperar nuestros recursos naturales». 
Y, por eso, quiero decirles, estimados diputados del Parlamento Europeo, que mediante ustedes quisiera mantener una alianza estratégica por la vida, por la humanidad. 
La vivencia de los pueblos indígenas no es exclusión ni marginación, —repito— es solidaridad, reciprocidad y no solamente con el ser humano, sino que también es armonía con la madre tierra. 
A nosotros nos preocupa muchísimo que el modelo occidental de industrialización vaya afectando al planeta Tierra, a la madre tierra: a la. 
Si no revisamos esta forma de industrialización, seguramente de acá a poco tiempo, todos, no solo ustedes ni nosotros, sino todos, vamos a tener un problema de vida. 
Creo que es importante recoger iniciativas y propuestas que vienen de los pueblos para defender y salvar a la Humanidad y eso se hará fundamentalmente respetando a la madre tierra, viviendo en armonía con ella. 
Son aportes importantes que podemos dar, basándonos en nuestra vivencia. 
Basados en nuestras organizaciones naturales, sean sindicatos, sean comunidades, sean Consejos de ancianos, esas autoridades que debaten permanentemente y proponen soluciones. 
He entendido que no se trata de imponer programas ni políticas, sino que se trata de recoger esas propuestas y esos programas para el bien de la humanidad. 
Es verdad también que en este proceso de cambio es importante cómo participar en Bolivia y eso no es ni subordinación ni sometimiento —algún medio decía: «son títeres» —, sino que se trata, de manera horizontal, de compartir nuestros principios y nuestras experiencias. 
Esperamos que esta pequeña intervención en el Parlamento Europeo pueda servir de algo. 
Queremos acabar con el Estado mendigo. 
Generalmente los Gobiernos de Bolivia salían al exterior a pedir ayuda, mendigaban para el Presupuesto General de la nación. 
Estoy seguro de que aumentando los volúmenes de exportación y mejorando el precio —un precio racional, no se trata tampoco de chantajear o de imponer precios—, recuperando nuestros recursos naturales, acabaremos con ese Estado mendigo. 
Lamento mucho que tengamos un Estado mendigo y quisiéramos, con ustedes, revisando la historia, ahora, en este nuevo milenio, resolver esos problemas sociales y culturales. 
Quiero decirles, en nombre del pueblo boliviano, y especialmente en nombre del movimiento indígena originario, que queremos tener aliados estratégicos para defender la vida. 
Queremos acabar con ese odio, ese racismo, ese desprecio. 
Somos de la cultura incluyente, no excluyente, aunque hemos sido sometidos a la exclusión, y, de verdad, después de haber escuchado que me invitaban al Parlamento Europeo, me sentí muy contento y muy orgulloso de ustedes. 
Quiero que ustedes también se sientan orgullosos de los pueblos indígenas originales, que defienden la vida. 
Para mí es un honor y una nueva experiencia, aunque siempre empezamos con nerviosismo —mis disculpas—, pero, de todo corazón y con mucho respeto, quiero contar con el apoyo de ustedes para salvar la vida y para mejorar la situación social y cultural de mi país. 
Muchísimas gracias. 
Señor Presidente de la República de Bolivia, muchísimas gracias por sus palabras, palabras sentidas, que salían de su corazón y que los diputados han acogido con el aplauso que usted acaba de recibir. 
Señor Presidente, es usted el representante de su pueblo elegido democráticamente, ha presentado un programa electoral que ha recibido el apoyo de sus ciudadanos y le guían las mejores intenciones para conseguir la prosperidad de todos ellos. 
Espero que Bolivia y Europa puedan mantener una relación de colaboración, que, desde el respeto a las normas del Derecho, nos permita contribuir a la construcción de un futuro de progreso compartido. 
De conformidad con el orden del día, se procede a las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
– Señor Presidente, si los países que disponen de recursos energéticos, como Rusia, Bolivia etc., pretenden conseguir que las sociedades consumidoras acepten sus exigencias u obedezcan sus dictados, nos enfrentamos a una nueva fase en las tensiones actuales. 
Si Europa no quiere depender de Rusia ni energética ni políticamente, ni desea caer en la trampa de palabras como interdependencia, la UE debe planificar rápidamente la diversificación de fuentes alternativas y defender sus diversas opciones. 
Convertir Europa en provincia de una metrópolis energética, este es el sueño del Kremlin. 
¿Estamos de acuerdo con ello? 
Un sueño aún más dulce sería una nueva unión que sustituyera a la vieja Unión Europea. 
La unión del gas entre Rusia y Europa se construirá alrededor del eje central Moscú-Berlín. 
Aunque ligeramente encubierta, esta perspectiva fue presentada en el reciente discurso del Presidente ruso sobre el estado de la nación. 
¿Estamos de acuerdo con ello? 
Señor Presidente, hace unos días la Mesa de este Parlamento rechazó el uso del catalán y de las lenguas cooficiales en el Estado español entre los ciudadanos y esta institución, que debería ser la más próxima y la más representativa de sus intereses. 
La propuesta del Gobierno español es ya una realidad en otras instituciones europeas: en el Consejo de Ministros, en la Comisión y en el Comité de las Regiones, donde funciona con completa normalidad. 
La propuesta no tiene ningún coste para el Parlamento y, por supuesto, tampoco va en detrimento de la implementación del resto de lenguas oficiales de los nuevos países miembros. 
De hecho, es una iniciativa que permitirá acercar más la ciudadanía a las instituciones europeas. 
Así, la Unión General de Trabajadores, uno de los sindicatos mayoritarios de España, ha iniciado una campaña pidiendo que se apoye esta iniciativa, porque considera que ello sería beneficioso para la cohesión social. 
El Parlamento Europeo, como defensor de la diversidad cultural, no puede ni debe ser la única institución que no ponga en marcha este derecho de más de doce millones de ciudadanos. 
Por cierto, ¿saben que el catalán es la cuarta lengua más utilizada en el foro de debate que ha activado la Comisión sobre el futuro de Europa? 
Les ruego que, por favor, desencallen esta petición en la Mesa, porque ello favorece el acercamiento de los ciudadanos a Europa y a todos los ciudadanos. 
– Me complace que la Unión Europea esté dando los pasos correctos en la lucha contra la dictadura de Lukashenko, porque como europeos no debemos apoyar esta dictadura en el corazón del continente. 
Sin embargo, tengo aquí una lista de ciudades de diversos países y regiones de la Unión Europea que mantienen lazos de cooperación y hermandad con ciudades y regiones de Belarús. 
Como sabemos, en las ciudades belarusas hay fieles servidores del régimen de Lukashenko que apoyan su dictadura. 
Por eso, los diputados al Parlamento Europeo debemos instar a los dirigentes municipales de la Unión Europea para que suspendan sus relaciones oficiales con los servidores del régimen de Lukashenko. 
No cabe duda de que nuestras ciudades europeas deben mantener lazos con ciudades belarusas en las áreas de la cultura, el deporte y la educación. 
Pero nuestros dirigentes municipales de los Estados miembros de la Unión no deben legitimar ni reconocer la dictadura de Lukashenko manteniendo relaciones con los servidores oficiales del régimen. 
Creo que debemos tomar algún tipo de decisión o postura al respecto. 
– Señor Presidente, la situación de los presos políticos en Rusia es lamentable. 
El caso de Mijaíl Jodorkovsky es un ejemplo concreto de cómo se aplican diversos medios para minar mental y físicamente a los presos. 
Mientras Platon Lebedev recibía un tratamiento inadecuado para su grave enfermedad al norte del Círculo Polar Ártico, Jodorkovsky era atacado en su celda durante la noche, sin que haya pruebas precisas de lo sucedido. 
Es incomprensible que pueda suceder algo así cuando los presos están bajo vigilancia permanente, y este suceso confirma las penosas condiciones de las prisiones rusas. 
La próxima Presidencia rusa del Consejo de Europa ofrece la oportunidad de dirigirse a Rusia y exigir a su Gobierno que consienta un examen médico independiente de Jodorkovsky y de Lebedev, que hasta ahora les ha sido denegado. 
Conmino al Consejo y a la Comisión a que presionen a Rusia para que se respeten los derechos humanos de los presos. 
Señor Presidente, hoy en Belfast se ha convocado de nuevo una versión de la prevista Asamblea del Norte de Irlanda. 
La Asamblea y su ejecutivo paritario están suspendidos por el Gobierno británico desde 2002. 
El Sinn Féin se ha comprometido a que los Ministros locales puedan tomar decisiones locales. 
En la actualidad, los Ministros británicos toman todas las decisiones políticas en el Norte de Irlanda, pero no son responsables ante los votantes de allí. 
Ha llegado el momento de que el Partido Unionista Democrático de Ian Paisley avance con todos nosotros, en pie de igualdad, para restaurar plenamente la Asamblea del Norte de Irlanda y el ejecutivo paritario. 
El reciente asesinato sectario del adolescente católico Michael McIlveen demuestra que nuestra sociedad todavía necesita cambiar mucho. 
– Señor Presidente, el mes de mayo de este año ha marcado el sexagésimo primer aniversario del final de la barbarie de Hitler contra europeos y judíos. 
Sin embargo, han pasado 87 años desde el salvaje genocidio de griegos turcos por Kemal Ataturk, quien el 19 de mayo de 1919 entró en la ciudad y asesinó a 490 000 personas. 
El Mar Negro se tiñó de rojo. 
Observadores de la época dijeron que había plazas donde se apilaban las cabezas de personas inocentes. 
La única diferencia es que la Alemania posterior a Hitler pidió perdón. 
Turquía nunca se ha disculpado, ni por el genocidio de los griegos turcos ni por el de los armenios. 
Antes al contrario, el otro día exigió al Parlamento francés que retirara la ley que condena el genocidio de Armenia, y hace tres días, en Viena, el señor Erdogan puso en un aprieto al Primer Ministro griego porque queremos que se reconozca el genocidio de los griegos turcos. 
El pueblo no olvida la historia, sino que la revive. 
Por eso deseo que el Parlamento Europeo tome la iniciativa en reconocer la memoria del genocidio de los griegos turcos. 
– Señor Presidente, el pasado miércoles recibimos la triste noticia del fallecimiento de nuestro colega Rolandas Pavilionis. 
Recientemente habíamos trabajado juntos en la Comisión de Cultura y Educación. 
Era miembro y coordinador del Grupo Unión por la Europa de las Naciones. 
Todos recordaremos su compromiso y su dedicación a los asuntos culturales, así como su carácter abierto y la amabilidad que mostraba hacia sus colegas. 
Su desaparición es una gran pérdida. 
En nombre de mis colegas del Grupo UEN, así como de todos los diputados polacos al Parlamento Europeo, deseo transmitir mis condolencias a su familia. 
Fue la más trágica guerra de la historia de la humanidad y merece ser recordada. 
Debemos construir juntos un futuro en Europa, pero para sentar los cimientos de ese futuro debemos rendir homenaje a los que murieron y aprendieron la amarga lección de la historia. 
Lo digo como polaco, consciente de que la Segunda Guerra Mundial segó la vida de seis millones de mis compatriotas, tanto polacos como judíos. 
Hemos de recordarles con la mayor reverencia, así como debemos recordar a las otras muchas víctimas de aquella catástrofe histórica. 
Vivimos en una Europa que afronta grandes desafíos, una Europa de paz. 
Esta pacífica Europa es nuestro logro común, pero por eso mismo es fundamental recordar a quienes no disfrutaron de la paz y la felicidad. 
Su recuerdo debe ser lo que nos una a todos en Europa. 
– Señor Presidente, la semana pasada vimos en Irlanda los horrores del tráfico de personas cuando la cadena de televisión RTE emitió un programa sobre las jóvenes rumanas introducidas en la UE, y sobre todo en Irlanda. 
El programa demostraba, por desgracia, que Irlanda es uno de los pocos países que no han aplicado diversas directivas de la UE sobre la lucha contra este tráfico. 
Es importante señalar que como actividad transfronteriza, el tráfico de personas no conoce fronteras. 
Todos los países europeos deberían aplicar las diversas directivas como es debido. 
Quiero pedir al Ministro de Justicia irlandés que lo haga, porque el tráfico es un abuso terrible. 
Su alcance va en aumento y afecta en particular a mujeres y niñas. 
Sentí una gran vergüenza al ver que Irlanda es uno de los países que no aplican las directivas requeridas y me gustaría que nuestro Gobierno cambiara y las aplicara inmediatamente. 
– Señor Presidente, un estudio publicado el 8 de mayo por la ONG «Save The Children» reveló que niños menores son objeto de explotación sexual en los campos de refugiados de Liberia, incluso por miembros de organizaciones humanitarias y soldados de las fuerzas multinacionales de pacificación. 
Antes que nada, el Parlamento Europeo debería ser informado oficialmente por la ONU sobre el alcance de esos trágicos sucesos, que manchan todo el concepto de ayuda humanitaria, y debería condenar política y legalmente dicha conducta por parte de los soldados, quienes, según informa el estudio, han adquirido la mentalidad y la conducta de mercenarios, una conducta ajena a cualquier concepto de ayuda humanitaria imparcial. 
A mismo tiempo, los Gobiernos y la Comisión misma deben dar los pasos pertinentes que nos permitan, al menos, asegurar a los niños el derecho humano al pan y al agua para que no tengan que degradar su cuerpo y su alma. 
– Señor Presidente, quiero pedir a los miembros de esta Cámara que se imaginen que tienen dieciocho años y están de vacaciones en otro país. 
Uno toma un taxi y la vida se convierte en una pesadilla. 
No hay testigos, pero el conductor del taxi acaba muriendo y uno acude directamente a la primera comisaría que encuentra. 
Uno dice que el taxista le apuntaba con un revólver y que lo ocurrido ha sido todo en defensa propia. 
Y eso da pie a un proceso judicial que dura 18 años. 
Uno pasa 18 años en prisión, alejado de su familia, inmerso en un proceso judicial que va y que viene, que le condena a muerte, que después le considera inocente, que empieza de nuevo hasta que se agotan todos los recursos, y finalmente uno es condenado a muerte por segunda vez. 
Dieciocho años, la mitad de su vida, en prisión, y una parte de ese tiempo en el corredor de la muerte, es castigo suficiente. 
Esa es la terrible historia de esta ciudadana de mi circunscripción, Mirza Tahir Hussain, condenada a morir a principios del mes que viene. 
Señor Presidente, si hay algo que este Parlamento pueda hacer, con su larga historia de oposición a la pena de muerte, le imploro que lo haga y escriba al Presidente de Pakistán pidiendo clemencia. 
– Señor Presidente, en las últimas dos semanas, la prensa neerlandesa ha estado llamando la atención acerca de la delicada situación en que se encuentra la Comisaria Kroes, que ya fue cuestionada por esta Cámara en 2004. 
Las dudas se basaban principalmente en algunos de sus tratos con empresarios que buscan incrementar sus beneficios burlando la ley o actuando deliberadamente contra el interés general. 
La respuesta de la señora Kroes fue entonces que había aprendido de sus errores anteriores. 
Se dijo que había abandonado todos sus negocios y relaciones empresariales antes de su eventual nombramiento. 
En parte, este compromiso fue por lo que se le consideró entonces una buena candidata por una mayoría de esta Cámara. 
Entretanto ha trascendido que hasta 2006 fue la beneficiaria de una garantía relativa a las pérdidas sufridas en bloques de oficinas que poseía en dos ciudades de los Países Bajos y que valían siete millones de euros. 
La persona que garantizaba esos bloques y, como se ha sabido después, su propia vivienda particular, había sido detenida una vez bajo sospecha de ser el cerebro financiero de una violentísima banda criminal de la que se sabe que ha asesinado a personas. 
Señor Presidente, ¿cómo se informará al Parlamento acerca de esto y cómo puede el Parlamento expresarse sobre sus riesgos e implicaciones? 
– Señor Presidente, ruego a sus Señorías, y al señor Poettering en particular, así como a las demás personalidades públicas y a todos los que han sostenido una campaña de terror en los medios de comunicación, que dejen de manipular, chantajear y presionar al Gobierno polaco elegido democráticamente. 
En nuestra opinión, interpretar la solidaridad en asuntos energéticos como sumisión y aquiescencia y obligar a los países a aceptar la Constitución Europea son formas de intimidación económica y política bien conocidas por los polacos desde la época de la ocupación soviética. 
Por fortuna, en Polonia no improvisamos con la democracia, cosa que, en cambio, sí se ve en las votaciones del Parlamento Europeo. 
Exigimos que se cumpla la Carta de Derechos y Deberes Económicos de los Estados, ratificada por las Naciones Unidas en 1974. 
El artículo 1 de la misma dice: «Todo Estado tiene el derecho soberano e inalienable de elegir su sistema económico, así como su sistema político, social y cultural, de acuerdo con la voluntad de su pueblo, sin injerencia, coacción ni amenaza externas de ninguna clase.» 
Señor Presidente, el pasado 22 de enero se celebró en Madrid una manifestación de apoyo a las víctimas del terrorismo, a la que acudió el que era Ministro de Defensa en aquel momento y cuya presencia fue abucheada por gran parte de los manifestantes. 
Este Ministro aseguró haber sido agredido en esa manifestación y, como consecuencia de ello, dos militantes del Partido Popular fueron detenidos por responsables de la Policía Nacional, a pesar de que no existían pruebas contra ellos. 
Estas detenciones fueron ilegales, pues vulneraban derechos constitucionales y, por ello, los jueces han condenado a tres responsables policiales a penas de prisión por este delito de detención ilegal, que, como señala la sentencia, fue una detención inmotivada, arbitraria, abusiva y antijurídica. 
Cuando ocurrieron estos hechos, el Ministro de Interior, a la sazón el señor Alonso, que hoy sigue manteniendo responsabilidades en el ejecutivo socialista de mi país, avaló en el Congreso el proceder de la policía que él ordenaba y dirigía. 
Es decir, avaló un atentado contra la democracia española, como es la detención sin pruebas de estos militantes del Partido Popular. 
Y hoy este Ministro se lava las manos y, lejos de asumir su responsabilidad, se escuda tras la dimisión de un cargo político de segundo orden. 
Por eso, hoy denunciamos este caso en el Parlamento Europeo y mi Grupo anuncia que preguntaremos a la Comisión y al Consejo por este asunto que embadurna un país miembro de la Unión Europea. 
– Señor Presidente, la mayor ampliación en la historia de la Unión Europea cumplió dos años el pasado 1 de mayo. 
En su último anuncio, la Comisión ha subrayado que la ampliación ha aportado perspectiva económica y recursos para los nuevos Estados miembros, así como un nuevo impulso y un mercado más amplio para los antiguos. 
A pesar de los temores, el dúmping social no se ha materializado y los niveles salariales y los recursos sociales de Europa Occidental no han descendido. 
Por tanto, acabemos con la desconfianza inicial entre ambas partes y demostremos a los ciudadanos europeos el verdadero efecto de la adhesión, porque en nuestro mundo globalizado ni los antiguos ni los nuevos Estados miembros tienen la menor oportunidad de competir si no es dentro de la UE. 
Los primeros signos de colaboración sin desconfianza ya se pueden apreciar en los compromisos alcanzados en torno a la Directiva de servicios y las perspectivas financieras. 
Debemos unir nuestros esfuerzos para acelerar la transformación de la estructura y la toma de decisiones en la Unión Europea, porque es posible aprobar un Tratado constitucional y esto es imperativo. 
Mi deseo para todos nosotros es que este segundo aniversario de la última ampliación suponga una inyección de fe y valor para nuestro trabajo. 
– Señor Presidente, hoy la ciudad de Estrasburgo acoge a las «Caravaneras del Sur» , mujeres de Argelia, Marruecos y Túnez que han venido a reunirse con otras mujeres de sus países que viven en Europa. 
Quieren testimoniar su larga lucha a favor de sus derechos y la evolución registrada en sus respectivos países: el derecho a circular y a trabajar, así como a educar a sus hijos. 
Estas mujeres han venido a Estrasburgo, sede del Parlamento Europeo, para pedirnos que apoyemos su labor actuando aquí, en Europa, en contra de los intentos de imponer la vuelta al oscurantismo de que pueden ser víctimas no solo en sus países, pero también aquí. 
Una delegación de esas valientes mujeres se encuentra ahora en las tribunas de esta Cámara. 
Les agradecería que les diesen la acogida más calurosa y les expresasen su apoyo, por ejemplo en la plaza Broglie de Estrasburgo, donde tendrá lugar de sus manifestaciones. 
Gracias, señor Presidente, Señorías. 
– Gracias, señora Roure, y gracias a nuestras visitantes. 
– Señor Presidente, quiero pedir al Consejo y a la Comisión que vuelvan a examinar la situación con respecto al régimen del azúcar en la Unión Europea. 
En concreto, deberían considerar ahora la posibilidad de introducir flexibilidad en relación con los pagos de compensación a los productores de remolacha azucarera y de azúcar que han perdido su medio de vida, y en vez de ello dirigir esos recursos a la creación de cultivos alternativos para energía y combustibles alternativos. 
Para ello la Comisión debería decidir que se pueda otorgar la compensación para nuevos métodos de procesado sin eliminar realmente la estructura de la capacidad de fabricación disponible para esos combustibles alternativos en muchos Estados miembros. 
Eso puede ayudar a eliminar o reducir nuestra dependencia del petróleo, puede contribuir también a un ambiente más limpio y, sobre todo, puede ofrecer a muchos agricultores de la Unión Europea un cultivo útil que les garantizaría la seguridad económica para el futuro. 
– La semana pasada, el denominado «Cuarteto» para el Medio Oriente, que incluye a la Unión Europea, decidió establecer un mecanismo internacional temporal de ayuda humanitaria para el pueblo palestino. 
Esta decisión sigue a los intentos, capitaneados por los Estados Unidos, de aislar a la Autoridad Palestina, a saber, la suspensión de la financiación del funcionamiento de la Autoridad. En el contexto de ocupación y opresión por el Gobierno israelí, esta medida tendrá el efecto objetivo tanto de acelerar el colapso de la Autoridad Palestina –y por consiguiente los servicios públicos, como la enseñanza y la sanidad– como de agravar la situación de por sí desesperada en que viven los palestinos, una situación de la que ya las Naciones Unidas habían advertido de que iba a producirse. 
Este injustificable castigo del pueblo palestino está sucediendo en el mismo momento en que el Gobierno de Israel, después de haber incumplido todos los acuerdos, continúa su política de violación del Derecho internacional y de incumplimiento de las resoluciones de las Naciones Unidas, mantiene la ocupación militar, prosigue la construcción del muro y amenaza una vez más con fortalecer los asentamientos en Cisjordania. 
Señor Presidente, ha llegado el momento de acabar con lo que son efectivamente sanciones y de emprender iniciativas políticas encaminadas a favorecer el cumplimiento de la legalidad internacional y de las resoluciones da las Naciones Unidas. 
– Señor Presidente, todos los pueblos y ciudades de Inglaterra están marcados, a efectos de planificación, por una línea delimita su zona urbana. 
Sin embargo, ahora estamos siendo testigos de la erosión de las comunidades tradicionales y la destrucción de nuestro paisaje debido al absoluto desprecio por un desarrollo urbanístico razonable y localmente aceptable. 
Quizás se pregunten quién es el responsable de todo esto. 
Adivínenlo: las asambleas regionales que dependen directamente de Bruselas. 
¿Debemos sorprendernos? 
No, en absoluto, si consideramos que las solicitudes de planificación y los proyectos ya no se debaten con las personas afectadas. 
Para proteger el precioso cinturón verde de Inglaterra y acabar con el exceso de desarrollo urbanístico y la confluencia de ciudades, debemos abolir esas asambleas indeseadas y no democráticas y devolver las cuestiones urbanísticas a los organismos que siempre las han resuelto: los ayuntamientos. 
Entonces, y solo entonces, nuestro cinturón verde tendrá la protección y el respeto que merece. 
– Señor Presidente, quiero discrepar brevemente de lo que ha dicho hace un minuto la señora Krupa, que lamentablemente ya ha abandonado la Cámara. 
Ha comparado la Unión Europea con la Unión Soviética. 
Debo decir que no es una comparación justa. 
Les relataré una breve anécdota. 
El señor Prodi, ex Presidente de la Comisión, visitó Estonia antes de que ese país se adhiriera a la Unión Europea. 
Le preguntaron por qué Estonia debía unirse a la Unión Europea, si esta era como la Unión Soviética. 
El señor Prodi se lo pensó un momento y dijo que tenía razón, pero que no podía recordar exactamente cuándo había solicitado Estonia formar parte de la Unión Soviética. 
Creo que la señora Krupa debería tener esto siempre presente cuando piense en el papel de Polonia en la Unión Europea: está aquí porque pertenecer a la Unión Europea le beneficia y porque es resultado de un proceso democrático. 
Señor Presidente, la lengua gallega es una de las lenguas romances más antiguas, que ha sobrevivido muchos siglos sin protección institucional gracias a la voluntad de sus ciudadanos, hasta que la democracia española reconoció su carácter oficial y el derecho a ser usada por los ciudadanos. 
Por eso, deploro la decisión de la Mesa de cerrar la puerta a un uso razonable de esta lengua en la relación del Parlamento con los ciudadanos. 
Lamento que haya sido en sentido contrario al adoptado por otras instituciones comunitarias, con lo cual carece de coherencia democrática. 
Es una decisión injusta y desproporcionada y, por ello, pido que se reconsidere. 
Durante este período parcial de sesiones, se celebrará el próximo miércoles el Día de las Letras Gallegas. 
Por eso, conociendo el trabajo del señor Presidente en este ámbito, le pido un mensaje de apoyo a esta celebración, que reconozca la vocación europea de la lengua gallega y su contribución a la riqueza y diversidad cultural de la Unión. 
– Mañana esperamos el informe de convergencia de la Comisión Europea sobre Lituania. Espero que en él se reconozca que Lituania ha hecho un gran progreso económico y que cumple muchos de los criterios establecidos en el Acuerdo de Maastricht. 
La aceptación de Lituania en la zona del euro no debe demorarse por motivos de un leve desajuste del indicador de la inflación, porque de acuerdo con el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, los criterios de inflación se pueden interpretar con cierta amplitud. 
Lituania no ha aplicado medidas artificiales para reducir la inflación, y su nivel un poco más elevado se debe al incremento del coste de los recursos energéticos mundiales. 
Opino que Lituania puede ser admitida en la zona del euro por motivos económicos, a la vista de su rápido crecimiento económico. 
Me atrevo incluso a decir que esta incertidumbre en la aplicación de los criterios de Maastricht es una cuestión de calado político y que debería incluirse en el orden del día de la cumbre de los líderes de la UE en junio. 
– Señor Presidente, el período de reflexión termina en 2007 y supongo que ese es el motivo por el que el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, presentó la postura del órgano que preside la semana pasada. 
Sin embargo, lamento comprobar que la Comisión ha insistido en volver a plantear la cuestión de la Constitución Europea, sin que hasta ahora haya habido ninguna consulta paneuropea a los ciudadanos. 
Durante la misma presentación, el señor Barroso también ha hablado de una agenda de los ciudadanos, de una mayor solidaridad entre los ciudadanos en el futuro. 
Me pregunto qué medidas se aplicarán para fortalecer esa solidaridad: ¿globalización, Estrategia de Lisboa o liberalizaciones? 
Para concluir, creo que es nuestro deber, como institución, dedicar al menos una sesión más del Parlamento Europeo para debatir este importantísimo asunto antes de la fecha límite de 2007. 
– Señor Presidente, en el empeño por reavivar el interés por la ratificación del Tratado constitucional quizá sea prudente corregir el texto de manera que apoye a las instituciones que han creado y destacado el carácter particular de la cultura y de la economía europeas. 
Hoy estamos celebrando el Día Mundial de la Familia, y vemos que una gran mayoría de los hombres y mujeres europeos continúan fundando familias y siguen apoyando y apoyándose en la institución de la familia. 
No nos dejemos influir por las minorías. 
Es cierto que la política familiar debe seguir siendo materia para los Estados miembros, pero la inclusión de la dimensión familiar en varias políticas comunitarias ayudaría a fortalecer la cohesión social y a aumentar la competitividad y reducir problemas socioeconómicos como el desempleo, la pobreza y la baja productividad. 
Aparte de la igualdad entre hombres y mujeres, aparte de los derechos de los niños, es preciso reconocer las dificultades que atraviesa toda familia durante su creación y su desarrollo, porque esos son los motivos principales del problema demográfico europeo. 
Para que los ciudadanos de Europa acepten el Tratado constitucional hay que dar importancia a la familia y a los valores tradicionales europeos. 
– Señor Presidente, hoy quisiera hablar de la situación de los derechos humanos en Rumanía y, especialmente, sobre la escuela de yoga MISA y el visado para su fundador, Gregorian Bivolaru. 
El 21 de octubre de 2005, el Tribunal Supremo de Suecia decidió no entregar al señor Bivolaru, fundador de la escuela de yoga MISA, a la justicia rumana, porque debido a sus convicciones personales no podía esperar un juicio justo en Rumanía. 
En diciembre de ese mismo año se le concedió el asilo político. 
El proceso en Rumanía contra 39 personas del entorno de la escuela de yoga MISA aún no ha terminado. 
La libertad religiosa y una justicia independiente son principios fundamentales de la Unión Europea y la adhesión de Rumanía en 2007 está condicionada a ellas. 
Esta adhesión y la de Bulgaria, como sabemos, están en el orden del día de mañana. 
Creo que es muy importante que en esta Cámara se siga siempre muy de cerca la situación de los derechos humanos en los actuales y también en los futuros Estados miembros. 
– Señor Presidente, quisiera hacer una propuesta en relación con la situación de los derechos humanos en Túnez, que sigue siendo extremadamente preocupante, como destacó la misma semana pasada el Presidente del Parlamento Europeo. 
La semana pasada, miembros de la milicia agredieron violentamente a varios abogados en el Colegio de Abogados, que sigue estando ocupado por sus colegas de profesión en señal de protesta por el proyecto de creación de un instituto de formación de abogados, previsto en los acuerdos entre la Comisión Europea y Túnez. 
De hecho, el proyecto está destinado a controlas sistemáticamente la formación de los abogados, sometiéndola a los designios del poder político y, más concretamente, del Ministerio de Justicia. 
Debemos protestar enérgicamente contra esa agresión y preocuparnos por la suerte de nuestros colegas abogados, actualmente movilizados en Túnez. 
La semana que viene se celebrará el congreso de la Liga Tunecina de Derechos Humanos. 
Es la primera Liga de Derechos Humanos del continente africano y ha sido objeto ya de numerosas resoluciones del Parlamento Europeo. 
Su congreso se celebrará en Túnez, donde las condiciones y el ambiente son actualmente atroces. 
– Señor Presidente, quiero llamar la atención de la Cámara sobre el hecho de que esta mañana en Belfast se ha reunido la Asamblea de Irlanda del Norte, casi tres años y medio después de su elección. 
Quiero pedir al Presidente del Parlamento que envíe un mensaje de buena voluntad a la Presidenta de la Asamblea, debido al difícil papel y a la tarea que tiene ante sí. 
La Unión Europea siempre ha expresado su apoyo a mi electorado de Irlanda del Norte. 
El señor Verheugen, que hoy está aquí, desempeñó un papel fundamental en una fase, hace varios años. 
Doy las gracias al Parlamento Europeo y a la Comisión por su apoyo en este sentido. 
Me gustaría ver en Irlanda del Norte una asamblea democrática y estable, donde podamos tomar nuestras propias decisiones para nuestros propios ciudadanos y podamos poner en práctica dichas decisiones. 
– Señor Presidente, hace unos días he visitado, invitado por ella, una organización protectora de animales de Estiria, el, y me causaron gran impresión sus actividades, sobre todo porque están empezando a constituir redes por toda Europa e intentan crear contactos también aquí, en el Parlamento Europeo. 
En mi opinión, este es el camino adecuado, y he prometido presentar una petición sobre un tema que a mí mismo me preocupa continuamente: el transporte de animales. 
Como todos ustedes saben, millones de animales son transportados por toda Europa, sufriendo desplazamientos larguísimos en camiones repletos hasta reventar, donde los animales padecen escasez de agua, alimentos y ventilación. 
A esto hay que añadir que las personas que están a su cuidado suelen estar muy insuficientemente formados para la tarea, que están sujetos a demasiado pocos controles y que las multas aplicables son irrisorias. 
La situación actual en este terreno es totalmente inaceptable. 
Es preciso reducir drásticamente la duración total de los transportes de ganado vivo. 
Comparto el punto de vista de la organización protectora de animales y quisiera pedir al Consejo, a la Comisión y a esta Cámara que hagamos por fin algo útil al respecto. 
– Señor Presidente, han pasado dos años desde la mayor ampliación en la historia de la Unión Europea. 
En este tiempo han tenido lugar cambios significativos en la esfera económica y social. 
Lo que se echa de menos, sin embargo, es una evaluación sustancial y de conjunto de esos cambios. 
Parece conveniente que la Comisión Europea redacte un documento en que valore los efectos económicos y sociales de la ampliación para la Unión en su conjunto y para los nuevos Estados miembros que se unieron a las estructuras de la Unión hace ya dos años. 
– Hace exactamente un año que hubo elecciones en Etiopía y el pueblo fue a votar en masa por la democracia y el cambio. 
La Unión Europea, a través de la misión que yo encabecé, tuvo que concluir por desgracia que las elecciones no habían respetado los patrones internacionales debido a la falta de transparencia en el recuento y, sobre todo, a las graves violaciones de los derechos humanos que se produjeron. 
En este momento, los principales líderes de la oposición y millares de personas están en prisión y se enfrentan a la pena de muerte. 
¿Qué más necesita el Consejo para movilizarse y aplicar sanciones selectivas, como en el caso de Belarús, a los responsables del régimen de Addis Abeba? 
¿Qué más tiene que pasar para que la Comisión y el Consejo se movilicen para obtener la liberación inmediata e incondicional de los presos? 
La UE marca una diferencia en Addis Abeba. 
No podemos abandonar al pueblo etíope. 
– Señor Presidente, en Surinam, un país de Sudamérica, 25 000 personas están sin hogar desde el 7 de mayo. 
Hay 175 pueblos inundados y decenas de miles de personas han huido. 
Surinam es uno de los países ACP con los que tratamos en Europa en virtud del Acuerdo de Cotonú. 
La reducción de la pobreza y la escolarización están en grave peligro. 
La semana pasada pedí a la Comisión que envíe ayuda urgente a través de ECHO. 
En nombre de esta Cámara, quisiera pedirles que hicieran llegar al pueblo de Surinam y a su Parlamento nuestra solidaridad en su sufrimiento. 
El debate queda cerrado. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0143/2006) de la señora Kaufmann, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre el resultado del examen de las propuestas legislativas pendientes ante el legislador [2005/2214 (INI) ]. 
. – Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, la iniciativa del Comisario Verheugen de mejorar significativamente la actividad legislativa europea, que comportará la retirada de sesenta y ocho proyectos legislativos pendientes, es sin duda alguna un gran acierto. 
A los ojos de la opinión pública de nuestros propios Estados miembros, desde hace bastante tiempo la Unión Europea es demasiado burocrática y está obsesionada por la regulación, de modo que ya era hora de afrontar por fin esta justificada crítica. 
A fin de cuentas, lo fundamental es que el principio de «más vale poco y bueno» puede ser beneficioso y sin duda sería positivo para Europa y sus ciudadanos. Por eso, señor Comisario, en este enfoque de la actividad política cuenta usted con el pleno apoyo sin reservas del Parlamento Europeo –los representantes elegidos directamente de los ciudadanos–, y añadiré que no solo la Comisión, sino también esta Cámara tienen cosas que hacer en este sentido. 
Pero mi informe no se centra en la conveniencia, sino en el modo de hacerlo; aborda la cuestión, en primer lugar, de cómo colaboran institucionalmente la Comisión y el Parlamento y, en segundo lugar, de si la Comisión tiene en cuenta suficientemente la función legislativa del Parlamento. 
Como saben, el anuncio de la Comisión de que se retirarán o modificarán propuestas legislativas pendientes ha suscitado cierto revuelo en nuestra Cámara, y no solo desde el punto de vista institucional. 
Las comisiones parlamentarias han examinado con lupa cada una de las propuestas, con el consiguiente intercambio de cartas entre los Presidentes de nuestras dos instituciones. 
En el caso de algunas de las propuestas, el Parlamento no comparte la postura de la Comisión, pero esta no ha cambiado de parecer. 
Hace casi un año que el Parlamento y la Comisión llegaron a un acuerdo marco que sentaba nuevas bases para la colaboración entre nuestras dos instituciones. Por eso, la Comisión de Asuntos Constitucionales no solo ha examinado el impacto en los Tratados del paquete anunciado, sino también, lógicamente, el propio acuerdo marco, especialmente los puntos 31, 32 y 33. 
Puesto que creemos que existe una necesidad de legislar más allá y por encima del acuerdo marco, esperamos que la Comisión no haga oídos sordos a nuestras propuestas, sino que las admita en un espíritu de leal colaboración con el Parlamento. 
Lo primero que hay que decir es que de todo este asunto se ha derivado que el acuerdo –que en general ha sido respetado– de informar por adelantado a esta Cámara sobre las intenciones de la Comisión no es suficiente. 
No basta con que nos informen de antemano, sino que también es necesario que se haga con la suficiente antelación, y esto significa que el Parlamento debe estar en condiciones de hacer algo más que expresar simplemente su opinión acerca de las propuestas que se pretende retirar. 
Lo que esperamos de todo esto es principalmente que nuestra postura se tenga en cuenta debidamente cuando la Comisión tome su decisión final. Si por motivos de peso la decisión de Comisión difiere de la nuestra, creemos que al menos nos debe dar una explicación. 
Por eso, en segundo lugar, la Comisión debería seguir en adelante un procedimiento distinto, a saber, adoptando el principio de discontinuidad que se aplica en el ámbito nacional. 
Toda Comisión recién nombrada, nada más acceder al cargo, debería elaborar una lista de las propuestas legislativas presentadas por su predecesora y señalar qué propuestas pendientes pretende mantener. 
Además, en el programa legislativo y de trabajo anual deberá indicarse qué propuestas que en esos momentos se hallen en el proceso legislativo van a ser retiradas o modificadas. 
En tercer lugar, en el marco de la actual iniciativa de racionalización se ha presentado un paquete que contiene tanto una lista de propuestas como una explicación del propio paquete. 
Al margen de que yo personalmente no entiendo por qué se consagra como principio supremo el criterio de la competitividad y casi se lo eleva a los altares, como ponente del informe quiero subrayar que lo que no queremos en el futuro es una explicación del paquete, pues fue precisamente esa explicación la que causó irritación, dado que no puede ser tarea del Parlamento explorar las ideas de la Comisión y alinear los principios formulados en la aclaración con las correspondientes propuestas. Eso es precisamente lo que se espera que haga la Comisión cuando anuncie su intención de retirar o modificar determinadas propuestas y por eso queremos también que en adelante se justifique por separado cada propuesta de retirada. 
Puedo decirle al Comisario que no solo es importante desde nuestro punto de vista que se adopte esta práctica, sino que, a mi juicio, también podría ser beneficioso para la Comisión, pues si hubieran explicado ustedes sus propuestas una a una y punto por punto, estoy segura de que no se habrían enredado en la espesura de su propia institución. 
No habrían ustedes anunciado, por ejemplo, que querían retirar la propuesta de resolución del Consejo por la que se aprueba la adhesión de la Comunidad Europea a la Convención conjunta sobre seguridad en la gestión del combustible gastado y sobre seguridad en la gestión de desechos radiactivos, sin darse cuenta de que ya había sido aprobada. 
La encontrará en el Diario Oficial nº L 030 del año 2005. 
La Comisión, claro está, no es quién para anular leyes que ya han sido aprobadas. 
Y si hubieran comprobado sus propuestas una a una, tampoco habrían anunciado ustedes la retirada de propuestas que ya habían sido retiradas, pues seguramente se habrían percatado del error. 
Mi informe trata de la manera en que cooperan nuestras dos instituciones, un aspecto para el que el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea apenas contiene disposiciones, cosa que, dicho sea de paso, confiere a las instituciones en cuestión –al Parlamento y a la Comisión– un margen discrecional para determinar responsablemente su forma de cooperar. 
Espero que mi informe contribuya a mejorar las estructuras institucionales de la UE y a promover el deber de leal colaboración entre nuestras dos instituciones. 
Quiero dar las gracias a los ponentes alternativos de los demás Grupos por su buena cooperación, que nos ha permitido presentar este informe con un respaldo unánime. 
. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera contestar, en nombre de la Comisión, con el mismo espíritu constructivo con que se ha expresado la ponente hace un momento y diré que en este proyecto, en efecto, lo más importante es que las instituciones colaboren estrechamente entre ellas. 
Estoy muy agradecido a la señora Kaufmann por haber dicho que desde el punto de vista político este proyecto goza del pleno respaldo del Parlamento. Aunque el debate que acabamos de mantener ya me lo había dejado claro, es importante que me lo confirmara. 
También admito de buena gana que el ensayo que debatimos hoy es susceptible de mejora y que la Comisión aceptará seguramente muchas de las sugerencias que contiene su informe. 
Creo que en el futuro no tendremos más motivos de queja en relación con la cooperación en este terreno. 
Pero quisiera volver a exponer qué es lo que hemos conseguido realmente. 
Los procedimientos legislativos en curso han sido revisados a la luz de los nuevos planteamientos y prioridades que se han fijado recientemente. 
Esta Comisión centra sus esfuerzos en una estrategia de crecimiento y empleo y queríamos saber si las propuestas que ya había sobre el tapete se correspondían con los objetivos y prioridades de dicha estrategia. 
La señora Kaufmann sabrá que el problema de muchas de estas propuestas era que no se había llevado a cabo ningún tipo de evaluación de su posible impacto, a pesar de que era de esperar que algunas de ellas tendrían un efecto masivo en la economía. 
Ese es el segundo argumento, porque de hecho la Comisión ya había decidido el año anterior no presentar más propuestas que no vinieran acompañada de un dispositivo amplio y metodológicamente correcto para evaluar su impacto, y también fue con esto en mente que se ha revisaron las propuestas para determinar si cumplían las nuevas exigencias de una legislación de calidad que habíamos formulado. 
Por último estaba la cuestión de si determinadas propuestas tenían aún alguna posibilidad de ser aprobadas, y esto me lleva al punto que usted ha abordado tan acertadamente. 
Había una serie de propuestas con respecto a las cuales el Parlamento no compartía el parecer de la Comisión, como por ejemplo las relativas al estatuto jurídico de las asociaciones y sociedades mutuas, propuestas que han estado vagando por el Consejo durante doce años sin que se haya hecho absolutamente nada con ellas. 
No hay el menor indicio de que el Consejo piense ocuparse realmente de estas propuestas, y no podemos sino preguntarnos si tal vez no lograrán sobrevivir al proceso político y si no sería preferible reflexionar de nuevo y proponer algo mejor. 
Precisamente en los casos en que esta Cámara ha expresado objeciones, la Comisión ha anunciado que procederá a revisar detenidamente las cuestiones subyacentes –cuyo significado social reconozco– y que es posible que presentemos nuevas propuestas que tengan realmente más posibilidades de ser abordadas dentro de un plazo de tiempo razonable. 
En cuanto a la justificación, estoy de acuerdo con usted; no creo que eso sea un problema político ni jurídico. 
Cuando la Comisión tomó su decisión, obraban en su poder justificaciones de cada una de las propuestas. 
Ni yo mismo puedo explicar por qué esas justificaciones individuales no se presentaron al Parlamento, pues para mí no habría supuesto ningún problema. 
Incluso se las había entregado yo personalmente a los ponentes de los Grupos, de modo que estoy seguro de que podremos abordar esas propuestas. 
Quisiera que quedara claro lo importante que es para mí que la ponente no haya pasado por alto que la retirada de propuestas forma parte del ejercicio del derecho de iniciativa. 
Por tanto, la Comisión está abierta, en principio, a su propuesta de indicar en sus futuros programas legislativos y de trabajo anuales qué propuestas pretende retirar, en su caso, de modo que el Parlamento pueda expresar oportunamente su punto de vista. 
Creo que es una propuesta muy sensata. 
Espero que a partir de mi respuesta les haya quedado claro que en mi opinión no deberíamos entrar a discutir sobre los principios subyacentes. 
Reconozco que las cosas se podrían haber hecho mejor en uno u otro aspecto, pero lo importante es que llevemos juntos el proyecto político a buen fin y en ese sentido estoy plenamente de acuerdo con la ponente en que es exactamente lo que los ciudadanos de Europa esperan de nosotros. 
Lo que esperan no es una desregulación o la erosión de derechos y seguridades, sino que la legislación europea sea clara, sencilla, comprensible y utilizable, así que trabajemos juntos con este fin. 
. – Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, en primer lugar quiero dar las gracias a la ponente por su excelente informe, pero sobre todo porque en gran medida ha integrado la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Estoy segura de que estaremos de acuerdo en que el texto del Tratado permite a la Comisión retirar propuestas hasta el momento en que el Consejo haya fijado una Posición Común, y este estado de cosas es insatisfactorio desde un punto de vista jurídico en el sentido de que tras la primera lectura en esta Cámara, que puede exigir un gran esfuerzo –basta pensar en la Directiva de servicios para percatarse de ello–, la Comisión podría retirar su propuesta, dando al traste de un plumazo con todo un montón de trabajo del Parlamento Europeo. 
Por eso quiero hacer hincapié en el principio de leal cooperación que ya se ha mencionado en este contexto. 
Una vez alcanzada la fase de primera lectura, con todo el arduo trabajo que comporta, la Comisión ya no debería estar facultada para retirar sus propuestas. 
La Comisión también debería responder con mayor sensibilidad cuando una amplia mayoría del Parlamento le pidiera que retirara sus propuestas. 
Solo recordaré a la Cámara la disputa acerca de la Directiva de patentes de software, cuando pedimos reiteradamente a la Comisión que retirase una propuesta que era desastrosa y apenas merecía siquiera una mención. 
Se negó a hacerlo, pero en todo caso la propuesta acabó siendo rechazada por esta Cámara por más de 500 votos. 
Creo –y usted mismo lo acaba de decir también– que el paquete de propuestas retiradas que se ha presentado contiene una serie de incoherencias. 
La Comisión de Asuntos Jurídicos otorgaba especial importancia al régimen de las asociaciones y a que hubiera una norma europea que regulara esta clase de entidades. 
Me complace saber que están ustedes dispuestos a estudiar otra vez este asunto y espero que vuelvan con propuestas realmente nuevas, pues la «justificación» de este paquete por la supuesta reducción de la burocracia y de los impuestos excesivos sin duda no es aplicable en este caso. 
Si queremos que haya un derecho europeo en materia de asociaciones es precisamente para simplificar muchas de las normas y reglamentos que existen en este ámbito, lo que facilitaría en particular a las organizaciones no gubernamentales operar más fácilmente en toda Europa. 
También quisiera llamar la atención sobre algo que la Comisión ha pasado por alto. 
Hemos recomendado la retirada de ciertas propuestas legislativas: no solo la Directiva de patentes de software, sino también la Directiva sobre la mediación, y no entiendo por qué se han retirado otras propuestas legislativas pero esta directiva no. 
En este punto tampoco está claro de qué modo el paquete está equilibrado, pero si nos puede prometer usted que esto cambiará en el futuro gracias a una colaboración más estrecha con el Parlamento, entonces nos complace tomar nota de ello. 
. – Señor Presidente, en realidad hablo en nombre de su paisano, el señor Protasiewicz. 
En primer lugar, quiero dar las gracias a la ponente por su excelente trabajo. 
El trabajo que hicimos en la Comisión de Asuntos Constitucionales fue muy llevadero y la mayor parte de la comisión respalda el informe. 
El primer punto es que nuestro Grupo acoge con satisfacción la iniciativa de la Comisión de retirar 68 actos legislativos. 
La idea original de la integración europea era derrumbar muros, no crearlos, y la Comisión en su análisis y su criba ha realizado un trabajo excelente. 
Sin embargo, el segundo punto es que cuando tratamos este tema tenemos que ir con mucho cuidado de no empezar a cambiar el derecho de iniciativa exclusivo de la Comisión. 
La idea de una nueva Comisión que retira iniciativas o anuncia qué iniciativas retirará tan pronto como entre en vigor es buena, y hasta cierto punto podríamos decir que la Comisión lo ha hecho bien esta vez, lo que es de agradecer. 
Mi tercer y último comentario es que queremos intensificar la consulta también entre el Parlamento Europeo y el Consejo, pero es muy importante conservar y mantener el equilibrio institucional más o menos como está ahora. 
Por eso queremos una mayor implicación, pero a la vez mantener el equilibrio institucional cuando hablamos de examinar la legislación en general. 
Siempre me he considerado un poco como un obseso institucional, pero puedo asegurarles que el siguiente orador, el señor Corbett, ¡lo es aún más que yo! 
. – Señor Presidente, tendré que estar a la altura de esa reputación, o quizás debería decir por debajo… 
También mi Grupo acoge con satisfacción el informe de la señora Kaufmann. 
Creemos que es un informe excelente, que ha conseguido casi el equilibrio justo. 
La lógica original de los Tratados, al dar el derecho de iniciativa a la Comisión –en aquellos días la Comisión proponía y el Consejo disponía–, era totalmente correcta en aquella época. 
Queríamos que el Consejo no trabajara sobre la base de los proyectos presentados por los diversos Estados miembros, que entrarían en conflicto entre sí, sino sobre una propuesta común elaborada por una institución que nos pertenece a todos –la Comisión– y que está obligada a servir a los intereses de todos los Estados miembros en las propuestas que presente. 
Después, quedaba exclusivamente en manos del Consejo estudiar dicha propuesta, modificarla si fuera necesario, aceptarla o rechazarla. 
Pero después de los Tratados originales hemos visto cómo emergía este Parlamento, que fue elegido directamente por primera vez en 1979 y más recientemente ha adquirido poderes de colegislación. 
Dada su experiencia nacional, los ciudadanos de la mayoría de nuestros Estados miembros esperan que un Parlamento tenga derecho de iniciativa, que sus miembros puedan proponer actos legislativos y que cuando hagan campaña electoral digan que propondrán eso o aquello. 
Eso es lo que falta en el Parlamento Europeo. 
Es cierto que también falta en algunos Parlamentos nacionales y que muchos Parlamentos tienen ese derecho en teoría, pero no lo ejercen en la práctica. 
Sin embargo, es algo que nuestros ciudadanos esperan. 
¿Cómo hemos intentado resolver esto a escala europea? 
El Tratado de Maastricht otorgó a este Parlamento el derecho, que el Consejo ya tenía, de pedir a la Comisión que presentara una propuesta legislativa. 
En la práctica normalmente eso ha funcionado bastante bien. 
Ahora la Comisión nos ha dicho que también escuchará con mucha atención al Parlamento y nos consultará antes de retirar propuestas. 
Me complace esta especie de no tanto compartir como colaborar estrechamente en torno al derecho de iniciativa, tanto para proponer como para retirar. 
Creo que la Comisión nos ha escuchado con suficiente atención en este último paquete, aunque, lamento decirlo, no en las propuestas sobre las mutuas y el Estatuto de Asociación Europeo. 
Creo que en este caso la Comisión debería revisar su postura. 
Pero en conjunto me parece que el sistema ha funcionado bastante bien. 
Si la Comisión va a poder defender su monopolio sobre el derecho de iniciativa, debe seguir ejerciéndolo de forma responsable, manteniendo un diálogo con el Parlamento y asumiendo las legítimas inquietudes expresadas en este. 
La Comisión también debe aceptar que su derecho a retirar no debe ser un derecho de veto en la última fase del procedimiento legislativo. 
El derecho a retirar propuestas debe existir hasta el fin de la primera lectura en cada organismo, el Parlamento y después el Consejo. 
Una vez el Consejo haya llegado a una posición común y vuelva al Parlamento, ya no es propiedad de la Comisión. 
Es una posición común del Consejo que nosotros trataremos, y así durante el resto del procedimiento legislativo. 
La Comisión seguirá desempeñando un papel, pero en esta fase ya no tendrá derecho a retirar, porque desequilibraría el sistema. 
Debe tenerlo en las primeras fases, como ya lo tiene. 
Me satisface lo que ha presentado nuestra comisión. 
Es un buen equilibrio porque propone que haya la debida justificación, el debido diálogo, la debida consulta y una notificación anticipada. 
Si podemos trabajar juntos sobre esta base, creo que es un equilibrio razonablemente correcto en el contexto de los Tratados actuales. 
. – Señor Presidente, tengo dos comentarios que hacer con respecto al informe de la señora Kaufmann, cuyo enfoque general comparto. 
En primer lugar quisiera llamar su atención sobre la necesidad de examinar las propuestas legislativas no solo a la luz de los principios de «legislar mejor» o de la Agenda de Lisboa, sino también de la subsidiariedad. 
Soy consciente de que este es un concepto por el que esta Cámara siente cada vez más aversión, pero eso no altera de ningún modo el hecho de que la legislación europea deba aportar un claro valor añadido sobre la legislación nacional. 
A mi juicio, combatir el exceso de regulación a escala europea es un factor importante en la lucha por un enfoque mejor y más simple de la legislación comunitaria. 
Mi segundo comentario se refiere al papel de los Parlamentos nacionales. 
Apoyo totalmente la iniciativa del señor Barroso de enviar nuevas propuestas legislativas a los Parlamentos nacionales, pues los Estados miembros son perfectamente capaces de controlar la subsidiariedad, cosa que sin duda incrementará la base de apoyo de la legislación europea entre los Estados miembros. 
– Señor Presidente, legislar mejor es una de las prioridades de la Comisión, y esta iniciativa ha sido bien acogida tanto por la Comisión de Asuntos Constitucionales como por el Parlamento en su conjunto. 
En efecto, hay mucha limpieza que hacer en nuestra legislación, lo que en parte implicará la simplificación y codificación de paquetes de leyes, pero también será necesario retirar los que ya no sirvan y en este punto quiero no solo dar las gracias a la señora Kaufmann por el excelente informe que ha presentado, sino también hacer algunas observaciones. 
El miércoles, en el alemán, la Canciller Merkel planteó la cuestión de si no deberíamos introducir también el concepto de discontinuidad entre los distintos períodos legislativos, de manera que las leyes expirasen y tuvieran que aprobarse de nuevo. 
Este problema ya lo tuvimos con la Directiva Bolkestein: la anterior Comisión había presentado una propuesta que la nueva Comisión ya no deseaba en esa forma, entre otras cosas porque habían cambiado las circunstancias y las perspectivas, de modo que me parecería bien que la Comisión –en todo caso al comienzo de su mandato– realizara un examen de las propuestas pendientes para determinar las que quisiera mantener por adecuarse a su programa y las que quisiera retirar por considerarlas obsoletas en virtud de su contenido o de otros factores. 
Mi segunda observación es la siguiente: El señor Corbett ha señalado, con acierto, que el Parlamento ha obtenido el derecho de codecisión desde hace un tiempo y que por tanto el apartado 2 del artículo 250 presenta ahora una laguna, puesto que únicamente estipula que la Comisión ya no puede retirar ninguna legislación una vez el Consejo haya formulado su Posición Común, pero no dice que tampoco pueda hacerlo tras la primera lectura del Parlamento. 
Hay una laguna en los Tratados que solo se puede colmar de forma aceptable si somos muy sinceros en nuestro trato recíproco, si –como ya se ha dicho hoy aquí repetidas veces– se escucha la opinión de esta Cámara cuando la Comisión pretenda retirar una propuesta, al menos una vez pasada la primera lectura. 
Incluso se ha dicho, señor Vicepresidente, que la Comisión podría retirar una propuesta aun después de la Posición Común del Consejo, siempre que este llegue a desvirtuar totalmente la propuesta de la Comisión, pues parece que en dos o tres ocasiones el Consejo ha adoptado una resolución diametralmente opuesta a lo que pretendía proponer la Comisión y el servicio jurídico nos ha informado de que, en ese caso, tendrían ustedes todavía derecho a retirar la propuesta. 
Mi tercera observación es que ha mencionado usted la estrategia de crecimiento y empleo, diciendo que representa la vara de medir con la que se han calibrado estas sesenta y ocho propuestas y me complace que haya dicho usted que esto era inevitable en el caso de la ley europea de asociaciones era inevitable, porque yo vivo en la región del Saar-Lor-Lux, que linda con Lorena y Luxemburgo, y le puedo contar algunas historias sobre las dificultades de las organizaciones de la sociedad civil para establecer asociaciones transfronterizas. 
Por ejemplo, el Instituto de Prensa Interregional, creado por periodistas, ha hecho el intento y al final lo ha hecho de alguna forma con arreglo a la legislación francesa porque en presidente vivía en Francia, mientras que otras asociaciones han recurrido a la legislación luxemburguesa o alemana; esta no es manera de llevar las cosas. 
Este es un terreno en que deberían ustedes hacer más cosas, acaso presentando una propuesta más moderna. 
Sin embargo, he de decir que en este terreno estamos colaborando bien. 
– Señor Presidente, señor Comisario, el programa «legislar mejor» pretende promover la transparencia de la Unión, garantizar su eficacia y su eficiencia y acercarse al objetivo de aplicar al Estrategia de Lisboa. 
El programa también quiere ser una respuesta a las acusaciones de que Bruselas opta con demasiada frecuencia por mecanismos legislativos y, en consecuencia, genera demasiadas leyes. 
Hasta ahora, el acervo comunitario de la Unión ha consistido en toneladas de documentos escritos en un lenguaje ininteligible para los ciudadanos, muchas veces redactados sin consultar a los agentes sociales ni a los ciudadanos europeos. 
Esta última acusación sugiere que la legislación de la Unión Europea se elabora sin la participación de los ciudadanos de Europa, para quienes trabaja este Parlamento y a quienes representa. 
¿Qué se puede hacer para cambiar esta imagen y para acercar la Unión Europea a sus ciudadanos, ahora que se ve inmersa en una crisis institucional? 
Parece que la retirada de esos 68 proyectos es un paso en la dirección correcta, pero ¿es esto suficiente para legislar mejor? 
A mí no me lo parece. 
Creo que, para legislar mejor precisamos una mejor cooperación interinstitucional entre la Comisión y el Parlamento. 
Necesitamos que esas dos instituciones creen, en el marco de su estructura, grupos especiales para favorecer el objetivo de «legislar mejor». 
Esos grupos actuarán como la conciencia de la UE, un barómetro legislativo que emita una señal de aviso si alguna de las instituciones entra en una rutina burocrática y actúa contra el código de buena legislación de la UE y contra principios legislativos como la idoneidad, la subsidiariedad, la cohesión, la transparencia, la proporcionalidad y la predecibilidad. 
Señor Comisario, no tengo ninguna duda de que será posible una buena legislación de la UE si se establece una buena cooperación entre la Comisión y el Parlamento. 
Ambas instituciones deben confiar entre sí, respetarse y tratarse mutuamente como buenos socios, con pleno respeto y confianza. 
Solo así será posible legislar mejor. 
Solo así seremos capaces de legislar juntos en bien de los ciudadanos. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.30 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de: 
-la recomendación para segunda lectura (A6-0122/2006) , en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, respecto de la Posición Común del Consejo [09858/3/2005 C6-0018/2006 2003/0165 (COD) ] con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre declaraciones nutricionales y de propiedades saludables de los alimentos (ponente: Adriana Poli Bortone) y 
-la recomendación para la segunda lectura (A6-0078/2006) , en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, respecto de la Posición Común del Consejo [09857/3/2005 C6-0017/2006 2003/0262 (COD) ] con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la adición de vitaminas, minerales y otras determinadas sustancias a los alimentos (ponente: Karin Scheele). 
. – Señor Presidente, hoy vamos a debatir dos paquetes legislativos relativos a los alimentos: el informe de la señora Poli Bortone sobre las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables de los alimentos, y el mío sobre la adición a los mismos de vitaminas, minerales y otras determinadas sustancias. 
Ambas propuestas legislativas siempre se han discutido y tratado de forma simultánea y en paralelo porque no habría tenido ningún sentido abordarlas por separado. 
Después de que esta Cámara haya adoptado algunos puntos de vista muy controvertidos –algunos diputados aún los mantienen– acerca de si en general hay que regular las declaraciones sobre propiedades saludables y nutricionales, y en caso afirmativo acerca del modo de hacerlo, siempre ha habido problemas de tiempo cuando en el orden del día figuraba el informe sobre el enriquecimiento mediante la adición de minerales y vitaminas. 
Quiero aprovechar la ocasión para dar las gracias a todos los implicados –al personal de los Grupos, al Consejo Europeo y a la Comisión– por la excelente colaboración entre las sesiones, que nos ha permitido mantener siempre abiertas las líneas de comunicación y alcanzar buenos compromisos. 
Con el reglamento propuesto se pretende armonizar las diferentes disposiciones legales nacionales sobre la adición de vitaminas, minerales y otras determinadas sustancias a los alimentos, y yo quisiera también mencionar, con ocasión de esta segunda lectura, que este reglamento solo regula la adición voluntaria de vitaminas y minerales, de modo que no afecta a las disposiciones nacionales sobre adiciones obligatorias. 
Un principio básico subyacente a mi informe es que la Comunidad debe avanzar hacia una situación en que los fabricantes añadan suplementos vitamínicos y minerales por motivos nutricionales y de salud, y por eso me complace que se haya alcanzado un compromiso no solo en esta Cámara, sino también entre las instituciones, y que se apoye el enfoque de biodisponibilidad, según el cual todas las vitaminas y los minerales añadidos deben poder ser aprovechados por el organismo, pues de lo contrario se confundiría al consumidor y, en casos extremos, podría tener efectos adversos para la salud humana. 
En el debate, una y otra vez hemos escuchado ejemplos de cómo las adiciones excesivas de vitaminas o minerales acaban por no poder ser asimiladas por el organismo en tales combinaciones. 
Por eso he creído conveniente elegir este enfoque de biodisponibilidad. 
Otro avance ha sido llegar al acuerdo sobre la definición de otras sustancias, además de las vitaminas y los minerales, que por supuesto ya están relacionados –y por tanto definidos– en los anexos 1 y 2 de este reglamento. 
La excesiva ingesta de vitaminas y minerales puede dañar la salud, y por eso deben establecerse cantidades máximas seguras para la adición de esas sustancias a los alimentos. 
Tales cantidades máximas ya están previstas en la Directiva de suplementos alimenticios, pero aún no han sido publicadas. 
En interés de la seguridad de los consumidores, por tanto, es necesario establecerlos con urgencia. 
La enmienda al artículo 6 pretende garantizar que la Comisión presente propuestas de cantidades máximas seguras en el plazo de dos años. 
Como miembro durante muchos años de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, me alegro también de que la Comisión anuncie, en una declaración complementaria, la revisión de la Directiva de etiquetado de alimentos, necesaria ya desde hace tiempo. 
. – Señor Presidente, Señorías, en la víspera de la votación sobre el informe relativo al etiquetado de los productos alimenticios, me complace comunicar a la Cámara que, tras intensas negociaciones, hemos llegado a un texto común que, espero, nos permita evitar el procedimiento de conciliación. 
Antes de entrar en detalles, quisiera agradecer a los ponentes alternativos de los demás Grupos, la señora Sommer y la señora Corbey, el señor Maaten, la señora Evans, la señora Breyer, la señora Liotard y el señor Blokland, su decisiva contribución y su disposición a negociar, incluso en los momentos más difíciles. 
En una situación de punto muerto, en la que el Consejo parecía no querer conceder nada más, hemos conseguido componer un paquete de compromiso: un texto final que, respaldado por el consenso de todos los Grupos parlamentarios, ha inducido al Consejo a aceptar todo lo propuesto. 
Falta solo el sello de la votación de mañana y, a este respecto, pido a todos que apoyen el compromiso a fin de alcanzar la mayoría cualificada que necesitamos para modificar la posición común. 
Considero que se trata, globalmente, de un texto equilibrado, que persigue eficazmente el objetivo de garantizar una información correcta, transparente y comprensible para el consumidor, a fin de que pueda efectuar una elección equilibrada y consciente acerca de su dieta. 
Todos en esta Cámara estamos de acuerdo en la necesidad de promover una dieta sana y equilibrada entre los ciudadanos europeos y evitar que, tras una etiqueta atractiva, que prometa extraordinarios beneficios para la línea o, lo que es peor, para la salud, se esconda en realidad un alimento hipercalórico, sin que el consumidor tenga la posibilidad de identificarlo como tal. 
En una Europa que, según la OMS, un niño de cada cinco es obeso, y a la luz de recientes estudios que demuestran el nexo entre publicidad y consumo de comida basura, esta medida reguladora ya es improrrogable. 
Considero que en el texto resultante del compromiso se ha alcanzado plenamente el objetivo primordial de protección del consumidor. 
Quisiera añadir que, con la intervención del Parlamento, hemos conseguido dar curso y respuesta a las peticiones de claridad y plazos definidos que preocupaban a la industria alimentaria. 
No ha sido un compromiso fácil, entre otras cosas porque en algunos puntos la posición del Consejo fue muy inflexible –casi rígida– hasta el final de las negociaciones. 
Justamente por eso considero un gran éxito haber obtenido concesiones en esos puntos: me refiero en particular al artículo 4 y a las intervenciones con respecto al alcohol, que abordaremos más adelante. 
No obstante, quisiera subrayar desde ahora que el acuerdo con el Consejo contempla un paquete que debe apoyarse en su totalidad. 
Pido, por tanto, que se rechacen las enmiendas 90 y 49, que quedan fuera del paquete acordado con las demás instituciones europeas. 
Por lo que respecta a la introducción en el mercado de las denominadas etiquetas de «salud» , el Consejo ha aceptado introducir un procedimiento simplificado más rápido, que aportará mayor certidumbre a nuestras empresas. 
Desde nuestra votación unánime en la Comisión de Medio Ambiente, estaba claro que la reducción de los plazos no debía ir en detrimento del riguroso control científico sobre la veracidad de las afirmaciones recogidas en las etiquetas. 
La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) debía tener exactamente el mismo tiempo para evaluar las alegaciones en ambos procedimientos. 
El Consejo nos ha apoyado en esta propuesta y el resultado final es que el Parlamento ha conseguido que las etiquetas sobre propiedades saludables que no presenten problemas particulares puedan recibir la autorización de comercialización en el plazo de ocho meses. 
Por otro lado, el procedimiento simplificado no será aplicable a algunas etiquetas especialmente peligrosas por ser muy sugestivas, como las que alegan eficacia en la reducción de los riesgos para la salud y las que se refieren al desarrollo de la infancia. 
Dichas etiquetas deberán someterse al procedimiento completo de autorización, que garantiza un mayor control, no solo científico por parte de la EFSA y de la Comisión, sino también por parte de los Estados miembros en el marco del procedimiento de comitología. 
Con respecto al controvertido tema de los perfiles nutricionales, es decir, el famoso artículo 4, quisiera recordar que hasta el pasado miércoles el Consejo era contrario a cualquier excepción al texto. 
En esencia, la posición común estipulaba que en un producto no conforme con los perfiles nutricionales establecidos por la EFSA no podía utilizarse ningún tipo de etiquetado, ni nutricional ni relativo a la salud. 
Por ejemplo, un caramelo con un alto contenido de azúcar nunca podría contener una declaración de ser saludable o nutritivo. 
El texto de compromiso, aceptado por todos los Grupos y por el Consejo, prevé ahora la posibilidad de utilizar etiquetas nutricionales aun cuando una sustancia exceda el perfil nutricional, siempre que en la misma cara del envase se añada una indicación que advierta al consumidor de la alta presencia de la sustancia que excede los perfiles nutricionales. 
De este modo, se garantiza una correcta información al consumidor, disponible de un vistazo en la misma cara del envase, y al mismo tiempo se deja a la industria la posibilidad de utilizar este tipo de declaración. 
Considero que este texto representa una victoria del Parlamento en un punto que inicialmente el Consejo había considerado intocable. 
En relación con las marcas, hemos conseguido que durante 15 años las marcas existentes puedan seguir utilizándose sin más requisitos. 
Transcurrido este plazo, se podrán utilizar siempre que vayan acompañadas de la correspondiente declaración, acorde con lo previsto por el presente reglamento. 
Considero que se trata de un período de transición suficientemente largo para la industria, en todo caso suficiente para permitir la adecuación a la normativa comunitaria. 
Además, hemos salvaguardado el uso de nombres genéricos que tradicionalmente acompañan a los productos alimenticios, como «aperitivo» , «digestivo» y «caramelos para la tos» : estos términos obtendrán exenciones especiales y podrán utilizarse fácilmente. 
Recuerdo también a la Cámara que todos los sistemas de etiquetado negativo, los denominados semáforos o sellos rojos, ya en uso en algunos países, siguen quedando fuera del ámbito del reglamento y se regularán, por tanto, a escala nacional. 
Como Parlamento, hemos conseguido importantes victorias en las negociaciones por lo que respecta a la protección de las PYME. 
Lo que al principio nos dijeron que era imposible por razones técnicas, se nos ha concedido. 
Dos considerandos destacan la importancia de facilitar el uso de las etiquetas por parte de las PYME, por cuanto representan «un importante valor añadido para la industria alimentaria europea». 
Con arreglo al nuevo artículo 15, la Comisión deberá poner a disposición de las PYME instrumentos y orientaciones que les faciliten la aplicación del presente reglamento. 
Además, con la reducción a cinco años del período de protección de datos, respecto de los siete previstos inicialmente, hemos abreviado los plazos para la utilización de las declaraciones por las PYME, que no tienen los medios financieros necesarios para sufragar la investigación sobre las etiquetas por su cuenta. 
Las PYME podrán utilizar antes –gracias a la enmienda del Parlamento– todas las etiquetas autorizadas que estén disponibles en la lista prevista en el artículo 13. 
Su uso será gratuito y no requerirá ninguna formalidad. 
Por tanto, también quienes no disponen de recursos económicos para financiar una investigación sobre una declaración podrán hacer uso de ella con facilidad y sin costes adicionales. 
Por lo que respecta a la protección de los niños –una necesidad muy sentida en esta Cámara– hemos conseguido que todas las etiquetas que hagan referencia al desarrollo o la mejora de la salud de los niños se evalúen mediante el procedimiento completo de autorización, para garantizar un control riguroso, también por parte de los Estados miembros, sobre la validez científica de la etiqueta y su comprensión por el consumidor. 
Se admitirán las indicaciones procedentes de asociaciones de médicos, dietistas y nutricionistas, pero no las realizadas por médicos individuales. 
Por lo que respecta al alcohol, ya en la posición común se admitían las etiquetas nutricionales. 
Para las bebidas con una graduación inferior al 1,2 % en volumen de alcohol se admitían las etiquetas con la mención «reducido contenido en alcohol» o «bajo en calorías». 
El Consejo nos concedió como nueva y última oferta la posibilidad de utilizar también la mención «bajo contenido alcohólico». 
Hemos conseguido también que se reconozca la importancia de mantener la variedad de tradiciones gastronómicas, así como la posibilidad de conceder condiciones especiales a los vendedores de alimentos a granel. 
En conclusión, pido a todos que apoyen las enmiendas que forman parte del compromiso firmado por todos los Grupos, y solo esas, a fin de llegar a una conclusión positiva del trámite legislativo de este controvertido informe, que ha permanecido durante más de tres años en este Parlamento. 
Deseo expresar mi sincero agradecimiento a todos, incluidos los colaboradores de los Grupos y el personal de apoyo. 
. Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias tanto a las ponentes, la señora Poli Bortone y la señora Scheele, por su excelente trabajo y su cooperación con mis servicios en la elaboración de este compromiso. 
También quiero dar las gracias a los ponentes alternativos por su aportación. 
Es cierto que no ha sido una tarea fácil. 
Sus Señorías recordarán las grandes diferencias que había entre los puntos de vista de las tres instituciones sobre este tema. 
Pero creo, y las ponentes lo han dicho con razón, que hemos conseguido llegar a un buen compromiso. 
Es una realidad. 
Aunque, como en todo compromiso, deja un poco que desear para todas las partes, de modo que todos habríamos preferido llegar un poco más lejos en una dirección u otra. 
Sin embargo, esos compromisos en torno a ambos documentos han conseguido equilibrar los intereses de todos los implicados: los consumidores, el sector y los operadores económicos. 
Pero es un equilibrio delicado y precario, y creo que los dos documentos deberían aprobarse tal como se han acordado en el compromiso, porque cualquier otra opción deterioraría ese equilibrio y en definitiva rompería el compromiso. 
Esos dos reglamentos dicen que si los operadores económicos utilizan voluntariamente unas declaraciones u otros instrumentos de márqueting para vender sus productos, tienen que ser veraces y exactas, y las declaraciones deben basarse en datos científicos. 
Esto significa que es una opción del consumidor –en definitiva, es el consumidor quien debe decidir–, pero tiene que recibir información correcta, exacta y basada en datos científicos para poder tomar una decisión con conocimiento de causa. 
Estoy de acuerdo con la ponente en que es un paso muy importante en esa larga lucha que acaba de empezar para defender la salud y la nutrición de los ciudadanos europeos. 
El Reglamento sobre declaraciones de propiedades saludables impedirá que los consumidores sean engañados por declaraciones no fundamentadas o engañosas. 
Al mismo tiempo, ofrecerá unas normas armonizadas que permitirán que los productos circulen libremente en el mercado interior. 
También creará un entorno jurídico claro, un entorno con igualdad de condiciones para que los operadores económicos tengan asegurada una competencia leal, y fomentará la inversión en prácticas alimentarias innovadoras. 
Por ejemplo, además de la lista de declaraciones nutricionales permitidas o la lista de declaraciones sobre funciones fisiológicas, también permitirá ahora, mediante un procedimiento de autorización, declaraciones relacionadas con la reducción de un riesgo de enfermedad, algo que hasta ahora estaba prohibido. 
Por eso, esas normas armonizadas serán de gran interés para el sector alimenticio europeo, pero, con el proceso que hemos adoptado en la legislación, también garantizamos la protección del consumidor. 
Además, para las declaraciones sobre propiedades saludables basadas en datos recién desarrollados, el compromiso ahora proporciona un procedimiento más simple y más rápido para fomentar la innovación en el área de los alimentos. 
Estoy seguro de que el Parlamento reconoce el esfuerzo que tanto la Comisión como el Consejo han realizado en este punto. 
En cuanto a los perfiles nutricionales, que ya se han descrito, se trata de productos que, basándose en las declaraciones, adquieren un mejor aspecto de cara a los consumidores, para que se consuman más. 
Por lo tanto, debemos tener unos criterios claros en este sentido. 
El perfil nutricional es un buen criterio que se podría utilizar, y el compromiso propuesto introduce flexibilidad para facilitar la aplicación y el uso de esas declaraciones. 
En el contexto de este compromiso, quisiera realizar la siguiente declaración: 
«Al establecer los perfiles nutricionales basados en el apartado 1 del artículo 4 durante el procedimiento del Comité Regulador, la Comisión se compromete a adjuntar a las medidas propuestas por la Comisión, presentadas al Comité permanente de la Cadena Alimenticia y Salud Animal, una nota explicativa donde se establezcan los criterios que se tendrán en cuenta para el establecimiento de los perfiles nutricionales.» 
Como he dicho, creo que es un buen compromiso que satisface los intereses de todas las partes implicadas. 
En cuanto al Reglamento relativo a la adición de vitaminas y minerales, también hemos llegado a un buen compromiso. 
En el contexto de este compromiso, quisiera realizar la siguiente declaración: 
«Además de la declaración que adjuntará a la adopción de la posición común, la Comisión tiene intención de presentar, lo antes posible y en cualquier caso antes de dos años a partir de la adopción del Reglamento, una propuesta de revisión de la Directiva 90/496/CE relativa al etiquetado de propiedades nutritivas de los productos alimenticios. 
En este contexto, la Comisión tiene intención de considerar la revisión de la norma en cuanto al significado de “cantidad significativa” , como se menciona en el anexo de dicha Directiva.» 
Espero sinceramente que el Parlamento apoye este paquete de compromiso, que regula el tema de la composición de los alimentos y garantiza la seguridad del producto. 
También introduce unas normas específicas adecuadas sobre etiquetado, presentación y publicidad, y a la vez sienta las bases para una inspección y, si es necesario, una reglamentación de la adición de otras determinadas sustancias, como ya ha dicho la ponente. 
Eso asegurará un nivel muy elevado de protección de la salud pública y del consumidor, y a la vez permitirá al sector tener un entorno regulador estable, conciso y claro que permita la innovación y asegure que sigamos competitivos a escala comunitaria e internacional. 
Para terminar, permítanme que dé las gracias de nuevo a las dos ponentes y a todas las personas que han colaborado en la consecución de este compromiso. 
Asistiré con mucho gusto a este interesante debate. 
– Señor Presidente, Señorías, durante tres años hemos luchado contra esta ley y, durante ese tiempo, hemos logrado algunas buenas victorias tácticas, pero el hecho es que mañana hemos de elegir entre la guillotina y la horca: tenemos que aprobar el paquete de compromiso resultante del diálogo informal a tres bandas, aunque no nos guste en absoluto, señor Comisario. 
Si no lo hacemos, retrocederemos de nuevo hasta la Posición Común del Consejo, que es tan repugnante como el proyecto original de la Comisión. 
Así están las cosas. 
Además, esta ley –aun con este compromiso– tiende a la privar al ciudadano de su derecho a elegir, pues divide los alimentos entre «buenos» y «malos» sobre la base de perfiles nutricionales míticos. 
Hasta ahora –incluso después de tres años de debate–, la Comisión no ha sido capaz de presentar siquiera un boceto de cuáles podrían ser esos valores. 
Y por eso mañana estaremos obligados a votar por algo que de hecho no existe realmente. 
¿Puede esto considerarse una forma adecuada de hacer política? 
Los científicos dicen –y en esto no estoy de acuerdo con la señora Poli Bortone– que todo el enfoque carece de sentido, pues no es la publicidad sobre alimentos la que tiene la culpa de que la gente engorde cada vez más. 
Se trata de un problema muy complejo y que atañe a toda la sociedad; no es algo que se pueda resolver mediante la censura publicitaria. 
Lo realmente erróneo y a mi juicio estúpido es pretender clasificar cada uno de los alimentos. 
¿Comen ustedes copos de maíz secos todo el día? 
Yo no. 
Pero nuestra causa no está totalmente perdida –y de ello me siento orgullosa–, entre otras cosas gracias a nuestra oposición. 
En particular, hemos conseguido salvar los productos frescos. 
Y también hemos conseguido salvar las pastillas contra la tos; ¡qué vergüenza haber tenido que hacerlo! 
Y hemos introducido también cláusulas de salvaguarda para las PYME; qué vergüenza que hayamos tenido que hacer esto, que haya leyes que obliguen a hacer esto con ellas, pues pone en evidencia la falsedad de todos los piadosos discursos. 
El Comisario Verheugen acaba de presentarnos otro logro más: esta ley perjudicará a las PYME, destruirá puestos de trabajo, convertirá leyes en papel mojado y no aportará ningún beneficio adicional al consumidor, pues no hará nada por reducir la obesidad y ya tenemos leyes que protegen al consumidor de la publicidad engañosa. 
El Consejo y la Comisión saben todo esto, pero se han interpuesto en el camino de esta Cámara como un muro de hormigón, en una connivencia que yo nunca había visto hasta ahora. Tengo la impresión de que el Consejo está controlado por los funcionarios de la Comisión, unos funcionarios que quieren hacer cada vez más política ellos mismos, para lo cual nada ni nadie les ha legitimado, pero a quienes el erario público paga muy bien; no están controlados por el público, pero este les paga bien, y es el público el que, a fin de cuentas, corre con los gastos. 
El público es quien pagará el precio de esta ley, un precio que se traducirá en puestos de trabajo perdidos. 
Esta ley es exactamente lo contrario de lo que se ha venido diciendo en las bonitas palabras de la Comisión sobre el recorte de la burocracia, legislar mejor, la Agenda de Lisboa y todo lo demás. 
Esta ley tiene también muchas probabilidades de acrecentar aún más el escepticismo del público. 
No debemos consentirlo, y mañana no nos queda otra opción que votar a favor si no queremos acabar teniendo algo absolutamente terrible. 
Ya lo he dicho al principio, pero estoy convencida de que aún se puede hacer algo contra esta locura burocrática. 
Solicitaré al Gobierno alemán que compruebe si no sería posible emprender medidas legales contra este reglamento. 
. – Señor Presidente, antes que nada deseo dar las gracias a la señora Poli Bortone. Creo que, al igual que ella, el Consejo y nosotros mismos hemos llegado a un buen compromiso. 
También estoy en deuda con la señora Sommer y con los demás Grupos que han participado. 
Muchos consumidores están preocupados por su salud, por el colesterol y por la tensión arterial, o luchan contra el sobrepeso, y la industria alimentaria está sacando un gran provecho de todo esto. 
Proliferan todo tipo de reclamos. 
Esta mañana he disfrutado de un bocadillo beneficioso para mi flora intestinal, con una cobertura de mantequilla que reduce mi colesterol y un huevo que contiene altos niveles de omega 3. 
Perfecto… o al menos es lo que creo, porque no lo sé. 
Los consumidores no sabemos si las declaraciones que hacen los fabricantes son ciertas, y por eso es fundamental la obligación que establece esta propuesta legislativa: que toda declaración de propiedades saludables debe esta fundada científicamente. 
Debemos evitar que se tome el pelo a los consumidores. 
Estos están a menudo dispuestos a pagar por un producto que asegura ser beneficioso para su salud, pero realmente deberían poder confiar en que lo es. 
Aunque la publicidad engañosa ya está prohibida, la carga de la prueba ha recaído hasta ahora en las autoridades. 
Está claro que en la práctica esto no funciona. 
Es imposible que los Gobiernos comprueben continuamente las declaraciones de los envases para después desmentirlas. 
Esta propuesta beneficiará a los consumidores, pues a partir de ahora serán los fabricantes de 25 países quienes deban facilitar información veraz. 
En primera lectura, el Parlamento cedió a la presión de las empresas que tenían miedo a ser descubiertas, empresas que deliberadamente confunden a los consumidores mostrándoles una imagen falseada, y esas empresas no merecen mi simpatía. 
No cabe generar beneficios a costa de los ciudadanos preocupados por su peso o su salud. 
El mercado interior no puede ser una licencia para engañar a los consumidores, cosa que, afortunadamente, reconoce el compromiso en gran medida. 
El engaño tiene muchas caras. 
Según el artículo 4, las declaraciones de propiedades saludables solo se pueden hacer para productos que cumplan un determinado perfil. 
Le aseguro a la señora Sommer que esos perfiles nutricionales existen: se utilizan en los Estados Unidos. 
Todas las grandes empresas los aplican, y funcionan muy bien. 
También es conveniente que las declaraciones sobre los alimentos solo puedan aplicarse a productos que, en principio, sean sanos. 
Está claro que una grasienta hamburguesa no se va a hacer sana de repente añadiéndole unas pocas vitaminas. 
Tampoco lo harán las piruletas, por mucha vitamina A que se les añada. 
El compromiso rechaza las declaraciones de propiedades saludables sobre el alcohol, que solo se permitirán si el porcentaje de alcohol o el nivel calórico son muy reducidos. 
Si se consideran todos los problemas que entraña el alcoholismo, desde las dolencias hepáticas hasta las cerebrales, cuesta concebir sus cualidades saludables. 
Afortunadamente, todas las partes se han mostrado finalmente favorables a esta propuesta. 
En primera lectura se comprobó que la propuesta era innecesariamente burocrática, opinión compartida también por nuestro Grupo, aunque queríamos que hubiera suficientes garantías de un procedimiento adecuado. 
Ahora ya están establecidas. Existe un serio procedimiento de autorización para las declaraciones dirigidas a los niños y para las relacionadas con menores riesgos para la salud. 
Nuestro Grupo está con los consumidores y con las empresas de buena voluntad. 
Esta legislación asegura que se dé a los consumidores una información veraz, y tengo puestas grandes esperanzas en que contribuya a que disfrutemos de una alimentación mejor y de una salud mejor. 
Gracias por su atención. 
. – Señor Presidente, el objetivo del reglamento propuesto sobre declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos es armonizar la legislación europea en este terreno. 
Y para ello hace falta combinar dos elementos: primero, introducir la norma general de que, en beneficio de los consumidores, las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables deben ser claras, exactas y coherentes; segundo, proteger a los productores honestos de los competidores desleales. 
Después de un debate muy controvertido ahora tenemos un paquete de compromiso para la segunda lectura. 
¿Cumple los objetivos originales? 
Quizás el resultado no nos resulte totalmente satisfactorio, pero debemos tener en cuenta diversos intereses como el temor de las pequeñas y medianas empresas, el peligro de que los procedimientos sean demasiado largos y demasiado burocráticos, los intereses de los productores y los descriptores genéticos, siempre que se mantenga el objetivo principal de mejorar la salud pública. 
Algunas de las restricciones propuestas por la Comisión eran poco claras y permitían varias interpretaciones. 
Para evitar la inseguridad jurídica, el Parlamento Europeo aprobó un gran número de enmiendas, insertando cláusulas pensadas para que la aplicación del reglamento fuera más fácil. 
Algunas han acabado formando parte del paquete de compromiso que el Grupo ALDE apoya, junto con los demás Grupos políticos. 
Sobre una de las dos cuestiones más controvertidas, los perfiles nutricionales y en concreto la derogación del apartado 2 del artículo 4, consideramos que se ha llegado a un compromiso viable. 
Por lo tanto, estamos dispuestos a apoyar el texto de la enmienda 17. 
Y lo mismo ocurre con la propuesta sobre las marcas registradas y nombres comerciales y el apartado 3 del artículo 4 sobre declaraciones nutricionales en bebidas alcohólicas, respecto a que las declaraciones de propiedades saludables que apoyen mensajes de las autoridades nacionales o comunitarias sobre los peligros del abuso de alcohol no deben entrar en el ámbito de este Reglamento. 
Es un buen resultado. 
En concreto, quiero dar las gracias a la señora Poli Bortone por su excelente trabajo. 
. – Señor Presidente, quiero dar las gracias a las dos ponentes, la señora Scheele y la señora Poli Bortone, por todo el trabajo que han hecho respecto a estos dos informes tan importantes. 
Al igual que los demás oradores, mis observaciones se refieren al informe sobre declaraciones nutricionales y de propiedades saludables. 
Me complace confirmar que en este tema el Parlamento ha realizado un gran giro de ciento ochenta grados. 
El año pasado por esta época, la Cámara votó por mayoría seguir la línea favorable al sector y eliminó elementos que eran absolutamente esenciales para que esta legislación surtiera efecto. 
El objetivo del conjunto de la propuesta quedaba casi totalmente desvirtuado, pero ahora, en la segunda lectura, hemos podido llegar a un acuerdo de compromiso, como ha dicho la ponente, que recupera los puntos esenciales y nos lleva mucho más cerca de nuestro objetivo original: prohibir las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables falsas y engañosas que inducen a los consumidores a pensar que esos alimentos son buenos cuando no lo son. 
El Grupo Verts/ALE ha apoyado el sistema de autorizar las declaraciones a través de un proceso eficaz y eficiente. 
Hemos apoyado un etiquetado claro, la implicación del consumidor, la prohibición de declaraciones nutricionales o de propiedades saludables en las bebidas alcohólicas, como han apuntado otros oradores, y muchos de los demás elementos que votaremos mañana. 
Esta nueva ley marcará una gran diferencia en la vida diaria de los ciudadanos, porque la alimentación es un tema muy político. 
¿Qué puede haber de más político que el hecho de que los ciudadanos puedan elegir los alimentos que comen? 
Las personas tienen derecho a poder estar seguras de que las etiquetas de los alimentos significan lo que dicen. 
No es solo una cuestión de honestidad por parte de las empresas de alimentación; es también una cuestión de salud. 
Hoy en día las personas son mucho más conscientes de la necesidad de una dieta sana y equilibrada y ponen mucha más atención en lo que compran. 
Los fabricantes de alimentos invierten mil veces más en la comercialización que lo que invierten los Gobiernos en la lucha contra la obesidad. 
Ya es hora de que acabemos con ese desequilibrio, y conseguir que las normas sean más estrictas será un paso adelante en este sentido. 
– Señor Presidente, tras el escandaloso resultado relativo a las declaraciones de propiedades saludables en primera lectura, el Parlamento tiene ahora una segunda oportunidad. 
Parece que el tenaz grupo de presión de la industria de la alimentación y, sobe todo, de las bebidas, no ha sido tan eficaz esta vez. 
¿O es que a sus Señorías les da vergüenza de que, por una vez, el Consejo haya sido más progresista que el Parlamento? 
La propuesta de compromiso que tenemos ante nosotros contiene algunos aspectos válidos, como la prohibición de declaraciones de propiedades saludables sobre el alcohol. 
Han vuelto los perfiles nutricionales y esperemos que consigan impedir de alguna forma las declaraciones más escandalosas sobre propiedades saludables. 
Pero la protección de los consumidores ante las declaraciones falsas sigue sin ser perfecta: hay aún muchas lagunas en la ley por las que se podrían colar ese tipo de falsos reclamos. 
Además, tengo serias dudas sobre el influyente papel que habrá de desempeñar la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, cuya independencia se cuestiona regularmente. 
En otros ámbitos, como los OGM y el aspartamo, la EFSA se alinea totalmente con la industria. 
Pero con todas las imperfecciones de esta propuesta, es indudablemente una gran mejora respecto al triste resultado de la primera lectura. 
Además, sin un compromiso corremos el riesgo de arrastrar este tema durante muchos años. 
Dado que es inaceptable que se mantenga a los consumidores en la oscuridad durante todo ese tiempo, mi Grupo apoyará la propuesta de compromiso. 
. – Señor Presidente, quiero expresar mi gratitud a la señora Scheele y a la señora Poli Bortone por su contribución a los dos acuerdos en fase de proyecto. 
Con respecto al informe sobre los aditivos, lamento que debido a dicho acuerdo ya no sea posible examinar en el Pleno la utilidad o la necesidad de ciertos aditivos. 
Aunque está sobradamente probada la utilidad de algunas sustancias, aún tengo muchas dudas sobre la adición de fluoruro, por ejemplo. 
Y esa es una de las razones por las que parte de mi Grupo no apoyará este acuerdo. 
En cuanto a las declaraciones de propiedades saludables de los alimentos, suscribo el resultado obtenido en las negociaciones. 
Las enmiendas presentadas por esta Cámara en primera lectura ya introdujeron muchas mejoras respecto a la Posición Común. 
Me refiero a las oportunidades que se da a las empresas de presentar solicitudes en sus propios Estados miembros, así como a la reducción de los plazos. 
Quisiera preguntar al Comisario Kyprianou cuándo cree la Comisión que tendrá listos los perfiles nutricionales y qué papel le va a corresponder al Parlamento en su formulación. 
Por último, quisiera añadir que comparto plenamente el acuerdo sobre las declaraciones nutricionales y espero que los Estados miembros sean capaces de concretarlo debidamente, a fin de que los consumidores gocen de una protección eficaz. 
– Señor Presidente, quiero felicitar sinceramente a la colega de mi Grupo, la señora Poli Bortone, por llegar a esta fase de las negociaciones con lo que parece un resultado provechoso para los consumidores. 
Ha sido una tarea sumamente ardua. 
En unos momentos en que el ciudadano medio de la UE pesa cada vez más y hasta un 27% de los hombres europeos, un 32% de las mujeres europeas y una sorprendente cuarta parte de los niños europeos son obesos, acojo con gran satisfacción la iniciativa de la Unión Europea de abordar el tema de la obesidad con un primer paso muy importante: la regulación de las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos. 
Durante demasiado tiempo los consumidores han recibido las influencias del márqueting y la publicidad, en su mayor parte sin fundamento. 
En la actualidad, los consumidores se enfrentan a una avalancha de estratagemas de márqueting con el fin de engatusarles para que compren productos alimenticios. 
A menudo, las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos no son del todo exactas u honestas. 
Una dieta variada y equilibrada es un requisito imprescindible para la buena salud y cada producto por sí mismo tiene una importancia relativa en el contexto de la dieta global. 
Nos encontramos ahora en la tesitura de aprobar un sistema que dará confianza a los consumidores, producto por producto, con unas declaraciones nutricionales y de propiedades saludables basadas en pruebas científicas. 
La mala salud causada por la obesidad cuesta a los contribuyentes millones de euros cada año, y ejerce muchísima presión en los servicios sanitarios. 
Todos conocemos los problemas de salud asociados con la obesidad: enfermedades cardíacas, infartos, colesterol alto y diabetes son los primeros de la lista. 
Los motivos más comunes que se citan son el exceso de comida y la falta de ejercicio, pero el problema es mucho más amplio. 
Hay que tomar medidas inmediatas. 
Para los ciudadanos europeos eso es solo la punta el iceberg. 
Junto con unas declaraciones nutricionales y de propiedades saludables claras y significativas necesitamos también organizar una campaña de información general sobre cuestiones nutritivas y sobre la importancia de adquirir unos hábitos de alimentación sanos en un momento oportuno. 
El consumidor de hoy está obligado a preparar las comidas con rapidez. 
Cada vez dependemos más de los alimentos procesados. 
También me complace que se incremente la ayuda a las PYME. 
Me parece muy bien que reciban ayuda y los instrumentos y la asistencia técnica adecuados para facilitarles la tarea en el momento oportuno. 
– Quisiera agradecer a mi colega la señora Poli Bortone el esfuerzo realizado en el informe sobre declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos, que tenemos ahora ante nosotros para la segunda lectura. 
Esta directiva es extremadamente importante en un momento en que Europa padece altos niveles de obesidad y enfermedades que no existirían si tuviéramos mejores hábitos alimenticios. 
Debemos hacer hincapié en la conciencia del consumidor y para ello el etiquetado de los alimentos no debe ser engañoso. 
Si un alimento se declara bajo en calorías, esto debe basarse en hechos, sin confundir al consumidor. 
Las recomendaciones de médicos y expertos supuestamente «independientes» a menudo no son sino un truco publicitario sin fundamento real. 
Si un producto tiene un alto contenido de calcio, lo que favorece el crecimiento de los huesos, no se le puede llamar «saludable» si también contiene grandes cantidades de grasa y azúcar. 
Asimismo, un yogur desnatado no se puede declarar saludable si contiene cien gramos de azúcar. 
No se puede declarar que los alimentos a base de chocolate son buenos para los niños simplemente por estar repletos de vitaminas y minerales. 
Los consumidores leen los ingredientes en el envase del alimento y a menudo basan su elección en lo que se dice en él. 
Las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables deben informarles, no desinformarles. 
No pretendo que se retiren esos productos del mercado, pero no se deberían poder promocionar como saludables basándose en dudosa información sobre sus propiedades. 
Este reglamento estimulará la innovación. 
Los productores deberán ofrecer alimentos realmente saludables, y así se esforzarán por reducir el contenido de grasa, azúcar o sal en sus productos. 
También estoy de acuerdo con la ponente sobre las enmiendas 28 y 31, que hacen especial hincapié en la comida infantil, donde los controles del etiquetado deben ser absolutamente estrictos. 
Señor Presidente, señor Comisario, señores diputados, soy ponente alternativa del Reglamento de fortificación y, por lo tanto, tengo que empezar diciendo que la propuesta de la Comisión era razonablemente equilibrada. 
Pero, no obstante, la señora Scheele ha hecho un gran trabajo para aunar criterios y por ello la felicito. 
También quiero agradecer al Consejo y a la Comisión los esfuerzos que han realizado para llegar a un acuerdo en segunda lectura. 
El consumo de alimentos enriquecidos en una dieta variada puede complementar la ingesta de nutrientes. 
Lo importante es que la fortificación esté basada en criterios científicos y que todas las industrias agroalimentarias estén sometidas a las mismas normas con la menor burocracia posible. 
El objetivo de esta propuesta es la armonización de las disposiciones nacionales vigentes y, por lo tanto, en mi Grupo no estamos de acuerdo en que se admitan disposiciones que permitan normas más estrictas en algunos países, salvo que estén justificadas científicamente por motivos de salud pública. 
Considero un acierto haber ampliado el plazo de comercialización para algunos productos que ya estén en el mercado y etiquetados en la fecha en que el Reglamento entre en vigor. 
Por último, la oferta alimentaria de que gozamos es muy variada y no vamos a conseguir mediante normas y etiquetados acabar con la obesidad. 
Por esa regla de tres a lo mejor lo que había que prohibir es el mando a distancia de las televisiones. 
La solución es mucho más compleja. 
Los alimentos deben ser sanos y el consumidor debe estar informado con veracidad. 
Lo que realmente es importante es que cada uno elija su dieta en la vida que practica. 
Por eso es mucho más eficaz la educación que tanta norma como estamos dando para intentar acabar con la obesidad. 
En lo que respecta al informe de la señora Poli Bortone, tanto ella como los ponentes alternativos, especialmente la señora Sommer, han realizado un excelente trabajo. 
En la exposición de motivos de esta propuesta de Reglamento se subraya la inexistencia de disposiciones específicas comunitarias como uno de los motivos más importantes para el establecimiento de este nuevo Reglamento y estoy de acuerdo en ello. 
Pero, por ejemplo, el vino es un producto agrícola encuadrado en una organización común de mercado muy completa, que impide alegaciones nutricionales y de propiedades saludables en su etiquetado, que regula la publicidad, que regula la promoción, que regula absolutamente todo. 
No tiene por ello ninguna justificación reglamentar lo que ya está reglamentado y no hará nada más que confundir a los consumidores y complicar aún más la reglamentación y no digamos lo que va a complicar a las empresas productoras. 
El vino no debe ser objeto de aplicación de este Reglamento y no puedo comprender cómo países productores, como España, Francia o Italia, no han defendido estos argumentos en el Consejo. 
También lamento que hayamos perdido la oportunidad de retocar los anexos. 
Y, para terminar, solamente me remito a todo lo que ha dicho la señora Sommer, que subrayo totalmente. 
Yo también quiero expresar mi agradecimiento a las ponentes, señora Scheele y señora Poli Bortone, a los ponentes alternativos, a la Comisión y al Consejo por el trabajo que han realizado para conseguir que mañana lleguemos a un acuerdo sobre el cual adoptar una posición y eso hará que a los consumidores les resulte mucho más sencillo tomar decisiones saludables, porque tendrán acceso a información más fiable y detallada. 
Seguro que muchos de nosotros hemos comprado cereales de desayuno, pan o yogures que, en la tienda, entendimos que eran extremadamente saludables. 
Al llegar a casa descubrimos que el yogur puede que no tuviese nada de grasa, pero contenía grandes cantidades de azúcar. 
No es casualidad que muchos de nosotros nos hayamos visto en una situación así. 
Las empresas saben que queremos tomar decisiones saludables y por eso hacen todo lo posible por que los alimentos parezcan saludables, incluso cuando a veces son justamente lo contrario. 
Una práctica habitual de los fabricantes es seleccionar un ingrediente que los consumidores creen beneficioso e insistir en él escribiéndolo en letras grandes, al tiempo que utilizan letras microscópicas para indicar, por ejemplo, el contenido de azúcar y grasa. 
Es posible que el acuerdo sobre el que votaremos mañana ponga fin a esta y a otras prácticas publicitarias engañosas. 
Las declaraciones de propiedades saludables deben tener una base científica y no referirse a productos que, considerados globalmente, no son buenos para la salud de las personas. 
Si, en el futuro, las empresas quieren insistir en la presencia de un determinado ingrediente en un alimento que las personas creen beneficioso, ese alimento no debe contener, en principio, cantidades excesivas de azúcar, grasa, sal o alcohol. 
Evidentemente, queda mucho por hacer con este reglamento y debemos vigilar atentamente el trabajo que se realice en el futuro y, sobre todo, la preparación de los perfiles nutricionales. 
Yo y muchos otros en mi Grupo estamos extremadamente orgullosos de este acuerdo, pero estamos también dispuestos, si es necesario, a exigir requisitos adicionales para que sea más estricto. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, mañana, si todo va bien, este Parlamento dará luz verde a dos nuevas reglamentos del sector alimentario. 
El primero tiene por objeto poner orden en la jungla de alimentos y bebidas enriquecidos, por ejemplo con vitaminas; el segundo está destinado a autorizar o prohibir, en determinadas condiciones, las declaraciones nutricionales o de propiedades saludables que aparecen cada vez más en esos mismos productos. 
Se trata de dos propuestas que hablan realmente a los europeos y les aportan respuestas concretas sobre la confianza que merecen dichas declaraciones, a fin de ayudarles a elegir lo que compran. 
En efecto, la Oficina Europea de Uniones de Consumidores (BEUC) señala que para el 60 % de los consumidores un producto rico en calcio solo puede ser bueno para una dieta equilibrada, lo cual no es necesariamente cierto. 
En realidad, la única forma de no equivocarse es conocer toda la composición de un alimento o bebida, su contenido en azúcar, sal y materias grasas. 
Para ello necesitamos un perfil nutricional, un auténtico perfil nutricional, y no un perfil de rebajas, que es lo que se nos presenta con el compromiso 66, la famosa cláusula de revelación, que en realidad propone dar tanto luz roja como luz verde al mismo paquete; para mí, esto es el colmo de la contradicción, una iniciativa encaminada a confundir en grado sumo al consumidor, y en este punto no estoy de acuerdo, por una vez, con el análisis de nuestra ponente. 
Dicho esto, me abstendré sobre esta cuestión para no bloquear el texto, que es urgente. 
Ya he manifestado en muchas ocasiones que me opongo a cualquier debilitamiento de este artículo 4, así como a la autorización de determinados mensajes que ensalzan las virtudes del alcohol. 
Por tanto, estoy en contra tanto de la enmienda 18 como de la 489. 
Quisiera, por supuesto, dar las gracias a las dos ponentes, la señora Poli Bortone y la señora Scheele, a la Comisión y al Consejo, que han comprendido la gran importancia de estos instrumentos legislativos favorables a los ciudadanos, teniendo en cuenta al mismo tiempo, como se ha señalado, las preocupaciones expresadas a menudo por las PYME, así como la necesidad de trabajar en esta Cámara por el interés general y resistirse a determinados intereses particulares. 
Pienso que la señora Sommer, en una parte de su intervención, ha marcado el tono del debate al formular unas críticas que me han parecido acerbas e injustificadas al trabajo de la Comisión y de nuestro Comisario. 
Permítanme por tanto concluir en este punto que no ganaremos nada redactando el Derecho europeo en la Feria internacional del dulce y la pastelería de Colonia. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me complace que la señora Poli Bortone, con su informe, esté dando a esta Cámara otra dosis de sentido común y me regocijo en la esperanza de que mañana consigamos por fin dar luz verde y un empuje renovado a la protección del consumidor. 
Lo que está en juego hoy es la necesidad de mayor veracidad. 
¿Queremos que los consumidores se vean inducidos a consumir productos con un contenido excesivo de grasa, azúcar o sal por empresas a las que encima se les permite jactarse de los beneficios para la salud de esos productos? 
Nadie quiere que se prohíba la venta de patatas fritas, coca-cola o dulces, pero no podemos permitir que esos alimentos se vendan con el pretexto de que contribuyen a la salud y al bienestar. 
Tampoco estamos hablando de prohibir la publicidad, sino solo de establecer nuevas normas de comercialización. 
Lo que necesitamos son unas normas mínimas que garanticen la veracidad en la comercialización. 
La armonización de las normas contribuye a la seguridad jurídica y eso beneficia a las empresas tanto como a todos los demás. 
Una encuesta ha revelado que el 70 % de los consumidores confían en las declaraciones de propiedades saludables de los fabricantes, y eso es lo que hace que este reglamento sea un elemento clave de la legislación, no solo para garantizar una mayor transparencia en la protección del consumidor, sino también para proteger mejor la salud. 
En la actualidad, más de 200 millones de adultos y 14 millones de niños en la Unión Europea tienen sobrepeso o sufren obesidad. 
Se ha producido un marcado aumento, sobre todo en la población infantil, de la incidencia de diabetes II, una enfermedad atribuida a factores nutricionales. 
Dada la posibilidad de que la obesidad y la falta de ejercicio desplacen al tabaquismo de su posición estadística como principal causa de mortalidad, nos parece bueno este compromiso, nos parece bueno este paquete. 
Me habría gustado ver más objetividad y sinceridad en el debate; solo en Alemania, nos enfrentamos a problemas relacionados con la nutrición que nos están costando 71 000 millones de euros, lo cual indica claramente que es un problema que debemos afrontar. 
Espero también que el Gobierno federal alemán no actúe como ha sugerido la señora Sommer y presente un recurso; cualquier Gobierno –no solo el alemán– que recurra contra algo después de haber manifestado su acuerdo en el Consejo quedará en ridículo y perderá credibilidad, por lo que espero que mañana podamos alcanzar un hito en nuestra búsqueda de una mayor protección para los consumidores y para su salud. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero felicitar a las dos ponentes. 
En la primera lectura del informe sobre las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos, nosotros, como Parlamento Europeo, hemos aprobado un gran número de enmiendas encaminadas a facilitar la aplicación del reglamento actual en beneficio de los consumidores. 
La mayoría votó en contra de la regulación de los ingredientes nutricionales en los alimentos y rechazó el artículo 4, debilitando con ello de manera considerable el reglamento en cuestión. 
El presente reglamento debe tratar, por encima de todo, de hacer a los consumidores más conscientes de la importancia de una dieta saludable, equilibrada y armoniosa. 
Ese es el motivo por el que todos debemos manifestar nuestro acuerdo con la posición común del Consejo, siendo esa la razón de que yo siga apoyándola como posición de partida. 
No obstante, dada la dificultad de conseguir un compromiso y la necesidad que tienen los consumidores europeos de un reglamento de este tipo, les pido a todos que apoyen al menos el paquete de enmiendas de transacción. 
De esa forma podremos garantizar una información veraz para los consumidores europeos. 
– Señor Presidente, quiero indicar al señor Comisario que durante cuarenta años el Gobierno irlandés ha medicado masivamente a mis conciudadanos con monofluorofosfato disódico. 
El flúor que se añade al agua irlandesa es un residuo tóxico. 
Aunque se añada en niveles que parecen bajos, con el tiempo se acumula en nuestro organismo. 
La práctica de la fluoración del agua ha deteriorado la salud de los ciudadanos irlandeses con trastornos como la fluorosis ósea: el flúor busca calcio, especialmente de los huesos. 
También causa trastornos como la hipotiroides o tiroides con baja actividad; antes el flúor se utilizaba como medicamento para suprimir la tiroides. 
Provoca fluorosis dental, daña el esmalte de los dientes, que es sintomático del envenenamiento con flúor en la infancia. 
En un estudio reciente se ha comprobado que el 40 % de los jóvenes irlandeses tienen unas manchas antiestéticas permanentes en los dientes relacionadas con la fluorosis dental. 
Son solo algunos de los trastornos que la acumulación continua de flúor ha inflingido en los ciudadanos irlandeses. 
En una revisión de la política de fluoración del agua por parte del Gobierno irlandés, hace unos años, el 90 % de los ciudadanos pedían que se pusiera fin a esa medicación masiva. 
El flúor, tal como lo utilizamos en Irlanda, es un residuo tóxico sacado de los restos de una factoría de fertilizantes artificiales, que también contienen venenos como el mercurio y el cadmio. 
Es impensable que en este Parlamento permitamos que el flúor, una toxina, se incluya en una lista de vitaminas y minerales aceptables. 
No es ni una vitamina ni un mineral. 
En el agua y los alimentos es una maldición. 
Para evitar confusiones, el flúor de los dentífricos y colutorios se considera un cosmético y no entra en el ámbito de mi enmienda. 
Solamente afecta al flúor contenido en el agua y los alimentos. 
Pido a sus Señorías que ayuden a los ciudadanos irlandeses y voten a favor de esta enmienda. 
– Señor Presidente, Señorías, los denominados alimentos «funcionales» , esas sustancias enriquecidas que se supone que mejoran la salud o el bienestar de los consumidores, son uno de los sectores más innovadores y con mayor margen de crecimiento en el mercado. 
Es preciso, por tanto, garantizar un control sobre este tipo de alimentos y sobre todo un control sobre las declaraciones recogidas en las etiquetas, que atraen al consumidor prometiendo beneficios desde el punto de vista dietético o de la salud. 
El texto de compromiso garantiza una información transparente y completa en materia de etiquetas alimentarias y permite al consumidor efectuar una elección dietética consciente. 
Esta intervención resulta aún más urgente si se considera la repercusión de la publicidad en los niños. 
En efecto, la publicidad influye de forma directa en las preferencias alimentarias de los niños, modificando sus hábitos de consumo. 
Además, gracias a la intervención del Parlamento se ha prestado la debida atención a las PYME, que deben recibir apoyo para adecuarse a las novedades introducidas por el reglamento y que podrán contar con plazos seguros para la introducción en el mercado de sus productos y con la posibilidad de usar las declaraciones ya autorizadas. 
Por último, deseo dar las gracias a la ponente, la señora Poli Bortone, por el excelente trabajo realizado, que no ha sido nada fácil. 
Señor Presidente, quiero agradecer a la Cámara que se haya ocupado de este tema. 
El Reglamento sobre declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos y el Reglamento sobre la adición de vitaminas, minerales y otras sustancias determinadas a los alimentos, son importantes para la protección del consumidor. Ofrecen al consumidor la oportunidad de tomar decisiones acertadas con respecto a la compra de muchos alimentos. 
Crean mejores condiciones para una competencia leal entre los que producen y los que suministran alimentos a nuestro mercado. 
Facilitan una dieta mejor, lo que se traducirá a su vez en una forma física y una salud mejores. 
Creo que con la aprobación de estos reglamentos estaremos dando un paso en la dirección correcta. 
– Señor Presidente, el debate anterior en esta Cámara versaba sobre el examen de las propuestas legislativas. 
Sospecho que si eso hubiera estado en vigor antes de que llegara esta propuesta sobre las declaraciones de propiedades saludables, esta habría caído a la primera. 
De hecho, casi cayó en la primera prueba parlamentaria, y por ese motivo felicito a nuestra ponente y nuestros ponentes alternativos que han trabajado con la Comisión para mejorar la propuesta original. 
Por este motivo considero que mañana podré apoyar ese compromiso. 
Sin embargo, todavía legislamos en la oscuridad cuando se trata de perfiles nutricionales, y no es una buena forma de legislar. 
No sabemos cómo se conseguirá; no sabemos cómo lo gestionará la AESA. 
Tenemos que confiar en que los expertos lo aclaren cuando esta medida haya salido del Parlamento, y decidan lo que decidan no volverá a este Parlamento para su aprobación, de modo que eso no es una buena manera de legislar. 
Sin embargo, creo que podemos decir que lo que nuestros consumidores quieren –y ellos son los únicos interesados que importan–, es poder confiar en la terminología de declaraciones como bajo en sal, alto en poliinsaturados, etc. Queremos asegurarnos de que las declaraciones positivas no oculten las negativas y de que el conjunto del cuadro esté honestamente reflejado. 
En definitiva, toda declaración debe poder ganar en un tribunal basándose en la ciencia en la que, según afirma, se fundamenta. 
Por eso pienso que hemos progresado en estos temas. 
Hemos eliminado algunas de las anomalías de las declaraciones de propiedades saludables, al menos, diría yo, en la cerveza, que decía que adelgazaba igual que un caramelo para la tos decía que la gente tosería. 
Esperamos que el Consejo acepte nuestras enmiendas porque queremos información razonable en un formato razonable, lo que dará a los ciudadanos más posibilidades de elegir una dieta sana y mejorar así su salud y la de su familia. 
– Señor Presidente, voy a hablar del informe de la señora Poli Bortone. 
No hay más que mirar los estantes de los supermercados y ver lo que se dice en muchos productos, incluidos cada vez más dulces y confitería, algunos con comentarios francamente absurdos. 
Esta noche hemos escuchado de nuevo a algunos diputados a esta Cámara que decían que no necesitamos esta legislación, que es demasiado paternalista. 
Sin embargo, ¿qué puede tener de malo pedir a los fabricantes que hacen declaraciones nutricionales y de propiedades saludables que aporten pruebas científicas de esas declaraciones? 
En un estudio reciente llevado a cabo en mi región por la Asociación Nacional de Consumidores Which, se demostró que un 99 % de los ciudadanos quieren que se comprueben lo que dicen las etiquetas de los alimentos antes de que el producto salga a la venta. 
En realidad, muchas personas se sorprenden al saber que no se comprueban de forma adecuada. 
Hemos escuchado muchos comentarios sobre el artículo 4, diciendo que no lo necesitamos, que no se puede elaborar un perfil nutricional. 
Claro que se puede elaborar un perfil nutricional: los expertos lo han hecho y se hace en los Estados Unidos. 
Debemos dejar de lado la idea de prohibir esto o aquello. 
No se prohibirá nada, pero lo que no se podrá hacer es declarar algo referente a una sustancia alimenticia si es evidente que no es una opción sana para las personas. 
Como ha dicho mi colega, la señora Westlund, la gente está harta de comprar los denominados productos bajos en grasa solo para descubrir, cuando leen la etiqueta con atención, que tienen un elevado contenido de azúcar o de otros ingredientes. 
Esta legislación significará que todas las declaraciones deberán basarse en pruebas sólidas. 
Los minoristas y los fabricantes responsables con los que he hablado lo agradecen. 
Parece que olvidamos que sin una normativa europea habrá una gran cantidad de normas nacionales, y eso no es bueno para las empresas. 
Ese reglamento es bueno para las empresas, es bueno para los consumidores, y deberíamos acogerlo con satisfacción. 
– Señor Presidente, aunque el Consejo ignoró el voto claramente mayoritario de esta Cámara sobre las declaraciones de propiedades saludables en primera lectura, ahora hemos llegado a un compromiso que yo –aunque con los dientes apretados– votaré a favor, porque como bien ha dicho la señora Sommer, nos enfrentamos en la práctica a la elección entre un mal mayor y un mal menor. 
Refiriéndome específicamente a dos cuestiones polémicas, yo sí creo que las marcas comerciales están sometidas a un régimen jurídico diferente, que son objeto de otros reglamentos y no tienen cabida aquí. 
En cuanto a los perfiles nutricionales, aunque el compromiso ha permitido evitar que los perfiles tengan un efecto prohibitivo, nos queda todavía mucho camino que recorrer para hacer las exenciones oportunas, como hicimos en primera lectura. 
Sigo convencido de que los perfiles nutricionales son un concepto poco acertado. 
La obesidad y el sobrepeso son problemas que tienen que tomarse muy en serio; son objeto de debates emocionales que volverán a repetirse a más tardar con ocasión del Libro Verde sobre la promoción de una alimentación saludable. 
Quiero dar ahora un breve salto adelante y decir que la publicidad no hace a las personas más gordas. 
Las causas de la obesidad son múltiples y muy complejas, y no conseguiremos actuar sobre ellas imponiendo más prohibiciones. 
Debemos buscar la solución en colaboración con la industria alimentaria, y no en contra de ella. 
– Señor Presidente, he aquí otra norma que pretende aumentar la autoridad de la UE sobre los Estados miembros. 
Ya tenemos la Directiva 2002/46/CE, que exige unos límites de seguridad más elevados para los complementos alimenticios. 
Pero esos límites aún no se han publicado. 
Sería difícil encontrar un mejor ejemplo de la incompetencia de la UE. 
A pesar de ello, el gigante UE sigue con su exceso de legislación, que no sirve más que para destruir pequeñas empresas y elimina la libertad de elección del consumidor. 
El Reino Unido ya ha tenido bastante de esta interferencia malinformada. 
En la actualidad existe un proyecto de ley en curso en Westminster, en el que se pide que el Reino Unido quede libre de la directiva que he mencionado sobre los complementos alimenticios. 
Espero que tenga éxito y siente un precedente que sea el principio del final de la autoridad de esos reglamentos perjudiciales e innecesarios en el Reino Unido. 
Significaría un paso adelante hacia la retirada del Reino Unido de la Unión Europea. 
– Señor Presidente, señor Comisario, este reglamento tiene como punto de partida la necesidad de combatir la obesidad y promover una dieta saludable, y eso es algo con lo que no se puede estar más que de acuerdo, pero lo que se nos presenta aquí se caracteriza únicamente por un elevado grado de burocracia que poco ayuda a conseguir ese objetivo y, de hecho, dice simplemente que hay malos productores de alimentos, consumidores que no pueden asumir la responsabilidad por sí solos y alimentos buenos y malos, siendo malos los que contienen sal, grasa y azúcar, una situación que ahora se pretende corregir con los perfiles nutricionales. 
Si usted, señor Comisario, hubiese tomado realmente nota de lo que el Parlamento Europeo propuso en primera lectura, habría podido conseguir todos estos nobles objetivos, que cuentan con todo mi apoyo, sin tanta burocracia ni onerosas imposiciones, porque estos perfiles nutricionales van más allá de mi capacidad de comprensión y no puedo olvidarme de que el señor Podger, de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, dijo muy claramente que no sabía cómo establecer dichos perfiles. 
Así pues, nos encontramos con esta propuesta legislando a ciegas, sin contacto alguno con la realidad, con lo que está sucediendo en la sociedad y con los ciudadanos, a quienes será muy difícil explicar esta iniciativa burocrática. 
Podemos, como no, darnos la vuelta y decir que queremos a partir de ahora que todos los datos tengan una base científica sólida, que es lo que todos quieren, pero esta legislación no nos proporcionará esa base, y por eso no es una buena idea aprobarla en su versión actual, como tampoco fue una buena idea que la Comisión y el Consejo hayan presentado exactamente la misma propuesta, por segunda vez, en segunda lectura, cuando fue la primera respuesta del Parlamento, después de la primera lectura, la base para seguir debatiendo y alcanzar nuestro objetivo. 
Ahora nos estamos embarcando en la supresión de la competencia y de la economía de mercado, y no creo que eso sea bueno para nuestra sociedad. 
– Señor Presidente, el reglamento sobre la adición de vitaminas y minerales y otras determinadas sustancias a los alimentos es una normativa sumamente importante e influye significativamente en la seguridad y el bienestar de los consumidores de la UE. 
Hay que felicitar a la señora Scheele por la forma excelente en que ha tratado el tema. 
También hay que felicitar al Comisario, el señor Kyprianou, por su forma abierta y responsablemente prudente de plantear el tema. 
El motivo de mi breve intervención es expresar mi apoyo con respecto a la necesidad de la biodisponibilidad y al establecimiento de unas cantidades máximas seguras de vitaminas y minerales, así como a la necesidad de un sistema preciso y comprensible de etiquetado e información al consumidor. 
Sobre todo en relación con esta última cuestión, es absolutamente imperativo que los consumidores europeos puedan tener a su disposición y puedan leer y entender una información honesta y probada científicamente. 
Al fin y al cabo, podría ser esencial para protegerse a sí mismos y a sus familias contra la ingesta de una cantidad excesiva y posiblemente peligrosa de vitaminas y minerales. 
Señor Presidente, los ciudadanos europeos están haciendo cada vez más esfuerzos por comer alimentos saludables, porque son conscientes de lo importante que es eso. 
Pero la intención por sí sola no es suficiente si no va acompañada de información adecuada. 
En la actualidad, los consumidores se sienten perdidos entre la gran diversidad de productos, y no tienen más remedio que depender de las declaraciones de los fabricantes, que a veces son infundadas y, muchas otras, poco veraces. 
Nosotros, los legisladores, tenemos que garantizar que los esfuerzos de los ciudadanos no sean en vano. Tenemos que asegurar que la información que figura en los productos ayude realmente a los consumidores a elegir alimentos saludables. 
Al mismo tiempo, somos también responsables de asegurar que la regulación de estos aspectos no cree una situación imposible para los fabricantes y distribuidores de alimentos. 
La protección del consumidor es un ámbito que ayuda a acercar Europa a los ciudadanos. 
Cuando se interpreta y aplica correctamente, ayuda también a los fabricantes, porque disminuye la competencia desleal en el mercado, mantiene alejados a los productos de mala calidad y, en definitiva, refuerza la confianza de los consumidores. 
No obstante, implica también el riesgo de que, por una aplicación incorrecta y un exceso de regulación – como ellos dicen, por regular la curvatura del plátano – hagamos que todo parezca ridículo a los ojos de los ciudadanos europeos. 
Así pues, tenemos que encontrar un término medio, que nos permita comernos el pastel sabiendo lo que contiene. 
Europa podrá desarrollarse únicamente si en lugar de crear conflictos, coopera en el ámbito social y económico. 
Por eso creo que debemos celebrar y apoyar el paquete propuesto con sus enmiendas de transacción, cuya preparación ha exigido un largo y duro trabajo, aunque no sea la solución ideal, como ya han dicho la señora Sommer y otros. 
Además de eso, como diputado al Parlamento Europeo en representación de un país que goza de una larga tradición en la producción y el consumo de vino, quiero llamar su atención sobre la situación del vino. 
Ha quedado científicamente demostrado que el consumo moderado de vino comporta beneficios reales para la salud. 
No creo que en nuestros esfuerzos por prevenir el alcoholismo, en lugar de tratar de eliminar sus causas subyacentes, debamos utilizar esta o aquella ley para declarar la guerra contra el vino o la cerveza, que son tan importantes para la cultura y la dieta europeas; por eso apoyo su exención. 
– Señor Comisario, permítame empezar con una breve cita de una carta que he recibido hace poco de una empresa que tiene más de 100 empleados: «Seguimos con gran preocupación el debate sobre el reglamento relativo a las declaraciones.» 
El reglamento que hoy tenemos sobre la mesa complicará la vida de los empresarios y aumentará el coste para los consumidores. 
Las empresas aumentarán los precios y esto perjudicará a los consumidores, cuyas necesidades e intereses mencionamos siempre que podemos y donde podemos 
Creo que es sensato dejar que las empresas busquen sus propias ventajas competitivas por sí mismas y dejemos que los consumidores elijan. 
Quiero resaltar que no estamos teniendo en cuenta la opción individual y la responsabilidad individual. 
Las personas están gordas y no hacen ejercicio. 
Algunas personas engordan y otras adelgazan. 
Qué fácil sería culpar a las empresas, los productores, las cadenas minoristas y los Gobiernos de que estamos gordos. 
Estoy totalmente en contra de la propuesta para la segunda lectura que tenemos sobre la mesa. Perjudica a la empresa, aumenta los precios para los consumidores e ignora el sentido común. 
Nuestra vida está en nuestras manos, y nadie tiene derechos si antes no cumple sus obligaciones y su responsabilidad individual. 
– Señor Presidente, en el contexto de la inquietud y el debate en general sobre la lucha contra la obesidad y otras enfermedades crónicas, el reglamento relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables, basado en perfiles nutricionales, no tendrá absolutamente ningún efecto. 
En realidad será perjudicial desde el punto de vista de la educación sanitaria, porque los perfiles nutricionales se basan solamente en la composición de un alimento o de una categoría de alimentos, y no tiene en cuenta el consumo del alimento o la categoría de alimentos o los hábitos individuales de cada consumidor. 
El efecto de un alimento que contenga una sustancia como azúcar o sal en un nivel bajo o medio, consumido en grandes cantidades, es mucho más perjudicial que el de un alimento que contenga una cantidad elevada de una sustancia pero solo se consuma ocasionalmente. 
Curiosamente, ahora los científicos dicen que los niños y los jóvenes obesos en realidad no consumen más comida basura que los niños con un peso corporal normal, sino que su estilo de vida presenta un déficit grave de actividad física. 
Establecer unos perfiles nutricionales objetivos y basados en la ciencia puede llegar a ser una tarea imposible y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria verá menguar su trabajo. 
Con estos antecedentes, es probable que las políticas basadas en dichos perfiles nutricionales sean incoherentes y lleven a decisiones arbitrarias. 
Uno de los principios centrales de la Agenda de Lisboa es que la legislación debe ser simple, clara y aplicable. 
En vez de aceptar compromisos por conveniencias políticas, deberíamos devolver esta directiva de lunes por la mañana para que se redacte de nuevo de conformidad con la iniciativa «legislar mejor». 
Deberíamos asegurarnos de que está en sintonía con la mejor práctica científica en este terreno, con el mínimo de burocracia, que sea fácil para las PYME y los consumidores y, sobre todo, que sirva para lo que se indica en el envase, es decir, que sea una herramienta para ayudar a combatir la obesidad y otras enfermedades crónicas. 
En cuanto al reglamento sobre la adición de vitaminas y minerales y las denominadas «otras determinadas sustancias» a los alimentos, creo firmemente que la medicación masiva de la población en general mediante la adición de sustancias a los servicios básicos suministrados por empresas públicas como el agua potable, es éticamente cuestionable y no debería estar permitida, sobre todo si no se puede demostrar científicamente que la salud de los grupos de población delicados no se vea afectada adversamente por esta adición. 
Por ejemplo, la adición de flúor al agua potable tiene un efecto desproporcionadamente negativo en los bebés que toman el biberón y los niños pequeños porque la fórmula de la leche reconstituida elaborada con agua potable constituye la totalidad de su dieta. 
Señor Presidente, Señorías, mis felicitaciones a la señora Scheele por su informe, que después de incorporar las enmiendas, es excelente, y muchas gracias a la señora Poli Bortone, que sin lugar a dudas ha trabajado mucho en un informe complejo y detallado, aunque desafortunadamente no piense lo mismo que yo. 
Lo que hay que tener en cuenta aquí, tanto como una cuestión de principios como de política, es que el Consejo y la Comisión han jugado desde lo que sigue siendo una posición de excesiva fuerza respecto al Parlamento, que se ha visto obligado a dar su apoyo por miedo a que se hiciera un daño aún mayor. 
La autoridad de la comunidad administrativa constituida por el Consejo y la Comisión se ha impuesto a la voluntad política de una mayoría en este Parlamento y lo que era un buen texto, modificado en primera lectura, ha quedado totalmente despedazado. 
Aunque no me opongo a los perfiles nutricionales, se necesita un informe que respete ciertos principios; para empezar, la Comisión no hace propuestas concretas – lo que podría llamarse el modelo de preproducción. 
Se tienen que utilizar los conocimientos de médicos especialistas, nutricionistas y psicólogos, y se tienen que contrastar sus opiniones. 
Me pregunto qué valor añadido va a aportar eso a Europa; quiero que me digan qué oportunidades hay de que eso se aplique y cómo se supone que sobrevivirán las PYME. 
Me pregunto además si la protección de los consumidores no debe significar algo más que tratarlos como a niños, si no debe y puede implicar también ayudarles a tomar sus propias decisiones. 
Visto desde un ángulo científico, hay que decir que el efecto esperado en la forma en que los europeos, sobre todo los niños, comen y consumen, es prácticamente nulo, pese a lo cual habremos creado un nuevo monstruo burocrático para convencer a nuestros ciudadanos de la utilidad de Europa. 
Nos tragaremos este sapo – cuyo perfil de nutrientes le describirá probablemente como «excesivamente viscoso» –, pero espero que sea el último. 
– Señor Presidente, al igual que mi colega, la señora Sommer, no puedo sino manifestar mi profundo descontento con la posición común que se nos ha presentado para la segunda lectura. 
Es un ejemplo típico de una ocasión fallida, en especial por la Comisión, de apoyar la posición razonable adoptada por el Parlamento en primera lectura, y ello en un tiempo en que el señor Barroso nos entretiene continuamente con argumentos a favor de más subsidiariedad, menos burocracia y un largo etcétera. 
Querer imponer a los consumidores perfiles nutricionales sin ninguna prueba científica es tan inaceptable como temerario. 
El señor Schnellhardt ha ilustrado bien este punto. 
Como presidenta del intergrupo «vino» de este Parlamento, debo insistir en el carácter desmesurado de la prohibición total de cualquier declaración sobre las bebidas alcohólicas con una graduación superior al 1,2 %. 
El vino no solo es objeto de normativas comunitarias específicas, sino que hay pruebas científicas muy serias que demuestran que el vino, consumido con moderación, a razón de dos o tres vasos al día, por ejemplo, es beneficioso para la salud de una persona. 
Es, entre otras cosas, un preventivo eficaz contra las enfermedades cardiovasculares, el cáncer y la demencia, aspecto que el Comisario y sus servicios pasan por alto olímpicamente. 
El compromiso en que ha trabajado la señora Sommer, a quien doy las gracias, es solo un mal menor. 
No puedo sino deplorar la poca comprensión manifestada por el Consejo y la Comisión en este asunto, así como las consecuencias de su obstinación, en particular sobre el empleo. 
Para dar una última oportunidad al Consejo y a la Comisión de volver sobre unas posiciones incomprensibles que podrían poner en peligro el procedimiento de conciliación y los objetivos fijados por la Estrategia de Lisboa, hemos presentado, junto con la señora Klass, una enmienda que excluye el vino y la cerveza del ámbito de aplicación del apartado 3 del artículo 4, a fin de no perjudicar a sectores que forman parte de nuestro patrimonio cultural y gastronómico desde hace miles de años. 
– Señorías, yo también tengo serias reservas respecto a la propuesta de la Comisión. 
Su carga administrativa y financiera dificultará la competencia y hará que aumenten los precios para los consumidores. 
Me pregunto, por tanto, a quién se supone que beneficiará este costoso sistema. 
La propuesta perjudicará a las PYME, porque cualquier nuevo trámite burocrático es un obstáculo para las empresas y allana el camino a la monopolización del mercado europeo. 
Mi decisión de no apoyar estos reglamentos es por motivos de salud, porque no conseguirán mejoras demostrables en la salud de los europeos. 
Los costosos perfiles nutricionales y de propiedades saludables en los envases de los alimentos no influirán por sí solos en la conducta de los consumidores ni, desde luego, conseguirán que pierdan peso o mejoren su salud. 
Eso depende más bien de la forma de vida, de un entorno saludable y de la confianza en las explicaciones de los médicos y en el consejo de los profesionales. 
Lo que necesitan obviamente los consumidores europeos es entender toda la compleja información que aparece en los alimentos, y eso se aplica a todos los Estados miembros de la UE. 
Por tanto, apoyo la consolidación en toda la UE de las normas relativas a las declaraciones hechas en los alimentos y la lucha contra las declaraciones falsas. 
No obstante, los consumidores seguirán prefiriendo la transparencia y la información visible sobre los ingredientes que una evaluación sobre los efectos en la salud de cada alimento. 
Lamentablemente, este nuevo reglamento no realiza una gran aportación para mejorar las orientaciones que reciben los consumidores, por ejemplo, en lo que respecta al tamaño de las letras y la adopción de un formato claro y normalizado para las declaraciones. 
En lugar de ese tipo de normas, propone un complicado sistema de licencias para el contenido de la información que aparece en los alimentos. 
Como médico, soy consciente de la importancia que tiene para las personas que siguen dietas especiales la posibilidad de saber exactamente lo que contiene cada alimento. 
Por ejemplo, las personas con alergias al gluten tienen que saber con seguridad que productos como el paté no envasado no contienen harina. 
Desde el punto de vista de la salud, es más importante eso para ellos que la información relativa a un contenido reducido de grasa en el yogur, un alimento que los consumidores europeos pueden disfrutar al tiempo que comen pan y mantequilla y, quiera Dios que no, incluso una rodaja de salchicha blanca. 
La propuesta de la Comisión es contraria a la Estrategia de Lisboa. 
Creo que mañana obtendremos mayoría para nuestras propuestas, lo que al menos facilitará una mayor flexibilidad de registro, la posibilidad de una mayor protección de los derechos de los declarantes, un período de protección más corto para las declaraciones científicamente demostradas, la exclusión de productos alcohólicos no envasados de la directiva y otras enmiendas. 
De lo contrario, tendremos que rechazar la propuesta en su totalidad. 
. Señor Presidente, quiero dar las gracias a sus Señorías por este debate tan interesante. 
Quienes han trabajado conmigo durante el último año y medio ya saben que suelo hablar de forma franca y abierta. 
Honestamente puedo decir que esa es la única propuesta legislativa por la que nunca pensé que tendría que luchar. 
Es una propuesta basada en la lógica. 
Dice que si alguien quiere ganar dinero utilizando una herramienta de márqueting, esa persona o empresa tiene que decir la verdad. 
Es así de simple. 
Hablamos de que el consumidor debe poder elegir. 
¿Qué pueden hacer los consumidores: instalar un pequeño laboratorio químico en casa para analizar todos los alimentos y comprobar si tienen azúcar o grasa? 
¿Cómo pueden ejercer los consumidores este derecho a elegir a menos que alguien compruebe que la información es exacta? 
En cuanto a las declaraciones de propiedades saludables, ¿realizarán los consumidores los ensayos clínicos en casa para ver si un producto determinado reduce el colesterol? 
¡Es imposible! 
Por eso es importante que se adopte esta legislación, sobre todo después del compromiso, y me sorprende que hasta ahora no haya habido ninguna legislación al respecto. 
¿Qué ocurre si no tenemos esta legislación? 
¿Cuál será el resultado? 
Todo el mundo puede decir algo y esperar que la suerte le acompañe. 
En la Unión Europea, todos nosotros, incluidos los dirigentes de los grandes Estados miembros, prometemos situar al ciudadano europeo en el centro de las políticas europeas. 
Creo que esta es una buena prueba de si realmente lo hacemos. 
Estoy completamente de acuerdo en que legislar mejor es una política esencial para nosotros. 
Sin embargo, esto no significa que no deba haber legislación, sobre todo cuando se trata de la salud y la protección del consumidor. 
Significa que tenemos que hacerlo de la manera adecuada. 
Como he dicho en mi introducción, creo que con las enmiendas y sugerencias del Parlamento tenemos ahora una buena legislación que no supone ninguna carga innecesaria para el sector y, a la vez, protege al consumidor. 
Solemos olvidar un aspecto muy importante: el mercado interior. 
Tienen sus Señorías mi palabra de que esos ámbitos de la salud se regularán. 
La pregunta es si se hará a escala comunitaria, lo que significaría que habría una igualdad de condiciones en el mercado interior y que la industria, beneficiándose de 450 millones de consumidores, podría ser competitiva, o si habrá 25 grupos distintos de normas y reglamentos que fragmentarían el mercado interior. 
En todo momento he estado en contacto con el sector, y eso es lo que ellos quisieran. 
Siempre pregunto a los representantes del sector si prefieren una sola normativa, aunque sea estricta, o 25 leyes distintas con niveles de flexibilidad. 
Y prefieren una sola ley. 
Es un factor muy importante. 
En cuanto al vino, entiendo lo que se ha dicho, pero debemos recordar que el vino es una bebida alcohólica. 
Procede de un producto agrícola, pero contiene alcohol, y debe entrar en esta legislación. 
En cuanto al flúor, debo recordarles que el problema mencionado es la fluoración obligatoria, que no entra en esta legislación sino que es competencia de cada Estado miembro. 
Es un tema distinto y podríamos discutirlo si quieren, pero no forma parte de esta legislación, porque las declaraciones y adiciones en cuestión son voluntarias. 
En resumen, como ya he dicho, es un buen compromiso. 
A cada una de las partes le habría gustado que este compromiso llegara un poco más lejos en una dirección u otra. 
Pero tiene en cuenta, de forma equilibrada, los intereses de todas las partes interesadas. 
Estoy de acuerdo en que, por sí solo, no puede resolver el problema de la obesidad. 
Como saben, en general hemos seguido un enfoque no regulador para abordar un tema tan complejo. 
Hemos creado una plataforma y discutimos con el sector y las partes interesadas cómo cada uno puede ayudar a resolver el problema. 
Sin embargo, en determinados ámbitos se requiere legislación y reglamentación. 
Por lo tanto, necesitamos una combinación de todas las acciones e iniciativas para conseguir el objetivo final. (1) 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.30 horas. 
Aunque el compromiso alcanzado entre el Parlamento y el Consejo no es perfecto, cuenta con mi apoyo. 
Comparado con la propuesta original, es mucho menos burocrático sin perjudicar a la protección del consumidor. Los consumidores podrán recibir información veraz sin verse excesivamente tutelados. 
Las palabras neerlandesas o podrán seguir aplicándose a los caramelos para la tos, aunque todos sepamos que esos caramelos no siempre hacen que la tos desaparezca de inmediato. 
Los consumidores podrán seguir confiando en la veracidad y la base científica de las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables. 
La investigación ha demostrado que el 53% de los consumidores confían en las declaraciones que aparecen en los alimentos. 
Hemos liberado al reglamento de una burocracia innecesaria sin comprometer la protección del consumidor, de manera que el consumidor pueda tomar decisiones informadas. 
Pero al mismo tiempo, la panadería de la esquina podrá seguir promocionando sus panecillos con un elevado contenido en fibra sin tener que pasar primero por un largo procedimiento de autorización. 
Realmente, espero que el Comisario Mandelson pueda sacar adelante el aspecto del comercio internacional. 
La angula es especialmente vulnerable, pues grandes cantidades de ellas son exportadas al sudeste asiático, y esto tiene consecuencias para la industria en general. El informe de hoy contiene propuestas muy sensatas. 
En mi circunscripción, la cooperativa pesquera Lough Neagh ha tenido gran cuidado durante años en gestionar la pesca de manera que se conserven las poblaciones, y yo seguiré recomendando esta práctica a la Comisión y al Parlamento como modelo de buena práctica que conviene promover a escala nacional y comunitaria. 
Dado el estatuto jurídico internacional del Sáhara Occidental, ninguna entidad, ni siquiera el Parlamento Europeo, puede intervenir en esta controversia, conforme al Derecho internacional y tal como nos ha confirmado el Servicio jurídico del Parlamento Europeo. 
Por ello, celebro comprobar que el acuerdo no ha sido objeto de una disputa política, lo que no le impide preservar los derechos del pueblo marroquí y del pueblo saharaui, así como los de los pescadores y la industria pesquera en Europa. 
Por otro lado, corresponde a la Unión Europea asegurarse de que las ventajas del acuerdo beneficien a todos, incluido el Sáhara Occidental. Este es precisamente el objeto de las enmiendas presentadas al Pleno por la Comisión de Pesca. 
La conformidad con el Derecho internacional durante la aplicación del acuerdo vuelve a estar en primer plano. La ayuda financiera deberá utilizarse para favorecer el desarrollo de las poblaciones costeras que subsisten gracias a la pesca, y ello con el fin de permitir la creación de pequeñas y medianas empresas en este sector, tanto en Marruecos como en el Sáhara Occidental. 
– Señor Presidente, a lo largo los años que llevo aquí me he ido haciendo cada vez más escéptico sobre el valor de los acuerdos pesqueros en general: a menudo benefician a unos pocos Estados miembros mientras la factura la pagan todos nuestros contribuyentes. 
No tengo ninguna confianza en que la Unión Europea pueda controlar adecuadamente la actividad pesquera en esos acuerdos ni garantizar que nuestro dinero acabe donde ha de acabar. 
Sin embargo, este acuerdo tiene una dimensión añadida: el derecho absoluto de los pueblos a su autodeterminación; en este caso, el derecho del pueblo saharaui a controlar sus propios recursos. 
No deberíamos firmar ningún acuerdo con Marruecos que deje la menor duda de si el Gobierno marroquí puede o no incluir las aguas del Sáhara Occidental. 
Eso está muy bien, desde luego, pero lamentablemente el Parlamento Europeo no puede poner nada de eso a prueba en un momento en el que estamos opinando sobre el nuevo acuerdo con Marruecos, porque no tenemos acceso a la evaluación previa de la Comisión. 
Apoyo las enmiendas del ponente en las que pide más información sobre las poblaciones de peces, así como sobre la forma en que el acuerdo beneficia a las partes implicadas. 
Al mismo tiempo, quiero insistir en que el Parlamento tenga acceso puntualmente a esas evaluaciones o evaluaciones de impacto, para que todos estemos bien informados antes de dar nuestra opinión. 
– Señor Presidente, anoche anunció usted al Parlamento que el Consejo no estaría presente mañana a partir de las siete de la tarde. 
Según nuestro orden del día, mañana a partir de las nueve de la noche deberemos debatir si se concede un céntimo al Tratado Energético de la Comunidad Europea y formular una pregunta oral al Consejo al respecto. 
Si el Consejo no puede o no quiere estar presente para responder a esta pregunta oral, me parece poco práctico examinar el Tratado ni la pregunta oral. 
Por tanto, le ruego que pida garantías al Consejo de que estará presente. 
En caso contrario, propondré aplazar este asunto hasta el próximo período parcial de sesiones del Parlamento. 
Vamos a intentar que el Consejo esté aquí. 
Haremos lo posible de aquí a entonces. 
Tiene usted razón al decir que no tiene mucho sentido desarrollar este punto del orden del día tal como está previsto si no contamos con la presencia del Consejo. 
Haremos un último esfuerzo y si este resultase inútil, nos plantearíamos el modo de proceder, pero no perdamos la esperanza, que es lo último que se pierde. 
El primer punto del orden del día de hoy es la declaración de la Comisión sobre las contribuciones de la Comisión al Consejo Europeo de junio de 2006: un proyecto para los ciudadanos, producir resultados para Europa, el período de reflexión y el «Plan D». 
Señor Presidente, Señorías, mi primer mensaje de hoy es que la Comisión escucha a los ciudadanos. 
Queremos basar nuestra acción en sus expectativas sus preocupaciones y responder a ellas. 
Escuchar es la idea esencial del Plan D. La Comisión ha llevado a cabo una serie de actividades para estimular el debate en todos los Estados miembros y ha respaldado a los países que lo han solicitado. 
Podemos extraer importantes lecciones de los debates nacionales, que vienen respaldadas por las encuestas del Eurobarómetro. 
En primer lugar, los ciudadanos están preocupados por el alto índice de desempleo y los efectos negativos de la globalización. 
A la mayoría de nosotros esto no nos sorprende. 
La protección social está en el centro de los debates y la reivindicación de unos niveles de vida similares cobra fuerza en casi todas partes. 
La ampliación es la segunda cuestión predominante. 
Cada vez más ciudadanos ponen en tela de juicio, si no el principio mismo, sí su alcance y el ritmo de las futuras adhesiones. 
Debemos explicar que la ampliación no sucede porque sí y cuáles son los motivos por los que es necesaria. 
La tercera lección que podemos extraer es que los europeos quieren más Europa y no menos. 
Pero quieren ver los resultados y participar más en el proceso político. 
Perciben la Unión como una entidad que les puede proteger; piden más seguridad, así como un nivel más alto de protección del medio ambiente, seguridad alimentaria y un suministro de energía más estable. 
La Comisión quiere responder a esas preocupaciones, y por eso hemos aprobado un proyecto ciudadano para Europa. 
No es que propongamos una estrategia totalmente nueva. 
Nuestra labor sigue basándose en las tres piedras angulares de prosperidad, solidaridad y seguridad y haciendo hincapié en el empleo y el crecimiento, en consonancia con la Estrategia de Lisboa. 
Sin embargo, nos queremos centrar más en los ciudadanos. 
Una integración económica más profunda está íntimamente ligada a la solidaridad. 
Europa no es un simple mercado: también tiene una dimensión social. 
Por eso, el año que viene lanzaremos un plan de trabajo sobre el acceso y la solidaridad. 
También hemos debatido la idea de una tarjeta sanitaria para facilitar el pleno acceso de los ciudadanos a sus derechos y para dar mayor visibilidad a estos derechos. 
Asimismo, seguiremos cumpliendo el plan de trabajo por el desarrollo sostenible. 
Por otro lado, iniciaremos una profunda revisión del mercado único que habrá de quedar concluida el año que viene. 
El mercado único ha aportado grandes beneficios a los ciudadanos, pero aún quedan tareas pendientes en terrenos como la energía, los gastos bancarios y las tarifas de la telefonía móvil internacional, por ejemplo. 
Hay que eliminar las barreras que aún persisten. 
Los ciudadanos europeos esperan con razón que Europa sea un espacio justo y seguro para vivir, pero Europa no siempre es capaz de combatir el terrorismo y el crimen organizado. 
Los actuales instrumentos de decisión generan retrasos indebidos y, peor aún, no garantizan el necesario control democrático. 
La Comisión propone mejorar los procesos de decisión en estos terrenos, cosa que puede realizarse al amparo de las disposiciones de los tratados vigentes. 
Antes de entrar en las cuestiones institucionales, quisiera mencionar otros dos aspectos en que se propone seguir actuando. 
Mientras cumplimos nuestros compromisos de ampliación, no debemos perder el amplio apoyo popular a esta importante faceta del proyecto comunitario. 
La Comisión quiere impulsar el debate sobre la ampliación y sus ventajas, y a esto dedicará parte del informe de estrategia de ampliación de la Comisión, que se presentará en otoño. 
Por último, la Comisión pretende mejorar la coherencia y la eficiencia en la acción de la UE en el terreno internacional. 
En todas nuestras acciones mantendremos con fuerza nuestro compromiso con la subsidiariedad, la abertura y la transparencia, así como nuestros esfuerzos por legislar mejor. 
Intentaremos implicar aún más a los Parlamentos nacionales en el proceso de formulación de las políticas; no obstante, el principal interlocutor de la Comisión seguirá siendo el Parlamento Europeo. 
Vayamos ahora a los aspectos institucionales. 
Cinco países que no habían ratificado la Constitución antes de empezar el período de reflexión lo han hecho ya. 
Además, el Parlamento estonio votó a favor de la Constitución el 9 de mayo, lo que eleva a quince el número de países que la han ratificado. 
Nos complace que Finlandia, que ejercerá la próxima Presidencia, también tenga previsto ratificar la Constitución. 
Acogemos con satisfacción las nuevas ratificaciones. 
Demuestran que esos Estados miembros se adhieren a los principios y valores de la Constitución. 
Hemos de escuchar los puntos de vista y las propuestas de los países que han dicho «no» , pero es igualmente importante escuchar las voces que dicen «sí». 
Espero que no haya malentendidos entre nosotros en el punto siguiente. 
La Comisión continúa suscribiendo los principios y mejoras que traería consigo la Constitución. 
Sin duda, la Constitución hará más eficaz a la Unión, más abierta y democrática, lo que es natural en una Constitución en que los parlamentarios llevaban la voz cantante. 
Por supuesto, nos gustaría que el Tratado Constitucional fuera ratificado en todos los 25 Estados miembros. 
Estamos con el Parlamento en este punto. 
Se han avanzado numerosas opciones para superar el bloqueo actual y se están discutiendo muchas ideas. 
Sin embargo, no hay consenso sobre el camino a seguir. 
¿Ha llegado el momento de presentar por fin una solución? 
Dicho de una forma fácil de entender, ¿ha llegado la hora de trabajar sobre el texto o todavía toca trabajar sobre el contexto? 
Debemos volver a conectar con los ciudadanos y demostrar, con resultados firmes, que la Unión puede hacer frente a sus necesidades y expectativas. 
Para que quede claro: conseguir resultados para los ciudadanos mediante políticas clave no es una alternativa a abordar los asuntos institucionales, sino que es parte de un enfoque de doble vía, en que los progresos en una vía permiten avanzar más fácilmente en la otra. 
Proponemos que el año que viene las tres instituciones aprueben una declaración conjunta que sirva de base para las decisiones del Consejo Europeo en un proceso que conduzca a un futuro acuerdo institucional de amplio alcance. 
Esta declaración sería una prueba de la firme voluntad de los Estados miembros, del Parlamento y de la Comisión de resolver el bloqueo constitucional. 
Espero que el Parlamento Europeo desempeñe un papel importante en este sentido. 
Igual que sus Señorías, tengo la esperanza de que todos juntos alcancemos un acuerdo constitucional para las elecciones europeas de 2009. 
El ejercicio de escucha ha demostrado ser eficaz y debe continuar. 
El Plan D no ha sido una operación temporal. 
He prometido a la Comisión que, tras la cumbre de junio, trataré de determinar cuáles han de ser los próximos pasos (la segunda fase del Plan D). 
Nuestro proyecto para los ciudadanos demostrará el valor que aporta la Unión, recuperando así la confianza de los ciudadanos. 
Volviendo a conectar con ellos será como podamos crear las condiciones para un futuro acuerdo institucional de amplio alcance. 
A la espera del debate de hoy con sus Señorías, quiero agradecer a los presidentes de los Grupos políticos su contribución a la formulación de la política de la Comisión. 
. Señor Presidente, señora Wallström, señora Vicepresidenta de la Comisión, mi Grupo ha apoyado el «Plan D» de la Comisión porque creía —y cree— que es una buena manera de dar respuesta a los retos que tiene planteados en estos momentos Europa. 
Por tanto, la animamos a que siga usted adelante. 
Usted ha dicho que vamos a pasar a una segunda fase del «Plan D» ; le vamos a hacer una propuesta desde el Grupo Popular Europeo: no la llamemos más reflexión, porque una reflexión que es demasiado larga puede dar la sensación de que es una siesta y de que no hacemos mucho más; llamémosla análisis, porque creo que lo que viene después del análisis es la propuesta y a eso apunta usted con la declaración común de las tres instituciones. 
A mí me parece una buena idea, señora Wallström, esa declaración común de las tres instituciones, porque significa, primero, marcar el simbolismo del aniversario de los Tratados de Roma, que constituyen el punto de partida de estas comunidades, pero, además, significa que Consejo, Comisión y Parlamento, juntos, queremos hacer propuestas para salir de la situación en que se encuentra el Tratado Constitucional. 
Por tanto, cuente usted con este Parlamento Europeo para esa declaración institucional, pero contar significa que queremos participar en la redacción de la misma, no queremos simplemente poner nuestra firma al final. 
Creo que el hecho de que el proceso de ratificación de la Constitución haya continuado en Estonia y que el Parlamento finlandés haya decidido ratificarla es una buena noticia, que desmiente a todos aquellos agoreros que dicen que la Constitución ha muerto. 
Nadie ratifica algo que está muerto. 
Ahora bien, a mí me parece que el esfuerzo que tenemos que hacer en estos momentos —y cuando digo esfuerzo, sé que no es sencillo lo que pido— es convencer a los ciudadanos europeos de lo que podemos denominar «el coste de la no Constitución». 
Recuerden ustedes que, hace muchos años, cuando se estaba debatiendo el Acta Única, hubo un informe, también propiciado por la Unión Europea, que llevaba por título «El coste de la no Europa» , es decir, qué coste tendría para la gente que el Acta Única no entrara en vigor, que no hubiera la realización de un mercado interior común. 
Yo creo que lo que tenemos que hacer en este debate sobre el Tratado Constitucional es algo similar: explicar a la gente, con ejemplos, cuál es el déficit que provoca en sus vidas la ausencia de una Constitución Europea. 
Creo que ésa es una buena tarea, seguramente, para esa segunda fase de análisis, porque de ella pueden salir propuestas, que, al final, nos sirvan para lo que todos —la Comisión, el Consejo y este Parlamento— queremos: que Europa sea un valor añadido para la gente, que Europa defienda unos valores comunes y que Europa, al final, haga la vida de la gente más eficaz, más justa, más libre y más solidaria. 
Señor Presidente, Señorías, muchas gracias. 
Comisaria Wallström, usted es una de las personas realmente destacadas en la Comisión que está defendiendo no solo el Plan D, sino también la democratización de Europa en su conjunto y una mayor eficacia en las actividades de la Comisión. 
Usted –y lo digo en nombre de nuestro Grupo– es una de las personalidades que pueden considerarse un activo para el progreso en Europa. 
Su intervención ha dejado claro una vez más que usted, como Vicepresidenta de la Comisión responsable del Plan D, es una persona en quien podemos confiar plenamente. 
¿Qué resultados palpables se han obtenido hasta la fecha de este período de reflexión que, como ha dicho el señor Méndez de Vigo, corre continuamente el riesgo de degenerar en una siesta? 
Lo que quieren los ciudadanos de Europa es más transparencia. 
Quieren saber más lo que sucede en las instituciones. 
Quieren una división más clara de competencias: quién hace qué, dónde, cuándo y con qué fundamento jurídico. 
Quieren más eficacia en la legislación y en la administración. 
Quieren que se refuerce el principio de subsidiariedad. 
No todo tiene que hacerse en Bruselas; algunas cosas pueden hacerse en casa. 
Pero no todo puede resolverse en casa y esas son las cosas que deben regularse en Bruselas. 
El mensaje está claro. 
Así pues, los ciudadanos quieren también que la UE tenga una presencia más marcada en la política internacional. 
Quieren que la UE sea eficaz en la lucha contra la delincuencia. 
Sabemos todo eso, y depende de nosotros, del Consejo y de la Comisión, que lo consigamos. 
Pero todo está en la Constitución. 
Todos sabemos que necesitamos la Constitución si queremos atender esas demandas de los ciudadanos. 
Al final del período de reflexión, tenemos más claro que nunca que no se pueden atender las demandas de los ciudadanos sobre la base del Tratado de Niza. 
No pudo hacerse con 15 Estados miembros –razón por la cual hubo que modificar el Tratado de Niza y sustituirlo por la Constitución– y pronto tendremos 27 Estados miembros sin que haya todavía una Constitución. 
¿Cómo puede hacerse posible ahora? 
La Comisión es la guardiana de los Tratados. 
Sin sombra de duda, nadie debería luchar más por la Constitución que el Presidente de la Comisión. 
Quiero, por tanto, darle las gracias, señora Wallström, pero quiero decir también una cosa muy claramente al Presidente de la Comisión: ¿Cómo puede acudir a una conferencia interparlamentaria como la celebrada la semana pasada, donde la gran mayoría de los parlamentarios nacionales y europeos presentes hablaron a favor de la Constitución y el próximo Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Vanhanen, declaró que durante su Presidencia Finlandia ratificaría simbólicamente la Constitución, y luego, como Presidente de la Comisión, plantear dudas –puesto que esas dudas sí que existen– sobre si ustedes mismos están dispuestos a decir a los Jefes de Estado y de Gobierno: si no me ayudan a aprobar la Constitución, la Europa ampliada se quedará atascada? 
Les pondré un ejemplo: 25 Ministros de trabajo y representantes de la Comisión y el Parlamento Europeo acudieron a la última reunión informal del Consejo celebrada en Luxemburgo, en la que se debatió la Directiva relativa a los servicios. 
Después del largo debate inicial que duró dos horas y media, cada Ministro pudo intervenir durante tres minutos. 
Eso es mucho tiempo en comparación con el Parlamento Europeo, pero totalmente insuficiente para la importancia del asunto tratado. 
Europa no puede formular políticas sensatas en un órgano monstruoso como es el Ecofin: es el extremo opuesto de la buena gestión, de la legislación clara y de la eficiencia. 
Estamos llegando al límite de las estructuras actuales. 
Si queremos hacer a Europa más democrática, más transparente y más eficiente –si queremos ponernos al servicio de los ciudadanos– tenemos que pasar de las palabras a los hechos. 
Por eso necesitamos la Constitución. 
Mientras que la Mesa de la Comisión, y en particular el Presidente, envíen mensajes que planteen dudas sobre si esa institución está realmente decidida a aprobar la Constitución, sus detractores pueden creer que hemos renunciado a ella. 
Pero no, señora Wallström, los partidarios de la Constitución estamos detrás de usted y somos mayoría. 
En este Parlamento hay algunos que se oponen a la Constitución. 
Las personas que han alzado ahora sus voces son minoría. 
La gran mayoría de esta Cámara está a favor de la Constitución. 
La gran mayoría de los Estados miembros está a favor de la Constitución. 
La gran mayoría de la Comisión está a favor de la Constitución. 
Por tanto, todos tenemos oportunidades, así que luchemos juntos, y eso va también por el señor Barroso. 
. – Señor Presidente, Europa atraviesa una grave crisis, probablemente la más grave desde su creación. 
Lo vemos todos los días, cuando Europa no avanza, ni siquiera se estanca, sino que recula, y al mismo tiempo los egoísmos nacionales progresan y el sentimiento de compartir un destino común retrocede. 
Con vistas al próximo Consejo Europeo ha presentado usted una serie de propuestas para intentar responder a esta crisis. 
Nuestro Grupo ha tomado nota de algunos tímidos avances entre dichas propuestas. 
Por ejemplo, van a transmitir ustedes todas sus propuestas legislativas directamente a los Parlamentos nacionales, al mismo tiempo que las remitan al Parlamento Europeo; eso está bien, pero no cambia nada. 
Van a proponer ustedes a los Estados miembros una reforma del proceso de toma de decisiones en el ámbito de la cooperación judicial y policial. 
Eso está mejor, pero ¿hacía falta esperar un año para venir con esto? 
¿Creen realmente que estas propuestas pueden restablecer un clima de confianza entre los ciudadanos y Europa? 
Su plan de revitalización, tanto en el terreno de la política como en el de las instituciones, no está a la altura de los retos a que nos enfrentamos. 
Parecen ustedes contentarse con muy pequeños pasos cuando lo que necesitamos es un salto de gigante al frente. 
En primer lugar, su Europa de los resultados carece singularmente de ambición en el plano político. 
Me habría gustado oírle abogar por nuevas políticas comunes, que son indispensables para prepararnos mejor para el futuro. 
Así sucede, en particular, en materia de investigación, donde perdemos terreno todos los días, hoy frente a los Estados Unidos y Japón, mañana frente a China y la India. 
Lo mismo pasa con la energía: es evidente que la cuestión de la energía y del abastecimiento de energía será uno de los principales retos de este siglo. 
La cuestión de la inmigración también es importante. 
Necesitamos una política común en este terreno, porque está claro que la cuestión de las migraciones y del codesarrollo debe abordarse a escala europea. 
Por otra parte, nos habría gustado escuchar algunas propuestas sobre el tema de la gobernanza económica. 
Si queremos generar crecimiento, y por tanto empleo, necesitamos reforzar evidentemente nuestra coordinación económica, presupuestaria e industrial, al menos en la zona del euro. 
Esto realmente urge. 
La falta de de propuestas en materia institucional me parece aún más grave. 
Por lo que respecta a la cuestión fundamental del futuro de nuestras instituciones, y por tanto de nuestra democracia, se han contentado con observar que actualmente no existe consenso entre los Estados miembros. 
Señora Wallström, el papel de la Comisión no se limita a formular observaciones, sino que debe presentar propuestas. 
Correspondía a la Comisión definir una trayectoria, defender y sostener una visión, y en eso han fallado ustedes. 
Dejémonos de contarnos mentiras. 
Aunque el proceso de ratificación sigue desarrollándose de forma simbólica, todos sabemos que esta Constitución nunca verá la luz. 
Necesitamos reescribir la Constitución, elaborar un nuevo texto, más corto, más sencillo, más legible y más centrado en los grandes principios que fundamentan la Unión Europea. 
Ese texto debería decir quiénes somos, qué queremos y qué valores abrazamos y defendemos. 
Si queremos estar en condiciones de ratificar un proyecto político de esta naturaleza en 2009, cuando se celebren las elecciones europeas en todos los Estados miembros, tenemos que empezar a prepararnos desde ahora mismo. 
Estas son, señora Comisaria, las quejas del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa. 
La semana pasada, el señor Barroso pidió con razón a los Jefes de Estado y de Gobierno que se responsabilizaran del proyecto europeo ante sus ciudadanos. 
Hoy pedimos a la Comisión que se reavive la inspiración sin la que jamás se podrá realizar gran cosa. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, en la Antigua Roma, cuando era condenado un hombre de alta posición, tenía derecho a que otra persona fuera castigada en su lugar. 
Parece como si hoy se encontraran ustedes en esa situación, que no se merecen. 
Sin embargo, el Presidente de la Comisión debe escuchar el veredicto de esta Cámara sobre su papel en el proceso constitucional, y espero que se asegure usted de que así lo haga. 
Hasta ahora ha tenido una papel bastante desastroso: cobarde, poco imaginativo, contradictorio y profundamente contraproducente. 
Puede que aspire al puesto de enterrador de la Constitución europea; desde luego, tiene todas las papeletas para que se lo den. 
Sé que el Presidente de la Comisión es un maestro de los malentendidos: nosotros, desde luego, le hemos entendido siempre mal a él. 
Difícilmente se le puede citar sin que él mismo diga exactamente lo contrario en el mismo discurso, y cuando se le intenta rebatir, siempre alega que quería decir algo muy distinto. 
Pero es curioso que toda Europa haya entendido el mismo mensaje de este maestro de los malentendidos: no hay nada que hacer. 
No pasará nada en los próximos años. 
¿Niza? 
¡Tampoco nos fue tan mal! 
Como él ha dicho, el mundo seguirá girando sin la Constitución. 
Y lo peor es que los ciudadanos siguen esperando resultados, no retórica. 
Ese es otro malentendido, por supuesto, pero los ciudadanos lo han entendido perfectamente bien. 
Desde que inició su mandato, el Presidente de la Comisión no ha hecho ni el más ligero esfuerzo por encontrar una solución a este conflicto constitucional. 
Para él, es un juego de abalorios de la elite política, un mirarse el ombligo de las instituciones europeas; una expresión del señor Blair de la que deja caer continuas variaciones. 
Señora Comisaria, así no haremos ningún progreso. 
El Parlamento ha tomado una decisión. 
Desde el principio ha faltado el apoyo de la Comisión y se han producido algunos malentendidos importantes. 
Niza puede permitir perfectamente que se den algunos pasos hacia la integración, señora Comisaria: sabemos que hay «puentes». 
Existen posibilidades para una integración silenciosa, casi discreta, ¿pero es eso realmente lo que quieren? 
¿Sin una Carta de los Derechos Fundamentales? 
¿Sin una democratización completa de la UE? 
¿Sin capacidad para actuar? 
¿Sin el respaldo de la unanimidad en numerosos ámbitos? 
¿Realmente quieren esa integración sin derechos sociales? 
¿La quieren sin una Constitución capaz de crear un clima político en el que puedan tenerse en cuenta los intereses de los ciudadanos de Europa? 
Más legitimidad, más representación en las decisiones, más transparencia y apertura a los ciudadanos, más rendición de cuentas a los ciudadanos, más verificaciones y balances, más controles parlamentarios y judiciales: ¡eso es lo que contiene la Constitución! 
No contiene solo fórmulas o pura retórica, como sigue tratando de sugerir el Presidente de la Comisión en este debate. 
Usted dice que él escucha a los ciudadanos. 
Me sorprendieron mucho las encuestas del Eurobarómetro realizadas después de los referendos celebrados en Francia y en los Países Bajos, las cuales demostraron claramente que más de dos tercios de los que habían votado «no» estaban a favor de mejorar la Constitución, y que querían esas mejoras para aspirar a una Europa social. 
En otras palabras, este conflicto gira en torno a la democracia europea y a la dimensión social de Europa como respuesta a la globalización. 
¿Y qué está haciendo el señor Barroso? 
Escucha a los ciudadanos y oye algo totalmente diferente. 
Se está convirtiendo cada vez más en el defensor de una Europa de los Gobiernos. 
El meollo y la causa de la crisis es la Europa de los Gobiernos. 
¿Es que no ha entendido que los ciudadanos han protestado por el déficit democrático, por la falta de transparencia? 
¿Es que no ha escuchado? 
En ningún momento han mencionado el terrorismo. 
Es cierto que la Presidencia austriaca está hablando de subsidiariedad, de burocracia y del Tribunal de Justicia, pero no los ciudadanos. 
Aunque los Gobiernos sigan aferrándose a sus reivindicaciones de poder, los ciudadanos quieren una democracia europea, quieren una dimensión social, quieren unos derechos básicos y quieren una Constitución mejorada. 
El Presidente de la Comisión tiene la responsabilidad histórica de iniciar y apoyar ese proceso de mejora y habría que aconsejarle que asuma dicha responsabilidad. 
Señor Presidente, Comisaria Wallström, Señorías, la Comisión y una parte importante de este Parlamento se han distanciado realmente de los ciudadanos de Europa. 
Los ciudadanos no solo quieren saber más sobre lo que sucede en las instituciones: quieren una mayor participación. 
Quieren que se les pregunte qué desean, quieren tomar decisiones, quieren participar en los debates sobre el futuro de Europa y quieren que todo eso se tenga en cuenta. 
Por tanto, tengo un concepto muy diferente del término «escuchar» del que tan orgulloso está el señor Barroso. 
Precisamente en este sentido tenemos que hacer algunos cambios, de manera que podamos llegar a entablar un debate real sobre el futuro de la Unión Europea. 
En sus numerosos viajes, el Presidente no tendría que haberse limitado a predicar, sino también a escuchar. 
Todos los interesados podrían haber escuchado, de boca de muchos cuidadanos, ideas bastante concretas de lo que la Unión Europea debe ser en el futuro. 
Unos días después del Foro Social Europeo celebrado en Atenas, la Comisión Europea dio una conferencia de prensa para presentar su iniciativa de un Proyecto para los Ciudadanos. 
Si ustedes esperaban alguna referencia a los debates del Foro Social Europeo, en los que participaron 35 000 personas, se habrán sentido defraudados. 
Pero los miembros de mi Grupo se han tomado ese foro en serio, y tanto antes como durante el mismo, participaron en los debates sobre el atractivo europeo –Europa da la palabra a los ciudadanos– y sobre la Carta de Principios para una Europa Diferente. 
Eso refuta todas las insinuaciones de que la Izquierda dentro de la Unión Europea no está dispuesta a discutir sobre el futuro de la UE o sobre la Constitución. 
Comparto las ideas utilizadas como puntos de partida en ambos documentos. 
Debemos celebrar un debate verdaderamente democrático sobre el futuro de Europa y el camino que vamos a tomar, y ese debate debe basarse en el supuesto de que la dignidad de cada persona tiene que ser sacrosanta, tiene que ser respetada y protegida. 
En mi opinión es, por tanto, bastante grotesco que el Presidente de la Comisión Europea diga, como lo hizo el 10 de mayo de 2006, que tiene que conseguir resultados para Europa por medio de un proyecto para los ciudadanos. 
Hoy hemos aprobado nuestra propuesta de un proyecto para los ciudadanos: la comunicación propone 11 iniciativas relacionadas principalmente con el mercado interior. 
El Presidente Barroso sigue siendo particularmente leal a esa cuestión. 
Se aferra a ella por su profunda convicción de que el objetivo de la Unión Europea tiene que ser el mantenimiento de la competitividad global en un mercado mundializado. 
Pero así nunca se conseguirá una Europa verdaderamente social y solidaria, con la cohesión social al frente, y eso es lo que tanto critican los ciudadanos. 
Ese es el camino por el que no quieren que se les lleve. 
Quieren que se establezcan prioridades diferentes, y creo que ha llegado el momento de que eso se tenga en cuenta. 
Eso es lo que tenemos que debatir en la Unión Europea, en el contexto del proceso constitucional y el debate sobre el Plan D. 
. – Señor Presidente, ¡válgame Dios! 
¡Qué intervención tan triste, tan introvertida, casi propia de un avestruz, ha sido la de la Comisaria Wallström! 
Mi única conclusión es que Plan D significa «decepcionante». 
Debería usted salir más, porque me da la impresión de que está usted siempre rodeado de Comisarios, funcionarios, sicofantes y diputados, que claramente no representan el punto de vista ni siquiera de la mitad de los ciudadanos de Europa. 
El mismo señor Barroso no es mejor, porque, cuando no está trabajando en la Comisión, está por ahí en yates de lujo, pasando vacaciones con multimillonarios. 
Creo que quizá tenga yo la solución para usted. 
Quisiera invitarla, Comisaria Wallström, a que se pase por el de mi barrio un domingo a mediodía y conozca algunas personas reales. 
Y puedo hacer aún más: le invitaré al Oval a ver un partido amistoso. 
Venga a ver un partido de críquet y conozca allí también a gente real. 
Si no tiene usted tiempo para ninguna de esas cosas, lea entonces su propia encuesta del Eurobarómetro, que demuestra que menos de la mitad de los ciudadanos de Europa creen ahora que la Unión Europea esté haciendo una buena labor. 
De hecho, está desarrollando una mentalidad de búnker, y quizá no sea tan mala idea, porque al menos eso significa que el final está próximo. 
Una organización con algún sentido del honor habría respetado el resultado de los referendos de Francia y los Países Bajos y habría detenido todo intento de mayor integración. 
En cambio, todos ustedes han conspirado contra los franceses y los neerlandeses; han conspirado contra sus propias normas cuando dijeron aquí que tendría que ser unánime, y ahora siguen insistiendo en este absurdo proyecto. 
El abismo entre la clase política y la sociedad real de Europa es cada día mayor. 
¡Qué bochorno! 
Señor Presidente, creo que la Comisaria Wallström prefiere el hockey al críquet, y en eso estoy de acuerdo con ella. 
Para ser sinceros, el Plan D me parece que tiene más que ver con el déficit democrático que con la democracia, más con la falta de diálogo que con el diálogo. 
Existe un debate superficial más que un debate real. 
La Comisión Europea, que insiste en que el Plan D no es una operación para salvar la Constitución europea, me recuerda a la agencia soviética TASS cuando se empeñaba en negar las catástrofes ocurridas en la Unión Soviética o la existencia de pobreza. 
Lo que está haciendo usted, de hecho, es comparar acciones aparentes, como para esperar a que escampe la tormenta y se acepte la Constitución, casi seguro de forma no adulterada, en cuestión de solo unos años. 
Si la Comisión quiere verdaderamente introducir un Plan D real, su primera decisión tendría que ser convocar un referendo constitucional en los países que aprobaron la Constitución europea por decreto parlamentario, casi siempre por aclamación. 
Solo cuatro de doce países han celebrado hasta la fecha un referendo. 
Dos de ellos la han ratificado, mientras que otros dos la han rechazado. 
Eso refleja el verdadero debate que está teniendo lugar en la sociedad y la ausencia de un verdadero debate dentro de las estructuras de la Unión Europea. 
Ojalá la Comisión Europea deje finalmente de parecer un coro de la ópera china cantando «huyamos, huyamos» durante tres actos completos sin moverse de su sitio ni un centímetro. 
La Comisaria Wallström tiene la oportunidad de representar un papel más importante que el de directora de ese coro. 
– Señor Presidente, el documento «Un proyecto para los ciudadanos: producir resultados para Europa» debe recibir una buena acogida por el hincapié que hace en los resultados políticos más que en grandiosos diseños institucionales. 
Aunque no esté de acuerdo con todas las soluciones propuestas, celebro en particular el compromiso con una revisión en profundidad del mercado único. 
Espero que esa revisión se centre especialmente en la apertura de los mercados, la liberalización y el desmantelamiento de las barreras económicas que siguen existiendo en Europa. 
Sé que el Presidente de la Comisión está personalmente comprometido –como también lo estoy yo– con la reforma económica y la liberalización como la única forma de garantizar el crecimiento y una mayor prosperidad. 
Pero no me satisface el proyecto propuesto en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior. 
Es cierto que los ciudadanos europeos desean una mayor cooperación entre los Estados miembros para combatir y derrotar las amenazas a las que nos enfrentamos en el mundo moderno –sobre todo el terrorismo–, pero yo quiero que haya una mayor coordinación intergubernamental en la lucha contra la delincuencia y el terrorismo, en lugar de tratar de someter esas cuestiones a votación por mayoría cualificada. 
Son cuestiones que tocan muy de cerca al Estado nación y a sus responsabilidades frente a los ciudadanos en cada caso. 
El veto nacional debe seguir existiendo en esos ámbitos. 
El Gobierno británico está jugando con fuego al adoptar una postura ambivalente sobre este tema. 
Por ello, pido a la Comisión que trate de sacar adelante el proyecto de reforma económica. 
Los ciudadanos europeos quieren acción; quieren acción en materia de crecimiento y quieren acción en materia de empleo. 
No tienen ganas de un debate interminable sobre estructuras constitucionales, institucionales. 
No quieren proyectos grandiosos que erosionen la soberanía de sus naciones o que afecten a sus posibilidades de conseguir un empleo. 
Así que mi mensaje a los dirigentes que acudirán a la cumbre de junio tiene que ser simple: deben centrarse en las prioridades de los ciudadanos, sobre todo en la grave situación de los 18 millones de desempleados que hay en la Unión. 
No hay nada para ellos en la actual Constitución europea. 
Europa tiene que demostrar con claridad y sin ambigüedades que ha aprendido algo de los referendos celebrados sobre esto. 
Tiene que demostrar que está dispuesta a avanzar con un ambicioso programa de reformas que afronte esas mismas cuestiones a las que me he referido antes, el lento crecimiento, el elevado desempleo y las amenazas para nuestro medio ambiente. 
El modelo social necesita una reforma drástica. 
¿Cómo se puede hablar de un modelo social que condena a tantas personas a la tragedia del desempleo? 
Mi oposición actual a la Constitución no tiene una base dogmática, pero es sabido –que yo sepa– que no sería buena para los ciudadanos europeos. 
Creo que eso es lo que han dicho los ciudadanos de Europa, sobre todo en Francia y en los Países Bajos. 
Ha llegado del momento de que los Gobiernos de Europa despierten. 
Necesitamos ser responsables y más transparentes, y necesitamos un cambio de prioridades. 
Tenemos que responder a los deseos y a las necesidades de los ciudadanos, que es lo que se nos encomendó en Laeken y es una cuestión en que, lamentablemente, no hemos superado la prueba. 
A medida que avanzamos hacia una UE de 27 Estados miembros, celebremos la diversidad de la Unión Europea moderna; aprovechemos la diversidad para trabajar juntos por una verdadera Europa de Estados nación. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, apoyo plenamente lo que ha dicho usted hoy, y sé lo comprometida que está con el Plan D. Sin embargo, lo que ha dicho sobre la Constitución no viene en los periódicos. 
Me refiero en particular al proyecto para los ciudadanos. 
Por tanto, comparto las críticas del señor Schulz y de muchos otros en el sentido de que, al leer estos documentos, se tiene la impresión de que la Comisión ha renunciado a defender la Constitución. 
Creo que es una gran vergüenza, porque han defraudado ustedes profundamente a muchos ciudadanos que habían luchado también por la Constitución; por ejemplo, en los referendos. Eso sí que es motivo de crítica. 
Hay dos importantes déficit a los que usted hace escasa referencia en este documento. 
El primero es el déficit institucional: eso podría solventarse con la Constitución, y coincido con el señor Méndez de Vigo en que no se han considerado los costes de la falta de Constitución. 
El segundo déficit está relacionado con la falta de recursos económicos. 
Eso tampoco se ha mencionado apenas. 
Paso ahora a mi principal problema. 
Estoy de acuerdo con usted, señora Wallström, en que es absolutamente fundamental no solo esperar y luchar por la Constitución y por una mejor financiación, sino actuar ya. 
Me refiero en particular al problema del desempleo: Ha dicho usted algunas cosas acertadas aquí, con las que puedo estar de acuerdo, pero ¿dónde están las propuestas concretas además de lo que hemos debatido en el pasado con respecto a Lisboa y demás? 
¿Dónde están las propuestas concretas, por ejemplo, sobre la coordinación en la política económica, que es absolutamente esencial, sobre todo en la zona del euro, pero también fuera de ella, para crear mejores condiciones económicas? 
El Presidente de la Comisión ha aceptado realizar un esfuerzo por coordinar mejor la inversión pública en infraestructuras, porque no tenemos dinero suficiente para financiar todo en Europa y muchas cosas tendrán que ser financiadas a escala nacional. 
Pero nada de eso aparece en los documentos. 
Si me permiten pasar a la política energética, ya hemos discutido el hecho de que, con independencia de la Constitución –que también otorga a Europa más competencias en política energética– debemos tomar algunas medidas importantes, en particular respecto a las infraestructuras. 
Nada de eso se dice expresamente en los documentos presentados. 
Ocurre algo parecido con la política exterior y de seguridad, respecto a la cual puede decirse, por una parte, que tenemos que llegar lo más lejos que podamos sin Constitución, pero también que es muy importante tener una Constitución para que podamos llegar más lejos. 
Piden ustedes una respuesta europea a la globalización, pero también en ese aspecto hay muy pocos indicios de lo que podría ser esa respuesta europea, para desarrollar un modelo social europeo avanzando al mismo tiempo en la modernización y manteniendo la competitividad. 
Eso también es un proyecto para los ciudadanos y es precisamente lo que muchos de los ciudadanos esperan de nosotros. 
Por tanto, quiero pedirles una vez más que expliquen claramente la actitud de la Comisión con respecto a la Constitución. 
No podemos quedarnos de brazos cruzados; yo soy totalmente partidario de tomar las medidas oportunas paralelamente a esto. 
Sin embargo, no deben ignorar las condiciones institucionales, porque defraudarán a los ciudadanos si no les dicen claramente que una Constitución es también necesaria para defender sus intereses en todo el mundo. 
El período de reflexión está llegando a su fin, pero no me parece que se haya reflexionado mucho sobre Europa. 
El animado debate que se iba a entablar en todos los Estados miembros y que todos los Primeros Ministros prometieron en la cumbre celebrada el 18 de junio del año pasado, ha brillado por su ausencia. 
Está claro que la Presidencia piensa que tampoco merece la pena participar en ese debate. 
Y no es porque los ciudadanos no quieran hablar de Europa. 
Ustedes saben, como yo también sé y como sabemos todos nosotros, que los ciudadanos quieren un debate sobre Europa. 
En las escuelas, en los lugares de trabajo y en los debates, ciudadanos de todas partes se han comprometido a discutir la cuestión y tienen opiniones e ideas de cómo debe ser nuestra cooperación europea, cómo puede cambiarse y mejorarse y qué no debe incluir. 
Lo que falta es liderazgo. 
Los líderes europeos están demasiado absortos en sus problemas internos como para adoptar una perspectiva europea. 
Pero es hora de que aunemos esfuerzos y demostremos el liderazgo necesario. 
Si los Primeros Ministros y los Ministros de Asuntos Exteriores no quieren asumir el liderazgo, entonces tendremos que hacerlo nosotros. 
Algo hay que hacer, desde luego, en la esfera institucional. 
Algunas de sus propuestas son extremadamente constructivas. 
Creo que si se introduce más transparencia en el Consejo, se intensifica la labor fiscalizadora y se empieza a vigilar la forma de aplicar la subsidiariedad –todo ello son cosas que pueden hacerse sin modificar el Tratado– habremos dado un paso adelante. 
Tenemos grandes expectativas puestas en la Presidencia finlandesa. 
En esta cuestión, la luz parece venir del este. 
Pero, por supuesto, necesitamos una Constitución, entendiendo como tal un conjunto de normas que proporcionen legitimidad. 
Creo también que, al final, tendremos una Constitución revisada y diferente de la que tenemos ahora, pero lo ideal es que se sustente en las mismas ideas básicas. 
Tenemos que ser más activos y comprometidos en la política exterior y en la lucha contra la delincuencia, y apostar por la ampliación. 
Espero que podamos presentar propuestas prácticas en un futuro muy cercano. 
Todos sabemos que el período de reflexión se va a prolongar. 
Tenemos que demostrar que la UE es necesaria para el empleo y la economía, y para seguir realizando reformas en el mercado interior. 
Tenemos que demostrar que la UE es necesaria en el mundo y tenemos que insistir en las ventajas de la ampliación. 
Entre los temas que se han debatido mucho en Europa y que se presentan como prioridades en el sitio web de la Comisión están las cuestiones institucionales y la cuestión de la sede del Parlamento. 
Muchos ciudadanos de toda Europa encuentran extraño que el Parlamento Europeo se reúna en dos lugares. Hacerlo cuesta mucho dinero y ridiculiza al Parlamento. 
Espero que esta iniciativa de los ciudadanos aterrice dentro de poco en la mesa de la señora Wallström con un millón de firmas. 
Señor Presidente, no es la primera vez que esta Cámara debate el futuro de Europa. 
La contribución de la Comisión al Consejo Europeo de junio de 2006, que es el tema del debate de esta mañana, lamentablemente tiene poco que ofrecer en materia de análisis. 
Quiero hacer un comentario y tres recomendaciones. 
Como la señora Comisaria sabe por informes internos, una de las principales razones del «no» neerlandés fue la pérdida de soberanía. 
Es sorprendente que la Comisión intente después de eso, a hurtadillas, ampliar los poderes de la Unión Europea en los ámbitos de la libertad, la seguridad y la justicia. 
Estoy totalmente a favor de prolongar el período de reflexión, siempre que el tiempo se dedique realmente a reflexionar sobre el futuro de Europa. 
Tenemos que apartarnos del texto de la Constitución y emprender una reorganización de los Tratados actuales para crear un marco institucional orientado al ciudadano. 
Dicho marco –llámenlo tratado fundamental si quieren– tiene que establecer políticas concretas antes de crear nuevas instituciones, como un Ministro de Asuntos Exteriores de la UE. 
Esa manera de actuar beneficiará en última instancia al ciudadano más que una firma sin sentido de un Primer Ministro como la que ha sugerido el señor Barroso en una declaración de lealtad. 
Eso no nos ayudará realmente nada ni impresionará al votante neerlandés, cosa que no hace falta decir a mis colegas diputados neerlandeses. 
La primera es que estoy de acuerdo con el señor Kirkhope en que la Constitución está bien viva y que debemos alegrarnos por eso. 
La semana pasada fue estupenda: hubo el Foro Interparlamentario, la Comisión presentó un informe, Estonia ratificó la Constitución, Finlandia dio señales claras de que la ratificará y la señora Merkel pronunció un gran discurso. 
El señor Farage ya no está aquí, pero ha sido interesante ver que su mensaje a la «gente del críquet» es que quiere que Francia y los Países Bajos decidan por todos lo que debe hacerse con la Constitución. 
Es un mensaje interesante para los británicos. 
Mi segundo comentario, haciéndome eco de que lo que ha dicho el señor Méndez de Vigo, es que este debate consta de cinco fases. 
La primera ha sido una reflexión, no una siesta, como habrían querido decir algunos. 
Ahora estamos pasando a la segunda, que es el análisis. 
La Presidencia austriaca tiene que pasar de la fase de reflexión a un período de análisis y tener en cuenta la excelente idea del señor Méndez de Vigo de estudiar el coste de no tener una Constitución. 
La tercera será una fase de propuesta y, la cuarta, una fase de negociación. 
Por último, como ha dicho la Comisaria, esperamos una fase de ratificación en 2009. 
Mi último comentario se refiere al juego de acusaciones. 
Me parece, tras escuchar el debate del Parlamento y el debate público, que nos estamos entreteniendo en un juego de acusaciones. 
Me parece que los Estados miembros acusan al Parlamento Europeo y a la Comisión de todo lo que sale mal. 
La Comisión tiene cierta tendencia a acusar a los Estados miembros y el Parlamento Europeo acusa tanto a la Comisión como a los Estados miembros. 
Necesitamos abandonar ese juego de acusaciones y empezar a pensar más en que somos un equipo. 
La idea de una declaración conjunta, en la que participe también el Parlamento Europeo, es buena. 
Permítanme señalar que estamos hablando del futuro de la Unión, en preparación del Consejo Europeo, y en esta Cámara solo está presente un líder de Grupo: el señor Poettering. 
El señor Schulz ya se ha ido, pero ha hablado de reuniones del Consejo de Ministros en las que cada uno de los 25 Estados miembros tiene tres minutos de uso de la palabra, lo que supone un total de 75 minutos. 
Si tomamos ese ejemplo y lo aplicamos a nuestra Cámara, con dos minutos para cada uno de los 732 diputados, se obtiene un total de 1 464 minutos. 
Los debates en el Consejo no son necesariamente divertidos, pero podríamos mejorar también en ese aspecto. 
Mi último comentario está dirigido a la Comisaria. 
Acaba de decir usted que es bueno que algunos Estados miembros hayan ratificado el Tratado. 
Ya lo han ratificado cinco desde los resultados negativos de los referendos y un sexto está a punto de hacerlo. 
Le pido que le diga a su Primer Ministro, el señor Persson, que sería bueno que Suecia también lo ratificara. 
Y no es una declaración de cara al Campeonato Mundial de Hockey sobre Hielo. 
Es una simple declaración de que Suecia debería hacerlo también. 
Señor Presidente, el debate sobre el futuro de Europa continuará durante algún tiempo. 
De hecho, el debate sobre la política de la UE será un elemento permanente. 
La Comisión está en lo cierto al señalar que el Plan D no solo está vinculado al debate sobre el Tratado Constitucional, por muy importante que este sea. 
Constituye un primer ejercicio de comunicación europea más abierta y activa. 
La condición básica del éxito de la cooperación europea es una mayor comunicación. 
La semana pasada, la Comisión presentó los primeros resultados del Plan D, que recibo con los brazos abiertos. 
La Comisión indica claramente las medidas concretas que se han tomado, lo que demuestra que concede gran importancia al hecho de enviar un mensaje claro. 
Al mismo tiempo, debemos tener cuidado de no caer en la trampa de comunicar por comunicar. En comunicación, menos a menudo es más. 
Además, la forma en que se hace solo es uno de los elementos del éxito de la comunicación. 
También hemos de preguntarnos qué queremos decir exactamente sobre el futuro de Europa y, sobre todo, cómo se relaciona este mensaje con las medidas que ha tomado la Unión Europea. 
La información sobre las actividades de la Comisión hasta la fecha es muy interesante. 
Las encuestas públicas –me refiero en particular a Eurobarómetro– indican que los europeos esperan mucho de la Unión Europea, lo que inevitablemente nos hace pensar que un voto negativo sobre la UE es en parte atribuible al hecho de que la Unión Europea no obtiene los resultados deseables. 
Por tanto, no pongo objeciones a que la Comisión se centre en una agenda concreta. 
No obstante, ¿subraya esto suficientemente el contexto en el que tenemos que funcionar? 
Quiero hacer algunas observaciones. 
En primer lugar, la agenda de los ciudadanos tiene que ser suficientemente sustancial para cumplir las expectativas de los ciudadanos, al menos hasta cierto punto. 
¿Ha conseguido la Comisión algo más a este respecto, o solo ha tenido en cuenta la política que ya está en curso? 
Además, no solo podemos tener en cuenta las expectativas –la Comisión ya lo ha hecho–, sino también la percepción de los ciudadanos del entorno. 
¿No deberíamos llevar a cabo estudios sobre la forma en que los ciudadanos experimentan Europa y preguntarnos si la agenda de los ciudadanos puede contribuir de forma positiva a la vida cotidiana? 
En segundo lugar, una agenda como esa crea expectativas que tenemos que cumplir. 
En efecto, si afirmamos claramente lo que queremos lograr y después no lo conseguimos, estaremos contribuyendo a crear una opinión negativa sobre la Unión Europea, lo que me lleva al último punto. 
Este se refiere al rumbo que está tomando el debate sobre el futuro de Europa en los diferentes Estados miembros. 
Aunque la Comisión, basándose en las conclusiones de la encuesta del Eurobarómetro, ha indicado algunos temas que preocupan a los europeos, ¿cómo enjuicia la situación en todos esos debates nacionales sobre cooperación europea, el rumbo que seguimos y la constitución? 
¿Existe algún grado de convergencia o aún estamos igual que en julio de 2005? 
Todas las instituciones desempeñan un papel importante, pero como diputado a esta Cámara, quiero llamar la atención del Consejo sobre su responsabilidad en la ejecución de una agenda política sustancial necesaria para que los ciudadanos apoyen el proyecto europeo. 
– Señor Presidente, lo que hemos aprendido de los referendos neerlandés y francés es que muchos ciudadanos, lamentablemente, piensan que la UE forma parte de la amenaza de la globalización, en lugar de ofrecer un refugio seguro frente a sus vientos más fríos. 
Tenemos que insistir en que la UE ofrece tanto seguridad en el sentido clásico, como fortaleza y dinamismo internos para poder competir en el mundo y conseguir prosperidad. 
La acción de la Comisión en materia de costes de los servicios itinerantes de telefonía móvil es excelente, por cierto. 
Quiero centrarme en la seguridad en el ámbito de la justicia. 
La manifestación más visible de la utilidad de la UE para mis electores londinenses se produjo el verano pasado. 
Gracias a las órdenes de detención europeas, un presunto asesino fue extraditado por Letonia en cuatro semanas y un presunto terrorista fue extraditado por Italia en seis semanas. 
Este fue un ejemplo real de cómo la UE está logrando el plus de seguridad frente a la delincuencia y el terrorismo que demandan nuestros ciudadanos. 
Los conservadores británicos, por cierto, están haciendo un flaco favor a la ley y el orden con su oposición a la orden de detención europea. 
Por eso apoyo firmemente la iniciativa del Presidente Barroso de mejorar la toma de decisiones en materia judicial, haciendo progresar las leyes de cooperación policial y judicial y la migración legal con métodos más eficaces, democráticos y abiertos. 
Pero la UE debe mostrarse además unida, firme y activa en la defensa de los derechos humanos. 
Son muchos los partidarios de que la UE desempeñe un papel importante en el mundo, en defensa de la paz, la democracia y el Estado de derecho. 
Pero nunca ha habido una posición común del Consejo, ni una acción conjunta en el marco de la PESC que exija el cierre de la Bahía de Guantánamo o al menos el regreso de nuestros propios ciudadanos y residentes. 
Recientemente, nuestra Comisión Temporal sobre entregas extraordinarias escuchó a Javier Solana decir que no tenía poder para verificar si los Estados miembros cumplen sus compromisos en materia de derechos humanos. 
Creo que con eso se transmite una imagen patética de la UE. 
Ahora Tony Blair, lejos de encabezar un debate nacional sobre las ventajas de Europa, está conspirando lamentablemente con el peligroso y demagógico ataque lanzado por los conservadores y los medios de comunicación contra el Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
Centremos nuestros esfuerzos en conseguir una Europa de verdaderos ciudadanos, seguridad frente al terrorismo y la delincuencia organizada y frente a los abusos de los derechos humanos y la discriminación, y la promoción del poder blando de Europa en el mundo. 
¿La Europa cuyas fronteras no conocemos? 
¿Hay alguien en esta Cámara que conozca las fronteras de Europa? 
Nadie. 
¿La Europa sin política exterior, que está a merced de los Estados Unidos? 
¿La Europa sin ejército propio pero con un ejército europeo con un comandante en jefe estadounidense como la OTAN? 
¿La Europa sin política energética? 
¿Estamos conspirando contra Putin, que nos dará gas, y metiéndonos en el lío que los Estados Unidos quieren armar en el Golfo, por lo que no podemos tener petróleo barato? 
¿La Europa sin suficiente democracia? 
¡Hablemos de un sistema electoral único! 
¿La Europa que no puede tener un referendo único porque en algunos países mandan los Parlamentos y en otros mandan los ciudadanos? 
Por consiguiente, no somos una Europa con futuro, porque para que un país, una nación, una unión tenga futuro tiene que saber quién es y adónde quiere ir. 
Pero, por suerte, ayer recibimos una lección: una lección de patriotismo y cultura de un indio, el señor Morales, quien, por supuesto, escapó de la limpieza étnica que los europeos hicimos en su país. 
Fue un gran día para el Parlamento escuchar a ese apasionado patriota. 
– Señor Presidente, señora Vicepresidenta, Señorías, en respuesta a lo que el orador anterior y otros han dicho, tengo que decir que no fue tan solo ayer cuando he tenido una visión; por el contrario, el ideal europeo es la visión, porque es un ideal que durante décadas nos ha traído la paz y la prosperidad que solo algunas partes del mundo han experimentado en el transcurso de su historia. 
No podemos olvidarlo, ya que es un punto esencial; es algo que ahora damos por sentado en lugar de considerarlo un logro positivo, como lo fue una vez. 
Tampoco el «no más guerra» y el hecho de que no haya habido ninguna, es ya suficiente, si bien sigue siendo decisivo. 
Aunque sabemos que la capa de la civilización es muy fina, no somos capaces de comunicar a nuestros ciudadanos las verdaderas razones de la integración europea, porque siempre hablamos de cosas triviales, en particular los Gobiernos. 
Cuando pienso en que algunos solo hablaban de su condición de contribuidores netos, mientras que otros, que tenían 5 000 millones de euros, se quejaban de no tener 10 000 millones más, y esa cifra se convertía en el único tema de debate y se citaba como ejemplo de la falta de solidaridad europea, entonces la situación actual entre las clases populares no puede sorprendernos. 
Insto a los Gobiernos nacionales a que digan la verdad a los ciudadanos y les faciliten información exhaustiva, y a la Comisión que no les exima de dicha obligación y no sea demasiado cautelosa a este respecto. 
Espero que el documento que hoy se nos presenta sea un primer paso en ese sentido. 
No obstante, hay que evitar malentendidos. 
Aunque es cierto que lo importante es que nuestra Europa, tal como está constituida en este momento, se ponga de nuevo en marcha y avance en ámbitos importantes, lo que de por sí ya es convincente, no podemos dar la impresión, como está ocurriendo en cierto modo en los medios de comunicación, de que se trata de un programa alternativo a la Constitución. 
Debemos dejar claro que queremos defender la Constitución y hacer un buen uso del tiempo que nos queda antes de que entre en vigor, y también alcanzar ciertos objetivos prioritarios, no solo en la esfera institucional con los derechos de voto, el número de escaños y la política exterior y de seguridad, sino sobre todo por el bien público. 
Hay que dejar claro que la Constitución es la única que sitúa al ciudadano en un lugar preponderante; que no solo es una unión de Estados, sino también una unión de ciudadanos, y que esos ciudadanos tienen derechos; que la Carta de los Derechos Fundamentales reviste una importancia fundamental en términos de la concepción futura de la Unión Europea; y que las elecciones europeas tienen algo que ver en la elección del Presidente de la Comisión y, por tanto, la Comisión se somete a la voluntad popular. 
Tenemos que avanzar en estos aspectos, y a veces nos falta valor para ello. 
Me alegré mucho cuando Estonia, un joven Estado miembro, ratificó la Constitución por 73 votos a 1 tan solo dos años después de adherirse a la Unión Europea, en el Día de Europa –el Día de Schuman–. 
El logro del Parlamento finlandés la semana pasada es igualmente importante. 
Espero que sea un incentivo para los países –como Portugal– que sucederán a Finlandia en la Presidencia del Consejo. 
Tras las declaraciones de la Canciller Merkel en el la semana pasada, doy por sentado que la Presidencia alemana cumplirá con la obligación que le impone su acuerdo de coalición. 
Queremos este Tratado Constitucional y haremos todo lo posible para que se ratifique; señora Vicepresidenta, espero que la Comisión apoye ese esfuerzo con toda la firmeza de que disponga. 
– Señor Presidente, acojo con satisfacción el Plan D de la Comisión. 
Necesitamos debates y sé, por la experiencia de mi país, que cuanto más informados están los ciudadanos sobre la Unión Europea, más favorables suelen ser respecto a ella. 
Por eso personas como Nigel Farage y el UKIP se han opuesto sistemáticamente al Plan D, a su financiación y al estímulo que supone para los debates sobre Europa. 
Quieren que los ciudadanos juzguen sobre la base de prejuicios mal informados sobre Europa. 
Tenemos que responder a eso. 
Tenemos que promover el debate más amplio posible. 
Me parece bien que se prolongue el debate sobre el futuro de Europa. 
Necesitamos por lo menos otro año. 
Necesitamos una reflexión más amplia y más profunda. 
Hay que decir que hasta la fecha la reflexión se ha centrado menos en el texto y más en el contexto. 
Pero sabemos también que, en su momento, tendremos que plantearnos qué hacer con este texto. 
El debate tendrá que ser más estructurado y más centrado, posiblemente en la línea de lo que acaban de decir el señor Méndez de Vigo y el señor Stubb. 
Tendremos que abordar esta cuestión. 
Es demasiado simplista decir, como han dicho el señor Farage y el señor Kirkhope, que los ciudadanos han hablado y que han hablado en contra de la Constitución. 
Eso sencillamente no es verdad. 
En Europa tenemos respuestas diferentes. 
Una mayoría apoya esta Constitución, incluso en los países que han celebrado referendos. 
Si se consideran todos los referendos juntos, más ciudadanos han votado a favor que en contra. 
En conjunto, como ha dicho la Comisaria Wallström, dentro de poco tendremos 16 Estados a favor. 
De hecho, si añadimos a Rumanía y Bulgaria, serán ya 18 las ratificaciones a finales del mes que viene. 
Esto sigue su camino. 
Se trata de una cuestión de divergencia, no de oposición a la Constitución. 
Cuando tenemos divergencias en esta Unión, hablamos para encontrar una solución que todos puedan aceptar, reconociendo la tendencia mayoritaria y tratando de averiguar qué ajustes son necesarios para que la minoría pueda aceptarla también. 
Tenemos una obligación para con la minoría de hablar y llegar a un compromiso, pero tampoco podemos olvidar la voluntad de la mayoría. 
– Señor Presidente, Vicepresidenta Wallström, Señorías, la pregunta fundamental es: ¿qué quieren los ciudadanos de las instituciones políticas? 
Lo que quieren son soluciones a los problemas y, de vez en cuando, una visión –sí, también una visión– y quieren que nos tomemos en serio sus problemas, sus preocupaciones y sus miedos. 
Los resultados en Francia y los Países Bajos demuestran que nuestra Unión Europea no lo ha conseguido. 
Pero este rechazo no sume a la Unión Europea en una crisis; al contrario, solo ha dejado claro que la UE ya estaba en crisis. 
Según el Eurobarómetro, incluso en Alemania, solo el 38 % de la opinión pública cree que su voto cuenta, así que hemos de esforzarnos por que los ciudadanos aprueben la UE, y ahora tenemos la oportunidad de hacerlo, porque el primer paso es muy sencillo. 
Tenemos que hacerles creer que aceptamos el «no» de Francia y de los Países Bajos. 
Un «no» que los políticos no se tomen en serio es mucho peor que un «no» a secas. 
Eso no significa que la Constitución esté muerta, pero es una razón para no volver a votar un Tratado Constitucional que no haya sido modificado. 
Tenemos que revisar la Constitución, separando sus componentes de las políticas específicas. 
Tenemos que dejar claro que, por ejemplo, los objetivos y valores de la UE no son lo mismo que las políticas de pesca o que los residuos electrónicos. 
La mayoría tiene que ver con las políticas sectoriales; sin duda, el debate sobre la directiva de servicios ha demostrado que el público está interesado en lo que aquí ocurre. 
Los debates son la sal de la sopa democrática; muchos de ustedes saben que no me alegro de lo que ocurrió con la directiva de servicios, pero me complace que 30 000 personas se manifestaran aquí en Estrasburgo, porque ese es el verdadero diálogo con los ciudadanos, y en comparación el Plan D resulta un tanto artificial. 
También hemos de tener claro que tenemos que aferrarnos a la separación de poderes, y por eso quiero expresar claramente que cualquiera que hoy en esta Cámara prometa que los modelos nacionales del Estado del bienestar se transpondrán en el ámbito europeo está intentando engañar a los ciudadanos. 
No tenemos ni el dinero ni la base jurídica ni el poder para hacerlo. 
Si quieren hacer política social, lo cual es muy aceptable, por favor, usen los Parlamentos nacionales para ello. 
Si hacemos promesas vacías, los 20 millones de desempleados no tendrán ninguna esperanza y todos los demás nos harán saber que están cada vez más desencantados con Europa. 
Por consiguiente, les pido que democraticemos los poderes de la Unión Europea para que desempeñe bien sus funciones y trabajemos por tener un amplio referendo sobre el texto revisado de la Constitución en las próximas elecciones europeas, y que elijamos al Presidente de la Comisión entre uno de nosotros. 
Señor Presidente, dejen la Constitución de lado y empiecen de nuevo. 
Elijamos por sufragio directo una convención que se encargue de preparar una constitución democrática y un acuerdo de cooperación entre democracias. 
Después dejemos que los votantes elijan entre ellos en un referendo en cada país. 
Así podremos conseguir las normas básicas que quieren los ciudadanos. 
Hasta entonces debemos introducir reformas prácticas abiertas, democráticas y cercanas a los ciudadanos. 
Hemos de crear un nuevo Reglamento en el Consejo y la Comisión para que, de ahora en adelante, todas las reuniones sean abiertas y todos los documentos se hagan públicos a menos que haya buenas razones para sentarse a puerta cerrada o tratar el asunto en secreto. 
Dejemos que los Parlamentos nacionales pregunten a su Comisario cada viernes, y dejemos que la próxima vez los votantes elijan a su propio Comisario directamente. 
Acordemos que nunca votaremos a favor de una legislación EU que no haya obtenido la mayoría en el Parlamento nacional o en el Parlamento Europeo. 
El año pasado la UE aprobó 3 124 reglamentos. 
El Parlamento Europeo solo participó en 57. 
Acaben con este déficit democrático ahora, y escuchen a los que han votado «no». 
El señor Barroso y la señora Wallström irán a Copenhague el viernes. 
El programa oficial no incluye a ningún representante del «no» francés y neerlandés. 
Ustedes se escuchan sobre todo a sí mismos, mientras la Comisión paga eventos, grupos de reflexión y movimientos a favor de la Constitución. 
Cierren el grifo de la propaganda o subvencionen solo eventos pluralistas. 
– Señor Presidente, un año después del «no» en Francia y los Países Bajos y del «sí» de la mayoría de Estados miembros y ciudadanos de Europa, por fin ha llegado el momento de comenzar a «desdemonizar» la Constitución europea e impulsar Europa. 
Después del «no» decidimos, y con razón, centrar el debate en el ambiente que se respiraba alrededor de la Constitución europea; dicho de otro modo, centrarnos en el contexto y dejar el texto de lado durante un tiempo. 
Pero, por desgracia, hablamos poco del contexto y, sin embargo, permitimos que se extendiera la idea de que el problema se encontraba en el texto. 
Pero si examinamos, por ejemplo, todo el ámbito de la libertad, la justicia y la seguridad, podemos ver que, durante el último año, el problema ha sido el contexto en lugar del texto. 
Así pues, la Constitución europea protege la democracia en la Unión Europea otorgando al Parlamento la capacidad de codecisión en la mayoría de ámbitos relativos a la libertad y la seguridad. 
La incorporación de la Carta de Derechos Fundamentales demuestra que no consideramos los derechos fundamentales como un «añadido» a la necesaria protección de la seguridad de los ciudadanos, sino como una parte central de nuestra política. 
A diferencia del texto, el contexto se ha ido haciendo cada vez más problemático durante el último año: tenemos una serie de leyes que aumentan la cooperación antiterrorista. 
Pero, al mismo tiempo, el Consejo aún sostiene que la deseada y necesaria decisión marco para la protección de datos en el tercer pilar no se aprobará ni siquiera a finales de 2006. 
No podemos permitir que el contexto se convierta en una excusa para no debatir el texto. 
Hoy Europa necesita líderes, no evasivas. 
– Señor Presidente, señora Vicepresidenta, la agenda de los ciudadanos de Europa es una iniciativa bienintencionada, pero en última instancia se trata de una oportunidad perdida y, por tanto, de una decepción. 
Es una oportunidad perdida porque ustedes dan la impresión de que el programa podría realizarse con el Tratado de Niza existente y que el Tratado Constitucional podría quedar aparcado. 
Es la impresión que el señor Barroso ha dado en sus intervenciones y declaraciones, y es lo que los ciudadanos de Europa han llegado a creer. 
El nuevo «plan D» debe hacer ambas cosas. 
Ustedes tienen que establecer los grandes retos y sugerir maneras de resolverlos, así como explicar a los ciudadanos lo que funciona con el Tratado actual y lo que funcionaría mejor con uno nuevo. 
Eso es lo que no han logrado comunicar; en su lugar, se esconden tras los Gobiernos y dejan que este Parlamento haga la mayor parte del trabajo, y eso no basta. 
Toda esa fachada sobre la consecución del mercado interior no ayudará a reducir los prejuicios contra el nuevo Tratado, que está incitando a los ciudadanos a difundir rumores sobre su naturaleza neoliberal y de superestado, sobre la centralización y militarización desenfrenada de la UE, y el «plan D» no está haciendo nada para combatir esos prejuicios. 
Cuando llegue el momento de la verdad –y llegará– tendremos que hacer que el Tratado se acepte en los Estados miembros restantes, y todo lo que puedo decirles es que muchos pequeños proyectos para Europa no sustituyen al gran proyecto europeo que es la Constitución. 
Espero que consigan combinar ambas cosas; solo entonces habrán hecho su trabajo. 
Señor Presidente, creo que ahora empieza auténticamente el período de reflexión y debate, que, hasta la fecha, había sido un período de reflexión y silencio. 
Y empieza gracias al foro parlamentario que celebramos la semana pasada en Bruselas y que fue un verdadero éxito. 
Y se ve alentado por la decisión de Estonia, por el anuncio de Finlandia, por la declaración del Primer Ministro irlandés, por el discurso de la señora Merkel ante el y por las palabras del Presidente Napolitano, que ayer, en su toma de posesión, dijo claramente que no hay alternativa al proceso constituyente europeo. 
Se ve alentado por todos esos factores, señora Comisaria, pero no precisamente por las palabras del señor Barroso. 
El señor Barroso debe ser capaz de asumir el liderazgo político de un Presidente de la Comisión Europea que participó en la elaboración de la Constitución y que está a favor de esa Constitución. 
Lo contrario es increíble. 
Ayer leí detenidamente su comunicación al Consejo. 
Con sinceridad, para cualquier ciudadano sería más divertido leer la primera y la segunda parte de la Constitución, desde luego más comprensible, que ese documento. 
Con toda su buena voluntad, no hay quien lo entienda. 
¿Qué objetivo persigue? 
¿Cuál es su destino? 
Declaraciones solemnes el año que viene: hay que hacer la Europa de los proyectos frente a un proyecto de Europa. 
No, no hay Europa de los proyectos, sino un proyecto de Europa y ese proyecto es la Constitución. 
Y el objetivo no puede ser otro que su entrada en vigor en tiempo útil, es decir, con los cambios que haya que hacer y en un contexto político distinto, pero sin perder el norte. 
– Señor Presidente, quiero dar la bienvenida a la señora Comisaria. 
Quiero informar asimismo a mi colega, el señor Stubb, de que durante el debate ha estado presente más de un líder de Grupo en la Cámara. 
Cuando observamos lo que está sucediendo en Europa y examinamos todas las palabras, emociones y páginas que se han publicado sobre el futuro plan para Europa, vemos que falta un elemento esencial. 
Y es que lo que los ciudadanos de la Unión Europea han lanzado, no solo en los referendos sobre la Constitución, sino también en anteriores elecciones europeas, es una llamada de socorro. 
Quieren entender mejor y conocer mejor lo que es Europa. 
Los ciudadanos de la calle no temen a Europa ni a la Unión Europea. 
No temen siquiera el desarrollo ulterior o la futura ampliación de la Unión Europea. 
Pero existe una falta de compromiso con la Unión Europea y a menudo desconfianza ante el rumbo que ellos creen que está tomando la Unión Europea. 
Cuando hablamos del Plan D para la democracia y demás y proponemos estos planes, tenemos que pensar en lo que quieren los ciudadanos. 
Muchos de mis colegas se han referido al juego de acusaciones y de quién tiene más culpa, porque el Presidente Barroso no dijo esto o un Gobierno no dijo aquello. 
Seamos realistas. 
Algunos Estados miembros han acordado un texto sobre la Constitución para el futuro de Europa y de ellos depende, en última instancia, llegar a un acuerdo y convencer a sus ciudadanos. 
No me puedo imaginar yendo a Francia, Holanda o Alemania para decir a los electores de esos países lo que deben hacer. 
Son los representantes de esos países los que deben ser realistas en lugar de hipócritas, y no dedicarse a juegos políticos ni a esconderse detrás de la doblez. 
Eso no ha quedado nunca tan claro como con la Directiva relativa a los servicios. 
Los Gobiernos acordaron previamente en secreto en el Consejo la aprobación de una Directiva de servicios que llegó a elaborarse, pero luego de pronto empezaron las presiones y todos se retractaron y dijeron que tenía que modificarse. 
Ese tipo de cosas favorecen al Parlamento Europeo, porque nos hacen parecer fuertes. 
Logramos asumir las preocupaciones de los ciudadanos y forzar un cambio de esas enmiendas. 
El Plan D tiene que promover el debate y la participación de los ciudadanos; tiene que promover el respeto de la diversidad en la Unión Europea; tiene que dotar de mayor definición a la Unión Europea. 
Pero, sobre todo, tiene que tratar de derribar los mitos, no solo los que crean los medios de comunicación, sino los que nosotros mismos perpetuamos. 
Señor Presidente, Señorías, gracias por todas sus intervenciones y también por sus críticas. 
Cuando entré en política hace ya muchos años, aprendí que toda organización o partido político tiene tres cometidos básicos. 
El primero es ser capaz de describir la realidad de manera que los ciudadanos reconozcan la realidad tal como es y acepten que es la forma correcta de describir el mundo en el que viven. 
El segundo cometido es ser capaz de articular una visión y decir «ahí es adonde queremos llegar, eso es lo que queremos conseguir algún día.» 
Y el tercero es ser capaz de cambiar la realidad, de introducir o aplicar los cambios que deseamos lograr. 
Creo que eso sigue siendo válido hoy. 
Y esa es exactamente la línea de la Comisión. 
Tenemos un plan. 
Estamos dispuestos a demostrar nuestro liderazgo, ante todo siendo capaces de describir la realidad en la que vivimos. 
De hecho, hemos tratado de ayudar describiendo lo que hemos escuchado durante las actividades de nuestro Plan D y lo que nos han dicho en los Estados miembros y en todas las instituciones implicadas en estas actividades, incluso en visitas a. 
El viernes pasado estuve en Londres para escuchar los temores expresados por los ciudadanos británicos respecto a la Unión Europea. 
En segundo lugar, hemos venido repitiendo que queremos solidaridad, prosperidad y seguridad, los valores que hemos consagrado en nuestros tratados. 
Tercero, hemos tratado de mostrar el camino, cambiando la realidad del mundo en el que vivimos. 
Esa es la forma de volver a interesar a los ciudadanos y de demostrar el valor añadido de la Unión Europea: trabajando juntos para cambiar la vida diaria de los ciudadanos. 
Eso lo sabemos por las encuestas del Eurobarómetro y todos nuestros contactos. 
Eso es lo que los ciudadanos esperan de nosotros. 
Por eso podemos volver a plantear las cuestiones constitucionales, porque es la forma de demostrar que hemos cambiado la manera de tomar decisiones. 
Tenemos que demostrar que necesitamos hacer más abierta y más democrática a la Unión Europea. 
No podemos dejar de trabajar ahora y decir que nos limitaremos a esperar a una Constitución. 
Tenemos que hacer las dos cosas. 
Tenemos que avanzar en paralelo por esas dos vías. 
Esa es la única forma de recuperar la confianza de los ciudadanos. 
Siento una gran frustración, como ustedes, por haber perdido un proyecto como el que representa la Constitución. 
Pero la forma de remediarlo no pasa por lanzar ataques personales o tratar de enfrascarnos únicamente en una sonora retórica. 
Nadie ha hecho sugerencias concretas sobre lo que hay que hacer en Francia y los Países Bajos, donde hemos obtenido un «no» y donde tenemos que recuperar de nuevo el interés de los ciudadanos y su confianza en un proyecto constitucional, cualquiera que sea. 
Eso es lo que de verdad tenemos que debatir. 
¿Qué tipo de proyecto podemos emprender para recuperar la confianza en esos países que están teniendo tantos problemas? 
Una de las ideas que se han mencionado merece todo mi apoyo. 
El señor Méndez de Vigo ha sugerido que pensemos en los costes de la no Europa. 
Me parece una idea excelente que merece explorarse. 
Veamos si podemos hacer eso juntos y exponer después nuestras conclusiones. 
Tenemos una serie de ejemplos para explicar a los ciudadanos los costes de la no Europa, como la política energética o el hecho de no tener un Ministro de Asuntos Exteriores, entre otros. 
Nos hará menos eficaces, menos visibles, menos democráticos y menos abiertos. 
Está claro que tenemos que acabar con el juego de acusaciones, porque no estamos solos en esto: necesitamos a los Gobiernos de los Estados miembros. 
¿Por qué el Gobierno sueco, o cualquiera de los otros Gobiernos que no han ratificado todavía la Constitución, deben implicarse en un proyecto o dar la cara en una situación en la que creen que no existe solución? 
Hasta la fecha, nadie ha propuesto una solución, pero al menos tenemos siete u ocho ideas diferentes sobre cómo avanzar con este proyecto. 
Por tanto, la idea de la Comisión es empezar a demostrar el valor añadido del proyecto europeo cambiando la realidad y haciendo todo lo posible por responder a las preocupaciones de nuestros ciudadanos. 
Sea la política energética, el desempleo o la lucha contra la delincuencia y el terrorismo, tenemos que actuar. 
Mientras tanto, debemos decir también que un acuerdo constitucional nos ayudaría en gran medida a actuar con más eficacia aún. 
Al mismo tiempo, tenemos que colaborar con los Gobiernos para comprometernos todos con las cosas que queremos ver realizadas en el futuro y con los mismos valores y las mismas ideas sobre el futuro. 
Ese es un paso que debemos dar para alcanzar un acuerdo constitucional. 
No queremos una Europa de dos velocidades ni grupos centrales. 
Creemos que los Estados miembros deben actuar al unísono y que debemos sacar adelante todos juntos el proyecto europeo. 
Eso significa avanzar por estas dos vías al mismo tiempo. 
Hemos demostrado aquí que hemos escuchado a los ciudadanos en lo que tenían que decirnos sobre sus prioridades y creo que en eso estarán de acuerdo conmigo. 
Las primeras cuestiones que los ciudadanos plantean cuando hablamos con ellos en los, las universidades o cualquier otro lugar, son cuestiones tangibles. 
Quieren que formulemos políticas; quieren que actuemos en materias que afectan a sus vidas cotidianas. 
Eso es lo que los ciudadanos esperan de nosotros. 
Eso hace también que sea más fácil volver a las cuestiones constitucionales. 
Está claro que debemos hacer caso a la idea de describir los costes de la no Europa. 
Debemos fijar además un calendario para alcanzar un acuerdo constitucional. 
Por eso hemos señalado la oportunidad del año que viene, cuando celebremos el 50º Aniversario del Tratado de Roma, para que los Estados miembros se pongan de acuerdo sobre la manera de avanzar. 
Esta es nuestra respuesta a las preocupaciones de los ciudadanos. 
Poder explicar un proyecto para los ciudadanos que tenga en cuenta sus prioridades es un paso adelante. 
El señor Kirkhope no está aquí, pero permítanme decir que la lucha contra el terrorismo es un argumento muy importante. 
¿Estamos realmente convencidos de que deben seguir existiendo vetos nacionales? 
El exhorto europeo de obtención de pruebas es un ejemplo, y sigue estando bloqueado en el Consejo. 
Se trata de una propuesta muy importante que ayudaría a nuestras autoridades policiales a ser más eficaces en su trabajo. 
La Constitución no está muerta. 
Los estonios han explicado que la han ratificado no porque piensen que esta cuestión se resolverá inmediatamente, sino a modo de declaración política. 
Ese era su propósito. 
No obstante, son también conscientes de que tenemos que buscar soluciones que satisfagan a los ciudadanos franceses y neerlandases, así como a los de los demás Estados miembros, incluidos los que han dicho «sí». 
No es fácil decir a esos países que tienen que volver a votar porque hemos hecho algunos cambios. 
Hoy no vemos soluciones inmediatas al problema, pero seguiremos ejerciendo liderazgo en las cuestiones constitucionales, además de cambiar la realidad de los ciudadanos y presentar un proyecto político, un proyecto para los ciudadanos. 
El debate queda cerrado. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Rack, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece el segundo programa «Marco Polo» para la concesión de ayuda financiera comunitaria a fin de mejorar el comportamiento ambiental del sistema de transporte de mercancías («Marco Polo II» ) (COM (2004) 0478 C6-0088/2004 2004/0157 (COD) ) (A6-0408/2005). 
Señor Presidente, Señorías, estoy hoy aquí para presentarles la propuesta de reglamento relativo al programa Marco Polo II. Este reglamento es el sucesor de Marco Polo I, adoptado en 2003, y tiene los mismos objetivos. 
El nuevo programa, al igual que el antiguo, tiene por objeto reducir la saturación de la red de carreteras, mejorar el comportamiento ambiental del sistema de transporte y reforzar el transporte intermodal a fin de contribuir a la implantación de un sistema de transporte eficaz y sostenible. 
El programa se extiende del 1 de enero de 2007 al 31 de diciembre de 2013. 
Dispondrá de un presupuesto de 400 millones de euros, que es superior al de Marco Polo I. Su estructura se basa en la concesión de subvenciones directas a las empresas para el lanzamiento de servicios intermodales. 
Es el medio más eficaz de aportar financiación pública. 
Este programa fue diseñado en el estudio de impacto de tal modo que 1 euro de subvención concedido a Marco Polo II genere más de 6 euros de beneficios sociales y ambientales para la sociedad. 
Aunque se apoya en los mecanismos del programa actual, el reglamento prevé dos nuevos tipos de acciones: las relativas a las autopistas del mar y las relativas a la evitación del tráfico. 
Estas acciones deberían contribuir a reducir el volumen del transporte internacional de mercancías por carretera para responder a las grandes expectativas que albergan nuestros ciudadanos. 
El programa Marco Polo II incorpora el concepto de las autopistas del mar, ya introducido en el marco de las redes transeuropeas, y propone objetivos adaptados para los servicios relativos a las mismas. 
Están en curso convocatorias de propuestas entre Alemania y Finlandia y entre Francia y España. 
Las acciones correspondientes a las autopistas del mar tienen por objeto limitar el tráfico por carretera en un corredor determinado. 
Por su elevado valor añadido comunitario y por el beneficio claramente perceptible para el ciudadano europeo, merecen una contribución comunitaria basada en proyectos planeados por consorcios en los que participen cargadores, operadores de transportes y proveedores de infraestructuras. 
Es hora de incluir más activamente al sector de la producción y de sistemas logísticos en una estrategia coherente de desarrollo sostenible. 
Por esta razón, la Comisión ha previsto también medidas de evitación del tráfico. 
La propia industria ha comenzado ya a afrontar este problema con el fin de racionalizar sus cadenas de suministro y reducir los costes de distribución y transporte. 
Por ello, podemos ver que las medidas de fomento de la eficiencia adoptadas por la industria y la voluntad política de reducir los efectos negativos del transporte tratando simplemente de evitarlo sirven a los mismos intereses. 
Marco Polo II amplía además el ámbito del programa a todos los vecinos de la Unión Europea. 
Hoy, Europa, y no solo la Unión de los 25 Estados miembros, se va a encontrar a la cabeza de un mercado del transporte integrado. 
Nuestros vecinos del Este, que son Rusia, Belarús, Ucrania y los Balcanes, y los de la región mediterránea forman parte de un amplio mercado integrado de servicios de transporte. 
La producción y las características de la cadena de abastecimiento no se paran en las fronteras de la Unión Europea de 25. 
El Consejo acordó un enfoque general parcial el 21 de abril de 2005. 
Me encanta que el ponente y la Comisión de Transportes del Parlamento hayan intentado llegar a un acuerdo en primera lectura. 
Este enfoque constructivo adoptado por las dos instituciones debería permitirnos adoptar rápidamente el reglamento y lanzar la primera licitación de Marco Polo II. Le doy las gracias, señor Rack, así como a la Comisión de Transportes y Turismo que usted preside. 
Por lo que respecta al compromiso alcanzado, merece la pena destacar cuatro puntos: la ayuda a las pequeñas y medianas empresas, los umbrales de financiación de las distintas acciones, el posible impacto de las acciones de evitación del tráfico y la especial atención prestada a las regiones sensibles y metropolitanas. 
El Parlamento ha hecho bien en subrayar las dificultades que experimentan las pequeñas y medianas empresas para acceder a este programa. 
El nuevo texto va a facilitarles precisamente ese acceso. 
Agradezco al señor Rack que haya insistido en este punto. 
Los umbrales mínimos de financiación de los distintos tipos de acciones se han reducido con respecto a los propuestos por la Comisión y ahora examinaremos cómo hacer frente al consiguiente aumento del trabajo de evaluación y seguimiento. 
Creo que el temor a un efecto negativo potencial de las acciones de evitación del tráfico sobre el empleo y la cohesión en determinadas regiones se ha abordado de forma satisfactoria. 
En el nuevo reglamento se presta también mayor atención a las regiones sensibles y metropolitanas. 
Señor Presidente, pido disculpas por haberme extendido tanto para explicar esta propuesta. 
Una vez más, me alegra que el Parlamento haya adoptado, por lo que respecta a este informe, un enfoque muy constructivo, que desemboca hoy, a mi entender, en un texto satisfactorio. 
Doy las gracias a todos, en particular al ponente y a la Comisión de Transportes y Turismo. 
. – Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, ni siquiera la Comisión de Transportes y Turismo cree que tenga sentido reinventar la rueda, y por eso acogemos con satisfacción las medidas de la Comisión para dar continuidad al éxito del programa Marco Polo, lo que significa entre otras cosas asegurarnos de que para el 1 de enero del próximo año estemos en condiciones de lanzar Marco Polo II. 
El Vicepresidente Barrot ya ha descrito en detalle los objetivos de Marco Polo II, así que seré breve. 
En esencia, el objetivo es seguir con el programa antiguo, pero dando valor añadido a dos aspectos: Marco Polo II dispondrá de mucho más dinero que su predecesor, así que podremos establecer medios de transporte más seguros desde el punto de vista ambiental. 
Aunque no hemos conseguido los 47 millones de euros que deseábamos, creo que el compromiso –que tuvo que alcanzarse dentro de los límites de las perspectivas financieras generales– demuestra que la Comisión, al igual que el Consejo y el Parlamento, considera que Marco Polo es un programa importante. 
Otro aspecto positivo es que hemos tenido en cuenta la expansión de Marco Polo I en respuesta a las nuevas circunstancias cambiantes. 
Estamos trabajando sobre el supuesto de que todos los vecinos orientales de la UE, así como los de la zona mediterránea, se beneficiarán de las ventajas de Marco Polo II, puesto que tiene sentido interceptar el tráfico y transferirlo a medios de transporte más seguros desde un punto de vista ambiental lo más cerca posible del punto de partida. 
Siguiendo con la analogía de la rueda, también hemos dado a las medidas una ligera «vuelta» al añadir dos nuevas: las autopistas del agua, sobre las que el Comisario ya ha hablado en detalle, y la eliminación del tráfico, aunque hay que decir que hemos celebrado debates intensos sobre la mejor forma de abordar esta cuestión. 
El Vicepresidente ya ha señalado que el objetivo no es usar los fondos europeos para mover los puestos de trabajo dentro o fuera de la UE, y muy posiblemente en grandes cantidades; las medidas que proponemos no pueden tener ese efecto y no están pensadas para ello. 
Así pues, las tres instituciones han dado luz verde al programa Marco Polo II, y eso nos ha empujado a intentar completar este proyecto legislativo en primera lectura, y lo hemos conseguido gracias a la buena voluntad de la Comisión en particular, pero también del Consejo de Ministros de Transporte. 
Habitualmente, la Comisión de Transportes y el Consejo no tienen una relación demasiado fluida, pero en este caso concreto hemos conseguido colaborar de forma muy constructiva. 
Esta Cámara considera que el borrador de Marco Polo II ya es satisfactorio y no es necesario hacer cambios fundamentales. 
Creemos que también es importante garantizar mejores oportunidades para las pequeñas y medianas empresas, o al menos las mismas que les han dado los proyectos Marco Polo. 
Hemos presentado una serie de propuestas que espero sean sensatas y que están relacionadas, en particular, con las reducciones de los umbrales aplicables a los objetivos originales de Marco Polo I. 
Ahora tenemos que dar forma tangible a lo que hemos trabajado, impulsar una mayor eficacia y reducir la burocracia. 
Con este proyecto enviamos un mensaje adecuado y vital, y para concluir quiero dar las gracias a todos los que han participado: la Comisión, el Consejo y mis colegas diputados a esta Cámara por su cooperación constructiva. 
Por último, hay que examinar una cuestión técnica: puesto que queríamos cerrar el asunto en primera lectura, hemos tenido que asegurarnos de que los dos documentos del Consejo y del Parlamento fuesen técnicamente compatibles. 
Los juristas-lingüistas de ambos servicios aún tienen trabajo, y por eso pido a la Cámara que sea indulgente. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, es una suerte para la política de transporte de la Unión Europea que hoy estemos debatiendo el programa Marco Polo II que fomenta las formas de transporte alternativas y ecológicas, lo que contribuirá a aumentar la competitividad de nuestra economía y, al mismo tiempo, la calidad del medio ambiente y de nuestra calidad de vida. 
El nuevo programa Marco Polo II ofrece muchas oportunidades en esa dirección. 
Se extiende a toda nuestra vecindad, hasta Rusia y los Estados asociados del Mediterráneo, ofrece oportunidades para el transporte marítimo al crear una categoría separada de acciones, las autopistas del mar, y fomenta la racionalización del transporte internacional. 
Gracias, señor Comisario, por la firmeza con la que ha trabajado en la concepción y estructura del programa. 
Mis felicitaciones en particular al ponente, el señor Rack, porque sus propuestas refuerzan el valor añadido que el programa da a la cohesión económica, social y territorial de la Unión Europea y de sus vecinos. 
Da un nuevo margen de maniobra a la intervención en las pequeñas y medianas empresas, cuestión por la que la Comisión de Transportes y Turismo ha expresado a menudo su interés. 
El señor Rack también promueve y refuerza el equilibrio entre la eficacia del transporte, las reducciones de costes, la contaminación y el tráfico por carretera, lo que contribuye al objetivo de reducir los accidentes de forma drástica, que a su vez es un objetivo prioritario de la Unión Europea. 
Estoy convencida de que el desarrollo de las autopistas del mar constituirá un elemento dinámico en nuestra planificación y en la eficacia de nuestros objetivos. 
El mar es una fuerza y un capital que aún no hemos desarrollado en nuestra política y hemos de trabajar en esa dirección. 
Para concluir, doy al gracias al ponente porque, con el tratamiento adecuado y las negociaciones con el Consejo, ha hecho posible que tengamos un texto aceptable que pronto entrará en vigor. 
. – Señor Presidente, señor Vicepresidente, Señorías, quiero comenzar aprovechando esta oportunidad para dar las gracias a mi compatriota, el señor Rack, por la buena cooperación, y también a los diputados de mi Grupo por su paciencia conmigo y la confianza que han depositado en mí en esta cuestión, porque, como ha dicho el señor Rack al final de su intervención, el enfoque indirecto del Consejo ha hecho necesarias enmiendas con poca antelación. 
Les estoy muy agradecido por su confianza. 
Como todos sabrán, el sistema europeo de transporte se enfrentará a grandes retos durante los próximos años, y tenemos que abordarlos de inmediato. 
Se espera que el tráfico aumente en un 60 %, junto con las consecuencias predecibles en forma de atascos, daño al medio ambiente, accidentes y el riesgo de una pérdida de la competitividad de la industria europea. 
A este respecto, el programa Marco Polo II es capaz de cumplir las exigencias de las empresas y la industria por una parte, y de los ecologistas por la otra, respondiendo a las necesidades del medio ambiente y todos los aspectos asociados; por eso me complace que haya sido posible elaborar de forma relativamente rápida un programa Marco Polo ampliado y adaptado. 
Dicho programa contiene aspectos positivos y negativos. 
Un aspecto negativo es el presupuesto que, aunque originalmente era bastante generoso, después se redujo a 400 millones de euros, lo que resulta bastante decepcionante cuando se considera que tendrán que hacerse recortes en todo el sector del transporte, y parece que la UE se ha fijado unas prioridades equivocadas respecto del presupuesto. 
Pero casi todo lo que podemos decir de Marco Polo II es alentador; por ejemplo, la reducción de los umbrales mínimos, puesto que al principio el programa no se aplicaba a las pequeñas y medianas empresas. 
También es importante que el programa abarque un aspecto en particular, es decir, el cambio a los ferrocarriles y la modernización del material rodante ferroviario. 
Creo que también es un gran adelanto que, en contraste con el anterior programa Marco Polo, no solo cuente el tonelaje sino que, por primera vez, también pueda tenerse en cuenta el volumen. 
Esto supone un gran avance. 
Por último, me parece particularmente significativo que el texto aborde la cuestión del empleo y que también hayamos tomado la iniciativa a ese respecto. 
Espero con gran interés ver cómo se lleva todo esto a la práctica y espero que el programa sea bueno. 
. Señor Presidente, señor Comisario, el transporte de mercancías por las carreteras europeas experimentará de aquí a 2013 un crecimiento superior al 60 %, en tanto que, para 2020, se multiplicará por dos en los nuevos Estados miembros. 
Además de la congestión que esto va a originar, tendrá una gran incidencia en nuestro medio ambiente: lo que denominamos «los costos externos». 
La Comisión estima que, por cada euro gastado en este programa, se conseguirá un efecto multiplicador de seis euros en ahorro de esos costes externos. 
Por eso, nosotros no estamos satisfechos con el recorte que, desde las perspectivas financieras 2007-2013, se ha efectuado al montante presupuestario de 740 millones de euros solicitados por la Comisión para este programa en el nuevo septenio. 
Nosotros vamos a apoyar la propuesta y las enmiendas de transacción, que con tanto esfuerzo ha conseguido el señor Rack, pero habríamos deseado que también fueran subvencionables aquellos proyectos que, con independencia de que trasvasaran o no mercancías a los otros modos, supusieran una neta reducción de la congestión en la carretera, sin más. 
Como también nos habría gustado obtener unos umbrales mínimos todavía más bajos para los importes indicativos por euro de subvención, a fin de que pudieran acceder a las ayudas del programa un mayor número de pequeñas y medianas empresas. 
Por otro lado, nos alegramos de que se haya tenido en cuenta el criterio del volumen de la carga a la hora de evaluar los resultados de las acciones subvencionadas, porque lo que contamina y congestiona no es el peso de las mercancías en sí mismas, sino el volumen que ocupan y, en consecuencia y definitiva, el número de camiones que se necesitan para transportarlas. 
También nos congratula que se acepten como subvencionables las acciones que se lleven a cabo en un solo Estado miembro, siempre que las mismas supongan, en al menos un 50 %, mejoras en el tráfico transfronterizo con otros Estados. 
Y, por último —no me quiero extender—, me gustaría hacer una reflexión, aunque esta pueda ser objeto de otra propuesta diferente: creemos que también es necesario plantearse una reflexión sobre nuestro modelo actual de producción y posterior distribución de bienes. 
Si realmente incorporáramos, sin excepción alguna, todos los costes externos del transporte, así como las repercusiones de dicho modelo en la distribución de la población y en la ordenación del territorio, deberíamos, posiblemente, cambiar de modelo. 
. – Señor Presidente, señor Vicepresidente, Señorías, permítanme comenzar diciendo que los Verdes apoyaremos este programa, aunque se le haya concedido muy poco dinero; hay que dejarlo claro. 
No dimos nuestra aprobación de inmediato, puesto que esperábamos que uno de los resultados de las negociaciones fuera la ampliación del programa. 
Por desgracia, nuestras esperanzas no se han cumplido. 
Quiero decir con toda sinceridad que la reducción a la mitad de las cifras originalmente propuestas ha sido un contratiempo, pero el programa ha sido evaluado de forma positiva, y por esa razón lo apoyaremos. 
El hecho es que Marco Polo tenía y tiene el potencial de desempeñar un papel central en los problemas de transporte, y que no solo ayudará a mejorar el cambio sino también impulsará el transporte intermodal, porque se centra en las vías navegables interiores y en el transporte marítimo de corta distancia –que no llamaré «autopistas del mar» , porque me parece un término bastante peculiar– y hemos tenido que aceptar que ciertos cambios de un modo de transporte a otro son imposibles a causa de la ausencia de puntos clave y de interconexión entre ellos. 
Creo que la intervención en este ámbito es crucial. 
El programa también enviará un mensaje claro a la población general, que sufre por los efectos adversos del transporte de mercancías por carretera, como emisiones, ruido y los otros riesgos para la salud y el medio ambiente de los que hablan los ciudadanos, que consideran trágicos y que desean reducir. 
Por esa razón creo que este programa es muy importante. 
Por desgracia, nos parece que las intervenciones de algunos representantes de la Comisión consideran, en el transcurso de la revisión intermedia del Libro Blanco, que el cambio a medios de transporte más ecológicos ya no es un objetivo de la Unión Europea, y creo que están totalmente equivocados. 
Si consideramos que la protección del medio ambiente y la salud pública son objetivos que hay que alcanzar, entonces no necesitamos un programa que cueste 400 millones de euros, sino una actitud firme que intervenga y diga claramente que el transporte no puede seguir avanzando lentamente como hasta ahora, sino que tenemos que guiarlo, lo que ya se está haciendo, aunque en la dirección equivocada. 
Si la revisión intermedia comporta el abandono de la «transferencia modal» , perderemos credibilidad a los ojos de la opinión pública. 
Dar paso a las intervenciones de los grupos de presión más poderosos y olvidar los intereses de las personas que viven junto a las carreteras constituye un abandono de la política; no merece ese nombre porque lo único que permite es que prevalezcan los intereses económicos de un pequeño sector. 
,. Señor Presidente, el enorme desarrollo de la red de carreteras y la reducción de los precios para los clientes han resultado en el enorme crecimiento del transporte de mercancías por camión, en detrimento del medio ambiente y la presión en el espacio público. 
El Libro Blanco sobre el Transporte está en lo cierto al mencionar como objetivo importante el cambio del transporte de mercancías por carretera a los ferrocarriles y las vías navegables interiores. 
Debería seguir siendo una prioridad incluso tras la próxima actualización del Libro Blanco, porque sin una transferencia modal nuestro transporte no puede cumplir con las exigencias de sostenibilidad. 
Es probable que, puesto que Marco Polo II, que funcionará hasta 2013, ha sufrido un drástico recorte de 740 millones de euros a 400 millones de euros, este objetivo no se alcance de forma tan eficaz o a tiempo. 
A pesar de ello, mi Grupo sigue opinando que el programa actual reviste una gran importancia en la mejora del medio ambiente y el freno al crecimiento del transporte por carretera, que es totalmente desmesurado. 
Mi Grupo está a favor de ampliar el programa para que incluya a los países vecinos de la Unión Europea así como de prestar más atención al cambio del transporte de mercancías por las carreteras costeras a las autopistas del mar. 
También es igualmente importante la reducción del transporte innecesario mediante una mejora de la armonización logística. 
El número de kilómetros recorridos puede reducirse impidiendo trayectos vacíos, acortando todo lo posible las distancias entre las diferentes fases de procesamiento y mediante factores de carga más elevados. 
Siempre hemos defendido el principio de prevención del transporte. 
El descenso de los umbrales de los subsidios dará pie a burocracia adicional. 
Aunque los equivalentes de volumen propuestos son un añadido positivo al cálculo de las toneladas-kilómetro ahorradas, el coeficiente 1:1 que se había dado podría conducir a una situación en la que todas las solicitudes se presenten en unidades de volumen, porque es más ventajoso para las empresas. 
. Señor Presidente, el acuerdo con el Consejo sobre el programa Marco Polo II se traduce en un mejor acceso a este programa para las pequeñas empresas. 
Puesto que un gran número de ellas están activas en la industria del transporte, esto supone un gran avance, que puede atribuirse a la combinación de proyectos y a una restricción de la carga financiera y administrativa. 
La única observación que quiero hacer respecto de este programa es que no existe una evaluación de Marco Polo I. La falta de dicha evaluación significa que es imposible decir si Marco Polo II tendrá el efecto deseado, sencillamente porque se desconoce el vínculo entre los objetivos y los recursos usados. 
Por tanto, me satisface que el año próximo se lleve a cabo una evaluación y que los resultados vayan a reforzar la creación y aplicación del programa. 
Quiero concluir dando las gracias al ponente por el resultado que ha alcanzado, que sin duda apoyaré. 
– Señor Presidente, Comisario Barrot, Señorías, quiero felicitar al ponente por las propuestas y avances que nos ha presentado en su informe. 
Como diputado francés al Parlamento Europeo, y habida cuenta de la situación geográfica de Francia, que es una verdadera encrucijada de carreteras en medio de Europa, apoyo plenamente todas las iniciativas encaminadas a descongestionar nuestras carreteras, promover otros modos de transporte de mercancías y personas distintos del transporte de carretera y mejorar la eficiencia ambiental del sistema de transportes en general. 
Celebro también el lugar concedido a las autopistas del mar en el programa «Marco Polo II». El desarrollo de estas autopistas tendrá una influencia positiva sobre la reducción del transporte internacional de mercancías por carretera. 
Como ha destacado el ponente, si no se toma ninguna medida significativa para descongestionar las carreteras, el transporte de mercancías por carretera aumentará globalmente en más de un 60 % de aquí a 2013. 
Nos enfrentaremos a un aumento del número de accidentes, una congestión mayor, más degradaciones ambientales y, por último, unos costes más altos para toda la industria europea, que, en la medida en que se apoya en cadenas de transporte fiables y rentables, perderá en competitividad. 
Por esta razón, debemos concentrar todos nuestros esfuerzos en el desarrollo de los transportes intermodales. 
Con la ampliación al este, las fronteras marítimas de Europa se han dilatado y disponemos así de nuevas condiciones y oportunidades para desarrollar las autopistas del mar. 
Debemos aprovecharlo al máximo. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Rack por haber conseguido que se alcance el acuerdo en primera lectura, y también por la manera en que ha conseguido este buen resultado. 
El éxito se debe a su gran perseverancia, así que podemos alegrarnos. 
A pesar de los continuos altibajos de las perspectivas financieras, el nuevo programa Marco Polo dispone de 400 millones de euros, que es el doble de lo que se disponía anualmente hasta la fecha. 
La Comisión se merece todo el reconocimiento por haber ampliado el alcance de Marco Polo II en su propuesta para incluir las autopistas del mar y una reducción del transporte, así como por el hecho de que haya más oportunidades para el transporte por vías navegables interiores, así que existe toda una gama de medios de transporte alternativos y ecológicos que pueden ayudar a fomentar la transferencia modal a través de este programa. 
Me complace que el Parlamento, en sus negociaciones con el Consejo, haya conseguido llevar a cabo una serie de mejoras importantes en el programa propuesto: la más importante es la reducción sustancial en los umbrales de los subsidios que, en muchos casos, se han reducido a la mitad, porque en la práctica a las pequeñas empresas aún les resulta difícil usar este programa. 
También me complace que el transporte por vías navegables interiores ocupe una posición más importante que en la propuesta original. 
En tercer lugar, es positivo que los organismos públicos, incluidos los Gobiernos regionales y locales, puedan tomar parte en los consorcios. 
Esto también puede ayudar a las pequeñas empresas. 
La Comisión ha prometido estudiar la posibilidad de dar apoyo a los pequeños proyectos de infraestructura en beneficio de las acciones de transferencia modal. 
Las mejoras menores, como la construcción de muelles, pueden ser decisivas para el éxito de dichas acciones de transferencia modal. 
Por eso quiero pedirle que nos informe de los resultados del estudio y nos diga si incluirá esta posibilidad de pequeños proyectos de infraestructura en el programa. 
Quiero concluir con un comentario práctico: en su programa político, la Comisión ha dado prioridad a la reducción de la carga administrativa y a una mejora de las normas y los reglamentos. 
Pero la práctica ha demostrado que los que presentan proyectos tienen que presentar detalles tan elaborados que a menudo no saben por dónde empezar. 
Espero que los cambios que ha realizado el Parlamento a través del ponente conduzcan a una mejora e impulsen a las empresas. 
No obstante, les pido que estén al tanto de lo que ocurre porque sus servicios tendrán que ser accesibles y adaptarse a los que quieran solicitar proyectos. 
– Señor Presidente, señor Comisario, yo también quiero dar las gracias al ponente por su considerable experiencia y enfoque cooperativo. 
Puesto que ha descrito y evaluado en detalle el programa Marco Polo, propongo que nos centremos en algunos aspectos. 
Es positivo que el programa esté mucho mejor financiado y equipado que sus predecesores, desde PACT 1 a Marco Polo 1, pero hay que decir que su financiación y equipamiento no pueden igualarse al reto de la transferencia modal, y por eso necesitamos estar alerta y garantizar que los proyectos sean, en primer lugar, verdaderamente transfronterizos y, en segundo lugar, asegurarnos que la reducción a la mitad de los valores umbrales mínimos para los subsidios refuerce a las PYME y aumente sus beneficios. 
En tercer lugar, tenemos que completar más proyectos de transporte por vías navegables interiores, y en cuarto lugar, debemos por fin coordinar los programas nacionales que ya están en marcha o que son necesarios para el futuro. 
En quinto lugar, hay que prestar atención a la revisión de la sostenibilidad de los instrumentos, lo que implica que la Comisión tendrá que evaluar los proyectos que aún funcionen tras un período de entre seis y diez años. En sexto lugar, la Comisión tendrá que revisar cuáles de los proyectos rechazados se completan sin apoyo para minimizar los efectos inducidos de futuros programas. 
El informe del señor Rack no admite discusión alguna y tiene que aplicarse como política lo antes posible; el valor añadido de estas medidas será inmediatamente visible para la opinión pública, y para eso se necesita tiempo. 
– Señor Presidente, ante los peligros para la seguridad y el medio ambiente, ante las prácticas de un sector que, demasiado a menudo, trata a sus empleados como esclavos modernos, y ante el importante aumento previsto de los flujos de tráfico, la Comisión parece tomar conciencia de que el problema es grave y hay que hacer algo al respecto. 
La competencia libre y leal nos lleva a la catástrofe. 
Se nos propone desarrollar las autopistas del mar, el ferrocarril, la intermodalidad y ayudar a las PYME industriales y no industriales. 
No obstante, la Comisión prosigue paralelamente su cruzada a favor de la privatización de los ferrocarriles, sin siquiera pasar revista a diez años que han sido catastróficos. 
La orientación es la correcta, pero no hay recursos suficientes para que sea creíble. 
Por esta razón, mi Grupo pide una votación separada sobre el informe del señor Rack y sobre la opinión de la Comisión de Presupuestos. 
Votaremos en contra de esa opinión, porque se resume con estas palabras: «Dime qué te hace falta y te explicaré cómo arreglártelas sin eso». 
– Señor Presidente, Señorías, el informe Rack pone claramente de manifiesto los retos y expectativas de la sociedad europea ante un indudable e incesante aumento del tráfico al que asistimos todos los días en muchas carreteras y ciudades de nuestro continente, hasta el punto de contemplar la «amenaza de colapso» –para retomar la expresión utilizada en el informe– del tráfico de carretera. 
Por tanto, promover modalidades de transporte alternativas y más ecológicas y, sobre todo, integrar mejor y hacer que funcione al máximo el transporte intermodal es un deber del legislador, tanto con fines de seguridad como de calidad de vida, buscando por supuesto mitigar las exigencias de la economía. 
A este respecto, el excelente informe del señor Rack formula propuestas oportunas para el programa Marco Polo II, que espero que la dotación presupuestaria permita después hacer realidad. 
El partido que represento, , siempre ha defendido la idea de las denominadas «autopistas del mar» , concebida precisamente en Italia para el Mediterráneo ya en la primera mitad del siglo pasado, autopistas que el informe Rack, en el ámbito del programa Marco Polo II, ha retomado con acierto y relanzado. 
Apoyo claramente –y pido también a los colegas diputados que hagan lo mismo– las enmiendas del señor Rack encaminadas a modificar el programa Marco Polo II para reducir las formalidades administrativas requeridas para el transporte intermodal. 
Creo que es un informe excelente, que espero cuente con el respaldo de todo el Parlamento. 
– Señor Presidente, Comisario, Señorías, quiero comenzar dando la enhorabuena al señor Rack por su excelente informe. 
Creo que su objetivo y el de la mayoría de diputados que han contribuido al debate en comisión era abordar la necesidad de reequilibrar la distribución de los medios de transporte de forma sostenible y desarrollar la intermodalidad, abordando con eficacia el problema de la congestión. 
No hay otra forma de combatir el aumento esperado del transporte de mercancías por carretera, que se prevé que sobrepase el 60 % para 2013 solo en la UE. 
El excesivo transporte de mercancías en nuestras carreteras es solamente el problema más visible. 
Los costes económicos, ambientales y de seguridad son enormes. 
Por eso es esencial tomar medidas coherentes para reducir esos efectos negativos. 
Reducir el transporte de mercancías por carretera y transformar la intermodalidad en una realidad competitiva y económicamente viable es el camino adecuado para invertir la tendencia actual. 
En este contexto, y perfeccionando el programa anterior, Marco Polo II contiene un conjunto amplio y más completo de incentivos y medidas necesarios y positivos, aplicables no solo al territorio de la Unión Europea sino también en regiones vecinas, y debemos congratularnos de ello. 
Será posible estimular más eficazmente la inversión en el transporte ferroviario, las vías de navegación interior y el uso de las autopistas del mar, aprovechando las islas marítimas europeas y las regiones ultraperiféricas como vías de pasaje entre esas rutas, las autopistas y la navegación interior. 
También es esencial promover el desarrollo de innovaciones técnicas que puedan representar ventajas competitivas para los modos de transporte alternativos, en particular el material revocado. 
El objetivo de reducir el transporte internacional por carretera, sobre todo el de mercancías, implica privilegiar los proyectos situados en zonas sensibles, como las zonas urbanas en las que el tráfico está muy concentrado. 
Por último, señor Presidente, la cuestión de la financiación. 
Como sabemos, este programa ha sido objeto de difíciles negociaciones en el ámbito de las perspectivas financieras, cuyo resultado es una suma global de 400 millones de euros, muy inferior a la propuesta por la Comisión. Esto es lamentable porque revela una menor ambición estratégica. 
Puesto que no es posible obtener más recursos, como ha dicho la Comisión con razón, el éxito del programa dependerá de la utilización y el reparto de esta suma de dinero. 
Por tanto, felicito al ponente, el señor Rack, por su propuesta de reducir el umbral de elegibilidad de algunos productos, que hará más accesible el programa para las PYME, que representan una parte muy importante del mundo empresarial y dan empleo a una parte significativa de la mano de obra europea. 
Señor Presidente, Señorías, los objetivos que contiene este informe y las soluciones que presenta tendrán un impacto decisivo en el futuro de los transportes europeos de mercancías en términos de su fluidez y de su sostenibilidad. Por eso es esencial que obtenga el apoyo del Parlamento. 
Quiero expresar mi gratitud, y en particular al ponente, el señor Rack, por el trabajo que ha llevado a cabo en comisión. 
Como han dicho muchos oradores, tenemos que conseguir un sistema de transportes más ecológico en Europa. 
Tenemos mucha contaminación ambiental. 
Al mismo tiempo, el transporte es muy importante para nuestras regiones y para las empresas de las regiones. 
El transporte combinado será muy importante en el futuro si queremos que los sistemas de transporte funcionen en todo el territorio de la UE. 
El proyecto Marco Polo también revela las diferentes condiciones en las que vivimos en las diferentes regiones de la UE. 
En muchas regiones, hay que recorrer distancias muy largas. 
Las empresas de esas regiones son en muchos casos subcontratistas de empresas más grandes en zonas más pobladas. 
Son muy importantes para el empleo en las regiones que se encuentran muy alejadas. 
Por tanto, el proyecto Marco Polo no puede conducir a la reubicación del empleo en la UE. 
He procedido en comisión sobre la base de esta opinión y ahora puedo aceptar el compromiso relativo al artículo 1 del informe para que el proyecto Marco Polo cree valor añadido para la UE sin dañar la cohesión económica, social o territorial, así como el futuro artículo 2 para que el proyecto no afecte negativamente a la producción o al empleo. 
Señor Presidente, me complace expresar mi gratitud a la Comisión dando las gracias al Vicepresidente Barrot. 
Quiero darle las gracias por su propuesta, por esta iniciativa y por su intervención, que confirma las medidas positivas que se están tomando. 
Quiero expresar mi agradecimiento al señor Rack por su trabajo, puesto que hemos recibido un documento que puede contribuir de forma significativa a un uso más eficaz de la infraestructura de transporte mediante el apoyo activo a las soluciones intermodales. 
Somos conscientes de que el presupuesto de la Unión Europea, incluido el del período 2007-2013, destinará mucho menos dinero al transporte del que nos hubiese gustado recibir. 
Eso significa que las soluciones basadas en el uso de la infraestructura actual deben ser lo mejor posible. 
También quiero hacer hincapié en que se trata de un momento histórico: una Unión Europea ampliada, quizá con dos miembros más a partir de enero de 2007. 
Por tanto, tenemos la oportunidad de implicar a los nuevos Estados miembros en la creación de un nuevo sistema de transporte y logística europeo. 
Es muy importante mantener el papel que los ferrocarriles han desempeñado hasta ahora en los nuevos Estados miembros. 
Por último, me complace que veamos una oportunidad y un nuevo papel para las pequeñas y medianas empresas, y que nos dirijamos hacia la estabilización de los sistemas de transporte y logística. 
Señor Presidente, en primer lugar, quiero felicitar cordialmente a la Comisión por su excelente propuesta y al ponente y los demás colegas por mejorarla de manera ejemplar y cooperativa y en un acuerdo temprano con el Consejo. 
Quiero felicitarnos también como Unión Europea por la existencia y continuidad mejorada de este programa Marco Polo, que obtiene unos resultados efectivos en un trabajo eficaz, tal vez demasiado discreto. 
Valoro sus logros frente a otros programas y proyectos debido, entre otras cosas a sus acciones, de pequeño formato, pero con gran valor añadido de retorno. 
Ahora se refuerza, además, el acceso a las PYME, también los plazos cortos y medios, lo que da una inmediata visibilidad del valor de la Unión Europea, con un instrumento impulsado por la demanda y, por lo tanto, con resultados efectivos y consolidados. 
Por último, destaco su fuerte capacidad propositiva de impulso de medidas y políticas innovadoras. 
Respecto al añadido de las autopistas del mar, no puedo dejar de referirme al ejemplo de la relación de éxito entre Valencia y las costas italianas o la evitación del tráfico a través de la integración de la logística, y en estos días hemos sabido cómo una empresa como Mercadona –que ahora mismo está alcanzando ratios parecidos a Carrefour en España– se está planteando con Renfe una transferencia definitiva de los camiones hacia los trenes. 
Eso nos parece también un ejemplo impulsado por este tipo de programas. 
Para finalizar, quiero expresar dos deseos: desde la experiencia del Marco Polo I y de esta mejoría del Marco Polo II, y de cara a la revisión del Libro Blanco del Transporte, espero que los éxitos y logros de este programa nos ayuden a mantener la firme apuesta a favor de la transferencia modal desde la carretera hacia modos más sostenibles y en ello, evidentemente, la logística será la clave. 
Asimismo, y para ello confío en la Comisión y en el Comisario, que tienen capacidad y entusiasmo suficientes, espero que se asocien los éxitos y las fórmulas de Marco Polo a la reflexión sobre las redes transeuropeas, que persiguen finalmente el mismo objetivo aunque con un formato XXL que a veces lo dificulta. 
Señor Presidente, mi intervención será muy breve. 
Me limitaré a constatar que la Comisión había previsto 740 millones de euros para financiar «Marco Polo II» y que la Comisión de Transportes del Parlamento Europeo votó a favor de ese importe y reafirmó su deseo de asegurar la debida financiación del programa. 
Ahora bien, se nos proponen 400 millones de euros para siete años, con nuevas prioridades que financiar, y unos umbrales de admisibilidad un 50 % más bajos y una cobertura geográfica ampliada al doble. 
Como en el caso de las redes transeuropeas de transporte, dispersamos completamente nuestras medidas. 
Dudo de que en estas condiciones se materialicen los esperados efectos de desencadenamiento y de palanca. 
Lo lamento profundamente, tanto más cuanto que «Marco Polo II» es un programa que ya ha demostrado su eficacia. 
Hoy más que nunca, Europa debe cumplir sus promesas si quiere recuperar la confianza de nuestros conciudadanos. 
Pero no lo conseguirá con este tipo de presupuestos. 
Si bien acojo con satisfacción los esfuerzos realizados por los miembros de la Comisión de Transportes del Parlamento para limitar la reducción de esta dotación, no puedo votar a favor de este informe y en la votación final me abstendré. 
– Señor Presidente, señor Comisario, el transporte de mercancías por carretera en Europa ha aumentado enormemente en las últimas décadas y aumentará más del 60 % para el año 2013. 
Es una cifra desorbitada. 
Este aumento tiene sin duda numerosas consecuencias negativas que todos conocemos: contaminación, congestión de las carreteras, accidentes y, en particular, altos costes de mantenimiento de la infraestructura. 
La forma de cortar este aumento del transporte por carretera y limitar sus consecuencias negativas es desarrollar formas de transporte alternativas y reforzar el transporte marítimo de corta distancia creando autopistas del mar y transporte ferroviario y de vías navegables interiores. 
Pero tiene que hacerse junto con la armonización de las redes de las zonas fronterizas con la Unión Europea, porque una gran parte de la carga viene de allí. 
El programa Marco Polo puede ayudar en esa dirección, financiando acciones adecuadas que prevengan el riesgo de colapso de nuestro sistema de transporte por carretera. 
Sin duda, como otros programas para el próximo período 2007 a 2013, el presupuesto se ha reducido en relación con la propuesta original. 
Para concluir, deseo felicitar al ponente, el señor Rack, por su informe. 
Quiero dar las gracias en primer lugar al señor Rack y a la Comisión de Transportes y Turismo, al igual que al Parlamento en su conjunto, por este trabajo que permitirá que se apruebe la propuesta en primera lectura. 
La Comisión suscribe el compromiso alcanzado en el marco del diálogo informal a tres bandas con el Consejo. 
La Comisión acepta las enmiendas votadas por la Comisión de Transportes y Turismo, que confirman la posición del Consejo, así como las nuevas enmiendas de transacción propuestas por el señor Rack y apoyadas por los distintos Grupos políticos, que reflejan el compromiso del diálogo informal a tres bandas con el Consejo. 
Señor Presidente, Señorías, me ha sorprendido el grado de coincidencia de los puntos de vista expresados por los distintos oradores. 
Estamos, en efecto, plenamente decididos a evitar los peligros y riesgos de un aumento constante del tráfico en las autopistas y carreteras de Europa. 
Para ello, es preciso que alentemos activamente, en especial a través del programa Marco Polo II, todas las fórmulas alternativas: las autopistas del mar, la navegación fluvial y una red ferroviaria realmente europea. 
Lamento con ustedes, Señorías, que no dispongamos de más recursos financieros, pero como ha dicho uno de ustedes, creo que hay que sacar el mejor partido posible de lo que nos han dado. 
Por esta razón, me atrevo a esperar que, gracias a las medidas de estímulo previstas en Marco Polo II, podamos obtener resultados positivos. 
Añadiré que la misma filosofía inspirará nuestras decisiones sobre los programas relativos a las redes transeuropeas. 
Les doy las gracias una vez más, Señorías, por este buen trabajo. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 11.30 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
. Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Comisión por su respuesta positiva a la propuesta de iniciativa propia de la Comisión de Pesca. 
La respuesta ha sido tan positiva que habrá incluso un cambio en la política comercial de la UE. 
Por fin podremos aprobar nuestra propia política de sostenibilidad, incluso en nuestra política de exportación de los productos pesqueros. 
En segundo lugar, esta propuesta da margen a todas las regiones de Europa y las organizaciones de la sociedad civil para aplicar la política, algo que concluirá en la propuesta de la Comisión y probablemente también en la del Consejo. 
Doy las gracias a la Comisión por haber tomado esa línea. 
– Señor Presidente, intervengo para plantear una cuestión relacionada con el punto 3 del artículo 151 del Reglamento. 
Me pregunto si podrá usted ayudarme. 
¿Puede declarar inadmisibles las enmiendas 8 y 16 del informe Doorn, teniendo en cuenta que el Tratado de Niza es el único tratado que está en vigor? 
No existe eso que llaman un «Tratado Constitucional». 
Aunque hay muchos aquí que quisieran olvidarlo, los franceses y neerlandeses han votado «no» en sus referendos. 
Ningún tratado ha sustituido al Tratado de Niza. 
Por tanto, esas enmiendas deben ser declaradas inadmisibles. 
Lo siento, señor Bloom. 
Me he equivocado de nombre. 
Le he llamado señor Berlato. 
Pido disculpas. 
¿Cómo he podido no reconocerle? 
Su comentario es esencialmente político y muy acertado. 
Querido Presidente Abbás, señoras y señores diputados, el Parlamento Europeo se siente muy honrado con su presencia hoy entre nosotros y la asistencia masiva a esta sesión plenaria así lo demuestra. 
Quiero agradecerle que haya vuelto a Estrasburgo tan rápidamente, después de su frustrada visita cuando los acontecimientos le hicieron interrumpir, en el mes de marzo, su presencia en Estrasburgo. 
Desde entonces hasta ahora sigue usted en el ojo del huracán, porque, en Oriente Próximo, el huracán sigue vivo, y estas semanas y estos meses están siendo y van a ser decisivos para el futuro del pueblo palestino, al igual que para el pueblo israelí, y además tendrán un impacto muy importante en toda la región y, en consecuencia, también en la Unión Europea. 
Señor Presidente, todos los que estamos aquí queremos hacer todo lo posible a favor de un proceso de paz viable, siendo perfectamente conscientes de que, si no actuamos correctamente, corremos el riesgo de ver el mundo impelido hacia un periodo de guerras santas, de guerras de religión, anticipadas por la elección de partidos potencialmente agresivos, a lo largo de Oriente Próximo. 
Por eso, señor Presidente Abbás, el Parlamento Europeo quiere escucharle: por su gran experiencia y por su larga trayectoria de búsqueda constante del final del conflicto a través del diálogo con el adversario. 
Nadie en Europa ha olvidado que, desde la década de los setenta, usted ha marcado el camino de la negociación para alcanzar la paz, mucho antes incluso de que la mayor parte de su pueblo estuviese preparada para aceptarlo. 
Usted negoció los principios de la paz con Matiyahu Peled en 1977, y esos acuerdos señalaron el camino hacia una solución basada en la coexistencia entre dos Estados. 
Usted encabezó el equipo negociador en Oslo, usted fue la persona que firmó, en nombre de la OLP, dichos acuerdos y, tras su elección como Presidente el año pasado, ha buscado poner de nuevo en marcha el proceso de paz, propiciando una tregua de los grupos armados en los territorios. 
Por lo tanto, nadie puede albergar la más mínima duda sobre su compromiso con la paz y su voluntad de negociar, sobre la base del Derecho internacional y del respeto de los acuerdos ya alcanzados. 
Y además tiene usted la legitimidad que le da el haber sido elegido por el 62 % del electorado palestino, sobre la base de este compromiso. 
Después vinieron las elecciones legislativas de enero, que fueron una nueva ocasión para que el pueblo palestino demostrase su firme compromiso con la democracia, pero, al mismo tiempo, los resultados de estas elecciones, que Europa respeta y reconoce plenamente, han generado serias preocupaciones en la comunidad internacional. 
Esta comunidad internacional, sin embargo, está empezando a darse cuenta de los peligros que conlleva suspender la ayuda al pueblo palestino. 
La reunión de la pasada semana del Cuarteto le dio a la Unión Europea la responsabilidad de encontrar un mecanismo para canalizar la ayuda a los territorios palestinos y así, al menos, mantener los servicios públicos esenciales. 
También el Pleno de la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea, que he tenido el honor de presidir hasta hace un mes, ha hecho un llamamiento- y la Mesa de dicha Asamblea lo reiteró nuevamente la semana pasada, en Túnez- ante la situación de caos que puede resultar de la falta de apoyo financiero internacional e igualmente de la retención ilegal de los derechos de aduanas a los que el pueblo palestino tiene derecho. 
Señor Presidente, de todos estos temas tiene usted la ocasión de hablar a los representantes de los pueblos de Europa y lo puede usted hacer sabiendo- lo sabemos todos- que es el único actor capaz de hablar a la vez con todas las partes implicadas. 
Es usted el cordón umbilical que todavía puede llevarnos desde el conflicto a la paz, y por eso tenemos tanto interés por escuchar sus propuestas y por ayudarle a encontrar el camino que permita superar estos difíciles momentos. 
Tiene usted la palabra. 
(1) En el nombre de Dios el misericordioso, el benefactor; señor Presidente, Señorías, permítanme que exprese ante todo mi gratitud por esta invitación. 
Es para mí un honor dirigirme a esta Asamblea, que representa un éxito sin precedentes para los pueblos de Europa; un éxito aleccionador que puede servir de modelo para muchos países y pueblos del mundo. 
Al dirigirme hoy a ustedes, transmito el mensaje del pueblo palestino a los pueblos de un continente al que siempre hemos estado unidos por relaciones de vecindad y en virtud de nuestros históricos vínculos de colaboración y amistad, de cooperación y asociación en numerosos sectores. 
Queremos reforzar esa cooperación por medio de un diálogo fructífero entre civilizaciones y culturas que pueda enriquecer a las dos orillas del Mediterráneo y ayudarnos a todos a apaciguar las posturas extremistas, asegurar el mantenimiento de nuestros estrechos lazos históricos y conseguir la paz en la región mediterránea. 
Al dirigirme hoy a ustedes, soy consciente de que me estoy dirigiendo a legisladores que conocen muy bien nuestras dificultades, muchos de los cuales han sido testigos directos de los problemas y del sufrimiento del pueblo palestino en sus visitas a nuestro país. 
Ayer mismo, el pueblo palestino conmemoró el 58º aniversario del palestino en 1948, que representó una injusticia histórica cuando nosotros, el pueblo palestino, fuimos arrancados de nuestra tierra y forzados a la diáspora, cuando muchos de nosotros fuimos desplazados y convertidos en refugiados a la fuerza. 
Durante toda la trayectoria política y la lucha nacional del pueblo palestino bajo el liderazgo de la Organización para la Liberación de Palestina y tras la creación de la Autoridad Nacional Palestina en 1994, después de la firma de la Declaración de Principios, el deseo de que Europa tuviera un papel importante, efectivo y activo ha constituido siempre un pilar fundamental de la política y la diplomacia palestinas. 
Nuestro pueblo no ha olvidado nunca las posiciones favorables adoptadas por numerosos países europeos desde principios del decenio de 1970 en defensa de los derechos del pueblo palestino y de su movimiento de liberación nacional encabezado por la Organización para la Liberación de Palestina. 
Nuestro pueblo no ha olvidado tampoco las generosas ayudas políticas, económicas y técnicas de los países europeos para la creación de sus instituciones palestinas y su asamblea nacional, ni su apoyo para afrontar las consecuencias de las políticas de ocupación, acoso y destrucción. 
Ese apoyo ha reforzado la confianza de nuestro pueblo en la justicia de nuestra causa y en el Derecho internacional. 
En este momento, también difícil, tenemos lógicamente la mirada puesta en Europa, ya que nuestra región está abierta a todas las posibilidades, y por eso deseamos y esperamos que Europa asuma un papel de liderazgo en ella. 
A pesar de lo terrible que fue la injusticia histórica cometida contra nuestro pueblo, hemos sido siempre capaces de formular una política realista para recuperar el derecho de nuestro pueblo a la autodeterminación. 
En los primeros tiempos, las capitales europeas fueron escenario de la celebración de reuniones secretas, semisecretas y públicas entre los dirigentes de la OLP y activistas israelíes del bando de la paz. 
Fue en una capital europea, Oslo, donde tuvieron lugar los primeros contactos oficiales entre la OLP y el Gobierno israelí. 
La firma inicial del primer acuerdo histórico entre las dos partes en 1993 tuvo lugar también en Oslo, antes de su ratificación oficial en Washington ese mismo año. 
Cuando el Consejo Nacional Palestino aprobó en 1998 la iniciativa de paz palestina y aceptó las Resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, ofreció una oportunidad para conseguir una reconciliación histórica. 
Tengo que decir sinceramente que eso no fue fácil para nuestro pueblo. 
Pero aquí tengo que recordar el papel que tuvo nuestro histórico dirigente Yasir Arafat. 
Hizo falta valor para tomar esas decisiones; hizo falta valor para proponer una fórmula de paz que contara con el apoyo de nuestro pueblo sobre la base de la creación de un Estado palestino en tan solo el 22 % del territorio de la Palestina histórica que constituye el territorio ocupado por Israel en 1967. 
Tras la creación de la Autoridad Palestina, hemos proseguido con nuestra intensa búsqueda de la paz. 
Hemos insistido repetidas veces en que el núcleo del proceso tenía que basarse en el principio de cooperación, una cooperación comprometida con el logro de un acuerdo y la resolución de los problemas impuestos por el legado de un conflicto largo, amargo y sangriento; una cooperación que entendiera los intereses legítimos de la otra parte y que pudiera sentar las bases de un futuro nuevo y diferente tanto para los palestinos como para los israelíes. 
El golpe más grave para el proceso de paz, que se suponía que tendría que haber concluido en pocos años, fue el resultado del rechazo israelí a la lógica de la cooperación y su insistencia en aplicar políticas destructivas, sobre todo con la edificación de asentamientos, la construcción de muros y la confiscación de tierras para crear una realidad sobre el terreno que prejuzgara y anticipara el resultado de las negociaciones. 
El abandono de los compromisos y los acuerdos y el rechazo del patrocinio internacional se han convertido en un rasgo destacado de la política israelí, han restado impulso al proceso de paz y han despertado las consiguientes dudas en el pueblo palestino sobre su utilidad. 
Esa política se ha venido desarrollando en los últimos años hasta el punto de que se ha tratado de destruir completamente a la Autoridad Nacional Palestina y a sus instituciones, y se ha procurado la destrucción sistemática de nuestras infraestructuras básicas, que los países europeos habían ayudado a crear. 
Por nuestra parte, y a pesar del estado de frustración y sufrimiento que ustedes conocen y calibran –sobre todo los que han sido testigos directos de ello–, hemos tratado de evitar que nuestra lucha nacional se desviara de su curso y en asegurar que se respetase el Derecho internacional. 
Hemos rechazado y condenado los atentados cometidos contra civiles. 
Hemos rechazado el terrorismo en sus formas. 
Hemos insistido en la importancia de crear una cultura de paz en lugar de una cultura de guerra, y hemos hecho todo lo pacíficamente posible para resistirnos a la ocupación. 
Hace seis meses, el territorio palestino ocupado celebró elecciones presidenciales después de la muerte del Presidente Arafat, a las que me presenté con un programa electoral claro: declarar una tregua e insistir en que el conflicto solo puede resolverse por la vía de la negociación. 
Quise también emprender una política de reforma en distintos ámbitos, fortalecer la democracia, conseguir un período de tranquilidad, favorecer la seguridad y promover el Estado de Derecho. 
Estoy orgulloso de que el pueblo palestino me encomendara esa tarea. 
Empezamos a trabajar de inmediato, con el apoyo de todos los grupos y facciones, que acordaron respetar esa tregua. 
Fue la primera vez en años que se produjo una suspensión casi completa de los ataques armados cometidos por palestinos. 
Pero la respuesta de la parte israelí fue proseguir con la construcción del muro del apartheid en Cisjordania, que divide nuestros territorios en cantones dispersos. 
Han continuado con sus asesinatos, detenciones e incursiones militares en nuestros pueblos, aldeas y campos de refugiados. 
Han continuado con sus estrechos y sofocantes cercos; han seguido rechazando acuerdos y entendimientos, como el alcanzado en Sharm el Sheij después de las elecciones presidenciales en Palestina. 
A pesar de todo ello, nosotros aceptamos el plan de Israel para la retirada de la Franja de Gaza. 
Nos aseguramos de que dicho plan se aplicara sin problemas ni disturbios y demostramos que somos capaces de asumir la responsabilidad de nuestra propia seguridad, sobre todo en las regiones fronterizas, donde observadores de la Unión Europea nos han ayudado a garantizar el correcto funcionamiento del primer paso fronterizo en la historia que ha sido controlado plenamente por palestinos. 
La política israelí de rechazar nuestra mano tendida, de rechazar la vía de la negociación y de negarse a dar una oportunidad a la paz, ha aumentado la frustración de nuestro pueblo. 
La política de Israel ha agravado además el deterioro de las condiciones económicas en Palestina y ha hecho que el desplazamiento de una población a otra sea largo y peligroso debido a los controles repartidos por todo Jerusalén y Cisjordania. 
Esos controles oprimen y humillan a las personas que solo quieren vivir sus vidas normalmente, llegar a sus lugares de trabajo y a sus campos, desplazarse a sus hospitales y universidades, llevar a sus hijos a las escuelas o acudir a mezquitas e iglesias. 
La frustración y la decepción creadas por las prácticas de la ocupación israelí y la ausencia de una actitud positiva hacia el proceso de paz constituyeron el telón de fondo de las elecciones legislativas celebradas el pasado mes de enero. 
Todo el mundo fue testigo de cómo la transferencia de poderes tuvo lugar sin contratiempos y de forma democrática, y de cómo construimos los cimientos y la tradición de un proceso democrático que no tenemos más elección que seguir. 
Queremos reiterar una vez más que la democracia pierde su alma cuando los pueblos se ven privados de libertad y sometidos a una ocupación constante. 
En los últimos cuatro meses hemos vivido una situación sin precedentes. 
El programa presentado por el partido que ganó las elecciones y formó Gobierno no se corresponde con mi programa ni los compromisos y acuerdos previos de la Autoridad Palestina. 
Nuestra propuesta ante esa situación se sustenta en los mismos principios que nos llevaron a convocar elecciones en su momento. 
Estamos abordando este problema en el seno de nuestras instituciones y de acuerdo con nuestras leyes y reglamentos. 
La actividad política en Palestina en los últimos meses ha producido gradualmente una opinión pública que insiste en que se respeten los acuerdos y compromisos adquiridos por la Autoridad Palestina, y los compromisos con el Derecho internacional. 
He pedido al nuevo Gobierno que modifique su programa para adaptarlo a esos compromisos internacionales. 
Mantenemos un diálogo constante y continuado que nos llevará a un diálogo nacional más amplio en tan solo unos días. 
Espero que eso nos conduzca al necesario proceso de enmienda. 
Nuestro enfoque precisa del apoyo de la comunidad internacional. 
El nuevo Gobierno debe recibir la oportunidad de adaptarse a las exigencias básicas de la comunidad internacional. 
El cese de la ayuda que recibe la Autoridad Palestina, la retirada del apoyo a la Autoridad Palestina, no hará más que agravar el deterioro de la situación económica y social del país, y debilitará la red de ministerios, administraciones e instituciones que están funcionando con eficiencia y en cuya creación y desarrollo han tenido desde el principio un papel fundamental los países de la Unión Europea. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para agradecer al «Cuarteto» su reciente decisión de reanudar la asistencia que presta al pueblo palestino sobre la base de un mecanismo desarrollado bajo los auspicios de la UE. 
En este sentido, exigimos a Israel la total e inmediata devolución de nuestros ingresos fiscales y arancelarios. 
La Unión Europa puede desempeñar un papel decisivo en este terreno y pedimos su ayuda para conseguir que Israel nos devuelva inmediatamente todos los impuestos y los aranceles que nos debe. 
El Gobierno israelí repite el argumento de que «No hay interlocutor palestino». 
Recordarán que el Gobierno israelí ya utilizó esa consigna antes como excusa para desentenderse de los acuerdos y negarse a volver a la mesa de negociaciones. 
Estamos seriamente preocupados por el futuro de la paz en nuestra región, porque hemos oído hablar de proyectos israelíes que pretenden fijar las fronteras definitivas de Israel dentro del territorio palestino ocupado. 
Esos proyectos acabarán con la posible viabilidad de la solución de dos Estados, porque se anexionarán gran parte del territorio palestino ocupado y nos entregarán lo que quede de islas dispersas carentes de contigüidad geográfica y recursos hídricos vitales, recursos hídricos cuya propiedad pretenden atribuirse los israelíes. 
Este intento de poner en marcha proyectos unilaterales destruirá cualquier esperanza que pueda quedar de resucitar el proceso de paz. 
Conducirá además a otro amargo período de tensiones y conflictos, por el que los pueblos de esta región han pagado ya –durante décadas– un alto precio. 
El argumento de que no hay interlocutor u homólogo palestino carece totalmente de base. 
Reitero que, en virtud del poder constitucional que me otorgan nuestras leyes fundamentales, que encomiendan al Comité Ejecutivo de la OLP, a su Presidente y a su Departamento de Negociación la responsabilidad de la negociación, seguimos defendiendo plenamente la inmediata vuelta a la mesa de negociaciones para alcanzar un acuerdo que ponga fin a este largo conflicto. 
En eso insistí cuando hablé con Ehud Olmert por teléfono para felicitarle por su toma de posesión hace unos días. 
Durante esa conversación, insistí en nuestro verdadero deseo de volver inmediatamente a la mesa de negociaciones para negociar la paz. 
El mundo entero así nos lo exige, y pedimos a la comunidad internacional que actúe de inmediato para apoyarnos, para evitar que la región se vea abocada a un abismo y a un nuevo período de conflicto que tendrá consecuencias negativas no solo para Oriente Próximo, sino también para el mundo entero en un momento en el que la región está experimentando también otras tensiones. 
Queremos una acción basada en el Derecho internacional y en la «Hoja de Ruta». 
Queremos negociación entre las partes como alternativa a la política israelí de unilateralismo, y negación del otro bando. 
Todo eso tiene una extrema importancia para nosotros, porque solo a través de las negociaciones podremos unir de verdad a los pueblos de nuestra región, ofreciéndoles al mismo tiempo los principios de la paz, el desarrollo y la modernización que compartimos con los pueblos de Europa. 
Una vez más, quiero darles las gracias por esta invitación y por su hospitalidad. 
Creo que acabo de hablar ante amigos que comparten con nosotros el empeño de defender los valores de la libertad, la democracia, la tolerancia y el diálogo. 
Estoy convencido de que ustedes seguirán apoyando la justa causa del pueblo palestino hasta que recuperemos nuestra libertad y construyamos un Estado independiente en la Tierra Santa basado en las fronteras de 1967 con el Estado de Israel. 
Gracias por su atención. 
Ha podido usted comprobar la atención con que el Parlamento Europeo ha escuchado su intervención. 
Sus últimas palabras son también las nuestras, pues seguimos comprometidos con la solución basada en la existencia de dos Estados. 
Estoy seguro también de que sus palabras habrán servido para que muchos diputados dediquen más tiempo y reflexión al problema de Oriente Próximo. 
Desde su malogrado intento de estar aquí no hemos votado ninguna resolución nueva al respecto, pero hemos celebrado muchos debates. 
El que a continuación va a tener lugar en la Conferencia de Presidentes servirá también para que el Parlamento sea capaz de definir mejor sus posiciones sobre su conflicto. 
Gracias de nuevo, señor Presidente, le deseamos lo mejor a usted y a su pueblo. 
Se reanuda la votación. 
Señor Presidente, esta información es solo para mis colegas del Grupo PPE-DE, pues ha habido algunos pequeños problemas con la primera enmienda. 
En primer lugar, no hemos tenido tiempo de debatir la cuestión en comisión. 
En segundo lugar, en las versiones polacas y de otras lenguas, se menciona al señor Buzek como uno de los autores de la enmienda. 
Esto es incorrecto. 
Aunque es contrario a nuestra lista de votaciones, quiero pedir a Sus Señorías que voten a favor de esta enmienda así como a favor de todo el informe en segunda votación. 
Con esto concluye la votación. 
La Comisión propone eliminar los aranceles para ciertas variedades de arroz sin pulir de la India y Pakistán, lo que nos parece excelente. 
Por tanto, los Conservadores suecos votamos a favor de la propuesta. 
Al mismo tiempo, se han propuesto cuotas de contención para una serie de variedades de arroz de los Estados Unidos y Tailandia de conformidad con los acuerdos concluidos por la Comisión con los países individuales. 
Creemos que deberían eliminarse todos los aranceles sobre el arroz, porque perjudican al país exportador, a los consumidores de la UE y al desarrollo económico en general. 
. 
El texto del Reglamento (CE) nº 1785 tiene que modificarse para incorporar las enmiendas a las disposiciones sobre la importación de arroz derivadas de los acuerdos entre la Comisión y la India (Decisión del Consejo 2004/617/CE del 11 de agosto de 2004) , Pakistán (Decisión del Consejo 2004/618/CE del 11 de agosto de 2004) , los Estados Unidos de América (Decisión del Consejo 2005/476/EC del 21 de junio de 2005) y Tailandia (Decisión del Consejo 2005/953/CE del 20 de diciembre de 2005). 
Estos acuerdos establecían disposiciones arancelarias para las importaciones teniendo en cuenta la naturaleza del producto y las cantidades importadas, autorizando a la Comisión a derogar el Reglamento (CE) n° 1785/2003 para un período de transición. 
Como esta derogación expiraba el 30 de junio de 2006, es urgente modificar el texto del Reglamento en vigor. 
Por tanto apoyo la propuesta de la Comisión y apoyo el informe Daul. 
Creemos que, en principio, el comercio del arroz debería ser libre, lo que reduciría el gasto de los consumidores. 
. 
En lo esencial, estoy de acuerdo con la aprobación de este documento. 
El colapso del Acuerdo de Pesca entre la UE y Angola era inevitable dadas las obligaciones creadas cuando el nuevo marco legislativo entró en vigor en Angola, que es contrario a los principios de la UE en materia de acuerdos de pesca con países terceros. 
Apoyo la idea de flexibilizar el actual Instrumento Financiero de Orientación Pesquera y las medidas derogatorias presentadas en esta propuesta. Pero también entiendo que, en nombre de la reciprocidad, la UE debería estar atenta a las actividades pesqueras de los armadores comunitarios que se benefician de estas medidas. 
La propuesta de la Comisión difiere de la mayoría de propuestas relativas a los acuerdos pesqueros con países terceros porque, en lugar de ampliar el acuerdo o introducir un nuevo protocolo, la UE está cancelando el actual acuerdo pesquero con Angola. 
La Lista de Junio vota constantemente en contra de las ampliaciones de los acuerdos pesqueros y acoge con satisfacción la cancelación de este acuerdo. 
Por tanto, hemos votado a favor de este informe. 
La razón por la que el acuerdo se va a cancelar es que la Comisión tiene ciertas opiniones sobre la legislación angoleña relativas a los recursos acuáticos biológicos. 
El ponente lamenta que la Comunidad y las autoridades angoleñas no hayan conseguido alcanzar un acuerdo. 
Nosotros lamentamos que la UE aún intente concluir nuevos acuerdos pesqueros destructivos y ampliar los existentes. 
La Comisión y el Parlamento Europeo no entienden que los acuerdos pesqueros con países terceros tienen consecuencias negativas para las poblaciones de los países en cuestión. 
Nuestra perspectiva difiere bastante de la del ponente en relación a nuestro enfoque sobre los acuerdos pesqueros de la UE con países terceros. 
. 
Además de la pérdida de oportunidades pesqueras, de empleo y de valor añadido asociado con las actividades pesqueras, la denuncia del acuerdo implicará la reconversión de los barcos que dependen de la pesca en aguas angoleñas. 
Aunque esta denuncia es lamentable, tenemos que examinar otras posibilidades viables para que los barcos en cuestión puedan faenar en otras zonas o bajo otros acuerdos pesqueros. Hay que negociar nuevas posibilidades de pesca u oportunidades ya existentes que no están siendo utilizadas. 
Otra posibilidad es que los barcos permanezcan en Angola a través de la creación de iniciativas conjuntas. 
De ese modo, se mantienen los puestos de trabajo y se evita el desguace de los barcos. 
Por tanto es necesario aprobar medidas que faciliten la reconversión de esos barcos, por ejemplo dispensándoles de rembolsar la construcción o la ayuda a la modernización obtenida durante los diez años anteriores, y la ayuda temporal por los paros forzosos concedidos bajo el Instrumento Financiero de Orientación Pesquera. 
Las empresas mixtas u otro tipo de iniciativas conjuntas con un país tercero deben estar basadas en proyectos reales de cooperación mutuamente ventajosos. No debe fomentarse la deslocalización de la flota y de la industria pesquera de los países de la Comunidad, con las pérdidas de puestos de trabajo y actividad económica que implica, tanto aguas arriba como abajo. 
– Señor Presidente, el informe sobre el lugar de prestación de servicios se refiere a la fiscalidad de los servicios para las personas que no están sujetas a impuestos, y como es consecuencia del informe de la Comisión –presentado hace tres años– sobre la enmienda de las normas relativas a la fiscalidad de los servicios prestados a los contribuyentes, se refiere al sector del negocio entre empresas. 
Hay una serie de razones por las que esta Cámara no ha hecho enmiendas sustanciales a dicho informe. 
La primera es que la propuesta de la Comisión constituye un marco coherente para las enmiendas a la sexta Directiva relativa al Impuesto sobre el Valor Añadido que se propusieron hace tres años. 
En segundo lugar, este marco alcanza un buen compromiso entre la fiscalidad en el lugar de consumo y la capacidad de las empresas europeas para administrar ese impuesto. 
En tercer lugar, la propuesta es un importante paso adelante en la reforma del sistema de IVA europeo en un entorno cambiado. 
En cuarto lugar, esperamos que el Consejo apruebe este reglamento junto con la propuesta para el establecimiento de una ventanilla única para las empresas, que reducirá la burocracia a la que se enfrentan las empresas europeas. 
. – Tras el más bien infortunado episodio de la Directiva de servicios, un nuevo ataque contra del principio del país de origen, esta vez en relación con el IVA aplicable a los servicios, sería un paso más en la mala dirección. 
La materialización de las ideas recogidas en el informe Karas tendría repercusiones negativas y peligrosas. 
En efecto, la Comisión y muchos de los países del Consejo quieren que sea el lugar de consumo el factor determinante para la prestación de servicios y no, como ocurre ahora, el lugar desde donde se presta el servicio. 
Ahora bien, el abandono del principio del país de origen crearía un sistema complejo, burocrático, incontrolable y, por consiguiente, impracticable. 
La consideración del lugar de consumo es contraria a los principios que regían hasta hace poco el sistema de IVA aplicable a escala comunitaria. 
Los Estados miembros necesitan estabilidad y previsibilidad para poder gestionar sus finanzas públicas. 
Dado que la legislación comunitaria se ha implantado muy recientemente en materia de comercio electrónico, por ejemplo, es bastante irracional querer trastocarlo todo. 
En consecuencia, he votado en contra del informe Karas. 
Señor Presidente, los agentes de policía Michaelis y Proske afirman que nuestro colega, el señor Pflüger, usó la palabra «gilipollas» o «» en relación con una manifestación en Múnich. 
El señor Pflüger asegura que esa palabra no está en su vocabulario. 
Por lo tanto, quiero decir que el señor Michaelis y el señor Proske son unos auténticos gilipollas –porque aseguran que nuestro colega usó dicho vocablo. 
Por esto he votado en contra de este informe. 
. 
La decisión que ha tomado la mayoría del Parlamento de levantar la inmunidad parlamentaria al señor Pflüger, diputado del Partido Demócrata Socialista alemán y miembro del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica es muy significativa. 
Se trata de una decisión política sin precedentes, que abre un grave precedente, porque surge en respuesta a la participación del señor Pflüger en un manifestación de protesta contra la denominada «Conferencia de Munich para la Seguridad» , que se celebra anualmente en esa ciudad alemana. 
Es la cuarta vez que el señor Pflüger se enfrenta a acusaciones ligadas a su participación en esa manifestación. 
En 1999 el Tribunal de Munich retiró sus acusaciones. 
En 2003, los procedimientos fueron cancelados. 
En 2004, la policía llegó incluso a pedir disculpas formales. 
Este caso se refiere a 2005, cuando el señor Pflüger participó en una manifestación por primera vez como diputado al Parlamento Europeo. 
La solicitud de levantar la inmunidad parlamentaria fue presentada por el Ministerio de Justicia de la República Federal de Alemania. 
En consecuencia, el Parlamento ha aprobado esta solicitud a través de la propuesta presentada por el señor Speroni de la Liga del Norte italiana. 
El informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos revela que esta decisión era incomprensible y alarmante. 
De ahí que votemos en contra. 
– Señor Presidente, aunque en principio acojo con satisfacción el compromiso que hoy hemos votado, no debemos olvidar que la principal responsabilidad del problema de la obesidad, en especial entre los niños, es del Estado. 
Por supuesto, para que los consumidores tomen las decisiones adecuadas tienen que ser maduros y estar bien informados, pero aun así, no podemos buscar refugio en un reglamento sin restricciones en el ámbito europeo y acabar imponiendo a las empresas y a la industria cosas que no pueden permitirse. 
Así pues, digamos «sí» a la información, pero, por favor, ¿puede el Estado tomar alguna medida para abordar el problema de la obesidad de forma racional? 
– Señor Presidente, esto seguro de que el deber de la Unión Europea o lo que sea esta Unión es hacer algo para contrarrestar la difusión de las enfermedades íntimamente relacionadas con la forma en que comemos, pero creo que la Unión Europea necesita hacer frente al escepticismo de los europeos respecto de la ingeniería genética y la reciente decisión de la OMC es impulsar estudios sobre el daño a medio y largo plazo que causan los alimentos modificados genéticamente, para que, por fin, la opinión pública los conozca. 
Y ya que hablamos del tema, no podemos pasar por alto la contaminación radioactiva de algunos alimentos, que persiste incluso veinte años después de Chernóbil, y cuyos efectos aún no se han investigado suficientemente. 
A los Conservadores suecos nos hubiese gustado que el Parlamento hubiese apoyado las propuestas más fuertes tanto en la propuesta original de la Comisión como en la posición común del Consejo. 
Pero no ha sido posible alcanzar un acuerdo que contenga esas propuestas. 
Creemos que el compromiso alcanzado es el mejor resultado que podemos conseguir en estos momentos. 
Refuerza considerablemente la protección al consumidor y simplifica la elección sana de alimentos, si eso es lo que el consumidor desea. 
Por tanto, hemos apoyado el compromiso y votado a favor de todos los aspectos que contiene. 
. – Hoy, tras una auténtica batalla campal, hemos podido llegar a un acuerdo entre el Parlamento y el Consejo para reglamentar las declaraciones que acompañan a los productos alimenticios y ello, en contra de lo esperado, en la fase de segunda lectura. 
Esto me complace mucho. 
El texto por el que hemos votado tiene cuando menos dos objetivos: impedir determinadas declaraciones o formas publicitarias indebidas y prevenir la obesidad. 
La aprobación de este texto es un logro práctico que demuestra a los europeos, que parecen dudar cada vez más de la utilidad de nuestro proyecto de construcción europea, que Europa avanza cada día, que produce normas concretas que mejoran su vida cotidiana; en este caso, su capacidad para elegir conscientemente lo que comen. En pocas palabras, demuestra a los ciudadanos que Europa sirve para algo. 
En efecto, un etiquetado adecuado es indispensable para los consumidores y, personalmente, me alegro de que, de ahora en adelante, el envase de un producto «bajo en grasas» pero con un «alto contenido en azúcar» deba llevar las dos menciones en la misma cara y con la misma visibilidad. 
. 
El informe aprobado hoy representa una mejora del texto aprobado en primera lectura, porque endurece las condiciones de utilización de las alegaciones nutricionales y de propiedades saludables de los alimentos. Una dieta variada y equilibrada es una condición previa para la buena salud, y los productos considerados individualmente tienen menos importancia que la dieta en su conjunto. 
Pero las alegaciones nutricionales y de propiedades saludables de los alimentos deben estar científicamente fundamentadas, teniendo en cuenta la totalidad de los datos científicos disponibles y las pruebas que se han realizado, que formaban parte de las propuestas aprobadas y que nuestro Grupo suscribe. 
Pero lamentamos la aprobación de una enmienda excepcional sobre los perfiles nutricionales. 
A pesar de que el compromiso aprobado no cumple las expectativas en ciertos aspectos, ofrece cierta protección e información a los consumidores y procura salvaguardar los derechos de las PYME. 
Explicación de voto en relación con el informe de la señora Poli Bortone relativo a la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las alegaciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos. 
La propuesta de Reglamento de la Comisión sobre las alegaciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos está basada en una serie de supuestos sobre los que tenemos algunas dudas: no solo los supuestos de que lo que es saludable es una cuestión de verdad absoluta y que los anuncios son perjudiciales y tienen que regularse, sino también que los hábitos alimenticios de las personas pueden controlarse mediante decisiones políticas. 
Por último, el supuesto de que la UE tiene que desempeñar una tarea política en este ámbito. 
Ninguno de esos supuestos es válido. 
No existe una verdad absoluta sobre lo que es perjudicial o beneficioso. 
Se realizan nuevos descubrimientos y las viejas verdades vuelven a examinarse, por lo que es inadecuado usar las decisiones políticas para obligar a las personas a comportarse de una forma concreta. 
Las decisiones políticas no pueden garantizar que las personas tengan una dieta equilibrada ni determinar si un alimento es beneficioso. 
Cada uno tiene que aceptar la responsabilidad de su propia dieta teniendo en cuenta sus propios supuestos. 
Tenemos que dar una oportunidad en el mercado a los productos basados en nuevos descubrimientos para que puedan competir con éxito con los productos existentes. 
En la actualidad no existe la oportunidad de votar en contra de la propuesta de la Comisión. Por eso elegimos votar a favor de la propuesta del Parlamento Europeo, que contiene menos reglamentos que la propuesta de la Comisión y la posición del Consejo. 
. 
El objetivo de esta propuesta de la Comisión es eliminar lagunas y proponer una estrategia europea para los próximos años en lo que respecta a la información a los consumidores en relación a los alimentos que consumen. 
Una información más exacta, precisa y concisa puede ayudar a los consumidores a reducir problemas como las dolencias cardiovasculares y la obesidad. 
Las enmiendas de compromiso aprobadas han mejorado sustancialmente una propuesta inicial que considero insuficiente y poco fundamentada. 
La inclusión de productos importados, la especial atención a los productos destinados a los niños, el acceso facilitado para las PYME, la exclusión de los productos frescos vendidos sin embalaje y la prohibición de alegaciones en bebidas alcohólicas (con un volumen superior al 1,2 %) proporcionarán una directiva más fuerte y completa. 
Apoyo la propuesta de la Comisión y apoyo el informe Poli Bortone. 
A pesar de los largos debates y del gran esfuerzo de persuasión, no hemos conseguido centrarnos en lo tangible. 
Lo que es crucial no es la composición de un alimento en particular, sino que cada persona tenga una dieta sana y equilibrada en relación con su actividad, edad y sexo. 
Cualquier perfil debe tener todos estos elementos en cuenta pero, como esos factores cambian constantemente, tenemos que darnos cuenta de que no existen los perfiles nutricionales y que, en su lugar, la única posibilidad que tenemos es la educación, lo que las mujeres rurales alemanas llaman «aprender a manejar la vida cotidiana» , y que se transmite a través de la familia, la escuela y la educación general. 
También espero que el etiquetado al estilo «semáforo» que todavía se está debatiendo no sea más que una broma estúpida. 
¿Pero quién sabe qué se les puede ocurrir a esas «personas tan inteligentes»? 
Un ejemplo de que este enfoque está alejado de la realidad es que dicha información no aparece en las bebidas con un volumen de alcohol superior al 1,2 %, como el vino. 
Por una parte, se piden perfiles científicos mientras que por la otra se prohíbe la diseminación de conocimiento científico. 
El vino también está gobernado por los reglamentos de la UE, y también debe aplicarse a este caso. 
Es posible que nuestros debates sean largos, pero el compromiso alcanzado demuestra que no han durado lo suficiente. 
He apoyado las enmiendas con la esperanza de que hagan tolerable este escuálido compromiso. 
. – Aunque apruebo el texto de compromiso sobre la Directiva relativa a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables de los alimentos, que contiene algunos avances –en especial, el artículo 4, que exige un estudio científico para cualquier declaración relacionada con la salud–, he querido votar en contra de todas las enmiendas (90, 66 y 17) que presentaban riesgos reales para la salud pública. 
Sería peligroso mantener declaraciones sobre los productos alimenticios que, por ser parciales, pudieran engañar a los consumidores. 
Así, no es aceptable resaltar en un producto la mención «sin azúcar» si ese mismo producto es muy rico en materias grasas. 
La obesidad no cesa de aumentar en Europa y afecta a cada vez más niños. 
Es esencial combatir esta plaga no alentando un consumo excesivo de alimentos y dejando de crear ilusiones en la mente de los consumidores. 
Es necesario, por el contrario, orientarlos hacia productos equilibrados. 
Acojo con satisfacción este informe, que debe conseguir un etiquetado más fiable y comprensible de los alimentos. 
Debe hacer además que a las empresas les resulte difícil presentar sus productos de una manera que induzca a confusión. 
. – Es bueno querer controlar las declaraciones nutricionales a fin de evitar que los comerciantes de colesterol y diabetes vendan sus bebidas hiperazucaradas y sus alimentos hipergrasos al amparo de declaraciones exageradas con respecto a la energía que aportan. 
Pero es inadmisible hacer lo que hizo ayer la Comisaria y apuntar contra el vino en este esfuerzo por fomentar la salud y combatir la obesidad y el alcoholismo. 
No, el vino no es una forma de alcohol producido mediante procesos industriales, sino una bebida nacida de la fermentación natural de uvas frescas. 
El vino no es, en Europa, agua con química y aromas, como ocurre en las autodenominadas de California o Australia, sino un alimento a base de uvas fermentadas. 
Por tanto, hay que poder decirlo. 
Hay que poder declarar sus ventajas aportes nutricionales y para la salud, con sus antioxidantes. 
Si no, ¿cómo explicar que la zona geográfica cubierta de viñedos sea también la zona geográfica en la que echó raíces la civilización, mientras que la zona geográfica de los países nórdicos obsesionados por la salud y con inclinaciones eugénicas es también el hogar de la embriaguez, los y las depresiones cíclicas y en ellos no se ha producido ningún milagro cultural importante? 
Los diputados laboristas al Parlamento Europeo celebramos el acuerdo alcanzado hoy sobre las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables de los alimentos. 
Aceptamos que se trata de un paquete de enmiendas de transacción y tenemos algunas reservas respecto a algunos de sus elementos, sobre todo la enmienda 66. 
Habríamos preferido el texto de la posición común, que no permitía derogaciones. Pero la nueva ley representa un importante avance en el etiquetado de los alimentos para los consumidores y mejora el marco reglamentario general. 
Por eso hemos apoyado el paquete de enmiendas de transacción. 
Rechazo el reglamento sobre la información nutricional en la versión aprobada por los Estados miembros. 
El reglamento dispone que, en el futuro, se recopilen perfiles nutricionales para todos los alimentos. 
Los alimentos tendrán que anunciarse con alegaciones relativas a su valor nutricional solo si estas han sido previamente comprobadas en un procedimiento tipificado en toda Europa. 
No obstante, hay que decir que las normas destinadas a combatir los malos hábitos alimenticios representan una gran imposición técnica y burocrática para los fabricantes, y no llegan a la raíz del problema. 
La obesidad no puede combatirse con eficacia mediante una intervención normativa, sino solo con cambios en los hábitos alimenticios y en el estilo de vida; hemos de pasar menos tiempo frente al televisor o el ordenador y más tiempo en movimiento. 
El reglamento en su conjunto trata a los consumidores como si estuviesen indefensos y no les otorga capacidad para tomar decisiones por sí mismos. 
El procedimiento tipificado de la Autoridad Alimentaria Europea para la aprobación de las alegaciones nutricionales es cuestionable, porque se trata de un monstruo superfluo y burocrático y, sobre todo, de una carga para nuestras pequeñas y medianas empresas. 
A las grandes empresas les resulta mucho más fácil enfrentarse al esfuerzo adicional que representa solicitar la aprobación, pero los costes adicionales ponen en peligro la existencia misma de las pequeñas y medianas empresas. 
Esta legislación frustra todos los esfuerzos por reducir la burocracia y las propuestas de «mejora de la legislación». 
. – Tuve ocasión de expresar mi punto de vista ayer por la tarde en el debate sobre el informe de la señora Poli Bortone. 
No obstante, quiero aclarar las cosas por lo que respecta a mi voto sobre la enmienda 66, la famosa cláusula de revelación. 
Me he opuesto a cualquier reconsideración del artículo 4 y del perfil nutricional. 
Por tanto, ese compromiso es, en mi opinión, la peor de las hipocresías: autorizar las declaraciones nutricionales de alimentos ricos en azúcar, sal o grasas siempre que se anuncie también el alto contenido de esas sustancias. Para decirlo en plata, legaliza las falsas declaraciones. 
Por ejemplo, los pirulíes «sin grasa» pueden describirse tranquilamente como tales, aunque sean también «azúcar puro». 
Y ¿a quién preocupa que produzcan caries en los niños? 
Si me he abstenido, a pesar de esto, es por lo que contiene el resto del informe. 
En primer lugar, porque venimos de muy lejos después de la votación en primera lectura, que pura y simplemente acabó con el perfil nutricional. 
Además, porque se han resuelto muchas incertidumbres, en especial para las PYME. 
Asimismo, porque se mantiene la prohibición de las declaraciones de salud para los productos alcohólicos. 
Por último, porque estoy convencida de que no obtendremos nada mejor tras una conciliación larga y costosa. 
La política es en parte aceptar compromisos. 
Esta cuestión ha sido muy conflictiva desde que la Comisión presentó su propuesta, y las mayorías a favor han sido muy exiguas, por lo que ha vuelto a primera lectura. 
Me cuento entre la minoría que considera que la propuesta de la Comisión es muy buena y la he apoyado desde el comienzo del debate. 
La Posición de la Comisión también es muy buena, y el compromiso alcanzado en segunda lectura sobre los valores nutricionales es el mínimo común denominador capaz de ser apoyado. 
El Parlamento Europeo ha votado a favor de eliminar las declaraciones infundadas sobre las propiedades de alimentos y bebidas, sobre todo de productos dirigidos a los niños. 
A la UE le preocupaba que un alimento pudiera, por ejemplo, anunciarse como un producto «de bajo contenido de grasas» pero tuviera un elevado contenido de azúcares o sal, o por el contrario, se anunciara como un alimento «con poca sal» pero tuviera un elevado contenido de otras cosas. 
El objetivo es la verdad en publicidad. 
En un mundo ideal eso sería factible, pero el problema es que los productores tienen que demostrar las declaraciones de propiedades saludables de sus productos. 
Las pruebas científicas, tal como se entienden en la legislación, requieren unas pruebas más costosas de lo que los pequeños productores se pueden permitir. 
Otro problema es que aunque los perfiles nutricionales exigidos por ley en todos los productos serán un paso en la dirección correcta, no distinguirán entre la calidad de las grasas, azúcares y sales en los alimentos y las bebidas. 
El perfil nutricional no distinguirá entre las grasas malas que nos perjudican y las grasas buenas necesarias para la salud y el crecimiento, y lo mismo ocurre con las sales y los azúcares. 
Yo personalmente quiero una lista completa de ingredientes y la mención de cualquier proceso que pueda dañar los nutrientes, como irradiación, blanqueado, saturación, etc. al que se vean expuestos los ingredientes. 
. La Delegación Socialista Española se congratula de la aprobación de este informe, que permitirá conciliar distintos requisitos de protección de la salud y de correcta información al consumidor con la pretensión de que la industria no soporte gastos excesivos. 
Sin embargo, queremos poner de manifiesto que nuestra intención era votar a favor de la enmienda n° 49, que finalmente ha decaído, pues consideramos que se trata de una enmienda de singular importancia para la Delegación Socialista Española, por lo que supone para las bebidas fermentadas de origen agrario (cerveza y vino) y uso alimentario en un país como España. 
. – Este informe, sobre el que hemos votado en segunda lectura, comporta mejoras en materia de salud, pero algunas enmiendas representan un auténtico paso atrás. 
Este es claramente el caso de las enmiendas 17, 66 y 90, que no solo pretenden legalizar productos ricos en materias grasas, azúcar o sal, sino que además autorizan declaraciones engañosas para los consumidores. 
Lamento de veras la aprobación de las citadas enmiendas, que socavan significativamente la relevancia del documento, y que hayan sido objeto de un compromiso que no vacilo en calificar de dudoso. 
. Cuando era una diputada inexperta, mi primera llamada de teléfono a la Comisión se refirió a una propuesta de legislación europea sobre alegaciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos. 
Fue hace 14 años. 
Incluso entonces, nos dimos cuenta de que necesitábamos una legislación europea, así que un acuerdo sobre un texto legal específico varios años después no llega demasiado pronto. 
Podemos sentirnos orgullosos del resultado, porque consigue el equilibrio justo entre, por una parte, los intereses del consumidor y el derecho a la protección de la salud y a la información y, por la otra, la exigencia de no poner una carga excesiva en la industria. 
Tanto la solución respecto de los perfiles nutricionales como el procedimiento de notificación demuestran que lo hemos conseguido de forma civilizada. 
En consecuencia, este resultado recibe mi apoyo incondicional. 
. 
Hemos votado a favor de las propuestas de compromiso en segunda lectura porque consideramos importante que haya un elevado nivel de protección del consumidor respecto de la adición de vitaminas, minerales y otras sustancias en los alimentos, impidiendo que constituyan un peligro para la salud pública. 
En diciembre de 2005, el Consejo no incorporó a la posición común que aprobó algunas importantes enmiendas aprobadas por el Parlamento el pasado mayo. Por tanto, creemos que es importante que se vuelva a consagrar la biodisponibilidad de las vitaminas y los minerales, es decir, que sean bioasimilables. 
Además, hay que fijar las cantidades máximas seguras de vitaminas y minerales y garantizar que la información a los consumidores sea comprensible y útil. 
Lamentamos que no se hayan aprobado las otras enmiendas positivas, pero esperamos que al menos el Consejo las tenga en cuenta. 
. 
Respaldo la directiva sobre la adición de vitaminas, minerales y otras sustancias a los alimentos. 
Creo que la armonización de las diversas normativas nacionales relativas a la adición de vitaminas, minerales y otras sustancias a los alimentos es esencial. 
Con estos interminables debates se ha hecho evidente que los Estados miembros difieren enormemente entre ellos no solo respecto a la necesidad de añadir dichos nutrientes para conseguir una dieta equilibrada, sino también basándose en sus propias tradiciones diferentes. 
Aunque este informe solamente trata la adición voluntaria de vitaminas y suplementos, es importante recordar que la única intención de los fabricantes al añadir vitaminas y minerales debe ser hacerlo teniendo presentes consideraciones nutricionales y sanitarias. 
Las «demás sustancias» deben definirse de forma específica y con la idea de proteger al consumidor, por lo que también debe elaborarse una lista negativa. 
Principalmente, lo que hace falta y seguirá haciendo falta es que los consumidores estén protegidos y se les mantenga informados, ya que son ellos los que, en caso de duda, se verán afectados mientras los fabricantes obtienen un beneficio. 
Acojo con satisfacción este informe sobre las medidas necesarias para proteger la industria de la anguila en Europa. 
Los gustos cambiantes y el agotamiento de las poblaciones han transformado lo que era una exquisitez estacional barata y local en un producto de lujo, casi exclusivamente para su exportación a Extremo Oriente. 
El ciclo de vida de las anguilas todavía no se conoce bien, alternando la superabundancia y la escasez de una manera que no se entiende bien. 
Pero el descenso de las poblaciones en las últimas décadas parece estar fuera del intervalo de variación normal. 
Si no se toman medidas, esta industria pequeña pero localmente importante puede morir. 
Apoyo la restricción de la pesca, aunque estoy de acuerdo con la Comisión en la necesidad de investigar el momento oportuno de imponer la veda, puesto que las capturas varían con el ciclo lunar y no con los días del mes. 
Apoyo también la imposición de límites a las exportaciones para proteger las poblaciones, que estoy convencido de que la OMC apoyará, así como la concesión de ayudas económicas de la UE para asegurar que los ríos sigan abiertos al paso de las anguilas. 
Puede que tengamos que reconsiderar esta cuestión en el futuro, pero al menos adoptamos por fin alguna medida. 
. 
Celebro este informe, aunque considero que podría haberse propuesto objetivos más ambiciosos. 
En primer lugar y por encima de todo, quisiera destacar el hecho de que existe una gran variación entre las cuencas fluviales de los distintos Estados miembros en los que existe esta especie. Por lo tanto, es preciso que existan estrategias y medidas distintas para garantizar la recuperación efectiva de estas poblaciones. 
Por lo tanto, celebro el hecho de que se haya dejado a los Estados miembros proponer sus propios planes de recuperación. 
También creo que la UE debe respaldar las medidas que cada Estado miembro considere adecuadas para repoblar las diversas cuencas fluviales. 
Esto incluye, por ejemplo, la construcción y/o adaptación de mecanismos de transposición de obstáculos a lo largo del curso de los ríos. 
. 
El principal objetivo de la Comisión para presentar esta propuesta de reglamento para recuperar las poblaciones de anguila tiene como objetivo establecer planes nacionales de gestión de la anguila. 
La propuesta va dirigida a garantizar una tasa de fuga del 40 % de las anguilas plateadas adultas de cada cuenca fluvial, objetivo que será difícil de alcanzar. La propuesta también trata a todos los Estados miembros del mismo modo, sin tener en cuenta sus particularidades. 
También se proponía una prohibición de la pesca de anguila durante los primeros 15 días del mes, lo cual es excesivo y tendría un importante impacto socioeconómico. 
Estas medidas deberían cumplirse para julio de 2007, un período de tiempo relativamente corto. 
En este sentido, las propuestas del Parlamento consiguen un mayor equilibrio y rectifican algunos de los aspectos más negativos de la propuesta de la Comisión, contribuyendo así a la recuperación de las poblaciones de anguila. 
El informe sustituye la prohibición de pescar en la primera mitad de cada mes por una temporada en la que el esfuerzo pesquero se reduce a la mitad. 
También eleva el objetivo de la tasa de fuga del 40 %. 
Da a los Estados miembros la oportunidad de operar de forma exclusiva en las correspondientes cuencas fluviales. 
Por otra parte, la fecha límite para la aplicación se ha ampliado a 2008. 
Todo esto otorga mayores poderes a los Estados miembros. 
He votado hoy en contra del Acuerdo de Asociación en el sector pesquero entre la Comunidad Europea y Marruecos porque no creo que se hayan tomado todas las medidas que podrían y tendrían que haberse tomado para proteger la soberanía y los derechos del Sáhara Occidental. 
En su lugar, prevalece la ambigüedad para facilitar el abuso por parte de Marruecos de las aguas del Sáhara Occidental y evitar enfrentarse a su reivindicación ilegal de ese territorio. 
Hoy el Parlamento Europeo ha votado a favor de que la UE formalice acuerdos pesqueros con Marruecos. 
Los social-demócratas hemos votado en contra de este acuerdo. 
Creemos que este no debería ampliarse para incluir el territorio del Sáhara Occidental, ya que Marruecos lo ocupa desde 1975. 
Creemos que el acuerdo es contrario al derecho internacional ya que no existen garantías de que beneficiará a la población del Sáhara Occidental, que no ha contribuido al diseño del acuerdo. 
. 
El Acuerdo de asociación pesquero entre la Comunidad Europea y Marruecos establece los principios, las normas y los procedimientos que rigen la cooperación económica, financiera, técnica y científica en las «zonas de pesca marroquíes» (Articulo 1). 
El Artículo 2 (a) define el término «zona de pesca marroquí» como «las aguas bajo soberanía o jurisdicción del Reino de Marruecos». 
La votación a favor de los diputados que han firmado el informe que tenemos ante nosotros se basa naturalmente en la definición del Artículo 2. 
. 
En lo esencial, estoy de acuerdo con la aprobación de este documento. 
El nuevo acuerdo prevé una importante reducción del número de licencias de pesca concedidas a los Estados miembros. 
Se ha pasado de 500 a aproximadamente 100, con la pérdida de algunas categorías importantes de peces, como son los crustáceos y los cefalópodos. 
En cualquier caso, sigo creyendo que es importante que la flota comunitaria, y concretamente la portuguesa, sigan pudiendo pescar en Marruecos conforme a un acuerdo de asociación. 
En este sentido también se salvaguardan los intereses generales de la política pesquera común en el área de la pesca internacional, y se han formalizado varios compromisos importantes en el área de la gestión de los recursos pesqueros y la lucha contra la pesca ilegal. 
Quisiera votar a favor de un Acuerdo pesquero entre la Comunidad Europea y Marruecos, pero debo votar en contra. 
Esto se debe a que no se han aprobado las enmiendas dirigidas a excluir del ámbito de aplicación del Acuerdo las aguas y los recursos pesqueros del Sáhara Occidental, un territorio no autónomo conforme a las Resoluciones 1514 y 1541 de las Naciones Unidas, ocupado ilegalmente por Marruecos desde 1974. 
Por ese motivo, el Acuerdo –y la correspondiente propuesta legislativa de la Comisión– a mi entender viola el Derecho Internacional. 
La UE una vez más va a celebrar un acuerdo pesquero con un Estado africano. 
En numerosas ocasiones hemos señalado lo perjudiciales que son estos acuerdos. 
Los países con los que la UE celebra este tipo de acuerdos se ven privados de la oportunidad de desarrollar una eficiente industria pesquera propia. 
Es más, la flota pesquera de la UE en parte es responsable de la reducción de las poblaciones de peces, algo que han señalado las autoridades suecas y las organizaciones ambientales. 
Por otra parte, estos acuerdos son costosos para los contribuyentes de los Estados miembros de la UE. 
En la práctica representan ayudas directas a la industria pesquera. 
Este acuerdo concreto es especialmente cuestionable, ya que Marruecos ha ocupado el Sáhara Occidental de forma ilegal durante años. 
El Tribunal Internacional de Justicia de La Haya ha llamado la atención sobre este hecho. 
Esto significa que Marruecos no tiene control completo sobre sus recursos naturales, incluidos los pesqueros. 
Al celebrar un acuerdo pesquero con Marruecos la UE está reconociendo indirectamente esta ocupación y las violaciones de los derechos humanos que constantemente comete Marruecos en el Sáhara Occidental. 
Hemos votado en contra del informe en la votación de hoy. 
. 
Lamentamos que se hayan rechazado dos enmiendas que, en conformidad con el derecho internacional, excluían específicamente las aguas frente al Sáhara Occidental del acuerdo pesquero que tenemos ante nosotros, limitándolo a las aguas situadas al norte del paralelo 27°40 ' N''. 
Lo que es aún más preocupante de este rechazo es el hecho de que los Comisarios implicados y algunos diputados consideren que Marruecos administra el Sáhara Occidental, un punto de vista contrario al derecho internacional. 
Por otra parte, la experiencia de Acuerdos anteriores ha demostrado que los puertos del Sáhara Occidental han sido capturados y utilizados sin que se respetasen los derechos e intereses del pueblo saharaui. 
Al igual que ha hecho el Frente Polisario, quisiera destacar que, en su dictamen legal sobre el Sáhara Occidental de 29 de enero de 2002, Naciones Unidas reiteró su condena de la explotación y el saqueo de los recursos naturales, así como toda actividad económica que se produzca en detrimento de las comunidades en territorios colonizados o no autónomos en los que a dicho pueblo se le denieguen sus derechos legítimos a sus recursos naturales. En cuanto a las Naciones Unidas se refiere, esta explotación y saqueo es ilegal y constituye una amenaza para la integridad y prosperidad de estos territorios. 
De ahí que votemos en contra. 
. El Partido Laborista en el Parlamento Europeo está preocupado por la repercusión que puede tener el acuerdo pesquero propuesto en la situación del Sáhara Occidental y en las perspectivas de resolver ese conflicto que tanto dura. 
Por esa razón, los diputados laboristas al Parlamento Europeo hemos apoyado las enmiendas encaminadas a excluir el Sáhara Occidental del ámbito de aplicación del acuerdo y hemos votado en contra del acuerdo al rechazarse las enmiendas de exclusión. 
. 
Tras el informe sobre el Acuerdo de asociación entre la UE y el Reino de Marruecos sobre recursos pesqueros, quisiera votar a favor de la regulación más adecuada para la sostenibilidad ambiental de la región. 
El acuerdo es esencial en este sentido. 
Sin embargo, tanto para la UE como para mí personalmente la cuestión de los derechos humanos también es crucial. 
Siendo así, las resoluciones de las Naciones Unidas siempre deben prevalecer en este sentido. 
Par mí está claro que el objeto de este Acuerdo es abarcar zonas y territorios marítimos que no están bajo disputa y respecto a los cuales no existen problemas de soberanía ni de otro tipo, ya que a ningún Estado se le permitiría hacer uso de recursos que no están bajo su soberanía o jurisdicción, en detrimento de la autodeterminación de otros grupos. 
He votado en contra del acuerdo pesquero CE-Marruecos porque la población del Sáhara Occidental sigue bajo la ocupación marroquí y no ha tenido ni voz ni voto en el acuerdo que permite la pesca en sus aguas territoriales. 
Creo que el pueblo saharaui debería tener derechos sobre sus aguas territoriales. 
Por este motivo el acuerdo pesquero CE-Marruecos no debería incluir las aguas del Sáhara Occidental, ya que el pueblo no tiene poder para decidir si quiere entrar o no en el mismo. 
No puedo respaldar un acuerdo comercial que viole los derechos de otras comunidades para determinar el uso de sus propios recursos. 
. A la hora de votar sobre este informe me preocupa especialmente el efecto del acuerdo pesquero propuesto sobre la situación del Sáhara Occidental y las posibilidades de resolver este prolongado conflicto. 
Se trata de una batalla en la que algunos de mis electores londinenses han estado bregando conmigo, bajo la dirección de la organización benéfica War on Want, del Reino Unido. 
Por este motivo he respaldado las enmiendas que excluirían el Sáhara Occidental del ámbito de aplicación del acuerdo y he votado en contra del acuerdo cuando quedaron rechazadas las enmiendas de exclusión. 
. 
Quisiera dar dos breves explicaciones relativas a esta votación. 
Para empezar quisiera hablar sobre el Sáhara Occidental. 
Conscientes del hecho de que este acuerdo aborda la cuestión de la forma habitual, es decir, siguiendo la tradición de no presentar ninguna enmienda a la postura europea, y el hecho de que los servicios legales de la Comisión han decidido que cumple con el derecho internacional, creo que es inadecuado plantear aquí objeciones relativas a la situación del Sáhara Occidental. 
Respecto a la pregunta que estamos abordando, cabe celebrar el hecho de que finalmente haya sido posible alcanzar un acuerdo sobre esta cuestión, aunque debo decir que me decepciona que el resultado final no sea demasiado favorable para los intereses portugueses. 
No obstante, de todas formas todo apunta a que esta es la mejor solución, ya que es viable. 
Por eso he votado a favor. 
. 
Al omitir del acuerdo pesquero toda referencia a los territorios del Sáhara Occidental ocupados por Marruecos, el Parlamento Europeo está enviando un importante mensaje político. 
He presentando enmiendas en este sentido pero, dado que no se han adoptado, he votado en contra del informe. 
Dado que se han rechazado todas las enmiendas que habrían impedido la pesca ilegal por parte de Europa en las aguas del Sáhara Occidental, he votado en contra de esta resolución. 
Me preocupa que este acuerdo, tal como ha quedado sin dichas enmiendas, permita que los barcos europeos (incluidos los irlandeses) pesquen en las aguas del Sáhara Occidental, territorio ocupado ilegalmente por Marruecos. 
Si el acuerdo se aplica, la UE violará el Derecho internacional y contribuirá a prolongar un conflicto que ya dura 30 años. 
El Tribunal Internacional de Justicia y varias resoluciones de las Naciones Unidas han dejado claro que el Sáhara Occidental es la última colonia de África y que su población tiene derecho a la autodeterminación. 
Marruecos no ha sido reconocido como poder administrativo. 
Se ha declarado sin ambigüedad que ningún otro país tiene derecho a explotar los recursos saharauis sin el permiso de su pueblo. 
. Señor Presidente, la difícil situación del pueblo del Sáhara Occidental no mejorará con la exportación de nuestra desastrosa política pesquera a su territorio, ocupado ilegalmente por Marruecos. 
Es lamentable que la UE, habitual defensora del Estado de Derecho, utilice en este caso tecnicismos y eufemismos para justificar que en la práctica nos convirtamos en cómplices de una ocupación ilegal. 
He votado en contra de este lamentable informe y siento que la Asamblea lo haya aprobado. 
. – He votado a favor del informe de mi colega, la señora Frassoni, sobre los últimos informes de la Comisión Europea relativos al control de la aplicación del Derecho comunitario. 
Era un informe muy esperado en la estela del Acuerdo Interinstitucional de diciembre de 2003. 
Conocido por el nombre de «legislar mejor» , el acuerdo era reducir el volumen de legislación comunitaria y al mismo tiempo simplificarla, con vistas a asegurarse de que la legislación se aplique normalmente en todas partes, porque es una condición necesaria para la creación de un espacio de justicia. 
Por desgracia, hemos de constatar que los Estados miembros transponen mal la legislación comunitaria; peor aún, aplican mal la legislación comunitaria con una impunidad de la que es cómplice la Comisión Europea. 
Hay que recordar que los Estados miembros son los encargados de controlar la aplicación del Derecho comunitario. 
Cualquiera puede comprobar hasta qué punto no funciona el sistema actual y es un factor de fractura entre la construcción europea y los ciudadanos, que pueden valorar cada día la injusticia de esta situación. 
Este diputado se pregunta si no ha llegado el momento de reflexionar sobre la creación de un cuerpo europeo de inspectores independientes que tenga la tarea de controlar la aplicación de la legislación comunitaria en los Estados miembros. 
. – Los informes sobre los que hemos votado hoy revelan un aumento creciente de las dificultades de aplicación del Derecho comunitario y la proliferación de casos remitidos al Tribunal de Justicia Europeo. 
Del 21º informe de la Comisión se desprende que a 31 de diciembre de 2003 se encontraban en curso de examen 3 927 casos de infracción, frente a 2 270 en 1999 y tan solo 124 en 1978. 
Las razones estriban en la abundancia del Derecho comunitario, pero también en el gran número de sanciones que puede imponer la Comisión Europea a los Estados miembros que se muestren reacios a aplicar la legislación comunitaria. 
La cuestión de la aplicación del Derecho comunitario es ante todo una cuestión política, y no jurídica o tecnocrática, como piensan y afirman algunos. 
En efecto, se trata esencialmente de enmascarar el problema de los conflictos existentes entre las soberanías nacionales y el poder europeo. 
A este respecto, la reciente sentencia de 13 de septiembre de 2005 del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, que por primera vez y al margen de todo fundamento jurídico convierte el Derecho penal en competencia de la Comunidad, es sintomática de la evolución de esta institución. 
Así se entiende la reticencia de los Estados miembros a aplicar un Derecho comunitario que no han elegido. 
. 
El control de la aplicación de la legislación comunitaria recae en la Comisión como «guardiana de los Tratados». 
La Comisión es informada de todo caso de incumplimiento de los Tratados comunitarios y advierte y sanciona a los Estados miembros responsables. 
Los informes anuales de la Comisión sobre la aplicación de la legislación comunitaria indican los avances realizados por los Estados miembros en la transposición de las directivas, con el objetivo de garantizar un control eficiente de la aplicación de la ley. 
Este control no consta solamente de una evaluación de la transposición en términos cuantitativos, sino también de una evaluación de la calidad de la transposición. 
Respecto a los objetivos de mejorar la política europea haciéndola más transparente, la Comisión ha manifestado que su objetivo es reducir el volumen de legislación y deshacerse de los actos legislativos ineficaces, lo cual no equivale a liberalizar. 
Estoy de acuerdo con la ponente en que los servicios de la Comisión necesitan más recursos humanos y financieros si se pretende mejorar su capacidad para hacer frente a las infracciones. 
Asimismo celebro la creación de puntos de coordinación en cada Estado miembro para cuestiones relativas a la transposición, la aplicación de la legislación comunitaria y la coordinación con los ministerios nacionales y las autoridades regionales y locales. 
. 
Aunque existe una enorme cantidad de legislación comunitaria en vigor y en fase preparatoria, cuya necesidad en ocasiones es dudosa, es posible controlar la fase de transposición y la de entrada en vigor de legislación nueva. 
Como afirma el informe, a las instituciones comunitarias, especialmente a la Comisión, les lleva demasiado tiempo controlar la aplicación de la legislación comunitaria. 
Esto es especialmente lamentable dado que reduce la efectividad del mecanismo y lo priva de virtudes tan importantes como permitir a los Estados miembros que cumplan sus obligaciones dentro de los plazos concedidos. 
Otro importante aspecto de este proceso es que el minucioso control de las dificultades de transponer/aplicar el derecho debería constituir una oportunidad para mejorar la calidad de la legislación comunitaria, especialmente dado que este proceso ya está en curso, tal como subraya el informe. 
. 
Dado el número de casos en los que la transposición de la legislación comunitaria en la nacional se ha visto retrasada o no se ha producido, el legislador necesita garantizar que su aplicación se controla de forma adecuada y, lo que es más importante, simplificarla y garantizar que se mantiene el principio de subsidiariedad. 
Creo que la aplicación de la legislación comunitaria seguirá siendo inadecuada hasta que esta sea clara y comprensible, y hasta que el acervo comunitario en su conjunto sea fácil de comprender. 
Sin una buena legislación comunitaria será muy difícil aplicar el Derecho comunitario adecuadamente. 
Me complace enormemente la propuesta del Presidente de la Comisión de promover una importante iniciativa para reducir la cantidad de legislación y hacer que la elaboración de leyes sea más eficiente por parte de las instituciones comunitarias. 
En ocasiones menos es más. 
. Señor Presidente, quisiera felicitar a mi colega de Grupo, la señora Frassoni, por su excelente informe que, a pesar de no estar tal vez en boca de todos, trata un aspecto fundamental de la competencia de la Unión. 
Contiene una serie de propuestas sensatas para hacer que nuestra labor legislativa sea más efectiva desde el punto de vista de cómo afecta realmente a nuestros ciudadanos, aspecto al que a menudo no se presta la suficiente atención en esta época de creciente escepticismo respecto a las cosas que hace la UE, y me complace haberla apoyado hoy. 
– Señor Presidente, Señorías, he votado a favor de este informe, si bien expresando mis dudas ante la enmienda que se refiere al Tratado por el que se instituye una Constitución Europea. 
En realidad, dicho Tratado no ha sido aprobado, sino que fue rechazado en los referendos populares de Francia y los Países Bajos, con la venia del señor Napolitano, recién elegido Presidente de la República Italiana, que en su discurso inaugural abanderó la causa de este Tratado, olvidándose de que debe estar por encima de las partes. 
En efecto, dicho Tratado fue aprobado, sí, por el Parlamento italiano, pero no por unanimidad. 
Quien declara estar por encima de las partes no debería apoyar algo que ha dividido al Parlamento italiano. 
. – He votado a favor del excelente informe de mi colega, el señor Doorn, sobre una propuesta de resolución del Parlamento Europeo relativa a la aplicación del principio de subsidiariedad. 
La forma en que se aplica la legislación europea abre continuamente una brecha entre la integración europea y las naciones. 
Urge, por tanto, introducir la coherencia absolutamente indispensable entre la legislación comunitaria, su transposición por los Estados miembros y su aplicación concreta. 
Conviene revocar toda legislación inútil y aplicar debidamente la que es necesaria. 
Defiendo la idea de que el Parlamento Europeo participe estrechamente en el seguimiento de la aplicación de la legislación europea por los Estados miembros. 
. 
De todas las cuestiones planteadas en este informe, la que es merecedora de una mayor atención es la evaluación del impacto del Derecho comunitario. 
Como ya he dicho, pese a una producción legislativa constante y quizás excesiva, es posible controlar de cerca la producción legislativa de las instituciones comunitarias y, lo que es aún más importante, el impacto de la misma. 
Esta es una cuestión que siempre debería tener un papel relevante en la agenda. 
Esto es perfecto para la subsidiariedad, por la cual se tienen presentes las necesidades de cada país y se mantienen vínculos estrechos entre el poder y los ciudadanos. 
Dicho esto, obviamente este principio es inadecuado para muchas situaciones que deberían afrontarse en el ámbito comunitario. 
Sin embargo, también esta es una característica fundamental de dicho principio. 
Por último quisiera mencionar la importancia de reconocer el papel de los Parlamentos nacionales, que es esencial para un buen resultado legal. 
Sin perjuicio de los restantes elementos, estos son esenciales para legislar mejor. 
. 
Como ya he tenido oportunidad de decir con respecto al principio de subsidiariedad, además de haber sido durante mucho tiempo un requisito vital y al que debería dársele mayor relevancia, se trata del pilar que distingue a los verdaderos europeístas, fieles no solo en su discurso, también en la práctica, con la idea y el lema del proyecto de tratado constitucional: «unidos en la diversidad». 
La UE debe otorgar la máxima importancia a la toma de decisiones al nivel más próximo al ciudadano, debe evaluar las nuevas leyes que aprueba y garantizar que las existentes se simplifican basándose en criterios de inteligibilidad, idoneidad y proporcionalidad. 
Creo que la UE se beneficiará si apuesta por legislar basándose en la calidad y no en la cantidad, e implica adecuadamente en el proceso a los Parlamentos nacionales, así como a cualquier parte directamente interesada, de forma que pueda hacer que sus opiniones se escuchen en el momento adecuado y pueda presentar propuestas alternativas. 
. Me gustaría felicitar al señor Doorn por su informe, ya que creo que la subsidiariedad, aplicada de forma adecuada, puede hacer que el trabajo de la UE sea mucho más transparente para el ciudadano. 
Viniendo de Escocia, me entristece que el Parlamento escocés sea responsable de tantas facetas de la vida y sin embargo esté efectivamente excluido de las deliberaciones de la UE, ya que la definición de subsidiariedad con demasiada frecuencia se detiene en la capital del Estado miembro. 
Creo que este informe constituye un paso adelante, pero en la UE todavía queda mucho por hacer. 
. – He votado a favor del excelente informe de mi colega, la señora McCarthy, sobre una propuesta de resolución del Parlamento Europeo relativa a la aplicación, las consecuencias y las repercusiones de la legislación vigente sobre el mercado interior. 
La forma en que se aplica la legislación europea abre continuamente una brecha entre la integración europea y las naciones. 
Urge, por tanto, introducir la coherencia absolutamente indispensable entre la legislación comunitaria, su transposición por los Estados miembros y su aplicación concreta. 
Conviene revocar toda legislación inútil y aplicar debidamente la que es necesaria. 
Defiendo la idea de que el Parlamento Europeo participe estrechamente en el seguimiento de la aplicación de la legislación europea por los Estados miembros. 
Dados los problemas existentes en materia de aplicación del Derecho comunitario, también me pregunto si no ha llegado el momento de reflexionar sobre la creación de un cuerpo europeo de inspectores independientes, directamente contratados por la Unión Europea, que tendría la misión de controlar la aplicación de la legislación comunitaria en los Estados miembros, a fin de asegurar que el mercado interior funcione como es debido. 
. – Una de las causas de la falta de aplicación de las directivas y los textos europeos por los Estados miembros de la Unión, y que curiosamente no se plantea en ninguno de los informes, reside, en particular, en la forma en que se adoptan. 
En efecto, es un efecto perverso de la ampliación de la votación por mayoría cualificada en el Consejo: los Estados que, estando en minoría, hayan rechazado la adopción de un texto por sus propios motivos tendrán naturalmente dificultades para aplicarlo en su territorio. 
Todo esto crea evidentemente una auténtica incertidumbre jurídica para todas las instituciones, países y pueblos. 
Por tanto, hay que dar prioridad no solo a una codificación rápida de la legislación comunitaria vigente, sino también a la definición y limitación de las competencias de los distintos órganos de la Unión, incluido el Tribunal de Justicia Europeo, que han creado esos enormes volúmenes de Derecho, para que los Estados miembros no tengan que sufrir durante más tiempo las consecuencias de unas normas legales o jurisprudenciales demasiado numerosas o indebidamente restrictivas. 
. 
La iniciativa de la Comisión de «Legislar mejor» constituye un factor vital para obtener la confianza de los ciudadanos, consumidores y empresas de la UE. 
Esta confianza se basa en su experiencia o en su comprensión del derecho comunitario y el impacto del mismo en sus vidas cotidianas. 
Por lo tanto, en el contexto del mercado interior esto debe traducirse en legislación efectiva y de gran calidad que no obstaculice la innovación ni provoque distorsiones y costes innecesarios, especialmente para las PYME, las autoridades públicas o los grupos de voluntarios. 
Por lo tanto nuestra legislación debería contribuir a abrir oportunidades comerciales para las empresas, ampliar las opciones de consumidores y ciudadanos y proteger los derechos ambientales, sociales y de los consumidores. 
Si no lo hacemos estaremos nadando contracorriente, contra la Estrategia de Lisboa, contra el crecimiento y el empleo y contra el mercado interior. 
Por lo tanto, he votado a favor del informe McCarthy. 
. 
Estamos de acuerdo con la revocación de las leyes irrelevantes y obsoletas del derecho comunitario, cuyo objeto es simplificar el marco regulador, de forma que las decisiones sean adecuadas, claras y efectivas y no socaven el principio de subsidiariedad. Considero que debería otorgársele una mayor importancia al principio de subsidiariedad en este informe, de forma que no quepa duda que se defiende en todo el proceso. 
Sin embargo, confiamos en que este objetivo no se empleará para socavar determinados principios que protegen los derechos fundamentales de los ciudadanos, incluidos los derechos sociales y los de los trabajadores. 
También defendemos una modificación de los actuales acuerdos interinstitucionales que rigen la calidad de la legislación de la Unión. 
Por lo tanto hemos votado a favor del informe, aunque tenemos ciertas reservas respecto a determinados aspectos y actualmente nos oponemos a otros debido a su ambigua redacción, tal como ya se ha mencionado. 
. 
En términos generales, celebro el informe que estamos debatiendo y sobre el que votaremos, así como la comunicación de la Comisión en la que se basa. 
El esfuerzo de análisis y revisión del marco legislativo comunitario es una propuesta que debe promoverse con el objetivo de simplificar el entorno regulador, un requisito esencial para una mayor seguridad jurídica tanto para los ciudadanos como para los operadores judiciales. 
También constituye una oportunidad de simplificar el entorno regulador, factor crucial para el desarrollo de la actividad económica. 
Hay un punto del informe y de la comunicación de la Comisión con el que no estoy totalmente de acuerdo. 
No acepto la noción planteada en ambos textos de que la legislación a través de los reglamentos es más virtuosa que a través de las directivas. 
Al contrario, pese a las dificultades que implica la transposición de directivas, considero que existen formas de legislar que respetan la idea de comunidad que tanto valoro. 
Este punto de vista no significa que rechace los reglamentos ni que no reconozca su utilidad obvia. 
Me abstendré en la votación. 
El informe cuenta con aspectos realmente positivos, por ejemplo su llamamiento para que el Consejo sea más abierto, pero por otra parte se centra demasiado en el crecimiento y la reducción de los costes, cuando debería destacar el desarrollo sostenible y una mayor rentabilidad. 
La reducción de costes no constituye un fin ya que puede provocar el constante debilitamiento de los presupuestos públicos. 
La rentabilidad es un objetivo mejor. 
. – Es magnífico que los textos legislativos inútiles y perjudiciales que se contradicen con otras disposiciones comunitarias o que, sobre todo, son incompatibles con los principios de subsidiariedad y proporcionalidad, puedan eliminarse del mundo legislativo. 
Pero esta satisfacción cede rápidamente ante la descripción de los exorbitantes poderes legislativos de la Comisión. 
En efecto, esta institución –que les recuerdo no tiene absolutamente ninguna legitimidad democrática o electoral– puede, si lo desea y en el momento que decida, retirar o modificar una propuesta legislativa, informar o no al Parlamento de las razones de su decisión y tener en cuenta o no la opinión de este. 
En resumen, puede hacer lo que le dé la gana. 
Lo peor es que este Parlamento está contento con este estado de cosas y lo reconoce. 
Admito que amenaza vagamente con censurar a la Comisión en caso de que vaya realmente demasiado lejos. 
Pero sabemos que incluso en los peores momentos de los escándalos que salpicaron a la Comisión Santer, nunca tuvo la valentía política de desautorizar a la «institución símbolo» del superestado europeo. 
El hecho de que una tecnocracia se ejerza con el acuerdo tácito de una asamblea parlamentaria no cambia la naturaleza de dicha tecnocracia. 
Hemos optado por abstenernos en la votación final sobre esta resolución ideada para mostrar una opinión. 
Nuestro punto de vista básico consiste en que el Consejo de Ministros debería ser una fuerza política más fuerte que las restantes instituciones de la Unión, ya que este representa a los Estados miembros en una UE que consideramos como una forma de cooperación intergubernamental. 
Esto significa que, también desde nuestro punto de vista, el Consejo de Ministros debería tener derecho a plantear propuestas legislativas, al igual que la Comisión. 
Tampoco compartimos la idea expresada en el apartado B del proyecto de informe que solicita a la Comisión que recapacite antes de retirar 68 propuestas legislativas que no se consideran por ejemplo acordes a los objetivos de los principios diseñados para producir una mejor legislación. 
Por principio creemos que es bueno que la Comisión trate de reducir este enorme catálogo de propuestas legislativas en el ámbito de la Unión. 
. 
La cuestión suscitada por la comunicación que tenemos ante nosotros merece una atención más amplia y no debería limitarse al tema del fundamento jurídico y los límites de la Comisión sobre la retirada de propuestas legislativas. 
Creo que la cuestión principal que tenemos ante nosotros es que la situación anterior dio lugar a una serie de procesos legislativos en el limbo que no tenían más razón de ser que el hecho de que no habían sido revocados. 
Además de un debate sobre los poderes de las distintas instituciones, hace falta que se investigue qué hay de rutinario y burocrático en los procesos legislativos comunitarios. 
Es más, la constatación de que entre el Parlamento y el Consejo hay más de 500 documentos pendientes de la atención de los legisladores es una cuestión que merece nuestra atención y preocupación. 
La UE no necesita legislar mucho para ser relevante, sino legislar bien para ser útil. 
El punto siguiente del orden del día es la declaración de la Comisión acerca del informe sobre los progresos realizados por Bulgaria y Rumanía en el proceso de ampliación. 
. Señor Presidente, me complace tener la oportunidad de presentarles hoy los resultados de nuestra evaluación de los preparativos de Bulgaria y Rumanía para la adhesión, y espero con interés debatir este tema con ustedes. 
Quisiera dar las gracias al Parlamento, concretamente a su Comisión de Asuntos Exteriores, a su presidente, el señor Brok, y a los ponentes, el señor Van Orden y el señor Moscovici, por su contribución a este importante ejercicio. 
Aprecio mucho el espíritu concertado de nuestros frecuentes debates sobre este tema. 
Como saben, la decisión que ha adoptado hoy la Comisión es el resultado de un amplio proceso de revisión y diálogo con todas las principales partes interesadas. 
El punto de partida de nuestro planteamiento es que la Unión Europea debe cumplir los compromisos contraídos. 
Al mismo tiempo debemos ser rigurosos con respecto a los criterios que deben cumplir los países candidatos. 
Con su permiso, antes de ceder la palabra al señor Rehn, que comentará más en detalle los hallazgos de la Comisión recogidos en el informe de seguimiento, quisiera hacer varios comentarios. 
Desde octubre, los Gobiernos de Bulgaria y Rumanía han trabajado muy duro para cumplir con sus compromisos pendientes. 
Han seguido avanzando en sus preparativos para la adhesión. 
Reconozcamos lo que es debido. 
No obstante, todavía hay algunos problemas importantes que es necesario afrontar. 
Quisiera destacar, concretamente, la necesidad de un mayor avance en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior. 
La Comisión considera que Rumanía y Bulgaria deberían estar listas para su incorporación el 1 de enero de 2007, siempre que afronten una serie de cuestiones pendientes durante el próximo mes. 
Permítanme referirme en primer lugar a la situación de las reformas judiciales y la lucha contra la corrupción. 
Esperamos que todo país candidato cuente con un sistema judicial que funcione bien y esté preparado para combatir la corrupción y el crimen organizado. 
Esto es especialmente importante, ya que sostiene el funcionamiento del conjunto de la sociedad y la economía. 
Ambos países han demostrado su firme voluntad de acometer las necesarias reformas pendientes y nuestros informes reconocen plenamente los resultados que ya han conseguido. 
Bulgaria todavía debe demostrar resultados claros en la lucha contra la corrupción, en particular la corrupción de alto nivel, principalmente desde el punto de vista de las investigaciones y los posteriores procesos judiciales. 
También necesita seguir reformando la judicatura y eliminar toda ambigüedad con respecto a su independencia. 
Asimismo esperamos que Bulgaria intensifique los esfuerzos en torno a la investigación de las redes del crimen organizado. 
Rumanía ha de proseguir con sus esfuerzos y mostrar más resultados en la lucha contra la corrupción, principalmente desde el punto de vista de las investigaciones complementarias y los procesos judiciales subsiguientes. 
Es necesario que consolide la aplicación de las reformas judiciales en curso. 
Respecto al nivel de alineación de Bulgaria y Rumanía con el acervo comunitario, hemos registrado nuevos avances. 
Sin embargo, nos siguen preocupando mucho algunos sectores: la agricultura y la seguridad alimentaria, la justicia y los asuntos de interior y las finanzas públicas. 
Todo país candidato debe estar en condiciones de aplicar debidamente las políticas de la Unión Europea tras la adhesión. 
Hay que respetar las normas del club. 
Esperamos que Bulgaria y Rumanía tomen inmediatamente medidas correctivas en estos sectores problemáticos. 
A principios de octubre a más tardar revisaremos la situación de estos aspectos pendientes. 
Sobre esta base, la Comisión considerará si aún es posible mantener la fecha de adhesión del 1 de enero de 2007. 
Es posible que los dos países estén listos para 2007, pero deben tomar medidas decisivas. 
Al mismo tiempo, la Unión Europea necesita transmitir una señal clara de que está dispuesta a cumplir sus compromisos. 
Esto es esencial para mantener el impulso. 
Es necesario que continúen los preparativos prácticos para la adhesión. 
Cuento con el respaldo de todos los Gobiernos y Parlamentos que todavía deben completar sus trámites para ratificar el tratado de adhesión. 
Nuestro planteamiento se basa en la estricta condicionalidad y el respeto de los compromisos. 
Este planteamiento nos ha permitido adquirir fuerza y confianza con cada ampliación. 
Al igual que en ampliaciones anteriores, especialmente la de 2004, la próxima será un éxito. 
La ampliación siempre ha sido la respuesta de Europa a los desafíos estratégicos y la historia ha demostrado que esta ha sido la adecuada. 
Una y otra vez ha venido acompañada de un dinamismo que ha proporcionado a la Europa ampliada una mayor capacidad para dejar su impronta en el mundo. 
En la situación en la que nos encontramos hoy es más importante que nunca preservar el espíritu de apertura y ambición que siempre nos ha inspirado para seguir adelante con la construcción de Europa. 
Por esto precisamente el Comisario Rehn y yo hemos decidido viajar hoy a Bucarest y mañana a Sofía para explicar estas cuestiones y transmitir un claro mensaje de ánimo a ambos países. 
. Señor Presidente, el 1 de mayo celebramos el segundo aniversario de la última ampliación. 
Analizando los dos últimos años, tenemos muchos motivos para estar satisfechos y orgullosos, aunque en su momento no faltaran los augurios más catastróficos. 
Sin embargo, se ha demostrado que las Casandras estaban equivocadas. 
Podemos conseguir el mismo éxito en los casos de Bulgaria y Rumanía. 
Ambos países están trabajando duramente para resolver las deficiencias que persisten para cumplir plenamente los criterios de adhesión. 
Es obligación de la Comisión evaluar los avances realizados por ambos países para determinar si están verdaderamente preparados para la adhesión. 
Nuestro objetivo es dar la bienvenida a Bulgaria y Rumanía como miembros en 2007 y es nuestra obligación, como guardianes de los Tratados, garantizar que una vez que se incorporen cumplan realmente las condiciones. 
Por lo tanto, cuando nos reunimos por última vez a finales de abril les prometí una decisión cuidadosamente calibrada que mantuviese el impulso de las reformas hasta el momento de la adhesión y posteriormente. 
Ahora ustedes tienen esa decisión: Bulgaria y Rumanía pueden incorporarse en enero de 2007 con la condición de que demuestren la resolución, la mentalidad y los resultados necesarios para hacer frente a las deficiencias que todavía existen. 
Para principios de octubre informaremos sobre su avance y consideraremos si puede mantenerse la fecha. 
De hecho, Bulgaria y Rumanía se han sometido a un proceso de supervisión de una amplitud e intensidad sin precedentes. 
Respecto a los criterios políticos, aunque se han hecho muchas cosas, todavía puede avanzarse más. 
Es necesario aplicar efectivamente la reforma de la judicatura y reforzar la lucha contra la corrupción, sobre todo la de alto nivel. 
Bulgaria necesita seriamente intensificar sus esfuerzos contra el crimen organizado y la corrupción. 
También es necesario que demuestre resultados claros en la lucha contra la corrupción desde el punto de vista de las investigaciones y los procesos judiciales. 
Sobre la base de los avances realizados hasta el momento, Rumanía necesita continuar con sus esfuerzos y mostrar resultados adicionales en la lucha contra la corrupción. 
En el ámbito de los derechos humanos y los de las minorías, Bulgaria y Rumanía deben esforzarse más. 
Respecto a los criterios económicos, la transformación de ambos países constituye un éxito notable en el que todos en Europa salen ganando. 
Estos dos países han registrado un sólido crecimiento durante los últimos años, dando lugar a una zona de dinamismo económico muy necesaria en nuestro extremo sudoriental. 
Respecto al acervo, nuestro ordenamiento jurídico, se ha avanzado mucho y en la mayoría de ámbitos no se plantean problemas, siempre que se mantenga el ritmo actual de los preparativos. 
Sin embargo, en algunos aspectos los preparativos requieren un mayor esfuerzo y también hay determinadas cuestiones muy preocupantes. 
A menos que los países tomen medidas correctivas inmediatas y decisivas, no estarán listos en estos ámbitos que preocupan en la fecha prevista para la adhesión. 
Desde octubre del pasado año, los ámbitos muy preocupantes se han reducido de 16 a 6 en Bulgaria y de 14 a 4 en Rumanía. 
Siguen incluyendo determinados aspectos de la agricultura, la seguridad alimentaria y veterinaria, así como del control y gestión de los fondos comunitarios. 
En caso de persistir estas graves preocupaciones, no dudaríamos en recurrir a nuestros instrumentos correctivos. 
Nuestro informe especifica las salvaguardias y otras medidas de protección de que disponemos conforme a la legislación vigente. 
Podríamos recurrir a esas salvaguardas si en el momento de la adhesión persistiesen determinados problemas limitados en las áreas del mercado interior y la justicia y los asuntos de interior, por ejemplo, en las que también podemos establecer un mecanismo de control basado en el Tratado de adhesión. 
Respecto al uso del dinero comunitario, el acervo requerirá una suspensión de los pagos en caso de problemas graves. 
En la agricultura incluso proponemos medidas novedosas y más estrictas, basadas en el Tratado de adhesión que transmite el sólido mensaje de que somos cuidadosos con nuestro dinero. 
Confío en que la decisión escrupulosamente calibrada de hoy y su rigor convencerán a los Parlamentos nacionales que todavía no han ratificado el Tratado de adhesión para que lo hagan. 
El propio Tratado incluye las condiciones, salvaguardias y mecanismos de control que garantizan que los países solamente puedan incorporarse una vez estén preparados y que cuando se hayan incorporado respeten sus obligaciones como miembros. 
Permítanme expresar nuestro aprecio por el respaldo del Parlamento Europeo al proceso de adhesión de Bulgaria y Rumanía. 
Tal como acordaron el Presidente Barroso y el Presidente Borrell el pasado año, hemos escuchado atentamente sus puntos de vista antes de presentar nuestra postura sobre si deben posponerse o no las adhesiones. 
Confío en que este planteamiento constructivo, transparente y riguroso proporcionará los mejores resultados para Bulgaria y Rumanía, así como para Europa. 
– Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Comisario, Señorías, para empezar quisiera manifestar a la Comisión lo mucho que valoro la presencia de su Presidente y, por supuesto, del Comisario responsable cuando se va a debatir una cuestión tan importante. 
Los presidentes de los Grupos se encuentran aquí, al igual que los diputados a esta Asamblea; podría haber más, pero la cifra de hoy es más o menos aceptable. 
Sin embargo, no puedo evitar señalar que no haya nadie representando al Consejo de Ministros, como tampoco hubo nadie cuando intervino el Presidente de la Autoridad Palestina, y no creo que sea aceptable que el Consejo no esté representado en un debate tan importante. 
Señor Presidente, quisiera alentarle –y esto no solo tiene que ver con la Presidencia y no es solo a esta a quien me dirijo, ya que también se trata de un asunto de la Secretaría General del Consejo– a que utilice su influencia sobre el Consejo para conseguir que realmente estén presentes en debates tan importantes. 
Podrá contar, señor Presidente, con nuestro apoyo si insiste en esta cuestión con la mayor claridad posible ante el Consejo, su Secretaría General y también la Presidencia. 
Retomando la materia en cuestión, Bulgaria y Rumanía están en camino de incorporarse a la Unión Europea. 
Deseamos que se incorporen y simplemente quisiera hacer una evaluación. 
En numerosas ocasiones ha dado la impresión de que es de nosotros –los 25 Estados miembros actuales de la Unión Europea– de quienes deben aprender. 
Por una vez deberíamos reconocer el largo camino que han recorrido estos países en un colosal esfuerzo por deshacer el daño causado por 45 años de mala gestión bajo una dictadura comunista para convertirse en Estados democráticos bajo el Estado de derecho. 
Pese a que muchas veces –y a menudo con razón– criticamos la administración que tenemos a todos los niveles en la Unión Europea y en nuestros propios Estados miembros, quisiera decir lo positivo que es que los sistemas de administración con que contamos en la Unión Europea y en nuestros Estados miembros se basen en la ley, de forma que sea posible impugnar cualquier medida administrativa o cualquier acción de un funcionario a través del sistema judicial. 
En los antiguos países comunistas no existe nada parecido y esto es algo que tendrán que desarrollar. 
Por ello es tan importante que desarrollemos un sistema legal con carácter de Estado basado en el Estado de derecho, lo cual requerirá un enorme esfuerzo. 
A los Gobiernos, Parlamentos y pueblos –también de Bulgaria y Rumanía– quiero decirles que no deben considerar nuestro debate y nuestras preocupaciones sobre la falta de avance como una indicación de nuestro deseo de darles una lección, sino al contrario, queremos trabajar de forma conjunta para hacer que la adhesión de estos dos países sea un éxito para todos, para estos dos países y para la Unión Europea en su conjunto. 
Pese a que no cuestionamos los datos, creo que ustedes, señores Barroso y Rehn, están bien informados cuando dicen que queremos animar a ambos países a que afronten los déficit pendientes mediante la legislación y la aplicación práctica de tal forma que –aunque sean incapaces de conseguir todo en los próximos meses– podamos esperar decirles con buena conciencia en otoño que serán bienvenidos el 1 de enero de 2007. 
Por ese motivo, su decisión –la cual refrendo– es astuta y da a estos dos países el valor para continuar por el camino que han iniciado. 
Hoy todo encaja. 
Asimismo cabe señalar que el pueblo de la Unión Europea actual también tiene sus preocupaciones al respecto; todavía no se han acostumbrado a que ahora seamos una comunidad de veinticinco miembros. 
El 1 de mayo de 2004 se nos unieron diez países. 
Debemos adoptar una línea positiva a este respecto con nuestros ciudadanos y debemos decir que la incorporación de Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, la República Checa, Eslovaquia, Hungría, Eslovenia y por supuesto también Malta y Chipre fue un enorme éxito, ya que el Estado de derecho, la democracia y la economía de mercado social han prevalecido en estos países, y esto contribuye a mantener estable todo el continente europeo. 
Esto es lo que debemos decir a nuestro pueblo, en lugar de centrarnos siempre en las críticas y los retos, y es en este sentido en lo que todavía tenemos mucho trabajo que hacer con el fin de mejorar la aprobación de la Unión Europea. 
Durante los últimos meses, esta Asamblea –y creo que aunque siempre debemos ser capaces de criticarnos a nosotros mismos también podemos enorgullecernos un poco de esto– ha conseguido un gran logro en forma del gran compromiso sobre la directiva de servicios, seguida de la adopción de las Perspectivas Financieras, a las que hemos conseguido introducir importantes mejoras, pero todavía quedan cosas por hacer, en lo que respecta a la legislación sobre sustancias químicas de REACH, debemos conseguir un equilibrio entre las consideraciones económicas y ambientales. 
Hoy hemos debatido con la Comisaria Wallström –que ha intervenido en nombre de toda la Comisión y de su Presidente– la cuestión más importante después de la mejora del entorno psicológico y político de la Unión Europea, que es que no deberíamos permitir que hubiese ninguna duda sobre el hecho de que la mayoría del Parlamento Europeo quiere que el tratado constitucional se convierta en una realidad, y lo quiere porque necesitamos la constitución si la Unión Europea pretende tener normas básicas para las decisiones y valores comunes que nos unan. 
Espero que la Comisión tenga todo esto en cuenta. 
Señor Barroso, considero muy positivo que haya tomado su decisión hoy y que inmediatamente la haya justificado ante el Parlamento Europeo. 
Mañana viajará a Rumanía y Bulgaria. 
Le deseo un buen viaje y que todos podamos compartir un buen futuro europeo. 
– Señor presidente, Señorías, también a mí me complace que el Presidente de la Comisión se haya unido hoy a nosotros, ya que su presencia aquí destaca la importancia del debate, y el motivo por el que la destaca es porque lo que estamos debatiendo es importante. 
No debemos subestimar la dramática naturaleza de la decisión que tendremos que tomar, que el Consejo tendrá que tomar, y que ustedes todavía deben tomar, no solo respecto a su efecto interno, sino también para los dos países sobre los que estamos hablando. 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, los socialdemócratas de esta Asamblea, estamos a favor del deseo que hemos expresado de que si no existen obstáculos importantes, el 1 de enero de 2007 sea la fecha de adhesión de Bulgaria y Rumanía. 
Esta ha sido y sigue siendo nuestra postura, y observo que el Presidente fue muy exacto en el modo que lo expresó en su intervención, diciendo que la Comisión estaba trabajando sobre la base de que los dos países estarían listos para la incorporación a la UE el 1 de enero de 2007. 
Ahora usted, señor Rehn, y usted, señor Barroso, han optado por expresarse con palabras que indican la presencia de carencias, que han descrito superficialmente en lugar de enumerarlas una a una. 
Si después de siete años van a viajar ahora a Sofía y Bucarest, tengo un buen consejo para ustedes: cuando lleguen allí utilicen un lenguaje más exacto a la hora de hablar a sus Gobiernos sobre lo que han dicho a esta Asamblea, descríbanles exactamente dónde se encuentran las carencias y díganles exactamente qué mejoras se esperan, ya que esta es la única forma de que tengan una oportunidad de hacer lo que ya han estado haciendo, trabajar duro para garantizar que realmente se cumplen todos los criterios que se les demandan y se esperan de ellos. 
Esto es justo, ya que como ustedes –Presidente y Comisario– han dicho, estos Gobiernos están haciendo un gran esfuerzo. 
El proceso de transformación al que se han sometido estos países –y en este aspecto estoy de acuerdo con el señor Poettering– ha transcurrido durante una década y media y ha hecho grandes demandas al pueblo. 
Ahora, en la fase final, cuando necesitamos tener en cuenta las esperanzas del pueblo búlgaro y rumano, de su esperanza de que podrán incorporarse a la Unión Europea, es esencial que haya una gran precisión. 
Aceptamos lo que ustedes –señor Barroso y señor Comisario Rehn– han dicho, pero al decirlo asumen una gran responsabilidad y quisiera explicar con detalle en términos inequívocos cuál es esta responsabilidad. 
Ustedes les dirán a los Gobiernos de Sofía y Bucarest cuáles son los criterios que todavía deben cumplir. 
Describirán qué se quiere de ellos y nos han planteado octubre como fecha. 
Lo que esto significa entonces es que en octubre deberán decir al Consejo y al Parlamento Europeo en términos muy exactos si creen que estos aspectos son como deberían ser y, si no lo son, por la lógica de nuestro argumento la decisión debería ser distinta a la que ustedes prevén hoy. 
Con ello asumen una gran responsabilidad y hoy quisiera recalcarles una vez más cuál es esa responsabilidad. 
Por ese motivo el debate de hoy es muy importante y debe tomarse muy en serio. 
Bulgaria y Rumanía serán Estados miembros de la Unión Europea y a los socialdemócratas nos gustaría que se incorporasen el 1 de enero de 2007. 
Somos muy conscientes de las mejoras que todavía quedan por hacer. 
Confiamos en que estos países puedan introducirlas, de forma que pueda cumplirse el plazo. 
Damos por sentado que ustedes los observarán mientras lo hacen. 
Sin embargo hay algo que quisiera añadir: no solo se trata de la adhesión, sino también de los tratados conforme a los cuales accederán Asimismo necesitamos considerar por qué esta adhesión es tan importante en el contexto histórico. 
Estos dos países, que constituyen la Región del mar Negro, han hecho enormes avances. 
Aparte de las cosas que ustedes critican con acierto, tanto Rumanía como Bulgaria se han estabilizado mucho, y esta estabilidad en las fronteras de la Unión Europea es muy importante, ya que esta región está limitada por otras que también son vecinas nuestras y que están lejos de ser lo estables que nos gustaría que fuesen. 
De ahí se deduce que tenemos un interés personal en que estos países consigan la estabilidad –económica, social, política y cultural– como Estados miembros de la Unión Europea, así que, cuanto antes cumplan los criterios, antes estarán listos para la adhesión y será mejor para todas las partes implicadas –no solo para los países en cuestión, sino también para la Unión Europea. 
Los socialdemócratas del Parlamento Europeo han tomado nota de la propuesta de la Comisión; aunque consideramos aceptable su planteamiento, les aconsejaríamos que fuesen más precisos en Bucarest y Sofía de lo que lo han sido hoy. 
Lo que nos gustaría es que ambos países cumpliesen los criterios de tal forma que sean capaces de convertirse en miembros de nuestra Unión el 1 de enero de 2007. 
– Señor Presidente, quisiera rendir homenaje al Comisario Rehn por su equilibrada y exhaustiva evaluación, además de su competente gestión de este expediente. 
Asimismo quisiera elogiar a Anca Boagiu, a Meglena Kuneva y a sus predecesores como Ministros de la Integración de la UE por su generosa y esforzada labor. 
El escritor Mark Twain dijo: «Podemos cambiar el mundo o a nosotros mismos, pero esto último es más difícil». 
Echar abajo el muro de Berlín fue la parte fácil. 
Construir una nueva cultura democrática lleva mucho más tiempo. 
Pero los ladrillos del esfuerzo y el cemento de la persistencia están funcionando. 
La decisión de proceder en 2007, con las condiciones adecuadas, es la correcta. 
Desde el punto de vista de mi Grupo, la Comisión no debería reconsiderar su decisión en otoño, excepto en las más graves circunstancias. 
Queremos que se juzgue a Rumanía y Bulgaria con el mismo rigor, ni más ni menos, que a los anteriores países adheridos. 
Nuestro control debe ser acorde con las disposiciones del tratado vigente y la legislación en vigor. 
Por lo tanto, nos tomamos muy en serio la grave preocupación expresada por la Comisión respecto a la persistencia de la corrupción y las deficiencias del Estado de Derecho, áreas en las que es urgente seguir actuando. 
El trato incorrecto de la población romaní también sigue siendo una ofensa, motivo por el que es tan importante la Década de la Inclusión Romaní, lanzada por seis Jefes de Estado y de Gobierno. 
La Comisión identifica fallos en muchas otras áreas. 
Estos deben subsanarse sin demora. 
Pero la adhesión no puede ser un examen en el que los candidatos suspendan, ya que el fracaso lo sería tanto para la Unión como para los países candidatos. 
Lo más importante para la salud de una sociedad es adónde dirige su mirada. 
Bulgaria y Rumanía miran y avanzan en la buena dirección. 
¿Podemos decir esto de todos los actuales Estados miembros? 
Imagínense, Señorías, que el pasado otoño el Ministerio del Interior rumano hubiese propuesto la detención de sospechosos durante tres meses sin acusación o que el Primer Ministro búlgaro hubiese utilizado los servicios secretos para espiar a sus colegas. 
Mi Grupo ha sido siempre cauteloso respecto a aquellos que consienten la ansiedad de moda respecto a la ampliación, convirtiendo en extraños a pueblos que pronto se convertirán en conciudadanos. 
Por ello me ha encantado oír que el señor Poettering ha desafiado a algunos miembros de su propio partido y ha respaldado firmemente la futura ampliación. 
Esto da una mayor relevancia a la decisión de su Grupo de reunirse la semana pasada en una ciudad llamada Split. 
Pido a los corazones débiles de la derecha que analicen lo que se ha conseguido. 
¿No ha sido la ampliación uno de los mayores éxitos de la Unión Europa, sus joyas de la corona? 
El informe del Comisario Spidla sobre los mecanismos de transición demuestra que la ampliación ha generado más empleo y un mayor crecimiento económico, sobre todo en los países que permitieron el acceso a sus mercados laborales. 
Pero más allá de las consideraciones económicas, la acogida de nuevos miembros ha enriquecido la cultura de nuestra Unión. 
Bulgaria y Rumanía se convertirán en valiosos activos si les damos media oportunidad. 
Parece que muchos de sus ciudadanos creen que todo es asunto del Gobierno, pero no es así: ganar la guerra contra la delincuencia y la corrupción es labor de todos los ciudadanos. 
Por ello insto a búlgaros y rumanos a que trabajen conjuntamente con el Gobierno para garantizar el mejor resultado posible y evitar cualquier demora en su ingreso, también porque la reforma que se requiere para incorporarse a la Unión es el medio para subir el nivel de vida, la calidad de vida y la seguridad en su país. 
Quisiera pedir a todas sus Señorías de esta Asamblea que muestren su solidaridad y demuestren a búlgaros y rumanos que no están solos. 
. – Señor Presidente, Señorías, no sabía que mis colegas, el señor Watson y el señor Poettering, fueran adeptos a la actitud de los jóvenes de la edad de mi hijo, que, cuando tienen un problema, uno puede estar seguro de que dirá: «pero todo saldrá bien, seguro que sí». 
Desde hace años recibimos la misma respuesta en el tema de la ampliación: «pero todo saldrá bien, seguro que sí». 
Yo, por mi parte, espero que realmente todo salga bien. 
Solo que la responsabilidad, señor Schulz, no la ha contraído exclusivamente la Comisión, sino que también usted la contrajo cuando, hace un año, decidió sobre la ampliación, cuando todos sabíamos entonces que ni Rumanía ni Bulgaria estaban preparadas para la ampliación. 
Es usted, por tanto, y no solo la Comisión, quien aceptó esa responsabilidad. 
– Así que asuman sus responsabilidades. 
– O dicho en alemán, ¡hagan lo que han prometido! 
¡Ustedes comparten esta responsabilidad! 
Porque lo que estamos haciendo hoy es demasiado fácil. 
Demasiado fácil. 
He leído lo que ha dicho y repetido la Comisión: hay que progresar en varios frentes. 
Señor Watson, lo que dice sobre Alemania es cierto, pero lo que debemos decir sobre Polonia es igualmente cierto: el señor Haider es un demócrata al lado del señor Lepper, que es un notorio racista, antisemita y homófobo. 
Hoy ocurre que en Europa, y concretamenteen Polonia, está en el poder un Gobierno de extrema derecha, y este Parlamento, que con razón criticó a Austria, ¿qué ha dicho para denunciar a Polonia? 
No se atreve a decir nada cuando se trata de países de la ampliación. 
Les diré una cosa muy simple. 
Estoy a favor de la ampliación. 
– ¡Estoy a favor de ampliar Europa! 
Pero no de cualquier modo anticuado. 
De lo contrario llegará el momento en que haremos pagar a los Balcanes y a Turquía nuestra actitud hacia Bulgaria y Rumanía. 
¿Por qué les haremos pagar? 
El hecho es que no es cuestión de rechazar a Rumanía. 
No es cuestión de rechazar a Bulgaria. 
Se trata simplemente de decir que, en la actualidad, no podemos integrar ni a Bulgaria ni a Rumanía, dada la situación reinante en esos países. 
En vez de hablar sin cesar de seguimiento, declaren que esos países se integrarán en la Unión en 2008 y establezcan unos programas que permitan integrar realmente a la población romaní, o los gitanos, en Rumanía y Bulgaria. 
La semana pasada visité un barrio habitado por personas de etnia romaní. 
Lo que vi allí es increíble. 
Van ustedes a integrar a esos países y han concedido fondos para financiar esos programas. 
¿A dónde ha ido el dinero? 
Pregunten al Gobierno búlgaro qué ha sido del dinero. 
Háganlo. 
Será incapaz de responder. 
Contestará que acaba de promulgar una nueva ley. 
Es buena cosa hacer nuevas leyes. 
Pero lo que yo quiero es que cambie la realidad sobre el terreno. 
Para ello, no basta con decir que estamos a favor de la ampliación, que somos buenos cristianos o buenos judíos o personas que preocupadas por el mundo. 
No, es necesario que el mundo cambie. 
Pero el caso es que la actitud que mantienen ustedes no hará que cambie el mundo. 
Por tanto, hay que ser más claros y más precisos: sí a la ampliación, pero en determinadas condiciones. 
La Comisión no nos ayuda lo suficiente a pesar de disponer de los instrumentos necesarios. 
. – Quisiera pedir a mis colegas diputados que analizasen la integración de los romaníes en Italia, y la integración de las minorías en otros Estados miembros, en los antiguos Estados miembros, y luego hablemos, quizás sin interrupción. 
Señorías, cuando los líderes francés y alemán, el Presidente Mitterrand y el Canciller Kohl, decidieron en 1990 dirigirse a los países del centro, el sur y el este de Europa, dijeron: «Bienvenidos a una Unión Europea sin fronteras. 
Les invitamos a participar en un proyecto común que está abierto a todos los países de Europa. 
Queremos ayudarles a ponerse al día rápidamente con nuestro nivel técnico y equiparar sus normas legales a las de los restantes estados». 
Varios años después en Copenhague se aprobaron tres condiciones que tendrían que cumplir los Estados interesados en incorporarse a la UE. 
El componente económico de los criterios de Copenhague es oscuro y normalmente se interpreta que incluye la aceptación en la OMC (Organización Mundial del Comercio) , así como un Acuerdo de Asociación de la UE. 
El componente político habla de la resolución pacífica de las relaciones con los Estados vecinos y de la política de las nacionalidades. 
Esto es algo que los antiguos Estados miembros todavía deben dominar. 
En 1993 todavía no se hablaba de la venta de los activos nacionales, de la liquidación de cuotas de productos agrícolas ni del desmantelamiento de las centrales nucleares. 
El requisito fundamental en aquel momento era no socavar las condiciones para el intercambio de bienes entre los países candidatos y la UE. 
En aquel momento la Comisión abrió negociaciones con 12 Estados. 
La agenda de negociación se dividió de forma técnica en 29 capítulos, una sección titulada «Varios» y una sección titulada «Instituciones». 
Después de concluir las negociaciones, hace dos años, 10 Estados fueron aceptados como miembros. 
En la actualidad existen algunas condiciones –por ejemplo aquellas para retirar fondos– que todavía deben ultimarse para estos. 
Sus términos de adhesión incluyen toda una serie de medidas discriminatorias, y el hecho es que estas se han evaluado de forma muy pobre, especialmente en las áreas de la agricultura y la industria alimentaria. 
La desigualdad entre los habitantes de los antiguos y los nuevos Estados miembros es demasiado evidente. 
Hoy nos encontramos en una curiosa situación. 
Se ha negociado una agenda completa con Bulgaria y Rumanía, ha habido acuerdo respecto a todos los capítulos y ahora aparece una nueva serie de medidas extrañas y discriminatorias. 
Estas incluyen demandas de restitución, el desmantelamiento de modernas plantas generadoras en la central nuclear de Kozloduj y términos desiguales para la agricultura y la industria alimentaria. 
La gente habla de corrupción, de reformar el sistema judicial, de la situación de los niños, el tráfico de seres humanos, etc. Todo lo que se aplica a los antiguos Estados se aplica a los nuevos Estados. 
Entiendo a los fanáticos opositores a la energía nuclear. 
Para mí está claro que sus puntos de vista no cambiarán y que no podrían preocuparse menos sobre la situación energética en los Balcanes. 
Lo que me sorprende es la postura de Italia y Grecia, cuyo suministro eléctrico depende en parte de Kozloduj. 
Esto significa que una vez que se haya apagado la planta, Italia será más dependiente de las importaciones de Francia y otros países. 
¿Cómo se las arreglará Grecia con la pérdida de energía? 
Probablemente mediante la quema de carbón, independientemente de los acuerdos formalizados conforme al Protocolo de Kyoto. 
Siempre pueden adquirir permisos para la emisión de gases. 
Respecto a los búlgaros, simplemente tendrán que alumbrarse con velas, ya que la central eléctrica de Belene todavía se encuentra en las fases iniciales de planificación, salvo que la Comisión Europea tenga quizás otra solución respetuosa con el medio ambiente pero viable. 
Por favor, piénsenlo por un momento y traten de explicar cómo está contribuyendo realmente la UE al desarrollo de estos dos países. 
¿Quizás se trata simplemente de asegurar que no se les acepta en la Unión conforme a términos razonables? 
Mi Grupo está totalmente a favor de que se les acepte el 1 de julio de 2007. 
. Señor Presidente, los dos partidos protestantes neerlandeses en nombre de los que puedo intervenir en esta Asamblea han estado constantemente a favor de remediar la división europea de posguerra. 
Al mismo tiempo, siempre hemos defendido una ampliación sólida de la Unión Europea, y por lo tanto una aplicación enérgica de los criterios de adhesión reconocidos, los criterios de Copenhague de sobra conocidos. 
Nos ha entristecido el hecho de que Rumanía y Bulgaria fuesen incapaces de incorporarse en 2004 durante la mayor ronda de ampliación de la Unión en la historia. 
Después de todo, tras la revolución del año mágico de Europa en 1989, los contactos de la iglesia y la sociedad civil se reforzaron entre nuestro apoyo ciudadano y ambos países candidatos. 
Al mismo tiempo podríamos asociarlo por completo al retraso de 2004. 
¿Qué pensamos de las dos fechas de adhesión actuales del 1 de enero de 2007 y el 1 de enero de 2008 respectivamente? 
Como ya he dicho, mi partido está a favor de la adhesión «sólida» de Sofía y Bucarest, es decir, en función de una evaluación independiente para Bulgaria y Rumanía. 
La palabra «sólida» hace referencia a hechos y medidas de reforma reales y no a intenciones. 
Por último, el Consejo y la Comisión añadieron dos cláusulas de salvaguarda específicas a las tres cláusulas habituales de los tratados de adhesión de Bulgaria y Rumanía por algún motivo. 
Esto también refleja nuestro mensaje a la Comisión. 
Nos gustaría que en octubre se diese una señal clara sobre la preparación de Bulgaria y Rumanía para adherirse el 1 de enero de 2007, ya que dicha claridad beneficiará a todas las partes en Europa. 
. – Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Comisario por su presentación y felicitarle por su trabajo en este tema tan difícil, sobre el que he mantenido numerosos debates recientemente. 
En primer lugar quisiera plantear mi comentario principal, y después podemos debatir la cuestión más general. 
Respecto a Rumanía y la situación de los niños en instituciones, orfanatos y hogares de acogida de este país, aún queda trabajo por hacer; es necesario tomar medidas para tratar a estos niños como seres humanos individuales con derechos humanos. 
Si en ocasiones esto significa permitir la adopción internacional, entonces debería ser así. 
Conozco el caso de muchos padres irlandeses que pueden y quieren adoptar niños rumanos, especialmente niños con discapacidades físicas y mentales, y desean darles un hogar lleno de amor y cuidados en Irlanda, pero se enfrentan a importantes problemas debido a las dificultades. 
Por ello quisiera pedir a las autoridades rumanas que reconsiderasen esta cuestión. 
Sin embargo, estamos donde estamos debido a la declaración de hoy de la Comisión y también de los movimientos poco limpios que se están produciendo en determinadas capitales de toda Europa para tratar de impedir o ralentizar la adhesión de Bulgaria y Rumanía. 
No olvidemos que no se trata solamente de que estos dos países cumplan los compromisos contraídos con nosotros conforme a los criterios de Copenhague y conforme a sus acuerdos de adhesión. 
También nosotros debemos cumplir nuestros compromisos. 
Expresamos la esperanza y el deseo de que estos países pudiesen formar parte de la Unión Europea. 
La primera vez les dijimos: no, no estáis preparados, no podéis incorporaros el 1 de mayo de 2004 con los diez países restantes; todavía tenéis cosas que hacer. 
En el pasado reciente han realizado grandes avances en la modificación de leyes y de sistemas que tienen décadas de antigüedad para tratar de llegar a un planteamiento más realista. 
Ahora depende de nosotros ser generosos en nuestro elogio a estos países, para estimularlos de verdad y no aleccionarlos sobre cómo deberían funcionar sus sistemas, aportarles nuestra experiencia con el método abierto de coordinación, conforme al que se analizan las prácticas de otros países, se les saca el mejor partido y se trata de obtener el mejor resultado posible. 
Todos sabemos cuáles son los aspectos básicos: el Estado de Derecho, el orden democrático, la separación de poderes, los derechos del individuo y los derechos humanos y las libertades fundamentales. 
Todo lo demás puede solucionarse mediante por la vía de la simple legislación. 
En un momento dado se dijo que la política no es tan importante. 
Sí es importante, ya que afecta a la vida de las personas. 
A menudo se critica a esta Cámara por no ser suficientemente radicales en nuestras opiniones y puntos de vista. 
Lo que debemos hacer hoy no es limitarnos a decir a los Gobiernos de Bulgaria y Rumanía que continúen con el trabajo que están haciendo y consigan la meta que pretenden alcanzar; no deberíamos hablar solamente a los Gobiernos de nuestros países y decirles que deben ser claros y ecuánimes y dar una respuesta real a estos países; debemos hablar directamente a los ciudadanos y al pueblo de Bulgaria y Rumanía y decirles que en la Unión Europea tienen un hogar, un derecho y una prerrogativa, y que nosotros defenderemos esos derechos y prerrogativas para ellos. 
– Señor Presidente, no cabe duda de que poner fin a la división europea al acoger en la Unión Europea a estos países que durante décadas sufrieron bajo el yugo comunista fue un enorme e histórico logro. 
Sin embargo, hay que decir que durante demasiado tiempo no se han tomado suficientemente en serio los justificados miedos y preocupaciones del público europeo, de forma que, por así decirlo, el mecanismo de ampliación se ha establecido sin una referencia a estos. 
El actual debate sobre las diversas hipótesis para Bulgaria y Rumanía –con sus aplazamientos y medios de ejercer presión– es consecuencia de lo que considero un proceso desventurado. 
Si son sinceros, deben admitir que fue de hecho la inclusión de un calendario rígido en los tratados de adhesión del pasado año lo que constituye la base de nuestro dilema actual, ya que fue tan solo la perspectiva de adhesión lo que estimuló a Bulgaria y Rumanía en nuevos esfuerzos con la esperanza de ser aceptados en la UE, así que una vez más nos hemos negado la oportunidad de ejercer una influencia sobre los posibles miembros con el fin de conseguir que estén tan preparados como sea posible. 
Pese a que no cabe duda de que Rumanía y Bulgaria pertenecen a la familia de pueblos europeos, no cabe esperar que estos países resuelvan sus diversos problemas –como son la corrupción y la delincuencia organizada– en unos meses. 
Por el bien de la Unión Europea y de los pueblos de ambos países candidatos, no debería precipitarse su adhesión, ya que si sus condiciones se ven con los mejores ojos posibles y la adhesión se precipita, los ejemplos del pasado nos indican que será el pueblo de los países candidatos el que acabará pagando los platos rotos. 
Sin duda la intención es que la adhesión de Rumanía y Bulgaria complete la reunificación de Europa, pero ambos países deben estar realmente preparados para la adhesión y para Europa. 
– Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Comisario, Señorías, la ampliación es la política más exitosa de la UE y gran parte de la paz, estabilidad, libertad y prosperidad de que disfrutamos puede atribuirse a esta. Pero esta solamente funciona si se realiza conforme a normas adecuadas, ya que de lo contrario tenderá a deshacerse y todo este ejercicio estará condenado. 
Debo decir al señor Watson –aunque ya no esté presente– que mi partido siempre ha sido partidario de la ampliación y que mi país, a diferencia del Reino Unido, nunca ha pedido un reembolso para financiarla. 
Sin embargo, me gustaría decir que una acción del tipo que propone la Comisión satisfaría los requisitos del Tratado. 
Si las condiciones establecidas como vinculantes en los tratados de adhesión no se cumplen, entonces la aplicación de estas normas no constituye una discriminación hacia un país, sino el cumplimiento de un contrato entre las partes contratantes. 
Al leer sobre los importantes problemas que existen con la corrupción y el crimen organizado, sobre las diferencias considerables que existen entre los dos países, y analizando de cerca lo que ha dicho al respecto la Comisión, al efecto de que Rumanía debería presionar con sus esfuerzos de consolidación, mientras Bulgaria todavía debe presentar alguna prueba de que está haciendo algo en este frente, me parece que esta es una comunicación importante y debemos juzgar cada caso por separado. 
La segunda cosa que cabe decir es que podemos proporcionar fondos europeos solamente si las estructuras de dichos países están organizadas de tal forma que el dinero pueda llegar a los destinatarios para los que están previstos, de forma que pasen la revisión del Tribunal de Cuentas. 
Se ha hecho referencia a diversos ejemplos distintos, pero siempre con evidentes diferencias considerables entre los dos países. 
Quisiera animar a la Comisión a que aplique la propuesta con el máximo rigor, que revise la situación a partir de ahora y hasta octubre y que dé a los países en cuestión una oportunidad de hacer frente a las deficiencias específicas que muestran. 
Espero que tomen esto con espíritu constructivo, de forma que sea posible elaborar un informe mejor en octubre, ya que de lo contrario se aplicará la correspondiente cláusula de salvaguardia de la forma que dispone el Tratado. 
Quisiera recordar esto a la Comisión, además de felicitarla por el informe que ha presentado. 
– Señor Presidente, señor Barroso, señor Rehn, en primer lugar quisiera dar las gracias de todo corazón al señor Rehn, cuyo trabajo como Comisario responsable de la Ampliación es muy apreciado por todos nosotros por su rigor, su buen sentido y su minuciosidad. 
Gracias a él y gracias a su trabajo, la cooperación entre el Parlamento Europeo y la Comisión, y entre las instituciones europeas y las autoridades rumanas y búlgaras, ha sido eficaz y fructífera. 
El proceso de adhesión de Rumanía y Bulgaria llega hoy a un momento crucial: nuestras instituciones deben tomar una decisión confirmando, o por el contrario aplazando, la fecha de adhesión de estos dos países candidatos, prevista en principio para el próximo 1 de enero. 
Me sumo al espíritu del informe del señor Rehn, que se inclina, como en el pasado, por el sí, pero un sí supeditado a unas condiciones precisas. 
Recuerdo desde hace muchos meses que nuestra amistad por Rumanía y Bulgaria, nuestro apoyo a su proceso de adhesión, va siempre acompañado de una exigencia concreta, la del respeto de los criterios y las reformas necesarias para evolucionar en este sentido. 
No obstante, yo iría más lejos que el señor Barroso y el señor Rehn en el juicio que debemos hacer hoy sobre el resultado de los esfuerzos desplegados por estos países para responder a nuestras peticiones. 
En efecto, creo firmemente que es nuestro deber, a solo siete meses de la fecha de adhesión, prevista para el 1 de enero de 2007, confirmar clara y definitivamente dicha fecha o bien decir que deja de ser válida. 
Además, en estos momentos, a diferencia del señor Cohn-Bendit, estoy totalmente convencido de que debemos confirmar esa fecha. 
Por lo que se refiere más concretamente a Rumanía, como ponente del Parlamento Europeo he tenido en varias ocasiones la oportunidad de declarar que, en mi opinión, la cláusula del aplazamiento solo debería utilizarse como último recurso, no como medida de emergencia. 
He recordado muchas veces en esta Cámara lo peligroso que sería que banalizáramos esta cláusula o la utilizáramos como pretexto para expresar preocupaciones diferentes, reales, insatisfacciones puntuales, perdiendo un poco de vista el cuadro general. 
No me parece que sea el caso hoy. 
El informe de la Comisión subraya que Rumanía cumple hoy los criterios políticos y los correspondientes a la economía de mercado, que el acervo comunitario se ha seguido aplicando con diligencia y que, sin duda, sigue habiendo puntos en los que el país debe avanzar más. 
Las recomendaciones de la Comisión a este respecto son útiles y deben ponerse en práctica. 
Pero el informe hecho público hoy me da la certeza de que la situación actual del país no es tan deficiente como para merecer una medida tan radical como el aplazamiento de la fecha de adhesión. 
Hablando de inquietudes menos importantes, la pregunta oral que he presentado junto con el señor Van Orden y el señor Brok estaba destinada a promover las demás cláusulas de salvaguardia, cuya naturaleza es muy distinta y sin duda menos dramática. 
Ofrecen la posibilidad de un seguimiento más continuado, sostenido pero siempre muy estricto, en su caso acompañado de sanciones, durante los tres años siguientes a la adhesión de Rumanía a la Unión Europea. 
Y esas cláusulas son las que deben responder a las preocupaciones que puedan subsistir en torno a puntos concretos. 
Me parece igualmente importante destacar hoy el coste que supondría una indefinición demasiado prolongada en relación con la aceptación o el rechazo de la adhesión de Rumanía el próximo 1 de enero. 
El mes de mayo se fijó como fecha para que las instituciones europeas tomaran la decisión sobre la fecha de adhesión de Rumanía y Bulgaria, cosa que me parecía razonable. 
Lo sigo creyendo. 
Aplazar la decisión para más adelante plantearía problemas técnicos. 
El tiempo correspondiente a la ratificación del Tratado de adhesión se reduciría, quizás incluso demasiado. 
El debate sobre la ampliación generaría aún más tensión. 
Por ello, si bien aprecio mucho el rigor del trabajo realizado por el Comisario responsable de la Ampliación, y comparto sus análisis y exigencias, propongo que nos apoyemos en este trabajo y en los muy alentadores resultados en que hace hincapié para formular por fin claramente nuestro acuerdo y nuestro apoyo a la adhesión de Rumanía el próximo 1 de enero en las condiciones especificadas por el comisario. 
– Señor Presidente, menos mal que no tengo que jugar a las cartas contra el señor Rehn, ya que se acerca tanto las cartas al pecho y juega su triunfo –su última carta– en el último minuto. 
Afortunadamente, en este caso juega en nombre de Rumanía y Bulgaria. 
Quiere que estos países ganen y está seguro de que lo van a hacer. 
Confío en que el 1 de enero de 2007 sea el día D –día de alumbramiento– para Rumanía y Bulgaria, cuando obtengan la plena integración en la Unión Europea. 
De hecho, estoy tan segura de ello que el 31 de diciembre de 2006 compraré mi billete para Bucarest en Rumanía. 
Quisiera dar las gracias y rendir homenaje a Fokion Fotiadis y a Jonathan Scheele, quien le sustituyó en la delegación de la Comisión en Bucarest, al propio señor Rehn y al señor Verheugen, su predecesor. 
Estos han asumido la labor de trabajar duramente para hacer que ambos países se integren en la Unión, combatiendo la corrupción y el tráfico de seres humanos, afrontando los distintos aspectos relativos al mercado libre, el Estado de Derecho y la transparencia: todo lo que se ha mencionado en numerosas ocasiones durante seis años y medio ahora se está convirtiendo en realidad. 
Se trata de un momento realmente emocionante. 
Para mí ha sido un verdadero placer poder trabajar conjuntamente con varios Primeros Ministros rumanos, incluido el actual, el señor Tariceanu, varios Presidentes, incluido el actual Jefe de Estado, el Presidente Basescu, así como con numerosos diputados al Parlamento. 
Hoy se encuentran aquí en la tribuna de visitantes distinguidos Alin Teodorescu, así como la Secretaria de Estado de Adopciones, Theodora Bertzi, Gabriela Coman, responsable de la protección de los niños y, por supuesto, la Ministra de Asuntos Europeos, la señora Boagiu. 
Son bienvenidos y ahora se convertirán en nuestros hermanos y hermanas permanentes dentro de la Unión. 
Es inevitable que haya problemas. 
La situación geográfica de ambos países los hace vulnerables, especialmente al tráfico de Europa Oriental, sobre todo, y de Rusia. 
Ambos países aparecen mencionados en un informe de las Naciones Unidas sobre el tráfico de seres humanos de la semana pasada. 
Es cierto que quedan más cosas por hacer y que siempre habrá más cosas que hacer, pero en poco tiempo estarán junto a nosotros y serán miembros de pleno derecho. 
Quisiera dar las gracias al señor Comisario por toda su labor. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, estoy de acuerdo con las conclusiones de la Comisión en lo que respecta a Rumanía. 
Dado que este país realmente ha hecho avances importantes durante el último año, existen motivos para que acceda en 2007. 
Por eso sería sensato hacer una especie de comprobación final en otoño y también lo sería hacer un seguimiento de cerca tras su adhesión, con el fin de garantizar que los avances que hemos observado se consolidan, aunque debo decir que las sanciones en caso de incumplimiento no son demasiado imponentes. 
Asimismo estoy de acuerdo con los informes de la Comisión en lo que respecta a Bulgaria, ya que ese país no muestra un avance tan importante, dado que está sumida en importantes problemas, sobre todo con relación a la lucha contra el crimen organizado y la corrupción. 
Por este motivo todavía no estoy de acuerdo con las conclusiones de la Comisión sobre Bulgaria. 
Creo que es injusto tratar a Rumanía y a Bulgaria conjuntamente y decir que 2007 también es viable para este último país. 
Debo decirle a la Comisión que, si se toma en serio sus informes, no creo que los importantes problemas que plantea en los mismos puedan resolverse en un plazo de cinco meses. 
Estoy a favor de que nos sinceremos en esta fase y le digamos a Bulgaria que, sintiéndolo mucho, no podrá unirse a nosotros hasta 2008. 
Comprendo el dilema político de la Comisión, ya que no existe una mayoría partidaria de esta opción en el Consejo, órgano al que la Comisión emite su opinión, pero considero injusto mantener a Rumanía y Bulgaria en el mismo grupo hasta el último momento. 
¿Por qué es sensato y por qué sería positivo hacer una distinción entre estos países basada en sus propios logros? 
Se trata de transmitir un mensaje, no solo a nuestro pueblo, sino también a los nuevos países candidatos como son Croacia y Turquía. 
El mensaje debería ser que existen diferencias entre introducir y no introducir las reformas. 
Si las introduces, obtendrás tus frutos, si no lo haces, como sucede en con Bulgaria, habrá penalizaciones. 
Por el momento parece que no importa lo que se haga, y que la decisión de la adhesión depende de los acontecimientos internos en la UE, las encuestas de opinión y las votaciones, y no de los logros de los candidatos. 
La lección que deberíamos aprender de este procedimiento es la de no volver a mencionar más fechas, ya que esto alivia la presión. 
Si existe alguna duda, es mejor que no mencionemos el aplazamiento de fechas y no deberíamos dar a los países candidatos ninguna garantía de que podrán incorporarse si cumplen las condiciones. 
Si no están a la altura tendrán que vivir con las consecuencias. 
Señor Presidente, los pioneros de la Unión Europea comenzaron con seis Estados, principalmente bajo la esfera de influencia directa de Bruselas y Estrasburgo.. 
Entonces nadie podía prever de forma seria que aquellas comunidades europeas crecerían para convertirse en una cooperativa de 27 o más estados europeos. 
Sin embargo, desde principios de los setenta, aquellos pioneros han conseguido consolidar gradualmente una postura monopolística a la hora de tratar con los Estados europeos. 
Los Estados que antes pertenecían a la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC) o el Consejo de asistencia económica mutua (COMECON) ahora forman parte de la Unión Europea. 
La próxima adhesión de Rumanía y Bulgaria más o menos da los últimos toques a este desarrollo. 
El hecho de que esta ampliación pudiese explicarse en parte como una victoria en la Guerra Fría contra el viejo adversario beneficiaría a su integración. 
Esto generará un apoyo que de lo contrario no existiría. 
En parte por ese motivo este Parlamento decidió el pasado año que estos dos estados que no tenían listos los preparativos para 2004 fuesen admitidos en 2007 o 2008. 
Yo fui uno de los que votaron a favor de esa idea. 
A pesar de esto, la situación nacional de estas dos nuevas incorporaciones ha provocado críticas generalizadas. 
A día de hoy, el pueblo de etnia romaní es expulsado y sus casas son demolidas. 
A día de hoy, la naturaleza y el medio ambiente están bajo una amenaza mayor en estos países que en otras partes de Europa, porque las autopistas se construyen y los minerales se extraen de la forma más barata posible. 
No se dispone de información sobre el modo en que los Gobiernos gastan su dinero y sobre las empresas que se benefician de esto. 
También existen dudas sobre la independencia y la objetividad del sistema judicial. 
Todavía existen etnias que consideran que reciben el trato de ciudadanos de segunda clase y todavía hay gente que abandona estos países en hordas. 
Las posibilidades son por lo tanto que, transcurridos varios años, su adhesión se considere un enorme error y un fracaso. 
Pese a que puede que estos inconvenientes no cambien nada respecto a su integración, generarán más argumentos en contra de posteriores ampliaciones. 
El primer afectado será Croacia, un país que ya cumple estos criterios mejor que Rumanía y Bulgaria, y que tiene mucho en común con Eslovenia, actual Estado miembro, pero que tendrá que esperar mucho más. 
También es el caso de las candidaturas de otros países como Macedonia, el resto de los Balcanes, Moldavia y Ucrania. 
Puede que se contribuya mejor a la continua solidaridad con un respaldo más activo para hacer avanzar más rápido a estos países que con la rápida admisión o el mercado libre. 
En el Parlamento neerlandés, tanto mi partido, el Partido Socialista, como los Demócrata-Cristianos, hemos llegado a la conclusión de que los riesgos de la ampliación en 2007 son demasiado grandes. 
Por supuesto, la cuestión de la adhesión de Bulgaria y Rumanía a la UE ya se ha decidido en la práctica. 
Lo único que podemos debatir formalmente en esta Asamblea es si estos dos países serán admitidos en enero de 2007 o en enero de 2008. 
Hay dos motivos por los que la Lista de Junio celebra la ampliación para incluir a nuevos Estados miembros. 
En primer lugar, cuantos más seamos más difícil es imaginar que Bruselas sea capaz de regular en detalle el desarrollo de la Unión Europea. 
Esto constituye un avance considerable. 
En segundo lugar, el hecho de que admitamos a nuevos países a la UE constituye un enorme éxito para la democracia, el principio del Estado de derecho y la paz en Europa. 
En este sentido somos defensores de lo que normalmente se denomina el poder atrayente de la UE. 
De hecho, la UE contribuye a la democracia y al principio del Estado de derecho en los países que se encuentran a sus puertas por el simple motivo de que dichos países desean, por todo tipo de motivos distintos, incorporarse a la UE, y antes de que se incorporen, la UE les pedirá que cumplan importantes condiciones, conocidas como los criterios de Copenhague. 
Sin embargo, siendo así debemos tomarnos en serio estas consideraciones. 
Es obvio que Bulgaria y Rumanía no cumplen los requisitos que elegimos establecer desde el principio. 
Por el mismo motivo, consideramos que fue un error iniciar ahora las negociaciones de incorporación con Turquía. 
Su trato a los kurdos y a las mujeres, así como sus actitudes hacia la libertad de expresión, por ejemplo, demuestran que no deberíamos haberlo hecho. 
Sin embargo, no nos equivocábamos al negarnos por el momento a iniciar las negociaciones con Serbia basándonos en que el General Mladiæ sigue en libertad. 
Lo que podemos hacer ahora con respecto a la cuestión a la que los enfrentamos hoy es por lo menos posponer la adhesión de Bulgaria y Rumanía a enero de 2008. 
Teniendo en mente el futuro, de este modo transmitiríamos la señal correcta a Europa, incluidos Croacia, Serbia, Turquía, Ucrania y Belarús. 
Señor Presidente, cada ver que discutimos el tema de la ampliación se menciona la dimensión histórica de nuestro trabajo. 
Para la Unión cada ampliación representa no solo una celebración formal, sino una necesidad y una oportunidad. 
Un importante problema que plantea la ampliación es el modo en que se percibe desde el mundo exterior, ya que es fácil calcular los costes de la ayuda transferida a los nuevos países, por lo general más pobres. 
Sin embargo, esta imagen dista de ser completa. 
Uno no puede ver en qué medida la ampliación puede impulsar el comercio y la inversión, además de crear oportunidades de modernización. 
Sin la ampliación no podríamos presumir hoy de ser, como Parlamento Europeo, el punto de contacto de 450 millones de ciudadanos. 
En caso de que fuésemos 75 millones menos Europa sería también un actor proporcionalmente menor en la escena mundial, en la que con tanto entusiasmo aspiramos a actuar en la actualidad. 
La mayor mentira política extendida hoy por toda Europa por políticos del pasado que no tuvieron éxito en su país es acusar al proceso de ampliación de ocasionar todos los problemas a los que nos enfrentamos actualmente. 
Esto no es así. 
Las consecuencias de la falta de reformas serían mucho más graves si no fuese por la ampliación. 
Por este motivo me alegra mucho la posibilidad de que dos nuevos Estados miembros se incorporen a la Unión Europea, Bulgaria y Rumanía, que han reformado su cultura política nacional con un gran esfuerzo durante los últimos años. 
Como diputado de Polonia, un país que debe mucho a la política de ayuda de la Unión Europea de los últimos años, me entusiasma la posibilidad de la incorporación de estos dos nuevos países, aunque pronto tengamos que compartir nuestro menguante presupuesto comunitario. 
Como diputado polaco, también quisiera aconsejarles que no presten atención a las advertencias del señor Cohn-Bendit. 
Es difícil creer los consejos relativos a la ampliación que provienen de alguien con tan poco conocimiento de otros Estados miembros, como Polonia, que lo es desde hace dos años. 
Quizás las emociones políticas afectan a la capacidad para evaluar racionalmente al nuevo Gobierno polaco. 
Sin embargo, señor Cohn-Bendit, debemos tener cuidado con nuestras emociones, ya que puede que digamos algo estúpido. 
En ocasiones uno puede tener la impresión de que las puertas de la Unión se están cerrando como se cierran las puertas de un ascensor, y que los pasajeros extra tienen dificultades para pasar a través de ellas. 
Espero que esto sea una ilusión o un fallo temporal en este ascensor llamado Unión Europea, ya que no me gustaría que nadie viajase en un ascensor cuyas puertas no se abren. 
Seor Presidente, tenía 18 años cuando participé en una de las mayores huelgas de estudiantes de Europa Oriental. 
Esta se produjo en Polonia durante el período de «Solidaridad». 
Recuerdo los pósters que pusimos en los muros de mi universidad, que decían: «prohibido prohibir». 
Hoy el mismo póster podría estar en el edificio de la Comisión Europea con el texto: «prohibido prohibir la adhesión de Rumanía y Bulgaria a la Unión Europea lo antes posible». 
Sí, ese póster que decía «Prohibido prohibir» hacía referencia a las revueltas estudiantiles de mayo de 1968 en París. 
Incluso entonces conocía el papel desempeñado en aquellas protestas por mi colega el señor Cohn-Bendit. 
Entonces para muchos de nosotros él era una especie de Robin Hood contemporáneo. 
Lo que yo no sabía era que, veinticinco años después, Robin Hood podría cometer un suicidio político diciendo tonterías, como ha hecho hoy en esta Asamblea. 
El señor Cohn-Bendit no ha hablado sobre el enorme esfuerzo realizado por Bulgaria y Rumanía, que desean cumplir los criterios de adhesión de la Unión Europea. 
No ha dedicado demasiado tiempo a las medidas adoptadas por los Gobiernos de ambos países en este campo. 
Ha utilizado el debate como pretexto para hablar mal de mi país, Polonia. 
En su lugar preferiría centrarme en el racismo y el antisemitismo en Alemania y Francia, países con los que está muy familiarizado, o quizás en los problemas sociales de Francia. 
Estas son las verdaderas amenazas para Europa, no la ficción política que el señor Cohn-Bendit se ha dignado a presentarnos hoy aquí. 
Es positivo que Rumanía y Bulgaria se incorporen a la Unión en 2007, tal como espero. 
No deberíamos crear un nuevo «telón de acero» para estos países, una nueva versión del muro de Berlín. 
No se lo merecen. 
Animémosles a que cumplan los criterios de adhesión de la Unión, pero no les creemos barreras injustas. 
Reconozcamos los considerables esfuerzos realizados por las sociedades y Gobiernos de ambos países en este ampo. 
Solicito a la Comisión Europea que haga exactamente eso. 
– Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Comisario Rehn por la seriedad con que se está siguiendo el avance de Bulgaria hacia la adhesión. 
Conforme al Tratado de adhesión, Bulgaria se incorporará el 1 de enero de 2007, salvo que el Consejo decida unánimemente, por recomendación de la Comisión, posponer un año su entrada. 
La Comisión no ha hecho dicha recomendación, que quede claro. 
Bulgaria cumple los criterios políticos para su adhesión, cuenta con una economía de mercado en funcionamiento, ha mantenido el progreso económico, y la tasa de desempleo búlgara, pese a seguir siendo elevada, actualmente es menor que la de Alemania. 
Respecto a otras cuestiones, observo que los 16 ámbitos calificados de muy preocupantes en octubre se han reducido ahora a 6. 
Por supuesto, no debemos subestimarlas en modo alguno. 
En primer lugar, existe la necesidad de tomar medidas más efectivas contra el crimen organizado, el fraude y la corrupción. Este es el ámbito que más afecta al pueblo de Bulgaria y a nuestros ciudadanos. 
Se han hecho avances desde octubre. 
El pasado mes hablé de ese tema en esta Asamblea, pero muchos de los jefes criminales siguen en libertad y es preocupante lo lejos que pueden llegar sus tentáculos. 
Durante los próximos meses necesitamos ver resultados considerables, además de medidas adicionales para mejorar la eficacia y los recursos de los servicios policiales, de investigación y judiciales. La Comisión debe especificar más exactamente qué resultados se requieren. 
En segundo lugar, también relacionada con el primer punto, está la necesidad de reforzar los controles financieros para el futuro uso de los Fondos Estructurales. 
Esto es sumamente importante. 
No debe haber ninguna posibilidad de que el dinero de nuestros contribuyentes caiga en manos equivocadas o se malgaste. 
Como hemos visto en la sistemática negativa del Tribunal de Cuentas a aprobar las cuentas de la UE, se trata de un ámbito en que la propia UE debe poner orden en su casa. 
Depende de la Comisión asegurarse de que existan estructuras de gestión financiera eficaces para garantizar la integridad del sistema de financiación y, si fuese necesario, retener la financiación hasta que así sea. 
Creo que en su cumbre de junio de 2006 el Consejo Europeo debería refrendar la decisión de la incorporación de Bulgaria para el 1 de enero de 2007, confirmando al mismo tiempo las medidas correctivas que debe introducir este país en los meses que quedan por delante y la naturaleza del control posterior a la adhesión. 
En otras palabras, «sí, pero... ». 
En cierto modo creo que esto es lo que pretende decir la Comisión. 
Por su parte, el Gobierno búlgaro debe tomar medidas urgentes para conseguir resultados tangibles, especialmente en la lucha contra el crimen organizado. 
Señor Presidente, trataré de ajustarme a los tres minutos. 
Refrendo totalmente el análisis que el presidente de mi Grupo ha hecho hace unos instantes en reacción a los informes de la Comisión. 
Mi Grupo, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, siempre ha sido y seguirá siendo consecuente en lo que respecta al apoyo a la incorporación de Rumanía y Bulgaria. 
Pese a que puedo comprender la decepción de la gente de Sofía y Bucarest respecto a la constante negativa de la Comisión a comprometerse de un modo u otro, también es importante llamar su atención sobre las noticias positivas en el informe de la Comisión: que conforme a esta definitivamente es posible cumplir la fecha objetivo de 2007. 
Eso es precisamente lo que desea nuestro Grupo. 
En segundo lugar, estamos en contra de separar a estos dos países del modo que han mencionado otros oradores hace unos instantes. 
Al tratar realmente del mismo modo a Rumanía y a Bulgaria impedimos que entren en una competición el uno con el otro. 
Otro importante aspecto que cabe señalar es que, conforme a la Comisión, ambos países han adoptado en gran parte el acervo. 
El número de banderas rojas se ha reducido considerablemente en ambos casos: de 14 a 4 en Rumanía y de 16 a 6 en Bulgaria. 
La gente ha trabajado muy duramente y conseguido grandes logros en poco tiempo. 
También es importante que la Comisión evite decir en sus informes que uno de los países está claramente mal preparado en determinada área. 
Esta fraseología inmediatamente conduce a un debate sobre un posible retraso. 
Considero que los avances realizados en ambos países demuestra la determinación de los Gobiernos y el hecho de que podemos utilizarlos como base para nuestro optimismo respecto a que la incorporación en 2007 es posible. 
Como ya ha indicado el señor Schulz, esto también requiere un esfuerzo por parte de la propia Comisión, que realmente asume una gran responsabilidad en el sentido de que debe especificar qué se requiere exactamente de los Gobiernos de ambos países. 
Concretamente respecto a Bulgaria, he observado que ha habido varios malentendidos entre la Comisión y el Gobierno de ese país respecto a cuáles son los criterios exactos. 
Creo que tanto el Gobierno como el Parlamento de Sofía no quieren que tengamos ninguna duda respecto a su disposición para hacer las cosas que hay que hacer con la mayor rapidez posible. 
La diferencia entre Rumanía y Bulgaria tiene que ver principalmente con la aplicación. 
En la lucha contra la corrupción, Rumanía pasó antes a la acción. 
No dudo que, ahora que también existe legislación vigente en Sofía, pronto observaremos los avances en la lucha contra el crimen y contra la corrupción. 
He observado que la Comisión ha decidido a favor de determinado plazo, y creo que debemos resignarnos a esto y aceptarlo. 
Cabe esperar que en este plazo esté sincronizado con los procesos de ratificación que actualmente se están produciendo o que se producirán en varios Estados miembros. 
Lo que es y seguirá siendo importante es que se respete la fecha de adhesión acordada. 
Confiamos en que Rumanía y Bulgaria lo consigan y creo que tanto Sofía como Bucarest son conscientes de que también deben ganarse esa confianza. 
– Señor Presidente, señor Comisario Rehn, Señorías, Bulgaria y Rumanía se incorporarán a la Unión Europea el 1 de enero de 2007. 
No cabe duda. 
Ambos países han hecho avances en sus medidas de reforma, pero este trabajo continuará durante un tiempo. 
El señor Cohn-Bendit está en lo cierto. 
Sin embargo, está tirando la fruta sana con la podrida, y eso es irresponsable. 
Es la Comisión la que está actuando responsablemente en este caso. 
Es justo no emitir un cheque en blanco de forma inmediata. 
También está bien desarrollar una perspectiva para seguir controlando el proceso de reforma, si fuese necesario incluso en los años posteriores a la adhesión. 
Todavía existen carencias en determinadas áreas, algunas de ellas graves, las cuales se han mencionado aquí. 
Debemos garantizar que las leyes no solo se adoptan, sino que también se aplican. 
Me refiero especialmente a los recursos comunitarios que se gastarán. 
El control justo por parte de la Comisión puede ser útil en este caso y ambos países deberían aceptarlo. 
Así lo ha dicho Pierre Moscovici. 
Esto es mucho menos drástico que posponer la fecha o medidas similares. 
Los ciudadanos de la UE y de los futuros países candidatos estarán también muy interesados en la política de ampliación en el futuro. 
Esto hace aún más importante que la UE persiga una política de ampliación coherente y creíble. 
Esta ampliación ha demostrado que en el futuro en el Parlamento Europeo debemos tener cuidado de votar las ampliaciones en una fecha próxima a la de adhesión y no 18 meses antes. 
Quisiera dejar claro una vez más que esto no es un fallo de los candidatos a la adhesión, sino nuestro. 
Por otra parte no tiene sentido incluir cláusulas de aplazamiento en los tratados que realmente no son aplicables, como el Artículo 39. 
La Comisión no puede recomendar un aplazamiento en ningún caso. 
¿Qué sucedería si no se siguiese su recomendación debido a unos cuantos votos en el Consejo? 
Se repudiaría a la Comisión y en la mesa del Consejo se sentarían dos países en contra de cuya participación habría votado la mayoría en este. 
Esto no puede ser. 
La adhesión de Bulgaria y Rumanía es incuestionable. 
Ambos países han conseguido grandes logros, pero nosotros todavía tenemos algo que hacer para mejorar nuestra política de ampliación. 
También creo que deberíamos celebrar este debate en Bruselas, no en Estrasburgo. 
– Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, esta recomendación es errónea. 
La decisión se está retrasando más y más. 
¿Por qué no decimos sinceramente que ninguno de los dos países cumple los criterios? 
Hay muchas cosas solamente sobre el papel y lamentablemente la realidad es distinta. 
Si tomamos una decisión equivocada y permitimos a estos dos países que se incorporen de forma prematura lo pagaremos. 
Nuestros viajes a Rumanía y Bulgaria, las conversaciones celebradas la semana pasada en Sofía con las ONG, los diputados y los representantes de ambos países han confirmado mi opinión de que, pese a todos sus esfuerzos, ninguno de los dos países está todavía preparado para la adhesión, ni para 2007, ni incluso para 2008. 
Tres ejemplos de Sofía: crimen, corrupción y Kozloduj. Desde 1990 se han producido 173 asesinatos a sueldo, ninguno de los cuales se ha resuelto. 
Corrupción, universal. 
La planta nuclear de Kozloduj es peligrosa y todavía no se ha apagado. 
No tengo tiempo para adentrarme en el problema de las minorías –la etnia romaní– y las condiciones de las cárceles, las residencias para ancianos y discapacitados y mucho más. 
Si insistimos con esta decisión errónea, esta tendrá repercusiones internas y externas. 
Perderemos la credibilidad que todavía tenemos entre los ciudadanos de la Unión. 
Países como Croacia, que están haciendo enormes esfuerzos y que en mi opinión están más avanzados en muchos aspectos, se bloquearán. 
En este caso los liberales respaldan al primer ministro liberal de Rumanía, y los socialistas al primer ministro socialista de Bulgaria. 
No estamos obligados a adherirnos a esta decisión errónea. 
Las correcciones son posibles. 
Autoengañarnos de esta forma es cobarde y peligroso. 
Señor Comisario, Señorías, se han formalizado acuerdos de adhesión razonables para Bulgaria y Rumanía y la Unión debería ampliarse para incluir a estos Estados el primer día del próximo año, pero una vez más se ha puesto en duda la fecha. 
Permítanme hacer varias observaciones desde el punto de vista de mi experiencia, basándome en que antes de nuestra incorporación a la Unión a nosotros se nos sometió al mismo tipo de presión a la que se enfrentan hoy Bulgaria y Rumanía. 
También se nos dijo que la República Checa no estaba totalmente preparada, que no habíamos cumplido suficientemente un requisito u otro. 
El resultado es que todavía no disfrutamos las mismas condiciones que los denominados antiguos Estados miembros. 
Por otra parte, me atrevería a añadir que a más de un miembro de la antigua Unión de los 15 le costaría cumplir las condiciones ofrecidas, por ejemplo, a la República Checa. 
Los requisitos planteados a Bulgaria y Rumanía son aún más estrictos. 
Al plantear dudas sobre su fecha de adhesión y al imponer términos desiguales estamos aumentando la inseguridad y proporcionando munición a las fuerzas de ambos países que se oponen a la adhesión a la UE. 
Por otra parte, estamos creando profundas divisiones internas para el futuro de la Unión, con lo que por supuesto no quiero decir que debamos hacer la vista gorda con los fallos en la lucha contra la corrupción en Bulgaria y Rumanía, ni la cuestión del crimen organizado, del mismo modo que no deberíamos hacerlo en otros Estados miembros. 
Sin embargo no es positivo para los nuevos Estados y sus ciudadanos que se incorporen a la Unión con la sensación que son de segunda clase y desiguales. 
Con relación a esto, creo que nuestro objetivo debería ser que no se repitiese la situación de la República Checa, en donde, conforme a una encuesta pública, la mayoría de la población cree actualmente que la igualdad y la justicia no prevalecen en la Unión y que los denominados antiguos Estados miembros siguen disfrutando ventajas que se les niegan a los nuevos Estados miembros en forma de ayudas que se ocultan a estos últimos. 
En el caso de Bulgaria y Rumanía, como mínimo, llevamos el mismo camino. 
Les pondré un ejemplo. 
La central nuclear de Kozloduj –que ya se ha mencionado en varias ocasiones– es tan segura como muchas otras de Europa, según los expertos internacionales. 
Sin embargo la Unión obliga a Bulgaria a reducir parte de su capacidad nuclear como condición de entrada, lo que hará que este país pase de exportar a importar electricidad. 
La cuestión es quién se beneficia realmente de esto. 
Dicho y hecho todo esto, hemos creado esperanzas en los habitantes de Rumanía y Bulgaria respecto a la incorporación a la Unión y por lo tanto no deberíamos tratarles como rehenes ni plantear problemas sobre su fecha de adhesión. 
Es posible que, como Estados miembros con nuestros propios intereses económicos, tengamos más motivos que Bulgaria y Rumanía para lamentarnos si la ampliación no se produce el 1 de enero. 
– Señor Presidente, ¿acaso no es maravilloso? 
Prácticamente todo el mundo está de acuerdo –la Comisión, los líderes de los Grupos del Parlamento– en que es estupendo que se incorporen dos países más. 
Pero yo pediría que dejáramos la ridícula farsa de que esto tiene que ver con los criterios del tratamiento del sistema judicial o de cumplimiento del acervo comunitario. 
Rumanía y Bulgaria se incorporarán el 1 de enero del próximo año por motivos políticos. 
Tiene que ser así porque ustedes necesitan una distracción. 
Los pueblos de Europa han perdido la confianza en ustedes y en estas instituciones. 
Todo lo que representa la declaración de hoy es una victoria de las clases políticas, las clases de la Unión Europea que quieren que esta sea una superpotencia mundial que se enfrente a los Estados Unidos de América, y por supuesto una enorme victoria de los políticos de Rumanía y Bulgaria, que se enriquecerán enormemente y conseguirán empleos a perpetuidad. 
Así que demos la bienvenida a Rumanía y Bulgaria; acojamos a sus políticos en la ganga de la UE. 
Pero ¿qué pasa con las implicaciones para todos nosotros? 
Bien, soy partidario del libre comercio. 
Estoy totalmente a favor de la libre circulación de mercancías y servicios. 
Soy partidario de que tengamos la oportunidad de trabajar unos en el país de otros, pero mantener una política de puertas abiertas de cara a la inmigración entre países con un PIB muy distinto es una locura. 
Gran Bretaña ya ha recibido un tercio de millón de personas de los diez países que se incorporaron en 2004 y Migration Watch en el Reino Unido calcula ahora que cuando se incorporen Bulgaria y Rumanía entrará otro tercio de millón durante los próximos tres años. 
Nuestros servicios públicos no pueden asumir una migración masiva de este calibre, y Rumanía y Bulgaria perderán a muchos de sus mejores y más brillantes jóvenes por si fuera poco. 
Puede que hoy tenga usted su distracción, señor Comisario, pero la UE está fracasando, la confianza del público se reduce y todo esto acabará mal. 
Señor Presidente, sí, esto acabará en lágrimas; la pregunta es, ¿de quién? 
No creo que con la decisión que ha anunciado hoy haya hecho avanzar a la Unión Europea para convertirla en una superpotencia, sino que ha dado un paso más hacia la implosión. 
Dado que actúa de forma contraria a los criterios que defiende como suyos, ahora se producirá un desastroso matrimonio entre las culturas de corrupción de Bruselas y Estrasburgo y las de Bucarest y Sofía. 
Los pueblos que le están impulsando a hacerlo, los Gobiernos británico y polaco, tendrán que responder por ello ante sus electorados. 
Me pregunto ante quién responderá la Comisión. 
El publicó anteayer: «El verdadero problema no es la supuesta dependencia de la judicatura, sino su independencia prácticamente total de todo medio de control. 
Los jueces y fiscales no temen la supervisión, ya que hasta el momento no ha existido. 
La judicatura disfruta de una gran libertad, a menudo incluso libertad frente a la justicia y el derecho. 
Hay muchas posibilidades de comprar juicios». 
Ayer el informaba de que el jefe de la Federación Alemana de Detectives afirmaba: «No tiene sentido. 
Cada vez que intentaba entrar en detalles me decía que la revelación iba en contra del interés nacional.» 
El error fue prometerles la incorporación demasiado pronto. 
¿Por qué continúa cometiendo incluso más errores y sigue hablando como si quisiera hacer avanzar a la Unión? 
Señor Presidente, señor Comisario, leeré con detenimiento el informe que nos acaba de esbozar, pero permítame algunas observaciones preliminares sobre Rumanía. 
En primer lugar, reconoce usted los importantes progresos alcanzados en materia de reforma del sistema judicial y de lucha contra la corrupción. 
Si bien señala que deben mantenerse los esfuerzos, me parece que esta ya no es un área, como antes se decía, de seria preocupación. 
Este era un ámbito realmente prioritario, en el que ahora todos reconocemos que los avances alcanzados en Rumanía han sido muy notables y debemos celebrarlo. 
Nos ha señalado usted, señor Rehn, que se mantienen cuatro áreas de seria preocupación en lo relativo al acervo. Así ocurre, por ejemplo, en determinadas materias agrícolas y veterinarias. 
En fin, en todo caso son áreas en las que sé que las autoridades rumanas están trabajando seriamente, como tuve ocasión de comprobar hace quince días, cuando visité Bucarest con una delegación de mi Grupo. 
Señor Comisario, como ya mencioné en el Pleno del pasado 26 de abril, personalmente era partidario de dejar claro lo antes posible el horizonte temporal de la adhesión, porque así los Gobiernos afectados saldrían cuanto antes de la incertidumbre. 
Sin embargo, veo que la Comisión, aunque reconoce que Rumanía trabaja adecuadamente hacia el objetivo del 2007, prefiere esperar, por rigor, por prudencia, hasta el otoño para confirmar si la adhesión efectiva deberá producirse en enero de 2007, como yo deseo. 
Estoy convencido de que las autoridades rumanas mantendrán su línea de firme compromiso con el objetivo común del 2007. 
Y así, en el informe de octubre de 2005, mencionaba la Comisión un elevado número de áreas –usted nos recordaba que catorce– que afectaban a siete capítulos del acervo y que eran motivo de seria preocupación. 
Pues bien, ahora entiendo que estas áreas se han reducido a cuatro, como usted nos ha dicho, y afectan a muy escasos capítulos. 
El progreso es, pues, evidente. 
Y con estos precedentes, con el serio europeísmo de las autoridades rumanas, creo que prestarán máxima atención a sus recomendaciones. 
Y estoy seguro de que usted nos podrá confirmar en otoño, sin más condiciones, la fecha del 1 de enero de 2007 para la adhesión. 
Soy optimista. 
Por último, me permito también animar a los Parlamentos que no lo hayan hecho a acelerar cuanto antes los trámites para la ratificación del Tratado de adhesión. 
– Señor Presidente, también yo celebro la decisión de la Comisión respecto a la fecha de adhesión de Rumanía y Bulgaria. 
Deseo felicitar asimismo a la Comisión por su trabajo, concretamente el trabajo de la DG Ampliación. 
El Consejo Europeo acertó al decidir acoger al pueblo de Bulgaria y Rumanía el 1 de enero de 2007 en nuestra gran familia europea, la familia europea a la que siempre han pertenecido, ya que comparten nuestra cultura histórica y nuestros valores comunes. 
Nuestro mensaje a los ciudadanos de estos dos países es el correcto. 
Ambos han trabajado arduamente y han conseguido enormes avances hasta el momento. 
Los ciudadanos de estos dos países han respaldado firmemente a sus Gobiernos en esta labor. Estos ciudadanos estarán ahora incluso más motivados para respaldar las reformas que aún son necesarias y que se describen en el informe de la Comisión. 
Tal como ha señalado el señor Comisario de forma muy correcta en numerosos intercambios de puntos de vista que hemos tenido en el pleno y en la Comisión de Asuntos Exteriores, Bulgaria y Rumanía han demostrado un avance continuo en todos los ámbitos importantes. 
Ambas capitales son conscientes de que deben acelerar y redoblar sus esfuerzos en determinados campos y creo firmemente que conseguirán cumplir las expectativas de la Unión Europea, tal como ha expresado su Parlamento, así como la mayoría de las expectativas de sus propios ciudadanos. 
Como húngara, también quisiera decir algunas palabras acerca de la minoría húngara en Rumanía. 
En primer lugar, quisiera dar las gracias al Colegio de Comisarios por plantear la cuestión de la situación de la minoría húngara en el actual informe. 
En segundo lugar, como ya he dicho en numerosas ocasiones en esta Asamblea respecto a esta cuestión, uno de los principales fallos del acuerdo de coalición del actual Gobierno rumano fue y es la adopción de una ley sobre las minorías. 
Aunque considero que la adhesión de Rumanía dará una solución a los húngaros que viven al otro lado de la frontera y que a partir del 1 de enero de 2007 podremos vivir en una Europa común sin fronteras, también quisiera insistir al Gobierno rumano en que no debería olvidar su promesa de aprobar una ley sobre las minorías; tanto el Parlamento como la Comisión supervisarán esto de cerca. 
Se ha ejercido presión desde muchos frentes en el debate de hoy, y ha habido gran especulación sobre las observaciones que deben realizarse y, lógicamente, mucho nerviosismo en los países en cuestión. 
Así pues, me siento satisfecha por el mensaje expresado hoy por la Comisión de que esperamos ser capaces de dar la bienvenida a la Comunidad a nuestros amigos rumanos y búlgaros a principios del año próximo. 
El camino que ha llevado a ese punto ha sido, y sigue siendo, largo y difícil. 
Obviamente, las consecuencias de la enorme represión practicada por las dictaduras comunistas en Rumanía y Bulgaria, y de la miseria provocada allí por ellas no puede invertirse con un gesto de la mano. 
Los políticos y los ciudadanos de estos países han realizado grandes esfuerzos y sacrificios con el objetivo claro de reformar y democratizar sus países y dirigirlos hacia la Comunidad Europea. 
Todavía queda mucho por hacer y tenemos plena conciencia de los problemas que existen: corrupción, delincuencia organizada, las dificultades de integrar a la minoría romaní y la situación de los huérfanos. 
También somos conscientes de los criterios. 
Son los mismos para todos y confiamos en que la Comisión lleve a cabo una valoración y evaluación objetivas y profesionales. 
También confiamos incondicionalmente en que ustedes apoyen y ayuden a Bulgaria y Rumanía a abordar estas dificultades, de modo que podamos hacer progresos en su conversión en miembros a principios del año próximo. 
Nosotros en el Parlamento Europeo ayudaremos en la medida en que seamos capaces, y estamos convencidos de que los asuntos progresarán como es debido en el tiempo restante. 
El Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa ha propugnado durante mucho tiempo cláusulas de seguridad para todos nosotros, tanto para los nuevos como para los antiguos Estados miembros. 
Sabemos que, también en la actual UE, los Tratados se infringen y los derechos humanos se violan, y sería útil contar con mecanismos más claros para concienciarse de estos hechos y subsanarlos. 
La integración de la UE es como un tango. 
Se necesitan dos para que funcione. 
Los países candidatos deben hacer sus deberes, pero nosotros también debemos hacer los nuestros. 
En la UE tenemos problemas internos que debemos solucionar, algo de lo que ya hemos hablado esta mañana con la Comisaria Wallström. 
También debemos atrevernos a proclamar la importancia de la ampliación y explicar a nuestros ciudadanos por qué es tan importante que Rumanía y Bulgaria se adhieran ahora a nosotros, y la importancia para rumanos y búlgaros de estar presentes en esta Cámara y que se les permita hablar desde los bancos en lugar de estar sentados en la tribuna del público y simplemente escuchar. 
– Señor Presidente, durante medio siglo Bulgaria estuvo bajo un régimen comunista. 
Sin embargo, tras la caída del muro de Berlín pasó a un régimen poscomunista. 
Los agentes de los antiguos servicios secretos, la Darzavna Sigurnost, siguieron controlando el Estado. 
Occidente hizo negocios con ellos durante las privatizaciones, que con frecuencia se realizaron de forma ilegal. 
El respaldo financiero occidental prácticamente no llegaba a los búlgaros desempleados y a los discriminados ciudadanos de etnia romaní. 
Solamente los antiguos agentes secretos prosperaron en su papel de empresarios, jueces, banqueros, políticos y líderes de ONG. 
¿Ha tenido en alguna ocasión la población una oportunidad justa bajo el régimen poscomunista? 
En el informe de progreso de 2001, el ponente, el señor Van Orden, instó a las autoridades búlgaras en que facilitaran información adicional sobre el asesinato del escritor disidente Georgi Markov en Londres en 1978. 
Este fue uno de los numerosos asesinatos por encargo de los que no se dio explicación ni hace tiempo ni más recientemente. 
El informe destaca la necesidad que mayores esfuerzos para la inclusión social de la etnia romaní. 
También estoy de acuerdo con la Comisión en que hacen falta más esfuerzos para combatir todas las formas de intolerancia, racismo y xenofobia. 
Por lo tanto, apelo a todos mis colegas diputados a que firmen la Declaración escrita nº 19 –lanzada por diputados al Parlamento Europeo de cinco Grupos políticos distintos– sobre la protección de los ciudadanos de Bulgaria contra el neototalitarismo. 
Los negadores del holocausto en Bulgaria, cercanos a los antiguos servicios secretos, no tienen cabida en la UE. 
También agradezco que la Comisión se preocupe por las condiciones de vida inaceptables de los ciudadanos de etnia romaní. 
Son chivos expiatorios, como los judíos, los turcos y los homosexuales. 
Por último, me complace enormemente que la semana pasada el Ministro del Interior búlgaro, el señor Petkov, prometiera a la delegación del Grupo Verts/ALE que todos los archivos de la Darzavna Sigurnost se abrirían al público antes del 20 de julio. 
Solamente entonces sabremos quién asesinó a Georgi Markov, quién cometió otros crímenes y quién manda realmente en Bulgaria en la actualidad. 
Respaldemos a los verdaderos reformadores y liberemos a Bulgaria de su pasado, en lugar de postergar su futuro. 
– Señor Presidente, señor Comisario, en la autopista entre Estambul y Sofía hay un puesto fronterizo o un peaje cuyo nombre es Kapitan Andreevo. 
Recuerden bien el nombre porque estará en todos los periódicos a partir del 1 de enero si Bulgaria entra en la Unión. 
En efecto, allí llegan cada año, procedentes de Turquía, 300 000 camiones: una fila de 5 kilómetros, 3 días de espera. 
Esos camiones se utilizan para todas las formas de contrabando: droga de Afganistán, trata de seres humanos de Pakistán, tráfico de anfetaminas y moneda falsa. 
Para controlarlo todo hay un aduanero por cada mil camiones. 
Hace falta a todas luces por lo menos un escáner de carga. 
El señor Rehn nos dijo aquí, el 25 de octubre, que, en efecto, hacía falta aparatos de rayos X y que se habían pagado 8 millones de euros por este concepto. 
Sin embargo, no hay ningún escáner. 
Pues bien, a todos los que estaban satisfechos con Sangatte, Brindisi, Almería o las Canarias les va a encantar Kapitan Andreevo, puerta de entrada de Asia en Europa y punto focal desde el que se expandirá la delincuencia por todas partes. 
– Señor Presidente, Señorías, quiero felicitar al Comisario Rehn por las medidas sistemáticas que viene aplicando en relación con los dos países en cuestión, y de sus palabras se desprende que Rumanía y Bulgaria han realizado progresos evidentes. 
Creo que haber reducido, en pocos meses, los puntos aún pendientes de resolver de 16 a 6 y de 14 a 4 es un resultado brillante. 
Pues bien, pienso que todos en esta Cámara sabemos que con ocasión de la adhesión de diez países a la Unión Europea, el 1 de mayo de 2004, los diez países en cuestión no estaban completamente preparados para su entrada en la Unión. 
Sabemos también que los esfuerzos realizados por esos países se complementan con el tiempo. 
Díganme si en alguno de esos países no hay problemas con las minorías o si la lucha contra la corrupción no afecta a cada uno de los 25 Estados miembros de la Unión. 
Entonces, ¿qué ha cambiado respecto del 1 de mayo de 2004? 
¿Por qué en aquel momento primaron las fotos y las banderas y hoy podemos observar una posición mucho más rigurosa y también mucho más formal? 
Creo que debemos reconocer que si bien es cierto que hay problemas en los dos países que van a entrar en la Unión, es probable que los mayores problemas residan dentro de la propia Unión. 
Es más, si nos preguntamos qué ha cambiado respecto de entonces, la respuesta es que no hemos sabido llevar a buen puerto el Tratado Constitucional, que era el elemento fundamental de esta ampliación. 
Atención, sin embargo, a no hacer pagar a estos países y estos pueblos, que han realizado tantos esfuerzos por salir de la fase histórica del comunismo, un precio que no les corresponde pagar. 
En conclusión, señor Comisario, creo que vamos por buen camino y espero que en otoño se confirme la fecha de 1 de enero de 2007 para la adhesión de Rumanía y Bulgaria. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, seamos sinceros y realistas. 
Debemos asumir que estos dos países, Bulgaria y Rumanía, ingresarán en la Unión el 1 de enero de 2007, en primer lugar porque continuarán su propia labor reformista –estoy convencido de ello–, y en segundo lugar porque las mayorías exigidas en el Consejo están a favor. 
Sin embargo, para mí el aspecto decisivo es cómo estos países van a acceder a la Unión Europea en 2007, si de algún modo se las arreglarán para entrar, o si llegarán con sus cabezas en alto y seremos capaces de mostrarnos de acuerdo con la conciencia tranquila. 
Estoy de acuerdo con la Comisión y con usted, Comisario Rehn, en que todavía hay cosas por hacer en ambos países. 
Lo que únicamente quisiera pedirle de verdad es que diga explícitamente qué cambios son necesarios. 
Porque usted no parece tener muy claros algunos aspectos de este informe. 
Por ejemplo, usted habla de «ambigüedad relativa a la independencia de la judicatura». 
Deben existir motivos por los que ello no le parece claro. 
Así que a los búlgaros y a los rumanos debe decírseles lo que deben hacer. 
Considero que los Gobiernos de ambos países están dispuestos a realizar los cambios. 
Pero cuando le damos tanta importancia a esta cuestión, tal vez más de lo permitido por los criterios de Copenhague o el acervo comunitario –para lo que existen buenas razones–, entonces debemos decir con mucha claridad qué cambios son necesarios, y solicito que lo digan hoy y mañana cuando se encuentren en dichos países. 
Los cambios deben explicarse de forma explícita y realista, y deben ser alcanzables, porque no tiene sentido solicitar cosas que no puedan alcanzarse en este corto espacio de tiempo. 
Si lo hacemos, y si a continuación existe un seguimiento especial, es decir, un periodo preciso de observación, entonces estaré seguro de que ambos países van a dar los pasos necesarios y van a ser realmente capaces de adherirse el 1 de enero de 2007. 
Considero que entonces serán capaces de representar un gran papel. 
Algunos diputados han mantenido que la delincuencia y la corrupción imperan en ambos países, pero esto no es así. 
Ambos países han trabajado mucho por mejorar las cosas y lo continuarán haciendo. 
A esta situación también se ha llegado gracias a la presión de la Unión Europea. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero decir que el informe del señor Rehn y su labor se merecen el máximo reconocimiento, sobre todo en el contexto de este debate parlamentario. 
No quiero que las claras conclusiones establecidas en este informe se modifiquen en el transcurso del debate parlamentario. 
Hasta el momento, Rumanía y Bulgaria han hecho todo lo que estaba en su poder. 
Han logrado lo que la Unión Europea quería de ellas. 
Han aplicado reglamentos en el terreno económico, político y social, y han establecido el principio del Estado de Derecho. 
Ahora la Unión Europea y las sociedades de ambos países evaluarán estos logros. 
Pienso que es sumamente importante destacar el alcance del progreso realizado por ambos países, lo que les permitirá afirmar que están entrando en la Unión Europea con paso firme. 
Durante el periodo transcurrido desde el 1 de mayo de 2004, países como el mío han demostrado cómo dirigir la adhesión a la Unión Europea. 
Considero que el éxito de dicha transición, tanto para los antiguos como los nuevos Estados miembros, convencerá a aquellos que siguen teniendo dudas. 
El hecho de que Gran Bretaña no solo haya tenido la generosidad, sino también el sentido común de abrir su mercado laboral de inmediato a los ciudadanos de Europa del Este significa que ahora, aparte de Alemania y Austria, que parecen haber sido olvidadas por el señor Brok, muchos otros países europeos han seguido sus pasos. 
Quisiera expresar la gran importancia de ser capaces de confiar en que, una vez introducidas, las reglas del juego se aplicarán, y a continuación evaluar la situación. 
El ejemplo de Polonia muestra que la introducción de los principios establecidos en los criterios de Copenhague puede ser un buen augurio, pero que estos principios también deben aplicarse una vez los países hayan ingresado en la Unión Europea. 
Señor Presidente, Señorías, nos estamos aferrando a enero de 2007 como fecha de adhesión, pero siempre que las condiciones vinculadas a dicha fecha hayan sido satisfechas para octubre. 
La Comisión está en este caso recorriendo un camino sinuoso. 
Se encuentra claramente sufriendo bajo la carga de sus propios errores cometidos en el pasado. 
Señor Comisario, estamos impacientes por escuchar en octubre sus explicaciones sobre cómo se habrán superado los obstáculos que usted hoy ha levantado. 
Fue un gran error establecer 2007 como fecha para la adhesión, cuando todavía no estaba claro si podría cumplirse. 
Ahora la Comisión está intentando encontrar de forma bastante desesperada una salida de este callejón en el que ella misma se ha metido. 
Por supuesto, dadas las circunstancias, la propuesta que hoy ha hecho usted es sensata. 
Por eso le doy mi apoyo a pesar de todos sus puntos débiles. 
Voy a limitarme a realizar unas observaciones sobre Rumanía, puesto que he estado allí con una delegación de la CDU/CSU. 
Bajo el liderazgo del Presidente Basescu y el Primer Ministro Popescu-Tariceanu, se ha iniciado un decidido y serio proceso de reformas, que afecta a los asuntos interiores, la judicatura y la lucha contra la corrupción. 
Este proceso todavía no se ha completado. 
Las condiciones todavía no se han satisfecho plenamente. 
Los juicios por corrupción todavía no se han concluido de forma definitiva, pero siguen su curso de forma seria y llevarán su tiempo. 
Considero importante que mandemos a este Gobierno la señal de que siga con determinación esta ruta dirigida a la reforma. 
Esto es importante. 
Rumanía es un país con mentalidad europea hasta la médula. 
Será un buen aliado nuestro en la Unión Europea. 
Allí existe una minoría alemana cuyos derechos se encuentran consagrados de forma satisfactoria en la legislación. 
La ley de minorías constituye un ejemplo para otros. 
Por ello, señor Comisario, le insto a alentar al Gobierno a que continúe su proceso de reforma. 
– Señor Comisario, quisiera expresar mi respeto por su trabajo, pero, como sucede con todos los trabajos, también es necesario que haya claridad. 
Hoy mi único problema es la falta de claridad. 
Usted afirma que nuestro objetivo es conseguir que los dos países se incorporen el 1 de enero de 2007. 
Esto es lo que todos esperamos. 
No veo ningún motivo fundamental por el que no debamos dejarles incorporarse en esa fecha. 
Así que de lo que realmente estamos hablando es sobre cómo podemos promover un mayor avance en estos dos países en la medida de lo posible. 
Lo que les pido ya lo ha mencionado el presidente de mi Grupo, el señor Schulz, así como el señor Swoboda y otros colegas. 
Si realmente esperamos que se realicen nuevos avances en los próximos tres meses y medio, antes de su próximo informe de octubre, ¿qué podemos hacer en ese tiempo? 
¿Qué esperamos? 
¿Un nuevo Fiscal del Estado en Bulgaria? 
No. 
¿En qué medida es necesario levantar la inmunidad? 
¿Cuántas decisiones en los tribunales necesitamos? 
¿Ve adónde quiero llegar, señor Comisario? 
Si estos países van a trabajar con nosotros, ahora lo que necesitamos es que sea usted muy preciso. 
Quisiera hacerle una sugerencia. 
Le propongo que confeccione un marcador para presentarlo a los nuevos Gobiernos de Bulgaria y Rumanía y en el que se muestre de forma clara qué queremos que hagan en los próximos tres meses y medio o cuatro meses en ámbitos concretos. 
No basta con decir que esperamos que haya un avance. 
Es muy importante decir qué esperamos exactamente de ellos en justicia y asuntos de interior, de forma que ambos Gobiernos sepan exactamente qué hacer. 
La segunda cosa que quisiera pedirle, señor Comisario, con el debido respeto, es que posteriormente no queden asuntos pendientes. 
Como me han dicho algunos miembros del Gobierno búlgaro recientemente, «no podemos cambiar nuestra constitución cada quince días». 
Ahora lo que hace falta es que seamos precisos en nuestras demandas. 
Mi última esperanza es que el Consejo de junio tome una decisión clara. 
Como ha dicho el señor Moscovici, ahora es el momento de transmitir una señal clara, y el Consejo de junio puede transmitir la clara señal de que serán bienvenidos el 1 de enero de 2007 y que esperamos trabajar con ellos. 
Señor Presidente, estoy satisfecha con la propuesta de la Comisión porque hace honor a los esfuerzos de Bulgaria y Rumanía, y también a las preocupaciones sobre ámbitos problemáticos duraderos, la existencia de los cuales, por cierto, nadie niega. 
A los oradores anteriores, incluido el señor Cohn-Bendit, me gustaría decirles que, a mi entender, esta propuesta es un estímulo para los reformadores y, por lo tanto, una fuente de frustración para delincuentes, corruptos y xenófobos. 
Tal vez el señor Cohn-Bendit deba considerar a quién desea dar en realidad su apoyo. 
La idea de que las reformas se terminarán tan pronto como estos países ingresen en la Unión no tiene sentido. Esta idea ya se mencionó durante la ampliación anterior y al final fue rebatida. 
Además, ante todo, las reformas se llevan a cabo con el fin de mejorar la calidad de vida y no solamente para adherirse a la Unión Europea. 
Sin duda también es cierto que, con carácter de urgencia, debemos contar con un instrumento que nos permita señalar sin tapujos a todos los Estados miembros de la UE, incluidos los actuales Estados miembros, si dejan de cumplir las normas, también por lo que a los derechos fundamentales respecta. 
Quiero expresar mi opinión a favor de una visión a largo plazo, ya que todos sabemos que este no es el final de las reformas. 
La corrupción, la delincuencia, la discriminación contra las minorías y otros problemas similares también deberán abordarse en el futuro. 
Es posible que un día Bulgaria y Rumanía sean perfectamente líderes al frente de la Unión Europea, de la misma forma que han demostrado que, económicamente, son capaces de mucho más y de una voluntad de reforma mucho mayor que la nuestra en Europa occidental. 
Puede que un día sean campeonas de derechos fundamentales y del Estado de derecho, y asuman funciones de liderazgo en la Unión Europea. 
Finalmente, quisiera instar a todos los diputados a que en sus propios países ofrezcan explicaciones completas y no la palabrería populista basada en la xenofobia. 
Daré la bienvenida a Bulgaria y Rumanía el 1 de enero de 2007. 
Señor Presidente, Comisario, aunque valoro su trabajo, le ruego me permita formularle una pregunta. 
¿Por qué razón ha desaparecido de este informe el millón y medio de población húngara, una de las mayores minorías en Europa? 
Todos los anteriores informes de la Comisión, seguidos por los informes del Parlamento, llamaban la atención sobre las necesidades de la comunidad húngara en Rumanía. 
Este informe prácticamente no la menciona. 
Estamos satisfechos de que, contrariamente a las noticias previas, como mínimo contenga una referencia general a la Ley sobre las minorías. 
Comisario, puedo afirmar con seguridad que la población húngara de Rumanía no ha desaparecido desde octubre de 2005. 
Los aspectos que el Parlamento consideró especialmente problemáticos tampoco han desparecido. 
Se trata de asuntos sin resolver. 
Y cada vez se está dejando más claro que tampoco existe la voluntad política de solucionarlos; por ejemplo, no hay voluntad alguna en aprobar una Ley sobre las minorías basada en la autonomía cultural. 
O garantizar la educación superior en lengua húngara. 
O hacer respetar el principio de autogobierno. 
O enmendar la discriminatoria Ley electoral. 
Comisario, las instituciones europeas tienen una responsabilidad importante a la hora de ayudar a los ciudadanos de Rumanía, incluidas las minorías, a reconocer las posibilidades que la adhesión proporciona. 
De esta forma, la comunidad húngara en Rumanía también debe beneficiarse de los métodos y técnicas de la Unión Europea para el respeto de sus intereses. 
Ello precisa el apoyo tanto de Bucarest como de Bruselas. 
A día de hoy, Bruselas no ha proporcionado demasiada ayuda a esta comunidad. 
Pero todavía puede ayudarla a reconocer las posibilidades y adquirir las técnicas. 
Ello será una condición previa de la competitividad de la Comunidad Europea. 
Así pues, señor Comisario, ahora le haré entrega de una carta escrita por los diputados al Parlamento Europeo, así como, de manera simbólica, algunas de las miles de cartas dirigidas a usted de parte de ciudadanos y organizaciones civiles de Transilvania. 
Quedamos y quedo a la espera de recibir también en octubre una respuesta. 
Señor Presidente, Comisario Rehn, usted tiene una forma agradablemente directa de presentar sus conclusiones en el Pleno. 
Por lo tanto, yo seré igual de directo al expresarle mi agradecimiento. 
Gracias, sin florituras en las que luego se esconden reservas. 
Así pues, gracias sin reservas. 
Usted ha trabajado con esmero, ha sacado lo mejor de una situación insatisfactoria de la que en principio no es responsable. 
Sería difícil cuestionar sus conclusiones y, por consiguiente, los motivos para estas sobre la base de los hechos. 
Por eso aconsejo a aquellos que puedan sentirse tentados a ofenderse en la presente situación a que no lo estén, y en cambio se pongan a trabajar y completar las tareas que todavía quedan pendientes. 
Si en otoño su informe demuestra que todavía existen déficit, la Comisión debería proponer cláusulas de salvaguarda. 
En tal caso, el Parlamento debería proporcionar a la Comisión su apoyo, aunque cada uno de los dos países debería tratarse por separado. 
No obstante, este debate es para mí también una ocasión para extraer conclusiones suplementarias, más allá de los dos países en cuestión. 
Algunos diputados lo han mencionado, y yo volveré a repetirlo muy claramente: nunca más deben existir tratados de adhesión sin antes haberse cumplido por entero las condiciones de adhesión. 
En cualquier caso, Bulgaria y Rumanía completan la lista de 27 países presentes en el catálogo de Niza, por decirlo de alguna forma. 
Solo podrán darse adhesiones posteriores si la Unión Europea también hace sus deberes y realiza las reformas internas necesarias para asegurar su existencia continuada con más de 27 Estados. 
– Señor Presidente, estoy satisfecha de que ambos países se hayan unido al Programa Década y de que estén haciendo todo lo posible por garantizar la integración de la minoría romaní tan pronto como sea posible. 
Sin embargo, el informe de seguimiento describe abusos cometidos por las autoridades policiales y judiciales en ambos países. 
Debemos continuar realizando el seguimiento de los ámbitos problemáticos mencionados. 
En el informe sobre Bulgaria ya se ha hecho mención a la segregación en el sector educativo, pero preferiría que cada vez se prestara mayor atención a este asunto en el caso de Rumanía, donde el nivel de segregación es igual de elevado. 
Según informes de determinadas organizaciones civiles, el 80 % de los niños clasificados con dificultades en el aprendizaje son de la minoría romaní. 
Hace tan solo una semana, el 9 de mayo, recibí un informe sobre abusos cometidos por la policía. 
Las heridas ocasionadas a miembros de la comunidad romaní por las fuerzas policiales de las autoridades rumanas pueden verse en fotografías. 
A pesar de ello, he votado a favor de la adhesión de ambos países. 
No obstante, la gran diferencia entre los dos países radica en que mientras Bulgaria reconoce los problemas relacionados con la población romaní, Rumanía prefiere ocultarlos y negarlos. 
Insto a nuestros colegas rumanos, a la Comisión y al señor Comisario a que soliciten a las autoridades competentes el cambio de esta política. 
– Señor Presidente, la ampliación es sin lugar a duda uno de los mayores éxitos de la UE. 
No nos damos cuenta lo suficiente de lo que significa para estos países pertenecer a una comunidad de valores, a menudo tras décadas de tiranía, ni tampoco de lo que significa para los antiguos países. 
Si la ampliación no hubiera tenido tanto éxito, nos encontraríamos en cualquier caso mucho peor. 
Sin embargo, con el fin de ganar y mantener el apoyo para esta ampliación, es necesario que tenga lugar de un modo creíble y sin alteración de los criterios. 
Bulgaria y Rumanía pertenecen a la UE, pero dichos criterios son importantes si no queremos perder el apoyo de la opinión pública, si queremos que la ampliación fortalezca y no debilite la comunidad de valores y por último, pero no por ello menos importante, dichos criterios tienen importancia para los ciudadanos de Rumanía y Bulgaria, y por este motivo deseo decirle al señor Watson, que ha hablado hace unos instantes, así como a mi compatriota, la señora In't Veld, que el cumplimiento de los criterios no significa ir en contra de la ampliación, si no a favor. 
Volviendo a la propuesta actual de la Comisión, si se tiene en cuenta el nivel de progreso ahí contenido, considero que la táctica de ejercer presión ha funcionado hasta ahora, sobre todo en Rumanía, donde la señora Macovei, en su calidad de Ministra de Justicia, ha logrado más resultados en un corto espacio de tiempo que la administración Nastase en los años anteriores. 
Se merece un cumplido enorme. 
Asimismo, debemos darnos cuenta de que es necesaria una mayor presión. 
Aunque en Rumanía se necesita un gran cambio, sobre todo es Bulgaria la que debe cambiar, pues allí parece que algunos desarrollos han sido más negativos que otra cosa. 
Ante la necesidad de una presión persistente, el planteamiento de la Comisión es el mejor. 
Si afirmamos que 2007 va a ser el año, ello eliminaría la presión, pero si decimos que 2008 va a ser el año, ello también la eliminaría, ya que de esta forma la gente sabría que pueden ingresar en 2008 pase lo que pase y que pueden dormirse en los laureles. 
Es importante aprovechar el incentivo de que 2007 todavía es una posibilidad, siempre y cuando ello se realice bajo tres condiciones. 
La primera es que el Consejo no considere el mes de octubre como demasiado tarde para tomar una decisión. 
La segunda es que si los países no están a la altura de lo que se espera de ellos, deberíamos ser verdaderamente capaces de decir en octubre que no pueden adherirse en enero de 2007. 
Y la tercera es que, si en realidad estamos hablando de credibilidad, entonces deberíamos atrevernos a evaluar cada país según sus propios méritos, y un país no debería convertirse en víctima del otro. 
Por lo tanto, ello significaría que Bulgaria y Rumanía se considerarían por separado y se evaluarían de forma individual en octubre. 
Les doy las gracias y quiero felicitar de nuevo a la Comisión por el planteamiento adoptado en la actualidad. 
Señor Presidente, colegas, hace veinte años, como hoy búlgaros y rumanos, apurábamos la negociación para la integración de España en las Comunidades. 
Recuerdo nuestros esfuerzos para acomodarnos a los Tratados y recuerdo humillaciones, ante obstáculos, de responsables que ya entonces aparecían como mucho menos comprometidos que nosotros con el proyecto. 
Pero recuerdo, sobre todo, la solidaridad de muchos, su respeto y su comprensión. 
Unos años después, rico de esta experiencia y como Presidente de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, apoyé con todas mis fuerzas el ingreso en el Consejo de Bulgaria y Rumanía, como primer paso del proceso que ahora culminará con su integración en la Unión Europea. 
La Comisión nos presenta un informe positivo en general, pero que reconoce algunas carencias. 
Ese es el papel de la Comisión. 
El del Parlamento, como órgano eminentemente político de la Unión, ha de ser otro. 
Puesto que representamos a nuestros pueblos, nos corresponde comprender y apoyar a los de Bulgaria y Rumanía; comprender sus dificultades y, mediante la confirmación de su fecha de ingreso para el 1 de enero de 2007, ayudarles para que las carencias detectadas se vayan resolviendo. 
Nuestro papel es sobre todo el de entender que en Bulgaria y Rumanía hay dos pueblos con profundas convicciones europeístas, bastante más que en la mayoría de los Estados miembros, y que, por lo tanto, nos hacen mucha falta para que salga adelante el proyecto de la Unión Europea que se concreta en la Constitución. 
Nada sería más negativo que frustrar aspiraciones, sembrar desconcierto y desconfianza y hacer que rumanos y búlgaros se sientan maltratados y discriminados. 
Porque nos hacen falta y porque van a ser de los mejores entre nosotros, el Parlamento debe apoyar masivamente su incorporación en la fecha prevista. 
Es el planteamiento de mi Grupo Socialista, solidario por excelencia, y el de los socialistas españoles, habida cuenta de nuestra propia experiencia y de las esperanzas y compromisos que con búlgaros y rumanos compartimos. 
– Señor Presidente, la ampliación es sin duda una de las grandes proezas de la UE. 
La quinta oleada, que amplió la Unión a 25 Estados miembros en 2004, ha sido efectivamente un gran éxito, pese a tantas advertencias funestas de que la Unión se paralizaría sin una Constitución y que países como el mío sufrirían flujos migratorios insostenibles, incluso de personas de etnia romaní. 
En términos generales, los nuevos Estados miembros se han hecho más atlantistas, creen en el planteamiento de los mercados libres y los impuestos bajos, cosa que celebro. 
Creo que la adhesión de Rumanía y Bulgaria, que en realidad constituyen la quinta oleada y media, ya que se suponía que se incorporarían al mismo tiempo que los 10 Estados miembros restantes, también resultará ser un enorme éxito. 
Sigo pensando que el incentivo de la pertenencia a la UE ha resultado ser el gran impulsor de la reforma política y económica. 
Sin embargo, no subestimo la envergadura de las tareas a las que se enfrentarán estos dos países después de incorporarse en 2007. 
Sigue siendo necesario que no bajen la guardia respecto a la corrupción pública, y el hecho de que se formulen acusaciones y se dicten condenas contra altos cargos realmente constituirá un potente ejemplo para disuadir la corrupción. 
Se ha mencionado el problema del crimen organizado: el tráfico de seres humanos y de drogas sigue siendo un problema grave. 
Bulgaria parece haber avanzado menos, con una serie de horrendos asesinatos por encargo de tipo mafioso, que nos preocupan mucho a todos nosotros. 
Es justo decir que el crimen organizado sigue siendo un problema incluso en algunos de nuestros Estados miembros, como es el caso del sur de Italia. 
Esto no puede ser un motivo para seguir retrasando la adhesión de Rumanía y Bulgaria, aunque existen argumentos para invocar las cláusulas de salvaguardia de un año respecto a capítulos concretos como son la justicia y los asuntos de interior. 
Permítanme plantear dos cuestiones específicas. 
En primer lugar, solicito a Rumanía que solucione su disputa pendiente con Ucrania respecto a la frontera marítima relativa a la Isla de las Serpientes. 
Cabe esperar que Ucrania también se convierta algún día en Estado miembro de la Unión Europea. 
En segundo lugar, solicito al Gobierno rumano que reconsidere su prohibición absoluta de las adopciones internacionales. 
– Señor Presidente, de entrada quisiera dar las gracias al Comisario por este nuevo informe, que constituye un resultado muy riguroso de la labor administrativa de la Comisión. 
Pero ese mismo rigor ha llevado a la Comisión a aplazar una vez más su decisión sobre la fecha de adhesión de Bulgaria y Rumanía. 
A pesar de la dinámica que registran esos países y de que todo sigue apuntando a la adhesión, el informe emite serias reservas. 
Una vez más, les recomienda que prosigan sus esfuerzos en numerosos ámbitos: administración agrícola, lucha contra la delincuencia, lucha contra la corrupción y el fraude, control del gasto comunitario. 
Y las intervenciones en esta Cámara han engrosado la lista: inserción de las minorías, adopción internacional, control del contrabando aduanero. 
Ahora bien, en mi opinión debemos admitir que Bulgaria y Rumanía no tienen la exclusiva de este tipo de problemas. 
La actualidad europea nos demuestra todos los días las carencias de Europa en todos estos aspectos. 
¿Por qué entonces, señor Rehn, añadir cada vez nuevas exigencias a los criterios de adhesión? 
¿Por qué aplazar una decisión que ha planteado menos dificultades para los últimos diez países adheridos? 
Con esta decisión a la vista, usted se muestra extremadamente cauteloso, y esto repercutirá en las esperanzas de búlgaros y rumanos. 
Sin embargo, desde hace un año, conocemos las consecuencias de la desesperación de los pueblos ante el futuro de Europa. 
De informe en informe, la Comisión multiplica las exigencias asociadas a los criterios que deben cumplirse para la adhesión y después recula cuanto tiene que tomar una decisión. 
De informe en informe, los pueblos búlgaro y rumano se sienten humillados, a pesar de que progresan. 
Los ciudadanos dudan cada vez más de su derecho a ocupar un lugar en la democracia europea. 
De informe en informe, el populismo gana terreno. 
Por tanto, ha llegado el momento de decidir con claridad, con valentía, la fecha de entrada de Bulgaria y Rumanía en la Unión. 
Para nosotros, será el 1 de enero de 2007, ya que esos dos países son esenciales para un verdadero proyecto de Unión Europea. 
– Señor Presidente y Comisario Rehn, en mi último discurso sobre el proceso de adhesión de Bulgaria a la Unión Europea dije que todavía había mucho trabajo por hacer y muchas reformas por aplicar. 
Mencioné la delincuencia organizada y el tráfico de bebés a los países occidentales. 
Parece ser que las autoridades búlgaras están tratando estos dos problemas, aunque es necesaria una mayor coherencia si queremos ver resultados más concretos. 
Se me ha informado de que, dejando de lado la tan arraigada corrupción, todavía no existe un control suficiente sobre el tráfico de drogas, en especial de la heroína procedente de Afganistán, como algunos ya han mencionado anteriormente, que se está vendiendo a los países de Europa del norte a precios astronómicos. 
El Presidente de la Asamblea Nacional búlgara, George Pirinski, declaró a principios de esta semana que la Unión Europea debería aplicar el mismo baremo empleado con los diez países que se unieron en la última ampliación. 
Considero que todos nosotros podemos asegurar al señor Pirinski y a los ciudadanos búlgaros que la Unión Europea no solo garantizará la aplicación del mismo baremo, sino que también hará todo lo posible para ayudar a Bulgaria a cumplir los criterios necesarios. 
No obstante, también debemos añadir que la Unión Europea nunca aceptará a ningún país candidato, ya sea Bulgaria o Rumanía, Croacia o Turquía, como miembro de la Unión Europea que no satisfaga los criterios de adhesión. 
Siento decir, por ejemplo, que la reforma del sistema judicial no ha hecho todos los progresos necesarios, y determinados aspectos todavía deben aclararse, incluida la independencia de la judicatura. 
Todavía queda camino por recorrer antes de alcanzar el lugar al que queremos llegar. 
Finalmente, señor Presidente, considero que las autoridades búlgaras deberían aprovechar esta oportunidad de continuar implementando las reformas necesarias en el tiempo más corto posible. 
De esta forma, podremos darles la bienvenida aquí entre nosotros en 2007. 
Muchas gracias. 
– Señor Presidente, los preparativos para la adhesión de Bulgaria y Rumanía a la Unión Europea se están llevando a cabo en un periodo de crisis en Europa. 
Los sentimientos crecientes de populismo y en contra de la inmigración solo son algunos de los aspectos que han contribuido a esta crisis. 
De acuerdo con encuestas recientes del Eurobarómetro, cerca del 53 % de los europeos consideran el proceso de ampliación con indiferencia, temor, irritación o frustración. 
Sin embargo, al mismo tiempo, hemos de recordar que según estas encuestas la mayoría, el 55 %, todavía presenta una actitud positiva frente a la ampliación. 
Bulgaria y Rumanía no deben ser víctimas de la crisis europea. 
No podemos aumentar las barreras a la adhesión a causa del estado emocional del electorado. 
No deberíamos hacer demandas a Bulgaria o Rumanía mayores o menores que las realizadas a los otros países que participaron en el proceso de adhesión de los años anteriores. 
Debemos aceptar y reconocer el informe equilibrado de la Comisión, presentado hoy por el Presidente Barroso y el Comisario Rehn. 
La Unión Europea desea conservar sus obligaciones relativas a la adhesión de Bulgaria y Rumanía el 1 de enero de 2007. 
Asimismo, y con el fin de no retrasar la fecha de adhesión, ambos países deben cumplir todos los criterios de ingreso a la Unión Europea. 
También quisiera expresar mi admiración por los esfuerzos realizados por la sociedad en Bulgaria y Rumanía en la senda hacia el ingreso en la Unión Europea, y por la labor y el compromiso de jueces, abogados, maestros, políticos, periodistas y activistas civiles durante los últimos meses. 
Quisiera decir que estoy convencido de que este esfuerzo dará sus frutos para Bulgaria y Rumanía el año próximo en forma de su adhesión a la Unión Europea. 
Señor Presidente, ya se ha dicho todo sobre los criterios que los dos países deben cumplir. 
Quisiera llamar su atención sobre otros tres aspectos. 
En primer lugar, recordemos que el establecimiento de la normalidad en Europa occidental, a pesar de la democracia y la importante ayuda de los Estados Unidos, llevó mucho tiempo. 
En segundo lugar, la Unión ha tomado la decisión de aceptar a estos dos países y ha fijado una fecha, lo que considero constituye una obligación por parte de una institución política de tanta importancia. 
En tercer lugar, ¿hemos prestado en nuestra calidad de Unión Europea la ayuda suficiente a estos países respecto al cumplimiento de las normas? 
Si Bulgaria y Rumanía se encontraran hoy situadas en el Pacífico, podríamos esperar a que cumplieran los criterios, pero dada su situación en Europa, no podemos ser indiferentes. 
La Comisión debe representar un papel activo, al igual que el Consejo y el Parlamento. 
No veo ninguna otra solución. 
También quisiera añadir que Bulgaria y Rumanía son por naturaleza una parte de Europa, son miembros naturales de Europa, parte de este organismo y nuestro deber común debe ser el de integrar a estos dos países en un organismo. 
Dado que mi discurso ha sido bastante breve y he ahorrado un poco de tiempo, simplemente quisiera concluir diciéndole a nuestro compañero, el señor Cohn-Bendit, quien ha criticado con tanta vehemencia al Gobierno polaco, que él también tuvo la oportunidad de juzgar a su Canciller, representante de un Estado miembro de la UE durante muchos años, sobre el modo en que se comportó justo antes de abandonar el cargo. 
Señor Presidente, la delegación del Partido Socialista húngaro apoya la adhesión de Bulgaria y Rumanía a la Unión Europea el 1 de enero de 2007. 
Esta ha sido nuestra recomendación en todo momento, sin olvidar las numerosas y justificadas críticas y recomendaciones. 
Obviamente, nuestro apoyo no puede significar que los Gobiernos rumano y búlgaro se vean liberados de su obligación de hacer todo lo que esté en su poder para eliminar las deficiencias listadas en el informe actual y en los anteriores de la Comisión Europea y del Parlamento Europeo. 
Hungría hará todo lo posible por ayudarlos en este aspecto. 
Sin embargo, no comprendo el último informe de la Comisión Europea del señor Rehn, quien prácticamente ha olvidado por completo la cuestión de las minorías. 
La Comisión Europea debería pedir cuentas a Rumanía, en el sentido de las anteriores decisiones del Gobierno, por no adoptar la Ley sobre las minorías, no devolver los bienes de la Iglesia y no establecer una universidad de lengua húngara financiada por el Estado. 
Señor Olli Rehn, no pido nada más que lo que usted describió en su informe de octubre de 2005. 
Señor Comisario, usted declaró recientemente que no podemos pedirle a Rumanía más de lo que ya le solicitan los actuales Estados miembros, a pesar de que en sus declaraciones anteriores su punto de partida era distinto. 
La situación no ha cambiado, ¿lo ha hecho su postura? 
Esta falta de coherencia solo se explica en parte por el hecho de que no existen normas europeas para los derechos de las minorías. 
Por lo tanto, en el futuro, el punto de partida siempre debería ser la situación del país en cuestión. 
No es correcto remitirse a los antiguos Estados miembros, algunos de los cuales –y no deseo señalar a Francia–, incluso niegan la existencia de minorías, ya que si a día de hoy tuvieran que solicitar la adhesión a la Unión Europea, serían sin duda rechazados. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la adhesión de Bulgaria y Rumanía, prevista para enero de 2007, podría retrasarse debido a la corrupción, que, según la Comisión, reina en esos dos países. 
Es una preocupación totalmente loable, pero antes de dar lecciones de moral, ¿no deberían algunos de nuestros Gobiernos, como el de Francia, barrer primero delante de su puerta? 
Rumanía y Bulgaria son auténticas naciones europeas, tanto más merecedoras cuanto que sufrieron la ocupación turca entre los siglos XVI a XIX, y después el comunismo de 1945 a 1990. 
Por esta razón, les prevenimos contra otra opresión, menos brutal pero igual de peligrosa: la de la Europa de Bruselas, sin fronteras, destructora de nuestras libertades y nuestras identidades nacionales, que renegando de las raíces cristianas de nuestra civilización, abre sus puertas a la Turquía islámica. 
Esta Europa, desde el voto de los franceses y los neerlandeses en 2005, no tiene ya ninguna legitimidad democrática. 
Es hora de construir con todas las naciones europeas otra Europa, la Europa de las naciones. 
A Rumanía y Bulgaria se les ha prometido la adhesión a la UE a partir del 1 de enero de 2007. 
Han firmado el acuerdo de adhesión y hemos enviado señales a Rumanía y Bulgaria en el sentido de que están realizando un buen trabajo y que, si continúan trabajando duro, también se convertirán en miembros de acuerdo con el calendario. 
Mientras tanto, se han sucedido una serie de desarrollos en Europa que no tienen nada que ver con Rumanía y Bulgaria, pero que han influido enormemente en la opinión del público, incluida la opinión sobre la adhesión de estos dos países. 
A Rumanía y Bulgaria se les prometió la adhesión antes de que empezara a propagarse el escepticismo sobre la ampliación continuada, antes de que varios países europeos votaran en contra del borrador de la Constitución Europea y antes de que empezara a extenderse por la vieja Europa el miedo al turismo social. 
El hecho de que estos temores sean injustificados y de que los actuales líderes políticos no hayan logrado explicarlo y transmitir a la gente una sensación de optimismo son signos claros de que existe una grave falta de liderazgo en la Europa actual. 
Sin embargo, ello no es algo por lo que Rumanía y Bulgaria deban pagar un precio. 
Estoy tanto sorprendida como inquieta por el hecho de que nadie hoy en esta Cámara haya destacado que la ampliación es en realidad una cuestión de seguridad. 
La mayoría de países en los Balcanes se encuentran en plena formación de Estados-nación, un proceso difícil y delicado que podría irse al traste en cualquier momento y que debe abordarse con sensibilidad y conocimiento. 
En una situación como esta no sería sensato posponer la entrada a la UE de Rumanía y Bulgaria, en particular porque con gran seguridad desviaría tanto la atención como la energía de asuntos mucho más complicados en la región como el estatus de Kosovo, el referendo en Montenegro y el estatus de ese país y los cambios constitucionales que están en marcha en estos momentos en Bosnia. 
Rumanía y Bulgaria han hecho un buen trabajo. 
Es necesario trabajar duro y ambos países también lo harán en el futuro, del mismo modo que otros países lo hicieron durante su primer periodo como Estados miembros de la UE. 
Sin embargo, por el bien de la seguridad en Europa, lo mejor sería que la UE cumpliera sus compromisos con Rumanía y Bulgaria y, si no, que concentrara sus esfuerzos en otros asuntos mucho más delicados a resolver en la región de los Balcanes en el transcurso del año. 
– Señor Comisario, tengo un dilema personal: represento a un país partidario de la ampliación pero a una región que me insta a que vote en contra de la adhesión de Bulgaria. 
¿Por qué? 
Porque mi elector Michael Shields está cumpliendo una pena de diez años por un atentado violento del que sigue manteniendo que es inocente. 
El sistema judicial penal búlgaro no ha dado un juicio justo a Michael. 
Su único recurso es llevar su caso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo. 
Cuando la defensa presentó nuevas pruebas, las autoridades búlgaras hicieron caso omiso de ellas; cuando otro hombre de Liverpool confesó la autoría del delito, los búlgaros lo desecharon. 
Insto a las autoridades de este país a que recuperen nuestra confianza en su sistema judicial penal. 
Insto al señor Comisario a que pida a las autoridades que acepten la oferta de ayuda por parte del Reino Unido para interrogar a los testigos y examinar las pruebas previas y posteriores al juicio que se rechazaron en su recurso. 
Cualquier Estado miembro de la UE puede cometer errores, incluido el mío. 
La verdadera prueba de una democracia es la voluntad de reparar cualquier posible error y garantizar que se haga honor a la verdadera justicia. 
Señor Comisario, le haré llegar una copia de esta documentación independiente, que demuestra que mi elector no tuvo un juicio justo y que hubo un grave problema con la investigación policial. 
. Señor Presidente, no se trata de mi agenda, sino de las horas de cierre de los medios de comunicación de Bulgaria y Rumanía. 
Espero que comprenda esta excusa, porque tenemos que enviar el mensaje correcto esta noche a Bulgaria y Rumanía, adonde viajamos, junto con el Presidente Barroso, inmediatamente después de esta sesión para transmitir un mensaje de aliento. 
Nos pondremos manos a la obra para subsanar las deficiencias que quedan. 
Quiero darles las gracias por este debate tan constructivo y responsable, que refleja igualmente el amplio abanico de opiniones que existe en la sociedad civil europea. 
Ese es, desde luego, el papel del Parlamento. 
He detectado en este debate un apoyo general por el planteamiento fundamental de la Comisión, según el cual la adhesión prevista para 2007 debería ser viable siempre que estos países puedan subsanar las deficiencias restantes. 
Por supuesto, algunos son más favorables que otros, y las opiniones divergen en cuanto a las condiciones, pero el tono general de este debate ha sido muy claro y puedo afirmar que la Comisión está a favor de la fecha prevista y de mantener rigurosamente las condiciones. 
Me gustaría hacer algunos comentarios sobre las cuestiones planteadas en diversas intervenciones a fin de entablar un verdadero diálogo. 
En primer lugar, se ha dicho que las condiciones restantes deben ser realizables. 
Estoy totalmente de acuerdo con ello. 
No propondríamos un examen final del cumplimiento de las condiciones en octubre si no creyéramos que estos países pueden ajustarse a los criterios que quedan por satisfacer. 
Al mismo tiempo resulta evidente que, en nuestra calidad de guardianes de los Tratados, no podemos recomendar algo que no existe. 
Tenemos que comprobar que las condiciones realmente se han cumplido, en particular en el ámbito del terrorismo y de la lucha contra la corrupción y la delincuencia organizada. 
De lo contrario no estaríamos a la altura de la tarea que se nos ha confiado. 
En segundo lugar, se ha pedido una lista o marcador de las cosas concretas que los países deben hacer, para que sepan lo que se espera de ellos. 
Estoy de acuerdo. 
El informe de la Comisión incluye este punto, y ambos países conocen perfectamente lo que se espera de ellos y los criterios por satisfacer. 
Precisamente por ello el Presidente Barroso y yo visitaremos Bucarest y Sofía el día de hoy y mañana, para discutir de lo que se espera de Bulgaria y Rumanía. 
Además, debemos confiar en la madurez política de los Gobiernos, Parlamentos y administraciones de estos países y en que saben lo que significan realmente los criterios políticos y económicos de Copenhague y los del acervo, de forma que planifiquen sus vías de reforma sobre la base de estos criterios perfectamente establecidos, que forman el fundamento de nuestro inequívoco informe. 
Puedo darles un ejemplo muy preciso de un ámbito en el que nosotros y Bulgaria y Rumanía tenemos un interés en que estos países cumplan las condiciones previstas a más tardar en la fecha de adhesión: se trata de que los recursos comunitarios se gasten correctamente y se rinda debida cuenta de ello, cosa que, espero, es el vivo deseo de esta Cámara, o al menos lo era cuando yo era miembro de la Comisión de Control Presupuestario. 
Bulgaria tiene que establecer un sistema integrado de administración y control en la agricultura para aplicar las disposiciones y la financiación de la Política Agrícola Común. 
Esto implica que debe tomar fotografías aéreas de todas las parcelas de tierra, digitalizarlas y formar con ellas un sistema que las vincule con sus propietarios. 
Si no lo hace, me temo que tendremos que retener los pagos directos con cargo a la Política Agrícola Común. 
Este sería un gran incentivo para resolver esta deficiencia. 
Espero que este ejemplo sea suficientemente concreto, pero podría citar docenas de otros ejemplos precisos de lo que queda por hacer en diversos ámbitos de las políticas y del acervo de la Unión. 
Por último, el señor Van Orden ha señalado que en el informe de la Comisión no se hace referencia a una posible recomendación de aplazamiento, que es una de las disposiciones del Tratado de adhesión. 
Para evitar cualquier confusión o malentendido, tengo que decir que en las conclusiones del informe que la Comisión adoptó hace tan solo tres horas, señalamos que a principios de octubre evaluaremos si los dos países han sido capaces de superar las deficiencias aún por resolver y adoptaremos, sobre esta base, una posición acerca de si es posible mantener la fecha propuesta para la adhesión. 
Esto significa, hablando claramente, que la Comisión se reserva el derecho de plantearse la aplicación de esta cláusula de salvaguardia de aplazamiento, a menos que las deficiencias se resuelvan en los próximos cinco meses, cosa que, como ya he dicho, es totalmente posible en el caso de ambos países si estos hacen un verdadero esfuerzo. 
Nuestra meta es la adhesión de Bulgaria y Rumanía en 2007, y nuestra obligación es comprobar que ambos países se adhieran cuando cumplan las condiciones y estén plenamente preparados para integrarse en la Unión Europea. 
Se trata igualmente de la famosa capacidad de absorción de la Unión Europea. 
Esa es la mejor manera de que la ampliación sea un éxito para Bulgaria, Rumanía y Europa. 
Espero que sus Señorías apoyen a la Comisión en este propósito. 
Señor Presidente, el 1 de enero de 2007 está casi llegando, pero parece que la incertidumbre va a permanecer. 
En Rumanía, a pesar de los esfuerzos dignos de elogio del Gobierno actual, todavía existen muchos problemas graves esperando a ser resueltos. 
Los criterios de Copenhague, como en el pasado, son aplicables a todos los Estados candidatos por igual. 
Junto a la necesidad de la reforma de la judicatura y de refrenar la corrupción y la delincuencia organizada, las cuestiones relativas al cumplimiento de los derechos humanos y la garantía de seguridad jurídica para las minorías plantean dudas. 
Se han dado varios cambios positivos respecto a estas últimas cuestiones, que han recibido una ayuda importante por parte de la presencia en la legislación y el Gobierno de la Alianza Democrática de los Húngaros en Rumanía (RMDSZ) , la representación política de la comunidad húngara en Rumanía. 
No obstante, es equivocado pensar, como ha afirmado el Comisario Rehn, que la participación de la RMDSZ en el Gobierno de coalición sea suficiente para garantizar la seguridad jurídica de las minorías. 
El partido político que representa a la comunidad húngara nunca estará en mayoría, y los resultados solo pueden lograrse con la ayuda de los partidos de mayorías rumanos y su voluntad para el compromiso. 
Como consecuencia de la falta de voluntad política racional, todavía están a la espera de ser resueltos algunos problemas básicos. 
¿Por qué se pospone la adopción de la Ley sobre las minorías? 
Asimismo, tampoco se ha resuelto todavía la cuestión de la educación universitaria en lengua materna de la comunidad húngara autóctona, en forma de una institución húngara independiente de educación superior. 
Otra cuestión sin resolver es la restitución de los bienes de la Iglesia. 
La actual Ley electoral, discriminatoria contra las comunidades nacionales y étnicas, también debería enmendarse, acorde con las normas europeas. 
Señorías, es fundamental que a la cuestión de las minorías se le otorgue la importancia adecuada en el informe de la Comisión. 
¿Cuál sería la decisión correcta en estas circunstancias, cuando el Consejo ya le ha prometido a Rumanía la adhesión a la Unión Europea a partir del 1 de enero? 
La solución intermedia racional sería aplicar un sistema de estrecho seguimiento durante tres años. 
Sin duda ello exigiría una planificación precisa de las sanciones imprescindibles y de las condiciones de la activación de la cláusula de salvaguarda. 
Señor Presidente, el hecho de que ni Bulgaria ni Rumanía hayan terminado por completo sus deberes no debería sorprender a nadie, ya que se trata de una labor hercúlea. 
Sin embargo, los dos países no deberían convertirse en víctimas de los problemas internos de la Unión o de la falta de solidaridad. 
He oído al Comisario mencionar también «capacidad de absorción». 
En realidad no conozco los criterios frente a los cuales esto debería comprobarse. 
Asimismo, pienso que los acuerdos alcanzados deberían aplicarse. 
Cuando nuestra comisión parlamentaria visitó Sofía, vimos con nuestros propios ojos el gran esfuerzo que la gente está realizando con el fin de alcanzar el objetivo, y considero que deberíamos apoyar a los reformistas. 
El Comisario nos dice que se darán ejemplos específicos de lo que exactamente se espera de esos países. 
Realmente esperamos que los criterios sean detallados y, sobre todo, que los responsables políticos en esos países se vean respaldados en toda forma posible, para que puedan mantener la fecha límite del 1 de enero de 2007. 
La Comisión debería dejar de esconderse detrás del Consejo. 
Debería dirigirse a nosotros con una opinión clara. 
– Señor Presidente, a modo de introducción, deseo expresar mi agradecimiento a la Comisión Europea por la valiosa labor que hoy ha presentado ante nosotros. 
Señorías, la adhesión de Bulgaria y Rumanía no plantea cuestiones de geografía política, económica o cultural para la Unión Europea. 
Es cierto que existen déficit en la adaptación institucional y administrativa, en especial en ámbitos relacionados con las libertades, la seguridad y la justicia europeas. 
No obstante, no deberíamos pasar por alto el hecho de que la orden de adaptarse está en curso. 
Es inherente a las relaciones y orienta las mismas entre la Unión Europea y un Estado miembro. 
En mi opinión, la cuestión fundamental se centra en sopesar los costes y beneficios para la Unión Europea en el caso de que se posponga la adhesión. 
Pienso que la credibilidad de la Unión Europea sufrirá un coste. 
Demostrará por su parte una falta de capacidad para asimilarlo. 
Tan solo unos meses antes de la adhesión, la Unión Europea no debería mandar un mensaje negativo de aplazamiento a los ciudadanos de Bulgaria y Rumanía. 
El ingreso de estos dos países reforzará la homogeneización del ámbito económico del sureste de Europa y, al mismo tiempo, alentará el proceso de convergencia política y económica de los Balcanes Occidentales en su senda hacia la integración en la Unión. 
En otras palabras, también se creará un efecto indirecto positivo para los Balcanes Occidentales. 
El mensaje que debemos enviar a Bulgaria y Rumanía es un mensaje para intensificar la labor reguladora en el periodo de tiempo restante. 
En la medida en que la gobernanza europea –la gobernanza multinivel europea– afecte a la unificación o desunificación nacional, solo tenemos una opción: una convergencia creativa de opiniones que permita pasar de una Unión Europea de los 25 a una Unión Europea de los 27. 
El camino a seguir está políticamente prefijado. 
Asegurémonos de que esté institucionalmente preparado el 1 de enero de 2007. 
– Señor Presidente, considero que el útil informe de hoy sobre Bulgaria y Rumanía presentado por la Comisión establece de la forma más objetiva y justa el serio progreso realizado tanto por Rumanía como por Bulgaria durante el periodo final para adaptarse al acervo comunitario. 
Considero que con este informe la Comisión no subestima el progreso ni exagera las deficiencias de ambos países, y creo que esta evaluación equilibrada de la situación actual en ambos países por parte de la Comisión le otorga credibilidad en la defensa de la estrategia de ampliación, que todos debemos defender, y realiza una contribución constructiva a los esfuerzos de ambos países por completar las reformas. 
El mensaje que hoy manda Europa es, en mi opinión, alto y claro. 
Contiene un incentivo y una advertencia: el incentivo de adhesión del 1 de enero de 2007 de conformidad con el calendario, y la advertencia de que este objetivo se alcanzará si ambos países intensifican sus esfuerzos de acuerdo con el informe final que será presentado por la Comisión. 
Hoy, señor Presidente, la responsabilidad por el resultado final recae en los Gobiernos y en las fuerzas políticas de estos dos países. 
– Señor Presidente, es una pena que el Comisario tenga que irse, porque ahora nuestros discursos inmortales no tendrán efecto alguno sobre el futuro de la UE, pero no importa. 
Tenemos que felicitarle por haber realizado una gran labor en condiciones sumamente difíciles. 
Hoy debemos mostrarnos firmes pero justos, y subrayo el término «justos» porque no estamos hablando de los próximos tres meses, sino de tres generaciones. 
Eso es lo que debe interesarnos. 
No tengo la intención de subestimar los problemas a los que se enfrentan estos dos países, ya sea la delincuencia, la corrupción, el sistema judicial o las minorías, tanto romaníes como húngaras, pero tenemos que recordar de dónde vienen esos países, pues han recorrido un largo trecho. 
Eso es lo que Finlandia ha venido haciendo en los últimos cincuenta años. 
Tenemos que ver los increíbles avances que Portugal ha hecho en veinte años. 
Hoy tenemos que decir «no» al populismo y «sí» a la visión. 
Debemos decir «sí» al liderazgo, porque los avances de esos países en materia de armonización dentro de la gran familia europea depende de la voluntad política. 
Depende de nuestra voluntad de construir un mundo más estable. 
Permítanme recordar que la tragedia de los Balcanes no habría ocurrido si esos países hubiesen tenido la esperanza de ingresar en la UE hace veinte años. 
Esta es la fuerza de la ampliación, y debemos ver la situación en su conjunto y no hacer concesiones al populismo. 
Tenemos muchas maneras de hacer un seguimiento de las cláusulas de salvaguardia, incluso sanciones, para supervisar los avances, pero es indispensable que apoyemos a las fuerzas democráticas de esos países. 
Debemos apoyar a aquellos que desean establecer el Estado de Derecho. 
Eso es lo que importa y tenemos que creer en la victoria de las fuerzas democráticas. 
Hoy en día, nuestra obligación es abrir horizontes y no crear fronteras. 
– Señor Presidente, Señorías, en este debate no se ha hablado en absoluto del acervo comunitario relativo a la igualdad entre hombres y mujeres; un silencio culpable que tristemente refleja la escasa consideración por esta cuestión. 
Pues bien, en Rumanía, en el ámbito escolar, las mujeres han realizado grandes progresos: las chicas han alcanzado un grado de escolarización superior a los chicos; en 2005, casi del 55 % de los licenciados eran mujeres y entre los docentes universitarios las mujeres representan el 40 %. 
Estos datos indican la potencialidad de la población femenina rumana, una potencialidad frustrada, en cambio, en el ámbito político, donde los hombres dominan absolutamente todos los niveles de decisión. 
Otro dato positivo es el compromiso de destinar mayores recursos y autonomía administrativa para la Agencia Rumana de Igualdad de Oportunidades. 
En Bulgaria se han emprendido otras acciones: se ha creado el Consejo nacional para la igualdad de oportunidades en la Presidencia del Consejo; el Gobierno ha firmado el protocolo opcional del Comité para la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (CEDAW) ; con las recientes elecciones, Bulgaria se ha acercado significativamente a la media europea de presencia de mujeres en el Parlamento y el Gobierno. 
Sin duda todavía queda mucho por hacer para que en los dos países exista una verdadera igualdad entre hombres y mujeres, pero este viaje hacia la igualdad será tanto más rápido cuanto antes ingresen Rumanía y Bulgaria en la Unión Europea. 
Me pronuncio, pues, a favor de su adhesión el 1 de enero de 2007. 
Señor Presidente, represento a Polonia, Estado miembro reciente de la Unión Europea. 
El recuerdo del gran esfuerzo realizado por nuestro país, la labor de los ciudadanos, y también de los políticos y los funcionarios, destinada a adaptarse a las rigurosas normas de la Unión Europea, todavía sigue vivo en nuestras mentes. 
Por eso puedo apreciar el tremendo esfuerzo realizado por Bulgaria y Rumanía para aplicar reformas en preparación a la integración. 
Por lo tanto, pienso que la Comisión Europea no debería retrasar la decisión relativa a la fecha de adhesión de estos dos países a la Comunidad. 
Mantener el 1 de enero de 2007 como fecha de adhesión será un signo de solidaridad y de reconocimiento por la ardua labor realizada por estos dos países. 
Mantener esta fecha es de suma importancia porque un cambio puede interpretarse como un intento de bloquear o incluso rechazar la solicitud de adhesión de ambos países, sobre todo porque recientemente hemos sido testigos de tendencias proteccionistas en la Unión Europea o, en otras palabras, de acciones para prevenir el acceso a los beneficios del mercado común y a la verdadera libre circulación de personas y servicios. 
Soy consciente de que existen determinadas deficiencias que han sido destacadas correctamente por la Comisión Europea en su informe. 
Sin embargo, considero que la mejor forma de superar estas deficiencias es que la Unión Europea y la Comisión Europea ejerzan presión sobre los Gobiernos búlgaro y rumano para disipar todas las dudas y resolver todos los problemas dentro de los próximos seis meses. 
Además, estoy plenamente convencido de que la perspectiva clara y estable de unirse a la Unión es la mejor motivación para que Bulgaria y Rumanía realicen un esfuerzo adicional y satisfagan todos los criterios de adhesión. 
También estoy convencido de que, al igual que la ampliación de la Unión Europea de hace dos años con diez países demostró ser un éxito político y económico, la adhesión de Bulgaria y Rumanía el 1 de enero de 2007 demostrará también serlo. 
– Señor Presidente, esta tarde ha tenido lugar un acontecimiento muy importante en la comarca de Constanza en Rumanía: la inauguración oficial de hogares protegidos para más de 100 personas que actualmente viven en condiciones insatisfactorias. 
Este proyecto es fruto de la colaboración entre el consejo comarcar, el Gobierno rumano y dos ONG irlandesas, Focus on Romania y Aurelia Trust. 
Mucho se ha debatido –acaloradamente, todo hay que decirlo– en esta Cámara sobre la forma en que Rumanía trata a los niños y jóvenes discapacitados más vulnerables. 
Si ese interés ha servido para mejorar la situación de estas personas –y pienso que ha sido así–, habrá valido la pena, incluso si ha disgustado a las autoridades. 
Un informe publicado la semana pasada por Mental Disability Rights International provocó una gran preocupación e indignación porque señalaba que en las instituciones rumanas se cometen graves abusos. 
Hoy, algunos han restado crédito a dicho informe, quizá demasiado radicalmente. 
La Comisión ha observado la existencia del problema del tráfico de seres humanos, y todos los Estados miembros –incluido mi país, Irlanda– tienen que contribuir a poner fin a este tráfico cruel y horrendo de seres humanos vulnerables. 
Tal vez resolvamos todos estos problemas de aquí a octubre de este año, como ha dicho el Comisario Rehn, pero estos dos países deben ingresar. 
– Señor Presidente, todo el mundo ha aceptado que tanto Bulgaria como Rumanía han hecho mucho en beneficio de la adhesión a la Unión Europea y ello me alegra porque la Unión Europea permanece firme en su postura sobre el «sí» que ha dado a los dos países. 
Sin duda existen deficiencias. 
Existen en todos los países de forma previa a su adhesión a la Unión Europea, pero las subsanan. 
Estoy seguro de que tanto Bulgaria como Rumanía aprovecharán el tiempo de que disponen, trabajando día y noche, para demostrar que están en condiciones de aceptar lo que les hemos prometido: el «tren de enero» para su adhesión y su unificación con la familia europea. 
Este es el desafío histórico y estoy seguro de que con nuestra ayuda, la de la Comisión y la de todo el mundo estos pueblos demostrarán que son grandes y se unirán a la gran familia de la Unión Europea el 1 de enero de 2007. 
El debate queda cerrado. 
– Quisiera mencionar un problema muy doloroso desde el punto de vista humano: la adopción de niños rumanos por parejas europeas. 
Mediante una moratoria de junio de 2001, las autoridades rumanas prohibieron las adopciones internacionales salvo en casos excepcionales: adopción de hermanos, de niños mayores de seis años o de niños con discapacidad. 
Ahora bien, desde entonces se encuentran pendientes, a pesar de formar parte de las excepciones admitidas, varias decenas de solicitudes de adopción en curso de examen en 2001. 
Así, 800 familias europeas esperan desde hace más de cinco años acoger a sus hijos cuando su expediente de adopción había sido aprobado antes de junio de 2001 por el Comité rumano de adopciones. 
Esos niños conocen a sus padres adoptivos y les tienen apego. 
Sufren ahora un segundo abandono. 
¿Qué pasa con el interés superior del niño? 
El pasado mes de diciembre, el Parlamento Europeo pidió a Rumanía que solucionara esos casos de solicitudes de adopción lo más pronto posible, pero a día de hoy no se ha observado ningún desbloqueo. 
Todo expediente de adopción internacional es sistemáticamente rechazado. 
El pasado mes de marzo se rechazaron de nuevo solicitudes presentadas antes de la moratoria de junio de 2001. 
¿Tiene previsto la Comisión Europea presionar al Gobierno rumano para que encuentre rápidamente una solución justa y humana en interés de los niños y de las familias adoptivas? 
– En su Comunicación del 25 de octubre de 2008, la Comisión Europea observaba «lagunas especialmente preocupantes en la preparación de la adhesión». 
Citaré dos ejemplos principales: la corrupción, que sigue siendo un problema grave y puede amenazar el mercado interior, y las considerables dificultades existentes para implantar un dispositivo eficaz de gestión y control financieros que permita la ejecución de los Fondos Estructurales. 
No se pueden negar los progresos realizados por Bulgaria y Rumanía ni su voluntad de adhesión. 
No obstante, dudo que las lagunas especialmente preocupantes observadas por la Comisión Europea puedan colmarse de aquí a la fecha prevista para la adhesión, el 1 de enero de 2007. 
Con la llegada de los diez nuevos Estados miembros, las disparidades socioeconómicas se han multiplicado por dos en la Unión ampliada, mientras que los Quince no estimulan el crecimiento europeo y sus resultados económicos siguen siendo más bien mediocres. 
Por consiguiente, ¿no deberíamos pensar en consolidar la Unión de 25 Estados miembros antes de prever la adhesión de nuevos países? 
Creo que ni la Unión Europea ni Bulgaria y Rumanía estarán preparadas en 2007. 
Por esta razón, pido al Consejo que no confunda rapidez con precipitación en la perspectiva de su adhesión. 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B6-0207/2006). 
Se han presentado a la Comisión las siguientes preguntas. 
El 6 de abril de 2006, el Tribunal Federal alemán prohibió la publicidad de los llamados tonos de llamada de los teléfonos móviles en medios de comunicación utilizados preferentemente por niños y jóvenes por considerarlos parcialmente contrarios a la competencia (sentencia de 6 de abril de 2006- I ZR 125/03). 
Como justificación se adujo, entre otras cosas, que esta publicidad agresiva se dirigía a grupos de población especialmente necesitados de protección y faltos de experiencia comercial. 
Ahora bien, la publicidad de los tonos de llamada, juegos para teléfonos móviles y similares no se limita a Alemania, sino que se extiende también a otros Estados miembros. 
¿Piensa la Comisión intervenir en este asunto para proteger a los niños y los jóvenes? 
¿Cómo piensa intervenir la Comisión? 
¿Se ha pensado en un marco temporal para una posible intervención de la Comisión? 
. El señor Ebner señala que es necesario proteger a los niños y jóvenes contra la publicidad agresiva de tonos de llamada, teléfonos móviles, juegos, etc., y pregunta qué medidas adoptará la Comisión al respecto. 
La Directiva sobre prácticas comerciales desleales, recientemente adoptada, prohíbe las prácticas comerciales agresivas y protege de forma concreta a los niños y jóvenes. 
Cuando una práctica comercial esté dirigida específicamente a un grupo particular de consumidores, como los niños, sus repercusiones se evaluarán desde la perspectiva del miembro medio de dicho grupo. 
Además, la Directiva prohíbe ejercer presiones directas sobre los niños para que compren. 
La Directivas sobre la venta a distancia protege igualmente a los consumidores que adquieren bienes y servicios a distancia, es decir, no mediante el contacto personal. 
Sus disposiciones contemplan la información previa. 
Al facilitar esta información, el proveedor debe tener debidamente en cuenta la protección de los menores. 
La Comisión ya ha iniciado una revisión de ocho de las directivas en materia de protección del consumidor, entre ellas la Directiva de venta a distancia. 
En dicha revisión se abordarán temas como los mencionados por el señor Ebner. 
Este otoño se publicará una Comunicación sobre dicha revisión. 
– En primer lugar, muchas gracias, señora Comisaria, por sus observaciones tan detalladas y tranquilizadoras. 
Dice usted que los primeros datos estarán disponibles en otoño. 
¿Existe además algún otro calendario que nos permita saber cuándo van a entrar realmente en vigor las normas más estrictas, que, según sus palabras, resultan ciertamente necesarias en este ámbito? 
¿Podría decirme algo más sobre ese calendario, que se fijará después del otoño? 
. El plazo para transponer la Directiva sobre prácticas comerciales desleales a la legislación nacional expira el 12 de junio de 2007, y la nueva legislación deberá ser aplicable en los Estados miembros a partir del 12 de diciembre de 2007. 
De conformidad con los principios de «legislar mejor» , la Comisión colaborará estrechamente con los Estados miembros durante este período de transposición a fin de facilitar la adopción de disposiciones oportunas y adecuadas y su aplicación uniforme. 
Espero haber respondido a la pregunta de su Señoría. 
De conformidad con el artículo 20, apartado 1, de la Convención sobre los Derechos del Niño de las Naciones Unidas, «los niños temporal o permanentemente privados de su medio familiar, o cuyo superior interés exija que no permanezcan en ese medio, tendrán derecho a la protección y asistencia especiales del Estado». 
Sin embargo, está claro que las normas relativas a la protección y la ayuda especiales que se proporcionan a los niños necesitados difieren ampliamente de un Estado miembro a otro. 
De hecho, algunos de ellos (incluidos los que están económicamente más desarrollados) mantienen prácticas desfasadas y deficientes por lo que se refiere al cuidado de los niños, lo que en muchos casos puede ocasionarles perjuicios psicológicos y neurológicos. 
Un ejemplo preocupante es la utilización continua y sistemática de «camas-jaula» como método de inmovilización en los establecimientos estatales. 
En este contexto, ¿qué medidas piensa adoptar la Comisión para hacer frente a la necesidad de normas mínimas comunes para el cuidado de los niños en toda Europa? 
. Señor Presidente, Señorías, la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño afirma que «los niños temporal o permanentemente privados de su medio familiar, o cuyo superior interés exija que no permanezcan en ese medio, tendrán derecho a la protección y asistencia especiales del Estado». 
La Declaración también defiende otras opciones, cuando existan, distintas a la entrega del niño a una institución. 
Son múltiples los factores que pueden motivar la permanencia de los niños en instituciones lejos de sus familias. 
Quizá se deba a que sus padres no pueden cuidar de ellos debido a enfermedad, fallecimiento o encarcelamiento, porque los niños necesitan protección frente a abusos o negligencias, o porque las instituciones pueden proporcionar la atención necesaria a los niños con discapacidades o enfermos. 
Tal vez estén internados en instituciones por un comportamiento delictivo o antisocial o porque han cometido un delito. 
Estos grupos comparten la característica común de un elevado riesgo de sufrir exclusión social y se precisa un gran esfuerzo para impedir que caigan en la exclusión permanente y la pobreza. 
Además, es necesario prestar el apoyo esencial para su correcto desarrollo e integración en la sociedad. 
En la actualidad estamos teniendo dificultades para obtener una imagen precisa de la atención institucional en Europa, ya que existe una falta de datos comparables. 
Sin embargo, la Comisión ha advertido que muchas de las grandes instituciones tradicionales están empezando a ser sustituidas gradualmente por una atención a más corto plazo, y que existe una preferencia general por reunificar a las familias o garantizar la acogida en una nueva familia. 
Se está prestando más atención que nunca a las condiciones de vida de los niños y los jóvenes en la Unión Europea. 
El Consejo Europeo, en la reunión de marzo de 2006, desafió a los Estados miembros a adoptar medidas para reducir rápida y sustancialmente la pobreza infantil y brindar a todos los niños las mismas oportunidades, independientemente de su extracto social. 
En los planes de acción para la inclusión social que los Estados miembros presentaron a la Comisión, los niños sujetos al riesgo de la pobreza y de la exclusión social quedaron catalogados como grupo prioritario. 
Algunos Estados miembros han fijado objetivos concretos de ámbito nacional para reducir la pobreza infantil. 
La Comisión es consciente del hecho de que en algunos Estados miembros de la Unión Europea, las instalaciones que cuidan de los niños y adultos con discapacidades mentales o físicas hacen un uso excesivo de métodos restrictivos, ya sean farmacológicos o físicos, lo que la Comisión considera inaceptable. 
La comunicación recién emitida por la Comisión en torno a la posición de las personas con discapacidad física de la Unión Europea ampliada hace gran hincapié en desinstitucionalizar la atención a dichas personas. 
Por supuesto, la Comunidad solo tiene poderes limitados en este ámbito y, por tanto, apoya el uso de una amplia gama de instrumentos, incluso un programa de lucha contra la discriminación, planes de acción nacionales de inclusión social y el Fondo Social Europeo. 
La Comisión también desea informar que pronto publicará un comunicado sobre actividades de la Unión Europea en defensa y apoyo de los derechos de los niños. 
– Muchas gracias por esa declaración tan exhaustiva, completa y explicativa, señor Comisario. 
Acojo con agrado esta declaración y le agradezco que preste tanta atención a la situación de los excluidos de la sociedad, sobre todo cuando son menores. 
Aprecio su firme voluntad de seguir una política de inclusión en toda Europa. 
Sin embargo, me gustaría llamar su atención sobre los estudios financiados por el programa Daphne, encuestas realizadas recientemente que se centran especialmente en la atención institucional a largo plazo, cuya media es de 13 meses, para niños menores de tres años, edad en la que tienen más posibilidades de sufrir daños neurológicos. 
Si así lo desea, le puedo remitir estos informes, señor Comisario. 
Y me parece que está a punto de iniciarse otra encuesta. 
A lo que me refiero es que en algunos países se considera inhumano encerrar pájaros en jaulas, y espero poder abordar personalmente este tema con usted. 
Muchas gracias, señor Comisario, le estoy sumamente agradecida. 
. Señor Presidente, Baronesa Nicholson of Winterbourne, naturalmente me encanta saber acerca del informe DAPHNE, al igual que sobre todos los informes y todos los datos objetivos que nos permitan avanzar en este ámbito. 
El simple hecho de que el estudio haya sido financiado a través del programa DAPHNE constituye una señal de que Europa avanza con solidez en esta materia y que está luchando por lograr su objetivo. 
La cuestión de desinstitucionalizar reviste la máxima importancia y me parece que, sean cuales sean los esfuerzos adicionales que logremos realizar, resultarán tan razonables como necesarios. 
En cuanto a las camas jaula, considero que tiene usted razón en que en algunos países se utilizan dichas camas provistas de redes y que a menudo hay polémica en torno a si se utilizan en exceso o incluso solo por comodidad del personal. 
El problema, en mi opinión, no es tanto de carácter técnico, como originado por una cultura generalmente restrictiva, que en algunas instituciones y en algunos países ha perdurado en mayor medida de lo que correspondería a los altos niveles humanitarios que la Unión Europea pretende aplicar, ya que un tipo similar de interferencia inhumana en la mente de las personas también puede proceder del uso de sustancias farmacológicas, si se utilizan sin la debida necesidad y sobre la base de una cultura restrictiva. 
De hecho, me parece necesario eliminar y abolir esta cultura restrictiva en toda la Unión Europea, pero al final las técnicas a través de las cuales se manifiesta la cultura no son tan importantes. 
Tiene usted razón en que las camas jaula pueden ser un problema en varios países, pero he advertido con cierta satisfacción que no ocurre en muchos países, aunque solo en algunos existe una fuerte tendencia a abolir este método. 
– Señor Comisario, sabemos que la atención infantil se encuentra en un estado lamentable en Rumanía, tal y como ha establecido la propia Comisión en los informes de situación. 
¿Se ha abordado o resuelto este problema, o la Comisión simplemente ha cambiado su foco de atención? 
¿En qué estado se encuentra la atención a la infancia en ese país en vías de adhesión? 
. La Comisión, por supuesto, no ha permitido que esta importante cuestión se soslayara. 
En cada uno de los casos podemos notificar un avance notable, incluso en algunos ámbitos, por ejemplo la cuestión de la adopción internacional, se siguen manteniendo conversaciones muy intensas. 
La Comisión no ha abandonado en modo alguno la idea de centrarse en los derechos de los niños, porque creo firmemente que la Unión Europea tiene cierta obligación de ser socialmente responsable, y esta responsabilidad también ha de aplicarse en el contexto de las conversaciones sobre la adhesión. 
Por tanto, no existe atisbo de duda de que no reconozcamos la importancia de esta cuestión. 
– Señor Comisario, cada dos por tres salen a la luz abusos contra niños que nos conmocionan. 
Por desgracia, las autoridades muy pocas veces actúan con suficiente prontitud y, por falta de cooperación, pueden pasar meses antes de que los tribunales permitan que un niño salga del entorno donde ha sufrido abusos. 
¿Qué medidas tiene previsto adoptar la Comisión para que en el futuro se reconozcan mejor los casos de abusos contra niños y para que pueda actuarse con mayor rapidez? 
. Por supuesto, es necesario proclamar que los asuntos relacionados con la lucha contra los abusos infantiles pertenecen a la jurisdicción nacional. 
La dilatación en el tiempo de estos casos, los largos períodos de espera, los bajos índices de detección y otros aspectos similares son todos competencia de los organismos nacionales. 
Resulta difícil para la Unión Europea participar directamente en este ámbito, aunque es posible dentro del contexto de los proyectos del Fondo Social Europeo, o proyectos especializados, o en el marco de los debates y el intercambio de información, y estamos haciendo un esfuerzo considerable por lograrlo. 
Además, me parece muy importante basarnos en las iniciativas emergentes y continuar con ellas, que en su mayoría están dirigidas por mi compañero el señor Frattini, y que se refieren a la lucha contra el tráfico de personas, la violencia doméstica, etcétera. 
Incluso en este ámbito, la Comisión Europea quiere, en primer lugar, formular como mínimo un intercambio de los datos definitorios, a fin de poder comparar la situación de los diferentes Estados miembros y, sobre esta base, formular enfoques específicos. 
Sigue vigente el principio básico de que los asuntos sociales, que frecuentemente incluyen cuestiones trágicas y delicadas, se inscriben en las competencias nacionales, lo que significa que cuando un asunto carece durante mucho tiempo de resolución, con más motivo corresponderá a las autoridades nacionales que a la Unión Europea, aunque deberíamos utilizar esa competencia al máximo, como hemos hecho. 
– Formo parte del consejo consultivo del Mental Disability Advocacy Centre (Centro de Defensa de Personas Discapacitadas Mentales) y desde hace varios años hemos venido planteando el problema de las camas jaula. 
Pero usted tiene toda la razón: no se trata solamente de las camas jaula, sino también de que atan a las personas a las camas, del empleo de fármacos y, lo que quizá sea más importante, de la falta de espacios de atención comunitaria. 
Le ruego que haga todo lo que esté en su mano, en particular mediante el Libro Verde sobre salud mental, cuyo período de consulta termina el 31 de mayo, para resolver los problemas de la atención comunitaria y para sacar a los pacientes de la atención institucionalizada, no solo a los niños, sino también a las personas con problemas de salud mental. 
. Señora Lynne, su opinión concuerda clara y completamente con la de la Comisión, expresada en las comunicaciones relevantes. 
Tanto para usted como para nosotros, lo correcto es desinstitucionalizar, en otras palabras, transferir el cuidado al máximo posible a las autoridades locales, a la comunidad y, por supuesto, a las familias. 
Me parece que en esta situación también debemos estudiar con detenimiento qué tipo de apoyo prestamos a los miembros de la familia o a las personas que, aun sin ser miembros directos de la familia, han asumido, sin embargo, el cuidado de otra persona. 
Cuando examinamos las cosas de forma normal, pensamos en ayuda económica, pero en mi opinión también es necesario proporcionar cierta forma de cualificación, porque para las familias que han de asumir dicha responsabilidad es muy importante tener conocimientos básicos de métodos de enfermería y los principios básicos que deben seguirse, así como las limitaciones que un cuidado así puede suponer. 
Es una forma insoportable de tormento ético sentir que aún se puede seguir más cuando, en realidad, ya no resulta posible, por lo que a este respecto podemos aliviar la carga de quienes prestan ayuda. 
Básicamente, esta es la estrategia central de la Comisión: un alejamiento de las instituciones que a menudo son inhumanas, que a menudo tienen una cultura restrictiva y que a menudo son estructuralmente incapaces de aceptar la individualidad y la calidad de vida de las personas que entran en contacto con ellas, y un acercamiento a las autoridades locales, las comunidades naturales y, por supuesto, las familias, en el sentido más amplio de la palabra. 
Numerosos electores se han dirigido a la autora de la pregunta en relación con la propuesta de la Comisión de autorizar un contenido de 0,9 % de OMG en los productos etiquetados como productos biológicos. 
De conformidad con una encuesta reciente de Eurobarómetro, los OMG figuran entre los primeros 5 problemas o riesgos que los europeos asocian a los alimentos. 
La preocupación de mis electores es doble: por una parte, que en los productos etiquetados como biológicos ya estuviera autorizado un contenido del 0,1 % de OMG sin que ellos tuvieran conocimiento de ello; por otra parte, que este porcentaje se haya incrementado hasta el 0,9 %. 
¿Puede garantizar la Comisión que se han realizado las investigaciones pertinentes sobre los efectos a largo plazo de los OMG? 
¿Qué información puede facilitar la Comisión a la autora de la pregunta que le permita confirmar a sus electores que este incremento no tendrá consecuencias para la salud? 
. La pregunta de su Señoría da a entender que la Comisión ha propuesto aumentar el nivel aceptable de contaminación accidental de productos biológicos con OMG del 0,1 % al 0,9 %. 
Me complace tener la oportunidad de aclarar esta cuestión, porque me la han planteado tanto a mí como a mis servicios en numerosas ocasiones y en numerosos foros diferentes. 
En mi opinión, esta inquietud se debe a que nuestra propuesta y la legislación vigente en materia de productos biológicos y OMG han sido mal entendidas. 
Decir que nuestra propuesta pretende «permitir un contenido del 0,9 % de OMG en los productos etiquetados como biológicos» es una interpretación totalmente errónea. 
Me gustaría explicar por qué. 
No todos los consumidores lo saben, pero actualmente no existe una legislación específica sobre límites máximos autorizados de OMG en los productos biológicos, no existen límites máximos autorizados de OMG en los productos biológicos. 
Las normas vigentes en materia de productos biológicos prohíben el uso deliberado de OMG o de productos derivados de OMG sin establecer un límite máximo para la presencia involuntaria de trazas de OMG. 
Por lo tanto, no se pueden decir que estas normas «ya autorizan una contaminación del 0,1 % de OMG en los productos etiquetados como biológicos» , como señala su Señoría en su pregunta. 
Estas normas datan de un período en el que los OMG no eran objeto de un cultivo o importación generalizada. 
Obviamente, esta situación ha cambiado. 
La propuesta de la Comisión mantiene la prohibición de utilizar deliberadamente OMG o productos derivados de los mismos. 
No obstante, proponemos que un operador pueda utilizar las etiquetas sobre modificación genética cuando garantiza que su producción está libre de OMG. 
Estas etiquetas prueban efectivamente, al día de hoy, que los OMG o los productos derivados de estos en general han de ser etiquetados como tales de conformidad con la legislación comunitaria en la materia. 
Esto significa de hecho que el mismo límite máximo del 0,9 % previsto para la presencia no intencionada de trazas de OMG se aplica a los productos biológicos y a otros productos. 
Consideramos que si intentáramos imponer un límite más estricto en las etiquetas de los productos biológicos, tan solo complicaríamos la vida a los productores biológicos, porque somos concientes de que en la práctica no es posible lograr una pureza absoluta. 
Aún así, esto no significa –y quisiera recalcarlo– que la propuesta «aumente el nivel de contaminación autorizada con OMG al 0,9 %» , como afirma su Señoría. 
El operador tendrá que seguir adoptando todas las medidas necesarias para evitar la presencia de OMG. 
En cambio, lo que si cambiaría en virtud de nuestra propuesta es que un producto etiquetado como modificado genéticamente no podría llevar al mismo tiempo la etiqueta de producto biológico si se supera el límite máximo del 0,9 %, cosa que de hecho es posible hoy con arreglo a la legislación vigente. 
En cuanto a los aspectos sanitarios, debemos tener en cuenta que los OMG solo podrán comercializarse tras un procedimiento específico de autorización caso por caso. 
La Unión Europea cuenta posiblemente con el procedimiento más estricto de evaluación de riesgos y autorización de OMG del mundo, que abarca tanto los aspectos ambientales como sanitarios. 
Por esta razón, el debate sobre la presencia no intencionada de OMG no tiene que ver con cuestiones de seguridad. 
En conclusión, debo destacar una vez más, en relación con la contaminación accidental de productos biológicos con OMG, que la propuesta en cuestión representa actualmente un refuerzo muy importante de las normas y no una relajación de las mismas, como se ha afirmado a menudo. 
Esto es muy importante, pues realmente refuerza la situación. 
– Gracias, señora Comisaria, por su exhaustiva explicación de esta compleja cuestión. 
Como usted sabe, los OMG se encuentran entre las cinco preocupaciones reales de los ciudadanos europeos, y la opinión pública en Europa se muestra muy escéptica respecto a los productos modificados genéticamente y le preocupan mucho los «alimentos Frankenstein». 
Para nosotros, la cuestión es la siguiente: en primer lugar, tenemos que recibir la información correcta, y en segundo lugar, ¿cómo podemos lograr que con las propuestas de la Comisión, que usted ha esbozado, esta información llegue al público en general? 
Puedo leerle varios correos electrónicos que he recibido cuyos remitentes se muestran sumamente preocupados. 
Hace poco, la OMC confirmó la decisión en contra de la UE en el caso de los OMG. 
¿Qué repercusiones tendrá esta decisión para la política que acaba usted de exponer? 
. Entonces seguramente hemos recibido los mismos correos electrónicos. 
Por tanto, hoy tengo la gran oportunidad de clarificar algunos de estos malentendidos. 
Creo que el paso más importante es que hayamos podido llegar a un acuerdo en el Consejo en noviembre de 2002 acerca de la trazabilidad y el etiquetado de los OMG. 
Es posible que el resultado final no haya satisfecho a todo el mundo, pero es importante que se etiqueten los productos elaborados directamente a partir de un producto modificado genéticamente; por ejemplo, la salsa de tomate producida directamente a partir de tomates modificados genéticamente. 
Por lo tanto, los consumidores pueden elegir si desean adquirir esos productos. 
Ahora, los agricultores pueden evitar, por ejemplo, los granos de soja producidos con métodos de modificación genética y comprar alimentos convencionales para sus animales. 
Se trata de un logro importante. 
El litigio que tuvimos con los Estados Unidos en el marco de la OMC no cambia nada al respecto. 
– Me pregunto si no sería conveniente para la campaña de información de la Comisaria que esta nos dijese cuánto costaría a los productores de alimentos biológicos reducir el límite máximo del contenido de OMG del 0,9 % al 0,1 %. 
¿Cuánto costaría a los productores biológicos? 
¿Cuánto costaría a sus clientes y qué consecuencias tendría en la oferta de alimentos biológicos para los consumidores? 
¿Podría darme estas cifras? 
. No, pero puedo darle una idea de las consecuencias: si redujéramos el límite al 0,1 %, dicha reducción tendría graves consecuencias para los productores biológicos. 
Sería tan costoso que, en mi opinión, la oferta de productos biológicos a los consumidores se reduciría considerablemente, ya que el precio no guardaría proporción alguna con el precio que los consumidores están dispuestos a pagar. 
No es posible dar una cifra exacta, pero hemos calculado y dejado claro que si alguien deseaba reducir el límite al 0,1 %, ello tendría efectos graves para la supervivencia de los agricultores biológicos. 
– Señora Comisaria, hasta la fecha todavía no tenemos estudios a largo plazo sobre los efectos de los organismos modificados genéticamente. 
En vista del considerable escepticismo del público europeo sobre la ingeniería genética y la reciente reglamentación de la OMC, ¿tiene la Unión Europea previsto hacer algún estudio de los daños a la salud a medio y a largo plazo causados por los alimentos diseñados genéticamente? 
. Antes de autorizar la importación o el cultivo de cualquier producto genéticamente modificado, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria debe poder estudiar toda la información –tanto desde la óptica sanitaria como ambiental– a fin de calcular el riesgo o las consecuencias para la salud o el medio ambiente. 
Así pues, en mi opinión, estos dos ámbitos forman parte de las tareas que realiza la AESA para aplicar la decisión antes de permitir la importación o el cultivo. 
Como versan sobre lo mismo, las preguntas 51, 52 y 53 se tratarán conjuntamente. 
En primer lugar, quiero felicitar a la Comisión por su iniciativa de elaborar un reglamento comunitario para reducir las tarifas internacionales de itinerancia de la telefonía móvil, que considero un avance importante para lograr una gobernanza no solo política, sino también de la economía de la Unión Europea. 
Efectivamente, es necesario eliminar las tarifas excesivas de itinerancia. 
El año 2006 es el Año Europeo de la Movilidad de los Trabajadores, y la Unión Europea debe evitar, en su intento por fomentar la movilidad europea- no solo la movilidad laboral, sino a nivel general -, que los usuarios de telefonía móvil tengan que pagar una tarifa más cara de telefonía móvil por encontrarse en el extranjero. 
Como bien se sabe, en estos momentos, en términos de precios de mercado, se penaliza la estancia de los europeos fuera de su país de origen y estos precios de las llamadas en itinerancia también varían entre usuarios de los diferentes países europeos. 
Para garantizar que el nuevo reglamento cumpla con los criterios y principios, no solo de competitividad y de mercado interior, sino también de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, ¿podría explicarnos la Comisión sobre qué bases se llevará a cabo esta regulación? 
En opinión de la Comisión, ¿cuánto tiempo tardará en producirse la reducción de los precios de la itinerancia para los consumidores europeos? ¿A cuánto ascenderá dicha reducción? 
¿Podría exponer la Comisión los procedimientos específicos que se están aplicando en la segunda y última fase de las consultas sobre el reglamento previsto para abaratar las tarifas de la itinerancia internacional de la telefonía móvil? 
Todos sabemos que los precios internacionales de la itinerancia son sumamente elevados. 
El Parlamento y las autoridades reguladoras nacionales han puesto de relieve este hecho en varias ocasiones. 
Han pedido que se actúe a escala comunitaria para resolver este problema y con toda la razón, porque el alto coste de la itinerancia impide que los ciudadanos y las empresas que realizan actividades transfronterizas se beneficien plenamente del mercado interior. 
Como primer paso, en octubre de 2005 puse en marcha un sitio web para ofrecer transparencia en materia de precios a los consumidores. 
Al mismo tiempo declaré públicamente que en un plazo de seis meses evaluaría los avances logrados. 
Si no se produce una marcada reducción de precios, yo optaría por la reglamentación. 
En marzo de 2006 comparamos los precios de los servicios de itinerancia con su nivel de otoño de 2005. 
Observamos que en 19 Estados miembros los precios se habían mantenido más o menos estables y que en cuatro habían subido. 
Por ello anuncié un reglamento e iniciamos una consulta pública. 
Esta consulta terminó el 12 de mayo. 
Recibimos 150 contribuciones. 
Mis servicios y yo estamos analizando dichas contribuciones y sacaremos nuestras conclusiones, que presentaremos junto con una evaluación de impacto antes del verano de 2006. 
Al mismo tiempo, la Comisión presentará en el mes de julio una propuesta de reglamento. 
He observado que entretanto, al saberse que la Comisión actuará, algunos operadores han anunciado reducciones de precios. 
Se trata de una medida muy interesante en interés de nuestros consumidores. 
Quiero agradecerle a la señora Comisaria esta iniciativa —ya lo hice cuando preparé la pregunta— y también las explicaciones que nos ha dado, que demuestran el grado de interés y preocupación que realmente suscita este tema. 
Quisiera resaltar aquí la necesidad de poner en marcha este Reglamento cuanto antes. 
Usted ya lo ha explicado, pero creo que se trata de una cuestión importantísima, precisamente para el fomento de la movilidad europea, de la movilidad laboral y de la movilidad general. 
Espero que este Reglamento vea la luz lo más pronto posible. 
– Yo también quiero dar las gracias a la Comisaria por las iniciativas que ha tomado hasta ahora y por sus esfuerzos a este respecto, pero me gustaría preguntarle si la Comisión tiene la intención de reducir el precio de todos los servicios de itinerancia. 
Habría que cobrar lo mismo en toda Europa. 
Me parece que esa sería la misión de la Comisión y espero que también sea su intención. 
– Quiero expresar mi agradecimiento a la Comisaria. 
Los precios de itinerancia de una llamada de cuatro minutos siguen oscilando entre 20 céntimos para un consumidor finlandés que llama desde Suecia a 13,05 euros para un consumidor maltés que llama desde Letonia. 
Los ingresos en concepto de itinerancia internacional se elevan a unos 10 000 millones de euros y su reglamentación debería ahorrar a los consumidores entre un 40 % y un 60 %. 
¿Podría confirmar la Comisaria que tiene la intención de adoptar el reglamento a más tardar el verano del año que viene? 
Agradezco la ayuda de sus Señorías en esta cuestión. 
Se trata de una cuestión muy importante, no solo para nuestros ciudadanos que desean aprovechar la movilidad, sino también para los trabajadores. 
Me refiero sobre a todo a las pequeñas y medianas empresas que envían a sus trabajadores a realizar actividades transfronterizas. 
Es una carga muy pesada para dichas empresas, por lo que debemos intentar reducir los precios de los servicios de itinerancia a su coste real. 
Por ello tendremos que analizar la información que hemos recibido en esas 150 contribuciones. 
En marzo anuncié que tenía la intención de adoptar la tarifa nacional. 
En estos momentos estoy examinando en qué condiciones se hará sobre la base de las contribuciones de la consulta. 
Puedo asegurar al Parlamento que tenemos la intención de presentar el reglamento a la Comisión en el mes de julio, y a continuación corresponderá al Parlamento y al Consejo decidir si recurren al procedimiento de urgencia para aprobar este reglamento. 
Una vez aprobado, el reglamento se aplicará directamente, es decir, que los consumidores podrían beneficiarse de tarifas de itinerancia mucho más reducidas en el verano de 2007 o incluso antes. 
– Como podemos ver, eliminar los cargos de itinerancia es una de las iniciativas más populares de la Comisión. 
Me gustaría regresar a la primera pregunta formulada por la señora Badia i Cutchet, quien ha preguntado cuál sería el fundamento jurídico de este reglamento. 
¿Cuál será el fundamento jurídico y cómo piensa usted colaborar con la DG Competencia en esta iniciativa? 
La DG Competencia elabora reglamentos basados en las reclamaciones presentadas, mientras que la DG Mercado Interior y Servicios puede actuar sobre los mercados mediante reglamentos. 
En este caso estamos hablando del artículo 95. 
He consultado a nuestro Servicio Jurídico para saber si este artículo es el fundamento adecuado. 
Y lo seguiré haciendo a lo largo de todo el proceso. 
Las respuestas del Servicio Jurídico me han convencido de que el artículo 95 constituye una base adecuada para nuestra propuesta. 
– Señora Comisaria, ayer leí un periódico británico mientras viajaba a Estrasburgo. 
Fue un viaje bastante largo, por lo que disponía de mucho tiempo. 
Leí un artículo en el que se exponían los argumentos de todos los operadores de telefonía sobre las razones por las que usted no comprende sus objeciones. 
¿No es cierto que esas mismas empresas se benefician del acceso al mercado único y de la Unión Europea al mismo tiempo que cobran tarifas excesivas a los ciudadanos de la UE? 
¿No es este otro ejemplo de que la Unión Europea debe defender los intereses de los consumidores europeos frente al poder abrumador de los monopolios? 
El mercado interior beneficia a las empresas, tanto grandes como pequeñas, y a los consumidores. 
Lo cierto es que el mercado interior ha permitido el desarrollo del sistema GSM, que se ha convertido en la norma mundial. 
Estamos muy orgullosos de ello. 
Pero lo que no es normal es que, aunque nuestros ciudadanos cuentan con uno de los mejores sistemas telefónicos del mundo –si no el mejor– de telefonía tanto fija como móvil, cuando cruzan una frontera son castigados por ello y no pueden sacar partido del mercado común. 
Este es exactamente el motivo por el que he pensado que es indispensable que intervenga la Comisión. 
No soy una Comisaria amante de la regulación; siempre he preferido que el mercado resuelva por sí mismo este problema. 
Por ello hemos advertido al mercado con mucha antelación. 
Había sido advertido por el Parlamento, había sido advertido por las autoridades reguladoras nacionales y había sido advertido en varias ocasiones por la Comisión, pero no hizo nada. 
Fue necesario que la Comisión se decidiera a presentar un reglamento para que las fuerzas del mercado comenzaran a moverse en la dirección deseada. 
Creo que ha llegado el momento de que la Comisión devuelva las ventajas del mercado interior a las pequeñas y medianas empresas y a nuestros consumidores. 
– Quiero unirme a los elogios que ha recibido la Comisaria por la firme posición que ha adoptado, pero deseo recalcar algo sobre lo que ha dicho que no quiere regular en exceso. 
¿Podría confirmar que ha tenido en cuenta realmente a las autoridades reguladoras, las cuales, en mi opinión, se han mostrado muy críticas ante su planteamiento inicial y se muestran muy cautas respecto a lo que se propone hacer? 
¿Podría confirmarme que no tiene la intención de imponer una normativa al mercado que obligue a los operadores a prestar servicios por debajo de su coste, pues esto implicaría que los usuarios de teléfonos móviles de baja renta subvencionen las tarifas especiales de clientes como los diputados al Parlamento Europeo? 
Me parece que en estos momentos los consumidores de baja renta subvencionan a los consumidores de las grandes empresas que pueden negociar precios especiales con los operadores de telefonía móvil. 
Quisiéramos invertir esa situación y ver precios justos basados en los mercados y el coste para el consumidor, y no los precios injustos que tenemos ahora. 
Y sobre todo queremos devolver a los consumidores las ventajas que ofrece el mercado común y fomentar la movilidad, en lugar de obstaculizarla. 
He estudiado con gran interés la opinión del Grupo de Reguladores Europeos, con el que colaboro muy estrechamente y que comparte mi objetivo de reducir sustancialmente el precio de los servicios internacionales de itinerancia. 
Nuestros servicios se reúnen hoy con miembros del grupo para discutir los detalles de cómo conseguirlo. 
Por eso no puedo dar más detalles sobre nuestro reglamento en estos momentos, pues tengo que ver todos los documentos presentados –150 contribuciones– y escuchar a los reguladores nacionales. 
Cuando lo haya hecho elaboraré un documento sobre una propuesta de reglamento para la Comisión y estoy convencida de que el Parlamento debatirá ampliamente dicho documento durante este verano. 
¿Podría indicar la Comisión qué iniciativas lleva a cabo para promover la utilización más segura de Internet en Europa? 
La Comisión ha puesto en marcha varias iniciativas para promover la mayor seguridad posible en el uso de Internet en Europa. 
Desde 1996, la Comisión lucha activamente contra contenidos ilegales como la pornografía infantil o contenidos racistas, y protege a los niños contra el acceso a contenidos legales pero perjudiciales, como la pornografía para adultos, los contenidos violentos y los juegos de azar. 
El Parlamento está examinando la propuesta de la Comisión para poner al día la Directiva de televisión sin fronteras a fin de incluir en ella todos los servicios de medios audiovisuales. 
De este modo se aplicará un canon básico de normas a todos los contenidos audiovisuales, independientemente del medio por el que se distribuyan, inclusive la televisión e Internet. 
Estas normas harán referencia a la seguridad, la protección de menores y la prohibición de la incitación al odio, y comprenderán algunas restricciones cualitativas en materia de publicidad dirigida a menores. 
Asimismo hemos elaborado una recomendación sobre la protección de menores y de la dignidad humana en los servicios audiovisuales e informativos, que recoge directrices para la legislación nacional en materia de medios electrónicos. 
En 2005 pusimos en marcha el programa Safer Internet Plus sobre la base de dicha recomendación. 
Este programa ha creado una red de 21 líneas de atención telefónica en toda Europa que permiten al público presentar reclamaciones sobre contenidos ilegales en Internet. 
Estas líneas de atención telefónica investigan y transmiten las reclamaciones a las organizaciones competentes, policía, proveedores de servicios de Internet o líneas de atención de otros países. 
Asimismo contamos con una red de 23 proyectos de sensibilización que aconsejan a los niños, adolescentes, padres y docentes sobre los riesgos de Internet y la manera de afrontarlos. 
Esta labor se realiza bien directamente mediante folletos, sitios web y anuncios televisivos, bien por medio de organizaciones multiplicadoras, como las escuelas. 
Igualmente tenemos el software de filtrado y vigilancia, que es un elemento clave para impedir que los niños tengan acceso a contenidos perjudiciales. 
La Comisión ofrecerá orientaciones a padres y madres sobre la eficacia del software y los servicios de filtrado. 
Se está realizando un estudio al respecto que previsiblemente concluirá en el mes de diciembre del año en curso. 
La Comisión colabora activamente con el sector de Internet y de la telefonía móvil para promover la autorregulación como medio para limitar la circulación de contenidos perjudiciales e ilegales. 
La Comisión ha adoptado medidas legislativas contra el correo basura, los programas espía y los programas topo, que también son virus. 
Comunicaremos una lista completa de estas medidas a sus Señorías. 
Quisiera mencionar igualmente que, a escala internacional, la conferencia de seguimiento de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información abordará todos estos aspectos negativos de las nuevas tecnologías. 
Permítanme decir en esta ocasión que con la ayuda del Parlamento, el Día de Internet Seguro, que se celebrará en la primavera de 2007, se convertirá en un importante acto de sensibilización en todos los Estados miembros. 
– Muchas gracias, señora Comisaria, por su respuesta. 
Yo también considero positivo que la Cumbre Mundial sobre la Información vaya a celebrarse de nuevo. 
¿Pero cree usted que las medidas que han adoptado serán realmente suficientes? 
¿Qué medidas tiene previsto adoptar si, a pesar de todo, sigue encontrándose ese material nocivo en Internet? 
¿Está la Comisión, entre otros, formando y sensibilizando a padres y tutores a este respecto? 
Señor Presidente, me temo que la señora Schierhuber tiene razón. 
Ese material negativo se encuentra, y seguirá estando, en Internet. 
Hacemos todo lo posible por eliminarlo de Internet, pero se trata de una red mundial y no tenemos acceso a esos contenidos en todas partes. 
Por ello es muy importante suministrar a padres y colegios la información necesaria para que puedan preparar a los niños para lo que encontrarán en la red. 
Teniendo esto en cuenta, todas nuestras campañas informativas y de sensibilización culminarán, así lo espero, en un gran Día de Internet Más Seguro a principios de 2007. 
Asimismo, quiero que el Parlamento Europeo nos apoye, a través de iniciativas asociadas que emprendan los diputados en sus jurisdicciones. 
Una campaña coordinada beneficiaría sin duda alguna a nuestros niños de toda Europa. 
– Quiero dar las gracias a la Comisaria. 
Sin embargo, si tenemos en cuenta que la prohibición de sitios indeseables no ha tenido mucho éxito hasta ahora, ¿qué le hace pensar que sus propuestas erradicarán dichos sitios de Internet? 
Como acabo de decir, se trata de una red mundial y todo el mundo puede colgar contenidos en ella. 
Por eso necesitamos no solo sensibilizar a los docentes y padres de familia, sino también presionar a los proveedores de servicios de Internet, como hago periódicamente, para que asuman su responsabilidad y establezcan medidas de autorregulación. 
Yo realmente creo en la autorregulación en este ámbito. 
Los valores fundamentales de nuestras sociedades se aplican a Internet en la versión revisada de la Directiva de televisión sin fronteras. 
Este hecho reviste una gran importancia y la responsabilidad corresponderá a quienes trabajan en los servicios en línea. 
– Señora Comisaria, usted no puede controlar lo que sucede en Internet, pero puede controlar el acceso de la siguiente manera. 
Con la llegada de la banda ancha, es posible acceder a Internet en todo momento. 
Un gran número de ordenadores tienen tan solo una contraseña para conectarlos y no cuentan con otra contraseña para controlar el acceso a Internet. 
Por ello, los niños pueden ver que la banda ancha está encendida y acceder directamente a Internet. 
Si hubiese un simple control de acceso y un mayor número de contraseñas en los propios ordenadores, los padres de familia, las escuelas y otras personas tendrían un mayor control. 
Le pido que estudie esta cuestión, sobre todo porque con la banda ancha Internet es accesible en permanencia. 
Las nuevas tecnologías plantean un verdadero problema, a saber, por primera vez en la historia es posible que los hijos sepan más que sus padres y profesores. 
Es por ello que debemos ofrecer a los padres de familia programas, filtros y dispositivos de vigilancia muy sencillos para que puedan asumir su responsabilidad. 
Por esa razón encargamos un estudio para conocer los filtros y servicios que están a disposición de los padres de familia. 
A finales de año, cuando presentemos el estudio, será muy conveniente organizar una campaña de sensibilización sobre dichos filtros a fin de informar a los padres de familia sobre lo que pueden hacer para ayudar a sus hijos. 
Los padres de familia a menudo se encuentran perdidos en esos casos, ya que no conocen bien esta tecnología, al menos no tan bien como la nueva generación. 
Las preguntas de la nº 55 a la 58 se contestarán por escrito. 
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 59 decae. 
La atención política en la UE respecto a las negociaciones de la OMC ha tendido a centrarse en la producción agrícola y textil y ha pasado por alto de alguna manera el potencial económico más significativo de los servicios comerciales, incluidos los servicios financieros. 
La falta de acceso a la financiación, incluyendo una amplia serie de productos financieros innovadores, obstaculiza el crecimiento económico en los países en desarrollo, especialmente en el sector de las PYME, mientras que los Estados miembros no pueden realizar el enorme potencial de los servicios financieros. 
¿Qué medidas ha adoptado la Comisión para incorporar nuevos y mejorados compromisos del GATT en los servicios financieros a las solicitudes bilaterales y multilaterales dirigidas a sus socios comerciales de la OMC? 
,. Permítanme asegurarles que la Comisión es muy consciente del gran potencial económico de los servicios comerciales, incluidos los servicios financieros. 
Esta es una parte importante de las negociaciones dentro de la OMC y no se ha pasado por alto, incluso si ha recibido menos publicidad que otras partes. 
La Comisión ha destacado en numerosas ocasiones la importancia del acceso a la financiación en los países en vías de desarrollo, por ejemplo en una Comunicación que copatrocinó el año pasado en la OMC. 
Los servicios financieros son sin duda una de las prioridades de la Comisión Europea en el marco de las negociaciones sobre los servicios y, por consiguiente, ocupan un lugar prominente en sus propuestas bilaterales en materia de servicios. 
Además, la Comunidad Europea fue uno de los copatrocinadores de una propuesta multilateral en materia de servicios financieros presentada recientemente y trabaja activamente en las negociaciones multilaterales y bilaterales que tienen lugar en Ginebra, con nuestros socios comerciales. 
Desgraciadamente, la mayoría de las ofertas sobre servicios financieras que se han presentado hasta ahora resultan decepcionantes. 
En particular las presentadas por muchos países asiáticos. 
Algunos miembros de la ASEAN, que hasta ahora no han asumido compromisos de envergadura, no han presentado ofertas en esta materia, y los países grandes, como China y en especial India, cuentan con margen de maniobra para mejorar sus ofertas. 
En conclusión, nuestros socios comerciales no han respondido a la mayoría de nuestras principales propuestas en materia de servicios financieros. 
Por esa razón, la Comisión seguirá ejerciendo fuertes presiones en todos los niveles para convencer a nuestros socios comerciales de que es necesario corregir esta situación mediante la revisión sustancial de sus ofertas en julio de este año. 
– Lamento enormemente que el señor Mandelson, miembro de la Comisión, no haya podido asistir, y no quisiera hacer una pregunta que quizá no corresponda a su ámbito de competencia. 
Creo que como parte de su función, usted puede decir si la Comisión está estudiando la posibilidad de ampliar el diálogo sobre servicios financieros. 
Porque ahora tengo la impresión de que todo se centra en productos agrícolas y textiles, mientras que, de hecho, una vez modificada la estructura comercial, el sector de los servicios financieros estará en una posición ideal para ayudar a cambiar la estructura comercial. 
¿Dedica la Comisión mucho tiempo a hablar sobre la expansión y el desarrollo de los servicios financieros? 
,. Sí, eso es lo que hacemos y presionamos a nuestros socios comerciales para que corrijan esta situación. 
Consideramos que están en condiciones de revisar sustancialmente sus ofertas en materia de servicios financieros de aquí al mes de julio. 
Seguiremos insistiendo en este punto, pero como sus Señorías saben, las negociaciones comerciales se celebran a nivel bilateral y multilateral, por lo que necesitamos recibir estas ofertas e intentamos presionarlos para que las presenten. 
– Sé que el Comisario Mandelson ha ejercido grandes presiones en lo referente a los servicios financieros y me complace que el Comisario nos diga que tiene la intención de hacer otro tanto. 
¿Está de acuerdo conmigo en que resulta algo irónico que un país como la India, que cuenta con centros de llamadas de empresas europeas que venden seguros, hipotecas, préstamos y otros servicios financieros a europeos, niegue dichos servicios a su propia población, y que presionará a la India para que reforme su sistema proteccionista de los servicios financieros? 
,. Hemos pedido a las autoridades indias que mejoren el acceso a estos servicios, y espero que darán curso a nuestra solicitud. 
– ¿Ejercerá la Comisión Europea presión sobre las economías emergentes y sobre los antiguos países en desarrollo para que abran sus mercados de servicios? 
Este es el meollo de la cuestión y creo que para la Unión Europea sería conveniente reforzar la simetría entre los mercados de la Unión, que ya se han abierto en el sector agrícola, por un lado, y la apertura correspondiente de otros países en los sectores servicios en general, por el otro. 
Lo cual también debería aplicarse al acceso al mercado de productos no agrícolas. 
Sin estas condiciones previas, la Ronda de Doha no tendrá resultados simétricos. 
No habrá equilibrio con respecto a sus resultados. 
,. Confirmo lo que ya he dicho. 
Colaboramos permanentemente con esos países a fin de que mejoren o refuercen los servicios que ofrecen, incluidos los servicios financieros. 
Es parte de nuestra estrategia de negociación. 
No solo hemos adoptado una posición defensiva en el sector agrícola, sino que actuamos en todos los ámbitos que afectan a las negociaciones comerciales. 
Creemos firmemente que las concesiones comerciales deben ser recíprocas. 
El pasado 8 de marzo, la Comisión lanzaba su estrategia de fomento de los biocarburantes (COM (2006) 0034 final). 
Sin embargo, no todo está tan claro a nivel social y ecológico. 
Así, por ejemplo, resulta necesario introducir una certificación obligatoria de los biocarburantes, a fin de asegurar que todos los biocarburantes que se comercialicen y que aspiren a ventajas fiscales cumplan una serie de criterios sociales y ecológicos. 
Por otra parte, resulta negativo que la Comisión dé a entender que, a cambio del empleo de biocarburantes, los fabricantes de automóviles no tendrían que esforzarse tanto por desarrollar y comercializar unos vehículos que resulten más económicos en términos de consumo. 
A la luz de esta problemática, ¿cómo considera la Comisión que puede garantizarse la integridad ecológica en el empleo de los biocarburantes? 
,. Los biocarburantes son necesarios por dos razones principales. 
En primer lugar, nuestra seguridad energética depende del desarrollo de alternativas al petróleo. 
Entre las soluciones que pueden ponerse en práctica en estos momentos, ninguna presenta el potencial que ofrecen los biocarburantes. 
En segundo lugar, el sector del transporte no contribuye suficientemente a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Los biocarburantes pueden hacer una importante contribución a este objetivo. 
La UE ha decidido desarrollar rápidamente el uso de los biocarburantes. 
La Directiva sobre biocarburantes, que fue adoptada en 2003, fija una cuota de mercado de referencia del 2 % para los biocarburantes en 2005 y del 5,75 % en 2010; dicha cuota era del 0,2 % en 2000. 
A la hora de adoptar los objetivos nacionales indicativos contemplados en esta Directiva, los Estados miembros se han mostrado menos ambiciosos, pero a escala global el objetivo es una cuota de alrededor del 1,4 % en 2005. 
En vista de ello, el examen del funcionamiento de la Directiva sobre biocarburantes, que la Comisión llevará a cabo este año, reviste una especial importancia. 
Acabamos de iniciar un ejercicio de consulta pública para dicho examen. 
Esta consulta plantea varias preguntas. 
En primer lugar, ¿se alcanzará en 2010 el objetivo del 5,75 % con las políticas y medidas actuales? 
Y de no ser así, ¿que podemos hacer para alcanzar este objetivo? 
¿Debe la Comunidad fijar objetivos para la cuota de los biocarburantes en 2015 y 2020? 
La Comisión aún no se ha pronunciado al respecto. 
En cuanto a la cuestión del impacto ambiental, es importante tener en cuenta que los biocarburantes brindan una serie de beneficios para el medio ambiente. 
Sin embargo, también es cierto que su producción puede tener algunos efectos negativos sobre este. 
Creo que los biocarburantes de segunda generación pueden tener incluso mayores ventajas ambientales y que su introducción debería acelerarse en la medida de lo posible. 
Por ello, la Comisión hará lo necesario para que la promoción de los biocarburantes ofrezcan ventajas ambientales, así como en materia de seguridad de suministro. 
Por ese motivo, la Comisión está llevando a cabo una consulta sobre la introducción de un sistema de certificación en el marco de la revisión de la Directiva. 
De este modo se garantizaría que únicamente los biocarburantes cuyo cultivo cumpla las normas ambientales exigidas se tengan en cuenta de cara a los objetivos de la Directiva. 
La primera reacción de las ONG defensoras del medio ambiente, de los proveedores de carburantes y otras partes interesadas ha sido sumamente positiva. 
En cuanto a las obligaciones de los fabricantes de automóviles, estos han acordado voluntariamente limitar las emisiones medidas de CO2 de los automóviles nuevos a 140 g por km para 2008-2009. 
La Comisión no considera que el empleo de biocarburantes deba reducir en modo alguno los objetivos acordados con el sector del automóvil. 
– Gracias, señor Comisario, por su respuesta. 
Me encanta que la Comisión quiera apoyar más nuestra movilidad como una prioridad. 
Eso es totalmente vital. 
Al mismo tiempo que tomo nota de las iniciativas que han emprendido ustedes, quiero hacerle una pregunta. 
Lo que está en juego no es solo la producción de biocarburantes aquí en la Unión Europea, sino también la producción y la posible compra de biocarburantes fuera de ella Hemos recibido informes de que esta producción se realiza en circunstancias que no son ideales, entre ellas la deforestación del Amazonas, la explotación social y el excesivo uso de pesticidas. 
¿Qué se propone hacer la Comisión al respecto? 
Ha respondido también a mi pregunta sobre el sector del automóvil, pero la que ha dejado sin respuesta es la pregunta de si ese sector no debería comprometerse a fabricar coches cuyo consumo de gasolina fuera más económico. 
Al fin y al cabo, esto es de lo que trata el debate. 
Una reducción de los carburantes… 
,. Las mismas normas de sostenibilidad ambiental deberían aplicarse igualmente fuera de la Unión. 
Como ya he dicho en mi respuesta a la primera pregunta, debemos examinar estas cuestiones en nuestras negociaciones comerciales. 
El desarrollo de los biocarburantes no debe hacerse en detrimento de la selva tropical y debe hacerse de forma sostenible. 
Creo que tenemos todos los medios para ello. 
Respecto a la obligación de la industria de fabricar motores y automóviles más eficientes, seguiremos el mismo camino. 
Sin embargo, este no remplaza a la otra vía, pues existen dos vías distintas que conducen en la misma dirección, a saber, la seguridad del suministro, la competitividad y la sostenibilidad. 
Pero para mejorar las normas aplicables a los automóviles, la respuesta es el empleo de biocarburantes. 
Únicamente combinando ambas vías obtendremos el resultado necesario. 
– En primer lugar he de decir que me complace su respuesta, señor Comisario. 
Le insto a que siga la vía de la certificación. 
Tiene razón, sería un craso error que, por ejemplo, el uso de aceite de palma provocara la destrucción de las selvas de Indonesia. 
Así que le alentaré para que siga en esa dirección. 
El otro problema que plantean los biocarburantes es que, hasta que tengamos automóviles que utilicen biocarburantes y chóferes dispuestos a conducirlos, tendremos grandes dificultades en la mayor parte de Europa para encontrar estaciones de servicio que ofrezcan biocarburantes y permitan a los consumidores aprovechar este sistema compatible con el medio ambiente. 
¿Hará usted todo lo posible para que en las gasolineras haya un surtidor de biocarburante? 
,. Hace poco adoptamos el Plan de acción sobre biomasa y una comunicación sobre biocarburantes. 
Estos dos documentos han sido debatidos en el Consejo y es absolutamente necesario que los Estados miembros adopten una política más activa para introducir los biocarburantes en el mercado. 
La Comisión estimula dicha introducción en la medida de sus posibilidades, pero los propios Estados miembros podrían introducir numerosas medidas. 
No compete a la Comisión que existan suficientes gasolineras que ofrezcan biocarburantes. 
Por ejemplo, me gustaría que hubiese más en Bruselas. 
– Señor Comisario, me complace que al fin se reconozca en toda Europa y en el mundo que necesitamos ser independientes de las regiones políticamente inestables de las cuales la Unión Europea obtiene gran parte de su energía. 
Mi pregunta a la Comisión es la siguiente: ¿presionará la Comisión también al sector del motor, del automóvil o, de hecho, de los vehículos de motor? 
Hoy sabemos que es posible producir biocarburantes sin esterificación, pero hay que diseñar los motores de modo que se pueda conducir utilizando esos biocarburantes. 
,. 
No creo que tengamos que hacer nada para lograr actualmente nuestros objetivos en el sector del motor, porque la mezcla está permitida y es técnicamente posible en pequeñas cantidades. 
En el futuro necesitaremos desde luego mayor flexibilidad. 
El sector del automóvil seguirá nuestra tendencia política. 
Lo más importante en la actualidad es demostrar que la Unión Europea está realmente dispuesta a hacerlo. 
En realidad, solo se precisan cambios técnicos muy pequeños para aumentar el consumo de biocarburante. 
El objetivo más importante debería consistir en introducir el biocarburante en el mercado del mayor número posible de Estados miembros, ya que todavía no está disponible en todas partes. 
En algunos países ya lo está. 
Por tanto, la Comisión se está esforzando por convencer a esos Estados que todavía no han hecho lo suficiente por lograr sus propios objetivos. 
¿Cuáles son las próximas medidas que piensa adoptar la Comisión para reducir la dependencia de la Unión Europea de las importaciones de gas y petróleo de Rusia? 
,. Creo que esta será más bien una respuesta larga, porque no es posible contestar con unas pocas frases. 
Quisiera comenzar diciendo que hoy Rusia desempeña un papel muy importante al garantizar los suministros de energía a Europa. 
Actualmente, Rusia suministra casi el 30 % de las importaciones de petróleo de la Unión Europea y el 45 % de nuestras importaciones de gas. 
O, para ser más exactos, el 25 % del gas que consumimos. 
Por tanto, Rusia es el principal proveedor externo individual de energía. 
Una parte considerable de nuestras importaciones iraníes también las suministra Rusia, de manera que los mercados de crudo y derivados del petróleo, así como de gas natural, de la Unión Europea y Rusia están estrechamente interconectados a través de numerosos oleoductos y gasoductos, líneas marítimas y vías de ferrocarril y numerosos contratos que nuestras empresas han concluido con proveedores rusos. 
En 2000 se estableció una amplia relación y un diálogo energético entre Rusia y la Comisión. 
Además, el espacio económico común pactado durante la cumbre Unión Europea-Rusia de mayo de 2005 incluye la cooperación en un amplio abanico de actividades relacionadas con la energía. 
Así, el diálogo energético tiene por objeto abordar cuestiones relacionadas con la política energética y los cambios del mercado y de las infraestructuras, así como la cooperación UE-Rusia en los foros multilaterales de energía. 
Creo que Rusia seguirá siendo un proveedor importante de la UE en el futuro. 
Teniendo en cuenta el crecimiento esperado de consumo energético en la Unión Europea, espero que Rusia continúe suministrando aproximadamente el 25 % del gas consumido en la Unión Europea, lo que en términos absolutos significaría un incremento de las cantidades suministradas. 
La Unión Europea y muchos países de todo el mundo son cada vez más dependientes de los hidrocarburos importados. 
Quisiera reiterar que a largo plazo solo hay tres países que tienen grandes reservas de gas natural: Rusia, Irán y Qatar. 
Al mismo tiempo, en 2030 la Unión Europea importará el 70 % de su energía, frente al 50 % de hoy. 
Con el tiempo, las fuentes de combustibles fósiles que quedan se concentrarán más, como he dicho, en un número bastante reducido de países. 
Debido a ello, la interdependencia energética se está convirtiendo en una cuestión global, con importantes preocupaciones comunes, como el aumento de la demanda de recursos limitados en el mundo, la falta de inversión en nuevas producciones y las cuestiones relacionadas con el cambio climático. 
En consecuencia, se requiere un amplio abanico de medidas en la Unión Europea en su conjunto y en los Estados miembros para afrontar estos retos. 
Esto se ha puesto de relieve en el Libro Verde. 
He destacado ya una de las medidas en mi respuesta a la pregunta anterior de su Señoría sobre los biocarburantes. 
Esa es una de las medidas que señalamos. 
El Libro Verde hizo hincapié en las oportunidades, como las políticas encaminadas a mejorar antes que nada la eficiencia energética y el ahorro de energía, así como a reforzar la cuota de mercado de las fuentes de energía renovables. 
Destacó también las opciones de política exterior, como el fortalecimiento del marco de las relaciones energéticas entre la Unión Europea y Rusia para dar más confianza a ambas partes, así como políticas y medidas encaminadas a diversificar las fuentes geográficas y las vías de transporte de los suministros externos de energía a la Unión Europea. 
En este contexto, es importante subrayar que la Unión Europea hace continuos esfuerzos por mejorar las relaciones energéticas con otras organizaciones de productores de energía –como la OPEP, el Consejo de Cooperación del Golfo, los países de la cuenca del Caspio y del norte de África– y con las regiones consumidoras en el marco del Foro Internacional de la Energía, la Agencia Internacional de Energía, el G8 y mediante acuerdos y diálogos bilaterales. 
Esta política de diversificación no se dirige contra nuestros proveedores actuales: es una necesidad dictada por los retos de la seguridad energética global y del calentamiento global y otras cuestiones relacionadas con el medio ambiente. 
Junto con la Presidencia austriaca de la Unión Europea he mandado recientemente una carta al Ministro de Energía ruso, el señor Jristenko, sobre la cuestión de la cooperación energética y en particular la interdependencia en el sector del gas. 
En esta carta hemos reiterado la importancia de las atribuciones de la Unión Europea para ampliar las relaciones energéticas con Rusia, el proveedor de energía más importante de la Unión Europea. 
Además, hemos hecho hincapié en que la importancia que la Unión Europea concede a la diversificación de las fuentes de suministro no debe interpretarse en el sentido de limitar el suministro de gas ruso al mercado de la Unión Europea, máxime cuando se prevé que aumente la demanda de gas en Europa. 
En esta relación con Rusia, la Unión Europea promueve principios como la reciprocidad de mercados, condiciones de tránsito justas a través de Rusia y el acceso de terceras partes a la infrastructura en Rusia. 
Así pues, la respuesta breve a las preguntas planteadas es que buscamos la diversificación, pero es muy importante tomar medidas en el lado de la demanda, porque solo con medidas en el lado de la demanda, eficiencia energética y ahorro de energía podemos reforzar realmente nuestra independencia energética y, al mismo tiempo, buscar nuestros objetivos de sostenibilidad y competitividad. 
– Señor Comisario, creo que la politización de Gazprom por parte del Presidente Putin es tan peligrosa como la politización que hicieron hace 30 años de la OPEP algunos países del Golfo. 
Por tanto, la independencia energética es muy importante. 
Por tanto, ¿no podríamos hacer más por promover los materiales de calefacción derivados de materias primas renovables, es decir, de la biomasa, del pasto elefante e incluso del grano? 
Europa podría autoabastecerse de ellos. 
,. 
Por supuesto. 
En esto tenemos puesta nuestra atención. 
Probablemente no haya dicho mucho al respecto en mi respuesta. 
Hemos de utilizar lo mejor posible nuestros propios recursos. 
Por supuesto, no bastarán la biomasa, la energía eólica y la energía acuática que producimos actualmente, seguiremos necesitando comprar energía a Rusia y a los Estados de la OPEP. 
Pero mi respuesta de hoy es la siguiente: todos debemos hacer nuestros deberes en casa, porque solo así lograremos nuestro objetivo. 
– Agradezco al miembro de la Comisión su detallada respuesta. 
Estoy de acuerdo en que Rusia es un importante proveedor de energía y que es decididamente vital mantener el diálogo con Rusia en materia energética. 
No obstante, hay un proverbio ruso válido que dice que Dios protege a quienes se protegen a sí mismos. 
Y la Unión Europea haría bien en tener en cuenta ciertas declaraciones oficiales de Moscú. 
Me gustaría que el Comisario se pronunciara respecto de la declaración oficial por cuanto, al parecer, Rusia desplazará sus recursos energéticos a Asia, en el caso de que los miembros de la Unión Europea no cumplan ciertas condiciones. 
,. He seguido el último discurso del Presidente Putin a la nación. 
Ha destacado dos cuestiones que afectan a la energía: en primer lugar, ha dicho que Gazprom ha hecho gala de un progreso notable desde que había abordado la cuestión de la eficiencia energética. 
Es muy importante que Rusia reconozca eso. 
También ha dicho que Rusia podría desempeñar un papel importante en la creación de una política energética común europea. 
En cuanto al anuncio de Gazprom, considero que es una de las empresas que tienen un monopolio. Ninguna de ellas desearía jamás abandonar su monopolio. 
En cuanto a la diversificación, deberíamos dar por sentado que Rusia buscará el mercado más lucrativo. 
Si el precio es mejor en China, me temo que intentará vender el gas a China. 
Los Estados Unidos tienen precios más altos y, con el desarrollo del gas natural licuado, aumentará la competencia entre los grandes consumidores. 
Pero al mismo tiempo creo que la infraestructura existente que lleva el gas ruso a la Unión Europea y la gran diversificación del uso de gas en la Unión Europea hará que el mercado europeo sea muy atractivo para Gazprom y Rusia en general. 
Anticipamos, a resultas del diálogo, que Rusia seguirá en el sector del gas el camino que sigue actualmente en el sector del petróleo. 
Eso reporta beneficios a Rusia y al mismo tiempo abastece bien al mercado. 
Espero que nuestro diálogo sea capaz de conseguir un resultado así. 
Sé que no es fácil, pero ese es nuestro objetivo. 
Geográficamente somos el mejor mercado e históricamente nuestras empresas han tenido muy buenas relaciones. 
Al mismo tiempo, me tomo muy seriamente el anuncio de Gazprom de que les gustaría construir un gasoducto a China. 
No es una gran sorpresa. 
– Sobre la cuestión de la reducción de la dependencia de la Unión Europea con respecto a las importaciones de gas y petróleo de Rusia, quisiera pedirle, señor Comisario, que desarrollara dos cuestiones. 
En primer lugar, ¿está la Unión Europea en condiciones de contrarrestar el monopolio ruso sobre las tuberías de transporte de petróleo y gas desde Asia Central a Europa? 
En segundo lugar ¿es la Unión Europea capaz de garantizar la reciprocidad y una mayor transparencia por parte del sector energético de Rusia? 
,. La primera pregunta se refiere al transporte de gas de Asia Central a Europa. 
Estamos siguiendo dos caminos. 
Uno está definitivamente relacionado con la Carta de la Energía y los protocolos de tránsito que permitían el disfrute de esos derechos. 
En cuanto al otro, he visitado recientemente Kazajstán para informarme de la construcción de un gasoducto transcaspiano que puede traer gas de modo independiente a la Unión Europea, circunvalando el sistema de tránsito de gas ruso. 
En cuanto a la transparencia y las relaciones, en esta fase hay algo de reciprocidad. 
En la Unión Europea se trata a Gazprom como a una empresa que tiene un monopolio total en la producción y el transporte. 
Queda claro así que cuando se evalúa una situación en el mercado interior, se evalúa entonces en todos los aspectos. 
Buscamos más transparencia y más comprensión mutua. 
En octubre de este año celebraremos una conferencia sobre políticas energéticas. 
Es también más justo para la parte rusa formular preguntas sobre los puntos de vista de Europa y el alcance de la creación de una política energética común en Europa. 
Está claro también que no siempre están plenamente informados sobre nuestros fines y los comprenden. 
Nuestros fines son el comercio leal con estos recursos y los mercados abiertos. 
Eso, desde mi punto de vista, es beneficioso no solo para nosotros, sino también para Rusia. 
Así es como yo veo que se pueden conseguir los mejores resultados. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
Con esto concluyen las preguntas a la Comisión. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Roth-Behrendt (A6-0161/2006) , en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre disposiciones para la prevención, el control y la erradicación de ciertas encefalopatías espongiformes transmisibles (COM (2004) 0775 – C6-0223/2004 – 2004/0270B (COD) ). 
. 
Señora Presidenta, Señorías, quiero empezar expresando el agradecimiento de la Comisión al Parlamento Europeo, a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y, en particular, a la señora Roth-Behrendt, la ponente, y al señor Schnellhardt, el segundo ponente, por lo mucho que han trabajado en este expediente. 
Quiero recordarles que el año pasado la Comisión aprobó el plan de trabajo sobre las encefalopatías espongiformes transmisibles (EET). En primer lugar sirvió de documento de debate para futuros ajustes a corto, medio y largo plazo y también sentó las bases para el examen detallado de cuestiones específicas con los Estados miembros. 
Quiero repetir aquí de nuevo una de las cuestiones básicas: no va a haber ningún cambio en nuestra política global de protección de los consumidores y de erradicación de la EEB. 
En vista de todo esto, la Comisión está muy satisfecha con el trabajo que se ha realizado hasta la fecha y con la propuesta de compromiso que ahora se somete a debate y votación. 
Esta propuesta proporciona un marco jurídico fiable que va a permitir a la Comisión seguir adoptando medidas sobre la base de los nuevos descubrimientos científicos y, al mismo tiempo, mantener el nivel de protección de la salud humana y animal en la Unión Europea o aumentarlo cuando esté científicamente justificado. 
Por tanto, la propuesta de compromiso es aceptable para la Comisión. 
La propuesta también ajusta la legislación europea a la normativa internacional, de acuerdo con las cuales los países se dividen en categorías según su riesgo de EEB. 
. – Señora Presidenta, la ponente, la señora Roth-Behrendt, me ha pedido que presente hoy aquí su informe porque ella está enferma. 
Esperemos que pronto vuelva a estar con nosotros. 
La directiva sobre las encefalopatías espongiformes transmisibles tiene, básicamente, dos partes; en primer lugar, la cuestión de períodos de transición y, en segundo, la parte operativa o sustancial. 
Con el fin de poder comentar la parte sustancial en mayor profundidad y extensión, se ha propuesto dividir el informe, lo que hemos hecho con el consentimiento de la Comisión. 
A mediados de 2005 decidimos ampliar las disposiciones relativas a la transición en primera lectura, lo que nos dio suficiente tiempo para la segunda parte, que debatimos hoy y que también hemos comentado ya en un gran número de grupos de trabajo y mesas redondas, inclusive con veterinarios de Europa y colegas en el Parlamento. 
Tal y como ya ha indicado el Comisario Verheugen, estamos decididos a no debilitar la Directiva, sino a hacer hincapié en la política sanitaria. 
Bajo el liderazgo de la señora Roth-Behrendt lo hemos logrado magníficamente. 
Ha pedido a la Comisión la elaboración de una especie de plan de trabajo, que, aunque no se ha discutido oficialmente en esta Cámara, nos guiará en cualquier caso en el proceso de abordar el espinoso asunto de la encefalopatía espongiforme bovina y las encefalopatías espongiformes transmisibles en el futuro. 
Se trata de una iniciativa muy bienvenida. 
Permítanme decir algo sobre el contenido. 
Hasta ahora hemos tenido cinco categorías de riesgos. Resultaba aceptable, era correcto y útil. 
Sin embargo, descubrimos –y quedamos convencidos– que para ser compatibles con lo que se hace en otras partes del mundo, incluida la Organización Mundial de Sanidad Animal, situada en París, era mejor reducirlos a tres factores, lo cual acabó resultando más sencillo después de debatirlo mucho. 
Nos enteramos de que muchos países no comunitarios apenas saben nada sobre esta enfermedad animal y que la Unión Europea, así como la OIE en París, pueden obtener información mucho mejor y fácil de comparar haciendo uso de esta nueva clasificación. 
Este fue el compromiso después de que la ponente –y en eso la apoyo totalmente– aceptara esta propuesta. 
En última instancia se trata también de un factor de protección de los consumidores y los agricultores, ya que ahora estas cuestiones pueden coordinarse mejor y, además, supervisarse en todo el mundo en desarrollo. 
Una vez más ha quedado claro que el control de la encefalopatía espongiforme bovina es una parte integrante importante. 
Pero si la vigilancia muestra un desarrollo positivo sostenido en zonas concretas, entonces todo esto podrá relajarse un poco de acuerdo con las pruebas científicas. 
Una cuestión polémica que me alegra poder tratar es la de la harina de pescado. 
Como agricultor, estoy convencido de que no debe suministrarse harina de pescado a los rumiantes. 
Sin embargo, es evidente que algunos países de Europa tienen una opinión distinta. 
Mi deber es respetarlo. 
El Parlamento se manifestó rotundamente en contra en 2004. 
Con el respaldo de numerosos expertos, la ponente retomó esta cuestión de nuevo y dejó claro que este hecho, a saber, que no debía alimentarse a los herbívoros con harina de pescado, se incluiría en este informe. 
Con carácter excepcional –y eso forma parte del compromiso– se podrá agregar a la alimentación de los animales hasta una cierta edad. 
Creo que podemos aceptar este compromiso. 
Una cuestión muy peliaguda y delicada es la carne separada mecánicamente. 
La forma de separar la carne de los huesos constituye un asunto muy complicado. 
Quien lo haya visto hacer alguna vez, no volverá a comer jamás carne de ese tipo. 
La propia Comisión ha dicho que lo examinará y que nos presentará una propuesta adecuada para abordar este problema. 
La lista de mínimos de material especificado de riesgo es un asunto que preocupa en especial a la ponente, la señora Roth-Behrendt. 
El cerebro y la médula espinal, por ejemplo, aparecerán ahora en una lista auténtica y no en los Anexos, como antes. Eso es acertado y constituye una buena aportación. 
Una contribución igualmente positiva es la cuestión de cómo se tratan hoy día las cohortes de animales. 
Son hermanos de animales que están enfermos. 
Antes, todos estos animales eran brutalmente sacrificados. 
Ahora se ha encontrado un buen sistema y se mantiene vivos a los animales. Por supuesto, no sirven para alimentación. 
Con todo, quiero dar las gracias a la ponente y a todos los implicados. 
Han hecho un trabajo muy notable. 
Me complace enormemente que la señora Roth-Behrendt haya podido acompañarnos a través de este intrincado paraje, y espero que pronto se halle de nuevo con nosotros. 
– Señora Presidenta, señor Comisario, el Parlamento Europeo, y sobre todo la ponente, la señora Roth-Behrendt, han realizado un gran esfuerzo para hacer frente a la crisis de la encefalopatía espongiforme bovina, han desempeñado un papel positivo y han podido, asimismo, guiar a la Comisión en el manejo de los diferentes instrumentos, como la Comisión temporal de investigación y la moción de censura condicional. 
Nos complace que ahora ya no tengamos que ocuparnos del inicio o del clímax de la crisis, sino de su fase descendente. 
Esta ha sido una crisis creada por el ser humano y si erradicamos las causas daremos con la solución. 
De hecho, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural cree que deberíamos tener la valentía suficiente para empezar a salir de ella. 
Por tanto, el final de este fenómeno consistirá de nuevo en que los animales no herbívoros puedan ser alimentados con proteínas animales de alta calidad si proceden de animales que han sido destinados a consumo humano. 
Lo que nos preocupa de este paso es que la Comisión está ahora acaparando en gran medida la acción en el procedimiento de comitología y está tomando las decisiones. 
Creemos que el Parlamento Europeo debería participar. 
En cierto modo, a todos nos preocupa que al asumir el proceso administrativo y regulador la Comisión esté dejando al Parlamento Europeo al margen. 
Por lo tanto, hemos fortalecido las decisiones de principio para garantizar que las cuestiones de la protección del consumidor y la protección del medio ambiente desempeñen un papel principal. 
En general, creemos que en lo referente al asunto de la codecisión en el procedimiento de comitología el Parlamento Europeo, como el Consejo, debe tener derecho de veto si se deciden cosas en los anexos que realmente deberían decidirse por el procedimiento de codecisión del Parlamento Europeo. 
. – Señora Presidenta, señor Comisario, creo que debo dedicar un poco de mi tiempo a enviar un cálido saludo a la señora Roth-Behrendt, además de los mejores deseos para que se recupere. 
Mi Grupo estima que muchas partes de este informe sobre la modificación del Reglamento de prevención de las encefalopatías espongiformes transmisibles representan un éxito extraordinario. 
En las fechas de actividad frenética en que el problema de la EEB se hallaba en su punto máximo, tuvimos que tomar decisiones muy rápidas y drásticas acerca de muchas cosas; mientras tanto, la ciencia ha progresado. Por este motivo podemos ahora hablar de una buena propuesta. 
¿Qué ventajas veo en ella? 
En primer lugar, la comitología ha sido limitada a lo estrictamente necesario. 
La propuesta original contenía mucha más comitología, señor Graefe zu Baringdorf. 
Eso contribuye a la claridad y la fiabilidad en la ejecución. 
En segundo lugar, la introducción de tres categorías de riesgos simplifica la evaluación de los mismos sin hipotecar la seguridad. 
Introduce un programa acordado internacionalmente de medidas de prevención de la EEB y las EET en toda la Unión Europea sobre la base de las propuestas de la Organización Mundial de Sanidad Animal. 
Ahora resulta posible comparar los resultados de la evaluación de riesgos en todos los países. 
Entre otras cosas, esto también facilita la exportación y la importación. 
En tercer lugar, la edad a partir de la cual los animales han de someterse a examen con respecto a la EEB es ahora la misma en toda la Unión Europea, porque la norma se establece en el cuerpo principal del Reglamento. 
Para los animales destinados a alimentación ahora es una edad uniforme de 30 meses. 
Sabemos que muchos países han aprobado leyes bastante diferentes. 
Esta nueva norma permitirá comparar las estadísticas de los Estados miembros. 
Vamos a contar con una visión general mucho mejor de la situación. 
En cuarto lugar, también celebro el hecho de que desaparezca el sacrificio del rebaño cuando aparece un caso de EEB. 
Esto tiene una base científica y así es como debe hacerse. 
En quinto lugar, la introducción de umbrales de tolerancia de proteínas animales accidental e inevitablemente presentes (y quiero subrayar esto) en piensos de origen vegetal tiene en cuenta la realidad y elimina los problemas en los sectores afectados sin mermar la seguridad. 
Espero que la Comisión y el Consejo aprueben el valor acordado del 0,5 %. 
Esta cifra me parece simplemente aceptable, aunque cabe prever que los límites de tolerancia difieran notablemente dentro de esta gama de medición y que las tolerancias sean muy elevadas. 
En sexto lugar, seguirá vigente la prohibición científica del uso de proteínas animales en piensos para ganado. 
Acojo con gran satisfacción el hecho de que hayamos llegado a un acuerdo en torno a una norma que permita utilizar harina de pescado para bovinos jóvenes. 
De acuerdo, se trata de un compromiso. 
Yo habría preferido que estuviera claramente separado. 
Entonces habría habido una separación tajante también en la industria de los piensos y habríamos tenido mucha más seguridad. 
Da igual, bienvenida sea esta norma. 
Asimismo, debo señalar y recordar a la Comisión que prometió incluir la cuestión de la alimentación de animales con restos procedentes de cocinas y de alimentos al revisar el Reglamento 1774/2002. 
Me parece muy importante y quiero hacer hincapié en ello una vez más. 
A este respecto creo que podemos aceptar sin más esta propuesta por gran mayoría. 
. – Señora Presidenta, me uno a las felicitaciones a la ponente por su buen informe, así como por la excelente labor que ha realizado en esta materia durante varios años, y le deseo una pronta recuperación. 
También quiero abordar una idea que durante años ha estado acariciando la señora Roth-Behrendt. 
Me refiero a la aclaración del artículo 7, que ya han mencionado varios oradores, en el sentido de que no debería alimentarse a los rumiantes adultos con proteínas animales. 
Las reses son vegetarianas y solo toman proteínas animales cuando son jóvenes, en forma de leche que reciben de sus madres. 
Eso está fuera de toda discusión. 
Sin embargo, la crisis de la EEB nos demostró que este principio había sido todo menos obvio durante mucho tiempo. 
Por tanto, es muy importante, ahora que estamos revisando el Reglamento básico de la EEB y de las EET, que subrayemos los principios éticos de la nutrición animal y que hagamos hincapié en que eso es vital para la protección de la salud humana y animal, así como desde el punto de vista del principio de cautela. 
A finales de 2004, a iniciativa de la ponente, el Parlamento Europeo bloqueó una decisión de comitología para permitir que se utilizara harina de pescado en piensos. 
Desde entonces, está cuestión se ha vuelto a debatir muy acaloradamente en esta Asamblea. 
Se repite incesantemente que la harina de pescado no comporta ningún riesgo de EET. 
No me corresponde a mí responder a esta cuestión científica y no tengo ningún deseo de hacerlo. 
En el Parlamento Europeo simplemente no queremos que los piensos para el ganado contengan harina de pescado u otros productos animales. 
Puedo aceptar el compromiso en la medida en que prevé la posibilidad futura de alimentar a los terneros jóvenes con harina de pescado en sustitución de la leche cuando son separados de la madre. 
Hay que acoger con satisfacción las condiciones y controles estrictos. 
Aparte de esto, creo que deberíamos haber aprendido de la crisis de la EEB y que tendríamos que enviar una señal clara a favor de una mayor ética animal y de una protección mejor de la salud y de los animales. 
. – El nuevo caso de EET, confirmado ayer en Austria, ha venido a ilustrar la solidez de la política de precaución a largo plazo de la Unión Europea para impedir, controlar y erradicar ciertas EET. 
La señora Roth-Behrendt había tomado buena nota de las opiniones de los Estados miembros cuando, durante un intercambio de opiniones ante la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, se refirió al proyecto de enmienda del reglamento de 2001, y sus comentarios también suscitaron una implicación activa por parte de las Presidencias británica y austriaca. 
El resultado de esa loable labor es un texto sobre el cual los diputados al Parlamento Europeo están en principio de acuerdo. 
Somos unánimes tanto en nuestra opinión general de que el período de transición debería ampliarse de forma razonable, como en nuestra adhesión al principio de una prohibición coherente de la alimentación de los rumiantes con proteína animal. 
Apoyamos a la Comisión para que ajuste la legislación vigente a los nuevos requisitos internacionales. 
Los proyectos de enmienda, propuestos conjuntamente por varios Grupos políticos, han puesto de manifiesto incoherencias y, en ciertos aspectos, representan un compromiso que no es en modo alguno ideal, pero que resulta práctico en esta fase. 
Por ejemplo, la cuestión de la alimentación de terneros con harina de pescado. 
El pescado, de hecho, no es un factor de riesgo, ya que la harina de pescado no es un vector de las EET. 
Los problemas con la harina de pescado son de índole distinta. 
La harina de pescado es innecesaria para el desarrollo fisiológico de los rumiantes, ya sean viejos o jóvenes y, como son los únicos animales que pueden producir proteínas a partir de la hierba, satisfacen sus necesidades de proteínas por otras vías. 
Independientemente de las dudas éticas, este asunto también está asociado a aspectos relativos a la orientación a medio plazo de la Política Agrícola Común y, entre otras cosas, a la conveniencia de prevenir la agregación de proteína en la leche. 
Como solución de compromiso hemos optado por alimentar a los terneros jóvenes con harina de pescado bajo la supervisión de la Comisión, por motivos prácticos de control, con el propósito de garantizar que ni siquiera haya una oportunidad teórica en las explotaciones agrícolas de mezclar harina de pescado con harina de huesos. 
Por este motivo apoyamos la solución de compromiso, aunque la opinión unánime, respaldada por dictámenes expertos, es que no hay necesidad alguna de alimentar a animales jóvenes con proteína de pescado. 
– Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en el transcurso de la última década el Parlamento Europeo ha desempeñado un papel decisivo en la respuesta política a la EEB, que –aun cuando el inicio de esta enfermedad se remonta en el Reino Unido a la década de los ochenta– adquirió otra dimensión cuando el Ministro de Salud británico afirmó en el Parlamento de Westminster que existía una vinculación probable entre la EEB y una nueva variante de la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob. 
El Parlamento se apresuró a ofrecer su respuesta política en forma de una Comisión temporal de investigación liderada por la señora Roth-Behrendt, que llevó a cabo una excelente investigación de la situación y de los fallos de la Comisión y de los Estados miembros. 
A ella le siguió un voto condicional de no confianza y uno de los principales resultados fue que la seguridad alimentaria se separó de la DG Agricultura y se convirtió en un ámbito político incluido en el procedimiento de codecisión. 
A partir de la aprobación de la legislación sobre la EEB en 2001 y 2002 y los reglamentos detallados sobre subproductos animales, también se han adoptado bastantes medidas controvertidas bajo el procedimiento de comitología. 
Desde junio de 2001, la legislación sobre la EEB ha sido objeto de 19 o más actualizaciones en decisiones de comitología, por lo que la vigilancia por parte de esta Asamblea ha de estar en el orden del día. 
Permítanme darles solo dos ejemplos. 
La propuesta de la Comisión de reintroducir la harina de pescado como pienso para rumiantes se retiró a raíz de las fuertes protestas de esta Asamblea. 
El segundo ejemplo se refiere a las disposiciones sobre piensos descritas en el anexo 4 del acto legislativo que fueron modificadas mediante decisiones de comitología, sin la participación del Parlamento, de forma que de las descripciones detalladas que ocupaban la mitad de una página se pasó a 9 páginas o más de disposiciones y excepciones detalladas. 
Por tanto, el procedimiento de comitología sigue siendo un gran problema, que no hemos conseguido resolver en esta ronda de negociaciones con el Consejo. 
Sin embargo, nos complace que a partir de ahora haya que tener en cuenta un análisis de riesgos científico con respecto al impacto sobre el ser humano y animal, y esto es sin duda positivo. 
Este acuerdo alcanzado con el Consejo en primera lectura, que se refleja en las enmiendas 41 a 56, recibe el apoyo incondicional de nuestro Grupo. 
Los ámbitos principales a este respecto siguen siendo la prohibición de todas las proteínas animales como alimento para los rumiantes, la estipulación de que la harina de pescado solo puede darse a especies de rumiantes jóvenes, de acuerdo con la evaluación científica y medidas de control suficientemente estrictas, así como disposiciones sobre carne de separación, que han de establecerse finalmente. 
Resulta especialmente triste que la ponente, la señora Roth-Behrendt, no pueda estar presente en este debate. 
Le deseo mucho ánimo, una pronta recuperación y espero que reanude su actividad aquí en esta Asamblea a la mayor brevedad. 
. – Señora Presidenta, quiero empezar felicitando a mi honorable amiga, la señora Roth-Behrendt, por su labor excepcional y aprovechar esta oportunidad para desearle que se recupere pronto y esté de nuevo entre nosotros, de manera que podamos reanudar nuestra excelente cooperación. 
En nombre de mi Grupo político apoyo todas las enmiendas de compromiso que hemos elaborado tras el debate, excepto dos: las enmiendas 41 y 48. 
Mi Grupo político no puede apoyar esas dos enmiendas porque creemos que el uso de proteínas animales debería seguir estando prohibido, incluso para rumiantes jóvenes, por dos motivos. 
La primera es que tenemos que oponernos a manifestaciones de canibalismo; estamos hablando de herbívoros a los que se alimenta con proteínas animales. 
El segundo motivo es que no estamos totalmente convencidos de que hayan desaparecido los riesgos de que esta dieta específica esté relacionada con los riesgos de encefalopatía espongiforme. 
Quiero recordarles que hace unos años no existía ningún vínculo establecido entre casos de encefalopatía espongiforme y ovejas y cabras y, sin embargo, recientemente hemos tenido casos así, que están siendo analizados minuciosamente por el laboratorio competente del Reino Unido; de momento, los científicos especialistas no están en condiciones de garantizarnos que no exista tal peligro. 
No sin antes felicitar de nuevo a la ponente y desearle personalmente lo mejor, llego al final de mi intervención. 
Decimos que sí, excepto a las enmiendas 41 y 48. 
– Señora Presidenta, los métodos ganaderos antinaturales y lucrativos, junto con la alimentación de ganado con harina de huesos y carne separada mecánicamente de los huesos, han provocado el reciente aumento del riesgo de propagación de la EEB. 
La carne que sigue conteniendo elementos de periostio, fragmentos de tejido de médula espinal y otros tejidos nerviosos tiene más probabilidades de estar infectada con priones peligrosos para las personas y los animales. 
Los aspectos positivos de las soluciones actuales incluyen la prevención, la aplicación de diversas pruebas de control y una vuelta al uso de piensos tradicionales. 
No obstante, la harina de pescado suministrada al ganado sigue siendo una amenaza. 
Si las prácticas mencionadas no se hubieran extendido también a Polonia, todas las cabezas de ganado comerían piensos naturales y la carne se procesaría empleando métodos tradicionales. 
Por suerte, nuestro sector agrícola sigue siendo biológico y nadie reclama la introducción de innovaciones por motivos económicos. 
Somos críticos con la ampliación excesiva de la administración fitosanitaria, con la ejecución de una serie de programas innecesarios y también con compromisos artificiales, impulsados por los grupos de presión financieros, todo lo cual aumenta los costes y el resigo de enfermedades, no solo la encefalopatía espongiforme. 
– Señora Presidenta, al haber experimentado no solo el trauma de la EEB, sino la muy prolongada y dolorosa recuperación hasta asegurar recientemente la reanudación de las exportaciones de carne de vacuno británica, ninguno de nosotros quiere que eso suceda de nuevo. 
Así que apoyo la esencia de las estructuras de EET por las que se aboga en este informe. 
Quiero expresar, no obstante, una preocupación con respecto a las importaciones de carne de vacuno a la Unión Europea. 
En una de las enmiendas se propone correctamente que legislemos a favor de regímenes aceptables de alimentación del ganado cuya carne se importa. 
Pero mi pregunta es: ¿cómo controlamos esos regímenes de manera que el consumidor pueda estar totalmente seguro de que las importaciones más baratas estén sujetas al mismo control riguroso que los productos autóctonos? 
No solo debemos establecer las mismas normas para los productos importados y los nacionales, sino que tenemos que estar seguros de que se pueda demostrar que esas normas se cumplen. 
Esa es la cuestión que invito al Comisario a abordar cuando responda en este debate. 
– Señora Presidenta, en 2001, con motivo de las alarmas y brotes de EEB y la enfermedad de Creutzfeld-Jakob, la Comisión dictó una prohibición temporal de los piensos de origen animal y de pescado con que se alimentan los rumiantes, en espera de una rigurosa evaluación de riesgos científica de la normativa. 
De acuerdo con el principio de cautela y para promover la confianza del consumidor, se aplicó una política de tolerancia cero de proteínas animales procesadas y carne y harina de huesos de animales en los piensos para el ganado. 
Y aunque no se había descubierto ningún caso de EET en el pescado, la alimentación de los rumiantes con harina de pescado también se prohibió temporalmente. 
Esta prohibición inicial de seis meses se ha prorrogado sucesivamente desde entonces, a pesar del anuncio categórico de la Comisión en 2004 de que no había riesgo de casos de EET, por no hablar ya de su transmisión, a causa de la harina de pescado que comen los rumiantes y que debería anularse la política de tolerancia cero de carne y astillas de hueso en los piensos para el ganado. 
La Comisión alegó que esta política de tolerancia cero no podía aplicarse, ya que los métodos técnicos de detección para identificar la proteína animal procesada no habían sido hasta entonces suficientemente seguros para tener en cuenta la denominada presencia accidental de pequeñas cantidades de proteína de aves, mamíferos y roedores pequeños atrapados accidentalmente en el proceso de recolección. 
La imposibilidad de distinguir estas proteínas y astillas de hueso, que no plantean un riesgo de EET a partir de proteínas de animales rumiantes que pudieran contener priones portadores de la EEB, hizo que se produjeran una serie de sonadas retiradas de transportes que resultaron extremadamente costosas, ruinosas e innecesarias y, de forma todavía más controvertida, piensos basados en la remolacha forrajera, debido a esta inofensiva e inevitable presencia accidental de proteínas de animales no rumiantes. 
La propuesta que tenemos ante nosotros pretende modificar y poner al día la normativa. 
En particular, la clasificación de países en función del riesgo existente de EEB, la supervisión y el control, material de riesgo específico, estableciendo un fundamento jurídico permanente para crear programas de cría resistente a las EET y dando a los Estados miembros la opción de mantener animales de cohorte de EEB en sus rebaños y por supuesto revisar los resultados. 
Teniendo en cuenta la prolongada incertidumbre que ha supuesto la incapacidad para llegar a una decisión sobre el levantamiento de la prohibición de piensos para los agricultores y todo el sector, espero sinceramente que este expediente se apruebe en primera lectura. 
Acojo con satisfacción el compromiso alcanzado y apoyo las disposiciones relativas al posible levantamiento de la prohibición de piensos, porque la disposición se basa en sólidos datos científicos. 
Creo que se han establecido suficientes garantías para proteger todos los intereses. 
En Europa solo somos un 23 % autosuficientes en proteínas. 
La mayoría de nuestras proteínas de más calidad, por ejemplo la soja brasileña, recorren enormes distancias desde países en los que el debate sobre la sostenibilidad es actualmente muy intenso. 
Aunque hay un debate sobre la manera en que se alimentan los animales, conviene tener en cuenta que las alternativas a veces plantean cuestiones éticas incluso más importantes. 
El hecho es que la industria alimentaria en la Unión Europea es deficiente en proteínas. Me complace que se haya alcanzado un acuerdo para alimentar con harina de pescado a los terneros que necesitan muchas proteínas. 
No nos podemos guiar por las emociones; de otra forma nuestra credibilidad como legisladores quedará gravemente socavada. 
El rigor científico está en la base de esta normativa. 
Deberíamos respetar el indiscutible consenso científico de que la harina de pescado no plantea riesgo de EET. 
En conclusión, en lo tocante a la fijación de umbrales de tolerancia para la presencia accidental de astillas de huesos y la contaminación técnicamente inevitable, es imperativo que apliquemos el rigor científico a través de comisiones permanentes de acuerdo con el procedimiento de comitología. 
Este procedimiento no es perfecto, pero es más rápido que la codecisión y garantiza la realización de análisis científicos bien informados y de una evaluación de riesgos, en lugar de arriesgar que las preocupaciones emocionales guíen las decisiones de la Unión Europea en ámbitos técnicos. 
Por esta razón, no puedo apoyar la enmienda 57, que creo que pondría en entredicho las posibilidades de alcanzar un laborioso acuerdo en primera lectura en interés de todos los afectados. 
Pero dicho esto, como diputados al Parlamento deberíamos ejercer plenamente y con actitud vigilante nuestro derecho a fiscalizar los resultados de las reuniones de comitología y obligar a la Comisión a rendir cuentas cuando las decisiones de sus comisiones permanentes de expertos excedan las competencias que les atribuye el Reglamento sobre las EET. 
Señora Presidenta, permítame que envíe mis mejores deseos de una pronta recuperación para la señora Roth-Behrendt y le agradezca su prolongado interés por este importante asunto. 
Gracias por su paciencia. 
– Señora Presidenta, quisiera felicitar a mi colega, la señora Roth-Behrendt. Ha conseguido un informe equilibrado basado en el sentido común. 
Volviendo a la cuestión de la harina de pescado, puede que yo sea un poco impulsiva, pero me inclino a estar de acuerdo con los que dicen que no deberíamos volver a alimentar con proteína animal a los rumiantes. 
Dejamos de hacerlo hace varios años. 
Continuamos alimentando a los rumiantes y seguimos comiéndolos en nuestros países. Me parece por ello que es un paso atrás. 
Me pregunto qué dirían los ciudadanos si les preguntáramos sobre ello. 
¿Quieren que volvamos a alimentar con desechos de pescado a los rumiantes? 
¿Es eso lo que quieren los ciudadanos? 
Puedo aceptar el compromiso que la señora Roth-Behrendt nos ha planteado, porque tiene sentido y nos ayudaría a conseguir un acuerdo en primera lectura. 
La segunda cuestión es el cambio de política con respecto a los niveles de tolerancia de pequeñas cantidades de proteína animal. 
En términos concretos, eso significa que, por ejemplo en mi distrito electoral, una fábrica de alimentación que en este momento produzca piensos para rumiantes podrá fabricar al mismo tiempo piensos para cerdos y aves de corral. 
En este momento tienen que transportar piensos de otras partes del país con un gasto mayor y con un mayor impacto ambiental debido al transporte. 
Es una idea de sentido común tener un umbral de tolerancia para garantizar la limpieza adecuada en los diferentes tipos de producción de piensos. 
Envío mis mejores deseos a la señora Roth-Behrendt. 
Espero que vuelva pronto. 
Ha elaborado un informe muy bueno y sé que ha dedicado un gran esfuerzo a la cuestión de las EET y la EEB durante muchos años en nombre de este Parlamento. 
– Señora Presidenta, deseo a la señora Roth-Behrendt una rápida recuperación. 
Ha elaborado un informe excelente, tratando con la mayor diligencia el tema que debatimos. 
Por consiguiente, expreso mi apoyo a su posición en casi todos los aspectos de su informe excepto uno: la cuestión de la harina de pescado. 
La harina de pescado es una rica fuente de proteínas y es sumamente nutritiva para los animales, incluidos los rumiantes. 
Esos animales son capaces de metabolizar las proteínas contenidas en la harina de pescado y usarlas para sus necesidades estructurales y energéticas. 
Así pues, el uso de harina de pescado para alimentar animales facilita a la ganadería un eficiente suplemento de dieta de bajo coste. 
Hay dos cuestiones principales relativas a la alimentación de los rumiantes con harina de pescado. 
La primera es si es éticamente correcto dar de comer proteínas animales a animales que normalmente no comen dichas proteínas. 
Sigue siendo, sin embargo, una cuestión ética y no afecta al objetivo del reglamento que tratamos hoy, que es prevenir, controlar y erradicar determinadas EET. 
La segunda cuestión –que es muy relevante– es la siguiente: ¿Pueden transmitirse algunas EET de la harina de pescado a los rumiantes? 
La respuesta, basada en los datos científicos disponibles hasta ahora, es «no». 
Que yo sepa, nunca ha habido un caso documentado de EET que se haya transmitido de la harina de pescado a un rumiante, aunque la harina de pescado haya sido usada ampliamente por los agricultores en el pasado y esta práctica continúe hoy en muchas granjas de fuera de la Unión Europea. 
Por supuesto, tenemos que considerar el principio de cautela. Pero ¿hasta dónde podemos llevar el principio cuando no tenemos pruebas contundentes de que las EET puedan pasar del pescado a los rumiantes? 
Sabemos que en el muy improbable caso de que se encontraran esas pruebas, podríamos suspender esta práctica inmediatamente. 
El principio de cautela solo funciona bien cuando se usa con prudencia. 
De otra manera puede ser un grave impedimento para nuestra existencia. 
Por ejemplo, ¿por qué no prohibimos viajar para prevenir las muertes y lesiones relacionadas con el transporte? 
Después de todo, los humanos comemos pescado, y no nos preocupa la posibilidad de contraer una encefalopatía espongiforme derivada del pescado, cosa que es mucho más probable de que una vaca la contraiga a través de la harina de pescado. 
Si hubiera estado ella aquí, sé que no habría conseguido convencer a la señora Roth-Behrendt de mi punto de vista de que la harina de pescado es buena como alimento para rumiantes, pero espero haber dado a los demás diputados algún alimento para la reflexión. 
– Señora Presidenta, Señorías, mi más cálida felicitación a la señora Roth-Behrendt, mis mejores deseos para que se recupere y muchas gracias por su excelente informe, así como las positivas negociaciones con el Consejo y la Comisión. 
Confío plenamente en alcanzar un acuerdo aquí en primera lectura. 
Este establece excelentes garantías de protección del consumidor. 
Apoyamos plenamente las medidas más estrictas que propugna la ponente. 
Nos parecen suficientes y correctas las normas establecidas por el Parlamento, a saber, controles con respecto a las EET en reses de más de 30 meses destinadas a consumo humano y en reses de más de 24 meses que hayan fallecido o hayan sido sacrificados por motivos de urgencia. 
Esta medida ahorrará solamente al pequeño de Schleswig-Holstein entre 4 y 5 millones de euros al año, sin menoscabo de la seguridad de los consumidores. 
La aprobación de las tres categorías de riesgo de la Organización Mundial de Sanidad Animal también es lógica y necesaria. 
La definición de categorías de vigilancia activa y pasiva garantiza la supervisión epidemiológica y preserva su calidad. 
Creo que la prohibición limitada de alimentar a los rumiantes con proteínas es correcta, si bien no del todo suficiente. 
La naturaleza no contempló que los rumiantes comieran proteínas animales, excepto los terneros la leche materna. 
El argumento de que las proteínas depuradas de la harina de pescado no son en nada diferentes quizá tenga una base científica, pero en mi opinión no es correcto. 
Desde un punto de vista ético, me parece que la alimentación con harina de pescado resulta problemática y poco deseable. 
En casos dudosos, los períodos de hasta ocho años bastan para prohibir la venta de animales procedentes de terceros países. 
La abolición de la tolerancia cero para la presencia de proteínas animales en los piensos a raíz de la contaminación accidental constituye un avance bastante crucial y lógico. 
En mi país, la tolerancia cero provocó la destrucción de decenas de miles de toneladas de remolacha azucarera porque se encontró proteína animal en ella al comercializarla. 
Las adiciones de proteínas superiores al 0,5 % que ahora van a tolerarse proceden, sobre todo, de pequeños animales que se sacrificaron en el proceso de recogida o que fallecieron en los campos mucho antes y sin duda están libres de EET. 
El nuevo límite es un verdadero paso adelante hacia una legislación razonable. 
Estoy de acuerdo con la propuesta, pero no puedo evitar hacer una pequeña observación para concluir, a saber, que el Parlamento seguramente viviría aún mejor y sería incluso más democrático si hubiera menos comitología, o si no la hubiera en absoluto. 
– Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, incluso diez años después del brote de la EEB, la prevención, el control y la erradicación de ciertas encefalopatías espongiformes siguen siendo necesarios y siguen siendo objeto de debate. 
La reglamentación a este respecto, que también debatimos hoy, pretende ajustar la legislación de la Unión Europea a los requisitos y las normas internacionales de la Organización Mundial de Sanidad Animal, entre los cuales son especialmente importantes todas las medidas de precaución. 
La seguridad alimentaria y la protección del consumidor son prioritarias, pero es igualmente importante adoptar un enfoque mesurado. 
En la medida de lo posible, toda acción deberá basarse exclusivamente en pruebas científicas. 
Como ponente alternativo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, apoyo los resultados y compromisos logrados hasta la fecha. 
Quiero expresar mi agradecimiento personal a todos los miembros de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria que han trabajado en este asunto por su positiva colaboración y su enfoque práctico de esta importante cuestión. 
Ha resultado posible impulsar simplificaciones pragmáticas que reducen la burocracia. 
En este sentido, son tres los aspectos importantes. 
El primero es que realmente queremos tener tres, y no cinco, categorías de riesgo. Eso va a permitir adoptar medidas coordinadas a escala nacional contra la EEB y va a proporcionar mayor seguridad en general. 
La lista de materiales de riesgo específicos también forma parte de esas medidas. 
En segundo lugar, un aspecto sobre el que estamos indudablemente de acuerdo es que no debe alimentarse a los rumiantes con proteínas animales, ni ahora ni en el futuro. 
No obstante, es válido permitir alimentar a terneros jóvenes –y me estoy refiriendo a terneros muy jóvenes– con harina de pescado en algunos casos, bajo un control adecuado. 
Los terneros jóvenes no tienen estómago de rumiante plenamente desarrollado y necesitan proteína animal. 
El tercer aspecto es que realmente debería existir una tolerancia de hasta el 0,5 % para la proteína animal presente de forma accidental en el pienso; puede tratarse de un ratón, un pájaro, un animal pequeño o huesos que se encuentran en el campo. 
Una tolerancia del cero por ciento raras veces puede lograrse en este mundo. 
Uno de los aspectos más importantes para la Comisión de Agricultura consiste en que el Reglamento de la CE restringe significativamente los poderes de comitología. 
Junto con el Comité asesor sobre la encefalopatía espongiforme, el Parlamento inspiró decisivamente la gestión de riesgos de la legislación en la primera versión del Reglamento. 
Desde entonces, el Parlamento ha sido cortocircuitado y se han aplicado numerosas enmiendas por el procedimiento de comitología. 
Esto no parece muy democrático y a menudo impide la cooperación y la aceptación. 
Adoptemos un enfoque del principio del fin que se caracterice por la moderación y la responsabilidad. 
Quiero expresar mi especial agradecimiento a la señora Roth-Behrendt por su buen trabajo. 
Le envío mis mejores deseos y espero, por su bien y por el nuestro, que vuelva a estar pronto entre nosotros. 
– Señora Presidenta, Comisario Verheugen, Señorías, «better legislation» se ha convertido ya en un lema que no precisa traducción. 
Es importante someter a revisión las leyes, los Reglamentos y las Directivas de forma regular y entonces procede incorporar al texto legislativo cualquier modificación que las nuevas conclusiones consideren necesario y factible. 
Por consiguiente, yo también doy la bienvenida a la propuesta de la Comisión de modificar el Reglamento (CE) nº 999/2001 por el que se establecen disposiciones para la prevención, el control y la erradicación de determinadas EET. 
Estoy muy agradecida a la ponente, la señora Roth-Behrendt, por su informe. 
Las mejoras que introduce revelan un profundo conocimiento de las necesidades y posibilidades prácticas y esperamos que el Consejo y la Comisión sigan nuestras recomendaciones. 
Cuando en 2001 pusimos en marcha este Reglamento –con íntima incertidumbre y sin suficientes pruebas científicas, y acuciados por los acontecimientos del momento– era una buena medida que marcaba el camino por el que avanzar. 
Actualmente podemos constatar que se ha producido un cambio –de hecho una mejora– de nuestra sensibilidad a la hora de hablar de animales, de la ganadería y la alimentación de los animales, cuando menos. 
Apoyamos un sistema de medidas acordado a escala internacional para hacer frente a las EET y a la EEB en el ámbito de la Organización Mundial de Sanidad Animal. Esto también va a permitir recopilar una mayor cantidad de información de países que, desgraciadamente, todavía no disponen de datos. 
Tal y como dijo una vez Konrad Adenauer, no hay ninguna ley que impida ser más inteligente. 
Nuestro conocimiento es ahora mucho más amplio gracias a los redoblados esfuerzos realizados, también, en investigación. 
Pero también han quedado confirmados nuestros conocimientos de la naturaleza. 
Nuestras técnicas de medición se han refinado tanto que es posible detectar un terrón de azúcar en el lago de Constanza. 
Se pueden medir tolerancias cero, pero evidentemente comportan problemas –que algunos diputados acaban de describir–, porque la tolerancia cero no existe en la naturaleza. 
Por este motivo necesitamos una tolerancia para la contaminación natural de los piensos con proteínas animales, un límite factible, que deberíamos fijar hoy en el 0,5 %. 
Me parece que se trata de un compromiso que todas las partes pueden apoyar, y por este motivo quiero pedir al Consejo y a la Comisión que apoyen la enmienda 57. 
Por último, quiero recordar a la Comisión que ha aparecido un vacío en relación con el reciclaje de los residuos alimenticios. 
Los plazos están a punto de vencer. 
Esperamos ansiosamente una propuesta de la Comisión a este respecto, con vistas a obtener un reciclaje y un uso óptimos y seguros de ese material, que no son productos residuales, sino sustancias reciclables que, transformadas debidamente, también pueden tener su utilidad. 
– Señora Presidenta, señor Vicepresidente de la Comisión, quiero unirme al deseo de que la señora Roth-Behrendt se recupere lo antes posible y al tiempo darle las gracias por su excelente informe. 
No deberíamos olvidar que no existe profilaxis o tratamiento de las EET o de la EEB ni en humanos ni en animales, que estas enfermedades siempre son letales y que los científicos todavía no han investigado del todo la cadena de impacto con respecto a la formación de esos priones mortales. 
Asimismo, quiero recordar a la Cámara que en los últimos días se ha hallado un caso de EEB en una explotación biológica en las montañas del norte de Austria y que ha habido que sacrificar todo el rebaño de 40 cabezas, lo cual, naturalmente, ha supuesto una pérdida de ingresos para el granjero afectado. 
No obstante, conviene realizar ajustes en la forma de abordar estas lógicas medidas preventivas. 
También constatamos que el número total de casos de enfermedad ha disminuido y que, por tanto, las medidas han surtido efecto. 
Por otro lado, estos controles, o las medidas adoptadas, son muy costosos y representan una auténtica amenaza para los ingresos de muchos granjeros. 
Sin embargo, en esencia, no debería romperse la cadena de medidas. 
En concreto, ha de mantenerse la prohibición respecto de las proteínas animales en los piensos. 
El compromiso alcanzado, es decir, que a los rumiantes se les alimente con harina de pescado durante el primer año de edad, constituye, en mi opinión, un máximo absoluto, y parece más bien complaciente con el sector pesquero. 
Los ajustes que recoge esta propuesta me parecen totalmente necesarios, sobre todo si consideramos que las medidas se han extendido ahora a todas las especies animales y, en principio, ya no están limitadas a ovejas y vacas. 
También es importante extender esas medidas a los controles y a las prohibiciones de exportación. 
El apoyo de los requisitos de la Organización Mundial de Sanidad Animal, a saber, la reducción de las cinco categorías de riesgo a tres, está justificado; a condición, por supuesto, de que ello no propicie que se desvirtúe el conjunto de medidas. 
Me incomoda el impulso que se está dando en cierta medida al procedimiento de comitología. 
El Parlamento como institución debería hacer un verdadero esfuerzo por mantenerlo al mínimo, para que esas medidas, que después de todo son muy técnicas, permanezcan sometidas al control democrático. 
– Señora Presidenta, yo era periodista en plena crisis de la EEB, de manera que conservo vivos recuerdos del desarrollo de esa historia y sus secuelas, no solo entre los políticos, sino también en la confianza de los consumidores. 
Fue historia del siglo por su efecto en la agricultura y en la manera en que trabajamos y sobre la industria de piensos para animales. 
Recuerdo haber entrevistado entonces a un fabricante de alimentos que no tenía ni idea de dónde venían la mayoría de sus ingredientes, porque la palabra trazabilidad no se había inventado. 
Me parece que quizás olvidamos de lo grave que era la situación. 
Ahora en Irlanda tratamos de no sacrificar cohortes cuando descubrimos un caso de EEB en un rebaño, pero muchas granjas han tenido problemas debido a nuestra política más restrictiva a este respecto. 
La harina de pescado es una fuente importante de proteínas y creo que el miedo solo no debería mantenerla alejada de la cadena alimenticia. 
Como ya se ha dicho, Europa solo produce alrededor de un quinto de sus necesidades de proteínas e importa soja para suplir este déficit. 
Buena parte de ella está genéticamente modificada y es irónico que los consumidores europeos estén preocupados por los alimentos transgénicos y tengamos sin embargo que confiar en las proteínas de alimentos transgénicos para gran parte de los piensos que damos a nuestros animales. 
La tolerancia cero es una cuestión capital para la industria alimenticia y los agricultores. 
Ha causado enormes problemas y es impracticable. 
Desde mi punto de vista, la enmienda 50 es mejor que la enmienda 57 en lo que se refiere a la contaminación accidental y técnicamente inevitable de los ingredientes de piensos. 
Necesitamos que la ciencia diga lo que hay que hacer y necesitamos evaluaciones de riesgo científicas con respecto al nivel de fuentes de proteínas accidentales en los piensos. 
Creo que la misma industria alimenticia agradecería que hubiera claridad en esto, porque demasiado a menudo la tolerancia cero ha originado costes enormes, así como preocupación y confusión en este sector. 
Llevamos diez años en este proceso. 
Creo que es bueno que esta noche debatamos en términos menos emotivos que hace diez años, pero instaría a que se mirara más a la ciencia en este debate que a la emoción del pasado, cuando se vote sobre este importantísimo informe. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 11.30 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0107/2006) de la señora Pleštinská, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, relativo a la financiación de la normalización europea (COM (2005) 0377 – C6-0252/2005 –2005/0157 (COD) ). 
– Señora Presidenta, Señorías, quiero empezar dando las gracias a esta Cámara, y en particular a su ponente, la señora Pleštinská, a los miembros de la Comisión de Mercado Interior y de Protección del Consumidor y a la señora Herczog, por su asesoramiento diligente y este buen informe. 
La aprobación de esta propuesta por parte del órgano legislativo europeo crea un nuevo fundamento jurídico sólido para la financiación de la normalización europea. 
La normalización europea ya ha desempeñado un papel destacado en el apoyo de la política europea durante más de 20 años. 
Por ejemplo, ha contribuido notablemente a la creación del mercado interior. 
En el marco del «nuevo enfoque» , la normalización complementa la legislación europea y contribuye a la armonización técnica, permitiendo un comercio ilimitado de bienes en la Unión Europea. 
Se han aprobado más de 20 directivas que se ajustan a este enfoque, y uno de sus ejemplos concretos es la Directiva relativa a las máquinas. 
La normalización también es una herramienta importante para la consecución de los objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
A la vista de la experiencia positiva con normas relacionadas con la legislación del mercado interior, existen planes para utilizar el enfoque de referencia para normas voluntarias también en otros ámbitos legislativos, dentro del marco de lo que se conoce como «legislar mejor». 
Ejemplos de lo dicho son la legislación en el ámbito de la protección ambiental, el control de los alimentos y el sector energético y del transporte. 
Además, la normalización tiene el potencial de desempeñar un papel importante en el fortalecimiento de la competitividad de la industria europea, ya que facilita la interoperatividad entre diferentes tecnologías, allana el camino para la introducción de nuevas tecnologías y promueve la innovación. 
Actualmente, la normalización europea recibe apoyo financiero de la Comisión sobre la base de actos legislativos que datan de la década de 1980. 
Con vistas al desarrollo de normas presupuestarias, es imperativo actualizar el fundamento jurídico para la financiación de la normalización. 
Los recursos presupuestarios para financiar la normalización europea han de aprobarse anualmente dentro del marco del procedimiento presupuestario. 
Actualmente ascienden a 19 millones de euros. 
Los beneficiarios de la financiación comunitaria son las organizaciones de normalización europea CEN, CENELEC y ETSI, que figuran en el anexo I de la Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un procedimiento de información en materia de normas y reglamentaciones técnicas En circunstancias especiales también se puede prestar apoyo a otras autoridades en relación con actividades necesarias para respaldar la normalización europea. 
En el curso de los debates, muchas partes han solicitado que la normalización europea tenga debidamente en cuenta todos los intereses relevantes, como los de los consumidores, la protección ambiental y las pequeñas y medianas empresas. 
La Comisión comparte esta opinión y trabaja para mejorar la situación actual. 
Sin embargo, la decisión no pretende garantizar la financiación de los intereses individuales en cuestión. 
En este sentido, quiero señalar que se presta apoyo a la participación de los expertos, por ejemplo de las PYME, en el marco de nuestro programa de PYME. 
Lo mismo cabe decir de la implicación de la protección del consumidor y ambiental y con los sectores de interés de la salud y seguridad en el trabajo. 
También es responsabilidad de los Estados miembros garantizar la participación suficiente de las partes interesadas. 
La Comisión acoge con satisfacción expresa las enmiendas redactadas en cooperación entre el Parlamento y el Consejo. 
Podemos apoyar todas las enmiendas del Parlamento. 
Quiero expresar mi agradecimiento especial una vez más al Parlamento y a la ponente por sus esfuerzos para hacer posible un acuerdo en primera lectura. 
Señora Presidenta, Comisario Verheugen, Señorías. 
¿Por qué cabe una hoja A4 en un sobre? 
¿Por qué las tarjetas SIM funcionan en todos los teléfonos móviles? 
¿Por qué sería útil tener tomas de corriente idénticas en toda la Unión Europea? 
Cuando cosas como estas funcionan sin más, resultan tan evidentes que apenas nos damos cuenta de que existen. 
Sin embargo, para que ocurran cosas aparentemente tan simples se precisa una reflexión seria por parte de alguien, y este «alguien» es el sistema europeo de normalización, que consta de tres organizaciones de normas europeas y 29 de normas nacionales, y más de 60 000 expertos. 
Redactan normas europeas que se acuerdan por consenso y se basan en la aplicación voluntaria. 
Ya que la función principal de las normas europeas comunes consiste en eliminar barreras técnicas al comercio y promover el mercado interior, la política de normalización debería considerarse una piedra angular de la política de la Unión Europea en pos de los objetivos de la Estrategia de Lisboa revisada. 
Desde hace 20 años, la normalización europea, gracias sobre todo a las llamadas directivas de «nuevo enfoque» , ha racionalizado notablemente la legislación europea. 
Las directivas redactadas en el contexto del «nuevo enfoque» solo se aplican a los requisitos de seguridad básicos, la protección del consumidor y la protección ambiental. 
Los requisitos técnicos están recogidos en normas técnicas pormenorizadas. 
Esta, Comisario Verheugen, es la forma correcta de lograr una buena legislación europea. 
Cuando yo trabajaba de arquitecta, las normas eran una herramienta que yo utilizaba en mi trabajo. 
Me servían de punto de referencia para el diseño, la evaluación y el visado de edificios. 
Ese fue uno de los motivos por los que acepté la misión de elaborar el informe para el Parlamento Europeo con una propuesta a la Comisión Europea sobre la financiación de la normalización europea. 
El objetivo de esta decisión es establecer un marco jurídico consolidado para proporcionar esta financiación. 
Aunque la normalización europea sea necesaria para el funcionamiento del mercado interior, todavía no se han sentado las bases legislativas destinadas específicamente a financiarla. 
La contribución de la Unión Europea a la financiación de las normas europeas es actualmente del 2 %, si bien las organizaciones nacionales contribuyen alrededor del 5 % y las empresas el 93 %, principalmente aportando experiencia. 
Los Estados miembros tienen un papel que desempeñar en la normalización técnica, porque han de garantizar que los sistemas nacionales aprueben las normas europeas. 
Me complace que mi país, Eslovaquia, se encuentre entre los más rápidos en transponer las normas europeas gracias a la Ley eslovaca sobre normas técnicas. 
Estoy convencida de que la normalización europea es un sistema que contribuirá a crear un entorno comercial favorable. 
Los representantes empresariales y otras partes interesadas son cada vez más conscientes del papel que desempeña la normalización técnica en el mundo de los negocios. 
Debe ser prioritario para el Parlamento garantizar que las pequeñas y medianas empresas, y en particular las microempresas y empresas comerciales, sean capaces de utilizar con eficacia las normas europeas. 
A la Unión le interesa contribuir financieramente a la traducción de estas normas a todos los idiomas oficiales, para que gocen de un acceso idéntico y transparente, en particular para las pequeñas empresas de los nuevos Estados miembros, que carecen de recursos financieros y humanos para traducir normas especializadas. 
Sería muy útil que las PYME tuvieran acceso a manuales que les explicaran las normas. 
Los siete meses de debates entre el Parlamento, la Comisión Europea, el Consejo y otras organizaciones interesadas me han convencido de que este problema ha encontrado su lugar en la política de la Unión Europea. 
En el proceso de aprobación he apoyado todas las enmiendas propuestas que contribuían a mejorar la propuesta de la Comisión. 
Me complace el enorme apoyo por parte de todos los ponentes, y en particular de la ponente alternativa Edit Herzog y de Paul Rübich, ponente de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, a quien se le pidió una opinión. 
Permítanme agradecer también a los representantes del Consejo y de la Comisión su ayuda ejemplar y su deseo de encontrar un consenso desde el principio, lo que posibilitó encontrar un marco para la normalización europea en primera lectura. 
Para concluir, estoy convencida de que mi informe y el apoyo que le ha brindado el Parlamento conducirán a una financiación apropiada de la normalización europea, que contribuirá a una vida más sencilla y segura para todos los ciudadanos europeos. 
. – Señora Presidenta, si, como ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos, apoyo globalmente la iniciativa de la Comisión, debo insistir en la dimensión política de este asunto y señalar, si me lo permiten, dos deficiencias. 
Desde hace dos años, la Comisión Europea intenta desarrollar la normalización de los servicios sanitarios, sociales y ambientales. 
Propone generalizar los trabajos de normalización en el ámbito de los servicios, manteniendo al mismo tiempo el carácter monopolista de los organismos mencionados en el informe –cosa que me parece lamentable– aunque hasta ahora la normalización se haya concentrado ante todo en los productos industriales y nada más. 
Las normas, en el marco específico de los servicios, tienden a sustituir a la armonización legislativa europea, lo cual es preocupante. 
En efecto, la normalización, por necesaria que sea, incluso indispensable, no puede imponerse a la legislación. 
Estas normas se exigen en todas las licitaciones europeas, pero hasta ahora han sido elaboradas exclusivamente por fabricantes, sin ningún control democrático, y por ello pueden constituir un obstáculo al acceso al mercado, lo cual no podemos aceptar. 
Por esta razón, es importante velar especialmente por que todas las partes interesadas puedan participar realmente en los trabajos de estos organismos. 
Esto incluye evidentemente a los fabricantes, pero también a asociaciones de consumidores, clientes, representantes de autoridades locales o incluso asociaciones de protección del medio ambiente. 
Las enmiendas de transacción abordan sin duda esta preocupación, pero solo en muy escasa medida. 
Por otra parte, me ha parecido que en la medida en que se comprometen fondos públicos, el Parlamento Europeo debería ser informado cada año del proceso de normalización efectivamente realizado. 
En efecto, los organismos europeos de normalización son asociaciones de interés general que disfrutan de ayudas públicas comunitarias. 
Como tales, deben responder, por supuesto, a obligaciones de transparencia. 
Ahora bien, la enmienda de transacción sobre esta cuestión prevé una evaluación por parte de la Comisión sobre las actividades de normalización al menos cada cinco años, lo cual es muy insuficiente. 
He aquí, pues, en pocas palabras, señora Presidenta, mis observaciones. 
Felicito al ponente para el fondo y a los coordinadores por la calidad del trabajo llevado a cabo, pero lamento que no se hayan realizado suficientes esfuerzos a favor de una mayor pluralidad y que las evaluaciones de las actividades de normalización sean tan espaciadas. 
. Señora Presidenta, Señorías, quiero comenzar dando las gracia a la ponente, señora Pleštinská, por su excelente colaboración –que ha sido intachable– con la Comisión de Industria, Investigación y Energía, y por los impresionantes resultados obtenidos. 
Pero también quiero dar las gracias al Comisario Verheugen, ya que ha conseguido crear, mediante la mejora de la legislación, un nuevo instrumento –a saber, la normalización europea– para permitir alcanzar el objetivo con mayor rapidez y eficiencia. 
Por ejemplo, actualmente estamos debatiendo la cuestión de la televisión móvil, el problema de la normalización a base de Nokia o LG. 
Deberían establecerse normas europeas lo antes posible para que podamos tomar la delantera en el mercado mundial. 
Otro ejemplo es la asignación de frecuencias en el ámbito lineal digital. 
Si se lleva a cabo de forma rápida, eficiente y positiva, la normalización ofrece posibilidades de conquistar cuotas de mercado en este sector. 
Otro ejemplo son los cargadores de teléfonos móviles: en este caso también se acusa la ausencia de normalización. 
La necesidad de actuar a este respecto es tremenda y podrían lograrse avances considerables gracias a las economías de escala. 
Por este motivo me alegra que se esté prestado especial atención a las pequeñas y medianas empresas y considero que el siguiente paso debería ser un Libro Verde sobre normalización. 
De este modo, nuestra economía podría cumplir los criterios de Lisboa con mucha mayor rapidez y eficiencia gracias a una normalización aceptada a nivel mundial, uno de cuyos mejores ejemplos es el sistema GSM. 
Un Libro Verde sobre esta cuestión nos proporcionaría ocasión de demostrar dónde radican nuestras oportunidades de futuro. 
Esto representa un reto. 
El Parlamento se complace en constatar que su cooperación con la Comisión en este ámbito sigue siendo tan constructiva como siempre. 
. – Señora Presidenta, es para mí un gran placer felicitar en nombre de mi Grupo, y como coordinador de la comisión, a la señora Pleštinská por su primer informe en el Parlamento. 
Estoy seguro de que será el primero de muchos. 
Estoy realmente encantado de que haya asumido ese papel. 
Es totalmente justo que, al venir de uno de los nuevos Estados miembros más activos en el campo del mercado interior, no solo haya abierto camino a los diputados de Eslovaquia, sino que tenga también la autoridad moral para llevar esto adelante. 
Si se mira el marcador del mercado interior, se verá que a la cabeza de la lista de países que han transpuesto la legislación sobre el mercado interior y adoptado normas europeas están los nuevos Estados miembros. 
Están avergonzando a los antiguos Estados miembros a este respecto. 
Por eso creo que ella ha hecho una labor excelente en este aspecto. 
Estoy también encantado de que hayamos alcanzado un acuerdo con el Consejo y la Comisión en la preconciliación para aprobar este importante paquete en primera lectura. 
Permítanme abordar alguna de las cuestiones. 
Tengo que discrepar con el portavoz de la Comisión de Presupuestos, que ha malinterpretado totalmente el fondo de todo esto. 
Como ha dicho usted, señor Comisario, se trata claramente del desarrollo de normas técnicas efectivas para los productos. 
Esa es una de sus responsabilidades fundamentales en el nuevo reparto de carteras en la Comisión. Pero no debemos olvidar que todo esto forma parte del pleno desarrollo del mercado interior. 
Estamos ahora en vísperas de una importantísima revisión del futuro del mercado interior. 
Comparto el punto de vista de mi colega, el señor Rübig, de que el papel de los órganos de normalización es fundamental para hacer que el mercado funcione mejor. 
Tenemos todavía problemas con Estados miembros que no reconocen esas normas. 
Sigue siendo demasiado difícil para los fabricantes sacar provecho del mercado único. 
Tengo que preguntar a los escasos diputados presentes cómo vamos a crear puestos de trabajo y hacer crecer la economía europea si no logramos que el mercado interior funcione como es debido y si no podemos poner en juego todas herramientas y todas las armas que están a nuestra disposición. 
Me ha complacido realmente que el Presidente de la Comisión, en la declaración que ha hecho esta semana sobre el deber de cumplir ante nuestros ciudadanos, haya situado la plena realización del mercado interior en el primerísimo puesto de la lista. 
Ahí es donde tiene que estar. 
Si no podemos conseguir que funcione el mercado interior, ¿qué otra cosa nos queda por hacer para triunfar en la economía mundial? 
Las normas forman parte de eso, no solo en Europa, sino también en el mundo en su conjunto. 
Como dicen los ponentes en una de sus enmiendas –y quisiera también dar las gracias a la ponente alternativa, la señora Herczog, por su trabajo–, queremos garantizar el acceso justo y transparente a las normas europeas para todos los agentes del mercado del conjunto de la Unión. 
De esto es de lo que trata esta propuesta. 
– Señora Presidenta, pronto podremos formar un club de quienes pasan sus veladas en esta Cámara. 
Resulta interesante que las cuestiones que se plantean aquí siempre sean las que siguen los mismos diputados cada noche. 
Yo también quiero empezar felicitando a la señora Pleštinská por su primer informe. 
Al igual que el señor Harbour, yo también espero que prepare muchos informes más en los próximos tres años, el tiempo que vamos a ser compañeros diputados. 
Quiero darle las gracias por el entorno tan agradable que ha creado en la Comisión de Mercado Interior y durante las reuniones y negociaciones con el Consejo, que nos han permitido llegar a un acuerdo. 
Este entorno nos ha alcanzar un acuerdo sobre todos los temas tras la primera lectura, y es de esperar que todos apoyen las propuestas de modificación. 
Tengo que hacer otro breve comentario. 
El señor Harbour ha señalado que los nuevos Estados miembros ocupan los primeros lugares por lo que se refiere a la transposición de la normativa relativa al mercado interior. 
A este respecto debemos recordar la labor que ha realizado el Comisario Verheugen en este ámbito, porque sin él jamás lo habríamos conseguido con tanta eficiencia. 
En aquellos momentos era el responsable de la ampliación del mercado interior. 
Volviendo al informe, me parece que el resultado más importante que hemos conseguido es que, al poner en marcha este instrumento de financiación europea, estamos en mejores condiciones para garantizar el mejor funcionamiento del mercado interior y la competencia justa para todos los operadores del mercado y partes interesadas; además lo hemos logrado sin generar demasiadas cargas burocráticas o, Dios no lo quiera, una nueva institución, algo que tanto nos gusta hacer. 
Personalmente prefiero el planteamiento consistente en intentar aumentar la eficiencia del trabajo de las instituciones existentes, que ya funcionan con eficiencia, y ponerlo a disposición de todos, usando una cantidad relativamente reducida de recursos. 
La normativa en vías de aprobación garantiza la igualdad de oportunidades para las empresas por lo que se refiere a la concesión de ayudas comunitarias y el manejo de fondos públicos, ofreciendo igualmente un procedimiento abierto y transparente, al tiempo que –y me gustaría volver a subrayar que esto es de suma importancia para nosotros con vistas al Programa «Legislar mejor» – evita cargas burocráticas innecesarias. 
Considero personalmente que este es el mejor resultado de esta propuesta de modificación. 
Es muy importante señalar que una asistencia comunitaria adecuada y competente para la normalización no constituye un gasto, sino una inversión evidente. 
Se trata de una inversión para mejorar el funcionamiento del mercado interior, para incrementar la competitividad europea, para aumentar la información, protección y seguridad de los consumidores mediante productos y servicios normalizados, y para mejorar la situación del mercado y las oportunidades de las pequeñas y medianas empresas, aun cuando –y en este punto estoy totalmente de acuerdo con la Comisión– esta normativa no tenga por finalidad ayudar de forma individual a los pequeños empresarios. 
Quiero dar las gracias una vez más por la colaboración de todas aquellas personas con las que he tenido la oportunidad de trabajar sobre esta normativa, y mi deseo es que contemos con muchas normativas como esta, y que REACH, en particular, siga el mismo rumbo. 
– Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, desde mediados de la década de 1980 la normalización europea ha permitido implantar la libre circulación de productos industriales en la Comunidad Europea, así como un alto nivel de protección para los consumidores y trabajadores. 
La normalización europea complementa importantes objetivos de la política europea al establecer un consenso entre los operadores económicos, consenso que ya se ha alcanzado en aproximadamente 20 sectores industriales. 
Esto ha simplificado considerablemente la posibilidad de comparar y compatibilizar los bienes y servicios en el mercado interior, por lo que la ayuda financiera de la Comisión y el continuo desarrollo de la normalización europea merecen nuestro apoyo. 
Los tres organismos europeos de normalización: CEN, CENELEC y ETSI, cuentan actualmente con más de 15 000 normas y otras especificaciones europeas. 
Esta labor de normalización ha hecho innecesaria una legislación comunitaria detallada en esos ámbitos y, a veces, resulta posible evitar la adopción de cualquier tipo de legislación. 
Por esta razón, la normalización debe contemplarse como parte integrante de los continuos esfuerzos hacia una mejor legislación y, por ende, de una política a favor del crecimiento y el empleo. 
Además del aspecto relacionado con el mercado interior, la normalización europea puede prestar asistencia a toda una serie de medidas comunitarias destinadas a aumentar la competitividad de las empresas europeas. 
Esto es aplicable sobre todo en los ámbitos de las políticas de comercio, transporte, medio ambiente y seguridad de los documentos de viaje. 
En el ámbito de la investigación y el desarrollo tecnológico se requieren normas comunes y claras para que sirvan de fuente de competencia técnica e instrumento de mercado. 
Al igual que con el sistema GSM y Galileo, que ya han sido mencionados por algunos diputados, es posible crear un lenguaje comercial común. 
La normalización europea y su marco institucional deben mejorarse y reforzarse, a pesar de esta evaluación favorable. 
Las disposiciones del nuevo Reglamento financiero exigen el establecimiento de un fundamento jurídico claro, completo y detallado para la normalización europea. 
Considero que la propuesta de compromiso es capaz de satisfacer estos requisitos. 
Todos los agentes implicados merecen un reconocimiento por su constructiva labor, en particular la ponente, señora Pleštinská. 
Recomendaré a mi Grupo que apoye el compromiso alcanzado y estoy convencido de que alcanzaremos un acuerdo en esta Cámara ya desde la primera lectura. 
Por cierto, creo que deberíamos celebrar también este debate en Bruselas y no en Estrasburgo. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la armonización técnica elimina no solo los obstáculos técnicos al comercio y en la vida cotidiana, sino que garantiza igualmente un alto nivel de protección a los consumidores de todos los Estados miembros. 
Tras la adopción de la norma europea para parques infantiles en 1997, por ejemplo, la tasa de lesiones infantiles descendió más del 25 % en Austria. 
El objetivo de esta Directiva no es crear un nuevo organismo, sino introducir un marco legal para la financiación sistemática de las oficinas y agencias de normalización. 
Existen muchas razones para conceder una financiación adecuada, pero solo mencionaré una. 
Las oficinas nacionales de normalización de los nuevos Estados miembros tienen presupuestos muy reducidos en comparación con las de Alemania, Francia o el Reino Unido, al tiempo que deben correr con los gastos de traducción. 
Ello se debe a que las normas se incorporan en la legislación nacional de todos los países, pero los nuevos Estados miembros solo cuentan con versiones en inglés, alemán o francés. 
Lógicamente, las pequeñas empresas no tienen los recursos necesarios para costosas traducciones. 
Así que si queremos que todas las empresas hagan uso de estas útiles normas, deben publicarse en todas las lenguas oficiales. 
Sin duda, sus Señorías estarán de acuerdo en que contribuir financieramente al coste de estas traducciones redunda en interés de la Comunidad Europea. 
Tengo una magnífica opinión de la propuesta de la Comisión. 
Además, la ponente ha efectuado algunas valiosas adiciones que, por ejemplo, serán de utilidad a las pequeñas y medianas empresas. 
Asimismo propone medidas para aumentar el control y la transparencia de la nueva financiación. 
Por ello quiero dar las gracias a la señora Pleštinská. 
Valoro especialmente el cuidado y la atención que ha dedicado a la elaboración de este informe, y quisiera señalar que ha desempeñado un importante papel en la redacción de una propuesta muy meditada y nada controvertida que prestará grandes servicios a los ciudadanos europeos. 
– Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, ya es tarde y los oradores han presentado muchas observaciones positivas. 
Por ello, antes que nada, me gustaría unirme a ellos y dar las gracias a la ponente, y ofrecer mi sincera felicitación por la difícil labor que ha llevado a cabo. 
En mi calidad de coordinador adjunto considero que se trata de un paso importante. 
La votación de mañana es resultado de un diálogo tripartito informal destinado a alcanzar una conclusión favorable para la financiación de la normalización europea en primera lectura. 
Me parece que el compromiso que ha logrado la ponente es aceptable. 
Sin embargo, a pesar de todos los aspectos positivos que han señalado varios miembros de esta Cámara, me voy a atrever a hacer una crítica, una objeción. 
La experiencia nos demuestra que la economía, que es la principal beneficiaria de la armonización del mercado interior de la UE, participa en estas normas y, sin lugar a dudas, las precisa urgentemente, por lo que los diputados al Parlamento Europeo debemos apoyar este proceso. 
No obstante, la experiencia muestra igualmente que muchos ciudadanos –y muchos alcaldes y otros agentes económicos– no perciben estas normas como se esperaba. 
Estos alcaldes se oponen a algunas normas, como la norma previa en materia de prevención de la delincuencia mediante el urbanismo y el diseño de edificios, y no sin razón a mi juicio. 
Es por ello que me felicité de la propuesta original de la ponente para que el coste de la normalización se rija en mucho mayor medida por los costes reales soportados. 
Sin embargo, debido a experiencias anteriores, esta propuesta no pudo incorporarse al acuerdo al que se llegó con el Consejo y la Comisión. 
No obstante, creo que los diputados a este Parlamento tenemos todo el derecho a asegurarnos de que la normalización cuente con legitimidad parlamentaria cuando afecte al público, y de que se lleve a cabo de forma autónoma cuando solo afecte a los agentes económicos. 
Espero a este respecto que podamos avanzar también en estos temas dentro del contexto de la Estrategia para el Mercado Interior, algo en lo que deberá ocuparse sin lugar a dudas no solo la Comisión, sino también el Parlamento, durante los próximos meses. 
– Me gustaría empezar dando las gracias a mi homóloga eslovaca, la señora Pleštinska, por su labor en la redacción de este informe tan completo. 
La normalización europea tiene un importante papel que desempeñar cara a eliminar los obstáculos técnicos al comercio y, por ende, para promover el desarrollo del mercado único europeo. 
Las normas técnicas remplazan las disposiciones legislativas pormenorizadas y simplifican las normativas, lo que, a la postre, hará que toda la economía europea sea más competitiva. 
La definición de los requisitos básicos obligatorios permitirá un alto nivel de protección para los consumidores, la salud y el medio ambiente. 
La normalización es indispensable en sectores como la atención sanitaria, el transporte, las telecomunicaciones y la ingeniería eléctrica. 
En el sector de la atención sanitaria, por ejemplo, existen unos 10 000 equipos médicos diferentes, y las normas europeas desempeñan un importante papel regulador en este ámbito. 
Y al tiempo que establecen definiciones detalladas de los requisitos para ofrecer un alto nivel de seguridad para los pacientes, también estimulan la innovación. 
Más del 80 % de las empresas que operan en este sector son PYME, y es por ello que valoramos altamente los esfuerzos realizados por la ponente para que este grupo de agentes pueda acceder a las normas europeas. 
Desde 1985, año en que se adoptó el «nuevo enfoque» para las normas europeas, se han publicado más de 15 000 normas. 
Sin embargo, la Unión Europea tan solo realiza una contribución menor a la financiación de la normalización europea, a pesar de que algunos estudios han puesto de manifiesto que sus ventajas económicas superan en mucho su coste. 
Por ello es importante que la contribución de la UE cubra una parte considerable de los costes financieros de todo el sistema, no solo dentro de la Unión Europea, sino también a nivel internacional. 
– Como indica con claridad la Estrategia de Lisboa revisada, las normas comunitarias para apoyar un enfoque y aplicación uniformes de la normalización técnica constituyen herramientas de gran importancia para crear y mantener las condiciones para la ejecución de esta política y, por consiguiente, para garantizar la competitividad y el desarrollo sostenible constante de la Comunidad. 
Podemos considerar que la normalización técnica constituye un componente indispensable para el desarrollo en muchos ámbitos, como la investigación, la industria, la economía y la atención sanitaria, y sobre todo para el interés común, ya que resulta útil para todos, a cuando dicha utilidad no resulte obvia de inmediato. 
Solo nos damos cuenta de la importancia de las normas cuando algo no funciona como es debido. 
Recuerdo cómo los nuevos Estados miembros han tenido que reconstruir sus sistemas técnicos hace poco. 
En Eslovaquia, esa tarea ha supuesto la revisión de más de 25 000 normas técnicas, la supresión de casi la mitad de ellas y la incorporación de 15 000 normas nacionales al resto, todo lo cual ha exigido una inversión considerable. 
Tenemos que destacar la gran contribución realizada en este aspecto por el Instituto Eslovaco de Normalización, que goza de reconocimiento internacional y cuenta con una larga trayectoria. 
Ahora nos enfrentamos a la formidable tarea de mejorar la financiación de la normalización europea para promover la competitividad de la industria europea, en particular, y la política europea de competencia mundial. 
Por tal motivo, esta decisión reviste la mayor importancia. 
La construcción, coordinación y refinamiento de un amplio y complejo mecanismo de normas técnicas que funcione de forma dinámica requiere un apoyo financiero claro, razonable y adecuado. 
Para terminar me gustaría destacar los loables y constructivos esfuerzos realizados por la señora Pleštinska, que ha logrado un consenso acerca de este tema tan importante. 
– Señora Presidenta, Señorías, quiero expresar mi especial agradecimiento por el espíritu tan constructivo que ha caracterizado este debate y por el consenso que ha surgido del mismo. 
Se trata de algo muy importante, pues el público europeo a menudo tiene, sorprendentemente, una opinión errónea de lo que significa la normalización técnica. 
Todos sabemos que el debate político ha convertido determinadas normas en ejemplos del «exceso de regulación europea». 
Esta noche se ha indicado con toda razón que el público europeo quedaría muy sorprendido si no existiera este instrumento, ya que nuestra vida cotidiana no podría funcionar sin él, al igual que la mayoría de los sectores económicos. 
Se trata de un instrumento muy moderno y, desde una perspectiva jurídica, de un instrumento muy flexible y de un instrumento de elección. 
De hecho, habría que preguntarse –y me refiero a una observación del ponente de la Comisión de Presupuestos que no comparto– si siempre es necesario recurrir directamente a los grandes instrumentos legislativos –en otras palabras, a las leyes– cuando deseamos regular algo, o si no tendría más en cuenta el derecho a la libertad de nuestra sociedad delegar la responsabilidad de las normas técnicas en manos de aquellos que las necesitan y simplemente adoptar una directriz política que establezca que es necesaria una norma. 
Quiero anunciarles una vez más esta noche que tengo la intención de aprovechar la experiencia que hemos adquirido con el Nuevo Enfoque durante los últimos 20 años para extender este moderno instrumento de la legislación europea a otros sectores del mercado interior y también a otras políticas. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 11.30 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0136/2006) de la señora Berès, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la recomendación del Consejo relativa al nombramiento de un miembro del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo (C6-0071/2006 – 2006/0801 (CNS) ). 
. – Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, este Parlamento concede una gran importancia al tema del control democrático del Banco Central Europeo. 
Permítanme simplemente deplorar, en nombre de todos los diputados y diputadas de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, imagino, pero también en nombre del Comisario, que este debate tenga lugar a una hora tan tardía. 
Si queremos que se tome en serio la cuestión del diálogo monetario, nos parece que una decisión tan importante como la renovación de un miembro del Comité Ejecutivo no debería tener lugar tan tarde, máxime cuando hoy debemos definir nuestra posición sobre una cuestión que nos ha remitido el Consejo en relación con la última renovación de un miembro que pertenece desde el comienzo al Comité Ejecutivo del Banco Central y que es el último nombramiento que tendrá lugar antes del año 2010. 
Este nombramiento es por tanto importante con respecto al contenido de la política monetaria. 
Como ponente de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, debo señalar en esta Cámara que, tras la votación en el Consejo Ecofin, el candidato propuesto por este órgano, cuya designación ha de ser validada por el Consejo Europeo, necesitaba la mayoría de votos para ser presentado como el candidato que apoya nuestro Parlamento. 
En este procedimiento de consulta, el perfil que se espera del candidato es que posea la autoridad y la experiencia profesional necesarias en el ámbito financiero o bancario. 
Son los términos del Tratado. 
El candidato que se nos propone cumple sin duda esos criterios. 
La cuestión que de hecho animó mucho los trabajos de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios fue cierta preocupación por las condiciones en que se desarrolló el debate en el Consejo. 
En un momento en que todo el mundo reconoce que la política monetaria es una política independiente, cuando el poder político tiene pocas cosas que decir y casi todos los miembros del Eurogrupo y del Ecofin han criticado la política monetaria cuando se han aumentado los tipos, este nombramiento no dio lugar a ninguna discusión. 
Por esta razón, nosotros, paralelamente a la evaluación de esta candidatura, enviamos una carta al Presidente del Ecofin, el señor Grasser, cuyos puntos principales quiero repasar en esta Cámara. 
Nos preguntamos por el procedimiento de selección de los miembros del Comité Ejecutivo y, por consiguiente, preguntamos al Consejo sobre dos aspectos de dicho procedimiento. 
El primero es el sistema de rotación de miembros en función de la nacionalidad. 
A título personal, comprendo que las principales economías de la zona del euro deben estar representadas en el Comité Ejecutivo, pero esta opinión no es compartida por todos los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
En todo caso, la cuestión del modo en que deben estar representados los miembros de la zona del euro en el Comité Ejecutivo fue planteada por algunos miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, mientras que a su vez no se planteó la cuestión del tamaño del Comité Ejecutivo. 
En segundo lugar, la cuestión de la diversidad de los perfiles que figuran en el Comité Ejecutivo suscitó también la preocupación de los miembros de nuestra comisión, basándose en la idea de que quizás necesitemos en el Comité Ejecutivo del Banco Central a personas procedentes de distintos horizontes para que pueda expresarse una pluralidad de puntos de vista cuando se debata la política monetaria de toda la zona del euro. 
Nuestra comisión considera que, a la larga, sería necesario que el Consejo pudiera mantener un verdadero debate abierto, con orientaciones, sobre el perfil que debería proponer el Estado miembro, que tendría la posibilidad de designar a un miembro respetando la diversidad de los países miembros de la zona del euro. 
Consideramos que el Parlamento Europeo debería tener derecho a un voto de aprobación, como sucede con los miembros de la Comisión. 
Este es el espíritu con que redactamos la carta al Presidente del Ecofin. 
Pienso que todos los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, y detrás de ellos toda la institución, están abiertos a un diálogo con el Consejo gracias al cual tengamos en 2010 un procedimiento mejor y plenamente satisfactorio. 
– Señora Presidenta, señor Comisario, el señor Stark, Vicepresidente del Deutsche Bundesbank, es un candidato convincente para el Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo. 
Participó en la elaboración de las condiciones generales para la introducción del euro en su calidad de Secretario de Estado del Ministerio de Hacienda alemán y es, por así decirlo, uno de los padres del euro. 
Además, la audiencia ha puesto de manifiesto algo que es muy positivo, a saber, que es un europeo convencido, aspecto que es de destacar en este momento. 
Representa la continuidad en el Banco Central Europeo y el objetivo de independencia, que reviste una especial importancia en un momento en que se intenta cada vez más someter al BCE a exigencias del exterior. 
Defiende una tasa de inflación reducida, una moneda estable, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, cosa que es muy importante en estos momentos en que los Estados miembros tienen problemas para ahorrar. 
Con la ampliación de la zona del euro a la vuelta de la esquina, la continuidad es el aspecto primordial. 
Y hablando de la ampliación de la zona del euro, me gustaría decir que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos acoge con sumo agrado la decisión que ha tomado hoy el Comisario Almunia a este respecto. 
Asimismo se ha debatido el papel del Parlamento. 
Yo también estoy a favor de que se refuerce el papel del Parlamento y quiero subrayar que el señor Stark ha declarado expresamente que concede una gran importancia a dicho papel. 
Espero que en el futuro intervenga en este sentido en el Consejo Ejecutivo del BCE, cuando vuelva a reunirse el grupo de expertos externos sobre compensación y liquidación del CESR, como sucedió hace poco, y entonces veremos si realmente concede prioridad absoluta al Parlamento. 
Esta ha sido tan solo una observación al margen. 
Algo que no debe formar parte del Parlamento en el futuro, sin embargo, es el examen de las actitudes fundamentales, y es por ello que debemos reflexionar detenidamente sobre la forma de hacer las cosas en el futuro. 
Lo que necesitamos son candidatos con una buena imagen, con la experiencia apropiada, como el señor Stark. 
Lo importante no es si comparten o no nuestras opiniones políticas personales. 
Esa no es la tarea del Parlamento y no voy a seguir esa tendencia. 
Estoy a favor del objetivo de garantizar que no existan feudos nacionales dentro del Banco Central Europeo. 
Sin embargo, tenemos que garantizar igualmente que tanto las economías grandes como las pequeñas cuenten con igual representación en el Comité Ejecutivo del BCE. 
Como conclusión diré que le deseo al señor Stark mucho éxito en su nueva puesto –que esperamos acepte por el bien del euro y de Europa– y se le confíe una cartera adecuada e importante en el Consejo de Gobierno. 
. – Señora Presidenta, en destacados círculos empresariales se admite cada vez más que es imperativo asegurar la diversidad en los consejos de administración y en los consejos supervisores. 
La diversidad de antecedentes educativos, experiencias laborales, edades, géneros y nacionalidades garantiza una cooperación más sensata, viva y creativa que simplemente añadir más personas del mismo tipo. 
Sustituir a un «bundesbanker» por otro no promete mucha diversidad y creatividad. 
Si hubiera sido una empresa que operara en un entorno rápidamente cambiante, habría aconsejado al Banco Central Europeo, al elaborar el perfil de un nuevo miembro del Consejo, que se fijara en este aspecto de la diversidad. 
Pero el BCE no es una empresa y su política se mantiene estática; se considera al parecer que debe permanecer eternamente como era en el momento de su creación. 
No esconderé mis críticas a esa falta de dinamismo en el desarrollo de la política monetaria, aunque estoy de acuerdo en que no es solo al BCE a quien hay que dirigirse, sino también a los responsables políticos, al Consejo Ecofin y a los Gobiernos de los Estados miembros, que en la actualidad no parecen muy favorables a la coordinación macroeconómica a nivel europeo para complementar su política monetaria común. 
Pero en el debate de esta noche no hablamos de las políticas del BCE y la zona del euro como tales, sino del nombramiento de un nuevo «bundesbanker» para el Comité Ejecutivo. 
El cometido estricto de nuestra Comisión de Asuntos Económicos es evaluar las capacidades y competencias de los candidatos propuestos y no tenemos mucho que decir en este debate, pues el candidato cumple los requisitos y ha demostrado su valía en la audiencia que hemos mantenido con él. 
En mi Grupo político, el PSE, estamos interesados en discutir el procedimiento que condujo a este nombramiento. 
Originalmente propusimos hacerlo en el informe que debatimos ahora y nos disgusta que la mayoría de la comisión no lo apoyara. 
Por eso nos abstuvimos en la votación. 
En la reunión de coordinadores que siguió a la reunión de la comisión, acordamos conjuntamente escribir una carta al señor Grasser, así como empezar un debate más fundamental sobre el procedimiento de selección, especialmente la modernización y reforma del papel del Parlamento Europeo en esos procedimientos de selección. 
Es muy importante que el Parlamento Europeo contrarreste lo que veo como una fuerte renacionalización y una tendencia no integracionista en la manera en que los Estados miembros tratan estas cuestiones. 
Está claro dónde se centran nuestras críticas: es evidente que los grandes Estados miembros tienen «asientos reservados». 
Hay una falta de debate sobre el perfil y las carteras y esta diversidad de antecedentes, y una falta de opciones. 
La cuestión del nombramiento se considera un asunto «A» en los debates del Consejo y el Parlamento Europeo tiene un papel muy limitado. 
Espero que si tuviéramos la oportunidad de presentar más propuestas, la Comisión, el Consejo y el Banco Central Europeo estarían dispuestos a discutir con nosotros un cambio en este procedimiento de selección. 
Pero esperamos cooperar muy bien con cualquier candidato presentado por el señor Radwan. 
– Señora Presidenta, señor Comisario, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa acoge favorablemente la propuesta de nombrar al profesor Jürgen Stark para el puesto de miembro del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo. 
El informe presentado por la señora Berès expresa claramente esta valoración favorable y, por lo tanto, cuenta con el apoyo de nuestro Grupo. 
El señor Stark respondió de forma convincente al cuestionario que le presentó la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
En su comparecencia ante la Comisión del 18 de abril, demostró una vez más ser un excelente candidato para convertirse en miembro del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo. 
Resulta convincente no solo por su integridad personal, sino también por su amplia experiencia y su competencia, sobre todo en materia de política monetaria. 
Desempeñó un papel destacado en el proceso de la Unión Monetaria desde 1988 hasta la introducción de los billetes y monedas de euro en 2002. 
Por tanto, figura entre los arquitectos del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y se ha pronunciado clara y coherentemente contra el debilitamiento de sus cláusulas. 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa se felicita por el hecho de que el señor Stark sea un renombrado defensor de la independencia del Banco Central Europeo y de que conceda máxima prioridad a la estabilidad de los precios. 
Ha declarado inequívocamente su fe en las piedras angulares de la Unión Monetaria y, por lo tanto, podemos estar seguros de que procurará actuar, como buen europeo, en beneficio de todos. 
Además, el señor Stark ha garantizado que está dispuesto a entablar un diálogo franco con el Parlamento. 
Los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios le tomaremos la palabra. 
Me gustaría terminar con algunas críticas, que tienen un carácter exclusivamente procesal y nada tienen que ver con la calidad de la candidatura del profesor Stark o con su persona. 
Si bien todos los oradores anteriores ya lo han señalado, me parece que es suficientemente importante como para volver a destacarlo: su candidatura no es resultado de un proceso competitivo con otros candidatos, sino de deliberaciones políticas dentro del Consejo. 
Además, al parecer los grandes países de la zona del euro parecen considerar que el Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo es feudo suyo y excluyen desde un principio a representantes de otros Estados miembros. 
La señora Berès, Presidenta de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, ha dirigido una carta a la Presidencia austriaca del Consejo en la que propone mejoras a este proceso, como ella misma acaba de señalar. 
El Grupo ALDE apoya expresamente dicha propuesta. 
– Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, quiero dar las gracias al señor Klinz por distinguir con tanta claridad entre la evaluación del candidato y el procedimiento, pues no debemos dar la impresión de que nuestras exigencias y deseos en lo referente al procedimiento interfieren sobre nuestra evaluación de la persona. 
Hoy evaluamos al candidato, y en la persona del señor Stark el Consejo ha propuesto un muy buen candidato para sustituir al señor Issing. 
Quiero aprovechar esta ocasión para agradecer una vez más al señor Issing, miembro saliente del Comité Ejecutivo, su labor y su constructiva colaboración. 
La candidatura del señor Stark envía una sólida señal a favor del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, de los criterios de Maastricht, de la independencia del BCE, de un euro fuerte y de la continuidad y la calculabilidad, y estas dos últimas son condiciones previas necesarias para la confianza. 
No solo necesitamos una mayor confianza en la UE, sino también en la independencia del BCE y en la fortaleza del euro. 
Por esa razón pido a sus Señorías que demuestren mañana nuestra gran confianza en el señor Stark. 
También quiero pedir que no sacrifiquemos estos hechos, que figuran igualmente en el informe –europeo convencido, experto competente, defensor del valor de la independencia y de dar prioridad a la estabilidad de precios, firme convicción en la política monetaria, amplitud de miras en lo relativo a los derechos del Parlamento y compromiso en cuanto a intensificar el diálogo entre ambas instituciones– en aras de la política partidista, pues esta actitud no tiene cabida en la UE ni en el Banco Central Europeo. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 11.30 horas. 
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A6-0162/2006) del señor Rosati, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre las finanzas públicas en la Unión Económica y Monetaria (UEM) (2005/2166 (INI) ). 
. – Señora Presidenta, el estado de la hacienda pública tiene una gran influencia sobre la tasa de crecimiento económico, el empleo y la estabilidad macroeconómica. 
Asimismo representa un indicador importante de la salud de la moneda común europea. 
Es por ello que el Tratado de la Unión Europea establece claramente que la evolución de las finanzas públicas de los Estados miembros son de interés para los órganos de la Unión, entre ellos el Parlamento Europeo. 
El Parlamento Europeo ha revisado una vez más, en el ejercicio de las competencias que le concede el Tratado, el estado de las finanzas públicas en la Unión Europea y aprobará un informe sobre este tema. 
El principal mensaje del informe de este año es la conclusión de que las finanzas públicas de la mayoría de los Estados miembros siguen sin estar equilibradas y que esta situación no ha mejorado significativamente desde el año pasado. 
Eso exige nuevos esfuerzos para mejorar la política fiscal. 
En 2005, el déficit total de los 25 Estados miembros de la Unión Europea ha aumentado hasta el 2,7 % del PIB. 
En la zona del euro alcanzó el 2,9 % del PIB. 
De hecho, la deuda pública ha aumentado de forma sistemática en los últimos años respecto al PIB y a finales de 2005 superaba el 70 % en la zona del euro. 
Desde 2003, once Estados miembros de la Unión Europea registran déficit superiores al 3 % del PIB, y diez han sido objeto de procedimientos por déficit excesivo. 
Y lo peor de todo es que cuatro de las más grandes economías de la Unión Europea, a saber, Alemania, Francia, Reino Unido e Italia, también se encuentran entre quienes han infringido las normas en materia de disciplina presupuestaria. 
Esta situación pone de manifiesto claramente que algunos Estados miembros tienen grandes problemas para reequilibrar sus finanzas públicas. 
No existe voluntad ni determinación política para llevar a cabo los cambios necesarios. 
Este estado de cosas demuestra que los procedimientos preventivos y correctivos del Pacto de Estabilidad y Crecimiento no han resultado muy eficaces hasta ahora. 
Uno de los principales motivos de esta lamentable situación presupuestaria ha sido la tasa de crecimiento continuadamente baja en Europa. 
La no aplicación de las reformas estructurales indispensables, el incremento de la competencia internacional, la inseguridad del empleo y la falta de seguridad por lo que respecta a la demanda futura han hecho que Europa se haya desarrollado durante varios años con mayor lentitud que otras partes del mundo. 
La política aplicada hasta ahora no ha logrado cambiar este estado de cosas. 
Una política tributaria expansiva y una política monetaria restrictiva han dado lugar a una desafortunada «mezcla de políticas» y han ralentizado el crecimiento económico. 
Esta situación se ha visto agravada por la falta de coordinación de la política tributaria en la zona del euro. 
Dicha coordinación resulta vital para aumentar la eficacia de la política económica y para mantener la confianza en la moneda común, algo que requiere la sincronización de las reformas fiscales y la adopción de medidas que eviten los desequilibrios presupuestarios. 
Una de las razones subyacentes del estancamiento en Europa es la falta de progreso de las reformas estructurales en muchos Estados miembros y, en particular, la falta de medidas para incrementar la flexibilidad del mercado de trabajo, fomentar la actividad profesional, eliminar los obstáculos en el mercado de servicios, estimular la innovación y apoyar el espíritu empresarial. 
A este respecto, los lentos avances en la aplicación de la Estrategia de Lisboa constituyen motivo de especial preocupación. 
Señora Presidenta, en el informe proponemos una serie de medidas destinadas a mejorar el estado de las finanzas públicas. 
En primer lugar, es necesario cumplir de forma estricta y rigurosa las normas tributarias que recoge la versión revisada del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Eso contribuirá a que el Pacto recupere su credibilidad y refuerce su función disciplinaria. 
Pedimos que se aceleren las reformas estructurales y, en particular, que se aplique de forma decidida la Estrategia de Lisboa. 
Asimismo proponemos medidas para racionalizar los procedimientos fiscales, aumentar la coordinación y mejorar la eficacia de la política tributaria. 
Pedimos a la Comisión Europea que evalúe los posibles efectos de una mayor coordinación de la política tributaria sobre el crecimiento económico de la Unión. 
Recomendamos medidas para mejorar la calidad de las estadísticas tributarias, la implantación de normas transparentes para la valoración de los activos y las futuras obligaciones en materia de pensiones, que se tome en consideración el ciclo económico a la hora de estimar los déficit presupuestarios y que se amplíen las previsiones presupuestarias a dos años. 
Proponemos que se acepte un único conjunto de hipótesis macroeconómicas, cuya fuente podría ser la Comisión Europea, como base para elaborar los presupuestos de los Estados miembros. 
Por último, recomendamos que se adopten medidas para fortalecer la motivación para aplicar la reforma fiscal en los Estados miembros, incluida la publicación de informes sobre los riesgos asociados a la falta de equilibrio en las haciendas públicas. 
Estas medidas son necesarias para que la política tributaria y presupuestaria contribuya a acelerar el crecimiento y a incrementar el empleo en la Unión Europea. 
El Parlamento Europeo debe enviar un mensaje político claro e inequívoco sobre esta cuestión. 
Es por ello que mi dirijo a sus Señorías y les pido que aprueben este informe. 
. 
Señora Presidenta, en primer lugar, quiero dar las gracias al señor Rosati por su excelente informe y a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento por haber tomado la iniciativa de reflexionar sobre la situación de las finanzas públicas de la Unión Económica y Monetaria, enriqueciendo el debate, tan necesario, sobre la manera de conducir la política económica y, en particular, las políticas presupuestarias, con el objetivo común, de todos, de potenciar el crecimiento económico y favorecer la creación de empleo. 
Debo comenzar mi breve intervención con dos comentarios que separan mi punto de vista de las afirmaciones que se contienen en el informe del señor Rosati, probablemente porque el tiempo ha transcurrido, y lo ha hecho de manera positiva, ya que desde que se elaboró el informe sobre las finanzas públicas de la Comisión el pasado año, cuyas cifras son la base del informe del señor Rosati, hasta ahora hemos recibido información, tanto sobre el crecimiento económico como sobre la situación de los presupuestos o de los déficits públicos en los países de la Unión Europea, que mejora el panorama. 
Y a ello me quiero referir brevemente. 
El pasado día 8 de mayo tuve la ocasión de presentar las previsiones económicas de primavera de la Comisión y, al hacerlo, tuve la oportunidad de expresar públicamente que, según nuestra opinión, según los análisis de los servicios de la Comisión, en el año 2006 el crecimiento, tanto en la zona euro como en el conjunto de la Unión Europea, va a rondar nuestro crecimiento potencial: va a superar el 2 % en la zona euro, en concreto alcanzará el 2,1 %, frente al 1,3 % logrado en el año 2005, y en la Unión Europea en su conjunto va a ser del 2,3 %, también claramente superior al crecimiento registrado en el año 2005. 
Estamos, por lo tanto, entrando en una fase de recuperación bastante más clara de lo que podíamos vislumbrar cuando presentamos desde la Comisión el informe sobre las finanzas públicas del año 2005, lo cual es en sí un hecho positivo, aunque me apresuro a decir que no es suficiente, porque crecer al ritmo de nuestro actual potencial de crecimiento no basta para satisfacer todas las demandas de los ciudadanos y, en primer lugar, para crear empleo suficiente que permita obtener una reducción sostenida y clara de las cifras de paro, que todavía son superiores al 8 %. 
Hay que incrementar nuestro potencial de crecimiento —y en eso coincido con las opiniones expresadas en el informe del señor Rosati—, hay que perseverar en la senda trazada en la revisión de la Estrategia de Lisboa, hay que seguir adelante con la puesta en práctica de los planes nacionales de reforma en el marco de esa Estrategia, hay que seguir reformando los mercados de productos, de servicios y de trabajo, hay que corregir allá donde persisten los desequilibrios presupuestarios, ganar más sostenibilidad para nuestras finanzas públicas y, por supuesto, mejorar la calidad del gasto público y, en particular, hay que hacer un mayor esfuerzo en todas las políticas dirigidas a la cualificación de los recursos humanos, a la investigación y desarrollo, a la innovación y, en general, a la educación. 
El segundo comentario que quería hacer se refiere al tema particular de los déficits públicos. 
El informe señala un agravamiento de la situación en el año 2005 y lo atribuye a una incorrecta aplicación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Las cifras finales del año 2005 desmienten esa afirmación; el déficit público en el año 2005, tanto en la zona euro como en el conjunto de la Unión Europea, ha sido muy inferior al que estimábamos hace unos pocos meses: se ha situado en el 2,3 % en el conjunto de la Unión Europea y en el 2,4 % en la zona euro, por lo tanto, bastantes décimas por debajo de lo que eran nuestras previsiones en el momento en que la Comisión hizo público el informe de finanzas públicas del año 2005. 
Según nuestras previsiones para 2006 y 2007, esa situación se va a mantener y, si los Estados adoptan medidas adicionales, va a mejorar claramente. 
Creo que no se puede hablar, a mi juicio, de una incorrecta aplicación del nuevo Pacto de Estabilidad y Crecimiento, sino más bien del éxito en la aplicación del nuevo Pacto de Estabilidad y Crecimiento en la corrección de los déficits excesivos: hubo siete países en situación de déficit excesivo, con un exceso del 3 %, a finales del año 2005, frente a doce países en situación de déficit excesivo en los actuales procedimientos, que probablemente irán saliendo del procedimiento una vez que se confirmen esas mejoras en los déficits públicos. 
Y hay en los programas de estabilidad y convergencia, aprobados por primera vez con arreglo a las pautas y a los parámetros del nuevo Pacto, una mejora cualitativamente clara de las estrategias presupuestarias a medio plazo de los Estados miembros, con mayor atención a la sostenibilidad y un mayor esfuerzo por mejorar la calidad de las finanzas públicas y por poner en conexión las políticas presupuestarias y fiscales con las estrategias de crecimiento incluidas en la Estrategia de Lisboa y en los planes nacionales de crecimiento. 
En todo lo demás, aparte de estos dos comentarios, hay una gran convergencia entre las propuestas y las afirmaciones del informe del señor Rosati y las opiniones y los criterios de la Comisión. 
Estamos de acuerdo en la necesidad de evitar políticas procíclicas, en la necesidad de reorientar el gasto público hacia una mayor acumulación de capital físico, humano y tecnológico, en la necesidad de realizar un mayor esfuerzo de uniformización de los procedimientos presupuestarios en los países miembros y, en particular, en la zona euro; estamos obviamente de acuerdo en poner énfasis en la manera de afrontar el desafío del envejecimiento demográfico. 
Y creo que tenemos —y ahí coincido con la opinión de este informe— una oportunidad única, ahora que empieza la recuperación económica, ahora que hemos definido la Estrategia de Lisboa, ahora que los veinticinco Estados miembros han definido sus prioridades para reformas estructurales orientadas hacia el crecimiento y el empleo, de acabar con una época de bajo crecimiento, de pesimismo económico y de falta de confianza de los agentes económicos. 
Tenemos en nuestras manos una oportunidad única para utilizar las instituciones y la dimensión europea al servicio de las demandas y las aspiraciones de los ciudadanos. 
– Señora Presidenta, me gustaría comenzar expresando mi sincero agradecimiento al ponente, el señor Rosati, que ha realizado un esfuerzo enorme, junto con todos los ponentes alternativos y demás personas, para elaborar un informe capaz de suscitar el consenso. 
Una mayoría abrumadora, yo diría que casi por unanimidad, de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha apoyado el proyecto de informe. 
Por supuesto, también ha recibido el apoyo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
Como es lógico, evaluaremos críticamente las enmiendas presentadas y me complace que el propio Comisario haya criticado algunos aspectos de dichas enmiendas. 
Unas finanzas públicas saneadas constituyen el aspecto más importante de la Unión Económica y Monetaria en su conjunto, pues constituyen la única manera de lograr un repunte económico duradero en Europa. 
Desgraciadamente, no todos los Gobiernos europeos comulgan con esta idea y a menudo carecen de la voluntad política para llevar a cabo reformas presupuestarias. 
Deben ajustarse estrictamente a los criterios que establece el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, en lugar de intentar eludir su aplicación una y otra vez. 
En 1997 –algunos de nosotros ya estábamos aquí entonces– se les denominó «criterios de estabilidad» , porque infundían estabilidad en el sector financiero y la economía en Europa. 
Por lo tanto, los Gobiernos europeos no deben juzgar ahora estos criterios como un azote o un obstáculo a su desarrollo, sino como una vía sostenible hacia una economía saludable. 
Los grandes déficit presupuestarios tienen un efecto negativo sobre la evolución económica. 
De hecho, como acabamos de oír, se han hecho algunos cambios al respecto. 
El incremento de estos déficit tan solo perpetúa esta espiral y resulta perentorio detenerlo. 
Como es obvio, tenemos que aumentar los gastos en los canales adecuados: en innovación y desarrollos con un futuro prometedor; pero eso no cambia el hecho de que queden gastos que deban incluirse en los cálculos macroeconómicos. 
A este respecto me complace la independencia del Banco Central Europeo –algo que ya han expresado otros oradores en este debate– respecto a su política de tipos de interés, la cual debe seguir teniendo como objetivo principal la estabilidad de precios. 
La amortización en el caso de los gastos especiales destinados a innovación, como sucede en la contabilidad de las empresas, que han pedido algunos diputados, abriría las puertas a un nuevo endeudamiento y debilitaría peligrosamente la economía europea a la larga. 
En los actuales Estados miembros de la zona del euro es necesaria una política de finanzas públicas equilibradas a largo plazo, lo cual debería ser un requisito obligatorio para ingresos futuros en dicha zona. 
No obstante, a tal fin no es necesario crear nuevos organismos nacionales para supervisar las finanzas públicas, como se señala en las enmiendas, ya que estos conllevarían un aumento de la carga burocrática y de la heterogeneidad de los sistemas en la zona de la moneda única. 
El Pacto de Estabilidad y Crecimiento y la política monetaria del Banco Central Europeo ofrecen un marco fiable y satisfactorio, y todo lo que tenemos que hacer es cumplirlos. 
. – Señora Presidenta, en primer lugar quiero responder a lo dicho por el señor Almunia acerca de un pasaje incluido en el apartado 8 del informe relativo a la aplicación incorrecta del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Estoy de acuerdo con él en que tampoco pretendimos que este fuera un caso de aplicación incorrecta. 
Esa es la razón por la que hemos presentado una enmienda para corregir dicho texto. 
Quiero pedir igualmente a los demás Grupos que examinen esta cuestión. 
De hecho, nuestra enmienda 7 pretende eliminar completamente este pasaje del texto. 
En cuanto a las estadísticas y previsiones, usted señala que el contenido del informe de 2005 ha quedado desfasado, lo que pone de relieve, una vez más, el carácter relativo de estas previsiones y estadísticas. Quiero recalcar este hecho a la luz de lo que usted ha dicho hoy acerca de Lituania, un Estado miembro que desea ingresar en la zona del euro, y sobre el cual se pueden hacer comentarios si se tienen en cuenta las cifras. 
Tan solo tiene importancia una cifra, a saber, la correspondiente a la inflación, mientras que muchos Estados miembros podrían envidiar a este país por sus logros en otros ámbitos de las finanzas públicas. 
Lo digo únicamente para ilustrar la relatividad de las cifras. 
Consideramos que las recomendaciones que se hacen al grupo del euro en un intento por mejorar los procedimientos constituyen otro elemento importante de este informe. 
Creo que, a este respecto, vamos por el buen camino en el marco de la Estrategia de Lisboa para aunar fuerzas con los Parlamentos nacionales y para examinar la forma en que puede racionalizarse una serie de procedimientos de las haciendas públicas de los Estados miembros tanto por lo que respecta a su calendario, como a las hipótesis sobre la evolución del precio del petróleo y otros parámetros que son importante para la planificación política. 
Creo que en este ámbito existen muchas posibilidades de mejora con el fin de que sean más previsibles y más comparables a escala europea. 
Al tiempo que me gustaría llamar, una vez más, la atención del Comisario sobre esas recomendaciones, creo que también es necesario recordárselas al señor Juncker, en su calidad de Presidente del Eurogrupo, con el fin de garantizar que podamos conseguir avances serios. 
Considero que es de suma importancia destacarlo en este informe. 
Otro tanto puede decirse de la calidad de las estadísticas. 
Se trata de otro punto importante que hemos planteado en varias ocasiones, y queremos apoyar los intentos del Comisario para introducir mejoras en ese ámbito. 
Por último, me gustaría llamar su atención acerca de, y subrayar al mismo tiempo, los últimos apartados del informe. 
– Agradezco al miembro de la Comisión las buenas noticias sobre la mejora de la situación económica de la Unión Europea; se trata de una de las pocas buenas nuevas que hoy ha recibido Lituania. 
Sin embargo, me gustaría hablar sobre la política de la hacienda pública. 
De conformidad con los Tratados, esta política debe definirse en el plano nacional, pero la estabilidad de la moneda común –el euro– y el aumento de la competitividad en toda la Unión Europea dependen del éxito de esta política. 
Por consiguiente, debemos fijar puntos de referencia en la política de la hacienda pública que contribuyan a conciliar los intereses de los Estados miembros con los objetivos de la Comunidad. 
Conviene recalcar que el informe presentado por el señor Rosati refleja, en cierta medida, los esfuerzos por equilibrar estos dos puntos de vista, por lo cual quiero dar las gracias al ponente. 
El Grupo ALDE considera que las siguientes medidas permitirían coordinar mejor la política de hacienda pública de la Unión Europea. 
En primer lugar, medidas en materia de organización, es decir, predicciones de indicadores económicos básicos realizadas a escala comunitaria, que incrementarían la fiabilidad de las previsiones financieras de los Estados miembros. 
En segundo lugar, la elaboración de un calendario coordinado para los procedimientos presupuestarios de los Estados miembros de la UE, de preferencia con un horizonte mínimo de dos años. 
En tercer lugar, recomendaríamos que los Gobiernos de los Estados miembros hicieran declaraciones públicas y asumieran obligaciones en materia de transparencia, como demostración de que sus intentos por alcanzar un equilibrio fiscal, ya que de este modo se garantizaría la supervisión pública. 
Las medidas de carácter económico que apoyaríamos incluyen, ante todo, la necesidad de definir una política macroeconómica europea orientada hacia el exterior y competitiva. 
A este respecto podría darse una mayor coordinación en las reuniones del Consejo de ECOFIN. 
Las iniciativas fiscales de estímulo para la modernización de las estructuras económicas y las actividades de los ciudadanos deben ser igualmente prioritarias. 
La tercera prioridad debería consistir en fomentar la disciplina fiscal, sobre la base de buenas prácticas de los Estados miembros. 
Pocas veces utilizamos este método, pero algunos países realmente han obtenido resultados bastante satisfactorios mediante la resolución de sus problemas de gestión de la administración fiscal, y la Comisión podría redactar un informe o documento en el que se resuman los mejores ejemplos, en lugar de estar haciendo constantemente reproches a uno u otro país. 
La cuarta medida reviste una enorme importancia: creemos que hay que hacer menos énfasis en estimular la inversión privada y más en fomentar el ahorro, ya que esta es una de las iniciativas macroeconómicas fundamentales. 
– Como bien señala el informe y demuestran algunas previsiones económicas publicadas esta primavera, el crecimiento económico en toda la UE sigue siendo débil, el desempleo sigue siendo muy elevado y más de 70 millones de personas viven en la pobreza, a los que la Comisión suele tener en el olvido. 
Ha llegado el momento de replantearse la prioridad que se sigue concediendo a las políticas monetaristas y neoliberales de la Estrategia de Lisboa y a las directrices del Banco Central Europeo. 
Por mucho que se oculte la verdad, resulta innegable que la política monetaria y fiscal que se basa en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, así como la prioridad que se concede a la estabilidad de precios, tienen repercusiones negativas sobre el crecimiento económico y la creación de empleo, fenómeno que se observa claramente en Portugal. Por lo tanto, lo que necesitamos es una política monetaria y fiscal que impulse la recuperación económica y contribuya a la lucha contra el desempleo. 
Hacemos hincapié en la necesidad de una política expansionista coordinada conjuntamente por la UE y sus Estados miembros, destinada a fortalecer la demanda interna, la inversión pública, la investigación y la educación, servicios públicos de alta calidad en ámbitos como la sanidad y la vivienda, incluidas las infraestructuras y los equipamiento, que promueva una alta tasa de empleo con derechos y que garantice la cohesión económica y social y un desarrollo equilibrado del medio ambiente. 
Consideramos que estas son algunas de las propuestas esenciales que nos ayudarán igualmente a obtener la confianza de los ciudadanos de la UE. 
Sin esa confianza seguiremos viviendo en este ambiente de pesimismo, derivado de unas políticas que no resuelven los problemas a los que actualmente se enfrenta la población de la UE. 
Señora Presidenta, las finanzas públicas tienen enormes repercusiones sobre el crecimiento económico, la creación de nuevos puestos de trabajo y la estabilidad macroeconómica. 
El Tratado de Maastricht establecía claramente que el curso de las finanzas públicas de los Estados miembros de la Unión Europea debía ser objeto de un estrecho seguimiento a nivel comunitario. 
El principal tema del informe de este año y el más importante es el desequilibrio de los presupuestos de la mayoría de los Estados miembros. 
Cuatro de las mayores economías de la UE, Francia, Alemania, Italia y Gran Bretaña, se encuentran entre los países sometidos a procedimientos de déficit excesivo. 
La causa fundamental de estos problemas sigue siendo una tasa de crecimiento económico excesivamente baja en Europa, así como la ausencia de las reformas estructurales necesarias para reforzar las finanzas públicas para el futuro. 
La tasa de crecimiento económico en la Unión Europea está muy por debajo de sus posibilidades, y es considerablemente inferior a la de otras potencias económicas mundiales, como los Estados Unidos, Japón, China o India. 
La causa de esta situación reside en la debilidad de la demanda interna y la inseguridad derivada de la precariedad laboral, la protección social, los sueldos y las pensiones. 
Los elevados precios de la energía, la inestabilidad de los mercados de combustibles y los constantes excedentes en las cuentas corrientes de la mayoría de los países asiáticos han hecho tambalear la confianza de numerosas empresas europeas. 
La laxitud de la política fiscal ha resultado ineficaz y no ha estimulado el crecimiento de nuestras economías. 
Los indicadores muestran un aumento de la deuda, lo que plantea un auténtico problema, sobre todo para la estabilidad presupuestaria a largo plazo, en toda la Unión Europea. 
La puesta en marcha de la Estrategia de Lisboa en 2000 debía garantizar un programa exhaustivo de reformas. 
A la vista de todos estos problemas, me parece que deberíamos adoptar medidas tajantes para aumentar la eficacia de las medidas preventivas, así como aplicar medidas correctivas a fin de fortalecer y consolidar las finanzas públicas. 
– Señora Presidenta, señor Comisario, el apartado 11 del informe reza así: «Señala que, en el contexto de una UE con una débil confianza de los consumidores y de los inversores, la corrección de déficit público resulta fundamental». 
Me gustaría destacar esta afirmación, sobre todo en vista de que la Estrategia de Lisboa pide más dinero y mayor inversión, también pública, por lo que me basta con mencionar la educación y la investigación. 
Por fin nos hemos comprometido a aumentar la Ayuda Oficial al Desarrollo a un mínimo del 0,7 %, nos enfrentamos al reto de la globalización y nos encontramos en una situación en la que la evolución demográfica representa uno de los clavos del ataúd del continente europeo. 
Si no ponemos orden en nuestros regímenes de seguridad social y de pensiones, seremos siempre los perdedores de la globalización. 
Me alegro de que en los últimos años se haya producido una inversión de tendencia por lo que respecta a la opinión pública sobre los déficit estatales. 
Antes de la introducción del euro, los presupuestos públicos eran un feudo reservado a los expertos. 
Desde la introducción de la moneda única, de los criterios de Maastricht, del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, la opinión pública se interesa por el debate sobre la estructura de la hacienda pública, sobre las causas de los déficit anuales, sobre las repercusiones de la deuda pública. 
Hemos logrado reducir los déficit públicos y tenemos que seguir por ese camino, ya que tenemos que ampliar nuestro campo de acción para el futuro. 
Por ello felicito asimismo a la Comisión por la decisión que ha tomado hoy, pues pone de manifiesto que nos tomamos en serio nuestras propias normas. 
Esta decisión no tiene un destinatario concreto, sino que pretende garantizar que nos tomemos en serio los criterios de Maastricht y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Por ello me satisface que se haya intensificado el debate público y que hayamos contribuido a que la estructura de nuestros presupuestos tenga una mayor orientación hacia el futuro. 
– Señora Presidenta, señor Comisario, comenzaré por dar las gracias al ponente por su aportación a nuestros debates. 
Quisiera señalar tres elementos de hecho. 
El primero son las condiciones coyunturales que influyen en la hacienda pública de la Unión Europea. 
Dada la subida del precio del petróleo, este es un dato exógeno que debemos tener en cuenta en nuestras estrategias de hacienda pública. 
El segundo elemento, a su vez, es prácticamente exógeno con respecto a nuestra hacienda pública: me refiero a la política del Banco Central y, en particular, a la política de subida de tipos de interés en que se ha embarcado. 
El tercer elemento es, sin duda, más político, y es también un aspecto en el que mi Grupo político tiene un gran interés, a saber, que el alegato que hacen algunos a favor de las reformas estructurales sin acompañarlas de una estrategia de relanzamiento del crecimiento tiene pocos visos de llegar a buen puerto, pues no puede haber reformas estructurales sin un verdadero apoyo al crecimiento. 
Por esta razón, quisiera indicar dos líneas de acción que me parecen absolutamente esenciales. 
La primera línea de acción es una estrategia de inversión al servicio de una auténtica aplicación de la Estrategia de Lisboa. 
Desde este punto de vista, me sorprende que mi colega, el señor Karas, pueda, por un lado, abogar por un aumento de la dotación para la Estrategia de Lisboa y, por otra, disponerse a votar, mañana, a favor de las perspectivas financieras tal como se nos proponen en el compromiso elaborado por nuestras instituciones. 
Creo que hay aquí una incoherencia por la que, espero, nuestros conciudadanos no tengan que pagar un alto precio el día de mañana. 
La segunda línea de acción es la cuestión que el señor Rosati aborda al final de su informe sobre las condiciones de crecimiento y coordinación de las políticas económicas en la zona del euro. 
Se acaban de contraer muchos compromisos bajo la responsabilidad del Presidente del Eurogrupo, con la complicidad del Comisario. 
Creo que vamos por el buen camino, en particular con la armonización del calendario y de los datos macroeconómicos a partir de los cuales los Estados miembros evalúan y elaboran sus presupuestos. 
Dicho esto, nos queda aún mucho por hacer y, para ello, creo que el trabajo llevado a cabo entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento Europeo debería permitir en los próximos meses y semanas llegar a propuestas concretas que permitan a la Unión Europea tener una zona del euro más acorde con las perspectivas de crecimiento, tal como tenemos derecho a esperar por tener una moneda única a nuestro favor. 
Señora Presidenta, mi intervención en el debate del informe del señor Rosati sobre las finanzas públicas tiene por objeto llamar su atención acerca de las siguientes cuestiones. 
En primer lugar, el saneamiento de las finanzas públicas no puede ser un fin en sí mismo, sino un medio para generar mayor crecimiento económico y crear nuevos puestos de trabajo. 
En segundo lugar, las medidas que los Estados miembros han adoptado en este ámbito no han producido, desafortunadamente, resultados satisfactorios, como lo refleja el descenso de la tasa de crecimiento del PIB desde 2,4 % en 2004 a 1,5 % en 2005. 
Esta caída ha sido más pronunciada aún en la zona del euro: del 2,1 % al 1,3 %. 
El desempleo se mantiene en torno al 9 %. 
Estos indicadores vienen a confirmar que la Unión Europea no solo no ha alcanzado a los Estados Unidos y otros países desarrollados, sino que se está quedando rezagada. 
Aquí deberíamos señalar que el crecimiento del PIB en los Estados Unidos fue del 3,5 % en 2005, es decir, dos veces mayor que el de la Unión Europea. 
En tercer lugar, el débil crecimiento económico y el elevado desempleo mantenido hacen que resulte difícil hacer recortes en los déficit presupuestarios y la deuda pública. 
En la Unión Europea de los 25, el déficit presupuestario ha descendido del 3 % del PIB en 2003 al 2,6 % en 2004, y del 3 % al 2,7 % en la zona del euro. 
Sin embargo, la deuda pública aumentó desde el 61,4 % en 2002 al 64,1 % en 2005. 
En cuarto lugar, como demuestran estas cifras, el déficit presupuestario y la deuda pública, en particular, son considerablemente más altos en los antiguos Estados miembros que en los nuevos y resulta lamentable que sea a estos últimos a los que vayan dirigidas principalmente las advertencias y recomendaciones de la Comisión Europea. 
Por último, los nuevos Estados miembros están llevando a cabo reformas muy difíciles que introducen cambios fundamentales en los regímenes de pensiones. 
A pesar de la migración desde un régimen con cargo al presupuesto a un régimen de capitalización, como ha sucedido en Polonia, por ejemplo, la Comisión Europea (EUROSTAT) pretende que las cotizaciones a este régimen reciban el trato de gasto presupuestario, lo que incrementa el déficit público. 
De este modo desea, de hecho, castigar a estos países por realizar reformas de gran alcance en su hacienda pública. 
Quiero manifestar mi firme oposición a esta manera de tratar las arduas reformas que se están llevando a cabo en los nuevos Estados miembros, concretamente en Polonia. 
Señora Presidenta, señor Comisario, en primer lugar, quiero felicitar al señor Rosati, porque creo que ha hecho un excelente informe, que ha recogido planteamientos de los otros Grupos políticos. 
Quiero insistir en mi intervención de esta noche en la relación entre déficit público y crecimiento económico. 
El señor Comisario nos ha facilitado una información más reciente. 
A pesar de ello, yo me atrevo a calificar la situación del déficit público en la Unión Europea como preocupante: 2,4 % de media es mejor que 2,9 %, pero sigue siendo preocupante. 
Porque la realidad es que la Unión Europea —Europa— es la región del mundo, incluidas las zonas menos desarrolladas del mundo, que menos crecimiento tiene en una expansión económica internacional. 
Y, así, Europa no está haciendo sus deberes en casa y no está haciendo lo que debe hacer en términos de equilibrio de la economía internacional. 
Y eso tiene mucho que ver con la posición de los déficits públicos y así lo han señalado también otros intervinientes esta noche, como el señor Karas o el señor Hoppenstedt, que han dicho que, en una economía europea aquejada de falta de demanda interna, los déficits públicos son una causa, no son un efecto, y, por tanto, hay que insistir en que tenemos que mejorar los mecanismos de la Unión Europea para mejorar la confianza y, en definitiva, para que los niveles de renta de la Unión Europea crezcan. 
Tiene capacidad para hacerlo y su problema es el potencial de crecimiento tan excesivamente bajo, incomparablemente bajo. 
Somos la zona del mundo con menos potencial de crecimiento y ahí está el problema. 
Y eso se resuelve, efectivamente, con reformas estructurales y también, desde luego, con finanzas públicas saneadas, mediante voluntades políticas que contengan los gastos públicos hasta el punto de hacerlos financiables, para que los ciudadanos europeos paguen impuestos razonables y modernos. 
– Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, agradezco que se me haya vuelto a conceder la palabra esta noche, a una hora en que este debate toca a su final. 
Considero que el informe del señor Rosati sobre las finanzas públicas en la Unión Económica y Monetaria reviste una extraordinaria importancia, pues destaca que, en la situación actual, los Estados miembros son responsables de las finanzas comunitarias, así como de la deuda resultante para las generaciones futuras. 
El ponente tiene razón al hacer un llamamiento a los Estados miembros. 
Sin embargo, me parece que en ocasiones va demasiado lejos; quisiera refrendar expresamente las palabras del señor Hoppenstedt, ponente del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, a este respecto. 
Me tomo la libertad de recabar la atención sobre otra cuestión. 
En 2007, el déficit presupuestario de Alemania será inferior al 3 % y, por consiguiente, cumpliremos los criterios del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
De hecho, el propio Comisario Almunia lo ha dicho de forma acertada. 
Así pues, el desarrollo de la economía alemana dará un nuevo impulso a toda la UE, o al menos eso espero. 
Todos conocemos los problemas, por lo que necesitamos una mayor coordinación de las políticas económicas, en particular por parte de los Estados miembros, de modo que algunos Estados miembros no puedan hacer subir los costes para toda la zona económica. 
Me gustaría referirme una vez más al informe del señor García-Margallo y Marfil, que analizaba el estado de la economía europea durante el último período parcial de sesiones, y en el que expresaba la preocupación del Parlamento por la elaboración de una estrategia de crecimiento inteligente para Europa. 
Creo que todavía no hemos explorado suficientemente esta vía y que queda bastante por hacer a este respecto. 
A pesar de la subida de los precios del petróleo, la inflación se mantiene estable e incluso podríamos decir que el consumo a nivel comunitario es aceptable. 
Por ello no necesitamos mostrarnos pesimistas, sino actuar, en particular para mejorar el clima económico y continuar con la integración del mercado interior. 
A este respecto, espero que el informe del señor Rosati guíe a la Comisión en la dirección correcta. 
Señora Presidenta, señor Comisario, queridos colegas, las políticas económicas de los Estados miembros son un asunto de interés común. 
La supervisión de sus finanzas públicas es fundamental para asegurar el cumplimiento de sus compromisos, más intensos en la zona euro, y la consecución de los objetivos compartidos. 
Felicito al señor Rosati, porque su informe identifica los principales problemas de las finanzas públicas y ofrece guías valiosas para tratarlas y mejorar su evolución. 
La situación es preocupante, pero —como ha dicho el Comisario— el punto de inflexión puede haberse producido en el año 2005. 
Hasta entonces la ratio de deuda pública no había hecho más que aumentar desde la circulación física del euro. 
Todavía restan cinco miembros de la zona euro en el procedimiento de déficit excesivo y, efectivamente, el crecimiento de la economía europea es inferior al de los países más avanzados. 
Parte del éxito puede deberse a la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, porque ha aportado racionalidad. 
Definir objetivos presupuestarios a medio plazo, teniendo en cuenta la situación de cada país y sus condiciones cíclicas y de sostenibilidad, proporciona un entorno fiscal más coherente y mejores incentivos para reformas estructurales que eleven el potencial de crecimiento. 
Es importante que los procedimientos presupuestarios tengan un calendario uniforme, respondan a magnitudes económicas comunes y se basen en supuestos unitarios que mejoren la gestión estadística. 
Es necesario también utilizar un concepto de presupuesto cíclicamente ajustado, como propone el ponente. 
No parece que la inversión pública deba someterse a mayores rigideces que la privada, por ello es razonable que el Consejo investigue la autorización de inversiones para objetivos definidos en la Estrategia de Lisboa, que se amorticen en un periodo similar a la contabilidad de los negocios, y también es importante avanzar en la sostenibilidad. 
En esta línea, considero importante la elaboración de informes nacionales sobre la viabilidad, sobre las finanzas públicas, basados en elementos comunes. 
. Señora Presidenta, quiero dar las gracias a todas las diputadas y diputados que han intervenido en este debate, refiriéndose a iniciativas o a posiciones de la Comisión. 
Yo creo que hay un grado bastante amplio de acuerdo y de consenso sobre el diagnóstico y sobre las principales orientaciones acerca de cuál debe ser la respuesta, desde las instituciones europeas, para conseguir que las finanzas públicas, las buenas políticas fiscales y presupuestarias, ayuden a obtener más crecimiento, más empleo y más satisfacción de las demandas de los ciudadanos en Europa. 
De hecho, en los últimos meses se ha producido una mejora importante de la confianza y del optimismo, en los agentes económicos y también en los consumidores europeos. 
Todos los indicadores lo atestiguan así. 
Ahora estamos en un proceso en el que tratamos de trasladar esa confianza y ese optimismo hacia datos concretos de evolución de la situación económica, de más consumo, de más empleo y de más crecimiento económico. 
Yo creo que, en parte, se está consiguiendo, lo cual no quiere decir que el camino sea fácil. 
Hay, por supuesto, un problema —y coincido con quienes lo han apuntado así— de bajo crecimiento potencial de la economía europea. 
La economía europea, por sí sola, sin reformas adicionales, no es capaz de crecer más allá de las cifras que estamos estimando para el año 2006, es decir, ligeramente por encima del 2 %. 
Existe la evidencia de unos competidores extraordinariamente dinámicos, tanto en otros países industrializados, como en los países emergentes; hay un riesgo —que alguna de sus Señorías ha mencionado— derivado de la evolución de los precios energéticos; hay desequilibrios globales en otras áreas importantes de la economía mundial que pueden afectar a esta fase de crecimiento. 
Y, cuando nos encontramos con la respuesta a la pregunta de qué hacer en esta situación, tenemos un grado relativamente fuerte de consenso: buenas políticas fiscales y presupuestarias, que no sean procíclicas, que sean anticíclicas, que mejoren la calidad del ingreso y del gasto, que contribuyan mejor al crecimiento y a la cualificación de los recursos humanos; mejor funcionamiento del mercado interior; utilización de nuestra enorme potencialidad como mercado de 450 millones de consumidores; y —todos lo mencionamos— la necesidad de una mejor coordinación. 
Yo, como testigo del funcionamiento mensual del Eurogrupo y del Ecofin, no puedo sino concordar con todas sus Señorías cuando piden al Consejo, y al Eurogrupo en particular, más coordinación, pero también les puedo trasladar la voluntad del Consejo y del Eurogrupo de mejorar esa coordinación y de mejorar la implicación de todos los sectores y de todas las instituciones —y, por supuesto, de este Parlamento— en el diálogo necesario para que esa coordinación acierte en los objetivos y en las prioridades y sea eficaz. 
Creo que estamos ante una muy buena oportunidad en ese punto de inflexión, al que se refería hace unos minutos el señor Sánchez Presedo. 
No podemos dejar pasar esta oportunidad, ni podemos dejar de aprender de los errores que las economías europeas y la zona euro cometieron en el anterior período de recuperación económica, al no saber utilizar los buenos períodos de crecimiento económico para una consolidación de las cuentas públicas que mejoren su sostenibilidad y para utilizar el dinamismo de las economías al servicio de más y mejor empleo, que es lo que nos piden los ciudadanos. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 11.30 horas. 
Uno de los problemas de la UEM es que no existe un control por parte del mercado financiero sobre la forma en que los Estados miembros aplican sus políticas económicas. 
Por muy grandes que sean los déficit que registran los Estados miembros como parte de su deuda total, su cualificación crediticia no se ve afectada significativamente. 
Existe una garantía implícita para los países que pertenecen a la zona del euro, con independencia de lo que se diga sobre que el endeudamiento de un país no está garantizado por los demás países de la zona del euro. 
Mi opinión puede resumirse en tres observaciones. 
Los países que se aprestan a ingresar en la zona del euro deben celebrar referendos antes de la introducción del euro. 
Es muy importante que la población conozca realmente las implicaciones que conlleva un cambio de moneda. 
Debe evaluar las consecuencias de contar con un tipo de cambio fijo y de no poder llevar a cabo su propia política monetaria. 
El caso de Suecia ilustra la importancia de celebrar referendos. 
En segundo lugar, los nuevos Estados miembros que tienen una deuda superior al 60 % de su PIB no deberían ser aceptados. 
Esta norma no se ha aplicado con suficiente rigor hasta ahora. 
En tercer lugar, una parte de la deuda de los nuevos países debería estar denominada obligatoriamente en dólares a largo plazo, por ejemplo, en obligaciones a diez años. 
Esto provocaría necesariamente una calificación crediticia sin la correspondiente garantía implícita de los Estados miembros de la UE. 
Considero que dichas obligaciones en dólares proporcionarían una imagen más precisa de las economías de estos países. 
Señorías, hoy, 17 de mayo, se celebra el Día Internacional contra la Homofobia. 
Les recuerdo que, el pasado mes de enero, nuestro Parlamento aprobó una resolución sobre la homofobia en Europa. 
De conformidad con dicho texto, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior organiza esta tarde el seminario denominado «Acabar con el odio». 
Creo que sería bueno que las señoras y señores diputados pudiesen contribuir al éxito de este seminario con su asistencia si fuera posible, puesto que, aunque todos proclamamos nuestra voluntad de luchar contra todas las discriminaciones, la realidad nos enseña que, en la práctica, estas todavía existen, que las libertades todavía no están plenamente garantizadas y que la exclusión con frecuencia genera violencia. 
Quiero felicitar a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior por esta iniciativa. 
– Señor Presidente, me dedico a la política desde hace 32 años y considero que la libertad de expresión y de prensa son los mayores valores de la democracia. 
Desde hace dos días, cada mañana –ayer a las 8.15 y hoy a las 8.30 horas– he sido seguida y acosada por un equipo de periodistas de la televisión, que me han estado importunando con preguntas fuera de lugar. 
Realmente me siento amenazada. 
También me gustaría hacer saber que ayer –como pueden confirmar varios testigos– el señor Hans-Peter Martin se encontraba detrás de ese equipo, aunque hoy no se encontraba allí. 
Le ruego, señor Presidente, que tome las medidas oportunas, pues considero intolerable este tipo de acoso. 
Gracias, señora Schierhuber, por informarnos sobre estos acontecimientos. 
La Secretaría se pondrá inmediatamente en contacto con los servicios de seguridad del Parlamento y le ruego que usted misma entre en contacto con ellos para que se tomen las medidas oportunas que impidan la repetición de estos hechos. 
– Señor Presidente, a propósito de la declaración de la señora Schierhuber, quiero añadir que en el Parlamento Europeo nos dedicamos –con toda razón– a promulgar leyes destinadas a evitar que las personas sean acosadas e importunadas en su lugar de trabajo. 
Puesto que esta Cámara es nuestro lugar de trabajo, debemos garantizar que sus miembros reciban la misma protección que exigimos para los trabajadores europeos. 
No es el momento de abrir un debate sobre ello, salvo que ustedes pidan una modificación del orden del día. 
Tramitaremos la cuestión de manera práctica a través de los servicios de seguridad del Parlamento. 
– Señor Presidente, en vista de que se ha mencionado mi nombre, me gustaría simplemente decir, de conformidad con el apartado 1 del artículo 149 del Reglamento, que yo también he sido entrevistado por un equipo de televisión y que, antes de que surjan rumores que puedan ser malinterpretados, ayer por la mañana estaba conduciendo en Kehl, pero espero que este no sea motivo para más especulaciones. 
Aparte de ello, yo creo –por más que les pese a sus Señorías– en la existencia del cuarto poder, es decir, la prensa, cuya independencia deberíamos respetar. 
Estoy totalmente a favor de ello. 
Señora Schierhuber, veo que usted está pidiendo la palabra, pero comprenderá que no podemos convertir el Pleno en un lugar donde dilucidar todos los incidentes que se producen en el Parlamento. 
Le voy a dar la palabra por última vez, pero a partir de ahora, por favor, cuando quieran abordar un tema de esta naturaleza, trátenlo por los procedimientos reglamentarios. 
– Señor Presidente, el señor Martin no viajaba en automóvil, pero además puedo dar el nombre de la joven a los servicios de seguridad. 
Iba a pie por delante del hotel. 
Ruego al Secretario General que convoque una reunión con los servicios de seguridad y allí podrá usted explicar lo que estime oportuno. 
Si el señor Martin tiene algo que añadir, también será convocado a esa reunión para que se tomen las medidas oportunas y que esta clase de incidentes, que no es la primera vez que se producen, no se repitan. 
Señor Presidente, quiero referirme al Acta de la sesión del lunes, concretamente a las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política, en las que figura la intervención de un miembro de esta Cámara que desprestigia a esta Cámara y a un Estado miembro, a saber, España. 
El Partido Popular Español ha utilizado, una vez más, este Parlamento como trinchera para disparar con mentiras contra el Gobierno español, acusando a uno de sus ministros de atentar contra la democracia española. 
Anunció, además, que llevaría estas mentiras y denuncia ante la Comisión y el Consejo. 
Quisiera recordar al ciudadano español que vive en un Estado de Derecho con instituciones y procedimientos que funcionan perfectamente y que pasearse por las instituciones europeas con la maleta cargada de mentiras, rencores y angustias políticas nacionales no es la mejor manera de ejercer su mandato de parlamentario europeo... 
Señor Moreno, su intervención no se refiere a una cuestión de orden ni tiene que ver con el Acta. 
Las intervenciones sobre el Acta sirven para señalar que esta no recoge lo que se ha dicho, no para expresar su opinión sobre si lo que se ha dicho es o no es pertinente. 
Su intervención no es procedente si no hay ningún error en el Acta y si esta recoge de manera exacta lo que aquí se ha dicho. 
El punto siguiente del orden del día es el debate conjunto sobre 
-el informe de Reimer Böge, en nombre de la Comisión de Presupuestos, referente al Acuerdo Interinstitucional sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera [2004/2099 (ACI) ] (A6-0150/2006) , y 
-el informe de Sérgio Sousa Pinto, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, referente a la celebración del Acuerdo Interinstitucional sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera [2006/2028 (ACI) ] (A6-0144/2006). 
. 
Señor Presidente, Señorías, tras arduas negociaciones estamos hoy en condiciones de presentarles el proyecto de un Acuerdo Interinstitucional en materia de disciplina presupuestaria y gestión sostenible del presupuesto. 
En primer lugar deseo agradecer a todos los miembros de esta Cámara que han contribuido a hacer posible este resultado, en particular a los señores Lewandowski, Walter y Mulder, que constituían el equipo negociador, así como a los coordinadores y al personal de los Grupos, en particular al de la Mesa, que verdaderamente han realizado una magnífica labor durante estos últimos meses. 
Al margen de nuestras diferencias, esta colaboración ha sido y es el punto fuerte de esta Cámara, por cuanto consideramos que tenemos la obligación de añadir valor a Europa, en lugar de entablar un debate parcial acerca de las contribuciones netas y el reflujo de recursos financieros. 
El título de este Acuerdo constituye por sí solo todo un programa, ya que la Comisión, el Consejo y el Parlamento se comprometen a respetar las condiciones marco del procedimiento presupuestario anual y de la planificación financiera plurianual hasta 2013. 
Se comprometen a mejorar el acuerdo vigente hasta ahora y a modificar la Decisión del Consejo de diciembre de 2005. 
Eso significa que nuestros procedimientos presupuestarios podrán ser más flexibles. 
Implica que podemos responder mejor y con más rapidez a circunstancias políticas, humanitarias y económicas excepcionales. 
Lo que hemos logrado garantizar es una reforma de la legislación presupuestaria, la simplificación de los Reglamentos financieros, la certificación de los programas comunitarios y de las responsabilidades de los Estados miembros en materia de información, una planificación financiera más fiable y acuerdos más transparentes a la hora de crear nuevas agencias. 
Asimismo, la Comisión, el Consejo y el Parlamento se comprometen a modernizar los instrumentos financieros mediante el uso de los mecanismos de crédito del Banco Europeo de Inversiones. 
Ese aspecto ha de tener importancia para la investigación, la innovación y las pequeñas y medianas empresas, y podría crear un importante efecto de apalancamiento al incrementar las inversiones. 
El acuerdo al que se llegó con el Consejo en diciembre se ha visto apuntalado por lo que no puedo llamar sino descuentos selectivos y regalos de Navidad. 
En cambio, lo que hemos logrado con nuestras negociaciones son fondos adicionales para programas que realmente generan valor añadido para Europa, a saber, para los programas de aprendizaje permanente, las redes transeuropeas, la investigación, la política social, la innovación en el sector de las pequeñas y medianas empresas, la cooperación transfronteriza, Natura 2000, Life +, la política de sanidad y protección, la cultura, la juventud y los medios de comunicación. 
Hemos logrado igualmente mejoras considerables en el ámbito de la política exterior y de seguridad y en la política de vecindad. 
La suma de todo ello puede ser una cantidad reducida en comparación con la planificación financiera en conjunto, pero garantiza los programas que importan al público, que añaden valor a Europa y que llevan nuestra firma, porque lo que pretendía esta Cámara, a diferencia del Consejo, era algo más que un debate sobre un 1 %. 
Lo que queríamos era definir una posición negociadora general basada en un análisis exhaustivo de los retos políticos y económicos a los que se enfrenta la UE ampliada, como queda reflejado en la resolución del mes de junio, con prioridades internas y externas, estructuras presupuestarias y modernas y una mejor gestión del presupuesto. 
No hemos logrado todo, ni mucho menos, pero hemos podido negociar un gran paquete y provocar, hasta cierto punto, algunas fisuras en las estructuras de hormigón del Consejo. 
La aplicación de las reformas, en particular, ofrecerá importantes ventajas pecuniarias a la Unión, a los Estados miembros y a quienes hayan ejecutado programas comunitarios. 
Hemos logrado ampliar las prerrogativas del Parlamento en lo relativo a todos los instrumentos de política exterior; se ha asignado al Parlamento el papel que le corresponde en la futura auditoría de 2008-2009 y, de conformidad con la declaración de la Comisión sobre la evaluación de estos acuerdos que tendrá lugar en 2009, el Parlamento recién electo podrá expresar su opinión al respecto. 
Sin embargo, persisten algunas deficiencias. 
El programa Galileo no cuenta aún con financiación suficiente, y subsisten interrogantes –por no decir otra cosa– acerca de las decisiones en materia de desarrollo rural y sobre la modulación voluntaria dentro de la política agrícola. 
El programa Natura 2000 ha quedado algo abandonado y los trabajos sobre este programa y otros proyectos continúan inconclusos, pero yo les diría a nuestros amigos del Consejo y de la Comisión que fueran con cuidado, ya que la Resolución de 8 de junio de 2005 describe igualmente los recursos financieros y las reformas que, a nuestra juicio, son los más adecuados para alcanzar los ambiciosos objetivos de una unión de ciudadanos y de Estados, y ese es un tema que volveremos a tratar una y otra vez. 
Nos mostraremos muy atentos para garantizar que se cumpla la letra y el espíritu de todos los acuerdos. 
Quiero expresar mi agradecimiento a la Presidencia austriaca por el carácter constructivo y equitativo en que se han desarrollado nuestras negociaciones con ella. 
Indudablemente no ha debido ser fácil la tarea de la Presidencia a la vista de los numerosos enemigos de la reforma dentro del Consejo y del COREPER. 
Quisiera terminar expresando mi profunda gratitud al Comisario responsable del presupuesto. 
Tras lo que cabría denominar como un período de debilidad y una posición de la Comisión con mayor influencia del Consejo, se ha rehecho para efectuar una contribución positiva y esencial al resultado final, que nos da esperanzas cara al futuro. 
En general y en las condiciones actuales, este resultado incorpora elementos importantes en los que se ha avanzado para bien del público, teniendo en mente la reforma, un presupuesto modernizado y la defensa de las prerrogativas del Parlamento. 
. – La opinión de la Comisión de Asuntos Constitucionales sobre el Acuerdo Interinstitucional es favorable. 
Quiero señalar que se pidió a la Comisión de Asuntos Constitucionales que emitiera una opinión sobre la compatibilidad de dicho Acuerdo Interinstitucional con los Tratados vigentes. No existe obstáculo legal alguno para su aprobación. 
Si bien no corresponde a esta Comisión valorar los méritos del Acuerdo, cabe señalar que, en el plano institucional, este respeta las prerrogativas del Parlamento en su calidad de órgano de la autoridad presupuestaria. 
El Parlamento hace hincapié en este informe en que el futuro marco financiero debería tener una periodicidad quinquenal, al igual que los mandatos del Parlamento y de la Comisión. 
En nuestra opinión se trata de una medida necesaria para permitir un mayor examen público y control democrático de las opciones presupuestarias de la Unión. 
El compromiso al que han llegado las partes no corresponde a la visión y las ambiciones compartidas por muchos miembros de esta Cámara, entre los que me incluyo. 
En diversos momentos de las negociaciones, las opiniones del Consejo, sobre todo las referentes a los créditos financieros, no estaban, ni de lejos, a la altura de las declaraciones de intenciones que habían expresado los negociadores en sucesivas conclusiones del Consejo Europeo y en numerosos discursos pronunciados por políticos de ámbito nacional y europeo. 
A pesar de las dificultades, el Parlamento ha sido capaz de lograr este compromiso satisfactorio, que garantiza la cohesión como principio fundamental de la Unión y la prioridad atribuida a la Estrategia de Lisboa. 
El Parlamento no tiene que considerar que el Acuerdo alcanzado sea perfecto para conceder su aprobación. 
A pesar de sus deficiencias, el texto actual representa un avance enorme respecto de las posiciones iniciales de la negociación, y resulta infinitamente mejor que un pulso entre las instituciones, algo que habría sido irresponsable y por el que tanto la Unión como sus ciudadanos habrían pagado un alto precio. 
El Acuerdo sobre la revisión de 2009 garantiza la participación del Parlamento en pie de igualdad. Esta revisión abarcará todos los aspectos del sistema de recursos de gasto de la Unión y tendrá que abordar la reforma de los recursos propios. 
Este debate tan importante se nutrirá de la experiencia que se obtenga al aplicar el Acuerdo que tenemos delante. 
Este Acuerdo Interinstitucional ha sido negociado en condiciones sumamente difíciles. No cabe duda que constituye un éxito y una buena noticia para Europa, sobre todo en vista del ambiente de crisis en materia de proyectos y liderazgo que ha acosado a Europa en los últimos años. 
Quisiera felicitar en particular al señor Böge, que ha dirigido las negociaciones en nombre del Parlamento con gran habilidad y dedicación personal en un tema tan amplio y complejo, en un ambiente político hostil caracterizado por la crisis de confianza en el proyecto europeo, por profundas diferencias entre los Estados miembros y las instituciones, y por una cierta confusión por lo que se refiere a los objetivos de la Unión. 
. 
Señor Presidente, Señorías, les ruego disculpen el ligero retraso con que he llegado. 
Muchas gracias por darme la oportunidad de dirigirme a esta Cámara sobre la cuestión de la financiación de nuestra Unión en el futuro y el Acuerdo Interinstitucional. 
Todos sabemos que las negociaciones sobre el Acuerdo Interinstitucional nunca han sido fáciles. 
Lo que esta ha hecho vez que resultaran particularmente difíciles es el hecho de que haya 25 Estados miembros con que negociar en lugar de 15, por no mencionar el hecho de que esta Cámara se ha vuelto, como institución, más fuerte, más influyente, y, con toda la razón, más importante, y actúa con la confianza en sí mismo que uno puede esperar de un organismo así. 
Les puedo asegurar que el equipo negociador de esta Cámara no nos lo puso fácil. 
Estoy, sin embargo, muy agradecido por la atmósfera siempre positiva y constructiva de nuestras conversaciones y negociaciones, y quisiera expresar mi cálido agradecimiento al equipo de esta Cámara que negoció con nosotros, formado por el señor Lewandowski, el señor Böge, el señor Walter y el señor Mulder, por permitirnos negociar con un espíritu constructivo, con la vista puesta en un único objetivo, a saber, encontrar una solución para la Unión Europea. 
La manera en que hemos colaborado puede servir de ejemplo de cómo nuestras dos instituciones deberían colaborar en líneas generales, es decir, con la voluntad política de hallar una solución, aunque quizás hayamos partido desde posiciones muy distantes entre sí. 
Todos ustedes ya conocen sin duda el resultado, de manera que solo quisiera esbozarlo punto por punto; hay una descripción detallada de él en el informe del señor Böge. 
Sabemos que no se puede eludir el hecho de que valoraremos de modo diferente resultados como este. 
Es inevitable que no podamos estar todos completamente satisfechos con el fruto de las negociaciones, pero les puedo ofrecer algún consuelo. Hay algunos miembros del Consejo que piensan exactamente lo mismo, que no pueden aceptar al 100 % lo que la Presidencia y esta Cámara han forjado conjuntamente. 
Así sucede con todos y cada uno de los compromisos. 
Creo que el resultado es justo y uniformemente equilibrado. 
El mero hecho de que hayamos podido conseguir un resultado en una cuestión crucial para la Unión Europea es algo que me parece un triunfo en sí mismo. 
Estamos todos de acuerdo en que 2005 ha sido un año difícil para la Unión Europea, y ha sido bueno, necesario e importante que hayamos sido capaces de demostrar la capacidad de actuar como una Unión Europea que abarca actualmente 25 Estados miembros y se ampliará próximamente a 27. 
Creo que cada institución ha hecho exactamente lo que le dictaban sus responsabilidades y que la búsqueda de la mejor solución europea posible ha dado lugar a un clima de cooperación. 
Si miran las cifras, estoy seguro de que por un lado podemos presentarnos con confianza ante el público, ante los contribuyentes, y decirles que manejamos con cuidado los ingresos fiscales de la Comunidad. 
Por otro lado, sin embargo, damos prioridad deliberadamente a las zonas en que necesitamos crecer más, crear más empleo y reducir el número de desempleados, que es nuestro objetivo común. 
Si comparan ustedes con lo que gastamos ahora, en 2006, en importantes categorías como la red transeuropea, la educación y la investigación, entre otras, entonces creo que podríamos negociar y ponernos de acuerdo sobre aumentos decididamente notables para el próximo periodo. 
Tengo únicamente tres breves observaciones que hacer. 
Creo que sería correcto y apropiado para nosotros pactar una nueva Parte 3 del Acuerdo Interinstitucional, relativa a la gestión económica de los fondos de la UE. 
Creo que es importante que los fondos de la UE estén sometidos a controles más efectivos y quisiera subrayar una vez más nuestra voluntad de entablar un diálogo sobre el objetivo común de mejorar esos controles y la manera en que planificamos nuestras finanzas. 
En segundo lugar, hay que considerar el techo global. 
Todos sabemos qué difícil ha sido llegar a un consenso a este respecto en el Consejo de diciembre y que la elevación de ese techo ha sido por consiguiente una cuestión muy difícil para el Consejo. 
Creo que podemos considerar realmente que el aumento actual de los fondos es una buena inversión y me complace de que finalmente haya sido posible conseguir un compromiso satisfactorio y bien meditado que asegura también el equilibrio entre las instituciones y por tanto no ha exigido excesivos sacrificios de ninguna de ellas. 
El tercer punto es que también es importante, creo, que hayamos llegado a un acuerdo en torno a una declaración acerca de la revisión del marco financiero, siendo una de las principales razones de ello que tiene plenamente en cuenta los derechos y responsabilidades del Parlamento. 
Concluiré diciendo que he estado siempre convencido de que solo puede haber una solución común a la cuestión crucial de nuestros planes financieros comunes y el acuerdo entre las tres instituciones. 
Es una cuestión fundamental para la Unión Europea y una división en este terreno no habría hecho ningún bien a la Europa que compartimos. 
Nuestro consenso es una prueba del hecho de que juntos somos capaces de actuar en nombre de esta nuestra Unión y envía un importante mensaje a nuestros ciudadanos. 
Anteayer –el 15 de mayo–, el Consejo de Asuntos Generales aprobó este Acuerdo Interinstitucional y yo pido a esta Cámara que se una a nosotros ratificándolo y aprobándolo hoy. 
Nuevamente, les doy las gracias por las buenas negociaciones y por su disposición a concederme hoy el tiempo para decir lo que he dicho. 
. Señor Presidente, en nombre del Presidente Barroso y de la Comisión acojo con agrado el acuerdo conseguido por todos los negociadores de las tres instituciones europeas. 
Quisiera dar las gracias personalmente al equipo negociador del Parlamento Europeo –el señor Böge, el señor Lewandowski, el señor Mulder y el señor Walter– por el notable trabajo que han llevado a cabo. 
Su apoyo y estrecha cooperación han dado grandes resultados. 
Quisiera agradecer también al Ministro sus incansables esfuerzos por alcanzar un acuerdo. 
Eso ha sido también muy útil. 
Entendemos que este acuerdo no refleja todos los aspectos que queríamos al principio, pero hoy por hoy es el mejor compromiso posible. 
Es un éxito, en particular porque abarca no solo elementos cuantitativos, sino que incluye también un nuevo capítulo sobre la buena gestión financiera y una serie de firmes compromisos institucionales en pro de una gestión presupuestaria más efectiva. 
La manera en que se gasta el dinero de la Unión Europea es por lo menos tan importante como la cuantía del gasto. 
A este respecto, acojo con gran satisfacción los nuevos compromisos incluidos en Acuerdo Interinstitucional en lo que respecta al aumento de la responsabilidad de todos los agentes financieros, incluidos los Estados miembros. 
El acuerdo es una buena noticia para una Europa ampliada, porque significa que ahora tenemos un marco financiero claro para el desarrollo de la Unión durante los próximos siete años, con la plena participación de los nuevos Estados miembros en las políticas europeas fundamentales. 
El acuerdo contiene muchos elementos positivos, en particular el fomento del desarrollo de los nuevos Estados miembros. 
Aumentamos la financiación de programas directamente relacionados con la nueva Agenda de Lisboa. 
También hay elementos nuevos. 
Por primera vez, el acuerdo implica un esfuerzo conjunto con el Banco Europeo de Inversiones. 
Estos fondos servirán de catalizador para las prioridades relacionadas con Lisboa. 
Finalmente, no hay que olvidar el aumento de flexibilidad conseguida a través de diferentes instrumentos, que deben movilizarse cuando haga falta para hechos y necesidades imprevistos. 
Este acuerdo reconoce también claramente el papel que tiene que desempeñar el Parlamento en la amplia revisión relativa a todos los aspectos del gasto y los recursos de la Unión Europea, que será una de las principales prioridades de los próximos años. 
Este acuerdo es un hito esencial, pero ahora tendremos que movernos rápidamente para aprovechar el impulso generado por este acuerdo para acelerar y completar el proceso legislativo necesario para conseguir que todos los programas estén ultimados y en marcha a partir del año que viene. 
Permítanme felicitar nuevamente a todos los que han participado en estas negociaciones, y deseo a los diputados a esta Cámara que tengan un excelente debate con resultado positivo. 
. – Señor Presidente, quiero dar las gracias al equipo del Parlamento, que ha sido muy respetuoso con la posición de la Comisión de Desarrollo, le ha dedicado mucho esfuerzo y atención. 
Debo reflejar una posición más bien negativa de esa comisión: recordarán que en junio de 2005 este hemiciclo se encontraba rodeado por una pancarta que decía «Hacer de la pobreza historia». 
Por desgracia, esa esperanza se ha disipado, ya que hoy discutimos propuestas de perspectivas financieras que reflejan menores niveles de crecimiento del Instrumento de Cooperación al Desarrollo que en el caso de todas las demás acciones exteriores de Europa. 
¿Cómo pensamos que es posible que Europa cumpla sus metas de los Objetivos de Desarrollo del Milenio si hay que limitar los recursos para esos años críticos hasta 2013? 
La preocupación de Europa por la lucha contra el terrorismo y por la inmigración no debería implicar que se desvíen recursos de nuestra tarea fundamental, que es la de abordar las necesidades acuciantes de las personas y los países más pobres del mundo. 
La Comisión de Desarrollo también rechaza firmemente el lenguaje usado por la Comisión, que presume que las propuestas para racionalizar el Instrumento tienen el potencial de reforzar bien la coherencia, bien la capacidad de respuesta de la Unión Europea como socio de desarrollo. 
Finalmente, nuestra obligación es financiar el desarrollo humano y social en los países más pobres del mundo. 
Tal como van las cosas, creo que desgraciadamente afrontamos la probabilidad de que se piense que Europa reniega de esos principios y esas prioridades. 
Creo también que el firme y aplaudido compromiso que contrajimos todos nosotros el año pasado –la Comisión, el Parlamento y, en particular, el Consejo y los Estados miembros– está ahora seriamente amenazado y la Comisión de Desarrollo tiene que expresar su honda preocupación por los efectos de las perspectivas financieras en su trabajo. 
. – Señor Presidente, Señorías, en la Comisión de Asuntos Exteriores hemos examinado estas cuestiones y hay dos puntos principales que quisiera plantearles. 
Uno es que es sumamente importante que haya fondos disponibles para las operaciones de mantenimiento de la paz de la Unión Europea en los Balcanes y también en muchos otros países de todo el mundo. 
Hay ahora en perspectiva una operación en el Congo. 
Hay que acoger con satisfacción que se haya renovado la financiación, pero preferiríamos que no se dividiera. 
El componente civil se financiará con cargo al presupuesto de la Unión Europea y el resto lo aportarán los Estados miembros de sus ingresos corrientes. 
Esto da lugar a presupuestos opacos que son cada vez más difíciles de controlar por no estar sometidos a la plena fiscalización de los Parlamentos nacionales ni, de hecho, del Parlamento Europeo. 
Debo añadir que es también sumamente importante que hayamos descubierto deficiencias en estas operaciones en el extranjero, particularmente en conexión con el reconocimiento del terreno y las telecomunicaciones. 
Si vamos a mandar tropas a misiones difíciles, es muy importante establecer primero qué sucede sobre el terreno, y para eso necesitamos sistemas de reconocimiento vía satélite. 
Es irresponsable desplegar tropas con cinco o seis tipos diferentes de aparatos de comunicaciones, que a menudo solo funcionan conjuntamente con dificultades o no son para nada compatibles entre sí. 
Por eso necesitamos en la Unión Europea un único sistema de reconocimiento vía satélite y normas comunes para las telecomunicaciones en este ámbito. 
Otra razón por la que esto es especialmente importante es que estas son exactamente las mismas deficiencias que encontramos en la policía y en los centros de prevención y gestión de catástrofes. 
Imaginemos a Europa golpeada por un tsunami. 
En ese caso, en primer lugar será sumamente importante que seamos capaces de ver lo que sucede, pero también, y en segundo lugar, que los que gestionan la catástrofe, la policía y las fuerzas armadas, sean capaces de comunicarse entre sí sin dificultad. 
Esta es otra importante tarea para el presupuesto de la Unión Europea. 
. – Señor Presidente, a nadie sorprenderá que yo quiera expresar mi satisfacción con el resultado, ya que he sido miembro del equipo negociador. 
Quisiera aprovechar también esta oportunidad para dar las gracias a mis colegas del equipo negociador, a la Comisión y a la Presidencia austriaca. 
A mi juicio hemos conseguido todo lo que podíamos. 
Con respecto al control presupuestario, indudablemente lo más importante es el hecho de que en el acuerdo se ha introducido una cláusula sobre un mejor control del gasto y la certificación. 
Después de todo, el Tribunal de Cuentas ha estado emitiendo declaraciones de fiabilidad negativas durante los últimos 11 años, y esto no nos lo va a permitir más el ciudadano europeo. 
El año pasado señalamos por primera vez que deberían instituirse declaraciones nacionales. 
Antes de las negociaciones, 23 de los 25 Estados miembros todavía se oponían a la idea; después de las negociaciones, todos estaban a favor. 
Creo que es muy importante para el bien de la Comisión que en el futuro nos mantengamos firmes en la idea de que los Estados miembros hagan esas declaraciones de una manera o de otra. 
Me he enterado de que hay unos pocos que se oponen a ello. 
Por fortuna, esto no está oficialmente reflejado en modo alguno en los documentos que ratificamos hoy, pero causará un problema en el futuro. 
Es importante para esta Cámara que la Comisión aplique este acuerdo de acuerdo con su intención original. 
Hay, por supuesto, varios inconvenientes en este acuerdo. De hecho, es imposible complacer siempre a todos. 
Para mí, lo que plantea el mayor riesgo es la declaración del Consejo en el ámbito de la modulación voluntaria. 
El mercado común de productos agrícolas es una de las cosas que hemos conseguido en Europa. 
Si empezamos con el 20 % –o cualquier otro porcentaje– de modulación voluntaria, entonces esto afecta a la raíz misma de la Política Agrícola Común. Esto es muy peligroso y debemos evitarlo. 
Si esta Cámara tiene algo que decir en este asunto, yo –mientras siga siendo diputado a la misma– intentaré evitar que eso suceda. 
. – Señor Presidente, Señorías, la gran mayoría de la Comisión de Asuntos Regionales acoge con satisfacción el acuerdo alcanzado en torno a las perspectivas financieras, aunque la política regional y de cohesión pierdan, en comparación con lo que propuso el Parlamento, la friolera de 40 000 millones de euros y tampoco haya sido posible conseguir que el Consejo acepte que se reutilicen para la política de cohesión los fondos no gastados. 
La Comisión de Asuntos Regionales, sin embargo, es muy consciente de su responsabilidad ante los 360 millones de votantes que quisieran que empezaran los programas con los que tratamos de ayudar a las regiones más pobres de la Unión Europea. 
El acuerdo final sobre las perspectivas financieras aporta por fin la estabilidad política, económica y financiera para que estas propuestas se lleven realmente a cabo. 
No son solo los ciudadanos de los nuevos Estados miembros quienes buscan la ayuda de la Unión Europea. 
Es por el hecho de que las políticas estructurales y regionales están vigentes y funcionan en todos los Estados miembros que pido que la propuesta que ha presentado el señor Böge debe obtener realmente el apoyo de la mayoría de esta Cámara hoy. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad para expresar mi agradecimienmto a esta Cámara por la manera en que se han llevado las negociaciones, y también para decir «gracias» por los 300 millones de euros adicionales concedidos para la cooperación territorial y por los esfuerzos realizados por crear un único marco jurídico. 
Asuntos como la acreditación del IVA, la norma del n+2 y las opciones disponibles para la financiación pública/privada se tratarán en el futuro de la misma manera en cada Estado miembro. 
Esto es un triunfo para esta Cámara y para este equipo en las negociaciones, por lo que les doy las gracias de todo corazón. 
. – Señor Presidente, Señorías, como ponente de opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo rural sobre la renovación del Acuerdo Institucional, quiero expresar la insatisfacción que me produce el acuerdo presupuestario alcanzado el pasado 4 de abril. 
En efecto, en la negociación presupuestaria, la rúbrica 2 «Preservación y gestión de los recursos naturales» obtuvo 100 millones de euros más en concepto de reserva para acciones futuras en el marco de Life + y de Natura 2000 y nada más, a pesar de los esfuerzos del equipo de negociación, a cuya labor rindo homenaje. 
Aparte de que esto no resuelve en absoluto los problemas de financiación de la red Natura 2000, quiero destacar que no se ha dado ninguna respuesta a todas las demás observaciones y críticas contenidas en mi opinión, aprobada casi por unanimidad por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
Recuerdo que uno de los principales objetivos de la reforma de la PAC, decidida en septiembre de 2003, era congelar el primer pilar, a fin de reforzar el segundo, es decir, la política de desarrollo rural. 
Ahora bien, la dotación consagrada al desarrollo rural se ha visto reducida en unos 20 000 millones de euros con respecto a las propuestas de la Comisión, lo que representa, para las regiones de los 15 antiguos Estados miembros, una disminución del 35 % con respecto al período actual de 2000-2006. 
Es un recorte enorme y se suma a la reducción de los Fondos Estructurales. 
Esto conducirá sin duda a un aumento de la desertización de nuestras zonas rurales y, de forma indirecta, a una acentuación de los problemas de las ciudades y los barrios periféricos. 
En cuanto al primer pilar, sufrirá fuertes tensiones a la baja: modulación obligatoria y facultativa, disciplina financiera, reforma de las organizaciones comunes de mercado, negociación de la OMC. 
Por tanto, los acuerdos de 2003 no se han respetado en absoluto y se pone en peligro el equilibrio alcanzado antes incluso de abordar el período de revisión 2008-2009. 
Al igual que el señor Mulder, quiero subrayar que la modulación voluntaria en estas modalidades sin restricciones no resuelve nada. 
Al contrario, planteará graves problemas técnicos y provocará distorsiones de la competencia; las declaraciones finales del Acuerdo Interinstitucional sobre este tema me parecen muy flojas en relación con los riesgos asumidos. 
Para mí, esto representa el comienzo de una renacionalización de la PAC; por tanto, votaré en contra de este Acuerdo. 
. Señor Presidente, quisiera señalar que el sector pesquero europeo necesita recursos suficientes, tanto para continuar con los compromisos adquiridos con el sector como para seguir defendiendo la nueva política que nos hemos impuesto –el desarrollo de una pesca sostenible–, máxime cuando la política pesquera europea afecta principalmente a zonas al margen del objetivo de convergencia en las que se sitúan muchas de las regiones que sufren con mayor crudeza las crisis que periódicamente afectan a este sector y que siguen, por lo tanto, necesitando el apoyo comunitario. 
El Acuerdo final sobre perspectivas financieras no es el que habríamos deseado para esta política, para la pesca, pero sí supone, y tengo que reconocerlo así, el mínimo imprescindible para poder votar a favor. 
En el caso de la pesca, Señorías, seguimos pendientes de la adopción de los reglamentos de aplicación, por lo que solicito al Consejo que adopte lo antes posible el Reglamento del Fondo Europeo de la Pesca, para que los Estados miembros puedan elaborar sus programas con la mayor celeridad y planificar sus gastos de la manera más eficiente. 
A la Comisión, le pido que haga los esfuerzos necesarios para mantener viva y pujante la política de acuerdos internacionales y el mejor uso posible de estos fondos, para conseguir en Europa un sector pesquero eficiente y competitivo. 
Por último, quiero felicitar a nuestro ponente, señor Böge, por su excelente trabajo, y considero muy acertado también el trabajo que ha realizado la Comisión Temporal. 
. – Señor Presidente, también yo, hablando en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, quisiera dar las gracias de todo corazón a todos los diputados implicados, y en particular al señor Böge, el ponente, por el trabajo que han realizado, que repercute en programas en el ámbito del aprendizaje durante toda la vida, la juventud, la cultura, los medios y la Europa de los ciudadanos. 
Si se creen las palabras piadosas de los políticos de cada uno de nuestros 25 Estados miembros, estos programas forman parte del ámbito de actuación más importante de la Unión Europea, pero cuando llega el momento de poner a disposición los fondos que los jóvenes necesitan, los 25 Gobiernos se esconden y hacen recortes drásticos, en particular en inversiones importantes para el futuro de nuestros jóvenes. 
Por esta razón quiero decir a la Comisión y a esta Cámara lo agradecida que les está la Comisión de Cultura por el hecho de que no solo hablen, sino que también actúen y esbocen en sus propuestas las dimensiones adecuadas para estos programas. 
Permítanme citar tan solo dos ejemplos para demostrar por qué hablo del número de jóvenes y no de los aspectos financieros. 
El primer ejemplo es Erasmus –el intercambio de estudiantes– y ambas instituciones sugieren que 285 000 estudiantes becados por año es una cifra viable, solo que los 25 Gobiernos –en la persona del Consejo– procedieron a una drástica amputación de más del 50 % reduciendo este número a 140 000. 
La reducción practicada en Leonardo –el programa de formación– fue de 150 000 a 36 000. 
Por esa razón estoy muy agradecido a todos los diputados que han ayudado a garantizar que el resultado final de las deliberaciones por lo menos lleve el sello del Parlamento y que la suma de 800 millones de euros para el aprendizaje durante toda la vida y 300 millones de euros para otros programas ha conseguido algo de credibilidad en este terreno. 
. – Señor Presidente, Señorías, como ponente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, quisiera resumir, después de dar las gracias al señor Böge y a nuestros negociadores, las razones concretas que han llevado a nuestra comisión a suscribir decididamente el proyecto de Acuerdo Interinstitucional que se nos presenta. 
Desde el comienzo mismo del proceso de negociación, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior formuló cuatro peticiones concretas. 
En primer lugar, pedimos que el sector de la libertad, la seguridad y la justicia fuera objeto de una subrúbrica específica e independiente en el nuevo marco financiero, a fin de resaltar su importancia desde el punto de vista político. 
En segundo lugar, propusimos un aumento significativo de los créditos para anticipar la amenaza del terrorismo y el desarrollo de la delincuencia organizada y para responder a las exigencias de un mejor control en las fronteras exteriores y una mejor gestión de los flujos migratorios. 
En los próximos siete años, los créditos asignados a la creación del espacio de libertad, seguridad y justicia podrán incrementarse un 167 %; sí, un 167 %. 
Es de lejos el mayor crecimiento potencial del nuevo marco financiero. 
En tercer lugar, pedimos autorización para financiar las nuevas agencias por medios distintos del marco financiero, a fin de preservar los recursos consagrados a los programas operativos. 
Si he comprendido bien el dispositivo incluido en el punto D de la parte III, en el futuro será necesario obtener el acuerdo de las dos ramas de la autoridad presupuestaria para financiar cualquier nueva agencia antes de su creación. 
Por tanto, su financiación no estará cubierta de forma automática por las perspectivas financieras. 
Podemos estar satisfechos con esto, aunque habíamos esperado algo mejor. 
Por último, en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior propusimos instaurar una especie de diálogo a tres bandas con el Parlamento y el Consejo antes de la primera lectura del presupuesto en el Consejo, con el fin de armonizar las posiciones de las dos instituciones sobre las prioridades políticas y el reparto de los recursos. 
Admito que este dispositivo no figura como tal en el texto del Acuerdo Interinstitucional, sino en forma de declaración unilateral del Parlamento Europeo: se trata de la Declaración 13. 
No hemos obtenido todo lo que pedíamos, pero es cierto que hemos logrado una pequeña mejora, y en nuestros días, señor Presidente, Señorías, una pequeña mejora –por citar a Raymond Devos– ya es algo; es un paso significativo. 
. – Señor Presidente, aunque gracias a las habilidades negociadoras del señor Böge y los demás negociadores el Parlamento ha conseguido tanto añadir valor real europeo a las propuestas originales del Consejo como mejorar notablemente el marco institucional, estas perspectivas financieras de 2007-2013 siguen sin estar a la altura del reto al que se enfrenta la Unión Europea, aunque el Parlamento, en el informe Böge, ha formulado una propuesta razonable y razonada que es más realista que la de la Comisión. 
Sin embargo, la tacañería y cortedad de miras del Consejo, basada en consideraciones nacionales, ha triunfado sobre la ambición del Parlamento y de la Comisión Europea. 
Vamos no obstante a votar a favor de este Acuerdo Interinstitucional, ya que es el único compromiso posible en las circunstancias actuales. 
En efecto, la falta de perspectivas financieras para los próximos años hundiría a la Unión en una crisis todavía más profunda que la que ya padece. 
Además, no sería justo para los nuevos Estados miembros, que necesitan perspectivas de futuro para continuar su política de cohesión y para integrarse plenamente en el mercado común. 
Eso no cambia el hecho de que el nivel actual de recursos es insuficiente para satisfacer los nuevos retos de Europa. 
Por eso la cláusula de revisión y el plan de flexibilidad fueron una necesidad absoluta, porque el riesgo de que encallemos antes o después es demasiado grande. 
El Parlamento debe implicarse totalmente en esto. 
La conclusión más importante que podemos sacar, sin embargo, es que el sistema actual de recursos propios ha alcanzado el tope de capacidad. 
Se necesita una amplia reforma. 
Debemos apartarnos del sistema de donaciones de los presupuestos nacionales y volver a los auténticos recursos propios, como sucedía al comienzo de la integración europea con respecto a los derechos de aduana. 
Esta es la única manera de garantizar que prevalezcan los intereses generales europeos sobre los intereses nacionales estrechos y cortos de miras. 
Esta Cámara debe desempeñar un papel –un papel motor– en este terreno y formular propuestas, y los estudios y notas del señor Lamassoure son un buen punto de partida. 
. – Señor Presidente, Señorías, señor Presidente en ejercicio del Consejo, hay que decir, con el debido respeto, que existe algo como el Parlamento Europeo y que las decisiones sobre las finanzas de Europa no están exclusivamente en manos del Consejo. 
Creo que la razón por la que esta Cámara, a través del proceso negociador, ha conseguido importantes mejoras ha sido simplemente porque, desde el primer momento, no hemos trabajado sobre la base de «aquí está el dinero, ya verás cómo te las arreglas» , sino que en su lugar hemos prestado atención a las estructuras. 
Tuvimos cuidado de no luchar, como hicimos en el pasado, por poner mucho dinero en las líneas presupuestarias –como hicimos con las anteriores perspectivas, de 700 000 millones– para acabar únicamente con un gasto real que asciende solo a la cantidad de un poco más de 550 000 millones; lo que importa, entonces, es la calidad del gasto, y por eso hemos insistido en avanzar en el frente del reglamento presupuestario, haciendo que las cosas sean menos burocráticas, menos enmarañadas. 
El dinero debe realmente poder circular, y hemos de estar seguros de que vaya a parar a manos de quien conviene; por eso era fundamental que nos aseguráramos de que también los Estados miembros prestaran atención a la calidad de cada partida de gasto y se plantearan si llegaba a manos de quien conviene. 
Concedemos, pues, gran importancia a la calidad del gasto, y eso significa también que queremos evitar que los márgenes que se necesitan en otra parte sean consumidos por la constante creación de nuevas agencias o extensiones de la Política Común de Seguridad y Defensa; por eso tenemos que establecer límites. 
Por eso tenemos que estar seguros de que los presupuestos se harán de manera más estructurada en el futuro y de que verdaderamente se pueda utilizar el dinero. 
En segundo lugar, hemos asegurado una flexibilidad suficiente del presupuesto para cosas nuevas. 
Cuando el Consejo, lamentablemente, no había dejado que sobrara nada en la «Europa de los ciudadanos» , hemos creado un margen para que no se use todo en el programa plurianual sin posibilidad de hacer nada más. 
Hemos mejorado y extendido los proyectos piloto y las medidas preparatorias, dando así a esta Cámara un mayor ámbito de influencia, y hemos añadido el 5 % en beneficio de una mayor flexibilidad de los presupuestos de los programas plurianuales, permitiéndonos responder a los retos con mayor flexibilidad y precisión. 
Hemos logrado conseguir cosas de importancia en temas particulares, como la educación durante toda la vida, de las que todo el mundo tiene siempre algo que decir, y en las que usted, señor Presidente en ejercicio, parece creer que quedan solo 140 000 estudiantes, cuando hemos aumentado su número a 210 000. 
Hemos conseguido también aumentos en las redes transeuropeas y en PROGRESS, el programa que, combatiendo la exclusión social, manda el mensaje a Europa de que no somos solamente una unión económica, sino que también compartimos un pensamiento, y ayudamos a los que tienen problemas a enfrentarse con ellos. 
También hemos conseguido obtener más dinero para la Salud y la Protección del Consumidor, para la cooperación transfronteriza y en muchas otras áreas. 
Si me preguntaran si quisiera ver más de lo que hemos conseguido les diría, sin duda, que sí, hubiera querido más, pero sé que siempre hay dos partes en un compromiso, o a veces tres, y por eso hemos sido todo lo duros que hemos podido en la negociación, ya que hemos negociado con gente que sabe regatear. 
Se ha obtenido un resultado con el que no todo el mundo puede estar satisfecho, y todas las cosas que nos hubieran gustado, que hemos descrito en el informe Böge, volverán a estar encima de la mesa los próximos años, y estas peticiones continuarán llegándoles, bien de recursos propios para financiar la política agrícola o para otras áreas; les preguntaremos cómo se proponen cumplir sus obligaciones –me estoy refiriendo a GALILEO– y entonces acudirán a nosotros. 
Permítanme decir a modo de conclusión que este compromiso puede que no sea todo lo que puedo soñar, pero lo apoyo incondicionalmente, y pido a mis colegas de esta Cámara que lo aprueben. 
– Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, alcanzar un acuerdo en materia de disciplina presupuestaria ha supuesto una ardua tarea. 
En el Parlamento hemos llevado a cabo un trabajo riguroso, analizando lo que se necesita y desarrollando prioridades políticas comunes. 
Lo hemos hecho en el curso de más de un año bajo el liderazgo experto de nuestro ponente, el señor Böge, cuyos esfuerzos han sido ejemplares. 
Los Jefes de Estado o de Gobierno de la UE han recurrido, sin embargo, a trueques indecorosos en ingresos y gastos, con estribillos como «no pagaremos» , «el 1 % como máximo» y «queremos que nos devuelvan nuestro dinero». 
Así pues, el compromiso que debatimos hoy es realmente un compromiso. 
No es especialmente atractivo y nadie está totalmente satisfecho con él. 
Representa más bien el arte de lo posible. 
Los que sean optimistas entre nosotros harán hincapié, sin embargo, en que es constructivo que haya ahora un marco para facilitar la labor legislativa sobre los programas para los Fondos Estructurales, la investigación y la educación. 
Es más, el marco facilita más recursos para invertir en educación, investigación y transporte y para ayudar a las regiones pobres de la UE, mientras se recorta el gasto de la ayuda agrícola. 
Recomiendo por ello votar a favor del acuerdo. 
Hemos garantizado que la administración del presupuesto de la UE será menos burocrática. 
Hemos conseguido situar la responsabilidad de la administración de los recursos de la UE firmemente en los Estados miembros. 
Hemos asegurado que el Banco Europeo de Inversiones pueda facilitar financiación mucho más ambiciosa y que más jóvenes puedan participar en programas de intercambio educativos. 
Hemos asegurado también que el presupuesto de la UE para salud y protección al consumidor no sufra los drásticos recortes planeados por los Jefes de Estado o de Gobierno. 
El marco es estrecho, sin embargo; tan estrecho que pellizca. 
La Comisión propuso 20 000 millones de euros mediante inversiones en proyectos de transporte transfronterizos. 
El Parlamento apoyó a la Comisión, pero el resultado ha sido de tan solo 7 000 millones de euros. 
¿Cómo vamos a conseguir el dinero para los 30 proyectos transfronterizos que se han aprobado? 
Creo que el Consejo nos debe una respuesta sobre la manera de hacer realidad los proyectos comunes. 
. – Señor Comisario, Señorías, en contraste con los muchos diputados al Parlamento Europeo que me han precedido, quisiera explicar por qué pensamos que este compromiso es malo y por qué no podemos apoyarlo. 
Creemos que las perspectivas financieras que tendremos ahora para los próximos siete años tienen que juzgarse sobre la base de si el presupuesto mira o no al futuro, si nos ayuda a organizar conjuntamente los problemas a los que nos enfrentamos, y si realmente se orienta hacia Europa. 
Por esta razón, mis críticas se dirigen en primer lugar al Consejo. 
Durante estos últimos años hemos sufrido mucho a resultas del debate sobre el uno por ciento y los contribuyentes netos, que no expresa el espíritu europeo y la preocupación por lo que beneficia a Europa, sino el nacionalismo mezquino y estrecho. 
Nos hallamos ahora ante una deformación nacionalista de los fundamentos de Europa que va en detrimento de cualquier plan que hagamos para el futuro. 
Contrariamente a lo que han dicho quienes han intervenido antes de que no hay alternativa, creemos que habría sido posible una. 
Por supuesto que hubiéramos podido volver al procedimiento presupuestario anual, y habríamos tenido en esta Cámara 30 000 millones más con los que hubiéramos sido capaces de hacer algo acerca de nuestras propias prioridades. 
Examinemos los mensajes que enviamos. 
En los últimos años, el Parlamento y la Comisión han actuado muy responsablemente, y lo han hecho sobre la base de un sentido de responsibilidad para con Europa. 
¿Qué podemos hacer en Europa mejor que los Estados nacionales por sí solos? 
Esto es en lo que tenemos que concentrarnos; esto es lo que convencerá a los europeos, pero ¿qué ha pasado ahora? 
Tenemos un presupuesto estructuralmente conservador, que deja la política agrícola como estaba y no intenta transferir fondos para el desarrollo rural. 
Igual que antes, existen los subsidios a la exportación agrícola, arruinando, entre otras cosas, el desarrollo de mercados africanos y contribuyendo a los problemas de refugiados de los que siempre nos quejamos. 
En este punto las políticas de la Unión Europea son erróneas, y me parece muy lamentable que no haya cambiado nada a este respecto y que el Consejo se haya cerrado en banda de esta manera. 
Mi segunda preocupación es que tras la reunión del Consejo de diciembre quedó claro que la mayoría de los ahorros se habían hecho en las áreas que tienen que ver con la sociedad basada en el conocimiento y en la educación, lo que es completamente contrario a su propia retórica de modernización. 
No hacen más que hablar por los codos de que Europa tiene que convertirse en la zona económicamente más próspera del mundo en 2010, que tenemos que hacer más por la educación y el intercambio en Europa, pero el presupuesto para ello se recorta un 50 %. 
Puede que esta Cámara haya sido capaz ahora de conseguir, gracias a un gran esfuerzo común, algunas pequeñas mejoras, pero hay solo 210 000 estudiantes en Erasmus, y queremos que haya por lo menos 285 000. 
Ni siquiera ese compromiso es un triunfo en absoluto, sino más bien simplemente una gota en el océano. 
Vayamos ahora a la política energética, en la que Europa debería tener un enfoque conjunto y alejarse del petróleo, invirtiendo mucho más en energías renovables para llegar a una nueva posición que convenza los corazones y las mentes de las personas. 
No hemos conseguido hacer ninguna de estas cosas, por lo que debemos llegar a la conclusión de que este presupuesto simplemente no se orienta suficientemente al futuro. 
El Consejo ha obstaculizado buena parte de ello, y esta es la razón por la que no podemos aceptarlo. 
Quiero decir finalmente que estoy muy agradecida al equipo negociador y al señor Böge por la dedicación con que ha manejado el procedimiento. 
No nos faltará trabajo en las próximas semanas y meses. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, en nombre de mi Grupo quiero agradecer al ponente, el señor Böge, el trabajo que ha realizado con respecto al asunto que nos ocupa. 
No es culpa suya que el Consejo castigara a la Comisión y al Parlamento y dañara la credibilidad política de estas instituciones. 
El mayor error de cálculo lo cometió la Comisión en su propuesta original de directrices económicas. 
Calculó mal los poderes relativos del Consejo y creó expectativas demasiado grandes. 
El informe de la comisión temporal del Parlamento se elaboró sobre la base de estas expectativas. 
A muchos diputados al Parlamento Europeo les resultó difícil asumir el realismo del señor Böge en esa fase. 
Mientras que el Consejo corregía la propuesta de la Comisión, esta continuaba creando expectativas demasiado elevadas. 
El Presidente Barroso vendió el punto de vista de la Comisión sobre la base de un completo error de cálculo. 
Ha perdido la cara en este proceso, como el Parlamento en su conjunto. 
La decisión del Parlamento de rechazar las conclusiones establecidas por el Consejo en diciembre de 2005 creó entonces una buena base para seguir conversando. 
El Consejo, sin embargo, indicó a la Comisión y al Parlamento que el dinero de la UE venía de los Estados miembros. 
Puede que en la práctica la Comisión y el Parlamento solo participen en la toma de decisiones sobre el gasto de la UE: en la redistribución del dinero contante y sonante dentro del marco fijado por el Consejo. 
Posponer la resolución de los problemas hasta la revisión intermedia a finales de 2009 no aumentará el poder del Parlamento en los asuntos presupuestarios de la UE. 
Por el lado de los ingresos no hemos conseguido desembarazarnos de la injustificada rebaja especial británica. 
Por el lado de los gastos, el hecho de que el Consejo mantuviera el nivel del 1 % para créditos de pago socavó un presupuesto que podía haber generado valor añadido europeo, ya que el presupuesto comunitario podría haber sido más que una simple suma de las contribuciones de los Estados miembros. 
A mi Grupo le hubiera gustado un marco presupuestario más constructivo para el periodo 2007-2013. 
No lo hemos conseguido y por eso vamos a votar en contra de la aprobación del informe del señor Böge. 
No hemos conseguido el tipo de flexibilidad en el marco financiero que hubiera sido necesario para una buena gestión financiera. 
En su lugar, los Estados miembros destinan más dinero al presupuesto para la militarización de la UE. 
El Consejo ha explotado inteligentemente una situación en la que los federalistas de la Comisión y el Parlamento no serán capaces de dominar una nueva crisis de toda la UE. 
. – Señor Presidente, en lo que se refiere a las nuevas perspectivas financieras, recibimos definitivamente tanto buenas como malas noticias. 
Las buenas noticias son que hemos superado los 10 meses de punto muerto de conversaciones sobre esta cuestión y que la planificación plurianual de las finanzas de la Unión Europea tiene ahora una base sólida. 
Es también bueno que esta base sea 4 000 millones de euros mayor que la propuesta del Consejo. 
Las malas noticias son que los contribuyentes netos continúan todavía poniendo restricciones al desarrollo de la Unión por medio de recortes del gasto. 
Tenemos que recordar además que durante el periodo de siete años que va de 2007 a 2013 se espera que el PNB de la Unión Europea que aumente alrededor del 15 %, mientras que el incremento previsto del gasto de la UE será del 2 %. 
La buena noticia en este punto es que el gasto relativo a la Estrategia de Lisboa ha aumentado 2 500 millones de euros, pero la mala es que este gasto asciende apenas a 74 000 millones de euros frente a los 371 000 millones de euros destinados a la política agrícola y los recursos naturales y a los 308 000 millones de euros asignados a la política de cohesión. 
Parece que es bueno que se haya previsto una revisión de la aplicación del presupuesto para finales de 2009, pero una fecha tan temprana para esta revisión no es tan buena, ya que puede perjudicar a los nuevos Estados miembros, donde la absorción de los fondos de la Unión puede que no haya alcanzado todavía el nivel deseado. 
Esta revisión puede entenderse así como un intento de reforzar la disciplina presupuestaria y otra razón para recortar el gasto. 
Por eso es bueno que tengamos las nuevas perspectivas financieras, pero malo que reflejan tan poca solidaridad económica y tan poca voluntad de hacer frente a los retos exteriores. 
Iría en interés de la Unión Europea en su conjunto que los contribuyentes netos fueran más generosos. 
Cosecharían entonces los beneficios globales de una mayor tasa de crecimiento en los Estados miembros beneficiarios. 
La competitividad de la Unión Europea no aumentará si seguimos defendiendo un modelo social anticuado y puestos de trabajo caros. 
En esta cuestión, culpar a los nuevos Estados miembros o a la ampliación no sevirá de nada. 
Los problemas económicos de la Unión tienen raíces profundas, bastante alejadas de los problemas políticos derivados de comentarios injustos e irresponsables destinados a los Gobiernos de ciertos Estados miembros. 
Si cierto admirador reciente de Mao Tse-Tung, que está ausente en este momento, ataca sin razón aparente al Gobierno polaco llamándole fascista, sus palabras recuerdan sin duda la propaganda comunista, que destruyó el pluralismo y la democracia y tachó de fascismo todo lo que no fuera estalinismo. 
– Señorías, nos disponemos a introducir en el acuerdo un mecanismo de protección llamado Fondo Europeo del Adaptación a la Globalización, e invertir en él 3 500 millones de euros. 
Me opongo radicalmente a esta medida. 
Creo firmemente que, en una iniciativa más bien populista, nos dedicamos a repartir pescado cuando deberíamos aprender a pescar nosotros mismos. 
El Fondo de Adaptación a la Globalización no tiene el objetivo de crear nuevos puestos de trabajo en sectores con oportunidades a largo plazo. Pretende algo completamente diferente. 
Pretende ayudar a los que pierden el puesto de trabajo cuando las empresas escapan de las prietas ataduras de la UE. 
En lugar de abolir directivas, abrir los mercados de servicios y de trabajo y reducir impuestos, tratamos de ganarnos el favor de los ciudadanos con el sueño imposible del beneficio social a corto plazo. 
¿Cree alguien realmente en esta Cámara que una ayuda mayor a los desempleados llevaría a la creación de nuevos empleos? 
Además, con el establecimiento del Fondo damos la impresión completamente falsa de que es posible proteger a la UE del resto del mundo. 
Señorías, al igual que no controlamos el viento o la lluvia, no tenemos poder para impedir que el capital se escape a un sitio donde se sienta mejor. 
Deberíamos tener esto presente. 
– Señor Presidente, el acuerdo final sobre las perspectivas financieras de 2007-2013 ha coincidido con el segundo aniversario de la ampliación de la Unión Europea, por lo que se puede decir que constituye un regalo de cumpleaños. 
Es también la prueba real de que la Unión Europea funciona con 25 Estados miembros. 
Es una prueba en un terreno en el que el compromiso es difícil, ya que las diferencias están muy marcadas y pueden cifrarse en términos financieros. 
El acuerdo financiero y el acuerdo sobre los principios financieros nos dejan en el Parlamento con la duda de si tenemos fondos suficientes para conseguir los objetivos políticos declarados de la Unión Europea. 
Esta incertidumbre casi raya en la certeza de que, en consonancia con el acuerdo, algunos límites deben revisarse al alza en el curso de los próximos siete años, especialmente para cumplir las ambiciones de la Unión Europea en la escena internacional. 
Es bueno, sin embargo, que se haya incrementado la flexibilidad y capacidad del presupuesto para reaccionar, que hayamos mejorado el acceso a préstamos del Banco Europeo de Inversiones y que algunos fondos, como el Fondo de Solidaridad, el Fondo de Adaptación a la Globalización y la Reserva para la Ayuda de Emergencia, se hayan situado fuera del ámbito de las perspectivas financieras. 
La lección que podemos aprender de esta experiencia es que no debería haber diferencias tan marcadas entre las posiciones iniciales de la Comisión Europea, el Parlamento y el Consejo, ya que diferencias tan enormes, que ascienden a miles de millones de euros, pueden significar que algunas cifras se conviertan en nociones abstractas, especialmente cuando posteriormente se pretenda recortar el gasto cuando haya que modificar el presupuesto. 
Precisamente el Fondo de Desarrollo es un ejemplo y símbolo de un caso de este tipo. 
El presupuesto necesita cambios, pero no requiere una revolución. 
No puede ser un medio alternativo para reformar la Unión Europea. 
El gasto público no puede sustituir a las reformas transcendentales que se necesitan que la Unión sea competitiva. 
Quisiera felicitar a todos los que han participado en esta aventura, que ha llegado ahora a un final feliz. 
Señor Presidente, mi Grupo va a votar mayoritariamente a favor del acuerdo sobre las perspectivas financieras 2007-2013, dado nuestro sentido de la responsabilidad. 
Queremos que los nuevos miembros puedan comenzar a utilizar plenamente los Fondos Estructurales y de Cohesión a partir del próximo año, para fomentar su crecimiento y convergencia económica real con las regiones más prósperas de la Unión. 
El acuerdo no es muy generoso, pero estamos seguros de que puede ser un instrumento útil en estos primeros años de adhesión, no solo para el desarrollo económico de esas regiones, sino para demostrar a los europeos de los nuevos Estados miembros que una de las señas de identidad de nuestra Europa es la solidaridad. 
Tampoco queremos añadir una crisis presupuestaria a la crisis política que atraviesa la Unión, creada no solo por los votos negativos a la Constitución, sino por las campañas de desprestigio del proceso de integración, que tanto éxito están teniendo en algunos países. 
Ésas son, a mi entender, las razones básicas que nos hacen votar positivamente. 
Pero, nuestros deseos de ahondar en la construcción de una Europa cada vez más fuerte, más solidaria y más justa, hacen que nos planteemos serias dudas sobre lo adecuado de un voto positivo. 
No nos gustan estas perspectivas financieras en su conjunto, no son las que necesita la Europa de comienzos del siglo XXI; son insuficientes y ahogadas por los llamados intereses nacionales. 
Los líderes de nuestros países parecen haber olvidado que la construcción europea es un juego de suma positivo. 
Hasta ahora, todos han ganado con la construcción europea. 
No existen los contribuyentes netos; este concepto tan arraigado no es más que una falacia de malos contables. 
Esta vez, señores del Consejo, vamos a dar nuestra aprobación, pero pronto nos volveremos a ver las caras. 
Como pueden ver en cualquier documento, hablamos de la revisión en 2009. 
Si en un breve período, ustedes no proponen soluciones válidas para la Unión, las tendremos que imponer nosotros. 
– Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias al ponente, el señor Böge, por su excelente trabajo con vistas a establecer los marcos financieros. 
Ha trabajado en circunstancias difíciles, pero a pesar de ello ha gozado todo el tiempo de la confianza unánime del Parlamento. 
El marco financiero es superficial, los pagos solo ascienden al 1 % de la renta nacional bruta y eso se refleja en el contenido de los marcos. 
Por desgracia no podemos hacer nada sobre la rebaja anual de la contribución británica de 5 500 millones de euros. 
En mi opinión, cada uno de nosotros debería responsabilizarse de la financiación de la UE. 
Al principio, los marcos financieros hacían hincapié en la mejora de la competitividad. 
La Comisión fijó un objetivo ambicioso de mejorar la competitividad industrial y empresarial en la Unión Europea, promoviendo la investigación y el desarrollo y apoyando planes de formación. 
Los fondos destinados a ello iban a triplicarse en siete años. 
El objetivo era mejorar las perspectivas de empleo en particular. 
El Consejo, sin embargo, ha recortado esos fondos un 40 %, de manera que ese objetivo ambicioso sigue sin conseguirse, lo que ha constituido el mayor fracaso en esas negociaciones en torno al marco financiero. 
Lo bueno del resultado final es que se haya progresado en los Fondos Estructurales. 
Los nuevos Estados miembros van a recibir unos 24 000 millones de euros netos cada año de los antiguos Estados miembros para su reconstrucción. 
De esa manera, Europa puede volver a ser fuerte y a estar unida. 
Ahora tenemos que darnos prisa para utilizar el tiempo de que disponemos para establecer los programas financieros, de otra manera los compromisos no desembolsados alcanzarán niveles intolerables en pocos años. 
– Señor Presidente, Señorías, ayer debatimos las posibles salidas a la crisis constitucional y de confianza, y el Presidente de la Comisión y algunos diputados a esta Cámara pensaron que deberíamos centrarnos más en reformar el contexto que el propio texto. 
Deberíamos tratar de afrontar esta crisis de confianza a través del tipo de políticas, resultados y reformas que permitan restablecer la confianza pública. 
Sucede a veces que el momento de la verdad llega antes de lo que uno pensaba. 
De lo que tenemos que tratar hoy es del contexto de las políticas de la Unión Europea y las opciones disponibles para ello, y lo que les pregunto es de cómo proponen satisfacer las expectativas de los ciudadanos con este presupuesto. 
Se está tramando algo fantasmagórico cuando el Presidente del Consejo habla de un presupuesto justo y equilibrado. 
Esta Cámara escucha lo que han tenido que decir las comisiones especializadas sobre este asunto, que la cooperación para el desarrollo es insatisfactoria, que la educación, la juventud y la investigación no están a la altura de ningún criterio, sobre las comunicaciones deficientes en nuestras misiones de seguridad en el extranjero, sobre el dramático retroceso en el desarrollo rural. 
Y en una situación como esta ustedes proponen, con toda seriedad, recuperar la confianza de los ciudadanos europeos. 
Ha habido negociaciones entre Europa y 25 Estados cuyo gasto público se sitúa entre el 45 % y el 50 % del PIB, y que, a cambio de ceder entre el 30 % y el 40 % de sus funciones a Europa, le dan el 1 % de su dinero. 
Esta es una receta para defraudar las expectativas públicas; la agravación de la crisis está servida. 
No se puede dejar intacto el texto y el contexto. 
– El acuerdo alcanzado sobre el marco financiero de 2007-2013, incluido el Acuerdo Interinstitucional, es un mal acuerdo. Es insuficiente desde un punto de vista financiero y en lo que respecta a sus prioridades e instrumentos para abordar los retos a que se enfrenta una Unión ampliada. 
Es un acuerdo que no responde a las crecientes necesidades de cohesión ni de prioridad a la lucha contra el mayor desequilibrio, la desigualdad, el desempleo y la pobreza en la UE. 
Es un mal acuerdo para la cohesión económica y social y para los países de la cohesión, en la medida en que relega la función redistribuidora del presupuesto comunitario. 
El Fondo Estructural se ha reducido 28 millones de euros con comparación con la propuesta de la Comisión y del 0,41 % del PNB comunitario en el marco financiero actual al 0,37 % en el marco futuro, y eso en una UE de 27. Es un acuerdo que se queda 100 000 millones de euros por debajo de la propuesta original del Parlamento. 
El Parlamento ha negociado también un compromiso de apenas 12 000 millones de euros para acabar aceptando nada más que 4 millones de euros, lo que ha llevado a fijar prioridades inadecuadas y por lo cual estamos pagando mediante recortes en otras rúbricas presupuestarias. 
Es también un mal acuerdo para países como Portugal. Con el telón de fondo de la creciente competencia y enfrentándose a una crisis profunda debida a aspectos como las restricciones de las políticas monetaria y presupuestaria, que han llevado a un creciente desempleo y a una divergencia con respecto a la UE desde 2000, el país ha sufrido recortes de más de 1 millón de euros al día y del 15 % de las transferencias de la Comunidad con relación al marco financiero actual, por no mencionar la injusticia de los recortes a que se enfrenta la región del Algarve, víctima del denominado efecto estadístico. 
En consecuencia, solo nos queda rechazar este acuerdo. 
– Señor Presidente, ¿puede ser competitiva la Unión cuando establece normas que la debilitan? 
Este tipo de normas se establecen en casi todos los ámbitos. 
Impiden a los nuevos Estados miembros alcanzar a los Estados miembros más ricos. 
En lugar de crear una Unión Europea fuerte en línea con los Tratados, se toman decisiones que cimentan su división en dos partes; más para los ricos y menos para los pobres. 
Quisiera pedirles que miraran con cuidado las cifras de los presupuestos de después de la última ampliación y vieran lo enormemente desproporcionadas que son y cómo discriminan a los nuevos Estados miembros. 
Esta desproporción va en contra del sentido común y perjudica también los intereses de los antiguos Estados miembros de la Unión, como se señala en el último informe del Centro para la Reforma Europea. 
Este señala que los antiguos Estados miembros se beneficiarían más si los nuevos recibieran más ayuda. 
Esto estimularía la economía y el mercado, y un mercado más grande produce mayores beneficios. 
Una visión estrecha de los intereses de la antigua Unión amenaza la cohesión de toda la Unión Europea. 
No conseguiremos un futuro mejor para Europa si esta política continúa. 
– Señor Presidente, al tomar la palabra en el debate sobre los informes del señor Böge y del señor Sousa Pinto sobre el procedimiento presupuestario y las perspectivas financieras de 2007-2013, quisiera llamar su atención sobre los siguientes asuntos. 
En primer lugar, a pesar del sentimiento de satisfacción debido al hecho de que se han aprobado las perspectivas financieras de 2007-2013, conviene subrayar que la fijación del nivel general de pagos en el 1 % del PNB de la Unión Europea sirve únicamente para cumplir las expectativas de los países más desarrollados de la Unión, y no aborda los retos que afronta Europa en el siglo XXI. 
Será muy difícil, si no imposible, llevar a cabo la ampliación de la Unión, aumentar el crecimiento y conseguir una mayor integración con menos recursos financieros que los que teníamos hasta ahora a nuestra disposición. 
En segundo lugar, como representante de un nuevo Estado miembro, a saber, Polonia, quisiera expresar mi preocupación por los continuos esfuerzos por dividir los recursos financieros previstos en las perspectivas financieras de 2007-2013 de manera que quede asegurado que el flujo de financiación que va a los antiguos Estados miembros sea lo más generoso posible y se mantenga tanto tiempo sea posible. 
En tercer lugar, estoy convencido de que una futura ampliación de la Unión Europea, y el acceso de Rumanía y Bulgaria en particular, que exigirá recursos financieros adicionales de por lo menos 12 000 millones de euros al año, no restringirá la financiación de la política regional y la Política Agrícola Común en los 10 países que se unieron a la Unión Europea en 2004. 
Finalmente, espero que el trabajo realizado en torno al proyecto de normativa que facilita el gasto de los fondos previsto en las perspectivas financieras sea lo bastante eficaz como para garantizar que 2007 no sea un año inútil, especialmente para la política de desarrollo regional. 
– Señor Presidente, señor Grasser, no puede haber acuerdos financieros significativos sin transparencia y por esa razón quisiera leerle lo siguiente: «Debemos escuchar cuando algunos de nuestros ciudadanos se lamentan del despilfarro de la financiación de la UE o del derroche de los recursos en algunos programas. 
Hay remedios para estas enfermedades en forma de examen independiente. 
Debemos escuchar cuando algunas personas piden mayor transparencia en la toma de decisiones en Europa, por ejemplo para la publicación de la adjudicación de subvenciones, de manera que la gente sepa quién se beneficia realmente. 
¿Por qué no? 
Lo correcto es que dicha información se publique. 
Se trata del dinero de los contribuyentes europeos.» 
Era una cita, en cualquier caso, de su Canciller Federal, el Presidente de su Consejo, el señor Schüssel, que pronunció esas palabras en esta Cámara, en el mismo lugar en el que se halla usted, el 18 de enero de este año. Ahora, sin embargo, ¿qué ha sido de las publicaciones del Ministerio de Hacienda? 
Once Estados miembros de la Unión Europea han adoptado ya esta práctica; 
Austria no lo ha hecho, ni siquiera bajo su Presidencia del Consejo, a pesar de que el Presidente del Consejo diera la garantía vinculante de que podríamos saber cuánto dinero de la Unión Europea ha ido a parar a los bolsillos de grandes agricultores y periodistas de televisión austriacos, incluidos los que están en el entorno de la representante de los agricultores en el Partido Popular Austriaco, la señora Schierhuber. 
Así que háganlo por fin; no hagan caso de los que susurran mentiras en sus oídos y no sucumban a la engañosa intoxicación del poder. 
No crean al redactor jefe de la Radiotelevisión austriaca; no le den más importancia que la que tiene nombrándole Secretario General de su Consejo de Administración, ¡y publiquen todo de una vez por todas! 
Señor Presidente, el Parlamento Europeo dio toda su confianza a Reimer Böge para negociar un paquete de perspectivas financieras aceptables para la Unión Europea. 
El Acuerdo Interinstitucional sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera, que se somete hoy a votación, aporta grandes avances en materia de disciplina presupuestaria y en los derechos presupuestarios del Parlamento. 
La pregunta es si estas mejoras van a permitir compensar los graves déficits existentes en materia de cifras. 
La posición negociadora del Parlamento Europeo expresada en la Resolución de junio de 2004 era el último compromiso realmente aceptable para los Grupos políticos y, por eso, lo aprobamos unánimemente. 
Desde entonces, solo hemos tenido malas noticias del Consejo: una mala negociación, fallida, en la época luxemburguesa, y otra negociación en la época británica, que terminó con un acuerdo que todo el mundo considera insuficiente. 
A partir de ahí, el Parlamento Europeo y nuestro ponente se empeñaron en una batalla imposible: elevar las cifras a unas cantidades aceptables para el mantenimiento de un impulso positivo en la Unión y sus programas. 
No pudo ser y la ronda final de encuentros interinstitucionales ha traído un resultado final prácticamente idéntico al que señaló el Consejo Europeo, con un 1 % del presupuesto, que es lo que quería originalmente la Carta de los Seis, y con unas consecuencias negativas en cohesión y desarrollo rural. 
Sorprendentemente, los presidentes de Gobierno más perjudicados por esta reducción, particularmente el mío, no hicieron demasiado por evitar este fracaso. 
La decisión final del voto está en manos de los Grupos parlamentarios y de las delegaciones nacionales, que en cualquier caso sacarán las conclusiones que consideren positivas para el futuro de la Unión. 
Mi Grupo va a votar mayoritariamente a favor de estas perspectivas financieras. 
Quiero finalizar con lo que dice todo el mundo de nuestro ponente Reimer Böge: si hubiera que volver a nombrar un ponente para la negociación, volveríamos a nombrar a nuestro colega Reimer Böge mil veces. 
Si no hubiera sido por él, el Acuerdo habría sido mucho peor. 
– Señor Presidente, el Tratado prevé solamente un procedimiento presupuestario anual. 
No prevé perspectivas financieras. 
Pero es sin embargo bastante sensato que los dos brazos de la autoridad presupuestaria estén de acuerdo en una perspectiva multianual que permita una planificación más sensata a largo plazo y orientada al futuro. 
Mi única crítica a este acuerdo, visto desde el punto de vista de la Comisión de Asuntos Constitucionales, es que es tan detallado y está desglosado en tantos puntos que elimina gran parte de la flexibilidad del procedimiento presupuestario anual. 
Dicho esto, en términos de contenido general es un buen acuerdo. 
Muchos colegas han señalado que las sumas acordadas son inferiores a las inicialmente propuestas por la Comisión. 
Eso, por supuesto, es verdad. 
Al mismo tiempo, sin embargo, en muchas partidas de gasto representan un incremento de los niveles actuales de gasto de la Unión Europea. 
En algunos casos los incrementos son sustanciales, como sucede con la investigación y el desarrollo. 
Eso está muy bien. 
El ámbito que se reducirá es el gasto agrícola, alrededor de un 7 % en todo el periodo. 
Puede que no parezca una gran disminución, pero no solo los 10 nuevos Estados miembros sino también Rumanía y Bulgaria tendrán que ajustarse a ese techo. 
Esto supondrá una reducción sustancial para la antigua Unión Europea de los 15. 
Creo que la reforma de la PAC a este respecto ha sido subestimada a menudo en el debate. 
La redistribución de la agricultura a otras partidas del gasto es algo que debería acogerse con agrado. 
– Una de las maneras de que los Gobiernos de los Estados miembros puedan estimular la iniciativa privada es crear un entorno que favorezca el crecimiento de una economía de alta calidad. 
Debemos preguntarnos si el Acuerdo Interinstitucional alcanzado contribuirá a la consecución de este objetivo. 
Es difícil que respondamos a esta pregunta, porque inicialmente el acuerdo se alcanzó cuando los Estados miembros intercambiaron opiniones durante la comida y decidieron qué programas debían financiarse. 
Posteriormente, el Parlamento Europeo se unió a la comida e intentó ajustar el acuerdo con respecto a las prioridades definidas en los programas sociales. 
¿Podemos evaluar realmente el impacto económico de un acuerdo alcanzado de esa manera? 
Me parece que no. 
Así pues, me parece que los procedimientos para desarrollar esos proyectos deberían regularse de manera más estricta y clara. 
En primer lugar, deberíamos definir claramente la responsabilidad de los Estados miembros con respecto al presupuesto general, es decir, reformar el sistema de recursos propios. 
La Comisión debería decir claramente que apoya esta propuesta y qué propone qué hace ella, porque de momento hay mucha incertidumbre en este asunto. 
La segunda tarea importante es definir realmente los criterios para cada programa subyacente a la asignación de fondos. 
De momento esos criterios son de carácter muy general, en ocasiones se solapan y no está para nada claro si los fondos, que según parece suponen cantidades notables, beneficiarán realmente a los ciudadanos europeos. 
La tercera cosa que es absolutamente preciso definir en cada programa es la responsabilidad: la de los Estados miembros sobre el presupuesto de la Unión Europea, la responsabilidad de los ciudadanos sobre el uso de los fondos y la responsabilidad de la Comisión sobre el funcionamiento eficiente, visible y transparente de ese sistema. 
– Señor Presidente, se dice que un mal compromiso deja a algunos felices y a otros tristes, mientras que un buen compromiso deja a todos bastante insatisfechos. 
Parecería, por lo menos para mi Grupo, que de acuerdo con esa definición este es un compromiso excelente. 
La cuestión para mi Grupo, sin embargo, es si este Acuerdo Interinstitucional responde a las grandes preguntas a las que se enfrenta Europa en este momento. 
A nuestro juicio, no. 
Parece cada vez más claro que estamos en minoría, pero vamos a votar contra este acuerdo sobre la base de que podíamos hacerlo mucho mejor para nuestros ciudadanos. 
Este Acuerdo Interinstitucional nos embarranca en discusiones interminables entre contribuyentes netos, beneficiarios netos, la vieja Europa, la nueva Europa, el Consejo y el Parlamento, en un momento en que tenemos que ser una Europa o nos arriesgamos a no ser ninguna Europa. 
No carecemos de ideas. 
El informe Sapir contenía varias ideas que merecían una reflexión. 
Se han dejado de lado para continuar como estamos, cuando Europa se merece mucho más. 
Sobre esta base, mi Grupo votará en contra. 
– Señor Presidente, deseo en primer lugar dar las gracias al señor Böge por su grandioso esfuerzo; sin embargo, el acuerdo conseguido en torno al paquete de las perspectivas financieras de 2007 a 2013 entre las tres instituciones de la Unión Europea es inaceptable para nuestro Grupo. 
Tras el acuerdo de compromiso entre el Parlamento Europeo y el Consejo, el presupuesto para las perspectivas financieras de 2007 a 2013 es especialmente insuficiente, tanto desde el punto de vista de la cantidad como desde el punto de vista de las prioridades. 
Por supuesto, acogemos con satisfacción uno de los puntos básicos del acuerdo, es decir, el mecanismo que tiene el Parlamento Europeo para tomar postura sobre la revisión del presupuesto que debe aplicar la Comisión Europea y en la que el Parlamento participará plenamente. 
Este acuerdo es especialmente insuficiente desde el punto de vista de los recursos financieros. 
Por ejemplo, la última ampliación aumentó un 5 % el PIB de la Unión Europea y por tanto sus ingresos; al mismo tiempo, sin embargo, su población creció un 30 %. 
Eso significa que los gastos aumentarán más que los ingresos, especialmente si se tiene en cuenta el hecho de que la mayoría de los nuevos Estados miembros tienen unos ingresos per cápita mucho más bajos que los demás. 
A pesar de todo esto, el presupuesto en números absolutos no es muy diferente de los importes actuales. 
De manera similar, el acuerdo es insuficiente desde el punto de vista de las prioridades para satisfacer los retos económicos, sociales y ambientales de una Unión Europea ampliada. 
No refleja las necesidades de cohesión de la ampliación en curso. 
Es más bien una traducción política y económica de los objetivos incorporados al Tratado Constitucional, con un foco excesivo en la seguridad, la defensa, la militarización de la Unión Europea y la acción exterior, pero con un escaso aumento de los fondos destinados a la cohesión y al desarrollo regional. 
– Señor Presidente, disciplina presupuestaria, buena gestión financiera: sin duda estas palabras no tienen nada que ver con en este lugar. 
De hecho, son verdaderos oxímoros cuando se usan en relación con algo que tenga que ver con las finanzas de la Unión Europea. 
Este acuerdo está concebido para mantener en pie todo el edificio de la Unión Europea, que se está desmoronando. 
Usa muchas palabras altisonantes que dan la impresión de que la Unión Europea es profesional, está bien organizada y mantiene cuentas financieros que se llevan como es debido. 
Todo lo que puedo decir es «bobadas». 
Las palabras no significan nada. 
Después de 11 años de lamentable incapacidad para presentar cuentas financieras auditables, ¿cómo podemos justificar el establecimiento de un acuerdo que supone más de lo mismo? 
Mis colegas y yo votaremos en consecuencia contra este acuerdo por principio, pero sin que creamos tampoco en la Unión Europea. 
Es una organización moralmente quebrada, institucionalmente equivocada y peligrosamente antidemocrática, un dinosaurio en el mundo moderno. 
Es una amenaza importante para la seguridad, la libertad y sobre todo para el futuro económico de Europa. 
– El hecho de que hayamos alcanzado un acuerdo sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera, así como un acuerdo sobre las perspectivas financieras de 2007-2013, es sin duda un paso adelante. 
Sin embargo, no se han resuelto ni los puntos conflictivos ni las medidas sustitutivas utilizadas para acordar el presupuesto anual y las perspectivas financieras de la UE. 
Tendremos que seguir buscando pacientemente formas de comunicación regular, por lo menos entre el Consejo y el Parlamento. 
En otras palabras, tendremos que seguir intensificando la comunicación entre los diputados al Parlamento Europeo y los Parlamentos y Gobiernos nacionales. 
Sin embargo, un asunto mucho más complejo y urgente es reformar las distintas estructuras de la UE como partidas de financión presupuestaria. 
Nos basta con mencionar únicamente la consabida necesidad de una mayor eficiencia en la agricultura, que es la mayor receptora de fondos europeos, o la reducción de la dotación de los Fondos Estructurales, en los que la efectividad de los programas es a menudo dudosa, la financiación es difícil de controlar y la corrupción y el amiguismo son probables. 
Una salida podría ser un cambio gradual hacia el apoyo y el incremento de la financiación para la construcción de redes transeuropeas. 
Eso crearía las condiciones necesarias para un crecimiento de la competitividad global en Europa, y el Parlamento Europeo, al garantizar actividades nacionales de este tipo, reforzaría indudablemente su prestigio político. 
– Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias personalmente al ponente, el señor Böge, por su excelente trabajo. 
Es preciso remarcar que ninguno de nosotros podría haber tratado mejor este asunto, con unas negociaciones que han sido extremadamente difíciles. 
Ha conseguido mejorar la propuesta original en dos asuntos especialmente. 
El primero de ellos es el Instrumento de Flexibilidad. 
Es una herramienta importante, porque responder en situaciones de emergencia humanitaria es precisamente lo que los ciudadanos esperan de la UE. 
El otro asunto importante es la cláusula de revisión de las perspectivas financieras, que es un instrumento absolutamente esencial desde el punto de vista de la competencia del Parlamento. 
Debo expresar mi decepción con el acuerdo original del Consejo y, en particular, con las gratificaciones de Navidad. 
No aportan ningún tipo de valor añadido a la UE y debería haberse hecho hincapié en la formación y la innovación. 
Debería haberse dado un mejor trato y financiación adicional a los programas Galileo y Erasmus. 
Es importante, sin embargo, que se haya alcanzado un consenso y que podamos mostrar a nuestros ciudadanos que en la nueva UE de 25 países se pueden tomar decisiones incluso en circunstancias difíciles. 
En consecuencia, es extremadamente importante para todos nosotros votar a favor del informe del señor Böge. 
Una vez más, doy las gracias al señor Böge por el excelente trabajo que ha llevado a cabo. 
– Señor Presidente, en primer lugar, en mi propio nombre y, creo, en nombre de todos los diputados al Parlamento Europeo de los nuevos Estados miembros, quisiera dar las gracias a la delegación del Parlamento, en particular al señor Böge, al presidente Janusz Lewandowski y a nuestros colegas, el señor Walter y el señor Mulder. 
Merecen que se mencionen sus nombres por el difícil trabajo que exige un alto nivel de pericia, paciencia, experiencia internacional y auténtico sentido de la diplomacia, con el que han conseguido alcanzar el compromiso relativo a las perspectivas financieras de 2007-2013. 
Hace un año y medio, también nosotros nos unimos con gran entusiasmo al trabajo preparatorio que había empezado en el Parlamento Europeo, porque teníamos claro que esta no era solo una cuestión política que definiría el futuro de Europa en su conjunto, sino también una cuestión práctica que servía al avance de nuevos Estados miembros. 
Como nuevos ciudadanos europeos con plenos derechos, entendimos que las perspectivas financieras de 2007-2013 tenían que servir a una Europa mejor, más competitiva a escala mundial. 
Asimismo, otro factor decisivo para nosotros fue la necesidad de recibir, tras el periodo de ajuste que finaliza en 2006, un marco estructural y de cohesión fácil de calcular y planear, que nos permitiera avanzar rápidamente y con éxito. 
Estamos de acuerdo con nuestros colegas que no consideran ideal la solución actual, pero creemos que incluso esa solución es una buena base para el desarrollo de Europa en su conjunto, y especialmente para la cohesión en los nuevos Estados miembros. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar yo también quisiera dar las gracias al señor Böge y a todos nuestros colegas –el señor Mulder y los demás– por su contribución, que ha demostrado, en un momento en que se habla de crisis de confianza en las instituciones europeas, hasta qué punto nuestras instituciones, y en particular el Parlamento, huelga decirlo, han desempeñado plenamente su función. 
Las instituciones han desempeñado plenamente su función, porque, más allá de la ejemplaridad de estas reuniones, con este Acuerdo Interinstitucional aportaremos a nuestros conciudadanos los medios reales para materializar plenamente Europa y los poderes de que dispone en el ámbito del desarrollo y la solidaridad. 
Como miembro de la Comisión de Desarrollo Regional, quisiera insistir en un punto. 
En años anteriores pudimos comprobar, y seguimos comprobando, cuánto han aportado los Fondos Estructurales a países como Irlanda, España y Portugal, cómo han cambiado esos Fondos la vida diaria en regiones que estaban atrasadas ayer y que, hoy, se han alineado con la media de nuestras regiones europeas. 
Con los Fondos Estructurales para el período 2007-2013 podemos llegar a ese mismo resultado en la medida en que los nuevos Estados miembros, en particular, puedan utilizar los Fondos puestos a su disposición. 
No obstante, sabemos que se producirá un retraso, a pesar de las normas n+2 y n+3; pido pues encarecidamente al Consejo, junto con la Comisión de Desarrollo Regional y la Comisión Europea, que declaren desde ahora que los recursos que no se utilicen en el marco de los Fondos Estructurales no serán redistribuidos entre los Estados miembros, sino reasignados en el marco de un nuevo acuerdo que se concluya en los próximos años, gracias a lo cual los Fondos se utilizarán para lograr los objetivos de nuestra política activa en esta materia. 
Señor Presidente, el Parlamento Europeo está cerrando ahora un compromiso con el Consejo de Ministros relativo al estúpido presupuesto para los próximos siete años. 
Más de un tercio del dinero de la UE va oficialmente a la agricultura, pero no llega a los agricultores. 
Los ingresos netos totales de los agricultores daneses representan únicamente una cuarta parte del subsidio directo para la agricultura. 
Es una locura. 
Los agricultores podrían obtener cuatro veces más ingresos netos totales si se evitaran los diversos mecanismos y el dinero se enviara directamente a los agricultores. 
Otro tercio va oficialmente al desarrollo regional y a los Fondos Estructurales. 
La realidad es que los pobres en regiones distantes son contribuyentes netos directos al presupuesto de la UE. 
En Letonia, el 80 % de la ayuda de la UE va a Riga. 
Los pobres que viven en el campo pagan una gran contribución a la UE a través de sus compras diarias, pero la UE no devuelve el dinero a los que pagan. 
Es Robin Hood al revés, pues la UE quita dinero a los pobres y se lo da a los ricos. 
En lugar de eso, permitan a los nuevos países no tener que pagar contribuciones. 
Concentren la ayuda de los Fondos Estructurales en las zonas más pobres de los países más pobres y empiecen a poner un tope a la ayuda agrícola de manera que nadie pueda recibir más de, por ejemplo, 30 000 euros. 
Comiencen a reordenar el presupuesto ahora votando en contra del compromiso sobre financiación. 
– Señor Presidente, el Parlamento ha salido de esta prueba de fuerza con el Consejo habiendo conseguido rescatar 4 000 millones de euros de un total de 864 000 millones de euros para el periodo de 2007 a 2013. 
También el Consejo ha concedido prácticamente más poderes al Parlamento permitiendo que este evalúe la estructura del presupuesto en 2008-2009. 
Estamos aún en lo que se llama el periodo de reflexión sobre el futuro de la UE. 
Un periodo de reflexión puede, y de hecho debería, ofrecer también la oportunidad de poner en cuestión algunas cosas. 
Por ejemplo, parece que se tiende a crear un impuesto europeo en forma de impuesto sobre la energía y el transporte. 
En nombre de los intereses generales de los contribuyentes europeos, debemos oponernos a este nuevo impuesto –a cualquier nuevo impuesto– que, se mire por donde se mire, se sumará a la presión fiscal, que ya es demasiado alta en la mayoría de los Estados miembros. 
– Señor Presidente, aceptamos este acuerdo no porque sea bueno, ni porque sea el menos malo posible, sino porque es el único posible, dado que el presupuesto europeo se financia actualmente en un 90 % con cargo a los presupuestos nacionales. 
Ahora bien, la mitad de los Estados miembros registran un déficit grave y la otra mitad no entienden por qué habrían de pagar por los países mal gestionados. 
Por tanto, ha llegado el momento de reformar el sistema de recursos que sostienen el presupuesto europeo. 
Nuestro Parlamento trabaja sobre propuestas concretas y lo hacemos asociando a los Parlamentos nacionales desde hace casi un año. 
La Conferencia Interparlamentaria de la semana pasada hizo posible un primer y alentador debate sobre el diagnóstico, el calendario y el alcance de la reforma. 
El diagnóstico es prácticamente unánime. 
En todas partes, el sistema actual se considera contrario a la UE, injusto y totalmente incomprensible para los europeos. 
En cuanto al calendario, se configura un consenso en torno a la idea de que la cita de 2008-2009 debe aprovecharse para llegar a un acuerdo político sobre los mecanismos prácticos de una reforma. 
Por lo que respecta al alcance, las opiniones siguen siendo muy divergentes. 
Están los masoquistas que sufren a causa del sistema, pero a quienes les gusta sufrir. 
Están los moderados, que quieren mantener los principios del sistema actual. 
Están los ambiciosos, abiertos a transformaciones más radicales. 
Pero hay dos recomendaciones comunes: por un lado, no cuestionar la soberanía fiscal de los Estados miembros; por otro, proteger a los contribuyentes de nuevos aumentos fiscales: principio de soberanía y principio de neutralidad de costes. 
Está prevista una nueva reunión con las comisiones de presupuestos de los Parlamentos nacionales para el próximo 21 de junio. 
Nuestro objetivo es conseguir al menos aproximar suficientemente los puntos de vista para que la Comisión pueda inspirarse en ellos en las propuestas que se le piden para 2008. 
– Señor Presidente, quisiera seguir al señor Lamassoure para centrarme en la reforma del sistema financiero. 
El que tenemos ahora es impracticable, injusto, falto de transparencia e insostenible durante más tiempo. 
Una de las cosas que consideramos esenciales es que esta Cámara debe implicarse en el proceso de reforma de 2008/2009. 
Doy las gracias a los que han negociado en nuestro nombre. 
Necesitamos un nuevo sistema que los ciudadanos puedan entender y que sea también justo, un sistema objetivo que sustituya a los contribuyentes netos, a los receptores netos y a las rebajas que tenemos ahora; probablemente será una proporción de un impuesto recaudado en todos los Estados miembros. 
En segundo lugar, está el periodo en el que se aplicarán las perspectivas financieras, que queremos que haga coincidir con el periodo para el que se elige el Parlamento; en otras palabras, cinco años en lugar de siete. 
Habrá una mayor conexión entre las políticas y los recursos con que se financian, de manera que será posible mejorar el control democrático e incrementar la transparencia. 
Mi tercer punto es que creo que es bueno que tengamos normas de transición hasta el advenimiento de la Constitución, que por supuesto me parece deseable, ya que fortalecerá las prerrogativas del Parlamento. 
Es bueno que el artículo 4 establezca mecanismos de preparación para este caso. 
Creo también que merece la pena mencionar que el control financiero de las políticas exteriores de la UE ha mejorado; esto es normalmente una prerrogativa del ejecutivo, de manera que los Parlamentos no intervienen en ello, pero este presupuesto nos ha permitido meter el pie en la puerta y cosas que normalmente escapan a nuestro control –como las agencias descentralizadas y las Escuelas Europeas– están incluidas en este acuerdo. 
Gracias, señor Böge; gracias, señor Sousa Pinto. 
– Señor Presidente, Señorías, también yo quiero dar las gracias al presidente Lewandowski y al ponente, el señor Böge, así como al señor Mulder y al señor Walter, que, desde hace más de un año, han conducido las negociaciones, muy difíciles, con los Estados miembros para definir los recursos presupuestarios de la Unión. 
Más que nunca, Europa necesita consagrar importantes recursos a las políticas estructurales de cohesión, así como a las políticas de innovación, investigación y PYME; en una palabra, a las políticas que propicien el advenimiento de una Europa de los ciudadanos y la expansión de la influencia de Europa en el mundo. 
Las propuestas que presentó el Parlamento en junio de 2005 permitían que esta ambiciosa política se materializara. 
Debo reconocerles que estoy decepcionado, ya que el compromiso que acabamos de obtener tras largos esfuerzos sigue careciendo singularmente de ambición e inspiración y, aunque nuestro Parlamento haya conseguido obligar al Consejo a revisar los importes inaceptables que proponía el pasado mes de diciembre, los avances concedidos por los Estados distan mucho de responder a las verdaderas necesidades de Europa, que todos deseamos ver satisfechas. 
Si el compromiso presupuestario es aceptable en su forma, porque es conforme a la opción política del Consejo, no es menos cierto que, en el fondo, las ambiciones de los Estados miembros son timoratas, son tímidas y, ante todo, distan mucho de estar a la altura de los retos de nuestra sociedad. 
Por esta razón, aunque con cierta pesadumbre en el corazón, votaré a favor de este compromiso, ya que, pase lo que pase, quiero que Europa siga avanzando. 
Cuando el camino es estrecho y escarpado, más vale avanzar a pequeños pasos que no avanzar nada. 
Es más, ahora espero con toda determinación esa reunión, que nos permitirá renegociar una verdadera política activa en 2008, con equipos gubernamentales renovados y con nuestra aspiración a que Europa se instile firmemente en nosotros, y que nos permitirá ejercer... 
– Señor Presidente, Señorías, con la votación de hoy el Parlamento Europeo aprobará el Acuerdo Interinstitucional alcanzado sobre las perspectivas financieras para el periodo 2007-2013. 
Será una de las votaciones más significativas y trascendentales de este periodo parcial de sesiones. 
El Acuerdo Interinstitucional concluido prevé una suma de 864 000 millones de euros para las próximas perspectivas financieras o el 1,05 % de la renta nacional bruta total de la Unión Europea. 
Esto es bastante menos que el importe originalmente propugnado por el Parlamento Europeo, y debido a ello será necesario reducir la financiación disponible para fortalecer la competitividad de la UE, para la ciencia y las redes transeuropeas y para la política regional de la UE, así como para otros ámbitos. 
Por desgracia, en el Consejo la nota dominante del debate la pusieron seis países cuyo único objetivo era reducir el volumen de gasto en las perspectivas financieras de la UE al 1 % de la RNB de la Unión Europea. 
El compromiso alcanzado, sin embargo, tiene varios rasgos positivos. 
En primer lugar, está el enfoque flexible de la limitación de las cantidades máximas que se pueda percibir de los fondos de la UE, como defiende el Parlamento Europeo en su resolución. 
A resultas de ello se han asignado a Letonia y Estonia recursos adicionales con cargo a los fondos de la UE que superan los techos establecidos y a Lituania se han asignado recursos adicionales para programas relacionados con el cierre de la central nuclear de Ignalina. 
En segundo lugar, está el cálculo de los techos, utilizando las previsiones de crecimiento económico de cada Estado miembro. 
En tercer lugar, está el acuerdo de permitir el uso de recursos de los Fondos Estructurales para proyectos de viviendas. 
Sin embargo, el límite del 2 % del total de recursos de los Fondos Estructurales, que es idéntico para todos los nuevos Estados miembros, es difícil de entender. 
Por ejemplo, es evidente que calentar los hogares es una cuestión mucho más urgente en países con un clima más duro, como Estonia y Letonia, que en países del sur, como Chipre y Malta. 
Por tanto, este enfoque uniforme no se explica. 
En cuarto lugar, está la sustitución gradual de la norma n + 2 por la norma n + 3. 
Por supuesto, la aplicación de esa norma al Fondo de Cohesión está todavía en tela de juicio. 
Este acuerdo, sin embargo, es muy necesario, en primer lugar y sobre todo para los nuevos Estados miembros, y por esa razón el Parlamento Europeo ha hecho gala de una actitud flexible con respecto a la cantidad total de los fondos de la UE. 
– Señor Presidente, no he dejado de oír hoy que se supone que vamos a aprobar un compromiso. 
La práctica habitual cuando se ha alcanzado un compromiso es hablar de si el vaso está medio lleno o medio vacío, pero este no es hoy el caso y esta es la razón por la que este denominado compromiso no tendrá el apoyo de los socialdemócratas austriacos. 
Como ha señalado el orador anterior, nos hallamos ante una regresión de las políticas a escala nacional. 
Lo que ha sido un fallo intrínseco de estas negociaciones financieras es que seis Jefes de Estado o de Gobierno hubieran dicho que podíamos tener más Europa y conseguir más objetivos europeos con menos dinero, pero eso no funciona; no funciona en sus propios países y no funciona en Europa. 
Para cerciorarse basta con hojear los periódicos. 
El titular de ayer por la mañana del austriaco decía que «la UE no logra sus objetivos de educación». 
Hay seis millones de jóvenes que dejan la escuela prematuramente y, por encima de todo, las cifras del aprendizaje permanente están un 42 % por debajo de lo que el Parlamento propuso. 
De ello se deduce claramente que las cosas están dislocadas. 
Suponiendo que obtengamos una mayoría este mediodía, asumiremos una responsabilidad conjunta sobre un presupuesto en el que no hemos dejado nuestra huella. 
Por mucho que respete a nuestros negociadores –que son extraordinarios y realmente quiero felicitarles–, la diferencia que han conseguido en estos últimos meses asciende, vista la cantidad total de este presupuesto de siete años, a algo así como el 0,2 %. 
Esto es lo que el Parlamento Europeo elegido por sufragio directo ha conseguido hacer con un presupuesto como este. 
No es suficiente; el vaso no está medio lleno, sino que está vacío. 
Por eso espero que muchos diputados a esta Cámara se nieguen a apoyar estas perspectivas financieras. 
– Señor Presidente, Señor Comisario, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, quisiera comenzar expresando la alegría que supone ver que estas negociaciones han conseguido convertir la decisión de 25 Jefes de Estado o de Gobierno –que era más una expresión de la Europa intergubernamental– en una resolución europea, y decirles lo agradecido que les estoy por ello. 
También creo que, de forma lenta pero segura, los Estados miembros se dan cuenta de que Europa no puede funcionar sobre la base de que nadie paga y todo el mundo cobra y de que, por el contrario, hay que encontrar un equilibrio racional entre lo que exigen los Estados miembros que financie Europa y lo que ellos mismos están dispuestos a aportar en forma de recursos. 
Las negociaciones con la delegación de esta Cámara han dejado muy claro lo que está en juego en este terreno, y lo que hemos conseguido juntos es un gran triunfo. 
Dicho esto, sin embargo, quisiera señalar lisa y llanamente que el Acuerdo Interinstitucional, que como espero aprobaremos hoy, nos da una serie de posibilidades para contribuir a garantizar que el dinero de los contribuyentes europeos se maneje con cuidado y como es debido. 
Hay una cuestión que quisiera subrayar, que es la gran enfermedad europea del «agencialismo» , la tendencia compulsiva a seguir creando nuevas agencias. 
Hemos arrebatado ahora esa función de las manos del Consejo; con arreglo al Acuerdo Interinstitucional, se requerirá siempre el consentimiento del Parlamento. 
Somos ahora los doctores que podemos luchar contra esta enfermedad en el Consejo y tenemos que tomarnos muy en serio el uso de estos instrumentos. 
Creo que si lo hacemos así añadiremos más valor europeo que si lo dejamos en manos del Consejo y sus reuniones reservadas. 
– Señor Presidente, permítame añadir mis felicitaciones al señor Berger y al equipo del Parlamento, especialmente al señor Walter. 
Todos se han esforzado mucho en negociaciones difíciles y prolongadas para conseguir este acuerdo. 
Creo firmemente que, dadas las circunstancias, se ha negociado el acuerdo mejor y más sensato. 
El Parlamento hizo bien en presionar a los Estados miembros para que cedieran más recursos a favor de los ambiciosos programas que todos los Gobiernos y líderes políticos habían respaldado hasta entonces. 
Pero sobre todo las negociaciones han tenido resultados cruciales, mejoras no financieras que añaden valor y potenciarán la eficiencia y efectividad de futuros presupuestos. 
Permítame destacar solo tres: el refuerzo de la responsabilidad de los Estados miembros sobre la mejora del control del gasto para conseguir una declaración positiva del Tribunal de Cuentas, una mejora en la ejecución de los programas de la Unión Europea y una participación efectiva del Parlamento en la revisión presupuestaria de 2008. 
La mejor línea de acción en la actualidad es centrarse en la revisión presupuestaria de 2008. 
En ella debemos reformar la estructura del presupuesto de arriba abajo: desconstruirlo para construir un nuevo marco mejorado que refleje las necesidades y expectativas de la Unión Europea de 2014. 
Una razón por la que hemos tenido tantos problemas para llegar a un acuerdo sobre la financiación futura ha sido que la Comisión ha perdido la oportunidad de abordar el problema básico del marco financiero actual, concretamente la falta de flexibilidad. 
Insto por tanto a la Comisión para que no pierda el tren de nuevo. 
Ahora tenemos que construir un marco financiero transparente, riguroso y solidario. 
Tiene que liberarse de las herencias del pasado; un marco que debe combinar los puntos de vista de más de 27 Estados miembros y ser lo suficientemente flexible para afrontar los retos futuros. 
– Señor Presidente, señor Grasser, señora Grybauskaitë, en primer lugar quisiera dirigirme a mi colega, el señor Böge, y agradecerle de todo corazón su formidable trabajo. 
Por desgracia, nos encontramos ante un Acuerdo Interinstitucional de mínimos. 
Señor Böge, usted no pudo hacer nada más cuando se alzaron ante usted en el Consejo los promotores de una política que calificaría de engañosa, que aparenta proponer a los europeos un presupuesto acorde con las declaraciones pregonadas por los Jefes de Estado y de Gobierno ante los medios de comunicación. 
Es preciso que los jóvenes gocen de más becas Erasmus, pero observamos que no hay un presupuesto adecuado para ello. 
El Consejo declara que hace falta más Europa para apoyar la financiación regional, pero no quiere comprometerse al respecto. 
Esta política engañosa hace creer a los ciudadanos que la Unión tendrá sus propias fuentes de financiación, pero cualquier idea de impuesto europeo significaría que Europa sería fuertemente criticada. 
No obstante, este presupuesto se centra un poco en la investigación y en las redes transeuropeas de transporte, como el proyecto Lyon-Turín. 
Pero ¿qué ha sido después de todo de las ambiciones de Galileo? 
¿Dónde están las ayudas que se suponía iban a alentar a nuestras PYME a implantarse en los mercados internacionales? 
¿Qué han hecho con el Fondo de Desarrollo Rural? 
Con este acuerdo, que se prevé revisar ya en 2008 –de todos modos, es deplorable que estemos obligados hoy a depositar nuestras esperanzas en esa futura revisión–, se da una mano de pintura a la puerta de entrada de la casa Europa, pero se deja de lado todo lo demás. 
Es el presupuesto de la hipocresía. 
En estas circunstancias, votaré a favor de este acuerdo de mínimos porque me veo verdaderamente obligada a ello, pero les daré mi voto muy a pesar mío. 
– Señor Presidente, el Acuerdo Interinstitucional contiene una propuesta de revisar el marco financiero de 2008/2009. 
Es un paso en la dirección correcta, pero solo si el Parlamento Europeo se implica en esta tarea y lo hace en las mejores condiciones posible. 
Otra cuestión es que el futuro marco financiero debe establecerse para un periodo de cinco años. 
Cada Parlamento y cada Comisión sucesivos debe tener derecho a votar sobre las prioridades financieras de su mandato. 
Esto es particularmente importante para nosotros, o dicho de otra manera, para el Parlamento, porque son los diputados a este Parlamento quienes, en nombre de los ciudadanos de la Unión Europea, adoptan decisiones financieras y tienen que rendirles cuentas posteriormente. 
Así pues, es un signo positivo que la Constitución Europea quiera cambiar esto. 
En el artículo 402 propone que el marco financiero plurianual se establecerá, y cito textualmente, «para un periodo no inferior a cinco años». 
Para concluir, quisiera decir que todos queremos un sistema financiero que sea justo tanto para los antiguos como para los nuevos miembros de la Unión Europea. 
Queremos un sistema que sea transparente y que dé a la UE la oportunidad de cumplir sus objetivos utilizando sus propios recursos en lugar de las aportaciones financieras de los Estados miembros. 
Finalmente, quisiera decir a los que no les gusta este presupuesto que piensen en el siguiente y conocido refrán: «Cuando no se tiene lo que se quiere, hay que querer lo que se tiene.» 
– Señor Presidente, Señorías, las intervenciones de los diputados y diputadas ponen de manifiesto las dificultades que tenemos para salir de la lógica del «vaso medio lleno o medio vacío». 
Muchos diputados han visto el vaso «medio lleno» y otros muchos lo han visto «medio vacío». 
Pero ¿cuál es el hecho político relevante, al margen de los resultados parciales de cada capítulo presupuestario, que nos lleva a pensar que es un buen resultado? 
Creo que se trata de un resultado político, en el sentido de que el Parlamento se ha mostrado activo, capaz de relanzar y transformar una decisión intergubernamental en una decisión con una perspectiva europea. 
Esto debemos agradecérselo tanto al señor Böge como al equipo de negociación y a todos aquellos que han demostrado preocuparse constructivamente por el futuro de una generación. 
En este sentido, me permito señalar que el resultado positivo de esta iniciativa política reside también en el conjunto de normas que acompaña el resultado de presupuesto y que permitirá el acceso a los programas comunitarios a fin de garantizar una buena gestión financiera. 
Como ponente para las redes transeuropeas, me interesa resaltar además que estas constituyen uno de los factores decisivos para la consecución de los objetivos de desarrollo económico y empleo de la Unión Europea, identificados en la Agenda de Lisboa. 
Por tanto, insisto en la necesidad de que los recursos comunitarios se utilicen de forma prioritaria en los tramos transfronterizos de alto valor añadido europeo, pidiendo después a los Estados miembros que se comprometan con respecto a los tramos nacionales de las redes. 
– Señor Presidente, Señorías, votar estas perspectivas financieras sería retractarse de lo que se había decidido y no dar a Europa los recursos que precisa para colmar sus ambiciones. 
En junio de 2005, la práctica unanimidad del Parlamento votó a favor de un presupuesto de 974 000 millones de euros para realizar con éxito la ampliación, garantizar una política de crecimiento activa y de apoyo a la investigación y prepararnos así para el futuro. 
Hoy, las mismas personas se disponen a votar a favor de las perspectivas financieras, que han sido amputadas de 110 000 millones de euros. 
¿Lo creerían ustedes? 
Reto a cualquier a que trate de entenderlo. 
Votar a favor de esto equivaldría a creer que existe una forma de ampliación a dos velocidades: la de ayer, hacia el sur, que permitió a Grecia, Portugal y España desarrollarse plenamente; la de hoy, hacia el este, que inspira un debate que es tanto más grandilocuente cuanto que enmascara una financiación insuficiente. 
En todos los flancos de esta Cámara, apostaré con ustedes que tendremos que sufrir una larga letanía de quejas por un presupuesto insuficiente, mes tras mes, año tras año, informe tras informe, pero será demasiado tarde. 
Hoy es cuando el Parlamento Europeo debe confirmar que es el motor de la vida europea. 
Retomando las palabras del Presidente boliviano, Evo Morales Ayma, que nos visitó anteayer: «No nos mintamos, no seamos débiles, seamos fuertes, no aceptemos unas perspectivas financieras que son unas perspectivas financieras de rebajas». 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, señor Grasser, señor Comisario, Señorías, hay entre nosotros quienes votaron contra la decisión de la cumbre de diciembre con mayor pasión que la que pueden reunir hoy por el resultado de estas duras negociaciones. 
Probablemente habríamos gozado de una mayor popularidad a corto plazo a los ojos de muchos observadores si hubiéramos dicho «no». 
Los artículos de fondo de algunos de los medios de comunicación del 5 o el 6 de abril probablemente se habrían titulado «El Parlamento enseña los dientes: el Consejo, desairado» , pero ¿habríamos conseguido realmente más desde el punto de vista de los objetivos europeos, más para los ciudadanos europeos, más para un mejor presupuesto o más para una Unión Europea efectiva? 
Estas son las preguntas que nosotros –cada uno de nosotros– debemos formularnos hoy. 
Si no asumimos efectivamente nuestras responsabilidades; si las instituciones no desean colaborar; si no hay acuerdo con el Parlamento y si no damos nuestra aprobación hoy, entonces no habrá ninguna seguridad para planificar a años vista ningún Acuerdo Interinstitucional, ningún margen de maniobra más amplio que pudiéramos usarlo en las negociaciones presupuestarias anuales, ninguna cláusula de revisión ni ninguna mejora de la consulta sobre los programas y la supervisión de los mismos. 
Cada uno de nosotros debe considerar si realmente habría, sin nuestro consentimiento, 800 millones de euros más para educación, 400 millones de euros más para los programas CIP para pequeñas y medianas empresas; 100 millones de euros más para la política social; 300 millones de euros más para el Fondo de Cohesión; 200 millones de euros más para Natura 2000, y así sucesivamente. 
Precisamente porque nuestro acuerdo ha movilizado 7 900 millones de euros adicionales es preciso apoyarlo en interés de la Unión Europea. 
– Señor Presidente, el compromiso del Parlamento Europeo en relación con las perspectivas financieras no era compatible con las necesidades de los ciudadanos de Europa ni con los objetivos de la Unión Europea. 
Por desgracia ha mantenido la doctrina del 1 % que inmoviliza el presupuesto de la Europa ampliada de los 25 en el nivel del presupuesto de la Unión de los 15 Estados miembros. 
Gracias a la negociación del Parlamento se ha logrado una mejora marginal que, a pesar del hecho de que está muy alejada de las necesidades financieras de la Unión, salvaguarda un nivel mínimo de continuidad en la financiación de las políticas comunitarias. 
Sin embargo, es evidente que –dentro del marco establecido desde el principio por los Gobiernos– la mentalidad que impera en el Consejo es una mentalidad a corto plazo, restrictiva, contable y administrativa. 
Por ello, la cuestión planteada hoy va más allá del debate sobre el futuro presupuesto. 
Tiene que ver con la credibilidad de Europa a los ojos de los ciudadanos. 
Es decir, si la Unión Europea sigue fijando objetivos sin salvaguardar, en términos prácticos, los recursos y la voluntad política para implementarlos, entonces la falta de confianza por parte de los ciudadanos seguirá aumentando. 
Hoy en día, necesitamos una estrategia que promueva eficazmente el desarrollo, el empleo, la solidaridad y la cohesión social sin discriminación y con perspectivas. 
– Señor Presidente, el señor Böge se merece una sincera felicitación por su contribución. 
Con él como coordinador, hemos podido asegurar la continuación de los recursos financieros para programas que expiraron este año y hemos ofrecido garantías para unos márgenes de maniobra más cómodos en lo que hasta hoy era un presupuesto totalmente inflexible, de forma que el lanzamiento de nuevas iniciativas y la respuesta inmediata a emergencias son compatibles con las perspectivas. 
El informe Böge también ayuda a mejorar la calidad de la aplicación del presupuesto: el control interno, la facilidad para transferir los créditos utilizando el instrumento de flexibilidad y la flexibilidad legislativa. 
Sin embargo, hemos asegurado sobre todo la revisión de 2009 garantizando nuestra plena implicación en el proceso de revisión. 
En 2009, la cuestión de la necesidad de un nuevo sistema de recursos propios volverá a plantearse con toda su fuerza, para encontrar el nuevo «combustible» financiero con el que acelerar el desarrollo de las políticas de la Unión. 
Me refiero en particular a la necesidad de aplicar la Estrategia de Lisboa, especialmente el aspecto de la Estrategia de Lisboa para el cual, en el ámbito de investigación e innovación, los primeros ministros prometieron mucho, pero ofrecieron poco a los ciudadanos de Europa. 
El señor Böge ha conciliado en la medida de lo posible nuestras prioridades políticas con los requisitos financieros de la Unión. 
Sin embargo, en conjunto, con nuestro trabajo sistemático en la Comisión de Presupuestos, hemos logrado básicamente otra cosa. 
En relación con el problema general del 1 % y con la ayuda de todos nuestros colegas, hemos conseguido superar la tendencia establecida por la Comisión, que el Consejo siempre ha preferido, dando, no obstante, a la Unión Europea una parte de la fuerza financiera original que se merece. 
– Señor Presidente, Señorías, el acuerdo alcanzado no es el que habríamos deseado, aunque el Parlamento haya luchado con dignidad por un presupuesto más satisfactorio. 
Si ha habido progreso –y lo ha habido– es exclusivamente gracias al Parlamento, a su equipo negociador y al ponente. 
El Consejo debe asumir ante los ciudadanos europeos toda la responsabilidad de una visión miope y avara, atenta únicamente a cuadrar las cuentas de los presupuestos nacionales y no a hacer Europa grande y fuerte. 
De todos modos, estamos satisfechos, porque el acuerdo da algunas soluciones positivas y confirma que los programas se pondrán en marcha el 1 de enero de 2007. 
Queda abierto el problema de la reforma de la financiación del presupuesto. 
Es necesaria una profunda reforma de su estructura y de los procedimientos, que no tienen nada que ver con el enfoque mercantil del «dar y tomar» y se inspira en auténticas ideas proeuropeas. 
Ninguna institución pública ha resistido mucho sin un vínculo directo con sus ciudadanos a través de los impuestos. 
Señor Presidente, recientemente la Unión Europea ha sufrido diversas derrotas significativas, siendo la mayor de ellas el rechazo del Tratado Constitucional en algunos países. 
Las consecuencias de ello se sienten de forma cada vez más dolorosa. 
¿Es que no hemos aprendido nada? 
¿No debería llevarnos el periodo de reflexión a adoptar una visión más crítica de nuestra Unión? 
A juzgar por las perspectivas financieras que debatimos hoy, esto no ha sucedido. 
A pesar del Acuerdo Interinstitucional que se ha firmado, y que sabemos que es la mejor solución posible, el Consejo Europeo no comprende las necesidades de la Unión. 
Se supone que somos ciudadanos de los mismos países, pero tenemos una visión muy diferente de nuestras necesidades. 
¿Es posible que los hombres de Estado que representan a nuestros países quieran crear capital político a través de limitaciones financieras? 
¿Lo han logrado? 
A juzgar por algunos de ellos, quizá no, pero ello nos da que pensar. 
Deberíamos pensar si los efectos de estas perspectivas financieras, que no satisfacen a ninguna de las partes, dentro de dos años se harán sentir tanto como la falta del Tratado Constitucional. 
. 
Señor Presidente, Señorías, aprovecho esta breve oportunidad para reflexionar una vez más sobre el debate, y hay dos puntos que quiero considerar. 
Algunas de sus Señorías que han negociado con nosotros –el señor Mulder y el señor Walter, entre otros– han dicho que la Cámara cree que ha tenido éxito en lograr lo máximo posible. 
Las negociaciones fueron arduas, y se logró lo que podía lograrse; no puedo sino confirmar que la Cámara hizo pasar un mal rato a la Presidencia durante las negociaciones debido a la presión que ejerció, comprensiblemente, para lograr el mejor resultado posible. 
Quiero formular una pregunta a quienes han descrito ahora este compromiso como insuficiente y han manifestado su intención de votar en contra de él porque creen que no contribuye a que los objetivos europeos sean alcanzables. 
¿Cuál sería la consecuencia de nuestro fracaso para lograr un compromiso en esta cuestión si no hubiésemos logrado resolver juntos la cuestión del Acuerdo Institucional y de las perspectivas financieras? 
¿Sería – como ha dicho alguien – que recuperaríamos la confianza del público? 
¿Cuál habría sido el resultado de eso? 
Sabemos perfectamente que la incapacidad de llegar a un acuerdo a tiempo habría significado que los nuevos Estados miembros no habrían podido de reclamar suficiente dinero de los Fondos Estructurales y de Cohesión, que no habríamos podido establecer las bases jurídicas necesarias y que habríamos sido incapaces de ejecutar los programas en los diversos Estados miembros. 
Por consiguiente, si hubiésemos fracasado, si no hubiésemos conseguido alcanzar este compromiso, habríamos enviado el peor mensaje imaginable sobre la capacidad de Europa para actuar eficazmente, y también habríamos dado al público una idea equivocada de nosotros. 
Es evidente, entonces, que cuando tratamos algo tan complejo como unas perspectivas financieras de siete años o un Acuerdo Interinstitucional que ha de ser negociado por las tres instituciones que son vitales para Europa – Parlamento, Comisión y Consejo– no hemos de permitir que prevalezca ninguna de las diferentes posiciones, sino que todos podemos enviar un mensaje. 
Juntos hemos encontrado la mejor solución posible para Europa, y eso es lo que se nos pidió. 
A todos los que han dicho que deberíamos mejorar el control, y que no ha habido suficiente transparencia, les aseguro que realmente considero vital que, en los próximos meses y años, hagamos todo lo que esté en nuestras manos para mejorar el control en pro de una mayor transparencia. 
Es vital que nuestros contribuyentes, los ciudadanos de Europa, puedan ver que somos cuidadosos con su dinero, que no escondemos nada y que intentamos evitar los abusos. 
Este es nuestro compromiso incondicional hacia ellos y es que también el Consejo quiere mejorar el control. 
Así pues, permítame expresar una vez más mi más sincero agradecimiento al equipo negociador de la Cámara, a la Comisaria y a su equipo, al tiempo que les pido que aprueben este compromiso. 
. Señor Presidente, todos hemos escuchado y debatido hoy. 
Podemos decir que hemos alcanzado el punto en el que pueden suceder acontecimientos históricos. 
Hoy es un día histórico para la Cámara, un día histórico para la Europa ampliada. 
Es también un día histórico para la Presidencia, que puede decir: «Si apoyan este acuerdo, la Presidencia habrá tenido mucho éxito». 
Quisiera invitarles hoy a votar a favor y enviar el mensaje a los europeos de que Europa puede estar segura, puede financiarse y puede empezar a trabajar. 
Hoy, la decisión está en sus manos. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a las 11.30 horas 
Señor Presidente, las nuevas perspectivas financieras son un compromiso. 
¿Se trata de un buen compromiso? 
Algunas propuestas anteriores sin duda habrían sido mejores para Europa y su futuro. 
Desde el punto de vista financiero, la Unión Europea no es tan fuerte como podría haber sido si hubiésemos logrado alcanzar un consenso sobre un presupuesto más amplio. 
En Polonia hay un refrán que dice: «si no consigues lo que quieres, tendrás que querer lo que consigas». 
Sin embargo, hasta 2013 no sabremos si puede considerarse igual de bueno en el futuro. 
En ese momento tendremos que mirar el nivel de cohesión en la Unión Europea, la medida en la cual la economía europea es competitiva, el nivel de desempleo y la situación del sistema educativo y de la investigación científica. 
Es difícil alcanzar un consenso universal con respecto a prioridades presupuestarias básicas. 
Estoy convencido de que una dimensión importante de la solidaridad europea es la solidaridad práctica en forma de política de cohesión. 
La calidad de la aplicación de estas perspectivas financieras determinará si la mayor ampliación de la Unión Europea hasta la fecha, en 2004, se explotará y completará plenamente. 
Espero que suceda realmente y que nadie tenga duda de que el regreso de 10 países a la familia europea fue bueno y beneficioso no solo para estos países, sino también para todos los europeos. 
Europa será más grande y más poderosa a un precio relativamente bajo. 
– Las perspectivas financieras, que ascienden a 864 316 millones de euros en créditos de compromiso, son el resultado decepcionante de un compromiso entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento que ha debilitado el espíritu europeo y amenazado con sumir a la Unión en la impotencia. 
La Unión de los 27 dispondrá para 2007-2013 de un presupuesto relativo inferior al de la Europa de los 15. 
Aunque se preserva la financiación de la PAC y parece que refuerza el presupuesto consagrado a las PYME, se sacrifican el proyecto Galileo, las redes transeuropeas de transporte, la investigación, la política regional, la educación y formación y la cultura. 
El rigor impuesto a los presupuestos nacionales no permitía un aumento de las contribuciones nacionales, lo que explica la aprobación de este compromiso por los diputados al Parlamento Europeo. 
Este presupuesto, que es injusto, complejo y ya no permite financiar políticas de futuro, debe ser reformado. 
Hay que adoptar una financiación basada en recursos propios que deben fijarse de modo que la UE tuviera plena autonomía presupuestaria. 
Dichos recursos serían equitativos, transparentes y controlados por procedimientos democráticos y responderían al principio de neutralidad de coste. 
La revisión del presupuesto comunitario, prevista para 2008, debe permitirnos hacer esta reforma, sin modificación de los Tratados de base, mediante un acuerdo entre el Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo, que deberá decidir por unanimidad. 
– La votación de hoy es especialmente importante para toda la Unión Europea, porque marca el final de dos años de complejas negociaciones durante los cuales los diputados al Parlamento Europeo se han esforzado por defender un futuro presupuesto basado en una visión global y en una perspectiva europea y no nacional, con un gran sentido de responsabilidad y perspectiva políticas. 
Son unas negociaciones que he tenido la posibilidad de seguir de cerca como integrante de la primera comisión temporal instituida para elaborar la propuesta del Parlamento Europeo encaminada a reforzar la política de cohesión y garantizar un nivel óptimo de financiación para las reformas necesarias a fin de realizar las ambiciones de la Unión Europea y sus ciudadanos, a quienes representamos. 
El Parlamento Europeo ha conseguido aprobar un presupuesto que concilia prioridades políticas y exigencias financieras, modernizando su estructura y mejorando la manera en que se ejecutará. 
El resultado de la votación de hoy son unas perspectivas financieras que contienen algunos elementos nuevos y muy deseables, como el aumento de las opciones de gasto, la mayor flexibilidad desde el punto de vista de la gestión y las prioridades en materia de redes transeuropeas, incremento de los programas de intercambio de jóvenes, política exterior y de seguridad común y la política de vecindad. 
Pasamos ahora al turno de votaciones. 
. 
Señor Presidente, Señorías, como Presidente del Consejo, quiero agradecerles sinceramente este voto aplastante. 
Recordemos que hace un año que tuvo lugar la gran crisis, con el fracaso de una propuesta financiera de la Presidencia luxemburguesa; una propuesta que, por cierto, no estaba tan alejada de la que hemos aprobado hoy, y quiero aprovechar la oportunidad para decir que estoy muy agradecido a Jean-Claude Juncker, quien se merecía haber visto este día durante su Presidencia. 
Hemos resuelto esta crisis como socios. 
El Parlamento no se limitó a enseñar los dientes, sino que propuso unas ideas y sugerencias sencillas y prácticas. 
En conjunto, ahora, con las nuevas perspectivas financieras tenemos, para el periodo de siete años, cerca de un 70 % más de dinero para los objetivos de competencia de acuerdo con la agenda de Lisboa, pero también tenemos, en concreto, un 60 % más para las pequeñas y medianas empresas, al tiempo que, además, cientos de miles de estudiantes más que en los últimos siete años pueden apuntarse al programa Erasmus. 
Me complace especialmente que hayamos adoptado medidas para los costes de la ampliación. 
En los próximos siete años pondremos a disposición, en total, 160 000 millones de euros, y esto incluye a Bulgaria y Rumanía; en cuanto a valor monetario, es dos veces más que el Plan Marshall de posguerra para toda Europa. 
Por muy orgulloso que pueda estar el Parlamento de esta resolución, quizá los costes de la adhesión de los diez Estados miembros tendrían que haberse incluido al mismo tiempo, y entonces todo habría sido más fácil con estas perspectivas financieras. 
Esto debería ser una lección para que lo hiciéramos mejor en el futuro. 
Nuestra intención en un principio era elegir proyectos prácticos para recuperar la confianza del público. 
Estas perspectivas financieras son un proyecto práctico de este tipo, al igual que la Directiva sobre los costes de infraestructuras, el permiso de conducir europeo y la resolución común para dejar de utilizar los Fondos Estructurales para promover los traslados de lugares de trabajo o empleos a los nuevos Estados miembros. 
Este también es un paso muy significativo. 
En las semanas que quedan de Presidencia austriaca, seguiremos por este camino. 
Espero que cooperen ustedes y confío en que lo hagan. 
En junio nos volveremos a reunir para debatir el futuro de Europa. 
Les deseo mucha suerte y les doy las gracias de todo corazón. 
La Comisión no desea intervenir, pero creo que es imprescindible que el Parlamento, a través de su Presidente, complete las palabras de la otra rama de la Autoridad Presupuestaria. 
En efecto, este Acuerdo pone plenamente de manifiesto el papel del Parlamento como autoridad presupuestaria y deja claro que un acuerdo en el seno del Consejo no es suficiente para que la Unión pueda tener perspectivas financieras, sino que también hace falta que esté presente el Parlamento. 
Y el Parlamento lo ha estado después de un proceso largo y difícil, a través del cual hemos llegado a un acuerdo que, para muchos diputados, y así lo recoge el voto, es un acuerdo de mínimos. 
Se trata de un acuerdo ciertamente de mínimos, pero permite que la Unión funcione y no se añadan más problemas a los que ya tenemos. 
El Parlamento quiere agradecer, señor Böge —a usted y a todo su equipo negociador—, el trabajo que ha hecho en su nombre. 
Quiero, así pues, transmitir nuestro agradecimiento a los señores Lewandowski, Böge, Walter y Mulder, pero también quiero decir que, para muchos diputados —insisto—, es lo máximo que hemos podido conseguir. 
Pero este máximo representa un mínimo con respecto a muchas de las ambiciones que la Unión manifiesta. 
El coste de la Unión Europea, de acuerdo con estas perspectivas financieras, es de 72 céntimos de euro por día para cada europeo. No es seguramente demasiado para lo que la Unión consigue. 
Quiero, señor Presidente en ejercicio del Consejo, decirle que su iniciativa de hablar de los recursos propios de la Unión es una iniciativa que el Parlamento acoge positivamente, y que, en la reunión interparlamentaria que celebramos los días 8 y 9, todos los Parlamentos de la Unión también la acogieron positivamente. 
Es seguro que las próximas perspectivas financieras no podrán ser negociadas como lo han sido estas, que el sistema ha llegado a su límite, que, de aquí a entonces, tenemos que innovar para poder seguir progresando. 
También quiero que mis palabras de agradecimiento se dirijan al señor Lewandowski y a todos los miembros de la Comisión de Presupuestos y les emplazo a todos a participar activamente en los trabajos de revisión de estas perspectivas en 2008 y 2009. 
Señor Presidente Papoulias, nuestro Parlamento le recibe hoy como un hombre de paz y como una persona comprometida con la construcción europea. 
Su presencia constituye un honor para el Parlamento, es usted el tercer Presidente de la República Helénica que nos visita, pero el último estuvo con nosotros hace 18 años. 
Quisiera destacar algunos rasgos de su personalidad, empezando por señalar que las dos grandes familias políticas de Grecia le han elevado a usted, al unísono, a las más altas funciones del Estado. 
Esta unanimidad entre todos los partidos políticos a favor de una gran personalidad no se produce siempre. 
El hecho de que usted haya recibido el apoyo de todo el espectro político resalta su reconocido papel de hombre de mesura, su responsabilidad ética y su sentido de la medida. 
De hecho, en Grecia se dice de usted que es la «personificación de la medida». 
También es una forma de reconocer su temprana lucha por la libertad, su temprana lucha contra el nazismo, seguramente en una época en que, dada su edad, su fusil debía de ser más alto que usted mismo, y, posteriormente, su lucha para que volviera la democracia a su país durante la época de la dictadura militar. 
Es también un reconocimiento de su búsqueda ininterrumpida de la paz a lo largo de las fronteras de su país con sus vecinos más inmediatos, en los Balcanes, y también en Oriente Próximo. 
Ayer estuvo con nosotros el Presidente de la Autoridad Palestina y creo que es bueno recordar hoy que, gracias a su intervención en 1983, muchos palestinos pudieron salir del Líbano en un momento dramático, en completa seguridad, a bordo de los barcos griegos que usted movilizó desde su responsabilidad como Ministro de Asuntos Exteriores. 
Hay que señalar también su constante preocupación por el diálogo con el mundo musulmán, sin duda el más importante reto que tiene Europa por delante, y su voluntad de acercar las dos orillas del Mediterráneo, que este Parlamento tanto comparte. 
Señor Presidente, usted ha nacido en Ioánnina, capital de una bella región, como confirmarán aquellos que hayan tenido la suerte de visitarla. 
Ioánnina está inscrita en la historia viva de Europa, porque fue allí donde, antes de la ampliación a quince Estados miembros, los ministros de Asuntos Exteriores de la Unión ultimaron, también bajo su dirección, un compromiso memorable que facilita la toma de decisiones. 
Sería bueno seguir inventando compromisos como el de Ioánnina para seguir facilitando la difícil toma de decisiones, no ahora entre quince, sino entre veinticinco y pronto entre más Estados miembros. 
En efecto, ya somos veinticinco, pronto seremos veintisiete, los Balcanes están a nuestras puertas y usted siempre ha recordado que no habrá paz definitiva en Europa y que Europa no se habrá reconstruido definitivamente mientras los Balcanes no se hayan integrado jurídica, política y económicamente en la Unión. 
Todos los observadores internacionales que han analizado sus misiones diplomáticas han elogiado sus cualidades, y en particular, es usted un hombre que hace honor a su palabra, que hace lo que dice y dice lo que piensa. 
También esto debe ser una fuente de inspiración en estos momentos difíciles para Europa. 
Lo que seguramente nadie sabe, o pocos saben, es que el Presidente de la República Helénica que hoy nos visita fue campeón de salto con pértiga en su juventud. 
Europa necesita, sin duda alguna, buenos saltadores con pértiga. 
. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, muchas gracias por brindarme la oportunidad de hablar sobre el futuro de Europa desde esta tribuna, que representa la institución más democrática de la Unión Europea. 
Dado que sus diputados son elegidos directamente, el Parlamento Europeo ha recibido las mejores credenciales de los ciudadanos de Europa y las instrucciones más claras para expresar sus preocupaciones y problemas. 
Creo que su papel institucional se verá reforzado a medida que avance el proceso de integración europeo y estoy convencido de que este desarrollo es la manera natural de avanzar que tiene nuestra cultura política, especialmente en momentos en que los ciudadanos de Europa se sienten inseguros sobre su futuro y, a menudo, alejados de los centros de toma de decisiones. 
Me gustaría empezar con un comentario personal: al proceder de la generación que padeció el nazismo, experimenté la Segunda Guerra Mundial de primera mano. 
Esta experiencia determinó el inicio del camino europeo, un proceso histórico con los atributos de un plan de paz. 
De las ruinas de la guerra nació la esperanza y la visión de una hermandad de ciudadanos de Europa. 
Se trata de un logro histórico que constituye un modelo de estabilidad en el sistema global. 
La senda abierta por Jean Monnet al establecer formas específicas de cooperación y evitar ambiciosos planes teóricos, tuvo como resultado la creación de una unión, cuyo modelo democrático, social y de desarrollo, a pesar de sus deficiencias, se ha ganado la admiración en todo el mundo. 
La aplicación de la visión europea, que aún sigue su curso, se ve inevitablemente afectada por los sucesos políticos y económicos internacionales. 
La globalización, un mundo monopolista, las economías emergentes, la migración masiva, la influencia de los centros no institucionales y la formulación de decisiones políticas, la amenaza asimétrica del terrorismo internacional, los problemas ambientales –en combinación con un suministro de energía incierto– están creando un entorno internacional complicado y de rápido cambio que ofrece tanto retos como oportunidades a la Unión Europea. 
Es una situación en la cual los ciudadanos de Europa deben adoptar una postura honesta. 
Mientras preparaba el discurso de hoy, eché un vistazo al diálogo electrónico con los ciudadanos de Europa en la página web de la Unión Europea. 
Leí puntos de vista interesantes, principalmente de personas que viven en diferentes países, pero que comparten las mismas preocupaciones. 
La conclusión que saqué de este ejercicio es que hoy se le pide a la Unión Europea que regrese a los principios de la ilustración europea que inspiró sus inicios. 
Libertad, igualdad y humanidad son los altos ideales que determinan el contenido de la idea europea y a los que hoy hemos de volver a dar significado. 
La libertad es ahora un concepto que se examina junto con el de la seguridad. 
Los ciudadanos de Europa y todas las personas que viven en Europa no quieren sentirse amenazados en un mundo que sufre el azote del terrorismo internacional. 
Sin embargo, al mismo tiempo rechazan cualquier compromiso en la protección de los derechos individuales y las libertades personales. 
Defendemos la doctrina de «seguridad y libertad» , pero no la de «seguridad en lugar de libertad». 
La igualdad se define de formas diferentes según el punto de vista que se tenga del mundo. 
Los inmigrantes piden igualdad de trato con respecto a los ciudadanos de sus países anfitriones y, a veces, sus exigencias adquieren proporciones dramáticas. 
Los desempleados exigen igualdad de oportunidades para poder tener una vida digna y las personas que viven en la pobreza exigen el mismo acceso a la sanidad y la educación que las personas con salarios altos. 
Por ello, la humanidad es el principio de la ilustración europea que en nuestros días está demostrando ser la mayor exigencia de las sociedades europeas y el mayor riesgo para los líderes de Europa. 
¿Cómo puede darse un significado a la humanidad? 
Algunas lecciones del largo proceso de unificación europea ya esconden verdades históricas. 
El desarrollo sin justicia social carece de significado. 
La prosperidad sin bienestar es sencillamente una contradicción. 
Actualmente, la Unión Europea está atravesando un periodo de reflexión, tal como se ha dado en llamar el intervalo iniciado después de los referendos sobre la Constitución Europea. 
En mi opinión, este periodo debería ser sobre todo un proceso de autoconocimiento colectivo, una senda que, si se sigue de forma consistente y con honestidad, nos llevará a una definición más profunda y a la esencia de la propia Unión Europea, porque la pregunta que realmente ha de preocuparnos no es tecnocrática, sino filosófica: ¿qué tipo de Europa queremos? 
¿Cuál es la visión que intentamos poner en práctica? 
¿Es esa visión una ambición utópica o realista? 
La Unión Europea ha demostrado resistencia histórica y apego a sus objetivos. 
Con frecuencia hay retrasos, otras veces hay restricciones, otras, lasitud, pero aun así, el camino sigue adelante. 
Sigue adelante y no se detiene y, lo que es más importante, los ciudadanos de Europa, a pesar de los muchos desengaños, siguen depositando sus esperanzas en una vida mejor y un mejor mundo en la idea europea. 
Consideramos un elemento constituyente del proceso mundial el que haya un diálogo entre culturas y, como vimos recientemente, una falta de comprensión, confianza y diálogo puede tener graves consecuencias, especialmente cuando hay una indignación acumulada y un sentimiento de injusticia. 
La reciente ampliación de la Unión Europea, con la adhesión de diez nuevos Estados miembros, causó una gran onda de choque que se hizo sentir en toda Europa. 
Entonces –y con razón– prevaleció la idea de que el coste de no ampliar habría sido mayor que el coste de la ampliación. 
La ampliación tuvo una dimensión histórica y moral. 
La adhesión de los Estados de la Europa Central y Oriental puso fin a la división del viejo continente. 
La unidad histórica de todos sus pueblos se restauró de cara a un destino común. 
La ampliación fue sin duda un desarrollo importante en la Unión, también desde el punto de vista de las relaciones exteriores. 
Su tamaño geográfico –y por consiguiente estratégico– cambió significativamente, dando peso a la Europa central y convirtiéndola en vecina directa de la zona crucial de Oriente Próximo. 
La adhesión de Bulgaria y Rumanía será especialmente importante, así como las perspectivas de conclusión de la Unión en los Balcanes Occidentales en la siguiente fase, una vez que se hayan cumplido las condiciones. 
Aplaudimos esta ampliación estratégica hacia el Sureste europeo. 
Mi país y yo personalmente, como Ministro de Asuntos Exteriores, hemos desempeñado un papel protagonista en su tramitación y adopción. 
En lo que respecta al procedimiento de adhesión de Turquía, quiero recalcar que mi país es partidario de su integración. 
Sin embargo, ha de quedar claro que la entrada en la Unión depende de la plena adopción de sus principios y normas y que es una norma no negociable de la civilización europea que no puede forzarse por conveniencias geopolíticas más amplias. 
No cabe duda de que –y ello ha afectado al resultado de los referendos sobre la Constitución Europea– la extensión geográfica precedió a la integración política, y ello ha suscitado una fuerte preocupación, una incomodidad justificada y, a veces, el desengaño. 
La respuesta a este desengaño solo puede ser agilizar el ritmo del proceso de ampliación política. 
Señorías, la Unión Europea se construyó sobre las ruinas de la Segunda Guerra Mundial. 
Se construyó como una fuerza para la paz y la estabilidad, la prosperidad y el progreso. 
Al final de la Guerra Fría, cayó el último muro que había dentro de Europa, aparte de la Línea Verde, que sigue dividiendo Chipre en dos, definiendo... 
La Unión de 25 Estados miembros hoy, y más mañana, no puede existir ni prosperar si no es como una presencia independiente, fuerte y unificada en el sistema internacional, con todo lo que ello implica. 
La guerra contra Iraq reveló de forma dramática la división en la Unión Europea. 
No había una única voz, ni una decisión ni dirección únicas; había una confrontación estéril y unas claras líneas divisorias que herían a los ciudadanos de Europa. 
El tejido cohesivo entre los Estados miembros no puede ser simplemente una moneda única y una bandera común; tiene que haber un sistema de principios y valores, una cultura política y social común. 
Los retos están ante nosotros. 
La crisis del programa nuclear de Irán, la crisis energética paralela que es inminente y que puede ser peor de lo que se espera, el terrorismo, los acontecimientos en los Balcanes de cara a la finalización del estatuto de Kosovo, las condiciones en África y el problema del sida son situaciones que exigen que la Unión Europea articule sus propias palabras unificadas y formule su propia estrategia. 
Esperamos que pronto haya estabilidad en Iraq; el pueblo iraquí que lleva tanto tiempo sufriendo la necesita realmente. 
La resolución del problema palestino, con un Israel seguro y una Palestina democrática, junto con la estabilidad en Iraq, restaurará la geografía política de lo que –desde el punto de vista energético– es una zona sumamente crucial, con la que Europa mantiene unas relaciones históricas, políticas, culturales y comerciales preferenciales. 
También considero importante que la Unión Europea haya decidido seguir enviando ayuda a los palestinos, dado que privarles de ella habría exacerbado los problemas. 
En lo que respecta a las relaciones con Irán, nos hemos opuesto categóricamente a la proliferación de armas nucleares y, al mismo tiempo, creemos que hay que aprovechar plenamente las posibilidades diplomáticas que, desde mi punto de vista, no se han agotado, para alcanzar un acuerdo. 
Este acuerdo está siendo buscado por la comunidad europea y por todas las comunidades que constantemente envían mensajes a favor de la paz y el diálogo entre culturas. 
Señorías, el objetivo de la Estrategia de Lisboa es precisamente ofrecer una respuesta a las preocupaciones de los europeos en relación con el desarrollo, el desempleo y la cohesión social con prudencia financiera y respeto por el Estado social. 
Los objetivos de esta estrategia no se han alcanzado a través de su aplicación. 
Hablado claramente, la ecuación de Lisboa, cuyo punto de partida era correcto, sigue teniendo elementos de retórica académica en su plan de aplicación, una retórica que es atractiva para los entendidos, pero incomprensible o contradictoria para el ciudadano de a pie. 
A menudo, el ciudadano de a pie siente que está viviendo en la pesadilla de Wittgenstein. 
Las palabras se usan para ocultar el significado. 
No nos engañemos; está claro que hoy, en la Unión, hay dos escuelas básicas de pensamiento en lo que respecta a la aplicación de los objetivos de Lisboa: el grupo que sostiene que el desarrollo y la supervivencia del Estado social en las condiciones de la globalización solo puede conseguirse con unas reformas radicales de las relaciones de empleo, y el grupo que considera que la Estrategia de Lisboa puede aplicarse con las condiciones de la globalización sin abolir el Estado social. 
Considero que las diferencias de opinión son el privilegio básico de la democracia y por consiguiente la piedra angular de nuestra Unión. 
Sin embargo, para que exista una síntesis de opinión, es necesaria una dialéctica abierta en la sociedad europea, porque son los ciudadanos quienes darán la respuesta final, mientras que nosotros, los políticos, seremos responsables de dirigir este diálogo necesario. 
Hoy en día, la vida es difícil en gran parte de Europa. 
A pesar de la lucha contra el desempleo, los pequeños éxitos alcanzados no son suficientes para combatir este gran problema. 
En lugar de aumentar los puestos de trabajo, el desempleo y los indicadores de desempleo crecen en varios países. 
En lugar de que los grupos vulnerables de la población adquieran una mayor protección social, la masa de personas excluidas es cada vez mayor. 
En lugar de que la calidad de vida mejore para todos, las líneas divisorias de la sociedad de los dos tercios se están profundizando. 
Los agricultores se preocupan por la reforma de la política agrícola común. 
Los jóvenes sufren muchísimo por el trabajo; les preocupa que les despidan y tener que encontrar otro empleo y, finalmente, se preocupan por su jubilación y su seguro. 
A los trabajadores les preocupa que sus puestos de trabajo sean trasladados fuera de Europa. 
Lo peor es que la sociedad ha desarrollado una profunda desconfianza en los centros de toma de decisiones. 
La razón es obvia: hay una grave crisis de confianza entre los políticos y los teóricos de relaciones de empleo. 
Hay una aguda inseguridad social. 
El hecho es que ninguna estrategia de desarrollo podrá tener resultados si no está orientada a las personas, si no parte del principio de protección de los débiles y evita cualquier contacto con realidades internacionales, como un ámbito en el que la operación del mercado no será el único factor regulador, 
si no invierte en la calidad de la educación, la investigación y los retos de las nuevas tecnologías. 
Es respeto de los principios sobre los cuales se cimentó el edificio europeo: los principios de igualdad y solidaridad. 
Asimismo es realismo político, porque ya hemos visto, no una sino varias veces, que cuando se intensifica la inseguridad colectiva, cuando las desigualdades y la exclusión empeoran, las tensiones sociales se manifiestan de forma extrema y tienen consecuencias imprevistas. 
Como nos ha enseñado la historia, esto puede provocar una dinámica peligrosa fuera del sistema político. 
Las sociedades humanas han atravesado varias fases de teorías económicas dominantes. 
Sin embargo, siempre que se ignoró la voz del pueblo, las tensiones y los cambios radicales se llevaron por delante teorías y teóricos. 
El futuro de Europa será diseñado por los ciudadanos de Europa y dependerá de su participación en los asuntos públicos, lo cual es necesario y deseable en una democracia. 
Como decía Tucídides en la «Solo aquellos que no participan son considerados no como faltos de ambición, sino como inútiles» , describiendo con precisión atemporal la importancia de unos ciudadanos activos para la democracia. 
De eso hace siglos y aún así los ciudadanos activos siguen siendo el alfa y el omega de cómo definimos nuestro rumbo hacia una Europa con una misión global, una Europa que no solo será el bastión de la democracia y los derechos humanos, sino también una pauta para el derecho al trabajo, el desarrollo y la cohesión social, una Unión Europea que será una superpotencia de humanidad y el lugar en el que estoy hoy, el Parlamento Europeo, tiene la suprema responsabilidad de hacer que la voz del ciudadano se oiga claramente y lo más alto posible. 
Muchas gracias, señor Presidente, por sus palabras. 
Estoy seguro de que serán como la pértiga que usted utilizó en su juventud y nos ayudarán a superar los obstáculos que la construcción europea tiene por delante. 
Ha hecho usted referencia a muchos de los problemas que tenemos que resolver y al papel que el Parlamento Europeo tiene que desempeñar en ello. 
Tenga por seguro, señor Presidente, que este Parlamento hará honor a su invitación y estará a la altura de las dificultades que se nos vienen encima, contribuyendo con su fuerza democrática a resolverlas. 
. – Señor Presidente, quisiera añadir lo siguiente al texto de la enmienda 10: «respetando plenamente el Pacto de Estabilidad y Crecimiento». 
En otras palabras, el nuevo texto de la enmienda 10 debería rezar: «Favorece el uso del concepto de déficit cíclicamente ajustado en los procedimientos presupuestarios nacionales para reducir la ciclicidad, respetando plenamente el Pacto Estabilidad y Crecimiento». 
Se cierra el turno de votaciones. 
. 
Lo que queda claro de las respuestas del candidato, señor Stark, a las preguntas formuladas por los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios es su aceptación de la política monetaria seguida por el Banco Central Europeo, y sobre todo el objetivo primario del BCE de estabilidad de precios. Esto significa que no habrá cambio de objetivos, como la inclusión de objetivos relativos al crecimiento económico y el empleo. 
Asimismo ofrece un apoyo limitado a la versión de 1997 del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y ha afirmado que la reforma de 2005 ha debilitado el Pacto. 
Esta ceguera monetarista y neoliberal, que está al servicio de las grandes empresas multinacionales que operan en la UE y que utiliza a los trabajadores –y sobre todo sus puestos de trabajo, derechos y salarios– como una variable ajustable durante las crisis, está en línea con su papel en la creación de una moneda única y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Además, habría que volver a observar que las nuevas caras en el Comité Ejecutivo del BCE provienen exclusivamente de países grandes (un alemán sustituye a otro). Si a ello añadimos la rotación de votos en el Consejo, se relega a los pequeños países a una posición periférica y a un segundo plano en relación con las decisiones monetarias en la Unión Económica y Monetaria. 
De ahí que votemos en contra. 
. – La copia fraudulenta de dibujos y modelos es una de las causas de la falsificación. 
Es un robo de la inteligencia de las empresas, que falsea las normas del comercio internacional y cada año provoca la pérdida de unos 100 000 puestos de trabajo en la Unión Europea. 
Representa también un peligro para los consumidores, cuando los productos copiados pueden perjudicar su salud o su seguridad. 
Es, por último, una fuente de fraude fiscal y social, que grava las cuentas de los Estados miembros. 
Por tanto, es necesario reforzar permanentemente todos los medios para luchar contra esta plaga. 
La protección de los dibujos y modelos –que caracteriza la creatividad y la innovación de las empresas– es un elemento esencial de de la batería de armas utilizadas para combatir la falsificación. 
Pero su registro internacional es un trámite a menudo complejo y costoso, sobre todo para las PYME. 
Todas las medidas encaminadas a simplificar estos procedimientos y hacer posible el ahorro incitarán a las empresas a ajustarse a ellas y repercutirán favorablemente sobre la investigación y la innovación. 
El informe del señor Rocard sobre la adhesión al Acta de Ginebra relativa al registro internacional de dibujos y modelos industriales va en este sentido y por tanto lo he apoyado. 
– Hoy hemos votado a favor del informe del señor Sousa Pinto referente al Acuerdo Interinstitucional. 
El informe dice que el Acuerdo Interinstitucional que el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión han logrado alcanzar es compatible con el Derecho primario europeo y los Tratados. 
Es positivo que finalmente hayamos alcanzado un acuerdo sobre el presupuesto de la UE a largo plazo. 
Al mismo tiempo, es decepcionante que no se hayan hecho más progresos con respecto a la reforma del presupuesto. 
Nos habría gustado que se hubiese realizado una revisión profunda del acuerdo sobre financiación agrícola y una reforma metódica de la ayuda regional. 
Deberían gastarse más recursos de la UE en ámbitos como la investigación y la lucha contra el crimen, la pobreza y el cambio climático, así como en los esfuerzos para que UE se convierta en la economía más competitiva del mundo. 
La reforma del presupuesto ha de mantenerse en primera plana cuando la revisión acordada debe llevarse a cabo en 2008/2009. 
Asimismo, habríamos preferido que no se incluyeran algunas secciones del informe. 
Entre ellas cabe mencionar lo que se conoce como Fondo de Globalización y el texto relativo a los «recursos propios». 
Consideramos que deben seguir siendo los Estados miembros los que decidan qué recursos tiene a su disposición la UE. 
. 
Apoyamos el rechazo del Acuerdo Interinstitucional presentado por nuestro Grupo parlamentario y votado por 120 diputados al Parlamento porque, entre otras razones, nos oponemos a: 
-una mentalidad que gradualmente convierte toda derrota en una mistificada «victoria» so pretexto de que las cosas siempre podrían haber sido peores. 
-el chantaje perpetrado por los Estados miembros de la UE económicamente más desarrollados, los llamados países «ricos» , que han impuesto una relativa reducción el presupuesto comunitario, en un momento en que la UE ha crecido para incluir a otros diez países con un nivel medio de desarrollo económico por debajo de la media comunitaria y cuando se están realizando preparativos para la adhesión de otros dos países. 
-se trata de un proceso que favorece cada vez más a la toma de decisiones supranacional en política monetaria, presupuestaria, económica y social –beneficiando los intereses de los países económicamente más desarrollados y los grandes grupos económicos y financieros, que se preocupan cada vez menos de los derechos, las necesidades y las aspiraciones de los trabajadores y de las personas de los diferentes Estados miembros– y que, al mismo tiempo, como era de prever, reduce los recursos financieros que podrían ayudar a minimizar las consecuencias de la (inaceptable) competencia capitalista entre países con niveles de desarrollo económico muy diferentes. 
. Señor Presidente, Señorías, no puedo dejar de apoyar la conclusión de un Acuerdo Interinstitucional relativo a la disciplina presupuestaria y, sobre todo, a una buena gestión financiera. 
No obstante, debemos ser conscientes de que aceptar la decisión del Consejo Europeo sobre la revisión del presupuesto implica empezar a reducir los gastos, sobre todo si se aspira a utilizar los recursos propios de la Unión en vez de las contribuciones de los Estados miembros. 
Entonces será más fácil eliminar el porcentaje que el Parlamento paga de más sobre el alquiler de la sede de Estrasburgo, precisamente porque es una carga impropia y no justificada. 
Hay que comprender que la revisión conllevará la reducción de los lugares de trabajo y de los muchos viajes que a veces se efectúan solo para satisfacer el amor propio de tal o cual individuo. 
Aunque no es para entusiasmar, también el Acuerdo Interinstitucional debe aprobarse y aprobamos la combinación de las prioridades políticas con las exigencias financieras resultantes de las negociaciones. 
No obstante, me pregunto si la separación neta entre un presupuesto derivado de los recursos propios y la aportación de las contribuciones de los Estados miembros no provocará algunas dificultades técnicas para la financiación de determinados programas, a menos que dicha separación afecte también a los programas y a los objetivos políticos perseguidos. 
Esperamos, pues, mucha claridad y transparencia y un enfoque claro e inflexible de separar gastos y objetivos. 
– Señor Presidente, una razón particular por la cual he dado mi apoyo al informe Böge es porque representa un éxito por parte del Parlamento a la hora de establecer que la Unión Europea tiene un carácter social y educativo. 
A pesar de lo que pueda decirse, hemos tenido éxito en la negociación, al conseguir 800 millones de euros más para nuestros jóvenes, un dinero que permitirá a muchos jóvenes dentro de la Unión Europea –estimamos que serán cientos de miles más que la última vez– conseguir una mejor educación en otro Estado miembro, protegiéndose así contra el desempleo. 
. – Europa atraviesa dos tipos de crisis, una institucional y otra política. 
Es imperativo, por tanto, reanudar el vínculo de confianza entre los ciudadanos europeos y sus instituciones. 
La primera señal que los dirigentes políticos deben enviar a sus conciudadanos para restablecer esa confianza es dotarse de un presupuesto que esté a la altura de las ambiciones que pregonan. 
Mientras la UE se abre a nuevos países, en un momento en que necesitamos más que nunca una Europa fuerte en el mundo, una Europa social y competitiva, el presupuesto que se nos propone hoy es inaceptable. 
La aplicación de la Estrategia de Lisboa, el progreso en materia de investigación y desarrollo, la educación y la formación, la ayuda exterior en el terreno del desarrollo y la cooperación, los proyectos de infraestructuras transnacionales, Fondos Estructurales y Fondos de Cohesión suficientes para mostrar la solidaridad indispensable con los nuevos países: todo esto solo se logrará en grado mínimo. 
Además, es imposible cualquier política nueva, es impensable cualquier recuperación: el presupuesto simboliza la inflexibilidad y un deseo de darse por vencidos. 
Por esta razón no puedo votar a favor de unas perspectivas financieras que olvidan el interés europeo en beneficio de los egoísmos nacionales y que decepcionan a nuestros pueblos con respecto al futuro de Europa. 
. El Grupo Conservador británico reconoce los beneficios del Acuerdo Interinstitucional y aplaude en particular la disposición de que el Parlamento adopte un papel más influyente en la revisión 2008-2009. 
También acogemos con especial agrado la exigencia de que las autoridades nacionales acepten más responsabilidad en el dinero que gastan. 
Quisiéramos señalar, sin embargo, que el acuerdo de compromiso logrado entre las partes no aborda suficientemente los problemas a que se enfrenta la Unión Europea hoy. 
En particular, ha dejado pasar una oportunidad excepcional para alterar las prioridades políticas y en vez de ello ha continuado financiando los tradicionales programas de gasto. 
. – He votado a favor de las perspectivas financieras de la Unión Europea para los años 2007 a 2013 sobre la base del informe Böge, y ello habida cuenta de las largas, dolorosas y desoladoras negociaciones mantenidas desde el primer semestre de 2005. 
Lo he hecho no porque crea que es el mejor presupuesto ni el menos malo, sino porque es el único posible y porque no quiero formar parte de aquellas y aquellos que no dudarían en agravar la crisis que atraviesa la Unión Europea con una crisis presupuestaria que no entenderían ni nuestros conciudadanos ni los nuevos Estados miembros que se adhirieron en 2004. 
Hay que recordar que no es la Unión Europea la que está en crisis financiera, sino los Estados miembros, algunos de los cuales se encuentran al borde de la quiebra financiera debido a una gestión calamitosa de las finanzas públicas nacionales. 
Habrá que superar la cuestión del cheque británico, que envenena las relaciones europeas desde hace demasiado tiempo. 
Por último, celebro que este acuerdo, con la «cláusula de revisión» de 2008/2009, abra camino a la indispensable reforma de las finanzas de la Unión Europea, que se convierte en una etapa indispensable y urgente de la integración europea. 
. En las negociaciones sobre las perspectivas financieras que cubren el periodo entre 2007-2013, el Parlamento ha conseguido añadir otros 4 000 millones de euros al presupuesto de la UE. 
Esta cantidad adicional es injustificada porque estos recursos adicionales beneficiarán las formas de política que no pueden considerarse como parte de las tareas esenciales de la UE. 
Como he dicho anteriormente, esta Cámara no hace más que apoyar de boquilla el principio de subsidiariedad. 
El Acuerdo Interinstitucional contiene puntos válidos en relación con la mejora de la gestión del presupuesto comunitario y la lucha más eficaz contra las irregularidades y el fraude, unos ámbitos en los que los Estados miembros han de asumir su propia responsabilidad. 
Estoy rotundamente en contra de que se reserven recursos para el fondo de globalización, el instrumento de flexibilidad, el fondo de solidaridad y quizás también para las escuelas europeas. 
. – Me he abstenido porque no puedo aceptar que el presupuesto de investigación para los próximos tres años no se haya incrementado en términos reales, cuando el proceso de Lisboa y las declaraciones de los Jefes de Estado y de Gobierno consideran, con razón, que la investigación es una prioridad esencial para Europa. 
– Hoy hemos votado a favor del informe del señor Böge referente al Acuerdo Interinstitucional sobre disciplina presupuestaria. 
Es importante que finalmente se haya alcanzado un acuerdo sobre el presupuesto comunitario a largo plazo. 
Sin embargo, somos críticos con respecto al apoyo que ofrece el informe al denominado Fondo de Adaptación a la Globalización. 
La globalización implica grandes oportunidades para los Estados miembros de la Unión Europea y, en la medida en que plantea algunos retos, pueden ser asumidos por los propios Estados miembros. 
Además, rechazamos la propuesta del informe por la cual la UE debería tener sus propios recursos en lugar de depender de las contribuciones de los Estados miembros. 
Han de ser los Estados miembros los que decidan qué recursos tiene a su disposición la Unión. 
Cualquier forma de fiscalidad sería alejarse de este principio. 
. – He votado a favor del informe Böge porque la falta de un acuerdo sobre las perspectivas financieras para el período 2007-2013 podría socavar el funcionamiento de la Unión Europea a partir del próximo año. 
Rindo homenaje a los negociadores del Parlamento dirigidos por el señor Böge, que han obtenido un suplemento de 4 000 millones de euros para importantes iniciativas en los ámbitos de la competitividad, la educación, la investigación y los intercambios entre jóvenes. 
Lamento profundamente que el Consejo no haya aceptado conceder más recursos a los agricultores europeos, en particular en el ámbito del desarrollo rural, que dispondrá de un importe 20 000 millones de euros inferior al que propuso la Comisión. 
Aprovecho la ocasión para recordar al Consejo su obligación de garantizar que se respeten los principios de reforma de la PAC de 2003. 
Me opongo por completo a la propuesta del Consejo sobre la modulación voluntaria, que transfiere el 20 % de las ayudas directas al desarrollo rural sin obligación de cofinanciación. 
Un sistema como este es inaceptable, dado que podría desequilibrar el mercado y constituir un primer paso hacia la renacionalización de la PAC. 
. He aprobado con poco entusiasmo las perspectivas financieras y el Acuerdo Interinstitucional. 
Se trata de un presupuesto poco ambicioso, pero sin este acuerdo no habríamos podido ofrecer perspectiva alguna a los Estados miembros. 
Además, los numerosos programas correrían el peligro de quedar parados. 
Una nueva crisis debida al rechazo de las perspectivas financieras supondría un duro golpe para la Unión Europea. 
. – Al igual que los socialistas franceses, he votado en contra del informe Böge, que ratifica el Acuerdo Interinstitucional sobre las perspectivas financieras 2007-2013. 
El Parlamento rechazó el pasado mes de enero un presupuesto que entonces consideraba mediocre, por estimar que bastaba para aportar las palancas financieras necesarias para el empleo, el crecimiento, la investigación y las grandes redes transeuropeas. 
A su vez, el 6 de marzo, la Comisión de Presupuestos adoptó por unanimidad una resolución que denunciaba estas perspectivas financieras y en la que expresaba el deseo de que las negociaciones entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento condujesen a un presupuesto más conforme con las expectativas del Parlamento. 
El presupuesto todavía no es suficiente y en los próximos años serán muy difíciles los regateos presupuestarios necesarios para satisfacer las justificadas y crecientes demandas de financiación de todas las políticas de la UE. 
Tendremos que explicar a los ciudadanos europeos que la responsabilidad de este presupuesto de rigor incumbe a la intransigencia de los Jefes de Estado y de Gobierno, que no han querido conceder a la Unión los recursos necesarios para colmar sus ambiciones. 
Hoy hemos votado a favor del informe del señor Böge referente al Acuerdo Interinstitucional sobre disciplina presupuestaria. 
El informe aprueba las consecuencias presupuestarias y financieras del acuerdo que el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión han logrado alcanzar. 
Es positivo que finalmente hayamos alcanzado un acuerdo sobre el presupuesto de la UE a largo plazo. 
Al mismo tiempo, es decepcionante que no se hayan hecho más progresos con respecto a la reforma del presupuesto. 
Nos habría gustado que se hubiese realizado una revisión profunda del acuerdo sobre financiación agrícola y una reforma metódica de la ayuda regional. 
Deberían gastarse más recursos de la UE en ámbitos como la investigación y la lucha contra el crimen, la pobreza y el cambio climático, así como en los esfuerzos para que UE se convierta en la economía más competitiva del mundo. 
La reforma del presupuesto ha de mantenerse en primera plana cuando la revisión acordada debe llevarse a cabo en 2008/2009. 
Asimismo, habríamos preferido que no se incluyeran algunas secciones del informe. 
Entre ellas cabe mencionar lo que se conoce como Fondo de Globalización y el texto relativo a los «recursos propios». 
Consideramos que deben seguir siendo los Estados miembros los que decidan qué recursos ha de tener a su disposición la UE. 
. 
La posición negociadora del Parlamento sobre las perspectivas financieras 2007-2013, expresada en su resolución del 8 de junio de 2005, realzaba las perspectivas financieras con elementos cuantitativos, estructurales y cualitativos que eran considerados «puntos no negociables». 
Estos son los elementos que el Parlamento afirmó estar «determinado a defender» , diciendo que estaba «dispuesto a iniciar negociaciones constructivas con el Consejo» , en la Resolución del 18 de enero de 2006, que rechazaba el acuerdo del Consejo Europeo de diciembre de 2005. 
¡Ha valido la pena! 
Aunque reconozco que el resultado final de las negociaciones, especialmente en lo que respecta a los elementos cuantitativos, no estaba a la altura de la posición adoptada en junio, en términos generales ha sido un éxito. 
Dada la urgente necesidad de lograr un acuerdo, «este era el único compromiso posible». 
En las negociaciones, el Parlamento se aseguró para sí un incremento de 4 000 millones de euros de la cantidad total destinada a políticas prioritarias, que va directamente a los programas, de acuerdo con el enfoque defendido. 
La mayor parte de los elementos cualitativos quedaron reflejados en el Acuerdo Interinstitucional. 
De estos me gustaría recalcar la plena participación del Parlamento en la revisión de 2009, porque ello le permitirá encontrar soluciones a los déficit existentes y mejorar las siguientes perspectivas financieras, ayudándonos así a cumplir el objetivo de la posición negociadora antes mencionado, que sigue en pie. 
Por lo tanto, he votado a favor de este informe. 
. – No me he podido resignar a votar a favor de unas perspectivas financieras modificadas. 
A pesar de que los negociadores del Parlamento han conseguido obtener 2 000 millones de euros más en 7 años, la diferencia entre la ambición europea y la triste realidad presupuestaria es escandalosa. 
Cuando las necesidades identificadas para las redes transeuropeas ascienden a 18 000 millones de euros, prevemos 7 200 millones. 
Para Galileo, las necesidades identificadas son de 2 500 millones, y los créditos previstos ascienden a 900. 
La parte inteligente de la PAC, el desarrollo rural, registra una disminución de los créditos del 50 %. 
La investigación, la Estrategia de Lisboa, la política social, en suma, todas las políticas esenciales, han sido frenadas. 
Europa no progresará con un presupuesto anual que apenas representa una tercera parte de lo que los Estados Unidos dedican tan solo a su presupuesto militar. 
Aunque este compromiso, como cualquier otro de este tipo, tiene sus puntos débiles, supone un paso adelante y merece la pena apoyarlo. 
Las negociaciones para la adhesión, las nuevas iniciativas en la investigación, etc. exigen más recursos, y Europa estaría enviando un mensaje equivocado a los nuevos Estados miembros y a los que tienen expectativas legítimas de solidaridad entre las regiones europeas si los países no hubiesen alcanzado este compromiso. 
Sin embargo, hay que reconocer que las negociaciones de este tipo han de ser más abiertas y más transparentes. 
No es aceptable que determinados países exijan solidaridad en un ámbito –agricultura, quizá– mientras se la niegan a otros en otros ámbitos, como por ejemplo los fondos estructurales. 
Es en interés de todos que pongamos fin a una Europa caracterizada por estos «egoísmos». 
. 
Las propuestas para las perspectivas financieras 2007-2013 que hemos presentado desde el inicio de las negociaciones son las siguientes: 
-garantizar un presupuesto comunitario que, sobre la base de las contribuciones nacionales adecuadas a la riqueza relativa de cada país (en base a la RNB) , tenga un papel redistribuidor. Sus prioridades serán acercar más los niveles de desarrollo económico de los diferentes países y mejorar las condiciones de vida de sus trabajadores y ciudadanos. 
-una profunda modificación de la política agrícola común, con el objetivo de salvaguardar el derecho de cada país a su soberanía y seguridad alimentarias, por medio de la introducción de una modulación y un techo para la ayuda agrícola, y garantizando una redistribución justa de la ayuda agrícola entre agricultores, tipos de producción y países. 
-el fin de la condicionalidad del Fondo de Cohesión al Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y la no aplicación de la norma N+2 (o 3) a este Fondo o al Fondo Estructural. 
-La compensación integral para las regiones que sufrirán debido al denominado efecto estadístico, como el Algarve. 
-ninguna pérdida de financiación por parte de Portugal y la creación de un programa específico para modernizar la economía portuguesa en el contexto de la ampliación. 
El marco comunitario que se ha adoptado va en contra de estos objetivos y necesidades. 
Por ello lo hemos rechazado. 
. – He votado en contra del presupuesto europeo para el período 2007-2013 porque en mi opinión refleja una dramática falta de ambición europea y el retorno a unas lógicas intergubernamentales que desapruebo y porque paralizará cualquier acción pública europea a expensas de los ciudadanos europeos. 
Con un importe de 864 000 millones de euros, es decir, el 1,05 % del producto interior bruto de los 25 Estados miembros, las perspectivas financieras no están a la altura de la ampliación histórica de Europa a diez nuevos Estados miembros, ni de los retos que le aguardan en el futuro. 
Considero que estamos muy lejos de las exigencias declaradas al comienzo de las negociaciones (en efecto, en junio de 2005 el Parlamento Europeo votó a favor de un presupuesto de 974 000 millones de euros, es decir, un 1,18 % del PIB) ; por desgracia, este presupuesto rima con un descenso de los Fondos Estructurales y de Cohesión, un descenso de la competitividad, del crecimiento y del empleo, y hará imposible cualquier modernización. 
Como diputada al Parlamento Europeo, era mi responsabilidad rechazar un acuerdo que es contrario a la idea que tengo de una gran Europa. 
. 
He votado a favor del informe Böge referente al Acuerdo Interinstitucional porque creo que representa el máximo común denominador, después de unas negociaciones prolongadas en el diálogo tripartito. 
Sin embargo, no puedo dejar de manifestar mi profunda preocupación por la aparente discrepancia entre lo que se estipula en el acuerdo alcanzado en diciembre y su aplicación práctica. 
En este momento parece ser que surge una discrepancia en los fondos destinados a la región del Algarve en el contexto de las medidas excepcionales adoptadas para las regiones de efecto estadístico. 
Si hemos de dar crédito a esta información, la región del Algarve se verá gravemente perjudicada por la interpretación que hace la Comisión del Acuerdo de Diciembre, que podría implicar que el Algarve reciba un trato mucho peor que cualquier otra región del Objetivo 2, pues ya no podrá optar a la exclusión. 
En nombre de la transparencia y una buena cooperación interinstitucional, creo que es sumamente importante que se aclaren las bases para la interpretación del contenido del paquete financiero 2007-2013. 
. 
Mi Grupo tiene las siguientes razones para rechazar el informe del señor Böge. 
Dado que dice con razón que el Parlamento está decepcionado por el marco financiero existente, es incomprensible que se apruebe este supuesto compromiso. 
Si bien es cierto que se lograron mejoras de la calidad en las negociaciones finales, no se ha eliminado el problema subyacente. 
Este ridículo presupuesto no servirá para ayudar a que la UE consiga sus altos objetivos en cuanto a cohesión y desarrollo. 
Hoy se ha debatido el informe sobre el presupuesto para 2007, cuyo primer párrafo dice que el Parlamento «manifiesta su preocupación por la evidente discrepancia que existe entre los retos globales a los que se enfrenta la Unión Europea y los créditos que pudieran estar disponibles en las rúbricas correspondientes de unas perspectivas financieras 2007- 2013 retrógradas e insuficientes para responder efectivamente a estos retos, en especial por lo que respecta a la competitividad, la investigación y la innovación, que el Consejo y la Comisión calificaron de prioritarios». 
Las nuevas perspectivas financieras se aplicarán por primera vez en 2007. 
La adopción de un plan marco demasiado justo, que implica una reducción del 15 % de los fondos disponibles para el periodo comprendido entre 2007 y 2013 en comparación con los que se consideraban necesarios al principio, seguida inmediatamente de quejas acerca de la falta de recursos financieros, no atestigua previsión política. 
. 
He votado a favor de ratificar el acuerdo alcanzado entre el Parlamento y el Consejo de Ministros, por las siguientes razones: 
1. Las excelentes negociaciones realizadas por Portugal y Madeira han logrado sus objetivos. 
2. A raíz de la presión ejercida por el Parlamento, se han añadido 4 000 millones al límite de gasto. 
3. Se han fijado reglas con vistas a que los Estados miembros asuman una mayor responsabilidad en la gestión de los fondos europeos. 
4. Se ha dado un papel más prominente al Parlamento en la revisión del presupuesto comunitario, que tendrá lugar en 2009. 
Quiero señalar que fui uno de los que, al votar, contribuyó a la decisión del Parlamento de rechazar el acuerdo presupuestario alcanzado por los Jefes de Estado o de Gobierno a mediados de diciembre de 2005. Ello obligó al Consejo de Ministros a sentarse en torno a la mesa de negociación con el Parlamento para alcanzar una posición que expresara la voluntad común de ambas instituciones. 
Quiero finalizar señalando que este acuerdo está lejos de ser plenamente satisfactorio. 
Sin embargo, es el acuerdo que era posible en las circunstancias actuales. 
Acojo con agrado el Acuerdo Interinstitucional, ya que asegura la estabilidad financiera para el periodo de 2007 a 2013. 
También acojo con agrado el hecho de que el Parlamento haya sido capaz de añadir unos 4 000 millones de euros al acuerdo original alcanzado por el Consejo Europeo. 
Eso demuestra la capacidad del Parlamento para negociar efectivamente con otras instituciones. 
. He votado a favor del informe Böge, pero quisiera hacer constar mi preocupación acerca de algunos elementos del acuerdo presupuestario que podrían tener un efecto negativo en el mercado único. 
En particular, la posibilidad de utilizar el 20 % de modulación en la PAC para financiar el desarrollo rural sin tener que cumplir las reglas pactadas en las directrices de gasto y cofinanciación es lamentable y podría llevar a la distorsión de la competencia entre Estados miembros. 
Es un ataque a la PAC y es efectivamente un movimiento para renacionalizar la política agrícola. 
. 
Si la política es el arte de lo posible, la búsqueda de un acuerdo sobre el marco financiero de la UE para 2007-2013 ha demostrado ser el arte de lo mínimo posible, lo cual no es motivo de satisfacción. 
En los últimos años, la UE ha atravesado un gran proceso de ampliación a nuevos países y de integración política. Ello debe corresponderse con una mayor financiación. 
Para que se haga realidad el proyecto de prosperidad y seguridad que representa la UE para sus ciudadanos, es necesario un marco financiero que se corresponda suficientemente con esta ambición y sus nuevas dimensiones. 
Además, la noción de solidaridad que siempre ha sido una parte integral del diseño de las instituciones financieras de la UE, se justifica tanto por su propósito de justicia como por su objetivo de promover un mercado interior equilibrado y eficaz. 
A la luz de estas consideraciones, y en particular la imposibilidad de ir más allá del resultado presupuestario, mi voto a favor va acompañado de este lamento. Sin embargo, también incluye la esperanza de que toda la estructura presupuestaria se reconsidere a su debido tiempo con miras a promover una economía más favorable al desarrollo, a través de la revisión de la rúbrica de gasto. 
. – Hemos llegado a la última etapa de las perspectivas financieras para período 2007-2013 con el voto a favor de una dotación global de 866 400 millones de euros. 
Quisiera darles una cifra: Europa cuesta a cada europeo 26 céntimos de euro al día. 
Tras los bloqueos por parte de determinados Estados miembros –me refiero al «Club de los seis tacaños» –, que querían un acuerdo de rebajas, podemos estar satisfechos con el compromiso aprobado, aunque esté muy por debajo de la propuesta inicial del Parlamento de junio de 2005, que ascendía a 975 000 millones de euros. 
Con todo, el Parlamento ha conseguido arrancar 4 000 millones de euros más con respecto a la decisión del Consejo, 4 000 millones que se conceden principalmente a políticas en materia de educación (¡40 000 becas Erasmus más! ), investigación, competitividad e innovación. 
En cambio, se sacrifican otros ámbitos, como «Life +» , un programa ambiental de gran alcance que solo recibirá el 16 % de los fondos totales inicialmente previstos. 
En conclusión, tenemos un acuerdo insatisfactorio y un presupuesto de subsistencia, que permite garantizar cierta continuidad pero que en ningún aspecto tiene visos de dotar a Europa de los recursos que necesita para colmar sus ambiciones. 
. 
He votado a favor de las perspectivas financieras propuestas para 2007-2013. 
Sin embargo, sigo considerando que la propuesta adoptada en un principio por el Parlamento era mucho más beneficiosa para la UE, no solo desde el punto de vista cuantitativo sino también, especialmente, por la metodología utilizada. 
Mientras que la propuesta adoptada por el Parlamento es la consecuencia de definir políticas y prioridades y como tal es la expresión verdadera de una política, la decisión del Consejo, al ser más un resumen de las reivindicaciones de los Estados miembros, no tiene la misma cualidad. 
A pesar de ello, he votado a favor de la propuesta porque sería muy perjudicial que las instituciones europeas no tuvieran un marco financiero a medio plazo en el cual preparar los proyectos relacionados con el desarrollo. 
Otra razón importante por la cual he votado a favor de la propuesta tiene que ver con el compromiso de revisar tanto los ingresos como los gastos. 
Considero que este punto es sumamente importante, dado que en varias ocasiones he expresado la idea de que el actual método de financiación de la UE se ha agotado. 
Por primera vez, ha quedado claro que esta reforma tendrá una importancia crucial y necesitará la implicación del Parlamento. 
. He votado en contra del Acuerdo Interinstitucional. 
Para el periodo entre 2007 y 2013, el Parlamento pidió 112 000 millones de euros más que el Consejo. 
Cuando el señor Blair dio el parte, en diciembre de 2005, los presidentes de los grandes Grupos pusieron el grito en el cielo, afirmando que bajo ningún concepto aceptarían este resultado. 
Cinco meses más tarde es evidente que la presión de las capitales, y sobre todo de Berlín, ha dado resultados: todas las grandes promesas se han retirado. 
El Parlamento se ha contentado con un aumento de tan solo 4 000 millones de euros. 
Este acuerdo no conseguirá hacer frente de forma adecuada a los grandes retos a los que se enfrenta la UE. 
Ahora se están haciendo recortes en el segundo pilar de la política agrícola, que se supone debe financiar el desarrollo rural y que da un lugar central a la calidad, el bienestar de los animales y el cuidado del medio ambiente. 
Pero tampoco se reservan suficientes fondos para las redes transeuropeas, programas como Erasmus (ahora se colocarán tan solo 140 000 estudiantes, en comparación con 170 000 en 2006) y Leonardo (36 000 colocaciones frente a 50 000) , el séptimo programa de Política de Investigación y Desarrollo, la agenda social, los fondos estructurales, Life+ y Natura, actividades culturales, política exterior y nuestros tratos con nuestros vecinos. 
La gente tiene sus expectativas de Europa, y es lamentable que no podamos satisfacerlas. 
. – Entre la votación del Parlamento en junio de 2005 (974 000 millones de euros) y el acuerdo alcanzado bajo la Presidencia británica de diciembre de 2005 (862 000 millones de euros) había 112 000 millones de euros de diferencia. 
Tras muchas reuniones, el acuerdo alcanzado en el diálogo a tres bandas ha permitido sacar 2 000 millones de euros más, lo que dista mucho de ser satisfactorio. 
Pero, en un momento en que el euroescepticismo gana terreno en los antiguos Estados miembros y en los nuevos, debido en particular a las incertidumbres asociadas a las ampliaciones y a la inmovilidad institucional, me parece útil tranquilizar a los ciudadanos adoptando las perspectivas financieras para 7 años. 
Se mantienen los mecanismos de solidaridad, aunque no parece que vayamos a verlos aumentar significativamente, como yo habría deseado. 
Por estas razones, voto a favor de estas perspectivas financieras, pero evidentemente sin entusiasmo. 
. He votado a favor del Acuerdo Interinstitucional sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera, no porque sean las perspectivas financieras de mis sueños, sino porque aplaudo las mejoras cualitativas en la gestión financiera y porque los presupuestos potenciales no son tan malos como para tirar las frutas frescas con las podridas. 
Creo que el Parlamento ha realizado un buen trabajo, mejor que nunca y, sobre todo, mejor que las otras dos instituciones. 
Gracias a nuestros preparativos y nuestras negociaciones tenemos unas perspectivas firmes, a pesar del escaso compromiso de la Comisión y la tacañería de los Gobiernos. 
En las actuales circunstancias, este acuerdo es mejor que la absoluta incertidumbre en torno a toda la política financiera. 
Hay una cosa que me sigue molestando y es la forma en que se trata el desarrollo rural y los posibles impulsos de renacionalización de la política agrícola. 
Pero dado que no tenemos garantías de que podamos encauzar bien la política agrícola sin la Constitución y sin perspectivas financieras, esta no era suficiente razón para rechazar toda la iniciativa. 
He votado a favor del Acuerdo Interinstitucional sobre disciplina presupuestaria y mejora del procedimiento presupuestario porque creo que el resultado de las negociaciones en las perspectivas financieras 2007-2013 es bueno para los 450 millones de ciudadanos europeos. 
Los presupuestos perfectos no existen. 
Dado el actual contexto económico y político de la UE, se trata de un buen acuerdo para Europa y para Portugal, que va a recibir 22 500 millones de euros a lo largo de este periodo de siete años. 
Además de las mejoras cuantitativas en relación con la anterior propuesta del Consejo, Portugal también gozará de ventajas cualitativas. 
Es más, cualquier aplazamiento de la decisión conllevaría retrasos en el uso de los fondos comunitarios para resolver los problemas de la gente. 
Los ciudadanos de Europa –y en particular los portugueses– no entenderían más demoras. 
. – He votado en contra de los informes Sousa Pinto y Böge, que reflejan el repliegue de Europa sobre sus egoísmos nacionales, reducen a la nada cualquier proyecto político de gran calado y amenazan gravemente las políticas públicas existentes, en especial la PAC y los Fondos Estructurales, herramientas de solidaridad con las regiones más frágiles. 
En el capítulo agrícola, faltarán 30 000 millones de euros hasta 2013 para sufragar la reforma de la PAC, pues los negociadores no han tenido en cuenta la entrada de dos nuevos Estados miembros en la Unión en 2009. 
El desarrollo rural, que se presenta como una vía de futuro para el mundo agrícola europeo, acusa por su parte un descenso del 21 % de los créditos con respecto al período anterior, lo que abre la vía a la disgregación de nuestros territorios rurales. 
La política de cohesión de la Unión sufre los mismos recortes drásticos, con un descenso del 10 % de los Fondos Estructurales y de Cohesión, a pesar de que muchas regiones europeas sufren retrasos de desarrollo que requerirían, por el contrario, un esfuerzo consecuente en materia de solidaridad comunitaria. 
Directamente afectadas por esta capitulación presupuestaria, las regiones ultraperiféricas no podrán contar con el desarrollo de nuevas sinergias regionales, perdiendo el instrumento europeo de vecindad y cooperación 6 000 millones más. 
Hemos decidido votar en contra de los dos informes pues consideramos que los créditos de pago totales deberían estar por debajo del 1 % del total del PIB de los Estados miembros de la UE de acuerdo con la propuesta de los países de G6. 
Tampoco vemos razón alguna para aplaudir el hecho de que el presupuesto de la UE se haya aumentado en 4 000 millones de euros por medio de otra ronda de negociaciones iniciada por la mayoría federalista en el Parlamento Europeo. 
Habría sido preferible gastar este dinero en las prioridades políticas de los Estados miembros con respecto al gasto. 
Por ello rechazamos el acuerdo sobre la Perspectivas Financieras para 2007-2013. 
Asimismo objetamos con firmeza contra los debates en el Parlamento Europeo en relación con que haya una necesidad de reformar el sistema para los recursos propios y con que la UE necesite su propia fuente de ingresos, por ejemplo, por medio de la imposición de un impuesto sobre los teléfonos móviles en toda la Unión. 
El presupuesto de la UE debe depender de las cuotas que pagan los Estados miembros y la envergadura de estas cuotas ha de ser decidida por el Consejo de Ministros. 
. – En junio de 2005, el Parlamento consideró que la Unión necesitaba un presupuesto de 974 000 millones de euros para afrontar los retos del futuro. 
El acuerdo sobre las perspectivas financieras alcanzado el pasado 4 de abril al término del diálogo a tres bandas entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo se sitúa 112 000 millones de euros por debajo de nuestra posición de junio de 2005. 
Registramos una disminución de los recursos presupuestarios del 35 % en competitividad y crecimiento (rúbrica 1a) , del 10 % en los Fondos Estructurales y de Cohesión (rúbrica 1b) , etc. Con un presupuesto tan ajustado, cuesta imaginar que la Unión pueda alcanzar los objetivos de Lisboa y Gotemburgo. 
Es un acuerdo minimalista que no deja a la Unión margen de maniobra suficiente para aplicar nuevas políticas para el futuro. 
El único mérito de estas perspectivas financieras es el hecho de existir. 
No podemos aplazar más nuestro voto por temor a no poder iniciar a tiempo la nueva programación. 
Es necesario, en particular, que los Estados miembros y las regiones puedan elaborar y presentar sus proyectos dentro del plazo previsto para que sean cofinanciados a partir de 2007. 
En efecto, sería dramático para las regiones más pobres de Europa no disponer de ayudas estructurales a partir de 2007. 
Estas son las razones que justifican mi abstención. 
. – No me lanzaré a una batalla de cifras para explicarles por qué he votado en contra de los informes del señor Böge y de la señora Sousa Pinto, ambos relativos a las perspectivas financieras. 
Los partidarios de este compromiso, que ellos mismos califican de «tolerable» , no se enfadarán conmigo, espero, por tener para Europa y sus ciudadanos una ambición distinta de la suya. 
En efecto, no quiero una Europa reducida a una mera zona de libre comercio, calcada del modelo anglosajón, sino una Europa fundada en los valores de solidaridad y reparto entre los pueblos, lo que siempre ha sido el vehículo del progreso europeo. 
Estas perspectivas financieras carecen por desgracia de ambición para el futuro del proyecto europeo y solo ayudan a fomentar el intergubernamentalismo. 
Con un recorte del 37 % para el crecimiento y la competitividad y del 10 % en los Fondos de Cohesión, aniquilan cualquier idea de relanzamiento europeo e impiden cualquier política nueva durante siete años. 
Es lamentable que el Parlamento Europeo no haya hecho caso al objetivo de 1 % de los países del G6, y en lugar de ello haya trabajado para lograr un marco presupuestario muy por encima de este importe. 
Además, el acuerdo carece de ambición con respecto a las reformas necesarias tanto de la política agrícola como de la política regional. 
Dentro del marco de un presupuesto a largo plazo del 1 % del PIB, también tiene que haber espacio para invertir en la investigación científica y apoyar la ampliación. 
La revisión del sistema de financiamiento de la UE no ha de implicar bajo ningún concepto que se conceda a la UE el derecho de aplicar impuestos, y por ello es lamentable que haya términos que sugieran implícitamente que ello es necesario. 
Por ello he decidido rechazar las consecuencias financieras que estarían asociadas con el Acuerdo Interinstitucional y he votado en contra de los informes en su totalidad. 
– Señor Presidente, he votado a favor del informe Rack a pesar de que creo que el considerable impacto que tiene el tráfico en los seres humanos y su entorno hace que sea esencial que se transporten más mercancías por ferrocarril. 
Se trata de un ámbito en el que la competencia es cada vez más intensa y feroz en el sector privado y, aunque los ferrocarriles austriacos, entre otros, han sido capaces de aumentar la cantidad de mercancías que transportan, se ha evidenciado que los márgenes con cada vez más estrechos. 
Un estudio ha demostrado que un aumento en el peaje aplicado a los camiones transferiría muy poco tráfico a los ferrocarriles, y no haría más que acelerar el cierre a gran escala de pequeñas empresas de transporte al tiempo que supondría una carga para la economía y las empresas. 
Lo único que promovería la transferencia de mercancías a los ferrocarriles serían las mejoras cualitativas y estructurales. 
Creo que el único enfoque racional para resolver este problema sería una remodelación radical de nuestro sistema de transporte, que, hasta la fecha, ha favorecido el transporte que cruza la UE de un extremo a otro. 
Sin embargo, si se ha de mantener este absurdo enfoque del transporte, a partir de ahora solo debería apoyarse lo que hemos denominado trenes de carga rodada. 
Este programa es de gran valor como medio hacia una movilidad más «respetuosa con el medio ambiente» , pero, si queremos descongestionar las carreteras, otros medios de transporte, desde las vías navegables hasta los ferrocarriles, tendrán que ser altamente eficientes. 
Sin embargo, el transporte multimodal es tan fuerte como cada eslabón de la cadena, aunque el ferrocarril en particular sigue siendo el socio débil y un inventario más reciente de las plataformas multimodales demuestra claramente dónde están los puntos débiles. 
Por ello, debería aconsejarse a la Comisión y al Parlamento que se ocuparan de esta cuestión además de estos programas, sin lo cual, incluso los mejores programas de apoyo serán insuficientes debido a una falta de eficacia en el transporte por ferrocarril y en otras partes, y las empresas de transportes no verán ventajas en la utilización del ferrocarril. 
. 
El compromiso adoptado hoy introduce varias enmiendas al texto de la propuesta original de la Comisión. Por ejemplo, incluye en el ámbito de aplicación de este reglamento unos medios de transporte más respetuosos con el medio ambiente, como el ferrocarril y las vías navegables interiores, y tiene en cuenta las necesidades de las PYME y las regiones más aisladas y vulnerables, con miras a ofrecer una mejor cohesión económica y social. 
Teniendo en cuenta estos importantes cambios, y teniendo en cuenta el hecho de que, como dice el texto: «el presente reglamento establece un instrumento de financiación... destinado a reducir la congestión, mejorar el comportamiento ambiental del sistema de transportes y potenciar el transporte intermodal, contribuyendo de este modo a un sistema de transportes eficiente y sostenible» , no podemos aceptar la drástica reducción en la dotación presupuestaria prevista para el programa. No olvidemos que el presupuesto inicial ascendía a 740 millones de euros y la cantidad aprobada hoy es de apenas 400 millones de euros, lo cual significa una reducción del 46 %. 
Hemos oído hablar de la lucha contra el cambio climático, el cumplimiento del protocolo de Kyoto y el desarrollo de unos medios de transporte más respetuosos con el medio ambiente, pero observamos que no se da suficiente apoyo a la aplicación de dichos objetivos. 
Se espera que, en 2013, el sistema de transporte europeo experimente un aumento del tráfico de mercancías de más del 60 %. 
Sus efectos serán una mayor congestión y degradación ambiental, más accidentes y una pérdida de competitividad de la industria europea, que debe confiar, para la gestión de sus cadenas de suministro, en un transporte rentable. 
En esta situación, es necesario confiar más en la intermodalidad. 
En mi distrito electoral de Munster acabo de enterarme de que el puerto de Limerick va a perder instalaciones sustanciales por la venta de un terreno importante. 
Esto causará un aumento del tráfico de mercancías por carretera en el área metropolitana de Limerick. 
Creo que mi voto de hoy es un apoyo no solo a favor de mantener el actual tráfico de mercancías por barco, sino también para desplazarlo de la carretera al agua. 
Sé que no hay proyectos Marco Polo en Irlanda, pero pretendo instar a las partes interesadas en Munster e Irlanda a que busquen proyectos que sean aceptables para Marco Polo. 
. – El Grupo del Kommounistiko Komma Elladas del Parlamento Europeo quiere señalar que el drástico recorte del 50 % en el marco financiero, de 740 a 400 millones de euros, y los criterios para la selección de proyectos para la aplicación del segundo programa Marco Polo para el periodo de 2007 a 2013 han sido diseñados para incrementar los beneficios de las grandes empresas y no mitigarán –y menos aún, resolverán– los graves problemas relacionados con la gran congestión de tráfico que existe y que está empeorando en el transporte de mercancías interno e internacional, lo cual produce un incremento de accidentes y tiene unas consecuencias destructivas para el medio ambiente. 
Esta elección forma parte de la política antipopular más general de la UE, tal como se aplica al cabotaje marítimo en el Reglamento (CE) Nº 3577/92 sobre la responsabilidad de los Gobiernos de Nea Dimokratia y Panellinio Socialistiko Kinima en nuestro país, en connivencia con los armadores, con dolorosas consecuencias para los trabajadores en el transporte marítimo y terrestre, los artesanos profesionales y los pequeños y medianos propietarios agrícolas. 
Es por ello que el Kommounistiko Komma Elladas del Parlamento Europeo no ha votado a favor del informe sobre la propuesta de Reglamento por el que se establece el segundo programa Marco Polo. 
Los socialdemócratas suecos hemos votado para apoyar las enmiendas de transacción al informe de la señora Roth-Behrendt sobre las EET que han sido presentadas conjuntamente por el Grupo socialista del Parlamento Europeo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y los Demócratas Europeos, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea Izquierda Verde Nórdica. 
Creemos que es importante que el Parlamento pueda demostrar una amplia mayoría a favor de las medidas para luchar y erradicar las EET. 
Nuestro punto de vista es que los rumiantes no deberían ser alimentados con proteínas animales. 
Sin embargo, los expertos en este campo creen que esto podría estar justificado en un caso excepcional, concretamente la harina de pescado como sustituto de la proteína para las crías de bovino. 
Creemos que, en tal caso, este proceso ha de verse procedido de un control cuidadoso para garantizar que la sustancia en cuestión es harina de pescado y no otra proteína animal. 
. 
Este informe sigue la propuesta original de la Comisión de diciembre de 2004, que tenía dos objetivos: prolongar el periodo de validez de las medidas transitorias y establecer normas para la prevención, el control y la erradicación de determinadas encefalopatías espongiformes transmisibles (EET) , una de cuyas cuestiones centrales es la prohibición de alimentar al ganado con proteínas animales transformadas. 
El compromiso adoptado hoy establece una serie de reglas relacionadas con los programas de cría destinados a la selección de la resistencia a las EET o a la exportación e importación de piensos para animales. 
No obstante, a pesar de las crisis alimentarias y veterinarias que han azotado en los últimos años, y su impacto en la salud pública y animal, se anteponen los intereses de las empresas de raciones para animales en la medida en que se les han concedido excepciones a la prohibición general existente; por ejemplo, se permite a tales empresas utilizar harina de pescado, y la Comisión puede conceder una excepción parcial para determinados tipos como los rumiantes jóvenes. 
Nos oponemos a esta posición, que, aparte de los problemas ya mencionados, suscita cuestiones en relación con el modelo de desarrollo productivo intensivo y verticalizado, tan frecuente en la agricultura y pesca de hoy en día. 
De ahí que hayamos decidido abstenernos. 
. – La prevención, la lucha y la eliminación de la encefalopatía espongiforme es necesaria para proteger la salud pública y el ganado. 
Es la manera de salvaguardar la confianza del consumidor en la cadena alimentaria. 
Los brotes de EET están disminuyendo; no obstante, nuestro objetivo ha de ser dejar definitivamente atrás la crisis adaptándonos a las nuevas circunstancias y tomando medidas preventivas que utilicen estudios y descubrimientos científicos. 
El informe de hoy hace varias propuestas positivas en esta dirección. 
Sin embargo, no evita las contradicciones con ciertas enmiendas que dejan la puerta abierta a la adopción del uso de proteínas animales en rumiantes, negando así los puntos positivos del informe. 
Asimismo se aplican dobles criterios, al permitir la exportación a terceros países de determinadas proteínas animales transformadas procedentes de no rumiantes, para salvar los costes de la destrucción, utilizando así a terceros países para la basura de la UE. 
Esta manera de pensar descuida la salud pública y la relega a un tercer lugar, anteponiendo los beneficios. 
Asimismo es el principal elemento del sistema capitalista, que lo hace brutal e inhumano. 
Además supone un peligro para la cadena alimentaria y la salud pública de las personas. 
Tenemos motivos de sobra para luchar para revocarlo. 
He votado a favor de este informe, que pretende modificar la normativa vigente en la UE de control de las encefalopatías espongiformes transmisibles (EET) para adecuar la UE a los acuerdos internacionales que reducen las categorías de riesgo de la EEB de 5 a 3. 
Las EET son trastornos del cerebro en los animales e incluyen subcategorías como la EEB y otras enfermedades. 
El objetivo es racionalizar las categorías de riesgo al mismo tiempo que se mejoran los controles de salud de los animales de la Unión Europea y se mantiene la protección del consumidor. 
. El Partido Popular para la Libertad y la Democracia (VVD) ha votado a favor del informe Roth-Behrendt hoy, a pesar de que no está plenamente satisfecho del compromiso alcanzado entre el Parlamento y el Consejo. 
En el compromiso, se emprenden pasos para liberalizar la prohibición de alimentar a no rumiantes con harina animal, siempre y cuando los animales no se alimenten con harinas animales procedentes de su propia especie. 
En este sentido, se remite al reglamento sobre subproductos (1774/2002/CE) que establece la prohibición de dar subproductos animales a animales de la misma especie para evitar posibles riesgos alimentarios. 
Aunque el VVD aplaude este desarrollo, no estamos satisfechos con el hecho de que en el compromiso no se mencione en absoluto la imposición de los mismos requisitos a los productos importados. 
De hecho, los productos de no rumiantes procedentes de terceros países no tienen por qué cumplir ninguna de las condiciones en relación con la alimentación con harina animal. 
El VVD cree que los productos de terceros países deberían cumplir los mismos requisitos, sobre todo si está en juego la seguridad alimentaria. 
A pesar de ello, el VVD ha votado a favor porque, en muchos sentidos, el compromiso representa una mejora frente a la situación actual. 
La aprobación del compromiso significa un acuerdo en primera lectura, lo cual implica que estas mejoras podrán realizarse realmente a corto plazo. 
La extensión de la prohibición de dar piensos basados en animales a animales que no sean rumiantes es un desarrollo positivo, pero es lamentable que se haya incluido una excepción para permitir la alimentación de las crías de bovino con harina de pescado. 
Por ello he votado en contra de esta parte de la propuesta, aunque por lo demás se trata de un buen compromiso. 
. – He votado a favor del excelente informe de mi colega, la señora Plestinska, sobre la propuesta de decisión del Parlamento y del Consejo relativa a la financiación de la normalización europea. 
El texto propuesto por la Comisión Europea y que se ha votado en primera lectura permite establecer el fundamento jurídico indispensable para la financiación de la normalización europea. 
La normalización forma parte de las herramientas necesarias para la aplicación de las políticas comunitarias, en especial las relacionadas con el mercado interior y la mejora de la competitividad de las empresas. 
Celebro que el acceso a estos fondos ya no esté limitado a los beneficiarios tradicionales, habitualmente denominados «organismos europeos de normalización» , e incluya más actividades. 
Es una importante muestra de apoyo, en especial para aquellas normas europeas que compiten con otras normas de todo el mundo. 
Las medidas técnicas que aplican la normalización son una condición previa para un funcionamiento satisfactorio del mercado interior. 
Por consiguiente es necesario ofrecer financiación a aquellas instituciones que deben desarrollar este tipo de normas comunes. 
Sin embargo la financiación de las instituciones y organizaciones en cuestión debería debatirse y establecerse dentro del marco de las negociaciones presupuestarias regulares. 
Es irresponsable decidir en esta fase los importes indicativos que deberán concederse a las instituciones. 
Por eso hemos votado en contra del informe. 
Esta legislación se basa en el error fundamental de que el objetivo de la normalización es incrementar la competitividad de las empresas en lugar de hacer más fácil la vida de los consumidores. 
Es más, lo lógico sería que la industria fuera la que pagara la normalización si, en efecto, las empresas son las únicas en beneficiase. 
Por ello nos oponemos a que la UE financie este trabajo, que debería autofinanciarse a través de tasas. 
Así pues votaré contra la propuesta. 
. La propuesta consiste en una serie de reglamentos técnicos y de procedimiento cuyo objetivo es mejorar la competencia. 
Crea un marco para financiar las actividades de normalización con vistas a la aplicación de las políticas comunitarias. 
Una propuesta más, que, si se considera como lo que es, introduce un mejor marco de financiación y facilita la adopción de normas europeas, en particular para empresas y fabricantes de tamaño muy reducido. 
La Comisión ha de someterse a censura, no solo por lo que hace, sino también por lo que deja de hacer. 
Evidentemente, para la Comisión la prosperidad de los ciudadanos y la armonización al alza, no a la baja de los modelos sociales y los regímenes de protección social no es una prioridad. 
Esta Comisión sigue ignorando la voz de los ciudadanos que exigen la armonización de los regímenes sociales antes de que se establezca un mercado interior de este tipo, que dará lugar al dúmping social. 
En lugar de ello, presenta una nueva estrategia de Lisboa y una directiva de liberalización de los servicios (Bolkestein) como la panacea para todos nuestros males. 
La abstención sería la mejor opción en señal de protesta contra la política general de la Comisión y especialmente contra el hecho de que los ciudadanos europeos estén al final de su lista de prioridades. 
. – He votado a favor del excelente informe de mi colega, el señor Rosati, sobre las finanzas públicas en la Unión Económica y Monetaria. 
Era esencial afirmar que la situación de las finanzas públicas es muy preocupante, por no decir más, dado que algunos Estados miembros están en quiebra. 
Además, por fuerza hemos de constatar que los procedimientos comunitarios, ya se trate del Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PEC) o de los procedimientos de déficit excesivo (PDE) , solo resuelven de forma imperfecta esta dramática situación o incluso son ineficaces en un contexto en el que el bajo crecimiento económico y las exigencias sociales comprometen la capacidad de la Unión Europea para reformarse. 
La falta de voluntad política para volver a dar algún sentido a los ajustes presupuestarios indispensables se traduce en un aumento drástico del endeudamiento. 
¿Cuánto tiempo va a durar esta irresponsabilidad? 
Es incomprensible que los dirigentes gubernamentales de los Estados miembros afectados no comprendan, utilizando el sentido común y examinando los éxitos registrados en este mundo, como los de Canadá y Dinamarca, por ejemplo, que unas finanzas públicas sanas son indispensables para conseguir más crecimiento y empleo. 
. – Los recientes desarrollos en las finanzas públicas en la UE muestran un incremento del déficit y de la deuda, y sin embargo no se menciona el incremento de los beneficios de la plutocracia y de quien sale ganando de esta política. 
De forma similar, no se mencionan los elementos de pobreza y desempleo para la gente que debe pagar una y otra vez la factura, para que las grandes empresas puedan mantener sus beneficios y su explotación. 
El lento ritmo de las reformas estructurales ordenado por la antipopular Estrategia de Lisboa se presenta como la causa de la deuda y el déficit. 
Es por ello que las medidas propuestas son el retraso de la edad de jubilación, unas formas de trabajo flexibles, el aprendizaje permanente y el refuerzo de las empresas, es decir, medidas y objetivos que quieren que unos trabajadores esclavos trabajen sin derecho al empleo, a una jubilación y a las necesidades humanas básicas, para que el capital euro-unificador pueda incrementar su competitividad y sus beneficios. 
Es por ello que los déficit y las deudas se utilizan como pretexto para lanzar nuevas oleadas de programas de austeridad y para retirar los derechos personales, lo cual traerá más pobreza, desempleo e incertidumbre a los trabajadores. 
Estos son los resultados de la barbarie capitalista de la política de la UE y de los Gobiernos. 
Esta política es inhumana y ha de derribarse. 
El mensaje de la lucha popular es la necesidad de una prosperidad popular. 
. 
Quiero felicitar al señor Rosati por este informe importante y oportuno sobre las finanzas públicas en la Unión Económica y Monetaria, al cual doy mi pleno apoyo. Aplaudo especialmente la referencia a la necesidad de canalizar los esfuerzos para aumentar la eficacia de las medidas políticas preventivas y correctivas para reforzar y consolidar las finanzas públicas de la UE. 
El hecho de que no se realizaran las reformas necesarias redujo el crecimiento y los puestos de trabajo y ejerció presión en las finanzas públicas. 
Esta cuestión solo se resolverá cuando sea considerada por todos los Estados miembros como una cuestión de interés común para la UE. 
. 
Las finanzas públicas de Europa siguen en un estado precario. 
El crecimiento europeo sigue siendo preocupantemente lento. 
El descenso de los déficit que hemos visto es más una indicación de los ajustes económicos a raíz de las expectativas de mayor crecimiento en la economía, que de las reformas estructurales necesarias que son tan vitales para el futuro de la economía europea. 
En este contexto, este informe recalca los efectos del crecimiento, el empleo y la estabilidad macroeconómica de las finanzas públicas y pide a la Comisión y a los Estados miembros que colaboren para tomar medidas para invertir el lento crecimiento de la economía europea y allanen el camino para un buen funcionamiento de la moneda única. 
Estas medidas son cruciales para que la economía europea crezca fuerte y estable, de forma que pueda ofrecer nuevas oportunidades de negocio y empleo a sus ciudadanos. 
Sin embargo, no podemos pasar por alto las dificultades que han tenido en los últimos años algunos Estados miembros para mantener el déficit público dentro de los niveles del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Una razón de más para que sigamos esta cuestión con preocupación y para pedir a la Comisión y a los Estados miembros que tomen medidas estructurales y estén dispuestos a una verdadera coordinación de las políticas económicas. 
Por lo tanto, he votado a favor del informe Rosati. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0158/2006) del señor Howitt, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre el Informe anual 2005 relativo a los derechos humanos en el mundo y la política de la UE en este ámbito (2005/2203 (INI). 
. – Señor Presidente, la tarea del Parlamento Europeo consiste en fiscalizar y pedir cuentas a las instituciones de la Unión Europea, pero desde 1988, en el informe anual sobre derechos humanos de este Parlamento, aunque hemos sometido a examen a Gobiernos de todo el mundo, nunca hemos formulado las preguntas clave sobre el impacto que ha tenido la propia UE a la hora de promover el cumplimiento de la legislación internacional en materia de derechos humanos en el extranjero. 
Este año sí lo hacemos. 
Quiero dar las gracias a los colegas de la Presidencia austriaca que han estado de acuerdo con nosotros en reforzar el papel del Parlamento, mientras el Consejo elabora su informe anual sobre derechos humanos en nombre de la Unión en su conjunto. 
No se trata tanto de una cuestión de sensibilidades institucionales: se trata más bien de que un informe unificado y reforzado sobre derechos humanos puede ofrecer una voz más potente a Europa y a nuestro compromiso con los derechos humanos en el mundo. 
Espero que en este contexto se apruebe nuestra propuesta de establecer una lista anual de la UE de países que son motivo de preocupación. 
Asimismo quiero dar las gracias a la Comisaria por el apoyo que ha dado a este enfoque y por escuchar y responder al Parlamento, aceptando la creación de un instrumento jurídico independiente para los derechos humanos. 
Ello nos permitirá seguir financiando proyectos de derechos humanos a pesar de la oposición de Gobiernos responsables de regímenes opresores y de abusos. 
Es la opción correcta. 
Por supuesto, este año y todos los años, el Parlamento realizará una crítica constructiva. 
¿Por qué apoya el Consejo la reforma de la ONU que sitúa los derechos humanos en condiciones de igualdad, pero tiene un grupo de trabajo a jornada parcial, por oposición a otros grupos de trabajo sobre política exterior compuestos de funcionarios permanentes residentes en Bruselas? 
Los derechos humanos no son una ocupación a jornada parcial. 
Cuando se ha acusado a las tropas de la ONU en Liberia de violación y tortura, ¿cómo puede Europa lanzar su propia misión de la PESD en Aceh, Indonesia, sin ninguna supervisión de derechos humanos? 
¿Por qué las consultas sobre derechos humanos de la UE permiten que Rusia excluya a las ONG de derechos humanos y por qué nuestro diálogo de derechos humanos con China ni siquiera dispone de interpretación simultánea? 
Y ¿acaso aplica Europa los derechos humanos de forma realmente coherente cuando no apoya las críticas al abuso en China y Rusia, pero está dispuesta a hacerlo en el caso de países estratégicamente menos importantes, como Nepal o Corea del Norte? 
Expliquen a las familias de los 99 sindicalistas asesinados el año pasado en Colombia, país que registra el peor resultado del mundo, por qué Europa ofrece preferencias comerciales a este país por su supuesta protección de los derechos de los trabajadores acordados a escala internacional. 
¿Por qué nueve Estados miembros, entre ellos Alemania, Irlanda y Portugal, no han firmado el protocolo opcional de la ONU contra la tortura? 
Once países de la UE se niegan a firmar el Convenio del Consejo de Europa sobre la lucha contra la trata de seres humanos, entre ellos el Reino Unido, Francia y España. 
¿Por qué siete de nuestros países miembros se han planteado la posibilidad de firmar los llamados acuerdos de inmunidad oponiéndose a la jurisdicción de la Corte Penal Internacional? 
Si los activistas de derechos humanos se enfrentan a amenazas de muerte por defender sus derechos, ¿cómo es posible que haya pruebas de que en Zimbabue –escenario de encarcelamientos por motivos políticos, desahucios masivos y persecución de periodistas– la delegación de la Comisión Europea ha dicho que no conocía las directrices de la UE con respecto a los activistas de derechos humanos? 
Podemos hacer las cosas mejor. 
Hemos de poner fin a la costumbre que tienen los representantes de la UE en los foros internacionales de mirarse el ombligo y, por primera vez, hemos de vincular realmente las negociaciones multilaterales y bilaterales en la UE de forma que los países que cometen abusos sepan que sufrirán consecuencias negativas en el trato diplomático y las políticas de desarrollo de la UE. 
Hemos de utilizar una escala móvil más sofisticada de sanciones y hacer que sea más fácil llegar a un acuerdo político en la UE para aplicarlas. 
Debemos garantizar que un miembro del personal en cada delegación de la Comisión, en 118 países de todo el mundo, sea responsable de informar sobre las obligaciones en materia de derechos humanos y de promoverlas. 
Hemos de convertir la ONU y sus convenios internacionales sobre derechos humanos en una obligación contractual del proceso de estabilización, asociación y adhesión, empezando por nosotros mismos. 
Por último, en lo que respecta a nosotros mismos, permítanme aludir al debate que se ha desatado esta semana en mi país, el Reino Unido, sobre cómo conciliar los derechos humanos ante las nuevas amenazas del terrorismo, la trata de seres humanos y el crimen organizado. 
Va siendo hora de decir que las amenazas pueden cambiar, pero que los derechos humanos son inviolables. 
Si pensamos que la última generación vio que Nelson Mandela era tachado de terrorista, que antiguos alemanes del Este cruzaban clandestinamente el muro de Berlín, que el Holocausto representó uno de los peores genocidios étnicos de la historia universal, las amenazas de terrorismo, trata y odio racial fueron una señal para acordar los derechos humanos, no para derribarlos. 
Así pues, si nuestra generación es sincera a la hora de pedir la libertad de presos políticos como Aung San Suu Kyi, de hacer frente al despreciable tráfico de mujeres y niños para su explotación sexual, y de llevar ante la justicia a los perpetradores de la limpieza étnica en Darfur y los Balcanes, hemos de defender el concepto de derechos humanos tanto en casa como en el extranjero. 
Europa ha de poner en práctica lo que predica. 
Señor Presidente, permítame empezar con una nota personal: esta es la tercera oportunidad que tengo de hablar ante esta Cámara sobre los derechos humanos en términos generales. 
La Presidencia austriaca se toma muy en serio esta cuestión y queremos abordarla de una manera que se corresponda con lo que acaba de decir el ponente. 
Queremos que nuestros socios y el mundo exterior vean una Unión Europea que habla con una sola voz y que transmite los valores de la Unión Europea. 
Como acaba de decir el señor Howitt, hemos de poner en práctica lo que predicamos. 
Esto es precisamente lo que intenta hacer la Presidencia. 
Me gustaría empezar dando las gracias al Parlamento Europeo por su cooperación y asimismo queremos dar las gracias a la Comisaria y a la Comisión por sus aportaciones. 
Nos complace que este año, por primera vez, el Parlamento haya adoptado un planteamiento integral. 
No se ha limitado a enumerar una tras otra las violaciones de los derechos humanos en un determinado país, sino que ha adoptado un planteamiento y una política integral que el Consejo aprecia mucho. 
A aquellos –hombres o mujeres– que son objeto de amenazas o torturas por defender los derechos humanos no les importa si la Unión Europea habla ahora por boca del Parlamento, del Consejo o de la Comisión. 
Lo importante es que hablemos desde la Unión Europea. 
Las personas que confían en la ayuda de la Unión Europea lo hacen al margen de la institución, y por eso la cooperación entre las instituciones es tan importante. 
En este punto quiero hacer referencia a algo que para mí personalmente es muy importante, aunque puede que no esté directamente relacionado con el informe. 
La Presidencia austriaca está empeñada en crear, en la medida de lo posible, la Agencia de Derechos Fundamentales y lograr un acuerdo firme al respecto antes de que concluya nuestra Presidencia. 
Esta mañana hemos tenido una reunión muy constructiva con el Parlamento y la Comisión, durante la cual hemos acordado las líneas maestras de lo que será esta Agencia de Derechos Fundamentales. 
Les pido que todos hagan lo que esté en su mano a este respecto, con el fin de que esta importante institución, que debe representar a la Unión Europea en su conjunto ante el mundo exterior, pueda materializarse lo antes posible. 
La Presidencia va a dedicar muchos esfuerzos a este fin. 
Hemos examinado el informe con lupa y apreciamos los esfuerzos del ponente y de todos los diputados a esta Asamblea que han participado en su elaboración. 
Tan solo quiero prestar especial atención a unos cuantos puntos. 
El primero de ellos tiene que ver con las directrices en materia de derechos humanos, en las que el informe insiste muy oportunamente y que son muy significativas de cara a una aplicación más efectiva de la política de la UE. 
En el centro de todo lo que hacemos se sitúa la abolición mundial de la pena de muerte y de la tortura, junto con la protección de los defensores de los derechos humanos y los niños involucrados en conflictos armados, y quiero señalar el hecho de que la política exterior de Austria en los últimos años, sobre todo bajo los auspicios de la señora Ferrero-Waldner –que es ahora Comisaria– se ha centrado especialmente en estas cuestiones. 
Acogemos con agrado el trabajo de su Cámara, especialmente el de la subcomisión de Derechos Humanos, a favor de una aplicación mejor de las directrices contra la tortura y también su inveterado compromiso con la prevención de las violaciones de los derechos humanos. 
La actual Presidenta austriaca del Consejo de Asuntos Exteriores, la señora Plassnik, se toma estas cuestiones muy en serio; en la recta final de la cumbre entre la UE, América Latina y el Caribe recibió a defensores de los derechos humanos de esa región y les garantizó el apoyo de la Unión Europea. 
Pasando al tema de las directrices contra la tortura, hemos oído decir repetidamente que la Unión Europea no hace lo suficiente en casos individuales. 
Por supuesto, somos conscientes de que el hecho de que las personas detenidas bajo custodia policial sean tratadas humanamente o no se dilucida a menudo en cuestión de horas y, por muy cierto que sea esto, también debemos ser honrados con nosotros mismos y admitir el lamentable hecho de que con frecuencia nuestras opciones están limitadas. 
Dentro del margen que nos dan estas opciones, la Unión Europea se expresa con gran firmeza en los casos en que hay personas amenazadas de tortura y trato inhumano, pero lamentamos nuestra incapacidad para impedirlos en todos los casos. 
La aplicación del Convenio de las Naciones Unidas contra la Tortura y la colaboración con el aparato de derechos humanos de las Naciones Unidas en general ha sido una parte esencial de nuestra política de derechos humanos durante nuestra Presidencia; en este aspecto no hemos hecho más que continuar con la política tradicional de la Unión Europea y hemos realizado gestiones respecto a esta cuestión en más de 25 países. 
El tema de la tortura y el trato inhumano es, sin duda, importante, y siempre lo planteamos en nuestros diálogos sobre derechos humanos con terceros países. 
Después de visitar Kazajstán, donde entablamos diálogos políticos con los países de Asia Central, y más recientemente la región del Cáucaso Meridional, puedo decir que la Unión Europea siempre ha sido muy franca al abordar el tema de la tortura y el trato inhumano, así como las cuestiones de derechos humanos en general. 
Hace algunos días se celebraron elecciones al Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, y estoy seguro de que podemos estar satisfechos con las mismas, puesto que resultó que algunos Estados que son violadores notorios de los derechos humanos no resultaron elegidos después de todo, y la Unión Europea se había comprometido a no votar a países de los que se sabe que no son respetuosos con los derechos humanos. 
El Consejo de Derechos Humanos se reunirá por primera vez el 19 de junio, o dicho de otro modo, antes de que nuestra Presidencia llegue a su fin. 
Nuestro deseo es que este nuevo organismo de las Naciones Unidas contribuya en el futuro de manera constructiva y fundamental a la defensa de los derechos humanos en todo el mundo. 
En conclusión, quiero subrayar una vez más la gran importancia del intercambio entre instituciones desde el punto de vista de nuestro empeño en pro de los derechos humanos. 
Únicamente una política de derechos humanos ecuánime y universal por parte de la Unión Europea será escuchada y finalmente dará fruto. 
La presentación del informe anual de la Unión Europea sobre los derechos humanos en esta Cámara en diciembre, ocasión en la que tradicionalmente se subrayan las prioridades de derechos humanos presentando el Premio Sajarov y la respuesta de su Asamblea a ese informe son una importante contribución a ese objetivo. 
Nuestro objetivo común es una política de derechos humanos eficaz y visible para la Unión Europea, que nos vea defender nuestros valores. 
El Parlamento Europeo contribuye de manera significativa en este aspecto, por lo que se le rindió homenaje en el informe anual de la Unión Europea de 2005. 
Los logros del Parlamento Europeo deben ser y serán reconocidos debidamente en el próximo informe anual, que será elaborado bajo la Presidencia finlandesa. 
Quiero expresar de nuevo mi profundo agradecimiento al ponente por este excelente informe. 
. Señor Presidente, acojo con gran satisfacción esta oportunidad de celebrar un debate sobre los derechos humanos. 
Doy las gracias al señor Howitt por su excelente informe. 
Asimismo acojo con satisfacción el amplio análisis de acciones. 
Como ha dicho el Presidente, tanto la Comisión como el Consejo han colaborado estrechamente para tener una política integral de derechos humanos. 
Permítanme hacer algunos comentarios y plantear algunas cuestiones. 
En primer lugar, agradezco el firme apoyo que ha dado el Parlamento a la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos y su continuo interés. 
Les aseguro que todos los elementos que contribuyen al éxito de esta iniciativa se mantendrán durante el periodo 2007 a 2013, por ejemplo la independencia de la aprobación gubernamental y el apoyo a las organizaciones de la sociedad civil. 
Comparto la preocupación por lograr que nuestras acciones en este terreno sean más flexibles y acordes con las necesidades de las organizaciones de base. 
Este año ya hemos intentado llevar a cabo mejoras concretas en nuestros procedimientos, sobre todo en las convocatorias de ofertas. 
Asimismo hemos de adaptar mejor el programa a las situaciones y restricciones delicadas a las que se enfrentan a menudo las organizaciones de la sociedad civil. 
Sin duda seguiré confiando en su apoyo para realizar estos cambios. 
En segundo lugar, agradezco que se reconozca la eficacia de las actividades de supervisión electoral de la UE. 
Estas demuestran claramente el compromiso de la Unión Europea con el proceso democrático y la resolución sostenible de conflictos. 
Ello se refleja claramente en el importante aumento del número de misiones de observación a lo largo de los dos últimos años, sobre todo en situaciones de conflicto recién superado y de transición. 
El enfoque profesional e independiente de los observadores electorales de la UE es muy respetado y goza de credibilidad e influencia. 
Comprendo la necesidad de garantizar que cualquier aumento en este terreno no limite los recursos para otras prioridades y puedo asegurarles que a este respecto haré todo lo que esté en mi mano. 
En tercer lugar, acojo con satisfacción sus comentarios sobre la labor de la UE en materia de derechos humanos en los foros multilaterales. 
Se están realizando grandes esfuerzos por unificar las posiciones de la UE en estos foros, que a menudo ayudan a avanzar. 
Como ya ha dicho el Presidente, el liderazgo de la Unión Europea se vio claramente en las negociaciones de cara a la creación del Consejo de Derechos Humanos. 
Quisiera rendir homenaje a la Presidencia austriaca, que ha sabido navegar bien por aguas difíciles. 
Ahora que se han celebrado las elecciones al Consejo, empieza el verdadero trabajo de este nuevo organismo que lleva el timón del sistema internacional de derechos humanos. 
Confío en que será más eficiente que la antigua Comisión de Derechos Humanos. 
En cuarto lugar, quiero elogiar el trabajo que ha dado lugar al informe sobre igualdad de género y derechos de las mujeres. 
La integración de los derechos de las mujeres y de los niños en las diversas políticas sigue siendo una prioridad para esta Comisión y para mí personalmente. 
Testimonio de ello es la continuación del trabajo en torno a una extensa comunicación sobre los derechos de los niños, que abarca tanto los asuntos internos como externos de la acción de la UE. 
Acojo con agrado las recomendaciones hechas por el ponente sobre el formato de este y de futuros informes. 
Espero que sea posible hacer del Informe sobre derechos humanos de 2006 de la UE en un informe verdaderamente interinstitucional. 
En este sentido, mis servicios ya han propuesto a los Estados miembros que, como sugirió el Parlamento, el informe 2006 incluya una sección dedicada a las directrices sobre derechos humanos, haga más hincapié en el uso y el efecto de las cláusulas de derechos humanos y trate asimismo de reflejar las actividades de las tres instituciones: el Consejo, la Comisión y el Parlamento. 
Con ello no se pretende en modo alguno usurpar las prerrogativas del Parlamento para controlar el trabajo del Consejo y de la Comisión. 
Sin embargo, habrá espacio para un necesario informe independiente del Parlamento sobre la política de derechos humanos de la Unión Europea. 
Coincido con el señor Howitt en que la Unión Europea en su conjunto debería hacer un mayor esfuerzo por abordar de forma más sistemática las preocupaciones en materia de derechos humanos y por integrar los criterios de derechos humanos en las políticas de la UE. 
En esta tarea, la cooperación entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión es crucial. 
Pueden ustedes estar seguros de que nos asociaremos a este proceso. 
. Señor Presidente, como ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, me complace saludar el contenido del informe del colega Howitt, especialmente la sensibilidad que ha demostrado a la hora de abordar la perspectiva de género de forma transversal. 
Tal y como señalamos en nuestra opinión adjunta al informe, entendemos que las normas jurídicas internacionales, que apoyan y protegen los derechos de las mujeres, deberían convertirse sistemáticamente en la piedra angular de toda relación bilateral y, en particular, en lo que se refiere a terceros países con los que la Unión Europea ha firmado acuerdos de asociación y de cooperación. 
Asimismo, aprovechando que acaba de tener lugar la Cumbre entre la Unión Europea y América Latina, en el informe también hemos querido lamentar el dramático fenómeno llamado feminicidio, consistente en torturar y asesinar a mujeres por el simple hecho de serlo, y recordar la necesidad de acabar con la impunidad con respecto a este hecho. 
Por último, quisiera también recordar que hemos de constatar una vez más que las mujeres son las principales víctimas de los conflictos armados y que, al mismo tiempo, desde una perspectiva positiva, hay que destacar el papel crucial que desempeñan a la hora de trabajar en favor de la construcción de la paz. 
. – Señor Presidente, en primer lugar acojo con agrado el cambio de programación de los debates para permitir que el informe sobre derechos humanos se debata esta tarde a la hora de mayor audiencia. 
Quiero dar las gracias por ello a los presidentes de los diversos Grupos, pues implica un reconocimiento de la importancia de este informe. 
Este año tenemos un informe muy diferente desde el punto de vista del estilo y del contenido. 
Básicamente estamos iniciando un experimento. 
El Parlamento ha aceptado cambiar el formato de su informe sobre derechos humanos para centrarse más en cuestiones en las que la UE tiene un impacto o una influencia directa y en la política de derechos humanos de la UE, sobre todo en las directrices fijadas y el desempeño de las tres instituciones a la hora de aplicar estas directrices. 
Lo hacemos bien entendido que el Consejo trabajará estrechamente con nosotros para presentar un informe común y unificado sobre derechos humanos en nombre de la UE. 
Este informe contendrá una evaluación general de los derechos humanos en el mundo y de muchas de las cuestiones y retos más amplios, así como de los retos más locales. 
En el pasado, como saben ustedes, el Parlamento y el Consejo básicamente duplicaban hasta cierto punto el trabajo del otro elaborando informes similares. 
Siendo ponente del informe del año pasado, observé desde luego enormes coincidencias entre el informe elaborado por el Parlamento y el del Consejo. 
Sin embargo, si el Consejo no consulta ni hace participar de forma significativa al Parlamento en la elaboración de su informe el año que viene, tendremos que volver a nuestro enfoque anterior. 
Por ello pido al Consejo que haga que la nueva fórmula funcione para que podamos elaborar un informe común, firme y unificado sobre derechos humanos que represente el punto de vista europeo en esta materia y que podamos enviar a todos los rincones del mundo. 
El Parlamento podrá entonces centrarse en el trabajo para el cual ha sido elegido: evaluar el desempeño del Consejo y de la Comisión en nombre de los ciudadanos. 
Por último, quiero felicitar al señor Howitt por haber realizado un trabajo excelente este año, en circunstancias nuevas y diferentes. 
El hecho de que mañana solo tengamos 14 enmiendas al informe es un reflejo del trabajo que ha realizado. 
Puedo asegurarle que es poco probable que sufra el tipo de conmoción que han experimentado otros ponentes la víspera o el mismo día de la votación del informe sobre derechos humanos. 
. Señor Presidente, deben todos leer y estudiar con atención el excelente informe de mi colega y compañero Richard Howitt, porque en él encontrarán retos y respuestas. 
En este momento en el que el gran debate es la seguridad —y, sin duda, la seguridad es un gran tema— no deben agitarse los miedos para cuestionar principios básicos en cuanto a la defensa de los derechos humanos. 
Porque no hay proyecto político europeo posible sin hacer de los derechos humanos una prioridad. 
Bajar la guardia ante los derechos humanos —y puede que lo estemos haciendo— significa renunciar a la ética democrática y a los mejores valores de la Unión Europea. 
La no puede seguir imponiendo este doble rasero, insostenible muchas veces, porque, con ello, sufre enormemente la credibilidad de nuestra democracia. 
Las personas que sufren persecución, tortura, discriminación, miedo y muerte esperan de nosotros una acción decidida y coherente en favor de sus derechos. 
Y, por cierto, hablar con una sola voz en los ámbitos internacionales —como ya ha expuesto la Comisaria y también el representante del Consejo—, defender los derechos humanos con la voz de veinticinco países detrás, con la energía que la Unión debe desarrollar en este momento, nos reforzará a todos y hará posible finalmente que no volvamos a pensar, como estamos haciendo en este momento, a qué llamamos tortura, a qué llamamos asesinato, a qué llamamos seguridad y a qué llamamos defensa ineludible de los derechos fundamentales. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, este informe de derechos humanos es claro, exhaustivo y ambicioso. 
Es un llamamiento a favor de una mayor coordinación y coherencia de la política de derechos humanos de la UE y de los Estados miembros. 
Todos sabemos que el ponente sueña con un único informe de derechos humanos que refleje los puntos de vista del Consejo, la Comisión y el Parlamento, y ese sueño puede hacerse realidad y lo hará un día siempre que a corto plazo el Consejo se tome en serio la opinión del Parlamento y a la larga subordine las consideraciones de índole económica y comercial al principio de que los derechos humanos son universales e indivisibles. 
Apoyo el punto de vista del ponente de que la iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos es un instrumento extremadamente importante en la estrategia de derechos humanos de la UE. 
También comparto la opinión de la Comisaria Ferrero-Waldner de que deben reservarse más fondos para misiones de observación electoral, que son cruciales, sin duda en situaciones posconflicto, para reforzar la democracia y los derechos humanos. 
También espero mucho de la inclusión de cláusulas de derechos humanos en todos los acuerdos de la UE. 
Establecer instrumentos sólidos es una cosa, pero aplicarlos coherentemente y con valor es otra muy distinta, por lo que es incomprensible que la Comisión siga indecisa con respecto a la aplicación del artículo 96 del Acuerdo de Cotonú en ciertos casos de violaciones flagrantes de derechos humanos en países ACP, como los que se están produciendo, por ejemplo, en Etiopía. 
Una política de doble rasero amenaza con restar credibilidad a la política de derechos humanos de la UE y debe evitarse a toda costa. 
Lo bueno del informe Howitt es que, al alejarse de la ética de la situación, finalmente ofrece una perspectiva de un enfoque más sistemático e integrado. 
Y eso lo apoyo con gran entusiasmo. 
. – Señor Presidente, este año, la subcomisión ha decidido modificar la estructura del Informe anual relativo a los derechos humanos. 
No se trata ya de una evaluación de la situación por países, sino de un informe sobre la aplicación por la Comisión, el Consejo y el Parlamento de los instrumentos de que dispone la Unión Europea en materia de fomento de los derechos humanos y la democracia. 
Podemos felicitar al ponente y a los Grupos políticos. 
El papel del Parlamento consiste en orientar, supervisar y evaluar la política del Consejo y de la Comisión. 
Por esta razón, es esencial que el Parlamento siga elaborando su propio informe. 
Si tuviéramos que escribir un informe a tres manos, por ejemplo, no podríamos criticar la acción de un Estado miembro –cosa que podemos permitirnos con el informe actual–, pues bastaría que ese Estado miembro interpusiera su veto. 
La enmienda que hemos presentado al artículo 8 apunta en este sentido. 
El informe del señor Howitt avanza una serie de propuestas interesantes e innovadoras sobre los mecanismos de fomento de los derechos humanos. 
El informe aboga, en particular, por la votación por mayoría cualificada en el Consejo y la posibilidad de adoptar medidas restrictivas contra un país tercero. 
Se inscribe lógicamente en la línea del informe aprobado por el Parlamento: informe Agnoletto. 
El informe propone asimismo velar por que el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, de reciente creación, no esté presidido por un Estado que sea responsable de violaciones de derechos humanos. 
Por otra parte, sugiere implantar un sistema para informar a los diputados al Parlamento Europeo de forma permanente sobre las iniciativas emprendidas por el Consejo y la Comisión. 
El informe insiste también en la necesidad de elaborar en el Parlamento políticas transversales de derechos humanos. 
Con este espíritu, la subcomisión propone permitir a las delegaciones que presenten candidaturas al Premio Sájarov. 
El informe hace referencia a las violaciones de derechos o formas de intolerancia que se practican en determinados Estados miembros, al recurso a la tortura, a los tratos crueles, inhumanos y degradantes o a la expulsión de personas a países que practican la tortura, a la utilización de garantías diplomáticas o a las entregas extraordinarias. 
Por esta razón, es necesario establecer un vínculo estrecho entre las políticas internas y externas de la Unión Europea y quizás llegar a un informe único del Parlamento Europeo sobre los derechos humanos, elaborado conjuntamente con la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, como exigen las cuestiones relativas al asilo y a la inmigración. 
Como tal, rechazo el apartado 97, que apoya en cierto modo la adopción de los programas piloto de protección regionales. 
La Comisión tiene previsto aplicar uno de los primeros programas en Belarús, país responsable de numerosas violaciones de derechos humanos, que no mantiene ninguna relación diplomática con la Unión y no ofrece ninguna garantía en materia de protección de los inmigrantes. 
Estos programas no me parecen oportunos. 
. – Señor Presidente, Señorías, el informe Howitt representa un importante paso adelante con respecto al pasado, pues en él se intenta analizar las consecuencias de las políticas de la Unión Europea en materia de derechos humanos y, sobre todo, su eficacia con respecto a terceros países. 
La primera novedad apreciable del informe es la petición de incluir –a partir del próximo informe anual– un examen sobre el respeto efectivo de la cláusula de democracia, votada el 14 de febrero. 
Sin embargo, debo constatar lamentablemente que ni el Consejo ni la Comisión han dado ninguna indicación concreta de cómo piensan introducir dicha cláusula sobre derechos humanos y democracia en las relaciones comerciales entre Europa y terceros países. 
Por lo que respecta al neonato Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, el documento sobre el que se va a votar pide que la Unión Europea apoye sus actividades y al mismo tiempo promueve la ratificación universal del Estatuto de Roma, por el que se crea la Corte Penal Internacional, en especial por parte de los Estados Unidos, para los que no puede haber ninguna excepción jurídica. 
El informe condena también, de forma especial, los acuerdos bilaterales que algunos países de la Unión Europea han celebrado con los Estados Unidos para garantizar la impunidad de los soldados estadounidenses. 
Por último, hace un llamamiento a la coherencia de la Unión Europea en materia de derechos humanos, en los casos concretos de China, con respecto al pueblo tibetano, y de Guantánamo, pidiendo el cierre inmediato de todos los centros de detención. 
No obstante, no puedo silenciar algunas limitaciones del informe, que no hace referencia alguna a la falta de compromiso de la Unión Europea a favor de los derechos humanos con ocasión de la sexta Conferencia Ministerial de la OMC, celebrada en Hong Kong. 
Además, por lo que respecta a Iraq, el artículo 38 es demasiado vago: no se critican las violaciones de los derechos humanos cometidas por las fuerzas de ocupación, ni el uso de armas prohibidas, como el fósforo blanco empleado en Faluya. 
Por último, por lo que respecta a Colombia, el artículo 41 no es tan explícito como merecería la situación de los ciudadanos de este país latinoamericano, como en el caso de los miembros de las Comunidades de Paz víctimas de numerosas masacres impunes. 
Falta, en efecto, una condena firme del clima de violencia existente en el país, así como el reconocimiento de una correlación entre esa situación y las recientes medidas legislativas, como la ley de «Paz y justicia» , que de hecho permite la incorporación de las fuerzas paramilitares al ejército colombiano. 
Una última observación: si bien comparto la petición de que el informe anual de la Unión Europea sobre los derechos humanos prevea una participación del Parlamento Europeo, considero igualmente necesario que el Parlamento siga elaborando su propio informe, destinado a asegurar que el Parlamento supervise el compromiso práctico de la Comisión Europea a favor de los derechos humanos y evalúe este esfuerzo de supervisión. 
– Señor Presidente, me pregunto sobre qué derechos humanos estamos hablando cuando nuestra política económica crea una sociedad profundamente dividida en clases. 
Si de verdad queremos hablar de derechos humanos, no lo vamos a hacer en esta Asamblea; vayamos a los aseos para ver a las mujeres que trabajan allí. 
Ningún pariente nuestro trabaja allí; lo hacen mujeres pobres y respetables de África del Norte. 
Así que ¿quién habla de derechos humanos? 
¿Aquellos que exterminaron, que eliminaron toda una raza de la faz de la Tierra? 
Los indios rojos. 
¿Quién habla de derechos humanos? 
¿Los que basaron su riqueza en los nativos de sus colonias durante siglos y siglos? 
¿Quién habla de derechos humanos? 
¿Aquellos que disfrutan de los encantos de alguna chica bonita, débil y pobre del antiguo bloque del este mientras se beben una cerveza por la noche? 
¿Quién habla de derechos humanos? 
¿Aquellos que apoyan y coexisten con dictadores que torturan a su gente para invadir otro país? 
¿O no es eso lo que ocurrió en Afganistán e Iraq? 
¿Quién habla? 
¿Aquellos que hacen la vista gorda ante lo que viene ocurriendo desde hace tres años en Iraq? 
¿Quién habla? 
¿Aquellos que aceptan a Turquía en Europa cuando hace un mes asesinaron a un sacerdote católico, quemaron la efigie del patriarca ecuménico de los cristianos ortodoxos y prendieron fuego a las sinagogas? 
Por todo ello, no estoy dispuesto a hablar de derechos humanos. 
Mi conciencia me lo prohíbe con todo lo que ve a su alrededor, con todo lo que todos nosotros permitimos que ocurra. 
– Quiero dar las gracias al señor Howitt por el enorme trabajo que ha realizado elaborando este excelente informe, que refleja la función del Parlamento Europeo en la estrategia política de derechos humanos de la Unión Europea. 
Para que una política de derechos humanos dé sus frutos es esencial que los Estados miembros de la UE apliquen una política conjunta, coherente y visible en sus relaciones bilaterales con países que no respetan los derechos humanos. 
Nuestras relaciones con Rusia como socio estratégico son muy importantes. 
Por ello es esencial que en el informe se solicite a la Comisión y al Consejo un debate sobre las violaciones de los derechos humanos en Chechenia durante las conversaciones con Rusia. 
En el informe se expresan esperanzas con respecto al recién creado Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
No obstante, la elección de Cuba, Nigeria y otros países similares plantea dudas con respecto al mecanismo electoral y de si la labor del Consejo tendrá más éxito que la de la Comisión de Derechos Humanos. 
Por ello, la Unión Europea tiene que oponerse sistemáticamente a la adjudicación de la presidencia a este tipo de países y el Consejo debe expresar la postura común de la UE. 
– Señor Presidente, Señorías, tengo la impresión de que el informe exagera el papel desempeñado por la Unión Europea en la escena mundial en materia de derechos humanos, hasta el punto de resaltar el carácter incoherente de las medidas adoptadas con respecto a terceros países. 
La petición al Consejo de que identifique a los países que despiertan especial preocupación en materia de violaciones de los derechos humanos tendría significado si, al mismo tiempo, provocara la adopción de medidas contra esos países; sobre todo si se tuviese la valentía de aplicar las mismas políticas a los grandes Estados, como China y los Estados Unidos. 
Sin duda debemos dar prioridad al respeto de las obligaciones en materia de derechos humanos en el ámbito de las negociaciones de adhesión con Turquía y Croacia, y lo mismo puede decirse de las negociaciones de estabilización y asociación con los países de la antigua República de Yugoslavia. 
Por tanto, la Comisión debe demostrar que no hay zonas de sombra a este respecto. 
Tomo nota de que la lucha contra el tráfico de seres humanos, subyacente a la inmigración clandestina, sobre todo de Europa Oriental, África y China, se considera hoy una prioridad ampliamente compartida por las instituciones europeas. 
Por lo que respecta a las preocupaciones expresadas por el señor Howitt sobre Irán –con referencia a los primeros meses de mandato del Presidente Ahmadineyad–, francamente dichas preocupaciones me parecen simplistas y demagógicas, igual que me parece servil y contraproducente la postura de apoyo de la Unión Europea a la política de los Estados Unidos en Iraq y a las violaciones de Guantánamo. 
En conclusión, considero prioritaria la definición de una escala progresiva de medidas y sanciones que deben aplicarse en caso de vulneración de los derechos humanos. 
Detenciones por motivos políticos, la persecución de minorías, actos de tortura y la represión de la libertad religiosa, de opinión y de expresión, son actos que, dondequiera que ocurran en el mundo, requieren medidas concretas de la Unión. 
Señor Presidente, esta cita anual pone claramente de manifiesto el compromiso inderogable e indeclinable que tiene nuestro Parlamento con la causa de los derechos humanos en el mundo, que no se tiene que predicar de una región, de un país o de un continente, sino que ha de tener un carácter planetario o universal. 
Y hay que celebrar la perspectiva de crítica constructiva desde la que lo hace el informe del señor Howitt, sabiendo que, muchas veces, antes de lanzarnos a la labor de arreglar el mundo, tenemos que dar una vuelta por nuestra propia casa. 
Nuestro Parlamento lleva a la práctica su compromiso con la causa de los derechos humanos a través de sus resoluciones, a través del Premio Sájarov a la Libertad de Conciencia y a través de las posiciones contundentes que ha manifestado en lo que se refiere al Tribunal Penal Internacional y a la pena de muerte. 
Yo creo que tenemos que apoyar los esfuerzos de la Comisión Europea y del Consejo para introducir la dimensión de derechos humanos en la acción exterior de la Unión Europea con los países candidatos, señor Presidente; con los países vecinos, dentro de la política de vecindad, señora Comisaria; a través de la cláusula democrática que tenemos con los terceros países; a través del instrumento para la defensa de la democracia y de los derechos humanos; y, sobre todo, y muy particularmente, a través de la iniciativa que la Comisión ha puesto en marcha bajo la forma de misiones de observación de elecciones en terceros países, que es un instrumento privilegiado que realza la marca de imagen y de respeto a los derechos humanos que la Unión Europea debe tratar de transmitir en el mundo. 
Se trata, en definitiva, señor Presidente, de que las tres instituciones de la Unión —el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo— movilicen de consuno todos sus esfuerzos para que este siglo XXI sea el siglo de los derechos humanos y que el respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales se enseñoree en todas las regiones del planeta. 
– Señor Presidente, la política de la Unión Europea en el ámbito de los derechos humanos debe informar la Política Europea de Vecindad y también convertirse en un instrumento efectivo en la civilización mundial de hoy para proteger a las personas amenazadas de genocidio y crímenes de guerra, personas que luchan por la democracia y las libertades fundamentales y aquellos que sufren discriminación por razones de origen étnico, creencia religiosa, sexo, discapacidad u orientación sexual. 
La política de derechos humanos no puede aplicar un doble rasero, uno para los países pequeños y otro distinto para los países grandes de importancia estratégica para la Unión Europea. 
La política debe ser efectiva. 
A la luz de estos acontecimientos, la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos adquiere una importancia especial, al igual que el incremento del presupuesto de esta institución. 
El Parlamento Europeo debe responsabilizarse de reforzar la importancia de la protección de los derechos humanos en la Unión Europea. 
Debe convertirse en un lugar en el que surjan nuevas iniciativas en este terreno y en la institución que coordina las acciones en materia de derechos humanos de las distintas instituciones de la Unión. 
– Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente por su arduo trabajo en torno a este informe. 
Me complace que hayamos dejado de presentar una lista de países en que las violaciones de los derechos humanos constituyen un problema y aplaudo las nuevas medidas que emprendemos en este informe. 
Espero que sigamos por este camino. 
Dicho esto, me complace que se haya incluido la situación en Cachemira. 
Espero que finalmente encontremos una solución que implique a los ciudadanos de Cachemira y que ponga fin a los abusos de los derechos humanos por todos los bandos. 
Asimismo me complace que en este informe pidamos a los Estados Unidos que cierren Guantánamo. 
Creo que es muy importante que lo hagamos y que los detenidos tengan un juicio justo. 
Una vez más, esto se incluye en el informe. 
Sin embargo, lamento que mi enmienda sobre los vuelos de la CIA no haya sido aprobada en comisión, pero tomo nota de la enmienda 5, que intenta rectificar esta situación. 
Es muy importante que incluyamos los vuelos de la CIA en este informe. 
Me hubiese gustado una declaración más firme sobre las personas con problemas de salud mental, como sabe el ponente, pero me complace que hayan sido incluidas. 
Asimismo me alegra que en general se haya incluido a las personas con discapacidad, haciendo especial hincapié en el Convenio de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad. 
Como saben muchos de ustedes, fui ponente de este Parlamento sobre esta cuestión. 
Me complace que se haya mencionado claramente la trata de seres humanos. 
Yo, junto con el señor Coveney y otros diputados, hemos hecho campaña sobre este tema durante bastante tiempo. 
No obstante, lamento que en nuestra comisión se nos diga una y otra vez que no podemos mencionar los abusos de los derechos humanos dentro de la Unión Europea. 
Creo que esto resta fuerza a nuestro argumento cuando hablamos de los abusos de los derechos humanos en otras partes del mundo. 
– Señor Presidente, acojo con agrado el informe sobre el Informe Anual 2005 relativo a los derechos humanos en el mundo y la política de la UE en este ámbito, estoy de acuerdo con él y lo apoyo en la medida en que arroja una luz autocrítica sobre los diálogos de derechos humanos de la UE y procede a una evaluación equilibrada de los mismos. 
A pesar del progreso logrado, por ejemplo, gracias a las iniciativas adoptadas por la subcomisión de derechos humanos y al nombramiento de un representante personal para los derechos humanos, sigue habiendo deficiencias, particularmente en los diálogos sobre derechos humanos de la UE con terceros países. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para destacar la importancia preponderante de los derechos humanos, que son universales, y es fundamental que se tengan más en cuenta en todos los ámbitos políticos y que se conviertan en un componente permanente de los mismos. 
Entre las funciones esenciales de esta Asamblea figura la persecución en todo el mundo de las violaciones de los derechos humanos y la promoción y defensa de los mismos. 
Lo que desearía para el futuro es que se prestara más atención a la situación de los derechos humanos en los países que solicitan la adhesión a la UE. 
– Señor Presidente, otro año, otro informe, pero ¿qué cambia realmente? 
Seguimos pregonando los derechos humanos y las cláusulas de democracia en los acuerdos de asociación con terceros países, pero el incumplimiento de estas cláusulas parece pasar en gran medida inadvertido. 
Aparte de una única suspensión en el caso relativamente insignificante de Uzbekistán, estas cláusulas podrían igualmente no existir, sobre todo en relación con grandes potencias económicas como China. 
Algunos de nosotros creemos que el valor del comercio lleva a la UE a hacer menos de lo que podría ante las flagrantes violaciones de los derechos humanos y ejemplos de persecución religiosa. 
De hecho, uno se ve tentado a decir que, al parecer, la UE se siente tan intimidada por China que este año ha dejado pasar una oportunidad de patrocinar una moción crítica en las Naciones Unidas. 
Del mismo modo, cuando tuvo la oportunidad de sumarse a una condena de Zimbabue por los desahucios masivos, los países de la UE también evitaron esa cuestión. 
Es cierto que hablamos de derechos humanos, pero creo que con demasiada frecuencia vacilamos cuando hay intereses económicos que parecemos valorar más. 
– Hoy debatimos un informe muy importante sobre la situación de los derechos humanos en el mundo en 2005 y la política de la Unión Europea en este ámbito. 
Quisiera dar las gracias al ponente, el señor Howitt, por su colaboración. 
Señor Presidente, la Unión Europea sigue a la cabeza del mundo en el ámbito de los derechos humanos y, entre todas las instituciones de la Unión Europea, el Parlamento Europeo es el defensor más acérrimo de los derechos humanos. 
No obstante, la mala noticia es que Europa sabe mucho más hacer declaraciones que cumplirlas. 
La Unión es capaz de realizar un trabajo brillante sobre los derechos humanos, pero por alguna extraña razón es incapaz de integrar decisiones en materia de derechos humanos en sus políticas y programas. 
Si realmente propugnamos nuestros valores y queremos defenderlos, esta situación debe cambiar. 
Creo que ya es hora de que identifiquemos a los países que más preocupan en cada informe anual y de este modo desarrollemos una iniciativa que favorezca la fijación de prioridades. 
Con el fin de facilitar información breve y concisa sobre países que están al borde de la crisis y lanzar acciones conjuntas por parte del Consejo de Ministros y de Ministros de Exteriores de los Estados miembros, el Consejo ya ha elaborado las listas de seguimiento, que se revisan cada seis meses. 
Dicha información podría utilizarse para elaborar las listas de países que causan una preocupación especial con el objetivo de prestarles una atención especial. 
También es evidente que se precisan mejoras con respecto a la visibilidad y a la diseminación de los informes, especialmente entre periodistas y los Parlamentos nacionales. 
Para concluir, quisiera llamar su atención, señor Presidente, sobre una disposición del informe que considero muy importante. Cito: «Acoge con satisfacción la elección de la libertad de expresión como tema importante en materia de derechos humanos durante la Presidencia británica; expresa su preocupación por el gran número de periodistas de todo el mundo condenados por supuestas difamaciones de funcionarios públicos o de políticos; pide al Consejo que, como primera medida, defienda una moratoria a nivel internacional sobre esos encarcelamientos de periodistas». 
Estoy firmemente convencido de que como Parlamento Europeo debemos mencionar en este contexto a países en los que la situación es especialmente mala, como Cuba, Belarús, Corea del Norte y la República Popular China. 
Y esto figurar en nuestra resolución. 
– Estoy realmente satisfecho con el informe del señor Howitt, que considero excepcional por el modo en el que no distingue entre grandes y pequeños Estados y los trata en pie de igualdad. 
No obstante, a mi juicio en el apartado sobre China falta cierta insistencia en los problemas del Tíbet. 
Como sabemos, el Tíbet fue ocupado por China, pero por alguna razón hemos reconocido que es parte inseparable de China. 
China está cometiendo genocidio contra los tibetanos, pero eso ni siquiera se menciona en parte alguna. 
El mero hecho de que cada año 3 000 niños, y subrayo la palabra niños, huyen a la India a través del Himalaya y Nepal para poder aprender su propia lengua, merece atención. 
Están acabando con la nación tibetana y su cultura delante de nuestras narices. 
Para los tibetanos, incluso la autonomía cultural es un sueño inalcanzable, y las negociaciones al respecto entre los representantes del Dalai Lama y China son ficticias, porque se llevan a cabo entre técnicos, no en el nivel de los principios. 
Creo que debemos cambiar nuestra postura respecto al Tíbet si realmente no queremos que el pueblo tibetano y su cultura sean destruidos. 
– Señor Presidente, una vez más estamos debatiendo la situación de los derechos humanos en el mundo. 
Doy las gracias al ponente por su evidente esfuerzo a la hora de elaborar este extenso informe, por la actitud cooperativa que ha mostrado durante todo el tiempo y por su apoyo a la inclusión de Cachemira. 
Por ello le doy las gracias personalmente. 
Señorías, a menudo hablamos de derechos humanos en abstracto, como si fueran materias y temas muy manidos, pero en este caso me gustaría pedir a cada uno de ustedes que se imagine a sí mismo a los 18 años estando de vacaciones en el extranjero. 
Toma un taxi para visitar a sus amigos y familiares y el viaje acaba en tragedia. 
No hay testigos, ya que el taxista acaba muerto y usted va derecho al primer policía que se encuentra. 
Le dice que el taxista sacó una pistola y que usted actuó en defensa propia. 
Se incoa un proceso judicial que le declara inocente, luego culpable, luego vuelve a empezar hasta que se han agotado todos los recursos y finalmente es usted condenado a muerte, quedando el derecho a un juicio justo eliminado de la ecuación. 
Todo ello dura 18 años; la mitad de su vida en el corredor de la muerte: en sí es una cruel condena a cadena perpetua. 
No se trata de una abstracción. 
Es la historia de la dura justicia que ha caído sobre un ciudadano británico y europeo, Mirza Tahir Hussain, condenado a muerte el 1 de junio –el día en que cumplía 36 años– hace tan solo unos días. 
Hoy reafirmamos el papel de esta Cámara como defensora de los derechos humanos con una larga historia de oposición a la pena de muerte. 
Les imploro que estén a la altura de la responsabilidad que entraña esta función y envíen declaraciones al Presidente de Pakistán pidiendo clemencia para Mirza Tahir Hussain. 
– Señor Presidente, durante la reciente Presidencia del Reino Unido, la Unión Europea intervino diplomáticamente en 26 asuntos distintos relacionados con los derechos humanos y publicó 49 declaraciones sobre dicha cuestión. 
Es loable que dediquemos tanto tiempo aquí en el Parlamento Europeo en cuestiones relacionadas con los derechos humanos en el sentido más amplio. 
Durante cada periodo parcial de sesiones en Estrasburgo mantenemos debates sobre violaciones de los derechos humanos, principios democráticos y el Estado de Derecho. 
Sin embargo, mientras debatimos la situación de países de África o Asia, no podemos olvidarnos de los Estados miembros. 
Este tipo de problemas afectan a un gran número de ellos, especialmente algunos de los nuevos Estados miembros. 
Protejamos pues y luchemos por los derechos humanos en todo el mundo, pero mantengamos los ojos y los oídos abiertos y recordemos que justo al lado, en un Estado vecino, no siempre se respetan. 
Digo esto con la mayor convicción, como abogado que ejerce y que tiene pruebas claras de que esto ocurre. 
– El informe Howitt contiene un enfoque nuevo de la visión que tiene Europa de su lucha en pro de una cultura mundial de los derechos humanos, un enfoque que abandona el método puramente descriptivo y pone en entredicho a las instituciones europeas con respecto a la efectividad de sus medidas. 
Una mayor integración institucional de la Unión, relaciones políticas, no solo técnicas, con el Consejo de Europa y una carta de derechos vinculante: esa es la base de un frente europeo que se toma los derechos en serio. 
Hoy el Parlamento hace un llamamiento a todas las instituciones políticas para que hagan todo lo posible en este plan general para extender los sagrados principios de la humanidad y el Estado de Derecho en todo el mundo. 
Europa no puede ser un fin en si misma. 
El ideal ilustrado en que se basa implica que debe extender su lucha por los derechos a todo el mundo y que debe tener valor para resistirse a la tentación de la, porque la política de las partes interesadas genera demandas desiguales por parte de los Estados miembros en el ámbito de los derechos. 
Quiero subrayar la importancia de una acción concertada por parte de la Unión y de todos los Estados miembros en materia de derechos humanos, porque sigue habiendo muchas contradicciones en este terreno que merman la autoridad moral del sistema político de la Unión en las negociaciones y debilitan el efecto de la política europea. 
Las Presidencias de la Unión tienen la gran responsabilidad de garantizar que las políticas de derechos humanos de la Unión y de sus Estados miembros sean perfectamente coherentes. 
Una política europea de derechos humanos firme y concertada abordaría la letanía de horrores que, lamentablemente, no es exclusiva de los países subdesarrollados. 
La pena de muerte, e incluso la explotación laboral que favorece la deslocalización de empresas, por poner dos ejemplos muy distintos, solo pueden combatirse mediante una política firme de derechos concertados. 
Además, una Europa cada vez más ambiciosa desde el punto de vista de la presencia militar solo puede ser una Europa cada vez más ambiciosa si tiene una cultura de derechos, una Europa política basada en los ciudadanos, porque esa es la naturaleza de Europa. 
– Es evidente que Europa deviene más visible y más activa cuando se trata de abordar la cuestión de los derechos humanos. 
No obstante, el número de violaciones de los derechos humanos que se producen en nuestro entorno y que se abordan y si Europa está enseñando los dientes o no, es discutible. 
También está muy claro que muchas de las distintas instituciones dan la impresión de estar actuando por su cuenta. 
No me refiero al Consejo, la Comisión y el Parlamento, sino, por ejemplo, a la institución bancaria. 
Creo que Europa debe utilizar el poder que tiene. 
Hay compatibilidad, y creo que debe haber una coordinación entre el hecho de abordar los problemas de los derechos humanos, por una parte, y el poder económico o el poder de la ayuda que Europa debe proporcionar, por otra. 
Sé que es difícil. 
No obstante, quisiera concluir refiriéndome al apartado 14 del número 90, que dice: «acoge con satisfacción la elección de la libertad de expresión como tema importante en materia de derechos humanos». 
Quiero mencionar esto porque en mi país, Malta, dos periodistas, Daphne Caruana Galizia y Saviour Balzan, acaban de ser víctimas de ataques premeditados. 
Quiero expresar mi solidaridad con los periodistas malteses frente a estos ataques, que suponen un ataque directo a sus derechos humanos fundamentales. 
– Señor Presidente, la insistencia en la importancia de los derechos humanos ha sido una característica especial de las organizaciones paneuropeas durante todo el período posterior a la II Guerra Mundial. 
La importancia de los derechos humanos no ha disminuido con los años; al contrario, ha crecido. 
En un momento en el que el comercio entre la UE y terceros países ha aumentado, y la UE está implicada en la lucha contra el terrorismo, es importante recordar que los derechos humanos no tienen una importancia subordinada o son totalmente insignificantes. 
Los derechos humanos no están subordinados al terrorismo o al comercio activo. 
La UE puede tener una influencia enorme sobre los derechos humanos si habla con una sola voz. 
La UE no siempre ha logrado hacerlo, aunque sin duda a veces lo ha conseguido. 
Actualmente se espera que la UE pueda concentrarse más de lo que lo hace en la erradicación del hambre y la pobreza. 
Actualmente el hambre y la pobreza real se encuentran entre las violaciones más graves de los derechos humanos en el mundo. 
Quiero dar las gracias al ponente, el señor Howitt, por la excelente cooperación que ha demostrado y por tener en cuenta las numerosas enmiendas que hemos presentado. 
Además, me ha complacido ver que el ponente ha subrayado expresamente la importancia del hecho de que el informe es fruto de la colaboración entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión. 
Solo así saltarán a la palestra las ONG que representan a distintas corrientes políticas y sus puntos de vista. 
– Señor Presidente, en mi intervención quiero señalar tres cuestiones relacionadas con el informe Howitt. 
En primer lugar, la Unión Europea debe disponer de un instrumento financiero eficaz en la línea de las fundaciones estadounidenses que apoyan a aquellos que luchan por los derechos humanos en todo el mundo. 
Las organizaciones y sociedades que a menudo trabajan en la clandestinidad y que construyen y defienden la democracia, la libertad de expresión y el respeto por los derechos básicos merecen nuestro apoyo. 
Mientras tanto, en los últimos doce meses, los debates celebrados en el seno de las instituciones de la Unión Europea se han centrado únicamente en la creación de una nueva agencia, la Agencia de Derechos Fundamentales, que se supone que se ocupará del respeto de estos derechos, pero solo en los Estados miembros de la Unión Europea. 
En vista de todo ello, quiero citar el apartado 56 del informe, que «pide a la Comisión que tome seriamente en consideración la posición del Parlamento Europeo en busca de un instrumento específico sobre derechos humanos para 2007-2013; espera con interés la comunicación de la Comisión sobre este asunto». 
La segunda cuestión es el hecho deplorable de que la Unión Europea se haya negado a apoyar la resolución sobre Chechenia en la 61ª sesión de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
El ejército ruso está cometiendo atrocidades en Chechenia, y entre 3 000 y 5 000 chechenos han desaparecido sin dejar rastro. 
Se trataba de civiles desarmados que fueron detenidos por los rusos. 
El ponente tiene razón al afirmar en su informe que la actitud adoptada por la Unión Europea sugiere que la Unión está aplicando un conjunto de normas en el caso de los pequeños países y otro conjunto de normas distinto en el caso de los países más grandes. 
La tercera cuestión que quería mencionar es la situación crítica de los cristianos que viven en países musulmanes. 
La guerra de Iraq y la indignación suscitada por la publicación de las caricaturas en periódicos europeos han creado un estado de peligro constante para las minorías cristianas en el mundo musulmán. 
– Señor Presidente, debemos entender el proceso de globalización como una oportunidad para la libertad y el progreso social. 
La globalización se asocia a una mayor exigencia de libertades humanas fundamentales, pero solo si las oportunidades que ofrece se utilizan de manera adecuada. 
He estado reflexionando sobre las ideas que ha expresado hoy el Presidente de la República de Grecia. 
Europa es el bastión más firme del humanismo. 
Es fundamental que en el futuro podamos seguir diciendo lo mismo, que lo dejemos claro ante el resto del mundo y que lo convirtamos en un ejemplo a seguir. 
La Unión Europea es un agente internacional con la misión crucial de proteger los derechos humanos, reforzar la democracia y garantizar que la globalización suponga realmente el logro de la cohesión social. 
Creo que es importante que la Unión Europea insista en el respeto de los derechos humanos fundamentales en sus relaciones con terceros países. 
Debe emplear de manera pragmática las oportunidades de diálogo político ofrecidas por el comercio exterior. 
El punto fuerte del informe es que nos advierte de que no controlemos el cumplimiento de los derechos humanos únicamente fuera de las fronteras de la Unión, porque en este aspecto también hay suficientes casos para actuar dentro de nuestras fronteras. 
El informe puede servir de base firme para garantizar que en el futuro no solo aceptemos declaraciones sobre derechos humanos, sino que también nos superemos en el respeto de los mismos y en la garantía de su aplicación. 
Doy las gracias al ponente. 
. Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, a mi juicio es perfectamente natural que el Parlamento formule mayores exigencias a las demás instituciones y, por supuesto, he escuchado sus intervenciones con gran atención. 
Creo que las críticas son necesarias si se quieren hacer progresos. 
Pero he observado asimismo, en el informe del señor Howitt así como en este debate, comentarios positivos sobre nuestra política, por lo que les doy las gracias de nuevo. 
En un ámbito como el fomento y la protección de los derechos humanos, el balance tiene inevitablemente luces y sombras. 
Quisiera exponerles cómo veo la situación. 
En primer lugar: ¿es la Unión un agente importante en este terreno, un agente que cuenta y con el que se cuenta? 
Mi respuesta es sí, sin lugar a dudas. 
Todos tenemos constantemente pruebas de ello. 
Nuestros socios, estatales o no, y los Estados y organizaciones internacionales siguen dirigiéndose a nosotros y viendo en nosotros un agente importante, a veces incluso indispensable, en virtud de nuestra credibilidad política, nuestra influencia, nuestra competencia y los instrumentos de que disponemos. 
En segundo lugar: ¿dispone la Unión de buenas herramientas para llevar a cabo su acción? 
Mi respuesta a esto también es afirmativa. 
Tenemos a acceso a instrumentos internacionales al formar parte de las Naciones Unidas o del Consejo de Europa, por citar solo dos de ellos. 
Tenemos el marco de nuestros acuerdos bilaterales, que se han citado ampliamente, con sus cláusulas de derechos humanos, así como orientaciones políticas comunes en muchos sectores, diálogos políticos y planteamientos de todo tipo. 
Tenemos también instrumentos financieros, geográficos y temáticos. 
En tercer lugar: ¿contribuimos y actuamos de modo suficiente? 
En este caso yo diría más bien que no, en especial si nuestra acción se contempla en términos generales. 
Pero si consideramos situaciones concretas, como la adopción de la resolución por la que se crea el nuevo Consejo de Derechos Humanos o situaciones relativas a casos muy específicos de países e individuos, son muchas las veces en que hemos marcado la diferencia. 
En todo caso, la Unión, incluidos los Estados miembros, es sin duda el agente cuyas contribuciones y acciones son más importantes a escala mundial, un agente que está realmente muy presente, aunque no siempre seamos tan visibles como quisiéramos o ustedes desearían. 
Por último, ¿somos eficaces en la política de derechos humanos que practicamos? 
Por mi parte, desearía, al igual que el Parlamento, que ganásemos en eficacia y repercusión. 
Para ello, deberíamos dar un salto cualitativo importante, especialmente en términos de coherencia. 
Coherencia entre la política practicada a escala de la Unión y las que aplican los distintos Estados miembros, coherencia entre la voluntad política de la UE y los intereses nacionales, que, en efecto, se manifiestan en momentos clave de determinadas relaciones bilaterales. 
Y necesitamos, en algunos casos, establecer un mejor equilibrio entre nuestro programa de trabajo multilateral y el bilateral. 
Debemos movilizar asimismo a todas las instituciones de la Unión, entre ellas, por supuesto, al Parlamento Europeo. 
Como ya he dicho, estamos absolutamente a favor de un informe elaborado en común por las tres instituciones. 
El Parlamento puede contar conmigo. 
No escatimaré mis esfuerzos ni los de mis servicios. 
Pueden contar con nosotros para la evaluación, pero también para la aplicación de la política de derechos humanos, aun cuando, a menudo, nos enfrentemos también nosotros con una realidad política que no es fácil gestionar. 
Pero si queremos mejorar la repercusión de nuestra política, en especial reforzando la coherencia de nuestras acciones entre el nivel europeo y el nivel nacional y entre las distintas instituciones, el informe anual del Parlamento, como el del señor Howitt, debe, a mi juicio, inspirar nuestras acciones. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero sumarme a la Comisaria Ferrero-Waldner expresando, al final de este debate, la alegría de que todos estemos de acuerdo con respecto a la necesidad de que las tres instituciones de la Unión Europea se dirijan al mundo exterior con una sola voz si quieren ser eficaces. 
En este debate se han abordado numerosas cuestiones, pero tanto si se trata de los derechos humanos como de la cooperación al desarrollo, la pregunta fundamental es si estamos haciendo lo suficiente, y la respuesta a esa pregunta siempre es «no» ; siempre podemos hacer más. 
Todos nosotros –el Parlamento, la Comisión y el Consejo– debemos ser capaces de realizar ese tipo de autocrítica, porque cuando están en juego los derechos humanos, cuando se tortura a las personas, cuando se pisotean sus derechos –como se hace en muchos países–, lo que cuenta es que los que tenemos la tarea de defender los derechos humanos no estamos haciendo lo suficiente. 
Por esa razón tenemos que considerar constantemente el modo de mejorar nuestra actuación, y eso es lo que ha conseguido este debate, ayudarnos a hacerlo. 
Se han abordado numerosas cuestiones, y quisiera comentar dos o tres muy brevemente. 
Se ha afirmado, y con mucha razón, la importancia de la sociedad civil con respecto a los derechos humanos. 
Las instituciones estatales y gubernamentales dependen de manera especial de la cooperación de la sociedad civil y de las organizaciones no gubernamentales. 
Recapitulando por ejemplo nuestra reciente experiencia en la cumbre UE/América Latina/Caribe, en ella hubo muchas pruebas de la implicación de la sociedad civil en cuestiones de derechos humanos, y tanto Gobiernos como Parlamentos tuvieron que tomarse esto muy en serio. 
Los derechos humanos y la gobernanza han de desempeñar una función cada vez mayor en la cooperación al desarrollo. 
Estoy seguro de que todos estamos de acuerdo –y esto se transluce en mis conversaciones con la Comisión de Desarrollo y Cooperación– en que la promoción deliberada de la gobernanza y de los derechos humanos es una parte fundamental de la cooperación al desarrollo. 
El señor Romeva i Rueda ha mencionado con mucha razón en este debate la cuestión de la violencia contra las mujeres, pero quiero señalar que mi colega, la señora Plassnik, va a dedicar especial atención a esta cuestión. 
El señor Coveney ha dicho que el Consejo y el Parlamento no deberían duplicar el trabajo de uno y otro. 
Por supuesto, hemos de respetar el papel específico de cada institución. 
Es lo que han de hacer las tres instituciones. 
Sin embargo, al mismo tiempo, hemos de cooperar siempre que sea necesario para ser más eficientes. 
El señor Agnoletto y otros han hablado de las cláusulas de derechos humanos y han planteado la cuestión de si la Unión Europea, el Consejo y la Comisión, deben aplicar efectivamente estas cláusulas –consagradas en una serie de Tratados– o si debemos limitarnos a aplicar una especie de 
A este respecto quiero decir que considero muy importantes las cláusulas de derechos humanos, puesto que no solo incluyen sanciones o suspensiones de tratados. 
Sobre todo –y esto es lo que me parece lo esencial– constituyen un motivo para entablar un diálogo con los Estados, y hacemos uso de este derecho a entablar un diálogo, que nos proporcionan las cláusulas de derechos humanos incluidas en los distintos tratados, independientemente de si los Estados en cuestión son grandes o pequeños. 
No puedo hacer otra cosa que estar de acuerdo con el señor Vaidere, y afirmo que todos esperamos que el Consejo de Derechos Humanos sea más eficiente que la Comisión de Derechos Humanos, porque, después de todo, ese era el motivo por el que la Unión Europea abogó con tanto ahínco por su creación. 
No obstante, pediría que no arrojaran la toalla tan pronto, incluso antes de la primera reunión del Consejo de Derechos Humanos, creyendo que los miembros elegidas al mismo impiden nuevas mejoras. 
Aquí sí hace falta cierto realismo, sin dejar de mantener firmemente los principios relevantes. 
Creo que las posibilidades de que el Consejo de Derechos Humanos se convierta en un instrumento eficaz no se verán mermadas. 
El señor Salafranca Sánchez-Neyra y otros han subrayado el papel de la Unión Europea en el mundo, sobre todo con respecto a las negociaciones de adhesión y a la relación con los países balcánicos. 
Quisiera señalar que los criterios de Copenhague siguen siendo el factor más importante para determinar si los Estados pueden entablar negociaciones con vistas a la adhesión o no, que el respeto a los derechos humanos es un criterio esencial incluso antes de que comiencen dichas negociaciones, y que también debe serlo, evidentemente, a medida que avanzan. 
La señora Lynne ha hablado de la trata de seres humanos. 
Estoy plenamente de acuerdo en que esta cuestión es sumamente importante. 
Tan solo quisiera mencionar que, en este sentido, la Unión Europea coopera estrechamente con la OSCE, que trabaja activamente en este terreno. 
Deberíamos mantener esta cooperación y, una vez más, no debería haber duplicación, sino más bien un efecto sinérgico. 
La señora Lynne y otros se han referido a la cuestión de los derechos humanos en la Unión Europea. 
Por supuesto que se producen violaciones de los derechos humanos en todos los países de la Unión Europea, incluido el mío. 
Sin embargo, lo que hace que la Unión Europea sea diferente de otras regiones del mundo es que disponemos de instrumentos eficaces para abordar las violaciones de los derechos humanos. 
Todos los Estados miembros de la Unión Europea son asimismo miembros del Consejo de Europa y han firmado el Convenio de Derechos Humanos. 
Tenemos el instrumento único del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo y dentro de la Unión Europea también disponemos de los mecanismos e instrumentos necesarios para ocuparnos de toda vulneración. 
No deberíamos confundir la situación que impera dentro de la Unión Europea con la de otros Estados que carecen de dichos instrumentos. 
Estoy plenamente de acuerdo con la señora Esteves y otros en que no deberían existir dobles raseros y que la credibilidad de la Unión Europea es lo más importante. 
Por ello rechazo las acusaciones de que distinguimos entre países grandes y pequeños. 
No creo que tratemos a un país de modo diferente que a otro que es importante. 
Así pues, asumiendo que he entendido correctamente el informe, agradezco a todos el apoyo que ha recibido la política del Consejo. 
Sigamos defendiendo los derechos humanos en todas partes del mundo y hagámoslo juntos. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
– La Unión Europea es el portaestandarte mundial en materia de protección de los derechos humanos. 
Este Parlamento se ha expresado en incontables ocasiones a favor de la mejora de las condiciones de vida y de la dignidad humana en situaciones que lamentablemente siguen estando a la vista de la opinión pública internacional todos los días. 
No obstante, queda aún mucho por hacer para transformar nuestras intenciones en acciones concretas que apunten a la realización de estrategias eficaces para mejorar la situación de los derechos humanos en el mundo. 
La propia Unión Europea debe velar ante todo por que las políticas europeas de relaciones exteriores, comercio internacional y desarrollo incluyan este compromiso entre sus prioridades e integren una perspectiva de derechos humanos en todas las actividades derivadas de ellas. 
Es necesaria también la debida coherencia entre las acciones comunitarias y las emprendidas por cada uno de los Estados miembros. 
Hay que prestar especial atención a los países con los que la Unión Europea mantiene lazos más estrechos: los países candidatos –en especial Turquía– y los países socios de la política de vecindad, y pienso en particular en las repúblicas caucásicas, en las que, a pesar de los notables progresos, quedan abiertas aún muchas cuestiones en materia de tolerancia étnica y religiosa y libertad de expresión. 
– Señor Presidente, quiero felicitar al señor Howitt por su informe. 
Nuestros dos informes en el Parlamento sobre derechos humanos en el mundo y en la Unión demuestran la importancia que damos a esta cuestión. 
Hay que acoger con satisfacción nuestra campaña sistemática contra la pena de muerte, ya sea en los Estados Unidos o en China, Irán o Japón. 
Mi propio Gobierno, en Gran Bretaña, contribuyó a hacer avanzar esta cuestión durante su Presidencia el año pasado. 
Mi única crítica a este informe de la Comisión de Asuntos Exteriores sería su falta de equilibrio en algunos aspectos y su excesiva confianza en informes de tercera mano. 
Por ejemplo, apenas se menciona a Arabia Saudí. 
Es un país en que la mayoría de la población –sus mujeres– son objeto de una discriminación despiadada. Los seguidores de todas las confesiones religiosas, salvo su variante peculiar del islam, se enfrentan a la persecución en un lugar en que la tortura y la mutilación son moneda corriente. 
Asimismo, informa de la persecución de periodistas en Corea del Norte. 
Me sorprende, pues sigo de cerca la situación de este país y es una queja que nunca he oído. 
Se pueden decir muchas cosas del Gobierno de Corea del Norte en relación con los derechos humanos en las prisiones y los campos, además de la situación humanitaria que impera en las zonas rurales, en lugar de estas acusaciones generales indiscriminadas y carentes de fundamento que no hacen honor a nuestro trabajo. 
– Cuando hablamos de la Comunidad Europea y de los valores comunes europeos, la primera cuestión que debemos mencionar es la protección de los derechos humanos. 
La Constitución Europea supondrá un nuevo paso adelante importante al conferir un carácter constitucional a la Carta de los Derechos Fundamentales y crear un sistema europeo independiente de protección de los derechos humanos. 
La implicación cada vez más intensa de Europa en los asuntos exteriores quiere decir que puede ejercer una influencia importante en los derechos humanos cuando interviene como organismo unificado y puede ser un agente particularmente influyente en los foros internacionales. 
El informe también demuestra que la situación actual es ambivalente y contradictoria. 
Aunque la Unión Europea sigue siendo uno de los principales protectores de los derechos humanos en el mundo, destaca mucho más por emitir declaraciones que por cumplirlas y en muchos casos no integra o aplica los criterios de derechos humanos en sus demás políticas y programas. 
No obstante, debemos acoger con satisfacción el hecho de que el año pasado la Unión Europea apoyó, con carácter prioritario, la abolición de la pena de muerte en todo el mundo, y abordó de manera intensiva, entre otras cuestiones, la situación en China, Chechenia y Zimbabue, al igual que la consolidación de los derechos sindicales en Irán y Camboya. 
Creo que es importante que se preste una atención primordial a los derechos humanos, en el espíritu de Copenhague, durante las negociaciones de acuerdos de estabilización y de asociación. 
Yo también defiendo que la conformidad con los tratados de las Naciones Unidas y del Consejo de Europa –entre estos últimos, por ejemplo, los tratados sobre derechos de las minorías– también tenga prioridad en las relaciones contractuales con Estados candidatos y Estados que participan en el proceso de Estabilización y Asociación. 
Estoy convencido de que como único órgano elegido de la Unión Europea, el Parlamento debe desempeñar un papel protagonista en el desarrollo de los derechos humanos y debe garantizar que las demás instituciones de la Unión Europea también tengan en cuenta los derechos humanos en todo momento. 
– Señor Presidente, acojo con satisfacción este informe anual de 2005 elaborado por mi colega Richard Howitt sobre los derechos humanos en el mundo. 
Tiene razón en llamar nuestra atención sobre el hecho de que si bien la UE defiende enérgicamente los derechos humanos, sus esfuerzos se limitan en gran medida a declaraciones específicas y sin consecuencias. 
Lamentablemente, la UE no consigue en general abordar las situaciones preocupantes de los derechos humanos de un modo sistemático y continuo con respecto a terceros países ni integrar la política de derechos humanos en la política comercial, de desarrollo y otras políticas exteriores de la Unión relacionadas con estos países. 
Necesitamos una política común, coherente y transparente para abordar los abusos de los derechos humanos en terceros países. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes: 
-el segundo informe A6-0109/2006 del señor Mitchell, en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece un Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo y de la Cooperación Económica [COM (2004) 0629 C6-0128/2004 2004/0220 (COD) ]; 
-A6-0164/2006 del señor Szymañski, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen las disposiciones generales relativas a la creación de un Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación [COM (2004) 0628 – C6-0129/2004 – 2004/0219 (COD) ]; 
-A6-0157/2006 de la señora Beer, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece un Instrumento de Estabilidad [COM (2004) 0630 – C6-0251/2004 – 2004/0223 (COD) ]; 
-A6-0155/2006 del señor Szent-Iványi, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establece un Instrumento de Preadhesión (IPA) [COM (2004) 0627 – C6-0047/2005 – 2004/0222 (CNS) ]. 
. Señor Presidente, me complace mucho que el Parlamento haya decidido debatir conjuntamente el paquete de instrumentos de prestación de ayuda exterior en el próximo periodo comprendido entre 2007 y 2013. 
Hace más de año y medio que la Comisión presentó sus propuestas. 
Quiero agradecer los esfuerzos que han realizado el Parlamento y las sucesivas Presidencias del Consejo por encontrar soluciones imaginativas y constructivas a los retos que nos hemos encontrado en estas propuestas innovadoras. 
La nueva arquitectura simplificada fue el primer intento de racionalizar todos los instrumentos de gasto exterior. 
La simplificación propuesta fue acogida con satisfacción tanto por el Parlamento como por el Consejo. 
Y poco después de que el Parlamento iniciara su trabajo se plantearon diversas cuestiones importantes. 
En abril del año pasado, estas cuestiones se consignaron en una carta del Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, el señor Brok, y el ponente para el Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo y de la Cooperación Económica, el señor Mitchell. 
En total había seis cuestiones y creo que el Parlamento ha obtenido plena satisfacción en ellas. 
Su primera preocupación era asegurar que los instrumentos fueran aprobados en régimen de codecisión, siempre que el Tratado lo permitiera. 
En respuesta, el Consejo y la Comisión acordaron que el Instrumento de Estabilidad pasaría de la mera consulta del Parlamento a la codecisión. 
Tres de los cuatro instrumentos están sujetos a codecisión. 
Esto otorga al Parlamento un grado de poder legislativo totalmente legítimo pero sin precedentes sobre el marco que incluye el gasto exterior. 
El Parlamento también quería asegurar que los instrumentos estuvieran sujetos a una revisión intermedia y a fechas de vencimiento. 
Estos puntos se han aceptado. 
Asimismo acordamos que antes de iniciar la revisión, el Parlamento examinaría la operación de este instrumento para identificar cualquier situación disfuncional que pudiera surgir, y que la Comisión tendría en cuenta el informe del Parlamento al proceder a la revisión del instrumento. 
En el supuesto de que en la revisión se detectaran problemas que exigieran una adaptación de los instrumentos y reglamentos relevantes, la Comisión presentaría las propuestas legislativas necesarias. 
Esta revisión se realizaría en 2009, como solicitó el Parlamento. 
El Parlamento también quería dotaciones financieras para diferentes regiones geográficas y sectores temáticos. 
La Comisión ha presentado un desglose de las dotaciones de los instrumentos codecididos y acuerda incluir un desglose en los reglamentos. 
Uno de los puntos que más esfuerzo ha exigido ha sido la participación del Parlamento en la fijación de prioridades y en los documentos de estrategia. 
En lo que respecta al establecimiento de prioridades, los elementos de política necesarios se incluirán en las propuestas de reglamento. 
Esto se ha hecho tanto para el Instrumento de Estabilidad como para el Instrumento de Vecindad y Asociación. 
Por desgracia, el progreso alcanzado en estos instrumentos no se ha visto reflejado en el Instrumento de Cooperación al Desarrollo y Cooperación Económica. 
La futura participación del Parlamento en los documentos de estrategia está contemplada ahora en dos declaraciones anexas al Acuerdo Interinstitucional. 
He escrito al señor Brok sobre cómo podrían ponerse en práctica las mismas. 
Pensamos en un mecanismo de diálogo con el Parlamento que nos permitiera presentar los documentos de estrategia, explicar nuestras opciones y conocer el punto de vista del Parlamento sobre las opciones y el modo de aplicar la estrategia. 
Por último, para el Instrumento de Cooperación al Desarrollo y Cooperación Económica, el Parlamento quería que se estableciera una clara distinción entre la política con los países en desarrollo y con los países industrializados. 
No tenemos dificultad en aceptarlo. 
El Parlamento ha exigido con firmeza un instrumento independiente para apoyar la democracia y los derechos humanos. 
En enero de 2006, la Comisión expuso su visión del programa temático sobre democracia y derechos humanos. 
Reconozco que el Parlamento no está convencido al respecto. 
He oído al Parlamento y comprendo sus motivos. 
Por ello me comprometo a resolver esta cuestión para satisfacción del Parlamento en el marco de un acuerdo global sobre los instrumentos. 
Se trata de un compromiso claro en nombre de la Comisión a favor de un independiente de derechos humanos separado. 
Esta posición la comparte el Consejo. 
Ahora quisiera decir algunas palabras sobre cada uno de los instrumentos que debatimos hoy en esta Cámara. 
El Instrumento de Ayuda de Preadhesión –el IPA– ha sido acogido con satisfacción por el Parlamento por su enfoque eminentemente político. 
Se ha mantenido un diálogo fructífero sobre el reglamento propuesto con el ponente del Parlamento, el señor Szent-Iványi. De hecho, el 3 de mayo, el COREPER aprobó un texto de compromiso para el IPA, que aborda diversas cuestiones que preocupan al Parlamento. 
La Comisión apoya plenamente este compromiso, que refleja en gran medida las enmiendas propuestas por el señor Szent-Iványi en su informe. 
Me complace hacer hoy una declaración formal que espero resuelva también la gran cuestión pendiente de la implicación del Parlamento en la suspensión de la ayuda: 
«La Comisión tomará nota debidamente de toda petición hecha por el Parlamento Europeo a la Comisión en relación con la presentación de una propuesta de suspender o restaurar la ayuda comunitaria, y dará una respuesta rápida y suficientemente detallada a la misma». 
En cuanto al Instrumento de Estabilidad, quiero dar las gracias a la ponente, la señora Beer, por el papel central y positivo que ha desempeñado en la negociaciones celebradas hasta la fecha y que han tratado cuestiones institucionales delicadas. 
El informe de la Comisión de Asuntos Exteriores ha tenido un efecto muy positivo en el compromiso político alcanzado en el COREPER, por el cual le doy las gracias. 
Este compromiso está muy bien equilibrado. 
Creo que constituirá la base de un acuerdo entre las instituciones. 
Pensando en las preocupaciones del Parlamento también hemos acordado un mayor contenido político en el Instrumento de Estabilidad. 
Se han reforzado las referencias al respeto de los derechos humanos en relación con la lucha contra el terrorismo. 
La Comisión está dispuesta a hacer una declaración política recalcándolo más y confirmando su compromiso de informar al Parlamento de las medidas de ayuda excepcionales cuando se aprueben. 
En breve les escribiré exponiendo algunas ideas sobre la creación de una Asociación para la Consolidación de la Paz a fin de mejorar la aplicación práctica de los proyectos civiles de consolidación de la paz. 
Con respecto al Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación hemos trabajado intensamente con el señor Szymánski, ponente del Parlamento, y la Presidencia. 
A resultas de ello, ahora tenemos un texto que aborda las preocupaciones del Parlamento. 
La semana pasada se llegó a un acuerdo sobre este texto en el COREPER y esperamos realmente que, sobre esta base, el acuerdo esté al alcance de la mano. 
En cuanto al Instrumento de Cooperación al Desarrollo y Cooperación Económica, el trabajo no está tan avanzado como en relación con los demás instrumentos. 
Sin embargo, estoy convencida de que los principales elementos constitutivos de un compromiso están a nuestro alcance. 
Gracias a los sólidos argumentos del ponente, el señor Mitchell, se ha acordado que el nuevo dispositivo legislativo ha de preservar los derechos de codecisión del Parlamento. 
Ahora la cuestión es saber cuál es el mejor modo de hacerlo. 
La Comisión pide pragmatismo, dado nuestro objetivo común de lograr una verdadera simplificación de la ayuda exterior. 
En términos más concretos, permítanme pasar a las enmiendas principales propuestas en el informe del señor Mitchell. 
Dado su número total, me centraré en las que están relacionadas con la arquitectura del instrumento. 
En primer lugar, una serie de enmiendas –las enmiendas 48, 50, 51, 54, 55, 56, 65, 66 y 67– proponen establecer unos reglamentos de definición de políticas independientes y un marco financiero plurianual que se aprobará en régimen de codecisión además del DCECI. 
Esta alternativa a la incorporación del contenido de políticas y las disposiciones financieras en el reglamento va en contra del objetivo de simplificación. 
La Comisión está dispuesta a ampliar el alcance geográfico y el contenido temático de las políticas del DCECI para preservar los derechos del Parlamento. 
Sin embargo, consideramos que la mejor forma de lograrlo es siguiendo la propuesta de la Presidencia del Consejo y hacerlo en un reglamento único. 
En segundo lugar, tres enmiendas –las enmiendas 4, 23 y 114– reflejan uno de los puntos generales planteados por el Parlamento a los que me he referido antes: la continuación de un instrumento a favor de los derechos humanos y la democracia. 
En tercer lugar, cinco enmiendas –las enmiendas 1, 5, 6 y 115– se basan en la petición inicial de establecer una clara distinción entre cooperación con los países industrializados y cooperación con los países en desarrollo. 
En realidad van más lejos y proponen disociar la cooperación con los países industrializados del DCECI. 
La Comisión comprende la preocupación que se esconde detrás de estas enmiendas. 
La Comisión podría plantearse, por ejemplo –si esta es una condición para un compromiso final en torno a una estructura clara y lógica–, la división de la cooperación con los países industrializados en un instrumento independiente. 
En cuarto lugar, tres enmiendas –las enmiendas 3, 25 y 26– piden un cambio de fundamento jurídico, es decir, un fundamento jurídico único, el artículo 179, sin el artículo 181 A del Tratado. 
Sé que el dictamen jurídico difiere en este punto. 
Para la Comisión, se trata de una cuestión de seguridad jurídica. 
La Comisión también comprende el argumento del Parlamento de que una visión amplia de la cooperación al desarrollo debería ofrecer la comodidad necesaria. 
Estaría dispuesta a reconsiderar nuestra posición si se garantizara una amplia definición de la cooperación al desarrollo basada en el artículo 179. 
En quinto lugar, una enmienda –la enmienda 51 sobre objetivos de gasto sectoriales– suscita una preocupación especial. 
Se trata del establecimiento de objetivos de gasto sectoriales. Ello sería contrario a los principios de asociación y responsabilización con los países beneficiarios e introduciría rigidez en la aplicación de los programas. 
Asimismo hay diversas enmiendas que han de debatirse más detenidamente. 
Se ha presentado un documento al Parlamento que expone la posición de la Comisión sobre cada una de las enmiendas (1). 
No quiero dar la impresión de que nuestras posiciones están muy alejadas en todas estas cuestiones. 
De las 117 enmiendas, la Comisión puede aceptar 26 en su totalidad y 40 en parte o en principio. 
Esto significa que la mitad de las enmiendas no son en absoluto polémicas. 
Por último, quiero decir unas cuantas palabras sobre la seguridad nuclear. 
Ha sido una parte importante de nuestro trabajo en el pasado y seguirá siéndolo. 
Aunque en un principio se incluía en el Instrumento de Estabilidad, el cambio en la base jurídica hizo necesario crear un Instrumento independiente para la Cooperación en la Seguridad Nuclear. 
Tengo entendido que el proyecto ha sido enviado ahora por el Consejo al Parlamento para que puedan ustedes empezar a elaborar su opinión. 
Me gustaría acabar diciendo algunas palabras sobre el camino a seguir. 
Hay motivo de optimismo en el sentido de que podría alcanzarse un acuerdo sobre el texto de dos de los instrumentos codecididos: el Instrumento de Estabilidad y el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación. 
De forma parecida, espero que la declaración que he hecho acerca del Instrumento de Preadhesión sea suficiente para permitir que el Parlamento emita su opinión. 
Y ¿qué pasa con el Instrumento de Cooperación al Desarrollo y Cooperación Económica? 
Se trata de un elemento clave en la arquitectura. 
Este instrumento abarca la ayuda a Asia, América Latina y Sudáfrica, así como programas temáticos clave. 
Es un elemento central del paquete y demasiado importante para postergarlo. 
Estoy convencida de que podemos hacer lo que sea necesario para garantizar que tendremos el marco legislativo completo antes de finales de año. 
La Presidencia ya ha realizado un trabajo considerable sobre el contenido político del DCECI. 
Habrá una oportunidad después de la primera lectura en el Parlamento para llegar a un consenso sobre las cuestiones clave esenciales antes de la adopción de la posición común del Consejo. 
Ello podría comprender algunos cambios limitados de la arquitectura, que no socavarían el principio de simplificación y las disposiciones políticas esenciales. 
El consenso alcanzado reflejaría la posición común del Consejo, que la Presidencia del Consejo espera adoptar en junio. 
Ello facilitaría enormemente un acuerdo a tiempo en segunda lectura. 
Por último, la concesión de una ayuda eficaz a nuestros socios a partir del 1 de junio de 2007 es una responsabilidad compartida. 
Con el acuerdo sobre las perspectivas financieras y los progresos realizados en este paquete legislativo, estoy convencida de que estamos a escasa distancia de lograr el objetivo. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, creo que hoy tenemos motivos para ser optimistas en lo que respecta a las perspectivas financieras y a los distintos instrumentos, y esta mañana hemos tenido la oportunidad de firmar un importante documento. 
Sus Señorías han aprobado un compromiso importante por una mayoría muy clara y creo que la intervención de la Comisaria Ferrero-Waldner nos da motivos para ver las cosas básicamente con optimismo. 
En mi calidad de representante del Consejo, espero poder contribuir al clima general optimista. 
Gran parte de lo que ha dicho la Comisaria refleja el modo de pensar del Consejo. 
También en este contexto cantamos el mismo himno y esperamos poder añadir pronto los últimos toques a los instrumentos que estamos debatiendo hoy. 
Trabajar juntos en las últimas semanas no ha sido tarea fácil, pero al fin y al cabo ha resultado ser constructivo y, en última instancia, ha demostrado que los intereses de las instituciones convergen. 
En nombre del Consejo, quiero expresar mi agradecimiento por esta cooperación, que ha sido ardua, pero constructiva. 
Ya nos ha permitido, en una primera lectura en esta Cámara, lograr un acuerdo con respecto a la sustancia de tres de los cuatro instrumentos: el de preadhesión, el de vecindad y el de estabilidad. 
Dada la complejidad del asunto, esto no se podía dar por hecho y supone en sí mismo un enorme paso adelante. 
También quiero hacer lo que acaba de hacer la Comisaria y recordar a esta Asamblea que el Consejo ha adoptado una serie de enmiendas –y no precisamente las menos significativas– con respecto a cada uno de estos instrumentos y no solo a los actos jurídicos que son objeto del procedimiento de codecisión, sino también al instrumento de preadhesión, que está sujeto al procedimiento de consulta. 
Tampoco quiero pasar por alto el hecho de que el paquete que tienen ante ustedes fue motivo de gran controversia en el Consejo y nos costó bastante esfuerzo –sobre todo por parte del Presidente del Consejo en el COREPER– conseguir que algunas delegaciones lo aceptaran. 
Ahora quiero hacer un breve comentario sobre cada uno de los instrumentos. 
Como es bien sabido, cada uno de estos instrumentos tiene su propio historial de negociación, y quiero comenzar con los dos instrumentos que están sujetos al procedimiento de codecisión, que son el Instrumento de Vecindad y el Instrumento de Estabilidad. 
Por lo que respecta al Instrumento de Vecindad, nos complace poder decir que hemos llegado a un acuerdo en gran parte, y quiero dar las gracias al señor Szymañski por su constructiva colaboración al respecto. 
Creo que puedo afirmar –hablando como representante del Consejo– que hemos recogido prácticamente todas las demandas de esta Cámara en el sentido de que hemos flexibilizado los instrumentos todavía más, eliminado la restricción con respecto a las prioridades admisibles, fijado más condiciones para la cooperación y dejado claro que los convenios internacionales, especialmente en relación con cuestiones de derechos humanos, deben cumplirse. 
Les recuerdo el debate que mantuvimos con anterioridad sobre este tema. 
También hemos logrado un acuerdo firme en torno a la importancia que concedemos al papel de la sociedad civil y a nuestro deseo de apoyarlo y promoverlo. 
En cuanto a la cooperación transfronteriza, no solo hemos establecido el principio de asociación, sino que hemos llegado más lejos y hemos subrayado –tal y como solicitó esta Cámara– que las regiones deben estar implicadas. 
Como sabrá, el instrumento de estabilidad –y en este aspecto procede dar las gracias a la señora Beer –es un instrumento especialmente sensible que tiene que gestionarse con sumo cuidado porque ocupa una zona gris entre el primer y el segundo pilar, y como representante del Consejo estoy de acuerdo en que esto plantea serias cuestiones institucionales. 
No obstante, hemos progresado bastante y en este aspecto el Consejo se ha esforzado por acercar posiciones con esta Asamblea en una serie de cuestiones. 
Hemos asumido el deseo del Parlamento de no ser simplemente un órgano consultivo, sino de tener poder de codecisión. 
Hemos logrado, no sin pasar por unas negociaciones difíciles, acceder a la petición del Parlamento de fijar un ámbito de aplicación amplio. La Comisión ya se ha referido a este aspecto. 
La constitución actual especifica lo que hay que hacer en los ámbitos del desarme, la mejora de los instrumentos de prevención de crisis, la gestión de crisis, la mediación y medidas para tener en cuenta la situación de las mujeres y niños en situaciones de crisis. 
Todas esas cosas son requisitos en los que hemos insistido o que hemos apoyado en el debate previo sobre la coherencia de la política europea de derechos humanos. 
Finalmente, en el diálogo a tres bandas celebrado el 10 de mayo logramos encontrar soluciones que contemplaran las exigencias del Parlamento con respecto a una cláusula de condicionalidad de las medidas de combate contra el terrorismo mediante declaraciones sobre el tema por parte de la Comisión. 
Estoy seguro de poder afirmar, en nombre del Consejo, que esto hizo posible que lográramos un resultado satisfactorio. 
Tengo que dar las gracias al señor Szent-Iványi ahora que voy a hablar del instrumento de preadhesión, que es especialmente importante por su naturaleza. 
Tampoco necesito explicar lo importante que es para la Presidencia austriaca del Consejo y sus prioridades en este preciso terreno, simplemente porque es inseparable del desarrollo futuro de la Unión Europea. 
Por ello, el Consejo consideró importante negociar con esta Cámara la sustancia de este acto y, de manera similar al resto de instrumentos que he mencionado, asumir las preocupaciones del Parlamento, aunque este instrumento no esté sujeto a codecisión. 
Por ejemplo, hemos hecho mayor hincapié en el aspecto de género y en la cohesión social, a la vez que hemos ampliado las posibilidades de acceso a los programas para candidatos potenciales. 
También hemos accedido a la petición del Parlamento de que se consulten con él cuestiones estratégicas como la suspensión de los fondos del IPA. 
Nuestro objetivo común es que la Unión Europea sea capaz de actuar en todos los niveles de la política exterior, y es lamentable que –a pesar de algunos progresos alentadores– esto no se haya logrado. 
Lo que importa ahora es que hagamos algo útil en la práctica, acelerando el proceso y aprobando los proyectos de ley y de reglamento lo más rápidamente posible. 
Ese debe ser el objetivo común del Consejo, del Parlamento y de la Comisión, y debemos considerarlo seriamente. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para explicar una vez más y en detalle por qué hay que concluir este proceso y aprobar estos proyectos de reglamento lo antes posible. 
Los reglamentos vigentes sobre los instrumentos de vecindad y estabilidad expiran a finales de este año. 
Si no garantizamos su sustitución, corremos el riesgo de no poder financiar la cooperación con los países de la política de vecindad –lo que debería ser motivo de especial preocupación para todos nosotros– a partir del año que viene, y no será posible intervenir en situaciones de crisis y catástrofe si estos instrumentos no se ultiman a tiempo. 
Todavía hay que elaborar y aprobar un importante reglamento de aplicación del instrumento de preadhesión si queremos que los recursos financieros –con respecto a los cuales las negociaciones han sido tan dilatadas y laboriosas– puedan utilizarse. 
Por eso está Cámara tiene que votar sobre esta cuestión a más tardar en junio. No queremos un agujero negro financiero en este terreno. 
Por tanto, quiero instar a todos ustedes, en nombre del Consejo, a que no pongan el peligro la aprobación a tiempo de los instrumentos. 
Eso me lleva al próximo epígrafe –y quizás el más difícil–, que es el instrumento para la cooperación al desarrollo y la cooperación económica, que hay que reconocer que es nuestra oveja negra y que quiero comentar brevemente. 
A este respecto, el Consejo ha demostrado su voluntad de asumir las principales preocupaciones de esta Cámara y espero que esto sea de dominio público. 
Sin duda estamos dispuestos, pues, a dividir el DCECI en dos instrumentos, uno para la cooperación económica y otro para la cooperación al desarrollo, y estoy seguro de que así quedará resuelta una de las principales preocupaciones de esta Cámara; como la Comisaria ya ha señalado, el Consejo también ve con buenos ojos la idea de crear un instrumento adicional en el terreno de los derechos humanos, cosa que esta Cámara también ha solicitado. 
Con el fin de respetar plenamente los derechos de codecisión de esta Cámara, el Consejo está dispuesto desde hace bastante tiempo a celebrar negociaciones en profundidad con el Parlamento sobre todos los elementos esenciales de los programas geográficos y temáticos y a formularlos conjuntamente del mismo modo que se hizo con los demás instrumentos. 
Como pueden ver, el Consejo está dispuesto a acercar posiciones con esta Cámara con respecto a las cuestiones que les importan. 
Lo único que tengo que decir –y quiero expresarlo– es que el instrumento de cooperación al desarrollo y cooperación económica no debe dividirse más. Desglosarlo en un número todavía mayor de componentes simplemente reduciría al absurdo nuestro objetivo de simplificar la estructura general de la ayuda exterior de la Unión Europea. 
Hacerlo sería lo contrario de lo que queremos lograr bajo el epígrafe de «legislar mejor». 
La Comisaria ya ha mencionado la misma idea, y quiero –en nombre del Consejo– respaldarla con toda firmeza. 
Por tanto, el Consejo considera lamentable que, a pesar de la voluntad de negociar y de realizar una serie de concesiones, todavía no haya sido posible encontrar una solución al problema de este instrumento más de lo que lo ha hecho con los otros tres. 
No ponemos en duda que el Parlamento Europeo concede tanta importancia como lo hace el Consejo a que este déficit se subsane lo antes posible. 
Los países más pobres de nuestro planeta no alcanzarían a comprender que se les presentara, por así decirlo, la factura de una controversia entre una institución y otra. 
Por ello espero que podamos encontrar una solución que evite que terminemos en un vacío legal después del 1 de enero de 2007. 
Se trata de una tarea que no podemos dejarla para el día del juicio final, y quiero concluir repitiendo lo que la Comisaria Ferrero-Waldner ya ha dicho, que es que el Consejo necesita este acuerdo para añadir los toques finales a los otros tres instrumentos. 
Tal y como nosotros lo vemos, las concesiones que hemos realizado con respecto al instrumento de preadhesión, al instrumento de vecindad y al instrumento de estabilidad y nuestra voluntad de considerar un instrumento separado de derechos humanos están totalmente condicionadas a que se logre un acuerdo con respecto al instrumento de cooperación al desarrollo y de cooperación económica. 
Todo eso es esencial, y en esto la Comisión y el Consejo están totalmente de acuerdo. 
Lo que necesitamos es una solución de conjunto, y para obtenerla confiamos en la buena voluntad y disposición de compromiso por parte de esta Cámara. 
Eso no solo se lo debemos a nuestros socios, sino también, en última instancia, al público europeo, que espera que ofrezcamos soluciones y no se interesa por las disputas interinstitucionales ni simpatiza con ellas, y sin duda estaría decepcionado si fuéramos incapaces, a partir de enero de 2007, de ofrecer ayuda exterior en la medida en que todos nos hemos comprometido a hacerlo. 
. – Señor Presidente, antes de ir al grano quisiera agradecer la presencia de la Comisión y del Consejo. 
En particular aprecio los esfuerzos realizados por las sucesivas Presidencias para encontrar una solución a los graves problemas relacionados con la propuesta original de la Comisión sobre el DCECI. 
Cuando debatimos este instrumento, nuestra principal preocupación han de ser los intereses de los países en desarrollo, y en particular los sectores más pobres de su población. 
La competencia de la Comisión de Desarrollo es representar sus intereses en la Unión Europea y garantizar que se mantengan en el plan de trabajo político de la UE. 
Por ello abogamos a favor de un instrumento específico para responder a las necesidades de los países en desarrollo, concretamente la mitigación de la pobreza mediante la verdadera cooperación económica y el desarrollo sostenible, y no un mero «cajón de sastre» para todos los países no incluidos en otro instrumento. 
Creo que este punto de vista es ampliamente aceptado y espero que la Comisión también lo acepte ahora. 
Evidentemente, este Parlamento comparte el deseo de la Comisión de conseguir una mayor eficiencia, simplificación y flexibilidad en el ámbito legislativo, pero no puede permitir que ello suceda a costa de sus propias competencias y de la propia democracia. 
En esencia, el Parlamento ejerce sus competencias en el terreno político en tres niveles: delimitación de prioridades políticas, lo cual implica la codecisión en la definición de políticas, la supervisión de su aplicación y poderes presupuestarios. 
Estos tres niveles son complementarios y el Parlamento, al ser la única institución elegida directamente por los ciudadanos europeos, debería aspirar a tener más influencia en los tres. 
Sin embargo, no deberíamos aceptar un incremento de los poderes parlamentarios en un nivel a costa de los poderes que ya tenemos a otro nivel. 
La codecisión no es negociable. 
El Parlamento ha luchado durante muchos años por conseguirla y ahora está consagrada en el Tratado. 
Me complacen las garantías que ha dado hoy aquí la Comisaria sobre la codecisión. 
Permítame decir a la Presidencia que la diferencia con el DCECI es que intenta reemplazar 16 reglamentos codecididos por uno solo. 
Estoy absolutamente sorprendido de que la Comisión y el Consejo puedan aceptar tan fácilmente la eliminación del papel del Parlamento. 
Tampoco deberíamos permitir que el instrumento de derechos humanos, que el Parlamento ha pedido sistemáticamente, se utilice para que renunciemos a nuestros poderes de definición de políticas. 
Los derechos humanos son demasiado importantes como para utilizarlos de baza en negociaciones interinstitucionales. 
La pelota está ahora en el tejado de la Comisión. 
Mi propuesta de convertir el Instrumento de Cooperación al Desarrollo en el único reglamento administrativo y de procedimiento para la cooperación al desarrollo, no solo proporciona a la Comisión la simplificación y la flexibilidad administrativas que busca, sino que además garantiza que la aplicación de las políticas se mantenga separada de la imprevisibilidad de la vida política. 
Las prioridades pueden cambiar rápidamente, según nuestros planes políticos y los de nuestros socios, pero el reglamento relativo al procedimiento asegurará que la aplicación pueda seguir sin obstáculos. 
Como ponente del DCECI, estoy firmemente decidido a continuar el intenso trabajo que se le ha dedicado y asegurar que esté listo como reglamento de procedimiento mucho antes de final de año. 
Ahora que la Comisión ha reconocido que el contenido de las políticas de cooperación al desarrollo ha de delimitarse en régimen de codecisión, ha llegado el momento de presentar propuestas legislativas formales sobre prioridades geográficas y temáticas, para que el Parlamento y el Consejo puedan empezar por fin el proceso legislativo. 
Tanto el contenido geográfico como el temático interesan mucho al Parlamento Europeo y exigen un debate a fondo. 
Estamos hablando de prioridades para nuestra cooperación con América Latina, Oriente Próximo, Asia Central, Extremo Oriente y Sudáfrica; nuestras prioridades en el ámbito del desarrollo humano y social; la gestión sostenible de recursos naturales como el agua y la energía; el medio ambiente y el papel de los agentes no estatales. 
Estas exigen un debate con todas las de la ley en el Parlamento. 
Dado que sabemos que el debate sobre este tipo de cuestiones amplias y delicadas será difícil y se nos está acabando el tiempo, quiero informar al Consejo y a la Comisión de que la Comisión de Desarrollo piensa crear un grupo de trabajo para debatir el contenido de las políticas. 
Ello acelerará las negociaciones en el Parlamento y con otras instituciones una vez que hayamos recibido propuestas formales. 
Como dije al principio, estamos hablando de cooperación con cientos de millones de personas pobres en el mundo, que necesitan nuestro apoyo continuo. 
Para eso necesitamos un fundamento jurídico. 
Corresponde a la Comisión proponerlo en su momento. 
Acojo con satisfacción el tono y el contenido de la contribución que ha hecho la Comisaria hoy, pero queda mucho trabajo por hacer y espero que pronto nos pongamos manos a la obra. 
. – Señor Presidente, si alguien en el Parlamento quisiera adoptar un enfoque de policía bueno y policía malo frente a la Comisión y al Consejo, sería difícil encontrar una manera mejor de hacerlo que programar intervenciones del señor Mitchell y de mi persona una después de otra. 
Cuando la Comisión Europea presentó su paquete en 2004, hubo un aspecto incontrovertido y universalmente elogiado, que fue la simplificación. 
La simplificación es una gran virtud de todo el paquete presentado en 2004, puesto que facilita que los interesados de fuera de la UE aprovechen nuestros fundamentos jurídicos de la ayuda exterior. 
No obstante, el Parlamento sin duda cree que esta simplificación no puede aplicarse a costa de restringir los objetivos políticos de nuestra ayuda exterior, y tampoco puede hacerlo a costa de los poderes de control del Parlamento. 
Por esta razón han hay 124 enmiendas en mi informe en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Quiero dar las gracias a los responsables de los Grupos políticos por su trabajo y su dedicación. Entre ellos figuran el señor Tannock, la señora Morgantini, la señora Napoletano, el señor Belder y el señor Väyrynen. 
Sin la ayuda de la secretaría de la Comisión de Asuntos Exteriores y también del Grupo político al que pertenezco, hoy no habría sido posible lograr una postura negociadora tan clara. 
Además, sin el enorme compromiso y dedicación de la Presidencia austriaca encabezada por el Embajador Woschnagg, sin la implicación de la Comisaria Ferrero-Waldner y sin la implicación del señor Brok, que lidera nuestro equipo negociador como Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, hoy no habríamos podido pensar de manera realista en aceptar este instrumento en primera lectura, cosa que es sumamente importante. 
Debemos recordar que al final del año expira nuestro fundamento jurídico actual en forma de los programas MEDA y TACIS, los instrumentos principales de ayuda de vecindad y asociación. 
Deberíamos conceder a nuestros socios exteriores el máximo tiempo posible para prepararse para este enorme e importante cambio con respecto al fundamento jurídico para la prestación de ayuda exterior. 
Durante 18 meses de trabajo parlamentario hemos realizado un progreso significativo. 
En primer lugar, hemos ampliado la paleta de objetivos políticos para los instrumentos de financiación de la Política de Vecindad y Asociación, y hemos introducido cláusulas que supeditan la prestación de ayuda al respeto de los derechos humanos y las normas democráticas. 
Hemos introducido cambios que permitirán que la Política de Vecindad se aplique a países como Belarús, que evitan la colaboración con la Unión Europea. 
Hemos mantenido el papel del EEE y de Suiza en la realización de tareas relacionadas con la Política de Vecindad y hemos hecho posible que estos países participen en la aplicación de la Política de Vecindad en la Unión Europea. 
A pesar de lo que yo llamaría el carácter gubernamental de la Política de Vecindad, hemos aumentado el papel de las organizaciones no gubernamentales. 
Habiendo escuchado las intervenciones de la Comisaria Ferrero-Waldner y del señor Winkler, hoy podríamos decir que gracias a los acuerdos interinstitucionales tenemos la garantía de que se introducirá un nuevo instrumento separado de derechos humanos y democracia. 
Este instrumento será suficientemente flexible para lograr nuestros objetivos en un entorno jurídica y políticamente hostil. 
Como todos sabemos, nos enfrentamos a ese tipo de situaciones hostiles bastante a menudo. 
Hoy todo apunta a nuestra capacidad para lograr un compromiso con respecto a este importante asunto, a saber, la función de control del Parlamento Europeo tanto en la planificación como en la aplicación de la Política de Vecindad. 
Sin duda, soy consciente de que cualquier compromiso es difícil, como lo es este para el Parlamento. 
No obstante, recomendaré que se acepte, puesto que todos los que forman parte de un compromiso han de tener en cuenta que nos complacerá que se haya llevado a buen puerto un gran proceso, pero que también será un compromiso algo difícil. 
Estoy seguro de que este compromiso no es fácil para ninguno de nosotros, pero me consta que el sentimiento más importante que se respira es el de satisfacción por haber logrado el entendimiento. 
Espero que este acuerdo se logre antes del descanso veraniego y, sobre todo, antes del final de la Presidencia austriaca. 
La Presidencia austriaca ha dedicado mucho esforzado mucho a esta cuestión y merece un elogio por ello. 
Ni que decir tiene que nuestros vecinos del sur y del este están esperando ansiosos que concluyamos nuestro trabajo. 
Una vez más, quiero dar las gracias a todos aquellos que han contribuido a llevar a cabo este trabajo. 
. – Señor Presidente, Comisaria Ferrero-Waldner, señor Winkler, como ponente de la Comisión de Asuntos Exteriores sobre el instrumento de estabilidad, quisiera, una vez más, volver la vista atrás y subrayar la buena idea que tuvo la Comisión con el llamado paquete Prodi, porque al margen de otros comentarios, cuarenta instrumentos se han reducido a seis con el fin de agilizar la política exterior y hacerla más eficaz. 
Aceptamos seguir ese camino de la mano de la Comisión, aunque no siempre se haya caracterizado por la completa armonía. 
La profunda reforma de la política exterior comunitaria que hoy estamos debatiendo no puede considerarse al margen de la mejora de la función del Parlamento, que hace tiempo que debía haberse llevado a cabo, puesto que, visto el alcance de las actividades de la Unión Europea como agente mundial, ya no estamos dispuestos a permanecer mirando mientras los Gobiernos toman las decisiones; al contrario, queremos implicarnos activamente en dicha toma de decisiones. 
Por ese motivo he incluido en este informe sobre el instrumento de estabilidad la propuesta de introducir un procedimiento de avocación con el fin de permitir que en esta Asamblea se ponga fin a las medidas políticamente irresponsables en la fase de planificación. 
Tal y como yo lo veo, existe una correlación entre el incremento de nuestra actividad en el ámbito de la política exterior y la necesidad de que el Parlamento tenga un mayor peso. 
Quiero subrayar una vez más que los 450 millones de ciudadanos europeos esperan esta legitimidad democrática y esperan que se controle. 
Para eso estamos aquí, y una vez que este instrumento de estabilidad haya entrado en vigor, la Comisión de Asuntos Exteriores tendrá nuevas tareas que asumir, porque tendremos que fiscalizar y tendremos que estar informados de antemano. 
Ahora se nos ofrece la oportunidad de hacer estas cosas, y sin duda la vamos a aprovechar. 
Las negociaciones con el Consejo y la Comisión a este efecto fueron duras y lentas al principio –pasamos dieciocho meses esperando a que el Consejo presentara propuestas concretas–, pero ahora hemos llegado a la fase final, lo cual es alentador. 
En este momento quiero dar las gracias a la Comisaria Ferrero-Waldner y a los demás participantes en el diálogo a tres bandas, especialmente al Embajador Woschnak, pero también, sin duda, al señor Brok, presidente de nuestra comisión, y a todos aquellos –son demasiados para nombrarlos a todos– que han facilitado nuestro trabajo. 
Permítanme que revise brevemente los puntos que nos preocupaban especialmente y en torno a los cuales ahora hemos logrado un acuerdo. 
El procedimiento de avocación que nos ha propuesto la Comisaria Ferrero-Waldner está en línea con nuestra manera de pensar, y ella misma nos ha asegurado –y este es mi segundo punto– que la Comisión tendrá en cuenta los deseos del Parlamento respecto a la cláusula de revisión. 
En tercer lugar, hemos llegado a un acuerdo en cuestiones controvertidas. Ese punto lo considerábamos muy importante, y también lo será desde el punto de vista de la política exterior práctica, como por ejemplo nuestra demanda con respecto a la comisión de construcción de la paz. 
Hemos logrado un acuerdo sobre minas terrestres, sobre cuestiones relativas a mujeres y niños, sobre la condicionalidad de las medidas antiterroristas y sobre la cláusula de revisión. 
A fin de ofrecerles una imagen más clara de lo que significa, permítanme decir que después del tsunami celebramos un diálogo muy cooperativo en el que consideramos el modo de reunir todos los instrumentos que ahora estaban funcionando a la vez y el modo en el que la ayuda de la Unión Europea podría llegar con mayor rapidez a la gente que lo necesita. 
Le estoy muy agradecida por la conclusión del estudio de viabilidad de la Comisión sobre una fuerza de paz civil, cuya coordinación creo que nos implicará a los políticos y nos hará responsables de reunir y simplificar los enfoques correctos. 
Tras los dos últimos diálogos a tres bandas, había pruebas de la voluntad de compromiso en la declaración de la Comisión que recibimos ayer, que afirmaba que estas medidas se estaban tomando sobre la base de los derechos humanos y el Derecho internacional. 
Para nosotros, eso es un requisito previo importante y fundamental si queremos que la guerra contra el terrorismo vaya por buen camino. 
Si me permiten abordar la coordinación de la construcción de paz, voy a comentar la propuesta que realizó usted anoche a los diputados que, junto conmigo, han estado trabajando activamente hasta ahora sobre este tema. 
También con respecto a este punto creo que deberíamos poder llegar a un acuerdo, que nos aclarará qué postura tiene la Comisión con respecto a la inclusión del Consejo y otros agentes en sus actividades en este terreno. 
Puede que no sea lo normal hacerlo a esta hora del día, pero el debate que hoy estamos celebrando es un debate sobre principios fundamentales. 
Vamos a por un esfuerzo final para poder votar sobre el instrumento de estabilidad en junio, en primera lectura. 
Aun así, permítanme concluir reiterando de manera muy clara que si de verdad nos vamos a tomar en serio nuestro compromiso para con los derechos humanos, entonces le pedimos que garantice que la propuesta relativa a un instrumento de democracia y derechos humanos se presente ante esta Asamblea lo antes posible, porque no consideramos los derechos humanos y la democracia como una baza para regatear, como tampoco deberían utilizarse para presionar a la Comisión de Desarrollo. 
. – Señor Presidente, el señor Szent-Iványi es ponente del Instrumento de Ayuda de Preadhesión, pero no está presente porque la Comisaria lo ha enviado lejos para observar las elecciones en Fiyi. 
El señor Szent-Iványi envía saludos y nos pide que demos las gracias a la Comisaria por su intervención, que está en plena sintonía con el acuerdo alcanzado en esta cuestión. 
Los reglamentos que debatimos ahora van a suponer una importante reorganización de la financiación de las relaciones exteriores. 
Se combinan instrumentos financieros ya existentes y se reforma el proceso de toma de decisiones. 
El Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación sustituirá a los actuales sistemas TACIS y MEDA. 
La cooperación transfronteriza contará con un nuevo dispositivo que permitirá la combinación flexible de la financiación de las relaciones exteriores a través del Instrumento de Vecindad y Asociación, por una parte, con la financiación del territorio de los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, por otra. 
Hasta ahora, la cooperación transfronteriza ha sido muy poco manejable, puesto que los sistemas de toma de decisiones para la financiación a través de TACIS en las relaciones exteriores y la financiación del desarrollo regional dentro de la Unión han sido muy distintos. 
Armonizar los procedimientos administrativos y vincularlos entre sí será un reto enorme. 
El reglamento de aplicación pendiente debe redactarse con cuidado y tener en cuenta las opiniones del Parlamento. 
Para todos los instrumentos financieros necesitamos un sistema de toma de decisiones que garantice la influencia del Parlamento incluso después de que se hayan aprobado los reglamentos. 
Las negociaciones en esta materia han ido muy bien, en efecto. 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa está satisfecho de que las demás instituciones hayan aprobado finalmente el llamamiento del Parlamento a crear un instrumento para los derechos humanos y la democracia. 
Los instrumentos de relaciones exteriores forman un todo y es preciso llegar a un consenso sobre todos y cada uno de sus componentes entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento. 
Esto requiere flexibilidad por parte de todos, incluido el Parlamento Europeo. 
Los cambios de los mecanismos de financiación son tan significativos que cabe prever problemas en su aplicación práctica. 
Todas las instituciones deben estar preparadas para introducir cambios, si es preciso, en los reglamentos que ahora se deciden en el actual período de financiación. 
Yo fui ponente alternativo en nombre del Grupo ALDE cuando se estaba debatiendo el Reglamento IEVA y quiero dar las gracias al señor Szymañski por su colaboración. 
Me complace especialmente que la Dimensión Septentrional y la cooperación con nuestros vecinos del norte también se incluyeran en el reglamento. 
– Quiero pedir a mis colegas que reflexionen sobre sus posiciones acerca del fundamento jurídico del reglamento propuesto. 
Es necesario conservar un sistema jurídico dual y de este modo asegurar que la Comisión de Asuntos Exteriores desempeñe en el futuro un papel en los procesos de cooperación al desarrollo y cooperación económica. 
Si el artículo 179 fuera el único fundamento jurídico, este proceso estaría exclusivamente en manos de la Comisión de Desarrollo y nuestra comisión perdería su autoridad. 
Ya se ha hablado aquí de los derechos humanos, aunque corresponden a la cartera de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa. 
También quisiera llamar su atención sobre el hecho de que me han informado de que un fundamento jurídico dual minaría la autoridad del Parlamento Europeo. 
Esta información no es cierta, puesto que el artículo 25 de la Opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento afirma claramente que si existe un sistema dual, los artículos 179 y 181 a) aplicarán un proceso de codecisión, concediendo así una mayor autoridad al Parlamento. 
Si disponemos de un fundamento jurídico basado únicamente en el artículo 179, corremos el riesgo de que desaparezcan programas como Erasmus Mundus u otros programas educativos y becas para estudiantes. 
El artículo 179 no puede abarcar el amplio espectro de la cooperación al desarrollo y la cooperación económica. 
Por ejemplo, no abarcaría la cooperación sectorial en ámbitos como el transporte y la energía. 
No todos los tipos de cooperación encajan en el término de «cooperación al desarrollo». 
Además, el artículo 179 se aplica únicamente a los países en desarrollo y la UE no tiene una definición propia de países en desarrollo, que ha tomado prestada de la OCDE. 
Por otra parte, el artículo 181 a) habla de terceros países, lo cual quiere decir que su definición es menos restrictiva. 
Si se omitiera el artículo 181, algunos países quedarían excluidos automáticamente. 
Señorías, si aprobamos esta directiva con un único fundamento jurídico, significa que el artículo 181 ya no se basará en los acuerdos y entonces daremos carta blanca a la Comisión. 
. – Señor Presidente, Señorías, intervengo en relación con el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación, que he seguido como ponente de la opinión de la Comisión de Desarrollo. 
Esta nueva política, que se hizo necesaria tras la última gran ampliación, tiene una cobertura geográfica muy vasta. 
Su objetivo prioritario es, como saben, la creación de un espacio común de prosperidad y seguridad a fin de desarrollar la integración económica y la cooperación política entre la Unión y los países socios. 
Es un reto y, al mismo tiempo, una ocasión de aprovechar las oportunidades que ofrece, entre otras cosas en términos de desarrollo, dado que la mayoría de los países beneficiarios de la política de vecindad son, en efecto, países en desarrollo. 
El Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación establece una relación estrecha entre la cohesión interna y externa: en esta perspectiva, la seguridad está vinculada al desarrollo. 
Por consiguiente, llamo la atención de la Comisión y del Consejo sobre el hecho de que la política de desarrollo debe ocupar un lugar más importante como instrumento de relaciones exteriores de la Unión. 
. Señor Presidente, doy la bienvenida a este instrumento de vecindad que aprobaremos pronto y que hoy debatimos y me felicito especialmente por todas las enmiendas que han reforzado el peso de la sociedad civil en la política de vecindad. 
Los portavoces que me han precedido han comentado que sigue estando pendiente un verdadero instrumento, que la Comisión ha anunciado que presentará, para reforzar los derechos humanos y el apoyo a la democracia. 
Pero es obvio que este instrumento de vecindad que debatimos ahora, después de su paso por el Parlamento ha sido empapado por muchas referencias a esa protección a los derechos humanos y a la relación con la sociedad civil y con los. 
Pido a la Comisión que tenga presente este dato, y que cuando tenga que implementar este acuerdo con los países vecinos sepa que muchos de ellos no son democracias. 
Por tanto, deberá tener muy presente que con este instrumento no puede reforzar regímenes no democráticos y deberá tener, por tanto, siempre muy presentes esos actores no gubernamentales. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, quiero dar las gracias al ponente sobre el instrumento de vecindad, el señor Szymañski, por haber hecho suyas tantas sugerencias de nuestra comisión, mejorando así la propuesta de la Comisión. 
No puedo más que subrayar –y con esto expreso la opinión de la Comisión de Empleo– la importancia de que se haga más hincapié en la dimensión social y su promoción del instrumento de vecindad. 
Particularmente en las fronteras más remotas de la Unión Europea existe una enorme desigualdad económica y las tensiones solo podrán reducirse si se da a la dimensión social la misma prioridad a medida que el país se acerca a la UE. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad para reiterar la importancia del papel desempeñado por los interlocutores sociales en el instrumento de vecindad. 
Si queremos que exista una asociación con estos países, es absolutamente esencial que se refuerce y se promueva su papel. 
Esta Cámara puede contar entre sus logros la aplicación de medidas educativas y su función social como medidas de acompañamiento de los planes de acción. 
– Señor Presidente, la Comisión de Presupuestos ha tenido el placer de abordar los aspectos financieros de estas cuestiones. 
Nos alegra que en el futuro nuestras actividades de política exterior y política de vecindad se gestionen mediante una estructura más transparente y simplificada. 
Tenemos un dicho al respecto: una mala vecindad es una maldición turca. 
Tiene su origen en la época en que gran parte de Hungría estaba ocupada por el imperio otomano. 
Nos interesa tener buenos vecinos, y creo que este instrumento ayudará a evitar que la Unión Europea construya muros o erija una muralla china a su alrededor, y la animará a que ayude de manera eficaz a que sus vecinos prosperen. 
Esto también redundará en beneficio de nuestra seguridad. 
Apoyamos la idea de que en algunos casos podríamos, por ejemplo, renunciar a la contribución de cofinanciación, porque en muchos de los países vecinos las organizaciones implicadas serían incapaces de apoyar un programa así con sus propios recursos. 
Pido a la Asamblea que apoye la propuesta y quiero dar las gracias a todos por su trabajo. 
– Señor Presidente, las relaciones entre antiguos y nuevos vecinos desempeñan un papel importante en la política exterior de la Unión Europea. 
No obstante, recientemente hemos averiguado a través de los medios de comunicación que la financiación de los proyectos es confusa en algunos casos. 
A la vez que quisiera elogiar el trabajo realizado por el ponente principal, como ponente de opinión de la Comisión de Industria, Comercio, Investigación y Energía tengo dos observaciones críticas con respecto a la vaguedad del gasto de la Unión Europea. 
La primera tiene que ver con el papel del Parlamento Europeo en la preparación, gestión y auditoría de proyectos, que se incluyó en las enmiendas propuestas por la Comisión de Industria, pero no se menciona en el texto definitivo. 
Tampoco se menciona la condición de entidad jurídica presentada respecto a los interlocutores. 
La segunda observación tiene que ver con la introducción de la Dimensión Septentrional en el proyecto desde la misma posición. 
Sin duda, la Dimensión Septentrional es un paso muy acertado por parte de Finlandia en las relaciones entre la Unión Europea y Rusia. 
No obstante, no se ha definido su alcance. 
De vez en cuando se presenta como una política de vecindad inmediata de los Estados miembros, es decir, Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania y Polonia. 
La tercera posibilidad y la mejor son unas relaciones de vecindad satisfactorias entre los ocho Estados miembros de la región del Mar Báltico y Rusia, que naturalmente no excluye la implicación de otros países. 
– Señor Presidente, es natural que los miembros de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior se interesen por normalizar y simplificar el procedimiento para la gestión integrada de las fronteras y en la política de inmigración y asilo, la prevención del crimen y del tráfico de seres humanos, por una parte, y al mismo tiempo por promover el Estado de Derecho, la independencia de los tribunales y las buenas prácticas administrativas, tal como se establece en el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación. 
No podemos combatir juntos el crimen o construir juntos una infraestructura fronteriza si los fondos destinados a ese objetivo se hunden en un fango de corrupción o incompetencia. 
Por ese motivo quiero subrayar que los miembros de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior cuentan con que el apoyo práctico en la lucha contra el crimen y el tráfico de seres humanos irá de la mano del apoyo a un sistema jurídico independiente, una buena administración y las libertades civiles. 
Esto es necesario para lograr un equilibrio entre gastos y beneficios, de modo que las demandas y los beneficios estén equilibrados hasta tal punto que garanticen que nuestros vecinos no solo sean conscientes del peso de sus obligaciones, sino que también perciban valores que consideren independiente y convincentemente necesarios para una vida mejor y más segura. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, señor Winkler, el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación simplifica la ayuda exterior de la Unión Europea y refuerza la cooperación con nuestros vecinos, y eso es bueno. 
No obstante, debemos seguir siendo prudentes en cuanto a la financiación que concedemos a la política de vecindad. 
En efecto, hay que tener en cuenta las disparidades entre nuestros vecinos del este y del sur, cuyas reformas avanzan a ritmos variables. 
Hagamos de modo que la ayuda financiera europea se mantenga estable y, sobre todo, que mantenga su reparto actual. 
Pienso en este caso en nuestros vecinos mediterráneos, que en el marco del Proceso de Barcelona mantienen unas relaciones especiales con la Unión Europea. 
Mostremos y demostremos que nuestra cooperación sigue siendo una prioridad intensificando nuestra cooperación política, económica y cultural. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, señores miembros del Consejo, los miembros de la Comisión de Desarrollo Regional, y entre ellos yo, en mi calidad de ponente de opinión (artículo 47) , nos hemos comprometido a prestar ayuda concreta a los ciudadanos de ambos lados de las fronteras exteriores de la UE en los próximos años. 
Como ya ha señalado el señor Szymañski, tenemos al alcance de la mano la aprobación en primera lectura del acuerdo sobre el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación. 
Las regiones fronterizas europeas tendrán la oportunidad, en los próximos años y en parte gracias a los 700 millones de euros anuales procedentes del Fondo Europeo de Desarrollo Regional, de llevar a cabo programas concretos en ámbitos muy variados, como son la salud pública, la educación, la economía y el medio ambiente, en las fronteras exteriores de Europa. 
Es sumamente importante que hayamos alcanzado un acuerdo sobre la concreción de esta cuestión, en consulta con el Consejo. 
Hemos conseguido, en particular, mantener el método INTERREG en el marco de la política regional. 
A este respecto, hemos consultado con la asociación de las regiones fronterizas de Europa y con la red de regiones de las fronteras exteriores orientales, llamada NEIGHBOUR, de reciente creación, las cuales aseguran saber utilizar dicho método gracias a las sugerencias prácticas que han recibido y aceptado. 
Por último, también hemos alcanzado un acuerdo sobre el reglamento provisional, lo que significa que ya se pueden financiar medidas preparatorias. 
En el caso de que no lográramos un acuerdo sobre las fronteras exteriores con las regiones y el Estado nacional, tomaremos medidas concretas después del 1 de junio de 2010 para garantizar que los fondos puedan gastarse en nuestros Estados miembros y no se malgasten. 
A partir de 2007 contaremos con una Iniciativa de Asociación Euromediterránea (EMPI) directamente aplicable. 
En este contexto, quisiera dar las gracias al señor Szymañski y al Consejo por su firme voluntad de llegar a un acuerdo. 
. – Señor Presidente, me alegra que la Comisaria Ferrero-Waldner considere importante el instrumento de cooperación económica, y no veo ningún inconveniente en que se pueda aplicar en algún momento el procedimiento de codecisión a esta materia, aunque hoy todavía no sea el caso. 
En mi calidad de ponente de la Comisión de Comercio Internacional sobre el Instrumento de Ayuda de Preadhesión, quisiera observar que deseamos apoyar a los países candidatos en actividades transfronterizas encaminadas a establecer una economía de mercado y a aplicar los principios de la OMC así como en actividades relacionadas con organizaciones no gubernamentales y todo tipo de intercambios académicos. 
Insistimos al mismo tiempo en que la Comisión debe presentar informes anuales al Parlamento para que podamos comprobar a qué se han destinado los fondos y para evitar que nos encontremos dentro de unos años con la decepción de que estos fondos han desaparecido en algún lugar, sin que sepamos si la ayuda llegó realmente a los países candidatos a la adhesión a la Unión Europea. 
– Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias a nuestro ponente, el señor Szent-Iványi, por nuestra fructífera colaboración en la redacción de la opinión de la Comisión de Desarrollo Regional sobre el Instrumento de Preadhesión. 
En mi opinión, este informe ofrece la oportunidad de asegurar en todo momento la participación del Parlamento Europeo en el control y en la gestión del nuevo IPA. 
A ese respecto, no basta con la consulta. 
De hecho, debido al carácter presupuestario y político de los temas que hay en juego, habría que aplicar procedimientos de codecisión. 
Creo que la falta de visibilidad en el ámbito de la financiación por país, los objetivos y los componentes deberían abordarse de manera clara, y el nuevo instrumento debería garantizar la claridad y previsibilidad de los compromisos de la Unión con sus países socios. 
Además, habría que tener debidamente en cuenta las situaciones específicas y las dificultades potenciales de los países beneficiarios. 
Por lo tanto, deberían ponerse en marcha acuerdos de aplicación alternativos, con el fin de evitar cualquier problema con la gestión compartida. 
. – Señor Presidente, Señorías, de nuevo me complace el cambio del fundamento jurídico del instrumento de estabilidad y agradezco a la Comisión y el Consejo que lo hayan aceptado. 
Me complace asimismo que las negociaciones con el Consejo hayan permitido restringir el ámbito de aplicación del instrumento de estabilidad, limitando las cooperaciones en los ámbitos del mantenimiento de la paz y la lucha contra el terrorismo. 
No obstante, la propuesta de la Comisión de instaurar un mecanismo de avocación no preceptivo no subsana las insuficiencias del poder de codecisión del Parlamento sobre el contenido político. 
Por lo que respecta al informe Mitchell, me complace que el Parlamento no haya cedido ante la Comisión y al Consejo. 
Mañana votaremos sobre un texto que mantiene los poderes del Parlamento y le permite conservar su función de colegislador sobre la orientación política que debe darse al nuevo instrumento de cooperación y desarrollo. 
No hay ninguna razón para ceder, pues se trata de un poder adquirido. 
En efecto, la orientación política para la que queremos obtener la codecisión sustituirá a los 16 reglamentos que estaban sujetos al procedimiento de codecisión. 
Una vez librada la primera batalla, esperamos que la Comisión nos proponga rápidamente un contenido político a fin de cerrar la segunda lectura antes de finales de este año. 
No obstante, estoy preocupado por el instrumento de vecindad, que plantea los mismos problemas que el instrumento de desarrollo. 
Ahora bien, la respuesta que se ha dado es sensiblemente diferente. 
Como en el caso del Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo y Cooperación Económica (DCECI) , este instrumento está sujeto al procedimiento de codecisión, pero no tiene contenido político. 
Como sucede con el DCECI, el contenido político que se defina sustituirá en 15 de los 17 países del instrumento de vecindad a una docena de reglamentos temáticos sujetos al procedimiento de codecisión. 
En su esfuerzo por salvaguardar sus competencias, el propio Parlamento ha propuesto el mecanismo de avocación para expresarse sobre el contenido político del instrumento de vecindad en el marco del procedimiento de codecisión en caso de discrepancias con la Comisión. 
Somos una Asamblea elegida y nuestro trabajo es político por definición. 
Ahora bien, hemos optado por legislar sobre el aspecto más técnico de la cooperación –el marco procedimental– y nos guardamos silencio sobre la estrategia política. 
Hoy estamos dispuestos a renunciar al mecanismo de avocación y a ceder ante la Comisión y al Consejo para adoptar este texto en primera lectura. 
¿Por qué renunciar a un derecho establecido? 
¿Por qué debería recortarse nuestro poder legislativo cuando el Parlamento obtiene victorias legislativas significativas en otros asuntos, como los servicios portuarios, la Directiva de servicios y, mañana, el DCECI? 
Comprendo que es necesario encontrar un compromiso rápido sobre este instrumento con el Consejo y la Comisión, ¿pero cómo puede un representante elegido votar a favor de la pérdida de sus prerrogativas? 
Señor Presidente, la capacidad de responder a las amenazas contra los derechos humanos y la democracia es un objetivo necesario y evidente. 
En lo que respecta a la esencia de la propuesta, quisiera decir, en nombre de la Comisión de Presupuestos, que el procedimiento de codecisión, que todas las partes aceptan ahora, es sin duda el procedimiento adecuado desde un punto de vista jurídico para el Instrumento de Estabilidad. 
En lo que concierne a la transparencia y la flexibilidad, diré que con la primera se evita que se superpongan las diversas actividades, principalmente la Política Exterior y de Seguridad Común, en tanto que la flexibilidad permite que se intervenga a tiempo y con mayor eficacia. 
Terminaré diciendo que sin duda no tengo nada que objetar al marco financiero indicativo propuesto y quiero afirmar que los integrantes de la Comisión de Presupuestos lucharán, a través del procedimiento presupuestario anual, por que el Instrumento de Estabilidad sea lo más eficaz posible. 
. – Señor Presidente, apoyo plenamente los objetivos del «paquete Prodi» de simplificar la estructura de nuestras acciones exteriores. 
Como principal donante de ayuda al desarrollo en el exterior, socio comercial clave para los PMA e importante proveedor de asistencia técnica y financiera, la UE tiene la obligación de garantizar que nuestras acciones ofrezcan un valor añadido, estén debidamente coordinadas y sean coherentes. 
La Comisión de Comercio Internacional tiene tres preocupaciones principales respecto a los paquetes en general y al DCECI en particular. 
En primer lugar, en relación con el fundamento jurídico, hemos pensado que el artículo 179 era insuficiente y que necesitábamos un fundamento jurídico que incluyera la cooperación tanto con países en desarrollo como con países industrializados: en otras palabras, la inclusión del artículo 181 A. No obstante, respetamos la postura de la Comisión de Desarrollo de que tenerlo como instrumento único conllevaba un riesgo de vulnerabilidad entre los objetivos en materia de desarrollo y los objetivos industriales. 
Nuestra segunda preocupación se refiere al hecho aparente de que se resta importancia al comercio en el conjunto del paquete. 
Queremos que se preste más atención a la ayuda relacionada con el comercio y nos preguntamos cómo se tratará el comercio, en ausencia de un programa temático, en las estructuras propuestas para los nuevos instrumentos. 
Por último, compartimos las preocupaciones de las demás comisiones con respecto a la erosión del control parlamentario y creemos que el Parlamento tuvo razón cuando rechazó las propuestas originales de 2004. 
El gran paso adelante que hemos dado con el Consejo y la Comisión en relación con las cláusulas de revisión y expiración debería llevar a votar a favor mañana, pero ahora el Parlamento debe dedicarse plenamente a fijar las prioridades políticas del conjunto del paquete. 
. – Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al ponente, el señor Szymánski, por el IEVA. 
En mi opinión, el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación –que sustituirá a los actuales programas Tacis y Meda en 2007– es esencial para la disciplina y los procedimientos presupuestarios. 
Abarcará a los países Euromed del Proceso de Barcelona y a los NEI occidentales, así como las tres repúblicas del Cáucaso, que constituyen actualmente los países de la Política de Vecindad Europea de los que yo soy ponente en el Parlamento. 
Al igual que Rusia, que no forma parte del IEVA pero disfruta de los cuatro Espacios Comunes, todos estos son países vecinos clave cuya estabilidad geopolítica y prosperidad económica es vital para los intereses de la UE. 
Necesitamos rodearnos de un círculo de amigos que disfrute de mercados libres, seguridad dentro de sus fronteras y valores compartidos con la Unión Europea, especialmente en materia de derechos humanos y consolidación de la democracia. 
Aunque es generosa, la ayuda prestada en estos instrumentos especiales –en el caso del IEVA es del orden de los 12 000 millones de euros para las próximas perspectivas financieras– es una cantidad per cápita menor de que lo que se concedió en el proceso de preadhesión a los países candidatos a la UE. 
No obstante, supone una contribución significativa en materia de asistencia técnica e inversión en importantes proyectos de infraestructura, que pueden complementar el trabajo del BEI y del BERD. 
También creo que la ayuda y los privilegios comerciales deben ser la zanahoria que pueda combinarse con el palo de la condicionalidad en el marco del IEVA, a fin de garantizar que cuanto más se acerquen estos países a los valores de la Unión Europea, más ventajas podrán obtener en el futuro. 
El IEVA debe seguir formando parte del procedimiento de codecisión al amparo del artículo 179, con un seguimiento y una perspectiva adecuados por parte de nuestro Parlamento. 
También acojo con satisfacción la concesión realizada por la Comisión –y supongo que el Consejo también coincidirá en este punto– de establecer un instrumento especial para los derechos humanos y la democracia que favorezca el apoyo prioritario de la UE a la revaluación de los derechos humanos, la democracia y la libertad en el resto del mundo. 
. Señor Presidente, hay malestar en la Comisión de Desarrollo por las dificultades encontradas con la Comisión Europea y con el Consejo en la tramitación del instrumento para la cooperación al desarrollo. 
Aprobamos el primer informe Mitchell hace más de un año en la Comisión de Desarrollo y, desde entonces, lo hemos tenido bloqueado ante las buenas palabras de Comisión y Consejo, de que atenderían a nuestros argumentos y críticas de la propuesta inicial de la Comisión. 
Sin embargo, no se han concretado tales ofertas, a pesar de algunos esfuerzos y progresos, que no han tenido traducción en ningún texto presentado por la Comisión al Parlamento. 
Tres eran los inconvenientes principales de lo que se nos ha venido proponiendo. 
En primer lugar, no parecía razonable tener un único instrumento para la cooperación al desarrollo y la cooperación con el mundo desarrollado. 
Nos preocupaba que se pudieran traspasar a la cooperación con países del Norte recursos previstos para el desarrollo de los países del Sur. 
En este punto, Consejo y Comisión parecen acercarse a nuestros planteamientos. 
Más grave era el segundo punto planteado. 
No podíamos aceptar que el Parlamento perdiera competencias ya asumidas en los dieciséis instrumentos que ahora se pretendía compactar en uno o dos. 
Todo el proceso de construcción europea ha sido una constante tensión para consolidar avances democráticos en la relación interinstitucional, que fundamentalmente se han ido concretando en mayores competencias del Parlamento en la toma de decisiones. 
Nos ha sorprendido, y casi indignado, el planteamiento defendido por la Comisión, que contrapone eficacia y democracia. 
Se ha pretendido reducir las competencias del Parlamento con la justificación de que estas complican el proceso y lo hacen menos eficaz. 
No es la jerarquía de la Comisión de Desarrollo lo que está en juego, lo es la competencia del Parlamento y, en esto, no cabe dar ni un paso atrás. 
Aquí no ha habido progreso alguno que pueda objetivamente contabilizarse. 
El tercer tema del conflicto ha sido que, por parte, acaso, más del Consejo que de la Comisión, se ha tratado de incluir en la cooperación al desarrollo actuaciones que tienen que ver con la seguridad, el terrorismo y la inmigración. 
Unas y otras pueden parecer pertinentes; lo inaceptable es que se financien con recursos previstos para la cooperación al desarrollo. 
No podemos asumir que, por ejemplo, los gastos de repatriación de inmigrantes ilegales se financien con cargo al instrumento para la cooperación al desarrollo. 
Estos programas necesitarían un instrumento diferenciado y financiado con otras fuentes. 
También en esta materia puede percibirse algún progreso en nuestro debate con Comisión y Consejo. 
Señor Presidente, vamos a votar el texto que se nos propone, con la esperanza de que, en la segunda lectura, la Comisión entienda y acepte nuestros argumentos y, a ser posible, con la comprensión y el apoyo del Consejo. 
– Señor Presidente, no cabe duda de que existe consenso en la Cámara sobre la necesidad de que se revisen los instrumentos de cooperación al desarrollo y de que se haga sin demora. 
Existen ya en este ámbito 16 reglamentos diferentes, con distintas prioridades y diferentes períodos de vigencia. 
El procedimiento existente es complicado, incomprensible y opaco. 
Sin embargo, la propuesta de la Comisión es un claro ejemplo de cómo no hay que abordar este estado de cosas. 
Simplificar y optimizar no es lo mismo que vaciar de contenido el derecho de codecisión del Parlamento, borrar sistemáticamente las líneas se separación entre cooperación al desarrollo y política económica exterior cuando tratamos con países industrializados o recurrir a un fundamento jurídico oscuro para utilizar fondos asignados a la política de desarrollo. 
Lo que le he oído decir hoy aquí, señora Comisaria, son declaraciones –y mido mis palabras– contradictorias sobre estas tres cuestiones esenciales. 
Perhaps we can take that as a reason to hope that the Commission might stir itself into life, which, in view of the fact that time is now running out, is precisely what it needs to do; many regulations will lapse at the end of the year, and, if we fail to reach agreement, our legal position will be a precarious one. 
Queremos que el Parlamento vote sin más demora, de forma que no se pueda responsabilizarle del retraso que ha tomado la conclusión del acuerdo. 
Debemos negociar partiendo de esa base. 
La Presidencia austriaca del Consejo ha lanzado algunas buenas ideas sobre la forma que podría adoptar un compromiso. Es preciso que la Comisión abandone ahora su táctica de mantenerse al margen cuando se están discutiendo estos puntos, de manera que podamos encontrarnos a medio camino y negociar un compromiso en los que la simplificación y el pleno derecho de codecisión del Parlamento no se consideren términos antitéticos. 
. – Señor Presidente, Señorías, a pesar del descontento manifestado, considero necesario agradecer vivamente a la Comisión y a la Presidencia, así como al señor Mitchell, a la Comisión de Asuntos Exteriores y todos los colegas de las comisiones parlamentarias y sus correspondientes secretarías, el gran empeño que han puesto en alcanzar un acuerdo sobre cuatro instrumentos para la acción exterior. 
La colaboración y el diálogo interinstitucionales son un campo de pruebas que nos permitirá encontrar un resultado positivo y efectivo en interés de todos los implicados, en especial de los países en desarrollo. 
Por lo que respecta al instrumento de cooperación al desarrollo, se ha realizado un avance significativo en cuanto a la fecha de expiración, la cláusula de revisión y otros temas. 
Durante el proceso de negociación se han conseguido superar las divergencias. 
Con esta primera lectura, cerramos esta primera fase a fin de pasar lo antes posible a la creación de un grupo de trabajo de la Comisión de Desarrollo, una decisión que la propia comisión ya ha tomado. 
Este grupo de trabajo nos permitirá, tan pronto hayamos recibido algunas propuestas formales de la Comisión, debatir sobre estructuras y contenidos, a fin de llegar lo antes posible a un acuerdo completo, ya que la responsabilidad sobre posibles «vacíos» sería de todos y no solo de una parte. 
Se ha encontrado una solución que consideramos positiva en uno de los puntos decisivos del informe Mitchell, a saber, el mantenimiento de la separación de la cooperación con los países en desarrollo y con los países industrializados. 
Espero sinceramente que consigamos encontrar también una solución con respecto a la facultad del Parlamento de definir las prioridades temáticas y geográficas, prioridades que no pueden ser abandonadas, entre otras cosas por el hecho de que el documento en cuestión sustituye a 16 reglamentos aprobados por la vía de la codecisión. 
– Señor Presidente, me gustaría, si me lo permiten, ampliar este debate porque hemos de recordar que todas nuestras discusiones y nuestras intervenciones de hoy presuponen que contamos con una política común de relaciones exteriores. 
Sin embargo, parece que a algunos se les escapa que si los franceses y después los neerlandeses rechazaron hace un año la Constitución europea fue precisamente porque no querían desprenderse de lo que más valoran, es decir, su visión del mundo tal como se expresa en su política exterior. 
No tienen intención de crear, como propone la Constitución, la figura de Ministro de Asuntos Exteriores, aunque sea el señor Solana, y menos aún tienen intención de dotarle de servicios y financiación. 
No, no pretenden tener la misma política exterior que, por ejemplo, el Reino Unido, Italia u otros, cuando invaden Iraq, un país miembro de las Naciones Unidas, sin el consentimiento del Consejo de Seguridad, haciendo así caso omiso del Derecho internacional e incluso de la existencia del Derecho internacional. 
No quieren una superpotencia que secuestra, deporta y tortura, como hacen los Estados Unidos, como hemos visto con el infame asunto de los vuelos supuestamente secretos de la CIA, con el consentimiento tácito de nuestras autoridades, en particular del señor Solana, que desde luego no les permite olvidar que fue Secretario General de la OTAN. 
Si el señor Solana quiere defender los derechos humanos, pues bien, que condene a Washington y a sus cómplices europeos, que, con su silencio, han coadyuvado a los secuestros y torturas, en vez de entablar discusiones con países del sur demasiado poco alineados para su gusto, o tal vez demasiado cercanos a Francia. 
Sin duda votaremos en contra de estos fondos y de estas perspectivas financieras, que son unas perspectivas fatales para Europa y para su dignidad. 
. – Señora Presidenta, quisiera felicitar a mi colega, el señor Mitchell, por el trabajo que ha realizado en torno a este informe. 
Hoy quiero comentar una serie de cuestiones. 
Creo que es imperativo que el Parlamento conserve su poder de codecisión en materia de prioridades estratégicas y programas de ayuda geográficos y temáticos. 
También debe aplicarse al marco financiero plurianual. 
Es esencial que no permitamos que la Comisión Europea introduzca un instrumento único en cuestiones de este tipo. 
Creo que, siguiendo la línea de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, el alcance de la ayuda al desarrollo de la UE debería restringirse únicamente a los países en desarrollo. 
Respecto a la cuestión de la financiación de la ayuda, creo que el apoyo presupuestario debe contar con la aprobación del Tribunal de Cuentas y el Parlamento del país asociado. 
Cualquier suspensión de la ayuda debe decidirla el Consejo de Ministros por mayoría cualificada después del Parlamento Europeo, pero debemos garantizar que cualquier ayuda financiera o reducción de la deuda se organice de manera que garantice que algunos líderes africanos corruptos, sin mencionar nombres, no puedan rearmarse para sostener regímenes muy turbios. 
La UE es el mayor donante de ayuda del mundo y presta el 55 % del total de la ayuda al desarrollo. 
Lamentablemente, gran parte de esa ayuda sirve de muy poco a los países en desarrollo si no hacemos que puedan beneficiarse de su comercio. 
Propongo dar un impulso significativo de la ayuda al comercio, cuyo objetivo sería ayudar a los países en desarrollo a ayudarse a ellos mismos, permitiendo que hagan realidad las oportunidades de mercado. 
Creo que es vital que el Parlamento Europeo no pierda su poder legislativo conjunto con el Consejo respecto a la cuestión de la política de desarrollo. 
– Señora Comisaria, señor Winkler, en mi calidad de ponente alternativo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, apoyo los esfuerzos del Parlamento por desempeñar un papel de socio activo en ámbitos que implican opciones estratégicas en materia de política exterior. 
Me ha sorprendido gratamente que la señora Ferrero-Waldner afirmara hoy que la Comisión está de acuerdo tanto con la aplicación de la cláusula de auditoría como con el derecho de participación del Parlamento Europeo en el caso del instrumento de estabilización. 
Lo importante es que estos documentos crean un vínculo directo entre la ayuda en situaciones de crisis, la cooperación al desarrollo y la ejecución de la política de derechos humanos. 
También merece reconocimiento el objetivo de establecer un principio de complementariedad mutua entre la ayuda canalizada a través del instrumento de estabilización y la ayuda prestada en el marco de los tres instrumentos exteriores restantes. 
De esta forma tenemos la oportunidad de crear un programa estratégico integrado de la Unión Europea que vincule los principales instrumentos políticos con los elementos del nuevo instrumento de estabilización. 
Me alegra que el Consejo y ahora la Comisión hayan apoyado la solicitud de la Comisión de Asuntos Exteriores de que se cree un instrumento separado para promover los derechos humanos y la democracia. 
Con la perspectiva de que se establezca este instrumento surge la oportunidad de concluir acuerdos sobre los tres instrumentos restantes de política exterior. 
El mensaje que transmitimos hoy es que el Parlamento Europeo ha establecido el objetivo de aumentar considerablemente su derecho a participar en las cuestiones mencionadas. 
También esperamos ahora de la Comisión que presente iniciativas legislativas para aplicar los instrumentos de ayuda exterior. 
No obstante, la aplicación de estos instrumentos en todos los terceros países y sobre la base de los mismos criterios es una cuestión mucho más difícil. 
A este fin es absolutamente necesario que la política exterior y de seguridad integrada de la Unión Europea se aplique en la práctica y no solo en teoría. 
Esta política deberá coordinarse con mayor firmeza y eficacia con objeto de crear el marco general necesario que permita reaccionar ante situaciones de crisis. 
Muchas gracias. 
– Señora Presidenta, ha pasado año y medio desde que la Comisión presentara nuevas propuestas de instrumentos financieros de política exterior, incluida la cooperación al desarrollo, en un intento de simplificación y racionalización con el que estoy enteramente de acuerdo. 
Sin embargo, la manera en que la Comisión pensaba lograr estos objetivos implicaría que el actual poder de codecisión del Parlamento –conseguido gracias a 16 reglamentos– se convertiría pronto en una función consultiva en el ámbito de la cooperación al desarrollo. 
El Parlamento quiere tener voz en la forma en que se ejecuta la política exterior en términos de distribución temática y geográfica y en el reparto de los fondos entre las prioridades. 
Por otra parte –y este es un asunto de otra índole en este instrumento–, la Comisión pretende hacer un amalgama entre la cooperación económica y la cooperación al desarrollo, recurriendo a un doble fundamento jurídico. Esto es algo que la Cámara sigue considerando inaceptable. 
Si bien tenemos la sensación de haber perdido 18 meses debido a que la Comisión no presentara nuevas propuestas, aún hay esperanza. 
La Comisión de Desarrollo está dispuesta a establecer un grupo de trabajo sobre la base del informe Mitchell y está dispuesta también a hincar los codos, con la condición sin embargo de que la Comisión presente su propuesta en las próximas semanas. 
Queremos en primer lugar un instrumento claro y ordenado, destinado exclusivamente a la ayuda al desarrollo, que tenga su fundamento jurídico en un único artículo, el artículo 179, y que esté por tanto limitado al gasto oficial para el desarrollo. 
Queremos en segundo lugar que se presenten propuestas separadas de programas, ordenadas por tema y localización geográfica. 
Estamos dispuestos a limitar el número de reglamentos. 
Queremos el derecho de codecisión en la definición de las líneas generales de la política. 
En tercer lugar, queremos que las prioridades financieras se decidan bien sobre la base de un marco financiero plurianual, bien mediante la inclusión de un porcentaje muy bajo en las propuestas temáticas y geográficas. 
Proponemos que el 50 % de toda la dotación de la ayuda oficial comunitaria al desarrollo se gaste en Objetivos del Milenio, por lo que se deberán duplicar los niveles de gasto actuales en materia de educación y atención sanitaria básicas. 
La Comisión deberá decidir ahora si quiere que entremos en materia o quiere seguir a mal con nosotros, en cuyo caso nos opondremos a sus iniciativas de racionalización y simplificación y volveremos a esos 16 instrumentos y a toda la microgestión impracticable que suponen. 
Quisiera instar al Consejo y a la Comisión a que acepten nuestra propuesta, a fin de que se pueda reducir la pobreza de una manera creíble y eficaz. 
Quiero agradecer a la Presidencia austriaca el compromiso que ha demostrado hasta la fecha en este asunto. 
– Señora Presidenta, con sus distintos instrumentos financieros, ¿se dota la Unión de los medios necesarios para sumir plena y sinceramente sus políticas exteriores? 
Si Europa decepciona, cundirá el euroescepticismo. 
Decepcionar a nuestros socios es arriesgarnos a que se den la espalda a la Unión. 
Deseo que el instrumento de vecindad sea eficaz y aporte la estabilidad regional que esperamos. 
Por ejemplo, al integrar a los países del Cáucaso Meridional en su política de vecindad, ¿ha calibrado la Unión las expectativas de la población afectada? 
Hablo de una subregión que conozco bien. 
Fronteriza con Rusia, Turquía e Irán, se encuentra hoy en el centro del debate europeo e internacional. 
Si garantizamos la seguridad allí, garantizamos también nuestra seguridad. 
Para ello, los países de la vecindad necesitan considerables medios a fin de aplicar los planes de acción que están elaborando, y no puedo más que lamentar que la Unión Europea y el Parlamento no participen en las negociaciones. 
Pero lo importante es que este instrumento, la política de vecindad, acompañe a esos países en su proceso democrático; que la Unión pueda ser un agente real en la resolución pacífica de conflictos, en este caso en el Cáucaso Meridional, en los conflictos «congelados» del Alto Karabaj y Abjasia, así como en los planes de paz para Osetia del Sur. 
Esos países se han acercado voluntariamente a los valores europeos y deben ser respaldados en sus planes de acción. 
Puesto que hoy hay que hacer más y mejor con los recursos disponibles –lo cual parece ser el tema del día–, pido a la Comisión que acierte a la hora de asignar los escasos recursos disponibles e invierta en los proyectos basados en los principios fundamentales de una paz duradera y la estabilidad regional, el respeto de los derechos humanos y la democracia y el desarrollo sostenible. 
– Señora Presidenta, si bien este instrumento de estabilidad presenta un enfoque muy interesante, también encierra un problema fundamental y es que se trata de algo así como un intento de omitir lo que dice el Tratado de Niza –a saber, que no se prevé ningún presupuesto militar independiente– y de introducir algo por el estilo por vías tortuosas, lo cual considero muy problemático. 
Sin embargo, esta propuesta manifiesta muy abiertamente la intención de que los nuevos instrumentos financieros desempeñen una función crucial en el desarrollo de la Unión como agente mundial. 
Está muy claro que de lo que se está hablando aquí es de gasto militar. 
Según el Tratado de Niza, no puede haber ningún presupuesto militar independiente y conviene que lo dejemos como está. Lo que está ocurriendo, sin embargo, es que se están explorando poco a poco medios alternativos de financiar y desarrollarlos. 
La vaguedad de este instrumento financiero constituye otro de sus problemas, ya que se podría utilizar para financiar proyectos tanto civiles como militares. 
Le insto a que declare abiertamente y con absoluta transparencia que su intención es financiar operaciones militares, ya que es un asunto que puede tratarse políticamente. 
Esa es la razón por la que es tan problemático. 
– Señora Presidenta, constantemente se nos dice que escuchemos a las personas, como ha hecho el Presidente griego esta misma mañana. 
Hagámoslo y reconozcamos que cuando se les pregunta directamente, las personas dicen «no» a la Constitución, sobre todo porque ven consternadas cómo se distribuye cada vez más dinero suyo a países candidatos a la preadhesión e incluso a países precandidatos, algunos de los cuales se encuentran subdesarrollados. 
A este respecto, es esencial separar a los países desarrollados y subdesarrollados y que estos fondos no se distribuyan únicamente en los países europeos. 
Por consiguiente, la UE debería acordarse de los países del Tercer Mundo ajenos a la UE, en los que se daría un mejor uso a sus fondos. 
De hecho, sus actividades conducen a menudo a la pobreza en el Tercer Mundo, motivo por el cual mi partido desea que esta ayuda vuelva exclusivamente a manos de los Estados miembros. 
Ayer mismo, esta Cámara votó a favor de que las flotas de la UE puedan pescar en aguas de Santo Tomé y Príncipe y Angola. 
Todos sabemos lo que ocurre entonces: las flotas de la UE violan las aguas, dejan a los pescadores locales sin trabajo y destruyen los bancos de pesca durante años. 
Entonces, ¿cuál es el precio de las relaciones exteriores? 
Ayer concedimos a las flotas de la UE el derecho a pescar en aguas marroquíes y rechazamos específicamente las propuestas de que los Estados miembros pudieran prohibir a sus flotas pescar en aguas del Sáhara Occidental. 
La mitad de los habitantes de ese triste país viven en campos de refugiados de Argelia debido a la ocupación militar por parte de Marruecos. 
Ahí tienen ustedes ahora inseguridad política e incivil. 
Por consiguiente, el Sáhara Occidental se empobrece cuando podría recibir ayuda. 
Pero allí solo hay 300 000 personas que han renunciado a la violencia, a diferencia de otros países que reciben fondos de la UE, así que el mundo se olvida de ellos. 
– Señora Presidenta, quiero por una parte expresar mi admiración por el ponente, el señor Szymañski, así como por los demás ponentes, y por otra hacer hincapié en algunas cuestiones relacionadas con el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación. 
Estamos hablando hoy de uno de los instrumentos que permiten crear asociaciones y relaciones de vecindad entre la Unión y terceros países. 
Pero ¿son suficientes unos fondos que, al parecer, ascienden solamente al 1,5 % del gasto de la Unión? 
¿Podremos promover realmente, con esa cantidad, la democracia, el respeto de los derechos humanos y la construcción de una sociedad civil? 
Con este tipo de enfoque, es preciso prestar especial atención a que se apliquen criterios objetivos a la hora de determinar la distribución de los fondos. 
También serán importantes las disposiciones de aplicación. 
No tenemos mucho tiempo. 
Es bueno cosa que se mencione a Rusia en el apartado 9 de la exposición de motivos. 
Es una pena, sin embargo, que no se hiciera el mismo hincapié en Ucrania. 
Por último, quiero señalar que este instrumento financiero constituye una oportunidad para la Unión Europea, en la que vive apenas el 7 % de la población mundial, de contribuir a la estabilidad y seguridad mundial y a reducir la pobreza. 
Será ventajoso para todos y un valor añadido europeo. 
– Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, quisiera iniciar mi intervención insistiendo en la importancia que reviste nuestro debate, debido tanto al tema que se discute como al hecho de que se trata de un debate basado en un amplio consenso. 
Todos somos conscientes del hecho de que el mensaje que transmitimos hoy a los terceros países, al debatir este asunto en el Parlamento Europeo e independientemente de la relación que tienen estos países con la Unión Europea, es importante. 
Quisiera por supuesto felicitar a todos los ponentes, en particular al señor Szent-Iványi, a cuyo informe he dedicado más tiempo, tanto por el hecho de que se mostrara enormemente cooperativo a lo largo del procedimiento en la Comisión de Asuntos Exteriores, como por las propuestas que ha formulado. 
Considero muy importante el mero hecho de que hayamos logrado un acuerdo sobre el informe del señor Iványi en el seno del Parlamento Europeo, así como con la Comisión y el Consejo. 
También es muy importante que se esté prestando ayuda de preadhesión a los dos países candidatos, Croacia y Turquía, así como a países con perspectivas europeas, como los países de los Balcanes Occidentales. 
Por último, estoy encantado de que con este acuerdo se haya resuelto lo que considero una cuestión importante, es decir, el artículo 181 como fundamento jurídico. 
En otras palabras, considero que hemos logrado un acuerdo importante y confío en que se aplique de la mejor manera posible. 
– Señora Presidenta, la idea de que seis reglamentos que no están sujetos a codecisión y se refieren a una serie de temas detallados pudieran integrarse en un reglamento único y considerarse parte del esfuerzo por legislar mejor es inaceptable para mi Grupo. 
¿Realmente creen la Comisión y el Consejo que para legislar mejor lo que hay que hacer es dejar al Parlamento Europeo totalmente al margen del procedimiento? 
¿Cómo pueden acercar la UE a sus ciudadanos mientras tratan que arrebatar poderes a la única institución de la UE elegida directamente y cuyos diputados tienen el contacto más estrecho con los ciudadanos europeos? 
Este Parlamento no puede renunciar a sus competencias y a su función fiscalizadora. 
Tenemos que mantener la supervisión democrática y avanzar, en efecto, sobre la base de nuestras responsabilidades en materia de desarrollo y acciones exteriores. 
Quedan siete meses antes de que vayan a entrar en vigor los reglamentos relativos a las acciones exteriores. 
Veamos cómo la Comisión pone los medios para cumplir su palabra y concede al Parlamento el tiempo necesario para legislar sobre las propuestas que, recordémoslo, la Comisión necesita desesperadamente pero todavía no ha presentado formalmente. 
La Comisión y el Consejo deberían prestar atención: este Parlamento no prestará al chantaje en torno al Instrumento de Derechos Humanos y Democracia. 
Además, abandonar la codecisión representaría un peligroso paso atrás para el desarrollo de la Unión Europea en su conjunto. 
Este Parlamento no permitirá que eso ocurra. 
– Señora Presidenta, me alegra que los nuevos programas de ayuda a la preadhesión tengan un matiz inequívocamente político; nuestra experiencia con estos programas nos ha llevado a conclusiones que nos permitirán, a partir de ahora, destinar los fondos de una manera más selectiva, eficaz y flexible. 
Sabemos que la progresiva integración europea es la fuerza motriz que subyace a los procesos de cambio que viven los países de los Balcanes Occidentales y también Turquía. 
Esta Cámara tiene interés en que se le consulte oportunamente sobre la elaboración de las normas de aplicación, sobre la evaluación de los resultados y sobre las conclusiones, y tendremos muy en cuenta las iniciativas de la Comisión en estas cuestiones y en lo que concierne a la Política de Vecindad. 
Si se espera nuestra solidaridad, debemos insistir en que esperamos que se cumplan de la misma manera y de forma inequívoca el Derecho internacional y los convenios internacionales. 
De esta forma, no solo reforzaremos un sano desarrollo económico, sino que contribuiremos también a que la sociedad civil se convierta en el semillero de la integración europea. 
– Señora Presidenta, el año pasado vimos cómo millones de jóvenes se manifestaron para que la pobreza pasara a la historia. 
La pobreza les importa; nos importa. 
También el año pasado vimos cómo los ciudadanos europeos –en Francia y los Países Bajos– rechazaron la Constitución, porque para ellos la UE estaba demasiado alejada de sus preocupaciones. 
Ahora tenemos la oportunidad de enlazar su preocupación por la pobreza y nuestra preocupación por conectar con los ciudadanos de Europa. 
Este Parlamento es el punto de conexión, el punto de transparencia y responsabilidad. 
Por eso la codecisión es tan importante. 
Por eso la transparencia es tan importante. 
Por eso la responsabilidad es tan importante. 
Por eso sustituir los 16 instrumentos de codecisión por uno solo no funcionará: sustituir los instrumentos relativos al sida, la tuberculosis y la malaria; sustituir las políticas de salud sexual y reproductiva, de fomento de la plena integración de la dimensión ambiental, de promoción de la consolidación de la gestión sostenible de los bosques, incluidos los de los países en desarrollo; las políticas de consolidación de la democracia y el Estado de Derecho, del respeto de los derechos humanos, de la promoción de la igualdad de género en los países en desarrollo, de la cooperación descentralizada, de la cofinanciación con otras ONG, de la ayuda alimentaria y la gestión de alimentos, de la cooperación al desarrollo con Sudáfrica, con América Latina, con Asia: ¡debe de ser una locura! 
¿A quién en la Comisión se le ocurrió esto? 
No creo que la Comisaria tenga nada que ver con esto. 
Tenemos que ser responsables; tenemos que informar a nuestros electores. 
Nuestros electores esperan que les digamos qué hacemos con su dinero, y no podemos hacerlo si hay un único instrumento de cooperación al desarrollo que abarque todo este abanico de políticas. 
Tenemos que establecer políticas. 
Los Parlamentos están para establecer políticas, para aplicar y supervisar la aplicación de las políticas y para rendir cuentas del dinero. 
Para eso están los Parlamentos y no podemos eludir nuestras responsabilidades. 
No creo que nadie de la Comisión piense que los diputados al Parlamento Europeo vayan a despojarse de sus obligaciones. 
Felicito al señor Mitchell por un informe excelente. 
– Señorías, las enmiendas de nuestros representantes al instrumento de la Política de Vecindad hacen hincapié en los valores europeos. 
Conviene que el instrumento prevea la posibilidad de cortocircuitar a los Gobiernos. 
Desafortunadamente, estamos dejando a un lado la definición de las prioridades geopolíticas. 
No se ha determinado qué objetivo último desea conseguir la Unión Europea con estos importes, que no son en absoluto insignificantes. 
Son muchos los indicios. 
Está claro que además del instrumento de Política de Vecindad, Rusia tiene un marco separado y una Dimensión Septentrional. 
Dicho de otro modo, la Unión Europea reconoce de hecho la existencia de una esfera de influencia rusa. 
En este momento, Moldova es un juguete en manos del oso ruso. 
El Kremlin cierra los gasoductos y agota la mayor fuente de ingresos del país, a saber, la industria vinícola. 
De este modo, Moscú no solo está poniendo a prueba la resistencia de Moldova, Georgia y Ucrania, sino que comprueba si la Unión Europea tiene o no una política exterior firme. 
Por tanto, debemos utilizar el dinero de nuestros contribuyentes para borrar las últimas huellas de la Guerra Fría en esta Europa unificada. 
En interés de la estabilidad hay que destinar más recursos financieros a la democratización de las regiones de la antigua Unión Soviética. 
Gracias. 
– Señora Presidenta, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, quiero agradecer al Consejo y a la Comisión el éxito de las negociaciones que hemos llevado a cabo acerca de un número de instrumentos de los que es responsable la Comisión de Asuntos Exteriores, y agradecer también a los tres ponentes, de los cuales dos tuvieron que lidiar con asuntos objeto de codecisión, por haber dirigido el proceso como corresponde a la codecisión, de forma que podemos estar casi seguros de que, si se añade el instrumento de derechos humanos, llegaremos a una conclusión en primera lectura en junio. 
Quisiera decir que no es el número de reglamentos el que determina las prerrogativas del Parlamento, sino su contenido. 
Pienso que hemos conseguido muchas cosas en los tres ámbitos de los que es responsable mi comisión, con el procedimiento de codecisión en el instrumento de estabilidad, las opciones que ha permitido el reglamento financiero, el desglose de los créditos y un mayor contenido político. 
La cláusula de revisión, que la actual Comisión tiene aún que garantizar durante esta legislatura, el compromiso de establecer un procedimiento legislativo sobre la base de dicha cláusula, la posibilidad de acogerse a la codecisión cuando se realice la revisión a medio plazo del contenido, estas son algunas de las mejoras en comparación con lo que teníamos antes. 
Es importante que haya pocas reglas y que estas sean comprensibles, pues de eso trata la transparencia. 
Prácticamente nadie, y nosotros los que menos, sabía desenvolverse entre las treinta normas anteriores, por lo que pienso que esta es ahora una mejor manera de aceptar, como espero que hagamos. 
Podemos estar orgullosos de haber hecho un buen trabajo. 
La Unión Europea concede cuatro veces más ayuda exterior que la que prestan los Estados Unidos, y debemos por ello esforzarnos por mejorarla y negociar disposiciones que permitan su rápida ejecución, pues de eso se trata principalmente. 
Debemos examinar más de cerca la manera en que se ponen en práctica los instrumentos de la política europea, y precisamente por ello esta Cámara otorgará una gran importancia a la fiscalización de la Comisión. 
– Señora Presidenta, el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación es importante para los nuevos Estados miembros de la UE, incluida Lituania. 
La frontera con nuestros países vecinos tiene casi 1 000 kilómetros de longitud. 
Estamos muy interesados en que detrás de esta frontera, en Rusia y Belarús, arraiguen la democracia, los derechos humanos, la prosperidad económica y un mayor bienestar público. 
Parafraseando al anterior Ministro de Asuntos Exteriores alemán, Hans-Dietrich Genscher, podríamos decir que los ciudadanos de la Unión Europea nunca estarán seguros y contentos si al otro lado de las fronteras de la Unión la gente vive en la privación económica y carece de derechos y libertades fundamentales. 
Quisiera subrayar que el documento también ofrece la posibilidad de utilizar los recursos financieros en los países inclinados a congelar la cooperación con la UE. 
Tenemos que coordinar estas posibilidades con un proyecto de creación de un fondo europeo democrático que apoye a la sociedad civil, como han sugerido el Presidente lituano, Valdas Adamkus, socialdemócratas alemanes y diputados al Parlamento Europeo. 
– Señora Presidenta, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, a la Unión Europea le interesa alentar a nuestros vecinos, en particular los países del sudeste de Europa, a que adopten nuestras normas. 
Esto aportará estabilidad no solo a la región, sino también a toda la Unión Europea. 
Los programas de que disponíamos anteriormente han sido ejecutados en su mayoría con una gran eficacia: podríamos citar numerosos ejemplos, especialmente en el caso de los Balcanes. 
Acojo por tanto con satisfacción el hecho de que la Comisión haya empezado, en cooperación con el Parlamento, a desarrollar nuevos programas para después de 2007. 
Debemos hacerlo en interés de ambas partes. 
No obstante, también interesa al Parlamento y a todos que se garantice un uso óptimo de los fondos de dichos programas. 
Puedo decirles por experiencia propia que hay demasiados proyectos que son objeto de excesivos debates y escasa ayuda y acción concretas. 
Son demasiados los proyectos paralelos que se solapan unos con otros y que en ocasiones compiten con proyectos de los Estados Unidos y otros países. En todo caso, no hay coordinación. 
Solicito por tanto tres cosas a la Comisión: Debemos elaborar en primer lugar una sinopsis específica de los proyectos en marcha, mantenerla al día y garantizar que se coordinen recursos y proyectos. 
En segundo lugar, los proyectos solo deberán aprobarse si aportan verdaderamente ayuda práctica, asegurando que se eleven las normas. 
En tercer lugar, la aportación de fondos debe estar vinculada a un resultado adecuado. 
Me complace que la señora Comisaria haya afirmado que se realizará una revisión inicial en 2009, que mostrará en qué aspectos progresamos bien y en cuáles tenemos dificultades. 
En términos generales, se trata de poder garantizar que el dinero de la Unión Europea se utilice de forma óptima en interés de la seguridad y estabilidad en toda la región. 
– Señora Presidenta, la Unión Europea ha creado la llamada Política Europea de Vecindad con el fin de extender los numerosos beneficios de la cooperación política y económica a los países vecinos. 
Si utiliza los nuevos instrumentos de asociación y vecindad europeas, a menudo más flexibles, que propone la Comisión Europea, la Unión Europea tendrá un efecto directo e indirecto sobre unos 400 millones de ciudadanos de 17 países. 
El nuevo instrumento financiero es muy importante y supondrá un valor añadido significativo en el desarrollo y el fomento de la cooperación regional transfronteriza, a la vez que reforzará el imperio de la ley y desarrollará la gobernanza. 
Hemos superado un largo proceso de negociaciones y, si bien la Comisión ha invertido mucho esfuerzo en este tema, aún no puedo considerar que su enfoque con respecto al Parlamento haya sido de cooperación en lo que concierne a los cuatro instrumentos. 
La Comisión y el Consejo saben que el Parlamento agradece la simplificación de los procedimientos, pero el Parlamento no acepta que se reduzca su función de control en aras de la simplificación, tanto en lo concerniente a la representación exterior de la Unión Europea como a su presupuesto. 
– Señora Presidenta, el hecho de que la Comisaria Ferrero-Waldner se haya comprometido hoy a que la Comisión presente una propuesta de instrumento financiero separado en favor de la democracia y de los derechos humanos es por sí solo positivo. 
Quedamos a la espera de la propuesta de la Comisión Europea, que tendrá su propio fundamento jurídico. 
No obstante, la propuesta de la Comisión no debe presentarse a expensas de las competencias legislativas del Parlamento Europeo, en particular en el ámbito presupuestario y tratándose de asuntos relacionados con la política exterior de la Unión Europea. 
Como todos sabemos, los ciudadanos europeos están deseando que se refuercen las competencias del Parlamento Europeo, y no que se debiliten. 
Quiero mencionar y señalar a la atención de la señora Ferrero-Waldner que el nuevo programa de financiación para la democracia y los derechos humanos deberá incluir, y es este un punto particularmente importante y sensible, la financiación de centros de rehabilitación para las víctimas de la tortura dentro y fuera de la Unión Europea. 
Hasta ahora, la Comisión Europea ha sido la fuente principal de financiación de dichos centros y, en consecuencia, su continuidad operativa es una responsabilidad humanitaria fundamental. 
– Señorías, hoy es un día importante para Europa. 
Hemos aprobado al fin las perspectivas financieras para el período 2007-2013, lo que es una buena noticia para los países candidatos y los países de los Balcanes Occidentales. 
Estos países tendrán ahora una idea más clara de los recursos disponibles en el marco del Instrumento de Ayuda de Preadhesión (IPA). 
Acojo con enorme satisfacción el establecimiento del IPA. 
Estoy convencido de que dará lugar a políticas de mayor calidad y flexibilidad durante el período de preadhesión y permitirá que se lleve a cabo una mayor cooperación regional transfronteriza entre los países que preparan la adhesión y los que ya son miembros de la Unión, cosa que considero muy importante. 
No obstante, al igual que lo han expresado oradores anteriores, habría agradecido una mayor participación del Parlamento en la elaboración y creación de estrategias individuales y en ámbitos como la toma de decisiones sobre la suspensión de la ayuda. 
– Señora Presidenta, acojo con gran satisfacción el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación. 
El Parlamento Europeo lleva tiempo pidiendo que se facilite la cooperación entre la Unión Europea y sus vecinos. 
Desde un punto de vista práctico, el hecho de que los programas Interreg de la UE y los programas desarrollados en las regiones vecinas hayan estado completamente separados ha resultado muy problemático y ha sido imposible llevar a cabo proyectos conjuntos en ambos lados de las fronteras. 
Si bien introducimos ahora el principio de autoridad única que hemos echado de menos durante tanto tiempo en la política de vecindad y asociación, constituirá un desafío poner en práctica el programa. 
Debemos recordar que las regiones fronterizas exteriores son diferentes entre sí. 
A la hora de distribuir los recursos por regiones habrá que tener en cuenta no solo la población, sino también las necesidades políticas. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, señorías, seré breve, pues el tiempo se agota. 
Este debate me ha convencido de que existe un esfuerzo común y un interés común por concluir las negociaciones sobre todos los instrumentos tan pronto como sea posible. 
La Presidencia del Consejo ya ha declarado en una carta a los ponentes, el señor Mitchell y el señor Van den Berg, que está dispuesta a iniciar las negociaciones la semana que viene y me complace que la señora Morgantini se haya referido en su intervención a la necesidad de llevar a cabo esas negociaciones. 
Queremos hacerlo con absoluta buena fe. 
Llegados a este punto, quisiera agradecer particularmente al señor Brok que haya dicho lo que intenté comunicar en la Comisión de Desarrollo, en mi calidad de presidente en ejercicio del Consejo, a saber, que el Consejo no tiene por supuesto la menor intención de recortar los derechos del Parlamento. 
No albergamos absolutamente ninguna intención, en interés de nuestra credibilidad ante nuestros socios, de recortar los derechos o las oportunidades de participación del Parlamento. 
Al contrario: tenemos la firme voluntad de actuar con credibilidad y mayor eficacia. Para medir nuestra eficacia no es necesario contar los instrumentos. 
Para nosotros es mucho más importante realizar progresos desde el punto de vista del contenido. 
Agradezco a todos ustedes su voluntad de cooperar con la Presidencia y quisiera terminar citando una frase de la carta que he mencionado antes: 
«Puedo asegurarles que la Presidencia y el Consejo tienen la firme voluntad de concluir un compromiso respecto al DCECI antes de las vacaciones de verano, y no ahorrará esfuerzos por lo que respecta al tiempo de trabajo y a la dedicación del personal.» 
. Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, en primer lugar quiero decir que ha sido un debate muy intenso sobre instrumentos muy importantes. 
No obstante, también debo corregir un malentendido diciendo que no nos oponemos en absoluto a la codecisión. 
El DCECI está totalmente sujeto a la codecisión. 
Permítanme afirmar claramente que no queremos abolir la codecisión. 
Se trata de un completo malentendido y de una interpretación incorrecta. 
Creemos que es posible trabajar sobre la base que tenemos. 
La Comisión ha aceptado que la incorporación de contenido político adicional al DECECI debe seguir muy de cerca las disposiciones políticas de los 16 reglamentos existentes en la medida que sigan reflejando la realidad actual y las prioridades políticas. 
No obstante, no debemos dejar la estructura actual como única referencia. 
Complica las cosas de manera innecesaria. 
Estamos diciendo que las disposiciones políticas de estos reglamentos pueden incorporarse perfectamente y adaptarse según necesidad al reglamento principal del DCECI. 
Recuerdo que ustedes siempre quieren que las cosas se cumplan de forma rápida, diligente y eficiente. 
Pero ¿cómo podemos hacerlo si complicamos todavía más las cosas? 
No podría estar más de acuerdo con el señor Brok. 
Lo que posibilita la codecisión no es el número de reglamentos, sino su contenido. 
Una cuestión menor respecto a la petición de nuevas propuestas de la Comisión: en este momento del debate, y dada la urgente necesidad de lograr un acuerdo rápido, la Comisión considera necesario basarse en la propuesta del Presidente. 
Todos los elementos ya están sobre la mesa. 
Creo que son un reflejo fiel de lo que la propia Comisión habría propuesto, puesto que nos implicamos muy de lleno en su desarrollo. 
Además, el propio Consejo está elaborando su posición basándose en estas propuestas, por lo que también redunda en interés del Parlamento trabajar sobre esta base, realizar aportaciones y por consiguiente sentar las bases de una posición común negociada. 
Permítanme también reiterar nuestro deseo de avanzar, pero ahora tenemos que empezar de verdad a negociar. 
El debate conjunto queda cerrado. 
La votación sobre el informe Mitchell tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
La votación sobre los demás informes tendrá lugar en junio. 
La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas: 
7, 8, 9, 11, 13, 14, 19, 24, 29, 34, 41, 42, 44, 45, 46, 76, 77, 78, 80, 82, 88, 92, 99, 102, 113, 117 
La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas siempre que se modifique el texto: 
17, 30, 31, 33, 36, 37, 38, 40, 62, 64, 86, 90, 100, 101, 105 
La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas en principio: 
16, 18, 27, 28, 61, 87, 104 
La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas en parte: 
3, 10, 22, 25, 26, 32, 39, 43, 53, 56, 57, 60, 63, 70, 71, 73, 79, 93 
La Comisión no puede aceptar las siguientes enmiendas: 
1, 2, 4, 5, 6, 12, 15, 20, 21, 23, 35, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 58, 59, 65, 66, 67, 68, 69, 72, 74, 75, 81, 83, 84, 85, 89, 91, 94, 95, 96, 97, 98, 103, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 114, 115, 116 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B6-0207/2006). 
Trataremos las siguientes preguntas al Consejo. 
¿Cuáles son, según la Presidencia, las posibilidades que aún tiene Croacia de adherirse a la UE este decenio y cuáles serán los próximos pasos que se den en el marco de las negociaciones de adhesión? 
Señora Presidenta, estoy encantado de tener otra oportunidad de contestar a preguntas bajo su presidencia y empezaré con la primera pregunta del señor Posselt sobre los progresos de las negociaciones con Croacia. 
Permítame dejar claro desde un principio que en todas las negociaciones de adhesión, tanto con Croacia como con otros países, se evalúa cada país según sus propios logros. 
En interés de la transparencia, hay que seguir insistiendo en este principio, y el ritmo de las negociaciones depende exclusivamente de la medida en que cada país candidato, en este caso Croacia, cumpla las condiciones de adhesión. 
Huelga decir a este respecto que, como se menciona en las decisiones pertinentes, hay que tener en cuenta la capacidad de asimilación de la UE. 
El Consejo no puede ni debe especificar una fecha para el fin de las negociaciones que se iniciaron el 3 de octubre. 
Con respecto al paso siguiente, el Consejo lanzó la asociación para la adhesión con Croacia el 20 de febrero; esta asociación fijará las prioridades que deberán cumplirse en la vía de la adhesión. 
Ya están disponibles los informes de la Comisión sobre los capítulos de negociación relativos a los ámbitos «ciencia e investigación» , «educación y cultura» , «contratación pública» y «competencia». 
El Consejo ha examinado los informes sobre los dos primeros capítulos, «ciencia e investigación» y «educación y cultura» , y ha solicitado a Croacia que establezca sus posiciones negociadoras. 
Dichas posiciones ya obran en mi poder y el Consejo debe elaborar ahora una Posición Común. 
Se prevé que las negociaciones sobre ese capítulo se inicien el 13 de junio en el marco de una conferencia de adhesión con los Ministros de Asuntos Exteriores. 
Quisiera reiterar que el progreso y el alcance de estas negociaciones dependen en última instancia de los progresos realizados por los propios países. 
– La semana pasada estuve en Split con la dirección del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
Allí, en Croacia, se muestran muy preocupados ante la posibilidad de que la conclusión de cada capítulo, que requiere unanimidad, dependa de que hayan concluido las negociaciones con Turquía sobre el mismo capítulo. 
¿Puede el Consejo dejar claro una vez más que este no es el caso? 
Ha dicho usted que se evaluará a cada país según sus méritos, pero aún así existe el riesgo de que se compaginen los ritmos de las negociaciones, lo que está absolutamente fuera de lugar a la luz de la temática y el tamaño de los países. 
Desde un punto de vista jurídico, no existe ninguna relación entre las diferentes negociaciones de adhesión. 
Puede haber, por supuesto, una relación de hecho, como ocurre en el caso de Croacia y Turquía, si se presentan a la vez los informes sobre diferentes candidatos, dando lugar a cierta relación entre los procesos. Esto no significa que haya vinculación entre ambos procesos. 
Por consiguiente, las negociaciones siguen basándose en el principio de que cada país candidato es valorado según sus propios progresos y no existe vinculación con las negociaciones llevadas a cabo con otros países candidatos. 
– ¿Cuándo prevé el Consejo que las negociaciones abordarán el capítulo institucional? 
Cuando lo haga, ¿qué ofrecerán los actuales Estados miembros a Croacia respecto al número de votos que tendrá Croacia en el Consejo? 
¿Será una oferta basada en el actual sistema de votación, que todos los Estados miembros han acordado cambiar en el Tratado Constitucional, o estará basada en el Tratado Constitucional? 
En cualquier caso, ¿será eso posible sin reabrir todas las cuestiones relacionadas, que pensamos que estaban resueltas en el Tratado Constitucional? 
¿No será necesario por tanto revisar la totalidad del paquete constitucional? 
. En respuesta a la pregunta del señor Corbett, el procedimiento normal es que las cuestiones institucionales se traten al final. 
Por supuesto, el régimen que se aplicará finalmente a la representación de nuevos Estados miembros en los organismos e instituciones de la Unión Europea depende en gran medida del debate sobre el futuro de la Unión Europea y el futuro de la Constitución. 
No obstante, eso es todavía cosa del futuro y no puedo predecir qué ocurrirá. 
– Quisiera formular una pregunta similar a la que ha planteado el señor Posselt, quien ha señalado que podría haber una peligrosa carrera paralela con Turquía. 
El problema que yo veo es distinto y más de fondo. 
Nos encontramos en este momento ante grandes dificultades para lograr que las adhesiones de Rumanía y Bulgaria se realicen dentro del plazo establecido por el Consejo, a mi modo de ver muy prematuramente, y con la garantía de que los países candidatos hayan alcanzado los objetivos que establecimos. 
En el caso de Croacia, la situación es ligeramente diferente. Se ha conseguido mucho, se han realizado muchos progresos y, sin embargo, parece que todo esto se haya aparcado. 
No estoy de acuerdo, señor Rack. No se ha aparcado nada. 
Todos reconocemos que Croacia ha realizado enormes progresos, que hemos recompensado debidamente. 
No existe absolutamente ningún motivo para dudar de que las negociaciones vayan a progresar con rapidez y de que los progresos realizados se vean recompensados como corresponde. 
Tampoco veo ninguna relación con otras negociaciones pasadas o futuras. 
La población portuguesa ha seguido con mucha ansiedad las recientes y reiteradas imágenes de la llegada a Portugal de familias emigrantes repatriadas de Canadá, muchas veces acompañadas de niños nacidos en Canadá que no conocen Portugal ni la lengua portuguesa, al cabo de largos años de estancia en dicho país y a las que se les ha notificado la expulsión con solo quince días de antelación. 
En la respuesta a mi pregunta E-2208/00 (1) ) relativa a la emigración europea a los EE.UU. y a Canadá, la Comisión Europea me informó de que, en el ámbito del grupo de trabajo «Asuntos Consulares» del Consejo, se había tratado con los Estados miembros y con el Gobierno de los EE.UU. la cuestión de las posibles consecuencias negativas de la «Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsability Act- Iraira» para los ciudadanos de la Unión. 
¿Puede decir el Consejo si tomó o piensa tomar alguna iniciativa para intentar sensibilizar a las autoridades canadienses sobre el drama que están viviendo las familias europeas emigradas a dicho país? 
Debo señalar con respecto a esta pregunta que, como sabrán sus Señorías, los asuntos consulares, y este es un asunto consular, son competencia de las autoridades nacionales. 
Según la información de que dispone el Consejo, las negociaciones entre Portugal y Canadá sobre este asunto están muy avanzadas. 
Solamente puedo decir que el Consejo no tiene competencia alguna en este asunto y añadiré que tampoco se está discutiendo ya esta cuestión, a petición del país de que se trata, en el seno del grupo de trabajo del Consejo sobre asuntos consulares. 
– Debo decir que esta respuesta me ha dejado atónito. 
Permítame subrayar que hace unos cuatro o cinco años, cuando planteé a la Comisión una pregunta similar sobre los Estados Unidos, la respuesta fue que el Consejo estaba examinando la cuestión a través de un grupo de trabajo especializado en asuntos consulares. 
Estamos siendo testigos de cómo desaparece un concepto otrora presente, una ciudadanía europea que hace cuatro o cinco años aún se tomaba en consideración, lo que ya no es el caso. 
Me gustaría entender cómo es esto posible. 
Quisiera señalar que se trata en última instancia, y así tiene que ser, de saber qué desea realmente el país afectado. 
Si un Estado miembro de la Unión Europea quiere tratar un asunto nacional de forma nacional y bilateral con un tercer país, entonces la Unión Europea no debe interferir. 
Si Portugal dijera que su deseo es otro, entonces por supuesto el Consejo consideraría la cuestión conforme a ese deseo. 
En los últimos meses se están produciendo en Irán una serie de arrestos contra mujeres y niños, cuyo único crimen es ser esposas e hijos de activistas políticos de la oposición al régimen. 
Se trata de prisioneros de conciencia y están siendo utilizados como rehenes por las autoridades iraníes con el objeto de forzar a los maridos a entregarse. 
¿Está el Consejo al corriente de la detención de Dª Masouma Kaabi y de su hijo Aimad de 4 años, de Dª Hoda Hawashemi y sus dos hijos menores Ahmad y Ossama, de 4 y 2 años respectivamente; del arresto de Dª Soghra Khudayrawi y su hijo Zeidan de 4 años, y del arresto de Dª Sakina Naisi cuando estaba embarazada de tres meses, quien tuvo que ser hospitalizada a comienzos del mes de abril y a quien hubo que practicar un aborto, debido con toda probabilidad a los malos tratos recibidos en la prisión? 
¿Ha realizado el Consejo algún tipo de llamamiento ante las autoridades iraníes exigiendo la liberación inmediata de estas mujeres y sus hijos? 
¿Ha expresado su preocupación por la violación de la Convención sobre los Derechos del Niño, ratificada por Irán? 
En términos generales, la Unión Europea y el Consejo están examinando la situación de los derechos humanos en Irán con mucha atención y una creciente preocupación. 
Fue la Unión Europea quién presentó una resolución sobre los derechos humanos en la República Islámica de Irán durante la 60ª sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas, expresando así públicamente su preocupación por la situación en Irán. 
Puedo asegurar a sus Señorías que la Unión Europea está utilizando todos los medios a su alcance –pública y confidencialmente, en declaraciones y gestiones– para expresar esta preocupación por los abusos de los derechos humanos en Irán, y que seguirá haciéndolo. 
En lo que concierne al caso de Masouma Kaabi y su hijo, se ha informado que han sido puestos en libertad bajo fianza hace unas semanas. 
La Unión Europea está atenta a lo que sucede y aprovechará cualquier oportunidad para debatir y expresar estas preocupaciones e inquietudes fundadas. 
Solamente quiero llamar la atención del Consejo de que no es una referencia general a los derechos humanos en Irán, sino que estamos hablando de casos concretos. 
Efectivamente, usted se ha referido al caso concreto de la persona que ha sido liberada y no así a los casos de las que no lo han sido. 
Me refiero a una intervención con nombres y apellidos, no a una defensa general de los derechos humanos en Irán, ya que, efectivamente, eso lo estamos haciendo con una cierta eficacia. 
No puede decirse lo mismo de la intervención directa sobre casos concretos que conocemos. 
Como es natural, la preocupación por la suerte de las personas es un tema que la Unión Europea y el Consejo se toman muy a pecho. 
Cuando tratamos casos individuales, es importante proceder de forma eficaz para no obtener resultados contrarios a los deseados. 
No es fácil. Yo mismo he trabajado en este terreno el tiempo suficiente como para saber que resulta a menudo difícil encontrar el camino correcto entre dar la impresión de que no estamos interesados en estos casos y correr el riesgo, al proceder de forma demasiado oficial, de llegar a resultados opuestos a los deseados. 
Pueden estar ustedes seguros de que la Unión Europea y el Consejo se esfuerzan mucho por encontrar el camino correcto en cada caso individual, y huelga decir que nos preocupa muchísimo la suerte que han corrido estas personas. 
No obstante, debo decirles, abierta y sinceramente, que las opciones de la Unión Europea son en ocasiones muy limitadas y que no siempre logramos el éxito que quisiéramos, y esto, lo admito, es a veces muy frustrante. 
Sin embargo, no por ello arraigará en nosotros el desánimo y seguiremos por esta vía. 
– Señor Presidente en ejercicio, usted ha dicho que el alcance de los poderes de la UE es limitado, cosa que acepto. 
No obstante, lo que podría hacer la UE es retirar la etiqueta de ilegales y terroristas de los. 
Planteé esta cuestión hace unos meses y le pedí que se planteara proponerla al Consejo. 
Usted dijo, para satisfacción mía, que no solo se lo plantearía, sino que lo haría. 
¿Podría informarnos de los avances que ha realizado o que espera realizar, o el calendario previsto? 
Indeed that question has been brought to the attention of the Council, which is still considering it. 
Espero poder ofrecerles una respuesta concreta en breve, pero hoy no puedo hacerlo. 
Les ruego que lo comprendan y les pido un poco más de paciencia. 
– Como usted sabe, el diálogo entre la UE e Irán ha sido suspendido. 
También somos conscientes de que Irán se muestra sin duda interesada en reanudar este diálogo, pero sabemos cuales son los problemas. 
¿Qué opina usted de la situación? 
¿Se reanudará pronto el diálogo? ¿Qué resultados podría lograr ese diálogo en los casos particulares a los que nos hemos referido? 
En primer lugar y como he dicho antes, es una cuestión de equilibrio. 
Irán está sin duda muy interesada en reanudar el diálogo sobre los derechos humanos, y por supuesto el Consejo también se muestra interesado en principio en mantener el diálogo con Irán, porque ofrece la posibilidad de plantear muchas cuestiones de esta índole, inclusive casos individuales. 
No podemos permitir, sin embargo, que la Unión Europea se implique en un diálogo que pueda ser utilizado por la otra parte como, digamos, coartada o como una forma de rehabilitarse. 
Por ello, la Unión Europea tiene muy claras las condiciones en que podría tener lugar dicho diálogo. 
Una de las condiciones necesarias para que la Unión Europea participe en este diálogo es que hay que realizar determinadas concesiones por anticipado. 
Las condiciones de la Unión Europea incluyen en particular la liberación de los presos políticos. 
Como he dicho, estamos dispuestos a reanudar el diálogo, y si Irán está realmente interesada en ese diálogo, la Unión Europea participará de buena gana en las condiciones especificadas. 
La seguridad energética siempre ha sido uno de los principales problemas políticos y económicos de la UE. 
La dependencia energética del petróleo y el gas de Rusia se ha convertido en un tema candente en la UE, sobre todo este año, y la UE ha comprendido perfectamente que en la próxima década los suministros energéticos tendrán un papel mucho más claramente político que hasta ahora. 
La ausencia de una política energética de la UE eficaz en relación con Rusia permite que el Kremlin enfrente entre sí a empresas europeas y a sus gobiernos en lo relativo al acceso al gas y a las oportunidades de inversión. 
El Libro Verde sobre la energía está lleno de recomendaciones, pero no puede imponer el cumplimiento de normas en relación con cuestiones vitales de la diversidad energética. 
¿Se encuentra la UE en una posición que le permita aplicar una política energética sometida a una coordinación efectiva, que deberá transferirse a la política energética común de la UE en un futuro próximo? 
¿Se encuentra la UE en una posición que le permita contrarrestar el monopolio ruso del transporte por oleoductos y gasoductos de gas y petróleo desde Asia Central a Europa? 
¿Será capaz la UE de garantizar la reciprocidad y una mayor transparencia del sector ruso de la energía? 
¿Está el Consejo dispuesto a plantear las cuestiones de reciprocidad y transparencia de las compañías rusas del sector de la energía en la próxima cumbre del G8? 
Trataré con mucho gusto y más detalladamente este asunto, aunque, si la información de que dispongo es correcta, podré expresar una posición más elaborada al respecto a las 21.00 horas de hoy, ya que el Consejo ha dicho que está dispuesto a seguir presente a esa hora en esta Cámara para participar en el debate. 
El Consejo otorga enorme importancia a este asunto planteado por la señora Andrikiene, relativo a una política energética común y coordinada de la Unión Europea. 
Quisiera subrayar que el Consejo trató estos problemas en las conclusiones de su reunión informal que tuvo lugar en marzo con el lema «Una nueva política energética para Europa» , y en la que tomó decisiones importantes sobre el tema, reunidas bajo el título «Política energética para Europa». 
En ese contexto se declaró que Europa se enfrenta a numerosos desafíos en el ámbito energético, en particular la creciente dependencia de las importaciones y la hasta ahora limitada diversificación. 
En sus conclusiones, el Consejo pide por tanto que se establezca una política energética europea, centrada en una política comunitaria eficiente, en una coherencia entre los Estados miembros y entre las medidas que se tomen en otros ámbitos y que cumpla suficientemente y de manera equilibrada los objetivos de seguridad de suministro, competitividad y sostenibilidad ambiental. 
Desearía mencionar en este contexto que, en lo que respecta precisamente a los asuntos relacionados con la energía, debemos examinar atentamente qué sería competencia de cada Estado miembro y qué entra dentro del ámbito europeo. 
Es preciso conseguir efectos sinérgicos en este ámbito. 
El Consejo Europeo afirmó también que debe incrementarse la seguridad del abastecimiento energético mediante el desarrollo de un plan exterior común, el fomento del diálogo sobre este tema entre la Unión Europea y sus socios principales y una mayor diversificación de proveedores, rutas de transporte y fuentes de energía externas. 
La Unión Europea y el Consejo también prestarán particular atención a este aspecto de la política exterior en las próximas semanas. 
Basándose en las estructuras existentes, el Consejo se unirá a la Comisión para que juntos se esfuercen por desarrollar un diálogo más eficaz entre la Unión Europea y Rusia. 
Dentro de poco, la cumbre ofrecerá la oportunidad de explorar este asunto, que constituirá también uno de sus temas importantes. 
Con vistas a la ratificación de la Carta de la Energía, el Consejo pide asimismo que concluyan las negociaciones sobre el Protocolo de Tránsito. 
El marco jurídico que ofrecen estos instrumentos aumentará la transparencia y la competitividad de los mercados energéticos y, a la vez, contribuirá a crear condiciones de inversión más favorables en los países signatarios del Tratado. 
Ese concepto de energía común podría permitir asimismo que vea la luz una asociación genuina con Rusia en materia de energía, de forma que se garanticen la seguridad y previsibilidad para todos. 
Cabe señalar que este tema no sale de la nada. Por el contrario, el Consejo ya lleva tiempo mostrando interés por este tipo de política energética coordinada y eficiente. 
Simplemente ha cobrado ahora gran actualidad, desde que, el 1 de enero de 2006 a las 8 de la mañana, o sea ocho horas después del inicio de la Presidencia austriaca, tuvieran lugar los acontecimientos de todos conocidos que llevaron a la interrupción del suministro de energía por parte de Rusia. 
La elaboración gradual de un marco jurídico para la energía, bien mediante el impulso de las fuentes de energía renovables, bien a través de los sucesivos paquetes de liberalización que garantizarán a partir del año que viene una abertura completa del mercado común de la energía, ya contribuye a la política energética común y coordinada que ha mencionado con razón la señora Andrikiene. 
En lo que respecta a la diversificación de las fuentes de energía y de las rutas de transporte, la reciente aceptación de la decisión sobre las redes energéticas transeuropeas constituye un paso importante en esa dirección. 
La conclusión del Tratado de la Comunidad de la Energía con los países del sudeste de Europa, sobre el que expresaré mi opinión detalladamente durante el debate de las 21.00 horas, también contribuirá a lograr ese objetivo, puesto que el concepto interno de mercado de la energía se extiende a los países vecinos. 
Además, el Consejo espera con interés la evaluación de la estrategia energética que la Comisión tiene previsto presentar al Consejo y al Parlamento el año que viene y que trata en particular los objetivos y las medidas necesarias para establecer una política energética exterior a medio y largo plazo. 
Por último, en lo que concierne a la cumbre del G8, deseo subrayar que el Consejo no forma parte evidentemente del Grupo de países G8 y no participa, por tanto, en calidad de Consejo, en las reuniones. 
No obstante, está dispuesto a tratar estos temas de reciprocidad y transparencia en otros foros importantes, como el foro del diálogo energético UE-Rusia. 
Hace muy poco tiempo el Comisario de Energía, el señor Piebalgs, y el Presidente del Consejo de Energía, el señor Bartenstein, plantearon a debate estos asuntos en una carta enviada al Ministro ruso de Energía, el señor Jristenko. 
– Señora Presidenta, no tengo ninguna pregunta complementaria. 
Solo quería dar las gracias al Presidente en ejercicio por su detallada respuesta. 
– Quisiera ante todo felicitar al Consejo por haber logrado incluir en los documentos finales el mercado interior de 2007 para el usuario final. 
Esto implicará una mayor carga de trabajo, pero pienso que resultará beneficioso desde el punto de vista de la estrategia de Lisboa. 
Mi pregunta es: ¿Cuál es la situación actual en lo que respecta a la Comunidad de la Energía? 
¿Se extenderá a otros Estados? 
¿Quiénes son los principales candidatos? 
Se están realizando buenos avances en el establecimiento de la Comunidad de la Energía. 
Cuatro Estados han suscrito ya el Tratado. Siempre que se trate de un cambio beneficioso, no veo razón alguna por la que no ampliar este Tratado a otros Estados. 
No obstante, que yo sepa, no existe por ahora ninguna intención concreta de hacerlo. 
También prosiguen las negociaciones con Turquía, que no ha firmado el acuerdo. 
Turquía reviste lógicamente un gran interés por ser un país de tránsito y un eslabón de conexión. 
Puedo imaginar futuros cambios que incluyan una ampliación del número de Estados signatarios del Tratado. 
– Señor Presidente en ejercicio del Consejo, la Comisión ha elaborado un buen documento sobre la seguridad del abastecimiento energético en la UE. 
Sabemos, sin embargo, que las competencias en ese terreno están muy fragmentadas. 
¿Qué puede hacer la Presidencia del Consejo para que Europa presente un frente común, en particular frente a Rusia? Y ¿qué medidas se pueden tomar para que nuestro socio ruso pueda mantener en el sector de la producción energética los niveles de sostenibilidad conseguidos en la Comunidad? 
. En caso de que sea necesaria una mayor normalización de lo que su Señoría ha llamado acertadamente competencias fragmentadas, entonces la Comisión tendrá que presentar reglamentos legales. 
Con objeto de conseguir una política exterior común creíble en materia de energía, el Consejo se esfuerza por diseñar un concepto común de acuerdo con las decisiones del mes de marzo. 
Se ha pedido asimismo al Alto Representante que presente propuestas relacionadas con este concepto común. 
El señor Solana también elaborará alguna propuesta, puesto que se trata de un asunto muy importante en el marco de la política exterior general de la Unión Europea. 
¿Ha planteado la Presidencia del Consejo a otros Estados miembros de la UE su propuesta de introducir una forma de fiscalidad directa para financiar el presupuesto comunitario? 
En caso afirmativo, ¿puede indicar la Presidencia qué medidas se han adoptado hasta el momento y, asimismo, si espera que el Consejo de Ministros realice importantes progresos en la materia durante los próximos meses? 
. En el período parcial de sesiones del Parlamento Europeo de enero de 2006, el Canciller Federal austriaco expresó su opinión sobre la posibilidad de introducir una fuente directa de financiación para la Unión Europea. 
En ese momento se estaban discutiendo las perspectivas financieras, que se alimentan principalmente de las contribuciones de cada Estado miembro, y el debate giró de nuevo en torno a la posibilidad de que la Unión Europea disponga de su propia fuente directa de financiación de su presupuesto. 
Cuando en diciembre de 2005 el Consejo Europeo alcanzó un acuerdo sobre las perspectivas financieras para el período 2007-2013 –ahora que se ha firmado el Tratado, el Acuerdo Interinstitucional ha concluido con éxito–, se encargó a la Comisión que presentara un informe en 2008 o 2009 en el que se examinen exhaustivamente todos los aspectos del gasto comunitario, incluidos los gastos de la Política Agrícola Común y el sistema de recursos propios y teniendo en cuenta el descuento del Reino Unido. 
En una declaración conjunta de las tres instituciones sobre el nuevo Acuerdo Interinstitucional, este procedimiento se confirmó en abril de 2006. 
No obstante, quisiera subrayar que este asunto requiere también el principio de unanimidad, lo que constituye por supuesto una gran dificultad, dado que no todos los Estados miembros están de acuerdo, en particular sobre el tipo de fuente de financiación directa por el que se debe optar. 
Estoy seguro de que las opiniones al respecto también divergen mucho en el seno de este Parlamento. 
. – Quiero dar las gracias a la Presidencia por esa respuesta. 
Hace poco observé que un diputado a esta Cámara sugirió que hubiera un impuesto sobre textos y correos electrónicos. 
Si queremos realmente que la gente nos vuelva la espalda y alienar a los jóvenes de la Unión Europea, ese es el camino a seguir. 
Quiero formular al Ministro una pregunta relacionada con su respuesta. 
Ha dicho que la cuestión de un impuesto directo estaba sobre la mesa. 
¿Puede confirmar a la Cámara que ya no está sobre la mesa? 
¿O sigue estando sobre la mesa para ser debatida y puede replantearse en el debate en un futuro cercano? 
. No solo se está debatiendo esta cuestión, sino que se está examinando más detenidamente. 
Además, seguirá siendo objeto de debate en el ECOFIN, ya que necesitamos ante todo una evaluación. 
El hecho es que se ha acordado en el marco de las perspectivas financieras. 
Esperamos por tanto que haya comenzado un proceso que pueda concluir con éxito. 
– En opinión, sin duda, de una amplia mayoría de ciudadanos europeos, ya va siendo hora de que, en lugar de buscar constantemente nuevas fuentes de financiación, como por ejemplo impuestos comunitarios directos, y en lugar de aumentar constantemente el nivel de gastos, nos pongamos a luchar en serio contra el fraude y el despilfarro. 
¿Qué opina el Consejo al respecto? 
. – En mi calidad de representante del Ministerio de Hacienda austriaco, estoy absolutamente de acuerdo con usted en que todo presupuesto tiene dos caras, los gastos y los ingresos. 
Hay dos maneras de manejar los presupuestos. 
Nuestro objetivo consiste en lograr un presupuesto equilibrado en todos los Estados miembros, al menos mediante tendencias cíclicas de contrapeso, aumentando por una parte los ingresos, lo que por supuesto es impopular entre el público y la comunidad empresarial. Por otra parte, luchamos por que el gasto sea más racional y para ello debemos recortar gastos, pero debemos hacerlo de forma eficiente. 
En lo que se refiere a los ingresos, debemos asegurarnos de que los Gobiernos reciban todos los importes correspondientes a las cargas fiscales previstas por la ley, en lugar de introducir nuevas cargas fiscales. 
Este debate es importante; he viajado recientemente a algunos de los nuevos Estados miembros para discutir precisamente estas cuestiones, como por ejemplo el fraude en relación con el impuesto sobre el volumen de negocios que constituye un grave problema en Europa y cuyo coste para la economía se cifra en 70 000 millones de euros. 
Lo mismo podemos decir de la lucha contra el fraude aduanero. 
En el mes de febrero, bajo la Presidencia austriaca del Consejo, hemos mantenido conversaciones con expertos fiscales en Viena sobre diversos modos de controlar el fraude relacionado con el impuesto sobre el volumen de negocios, como sería introducir diferentes sistemas fiscales y mejorar el sistema vigente. 
Dado que tratan el mismo tema, consideraremos las siguientes preguntas de forma conjunta: 
De acuerdo con el régimen vigente, cada Estados miembro ejerce de forma exclusiva su política tributaria, que corresponde con las circunstancias y necesidades económicas y sociales, y las normas comunes en materia tributaria son muy limitadas. 
Esta parcelación de la política tributaria en la UE produce con frecuencia obstáculos fiscales para las empresas, en particular las PYME, como un elevado coste de adaptación o la doble imposición cuando ejercen sus actividades en otro Estado miembro. 
Además la diferencia entre los niveles nacionales de tributación produce una competencia tributaria desigual entre Estados miembros, en particular entre los nuevos y los antiguos Estados miembros, competencia que conduce a un trato desigual de las empresas y es uno de los incentivos para el traslado de empresas a Estados miembros con un bajo nivel de fiscalidad. 
¿Piensa el Consejo que la adopción de normas más coherentes y uniformes en materia de política tributaria aseguraría un tratamiento fiscal más igualitario en el interior de la UE y daría un mayor impulso a su competitividad? 
¿En qué fase se encuentran las negociaciones para promover una base imponible común para las empresas, sobre la que el Parlamento Europeo ha emitido recientemente dictamen conforme? 
Con ocasión del Consejo Ecofin informal, en el que, entre otros temas, se debatió también la introducción de una base imponible uniforme para la fiscalidad de las empresas, se ha puesto una vez más de manifiesto que una serie de Estados miembros se oponen a esta idea o, cuando menos, la contemplan con gran escepticismo. 
En opinión de la Presidencia austriaca, ¿qué resultados concretos cabe esperar en un futuro próximo, considerando el principio de la unanimidad en las cuestiones fiscales? 
¿Se incluirá este tema también en la agenda de las próximas Presidencias? 
. – Estas preguntas se refieren a una base imponible uniforme para el impuesto de sociedades. 
La Comisión está elaborando actualmente los preparativos técnicos para una propuesta relativa a una base común consolidada para el impuesto de sociedades. 
De esta labor se encarga un grupo de trabajo creado bajo los auspicios de la propia Comisión y formado tras la reunión informal del Consejo ECOFIN de septiembre de 2004. 
El 5 de abril de este año, la Comisión presentó al Consejo, al Parlamento Europeo y al Comité Económico y Social una comunicación titulada «Progresos y próximos pasos hacia una base imponible común consolidada para el impuesto de sociedades». Como el título indica, el documento informa sobre los progresos realizados hasta la fecha y determina los ámbitos en los que la Comisión precisa apoyo y orientación política para proseguir con el trabajo técnico. 
El 7 de abril se presentó a los Ministros reunidos en el Consejo informal ECOFIN que tuvo lugar en Viena, a iniciativa de la Presidencia, el informe inicial de la Comisión sobre el estado de los preparativos técnicos. 
Al término de dicha reunión, el presidente del Consejo, el señor Grasser, declaró que el debate había arrojado una clara mayoría a favor de esta base de evaluación. 
Según los Ministros, dicha base supondría un ahorro de costes para las empresas y una simplificación de los sistemas fiscales nacionales. 
Además, el Comisario Kovács, responsable de la fiscalidad, afirmó que si bien no es fácil hablar a favor de una base armonizada para el impuesto de sociedades, los Ministros se habían comprometido a realizar un intercambio de puntos de vista informativo durante el almuerzo. 
La Comisión informará con regularidad al Consejo sobre los progresos de su labor. 
La Presidencia ha incluido en el orden del día de la reunión del Consejo que tendrá lugar el 7 de junio un intercambio inicial de puntos de vista entre los Ministros sobre la Comunicación de la Comisión. 
El Consejo espera que los preparativos técnicos experimenten rápidos progresos gracias a las aportaciones que está recibiendo el mencionado grupo de trabajo por parte de la Comisión y de los Estados miembros. 
Como señaló el Comisario Kovács en la última reunión informal del Consejo, el asunto deberá incluirse en el orden del día de la siguiente Presidencia del Consejo, tal como se previó en el programa anual. 
Por tanto, no se trata de un asunto que pueda resolverse en un futuro próximo, sino que requiere una larga preparación. 
– Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, ¿se ha realizado o está previsto realizar algún estudio sobre las repercusiones que tendría la aprobación de una base imponible uniforme? 
. – No existe aún ninguna previsión de costes. 
Debemos esperar a este estudio, que requerirá cierto tiempo. No es posible dar ninguna fecha para su conclusión. 
– Este asunto demuestra que la unanimidad es un escollo no solo para la fiscalidad tomada en su conjunto, sino también para temas particulares de tasación. 
Después de todo, como ha dicho el Presidente en ejercicio, la mayoría apoya esta base imponible uniforme, pero todavía no se ve ninguna puerta abierta para el acuerdo. 
Mi pregunta al Presidente en ejercicio es la siguiente: dado su conocimiento de los argumentos en contra, ¿cuántos países se oponen rotundamente a esa base uniforme? ¿Ha previsto alguna forma de salvar la barrera de la unanimidad? 
Además, ¿no deberíamos abolir el principio de unanimidad en asuntos de fiscalidad necesarios para realizar el mercado interior? 
. – Ahora que son 25 los Estados miembros, el problema de la unanimidad se plantea de forma particularmente aguda en los asuntos de fiscalidad. 
Los Estados miembros que acaban de introducir un sistema fiscal totalmente diferente, por ejemplo un sistema en el que existe una tipo impositivo único para el impuesto de sociedades, el impuesto sobre la renta y otros, tienen dificultades en apoyar una base imponible uniforme. 
Es lógico que estos países se opongan, puesto que actualmente se benefician de la competencia fiscal. 
Concretamente, son cuatro los países que se oponen a que se establezca en un futuro próximo la base uniforme o a que se introduzca algún cambio. 
En mi opinión, el único remedio reside en una Constitución, que es necesaria para Europa y que resulta imprescindible a medida que se van adhiriendo más países a la Unión, de modo que podamos tomar decisiones por mayoría en este ámbito. 
Como hemos podido comprobar con la reducción del impuesto sobre el volumen de negocios, que costó mucho llevar a cabo, el principio de unanimidad causa muchos problemas en ámbitos tan difíciles como la fiscalidad, cuando se trata de tomar decisiones necesarias para la economía y la creación de empleo. Podemos comprobar también este hecho en relación con la Estrategia de Lisboa. 
Para ello se requiere un proceso flexible de toma de decisiones y un Consejo capaz de actuar. 
¿Puede el Consejo elaborar algún dato económico que pruebe que la introducción de un impuesto de sociedades armonizado ayudará a mejorar la posición competitiva de todos los Estados miembros en la Unión Europea? 
. – Esto tiene que ver con el mismo tema. 
El establecimiento de una base imponible uniforme es un asunto de armonización fiscal; se nos ha preguntado qué documentos existen sobre este asunto. 
Por desgracia, no disponemos de datos sobre las cantidades que podrían ahorrarse, es decir, sobre el ahorro que supondría dicho procedimiento para la economía. 
Sin embargo, la Comisión ha publicado recientemente el Informe Fiscal Europeo, en el que se comprueba que las empresas que realizan negocios transfronterizos, en particular las pequeñas y medianas empresas, incurren en gastos sustanciales debido a las diferencias entre los sistemas fiscales de la Unión, lo que no beneficia en absoluto a la competitividad. 
Quisiera atraer la atención de la Cámara sobre la Comunicación titulada «Hacia un mercado interior sin obstáculos» , que la Comisión dirigió al Consejo, al Parlamento Europeo y al Comité Económico y Social y cuyo objetivo principal consiste en aligerar las cargas que pesan sobre la actividad económica de la UE. 
Además, en el curso de la reunión informal del Consejo celebrada en Viena los días 7 y 8 de abril, el Presidente de la Comisión pidió que se calcularan detalladamente los beneficios económicos de una base imponible consolidada. 
En términos generales, quisiera señalar, no obstante, que la fijación de precios de transferencia representa una carga administrativa enorme para las empresas que operan en el mercado interior y que esta carga no se vería demasiado aliviada con la aplicación de una base imponible consolidada. 
En el pasado, el Consejo aprobó diversas medidas para facilitar las actividades económicas transfronterizas en la Comunidad, entre ellas la Directiva relativa a las sociedades matrices y filiales, la Directiva relativa a fusiones entre sociedades y la Directiva sobre el pago de intereses y cánones entre sociedades asociadas. 
Además, la Comisión ha presentado al Consejo una propuesta de modificación de la Directiva relativa al pago de intereses y cánones, que se debate actualmente en el Consejo. 
– Entonces, ¿tengo que deducir que la razón por la que lo hacemos es porque es bueno para los funcionarios? 
¿No creen que es extraño que los países que no quieren armonizar los impuestos sean los países que poseen el índice de crecimiento más alto, el menor desempleo, la mayor inversión en infraestructura y el menor impuesto sobre la renta? 
¿No le resulta extraño que sean los países que no quieren armonizar los impuestos y que, de hecho, no quieren interferir en los sistemas fiscales de otros pueblos? 
Los países con impuestos elevados, desempleo elevado y crecimiento bajo son los que quieren armonizar los impuestos. 
Me parece increíble que no queramos seguir a los países que tienen resultados económicos positivos en este momento, sino que queramos introducir un sistema impositivo que no da resultado en otras partes de Europa. 
. – Lo que estamos tratando aquí es la cuestión de una competencia fiscal justa. 
La UE prevé una competencia fiscal justa como principio fundamental en todos los asuntos e intereses; simplemente se trata de que todos los participantes compitan en igualdad de condiciones. 
Lo que nos ocupa en estos momentos es la cuestión del impuesto de sociedades a un tipo fijo o «» Algunos de los nuevos Estados miembros acaban de aprobar un nuevo sistema tributario en el que los tipos fiscales que se gravan a las empresas son muy inferiores a los de los antiguos Estados miembros. 
De una forma relativamente injusta –porque se trata de países que son, en todos los casos, receptores netos– esto genera una competencia fiscal que suscita la pregunta de si, en vista de la acusada reducción fiscal, esos países siguen siendo capaces de hacer frente a las responsabilidades de transferencia social que comparten con todos los Estados miembros: los sistemas de pensiones y de seguros sanitarios. 
– Estoy totalmente de acuerdo en que existen diferencias en los distintos países, pero usted está hablando sobre todo acerca de nuevos Estados miembros que han aplicado nuevos sistemas fiscales y acerca de la competencia desleal. 
Cuando los nuevos Estados miembros se unieron a la Unión Europea no conocían los planes de la Unión Europea para armonizar los impuestos. 
Por lo tanto, estoy en desacuerdo con la opinión de que no estamos compitiendo lealmente con todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
. – La armonización de los impuestos de sociedades tiene por objeto, por una parte, la simplificación del sistema para la comunidad empresarial, de tal forma que las bases imponibles no sean distintas en cada país –teniendo el país A distintos sistemas de amortización que el país B y el país C– sino que esos sistemas sean siempre los mismos, ya que ese es un enorme problema para las empresas. 
Las compañías que operan a escala internacional han comentado la gran cantidad de legislación que hay que cumplir solo en el sector de los vehículos a motor –la fabricación de automóviles– y la magnitud de la consiguiente carga administrativa. 
Por otra parte, esta armonización tiene por objeto lograr una competencia justa y transparente. 
Una competencia transparente significa que los beneficios de las empresas –la base imponible– se graven de conformidad con principios uniformes, de tal forma que la competencia se derivaría de los distintos tipos fiscales. 
No queremos eliminar la competencia. 
Siempre debe producirse según lo previsto en el proceso de Lisboa. 
La segunda justificación es que estamos en un mercado interior y un mercado interior necesita normas comunes. 
¿Cómo justifica el Consejo que sigan existiendo paraísos fiscales como Liechtenstein, Andorra y las islas del Canal de la Mancha? ¿Que medidas desearía la Presidencia que se adoptaran para abordar estas anomalías que afectan negativamente a todos los ciudadanos de la UE? 
. – En relación con esta pregunta, quisiera destacar que el Consejo Ecofin aprobó el 3 de junio de 2003 la Directiva de fiscalidad del ahorro. 
Esta Directiva tiene por objeto garantizar que los ingresos transfronterizos del ahorro recibidos por personas residentes en la UE en forma de pagos de intereses se graven en el Estado miembro en el que esas personas son residentes o sean objeto de una retención fiscal en el Estado miembro que se considera el Estado de origen. 
Con el fin de evitar distorsiones de la competencia con importantes centros financieros de fuera de la UE, la Directiva estipula también que una serie de territorios y terceros países apliquen medidas idénticas o equivalentes. Entre esos países y territorios se incluyen 10 territorios dependientes y asociados, como la Isla de Man, así como cinco países europeos: Andorra, Liechtenstein, Mónaco, San Marino y Suiza. 
Las 40 partes contratantes en cuestión aplican desde el 1 de julio de 2005 las medidas previstas por la Directiva y los acuerdos celebrados con los terceros países y territorios. 
En principio es posible ampliar el alcance territorial de la Directiva a otros centros financieros relevantes. 
El 1 de diciembre de 1997, el Consejo aprobó una Resolución sobre un código de conducta sobre la fiscalidad de las empresas, que aborda las medidas fiscales potencialmente perniciosas que afectan o pueden afectar de forma significativa a la localización de actividad empresarial en la Comunidad. 
El Grupo del código de conducta ha calificado como perniciosas 66 medidas fiscales en los antiguos Estados miembros y 30 en los nuevos Estados miembros y dichas medidas se han retirado progresivamente en su mayor parte. 
El Grupo del código de conducta se está centrando ahora en su trabajo futuro, sobre el que el Consejo espera recibir un informe en junio. 
– Doy las gracias al Consejo por esa respuesta tan exhaustiva. 
Todavía me sorprende que se permita que la situación continúe. 
Liechtenstein debe ser un desagüe para Austria por el modo en el que desacata el sistema desde tan cerca. 
Me sorprende que los Estados más grandes de la UE permitan que estas anomalías continúen fuera de la UE, pero dentro de una zona más amplia. 
Estos Estados dependen en gran medida de nuestra benevolencia. 
Andorra utiliza el euro, las Islas del Canal utilizan la libra esterlina, pero escogen qué leyes quieren seguir. 
Explotan lagunas permitidas por la UE y seguimos dejando que ocurra y que unos pocos ricos exploten el sistema, burlándose de nuestra normativa de la UE. 
A pesar de todo lo que ha dicho el Presidente en ejercicio, sigo creyendo que es increíble que permitamos que persistan estas anomalías. 
Pensaba que hacen falta más medidas de las que acaba de mencionar. 
. – Estoy de acuerdo con Su Señoría en que idealmente un mercado interior que abarca la práctica totalidad de Europa debería contar con unas normas fiscales; sin embargo, también es necesario que esas normas sean eficaces y que los países vecinos y, si es posible, los países de fuera del continente, apliquen las mismas normas, porque, de lo contrario, ponemos en bandeja a los ciudadanos comunitarios la posibilidad de invertir su dinero en el extranjero, donde esas normas no son de aplicación. 
En cualquier caso, Liechtenstein, San Marino y los países que he mencionado antes han firmado este acuerdo y, de esta forma, al menos garantizamos que esos países cumplan las normas fiscales uniformes. 
Naturalmente, nos gustaría que otros países también siguieran ese ejemplo. 
Especialmente Suiza, que se encuentra en el corazón de Europa, debe hacer esfuerzos para aplicar las normas europeas y también debe obligarse a hacerlo a través de un acuerdo. 
El Presidente en ejercicio del Consejo debe ser consciente de las críticas en el sentido de que los paraísos fiscales se usan cada vez más para blanquear dinero. 
Las normas de esos países para evitar el blanqueo de capitales no son tan estrictas como es habitual o no se aplican correctamente. 
¿Está estudiando la Presidencia del Consejo, y la UE en general, la posibilidad de trabajar con esos países para abordar y solucionar este problema? 
. – Volveré a esta pregunta más tarde. 
Una pregunta se refiere al blanqueo de capitales. 
Naturalmente, es importante que se apliquen directrices uniformes sobre blanqueo de capitales en todos los países de una zona económica ampliada; el GAFI es un órgano importante en este ámbito. 
La Comisión también está celebrando conversaciones sobre este aspecto. 
¿Podría ofrecer el Consejo información actualizada sobre la aplicación del futuro marco económico y fiscal establecido en el Consejo de Primavera de 2005? 
. – Ahora pasamos del ámbito fiscal al presupuestario. Lo que nos ocupa ahora es que los Estados miembros cumplan sus presupuestos. 
Tras el debate del Consejo Europeo de primavera de 2005, la Comisión presentó propuestas para modificar los Reglamentos 1466/97 y 1467/97, que son los componentes legislativos del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Los Reglamentos modificados pertinentes se aprobaron el 27 de junio de 2005 tras un prolongado proceso de debate, en el curso del cual se llegó a afirmar que el antiguo Pacto de Estabilidad y Crecimiento estaba muerto. 
Ambos Reglamentos se aprobaron conforme al procedimiento previsto por el artículo 252 del Tratado, y el Reglamento 1956/2005 se aprobó siguiendo un dictamen del Parlamento Europeo. 
Además, el 11 de octubre de 2005, el Consejo Ecofin estableció un Código de conducta revisado en relación con la implantación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y las Directrices sobre el contenido y el formato de los programas de estabilidad y convergencia. 
Todas estas normas están a disposición del público, como también lo está la información sobre las medidas tomadas hasta la fecha por el Consejo con relación al Pacto de Estabilidad y Crecimiento revisado. 
Dichas medidas incluyen los siguientes actos jurídicos: decisiones de conformidad con el artículo 104 (6) CE sobre la existencia de un déficit excesivo en Italia, Portugal y el Reino Unido; recomendaciones sobre medidas para corregir esos déficit de conformidad con el artículo 104 (7) CE; una decisión por la que se establecía, de conformidad con el artículo 104 (8) CE, que las medidas tomadas por Hungría en respuesta a las recomendaciones del Consejo para la corrección de su excesivo déficit habían resultado insuficientes; y también una Decisión del Consejo por la que se notificaba a Alemania, de conformidad con el artículo 104 (9) CE, que debía tomar medidas de reducción del déficit consideradas necesarias para subsanar la situación de déficit excesivo. 
Además, el Consejo ha emitido dictámenes sobre los programas actualizados de estabilidad y convergencia de todos los Estados miembros, que se elaboraron por primera vez en el contexto del nuevo marco reglamentario para el Pacto de Estabilidad y Crecimiento modificado. 
En resumen, puedo decir que, a pesar de las críticas que decían que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento estaba prácticamente muerto, el nuevo Pacto de Estabilidad y Crecimiento ha demostrado que es funcional y que está vivo. 
Esto también puede apreciarse en la significativa caída de los déficits en 2005 con respecto a 2004. 
– Doy las gracias a la Presidencia por esta respuesta. 
Entiendo que el crecimiento económico previsto es del 2,3 % en la Unión Europea y del 2,1 % en la zona del euro en 2006, frente al 1,6 % y 1,3 %, respectivamente, en 2005. 
Pero ¿comparte el Presidente en ejercicio mi preocupación por el hecho de que los índices de crecimiento no parecen comportar los aumentos previstos de las tasas de empleo? 
Aunque entiendo que se prevé la creación de un millón de puestos de trabajo en los próximos 12 meses, la tasa de desempleo seguiría manteniéndose alta, en alrededor del 8,4 %. 
¿Comparte mi preocupación por el hecho de que el crecimiento económico no se traduce en empleo? 
¿Qué medidas se toman para abordar esta cuestión? 
. – Precisamente por eso concedimos a la estrategia de Lisboa tal precedencia en el último Consejo Europeo. 
En este Consejo se habló de crecimiento, ya que el crecimiento es un medio para incrementar el empleo y, por lo tanto, reducir el desempleo. 
Se establecieron objetivos concretos, incluida la creación progresiva de un millón de puestos de trabajo, y lograr esos objetivos en la práctica es un punto de partida muy importante. 
El desempleo es el principal problema al que se enfrenta Europa en este momento. 
Esta Presidencia del Consejo, en particular, ha adoptado medidas muy concretas y centradas en este ámbito. 
Un factor que actualmente hace peligrar el crecimiento es la evolución de los precios del petróleo. Este riesgo potencial debe reconocerse claramente. 
Esperamos que en este ámbito se restaure la estabilidad, sobre todo en la política internacional. 
De hecho, en su mayor parte, en estos momentos la cuestión de los precios del petróleo no es tanto un problema de escasez de oferta como un fenómeno psicológico. 
Ya se ha mencionado el problema de Irán. 
Debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para garantizar que, por una parte, consigamos tasas de crecimiento –una presencia muy tangible ante nosotros– en la competencia internacional con Estados Unidos y la zona económica asiática y que, por otra parte, gracias a la estabilidad política, todos los riesgos que aparecen una y otra vez y que, como es lógico, pueden afectar al crecimiento económico, tengan un papel menos destacado. 
Sin embargo, si queremos reducir el desempleo de forma eficaz, debemos fijarnos como objetivo tasas de crecimiento aún mejores. 
Una tasa de crecimiento próxima al 3 % reduciría el desempleo de forma perceptible. 
Por eso una tasa de crecimiento del 2,6 –aun siendo buena en comparación con años anteriores– sigue siendo demasiado baja. 
¿Qué medidas propone el Consejo para convencer de que deben ser más disciplinados a los países que ponen una y una vez en peligro el Pacto de Estabilidad y Crecimiento con sus excesivos déficits? 
. – Vuelvo a hacer referencia a mi respuesta anterior. 
He enumerado todos los países afectados: el déficit de Italia es un buen ejemplo. 
En este ámbito siempre hay que tener en cuenta, por supuesto, que estos países –Italia sobre todo– han celebrado elecciones este año, lo que naturalmente dificulta un procedimiento por déficit excesivo como este, porque obliga a retrasar durante un tiempo las decisiones políticas. 
Italia ha asegurado que ahora, con este nuevo Gobierno, tomará todas las medidas estipuladas por el Consejo. 
He enumerado todos los países que nos preocupan: Italia, Portugal, el Reino Unido y, entre los nuevos Estados miembros, especialmente Hungría, cuyo déficit asciende al 6 %. 
Cada reunión del Consejo trabaja de forma permanente para reducir el déficit, y ese trabajo ha dado sus frutos. 
Quisiera repetir que durante el ejercicio 2005 se ha producido una reducción general del déficit con respecto al año anterior. 
Las preguntas no tratadas por falta de tiempo se contestarán por escrito (véase el Anexo). 
Con esto concluye el turno de preguntas. 
El punto siguiente del orden del día es el debate conjunto sobre 
-la recomendación de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, referente a la propuesta de Decisión del Consejo sobre la celebración por la Comunidad Europea del Tratado de la Comunidad de la Energía [13886/1/2005 – C6-0435/2005 – 2005/0178 (AVC) ] (Ponente: Giles Chichester) (A6-0134/2006), 
-la pregunta oral al Consejo sobre el Tratado de la Comunidad de la Energía para el sudeste de Europa, de Giles Chichester, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía (O-0024/2006- B6-0020/2006). 
-la pregunta oral a la Comisión sobre el Tratado de la Comunidad de la Energía para el sudeste de Europa, de Giles Chichester, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía (O-0025/2006- B6-0206/2006) , y 
. – Señor Presidente, no estoy seguro de haber disfrutado jamás de tanta generosidad de tiempo de intervención en esta Cámara, pero me complace que sea en compañía de un club selecto. 
Quiero empezar explayándome sobre los temas de nuestras dos preguntas al Consejo y a la Comisión. 
Debo subrayar que son preguntas, pues aunque sea gratificante ver mi nombre en ellas, las preguntas se formulan en nombre de mi comisión. 
Me complace enormemente ver que la Presidencia puede estar presente después de todo. 
Soy consciente de que puede que esto haya causado inconvenientes, pero celebrar este debate a esta hora también me causa inconvenientes a mí: podría estar en otro lugar comiendo espárragos. 
Puesto que el Consejo ha modificado la propuesta original de la Comisión respecto a la función del Parlamento Europeo, sustituyendo el procedimiento de consulta por la simple información al Parlamento de cualquier decisión del Consejo, tengo que preguntar por qué el Consejo parece querer evitar o eludir al Parlamento. 
¿Qué podría tener que esconder el Consejo? 
En el contexto de la aparente reticencia a estar presente aquí esta noche, la sustancia de nuestra pregunta ha adquirido cierta relevancia adicional. 
Por lo tanto, permítanme recordar al representante del Consejo, el señor Winkler, nuestras dos preguntas concretas. 
La primera es la siguiente: ¿qué mecanismo prevé el Consejo para informar al Parlamento antes de adoptar una posición por parte del Consejo respecto a las instituciones del Tratado de la Comunidad de la Energía? 
En segundo lugar, ¿de qué modo y quién informará al Parlamento de la posición adoptada por los representantes de la Comunidad Europea en los órganos del Tratado de la Comunidad de la Energía, como el Grupo Permanente de Alto Nivel? 
Antes de invitar a la Cámara mañana a que vote la recomendación sobre el Tratado de la Comunidad de la Energía, necesitamos respuestas y garantías del Consejo respecto a estos puntos, y yo mismo y otros escucharemos con atención. 
Puesto que se trata de una cuestión muy importante, el Tratado propuesto sienta un precedente interesante al ampliar el acervo comunitario a un ámbito limitado y muy concreto para terceros países, aunque dos de ellos deberían unirse a la Unión Europea en breve y otros se encuentran en distintas fases de la negociación para la adhesión. 
También es importante porque la energía se considera actualmente una cuestión crucial, en gran parte debido a los hechos de principios de año. 
Tales hechos tuvieron el mismo efecto que tirar una piedra grande en un estanque y generar ondas. 
La energía es vital para nuestro modo de vida, vital para nuestra calidad de vida y vital para nuestro nivel de vida, con lo cual el modo en el que organicemos los mercados y garanticemos la seguridad del suministro tiene la misma importancia. 
Volviendo a la pregunta a la Comisión, quisiera agradecer desde el principio el alto nivel de cooperación y la respuesta positiva a nuestras preocupaciones que hemos recibido del Comisario Piebalgs. 
De hecho, acojo con satisfacción su enfoque abierto y constructivo en las reuniones y en la reciente carta sobre la información al Parlamento de las actividades de la Comunidad de la Energía y sobre el tratamiento de algunas de las preocupaciones de mi comisión respecto a cuestiones sociales y de derechos humanos. 
Confío en que el Consejo apoyará su oferta de informar al Parlamento antes de que se adopte la postura de la Comunidad Europea ante las instituciones de la Comunidad de la Energía respecto a cuestiones importantes. 
Acojo con satisfacción la afirmación de su carta en la que considera muy importante que el Parlamento esté plenamente informado antes de que la Comunidad de la Energía adopte importantes decisiones. 
Ahora voy a tratar los puntos concretos incluidos en nuestras preguntas a la Comisión, que pienso que todavía requieren una respuesta. 
La decisión del Consejo sobre la conclusión del Tratado de la Comunidad de la Energía establece en el apartado 3 del artículo 4 las disposiciones sobre la «asistencia mutua en caso de trastornos» , véase el capítulo IV del Título IV del Tratado. 
Y el mismo artículo de la decisión estipula que: «en caso de circunstancias especiales» la postura de la Comunidad Europea «podría ir más allá del acervo comunitario». 
Así pues, la primera pregunta es: ¿cuáles podrían ser estas circunstancias especiales? 
La segunda pregunta es: ¿qué quiere decir la expresión «podría ir más allá del acervo comunitario»? 
Pido al Comisario que concrete un poco estas dos cuestiones para nosotros. 
El punto final –quién y cómo informará al Parlamento de la posición adoptada por la Comisión en el seno de los distintos órganos del Tratado de la Comunidad de la Energía– ha sido contestado en términos generales en la carta del Comisario. 
No obstante, le invito a que comunique al Parlamento cualquier otra idea que tenga respecto a la aplicación concreta de estos compromisos. 
Por último, llego al quid de la cuestión: si el Parlamento debe votar a favor de la recomendación. 
Permítanme decir que reconozco las buenas intenciones de la Comisión al ofrecerse a informar a mi comisión sobre el trabajo realizado en la preparación y negociación de este Tratado, aunque nuestra reacción podría haber sido más acogedora y menos suspicaz con respecto a lo que se proponía si no hubiera salido de la nada sin ningún conocimiento previo por nuestra parte. 
También reconozco y agradezco los esfuerzos de la Comisión por convencer al Consejo de que sometiera el Tratado al procedimiento de consentimiento en lugar de dejar que pasara sin más. 
No obstante, observo que esto ocurrió después de que empezáramos a plantear preguntas sobre una posible veleidad imperial por parte de la Comisión. 
Este Tratado podría enviar un mensaje importante a los países del sudeste de Europa, e incluso más allá, de que la UE es capaz de mirar hacia fuera y quiere acogerlos en la familia de naciones europeas. 
No estoy totalmente seguro de los aspectos positivos que obtendrá Bulgaria de esto, dada la anterior decisión de forzar el cierre prematuro de Kozloduy, una decisión que a mi parecer ya no tiene ninguna justificación técnica, pero quizás este Tratado podría ayudar a compensar ese mensaje negativo. 
Concluyo expresando la esperanza de que el Consejo pueda hacer que nos sintamos suficientemente cómodos esta tarde para que mañana podamos votar a favor. 
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quisiera decir que es un placer para mí participar en este debate sobre una cuestión que considero de gran importancia, porque a los ojos del Consejo esta cuestión es muy importante. 
No me han invitado a comer espárragos esta noche, así que mi destino es algo más sencillo que el suyo; pero como Representante Permanente de Austria en el Consejo de Europa he tenido el placer de estar invitado a esas fiestas durante cinco años. 
Con su permiso, señor Presidente, y con mis disculpas para el señor Chichester, voy a continuar en alemán, pero espero poder ofrecer respuestas exhaustivas a las preguntas que se han planteado al Consejo. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el Consejo ciertamente considera que el Tratado por el que se crea la Comunidad de la Energía entre la Comunidad Europea y los países del sudeste de Europa es un instrumento importante, por razones obvias: la seguridad del suministro de electricidad y gas a la Comunidad Europea y también a las partes contratantes de la región. 
Este tema se hizo presente a la Presidencia austriaca de una forma algo dramática solo unas horas después, a las ocho de la mañana del 1 de enero, cuando se cortó el suministro de gas no solo a Ucrania y Moldova, sino también a Europa Central. 
Como consecuencia de ello, fuimos plenamente conscientes de la gravedad que había alcanzado la situación. 
Como observa con bastante razón la comisión, uno de los objetivos de este Tratado es ampliar el mercado energético comunitario a los países de la región mediante la aplicación por parte de dichos Estados del acervo comunitario sobre energía, medio ambiente, competencia y energías renovables. 
Esto me parece especialmente importante en interés de la homogeneidad y la coherencia de una estrategia paneuropea. 
Por lo tanto, el Tratado de la Comunidad de la Energía se caracteriza por el hecho de que uno de los aspectos más importantes de las funciones de los órganos que prevé es la implantación de las disposiciones pertinentes del Derecho comunitario. 
Además, el artículo 25 de este Tratado estipula que se pueden tomar medidas para realizar enmiendas al acervo comunitario, en consonancia con la evolución del Derecho comunitario europeo. 
El Consejo desea recalcar que eso significa, como es lógico, que el Parlamento participa directamente desde el principio en la elaboración de normas comunitarias y la adopción de esas normas por nuestras dos instituciones con arreglo al procedimiento de codecisión. 
Por lo tanto, se trata de normas que luego se deben incorporar al marco del Tratado de la Comunidad de la Energía. 
La importancia de la función del Parlamento en la aprobación del Tratado de la Comunidad de la Energía se refleja igualmente en la elección del fundamento jurídico, es decir, en el hecho de que el Parlamento tiene un derecho de consentimiento, según prevé el apartado 3 del artículo 300 del Tratado por el que se crea la Comunidad Europea. 
Por lo tanto, no hablamos de un mero derecho de consulta. 
La enmienda del Consejo a la propuesta de la Comisión de decisión del Consejo sobre la celebración del Tratado de la Comunidad de la Energía a la que se refiere la pregunta de Su Señoría, el señor Chichester, afecta al papel del Parlamento Europeo en la toma de decisiones. 
Efectivamente, el Consejo ha suprimido el apartado 3 del artículo 5 de la propuesta, que preveía el proceso de consultas. 
Sin embargo, es preciso destacar que la propuesta de la Comisión preveía la consulta al Parlamento Europeo únicamente en un caso concreto: el de la adopción de posiciones de las Comunidades Europeas sobre decisiones que la Comunidad de la Energía deba tomar en cumplimiento de lo dispuesto en el número iii) del artículo 100 del Tratado de la Comunidad de la Energía; es decir, decisiones sobre la ampliación de este Tratado a otros productos energéticos y distribuidores u otras infraestructuras de redes esenciales. 
En otras palabras, de acuerdo con la propuesta de la Comisión, la Comisión presentaría al Consejo un borrador relativo a la adopción de una posición de la Comisión sobre este tipo de modificación del Tratado de la Comunidad de la Energía y el Consejo tendría que consultar al Parlamento sobre esta posición. 
Sin embargo, ese procedimiento no está previsto en el Tratado CE, por lo que se añadiría a sus procedimientos, alterando así su equilibrio institucional. 
En su lugar, el Tratado CE, y más concretamente el número 3) del apartado 2 del artículo 300 estipula que el Parlamento Europeo debe ser informado inmediata y plenamente. 
Sin embargo, si bien el Tratado CE no prevé que se informe al Parlamento en el caso de un escenario como el que acabo de describir, por ejemplo, la ampliación del Tratado de la Comunidad de la Energía –cuando la supresión es relevante– la Presidencia del Parlamento proporcionará información periódica sobre todos los aspectos importantes de la propuesta de posición del Consejo. 
Quisiera decir a este respecto que, como los miembros de la Comisión de Industria, Investigación y Energía recordarán, las últimas Presidencias del Consejo que abordaron esta cuestión informaron al Parlamento, en el marco de sus intervenciones ante esta comisión, sobre la situación del Tratado de la Comunidad de la Energía. 
También quiero llamar la atención de la Cámara sobre el hecho de que, en determinados casos, sobre todo cuando es necesario por razones de importancia política, nada impide que el Consejo consulte al Parlamento por propia iniciativa. 
Igualmente quiero destacar que el Tratado de la Comunidad de la Energía principalmente amplía el acervo comunitario en cuya aprobación participa plenamente el Parlamento. 
Permítanme pasar ahora a comentar el proceso de toma de decisiones en los órganos de la Comunidad de la Energía y las posiciones que debe adoptar la Comunidad Europea en esos órganos. 
Como sabe esta Cámara, el marco institucional de la Comunidad de la Energía comprende el consejo ministerial, el grupo permanente de alto nivel y el consejo regulador. 
El Parlamento no participa directamente en el proceso de toma de decisiones acordado con las partes del Tratado de la Comunidad de la Energía. 
Sin embargo, el artículo 52 de este Tratado estipula que el Consejo Ministerial debe presentar al Parlamento, y también a los Parlamentos nacionales de las partes contratantes, un informe anual sobre el trabajo de la Comunidad de la Energía. 
En lo que respecta a la posición que debe adoptar la Comunidad Europea en estos órganos, está prevista en el artículo 4 de la propuesta de decisión del Consejo sobre la celebración del Tratado de la Comunidad de la Energía y el Consejo la adopta en cumplimiento de lo previsto en las disposiciones pertinentes del Tratado CE. 
Un importante aspecto de este proceso de toma de decisiones es la exigencia de que las posiciones de la Comunidad sobre decisiones de la Comunidad de la Energía incluidas en los títulos III y IV del Tratado de la Comunidad de la Energía estén en consonancia con el acervo comunitario, con la excepción de las medidas previstas en el capítulo IV del título IV del citado Tratado, relativo a la asistencia mutua en el caso de trastornos del suministro energético. 
En lo que respecta a la participación del Parlamento, el apartado 5 del artículo 4 de la propuesta de decisión del Consejo estipula –según propone la Comisión– que el Parlamento sea informado inmediata y plenamente sobre cualquier decisión del Consejo relativa a la adopción de posiciones comunitarias que deban tomarse en los tres órganos previstos en el Tratado de la Comunidad de la Energía. 
No existe un requisito formal de información al Parlamento, pero la Presidencia está totalmente decidida a informar periódicamente a esta Cámara. 
También se exigirá a la Comisión que lo haga. 
Además –y el Consejo la tendrá en cuenta– la posición adoptada por el Parlamento una vez informado afectará, sin duda, a las futuras decisiones de la Comunidad Europea. 
Espero que esta intervención no solo responda las preguntas de Su Señoría, sino también alivie cualquier temor a que la participación del Parlamento no sea la debida. 
En todo caso, vuelvo a recalcar en nombre del Consejo que para nosotros es importante que el Parlamento reciba información periódicamente y que participe, no solo en lo que respecta a todas las cuestiones en las que su participación es un derecho constitucional, sino también en las cuestiones relativas al funcionamiento de este Tratado. 
,. Señor Presidente, antes de responder a las preguntas que me han formulado, quiero empezar explicando el enfoque general de la Comunidad de la Energía. 
Sabemos, y hay cierto consenso respecto a esta cuestión, que las dos rutas principales para reforzar las garantías energéticas en la Unión Europea son la diversificación y el fortalecimiento de las fuerzas de mercado. 
Las ampliaciones del mercado de la UE para incluir a nuestros vecinos crearían progresivamente alrededor de la UE una zona jurídica común con un comercio común y normas de tránsito y ambientales comunes. 
En este contexto, les agradezco que me hayan brindado la oportunidad de presentar una iniciativa acertada en la región del sudeste de Europa. 
La Unión Europea no ha actuado en esta zona únicamente por necesidad. 
La desintegración del sistema energético de la antigua Yugoslavia ha ocasionado desórdenes en el mercado regional, interrumpiendo conexiones eléctricas, trastornando rutas comerciales y obligando al sistema a funcionar –sobre una base crónica– muy por encima de su capacidad. 
Por otra parte, el declive industrial y los movimientos de población han hecho que la demanda sea mucho más caprichosa y variada, por lo que los retos técnicos de mantener vivo el sistema impedían el desarrollo y un nuevo comienzo. 
De hecho, parte de la ayuda procedente de la Unión Europea se utilizó para comprar electricidad y combustible para su consumo inmediato. 
Una situación así no podía continuar. 
Además de estas necesidades inmediatas, la Comisión tomó la decisión estratégica de considerar las necesidades a largo plazo, de lograr un consenso internacional para avanzar y crear una base real para la cooperación de posguerra en la región. 
Hoy puedo presentar al Parlamento Europeo los resultados de nuestro trabajo conjunto. Es valioso para la estabilidad y el desarrollo económico de estos países. 
En un período de diez años hemos pasado de la guerra a la gestión cooperativa del sector más vital de la economía: la energía. 
En el camino nos hemos enfrentado a dificultades y, en ocasiones, al escepticismo. 
Y he de agradecer al Parlamento que nos haya ayudado a superar estas dificultades. 
Quiero dar las gracias en particular al ponente, el señor Chichester, y a los ponentes alternativos. 
Las cuestiones que hemos debatido no solo se refieren a las inversiones. 
También hemos abordado cuestiones ambientales y sociales en nuestro debate. 
Por ello la creación de la Comunidad de la Energía para el sudeste de Europa responde inequívocamente a las necesidades de la región y de la UE en su conjunto. 
Permítanme volver a la pregunta. 
En primer lugar, el Tratado de la Comunidad de la Energía dispone un procedimiento que garantiza la cooperación y la asistencia mutua de las partes en caso de interrupciones del suministro de gas o electricidad que afecten a una de las partes. 
Esta es una cláusula bastante importante. 
Un ejemplo es la reciente crisis del gas entre Rusia y Ucrania, pero también, por ejemplo, el apagón que tuvo lugar en Italia en 2003, que demostró la necesidad de solidaridad entre los países europeos y la importancia y los beneficios que dicha cláusula de solidaridad podría tener en el sector de la energía. 
También recuerdo que el invierno pasado el abastecimiento de gas de Serbia estuvo cortado durante bastante tiempo. 
De conformidad con la decisión del proyecto de conclusión, las posiciones que puede adoptar la Comunidad Europea de acuerdo con el Título IV del Tratado de la Comunidad de la Energía, que prevé la creación de un mercado único de la energía entre la Comunidad Europea y los países del sudeste de Europa y que comprende la cláusula de asistencia mutua, han de estar inspiradas por el acervo comunitario vigente. 
Puesto que es posible que el acervo vigente no abarque totalmente la asistencia mutua –y en algunos casos puede que nuestro acervo no sea suficientemente ambicioso–, era importante introducir cierta flexibilidad en esta limitación respecto a la cláusula de asistencia mutua. 
La referencia a circunstancias específicas permite esta flexibilidad. 
En última instancia corresponderá al Consejo decidir, por mayoría cualificada, si las circunstancias específicas se consideran caso por caso. 
A mi entender, se refiere a situaciones extremadamente graves y trastornos extremos. 
Sin duda, cualquier medida relacionada con la cláusula de asistencia mutua tendrá que seguir siendo parte de las competencias exteriores de la Comunidad Europea. 
Permítanme subrayar, a ese respecto, que las decisiones de la Comunidad de la Energía respecto a la asistencia mutua han de tomarse por unanimidad, con lo que la Comunidad Europea tendrá derecho de veto en todas las decisiones que se adopten. 
En segundo lugar, permítanme subrayar que a través de su propuesta al Consejo, la Comisión ha actuado decididamente a favor de un papel mayor del Parlamento en la ratificación del Tratado de la Comunidad de la Energía. 
A este respecto, una vez que el Tratado esté en vigor, considero muy importante que el Parlamento esté plenamente informado antes de que la Comunidad de la Energía adopte decisiones importantes. 
A este fin, el Parlamento será informado antes de la celebración de cada Consejo Ministerial semestral de la Comunidad de la Energía Europea. 
También he encargado a mis servicios que garanticen que el Parlamento esté informado antes de que la Comunidad Europea adopte su posición ante las instituciones de la Comunidad de la Energía respecto a cuestiones importantes, y que tenga pleno acceso a los documentos de la Comunidad de la Energía. 
No existen restricciones con respecto a documentos oficiales de la Comunidad de la Energía, y todos los documentos políticos se encuentran en la página web de la Comunidad de la Energía. 
Estos documentos son accesibles a todos aquellos que estén interesados en ellos. 
Además, tal y como se estipula en el Tratado, el Consejo Ministerial de la Comunidad de la Energía presentará un informe anual sobre las actividades de dicha Comunidad al Parlamento Europeo y a todos los Parlamentos nacionales implicados, tal y como ha señalado el Presidente en ejercicio. 
De acuerdo con las decisiones de conclusión propuestas, la Comisión también presentará al Parlamento un informe sobre la Comunidad de la Energía cada tres años. 
Espero que mis respuestas a las preguntas hayan sido satisfactorias. 
También me gustaría mencionar las cuestiones a las que ha hecho referencia su Señoría sobre Kozloduy, porque quisiera separar esta cuestión del Tratado de la Comunidad de la Energía. 
El capítulo energético con Bulgaria se cerró en 2002 y ambas partes han acordado cerrar ese capítulo basándose en que las unidades 3 y 4 de Kozloduy se cerrarán por motivos de seguridad. 
Eso significa que hemos prestado ayuda a Bulgaria para abordar esta situación. 
Así que yo no relacionaría estas dos cuestiones, porque las decisiones se han tomado de mutuo acuerdo y hemos trabajado mucho para ayudar a Bulgaria a hacer frente a las consecuencias del cierre de las unidades 3 y 4 de la central nuclear de Kozloduy. 
. 
Señor Presidente, gracias por darnos lo que considero respuestas muy completas, pero ahora tenemos que analizarlas para ser plenamente conscientes de la situación actual. 
Obviamente, el intercambio de información es vital. 
Quiero dar las gracias al Comisario Piebalgs por su colaboración con el Parlamento, que ha sido especialmente activa. 
En estos momentos, tras el conflicto de enero, sabemos que la seguridad energética no es solo un problema que afecta a Estados miembros concretos, ni tampoco es solo un reto para la Unión Europea en su conjunto. 
Necesitamos un enfoque paneuropeo en este ámbito. 
El Tratado de la Comunidad de la Energía es un paso en la dirección adecuada. 
Prevé un mercado integrado de gas y energía en parte de Europa, facilita la inversión e incrementa la seguridad del suministro de gas a la Unión Europea. 
Sin embargo, el Tratado también estipula que las decisiones de inversión se transferirán de un ámbito nacional a uno centralizado, ya que este método es más productivo, tanto en términos de costes como en cuanto a la administración. 
Por lo tanto, el Tratado es una buena solución. 
Demuestra que la seguridad energética exige un nuevo enfoque, también en lo que respecta a la política exterior de la Unión Europea. 
También es un buen instrumento jurídico para gestionar las relaciones energéticas con Ucrania, que tiene la intención de firmar el Tratado. 
El Parlamento Europeo ha destacado en numerosas ocasiones la importancia de garantizar el suministro de energía mediante la cooperación armoniosa entre los Estados miembros de la Unión, lo que requiere las soluciones legislativas anunciadas por la Comisión a comienzos de este año. 
Es vital que esta colaboración se dé tanto dentro como fuera de la Unión Europea, es decir, con terceros países, de una forma que permita evitar injerencias en los intereses de países concretos y que no excluya a ningún Estado miembro de las soluciones propuestas. 
. 
Señor Presidente, quiero agradecer tanto al Consejo como al Comisario que permitan al Parlamento continuar participando en estas cuestiones en el futuro. 
El Tratado de la Comunidad de la Energía, firmado en octubre, integra a nueve países del sudeste de Europa en nuestro mercado energético. 
Este es un acontecimiento histórico como mínimo en dos sentidos. 
En primer lugar, es un precedente, ya que es la primera vez que extendemos la legislación sobre el mercado interior relativa al sector de la electricidad y el gas a nueve países ajenos a la Unión. 
En segundo lugar, es el primer acuerdo multilateral que se aplica a la totalidad del sudeste de Europa desde la desintegración de la antigua Yugoslavia. 
Exigirá mucha colaboración, pero precisamente por ello estabilizará la región. 
La creación de la Comunidad de la Energía es, en muchos aspectos, un proyecto racional y justificable. 
El sector energético de la región de los Balcanes no está desarrollado y sigue padeciendo las consecuencias de la guerra que se libró hace una década. 
Hay frecuentes cortes de suministro y no se dispone de ninguna fuente de energía segura. 
Asimismo, el medio ambiente se ve perjudicado por la existencia de centrales eléctricas antiguas y por sus emisiones y, además, la falta de inversión y la ausencia de competencia generan problemas graves. 
El objetivo del Tratado de la Comunidad de la Energía es desarrollar la infraestructura energética con la ayuda de préstamos concedidos por instituciones financieras. 
Se calcula que se necesitarán alrededor de 25-30 mil millones de euros en concepto de inversiones en el sector eléctrico durante los próximos 10 años. 
La verdad es que un sistema energético viable y fiable también atraerá inversores, lo que contribuirá al desarrollo de la situación económica de la región, a la mejora de la estabilidad general y a una reducción de la emigración. 
Además, para la Unión es importante mejorar la fiabilidad del suministro energético (también estamos hablando desde nuestro punto de vista) y reducir la dependencia de proveedores únicos. 
La región de los Balcanes es asimismo una importante ruta de acceso a la energía de Oriente Próximo en la región del Caspio. 
También hay motivos de preocupación. 
A pesar de que la energía del sudeste de Europa tiene en estos momentos precios muy bajos, la población no puede permitirse comprar electricidad. 
Cuando el sector energético pase a basarse en el mercado, estará capitalizado, por lo que los precios subirán inevitablemente. 
Por lo tanto, las partes del Tratado deben garantizar que se cumplan las obligaciones de servicio público y que los precios sean razonables, de tal forma que también los pobres puedan permitirse adquirir electricidad y gas. 
El Parlamento insiste en que las partes deben firmar un protocolo legalmente vinculante. 
Este tipo de compromiso vinculante es importante. 
El mercado único debe aplicar normas mínimas, por ejemplo en los ámbitos de las condiciones laborales y la igualdad social, sobre todo dado que se trata de un sector energético que va a obtener enormes beneficios. 
. – Señor Presidente, sabemos que el establecimiento de un mercado interior de la energía entre la UE y los países del sudeste de Europa reporta beneficios a ambas partes: ayuda a los Estados de los Balcanes a asegurar un suministro energético fiable, necesario para el crecimiento económico, y a la UE nos favorece el acceso a los recursos de gas de Oriente Próximo y de los alrededores del Mar Caspio, reforzando la diversidad y la seguridad del suministro, especialmente importantes desde que nos llegaron las ondas del estanque que ha mencionado el señor Chichester. 
No obstante, ha habido interrogantes, y la carta del Comisario Piebalgs, aunque ha sido útil, no responde totalmente a ellos. 
No está claro si los Estados del Tratado de la Comunidad de la Energía se unirán a la Carta de Derechos Fundamentales de la UE. 
No está claro si el mercado interior se basará en la salud, la seguridad y los niveles de empleo, tal y como ocurre en la UE. 
No está claro si habrá algún tipo de control de la demanda de energía, como ocurre en la legislación de la UE sobre la eficiencia energética o si se ha prestado la debida atención a las consideraciones ambientales, como el control de los agentes contaminantes y las emisiones de gas de efecto invernadero. 
No habrá reglas de juego equitativas si no se dan estas normas. 
También está la cuestión de la corrupción en el sector energético. 
Por poner un ejemplo, en 2005 la oficina británica contra el fraude investigó la implicación de una empresa británica en la empresa eléctrica estatal serbia tras unas acusaciones de que se estaba utilizando dinero negro para proteger a criminales de guerra. 
Debido a todos estos interrogantes, es comprensible que el Parlamento Europeo desee estar informado y desee que se le consulte antes de la toma de decisiones. 
Lamento que el Parlamento todavía no tenga poder de codecisión en este ámbito, y ojalá hubiera una Constitución en vigor para que así fuera; pero que el mecanismo de consulta se degrade es un ultraje. 
Acogemos con satisfacción las garantías del Comisario Piebalgs de que informará previamente al Parlamento, pero también necesitamos sólidas garantías similares por parte del Consejo. 
No obstante, la información no es lo mismo que la consulta. 
Dada la gravedad de los interrogantes relacionados con el Tratado de la Comunidad de la Energía, sería lamentable que se dejara al Parlamento de lado. 
No podría haber una supervisión democrática de este Tratado, porque está claro –sobre todo por lo que ha dicho el Consejo esta noche– que las verdaderas decisiones las tomará el Grupo de Alto Nivel Permanente no elegido en lugar de los propios Ministros. 
. – Señor Presidente, Señorías, mi Grupo apoya el actual Tratado, pero quisiéramos subrayar una serie de puntos que ya se han tratado, puesto que tenemos ciertas reservas que matizan nuestro consentimiento. 
A nuestro juicio, todos los signatarios del Tratado deben realizar una declaración sin condiciones en la que dejen claro que creen en los derechos fundamentales europeos, es decir, en la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Consideramos que es absolutamente necesario, también para evitar perturbaciones en el mercado de la energía que pretendemos crear, que se dote a las disposiciones del Protocolo de Intenciones –incidencia en los ámbitos del empleo, las normas sociales, las condiciones laborales, la salud y el medio ambiente– de un fundamento jurídico vinculante. 
La Comisión y el Consejo deben tomarse muy en serio la solicitud de que esas disposiciones tengan un carácter vinculante. 
En nuestra opinión, es muy importante que este Tratado no permita ni siga estrategias energéticas que como mucho habrían sido apropiadas hace 20 años. 
Creemos que la eficiencia energética debe ser una preocupación muy importante en este nuevo Tratado y que el mercado que pretendemos crear no debe funcionar únicamente en razón de la demanda. 
De conformidad con el debate sobre una mayor autonomía en el suministro energético europeo, es preciso que, bajo este Tratado, se estudie la posibilidad de hacer uso de energías renovables en todas las regiones. 
Nos preocupan sobremanera los posibles perjuicios de una privatización del sector demasiado rápida y no lo suficientemente meditada. 
Hemos tenido experiencias con privatizaciones de monopolios estatales que se realizaron demasiado rápidamente, y creemos que la Comisión debe ser consciente de que es preciso tener en cuenta el interés público en la privatización y en las estrategias para llevarla a cabo. 
. – Señor Presidente, Comisario, Señorías, quiero reconocer el trabajo de todos los que participaron en la elaboración de estos documentos, sobre todo nuestro ponente. 
Estoy de acuerdo con su análisis y su discurso iniciales, incluidas las preguntas que ha planteado. 
En lo que respecta al Tratado en sí mismo, considero que hemos conseguido crear una plataforma aceptable para unir a países que todavía no son Estados miembros de la UE en una determinada región, sobre la base de la resolución de problemas energéticos y con el fin de conseguir su compatibilidad con la UE. 
Dado que no soy un defensor a ultranza de la todopoderosa liberalización del mercado, me complace que la Comisión haya expresado su intención de abordar aspectos sociales relacionados en un protocolo independiente, lo que considero un buen indicio, y no solo para los ciudadanos de la región en cuestión. 
La interconexión de los mercados energéticos se traduce, sin duda alguna, en una mayor seguridad del suministro energético tanto en el sudeste de Europa como en la totalidad de la Unión. 
Sin embargo, no comparto el gran optimismo que muestran quienes creen que el proceso de interconexión de los mercados dará lugar a un abaratamiento de la energía; por lo menos, eso no es lo que ha ocurrido en la República Checa. 
Quisiera hacer una última observación. 
Creo que ha llegado la hora de abordar la cuestión de la creación de un centro de control europeo independiente para las redes de transmisión, con el fin de solucionar problemas operativos, sobre todo relativos al suministro de electricidad en los Estados miembros de la UE y sus vecinos más próximos. 
El mercado interior es la fuente de prosperidad más importante que nos proporciona la UE. 
También, sin duda alguna, es importante para el mercado interior que unamos las redes de gas y electricidad, también en el sudeste de Europa. 
Como ya ha dicho un gran número de oradores en esta Cámara, eso reduciría el riesgo de que las perturbaciones en una unidad de producción dejen sin suministro a grandes áreas. 
Habría estabilidad. 
Es realmente excelente que también podamos esperar contar con autoridades reguladoras de carácter internacional. 
Quizás también sea posible que los habitantes de la región aprendan a colaborar, lo que reduciría los riesgos de conflictos violentos del tipo de los que se han producido en el pasado. 
Hasta ahora, todo es bueno, pero ahora viene el «pero». 
De repente, leemos en el informe que, si tenemos un mercado común, eso nos lleva naturalmente a tener una política exterior común. 
Eso no es así en absoluto, pero es posible sacar esa conclusión con ánimo de confundir. 
Lo que tenemos ante nosotros es precisamente un abuso de ese tipo en la gran tradición de Jean Monnet. 
En lugar de celebrar un debate abierto sobre los pros y los contras de una política exterior común, esa política se mete a hurtadillas en un contexto totalmente distinto. 
Esa es una técnica muy habitual. 
En realidad, sabemos que el pueblo de Europa no quiere más supranacionalismo. 
Esto se pone de manifiesto cada vez que se permite que la voluntad del pueblo se exprese en referendos populares en lugar de filtrarse a través de la clase política. 
Sostengo que el texto sobre una política exterior común debe suprimirse. 
La solución de los problemas energéticos en el sudeste de Europa no debe utilizarse para promover esa política. 
Señor Presidente, el Tratado de la Comunidad de la Energía es un ejemplo de éxito. 
Merece la pena decirlo, porque los éxitos de este tipo son especialmente poco frecuentes; hoy en día, es más probable que la combinación de política y energía genere conflictos, y no que los resuelva. 
Podríamos ilustrar esta afirmación con innumerables ejemplos, desde las maniobras de Rusia, poniendo potencialmente en peligro el suministro de gas de la Unión Europea, hasta las nacionalizaciones bolivianas, celebradas con tanto entusiasmo por los diputados izquierdistas en esta Cámara. 
El Tratado de la Comunidad de la Energía es un ejemplo alentador, así como una verdadera historia de éxito europeo de la que la Unión Europea puede estar orgullosa. 
Tras tres años de esfuerzos constantes y perseverantes, nuestro objetivo puede por fin hacerse realidad: podemos colaborar en la modernización y la reconstrucción del suministro energético de la arrasada región balcánica, que es de vital importancia para la seguridad de Europa. 
Naturalmente, yo también estoy de acuerdo con este fin, de la misma forma que apoyo y exijo que se garantice la función de control del Parlamento respecto del Tratado. 
Una de las razones que me lleva a ello es que estoy seguro de que la estabilización del sector energético en los Balcanes facilitará la diversificación del suministro de energía a la UE. 
Confío en que el Tratado dé un nuevo impulso a la puesta en práctica del proyecto de gasoducto Nabucco, que se pretende sirva para ese fin, y puede ser decisivo a la hora de mitigar la dependencia unilateral de los Estados miembros de Europa Central y Oriental, incluida Hungría, de las importaciones de gas de Rusia. 
Confío en que puedan lograrse todos esos objetivos y en que la creación de la Comunidad de la Energía sea un argumento tangible a favor de una política única energética europea, que también apoya el Libro Verde. 
Si esto se consigue, la Unión Europea podrá generar nuevas historias de éxito en el ámbito energético y continuará siendo un ejemplo de comunidad política atractiva para sus países y regiones vecinos que deseen reducir las diferencias. 
– Señor Presidente, cuando ampliemos el mercado único a los países vecinos, no solo debemos promover la dimensión económica de la Unión Europea, sino que también deberíamos incluir la dimensión social, como cuando promovimos el mercado único en la propia Unión. 
El equilibrio entre las dos partes se pierde cuando hablamos del Tratado de la Comunidad de la Energía. 
Por ejemplo, ¿no incluye el Tratado la participación de los interlocutores sociales? 
En otras ocasiones, el Parlamento, el Consejo y la Comisión subrayan la importancia del diálogo social. 
Una participación temprana de los interlocutores sociales en las correspondientes comisiones de diálogo sectorial, como las de los sectores de la electricidad y la minería, ha sido positiva para los interlocutores sociales de los nuevos Estados miembros. 
Sabemos que la liberalización del mercado interior de la electricidad y el gas necesitará muchos cambios estructurales y nuevos retos para las empresas y la mano de obra, al igual que para los ciudadanos, respecto a unos precios asequibles y a la seguridad del suministro. 
Exigimos un compromiso por parte de los países participantes de que respetarán y aplicarán la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y espero que la Comisión y el Consejo se esfuercen por lograr un memorando satisfactorio, con estatutos legalmente vinculantes que también garanticen un control democrático del sector. 
Además, deben garantizar la supervisión del trabajo de las autoridades reguladoras y los recursos y procesos de consulta de las partes interesadas. 
– Señor Presidente, comprar energía a otro país es una cosa. 
Las consecuencias políticas que se derivan de ello son otra cosa muy distinta, y en este terreno lo importante es un documento escrito. 
La Para la Unión Europea, el acervo comunitario es uno de sus principios fundamentales que han suscrito solemnemente todos sus Estados miembros. 
¿Cómo se puede extender este acervo a países que ni siquiera son candidatos aún? 
La UE sugiere ir más allá del acervo comunitario y hacer caso omiso del debido procedimiento previsto si se producen circunstancias especiales. 
¿Cuáles son esas circunstancias? 
¿Tienen ustedes la memoria corta? 
Ya hemos oído esa excusa. 
Nos llevó a un conflicto cuyas consecuencias aún padecemos y provocó desgracias que todavía no comprendemos. 
Quizás sepan sus Señorías que yo no deseo que mi país sea miembro de la UE, pero actualmente lo es, y yo soy un demócrata. 
Esta Cámara, compuesta por diputados debidamente elegidos debería ser consultada y debería tener la última palabra. Suprimir la disposición por la que se pide al Consejo que consulte al Parlamento antes de adoptar la posición de la Comisión equivale a excluir a esta Cámara de cualquier debate importante. 
Se trata de una ampliación por la puerta trasera. 
La página 6 de la recomendación establece un paralelismo con la Comunidad del Carbón y el Acero y con lo que esta supuso para el inicio de la CEE. 
Tratándose de eso, ¿porqué no decirlo? 
¿Por qué mantenerlo en secreto? 
Exclusión del Parlamento, circunstancias especiales decididas por un organismo no elegido, motivos secretos: Todo esto marca el comienzo del totalitarismo. 
No, por favor, no se burlen, pues esa ha sido precisamente la actitud con que los demagogos y dictadores de todos los tiempos se han salido con la suya. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, me gustaría comenzar expresando mis felicitaciones por este Tratado. 
Creo que la UE avanza en la dirección correcta con este Tratado: en la dirección de la cooperación y de acercarnos al mercado mundial de la energía con los ojos abiertos. 
Mis preguntas son las siguientes: ¿qué países siguen negociando? 
¿Qué prioridades estamos estableciendo? 
Y esta es mi principal pregunta: ¿se han analizado los efectos del Protocolo de Kyoto respecto de estos Tratados? 
¿Cómo afectará esto a la generación de energía? 
¿Qué combinación de fuentes de energía surgirá y qué tipo de comportamiento inversor se va a dar en ese ámbito? 
Después de todo, creo que estos Tratados nos ofrecen la oportunidad de esbozar determinadas estructuras y hacer así realidad la agenda de Lisboa. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, durante este debate ya se ha dicho que el Tratado por el que se crea la Comunidad de la Energía tiene una importancia histórica y beneficia a todas sus partes. 
No estamos regalando algo a estos países, por decirlo así, sino que también la UE se beneficia. 
Como también han dicho el señor Buzek y otros oradores, un aspecto importante es que estamos ante una cuestión paneuropea, y no un problema que afecte únicamente a los países del sudeste de Europa o solo a la Unión Europea; desde luego, un mercado energético integrado no podría funcionar así. 
Este Tratado no solo contribuye a la seguridad energética y al suministro energético, sino, de forma más general, a incrementar la estabilidad en Europa. 
Como saben, la Presidencia austriaca en particular ha intentado en los últimos meses incrementar la cooperación con los países del sudeste de Europa y de los Balcanes Occidentales, con el fin de avanzar en la búsqueda de la estabilidad y la paz en Europa. 
Puede ser muy interesante recordar que el Tratado de la Comunidad de la Energía se redactó siguiendo deliberadamente el modelo del Tratado de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero. que, como saben, fue el origen de la Unión Europea. 
Diputados a esta Cámara como el señor Paasilinna también han mencionado que el Tratado de la Comunidad de la Energía permite abordar los problemas energéticos y medioambientales, de carácter muy local y específico, del sudeste de Europa. 
Varios de los oradores han manifestado sus preocupaciones en materia de medio ambiente, como el aumento de las tasas de mortalidad como consecuencia del frío invernal, la degradación del medio ambiente debido a las emisiones de las antiguas centrales eléctricas, el uso de madera para la calefacción doméstica que provoca deforestación y la utilización insostenible de humedales y cursos de agua para generar energía hidroeléctrica. 
Como ya se ha mencionado durante este debate, pensar más allá de la región del sudeste de Europa –se ha puesto como ejemplo el Mar Caspio– redunda en beneficio de Europa. 
A este respecto, quisiera mencionar que la Presidencia envió una misión de la troika a Kazajstán para reunirse con representantes de todos los países de Asia Central, así como una misión al sur del Cáucaso. 
Naturalmente, la cuestión energética –tanto los aspectos relativos al productor como los relativos al país de tránsito– es especialmente importante en estas dos regiones. 
También se ha mencionado aquí Nabucco, por ejemplo: se trata de otro importante proyecto que beneficiará a la seguridad del suministro energético europeo. 
También se han expresado dudas, y eso es razonable, por supuesto, pero creo que la cuestión del Tratado debe analizarse conjuntamente con los esfuerzos globales de la UE en esta región del sudeste de Europa. 
Me gustaría recordar a esta Cámara que todos los países que son parte de este Tratado participan en el proceso de estabilización y asociación, que, por supuesto, incluye el respeto por los derechos humanos, los derechos fundamentales y otras disposiciones comunitarias. 
Ciertamente, el objetivo de la red de acuerdos que hemos celebrado con el sudeste de Europa también es introducir a esos países en los valores comunitarios, lo que naturalmente incluye los valores recogidos en la Carta de Derechos Fundamentales. 
Por eso creo que la Comunidad de la Energía es un logro único, un proyecto de éxito, que esperamos que siga teniendo éxito. 
También he apreciado eso en la mayoría de sus intervenciones. 
Además, no hay duda de que Europa debe hablar con una sola voz ante terceros países en cuanto a la política energética y que el proceso de integración de nuestros países vecinos en el mercado único europeo debe continuar. 
Como he dicho en mi discurso inicial, quiero dejar totalmente claro que el Parlamento tiene, naturalmente, una función central e importante que desempeñar en este ámbito y que en ningún caso el Consejo intenta recortar los derechos del Parlamento, algo que no podríamos hacer de todas formas, debido a la estructura interinstitucional; más bien al contrario, nos interesa mucho que el Parlamento participe como le corresponde y lleve a cabo acciones conjuntas con nosotros. 
Por eso solicitaremos la participación del Parlamento en todas las cuestiones importantes relativas a la Comunidad de la Energía; según lo previsto en el Tratado CE, pero también, como he dicho, interpretando de forma muy amplia sus disposiciones. 
Además, el Parlamento estará siempre plenamente informado de los acontecimientos. 
,. Señor Presidente, intentaré tratar algunas de las cuestiones abordadas durante el debate sobre los nuevos países que podrían unirse a la Comunidad en los próximos años. 
Pienso de verdad que Turquía se encuentra cerca de unirse a la Comunidad. 
Ha trabajado con ese fin desde que se creó la Comunidad. 
No lo ha firmado, pero debemos seguir trabajando en ello. 
Es muy importante que Turquía, como país candidato, pueda firmar y firme este Tratado. Hemos iniciado negociaciones y es además un importante país de tránsito. 
Otros dos países, Ucrania y Moldova, han expresado también interés en firmar el Tratado. 
La cuestión del precio razonable es muy importante, ya que la energía debería ser asequible para los ciudadanos de estos países. 
El artículo 33 del Capítulo IV trata este asunto en la medida en que puede hacerlo la Comunidad. 
En el proceso de creación de la Comunidad, hemos prestado atención a las cuestiones sociales. 
Estoy de acuerdo en que el enfoque social en Europa debería dirigirse, desde luego, de modo más específico a países que aspiran a una visión que puede algún día acercarse mucho más a la de la Unión Europea. 
Un memorando de acuerdo es un buen primer paso en esa dirección. 
Hemos examinado con atención las energías renovables y la eficiencia energética: El Capítulo VI trata esta cuestión. 
El artículo 13 del Capítulo III se refiere al Protocolo de Kyoto, aunque no diga mucho, y las disposiciones del Tratado sobre las energías renovables y la eficiencia energética contribuirán sin duda a alcanzar los objetivos de Kyoto. 
En lo que respecta a la privatización, la Comunidad no impone ningún tipo de medida en este ámbito: serán los Gobiernos de estos países los que tomen cualquier decisión sobre la privatización. 
En lo que concierne a los precios, pienso que estos países ya están pagando precios extremadamente altos por la energía. 
Una Comunidad de la Energía podría reducir los precios gracias a las nuevas inversiones que aportará. 
Contribuirá asimismo al ingreso de los pagos, ya que hay muchas deudas pendientes. 
También está la diversificación: estas regiones pagan algunos de los precios más altos a los proveedores de gas. 
En esas regiones, el proveedor no se preocupa mucho de que los precios sean razonables. 
Esto significa que la Comunidad de la Energía podría aportar una mayor estabilidad, al menos en los precios, y podría incluso reducir los precios al consumo. 
Además, un acervo comunitario supone obligaciones de servicio público, lo que significa que se traten cuestiones que atañen a la parte más vulnerable de la sociedad. 
Las inversiones del Banco Mundial y otras entidades –el BEI también es muy activo en la región– llegarán tan pronto se apruebe y ratifique el Tratado. 
Pienso que ha habido malentendidos acerca de la política exterior. 
Este Tratado no aborda en absoluto esa cuestión. 
El Tratado establece que en algunos casos en que se compra energía de terceros países, la Comunidad de la Energía podría aplicar ciertas restricciones si dichos países se muestran negligentes con las cuestiones ambientales o sociales. 
Esto nos ofrece una oportunidad. 
Este Tratado no restringe de ninguna manera la capacidad de los países contratantes para tomar decisiones independientes en materia de política exterior. 
Es legítimo atender estos asuntos, ya que, si queremos fomentar la sostenibilidad, no nos podemos permitirnos comprar energía a un país tercero en que no se respetan las normas ambientales y en que por eso los recursos energéticos son tal vez más baratos. 
Creo sinceramente que este Tratado sirve a los intereses de la región y de la Comunidad Europea y espero que los países que participan en esta Comunidad se beneficien mucho de ella. 
Para cerrar este debate, se ha presentado una propuesta de resolución (1) , de conformidad con el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
El punto siguiente del orden del día es el informe James Elles, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el presupuesto 2007: Informe de la Comisión relativo a la Estrategia Política Anual [2006/2020 (BUD) ] (A6-0154/2006). 
En mi lista de oradores figura primero la señora Grybauskaitë, en nombre de la Comisión, pero, según me ha dado a entender, prefiere que empiece el ponente. 
¿Está dispuesto a comenzar usted, señor Elles? 
– Señor Presidente, solemos decir «las damas primero» , pero estoy encantado de iniciar el proceso, de lo contrario no haríamos más que dar vueltas a lo mismo. 
Ahora que hemos tomado una decisión sobre las nuevas perspectivas financieras, debemos mirar adelante y formular la estrategia general de ejecución para los próximos años, al margen de sus imperfecciones desde el punto de vista del equilibrio o nivel de los gastos asignados. 
Desde el principio cabe señalar que la estrategia política anual contempla el ejercicio presupuestario de 2007 como un ejercicio más de una serie de ejercicios destinados a aplicar las prioridades ya consolidadas de prosperidad, solidaridad, seguridad y Europa como socio global. 
Opinamos de otra manera. 
No creemos que se trate de la rutina de siempre. 
Por el contrario, consideramos que el presupuesto 2007 nos brinda una oportunidad real de dar un nuevo enfoque estratégico al modo en que la Unión Europea lleva a cabo su programa de trabajo político. 
Al leer el documento, señora Comisaria, percibimos mucha complacencia y poca prisa por encontrar la manera de afrontar los desafíos políticos y económicos globales a los que se enfrenta la Unión Europea. 
Ni siquiera se menciona el rápido ascenso de China y de la India en la economía mundial. 
Esto afectará sin duda de manera sustancial a la política tanto interior como exterior durante el próximo año. 
Después de todo, si las estrategias formuladas a escala regional y local, como por ejemplo en el Valle del Támesis, consideran este factor como una prioridad urgente, ¿por qué decide la Comisión dejarlo de lado? 
En resumidas cuentas, parece más bien un documento burocrático rutinario sin ninguna orientación o dirección política seria. 
Encontramos a lo largo del informe tres temas interrelacionados. 
En primer lugar, las repercusiones de la reducción de recursos según las nuevas perspectivas financieras, combinadas con la aparición de nuevos desafíos, no nos dejan otra opción que establecer prioridades claras en el próximo presupuesto. 
Estas prioridades deben reflejar los nuevos desafíos que nos esperan. 
Se trata de un proceso que afecta a todo el período de vigencia de las perspectivas financieras y no solo al presupuesto 2007. 
Al establecer prioridades políticas en las relaciones exteriores, el presupuesto de 2007 debe sentar las bases para una Unión Europea que dirija cada vez más la mirada hacia fuera. 
La seguridad y la prosperidad de nuestros ciudadanos dependerán de la eficacia con que la Unión Europea responda a los desafíos globales, en un mundo muy diferente del de hace apenas un decenio. 
En realidad, deberíamos proponernos liderar el proceso de globalización en lugar de frenarlo. 
En estas circunstancias, resulta imprescindible que la Unión desarrolle una estrategia coherente y global que pueda definir con mayor precisión las prioridades estratégicas del siglo XXI para el mundo que nos rodea. Y esto debe empezar con este presupuesto. 
En segundo lugar, y en estrecha relación con esta primera prioridad, debemos ofrecer a los ciudadanos europeos garantías de seguridad en ámbitos como la libertad, la seguridad y la justicia, así como en lo relacionado con los recursos energéticos sobre los que acabamos de debatir. 
Igualmente importante es para nosotros la tercera prioridad, relativa a las políticas interiores. 
Debemos centrarnos en los ámbitos que sean cruciales para la competitividad de Europa y para nuestra prosperidad futura, como son la investigación y la innovación, medidas innovadoras para las pequeñas y medianas empresas, apoyo a la formación continua para adquirir nuevas aptitudes y a proyectos de infraestructura cruciales. 
Dados los recursos financieros limitados de la Unión, debemos examinar con más detenimiento la calidad del gasto comunitario. 
El inicio de unas nuevas perspectivas financieras ofrece la oportunidad importante de emprender un programa continuo de evaluación de los resultados de las actividades de la UE. 
Mediante análisis de coste-beneficio podremos valorar si determinadas acciones alcanzan sus objetivos, calibrar su efecto en comparación con los gastos asignados y comprobar el valor añadido europeo que han aportado. 
Estamos convencidos de que esta búsqueda de calidad es primordial para compensar la falta de recursos presupuestarios. 
Esto significaría suprimir programas que ya no valgan la pena y establecer programas más relevantes para el nuevo entorno mundial. 
También implicaría evitar el uso de fondos públicos, por ejemplo en la política de información, en la que acciones financiadas por la UE podrían ser sustituidas por iniciativas privadas viables y continuas. 
Pensamos que el Parlamento debe tomar la iniciativa de preparar la revisión intermedia del próximo marco financiero plurianual, prevista para 2008. 
Esto nos permitirá llevar a cabo la reevaluación exhaustiva de los gastos e ingresos de la UE y movilizar el sistema con objeto de impulsar la adaptación de nuestras prioridades políticas. 
En conclusión, el procedimiento presupuestario 2007, siendo el primer presupuesto de las nuevas perspectivas financieras, constituye una oportunidad real de que nos movilicemos para adaptarnos a los nuevos desafíos políticos de un mundo en rápida transformación. 
Esto concuerda, señora Comisaria, con el énfasis de la Comisión en una política orientada a los resultados, pero se requiere además una visión global más amplia. 
Estemos abiertos a nuevas ideas y centrémonos en las prioridades políticas mientras mejoramos la responsabilidad comunitaria. 
Por último, agradecería mucho las aportaciones de todas las comisiones parlamentarias para establecer las prioridades sectoriales de este presupuesto. 
Pienso que tenemos una gran oportunidad de diseñar todos juntos nuestras políticas futuras y de responder efectivamente a las demandas de los ciudadanos europeos. 
De conformidad con el apartado 5 del artículo 142, el señor Elles tenía en efecto el derecho de intervenir primero; permítame por tanto, señora Comisaria, felicitarla por su conocimiento preciso del Reglamento de esta Cámara. 
. Señor Presidente, no es solamente una cuestión de conocimiento, sino de respeto. 
Deseo agradecer al señor Elles el excelente inicio del proceso en el que nos adentramos con este primer año de las nuevas perspectivas financieras, tras el éxito obtenido con la ratificación y el voto de hoy en el Parlamento. 
Iniciamos hoy un proceso en el que nos vamos a implicar con seriedad para preparar el primer año de estas perspectivas financieras, un año de importancia simbólica. 
En el informe sobre la estrategia política anual se han establecido prioridades políticas y pensamos que los objetivos y prioridades centrales de la estrategia quinquenal de la Comisión se ven reflejados en el presupuesto de 2007. 
En cuanto a la prosperidad, el crecimiento y el empleo, alrededor del 43 % de nuestro anteproyecto de presupuesto se destinará a la Estrategia de Lisboa a través de las rúbricas 1a y 1b. 
La Comisión también se ha comprometido a cooperar de forma estrecha con el BEI en torno a los nuevos instrumentos financieros destinados a incrementar el efecto de palanca del presupuesto comunitario en las prioridades relacionadas con la Estrategia de Lisboa, incluidas las redes transeuropeas y el apoyo a las pequeñas y medianas empresas. 
En lo que respecta a la solidaridad, la seguridad y la libertad, que son prioridades importantes mencionadas en la estrategia política anual, ya hemos incluido 291 millones de euros para la solidaridad y la gestión de las migraciones, en particular para el Fondo para las Fronteras Exteriores y el Fondo para la Integración de los Nacionales de Terceros Países. 
La Comisión propone un aumento del 17 % para las políticas ambientales, incluida la extensión del régimen de comercio de derechos de emisión a los nuevos Estados miembros. 
En cuanto a las relaciones exteriores, estamos de acuerdo en que Europa, como socio mundial, debe apoyar económicamente este ámbito. 
Resulta primordial para 2007 iniciar nuevos programas como el Instrumento de Preadhesión y el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación. 
Debemos asimismo seguir estrechando relaciones con nuestros socios del mundo desarrollado. 
En lo que concierne a la gobernanza de la UE y los recursos humanos y financieros para 2007, deseo subrayar que ya hemos solicitado 610 nuevos puestos relacionados con la última ampliación y 230 para preparar la adhesión de Rumanía y Bulgaria. 
La Comisión propone que se redistribuyan 600 puestos de trabajo entre sus Direcciones Generales para atender a las prioridades que no están relacionadas con la ampliación. 
Por lo que respecta al rendimiento del dinero invertido, estoy plenamente a favor de un enfoque más amplio y macroeconómico a la hora de evaluar la utilización de los recursos financieros europeos. 
Me satisface que la nueva parte III del Acuerdo Interinstitucional sobre la buena gestión financiera se aplique efectiva y plenamente ahora y en el futuro. 
He propuesto la creación de un sistema de alerta precoz que garantice previsiones más precisas y un control estricto de la ejecución del presupuesto. 
Escucharemos con atención y tendremos en cuenta todas las opiniones que se expresen hoy y en el futuro. 
Siempre estamos dispuestos a cooperar con sus Señorías y con el Consejo en un espíritu de apertura y esperamos obtener excelentes resultados, es decir, un presupuesto favorable de aquí a finales de este año. 
. – Señor Presidente, permítame realizar algunas observaciones desde el punto de vista de la cooperación al desarrollo. 
En mi opinión, la Comisión está intentando mezclar varias líneas presupuestarias. 
Si lo logra, el Parlamento ya no tendrá poder de decisión sobre la cantidad destinada a importantes sectores como la lucha contra el sida/VIH. 
El Parlamento no debería permitir que se recorten de esa manera sus poderes. 
En segundo lugar, la estrategia política anual de la Comisión no hace referencia alguna a los Objetivos de Desarrollo del Milenio o a sectores importantes para la reducción de la pobreza, en particular la educación y la lucha contra las enfermedades relacionadas con la pobreza. 
Además, quiero recalcar que la «simplificación» del contexto legislativo para las acciones exteriores del período 2007 a 2013 no debe dar lugar a una pérdida de transparencia en el uso de los recursos destinados a las políticas de desarrollo y que el desglose de las líneas presupuestarias para las regiones geográficas y los sectores temáticos en el presupuesto de 2007 debe permitir como mínimo el mismo nivel de transparencia que el presupuesto de 2006. 
Por otra parte, quiero señalar la importancia de que la Comisión controle los niveles oficiales de ayuda al desarrollo de los Estados miembros, teniendo en cuenta que algunos Estados miembros inflan los niveles de ayuda al incluir fondos que en realidad no forman parte de la ayuda al desarrollo. 
Aparte del nivel de ayuda oficial al desarrollo, está la efectividad y la calidad de la ayuda. 
La Comisión debe seguir aplicando la Agenda de París sobre la efectividad de la ayuda y mostrar al público que la ayuda al desarrollo que presta la UE marca la diferencia. 
Por último, quiero subrayar la necesidad de que la lucha contra la pobreza siempre goce de prioridad en el plan de trabajo de la UE y, por tanto, la necesidad de hacer lo posible por que una parte sustancial de la ayuda se destine a los países menos avanzados. 
. – Señor Presidente, los desafíos globales a que se enfrenta la Unión Europea nunca han sido tan grandes y sin embargo tendremos que afrontarlos con recursos limitados. 
Por ello, es vital, como bien dice la Comisión, que estos recursos se destinen claramente a nuestras prioridades. 
La Comisión de Comercio Internacional apoya plenamente los esfuerzos de la Comisión por mejorar la coherencia política entre las políticas comunitarias exteriores e interiores. 
En nuestra opinión, todas las nuevas iniciativas relativas al mercado interior deberían evaluarse cuidadosamente a la luz de sus repercusiones exteriores. 
La Comisión de Comercio Internacional apoya al ponente cuando pide a la Comisión que destine recursos a los nuevos desafíos globales, en particular el desarrollo de la India y China. 
Desea subrayar hasta qué punto unos resultados positivos en la Ronda de Doha podrían liberar recursos. 
En primer lugar, la supresión de cualquier forma de subvención a la exportación agrícola de aquí a 2013 supondría importantes ahorros presupuestarios. 
En segundo lugar, una ronda coronada por el éxito llevaría al crecimiento de toda la economía de la Unión Europea y por tanto contribuiría al aumento del presupuesto de la UE. 
Un elemento clave del éxito de la Ronda de Doha consiste en convencer a los países en desarrollo para que ratifiquen Doha. 
A este respecto, la UE ha reconocido que si quieren sacar algún provecho de Doha, deben unirse al sistema comercial mundial. 
En la Cumbre del G8 del pasado mes de julio, el Presidente Barroso prometió mil millones de euros al año en concepto de ayuda relacionada con el comercio. 
Si no se entregan estos fondos, el cinismo del que hicieron gala los países en desarrollo en las conversaciones de la OMC irá simplemente en aumento. 
La Comisión de Comercio Internacional opina que no se puede tratar de una simple nueva denominación de la ayuda existente. 
Tiene que tratarse de fondos auténticamente nuevos. 
Quisiéramos sugerir al ponente, en lo que respecta a las conclusiones que saca la comisión de este informe, y a la Comisión que esta nos informe anualmente sobre la utilización de los mil millones de euros que el señor Barroso prometió para la ayuda al comercio, de forma que podamos comprobar que se presta de modo transparente. 
. 
Señor Presidente, a mediodía de hoy hemos acabado los preparativos de las nuevas perspectivas financieras, aunque esta noche volvemos a la rutina de los presupuestos anuales. 
Sin embargo, la experiencia de esta legislatura nos ha enseñado que, aunque se repitan los procedimientos, los presupuestos no pueden repetirse en su totalidad, así que no hay una rutina presupuestaria, dado que cada uno de los presupuestos que hemos aprobado hasta ahora tenía sus características específicas. 
2005 fue el primer año de la Europa ampliada, el presupuesto de 2006 fue un puente entre las antiguas y las nuevas perspectivas financieras, mientras que 2007 y el presupuesto de 2007 constituirán el lanzamiento de una nueva generación de programas plurianuales, y esa es la característica real del presupuesto para 2007. 
Nuestro ponente, el señor Elles, presentó las prioridades y recibió el apoyo a las mismas de la mayoría de la Comisión de Presupuestos. 
Conociendo su capacidad de persuasión, conseguirá una mayoría parlamentaria. 
Sin embargo, el contexto real del debate sobre la estrategia presupuestaria para 2007 ya no es las directrices de la Comisión sobre estrategia, sino las cifras presentadas para 2007 por la Comisión, ya que está claramente influidas por esta nueva generación de programas –como puede apreciarse fácilmente en el capítulo 1a, en el capítulo 3a y en el capítulo sobre política exterior. 
También creo que un lanzamiento eficaz de la nueva generación de programas plurianuales es una de las mejores formas de medir el éxito del presupuesto para 2007, respetando al mismo tiempo las prioridades que nos presentó el señor Elles. 
Si podemos lanzar bien los programas, podremos volver a nuestra rutina anual, que tampoco en esta ocasión será tan rutinaria después de todo. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, desde esta mañana, como ha dicho el presidente Lewandowski, conocemos el marco definitivo de los presupuestos europeos para los próximos siete años. 
Desde esta mañana, por tanto, somos conscientes de la necesidad de que el Parlamento sea modesto, incluso humilde, en las propuestas que se permita formular. 
Aunque el marco es nuevo en sí mismo, habrá otra novedad, espero, que será un presupuesto para 27 Estados miembros. 
Como coordinadora del Grupo de los Socialistas en el Parlamento Europeo, tengo interés en defender el respeto de los compromisos que hemos contraído con los ciudadanos europeos. 
Por lo que respecta a nuestras prioridades, seguirán siendo en primer lugar las políticas internas, que deben sostener los objetivos de Lisboa, sin olvidar el medio ambiente y el desarrollo rural. Esta es la única manera de garantizar un enfoque equilibrado de la ordenación del territorio. 
La promoción del crecimiento sostenible y de la creación de empleo en la Unión requiere que los Estados miembros apliquen como es debido tanto la legislación vigente como la legislación propuesta, pero también que propongamos objetivos más ambiciosos en estos terrenos. 
El año 2007 debe ser también el de una revisión de la política de comunicación con nuestros ciudadanos. 
Del mismo modo, reclamo con urgencia un enfoque equilibrado de la gestión de las fronteras exteriores de la UE, pues no podemos contentarnos con un enfoque unilateral y centrado en la seguridad. 
Las políticas asociadas a la inmigración deben encontrar su contrapartida en la integración de los nacionales de terceros países y la solidaridad en la gestión de las fronteras. 
No olvidemos que la seguridad depende asimismo de la protección de las libertades individuales. 
Por tanto, tenemos que desarrollar políticas a favor de los refugiados. 
En materia de política exterior, nuestras consignas no solo son el desarrollo, la democratización y los derechos humanos, sino también el respeto de los Objetivos del Milenio, que constituyen una prioridad absoluta. 
La UE debe dotarse de herramientas adecuadas para hacer notar su presencia en la escena mundial. 
Por último, me permito pronunciarme a favor de la cofinanciación por el Banco Europeo de Inversiones de programas cruciales para la materialización de la Estrategia de Lisboa y Gotemburgo. 
Estos serían dispositivos constructivos. 
Sin embargo, deseo recordar la necesidad de garantizar una financiación pública suficientemente amplia para crear el efecto de palanca esperado por el BEI. 
Las garantías de préstamo y otras medidas equivalentes no están en condiciones de sustituir el dinero fresco que solo la UE garantizar. 
Quisiera decirle, señora Comisaria, que he leído con gran interés que la Comisión espera una aceleración del crecimiento europeo en 2006. 
En sus comunicados se declara que Europa será capaz de crear 3,6 millones de puestos de trabajo. 
Aparte de que estas previsiones siguen siendo menos que enteramente fiables, debido en particular a la fluctuación reinante en los mercados de petróleo, ¿piensa que este crecimiento bastará para dotar a Europa de los recursos financieros necesarios para su desarrollo? 
Para concluir, deseo buena suerte al señor Elles, que ha de intentar conferir ambición a este presupuesto, pero pienso que con un marco presupuestario tan rígido y estrecho le resultará difícil encontrar los medios para la ambiciosa política que esperan los europeos. 
. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente, el señor Elles, por un informe muy constructivo sobre la Estrategia Política Anual de la Comisión. 
Establece claramente las prioridades que el Parlamento ha identificado y defendido en las negociaciones sobre el marco financiero. 
Mi Grupo desea recalcar sobre todo la importancia de un tráfico fluido en el funcionamiento del mercado interior, y por eso ha presentado dos enmiendas. 
El mayor desafío de la UE es reducir el desempleo. 
Por eso son muy importantes los programas que fomentan el crecimiento y el empleo. 
Me refiero, en concreto, al Séptimo Programa Marco, que afecta a la investigación y el desarrollo, y al Programa de Competitividad e Innovación para pequeñas y medianas empresas. 
Estos programas deben completarse rápidamente. 
La política estructural y de cohesión será uno de los principales retos a los que se enfrente la UE en el próximo periodo de programación. 
En el marco financiero se han asignado cifras considerables para esas políticas, sobre todo para los nuevos Estados miembros. 
Es importante que esos fondos se utilicen. 
Por eso los programas deben ponerse a disposición de los países de forma rápida y eficaz. 
Lo ideal sería que se aprobaran este año, pero en cualquier caso deben aprobarse como máximo el año que viene; en caso contrario, los fondos que se han concedido no se gastarán, como ocurrió en los primeros años del periodo de programación de la Agenda 2000. 
Eso retrasó la implantación de proyectos y, al mismo tiempo, provocó un considerable atasco de compromisos pendientes, que todavía no se ha resuelto. 
El Parlamento tiene que prepararse con la suficiente antelación para la revisión intermedia del marco financiero plurianual y de la reforma agrícola. 
A este respecto, es preciso abordar claramente el tema de la cofinanciación obligatoria de las ayudas agrícolas directas. 
Eso recortaría el gasto presupuestario comunitario, suprimiría las diferencias de las aportaciones netas de los Estados miembros, incrementaría la responsabilidad de los Estados miembros sobre el gasto de los fondos y contribuiría a proteger los medios de vida de los agricultores dentro del contexto del actual techo de gasto. 
Nuestro Grupo apoya esto. 
Con estas puntualizaciones, estamos dispuestos a dar al informe nuestro apoyo. 
. – Señor Presidente, nuestro ponente ha efectuado un trabajo muy serio y completo. 
No le critico si digo que el interés del ejercicio a que nos prestamos esta tarde, sin embargo, es bastante limitado, de hecho muy limitado, en especial por el resultado de la votación realizada por nuestro Parlamento esta mañana. 
Dado que el Parlamento declaró que había que aumentar considerablemente el importe de las perspectivas financieras y pensaba obtener un aumento de más de un centenar de miles de millones, por mi parte yo esperaba que sería al menos de algunas decenas de miles de millones. 
Ahora bien, esta mañana hemos votado un pequeño aumento de unos cuantos miles: 2 000 millones más 2 000 millones. 
Por tanto, el margen de maniobra para todas las orientaciones políticas futuras es extremadamente limitado, hasta el punto de ser casi nulo. 
Así, nuestro ponente declara, en el primer apartado, que las perspectivas financieras de 2007-2013 son retrógradas y, por tanto, poco aptas para responder a los retos que se plantean. 
Asimismo precisa, en el punto 2, que la estrategia política anual no refleja la urgencia con que deben abordarse estos retos. 
Con esto está todo dicho. 
En estas circunstancias, mi Grupo intenta evidentemente definir algunas prioridades. 
La primera, que está en consonancia con el pensamiento del propio ponente, consiste en obtener la máxima repercusión. 
Cuando se tiene poco dinero, hay que utilizarlo eficazmente. 
Por consiguiente, hay que realizar estudios serios sobre la relación entre coste y eficiencia, en especial por lo que respecta a las Estrategias de Lisboa y Gotemburgo. 
Demasiado a menudo olvidamos que no solo tratan de la competitividad, sino también de la dimensión social y el empleo. 
Según el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, invertir en desarrollo sostenible es bueno. 
La segunda prioridad es la cláusula de revisión. 
Señora Comisaria, creemos, o más bien intentamos creer aún en la cláusula de revisión, a favor de la cual también hemos votado esta mañana. 
Gracias a esa cláusula, podremos obtener quizás nuevos márgenes, en particular por lo que se refiere a la agricultura. 
Lamento de todos modos que nuestros amigos socialistas hayan decidido suprimir el pasaje sobre las ayudas que se podrían conceder a la agricultura, en su caso a escala nacional. 
Esta mañana, con la cláusula de revisión, hemos dejado algunas puertas abiertas. 
Esta tarde comprobamos que son muy estrechas, a pesar del excelente trabajo realizado por nuestro colega diputado. 
Por favor, dejémoslas como están. 
. 
Señor Presidente, señora Comisaria, nuestro Grupo ha demostrado su insatisfacción con los marcos financieros para el periodo 2007-2013 votando en contra de la aprobación del informe del señor Böge en la sesión plenaria de hoy. 
La principal razón de ese voto en contra ha sido que el reducido nivel de créditos no reflejaba las necesidades que nuestro Grupo consideraba vitales para desarrollar programas europeos positivos. 
También el informe del señor Elles considera regresivos los nuevos marcos financieros. 
Queremos ver más cohesión, más ciencia e investigación, más preocupación por el medio ambiente y más bienestar social. 
Por el contrario, nuestro Grupo no ve la necesidad de militarizar la Política Exterior y de Seguridad de la UE. 
La militarización fue uno de los principales puntos en los que se centró el Consejo en los nuevos marcos financieros y el Consejo también consiguió financiación para ella en el nuevo Acuerdo Interinstitucional con el Parlamento. 
Aunque el Tratado Constitucional de la UE fue rechazado, la Comisión y el Consejo pueden empezar a desarrollar una administración de asuntos exteriores común para la Unión. 
Eso significaría una ampliación de los poderes de la Unión en detrimento de los Estados miembros. 
La soberanía en política exterior es una de las principales características definitorias de un Estado independiente. 
En lo que respecta a los Objetivos de Lisboa, nuestro Grupo ha criticado su limitado alcance en lo relativo al bienestar social. 
Solo abordan las necesidades de las empresas, olvidando las de sus trabajadores. 
La propuesta de la Comisión de crear un Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización especial es una decepción, ya que una condición para recibir ayudas comunitarias es el despido masivo, en el que al menos 1 000 trabajadores pierdan su empleo. 
Nuestro Grupo tampoco apoya el enfoque de la Comisión conocido como política de información. 
Las instituciones de la Unión están utilizando dinero para divulgar información con fines propagandísticos, en lugar de mirarse en el espejo y tratar de averiguar cuál es el problema cuando el público critica a la Unión. 
El espejo tampoco se equivoca. 
Debemos disponernos a redactar y poner en práctica los programas plurianuales rápidamente; en caso contrario, en 2007 se producirá una grave infrautilización de muchos créditos. 
Señor Presidente, Señorías, el informe de la Comisión de Presupuestos nos proporciona un elegante repaso de este tema, subraya un gran número de cuestiones importantes para los países en vías de desarrollo, aborda la importancia de actuar de forma económica con los fondos comunitarios y recalca la importancia de un estricto establecimiento de prioridades. 
¿Hay alguien que esté en contra de eso? 
No. 
Sin embargo, el problema con el informe es que no adopta ninguna posición sobre la cuestión de en qué ámbito deben tratarse estos importantes asuntos. 
¿En el ámbito de la UE o dentro de los Estados miembros? 
No emite ninguna opinión sobre cómo debe modificarse el sistema reglamentario para llevar adelante esta mejora de la economía, ni tampoco se posiciona sobre qué es lo que debe eliminarse o recortarse para posibilitar la concesión de prioridad a otros asuntos. 
Permítanme hacer algunas sugerencias. 
Una parte muy grande de lo que se propone para la estimulación del crecimiento con el fin de responder a las necesidades de la globalización en términos de adaptación y otros aspectos similares está formada por aspectos que se pueden abordar de una forma más eficaz en los propios Estados miembros, en sana competencia para encontrar soluciones que funcionen. 
Esto puede decirse de la práctica totalidad de la Agenda de Lisboa, la política sobre pequeñas empresas y la actividad de investigación. 
Es difícil encontrar razones para regular estas cuestiones a escala comunitaria. 
Entre las cosas que sí constituyen importantes tareas que se deben abordar en el ámbito comunitario se encuentra, por ejemplo, la regulación del comercio de derechos de emisión de dióxido de carbono. 
La UE está a la cabeza del resto del mundo en este ámbito y sería un desastre que este sistema, en el que van a entrar Rusia y Japón dentro de un par de años, se hundiera con el paso del tiempo. 
El comercio de derechos de emisión debe reestructurarse. 
Un paso importante podría ser que los Gobiernos de los Estados miembros pudieran vender derechos de emisión a empresas por medio de subastas. 
Además, los derechos de emisión deben ampliarse para abarcar mayores áreas económicas y un número cada vez mayor de países. 
Esta es una tarea esencial para la Unión Europea, además de ser una tarea global. 
Hablamos constantemente del principio de subsidiaridad, pero cuando las cosas se ponen serias, ese principio no aparece por ningún sitio. 
Según este informe, la UE debe intentar resolver prácticamente todos los problemas. 
Los sistemas reglamentarios que es preciso modificar incluyen, entre otros, los relativos a la política agrícola. 
En este ámbito, debemos conseguir que se avance en la dirección de la renacionalización de los costes de la progresiva creación de oportunidades políticas para llevar a cabo una liberalización del sistema en su conjunto. 
Por último, debemos analizar con detenimiento qué es preciso eliminar o recortar para poder dar prioridad a otras cosas. 
Debemos comenzar a analizar y debatir seriamente qué instituciones comunitarias deben suprimirse. 
Debemos, por ejemplo, acabar con el Comité Económico y Social y con el Comité de las Regiones. 
Estas dos instituciones han sobrevivido a su finalidad. 
Debemos decidir por fin fijar la sede del Parlamento Europeo en Bruselas y permitir que el edificio en el que nos encontramos se convierta en la sede de una universidad de la UE, por ejemplo. 
Eso sería extremadamente ventajoso no solo para el Parlamento, sino también para la ciudad de Estrasburgo. 
Permitiría que los proveedores de servicios de la ciudad –hoteles, restaurantes, taxis y demás – estuvieran ocupados de forma constante durante todo el año en lugar de estar sobrecargados durante unos días al mes y aburridos el resto del tiempo. 
. Alguien dijo que si no se puede cambiar las cosas por principio, por lo menos hay que asumir una actitud de principios hacia ellas. 
Parece que en el proceso de aprobación de la propuesta de presupuesto para 2007 se adoptaron muchos enfoques basados en principios. 
El 3 de mayo la Comisión Europea aprobó un Presupuesto provisional para 2007. 
Al hacerlo, dio el primer paso para establecer un presupuesto para el primer año de un periodo de siete, pero espero que no resulte tan difícil cada año del periodo 2007-2013. 
Si la Comisaria considera el presupuesto propuesto un presupuesto minimalista, tendré que estar de acuerdo con ella. 
Por otra parte, no es fácil ver cómo este presupuesto va a hacer una aportación fundamental en apoyo de la competitividad europea. 
Se trata de un presupuesto bastante convencional. 
Sin embargo, es cierto que el compromiso que hemos alcanzado sobre el techo presupuestario para el marco financiero 2007-2013 no deja a la Comisión mucho margen de maniobra. Eso puede apreciarse en los datos sobre el incremento global de los pagos comparado con 2006. 
El crecimiento global del 3,9 % de los pagos parece en realidad bastante moderado. 
Si tenemos en cuenta la inflación prevista para 2007, un 2 %, esto deja solo un 1,9 % más de financiación real para las necesidades de política europea en ese año. 
Y esto ocurre precisamente cuando 30 millones de búlgaros y rumanos formarán parte de la Unión Europea en enero de 2007. 
Se han producido cambios en la estructura del presupuesto que considero positivos. 
El gasto en recursos naturales y agricultura solo se incrementará un 1,2 %, mientras que los fondos asignados a la competitividad y a la política de cohesión para el crecimiento y el empleo registrarán un aumento superior al 12 %. 
Sin embargo, la utilización eficaz de esta financiación será fundamental. 
Es preciso apoyar la transferencia de conocimientos dentro de la economía con más fondos asignados para programas de competitividad e innovación, desarrollo de redes transeuropeas y aprendizaje permanente. 
Un nuevo elemento es el fondo de globalización de 500 millones de euros para ayudar a los trabajadores despedidos como consecuencia de la reestructuración industrial. 
Sin embargo, la utilización eficaz de esta financiación también va a ser problemática. 
Podemos seguir debatiendo cuestiones del tipo de añadir un poquito aquí y quitar un poquito allá. 
Con esta propuesta, la Comisión ha fijado un nivel bastante estricto, pero no disparatado. 
El Consejo Europeo tendrá problemas para reducir este obstáculo presupuestario, y el Parlamento Europeo tendrá problemas para incrementarlo. 
Por lo tanto, el compromiso parlamentario para 2007 debería mantenerse muy próximo a estos niveles. 
Señor Presidente, señora Comisaria, está claro que lo primero de lo que deberíamos hablar es de la propia función que tiene este debate de prioridades estratégicas anuales, dado que, en principio, lo que se pretendía era establecer una correcta comunicación con la Comisión Europea a la hora de fijar las prioridades presupuestarias de la misma. 
Sin embargo, tenemos otra vez el anteproyecto de presupuestos unos días antes de que nuestro colega Jensen presente en el Pleno su informe sobre las prioridades estratégicas anuales. 
En cualquier caso, ya vamos acortando las semanas y, posiblemente, antes de que termine este período de legislatura, consigamos que este debate sobre las prioridades estratégicas anuales se realice al mismo tiempo que la Comisión realiza su anteproyecto de presupuestos. 
Por otra parte, quiero decir que apoyamos plenamente al ponente, James Elles, tanto ahora como en los tiempos complicados que vendrán cuando realmente haya que exprimir al máximo las perspectivas financieras que hemos aprobado hoy —estas perspectivas financieras tan retrógradas, como dice el propio ponente y en lo que yo coincido con él—, porque hay mucho que demostrar. 
El Consejo tiene que demostrar que se cree sus propios compromisos: en primer lugar, estar presente en este debate –pero veo que no ha tenido tiempo de quedarse; en segundo lugar, que la Comisión va a ser capaz de convencer a un Parlamento muy sensibilizado de que va a poder mantener un nivel de gasto aceptable para mantener y alimentar los programas comunitarios; y, en tercer lugar, también va a ser necesario que el Parlamento esté muy vigilante sobre la calidad del gasto y sobre la actitud del Consejo respecto al tamaño del presupuesto. 
Esperemos que este presupuesto, acerca del que el ponente prevé cosas muy interesantes y que es el primero de los siete presupuestos de estas perspectivas financieras, se modifique y que se puedan hacer algunos avances en cuestiones de procedimiento presupuestario, por ejemplo, en la primera conciliación y, sobre todo, señor Presidente, en la priorización de los programas comunitarios por parte de las comisiones parlamentarias. 
Hay menos recursos y, por tanto, cada comisión va a tener que enfrentarse a su propia responsabilidad. 
– Señor Presidente, quiero felicitar al señor Elles por su informe sobre la estrategia política anual. 
Hablando en calidad de ponente para la Comisión de Industria, Investigación y Energía, quiero decir en primer lugar que apoyo al ponente cuando insta a la Comisión y a los Estados miembros a centrarse en ámbitos que son básicos para economías sanas y modernas: investigación y desarrollo, innovación, conocimiento, competencias, telecomunicaciones y energía. 
Una inversión efectiva en estos sectores aportará dividendos excelentes a largo plazo. 
La Unión Europea no puede actuar con miopía si quiere seguir compitiendo a escala mundial e invertir la tendencia a la fuga de cerebros, que frena el crecimiento económico. 
En segundo lugar, también apoyo al ponente cuando pide a los Estados miembros que apliquen la legislación vigente y propuesta para ayudar a completar el mercado interior. 
No se ha dado la suficiente prioridad a la Estrategia de Lisboa, a pesar de que esta busca la mejora en ámbitos en los que los ciudadanos quieren progreso, como la creación de empleo. 
Como dijo el Presidente Barroso cuando se dirigió por primera vez a la Cámara en julio de 2004, debemos mostrar a nuestros ciudadanos que Europa puede cumplir lo que promete. 
En tercer lugar, hablando desde mi posición de miembro de la Comisión de Presupuestos, debo decir que discrepo de la insistencia del ponente en nuestra cooperación estratégica con los Estados Unidos. 
Pienso que la UE debe construir relaciones igualmente sólidas y constructivas con todos los agentes mundiales, dado en particular el recorte tan decepcionante que ha propuesto la Comisión en la rúbrica 4 del anteproyecto de presupuesto. Esto significa que se debilitan nuestros compromisos y prioridades tradicionales. 
Además, no habrá fondos adicionales para los nuevos acuerdos que hemos suscrito, como por ejemplo una asociación estratégica cada más importante con la India. 
Puesto que los recursos escasean, pido a la Comisión que se asegure de que no se malgaste el dinero. 
Por ello, ¿puede asegurar la Comisión que se están aplicando las medidas y mecanismos adecuados, como ha subrayado el señor Virrankoski, para garantizar una ejecución efectiva y una plena utilización de los créditos? 
No queremos devolver millones de euros a los Estados miembros a finales de año. 
Señor Presidente, señora Comisaria, quisiera dar las gracias a nuestro ponente, el señor Elles, por su visionaria propuesta relativa al trabajo para el presupuesto para 2007. 
Es visionaria porque tiene en cuenta lo que ocurrirá dentro de varios años, porque se concede importancia al cumplimiento del nuevo marco de política exterior y porque se centra en la parte del presupuesto destinada a garantizar el crecimiento económico y reforzar la competitividad mundial de la UE. 
Quisiera llamar sobre todo su atención sobre el nuevo enfoque en función del coste-beneficio del presupuesto, de acuerdo con el cual cada año tendremos que evaluar el valor de los programas concretos en relación con sus costes. 
Por supuesto, la información que recojamos así formará parte de una evaluación y revisión intermedia del marco presupuestario plurianual para 2008-2009. 
Es el momento de que preparemos el terreno para reconfigurar el marco presupuestario de tal forma que se centre en nuevas necesidades y deje de centrarse en cosas que no funcionan adecuadamente. 
La eficacia y un cierto «quid pro quo» deben ser los lemas del presupuesto comunitario. 
Todo este trabajo debe realizarse en estrecha colaboración con las comisiones especializadas. 
Por lo tanto, debemos continuar profundizando en la cada vez más estrecha colaboración de los últimos años con las comisiones especializadas en la elaboración del presupuesto anual. 
En el ámbito de la política exterior, ahora tenemos que cumplir las nuevas normas que establecen que el Parlamento debe participar en el desarrollo de los marcos estratégicos, sentando así un fundamento para su control de la política llevada a cabo. 
De esta forma debemos ser capaces de ver si estamos alcanzando los objetivos fijados por medio del presupuesto. 
Como es lógico, es preciso desarrollar el método de trabajo que vaya a usarse para ello, y es importante que el trabajo comience con buen pie. 
El nuevo marco presupuestario significa que habrá un crecimiento respetable de la parte del presupuesto destinada a investigación, innovación, educación y transportes. 
Sin embargo, quiero recalcar que los créditos para inversión en transportes no están en absoluto en consonancia con las propias aspiraciones de los Estados miembros para las redes transeuropeas. 
La Comisión ha desplegado todos sus recursos para garantizar una implantación mucho mejor de los proyectos y ahora el Consejo debe demostrar que tiene la intención de cumplir sus propias decisiones. 
Corresponde a los Estados miembros la responsabilidad de ofrecer la financiación si no quieren pagar a través del presupuesto. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, tenemos que hacer frente a riesgos considerables para el ejercicio 2007, tanto en lo que respecta a las cifras como en lo tocante a los procedimientos para poner en práctica los programas plurianuales basados en el Reglamento Financiero. 
Los nuevos programas presentan un potencial que solo puede aprovecharse adecuadamente mejorando los procedimientos. 
Es importante para todos los afectados, sobre todo para los usuarios de los programas, que el proceso legislativo relativo al Reglamento Financiero, el reglamento que lo desarrolla y los programas plurianuales concluya lo antes posible, para que el personal de la Comisión pueda gestionarlos rápidamente. 
Esperamos con interés que se nos haga llegar la propuesta revisada de la Comisión sobre la reforma del Reglamento Financiero. 
Cuando se aprobó nuestro proyecto, la Comisión prometió incorporar un gran número de nuestras enmiendas. 
En aquel momento, en una votación nominal cuyo resultado fue una mayoría poco frecuente en esta Cámara, el Parlamento puso especial énfasis en cuestiones de importancia. 
Más rápidos, más sencillos y más eficaces, así afirmamos que debían ser los procedimientos para permitir la inversión rentable y de valor añadido de los fondos europeos. 
También es especialmente importante para nosotros que se garanticen los derechos del Parlamento. 
Analizaremos el proyecto revisado de la Comisión, que está en el orden del día de mañana; pero para llevar a cabo un análisis concienzudo tenemos que ver la imagen completa, no solo un esbozo, sino también el sombreado. 
El Parlamento tiene que saber qué puntos quieren incorporar la Comisión y el Consejo a los reglamentos de desarrollo para poder ver hasta qué punto se ha puesto en práctica nuestra opinión –esto es, en ambos documentos. 
Quiero asegurar a la Comisaria que todos nosotros haremos todo lo que esté en nuestra mano para garantizar que la propuesta se apruebe rápidamente en esta Cámara. 
Quiero pedir a la Comisión que presente ya las obras completas, que incluyen el Reglamento Financiero y el reglamento que lo desarrolla, lo antes posible, para que podamos dar comienzo a los nuevos programas con los nuevos procedimientos a tiempo para el nuevo periodo de programación. 
También quisiera pedir al Consejo que mantenga su constructiva colaboración, de tal forma que Europa y sus ciudadanos, Estados miembros e instituciones puedan tener una administración mejor y, sobre todo, más barata. 
– Señora Comisaria, señor Elles, yo también quiero felicitarle por su excelente propuesta. Me ha complacido sobre todo ver que se ha hecho referencia a las relaciones transatlánticas, una importante prioridad que con frecuencia se pasa por alto pero que, afortunadamente, nuestro ponente sí ha destacado. 
Tengo la impresión, en cualquier caso, de que el asunto principal es que la propuesta que se nos ha presentado no alcanza lo que se presentó el pasado año ni el límite que se nos impuso mediante las perspectivas financieras. 
Creo que en el nuevo marco que está a punto de aprobarse no debemos, en ningún caso, permitir que prevalezcan hoy las prácticas del pasado, por las que no utilizábamos todo el marco financiero. 
Considero que es vital que, ante un marco financiero que, como todos sabemos, es extremadamente limitado en lo que respecta a las ambiciones europeas, seamos capaces de usarlo en su totalidad. A este respecto, creo que la Comisión tiene una importante función que desempeñar, y quisiera pedir a la Comisión que no vuelva a presentar proyectos que no alcancen los techos de los marcos financieros. 
Señor Presidente, la noticia más importante de esta noche para mí es que haya ganado el Barça. 
¡Felicitaciones! 
Señor Presidente, como miembro del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa y como ponente de opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior para el presupuesto de 2007, quisiera decir, antes que nada, lo contento que estoy de comprobar que la dimensión de seguridad, tanto interior como exterior, de la Unión Europea ocupa un lugar destacado entre el limitado número de prioridades políticas contempladas por el ponente general, el señor Elles, para el presupuesto de 2007. 
En efecto, nadie puede negar que la prevención y la lucha contra el terrorismo, la mejora del control de las fronteras exteriores y el desmantelamiento de los canales clandestinos de inmigración son retos reales y graves que requieren políticas adecuadas y medios suficientes. 
Nadie puede negar tampoco que se trata de ámbitos en los que acciones integradas a escala europea aportan un indudable valor añadido con respecto a los esfuerzos de los Estados miembros cuando actúan de forma aislada. 
Y nadie, por último, puede negar que se trata de problemas que preocupan mucho y muy legítimamente a los ciudadanos de la Unión, como demuestran todos los sondeos y barómetros, y que los ciudadanos europeos no solo consideran normal sino también necesario que se traten a escala europea. 
Considero, señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, que para acercar a Europa a los ciudadanos tal vez hagan falta muchos menos debates confusos y muchos menos folletos de propaganda y muchas más políticas y medidas que respondan eficazmente a los problemas que viven los ciudadanos y que estos consideran importantes y prioritarios. 
La seguridad interior es uno de ellos. 
El presupuesto 2007 nos brindará la ocasión de empezar a dejar de decepcionarlos. 
Señor Deprez, muchas gracias por su intervención y por su felicitación, pero debería usted también dar el pésame al ponente. 
Señor Presidente, el nuevo marco financiero acaba de finalizarse hoy y ya tenemos que enfrentarnos a sus deficiencias. 
La Comisión no puede solucionar lo imposible y, dentro de este marco, la Unión Europea no podrá lograr un avance significativo en los ámbitos de competitividad, investigación o innovación, que el propio Consejo y la propia Comisión habían señalado como prioridades. 
La estrategia política anual de la Comisión no fomenta una reforma económica capaz de afrontar retos. 
Parece que no se tiene en cuenta la competencia que suponen para todo el mundo y para Europa las economías emergentes asiáticas. 
Actuando de forma conjunta, es posible que los Estados miembros puedan hacer frente a estos desafíos mundiales, pero por sí solos es seguro que perderán la batalla en los procesos que se prevén. 
El presupuesto para 2007 va a decepcionar, porque debería ser estratégico, pero en realidad se encuentra atrapado por sus estrechos límites. 
Todo parece indicar que este presupuesto va a agradar principalmente a los nuevos Estados miembros. 
El periodo de espera de tres años ya ha terminado y estos Estados compartirán por fin los recursos de desarrollo al mismo nivel que los demás. 
Ahora pueden empezar a desarrollarse rápidamente si superan sus enfermedades infantiles y no se quedan atascados en el actual nivel de utilización de los recursos, que es del 20-30 %. 
Por último, quiero dar las gracias al señor Elles, nuestro ponente, por su trabajo crítico y prudente. 
Espero que la posición del Parlamento consiga todavía influir en el contenido definitivo del presupuesto. 
Señor Presidente, 2007 será, sin duda alguna, un año muy complicado para Europa y sus ciudadanos. 
La ampliación de la Unión con otros dos Estados miembros, el proceso en curso de ratificación del Tratado Constitucional y, sobre todo, el comienzo de la implantación de las nuevas perspectivas financieras deben contar con el apoyo de la implantación eficaz de políticas europeas, de tal forma que se responda a los retos mundiales y a las expectativas de nuestros ciudadanos. 
En vista de todo esto, fijar las prioridades para el año que viene tiene una gran importancia estratégica para cada uno de los siete años cubiertos por las nuevas perspectivas financieras. 
Por eso resulta sorprendente y preocupante que ya haya visibles discrepancias entre los retos globales a los que se deberá enfrentar la Comunidad y las medidas que supuestamente van a garantizar un incremento de la competitividad de su economía. 
Asimismo, parece que, a la hora de identificar esos retos, la Comisión Europea ha olvidado los cambios dinámicos que se están produciendo en la economía mundial, sobre todo en mercados en rápido desarrollo como el chino o el indio. 
En lo que respecta a la política interna, y según la estrategia de Lisboa, la Comisión debe, a escala comunitaria y también en el ámbito de los Estados miembros, apoyar inequívocamente elementos de una sociedad moderna como son la investigación científica, la innovación y las tecnologías de la sociedad de la información. 
En vista de la competencia cada vez más feroz que se da en el mundo, también es vital formular una estrategia que permita a empresarios y trabajadores adaptarse a los cambios que se están produciendo. 
A este respecto, el Fondo para la Globalización que se debate hoy puede ser un primer paso en la dirección correcta y la revisión del presupuesto comunitario prevista para 2008 será un instrumento real para adaptar los planes financieros plurianuales a un mundo que evoluciona muy rápidamente. 
Es la única forma de mantener una posición política y económica fuerte y de superar la crisis interna que está sufriendo actualmente la Unión Europea. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me gustaría empezar por dar las gracias al señor Elles por su trabajo. 
La Estrategia Política Anual para el presupuesto para 2007 será decisiva para dar forma a la futura evolución positiva de Europa. 
Me parece especialmente digno de mención a este respecto el apoyo a las dos políticas internas: los objetivos de Lisboa y la política rural. 
En vista de la evolución demográfica y de la globalización, tiene todo el sentido del mundo prestar una mayor atención a nuestra política agrícola reformada y a nuestra política rural. 
En este caso, en particular, los objetivos de Lisboa pueden y deben usarse para resolver problemas actuales como el desempleo y el estancamiento económico. 
La política agrícola común, la única política comunitarizada de la UE, ha sido objeto de constantes reformas en las últimas décadas, a diferencia de otros ámbitos de política. 
Los encargados de elaborar la política agraria y los agricultores han demostrado en numerosas ocasiones su disposición a hacer sacrificios y aceptar el cambio por el bien de una comunidad Europea. 
Los actores de la agricultura europea han demostrado su talante reformista. 
Es hora de agradecer esto. 
Una agricultura sostenible, nuestro modelo europeo, precisa seguridad en la planificación, y el establecimiento del presupuesto hasta 2013 –es decir, para los próximos siete años– le ha dado precisamente eso. 
Sin embargo, también debe quedar fuera de toda duda que, según se decidió en el curso de la reforma de la PAC, los recursos presupuestarios se aplicarán hasta 2013 sin recortes. 
Hemos llevado a cabo las reformas y ahora nosotros, los agricultores, hemos alcanzado nuestro umbral de dolor. 
Hasta aquí es hasta donde vamos a llegar. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, en este momento en que comenzamos a elaborar el presupuesto de 2007, comparto la preocupación expresada por el señor Elles en su informe por el foso que separa las ambiciones que se ha fijado la Unión Europea para el futuro y la dieta presupuestaria a la que por desgracia se ha resignado, esta mañana mismo, para los próximos siete años. 
No obstante, todo indica que para 2007 las estimaciones presupuestarias deberían permitirnos continuar con nuestras políticas actuales, lanzando al mismo tiempo la nueva generación de programas europeos, relativos en particular a la política regional. 
En efecto, paralelamente a las nuevas perspectivas financieras se pondrán en práctica nuevos programas destinados al desarrollo regional, con los que tendremos que familiarizarnos gradualmente. 
No cesamos de repetir que la política de cohesión es esencial para el dinamismo global de Europa. 
Debe permitir a las regiones, diversas como son, completar su transformación y preparar el futuro en las mejores condiciones, y acceder así a un nivel de desarrollo óptimo. 
Por otra parte, las regiones europeas ocupan un lugar central en la Estrategia de Lisboa y la nueva política estructural deberá seguir siendo capaz de reforzar la cohesión económica y social y reducir la diferencia entre los niveles de desarrollo de los nuevos y los antiguos Estados miembros. 
Para alcanzar estos objetivos es preciso dotarlo de recursos financieros adecuados. 
Es importante, pues, como ha subrayado el señor Elles en su informe, asegurarse, a lo largo de todo el procedimiento presupuestario, de que los fondos que se asignen a esta política estén a la altura de los retos que hay que superar. 
Así pues, cuando se elabore el proyecto de presupuesto de 2007, velaremos por que se respeten estas prioridades y se les asignen recursos suficientes. 
– Señor Presidente, deseamos empezar a financiar nuevas prioridades. 
Sin embargo, el importe del proyecto de presupuesto preliminar, con pagos de créditos que no superan el 0,99 %, refleja por desgracia la evidente incompatibilidad de los retos en el ámbito de la investigación, la innovación y la competitividad con los estrechos márgenes que permite el presupuesto. 
No obstante, el desarrollo y el empleo deben ser nuestro principal objetivo, la principal contribución al logro de lo que debe ser la estrategia de Lisboa, con políticas que deben actuar de forma complementaria y adaptarse al nuevo entorno dinámico creado por la globalización y la existencia de economías interdependientes. 
Estoy de acuerdo con las propuestas del señor Elles para garantizar que cada euro nos proporcione valor cualitativo, sobre todo en vista de la nueva naturaleza de los retos, que hasta ahora hemos abordado con tanta calma y con tan escasa visión. 
Me refiero al desafío de los gigantes económicos emergentes, sobre todo China y la India. 
Sin embargo, la tranquila y «blanda» posición adoptada por la Comisión en el proyecto preliminar agrava nuestra preocupación por la reducción del nivel de intervenciones. 
El restrictivo marco es un ejemplo de nuestra incapacidad para combinar objetivos y posibilidades de financiación. 
Por desgracia, señora Comisaria, el 0,99 % de pagos para 2007 vuelve a sacar a la palestra la tragedia de los estrechos márgenes para la realización de nuestra visión europea. 
Me pregunto si la próxima Presidencia tendrá por fin el poder necesario para avanzar y unirse a nosotros en nuestros esfuerzos para superar este perpetuo calvario financiero europeo. 
Tengo esa esperanza, pero también lo dudo. 
Señor Presidente, yo también quiero felicitarle por que su país ha ganado la Copa de Europa esta noche, aunque, dado que el Barcelona tiene un entrenador holandés, quizá parte de ese honor corresponda también al mío. 
También quiero felicitar al ponente por su informe, porque es un documento contundente con unas prioridades muy claras. 
Lo que es más importante, sin embargo –y esta noche hablo fundamentalmente como ponente alternativo del presupuesto agrario en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos– es que este informe es un trato excelente para los agricultores y horticultores europeos comparado con el que el Gobierno laborista británico les dio durante su presidencia. 
Quisiera felicitar al señor Elles por ello. 
En lo que respecta a la agricultura y la horticultura, todo el mundo debe poner su granito de arena, ya que la salida fácil del Consejo, que permite a los países transferir, de forma voluntaria, el 20 % de las primas al desarrollo rural, podría resultar una puñalada en la espalda de los esforzados agricultores y horticultores. 
No es que me oponga a la política rural, pero dado el carácter voluntario de esta propuesta, hay un riesgo real de que los agricultores de los distintos Estados miembros se encuentren con que deban competir en unas condiciones que estén muy lejos de la igualdad, lo que afectará al mercado único. 
De forma similar, es probable que la posible transferencia voluntaria del 20 % de las primas represente otro ataque más, debido al freno de emergencia financiero aplicado durante la revisión intermedia. 
Después de todo, los fondos prometidos a los países candidatos Rumanía y Bulgaria pueden dar lugar a otro descenso del 15 % de la agricultura y la horticultura en los antiguos Estados miembros. 
De esta forma, Europa se arriesga a perder el control de la política agrícola común, ya que una reducción del 35 % en el nivel de las primas arrinconará al mercado común a los libros de Historia. 
Como guardianes del mercado común, el Parlamento y la Comisión tendrán que utilizar todos sus recursos para evitar esto. 
Además, me sorprenden mucho los comentarios del anterior Comisario Bolkenstein, porque, como Comisario de Mercado Interior, recientemente volvió a rechazar las reformas agrarias de la Comisión Prodi y su financiación, que inicialmente había aprobado, añadiendo que la política agrícola debería eliminarse. 
Insto a la actual Comisaria de Presupuestos a que tenga cuidado con el mercado interior y que evite que los fondos agrícolas europeos y la política agrícola europea se erosionen aún más, porque, seamos sinceros: las restituciones a la exportación de Europa se han reducido un 80 %, el 60 % de las exportaciones agrarias a países en vías de desarrollo se está dirigiendo ya a la UE y tenemos un acuerdo con los 48 países más pobres del mundo. 
No conozco otro continente que haya hecho más por la liberalización de la política agrícola que Europa, y ya hemos hecho suficiente. 
Queda sustanciado este punto. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
El punto siguiente del orden del día es el informe Constanze Angela Krehl, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre la preparación del procedimiento de dictamen conforme relativo a las directrices estratégicas comunitarias 2007-2013 (Política de cohesión en apoyo del crecimiento y el empleo) [2006/2086 (INI) ] (A6-0175/2006). 
. – Señor Presidente, Señorías, al aprobar hoy sus perspectivas financieras, el Parlamento Europeo ha dado un paso importante para permitir que los programas estructurales comiencen en las regiones de la UE lo antes posible en 2007. 
Mañana vamos a dar otro paso notable al aprobar nuestras propuestas sobre las directrices estratégicas para la política de cohesión. 
Quiero aprovechar también la ocasión de hoy para dejar claro, una vez más, que el Parlamento ha acelerado enormemente el procedimiento al tramitar estas directrices paralelamente a las negociaciones sobre las perspectivas financieras y los reglamentos sobre los fondos, y deseo dar las gracias asimismo a todos los diputados que están presentes en este debate. 
Pido disculpas por la hora tan avanzada, pero era la única posibilidad de aprobar este informe antes del final del período parcial de sesiones de mayo. 
Cualquier otra vía distinta habría supuesto nuevos retrasos para el tratamiento global de la política de cohesión. 
A la propuesta de la Comisión no le falta nada. 
Sin embargo, tengo algunas propuestas importantes con vistas a complementar y reforzar los planteamientos políticos. 
Estos se basan en el hecho de que la ampliación de la UE en 2004 ha exacerbado las disparidades entre las regiones y en la certeza de que hemos de utilizar los escasos recursos disponibles de una manera estratégicamente inteligente y eficiente. 
Esa es la razón por la que tenemos que realizar asimismo un uso más intenso de las oportunidades de cofinanciación privada en los años venideros. 
¿Qué deseo subrayar concretamente en mi intervención de hoy? 
En primer lugar, a mi juicio, hemos de dejar sentado que la política de cohesión debería apoyar lógicamente la Estrategia de Lisboa, pero en este proceso no hemos de olvidar el desarrollo sostenible de la UE de acuerdo con los objetivos de Gotemburgo. 
En segundo lugar, como es sabido, el 80 % de la población europea vive en ciudades o zonas urbanas, lo que significa que hacer más hincapié en esta dimensión de nuestra estrategia. 
En tercer lugar, hemos de reforzar el aspecto de la cohesión territorial en nuestra planificación: una demanda también planteada con razón por el Comité de las Regiones. 
Dentro de las tres directrices de la Comisión –aumento del atractivo de Europa y de sus regiones para la inversión y el empleo, fomento del conocimiento y la innovación para el desarrollo y más y mejores empleos– apoyamos el desarrollo de una infraestructura de transporte duradera, incluso en las zonas fronterizas. 
A este respecto, damos especial importancia a la aplicación de prioridades ambientales como Natura 2000, la Directiva marco sobre el agua y la prevención sostenible de catástrofes naturales. 
Deseamos llamar la atención sobre las perspectivas concretas ofrecidas por el uso de energías renovables y, al mismo tiempo, el desarrollo de nuevas tecnologías en este terreno. 
El desarrollo de infraestructuras de investigación y la utilización de los resultados de las investigaciones para las PYME constituye un importante motivo de preocupación en nuestra estrategia, al igual que el acceso a las modernas redes de información y comunicaciones. 
Todos estos puntos están relacionados con el desarrollo de una economía que cree más y, sobre todo, mejores puestos de trabajo en la UE. 
Sin embargo, otro requisito muy importante para los puestos de trabajo es que la gente que viva en la UE esté lo más cualificada posible. 
A este respecto, la estrategia del aprendizaje permanente ocupa un lugar central en nuestro informe y apoyamos planteamientos programáticos para niños y jóvenes y para la formación de trabajadores, así como el acceso también de las personas mayores a la educación. 
Quiero dejar muy claro que, de cara al futuro, debe garantizarse el acceso libre de toda discriminación a la política de cohesión de la UE en relación con todas las prioridades fijadas en el informe, incluidas, entre otras, las personas con discapacidades. 
Queremos poder seguir utilizando y desarrollando las experiencias positivas adquiridas gracias a la antigua iniciativa comunitaria EQUAL en el próximo período de subvenciones. 
Los interlocutores sociales, así como las organizaciones, asociaciones y agentes regionales tienen que participar de manera mucho más activa en el diseño del programa a escala regional. 
Los debates con la Comisión han puesto de manifiesto que un gran número de nuestras propuestas pueden incorporarse a la propuesta final de la Comisión. 
Eso nos va a permitir plantear nuevos enfoques estratégicos para la labor de los próximos siete años, cosa que me complace enormemente. 
Quiero dar la gracias a mis colegas diputados de los Grupos políticos por su amplio apoyo y solo me queda solicitar al Consejo que apruebe todo el paquete de política de cohesión lo antes posible. 
De esta forma esperamos reafirmar y reforzar la confianza del público europeo en la solidaridad de la política europea. 
,. Señor Presidente, acojo con gran satisfacción el proyecto de informe aprobado por la Comisión de Desarrollo Regional del Parlamento sobre la Comunicación de la Comisión relativa a la política de cohesión en apoyo del crecimiento y el empleo: directrices estratégicas comunitarias 2007-2013. 
Quisiera dar las gracias en particular a la señora Krehl por su gran esfuerzo en la elaboración del informe. 
El proyecto de directrices estratégicas comunitarias para la cohesión refleja los dos principios clave de la futura política de cohesión de la Unión Europea. Nos referimos al refuerzo de la dimensión estratégica de la política regional y de cohesión con el fin de que las prioridades comunitarias se integren mejor en los programas de desarrollo nacional y regional y a una mayor responsabilización por la política sobre el terreno con una cooperación mejor entre la Comisión, los Estados miembros y las regiones, incluidos los interlocutores sociales. 
Con el nuevo impulso de la Estrategia de Lisboa, la política de cohesión se ha convertido en el principal instrumento financiero a escala comunitaria para asegurar que sus recursos se destinen a la aplicación de la estrategia de crecimiento y empleo. 
Esto se refleja en las prioridades contenidas en la propuesta de directrices estratégicas comunitarias para el período 2007-2013, en la que se pretende encontrar un equilibrio entre los objetivos de crecimiento y empleo y la cohesión territorial. 
En consonancia con el programa de crecimiento y empleo, las directrices reclaman que la próxima generación de programas centren sus recursos en los tres siguientes ámbitos prioritarios. 
En primer lugar, reforzar el atractivo de los Estados miembros, las regiones y ciudades mejorando su accesibilidad, asegurando una calidad y un nivel de servicio suficientes y preservando su potencial ambiental. 
En segundo lugar, fomentar la innovación y el espíritu empresarial así como el crecimiento de la economía del conocimiento a través de las capacidades de investigación e innovación, incluidas las nuevas tecnologías de la información y la comunicación. 
En tercer lugar, crear más y mejores puestos de trabajo mediante el fomento de la actividad empresarial, la mejora de la adaptabilidad de los trabajadores y las empresas y el aumento de la inversión en capital humano. 
En resumidas cuentas, las directrices establecen diversas prioridades con la suficiente flexibilidad para que se puedan tener en cuenta al diseñar estrategias de inversión que son diferentes en cada región de Europa. 
Por otra parte, las directrices también se centran en un número limitado de prioridades para garantizar que se concentren verdaderamente los recursos de forma que la inversión sea más eficaz y la estrategia de crecimiento y empleo se haga realidad. 
Concluiré diciendo que el Consejo ha alcanzado un acuerdo político sobre los Fondos Estructurales para el período 2007-2013. 
El último paso que debe dar la Comisión es elaborar la versión final de las directrices estratégicas comunitarias para someterlas a la aprobación del Consejo. 
El proyecto de informe aprobado por la Comisión de Desarrollo Regional contribuirá a dar forma a la versión final de las directrices, como lo harán los comentarios de los Estados miembros y los resultados de una consulta pública que tuvo lugar el año pasado. 
– Señor Presidente, como ponente de opinión de la Comisión de Transportes y Turismo, me ha sorprendido escuchar que este asunto ha sido incluido en el orden del día. 
Tal vez la rápida sucesión de acontecimientos y el debate sobre las directivas financieras y los fondos hayan contribuido asimismo al hecho de que no hayamos sido informados con anterioridad sobre los compromisos adquiridos por la Comisión de Desarrollo Regional con respecto al excelente informe de la señora Krehl, compromisos que van a ser sometidos a votación mañana en esta Cámara. 
Soy el ponente de opinión de la Comisión de Transportes y Turismo, para la que la cohesión de una Unión Europea enormemente heterogénea tiene una gran prioridad, al igual que el desarrollo de las infraestructuras y el turismo, que constituyen los instrumentos para conseguir la cohesión. 
Aceptamos que debido a los recursos comunitarios relativamente limitados, cada inversión tiene que aportar un valor añadido europeo y favorecer un mayor crecimiento económico. 
Damos prioridad al desarrollo de carreteras y, sobre todo, de ferrocarriles transfronterizos, ya que estos son los entornos en los que la inercia y la reticencia de las empresas alcanzan su máxima expresión. 
Aparte de los ferrocarriles, también nos gustaría dar prioridad al desarrollo de la navegación interior, ya que constituye un instrumento que protege el medio ambiente y al mismo tiempo aumenta la competitividad. 
Hemos de dar una gran prioridad a las zonas periféricas, porque la apertura de accesos a estas regiones no puede resolverse mediante un enfoque basado en el mercado y el desarrollo regional es una condición necesaria para su competitividad y para garantizar que la población no emigre; en el marco de la apertura de accesos hemos de crear igualmente circunvalaciones y vías de interconexión. 
A la hora de financiar las redes transeuropeas de transporte (RTE-T) hemos de comprender que no podemos aceptar solamente centros de RTE-T en los antiguos Estados miembros, y que el Fondo de Cohesión no es capaz de resolver todos los problemas, como por ejemplo los de los Estados bálticos. 
Además, la Comisión de Transportes y Turismo ha apoyado el desarrollo de sistemas complejos de transporte urbano, el desarrollo integrado de los suburbios y la ayuda comunitaria para este tipo de material rodante. 
Existe asimismo una demanda a favor del desarrollo de zonas turísticas, ya que eso es lo que mantiene a las personas en su región, y hemos de preservar los ingresos generados por el turismo en Europa. 
No nos hagamos ilusiones: en los nuevos Estados miembros, la implicación del capital privado no es un remedio mágico para el desarrollo de infraestructuras basadas en el mercado, sobre todo en las regiones periféricas, porque la demanda solvente es baja y la recuperación de la inversión lleva su tiempo. 
Esa es la razón por la que también apoyo la utilización de los Fondos Estructurales en proyectos desarrollados por colaboraciones público-privadas (CPP). 
Esto puede hacer realmente que las inversiones sean eficientes. 
Felicito a la ponente del informe, quiero darles las gracias por su atención y enhorabuena por el triunfo del Barcelona, señor Presidente. 
. – Señor Presidente, la firma hoy del Acuerdo Interinstitucional permite la continuación de la labor legislativa relativa a la aplicación de la política de cohesión durante el período 2007-2013. 
De acuerdo con los procedimientos preceptivos, la Comisión Europea va a presentar el marco estratégico una vez aprobado el paquete de reglamentos relativos a los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión. 
El Parlamento Europeo espera que la Comisión Europea identifique prioridades y líneas de acción con el fin de preservar la esencia de la política de cohesión europea, al tiempo que se crean las condiciones para la aplicación de la Estrategia de Lisboa. 
Las directrices estratégicas deberían, como ha señalado con razón la ponente, desarrollar el marco descrito en el Reglamento, en lugar de sustituirlo o cambiarlo. 
Somos conscientes de que las directrices estratégicas constituirán la base de las versiones definitivas de los marcos estratégicos nacionales de referencia, establecidos por los Estados miembros. 
Por esta razón es necesario formularlas de manera que se eviten problemas de interpretación. 
A la vista de ello también me gustaría señalar algunos elementos en particular que deberían figurar en los marcos estratégicos de referencia. 
Los retos relacionados con los objetivos de la Estrategia de Lisboa significan que la dimensión urbana de la política de cohesión está adquiriendo una importancia singular. 
Debería convertirse en uno de los principales elementos de las directrices estratégicas. 
Únicamente se podrán alcanzar los objetivos de las directrices estratégicas cuando exista un mejor acceso del transporte, de ahí que la construcción de redes de transporte, especialmente la redes transeuropeas, constituya una de las tareas básicas a abordar. 
No será posible alcanzar los objetivos de la Estrategia de Lisboa si no creamos las condiciones para poner en práctica la investigación y el desarrollo innovador, así como el apoyo al 7º programa marco, que significa que la política de cohesión debería crear las condiciones adecuadas para las actividades de investigación y desarrollo. 
Las directrices estratégicas tienen que ser claras y fáciles de leer y entender. 
El Parlamento Europeo tiene derecho a esperar esto. 
. – Señor Presidente, es bueno que mantengamos un debate conjunto sobre la forma de obtener un beneficio real y cuantificable de los programas de política regional de la UE. 
La canalización de los fondos de la política regional de la UE a proyectos que contribuyan a mejorar el desarrollo en las regiones más desfavorecidas, así como el crecimiento económico y la competitividad en toda la UE, constituye el telón de fondo de las directrices que hay que formular. 
Quiero dar las gracias en particular a la ponente por asumir este reto y realizar una aportación vibrante al documento de estrategia en nombre del Parlamento. 
Es muy correcto mostrarse inflexibles cuando se trata de determinados principios importantes. 
Por esta razón estoy a favor de recuperar fondos que ya han sido pagados a las regiones y los Estados miembros, si necesario, a menos que se hayan tenido debidamente en cuenta en los programas ciertos principios clave, relativos a la política de la Unión Europea, tales como el desarrollo sostenible, la igualdad, la no discriminación y la aplicación de la legislación ambiental. 
En suma, es importante concentrar los menguantes fondos disponibles de manera que el resultado sea el uso de la ayuda de la forma más eficaz posible y la aportación de valor añadido europeo. 
Un aspecto importante de esto es la canalización de la ayuda, por ejemplo, hacia fuentes de energía renovables de forma sostenible. 
Por último, me gustaría subrayar la importancia de otro asunto. 
¿Cómo podemos administrar los proyectos regionales reduciendo la burocracia, al tiempo que garantizamos una supervisión financiera suficiente? 
Muchos proyectos no llegan, lamentablemente, a ejecutarse porque la burocracia resulta más costosa que la puesta en práctica del propio proyecto. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, para empezar quisiera citar una de las frases contenidas en el excelente informe de nuestra colega, la señora Krehl: «El Parlamento Europeo confía en que la Comisión y el Consejo tengan en cuenta sus sugerencias, lo que será necesario para que pueda dar su aprobación a las orientaciones estratégicas». 
Ha escuchado bien, señor Comisario, como yo le he escuchado bien hace un momento en su discurso introductorio, y si ha citado usted las regiones en varias ocasiones, la palabra «ciudad» solo aparece una vez en su intervención. 
Por esta razón, hace tres semanas, con ocasión de la reunión plenaria del Comité de las Regiones, el señor Haüpel, alcalde de Viena, respondió «Por desgracia, es de temer» a un periodista que le había formulado la siguiente pregunta: «La dimensión urbana ha sido integrada en los objetivos de convergencia y de competitividad. 
¿Teme que, a menos que se declare algo más concreto, caiga en el olvido?» 
Por esta razón, las orientaciones estratégicas para la cohesión revisten una importancia crucial. 
Personalmente, abogo por que se añada a las orientaciones estratégicas comunitarias una cuarta prioridad, que se centre en las ciudades y las regiones urbanas, y en el lugar que ocupan. 
Quiero señalar que por «ciudad» la Comisión de Desarrollo Regional entiende no solo las ciudades o zonas urbanas, sino también, como se destaca en varias ocasiones en el informe de la señora Krehl, cualquier territorio que comprenda un centro urbano, zonas urbanas circundantes y todas las zonas rurales que dependen de la ciudad. 
Todos estos territorios constituyen indiscutiblemente no solo los lugares en los que se concentra el 80 % de la población, sino también lugares esenciales para el desarrollo de Europa a través de los objetivos de Lisboa y Gotemburgo. 
El informe de la señora Krehl reserva un lugar importante a las ciudades. 
El objetivo de mi intervención en este momento es recordar, lamentando que la Presidencia en ejercicio no esté representada, que los miembros de nuestra comisión o intergrupo han insistido en varias ocasiones ante el Consejo en que presione a los Estados miembros a fin de que todos tengan en cuenta la dimensión urbana: los objetivos de Lisboa y Gotemburgo no podrán realizarse si los sectores urbanos no desempeñan plenamente su papel en el marco de la política de cohesión. 
Señor Comisario, lamentando la ausencia del Consejo, esperamos de usted un compromiso total a este respecto: es preciso que la política de cohesión pueda dar todos sus frutos gracias a la participación plena de los sectores urbanos. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, agradezco a la señora Krehl su cooperación constructiva. 
Ha conseguido orientar las directrices hacia el principio del desarrollo sostenible. 
Quero resaltar este aspecto en particular, ya que la Comisión ha dejado de conceder la debida importancia a este punto. 
La asignación de fondos, que ahora ha se ha introducido por la puerta de atrás en el reglamento general como elemento que compite con las directrices, causa problemas porque destruye el enfoque global de las directrices, que es a la vez horizontal y vertical. 
Separar la Estrategia de Lisboa de la Estrategia de Gotemburgo significa que salen ganando las regiones industriales y las ciudades, mientras que pierden las zonas rurales. 
Al decir esto no pretendo polemizar con el orador que me ha precedido, el señor Beaupuy, ya que él se refiere a las regiones problemáticas en las ciudades, en particular, pero esta separación pone en duda la cohesión en muchas regiones, con consecuencias desastrosas. 
Me limitaré a citar el ejemplo del país que el Comisario conoce mejor. 
A raíz de la asignación de fondos, Riga y la zona circundante van a recibir todo el dinero, pero la región letona que más apoyo necesita es Latgale, la región más pobre de la UE en estos momentos. 
Solo recibirá la parte sobrante de las subvenciones, lo cual no puede ser justo. 
A mi juicio, estos problemas causados por la propia Comisión solo pueden resolverse retrospectivamente si la Comisión garantiza, dentro de los programas operativos, que en todas las dimensiones y para todas las regiones –tanto urbanas como rurales– se preste la misma atención al desarrollo sostenible en el enfoque económico, social y ambiental, es decir, dentro de un enfoque de desarrollo equilibrado. 
Mientras la Comisión no preste suficiente atención a este punto, no puede existir una verdadera cohesión en Europa. 
Quiero ante todo dar las gracias a la señora Krehl por su informe y por su talante abierto e integrador. 
No estoy de acuerdo con algunos de los elementos que lo conforman, pero el informe aporta de alguna manera un equilibrio social y ambiental a las directrices estratégicas. 
Es importante que el Parlamento Europeo luche enérgicamente por unas directrices más equilibradas y que rechace de forma explícita las asignaciones y el razonamiento que subyace a este enfoque, que no haría más que combinar los desequilibrios inherentes a Lisboa y a las actuales directrices de la Comisión. 
Dar preferencia a Lisboa sobre Gotemburgo y a algunos elementos de Lisboa sobre otras características de las directrices originales de la Comisión resulta preocupante. 
Debemos orientar las directrices de forma que reflejen la principal función de la política de cohesión y fomenten el desarrollo integral de las regiones de Europa, y no solo del crecimiento de las empresas. 
Acojo con particular satisfacción el apartado 9 del informe de la señora Krehl, en el que pide que se incluya en los reglamentos y directrices la estrecha cooperación entre todas las partes así como el refuerzo de la sociedad civil. 
Me ha alegrado mucho oír al Comisario Piebalgs reconocer esto esta noche. 
Gracias de nuevo y enhorabuena a la señora Krehl por su informe. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero comenzar con unas palabras de agradecimiento a la señora Krehl por su buen informe y su excelente colaboración en esta cuestión. 
Las disparidades económicas entre las regiones de la UE no harán sino aumentar durante el próximo período de programación –sobre todo a consecuencia de las próximas ampliaciones– sin que exista un incremento de los créditos de los Fondos Estructurales; si no éramos conscientes de ello hasta hoy, ahora ya lo sabemos. 
A la luz de lo anterior, ahora resulta necesario utilizar los exiguos recursos disponibles de una manera inteligente y eficaz, teniendo siempre en mente que la política de cohesión no puede resolver todos los problemas estructurales o ser un sucedáneo de los esfuerzos de los Estados miembros. 
Respaldo la evaluación crítica de la asignación de fondos, por ejemplo, que nos deja maniatados. 
Existe el peligro de que las regiones se vean privadas de la flexibilidad que necesitan para desarrollar los programas que les permitan satisfacer sus necesidades locales y regionales. 
Deseo subrayar la consideración particular de la dimensión urbana, que la propuesta de la Comisión no tiene suficientemente en cuenta. 
Debido a sus diferencias económicas y sociales, las aglomeraciones urbanas necesitan especialmente un aumento de la ayuda. 
La utilización de la cofinanciación privada para favorecer la aplicación de los programas es muy importante. 
Esto hay que resaltarlo una y otra vez, sobre todo en unos momentos en los que escasean los fondos públicos; se trata de una opinión compartida, efectivamente, por la mayoría de los diputados de nuestra Comisión. 
Es fundamental promover la cofinanciación privada de los proyectos individuales. 
Lamentablemente, las colaboraciones público-privadas se utilizan demasiado poco en conexión con los Fondos Estructurales, ya que plantean multitud de cuestiones jurídicas que hay que resolver. 
Un fenómeno loable ha sido que las negociaciones sobre las perspectivas financieras hayan logrado, en gran medida, armonizar las distintas normas en el marco de la política de cohesión para los Estados miembros antiguos y nuevos. 
– Este informe es sumamente importante porque trata de la idea de que el crecimiento llegue a todos los confines de Europa. 
Apoyo el informe de la señora Krehl y quiero darle las gracias por una labor realmente excelente y por su colaboración constructiva. 
Me gustaría plantear un par de cuestiones y, en particular, subrayar la importancia de la economía social y el desarrollo de la infraestructura de TI. 
Quiero resaltar también el desarrollo de la infraestructura de TI. 
La economía social como modelo de desarrollo sostenible, con su capacidad de reconciliar el tejido económico y social en las regiones gracias a la combinación del espíritu empresarial con objetivos sociales, luchando contra la dependencia pasiva de los sistemas de bienestar social, debe ser reconocida y tenida en cuenta en las políticas y marcos de cohesión social y territorial a escala europea, nacional y local. 
En efecto, la economía social fomenta el espíritu de empresa y crea oportunidades de empleo a escala regional y local. 
Una economía social se dirige a los grupos socialmente excluidos, como por ejemplo los parados de larga duración. 
Una economía social implica un espíritu de empresa innovador para los grupos minoritarios, incrementa la capacitación y refuerza la sociedad civil. 
Yo también quiero resaltar la importancia del desarrollo de la infraestructura de TI. 
Las TI y su infraestructura tienen hoy exactamente la misma importancia que la que han tenido durante mucho tiempo, y siguen teniendo, las carreteras y los ferrocarriles para el crecimiento en Europa. 
Para que las nuevas empresas puedan operar en todas las regiones, tienen que existir las TI y la infraestructura que les permita funcionar efectivamente. 
No debemos permitir que ocurra que no se pueda funcionar en las regiones por culpa de una infraestructura de TI subdesarrollada. 
Por consiguiente, me parece bien que esto se subraye en el documento de la Comisión y en el informe de la señora Krehl. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, por lo que respecta al asunto de la reglamentación para los Fondos Estructurales, no hay tiempo que perder. 
El proceso de aplicación de normas comunes para estos fondos es arduo y quienes procedemos de los nuevos Estados miembros recordamos bien lo que aconteció en 2004, cuando tuvimos que hacer frente a meses de retraso, un tiempo que ha resultado difícil recuperar. 
Por tanto, abogo por alcanzar lo antes posible un acuerdo en torno a las directivas relativas a los Fondos Estructurales. 
Considero que sería una lástima que el acuerdo encallase o quedara aplazado debido a la insistencia del Parlamento en determinados requisitos hasta el último momento, al precio que sea. 
Hay que alcanzar un acuerdo lo más rápidamente posible, a fin de dejar tiempo suficiente para la elaboración de los programas operativos a escala nacional. 
El último elemento de discordia entre el Consejo y el Parlamento es el tema de la reserva comunitaria. 
Quiero apuntar que el Consejo ha aceptado que para algunos Estados miembros, incluida la República Checa, se ajustarán las asignaciones de los Fondos Estructurales en 2010 en virtud de las estimaciones actualizadas sobre el crecimiento económico. 
Por consiguiente, es razonable enfocar el asunto de la reserva desde este punto de vista, ya que el crecimiento económico ha sido ciertamente subestimado en algunos países. 
El informe que tenemos delante es, a mi juicio, un texto equilibrado que contribuirá a un acuerdo con el Consejo. 
Coincido con la crítica esgrimida contra la asignación de recursos a los objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
Tal como están las cosas, y dado que la Comisión en concreto continúa insistiendo en el principio de la asignación de fondos, al menos acojo con satisfacción el hecho de que se procure que no afecte a los Estados miembros, que tendrán que invertir principalmente en infraestructuras y en la lucha contra el desempleo, a la vista del retraso de otras muchas regiones. 
También considero importante señalar que la dimensión urbana no se ha tenido en cuenta en grado suficiente. 
Las ciudades se enfrentan a multitud de problemas. 
Dicho esto, aplaudo el hecho de que la Comisión esté a favor de suprimir la prohibición actual de utilizar dinero del fondo para la vivienda. 
Sobre todo en los nuevos Estados miembros existen muchos bloques altos abandonados, derruidos, cuya renovación lleva mucho tiempo por culpa de la falta de recursos públicos. 
Quiero dar las gracias a la ponente por este informe y recomiendo su aprobación. 
Señor Presidente, quiero, en primer lugar, felicitar a la ponente por su excelente y puntual trabajo y agradecerle su interés por ir al encuentro y dialogar intensamente con representantes nacionales de los distintos niveles de responsabilidad de las políticas estructurales y de cohesión. 
Gracias, señora Krehl. 
Hoy día, tras la aprobación del presupuesto plurianual para los retos de la Unión Europea para 2007-2013, que responden a un momento de cierto estancamiento y desconcierto tras el esfuerzo de la ampliación, estas directrices tienen más sentido que nunca, pues representan el esfuerzo por concentrar, de forma eficaz e inteligente, los escasos recursos financieros, para lograr el máximo valor añadido europeo, en palabras de la propia ponente. 
Por ello, valoramos doblemente la gran sensibilidad de la señora Krehl hacia la diversidad de las distintas necesidades de las regiones y la flexibilidad de sus soluciones, con especial atención a las zonas —desde las regiones montañosas hasta las ultraperiféricas— que padecen desventajas estructurales, como despoblamiento, envejecimiento o acceso difícil. 
Valoramos también su insistencia en promover activamente la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres como condición transversal. 
Nunca es suficiente. 
Asimismo, valoramos la recuperación innovadora y moderna del discurso de crecimiento e inversión de Delors, en su reivindicación de las infraestructuras de transporte sostenible —ferrocarril, transportes colectivos y transporte marítimo—, de su accesibilidad y de la optimización de la gestión del tráfico y la seguridad vial y, sobre todo, de la necesidad de completar las redes transeuropeas, especialmente en las fronteras de los Estados que no se han desarrollado de manera suficiente, como es el caso de mi país en los Pirineos. 
Aprobamos también su reivindicación del uso sostenible de los recursos naturales, especialmente el agua, y del desarrollo de las energías sostenibles en combinación con el ahorro y la eficiencia. 
Quiero destacar la capacidad que tiene la señora Krehl para percibir los requerimientos de las relaciones específicas entre las ciudades y el territorio que las circunda, con ese planteamiento de un espacio integrado económico, que, en Zaragoza —mi ciudad— llamamos «el cuarto espacio». 
Deseo destacar también la apuesta de la señora Krehl por la necesidad de reducir la brecha tecnológica entre regiones y entre Estados miembros, mediante el refuerzo de las redes de cooperación tecnológica y la especial sensibilidad para promover el desarrollo de las PYME y el potencial de innovación, de cara a la I+D. 
Por último, quiero agradecerle todo su esfuerzo dirigido a la mejora del empleo y a la integración de los inmigrantes, así como su idea de que, en ningún caso, debe deteriorarse la situación de los trabajadores. 
– Señor Presidente, como todos los colegas diputados que han intervenido antes que yo, celebro la calidad del trabajo realizado por la señora Krehl y quisiera unirme a ella subrayando la capital importancia del objetivo de cohesión territorial, que me parece decisivo para el futuro de la Unión Europea. 
A mi entender, no aparece suficientemente claro en la propuesta de la Comisión. 
Por añadidura, la asignación de créditos al amparo de la Estrategia de Lisboa, que se ha introducido subrepticiamente a través de un anexo al Reglamento general sobre los Fondos Estructurales, puede agravar aún más las disparidades interregionales o subregionales, que, creo, no han contribuido poco a la parálisis institucional en que nos encontramos actualmente. 
Es más, esto sucedería en particular en los países o regiones en que priman los objetivos de competitividad y empleo. 
En efecto, los obstáculos al desarrollo son a la vez diferentes y variables en función de la situación geográfica de las regiones. 
En particular, quisiera destacar que la accesibilidad sigue siendo una condición previa indispensable para la competitividad de las regiones más o menos periféricas o aisladas y, por tanto, para su posible adhesión a la Estrategia de Lisboa. 
Aplicado con rigor, la asignación, según el anexo citado, bloquearía esas regiones impidiéndoles, en particular, financiar infraestructuras de transporte vitales. 
Además, estamos hablando de mecanismos muy tecnocráticos que, creo, haría la política regional de la Unión aún menos transparente y más incomprensible para nuestros conciudadanos. 
¿Es eso lo que queremos? 
No, evidentemente. 
Por esta razón, señor Comisario, es importante que se nos confirme claramente que se aceptará la flexibilidad necesaria tanto en los marcos de referencia estratégicos nacionales como en los programas operativos regionales. 
Después de haberlo discutido un poco con la señora Hübner, me ha parecido que era sensible a ello, pero realmente quisiera que la Comisión lo tuviera debidamente en cuenta. 
– Señor Presidente, tras la ampliación son un 46 % más los ciudadanos que viven en regiones de objetivos de convergencia, mientras que los recursos no han aumentado proporcionalmente. 
Esta tendencia se va a reforzar con las próximas adhesiones de Rumanía y Bulgaria. 
Es obvio, por tanto, que la cuestión de cómo gastar estos recursos con la máxima eficacia posible reviste la máxima importancia. 
Los nuevos Estados miembros, que son los principales beneficiarios de la política de cohesión, tienen necesidades socioeconómicas específicas que deben tomarse en cuenta adecuadamente. 
Por consiguiente, acojo con gran satisfacción este documento y la labor de nuestra ponente, la señora Krehl, quien se ha comprometido a que los recursos disponibles se utilicen de manera inteligente, eficaz y concentrada. 
Agradezco particularmente las recomendaciones de la ponente sobre los vínculos entre la política de cohesión y la Estrategia de Lisboa, ya que ambos aportarán crecimiento económico sostenible y empleo de calidad y duradero. 
También me complacen los lazos entre el principio de asociación y la dimensión territorial, así como el énfasis puesto en un transporte más sostenible desde un punto de vista ambiental, en una gestión nacional de los recursos, en la igualdad de oportunidades, en la formación continua y en el desarrollo urbano. 
Es imprescindible que todos los Estados miembros puedan adoptar sus marcos estratégicos nacionales a tiempo, de forma que se puedan iniciar los programas desde el 1 de enero de 2007. 
Está en juego el objetivo de cohesión económica, social y territorial de la Unión. 
A pesar de la decepción legítima sobre el nivel de los recursos disponibles para la política de cohesión, con las normas apropiadas para el gasto y la ejecución de programas podremos conseguir una gran mejora de la ayuda a las regiones que están a la zaga para recuperar terreno desde el punto de vista socioeconómico. 
Por último, quisiera añadir que me siento optimista y estoy seguro de que este informe gozará de un amplio apoyo en la votación de mañana. 
– Señor Comisario, Señorías, yo también quiero felicitar a la señora Krehl por su excelente informe, que pone de manifiesto las preocupaciones del Parlamento con respecto a la definición de directrices estratégicas comunitarias que rijan la aplicación de la política de cohesión económica y social en 2007-2013. 
Quiero decir unas palabras acerca de un tema que me preocupa particularmente, a saber, el riesgo que corremos de supeditar la política de cohesión a los objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
El riesgo es real y no debería pasarse por alto. De lo contrario, podemos deformar en cierta medida el concepto de la solidaridad y del desarrollo equilibrado y armónico del territorio, unos conceptos que se encuentran en el corazón de la política de cohesión. 
Si el factor predominante de la Estrategia de Lisboa es la competitividad, corremos el riesgo de encauzar los Fondos Estructurales con carácter prioritario hacia las regiones menos favorecidas con máximo potencial de desarrollo, en detrimento de las regiones con menor potencial de desarrollo. 
Eso es particularmente cierto en el caso de los nueve Estados miembros nuevos, cuyo territorio está conformado en su totalidad por regiones del objetivo «Convergencia». 
Por tanto, reclamo el necesario equilibrio entre competitividad y solidaridad. 
,. Quiero agradecer de nuevo a la ponente su excelente informe. 
La versión final que propondrá la Comisión de las directrices estratégicas comunitarias para la política de cohesión será clara y transparente. 
Les garantizo que tanto el informe como el debate de hoy comportarán aportaciones valiosas a la hora de definir las directrices estratégicas para la cohesión. 
Este punto queda sustanciado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes: 
-A6-0152/2006, del señor Capoulas Santos, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre las catástrofes naturales (incendios, sequía e inundaciones) – aspectos agrícolas (2005/2195 (INI) ); 
-A6-0147/2006, del señor Galeote Quecedo, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre las catástrofes naturales (incendios, sequía e inundaciones) – aspectos del desarrollo regional (2005/2193 (INI) ); 
-A6-0149/2006, de la señora Estrela, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre las catástrofes naturales (incendios, sequía e inundaciones) – aspectos medioambientales (2005/2192 (INI) ), y 
-A6-0123/2006, del señor Berend, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se crea el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea (COM (2005) 0108 – C6-0093/2005 – 2005/0033 (COD) ). 
. Señor Presidente, quisiera dar las gracias a las Comisiones de Desarrollo Regional, de Medio Ambiente y de Agricultura y a sus respectivos ponentes, el señor Galeote Quecedo, el señor Berend, el señor Capoulas Santos y la señora Estrela, por la ardua y constructiva labor que han realizado. 
Tendencias recientes parecen indicar una creciente vulnerabilidad de la Unión Europea a las catástrofes, en particular las catástrofes naturales. 
La incidencia de fenómenos meteorológicos extremos y de las consiguientes catástrofes naturales va en aumento, quizás favorecida por los efectos del cambio climático. 
Este año, las inundaciones han asolado de nuevo Europa Central y Oriental y cuatro países –Eslovaquia, Hungría, Rumanía y Bulgaria– han pedido ayuda a través del mecanismo comunitario de protección civil. 
Puedo decir con orgullo que la solidaridad y generosidad de Europa han mitigado una vez más la aflicción sufrida por estos países. 
Los cuatro informes subrayan oportunamente los costes humanos, ambientales y financieros de estas catástrofes. 
Por ello, la Comisión acoge con gran satisfacción la iniciativa del Parlamento Europeo de examinar los diversos aspectos mediante un esfuerzo conjunto de nada menos que tres comisiones parlamentarias. 
La audiencia conjunta que tuvo lugar esta primavera ha sido sin duda una contribución muy útil a este proceso. 
Los informes contemplan con acierto un amplio abanico de medidas destinadas a mejorar la prevención de riesgos y la respuesta a las crisis. 
La Comisión está de acuerdo con las recomendaciones acerca de la necesidad de adaptar la acción en el ámbito de la prevención y gestión de las catástrofes naturales, así como la necesidad de coordinar los instrumentos comunitarios. 
En realidad, los informes refuerzan el enfoque integrado de la Comisión en lo que respecta a su política en materia de catástrofes, que incluye instrumentos de prevención, de respuesta inmediata y de acción solidaria a más largo plazo. 
Este enfoque pretende reforzar la capacidad y eficacia de la Unión Europea para prepararse y actuar frente a importantes catástrofes, evitando a la vez una duplicación de esfuerzos. 
Algunas de las propuestas contenidas en los informes ya se han plasmado en acciones de la Comisión. 
Ahora proponemos actuaciones aún más concretas. 
La refundición de la Decisión del Consejo por la que se establece el mecanismo comunitario de protección civil es la traducción legal de algunas propuestas presentadas en estos informes. 
Estas son coherentes con el Instrumento de preparación y respuesta rápida a emergencias graves. 
El reciente informe Barnier también explora algunas propuestas avanzadas de cara a nuestra respuesta a las catástrofes. 
La Comisión también acoge con satisfacción el progreso de las negociaciones sobre la propuesta de directiva relativa a la evaluación y gestión de inundaciones y el voto a favor que hubo en la reciente reunión de la Comisión de Medio Ambiente. 
La Comisión también agradecería que esta Cámara apoyara firmemente una directiva que concede a todos los ciudadanos el derecho al mismo enfoque y nivel de ambición en materia de protección, prevención y preparación frente al riesgo de inundaciones, dondequiera que residan en la Comunidad, bien en cuencas fluviales transfronterizas o nacionales, bien en regiones costeras de la Comunidad. 
No solo aumentan las inundaciones con los cambio de nuestro clima, sino también las sequías se han hecho más presentes en Europa. 
A petición de algunos Estados miembros, la Comisión está estudiando las cuestiones relativas a la escasez de agua y las sequías. 
Se están examinando diversas opciones y esperamos disponer dentro de poco de un documento de la Comisión al respecto. 
Otro instrumento importante para el futuro podría ser Life+, el nuevo instrumento financiero para el medio ambiente. 
Su objetivo, entre otros, consiste en apoyar los esfuerzos de los Estados miembros en el ámbito de la prevención de incendios forestales, haciendo hincapié en la aplicación de medidas inteligentes como la formación y las campañas de sensibilización. 
Del mismo modo, la Comisión está dispuesta a cofinanciar las medidas preventivas de conformidad con las políticas de cohesión y desarrollo rural. 
Pedimos a los Estados miembros que incluyan medidas adecuadas en sus programas para el próximo periodo, en los que la prevención será una de las prioridades. 
En virtud del pilar de desarrollo rural, los Estados miembros también pueden aplicar medidas específicas para restablecer el potencial de la producción forestal o agrícola. 
De acuerdo con los programas de desarrollo rural, los Estados miembros también pueden solicitar que una «catástrofe natural grave» se considere un caso de fuerza mayor, con el fin de derogar algunas de las condiciones contempladas en las medidas «agroambientales». 
Estas posibilidades se mantienen en el nuevo período de programación de 2007 a 2013. 
No debemos olvidar, sin embargo, que las catástrofes naturales no son la única amenaza a que se enfrenta la Unión. 
Las grandes catástrofes provocadas por el ser humano, las importantes amenazas para la salud pública y los actos de terrorismo requieren igualmente una respuesta común europea. 
En ocasiones, la Comisión tiene dificultades para por qué la Unión debe estar ausente en determinadas circunstancias. 
La falta de una expresión concreta de la solidaridad de la Unión ya ha sido fuente de desconcierto durante algunos acontecimientos traumáticos de los últimos años. 
Por ello, la Comisión está particularmente agradecida por el amplio apoyo que brinda el informe del señor Berend a la extensión del Fondo de Solidaridad de la UE a las catástrofes no naturales y a la ampliación de la gama de operaciones que pueden acogerse al mismo. 
El Fondo de Solidaridad creado en 2002 ha funcionado por lo general con bastante éxito, a juzgar por los objetivos y condiciones establecidos en su fundamento jurídico. 
Se ha concedido ayuda en 21 casos ocurridos en 15 Estados miembros y países candidatos. 
Los que reprochan al Fondo de Solidaridad de ser ineficaz o demasiado lento no carecen de razón. 
No obstante, la experiencia desde 2002 también ha convencido a la Comisión de que el Fondo actual tiene ciertos inconvenientes y que es preciso modificar el reglamento vigente. 
Hemos propuesto por esta razón un nuevo Reglamento del Fondo de Solidaridad. 
La nueva propuesta se basa en el actual Fondo de Solidaridad, pero con algunas modificaciones destinadas a ampliar su ámbito de aplicación, a proporcionar una mayor transparencia y a introducir ciertas mejoras prácticas, como la posibilidad de realizar pagos adelantados de forma que el Fondo reaccione con mayor rapidez y eficacia. 
La Comisión considera no obstante que el Fondo debe limitarse a intervenciones públicas de emergencia. 
Los daños asegurados o particulares, incluidos los daños agrícolas, no deberán indemnizarse. 
El principio de que «quien contamina paga» y la responsabilidad civil deben mantener en vigor. 
Al igual que en el Fondo actual, la nueva propuesta se basa en el principio de subsidiariedad. 
La UE deberá intervenir solamente cuando se considere que un Estado ya no se encuentra en condiciones de hacer frente a la catástrofe por sí solo. 
Por consiguiente, debería haber un umbral bastante alto de intervención europea. 
En la actualidad, ese umbral se define en términos de daños directos, los cuales deben superar los 3 000 millones de euros o el 0,6 % de la renta nacional bruta. 
Con la nueva propuesta, la Comisión ha intentado mejorar la transparencia y simplicidad de los criterios por los que se rige la movilización del Fondo de Solidaridad. 
Esto contribuirá a que las autoridades nacionales tengan una idea más clara de las circunstancias en las que el Fondo puede ayudarles a recuperarse de una catástrofe. 
Por tanto, además de ampliar el ámbito de aplicación, la nueva propuesta redefine los criterios de utilización del Fondo. 
Los criterios regionales cuya operatividad resulta complicada serán sustituidos por criterios exclusivamente cuantitativos. 
Para compensar la supresión de los criterios regionales, el umbral cuantitativo se establecerá en 1 000 millones de euros o el 0,5 % de la RNB, según qué cantidad sea más baja. 
Esto incrementará la previsibilidad de las decisiones del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea, reduciendo así la carga de trabajo que supone para los Estados miembros preparar solicitudes de ayuda que tienen escasas posibilidades de éxito. 
Solamente en el caso de situaciones realmente inesperadas y excepcionales, como aquellas en las que los daños físicos son limitados, por ejemplo ataques terroristas o graves crisis sanitarias, se podría movilizar el nuevo Fondo mediante una decisión política de la Comisión que habrán de refrendar el Parlamento Europeo y el Consejo. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, quiero empezar manifestando mi gratitud por las contribuciones positivas de muchos diputados de los diferentes Grupos políticos, y por el valioso apoyo de los miembros de la Comisión de Agricultura que han colaborado conmigo en este informe. 
Las enormes dimensiones de algunas catástrofes de los últimos años, y del último en concreto, han inducido al Parlamento a prestar la debida atención a esta cuestión. 
Se han creado tres comisiones para aportar soluciones, desde su punto de vista particular, con vistas a prevenir catástrofes o minimizar el efecto de las mismas cuando no sea posible prevenirlas. 
He trabajado en este informe a lo largo de seis o siete meses y, después de haber dedicado todo ese tiempo a escuchar a muchos diputados al Parlamento Europeo, especialistas, agentes económicos, autoridades locales, regionales y nacionales, y a las comunidades afectadas, encuentro que la experiencia ha sido enormemente satisfactoria. 
También he podido visitar los seis Estados miembros más afectados el año pasado, a saber, España, Portugal, Alemania, Austria, Francia e Italia. 
Me ha encantado la acogida que hemos recibido en todas partes a donde hemos acudido y no tengo ninguna duda de que al acercar el Parlamento a los ciudadanos hemos realizado una labor útil para nuestra institución. 
También me he esforzado por llegar al consenso más amplio posible sobre las propuestas que voy a presentarles. De hecho, he podido aceptar todas las enmiendas que se presentaron –53 de un total de 60– y las escasas excepciones se debieron a razones formales de redundancia o duplicación y no por su contenido. 
El informe que tenemos ante nosotros se basa en tres ideas principales. En primer lugar, la agricultura y la silvicultura son actividades que están muy imbricadas con el entorno natural y, por consiguiente, se encuentran a merced de los fenómenos climatológicos y están expuestos a riesgos biosanitarios derivados de la contaminación del aire, el agua y el suelo y de la creciente globalización. 
En segundo lugar, el éxodo rural es una de las principales causas de la proliferación de incendios forestales en Europa meridional, especialmente agravado durante épocas de sequía, tal como tristemente puso de manifiesto el año 2005. 
Sin embargo, hay que respetar los límites presupuestarios de la UE. Las propuestas presentadas entran dentro de las perspectivas financieras que aprobamos ayer. 
El principal empeño de mi propuesta consiste por tanto en optimizar los instrumentos políticos existentes, por ejemplo el Fondo de Solidaridad, los Fondos Europeos Agrícolas de Desarrollo Rural, el Fondo Veterinario, los instrumentos de política regional, el futuro Reglamento Life+, mejorándolos y adaptándolos dentro del contexto de auténticos sistemas de gestión de catástrofes y riesgos. Con respecto a estos últimos, esto se va a realizar comunitarizando un sistema de seguro y reaseguro cofinanciado por los agricultores, los Estados miembros y la UE a través del FEADER. 
El Fondo de Solidaridad requerirá un ámbito de aplicación más amplio y deberá ser más flexible para abarcar las catástrofes que se prolongan en el tiempo, como las sequías, que actualmente no están contempladas. 
Para que sea más efectivo, debería incluirse una cláusula de flexibilidad para garantizar la aportación de recursos financieros suficientes, cuando sean necesarios, con cargo a rúbricas de la Política Agrícola Común que actualmente quedan sin utilizar. 
La prioridad de financiación del FEADER, por otra parte, deberían ser las acciones destinadas a la forestación y reforestación de zonas quemadas, junto con todas las posibles medidas de prevención, como la conservación de los bosques, la utilización de biomasa para producir energía, la formación de los agentes económicos implicados y el suministro de información a los mismos, así como la sensibilización en torno a esta problemática, todo ello posible gracias a una mayor cofinanciación por programas nacionales de desarrollo rural. 
Este es un escueto resumen de algunos puntos que ilustran la importancia de la dedicación del Parlamento al aspecto agrícola de tales catástrofes, y espero que el Parlamento preste el mayor respaldo posible. 
Confío en que la Comisión y el Consejo presten la debida atención a estas propuestas, teniendo en cuenta el carácter urgente de las circunstancias. 
Señor Presidente, en efecto, en estos últimos ocho meses hemos visitado las zonas afectadas por catástrofes naturales en muchos de los Estados miembros y hemos convocado una audiencia pública, en la que han podido hablar algunos de los que no tuvieron esa oportunidad en los Parlamentos de sus lugares de origen, y hoy presentamos propuestas concretas, que las demás instituciones no pueden hacer que acaben en el cubo de la basura. 
Algunos colegas podían estar legítimamente satisfechos con el trabajo realizado en esta materia, desde luego es más de lo que han hecho las administraciones públicas directamente competentes de algunos de los Estados miembros. 
Creo, sin embargo, que nos tenemos que preguntar si hoy estamos más preparados que hace ocho meses para prevenir y luchar contra esas catástrofes, si hoy tenemos mecanismos más eficaces para ayudar a quienes sufren las consecuencias del fuego, del agua o de la sequía. 
Yo no estoy seguro de ello. 
En todo caso, agradezco a todos los Grupos parlamentarios su compromiso y dedicación a lo largo de estos meses de trabajo intenso. 
Agradezco, incluso, al Presidente del Parlamento Europeo que se haya interesado por saber quiénes iban a acudir a la audiencia, aunque no puedo ocultar que hubiera preferido su apoyo para visitar de manera inmediata las zonas afectadas, evitando trámites burocráticos que nos hicieron esperar cuatro meses y perder la oportunidad de la inmediatez para expresar la solidaridad de todos —estoy seguro— con las víctimas. 
Quiero agradecer de manera muy particular la profesionalidad mostrada por los servicios del Parlamento, que estuvieron sometidos a todo tipo de presiones antes, durante y después de los viajes realizados. 
Me alegra mucho que hayamos podido hacer coincidir la votación de estos informes con la reforma del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea, porque en todos y cada uno de los lugares que hemos visitado, señor Piebalgs, hemos constatado la insatisfacción general con la aplicación de ese instrumento comunitario. 
Me parece imprescindible que el Consejo acepte las enmiendas del Parlamento, sobre todo aquellas que exigen, por una parte, que el Fondo acuda en ayuda de todas las víctimas y sus familias, y por otra, que los límites de aplicabilidad del Fondo se reduzcan y que este Fondo pueda ser aplicable cuando determinadas zonas queden completamente destruidas, como es el caso de la Riba de Saelices, que nosotros hemos visitado. 
Señorías, a lo largo de estas visitas comprobamos las carencias de las campañas informativas para la prevención y la falta de coordinación entre las administraciones públicas competentes dentro de los Estados miembros, y entre ellos, como comprobamos, por ejemplo, en Pampillosa da Serra. 
Percibimos, también, la insatisfacción de la población en amplios sectores sociales, en ONG y en representantes de la sociedad civil. 
Por eso, espero que las propuestas contenidas en los informes que hoy se someten a consideración del Pleno reciban un amplio apoyo y constituyan una señal clara a los Gobiernos de los Estados miembros. 
Quiero resumir en un decálogo, rápidamente, los que nosotros pedimos. 
Primero: una estrategia europea de lucha contra las catástrofes naturales; segundo: la implicación de las regiones y de las entidades locales; tercero: la flexibilidad en la redistribución de los fondos disponibles; cuarto: un programa comunitario de protección de los bosques; quinto: una propuesta específica, señor Piebalgs, de directiva para la prevención y la gestión de los incendios en la Unión Europea; sexto: que se aplique el Séptimo Programa Marco de Investigación, el Observatorio Global para la Seguridad y el Medio Ambiente y el sistema Galileo para ayudar a la prevención y a la alerta temprana; séptimo: programas y campañas de información y educativas concertadas con los Estados miembros; octavo: un mecanismo comunitario de protección civil; noveno: que se apliquen igualmente instrumentos financieros adicionales, como préstamos del BEI o ayudas de Estado con finalidad regional; y, décimo: el Parlamento Europeo tiene que seguir ejerciendo su responsabilidad de control sobre las insuficiencias en la lucha contra los incendios y todos los problemas conexos. 
Por todo ello, hago un llamamiento a todos para que dejemos a un lado las diferencias partidarias que pueden habernos separado y sepamos construir un amplio consenso parlamentario, que es lo que nos exigen hoy los ciudadanos europeos y es lo que les debemos a, particularmente, aquellos que han sufrido las consecuencias de esas catástrofes naturales, es decir, sus víctimas. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, los oradores que me han precedido han hablado de la metodología utilizada para elaborar estos tres informes. Me refiero a las visitas que hemos realizado a los seis países afectados por catástrofes naturales y la audiencia pública que se celebró en Bruselas. 
También en nuestros países –al menos ese fue el caso en Portugal– hemos celebrado audiencias públicas para recabar sugerencias, información y propuestas presentadas por las distintas partes interesadas. 
Quiero dar las gracias igualmente a los diputados por su respaldo, sus sugerencias y sus enmiendas, así como a los expertos que han contribuido a mejorar mi informe. 
El clima está cambiando. El año ya no se divide en las cuatro estaciones tradicionales. 
Días de sequía continua alternan con días de lluvia torrencial y con olas de calor. 
El cambio climático se encuentra en la raíz de las catástrofes naturales –ya sean inundaciones, sequías extremas o incendios– que se han venido produciendo con creciente frecuencia en todo el mundo y han causado daños terribles en forma de pérdidas de vidas humanas, deterioro del medio ambiente y reducción de la actividad económica. 
Se trata de uno de los principales problemas de nuestra época. 
El año 2005 debutó conmocionando al mundo por la magnitud de la catástrofe provocada por el tsunami asiático. 
El proceso de identificación de cadáveres y la búsqueda de supervivientes se prolongó a lo largo de muchos meses. 
En el verano de ese año, una serie de incendios destruyeron cientos de miles de hectáreas de bosques en Portugal, Francia y España, y violentas inundaciones sembraron la devastación y la muerte en países como Alemania y Austria. 
Fuera de Europa, el huracán Katrina sembró una destrucción sin precedentes en una serie de Estados norteamericanos, y antes de que finalizara el año, Afganistán fue sacudido por un violento terremoto. 
Además de los terremotos, maremotos, tsunamis, erupciones volcánicas, inundaciones e incendios, existen otros fenómenos asociados al cambio climático y al calentamiento del planeta que provocan el ascenso del nivel del mar en las zonas costeras y la desaparición de las playas. 
Estudios publicados en la revista demuestran que el nivel del mar podría aumentar seis metros para el año 2100, dado que los hielos del Ártico y el Antártico se están derritiendo cada vez con mayor rapidez. 
A fin de prevenir lo peor es necesario adoptar de inmediato medidas drásticas para reducir las emisiones de gas de efecto invernadero y cumplir los compromisos del Protocolo de Kyoto. 
Señor Comisario, usted ha aludido a la escasez de agua. 
Efectivamente, hay que utilizar el agua de forma más sostenible, más sensata y más eficaz. 
Más de 1 000 millones de personas luchan todos los días por sobrevivir porque no tienen agua potable, de los que 400 millones son niños. 
Las enfermedades relacionadas con el agua matan a un niño cada 15 segundos y están vinculadas con otras muchas enfermedades y estados de desnutrición. 
El reparto de los recursos entre los distintos usuarios domésticos, industriales y agrícolas debe ser objeto de estudio y debate, y hemos de luchar contra el despilfarro. 
Es crucial animar a los ciudadanos a contribuir a prevenir estas catástrofes mediante la reducción de las emisiones de efecto invernadero, tal como he expuesto antes, mediante la protección de los bosques y absteniéndose de construir en zonas de alto riesgo. 
Las catástrofes naturales trascienden las fronteras y sus consecuencias ambientales afectan también a los países vecinos. 
Puesto que las acciones comunitarias deben complementar las de las autoridades nacionales desde el punto de vista de la prevención, planificación e intervención, rehabilitación y seguimiento, es fundamental incrementar la colaboración en todos los niveles, mejorar los mecanismos existentes y desarrollar sistemas de alerta temprana. 
Aun cuando cada región tiene sus propias características y cada caso es diferente, existen necesidades comunes que hay que abordar, como la definición de mecanismos de evaluación de riesgos y la elaboración de mapas de zonas de sequía, incendios forestales e inundaciones. 
Mi informe contiene una serie de propuestas de otra índole –que naturalmente espero sean apoyadas, en primer lugar y sobre todo, por el Parlamento, la Comisión y el Consejo–, como por ejemplo la definición de sistemas de prevención para facilitar la lucha contra las causas de las catástrofes naturales; una mejor planificación urbana, especialmente en zonas costeras y zonas de alto riesgo; la conservación de los ecosistemas naturales; una mayor colaboración en el tema de la protección civil entre los Estados miembros y a escala de la UE a fin de garantizar la disponibilidad de recursos adicionales para una acción rápida de cara a hacer frente situaciones de emergencia y la simplificación de las normas que regulan la puesta en práctica de los instrumentos, como el Fondo de Solidaridad y el programa «Forest Focus». 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, a la vista de la incidencia cada vez más frecuente de catástrofes naturales –por ejemplo, el sinfín de incendios forestales e inundaciones durante el verano de 2005–, existe una demanda creciente de solidaridad europea. 
El Fondo de Solidaridad, creado a raíz de las devastadoras inundaciones de 2002 y que expirará en 2006, pretende proporcionar a la Unión Europea una mayor libertad para actuar en caso de grandes catástrofes o situaciones de crisis, desempeñando así un papel sustancial al permitir a la UE hacer más y concentrar mejor sus esfuerzos en aquellos ámbitos en que la opinión pública espera que actúe la Unión Europea. 
Tal como usted ha mencionado antes, señor Comisario, resultaba enormemente difícil, por no decir imposible en determinadas ocasiones y situaciones, utilizar los instrumentos existentes a escala de la UE para responder adecuadamente a las crisis graves, de las que no todas, que todo hay que decirlo, eran de origen natural. 
A título de ejemplo de lo dicho cabe citar los accidentes industriales, como el hundimiento del petrolero, o el atentado de Madrid de marzo de 2004. 
Además, el umbral actual para la movilización del Fondo de Solidaridad es extremadamente alto y existen demasiadas condiciones y disposiciones excepcionales. 
La reglamentación del nuevo Fondo de Solidaridad prevé ahora acertadamente la ampliación de su ámbito de aplicación, o dicho en otras palabras, ya no limita las situaciones de crisis graves a las catástrofes naturales, sino que amplía la categoría para dar cabida a accidentes industriales y tecnológicos, excepto cuando sea aplicable el principio de «quien contamina paga» o los daños estén cubiertos por un seguro. 
Existe asimismo la necesidad de una actuación inmediata en el caso de crisis en el ámbito de la salud pública y de ataques terroristas, aunque –y ese es el quid de la cuestión– el presupuesto debe permanecer inalterado. 
La definición de «crisis grave» también ha sido revisada, por lo que una catástrofe se considera grave cuando provoca daños cifrados en más de 1 000 millones de euros o del 0,5 % de la renta nacional bruta del Estado afectado. 
Estamos hablando aquí de daños en la esfera pública, no de daños de bienes privados o cubiertos por un seguro. 
Como ya se ha dicho, el umbral estaba fijado inicialmente en 3 000 millones de euros o el 0,6 % de la renta nacional bruta, valores que habían propuesto la Comisión y esta Cámara, pero que no fueron aceptados por el Consejo. 
Por último, también se pretende introducir un nuevo criterio político para permitir a la Comisión, caso de que lo justifiquen en suficiente medida ciertas circunstancias extraordinarias en una parte concreta del territorio de un Estado cualificado para acogerse a la ayuda, declarar grave una situación catastrófica, aun cuando no se cumplan los requisitos cuantitativos, un criterio que probablemente sea aplicable a los actos de terrorismo. 
Es necesario resaltar que el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea no es un medio para emprender acciones preventivas, sino para responder a situaciones catastróficas. 
Esto, por ejemplo, excluye la posibilidad de utilizar el Fondo para medidas de protección anticipadas frente a pandemias u otras acciones preventivas. 
El Fondo de Solidaridad no puede dedicarse a la atención sanitaria preventiva, ni está pensado para ello; la política sanitaria sigue siendo un asunto propio de los Estados nacionales, y esto incluye concretamente el suministro de vacunas y medicamentos en la fase de respuesta inicial a las catástrofes, la atención médica y psicológica de emergencia y las medidas para hacer frente al riesgo de enfermedades contagiosas, por ejemplo a consecuencia de las inundaciones. 
Como antes, los activos financieros del Fondo ascienden a un presupuesto virtual de 1 000 millones de marcos, donde «virtual» significa que solo se puede recurrir a dichos fondos en el caso de una catástrofe, teniendo que ser movilizados previamente por la Comisión y el Parlamento; así pues, los fondos no pueden transferirse a otros ámbitos. 
Quiero concluir dando encarecidamente las gracias a todos los que han trabajado conmigo en este informe, a la Mesa del Parlamento, a mis colegas y a los diputados a esta Cámara, con independencia del Grupo al que pertenecen, y especialmente a la Comisión por su fructífera colaboración. 
– Señor Presidente, las avenidas de Szeged, una ciudad del sur de Hungría, fueron bautizadas con los nombres de las grandes ciudades de Europa. 
Eso no se debió a unas relaciones entre ciudades hermanadas, sino al hecho de que la ciudad quedó destruida por unas inundaciones hace más de cien años y fue reconstruida merced a un esfuerzo de solidaridad en el que participó toda Europa. 
No hemos sido nosotros, no ha sido la Unión Europea quien ha inventado la solidaridad europea, que funciona desde mucho antes de 2002. 
Evidentemente, eso no significa que la Comisión de Presupuestos no apoye la existencia del Fondo de Solidaridad y las modificaciones de su reglamento que ahora se plantean. 
Nuestra Comisión propugna un Fondo de Solidaridad eficiente, que no restrinja artificialmente el ámbito de quienes pueden acogerse a la ayuda. 
Estamos de acuerdo con aliviar los daños sufridos y hemos presionado a favor de una activación rápida del sistema. 
Creemos que es importante que el Fondo esté integrado en el instrumento de flexibilidad. 
El Fondo de Solidaridad representa una oportunidad significativa para que la Unión Europea dé a conocer su existencia a los ciudadanos de una forma que resulte comprensible por todos. 
La Unión Europea puede demostrar, de modo tangible, que Bruselas no es un mero hidrocéfalo burocrático, sino también una mano tendida. 
A lo largo del debate se han formulado numerosas propuestas faltas de generosidad y nada útiles, y considero que son un error. 
Doy las gracias al ponente por su buena labor y espero que solo tengamos que utilizar este Fondo en contadas ocasiones o incluso nunca, pero no debido a una mala normativa inspirada en el egoísmo, sino a la ausencia de catástrofes que ocasionen daños. 
Sé que mi optimismo natural es un error, pero hagan el favor de apoyar estos fondos. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, aunque el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea solo existe desde 2002, ya requiere una revisión. 
Sustentado sobre el principio de solidaridad y de ayuda en situaciones de crisis, ha demostrado su valía para afrontar las secuelas de las catástrofes naturales, pero en los últimos años también se ha puesto de manifiesto que su ámbito de aplicación no puede restringirse a eso. 
Cada vez se ha visto más claramente que las catástrofes industriales y tecnológicas y las posibles crisis derivadas de actos terroristas o –lo que tiene una importancia particular para la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria– de una situación de crisis de salud pública exigen que estemos en condiciones de responder y prestar ayuda a base de solidaridad y recursos financieros. 
Para que esto quede claro de una vez por todas para todo el mundo, no estoy hablando ahora de medidas preventivas que, de acuerdo con el principio de subsidiariedad, son responsabilidad de los Estados miembros. 
De lo que se trata es de la ayuda, basada en la solidaridad, frente a la difusión de enfermedades, a las pandemias o a accidentes como el ocurrido en Chernóbil. 
Queremos poder ayudar sin sobrecargar en modo alguno el presupuesto europeo con funciones innecesarias, ni siquiera cuando haya que hacer frente a catástrofes naturales. 
Por eso confío en que la Cámara no apoye la renovada petición –formulada en otro informe– de un observatorio para informar sobre las sequías, la desertización y otros efectos del cambio climático, dado que estas tareas ya las desempeña la Comisión. 
Hemos de tener claro que cualquier nueva agencia –o comoquiera que llamemos a esas entidades– restringe el margen financiero disponible para nuestras políticas, y la parquedad de ese margen constituyó ayer el tema de una resolución. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero felicitar en primer lugar a los ponentes, la señora Estrela, el señor Capoulas Santos y el señor Galeote Quecedo, por su excelente trabajo. En ciertos aspectos podría haberse logrado una solución aún más positiva, que fue propuesta en el Parlamento pero que en última instancia no salió aprobada. 
El Parlamento tiene que hacer frente a las catástrofes naturales que han desolado Europa en los últimos años –sequía, incendios forestales e inundaciones– desde el punto de vista de su efecto sobre la actividad agrícola. 
Tal como ha señalado acertadamente el señor Capoulas Santos, la producción agrícola y forestal, a diferencia de otras actividades económicas, está íntimamente ligada a la naturaleza y, por consiguiente, es más frágil cuando se producen catástrofes naturales. 
Así pues, pienso que a la vista de recientes experiencias necesitamos un nuevo enfoque para la agricultura europea desde el punto de vista de la prevención y la respuesta a las catástrofes naturales. 
Los actuales mecanismos nacionales son a menudo inapropiados y los mecanismos de respuesta supranacionales de aplicación puntual son a menudo ineficaces. 
Quiero resaltar el Fondo de Solidaridad, que ya ha sido mencionado hoy y del que sin duda seguiremos hablando. El Fondo se halla actualmente en fase de revisión y es de esperar que la sequía pueda incluirse dentro de su ámbito de aplicación. 
En unos momentos en que el cambio climático ya se ha dejado sentir y en el que la vulnerabilidad de los agricultores ante tales peligros se está haciendo cada vez más patente, considero que es fundamental establecer una estrategia comunitaria para luchar contra las catástrofes naturales. 
Así pues, en el próximo marco financiero habría que crear un programa comunitario de protección forestal y contra las inundaciones con la dotación adecuada, con vistas a fomentar actividades de sensibilización, así como de prevención y gestión de riesgos de incendio. 
Este programa comunitario podría subvencionarse mediante un reglamento específico, dotado de financiación propia o con su partida presupuestaria independiente dentro del FEADER o del LEADER+, conforme a una enmienda oral que se va a presentar. 
El Parlamento tiene que dar por tanto una respuesta clara a las comunidades que representa, que han conocido el sufrimiento a resultas de las catástrofes naturales y que, lógicamente, están esperando nuestro apoyo. 
. – Señor Comisario, Señorías, Europa se ha visto golpeada en los últimos años por catástrofes naturales que han provocado cientos de muertes y terribles daños económicos y ambientales. 
Para Portugal, en particular, junto con otras regiones mediterráneas, 2005 fue el año más seco de los últimos 105 años. 
En diciembre, cerca del 87 % del territorio portugués padecía una sequía extrema. 
Esta fue especialmente dramática en la región del Algarve, donde las condiciones climáticas fueron excepcionales, con una combinación de altas temperaturas y sequedad del aire. 
En la región del Algarve, la catástrofe natural de la sequía de 2005 y la devastación provocada por los incendios forestales en 2003 han tenido un efecto terrible sobre la infraestructura local, sobre el patrimonio natural y cultural y sobre la agricultura y el turismo. 
El suministro de agua a las comunidades afectadas se vio notablemente afectado en cuanto a la escasez y el cumplimiento de las necesarias normas de calidad. 
Es sabido que las catástrofes naturales se producen cuando fenómenos meteorológicos extremos afectan a una zona vulnerable. 
Por tanto, es fundamental reducir la fragilidad de estas regiones. 
Hay que incrementar la colaboración europea en el ámbito de la protección civil, con el fin de garantizar una respuesta rápida en las zonas afectadas. Tiene que existir igualmente una mayor prevención y un instrumento de alerta y respuesta rápida para situaciones de emergencia. 
Eso es lo que estos informes de propia iniciativa pretenden hacer y coordinar. Aún así, el Fondo de Solidaridad tiene todavía un largo camino que recorrer antes de que esté plenamente desarrollado, razón por la cual lo estamos debatiendo. 
Por consiguiente, es preciso señalar que casi todas las zonas afectadas son zonas clasificadas por la UE y que, después de la devastación, no podemos decir simplemente que hemos cumplido con nuestra responsabilidad civil. 
La regeneración de los ecosistemas perdidos es vital para el equilibrio de estas zonas. A este fin, la solidaridad también es esencial. 
También es crucial reforzar la información y sensibilización de las comunidades y regiones vulnerables a las catástrofes naturales, con el fin de reducir los riesgos y el efecto de las mismas y de que la gente sepa lo que puede hacer para conservar los recursos naturales de la región. 
Solidaridad es un concepto clave en la UE desde los tiempos del Tratado de Roma. 
No obstante, asegurémonos de que no se convierta en otra palabra vacía del vocabulario comunitario. 
Las distintas catástrofes que se han producido, el dolor que provocan –que compartimos con las víctimas en la medida en que nos resulta posible como foráneos– y el descontento que se expresa nos demuestran hasta qué punto son delicadas estas cuestiones. 
En el curso de nuestros debates hemos enumerado en qué podían consistir las distintas catástrofes naturales: incendios, ciclones, maremotos, terremotos, inundaciones, crisis sanitarias, atentados terroristas, sequías, escasez de agua potable, catástrofes industriales, tecnológicas, catástrofes agrícolas y sin duda muchas más. 
Es una lista larga que afecta a la Unión y le reclama que asuma sus responsabilidades. 
Pero esas responsabilidades, como hemos comprendido en nuestros debates, son asumidas por una serie de socios. 
En primer lugar, a veces, por quienes hayan provocado la catástrofe, o un incendio, por ejemplo. 
Pero también son asumidas por las compañías de seguros, que evidentemente están afectadas, por los Estados miembros y por las distintas organizaciones. 
¿Cuál es el papel, la misión, de la Unión Europea en este contexto general? 
Ya que, como acaba de decir mi colega, la señora Madeira, si tenemos la responsabilidad de la solidaridad, debemos asumirla en el marco de nuestras competencias. 
Pero ¿cuáles son esas competencias antes, durante y después de las catástrofes naturales? 
Creo que después de haber escuchado a nuestro colega, el señor Galeote, enumerar una buena lista hace un momento, es conveniente, señor Comisario, que haya total claridad con respecto a la responsabilidad de la Unión antes, durante y después de las catástrofes. 
En materia de prevención, como en materia de medidas de protección, pienso que tenemos efectivamente una competencia que ejercer y un papel que desempeñar en el terreno de la investigación y la coordinación. 
Por lo que se refiere a las medidas retrospectivas, en las que interviene nuestro Fondo de Solidaridad, nuestro colega el señor Berend ha hecho un excelente trabajo, pero todavía queda mucho por hacer, pues siempre será muy difícil, habida cuenta de la diversidad de situaciones y de la financiación, encontrar soluciones ideales. 
Nos espera un enorme volumen de trabajo. 
Lo que le pido, señor Comisario, es que encuentre una solución mejor, que garantice una gran claridad en las respuestas que la Unión Europea debe dar tras esas catástrofes. 
Nuestros conciudadanos necesitan una Unión Europea que se muestre muy clara en las medidas que toma. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, durante mucho tiempo hemos subvencionado un desarrollo en el sector agrícola, industrial y del transporte que ha degradado el medio ambiente y provocado la alarmante situación que vivimos actualmente y cuyo precio pagamos: las catástrofes naturales son los testigos de esos errores. 
Hoy se trata de afrontar los daños de esas catástrofes. Todos estamos de acuerdo en apoyar a las víctimas, ayudarlas a recuperarse y a reconstruir su vida tras el siniestro, y en apoyar el fondo de «Catástrofes» a fin de mostrar solidaridad con todas las víctimas y demostrar que el Parlamento Europeo se interesa y preocupa por sus conciudadanos. 
No obstante, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, pedimos también que se invierta en materia de prevención y restauración, en vez de contentarnos con curar los males. 
En efecto, si bien aprobamos en gran parte los análisis de las propuestas formuladas en las distintas resoluciones presentadas, en particular por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y por la Comisión de Desarrollo Regional, me decepciona la propuesta de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, que de algún modo se niega a asumir su parte de responsabilidad en la aceleración de estos fenómenos. 
Lo que me choca es que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural pida que la ayuda no se extraiga de los recursos de la PAC. 
Ahora bien, acabamos de asistir, durante un año, a una gran batalla por conseguir un fondo para preservar la biodiversidad en el marco de Natura 2000, y hemos fracasado. 
Ayer, todos pudimos comprobar ese fracaso. 
Como ponente para Life +, no podré aceptar que este programa –que ya se desvanece a ojos vista– sirva de póliza de seguro para catástrofes que son cada vez menos naturales. 
Señorías, en realidad lo que debemos cambiar son nuestros métodos de cultivo. 
Las crecidas del Danubio pueden citarse a título de ejemplo. 
Ha habido que tumbar las presas porque el delta del Danubio, que es propenso a las inundaciones, estaba prácticamente seco. 
Hoy debemos hacernos esta pregunta esencial: ¿qué clase agricultura y qué clase transportes esperamos tener en el futuro si consideramos que el Protocolo de Kyoto es el elemento clave en materia de cambio climático y de lucha contra este cambio? 
Debemos buscar las causas de esos trastornos, y nosotros, los diputados al Parlamento Europeo, las conocemos: son los cambios de las modalidades de transporte. 
Sí a un Fondo de Solidaridad, sí a la ayuda a las víctimas, pero busquemos realmente las causas; de lo contrario, no haremos más que cambiar un problema interminable. 
. – Hemos presentado enmiendas al informe sobre el Fondo de Solidaridad porque consideramos que en su versión actual no contempla aspectos que juzgamos sumamente importantes, incluido el mantenimiento del criterio de catástrofes a escala regional. 
La nueva propuesta relativa al Fondo de Solidaridad tiene que responder a las dificultades que se han experimentado en relación con su aplicación desde su creación en 2002. 
Creemos que el Fondo debería adaptarse a las características específicas y las necesidades reales de los distintos países que han sufrido toda una serie de diferentes catástrofes, como la región mediterránea. 
En consecuencia, hemos presentado una propuesta enfocada a reintroducir el concepto de catástrofes regionales excepcionales, tal como se contempla en el Reglamento actual que rige el Fondo. 
Permítanme decir que se trata de un planteamiento recogido en la opinión emitida por el Comité Económico y Social, que juzga necesario continuar afrontando las catástrofes con un grave efecto regional. Asimismo quiero señalar que el informe de la Comisión de Desarrollo Regional que debatimos hoy defiende la postura de que el Fondo debe aplicarse cuando la mayoría de la población en una región haya sido víctima de una catástrofe con efectos graves y duraderos sobre sus condiciones de vida. 
Análogamente, el Parlamento portugués ha aprobado una resolución con vistas a mantener la posibilidad de prestar apoyo en el caso de catástrofes regionales con un impacto socioeconómico y ambiental notable en las regiones más desfavorecidas de la UE. 
También hemos presentado propuestas encaminadas a garantizar que entre las acciones que pueden acogerse al Fondo figure tanto el fomento del apoyo al restablecimiento de la actividad productiva en las zonas afectadas por las catástrofes como la aportación inmediata de equipos por tierra y por aire para luchar contra los incendios forestales. 
Por último, hemos propuesto que, tal como se recoge en los Reglamentos de los Fondos Estructurales y de Cohesión, se tenga en cuenta el nivel de desarrollo económico y social de una región o Estado miembro a la hora de conceder ayuda financiera con cargo al Fondo de Solidaridad. 
Entre otros aspectos incluidos en la nueva propuesta de Reglamento, me gustaría señalar únicamente nuestra preocupación por la ampliación del ámbito de aplicación del Fondo sin elevar el techo financiero. 
En otras palabras, creemos que hay que dar prioridad a las catástrofes naturales. 
Nos oponemos igualmente a la idea de reducir el umbral de movilización, pues en este caso los Estados miembros de la UE con mayor RNB resultarían los más beneficiados. 
. – Señor Presidente, considero que el informe del señor Capoulas Santos es excelente y muy necesario para los agricultores. 
Sin embargo, quiero resaltar el trato más bien superficial de los daños causados por las heladas, que también son una forma de catástrofe natural. 
Comprendo que las catástrofes naturales, como los incendios y las sequías, son temas algo más próximos al sentir del ponente, ya que vive en la región mediterránea. 
En los países de Europa Central y del Norte, las heladas causan pérdidas financieras muy graves en el sector agrícola, sobre todo en los cultivos y en el ámbito de la producción de frutas delicadas. 
A la hora de trabajar sobre este borrador deberíamos idear una solución sistémica que pudiera aplicarse a todas las regiones de la Unión Europea y a todos los tipos de catástrofes naturales. 
Esa es la razón por la que los elementos hasta ahora marginados debieran incorporarse al informe con la finalidad de completarlo. 
Otro tema que se ha resaltado notablemente en el informe es la cuestión de la migración desde las zonas rurales y la de los agricultores que abandonan sus explotaciones. 
Todo esto lo provoca, en parte, la falta de viabilidad y el elevado coste de la gestión forestal. 
En el sector forestal se generan pérdidas graves por culpa de una gestión forestal inapropiada, por los monocultivos en grandes extensiones y por la plantación de variedades de árboles inapropiadas. 
Solo quiero apuntar que en el transcurso de los debates acerca de esta estrategia forestal en el Parlamento hace dos meses, los diputados omitieron mencionar las enormes zonas de bosques en la que la gestión forestal se practica de manera ejemplar. 
Me refiero a los bosques de propiedad estatal, incluidos los de Polonia, donde los incendios y los huracanes también causan daños notables. 
– Señor Presidente, el hecho de que 2005 fuera un año de catástrofes es atribuido por muchos científicos al calentamiento del planeta y al efecto invernadero, mientras que otros opinan que la causa radica en el ciclo natural de catástrofes; en cualquier caso, la realidad es que no somos totalmente inocentes cuando se producen tales calamidades. 
Por ejemplo, en el transcurso de los siglos se ha ido perdiendo un número creciente de zonas de desbordamiento y los expertos consideran que en Europa hemos agotado en gran medida, debido a la edificación de diques, las posibilidades de protección tecnológica contra las inundaciones, de manera que en el futuro tendremos que recurrir, cada vez más, a las denominadas «zonas de retención». 
Da la sensación que se está perdiendo totalmente el respeto por las fuerzas de la naturaleza. 
Como es bien sabido, hay un proceso de asentamiento e industrialización crecientes en zonas expuestas, por ejemplo en la costa y en las riberas de los ríos, de manera que las catástrofes naturales, en estas circunstancias, no se pueden prevenir sino con enorme dificultad, pero podemos intentar –por medio de un Fondo de Solidaridad como este– aliviar las consecuencias en la medida de lo posible. 
Pero es preciso decir que el desarrollo y la difusión de los sistemas de alerta temprana son fundamentales a este respecto; en este ámbito queda todavía mucho por hacer y considero que la Unión Europea, en particular, debe actuar en él. 
– Lo que pretendemos alcanzar con estos informes es una mayor proximidad a los ciudadanos y un mayor sentido de Europa como comunidad, cosa que la opinión pública entiende y acoge con satisfacción. 
Desde luego, podemos realizar una serie de mejoras en la coordinación y el intercambio de buenas prácticas. 
Sin embargo, en el caso de catástrofes naturales de gran envergadura, de acuerdo con los principios de solidaridad y subsidiariedad necesitamos dispositivos de mayor nivel para la ayuda operativa financiera y técnica. 
«Quien da pronto, da dos veces» , decían en la antigua Roma.. 
Aunque en estos informes nos ocupamos exclusivamente de las consecuencias de las catástrofes naturales, también hemos de prestar gran atención a las medidas preventivas. 
A este respecto también debemos analizar nuestras políticas relativas a la agricultura, la silvicultura, la gestión del agua, la planificación urbana y la política de desarrollo regional, ya que podrían tener un efecto notable sobre la magnitud de las consecuencias de las catástrofes naturales. 
Tomemos, por ejemplo, la mejora de la ganadería intensiva, que está subvencionada por la Unión Europea, pero que también se traduce en una mayor desertización en determinadas zonas. 
Con respecto al control del cambio climático y sus consecuencias, yo abogo por una colaboración más estrecha entre las instituciones de investigación y científicas existentes y la financiación de nuevos programas comunitarios. 
No obstante, las nuevas instituciones comunitarias requieren una enorme cantidad de dinero –son fáciles de crear y difíciles de desmantelar– y yo defiendo igualmente que, además de los principios de solidaridad y subsidiariedad, respetemos escrupulosamente el principio de proporcionalidad. 
Creemos nuevas instituciones únicamente cuando resulten verdaderamente necesarias. 
Señor Presidente, comienzo mi intervención agradeciendo la labor de todos los compañeros y compañeras que han participado en estos informes, especialmente el señor Berend, que ha hecho un gran esfuerzo por aglutinar una mayoría en torno al Fondo de Solidaridad, en el que los intereses de los colegas eran diversos, por lo que no ha sido tarea fácil llegar a una postura común que posibilite a este Parlamento actuar con fuerza y contundencia en las próximas negociaciones. 
Quiero resaltar brevemente algunos elementos importantes con respecto a los desastres naturales, pues considero que es necesario reforzar las medidas de la Unión Europea para hacer frente a los mismos, ya que se ha demostrado que las intervenciones comunitarias, hasta el momento, han sido insuficientes. 
Por ello, está fundamentada la petición de este Parlamento de solicitar a la Comisión una estrategia europea de lucha contra las catástrofes naturales, reconociendo, además, el carácter específico de aquéllas de índole mediterránea, como las sequías y los incendios forestales. 
Es necesario poner a disposición los recursos dirigidos a las víctimas de estos desastres. 
Asimismo, la creación de un Observatorio Europeo para la Sequía y la desertización son iniciativas importantes que debemos impulsar. 
Destaco las principales novedades incorporadas en el Fondo de Solidaridad y que van a posibilitar una respuesta más rápida y eficaz ante las catástrofes a las que los Estados miembros no pueden hacer frente por sí solos. 
Junto con las catástrofes naturales, se amplía la admisibilidad a catástrofes industriales, ataques terroristas y situaciones de urgencia de salud público. 
Desde este Parlamento debemos ser firmes con la propuesta de bajar el umbral de los daños causados de 3 000 a 1 000 millones de euros, para poder movilizar este Fondo, que, gracias a esta medida, se podrá utilizar más fácilmente que hasta ahora. 
No podemos perder de vista que es necesario determinar cuáles son las operaciones esenciales de urgencia para el restablecimiento de las infraestructuras y equipamientos afectados, tal y como se plantea en el Reglamento. 
Dotación de medios aéreos y terrestres y administración de agua potable son claros ejemplos de ello, sin olvidar la asistencia técnica que se posibilitará desde la Comisión. 
Este instrumento debe responder, de forma rápida y eficaz, con ayuda financiera, ante situaciones extremas de sequía, incendios e inundaciones, sin olvidarnos de las víctimas de estas catástrofes, que necesitan ayuda y asistencia inmediatas, y a las que Europa no puede dar la espalda. 
Estamos hablando del Fondo de Solidaridad y no debemos perder de vista este concepto, porque los ciudadanos y ciudadanas europeos esperan que demos respuesta a sus demandas. 
Hablamos de un Fondo que es un instrumento político y, como tal, debe resolver las dificultades en que se encuentran las zonas afectadas y las personas que viven en ellas. 
– Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias a los ponentes y al Comisario Piebalgs por su presencia en la Cámara, destacando al mismo tiempo la importancia de celebrar un debate conjunto sobre estos temas, porque entendemos que son problemas estrechamente relacionados. 
La razón por la que debemos afrontar hoy este debate es la novedad que representa un desafío aún más grave para nuestro territorio: los cambios climáticos debidos al recalentamiento del planeta. 
Es necesario, por tanto, identificar medidas de prevención a largo plazo, que se pueden resumir en la idea de conservación integral del territorio. 
Me explico: dado que el territorio está sujeto a múltiples desafíos, es necesaria una forma de conservación que aborde todos los aspectos al mismo tiempo: la seguridad frente a las inundaciones, aumentando los tiempos de retención de nuestros ríos; la seguridad geológica, efectuando el drenaje de las pendientes caracterizadas por un equilibrio inestable y que pueden causar muchas víctimas, como nos recuerdan los recientes sucesos de Ischia; y la seguridad frente a los incendios, mediante intervenciones en los bosques para reducir el riesgo de incendio, sin excluir obviamente la posibilidad de utilizar la biomasa con fines energéticos. 
Es necesaria también una prevención a corto plazo, en especial contra las inundaciones, que debería consistir en una red de radar capaz de determinar cuantitativamente las precipitaciones y de garantizar, mediante el cálculo de modelos fluviales, un tiempo de reacción suficiente para la defensa de la población civil y de las propiedades. 
Esto es lo que debemos hacer a escala de la Unión, como ya ha recordado el señor Beaupuy: suscitar mucha más atención a esta cuestión, porque solo así podremos afrontar efectivamente estos riesgos. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero hablar del Fondo de Solidaridad. 
Como ya ha señalado el ponente, fue la devastación provocada por las inundaciones de 2002 la que impulsó a esta Cámara, a la Comisión y al Consejo a crear el Fondo. 
Se trata de un reglamento de segunda generación y el marco nítido y firme diseñado por el ponente lo convierte en un instrumento realmente útil y flexible, que podemos respaldar plenamente. 
Se da efectivamente el caso de que el Fondo es un instrumento reactivo, en lugar de preventivo, pero creemos que constituye una irresponsabilidad, a la hora de emprender una acción reactiva, cometer los mismos errores que provocaron la catástrofe en primer lugar. 
Tomemos el ejemplo de los ríos que han destruido viviendas y bienes; jamás deberían volver a encauzarse de forma tan angosta; evitar que lo sean constituye la única forma responsable de utilizar el dinero de los contribuyentes europeos. 
Al mismo tiempo, me gustaría señalar que algunos Estados miembros tienden a embolsarse simplemente el dinero europeo y decir a la opinión pública que son ellos los que están poniendo en práctica las medidas de ayuda. 
Esto lo considero inaceptable; sabemos que la Unión Europea tiene un déficit de credibilidad y, gracias a este instrumento, la UE puede demostrar que apoya a la gente de la calle de una manera creíble. 
No hay que ocultar el origen de los fondos de ayuda; por el contrario, la Comisión tiene que asegurar que cuenten claramente con todas las garantías y que cada localidad a los que van a parar reciba un informe que refleja la proporción que proviene de los fondos europeos. 
Esas son las principales enmiendas que nuestro Grupo ha presentado con la esperanza de mejorar aún más el informe. 
– Señor Presidente, quiero dar las gracias a los ponentes; sin embargo, observo con tristeza que estamos hablando de hacer frente a las catástrofes naturales como si fueran un fenómeno que pudiera resolverse simplemente a base de medidas correctivas. 
Olvidamos el hecho de que la política ante las catástrofes naturales no debería limitarse a la mera formulación de políticas internas encaminadas a afrontarlas y prevenirlas. 
También es importante que la Unión Europea asuma su parte de la gravísima responsabilidad política de tolerar las causas de los graves cambios climáticos durante las últimas décadas. 
Necesitamos una política más rigurosa frente a la industria europea y cualquier otra que haya contribuido a estos cambios, dentro o fuera de las fronteras comunitarias, en el sentido de que no solo tengan que pagar por los daños que hayan ocasionado, sino también –y sobre todo– que tengan que adoptar medidas de limitación y prevención en sus actividades futuras y asumir personalmente el coste de tales medidas. 
La Unión Europea debería ejercer asimismo su influencia directamente sobre los Estados Unidos, que hacen caso omiso e infringen el Protocolo de Kyoto y mantienen su acción destructiva, que afecta tanto a los ciudadanos europeos como a los del resto del mundo. 
Así pues, la política exterior representa una dimensión igualmente importante. 
Hay que revisar el ámbito de aplicación geográfico con el fin de garantizar que el apoyo se extienda a otros países más allá de nuestro vecindario inmediato. 
Este Fondo debe aplicarse a los distintos Estados implicados, incluidos los que ni siquiera son candidatos a la adhesión, en el caso de que se hayan visto afectados por un incidente causado u originado en el territorio de la Comunidad o de los Estados candidatos. 
De esa manera, otros países vecinos tendrán derecho a la solidaridad de Europa, bien a través del Fondo, bien a través de los demás mecanismos aplicables a la cooperación internacional. 
Nuestra solidaridad no debería quedar confinada a nuestras fronteras. 
El Reglamento del Fondo no parece tener en cuenta las catástrofes acumulativas o los sucesos prolongados durante los cuales se desarrolla gradualmente una catástrofe, como la sequía. 
Las catástrofes acumulativas también pueden abordarse aunque se produjeran en un momento en el que no existía el Fondo, siempre que tengan consecuencias visibles. 
Por último, reconozco la importancia de la existencia de este Fondo y la notable ampliación de su ámbito de aplicación. 
Eso no significa que el Reglamento, en su versión actual, nos satisfaga o que la política para resolver las catástrofes naturales deba limitarse al mismo. 
Esperamos mucho más, no solo desde la izquierda europea, sino también como ciudadanos europeos. 
– Señor Presidente, el Fondo de Solidaridad se creó tras las devastadoras inundaciones del verano de 2002. 
Ahora se pretende incluir los ataques terroristas en la lista de catástrofes supuestamente naturales cubiertas por el Fondo. 
Como de costumbre, existe otro motivo subyacente: se quiere politizar la ayuda a las víctimas de las catástrofes. 
El señor Berend sugiere en su informe, en el contexto de los atentados terroristas, que la Unión Europea debería poder utilizar el Fondo en estos casos como señal política de solidaridad. 
También se incluyen las pandemias, probablemente para que la propuesta resulte aceptable para un público preocupado por hechos como la gripe aviar. 
Estamos lejos de la intención que originó el Fondo. 
¿Quién, por tanto, decide lo que entra en el ámbito de aplicación del Fondo? 
El propio señor Berend afirma que resulta incomprensible que la Comisión pueda realizar una evaluación política arbitraria, poniendo así en entredicho los credenciales de la institución que ha elaborado la propuesta. 
Vemos una vez más los resultados de la confusión e incompetencia de la Unión Europea. 
Las comunidades que han sufrido catástrofes, bien sean naturales o provocadas por el hombre, tienen a sus Gobiernos nacionales que les ayudan con su intervención. 
En casos de catástrofes extremas como la del tsunami, resulta aún más probable que la ayuda provenga de la increíble generosidad del público en general. 
¡Lo último que necesitan es que aparezca un desastre perpetuo como es la UE y empeore las cosas! 
– Señor Presidente, resulta encomiable que el Parlamento Europeo aborde el tema de las catástrofes naturales y su impacto sobre el medio ambiente y sobre la agricultura, cosa que aprecio particularmente. 
Aunque en otros continentes se producen catástrofes de mayores magnitudes, Europa tampoco se libra de ellas. 
En Europa meridional son frecuentes los incendios forestales y en la región central de nuestro continente se producen inundaciones de forma regular. 
No se puede dejar sin ayuda a la gente afectada por estas catástrofes y no hay que dejar solos a los Estados miembros a la hora de afrontar el problema. 
Resulta loable que en el informe del señor Capoulas Santos se definan con tanta precisión los problemas en el sector agrícola, ya que este es extremadamente vulnerable a las catástrofes naturales. 
El problema de las catástrofes naturales se ha vinculado, con todo acierto, a otro tema que podría calificarse de catástrofe socioeconómica. 
Esto amenaza a la agricultura europea en el contexto de lo que está sucediendo en la OMC, a saber, la súbita liberalización del mercado y la supresión o el debilitamiento de los mecanismos de protección de los mercados agrícolas europeos. 
Dado que se está reduciendo la protección de los mercados, sería bueno que al menos contáramos con una perspectiva de ayuda en el caso de una catástrofe natural. 
Esa es la mayor virtud del informe que estamos debatiendo. 
El proyecto sometido a discusión constituye un paso importante en el camino hacia la creación de una auténtica solidaridad europea. 
– Señor Presidente, Señorías, el informe del señor Capoulas Santos parece completo y considero sistemática la conexión entre los considerandos y los artículos que piden a las instituciones europeas que presten la máxima atención al sector agroforestal. 
El informe sintetiza bien cuán estrechamente relacionada está la producción agroforestal con la naturaleza y, por tanto, con sus extremos y accidentes. 
Y en los artículos 2, 3, 9 y 12 se perfilan las intervenciones necesarias para restaurar el equilibrio. 
El fin común –como ha destacado también el señor Prodi– es estructurar la estrategia comunitaria para afrontar las catástrofes, tanto con medidas de prevención como planificando los mecanismos para la utilización del Fondo de Solidaridad y los distintos regímenes de ayuda estatal. 
Por lo que respecta a las políticas de desarrollo, estoy a favor del solicitado aumento de las cuotas de cofinanciación. 
Aprecio además los artículos que destacan la necesidad de que las acciones de sensibilización y formación de los actores afectados avancen al mismo ritmo que la investigación sobre el territorio y, por tanto, la documentación y la elaboración de mapas. 
Por último, estoy de acuerdo con las propuestas de directivas del artículo 25 y los siguientes, encaminadas a una utilización mejor de los respectivos instrumentos comunitarios. 
– Señor Presidente, en unos momentos en los que el euroescepticismo va en aumento en algunos Estados miembros, considero que la Unión Europea no puede permanecer indiferente ante el problema de las catástrofes naturales y los ciudadanos afectados por ellas. 
Creo que su presencia supone un valor añadido en tres sectores: prevención, supresión inmediata y restauración. 
Por lo que concierne a la prevención, un ejemplo típico lo brindan los desbordamientos de los ríos que no solo afectan a un Estado miembro, sino a menudo a otros muchos, incluso a países candidatos. 
En Grecia, por ejemplo, tenemos justo ese problema con el río Evros, que discurre a través de Bulgaria, Turquía y Grecia. 
En lo tocante a la supresión, un ejemplo típico son los incendios, en las que se precisa solidaridad entre los Estados miembros, razón por la que considero que precisamos una fuerza de protección civil europea, tal como propone el informe Galeote, que se ocupa de estos asuntos. 
En tercer lugar, el informe Berend se ocupa del problema de subsanar los daños a través del Fondo de Solidaridad, que existe –muy acertadamente– desde 2002. 
Sin embargo, creo que tenemos que rebajar los umbrales para que las actuaciones puedan acogerse al Fondo, como muy bien propone el señor Berend, y ampliar el ámbito de aplicación para dar cabida a las catástrofes tecnológicas, como los grandes naufragios o las epidemias de gripe, a fin de poder suministrar vacunas a la población y hacer frente a la emergencia de manera apropiada. 
Los asuntos que analizamos en el informe Berend seguirán su cauce según el procedimiento de codecisión y, en consecuencia, el Parlamento va a luchar hasta el final; no obstante, por lo que respecta a los temas abordados en el informe Galeote, pienso que el Parlamento tampoco debería bajar la guardia. 
Son importantes para los ciudadanos, son asuntos que afectan a su vida cotidiana y tenemos que luchar hasta el final y presionar a la Comisión y al Consejo para que avancen en la dirección que estamos proponiendo. 
– Señor Presidente, los ciudadanos afectados por las catástrofes naturales, por la propia naturaleza, no deberían verse expuestos a la indiferencia de los Gobiernos nacionales y comunitarios o a la ausencia de programas de apoyo integrado. 
Y, sobre todo, no pueden convertirse en el campo de batalla, un campo de conveniencias políticas dentro del marco de los Estados miembros. 
Las políticas de los Estados para hacerles frente en el terreno material constan, en principio, de dos fases: prevención y respuesta. 
En primer lugar debo felicitar a todos los ponentes y decir que el informe del señor Capoulas Santos, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, es equilibrado en lo que concierne a la forma con que están planteados los problemas y las propuestas. 
Sin embargo, quiero hacer hincapié en determinados aspectos: primero, la cuestión del apartado 16, en base al cual se propone la creación de un sistema de seguros con cofinanciación pública y un sistema de reaseguros dentro del marco de la PAC, y de los apartados 17 y 19, en virtud de los cuales se propone la creación de un nuevo instrumento de gestión de riesgos y un sistema para estabilizar los precios y los ingresos de los agricultores afectados por catástrofes naturales. 
Sobre todo, hemos de resaltar las inundaciones, un fenómeno que existe –y lo hemos sufrido– en Grecia, en la prefectura de Evros, donde, debido a la ausencia de medidas nacionales, la zona se ve afectada todos los años. 
Quiero subrayar que el Estado necesita proyectos nacionales y cofinanciados para proteger el patrimonio de los ciudadanos y debe ser denunciado por todos nosotros cuando se muestra incapaz de proteger la vida de los ciudadanos. 
– Señor Presidente, en septiembre de 2003, a raíz de unos incendios forestales de verano que carecían de precedentes y que afectaron, como recordarán, a Portugal y toda una serie de regiones del sur de Europa, tomamos la palabra para exhortar a la Unión Europea a que se dotara de una fuerza de intervención rápida permanente. 
Entonces reclamamos, y seguimos reclamando en los cuatro excelentes informes que se nos han presentado, un poco menos de egoísmo nacional en materia de protección civil, pero también, como propone la señora Estrella en los apartados 3 y 4 de su informe, la intensificación de la cooperación europea en materia de protección civil. 
El señor Wojciechowski ha comentado ampliamente este punto concreto. 
Hemos de intensificar la cooperación europea por dos buenas razones por lo menos. 
En primer lugar, la repercusión del cambio climático sobre la frecuencia de las catástrofes naturales: las lluvias torrenciales en el norte y el este de Europa, la sequía y los incendios que arrasaron el año pasado están ahí para recordarnos la necesidad imperativa de actuar, y de actuar rápidamente, en este terreno. 
En segundo lugar, el coste financiero de las catástrofes va en aumento y los Estados miembros tienen cada vez más dificultades para asumirlos solos. 
Esta es la utilidad, por supuesto, del Fondo de Solidaridad, que está concebido para sufragar esos costes de urgencia, como el suministro de agua, energía y alojamiento o la reparación de las infraestructuras básicas. 
Aprovecho para dar las gracias al señor Berend, que quiere facilitar el acceso inmediato a una parte de los pagos y propone también ampliar el beneficio del Fondo a otros tipos de catástrofes, como las sequías o incluso –ha hablado de ello– las amenazas o atentados terroristas de tipo biológico o químico. 
La Unión Europea nunca conseguirá prevenir todas las catástrofes naturales, pero nuestro deber es ayudar a los europeos afectados por esas tragedias y coordinar mejor nuestros esfuerzos en tales circunstancias. 
Por esta razón, a pesar de las reticencias de algunos Estados miembros, debemos apoyar la creación de una fuerza europea de protección civil permanente, los famosos «Cascos verdes». 
Apoyamos asimismo la creación, menos polémica, de un centro operativo de gestión de crisis importantes. 
Como ve, señor Comisario –y al decir esto respondo a un temor expresado por la señora Haug y que yo comparto–, en este punto no pedimos más Europa, sino una Europa mejor. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera felicitar a todos los ponentes, y en particular al señor Galeote y al señor Berend, por la precisión de sus informes y su gran capacidad para escuchar. 
Me encanta observar que se ha llegado a un acuerdo entre el Parlamento y la Comisión para que el ámbito de aplicación del próximo Fondo de Solidaridad abarque a partir de ahora no solo las catástrofes naturales, sino también los accidentes industriales, los atentados terroristas y las crisis de salud pública importantes. 
Agradezco a los miembros de la Comisión de Desarrollo Regional que hayan apoyado mi enmienda, cuyo objeto es precisar que se preste especial atención a las regiones alejadas o aisladas, como las regiones insulares y ultraperiféricas. 
Esta precisión garantiza, a partir de 2007, la posibilidad de utilizar este Fondo en los departamentos franceses de ultramar –aun cuando no cumplan plenamente los criterios generales de admisibilidad– para que puedan beneficiarse de ayudas de urgencia en caso de crisis importante. 
El informe de propia iniciativa de la Comisión de Desarrollo Regional destaca el efecto devastador de estos siniestros en la economía, el empleo, el patrimonio natural y cultural, el medio ambiente y el turismo, y hace hincapié con razón en la necesidad de adoptar medidas eficaces en materia de alerta, protección civil y ayuda a las regiones y poblaciones afectadas. 
Agradezco al ponente que haya integrado mis enmiendas sobre las regiones ultraperiféricas en la estrategia europea que tanto desea, consciente de que, por su situación geográfica, estas regiones están expuestas a riesgos naturales de índole e intensidad específicas. 
Ante las múltiples amenazas que se ciernen periódicamente sobre estas regiones, entre tsunamis y erupciones volcánicas, terremotos y ciclones, y ahora la reactivación de los riesgos víricos transmitidos por los mosquitos, como sucede con el chikungunya en Reunión y el paludismo en Guyana, las poblaciones ultramarinas esperan una respuesta adecuada de Europa en términos de seguridad, prevención y solidaridad. 
El Parlamento demuestra hoy que las ha escuchado perfectamente. 
– Señor Presidente, las inundaciones son la catástrofe natural más frecuente en la región de Europa de donde procedo, pero este informe se refiere también con acierto a otras catástrofes naturales. 
En lo que respecta a las inundaciones, los países vecinos deberían actuar conjuntamente ya que las inundaciones, al igual que la contaminación, no se detienen en las fronteras. 
El programa de prevención de inundaciones, como los mapas de riesgo de inundación, no debería establecerse solamente para los Estados nacionales, sino para cuencas fluviales enteras. 
Puesto que año tras año ocurren el mismo tipo de catástrofes, debemos esforzarnos por prever y prevenir. 
En su forma actual, el Fondo de Solidaridad no funciona. 
Necesitamos un nuevo reglamento que prevenga la contaminación ambiental derivada de las catástrofes naturales. 
No debemos olvidar que la contaminación ambiental es una consecuencia muy peligrosa de las catástrofes naturales en general. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, permítanme que, por causa del limitado tiempo de que dispongo, me ocupe preferentemente de los incendios. 
Como saben sus Señorías, una delegación visitó España y Portugal y pudimos ver sobre el terreno la dimensión de la tragedia ecológica y humana. 
Pudimos escuchar de boca de los sectores afectados cómo el abandono progresivo del mundo rural y de las actividades tradicionales son caldo de cultivo para que se produzcan estas catástrofes. 
Escuchamos las denuncias de quienes acusan a las administraciones competentes del abandono de los bosques. 
Por nuestra parte, tenemos que denunciar la ausencia de una política real de prevención de incendios y la suavidad de la penalización en los supuestos incendios provocados. 
Es lamentable —pero hay que decirlo por ser rigurosamente cierto— que se haya apreciado descoordinación entre las administraciones públicas responsables, lo que, en el caso de Guadalajara, ha agravado sin duda la catástrofe. 
Señorías, capítulo aparte merecen las víctimas de estas catástrofes, que, en el caso que nos ocupa, se han sentido olvidadas en su propia tierra. 
Resulta inaceptable, desde todo punto de vista democrático, que en Castilla-La Mancha se constituyera una comisión de investigación sobre el incendio y se rechazara la presencia de los familiares de las víctimas. 
Ha tenido que ser el Parlamento Europeo quien viniera a corregir tal incalificable conducta política. 
Así las cosas, en la audiencia celebrada a tal efecto en Bruselas, un representante de las víctimas fue oído y el Parlamento Europeo pudo escuchar sus justas reivindicaciones como sujetos pasivos de una tragedia que ha afectado a sus vidas. 
Por lo menos, han sido escuchados. 
Después serán los tribunales quienes enjuicien si existen o no responsabilidades, más allá de las políticas, que sin duda deben asumirse. 
Agradezco a la Comisión de Desarrollo Regional que aprobara la enmienda que presenté sobre las víctimas y que espero el Pleno refrende con su voto. 
Desde la misma, se insta a la Comisión a poner a disposición los recursos necesarios para paliar el sufrimiento y las necesidades materiales de todas las víctimas de catástrofes naturales y de sus parientes directos, a través del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea y otros instrumentos comunitarios. 
Por último, valoro como altamente positiva la reforma del Fondo de Solidaridad y espero que la Comisión, tras el mandato de este Pleno, presente una propuesta de directiva para la prevención y gestión de los incendios en el ámbito de la Unión Europea. 
Señor Presidente, las resoluciones que aprobaremos esta mañana reflejan la verdad de lo que ha sido el importante trabajo realizado por el Parlamento sobre las catástrofes naturales que afectan a poblaciones y territorios de la Unión Europea. 
En estos textos, que representan la opinión de la Cámara en la materia, se expresa lo que nosotros hemos venido anunciando todo el tiempo: la necesidad de definir y de poner en marcha políticas europeas para la prevención de dichas catástrofes, para la intervención inmediata capaz de combatirlas eficazmente y para compensar los daños ocasionados. 
Esperamos ahora que las propuestas del Parlamento encuentren atención y respuesta por parte de Comisión y Consejo y presionaremos para que así sea. 
Pero los textos que aprobaremos ponen también en evidencia la mentira y la agitación que, en algunos casos y desde determinados sectores y fuerzas políticas, concretamente en mi país, han venido vertiéndose con ocasión de esta actuación del Parlamento Europeo, engañando incluso respecto de su propia naturaleza. 
Incluso hoy mismo y en este mismo debate se han oído afirmaciones contrarias a la verdad –siempre lo son las medias verdades–, totalmente ajenas a la opinión del Parlamento, que se expresa a través de lo que aprobaremos y de nada más. 
Se insiste, pues, en una línea de instrumentalización partidaria e interesada de alguna catástrofe y del dolor que las catástrofes han supuesto para muchas personas, por ejemplo, en mi tierra, Castilla-La Mancha. 
Esta es una conducta que no necesita de calificativos, puesto que por sí misma retrata a quien la asuma. 
Tengo el convencimiento de que nuestra ciudadanía sabrá identificar a cada cual. 
Nosotros estamos tristes por los efectos de catástrofes que nos han afectado duramente y tristes por haber tenido que dedicar tiempo, energía y estómago a rebatir manipulaciones lamentables. 
Sin embargo, nuestra confianza en los hombres y mujeres de nuestra tierra, nuestro compromiso con la verdad y nuestra dedicación para hacer realidad las propuestas que hoy aprobará el Parlamento, constituyen nuestro mejor patrimonio. 
Por eso hemos trabajado, trabajamos y seguiremos trabajando. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, es cierto que en una época de cambio climático, el riesgo de que se produzcan catástrofes naturales crece año tras año. 
La Unión debe hacer frente a la situación, desde luego, pero ¿cómo proceder? 
No creo que la respuesta correcta consista en crear una única política europea para luchar contra las catástrofes naturales, tal como se propone en uno de los informes que tenemos sobre la mesa. 
No comparto la opinión de que, una vez detectado un problema, la solución consista en regular a escala de la Unión. 
Como defensor de la ejecución coherente del principio de subsidiariedad, más bien opino lo contrario, es decir, que las modificaciones de la legislación en la Unión solo deben realizarse cuando los Estados miembros no sean capaces de resolver de forma eficaz y por sí solos un determinado problema. 
Las catástrofes naturales no pueden enfocarse como fenómenos homogéneos, utilizando estrategias únicas y un solo marco jurídico. 
El camino correcto para avanzar consiste, más bien, en diversificar. 
Las inundaciones tienen una naturaleza totalmente diferente que los incendios o las sequías, por ejemplo. 
La formulación de una estrategia europea debería limitarse a aquellos tipos de catástrofe natural en los que la acción conjunta a escala de la Unión pudiera aportar un valor añadido. 
De lo contrario, una estrategia conjunta y una directiva carecerían de sentido y equivaldrían a una reglamentación excesiva sin ninguna consecuencia positiva. 
Considero que la petición a la Comisión y al Consejo a que presenten una propuesta de armonización de medidas obligatorias, destinadas a castigar a quienes provocan un incendio, constituye un flagrante ejemplo de violación del principio de subsidiariedad. 
Puesto que los incendios generalmente no tienen dimensiones europeas, deberían ser los propios Estados miembros los responsables de castigar a los pirómanos. 
Por otro lado, aplaudo la utilización del futuro sistema Galileo para la prevención y el control de las catástrofes naturales en toda la Unión, lo cual constituye un aspecto importante y positivo. 
Por lo que respecta al Reglamento del Fondo de Solidaridad, me complace particularmente el hecho de que la ayuda financiera se haga más accesible en el caso de las catástrofes naturales, ya que en lugar de los actuales 3 000 millones de euros o el 0,6 % del PIB, bastarán unas pérdidas de 1 000 millones de euros o el 0,5 % del PIB. 
Además, cuando las pérdidas sean inferiores, la Comisión será autorizada, según la propuesta, a analizar la situación. 
El Fondo de Solidaridad podrá contribuir a reparar cualquier daño causado, lo que ayudará, por ejemplo, a mejorar la imagen de la Unión a los ojos de la ciudadanía europea. 
Por todo ello, doy las gracias a los ponentes. 
– Señor Presidente, las catástrofes naturales, como las inundaciones o las sequías, afectan a menudo a regiones de más de un Estado miembro. 
Por eso puede parecer indispensable que la UE actúe de forma conjunta, bien para prevenir las catástrofes, bien para aliviar su impacto. 
El Fondo de Solidaridad debería contar, por consiguiente, con un ámbito de aplicación más amplio que el actual. 
Eso permitiría una respuesta más rápida ante situaciones de crisis derivadas de catástrofes naturales, así como las provocadas por catástrofes industriales o tecnológicas o por actos terroristas. 
Además, es igualmente necesario elaborar una estrategia europea para hacer frente al efecto de las catástrofes naturales, además de las pertinentes medidas de prevención comunitarias, la adaptación del gasto de los Fondos Estructurales a la prevención de catástrofes y una mayor coordinación con otros instrumentos de la Comunidad. 
Una vez hayamos garantizado la flexibilidad necesaria con respecto a la distribución de los recursos disponibles procedentes de distintos fondos, podremos incrementar su eficacia en caso de catástrofe. 
Además, tanto los distintos Estados miembros como las instituciones de la Unión Europea tienen que centrarse sobre todo en conferir mayor efectividad a los sistemas existentes de alarma temprana, con el fin de reducir al mínimo el impacto de las catástrofes. 
Ni siquiera el mayor Fondo de Solidaridad imaginable, y mucho menos el nivel real de subvención disponible en el período de los próximos siete años, sería capaz de cubrir todos los costes soportados cada año por los ciudadanos de la Unión Europea a consecuencia de los daños causados por desastres y catástrofes imprevistas. 
– Señor Presidente, soy irlandés. 
Estas propuestas se refieren a catástrofes naturales, como incendios, sequías e inundaciones. 
Afortunadamente, en Irlanda no tenemos ni incendios forestales ni sequías; tenemos mucha lluvia, a veces demasiada, pero sin grandes inundaciones. 
Por consiguiente, el informe Galeote Quecedo afecta poco a Irlanda. Está por el contrario muy orientado al Mediterráneo. 
No tengo inconveniente en ello. Si somos una Comunidad Europea debemos apoyarnos unos a otros, respetando a la vez el principio de subsidiariedad. 
La solidaridad europea es el espíritu que debe subyacer a todas las respuestas a iniciativas como los informes que debatimos hoy. 
El Fondo de Solidaridad es crucial. 
Estos informes están bien elaborados. 
En el informe Galeote Quecedo se hace hincapié en la prevención, la investigación y la gestión de riesgos. 
También propone que se identifiquen las zonas vulnerables de forma que se puedan tomar medidas preventivas con suficiente antelación. 
Es crucial tomar en consideración la cuestión ambiental. 
Muchos de los problemas ambientales a que nos enfrentamos vienen causados por el cambio climático y por actuaciones propias de los humanos. 
En particular las sequías y las inundaciones son el resultado directo de la negligencia ambiental y de una mala gestión. Son por tanto provocadas por el hombre. 
Se supone que la UE asume el liderazgo en la cuestión del cambio ambiental, pero a la vez la realidad es que estamos destruyendo el medio ambiente del planeta y lo hacemos día tras día. 
Por ejemplo, muchos países de la Unión, en los que desafortunadamente debo incluir el mío, hacen caso omiso de los niveles de emisión de gases de efecto invernadero Cuanto antes despertemos a esta realidad, como comunidad mundial, menor será la necesidad de adoptar medidas de gestión de crisis como las que estamos debatiendo y, esperemos, aprobaremos hoy. 
Felicito de nuevo a los señores Galeote Quecedo y Berend por la buena labor realizada. 
Señor Presidente, en ocasiones el Parlamento Europeo aborda cuestiones que realmente solo afectan a un grupo selecto, pero por lo general trata temas que preocupan a todos. 
Las catástrofes naturales pertenecen a este segundo grupo. 
Las frecuentes inundaciones, como las que se producen en la región de donde procedo, a saber, Europa Central y Oriental, así como los incendios, típicos de la zona meridional de nuestro continente, constituyen auténticos retos para la comunidad internacional, incluido el Parlamento Europeo. 
En este contexto, es importante que en lugar de aumentar los fondos destinados a estas cuestiones en el presupuesto para el período 2007-2013 los dotemos de mayor flexibilidad y eliminemos la burocracia que impide utilizar estos fondos en función del tipo de catástrofes que se producen. 
Un buen ejemplo es la situación de Polonia en 1997, antes de la ampliación, cuando mi país se vio afectado por grandes inundaciones y estos fondos fueron reasignados. 
Por último, debemos utilizar tanto los Fondos Estructurales para minimizar los efectos de las catástrofes, como el Fondo Europeo de Solidaridad para socorrer a las víctimas de las mismas. 
Como ha dicho hace poco el señor Wojciechowski, este es un ejemplo de solidaridad europea. 
. Señor Presidente, todos somos conscientes de la importancia de estar preparados para las catástrofes. 
Todos deseamos un respuesta mejor a las situaciones de emergencia. 
Evidentemente, todos reconocemos la necesidad de trabajar juntos. 
Las resoluciones aprobadas por el Parlamento el año pasado, estos encomiables informes y las propuestas de la Comisión buscan todos la consecución del mismo objetivo. 
La llamada en favor de una mayor cooperación en el ámbito de la protección civil refleja a las claras la línea de pensamiento de la Comisión. 
Para reaccionar de manera eficaz ante una catástrofe, necesitamos tener todos nuestros recursos disponibles en condiciones de despliegue inmediato. 
Cuando estos no sean suficientes o no estén disponibles, la Comisión ha de tener la potestad para buscar medios alternativos. 
Por lo que se refiere a los aspectos agrícolas, quiero subrayar que la Comisión va a hacer todo lo posible por optimizar la utilización de los instrumentos existentes. 
Está claro que, a estas alturas, las soluciones o la ayuda al sector agrícola o forestal, en caso de catástrofes naturales, han de provenir de los instrumentos existentes en virtud de las políticas de desarrollo rural y forestal, la ayuda estatal y las posibilidades disponibles en virtud del primer pilar de la Política Agrícola Común. 
Yo sería más prudente en lo referente a una mayor flexibilidad presupuestaria para aliviar los problemas del sector agrícola. 
Hemos de ceñirnos a los fondos disponibles. 
Preveo grandes dificultades para utilizar partidas presupuestarias no invertidas en su totalidad para aliviar las catástrofes, pero la Comisión está dispuesta a analizar la viabilidad de cualquier sugerencia. 
Una dificultad, por ejemplo, radica en que no es posible conocer con certeza hasta bien transcurrido el ejercicio presupuestario si existe algún margen en el presupuesto. 
Por último, es preciso recordar que en el futuro tendremos muy probablemente que practicar la disciplina financiera, lo que reducirá la probabilidad de que haya cantidades no gastadas. 
La Comisión también está estudiando si los instrumentos de gestión de riesgos y crisis para ayudar al sector agrícola pudieran constituir una vía de progreso. 
Estoy especialmente agradecido por la expresión generalizada de apoyo que ha merecido hoy la propuesta de la Comisión para ajustar y mejorar el Fondo de Solidaridad de la UE. 
Gracias al nuevo Fondo, la UE va a contar con un instrumento que le permita ayudar a los Estados miembros y a los países candidatos cuando se produzca una situación de crisis. 
Demos por descontado la actitud de solidaridad europea, ya sea en respuesta a una grave catástrofe natural o de cualquier otro tipo. 
Esto no solo redunda en beneficio de la imagen de la Unión Europea, sino también, y sobre todo, para la Unión, los Estados miembros y los países en vías de adhesión y sus regiones, así como especialmente para las personas afectadas por tales sucesos catastróficos. 
Los ponentes y otros diputados se han manifestado a favor de todos los aspectos importantes de la propuesta de la Comisión. 
Esto representa un apoyo inestimable para impulsar la propuesta a través de las demás etapas del proceso legislativo. 
A la luz de este acuerdo trascendental entre nuestras dos instituciones, la Comisión hace un llamamiento a los Estados miembros y al Consejo para que reconsideren su posición que, hasta el momento, ha sido mucho menos favorable que la de esta Cámara. 
Observo que sus Señorías han propuesto conceder ayuda con cargo al Fondo de Solidaridad a los países candidatos únicamente en el caso de que la misma catástrofe afecte también a algún Estado miembro, aun cuando este tema no haya sido debatido hoy. 
Si bien puedo entender la razón fundamental –esto es, la de no sobrecargar financieramente el Fondo–, dicha propuesta coloca a los países candidatos en una situación más desfavorable que la que tienen ahora. 
En la actualidad se hallan en igualdad de condiciones con los Estados miembros por lo que respecta a sus posibilidades de acogerse al Fondo. 
Me gustaría pedir a sus Señorías que se replanteen si, en el aspecto político, es lo que realmente desean. 
Detecto asimismo que se ha propuesto el uso del Fondo de Solidaridad para medidas preventivas. 
Es indudable que la prevención representa una parte enormemente importante de una política integral en relación con las catástrofes, un planteamiento que la Comisión respalda plenamente. 
Pero esa no puede ser la función del Fondo de Solidaridad, que se ha concebido para soportar parte de los costes de emergencia soportados por los Estados miembros para hacer frente a las catástrofes. 
A escala de la UE, las medidas de prevención y reconstrucción pueden ser soportadas por los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión, así como por los fondos agrícolas. 
De hecho, la prevención de riesgos es una de las prioridades del Fondo Europeo de Desarrollo Rural durante el período 2007–2013. 
Además, las medidas para el desarrollo rural de acuerdo con el Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola pueden financiar la regeneración del potencial de producción agrícola dañado por las catástrofes naturales y la implantación de instrumentos de prevención adecuados, incluida la prevención de riesgos de incendios forestales. 
Tenemos que reforzar la totalidad de los instrumentos existentes en la Unión Europea por el bien de nuestro medio ambiente y, sobre todo, de la seguridad y el bienestar de nuestros ciudadanos. 
Estoy de acuerdo con aquellos diputados que han afirmado que las acciones de solidaridad y las acciones emprendidas para evitar catástrofes y afrontar sus consecuencias acercarán Europa a sus ciudadanos. 
Estos temas son extremadamente importantes para obtener el pleno apoyo de los ciudadanos europeos a nuestra labor. 
Por ello me gustaría dar las gracias de nuevo a todos los ponentes, el señor Capoulas Santos, el señor Galeote Quecedo, la señora Estrela y el señor Berend, por sus excelentes informes que vendrán a fortalecer la identidad europea. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas. 
– Las recientes inundaciones en los países de Europa Central y Oriental han demostrado a las claras, más que nunca, la necesidad de una respuesta eficaz y rápida, y basada en la solidaridad, de la Unión Europea a este tipo de graves crisis. 
Debido a la repetición de tales sucesos, es sumamente importante que el instrumento de solidaridad permita un nivel de respuesta adecuado por parte de la UE frente a las grandes crisis. 
Con los instrumentos disponibles en la actualidad, es muy difícil reaccionar de manera adecuada, tal como han puesto de relieve recientes acontecimientos. 
Acojo con sumo agrado el planteamiento del ponente, que afirma que el Fondo de Solidaridad tiene que adaptarse a los nuevos retos y que la forma en que se utiliza es mejorable. 
Las grandes catástrofes naturales dentro de la Unión pueden provocar notables daños humanos, económicos y ambientales, al tiempo que pueden afectar a más de un país europeo. 
Tenemos que garantizar que la Comunidad pueda actuar de manera eficaz y concreta en zonas en que la opinión pública espera que lo haga. 
A este respecto, también tenemos que garantizar que los recursos financieros del Fondo estén a la altura de su ámbito de aplicación ampliado, tanto desde el punto de vista geográfico como temático. 
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de votaciones. 
– Señor Presidente, pido que en la enmienda 7 al apartado 1, donde se propone añadir «en particular en China, Belarús, Cuba y Corea del Norte» , se incluyan también los términos: «Colombia, Turquía y Túnez». 
El apartado 1 resultante sería el siguiente: «expresa su preocupación por el gran número de periodistas condenados en todo el mundo, en particular en China, Belarús, Cuba, Corea del Norte, Colombia, Turquía y Túnez». 
. – Señor Presidente, quiero solicitar la votación nominal sobre la propuesta de resolución. 
. – Esta propuesta ha sido el resultado de un consenso y una combinación de diversas contribuciones y me gustaría agregar una adición que ha resultado del consenso entre los principales Grupos políticos del Parlamento a fin de precisar más este punto. 
La adición reza de la siguiente manera: «pide que este programa lleve específicamente a identificar con claridad la financiación destinada a medidas adecuadas a la prevención de incendios forestales, bien mediante la elaboración de un reglamento específico con la correspondiente financiación o mediante la creación de una rúbrica presupuestaria específica para estas medidas tanto en el Reglamento FEADER como en el proyecto de Reglamento LIFE+». 
. – Señor Presidente, quiero solicitar la votación nominal sobre la propuesta de resolución. 
– Señor Presidente, lo lamento, pero está hablando tan rápido que los intérpretes están traduciendo con tanta imprecisión como para que no podamos entenderles. 
Con esto concluye el Turno de votaciones. 
. 
El presente informe refleja la posición del Parlamento sobre las directrices estratégicas comunitarias para la política de cohesión 2007-2013. 
Como suplente en la Comisión de Desarrollo Regional y miembro permanente y ponente alternativo de este informe por la Comisión de Transportes y Turismo, he abogado con firmeza en favor de la necesidad de descentralizar el crecimiento económico y la competitividad de Europa y desplazarlos fuera del centro del espacio comunitario, con el fin de abarcar todas las regiones, especialmente las menos prósperas. 
Considero igualmente que, solamente un refuerzo de las medidas financieras existentes, específicamente creadas para atenuar el efecto negativo sobre las economías regionales de la dispersión, el pequeño tamaño y la gran distancia de las regiones ultraperiféricas con respecto al continente europeo, permitirá a estas regiones contribuir decisivamente a la creación de empleo sostenible y al crecimiento económico de la UE. 
En otras palabras, creo que una Unión Europea mejor y más eficaz requiere mejores políticas y más recursos con vistas al desarrollo sostenible, que a su vez contribuirá a la cohesión económica y territorial, el principal objetivo de la política de cohesión, tal como se consagra en los Tratados. 
Por tanto, he votado a favor del informe Krehl. 
. 
La propuesta de la Comisión sobre las directrices estratégicas para 2007-2013 –sobre cuya base definirán los Estados miembros sus programas operativos para los Fondos Estructurales– no deja lugar a duda en cuanto a la subordinación de la política de cohesión a la financiación de la «Estrategia de Lisboa» y a los intereses de los grandes empresarios europeos. 
Entre otros objetivos, se han convertido en objetivos de la seudopolítica de «cohesión» la competitividad, la privatización, la reducción del sector público y el papel del Estado en la economía, las asociaciones público-privadas, el apoyo de la infraestructura de sectores recientemente privatizados y la flexibilidad del mercado de trabajo. 
Las consecuencias del cambio de prioridades de los Fondos Estructurales –relegando la «cohesión económica y social» – reviste una importancia mucho mayor de lo que podría parecer a primera vista, incluso aunque surjan algunas preocupaciones para que esto no vaya en detrimento de la «cohesión». 
En un principio, el informe rechazaba claramente la idea de que, como mínimo, un 60 % de las cantidades de los Fondos Estructurales para las regiones de convergencia (75 % para las demás) tuviera que destinarse a financiar los objetivos de la «Estrategia de Lisboa» , así como que dicho criterio hubiera sido aceptado mediante la aprobación por parte del Parlamento del Acuerdo Interinstitucional. 
De ahí nuestro voto en contra. 
. – Como representante elegido de una región francesa especialmente afectada por el desempleo y las deslocalizaciones, Nord-Pas de Calais, apruebo, por supuesto, la ambición declarada en el informe de apoyar el crecimiento y el empleo. 
Pero la política regional europea no puede cumplir estos objetivos. 
Los cantones del Hainaut francés ya perdieron en 2000 los Fondos Estructurales concedidos en virtud del Objetivo 1. 
Entre 2007 y 2013, los gastos regionales europeos se incrementarán un 31 %, pero debido a una ampliación para la que no estábamos preparados, la parte asignada a las regiones francesas se reducirá aún más. 
Ante todo, la ayuda regional europea no pone en entredicho la política de la Europa sin fronteras de Bruselas, que, al mismo tiempo que pone trabas a nuestras empresas y agricultores con directivas cada vez más vinculantes, los abandona a la competencia salvaje de países como China, que practican un verdadero dúmping social. 
Hace casi un año, los ciudadanos de Francia y los Países Bajos dijeron «no» a esta Europa del estancamiento económico y la regresión social. 
Solo otra Europa, basada en la soberanía de las naciones y en la libre cooperación, permitirá a nuestros países gozar de un verdadero crecimiento económico y social. 
. He votado a favor del informe Krehl relativo a las directrices estratégicas de la Comunidad sobre la base de que apunta en el sentido de intentar inyectar un enfoque más social y ambiental a las directrices estratégicas propuestas por la Comisión, y porque apoya una asociación sólida entre todas las partes y el fortalecimiento de la sociedad civil. 
Sin embargo, este voto no implica la aceptación de todas y cada una de las palabras del informe. 
Tengo grandes reservas acera de la inclusión en el informe de la señora Krehl de una petición por parte de la Comisión de promover el recurso a asociaciones público-privadas y acerca de la ausencia de un rechazo explícito de la asignación de los fondos y de las intenciones subyacentes a este planteamiento. 
. 
La idea de agrupar recursos y directrices destinados a los países en desarrollo, a los países en transición y a los países industrializados en un único instrumento y su consiguiente regulación de conformidad con su «papel» geopolítico y económico nos resulta alarmante. En particular, nos preocupa la excesiva importancia otorgada a la dimensión económica y empresarial que el ponente ha intentado incluir en el Reglamento. 
Lo que se está fomentando de este modo es una política de desarrollo en la que los intereses económicos y geoestratégicos de la UE predominan sobre los intereses de los países con los que se establecen relaciones. 
Aún más, se propone «cooperar con las instituciones financieras internacionales» , lo que demuestra el respaldo a la política de reformas y ajustes estructurales fomentada por estas instituciones. Esto se manifiesta, por ejemplo, en el saqueo de los recursos naturales y la riqueza de muchos países, en la explotación de la mano de obra y en la privatización de bienes y servicios esenciales, como el agua, la sanidad y la seguridad social. 
Se está intentando, de forma un tanto subrepticia, exportar e intensificar la explotación capitalista y el actual modelo neoliberal bajo el disfraz de la «consolidación del Estado de Derecho» y de la «gobernanza». 
El conjunto de prioridades y principios generales establecidos nos preocupa enormemente en relación con el conjunto de «reglamentos simplificados» que habrá que elaborar después. 
. Este informe sobre el Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo y de la Cooperación Económica por parte de la UE ha sido objeto de un amplio debate. 
Como ponente de la Comisión de Comercio Internacional he intentado, junto con otros diputados, asegurar que el formato futuro de este instrumento refleje las mejoras progresivas alcanzadas por el Parlamento Europeo a lo largo de los años en términos de erradicación de la pobreza y la capacitación. 
Creo que el Parlamento ha acertado al rechazar las propuestas originales de 2004, que impedían al Parlamento establecer prioridades y asignar fondos a programas concretos. 
También hemos acertado al rechazar un instrumento abierto que quitaría al Parlamento toda posibilidad de codeterminar plenamente, de forma regular, los objetivos, el alcance y los métodos que deban utilizar los diferentes instrumentos. 
Me complace constatar que hemos logrado avances en relación con las cláusulas de revisión y expiración que han de permitir mejorar las modificaciones y los informes. 
Creo firmemente que, como autoridad legislativa, el Parlamento Europeo tiene que continuar desempeñando un papel tanto en la fijación de las prioridades como a través de un mecanismo de avocación. 
Nuestros ciudadanos, que nos han encomendado fijar políticas y fiscalizar al poder ejecutivo, no esperan menos de nosotros. 
El resultado práctico de la votación sobre este informe es la existencia de una divergencia real entre el Parlamento –representada por su Comisión de Desarrollo– y la Comisión en relación con los instrumentos financieros destinados a la cooperación económica y el desarrollo. 
Por tanto, es importante que nos ocupemos de lo que consideramos debe ser el resultado definitivo de este debate. 
Más que la cuestión de si deben ser uno o dos los instrumentos, dependiendo de si los países afectados son industrializados o no, lo que importa es que la UE debería ser consciente de sus limitaciones financieras –algo que resulta muy evidente en el próximo marco financiero– y, por lo tanto, debe fijar una serie de prioridades y criterios claros de actuación. 
Dado que es imposible atender todas las situaciones, es necesario identificar las regiones y programas que son prioritarios. 
Esta, y no el número de programas, es la cuestión crucial. 
Asimismo, la cooperación internacional no es un ejercicio de competición entre posibles potencias mundiales. 
Más que nada, debe ser una expresión coherente de una política exterior que respete valores, principios y prioridades. 
Señor Presidente, he votado en contra del informe Berend, a pesar de que era un informe excelente. 
He votado en contra porque, aunque hemos ampliado el ámbito de aplicación del Fondo de Solidaridad –que ahora incluye todo, desde las catástrofes industriales hasta los ataques terroristas–, hemos limitado su ámbito regional, y en particular, no lo hemos ampliado a zonas en eventuales Estados miembros, a regiones adyacentes al territorio de los actuales Estados miembros. 
Hemos excluido toda la región de los Balcanes Occidentales, lo que me parece lamentable, porque si el Danubio se desborda, el Fondo de Solidaridad ayudará a Rumanía y Hungría, pero no se verán beneficiadas Serbia y Vojvodina. 
Esto es totalmente inaceptable y contrario al requisito permanente de considerar a las regiones vecinas de los Balcanes Occidentales como Estados miembros en potencia. 
Esta es una situación concreta en la que se ha impuesto el egoísmo. 
. 
Los diputados portugueses del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo se han abstenido en la votación del informe sobre el Fondo de Solidaridad de la UE porque, aun cuando este fondo es un instrumento de gran importancia para la política de solidaridad europea, no ha sido objeto de las necesarias reformas a fin de hacerlo más eficaz y viable en lo tocante a sus objetivos. 
Por otro lado, a pesar de que las propuestas destinadas a incluir la sequía en el informe que tenemos delante han quedado incorporadas, algunas de las cuales fueron presentadas por nosotros, no se presta suficiente atención a los fenómenos de extrema sequía y de altas temperaturas, a las catástrofes naturales que han asolado varios países europeos, especialmente del sur de Europa. Dado que se desarrollan lentamente, estos fenómenos rara vez se detectan en poco tiempo. 
Estas propuestas también afirman que la eliminación del criterio regional del ámbito de aplicación del Reglamento, pasando apenas a constar como un criterio público, es claramente inadecuada. 
Este cambio ha representado una pérdida de tiempo en cuanto al objetivo de recuperar la cohesión económica, social y territorial de las zonas afectadas, con el apoyo de este instrumento. 
Nos gustaría resaltar el hecho de que, a pesar de todo, se han conseguido algunos avances en relación con la doctrina y, por consiguiente, se ha reconocido su carácter particular. 
. – He votado a favor del excelente informe de mi colega, el señor Berend, sobre la propuesta de reglamento, en primera lectura, del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se crea el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea. 
Era urgente reformar el Fondo creado en 2002, destinado únicamente a las catástrofes naturales, a fin de ampliar su ámbito de aplicación, simplificar su utilización habida cuenta de las urgencias y, por último, evitar los abusos. 
No solo los principales cambios climáticos, industriales y tecnológicos, sino también el terrorismo, los riesgos sanitarios, etc. hacían indispensable que la Unión Europea pusiera a disposición de sus ciudadanos y de los Estados miembros una herramienta capaz de afrontar una catástrofe, ante la cual un Estado solo estaría inerme. 
La reforma de este Fondo es un elemento indispensable de seguridad en la sociedad de riesgo de hoy. 
. 
Algunas de las propuestas que hemos presentado, por desgracia, han sido rechazadas, a saber: 
-el mantenimiento de la elegibilidad de las catástrofes naturales en el Fondo de Solidaridad; y 
-la posibilidad de obtener mayores niveles de ayuda financiera con cargo al Fondo de Solidaridad –75 % en lugar del 50 % del total de costes elegibles– para los países de «cohesión» y para las regiones de «convergencia». 
Quiero decir que el propio Parlamento Europeo aprobó el mismo día, en el informe Quecedo, el considerando en el que se manifiesta que «el FSUE debe seguir permitiendo la intervención en caso de catástrofes que, aunque importantes, no alcancen el nivel mínimo requerido, y que se preste auxilio, en circunstancias excepcionales, cuando la mayor parte de la población de una región específica resulte afectada por una catástrofe con repercusiones graves y duraderas en sus condiciones de vida». 
Esta contradicción entre el contenido de las resoluciones aprobadas –legislativas y no legislativas– es muy significativa. 
En otras palabras, cuando se trata de enunciar buenas intenciones –como en el informe Quecedo–, el Parlamento da su aprobación, pero cuando se trata de ejecutar y financiar esas intenciones y hacerlas realidad –como en el informe Berend–, la mayoría del Parlamento da la espalda, rechazando la dimensión regional del Fondo y beneficiando claramente a los países grandes, con su representación mayoritaria en el Parlamento. 
Me he abstenido en la votación sobre el Fondo de Solidaridad de la UE, porque creo que la revisión de este instrumento se ha quedado corta en cuanto a las expectativas necesarias y urgentes de hacer frente a las catástrofes naturales que ocurren sin previo aviso y que han devastado el territorio de la Unión. 
Esta revisión debería haber tenido en cuenta la gravedad de la situación, incluidos los incendios que han devastado bosques enteros, las sequías que han durado años y las lluvias torrenciales que han arrasado regiones enteras en Europa. 
Sin embargo, con lo que contamos es una revisión que no ha prestado atención a las reformas necesarias para aumentar la eficacia y la viabilidad del Fondo. 
A pesar de la oportuna inclusión de la sequía en este instrumento, creo que este fenómeno, que se desarrolla de forma lenta y que rara vez es perceptible a corto plazo, no ha recibido la importancia que merece. 
La sequía extrema ya ha afectado a Francia, Italia, España y Portugal. 
Por último, al optar por criterios públicos, en lugar de regionales, se ha perdido la oportunidad de dotar este instrumento con los medios necesarios para emprender una recuperación adecuada de la cohesión económica, social y territorial de las zonas afectadas. 
. Respaldo este informe. 
Durante demasiado tiempo, la Unión Europea ha omitido prestar la debida atención a la necesidad de disponer de una política energética común. 
Hemos invertido miles de millones en garantizar los suministros alimentarios a través de la PAC, pero ni uno solo en los suministros energéticos, con la perspectiva de que el futuro de Europa, en caso de crisis, consista en alimentarnos de verduras crudas a oscuras. 
Los recientes sucesos en Rusia –y en otros lugares– demuestran la importancia de la seguridad energética. 
Esto debe convertirse en un aspecto clave de nuestra política exterior en colaboración con los demás grandes consumidores mundiales, ya sean los Estados Unidos, Japón, China o la India. 
Al mismo tiempo, tenemos que dejar de estar con las manos atadas a la espalda. 
Una presa para aprovechar las mareas a través del estuario del Severn en mi distrito electoral podría atender hasta un 10 % de las necesidades energéticas de Gran Bretaña con un planteamiento ecológico renovable sin emisiones de CO2. 
Pero este esquema podría verse bloqueado con sus enormes beneficios positivos por la letra pequeña de la Directiva sobre hábitats naturales, dejando la peligrosa alternativa de la energía nuclear, que es infinitamente más contaminante para los hábitats naturales en todo el mundo. 
Todavía existen explotaciones en el Reino Unido sobre las que pesan restricciones al movimiento del ganado derivadas de la catástrofe de Chernóbil hace dos decenios. 
. – Aunque la idea básica del Tratado constitutivo de la Comunidad de la Energía (TCE) parece buena, pues se trata de ayudar a los países del sudeste de Europa, que experimentan grandes dificultades en este terreno, en nuestra opinión el Tratado adolece, entre otras cosas, de dos grandes defectos. 
En primer lugar, los Tratados no confieren ninguna competencia en materia de energía –y menos aún competencias de importancia equivalente– a la Unión Europea y la Comisión se ha servido de las disposiciones relativas a la política de la competencia para reclamar tales competencias. 
Después, el objetivo final del TCE es crear un mercado interior de la energía entre la Unión Europea y otros nueve países, cuando en el seno de la UE esta política ha mostrado sus limitaciones: sustitución progresiva de los monopolios públicos por monopolios o cuasimonopolios con un ataque a los servicios públicos; aumento de los precios de la electricidad incluso en los países en los que la producción eléctrica depende muy poco del precio del petróleo; riesgo de escasez a corto plazo debido a una política que favorece la desregulación frente a la seguridad del suministro... 
Había otras formas de ayudar a nuestros vecinos europeos a cubrir sus necesidades energéticas que crear un sistema institucional y político controvertido dentro de la Unión Europea. 
Pero, como de costumbre, la ideología europeísta ha prevalecido. 
Señor Presidente, es necesario que la política de la UE en materia de derechos humanos sea independiente y audaz, y no podemos dar la espalda a las violaciones de los derechos humanos por interés económico, por ejemplo. 
No hay que renunciar a los derechos humanos y no debemos ponerles precio. 
He expresado mi preocupación en repetidas ocasiones por la creciente dependencia energética de la UE. 
Esto en sí mismo no es un peligro, pero los problemas surgen cuando la dependencia es unilateral. 
La dependencia de la UE respecto de los recursos energéticos rusos en particular parece ir en aumento y está llegando a un nivel que puede considerarse preocupante, tanto en lo que a seguridad del abastecimiento se refiere como, sobre todo, por motivos políticos. 
Me hubiese gustado que hubiéramos tenido el valor de decir que existe un riesgo y haber extraído las conclusiones necesarias. 
. – He votado a favor del informe de mi colega, el señor Howitt, relativo a los derechos humanos en el mundo en 2005 y a la política de la Unión Europea en este ámbito. 
En un momento en que las agresiones a las grandes conquistas en materia de derechos humanos son permanentes e insidiosas, el papel de la Unión Europea, como civilización humanista emergente, es esencial. 
El Parlamento Europeo, representante de los ciudadanos de la UE, tiene, a este respecto, una inmensa responsabilidad. 
En primer lugar, en el seno mismo de la UE, velando por que los Estados miembros ratifiquen y apliquen los grandes tratados internacionales relativos a los derechos humanos. 
En segundo lugar, la Unión, espacio de paz y democracia, debe seguir siendo garante de los derechos humanos en el mundo, asegurando que lo que declaramos sobre la base de nuestros valores se cumpla en todas las políticas europeas. 
. Al respaldar este informe, soy perfectamente consciente de que se ha acusado a la UE de defender de boquilla los derechos humanos, ignorando abusos por parte de los principales socios comerciales, defendiendo reformas de las Naciones Unidas que no va a ejecutar e ignorando obligaciones jurídicas internacionales en casa, al tiempo que las predica fuera. 
Constituye una hipocresía que se concedan a Colombia beneficios comerciales a cambio de los derechos de los trabajadores, cuando posee la tasa más elevada del mundo de asesinatos de sindicalistas, así como que los funcionarios de la UE en Zimbabue ignoren las principales directrices de la UE sobre derechos humanos. 
Aún es más grave que los Gobiernos de la UE no practiquen lo mismo que predican. 
Nueve países, entre ellos Irlanda, Alemania y Portugal, se niegan a firmar el Protocolo Opcional a la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura. 
Once países no han suscrito el Convenio del Consejo de Europa sobre la Acción contra la Trata de Seres Humanos. 
Siete países están planteándose excepciones voluntarias a la jurisdicción de la Corte Penal Internacional. 
Apoyo totalmente las conclusiones de mi colega, el señor Howitt, y su petición a favor de un informe unificado de la UE sobre los derechos humanos que identifique un listado anual de países que son motivo de especial preocupación, una escala gradual de sanciones contra los países infractores, la supresión del veto nacional a su acuerdo, aplicando la cláusula sobre derechos humanos y democracia en los acuerdos internacionales de la UE e introduciendo evaluaciones de impacto sobre los derechos humanos en las acciones de la UE en el extranjero. 
El fomento de los derechos humanos es una cuestión extremadamente importante, que habría que tener en cuenta en todos los ámbitos políticos. 
Creemos que los derechos humanos son universales y que deberíamos luchar para garantizar que sean respetados en todos los países. 
Sin embargo, el Parlamento Europeo está utilizando este informe para fomentar las posiciones de la UE. 
Nos oponemos a bastantes de los contenidos del informe, por ejemplo a los pasajes destinados a aumentar el poder del Parlamento Europeo y, por tanto, hemos votado en contra del informe. 
Obviamente, condenamos todas las violaciones de los derechos humanos. 
. 
El presente informe contiene algunos puntos con los que estamos de acuerdo, como la necesidad de salvaguardar los derechos fundamentales del pueblo saharaui y de garantizar una solución justa y duradera al conflicto en el Sáhara Occidental sobre la base del derecho a la autodeterminación del pueblo saharaui, de conformidad con las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad, en particular la Resolución 1495. Sin embargo, al igual que en años anteriores, este informe ha sido poco más que un ejercicio de hipocresía, un arma de presión e interferencia política, en el que se protege a los llamados países «amigos» y los «demás» , aquellos que los Estados Unidos y la UE han designado como objetivos, son criticados. 
Es un ejercicio que no podemos consentir. 
En consecuencia, la mayoría del Parlamento vuelve a negarse a condenar las serias violaciones de los derechos humanos cometidas en Iraq, olvida que la guerra en Iraq es ilegal y contraria al Derecho internacional y a la Carta de las Naciones Unidas, y olvida instar a las Naciones Unidas a que abran una investigación exhaustiva del uso de armas prohibidas, como el fósforo blanco durante la toma de Faluya y el «castigo colectivo» contra el pueblo iraquí. 
La mayoría del Parlamento tampoco ha proferido ni una palabra de condena contra el Gobierno de Israel por la ocupación y represión de Palestina. 
. – Este informe no mejorará más que los anteriores la situación de los derechos humanos en el mundo. 
Pero su verdadero objetivo está en otra parte: se trata de aumentar los poderes de la Europa de Bruselas en materia de política exterior. 
Al evocar la «poderosa incidencia que puede tener la UE sobre los derechos humanos cuando se expresa con una sola voz» , en especial en la ONU, y hacer propuestas para aumentar dicha «incidencia» , el informe del señor Howitt se inscribe en la lógica tendente a desposeer progresivamente a los Estados miembros de su soberanía en materia de política exterior en beneficio de las instituciones europeas. 
Es la ambición de la Política Exterior y de Seguridad Común, la PESC, consistente entre otras cosas en retirar a Francia su escaño de miembro permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Por otra parte, el artículo 97, que exige que los Gobiernos europeos sean aún más tolerantes de lo que son con la inmigración extraeuropea, pone en peligro la situación de los derechos humanos en nuestros propios países. 
En efecto, las zonas sin ley que se multiplican en nuestras aglomeraciones son una de las consecuencias de la inmigración descontrolada que sufren nuestros países desde hace 30 años. 
. He votado a favor del informe de mi colega, el señor Howitt, sobre los derechos humanos en el mundo. 
En particular, he votado a favor de la enmienda 112 sobre la violación de los derechos humanos en el Sahara Occidental, en que había libertad de voto. 
. – Es lamentable que, en la votación de hoy, esta Cámara haya rechazado una resolución de mi Grupo que condena los graves abusos de los derechos humanos en Iraq y que recuerda que la «guerra en Iraq es ilegal y viola tanto el Derecho internacional como la Carta de las Naciones Unidas». 
Una mayoría en esta Cámara, durante la votación nominal, también ha rechazado la solicitud de exigir a las Naciones Unidas que abran una investigación de «las violaciones de los derechos humanos cometidas por la coalición internacional, particularmente en lo que se refiere al uso de armas prohibidas como el fósforo blanco en el ataque a Faluya y los castigos colectivos infligidos a la población iraquí, que están prohibidos por los acuerdos internacionales». 
Esta votación podría ser considerada un ejemplo del doble rasero que puede encontrarse en el informe sobre derechos humanos. 
Las violaciones de los derechos humanos en Estados con los que la Unión Europea tiene una relación cordial no reciben suficientes críticas o no son criticados en absoluto. 
Una de las consecuencias es que no se hace referencia a las constantes infracciones contra los derechos humanos en Turquía. 
Se pasan por alto las restricciones impuestas en todos el mundo al derecho a negarse a realizar el servicio militar y, si uno tuviera que atenerse al informe sobre derechos humanos, los miembros de la OTAN y los Estados miembros de la UE no están participando en ninguna guerra. 
No obstante, cabe felicitarse por la aprobación de una resolución sobre el Sáhara Occidental, en la que el Grupo GUE/NGL denunciaba las «constantes violaciones de los derechos humanos del pueblo saharaui» y apelaba a la «protección del pueblo saharaui». 
El extraordinario papel desempeñado por la UE en su conjunto, y por los Estados miembros a título individual, para fomentar los derechos humanos en el mundo es algo de lo que, como europeos y ciudadanos del mundo, deberíamos estar orgullosos. 
Atengámonos a los hechos: el balance global es positivo. 
Tradicionalmente, el Parlamento solía publicar todos los años una especie de lista de las violaciones de los derechos humanos en el mundo, terminando por arrinconar su objetivo de controlar las actividades de las instituciones comunitarias. 
De hecho, sin menoscabo de la permanente preocupación por las violaciones de los derechos humanos, la principal obligación de este Parlamento es averiguar la utilidad de nuestro esfuerzo en la lucha contra estas violaciones. 
Por tanto, acojo con satisfacción este nuevo enfoque y creo que solo será verdaderamente eficaz si va acompañado de una auténtica valoración del impacto de las acciones en materia de derechos humanos de la UE a escala internacional, a corto, medio y largo plazo. 
El impacto de nuestras acciones constituye un factor determinante para saber si merecen la pena o no. 
En política, las buenas intenciones no solo son inadecuadas, sino que también son superfluas. 
Mis colegas conservadores británicos y yo apoyamos los máximos niveles de derechos humanos en el mundo. 
Sin embargo, el tema de la abolición total de la pena de muerte sigue siendo una cuestión de conciencia de los distintos diputados al Parlamento Europeo. 
No obstante, todos condenamos la utilización inapropiada y excesiva de la pena de muerte en países como China e Irán. 
Creemos que los temas referentes a las infracciones internacionales de los derechos humanos no deberían ser tratados por la Corte Penal Internacional, sino que deberían ser resueltos por tribunales de las Naciones Unidas. 
. El informe de la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo sobre «los derechos humanos en el mundo» expone de forma cínica la política imperialista de la UE. 
Se esfuerza por presentar a la Unión como un garante global y defensor de los derechos humanos, un «exportador» de la democracia al mundo. 
El respeto de la UE por los derechos humanos y la democracia y su dedicación a los mismos fue experimentado de primera mano por los ciudadanos de la antigua Yugoslavia, de Afganistán, de Iraq, de Palestina, etc., que derramaron su sangre a manos de los imperialistas de la UE, los Estados Unidos y la OTAN, en nombre de los derechos humanos. 
Utiliza los derechos humanos y su llamada protección selectiva como pretexto para arrogarse el derecho de intervenir en cualquier rincón del planeta. 
A través de la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos (IEDDH) financia «revoluciones de colores» y todo tipo de ONG sumisas para presionar y socavar a Gobiernos de países que no comulguen con sus objetivos estratégicos. 
Las referencias que se hacen en el informe a la pobreza, el medio ambiente, los derechos laborales, etc., son un insulto a las personas que sufren bajo la soberanía imperialista y la explotación capitalista. 
El Partido Comunista de Grecia ha votado en contra del informe, denunciando la insultante hipocresía de la UE y el uso selectivo de los derechos humanos como medio de presión imperialista, incluso para desencadenar guerras contra los pueblos. 
. Tanto yo como mis colegas conservadores británicos acogemos con agrado la mayor parte del contenido de este informe. 
Apoyamos la insistencia en la rentabilidad del dinero invertido y las propuestas sobre análisis de coste-beneficio y estamos de acuerdo en que la Comisión debe prestar mayor atención a la reforma económica. 
Hay algunos aspectos de este informe que podemos apoyar, como el texto sobre la PESC y las referencias a la nueva agenda de libertad, seguridad y justicia. 
Son aspectos respecto de los cuales el Partido Conservador ha mostrado, desde siempre, su oposición a asumir el método comunitario. 
Los Conservadores suecos hemos votado hoy a favor del informe del señor Elles sobre el presupuesto 2007: el informe relativo a la Prioridades Estratégicas Anuales de la Comisión. 
Sin embargo, somos críticos con la afirmación del informe de que la creación de lo que se conoce como Fondo de Adaptación a la Globalización constituye un progreso importante para la UE. 
Asimismo, rechazamos la propuesta del informe según la cual, a largo plazo, la UE debería tener sus propios recursos en lugar de depender de las contribuciones de los Estados miembros. 
Básicamente, pensamos que deben ser los Estados miembros los que decidan de qué recursos dispone la Unión. 
Cualquier forma de impuesto europeo supondría apartarse de este principio. 
. 
El presente informe se refiere a las directrices presupuestarias para 2007, el primer marco financiero 2007-2013, y se ve obstaculizado por los aspectos más preocupantes del acuerdo sobre las perspectivas financieras. 
Lamentablemente no nos sorprende que las directrices para 2007 proporcionen forma tangible, en términos presupuestarios, a las políticas de la UE de competencia capitalista, liberalización, interferencia, militarización y políticas de seguridad. 
Por lo tanto, no resulta sorprendente que la mayoría del Parlamento haya rechazado la observación de que «la Estrategia de Lisboa ha demostrado ser un fracaso en lo que respecta a la consecución de sus proclamados objetivos de crecimiento económico medio del 3 % y el pleno empleo mediante la creación de 20 millones de puestos de trabajo». 
También ha rechazado la evidencia de que esta «Estrategia» constituye el «principal instrumento para fomentar la liberalización y la privatización de los servicios públicos, la flexibilidad y la adaptabilidad de los mercados de trabajo, salarios más bajos y la apertura a los intereses privados de la prestación básica de seguridad social, incluidas las pensiones y la sanidad». 
Incluso en la gestión de los programas y agencias comunitarios, la política del menor coste (¿quién lo habría pensado? ), en virtud de la cual se «externalizan» y se «subcontratan» los servicios, se ha perseguido con tal ahínco que hasta las entidades que apoyan el esfuerzo propagandístico de la UE corren el riesgo de verse cerradas o privatizadas. 
. Acojo con satisfacción este informe relativo a las prioridades estratégicas de la Comisión para 2007. 
La fijación de prioridades claras resulta cada vez más importante en el caso de la partida presupuestaria de acciones exteriores, dado que los recortes ascienden a alrededor del 20 % de los fondos comprometidos. 
La dimensión comercial continúa repercutiendo, ahora más que nunca, en las prioridades políticas interiores en el presupuesto. 
Si la Ronda de Doha concluye de forma satisfactoria, el acuerdo condicional sobre la supresión definitiva de todas las formas de subvención de las exportaciones agrícolas en 2013 se traduciría en un aumento del ahorro presupuestario anual de la Comunidad Europea que podría cifrarse entre 3 500 y 4 000 millones de euros al año, en función de los precios interiores y del mercado mundial, en 2013. 
Como ponente de un futuro informe sobre la ayuda relativa al comercio y ponente de opinión de las prioridades estratégicas anuales, he solicitado una mayor transparencia en la subvención de la denominada «promesa Barroso» de mil millones de euros, dedicados a apoyar la capacidad comercial de los países en desarrollo. 
Esta promesa no debería implicar un reetiquetado cosmético de los fondos otorgados a la infraestructura. 
La Comisión tiene que comprometerse a elaborar un informe anual sobre la ayuda al comercio para permitir al Parlamento examinar estos fondos y garantizar que sean verdaderamente adicionales. 
La situación descrita en el presente informe demuestra cómo todos los problemas relacionados con la aprobación de las perspectivas financieras para 2007-2013 han creado cada vez más dificultades innecesarias para el funcionamiento de la UE. 
En primer lugar, la evidente discrepancia entre el presupuesto de la Unión y sus crecientes responsabilidades solo puede tener consecuencias perjudiciales para la capacidad de acción de la UE y, a su vez, para su imagen entre los ciudadanos. 
Por otro lado, no puede haber duda de que, teniendo en cuenta los retrasos que se han producido, este documento no refleja debidamente las prioridades cuantitativas. 
Sin valores, resulta complicado apreciar en qué medida se persiguen las opciones propuestas. 
Esto nos plantea una doble dificultad. 
A luz de las circunstancias, era inevitable que este fuera el caso. Por tanto, lo único que nos queda es extraer las conclusiones necesarias de esta situación para el futuro, siendo la más importante que primero debemos ponernos de acuerdo en cuanto a los principales objetivos y planes de la UE y qué políticas deberíamos perseguir, llegado el momento, para alcanzar un acuerdo sobre los fondos que son necesarios. 
El informe propone un régimen de seguro para agricultores, financiado de forma conjunta por los agricultores, los Estados miembros y la UE en el marco de la política agrícola común. 
Esto es algo que nos suscita dudas. 
Los Socialdemócratas suecos nos oponemos a nuevos instrumentos y a más financiación para el sector agrícola. 
Dada la enorme cantidad de fondos que recibe la Política Agrícola Común de la UE a cuenta del presupuesto, el propio sector debería ser capaz de proporcionar ayudas a los agricultores afectados por las catástrofes naturales. 
Asimismo, el presupuesto no tiene cabida para más créditos. 
Por tanto, hemos votado en contra del informe. 
En una Europa con 25 Estados miembros, el informe se centra excesivamente en los problemas en la zona mediterránea de Europa. 
Dentro de la UE hay una multitud de problemas causados por fenómenos de la naturaleza, como las inundaciones en Europa Central y las lluvias torrenciales y las heladas en el norte de Europa; sin embargo, es el problema de los incendios forestales en el sur de Europa el que recibe constantemente la atención del Parlamento Europeo como algo que debe ser solucionado por la UE. 
No obstante, creemos que tienen que ser únicamente los Estados miembros afectados los responsables de garantizar que se toman medidas en este ámbito. 
Lo cierto es que, si los Estados miembros se ven exonerados de la responsabilidad de adoptar estas medidas y de poner en marcha sistemas de prevención para evitar catástrofes de este tipo, los riesgos aumentarán. 
En términos actuariales esto se llama «riesgo moral». 
El informe enumera una serie de distintas medidas a escala de la EU que conllevan una serie de costes que hacen necesarios aumentos en el presupuesto. 
Nos oponemos a la creación de un programa específico de la UE para la protección de los bosques, porque creemos que son los Estados miembros los que deben asumir la responsabilidad de protegerlos. 
La idea que plantea el informe de lanzar campañas de sensibilización a nivel europeo, destinadas a provocar un cambio de actitud sobre el uso del fuego (apartado 23) , es uno de los muchos ejemplos de la forma en que la profusión de ideas que surgió durante la preparación de este informe ha perdido todo contacto con la realidad. 
Por tanto, hemos votado en contra del informe. 
. La producción agrícola y forestal está íntimamente relacionada con la naturaleza y está constantemente expuesta a ella. 
Por tanto, debe existir un fondo de compensación, especialmente para las pequeñas y medianas empresas que, a menos que reciban compensaciones de la UE y del Estado, no podrán continuar sus actividades, ya que, aparte de las consecuencias de la política de la UE perjudicial para la agricultura, tienen que hacer frente a los peligros del cambio climático, como ocurre en mi país, en las zonas de Tracia y Tesalia, donde las inundaciones han destruido la producción y donde se enfrentan a un grave problema de supervivencia. 
Sin embargo, no podemos ignorar el hecho de que la frecuencia de los fenómenos naturales imprevisibles y el riesgo de la viabilidad de los agricultores es una consecuencia del saqueo depredador de la riqueza natural y de la comercialización del medio ambiente, una política que constituye la causa y que, lamentablemente, la UE está fomentando con consecuencias trágicas. 
Si continua esta filosofía de no hacer frente a la causa y de luchar contra los incendios mediante la concesión de indemnizaciones, entonces las consecuencias de los fenómenos climáticos destructivos pronto serán tan graves que resultará imposible contentar a las personas afectadas mediante una indemnización, aun cuando represente una gran cantidad de fondos comunitarios y nacionales. 
Por tanto, la mejor forma de prevenir las catástrofes naturales y de protegernos contra ellas consiste en modificar esta política. 
. Al igual que en el caso del informe Estrela, no creo que exista justificación práctica o financiera alguna para crear una nueva agencia para las sequías y las inundaciones. 
Se precisan, con carácter de urgencia, otras formas de acción ambiental respecto de las inundaciones. 
Tras las catástrofes naturales que han afectado a buena parte de Europa, hemos sido testigos de la ineficacia del Fondo de Solidaridad desde que se creara en 2002, dada la naturaleza impredecible de estos fenómenos. 
La vulnerabilidad de la agricultura frente al clima ha quedado puesta en evidencia en los últimos años por los casos de extrema sequía en Portugal, España, Italia y Francia. 
A la luz de estas situaciones y ante la necesidad de evitar que se vuelvan a producir en el futuro, el ponente ha propuesto un enfoque nuevo para mejorar la protección de las comunidades y agricultores frente a las consecuencias devastadoras de estos fenómenos. 
Por tanto, considero que es de vital importancia crear un sistema de gestión de las catástrofes, un sistema de gestión de riesgos y un sistema de apoyo a la estabilización para después de estas crisis. 
Por último, la formación en temas de prevención constituye otra medida crucial en estas situaciones. 
Como parte de las medidas de protección civil, el programa «Forest Focus» y los programas de desarrollo rural, contamos con un marco para las medidas necesarias para la sensibilización de la población y para la formación en prevención y la información para los responsables de la gestión de las crisis en estas situaciones por lo que debemos recurrir a todas las medidas disponibles, tanto las que ya existen como las que se proponen en el informe. 
Por estos motivos, he votado a favor del informe Capoulas Santos. 
– Señor Presidente, aunque no entra en las explicaciones de voto, quiero aprovechar la ocasión para darle las gracias por la competencia que ha demostrado presidiendo esta Cámara. 
Habrá observado que somos muchos los que le apoyamos en este sentido. 
He votado con toda convicción a favor del informe Galeote Quecedo, sobre todo de sus artículos 18 y 32. 
El artículo 18 hace referencia a las mejores prácticas, afirmando que las experiencias maduradas tanto a escala nacional como regional y local deben difundirse y utilizarse en otros países. 
A este respecto, creo que podemos aportar una contribución importante a otros países, por ejemplo mediante las actividades de voluntariado, como la de los vigilantes del fuego, actividad que puede desarrollarse en otras muchas regiones y países. 
Confío, pues, vivamente en que se proceda de este modo. 
El artículo 32 hace referencia, por otro lado, a la supresión de las dificultades administrativas, sobre todo para las regiones limítrofes, que tienen exigencias especiales. 
Estoy completamente de acuerdo con esto. 
. 
En vista de que el informe reconoce los siguientes puntos: 
1 – la «especificidad de las catástrofes naturales de índole mediterránea»; 
2 – la adaptación necesaria de los instrumentos comunitarios sobre prevención, investigación y gestión de riesgos, protección civil y solidaridad; 
3 – la necesidad de llevar a cabo un estudio exhaustivo de las zonas más vulnerables a los incendios y a sequías prolongadas; 
4 – la necesidad de adaptar las futuras estrategias a las regiones ultraperiféricas y periféricas y a las regiones menos favorecidas afectadas por el objetivo de la «convergencia»; 
5 – la necesidad de crear un programa de protección contra incendios, con vistas a desarrollar una cultura paneuropea mejor integrada y más destacada de prevención y gestión de riesgos de incendio a fin de complementar los instrumentos nacionales en vigor; 
6 – la necesidad de crear un Observatorio europeo sobre la sequía, la desertización, las inundaciones y otros efectos del cambio climático integrado en las actividades del 7º programa marco de investigación (2007-2013); 
7 – la necesidad de alertar a los Estados miembros para que cumplan sus planes de desarrollo rural y de que incluyan, en esos planes, propuestas para la resolución del declive demográfico y de los bajos niveles de recalificación laboral, el abandono, la deforestación y la fragmentación excesiva de las tierras, 
. 
Acogemos con satisfacción el hecho de que algunas de las propuestas que hemos presentado hayan sido aprobadas, a saber: 
-el ámbito del Fondo de Solidaridad debe continuar posibilitando la intervención en caso de que se produzcan catástrofes cuyos daños, aunque importantes, no alcancen el nivel mínimo exigido, pero que entrañen repercusiones graves y duraderas en las condiciones de vida de la población de una determinada región, con la posibilidad de prestar una ayuda extraordinaria en tales casos; 
-la existencia de una amplia red de PYME agrícolas y de una política agrícola que promueva unos métodos de producción más sostenibles, especialmente en relación con el uso del agua y el suelo, constituye una condición fundamental para combatir los efectos de la sequía y los incendios forestales; 
-considera indispensable que, en el contexto del próximo marco financiero para 2007-2013, se establezca un programa comunitario de protección de los bosques contra los incendios, con vistas a fomentar acciones de sensibilización y medidas de prevención y gestión de los riesgos en cuestión de incendios forestales, con una financiación adecuada y complementaria a la política agrícola y estructural; subraya que tal programa debe tomar en consideración las características específicas de los bosques mediterráneos. 
Por tanto, hemos votado a favor del informe, aunque lamentamos el hecho de que otras propuestas que hemos presentado no hayan sido aprobadas, ya que habríamos conseguido un informe más completo en cuanto a las políticas de apoyo a lo agricultores afectados por las catástrofes. 
. 
Los siguientes puntos han sido aprobados en el Pleno: 
1 – el reconocimiento de la especificidad de las catástrofes naturales ocurridas en el Mediterráneo; 
2 – la creación de un programa comunitario de protección de los bosques contra los incendios; 
3 – la evaluación de la posibilidad de crear un fondo para las catástrofes agrícolas; 
4 – mantener la elegibilidad de las catástrofes regionales en el Fondo de Solidaridad; 
5 – adaptar el Fondo de Solidaridad, en relación con los plazos y las acciones susceptibles de beneficiarse del mismo, para que pueda hacer frente a la especificidad de las catástrofes naturales, como las sequías y los incendios forestales; 
6 – atención especial a las regiones más desfavorecidas en caso de catástrofes naturales. 
Hay que señalar que sobre la base de las propuestas presentadas por los diputados de los Estados miembros del centro y el norte de Europa, la inclusión de la especificidad de los bosques mediterráneos, que habíamos logrado garantizar, ha quedado diluida a pesar de nuestro voto en contra. 
Este es otro ejemplo de que quien tiene la sartén por el mango es el que manda; es decir, que en este Parlamento «federalista» , la distribución de diputados de cada país, siendo la fuerza dominante los diputados de Europa central y septentrional, es un factor decisivo a la hora de socavar los intereses de los países mediterráneos, en los que tienen lugar más del 90 % de los incendios forestales. 
Acojo con satisfacción el informe Estrela. 
Aunque no aporta ninguna novedad técnica en cuanto a gestión y prevención de catástrofes naturales, sí ofrece un examen importante de las posibilidades y el conocimiento actualmente disponibles. 
Acojo con satisfacción las propuestas de elaborar Directivas sobre la prevención y la gestión de los incendios y las sequías, que creo que constituyen un factor extremadamente importante a la hora de planificar con antelación y dar una respuesta más eficaz a las catástrofes naturales. 
También me congratula la propuesta de crear un Observatorio europeo sobre la sequía, la desertización, las inundaciones y otros efectos del cambio climático, que debería desempeñar un papel vital en el estudio y la coordinación de las buenas prácticas posibles en lo que atañe a la protección civil. 
El informe se refiere principalmente al problema de los incendios forestales y la sequía, y en ocasiones hace referencia a las inundaciones, lo que significa que es de vital importancia para Portugal y los demás países mediterráneos. 
. 
Creemos que es crucial crear un programa comunitario para proteger los bosques del azote de los incendios en el próximo marco financiero 2007-2013, con la financiación adecuada, con el objetivo de fomentar las actividades de sensibilización y de prevención y gestión de riesgos. 
Este programa debería contar con los recursos necesarios y ser complementario a la política agrícola y estructural, así como tener en cuenta la especificidad de los bosques mediterráneos. 
Por tanto, consideramos que el Fondo de Solidaridad debería dar prioridad a los plazos y acciones elegibles, así como a las catástrofes naturales específicas del Mediterráneo, como las sequías y los incendios. 
Por otro lado, debe seguir siendo posible la intervención del Fondo de Solidaridad aun cuando las catástrofes, por graves que sean, no alcancen el nivel requerido; asimismo, es necesario seguir concediendo ayudas en circunstancias excepcionales, cuando la mayoría de la población en una región haya sufrido una catástrofe afectando gravemente y de forma duradera sus condiciones de vida. 
Aunque el informe no aborda todas estas cuestiones, hemos votado a favor, porque supone una contribución positiva, aunque insuficiente. 
En su informe, la ponente aborda las catástrofes naturales desde una perspectiva medioambiental. 
Se propone, por ejemplo, la creación de un Observatorio europeo. 
Nosotros creemos que los problemas medioambientales transnacionales deberían ser tratados a escala europea. 
Sin embargo, dudamos que las catástrofes naturales tengan un carácter transnacional. 
El desbordamiento de los ríos tal vez sea una cuestión que pueda resolverse a nivel europeo, pero ya existe una Directiva sobre ríos que regula cómo afrontar este tipo de problema. 
En cuanto a los incendios, creemos que corresponde a cada Estado miembro crear las estructuras necesarias para evitar estos fenómenos y sus consecuencias. 
Si la UE interviniera cada vez que se produce una catástrofe natural, serían pocos los incentivos para llevar a cabo labores de prevención. 
Esto se traduciría en catástrofes más numerosas y más graves en el futuro, algo que sería obviamente muy perjudicial para el medio ambiente y costoso para los contribuyentes 
La ponente quiere que la UE inste a los Estados miembros a crear fondos forestales nacionales para la prevención de las catástrofes naturales. 
Creemos que esto es competencia de los Estados miembros, quienes, por tanto, deberían decidir por sí mismos sobre la necesidad o no de hacerlo. 
Por estos motivos, hemos votado en contra del informe en la votación de hoy. 
. He votado a favor del informe Estrela sobre los aspectos ambientales de las catástrofes naturales, pero en contra de la creación de una agencia especial sobre sequías e inundaciones. 
Creo que no existe ni justificación para crear una agencia así, ni tampoco presupuesto para ella. 
Las catástrofes naturales son crisis que pueden producirse en cualquier momento y sin previo aviso. 
Por este motivo, hay que adoptar medidas preventivas. Las catástrofes de esta naturaleza que han afectado a mi país y a otros Estados miembros de la UE me han llevado a sumar mi voz a la de la ponente para pedir que se apliquen medidas preventivas eficaces, como la investigación tecnológica y el desarrollo y la creación de un Observatorio europeo sobre la sequía y la desertización. 
Este tipo de fenómeno provoca un impacto grave sobre la vida de las comunidades afectadas durante un periodo indefinido. 
Por este motivo, el Fondo de Solidaridad debería incluir la sequía extrema entre sus instrumentos y debería tener en cuenta los aspectos de protección civil necesarios. 
A este respecto, es vital sensibilizar a las comunidades afectadas. Asimismo, los Estados miembros deben ser solidarios entre sí para actuar y combatir estos fenómenos y las graves repercusiones que tienen sobre las condiciones de vida de las personas afectadas, si necesario, con medios comunes. 
Por tanto, he votado a favor del informe Estrela. 
. – La búsqueda incesante de todas las formas de prevención y, a tal fin, la realización de actividades de investigación y desarrollo tecnológico, la sensibilización del público, la coordinación de las ayudas de emergencia y el despliegue de una fuerza civil en caso de catástrofe natural son elementos indispensables que debemos prever y establecer en el plazo más breve posible. 
En cambio, me opongo a la creación de un observatorio. 
Esta estructura podría costar mucho dinero para producir un magro resultado. 
Y, sobre todo, la financiación empleada para cubrir la actividad de este observatorio amputaría las ayudas indispensables para las acciones sobre el terreno. 
Por lo demás, siempre es muy fácil crear observatorios, pero casi imposible suprimirlos. 
A mi pesar, no puedo apoyar los informes Berend y Galeote, aunque me gustaría destacar que no me opongo a la solidaridad mutua entre Estados miembros en caso de catástrofes. 
Lo que ambos informes tienen en común es que se basan demasiado en un marco de la UE que tiene como principal objetivo la prevención de las catástrofes (naturales) , responder a ellas y hacerles frente. 
Esto podría estar justificado si todos los Estados miembros se enfrentaran al mismo problema en mayor o menor medida, pero eso dista mucho de ser el caso, por lo que cualquier acción de la UE debería limitarse a operaciones complementarias que los Estados miembros por sí solos no pueden llevar a cabo. 
La UE resulta más provechosa cuando sus iniciativas se concentran en catástrofes que afectan a más de un Estado miembro y que no se pueden evitar o contra las que no cabe seguro alguno, y cuyas consecuencias van más allá de las capacidades de gestión de los Estados miembros. 
Por tanto, yo podría haber apoyado un instrumento adicional limitado al que recurrir cuando las circunstancias así lo justificaran. 
Sin embargo, estas propuestas nos recuerdan, muy oportunamente, la importancia de las acciones preventivas. 
Espero que tanto los Estados miembros como la UE usen todos los medios a su alcance para reducir los riesgos de que se produzca una catástrofe. 
Después de todo, más vale prevenir que curar. 
Los informes proponen la creación de una serie de fondos y un mayor uso de los Fondos Estructurales y del Fondo de Solidaridad para financiar las medidas de la UE diseñadas para evitar catástrofes naturales y hacer frente a sus consecuencias. 
También proponen la creación de un Observatorio europeo sobre la sequía y la desertización, un fondo contra incendios o fondo forestal y un fondo para catástrofes en el marco de la Política Agrícola Común, así como la realización de campañas informativas intensas sobre el uso sostenible del agua. 
Asimismo, se propone ampliar el ámbito de aplicación del Fondo Europeo de Solidaridad para cubrir las consecuencias de las crisis sanitarias, los ataques terroristas y las catástrofes tecnológicas. 
La Lista de Junio acoge con satisfacción la solidaridad cuando un país se ve castigado por una catástrofe. 
Sin embargo, la UE no debe utilizar estas catástrofes como argumento para ampliar su poder y desarrollar una política común en este ámbito o para crear más instituciones. 
Lo cierto es que, si los Estados miembros se ven exonerados de la responsabilidad de adoptar estas medidas y de poner en marcha sistemas de prevención para evitar catástrofes de este tipo, los riesgos aumentarán. 
En términos actuariales esto se llama «riesgo moral». 
Por tanto, hemos votado en contra de ambos informes. 
– Señor Presidente, Señorías, me complace que estemos debatiendo la coordinación de soluciones para las catástrofes naturales y la cooperación en estas situaciones. 
Naturalmente, me alegra que el informe proponga una campaña informativa y de educación, así como la prevención de tales sucesos. 
Estoy seguro de que la ayuda se destinará principalmente a zonas de alto riesgo y que es necesario proteger el medio ambiente y salvaguardar los recursos naturales. 
Estoy convencido de que la cooperación debe ser voluntaria y estoy a favor de que cada país intente mejorar la coordinación y la comunicación de la información. 
Sin embargo, creo firmemente que las contribuciones a determinadas agencias y la creación de unidades europeas debería tener carácter voluntario y no obligatorio. 
Por tanto, no he apoyado la aprobación del punto 31 y me he abstenido en la votación del informe. 
– Señor Presidente, está fuera de toda duda que los europeos debemos mantenernos unidos a la hora de luchar contra las consecuencia adversas de las catástrofes naturales y de que las regiones afectadas deben contar con la solidaridad de los Estados miembros vecinos; en estas situaciones de crisis también son necesarios los programas europeos. 
El informe proporciona una amplia gama de ejemplos sobre cómo proceder. 
Por tanto, uno debe decir «sí» a la ayuda europea en casos de crisis, pero la prevención de las catástrofes es principalmente responsabilidad de los Estados miembros y es una responsabilidad de la que no deberíamos eximirles, transfiriéndola a un nivel europeo; lo mismo cabe decir a la hora de organizar la respuesta a las situaciones de crisis, lo que se conoce como «protección civil europea». 
No son necesarias nuevas competencias en materia de protección civil y prevención de catástrofes, ya que supondría un solapamiento de responsabilidades y un despilfarro de dinero en sistemas administrativos. 
Es obvio que los Estados vecinos dentro de Europa deberían ayudarse mutuamente cuando se produce una catástrofe; lo que Europa puede hacer es ayudar con programas para mejorar la coordinación y aliviar las necesidades materiales. 
Nuevas competencias europeas harían más mal que bien y estos informes no alteran el hecho de que sigue siendo necesario hablar de este tema. 
– Señor Presidente, ¿sería tan amable de tomar nota del hecho de que ayer no pude asistir a varias votaciones nominales debido al mal funcionamiento del timbre en mi planta? 
– Señor Presidente, ayer tuve el mismo problema que la señora De Vits y quería insistir en ello. 
El timbre no funciona correctamente en nuestra planta y cuando llegué a la Cámara para participar en las votaciones, con diez minutos de retraso, ya se había realizado el grueso de las votaciones nominales. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre Nepal (1). 
. – Señor Presidente, tras semanas de manifestaciones multitudinarias, con cientos de heridos e incluso muertos, el Rey Gyanendra transigió a principios de mayo y cedió el poder que había asumido en febrero de 2005. 
La declaración del estado de emergencia se había justificado por la incapacidad de las autoridades de derrotar a los maoístas. 
Lo que ha estado ocurriendo en Nepal en los últimos meses ha sido bastante singular. 
Tras haber visitado Nepal una docena de veces, conozco muy bien este Estado en el Himalaya. 
Sus habitantes llevan años padeciendo un régimen de terror con arrestos arbitrarios y han desahogado su furia mediante acciones de resistencia activa que pronto o tarde permitirán el retorno de la democracia. 
Una nueva coalición pluripartidista bajo el liderazgo de un Primer Ministro muy experimentado, Girija Prasad Koirala, ha entablado negociaciones directas con los rebeldes. 
Está previsto convocar una asamblea constituyente para decidir qué forma de Estado se debería adoptar en el futuro y los maoístas han declarado su voluntad de acatar su decisión. 
Creo que sería importante que abandonaran las armas y dejaran de obstaculizar el desarrollo democrático del país. 
Espero que la nueva coalición sea capaz de reunir todas sus fuerzas a fin de mantener la seguridad pública de forma duradera. 
Los presos políticos, los activistas de derechos humanos y los periodistas deben ser puestos en libertad. 
Las decenas de miles de personas exiliadas deben poder volver al país sin tener que temer por su vida. 
Espero que vuelvan a abrir el centro de refugiados tibetanos y la oficina del Dalai Lama en Katmandú. 
Los europeos deberíamos mostrar nuestra solidaridad enviando a un grupo de diputados al Parlamento Europeo a Nepal lo antes posible. 
Debemos animar a quienes han estado implicados en el restablecimiento de la democracia, tanto las organizaciones no gubernamentales como la ciudadanía en general, que no solo necesitarán apoyo técnico y financiero del exterior –lo cual es importante–, sino también estabilidad y paz en el interior. 
Esperemos, asimismo, que el turismo –la principal fuente de ingresos de un país que sigue siendo fascinante– vuelva a florecer: ¡Namaste! 
. Señor Presidente, por supuesto que pensamos que Nepal es un país lejano y que estas cuestiones no siempre nos resultan fáciles de entender. 
Sin embargo, debo decir que algunas cosas sencillamente saltan a la vista. 
Antes de entrar en la Cámara, un periodista me ha preguntado si pensaba que la Unión Europea debería implicarse en la restauración de la democracia en el mundo. 
Le contesté que la Unión Europea obviamente tiene facultades limitadas y que siempre debemos apoyar determinados valores. 
Todos somos conscientes de que la situación en Nepal es única. 
No se trata simplemente de una elección sencilla, basada en el hecho de que el régimen autoritario de un Rey ha excedido el mandato que le confiere la ley nepalí, y que a raíz de ello los ciudadanos de Nepal han sufrido graves problemas. 
Es también un problema de la guerrilla maoísta en Nepal. 
Debemos recordar que hemos de ser muy cautos a la hora de decidir a quién apoyamos en Nepal. 
Sería un desastre para el país que, una vez apartado el Rey del poder dictatorial que tan ladinamente asumió y tras un breve periodo transitorio de democracia, se instaurara una tiranía maoísta. 
Todos sabemos que los revolucionarios comunistas han actuado a menudo de esta manera: lucharon contra una monarquía sólida bajo la bandera de la democracia y después destruyeron la democracia para instaurar sus Gobiernos tiránicos. 
Debemos ser muy cautos y, a la vez que apoyamos el cambio democrático, tenemos que exigir el respeto de las minorías y la apertura de un centro de refugiados del Tíbet, como ha señalado el señor Mann. 
Al mismo tiempo debemos controlar con detenimiento la situación para poder evitar que una mala solución se convierta en otra mucho peor. 
Esta deberá ser tarea de la Unión Europea. 
. – Señor Presidente, todo indica que en Nepal la situación está mejorando. 
Es inaceptable que, en cualquier país, en cualquier parte del mundo, todo el poder esté en manos de una persona, como ocurría, según creo, con el Rey de Nepal. 
Sin lugar a dudas nosotros, en esta Cámara, en el corazón de la democracia europea, debemos apoyar por todos los medios los avances hacia la democracia en Nepal. 
Creo que el Rey ha actuado acertadamente al convocar una asamblea constituyente para dotar a Nepal de una nueva constitución adecuada. 
Me parece particularmente importante que todos los grupos, ya estén actualmente fuera de Nepal o dentro del país, consideren que el sistema electoral es representativo e integrador, porque también en Nepal debe prevalecer la democracia representativa. 
La gran pregunta es: ¿qué puede hacer Europa al respecto en este punto? 
Si se piensa que puede resultar de utilidad para el desarrollo de la democracia, y si los partidos y el Primer Ministro lo consideran provechoso, que esta Cámara envíe una delegación a Nepal para prestar apoyo en este momento de cambio, entonces –huelga decirlo– eso es lo que tenemos que hacer. 
Asimismo, creo que la Unión Europea debería participar activamente, en las altas esferas, en las negociaciones en torno a la nueva constitución. 
Es probable que podamos hacer alguna contribución y comparto lo que dice la resolución cuando afirma que debemos actuar de forma conjunta con las demás grandes potencias, como los Estados Unidos y la India. 
Necesitaremos más tiempo para que las heridas del pasado puedan sanar, pero debemos utilizar todos los medios disponibles, incluidos los recursos económicos y financieros, para intentar ayudar a que cicatricen lo antes posible. 
. – Señor Presidente, acojo con gran satisfacción el retorno, necesario desde hace mucho tiempo, a un régimen democrático en Nepal. 
La delegación SAARC y yo, presidenta de la misma, hemos estado preocupados desde la instauración de un sistema de gobierno por decreto por parte del Rey y nos hemos esforzado junto con la troika por promover el retorno a la democracia. 
El nuevo Gobierno se enfrenta a multitud de retos, incluida la limitación del poder del Rey y la supeditación de las fuerzas militares al control democrático. 
Por tanto, acojo con satisfacción el hecho de que actualmente estén estudiando una nueva función para la monarquía, que espero evite cualquier tipo de retorno a la supresión de la democracia, tal como presenciamos el año pasado. 
La prioridad principal para mi delegación consiste en conseguir el establecimiento de una paz duradera, y la colaboración de los maoístas es decisiva para lograrlo. 
El hecho de que se haya respetado el alto el fuego constituye un indicador de que se está creando el entorno correcto para las conversaciones de paz. 
Sin embargo, hago un llamamiento a los maoístas a que demuestren su auténtico compromiso por detener el reclutamiento de milicianos, poner fin a cualquier extorsión y devolver las tierras requisadas. 
Ambos bandos tienen que perpetuar el alto el fuego y entablar un diálogo constructivo cuanto antes, con el fin de celebrar elecciones libres y limpias y colocar a los maoístas en plano de igualdad con los demás partidos políticos. 
Apoyo lo que ha dicho el señor Mulder respecto del papel de la Unión Europea y la forma en que podemos garantizar que se consiga una paz duradera en Nepal. 
. Señor Presidente, una nueva etapa se abre en Nepal después de 10 años de guerra civil y de casi 13 000 muertos. 
La decisión del rey Gyanendra en febrero de 2005 de disolver el Gobierno y declarar el estado de excepción ha sido la gota que ha colmado el vaso de la paciencia nepalí. 
Y, hay que decirlo alto y claro, han sido las manifestaciones en favor de la democracia y de la paz las que han forzado este cambio. 
Dichas manifestaciones, que fueron reprimidas duramente por la policía y que han dejado varias personas muertas y muchas heridas, han forzado al rey a abandonar la dictadura militar, a restaurar el Parlamento y a traspasar la administración a un Gobierno formado por la alianza multipartido. 
En el horizonte se vislumbra ahora una nueva oportunidad para llegar a un acuerdo de paz con la guerrilla maoísta, quien ya había anunciado antes determinados o ciertos altos el fuego que habían sido rechazados por parte del rey; ahora, en cambio, el alto el fuego ha sido aceptado. 
Lo que sí esperamos es que el carácter temporal que tiene este alto el fuego se convierta pronto en permanente. 
Entre tanto, es de saludar el cambio de las armas por la arena política, como pone de manifiesto el acuerdo que los maoístas han firmado con la coalición multipartido, para celebrar pronto elecciones a una asamblea constituyente. 
Esta Resolución también nos permite saludar la revocación por parte del Gobierno de las ordenanzas reales que limitan la libertad de prensa y establecen férreos controles a las ONG y exigir que se libere también a todos aquellos presos políticos, periodistas y activistas de derechos humanos que siguen en prisión. 
La Unión Europea debe de estar muy atenta y acompañar este proceso sabiamente. 
Por ejemplo, el nuevo Gobierno ha decidido congelar la compra por parte de la anterior administración de aviones militares y de armas; el Consejo y los Estados miembros deben respetar esta decisión y deben mantener congelada la ayuda militar. 
Ahora Nepal ya no necesita armas, sino recuperar su normalidad democrática e institucional. 
Además, la Unión Europea, como se ha dicho, debe contribuir al proceso de paz, proporcionando asistencia a la desmovilización y ayuda económica para programas de desarrollo y humanitarios y enviando también observadores electorales y de derechos humanos 
– Señorías, el sur de Asia lleva mucho tiempo sufriendo una situación de inestabilidad en varios países de la región. 
Ciertas zonas en diversos países están en manos rebeldes y eso es lo que ocurre en la mayor parte del territorio de Afganistán y Nepal. 
Mientras que en Afganistán el campo está en manos de los jefes de clanes y tribus, el 75 % de Nepal está controlado por grupos con los que las autoridades oficiales se han negado a negociar hasta el momento. 
Después de que el Rey asumiera el poder absoluto, a los demás agentes políticos también se les acabó la paciencia y en febrero de 2006 la gente tomó las calles. 
Ahora que se ha formado un nuevo Gobierno de coalición, es necesario realizar tareas cruciales; por ejemplo, hay que cambiar la constitución para incluir salvaguardias para la democracia y, sobre todo, la participación de todas las partes afectadas en la resolución de la situación. 
Según informes recientes, esta es la situación actual. 
Es necesario acelerar los preparativos para las elecciones. 
Un Parlamento electo debería elaborar una nueva constitución a la primera oportunidad, y nuestra tarea consiste en apoyar el proceso de democratización, siendo una parte integral del mismo la libertad de los medios de comunicación y el desarrollo de la economía del país. 
La resolución que hemos propuesto y apoyado contribuirá a la búsqueda de un camino democrático para salir de la crisis actual y creo que la Comisión ya ha destinado fondos suficientes para apoyar todo el proceso. 
. – Señor Presidente, en Nepal, un Rey no solo ha conseguido destruir una nueva democracia, sino también una antigua monarquía de profundo arraigo popular. 
La restauración de ambas sobre una base inequívocamente democrática será una tarea complicada que requerirá nuestro apoyo, ya que existe el riesgo de utilizar el mal para expulsar el mal y de que una dictadura acabe reemplazando a otra. 
No me gustaría ver a los demócratas que ahora están en el poder en Nepal sufrir el mismo destino que Kerensky tras la primera revolución rusa, cuando, una vez derrocado el zarismo, fue sustituido poco después por una dictadura totalitaria y de partido único. 
Por este motivo, debemos dar a las fuerzas democráticas –que son muy débiles y están muy fragmentadas– todo nuestro apoyo y garantizar que esta democracia no dé paso en breve a otra dictadura. 
Todo lo que el pueblo nepalí tiene que hacer es echar un vistazo a sus vecinos en el Tíbet para ver el daño que una dictadura de partido único puede inflingir a una cultura asiática milenaria. 
Por lo tanto, brindemos todo nuestro apoyo a los demócratas de Nepal para que no acaben triturados entre dos ruedas de molino. 
– Señor Presidente, creo que tenemos que ser positivos. 
El señor Posselt, que ha intervenido hace un momento, ha sido demasiado negativo. 
Debemos hacernos eco de lo que ha dicho el señor Mulder y contemplar los sucesos de las últimas semanas como un cambio a mejor. 
Nosotros en el Parlamento Europeo y la UE en su conjunto debemos hacer cuanto podamos por apoyar los avances hacia la democracia. 
Según afirma la resolución, tenemos que continuar resaltando los derechos de las minorías y, tal como hemos hecho esta mañana, deberíamos votar a favor de las ideas del informe Howitt. 
Debemos apoyar al Gobierno para que garantice la existencia de un control democrático de las fuerzas armadas y reforzar el llamamiento realizado por mi colega, la señora Gill, en favor de una paz duradera. 
Para que eso dé resultado, en el Parlamento Europeo debemos hacer todo lo posible por abordar las causas profundas del conflicto en Nepal y garantizar que exista una prosperidad económica mucho mayor y una mejor redistribución de la riqueza por todo Nepal. 
Eso sería positivo y podría constituir el camino hacia el éxito duradero. 
. – Señor Presidente, creo que tras este debate queda claro que la mayor parte de esta Cámara está de acuerdo en que Nepal podría estar empezando a pasar página y que por fin, tras diez largos años de guerra, puede existir un atisbo de esperanza. 
Los problemas de Nepal demuestran la debilidad de la UE, pero la reciente reinstauración de la democracia nos brinda la oportunidad de poner de manifiesto nuestros puntos fuertes. 
En ausencia de una voluntad colectiva de encontrar una solución en Nepal, no podemos imponerla. 
Pero ahora contamos con la oportunidad de guiar, ayudar y aconsejar a todas las fuerzas democráticas en Nepal durante su dilatado y tortuoso periplo hacia una democracia pluripartidista y el respeto de los derechos humanos. 
Esta resolución contiene una serie de ideas valiosas, en particular la creación de un grupo de contacto internacional y la implicación continua de la comunidad internacional en Nepal, orientando a todas estas fuerzas democráticas. 
Tenemos que seguir apoyando el desarrollo democrático de Nepal. 
No podemos criticar y hemos de tener las manos limpias en nuestras negociaciones con todos los partidos de ese país. 
Recomiendo a la Cámara todos los mecanismos contemplados en esta resolución y espero escuchar del señor Comisario que la Comisión va a seguir apoyándonos en este empeño. 
. Señor Presidente, los acontecimientos han tomado un giro positivo en Nepal, donde finalmente el rey Gyanendra se ha echado atrás a la vista de la creciente oposición a su poder absoluto. 
El efecto del movimiento democrático popular es impresionante: se ha restaurado el Parlamento, el Gobierno se ha comprometido a convocar elecciones a una Asamblea Constituyente para reescribir la Constitución y, sobre todo, pronto se van a entablar conversaciones entre el nuevo Gobierno provisional y los maoístas al amparo de un alto el fuego declarado de común acuerdo. 
Se trata de una victoria importante del pueblo nepalés. 
Existe ahora una tremenda oportunidad para que el nuevo Gobierno restaure la democracia e impulse un proceso de paz, pero no deben subestimarse los múltiples desafíos que acechan. 
La victoria del movimiento en pro de la democracia solo constituye el primer paso en la larga andadura de Nepal hacia la paz y la estabilidad. 
El nuevo Gobierno provisional se enfrenta a importantes retos: planificar los cambios constitucionales, mantener el rumbo del proceso de paz con los maoístas y responder a los llamamientos en favor de una justicia de transición. 
El objetivo primordial tiene que ser ahora formalizar el alto el fuego y poner fin a las hostilidades entre el Ejército Real Nepalí y los maoístas. 
El segundo es sacar adelante un proceso de paz basado en la restauración democrática. 
El tercero consiste en garantizar que Nepal emerja de nuevo en la escena mundial como una democracia estable. 
La UE desempeña un papel esencial en la ayuda a Nepal a través de este arduo proceso. 
La Comisión está dispuesta a contribuir a un posible paquete de paz. 
Tal paquete podría comprender, entre otras cosas, apoyo a las elecciones, observación electoral, seguimiento del alto el fuego y la ayuda técnica necesaria. 
En estrecha colaboración con los Estados miembros de la Unión Europea y las sucesivas Presidencias del Consejo, la Comisión mantiene su compromiso de realizar todos los esfuerzos que puedan contribuir a un Nepal estable, democrático y pacífico. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar al final de los debates. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de cinco propuestas de resolución sobre Sri Lanka (1). 
. – El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea ha tomado la iniciativa de convocar un debate sobre esta cuestión porque los Tigres de Liberación de la Tierra Tamil han abandonado la mesa de negociaciones. 
Este conflicto se ha cobrado al menos 60 000 vidas y millones de personas se han visto desplazadas a la fuerza. 
La situación nunca se resolverá si las dos partes no se sientan a la mesa de negociaciones y permanecen allí hasta encontrar una solución. 
El hecho de que los Tigres de Liberación de la Tierra Tamil hayan abandonado las negociaciones es fatal para todas las partes. 
Están en minoría y nunca podrán lograr sus objetivos por medio de la violencia. 
El camino de la negociación, en el que podemos ser de ayuda, es el que conducirá a un resultado positivo y en el que ambas partes tienen posibilidades de salir ganando. 
Debemos prestar atención al Gobierno de Sri Lanka. 
En mayo, al menos 18 civiles fueron asesinados en la Isla Kayts, y hay testigos que pueden confirmar que la marina de Sri Lanka ha asesinado a civiles inocentes –al menos a 13 de ellos– porque no estaban dispuestos a abandonar sus hogares. 
Sri Lanka es responsable de una larga lista de violaciones de los derechos humanos que nunca han sido investigadas a fondo. 
Ahora que el país ha sido elegido para incorporarse al Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, resulta absurdo que no cumpla la obligación de investigar las violaciones de los derechos humanos y de adoptar medidas para llevar ante la justicia a los autores de las mismas. 
Si ambas partes actúan juntas y asumen sus responsabilidades, también podemos asumir la responsabilidad de ayudarles en el proceso de paz. 
– Señor Presidente, la situación en Sri Lanka está empeorando. 
Los Tigres de Liberación de la Tierra Tamil están cometiendo nuevas atrocidades y es el Gobierno quien decide dónde se cometen. 
El cuadro de conjunto de la situación presentado por algunos medios de comunicación es la de una guerra a medio gas y creo que esa descripción da en el clavo. 
La cuestión que se plantea tiene que ver con el papel que debe desempeñar la UE en la desactivación del conflicto y con el modo de evitar que la situación se agrave. 
Se ha propuesto incluir oficialmente a los LTTE en la lista de organizaciones terroristas de la UE; hacer esto sería extremadamente contraproducente, sobre todo en la situación actual, ya que no ha sido posible celebrar las negociaciones en territorio de la UE y el hecho de que se estén produciendo negociaciones se debe al Gobierno noruego, en particular. 
De este modo, para contribuir a la mejora de la situación, la UE debe abstenerse de buscar culpables y la propuesta de resolución es, lamentablemente, un mal ejemplo, ya que tiende, de forma bastante unilateral, a presente a los LTTE como la parte culpable. 
Asimismo, en los últimos tiempos el Gobierno de Sri Lanka ha contribuido enormemente a agravar el conflicto. 
La UE también desempeña un papel importante desde otro punto de vista, ya que algunos Estados miembros siguen deportando personas a Sri Lanka, condenándolas a una situación de guerra latente, y estas deportaciones deben cesar de inmediato. 
Debemos implicarnos realmente, sin culpar ni a un bando ni a otro, y es una petición que hago no solo a la Comisión, sino también al Consejo. 
. – Señor Presidente, como en cualquier conflicto, se cometen abusos en todos los bandos, pero la resolución urgente presentada a la Cámara esta tarde se centra, con bastante acierto, en las atroces actividades de una organización terrorista, los LTTE. 
Los LTTE están interesados exclusivamente en una cosa: el poder político. 
No representan a todo el pueblo tamil en Sri Lanka. 
Sin duda no hablan en su nombre. 
Su campaña homicida no ha mejorado su situación ni un ápice. 
Por el contrario, los tamiles, como todos los demás pueblos de Sri Lanka, continúan sufriendo muertes, penuria económica y una existencia azarosa por culpa de la situación de seguridad incierta y peligrosa. 
Espero que no sea demasiado tarde para que los LTTE puedan dar marcha atrás. 
A principios de este año había cierta esperanza de que el acuerdo de alto el fuego se consolidaría y de que se lograría un avance sustancial hacia la paz. 
La negativa de los LTTE a aceptar una segunda ronda de negociaciones en Ginebra y el relanzamiento de la campaña terrorista han dado al traste con esta esperanza. 
Es urgente que se exijan responsabilidades a los LTTE por sus acciones y que ahora se ejerza mayor presión internacional sobre ellos. 
A diferencia del señor Pflüger, insto por tanto a la UE a que añada a los LTTE a su lista de organizaciones terroristas proscritas. 
No lo considero un impedimento para futuras negociaciones, sino un importante incentivo para que los LTTE pongan fin a la violencia. 
Al mismo tiempo, esta prohibición tiene que estar respaldada por una acción eficaz por parte de los Estados miembros para impedir que los fondos y cualquier otra ayuda llegue a manos de los LTTE. 
Human Rights Watch, una ONG internacional muy respetada, ha denunciado la intimidación, extorsión y violencia física que se ha infligido a los tamiles que viven en Gran Bretaña y otros países con el fin de erradicar toda crítica y garantizar un flujo constante de ingresos. 
Todos los países de la UE donde exista una comunidad tamil deberían habilitar dotaciones policiales especiales para investigar y perseguir a los agentes de los LTTE, así como congelar las cuentas bancarias vinculadas con ellos. 
Esto debería contemplarse como una dimensión adicional en la guerra contra el terrorismo. 
Por su parte, los LTTE deberían decretar inmediatamente un alto el fuego, licenciar a sus niños soldado, detener sus atentados suicidas y acceder a volver a la mesa de negociaciones con un espíritu positivo y constructivo. 
Es el servicio más grande que podrían prestar a los tamiles y a todo el pueblo de Sri Lanka. 
. – Señor Presidente, todos esperábamos que las conversaciones celebradas en Ginebra en febrero, en las que participaron el Gobierno de Sri Lanka y los LTTE, supusieran el inicio de una andadura hacia la paz, solo para que los Tigres Tamiles, como es de todos conocido, se retiraran de la segunda ronda de negociaciones. 
Todos nosotros, por supuesto, les instamos a que retornaran a la mesa de negociaciones –digo todos nosotros, pero si les vetamos no podrán volver a hacerlo–, porque la única esperanza radica en una solución política. 
Las delegaciones de los LTTE a los Estados miembros de la UE ya no van a ser recibidas. 
El Consejo, como ya he dicho, está contemplando incluir a los LTTE en la lista de organizaciones terroristas. 
Seguro que es capaz de entender que esto tiene muchos visos de ocurrir si se producen nuevos actos de violencia y que quedará aún más aislada. 
La negociación representa el único camino adelante, pero debería implicar a todos los grupos, incluidas otras organizaciones tamiles: organizaciones tamiles pacíficas, como el Frente Unido de Liberación Tamil, por ejemplo. 
El Gobierno debe desempeñar asimismo su papel y, desde luego, no está exento de culpa en todo esto. 
Ambas partes han violado el alto el fuego. 
Me parece que ambos bandos han cometido flagrantes violaciones de los derechos humanos. 
Pido al Gobierno de Sri Lanka, por ejemplo, que investigue a fondo y que persiga los casos de asesinatos extrajudiciales. 
Dice que está investigando, pero quiero que haya una investigación a fondo. 
Quiero que restablezca la Comisión de Derechos Humanos. 
Por otro lado, quiero que los Tigres Tamiles cesen totalmente cualquier acto de violencia, que dejen de utilizar niños soldados y que devuelvan a sus familias a los que tienen en sus filas. 
Solo si todas las partes hacen gala de moderación podrán evitarse nuevos brotes de violencia, de lo contrario serán los ciudadanos de a pie a los que, una vez más, les toque sufrir. 
. – Señor Presidente, esta resolución conjunta contiene multitud de aspectos y yo, al igual que otros muchos, apoyo algunos de ellos y tengo mis reservas acerca de otros. 
Todos condenamos la violencia que se está produciendo en Sri Lanka y todos lamentamos la pérdida de vidas humanas. 
Hemos subrayado los puntos que tenemos en común y, después de trabajar en torno a una resolución conjunta, lamento realmente los comentarios incendiarios expuestos hace unos minutos por el señor Van Orden, que parece haber realizado una intervención «relámpago» y ha abandonado la Cámara. 
Demuestra un error de concepto fundamental no solo con respecto al proceso en esta Cámara, sino también a la gravedad de la situación y al camino a seguir. 
La señora Lynne ha incidido en algunos aspectos que es preciso subrayar, por ejemplo que para que un proceso de paz tenga éxito, tienen que estar implicadas todas las partes. 
Tal vez hayamos errado al hablar en la resolución únicamente de los LTTE y el Gobierno, cuando existen otras muchas organizaciones. 
Se han producido demasiadas muertes no explicadas en Sri Lanka, como la del Ministro de Asuntos Exteriores, Lakshman Kadirgamar, o la del diputado tamil Joseph Pararajasingham, a quienes yo y otras personas habíamos conocido y que habían visitado esta Cámara. 
Oímos hablar de muchas muertes, pero son incontables las que pasan inadvertidas. 
Hemos de brindar pleno apoyo al proceso de paz, aunque hemos de reconocer, como han manifestado el señor Pflüger y otros, que en un conflicto civil como este, por desgracia, hay implicadas muchas personas. 
Necesitamos que todas se sienten alrededor de la mesa y no podemos atribuir culpas de antemano. 
El apartado 17 sobre la proscripción tendrá un efecto grave y negativo en el proceso. 
. – Señor Presidente, mi colega, la señora Lynne, ha solicitado la creación de una Comisión de Derechos Humanos en Sri Lanka y me complace enormemente anunciar que el Presidente hiciera ayer exactamente eso, en previsión, supongo, de nuestra resolución en esta Cámara. 
La Comisión de Derechos Humanos ya está en pie y funciona. 
Lo que tenemos que hacer es seguir hablando. 
No existe una solución militar definitiva para este conflicto, que viene asolando mi país de nacimiento desde hace más de 25 años. 
Han muerto miles de personas y, al no existir posibilidad alguna de solución militar, hemos de negociar y conversar hasta encontrar una comunidad de intereses. 
¿Quién debería sentarse a hablar? 
La Unión Europea es copresidente y me inclino a pensar que el Consejo ha decidido excluir a los LTTE como organización terrorista. 
Pero hemos de seguir hablando y la UE y las copresidencias, incluida Noruega, en consulta con la India, desempeñan ahora el papel de constructores de la paz. 
Hemos de llevar la paz a la isla. 
Tiene que terminar la intransigencia de los LTTE, que periódicamente hablan de paz y acto seguido vuelven a la guerra. 
La comunidad internacional no se va a dejar engañar otra vez por este proceso de avances y retrocesos. 
Quiero dar las gracias a mis colegas de este Parlamento por la colaboración y comprensión que han mostrado en este asunto. 
. – Señor Presidente, quiero manifestar mi gran preocupación por la quiebra del proceso de paz en Sri Lanka. 
Me gustaría hacer un llamamiento a todas las partes para que salgan del círculo vicioso de la violencia y aborden este conflicto con un enfoque constructivo. 
Todas las partes tienen que abandonar la violencia de una vez por todas. 
Tras un retorno alentador a la mesa de negociaciones en febrero, la negativa por parte de los LTTE a participar en la segunda ronda en abril resultó muy decepcionante. 
Los LTTE tienen que retomar las negociaciones de paz con el Gobierno de Sri Lanka, y este tiene que ser muy cauteloso para no poner en peligro el sumamente delicado proceso de paz. 
En mi opinión, la Comisión tiene que desempeñar un papel más activo para permitir que este proceso avance. 
La Unión Europea, tal como hemos oído, es copresidente, pero parece que estamos desempeñando un papel más bien pasivo, en lugar de comportarnos como actores dinámicos. 
Creo que, junto a las demás copresidencias –los Estados Unidos, Noruega y Japón–, deberíamos estudiar con urgencia cómo reforzar el papel mediador de Noruega, con el fin de realizar un progreso positivo hacia una resolución pacífica y establecer un plan de trabajo consensuado para poner fin a este conflicto. 
La Unión Europea está enviando enormes cantidades de recursos a Sri Lanka. 
Necesitamos obtener algunos resultados reales para garantizar que la vida de las personas allí mejore notablemente. 
– Señor Presidente, como ya se ha dicho, no puede haber una solución fácil a un conflicto que dura desde hace casi 25 años. Estamos hablando de una especie de herida que supura de vez en cuando. 
Estoy de acuerdo con todos los oradores que han afirmado que no constituye ninguna solución recurrir a la fuerza de las armas para ganar una batalla concreta. 
En lugar de eso, deberíamos hablar. 
La gran pregunta es: ¿cuál es la mejor forma de hacerlo? 
Noruega lleva ejerciendo de mediadora desde 2002 y la señora Gill y otros diputados lo han señalado con acierto, pero es importante determinar si Europa puede desempeñar un papel más destacado. 
¿Sería provechoso que una figura política de peso de Europa acudiera a Sri Lanka para hablar con los dos bandos y con otras partes interesadas? 
Una delegación del Parlamento visitó el año pasado el país y, en ese momento, se lanzó la propuesta desde varios sectores de que sería útil que alguna otra gran potencia además de Noruega actuara de mediadora. 
Estaría muy agradecido a la Comisión que nos dijera qué piensa de esta sugerencia. 
. Señor Presidente, Señorías, las minas antipersona son armas terribles, especialmente cuando explotan al paso de un autobús lleno de gente, sin importar si son militares o civiles. 
Esta brutal acción perpetrada por los Tigres de Liberación de la Tierra Tamil (LTTE) ha sido respondida rápidamente de una manera desproporcionada, a saber, bombardeando el territorio que controlan. 
Estamos asistiendo ahora a una oleada de violencia y otra oportunidad para suministrar armas, para criticar al Gobierno de Sri Lanka y para establecer unas condiciones muy peculiares para que el Gobierno de Colombo participe en la próxima ronda de negociaciones de paz. 
¿Quién está tan interesado en las posibles reservas de petróleo y gas que existen entre las orillas de la isla y el Estado federal de Tamil Nadu? 
Lamentablemente, la propuesta de resolución no responde a esta pregunta. 
Tal vez la próxima lo haga. 
Ahora, todo lo que podemos hacer es apoyar la resolución. 
Me gustaría concluir con una pregunta al señor Schlyter, defensor de los derechos étnicos: ¿cómo se aplican estos derechos a la población cingalesa del noreste de la isla? 
Señor Presidente, la situación actual en Sri Lanka se considera la más complicada que hemos presenciado en los cuatro años desde que se declaró la tregua entre los Tigres de Liberación de la Tierra Tamil y el Gobierno. 
El conflicto en esta región ya se ha cobrado 64 000 víctimas y otras 300 vidas se han perdido en una serie de atentados terroristas en los últimos seis meses. 
Hace una semana, los atentados del 11 de mayo culminaron en el hundimiento de un barco con 18 personas a bordo. 
La vida de los observadores de paz también corre peligro. 
Estos incidentes minan el ya de por sí frágil alto el fuego y amenazan con destruirlo por completo. 
Según los principios del proceso de paz, las aguas territoriales que rodean Sri Lanka están bajo jurisdicción gubernamental, y ambas partes son plenamente responsables de proteger a los observadores locales. 
Resulta particularmente preocupante que el creciente conflicto esté obstaculizando el desarrollo económico de la isla e impida que la ayuda llegue a los afectados por el tsunami, fomente una creciente discriminación racial y étnica y el reclutamiento de niños como soldados y limite la independencia de los medios de comunicación. 
Las instituciones internacionales deben condenar categóricamente los atentados terroristas en Sri Lanka hasta la fecha. 
Habría que apoyar medidas para entablar una segunda ronda de negociaciones de conciliación y para trabajar en favor de la movilización de las comunidades locales y para buscar una solución pacífica al conflicto y evitar el derramamiento de sangre civil, especialmente de niños. 
,. Señor Presidente, la Comisión sigue vigilando muy de cerca la situación en Sri Lanka y acoge con satisfacción el interés mostrado por el Parlamento Europeo para encontrar una solución pacífica al conflicto en favor de todos los ciudadanos de Sri Lanka. 
La Comisión comparte sus preocupaciones acerca de la inquietante situación en el país. 
Está claro que la situación en Sri Lanka se encuentra ahora en una encrucijada crítica. 
Sin embargo, la solución solo puede llegar en forma de solución negociada del conflicto. 
A raíz de la primera ronda de conversaciones en Ginebra en febrero, la Comisión se mostró más bien optimista en cuanto a la disposición por parte del Gobierno de Sri Lanka y de los LTTE a entablar un debate sobre la ejecución del acuerdo sobre el alto el fuego como preludio de posibles conversaciones sobre el acuerdo global de paz. 
La Comisión está sumamente decepcionada por el aplazamiento indefinido de la segunda ronda de conversaciones y la ausencia de perspectivas de otras nuevas por el momento. 
La Comisión está muy preocupada por el reciente deterioro de la situación, concretamente por el atentado suicida perpetrado contra el jefe del Ejército, Teniente General Fonseka, y el reciente ataque de los rebeldes en el norte de Sri Lanka contra un transporte de tropas y el buque de escolta, que ha costado la vida a 17 soldados. 
Ambas acciones han desencadenado ataques aéreos de represalia contra posiciones rebeldes, provocando bajas y muertes. 
Estamos asistiendo claramente a una escalada muy grave. 
El ataque naval ha constituido una violación flagrante del acuerdo de alto el fuego por parte de los LTTE y reviste mayor gravedad por la presencia constatada de miembros de la Misión de Supervisión de Sri Lanka. 
La Unión Europea ha condenado repetidamente los actos violentos que han causado muertes y sufrimiento en todas las comunidades. 
La Unión Europea ha hecho un llamamiento a ambos bandos para que pongan cuanto esté en su mano para mostrar moderación y evitar más violencia. 
Estos nuevos acontecimientos son importantes para la UE en su función de copresidente de la Conferencia de Donantes de Tokio y deberíamos calibrar cuidadosamente nuestra respuesta. 
La reunión extraordinaria de copresidentes en Oslo a finales de abril examinó la situación. Hay programada una nueva reunión de copresidentes en Tokio para el 30 de mayo. 
Los indicios apuntan a que ninguna de las partes parece interesada en continuar las negociaciones de paz y asistir a la segunda ronda prevista de conversaciones de paz en Ginebra. 
Sin embargo, ninguna de las partes quiere retirarse definitivamente y ser acusada de desencadenar una guerra abierta. 
Así pues, continuamos vigilando muy de cerca la situación y exploraremos cualquier posibilidad que pueda contribuir a estabilizar la situación en Sri Lanka y conducir a una resolución pacífica y negociada del conflicto. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar al final de los debates. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de dos propuestas de resolución sobre Taiwán (1). 
. – Señor Presidente, la Organización Mundial de la Salud está para salvaguardar la salud de todas las personas del mundo, sin excepción ni omisión alguna. 
Si, como ocurre en el caso de Taiwán, se imponen omisiones por motivos políticos, eso solo puede contribuir a propagar enfermedades y provocar muchas muertes evitables y un enorme sufrimiento a miles de ciudadanos inocentes. 
A mi juicio, con el debido respeto por el Gobierno de la República Popular China y sin violar ninguna resolución relevante de las Naciones Unidas, debería autorizarse a los 23 millones de taiwaneses, en bien de la salud mundial, a estar representados por sus propios observadores en la OMS. 
Eso estaría en plena sintonía con la práctica actual, que permite a entidades que no tienen carácter estatal de acuerdo con el Derecho internacional –como la Santa Sede, Palestina y la Cruz Roja Internacional– disfrutar de la condición de observadores. 
Dicha representación no supone, en modo alguno, el reconocimiento político de Taiwán como Estado independiente, sino que se haría únicamente para favorecer la salud pública internacional y, en particular, para evitar la propagación de enfermedades de transmisión altamente peligrosas, como el SRAS, la gripe aviar y el VIH. 
Señorías, antepongamos la salud del mundo a los conflictos políticos regionales y hagamos un llamamiento a la OMS a que demuestre el valor necesario, y a la República Popular China a que haga gala de la necesaria buena voluntad y permita la participación de Taiwán con el estatuto de observador. 
. Señor Presidente, teniendo en cuenta el contexto actual, en el que existe un gran riesgo de propagación transfronteriza de varias enfermedades infecciosas, como, por ejemplo, la gripe aviar o el SRAS, es importante establecer mecanismos de prevención y de respuesta lo más ágiles y efectivos posible. 
Por ello, es necesario que todas las regiones del mundo participen directamente y sin obstáculos en las redes, los foros y los programas internacionales de cooperación en materia de salud. 
Taiwán es un territorio en el que viven más de 23 millones de personas y, en cambio, no está cubierto por la protección de las Naciones Unidas en caso de aparición de una epidemia en la isla. 
Con esta Resolución, por tanto, instamos a la Comisión y al Consejo, una vez más, a que insistan ante el Gobierno de la República Popular China, aprovechando las relaciones especialmente privilegiadas que en estos momentos tenemos, para que acepte que Taiwán obtenga el estatuto de observador en la Organización Mundial de la Salud o, al menos, en la Asamblea Mundial de la Salud. 
. – Señor Presidente, en esta Cámara no perdemos ninguna ocasión de defender los derechos humanos y los grandes principios democráticos, pero cuando se trata de Taiwán, adoptamos un enfoque más flexible. 
No olvidemos que en Taiwán vive la única de las cuatro grandes sociedades chinas de Asia en la que hay democracia y respeto de los derechos humanos. 
En la República Popular China no hay democracia ni respeto de los derechos humanos; en Hong Kong se respetan los derechos humanos pero no hay democracia y en Singapur hay democracia pero no se respetan los derechos humanos. 
Sin embargo, la resolución común que debatimos ahora va mucho más allá de las disputas diplomáticas habituales. 
Nuestra reivindicación, que consiste en el reconocimiento del estatuto de observador de Taiwán en la Organización Mundial de la Salud, es una cuestión de salud pública de primordial importancia. 
Afecta tanto a los veinte millones de habitantes de la isla como a la comunidad internacional en su conjunto, nosotros incluidos. 
Dados los retos –de los que solo citaré los peligros de epidemia que nos acechan–, esta reivindicación es absolutamente lo mínimo que se puede pedir. 
Llamo a mis colegas a que comprendan el alcance de nuestra resolución común y la aprueben, a pesar del giro socialista de última hora. 
Me habría gustado más firmeza al respecto por parte de nuestros colegas socialistas. 
En efecto, a pesar de declararse paladines de la democracia y los derechos humanos, señor Presidente, por desgracia no han podido resistirse a manifestar aquí su solidaridad con sus camaradas comunistas chinos. 
. – Señor Presidente, lamento de verdad lo que acabo de oír; después de todo, lo oímos decir tantas veces en esta Cámara. 
Podemos reconocer los logros de Taiwán en el ámbito de la salud, así como su compromiso con las actividades internacionales en la materia. 
Pero desde el punto de vista jurídico no es posible que Taiwán pueda obtener el estatuto de observador en la Organización Mundial de la Salud. 
Solo los Estados pueden tener ese estatuto. 
La política europea reconoce una China; el Parlamento Europeo apoya esa posición. 
Con motivo de resoluciones anteriores sobre este mismo tema, aprobadas en 2002 y 2003, la Comisión nos respondió que estudiaría la cuestión de la participación de Taiwán en los trabajos de la OMS, en particular a través de canales no estatales, por ejemplo una ONG. 
Las autoridades de Taiwán son miembros de la Asociación Médica Mundial y de la red de programas de formación en epidemiología. 
Estas dos ONG son miembros, a su vez, de la Red Mundial de Alerta de la OMS. 
Participan en el sistema de alerta. 
Actualmente, es falso decir que Taiwán no goza de la protección de las Naciones Unidas. 
No obstante, podemos pedir a China que estudie la posibilidad de una participación de Taiwán en un marco adecuado de cooperación internacional en materia de salud pública. 
– Señor Presidente, ¿quién querría poner en peligro su propia salud o la de otros? 
Nadie, seguramente, desearía hacer algo así, pero la situación en Taiwán parece ser una excepción. 
La salud de sus 23 millones de ciudadanos y, también la de muchos extranjeros que viven en la isla, está en peligro. 
¿Por qué? 
Ocurre, sencillamente, que por razones puramente políticas se está excluyendo de forma sistemática a Taipei de las actividades de la Organización Mundial de la Salud, y eso es intolerable y vergonzoso. 
Durante mi visita a Taiwán he escuchado esta queja no solo por parte de europeos que piensan como yo, sino también de la población de la isla. 
Estoy dispuesto a apoyar esta clara resolución incluso con mayor firmeza a raíz de un acontecimiento reciente ocurrido en Taipei, sin ir más lejos, esta semana, según afirman altas fuentes diplomáticas europeas, a saber, que las autoridades taiwanesas querían despolitizar su pertenencia a la OMS. 
Su principal objetivo era conseguir una «participación significativa» , en otras palabras, una participación técnica en todas las actividades de la OMS, tal como se describe en los apartados 2 y 3 de la propuesta de resolución común. 
Lo que espero de las instituciones europeas es el mayor esfuerzo posible en aras de la protección y la promoción de la salud pública en todo el mundo. 
Un solo lugar sin protección –se llame Taiwán o de otra forma– pone al mundo en peligro. 
Dejemos que los chinos y los no chinos se tomen esto en serio, ahora o en el futuro. 
. Señor Presidente, cualquiera que conozca bien los hechos históricos de los últimos 60 años sabe que fue en Taiwán donde el heroico pueblo chino, bajo el mando del valeroso general Chiang Kai Chek, luchó contra el criminal régimen de la China comunista continental. 
Durante mucho tiempo, Taiwán estuvo regido por Gobiernos autoritarios, pero estos Gobiernos no eran criminales. 
No había persecución religiosa, persecución de clase ni persecución de las minorías religiosas. 
Hoy en día no debemos ceder ante los dictados de la China comunista continental. 
Tenemos que dar a los chinos taiwaneses al menos lo que se merecen. 
El sentido común por el bien del mundo, por el bien de la salud y por el bien del pueblo chino y del pueblo taiwanés exige que les concedamos el derecho a pertenecer a organizaciones internacionales, incluida la Organización Mundial de la Salud. 
Señor Presidente, sencillamente no puedo entender por qué un país que es democrático, respeta los derechos humanos y la propiedad intelectual, es tolerante con las creencias religiosas, comercia con todo el mundo y no constituye una amenaza para nadie, debería ser discriminado y excluido de las organizaciones internacionales que tienen como objetivo el bien de toda la humanidad. 
La organización de la que estamos hablando es la Organización Mundial de la Salud. 
Está claro que a las aves que propagan la gripe aviar no les interesan las razones políticas que subyacen al aislamiento de Taiwán de la comunidad mundial. 
Es obvio que Taiwán debe participar en los esfuerzos conjuntos para evitar la propagación de esta enfermedad. 
Como mínimo, Taiwán debe gozar de la condición de observador dentro de la Organización Mundial de la Salud. 
Ojalá que esto ocurra y sea el principio de la plena participación de Taiwán en las organizaciones internacionales. 
– Señor Presidente, Taiwán es un país próspero, pacífico y democrático que respeta en alto grado los derechos humanos y el Estado de Derecho y no amenaza a nadie. 
Sus ciudadanos disponen de uno de los mejores servicios de asistencia sanitaria de Asia. 
Desde hace algún tiempo, desde la epidemia de SRAS de hace tres años, Taiwán intenta obtener el estatuto de observador en la Organización Mundial de la Salud. 
Lamentablemente, la República Popular China ha utilizado cualquier medio disponible para bloquearlo. 
Taiwán no se merece eso. 
Ya afronta un dispositivo militar tremendamente hostil por parte de China, que el año pasado aprobó la ley antisecesión, aumentando el grado de confrontación a través del Estrecho de Taiwán. 
Taiwán, lo mismo que Hong Kong, ya es miembro de pleno derecho de la OMC, toda vez que la República Popular China consideró ventajoso desde el punto de vista comercial tenerla dentro de la organización. 
Su oposición actual a la petición de Taiwán de entrar en la OMS –y, desde luego, Taiwán sería un agente clave en la prevención de cualquier pandemia futura de gripe aviar, en caso de que se produjera– es manifiestamente incoherente y arroja una imagen muy prepotente de China. 
– Señor Presidente, no necesito lecciones políticas por parte de diputados al Parlamento Europeo de los que se dice que entonaron la canción de Horst Wessel en el pasado. 
Quiero exponer tres puntos. 
Primero, esta resolución constituye una trasgresión de nuestro Reglamento. 
El artículo 115 no está pensado para ser utilizado de esta forma. 
Si lo estuviera, yo habría intentado plantear el asunto del organismo de atención sanitaria primaria, tristemente mal gestionado, en Gloucestershire occidental, que ha cerrado los dos hospitales locales que había en Lidney y Cinderford. 
Todos sabemos de qué se trata: es un intento de socavar, mediante una resolución subrepticia, nuestra política favorable a una sola China, una postura política perfectamente razonable, que por cierto yo no apoyo. 
Tengamos un debate sincero sobre el tema, en vez de emboscarnos dentro del caballo de Troya de supuestos temas de atención sanitaria. 
La resolución es una resolución seria: es cierto que el Parlamento ha apoyado previamente la condición de observador para Taiwán en la Asamblea Mundial de la Salud (AMS) , no en la OMS. 
Segundo, la Red Mundial de Alerta y Respuesta ante Brotes Epidémicos (GOARN) comprende una serie de 40 instituciones diferentes de entre los casi 200 Estados miembros de la OMS. 
No hay universalidad, así que no existe la omisión taiwanesa. 
De hecho, algunas de las ONG con miembros taiwaneses forman parte de GOARN y, por tanto, no carecen de información. 
Tercero, dado el número de inmigrantes taiwaneses –entre un cuarto de millón y medio millón solamente en Shangai– que viajan regularmente entre China y Taiwán, resulta difícil imaginar que los chinos vayan a correr el riesgo de que les puedan traer enfermedades desde Taiwán. 
– Señor Presidente, Taiwán es una nación soberana y sus ciudadanos han trabajado con denuedo para convertirse en un agente económico de primera fila en Asia. 
Merced a este esfuerzo y a su voluntad de relacionarse pacíficamente con el resto del mundo se está convirtiendo en un agente económico significativo a nivel mundial. 
Pero el avance de Taiwán hacia la integración en la comunidad mundial en otros terrenos se ve dificultado por la República Popular China. 
Impedir que Taiwán entre en la Organización Mundial de la Salud es muy lamentable. 
Resulta patético que la Organización Mundial de la Salud y otros países colaboren en este bloqueo contra Taiwán. 
Es de esperar que la UE tenga las agallas para decir a China: «Les queremos, vamos a comerciar con ustedes, pero no vamos a colaborar con ustedes o decir que tienen razón cuando están equivocados». 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, creo que todo el mundo está de acuerdo en que no es aceptable que la isla de Taiwán esté excluida de la Organización Mundial de la Salud y de su red de alerta y acción. 
Sin embargo, desde 1971, desde que el escaño chino de las Naciones Unidas fue asignado a la República Popular China, se plantea este problema. 
En esta Cámara no nos dedicamos a resolver problemas diplomáticos, estamos hablando de problemas de salud. 
Ahora bien, los estatutos de la Organización Mundial de la Salud no prevén el estatuto de observador y por tanto debemos encontrar y proponer compromisos que permitan a Taiwán participar en los trabajos de dicha Organización. 
Una solución sería pasar por una organización no gubernamental, en particular una fundación, que permita a las autoridades de Taiwán tener una delegación independiente de la delegación china y, así, un acceso a la Asamblea Mundial de la Salud. 
Votaré a favor de la resolución que se ha propuesto, pero creo que no debemos confundir problemas que son distintos. 
Señor Presidente, la amenaza de una pandemia de gripe o de otras enfermedades infecciosas es uno de los problemas más graves a los que se enfrenta la civilización moderna. 
Enfermedades infecciosas como el VIH, el sida, la tuberculosis, la malaria y el SRAS son cada vez más comunes en todo el mundo. 
Al no permitir a Taiwán entrar en la Organización Mundial de la Salud estamos exponiendo a más de 20 millones de personas que viven en esta isla a los riesgos derivados de la exclusión de la comunidad mundial. 
Teniendo en cuenta la elevada calidad del sistema sanitario taiwanés, la participación de especialistas taiwaneses en reuniones de la Organización Mundial de la Salud para debatir sobre la lucha contra la gripe aviar redundaría en beneficio de la comunidad internacional. 
A este respecto, el Director General de la Organización Mundial de la Salud debería incluir, en cuanto se presente la ocasión, el Centro taiwanés para el control de las enfermedades en la red mundial epidemiológica de alerta y reacción tempranas. 
La Comisión Europea y los Estados miembros deberían apoyar la solicitud de Taiwán para conseguir la condición de observador en la Asamblea Mundial de la Salud. 
Está en juego la salud de los ciudadanos de Taiwán, así como la de las poblaciones del sureste asiático y la del mundo entero. 
– Me siento decepcionado de que, al finalizar este debate, no exista una posición unánime sobre esta cuestión en el Parlamento. 
Lamento el hecho de que los aspectos jurídicos relativos a la fórmula en el artículo 3 no hayan permitido lograr el consenso. 
En cualquier caso, espero que esta falta de consenso no socave lo que ha dicho el orador anterior, señor Pinior, con el que estoy completamente de acuerdo. 
Existe un problema de salud pública de la máxima importancia. 
Es vital garantizar que Taiwán acceda totalmente a la red de protección mundial, porque no solo están en riesgo los 20 millones de habitantes de la isla, sino que todos estaremos expuestos a grandes riegos, si la isla permanece fuera de nuestro sistema. 
Esta es nuestra principal preocupación y espero que la Comisión esté dispuesta de solventarla. 
Señor Presidente, después de nueve intentos infructuosos de entrar en la Organización Mundial de la Salud en calidad de observador, Taiwán ha manifestado que se plantea ahora rebajar sus pretensiones y solicitar, en cambio, una participación significativa en las labores de la OMS. Eso significa que Taiwán ha decidido que, en este terreno, el contenido y el pragmatismo tienen mayor importancia que la forma jurídica. 
Esa es la posición que apoya la UE. 
En mayo de 2004, la Presidencia irlandesa, en su explicación de por qué la UE no apoyaba una votación sobre el tema del estatuto de observador de Taiwán en la OMS, solicitó a la Secretaría de la OMS que los funcionarios taiwaneses participaran en labores y reuniones técnicas de la OMS cuando se considerara oportuno. 
La Presidencia irlandesa esgrimió el principio de la OMS del «disfrute de los niveles de salud más altos que puedan alcanzarse» como uno de los derechos fundamentales de cualquier ser humano, así como el precedente que se había creado por la implicación y colaboración práctica con funcionarios sanitarios de Taiwán durante la crisis del SRAS, que podría servir de ejemplo. 
En concreto, a la vista de la aparición de la gripe aviar y del riesgo que conlleva, la Presidencia austriaca, tras el oportuno debate con los Estados miembros y la Comisión, ha vuelto a retomar el asunto de la cooperación práctica con la OMS. 
Posteriormente, el 2 de mayo, los representantes de la UE en Ginebra han celebrado una reunión muy positiva con el Director General de la OMS. 
De hecho, a lo largo del último año, los representantes de Taiwán han participado en una serie de reuniones técnicas celebradas bajo los auspicios de la OMS. 
Entendemos claramente que la Secretaría de la OMS está dispuesta a explorar nuevas posibilidades para la participación significativa de Taiwán en las tareas técnicas de la OMS. 
Acogemos esto con satisfacción y seguiremos el asunto con gran interés. 
El debate queda cerrado. 
A continuación procederemos a la votación. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
– Señor Presidente, dado que el Gobierno de Sri Lanka ha anunciado ayer la formación de la Comisión de Derechos Humanos, ¿podríamos hacer una corrección oral en nuestra resolución conjunta? 
El apartado 11 de la resolución dice: «Solicita a la Comisión y al Gobierno de Sri Lanka que garanticen la reactivación de la Comisión de Derechos Humanos de Sri Lanka». 
Nos gustaría sustituirlo por lo siguiente: «Acoge con satisfacción el anuncio del nombramiento de nuevos miembros de la Comisión de Derechos Humanos de Sri Lanka.» 
Con esto concluye la votación. 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo interrumpido el jueves 18 de mayo de 2006. 
Me complace comunicarles que una Delegación del Parlamento Popular de las Maldivas está presente en la tribuna oficial. 
También están presentes en la tribuna oficial los miembros de la Delegación del Parlamento de México, compuesta por un grupo de senadores y diputados, así como la señora Aminetu Haidar, Premio Juan María Bandrés… 
… por la defensa del derecho de asilo y la solidaridad con las personas refugiadas del pueblo saharaui. 
Antes de dar la palabra al señor Presidente del Gobierno de Bélgica no puedo por menos que recordar a las víctimas del terrible terremoto que ha ocurrido en Indonesia, con casi 6 000 muertos, 20 000 heridos y entre 100 000 y 200 000 personas afectadas. 
He hecho llegar al Gobierno indonesio nuestra solidaridad y me alegro de que la ayuda internacional —y en particular la ayuda europea— se esté movilizando rápidamente en favor de los afectados por esta nueva tragedia. 
– Señor Presidente, me gustaría intervenir sobre la base del artículo 34 del Reglamento, que hace referencia al examen del respeto de los derechos fundamentales. 
Me gustaría solicitar, en nombre de los líderes de los Grupos –el señor Wurtz, la señora Frassoni, el señor Watson y el señor Poettering–, que el orden del día de la próxima sesión de la Conferencia de Presidentes incluya los incidentes que han suscitado, en las últimas semanas y meses, una gran preocupación entre todos nosotros en la Unión Europea, a saber, el aumento de la violencia xenófoba, racista y en particular homófoba en la Unión Europea o contra cuidadanos de la UE. 
Nos preocupa especialmente el hecho de que un miembro destacado del partido que gobierna en uno de los mayores Estados miembros de la UE, el número dos de la Liga Católica de Familias Polacas –que es en la actualidad el número dos del principal partido gubernamental en Polonia– haya defendido públicamente la violencia contra los homosexuales que desean ejercer su derecho a manifestarse en Varsovia. 
Es inaceptable que un alto cargo del Gobierno de un Estado miembro de la UE se comporte de este modo. 
Me gustaría aprovechar la presencia del Primer Ministro Verhofstadt, que es uno de los Jefes de Gobierno más tolerantes de la Unión y que defiende sistemáticamente los derechos civiles de los ciudadanos, para hacerle un llamamiento a usted en su calidad de Presidente de la Cámara: pensemos cómo podemos, desde el Parlamento Europeo, contrarrestar el hecho de que, cada día, la derecha en Europa dé un paso más para ver hasta dónde puede llegar en su provocación a la sociedad civil. 
Ya hemos tenido bastante, no podemos aceptar más esta provocación, ya venga del en Bélgica, el en Francia, la Liga de las Familias Polacas en Polonia o los nazis en Alemania. 
Discutamos cómo hacer patente nuestra oposición a esto. 
– Señor Presidente, del mismo modo que el señor Schulz se ha referido al artículo 34 del Reglamento, creo que yo, sobre la base de este mismo artículo, estoy igualmente autorizado, ya que todos los diputados en esta institución tenemos los mismos derechos, a decir, considero un absoluto escándalo que, a todos los efectos, se esté cometiendo un abuso –encima con su permiso, ya que no interviene usted– manteniendo un debate que, en sentido estricto, no se encuentra en el orden del día, en el que el partido más grande de Bélgica o, por lo menos, de Flandes, es insultado, difamado y asociado con un asesinato. 
Me niego a aceptarlo. 
Creo que usted, en su calidad de Presidente, debería intervenir cuando el Reglamento se manipula de forma manifiesta en esta Cámara. 
– Señor Presidente, tomo la palabra en relación con la intervención del señor Schulz. 
Señor Schulz, le ruego que se abstenga de interferir en los asuntos internos de Polonia, así como nosotros no interferimos en los asuntos internos de Alemania. 
No utilicen las cuestiones de orden para entablar debates entre ustedes. 
El señor Schulz ha hecho referencia a un artículo del Reglamento que permite, en el examen de una proposición legislativa, intervenir llamando la atención sobre el tema de los derechos humanos. 
Queda cerrado el asunto. 
El siguiente punto es el debate sobre el futuro de Europa. 
Señoras y señores diputados, nuestra sesión de hoy es innovadora, porque contamos con la presencia del Presidente del Gobierno del Reino de Bélgica, que ha sido invitado a pronunciarse ante la sesión plenaria para alimentar la reflexión política en la cual se encuentra inmersa la Unión Europea. 
Como saben, ante el Pleno de nuestra Asamblea Parlamentaria solamente se pronuncian los Jefes de Estado, en sesiones protocolarias que no están seguidas de debate, o los Jefes de Gobierno del país que ejerce la Presidencia de turno de la Unión. 
Pero hemos decidido invitar a aquellos Jefes de Gobierno que deseen participar en el debate sobre el futuro de Europa y hacernos partícipes de sus reflexiones al respecto. 
Hoy tenemos el honor de recibir al señor Verhofstad, autor de un pequeño, pero impactante libro — «Los Estados Unidos de Europa» — que constituye una contribución importante al debate en curso. 
También quiero recordar que Bélgica acaba de concluir hace poco su maratón parlamentario para ratificar el Tratado Constitucional, puesto que en Bélgica ha hecho falta obtener el asentimiento de siete asambleas parlamentarias, y señalar que en el próximo Consejo Europeo, sin duda, el tema que hoy nos reúne va a ser objeto de decisiones importantes. 
. – Señor Presidente, Señorías, en primer lugar me gustaría dar las gracias a su Presidente, el señor Borrell, y a todos aquellos que han tomado la iniciativa de invitarme hoy aquí para participar en la serie de debates que van a mantener ustedes. 
En primer lugar, me gustaría darles las gracias por promover esta iniciativa, ya he podido percibir desde la introducción que su Cámara sigue estando tan animada como la recuerdo en 2001, cuando en mi función de Presidente en ejercicio del Consejo vine a defender las decisiones de nuestra Presidencia. 
Aunque me siento muy halagado, señor Presidente, por esta invitación, esta iniciativa es asimismo una prueba de los esfuerzos realizados por esta Cámara y de la perseverancia que ha mostrado. 
Permítanme recordarles antes que nada que su Parlamento ha desempeñado un importante, por no decir decisivo, papel en la Convención. 
Me alegra que, con esta iniciativa, el Parlamento Europeo asuma una vez más sus responsabilidades en la configuración del futuro de Europa. 
No desearía comenzar mi intervención sobre el futuro de la Unión Europea sin antes mencionar una fecha del pasado reciente: el 1 de mayo de 2004, hace algo más de dos años. 
Un hito en la historia de Europa, una fecha clave para la Unión Europea: sesenta años después de la Conferencia de Yalta, 48 años después del levantamiento húngaro, 43 años después de la construcción del vergonzoso Muro de Berlín y 35 años después de la Primavera de Praga, este día supuso, como lo expresó Bronislaw Geremek, «el verdadero fin de la Segunda Guerra Mundial y el verdadero principio de una Unión Europea unificada». 
La razón por la que menciono brevemente esta fecha es que muchos hoy en día parecen tener lo que yo llamaría una memoria particularmente corta cuando hablan de la ampliación de Europa y de la Unión Europea. 
Se dice que la Unión se ha precipitado al incluir en sus filas a los antiguos Estados satélite de la Unión Soviética. 
Se dice que la Unión está creciendo demasiado deprisa. 
Se dice que la Unión ha llegado a sus fronteras naturales y que ha superado los límites de su supuesta capacidad de absorción. 
Pero, ¿qué significado tiene «demasiado deprisa» para personas que han estado oprimidas durante casi medio siglo? 
¿Qué significa «precipitarse» para personas de las que apenas nos preocupamos antes de que se liberaran del yugo comunista? 
Si lo pensamos bien, ¿qué son «fronteras naturales»? 
¿Dónde se encuentran esas fronteras cuando comprobamos que ciudades europeas como Belgrado y Dubrovnik siguen estando fuera de la Unión Europea? 
¿Y de qué «capacidad de absorción» estamos hablando? 
¿La de nuestras mentes o la de nuestros bolsillos? 
Lo que deseo dejar claro desde el principio de mi discurso es que el futuro de la Unión no debe concebirse en términos de «lo uno o lo otro» : «ampliación» o «profundización» , Turquía o la Constitución. 
La historia y la dirección en que apunta la historia son inequívocas. 
La Unión debe seguir creciendo. 
Esta es la única garantía de paz duradera y estabilidad en Europa. 
La única garantía de que Bosnia o Kosovo, o por qué no todos los Balcanes, no vuelvan a inflamarse mañana. La única esperanza también de que países como Ucrania se conviertan en democracias estables en el futuro. 
Al mismo tiempo, hay que seguir profundizando en la Unión y la integración europea debe continuar sin tregua. 
En cualquier caso, y este es el verdadero meollo de este debate, es hora de poner fin al periodo de estancamiento de Europa. 
Después de todo, la falta de progreso en la integración europea no comenzó con los referendos de Francia y los Países Bajos, como muchos querrían hacernos creer. 
Los ciudadanos llevan notando una crisis en Europa desde hace más tiempo: la división en torno a Iraq, el incumplimiento del Pacto de Estabilidad o el debate sobre las perspectivas financieras que al final hemos conseguido resolver. 
También me atrevería a añadir la Estrategia de Lisboa a esta lista. 
Permítanme dejar perfectamente claro que no hay ningún problema con los objetivos de la Estrategia de Lisboa, pero el denominado «método abierto de coordinación» utilizado para implantarla ha sido demasiado flojo para dar a la unificación y la integración europeas un nuevo y decisivo impulso tras la fructuosa introducción del euro. 
No deberíamos tener que elegir entre profundizar o ampliar primero, como algunos nos llevan a creer. 
Ambas cosas son necesarias. 
Ni deberíamos tener que elegir entre Europa como zona de libre comercio o Europa como entidad política. 
Aquí, una vez más, el rumbo de la historia es inequívoco. 
Estamos de hecho evolucionando muy rápidamente, de un mundo unipolar dominado por los Estados Unidos de América a un mundo multipolar en el que países como China o la India exigen con razón un papel destacado. 
Si Europa quiere seguir desempeñando un papel económico, político o militar destacado en este nuevo orden mundial, entonces la unión política es la única alternativa. 
Ningún Estado miembro, ni siquiera los grandes, puede albergar la ilusión de actuar solo en el escenario mundial. 
Como dijo mi ilustre predecesor, Paul Henri Spaak, con cierto sarcasmo hace tantas décadas: 
(«Europa todavía se compone únicamente de países pequeños. 
La única distinción importante que queda es que algunos países lo han comprendido, mientras que otros todavía se niegan a aceptarlo». 
Fue Paul-Henri Spaak quien lo dijo, no yo. 
En resumen, la cuestión no es si la Unión evolucionará hacia una entidad más política y federal, sino cuándo ocurrirá esto finalmente, o mejor aún, si esto ocurrirá a tiempo. 
Esa es la cuestión fundamental. 
Yo, por ejemplo, albergo ciertas dudas sobre si daremos el paso a tiempo y evolucionaremos hacia una unión política completa, y me alegra compartir estas dudas con el Parlamento Europeo. 
Es cierto que el 29 de mayo y el 1 de junio de 2005, los referendos de Francia y de los Países Bajos asestaron un golpe a la aparición de una unión política europea. 
El rechazo a una Constitución que, aunque lejos de ser la ideal, podría haber traído más democracia, más transparencia y más eficacia en la toma de decisiones, supuso un mazazo para aquellos que trabajan en pro de la unión política de Europa. 
No podemos negar que el golpe que ambos referendos asestaron fue tan grande que ahora mismo no está claro si la Constitución aún puede sobrevivir. 
El proceso de ratificación continúa y hasta ahora lo han aprobado quince países, pero seamos sinceros con nosotros mismos. 
Algunos Estados miembros quizás se sintieron aliviados cuando Francia y los Países Bajos votaron «no». En todo caso, han pospuesto sus propios referendos de forma indefinida. 
Sea como fuere, el resultado de estos dos referendos ha dejado a Europa en estado de confusión. 
Y hoy, exactamente un año después, no parece que el fin de esta confusión esté a la vista. 
El «período de reflexión» subsiguiente ha aportado poco o nada de nada. 
En los últimos doce meses no ha habido ni una sola reunión creativa sobre el futuro de Europa, sino más bien un silencio ensordecedor. 
Algunas ideas nuevas han salido a la superficie en las últimas semanas, es cierto, pero me uno a ustedes en la duda de si darán mucho de sí. 
Un ejemplo en este sentido es, a riesgo de sonar condescendiente, la «Europa de los proyectos» , cuando lo que en realidad se necesita es «un proyecto para Europa». 
O la idea de hacer que todo el mundo renueve sus votos a favor de Europa. 
O la intención de salvar quizás una parte del Tratado Constitucional para 2009, sin certeza alguna de que no vuelva a ser rechazado en una votación. 
Pase lo que pase, cabe esperar que en el Consejo Europeo ampliemos el período de reflexión dentro de unas semanas. 
Habrá elecciones en Francia y los Países Bajos, y se aproxima una importante Presidencia, la Presidencia alemana. 
La sabiduría popular dice que todas las cosas tienen un momento oportuno. 
No obstante, decidir cuándo actuar basándose en una elección en otro Estado miembro o en quién preside el Consejo de Ministros no es el mejor enfoque, en mi opinión. 
Siempre habrá unas elecciones nacionales próximas en algún lugar, y esperar a que llegue la Presidencia adecuada supone correr el riesgo de que nadie alcance a comprender la urgencia del problema. 
Los hábitos se arraigan. 
El desgaste deja sus secuelas. 
¿Por qué armar un escándalo por el futuro de Europa? Todo va bien, sin un proyecto, sin una constitución. 
Y desearía reiterar cuáles son las razones: el crecimiento económico de Europa se está quedando rezagado, nuestra influencia política en el mundo está decayendo y nuestra fuerza militar está por debajo de lo deseable. 
Para establecer cómo debemos actuar, primero tenemos que mirarnos bien en el espejo y responder juntos a preguntas como estas: ¿por qué tantos ciudadanos dieron la espalda a Europa en aquellos referendos? 
¿Qué fue mal en Francia y los Países Bajos? 
¿Cuál es la verdadera razón por la que se actuó así en dos Estados que fueron miembros fundadores de la Unión Europea? 
En mi opinión existen dos respuestas o explicaciones principales. 
La primera, que es también una forma de autocrítica, es que muchos líderes políticos nacionales han pintado un panorama negativo de Europa durante mucho tiempo en sus propios países. 
Cuando las cosas van bien, los tantos se apuntan de inmediato en el marcador nacional, pero cuando algo sale mal, el dedo acusador señala siempre a Europa. 
Y hay que reconocerlo: Europa es una víctima servicial. 
Casi nunca se produce una reacción o respuesta cuando la insultan o arremeten contra ella. 
Se difunden las más grotescas distorsiones: Bruselas alberga supuestamente una burocracia inmensa, kafkiana. 
Lo cierto es que en las instituciones europeas trabajan unos 24 000 funcionarios. 
Esta cifra es menor que el cuerpo de funcionarios de prácticamente cualquier gran ciudad europea. 
También se dice que Europa es una enorme máquina de derrochar dinero. 
Aunque no puedo negar que a veces los fondos se gasten indebidamente, lo que supone también la razón de ser del Tribunal del Cuentas, lo cierto es que el presupuesto de la Unión Europea es 20 veces inferior al de los Estados Unidos y 40 veces inferior al de todos los otros Gobiernos (nacionales, regionales y locales) combinados. 
Cada ciudadano europeo paga menos de cinco euros semanales a Europa, una fracción de lo que tiene que pagar a sus Gobiernos nacionales, regionales y locales. 
A cambio de estos cinco euros, el ciudadano ha disfrutado de paz y prosperidad durante años, algunos de estos ciudadanos, incluidos nosotros los belgas, durante más de medio siglo. 
Pero como sabemos en la vida, y sin duda en la política, los bulos son más pertinaces que la verdad, especialmente cuando se tergiversan constantemente, sean o no pertinentes. 
Existe, sin embargo, una segunda y, en mi opinión, más decisiva razón por la que los ciudadanos han perdido el interés y votaron «no» en ambos referendos. 
A su juicio, Europa ya no da una respuesta adecuada –si es que llega a dar alguna– a sus múltiples dudas y preocupaciones. 
Creo que en esta época de globalización desbocada, ven que el motor europeo petardea y que la economía europea se queda sin aliento. 
El desempleo sigue siendo alto. 
Muchas empresas se trasladan a (Extremo) Oriente, llevándose los puestos de trabajo. 
No aparece una potente respuesta europea. 
Aunque la criminalidad internacional está aumentando, seamos francos, tuvimos que esperar –lo recuerdo muy bien– a que cayeran derribadas las Torres Gemelas antes de llegar a un acuerdo sobre la orden de detención europea. 
Y lo mismo está ocurriendo ahora con la patente europea. 
Todo el mundo sabe que esta herramienta es absolutamente necesaria si queremos compensar nuestro atraso en investigación y desarrollo, pero a pesar de todas las declaraciones de intenciones del Consejo, es un asunto que podría arrastrarse durante años. 
Dicho esto, no debería sorprendernos que los ciudadanos europeos se abstengan en los referendos, y seamos francos y admitamos que no nos sorprende. 
Todos somos muy conscientes de que la Unión Europea, tal y como funciona hoy, carece del poder necesario para dar respuestas claras y decisivas a los problemas de la población, y somos además muy conscientes de por qué esto es así. 
Hasta que llegue el día en que Europa emprenda el camino hacia una auténtica federación, en la que se anule la regla de la unanimidad o al menos se limite a un estricto mínimo, seguirá siendo impotente para responder de forma rápida y decisiva a nuevos desafíos. 
O dicho de otro modo: una confederación, basada en el método intergubernamental y el principio de unanimidad, no puede sino paralizar a nuestra Unión. 
Creo que 50 años después de la creación de la Unión, va siendo hora de decantarse de una vez por todas: confederación o federación, unanimidad o mayoría cualificada, enfoque intergubernamental o comunitario. 
Un «consejo» dirigido por una serie de Estados miembros o una democracia europea reforzada, basada en una Comisión Europea activa y un Parlamento Europeo de pleno derecho, que constituyan la esencia de la democracia europea. 
Permítanme ilustrar la importancia crucial de esta encrucijada volviendo al principal desafío a que nos enfrentamos, pues en mi opinión el mayor desafío a que nos enfrentamos en la actualidad es la modernización de la economía europea. 
Si nos fijamos en las cifras, ¿cuáles son y qué nos dicen en estos momentos? 
El crecimiento medio del PIB en Europa en los últimos diez años ha sido de un 2,3 %, frente al 3,3 % de los Estados Unidos. 
En Europa, la tasa de empleo total aumentó un 9 % durante el mismo período. 
En los Estados Unidos aumentó un 14 %. 
Aún más llamativo es el hecho, que sin duda tener hemos de admitir, de que mientras en la década de 1980 los ingresos per cápita estaban todavía en el mismo nivel en Europa y los Estados Unidos, la renta per cápita europea es ahora un 30 % inferior a la de su homólogo estadounidense. 
No he mencionado siquiera a China, la India o Japón, países de los cuales se está hablando mucho. 
El año pasado, la economía de China creció casi un 10 %. 
El déficit comercial de la Unión Europea –siempre hablamos de excedentes, pero fijémonos también en los déficit– con Asia ascendió a 100 000 millones de euros, y se espera que aumente aún más en los próximos años. 
La respuesta de la Unión Europea a este problema se denomina «Estrategia de Lisboa». 
Como ya he dicho antes, no hay interrogantes sobre los objetivos de esta estrategia. 
Europa debe convertirse en «la economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo». 
Sin embargo, el método utilizado para lograr este fin, que permite a los Estados miembros decidir por sí mismos qué deben hacer para lograr este objetivo, no es eficaz. 
Los hechos muestran que cada vez vamos más a la zaga en un gran número de aspectos. 
Hay una razón simple para esto. 
La Estrategia de Lisboa hace uso del mencionado método abierto de coordinación, una forma de enfoque intergubernamental basada principalmente en las mejores prácticas, la evaluación comparativa y la revisión por homólogos. 
Aparte de definir una serie de objetivos generales, el papel de las instituciones europeas se limita a realizar clasificaciones y tablas con el objetivo de elaborar informes. 
Esto es precisamente lo que también hacen otros también en sus informes: me refiero al Centro Mundial de Competitividad (IMD) y al Foro Económico Mundial (WEF). 
La única diferencia entre los informes elaborados al amparo de la Estrategia de Lisboa y los de estos institutos económicos es que estos últimos muestran que casi todos los países de Europa están en declive. 
Algunos se apresurarán a afirmar que esto se debe naturalmente a la fortaleza del euro. 
Sin embargo, se debe principalmente a la falta de reformas comunes en la Unión Europea. 
En resumen, aunque tratamos de hacer que nuestra economía basada en el conocimiento sea la más competitiva del mundo, conviene señalar que corremos el peligro de ser cada día un poco menos competitivos. 
Hay que sacar una conclusión, cosa que he tratado de defender no solo en el Consejo, sino también con anterioridad en el Parlamento Europeo, por ejemplo cuando fui invitado por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Dicha conclusión es tan clara como la luz del día: el método intergubernamental, sin compromisos, que subyace a la Estrategia de Lisboa, no funciona como es debido. 
Lo que necesitamos es un enfoque mucho más vinculante y comunitario. 
Gobernanza social y económica en el verdadero sentido de la palabra. 
Una política socioeconómica común europea en que la Unión establezca las líneas maestras de las reformas necesarias. 
Estas reformas son absolutamente imperativas si queremos hacer frente a la creciente competencia en nuevas zonas de crecimiento y al mismo tiempo proteger el modelo social del que, en Europa, nos sentimos tan justamente orgullosos. 
Dichas reformas requieren acciones no solo en relación con la industria, la innovación, la investigación y los impuestos, sino también en relación con el mercado laboral, las pensiones, la seguridad social y la sanidad, sin mencionar otras áreas. 
El método que debemos aplicar, y no quisiera que hubiera ambigüedad en este sentido, no puede consistir simplemente en una armonización indiscriminada; estoy en contra de la armonización indiscriminada o, dicho de otro modo, de una uniformidad que no tiene en cuenta las diferencias entre los Estados miembros. 
Ignorar lisa y llanamente las diferencias de costumbres no es de recibo. 
No, lo que defiendo es una política de convergencia, un enfoque similar al que se aplicó con éxito en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento que condujo a la introducción del euro, porque ese era finalmente el meollo del Pacto: una política de convergencia. 
A diferencia de la armonización, que se basa en valores absolutos y que niega las diferencias en Europa, la convergencia consiste en fijar niveles mínimos y máximos, una gama de valores; consiste en crear un marco en el que los distintos Estados miembros de la Unión deban operar y modernizar sus economías. 
Los niveles máximos son necesarios para inspirar a los Estados miembros a que implanten reformas. 
Los niveles mínimos son necesarios para evitar el dúmping social. 
La convergencia también permite que los distintos Estados miembros puedan desarrollarse de forma gradual, y en línea unos con otros y con la Unión, para volver a ser competitivos al enfrentarse a otras regiones del mundo en crecimiento, con la diferencia fundamental de evitar la competencia interna feroz y de no obligar a la Unión a sacrificar su enfoque social. 
También creo que así los europeos podrían volver a percibir la Unión como un socio fuerte, una federación de pueblos y naciones, capaz esta vez de responder a los desafíos de la globalización. 
En cualquier caso, al cambiar radicalmente el curso de la Estrategia de Lisboa y mejorar esta estrategia mediante el empleo de un método comunitario más apremiante y preciso, la Unión podrá volver a capitalizar éxitos pasados. 
Debemos admitir que ni el mercado interior ni el euro habrían existido sin tener detrás una poderosa Comunidad. 
Hoy hay que decir que para el mercado interior esta fuerza motriz tomó la forma del principio de reconocimiento mutuo y de la votación por mayoría cualificada, desarrollados por el señor Delors. 
En cuanto al euro, nunca habría visto la luz sin los criterios de Maastricht o los criterios establecidos en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que es también una fuerza motriz de la Comunidad. 
Señorías, si una nueva estrategia económica comunitaria de este tipo es altamente deseable para la Unión, para la zona del euro es sin duda crucial. 
Una moneda única y una Unión monetaria están abocadas al fracaso a largo plazo si no se apoyan en un enfoque común de los desafíos sociales y económicos. 
La ausencia de reformas en un país tendrá inevitablemente efectos negativos en la salud de otros países, o en otras palabras, de toda la zona. 
Si alguien alberga alguna duda sobre la necesidad por lo menos de una forma de gobernanza económica en una unión monetaria, solo tiene que imaginarse a los Estados Unidos con una moneda, el dólar, y un banco central, la Reserva Federal, pero con una política socioeconómica distinta en cada uno de sus 50 Estados. 
Diríamos que esta situación es «ingobernable». 
Lo cierto es que, en la actualidad, estamos sufriendo esta situación ingobernable dentro de la Unión Europea, o al menos dentro de la zona del euro. 
¡Y luego nos preguntamos por qué no tenemos el mismo crecimiento económico que otras regiones del mundo! 
Por esta razón, desde hace algún tiempo abogo por lanzar una iniciativa encaminada a reforzar el Eurogrupo. 
No con la intención de excluir a nadie, ya que, repito, si los 25 Estados miembros fueran capaces de esforzarse por desarrollar juntos una nueva estrategia comunitaria, yo le daría sin duda prioridad a ese enfoque conjunto. 
Pero si esto resulta imposible –y cada vez más me temo que esto ocurra–, entonces no es cuestión de no hacer nada. 
Además, cuando hablo del Eurogrupo, me refiero no solo a los miembros actuales de la zona del euro, sino también a todos los países que, al abrigo de una cláusula contractual, están destinados a unirse a la zona del euro. 
En otras palabras, nadie queda excluido de unirse a la UE y de formar parte de la zona del euro. 
¿Qué implicaría el refuerzo de la zona del euro para la gobernanza social y económica que tanta falta hace en la Unión? 
Me refiero a un «refuerzo» tanto de los aspectos institucionales como del contenido. 
En concreto, pienso en la preparación conjunta de la cumbre de primavera de la UE, en la elaboración frecuente de informes y recomendaciones para la zona del euro dentro de las instituciones europeas, en la definición de puntos de partida macroeconómicos comunes al elaborar los presupuestos nacionales, a redactar criterios de convergencia sobre asuntos sociales, fiscales y económicos, una labor muy importante, y a celebrar encuentros que reúnan dentro del Eurogrupo ampliado no solo a Ministros de Hacienda, sino también a Ministros de Empleo, Ministros de Asuntos Sociales y Ministros de Política Científica; mi Ministro de Hacienda está de acuerdo. 
Finalmente, me refiero también a la necesidad de asegurar una representación autónoma en las instituciones financieras internacionales, lo que resulta un paso obvio cuando se tiene una unión monetaria y una moneda única. 
Señorías, hasta ahora me he centrado casi en exclusiva en los desafíos económicos a los que se enfrenta la Unión. 
Sería banalizar las cosas si pasara por alto las otras vertientes en las que necesitamos más, no menos, Europa. 
Una de estas vertientes es la de justicia y seguridad, donde deberíamos ser más eficaces en la lucha contra la inmigración ilegal, el crimen organizado y el terrorismo. 
En lo que respecta a la investigación y desarrollo, y les ruego que me perdonen por repetirme, necesitamos urgentemente la patente europea. 
Lo mismo cabe decir de una política exterior común. 
En relación con este último punto, debemos reconocer el hecho de que solo una defensa europea puede acercarnos a una política exterior común de este tipo. 
Mi experiencia personal en 2003, poco antes del inicio de la guerra de Iraq, fue dolorosa pero instructiva. 
En aquel momento, en 2003, parecía totalmente imposible debatir la crisis de Iraq en el Consejo Europeo. 
En resumen, solo cuando desarrollemos instrumentos comunes, como un ejército europeo o una diplomacia europea, estaremos obligados a poner nuestras cartas sobre la mesa –y a hacerlo a su debido tiempo– si se produjera una crisis internacional. 
Sé que la idea de desarrollar un ejército europeo o una defensa europea corre el riesgo de ser percibida por algunos atlantistas como un sacrilegio o una negación de nuestras obligaciones transatlánticas. 
Pues bien, este no es el caso. 
En el siglo XXI, la OTAN va a cambiar; es posible que pase de ser una alianza de defensa regional a ser una red de seguridad internacional, formada por aliados y socios. 
Al mismo tiempo, tenemos razones de sobra para creer que realizaremos esfuerzos todavía más explícitos para tratar los asuntos de seguridad internacional dentro de esta especie de asociación renovada para la cooperación internacional, en lugar de seguir recurriendo a las coaliciones. 
La desventaja de este tipo de coaliciones es que se desintegran fácilmente tras cada cambio de Gobierno. 
Dentro de esta nueva «red de seguridad transatlántica» , cuyos cimientos se colocarán en Riga, la defensa de Europa debe desarrollarse e integrarse como un pilar autónomo europeo. 
Huelga decir que habrá que superar muchas resistencias para lograrlo. 
Resistencias por parte de algunos estadounidenses, por ejemplo, que solo pueden ver la OTAN como una alianza de países, y resistencia por parte de algunos europeos, también, que siguen considerando la defensa europea como una alternativa a la OTAN, o incluso una rival. 
Aun así creo que si encontramos una posición intermedia entre estos dos argumentos, será posible a largo plazo superar esta resistencia. 
Las operaciones europeas llevadas a cabo en Bosnia, Macedonia o el Congo lo han demostrado. 
Sea como fuere, el desarrollo de la defensa de Europa, que está previsto que funcione como entidad autónoma y como pilar de la OTAN, es urgente y esencial. 
No podemos desempeñar el papel de conciencia moral del mundo sin tener el poder militar para respaldarlo. 
Ni podemos acudir constantemente a los Estados Unidos para que vengan a rescatarnos cuando nos enfrentamos a una guerra civil en nuestro propio continente, como fue el caso en Bosnia o Kosovo. 
La pregunta sigue siendo: ¿qué tiene que ver todo esto con la Constitución y el proyecto constitucional? 
Teóricamente, por supuesto, existen varias posibilidades. 
Podemos optar por el, considerar que la Constitución es una causa perdida y continuar trabajando sobre la base de los Tratados firmados en Niza y otras partes. 
En mi opinión, ese no es el camino que debemos seguir, pues mantendríamos la regla de la unanimidad, lo que implica un derecho de veto y, tal vez, la parálisis. 
También podemos adoptar un planteamiento que podría ser útil, a saber, un planteamiento «selectivo» , si puedo llamarlo así, para intentar salvar las partes más atractivas de la Constitución, pero me pregunto ¿qué partes serían esas? 
Me imagino que cada uno de los miembros del Consejo tendrá prioridades distintas. Para unos será la prueba de subsidiariedad, para otros podrían ser más competencias para el Parlamento Europeo, por ejemplo. 
Lo dejo a su elección. 
En última instancia, lo más probable es que al final de este viaje terminemos más o menos con la misma Constitución. 
Es muy dudoso que la ratificación tenga más probabilidades de éxito dentro de dos o tres años que ahora. 
Podríamos adoptar igualmente un planteamiento de «retirada» , interpretando el resultado de los referendos como una señal de que la ciudadanía desea menos Europa, es decir, que debemos reducirla a una simple zona de libre comercio. 
No obstante, abandonar nuestras ambiciones europeas e ir en contra de la corriente de la historia sería como abdicar, una especie de traición, porque hasta ahora nadie puede negar los éxitos de la unificación europea. 
Ha demostrado ser el mejor remedio para la pobreza, la dictadura y la guerra. 
Europa ha traído consigo una paz duradera, la protección social y una prosperidad sin precedentes. 
Así que debemos dejar de ser cínicos y de poner a la Unión como una especie de estorbo. 
Desde una óptica práctica y política solo tenemos una opción, que es proseguir con la ratificación de la Constitución. 
Cada país y cada ciudadano de la Unión tiene derecho a expresar su opinión sobre esta Constitución, pero recordemos que a pesar de que se han producido dos respuestas negativas –en los Países Bajos y Francia–, ha habido 15 respuestas positivas en otros tantos Estados miembros de la UE. 
No creo que Europa sería una democracia si no tuviera en cuenta este simple hecho estadístico. 
Además, considero que aquellos que han dejado la ratificación en suspenso tienen la obligación de iniciar o reanudar el procedimiento de ratificación, y les voy a decir por qué. 
Eso fue lo que acordamos cuando aprobamos el proyecto de Constitución en el Consejo Europeo. 
Por eso añadimos una declaración especial a la Constitución, la Declaración nº 30, que reza así: «[…] si, transcurrido un plazo de dos años a partir de la firma del Tratado [... ] , las cuatro quintas partes de los Estados miembros lo han ratificado y uno o varios Estados miembros han encontrado dificultades para proceder a dicha ratificación, el Consejo Europeo examinará la cuestión». 
Así pues, si no todos los países ponen en marcha un procedimiento de ratificación, el contenido de esta declaración carecerá desde luego de sentido, con lo que se bloquearía cualquier avance en el Consejo Europeo. 
En todo caso, personalmente creo que se pueden conseguir cuatro quinas partes de los Estados miembros de la Unión Europea, siempre que cada uno asuma la responsabilidad que le corresponde. 
Si logramos esa mayoría, tendríamos una situación totalmente nueva, que sin duda abriría nuevas perspectivas ante los obstáculos actuales. 
Después de todo, si sucede esto, si alcanzamos esta mayoría de cuatro quintos, no puedo imaginarme que el Consejo simplemente hiciera como si nada hubiera ocurrido y no debatiera esta cuestión, sabiendo que faltaban ratificaciones necesarias en la Unión. 
Esta declaración de la Constitución carecería entonces de sentido. 
Sin embargo, mientras tanto –y este es el mensaje que deseo enviar–, alcancemos o no esa mayoría de cuatro quintos, nada impide que continuemos con la integración que acabo de describir, antes al contrario. 
Sería positivo que se abriera una segunda vía al lado de la vía de la ratificación. Esta segunda vía no necesitaría que se modificasen los Tratados. 
Sería un proyecto que implicaría a todos los países que deseasen participar en él, como acabo de decir. 
En otras palabras, propongo que desarrollemos rápidamente una estrategia en torno a dos líneas. 
La primera consistiría en continuar con la ratificación y en desarrollar plenamente y aplicar la Declaración nº 30 de la Constitución; la segunda implicará dar un nuevo salto importante hacia la unificación europea, sin necesidad de modificar los Tratados, basado en los puntos que acabo de mencionar. 
Esta estrategia de dos vías es, a mi juicio, la única manera de dejar atrás este periodo de incertidumbre, que podría continuar durante años, de un modo significativo y, sobre todo, la única manera de no perder tiempo. 
Después de todo, tiempo es lo único que no podemos perder. 
En conclusión, me gustaría agregar que, hace 52 años, la Comunidad Europea de Defensa se vino abajo tras la votación negativa del Parlamento francés. 
Hubo una gran consternación, pero los dirigentes europeos de la época no permitieron que ese revés les hiciera perder la calma. 
De hecho, sabían muy bien lo que tenían que hacer. 
No necesitaron tiempo para reflexionar. 
No necesitaron realizar estudios ni organizar sondeos de opinión, sino que se dedicaron dos años a negociar en el mismo lugar, en Val Duchesse, a unos cuantos kilómetros de aquí. 
A continuación se llevaron los resultados a Roma, donde firmaron un tratado que dio lugar a la creación de la Comunidad Económica Europea. 
Y con ello pusieron a Europa definitivamente en el buen camino. 
Eso fue hace 52 años. 
Y eso es precisamente lo que necesitamos ahora. 
Después de todo, la situación actual no se distingue en nada de la situación existente hace 52 años. 
Ahora la mayoría de los ciudadanos franceses y neerlandeses han votado en contra de la Constitución, y ahora no debemos perder la calma. 
Ahora ha llegado el momento de dar un importante paso adelante. 
Y ahora necesitamos una política audaz para hacer que Europa recupere el rumbo. 
¿Por qué no hemos hecho hasta ahora lo que se hizo hace 52 años? 
¿Dónde está la gran diferencia? 
¿Qué ha que hacer? 
La respuesta es muy sencilla: valentía, valentía política. La misma valentía que Jean Monnet, Alcide de Gasperi, Konrad Adenauer, Max Kohnstamm, Paul-Henri Spaak y Robert Schuman demostraron entonces; el valor de levantarse tras un gran revés, tomar aire y continuar el camino. 
Eso es, antes que nada, lo que hay que hacer ahora. 
Muchísimas gracias, señor Primer Ministro, gracias por su extensa y penetrante exposición. 
A continuación tienen la palabra los presidentes de los Grupos políticos y después tendrá usted ocasión de contestar a sus observaciones. 
. – Señor President, Primer Ministro Verhofstadt, señor Comisario, Señorías, actualmente en la Unión Europea viven 455 millones de personas, varios millones más que la suma de las poblaciones de los Estados Unidos y Rusia. 
Pronto habrá casi 500 millones de habitantes en 25, después 27 y más adelante quizá todavía más Estados miembros. 
Tengo que señalar que cada vez que salgo de Europa y regreso a ella, siempre siento un profundo sentimiento de gratitud por estar de regreso en Europa, pues ningún otro continente tiene tanta diversidad –incluida la diversidad cultural– como Europa y la Unión Europea. 
Sin embargo, este continente también es difícil; basta pensar en el número de partidos representados aquí, en el Parlamento Europeo, y en los grandes esfuerzos que debemos hacer para alcanzar resultados comunes. 
Me gustaría decir en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos que el Tratado de Niza, en nuestra opinión, no puede constituir la base para dirigir a 500 millones de personas a un futuro más prometedor. 
Debemos ir más lejos y, por consiguiente, acogemos este debate con satisfacción. 
El resultado de los debates debería ser que las personas se escuchen y entiendan entre sí y alcancen resultados comunes. 
Por ello me alegro que el Primer Ministro Verhofstadt haya venido, pues siempre han sido los tres países del Benelux los que mayor impulso han dado a Europa. 
Espero y preveo que al final de este proceso de fortalecimiento de la sustancia y de los principios de la Unión Europea, los tres países del Benelux –no solo Bélgica y Luxemburgo, sino también los Países Bajos– se hallarán en la primera línea del desarrollo europeo. 
Inmediatamente después de Niza, el Partido Popular Europeo señaló que Niza no era suficiente, y tuvimos debates muy francos al respecto con el Presidente Chirac en Estrasburgo en diciembre de 2000. 
En nuestro congreso de energo de 2001, el Partido Popular Europeo presentó una resolución en la que expresábamos nuestra voluntad de seguir adelante, que deseábamos la celebración de una nueva conferencia y, a ser posible, una Constitución, un Tratado Constitucional. 
Es posible que el nombre «Constitución» haya parecido demasiado ambicioso a mucha gente. 
Es posible y debemos estudiarlo detenidamente. 
Quisiera recordar lo que dijo el jueves pasado el señor Juncker, cuando recibió merecidamente el Premio Carlomagno de la Ciudad de Aquisgrán: no es de recibo que los Jefes de Estado o de Gobierno de los Estados miembros de la UE se dediquen de lunes a sábado a denigrar a la Unión Europea y a Bruselas, y que esperen buenos resultados en los referendos y plebiscitos del domingo. 
Es inadmisible y por ello pedimos a todos los Gobiernos de la Unión Europea que describan la Unión Europea tal como es: con sus aspectos positivos y negativos. 
En Europa nos hemos acostumbrado a hablar exclusivamente en términos negativos; para muchos, el vaso siempre está medio vacío y no medio lleno. 
Señor Verhofstadt, usted ha mencionado el 1 de mayo de 2004, fecha en que ocho antiguos países comunistas de Europa Oriental –Lituania, Letonia y Estonia fueron ocupadas por la Unión Soviética– se adhirieron a la Unión Europea, a saber, Polonia, la República Checa, Eslovaquia, Hungría y Eslovenia. 
Esto no se debe a una expansión de la Unión Europea, sino al atractivo que ejerce. 
Su fuerza en la paz, la libertad, la democracia y el Estado de Derecho fue la fuerza que atrajo a estos países para convertirse en última instancia en Estados miembros. 
Debemos señalar públicamente que este fue un gran éxito para el desarrollo europeo. 
Tomemos el ejemplo del euro: estamos debatiendo con razón sobre la estabilidad del euro. 
Gran parte de este debate se ha presentado de forma muy negativa, incluso en relación con la reforma, y sin duda constituye un reto importante. 
Sin embargo, simplemente imaginemos que no tuviéramos una moneda común europea. 
¿Dónde estaríamos ahora en el proceso de globalización si los Estados miembros de la Unión Europea siguieran devaluando sus monedas para lograr ventajas para sus exportaciones dentro de la Unión Europea? 
Los europeos lucharíamos unos contra otros, lo que nos despojaría de toda posibilidad de ser competitivos a escala mundial. 
Así pues, mostrémonos positivos respecto a Europa. 
Acabo de hablar con el Ministro de Asuntos Europeos neerlandés. 
Me ha parecido muy alentador que dijera que en una encuesta realizada a través de Internet en los Países Bajos, muchos de los encuestados señalan que necesitamos más Europa, por ejemplo, en materia de seguridad interior, acuerdos sobre inmigración y las principales cuestiones del asilo. 
Por ello, nuestra tarea común consiste en encontrar, mediante el diálogo y la decisión, la manera de convertir la sustancia y los principios de la Constitución en una realidad política y, sobre todo, jurídica. 
Señor Verhofstadt, me complace oírle decir que el proceso de ratificación debe continuar. 
También deberíamos felicitar a Estonia por haber ratificado la Constitución hace unos cuantos días. 
Invitamos a Finlandia a que prosiga con el proceso de ratificación; los dirigentes de los Grupos del Parlamento viajarán mañana a Helsinki. 
Me gustaría igualmente decir a nuestros amigos y socios polacos que tienen un buen argumento en la cuestión de la energía. 
Tienen razón cuando esperan una actitud solidaria en el terreno del abastecimiento de energía. 
La solidaridad se aplica a todos los Estados miembros de la Unión Europea, pero también Polonia debe dar muestras de solidaridad cuando se trata de nuestro futuro, de la base de un Tratado, de una Constitución, que nos ofrece perspectivas para el futuro. 
La solidaridad no es una calle de sentido único, sino un proceso recíproco que abarca a todos los europeos. 
Permítanme concluir diciendo lo siguiente: nuestro Grupo defiende con firmeza la subsidiariedad, y esta incluye el nivel local, regional, nacional y europeo. 
El nivel local y los niveles más cercanos a la población intervienen cuando son los más idóneos, pero la Unión Europea debe intervenir cuando los Estados nacion no puedan hacerlo o sean demasiado pequeños para resolver el problema de que se trate. 
Por eso es nuestro deber hacer realidad la trayectoria, los principios y los fundamentos del Tratado Constitucional. 
Tenemos que encontrar soluciones comunes en los 25 Estados miembros y también aquí, en el Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, Señorías, muchas gracias por su discurso, señor Verhofstadt. 
Usted ha dicho que necesitamos valentía, y a mi juicio su discurso ha sido muy valiente. 
Pocas veces he oído a un miembro del Consejo Europeo mostrarse tan crítico como usted con dicha institución. 
Es cierto que la crisis europea es, en parte, una crisis de los Jefes de Estado y de Gobierno de Europa. 
Le prometo –y esto lo digo a menudo– que en el futuro diré: se trata, en parte, de una crisis de los Jefes de Estado o de Gobierno europeos, excepto el señor Juncker y el señor Verhofstadt. 
Es evidente que tanto usted como el señor Juncker, por lo que usted acaba de decir y lo que dijo él la semana pasada, han demostrado la claridad de su compromiso. 
Se trata de un compromiso no solo de reforzar la integración o impulsar la expansión; usted ha contraído un compromiso que debería ser obvio para un Jefe de Estado o de Gobierno, a saber, que se atiene a lo que dice y lo que hace. 
En Roma, todos los Jefes de Estado o de Gobierno que están en el Consejo y participan en las ceremonias –difícilmente puede haber más ceremonia– firmaron este Tratado, pero algunos de ellos, al regresar a casa, se comportaron como si no tuvieran idea alguna de dónde habían estado. 
Este es uno de los aspectos de la crisis que rodea a esta Constitución. 
Cabe decir, en su honor, que usted lo ha dicho con toda claridad. 
Puedo decirle que me habría gustado escuchar un discurso como el suyo en boca de algunos dirigentes de otras instituciones en Europa. 
Me gustaría hablar de dos elementos a los que usted ha hecho referencia directa, señor Verhofstadt. 
La pregunta de si lograremos 20 votos afirmativos y la pregunta sobre qué hacer con las dos resultados negativos, revisten gran importancia. 
Ahora, 15 Estados miembros ya han ratificado la Constitución. 
Acogemos con sumo agrado que la Presidencia finlandesa del Consejo se haya levantado y haya dicho que no, que para ellos la Constitución no está muerta. 
El señor Vanhanen hace lo mismo que usted. 
Mi Gobierno señala que ha firmado el Tratado Constitucional; nosotros deseamos que decida nuestro Parlamento. 
Ese es el camino lógico y normal que hay que seguir. 
Estonia ratificó la Constitución hace pocas semanas. 
No veo por qué no podamos alcanzar el número de 20 Estados miembros, de modo que pueda entrar en vigor el acuerdo entre los Jefes de Estado o de Gobierno al que se ha referido usted, no el acuerdo del Parlamento Europeo, sino el acuerdo de los Jefes de Estado o de Gobierno. 
Por lo tanto, no podemos renunciar al Tratado Constitucional y es una imprudencia que altos representantes de la Unión Europea propongan pensar en otra cosa, en lugar de dejar que continúe el proceso de ratificación hasta el final. 
Esta ha sido una importante declaración que ha hecho usted hoy ante el Parlamento. 
También ha mencionado otro punto de gran relevancia. 
La cuestión de cómo evaluamos incluso en la Unión Europea lo que ha sucedido difiere entre un bando político y otro, y entre la clase política de un país y la de otro. 
Sin embargo, de una cosa sí que estoy convencido. 
Esta mañana, señor Poettering, yo también he hablado con el Ministro de Asuntos Exteriores neerlandés, el señor Atzo Nicolaï. 
Las encuestas celebradas en los Países Bajos indican que la gran mayoría de la población neerlandesa está a favor de la Unión Europea. 
Las mismas personas que votaron «no» en el referendo dicen «sí» cuando se les pregunta en concreto si desean más Europa. 
Desean más protección social, más protección ambiental y más estabilidad. 
¿Por qué, entonces, no votaron a favor de esta Constitución, que ofrece más protección social, más protección ambiental y más estabilidad? 
Deben de tener sus razones. 
Por supuesto, en parte se debe a los problemas que existen en la UE, pero también a la política interior de esos países. 
Estoy seguro de que si el señor Chirac hubiese dicho a los franceses que dimitiría si aprobaban la Constitución, en Francia se habría obtenido una mayoría aplastante a favor de la Constitución. 
Estoy totalmente convencido de ello. 
Quizá sea esta la manera de conseguir la aprobación de la Constitución en Francia. 
No obstante, es evidente que existe una relación entre la depresión en determinados Estados miembros y el rechazo de la Constitución por parte de su población. 
No podemos negarlo, pero dado que es así, esto nos hace prestar especial atención a aquellos que han votado a favor. 
Esto nos hace igualmente más conscientes de que vale la pena mostrarse valientes, ya que un Jefe de Gobierno europeo puso su destino político en la balanza por la Constitución: el señor Juncker indicó al pueblo luxemburgués que creía que, a largo plazo, Europa era la única manera de mantener la fuerza social, económica y ecológica de nuestro pequeño país, que estaba totalmente convencido de ello y que si tenían otra opinión, si creían que Europa debía administrarse de otra forma, debían buscar otro Primer Ministro. 
De este modo vinculó su propia suerte con la de la Constitución y logró el apoyo de la población a la Constitución en un referendo celebrado tan solo unas cuantas semanas después del «no» de Francia y los Países Bajos. 
Yo creo que tiene usted razón, señor Verhofstadt, que lo que le falta a Europa es valentía. 
Nadie tiene el valor de decir que está convencido y que está dispuesto a jugarse su destino político por esa convicción. 
Algunos miembros del Consejo Europeo han tomado la decisión de presentarase ante sus Parlamentos para señalar que, a pesar de que la abrumadora mayoría de la población está en contra, tenemos que enviar soldados a este o aquel lugar, porque no queda más remedio. 
Pudieron hacerlo, lograron imponer sus convicciones en ese caso, por lo que no haré más comentarios al respecto. 
Me habría gustado que dedicaran la misma energía a la Constitución europea y que dijeran con la misma fuerza: «Lucharé por mis convicciones al igual que hemos luchado por otros proyectos». 
Si lo hubieran hecho, Europa habría avanzado mucho más. 
Le doy las gracias y estoy firmemente convencido de que si hubiese más personas como usted en Europa, haríamos avances mucho más grandes. 
Señor Presidente, es difícil responder en solo cuatro minutos a una cuestión tan amplia sobre el futuro de Europa. 
Mi Grupo celebra la presencia aquí del señor Verhofstadt, como Primer Ministro y como uno de los grandes artífices de la reforma europea. 
Como usted mismo ha reconocido, señor Primer Ministro, en la Declaración de Laeken de 2001 la Unión Europea habló más para sí misma que para sus ciudadanos. 
Pero cinco años después de su Presidencia, la tarea de acercar Europa a los ciudadanos sigue mostrando escasos indicios de progreso. 
De hecho, justo ayer una encuesta indicó que el 82 % –más de cuatro de cada cinco– de nuestros conciudadanos piensan que el Gobierno a escala europea no consigue comunicarse con ellos. 
A pesar del período de reflexión que ha durado un año –y los ocho meses de los tan cacareados planes de la Comisión– poco se ha difundido fuera de los baluartes de Berlaymont. 
No obstante, esa misma encuesta podría dar ciertos motivos para la esperanza, porque aunque Europa no sea brillante a la hora de explicar lo que hace, la encuesta indica que nuestros ciudadanos siguen confiando en que las instituciones europeas lo hagan. 
De hecho, la mayoría de ellos confían más en las instituciones europeas que en sus propios Gobiernos nacionales. 
Así que el mandato de los ciudadanos para Europa es que ponga en marcha las reformas necesarias para afrontar retos como la seguridad energética, la migración, el cambio climático y la delincuencia organizada, que con el modelo actual los Estados miembros intentan afrontar por su cuenta. 
Sería bueno, desde luego, que existiera una mayor coordinación de las políticas económicas, como usted ha recomendado, señor Verhofstadt, y también una mayor coordinación en defensa. 
El señor Barroso ha recordado la necesidad de adoptar medidas prácticas para reforzar nuestros vínculos con los ciudadanos y ganarlos para nuestra causa. 
Pero esta «Europa de los proyectos» no podrá despegar nunca hasta que los Gobiernos de los Estados miembros no expliquen a sus ciudadanos lo que hacen juntos en Bruselas y por qué lo hacen, y hasta que no dotemos a la Unión de los recursos económicos y las competencias legales necesarias para poner en marcha iniciativas como la política común de la energía, que se enfrenta a una dura batalla contra las fuerzas que la bloquean en el Consejo, como ocurre también con muchas otras iniciativas en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior, por ejemplo, donde la ausencia de votación por mayoría cualificada provoca con tanta frecuencia ese bloqueo. 
Poner objeciones de poca monta a la cláusula en el Tratado no servirá de mucho, y el cambio depende, en cualquier caso, de la misma unanimidad que ha llevado a la inacción hasta ahora. 
Como ha dicho usted, señor Primer Ministro, es la Constitución –tan práctica como ideológica– la que mejor puede poner los elementos institucionales que permitan avanzar a Europa. 
El señor Schulz tiene derecho a oponerse a ella, pero han sido sus socialistas en Francia los que ayudaron a acabar con la Constitución en su referendo. 
Debemos hacer de nuestro período de reflexión un período de análisis, presentando propuestas sobre la manera de proceder. 
La Conferencia Interparlamentaria celebrada este mes sobre el futuro de Europa ha marcado el inicio del proceso. 
La sesión de hoy es la extensión lógica y esperamos celebrar en el futuro más debates con la presencia de líderes nacionales. 
En el Día de Europa, Estonia fue el décimoquinto Estado en ratificar la Constitución y Finlandia le seguirá en breve. 
No me parece, ni mucho menos, que ese Tratado esté acabado y gracias al valor político de dirigentes como Guy Verhofstadt, Angela Merkel y Romano Prodi –dirigentes comprometidos con Europa–, el futuro de Europa será seguramente más brillante. 
Como nos ha dicho el Primer Ministro, queda mucho trabajo por hacer. 
Pero contamos con el apoyo de los ciudadanos europeos para acometer esta tarea, porque reconocen, por mucho que quieran negarlo algunos de nuestros líderes nacionales, que los grandes problemas a los que nos enfrentamos, los grandes retos de la mundialización –crecimiento de la población y migración, cambio climático, delincuencia internacional organizada– no pueden ser abordados por Estados nación construidos sobre el concepto del poder industrial militar que existía en el siglo XVIII; requieren de nosotros que abandonemos el tribalismo y los odios religiosos y trabajemos juntos para mejorar el futuro de nuestros ciudadanos en un planeta que compartimos con otros. 
. Muchas gracias, señor Verhofstadt, por estar aquí con nosotros en esta ocasión, ya que en este período de siesta generalizada que, desgraciadamente, se ha apoderado igualmente de la Comisión y el Parlamento, me alegro de que nos haya planteado el debate sobre el futuro de Europa. 
Esperamos asimismo que sus generosos esfuerzos nos ayuden, junto con los demás Estados miembros e instituciones de la Unión Europea, a arrojar un poco de luz sobre esta prolongada crisis. 
En el fondo estamos de acuerdo con su visión de las instituciones y aprobamos lo que acaba de decir sobre la Estrategia de Lisboa. 
Incluso podemos estar de acuerdo en que las ratificaciones deben continuar, pero también creemos que no será posible hacer que Francia y los Países Bajos acepten el texto actual y, además, su estrategia de dos vías no se sostiene, en nuestra opinión, debido a la debilidad de las soluciones políticas. 
Estamos atrapados en una contradicción que salta a la vista. 
Si deseamos que los ciudadanos aprecien a la Unión Europa, debemos demostrarles que funciona, pero en los últimos años no se ha emprendido ninguna iniciativa de envergadura en materia de medio ambiente, empleo, paz, desarrollo, derechos humanos o la intergración de nuevos ciudadanos. 
Por ello no queda sino decir que las instituciones y las políticas están indisolublemente vinculadas, y en eso ya no coincidimos con usted. 
La mayoría de nuestros ciudadanos no está de acuerdo con la idea de una unión federal, democrática y pacífica basada en ejemplos tan inquietantes como los Estados Unidos, China o la India. 
Además, los socialistas y los verdes que no votaron a favor de la Constitución no aceptarán la idea de que debamos mantener el ritmo con el crecimiento que observamos en los Estados Unidos, China o la India, porque dicho crecimiento genera pobreza y el consumo y derroche de recursos. 
No he podido dejar de observar que en su intervención, señor Verhofstadt, no ha mencionado usted ni una sola vez los importantes problemas ambientales y ecológicos a que nos enfrentamos. 
Desgraciadamente, ello podría indicar que la salida de los verdes de su Gobierno quizás le haya hecho dar un poco marcha atrás en sus ideas sobre la sostenibilidad. 
Lamentablemente también creemos que hablar de un ejército europeo en una situación en la que los europeos titubean en la mayoría de las crisis y se ven obligados a seguir a los Estados Unidos –con lo que perdemos credibilidad en el ámbito de los derechos humanos y en el de la paz y el desarme– hablar de un ejército es posiblemente un salto demasiado grande que no aprobamos. 
Señor Verhofstadt, consideramos que la Constitución europea es necesaria y que tenemos que encontrar la manera de lograr el apoyo de los ciudadanos a una Constitución, pero sin duda no lo conseguiremos con más mercado, más liberalización y más potencia de fuego. 
Solo lo lograremos si cambiamos realmente las políticas europeas con miras a una mayor sostenibilidad. 
– Señor Presidente, con su permiso me gustaría hacer una observación preliminar, ya que hoy inauguramos una serie de debates de nuevo cuño. 
Me parece que es imposible responder seriamente en tres o cuatro minutos a un discurso de 45 minutos de duración y también de gran profundidad. 
En mi opinión es necesario revisar este procedimiento. 
Tengo mucho que decir acerca de las ideas que ha formulado el señor Verhofstadt. 
Por ejemplo, respecto a la idea de reducir la crisis de la Unión a una simple cuestión de método, que a mi juicio no es suficientemente federal, optando por pasar por alto el contenido de las decisiones económicas y sociales adoptadas. 
Considero que se trata de un análisis insuficiente que mi Grupo no apoya. 
O, en efecto, la idea de introducir, en nombre de una forma de gobernanza social y éconómica, niveles sociales máximos junto a los niveles mínimos que ya existen. 
Realmente no comprendo su razonamiento, que me parece, en todo caso, que va en la dirección equivocada. 
Asimismo tengo mucho que decir sobre el llamamiento del señor Verhofstadt a favor de una Europa militar y a la plena integración de esa Europa militar en la OTAN, llamamiento al que no nos asociamos. 
No podré explayarme sobre estas cuestiones en esta ocasión, porque deseo abordar otro punto que pienso que el señor Verhofstadt ha intentado escamotear. 
Se refiere a lo que, en mi opinión, es nuestro principal problema en esta ocasión: estoy hablando de los motivos que han llevado al distanciamiento entre los europeos y la Unión. 
Pero los resultados de la consulta de la Comisión nos revelan algunos datos muy útiles acerca de las causas de este desapego, y me gustaría mencionar tres ejemplos. 
En primer lugar, un 47 % de los encuestados en este sondeo consideran que la globalización es una amenaza para el empleo. 
En octubre de 2003, un 56 % consideraba que la globalización constituía una buena oportunidad; actualmente, menos del 20 % piensan lo mismo. 
Sin embargo, en octubre de 2003 Europa no era más federal que ahora. 
He aquí otro resultado: ¿qué piensan los encuestados del papel desempeñado por la Unión Europea en unos quince ámbitos que van desde la protección del medio ambiente hasta la lucha contra el terrorismo, pasando por la política social y la protección de los derechos sociales, que tan solo figura al final de la lista? 
Esto no tiene nada que ver con que si la Unión es más o menos federal. 
En cuanto a la capacidad de Europa para luchar contra el desempleo, que aparecía en último lugar de la lista, la nota fue de 3,8 sobre 10. 
¿Cómo calificaría usted el rendimiento educativo de un alumno que obtiene una nota de 3,8 sobre 10 en una materia importante? 
Es eso lo que piensan los ciudadanos de la capacidad de Europa para hacer frente a los problemas asociados a la globalización. 
Y creo que ese es el mayor problema. 
Si somos inteligentes, no podemos eludirlo. 
Por último, ¿cuál es en opinión de la mayoría de los europeos encuestados –y cito– «el elemento clave para el futuro de Europa»? 
La respuesta más frecuente fue: lograr un nivel de vida similar en toda la Unión. 
Esto es lo que opinan el 51 % de los encuestados de los 25 Estados miembros y el 74 % de los encuestados de los nuevos Estados miembros. 
Nuestros nuevos conciudadanos no tienen interés alguno en que sus países se conviertan en una Europa de bajo coste o de rebajas, que es lo que esperan las esferas empresariales. 
En resumen, la globalización se percibe como una amenaza para el modelo social, y el mercado único no se considera una respuesta a este problema fundamental. 
Esta inquietud no desaparecerá con el proyecto de un mercado transatlántico sin barreras, que figura en el orden del día de la próxima Cumbre entre la Unión Europea y los Estados Unidos. 
Dejar a un lado una vez más esta parte del debate no nos ayudará a superar el punto muerto. 
Únicamente aceptando los cambios reales, no solo los institucionales, sino los referentes a las líneas de acción económicas, sociales y políticas podremos insuflar nueva vida al sueño europeo. 
Muchas gracias, señor Wurtz. 
En las sucesivas ediciones de este debate consideraremos una forma más consistente de que los presidentes de los Grupos políticos se puedan expresar. 
Pero ahora tenemos que seguir con el reparto del tiempo que habíamos previsto. 
– Señor Presidente, llamar a esto un debate sobre el futuro de Europa es francamente ridículo. 
Lo que tenemos aquí es más bien a los miembros de una elite política egoísta hablando entre ellos. 
Esa elite no puede estar mejor representada que por una persona como el señor Verhofstadt. 
Tengo que decir que me parece un poco osado que el Primer Ministro de Bélgica se presente aquí para decir a otros 24 Estados nacionales lo que deben hacer. 
Y lo digo porque posiblemente tendría que mirar un poco más dentro de su propio patio trasero. 
La encuesta de opinión más reciente en Bélgica –o mejor dicho, en Flandes– indica que el 51 % de los ciudadanos están a favor de independizarse del Estado belga. 
El Vlaams Belang es ahora el principal partido político de Flandes. 
¿Se debe, señor Verhofstadt, a que se siente usted tan avergonzado y preocupado al ver cómo su propio país se rompe en pedazos por lo que viene aquí a incitarnos también a nosotros la autodestrucción? 
No estoy seguro. 
Supongo que al menos ha habido cierta sinceridad en su intervención, porque es usted un euronacionalista sin complejos. 
Le importa un bledo lo que piense la gente de la calle. 
Le importan un bledo los resultados de los referendos del año pasado en Francia y los Países Bajos. 
Usted mismo ha dicho hoy –en un discurso increíblemente arrogante– que todo el proceso de integración política continuará con independencia de lo que digan los ciudadanos. 
Lo que está haciendo usted es una amenaza para el fundamento mismo de la autodeterminación nacional y la democracia. 
En el siglo pasado se pensaba que ese principio era tan importante que, si busca usted en su propio país, encontrará las tumbas de muchos soldados británicos que entregaron su vida por defenderlo, un principio al que usted parece haber dado ahora la espalda. 
¡El año pasado estaba claro! 
¿Qué le ocurre ahora, señor Verhofstadt? ¿Qué parte de la palabra «no» no entiende usted? 
Tranquilo, señor Schulz, tranquilo. 
Por favor, discutan entre ustedes cuando se acabe el Pleno y fuera de la sala. 
– Señor Presidente, quiero agradecer al Primer Ministro su presencia aquí para iniciar un debate muy importante, a pesar de que no estoy de acuerdo con algunas de sus ideas y conclusiones. 
Las mejores ideas y los mejores debates se consiguen cuando existen opiniones divergentes que tratan de conciliarse y sacar lo mejor de la situación. 
Algunas de las cuestiones fundamentales mencionadas por el Primer Ministro en su intervención merecen un análisis y un comentario más profundos. 
Pero, si me lo permiten, quiero referirme solo a dos o tres de esas cuestiones. 
Con respecto a la situación de si los ciudadanos quieren Europa o Europa, yo nunca me atrevería a hablar en nombre de todos los ciudadanos de Europa. 
Pero sí que puedo hablar en nombre de los ciudadanos de mi circunscripción en el sudoeste de Irlanda, con los que me reuní el pasado fin de semana. 
De las 4 500 personas con las que estuve en Irlanda, 3 000 plantearon cuestiones de alcance europeo que querrían ver resueltas. 
Sorprendentemente, respecto a todas las cuestiones planteadas, esas personas creían que la mejor forma de conseguir una solución era a escala europea –no a escala nacional–, porque pensaban que requerían un enfoque más general. 
Eran cuestiones relacionadas con el medio ambiente, la pesca, el libre comercio, etc., y para avanzar en todas ellas tenían puestas sus esperanzas en Europa. 
Los ciudadanos quieren a Europa en ciertos ámbitos, pero si decimos a los ciudadanos de todo el mundo, a los ciudadanos europeos o a los ciudadanos de mi país que tendrán que formar parte de un ejército europeo, que sus impuestos se decidirán en Bruselas o que no tendrán nada que decir sobre el tipo de fuerzas policiales que tendrán, la rechazarán de plano. 
Y no es porque cuestionen el argumento, o la veracidad o la sinceridad del argumento propuesto, sino porque piensan que son cuestiones que cruzan la línea roja. 
Creen que son cuestiones que pueden resolver mejor en sus respectivos países. 
Una de las cosas más importantes que hemos de tener en cuenta es no caer en la simplificación de decir «o estás con Europa, o estás contra ella». 
Personalmente, estoy en contra de una Europa federal. 
El tipo de modelo que ha tenido éxito en Europa ha sido el que hemos creado nosotros mismos. No es un modelo que hayamos copiado de algún otro. 
Ha sido una creación nacida de la necesidad: la necesidad a la que ahora nos enfrentamos. 
Usted mismo se ha referido a ella, Primer Ministro, con las preguntas que ha formulado sobre la economía y otros ámbitos. 
Ahora estamos celebrando este debate. 
En algún momento habrá que tomar decisiones a corto plazo, no a largo plazo, y esas decisiones tendrán que ser después debidamente aplicadas. 
Los Ministros de Asuntos Exteriores tenían razón la semana pasada en Viena cuando dijeron que este documento no debía llamarse Constitución, porque no es una verdadera Constitución en el sentido estricto del término. 
Hablemos de un para una nueva Europa, pero no de una para una nueva Europa. 
– Señor Presidente, la presencia en esta Cámara del Primer Ministro belga, el señor Verhofstadt, y la intervención que ha realizado en el marco de este debate ilustran perfectamente, de hecho, todo lo que funciona básicamente mal en la Unión Europea, ya que el verdadero problema en Europa y con el señor Verhofstadt es que los denominados estadistas no dan prueba ni tan siguiera de los más elementales reflejos democráticos, ya no están dispuestos a escuchar a los ciudadanos y al electorado y, en vez de ello, están convencidos de que, en sus pedestales, ellos saben más que los demás. 
En realidad, hace solo unos minutos hemos podido ver otro ejemplo vivo de ello. 
El señor Verhofstadt pide ahora a sus colegas europeos que ignoren los aplastantes resultados de los referendos en Francia y los Países Bajos y sigan actuando como si todo estuviera en orden. 
Aunque el señor Verhofstadt tiene muchas ganas de que se le reconozca como el campeón de la participación ciudadana a través de referendos, no se ha atrevido a organizar el referendo prometido en su propio país. 
En realidad, la participación pública del señor Verhofstadt no se puede organizar hasta que esté seguro de que tiene razón y que no corre ningún peligro de perder. 
Este déficit democrático europeo es muy evidente en el caso de Turquía, que amenaza con paralizar todo el sistema europeo. 
Europa no se ha encallado debido a la desconfianza expresa, adecuada y justificada de los votantes de los Países Bajos y de Francia, sino más bien debido a las razones subyacentes. 
Europa está atascada porque eminentes estadistas europeos se niegan a delimitar el territorio de la Unión Europea, rechazan restringir la posible adhesión de nuevos países candidatos a países que pertenecen a Europa desde el punto de vista cultural, geográfico e histórico, que, por supuesto, no incluye a Turquía. 
De hecho, el propio Primer Ministro Verhofstadt es uno de los campeones directos de la adhesión de Turquía y rechaza que se celebre un referendo o que se haga ninguna contribución democrática sobre ese tema. 
Hace un mes, ese otro sabio subido en un pedestal, el señor Barroso, Presidente de la Comisión, dijo que no podía ver el motivo por el que había que celebrar un debate sobre las fronteras europeas, basándose en que dicho debate no podía conducir a nada. 
Pero da la casualidad de que ocurre lo contrario. 
Solo cuando los ciudadanos europeos estén seguros de que Europa tiene fronteras, solo cuando sepan que su Europa está restringida a países que tienen una base común, algo que es esencial para ellos, solo cuando los ciudadanos europeos descubran que sus estadistas vuelven a estar dispuestos a escuchar sus voces y dispuestos a respetar los resultados de los referendos democráticos, solo entonces, y no antes, se podrá producir la recuperación europea. 
Quiero reiterar que, en ese sentido, fue positivo y simbólico que no fuera sino el señor Verhofstadt –quien, en su propio país, representa solo el 15 % del electorado – quien tuviera que venir aquí para representar a los ilustres y pedantes eurócratas que nunca están dispuestos a escuchar, una función hecha a su medida. 
Señor Verhofstadt, como usted puede ver, este es un parlamento plural. 
. – Señor Presidente, no se preocupen, he de enfrentarme también a los seguidores del señor Vanhecke en mi propio Parlamento. 
Observo que, en realidad, existe poca diferencia entre lo que dice aquí y lo que dice en Bélgica. 
Para él, Europa es solo la torre de la iglesia y nada más. 
Es por este motivo que no puede tolerar que se dé mayor consideración a Europa, ya que solo está interesado en lo que ocurre en un radio de 5 millas a su alrededor. 
Yo, por mi parte, tengo una opinión diferente de Europa. 
Creo que Europa tiene un destino y que ha de seguirlo. 
Sobre todo, creo que la historia de Europa va en una determinada dirección, y eso no debemos olvidarlo nunca. 
En realidad, es la historia la que nos enseña lo que tenemos que hacer, incluso si nuestros puntos de vista, a veces, son muy diferentes. 
Hay quien cree que las cosas se mueven demasiado deprisa o demasiado lentamente, o que hay que desarrollar otros conceptos. 
Y sin embargo, hay algo que sigue estando claro, y eso es la historia. 
La historia nos enseña que, cuando estábamos divididos y encerrados en nosotros mismos, Europa estaba en crisis, había guerra y se producían guerras civiles continuamente. 
Por lo tanto, pido a todos quienes ahora reivindican que no quieren ampliar Europa, que incluyan a los Balcanes, por ejemplo: ¿por qué razón se les ha de negar la estabilidad a esos países? 
Si no se adhieren a la Unión Europea, sabemos muy bien que, en los próximos dos o tres años, esa parte del mundo volverá a estar asolada por la violencia y la guerra. 
Naturalmente, los países afectados tienen que cumplir todas las condiciones. 
Sin embargo, quienes reivindican hoy, , que esos países y poblaciones no pueden adherirse, que existen fronteras, les están diciendo realmente que no quieren que disfruten de lo que hemos venido gozando nosotros desde hace ahora 50 años en la Unión Europea: paz, estabilidad y bienestar. 
Esto no podemos aceptarlo. 
Ese es el egoísmo que hace un momento se ha manifestado, y ahora no hay que ceder ante él. 
Ese es el reto actual, no la cuestión de Turquía. 
¿Acaso la única razón por la que Turquía se utiliza aquí no es más que un pretexto para mostrarse egoísta? 
Turquía les trae sin cuidado. 
Si Turquía se adhiere o no a la UE, todo lo que les importa es que pueden demostrar que sería mejor si todos pudiéramos acabar siendo autosuficientes. 
Esto es a lo que, en la práctica, se reducen las últimas intervenciones, incluida la del señor Farage, quien ha dicho todo tipo de cosas hace un momento. 
Le diré, señor Farage… 
Eso es absolutamente necesario, porque no se puede decir una cosa en el Consejo Europeo y luego lo contrario en Londres o en otra ciudad europea. 
Intento transmitir exactamente el mismo mensaje tanto en el Consejo como en el Parlamento. 
En realidad, lo más importante, señor Presidente, es que, durante el Consejo del 15 y 16 de junio, que será un Consejo muy importante, hemos de intentar decidir juntos cómo continuar el proceso. 
Nuevamente, no tengo nada en contra de ampliar el periodo de reflexión. 
No obstante, voy a pedir que se considere también la Declaración 30 anexa a la Constitución, que fue aprobada por la Convención, el Consejo Europeo y los países de la Unión Europea que ratificaron el Tratado. 
Esto no significa en modo alguno que sigamos adelante independientemente de lo que piense la mayoría de los ciudadanos franceses o la mayoría de los ciudadanos neerlandeses. 
Por ello les sugiero que se adopte una segunda estrategia, junto con la continuación del proceso de ratificación. 
Es verdad, en efecto, que hemos de responder a las expectativas de los ciudadanos y a sus temores. 
No podemos hacerlo diciéndoles: «Miren, tenemos una Constitución». 
Despertarse una mañana para oír decir que tienen una Constitución no va a tranquilizarles. 
Así no es cómo funcionan las cosas. 
Sobre todo, somos nosotros quienes necesitamos la Constitución para progresar en una serie de asuntos. 
También necesitamos disponer de políticas concretas y algo que, en mi opinión, falta en la mayoría de todos los países de la Unión Europea: la gobernanza socioeconómica. 
¡Por qué no entienden que una Unión monetaria sin una política y estrategia socioeconómicas comunes es absolutamente absurda! 
Esta podría ser, como espero, la conclusión del Consejo del 15 y 16 de junio. 
Habremos dado un paso adelante y no solo para nosotros o para las instituciones. 
Quizá deba declararme culpable, señor Poettering. 
Al principio, con la Declaración de Laeken, quizá utilizáramos la palabra «constitución» un poco precipitadamente para la época. 
Lo que sigue siendo válido ahora es que hay que reconocer que necesitamos una doble estrategia. 
Tenemos la Constitución, que quizá debamos volver a negociar para obtener la unanimidad. 
También existe una política socioeconómica creíble que usted, el Consejo y el Parlamento, deben aplicar sin demora, ya que es lo que quieren los ciudadanos. 
Ahí está la respuesta a la globalización. 
Europa no es la fuente de la globalización; no, es la respuesta adecuada a la globalización y ese es el mensaje que aún no hemos desarrollado suficientemente ni comunicado a las naciones de Europa. 
Señor Presidente, me decía el otro día en mi país un gran europeísta —Fernando Álvarez de Miranda— que el problema de los europeos es que han perdido la ilusión por Europa. 
Y es verdad: los europeos muchas veces lo somos sin saberlo, y no nos damos cuenta de los grandes avances que ha hecho la Unión; no se los atribuimos a Europa y, en cambio, achacamos a la Unión nuestras pequeñas frustraciones. 
Y ahora estamos en este período de reflexión, intentando demostrar que Europa funciona. 
Y muchas veces —y usted lo ha dicho con un ejemplo— no sé si estamos haciendo lo correcto. 
Porque, por ejemplo, decimos que Europa tiene que legitimarse creando puestos de trabajo; pero ¿tiene Europa —la Unión Europea— los instrumentos para crear empleo, o esos son unos instrumentos nacionales? 
Si nos ponemos unos objetivos que no dependen de la Unión, sino de los Estados miembros, y no los conseguimos, las consecuencias las pagará la Unión. 
Por lo tanto, señor Verhofstadt, le voy a proponer —y usted puede hacerlo, porque es el Primer Ministro de su país— que haga un día la siguiente prueba, para mostrar cómo sería la vida de los ciudadanos si no existiera Europa: usted podría, por ejemplo, el 29 de mayo, o el 1 de junio, instalar puestos fronterizos entre su país y Francia y entre su país y los Países Bajos, y poner en esos puestos fronterizos a agentes de aduana, y que estos pidieran a los ciudadanos franceses o neerlandeses el pasaporte, y les dijeran que el seguro de automóvil francés no valía en Bélgica, y que tenían que sacarse la carta verde. 
Y, por ejemplo, un día —solo un día—, implante usted el franco belga, y que el euro no valga en Bélgica y se tengan que cambiar los euros; y que, cuando los ciudadanos franceses y neerlandeses vuelvan de su hermoso país, señor Presidente, esos agentes de aduana les obliguen a rellenar un formulario con las mercancías que han comprado en su país. 
Así verán, señor Presidente, lo que es la Unión Europea. 
– Señor Presidente, me complace mucho que volvamos a tener un estadista que tiene una visión de Europa, ya que parte de nuestro problema es todo ese darle vueltas y más vueltas a las cosas, esa duda, esa falta de entusiasmo, ese miedo total y absoluto a adoptar nuevas medidas que nos acerquen a la unidad europea. 
Si incluso los dirigentes políticos no se comprometen con Europa, los ciudadanos se desorientan y se vuelven desconfiados. 
Por lo tanto, señor Verhofstadt, quiero felicitarle y agradecerle la visión que nos ha presentado tanto en su libro como en el Parlamento. 
Ha destacado reiteradamente que el centro de la idea europea es la unión política, no solo la de un enorme mercado. 
La Comunidad Económica Europea solo ha sido un rodeo que había que tomar, puesto que la Comunidad Europea de Defensa no se hizo realidad. 
Esto puede repetirse, y los Tratados de Roma vinieron precedidos de la Declaración de Messina. 
Me encanta la posibilidad de que podamos adoptar una especie de «Segunda Declaración de Messina» la próxima primavera. 
Puede que no se llame así, pero el fundamento puede ser el mismo: un compromiso renovado con los objetivos y los grandes proyectos de la UE durante los próximos años y décadas. 
También necesitamos proyectos que sean atractivos para los ciudadanos. 
De nuevo estamos debatiendo la política energética. 
Sabemos que dentro de 20 años, el 70 % de nuestra energía procederá de importaciones de regiones inseguras. 
¿Por qué no tenemos el valor, tal como ha propuesto Jeremy Rifkin, de lanzar una tercera revolución industrial en Europa con una economía basada en el hidrógeno y la energía solar? 
Lo necesitamos todo: el carbón, el petróleo, el gas, eso es lo de siempre, pero esta nueva base para una revolución energética será algo que muchas personas podrían aprobar, y les aconsejaría que adoptaran algo por el estilo en la cumbre de junio. 
– Señor Presidente, personalmente creo que es muy positivo y muy alentador ver al menos a un Jefe de Gobierno europeo defendiendo, comprometiéndose e incluso batallando, en un libro excelente que les recomiendo, a favor de reavivar la integración europea. 
En estos días, esto merece ser reconocido. 
Señor Primer Ministro, estamos de acuerdo con sus observaciones. 
Europa está experimentando una crisis de vocaciones, una crisis de inspiración y, frente a esta situación, el Consejo Europeo no puede simplemente ampliar por un año el período de reflexión. 
Lo que los ciudadanos necesitan no es avanzar precipitadamente. 
Lo que las naciones de Europa esperan de sus políticos es que presenten una visión y que establezcan unas perspectivas. 
En este sentido, quiero decir unas palabras sobre esas perspectivas. 
En primer lugar, necesitamos con urgencia, tal como lleva repitiendo continuamente, gobernanza económica para Europa. 
Tenemos el euro, que está bien, pero no es suficiente. 
Si queremos crear crecimiento y empleo, todos sabemos que hemos de ir más allá y coordinar nuestra política económica, presupuestaria y fiscal. 
En segundo lugar, necesitamos urgentemente nuevas políticas comunes. Me refiero a la investigación y el desarrollo, la defensa, la cuestión energética y su suministro y producción, y también la cuestión de la migración y el desarrollo conjunto. 
En cada una de estas cuestiones sería absolutamente poco realista e incluso falso pensar o dar la impresión de que se pueden encontrar soluciones apropiadas a escala nacional. 
Asimismo, también necesitamos con urgencia un fortalecimiento de la presencia europea en el mundo con el fin de crear al menos un nuevo equilibrio. 
Para conseguir todo esto, es evidente que necesitaremos elaborar una nueva Constitución que sea más corta, más sencilla, más clara y que se centre en los grandes principios en que se asienta nuestra Unión. 
Este texto deberá establecer quiénes somos y cuáles son los valores y el proyecto político que defendemos. 
Señor Primer Ministro, ha entendido lo que esperamos del próximo Consejo. Es que, por una vez, los Jefes de Estado o de Gobierno deben dejar de lado sus planes políticos y motivos ocultos para ponerse simple y urgentemente al servicio del interés general europeo. 
– Señor Presidente, señor Verhofstadt, parece que en Europa, al fin y al cabo, hay algo de reflexión. 
¿Quién lo hubiera pensado? 
Por parte de un Jefe de Gobierno, en medio de una pausa para la reflexión; y, además, sobre el tema de Europa. 
Le agradezco su intervención y el lenguaje claro y valiente con que ha roto el silencio ensordecedor –o, como dirían algunas personas, la cacofonía –de los Gobiernos y, en esta Cámara y en medio de la crisis, ha dejado de lado todas las consideraciones políticas nacionales y comentarios por lo bajo sobre la renacionalización para hablar en nombre de Europa. 
Hacerlo no es agradable, pero es importante y significativo. 
Se ha resistido a la tentación de manipular el debate europeo y los motivos de quienes han votado «no». 
Este es normalmente el gran problema, a mi entender. 
Ahora, casi todos los Gobiernos intentan atribuir a los ciudadanos motivos que no han tenido, como si quienes dijeron «no» lo hubieran hecho no para votar a favor de una Europa más democrática y social que sea capaz de adoptar medidas y para dirigir su protesta contra Europa, tal como ocurre ahora, sino, en cambio, para exigir menos Europa. 
En realidad, ha escuchado usted a los ciudadanos y no solo a los demás Gobiernos, tal como han hecho las Presidencias británica y austriaca. 
Se ha resistido usted al orgullo desmedido que nos persuade de que hemos ido demasiado rápido con la Constitución, nuestras aspiraciones eran demasiado altas, hemos preguntado a demasiada gente y hemos fijado nuestras miras demasiado alto. 
No, usted ha sido una de las pocas personas que han entendido que se trata de lo contrario. 
Hemos sido demasiado lentos y nuestros objetivos no eran suficientemente altos. 
Nuestras metas no eran suficientemente generosas, nuestras visiones eran poco convincentes y nuestros compromisos demasiado laxos. 
Por este motivo, pide que se resuelva la crisis no relajando el paso ni mostrándonos cansados, resignados y demagógicos, sino dando un franco paso adelante. 
Permítanme que añada solo una propuesta. 
Si pudiéramos aceptar incorporar esta medida que propone en una cláusula adicional de la Constitución, que contemplara muchos ámbitos, incluida la democracia, los poderes sociales y la responsabilidad individual para la seguridad, no sería necesario destruir el proceso constitucional. 
Por el contrario, podemos mostrar a los ciudadanos un camino claro adelante y un medio para un mayor progreso hacia una meta más elevada. 
Además, es necesario que no dejemos que los votos del «no» hagan fracasar a Europa. 
– Señor Presidente, señor Verhofstadt, es realmente encomiable que con su último documento y su intervención de hoy en esta Cámara, nos haya ayudado a poner fin a este fatal periodo de reflexión, ya que –como muchos de mis colegas han dicho, y con razón – es hora de que, por fin, prosiga el debate sobre la forma en que Europa ha de avanzar. 
Personalmente comparto su visión de unos Estados Unidos federales de Europa. 
Como miembro de la Convención que redactó la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE y también de la Convención Constitucional, me di cuenta de hasta qué punto esta idea era como si se tratara de castillos en el aire en los debates correspondientes. 
Las ideas sobre el grado de integración europea en el momento actual son extremadamente diferentes, no solo entre los Estados miembros, sino también entre las fuerzas políticas, en realidad, incluso dentro de los Grupos políticos, hasta en el mío. 
A la vista de todo esto, no esperaba en ningún momento, cuando empezó la Convención Constitucional, los grandes avances que es posible realizar en la profundización de la integración y cuánto más sería posible lograr en lo relativo a la democracia, los derechos de los ciudadanos y el fortalecimiento de una política basada en el bienestar social. 
La Constitución constituye un progreso enorme para Europa y, al mismo tiempo, refleja el consenso político que se ha logrado. 
Un miembro de mi propio partido se refirió a ella hace muy poco con desprecio calificándola de obsoleta, de basura difícil de aceptar, pero en realidad no es nada de todo esto. 
Ni los progresos realizados ni el consenso alcanzado han de ponerse en peligro. 
Este es el motivo, señor Verhofstadt, por el que no comparto su concepto sobre los Estados de la zona del euro, ni tampoco el concepto alternativo del señor Sarkozy de lo que viene en llamar grupo pionero. 
En mi opinión, ambos modelos ya son poco realistas, puesto que, durante este año, es evidente que dos Estados fundadores han perdido su título de «pionero de Europa». 
El que el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, no haya entendido aún cómo son los tiempos actuales se refleja en su plan de trabajo, que supuestamente es cercano a los ciudadanos pero que, en mi opinión, solo es más que un regreso a Niza. 
Estoy convencida de que nuestro continente solo podrá enfrentarse al futuro como una Europa social, y sobre este asunto comparto la opinión del señor Juncker. 
Al recibir el Premio Internacional Carlomagno de la ciudad de Aquisgrán, galardón por el que deseo felicitarle, el señor Juncker señaló con razón que Europa se iría a pique si en los próximos años no logra convertirse en una Europa social, por ejemplo con un mínimo elemental de derechos de los trabajadores, válidos en toda Europa. 
Es una pena que usted haya dicho tan pocas cosas al respecto. 
– Señor Presidente, hoy estamos debatiendo con un honesto defensor de los Estados Unidos de Europa. 
No esconde su meta. 
No niega los hechos. 
Incluso escribió una Declaración de Laeken valiente y autocrítica que contiene una crítica a la UE en su estado actual, y con la que coincidirían muchos críticos de la UE. 
Por desgracia, dicha declaración se pasó por alto en la Convención Constitucional, y a él le faltó valor cuando Bélgica tenía que ratificar la Constitución. 
Fue el final de su deseo de acercarse a los ciudadanos mediante la apertura y la democracia. 
La opinión de los belgas no iba a hacerse oír a través de un referendo. 
No se iba a dar la oportunidad a los ciudadanos belgas de votar «no» a la Constitución, como los primos lingüistas de los flamencos de los Países Bajos o los valones en Francia. 
Los Estados Unidos de Europa, sí, pero sin preguntar a los ciudadanos. 
Junto con sus colegas, entierre esta Constitución rechazada. 
Organice elecciones directas para una nueva Convención. 
Encargue que se elaboren nuevas propuestas para las que se puedan celebrar referendos en todos los países al mismo tiempo. 
Hasta entonces, abra las puertas de todas las reuniones donde se aprueben leyes. 
Publique todos los documentos en Internet. 
Permita que los Parlamentos nacionales voten sobre el programa legislativo anual. 
Permita que los Comisarios se presenten en las Comisiones de asuntos europeos de sus Parlamentos nacionales y, así, entre en contacto con sus democracias nacionales. 
Prometa que nunca más dará el respaldo de Bélgica a una ley que no haya alcanzado una mayoría ni en el Parlamento belga ni en el Parlamento Europeo. 
– Señor Presidente, hoy la Unión Europea se enfrenta a una decisión fundamental: la de aceptar o no una serie de nuevas tareas, expandir su autoridad y, en definitiva, derrumbarse bajo el peso de tanto trabajo. 
En mi opinión, el proyecto del Tratado Constitucional rechazado ofrece esta posibilidad. 
Hace poco, nuestras limitaciones nos han hecho ver, de forma dolorosa, las cosas claras al abordar conflictos de intereses entre los Estados miembros en el marco del proyecto del gasoducto del norte. 
La Unión Europea carecía de todo poder, no por falta de una constitución, sino por falta de voluntad política. 
Sin embargo, existe una alternativa: centrémonos en los asuntos concretos que ya se encuentran sobre la mesa, como la mejora del funcionamiento del mercado común y la zona del euro y la mejora de la cooperación entre países en materia de seguridad y asuntos interiores y, a fin de cuentas, de política de cohesión. 
Cuanto más corta sea la lista, más fácil será para los ciudadanos entender nuestros objetivos. 
Señor Poettering, le ruego que se abstenga de hacernos chantaje entre elegir una política energética con el Tratado Constitucional o nada en absoluto. 
Iniciemos debates sobre lo que realmente nos obliga, suscribamos estos objetivos y pongámoslos en práctica. 
Esto nos dará una buena base para un tratado modificado. 
Sin embargo, no lo hagamos a toda prisa y con arrogancia incorporando todas las políticas en los procedimientos y la institución. 
Hagámoslo sin incluir las tareas que son imposibles de aplicar en el ámbito comunitario. 
Encontremos primero la base y el fundamento para una política común, o dicho de otro modo lo que realmente nos une, ya que no hay procedimientos sobre la tierra capaces de crear una posición común allí donde no existe un fundamento. 
– Una actuación memorable, señor Verhofstadt. 
Si fuera juez en una competición de patinaje, le daría una excelente puntuación por su actuación artística, pero menos en el aspecto técnico. 
Se preguntaba e incluso ha formulado usted una pregunta sobre los motivos por los que los ciudadanos de Europa no confían en la Unión Europea. 
Le puedo dar el ejemplo de Eslovaquia y de los nuevos Estados miembros: hemos tenido que cumplir criterios muy estrictos para la plena adhesión. 
Ahora hace ya dos años que somos miembros de pleno derecho, y puede ver si los ideales de la Unión Europea se han cumplido. 
Las restricciones a la libre circulación y los periodos transitorios limitan las oportunidades de empleo; no se ha aprobado la Directiva de Servicios, el acceso a los servicios sanitarios es inadecuado e incompleto, etc. 
¿Puede uno de los Estados miembros fundadores, Francia, no respaldar el Tratado Constitucional, siendo Estrasburgo la sede del Parlamento Europeo y habiendo presidido el ex presidente francés, Valéry Giscard d ' Estaing, la Convención Europea que elaboró el Tratado Constitucional? 
Todo esto son preguntas en las que nuestros ciudadanos ven una disparidad entre las palabras y los hechos. 
¿Han pensado sobre la situación real en lo relativo al cumplimiento de los objetivos de la Estrategia de Lisboa? 
Señor Primer Ministro, se lo pido, ¡despierte! 
Ya nos encontramos a mitad del periodo y ahora ya deberíamos haber obtenido resultados. 
Es demasiado tarde para hablar de lo que hubiéramos tenido que hacer. 
Al menos diga en su intervención final lo que es necesario que se haga ahora, qué hay que hacer mañana, y qué es necesario hacer en el plazo de un mes. 
– Señor Presidente, quiero, a mi vez, expresar mi satisfacción por este debate, que espero sea el primero de otros muchos más, ya que creo que en los debates con los Jefes de Gobierno, el Parlamento también puede aportar su granito de arena para que las cosas funcionen. 
Me alegra mucho que el señor Verhofstadt venga aquí para poner las cosas en marcha, ya que es una de las personas que han contribuido de una manera activa durante el periodo de reflexión. 
Apoyo ampliamente su enfoque de doble vía, que equivale a continuar el proceso de ratificación y al mismo tiempo adoptar iniciativas en lugar de dormirnos en los laureles. 
Sin embargo, no estoy de acuerdo con él cuando reivindica que, entre tanto, podemos permitirnos una ampliación desenfrenada. 
Aunque no me opongo a la ampliación, me temo que una mayor ampliación sin una mayor profundización de la Unión Europea dará lugar a algo que no queremos, en concreto, una zona de libre comercio. 
Creo que lo que hemos de intentar incluso con mayor ahínco es explicar a nuestros ciudadanos que la respuesta correcta a lo que les atemoriza actualmente, en concreto los cambios y la globalización, no es la de encerrarse en una especie de patriotismo o nacionalismo económico, sino que solo una respuesta europea es una respuesta real a la globalización; y que esto también supone que Europa tiene que amoldarse al nuevo concepto de globalización y de sociedad de la información, y solo lo conseguiremos si unimos nuestras fuerzas dentro de Europa. 
En realidad, solo en forma de una Europa unida podemos ser un protagonista mundial real que defienda nuestros intereses y valores en este mundo globalizado de mañana. 
Actualmente, nuestros ciudadanos aún no son conscientes de ello; siguen creyendo que conseguiremos encerrarnos fuera del mundo exterior. 
Hemos de decirles que la globalización es irreversible, que ocurrirá sin Europa si no adoptamos una línea estricta. 
Podemos desempeñar un papel muy fuerte en la globalización, siempre que Europa sea fuerte. 
– Señor Presidente, señor Verhofstadt, quiero, mientras agradezco al señor Verhofstadt su excelente y decidida intervención, que examine de nuevo dos aspectos. 
El primer aspecto es el factor tiempo. 
El señor Verhofstadt ha destacado el problema del proceso de Lisboa. 
No hay tiempo que perder. 
Cinco años para la patente comunitaria es estúpido. 
Asimismo, quiero decir que los Jefes de Estado o de Gobierno tienen una gran responsabilidad en lo relativo a las perspectivas financieras, por ejemplo con el programa de investigación que dispone de menos dinero, en términos reales, en 2007, 2008 y 2009 que en 2006. 
Existe sin duda una contradicción básica en este asunto entre lo que se dice y la realidad. 
Creo que también el método –la coordinación abierta– ha demostrado ser insuficiente. 
Los instrumentos de la política comunitaria, por lo tanto, no están contemplados en el presupuesto. 
Por consiguiente, no es posible hacer una política basada en circunstancias reales. 
El segundo aspecto que quiero comentar muy brevemente, por supuesto, es el aspecto social. 
Hemos hablado del rechazo de la Constitución. 
Es cierto, y usted se ha referido a este tema con razón, que el aspecto social estaba allí hace 50 años: había esperanzas de mejora social después de la guerra. 
Hoy en día, los ciudadanos no tienen esta sensación. 
Por lo tanto, una de las prioridades sería, de la mima manera que la Europa de la unidad monetaria se creó a partir de la serpiente de la moneda europea, crear una serpiente social europea que haga posible obtener logros concretos también en este ámbito. 
–Señor Presidente, el Primer Ministro ha dicho que debemos intentar que cuatro quintos de los Estados miembros representados en el Consejo Europeo puedan, o deberían, debatir sobre la crisis. 
Pero el Consejo Europeo puede, y creo que debería, debatir sobre la crisis hoy. 
En junio, la cumbre debe comprometerse a tomar una decisión clara para finales de 2007, a fin de poner en marcha una nueva conferencia intergubernamental encargada de modificar y mejorar el Tratado. 
Debe tratar de mantener intacta las partes primera y segunda. 
En la parte tercera debe tratar de mejorar la gobernanza económica de la Unión, impulsar la Agenda de Lisboa y reforzar la autonomía de la zona del euro. 
En segundo lugar, debe tratar de reformar el modelo social europeo. 
En tercer lugar, debe tratar de mejorar la lucha contra el cambio climático para crear un contexto favorable a la reforma de la Política Agrícola Común y la formulación de una política energética común. 
En cuarto lugar, debe hablar del proceso y del umbral de adhesión y formular una política de vecindad, cuyo texto provisional ya tenemos. 
Por último, debe ultimar la revisión del sistema financiero de la UE, para elaborar un presupuesto equitativo, transparente y boyante que nos permita disponer de recursos financieros suficientes para lograr nuestros objetivos políticos. 
– Señor Presidente, señor Verhofstadt, creo que he de aplaudir su determinación. 
Solo tengo tiempo para comentar un solo punto: su estrategia de doble vía. 
Ante todo, y creo que la señora Frassoni ya lo ha dicho: «sí» a la continuación del proceso de ratificación. 
Después de decir esto, las dos vías se cruzarán y se entrecruzarán. 
Quiero decir que las disposiciones que rigen las instituciones tienen que ser coherentes con sus prioridades políticas. 
Por lo tanto, no llegará usted muy lejos con el proceso del Eurogrupo si las decisiones no se adoptan por mayoría cualificada en asuntos fiscales, al menos en lo que atañe a determinadas cuestiones. 
No llegará muy lejos ni en asuntos de política exterior ni de defensa a menos que disponga de un presupuesto al que se le haya concedido una financiación independiente. 
En este sentido, voy a dejar claro que no tengo ningún problema con el Ejército europeo si su propósito es la prevención de conflictos. 
Por lo tanto, señor Verhofstadt, tenemos que estar dispuestos a renegociar el Tratado Constitucional sobre dos o tres puntos específicos. 
Quiero llamar su atención sobre el hecho de que las disposiciones actuales del Tratado, en lo relativo a la cláusula de flexibilidad y la cooperación mejorada, son insuficientes y que, en consecuencia, desde este punto de vista, en especial si queremos continuar con la ampliación, hay que dejar que los países que quieran seguir adelante así lo hagan. 
Lo dice usted en su libro y, en mi opinión, no lo ha resaltado lo suficiente en su intervención, pero estoy seguro de que lo piensa y, por lo tanto, le doy mi apoyo en este aspecto. 
– Señor Presidente, este debate me recuerda un poco a un famoso de los humoristas de la televisión británica, Monty Python. 
En él, un hombre vuelve a una tienda de venta de animales para quejarse sobre un loro muerto. 
A pesar de que es evidente de que el loro está muerto, el vendedor de la tienda se niega a aceptarlo y, en vez de ello, da una serie de excusas singulares. 
Se puede comparar el loro con la Constitución de la UE, y al vendedor con la elite política de la UE. 
Es hora de darse cuenta de que el loro está realmente muerto. 
Solo entonces el debate sobre el futuro de Europa volverá a tener sentido. 
En realidad, los electores de Francia y de los Países Bajos nos han enviado un mensaje claro y contundente. 
Quieren más democracia y menos control desde el centro. 
Quieren menos fuerzas de libre mercado y más responsabilidad social. 
Esto, y no la Constitución, es la clave para una mejor cooperación en Europa. 
– Señor Presidente, el Estado nacional es el portador de la democracia en Europa. 
La democracia como sistema político exige un un pueblo cuyos ciudadanos reconozcan un fuerte sentido de comunidad entre ellos y que, por lo tanto, estén dispuestos a asumir un amplio grado de responsabilidad recíproca. 
Un tiene tradiciones culturales comunes y una historia común. 
Un tiene un escenario político común en el que el debate puede tener lugar y donde los conflictos se pueden analizar y resolverse con medios democráticos. 
Un posee una identidad política que modela el suelo en el que puede crecer la democracia y en el que puede mantenerse erguida y sobrevivir a pruebas y tribulaciones. 
El señor Verhodfstadt es un típico representante de la elite europeísta que cree que es posible sustituir las identidades nacionales por una identidad europea ensamblada a toda prisa en la que una bandera, un himno nacional y una fiesta nacional pueden implantarse rápidamente, casi como la nueva moneda. 
Al intentar hacer aprobar una unión política que carece de legitimidad a los ojos de los europeos, la clase política de la UE corre el riesgo de crear una oposición popular a todo el proyecto de integración. 
El señor Verhofstadt tacha de «mera zona de libre comercio» la libertad que tenemos los europeos de comerciar entre nosotros, de establecernos donde queramos, de estudiar donde queramos y de invertir donde queramos. 
La libertad, sin embargo, no es «meramente» cualquier cosa. 
Más bien, «la libertad es lo mejor que se puede buscar en el mundo entero» , por citar una vieja canción sueca tradicional de la Edad Media. 
Quiero recordarle que si con la ayuda de una constitución conseguimos imponer a los Estados miembros una política que siempre va a carecer del apoyo de los ciudadanos, la Unión Europea estará abocada al fracaso. 
– Señor Presidente, no hace falta recordar a nadie la importancia que reviste la adhesión prevista de Bulgaria y Rumanía para el desarrollo de la Unión Europea. 
Hay que tener en cuenta que se trata de una ocasión trascendental, en particular desde el punto de vista geopolítico y cultural. 
Ambos países candidatos están en la península balcánica, que se ha conocido históricamente como el punto vulnerable de Europa. 
La adhesión de Bulgaria también supone la entrada de la UE de la cultura oriental. 
La expansión de la Comunidad en esa dirección ha de ser, por lo tanto, prudente y responsable. 
Por ello quiero advertir contra las reservas expresadas hace poco sobre las reformas de Rumanía y Bulgaria, que, a mi entender, son desmesuradas. 
Es la única manera de poder interpretar las acusaciones poco meditadas en contra de estos países en lo relativo a la corrupción generalizada. 
Quienes hacen estas acusaciones han de tener presente que en Bulgaria y Rumanía, más que en ningún otro país europeo, la corrupción es un legado del pasado comunista. 
Las estructuras postsoviéticas, que se mantuvieron intactas durante muchos años, se convirtieron en una fuente de soborno y otras actividades criminales. 
También hemos de tener en cuenta que la propia Europa es en parte responsable de este estado de cosas, al no apoyar suficientemente a los movimientos de depuración del sistema comunista y de investigación. 
La Unión Europea ha nacido gracias a la integración de naciones. 
Sin embargo, esto solo es posible mediante el entendimiento mutuo de sus legados y problemas, ya que es la única manera en que se puede desarrollar una asociación. 
– Señor Presidente, si alguna vez he dudado de la validez de mi euroescepticismo, hoy he descubierto que 45 largos minutos de eurofanatismo por parte del Primer Ministro de Bélgica son el antídoto perfecto. 
En su intervención ha demostrado que la afirmación de que las elites políticas escuchan a los ciudadanos europeos es tan falsa como el truco cosmético sugerido recientemente de quitarle el título de «Constitución». 
Francia y los Países Bajos rechazaron claramente la Constitución, así que decidimos poner una mordaza a los países que se temía que pudieran decir también «no». 
Aunque se habló de un período de reflexión, su efecto fue suspender los referendos en los países escépticos. 
Pero en los que países que se sabía que ratificarían la Constitución, se insistió en celebrar un referendo y en todos los que se hizo una cosa tan absurda, ahí estaban los eurófilos para saltar y hacer la necia afirmación de «¡Ya lo ven ustedes, la Constitución no está muerta!» 
Es fácil ganar cuando se encierra al partido contrario en los vestuarios. 
La última encuesta del Eurobarómetro indica que el proyecto europeo nunca ha tenido menos apoyo que ahora. 
Mientras que los ciudadanos desean menos Europa, esta Cámara y nuestro invitado de hoy exigen con arrogancia más Europa, más competencias para la UE, más votación por mayoría, más centralización, ¡más, más y más! 
¿Por qué no escuchan? 
Escuchen el clamor que exige más derechos estatales, no más centralización; más control local, no más «bruselización». 
Reconózcanlo: ¡el objetivo de una unión política agobiante y más estrecha es simplemente imposible! 
– Señor Presidente, señor Primer Ministro, lamento tener que declinar la generosa petición de solidaridad con la Constitución, pero me alegro de que podamos celebrar ahora un debate serio sobre el futuro de Europa. 
Europa necesita un debate y los dirigentes europeos tienen que escuchar y entender lo que los ciudadanos quieren decirles, sobre todo después de la reunión de Ministros de Asuntos Exteriores durante el fin de semana. 
Aparentemente, nadie en esa reunión proclamó la muerte de la Constitución. 
No obstante, el Ministro de Asuntos Exteriores neerlandés ha dicho en varias ocasiones que tras el resultado negativo del referendo celebrado en su país el año pasado, esa es en realidad la situación. 
¿Quién tiene razón? 
Tenemos que saberlo. 
Los Ministros han acordado dejar que el debate prosiga durante por lo menos otro año más. 
Me parece un error. 
Nadie cree en serio que pueda volverse a presentar una Constitución creíble a los ciudadanos de Francia y los Países Bajos, quienes ya han hablado. 
Eso serviría solo para aumentar en nuestros ciudadanos la sensación de que la UE sigue ajena a sus preocupaciones y prioridades. 
El motivo de la declaración de Laeken en 2001 fue que la UE necesitaba encontrar formas de acercarse a sus ciudadanos y hacer más transparentes y responsables a sus instituciones. 
Lamentablemente, la Constitución no ha superado ninguna de esas dos pruebas básicas. 
Sin embargo, celebro que los Ministros de Asuntos Exteriores hayan acordado no «picotear» en la Constitución mientras prosigan los debates. 
Por supuesto, el futuro de la UE es un tema muy importante: el modelo de la Europa en la que queremos vivir es importante para nuestros países y ciudadanos. 
Yo tengo una visión muy optimista de una Europa de Estados nacionales colaborando incluso más estrechamente que hasta ahora. 
Quiero que la UE adopte un nuevo programa: un programa de reformas que combata eficazmente la sensación de alienación entre las instituciones de Bruselas; un programa de trabajo que emprenda una reforma económica fundamental basada en la liberalización y en mercados más abiertos, y que haga del crecimiento una de sus prioridades. 
Quiero también que haya una cooperación intergubernamental más estrecha y eficaz para afrontar los desafíos ambientales y combatir la amenaza del terrorismo. 
El gran error de los líderes europeos es suponer que ninguno de los grandes retos del futuro pueden afrontarse sin una Constitución. 
Yo creo que sí pueden afrontarse. 
– Señorías, quiero respaldar incondicionalmente la contribución positiva del señor Verhofstadt, quien, al considerar el futuro de la Unión, tanto a largo como a corto plazo, nada contra la corriente. A mi entender, se trata de una iniciativa encomiable. 
La realidad es dura. 
La competencia feroz entre Estados miembros está ocupando el lugar de la organización de la competencia leal entre empresas. 
La Comisión carece de timón y casi nunca presenta nuevas iniciativas legislativas. 
En su última Comunicación de la semana pasada, casi no presta atención a los aspectos socioeconómicos, a pesar de que los ciudadanos quieren puestos de trabajo y seguridad social. 
Es muy probable que el Consejo amplíe el periodo de reflexión, y quiero decir tanto al Consejo como a la Comisión que el periodo de reflexión es demasiado largo. 
Pueden continuar reflexionando y, aún más, dudo de que todos piensen tanto como parecen hacerlo, puesto que no lo he visto traducido en resultados. 
Quiero pedirles que reflexionen sobre las palabras de Romano Prodi. 
¿No sería más fácil salir de la crisis institucional si nos concentrásemos en la cuestión fundamental, concretamente en las normas de esta Cámara? 
¿No sería una idea pedir a nuestro electorado que hablara sobre ello en las elecciones europeas? 
Aunque lo de los Estados Unidos de Europa es una visión a largo plazo, el consenso socioeconómico popular exige que se den hoy respuestas rápidas. 
– Señor Presidente, señor Verhofstadt, quiero dar las gracias al Presidente por haber organizado este debate y felicitar al señor Verhofstadt por los puntos de vista que ha expresado. 
Algunos de nosotros estamos familiarizados con su enfoque activo, pero en momentos como este –en medio del euroescepticismo y el pesimismo crecientes–, una toma de posición como la suya es más que bienvenida. 
Por ello estoy en deuda con él. 
También agradezco que este debate se haya celebrado, ya que me parece que tanto la intervención del Primer Ministro como las intervenciones de unos cuantos de nuestros colegas, incluidos los presidentes de los Grupos, han logrado dejar al descubierto los principales ámbitos de preocupación a que nos enfrentamos. 
Ante todo quiero mencionar la esquizofrenia entre los Jefes de Estado o de Gobierno y los Ministros que se han reunido para adoptar decisiones conjuntas una vez al mes en promedio, en el caso de los Ministros, y cuatro veces al año en el caso de los Jefes de Estado o de Gobierno, sin cuya autorización nada se puede hacer en Europa. 
Concluidas sus reuniones, se marchan a casa y se comportan como si no tuvieran nada que ver con todo este asunto europeo, con lo que, naturalmente, existe, inevitablemente, una gran desconfianza por parte de los ciudadanos. 
Tal como ha dicho usted mismo, señor Primer Ministro, si algo ha salido bien, entonces son ellos, y solo ellos, quienes acaparan el mérito; si algo va mal, entonces es a Bruselas, por supuesto, a quien hay que culpar. 
Esto es lo que yo llamo esquizofrenia. 
Muchos diputados también han mencionado el masoquismo. 
Así pues, muchos Jefes de Estado o de Gobierno, o diputados a esta Cámara, son muy locuaces al subrayar las deficiencias de la UE, pero nunca mencionan lo que está bien. 
En última instancia, señor Verhofstadt, creo que ha mostrado el camino a seguir al decir que deberíamos buscar soluciones complementarias y no alternativas. 
Creo que esta es la forma de superar la crisis. 
Gracias por su atención. 
– Señor Verhofstadt, le doy las gracias por adoptar una postura tan activa. 
Estoy de acuerdo con usted en que es probable que el periodo de reflexión resulte inútil. 
Necesitamos más. 
Deberíamos continuar con los referendos, aunque corramos el riesgo real de que al final del camino no logremos la mayoría de cuatro quintos. 
Aplaudo la idea de utilizar proyectos concretos para seguir poniendo a Europa en el mapa. 
De hecho, este Parlamento ha asumido el liderazgo en este sentido, haciendo que Europa sea más social, rechazando la Directiva sobre puertos y modificando la Directiva Bolkestein. 
Asimismo, me sorprende que anteayer, el Gobierno belga se abstuviera en el Consejo durante la votación sobre la Directiva Bolkestein. 
¿Seguir avanzado en la construcción europea mediante proyectos concretos? 
Todos estamos a favor, señor Primer Ministro, pero necesitamos fondos y hemos fijado unas perspectivas financieras que son muy ajustadas, muy inferiores a la cantidad que necesitamos. Esto equivale a una renuncia. 
Señor Primer Ministro, ahí es donde el Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo han errado. 
Nos hemos comportado como pequeños burgueses y todos pagaremos el precio alguna vez. 
– Señor Presidente, si realmente queremos debatir el futuro de Europa, tenemos que preguntarnos quién queremos que participe en este debate. 
Si celebramos un debate al margen de los ciudadanos, los trabajadores y sus organizaciones, entonces no nos debe sorprender que cualquier constitución carezca de todo carácter democrático. 
La Unión Europea también debe aceptar que la doctrina neoliberal no beneficia a los ciudadanos y que una política exterior vinculada a la OTAN más que a los principios de la ONU no es una política justa. 
Del mismo modo, si el diálogo empieza con el objetivo de demostrar que todo funciona a la perfección, entonces los ciudadanos volverán a pronunciarse como lo hicieron en los referendos. 
Por último, tenemos que dejar de insistir en contar con una Constitución europea en 2009, como también ha dicho el Ministro de Asuntos Exteriores austriaco. 
Ninguna estrategia puede enmascarar algo que sigue siendo lo mismo. 
– Señor Presidente, señor Verhofstadt, Europa es un gran ideal: es nuestra historia y nuestro futuro. 
Europa es nuestra cultura, nuestros valores y nuestra civilización occidental, que cree en la libertad, la tolerancia, la importancia del individuo, la paz y que, por tanto, no puede renunciar a sus raíces cristianas. 
Por este motivo, no debemos pensar en la Unión únicamente como una burocracia divorciada de los ciudadanos y como una institución que solo se preocupa de fijar normas sobre incontables menudencias. 
Para transformar la mentalidad de las personas –ese es el problema– necesitamos una Europa que ofrezca soluciones a las exigencias más importantes de los ciudadanos, como se prevé en el texto del Tratado Constitucional firmado en Roma. 
A fin de superar la crisis actual, la Unión necesita un Tratado que acerque Europa a sus ciudadanos. 
Por tanto, tenemos que depositar nuestra confianza en la Presidencia alemana para lograr un objetivo por el que todos estamos luchando. 
Europa necesita hacerse más fuerte dentro de un contexto de relaciones transatlánticas vitales. 
Necesita unidad política para hacer frente a una serie de grandes retos: primero, la lucha contra el terrorismo, para construir la paz en Oriente Próximo y en los Balcanes; segundo, fomentar el crecimiento y el desarrollo mediante el proceso de Lisboa, pero sin romper ciertas reglas a las que también la ciencia debe estar sujeta, y la liberalización del mercado de los servicios lo antes posible; tercero, la confrontación económica y comercial con China y la India, dos importantes países emergentes que, sin embargo, se están preparando para formar una alianza mutua; el cuarto reto es la cuestión energética, sin olvidar la opción nuclear; el quinto es la inmigración y la emergencia africana; y el sexto es la expansión de nuestras fronteras, empezando con la adhesión de Rumanía y Bulgaria y, después, de Croacia, sin cerrar la puerta a otros países candidatos. 
Solo lograremos superar estos retos si conseguimos transformar la Europa actual, que está demasiado atada a la burocracia, en una Europa de ciudadanos, políticas y valores. 
– Señor Presidente, el señor De Gaulle dijo que una persona debería, y cito, «ir al complejo Oriente con ideas simples». 
Propongo que apliquen ustedes esta fórmula a la Constitución. 
Soy francés y parto de una premisa que probablemente sea obvia: los franceses no volverán a votar sobre el mismo texto. 
Partamos de este punto. 
Vayamos incluso hasta el final de las ratificaciones. 
Personalmente, creo que es un derecho que tienen todas las naciones y es una obligación de los dirigentes. 
Probablemente, acabaremos con unos cuantos rechazos más, pero iremos hasta el final. 
Esto quiere decir que, ocurra lo que ocurra, necesitaremos elementos nuevos, y digo «elementos» para evitar palabras que puedan resultar molestas. 
Por lo tanto, vayamos hasta el final con tantos procedimientos de ratificación como países hay, es decir, no con 25, sino con 27, contando a rumanos y búlgaros, a los que siempre olvidamos, porque su adhesión supone una ratificación, ya que se incluye en el Tratado. 
Dejemos que todos los países se pronuncien, pero todo esto podría durar eternamente. 
Aquí estoy de acuerdo con su idea: tenemos que lograr la unanimidad. 
Tenemos que romper las barreras y para ello tenemos que escribir la Declaración 30 de forma distinta. 
De este modo, si llegado el momento, por ejemplo, 22 de 27 países dicen «sí» y 5 dicen «no» , los 5 que hayan dicho «no» o bien aceptan lo que diga la mayoría o bien se bajan del tren. 
De lo contrario seguiremos dando vueltas alrededor del mismo punto, de aplazamiento en aplazamiento y de reflexión en reflexión. 
Ocurra lo que ocurra, no será el mismo texto y necesitaremos otro proceso de ratificación, ya que de lo contrario apuesto a que nos encontraremos en la misma situación año tras año. 
– Me gustaría comenzar dándole las gracias, señor Primer Ministro, por su intervención, que ha transmitido una rara nota de visión y realismo. 
Ha tocado varios puntos y, aunque convendría hacerlo, sería imposible debatirlos todos. 
Hablaré de uno, la Estrategia de Lisboa, que es la cuestión que en los últimos cinco años nos ha puesto más en ridículo. 
La Estrategia de Lisboa es una serie de buenas intenciones, aunque comete el pecado capital de no ser una estrategia comunitaria, como ha señalado usted correctamente. 
Eso es un pecado capital, aunque luego hemos pasado a cometer el pecado realmente mortal de no rectificar; en otras palabras, no hemos otorgado a la Comisión la responsabilidad y los recursos para hacer propuestas en ámbitos como el mercado interior y la moneda única. 
Seguimos confundiendo intenciones con objetivos viables y medibles, y objetivos con las actividades necesarias para lograrlos. Sé que usted entiende este tipo de lenguaje, señor Primer Ministro. 
Si continuamos con la retórica de la Estrategia de Lisboa en lugar de aplicar medidas prácticas, es posible que tengamos gobernanza, buenas instituciones y buenas ideas, pero no tendremos empleos ni ciudadanos satisfechos. 
– Señor Presidente, el presidente de mi Grupo, el señor Schulz, ha dicho que le gustaría ver más Jefes de Gobierno como el señor Verhofstadt. 
Me gustaría continuar con este tema y decir que, en particular, me gustaría ver a un Presidente de la Comisión igual de comprometido en la defensa del futuro de Europa. 
Seguiré a partir de donde lo dejó el orador anterior. 
Al criticar la deficiente política económica y social, ha destacado, entre otras cosas, el Proceso de Lisboa y este método abierto de coordinación. 
Creo que este método es un ejemplo particularmente bueno de mala comprensión del principio de subsidiariedad, conforme los Estados miembros insisten formalmente en retener sus competencias en estas áreas al tiempo que no son conscientes, o solo lo son en parte, de lo que esto realmente representa. 
La consecuencia de todo esto es que se piensa que el daño lo ha causado la Unión Europea y que los Estados miembros no tienen ninguna responsabilidad. 
Sabemos que nuestras carencias en términos de política económica y social no se solucionarán, lamentablemente, con un Tratado Constitucional. 
Estas carencias también fueron la base de nuestro fracaso en la Convención, ya que apenas logramos nada, o no mucho, en este terreno. 
Mi pregunta es la siguiente: ¿qué soluciones, aparte de las oportunidades en la zona del euro que se han señalado, se plantea usted para asegurar, a pesar de aferrarnos a este Tratado Constitucional, el contenido del Tratado con vistas a seguir avanzando en este terreno? 
– Señor Presidente, acojo con gran satisfacción el debate que estamos celebrando hoy porque hemos de reconocer lisa y llanamente que durante el año pasado hemos desperdiciado en el Parlamento el periodo de reflexión que se anunció en un principio. 
También tengo la impresión de que el Parlamento se ha atrincherado en sus posiciones anteriores, con los defensores como defensores y los detractores como detractores. 
No hemos buscado formas reales para salir de la crisis constitucional que afecta a Europa. 
Mientras tanto, organismos expertos han presentado al menos una docena de soluciones diferentes a la crisis constitucional. 
Me gustaría mencionar una de ellas en detalle, porque quiero que todos los diputados presentes tomen nota. 
Es la variante de la «pequeña constitución» , o en otras palabras, la aplicación de aquellas disposiciones del presente documento que tienen un carácter más constitucional, y me refiero a las disposiciones de las Partes una y dos. 
Las disposiciones que tienen un carácter más ejecutivo se implementarían mediante reformas de la legislación primaria y mediante el uso de instrumentos legislativos secundarios. 
Dado el fiasco de los referendos en Francia y los Países Bajos, parece que deberíamos hacer todo lo que podamos por defender el Tratado Constitucional. 
Esto viene justificado por las respuestas a las siguientes tres preguntas. 
Primero, ¿realmente queremos una Unión Europea de mayor alcance o, en otras palabras, queremos más Europa? 
La respuesta a esta pregunta, al menos en mis círculos políticos, es que sí, que queremos más Europa, porque solo una mayor integración significa una UE más sólida, más eficaz y más democrática. 
La segunda pregunta es si queremos una constitución. 
Sí, queremos una constitución, porque la constitución nos ofrece la oportunidad de una UE más sólida, más eficaz y más democrática. 
Sí, pero no a cualquier precio. 
Tenemos que aceptar la realidad política y ser tan flexibles como sea posible y solo poner en marcha soluciones que sean viables en una situación concreta. 
– Señor Presidente, señor Verhofstadt, está claro que estamos construyendo el futuro de Europa para sus ciudadanos y que ellos tienen que responder a la pregunta de qué tipo de Europa quieren y dentro de qué fronteras. 
Se suponía que teníamos que encontrar respuestas durante el periodo de reflexión, pero este periodo no ha sido fructífero. 
No ha habido debates nacionales ni apoyo de las instituciones europeas, en particular del Consejo, que después de los votos negativos en Francia y los Países Bajos adoptó una actitud de esperar y ver. 
Europa ha caído en el letargo y, por ese motivo, me gustaría pedirle, señor Verhofstadt, que en la sesión de junio del Consejo pregunte a los líderes de los países que han aplazado el proceso de ratificación qué tienen pensado hacer ahora y cuáles son sus planes. 
Por favor, no acepte la respuesta de que se trata de una cuestión interna, porque no lo es. 
La ratificación de un tratado internacional es una obligación para los países que lo han firmado. 
También se trata de una prueba de su credibilidad y de su capacidad para cooperar en las relaciones internacionales. 
Por último, me gustaría señalar que en mi país, Polonia, donde se ha aplazado el proceso de ratificación, las últimas encuestas de opinión pública muestran que casi el 80 % de la población polaca apoya a Europa y que los ciudadanos quieren una Europa más grande, una Europa construida sobre los principios de igualdad y una Europa que no solo sea próspera, sino que sea justa y democrática y que demuestre su solidaridad. 
– Señor Presidente, en este debate se ha producido el choque de dos pesimismos. 
Por un lado, el pesimismo de los europeos más entusiastas, que a veces hablan como si la Unión Europea atravesara una crisis terminal; como si hubieran sido pocos los logros conseguidos en los últimos 50 años; como si solo fuera un espacio de libre comercio y siguiéramos teniendo que construir una Europa política; como si la Europa que tenemos ahora no fuera de alguna manera política. 
Por otro lado, están los miedos y los pesimismos de los antieuropeístas, quienes parecen pensar que ya hemos construido no solo un sistema federal, sino un superestado centralizado en el que todo se decide no solo en este Parlamento, sino también en la Comisión. 
Ninguno de esos miedos se corresponde con la realidad. 
La realidad es que la Unión ha conseguido grandes logros por mérito propio, aunque presenta también algunas deficiencias. 
Con la Constitución se pretendían solventar esas deficiencias emprendiendo un programa de reformas que, aunque no fuera muy radical, hubiera sido útil. 
Sin duda ha llegado el momento de dedicar algo de tiempo a concluir el período de reflexión y tratar primero de salvar a la Constitución –o la mayor parte de ella– antes de hablar de una Europa de dos velocidades y seguir avanzando por esa vía. 
Por muy tentadora que sea la construcción de una Europa sin Francia, indudablemente es mejor tratar de incorporar primero a Francia. 
Señor Verhofstadt, yo creo que hoy ha escrito el siguiente capítulo de su libro que yo, como muchos, leí con gran atención y placer. 
Porque en su libro faltaba el «qué hacer» después del análisis de lo que nos hace falta, y hoy lo ha dicho usted muy claramente: continuar el proceso de ratificación de la Constitución Europea. 
Ahora bien, ¿para qué continuar el proceso de ratificación de la Constitución Europea? 
Para que haya más países que la hayan ratificado, claro, pero también para que el período de reflexión sea real. 
¿Con qué objetivo? 
Con el de explicar a los ciudadanos el coste de la no Constitución o, en positivo, el valor añadido de la Constitución europea. 
Llegará el momento adecuado en el que encontremos una solución para desbloquear esta crisis constitucional. 
Será después de las elecciones francesas y neerlandesas. 
Ahora bien, yo le digo: si la Constitución se hizo entre Gobiernos y parlamentos en una Convención, la solución a esta crisis tiene que alcanzarse entre Gobiernos y parlamentos. 
Y yo creo que esa fue una de las grandes conclusiones del Foro Parlamentario de los días 8 y 9 de mayo, que tuvo un resultado muy positivo. 
Hay que ser ortodoxo en los avances de la Constitución, en su contenido, y heterodoxo en la forma final de la solución. 
Creo que en eso coincidimos con usted desde esta Cámara. 
– Señor Presidente, quiero hacer dos observaciones y una pregunta. 
Mi primera observación es que el Primer Ministro es uno de los mejores defensores de Europa. 
Yo estaba en Niza como funcionario cuando él defendió una Europa más fuerte, un proceso simplificado de toma de decisiones y la votación por mayoría cualificada. 
Supo cautivar a los presentes en la reunión hasta el último minuto y es uno de los pocos que sigue defendiendo hoy una Europa verdaderamente federal. 
Ahí fuera hay demasiados «federalistas» : hay muchos federalistas de salón, pero no quedan tantos federalistas de verdad. 
Le quiero elogiar y felicitar por eso. 
Me alegro de que algunos Primeros Ministros sigan siendo europeos. 
Mi segunda observación se refiere a la controversia que existe en torno al nombre de la Constitución. 
He escuchado el debate con los Ministros de Asuntos Exteriores y discrepo con los que quieren cambiar el nombre. 
El nombre de «Tratado Constitucional» describe perfectamente lo que es: tiene elementos constitucionales y es un tratado internacional. 
El nombre del tratado se acuñó en la intervención de Joschka Fischer en mayo de 2000, hace seis años. 
¿Qué padre responsable, seis años después de bautizar a un hijo, decidiría cambiarle el nombre? 
Perdería su identidad. 
Así que tratemos de no ocultar las cosas. 
Los problemas no se resuelven cambiando un nombre. 
Por último, el Primer Ministro ha sugerido que debe haber un grupo nuclear alrededor de los países del euro. 
¿Podría ser más concreto? 
– Señor Presidente, me alegro de que se haya mencionado a Estonia varias veces esta tarde, porque el Parlamento estonio ha ratificado recientemente el Tratado Constitucional y esperemos que haya reanudado el proceso de ratificación para alcanzar el número 20. 
Tengo que reconocer que estoy ahora mucho más convencido que cuando era miembro de la Convención Europea de la necesidad de una estrecha cooperación entre los miembros de la Unión Europea. 
Está muy claro que una Europa de 500 millones de ciudadanos no puede depender ni funcionar sobre la base del Tratado de Niza. 
Estoy totalmente a favor de la idea del Primer Ministro Verhofstadt de que necesitamos un liderazgo valiente, porque sin determinación y sin convicciones claras, no podremos convencer a nuestros votantes de que apoyen este proyecto. 
Por tanto, tenemos que dejar de contar medias verdades; tenemos que dejar de decir una cosa en el Consejo Europeo y otra distinta en nuestros respectivos países; tenemos que dejar de pensar en términos prácticos de cara a las próximas elecciones. 
Nuestros electores saben cuándo decimos medias verdades y cuándo no estamos convencidos claramente de las cosas. 
Por último, no podemos aislarnos del resto del mundo. 
Necesitamos la cooperación transatlántica –el siguiente punto en el orden del día de esta tarde– para reforzar el proyecto, una idea que contará con todo mi apoyo. 
. Señor Presidente, me gustaría empezar dando las gracias a todos los que han participado en este debate. 
Comenzaré con la pregunta sobre la Declaración nº 30, porque esta Declaración tiene una historia bastante extraña. 
El principio de los cuatro quintos de Estados miembros ya estaba presente en las propuestas originales que presentó la Comisión Prodi. 
Sin embargo, apareció a fin de aclarar que, si cuatro quintos de los Estados miembros ratificaban el Tratado, seguiríamos adelante, lo que era naturalmente inaceptable para determinados miembros del Consejo Europeo. 
Por tanto, nosotros, la Convención y después la Conferencia Intergubernamental, quisimos mantener este concepto de cuatro quintos. 
¿Cómo se presentó esta cuestión? 
No podíamos decir que si cuatro quintos de los Estados miembros ratificaban el Tratado, iríamos adelante con él, porque esto nos llevaría después de todo a acabar con la norma de la unanimidad, cosa que, de hecho, tendrá que ocurrir algún día. 
Los estadounidenses lo hicieron en 1787 con motivo de la Convención de Filadelfia. 
Fue una toma del poder de 9 de los 13 Estados que existían en aquel momento. 
¿Qué hubo que hacer, por tanto, para mantener el concepto de los cuatro quintos? 
Al final se decidió la siguiente formulación: «el Consejo Europeo examinará la cuestión». Esto es lo que dice la Declaración anexa al Tratado, aunque en realidad el concepto de cuatro quintos tiene un origen muy diferente, ya que, desde el principio, no se había planteado la cuestión de organizar un debate en el Consejo Europeo. 
El motivo que subyace a este concepto, un motivo que deriva de la Convención y de las propuestas de la Comisión Prodi y que a última hora no se incluyó en el texto definitivo, ni en la Convención ni en la Conferencia Intergubernamental, fue encontrar una solución a una situación particular. 
¿A quién tenían en mente en relación con este concepto? 
Seguro que no a los franceses, sino más bien esa parte de la Unión que está del lado del señor Kirkhope y de otros, una parte, en todo caso, que se halla al otro lado del Canal. 
Eso es lo que tenían en mente. 
Dijeron: si todo el mundo dice «sí» y los británicos dicen «no» , ya nos las apañaremos en el Consejo Europeo para poder seguir adelante. 
Este fue el motivo subyacente a los cuatro quintos. 
¡Y quién lo iba a decir, son los desdichados franceses los que votan «no» y los que nos presentan el problema de la aplicación de los cuatro quintos. 
En el fondo, estoy de acuerdo: lo ideal sería tener un sistema en el que la unanimidad desapareciera para ser sustituida por otra cosa, un referendo europeo o una mayoría de cuatro quintos, por ejemplo. 
Sin embargo, para lograr esto, deberíamos celebrar referendos, consultas populares, incluso en los países que votaron «no». 
Esta es la razón por la que estoy hablando de una segunda vía. 
Todo es posible: continuar con la ratificación, está bien, es lo que pido; recurrir al principio de los cuatro quintos, está bien; ampliar el periodo de reflexión, está bien; organizar una Conferencia Intergubernamental como pide el señor Duff, está bien, pero todo esto significa años y años de trabajo. 
Este trabajo, entre ustedes y yo, será muy interesante, pero realmente sería un grave error no hacer directamente otra cosa. 
Por tanto, vamos a considerar el principio de los cuatro quintos, la Declaración nº 30 y la Conferencia Intergubernamental, y tal vez introduzcamos algún que otro cambio en el Tratado Constitucional, ya que de otro modo nunca será aceptable en los dos países que votaron en contra. 
Todo esto es obvio y constituye, de hecho, la primera vía que debemos seguir. 
Sin embargo, sería un error no abrir de inmediato una segunda vía que no requiera la modificación del Tratado. 
Ahora bien, todo de lo que he hablado en mi introducción, todas las propuestas que he hecho no requieren la modificación del Tratado. 
Otra gran ventaja es que Francia y los Países Bajos ya participan en la zona del euro. 
No es necesario que lancemos un gran debate para decidir si quieren o no participar. 
El segundo aspecto que quiero destacar con respecto a la cooperación dentro de la zona del euro es que se trata de una cooperación abierta, no de un club privado, es una realidad que existe y que crecerá con la entrada de Eslovenia, a mar tardar el 1 de enero de 2007. 
No sé si el Consejo Ecofin ha ultimado su examen de los demás países sobre la base de los dictámenes de la Comisión y del Banco Central Europeo, pero estos países se unirán a pesar de todo, si no en 2007, seguro que sí el 1 de enero de 2008. 
Por tanto, no cabe duda de que este grupo seguirá creciendo. 
¿Por qué no seguir adelante en términos reales? 
Porque si los ciudadanos dijeron «no» en el momento del referendo en Francia, es porque no hay ninguna convergencia socioeconómica y porque no hay forma de responder a sus expectativas sociales. 
Por tanto, tenemos que seguir las dos vías y, si es cierto que sería un error abandonar la ratificación de la Constitución, sería otro grave error tomar de inmediato la otra vía, la de la gobernanza socioeconómica que todo el mundo quiere. 
Esta es tal vez la conclusión más importante que uno puede extraer del referendo en Francia y también el de los Países Bajos. 
Como alguien dijo, creo que fue mi antecesor, Jean-Luc Dehaene: No defiendo la ampliación ahora y dejo de lado el resto, sino que defiendo las dos cosas al mismo tiempo. 
Sin embargo, para que sea posible hacer las dos cosas al mismo tiempo, debemos tener el coraje, de nuevo este año, o, como máximo, el año que viene, de iniciar la gobernanza socioeconómica en la Unión Europea. 
De lo contrario, de nuevo, año tras año, lucharemos, hablando sin descanso de la Constitución y la Unión Europea perderá si cabe más apoyo popular. 
Muchísimas gracias, señor Primer Ministro. 
Ha sido un debate, sin duda alguna, interesante. 
Le agradecemos mucho que nos haya dedicado todo su tiempo y su aportación intelectual al debate sobre el futuro de Europa. 
– Las fuerzas dominantes en el Parlamento prosiguen con su cruzada de los necios, promoviendo sin descanso la mal llamada Constitución europea, que consolidaría el federalismo, el neoliberalismo y el militarismo en la UE. 
Estas fuerzas y los intereses que representan –de hecho, no es casualidad que el presidente de la patronal europea UNICE viniera al Parlamento para reafirmar ante algunos diputados su apoyo a la llamada Constitución– siguen vendiéndonos el cuento de que, a pesar de las pruebas, el problema es de forma más que de contenido. 
Es decir, que no se trata de un problema de orientación política de la UE, sino de un problema de comunicación y percepción. 
De este modo, están cerrando los ojos a la realidad. 
La resolución que han sometido a votación en la próxima sesión plenaria del Parlamento es una muestra de sus verdaderos objetivos. 
En una muestra de desprecio por la voluntad expresada por los franceses y neerlandeses, así como por otros ciudadanos a los que no se les ha permitido expresar la misma opinión, las fuerzas dominantes en el Parlamento han impuesto un acuerdo constitucional y su propio apoyo a la Constitución europea, rechazando enmiendas y presionando para que continúen las ratificaciones en los países que han rechazado el Tratado –utilizando fondos comunitarios– con motivo de las próximas elecciones al Parlamento en junio de 2009. 
En pocas palabras, esto es inaceptable. 
– La Unión Europea tiene una idea clara del futuro de su funcionamiento hasta que el número de sus miembros llegue a 27. Se espera que esto ocurra el 1 de enero de 2007. 
Ahora urge encontrar respuestas a las preguntas relativas a una Europa unificada, la actual voluntad unificada de desarrollo y la Constitución. 
¿Adónde vas, Europa? 
¿Vamos a conseguir la visión de un Estado europeo federal, como defendía Jacques Delors o la de una alianza de Estados más libres? 
Las preguntas y sus respuestas, todavía ignotas, no pueden evitar que se tenga en cuenta la voluntad de la mayoría que decide en el proceso de toma de decisiones de la Unión Europea. 
¡No podemos permitir que el progreso se vea impedido por ningún Estado! 
Sin embargo, solo podremos lograrlo renovando el sistema institucional y de toma de decisiones de la Unión Europea, porque la Unión no puede seguir ampliándose si no cambia su forma de funcionar. 
Sin una legislación de alta calidad, un mecanismo de toma de decisiones más eficaz y un papel más fuerte del Parlamento, la Unión Europea no solo pederá su eficiencia, sino también su capacidad de funcionamiento. 
El hecho de que la Unión Europea se haya estancado en su actual marco jurídico refuerza la misma razón por la que los ciudadanos de dos países votaron en contra de la Constitución. 
La Unión Europea no solo es un proyecto económico, sino un sistema institucional supranacional que también sirve a la solidaridad y a la protección de valores sociales. 
Son muchos los que pasan por alto el hecho de que esto no se subraye más. 
Debemos dejarles claro que la aplicación de esto depende en parte del destino de la Constitución y de la eficacia de la Unión Europea. 
Por lo tanto, debemos acercar la legislación de la Unión Europea a los ciudadanos. 
¡Debemos presentar un frente unido y positivo a los ciudadanos, porque el logro de nuestros objetivos requiere una voluntad política unida y no solo palabras! 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del Consejo y de la Comisión sobre la situación de los presos en Guantánamo. 
. – Señora Presidenta, Señorías, la posición del Consejo es, y sigue siendo, inequívoca. 
Todas las normas humanitarias internacionales y normas relativas a derechos humanos deben respetarse en cualquier parte en la que se luche contra el terrorismo. 
No debe haber ningún ámbito en el que no se apliquen las leyes. 
En esto estamos de acuerdo. 
En el Consejo, nuestro planteamiento común es que Guantánamo sigue siendo motivo de grave preocupación. 
Declaramos nuestro apoyo a la lucha efectiva contra el terrorismo utilizando todos los recursos legales de que disponemos. 
El terrorismo constituye una amenaza a nuestro sistema de valores, basado en el Estado de Derecho. 
Sin embargo, debemos tener la seguridad de que, en la lucha contra el terrorismo, no perjudiquemos ni cuestionemos nuestros procedimientos e instituciones basados en el Estado de Derecho. 
Nadie debería ocupar un espacio situado al margen de la ley y de las normas en materia de derechos humanos, y en la lucha contra el terrorismo también debe respetarse la legislación humanitaria. 
En la UE hemos debatido en muchas ocasiones el tema de Guantánamo con el Gobierno estadounidense. 
Este diálogo con los Estados Unidos sigue su curso. 
Los asesores jurídicos del Departamento de Estado estadounidense y los servicios equivalentes de la UE discuten ahora sobre mejores métodos de proteger los derechos humanos en la lucha contra el terrorismo, pues la búsqueda común de medios para mejorar la protección de los derechos humanos es importante. 
Asimismo, debemos analizar si contamos con fundamentos jurídicos perfectos y, si es necesario, tomar medidas y en qué ámbitos. 
Para un país como los Estados Unidos, que declara su apoyo a la libertad, el Estado de Derecho y los debidos procedimientos judiciales adecuados, Guantánamo constituye una anomalía. 
Desde nuestro punto de vista, el Gobierno estadounidense debería adoptar medidas para cerrar la prisión lo antes que sea posible. 
Me gustaría añadir que los últimos informes, según los cuales un número considerable de presos de Guantánamo eran menores de edad –niños en el sentido de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño– cuando fueron apresados, constituyen un motivo de preocupación particular y que hay que examinarlos con detenimiento. 
Durante la Presidencia británica, el Consejo se puso en contacto con los Estados Unidos y solicitó que diera acceso sin restricción a Guantánamo a los representantes de lo que se conoce como procedimientos especiales de las Naciones Unidas, entre ellos el Relator Especial contra la Tortura, el señor Manfred Nowak. 
Lamentablemente, los representantes de la ONU no pudieron visitar Guantánamo en las condiciones normales para procedimientos especiales. 
Es decir, no recibieron garantías de que podrían hablar con prisioneros sin supervisión. 
Los Estados Unidos adoptaron esta misma línea cuando varios diputados al Parlamento Europeo visitaron Guantánamo el 22 de mayo. 
Seguimos insistiendo, como digo, en conseguir acceso para el Relator Especial contra la Tortura de las Naciones Unidas. 
Sin embargo, el Consejo también está particularmente preocupado por defender o, según proceda, seguir fortaleciendo la cohesión de la Comunidad eurotransatlántica en el contexto de la lucha contra el terrorismo. 
La Comunidad eurotransatlántica es una de las asociaciones de más éxito que el mundo jamás ha conocido. 
Esta comunidad de valores también debe demostrar su valía, especialmente de cara al reto que plantea el terrorismo internacional. 
Por este motivo, tanto la Presidencia austriaca como el Consejo se preocuparon por lanzar el diálogo entre expertos en derecho internacional con vistas a presentar el debate de forma objetiva y para defender posiciones comunes que se correspondieran con nuestro sistema de valores. 
Debemos ser conscientes de que, tras los atentados terroristas de septiembre de 2001, los Estados Unidos se vieron forzados, en condiciones extraordinarias, a reaccionar a los nuevos retos del terrorismo mundial. 
Algunas de las medidas adoptadas fueron criticadas por los europeos o consideradas completamente incompatibles con nuestro sistema común de valores. 
Desde entonces se ha visto a los estadounidenses reflexionar y han mejorado en varios aspectos su posición original. 
Desde nuestro punto de vista, el diálogo constructivo con los Estados Unidos, diseñado como tal para lograr determinados objetivos, debería ayudar a configurar la lucha contra el terrorismo en el futuro de forma más segura en el marco del Estado de Derecho. 
. Señora Presidenta, he seguido con gran interés la visita de la delegación parlamentaria, encabezada por el señor Brok, a Guantánamo y la propuesta de resolución que debatimos hoy. 
La lucha mundial contra el terrorismo a una escala sin precedentes plantea nuevos retos para la protección de los derechos humanos. 
La Comisión Europea insiste constantemente en que los Estados tienen que garantizar el pleno respeto de los derechos humanos en la lucha contra el terrorismo, y eso está en juego aquí. 
Algunos Estados miembros han manifestado su preocupación al Gobierno de los Estados Unidos por la Bahía de Guantánamo. 
La Comisión en sí misma no tiene competencias para intervenir en nombre de los presos que siguen retenidos allí. 
No obstante, seguimos muy de cerca los acontecimientos y hemos tomado nota de la reciente declaración del Presidente Bush de que quiere poner fin a Guantánamo. 
Esperemos que la Administración de los Estados Unidos así lo haga. 
La Comisión insiste en que todas las medidas antiterroristas tienen que ser compatibles con el Derecho internacional en materia de derechos humanos y trato humanitario. 
Creemos firmemente que las Convenciones de Ginebra son aplicables a todas las personas capturadas en el campo de batalla. 
La Comisión considera además que las disposiciones contenidas en el Convenio Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos y la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura son aplicables a la Bahía de Guantánamo. En este sentido, celebramos la intención de los Estados Unidos de aprobar un nuevo Manual de Campo para el Ejército sobre los interrogatorios de los servicios de inteligencia, que supuestamente garantizará que las técnicas de interrogación respeten plenamente la prohibición internacional de infringir torturas o tratos crueles, inhumanos o degradantes. 
Además, en nuestra opinión, todas las personas detenidas deben disfrutar de un estatuto reconocido en el Derecho internacional y tienen derecho a no ser detenidas arbitrariamente. 
Todas las personas tienen derecho, además, a las garantías procesales debidas y a un juicio justo. 
La Comisión insiste asimismo en que ningún preso debe ser incomunicado y que se debe permitir siempre el acceso del Comité Internacional de la Cruz Roja a las personas detenidas, estén donde estén. 
Por último, hemos manifestado claramente en repetidas ocasiones a los Estados Unidos nuestra oposición a la aplicación de la pena de muerte en todos los casos. 
La Unión Europea ha dejado también claro su apoyo a la petición de varios Relatores Especiales de las Naciones Unidas de visitar la Bahía de Guantánamo y de poder entrevistarse con los presos en privado. 
La Unión Europea ha planteado esta cuestión repetidamente a los Estados Unidos y seguirá haciéndolo. 
Es fundamental que la comunidad internacional trate de garantizar el pleno respeto del Derecho internacional en materia de derechos humanos y trato humanitario, en relación con los supuestos talibanes y miembros de Al Qaeda presos en Guantánamo y en otros lugares. 
Solo garantizando el respeto de esos valores por todas las partes podrá conseguirse un verdadero progreso. 
. – Señora Presidenta, me complace que tengamos la oportunidad de debatir con el Consejo y la Comisión sobre el centro de detención de la Bahía de Guantánamo. Guantánamo se ha convertido en un símbolo de todo lo que muchas personas consideran que tiene de negativo la llamada guerra contra el terrorismo. 
La lucha contra el terrorismo y la minimización de la amenaza del terrorismo son necesarias, pero no fáciles, y se han cometido y se siguen cometiendo errores. 
Lo preocupante es que el aspecto de la lucha contra el terrorismo que estamos perdiendo es la batalla por ganar el apoyo de la opinión pública: los corazones y las mentes de grandes segmentos de la población, sobre todo en el mundo árabe. 
Debido a esto, muchos musulmanes de ideas moderadas piensan que algunas de las medidas que se han adoptado para combatir el terrorismo contribuyen al problema y alimentan las ideas fundamentalistas, en lugar de buscar una solución efectiva. 
Guantánamo está en esa categoría. 
He propuesto y firmado una resolución común de urgencia, aprobada por todos los Grupos en febrero de 2005, exigiendo el cierre del centro de detención de la Bahía de Guantánamo. 
Se trataba de una resolución breve, clara y equilibrada, que contenía básicamente tres mensajes claros: primero, exigía el cierre del centro de detención y un juicio justo para los presos conforme al Derecho internacional; segundo, condenaba el uso de la tortura y los malos tratos y reconocía la necesidad de respetar el Derecho internacional en todos los centros de detención; y tercero, insistía en que el terrorismo contemporáneo sigue siendo una amenaza para los derechos humanos básicos y para nuestras poblaciones. 
Una delegación formada por diputados al Parlamento Europeo de distintos Grupos ha visitado recientemente el centro de detención de la Bahía de Guantánamo. 
En relación con nuestra propuesta de resolución común, creo que los diputados que acaban de regresar de Guantánamo deben tener la oportunidad de contribuir a esta resolución y de mejorar su precisión, efectividad y credibilidad. 
Por ese motivo, espero que otros Grupos apoyen mañana la propuesta que he presentado en nombre del Grupo del PPE-DE para aplazar la votación de una resolución hasta el próximo período parcial de sesiones que se celebrará en Estrasburgo en junio. 
Esas semanas nos darán la oportunidad de elaborar una propuesta que exija y justifique el cierre de la Bahía de Guantánamo, de forma que pueda ser apoyada por todos los principales Grupos, con mayor credibilidad de cara a la Cumbre de la Unión Europea-Estados Unidos que se celebrará a finales de junio. 
. Señora Presidenta, no es la primera vez que nos pronunciamos sobre Guantánamo; esperemos que sí sea la última vez que tengamos que hacerlo. 
Mi Grupo hace suyas las peticiones contenidas en las conclusiones del informe realizado por el Comité contra la Tortura de las Naciones Unidas, publicado el 19 de mayo. 
Pedimos al Gobierno estadounidense que cese de retener a las personas en centros secretos, ya sea en su territorio o en territorios bajo su jurisdicción o bajo su control de hecho. 
Pedimos al Gobierno de los Estados Unidos que reconozca que retener a las personas en esas condiciones constituye un acto de tortura o de maltrato en sí mismo, prohibido por las convenciones que hemos firmado. 
Y, por último, volvemos a pedir al Gobierno Bush que cierre el centro de detención de Guantánamo y que los detenidos sean sometidos a un juicio justo o sean liberados inmediatamente, asegurándose de que no sean trasladados a un país en el que puedan ser sometidos a tortura, como parece que sí ha sucedido. 
Ahora es el turno del Consejo y de la Comisión. 
La Unión Europea debe, señora Comisaria, cumplir con sus directrices en materia de lucha contra la tortura y contra la pena de muerte. 
Ustedes tienen la responsabilidad de tratar esta cuestión con los Estados Unidos y de pedirles el cierre de la prisión de Guantánamo. 
La reunión de la Cumbre transatlántica que se celebrará en Viena es la oportunidad para hacer presión sobre las autoridades norteamericanas. 
Los socialistas queremos que Guantánamo esté en la agenda de Viena. 
Europa, por otra parte, debe dejar bien clara su posición: en el espacio europeo no se puede detener a las personas sin cargos, ni tienen cabida los traslados ilegales ni tampoco la externalización de la tortura. 
No seremos cómplices de ello. 
Este Parlamento no será cómplice de ello. 
. – Señora Presidenta, acojo con satisfacción las declaraciones del Consejo y de la Comisión. 
Sin embargo, el Consejo tiene ahora que presionar en serio al Gobierno de los Estados Unidos en la Cumbre Unión Europea-Estados Unidos que se celebrará el mes que viene, para que cierre definitivamente la Bahía de Guantánamo. 
Tiene que liberar a los presos contra los que no existan pruebas o juzgarles conforme al Derecho internacional. 
Cualquier otra cosa será una parodia de justicia. 
¿Cuántos informes más tenemos que leer sobre violaciones flagrantes de los derechos humanos? 
El último, procedente del Comité Contra la Tortura, lo vuelve a repetir: se siguen utilizando técnicas de tortura aborrecibles para cualquier persona decente. 
Hemos escuchado esas alegaciones de un ciudadano de mi circunscripción, Moazzam Begg, que fue liberado el año pasado, y las hemos escuchado en informes sucesivos. 
Nosotros también, como bien ha dicho usted, necesitamos respuestas sobre si se han encarcelado allí a docenas de niños, como se ha dicho recientemente. 
El Consejo tiene que ser duro y no dejar que el Gobierno de los Estados Unidos se salga con la suya. 
En lo que respecta al señor Coveney, quiero decir, en nombre de mi Grupo, que no deseamos que se aplace esta resolución. 
. – Señora Presidente, aunque el Consejo está en contra de Guantánamo, también ha visto algunas mejoras. 
Puede que la Comisión tenga principios firmes, que yo suscribo, pero realmente piensa que podemos creer la palabra del Presidente Bush cuando dice que los Estados Unidos tienen intención de cerrar la bahía Guantánamo. 
Lo que tanto el Consejo como la Comisión parecen pasar por alto es el hecho de que algo se está moviendo, a saber, la necesidad de construir nuevas prisiones, incluso en Guantánamo, que el señor Brok visitó –y él podrá hablar más sobre esto–, y esto es para mi un fenómeno al que debemos responder. 
¿Qué piensan ustedes hacer al respecto? 
¿Se limitarán a entablar un nuevo diálogo con los Estados Unidos o empezarán a exigir de una vez por todas, cuando los Estados Unidos necesiten algo de nosotros como los datos de los pasajeros, por ejemplo? 
¿Formularán ustedes exigencias reales? 
También podemos ofrecer ayuda a los Estados Unidos, por ejemplo en nombre de las personas que ahora se encuentran encarceladas y que no serán llevadas ante un tribunal. 
De hecho, hasta las autoridades estadounidenses han admitido que algunos de los que están entre rejas son inocentes. 
¿Qué haremos al respecto? 
Aunque la Unión Europea no es, por supuesto, responsable de Guantánamo, podría ofrecer a estas personas una solución, por compasión humana. 
Me gustaría mencionarle el ejemplo de los uigures, algunos de los cuales fueron detenidos y de los cuales hasta el señor Bush ha admitido que son inocentes, pero que no pueden quedarse en los Estados Unidos ni volver a China, donde podrían ser torturados. 
¿Qué hacer con estas personas? 
La UE no ha echado una mano en esa ocasión. 
Ahora se encuentran en Albania y probablemente serán extraditados a China. 
Esto nos lleva a preguntarnos si este ejercicio les ha servido de algo. 
¿Qué están dispuestos a hacer por un amplio grupo de personas que siguen retenidas en Guantánamo y que, aparentemente, no puede ser llevados ante un tribunal porque no hay pruebas de su culpabilidad. 
¿No podría la Unión Europea ayudar a estas personas y, tal vez, ofrecerles asilo? 
Por último, es muy fácil centrarse en Guantánamo, que es un lugar bien organizado con un número limitado de prisioneros, pero hay muchas otras personas privadas de sus derechos en otras partes del mundo, ya que se trata de un fenómeno común, porque cada vez son más los prisioneros trasladados, incluso a otras partes de Europa –como alguien ha mencionado hace un momento– y espero que los Gobiernos estén dispuestos a considerar cuál ha sido su papel, aunque pasivo, en todo esto. 
Señora Presidenta, el Parlamento ha pedido el cierre del centro de detención de Guantánamo en varias ocasiones y seguimos pidiéndolo hoy. 
Allí se violan los derechos humanos, la tortura es corriente e incluso hemos descubierto hace poco que en Guantánamo han estado detenidos ilegalmente 60 niños. 
Guantánamo es un lugar fuera de la ley, donde se detiene a terroristas o sospechosos de terrorismo y después se les mantiene fuera del alcance de todo proceso judicial normal. 
Guantánamo es un símbolo de la victoria de la barbarie sobre el Estado de Derecho, pero debo decir a la señora Plassnik que Guantánamo, lamentablemente, no es una anomalía: es tan solo la punta del iceberg, porque en los últimos tiempos la idea ha sido luchar contra el terrorismo utilizando los mismo métodos bárbaros que usa el terrorismo y esto está llevándonos a la derrota. 
Si consideramos cómo la guerra está alimentando el terrorismo internacional tendremos una idea clara de lo que está pasando actualmente. 
Los ataques terroristas son la señal más clara del paso del Estado de Derecho a la ley de la jungla. 
Por ello debemos reafirmar las normas democráticas; debemos reafirmar la primacía de la política y mantener el Estado de Derecho. 
En lugar de ello se ha decidido luchar en terreno enemigo y competir en la denegación de los derechos humanos, el uso del poder militar para controlar a la población civil, la negación de los principios fundamentales de la democracia y en priorizar la seguridad por encima de todo. 
Las imágenes de Guantánamo y de la prisión de Abu Ghraib son un símbolo de la victoria y cultura del terrorismo sobre el Estado de Derecho; son una señal clara de la derrota de aquellos que a menudo declaran que quieren luchar contra el terrorismo, especialmente porque esas imágenes, mostradas por televisión en todo el mundo, son el alimento diario del fundamentalismo extremista, al igual que las prisiones secretas o los secuestros realizados por agentes secretos de la CIA en suelo europeo. 
No debemos ser cómplices u observadores despreocupados de esta barbaridad. 
Concluiré diciendo que la idea de usar todos los medios posibles para derrotar el terrorismo es un error. 
Solo hay una forma de derrotar al terrorismo: salvaguardar el Estado de derecho. 
– Señora Presidenta, los Estados Unidos sufrieron su primer atentado grave el 11 de septiembre. 
Su respuesta se llamó «Guerra contra el terrorismo» , una propuesta militar altamente cuestionable. 
Durante décadas, Gran Bretaña ha sufrido atentados terroristas constantes lanzados desde territorio irlandés. 
Esos terroristas eran financiados en gran parte por ciudadanos de los Estados Unidos. 
El Gobierno de los Estados Unidos fue decisivo a la hora de obligar al Gobierno británico a capitular ante esa campaña terrorista. 
Ahora que los Estados Unidos se encuentran en situación de riesgo, se aplica un doble rasero diferente: el Gobierno de los Estados Unidos cree que tiene derecho a ignorar la Convención de Ginebra y todas las normas civilizadas y a secuestrar, detener, abusar y torturar a presuntos terroristas. 
Algunos de esos sospechosos son ciudadanos británicos. 
Puede que sean completamente inocentes o puede que sean culpables. 
¿Quién lo sabe? 
No se presentan pruebas, no se celebran juicios. 
Si son verdaderos terroristas, dejemos que se enfrenten a la justicia en lugar de languidecer en un campo de detención que los estadounidenses ni siquiera se atreven a tener en su propio país. 
– Señora Presidenta, señora Plassnik, señora Ferrero-Waldner, en primer lugar debemos decir que el terrorismo supone el desprecio de los seres humanos y que los Estados Unidos han sido tremendamente golpeados por el terrorismo. 
Este es un factor que debe enmarcar las críticas que hagamos. 
Debemos tener en cuenta que es un terrorismo dirigido contra nuestros valores y nuestro sistema legal y que causa inquietud por el peligro en que nos coloca. 
Por otra parte, la resistencia al terrorismo no debe ir en detrimento de nuestros propios valores, pues en ese caso el terrorismo habría vencido. 
Por este motivo, ha habido un amplio debate internacional que ha producido algunos cambios. 
Después de mi visita, estoy convencido de que la situación y las imágenes a las que nos tenían acostumbrados en 2001 y 2002 ya no existen. 
Tampoco creo que se esté practicando tortura física directa, como supuestamente se había estado haciendo, aunque, obviamente, no tengo pruebas de ello. 
Además, es evidente que se están realizando grandes esfuerzos dentro de los Estados Unidos, junto a un debate destinado a acabar con la tortura y otras prácticas semejantes, como muestran, por ejemplo, las iniciativas del senador McCain. 
Lo que está pasando, por tanto, no es el típico comportamiento hacia los Estados Unidos por parte de Europa, sino un debate que tiene lugar en todas nuestras sociedades. 
Por otra parte, y en este aspecto estoy completamente de acuerdo con la señora Comisaria y la señora Plassnik, deben respetarse los derechos humanos y el derecho humanitario internacional. 
Aunque nuestro sistema de valores de hecho incluye el riesgo de que un prisionero vuelva a cometer un delito después de ponerlo en libertad, estaríamos renunciando a nuestra libertad si abandonásemos este sistema de valores. es uno de los principios básicos de nuestra civilización. 
Es cierto: en la situación en que nos encontramos actualmente, reducimos el riesgo si mantenemos en prisión a los prisioneros que, de otro modo, podrían nutrir las filas, cada vez más numerosas, de los nuevos terroristas suicidas, que, de ese modo, promueven una mayor movilización. 
Si nos basamos únicamente en una evaluación de los riesgos implicados, liberar a las personas, probablemente, no es el buen camino que conviene seguir. 
Sin embargo, en la situación actual se mantiene a las personas en prisión incluso si son absueltas Si se considera que se ha obtenido de un prisionero el 80 % de lo que sabe, pero todavía no el 100 %, lo mantienen en la cárcel. 
Si se construye una nueva prisión de hormigón, esta vez sin ventanas, estamos ante un problema, por decirlo de forma suave. 
Aunque esto no es una guerra en el sentido clásico de la palabra, debemos intentar, por medio de la Corte Internacional de Justicia y otros acuerdos internacionales solucionar este problema. 
Creo que se espera demasiado de los Estados miembros en este ámbito. 
–Señora Presidenta, intervengo como diputada al Parlamento Europeo en representación de la circunscripción a la que pertenecen una docena de personas que han estado o siguen estando presos en la Bahía de Guantánamo y celebro que por fin escuchemos un murmullo de protestas sobre la Bahía de Guantánamo por parte de los Ministros de Asuntos Exteriores de la UE. 
Un artículo publicado en la prensa sobre el acuerdo alcanzado el pasado fin de semana para exigir a los Estados Unidos el cierre de Guantánamo decía: «Los Ministros han acordado que Europa no puede seguir ignorando las numerosas críticas internacionales contra el campo de detención». 
No podemos hablar exactamente de un gran progreso cuando se han tardado cuatro años y medio en hacer una mera petición informal. 
Según tengo entendido, seguimos sin una declaración formal, una posición común o una acción conjunta. 
Pero agradecemos que los Ministros de Asuntos Exteriores hayan hecho caso por fin de la opinión mundial. 
Celebro la declaración pública realizada hoy aquí por el Presidente en ejercicio exigiendo el cierre del campo de detención. 
Lo que hemos escuchado hoy tendríamos que haberlo escuchado en los últimos cuatro años. 
La mejor forma de que los Estados miembros de la UE puedan iniciar con los Estados Unidos el diálogo orientado a objetivos constructivos que la señora Plassnik ha pedido y que yo considero también necesario, consiste en ayudar a este Parlamento a conocer la verdad sobre el programa de entregas extraordinarias y la complicidad europea en él. 
Espero que en su respuesta, señor Presidente en ejercicio, diga que nos ayudará a establecer la verdad. 
El objetivo que debemos buscar conjuntamente con los estadounidenses es el restablecimiento del pleno respeto del Derecho internacional, no su dilución. 
Señora Presidenta, cuando hace unos meses discutimos y aprobamos la resolución de urgencia sobre Guantánamo establecimos un punto de inflexión en el debate y denunciamos una práctica que hasta entonces había sido completamente negada o ignorada sin más por las altas instancias europeas. 
La lucha contra el terrorismo —se ha dicho, lo comparto y creo que somos mayoría quienes pensamos así— no puede ser la excusa en la que se amparen la tortura, el secuestro ni, mucho menos, el asesinato, como está ocurriendo no solamente en Guantánamo, sino en muchas otras partes del mundo. 
Es preciso, por tanto, seguir presionando a los Estados Unidos en los ámbitos en que podemos, para que, por un lado, cierren Guantánamo, pero, por otro, garanticen también que las casi 500 personas que siguen detenidas tengan las garantías judiciales que precisan. 
Y esto nos obliga a recordar una vez más —como también ha hecho mi colega Valenciano Martínez-Orozco— que no se pueden liberar presos suponiendo y sabiendo que van a ser enviados a países donde pueden ser, incluso, torturados. 
En muchos casos ni siquiera pueden volver a los países de residencia porque se les ha retirado su permiso de residencia. 
Por eso, creo que es necesario recordar al Consejo que estas medidas deben ser tomadas en serio y que ha de adoptar una actitud proactiva para garantizar que esas personas —insisto— no solamente tengan un juicio justo, sino también las garantías humanas y judiciales que merecen. 
– La misión principal de Europa es promover y cumplir el derecho internacional y los principios humanitarios subyacentes. 
Esta es además otra razón por la que el proyecto europeo debe tener éxito. 
La lucha contra el terrorismo no debe socavar el sistema de garantías personales que constituyen los cimientos morales de la democracia y el Estado de Derecho. 
El mayor peligro para la democracia es la pérdida de su autoridad moral y esta es otra capitulación grave frente al terrorismo. 
Por ello, las garantías de seguridad deben respetar los valores fundamentales de los derechos humanos y deben incluirse en el debate sobre estos valores. 
Una política de seguridad exagerada destruye gradualmente la arquitectura ilustrada de las políticas democráticas y su potencial de desarrollo de la dignidad humana. 
Además, la lucha contra el terrorismo no se consigue solamente con los mecanismos del derecho penal. 
En un nivel más básico se intenta ganar mediante la creación de un orden mundial más equilibrado y el ambicioso programa de una especie de justicia global. 
Por consiguiente, Europa es el mejor socio de los Estados Unidos si queremos lograr un orden que asegure el debido respeto de los principios del derecho internacional y los valores centrales de la civilización. 
Los Estados miembros de la UE también deben participar en el proceso de reflexión del Consejo de Europa destinado a enmendar las Convenciones de Ginebra. 
En dichas convenciones no se otorga ningún estatuto jurídico a los sospechosos de terrorismo, lo cual no es correcto. 
Guantánamo no define los límites entre el derecho y la política, pero la definición de los límites del derecho y la política es un requisito básico de los principios de justicia. 
Esta es la victoria suprema de la democracia sobre el terrorismo. 
Citando a Simone de Beauvoir: «no debemos permitir que nuestros verdugos nos contagien sus malas costumbres». 
– Señora Presidenta, señora Plassnik, señora Ferrero-Waldner, Guantánamo se ha convertido en un símbolo de la supresión de los derechos humanos y de los procedimientos conformes al Estado de Derecho. 
Para nosotros, los europeos, es fácil criticar la situación. 
Sin embargo, no debemos prestar atención tan solo a las situaciones incompatibles con los derechos humanos y el Estado de Derecho. 
Más bien debemos preguntarnos dónde reside nuestra responsabilidad y de qué forma podemos ayudar a lograr una solución. 
Ni siquiera las personas que los propios estadounidenses consideran inocentes pueden volver a sus países de origen. 
Asimismo, los Estados Unidos excluyen, y con razón, el envío de estas personas a países en los que correrían riesgo de ser torturadas o perseguidas. 
Debemos responder juntos a la pregunta de qué debe pasar con estas personas. 
El destino de los prisioneros de Guantánamo nos afecta a todos y no debería dejarnos indiferentes. 
Finalmente, y en esto debemos hacer hincapié hoy, los Gobiernos europeos también han estado implicados en la extradición, y en parte incluso en el interrogatorio de los detenidos en la Bahía de Guantánamo. 
Esto sucedió, por ejemplo, en el caso de Murat Kurnaz. 
Si pedimos seriamente que la Bahía de Guantánamo se cierre de una vez por todas, deberíamos convertir nuestras palabras en hechos. 
Señora Presidenta, en el Consejo seguiremos examinando y planteando el tema de Guantánamo con atención y sentido de nuestra responsabilidad. 
La razón de ello es que este tema está interrelacionado con varias prioridades políticas de la Unión Europea: por una parte, el tema de la vigencia universal de los derechos humanos y del Derecho humanitario internacional, así como de la lucha contra el azote del terrorismo sobre la base de los principios del Estado de Derecho; por otra, sin embargo, están las buenas relaciones transatlánticas, que también se ven afectadas por este tema. 
Está claro que estas relaciones deben ser completamente transparentes y los temas controvertidos deben abordarse con la vista puesta en ciertos objetivos. 
Sin duda continuaremos con la política que hemos seguido durante la Presidencia austriaca y también antes de esta. 
En mi introducción he mencionado algunos de los puntos clave. 
También trataremos estos temas en la próxima cumbre del 22 de junio. 
Finalmente quiero señalar también que, en todas las investigaciones sobre supuestos vuelos ilegales y prisiones secretas, en la Presidencia hemos tratado de garantizar que la cooperación con los organismos de investigación fuese lo más amplia posible. 
Esperamos que estas investigaciones puedan concluir lo antes posible. 
. Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio, todos compartimos una profunda preocupación por la cuestión de los derechos humanos, ya que los derechos humanos son un principio universal y tienen aplicaciones universales. 
En líneas generales estoy de acuerdo con todos los principales elementos mencionados aquí en el debate. 
Por un lado, los actos de terrorismo constituyen una clara violación de los derechos fundamentales básicos; por otro lado, todas las medidas antiterroristas deben ajustarse a las normas legales internacionales del derecho humanitario y la legislación sobre derechos humanos. 
Toda persona detenida tiene derecho a las debidas garantías procesales y a un juicio justo y deber existir también una prohibición estricta de la tortura y los malos tratos en cualquier circunstancia. 
Por ello, todos creemos que Guantánamo debe cerrarse lo antes posible. 
También está en juego la credibilidad de la Unión Europea en el mundo árabe. 
Pero debemos dejar claro que no aplicamos un doble rasero. 
La Unión Europea tiene una posición común: la semana pasada, los 25 Estados miembros expresaron claramente su opinión y ya hemos tratado el asunto de Guantánamo con el Gobierno de los Estados Unidos en numerosas ocasiones. 
Como ha dicho la señora Plassnik, el diálogo se mantendrá sobre la base de esta posición común. 
La cuestión será sin duda tratada con nuestros colegas estadounidenses en la próxima Cumbre de la Unión Europea y los Estados Unidos, así como la cuestión más general de la necesidad de respetar nuestros valores comunes en la lucha contra el terrorismo. 
Redunda en interés de todos encontrar una solución rápida y compartida. 
Al término de este debate he recibido siete propuestas de resolución (1) , presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 y el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana jueves a las 11.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de: 
– el informe [2005/2056 (INI) ] (A6-0173/2006) del señor Brok, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre la mejora de las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos en el marco de un Acuerdo de Asociación Transatlántico y 
– el informe [2005/2082 (INI) ] (A6-0131/2006) de la señora Mann, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre las relaciones económicas transatlánticas UE-Estados Unidos 
. – Señora Presidenta, señora Plassnik, señores Comisarios, creo, en parte por las razones que hemos comentado antes, que la relación transatlántica es sumamente importante. 
Es una cuestión que tiene que ver con el funcionamiento de la OTAN que, ahora igual que antes, es indispensable para la seguridad colectiva de Europa. 
En las grandes cuestiones relativas a los negocios y el comercio hay conflictos, pero también acuerdos. 
Esta comunidad transatlántica es también una comunidad de valores a pesar de todos los debates que mantenemos sobre asuntos concretos. 
Dicho esto, las cosas se están complicando un poco más. 
Me pareció un hecho notable que hace 15 días, cuando a petición mía el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, el señor Lavrov, visitó la Comisión de Asuntos Exteriores, propusiera la prórroga durante un año del Acuerdo de Asociación y Cooperación con Rusia y el establecimiento de vínculos más profundos entre las instituciones rusas y las de la UE. 
La Unión Europea tiene acuerdos con casi todo el mundo, al igual que los Estados Unidos de América. 
Pero no existen acuerdos entre los Estados Unidos y la Unión Europea. 
Esto tendrá consecuencias en algún momento. 
Cuando pienso en la preparación de la cumbre desde el punto de vista de esta ausencia de acuerdos –preparativos que se han beneficiado del extraordinario esfuerzo del Consejo y la Comisión–, me doy cuenta nuevamente de que mantenemos debates sobre muchos asuntos particulares en los que puede o no haber acuerdo, pero sin que exista una vista panorámica, un marco general para los debates: un marco, además, en el que podamos incluir también al Congreso de los Estados Unidos, pues toda persona que conozca la política estadounidense en los ámbitos del comercio, la economía y la política exterior sabe que hablar con la Administración es solo la mitad de la batalla. 
Por esta razón debemos encontrar soluciones contractuales que nos permitan convertir la Declaración Transatlántica en un Acuerdo de Asociación Transatlántica. 
Tal acuerdo nos proporcionaría un marco, y nuestra colega diputada, la señora Mann, presentará más tarde esta cuestión con mucho mayor detalle desde el punto de vista de la política económica, que permitiría lograr acuerdos más rápidamente incluso en caso de tensiones y conflictos de intereses. 
Por las razones que acabo de exponer, considero que esto es tremendamente importante. 
El hecho es que, como el público también sabe, la OTAN no puede atender todo por sí misma. 
El objetivo es que de aquí a 2015 debería ser posible crear un mercado transatlántico que pueda afrontar también todos los problemas asociados que tienen que ver con la política social y la necesidad de asegurar la dimensión multilateral. 
No me malinterpreten: una relación bilateral no debe destruir el enfoque multilateral de la OMC, por ejemplo. 
Sin embargo, lo que este acuerdo puede hacer es aproximarnos a una «comunidad de acciones» para promover la cooperación global y regional sobre la base de valores comunes. 
El fundamento del acuerdo sería una base común de valores y nuestro interés mutuo. 
El asunto de Irán es el tipo de cuestiones en que estoy pensando: solo podemos conseguir algo si actuamos juntos para impedir pacíficamente que alguien produzca bombas atómicas. 
También debemos llegar a soluciones pacíficas en el Próximo Oriente, donde existe un conjunto de valores e intereses comunes. 
Esto solo podemos hacerlo en el marco de este diálogo, que sobrepasa y trasciende el diálogo en la OTAN. 
El Diálogo Transatlántico de Legisladores, actualmente todavía muy endeble, podría convertirse en una Asamblea Transatlántica. 
Puede que actualmente estos propósitos sean castillos en el aire y puras fantasías, pero creo que es necesario seguir por este camino para hacerlos realidad. 
Para que un acuerdo de este tipo funcione, el Parlamento Europeo debe establecer, en primer lugar, un sistema de alerta rápida en Washington, con un mecanismo recíproco correspondiente, para seguir de este modo muy de cerca el proceso legislativo con suficiente antelación. 
Es necesario facilitar la comunicación entre los ponentes del Parlamento Europeo y sus homólogos del Congreso de los Estados Unidos para avanzar en estos asuntos. 
De este modo se puede lograr un consenso en la fase preparatoria y posteriormente no habría problemas como los que han desencadenado varias sentencias judiciales en acciones pasadas. 
Creo que debemos expresar nuestra posición crítica. 
En muchas cuestiones, incluida la del Tribunal Internacional de Justicia, el cambio climático e Iraq, los Estados Unidos han adoptado actitudes por las que tenemos que criticar al actual Gobierno de los Estados Unidos. 
Esta crítica, referida a una Administración particular en casos concretos y sobre asuntos específicos, no debe, sin embargo, agravar el desencuentro transatlántico. 
Por esta razón, el Consejo, la Comisión y el Gobierno de los Estados Unidos deben encontrar finalmente la manera de superar el enfoque chapucero y establecer una base más amplia y profunda para esta alianza. 
. – Señora Presidenta, saludos a todos mis colegas diputados y, por supuesto, a la Comisión y al Consejo. 
Como de costumbre, tengo el gran placer de elaborar el informe complementario en nombre de la Comisión de Comercio Internacional y en el mismo me centro más en temas económicos y de comercio exterior. 
Como en el pasado, también comparto las opiniones de mi colega diputado, el señor Brok. 
Como muchos de nuestros colegas diputados, hemos trabajado juntos durante muchos años y también hemos recibido siempre un apoyo importante de esta Cámara, por lo que deseo darles las gracias expresamente. 
Si examinamos las relaciones comerciales y empresariales, mi informe contiene esencialmente una idea clave. 
La Comisión comparte, por supuesto, la opinión de que debemos proceder sobre la base de la situación real existente. 
Ya tenemos un mercado transatlántico. 
Lo que pasa es que a menudo apenas somos conscientes de ello. 
Siempre hablamos de todas las cosas que tenemos que hacer y nos centramos enteramente en las barreras comerciales existentes. 
Son también estas barreras comerciales las que preocupan diariamente a la prensa, pero lo que a menudo ya no vemos son todas las cosas positivas que hemos logrado. 
Lo que este informe dice, por tanto, es: veamos de una vez cómo están las cosas realmente. 
¿Cuál es el volumen real del comercio entre la Unión Europea y los Estados Unidos? 
¿Qué inversiones se producen? 
Y otra cosa: ¿cuál es el volumen de comercio realizado por empresas establecidas tanto en Europa como en los Estados Unidos? 
Como pueden ver, las cifras son enormes. 
No quiero aburrirles con ellas, pero son astronómicas. 
El número de puestos de trabajo que dependen de este comercio es realmente muy elevado. 
La cifra que conocemos a ambos lados del Atlántico –y hay muchísimos más porque hay un montón de datos que no hemos obtenido– asciende por sí sola a 7 millones de euros. 
He aquí un ejemplo que suelo citar a menudo: el de nuestro famoso buque insignia, Airbus, por el lado europeo, y Boeing por el lado estadounidense. 
Estamos siempre tan orgullosos, los europeos y estadounidenses creyendo que una es una empresa puramente europea y la otra una empresa puramente estadounidense. 
Pero no es así. 
Las dos empresas dependen una de otra en un 40 %. 
Esto constituye un buen ejemplo. 
Visiten la MTU. 
He tenido el placer de visitar el centro que tiene esta empresa en mi circunscripción. 
Cuando se realizan reparaciones, por ejemplo –con los bancos de trabajo, por así decirlo, funcionando en paralelo– podemos ver cómo se alternan los aviones Airbus y Boeing, ahora uno y luego otro. 
Sin embargo, este es solo un ejemplo. 
Sobre la base del conocimiento de la realidad de las cosas y a partir de la Nueva Agenda Transatlántica de 1995 y del plan de trabajo económico con que hemos contado desde 1998, que se ha cumplido en todas las cumbres, en todas las decisiones del Parlamento Europeo y en el programa de trabajo de la Comisión y que se ha cumplido y confirmado en el diálogo legislativo celebrado en Viena hace un par de semanas entre nuestros colegas diputados y los estadounidenses, debemos por tanto dar un paso más, no un paso de gigante, sino un pequeño pasito, y decir: eliminemos de una vez las barreras que están causando problemas. 
No se trata, como piensan muchos observadores ajenos, de eliminar barreras para crear una zona de libre comercio –ATTAC ha exagerado un poco las cosas en este caso–, sino de suprimir barreras técnicas, como venimos haciendo desde hace muchos años. 
De ese modo seguimos fieles a nuestras normas y nuestro principio de cautela y mantenemos en pie las reglas del mercado interior. 
Esto no merma la soberanía de la UE ni la de los Estados miembros. 
Tampoco es una propuesta ingenua, pues sabemos que, por supuesto, seguirá habiendo disputas comerciales. 
Esto es normal y entra dentro de lo probable. 
Se trata de los dos bloques comerciales más grandes. 
Evidentemente existe un choque de intereses. 
También conviene que así sea. 
El hecho es que también tenemos disputas en la UE, pero no hacen cundir el pánico cada vez que ocurren. 
Es normal que haya disputas. 
Algunas podemos resolverlas en el marco de la ronda comercial mundial. 
Muchas no podemos solucionarlas. 
No hemos sido capaces de resolver la disputa Hamon durante muchos años y estamos pagando por ello. 
También hay problemas en el lado estadounidense. 
Por ejemplo, los estadounidenses tienen dificultades para aceptar la leche no pasteurizada, que para ellos es un problema de salud. 
¿Qué pasa con su principio de cautela? 
De acuerdo, así son las cosas exactamente. 
Atengámonos a la situación. 
Sin embargo, existen muchas otras barreras que debemos eliminar. 
En este informe pido que hagamos exactamente esto. 
Hay un punto sobre el que todavía debo decir algo dentro de un instante. 
Quiero dar las gracias expresamente a mis colegas de la comisión parlamentaria, a todos los ponentes y ponentes alternativos, a la Comisión, que, como siempre, ha colaborado conmigo de forma excelente, y a todos mis colegas, y, también, por supuesto, al Consejo, las ONG, los grupos de reflexión, los sindicatos, las empresas y todos los que de algún modo han participado, así como a mi Grupo. 
Algunos sectores de mi Grupo –me refiero al Grupo de los Verdes– tienen problemas con el término «sin barreras» , porque siempre suena como si se refiriese a una zona de libre comercio. 
De ahí mi propuesta para mañana sobre la votación por partes. 
Propongo que simplemente eliminemos esos conceptos y las cifras relacionadas con ellos. 
Espero obtener el apoyo de la Cámara en este sentido. 
Entonces todos podremos dar un suspiro de alivio y tendremos una base sólida para avanzar. 
Espero que entonces obtengamos también el apoyo pleno de la Cámara. 
Sin embargo, mencionaré solo dos puntos más. 
En el caso del bioetanol quiero introducir un añadido oral. 
Olvidé incluir bioetanol y biodiesel. 
Por ello, mañana diré: y gasóleo. 
Espero obtener también su apoyo en esta cuestión. 
Y esto, en teoría, es todo. 
Gracias. 
– Señora Presidenta, Señorías, la Unión Europea no tiene probablemente otro socio en el mundo con el que mantenga unas relaciones tan estrechas e intensas como con los Estados Unidos de América. 
Por ello, no hace falta decir que la existencia de una red de relaciones fuertes y eficaces es un asunto de importancia central para cualquier Presidencia. 
Mirando el pasado, en 2005 la relación se caracterizó, globalmente, por desarrollos positivos. 
Hemos logrado un progreso considerable en una serie de asuntos y estamos comprometidos, como sucede a menudo antes de fijar las políticas, a dialogar para lograr una convergencia de opiniones. 
Piensen, por ejemplo, en el ámbito de la promoción de la democracia, donde podemos lograr credenciales positivas por nuestras estrecha cooperación durante las elecciones presidenciales en Belarús. 
En el período previo a las elecciones nos declaramos una y otra vez favorables a un proceso electoral libre y justo. 
Exigimos la protección de la oposición y adoptamos estrategias paralelas en apoyo de las fuerzas democráticas. 
Tras las elecciones, que no fueron libres ni justas, también acordamos imponer restricciones de viaje y sanciones económicas selectivas para los miembros del Gobierno y otros dirigentes. 
En el ámbito de la promoción de la democracia, lo mismo se aplica a Ucrania, donde estamos colaborando estrechamente con los Estados Unidos para consolidar las estructuras democráticas y de economía de mercado. 
Otro ejemplo de cooperación en curso muy estrecha y furctífera son los Balcanes Occidentales. 
En este caso nos hemos puesto de acuerdo en la perspectiva europea necesaria, o mejor dicho, la perspectiva euro-atlántica, para los Estados de los Balcanes Occidentales. 
En el Grupo de Contacto buscamos activamente una posición común de cara a las conversaciones sobre el estatuto definitivo sobre Kosovo. 
Afirmamos nuestro compromiso en torno a una presencia internacional continua y estamos convencidos de que es indispensable una cooperación estrecha en pie de igualdad entre la UE y la OTAN en el ámbito de la política de seguridad. 
Otro ejemplo es el Proceso de Paz de Oriente Próximo, donde seguimos colaborando muy estrechamente para coordinar nuestra posición en el marco del «Cuarteto» y sobre la base de la «Hoja de Ruta, » que ahora es un tema de especial importancia debido a las elecciones y a los nuevos Gobiernos de Israel y también en Palestina. 
Permítanme hacer un pequeño comentario sobre Irán. 
Mañana se celebra en Viena una reunión de Ministros de Asuntos Exteriores en la que participarán la troika comunitaria, Javier Solana, China, Rusia y los Estados Unidos. 
La intención es que en esta reunión se acabe de perfilar una oferta a Irán, una oferta que permita a Irán usar la energía atómica exclusivamente para fines pacíficos. 
Al mismo tiempo, debe haber la certeza absoluta de que Irán no use o, mejor dicho, no desarrolle la energía nuclear para otros fines. 
Hoy hemos oído con interés que mi homóloga estadounidense, Condoleezza Rice, ha hablado de la posibilidad de establecer, y cito, «relaciones nuevas y más positivas entre los Estados Unidos e Irán». 
Consideramos esto una señal importante y esperamos que la participación activa de los Estados Unidos nos ayudará a construir una nueva relación cooperativa con Irán. 
Este es el punto en que el diálogo directo entre Washington y Teherán adquiere un significado crucial. 
La estabilidad y la seguridad, la paz y la prosperidad son también los supremos objetivos comunes de la cooperación transatlántica con respecto a Iraq, Afganistán, Haití, Sudán y la República Democrática del Congo. 
En el ámbito de la justicia y los asuntos de interior, durante la Presidencia austriaca ha sido posible implicar a los Estados Unidos en la aplicación de una estrategia de política exterior. 
Aparece una serie de desafíos importantes que se superponen a las cuestiones políticas en sus diversos aspectos y merecen particular atención, como por ejemplo el Derecho humanitario internacional, la lucha contra el terrorismo y la cooperación en la gestión de crisis. 
No debemos omitir que existen temas en los que mantenemos claras diferencias de opinión y que deben ponerse sobre el tapete en este diálogo amplio. 
Guantánamo, un asunto que acabamos de debatir, es uno de estos temas. 
Sin embargo, es importante en este contexto señalar que el diálogo de expertos en Derecho internacional, iniciado bajo nuestra Presidencia, tiene por objeto unificar posturas acordes con nuestros valores fundamentales comunes. 
Otros temas controvertidos que mantenemos en el orden del día de las cumbres formales entre la UE y los Estados Unidos son el programa de exención de visados y la Corte Penal Internacional. 
Compartimos la misma opinión en muchas cuestiones multilaterales y trabajamos codo con codo, pero la Corte Penal Internacional es uno de los puntos sobre los que existen diferencias de opinión. 
También mantenemos una opinión crítica sobre los intentos de los Estados Unidos de firmar acuerdos con terceros países basándose en el artículo 98 del Estatuto de Roma, puesto que es contrario al objetivo de la Corte Penal Internacional de tener una jurisdicción universal. 
Sin embargo, permítanme citar un aspecto positivo en este contexto, a saber, que los Estados Unidos han permitido la persecución de crímenes de guerra en Sudán. 
Un componente importante del que se ha hablado antes referencia es el de las relaciones económicas. 
Dado el amplio grado de interconexión económica e interdependencia mutua, el ulterior desarrollo fructífero de nuestras relaciones económicas debe ser un asunto prioritario. 
Somos recíprocamente los principales socios comerciales. 
Dos tercios de la inversión directa en la Unión Europea procede de los Estados Unidos, y las inversiones recíprocas ascienden actualmente a 1,5 billones de euros. 
El comercio recíproco asciende a unos 1 000 millones de euros al día. 
A la luz de nuestra cuota conjunta en la producción mundial, la Unión Europea y los Estados Unidos tienen una responsabilidad global especial y por ello es esencial que cooperemos también estrechamente en las cuestiones económicas y nos esforcemos juntos por la eliminación progresiva de las barreras comerciales. 
Estoy seguro de que la Comisión analizará esta cuestión con mayor detalle. 
Desde la Cumbre de Primavera hemos logrado mucho con la aplicación del programa de trabajo acordado conjuntamente, por ejemplo la primera reunión del foro de cooperación reguladora. 
Este trata, entre otras cosas, de la reducción, o mejor dicho, de la eliminación de las barreras comerciales derivadas de los diversos reglamentos de seguridad para coches u otros productos. 
Además, estamos elaborando una estrategia común para la protección de los derechos de propiedad intelectual. 
Acogemos con satisfacción las sugerencias y recomendaciones del Parlamento, expresadas en los informes de sus colegas, el señor Brok y la señora Mann. 
Los informes nos muestran muy claramente hasta qué punto todos estamos colaborando en un esfuerzo común, y también que la mejora de las relaciones transatlánticas es tan importante para ustedes como lo es para el Consejo y la Comisión. 
Teniendo esto en cuenta quiero indicar que hace poco se celebró en Viena una reunión del Diálogo Transatlántico de Legisladores, un componente importante de nuestras relaciones. 
Pasando a la cuestión específica del Acuerdo de Asociación Transatlántico, analizado en el informe, nos parece que todavía no es el momento propicio y la Presidencia recomienda, en primera instancia, continuar desarrollando la cooperación práctica actual. 
La Nueva Agenda Transatlántica de 1995 sigue siendo el marco actualmente aplicable a nuestras relaciones. 
Puesto que hemos recibido señales claras de los Estados Unidos de que van a adoptar una postura bastante cauta ante la posibilidad de una mayor formalización de las relaciones, hemos optado por centrarnos en el contenido y los resultados concretos y estamos buscando ahora un uso más efectivo de las estructuras existentes. 
Las reuniones formales regulares de altos funcionarios se complementan perfectamente con numerosísimos contactos y acuerdos en todas las áreas de interés común. 
Han conferido al diálogo político un carácter más estratégico y al mismo tiempo más sustancial. 
En muchos aspectos señalados en los informes de esta Cámara ya estamos colaborando estrechamente y existe una comunidad de acciones. 
El Consejo y la Comisión están preparando actualmente la próxima Cumbre de junio de 2006 en Viena. 
Nuestra meta para la Cumbre es mantener la dinámica reciente de las relaciones transatlánticas. 
También queremos lanzar nuevas iniciativas para aumentar la cooperación hasta la Cumbre siguiente, y un asunto que nos preocupa especialmente es comunicar mejor la intensidad, la importancia y utilidad de la asociación transatlántica también para los europeos. 
Por ello hemos decidido centrarnos en una declaración de la Cumbre orientada al futuro y lo más concisa y sustanciosa posible, complementando esto con informes de progreso sobre aspectos políticos y económicos. 
Sin embargo, también definiremos nuestras prioridades futuras en la Cumbre. 
Estas son, entre otras, una cooperación reforzada en la promoción global de la paz, la democracia y los derechos humanos, un nuevo diálogo sobre seguridad energética, la conclusión de un acuerdo sobre tráfico aéreo y la concentración en la aplicación de los derechos de propiedad intelectual en terceros países. 
Europa y los Estados Unidos están unidos por lazos indisolubles, no solo históricamente, sino también por valores comunes. 
Solo juntos podemos hacer frente a los desafíos globales. 
Nuestros numerosos intereses económicos y políticos comunes, así como nuestros intereses de seguridad, superan las diferencias que pueden y deben existir entre socios. 
En último término, somos recíprocamente socios indispensables, socios que deben asumir juntos una responsabilidad global. 
. Señora Presidenta, déjeme empezar detallando mi percepción de las relaciones UE-Estados Unidos desde la perspectiva de las relaciones exteriores. 
Más adelante, el Comisario Mandelson completará el panorama sobre las relaciones económicas y comerciales. 
Yo me centraré, por tanto, más en el informe del señor Brok. 
Como pone de manifiesto este excelente informe, el contexto de las relaciones UE-Estados Unidos ha cambiado enormemente en el transcurso del último año. 
Tras la visita del Presidente Bush a Bruselas y la Cumbre de 2005, las tensiones que experimentamos en 2003 y 2004 han sido sustituidas por un nuevo espíritu de compromiso constructivo. 
Concluimos la Cumbre de 2005 con ocho declaraciones y una amplia gama de asuntos que guiaron nuestra colaboración. 
La declaración sobre el fomento de la democracia muestra lo lejos que ha llegado nuestra cooperación en materia de política exterior. 
Aunque de vez en cuando existan diferencias –como acabamos de ver y como acaba de mencionar el Presidente en ejercicio del Consejo–, en estos momentos llevamos la iniciativa y mantenemos una actitud más activa que de «apagafuegos». 
Nuestra actividad de difusión de los principios democráticos, del respeto de los derechos humanos y del Estado de Derecho –que el señor Brok destaca en su propuesta de resolución– solo puede llegar hasta este punto. 
Sin el pleno compromiso del país afectado, la democracia no se sostiene. 
No obstante, cuando ese compromiso existe, nuestras acciones coordinadas marcan la diferencia, como por ejemplo –como ya se ha mencionado– en el caso de Ucrania, donde apoyamos el proceso de reforma; o en Belarús, donde nuestra postura común contra la falta de reformas envió un mensaje claro al régimen; o en el proceso de paz en Oriente Próximo, donde la coordinación es esencial y funciona bastante bien. 
He participado personalmente muy de cerca en la coordinación de nuestra posición respecto de los Estados Unidos. 
La propuesta de resolución menciona la necesidad de coordinar mejor la ayuda. 
Me produce una especial satisfacción que el «Cuarteto» asumiera la propuesta de la UE de crear un mecanismo internacional temporal que canalice las contribuciones a las necesidades sociales y sanitarias básicas del pueblo palestino. 
Estamos trabajando sobre esa base y espero que estemos listos a finales de mes. 
Antes de dar la palabra al señor Mandelson, permítanme mencionar cuatro asuntos que se destacan en la resolución. 
El primero es la energía. 
Tanto la UE como los Estados Unidos se enfrentan a precios del crudo que baten todos los récords y a una mayor dependencia de proveedores externos de combustibles fósiles. 
De acuerdo con las tendencias actuales, la Unión Europea tendrá que importar el 70 % de su energía en 2030, frente al 50 % actual. 
Los Estados Unidos se enfrentan a un problema similar. 
Por ello debemos aplicar un enfoque de conjunto al abordar este problema, que incluya la participación de nuestros principales socios. 
En la Cumbre UE-Estados Unidos del próximo mes tenemos la intención de establecer una cooperación estratégica en materia de energía que aborde la seguridad del suministro de energía, incluida la diversificación de las rutas de suministro, la implantación de reglas de mercado, la protección de infraestructuras, la promoción de fuentes de energía alternativas y, finalmente, la suficiencia energética. 
La clave está en aumentar la previsibilidad creando las condiciones de mercado y los marcos jurídicos adecuados tanto en los países productores como de tránsito. 
Este es el mensaje que llevaremos a la Cumbre UE-Estados Unidos, así como a la Cumbre del G8 y a otros socios internacionales. 
Una de las principales prioridades de la Comisión es resolver el asunto de la aplicación no recíproca de requisitos de visado por parte de los Estados Unidos. 
Desgraciadamente, no es muy probable que alcancemos pronto una solución, pero seguiremos presionando para lograr avances y lo trataremos de nuevo con el Presidente Bush en la Cumbre. 
La última vez se destacó la importancia del asunto y esperábamos que las cosas avanzaran más deprisa. 
En julio de 2006 publicaremos un segundo informe sobre reciprocidad de los visados, que podría contemplar la posibilidad de tomar medidas específicas en respuesta a la falta de avances. 
El tercer asunto que quería tratar es China. 
Como señala el señor Brok de forma muy acertada en su resolución, tenemos que coordinar efectivamente nuestro planteamiento con respecto a países terceros, y en particular China. 
Compartimos el mismo enfoque: ayudar a China a avanzar hacia la democracia y a integrarse totalmente en la economía y el mercado mundiales. 
Hace dos años dimos pasos hacia una mejor coordinación mediante el establecimiento del diálogo UE-Estados Unidos sobre Asia Oriental. Este ha demostrado ser un foro muy útil para discutir las relaciones con China. 
Permítanme referirme al Acuerdo de Asociación Trasatlántica. 
Sé que la comisión del señor Brok apoya firmemente esta medida y suscribo totalmente el deseo de que las relaciones transatlánticas se refuercen cada vez más. 
Como ya saben, siempre he estado abierta a explorar las ventajas e inconvenientes de una relación contractual con los Estados Unidos. 
Es sin duda extraño que no tengamos relaciones más formales con nuestro socio más importante. 
Como ya ha dicho el Presidente en ejercicio del Consejo, la cuestión es si un acuerdo formal realmente supondría un gran valor añadido para nuestras relaciones actuales. 
Lo más importante es que la UE y los Estados Unidos colaboremos en nuestra causa estratégica común. 
Para ello necesitamos, entre otras cosas, voluntad política, pero también un mutuo entendimiento. 
Creo, por ejemplo, que un tratado habría impedido que llegáramos a acumular las diferencias que dificultaron nuestras relaciones en 2003 y 2004, que eran de naturaleza política. 
En este momento no existe el deseo político de un acuerdo de este tipo, ni en el Gobierno de los Estados Unidos ni entre los Estados miembros. 
Pero esto podría cambiar en el futuro. 
El momento adecuado para avanzar será cuando las actitudes cambien o se ponga de manifiesto que, inevitablemente, hay un obstáculo institucional para una cooperación más estrecha. 
Permítanme terminar con una afirmación sobre el importante papel del Parlamento en las relaciones transatlánticas. 
Como ya saben, siempre he apoyado con entusiasmo los intercambios interparlamentarios. 
Estoy convencida de que las relaciones transatlánticas se benefician enormemente de los vínculos entre el Parlamento Europeo y el Congreso de los Estados Unidos. 
Les animo encarecidamente a seguir tejiendo estos lazos. 
Les doy las gracias por todo lo que ya se ha hecho en el diálogo de legisladores y lo que se pueda hacer antes de la Cumbre. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a la señora Mann por haber conducido este impresionante informe a través del trámite parlamentario con la eficacia, dedicación y minuciosidad que la caracterizan; llega en un momento muy oportuno. 
El hecho de que este informe exhaustivo sobre las relaciones económicas transatlánticas haya contado con la aportación de media docena de comisiones de este Parlamento y de que se requiera la presencia de al menos el mismo número de Comisarios para discutir todas las cuestiones planteadas, muestra lo profundas e intrincadas que son las relaciones económicas UE-Estados Unidos 
Estas relaciones funcionan de hecho en dos niveles. 
En un nivel se requiere un liderazgo firme para promover una mayor convergencia de nuestras reglas económicas y marcos reguladores compartidos; nuestras empresas, nuestros puestos de trabajo y nuestra competitividad así lo exigen. 
En el otro nivel, lo que ocurre en el resto del mundo depende también de si la UE y los Estados Unidos son capaces de reaccionar juntos ante distintos hechos y de cómo lo hacen. 
Ninguna relación política actual tiempo tiene mayor importancia para la economía mundial que la Asociación Transatlántica. 
La respuesta al ascenso de China y la India, las presiones de la globalización, los actuales desafíos en el sector de la energía, el funcionamiento de las instituciones multilaterales, el cambio climático: todos estos asuntos dependen de la capacidad de Europa y de los Estados Unidos de cooperar de forma eficaz. 
En ningún otro sitio se hace esto más patente que en las negociaciones de la OMC en curso. 
Tengo la suerte de haber compartido un objetivo común con mi homólogo Rob Portman, y espero poder seguir en esta línea con Susan Schwab, la nueva Representante de Comercio de los Estados Unidos; espero que sea confirmada pronto por el Senado. 
Es del dominio público que opino que la Unión Europea y los Estados Unidos necesitan acercar sus posiciones en la Ronda de Doha. 
El Programa de Doha para el Desarrollo está bajo señal de alerta. 
Las luces de emergencia están encendidas, ya que si las brechas existentes no se cierran en las próximas semanas, nos enfrentaremos a serios obstáculos institucionales, legislativos y políticos para finalizar esta Ronda. 
Los Estados Unidos empezarán pronto a pensar en las elecciones, las autoridades comerciales suspenderán su actividad y en otras partes del mundo también existen condicionamientos electorales, como es el caso, por ejemplo, de Brasil. 
La ventana abierta por la Ronda de Doha se está cerrando rápidamente. 
Europa está lista para seguir negociando, hemos indicado nuestra flexibilidad y no hay ningún sector donde tengamos prohibida la entrada. 
Queremos transmitir a nuestros socios el mismo sentido de firmeza y apertura. 
Permítanme ahora decir algunas palabras sobre el informe de la señora Mann propiamente dicho. 
Me alegro de que haga gala de un fuerte apoyo a los programas de trabajo adoptados el pasado noviembre para implantar la iniciativa económica UE-Estados Unidos En el informe de situación que presentaremos en la próxima cumbre del 21 de junio podremos enumerar varios logros positivos. 
Se aprobará la estrategia de acción UE-Estados Unidos sobre el respeto de los derechos de propiedad intelectual en países terceros. 
Contendrá una serie de medidas de cooperación concretas, especialmente entre nuestros servicios de aduanas y las embajadas de determinados países terceros seleccionados. 
En lo que respecta al foro de alto nivel sobre cooperación en materia de regulación, me complace también que, después de celebrar dos reuniones en Bruselas y Washington en un espacio de tiempo muy corto, hayamos establecido claramente que el foro es el lugar idóneo para que los reguladores de la UE y los Estados Unidos intercambien las mejores prácticas. 
Esperamos fervientemente que las ventajas de una mayor cooperación se noten pronto en las empresas a ambos lados del Atlántico. 
Esperamos que la firma del tanto tiempo esperado acuerdo sobre servicios aéreos, así como del acuerdo sobre seguridad de la aviación civil, se produzca durante la segunda mitad del año. 
En lo que respecta al acuerdo sobre servicios aéreos, tendremos que seguir presionando al Gobierno de los Estados Unidos para que continúe con los cambios en materia de regulación y se resista a la presión proteccionista del Congreso. 
La ayuda de esta Cámara nos será muy valiosa para lograr este objetivo. 
Acojo con agrado su constante interés por un enfoque más visionario y estratégico; creo que en política no está de más tener una visión. 
Tomo nota de su petición de que la Cumbre UE-Estados Unidos de 2006 diseñe un nuevo acuerdo de colaboración transatlántica que conduzca a la realización de un mercado transatlántico libre de barreras para 2015. 
En mi opinión, la iniciativa económica UE-Estados Unidos ha demostrado que lo estamos logrando, que estamos avanzando en esa dirección paso a paso. 
El enfoque adecuado probablemente consista en avanzar con firmeza en asuntos de interés mutuo y presentar –por ejemplo, en el terreno de los derechos de propiedad intelectual y de la cooperación en materia de regulación– resultados palpables a nuestros ciudadanos. 
Tenemos que conseguir la aceptación del enfoque que sé que se propone en el informe. 
Creo que este enfoque pragmático tiene asegurado el apoyo porque, en realidad, no hay un gran entusiasmo en los Estados Unidos –ni en el Gobierno ni en el Congreso– por un proyecto UE-Estados Unidos de mayor envergadura. 
En temas como la inversión o el sector de la contratación pública, que aquí se han identificado muy correctamente como áreas con un enorme potencial –y sin duda lo tienen–, los Estados Unidos no han mostrado hasta la fecha ningún interés por abordar las barreras bilaterales. 
En materia de inversión, el asunto de Dubai Ports requiere un tratamiento cuidadoso. 
Al menos ahora hemos establecido un grupo de contacto para tratar problemas tanto antiguos como nuevos y hemos propuesto al Gobierno de los Estados Unidos que incluya un apartado sobre inversión en la declaración de la cumbre, que haga referencia a la importancia de un clima abierto en las inversiones transatlánticas. 
Esto debería enviar un rotundo mensaje al Congreso de los Estados Unidos, que en la actualidad está debatiendo el proyecto de ley presentado por Shelby sobre las medidas que refuerzan el estatuto Exon-Florio. 
De nuevo, su constante ayuda en este campo, junto con la del Congreso de los Estados Unidos, será muy apreciada. 
Por último, me gustaría señalar que hemos vivido un primer semestre muy fructífero, en el que hemos aclarado importantes disputas comerciales entre la UE y los Estados Unidos, como las relativas a Empresas de de Ventas Extranjeras, Byrd o las sanciones impuestas a las empresas de telecomunicaciones. 
Espero que podamos mantener este clima en otros ámbitos. 
En este momento estoy examinando otras dos disputas con la intención de poder resolverlas pronto. 
Las CVE y Byrd han demostrado que el sistema de solución de disputas de la OMC funciona y que contar con sanciones compatibles con la OMC puede ser un método eficaz para lograr que los Estados Unidos apliquen las sentencias de la OMC. 
Dados los buenos resultados del sistema de la OMC, no veo en este momento la necesidad de un mecanismo formal bilateral de solución de diferencias comerciales como el que se propone en el informe, pero no quiero rechazar del todo la idea. 
Les aseguro que agotaremos todos los canales informales que nos unen a los Estados Unidos y haremos todo lo posible por evitar emprender el costoso y largo camino hacia Ginebra, siempre que esto pueda evitarse. 
En conclusión, permítanme decirles que las relaciones transatlánticas sencillamente se dan por descontadas con demasiada asiduidad. 
Sobre todo en este momento, lo que se necesita es un compromiso renovado para que funcionen mejor. 
Les doy las gracias por su informe, que una vez más ha puesto de manifiesto esta necesidad de forma muy oportuna. 
. – Señor Presidente, yo también quiero felicitar a la señora Mann por el excelente trabajo que ha hecho en relación con este informe. 
El informe contiene una meta que me gustaría destacar particularmente, a saber, la creación de un mercado de capitales común transatlántico de aquí a 2010, pues esta meta, a su vez, muestra el camino a seguir en otros terrenos. 
Ya podemos ver hoy que la economía transatlántica está marcada por las inversiones directas y la colaboración en curso entre la industria y la investigación en apoyo del comercio, y funciona gracias a las mismas. 
La intensidad de estas inversiones y la cantidad de las adquisiciones en ambas direcciones son las que forman la base para un comercio amplio a través del Atlántico, pero también es importante lograr un alto nivel de investigación e innovación. 
Esta debe ser la mejor forma de afrontar y contribuir a la globalización y ayudar a lograr una economía mundial fuerte, no solo para nosotros mismos, sino también para el resto del mundo. 
El informe incluye también otros temas, como la importancia de facilitar a las empresas de ambos lados del Atlántico su cotización en los diversos mercados de valores, de facilitar y abrir las puertas a inversiones empresariales de cuantía equivalente en ambos sentidos, de asegurar que las compañías de reaseguro tengan las mismas oportunidades y de garantizar que logremos un mercado de capitales común transatlántico en el auténtico sentido de la expresión. 
Si podemos lograr esto, también estaremos en condiciones de alcanzar otras metas de cooperación transatlántica. 
. – Señor Presidente, el informe de la señora Mann demuestra no solo sus habilidades como redactora de informes, sino también la fuerza subyacente de las relaciones económicas trasatlánticas. 
En nombre de la Comisión de Industria, me gustaría hacer hincapié en tres puntos de gran importancia. 
En primer lugar, como ha señalado la Comisaria, en el ámbito de la energía necesitamos cooperar en materia de eficiencia y suficiencia y de sostenibilidad. 
En segundo lugar, en lo que respecta a la investigación, que es sumamente importante, nuestra comisión está trabajando en la actualidad sobre el Séptimo Programa Marco. 
Igualmente importante es la cooperación con las instituciones de los Estados Unidos, así como con el sector. 
Se puede hacer mucho para facilitar una mayor cooperación en este campo. 
En tercer lugar, hemos hablado de la creación de un organismo para mejorar el diálogo entre sectores. 
Nos gustaría poner en marcha algo análogo al Tribunal de reclamaciones Irán-Estados Unidos, que ha sido un gran acierto y que, de forma sencilla y elegante, resuelve miles de disputas. 
Finalmente, yo también desearía destacar la importancia de los intercambios parlamentarios para lanzar el debate y resolver con éxito estos tres importantes asuntos. 
– Señor Presidente, en el ámbito de las relaciones económicas transatlánticas es importante reconocer el papel y especificidades de los sectores de la cultura y la educación. 
Por ello nos complace destacar que la ponente ha tenido en cuenta la opinión completa de la Comisión de Cultura y Educación. 
La «llave cultural» puede contribuir realmente al fortalecimiento de nuestra relación y la promoción del mutuo entendimiento entre los europeos y los estadounidenses. 
Por consiguiente, el establecimiento de un diálogo dedicado a la cultura y la educación debe fomentar un intercambio regular de las buenas prácticas y la experiencia en campos como la lucha contra la piratería, la movilidad de los agentes culturales o, de nuevo, el desarrollo del turismo cultural. 
Con respecto a la educación, este diálogo debe centrarse en el fortalecimiento del reconocimiento mutuo de las cualificaciones profesionales, pero también en los intercambios de investigadores y de profesores y estudiantes universitarios. 
También debemos apuntar, por tanto, que la próxima renovación del programa de cooperación entre nuestros dos continentes en los campos de la educación superior y la formación profesional también será muy beneficiosa. 
Por otra parte, la especificidad del sector audiovisual incluye intercambios transatlánticos que respeten la diversidad cultural y lingüística de Europa. 
En este aspecto, y concluyendo, lamentamos, sin embargo, que los Estados Unidos no hayan optado por seguir a la Unión y votar a favor de la Convención de la Unesco. 
Finalmente, felicito a la señora Mann por la calidad de su trabajo y su capacidad de escuchar con atención. 
. – Señor Presidente, como la confianza mutua entre los Estados Unidos y la Unión Europea se ha visto sacudida en los últimos años, quiero señalar dos cosas que deben resolverse para reconstruir esa confianza. 
No debemos resignarnos a la exigencia de visado que imponen los Estados Unidos a algunos ciudadanos de la UE. 
El Presidente de la Comisión, el señor Barroso, tenía razón al exigir a los Estados Unidos la eliminación de la exigencia de visado para los ciudadanos de los diez nuevos Estados miembros. 
Es injusto, en principio, usar dobles raseros como estos para los ciudadanos comunitarios. 
En las próximas semanas, la comisión temporal de investigación sobre los supuestos centros de la CIA debatirá el proyecto de informe provisional. 
Hay indicios de que se han producido irregularidades en el trato dado a los sospechosos, pero hasta ahora no hay pruebas fehacientes de ello. 
Esta comisión temporal continuará sus actividades para suministrar pruebas convincentes, si es posible. 
En este sentido, el Parlamento, en el período previo a la Cumbre, tendrá que insistir en una cooperación sustancial. 
Quiero pedirles su apoyo a favor del apartado 11 de la opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, que se ha presentado en forma de enmienda 34. 
. Señor Presidente, deseo felicitar a la señora Mann por su excelente informe y por su estrecha y constructiva cooperación durante el tiempo que pasamos trabajando en torno al mismo. 
Los Estados Unidos ocupan un lugar especial por ser el socio comercial más importante que tenemos los europeos, un hecho que a menudo olvidamos. 
El debate público se centra en la mayoría de los casos en los contados problemas existentes en nuestras relaciones comerciales. 
Se habla de crisis y conflicto entre Europa y los Estados Unidos, y puede que ocasionalmente así sea en la esfera política, pero desde una perspectiva económica, de hecho, lo que sucede es lo contrario. 
Me atrevería incluso a decir en voz baja que el comercio entre nosotros ha experimentado una revolución. 
Hoy, el flujo comercial recíproco asciende a la fantástica cifra de 1 000 millones de euros diarios. 
La forma más profunda de integración económica transfronteriza son las inversiones extranjeras directas recíprocas. 
Estas han aumentado muchísimo y ahora ascienden a 1,5 billones de euros. 
Se trata de algo más que meras cifras. 
Aunque no pensemos en ello, el resultado son nuevas oportunidades para nosotros en nuestras vidas diarias. 
El mercado actual, por ejemplo, ha creado casi siete millones de puestos de trabajo en Europa. 
Nos ofrece cada vez más servicios y mejores productos. 
El comercio transatlántico, además, constituye gran parte del motor de la economía mundial. 
Si nuestra relación muestra signos de debilidad, esto repercute en todo el mundo. 
El comercio recíproco, por tanto, no es una alternativa al comercio con los países más pobres. 
Por el contrario, es, de hecho, una condición necesaria del mismo, y nos hace a todos, en todo el mundo, más ricos. 
Pero no debemos dormirnos en los laureles. 
Debemos continuar nuestro trabajo e integrar nuestras economías. 
Por ello espero que, junto con los Estados Unidos, podamos hacer realidad la idea de crear un mercado transatlántico sin barreras de aquí a 2015. 
Ayer recibí un correo electrónico del movimiento izquierdista contra la globalización. 
Me invitaban a mí y a los demás diputados al Parlamento Europeo a votar en contra de este informe. 
Su argumento era que si este informe era aprobado por la mayoría del Parlamento, abriría el camino a un proceso acelerado de incremento del libre comercio entre los Estados Unidos y Europa. 
Espero que tengan razón y, por ese mismo motivo, los conservadores suecos y yo vamos a votar, por el contrario, a favor del informe y a favor de un espacio de libre comercio transatlántico. 
,. – Señor Presidente, gracias por el tiempo récord que me ha concedido, gracias a lo cual podré ir al grano y decir en primer lugar que mi Grupo apoya el informe del señor Brok y los compromisos contraídos en la Comisión de Asuntos Exteriores; quiero expresar mi aprecio por el trabajo que ha realizado, pues creo que es importante que los dos Grupos mayoritarios sigan más o menos la misma orientación en un tema tan importante como es nuestra relación con los Estados Unidos. 
Lo esencial, desde nuestro punto de vista, es el hecho de que los Estados Unidos y la Unión Europea comparten muchos intereses, especialmente en el terreno económico, y no podemos insistir demasiado en la importancia de estos intereses económicos. 
Incluyen también los riesgos que comportan, teniendo en cuenta las diferencias entre la política financiera de los países de la UE y la de los Estados Unidos. 
Sin duda, en este terreno debemos tratar de fortalecer la cooperación con ellos, y el informe de la señora Mann contiene muchas iniciativas en este sentido que son, en mi opinión, muy valiosas. 
Del mismo modo, no hay que negar el hecho de que vemos las cosas de modo diferente en ciertos aspectos. Esto se refleja muy bien, en efecto, en el informe del señor Brok. 
Los dos somos socios independientes en la asociación. 
También apoyo la idea de crear una asociación y relación contractual que abra la posibilidad, en caso de problemas, de poder debatirlos abierta y sinceramente, especialmente a nivel parlamentario. 
Solo que dudo que los Estados Unidos estén dispuestos a reconocer a la Unión Europea hasta el punto de prestarse a participar en una relación contractual de ese tipo. 
En los próximos años debemos tratar de desarrollar nuevas políticas en una serie de ámbitos, incluida la política energética, a la vista de los problemas energéticos que experimentamos y en la que los Estados Unidos y los europeos compartimos una serie de intereses comunes. 
Estoy a favor de una relación más profunda y de que nuestra cooperación se formalice en el plano federal. 
Podría seguir hablando horas de este tema tan importante, pero tengo que dejarlo aquí. 
. Señor Presidente, Señorías, toda asociación tiene sus altibajos, sus puntos fuertes y sus debilidades. 
Lo más importante es que la base sea sólida y que a pesar de todas las diferencias de opinión y toda la frustración que sientan los amigos de los Estados Unidos por algunas de las políticas de la Administración actual, la base sea sólida. 
Como dice la Presidenta en ejercicio del Consejo, el intercambio económico es fuerte; los contactos entre personas funcionan y, también en el plano político, han surgido numerosas de redes de contactos intensos de diferentes formatos de diálogo y cooperación. 
Pero la cooperación mutua todavía puede mejorar: la Nueva Agenda Transatlántica estaban bien concebida, pero no se ha convertido en un fundamento auténtico y debe revitalizarse. 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, por tanto, apoya la propuesta formulada por el señor Brok en su informe a favor de un Acuerdo de Asociación Transatlántica, así como la visión de la señora Mann de un mercado transatlántico. 
Por supuesto, un acuerdo solamente generará un valor añadido si se llena de vida, lo que significa que también la parte estadounidense, especialmente el Congreso, debe mostrar un compromiso real con el mismo. 
Teniendo en cuenta los desafíos actuales y a largo plazo a los que nos enfrentamos, es absolutamente necesario progresar. 
En nuestra calidad de grandes democracias, no podemos permitirnos el lujo de no cumplir nuestro potencial común, y por ello un Acuerdo de Asociación podría ser un paso en la buena dirección, así que, ¡démoslo! 
Deseo añadir que me complace mantener este debate en Bruselas y no en Estrasburgo. 
. – Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señora Vicepresidenta de la Comisión, me centraré en el informe del señor Brok. 
En la medida en que el informe trata de la Corte Penal Internacional o la cuestión de la seguridad alimentaria, esperamos que se digan las cosas claras. 
Creo que es importante garantizar que se tome en cuenta la posición Europea de forma adecuada. 
En el contexto de la Asociación Transatlántica, que deberá entrar en vigor en 2007, es importante tener en cuenta que la actual Administración estadounidense ya es una especie de órgano cesante, y por ello debemos preguntarnos si tiene sentido concluir con ella este tipo de acuerdo. 
Finalmente, quiero debatir un punto relacionado con la política ambiental al que mi Grupo concede especial importancia. 
Quiero recomendar encarecidamente a todos los diputados el nuevo documental de Al Gore; su película llama la atención de nuestros amigos estadounidenses sobre el importantísimo problema del calentamiento global, que nos afecta a todos y que debería ocupar un lugar más destacado en el informe, y quiero citar estas palabras de Al Gore: 
«Creo incluso que existe la posibilidad de que en los próximos dos años hasta Bush y Cheney se vean obligados a cambiar de postura en torno a esta crisis». 
– Señor Presidente, mi Grupo está a favor del fortalecimiento de la actividad comercial con los Estados Unidos, del mismo modo que apoyamos la ampliación del comercio de mercancías con África, Sudamérica o Australia. 
Sin embargo, en su informe, la señora Mann pide, citando sus propias palabras, «un mercado transatlántico sin barreras» , y esto es una zona de libre comercio. 
El comercio no debe ser un fin en sí mismo con el fin de lograr mayores beneficios, sino uno de los instrumentos para garantizar que la población reciba bienes y servicios, para crear puestos de trabajo y promover el desarrollo social y la prosperidad. 
Por ello debemos evaluar en primer lugar si el socio potencial cumple las normas acordadas a escala internacional sobre la protección de la seguridad social, el medio ambiente y los derechos humanos y si el socio acepta o no las instituciones creadas para salvaguardarlos. 
Tres breves ejemplos. En primer lugar, existen opiniones diametralmente opuestas sobre los OMG y la carne tratada con hormonas. 
Los ciudadanos de la Unión Europea no quieren esas cosas. 
En los Estados Unidos, sin embargo, es absolutamente legal comercializarlos. 
En segundo lugar, mientras los servicios públicos y los sistemas universales de seguridad social son elementos básicos de la cultura política en la Unión Europea, en los Estados Unidos esto se ve de modo muy distinto. 
Mi pregunta es: ¿cómo va a preservarse todo esto, que es tan importante para la opinión pública de la Unión Europea y tanto afecta sus intereses, en un espacio económico integrado de este tipo? 
En tercer lugar, ¿se distorsiona o no la competencia si los Estados Unidos no firman el Protocolo de Kyoto? 
Por supuesto que sí, porque pueden producir más barato en detrimento del medio ambiente. 
En cuanto a las decisiones del Tribunal de Arbitraje de la OMC sobre temas como las subvenciones a la exportación de algodón, los Estados Unidos simplemente hacen caso omiso de ellas. 
En conclusión: esta Cámara aprobó recientemente el informe Agnoletto, que señala claramente que la Unión Europea debe incluir una cláusula sobre los derechos humanos en todos los tratados con terceros países. 
Los Estados Unidos hacen la guerra en Iraq contrariamente al Derecho internacional; no reconocen la Corte Penal Internacional; mantienen prisioneros de guerra en condiciones inhumanas en prisiones como la de la Bahía de Guantánamo. 
Creo que este Parlamento perderá toda su credibilidad si avanza hacia un espacio de libre comercio con los Estados Unidos, sin que los Estados Unidos, previamente, cumplan las normas y criterios acordados a escala internacional. 
. – Señor Presidente, en mi calidad de ponente de esta Cámara sobre las relaciones entre la Unión Europea y la República Popular China, acojo en mi proyecto de documento la propuesta estadounidense de entablar un diálogo estratégico con la UE sobre el ascenso pacífico de China. 
Como esto se produce a escala mundial, después de todo provoca quebraderos de cabeza por igual en Europa y los Estados Unidos, quebraderos que no se limitan a los conflictos comerciales o al respeto de los derechos humanos en China. 
Por ello considero que los apartados 8, 9 y 21 del informe del señor Brok que estamos examinando son de gran ayuda, pues todos ellos promueven un enfoque transatlántico de la relación con China. 
Esto ayudaría concretamente a diluir la peligrosa tensión que rodea a Taiwán, así como a avanzar en el problema de Tíbet. 
Esta misma mañana, el Dalai Lama me ha dicho que su convicción personal es que el problema tibetano debe abordarse con carácter de urgencia en el plano transatlántico. 
Pienso que, combinando las fuerzas transatlánticas, podemos persuadir a China de ser un partícipe efectivo del sistema internacional. 
. – Señor Presidente, los informes Brok y Mann han esbozado de forma sumamente equilibrada el plan de fortalecimiento de la deseada cooperación con los Estados Unidos. 
El libre comercio, el diálogo legislativo y una cooperación más estrecha en materia de seguridad y defensa son naturalmente los principales ámbitos de acción. 
Quiero felicitar a los dos ponentes. 
Si en Europa queremos evitar desempeñar el papel de socio menor no podemos permitirnos quedarnos cada vez más rezagados en el ámbito económico y militar. 
He de decir que me sorprenden las quejas sobre el unilateralismo estadounidense, pues nuestro gasto en defensa equivale a dos tercios del de los Estados Unidos. 
Me preocupa que Europa tenga solo el 25 % del potencial de defensa móvil de los Estados Unidos y que tengamos una estructura anticuada en las bases de la OTAN en Europa, que además podría reducirse todavía más en favor de vagos proyectos europeos. 
Europa no será un protagonista mundial si perdemos nuestra capacidad para crear una asociación política estratégica con los Estados Unidos. 
No podemos sustituir a los Estados Unidos por otro socio mejor en esta asociación. 
Solo hay una alternativa para una Europa con una economía en declive, unas finanzas públicas debilitadas y unas cifras demográficas desastrosas. 
La alternativa es la marginación y el aislamiento en los lindes de un mundo que sigue adelante, a veces temerariamente, y a veces incluso con hostilidad hacia nosotros. 
– Señor Presidente, hoy debatimos sobre uno de los socios más importantes de la UE y el desafío que nos plantea nuestra relación con este socio. 
En esta Cámara escuchamos a menudo duras palabras de crítica y condena de los Estados Unidos y, más raramente, peticiones de abstenernos de todo juicio sobre nuestro principal. 
Debemos rechazar ambos extremos. 
Europa necesita a los Estados Unidos y los Estados Unidos necesitan a Europa. 
Digo esto sobre el trasfondo del rápido crecimiento del papel de Asia, así como de un aumento del peso demográfico y político de Latinoamérica y África. 
El antiamericanismo obsesivo es un desastre, pero también es un desastre verse privado del derecho a hacer preguntas a nuestros amigos, por ejemplo, en relación con la Bahía de Guantánamo. 
También debemos explicar pacientemente a Washington que si estamos dando marcha atrás en nuestro intervencionismo y proteccionismo comercial, aunque lentamente, los Estados Unidos deben hacer lo mismo en aras del equilibrio. 
Las relaciones UE-Estados Unidos deben adoptar en el futuro próximo la forma de una asociación real y una alianza estratégica, pero esto sucederá solamente si no sucumbimos al estereotipo de una «Europa maestro» por una parte y otra «Europa cliente de los Estados Unidos» por otra. 
– Señor Presidente, quiero expresar mi cordial felicitación tanto al señor Brok como a la señora Mann por sus creativas aportaciones al diálogo que nos han presentado hoy. 
Como muestran las estadísticas relevantes, que no he comentado por falta de tiempo, las relaciones económicas UE-Estados Unidos se caracterizan por su simetría y aguda interdependencia. 
Todas las crisis que se producen de tiempo en tiempo son, en mi opinión, factores de la cuestión hoy por hoy irresuelta de la gestión de esta interdependencia. 
Esta interdependencia no se refiere solamente al pasado; también está relacionada con los nuevos desafíos económicos y sociales globales, incluidos los llamados Objetivos del Milenio. 
La respuesta a estos desafíos globales depende del traslado de las relaciones bilaterales del actual nivel de pronunciamientos a un marco institucional cohesivo, transparente y estable y a un entorno regulador bilateral armonizado. 
Un mercado transatlántico sin barreras es un objetivo factible; pero debe basarse en una arquitectura reglamentaria nueva y unificada. 
Se espera que la ampliación e intensificación de las áreas de cooperación estrecha entre la Unión Europea y los Estados Unidos tengan un efecto indirecto sobre todos los problemas que constituyen los desafíos del plan de trabajo global contemporáneo. 
Me referiré, entre otras cosas, a la promoción de principios y valores comunes, como la democracia, el Estado de Derecho, la defensa de los derechos y libertades fundamentales, una visión más amplia del orden comercial mundial, una protección internacional efectiva del medio ambiente, el combate contra el terrorismo y el crimen organizado y la creación de una nueva arquitectura financiera. 
En cambio, la ruptura de la cohesión de las relaciones UE-Estados Unidos aumentaría la incertidumbre internacional y tendría repercusiones adversas sobre la cooperación global, la paz, la estabilidad y la seguridad, tanto política como económica. 
La conclusión de las negociaciones en la Ronda de Doha constituye, como ha dicho también el Comisario Mandelson, un terreno de pruebas para esta estrecha relación entre la Unión Europea y los Estados Unidos. 
– Señor Presidente, debemos profundizar las relaciones económicas y políticas entre la Unión Europea y los Estados Unidos y diseñar un nuevo acuerdo de asociación transatlántica que entre en vigor a partir de 2007. 
Deseo hacer hincapié particularmente en el papel del diálogo político entre el Parlamento Europeo y el Congreso de los Estados Unidos. 
Toda cumbre UE-Estados Unidos debería estar precedida por una reunión del Diálogo Legislativo Transatlántico, que tratara temas políticos, económicos, culturales y sociales. 
El objetivo debe ser convertir el Diálogo Legislativo Transatlántico en una de las plataformas más importantes para la elaboración de la política exterior de la UE. 
El papel hegemónico de los Estados Unidos a comienzos del siglo XXI exige que la UE haga gala de autonomía y forje una auténtica asociación en las relaciones transatlánticas, así como que plantee las cuestiones abiertamente y busque una plataforma política común. 
Los asuntos más urgentes son todavía la necesidad de convencer a los Estados Unidos de tomar parte en la reforma de las Naciones Unidas y respetar los derechos humanos y las libertades civiles en la lucha contra el terrorismo. 
Estas cuestiones deben debatirse en la próxima cumbre UE-Estados Unidos. 
También quisiera destacar el problema de los visados. 
La Unión Europea no debe tolerar una situación en la que los ciudadanos de algunos Estados miembros necesitan visado para permanecer en los Estados Unidos. 
Las instituciones comunitarias pertinentes deben plantear en sus contactos con las autoridades de los Estados Unidos la cuestión de la anulación de los requisitos de visado de los Estados Unidos para todos los ciudadanos de la Unión Europea. 
– Señor Presidente, ambos informes, especialmente el de la señora Mann, muestran la intensidad de las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos y, al mismo tiempo, subrayan la larga lista de ámbitos en que podría haber dificultades y malentendidos. 
Me parece un buen momento para destacar la fuerza de esta relación y hasta qué punto va más allá del Gobierno actual y los problemas con un Gobierno y un liderazgo concretos, que no son del agrado de algunos de nosotros. 
Es algo más profundo que todo esto y que va más allá de todo esto. 
Va más allá del fuerte debate político que podamos mantener. 
Precisamente porque la relación es tan fuerte, nos permite decir la verdad a la otra parte. 
Sin embargo, esta relación carece de una nueva estructura real, de una nueva arquitectura real. 
Como se menciona en los informes, necesitamos una nueva arquitectura que proteja esta relación, que la proteja de tormentas externas y la haga más sólida de lo que es en la actualidad. 
Esto requiere un compromiso por parte de la Comisión. 
No vemos este compromiso de buscar esta nueva arquitectura, y creo que es tarea de la Comisión impulsar este proceso y obrar en este sentido. 
– Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la señora Mann por el trabajo realizado en torno a este informe, así como por su buena voluntad y disposición a tener en cuenta al menos otras perspectivas y puntos de vista. 
Sin embargo, sigo albergando ciertas dudas con respecto a dicho informe. 
En primer lugar, se me plantea al menos un interrogante sobre si ahora es el momento más adecuado, desde el punto de vista político, para proponer políticas sobre algo que es esencialmente una zona de libre comercio bilateral. 
Estamos en un momento en que el sistema multilateral está en crisis. 
Debemos por tanto preguntarnos qué mensaje político enviamos al hacer estas propuestas. 
En segundo lugar, me preocupa que al tratar asuntos enormemente controvertidos, como la liberalización de la inversión, la contratación pública y los servicios en una proyectada zona de libre comercio trasatlántica, otros países puedan percibirlo como que la UE y los Estados Unidos están preparando el camino para trasladar las negociaciones al nivel global. 
Como ya sabrán, estas negociaciones han sido muy criticadas en el marco de la OMC. 
Finalmente, en lo que respecta a la regulación y la harmonización, y a pesar de las enmiendas y de cierta retórica simpática en sentido contrario, existe el riesgo de que se igualen a la baja –en vez de nivelarlos al alza– los niveles de salud ambiental y calidad del consumo que han costado mucho obtener. 
– Señor Presidente, en el contexto del nuevo Acuerdo de Asociación Transatlántica, deseo llamar la atención especialmente sobre la actual controversia entre la UE y los Estados Unidos sobre las estrategias y métodos usados para luchar contra el terrorismo mundial. 
La controversia ha tenido el resultado directo de mermar la eficacia de ambos socios. 
El terrorismo mundial es un fenómeno nuevo cuyas dimensiones no se conocen todavía plenamente, pero que tiene un amplio alcance y una gran capacidad operativa. 
Se ha comparado con el comunismo en el sentido de que amenaza a todos. 
En lugar de designar una extraña comisión de investigación sin poderes reales, debemos establecer una cooperación adecuada entre los Estados miembros de la UE y los Estados Unidos, y con ello quiero decir un fortalecimiento de la cooperación entre sus servicios de inteligencia. 
Se necesitan principios claros, una acción coordinada y confianza mutua para luchar contra el terrorismo y prestar así una protección real a los seres humanos en el mundo moderno. 
– Señor Presidente, aunque el proyecto de resolución señala, y con razón, la necesidad de un marco institucional estable para las relaciones transatlánticas, creo que este debate no debe versar solamente sobre las estructuras. 
Es importante, sobre todo, que exista la voluntad de trabajar juntos en ambos lados del océano y resolver juntos los problemas planteados. 
En lo que se refiere a la lucha contra el terrorismo, en esta Cámara hemos prestado ya mucha atención, más de la necesaria, a la Bahía de Guantánamo y las prácticas supuestamente ilegales de la CIA en Europa. 
Es obvio que la lucha contra el terrorismo debe realizarse en un marco estrictamente legal. 
Sin embargo, hay que decir que algunos Grupos de esta Cámara no se interesan tanto por los derechos de los terroristas o supuestos terroristas como por dar rienda suelta a un antiamericanismo básico. 
Si esos Grupos fuesen igual de activos en la denuncia de las violaciones de los derechos humanos en Cuba, por ejemplo, se habrían logrado hoy por hoy muchos más avances. 
Estamos hablando de personas que no solo han sido acusadas de terrorismo, sino que se hallan entre las rejas por sus opiniones políticas. 
Señor Presidente, las relaciones transatlánticas son imprescindibles para que los Estados Unidos y la Unión Europea afrontemos con éxito los retos comunes. 
Ambos tenemos el compromiso firme de conseguir un orden internacional seguro. 
Y, para ello, la lucha efectiva contra el terrorismo debe ser nuestra prioridad. 
Frente al totalitarismo y a la falta de libertad, solo cabe una alianza más fuerte y sólida con nuestros socios naturales, los Estados Unidos: esta es la única alianza que ha dado y seguirá dando frutos. 
Aprovecho la oportunidad que se me brinda para dar la bienvenida al anuncio de la Secretaría de Estado de los Estados Unidos sobre la incorporación de Washington a las negociaciones multilaterales sobre el programa nuclear iraní. 
Si Teherán renuncia a las actividades de enriquecimiento de uranio, Irán debe suspender, por completo y de forma verificable, todas sus actividades de enriquecimiento y reprocesamiento del uranio. 
Es necesaria una plena cooperación que huya de la demagogia hipócrita del antiamericanismo fácil. 
La necesidad de intensificar las relaciones con los Estados Unidos y llevar a cabo un Acuerdo de Asociación, tal y como solicita el informe Brok, es de primera magnitud. 
Debemos reforzar nuestras relaciones, siempre con espíritu crítico, y explorar nuevas posibilidades para una mayor acción conjunta y coordinada a nivel internacional y una mayor integración de nuestros mercados, que redundará en beneficio de nuestros ciudadanos. 
La Unión Europea estará destinada al fracaso si se presenta en contraposición a los Estados Unidos y no ve en ellos sus aliados naturales. 
Los valores que compartimos —democracia, respeto de los derechos humanos y la libertad individual y fomento de la paz y la seguridad colectiva— así nos lo exigen. 
Esperamos que la próxima cumbre Estados Unidos-Unión Europea, que se celebrará en Viena el mes de junio, dé, además, un impulso claro a la intensificación de nuestras relaciones también en materia económica. 
La creación de un área atlántica de prosperidad es imprescindible para asegurar que nuestros ciudadanos sigan disfrutando del bienestar económico que Europa y los Estados Unidos les proporcionan. 
– Señor Presidente, la asociación entre los Estados Unidos y Europa es difícil pero necesaria. 
Como dijo una vez el Presidente Barroso, al hablar con los Estados Unidos es necesario tener los ojos a la misma altura. 
Ahora bien, no tiene sentido pedir a los Estados Unidos que se arrodille para tener los ojos a la misma altura. 
Debemos fortalecernos, debemos explotar plenamente nuestro potencial, no solo económicamente, sino también, sin duda, en política exterior. 
En política exterior quiero mencionar dos áreas en que creo que se han producido algunos avances positivos. 
El primero es la cuestión del Oriente Próximo en lo tocante al apoyo financiero. 
Sé, señora Comisaria, que usted se ha movido mucho entre bastidores para conseguir una solución pragmática y razonable. 
Estoy muy contento de que Europa y los Estados Unidos hayan encontrado una solución. 
El segundo tema es Irán. 
No solo le deseo mucha suerte, señora Plassnik, también espero que pueda hacer un buen trabajo de persuasión. 
Debemos mantenernos firmes en este asunto. 
Sin embargo, los Estados Unidos tienen que hablar también directamente con Irán, tal como acaban de anunciar. 
Pero, sobre todo, no hay espacio para aventuras militares. 
Estas son dos áreas en las que espero que podamos hablar con los Estados Unidos como socios auténticamente independientes y seguros de sí mismos. 
– Señor Presidente, es seguro que si el querido señor Brok hubiese oído la última conferencia de Chomsky, el mayor filósofo vivo, habría escrito un informe diferente. 
Chomsky dijo que los Estados Unidos de América están muriéndose de falta de democracia y realmente existe una falta de democracia y de relaciones. 
Permítanme probárselo. 
Todo ciudadano estadounidense puede ir a cualquier parte de Europa sin visado. 
¿Puede cualquier ciudadano europeo ir a los Estados Unidos sin un visado? 
Permítanme responder recordándoles que cuando los diputados al Parlamento Europeo fueron a los Estados Unidos para investigar los vuelos de la CIA, los diputados del Congreso de los Estados Unidos no los recibieron. 
Los Estados Unidos no han firmado el Protocolo de Kyoto y están envenenando la atmósfera. 
No se someten a la jurisdicción de la Corte Penal Internacional de La Haya; solamente envían jueces. 
En los últimos tiempos me niego a aceptar que Europa sea el tren cuya locomotora son los Estados Unidos y que tenga un conductor estadounidense. 
Este es nuestro gran error. 
Queremos una relación en pie de igualdad. 
No nos permiten tener un ejército europeo. 
La OTAN tiene un comandante en jefe estadounidense. 
Incluso nuestros mercados de valores siguen el índice Dow Jones. 
No tenemos nuestra política propia. 
Tenemos una hegemonía estadounidense. 
Queremos una relación en pie de igualdad, no el protectorado de los estadounidenses, que está dañando el progreso de Europa hacia una mayor democracia. 
– Señor Presidente, nadie ha mencionado Galileo –competidor europeo directo del sistema GPS de los Estados Unidos–, en el que los chinos tienen una participación del 20 %; una decisión que tiene el potencial de desestabilizar la fabricación de armas en el futuro y de amenazar el mantenimiento de la paz. 
Galileo es un intento sumamente ambicioso y caro de la UE de competir con los Estados Unidos como potencia mundial y espacial de pleno derecho. 
¿Por qué si no duplicar el GPS? 
La UE no tiene ningún derecho legal a crear su propio programa espacial; eso dependía de la ratificación de la Constitución fracasada. 
Sin embargo, esos detalles se están ignorando. 
La UE quiere que sus propios satélites participen en futuras operaciones militares y no está dispuesta a esperar. 
Dado que todas las futuras armas de campo de batalla se dirigirán por satélite, está claro que Europa ayudará a China a rearmarse. 
Con sus compromisos en Japón, Taiwán y el sudeste asiático, ¿cómo no van a desconfiar los Estados Unidos de alguien que ayuda a China a rearmarse? 
– Señor Presidente, es evidente que los Estados Unidos y la Unión Europea deben fortalecer su diálogo y su cooperación en el ámbito económico, comercial, regulador o incluso social mediante la promoción del trabajo digno, tal como desean los sindicatos a ambos lados del Atlántico. 
Por tanto, la cuestión no es: «¿deben mejorar las relaciones transatlánticas? », sino, «¿cómo pueden mejorarse? ». 
Desde este punto de vista no creo que la respuesta sea necesariamente la creación de un mercado transatlántico sin barreras hasta 2015. 
¿Son desaconsejables todas las barreras al mercado transatlántico? 
No. 
¿Queremos abrir nuestro mercado a Organismos Modificados Genéticamente (OMG) o a la ternera de ganado criado con hormonas? 
No. 
Por ello quiero que la agenda transatlántica se base en la investigación práctica del interés europeo general, y no en el compromiso incondicional con la doctrina del libre comercio como una meta en sí mismo. 
Dudo también de que necesariamente este sea el momento adecuado para proponer una iniciativa bilateral a tal escala cuando nuestro socio estadounidense está amenazando la estabilidad macroeconómica mundial permitiendo que sus déficit comercial y presupuestario sigan subiendo y está cuestionando públicamente los méritos y principios del multilateralismo u oponiéndose a iniciativas como el Protocolo de Kyoto o la Corte Penal Internacional. 
Quisiera que se enmendara el excelente informe de la señora Mann a la luz de todo esto. 
Señor Presidente, Señorías, me siento fortalecida en mi intención de tratar una serie de temas en la próxima cumbre, temas que afectan a nuestro futuro común, incluida la cooperación para la promoción de la democracia, los derechos humanos, la libertad y la prosperidad, pero también temas relativos a los desafíos globales a que nos enfrentamos: el cambio climático, la lucha contra el terrorismo, la no proliferación de armas de destrucción masiva y también el tema de la seguridad energética, que nos ocupan cada vez más a ambos lados del Atlántico y que han sido objeto de un intenso trabajo del Consejo en este semestre; en mi introducción ya he hecho referencia al acuerdo sobre el tráfico aéreo. 
En cuanto a las cuestiones internacionales, se ha señalado que en los últimos meses se han logrado progresos en una serie de cuestiones. 
Debemos avanzar lentamente y paso a paso. 
Quiero dar las gracias también a la Comisión por su estrecha cooperación. 
Quiero concluir dando las gracias a los ponentes y a todos los que han trabajado en este informe y a todos los que regularmente participan en el debate sobre nuestras relaciones transatlánticas. 
Estas relaciones son cruciales para la Unión Europea y para todos nosotros y por ello debemos evitar adoptar posiciones unilaterales. 
En lugar de ello es preciso debatir los choques actuales y todas las cuestiones no resueltas como socios mediante el diálogo. 
Estos puntos, sin embargo, no deben empañar aquello que nos vincula o lo que es profundo y más fuerte que las tensiones: la comunidad de valores compartidos y el trabajo en torno a los asuntos mundiales que son importantes para nosotros. 
. Señor Presidente, quiero dar las gracias a sus Señorías por este excelente debate acerca de una relación esencial que se centrará, en efecto, en cuánto más puede aumentar nuestra cooperación en materia de política exterior y promoción de la democracia, en una mayor cooperación en el ámbito de la energía y en la mejora del crecimiento y la competitividad de nuestras economías. 
Permítanme responder brevemente a algunas cuestiones. 
En efecto, tenemos previsto firmar un nuevo acuerdo en materia de enseñanza superior y formación profesional, incluido el lanzamiento de un innovador programa de naturaleza transatlántica. 
Con respecto al turismo –que también se ha mencionado– se facilitarán los intercambios mediante la ampliación del programa de exención de visado a todos nuestros Estados miembros. 
En materia de medio ambiente queremos relanzar nuestro diálogo con los Estados Unidos, particularmente reanudando el diálogo de alto nivel sobre medio ambiente, incluida la cuestión del cambio climático. 
Nuestra cooperación en el ámbito de la energía también abordará cuestiones relacionadas con el cambio climático desde el punto de vista de la eficiencia energética. 
Sin embargo, nuestro diálogo en general ha de ser más amplio que esto. 
Para aquellos que no han podido estar aquí al comienzo, quiero regresar a las cuestiones de reciprocidad y exención de visado. 
Se trata de cuestiones que no solamente mencionamos regularmente, sino que también están presentes en el diálogo e indudablemente se retomarán de nuevo con el Presidente Bush. 
Con respecto a los registros de los nombres de los pasajeros y la reciente sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sobre las causas incoadas por el Parlamento Europeo, respetamos el análisis y la sentencia del Tribunal y la cumpliremos plenamente. 
Cooperaremos con el Parlamento, el Consejo y con las autoridades nacionales de protección de datos para garantizar que la sentencia se cumpla plenamente. 
Tenemos solamente cuatro meses para encontrar un nuevo fundamento jurídico, pero espero que podamos cooperar de forma que no se reduzcan las normas de protección, que no se altere el tráfico aéreo transatlántico y que se mantenga un alto grado de seguridad. 
Por último, esperamos la puesta en marcha efectiva del sistema de navegación por satélite Galileo, en que la cooperación con terceros países es necesaria y útil, y confiamos en que la cooperación con los Estados Unidos suponga un beneficio adicional para nuestras empresas y ciudadanos. 
Estamos muy agradecidos a los dos ponentes y por la dedicación y el compromiso demostrados por el Parlamento. 
Indudablemente esto nos dará más fuerza. 
Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a los dos ponentes por dos excelentes informes y simplemente hacer dos comentarios. 
El primero de ellos es que, con respecto a toda la atención que se presta ocasionalmente a los desacuerdos comerciales entre los Estados Unidos y la Unión Europea, hay que tener en cuenta que el 98 % de nuestro comercio no es objeto de disputa alguna. 
Cuando hay disputas, ambas partes actúan rápidamente, no siempre con resultados inmediatos, pero sí rápidamente para resolverlos de forma amistosa y sin demora. 
Deberíamos tener en cuenta y celebrar este hecho sin confiarnos demasiado. 
El segundo comentario que quiero hacer es que el informe de la señora Mann no pide en realidad un único espacio de libre comercio, así que los que se oponen a él persiguen el objetivo equivocado. 
Lo que pide el informe es un espacio sin barreras, un mercado transatlántico sin barreras entre Europa y los Estados Unidos. 
Eso es algo que podemos aplaudir y fomentar. 
Como ya he dicho antes, no creo que vaya a atraer el apoyo de ninguna especie de programa elaborado de tipo «big bang». 
Sin embargo, el hecho es que esta relación de inversión y comercio entre nosotros abarca una suma, en términos de puestos de trabajo para los ciudadanos, su sustento y su futuro. 
Ya no son tanto los aranceles los que obstaculizan el crecimiento de esta relación; se trata de barreras no arancelarias, barreras reglamentarias, diferencias de normas y licencias y todo lo demás. 
Hay una especie de hoguera de barreras que encender. 
Se trata de objetivos económicos muy nobles y correctos que debemos apoyar. 
Esa es la razón por la que aplaudo sinceramente este informe y yo y mis servicios nos dedicaremos a hacer realidad su espíritu. 
El debate conjunto queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana jueves a las 11.00 horas. 
– Con respecto a la próxima cumbre UE-Estados Unidos quiero felicitar a los ponentes y subrayar la necesidad de mejorar las relaciones entre las dos comunidades. 
Se necesita hoy una acción conjunta en las esferas de interés común y en relación con los valores y amenazas compartidos, para otorgar una dimensión nueva, eficaz y representativa a nuestra política común y nuestras relaciones económicas y combinar fuerzas para hacer frente a la amenaza del terrorismo. 
Los problemas globales exigen una acción global y rápida. 
Las prioridades de la cumbre de las Naciones Unidas en 2005 y la elaboración de un plan de acción contra el terrorismo deben convertirse en nuestro objetivo y nuestra motivación para la cooperación, y deben acelerar las reformas de las estructuras de la OTAN y las Naciones Unidas, haciendo hincapié en particular en la reforma del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
El declive del «enemigo del mundo occidental» en la Europa Oriental y el desacuerdo entre los Estados miembros sobre la intervención en Iraq, ponen sobre el tapete una cuestión planteada a menudo tanto en los Estados Unidos como en Europa, concretamente si la OTAN tiene todavía una finalidad útil. 
La amenaza del terrorismo podría proporcionar una base para la existencia de la alianza, pero este desafío exige la creación de nuevas estructuras políticas y militares y la cooperación con respecto a la política exterior y de seguridad de la UE. 
Hay que dar pasos para diseñar una estrategia común con vistas a garantizar el suministro de energía y materias primas mediante la diversificación de nuestro abastecimiento, producción y transporte e intensificar el diálogo político sobre las fuentes de energía renovables. 
De conformidad con el orden del día, se procede a las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
– Señor Presidente, hemos leído que esta es la Semana Verde y que este año está dedicada a la pérdida de biodiversidad. 
El pasado año fue el cambio climático y ambas cuestiones son los dos principales desafíos ambientales a los que nos enfrentamos. 
Quiero protestar por el hecho de que no se haya dedicado tiempo a debatir la cuestión de la pérdida de biodiversidad durante este período parcial de sesiones, dado que nos encontramos en la Semana Verde. 
Como parlamentarios deberíamos haber tenido en cuenta la Semana Verde y el tema de la pérdida de biodiversidad, manteniendo un debate al respecto. 
Tenemos la Directiva relativa a la conservación de las aves silvestres, la Directiva relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, la Política Agrícola Común, la Política Pesquera Común, los Fondos Estructurales, 18 000 espacios Natura 2000, más una red, y todavía no tenemos una opinión consensuada con respecto a esta cuestión. 
Tenemos especies foráneas invasoras, más del 40 % de las especies de la Unión Europea –tanto de flora como de fauna– están amenazadas y, sin embargo, no celebramos ningún debate sobre esta cuestión durante la llamada Semana Verde. 
Quiero protestar y me gustaría que usted, señor Vicepresidente, hiciese llegar mis protestas al Presidente del Parlamento. 
– Señor Presidente, me alegra que la señora Plassnik y la señora Ferrero-Waldner todavía estén presentes. 
El pasado fin de semana hubo violentos excesos contra manifestantes pacíficos en Moscú. 
Creo que es necesario que como Unión Europea denunciemos que no debe permitirse que esto suceda en un país que actualmente ostenta la Presidencia del Comité de Ministros del Consejo de Europa. 
Vamos a manifestarnos el viernes por la tarde en Bruselas y en muchos otros lugares de Europa en contra de las violaciones de los derechos humanos cometidas contra manifestantes pacíficos. 
Dentro de dos fines de semana se celebrará en Varsovia el día del Orgullo Gay y he oído declaraciones de funcionarios en Varsovia de que también en este caso podría haber excesos y que todo el que participe debe atenerse a la posibilidad de actos de violencia. 
Yo voy a marchar y ondear la bandera por los derechos, garantizados por el artículo 13, de todos en la Unión Europea. 
Espero que muchas personas participen y digan: no hay espacio para la intolerancia en la Unión Europea. 
¡Enarbolemos las banderas! 
– Desde esta Cámara quiero saludar a los pescadores portugueses. En el día de su fiesta nacional están realizando una jornada de protesta masiva, en la que han paralizado la flota pesquera para pedir la adopción de medidas necesarias para salvaguardar el presente y el futuro de un sector que es vital no solo para Portugal, sino también para los distintos Estados miembros de la UE. 
La crisis que sufre desde hace tiempo el sector pesquero, debida a aspectos como la comercialización de la pesca, a saber, el sistema de fijación de los precios de primera venta, se ha exacerbado por el dramático aumento del precio del combustible. Esto ha llevado a la asfixia económica del sector y ha tenido un profundo impacto sociales forma de recortes salariales y el aumento del desempleo. 
– Señor Presidente, en Polonia las huelgas de los trabajadores sanitarios y el estado deplorable de la sanidad son una amenaza no solo para la salud, sino también para la vida de mis compatriotas. 
Como solo dispongo de un minuto, quiero dar solamente dos ejemplos de un modo de pensar liberal y destructivo que opera basado en el dinero y el beneficio. 
Desde 1989, más de 20 000 médicos se han ido de Polonia y 1 500 especialistas han abandonado el país en los cinco meses que siguieron a la adhesión a la UE. 
Formamos cada año a 2 000 médicos, lo que significa que durante 12 años hemos estado formando médicos para otros países. 
Para colmo, las insaciables y ambiciosas multinacionales farmacéuticas extranjeras están consumiendo más de la mitad del presupuesto de sanidad de mi país. 
Por esta razón pido al Parlamento Europeo que piense sobre el tratamiento de los servicios sanitarios, la limitación de la avidez económica de los monopolios farmacéuticos y el cambio de enfoque de la profesión médica y de la atención sanitaria de modo que su objetivo sean la salud y el bienestar de los seres humanos y no solo la ganancia económica y el lucro, particularmente porque se están produciendo también huelgas en muchos otros Estados miembros de la UE. 
– Señor Presidente, quiero llamar la atención de la Cámara sobre la prórroga, la semana pasada, del arresto domiciliario de la líder de la oposición de Myanmar, Aung San Suu Kyi. 
Esta dirigente de la oposición democrática, que también es Premio Nobel de la Paz, ha estado aislada del mundo exterior durante 10 de los últimos 17 años. 
Debían haberla liberado la semana pasada, pero la junta militar que gobierna Myanmar ha anunciado que todavía representa una amenaza para la seguridad nacional y ha prorrogado su arresto. 
Hoy quiero plantear una vez más el problema del respeto de los derechos humanos como un principio básico y fundamental de las Comunidades Europeas. 
Propongo que el Presidente del Parlamento Europeo envíe una delegación especial para visitar a la líder de la oposición en Myanmar, que ha pasado tantos años aislada, y le exprese nuestro apoyo. 
– Señor Presidente, desde la Declaración de Copenhague de 1993, la aplicación de los derechos de las minorías se ha convertido en uno de los criterios de adhesión. 
Existe una gran discrepancia entre los sistemas de protección de las minorías de los diez nuevos y los quince antiguos Estados miembros. 
Mientras todos los nuevos Estados miembros han ratificado los dos documentos legalmente vinculantes del Consejo de Europa sobre la protección de las minorías, la Carta de las Lenguas y la Convención Marco para la Protección de las Minorías Nacionales, tres de los antiguos Estados miembros, en concreto Francia, Bélgica y Grecia, no lo han hecho todavía. 
Los antiguos Estados miembros deben ponerse a la altura de los nuevos Estados miembros en lo relativo a la protección de las minorías. 
Es sintomático que el informe Mavrommatis sobre el multilingüismo, aprobado recientemente por el Parlamento Europeo, haya dejado totalmente al margen las lenguas regionales y minoritarias. 
Es sintomático que las lenguas minoritarias estén completamente ausentes del Plan D iniciado por la Comisión Europea para recuperar la confianza de los ciudadanos de la Unión Europea, cuando uno de cada siete ciudadanos europeos habla una lengua minoritaria. 
– Señor Presidente, hoy el líder del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, el señor Schulz, ha atacado de forma arrogante e insolente a los miembros del Gobierno polaco y su derecho a tomar decisiones que reflejan la voluntad de la mayoría del pueblo polaco. 
La falta de respeto del señor Schulz por la democracia no me sorprende, pues sus campeones políticos han sido Carlos Marx y Rosa Luxemburgo. 
Señor Schulz, la forma de totalitarismo más sedienta de sangre no surgió en Polonia sino en su país, donde hoy las organizaciones neofascistas crecen en fuerza y están tomando las calles. 
Por ello quiero pedirle que se ocupe de esas manifestaciones, que plantean una amenaza real para Europa, en lugar de condenar al Primer Ministro polaco simplemente por respetar la voluntad de la mayoría de los polacos que apoyan los valores familiares y no apoyan los desfiles pornográficos y hedonistas de activistas homosexuales. 
Polonia tiene una de las tasas de natalidad más bajas de Europa y no creo que la promoción de relaciones homosexuales nos ayude. 
A menos, por supuesto, que conozca alguna forma de procrear de la que no nos hayamos enterado. 
La dominación alemana de Europa, afortunadamente pertenece al pasado, así que por favor, señor Schulz, recuérdelo de una vez y mantenga sus aspiraciones alemanas muy lejos de los asuntos internos de Polonia. 
– Señor Presidente, quiero que en el Parlamento Europeo reconozcamos los efectos reales de la cumbre Rusia-UE en Sochi, en lugar de su impacto mediático. 
En lo que se refiere a un asunto muy específico, concretamente la aplicación del Acuerdo de Asociación y Cooperación entre la Unión Europea y Rusia de 1996 con respecto a la prohibición de las importaciones de carne polaca, el acuerdo no es más que papel mojado y un gesto para la galería. 
¿Por qué no hay solidaridad efectiva en este asunto en la Unión Europea? 
A muchos países de la antigua UE no les preocupa el hecho de que mientras ellos comercian felizmente con Moscú, otros países como Polonia quedan excluidos de ese comercio. 
Este tema mostrará en la práctica si la solidaridad europea es tan solo una frase en los labios de algunos políticos o si existe realmente. 
Por el momento, lamentablemente, y lo digo con dolor y pena, no es más que una frase. 
Ojalá fuese verdad lo contrario. 
– El domingo pasado tuve la oportunidad de participar en una delegación del Parlamento Europeo como observadora de las elecciones presidenciales de Colombia. 
Tras los cambios de la Constitución de hace unos años, por primera vez en la historia de Colombia, el Presidente Álvaro Uribe Vélez fue elegido para un segundo mandato de cuatro años. 
Las elecciones estuvieron marcadas, en primer lugar, por el hecho de que solamente el 45 % de los ciudadanos colombianos con derecho a voto aprovecharon la oportunidad para participar en las elecciones. 
Sin embargo, como observadora electoral, puedo asegurar al Parlamento Europeo que, con excepción de algunos errores e infracciones, no se observaron violaciones fundamentales y las elecciones fueron democráticas, libres y justas. 
Señor Presidente, propongo que el Parlamento Europeo felicite al Presidente de Colombia por su reelección y que se aumente la ayuda a Colombia, sobre todo para la aplicación de la Ley de Justicia y Paz, que puede resolver los problemas de seguridad en este país. 
Muchas gracias por su sugerencia. 
Creo que eso haremos. 
– Señor Presidente, quiero llamar la atención de esta Cámara sobre un problema grave que está surgiendo actualmente en algunos Estados miembros, y que constituye una amenaza para los derechos y libertades fundamentales y las libertades civiles. 
En el Parlamento Europeo no podemos permanecer pasivos y ver cómo se imponen restricciones a la democracia, al derecho de los ciudadanos europeos a expresar sus propias opiniones y a la libertad de reunión. 
Esta amenaza es todavía más alarmante cuando son precisamente los representantes de los Gobiernos quienes consienten las violaciones de los derechos de los ciudadanos, como lamentablemente sucede ahora en mi propio país, Polonia. 
Debemos alertar sobre tales situaciones y reaccionar eficazmente en los casos en los que un Estado miembro viole los principios básicos, que son un criterio para la adhesión a la Unión Europea. 
La violación de los derechos humanos no es un asunto interno de los Estados miembros. 
La respuesta a tales situaciones no debe ser el silencio, sino la acción inmediata. 
Esto es lo que todos los ciudadanos de una organización democrática como la Unión Europea esperan del Consejo Europeo. 
– Señor Presidente, Chipre posee una pequeña flota de helicópteros de defensa militar, entre los que hay dos helicópteros Gazelle franceses. 
Hace un año, el indicador de combustible de uno de estos dos helicópteros fue enviado a una empresa llamada Vibro-Meter del Reino Unido para su reparación. 
La reparación se realizó rápidamente, pero desde entonces el Gobierno británico ha impedido la devolución de la pieza reparada a Chipre, afirmando que el Reino Unido mantiene un embargo de equipos de defensa sobre Chipre. 
Chipre, junto con Gran Bretaña, participa en misiones de defensa y seguridad común de la UE, incluida la participación en misiones de paz de la UE, formaciones de combate de la UE y la Agencia Europea de Defensa. 
¿Cómo es posible o incluso lógico que un Estado miembro, el Reino Unido, mantenga un embargo de armas sobre otro Estado miembro, Chipre? 
Indudablemente esto constituye una grave violación de los principios en los que se fundamenta nuestra Unión. 
Le pido que eleve una protesta al Gobierno británico, para que, en beneficio de la unidad de nuestra Unión Europea, se levante este embargo de inmediato. 
– Señor Presidente, cito de un reciente artículo de la prensa británica: «Los reglamentos de la UE destinados a prohibir a los agricultores británicos –que no reciben ningún tipo de subvención– que planten más cepas, si sus ventas continúan aumentando vertiginosamente, arruinarán la próspera industria vitivinícola de Gran Bretaña.» 
Los viticultores –muchos de ellos de mi región– han pedido a la Comisión que eleve el umbral o que lo elimine totalmente. 
¿Qué tiene el vino inglés que tanto intimida? 
¿Será que cuando se prueba a ciegas junto con vinos franceses y otros, el vino inglés tiene mejor sabor, provocando sencillamente la envidia de nuestros competidores? 
¿O será porque hay regiones de otros países de la Unión Europea que producen uvas enormemente subvencionadas que nunca darán un vino decente? 
¿O será simplemente que cuando la Unión Europea ve algo próspero tiene que interferir, regular y destruirlo? 
¿Entienden por qué cada vez menos gente quiere tener algo que ver con la Unión Europea, cuando destruye sus medios de sustento? 
Con esto concluye este punto del orden del día. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0179/2006) del señor Markov, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre el comercio y la pobreza: elaboración de políticas comerciales para maximizar la contribución del comercio a la reducción de la pobreza (2006/2031 (INI) ). 
– Señora Presidenta, en primer lugar quiero, por supuesto, dar las gracias más calurosas a todos los que han trabajado conmigo en la elaboración de mi informe. 
Quiero citar en particular a la señora Pribaz; también quiero dar las gracias, desde luego, a los colegas de mi comisión, de la Comisión de Derechos de la Mujer y de Igualdad de Género y de la Comisión de Desarrollo, que han ayudado a enriquecer este informe con enmiendas muy constructivas. 
El informe contiene sugerencias iniciales sobre el modo en que las políticas comerciales pueden y deben orientarse para contribuir a la resolución del problema de la pobreza. 
Me complace que este texto establezca muy claramente que el comercio debe regirse por ciertas reglas si quiere convertirse en un instrumento eficaz e importante para combatir la pobreza y desarrollar la prosperidad. 
Esto se debe a que el comercio, ya sea a nivel regional, nacional o internacional, no es un fin o un valor en sí mismo, sino un medio de asegurar el suministro de bienes a las personas para la satisfacción de sus necesidades. 
En el mundo de hoy no está garantizado el suministro para todas las personas, y las oportunidades que supone el comercio no están bien repartidas desde el punto de vista de la justicia, tanto en el plano geográfico entre los Estados y las regiones, como entre los agentes individuales en el mercado. 
Uno de los resultados de esta desigual distribución es la pobreza, una pobreza que se reproduce a sí misma. 
Es un problema que existe sobre todo en los países en desarrollo, pero no solo allí. 
Evidentemente, la proverbial mano invisible del mercado no puede resolver este problema ni siquiera dentro de un espacio económico desarrollado como la Unión Europea. 
Cuanto más se aparta la política de organizar el orden económico y lo deja en manos de las fuerzas del mercado liberal para que hagan lo que quieran, más se alejan los objetivos de la cohesión social, especialmente si al mismo tiempo se ignoran los derechos sociales, la participación democrática y la protección ambiental y no se tienen suficientemente en cuenta las particularidades y condiciones regionales y locales. 
A escala mundial, donde las diferencias de desarrollo y distribución son mucho más acusadas y graves, esta situación es varias veces más apremiante. 
Si continúa la actual política de liberalización urgente y rápida, entonces el Objetivo del Milenio de reducción a la mitad del número de personas hambrientas hasta 2015 será inalcanzable. 
La política tiene la tarea de crear las condiciones básicas capaces de producir un desarrollo social que sea pacífico, evite la exclusión y fomente la prosperidad. 
Una política que abra las fronteras al mercado internacional puede formar parte de ello. 
Hasta ahora, esto ha dado sus frutos en países donde la industrialización había podido realizarse en primer lugar bajo la protección de medidas estatales, donde existía un marco institucional capaz de regular la distribución de la riqueza social y económica, donde existía un sector económico suficientemente robusto que permitía una actividad flexible, y donde el Estado era suficientemente independiente como para apoyar a sectores económicos particulares ante la apertura de los mercados. 
Un alto nivel de deuda exterior y la dependencia del crédito limitan notablemente esta competitividad. 
En países en los que no existen estas condiciones, sin embargo, la liberalización acelerada ha llevado a la desindustrialización, la destrucción del medio ambiente y el aumento de la dependencia, y ha agravado la pobreza de sus habitantes. 
Solo puedo hacer referencia a unos pocos aspectos del informe. 
Todos los países deben tener la oportunidad de desarrollarse independientemente e industrializarse, del mismo modo que una vez la tuvieron los actuales países industrializados. 
Esto incluye el derecho de un país a decidir por sí mismo cuándo y hasta qué punto abrir sus mercados de bienes y servicios, o si en general lo desea. 
Por cierto, esto está ya previsto en las normas de la OMC. 
Desde la firma de los acuerdos de la OMC, los beneficios que obtienen los productores de los precios de las materias primas y primarias han descendido continuamente, hasta el punto de que tanto en el sur como en el norte van a tener que cerrar cada vez más pequeñas y medianas empresas. 
Al mismo tiempo, las mismas normas significan que se promueve la agricultura de monocultivo, que puede reportar enormes beneficios para la agroindustria, pero que tiene consecuencias desastrosas para el medio ambiente y el empleo. 
Es una agricultura que en último término destruye su propia base existencial. 
En lugar de ello, la política debe hacer todo lo posible por asegurar, mediante la regulación y el apoyo financiero, la preservación de la diversidad biológica mediante formas de explotación duraderas. 
Además es muy dudoso que puedan suministrarse servicios públicos solamente sobre la base de estructuras de mercado hasta el punto de que pueda decirse que se ha satisfecho el derecho fundamental a una vida digna. 
Se trata de cosas simples pero necesarias, como el acceso a agua potable de alta calidad, a la salud, la educación y la formación. 
En las zonas en que las condiciones permitan la liberalización de los sectores comerciales debe cuidarse que al hacerlo se respeten y mantengan con carácter vinculante las normas internacionales sobre la protección de la seguridad social, los puestos de trabajo y el medio ambiente. 
Estos y otros muchos puntos importantes están incluidos en el informe que tienen ante ustedes. 
Apelo a la Comisión y al Consejo a que lean las sugerencias de esta Cámara y las tengan en cuenta al diseñar sus políticas. 
Señora Presidenta, acojo con satisfacción esta oportunidad de continuar el diálogo sobre cuestiones comerciales con el Parlamento Europeo. 
La contribución del señor Markov contiene mucha información y normas políticas sobre el modo de abordar la relación crucial entre comercio y pobreza, tanto en nuestros acuerdos bilaterales como en negociaciones multilaterales. 
Comparto en gran medida la idea general del informe. 
Como ya he dicho en varias ocasiones, quiero poner el comercio al servicio del desarrollo. 
El comercio es el motor del crecimiento económico y, en las circunstancias adecuadas, propaga prosperidad, pero no es una panacea y no se traduce automáticamente en una reducción de la pobreza. 
La liberalización del comercio ha de aplicarse de forma gradual. 
Conviene que se produzca en un marco político interno estable y favorable y en algunos casos exigirá medidas complementarias para ayudar a poner en marcha el proceso de ajuste. 
Ya estamos haciendo muchas de las cosas que el informe recomienda que hagamos. 
Pondré una serie de ejemplos concretos. 
En primer lugar, en las negociaciones comerciales, incluido el Programa de Doha para el Desarrollo (PDD) y los Acuerdos de Asociación Económica (AAE) , tal y como recomienda el informe, la UE respeta el derecho de los países en desarrollo a liberalizar progresivamente y a mantener flexibilidades para sus sectores sensibles. 
Dentro del PDD, la UE desea que los países contribuyan en función de sus capacidades y niveles de desarrollo. 
Esto responde a la idea de un trato especial y diferenciado. 
Respondemos favorablemente a los intereses en materia de servicios de los países menos avanzados (PMA) y de los países en desarrollo, inclusive con respecto al modo 4 y en los sectores que han solicitado. 
Asimismo, en virtud del GATT, respetamos la libertad de los países para decidir si quieren abrir su sector de los servicios y hasta qué punto. 
No hemos pedido nada en materia de servicios a los PMA. 
Hemos creado un programa para ayudar a los productores de azúcar de los países ACP a ajustarse a los cambios derivados de nuestra reforma del sector azucarero y somos conscientes de la necesidad de hacer frente a la erosión de las preferencias. 
Promovemos activamente la integración regional y el comercio sur-sur, que el informe considera con acierto que es fundamental para el desarrollo, especialmente para los países marginados. 
Más allá de las negociaciones comerciales, en el ámbito de la creación de capacidad, la UE –es decir, la Comisión junto con los Estados miembros– suministra más del 50% de la ayuda total relacionada con el comercio en todo el mundo. 
La ayuda relacionada con el comercio que gestiona la Comisión fue de unos 850 millones de euros anuales en el período de 2001-2004 y, sobre la base de la petición que hizo el Presidente Barroso en la última cumbre del G8, esta ayuda aumentará hasta los 1 000 millones de euros en 2007. 
Participamos activamente en el debate sobre ayuda para el comercio que está teniendo lugar en la OMC. 
La Comisión también es pionera en la realización de evaluaciones de impacto del comercio sobre la sostenibilidad a fin de calibrar el posible impacto de la liberalización del comercio en los tres pilares del desarrollo sostenible. 
Desde 1999 hemos venido realizando estas evaluaciones con respecto a todas las principales negociaciones comerciales de la UE, identificando las áreas donde pueden precisarse medidas de acompañamiento. 
Con respecto a las recomendaciones del informe en materia de normas laborales y derechos sociales, aunque lamentablemente el trabajo no forma parte del Programa de Doha para el Desarrollo, todos nuestros acuerdos comerciales recientes, bilaterales y regionales, reconocen y promueven los derechos sociales, incluida la igualdad de género, el trabajo infantil, el trabajo forzado y la libertad de asociación. 
Asimismo, a través del SPG+ ofrecemos incentivos especiales para los países en desarrollo que respetan los derechos laborales básicos. 
La Dirección General de Comercio también está financiando un proyecto piloto de la OIT sobre indicadores de trabajo decente para predecir y controlar el impacto del comercio sobre el trabajo en condiciones dignas. 
También me satisfizo ver en el informe una serie de recomendaciones destinadas a otros agentes. 
El informe pide a otros países desarrollados y países en desarrollo avanzados que apliquen mecanismos libres de impuestos y cuotas para los PMA que se ajusten a nuestro programa «Todo menos armas». 
Después de haber acordado en Hong Kong una cobertura del 97 %, yo sugeriría, no obstante, que los Estados Unidos tienen que comprometerse plenamente a cumplir este compromiso. 
El informe también pide a otros miembros de la OMC que apoyen el movimiento de la UE en Hong Kong en materia de subvenciones a la exportación y que eliminen toda forma de ayuda a la exportación, incluidos los créditos a la exportación y la ayuda alimentaria. 
El informe recomienda reducciones importantes de las subvenciones nacionales por parte de los países desarrollados y una solución para el algodón, que también son ámbitos fundamentales en los que esperamos que los Estados Unidos cumplan sus compromisos. 
Dado que mantenemos un diálogo abierto entre nosotros, me gustaría plantear una serie de puntos en los que la opinión de la Comisión no coincide con el informe. 
La ayuda al comercio es un complemento esencial, pero en ningún caso un sucedáneo de un resultado favorable al desarrollo en los principales ámbitos de negociación del PDD. 
Las principales ventajas para los países en desarrollo residen en el componente de la ronda relativo al acceso al mercado y, en particular, en la dimensión sur-sur. 
Con respecto al riesgo de distorsión fraudulenta de «Todo menos armas» , deberíamos, por supuesto, mantener la vigilancia sobre el comercio triangular, pero, por lo que sabemos, solamente se ha informado de un caso de abuso. 
Con respecto a la recomendación de excluir los servicios públicos de las negociaciones, no consideramos necesario renegociar el GATT para excluir los servicios públicos. 
Es competencia absoluta de los miembros de la OMC decidir qué sectores desean abrir. 
Hemos dejado claro, por ejemplo, que no queremos asumir más compromisos en materia de salud, educación y servicios audiovisuales. 
Permítanme dar las gracias, una vez más, a todos aquellos que han contribuido a este informe por su apoyo político y su liderazgo, así como por la crítica constructiva y las sugerencias concretas de acción contenidas en este y otros informes similares. 
Mantengo el compromiso de informar al Parlamento regularmente y de escuchar sus opiniones sobre las principales cuestiones en materia de comercio y desarrollo, tal y como he hecho hasta la fecha y continuaré haciendo en el futuro. 
– Es un hecho bien conocido que el comercio justo puede ser un medio eficaz para reducir la pobreza. 
Sin embargo, en los 10 últimos años ha disminuido la cuota del comercio mundial correspondiente a los países más pobres, que comercian sobre todo con productos de bajo valor añadido, materias primas agrícolas y extracción de recursos naturales. 
Para erradicar la pobreza, en primer lugar, se necesita un cambio de política radical tanto en los países industrializados como en los países en desarrollo, para eliminar las causas estructurales de la pobreza. 
Para lograrlo, no basta con llevar a la práctica normas comerciales justas, relaciones comerciales bilaterales y multilaterales y mejorar las normas de la OMC, sino que debemos desarrollar también relaciones comerciales entre los países en desarrollo, la dimensión Sur-Sur. 
En el futuro, el desarrollo económico tendrá una influencia decisiva en la reducción de la pobreza, especialmente la inversión en las pequeñas y medianas empresas, que suministran bienes y servicios a los mercados locales de los países en desarrollo y crean mayor valor añadido y ofrecen oportunidades para el comercio mundial. 
,. Señora Presidenta, la historia del comercio de productos, tanto en las sociedades primitivas como en las sociedades desarrolladas, muestra que allí donde este comercio se basa en normas justas, ayuda a estas sociedades a sobrevivir y desarrollarse. 
No hay duda sobre este resultado. 
En nuestro Grupo creemos que el comercio libre y justo que busca la UE también está contribuyendo actualmente a reducir la pobreza en muchas regiones del mundo. 
Hay ejemplos de fracaso, por supuesto, pero se deben primordialmente a la incapacidad de aplicar normas justas y no al comercio en sí mismo. 
En nuestra opinión, parece que las alusiones del informe elaborado por el señor Markov indican que el libre comercio exacerba la pobreza en lugar de reducirla. 
Nuestro Grupo rechaza esta posición. 
Sin embargo, tras los debates y las enmiendas al informe, ahora suena mejor, y, con las enmiendas propuestas, que creo que se aprobarán mañana, sería aceptable para nuestro Grupo. 
También es obvio que si bien el comercio no es la única forma de reducir la pobreza, puede aportar una contribución importante. 
En conclusión, quiero proponer que demos una oportunidad al libre comercio, y reitero lo de libre, para que pueda ayudar a eliminar la pobreza. 
En inglés, quiere decir «establezcamos un comercio libre y leal para que la pobreza pase a la historia». 
– Señora Presidenta, yo también quiero felicitar al señor Markov por su importante informe y al Comisario Mandelson por la importante intervención que ha hecho hace un rato. 
Nadie puede dudar de que el desarrollo del comercio internacional y la liberalización del mismo han hecho una contribución decisiva a la reducción de la pobreza y la reducción de las desigualdades entre los países desarrollados y en desarrollo. 
Sin embargo, como ha dicho correctamente el señor Mandelson, no es una panacea. 
Como muestran las estadísticas de las organizaciones internacionales, necesitamos una liberalización organizada, la liberalización del comercio internacional sobre la base de normas y mecanismos reguladores. 
Tal como ha mostrado el último estudio del Banco Mundial, la liberalización anárquica del comercio internacional ha comportado un aumento de la pobreza y la destrucción del tejido productivo en los países más pobres de África. 
Lo mismo está sucediendo en el seno de la Unión Europea: hay zonas que se han visto azotadas por el desempleo, la desindustrialización y la pobreza. 
La Unión Europea, en mi opinión, debe contribuir a la democratización y el fortalecimiento del sistema de comercio multilateral mediante la reforma de la Organización Mundial del Comercio en beneficio de los países más pobres. 
También quiero apoyar plenamente el logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio hasta 2015 y contribuir a la culminación efectiva de las negociaciones de la Ronda de Doha en el marco de un compromiso equilibrado y mutuamente beneficioso. 
Por último, la Unión Europea debe seguir aplicando la importante iniciativa de «Todo menos armas». 
– Señor Presidente, uno de los logros más importantes del siglo XX fue el hecho de haber sacado a millones de personas de la pobreza. 
La aparición de China y la India en el escenario del comercio mundial contribuyó enormemente a esta hazaña y estos dos países siguen guiando con su ejemplo al mundo en desarrollo. 
Sin embargo, el reto ni está ni mucho menos superado. 
El 49 % de la población de los países menos avanzados (PMA) sigue viviendo hoy con menos de un dólar al día. 
En 2015, 471 millones de personas vivirán en la extrema pobreza. 
La liberalización del comercio es vital si queremos sacar a esas personas de una pobreza devastadora. 
Sin embargo, el comercio no es una varita mágica. 
El reto fundamental es cómo promover la reducción de la pobreza en una economía abierta recién liberalizada. 
La mayoría de los PMA todavía galopan en la oscuridad a este respecto. 
El libre comercio no es lo mismo que el. 
La prioridad fundamental para los Gobiernos consiste en aplicar estrategias macroeconómicas que integren el comercio de una forma que fomente efectivamente la reducción de la pobreza. 
Debemos ayudarles a hacerlo, aumentando la ayuda y mejorando su efectividad. 
No se trata de una ayuda básica que hunda al mundo en desarrollo en una deuda aún mayor: se trata de una inversión en infraestructura, tecnología, capital humano y el propio sistema de comercio mundial. 
Finalmente, a cambio de esto, disfrutaremos de una mayor apertura y competitividad, y los PMA se beneficiarán de una mayor acumulación de capital y progreso tecnológico. 
Esto será el motor del crecimiento. 
El comercio internacional será el combustible de ese motor y juntos podemos acelerar la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Señor Presidente, estoy totalmente de acuerdo con quienes han intervenido en este breve aunque importante debate. 
Sus temas han sido el libre comercio y el comercio leal. 
Esos son los dos pilares en los que se basan los objetivos de nuestra política. 
Sin descartar los acuerdos comerciales bilaterales, son las negociaciones comerciales multilaterales, dentro de un marco multilateral para el sistema comercial internacional, las que, en nuestra opinión, se traducen en una mayor igualdad y equilibrio en el sistema comercial internacional. 
Esa es la razón por la que el Programa de Doha para el Desarrollo es tan importante. 
Encierra el ideal de que el libre comercio contribuye a la reducción de la pobreza en el mundo. 
Como alguien dijo en una ocasión, hay que organizar la victoria de los ideales y, como dijo anoche uno de los oradores, queremos ser testigos de una liberalización organizada del comercio. 
No queremos ver una jungla en la que las reglas obren en detrimento de los países en desarrollo y de los pobres del mundo. 
Eso es lo que busca la Comisión en nombre de los Estados miembros y yo creo firmemente que este informe nos guiará en este continuo esfuerzo por conseguir la justicia comercial en el mundo, razón por la que lo acojo con tanta satisfacción. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.00 horas. 
– El comercio es un instrumento fundamental en el contexto internacional actual. 
Los acuerdos comerciales entre los países pueden garantizar la estabilidad política y crear una sólida base para acuerdos diplomáticos más o menos duraderos. 
Por tanto, cada vez más son los actores principales en un mundo basado fundamentalmente en principios económicos. 
El comercio representa, pues, un importantísimo vehículo y una oportunidad para el desarrollo económico y social, pero también es un arma – principalmente en manos de los países desarrollados – que tiene que utilizarse con cautela en tanto que puede decidir de manera irreversible el futuro de un país o de un área geográfica. 
Por eso es absolutamente indispensable que los países occidentales hagan un esfuerzo consciente para garantizar que las prácticas comerciales actuales y los nuevos acuerdos contribuyan a acortar las diferencias entre el Norte y el Sur, en lugar de hacerlas cada vez mayores con procedimientos que no tienen en cuenta las diferencias nacionales. 
Aunque la liberalización es un proceso mundial y ya irreversible que puede aportar bienestar y riqueza al crear nuevas oportunidades en los países en vías de desarrollo, tiene que seguir estando regulada de acuerdo con las diferentes situaciones en las que se lleva a cabo. 
Tiene que estar respaldada también por medidas específicas para asegurar que el desarrollo económico vaya acompañado de un desarrollo suficiente y necesario en otros sectores fundamentales, como la sanidad, la educación y las políticas sociales. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre medicamentos para uso pediátrico, y por el que se modifican el Reglamento (CEE) nº 1768/92, la Directiva 2001/20/CE, la Directiva 2001/83/CE y el Reglamento (CE) nº 726/2004 [15763/3/2005 – C6-0087/2006 – 2004/0217 (COD) ]. 
Ponente: Erika Mann (A6-0171/2006). 
. – Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, quiero agradecer a todos mis colegas su contribución a este texto y sus esfuerzos por encontrar una solución. 
Estoy también agradecida al Consejo y a la Presidencia austriaca, que han escuchado las opiniones del Parlamento y han dado prioridad al Reglamento sobre medicamentos pediátricos. 
Por último, señor Comisario, quiero dar las gracias a su equipo por su contribución técnica y sus recomendaciones. 
Ha sido un placer trabajar con ellos. 
Gracias al trabajo de todos, hemos podido aprobar en segunda lectura un reglamento de vital importancia para la salud en Europa. 
Hemos estado todos de acuerdo en el objetivo y nuestros debates nos han permitido alcanzar un acuerdo sobre las modalidades de ejecución de este Reglamento. 
Me parece inconcebible que, en 2006, nuestros niños no puedan disponer de tratamientos adaptados a sus necesidades. 
Pero esa es la situación que tenemos. 
Actualmente, muchos de los medicamentos que se administran a niños no han sido desarrollados específicamente para ellos. 
Con frecuencia, los productos utilizados para los niños más pequeños son los mismos que se prescriben a los adultos, reduciéndose únicamente la dosis, con consecuencias a veces catastróficas. 
El metabolismo de un niño es diferente al de un adulto. 
Los niños, por tanto, necesitan formas farmacéuticas específicas, no solo para que sean mejor toleradas, sino también para que sean más eficaces y seguras. 
Este Reglamento europeo establece todas las condiciones para la creación de medicamentos pediátricos, principalmente mediante el apoyo a la innovación y la investigación y la creación de incentivos para los laboratorios farmacéuticos, exigiéndoles al mismo tiempo que desarrollen una forma pediátrica para cada nuevo medicamento y la pongan a disposición de todos los Estados miembros. 
En muchos aspectos, el Consejo había seguido ya las recomendaciones del Parlamento en la primera lectura. 
Estoy pensando sobre todo en el sistema de incentivos que prolonga en seis meses la duración del Certificado de Protección para todas las nuevas indicaciones pediátricas. 
El Consejo había aceptado también en primera lectura la demanda del Parlamento Europeo dirigida a evitar que se realicen ensayos clínicos complementarios en niños cuando no sea absolutamente necesario. 
En vísperas de la segunda lectura, solo quedan algunas diferencias de opinión. 
Queda por alcanzar una posición común sobre los detalles técnicos. 
Así pues, hemos conseguido alcanzar un acuerdo entre las tres instituciones, sobre todo gracias a la aplicación del principio de la «mejor regulación». 
Estoy pensando especialmente en la cuestión de la independencia de los miembros del Comité Pediátrico y en la cuestión de la farmacovigilancia. 
La legislación anterior ya contemplaba medidas estrictas sobre estas cuestiones. 
Por tanto, es más apropiado tomar como referencia esa legislación que crear una acumulación de reglas. 
Este acuerdo se ha visto ayudado también por la respuesta de la Comisión a nuestras demandas relativas al uso de sustancias potencialmente peligrosas en el embalaje del medicamento. 
Acogemos con satisfacción la declaración oficial que nos han remitido y ahora, por supuesto, esperamos resultados concretos. 
Hay otro punto sobre el que quiero llamar la atención de la Comisión y es el período de tiempo que transcurre entre que se concede una autorización de comercialización y se pone el medicamento a disposición de los pacientes. 
Ya existe una directiva sobre transparencia, que establece los plazos para la fijación del precio y para el reembolso de los medicamentos. 
Las diferencias de tiempos entre los Estados miembros son demasiado grandes. 
Esta situación tiene consecuencias negativas para los pacientes. 
He discutido este punto con mis colegas de todos los Grupos parlamentarios y queremos preguntarle qué puede hacerse para reducir esas disparidades. 
Por último, la propuesta inicial de la Comisión establece que toda solicitud para prolongar la duración del Certificado Complementario de Protección en razón de una nueva indicación pediátrica, tiene que presentarse como muy tarde dos años antes de que expire el certificado. 
Apoyo ese planteamiento, pero ante todo debemos ser pragmáticos. 
Si adoptamos una medida como está, correremos el riesgo de privarnos a nosotros mismos de unos medicamentos que, en el momento de la entrada en vigor de esta ley, se encuentren causalmente en ese período de dos años. 
En virtud de ese artículo, sería imposible realizar investigaciones para desarrollar una indicación pediátrica. 
La cláusula transitoria que les proponemos, con el acuerdo de una mayoría de mis colegas, pretende corregir ese efecto no deseado. 
Pedimos, por tanto, que durante cinco años, cualquier solicitud de prolongar el Certificado Complementario de Protección en razón de una nueva indicación pediátrica pueda presentarse como muy tarde seis meses antes de la expiración del certificado. 
Después de ese período, se aplicará la propuesta inicial de la Comisión. 
Agradeceríamos su apoyo en esta cuestión. 
Para terminar, este texto nos ofrece la posibilidad de pasar de las palabras a los hechos para promover la investigación europea; eso es lo que haremos mañana. 
En la actualidad hay un gran debate en curso para reflexionar sobre la mejor forma de promover Europa a nuestros conciudadanos. 
Los europeos no están interesados en bellas y grandes frases; lo que esperan son hechos. 
Este Reglamento a favor de los medicamentos pediátricos es una respuesta concreta a esa expectativa. 
El texto es un buen ejemplo del valor añadido que puede aportar Europa a la vida cotidiana, puesto que ningún Estado miembro podría, por sí solo, promover una política así a favor de todos los niños. 
. 
Señora Presidenta, Señorías, quiero, antes de nada, dar las gracias a la señora Grossetête, la ponente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, y felicitarla por su informe. 
Quiero dar también las gracias a los miembros de la comisión por apoyar esta propuesta. 
Quiero asimismo insistir en la comprometida labor de la Presidencia austriaca en relación con este tema. 
Gracias a la constructiva cooperación entre las tres instituciones, tenemos ahora la posibilidad de llevar a término este procedimiento legislativo. 
Tenemos que ser reticentes a elaborar leyes nuevas, pero esta propuesta es necesaria. 
En la Unión Europea hoy, más de la mitad de los medicamentos administrados a niños no se han probado nunca para ese uso. El motivo de ello es que los medicamentos pediátricos suelen tener una cuota de mercado muy pequeña y los ensayos clínicos son muy costosos. 
En la práctica, eso significa que un médico que prescribe un medicamento a un niño no siempre sabe si funciona o si puede tener efectos secundarios. 
Con el nuevo Reglamento, este problema se resolverá en beneficio de los niños. Crea incentivos para la investigación de primera línea en este campo y promueve el desarrollo y la autorización de medicamentos eficaces y de alta calidad para los niños. 
Quiero insistir en dos aspectos que se han planteado en el debate en este Parlamento. 
Primero, la influencia de la llamada Directiva sobre la transparencia y, segundo, el tratamiento de sustancias que son carcinógenas, mutágenas o tóxicas para la reproducción. 
El Parlamento Europeo ha hecho bien en destacar la importancia de la Directiva sobre la transparencia. 
Estoy totalmente de acuerdo con ustedes en que las decisiones de las autoridades nacionales sobre el precio de los medicamentos pediátricos y sobre el reembolso de los costes relacionados con ellos no pueden retrasar la disponibilidad de esos productos. 
Las decisiones sobre las políticas de fijación de precios y reembolso de costes son responsabilidad de los Estados miembros. 
Pero la Comisión no puede aceptar que se incumplan las normas de procedimiento establecidas en la Directiva sobre la transparencia. 
Por consiguiente, hemos intensificado nuestros esfuerzos para someter a un escrutinio más estrecho la correcta transposición de la Directiva en todos los Estados miembros y para asegurar que se aplique de una manera más efectiva. 
Además, he creado el Foro Farmacéutico junto con mi colega el señor Kyprianou. 
Trabajando en colaboración con los Estados miembros y los grupos afectados, este marco pretende encontrar soluciones a los problemas urgentes del sector de los medicamentos, entre otras cosas los aspectos relacionados con los precios y el reembolso. 
El Parlamento Europeo ha planteado también la importante cuestión de las sustancias que son carcinógenas, mutágenas o tóxicas para la reproducción. 
Comparto su opinión de que tenemos que ser extremadamente prudentes en el tratamiento de esas sustancias peligrosas en todos los ámbitos. 
No obstante, creo que las enmiendas – que, junto con este Reglamento, pretenden prohibir el uso de esas sustancias como excipientes en los medicamentos en general – son problemáticas por dos razones. 
Primero: el Reglamento sobre medicamentos pediátricos solo puede regular los excipientes en medicamentos pediátricos. 
Pero las disposiciones que regulan los excipientes deben ser idéntica para todos los medicamentos. 
Segundo, no podemos descartar la posibilidad de que – precisamente para algunos medicamentos importantes – esos excipientes sean indispensables. 
La Comisión cree que se necesita un análisis científico más profundo de estas cuestiones antes de decidir las posibles medidas. 
La Comisión piensa, por tanto, pedir a la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos un dictamen sobre el uso de esas sustancias como excipientes en medicamentos para uso humano. 
Ese dictamen se remitirá al Parlamento Europeo y al Consejo. 
En los seis meses siguientes a la emisión del dictamen, la Comisión informará al Parlamento Europeo y al Consejo sobre las medidas que piense adoptar. 
En relación con esto, he remitido a la Secretaría del Parlamento Europeo una declaración para que el texto pueda publicarse y ponerse a disposición de todos los diputados (1). 
Para terminar, permítanme que insista en que este Reglamento es un buen ejemplo de lo que significa legislar mejor, puesto que sirve tanto a los fines de salvaguardar la salud pública como a los de promover la innovación. 
Esta es una de las primeras propuestas legislativas de la Comisión que se basa en una evaluación detallada del impacto. 
La propuesta mejorará la protección de la salud de nuestros niños y promoverá, al mismo tiempo, la innovación y la competitividad en la industria farmacéutica europea. 
Les agradezco su apoyo a esta propuesta. 
– Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, quiero felicitar a la señora Grossetête por haber alcanzado un consenso entre todos los Grupos, así como con el Consejo y la Comisión. 
Ésta es la culminación de un proceso que, en mi opinión, ha durado seis años. 
Hace seis años discutimos por primera vez el problema y las posibles soluciones con expertos en Estrasburgo y ahora nos encontramos al final del procedimiento legislativo. 
Quiero dar las gracias al Comisario y a todos los que han trabajado en este proyecto, pero sobre todo a la señora Roth-Behrendt, la ponente alternativa del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, que ha realizado una gran contribución y que lamentablemente no puede estar hoy aquí. 
Le deseo una pronta recuperación. 
Esta propuesta contribuye a resolver un grave problema. 
Yo he trabajado como médico en un hospital infantil y he sido testigo del drama que es para los niños, los padres y los médicos el hecho de que muchas formas de medicación necesarias para el tratamiento de los niños estén prohibidas. 
Yo mismo he tenido problemas, pero no tantos como otros colegas y otras familias. 
En algunas de esas familias han muerto niños porque no se les administró medicamentos que carecían de autorización o porque, por ejemplo, en el caso de niños con SIDA, recibieron una dosis insuficiente que les hizo resistentes a la medicación. 
Por eso es tan bueno que ahora tengamos este Reglamento. 
Celebro en particular el hecho de que el Consejo y la Comisión hayan aceptado la propuesta de imponer el programa MICE a los medicamentos genéricos. 
En primera lectura no me quedé totalmente satisfecho con el período de seis meses para todos. 
Aún así, es fundamental que empecemos ya y si vemos que los seis meses no son suficientes en algunos casos, quizá tengamos que hacer algún cambio en el futuro. 
Pero ahora tenemos que actuar deprisa, por lo que me alegra que la señora Grossetête haya convencido al Consejo y a la Comisión de que se apruebe el artículo 18. 
Porque de lo contrario, los primeros medicamentos no se habrían empezado a comercializar sobre la base del sistema de incentivos hasta 2009 como muy pronto. 
Ahora podremos sentir los efectos positivos del Reglamento inmediatamente después de su aprobación, y eso es importante, porque tenemos que actuar deprisa para mejorar la salud de los niños. 
. Señora Presidenta, antes de nada quiero elogiar y felicitar a la señora Grossetête. 
Esta noche estamos debatiendo un tema importante. 
Los niños toman medicamentos; muchos medicamentos, en términos relativos. 
Por eso es importante que los niños reciban los medicamentos adecuados, en la dosis adecuada y en la forma de administración adecuada. 
La propuesta de la Comisión tiene una gran importancia para los niños, los padres y la industria. 
Por eso me da tanta pena que la señora Roth-Behrendt no pueda estar hoy aquí presente, porque ella ha hecho todo lo posible por sacar adelante esta legislación. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para desearle una pronta recuperación. 
Tengo que decir que nuestro Grupo ha estado muy dividido respecto a esta propuesta. 
Por supuesto, todo el mundo está de acuerdo en la necesidad de desarrollar medicamentos para uso pediátrico y de que sus fabricantes obtengan una compensación razonable por la investigación que realizan. 
Esa compensación podría incluso ser cuantiosa, pero muchos miembros de nuestro Grupo piensan que la ampliación de la patente en otros seis meses es ir demasiado lejos. 
Las consultas que he realizado en una conocida empresa me han permitido saber que, en la mayoría de los casos, la investigación del uso de medicamentos en niños cuesta no menos de 8 millones de euros. 
Cuando las patentes se prolongan seis meses, los beneficios aumentan y se multiplican por varias veces esa suma, hasta alcanzar entre 200 y 300 millones de euros, unos beneficios cuantiosos. 
Los grandes éxitos de ventas generan beneficios aún mayores. 
Puede ocurrir también, como no, que los beneficios sean algo menores en el caso de medicamentos desarrollados para enfermedades raras. 
Por eso nosotros somos partidarios de la proporcionalidad. 
Pensamos que la recompensa debe ser proporcional a los costes incurridos. Ese es un principio muy simple y normal. 
La factura de los medicamentos no tiene que hacerse innecesariamente elevada y por eso –y este es también mi último comentario– esperamos con impaciencia la evaluación y revisión de esta Directiva, para saber qué se ha conseguido con los seis meses más de patente, cuáles han sido los costes económicos y si ha perjudicado a la capacidad innovadora de la industria. 
– Señora Presidenta, Comisario Verheugen, Señorías, yo también quiero felicitar a la ponente, especialmente por sus destrezas negociadoras y por el resultado constructivo que tenemos hoy. 
Este Reglamento sobre la seguridad de los medicamentos pediátricos es un gran éxito para los pacientes en Europa. 
Hace tiempo que se necesitaba y ahora es importante que entre en vigor rápidamente. 
Por eso el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa apoya este compromiso positivo, que hace posible un acuerdo con el Consejo en la segunda lectura. 
Hemos mantenido largos y extensos debates en esta Cámara sobre la renovación de las patentes para los productores de medicamentos que realizan investigación, e incluso hemos llegado a regatear cada mes de renovación. 
A muchos colegas les preocupa la posibilidad de que la industria farmacéutica obtenga beneficios aún mayores. 
Este interminable debate ha llegado a su fin. 
En el fondo, lo que hay que garantizar es la seguridad de los medicamentos para uso pediátrico. 
Si los fabricantes de medicamentos que realizan investigación necesitan un incentivo adicional para desarrollar sus productos, deben tener ese incentivo. 
Por último, la lógica económica así lo requiere también. 
Si este incentivo tuviese el efecto adicional de promover la investigación europea y atraer a empresas farmacéuticas que realizan investigación de nuevo a Europa, sería una buena cosa. 
Señora Presidenta, la finalidad de este Reglamento del Parlamento y del Consejo sobre medicamentos para uso pediátrico es mejorar la salud de los niños en Europa mediante el desarrollo de medicamentos específicamente diseñados para ayudar a combatir las enfermedades en los niños. 
Quiero dar las gracias a la señora Grossetête por el excelente trabajo que ha realizado con este Reglamento. 
Es evidente que le ha dedicado grandes dosis de esfuerzo, compromiso y competencia. 
La salud y, sobre todo, la salud de los niños, es una prioridad en sí misma. 
Pero cuando se plantea un tema tan delicado como es el de los medicamentos de uso pediátrico, debemos hacernos una pregunta sincera y es si puede afirmarse con total certeza que la prescripción de medicamentos para adultos a niños es más ética que la participación de niños en ensayos clínicos controlados y sujetos a unos estrictos requisitos legislativos. 
Esta es una pregunta que debemos hacernos a nosotros mismos y que debe constituir la base para seguir discutiendo esta cuestión. 
Lamentablemente, de momento no tenemos mucho tiempo para ello. 
Pero en lo que respecta al Reglamento, me opongo totalmente a que se reduzca el período durante el cual una empresa puede solicitar la ampliación de una autorización de comercialización en exclusiva para el producto básico de dos años a seis meses. 
Esa propuesta ha sido votada en la primera lectura, obteniendo solo un 1 % de votos a favor aquí en el Parlamento Europeo. 
La enmienda no ha obtenido el apoyo ni del Consejo ni de la Comisión. 
Quiero decir que lamento que, por la falta de apoyo en la votación de mayo, no se hayan aprobado las enmiendas para evitar que se abuse del sistema de remuneración e incentivos permitido por las disposiciones del Reglamento que estamos debatiendo. 
Creo que las empresas no deben acumular remuneración ni instrumentos preferenciales por realizar los mismos estudios sobre el mismo producto, ya que eso podría llevar a cometer abusos con demasiada frecuencia. 
Por otra parte, creo que es importante que los productores de medicamentos puedan recuperar los costes incurridos en los estudios que realicen sobre el uso de medicamentos en niños. 
Esa compensación podría consistir en la posibilidad de patentar nuevas formas de administrar la medicación o nuevas formas de un medicamento, o en la concesión de derechos de comercialización en exclusiva a los medicamentos para uso pediátrico. 
Es importante insistir aquí en que los medicamentos utilizados en adultos deben investigarse para su uso en niños únicamente cuando eso sea razonable y necesario. 
Por último, quiero expresar todo mi apoyo a la creación de un Comité de Investigación Pediátrica constituido por miembros con los debidos conocimientos especializados y competencia, que sean expertos independientes en sus respectivos campos. 
Esa me parece una solución muy buena. 
– Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la organización de la asistencia sanitaria en los Estados miembros se basa en la solidaridad a través de las redes hospitalarias, los sistemas de seguridad social y los regímenes de mutualidad. 
Pero la industria farmacéutica elige a sus pacientes en función de sus recursos –estoy pensando en las enfermedades de los países pobres– o del número de pacientes afectados. 
Por eso tenemos que legislar ahora la cuestión de los medicamentos para uso pediátrico. 
Celebramos el hecho de que este informe vaya a aprobarse mañana, porque todos queremos que los niños dispongan lo antes posible de medicamentos adecuados para su edad y su patología. 
Una vez dicho eso, lamento –y la señora Grossetête lo ha señalado también – que se haya mantenido el período de dos años para la comercialización de un medicamento y lamento también que la enmienda dirigida a reducir ese período no haya obtenido apoyo. 
Lamento asimismo lo mucho que se está tardando en realizar un inventario de las necesidades terapéuticas pediátricas. 
Esos retrasos contradicen las declaraciones de urgencia que realizamos aquí en este Parlamento. 
Por último, en relación con las disposiciones sobre la gestión de riesgos y la farmacovigilancia, debemos tratar de asegurar que se apliquen correctamente y, siempre que sea necesario, estar dispuestos a modificar nuestro texto. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana jueves a las 11.00 horas. 
Acojo con satisfacción esta propuesta, porque estoy convencido de que tendrá como resultado la comercialización de un mayor número de medicamentos desarrollados y probados específicamente para niños. 
Eso tiene, por encima de todo, una gran importancia para los pacientes jóvenes que sufren enfermedades graves, como cáncer o trastornos del sistema inmune. 
Pero no debemos perder de vista el lado ético de la cuestión, ni permitir que los niños sean utilizados como cobayas. 
Por eso es bueno que se eviten las dobles pruebas en caso de que sean válidas las investigaciones que ya se estén realizando en terceros países. 
Puesto que, según las estimaciones, entre el 50 % y el 90 % de los medicamentos utilizados actualmente en pediatría no se han estudiado ni utilizado nunca específicamente en ese grupo de edad, apenas se conocen los efectos negativos y positivos de su aplicación. 
Por tanto, es una buena cosa que la legislación europea promueva la investigación de medicamentos desarrollados específicamente para niños, de manera que podamos acabar con esa incertidumbre. 
– Es positivo que hayamos reconocido la necesidad de evaluar los medicamentos de los niños específicamente para uso pediátrico. 
Una vez que este principio esté establecido, tendremos que dar un paso más para perfeccionar la evaluación. 
La infancia no es estática. 
La biología de un bebé es muy diferente de la biología de un adolescente. 
También debemos insistir en revisiones científicas periódicas. 
Es preciso estudiar los efectos a largo plazo sobre los niños, no solamente para analizar el efecto acumulativo, como hacemos con los medicamentos para adultos, sino también para comprobar el efecto particular que tiene el medicamento en las diferentes etapas del desarrollo de un niño y sobre su salud cuando llegan a jóvenes adultos. 
Ritalin es el fármaco pediátrico más recetado en los Estados Unidos. 
Solamente ahora, tras casi 20 años de uso, nos hemos dado cuenta de los daños permanentes que Ritalin ha provocado en el desarrollo del sistema cardiovascular de los niños que consumieron este fármaco cuando llegan a jóvenes adultos. 
Miles e incluso millones de adultos sufrirán enfermedades cardiovasculares debido a un medicamento pediátrico del que se ha evaluado el efecto en el comportamiento, pero no en los corazones. 
Las evaluaciones científicas deben ser específicas, en este caso para niños, y deben actualizarse. 
De lo contrario descubrimos las malas noticias cuando ya sea demasiado tarde. 
. Considerando los riesgos de las sustancias carcinógenas, mutágenas o tóxicas para la reproducción, la Comisión encomendará al Comité de Medicamentos de Uso Humano de la Agencia Europea de Evaluación de Medicamentos que emita un dictamen sobre el uso de estas categorías de sustancias como excipientes en medicamentos de uso humano; el fundamento jurídico para ello es el apartado 3 del artículo 5 y la letra p del apartado 1 del artículo 57 del Reglamento (CE) nº 726/2004 de 31 de marzo de 2004 por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos. 
La Comisión remitirá el dictamen del Comité de Medicamentos de Uso Humano al Parlamento Europeo y al Consejo. 
En los seis meses siguientes a la emisión del dictamen del Comité de Medicamentos de Uso Humano, la Comisión informará al Parlamento Europeo y al Consejo sobre las medidas que piense adoptar a raíz de dicho dictamen. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0180/2006) del señor Chatzimarkakis, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un programa marco para la innovación y la competitividad (2007-2013) [COM (2005) 0121 C6-0098/2005 2005/0050 (COD) ]. 
. 
Señora Presidenta, Señorías, quiero agradecer sinceramente al Parlamento Europeo el gran apoyo que ha dado a la Comisión durante todo este programa. 
La participación extremadamente activa del Parlamento y sus enmiendas han supuesto una contribución fundamental a la constructiva elaboración de la propuesta de la Comisión. 
Las últimas previsiones de crecimiento económico y empleo son muy alentadoras. 
Pero no debemos perder de vista los problemas y las deficiencias fundamentales. 
En la estrategia de crecimiento y empleo formulada en febrero de 2005, la Comisión identifica claramente el reto. 
La propuesta de la Comisión, presentada en abril del año pasado, relativa a un Programa marco para la innovación y la competitividad, debe reflejar nuestro deseo de que el análisis vaya seguido de medidas eficaces necesarias para promover el crecimiento y el empleo. 
Queremos usar este programa para establecer un vínculo entre medios y fines políticos. 
La innovación juega un papel esencial aquí. 
Debo aclarar que por innovación entendemos algo más que la simple comercialización de los resultados de la investigación. 
Naturalmente, tenemos que asegurar que la investigación produzca también resultados comercializables, pero la innovación va más allá de eso. 
Nuestro objetivo tiene que ser un mejor uso económico del conocimiento y del potencial de la sociedad basada en el conocimiento en su conjunto. 
Eso significa innovación en aspectos como diseño, comercialización y logística, así como en las estructuras empresariales. 
El apoyo generalizado al programa CIP demuestra la unanimidad que existe sobre lo que tiene que hacerse para reforzar la competitividad de Europa. 
El hecho de que hoy estemos a punto de aprobar el programa en primera lectura lo demuestra más claramente aún. 
Además, este es el primer programa comunitario importante que se aprueba para el período de las nuevas perspectivas financieras. Señal clara del apoyo del Parlamento Europeo y punto de referencia para la Agenda y para el crecimiento y el empleo. 
La rapidez con que se ha alcanzado un acuerdo se debe, por encima de todo, al trabajo del ponente, señor Chatzimarkakis, su ponente alternativo, la señora Thomson, el señor Vakalis y el señor Turmes, que han conseguido mucho a través de una cooperación realmente positiva y flexible con la Presidencia. 
La Comisión ha seguido este proceso de cerca, y quiero expresar mi pleno apoyo, en nombre de la Comisión, a la propuesta complementaria. 
Hemos llegado al final de un camino recorrido juntos y creo que ha sido un viaje exitoso. 
. 
Señora Presidenta, señor Comisario Verheugen, este es un momento verdaderamente histórico, puesto que parece que es el primer Programa marco de la Unión Europea que se aprueba en primera lectura. 
Quiero expresar mi más sincero agradecimiento a la Comisión por su excelente propuesta, sin la cual, al fin y al cabo, esto no habría sido posible. 
Pero agradezco también la naturaleza abierta de las negociaciones, en las que han participado cuatro direcciones generales. 
Gracias especialmente a la Presidencia austriaca del Consejo, que ha abrazado de verdad la causa de la innovación y el objetivo de su adopción durante su mandato. 
Quiero mencionar en especial a Josef Mandl y Matthias Martinek, que han conseguido disipar las reservas de algunos Estados miembros. 
Y gracias también, por supuesto, a mis colegas diputados aquí en el Parlamento Europeo. 
Agradezco la confianza y la cooperación del señor Vakalis, la señora Thompson y el señor Turmes, así como de los ponentes de opinión, en especial del señor Langen. 
Quiero manifestar un agradecimiento especial a mis colegas diputados de la Comisión de Presupuestos. 
Sin su sincero compromiso para obtener esos cuatro mil millones adicionales, para mantener el bloqueo contra la Decisión del Consejo, este programa no podría haber adoptado su forma actual, puesto que una gran parte del presupuesto adicional que hemos obtenido en el Parlamento Europeo se ha destinado a innovación, a este programa CIP. 
Mis más sinceras gracias, especialmente al señor Böge. 
¿Qué ha cambiado, entonces? 
¿Dónde ha podido dejar su huella el Parlamento Europeo? 
Nuestra primera gran prioridad era poner este programa al servicio de las pequeñas y medianas empresa. 
Ellas son las principales partes interesadas; ellas son las que tienen que impulsar la innovación en Europa y nosotros las hemos colocado en un primer plano al eliminar muchos de los obstáculos manifiestamente burocráticos, como por ejemplo a través de un nuevo Vademécum. 
La Comisión publicará un manual CIP para que los solicitantes puedan obtener de forma rápida y sencilla información sobre el CIP y averiguar la mejor forma de obtener ayuda. 
Además, hemos introducido un nuevo principio, algo por lo que estoy muy agradecido a todos los implicados. 
Se trata del principio de «ninguna entrada equivocada». 
No hay ninguna puerta equivocada en la Comisión para una PYME. 
Nadie que quiera hacer preguntas se verá rechazado, sino que se le dirigirá al lugar adecuado. 
Este es un principio nuevo y una importante contribución para simplificar el procedimiento, un paso importante para reducir la carga burocrática, y estoy seguro de que la Comisión se asegurará de que las consultas detalladas encuentren siempre al consultor pertinente y competente. 
Este programa nos ha permitido también realizar grandes avances en materia de innovación, ya que hemos tratado de acortar distancias entre la llamada «fase precedente» , el período anterior al lanzamiento de un producto o una idea al mercado, mediante la afiliación del programa al Séptimo Programa marco de investigación. 
En nuestras comisiones estamos actualmente dedicados a negociar el Séptimo Programa marco de investigación, y yo he trabajado en estrecha colaboración con el señor Buzek, el ponente, que está también hoy aquí y que dirá unas breves palabras enseguida, a pesar de no estar realmente en la lista de oradores sobre el CIP. 
Celebro que hayamos cooperado tanto y que hayamos podido coordinar los programas de una forma tan eficaz. 
Hay que decir que este programa abarca todos los elementos esenciales de la Agenda de Lisboa, que yo preferiría llamar la Agenda de Liverpool, porque Liverpool FC iba perdiendo por tres a cero en el primer tiempo de la final de la Liga de Campeones y aún así consiguió remontar y ganar. 
Esa es, en el fondo, la misma situación en la que nos encontramos nosotros. 
No obstante, las grandes cuestiones, como innovación, competitividad y energía, están todas ellas cubiertas por este programa. 
Cuando hablamos de innovación, tenemos que estar seguros de definir la palabra correctamente. 
La innovación es un nombre que se aplica ahora a cualquier cosa. 
Cualquier cosa recibe ahora el nombre de «innovación». 
¿Pero qué es la innovación? 
Innovación no es invención. 
La invención tiene que ver con la investigación; la invención es el proceso consistente en gastar dinero en conocimiento, en invertir en conocimiento. 
Pero la innovación es el proceso opuesto: ¡sacar dinero del conocimiento! 
Y es precisamente ahí donde los europeos tenemos un gran déficit; es ahí donde tenemos que recuperar el tiempo perdido. 
Nosotros tenemos ideas estupendas. 
Lo que ocurre es que cada vez menos convertimos esas ideas en productos reales. 
El tren de sustentación magnética que todos ustedes conocen, el Transrapid, se inventó en 1934 y todavía no hemos conseguido utilizarlo en Europa. 
El ordenador, inventado por Konrad Zuse, apenas se fabrica ya en la Unión Europea. 
La fisión nuclear –posiblemente un tema que no guste a muchos– tuvo su origen en la Unión Europea. 
Internet se inventó básicamente en la Unión Europea. 
Pero se extendió, o su uso se extendió en otro lugar. 
Y ese producto de moda, el MP3, es una invención alemana, aunque el 90 % de las ventas se realicen ahora fuera de la UE. 
Este Programa marco de competitividad e innovación crea las condiciones adecuadas para favorecer no solo los inventos, sino también su aplicación concreta en Europa. 
Esa es la única forma de que podamos conseguir los objetivos de Lisboa; es la única forma de que podamos avanzar. 
Mis más sinceras gracias una vez más a todos los implicados. 
Señora Presidenta, antes de nada quiero dar mis más sinceras gracias al ponente por haber colaborado tanto en la búsqueda de soluciones, sobre todo considerando la necesidad general de reducir la cuantía del presupuesto. 
Éste es un excelente ejemplo de cooperación. 
Quiero dar también las gracias especialmente a la Comisión, al Comisario Verheugen, cuyo trabajo para este programa ha demostrado su dedicación a la promoción de la innovación y de las pequeñas y medianas empresas. 
La opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, de la que les voy a informar en el minuto de que dispongo, se adoptó el 1 de diciembre de 2005, antes del plan de dotación de recursos para el programa marco. 
De ahí se deduce que nuestros deseos superaban con creces los logros reales. 
Pero nos hemos adaptado; apoyamos las propuestas para reducir la burocracia en los programas, para destinar las ayudas a fines más específicos y para promover la innovación en las pequeñas y medianas empresas. 
Todo ello queda recogido en el informe Chatzimarkakis y mis colegas en la comisión apoyarán estas propuestas. 
. – Señora Presidenta, como ponente de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, mi convicción me lleva a centrar mi intervención en los cerca de 20 millones de pequeñas y medianas empresas (PYME) que representan el 98 % de las empresas europeas, que son responsables de más de 70 millones de puestos de trabajo y que en muchos casos son los verdaderos motores de la innovación. 
Las PYME representan también un valor incalculable que no puede ser ignorado actualmente, puesto que ofrecen un recurso escaso y que la economía europea más necesita. 
Me refiero a la iniciativa empresarial, muchas veces ejercida en circunstancias muy adversas. 
He propuesto que se simplifiquen los procedimientos. 
Este aspecto es crucial, porque en Europa hay 18 millones de empresas que emplean a menos de 10 personas, empresas que tienen muchas dificultades para acceder a información de este tipo. 
Con la propuesta del Parlamento Europeo, que espero que se apruebe mañana, para crear un manual de usuario, las pequeñas y medianas empresas tendrán un marco normativo más claro, sencillo y transparente para este programa. 
Por eso los miembros de la comisión han votado a favor de esta propuesta. 
Señora Presidenta, Señorías, el objetivo del Programa marco para la competitividad y la innovación (CIP) es contribuir a la iniciativa empresarial y a la competitividad de la UE, prestando una especial atención a las pequeñas y medianas empresas, totalmente en línea con los objetivos de la Estrategia de Lisboa en cuanto al crecimiento y al empleo. 
Celebro que el programa contenga una definición general de la innovación que abarca también la innovación no tecnológica. 
De esa forma se asegura que el CIP llegue también a empresas de, por ejemplo, sectores pioneros. 
En todos los eslabones de la cadena de valor se crea valor añadido, lo que significa que la innovación en la distribución, la comercialización o la gestión es igual de importante que la innovación en la producción. 
En relación con el debate actual sobre la dirección que debe tomar Europa en su política energética, es bueno que hayamos podido mantener el enfoque medioambiental que ha sido un elemento fundamental del Programa de energía inteligente para Europa. 
Una de las razones es que la eficiencia energética y las formas renovables de energía son algunos de los ámbitos en donde el aumento de la innovación más puede contribuir a la competitividad de la UE. 
Un reto importante relacionado con el CIP es conseguir las sinergias necesarias con otros programas. 
Me parece esencial asegurar una buena coordinación entre el CIP, el Séptimo Programa marco de investigación, el Programa de formación permanente y, en especial, los Fondos Estructurales. 
Por último, quiero insistir en que me parece que la igualdad es una dimensión importante en el CIP. 
Si queremos aumentar el número de emprendedores en Europa, tenemos que conseguir que un mayor número de mujeres acepten el desafío. 
Por tanto, tenemos que eliminar las barreras que se encuentran las mujeres. 
Espero que la Comisión se ocupe de la dimensión del género en la iniciativa empresarial y me complace en gran medida que el programa ofrezca la oportunidad de conseguir microcréditos, puesto que precisamente esta forma de financiación favorece a las mujeres en especial. 
– Señora Presidenta, la respuesta a la pregunta de si estoy o no satisfecho con el texto final que votaremos mañana es: sí, lo estoy. 
Estoy satisfecho porque, comparado con antes, hemos dado prioridad a unos procedimientos rápidos y simples. 
Hemos situado a las pequeñas y medianas empresas en el centro del programa. 
Hemos vinculado, de la mejor forma posible, la asignación de recursos a los Fondos Estructurales. 
Hemos vinculado, de la mejor forma posible, la investigación a la innovación. 
Hemos incluido y hecho hincapié en la dimensión transfronteriza de la innovación y la iniciativa empresarial. 
Hemos insistido en la necesidad de unos servicios de alta calidad prestados por centros de apoyo e información a las pequeñas y medianas empresas. 
Hemos aclarado y elucidado lo que son acciones innovadoras. 
Hemos prestado especial atención a los derechos de propiedad industrial e intelectual. 
Hemos insistido y promovido la importancia de la innovación no tecnológica, junto con la innovación tecnológica. 
Estoy satisfecho porque se contempla la creación de un consejo consultivo en el procedimiento general de planificación y desarrollo de los programas. 
Su función, al margen de la comitología, es doble y muy importante. 
Primero, porque espero que salvaguarde la cohesión entre los subprogramas, de forma que el CIP pueda funcionar en la práctica como un programa en lugar de tres y, segundo, porque salvaguardará la participación de especialistas en innovación y de los sectores promovidos por el programa. 
La respuesta a la pregunta de si estoy o no satisfecho con el desarrollo de la competitividad y la innovación en Europa es: no, si la comparamos con nuestros competidores internacionales. 
No estoy satisfecho porque es importante que mejoremos, aunque eso no sea suficiente; porque necesitamos más medios, más medidas y más acciones a todos los niveles; porque, por ejemplo, no estamos aplicando una buena política de contratación pública a las pequeñas y medianas empresas; porque –al contrario que los Estados Unidos– pocas de nuestras empresas piensan que la innovación es una inversión que merezca la pena; porque en términos generales carecemos de una cultura de innovación y una cultura de iniciativa empresarial. 
En conclusión: el CIP es una buena idea, una idea muy buena. 
Pero la innovación no termina ahí. 
Concluyo dando las gracias a la Presidencia austriaca y a la Comisión por su excelente cooperación, gracias a la cual se ha podido aprobar el programa a tiempo. 
No podría haber sido más a tiempo. 
. 
Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias a mi colega, señor Chatzimarkakis; mañana votaremos a favor de la competitividad y la innovación, y otra vez nos acercaremos un poco más al Objetivo de Lisboa. 
Nuestro Grupo apoya esta propuesta. 
Sin embargo, me parece una falta de visión que, precisamente cuando tendríamos que estar aumentando con rapidez los niveles de innovación, su presupuesto se reduzca. 
En muchos ámbitos cruciales, nuestra competitividad es cada vez menor. 
El diagnóstico que un médico haría del paciente es «débil, pero con alguna esperanza». 
La inversión en una competitividad socialmente sostenible nos dará la oportunidad de crear una Europa en donde las innovaciones prosperen de una manera sostenible. 
Un Instituto Europeo de Tecnología podría ayudarnos a convertir la innovación en productos. 
No obstante, tenemos que asegurarnos de que la financiación del IET no se realice a costa del Consejo europeo de investigación. 
El Programa marco insiste en la necesidad de apoyar el trabajo de las pequeñas y medianas empresas. 
Es ahí donde tenemos que reunir a un gran ejército de emprendedores y empleadores. 
Señor Presidente, mi agradecimiento al señor Chatzimarkakis. 
La Unión Europea es fuerte en investigación científica, pero no lo es tanto en innovación. 
Como ponente para el Séptimo Programa marco, quiero felicitar al Comisario Verheugen por su nueva idea, el Programa para la competitividad y la innovación. 
Apoyo plenamente ese programa, así como el informe del señor Chatzimarkakis. 
El programa garantiza la concesión de ayudas a la industria para promover la innovación y servirá para impulsar sobre todo a las pequeñas y medianas empresas. 
La Unión Europea no puede tener éxito en la carrera tecnológica sin un programa así para acortar las distancias entre investigación e innovación, y eso es tanto la base de la Estrategia de Lisboa como el camino para construir un espacio europeo común de investigación e innovación. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana jueves a las 11.30 horas. 
– Es sumamente importante que la Unión reconozca el papel que desempeñan las PYME en nuestra economía. 
A este respecto, me satisface comprobar que las PYME forman parte fundamental de la estrategia del nuevo Programa marco para la competitividad y la innovación. 
De hecho, si nuestro objetivo consiste en conseguir una mayor productividad, capacidad de innovación y crecimiento sostenible para la Unión, deberá hacerse hincapié en el papel de las PYME. 
A este respecto, a la hora de reformar los programas e instrumentos para el próximo período de programación, deberíamos avanzar sin distorsionar los mercados hacia los objetivos horizontales de la Unión, como la igualdad de género, la protección del medio ambiente, la protección de los discapacitados, la puesta en común de las mejores prácticas, la promoción del empleo duradero de calidad y el crecimiento económico. 
Al fin y al cabo, serán los propios ciudadanos de la Unión, en el marco de los objetivos de la Estrategia de Lisboa, los verdaderos beneficiarios de la promoción de la competitividad e innovación en toda la Unión Europea. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Langen, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la ampliación de la zona del euro [2006/2103 (INI) ] (A6-0191/2006). 
. 
Señor Presidente, hoy tenemos ante nosotros el informe sobre la ampliación de la zona del euro. 
Se basa en el segundo informe de la Comisión, que evalúa la situación de los preparativos prácticos y el cumplimiento de la condiciones de participación por algunos Estados miembros. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias al Comisario Almunia por la claridad de su informe y por su postura, y digo eso porque hace un año, durante la revisión del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, me inclinaba a pensar que la Comisión se mostraba demasiado conforme. 
Ahora han adoptado ustedes una posición muy clara y eso es algo que les agradezco muy sinceramente. 
Tras los debates celebrados en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y en los Grupos políticos, así como los acuerdos alcanzados entre los Grupos, estoy convencido de que la postura de la Comisión contará con un apoyo mayoritario. 
El euro ha tenido un gran éxito, puesto que ha garantizado la estabilidad monetaria tanto dentro de la zona del euro, con unos bajos índices de inflación, como en relación con otras monedas. 
Eso solo es posible si cumplimos tanto las disposiciones del Tratado de Maastricht como el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Puesto que los dos grandes Estados de la zona del euro, Francia y Alemania, han seguido incumpliendo el pacto de estabilidad durante años sin encontrar la fuerza interna necesaria para emprender reformas esenciales, es fundamental que nosotros, en este momento en el que se está considerando la entrada de Estados miembros acogidos al régimen de derogación, cumplamos al pie de la letra las condiciones del Tratado de Maastricht. 
Tenemos doce miembros en la zona del euro y once Estados acogidos al régimen de derogación; 
Gran Bretaña y Dinamarca se benefician de una cláusula de «no participación». 
Estos dos Estados se encuentran en una situación distinta y siempre podrán reconsiderar lo que quieren hacer. 
Todos los demás están obligados a aceptar la supervisión de sus políticas presupuestarias y financieras y la evaluación de su nivel de convergencia. 
La Comisión ha hecho estas cosas con cautela y rigor y, por eso también, les estoy muy agradecido. 
La diferencia, que no resultó evidente para todos aquí en el Parlamento –ni tampoco en los debates celebrados en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios– es que, en virtud de los Reglamentos de 1997, tanto los miembros de la zona del euro como los Estados con régimen de derogación tienen que someterse a la supervisión de sus políticas presupuestarias y financieras y a la coordinación de sus políticas económicas. 
Dentro de la zona del euro, esto se consigue por medio de programas de estabilidad, mientras que los Estados con régimen de derogación tienen programas de convergencia. 
Por eso, después de largos debates, hemos aprobado un informe que está claramente inspirado en el Tratado de Maastricht, en cuanto a las condiciones de participación, que son las siguientes: estabilidad de precios; un Estado que pretenda adherirse a la zona del euro debe tener un índice de inflación que no sobrepase en más de un 1,5 % el de los tres mejores Estados miembros de la UE. 
En cuanto a las finanzas públicas, el nivel de deuda no puede sobrepasar el 60 % del PIB, con un máximo del 3 % para las deudas nuevas. 
A veces tengo la impresión de que el Tratado de Maastricht y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento están siendo mal interpretados. 
Tenemos además la pertenencia al MTC II durante dos años, la convergencia de los tipos de interés, la compatibilidad legislativa, un banco central independiente y la convergencia económica. 
Estoy convencido de que la introducción prematura del euro es perjudicial para los Estados miembros, puesto que la convergencia real y la estabilidad financiera, económica y monetaria son esenciales para determinar el tipo de cambio último, de manera que un Estado que quiera entrar en la zona del euro, una vez que pertenezca a ella y pierda la capacidad de devaluación o revaloración, no incumpla las condiciones fijadas. 
Hemos deliberado y acordado no citar a ningún país en particular, pero queremos, por otra parte, debatir con la Comisión y el Banco Central Europeo la fijación del índice de inflación, otro aspecto en el que existen diferencias. 
El Banco Central Europeo ha definido un valor cercano al 2 % como estabilidad de los precios para la evaluación de su política monetaria, y estamos dispuestos a participar plenamente en ese diálogo. 
Es más, hemos decidido que no queremos que ninguno de los países candidatos disfrute de condiciones especiales, porque damos una gran importancia a que todos reciban un trato igual y correcto, sean nuevos o antiguos miembros. 
No queremos tampoco que la experiencia de la primera fase de la adhesión, con la entrada de Grecia sobre la base de datos incompletos y la de Italia antes de haber transcurrido dos años de cumplimiento de los márgenes de fluctuación del MTC, sirva como precedente para la ampliación de la zona del euro; queremos, por el contrario, animar a la Comisión a ser imparcial y fiel al Tratado de Maastricht en sus evaluaciones. 
Sepa, señor Comisario, que nuestro deseo es que haya una mayor transparencia. 
Agradezco la constructiva cooperación de mis colegas diputados. 
En el fondo, creo que el informe que hemos redactado y mejorado es un buen informe, que recibirá el apoyo de la gran mayoría de mis colegas aquí presentes y que, a su vez, defiende enérgicamente la postura del Comisario. 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al señor Langen por su excelente informe y a todos los miembros del Parlamento, en particular a los de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, por su participación en esta discusión, que es extraordinariamente importante. 
Es importante cuidar de todos los países que todavía no pertenecen a la zona euro, pero que desean hacerlo y que tienen la obligación de hacerlo, porque todos los Estados miembros, salvo los dos que gozan de una cláusula de excepción —el Reino Unido y Dinamarca—, tienen el derecho de pertenecer a la zona euro, pero también la obligación de pertenecer a la misma y de prepararse para ello. 
A esos efectos, son muy importantes los aspectos que se tratan en el informe que dio origen al suyo, sobre los preparativos de los Estados miembros que entrarán en la zona euro en los próximos años. 
Debo decirles que en las próximas semanas vamos a aprobar un nuevo informe, porque a partir de ahora esos informes serán publicados por la Comisión cada seis meses, y no cada año. 
Son preparativos de tipo técnico, muy importantes para informar a la opinión pública y para tratar de evitar que se produzcan abusos en el cambio entre la moneda nacional y la moneda común, como se produjeron en algunos casos en el pasado. 
Aprovechamos las experiencias del pasado para cooperar con los candidatos a la zona euro, para evitar esos abusos y para convencer a los ciudadanos de que el hecho de pasar de su moneda nacional al euro no tiene ninguna relación directa con subidas de precios, que se pueden evitar perfectamente. 
Y, por supuesto, los Estados miembros candidatos a pertenecer a la zona euro deben prepararse para cumplir los criterios establecidos en el Tratado, desde el Tratado de Maastrich. 
El debate se ha centrado más en este último aspecto, porque, como saben ustedes, la Comisión y el Banco Central Europeo han aprobado hace pocas semanas informes de convergencia relativos a las demandas de Eslovenia y Lituania. 
En esos informes, la Comisión ha dado —al igual que el Banco Central Europeo— su interpretación sobre la aplicación de los criterios establecidos en el Tratado. 
Y repito que están establecidos en el Tratado, no son criterios artificialmente ni caprichosamente definidos por la Comisión Europea, que no puede cambiar los criterios del Tratado. 
Por lo tanto, nuestra obligación —y así lo hemos hecho en esta ocasión y lo haremos en el futuro— es aplicar el Tratado y aplicarlo de forma rigurosa, que es la única manera de garantizar la igualdad de trato a todos y cada uno de los Estados miembros candidatos a entrar en la zona euro. 
La discusión más clara se refiere al criterio de inflación. 
El señor Langen hablaba del criterio del Banco Central Europeo para preservar la estabilidad de precios. 
Debo decir que no es lo mismo: una cosa es el objetivo del Banco Central Europeo para mantener la estabilidad de precios en la zona euro por debajo del 2 % de inflación, pero próxima a esa cifra, y otra cosa es el criterio de inflación del Tratado, que establece que aquellos candidatos a entrar en la zona euro deberán tener una inflación media en los últimos doce meses inferior a la del valor de referencia, calculado como la inflación de los tres países con mejores resultados en materia de inflación, más un 1,5 %. 
Eso está claramente establecido en el Tratado. 
La Comisión no puede variar los criterios del Tratado; tenemos la obligación de hacerlos aplicar y así lo hemos hecho. 
En la medida en que he visto, en algunos comentarios del informe o en las enmiendas, que se pide transparencia a la Comisión en la manera de interpretar y aplicar el Tratado, estoy a disposición del Parlamento, no solo para explicar en detalle el informe de convergencia en el caso de Eslovenia o de Lituania, sino para aportar, si ustedes lo consideran conveniente, documentación adicional en la que se ha basado el informe de convergencia aprobado por la Comisión el 16 de mayo. 
. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos ha apoyado y promovido siempre la ampliación de la Unión Europea y ha dicho siempre que esa ampliación, incluida la adhesión a la zona del euro, tiene que avanzar sin nuevos aplazamientos. 
Esa ha sido siempre y sigue siendo nuestra política. 
Además, la política del Grupo del Partido Popular Europeo durante estos últimos años ha sido luchar por un euro fuerte en línea con los criterios de Maastricht y acompañado del estricto cumplimiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Por eso se han celebrado extensos debates con la Comisión en los últimos años siempre que se veían afectados los grandes países: Francia, Italia y Alemania. 
Por eso, seguiremos manteniendo esta política en busca de la estabilidad del euro y por eso queremos ofrecer una vez más a la Comisión nuestro apoyo incondicional a la clara postura que ha adoptado con relación a la futura ampliación de la zona del euro. 
Permítanme decir una vez más que estamos muy claramente a favor de que los nuevos Estados miembros entren a formar parte de la zona del euro; pero eso tiene que hacerse cumpliendo los criterios establecidos; en este sentido, tenemos que defender la tradición y el rigor. 
Así que, una vez más, nuestras más sinceras gracias a la Comisión. 
Pero al mismo tiempo, quiero animar a la Comisión a ser más firme y enérgica con los Estados miembros en lo que respecta a los datos. 
Tiene el apoyo del Parlamento. 
Animo también a los Estados miembros a que concedan a la Comisión más derechos con relación a la verificación de los datos relacionados con su posible adhesión. 
Digo esto porque el Parlamento Europeo preguntará a la Comisión si puede responder por los datos sobre los que basa su recomendación. 
Por tanto, se tiene que facilitar su acceso a información y para eso hace falta una mayor cooperación de los Estados miembros. 
. 
Señor Presidente, el Tratado de la Unión Europea establece que la adhesión de nuevos Estados miembros a la zona del euro es un derecho y una obligación, como acaba de decir el señor Almunia. 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo apoya plenamente esa idea. 
Las condiciones para la adhesión a la zona del euro están recogidas en el Tratado de Maastricht en forma de los llamados «criterios de convergencia nominal». 
Esos criterios tienen que cumplirse para poder entrar en la zona de la moneda común y su cumplimiento es suficiente para entrar. 
Sin embargo, se han tratado de imponer otras condiciones a los nuevos Estados miembros, como la «convergencia real» o la «capacidad de absorción de la zona del euro» , que no se han definido con detalle. 
Esos criterios no existen en el Tratado de Maastricht, y por tanto no pueden aplicarse. 
No puede haber dobles raseros para los nuevos y los antiguos Estados miembros. 
Si estamos totalmente de acuerdo con la necesidad de respetar las disposiciones del Tratado, debemos respetar las reglas a las que nos obliga el Tratado, todo el Tratado y nada más que el Tratado. 
Quiero decir también que los criterios de convergencia dan lugar a toda una serie de dudas razonables sobre los factores económicos y su interpretación. 
Esos problemas se hacen muy evidentes en los recientes informes de convergencia de Lituania y Eslovenia. 
La definición de la estabilidad de precios que la Comisión Europea y el Banco Central Europeo utilizaron en sus informes sobre la evaluación del cumplimiento de los criterios de inflación se contradecía con la definición de la estabilidad de precios que el BCE aplica en su política monetaria. 
Otros aspectos de la evaluación son también cuestionables. 
Esto no es un problema menor, porque sobre la base de esa evaluación, Lituania no obtuvo una recomendación positiva de la Comisión para adherirse a la zona del euro. 
Esta situación nos preocupa, porque las decisiones de la Comisión Europea tienen que ser fiables y no deben dar origen a dudas sobre un posible partidismo o falta de objetividad. 
Las reglas aplicadas para evaluar a cada uno de los Estados miembros tienen que estar claras y el proceso de toma de decisiones tiene que ser totalmente transparente. 
Señor Presidente, los criterios de convergencia formulados hace 15 años, cuando los Estados miembros seguían teniendo monedas nacionales y políticas monetarias distintas, deben adaptarse a la situación actual, en la que los nuevos Estados miembros están entrando en un espacio de moneda común que ya existe. 
Para ello hacen falta las enmiendas oportunas en las disposiciones pertinentes del artículo 121 del Tratado y en el Protocolo al Tratado. 
Pido que se inicie un debate sobre este asunto. 
. 
Lamento que el debate sobre los problemas que plantea la ampliación de la zona del euro haya recibido tan poca atención. 
Ahora esos problemas tendrán que resolverse durante el período real de ampliación y la Comisión no está preparada para ello. 
Pero no creo que debamos culparnos los unos a los otros. 
Por la experiencia que tenemos con las reformas, sabemos que de esta forma se pueden conseguir también resultados satisfactorios; simplemente tenemos que reaccionar deprisa ante la nueva situación. 
Por tanto, quiero que las instituciones europeas reaccionen deprisa ante la nueva situación. 
Es evidente que la preparación para la introducción del euro exige un gasto importante; por tanto, la evaluación de los países candidatos tiene que realizarse no medio año antes de la introducción del euro, sino mucho antes, posiblemente en varias fases. 
Comparto también la opinión de que tenemos que revisar la metodología para el cálculo de los criterios de inflación de Maastricht. 
Después de todo, hemos revisado la metodología del Pacto de Estabilidad y Crecimiento sin ninguna dificultad. 
Confío en que eso no haya sido porque un país grande lo solicitó. 
La voz de los países pequeños tiene que ser también escuchada. 
Y como tercera observación, todas las evaluaciones de la Comisión tienen que someterse al Parlamento, porque las decisiones en la Unión Europea no pueden tomarse sin un control democrático. 
La Unión Europea se basa en reglas democráticas. 
. 
Señor Presidente, es imposible estar en desacuerdo con muchas de las conclusiones expresadas en el informe. 
¿Qué objeciones se pueden poner a la obligación de cumplir estrictamente las condiciones del Tratado? 
Así es como debe ser, y yo estoy personalmente a favor de esta posición. 
Pero si se hubiera adoptado siempre ese enfoque, la historia de la creación de la zona del euro habría sido muy diferente, e incluso es posible que el número de Estados que pertenecen actualmente a la zona del euro no fuera el mismo. 
Un tercio de los miembros actuales de la zona del euro entraron a formar parte de ella incumpliendo alguno de los criterios. 
En realidad, los criterios de admisión se utilizaron solo como puntos de referencia, siendo las decisiones políticas la verdadera fuerza decisoria. 
Eso no es sorprendente, porque en muchos casos el fundamento económico de los criterios es muy cuestionable. 
Así, por ejemplo, el nivel de inflación permisible se fijó también por referencia a países que no estaban en la zona del euro y lo más paradójico de todo es que los mejores indicadores de la inflación difieren de la opinión que el Banco Central Europeo tiene sobre el nivel óptimo de estabilidad de precios en la zona del euro. 
La condición impuesta a los países de conseguir la estabilidad en los tipos de cambio conjuntamente con los indicadores de la inflación hace que este criterio sea aún más contradictorio. 
El Banco Central Europeo ni siquiera pretende conseguir eso en la zona del euro. 
La preocupación manifestada en el informe por los problemas que pueden plantear los países candidatos después de su adhesión a la zona del euro no puede atribuirse a las economías pequeñas y flexibles de, por ejemplo, Estonia, Lituania y Letonia, que son también economías abiertas y que desde el inicio del decenio de 1990 han tenido unos tipos de cambio fijos a largo plazo. 
Si Lituania, con su insignificante divergencia respecto al criterio de inflación, no es aceptada en la zona del euro, esa será evidentemente una decisión política. 
El informe tendría mi apoyo si de verdad se centrara en la mejora de los criterios de admisión en el futuro. 
Pero lamentablemente ese no es el caso. 
– Aunque no soy de Lituania, al hilo del tema que estamos debatiendo quiero hacer un comentario sobre la adhesión de Lituania a la zona del euro. 
Desde hace varios años, el país ha conseguido unos buenos resultados económicos, que serían motivo de júbilo en la gran mayoría de los países de la zona del euro. 
Lituania ha conseguido un marcado crecimiento económico a largo plazo, que se sitúa en torno al 10 % del PIB. 
Durante mucho tiempo, y con un margen muy amplio, ha cumplido también los criterios de Maastricht para el déficit público, la deuda pública y los tipos de interés a largo plazo, al contrario que la mayoría de los países de la zona del euro. 
En el último período de evaluación, ese país había sobrepasado en uno de los criterios el nivel de referencia del 2,6 % en una décima porcentual, aunque antes de eso había cumplido el objetivo durante varios años. 
Amigos míos, la adhesión a la zona del euro no debe ser como una prueba de atletismo, donde una décima decida si uno pasa o no pasa. 
El aplazamiento de la entrada de Lituania es una decisión poco sensata. 
Será una ducha de agua fría para los futuros candidatos. 
Aunque este punto del orden del día no implica la aprobación de una función legisladora, la tarea del ponente no ha sido fácil. 
Por tanto, quiero felicitar al señor Landen por el buen trabajo que ha hecho y por conseguir un apoyo tan convincente en comisión. 
Celebro en particular el hecho de que el informe defina claramente la relación con los ciudadanos de la Unión Europea, es decir, con los consumidores, algo necesario para el éxito de la transición a la moneda única en los países candidatos. 
Todos somos conscientes de la importancia del proyecto del euro para la integración europea y de lo importante que es que todas las partes implicadas en el proceso de ampliación de la zona del euro conserven su credibilidad. 
Eso significa también que tenemos que seguir los criterios que se han fijado de una manera coherente y que no tenemos que cambiar las reglas en mitad del juego. 
Celebro que, en opinión de la Comisión Europea y del Banco Central Europeo, Eslovenia haya superado una prueba difícil: el cumplimiento de todas las condiciones para la pertenencia a la zona del euro. 
Por supuesto, estaría más contento si otros nuevos Estados miembros hubieran cumplido también las condiciones para la ampliación de la zona del euro. 
Digo esto en la creencia de que la futura ampliación de la zona del euro es importante para el desarrollo político de la Unión Europea y también para que tenga un papel más destacado en un mundo globalizado. 
– Señor Presidente, al felicitar a Eslovenia me gustaría recordarles que Lituania ha cumplido todos los criterios de Maastricht durante cinco años consecutivos, salvo en un período de un mes, en el que la inflación superó la establecida por los criterios por un estrecho margen. 
Sin embargo, fue precisamente en ese momento cuando la Comisión se apresuró a realizar una recomendación negativa. 
El día siguiente a la conclusión de la Comisión, los datos más recientes revelaron que Lituania sí cumplía, en efecto, los criterios de Maastricht. 
Ayer el Presidente el Ecofin, el señor Juncker, afirmó que se había recomendado a Lituania que no solicitase su entrada en el euro, debido a su probable rechazo. 
Lamentablemente, esto demuestra las ideas preconcebidas de la Comisión, basadas en sospechas y pronósticos. 
Parece que Vilna ha sido castigada por no haber seguido el consejo de Bruselas y, paradójicamente, por haber cumplido los criterios durante cinco años ejemplares. 
De todos los países de la zona del euro, solamente Finlandia puede presumir de haber cumplido los mismos objetivos. 
La situación podría restablecerse. 
Quiero pedir a mis colegas que voten a favor de la enmienda para que la Comisión revise su evaluación de Lituania. 
También invito a que se entablen conversaciones más amplias acerca de la legitimidad y aplicación de los actuales criterios de convergencia en la Unión Europea ampliada. 
– El informe sobre la ampliación de la zona del euro que estamos debatiendo hoy es sorprendentemente poco profesional y carente de sentido. 
Se limita a enumerar verdades ya conocidas. 
En el punto 1, condiciones como un Banco Central independiente o la compatibilidad del sistema de legislación con el Acuerdo de Maastricht se incluyen erróneamente entre los criterios de Maastricht. 
El objetivo citado en los puntos 4 y 5 –la estabilidad de la zona del euro– necesita una aclaración de la definición de estabilidad. Si ni uno de los 12 miembros de la zona del euro consiguió cumplir todos los criterios en el momento de su adhesión y siguen sin cumplirlos hoy, especialmente los indicadores de la inflación y un déficit público no excesivo, ¿qué daño puede hacer la ampliación? 
La discriminación contra los países candidatos a la adhesión a la zona del euro es evidente cuando se aplican dobles raseros. 
Ahora se tiene que cumplir una condición de estabilidad de los indicadores, no exigida previamente, antes de la ampliación, sin tener en cuenta que la situación económica y política actual es diferente de la que existía hace 15 años cuando se creó la zona del euro. 
Pido a la Comisión y al Consejo que tengan en cuenta las realidades económicas y políticas de la UE, mejoren los criterios de Maastricht, los apliquen en todos los Estados miembros y prosigan con la ampliación de la zona del euro. 
Señor Presidente, intervengo en este debate para llamar su atención sobre las siguientes cuestiones. Primero, el informe dice muy claramente que los nuevos Estados miembros tienen que cumplir todos los criterios de Maastricht antes de poder entrar en la zona del euro. 
Al mismo tiempo, pasa por alto el hecho de que cuando se introdujo el euro, muchos antiguos Estados miembros no cumplían esos criterios. 
Una vez más, se está enviando el mensaje político de que algunos Estados son más iguales que otros en la UE. 
Segundo, desde la introducción del euro en 2002, al menos cinco países, entre ellos los de mayor tamaño –Alemania, Francia e Italia– no han cumplido los criterios más importantes y han sido incapaces de mantener sus déficit presupuestarios y la deuda pública bajo control. 
En algunos de esos países, la deuda pública sobrepasa con creces el 60 % del PIB, lo que significa que tendrán que restringirla durante muchos años en el futuro. 
A pesar de ello, la pertenencia continuada de estos países a la unión monetaria no solo sigue sin cuestionarse, sino que nadie está haciendo ningún esfuerzo especial para obligar a esos países a cambiar la situación. 
Las recientes enmiendas al Pacto de Estabilidad y Crecimiento que han beneficiado a Alemania y Francia son un buen ejemplo de ello. 
Tercero y en vista de esta situación, el rechazo de la solicitud de Lituania para entrar en la zona del euro a partir del 1 de enero de 2007, simplemente porque sobrepasa el indicador de la inflación en un 0,1 %, puede causar como poco confusión y no augura nada bueno para el debate sobre la ampliación de la zona del euro para incluir a todos los nuevos Estados miembros, o sobre la pertenencia a esta zona del Reino Unido, Dinamarca o Suecia. 
. Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos los diputados y diputadas que han intervenido en el debate. 
Agradezco sus contribuciones, con independencia de que coincidan o no con el criterio expresado por la Comisión en relación con los temas que estamos hoy discutiendo. 
Quiero decirles cuatro cosas: en primer lugar, que la actitud de la Comisión es, por supuesto, favorable a la ampliación de la zona euro. 
No puede ser de otra manera: es un derecho y una obligación de los Estados miembros, y nosotros respetamos ese derecho y exigimos esa obligación. 
Y lo hacemos con independencia de que quienes deban adherirse a la zona euro los próximos años sean nuevos o viejos Estados miembros —una distinción que, para nosotros, pertenece al pasado—, sean pequeños o grandes, sean ricos o menos ricos. 
Y no vamos a inventar, señor Rosati, ninguna nueva condición: aplicamos el Tratado, solo el Tratado, pero todo el Tratado. 
Es la única manera de asegurar igualdad de trato para todos, y no me puedo imaginar —y estoy seguro de que ninguno de ustedes lo quiere hacer— que alguien desde este Parlamento le pida a la Comisión que no cumpla con su obligación de ser guardián del Tratado y que no aplique el Tratado por igual a todos y cada uno de los Estados miembros. 
¿Se puede modificar el Tratado? 
Por supuesto. 
Esta tarde he tenido ocasión de asistir al debate que ha contado con la presencia del Primer Ministro Verhofstadt y en el que se ha hablado de la futura Constitución, de los cambios necesarios y del futuro de Europa. 
Por supuesto que el Tratado se puede cambiar, y se cambiará en su día. 
Pero hoy por hoy tenemos que aplicar el Tratado existente, y ustedes saben, exactamente igual que yo, que no es la Comisión quien puede cambiar el Tratado. 
¿Qué dice el Tratado con relación al criterio de inflación, que ha sido objeto del debate? 
Dice que hay un valor de referencia que está compuesto por la inflación media de los tres mejores Estados miembros en materia de inflación. 
No dice «miembros de la zona euro» , dice claramente «Estados miembros» : todos, incluidos los que tienen una cláusula de no podemos excluir a ningún Estado miembro del cálculo de los tres mejores Estados en materia de inflación. 
Y a esa media de los tres hay que añadirle un 1,5 %: ese es el valor de referencia. 
Cosa muy distinta es el valor, la cifra, que el Banco Central Europeo, en ejercicio de su independencia, ha definido como objetivo identificable con el mandato que tiene, que es hacer respetar la estabilidad de precios. 
No es lo mismo, ni tiene por qué ser lo mismo, ni se pueden confundir en el debate el objetivo de inflación del Banco Central Europeo con el valor de referencia del criterio de inflación del Tratado. 
Son cosas completamente distintas. 
Pero es que el criterio de inflación del Tratado dice otra cosa: dice que, además, la inflación del Estado miembro correspondiente debe ser sostenible. 
Alguno de ustedes se refiere a una diferencia pequeña, y es verdad. 
Pero el Tratado, en el criterio de inflación, además de la diferencia, además de la comparación entre la inflación del Estado miembro y el valor de referencia, nos exige que analicemos si esa inflación del Estado miembro en cuestión es sostenible o no. 
Y no podemos ignorar el Tratado, ni lo vamos a hacer. 
Y lo vamos a explicar una y otra vez, porque analizar con rigor los criterios va en interés no de los Estados actuales de la zona euro, sino del Estado miembro candidato a ser miembro de la zona euro; porque, si no se hace así, dicho Estado pagará las consecuencias una vez que la decisión de pertenecer al euro sea irreversible. 
Por lo tanto, tampoco me valen las referencias al pasado. 
Si en el pasado no se hicieron las cosas perfectamente, alguien está hoy pagando las consecuencias. 
Aprendamos de la experiencia, que para eso somos políticos racionales y razonables. 
Aplicamos el Tratado, pero lo aplicamos en toda su dimensión, no solo la parte que nos interesa a cada uno, y lo aplicamos aprendiendo de la experiencia en el margen de interpretación que nos da el propio Tratado. 
Y, por supuesto, en relación con Lituania, no voy a ser yo quien niegue algo evidente: que tiene unos resultados económicos magníficos, que el esfuerzo realizado por Lituania para mejorar su situación económica es impresionante. 
Todos deseamos que, en cuanto sea posible, Lituania cumpla con todos los criterios del Tratado. 
Hoy ha podido cumplir con todos salvo con uno; esperemos que pronto haya superado esa diferencia. 
En cuanto la supere, estaré deseando recibir una demanda de Lituania —como lo puede hacer, con arreglo al Tratado— para poder dar una opinión favorable en nombre de la Comisión. 
Pero no le pidan a la Comisión que ponga en los informes de convergencia lo contrario de lo que supone una aplicación racional, clara y transparente del Tratado. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana jueves a las 11.30 horas. 
– Cuando los periódicos anuncian que Otmar Issing abandona el Banco Central Europeo (BCE) , pero que su herencia monetarista no morirá, están simplemente confirmando nuestra opinión de que las orientaciones monetaristas siguen dominando y guiando la política económica y social de la Unión Europea, con independencia de quién esté al frente del BCE. 
Como sabemos, y el informe Langen así lo confirma, la adhesión a la zona del euro exige «total respeto a los criterios de Maastricht» , lo que implica el cumplimiento de los requisitos del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y la supeditación a las orientaciones del Banco Central Europeo, la autoridad monetaria europea cuyas decisiones influyen en toda la vida económica. 
El informe dice expresamente que «el paso al euro no debe abordarse y proyectarse como un simple cambio técnico en la moneda, sino como una conversión importante con efectos económicos, monetarios y sociales significativos». 
Se destaca el enfoque maximalista del Parlamento Europeo, según el cual el ciclo presupuestario a escala nacional tiene que sincronizarse y basarse en las mismas prerrogativas: la pérdida de la soberanía monetaria y, por esa vía, de la soberanía fiscal. 
Lamentablemente, en Portugal conocemos bien esta situación y sus resultados, como han confirmado las recientes previsiones económicas de la primavera de 2006-2007. 
La pérdida de soberanía monetaria tiene efectos en la convergencia real de las economías, sirviendo a los grupos económicos, por vía directa e indirecta. 
De ahí nuestra oposición a este informe. 
En septiembre de 2003 se celebró un referendo en el que los ciudadanos suecos tuvieron la oportunidad de decidir la introducción del euro en Suecia como su moneda. 
El veredicto fue un alto y claro «no» , sin que eso sorprendiera a nadie. 
Han pasado ya dos años desde que diez nuevos Estados miembros entraran en la UE. 
La opinión pública en esos países con respecto al euro varía según el país. 
La sustitución de una moneda es, sin embargo, un asunto increíblemente importante y serio. 
No es una simple cuestión de cambiar monedas y billetes, sino de renunciar a una parte de nuestra independencia. 
Por extensión, supone también una pérdida de control sobre nuestro propio desarrollo económico. 
La Lista de Junio cree que hay que consultar a los ciudadanos cuando se toman decisiones de esa envergadura, como las relacionadas con el nuevo proyecto de Constitución o el euro. 
En aras de la democracia, sería mejor celebrar referendos – si eso es lo que quieren los ciudadanos – en los países que pretenden introducir el euro como moneda de curso legal. 
El resultado de esos referendos tiene que ser respetado, como el «no» de los ciudadanos suecos al euro. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Grech, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el estado de previsiones de ingresos y gastos del Parlamento Europeo para el ejercicio 2007 [2006/2022 (BUD) ] (A6-0188/2006). 
. – Señor Presidente, 2007, el primer año de las nuevas perspectivas financieras, será un año de consolidación del gasto en las previsiones presupuestarias del Parlamento para el año siguiente. 
A través de este ejercicio de inventario y proceso de consolidación, debemos reforzar lo que resulta eficiente y eliminar –o al menos reducir– las actividades que no añaden valor. 
En una situación de este tipo, la aplicación del presupuesto por actividades adquiere mayor importancia. 
El informe subraya sobre todo el hecho de que el presupuesto debería reflejar las necesidades presupuestarias reales. 
Explica por qué es necesario evaluar detenidamente la retención o el límite máximo autoimpuesto del 20 %. 
Tenemos que realizar un análisis de costes y beneficios para examinar qué interesa más al Parlamento, incluida su independencia financiera ahora y en el futuro, cuando entre en vigor en 2009 el Estatuto de los diputados, que supone unos 100 millones de euros al año. 
Este enfoque presupuestario se traduce en unas previsiones más efectivas, transparentes y analíticas, lo que me lleva a otra cuestión clave del informe: la adquisición de edificios parlamentarios. 
A este respecto, y teniendo en cuenta los recientes acontecimientos relativos a la compra de los edificios WIC y SDM en Estrasburgo, no tenemos dudas en consignar a una reserva los 50 millones de euros destinados a la compra de dichas instalaciones. 
Sería recomendable liberar estos fondos hasta que las destacadas y confusas cuestiones relativas a estas instalaciones hayan quedado suficientemente aclaradas. 
No queremos subestimar el impacto financiero positivo de nuestra política de compras. 
Hemos comentado repetidamente los importantes ahorros que esta política ha generado a lo largo de los años. 
No obstante, sería prudente plantearse la revisión de la política general de adquisición de edificios del Parlamento, incluidas las oficinas de información en los diversos Estados miembros. 
El informe también se refiere a cuestiones relativas a la política de información y el programa de visitantes. 
Lamentablemente no se ha tomado ninguna decisión con respecto a los 5 millones de euros asignados a mejorar el programa de visitantes. 
Esta situación es insostenible y los diputados esperan que la Mesa tome una decisión antes de la primera lectura. 
En 2006, el Parlamento decidió invertir en tres importantes proyectos de información, que incluían la construcción de un nuevo centro de visitantes, instalaciones audiovisuales y televisión por Internet. 
A este respecto, la Administración nos ha propuesto la suma de 25 millones de euros para la aplicación de estos proyectos en 2007. 
En principio, estamos de acuerdo en que es necesario continuar trabajando en la mejora de la conectividad entre los ciudadanos y las nuevas instituciones que los representan. 
No obstante, es necesario presentar información más precisa y detallada sobre la supervisión política, la organización, la estructura de costes y el contenido del programa, antes de liberar la totalidad o parte de estos fondos de la reserva. 
Teniendo en cuenta las actuales limitaciones presupuestarias, todavía no estamos convencidos de que la solicitud de otros 74 puestos esté justificada, especialmente en un momento en el que defendemos la consolidación del gasto. 
En estas circunstancias, el crédito correspondiente ha sido consignado a una reserva hasta que se disponga de información detallada que justifique esta solicitud, antes de la primera lectura. 
Por otra parte, cabe destacar que se van a destinar 48 millones de euros para la adhesión de Rumanía y Bulgaria. 
En caso de que se produzca un aplazamiento, el impacto financiero de unos 24 millones se deduciría del presupuesto de 2007. 
Otro importante ámbito en el que hemos centrado nuestro informe es el de la asistencia y las instalaciones disponibles para los diputados. 
A este respecto, la administración realizará un estudio de calidad sobre el servicio prestado a los diputados. 
Confiamos en que el inventario de la operación («Nuevas bazas para la Institución» ), junto con las conclusiones del estudio, mejoren en gran medida este importante aspecto. 
En nuestro informe también hemos mencionado algunas otras prioridades a las que tenemos que hacer frente, tales como la formación, la contratación relacionada con la ampliación, el estatuto de los asistentes, la seguridad y los contratos relativos a suministros externos. 
Lamentablemente no tengo tiempo para tratar todos estos puntos, aunque está claro que no podemos ignorarlos. 
En conclusión, quiero dar las gracias a mis colegas, a los ponentes alternativos, los coordinadores y diputados de la Comisión de Presupuestos por su cooperación y participación constructiva en la elaboración de este informe, con el objetivo común de mejorar el rendimiento, la calidad y la responsabilidad del trabajo del Parlamento. 
. 
Señor Presidente, antes de nada quiero dar las gracias al ponente, el señor Grech; ha hecho un trabajo excelente y el nivel de cooperación ha sido muy encomiable. 
Ha sido un placer colaborar con él en este proyecto. 
Primero, siempre se ha dicho que estamos gastando un 20 % más que en el año anterior. 
Puede que no haya ningún principio en juego aquí. 
Puede que el principio sea solo que estamos considerando seriamente las necesidades que tenemos y cómo podemos utilizar con prudencia el dinero del contribuyente. 
Luego están las líneas presupuestarias y, especialmente, la política de información. 
El año pasado decidimos por amplia mayoría añadir cinco millones de euros para grupos de visitantes. 
Los diputados al Parlamento Europeo estamos esperando que se usen esos cinco millones de euros, pero por ahora no se han utilizado. 
Eso parece algo frustrante. 
¿Por qué el Parlamento decide cosas en general si luego no las pone en práctica? 
Espero que el Presidente del Parlamento Europeo asegure que se respete la voluntad de esta Cámara con respecto a este asunto y que se gasten los cinco millones de euros. 
Se había manifestado también el deseo de empezar a tener televisión por web, pero no se ha tomado ninguna decisión al respecto. 
En mi opinión, la comisión tiene razón al imponer como condición que se presenten planes de financiación a largo plazo para eso: que se considere lo que costará el año que viene, dentro de cinco años e incluso a más largo plazo, para que sepamos a dónde vamos y cómo trabajará la administración. 
Antes de que eso ocurra, no pueden tomarse decisiones. 
Quiero mencionar también un detalle relacionado con las guarderías infantiles. 
El Parlamento ha abandonado la idea de abrir una guardería aquí y ha adquirido un edificio espléndido: un lugar estupendo para los niños, pero en un sitio totalmente equivocado. 
La guardería tendría que estar en este edificio o cerca de él. 
Nuestra manera de comportarnos como empleadores es importante. 
Debemos servir de ejemplo, pero los socialdemócratas me han decepcionado, porque no se ocupan de las familias con hijos, defraudan a las personas y parecen desdeñar a las familias con hijos. 
Votamos a favor del centro deportivo, de financiación para la televisión por web y de muchas otras comodidades, pero no nos ocupamos de las familias con hijos. 
Espero que esta cuestión vuelva a plantearse en el futuro. 
. – Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente por su riguroso trabajo en torno a este informe. 
Felicito a Louis Grech por insistir en la mejora del uso efectivo de los fondos. 
Por esta razón, apoyo plenamente la introducción del presupuesto por actividades. 
Llevo pidiendo que el Parlamento adopte este sistema desde hace cinco años, dado que ofrece la oportunidad de demostrar una mayor transparencia. 
No obstante, me ha decepcionado la reticencia de la administración a introducir este sistema y creo que ya es hora de que lo hagamos. 
Por lo tanto, quiero pedir al Secretario General que se tome este asunto muy en serio y que estudie cómo podemos avanzar en ese frente. 
El segundo asunto que quiero plantear es la cuestión anual del servicio de automóviles. 
No estoy de acuerdo con lo que dice el informe, o sea, con el aumento de los fondos destinados a los servicios de chófer para los diputados. 
Apoyo la enmienda presentada por el Grupo Verts/ALE, que propone analizar el servicio y ver cómo podemos mejorarlo sin aumentar los fondos. 
No tenemos que empezar a aumentar los fondos, especialmente cuando los diputados tienen a su disposición el reembolso de los gastos de taxi. 
Con respecto a la información y comunicación, no podemos recalcar suficientemente la necesidad de resultados que son esenciales para que conectemos con los ciudadanos. 
Apoyo plenamente las sugerencias de poner en servicio una cadena de televisión por Internet y mejorar el centro de visitantes. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Grech por su constructivo y meticuloso informe sobre el Presupuesto del Parlamento Europeo para el ejercicio 2007. 
Nos estamos ocupando aquí de un presupuesto de casi 1 400 millones de euros y hay tres puntos sobre los que quiero llamar su atención. 
El primero de ellos es que casi la mitad del gasto está causado por la dispersión geográfica de las actividades del Parlamento y por el hecho de trabajar en tantas lenguas distintas. 
Esas son condiciones muy específicas del Parlamento Europeo, pero también condiciones que nosotros mismos no controlamos. 
Segundo, quiero insistir en la necesidad de revisar constantemente las prioridades y conseguir una mayor eficiencia, sobre todo en lo que respecta a la política de personal, donde es necesaria la recolocación. 
Quiero llamar su atención sobre la necesidad de que los diputados tengan acceso a mejores instalaciones, para que puedan hacer su trabajo con mayor eficiencia, así como sobre la necesidad de hacer que la política de información sea más eficaz. En relación con lo anterior, es preciso que se evalúen en profundidad las contribuciones de las oficinas nacionales de información. 
Un tercer punto que quiero plantear es la cuestión de la compra de edificios en Estrasburgo. 
Está claro que se han producido una gran polémica en torno a esta cuestión y sería totalmente inaceptable que, al final, la sede del Parlamento en Estrasburgo hubiera sido una máquina de fabricar monedas para la ciudad. 
Así que nos vemos obligados, de momento, a aplazar la compra de edificios. 
Personalmente, hubiera preferido que el Parlamento Europeo se contentara con la sede en Bruselas, de manera que pudiéramos trabajar eficazmente sobre esta cuestión también. 
Señor Presidente, espero que nos conceda el mismo tiempo de uso de la palabra que a los oradores anteriores, con los que ha sido usted muy generoso. 
Lo que nos presentan hoy aquí es realmente una situación muy triste. 
De nuevo, el informe indica que el presupuesto debe incrementarse en otro 4,2 % y que se tienen que crear otros 250 puestos nuevos. 
Eso hace que lo que están haciendo ustedes aquí sea una expresión de irresponsabilidad organizada. 
Está claro que un grupo de personas se ha apropiado del proyecto europeo y, lamentablemente, estoy convencido de que los que una vez más lo consientan pasarán a la historia como despilfarradores ignorantes. 
Si entregaran este informe, traducido a todas las lenguas oficiales, a los hombres y mujeres de Europa para que lo lean, se sentirían horrorizados; dirían, «¿En qué están pensado ustedes? 
¡Ya no tenemos eso; ya no nos lo podemos permitir! 
Incluso la mitad de eso sería demasiado.» 
Y todos aquí lo saben, pero no actúan en consecuencia. 
Eso me recuerda mucho a la Unión Soviética de los últimos tiempos, cuando todos los años se hablaba de cosechas que batían nuevos récords y nuevas maximizaciones y mejoras de la eficiencia. 
Los que tenemos aquí es una vergüenza indigna del Parlamento Europeo. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana jueves a las 11.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Hennicot-Schoepges, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre el Año europeo del diálogo intercultural (2008) [(COM (2005) 0467 C6-0311/2005 2005/0203 (COD) ] (A6-0168/2006). 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la Comisión de Cultura y Educación, particularmente a la señora Hennicot-Schoepges, y a las demás comisiones implicadas, por todos los útiles comentarios sobre la propuesta de la Comisión relativa al Año Europeo del Diálogo Intercultural y por las enmiendas a la misma. 
Me complace mucho que el Parlamento Europeo comparta la opinión de la Comisión sobre la importancia del diálogo intercultural y la prioridad que hay que otorgarle en la Unión Europea. 
La Comisión acoge con satisfacción la mayoría de las enmiendas. 
La Comisión es particularmente sensible a la petición a favor de una mayor cooperación con la sociedad civil y la insistencia en el papel de la educación. 
También celebramos que se haga hincapié en la aportación que pueden hacer las distintas culturas y expresiones de la diversidad al patrimonio de los Estados miembros, así como a la identidad europea. 
Estamos totalmente a favor de asegurar la continuidad con el Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades para Todos en 2007. 
La Comisión también está a favor de incluir una referencia, preferentemente en un considerando, al hecho de que el diálogo intercultural abarca dimensiones asociadas a las religiones y las creencias. 
Sin embargo, la Comisión quiere expresar su inquietud ante algunas enmiendas. 
En primer lugar, no podemos aceptar que se limiten los recursos para la campaña de comunicación e información a 2 millones de euros. 
La experiencia de años europeos anteriores muestra que estas campañas son esenciales para lograr los objetivos de sensibilización y los informes de evaluación siempre han señalado que la escasez de recursos era un problema a este respecto. 
La Comisión podría mostrar cierta flexibilidad con respecto a su propuesta original de presupuesto de 4,5 millones de euros, pero sin duda no con un recorte tan drástico. 
Otra cuestión financiera es el nivel de cofinanciación de las acciones a escala nacional, que una enmienda propone aumentar hasta el 80 %. 
Como ya se ha señalado, debido a la limitación del presupuesto del Año, este cambio reduciría de forma significativa el número de eventos que podrían cofinanciarse, así como el compromiso de los socios en el plano nacional. 
La propuesta original del 50 % de cofinanciación es la fórmula estándar que se ha utilizado en todos los Años Europeos anteriores. 
Una serie de enmiendas introducen una discrepancia entre el ámbito geográfico del Año, que se limita a la Unión Europea, y algunos objetivos y acciones nuevos que van a realizarse con respecto a terceros países. 
La Comisión propuso concentrar el instrumento específico sobre el Año del Diálogo Intercultural en el marco de la Unión Europea, comprometiéndose a la vez a desarrollar un esfuerzo paralelo por el diálogo en y con terceros países sobre la base de instrumentos de relaciones exteriores. 
Algunas enmiendas incluyen referencias problemáticas a varias acciones concretas. 
La Comisión opina que el Año debe ser un proceso de abajo arriba, en el que los proyectos y las iniciativas procedan de nuestros socios, en particular, de la sociedad civil. 
Dado el número limitado de iniciativas que pueden apoyarse, la introducción de referencias a acciones precisas en el marco de la base legal obstaculizaría la creatividad de nuestros socios y conduciría a dificultades de aplicación. 
Por último, la Comisión comprende y aprecia la voluntad del Parlamento Europeo de estar estrechamente asociado al proceso. 
Lamentablemente no puede apoyar la enmienda que sugiere la participación de representantes del Parlamento Europeo en el Comité Consultivo. 
La comitología es un asunto muy codificado. 
Queremos adherirnos a las normas vigentes. 
Gracias por su atención. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, gracias por haber expuesto con tanta claridad las opiniones de la Comisión. 
En primer lugar, quiero dar las gracias a mis colegas diputados que me han ayudado en esta tarea, a todas las comisiones que han presentado enmiendas y a todas las personas que me han aconsejado. 
La propuesta inicial de la Comisión ha sido indudablemente muy extensa, algo opaca y poco concisa, pero pretendía ser de naturaleza general. 
La pregunta que se tiene que hacer el Parlamento Europeo es la siguiente: ¿podemos expresar aspiraciones y emprender una iniciativa para promover el diálogo intercultural sin extender el asunto por adelantado a las cuestiones que realmente nos interesan, y también sin discutir cuestiones espinosas como el diálogo interreligioso? 
Hemos tratado de aclarar una serie de cosas en nuestro texto. 
En primer lugar, se hace referencia en el artículo 2 a los valores comunes de la Unión Europea. 
En cumplimiento de la Carta de los Derechos Fundamentales, dejamos suficientemente claro que nuestra base común y la que todos hemos aceptado es la que garantiza la no discriminación entre sexos y la igualdad de oportunidades en todos sus aspectos. 
No es necesario que lo repitamos aquí. 
Está también la cuestión de ampliar la acción más allá de 2008 y estimular el diálogo en todas las numerosas iniciativas que ya se han emprendido en los programas comunitarios. 
Es indudable que la educación tiene una enorme importancia aquí, por no mencionar la participación de la sociedad civil; la cooperación con todos los actores de la sociedad civil es esencial. 
Es evidente que los medios de comunicación tendrán un importante papel y que nosotros debemos aprovechar los grandes encuentros y los actos emblemáticos previstos para 2008 para combatir, en particular, el tráfico de seres humanos y la prostitución forzosa. 
Es también necesario implicar a otras organizaciones internacionales, como el Consejo de Europa y la Unesco. 
Eso no significa que el diálogo intraeuropeo no tenga que ocupa el centro del escenario, sino simplemente que debemos tener en cuenta las acciones conjuntas ya emprendidas por la Unesco. 
Respecto a este punto, quiero recordarles la votación sobre la diversidad cultural, cuando los 25 hablaron con una sola voz. 
Otra observación: el portal de Internet tendrá que desarrollarse y, cuando la Comisión dice que no puede estar de acuerdo con un presupuesto reducido para comunicación e información, le pregunto al señor Comisario si no podría aumentarse la dotación presupuestaria. 
Nuestra Comisión de Cultura y Educación le ha dicho ya que un presupuesto de 10 millones de euros es extremadamente pequeño para conseguir los objetivos fijados para este año. 
Sabemos que la cultura es siempre el pariente pobre en términos presupuestarios. 
En esas circunstancias, su comentario de que quisiera volver al presupuesto inicial no nos satisface. 
Le pedimos que haga un esfuerzo adicional en términos de dotación presupuestaria, para que podamos aumentar la partida destinada a comunicación e información. 
En cuanto al diálogo con el mundo religioso, quiero decir aquí, señor Presidente, que ayer mismo el Presidente del Consejo y el Presidente de la Comisión han abierto un debate con los representantes de las comunidades religiosas sobre la cuestión de los derechos fundamentales y del respeto mutuo. 
A pesar de ello, se pide al Parlamento Europeo que haga referencia a este aspecto solo en los considerandos, cuando en mi opinión el Parlamento tiene que estar también dispuesto a participar en ese diálogo. 
No podemos seguir manteniendo esos tabúes en nuestra sociedad. 
Tenemos que seguir adelante y afrontar las cuestiones difíciles. 
Las religiones y su rechazo son un factor clave en el proceso de identificación, integración y exclusión social. 
Quiero insistir, con el apoyo de mis colegas, en la importancia de este aspecto del diálogo intercultural en su sentido más amplio. 
Por último, señor Presidente, no debemos ignorar el hecho de que las acciones concretas serán indudablemente una forma de estimular la atención. 
¿Por qué no crear un premio al diálogo en el Parlamento Europeo, como el Premio Sajarov a los derechos humanos? 
¿Por qué no organizar un foro intercultural en el Parlamento Europeo para clausurar este año, dando así al Parlamento la visibilidad que se merece en estas cuestiones? 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, como ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores, quiero antes de nada felicitar a la ponente por su excelente trabajo y por la importancia que ha dado a nuestra colaboración. 
El proyecto europeo extrae su riqueza de la diversidad cultural de sus Estados miembros. 
Por tanto, el diálogo intercultural es ahora, más que nunca, un proceso que debe favorecerse. 
El Año europeo del diálogo intercultural nos ofrecerá la oportunidad. 
Para eso, creo que hace falta una comunicación bidireccional. 
Los ciudadanos europeos tienen que poder acceder a las culturas de otros países europeos y no europeos, sobre todo de países de la vecindad. 
En paralelo, es preciso sensibilizar al resto del mundo de las culturas y los valores de la Unión, para favorecer el entendimiento mutuo. 
Igualmente, el diálogo intercultural tiene que ser un vector para la integración social de los inmigrantes. 
Como ponente alternativo de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior para el Año europeo 2007, quiero insistir en la importancia de la cohesión y de la coherencia de las acciones que se emprenderán en 2007 para promover la igualdad de oportunidades para todos, y quiero insistir también en la importancia de la cohesión en las iniciativas que formen parte del diálogo cultural 2008, porque esos dos años son complementarios. 
Además, invito a la Comisión y a las partes interesadas – en particular, a la sociedad civil, como ha dicho el señor Comisario – a aprovechar la oportunidad de los grandes actos previstos en 2008, como la Copa Mundial de Fútbol o los Juegos Olímpicos, para sensibilizar más a los ciudadanos, y sobre todo a los jóvenes, de la importancia del diálogo intercultural. 
Señor Presidente, la idea de que 2008 sea el Año europeo del diálogo intercultural surgió con motivo de la ampliación de la UE para incluir a 10 nuevos Estados miembros, que han añadido diversidad cultural, lingüística y religiosa a la Comunidad. 
Esta iniciativa es totalmente necesaria para afrontar los retos actuales de Europa y atiende plenamente la necesidad de mantener un diálogo a distintos niveles para favorecer el entendimiento mutuo basado en el respeto y la tolerancia. 
Lamentablemente, esa noble idea no se ha visto respaldada por un presupuesto suficiente. 
Los 10 millones de euros divididos entre 27 países, sin ninguna otra ayuda de los Estados miembros, no cubrirán ninguno de los actos culturales de primer orden o realmente valiosos. 
Esperemos, no obstante, que con el debido uso de otros programas dirigidos a financiar actos culturales, y con la participación de representantes de la sociedad civil, organizaciones no gubernamentales y religiosas, escuelas, universidades y especialmente los medios de comunicación, seamos capaces de aunar fuerzas y conseguir los ambiciosos objetivos que nos hemos marcado para 2008 a pesar de ese modesto presupuesto nominal. 
Eso serviría para convertirlo en un diálogo, en lugar de en un monólogo cultural para ahorrar dinero. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero empezar dando las gracias a la ponente y a los ponentes de opinión, porque su trabajo ha recogido todos los aspectos y posibilidades que ofrece el Año del diálogo intercultural. 
Esta iniciativa está directamente relacionada con todos los desafíos internos y externos de la Unión Europea. 
De hecho, el mantenimiento y fortalecimiento del aspecto multicultural de Europa es un factor decisivo para su integración. 
Al mismo tiempo, se necesita un diálogo entre culturas y ciudadanos de todo el mundo – porque los ciudadanos son el vehículo para la cultura – para favorecer la paz y el equilibrio. 
La tradición de la Unión Europea y nuestros objetivos de desarrollo son tales que necesitamos una sociedad abierta de diálogo en busca de unos valores comunes con los ciudadanos de otros países en nuestros Estados miembros, para conseguir el entendimiento mutuo, el respeto mutuo y menos discriminación. 
En nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, quiero destacar la importancia de nuestro trabajo en este marco para combatir la discriminación que sufren las mujeres y para facilitar su participación en todas las actividades e iniciativas relacionadas con el diálogo intercultural. 
. 
Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias a mi honorable colega, señora Hennicot-Schoepges, por su excelente trabajo. 
Sin querer ofender al señor Comisario, debo decir que ha amenizado mucho lo que era originalmente una propuesta más bien administrativa. 
Pero las propuestas de la Comisión siempre pueden mejorarse. 
El Parlamento Europeo es un foro democrático en el que el debate político tiene que ver con la vida, la existencia cotidiana y los problemas de los ciudadanos. 
El ámbito geográfico de la Unión Europea no solo ha sido testigo de la construcción de catedrales, sino que ha sido también el escenario de la Revolución Francesa y la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, así como el lugar de nacimiento del Estado de derecho y el Estado de bienestar. 
La UE tiene un patrimonio cultural común y respeta la diversidad cultural. 
Por eso quiero insistir sobre todo en que el diálogo interreligioso tiene que ser una parte importante del diálogo intercultural. 
Si queremos promover el diálogo intercultural, como deberíamos hacer, pero no mencionamos el diálogo interreligioso, lo estaremos traicionando. 
Debemos verlo no tanto como un obstáculo, sino como un reto o incluso una oportunidad para mejorar nuestro entendimiento mutuo y para vivir juntos en armonía. 
Teniendo en cuenta la confrontación actual con el Islam, ahora no es el momento de ignorar nuestras raíces, de renegar de ellos y repudiarles. 
En este sentido estamos acorralados contra la pared. 
Debemos hablar con confianza; solo así podremos iniciar un diálogo. 
La educación tiene que jugar también un papel esencial en la acción tanto a escala europea como a escala nacional y regional. 
La educación cívica y las iniciativas dirigidas a favorecer el entendimiento de los demás en su diversidad contribuyen a un diálogo constructivo y efectivo. 
Las instituciones educativas en particular tienen que implicarse en este Año europeo. 
El Año europeo del diálogo intercultural ofrece también la oportunidad de distribuir materiales de enseñanza y aprendizaje sobre las distintas culturas. 
El diálogo intercultural tiene una enorme importancia política; pero tiene sentido solo si se incluye el diálogo y la educación interreligiosos. 
Solo así puede dar sus frutos y solo ahí se encuentra el alma de ese diálogo. 
. Señor Presidente, señoras y señores diputados, quisiera dar las gracias a la señora Hennicot-Schoepges por su trabajo en este informe. 
Mañana aprobaremos el informe sobre el Año Europeo del Diálogo Intercultural (2008) , una iniciativa que favorecerá sin duda el diálogo entre todas las culturas y las personas de procedencias diversas que residen en la Unión Europea. 
El año 2008 contribuirá a la integración y cohesión en el interior de nuestras sociedades, así como a una gobernanza pacífica del conjunto de la comunidad internacional. 
Se trata de velar por hacer posible que esta diversidad se convierta en una oportunidad para todos. 
Desde los Estados y todos los niveles de administración competentes se tendrían que promover políticas educativas basadas en los valores y en el respeto a la diversidad y a la igualdad de las personas, eliminando los prejuicios que a menudo son causa de recelos y actitudes xenófobas. 
Así pues, se requiere un enfoque firme y responsable destinado a fomentar el conocimiento, la cooperación, el respeto y el entendimiento mutuo. 
Pero hay que emprender este diálogo desde el convencimiento de que la cultura integra un conjunto amplio de valores y tradiciones muy diversas —religiosas incluidas— y, desde el respeto a todas las sensibilidades culturales y a todas las creencias religiosas, creo que estas últimas pertenecen al ámbito privado de cada uno. 
Evidentemente, se trata de un programa destinado a los miembros de la Unión Europea, pero, como he dicho, por su importancia en la gobernanza mundial, debería complementarse con el único proyecto a nivel global de fomento del diálogo intercultural que existe en el marco de las Naciones Unidas: la Alianza de Civilizaciones. 
Como saben, fue una iniciativa del Presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, y del Primer Ministro de Turquía, y en la actualidad cuenta con el respaldo del conjunto de las Naciones Unidas. 
Estoy convencida de que, en la medida en que se aplique este programa, surgirá esta complementariedad, porque en realidad son cosas que tienen que ir unidas. 
. – La ejecución del programa para el Año europeo del diálogo intercultural ayudará a conseguir la obligación fundamental de la Unión Europea: permitir que florezcan las culturas de los Estados miembros y potenciar el patrimonio cultural común de Europa. 
En lo que respecta a la cultura lituana, podría poner muchos ejemplos que interesarían a cualquier europeo curioso. 
Pero mencionaré solo dos de ellos: la elaboración artesanal de cruces de madera y los tradicionales festivales de la canción de los Estados Bálticos, ambos incluidos en la lista de patrimonio cultural de la UNESCO. 
Este proyecto es también importante debido a los cambios demográficos en Europa. 
Como resultado de la emigración, ya tenemos comunidades enteras de lituanos en el Reino Unido, Irlanda y España. 
La causa de ello es la falta de información y de oportunidades para familiarizarse con las tradiciones y las diferencias culturales de esos países: 
Creo que todos los Estados tienen que crear las condiciones necesarias para que los residentes lleguen a conocer el rico patrimonio cultural de la totalidad de Europa y los valores comunes europeos. 
Esa experiencia es esencial para fortalecer una ciudadanía europea activa y abierta. 
. – Señor Presidente, deseo comenzar dando las gracias a la ponente, la señora Hennicot-Schoepges, por su trabajo y por la manera en que lo ha realizado, dialogando con varios diputados y teniendo en cuenta los distintos puntos de vista. 
Ha sido una experiencia muy positiva de la que todos nos hemos beneficiado. 
Es importante reconocer la diversidad cultural de Europa, dentro de cada Estado miembro, de cada sociedad, de cada región y de cada nación, para lograr la unidad con diversidad. 
Este es nuestro punto de vista europeo. 
Solo podremos construir una ciudadanía europea si reconocemos esta diversidad y si todos estamos de acuerdo en el mismo proyecto común para Europa. 
En cuanto a la religión y el diálogo intercultural, debemos entender que el reconocimiento de los valores religiosos solo puede lograrse mediante el diálogo intercultural. 
La diversidad cultural incluye la diversidad religiosa, que por ello debe formar parte de ese diálogo. 
. 
Señor Presidente, el diálogo intercultural es posible solo cuando se defiende y promueve la diversidad cultural, y cuando consideramos la cultura europea como la suma de sus diferentes culturas, naciones y contextos. 
Los intentos de crear la llamada «cultura europea» como una cultura universal y uniforme para todos ocasionará más pérdidas que beneficios. 
El deseo de eliminar las lenguas de las naciones más pequeñas y, por tanto, más débiles dentro de la Unión Europea, de la lista de lenguas oficiales y de la comunicación legal, incluida la comunicación empresarial, es muy perjudicial para el diálogo cultural. 
Se observa una aversión especial hacia las lenguas y las culturas eslavas. 
Prueba de ello, por ejemplo, es la votación en el Parlamento Europeo del informe relativo a la promoción del multilingüismo y el aprendizaje de idiomas. 
A menudo se olvida que las lenguas y la cultura tradicional son los pilares sobre los que sobreviven y se desarrollan las culturas nacionales. 
Existe una carencia crónica de financiación para la protección de esta riqueza en la Unión Europea. 
No obstante, sí que se dispone de financiación para grandes proyectos y para eventos culturales profesionales, cuyo alcance a veces se extiende más allá de Europa. 
Para iniciar un diálogo cultural duradero, hay que mantener la igualdad de oportunidades y la cooperación cultural. 
– Señor Presidente, Señorías, el Año del diálogo intercultural pretende ayudar a promover la armonía en las sociedades multiculturales de los Estados miembros de la UE. 
No obstante, yo había esperado que la propuesta hiciera un mayor hincapié en la participación de los ciudadanos en ese diálogo. 
Pero la forma en que se ha estructurado el presupuesto del proyecto no sugiere que ese sea el caso. 
Se ha destinado a esta iniciativa un total de 10 millones de euros, estructurados sobre la base de tres tipos de acción, según el nivel: las letras a) y b) para acciones a nivel europeo, representan en total unos 7,5 millones de euros, o el 75 % del presupuesto, mientras que la letra c) para acciones a nivel nacional siempre que ofrezcan un valor añadido europeo, recibirán solo 2,5 millones de euros. 
Las sumas concedidas a cada Estado ascienden a 100 000 euros; es decir, solo el 1 % del proyecto propuesto se destinará a cada Estado. 
La forma de estructurar el presupuesto de este proyecto indica claramente que el tan proclamado y ambicioso «objetivo principal de favorecer el diálogo entre todas las culturas y todas las personas que viven en el territorio de la Unión Europea» será difícil, cuando no imposible, de alcanzar. 
La razón es muy simple: la falta de recursos económicos para establecer un diálogo amplio entre los ciudadanos a escala nacional y a escala internacional bilateral y multilateral. 
Ese contacto es lo que más puede contribuir al respeto, al entendimiento y a la admiración mutuos sobre la base del conocimiento de las respectivas culturas. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero darles las gracias por este debate. 
Es bastante tarde, pero es un debate muy importante. 
Creo que todos estamos de acuerdo con la importancia del diálogo intercultural. 
Añadiría, como es habitual, que el trabajo de los ponentes y los ponentes alternativos del Parlamento ha mejorado las propuestas de la Comisión y podemos estar orgullosos de ello. 
Con respecto al presupuesto, incluso si invirtiéramos la totalidad del presupuesto que la Comunidad tiene para este fin, sería insuficiente. 
El problema no es el dinero, importa más la idea, y deberíamos presionar para que también hubiera financiación de otras fuentes. 
No deberíamos dar la impresión de que esta acción solamente está financiada con cargo al presupuesto comunitario. 
Estamos aportando todo el dinero que podemos. 
Estoy de acuerdo en que la cantidad podría ser mayor, pero esta es la cantidad de dinero destinada a este objetivo. 
Al mismo tiempo, una vez más, quisiera defender el presupuesto que hemos asignado para fines de comunicación e información. 
Es un elemento esencial. 
Lo más importante no es tanto la cofinanciación, a pesar de ser un aspecto importante, como el suministro de información y la orientación del proceso con la implicación de los Estados miembros. 
Por ello les pido comprensión con respecto a la cantidad que hemos asignado. 
La razón de ello no es que no lo valoremos, sino que el presupuesto es limitado y la Comunidad no debe financiar el 100 % de las acciones que la Unión propone. 
Deben utilizarse también otras fuentes. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Vidal-Quadras, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la eficiencia energética (Libro Verde) [2005/2210 (INI) ] (A6-0160/2006). 
. Señor Presidente, esta Cámara votará mañana el informe sobre eficiencia energética del que he tenido la responsabilidad de ser ponente. 
Este informe llega en un momento realmente oportuno. 
Tras la crisis energética del pasado mes de enero, el incremento constante del barril de crudo, entre otros factores, ha reabierto un debate profundo sobre la falta de una política energética común dentro de la Unión, la vulnerabilidad de nuestro sistema de abastecimiento, el aumento preocupante de las actitudes proteccionistas y la necesidad de mejorar sustancialmente nuestros hábitos, así como la eficiencia de nuestro consumo. 
Han hecho falta situaciones extremas para que los ciudadanos y los Gobiernos tomen de nuevo conciencia de la gravedad de la situación en la que nos encontramos. 
Y es de esperar que, de una vez por todas, se tomen las medidas necesarias para solucionar estos problemas. 
En mi opinión, que creo que es compartida por la gran mayoría de miembros de esta Cámara, mejorar la eficiencia energética es la manera más rápida, menos costosa y con mayor potencial de creación de empleo y crecimiento económico que existe para disminuir nuestra dependencia del exterior y combatir el cambio climático. 
Además, la promoción de la eficiencia energética se enmarca perfectamente dentro de la Agenda de Lisboa, que tanto necesita un impulso revitalizador. 
Por otra parte, este informe pretende recordar a los Estados miembros que, si se cumplieran las diferentes directivas en vigor, la Unión podría alcanzar el 50 % de sus objetivos de ahorro energético, así como gran parte de los compromisos adquiridos en el Protocolo de Kyoto, sin necesidad de tomar nuevas medidas. 
Me parece relevante destacar este mensaje porque gran parte de los acuerdos entre Estados miembros del pasado Consejo de primavera corresponden al cumplimiento de obligaciones ya existentes. 
Se nos acusa frecuentemente de producir un sinfín de textos legislativos que resultan difíciles de transponer, pero esta apreciación suele ser una mala excusa de Gobiernos nacionales poco diligentes a la hora de cumplir la legislación comunitaria. 
El informe que aprobaremos mañana incluye también recomendaciones que merece la pena destacar aquí: la necesidad de invertir masivamente en mejoras de infraestructuras —teniendo en cuenta que sufrimos una pérdida media del 12 % en las redes de transmisión, con pérdidas que llegan al 20 % en algunos Estados miembros—; la culminación del mercado interior de la energía; mayores inversiones en investigación, desarrollo e innovación de tecnologías más eficientes; la introducción de requisitos más exigentes para electrodomésticos y un control más estricto de los productos ofrecidos en el mercado europeo que no cumplen estándares mínimos; la inclusión de criterios de eficiencia en las relaciones con países en vías de desarrollo; y un reforzamiento del diálogo con los principales países productores de energía. 
Por último, aunque no por ello es menos importante, varias partes del documento destacan la importancia de que el sector público, instituciones europeas incluidas, tenga un papel ejemplarizante en la implantación de medidas de eficiencia energética, bien sea en el diseño de edificios públicos, en la renovación de parques de vehículos o en la inclusión de criterios de eficiencia energética en licitaciones públicas. 
Creo que la Comisión podrá encontrar en este documento muchas sugerencias útiles para la elaboración del plan de acción. 
Contamos con que el Comisario Piebalgs, siempre tan atento al sentir de este Parlamento, las incorpore en su formulación final. 
Permítame, señor Presidente, concluir dando las gracias a los ponentes en la sombra por la excelente colaboración prestada durante la elaboración de este informe, que espero que obtenga mañana un respaldo mayoritario de la misma amplitud que el obtenido en la votación en comisión. 
Es el momento idóneo para dar pasos atrevidos en la buena dirección, ya que tenemos de nuestro lado, simultáneamente, la disposición favorable de los Estados miembros y la voluntad e interés de los ciudadanos. 
No podemos permitirnos desaprovechar esta gran oportunidad. 
Señor Presidente, quiero felicitar al señor Vidal-Quadras por su excelente informe, que demuestra que hay que incluir en el programa de trabajo de la Unión Europea la cuestión de la alta eficiencia energética. 
El aumento continuo de los niveles de eficiencia energética es la principal política viable a largo plazo para lograr una situación energética sostenible, competitiva y segura para Europa. 
Me complace decir que la Comisión ya está de acuerdo con la mayoría de las peticiones del Parlamento. 
De hecho, vamos a integrar sus consideraciones en nuestro próximo Plan de Acción sobre la Eficiencia Energética, junto a los resultados de la consulta pública. 
Espero que el plan de acción se apruebe inmediatamente después de las vacaciones de verano. 
Además, estas consideraciones formarán parte del trabajo de la Comisión en un contexto más amplio. 
Tomo nota de la petición de la Comisión de ser coherentes con la legislación vigente. 
Estoy de acuerdo. 
El plan de acción se basará en la legislación vigente y se centrará en medidas prácticas. 
También estoy de acuerdo con su petición de actualizaciones regulares sobre el grado de aplicación de las directivas sobre eficiencia energética. 
Una aplicación y cumplimiento adecuados determinarán el éxito de toda política comunitaria. 
Esta será, por tanto, nuestra prioridad número uno en nuestro plan de acción. 
Señalan ustedes, con razón, que en estos tiempos en que los precios de la energía son muy elevados, el objetivo de reducir el 9 % el consumo en un lapso de nueve años, propuesto en la directiva sobre la eficiencia en el uso final y los servicios energéticos, podría quedarse muy corto. 
En este sentido, me gustaría decir lo siguiente: la Comisión ha iniciado un estudio exhaustivo sobre el potencial de eficiencia energética en los distintos Estados miembros. 
Este estudio ofrecerá una visión general clara de los potenciales nacionales y la Comisión lo comparará con las metas de los Estados miembros. 
En este sentido, esperamos elevar los grados de ambición de los Estados miembros. 
Con respecto a las cuestiones financieras, trabajamos con instituciones financieras internacionales para integrar la eficiencia energética en su estrategia de préstamos. 
La renovación de los edificios existentes, con especial énfasis en las viviendas sociales, ya forma parte del Fondo Europeo de Desarrollo Regional en el nuevo período de programación. 
Sin embargo, depende de los Estados miembros asegurar que utilicen esta posibilidad. 
Estoy de acuerdo en que las medidas fiscales pueden ser un instrumento muy eficaz para lograr una mayor eficiencia energética. 
Con respecto a los incentivos financieros para acelerar la transformación del mercado, la Comisión está considerando una serie de opciones en el informe sobre la evaluación del impacto en el plan de acción. 
Estoy de acuerdo con que las autoridades públicas deben predicar con el ejemplo, particularmente mediante su política de contratación pública. 
Pueden marcar la diferencia en el camino hacia la transformación del mercado. 
Examinaremos en detalle el modo en que los Estados miembros integran los requisitos de eficiencia energética en las directrices sobre contratación pública, tal como exigen las Directivas sobre servicios energéticos. 
En este sentido, también estoy de acuerdo con su petición de más información y educación públicas, y esto completará la tercera parte de nuestro plan de acción: los cambios de actitud. 
Haré un breve comentario sobre las normas mínimas de eficiencia para productos que utilizan energía, así como el etiquetado. 
La fijación dinámica de normas de eficiencia mínima está integrada en la Directiva sobre diseño ecológico. 
Al mismo tiempo debemos asegurar la previsibilidad para la planificación de la inversión por parte de la industria. 
Con respecto al etiquetado, este también se examinará en el plan de acción en conexión con la sensibilización. 
Me anima su petición a la Comisión y a los Estados miembros de introducir más iniciativas para aumentar la eficiencia energética en el transporte. 
Debemos considerar seriamente todas las opciones. 
La Comisión presentará pronto una revisión intermedia de la política de transporte, y el transporte también será uno de los ámbitos de acción en el Plan de Acción sobre la Eficiencia Energética. 
En cuanto a las relaciones exteriores, estoy de acuerdo con que la eficiencia energética debe formar parte, y de hecho ya la forma, de nuestras relaciones tanto con los proveedores de energía como con las regiones consumidoras. 
Se mantienen diálogos sobre esta cuestión con Rusia, la OPEP, los Estados Unidos, China, Japón y la India. 
Sin embargo, hay margen para ampliar la acción, tanto para aprovechar al máximo la ventaja competitiva que tenemos ya gracias a las tecnologías existentes, como por el hecho de que es importante luchar contra el cambio climático y garantizar la seguridad del suministro. 
Creo que hay plena concordancia entre su informe y nuestro trabajo y les pido que mantengan su amplio apoyo a nuestro trabajo en el campo de la eficiencia energética. 
Quiero dar las gracias al ponente y los ponentes alternativos una vez más por este excelente informe. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, los ahorros de energía ayudan a reducir la dependencia de Europa de un recurso esencial, contribuyen al desarrollo sostenible y, al prevenir el despilfarro, incrementan la competitividad. 
Se trata de objetivos de actualidad importantísimos, como han señalado el ponente y el Comisario. 
Puesto que parece haber convergencia en los objetivos, el mayor problema al que nos enfrentamos es cómo ponerlos en práctica y cómo cambiar las prácticas y hábitos de derroche. 
El texto que estamos a punto de adoptar es un paso importante en esta dirección. 
En tercer lugar, se especifican diferencias fiscales que supondrán prácticas más eficientes. Por último, creo que para garantizar la coherencia de la política, debería haber un modo de garantizar que los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión conduzcan a la recuperación y al ahorro energético, sobre todo en las ciudades, lo cual debe ir acompañado de la recuperación y racionalización de los sistemas de transporte. 
Quiero destacar estas cuatro sugerencias. 
– Señor Presidente, a resultas de la Cumbre de Bruselas celebrada en marzo de este año, ahora la Unión Europea tiene su propia política energética. 
La adopción de la estrategia conjunta es un hito, porque el único modo de controlar nuestros acuciantes problemas energéticos pasa por el esfuerzo conjunto. 
No obstante, en lugar de asegurar un uso y un despilfarro todavía mayores, la nueva estrategia debería centrarse una utilización de la energía más económica, más eficaz y más intensiva. 
En esto se basa nuestra competitividad y se apoya en consideraciones ecológicas e incluso en el interés de los consumidores. 
Por lo tanto, también me complace que a raíz de mi propuesta, el documento que tenemos ante nosotros también incluya, entre otras cosas, ayuda para modernizar la utilización energética en viviendas prefabricadas, un problema significativo en toda Europa, incluida Hungría. 
Creo que el estímulo proporcionado a las empresas que ofrecen servicios en el sector de la eficiencia energética es un paso muy significativo, porque se trata de una solución de mercado e innovadora. 
Felicito al ponente por su excelente trabajo. 
También le doy las gracias por haber respaldado casi todas las propuestas que yo había realizado como ponente de opinión competente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Señor Presidente, quisiera subrayar solo dos puntos en un minuto. 
Hemos intentado afirmar que debemos ser más resueltos al considerar la eficiencia del transporte como núcleo de una estrategia que integra nuestras políticas de competitividad, sostenibilidad y seguridad energética. 
Por ello espero, señor Comisario, que haga lo que acaba de decir, y vigilaremos que lo haga. 
En segundo lugar, tenemos que reconocer que la eficiencia media de las cadenas de conversión de transporte por carretera es increíblemente baja y tiene que cambiar. 
Este aspecto supone un ahorro potencial enorme si lo tomamos como criterio principal para definir la calidad del producto y requisito previo para introducir convertidores de hidrógeno en el futuro. 
Sin duda, la investigación y el desarrollo son nuestra esperanza, pero tenemos que empezar de inmediato a hacer lo posible basándonos en tecnologías existentes probadas y en las posibilidades de integración de sistemas enteros. 
. – Señor Presidente, quiero dar las gracias a mi colega ponente, el señor Vidal-Quadras, por su esfuerzo en la elaboración de este informe. 
Sin embargo, también lo compadezco, ya que algunos de nuestros colegas han demostrado su falta de eficiencia derrochando palabras para lograr los valiosos objetivos de este informe. 
Si se prodigan demasiadas palabras, se corre el riesgo de que no se preste la debida atención a lo que queremos lograr. 
Sin embargo, quiero felicitar al señor Vidal-Quadras por el magnífico conjunto de enmiendas que ha elaborado logrando un compromiso con los demás ponentes alternativos. 
Es maravilloso ver desaparecer tanto texto de un informe y lo apoyo decididamente. 
Necesitamos realismo para lograr nuestras metas de eficiencia. 
La eficiencia es esencial; el asunto es cómo lograrla y con qué rapidez podemos hacerlo. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar doy las gracias al ponente, el señor Vidal-Quadras, por el propio informe y por nuestra estrecha cooperación. 
Me gustaría abordar solo algunos aspectos de este exhaustivo informe de la comisión parlamentaria, que tienen una importancia especial para mi Grupo. 
En primer lugar, el reconocimiento del objetivo prescrito de una mejora del 20 % de la eficiencia energética para 2020 debe modificarse al alza. 
El objetivo de la Comisión se basa en un precio del crudo de 25-30 dólares por barril. 
Huelga decir que este supuesto queda bastante lejos de cualquier realidad actual y futura. 
Y esto supone que cabe esperar que las medidas de eficiencia energética sean más rentables. 
En este contexto, el informe también establece el modo en que debe evaluarse esta rentabilidad. Esta evaluación debería tener en cuenta factores como el aumento de los precios de la energía, la menor dependencia de las importaciones de energía, la protección del clima y del medio ambiente, la garantía del suministro de energía, la innovación y los efectos del ahorro de energía a medio y largo plazo. 
Junto a los objetivos ambiciosos necesitamos ambiciosos planes de acción de eficiencia energética. 
No me refiero únicamente al plan de acción europeo de la Comisión, sino también a los planes de acción nacionales. 
Tenemos que situar estos planes de acción en el centro de una necesaria ofensiva de eficiencia energética, es decir, necesitamos propuestas de relaciones públicas intensivas, practicables y eficaces, así como proyecciones diferenciadas de eficiencia energética. 
. – Señor Presidente, este informe rebosa de recomendaciones, pero solo quiero hacer un comentario. 
No debemos situar el listón demasiado bajo en materia de eficiencia energética. 
Nos enfrentamos a un conjunto de circunstancias en constante evolución, y la tecnología se desarrolla a tal velocidad que los aparatos de mayor eficiencia energética del año pasado se convierten en modelos bastante mediocres el año siguiente. 
Pero de modo todavía más significativo, el cálculo económico está cambiando casi a diario. 
Como ha dicho la señora Rothe, cuando la Comisión publicó su Libro Verde basó su meta de ahorro energético del 20 % hasta 2020 en un precio del petróleo de 30 dólares por barril, pero cuando el informe fue examinado por la Comisión de Industria, Investigación y Energía (ITRE) , el precio del petróleo se situaba en 70 dólares el barril. 
No pasará mucho tiempo antes de que los Estados miembros presenten sus planes de acción nacionales sobre la eficiencia energética. 
Como usted ha dicho, señor Comisario, un 1 % anual parece un objetivo muy poco ambicioso. 
Acojo con gran satisfacción sus comentarios en este sentido. 
Espero que la Comisión adopte una postura firme y se asegure de que los planes de acción nacionales sean ambiciosos tanto por su alcance como por su aplicación, teniendo en cuenta lo que ahora es alcanzable desde un punto de vista realista y viable. 
. – Señor Presidente, basta ya de palabras: actuemos. 
Tengamos objetivos obligatorios por encima del 20 % y endurezcamos la legislación, sobre todo con respecto al transporte, pero también a la electricidad. 
Aprovechemos la oportunidad de relanzar la cogeneración de calor y energía: esta debe ser nuestra respuesta a la seguridad energética. 
Sin embargo, esto solo es posible si existe creación de capacidad institucional. 
Mientras siga habiendo más personas en la Comisión trabajando para Euratom y la energía nuclear que para la eficiencia energética, todo esto no serán más que palabras. 
Señor Comisario, le vamos a juzgar por esto. 
Usted nos prometió más personal dedicado a la eficiencia energética. 
No ha cumplido sus promesas y no podrá hacerlo sin más personal. 
Necesitamos este personal porque necesitamos que los funcionarios de la Comisión salgan de Bruselas y construyan una nueva asociación. 
La eficiencia energética es una nueva cultura, y por ello debemos incorporar a los Gobiernos nacionales, regionales y locales, así como a la industria, las ONG y los ciudadanos. 
¿Cómo puede lograrlo con un puñado de funcionarios de la Comisión? 
– Señor Presidente, señor Comisario, nuestro Grupo considera positivamente la mejora de la eficiencia energética. 
En la comisión hemos votado a favor de las numerosas enmiendas incorporadas al informe del señor Vidal-Quadras. 
El resultado final nos parece aceptable si nos basamos en el principio de que el bosque es más importante que los árboles. 
La Unión carece de una política de eficiencia energética en el transporte. 
He acogido con agrado la promesa del Comisario de elaborar un documento sobre eficiencia energética en el transporte en un futuro cercano. 
La mayoría de ámbitos en los que se pueden lograr ahorros están relacionados con distintos edificios y con sus necesidades de calefacción y aire acondicionado. 
La mejora de la eficiencia energética de los edificios requerirá nuevas inversiones y nuevas tecnologías, pero no existen alternativas. 
Cuando Finlandia formaba parte de Rusia, las autoridades zaristas enseñaron disciplina a los finlandeses enviando a nuestros compatriotas a Siberia. 
Esto se basaba en el principio de que Siberia te da una lección. 
Desde el punto de vista de la eficiencia energética, el aumento de los precios energéticos es la Siberia de la Unión Europea. 
La energía cara te da una lección. 
¿Y cuál es la lección? 
Te enseña a ahorrar energía. 
En este informe aspiramos a lograr grandes ahorros y el mensaje dirigido a la Comisión es largo, pero está clarísimo. 
– Señor Presidente, el tema que estamos debatiendo está relacionado con un uso eficiente de la energía, que una vez obtenido de fuentes primarias puede convertirse en trabajo útil o en otra forma de energía o puede utilizarse de modo ineficiente en sistemas no cerrados. 
Algunos ejemplos a este respecto son las grandes centrales térmicas industriales, cuya eficiencia final alcanza como mucho el 30-40 %, menos un 10 % de costes de transmisión de potencia. 
Entonces, ¿cómo puede utilizarse la energía de manera más eficiente para ahorrar este 20-30 %? 
En primer lugar tenemos que invertir en la mejora del aislamiento térmico de los edificios y en la modernización del modo en el que se produce y se suministra el calor, al igual que en sistemas de recuperación del calor residual. 
En segundo lugar, tenemos que invertir en el desmantelamiento de plantas de calefacción local antiguas, desfasadas y de pequeña escala y conectar los bloques de viviendas, especialmente en los nuevos Estados miembros en los que las grandes ciudades cuentan con dichos bloques, con redes de calefacción activadas por centrales modernas con capacidades óptimas que generan calor y electricidad a la vez. 
Esto permitirá generar electricidad de manera simultánea para los consumidores locales sin pérdidas de transmisión. 
No obstante, para que estas tecnologías den su fruto rápidamente, hay que darles prioridad financiera para poder acceder a la financiación de la Unión Europea para estos proyectos, especialmente en Europa Central y Oriental. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, a estas horas voy a empezar con la historia de un conductor que pregunta el precio de una gota de gasolina en una gasolinera. 
Al oír que una gota de gasolina no cuesta nada, pide que le llenen el depósito. 
Efectivamente, se puede ahorrar mucho gota a gota, quizás incluso en términos financieros. 
Tenemos ante nosotros un conjunto de medidas y propuestas que podrían ayudar a conseguir una mayor eficiencia energética. 
Mi analogía ha sido un intento de ilustrar que las soluciones potenciales son todas relativas y desde luego nada sencillas. 
En mi opinión, lo más importante es impulsar la ciencia y la investigación. 
Por ello creo que a menos que respaldemos nuestras buenas intenciones y nuestra retórica con recursos financieros apropiados para la investigación y el desarrollo –y de momento no es así–, nuestro objetivo de aumentar la eficiencia energética tal vez no sea más que un brindis al sol. 
Un caso concreto es el proyecto Galileo. 
A menos que dotemos a este proyecto de una financiación suficiente, no lograremos una mayor eficiencia energética en el futuro en un ámbito como el transporte, que sin duda es uno de los mayores consumidores de energía. 
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quisiera felicitar al señor Vidal-Quadras por el amplio consenso alcanzado y el talante que ha demostrado en el proceso de elaboración de este informe. 
Todos coincidimos en que Europa se enfrenta a los efectos del cambio climático, al aumento de los precios del crudo y a las tensiones con Rusia por el suministro de gas. 
Sin embargo, la respuesta política europea a nuestra vulnerabilidad energética quizá no está todavía a la altura de los retos que tenemos ante nosotros. 
En los últimos años se ha dado prioridad a la realización del mercado europeo de la energía. 
Sin embargo, la realidad demuestra que es imprescindible avanzar hacia una política energética común y que es necesario el compromiso de los Estados miembros para avanzar decididamente hacia este objetivo. 
Por otro lado, es también imprescindible un mayor compromiso financiero con la investigación y el desarrollo en el ámbito de la energía y, en concreto, para aumentar la eficiencia, especialmente en los edificios y en el transporte. 
En todo caso, uno de los caminos imprescindibles es la mejora de la eficiencia energética, que puede suponer el ahorro de una enorme cantidad de energía para Europa. 
En ello, además, el ciudadano puede desempeñar en su vida cotidiana un importante papel, pero necesitaremos un enfoque global, porque este objetivo afectará a todas las políticas europeas en su conjunto. 
– Señor Presidente, quiero reiterar mi agradecimiento al ponente por su excelente informe. 
Hemos comentado el importante tema del papel de la Comisión y de si la Comisión cumple sus promesas. 
No creo que el papel de la Comisión sea tener millones de inspectores controlando que todos apaguen sus luces. 
El papel de la Comisión es formular el imperativo político, proporcionar los instrumentos a los Estados miembros y concienciar al público, y esto lo cumplimos. 
Nos las arreglamos muy bien en este sentido, porque la eficiencia energética es sin duda la máxima prioridad de toda la sociedad energética de la Unión Europea y cada año estamos mejorando, pero debemos mejorar todavía más. 
La percepción que se ha mencionado es falsa porque la Comisión está cumpliendo plenamente en este tema. 
Permítanme hablar ahora del tema del personal y la reubicación del personal. 
La Comisión debe cumplir obligaciones derivadas del Tratado. 
La Comisión tiene que velar por la aplicación de los Tratados. 
Los Tratados deben cumplirse y para ello la Comisión debe tener suficiente personal para todos los ámbitos. 
Por ello no es posible cambiar funcionarios de un ámbito a otro como por arte de magia. 
En lo que respecta a la eficiencia energética, ha habido cambios en la estructura de la DG Transporte y Energía. 
Tenemos una unidad dedicada a la eficiencia energética y otra a las energías renovables. 
Se ha aumentado la plantilla y se seguirá aumentando de acuerdo con las previsiones del presupuesto anual. 
Esto forma parte del procedimiento de elaboración del presupuesto. 
No puedo aceptar este argumento. La Comisión está haciendo lo que puede y está cumpliendo. 
El informe es excelente y nos proporcionará mayores oportunidades para usar el potencial de la Unión Europea. 
Quizás podamos superar la meta del 20 %, pero ahora debemos concentrarnos en cumplirla. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana jueves a las 11.30 horas. 
– Ahorrar energía implica reducir el consumo de energía; la eficiencia energética significa hacer más con menos. 
Después de que el mundo despertara por el enorme aumento del coste del petróleo, que en última instancia se tradujo en un aumento del de nuestra gasolina y nuestro gasóleo, y un recargo insoportable en nuestras facturas de electricidad, como ha sucedido en mi propio país, Malta, todos hemos comenzado a centrarnos en el ahorro de energía, las energías alternativas, como los parques eólicos marítimos, tal como se propone en Malta, y la eficiencia energética. 
La eficiencia energética puede aplicarse a numerosos aspectos de nuestra vida diaria. 
Por ejemplo: edificios: el potencial de eficiencia en el sector de la construcción es de suma importancia; aparatos: aparatos eléctricos como hornos, equipos de aire acondicionado, teteras, tostadoras, etc., se hacen cada vez más eficientes; transporte: la investigación y el desarrollo han hecho mucho más eficiente el consumo de energía de los coches. 
Pero, lamentablemente, cuanta mayor eficiencia energética tienen los coches, tanto más caros suelen ser. 
Consecuentemente, el problema principal reside en la aplicación de este informe, si es aprobado. 
¿Cómo vamos a alentar a los consumidores a hacer inversiones de capital, cambiar o adquirir aparatos, coches o materiales de construcción de mayor eficiencia energética? 
La única forma es una motivación de tipo fiscal, como créditos fiscales, reducción del IVA, reducción de los pagos por licencias, etc. 
– La reciente crisis en la distribución de gas natural ruso ha puesto de manifiesto la dependencia de Europa de las fuentes de energía importadas, y se espera que el problema se acentúe mucho más en los próximos años. 
Contener la demanda energética de la Unión Europea podría ser un factor importante para la resolución del problema. 
Un paso así podría lograr una mayor eficiencia económica, generar más empleo y ayudar a hacer más competitiva la industria europea; todo ello está en consonancia con los objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
Además de establecer nuevos objetivos, debemos considerar la legislación vigente: si los Estados miembros la hubieran adoptado plenamente, ahora ya estaríamos camino del objetivo de la Unión de un ahorro energético del 20 % para 2010. 
El informe propone que los objetivos de eficiencia energética se incorporen a otras políticas sectoriales como la política fiscal, de transporte o de cohesión. 
Creo que los fondos destinados a la política regional de la Unión Europea también deberían utilizarse para financiar proyectos interregionales y transfronterizos con vistas a permitir la transferencia de experiencia a los Estados miembros y regiones que carecen de las estructuras tecnológicas necesarias para implementar una mayor eficiencia energética. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Sonik, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre las inhabilitaciones resultantes de condenas por delitos sexuales cometidos contra los niños [14207/2004 C6-0244/2004 2004/0818 (CNS) ] (A6-0068/2006). 
. – Señor Presidente, la iniciativa de Bélgica de 2004 es una respuesta a la serie de delitos sexuales cometidos por Michel Fourniret. 
El caso Fourniret demostró que no hay nada que impida a una persona condenada en un Estado miembro por ciertos delitos desplazarse a otro Estado miembro y conseguir un trabajo en el que tenga contacto permanente con niños. 
La actual decisión marco sobre el reconocimiento y la aplicación en la Unión Europea de inhabilitaciones resultantes de condenas por delitos sexuales cometidos contra niños, como establece la decisión marco de 2003, está destinada a suplir esta falta. 
El objetivo de la propuesta es garantizar que la inhabilitación para trabajar con niños ordenada por un tribunal en relación con condenas por delitos sexuales o de pornografía infantil se apliquen no solo en el país en el que se imponen, sino en cualquier otro Estado miembro de la UE al que se desplace la persona afectada por la inhabilitación. 
La propuesta de decisión marco aplicará las siguientes soluciones: 
-requiere que los Estados miembros en los que reside la persona condenada reconozcan una inhabilitación emitida en otro Estado miembro y apliquen dicha inhabilitación en su propio territorio; 
-introduce la obligación de registrar todas las inhabilitaciones impuestas a delincuentes condenados por delitos sexuales cometidos contra niños en un registro de personas condenadas, incluidas las inhabilitaciones emitidas en otros Estados miembros; 
-establece la obligación de que otro Estado miembro debe estar informado acerca de la inhabilitación cuando otra información del registro de personas condenadas se envíe de acuerdo con la normativa internacional y de la Unión Europea sobre asistencia legal en cuestiones penales; 
-establece la obligación de que otro Estado miembro cuyo registro de personas condenadas se consulte con respecto a los datos penales de una persona concreta se aplique en todos los casos para información del registro de personas condenadas del Estado miembro del que la persona es nacional. 
Las enmiendas propuestas al proyecto de decisión marco contribuirán, concretamente, a la ampliación de la definición de la prohibición de incluir inhabilitaciones en cualquier actividad de cualquier naturaleza en instituciones públicas o privadas destinadas a la supervisión de niños o al trabajo con ellos. 
El objetivo es garantizar la aplicación de dichas inhabilitaciones no solo a maestros o supervisores que trabajen con niños, sino también al personal auxiliar que trabaja en las mismas instituciones. 
En segundo lugar, consiste en ampliar la protección a los ciudadanos de la UE obligando a los Estados miembros a registrar las inhabilitaciones impuestas en Estados miembros no pertenecientes a la Unión Europea en el registro de personas condenadas y regular los casos de doble nacionalidad. 
Por último, debo subrayar que la decisión marco propuesta es un ejemplo de la aplicación práctica de las conclusiones del Consejo Europeo de Tampere de 1999, en el que se estableció que el intercambio muto de información con respecto a las sentencias sobre cuestiones penales debería convertirse en piedra angular de la colaboración judicial en el seno de la Unión Europea. 
Deberíamos tener en cuenta que no existen soluciones ideales, pero estoy convencido de que una aplicación efectiva de esta decisión contribuirá en gran medida a la seguridad de nuestros niños. 
No obstante, este documento no debe representar el final de la lucha contra la pedofilia. 
Los Estados miembros tienen que avanzar en la implementación y aplicación de la legislación sobre inhabilitaciones profesionales. 
Por lo tanto, todas las instituciones que contratan personal deberían introducir requisitos para descalificar a cualquier persona que haya cometido delitos sexuales contra niños. 
Señor Presidente, estoy especialmente agradecido al ponente por su trabajo. 
De antemano puedo decir que en general la Comisión está de acuerdo con todas las iniciativas encaminadas a reforzar nuestra lucha firme y no tolerante contra las actividades pedófilas a escala europea. 
Se trata de delitos horribles que, lamentablemente, están aumentando semana tras semana en Europa. 
Sus Señorías probablemente sabrán que Europol realiza importantes investigaciones todas las semanas para desintegrar redes pedófilas que operan dentro de la Unión Europea. 
Internet ha dado un impulso a aquellos que cometen dichos delitos contra niños. 
Puede que sepan que existen aproximadamente 200 000 –repito, 200 000– páginas web de pedofilia en Internet. 
La envergadura del problema implica que la información ha de compartirse. 
Como saben, el pasado mes de diciembre la Comisión presentó una iniciativa general para promover el intercambio de información sobre condenas penales. 
Se trata de una disposición general que no trata de manera específica medidas de inhabilitación precisamente para los culpables de actos sexuales que implican a niños. 
Por ello, la medida propuesta por Bélgica, a la que se ha referido el ponente, es una medida que complementa la disposición general sobre la información relativa a condenas penales; es una medida que podemos apoyar para un sector muy específico. 
Creo que el impulso principal de la actuación de la Unión Europea por reducir y después eliminar para siempre los delitos sexuales contra niños debería basarse en una firme acción preventiva y en la cooperación operativa. 
Sabiendo que las medidas de inhabilitación comportarán una condena penal y pudiendo aplicarlas en todos los Estados miembros, garantizaremos que casos como el caso Fourniret, por ejemplo, no sucedan nunca más. 
También garantizará que aquellos que todavía piensan que ese tipo de delitos pueden cometerse no solo sean castigados severamente, sino que también se les impida viajar y cometer dichos delitos más fácilmente en otro país de la Unión Europea. 
El ponente merece las felicitaciones de la Comisión y el apoyo a esta iniciativa. 
. – Para empezar, quiero agradecer al señor Sonik su bien elaborado informe. 
La Comisión de Asuntos Jurídicos ha examinado la vertiente jurídica de este informe, y tras presentar algunas enmiendas, lo ha aprobado. 
Es totalmente inusual que un ciudadano condenado por abusos en un Estado de la Unión Europea, incluidos abusos sexuales contra niños, pudiera encontrar de nuevo un trabajo en instituciones educativas para niños en otro Estado de la Unión Europea, a pesar del hecho de que en su sentencia el tribunal hubiera prohibido al ciudadano que lo hiciera. 
El informe dispone que la información sobre dichos individuos se transmitirá, según procedimientos obligatorios, a todos los Estados de la UE, que la incluirán en el registro apropiado. 
Por lo tanto, un violador de niños ya no podrá trabajar en instituciones de educación de niños y hacerles daño de nuevo. 
Insto a mis colegas a que aprueben el informe y confíen en que todos los Estados de la Unión Europea se asegurarán de que se introduzca esta nueva norma con carácter de urgencia. 
Después de todo, el bienestar de los niños es lo más importante. 
. – Señor Presidente, quisiera dar los «buenos días» a todos aquellos que llevan aquí tanto tiempo. 
No hace falta decir que estoy totalmente de acuerdo con todos los oradores anteriores con respecto a la –por desgracia– urgente necesidad de excluir de ciertas profesiones a los que han sido condenados por delitos de indecencia. 
Siendo así, a la vez que las circunstancias que han motivado esta propuesta son tristes, Bélgica merece crédito por haberla presentado para una decisión marco. 
Puesto que el convicto en cuestión pudo volver a un empleo remunerado en Bélgica y se aprovechó de la situación, debemos hacer todo lo que podamos por evitar que este tipo de cosas se produzcan de nuevo. 
No obstante, existen diferencias significativas entre las leyes nacionales en el ámbito de la inhabilitación en el empleo, que puede lograrse por medio de la legislación penal, la legislación civil o acuerdos administrativos. 
La propuesta no incluye nuevos fondos para el intercambio de información. 
¿Bastan los fondos existentes, destinados al intercambio de datos de registros penales, para poder notificar inhabilitaciones para el empleo ocasionadas a través de una figura jurídica diferente? 
La notificación mutua de inhabilitaciones de empleo también supone que los Estados miembros aplicarán una prohibición cuando se haya emitido en un Estado miembro distinto. 
¿Se trata de un primer paso hacia el reconocimiento mutuo en el ámbito de las prohibiciones profesionales? 
Lo que me gustaría saber es si esta propuesta puede aplicarse sin la necesidad de fondos adicionales. 
– Señor Presidente, señor Comisario, dada la hora que es, me limitaré a hacer algunas observaciones breves sobre el tema. 
Sin duda prohibir a los delincuentes sexuales el desempeño de ciertos trabajos a escala europea para impedir que vuelvan a abusar en centros infantiles o de trabajo juvenil, por ejemplo, es importante. 
No obstante, hasta la fecha los métodos terapéuticos han estado destinados casi exclusivamente a los delincuentes sexuales condenados, ignorando las posibilidades de la terapia preventiva. 
Las mejoras de los métodos policiales de prevención con respecto a delincuentes sexuales conocidos sin duda también son necesarias, puesto que es un recurso más restringido que la liberación prematura de la cárcel. 
La cooperación policial y el intercambio de información en este ámbito también han de mejorar, en mi opinión, y puede que incluso nos planteemos seguir el ejemplo estadounidense de hacer accesible a todos la información sobre estos delincuentes. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.00 horas. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A6-0165/2006) de la señora Niebler, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (nueva versión) 15623/7/2005 – C6 0089/2006 – 2004/0084 (COD)) 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, hoy vamos a votar sobre la Posición Común de lo que se llama una directiva refundida, que ha sido objeto de prolongadas negociaciones entre el Consejo y esta Asamblea, y por ello se trata de un importante proceso legislativo que está llegando a su fin. 
Antes de comenzar a debatir la directiva, quiero expresar mi más sincero agradecimiento a la ponente alternativa por su constructiva y agradable colaboración, y también agradecer a las Presidencias de Luxemburgo, Reino Unido y Austria por haber colaborado con esta Asamblea para hacer posible una solución. 
Mi agradecimiento también a la Comisión, cuyos funcionarios que tratan estos asuntos siempre han actuado con profesionalidad y han prestado su apoyo, así que gracias a todos. 
¿De qué trata esta directiva? 
Tiene que ver con las normas europeas sobre igualdad de trato de hombres y mujeres en el lugar de trabajo. 
Hay siete directivas que tratan esta cuestión, con cuarenta años de sentencias judiciales en la materia. 
Por medio de esta directiva refundida, que vamos a votar hoy a mediodía, por una vez estamos, de algún modo, legislando mejor, puesto que hemos resumido, condensado, simplificado y racionalizado la ley. 
Por primera vez, esta directiva refundida incluye definiciones normalizadas de conceptos como «discriminación» o «acoso sexual». 
Normaliza y mejora la protección jurídica de las víctimas de discriminación en el lugar de trabajo. 
En colaboración con el Consejo, hemos logrado también realizar mejoras en ciertos puntos, con la intención de establecer un trato igual, con referencias a cuestiones como la cooperación con el –todavía nonato– Instituto de Género o la continuación de las campañas de información pública en los Estados miembros, y, si me permiten decirlo, tendrá que ser así por lo que respecta a la propuesta legislativa. 
¿Cómo funciona esto en la vida diaria? 
A pesar de la euforia con respecto a la simplificación de la ley y esta nueva directiva, no debemos olvidar que todavía existen deficiencias considerables, en la práctica, en lo tocante a la igualdad de trato entre hombres y mujeres, especialmente en el lugar de trabajo. 
Existen pruebas estadísticas actualizadas de los veinticinco Estados miembros que demuestran que todavía hay que tomar más medidas en lo referente a la igualdad, porque no ha habido una reducción, sino un aumento de las diferencias de género en el mercado laboral. 
Están, por ejemplo, las diferencias salariales. 
Es bastante sorprendente que después de muchos años de jurisprudencia y legislación, la diferencia salarial suponga más del 15 % en todos los Estados miembros; dicho de otro modo, que las mujeres ganan en promedio un 15 % menos que los hombres realizando el mismo tipo de trabajo. 
Eso es intolerable. 
La situación es similar con respecto a la segregación de género. 
Ciertos trabajos, en particular y lamentablemente los peor pagados, se encomiendan todavía hoy, en una cifra desproporcionada, a mujeres, y sigue habiendo muchas más mujeres que hombres que trabajan a media jornada. 
Tal y como yo lo veo, la situación sigue siendo intolerable y tenemos que hacer algo al respecto. 
¿Necesitamos nuevas normas y reglamentos para abordar esta cuestión? 
No creo que sea así. 
Ahora disponemos de este documento legislativo, junto con la jurisprudencia sobre el tema. 
Lo que importa no es que adoptemos normas nuevas y más estrictas, sino que las normas que ya hemos promulgado se apliquen de manera eficaz en la práctica, y la directiva refundida puede contribuir de manera significativa a ello. 
Como ya he dicho, hemos incorporado la legislación vigente y la jurisprudencia del TJCE en la directiva refundida, y al hacerlo hemos dado un paso práctico para lograr una mayor claridad, transparencia y por tanto una mayor seguridad jurídica. 
No obstante, también tenemos que pensar en nuevos modos de proceder. 
Por ejemplo, tenemos que considerar más de cerca las causas de la pronunciada segregación en el mercado laboral y también debemos hacer que el público se conciencie más con respecto a esta cuestión. 
También hay trabajo para los dos bandos de la industria, en forma de medidas más decisivas para hacer frente a la discriminación –especialmente contra las mujeres– en el mercado laboral. 
Garantizar la igualdad de oportunidades también es un reto para la política social en general, puesto que concierne a más de un grupo. 
La cuestión toma un cariz más importante cuando se considera el desarrollo demográfico, porque cada vez vivimos –gracias a Dios– hasta una edad más avanzada. 
La tasa de natalidad es baja en todos los países europeos, y lo cierto es que en los próximos años y décadas el número de mujeres que irán a trabajar fuera de casa será cada vez mayor. 
Por ello, particularmente en este contexto es importante que garanticemos la igualdad de oportunidades y de condiciones en este ámbito, especialmente para las mujeres. 
Me queda un minuto, que quisiera utilizar para comentar brevemente otro punto, que es el del permiso parental, que ha planteado un intenso debate entre nosotros. 
Por motivos sistémicos, esta directiva refundida no incluye normas sobre el permiso parental, pero es algo que queremos que ocupe un lugar prioritario en el programa político, porque es crucial para el equilibrio entre vida familiar y laboral. 
En este punto el impulso europeo puede dejar claro que todavía son necesarias más medidas con respecto al equilibrio entre vida familiar y laboral. 
Me complace que hoy podamos esperar que la Comisión tenga algunos comentarios que hacer con respecto a esta cuestión, y que el Consejo Europeo también hiciera del equilibrio entre vida familiar y laboral una prioridad en la Cumbre de primavera y adoptara un Pacto Europeo sobre la Igualdad de Género. 
Vamos por buen camino, pero todavía no hemos llegado al final; si realizamos un esfuerzo conjunto para tomar más medidas con vistas a lograr la igualdad de oportunidades en el lugar de trabajo, podremos llegar pronto a nuestro destino. 
Señor Presidente, señora Niebler, Señorías, voy a hacer algunos comentarios en alemán y después hablaré a partir de un texto en inglés, puesto que estoy sustituyendo a mi colega, el Comisario Špidla. 
No obstante, siendo una mujer políticamente activa durante mucho tiempo y que siempre ha trabajado, tengo que decir que esta cuestión de la igualdad de oportunidades es, sin duda, algo en lo que tengo experiencia personal, y la verdadera igualdad de oportunidades es algo con lo que siempre me he comprometido, por lo que puedo decir a la señora Niebler que me complace estar haciendo esto hoy. 
Ahora voy a continuar en inglés. 
Señor Presidente, la propuesta de revisión de la directiva busca simplificar, modernizar y mejorar la legislación comunitaria sobre la igualdad de trato para los hombres y las mujeres en el trabajo. 
Incorpora en un documento los pasajes relevantes de las directivas sobre este tema, de modo que las disposiciones sean más claras y prácticas para los ciudadanos europeos. 
Por tanto, forma parte de nuestros esfuerzos para mejorar el proceso legislativo. 
La propuesta no es simplemente un ejercicio de codificación; combina la simplificación con algo que yo catalogaría como una «prudente modernización». 
Esencialmente, los aspectos más importantes de las mejoras son: la normalización de la terminología y, particularmente, de las definiciones para asegurar que la legislación sea realmente coherente; la aplicación explícita de una serie de disposiciones horizontales a los regímenes de seguridad social y laborales y la incorporación de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia para mejorar la seguridad y claridad jurídicas. 
La modernización de la directiva en este sentido ayudará a conseguir una mejora considerable del marco legal de la igualdad de oportunidades. 
Dada la complejidad de la situación legal vigente y la difusión de la legislación sobre igualdad de trato en el trabajo, el objetivo de esta propuesta, concretamente la simplificación del derecho comunitario para hacerlo más accesible a los ciudadanos europeos, es muy importante. 
El texto propuesto hoy es el resultado de negociaciones interinstitucionales, mediante las que se ha logrado un compromiso razonable y muy satisfactorio, aceptable para los dos colegisladores. 
La Comisión también aprueba este texto. 
El Parlamento ha desempeñado un papel muy activo y ambicioso al tratar este asunto. 
Ha hecho mucho para mejorar y clarificar el texto de la directiva. 
Por ejemplo, se ha añadido una referencia a la importancia de las estadísticas comparativas desglosadas por sexos. 
Otra disposición pide que las organizaciones que promueven la igualdad de trato intercambien información con algunos organismos europeos como, por ejemplo, como usted ha mencionado, señora ponente, el propuesto Instituto Europeo de la Igualdad de Género. 
El compromiso global incluye también dos declaraciones de la Comisión y el Consejo que subrayan la gran importancia de reconciliar el trabajo y la vida privada así como la importancia del permiso parental. 
La reconciliación de la vida laboral y familiar es un desafío para toda mujer de nuestra sociedad. 
En su declaración, la Comisión ha dicho que está comprometida a promover el permiso parental como un instrumento de extraordinaria importancia para lograr una plena igualdad entre hombres y mujeres en la vida laboral. 
Haremos un gran esfuerzo para asegurar la mejora de las condiciones necesarias para reconciliar la vida laboral y privada, garantizando la adecuada aplicación de esta directiva sobre el permiso parental, y particularmente controlando su idoneidad y eficacia. 
En conclusión, la Comisión, por tanto, piensa hacer de la reconciliación de la vida laboral y privada uno de sus objetivos prioritarios y parte de la hoja de ruta sobre la igualdad de género que fue aprobada recientemente el 1 de marzo de 2006. 
En este contexto, hay planes para examinar todos los factores implicados en la reconciliación de la vida laboral y privada, incluyendo el permiso parental, disposiciones laborales flexibles y servicios de apoyo y cuidado para lograr las soluciones que se necesitan. 
Esto, lo sabemos, implicará iniciar un diálogo con los interlocutores sociales. 
Me complace mucho que las instituciones hayan trabajado tan bien juntas en esta materia, elaborando un texto aceptable y moderno, que, esperemos que conducirá a un futuro mejor para la igualdad de género. 
Señor Presidente, en primer lugar felicito a mi colega, la señora Niebler, por el extraordinario trabajo realizado en la comisión y en la negociación con la Presidencia, la Comisión y los ponentes alternativos en el Parlamento. 
Estoy muy orgullosa de ello en calidad de coordinadora de Grupo en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
También me complace que esta directiva llegue a su conclusión, porque incluye una serie de cuestiones que el Parlamento debería de estar contento de aprobar ahora. 
El primero es que nos proporciona un argumento para responder a cualquiera que nos pregunte qué hace Europa con respecto a Lisboa, después de toda la publicidad sobre el contenido de la Agenda de Lisboa. 
Hace algunos meses me parecía difícil, porque la gente me hablaba sobre todo del presupuesto y me preguntaban qué recursos destinamos a los objetivos mencionados en los documentos de Lisboa. 
No obstante, hoy puedo responder citando esta directiva, por ejemplo; dicho de otro modo, puedo decirlo porque, de acuerdo con Lisboa, pedimos a las mujeres que se unan en masa al mundo del trabajo, lo consideramos un factor esencial para poder mantener el estado de bienestar en Europa que todos queremos proteger, mientras al mismo tiempo somos conscientes de que una vez que pidamos esto a las mujeres, también necesitaremos darles más garantías. 
Esa es la primera razón por la que estoy orgullosa y agradecida. 
El segundo punto es que con esta directiva seguimos el camino de la buena administración, al reducir el número de directivas que tratan esta cuestión de siete a una, y por tanto mediante esta directiva también demostramos que legislamos mejor. 
Mi tercer punto tiene que ver con el contenido –desde luego el aspecto más importante– que ya han resumido y presentado la señora Niebler y la Comisión. 
Quisiera añadir solamente un par de comentarios: en los últimos meses han salido a la palestra problemas relacionados sobre todo con la discriminación en los ámbitos del salario, el acceso y la formación, al igual que la discriminación indirecta, en todos los países de la Unión, incluidos los que históricamente se han considerado más avanzados en el terreno de la política de género. 
Creo que esta directiva aborda esos problemas que se nos han señalado: la igualdad salarial, la igualdad de trato en los regímenes profesionales de la Seguridad Social e igualdad de trato en el acceso al trabajo, a la formación y a la promoción profesional. 
Por ello estoy complacida, y una vez más, quisiera dar las gracias por el trabajo realizado. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quisiera ensalzar el excelente trabajo de nuestra ponente, la señora Niebler, que en todo momento ha tenido muy en cuenta los distintos puntos de vista de sus colegas diputados con el fin de mejorar al máximo posible esta directiva refundida. 
Por ello espero que el resultado obtenido no quede desatendido y no sea una mera declaración de intenciones por parte de los Estados miembros, como ocurre a menudo en materia de igualdad de trato para hombres y mujeres. 
¿Necesito recordarles que un mejor equilibrio entre trabajo y vida es una condición vital para cumplir los objetivos que la Unión Europea se ha propuesto en la Estrategia de Lisboa y con respecto al empleo y al crecimiento? 
Por ello agradezco a la Comisión y al Consejo que hayan acordado realizar una declaración sobre el permiso parental, de acuerdo con la solicitud del Parlamento. 
También estoy encantada con este acuerdo entre nuestras instituciones, porque la refundición de estas siete directivas sobre la igualdad de trato de hombres y mujeres en cuestiones de empleo y condiciones de trabajo nos permitirá incrementar la transparencia y aclarar los derechos que tienen nuestros ciudadanos, especialmente con respecto a la discriminación directa o indirecta, el acoso y la igualdad desde el punto de vista salarial y de los regímenes de pensiones. 
Con respecto al último punto en especial, me tomo la libertad, señora Comisaria, de instar a la Comisión a que exija que Francia cumpla el compromiso que realizó al ratificar el Tratado de Roma, que fue el primero en condenar toda discriminación por razones de género, especialmente con respecto a los derechos de pensión. 
La fecha límite para transponer la Directiva del Consejo 96/97/CE de 20 de diciembre de 1996 sobre la aplicación del principio de igualdad de trato para hombres y mujeres en los regímenes profesionales de la seguridad social era el 1 de julio de 1997. 
Hasta la fecha, Francia sigue contraviniendo la legislación comunitaria porque todavía no ha transpuesto la directiva. 
También me complace que los plazos que establece esta directiva refundida con respecto a la transposición y las sanciones por no aplicar el texto se hayan acortado en comparación con la propuesta inicial. 
La recogida de estadísticas también nos ofrecerá una visión de la situación general y nos permitirá evaluar los cambios y ajustes realizados a escala europea. 
Es responsabilidad nuestra crear una verdadera política europea de igualdad de trato de hombres y mujeres, que debe ser eficaz y debe ser capaz de cambiar las mentalidades de manera rápida, puesto que esto es vital para que se produzca una verdadera transformación de la sociedad. 
. – La igualdad de género en la Unión Europea se considera un valor democrático, la libertad de expresarse uno mismo y la base de unas relaciones interpersonales plenas. 
Al subrayar la reconciliación de la vida privada y laboral como aspecto prioritario de la política de igualdad de género de la Unión Europea, la Comisión Europea promueve un enfoque uniforme para hombres y mujeres en todos los ámbitos, incluido el empleo, el salario y el derecho individual de todo padre en toda la Unión Europea a poder tener un permiso adecuado para el cuidado de los niños. 
Aunque existen distintos modelos de aplicación de la estrategia de la igualdad de género en la Unión Europea (el modelo del doble sostén económico de la familia, el modelo en el que el hombre es el sostén económico de la familia y la mujer la trabajadora a tiempo parcial y el ama de casa, el modelo en el que el hombre es el sostén económico de la familia y la mujer es el ama de casa) , la igualdad de género es una cuestión importante en todo el ámbito del empleo –segregación sexual profesional y vertical en el mercado laboral, vinculado al hecho de que a las mujeres se les asigna culturalmente más responsabilidades en el ámbito doméstico. 
A la vez que estoy de acuerdo con la Comisión, insto a los Estados miembros a que participen más activamente en la organización de campañas informativas para el público y las empresas sobre cuestiones relativas a la igualdad de oportunidades en el ámbito laboral. 
Las empresas deben proporcionar periódicamente a sus empleados o a los representantes de los mismos información adecuada con respecto al enfoque uniforme de hombres y mujeres dentro de la empresa. 
Para entender mejor las causas de las distintas actitudes con respecto a hombres y mujeres en el ámbito laboral y de actividad profesional, es preciso recoger y analizar estadísticas y datos específicos de género. 
Al cooperar con los interlocutores sociales, debemos mejorar la posición de las mujeres en el lugar de trabajo y resolver el problema de las diferencias salariales por motivos de género, que todavía es relevante, al igual que la cuestión de una clara diferenciación de género en el mercado laboral. 
Debemos revisar el reglamento sobre un horario de trabajo flexible para permitir que hombres y mujeres coordinen los compromisos laborales y familiares de manera más satisfactoria y para garantizar la igualdad de oportunidades en el empleo y la formación profesional, que determina el empleo. 
– Señor Presidente, apoyo plenamente el acuerdo y quiero expresar mi más sincero agradecimiento a la ponente, la señora Niebler, por su constructiva colaboración y su considerable disposición para escuchar en el curso de la elaboración del informe. 
A pesar del progreso que supone esta directiva, quiero hacer una advertencia. 
Por muy buena que sea la directiva que podamos elaborar a través del sistema de la UE, siguen siendo las medidas prácticas las que introducen los cambios. 
Por ejemplo, hemos tenido la Directiva de igualdad de retribución durante mucho tiempo. 
A pesar de ello, todavía estamos obligados a vivir con discriminaciones salariales por motivos de sexo. 
Lamento el hecho de que no hayamos avanzado más con el permiso parental. 
Me habría gustado que se hubiera presionado más a los Estados miembros para que se tomaran en serio esta cuestión. 
Se han introducido algunas cosas, lo cual es constructivo, aunque creo que no son suficientes y me habría gustado avanzar más. 
No obstante, esto significa que debemos seguir trabajando en todos los ámbitos si queremos conseguir nuestro objetivo. 
. – Señor Presidente, el principio de salario igual por trabajo igual, independientemente del género, debería ser un principio subyacente en el mundo civilizado. 
No obstante, consideramos que la igualdad de trato de hombres y mujeres es una discriminación y una injusticia para las mujeres, que en la gran mayoría de casos son madres y crían a la generación más joven. 
Por este motivo deberían disfrutar de una protección especial, no solo con respecto al empleo, sino también con respecto a las condiciones de trabajo. 
Incluso bajo el régimen totalitario en el que vivían los ciudadanos de Polonia, las mujeres estaban, al menos sobre el papel, protegidas por la ley y podían volver a sus empleos anteriores después de las bajas por maternidad y los permisos concedidos y desarrollarse profesionalmente. 
Por este motivo necesitamos soluciones jurídicas específicas que no solo garanticen la igualdad de trato entre hombres y mujeres, sino que también protejan a las mujeres, especialmente a las que se encuentran en edad de reproducción y a las que disfrutan de permisos de maternidad. 
En las legislaciones nacionales debería haber disposiciones más favorables para las madres, incluido el cómputo del tiempo que se toman para cuidar de los niños con vistas a sus años de servicio y a su pensión, e incluso la introducción de algún tipo de ayuda financiera para los permisos para cuidar de los niños, que reduciría el desempleo. 
– Señor Presidente, acojo con sumo agrado la voluntad demostrada por nuestras instituciones de abordar un problema que socava constante y gravemente la solidez de nuestro modelo social. 
La igualdad entre hombres y mujeres es un principio básico de la legislación comunitaria, consagrado en los artículos 2 y 3 del Tratado. 
Aunque la Unión Europea está a la cabeza en el ámbito de la protección de los derechos de los ciudadanos y los trabajadores, la discriminación de género, tanto directa como indirecta, por desgracia sigue siendo moneda corriente en muchos Estados miembros. 
Los propios procesos para acceder al mundo laboral, las condiciones de los contratos y la disponibilidad de servicios de ayuda familiar a padres y familiares de aquellos que requieren cuidados, por poner algunos ejemplos, interfieren gravemente en la práctica con la libertad de elección personal de muchas mujeres a la hora de desarrollar una carrera profesional en pie de igualdad con sus colegas masculinos. 
Por ello, instar a los Estados miembros a que apliquen un sistema de sanciones disuasorio para cualquier posible caso de discriminación representa una medida necesaria y urgente que todas las autoridades nacionales competentes deben adoptar con la mayor celeridad. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, hace veinte siglos que se proclamó: «ya no hay esclavo ni libre, ni hombre ni mujer». 
Garantizar la igualdad de trato entre hombres y mujeres, al menos de acuerdo con la ley, es una necesidad cultural; no obstante, en el siglo XXI todavía tenemos que insistir no solo en que esto debería aplicarse donde el sentido común del europeo lo considera evidente, sino también de manera que podamos actualizar y simplificar la legislación común de la Unión Europea, para que nuevos y futuros Estados miembros puedan asumir fácilmente el acervo comunitario y pueda realizarse la Estrategia de Lisboa. 
También tenemos que comparar y analizar los aspectos negativos de las carreras profesionales de hombres y mujeres en un intento de identificar las «oportunidades» creadas por las desigualdades. 
Como ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, siempre recordaré la reacción del representante de la Comisión cuando se dio cuenta de que, además de la visión general de la legislación comunitaria y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia con respecto a la igualdad de retribución, la igualdad de trato de los regímenes de la seguridad social, la igualdad de trato en la formación profesional, la contratación y el desempeño del trabajo y la carga de la prueba de las desigualdades, añadimos la igualdad de trato y la igualdad de oportunidades en el marco del permiso parental. 
Necesitaba el método ejemplar o la insistencia de la señora Niebler, de la ponente de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, que ha mejorado el texto de la Comisión combinando las opiniones de las demás comisiones y logrando un compromiso en las negociaciones tripartitas inoficiales, para que el deseo del Parlamento Europeo se viera satisfecho y se prestara atención a la reconciliación de trabajo y familia. 
Por supuesto que no dice familia; dice que la vida privada tiene que reconciliarse con el trabajo, como si significara que hombres y mujeres excluyen la posibilidad de crear y mantener una familiar en su vida privada. 
Sin duda, la enmienda de transacción sobre la revisión del permiso parental en el marco de nuevas posibilidades ofrecidas por la hoja el programa de trabajo sobre los derechos de la mujer ofrece grandes esperanzas junto con un nuevo acuerdo en materia de igualdad, y espero que los hijos de la señora Niebler y todos nuestros hijos vivan en una sociedad igualitaria. 
– Quisiera comenzar felicitando a la señora Niebler por su informe y a la señora Vergnaud, ponente alternativa de mi Grupo. 
Acojo con satisfacción esta iniciativa de la Comisión, encaminada a modernizar y simplificar la legislación comunitaria en el ámbito de la igualdad de trato de hombres y mujeres en el mercado laboral. 
Las mujeres siguen sufriendo discriminación en el trabajo, que adopta formas distintas, como la retribución desigual y la dificultad para acceder al mercado laboral, especialmente a empleos bien pagados y de prestigio. 
Sin embargo, la Estrategia de Lisboa dispone una mayor participación femenina en el mercado laboral y más y mejor empleo para las mujeres. 
En tercer lugar, quisiera reiterar las propuestas que he presentado en mis informes sobre la Estrategia de Lisboa desde una perspectiva de género y sobre el cambio demográfico. 
Los Estados miembros deben adoptar medidas urgentes que permitan a las mujeres lograr conciliar mejor la vida laboral y la vida privada. 
La revisión de la directiva sobre permiso parental debería ayudar a combatir los prejuicios económicos, sociales y culturales asociados con el derecho al permiso parental. 
Los Estados miembros deben establecer bajas de maternidad remuneradas y bajas de paternidad cuando nace o es adoptado un niño, y sin duda deben observar las mejores prácticas con respecto a la duración de la baja de maternidad, lo cual varía entre 14 y 28 semanas, el período obligatorio y la cantidad de dinero pagado durante este período. Sin duda, dichas medidas ayudarán a poner fin a la discriminación contra las mujeres y les ayudará a tener los hijos que deseen tener. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a la señora Niebler por su excelente trabajo. 
La directiva renovada para simplificar y modernizar el asunto incorpora los aspectos relevantes de este ámbito. 
Está claro que la normalización y las definiciones son importantes, pero, más importante aún, lo que necesitamos son sanciones. 
La reconciliación de la vida laboral y familiar es uno de los temas más urgentes de la Europa actual y de la Europa del futuro. 
No hay ningún país en la Unión que alcance los niveles reproductivos necesarios para evitar la extinción. 
Las mujeres quieren trabajar. 
Si se ven forzadas a elegir entre trabajar y tener una familia, un creciente número de mujeres se decide por el trabajo. 
Una de las formas de discriminación más obvias contra las mujeres son las diferencias salariales entre hombres y mujeres. 
Durante más de 30 años hemos tenido una directiva que trata este tema, pero, ¿cuánto ha cambiado la situación durante este tiempo? 
Nada de nada. 
No ha habido en este ámbito ningún tipo de mejora. 
¿Cambiará esto la directiva renovada? 
Lo veremos. 
Situar el tema de la reconciliación de la vida laboral y familiar como una prioridad, tal como ha señalado la Comisaria Ferrero-Waldner, está muy bien, pero necesitamos sanciones desesperadamente. 
Lo que está en juego es nada más y nada menos que el futuro de Europa. 
– Señor Presidente, el principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato para hombres y mujeres en al acceso al empleo y a las actividades laborales debe aplicarse en muchos ámbitos. Esto está previsto en la directiva que vamos a votar hoy, que reúne una serie de disposiciones comunitarias vigentes, incluida la jurisprudencia del Tribunal de Justicia Europeo. 
Todos los Estados miembros deben mostrar la voluntad política necesaria para aplicar la propuesta legislativa que tenemos ante nosotros, con el fin de combatir la discriminación que se sigue produciendo en materia de salarios, acceso al empleo, formación profesional, promoción, el tipo de acoso y acoso sexual que a menudo acompaña a dicha discriminación y cualquier trato desfavorable hacia las mujeres en relación con el embarazo o la maternidad. 
También acojo con agrado el importante reconocimiento de que la igualdad de trato en cuestiones de empleo y ocupación no debe limitarse a adoptar medidas legislativas y protección jurídica eficaz. Hay que poner en marcha campañas de concienciación e infraestructura y equipamiento para apoyar a la infancia, la maternidad y la paternidad. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, es un hecho constatado que en cuestiones de empleo, hombres y mujeres no reciben el mismo trato. 
El Parlamento Europeo se ocupa de este fenómeno desde hace años y publica informes periódicos que propugnan piadosamente benditas resoluciones igualitarias: laberintos increíbles y fábricas de palabras huecas, como todos ustedes apreciarán. 
No obstante, de manera más seria, ¿no debería concentrarse más nuestra institución en reconciliar a las personas con la elite política? 
Un año después del rotundo «no» de los franceses y neerlandeses, hay que decir que nadie quiere formar parte de esta Europa dirigida por los Comisarios europeos, de esta Europa globalizada, y que el abismo entre lo que quieren los eurócratas y lo que desean las naciones de Europa es cada vez mayor. 
En lugar de intentar de manera obstinada amañar algo para evitar el rechazo de la Constitución Europea, ¿no deberían los planes de Bruselas y los del Parlamento inspirarse finalmente escuchando y respetando a las personas? 
– Señor Presidente, la directiva sobre la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato de hombres y mujeres en cuestiones de empleo y ocupación es un documento muy importante y muy esperado para los ciudadanos de la Unión Europea. 
La nueva directiva racionaliza la normativa anterior de la UE consolidando disposiciones de otras directivas que aplican los principios de igualdad de retribución e igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales y a las condiciones de trabajo. 
Para que el principio de igualdad de oportunidades sea verdaderamente efectivo, es necesaria una normativa flexible con respecto a la ordenación del tiempo de trabajo que permita tanto a hombres como a mujeres combinar la vida laboral con la familia. 
Los Estados miembros tienen que destinar fondos a la ayuda en materia de cuidados infantiles, incluida una normativa especial sobre el permiso parental al que cualquier padre tendría derecho, puesto que esto garantizaría en gran medida la igualdad de acceso al empleo, a la formación profesional y a la promoción. 
Además, es necesaria una estrecha cooperación con los interlocutores sociales para contrarrestar de manera eficaz el problema de la diferencia de remuneración persistente e injusta entre hombres y mujeres y la de la marcada segregación de género en el mercado laboral. 
Me uno a los demás al felicitar a la señora Niebler por su excelente informe. 
– Señor Presidente, el Tratado de Amsterdam dispone que una de las misiones de la Comunidad Europea es apoyar la igualdad de derechos entre hombres y mujeres mediante la aplicación de políticas comunes y financiación, tal y como se estipula en los artículos 3 y 4. 
El Tratado concede un significado especial a la igualdad de género, afirmando que la ampliación de este principio es tan importante como el desarrollo de una economía competitiva. 
Ahora tenemos la oportunidad de impulsar y regular varios instrumentos legales vigentes, como la Directiva de igualdad de retribución, la Directiva relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere a los regímenes profesionales de la Seguridad Social y la Directiva relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo. 
Finalmente también ha sido posible lograr un compromiso con respecto a una normativa que permitirá tanto a hombres como a mujeres ejercer sus obligaciones parentales de manera más efectiva. 
Por esta razón apoyo la adopción de esta solución de compromiso, especialmente porque hoy es el Día del Niño en Polonia, y este es el regalo más merecido por nuestros niños. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera expresarles mi más sincero agradecimiento –especialmente a la señora Niebler– por este debate y también decirles lo cuánto aprecio la participación de tantos hombres en él, es decir, de diputados masculinos a esta Asamblea. 
El debate ha señalado el hecho de que en la práctica todavía queda mucho por hacer en nuestro avance hacia la igualdad plena; en esto todos tenemos todavía mucho trabajo por delante, y debemos hacerlo juntos, pues la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres no es simplemente un derecho fundamental importante, sino que también hace que nuestra economía y nuestras empresas sean más competitivas. 
La sociedad actual depende del talento de todos los trabajadores, y por ello debe buscar la integración de las mujeres en el mercado laboral y su permanencia a largo plazo. 
A este respecto –como todos han señalado–, la compatibilidad entre la vida laboral y familiar reviste una importancia enorme y tiene un gran valor. 
No obstante, debemos tener en cuenta –especialmente al considerar la sociedad en su conjunto y, sobre todo, los cambios de su población– el hecho de que, como sociedad, estamos envejeciendo, y en el futuro debemos intentar no solo producir más niños, sino también, al mismo tiempo, permitir que las personas combinen la vida laboral y la familia. 
Por esa razón creo que esta directiva refundida es un paso de una importancia vital, porque simplifica y moderniza una parte sustancial de la legislación vigente con respecto a la igualdad de trato entre hombres y mujeres. 
Con ello estamos posibilitando verdaderamente que el público tenga un acceso mejor –y ojalá más fácil– a un ámbito importante del Derecho. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a las 11.00 horas. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0148/2006) de la señora Járóka, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, sobre la situación de las mujeres romaníes en la Unión Europea [2005/2164 (INI)] 
– Señor Presidente, esta es la segunda ocasión en que celebramos un debate en el Pleno del Parlamento Europeo centrado específicamente en la situación de la etnia romaní. 
En la primera ocasión, hace un año, la Asamblea votó por gran mayoría a favor del acuerdo de cinco partes relativo a la situación de la minoría romaní, el primer documento del PE que abordaba exclusivamente los problemas de la población romaní. 
En aquel entonces también formulamos ciertas propuestas. 
Dichas propuestas habían venido precedidas mucho antes por el exhaustivo informe de la Comisión sobre la situación de la minoría romaní europea. 
Su situación no ha cambiado mucho y de hecho se ha deteriorado en muchos casos desde la publicación de estos importantes documentos, al igual que antes a lo largo de las últimas décadas. 
Los esfuerzos por parte de los Gobiernos en este terreno se agotan principalmente en la formulación de planes de acción impresionantes, pero los Gobiernos no aplican cambios estructurales reales ni aportan los fondos necesarios para las reformas. 
Tampoco aplican sanciones por la violación de la ley en la medida de lo necesario, y no supervisan de manera adecuada los llamados proyectos para la minoría romaní. 
La Unión Europea tampoco acomete ninguna de estas tareas. 
Durante los últimos diecisiete años, la Unión Europea se ha gastado 750 millones de euros en la población romaní. 
Más de un tercio de estos fondos eran recursos destinados específicamente a programas para la población romaní. 
Más de la mitad de los niños de etnia romaní todavía pueden estudiar únicamente en clases segregadas de gitanos. 
En Hungría, que probablemente sea el único Estado miembro de la Unión Europea que aboga por una política educativa progresiva para la minoría romaní, el número de niños segregados ha seguido creciendo en los últimos años, a pesar de los esfuerzos por suprimir la segregación. 
Más de los dos tercios de la población activa romaní se encuentran en paro de larga duración. 
Sigue habiendo asentamientos gitanos aislados, guetos, desesperación, dependencia de las ayudas y una creciente actitud hostil, que lleva a la exclusión social de las futuras generaciones. 
No obstante, puede que una evolución importante de los últimos años es que la sociedad civil romaní se ha hecho más fuerte, y me complace que la Comisión considere importante apoyarla. 
Tras los pasos de las organizaciones civiles que llevan trabajando en este aspecto dos décadas, nos ha costado casi dos años de duro trabajo garantizar que durante nuestro trabajo se llame la atención del Parlamento Europeo sobre un número cada vez mayor de cuestiones que afectan a la población romaní. 
El informe sobre las mujeres romaníes, que he redactado y que estamos debatiendo hoy, no podría haberse convertido en un buen documento profesional sin la contribución de las organizaciones civiles, como el Instituto para la Sociedad Abierta, el Centro Europeo para los Derechos de la Minoría Romaní y otras organizaciones y especialistas con los que hemos colaborado en el curso de nuestro trabajo diario. 
Es importante que el número de organizaciones que tratan con la población romaní aumente cada año, y que se conviertan en fuerza motora de la aplicación de los derechos de la población romaní en toda Europa. 
No obstante, la experiencia demuestra que esto no es suficiente para producir cambios significativos en la vida de la población romaní. 
Hace algunas semanas un maestro de guardería dijo que el motivo por el que a los niños de etnia romaní no se les permitía asistir a la guardería era que iban llenos de barro. 
Las calles de los asentamientos de población romaní cuyos padres quieren llevar a sus niños a la guardería nunca se han pavimentado, y el asfaltado de las calles ni siquiera está incluido en los planes a medio plazo de la ciudad. 
Las inundaciones han arrasado los asentamientos tres veces, depositando varios cientos de kilos de residuos entre las casas, porque al igual que otros miles de asentamientos gitanos, también este asentamiento está situado junto al vertedero de la ciudad. 
El día antes de mi visita, una anciana romaní sufrió muerte cerebral porque costó veinte minutos empujar la ambulancia fuera del asentamiento de población romaní. 
En el mismo asentamiento, una noche de enero, una cabaña de barro se vino abajo sobre una familia con seis hijos, que desde entonces se alojan en casa de sus vecinos. 
A menudo veo situaciones similares también en Estados miembros antiguos, no solo en Europa Oriental. 
Las autoridades siempre responden del mismo modo: ni el Gobierno local ni los líderes romaníes tienen posibilidad de ayudar. 
Esta es la realidad a la que una mujer romaní debe enfrentarse cada día en la Europa de los veinticinco. 
La discriminación racial exacerba la situación actual de desventaja y dificulta nuestra vida diaria por culpa de la actitud antigitana implícita, abierta y creciente en toda Europa. 
La población romaní se enfrenta a dificultades significativas en el ámbito del empleo, porque la tasa de desempleo en algunas regiones europeas que cuentan con un porcentaje elevado de población romaní alcanza el 100 %. 
En lugar de enfrentarse al problema de reconciliar familia y trabajo, la mujer media romaní debe luchar todos los días por poner comida en la mesa sin tener empleo, esperando las ayudas y a merced de los tiburones prestamistas. 
Es verdad que en muchos casos el desempleo es consecuencia de una educación de bajo nivel y segregada, pero la mayoría de las veces tiene que ver con el hecho de que cuando los romà van a una entrevista de trabajo son rechazados automáticamente por el color de su piel. 
Hay que subrayar este aspecto de manera especial, porque estamos en trance de asegurarnos de que Europa se hace todavía más competitiva en un momento en el que la población del continente envejece rápidamente. 
Parece lógico tener en cuenta a la mayor y más joven minoría de Europa, especialmente a la luz de los informes que afirman que para 2050 en algunos Estados miembros la proporción de la población activa romaní será mayor que la población activa no romaní. 
Los innumerables documentos, estudios y publicaciones que describen la situación de la población romaní, incluido mi informe, no tenían previsto terminar en estanterías o archivos, y no son material publicitario para propagar la cuestión. 
Estos documentos, incluida la audiencia pública y el informe de expertos asociado con mi informe, presentan una imagen vergonzosa. 
Los políticos tienen una responsabilidad enorme, porque se plantea una cuestión lógica: ¿cómo puede una Europa unificada abordar los retos planteados por la integración y la globalización de los inmigrantes que llegan a Europa si esconde bajo la alfombra a la población romaní –que lleva viviendo en Europa desde el siglo XIV– y sus problemas? 
. Señor Presidente, quiero dar las gracias a la señora Járóka por haber preparado este informe, que creo que es muy importante. 
Compartimos su deseo de profundizar la integración social de las minorías étnicas como, por ejemplo, los romaníes, y particularmente las mujeres romaníes, teniendo en cuenta a la vez la dimensión de género. 
La igualdad y la lucha contra la discriminación son, de hecho, los dos valores fundamentales de la Unión Europea. 
Por tanto, estos valores inspiran la aplicación de nuestra política y actuamos de diferentes formas para su consecución. 
Por ejemplo, a principios de este año hemos creado un grupo de alto nivel sobre la integración social de las minorías étnicas y su participación plena en el mercado laboral. 
Hemos pedido a este grupo que nos presente recomendaciones hasta finales de 2007 sobre ejemplos de buenas prácticas que usted también ha mencionado. 
En segundo lugar, según la ley, las mujeres romaníes están cubiertas por la legislación comunitaria, que prohíbe toda forma de discriminación directa o indirecta basada en el sexo o el origen étnico. 
La protección legal cubre el acceso al empleo, la educación, la sanidad, los bienes y los servicios. 
También existe un programa de concienciación y diversas campañas. 
La Unión Europea proporciona apoyo financiero para proyectos específicos mediante los fondos estructurales y varios programas comunitarios. 
Se han asignado casi 300 millones de euros a proyectos para ayudar a la población romaní durante los últimos cinco años. 
También tenemos un año especial: el año 2007 será el Año europeo de la igualdad de oportunidades. 
Creo que será una oportunidad excelente para una campaña de concienciación sobre las múltiples discriminaciones que existen, en particular la cuestión de las mujeres romaníes. 
La misma comunidad romaní tiene que desempeñar un papel muy importante para alentar la participación plena de las mujeres en la vida social, económica y política. 
De hecho, somos plenamente conscientes de que el problema de la discriminación múltiple, resaltada en su informe, señora Járóka, está muy extendido. 
La Comisión quiere iniciar un estudio este año para perfeccionar el análisis y también reforzar nuestras políticas al respecto. 
¿Qué hemos estado haciendo con respecto al análisis y la recopilación de datos? 
La creación del Instituto Europeo de la Igualdad de Género supondrá, sin duda un progreso en este ámbito. 
Esperamos que la recopilación y análisis de datos comparables confiables a nivel comunitario mejore esto. 
El programa de trabajo del instituto respetará las prioridades de la Comisión, pero su consejo de administración debe decidir también la mejor manera de integrar los temas relativos a la situación de las mujeres romaníes. 
Es muy difícil escribir un informe equilibrado y objetivo sobre la cuestión de la población romaní y las mujeres romaníes. 
La autora de este informe lo ha logrado, y por ello le expreso mi más sincera enhorabuena. 
El informe menciona la resolución de un problema considerable, que es la situación de las mujeres romaníes. 
Debemos recordar que el volumen total de la población romaní en la Unión Europea se cifra en 7 a 9 millones, y según los datos del PNUD, esta cifra aumentará entre 2 y 3,2 millones tras la adhesión de Rumanía y Bulgaria. 
Esto equivale a un país mediano de la Unión Europea. 
Sin duda, la discriminación sufrida por la población romaní es un fenómeno social y cultural complejo, en el que es difícil distinguir entre causa y efecto, si es que puede realizarse esa distinción. 
Parece que este problema, que Europa considera cada vez más complicado, puede resolverse únicamente a través de la educación, la empleabilidad y el empleo, así como un cambio de las condiciones de vida. 
Puesto que encontrar una solución satisfactoria está fuera del alcance de un país por sí solo, teniendo en cuenta también la libre circulación de personas en la Unión Europea, en mi opinión la Comisión Europea debe prestar apoyo financiero selectivo y debidamente fiscalizado y un programa más efectivo para resolver la situación de la población romaní y en concreto de las mujeres romaníes, que debe incluir el método abierto de coordinación para diseminar las mejores prácticas. 
Por otra parte, lo que dice la señora Ferrero-Waldner también es cierto. 
La Unión Europea dispone de una legislación contra la discriminación, pero en mi opinión la Comisión Europea debe exigir una observancia mucho más estricta de estas directivas, puesto que en el caso de la población romaní hay una clara violación de las mismas, ya sea en forma de discriminación directa o indirecta. 
– Señor Presidente, encuentro muy útil que se haya elaborado un informe sobre la situación de la población romaní en la Unión Europea. 
La colaboración para elaborar la versión final del documento ha sido ejemplar. 
La superación de la situación desfavorecida de la población romaní merece ayuda por diversas razones y debe estar por encima de los intereses partidistas. 
En primer lugar, porque represento a un Estado miembro con una población romaní bastante elevada, y tengo un interés personal en hallar soluciones. 
En segundo lugar, porque la población romaní se enfrenta a una discriminación creciente en casi todos los ámbitos de la vida diaria, por su raza, grupo étnico y género, que a menudo exacerba todavía más la exclusión social y la amenaza de pobreza. 
En tercer lugar, porque la situación de las mujeres romaníes es especialmente difícil y casi desesperada. 
Aunque el informe afecta a la Europa de los veinticinco, merece la pena abordar de manera separada la situación de las mujeres romaníes que viven en los nuevos Estados miembros. 
No nos sintamos avergonzados por admitir que el problema es todavía peor en los Estados de Europa Central y Oriental, porque la proporción de la población romaní con respecto a la población total es mucho mayor que la media de la UE. 
La cuestión de la minoría romaní es mucho más que una mera cuestión social, y requiere el empleo de un conjunto completo de instrumentos políticos. 
El objetivo prioritario es luchar contra la exclusión social y la marginación y garantizar una verdadera igualdad de oportunidades y la integración social de la población romaní. 
También la población romaní debe salir ganando y no perdiendo en el proceso de integración europea, y debe beneficiarse de las ventajas de la integración. 
Debemos mantener la situación de las mujeres romaníes en el orden del día si queremos lograr cambios sustanciales. 
Los Estados miembros deben recopilar y publicar datos amplios y precisos con respecto a la población romaní, y deben garantizar la recopilación periódica de datos con el fin de ofrecernos una imagen objetiva de la situación de la población romaní. 
El informe de mi colega, la señora Járóka, es el resultado de una profunda reflexión y un trabajo concienzudo. 
Propongo que se apruebe el informe. 
– Señor Presidente, me complace que, como ya han afirmado mis colegas, el Parlamento Europeo aborde la situación de la población romaní en la Unión Europea por segunda vez. 
El informe que se había elaborado hace más de un año, al igual que la decisión, abordaba la situación, el empleo, la educación y la salud de las mujeres. 
No obstante, es imperativo abordar esta cuestión como tema aparte –como ha hecho este informe– en forma de informe o de decisión separada, e incluso elaborando nuevas directrices. 
Es imperativo que intentemos abordar de manera eficaz y satisfactoria las cuestiones mencionadas por aquellos de mis colegas que han intervenido antes que yo. 
Como ya hemos escuchado antes, los 750 millones de euros mencionados anteriormente y empleados por la Unión Europea en la situación de la población romaní o intentando resolver su problema, no consiguieron resolver la situación, sino exacerbarla. 
El desempleo ha aumentado en todos los Estados y, en concreto, la cifra de casos de discriminación ha aumentado tanto en los Estados miembros de la Unión Europea como en los países candidatos. 
Estoy agradecida a la autora del informe, que ha logrado presentar este asunto de manera exhaustiva, y todos los miembros del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, incluida yo misma, lo apoyamos plenamente. 
No obstante, los Gobiernos de los Estados miembros intentan abordar a menudo el problema de las mujeres romaníes con enfoques paternalistas. 
No piden su opinión ni a las mujeres romaníes ni a ninguna mujer implicada en la lucha contra la discriminación contra mujeres o sobre los instrumentos y el modo de comenzar y dirigir la lucha contra la discriminación. 
Sería positivo que pudiéramos abordar estas cuestiones, y sería bueno que no incluyéramos las tradiciones romaníes en la lucha contra la discriminación, porque sería muy peligroso que los Estados miembros de la Unión Europea y otros legisladores intervinieran en casos así e interfiriesen en cuestiones familiares privadas. 
. – Señor Presidente, Señorías, apoyo este informe. 
La situación de la población romaní de Europa no es satisfactoria. 
Las mujeres romaníes se encuentran en desventaja en todos los ámbitos. 
Existe un círculo vicioso en este contexto, y aquellos que hacen y aplican la política hacen muy poco por romperlo. 
A menudo ocurre que los padres presionan a las chicas para que abandonen el colegio a fin de ayudar en la casa y cuidar a sus hermanos, lo cual da pie a la falta de educación, malas condiciones de trabajo –en el supuesto de que consigan acceder al mercado laboral– y un salario bajo. 
Sus condiciones de vida y circunstancias familiares a menudo son desdichadas, y los cuidados sanitarios de que disponen, insuficientes. 
A eso hay que añadir el crimen intolerable e inhumano de obligar a las mujeres, sin su conocimiento, a esterilizarse, cosa que formaba parte de un programa de control de la natalidad en Europa Oriental en la época comunista, y es increíble que ese tipo de cosas siguieran ocurriendo en los últimos años. 
Debemos hacer todo lo posible por compensarles proporcionando a estas mujeres damnificadas todo tipo de ayuda psicológica y material. 
Es urgente que aseguremos mediante una educación e información selectivas que se impida que ese tipo de acciones inhumanas vuelvan a producirse en Europa. 
El año pasado votamos a favor de que se desmantelara la granja de cerdos situada en el terreno que una vez ocupó el campo de concentración romaní de Lety, en la República Checa, y es lamentable que esto todavía no se haya hecho. 
. – Señorías, quisiera expresar mi apreciación por el excelente informe de la señora Járóka. 
Cuanto más se expande la Unión Europea, más se complican algunos de sus problemas. 
Una de las tareas más complicadas es lo que yo calificaría de relaciones cambiantes entre, por una parte, el grupo mayoritario y, por otra, la población romaní y la comunidad china. 
Pocas minorías europeas se enfrentan a prejuicios de ese tipo y a la falta de entendimiento que afecta a la población romaní, y pocas minorías nacionales presentan tantos problemas en cuanto a la integración en el ambiente mayoritario. 
Creo firmemente que los obstáculos a los que se enfrenta la población romaní, especialmente las mujeres y niños romaníes, son el legado de un choque que dura ya bastante tiempo entre dos principios distintos de civilización. 
Durante siglos, la desconfianza ha ido aumentando entre los dos principios, y en lugar de colaborar, los habitantes han adquirido el hábito de vivir separados en lugar de vivir juntos. 
Esto es negativo. 
El resultado de esta falta de entendimiento es la imagen distorsionada de la vida romaní que aparece en los medios de comunicación, la exclusión de la educación y el empleo y los numerosos problemas de la población romaní. 
Sin embargo, por otro lado hay que hacer hincapié en que gracias a los esfuerzos diarios de docenas de instituciones, organizaciones de voluntarios romà y no romà y cada vez más gente, la situación de muchos países europeos está mejorando ligeramente. 
La sociedad está madurando gradualmente hasta un punto en el que las personas se dan cuenta de la necesidad de coexistir y eliminar los prejuicios de tipo cultural, religioso o de otra índole. 
También he experimentado esto en la República Checa, y me llena de optimismo de cara al futuro. 
– Señor Presidente, un investigador me dijo que si los gitanos se juntaran todos en un Estado, tendría aproximadamente la población de Alemania, o dicho de otro modo, tendrían más de 90 diputados al Parlamento Europeo. 
No obstante, hoy carecen de representación. 
Si quiere, esto también es una especie concreta de racismo. 
Cometemos con ellos una injusticia social e histórica. 
Hitler exterminó o millones de gitanos que fueron reivindicados por la historia, como los judíos con el reconocimiento del holocausto. 
También los tenemos al margen de la historia. 
Tenemos que examinar la cuestión muy detenidamente y con gran sensibilidad. 
El sol brilla para todos. 
El aire es para todos. 
El agua es para todos. 
Tenemos que darles un lugar, un lugar en la educación, especialmente a las mujeres, porque si las mujeres están educadas, educarán a sus hijos. 
Tenemos que darles un lugar en la sociedad. 
Todos saldremos ganando si los gitanos se mezclan con nosotros en condiciones de igualdad y no con la disposición racial que lamentablemente existe en unos estados más que en otros. 
– Señor Presidente, la cuestión romaní varía de escala de un país de la Unión Europea a otro. 
No obstante, en toda Europa la población romaní es una comunidad muy pobre y sufre todas las consecuencias de la pobreza. 
Culturalmente son una comunidad muy cerrada que tiene su propia legislación que discrimina a las mujeres. 
Los cambios que se han producido en los países del antiguo bloque socialista han ocasionado el desempleo, que afecta de manera especial a las mujeres romaníes. 
El hambre, la enfermedad y la falta de trabajo y de viviendas han empujado a esta comunidad a la pobreza extrema, de la que he sido testigo en Ucrania, Rumanía y otros países de la Unión Europea en los que la comunidad romaní constituye un grupo étnico numeroso. 
Una opción esperanzadora era el orfanato de Liptovský Ján, en el que un grupo de niños romaníes estaban vestidos y sonreían y jugaban en lugar de pedir limosna. 
Añadiría las palabras «y los niños» al título de la resolución del Parlamento sobre la situación de las mujeres romaníes, puesto que los niños están indefensos en esta tragedia. 
La resolución y las propuestas que incluye son sólidas, y quisiera dar las gracias a la ponente por su trabajo a este respecto. 
– Señor Presidente, algunos grupos étnicos, como la población romaní, tienen sus propias normas sobre el matrimonio y la procreación. 
A las chicas de catorce años se las trata como máquinas reproductoras sin derecho a opinar al respecto. 
En lugar de disfrutar de relaciones íntimas, son seres pasivos, a menudo plagados de traumas psicológicos. 
Ellas mismas, al igual que sus maridos y sus padres, a menudo ignoran estas consecuencias psicológicas. 
Como psicólogo puedo decir que nuestros estudios demuestran que una vida sexual prematura, y especialmente la esterilización a raíz de los problemas de un embarazo prematuro, por ejemplo, tienen consecuencias a largo plazo sobre la salud mental, que puede que sean menos visibles pero que son muy perjudiciales para el bienestar. 
Las legislaciones nacionales tienen un límite de edad para el matrimonio oficial, pero a menudo se ignora en grupos minoritarios como los mormones en los Estados Unidos o la población romaní. 
Hay una gran necesidad de concienciar a todas las partes implicadas en el problema, incluidos los Gobiernos, instituciones, padres y las propias chicas, de las consecuencias de este fenómeno, que lacra sus vidas en lugar de producir felicidad. 
– Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la señora Járóka por la calidad de su informe y por tener en cuenta seriamente las enmiendas propuestas. 
También me complacen enormemente los resultados de la votación en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
En mis enmiendas he subrayado ciertos puntos que creo que son vitales cuando se trata de la situación concreta de las mujeres romaníes: la necesidad de los niños romaníes de que aprendan a leer y a escribir, y también la importancia de la mezcla social con respecto a la vivienda y a la necesidad de proporcionar alojamientos a la población romaní que se desplaza. 
El acceso a la educación todavía parece plantearle un problema a la señora Járóka, pero la mayoría de mis colegas en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género han optado por apoyar mis propuestas, cosa que les agradezco. 
Espero que ocurra lo mismo en sesión plenaria y, de manera más general, que este excelente informe reciba un amplio apoyo, porque son este tipo de iniciativas las que ayudan a proporcionar más información a los ciudadanos de Europa y a mejorar la vida diaria y la integración de la población romaní. 
Señor Presidente, como hemos oído muchos Estados miembros todavía discriminan sistemáticamente a los romaníes, y las mujeres romaníes sufren esto aún más que los hombres romaníes. 
Los derechos reproductivos son un tema clave. 
Tal como se ha señalado en el informe Járóka, se ha informado sobre casos recientes de esterilización en dos Estados miembros. 
Esto es inconcebible en la actual UE. 
La única razón por la que esto no ha recibido una condena más amplia es precisamente porque afecta a mujeres romaníes. 
En este ámbito también necesitamos sanciones. 
También quiero señalar que es necesario recopilar datos sobre la base del sexo y el origen étnico. 
Solamente con esto podremos probar sin lugar a dudas el auténtico alcance del problema de la discriminación y la marginación. 
Finalmente, la señora Járóka nos ha demostrado la importancia que puede tener la contribución de las mujeres romaníes. 
– Señor Presidente, el informe de la señora Járóka es un acto histórico por varias razones. 
Esta es la primera vez que el Parlamento Europeo debate un análisis exhaustivo de la situación de las mujeres romaníes y se compromete a especificar los pasos a seguir. 
Con respecto a la población romaní, adoptar una postura con respecto a los derechos humanos es especialmente urgente tras la adhesión de los diez nuevos Estados miembros, y 2007 dará todavía más relevancia a este excelente informe. 
Es la identidad propia de la Unión Europea la que determinará si seremos capaces de avanzar en la dirección esbozada por el informe. 
¿Queremos apoyar la educación y la integración social de los niños romaníes con instrumentos comunitarios? 
¿Estamos movilizando instrumentos financieros, jurídicos y políticos para permitir que las mujeres romaníes encuentren su lugar en una sociedad en las que se les ha marginado? 
El informe nos lleva en esta dirección con tareas importantes y claras. 
No las olvidemos al debatir la política de ayuda y los fondos estructurales. 
Y no olvidemos que sin una actitud que acepte, dé cabida y respete otras culturas, incluso la asistencia con las mejores intenciones que ofrezca la mayoría de la sociedad pueden tener efectos perjudiciales. 
– Señor Presidente, doy las gracias a mi colega, la señora Járóka, por su excelente informe de propia iniciativa. 
Quiero hacer hincapié en dos puntos. 
En primer lugar, respecto a la cuestión de la educación, las mujeres romaníes se encuentran doblemente discriminadas: primero como miembros de la minoría romaní y segundo como miembros del sexo débil. 
La diferencia entre el nivel de educación de chicos y chicas es inaceptablemente amplia, y muchas chicas ni siquiera reciben educación primaria. 
Esto las coloca en una situación de desventaja permanente, dentro y fuera del ámbito de su propia comunidad. 
En segundo lugar, el acceso a la sanidad: también en este aspecto las mujeres romaníes se encuentran en una situación de debilidad inaceptable, especialmente con respecto a cuestiones de salud reproductiva y sexual. 
Hay que intensificar los esfuerzos por proporcionar una educación reproductiva básica e impedir la esterilización coercitiva. 
Actualmente a muchas mujeres romaníes se les niega el derecho a su propio cuerpo y su propia salud, un derecho soberano de cualquier individuo. 
Los numerosos pasos necesarios especificados en el informe son fundamentales para sacar a muchas mujeres rumanas de la espiral de desventaja en la que nacen y de la que se les impide salir. 
La mayoría de estos pasos pueden incluirse en los programas de racionalización para asegurar la igualdad de oportunidades, lo cual no impondría nuevos reglamentos onerosos a los Estados miembros. 
La culpa la tienen la segregación racial y las actitudes sesgadas en una sociedad más amplia, pero la responsabilidad también recae en las propias comunidades romaníes. 
Espero seguir el diálogo con la señora Járóka y otras personas a escala europea. 
Estoy segura de que Finlandia, mi Estado miembro, está muy comprometido con esta cuestión. 
Hemos creado un foro romà en el Consejo de Europa. 
Creemos que se trata de una cuestión importante que seguirá siéndolo en el futuro, especialmente con vistas a la ampliación a Bulgaria y Rumanía, donde esta minoría es bastante grande. 
Señor Presidente, Señorías, creo que es muy importante que nos recordemos a nosotros mismos que la Comisión es, a este respecto, la guardiana de la legislación comunitaria y que para ella las dos directivas europeas contra la discriminación son instrumentos fundamentales de la lucha contra la desigualdad. 
Es muy rigurosa al comprobar si los Estados miembros las transponen plenamente y de manera correcta. 
Al pensar de nuevo en la situación existente en algunos lugares antes de la ampliación, creo que desde entonces se han realizado algunas mejoras a este respecto. 
No obstante, estoy de acuerdo con ustedes en que todavía queda muchísimo por hacer. 
Sigue habiendo medidas que debemos tomar para poner fin al círculo vicioso, y estoy de acuerdo con lo que se ha dicho en este debate, en el sentido de que realmente es una cuestión en la que la propia población romaní tiene gran responsabilidad al hacer algo por sus propias mujeres. 
Debemos prestar especial atención a la discriminación múltiple, y una cuestión que también considero fundamental y a la que se ha hecho referencia constante en este debate es la de la educación y la formación; se ha abierto la posibilidad de que las mujeres romaníes se liberen de una tradición problemática en algunos aspectos y que no siempre les proporciona todas las oportunidades y que en el futuro disfruten de una igualdad de oportunidades en condiciones normales. 
El Fondo Social Europeo es una herramienta esencial a este respecto, y haremos uso de ella. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a las 11.00 horas. 
– Señorías, propongo que se apruebe el informe redactado por la señora Járóka, que aborda la situación de las mujeres romaníes que viven en Europa. 
Aunque el informe ofrece una imagen muy negra de la situación de las mujeres romaníes y de la población romaní en general –de sus numerosas desventajas sociales, la pobreza, la indefensión y la discriminación a que se enfrentan, especialmente en los nuevos Estados miembros y en los países candidatos–, todas y cada una de las palabras del informe son ciertas. 
La minoría romaní es sin duda el grupo más perjudicado de la sociedad: su esperanza de vida es inferior a la media, a menudo se les excluye de los servicios sanitarios, las mujeres romaníes caen presas de la esclavitud blanca con mayor facilidad y la diferencia entre el nivel educativo de las mujeres romaníes y no romaníes es inaceptablemente grande. 
Esta situación también fue apoyada durante dos sesiones del Foro Romaní del Parlamento Europeo, celebradas el 28 de junio de 2005 y el 22 de marzo de 2006, debatiendo informes de países y presentando experiencias personales. 
Basándose en los valores y políticas de la Unión Europea, sus legisladores ya han creado varias leyes contra la discriminación racial y en apoyo de la igualdad de derechos para las mujeres. 
No obstante, estoy convencida de que tenemos que hacer mucho más, tanto en los Estados miembros como en la Unión Europea, en el ámbito legislativo, para concienciar a las personas en torno a los derechos humanos y las sanciones por discriminación. 
Incluso cuando contamos con la legislación apropiada, su aplicación en el ámbito de los Estados miembros queda por detrás de las exigencias jurídicas de la Unión Europea. 
Por lo tanto, necesitamos una política y una asistencia comunitaria integradas que creen oportunidades. 
Necesitamos solidaridad para combatir la pobreza. 
Necesitamos recursos que permitan realmente cambiar la situación de la población romaní y de las mujeres romaníes. 
Necesitamos educación y empleo. 
Necesitamos un desarrollo regional a pequeña escala. 
También creo que el papel positivo de los medios de comunicación es muy importante en la lucha contra los prejuicios, en el refuerzo de la identidad de la población romaní y en la propagación de su cultura. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0159/2006) de la señora De Keyser, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, sobre la situación de las mujeres en los conflictos armados y su función en relación con la reconstrucción y en el proceso democrático en los países en situación de posconflicto [2005/2215 (INI) ]. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, este informe sobre las mujeres en los conflictos armados y en la reconstrucción se basa en tres documentos vitales: la resolución 1325 de las Naciones Unidas, del año 2000, el informe de la señora Theorin al Parlamento Europeo sobre la misma cuestión en el año 2000 y, por último, el informe aterrador de la señora Rehn y la señora Sirleaf, ahora Presidenta de Liberia, también sobre el mismo tema. 
¿Qué ha ocurrido desde la publicación de estos informes? 
Ahora, en 2006, queda todo por hacer, y en mi informe he querido arrojar luz sobre tres aspectos de esta cuestión. 
El primero es el de las mujeres víctimas de conflictos. 
Tengo que decir que en este terreno, que tantas veces se ha debatido, la situación es totalmente inaceptable. 
Hoy siguen violando a mujeres, porque la violación es un instrumento de guerra. 
Hoy siguen desgarrando la vagina a las mujeres con bayonetas. 
Hoy, Señorías, se siguen arrancando niños vivos del vientre de sus madres. 
Hoy, en los campamentos de refugiados, la explotación sexual de mujeres y niños sigue siendo, aunque no esté permitido, práctica común, incluso por parte de las fuerzas de mantenimiento de la paz y de miembros del cuerpo diplomático. 
¡Es insoportable! 
El segundo aspecto que quería plantear es el de las mujeres como vehículos de paz. 
De hecho, en situaciones caóticas en todo el mundo hay mujeres valientes que exigen justicia y extienden sus manos a los agresores diciendo «las mujeres queremos la paz». 
Debemos proteger estas asociaciones, debemos fomentarlas y debemos permitir que, una vez estas mujeres de paz alcancen la mesa de negociaciones, sean tratadas en pie de igualdad y desempeñen una función decisiva en la construcción de la democracia. 
Como mínimo les debemos eso. 
El tercer aspecto es todavía más sensible, porque las mujeres no solo son vehículos de paz, sino también –por desgracia– vehículos de guerra; la militar estadounidense de la prisión de Abu Ghraib es un horrible ejemplo de ello. 
Así que las mujeres pueden ser crueles, y quería centrarme en el sensible tema de las terroristas suicidas. 
No es un fenómeno nuevo, pero va en aumento. 
En Chechenia, el 50 % de las mujeres son terroristas suicidas y en Palestina hemos visto cómo ha surgido una ola de terroristas suicidas femeninas. 
¿Cuál es la causa de esto? 
Debemos analizarlo en el Parlamento, debemos realizar un estudio y debemos celebrar una conferencia, pero ya sabemos que hay tres factores interrelacionados. 
En primer lugar, es verdad que existe una lectura deformada de la gran religión del islam: esto ocurre en los países fundamentalistas. 
El segundo aspecto es la resistencia, en situaciones de conflicto que violan las leyes internacionales todos los días: una resistencia que debemos entender a la vez que la rechazamos y condenamos el hecho de que asesina víctimas inocentes. 
El tercer factor está relacionado con sociedades en las que las mujeres están aisladas culturalmente o a veces incluso desterradas de sus pueblos porque han sido violadas. 
Ahí es donde encontramos a las terroristas suicidas: entre mujeres que ya son víctimas de la sociedad. 
Por ello insto a la Comisión y al Parlamento a que investiguen este problema. 
¿Qué podemos hacer ahora con respecto a todo esto? 
Todavía queda todo por hacer. 
Ya se ha dicho todo y ya se han fijado las medidas, pero lo que tenemos que hacer ahora es aplicarlas. 
Tenemos que crear mejores servicios de salud reproductiva, pero ese no es el punto central de este informe. 
En todos nuestros instrumentos financieros, en todos nuestros programas –el instrumento de estabilidad, la política de vecindad– y a través de nuestros planes de acción debemos aplicar medidas en las que se tenga en cuenta la cuestión de género y la dignidad de las mujeres. 
También debemos formar a nuestras fuerzas de mantenimiento de la paz, ahora que las tenemos, para garantizar que también ellas respeten los derechos de las mujeres, que sean sensibles y que también incluyan a mujeres en sus filas. 
En este enorme lugar de matanza, hay motivos de esperanza –en la figura de las mujeres de la paz– y motivos de preocupación. 
Queda mucho por hacer y agradezco a todas mis colegas de la Comisión de los Derechos de la Mujer e Igualdad de Género el modo en el que han dejado de lado los debates ideológicos para decir «estamos de acuerdo con este informe». 
Por mi parte, respetaré todo lo que se apruebe en la Comisión de los Derechos de la Mujer e Igualdad de Género y también quiero dar las gracias a la presidenta de dicha comisión, la señora Záborská, que hoy no está aquí pero que esta mañana me ha dejado una breve nota. 
Hay que decirlo: las mujeres dejaremos de lado la política partidista en este terreno. 
Gracias de antemano por su apoyo. 
Señor Presidente, señora De Keyser, Señorías. 
en primer lugar, quiero dar las gracias a la Asamblea por este importante debate y este importante informe. 
El informe habla de mujeres como víctimas, mujeres como instrumentos de guerra y mujeres como instrumentos de paz. 
De hecho, también vemos las tres tendencias presentes allí, y estoy de acuerdo con usted en que los instrumentos jurídicos ya se han creado, pero con frecuencia lo que hace falta es aplicarlos mejor. 
Todos tendremos que colaborar para conseguir ese objetivo, y prometo intentar marcar una diferencia al menos en las regiones de las que soy responsable. 
Estamos plenamente comprometidos con la aplicación de la Resolución 1325 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de octubre de 2000 sobre las mujeres, la paz y la seguridad, donde se mencionan todas estas cuestiones. 
Su informe también aborda el tema de las mujeres en los conflictos y como constructoras de la paz desde muchas distintas perspectivas. 
Apoyo de todo corazón este enfoque, porque las mujeres no pueden considerarse únicamente víctimas. 
A menudo desempeñan una función crucial en la promoción de la paz. 
Por ejemplo, en Palestina e Israel podemos ver que las mujeres se están uniendo y forman esa parte de la sociedad que quiere conseguir la paz. 
La terrorista suicida femenina es un sorprendente ejemplo de la complejidad de estas cuestiones y un fenómeno que merece un estudio más profundo. 
Como usted ha dicho, a menudo implica a mujeres que se encuentran aisladas de alguna manera por sus propias sociedades y que no tienen otra opción, con lo que su vida no les importa y se convierten en terroristas suicidas. 
El doble enfoque de la Comisión con respecto a la promoción de la igualdad de género en el extranjero también se refleja ampliamente en el informe. 
En primer lugar, incorporamos las cuestiones de género en todas las políticas y los programas, con lo que hay una especie de integración. 
En segundo lugar, también financiamos proyectos concretos para la promoción de la mujer. 
Estoy convencida de que este enfoque seguirá siendo válido en el futuro. 
La integración de las cuestiones de género en las políticas y las medidas específicas seguirán siendo necesarias, pero también se trata de cambiar esas sociedades. 
Se trata de cambiar la mentalidad de las sociedades, como usted muy bien ha dicho. 
La racionalización es importante porque la construcción de la paz incluye todos estos ámbitos. Entre ellos se incluyen las negociaciones de paz, las operaciones de mantenimiento de la paz, la desmovilización, el desarme, la reintegración y la rehabilitación. 
En estos contextos, las mujeres siempre tienen una función que desempeñar, ya sean madres, hermanas, etc.; las mujeres forman parte de la sociedad y observan lo que está sucediendo. 
También son muy importantes las misiones de observación de elecciones, la reforma del sector de la seguridad, la creación de instituciones y especialmente el refuerzo de la sociedad civil. 
También disponemos de programas de formación que podrían reforzarse en el futuro, en los que más de 800 funcionarios de la Comisión y otros miembros del personal participan canalizando la aplicación de dichos programas. 
Otro ejemplo relacionado con la creación de capacidad, que tiene gran importancia en este contexto, es que apoyamos la formación en el ámbito de la gestión de crisis, dirigida a expertos de Estados miembros que actúan en ese ámbito. 
La promoción de la igualdad de género en la gestión de crisis y la resolución de conflictos representa una parte integral de toda esta formación. 
Los aspectos de género están presentes. 
Cuando digo que el apoyo a las organizaciones de la sociedad civil desempeña un papel fundamental, creo que esto es especialmente cierto para las mujeres de Bosnia y Kosovo, por ejemplo, pero también para formar a mujeres en la resolución de conflictos en Ruanda o Burundi y reforzar la participación activa de las mujeres en los procesos de paz de todo el mundo, como por ejemplo en Georgia y Colombia. 
A través de ECHO, nuestro programa humanitario, también apoyamos varios proyectos dirigidos a las mujeres de zonas afectadas como Afganistán, Burundi y la República Democrática del Congo. 
Este año, en el marco de nuestra Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos, también nos centramos en cuestiones como la igualdad de trato, las mujeres víctimas de la violencia de género en zonas de conflicto y la trata de mujeres y niñas. 
Así que hay una cantidad bastante grande de propuestas de proyectos sobre la mesa. 
Hay un total de 9,7 millones de euros disponibles para esta campaña, procedentes del presupuesto del año 2005 y del presupuesto de este año. 
Además, este año también haremos más hincapié en el género con respecto a la financiación de la Red de Prevención de Conflictos. 
En este contexto tenemos que animar a la sociedad civil, a los grupos de reflexión y al mundo académico a que contribuyan desde el exterior con su experiencia analítica. 
Y después tenemos que considerar el modo de aplicarla. 
. – Señor Presidente, Señorías, quisiera dar las gracias a la señora De Keyser por su informe, que contiene muchos puntos importantes y que puedo apoyar sin reservas, especialmente las solicitudes realizadas en el ámbito de la salud reproductiva. 
Si la resolución 1325 de las Naciones Unidas se aplicara de manera coherente, supondría un enorme paso adelante en el terreno de la participación de las mujeres en todos los ámbitos de las instituciones implicadas en la prevención, superación y resolución de conflictos, puesto que es una desgracia que aparentemente siga existiendo la necesidad de las cuotas para garantizar la igualdad de derechos de seis mil millones y medio de personas en todo el mundo. 
Las terroristas suicidas son un fenómeno relativamente nuevo que exige un análisis experto y programas especiales de ayuda. 
No debe permitirse que el contexto religioso esconda el hecho de que en este contexto la religión se pervierte con fines políticos. 
No creo que una presencia militar más sustancial –ni siquiera si incluye a mujeres soldados y agentes de policías femeninas– proporcione una mayor seguridad. 
Al hablar como ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo, tengo que decir que en cambio considero que la mejor manera de crear estabilidad y seguridad a largo plazo pasa por el refuerzo de los agentes de la sociedad civil. 
Es crucial que prevalezca el diálogo político; en tiempos de conflicto hay que dar más protección a las mujeres y facilitarles el acceso a la atención sanitaria y a los alimentos, y la seguridad de los campos de refugiados desempeña un gran papel a este respecto, porque las condiciones en las regiones de países subdesarrollados afectados por los conflictos son catastróficas. 
Un número mayor de soldados –y quiero subrayar que da igual que sean hombres o mujeres, hostiles o miembros de las llamadas fuerzas de mantenimiento de la paz– no aporta mayor seguridad; al contrario, hacen más probable el hecho de que las mujeres se conviertan en víctimas de la violencia sexual. 
– Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a la señora De Keyser por su excelente colaboración. 
El informe redactado por la señora De Keyser sobre la función de las mujeres en los conflictos armados va más allá de los tópicos que prevalecen en la opinión pública. 
El hecho es que en los conflictos armados, la mayoría de mujeres son sufridoras pasivas y a menudo víctimas. 
Son más vulnerables; son las que salvan a los niños y las que a menudo se convierten en víctimas de la violencia. 
No obstante, la situación está cambiando rápida y sustancialmente, porque las mujeres de hoy forman parte de las fuerzas armadas y están presentes en las fuerzas de mantenimiento de la paz; también están presentes en el lado de aquellos que cometen actos violentos, como se afirma en el informe. 
La ponente puede ver que las mujeres no son ni peores ni mejores que los hombres, y no por ello participan más que los hombres en la creación de la paz y en la democracia. 
Evidentemente, a menudo tienen menos oportunidades para hacerlo. 
Un punto totalmente positivo del informe es que evita la simplificación en la que se piensa de inmediato, porque es indiscutible que debido a sus características biológicas, las mujeres valoran la vida de modo distinto. 
El informe intenta averiguar, teniendo en cuenta los valores europeos, lo que podrían hacer las mujeres para impedir los conflictos y restaurar la paz. 
No solo llama la atención el hecho de que la función de las mujeres ha cambiado, sino también de que –y quiero subrayar este punto de manera especial– las violaciones masivas se han convertido en instrumento de guerra, y solo puedo apoyar la propuesta de que las violaciones masivas se consideren crímenes de guerra y se castiguen de manera eficaz. 
Puede que eso ayude a reducir este horrible tipo de violencia, inhumano y humillante, cuya seriedad solo se puede comparar con el genocidio. 
La experiencia demuestra que cuando los conflictos armados concluyen, persiste un alto nivel de violencia dirigido contra los débiles, las mujeres, los niños y los ancianos. 
Por ello no podemos subestimar la necesidad de que las mujeres estén presentes en mayor número en la pacificación, la diplomacia y las fuerzas policiales, para garantizar una atención y ayuda apropiadas a las víctimas y, en última instancia, puede que para reducir el número de víctimas. 
Una vez más, doy las gracias a la ponente por este excelente informe. 
. – Señor Presidente, las acciones valen más que las palabras, y yo quiero expresar mi más sincero agradecimiento a la señora De Keyser por su compacto informe, que analiza todos los puntos de vista, entre ellos el desequilibrio de poder entre mujeres y hombres como causa de numerosos conflictos. 
A pesar de que vemos a las mujeres como autoras y víctimas, también vemos soluciones, y es sumamente importante que reconozcamos que las mujeres se encuentran entre las principales víctimas de los conflictos entre Estados o dentro de los mismos, dado que son de los miembros más débiles de la sociedad, aunque, paradójicamente, las vemos desempeñar el papel de los más fuertes a la hora de enfrentarse a las situaciones de conflicto. 
Fueron las mujeres que buscaron entre los escombros de una Alemania devastada tras la Segunda Guerra Mundial las que impulsaron la reconstrucción del país, a pesar de que, como era de esperar, quedaron excluidas una vez más de la responsabilidad política. 
En cualquier parte del mundo donde haya una guerra, la norma es que las mujeres se conviertan en víctimas de la violencia sexual. 
En países como Iraq y Palestina, están excluidas de la responsabilidad política; en el conflicto de Sudán, la violencia sexual se está yendo de las manos. 
Por lo tanto, para los socialdemócratas como nosotros, este es el motivo de que la participación de las mujeres, a través de la integración de la perspectiva de género, en todas las misiones, tal y como se describe en la Resolución 1235 de Naciones Unidas, adquiera tanta importancia. 
Queremos que tengan el mismo peso en todos los ámbitos de la política diplomática, incluso antes de que se afiancen los conflictos. 
Es lamentable, señora Comisaria, que solamente tres misiones de la Unión Europea en todo el mundo estén dirigidas por mujeres. 
Nuestro Grupo continúa trabajando en esta cuestión y utilizaremos el informe Gomes para conseguir una mayor profundidad en el ámbito diplomático, una cuestión de enorme importancia para nosotros como Grupo. 
Hemos venido tratando las cuestiones de la salud reproductiva, los atentados suicidas con bomba y las minas antipersonas, cuyas consecuencias siguen sufriendo las mujeres y niños. 
De lo que podemos estar seguros es de que este informe nos demuestra no solo que las mujeres son de por sí mejores personas, sino también que queremos participar activamente desempeñando nuestra función, queremos desempeñarla nosotras mismas, y es aquí donde Europa debe llevar la delantera. 
. Señor Presidente, coincido en que la importancia de este informe es doble: destaca, por un lado, la enorme y grave situación que sufren las mujeres como víctimas en los conflictos armados, pero, por otro, señala muy positivamente el papel fundamental —y muchas veces exclusivo— que las mujeres pueden desempeñar en los procesos de paz y en la fase de rehabilitación posbélica. 
De hecho, este informe —por el que felicito a la ponente, así como por su sensibilidad a la hora de aceptar muchas de nuestras enmiendas— va más allá, incluso, de lo establecido en la Resolución 1325 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y del Boletín de la Secretaría General de las Naciones Unidas sobre medidas específicas de protección contra la explotación y la violencia sexual. 
Por ejemplo, establece la importancia del acceso a servicios de salud reproductiva, especialmente en contextos de guerra y de posguerra y, más particularmente, en los campos de refugiados; enfatiza la necesidad de hacer frente a la violencia contra las mujeres; exige que se consideren crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad los actos de violencia sexual, tales como la violación, la esclavitud sexual, el embarazo forzado, la prostitución forzada y la esterilización forzada, entre otras prácticas; y reclama que las mujeres víctimas de estas prácticas puedan apelar directamente ante las instancias judiciales internacionales. 
Sin embargo, es también necesario destacar el papel fundamental que desempeñan las mujeres en los procesos de construcción de la paz y, por ello, reclamamos de la Comisión y del Consejo, así como de los Estados miembros implicados en la gestión de conflictos, una mayor sensibilidad a la hora de garantizar la asistencia técnica y financiera necesaria para promover programas que permitan a las mujeres ser actores con voz propia en dichos procesos, tal y como, por ejemplo, han solicitado grupos de mujeres kosovares, quienes reclaman ser incluidas en la delegación negociadora, que, por ahora, solo cuenta con hombres entre sus siete miembros. 
Pero, además, solicitamos también que las misiones internacionales, sean de carácter civil o militar, tengan muy presente el enfoque de género en su práctica sobre el terreno y que se castigue duramente a quienes, formando parte de dichas misiones, abusan de su estatus e impunidad y cometen —como lamentablemente hemos visto en varias ocasiones— actos degradantes y violaciones contra mujeres y niñas. 
Señor Presidente, en los movimientos pacifistas de todo el mundo, las mujeres suelen llevar la iniciativa y están en mayoría. 
Se han dado cuenta de que las bombas no crean paz. 
Por el contrario, la violencia militar da lugar al odio y a deseos de venganza, y provoca atentados suicidas con bomba. 
Un aumento de la violencia militar también implica incalculables actos de horrible crueldad contra las mujeres y niños, tal y como indica este informe. 
A través de los movimientos pacifistas, las mujeres han demostrado otra forma mejor –una de resolución de conflictos y medidas para conseguir la paz. 
Creo que gran parte del informe apunta a esta forma diferente y mejor, algo que agradezco particularmente a la ponente. 
No obstante, los apartados 14 a 20 indican un riesgo de aumento de la militarización. 
Por lo tanto, creo que estos párrafos deberían ser eliminados, para obtener un informe que siga el camino de la paz indicado por las mujeres, en lugar del camino de la militarización. 
. Señor Presidente, dado que dispongo de un minuto para hablar sobre el informe de la situación de las mujeres en los conflictos armados y su función en relación con la reconstrucción y en el proceso democrático en los países en situación de posconflicto, me gustaría señalar que una de las condiciones para poder desempeñar un papel positivo en la resolución de conflictos, y no solamente las mujeres, es un elevado nivel de desarrollo personal, lo que hace posible trabajar en la familia y promover el desarrollo de la familia, así como educar a los hijos, pero también hace posible luchar para conseguir justicia, seguridad y respeto por la dignidad humana en otras comunidades; todo esto es sumamente importante para las generaciones más jóvenes, que están particularmente expuestas al trauma de los conflictos armados. 
Asimismo, el papel de las mujeres está especialmente justificado, porque las mujeres, que protegen la vida con su instinto maternal, están particularmente predispuestas a preocuparse por los conflictos y a evitarlos, por sus características de amabilidad, desinterés, empatía y compasión con otras personas y su deseo de ayudarlas. 
– Señor Presidente, yo también voy a hablar sobre esta cuestión extremadamente delicada, que ha sido abordada de forma muy inteligente y exhaustiva por la señora De Keyser. 
Yo también me concentraré en tres puntos fundamentales subrayados en el informe y en los que quiero insistir aquí. 
El primer punto se refiere al multisecular mal de la violencia sexual en tiempos de guerra. 
Creo que solamente puede haber una respuesta moderna a este multisecular mal (todos lo conocemos perfectamente y no lo mencionaré aquí de nuevo) : en una palabra, tolerancia cero por parte de cualquier sociedad que se considere a sí misma una democracia, como la nuestra. 
El segundo punto: tolerancia cero significa muchas cosas, incluyendo unas fuertes medidas, para castigar estos crímenes y no aceptar excusas de ningún tipo. 
El segundo punto, en contraste, es más reciente, y es el hecho de que las propias mujeres están cometiendo actos de violencia. 
Puede que lo estén haciendo, una vez más, en parte como víctimas, como en el caso de las mujeres que actúan como bombas humanas, que se están volviendo a utilizar con frecuencia, aunque hay que reconocer que hay casos en los que las mujeres, en nombre de la igualdad, han utilizado la violencia como los demás. 
En este sentido, en estos casos no debería existir tampoco tolerancia de género, por así decirlo. 
Hay un tercer hecho que me preocupa incluso más y en el que me gustaría hacer mayor hincapié: su papel es tan importante que incluso se habla de cuotas para las mujeres en todas las esferas políticas y administrativas relacionadas con asuntos de guerra. 
Me gustaría que se sentasen a todas las mesas en las que se habla sobre la paz y la reconstrucción. 
Creo que la presencia de las mujeres en este ámbito es lo que nuestro mundo puede ofrecer en términos de modernidad y democracia: una contribución realmente nueva y contemporánea. 
– Señor Presidente, yo también felicito a la ponente por haber elaborado un excelente informe. 
Solamente trataré dos puntos. 
Quiero insistir en que la naturaleza de los conflictos ha cambiado en los últimos años y uno de los cambios más trágicos que se han producido es el aumento de la violencia sexual contra las mujeres. 
Esto ha sucedido porque a las mujeres se las considera portadoras de la identidad cultural y, dado que la violencia sexual transmite un mensaje tanto simbólico como político, se ha convertido en una estrategia de guerra. 
Debido a este nuevo estilo de conflicto, existen muy pocos mecanismos para proteger a las niñas y a las mujeres y, por lo tanto, es fundamental reforzar las medidas preventivas, aunque estas medidas no se pueden crear de la nada. 
Es necesario encontrar y dar pasos prácticos, y aplicarlos mediante una alerta rápida y un sistema de respuesta rápido. 
La violencia sexual, las violaciones y la prostitución asociadas con las fuerzas armadas son indicadores que alertan de posibles conflictos, al igual que la reducción de la participación de las mujeres en la sociedad civil y en los partidos políticos, como se ha comprobado en el caso de Afganistán. 
Por lo tanto, en primer lugar quiero subrayar la importancia de este sistema de alerta rápida; en segundo lugar, es fundamental que las mujeres sean incluidas en todas las fases del proceso de paz, porque ellas no se ven atrapadas por los modelos tradicionales de comportamiento combativo, o al menos no en la misma medida que los hombres. 
Esto es lo que hay que hacer, pero todavía no está ocurriendo, por lo que estamos pidiendo cuotas para garantizar que las mujeres participen en todos los procesos de negociación de la paz. 
– Señor Presidente, la violencia sexual y la tortura impuestas a las mujeres y niñas son inseparables de cualquier conflicto armado, a pesar de que estas mujeres y niñas son mucho más que meras víctimas. 
Existen muchísimas iniciativas de mujeres que trabajan por el diálogo, por la paz y la reconciliación, por lo que las mujeres están adoptando un papel activo con gran potencial social, un papel que la comunidad internacional debe hacer todo lo posible por apoyar. 
En mi opinión, la exigencia más importante de la Resolución 1325 es la que dice: «insta a los Estados miembros a velar por que aumente la representación de la mujer en todos los niveles de adopción de decisiones de las instituciones y mecanismos nacionales, regionales e internacionales para la prevención, la gestión y la solución de conflictos.» 
Esta exigencia debe ser activamente materializada, a través de objetivos concretos, en forma, por ejemplo, de cuotas. 
Una y otra vez, la ausencia de cuotas es una invitación a optar por el enfoque de «tómalo o déjalo» y refuerza el poder de las fuerzas que, por cualquier motivo, quieren a las mujeres fuera del proceso político. 
Me habría gustado que la Comisión elaborase requisitos bastante concretos acerca de cómo debería aplicarse esta resolución, a corto y largo plazo. 
También es fundamental que al presupuesto en materia de género se le asigne un importante papel en la ayuda humanitaria. 
Por lo tanto, espero que la Comisión proponga algunas medidas realmente concretas para aplicar esta resolución en términos prácticos. 
– Señor Presidente, este informe me preocupa enormemente: introduce el concepto de la discriminación positiva. 
Como siempre, he de decir que en mi vida he oído tantas tonterías como hoy. 
Sin duda ninguno de los presentes tiene experiencia en las fuerzas armadas. 
Yo pasé mucho tiempo en la Armada Británica y soy miembro del Comité de las Fuerzas Armadas del Reino Unido. 
Puedo decirles que últimamente he estado a bordo de los buques de Su Majestad con mujeres que son oficiales de navegación, aviadoras, que desempeñan todo tipo de puestos de alto rango y complejos en las fuerzas armadas británicas. 
¿Cómo se sentiría si fuera capitán de un barco y un oficial de navegación que fuera capitán de corbeta y mujer entrara a formar parte de su tripulación? 
¿Confiaría en ella o no? 
¿Está ahí porque hace bien su trabajo o porque forma parte de una cuota? 
Pongamos fin a estas tonterías dichas por gente que no tiene ninguna experiencia en las fuerzas armadas. 
– Señor Presidente, quiero expresar mi más sincero agradecimiento a la señora De Keyser por el compromiso demostrado en el informe de iniciativa propia presentado al Parlamento. Ha realizado un análisis metódico tanto de la situación de la mujer en los conflictos armados, como de su papel en los procesos de paz. 
La valentía demostrada por muchas mujeres frente a la adversidad contradice el tópico que describe a las mujeres como los miembros más vulnerables de la sociedad, en situaciones de conflicto armado. 
No obstante, cuando estalla la guerra, las mujeres pueden correr un gran peligro. 
A pesar de que algunos de estos riesgos son comunes para toda su comunidad, es cierto que otros están específicamente relacionados con el hecho de que sean mujeres. 
Millones de mujeres están sufriendo bajo los efectos del círculo vicioso de la pobreza, la discriminación y el fanatismo, y suelen ser las que más sufren en los conflictos armados, particularmente debido a las desigualdades preexistentes entre ambos sexos desde el punto de vista de la alfabetización, la salud y la renta. 
La discriminación contra las mujeres es tanto la causa como la consecuencia de las miserias que sufren en tiempos de guerra. 
Es absolutamente fundamental que los trabajadores humanitarios tengan eso en cuenta y que trabajen para asegurarse de que las mujeres sean directamente consultadas y estrechamente implicadas en todas las actividades realizadas en su beneficio, de forma que ellas y sus hijos puedan ejercer plenamente su derecho a la integridad y la dignidad humana. 
La voz de las mujeres todavía no se oye en las mesas de negociación de los procesos de paz y sus necesidades e intereses no se tienen en cuenta en los tratados de paz. 
El informe demuestra que, 10 años después, las acciones encomendadas por la Plataforma de Beijing todavía no han tenido ningún efecto. 
Está claro que el destino de las mujeres afectadas por la guerra solamente se puede mejorar si existe la voluntad política de hacerlo. 
Señora Comisaria, usted ha demostrado esto. 
El Gobierno y las instituciones regionales e internacionales necesitan aumentar la participación de las mujeres en todos los foros y actividades relacionadas con la paz a todos los niveles, y no debemos olvidar que la formación de los fiscales, jueces y otras personas con responsabilidad debe tener en cuenta las diferencias de género. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el informe que vamos a aprobar hoy es muy importante, y me alegro de que nos estemos concentrando en este asunto en cuestión. 
Me satisface particularmente el énfasis que se está poniendo ahora en el papel de las mujeres como pacificadoras. 
Las primeras víctimas de las guerras y otros conflictos son las personas más débiles, concretamente las mujeres, los niños y las personas mayores. 
Las mujeres están expuestas a terribles actos de crueldad, como la violencia, las violaciones e incluso cosas peores. 
No obstante, las mujeres no pueden ser consideradas como las víctimas solamente. 
Las mujeres pueden realizar una importante contribución a la consecución de la paz, reintegrando a los jóvenes soldados y creando un diálogo político entre las partes enfrentadas. 
Es sumamente importante que obtengamos recursos adecuados para proyectos en los que las mujeres pueden desempeñar un papel activo en la resolución de conflictos. 
Es importante que consigamos una mayor cooperación con las organizaciones de mujeres locales y que insistamos en la necesidad de integrar la dimensión del género en la búsqueda de la paz, la prevención y resolución de conflictos. 
Quiero dar las gracias a la señora De Keyser por este importante informe y por el espléndido trabajo que ha realizado. Espero que la Comisión sea receptiva con el informe y que ponga en marcha algunas acciones prácticas que mejoren la situación de las mujeres en los conflictos armados. 
Señor Presidente, quiero agradecer a la ponente su trabajo en un tema especialmente sensible, porque, efectivamente, los conflictos armados afectan de una manera especial a las mujeres. 
La mayoría de refugiados y desplazados son mujeres, niños y niñas. 
Son las mujeres las que cargan con las necesidades familiares, enfrentándose a más peligros que los hombres, entre ellos, el de ser violadas. 
Este drama de las mujeres es común a todos los conflictos. 
Pero quiero destacar aquí que muy probablemente no fueron mujeres quienes tomaron las decisiones que las llevaron a tal situación, porque donde se toman las decisiones en política de seguridad y en las mesas de negociación no hay prácticamente mujeres. 
A pesar de las recomendaciones de la Plataforma de Acción de Beijing, a pesar de la Resolución 1325 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que recomienda incluir a mujeres en todos los procesos de paz, y a pesar de que las mujeres sabemos mucho de dar, preservar y cuidar la vida, de luchar valientemente por la subsistencia, de negociar y pactar, paradójicamente la mayoría de ONG que desempeñan un papel activo en las negociaciones de paz y en los procesos de reconstrucción posconflicto están formadas por mujeres, a las que, desde las instituciones, debemos apoyar y ayudar; y debemos, también, tomar medidas para aumentar la presencia de mujeres donde se toman las decisiones que afectan a nuestro destino colectivo, porque, además, Señorías, la ausencia de mujeres evidencia un déficit democrático. 
. Señor Presidente, en primer lugar quiero darle de nuevo las gracias, señora De Keyser, por su completo y equilibrado informe. 
El planteamiento de la Comisión, que ya he explicado detalladamente, también se refleja plenamente en este informe. 
Un aspecto fundamental ampliamente reconocido durante el debate ha sido la educación y la formación. 
Es un punto central de nuestro planteamiento y de los planes de acción de la política de vecindad. 
Necesitamos formar a las mujeres: necesitamos formarlas, para que puedan desempeñar su papel en la sociedad –un papel más político y un papel dentro de esos foros que finalmente resultarán en negociaciones de paz. 
Estamos en ello, no solamente como parte de la política de vecindad, sino también, por ejemplo, en Latinoamérica –como se debatió en la cumbre– y, en general, en el contexto de la integración. 
En este contexto, también quiero señalar que estamos en vías de organizar una Conferencia Ministerial Euromediterránea, que tratará específicamente la siguiente cuestión: ¿cómo podemos mejorar el papel de las mujeres en las sociedades de la región? 
A este respecto, las propias mujeres deben ser capaces de asumir papeles mucho más políticos. 
La reunión preparatoria se celebrará en Rabat, dentro de dos semanas. 
Con respecto a la prevención, estoy totalmente de acuerdo en que las mujeres deben beneficiarse más de ella. 
Un planteamiento realista consistiría en fomentar que entre las partes negociadoras de la paz se incluyan muchas más mujeres. 
Es un planteamiento mucho más realista que el establecimiento de cuotas: no nos corresponde a nosotros imponer cuotas, pero tenemos que decir a las partes implicadas que también necesitan pensar en la otra mitad de la sociedad, concretamente en las mujeres. 
Estoy totalmente de acuerdo en que necesitamos analizar este punto más detalladamente y en mayor profundidad. 
Finalmente, en nuestra nueva estrategia de desarrollo, vamos a insistir más en la cuestión de la igualdad de género en la cooperación para el desarrollo. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a las 11.00 horas. 
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida. 
¿Hay algún comentario? 
– Señor Presidente, Señorías, pido permiso para hablar sobre la base del artículo 145 del Reglamento, que tiene que ver con las alusiones personales en los debates. 
Quiero plantear una cuestión de orden relativa a algo que se ha dicho sobre mi. 
Me refiero a un comentario realizado por el señor Rogalski durante la sesión de anoche y la razón por la que hago uso de mi derecho a responder es que el señor Rogalski, que hasta ahora no ha dejado mucha huella en esta Cámara –que es el motivo de que yo no tuviese ni idea de quién era– me ha tachado de fruto de la unión entre Carlos Marx y Rosa Luxemburgo, que es, por supuesto, algo insólito. 
No me cabe duda de que usted, señor Presidente, entenderá que yo –a pesar de que esto es biológicamente imposible– me siento orgulloso de este particular honor y del hecho de que la extrema derecha haya aplaudido este tipo de palabras. 
No obstante, ese no es el comentario que quería hacer. 
Quiero citar una observación realizada por el señor Rogalski; tenía que ver con los homosexuales y venía a decir que los homosexuales son inútiles, dado que no pueden reproducirse. 
¡Ese es el tipo de lenguaje que criticamos ayer, un discurso inhumano para el que no hay lugar en esta Cámara! 
Dado que su colega el Presidente responsable de la sesión no consideró oportuno intervenir, quiero pedir que se revise el Acta y que se averigüe qué sanciones podría imponer esta Cámara en respuesta a semejante declaración inaudita. 
– Hemos tomado nota de su comentario, señor Schulz. 
– Señor Presidente, señor Schulz, en efecto comparé sus acciones con las acciones de Marx y Rosa Luxemburgo, y lamentablemente lo que usted afirma que yo dije acerca de los homosexuales es falso. 
Lo que dije realmente es que el Gobierno polaco –al que apoyo en esto– se opone a los desfiles homosexuales pornográficos, que es algo muy diferente, señor Schulz. 
Le pediría que se abstuviera de tergiversar la verdad en esta Cámara, porque usted ha abusado frecuentemente de su cargo como líder del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo para calumniar los discursos de los diputados. 
Señor Presidente, quiero tomar la palabra en virtud del apartado 1 del artículo 145 del Reglamento. 
El Acta de la sesión de ayer contiene una declaración del Presidente del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, el señor Schulz, en la que afirmaba que hablaba también en nombre de los Presidentes de otros Grupos, el señor Wurtz, la señora Frassoni, el señor Watson y el señor Poettering. 
Su declaración contenía afirmaciones falsas que también me atribuyó a mi, como miembro de la Liga de Familias Polacas. 
No es cierto que la Liga de las Familias Polacas, su Presidente y su Vicepresidente, mi hijo Roman Giertych, ni ningún otro miembro del partido hayan expresado opiniones racistas ni pedido actos de violencia contra los homosexuales y las personas que querían participar en el desfile de la igualdad en Varsovia. 
El señor Schulz y sus colegas han sido mal informados. 
Todo su discurso es ofensivo para mi personalmente, para mi partido y para Polonia. 
En particular, es escandaloso comparar la Liga de las Familias Polacas con los nazis alemanes. 
Fue un Gobierno alemán democráticamente elegido el que aplicó un programa para exterminar a los homosexuales y otros grupos de personas que no le gustaban. 
Esas opiniones nunca se han tenido, se tienen ni se tendrán en Polonia. 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de votaciones. 
– Señor Presidente, quiero pedirle una cosa. 
Está previsto que el punto 9 sea la votación sobre el informe Hughes. 
El señor Hughes viene de regreso desde Luxemburgo, donde ha estado cumpliendo sus obligaciones, y quiero preguntarle –lo que el Presidente de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales aprueba– si podríamos celebrar esta votación al final del turno de votaciones de hoy. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, por lo general, las PYME de los países en desarrollo suelen ser microempresas y uno de los problemas a los que tienen que enfrentarse es que muchas de ellas trabajan de manera informal, es decir, en la economía sumergida. 
Esta es la razón por la que es importante que exista un reconocimiento legal de la propiedad de estos empresarios, entre ellos –y esto no es una frase vacía– de las pertenecientes a las mujeres empresarias. 
Las inscripciones en el registro catastral y los derechos legales de propiedad son las claves del éxito de las PYME, en los países en desarrollo, al igual que en cualquier otro lugar. 
Quiero dar las gracias a todos los que han trabajado en este informe, que ha sido aprobado por unanimidad por la Comisión de Desarrollo, y pedir a la Cámara que le brinde el máximo apoyo posible. 
Señor Presidente, no sé a qué artículo del Reglamento debo referirme, pero existe un problema con la interpretación francesa. 
Ha habido varias votaciones en las que los votos en contra se han mezclado con las abstenciones: las abstenciones y los votos en contra se han cambiado de sitio. 
Solamente quería llamar su atención sobre esta cuestión, antes de que finalice el turno de votaciones. 
Señor Presidente, se trata de una enmienda que hace referencia a la complementariedad entre este programa y los trabajos que se están haciendo desde el Grupo de Alto Nivel de la Alianza de Civilizaciones de las Naciones Unidas. 
Dice exactamente así: «La Comisión deberá velar por la complementariedad con los trabajos del Grupo de Alto Nivel de la Alianza de Civilizaciones de las Naciones Unidas y con cualquier otra iniciativa de cooperación con terceros países, en particular con países en desarrollo, que resulte pertinente con relación a los objetivos de diálogo intercultural de este Año Europeo». 
– Señor Presidente, de acuerdo con el artículo 132 del Reglamento en relación con el artículo 170, tomo la palabra para proponer en nombre del Grupo del PPE-DE que las votaciones de las propuestas sobre Guantánamo se retrasen dos semanas hasta el próximo período parcial de sesiones en Estrasburgo. 
El motivo es que una delegación de cuatro diputados al Parlamento Europeo de distintos partidos políticos acaba de regresar de una visita a Guantánamo. 
Lamentablemente hoy no han tenido la oportunidad de contribuir a la resolución sometida hoy a la consideración de la Asamblea. 
Mi Grupo cree que proponiendo este breve aplazamiento, los diputados en cuestión tendrán tiempo de informar a sus Grupos sobre la visita y ayudarán a elaborar un texto mejorado que solicite el cierre de la Bahía de Guantánamo que esperemos que todos los Grupos puedan apoyar. 
De ese modo, este texto recibirá el máximo apoyo y concederá credibilidad al Parlamento en la preparación de la Cumbre Unión Europea-Estados Unidos a finales de junio. 
A pesar de que estoy de acuerdo con la conclusión de esta resolución de que lo que estamos tratando aquí es una violación del Estado de derecho y que estas instalaciones deben ser cerradas, existen una serie de ámbitos en los que los argumentos y las justificaciones ya no están al día. 
Creo que, si queremos maximizar nuestra influencia sobre la manera de resolver esta cuestión, necesitamos mantenernos al día y obtener la mayoría más amplia posible en esta Cámara antes de la cumbre, para poder ejercer la influencia necesaria al respecto, por lo que pido a la Cámara que apoye la propuesta del señor Coveney. 
Señor Presidente, Señorías, no creo que debamos enviar una señal ambigua sobre una cuestión tan vital. 
Sabemos cuál es la situación en Guantánamo. 
Hemos sido informados al respecto por las Naciones Unidas y por organizaciones internacionales. 
Por lo tanto, cualquier aplazamiento, aunque reticente, sería interpretado como un signo de duda con respecto a un tema sobre el que hemos sido extremadamente claros. 
Como consecuencia, creo que debemos votar hoy. 
. – Señor Presidente, tengo una sugerencia que plantear a la Cámara y al diputado que planteó esa propuesta al respecto. 
Como ponente, bien podría recomendar un voto a favor, si estuviesen de acuerdo con la propuesta que comprende solamente hasta la palabra «Convención» incluida, y eliminar la última frase. 
Si ese es su mensaje, señor Brie, entonces podría recomendar un voto a favor. 
El señor Brie dice «sí» , así que, en efecto, recomendaré que votemos hasta la palabra «Convención» incluida; por lo tanto, la segunda parte puede considerarse retirada, para que todos podamos votar a favor. 
. – Señor Presidente, en este punto, el orden de votación sugiere que deberíamos votar la enmienda 18 primero y, a continuación, el apartado 7, y hacerlo en cuatro partes. 
Lo que tenemos que hacer ahora es, en primer lugar votar la enmienda 18, que es compatible con la propuesta de separar las votaciones, manteniendo las cosas en el orden correcto. 
Sin embargo, yo propongo que ignoremos la votación de la parte 1, que es idéntica a la 2, la 3 y la 4, salvo la diferencia de que las votaciones separadas se han propuesto para la 2, la 3 y la 4, y que la parte 1 propone que la 2, la 3 y la 4 se voten juntas. 
Yo incluso me atrevería a añadir algo. 
La propuesta de una votación separada para las partes 2, 3 y 4 se refiere solamente a las enmiendas de la versión inglesa y no a las versiones en otros idiomas. 
Espero que eso tenga sentido. 
– Señor Presidente, es muy sencillo. 
Quiero añadir «y biodiesel» después de la palabra «bioetanol» en la enmienda 15. 
– Señor Presidente, voy a leer el texto de mi enmienda: 
«Señala que la Comisión publicará sus conclusiones con respecto a países que se considera que no están preparados para unirse a la zona del euro cada vez que se realiza una evaluación, y presenta esta cuestión al Parlamento Europeo con el fin de garantizar un alto nivel de transparencia y responsabilidad en el proceso de toma de decisiones en el ámbito de la UE.» 
. – Señor Presidente, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios decidió, por una amplia mayoría, que no deberíamos, por medio de este informe, dictar sentencia con respecto a los países individuales, sino solamente expresar una opinión acerca de las condiciones para la adhesión a la zona euro. 
Sobre la base de esa decisión, he recomendado que deberíamos rechazar las tres enmiendas presentadas por los liberales. 
Ayer por la noche, a las once y cinco supe que los socialdemócratas habían abandonado esta posición y, por lo tanto, recomendaré a toda la Cámara que vote de forma diferente. 
Lo que me gustaría es que el Pleno votase a favor de Eslovenia, es decir, que dijese «sí» a Eslovenia y que hiciese lo mismo con las enmiendas 1 y 3 sobre Estonia, pero que rechazase firmemente la enmienda 2 de los liberales, que implica que la Comisión y el Banco Central Europeo han cometido graves errores en la evaluación de la situación de Lituania y que la Comisión debería, por lo tanto, presentar una versión revisada de su informe de convergencia. 
A pesar de que casi todos en esta Cámara están a favor de una rápida ampliación de la zona euro, si esta Cámara quiere mantener su propia credibilidad, si queremos que se nos tome en serio, entonces no podemos expresarnos en contra de las normas del Tratado y de los criterios de Maastricht. 
Por lo tanto, quiero pedir que votemos, en una votación nominal, en contra de la enmienda 2 y a favor de las enmiendas 1 y 3. 
– Señor Presidente, quiero aclarar el contenido de la enmienda 2. 
No es una crítica a la Comisión, como ha dicho el señor Langen. 
En nuestro Grupo siempre hemos dicho que apoyamos a la Comisión en lo que respecta al Tratado y a los protocolos añadidos al mismo. 
Esta enmienda –presentada por el Grupo ALDE y que cuenta con nuestro apoyo– afirma que lamentamos la recomendación negativa realizada con respecto a Lituania. 
No se trata de una crítica a la Comisión. 
Lamentamos que haya sido así, y tenemos algunas observaciones críticas respecto a los criterios del texto, que todos apoyan. 
– Señor Presidente, mi enmienda oral es solo una enmienda técnica para eliminar la palabra «todos». 
No podemos decir que «todos» los Estados miembros son responsables de la ampliación de la zona del euro, puesto que dos de ellos –Reino Unido y Dinamarca– tienen derecho de exclusión voluntaria. 
. – Señor Presidente, quiero proponer una enmienda oral. 
Quiero que el párrafo 1 de mi informe rece así: «Acoge con agrado la propuesta de establecer un instituto de la UE para la igualdad de género e insta al instituto a que se centre de manera intensiva en la situación de las mujeres que sufren discriminación múltiple, incluidas las mujeres romaníes». 
Señor Presidente, propongo que eliminemos toda la sección B –y, de hecho, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa votó ayer a favor de esto–, porque no existen pruebas de que sea la tradición patriarcal la que impide que las mujeres romaníes tengan hijos cuando quieran. 
. – Señor Presidente, este párrafo no quiere decir nada de eso. 
Ya se ha debatido con el resto de ponentes alternativos y nos oponemos a esta enmienda. 
. Señor Presidente, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea me ha informado de que retirará sus enmiendas, con excepción de la enmienda 10. 
Como consecuencia, quiero pedir a mi Grupo y a todos mis colegas que apoyen esta enmienda que hace referencia a las mujeres de Kosovo. 
– Señor Presidente, quisiera dejar constancia de que cuando empezamos las votaciones hace menos de una hora, había 621 diputados votando en la Asamblea; en las últimas votaciones nominales había 405, lo que quiere decir que 216 diputados han abandonado la Cámara durante el turno de votaciones. 
No tenemos confianza en este ridículo sistema de votación. 
Señor Presidente, simplemente quería saber por qué este informe, para el que se necesita una mayoría cualificada, ha sido aplazado para el final de la sesión, cuando sabemos muy bien que hay algunos diputados que se marcharán. 
Es muy sencillo. 
Si mal no recuerdo, al comienzo del turno de votaciones el señor Swoboda y el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, al que también pertenece el señor Hughes, hicieron una petición. 
La petición fue aceptada, dado que no había objeción por parte de la Cámara y, por lo tanto, se aplazó porque se suponía que el señor Hughes llegaría más tarde. 
Lo lamento mucho; la cuestión podría haberse planteado al final y la votación se podría haber pospuesto. 
Sin embargo, no ha sido así y, por lo tanto, debemos seguir el orden del día. 
. – Señor Presidente, tiene usted mucha razón, esta mañana estaba en una reunión en Luxemburgo y tuve que apresurarme para volver para esta votación. 
Por ello agradezco, en cierto modo, que la votación se haya retrasado. 
No obstante, por otra parte quizás nadie habría podido predecir esta catastrófica reducción del número de los presentes. 
Me guiaré por sus servicios, pero si la memoria no me falla, hay una norma según la cual puedo solicitar el aplazamiento de la votación final hasta el próximo turno de votaciones. 
Si es así, quisiera solicitarlo. 
– Señor Presidente, si no entiendo mal al ponente, le gustaría, debido al insatisfactorio estado de nuestros procedimientos, de los que todos somos responsables, aplazar la votación para el próximo período parcial de sesiones y establecer una fecha ahora. 
El resultado de todo este asunto –no solamente la votación final, sino también la votación de las propuestas individuales– hace que esto se pueda describir como un error de procedimiento. 
La norma es que las cuestiones que están sujetas a codecisión deberán tratarse al comienzo de una votación. 
Hemos incumplido nuestra propia norma y eso ha sido un error. 
El turno de votaciones ha terminado. 
. En vista de la importancia del informe, he votado a del mismo, pero suscribo la referencia a la armonización fiscal incluida en un informe que, por lo demás, es excelente. 
Puesto que solo disponíamos de un voto, no he podido dejar patente mi preocupación con respecto a la propuesta de «armonización» de forma separada en la votación final. 
. 
Quiero felicitar al señor Chatzimarkakis por su importante y oportuno informe acerca de la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un programa marco para la innovación y la competitividad (2007-2013) , al que brindo todo mi apoyo. Acojo con particular satisfacción la idea de orientar este programa marco hacia los potenciales candidatos, es decir sus beneficiarios directos. 
El potencial candidato debe tener la oportunidad, antes de realizar una solicitud, de obtener suficiente información acerca de los tipos de apoyo que ofrece el programa marco. 
También estoy de acuerdo con el ponente en que debe existir una ventilla única para el programa marco, lo que facilitará el contacto con las partes interesadas. 
El ponente también tiene razón al decir que es necesario simplificar el procedimiento de solicitud. 
Finalmente, me gustaría señalar la importancia de este programa marco para las PYME de diversas regiones de la Unión Europea, en particular para sus regiones periféricas. Ellas pueden beneficiarse de este importante programa marco, diseñado para ayudarlas a superar graves obstáculos que les afectan, en virtud del apartado 2 del artículo 299 del Tratado CE. 
Apoyo el contenido de este informe; sin embargo, no creo que la enmienda 21, propuesta por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, que solicita que la Comisión Europea identifique medidas para coordinar la política fiscal y la fiscalidad de los Estados miembros, deba incluirse en un informe que pretende fomentar la innovación y la competitividad; al contrario, un mercado verdaderamente competitivo e innovador solo será una realidad para todas las empresas de la UE si fomenta un mayor sentido de la competitividad entre las PYME y otras empresas de la UE respecto a sus distintas obligaciones fiscales y otras condiciones variables de mercado. 
.Las pequeñas y medianas empresas son el sustento económico de nuestros países, las que verdaderamente generan puestos de trabajo y riqueza. 
Esta es la razón por la que no podemos sino elogiar la preocupación del ponente por hacer hincapié en las PYME, en este programa marco para la innovación y la competitividad. 
Frente a la feroz competencia económica global de hoy en día, con frecuencia lo que permite sobrevivir a las PYME es el progreso tecnológico, por pequeño que sea, que es siempre costoso y para el que es necesario trabajar constantemente. 
Ese es el motivo por el que nos gustaría que el acceso a este programa para las pequeñas organizaciones fuese algo más que una simple esperanza. 
La información sobre el apoyo que pueden solicitar deberá estar dirigida a las pequeñas empresas de forma efectiva y no solamente a aquellas que tienen recursos para financiar servicios especializados para la solicitud de ayudas. 
Las normas para la participación en estos programas debe ser realmente simple y transparente, sin que de lugar a los costes prohibitivos de recopilar informes para las PYME. 
La coherencia y complementariedad con otros programas europeos y, en particular, con el Séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo, debe estar garantizada. 
La demanda de una mejor regulación comunitaria, más sencilla y coherente con el principio de subsidiariedad debe dejar de ser, como ha venido siendo en los últimos 20 años, el eslogan siempre repetido y nunca aplicado. 
Veremos cómo es cuando lo utilicemos. 
. Apoyo plenamente todas las iniciativas para fomentar el desarrollo y el crecimiento del sector PYME en los países en desarrollo. 
No obstante, este informe no ha recibido apoyo porque la implementación de las prácticas y las políticas de la UE ha ocasionado en muchos casos el empobrecimiento de los países en desarrollo. 
El UKIP cree firmemente que a los países en desarrollo les vendrían mejor los acuerdos con Estados nacionales individuales. 
No cabe duda de que las pequeñas y medianas empresas desempeñan un importante papel en las economías de los países. 
En los países en desarrollo en los que no hay grandes empresas, indudablemente es más importante garantizar que exista un marco institucional que permita operar a las pequeñas y medianas empresas. 
No obstante, no es misión del Parlamento Europeo dictar qué condiciones deberían aplicarse en los países en desarrollo. 
Cada Estado, tanto en la Unión Europea como en el resto del mundo, tiene derecho a dirigir y dar forma a su propio desarrollo. 
Así pues, hoy he votado en contra de este informe. 
. Los constantes problemas económicos en los países en desarrollo, particularmente en África, impiden el crecimiento y, lo que es peor, dan lugar a la guerra y al hambre. 
Además de la globalización, la principal causa del problema se deriva de la corrupción, que está extendida a nivel nacional y local. 
Este azote está relacionado con la falta de supervisión y la malversación de una parte importante de la ayuda internacional. 
Al igual que nosotros, sus familias deben ser capaces de vivir de su trabajo. 
La agricultura, la artesanía y la industria deben continuar defendiéndose por sí solas, mientras que, al mismo tiempo, el empleo en el sector terciario debe crecer dentro de un marco comunitario saludable, posibilitando un círculo virtuoso económico y social. 
Esta esperanza no debe servir como pretexto para un debate falsamente ingenuo. 
Sí, queremos y debemos apoyar a las pequeñas y medianas empresas de los países en desarrollo, pero mientras que la «cooperación» acompañe a la «corrupción» , será imposible ayudar a estos países a responsabilizarse del bienestar de su pueblo. 
La redefinición de una cooperación controlada y condicional no debe ser un pretexto para sobreproteger, sino para establecer y desarrollar un sentimiento de responsabilidad. 
Esta nueva cooperación devolverá la esperanza a los jóvenes de esos países, para que no acaben como inmigrantes ilegales arrastrados a las costas de una Europa que ya está saturada de desempleo. 
– Señor Presidente, con respecto a la votación sobre la cuestión de los medicamentos pediátricos, solamente quiero señalar que, tras la ampliación de seis meses de la patente concedida a las empresas farmacéuticas multinacionales en primera lectura, creo que ampliar de dos a cinco años el período de transición durante el que se podrá solicitar ese certificado de protección adicional es ir demasiado lejos. 
Ese es el motivo por el que he votado en contra de la enmienda 18 y también porque las ventajas para la población pediátrica no se pueden documentar científicamente. 
Asimismo, la aceptación de esa enmienda podría provocar la investigación de las indicaciones pediátricas de los medicamentos fabricados para adultos, lo que va precisamente en contra de uno de los objetivos del reglamento. 
. 
La propuesta de la Comisión llenará un vacío en la salud pública, que existe desde hace mucho tiempo en la Unión Europea y que ha provocado, en algunos casos, la dependencia de la industria farmacéutica estadounidense o asiática. 
La creación de medicamentos específicos para niños, en lugar de la habitual dosis reducida, permitirá una mejor adaptación a su metabolismo, así como un tratamiento más rápido y efectivo. 
Junto con la obligación de ofrecer un «sistema de gestión de riesgos» para esos medicamentos, antes de su introducción en el mercado, se ha creado una medida extremadamente importante que eliminará, o al menos reducirá, los riesgos y permitirá un tratamiento efectivo para un grupo tan vulnerable como la población pediátrica. 
La ponente ha concedido la debida importancia a realizar una investigación para garantizar que estas medicinas puedan ser utilizadas por niños, sin que afecte al desarrollo de los medicamentos para adultos. 
En algunos casos, también facilitará una solicitud de aplazamiento relativa a la presentación del «plan de investigación pediátrico» , sin retrasar la colocación en el mercado de la versión para adultos. 
Apoyo la propuesta de la Comisión y el informe de la señora Grossetête. 
Gracias a la adopción de esta recomendación relativa a los medicamentos pediátricos y al acuerdo entre el Parlamento y el Consejo, en lo sucesivo los niños podrán beneficiarse de medicamentos adaptados específicamente para su metabolismo, en lugar de que se les prescriban dosis reducidas de medicamentos diseñados para adultos. 
Creo que aquí hemos intentado combinar todas las condiciones necesarias para la introducción inteligente, en Europa, de formas farmacéuticas específicas para niños: las disposiciones relativas al apoyo a la innovación y al desarrollo, los incentivos para los laboratorios (concretamente con una protección adicional de seis meses para el certificado de protección) , el establecimiento de un inventario de necesidades terapéuticas específicas de la población pediátrica, la necesidad de desarrollar una forma pediátrica para los nuevos medicamentos, las medidas destinadas a garantizar que los productos medicinales, una vez desarrollados, se distribuyan en todos los Estados miembros, u otras derogaciones especiales para garantizar que el desarrollo de productos pediátricos no perjudique tampoco al desarrollo de los productos medicinales para adultos. 
Aquí tenemos un ejemplo concreto del valor añadido de un reglamento comunitario: un único Estado miembro nunca habría tenido medios por sí mismo para promover semejante política sobre los productos medicinales específicos. 
. 
He votado a favor del informe Grossetête sobre productos medicinales para uso pediátrico, en segunda lectura, porque creo que, dada la naturaleza específica del metabolismo infantil, deberán promoverse medicamentos específicamente desarrollados para niños. 
El establecimiento de un Comité Pediátrico en el seno de la Agencia Europea de Medicamentos ayudará a controlar la investigación científica en este ámbito. Intentará limitar el número de ensayos científicos realizados al mínimo posible. 
De acuerdo con su respuesta a esta cuestión en primera lectura, la Lista de Junio votará en contra del informe por razones de principio. 
Estamos totalmente a favor de que los hombres y mujeres reciban un trato igualitario en el ámbito del empleo. 
Este es un ámbito fundamental, del que las organizaciones internacionales, como la OIT, se encargan positivamente. 
No creemos que la Unión Europea deba regular cuestiones de este tipo en informes de gran alcance que parecen programas políticos. 
La Unión Europea no debería tener control sobre la regulación de la jornada laboral, el permiso parental y otras cuestiones nacionales importantes. 
Se trata de cuestiones de las que se encargan mejor los Estados miembros de forma independiente y conforme a acuerdos internacionales ya adoptados. 
.Cuando sabemos que en un empleo comparable una mujer gana un 11 % menos que un hombre, no cabe duda de que todavía tenemos que continuar concienciando del esfuerzo que cada uno de nosotros debe realizar para no establecer la paridad y la igualdad entre hombres y mujeres por la fuerza, lo que sería ridículo, sino alcanzar un estado de justicia y equilibrio social. 
Los progresos en este ámbito no se conseguirán por medio de un feminismo desenfrenado ni con medidas obligatorias destinadas a imponer por la fuerza la presencia de las mujeres, sea en organismos representativos o de dirección, con mayor frecuencia, como bien sabemos, sin tener en cuenta su competencia o calidad. 
Demostremos un poco de inteligencia, garantizando la promoción de las mujeres en la sociedad, particularmente permitiéndoles elegir realmente entre la vida profesional y la vida familiar, y permitiéndoles también compatibilizar el trabajo con los hijos. 
Lamentablemente, hoy en día muchas mujeres no tienen esta posibilidad. 
. 
Con respecto al mercado laboral, condeno firmemente la manifiesta desigualdad entre hombres y mujeres en una serie de ámbitos, como el salario, el acceso al empleo, la formación profesional, las condiciones de trabajo y el desarrollo profesional. 
He votado a favor de este informe, porque representa un paso adelante en la aplicación del principio de la igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres, en cuestiones de empleo y ocupación. 
Una razón por la que apoyo el informe es que hay que adoptar más iniciativas, para ayudar a las personas a alcanzar un mejor equilibrio entre la vida laboral y la privada. 
El acto de reunir en un solo documento las diversas iniciativas sobre la igualdad de trato servirá para simplificar el marco jurídico existente. Asimismo, el nivel de protección se incrementará, dado que se incorporará el desarrollo de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
Sin embargo, lamento que, a pesar de que la igualdad de trato esté prevista en el Tratado UE y en diversas directivas, continúe siendo un sueño sin cumplir y no más que un vago principio político con un nivel de aplicación que deja mucho por desear. 
– Señor Presidente, he votado a favor del informe sobre el Año Europeo del Diálogo Intercultural, y estoy satisfecho con su contenido. 
No obstante, conviene subrayar un aspecto del diálogo intercultural: en muchos casos nos referimos a nosotros mismos como «Europa» y «europeos» y olvidamos el hecho de que una gran parte de Europa del este, incluida la mayor nación europea –Rusia– no es Estado miembro de la Unión Europea. 
Compartimos la misma cultura y herencia europeas, pero apenas conocemos el arte y la cultura contemporáneas de esos países ni ellos las nuestras. 
Los medios de comunicación emiten imágenes falsas y clichés negativos sobre la vida diaria en esos países. 
Deberíamos aprovechar el Año Europeo del Diálogo Intercultural para obtener una imagen verdadera de la riqueza cultural de Rusia y Ucrania, y también de las repúblicas de la antigua Yugoslavia. 
Invitar a jóvenes artistas, estudiantes y periodistas y fomentar el intercambio cultural entre los Estados miembros y las naciones de Europa del este reforzará nuestra identidad común europea. 
Señor Presidente, al igual que la mayoría de ustedes, yo también estoy profundamente impresionado por el número de asesinatos motivados por cuestiones raciales que se ha producido en algunos países europeos recientemente. 
Son ejemplos de la manifestación más clara y horrible del racismo y la xenofobia. 
No obstante, hay otras formas que no son tan evidentes, pero que perjudican a muchas personas. 
Me gustaría pensar que las acciones previstas en apoyo del Año europeo del diálogo intercultural y, sobre todo, el propio diálogo intercultural, conseguirán calmar la vena nacionalista en toda la Unión. 
Considero que 2008 será el momento oportuno para ello, en vista de que, para entonces, la Unión Europea contará ya con 27 Estados miembros. 
No obstante, es necesario crear iniciativas basadas en la clase de proyectos prácticos y sostenibles que continuarán después de 2008. 
Por estas razones considero que el informe que acabamos de adoptar supone un paso en la dirección correcta. 
Señor Presidente, el colega de mi Grupo, el señor Dillen, llamará en breve su atención sobre un estudio alemán del, que demuestra la falta de voluntad para adaptarse de muchos inmigrantes, una tendencia que se refleja también en otros muchos sondeos; según un estudio austriaco, por ejemplo, no menos del 45 % de los musulmanes se muestran hostiles a la idea de la integración. 
Por lo tanto, ¿no sería mejor, si la Europa oficial enviase un mensaje diferente, por ejemplo designando a 2008 como el año del respeto de las normas y los valores europeos? 
Con la pasada capitulación europea a la intimidación, tras la publicación de las caricaturas danesas todavía frescas en nuestras mentes, tengo pocas esperanzas, particularmente si pienso en el sondeo de opinión realizado en el Reino Unido para el, que revelaba que el 40 % de los musulmanes de Gran Bretaña está a favor de la introducción de la ley. 
Señor Presidente, mis colegas y yo hemos votado en contra de este informe Hennicot-Schoepges, porque el llamado Año europeo del diálogo intercultural, una iniciativa que, por cierto, nos va a costar 10 millones de euros, no es más que otro ejemplo de cómo la Europa oficial no ve la realidad que verdaderamente experimenta el público. 
Esta realidad es que Europa acoge a un número cada vez mayor de musulmanes, que no solamente se niegan a adaptarse a los valores comunes europeos, sino que también quieren imponernos su propia visión del mundo y su forma de vida. 
Por ejemplo, la opinión pública alemana ya no cree en un diálogo con una religión que se niega a aceptar valores básicos como la igualdad de género. 
Los alemanes ya han tenido bastantes asesinatos de honor, violencia a gran escala en las escuelas y burkas en las calles. 
Un reciente sondeo de opinión realizado por el reveló que más del 71 % de los alemanes cree que el Islam es intolerante; el 91 % de los alemanes identifica el islam con la violencia contra las mujeres. 
La Europa oficial debería tomarse esas señales un poco más en serio. 
Hoy hemos votado a favor del informe sobre el Año europeo del diálogo intercultural. 
El intercambio cultural es naturalmente enriquecedor y es importante para aumentar el entendimiento entre los pueblos. 
No obstante, hay detalles del informe con respecto a los que somos escépticos. 
Creemos que la designación de un día, una semana o año para algún fin determinado no tiene importancia práctica para la gente. 
No obstante, quizás lo que estas iniciativas pueden hacer es cristalizar de algún modo los objetivos a los que están dirigidos los esfuerzos de nuestras instituciones. 
Como siempre, somos escépticos con respecto a la concienciación y a las campañas concebidas centralmente y creemos que el informe es más estricto que las propuestas de la Comisión en este sentido. 
Un voto en contra significaría más dinero para las instituciones de la Unión Europea y para las campañas de relaciones públicas. 
La Lista de Junio considera que la idea general de un Año europeo de esto o de lo otro es innecesaria y que no es algo que los contribuyentes de la Unión Europea deban financiar. 
Investir 10 millones de euros en un Año europeo del diálogo intercultural sería bastante reprensible y es difícil –o quizás imposible– ver cuál sería el motivo para hacerlo. 
Por increíble que parezca, la Comisión de Cultura y Educación del Parlamento Europeo quiero aumentar la contribución de las ayudas de la Unión Europea para eventos nacionales e iniciativas de este tipo del 50 % al 80 % (enmienda 33). 
Voto en contra del informe en conjunto. 
. ¿Cómo puede uno mantener un intercambio cultural con otro, si uno no sabe quién es? 
Ustedes reconocen que «la identidad religiosa constituye una parte esencial de la identidad de todos nosotros, incluso de la de nuestros ciudadanos laicos» , pero se negaron a reconocer nuestras raíces cristianas en su Constitución que está, afortunadamente por nosotros, muerta y enterrada. 
¿De qué estamos hablando entonces? 
La enmienda 9 habla del «civismo intercultural» , pero eso es una contradicción de términos –de lo contrario, el civismo dejará de tener significado. 
La suma de buenas y altisonantes palabras suele acabar por no significar nada. 
El resultado de su planteamiento es el relativismo y la traición: quieren promover el Año europeo del diálogo intercultural en los Juegos Olímpicos de Pekín y servir de rueda de repuesto para una dictadura comunista (enmienda 38) ¡Qué vergüenza! 
¿Van a hablar también sobre el diálogo intercultural con el Tíbet? 
Esta iniciativa descalifica por sí misma su propuesta. 
Votaré a favor del informe, porque su principal propuesta –la de combatir la discriminación– es muy positiva y necesaria. 
No obstante, votaré en contra de un aumento del presupuesto y también de la enmienda 18, que es particularmente desafortunada por su deseo neocolonial de exportar opiniones y valores. 
. 
Siempre es apropiado subrayar la responsabilidad de la legislación, de los Estados miembros y de la Unión para conceder prioridad a los derechos de los niños, y especialmente hoy, que es el Día mundial del niño. Los niños son nuestro futuro y representan en torno a una quinta parte de la población de la Unión Europea. 
Apoyo la creación de esta Decisión marco relativa al reconocimiento y la ejecución en la Unión Europea de las inhabilitaciones resultantes de condenas por delitos sexuales cometidos contra los niños y las enmiendas presentadas por el ponente. 
Supone un paso fundamental para mejorar la cooperación entre los Estados miembros en materia de protección de los niños. 
Asimismo, tiene un doble propósito: 
-mejorar el acceso a la información relativa a las prohibiciones, a través del registro obligatorio de la prohibición en los antecedentes penales; y 
-hacer obligatoria su ejecución. 
Por lo tanto, será posible impedir a una persona que ha sido condenada por pedofilia en un Estado miembro y a la que se le ha prohibido cualquier actividad que implique un contacto con niños que eluda esa prohibición trasladándose a otro Estado miembro. 
Una inhabilitación de esta naturaleza impuesta en un Estado miembro tendrá un efecto legal en los restantes Estados miembros, ampliando así la aplicación del principio del reconocimiento mutuo de las inhabilitaciones y prohibiciones. 
. – Apoyo resueltamente la iniciativa del Reino de Bélgica como un factor indispensable para la cooperación efectiva entre Estados miembros con respecto a la protección de los niños frente a los abusos sexuales. 
Lo menos que uno puede decir es que esta iniciativa llena un vacío, una laguna – ¡qué estoy diciendo! – el abismo que existe actualmente. 
Debemos tener en cuenta –y Bélgica ha comprobado totalmente la gravedad del asunto en el momento de la horrible revelación del caso Fourniret– que actualmente cuando una persona es condenada en un Estado miembro por actos de pedofilia y es objeto, en ese Estado, de una prohibición para realizar actividades que puedan permitir el contacto de esa persona con niños, solamente tiene que trasladarse a otro Estado para evadir esta prohibición. 
Por lo tanto, en estos momentos no existen garantías de que una inhabilitación impuesta en un Estado miembro vaya a tener ningún efecto legal en otros. 
En vista de una situación espantosa, ya era hora de establecer un sistema que exija que el Estado de residencia de la persona condenada por delitos sexuales cometidos contra niños reconozca las prohibiciones impuestas en otros países y que las aplique dentro de su propio territorio. 
No me cabe duda de que este texto salvará a niños del horror más terrible. 
. Apoyo esta resolución y el compromiso por parte de la Comisión y el Consejo para tratar con el Gobierno de Palestina, debidamente elegido, aunque su política sea distinta de la que nos gustaría. 
No saldrá nada bueno condenando a Palestina a la ruina y al caos financiero. 
La política de Europa debería servir de ejemplo para los Estados Unidos y otros como modo de actuación en el futuro. 
No obstante, no he apoyado la inclusión del párrafo 9 en la resolución. 
Si bien he apoyado y seguiré apoyando las exigencias de detener inmediatamente la extensión de los asentamientos –o más bien de proceder a su desmantelamiento– y la construcción del muro, creo que no encaja bien en este contexto, donde estamos tratando esencialmente una cuestión muy distinta. 
. 
A pesar de que los últimos acontecimientos en Israel deben ser acogidos con satisfacción, entre ellos los resultados conseguidos por un partido que busca claramente el diálogo y un acuerdo, no se puede decir lo mismo de los resultados electorales de la Autoridad Palestina, que, a pesar de ser regulares desde el punto de vista de la legalidad electoral, son indudablemente preocupantes. 
En primer lugar, un grupo político que no reconoce el derecho de Israel a existir, y que, por lo tanto, no cumple uno de los requisitos previos para el proceso de paz, ha conseguido alcanzar el poder. 
También ha demostrado que, en las elecciones, la población de la jurisdicción de la Autoridad Palestina no ha dado prioridad a una resolución negociada de este viejo conflicto. 
En este contexto, la Unión Europea y todo el Cuarteto deben acordar los próximos pasos. 
Debemos ser firmes con el Gobierno de la Autoridad Palestina y mostrarnos abiertos con el Presidente Mahmud Abbas y sus iniciativas en busca de un acuerdo general sobre la única solución aceptable, que es la coexistencia pacífica de dos Estados. 
En vista de la importancia del papel de donante de la Unión Europea, esperamos que en este frente externo «Europa» demuestre su capacidad para ejercer una influencia positiva en la situación. 
. Los conservadores británicos han votado en contra del apartado 9, puesto que la utilización de la palabra «condena» no aparecía en ninguna otra parte del texto que tratara, por ejemplo, el apoyo de Hamás a los recientes ataques terroristas. 
Además, la cuestión de los asentamientos y el controvertido estatuto de Jerusalén Este no están directamente relacionados con la crisis humanitaria de los territorios palestinos. 
Por último, el muro de seguridad, que ha reducido considerablemente el número de misiones suicidas terroristas en Israel, no tiene por qué ser la frontera final de los dos Estados. 
Ya ha sido desplazado por orden del Tribunal Supremo de Israel para ajustarse a las necesidades locales de los palestinos. 
El curso definitivo que tome dependerá de que el proceso de paz se negocie satisfactoriamente. 
. 
No nos cabe duda de que el terrorismo debe ser combatido con firmeza y con una total determinación. 
Sin embargo, los valores y principios en los que se basa nuestra civilización no deben resultar perjudicados bajo ninguna circunstancia. 
Comparto las preocupaciones relativas a la situación de Guantánamo y apruebo la petición realizada en esta Cámara de poner fin a este tipo de situación y cerrar estos centros de detención. 
La captura de los detenidos y las circunstancias de su posterior detención van en contra de la Convención de Ginebra y de otros instrumentos humanitarios internacionales. 
Se adopten las medidas que se adopten con respecto a estos detenidos, deberán cumplir plenamente el principio de los derechos humanos y del Estado de derecho. 
Todos los prisioneros deben ser formalmente acusados de los delitos que le han sido imputados y tener un juicio justo ante un tribunal imparcial y competente. 
Las condenas deben ser, por supuesto, seguidas de una sentencia que refleje la gravedad e inhumanidad de los terribles actos perpetrados. 
Espero que se aproveche la oportunidad en la próxima cumbre trasatlántica de Viena para ejercer presión sobre los Estados Unidos para el cierre de Guantánamo y para que se busque una solución más justa y rápida al problema de unos 500 detenidos. 
. 
Quiero insistir en lo que dije en octubre de 2004 con respecto a esta cuestión. 
Nos oponemos totalmente al terrorismo y, con total solidaridad, nos compadecemos del terrible sufrimiento de sus víctimas y sus familias. 
No cabe duda de que este espantoso y bárbaro ataque sobre los derechos fundamentales es la principal lucha que mantienen actualmente las democracias. Las tragedias del 11 de septiembre y del 11 de marzo son un claro e inolvidable ejemplo de ello. 
Sin embargo, en esta lucha, Occidente también tiene que mantener los más elevados estándares de moral y dar un ejemplo impecable en términos de los valores que defiende. 
A este respecto, nos gustaría que se esclareciesen los casos en los que se han producido violaciones de derechos humanos, de garantías fundamentales y de convenciones universales que nosotros hemos suscrito. 
En nuestra opinión, hay que defender los valores de la civilización en la que creemos. 
Por lo tanto, he apoyado el aplazamiento de la votación, para garantizar que se tome una decisión más madura y mejor informada dentro de dos semanas en Estrasburgo. 
.La relación de amistad, totalmente natural, que mantenemos con los Estados Unidos no implica que vayamos a seguirlos en la defensa de intereses que no son los nuestros. 
Eso es lo que ellos querrían. 
Nosotros no. 
Nuestros intereses son tener una divisa europea, si en efecto tiene que existir de esa forma, que se imponga como divisa de referencia con respecto al dólar, y no a la inversa; que los países en desarrollo experimenten un desarrollo equilibrado, aunque sea al abrigo de un cauteloso proteccionismo; era tener a la OTAN en oposición al Pacto de Varsovia, pero desde que el Pacto de Varsovia ha desaparecido, la legitimidad de la OTAN como herramienta de dominio norteamericano ya no está justificada; es no participar en todas las guerras en las que no tenemos que intervenir; es que Latinoamérica, en virtud de sus lazos con Portugal y España, no constituya un patio trasero de los Estados Unidos. 
Decir esto no quiero decir que uno sea enemigo de los Estados Unidos, sino que significa que es patriota y que se preocupa por su propio país. 
. 
¿Nueva asociación? 
La Unión Europea va a prometer a los Estados Unidos el rearme y una cooperación militar estrecha. 
Por una amplia mayoría, el Parlamento Europeo ha votado hoy a favor de una nueva asociación trasatlántica, expresando, al mismo tiempo, su particular apoyo para una estrecha cooperación militar entre la Unión Europea y los Estados Unidos, aunque no se han producido críticas reales sobre la actual ocupación de Iraq ni sobre la escalada bélica en Afganistán. 
No se debe permitir que los vuelos de la tortura de la CIA y el uso de bases militares norteamericanas en Europa para las guerras de Oriente Próximo interfieran en la nueva asociación, como tampoco el hecho de que las armas nucleares norteamericanas continúen estacionadas en Estados miembros de la Unión Europea sea un tema de debate en la próxima cumbre de Viena entre la Unión Europea y los Estados Unidos 
La afirmación de europeos y norteamericanos como hermanos de armas culmina con la garantía de «incrementar la capacidad militar de Europa (... ) con el fin de establecer una mejor relación de cooperación entre la Unión Europea y los Estados Unidos en términos militares y políticos». 
Esta garantía es un compromiso claro de continuar haciendo la guerra al lado de los Estados Unidos, en el futuro, y de un constante apoyo en las guerras que ya están en curso. 
No obstante, el verdadero objetivo de los responsables de la política militar de la Unión Europea es el de poder, independientemente de la OTAN y sin la ayuda de los Estados Unidos, dirigir intervenciones militares en cualquier parte del mundo –como está ocurriendo actualmente en el Congo. 
El concepto de una Europa civil fue abandonado por los diputados de esta Cámara hace mucho tiempo. 
. 
Los Estados Unidos de América son el mayor y mejor aliado de Europa. 
Cualquier debate sobre las relaciones entre ambos lados del Atlántico deberá basarse en esta premisa y en otras dos ideas. El hecho de que nosotros seamos potenciales competidores en varios ámbitos no diluye nuestra alianza; como tampoco el hecho de ser buenos aliados nos impide ver la realidad. 
Somos entidades diferentes, con proyectos, propuestas e intereses que no siempre coinciden, pero somos socios con la misma visión de la sociedad y el mismo concepto de la comunidad humana. 
En los últimos años, han salido a la luz dificultades que, en muchos casos, se han podido resolver. 
La idea de que los Estados Unidos generaron una división interna en Europa es falsa. 
Lo cierto es que la Unión Europea no es, por sí misma, un todo único, con una visión única de las realidades de la política exterior. 
Por lo tanto, debemos concentrarnos en los factores que refuerzan nuestra relación y dejar de lado los prejuicios ideológicos, que se ponen tan de manifiesto en algunos de los conflictos de toda aproximación entre los dos lados del Atlántico. 
. Mis colegas conservadores británicos y yo apoyamos unas relaciones trasatlánticas sólidas, tanto en el ámbito político como en el económico. 
No obstante, la prohibición total de la pena de muerte sigue siendo una cuestión de conciencia de cada diputado al Parlamento Europeo. 
Sin embargo, todos condenamos el uso inapropiado y excesivo de la pena de muerte en países como China e Irán. 
Creemos que los crímenes contra el Derecho humanitario internacional no debería tratarlos la Corte Penal Internacional, sino tribunales ad hoc de las Naciones Unidas. 
Además, no creemos que un cierre inmediato de la Bahía de Guantánamo sea deseable o factible mientras la guerra contra el terrorismo siga siendo prioritaria para los Estados Unidos y la Unión Europea. 
No obstante, a largo plazo esto redundaría en beneficio de los Estados Unidos. 
. Felicito a mi colega, la señora Mann, por su informe sobre las relaciones económicas Unión Europea-Estados Unidos. 
Pero al mismo tiempo quiero plantear una reserva. 
Siempre he pensado que profundizar la Unión es igual de importante, si no más, que su ampliación. 
En este contexto se solicita la creación de una zona de libre comercio con los Estados Unidos para 2015. 
En principio, no me opongo. En realidad depende de otras circunstancias. 
No he estado luchando por proteger una dimensión social de la Unión, vital para los europeos de a pie, para que ahora se venda por la puerta trasera creando una inmensa zona de libre comercio. 
Siempre he dicho a los oponentes progresistas y sindicalistas en el GO del NAFTA que se equivocan. 
No deberían oponerse a la integración económica estrecha con México, Canadá, que inevitablemente irá acompañada de la mundialización, sino exigir su democratización mediante la creación de una asamblea parlamentaria de la NAFTA que promueva una dimensión social. 
. El informe de la señora Mann es muy crítico con la política de los Estados Unidos que, en su opinión, se preocupa demasiado por los intereses nacionales. 
A pesar de que no comparto su opinión, la respeto, pero me gustaría ver un grado similar de exigencias e indignación cuando este Parlamento debate las relaciones de Europa con países donde todavía existen campos de concentración y de trabajos forzados. 
Volviendo al tema central del debate, no pondría ninguna objeción a un incremento de la cooperación económica entre los Estados Unidos y los países de Europa, si eso fuese mutuamente beneficioso para ambas partes. 
Por otra parte, no vale de nada, por el bien de esto, crear un «mercado trasatlántico libre de obstáculos» , un verdadero mercado interior sobre el modelo europeo, con su porción de harmonizaciones legislativas y reguladoras, y con potencial de extenderse a todo el continente americano. 
Ya no estamos hablando de un espacio de libre comercio, sino realmente de una total integración económica. 
Este informe es sintomático de una Europa que se niega a imponer respeto por los intereses de los Estados miembros, mientras intenta integrarlos, fusionarlos y hacerlos desaparecer en una vasta masa global. 
No podemos sino rechazarlo. 
.Un espacio de libre comercio es un espacio sin barreras, sin fronteras en particular. 
Es un mercado común, casi como el de Europa. 
El espacio de libre comercio trasatlántico, por lo tanto, es un mercado común desde Varsovia hasta San Francisco, desde Helsinki hasta la Patagonia y desde Malta hasta el norte de Canadá. 
A pesar de que la opinión pública europea imagina que el debate político trata sobre el futuro de la Constitución europea, la realidad es bastante simple: entre 2010 y 2015, es decir en cinco años, la creación de una entidad política y económica compuesta por 45 naciones de las 193 que hay en el mundo. 
De forma silenciosa, el informe de la señora Mann indica una transición de la integración europea a una integración política que abarca una cuarta parte del mundo. 
Esto significaría un Parlamento de 45 naciones, un tribunal comercial común y los comienzos de una legislación común. 
Después de 90 años, la predicción de Paul Valéry de que «Europa aspira a ser dirigida por un comité norteamericano» se está haciendo realidad. 
La señora Mann ha hecho un doble anuncio: la muerte de la idea europea y el nacimiento de una organización mundial. 
. 
Las relaciones trasatlánticas cubren un espectro más amplio que simplemente las relaciones económicas, lo que debe tenerse en cuenta a la hora de hablar de esta cuestión. 
La Unión Europea y los Estados Unidos de América desempeñan un papel único en el comercio mundial. 
Por lo tanto, hay tres aspectos que considero fundamentales en cualquier debate sobre este tema. 
El primero de ellos es la lealtad. 
Las relaciones comerciales entre ambos bandos deberán basarse en la buena fe, en el cumplimiento efectivo de los acuerdos y en la protección efectiva de los derechos de los operadores económicos estadounidenses y europeos, incluyendo los diversos productores y consumidores implicados. 
El segundo es la cooperación a nivel internacional. 
A pesar de que todos conocemos perfectamente los factores de desacuerdo y de competencia, el único camino a seguir es alcanzar un acuerdo factible sobre cómo promover mejor un comercio mundial más justo, más transparente y más compatible con el desarrollo. 
El último de estos tres aspectos es la idea de compartir los principales desafíos a los que se enfrentan ambos bandos en el contexto mundial, tanto en términos de preocupaciones como de soluciones. 
Esto se aplica en el caso de la propia economía (por ejemplo, la cuestión de la energía, el crecimiento de potencias económicas como China y la India, y la pobreza mundial) y en el de la seguridad. 
. Quiero explicarles por qué he votado en contra del informe de la señora Mann relativo a las relaciones económicas trasatlánticas entre los Estados Unidos y la Unión Europea. 
En un contexto general, el informe abarca demasiados sectores completamente diferentes, sectores que, en mi opinión, deberían ser objeto de informes específicos. 
Por lo tanto, creo que el contenido del informe debería ser más selectivo. 
Asimismo, el informe podría tener consecuencias dramáticas para Europa. 
En efecto, abre la puerta a un espacio de libre comercio entre los Estados Unidos y la Unión Europea, lo que intensificaría la penetración en Europa del modelo de procesamiento agrícola de los Estados Unidos. 
Esto va en contra de un principio que, como socialista, tengo que defender: ¡una Europa social basada en principios de solidaridad! 
Señor Presidente, finalmente he votado a favor del informe Langen, pero solamente porque también hemos aceptado la enmienda oral de la señora Starkevièiûtë. 
Con respecto a las enmiendas 2 y 16, he votado de forma diferente a la mayoría de mi Grupo. 
Una es un criterio de inflación y la otra es la decisión de la Comisión con respecto a Lituania. 
Quiero decir que el motivo de esto es que incluso la forma en la que el Parlamento está gestionando esta cuestión, sin un debate serio, es absolutamente horrible. 
Es horrible que la Comisión tome una decisión estratégica y, por primera vez, sancione a alguien en interés de la ampliación de la zona euro. 
La Comisión tomó una decisión estratégica, porque ni siquiera nos la presentó a debate. 
Esto es inaceptable, especialmente cuando la Comisión lo ha hecho sobre la base de discutibles criterios relacionados con la inflación y de otro tipo, y pide cuentas a un país que ha hecho muchos sacrificios, por los criterios que son constantemente incumplidos por cuatro o cinco Estados miembros. 
Creo que todo este procedimiento no solamente perjudica a la credibilidad del Parlamento Europeo, sino también de la Unión Europea y de la zona euro, en los Estados que se unieron a nosotros en 2004 o que se unirán en el futuro. 
Por lo tanto, la Comisión y esa parte del Parlamento que no quiso organizar un debate más amplio sobre la decisión unilateral de la Comisión, tienen una responsabilidad muy seria. 
– Señor Presidente, la decisión de la Comisión de dejar fuera de la zona del euro a Lituania y las oportunidades vinculadas para la rápida integración de los países más avanzados se basaba en una notificación normal relativa a una violación del límite de la tasa de inflación por parte de la economía de Lituania, con un margen de descenso mínimo y disputado. 
El Gobierno de Vilnius se vino abajo ayer, cargado como estaba de errores y fracasos mayores que una falta de preocupación especial por mantener el programa de inflación dentro de un margen positivo, evitando el riesgo de obtener cifras negativas. 
Simplemente no debería seguir a pie juntillas el escenario europeo, sobre todo siendo nuevo y no muy grande. 
A este respecto tengo que decir, lamentablemente, que se pone de manifiesto un trato desigual de los Estados miembros en los altos niveles de gestión de la UE, incluida la Comisión. 
Cuando dos de los Estados miembros más grandes no han cumplido el Pacto de Estabilidad –y no se trataba de un margen de descenso, como en el caso de Lituania–, no se culpó o castigó a esos Estados más grandes, sino que se les felicitó. 
El mal comportamiento financiero no cambió, sino que cambió la ley para amoldarse a su mal comportamiento. 
En nuestro caso, la Comisión no ha castigado a nuestro antiguo Gobierno; en cambio, ha pasado por encima de la totalidad de la nación. 
Además, se ha producido un incidente negativo en la frontera oriental de la UE después de que Rusia rompiera la firma obligatoria por el Presidente Putin del compromiso de la Cumbre de 2003 de concluir los acuerdos con Estonia y Letonia. 
Rusia llegó a denunciar un documento que el Parlamento de Estonia ya había ratificado. 
La postura de la UE fue bastante vergonzosa: en lugar de apoyar a su Estado miembro, la UE aplacó a Rusia, dejando una vez más que Estonia hiciera frente ella sola al Gran Hermano. 
Quisiera ver cómo mi país, Lituania, no solo accede a la zona del euro, sino también a la zona común europea de seguridad energética. 
En el caso de la zona del euro, el Parlamento Europeo adoptó algunas opiniones positivas en enmiendas que criticaban a la Comisión, por lo que he cambiado de opinión y he votado a favor del informe del señor Langen. 
– Señor Presidente, la divisa única europea puede ser útil como medio para impulsar una identidad europea común, por lo que, indudablemente, se debería acoger con satisfacción la admisión de la República de Eslovenia a la zona euro. 
No obstante, el euro no deberá utilizarse para hacer política con emblemas históricos, bajo ninguna circunstancia. 
Por ejemplo, cuando Eslovenia insiste en que sus monedas de euro deberían portar símbolos austriacos como la piedra de coronación de los Príncipes de Carintia, eso supone una provocación que puede interpretarse como una reclamación del territorio histórico de Laibach, también llamado Liubliana. 
Dado que ya ha habido problemas con las monedas turcas, creo que deberíamos, por lo que respecta al diseño de las monedas de euro, ser más rigurosos a la hora de imponer nuestras propias condiciones. 
Por esta razón, he votado en contra el informe Langen. 
Con respecto a la enmienda 9, Suecia rechazó la introducción del euro como su divisa, en un referendo en 2003. 
Por lo tanto, la cuestión queda zanjada para un futuro previsible, por lo que respecta a Suecia. 
En nuestra opinión, la Unión Europea no debería revisar la opinión del pueblo sueco, adoptando una posición a favor o en contra de una posible cláusula de autoexclusión. 
. 
La adopción del euro debería basarse en criterios determinados. 
Debería establecerse el plazo para que un país cumpla los criterios de adhesión y el período de convergencia. 
El tiempo que un país dedica al MTC II debe ser determinado. También es necesario establecer un tipo de convergencia. 
La adopción del euro debería facilitar la convergencia de las economías de los países. 
La mayoría de estas economías están vinculadas a las economías de los demás países de la Unión Europea. 
Las ventajas de la adhesión son: transparencia en los precios transfronterizos; un incremento de la competitividad en beneficio del consumidor; la abolición de costes de transacción; y la eliminación de los riesgos derivados de los tipos de cambio. 
La Unión Europea deberá asegurarse de que los criterios utilizados para que un país se una a la zona euro sean iguales para todos y de que la evaluación de los criterios sea transparente. 
Debemos tener cuidado de no caer en la trampa de utilizar la cuestión de la entrada en la zona euro como un medio para librar otras batallas que son completamente irrelevantes. 
La entrada en la zona euro debería basarse en los criterios de Maastricht y no debería tener ninguna otra implicación. 
Tenemos que asegurarnos de que las decisiones que tomemos aquí con respecto a ciertos países no contribuyan a reforzar a los euroescépticos que están utilizando las decisiones de la Unión Europea como medio para socavar sus logros. 
En la votación sobre el euro me he abstenido con respecto a si, tras su referendo, Suecia debería considerarse apta para una derogación. 
La propuesta se basa en el supuesto incorrecto de que Suecia se verá obligada a aceptar la divisa común, a pesar del resultado del referendo. 
Obviamente eso no es así. 
La propuesta también va demasiado lejos, dado que se basa en la idea absurda de que, a través de referendos, los países individuales podrán autoexcluirse de partes de los tratados comunes. 
Por supuesto, la aplicación coherente de semejante principio es impensable. 
. Acojo con agrado el informe Langen, aunque desde la perspectiva británica me aterroriza. 
No unirnos a la zona de la moneda única ya nos está costando miles de millones en inversiones interiores y decenas de miles de empleos. 
Los 10 nuevos Estados miembros ya quieren unirse, puesto que han votado a favor en referendos separados y unánimemente positivos antes de la adhesión. 
Será un día triste para Gran Bretaña, para su gente y su economía que países como Eslovenia y Lituania, Estonia y Malta adopten el euro mientras Gran Bretaña se queda en la cuneta al margen de la moneda más fuerte del mundo, zarandeada por un Eurogrupo que toma decisiones vitales para nuestra economía dejando al margen nuestra producción y nuestros intereses. 
. Aquí tenemos una nueva fase del precipitado avance de la Unión Europea: la adhesión de nuevos Estados miembros a la moneda única. 
El informe Langen intenta encontrar un equilibrio entre el cumplimiento dogmático de los criterios de Maastricht y el Pacto de Estabilidad, elogios al euro y consideraciones sensatas acerca del estado de preparación de los países o incluso de la capacidad de la zona euro para hacer frente a una ampliación que incrementará su heterogeneidad y, por lo tanto, sus dificultades. 
La moneda única es responsable en gran medida de un crecimiento pobre en aquellos Estados que la han adoptado (tipos de interés inapropiados, tipos de cambio desfavorables). 
No es necesario arrastrar a esta situación a nuevas víctimas. 
También me pregunto si los ciudadanos de esos países, que hasta ayer no consiguieron soltarse del yugo del comunismo, conocen la irreparable pérdida de soberanía que implica la adopción del euro. 
Sobre todo, ¿saben que la pérdida de su divisa nacional se estableció en su tratado de adhesión? 
No deberíamos concentrarnos en informarles acerca de las utilidades de la transición al euro en su país, sino en consultarles, una vez más, mediante un referendo, acerca de la pérdida de su divisa. 
He votado a favor de la enmienda 9, porque creo que Suecia debería exigir una derogación, tras el referendo sobre el euro celebrado en 2003. 
No obstante, creo que le compete a Suecia solicitar la derogación. 
La Unión Europea no debería interpretar automáticamente el «no» de Suecia como una cláusula de autoexclusión. 
. He votado a favor del informe Langen sobre la ampliación de la zona euro, porque creo que la Comisión debe mantener firmes los criterios para la adhesión a la misma. 
Solamente de ese modo la zona euro podrá continuar justificando la confianza depositada en ella. 
En principio, mi Grupo considera que Eslovenia y Lituania están preparadas para el euro. 
La adhesión de esos países a la zona euro sería beneficiosa para toda la economía europea. 
La fuerza con la que han llevado a cabo la reforma económica en los últimos años debería servir de incentivo a todos los países de la zona euro. 
. 
Nadie cuestiona la idea de que cualquier Estado miembro que desee entrar en la zona euro deberá cumplir los criterios de convergencia de Maastricht establecidos en el Tratado CE. 
El Parlamento siempre ha dicho que está a favor de un estricto cumplimiento de esos criterios, sin excepciones. 
A pesar de que la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios decidió no concentrarse en recomendaciones con respecto al nivel de preparación de países específicos en su informe, lo cierto es que la principal cuestión de esta votación fue el veredicto negativo con respecto a Lituania, que cumple todos los criterios de convergencia, salvo el de la inflación. 
En los 12 últimos meses, la tasa de inflación de Lituania ha estado ligeramente por encima del valor límite. 
Esto me ha llevado a votar a favor de la enmienda 2, que pide una explicación clara y exhaustiva con respecto al cálculo de los criterios de inflación y pide a la Comisión que actualice su informe sobre Lituania, con el fin de permitir su entrada en la zona euro lo antes posible. 
Me voy a abstener en las votaciones sobre las formas técnicas en las que los países deberán aplicar el cambio al euro. 
No obstante, voy a votar en contra de las propuestas destinadas a dedicar un máximo esfuerzo a la lucha contra la inflación, dejando de lado otros objetivos. 
Votaré a favor del informe, debido a la dura crítica de la forma en la que se ha tratado a Lituania. 
. 
Me he abstenido en la votación, porque creo que deben aplicarse los mismos criterios a todos los Estados miembros de la Unión Europea y que la ampliación de la zona euro no debe implicar que se apliquen criterios más estrictos a los nuevos Estados. 
No obstante, mi abstención en la votación no cambia nada con respecto a mis críticas fundamentales sobre el Pacto de Estabilidad, que es un instrumento completamente inadecuado para la tarea de resolver problemas económicos y sociales de la Unión Europea, y que no beneficia a nadie, salvo a las grandes empresas y a las clases con propiedades. 
No hay necesidad de un pacto que favorece, de forma unilateral, la estabilidad de los precios, pero sí es necesario un pacto social y de empleo que satisfaga las necesidades de la población. 
La entrada en la zona euro en las condiciones actuales no beneficiará en absoluto a los nuevos Estados miembros, más de lo que ha beneficiado a los antiguos; por el contrario, resultarán perjudicados. 
Los socialdemócratas suecos nos oponemos a que los períodos de sesiones parciales del Parlamento se celebren en Estrasburgo y nos preguntamos por qué el Parlamento ha apartado una partida presupuestaria tan importante para comprar edificios allí. 
El tema es particularmente polémico, porque todavía se está llevando a cabo una investigación con respecto a si hubo irregularidades en las transacciones relacionadas con los edificios del Parlamento en Estrasburgo. 
Nosotros hemos votado a favor del informe sobre el estado de previsiones de ingresos y gastos del Parlamento Europeo para el ejercicio 2007. 
Valoramos mucho el estricto planteamiento que pretende adoptar para las propuestas de administración. 
Nuestra aprobación en este sentido no significa que apoyemos todas las tendencias del presupuesto. 
Por ejemplo, como anteriormente, somos escépticos acerca de las actividades de suministro de información del Parlamento Europeo, que tienden a asumir los papeles de los diputados y Grupos del Parlamento Europeo. 
Tampoco creemos que la construcción de una Cámara de Europa en Bruselas o la compra de edificios del Parlamento Europeo en Estrasburgo estén justificadas. 
Este informe podría haber contenido mucho más de interés general con respecto al presupuesto del Parlamento Europeo. 
El informe debería dejar claro que en ninguna circunstancia el presupuesto del Parlamento Europeo debería cubrir el déficit de los fondos de pensiones de los diputados. 
El informe también debería haber contenido una declaración de que el generoso sistema de gastos de desplazamiento de los diputados debería ser reformado y que solamente los costes de desplazamiento reales, y nada más, deberían ser abonados a los diputados al Parlamento Europeo por lo que respecta a los viajes que realizan. 
Una de las cosas que favorece el informe es un incremento de 4 millones de euros en créditos a los Grupos políticos y a los partidos europeos. 
Eso es algo que no puedo apoyar, que es una de las razones por las que he decidido votar en contra del informe en conjunto. 
. Creo que la esencia del apartado 46 es incorrecta, puesto que las instituciones de la UE y sus Estados miembros han celebrado acuerdos sobre el estatuto de lenguas adicionales y su uso acordado como lenguas de trabajo en estas instituciones, especialmente la lengua gaélica. 
Se han aplicado medidas para financiar estas iniciativas y deberían ser reconocidas debidamente. 
Quienes votan en contra del apartado 4 (50 millones de euros para la compra de los edificios en Estrasburgo y 25 millones para propaganda) no están perjudicando al presupuesto, sino que están sencillamente intentando ocultar derroches al electorado. 
No obstante, votaré en contra del informe, porque no quiero derrochar el dinero en cuestión. 
– Señor Presidente, como ponente alternativo quiero decir que la premisa original del informe del señor Markov ha sido que el comercio ha producido pobreza. 
Se trata de una postura que, como Grupo político, no podríamos aceptar nunca. 
Para nosotros, el comercio es una de las herramientas más importantes para la lucha contra la pobreza. 
Tenemos una responsabilidad social ante los países más pobres. 
Creemos que para lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio hemos de crear un entorno comercial en el que los países en desarrollo puedan acceder realmente a los mercados de los países desarrollados. 
Creemos que existe un vínculo entre la riqueza de un país y su libertad económica. 
Apoyamos los programas de ayuda, pero deben ser efectivos. 
Debemos vincularlos al clima económico y social de los países receptores y deben tener como objetivo mejorar la gobernanza democrática. 
El objetivo de vincular comercio y desarrollo es el de beneficiar a las personas, particularmente a las que viven en la pobreza. 
En lugar de gastar grandes sumas de dinero en ayudas directas, puede que sea mejor estimular a los países pobres mediante la cooperación económica, incluyendo el comercio y el intercambio de bienes, servicios y aptitudes, para que puedan generar su propia prosperidad. 
La liberalización gradual en la actual fase de diferenciación económica es una idea delicada. 
La liberalización repentina no se ha materializado en el caso de China, por ejemplo. 
A pesar de que el tono del informe tiene una orientación excesivamente social, contiene muchas propuestas que fomentarán de forma constructiva el desarrollo, mediante un comercio internacional libre y justo. 
A pesar de las reservas de los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, como ponente alternativo he propuesto que el informe sea aprobado, dado que si los actores actúan de forma responsable y sensible en este ámbito, puede ayudar a reducir las diferencias en las condiciones de vida y mejorar las condiciones de las sociedades más pobres. 
Señor Presidente, me satisface coincidir con el anterior orador, que ha realizado algunos comentarios muy válidos sobre el informe Markov. 
Quiero añadir que yo también opino que la petición de la cancelación de la deuda a gran escala de los países del mundo en desarrollo no dará grandes frutos, tendrá poco de solución e incluso podría tener el efecto opuesto, porque el control ya limitado sobre esos países en desarrollo, sobre la gestión de esos países en desarrollo por parte de organizaciones como el FMI y otras instituciones internacionales resultaría entonces mucho más difícil, sino imposible. 
Creo que solamente el corrupto, incompetente y derrochador líder africano, junto con otros líderes, se beneficiarían y se harían todavía más ricos. 
Sé que me arriesgo a que me apunten con el dedo personas como Louis Michel, Bob Geldof y Bono, pero mantengo –y es la pura verdad– que la enorme tragedia de muchos países en desarrollo, particularmente de la África negra, es que están siendo saqueados y robados por sus propios líderes; creo que esa es la primera conclusión que debemos sacar, antes de comenzar a ofrecer ayuda real a los pobres. 
. Acojo con agrado este informe, que examina el papel que ha desempeñado y podría desempeñar potencialmente la política comercial con respecto al desarrollo y la mitigación de la pobreza a la vez que tiene en cuenta la complejidad de la relación entre ambas cuestiones. 
Las principales cuestiones del informe se centran en el hecho de que si bien ha habido un aumento general del PIB per cápita a escala mundial, también el número de personas que viven por debajo del umbral de pobreza ha aumentado. 
Por lo tanto, el informe considera que la política tiene que cambiar radicalmente tanto en países desarrollados como en países en desarrollo, con el fin de aliviar los problemas existentes tras este aumento perpetuo de la pobreza. 
Por ello, el mensaje es muy claro: cuando consideremos los méritos de la liberalización, no debemos perder de vista la realidad concreta de las diferencias de riqueza en el mundo actual. 
. 
A pesar de que el comercio es una herramienta importante para el desarrollo y como medio para reducir la pobreza, es obviamente imposible conseguir un progreso real hacia esos objetivos, a menos que se establezcan normas justas a nivel internacional. 
No obstante, no es fácil encontrar maneras de garantizar que la política comercial ayuda a resolver el problema de la pobreza. 
Por lo tanto, la apertura de las fronteras al comercio internacional aporta importantes beneficios para el desarrollo de las sociedades. 
Obviamente los países más pobres no siempre están preparados para protegerse frente a cualquier efecto adverso o para aprovechar cualquier oportunidad que pueda surgir. 
Por lo tanto, creo que unos pequeños cambios en las negociaciones comerciales de la OMC relativos al medio ambiente, la agricultura, las materias primas, los servicios públicos, la salud y la industrialización podrían ayudar a la gente a aprovechar más los beneficios del comercio. 
Finalmente, nuestro papel debe continuar siendo el de promover el apoyo al desarrollo y a la democracia en los países en desarrollo, con el fin de ofrecer unas condiciones laborales decentes y oportunidades de crecimiento a las poblaciones de esos países. 
La globalización ofrece una serie de oportunidades, especialmente para reducir la pobreza. 
La cooperación comercial y técnica ayudan a reforzar las economías de los países pobres. 
Al mismo tiempo, hay riesgos y problemas. 
Normalmente los países más pobres no están en condiciones de participar en la cooperación económica, debido, entre otras cosas, a una falta de capacidad, y corren el riesgo de quedar incluso más rezagados. 
Es más, la legislación medioambiental a nivel internacional, así como en muchos países pobres, deja mucho que desear, lo que provoca un rápido incremento de los residuos, así como una sobreexplotación y un uso insostenible de diversos recursos naturales, como los bosques y la pesca, y todos estos acontecimientos se intensifican a través de un comercio que crece rápidamente. 
Es necesario poner freno a estos problemas lo antes posible, si no queremos que las ventajas de la globalización se conviertan en desventajas. 
– Señor Presidente, quiero aprovechar esta oportunidad para explicar por qué no he podido votar a favor del informe Vidal-Quadras. 
Ya en 1997, la Unión Europea tomó la decisión de que aumentaría la proporción de su energía derivada de fuentes renovables al 12 % para 2010. 
No obstante, parece que lo máximo que vamos a conseguir es un aumento hasta el 8 %. 
Estas cifras hacen que las probabilidades de conseguir con éxito el objetivo que nos hemos fijado –un ahorro de un quinto del consumo actual de energía para 2020– sean bastante dudosas. 
En lugar de rellenar constantemente los fondos para el programa de investigación nuclear de la Unión Europea, deberíamos, en mi opinión, dedicar ese dinero a la energía renovable y a sectores de eficiencia de la energía, que prometen mucho para el futuro. 
. 
El Libro Verde sobre eficiencia energética sienta la base del Plan de Acción de eficiencia energética de la Comisión, un documento sumamente importante que desempeña un papel fundamental para combatir el cambio climático, la contaminación medioambiental y el abuso de los recursos naturales, así como para proteger los suministros de energía. 
El ponente menciona algunas formas sumamente importantes de alcanzar el objetivo de la reducción del 20 % en consumo de energía en la Unión Europea para 2020, tal y como propone la Comisión. 
Entre las medidas sencillas que podrían suponer importantes ahorros de energía se incluyen la sensibilización, educación y motivación para que las personas cambien sus hábitos de consumo, favoreciendo el uso de tecnologías de cogeneración, el hecho de que el sector público da un excelente ejemplo utilizando un transporte más limpio y una iluminación eficiente, y el uso de contratos de ahorro de energía. 
El ponente señala también la naturaleza inestable del mercado de la energía y las recientes subidas de los precios del petróleo, que hacen que la situación actual sea diferente a la que existía cuando la Comisión elaboró el Libro Verde. 
Por lo tanto, apoyo el informe Vidal-Quadras. 
. Nos oponemos a la liberalización de los mercados energéticos. 
No creemos que sea esencial reforzar la competitividad, abordar los precios de la energía y fomentar la seguridad del suministro y la eficiencia energética. 
No obstante, hemos decidido votar a favor del informe, puesto que incluye propuestas positivas relativas al rendimiento energético, a la conservación y al acceso a la energía por parte de miembros desfavorecidos de la sociedad. 
El informe se refiere a la situación de las mujeres romaníes en la Unión Europea y a la compleja y múltiple discriminación a la que estas mujeres están expuestas en los Estados miembros de la Unión Europea. 
La Lista de Junio defiende que las mujeres romaníes puedan tener acceso a una mejor protección de su salud reproductiva y sexual. 
La actitud básica de la Lista de Junio es que debería concederse máxima prioridad a las cuestiones de igualdad y a las de discriminación étnica, porque los dos ámbitos necesitan mucha atención. 
No obstante, eso no significa que le corresponda a la Unión Europea hacerlo. 
La Lista de Junio está convencida de que esta tarea se realiza mejor a nivel nacional. 
Los Estados miembros tienen culturas y tradiciones muy diversas. 
Por lo tanto, creemos que, por lo que respecta a la consecución del objetivo de la igualdad de oportunidades entre mujeres y hombres, es posible tener un enfoque más flexible y pluralista a nivel nacional. 
Así pues, he decidido votar en contra del informe en conjunto. 
. Mis colegas conservadores británicos y yo somos grandes defensores de la igualdad de oportunidades para todas las mujeres, incluidas las mujeres rumanas en toda Europa. 
No obstante, hoy nos hemos abstenido en la votación sobre este informe, puesto que no apoyamos la proliferación de nuevas agencias e institutos de la UE (como se indica en el apartado 1) que aumentarán la carga sobre el contribuyente y la burocracia sin ningún beneficio patente para la gente a la que se supone que van a ayudar. 
Nos hemos abstenido en la votación del informe sobre la situación de las mujeres en los conflictos armados. 
Por supuesto, estamos tan preocupados como la ponente por los horrores de la guerra y por el sufrimiento humano provocado por la guerra y el terrorismo. 
No obstante, la base del informe da lugar a ciertas líneas de debate peculiares, en las que el sufrimiento de los hombres, por una parte, y el de las mujeres, por otra, así como los niveles de culpa y responsabilidad, se clasifican hasta encajar con las demandas de que deben asignarse cuotas a las mujeres en diversos contextos. 
Los esfuerzos para prevenir conflictos y para poner freno al terrorismo deben estar encaminados precisamente a eso y es necesario utilizar los mejores métodos para conseguir esos objetivos. 
Las numerosas propuestas del informe, por legítimas que puedan ser, corren el riesgo de cambiar el enfoque de los objetivos del trabajo de paz a las formas que debería adquirir. 
La asignación de cuotas para las mujeres en los organismos para la paz y el mantenimiento de la paz, así como en las negociaciones de paz, corre el peligro de interferir en el objetivo de evitar el sufrimiento. 
. 
Voy a votar a favor del informe De Keyser, porque ofrece una útil valoración de la situación, basada en el triple eje de las mujeres como víctimas, las mujeres como pacificadoras y las mujeres y la guerra. 
El informe también afirma que, a pesar de todas las resoluciones establecidas por todas las instituciones europeas e internacionales, las mujeres no participan en ámbitos como la prevención y resolución de conflictos, ni en operaciones para el mantenimiento de la paz. 
Por lo tanto, la recomendación de elaborar un programa de acción práctica que ayude a identificar los obstáculos existentes está plenamente justificada. 
. Mis colegas conservadores británicos y yo defendemos firmemente que se preste apoyo a las víctimas de abusos sexuales y otros delitos durante los conflictos y después de ellos. 
Apoyamos las medidas esbozadas en este informe, incluido el juicio de los responsables de genocidios y crímenes de guerra y otros delitos mencionados en este informe. 
No obstante, hoy nos hemos abstenido en este informe porque no apoyamos el principio de cuotas arbitrarias para hombres y mujeres en ningún ámbito, incluidas las sugeridas en este informe. 
Creemos que este principio de cuotas es degradante para las mujeres. 
. Aunque el informe en su totalidad es progresivo con respecto a la situación de las mujeres en conflictos armados y su papel en la reconstrucción y el proceso democrático en los países posconflicto, hemos decidido abstenernos debido a los apartados que apoyan la Política de Seguridad y Defensa Europea. 
. 
La militarización de la Unión Europea está siendo impulsada al amparo del despliegue de las mujeres en los conflictos armados. 
En general, los elementos centrales del informe de la señora De Keyser, que realmente tienen que ver con las mujeres en los conflictos armados, son positivos, pero la ponente ha sido incapaz de trazar una línea entre el tema real del informe y las posturas generales de la política militar de la Unión Europea. 
No hay menos de siete referencias positivas a la actual PECSD, que devalúan el informe y hacen que me resulte imposible votar a favor del mismo. 
En un punto, el informe llega incluso a fomentar que la Unión Europea «preste más atención a la presencia, la preparación, la formación y el equipamiento de las fuerzas de policía en el marco de sus misiones militares, habida cuenta de que las unidades de policía constituyen el principal medio para garantizar la seguridad de la población civil, en particular de las mujeres y los niños». 
Precisamente lo que la ideología de lo que se supone que es la «intervención humanitaria» hace en este informe continúa siendo un secreto solamente conocido para la gran coalición del Parlamento Europeo que defiende, sin condiciones, la militarización de la Unión Europea. 
La intención es que el despliegue de las mujeres en los conflictos armados se utilice como pretexto para conseguir el consentimiento de la militarización de la Unión Europea y por esa razón he votado NO al informe De Keyser. 
Invertir constantemente cada vez más dinero en la investigación de armamentos y en armar hasta los dientes a la Unión Europea, para poder hacer la guerra es el planteamiento equivocado. 
Todos los intentos de utilizar motivaciones supuestamente humanitarias para legitimar la militarización de la Unión Europea deben ser rechazados. 
. 
Como ponente sobre esta cuestión en el contexto de la Asamblea Parlamentaria ACP-UE, tuve oportunidad de hablar sobre temas de rehabilitación posconflicto. 
En ese momento, creíamos que era de vital importancia incorporar la cuestión de la igualdad de género en la prevención y resolución de conflictos, y que las mujeres participasen en el proceso de toma de decisiones políticas y en la definición de las estrategias para la resolución de conflictos. 
Quiero repetir la necesidad de ofrecer pleno apoyo a las mujeres combatientes, refugiadas, víctimas de violencia física y víctimas de abusos sexuales. 
Debemos mantener la vigilancia permanentemente y demostrar una mayor decisión y solidaridad, por lo que respecta a estos espantosos actos. 
Lamento que la ponente haya insistido en el sufrimiento de las mujeres en las situaciones de conflicto, para imponer y exportar su noción de «salud sexual y reproductiva» , incluyendo la promoción del aborto, que indudablemente no está aceptado en todos los Estados miembros. 
Como ya he dicho, no votaré a favor de un texto que no aclara este concepto y que extienda su ámbito de aplicación más allá de la prevención de las enfermedades de transmisión sexual, como el VIH/sida, y más allá de la garantía para las mujeres de las condiciones decentes que necesitan para el embarazo, el alumbramiento y el posparto. 
. Aunque el informe en su totalidad es progresivo con respecto a la situación de las mujeres en conflictos armados y su papel en la reconstrucción y el proceso democrático en los países posconflicto, hemos decidido abstenernos debido a los apartados que apoyan la Política de Seguridad y Defensa Europea. 
– Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 1 de junio de 2006. 
Tras la petición realizada por el Presidente en ejercicio del Consejo a la Conferencia de Presidentes, esta, en su reunión del pasado día 8 de junio, decidió organizar una sesión plenaria. 
Insisto en que se trata de una sesión plenaria en el pleno sentido de la palabra, no de una Conferencia de Presidentes abierta a todos los diputados, que tendrá lugar el martes de la semana próxima, 20 de junio, de las 11.00 a las 13.00 horas. 
En esa sesión plenaria, el Presidente del Consejo, el Canciller Schüssel, informará de la última reunión y del desarrollo de su Presidencia y, por lo tanto, espero que un número adecuado de diputados asistan al Pleno para escuchar esta importante explicación. 
El único punto del orden del día serán las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre los resultados del Consejo Europeo de los días 15 y 16 de junio de 2006. 
Señor Presidente, entiendo que la Conferencia de Presidentes, al decidir ese Pleno, no ha tenido en consideración que en esa misma fecha se reunirá en Viena la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE, con lo cual 78 miembros de esta Cámara no tendrán, en principio, la posibilidad de participar o bien en el Pleno extraordinario que así se convoca, o en el Pleno de la Asamblea Paritaria a la que estamos obligados a asistir. 
Me parece, cuando menos, lamentable que no se haya pensado en esta circunstancia, porque, efectivamente, 78 es más del 10 % de los miembros de la Cámara. 
Gracias, señor Martínez. 
Es lamentable la coincidencia, pero no es lamentable que no se haya pensado en ello, porque de hecho se ha pensado en ello. 
– Señor Presidente, solo quiero preguntar si lo he entendido bien: ¿estamos hablando de un Pleno extraordinario? 
Esto no es más que un completo disparate. 
Hace ya mucho tiempo que introdujimos la práctica de celebrar una Conferencia de Presidentes abierta a los diputados. 
Sin duda eso es lo que hace falta. 
¿Lo es o no lo es? 
Todo lo demás sería absurdo. 
No necesitamos un Pleno. 
Señor Posselt, esto no es una cuestión de orden sino una opinión. 
Una opinión muy respetable, pero que no se puede tomar en consideración. 
La Conferencia de Presidentes, que es el órgano que convoca los Plenos, ha discutido el asunto y ha tomado una decisión. 
Comprendo que haya en este hemiciclo opiniones para todos los gustos. 
Los que quieran aplaudir la decisión, que la aplaudan, y los que quieran rechazarla, que la rechacen, pero no me planteen opiniones personales en forma de cuestiones de orden. 
La Conferencia de Presidentes ha tomado en consideración la coincidencia a la que se refería el señor Martínez. 
A veces no podemos casar todas las agendas. 
La alternativa hubiera sido convocar una Conferencia de Presidentes abierta a todos los diputados. 
Las consecuencias habrían sido exactamente las mismas, porque tampoco hubieran podido participar los colegas presentes en Viena. 
Muchas gracias, señores diputados, el Pleno queda convocado- a pesar de las intervenciones que han tenido lugar- para el 20 de junio a las 11.00 horas. 
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día del periodo parcial de sesiones de junio, elaborado conforme a los artículos 130 y 131 del Reglamento por la Conferencia de Presidentes en su reunión del pasado jueves 8 de junio de 2006. 
Se ha propuesto la siguiente modificación: 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos ha solicitado que no se votara ninguna resolución sobre Bulgaria y Rumanía esta semana. 
Para explicar esta solicitud, tiene la palabra el Sr. Brok. 
– Señor Presidente, después de que la Comisión presentara su informe por decimosexta vez, dijimos que no queríamos una resolución antes de tiempo. 
Ahora, como según el informe parece que la propuesta final de la Comisión se realizará en octubre como muy pronto, debe ser entonces, y no antes, cuando esta Cámara exprese su opinión sobre la base de dicho informe. 
La cuestión no se ha debatido ni en las comisiones ni en la mayoría de Grupos; como evidentemente solo se discutió por primera vez el jueves en la Conferencia de Presidentes, decidir sobre ello ahora no me parece oportuno, dada la importancia del asunto. 
El Parlamento debería tomar en consideración un tema de tal magnitud con gran seriedad para poder acoger más tarde entre nosotros a estos dos países en la forma adecuada. 
En consecuencia, deseo solicitar que se elimine este punto del orden del día. 
– Señor Presidente, estoy muy sorprendido por el reproche que nos hace el señor Brok. 
No podemos simplemente renunciar a un derecho por el que hemos luchado. 
Nos vemos obligados a realizar una declaración. 
Estoy muy sorprendido por este cambio. 
Por supuesto debo tomar nota de ello, ya que hacerse más sabios también es un derecho democrático. 
No obstante, seguimos firmes en nuestra opinión de que debería haber una resolución. 
Respecto al resultado del voto, ya veremos cuál es. 
En cualquier caso, consideramos que realmente tiene sentido expresar nuestra opinión antes de una sesión del Consejo, y nuestra opinión es que estamos haciendo todo lo posible por garantizar que la adhesión tenga lugar el 1 de enero de 2007. 
(1) 
Entramos a continuación en el turno de intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política que, como siempre, superan el tiempo disponible. 
El Presidente intentará que puedan intervenir todos los diputados y, para ello, pide su colaboración y que no se supere el tiempo previsto. 
Ya saben que voy a dar prioridad a aquellos diputados que no hayan intervenido en las dos sesiones anteriores. 
– Señor Presidente, la semana pasada algunas familias fueron masacradas cuando estaban comiendo en una playa de Gaza. 
Masacradas, no hay otra palabra para describirlo. 
Al parecer, abundan tanto los temas interesantes para esta sesión que ni siquiera es posible hablar de este, y mucho menos tratarlo como un tema de urgencia. 
Quisiera decirles que si se trata de un error, es de tal calibre que merecería una investigación independiente. 
Si no se trata de un error, sino de un acto deliberado, es un crimen que debe ser juzgado por tribunales internacionales. 
Espero que este Parlamento se haga cargo de ello. 
En 1987, la primera Intifada se inició a raíz de un incidente menos grave. 
Esta vez, dado el clima de tensión que reina en Palestina, representa una verdadera provocación. 
Señor Presidente, le insto a que cuando el Presidente Bush llegue a Europa el 21 de junio para la Cumbre Unión Europea-Estado Unidos, haga todo lo que pueda por asegurarse de que el tema de Guantánamo sea un asunto prioritario. 
Después de años de encarcelamiento en un limbo legal, tres hombres detenidos allí se quitaron la vida este fin de semana pasado. 
El Vicesecretario de Estado de los Estados Unidos para la calificó esos suicidios, de forma burda y muy poco respetuosa, como una «buena jugada de relaciones públicas». 
La Unión Europea, las Naciones Unidas y grupos defensores de los derechos humanos en todo el mundo han pedido que se cierre Guantánamo. 
Queremos que el Presidente Bush nos diga cómo y cuándo. 
El Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminará a finales de este mes si las comisiones militares son una forma legal de juzgar a los prisioneros. 
Pido que se haga todo lo que la Unión pueda hacer por presionar al Presidente Bush con el fin de asegurar que se cierre la base, para que las personas tengan derecho a un juicio justo si existen acusaciones justificadas contra ellas. 
– Permítanme aprovechar esta oportunidad para expresar mi profunda preocupación por los esfuerzos del nuevo partido político neerlandés, el Partido Caridad, Libertad y Diversidad, que tiene por objetivo, dentro de su programa, la legalización de la zoofilia y la pedofilia. 
Quisiera unirme a la mayoría de la opinión pública neerlandesa en sus críticas a esta iniciativa e instar al Gobierno neerlandés, al Parlamento Europeo y a otras instituciones europeas relevantes, incluida Interpol, a que tomen las medidas necesarias para frustrar actividades delictivas como estas, que tienen por objeto a niños y adolescentes. 
Estos planes repugnantes, pervertidos y delictivos, que superan de lejos lo que es natural y digno, incluso la simple insinuación de que podrían llegar a aplicarse, no deben ser tolerados y deben penalizarse claramente. 
Los derechos humanos a los que tan a menudo nos referimos en otras circunstancias están en peligro con este tipo de abusos infantiles. 
Señor Presidente, quisiera llamar su atención y la de esta Cámara sobre las noticias tan preocupantes que nos llegan de Irán, sobre todo las relativas a la represión de una manifestación de mujeres activistas que han unido sus fuerzas para solicitar el reconocimiento de sus derechos fundamentales, entre muchos otros aspectos. 
Estos derechos incluyen la eliminación de la poligamia, igualdad de derechos en los casos de divorcio, igualdad de derechos para las mujeres llamadas a testificar en un tribunal y, por último, la concesión de contratos de empleo temporales, que en la actualidad ofrecen condiciones muy desfavorables a las mujeres. 
Esta manifestación ha desembocado en la detención de una persona y el interrogatorio por parte de la policía de muchos otros manifestantes. 
En consecuencia, espero que usted, señor Presidente, y este Parlamento no deseen abandonar a estas mujeres precisamente cuando se están manifestando para obtener el reconocimiento de los derechos considerados completamente normales en cualquier otra parte del mundo. 
– Señor Presidente, hoy debatimos si se cerrará o no el primer capítulo con Turquía. 
Me pregunto cómo será posible evitar una crisis entre la Unión Europea y Ankara, que sin duda está decidida a continuar su política inquebrantable. 
En otras palabras, está demostrando una postura inaceptable en su política exterior, dado que por una parte mantiene conversaciones con la Unión Europea y, por otra, derriba los cazas de un Estado miembro, con el resultado de hacernos llorar la pérdida de los muertos. 
Del mismo modo, por una parte concluye capítulos de legislación con la Unión mientras que, por otra, no reconoce a la República de Chipre como Estado miembro, con el resultado de que sus puertos y aeropuertos permanecen cerrados para este país. 
Finalmente, resta el capítulo más importante de todos: los derechos humanos. 
¿Qué es lo que Turquía puede demostrar en este ámbito? 
Casi nada. 
Ataques asesinos a tribunales, atentados con vidas perdidas cada semana y represión de minorías. 
Así pues, debemos examinar seriamente el marco en el que se llevan a cabo las negociaciones con Turquía. 
No podemos darle la absolución porque simplemente se trate de un socio estratégico, por ejemplo en cuestiones energéticas. 
Este tipo de postura conviene a unos pocos, y no a la mayoría de ciudadanos que esperan transparencia de la Unión. 
Señor Presidente, los peligros que la Orden de Detención Europea plantea para las libertades tradicionales británicas quedan demostrados con el caso de mi elector, Malcolm Cubin. 
El señor Cubin es uno de los tres buceadores amenazados con la extradición a España acusados de dañar el patrimonio español y robar artefactos de un naufragio. 
El señor Cubin mantiene que se trata de acusaciones falsas y que no se ha presentado ninguna prueba que las demuestre. 
Antes había que presentar una prueba ante un tribunal británico para que un ciudadano británico pudiera ser extraditado. 
El delito en cuestión tenía que ser reconocido como tal y se tenía que reconocer que en el país que solicitaba la extradición había un sistema judicial adecuado. 
Ahora todas esas garantías han desaparecido y, con tan solo rellenar correctamente un impreso de extradición, se puede despachar a un ciudadano británico con la misma falta de ceremonia con que se envía un paquete. 
El Gobierno británico no debería permitir que el señor Cubin y sus colegas fueran extraditados hasta que se hayan presentado las pruebas adecuadas y se garantice que se va a celebrar un juicio justo. 
Señor Presidente, Polonia es uno de los principales productores de la UE de fresas congeladas. 
Desde 2004, la situación financiera de los productores ha venido deteriorándose, y se ha elaborado una propuesta para que se tomen medidas antidúmping contra los proveedores de terceros países. 
El informe de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural de mayo de 2005 relativo a la simplificación de la organización del mercado común de frutas y hortalizas mencionó, entre otras cuestiones, la conveniencia de procedimientos acelerados para la fruta. 
El año pasado se realizó una propuesta para tomar medidas preventivas con vistas al mercado de las fresas, pero no se ha tomado decisión alguna. 
Miles de productores han empezado a cultivar fresas a la espera de la decisión. 
Esta producción resultará cara a causa de las bajas temperaturas y las inundaciones en muchos campos este año, a la vez que la falta de protección para el mercado desembocará en quiebras en masa entre los cultivadores. 
Puede que los procesos burocráticos estén muy bien en situaciones de producción estable, pero no en un mercado mundial competitivo, donde a menudo las decisiones importantes deben tomarse con rapidez. 
Señor Presidente, Señorías, esta semana el 14 de junio es el 65° aniversario de un acto criminal brutal y la violación más inimaginable de los derechos humanos en Europa. 
En Letonia, Estonia y Lituania, más de 30 000 niños, ancianos, mujeres y hombres inocentes fueron metidos a traición en camiones de ganado para ser deportados a campos de exterminio de Siberia. 
Me siento orgulloso del pueblo letón, quien superó los dolorosos años de ocupación y siempre hizo todo lo posible para que pudiéramos sentirnos orgullosos de cómo vivimos hoy. 
No quiero la compasión de Europa; lo que deseo es que la sociedad europea comprenda la miseria provocada por el comunismo totalitario soviético a Letonia y a Europa en su conjunto. 
El 14 de junio, mis colegas, los señores Kelam y Landsbergis, y yo presentaremos ante el Parlamento Europeo una placa conmemorativa en memoria de las víctimas del comunismo totalitario soviético, dedicada al 65° aniversario de las deportaciones masivas sufridas en 1941 en los Estados bálticos. 
Todos están invitados a asistir a este acto conmemorativo, que tendrá lugar el miércoles a las 16.00 horas. El señor Borrell, Presidente del Parlamento, también ha sido invitado oficialmente para honrar a los deportados y recibir la placa en su memoria. 
– La semana pasada, el este de Eslovaquia se vio afectado por peligrosas inundaciones en varias cuencas fluviales. 
Inundaciones como estas se han convertido en algo totalmente habitual en los últimos años, se trata de inundaciones repentinas provocadas por fuertes lluvias en una zona concreta. 
La Unión Europea está intentando ayudar a gestionar las repercusiones de las inundaciones y otras catástrofes mediante asignaciones del Fondo de Solidaridad; sin embargo, se ha impuesto un límite de aproximadamente el 0,6 % del PIB del país afectado o de 3 000 millones de euros, lo que en muchos casos es una cantidad excesiva, a pesar de las grandes pérdidas. 
Yo me decantaría más bien por la revisión a la baja de este límite. 
Las inundaciones son fenómenos naturales que deben ser anticipados y sus efectos prevenidos. 
Me complace que en esta sesión nos dispongamos a debatir un informe de evaluación y gestión de las inundaciones que arroje nueva luz sobre cómo deben abordarse las consecuencias de este fenómeno mundial, sobre todo en vistas a la prevención. 
Señor Presidente, en la Conferencia de Potsdam de 1945 se decidió la expatriación de la población de etnia alemana residente en territorio húngaro, polaco y de la antigua Checoslovaquia. 
A partir del 19 de enero de 1946, 135 000 alemanes tuvieron que abandonar Hungría, todos aquellos que en 1939 habían afirmado ser de lengua materna alemana. 
Casi la mitad de ellos procedían de mi circunscripción, y tuvieron que abandonar sus hogares a finales de mayo y principios de junio de 1946. 
Sesenta años más tarde, ahora recordamos estas expatriaciones forzadas en actos conmemorativos conmovedores y enternecedores celebrados en distintos lugares. 
A continuación quisiera transmitir el mensaje central de dichas conmemoraciones. 
Hoy, nuestra tarea más importante es garantizar que acontecimientos como los que tuvieron lugar hace sesenta años no vuelvan a repetirse jamás. 
Uno de los mayores logros humanos y políticos de la Europa del siglo XXI ha sido la creación de un espacio común de libertad y paz, donde las expatriaciones forzadas se han sustituido por la libre circulación de personas. 
El resultado más importante es la paz entre los Estados miembros de la Unión Europea, que constituye la base de todos los resultados ulteriores. 
La prostitución forzada es un problema grave para Europa. 
Me he sentido molesta por el artículo que apareció en la edición del 8 de julio de la revista alemana. 
Aunque el artículo reconocía la violencia y la delincuencia presentes en el entorno de la prostitución, formulaba acusaciones respecto a las cuales quisiera oír una repuesta clara del Comisario Frattini, de la Ministra de Justicia alemana, la señora Zypries, y de Europol. 
El artículo afirmaba tendenciosamente que unas 40 000 prostitutas de Europa del Este habían sido conducidas a Alemania, cosa que no es posible confirmar. 
Además, el tono del artículo ponía en duda el hecho de que la Copa del mundo hubiera influido en un incremento de la prostitución forzada en Alemania. 
Una investigación de Europol, datos del Consejo Europeo y los campamentos-burdeles temporales mostrados en la televisión alemana no dejan duda alguna en la mente de nadie de que el problema existe. 
Animo al Comisario Frattini a que trate con la máxima seriedad la promesa que hizo el jueves pasado, según la cual garantizaba la preparación de una meticulosa visión de conjunto de la prostitución forzada durante la Copa del mundo de fútbol. 
Así pues, quedo a la espera de información precisa y, si es necesario, de la refutación de las afirmaciones infundadas. 
– Señor Presidente, hace un mes asistí a una reunión con la participación de tres naciones sobre el tema de las aguas del río Evros. Asistieron griegos, búlgaros y turcos. 
Les conté con orgullo que la Unión Europea es sensible a las cuestiones ambientales, a diferencia de grandes países como los Estados Unidos, China, la India, etc. Un parlamentario turco tomó la palabra y destacó que el Danubio es la principal causa de contaminación del Mar Negro, además de otros ríos que en él desembocan. 
Aparte del Mar Negro, esta situación también parece afectar al mar de Mármara e incluso llegar al Egeo. 
Habiendo estudiado la cuestión, en primer lugar debo decir que el Danubio es un río que atraviesa un gran número de países en la Unión Europea, así como muchos países no comunitarios, además de dos países, Bulgaria y Rumanía, que van a formar parte de ella. 
En el pasado, era un medio de comunicación que desempeñaba un papel importante en el transporte, el comercio, la agricultura y la pesca; sin embargo, con el paso del tiempo, los desechos urbanos e industriales están matando a este río sin interrupción. 
¿Qué debemos hacer para reanimar el Danubio y otros ríos de la Unión Europea? 
– Señor Presidente, 2006 es el Año europeo de la movilidad de los trabajadores. 
Dentro del marco del éxito de la Estrategia de Lisboa, las acciones programadas tienen por objeto modificar la actitud de los europeos respecto a la posibilidad de vivir en la Unión Europea y considerarla un mercado único, y de intentar adquirir los medios que les otorgan el derecho a cambiar de trabajo y desplazarse de un Estado miembro a otro durante un periodo de tiempo determinado o para establecerse definitivamente. 
Sin embargo, ¿por qué las medidas programadas desde el año 2000 han tenido resultados limitados? 
Las políticas de los Estados miembros no convergen en la promoción de una educación de calidad. 
A los ciudadanos europeos no se les dice que el 45 % de los puestos de trabajo futuros serán para graduados universitarios, el 40 % para personas que hayan completado la educación secundaria, y que solo el 15 % de los empleos estarán destinados a personas que hayan completado la educación obligatoria, una educación en la que no se prevé una reducción del porcentaje de abandonos. 
Los adultos no participan de manera satisfactoria en programas de aprendizaje permanente. 
Solo aquellos que trabajan de forma ilegal son reflejo de la movilidad. 
Para el resto, se trata de una utopía. 
Señor Presidente, Señorías, tras el conflicto energético entre Ucrania y Rusia a principios de este año, iniciamos las discusiones sobre una política energética común de la UE. 
Ya se han nombrado los tres baluartes más importantes de la futura política: un mercado común de la energía, la diversificación de los recursos energéticos y políticas que aborden el cambio climático. 
Un mercado común de la energía garantizará la seguridad del suministro energético, precios competitivos y accesibilidad para los consumidores. 
Sin embargo, ¿cuál es la situación real? 
Al esforzarse por crear un mercado común, el Grupo de organismos reguladores europeos de la electricidad y el gas, que aconseja a la Comisión Europea, ha decidido establecer cuatro proyectos de mercados de energía regionales: el noroeste, el norte, el sur y el sureste. 
Ninguno de ellos incluye a los cuatro Estados bálticos: Lituania, Letonia, Estonia y Finlandia. 
¿Nos veremos forzados, los cuatro Estados, a establecer un mercado del gas natural por separado? 
Señorías, ¿cómo podemos hablar de Europa, su ampliación y la solidaridad? 
¿Tiene una Europa como esta un futuro seguro y oportunidades para competir en una economía global? 
– Señor Presidente, cuando hace poco oí al Canciller austriaco, el señor Schüssel, decir acertadamente que algún día todos los Estados miembros de la Unión Europea votarían sobre la Constitución Europea, me acordé del dicho «más vale tarde que nunca». 
Espero que se refiriera a referendos, y no a votaciones de los Parlamentos nacionales. 
Quiero destacar que varios diputados a esta Cámara han venido diciendo desde el principio o, en otras palabras, durante dos años, que estos referendos deberían celebrarse el mismo día. 
Lamentablemente, por lo que respecta a la aceptación de la Constitución, no cabe duda de que la visita a Polonia de la Comisaria Wallström, hoy presente en la Cámara, no ha ayudado, dado que reiteró ser incapaz de imaginar una situación donde el preámbulo de la Constitución hiciera mención de los valores cristianos. 
Desde mi punto de vista, en el vocabulario de la Comisaria no existe la palabra compromiso, que representa toda la idea de la Unión Europea. 
Señor Presidente, durante las últimas semanas la Comisión Europea ordenó inspecciones sobre el terreno en varias empresas energéticas importantes. 
El objetivo de estas inspecciones es determinar la aplicación de principios de competitividad en el mercado europeo de la energía y el gas. 
Existen dos razones principales para publicar los resultados de las inspecciones tan pronto como sea posible. 
En primer lugar, asegurar la competencia no falseada del mercado de la energía es fundamental para la competitividad futura de la industria de transformación europea y el bienestar de los hogares europeos. 
En segundo lugar, en paralelo a la acción tomada por la Comisión, aquí en el Parlamento se inició un debate sobre la posible creación de una política de energía única a escala europea, y las conclusiones de las inspecciones parecen ser indispensables para esta tarea. 
Por lo tanto, aprovechando asimismo este foro, insto a la Comisión a informar al Parlamento y a la opinión pública tan pronto como sea posible tras la compleción de las inspecciones. 
Señor Presidente, cuando existe una mala atmósfera en la Unión, debería prestarse mayor atención al tipo de imagen que da de sí misma en los Estados miembros. 
El otoño pasado, la Unión Europea emprendió acciones contra Finlandia con motivo de la caza de lobos. 
La Comisión afirma que el lobo no está lo suficientemente protegido en Finlandia, a pesar de que la población de lobos prácticamente se ha triplicado en 10 años. 
A principios de año, Finlandia anunció un plan de gestión del lobo, pero el caso sigue en marcha. 
La Unión Europea es más impopular que nunca en Finlandia, y noticias como esta no hacen más que poner en ridículo la cuestión de la integración. 
Las directivas deben cumplirse, pero no está prohibido usar el cerebro. 
Hay determinadas cuestiones más fáciles de evaluar a escala local, y la caza de lobos es una de ellas. 
– Señor Presidente, quisiera aprovechar la presencia de los Vicepresidentes de la Comisión, la señora Wallström y el señor Frattini, para plantear la cuestión de la delincuencia juvenil en la Unión Europea, ya que es objeto de una preocupante tendencia al alza. 
Está claro que las declaraciones de psicólogos, sociólogos y economistas contribuyen al desarrollo de los instintos delictivos de los jóvenes. 
La reproducción de escenas de violencia a través de transmisiones audiovisuales, en especial mediante juegos electrónicos interactivos, también contribuye a ello. 
Considero que tenemos el deber de fomentar una estrategia sólida y eficaz para prevenir y combatir el fenómeno de la delincuencia juvenil. 
Tenemos el deber de combinar acciones individuales sectoriales con una política organizada sistemática, una política que incorpore la promoción sistemática de la salud mental y social en la escuela, en cooperación con los progenitores y la comunidad escolar, con el objetivo específico de desarrollar programas para controlar la violencia juvenil. 
Señor Presidente, la semana pasada Polonia fue testigo de un gran número de manifestaciones pacíficas en apoyo de la libertad de opinión, los derechos de las minorías y la tolerancia. 
Los participantes eran de distintos sexos y grupos de edad, y con opiniones distintas. Se trata de una prueba de que la sociedad polaca es una sociedad civil madura y que aprecia los valores fundamentales de la Unión Europea, tales como la libertad, la democracia, la libertad de opinión y la igualdad. 
Quisiera dar las gracias a todos los diputados que han apoyado estas iniciativas y medidas. 
En particular, quisiera darle las gracias al señor Schulz, quien participó en la conferencia «Polonia en la Unión Europea: la alternativa izquierdista». 
En especial quisiera respaldar la propuesta de que usted, señor Presidente, invite al Presidente polaco, el señor Lech Kaczyński, a esta Cámara para que nos exponga su visión de la Unión Europea y nos hable del respeto a los valores europeos en Polonia. 
Señor Presidente, la actual ronda de negociaciones de la OMC está siendo testimonio de una persistente erosión de la política de la UE, que siempre ha trabajado para garantizar la seguridad alimentaria para sus ciudadanos. 
Actualmente, tenemos el estricto y a la vez muy necesario requisito de que los alimentos producidos en la UE cumplan unos estándares excepcionalmente elevados. 
Cuando se creó la Oficina Alimentaria y Veterinaria de la UE, se estableció que una parte de su misión sería contribuir al mantenimiento de la confianza en la seguridad de los alimentos que se ofrecieran al consumidor de la UE. 
Un estudio reciente llevado a cabo en Brasil por la Asociación de Agricultores Irlandeses reveló que los controles de la fiebre aftosa eran inadecuados, que la trazabilidad no existía, y constató una gran degradación ambiental y explotación social. 
¿Por qué, en vista de esos hechos y del hecho de que los Estados Unidos, Japón, Australia, Corea del Sur y Nueva Zelanda no aceptan importaciones de vacuno fresco de Brasil, la UE y la Oficina Alimentaria y Veterinaria siguen aprobando esas importaciones? 
Debemos garantizar la seguridad alimentaria para los ciudadanos de la EU y necesitamos que la garantía de calidad y la trazabilidad de las importaciones sean coherentes con los estándares que se exigen a los productores de la UE. 
Señor Presidente, hace dos semanas, la policía en Suecia llevó a cabo una redada con una cincuentena de efectivos con el fin de clausurar un sitio web que permitía el acceso colectivo a archivos. 
Se confiscaron un gran número de servidores en una sucesión de distintas empresas que no tenían nada que ver con la actividad en cuestión, y las operaciones en estos pequeños negocios fueron clausuradas. 
Además, varias personas fueron obligadas a facilitar muestras de ADN al ser sospechosas de haber cometido un delito menor. 
Más grave es el hecho de que un opositor político de la industria musical –había sido la industria musical la que había forzado la redada– viera clausurado su sitio web en medio de nuestra campaña electoral y, en consecuencia, se viera inhabilitado para participar con todos sus instrumentos en el debate abierto por medio de la defensa de una forma de legislación liberal respecto al acceso colectivo a archivos para el uso privado, un supuesto exento de intención lucrativa. 
En el pasado, la industria musical siempre ha intentado detener cualquier tipo de desarrollo técnico, como el casete, los reproductores digitales de música y los CD grabables. 
Y siempre se han equivocado, puesto que todos estos inventos siempre les han conducido a un incremento en las ventas. 
En consecuencia, es lamentable que la policía esté colaborando en la represión del debate. 
– A raíz de informes de actos ilegales cometidos contra trabajadores portugueses en varios Estados miembros de la Unión Europea, junto con otros diputados al Parlamento Europeo me dirigí el 4 de junio a Arendonk, Bélgica, cerca de la frontera neerlandesa, para asistir a una reunión con ciudadanos portugueses que trabajan en estos dos países. 
Nos informaron sobre una serie de problemas y casos de discriminación, en concreto por parte de agencias que ofrecen trabajo temporal y de temporada, en particular en los invernaderos de flores de los Países Bajos y en granjas belgas, incluida la recogida de fresas. 
Señor Presidente, vuelvo a pedirle que inste a la Comisión y a los Gobiernos de los dos Estados miembros a que faciliten los controles necesarios para garantizar la igualdad de derechos y el cumplimiento de la legislación, sobre todo las directivas sobre información a los trabajadores y relativas a su registro, y a combatir cualquier tipo de discriminación, como la que continúa ejerciéndose contra los trabajadores portugueses en varios Estados miembros de la Unión Europea. 
– Señor Presidente, Señorías, en una reunión reciente con el Presidente, el señor Borrell Fontelles, y el Secretario General, el señor Priestley, acordamos, como hicieron muchos a esta Cámara, que mediante la gestión de diferencias se está logrando la eliminación de los obstáculos y los prejuicios que resultan en la exclusión y la discriminación de las personas con discapacidades. 
En 2003 se llevó a cabo un control de la accesibilidad en el Parlamento Europeo. 
Podemos ampliar el progreso alcanzado durante la aplicación de las conclusiones de dicho control. 
Usemos y apoyemos también el código del empleado y el código de buenas prácticas para la contratación de personas con discapacidades. 
Respaldemos desde el punto de vista del tiempo y de las infraestructuras el equipo de trabajadores voluntarios en el Parlamento Europeo que se encarga de las discapacidades. 
No obstante, por lo que respecta a los objetivos que hemos fijado para la contratación de personas con discapacidades, es más importante que nos preguntemos cuáles son las cifras y las respuestas a estas preguntas: 
- ¿Cuántas personas con discapacidades trabajan en los servicios del Parlamento Europeo? 
- ¿Qué porcentaje del número total de trabajadores representa dicha cifra? 
También debemos apoyar al Parlamento Europeo en sus esfuerzos por cumplir sus obligaciones como empleador de acuerdo con los principios de igualdad de oportunidades. 
Presidente, un diputado del PPE puso en duda las garantías democráticas para un juicio justo en España. 
Creo, por el contrario, que España debe ser considerada como paradigma de la defensa de los derechos de los justiciables, lo que no puede decirse, precisamente, de otros países. 
Concretamente, como ha dicho el señor Watson, estamos muy preocupados por lo que está ocurriendo en Guantánamo, y aprovecho mi intervención para denunciar que el señor Emilio González, vocero del Presidente Bush para emigración y ciudadanía, en mi ciudad, Oviedo, de la que he sido alcalde, ha declarado que Guantánamo es el paradigma de los derechos humanos; eso es algo que no podemos tolerar y creo que la Unión Europea no puede mirar para otro lado, como lo hizo una generación anterior respecto al holocausto. 
Señor Presidente, cada verano los incendios forestales traen la devastación del medio ambiente y la tragedia a nuestros ciudadanos. 
Así es especialmente válido en los Estados miembros del sur donde las temperaturas elevadas, los fuertes vientos y un terreno inaccesible hacen que la lucha contra el fuego sea extremadamente difícil. 
Sin duda, la prevención es de máxima importancia. 
En Chipre, se producen cada año cientos de incendios forestales. 
Muchos son provocados cuando los cables aéreos entran en contacto con las líneas de alta tensión que cruzan los bosques. 
La semana pasada fui testigo del comienzo de un incendio de este tipo en mi región. 
Eso se podría prevenir fácilmente recubriendo con caucho los cables aéreos, y sin embargo esa medida simple y relativamente barata no se aplica de forma universal en muchas de las zonas forestales del sur de Europa. 
Señor Presidente, quisiera pedirle que plantee este asunto a la Comisión y pida que antes del receso de verano se publique una declaración relativa a la aplicación de medidas para la prevención de incendios forestales en los Estados miembros. 
Señor Presidente, quiero llamar la atención de esta Cámara sobre el hecho de que en las dos últimas semanas ha cerrado en mi circunscripción una segunda fábrica de tratamiento de aves de corral, con lo que se han perdido entre 300 y 400 puestos de trabajo. 
Y eso después de una pérdida de 600 puestos de trabajo en un lugar pequeño como Irlanda del Norte. 
Cuando pregunté por la razón del cierre, me dijeron muy claramente que era sobre todo debido a las importaciones baratas de Tailandia y Brasil. 
Hay ciertos temas que debemos plantearnos seriamente en Europa. 
Creo firmemente que tiene que haber unas normas estrictas en materia alimentaria y sobre la cría de pollos. 
Europa no puede y no debe cruzarse de brazos y permitir que nuestros productores se vean expulsados del mercado. 
Necesitamos un etiquetado claro que indique dónde se producen los alimentos. 
Debemos ofrecer al consumidor la oportunidad de elegir. 
Al menos, ofrezcamos a nuestros agricultores, a nuestros productores, alguna posibilidad de resolver ese problema. 
– Señor Presidente, se piensa que existen inmensos depósitos de oro, plata y cobre debajo de diversos glaciares en la frontera entre Chile y Argentina. 
El desempleo en la región adyacente es muy elevado, y la gente prácticamente vive de forma exclusiva de la agricultura. 
Varias empresas ahora se disponen a extraer dichos recursos minerales de una forma que es motivo de honda preocupación. 
Se emplean sustancias que contienen arsénico, y algunos glaciares van a ser parcialmente eliminados y reconstruidos en nuevos emplazamientos, algo que encuentro muy difícil de imaginar. 
Las agencias ambientales temen efectos perjudiciales, sobre todo a causa del arsénico, en el Valle del Huayco, donde 70 000 pequeños agricultores cultivan por irrigación. 
Grupos ecológicos y los habitantes de la región han protestado en contra, pero la lamentable respuesta del Gobierno chileno ha sido dar el visto bueno para que comience la extracción. 
De este modo, acepta a sabiendas que el equilibrio ecológico de la región va a ser destruido. 
En consecuencia, insto a la Comisión a que preste atención a este problemático proyecto y presente propuestas sobre las posibles maneras de abandonarlo. 
Señor Presidente, en el informe de 7 de junio del señor Dick Marty, de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, se afirma entre otras cosas que en Polonia hubo cárceles secretas en las que presuntos terroristas fueron retenidos por órdenes de la CIA. 
No obstante, el autor del informe no aporta pruebas que lo confirmen. 
A Polonia se la ataca por ser una aliada fiel de los Estados Unidos, e indirectamente por su observancia de los valores tradicionales y su oposición a la uniformidad europea. 
El objetivo de basar estas acusaciones en premisas y no en pruebas es desacreditar a Polonia en el contexto internacional. 
El senador Marty habló ante la Comisión temporal del Parlamento, pero el borrador del informe de la Comisión no hace mención alguna de Polonia, y sus actividades hasta la fecha no han aportado nuevos hechos a la investigación. 
Señor Presidente, quiero lanzar una súplica en nombre de uno de mis conciudadanos de las Islas Shetland en Escocia, contra las acciones inhumanas del Gobierno del Reino Unido. 
Sakchai Makow es un nuevo escocés y un nuevo ciudadano de las Shetland. 
Nació en Tailandia, pero ha crecido en las Shetland. 
Habla un poco de tailandés y no tiene ni amigos ni familia en Tailandia. 
En 2004 cometió un grave delito al provocar voluntariamente un incendio. 
Fue a la cárcel, cumplió su pena, reparó su deuda con la sociedad y fue recibido de nuevo con los brazos abiertos en la comunidad de las Shetland. 
Después de una redada militar llevada a cabo de madrugada, en la que se le sacó de su casa en las Islas Shetland, ahora se encuentra en una cárcel inglesa de alta seguridad bajo amenaza de deportación. 
En gran parte es porque el Ministerio de Interior del Reino Unido está realizando un intento muy poco inteligente de tomar medidas enérgicas contra supuestos inmigrantes ilegales con antecedentes criminales, para mostrar una apariencia más dura ante los medios de comunicación sensacionalistas, del sureste de Inglaterra. 
Considero que se han violado los derechos humanos de Sakchai Makow únicamente para cumplir una agenda que es malsana, nada democrática, y me atrevería a decir que nada europea. 
Denunciaré esos incumplimientos de los derechos humanos ante las autoridades de la UE y espero que usted, señor Presidente, como amigo de Escocia y de los derechos humanos, nos apoye. 
Sakchai Makow es un nuevo escocés y un nuevo ciudadano de las Shetland. 
Un ministro con sede en Londres no debería poder expulsarle del país solo para parecer más duro. 
Señor Presidente, con la aprobación de los diputados de todos los Grupos políticos de mi circunscripción, Wielkopolska, quisiera recordarle que este mes se celebra el 50° aniversario del levantamiento de los trabajadores de Poznan contra el régimen totalitario que gobernaba el país en aquella época. 
El levantamiento fue reprimido con violencia a costa de casi 100 vidas. 
Esto ocurrió en junio de 1956. 
Es posible que este levantamiento de los trabajadores de Poznan no significara el fin del régimen totalitario, ni tan solo el inicio del final, pero fue el final del inicio de los regímenes totalitarios en la Europa Central y del Este. 
Hoy quisiera recordar estos acontecimientos y rendir homenaje a los que participaron en ellos, sobre todo a aquellos que murieron. 
Señor Presidente, igual que el último orador, aprovecho la oportunidad de utilizar mi minuto para elogiar la forma en que organiza las intervenciones de un minuto, en el sentido de que intenta dar la palabra al máximo número de diputados posible y a los que no han intervenido recientemente. 
Sin embargo, sus esfuerzos se ven ligeramente deteriorados por la gran cantidad de personas que inscriben su nombre y después no se presentan. 
Quizás podría pedir a la correspondiente comisión parlamentaria que estudie este tema, busque en el Reglamento y quizás intente extraer una analogía con el Turno de Preguntas: si un diputado no se presenta para el Turno de Preguntas, pierde el derecho a presentar otra pregunta durante un período de tiempo determinado. 
Quizás eso comportaría un poco más de disciplina. 
Y quizás, también, podríamos incluir ese elemento en el orden del día del Parlamento. 
Las personas de la galería, o las personas que nos observan a través de la Web, deben estar muy confundidas con lo que hacemos en este momento, porque no figura en el orden del día. 
Deben preguntarse cuál es el debate que estamos celebrando en este momento. 
Quizás eso podría rectificarse y colocar ese elemento donde le corresponde: en el orden del día. 
Muchas gracias, señor Corbett. 
Sus sugerencias me parecen muy acertadas. 
Vamos a intentar aplicarlas, porque parecen llenas de buen sentido, como siempre. 
Lamento no poder seguir dando la palabra a algunos diputados que han intervenido en anteriores sesiones, pero no podemos hacer esperar por más tiempo a los Comisarios. 
– De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe del señor Michael Cashman, en nombre de la Comisión de Peticiones, sobre las deliberaciones de la Comisión de Peticiones durante el año parlamentario de marzo de 2004 a diciembre de 2005 [2005/2135 (INI) ] (A6-0178/2006). 
Señor Presidente, cuando me nombraron vicepresidente primero de la Comisión de Peticiones, mis colegas me dijeron que sería un poco como ser el vigilante de un cementerio: vería entrar a muchos, pero salir a muy pocos. 
Me complace comunicar que, sobre todo durante las actividades del último año, hemos visto entrar a muchos y también salir a muchos. 
Con toda seguridad no es un cementerio; está viva y coleando y va a tener aún más vida. 
Probablemente es una de las comisiones más importantes de esta Cámara. 
Algunos dirán que, como vicepresidente primero, mi obligación decir esto; pero sinceramente creo que es cierto. 
Es una vinculación directa entre la institución y los ciudadanos, unos ciudadanos que a menudo intentan resolver problemas que surgen en su Estado miembro. 
También me complace decir que colaboramos muy estrechamente con la Comisión. 
Somos una comisión basada en las soluciones. 
La gente nos plantea sus problemas y nosotros intentamos trabajar con rapidez y eficacia. 
En los Estados miembros, no siempre se reconoce la importancia de la comisión que representa al Parlamento. 
Una de mis recomendaciones sería ciertamente que hubiera una mayor asistencia de representantes de los Estados miembros cuando se aborden temas que guarden relación con ellos. 
El informe es largo y esto se debe principalmente al hecho de la ampliación; ha habido un mayor compromiso con esta comisión. 
El proceso de peticiones y el trabajo de la comisión han tenido un papel muy influyente en la presión ejercida sobre los Estados miembros para asegurar que las leyes de la UE se transpongan y se apliquen de forma satisfactoria. 
Sobre todo, resalta la difícil situación de los ciudadanos de la UE cuyos derechos se ven mermados. 
El sistema de peticiones por correo electrónico ha resultado ser una herramienta útil para diputados, auxiliares y personal de Grupo, y nos permite echar un vistazo a la evolución de las peticiones en curso. 
En mi informe menciono algunos puntos importantes. 
Sin entrar demasiado en detalle quiero subrayar solo dos áreas en las que la comisión ha conseguido ejercer alguna influencia, aunque no del todo. 
Los casos en cuestión son la denominada Ley valenciana reguladora de la actividad urbanística (LRAU) , el informe de la señora Fourtou, que aprobamos en diciembre de 2005, y uno de mis informes sobre la confiscación de coches por parte de las autoridades griegas, que se aprobó a principios de este año. 
Esos ejemplos son buenas ilustraciones que demuestran lo mejor y lo peor del sistema. 
Sí, hemos resuelto algunos casos relacionados con la confiscación griega de coches, pero debo decir, por desgracia, que la situación en Valencia sigue siendo grave, y que hay que seguir controlándola. 
En mi informe hago varias recomendaciones, como el aumento del número de miembros de la comisión a aproximadamente el mismo número de miembros que las demás comisiones; y la aceleración de nuestros procesos en la forma de trabajar con la Comisión para asegurar una estrecha cooperación y unos métodos de trabajo eficaces. 
Quiero rendir un especial homenaje al personal de la Comisión Europea, que a menudo acude a la comisión parlamentaria, espera durante mucho tiempo y después, de forma sincera y eficaz, trata los temas que se le plantean. 
Nunca se lo agradeceremos suficientemente. 
El trabajo del personal de la Comisión no siempre se reconoce plenamente. 
Sin embargo, creo que es importante que tengamos unas normas claras sobre la admisibilidad de las peticiones, sobre todo en el futuro, para asegurar que todos los ciudadanos puedan recurrir al proceso de peticiones, pero sin abusar del sistema. 
He presentado solamente una enmienda plenaria al informe, en nombre del Grupo Socialista, que subraya que, en principio, el proceso de peticiones está pensado para los ciudadanos europeos, y refuerza el punto de vista de que, en principio, el proceso de peticiones debería ser un servicio dirigido a los ciudadanos de la UE que no tienen otros medios para recurrir una acción del Parlamento Europeo. 
Los diputados al PE, como ciudadanos, pueden utilizar este derecho, pero ellos tienen otros procedimientos parlamentarios a su disposición. 
Espero que otros Grupos puedan apoyar la finalidad de esta enmienda. 
También me gustaría rendir homenaje a la secretaría de la Comisión de Peticiones y su incansable apoyo al trabajo de los diputados y a nuestro trabajo. 
Igual que las demás secretarías de comisiones con las que he trabajado, la secretaría de la Comisión de Peticiones nos ofrece una ayuda de gran calidad a todos nosotros. 
Para decirlo con pocas palabras, no podríamos realizar nuestro trabajo sin ellos. 
Y me gustaría terminar dando las gracias una vez más a todos los miembros de la secretaría. 
Quedo a la espera de escuchar los comentarios de la Cámara. 
También quiero dar las gracias al presidente de mi comisión, el señor Libicki, por todo su trabajo y el apoyo que nos presta a mí y a otros. 
. Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias al ponente, el señor Cashman, por este informe claro y útil. 
Su historia sobre el vigilante del cementerio me recuerda a un rector de universidad que comparaba su trabajo con el del vigilante de un cementerio. 
Decía: «Tengo muchas personas a mis pies y nadie me escucha.» 
Las peticiones nos ofrecen una visión caleidoscópica de lo que hoy preocupa a muchos ciudadanos. 
Abarcan una amplia gama de ámbitos políticos, cubren prácticamente a todos los Estados miembros y abarcan un amplio espectro de la sociedad civil, desde el derecho de un único ciudadano hasta las ONG multinacionales. 
El ponente tiene razón al subrayar la importancia de todo el trabajo que representan el millar o más de peticiones que se reciben cada año. 
No hay duda de que la Comisión de Peticiones ofrece a los ciudadanos una vía importante para recibir una respuesta sobre las leyes y las políticas europeas. 
Y ello contribuye a consolidar el control democrático sobre la legislación comunitaria y su aplicación a escala local, regional, nacional y europea. 
Quiero recoger tres aspectos del informe y la resolución. 
El ponente ha sido muy amable y comunicativo con la Comisión, por lo que no quiero plantear aquí ningún conflicto. 
En el informe se habla mucho de la coexistencia del procedimiento de peticiones por una parte y, por otra, de los procedimientos de reclamaciones de la Comisión, que a veces llevan a procedimientos de infracción. 
Cuando hay coexistencia, o incluso solapamiento, es natural realizar comparaciones. 
Creo que deberíamos evitar entrar en discusión sobre los méritos relativos del procedimiento de peticiones y el de reclamaciones. 
Cada procedimiento tiene su propia base jurídica y su propia especificidad, y creo que cada una de nuestras instituciones hace bien en preservarlo, a la vez que respeta las necesidades de la otra. 
En palabras simples, ambos procedimientos sirven, en definitiva, para asegurar que la legislación de la UE se aplique en beneficio de los ciudadanos. 
Sin embargo, las infracciones tienen que ver con la Comisión y el Estado miembro. 
El procedimiento de peticiones se refiere a la persona y a su Parlamento. 
Por eso cada procedimiento es de una naturaleza distinta. Eso no significa que no debamos seguir esforzándonos para conseguir una cooperación aún mejor: la Comisión sigue estando, como siempre, a disposición de la Comisión de Peticiones. 
Y eso me lleva al siguiente punto: Como saben, la Comisión ya ha aceptado prestar más atención a las peticiones referentes a los procedimientos de infracción en su informe anual sobre la aplicación de la legislación comunitaria. 
Además, es importante recordar que la cantidad de información que se ofrece a la Comisión de Peticiones ya sobrepasa la que exige nuestro acuerdo interinstitucional. Eso es importante de cara a la transparencia. 
La propuesta de resolución argumenta que la Comisión no actúa con suficiente celeridad y vigor en algunos casos en los que corren en paralelo una petición y un procedimiento de infracción. 
Por lo tanto, sugiere que esos procedimientos deben coordinarse mejor. 
Permítanme decir una sola cosa al respecto. 
Es natural que quien presenta una petición porque se siente agraviado necesite una solución urgente, pero recordemos que el plazo ideal de una petición concreta será siempre inevitablemente más corto que el plazo para un procedimiento de infracción, que por definición necesita una cantidad determinada de tiempo. 
Entre otras cosas, tenemos la obligación de colaborar con los Estados miembros, lo que necesariamente implica un proceso de varias fases. 
Para un ciudadano concreto el resultado satisfactorio de un procedimiento de infracción no es necesariamente ni automáticamente la única cosa que en definitiva pretende. 
Un resultado satisfactorio de un procedimiento de infracción podría no comportar ni siquiera directamente la solución precisa que busca quien presenta la petición. 
El procedimiento de peticiones y el procedimiento de infracción tienen objetivos, funciones y papeles distintos. 
Por ello, la eficiencia del procedimiento de reclamaciones de la Comisión no se puede vincular formalmente a las peticiones. 
Al contrario, cada uno de nosotros, la Comisión y el Parlamento, debemos intentar asegurar que nuestros respectivos procedimientos –peticiones e infracciones– se adecuen a sus respectivas finalidades, y sigamos con nuestra fructífera cooperación, consolidándola al máximo. 
Me abstendré de comentar algunos otros detalles relacionados con los procesos y los procedimientos. 
Permítanme acabar expresando mi acuerdo con el mensaje general de este informe: que las peticiones son importantes para la democracia y para los ciudadanos. 
La Comisión está dispuesta a hacer todo lo posible para mejorar nuestra cooperación. 
– Señor Presidente, felicito a mi honorable amigo, el señor Cashman, por el informe que presenta ante el Parlamento Europeo, porque el derecho de petición de los ciudadanos europeos debe considerarse como un instrumento básico para fortalecer la conciencia de la nacionalidad europea. 
La Comisaria ha presentado en gran detalle los puntos de vista de la Comisión Europea respecto a la parte del informe que afecta a la Comisión. 
Es cierto que los ciudadanos europeos hacen uso tanto de las denuncias ante la Comisión –tal y como muestra el vigésimo segundo Informe de la Comisión sobre el control de la aplicación del Derecho comunitario– como de las peticiones al Parlamento Europeo como una manera de fortalecer su voluntad de aplicación de la legislación comunitaria. 
Por una parte, queremos que los ciudadanos europeos actúen como concienzudos jueces del acervo comunitario; sin embargo, por otra parte, no les damos la posibilidad de disfrutar del mismo trato ante la Comisión Europea y la Comisión de Peticiones del Parlamento ya que, como claramente se desprende del informe del señor Cashman, sus representantes elegidos oficialmente no pueden revisar las peticiones desde la primera fase. 
También se echa de menos transparencia en las decisiones de la Comisión Europea, la presencia del Consejo es inexistente, y apoyamos el punto de vista expresado en el informe de que el método y el procedimiento para recibir y examinar peticiones deben modificarse, de forma que los ciudadanos europeos sientan que sus peticiones están siendo realmente examinadas sin criterios políticos partidistas ni de ningún otro tipo por una secretaría neutral que no interfiere en la labor de los diputados al PE. 
Señor Presidente, quiero expresar mi satisfacción por el informe del señor Cashman, que es tan bueno como esperábamos. 
La Unión Europea está haciendo frente al debilitamiento de la confianza de los ciudadanos. 
El mensaje más firme fue el rechazo de la Constitución hace un año. El mensaje que los ciudadanos envían es claro. 
Exigen más transparencia y más apertura por nuestra parte. Quieren políticos e instituciones que muestren más interés por los problemas que afectan a los ciudadanos personalmente. 
Es evidente que los diversos ejercicios de consulta que se han llevado a cabo a escala europea han tenido algún efecto: ahora oímos el mensaje, pero también debemos escucharlo. 
Para ello, hay que aportar más recursos para los diversos organismos que tienen el contacto más directo con los ciudadanos y, sin excluir a ningún otro organismo, personalmente empezaría por la Comisión de Peticiones. 
Como deja bien claro el informe del señor Cashman, el papel de esa comisión es muy importante a la hora de llamar la atención de las instituciones europeas hacia las preocupaciones y los problemas de los ciudadanos. 
Pero además de que el Parlamento dedique más recursos a la Comisión de Peticiones, otras instituciones, sobre todo la Comisión, deben aportar más recursos para reducir los retrasos en la respuesta a los ciudadanos. 
Por lo tanto, apoyo especialmente los apartados 20 a 23 del informe y espero que pueda haber un debate en todos los Grupos políticos, así como en la Mesa y en la Conferencia de Presidentes, sobre cómo reforzar nuestro trabajo de asistencia a los ciudadanos. 
El Parlamento debería otorgar gran prioridad a ese tema durante la segunda mitad del mandato parlamentario. 
. Señor Presidente, quiero felicitar al señor Cashman por su informe amplio e implacable. 
También quiero expresar mi satisfacción por la forma positiva y firme con que aborda algunos de los elementos que ya hemos abordado en el informe sobre el seguimiento de la legislación comunitaria. 
Queda bastante claro que las peticiones aportan una gran información de nuestros ciudadanos, y hay dos temas que quisiera destacar del informe. 
Uno es una legislación de mejor calidad y más inspirada en los ciudadanos, y el segundo es la mejora de los mecanismos de respuesta. 
Existe un eje común entre ambos temas, y es la necesidad de más información a escala nacional: información sobre la legislación y la política de la UE, información sobre cómo aplicarlas, sobre cómo acceder a la justicia. 
Demasiado a menudo en la comisión vemos ciudadanos que van de institución en institución y de una oficina de un defensor del pueblo en otra, y ya no saben a dónde acudir. 
Debemos poner fin a esto. 
Y después el otro punto: una legislación más clara e inspirada en los ciudadanos. 
Hace unas semanas en este Parlamento apoyamos la idea de incluir un resumen para los ciudadanos al principio de cada acto legislativo europeo. 
La semana pasada algunos de nosotros estuvimos en Helsinki y nos reunimos con el Ministerio de Justicia finlandés. 
Finlandia ya utiliza resúmenes para los ciudadanos o resúmenes ejecutivos. 
Su asesoramiento al respecto nos dice que cada ley debería esbozar brevemente el objetivo de la legislación propuesta. 
Su contenido principal debe redactarse con un estilo sencillo, evitando términos jurídicos, evitando el argot profesional, evitando referencias a otras leyes, y no debe ocupar más de una página. 
Si nuestra legislación se dirigiera correctamente a nuestros ciudadanos de esta forma, en un lenguaje sencillo, bien… ¡quizás tendríamos bastantes menos peticiones! 
. – Señor Presidente, no siempre alabo los informes cuando tomo la palabra, porque a menudo no hay nada digno de alabanza en ellos. 
Sin embargo, me quito el sombrero con el mayor respeto ante el informe del señor Cashman, y desearía que todos los informes presentados en esta Cámara pudieran ser como este. 
Es claro, preciso y dice lo que pedimos y lo que esperamos. 
Como presidente de la Comisión de Peticiones, también quisiera dar las gracias al vicepresidente de nuestra comisión, así como a los muy activos miembros de la comisión que están ahora presentes en la Cámara, por su gran esfuerzo en el desempeño de sus tareas. 
Quiero añadir también, por supuesto, las expresiones de gratitud a la secretaría, que realiza una excelente labor preparando nuestro trabajo. 
Señor Presidente, nuestra comisión se estableció para acercar las instituciones a los ciudadanos de a pie, y esto es a lo que se dedica. 
De ahí también que nuestro trabajo refleje todos esos problemas que más afectan a la vida diaria de los ciudadanos de la Unión Europea, por ejemplo el medio ambiente, los planes de ordenación del territorio, que es un problema al que ya se ha hecho referencia, las cualificaciones profesionales, los seguros y un amplio abanico de asuntos relativos a la falta de honradez de las compañías de seguros. 
Señor Presidente, el trabajo de nuestra comisión refleja también principios fundamentales de la Unión Europea como la democracia y la libertad de expresión. 
Quisiera subrayar aquí en particular lo que ha dicho el señor Cashman en los puntos 18 y 22, y pedir a la Comisión Europea que nombre a un funcionario de alto rango para que trabaje con nosotros. 
Esto es extremadamente importante. 
Colaboramos muy bien con la Comisión Europea, no hay duda de ello, pero sería beneficioso tener un funcionario de alto rango que trabajara con nosotros y observara nuestras actividades diariamente. 
Otro punto que el señor Cashman ha mencionado en este informe, y que quisiera recalcar con firmeza, es que nuestra comisión es muy importante por la simple razón de que trabaja directamente con ciudadanos de a pie. 
Deberíamos incrementar el número de sus miembros, como ya ha dicho el señor Cashman. 
– Señor Presidente, cuando tratan de convencer a su electorado de la importancia del papel del Parlamento, muchos diputados al Parlamento Europeo deben de haber oído la respuesta resignada: «¡Bruselas está demasiado lejos de aquí!» 
Por desgracia, esta opinión se refleja también en las estadísticas que muestran que las tasas de participación en las votaciones al Parlamento Europeo decrecen ciclo tras ciclo. 
«¡Bruselas está demasiado lejos de aquí!» 
También yo he oído esas palabras de cuarenta bomberos húngaros que vinieron hasta Bruselas hace más o menos un año, viajando tres días en autobús, para presentar su petición en persona, en el edificio del Parlamento. 
Bruselas también estaba lejos para ellos, pero solo geográficamente. 
Hablaron con confianza, esperando que su petición relativa a la regulación de sus horas de trabajo fuera escuchada. 
Su peticion fue de las primeras peticiones recibidas de los nuevos Estados miembros. 
Sin embargo, el informe que tenemos ante nosotros demuestra que el número de esas peticiones es muy bajo, lo que lleva a la conclusión de que es preciso que nos esforcemos más por informar a los ciudadanos de los nuevos Estados miembros. 
Sin embargo, no pretendemos aumentar el número de peticiones solo porque sí. 
Nuestro objetivo es garantizar que el derecho de petición se incruste en la conciencia europea, tanto en los nuevos como en los antiguos Estados miembros. 
El informe Cashman señala correctamente que sería útil para el funcionamiento de la Unión Europea, porque las peticiones constituyen una fuente de información útil sobre la aplicación de las leyes europeas, sacando a la luz las deficiencias del proceso de ejecución, como las ven los ciudadanos europeos de a pie. 
La práctica de los últimos dieciocho meses revela también que ha habido numerosas peticiones en el ámbito de la protección del medio ambiente, la seguridad social o incluso el mercado interior, que puede ser útil para perfeccionar algunas Directivas de la Unión Europea. 
En la confianza de que este proceso continúe, doy las gracias al señor Cashman por su trabajo, y naturalmente, apoyo la aprobación del informe. 
Presidente, Señorías, felicito a Michael Cashman por su informe y apoyo las recomendaciones que propone para mejorar la eficacia de nuestra Comisión de Peticiones. 
Añadiré un par de comentarios. 
Primero, para lamentar que muchos de nuestros colegas desconozcan la labor que desarrolla nuestra Comisión de Peticiones, ocupándose de ella solo coyunturalmente, cuando en su seno se plantea alguna denuncia que afecta a su territorio. 
Sus trabajos, sin embargo, constituyen un mecanismo esencial en la relación entre el Parlamento y la ciudadanía. 
De la eficacia de ese mecanismo depende muchas veces la confianza de esa ciudadanía, no solo en la Cámara y en sus representantes en ella, sino en la Unión Europea en general. 
De ahí que haga un llamamiento a los miembros del Parlamento para que se interesen más por nuestra Comisión de Peticiones, que es la suya. 
Mi segunda reflexión también busca una mayor eficacia que evite lo que considero una perversión en esa Comisión. 
Esta es la principal plataforma de que disponen ciudadanos y colectivos europeos para hacer llegar al Parlamento sus denuncias de presuntas violaciones de normas comunitarias. 
Existen, en cambio, diversas vías dentro del Reglamento de la Cámara mediante las cuales los diputados podemos actuar ante casos semejantes. 
De ahí que me parezca una perversión que miembros del Parlamento aparezcan encabezando quejas que se tramitan luego en la Comisión de Peticiones de la Eurocámara. 
No cuestiono el derecho que tenemos como ciudadanos de dirigir denuncias al Parlamento, pero la práctica me parece políticamente incorrecta y a veces marcada por un propósito de agitación. 
Éticamente me parece inaceptable que diputados encabecen una petición y que luego ellos mismos juzguen de su pertinencia en la Comisión de Peticiones e, incluso, jurídicamente la situación me plantea dudas. 
Por ello presentamos, desde el Grupo Socialista, una enmienda que espero reciba el apoyo de la Cámara, en la que se recomienda a sus miembros que dejen a los ciudadanos la iniciativa en estos procedimientos, utilizando nosotros otros cauces de actuación previstos en el Reglamento. 
Terminaré felicitando a los colegas que trabajan en la Mesa de la Comisión de Peticiones y a los excelentes funcionarios del Parlamento y de los Grupos que día a día hacen posible que avancen nuestros trabajos. 
Durante muchos meses he sido testigo de su esfuerzo en la tramitación del larguísimo expediente, felizmente resuelto, para que pueda salir adelante el proyecto del aeropuerto de Don Quijote en mi provincia de Ciudad Real, en España, y, desde mi implicación en ese debate, he podido comprobar cómo en la Comisión de Peticiones se operaba con eficacia para que la labor de nuestro Parlamento contribuyera a que las cosas se hicieran como es debido. 
Presidente, no sé si mi colega, el señor Martínez, se refería a la Baronesa Ludford, que el otro día hacía una propuesta de estas. 
Agradezco el trabajo del señor Cashman, pero, con todo mi respeto a su labor, quiero destacar la más firme disconformidad de nuestra delegación con lo que se recoge en la exposición de motivos, porque aunque en la propuesta de Resolución no existe referencia directa alguna a la Comunidad Valenciana, ya se han encargado de meter la pulla en aquélla. 
Y ya que se cita, les voy a decir lo que está ocurriendo: que la Comunidad Valenciana es un ejemplo de modelo de crecimiento ordenado y coherente, modelo de desarrollo sostenible, a pesar de la imagen negativa de destrucción del territorio que, tanto desde el Partido Socialista Europeo como desde el Gobierno del señor Rodríguez Zapatero, se intenta trasladar a las instituciones de la Unión Europea y a la sociedad española. 
Tampoco hay que olvidar la campaña de desprestigio que está llevando a cabo la televisión pública española, con información sesgada y parcial sobre el desarrollo urbanístico en la Comunidad Valenciana. 
Sí, señores, sí. 
La Comunidad Valenciana dispone de una de las legislaciones europeas más avanzadas en materia de ordenación y protección del territorio, y prueba de ello es que la Comunidad Valenciana cuenta con 19 parques naturales, 31 parajes municipales y 4 protegidos. 
Además, el territorio protegido por el Consell en esta legislatura supera en un 2 500 % —he dicho bien, 2 500 %— al que se ha reclasificado para urbanizar, lo que demuestra que el Gobierno valenciano apuesta por la protección del territorio y desarrolla un urbanismo de calidad y sostenible. 
De hecho, en los últimos ocho años, la superficie de espacios naturales protegidos en la Comunidad Valenciana se ha multiplicado por nueve, ya que en 1995 el volumen de superficie protegida era del 3% mientras que en la actualidad supera el 29%. 
Estos datos, Señorías, sitúan a la Comunidad Valenciana dieciséis puntos por encima de la media europea en lo que a superficie protegida se refiere. 
Dicha Comunidad tiene mayor superficie protegida que países como Dinamarca, Grecia, Portugal, Países Bajos, Italia, Irlanda, Finlandia, Luxemburgo y Suecia, y no les voy a aburrir con los porcentajes de cada país. 
Por lo tanto, tenemos que recordar que el Gobierno valenciano del Partido Popular modernizó la LRAU, aprobada por el Gobierno socialista en la Generalitat, completando la legislación urbanística y territorial valenciana, de acuerdo con la normativa comunitaria, y siempre se han asumido las recomendaciones del Parlamento Europeo y de la propia Comisión Europea. 
– Señor Presidente, Señorías, un año después del «no» de los franceses y neerlandeses al Tratado Constitucional hemos entrado en un periodo de confusión en cuanto al modo de acercar Europa a sus ciudadanos. 
Sin embargo, Europa significa precisamente sus ciudadanos; significa precisamente sus instituciones. 
Para sus ciudadanos, Europa significa las instituciones, aunque las instituciones dan a menudo la impresión de que trabajan muy lejos del mundo. 
Si la Unión defiende los derechos de sus ciudadanos, eso debe ser perceptible en su vida cotidiana. 
El derecho de petición es una de las herramientas más importantes para que todos puedan sentirse partícipes de la construcción europea. 
El derecho de petición es una de las herramientas más importantes para arrojar luz sobre una Europa social y orientada a las personas. 
La creación de nuestra comisión y de la figura del Defensor del Pueblo Europeo son pasos que se han dado porque hemos reconocido nuestras deficiencias y debilidades. 
Debemos utilizar más estas facilidades para comunicarnos con los ciudadanos. 
Nuestro ponente pide con razón que se fortalezca la Comisión de Peticiones tanto en la vertiente de la secretaría como en la del personal político. 
Realmente, debemos informar mejor a los ciudadanos de nuestra existencia y, en cualquier caso, la Comisión y el Consejo o los Estados miembros deben dejar de tener miedo a cooperar más con nosotros. 
Deberían saber que destacar los problemas resolviéndolos genera credibilidad. 
En otras palabras, crea ciudadanos que abrazan progresivamente la idea europea, todos los que están contra la transparencia o no quieren a Europa o son euroescépticos. 
Felicidades, Michael. 
Señor Presidente, simplemente querría decir al señor Iturgaiz que no estamos aquí para hacer ningún debate hispano-español para las televisiones nacionales o regionales y que ahí están las 15 000 peticiones de ciudadanos y ciudadanas de toda Europa. 
Pero yo me querría centrar en el informe del señor Cashman y felicitarle calurosamente por el mismo y por sus muchas e inteligentes conclusiones. 
Me uno, además, a sus agradecimientos a nuestros administradores y al secretariado de la Comisión y le apoyo con toda energía en su demanda de más recursos, mayor representatividad de la Comisión de Peticiones en el Parlamento, pues hay diputados que desean participar en ella y no pueden hacerlo por el número limitado de miembros que tiene la Comisión de Peticiones, y una mejora de la cooperación con la Comisión ejecutiva. 
Querría expresar tres preguntas o preocupaciones, que me han suscitado, precisamente, la enorme vivacidad y dinamismo del debate en esta Comisión, que resulta fascinante. 
En primer lugar, tal vez la necesidad de analizar de ahora en adelante cómo puede avanzar la admisibilidad desde lo puramente burocrático al ámbito de lo político, como ocurre en otras instituciones, como el Consejo de Europa. 
En segundo lugar, también querría plantear que los plazos y las dilaciones inadmisibles de la Comisión para darnos su opinión y, sobre todo, para decidir, a veces generan pérdidas sensibles. 
De ahí que agradezca la disponibilidad de la Comisaria Wallström para mejorar esta situación en el futuro y evitar tapones; tapones que, en algunos casos, me han llegado a dar la impresión de que, a la hora de dar sus decisiones, otras instituciones, como la Comisión e, incluso, el Defensor del Pueblo, en vez de cooperar, han utilizado a los diputados y diputadas de la Comisión de Peticiones. 
Señor Presidente, el señor Iturgaiz Angulo ha repetido esta noche en esta Cámara la queja presentada por un ex Ministro del Gobierno valenciano –principalmente que, junto con otros, lidero una campaña contra el Gobierno valenciano– sin tener ninguna prueba de ello. 
Debo decir de una vez por todas y con la debida seriedad que en realidad me tomo muy en serio esas acusaciones, con las que se pretende deteriorar mi integridad y mi reputación. 
Defenderé mi reputación y mi integridad pase lo que pase. 
Les digo a quienes expresan esas acusaciones que, si creen que lidero una campaña sin tener ninguna prueba, por favor, que expongan sus argumentos y que lo hagan con rapidez. 
. Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos los diputados por sus amables palabras, que se complementan perfectamente con un informe duro. 
Se trata de una mejor calidad de las leyes y de dar mejores respuestas. 
Permítanme decir que hemos seguido el ejemplo de Finlandia y que he propuesto como parte del Plan de Acción Interna sobre Comunicación que empecemos a incluir un resumen en lenguaje más accesible en todas las propuestas que presente la Comisión. 
Estamos trabajando duro en ello y quiero ver cómo se convierte en realidad antes de que yo abandone la Comisión. 
Deberíamos ser capaces de explicar en una página, en lenguaje simple y accesible, lo que queremos hacer y cuáles son nuestras propuestas. 
Prometemos trabajar más intensamente con el Defensor del Pueblo Europeo, la Comisión de Peticiones y el Parlamento Europeo para asegurar que nuestros procedimientos mejoren allí donde sea necesario. 
Acabaré diciendo que la Comisión se une a los diputados en los elogios al trabajo de la secretaría de la Comisión de Peticiones. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes a las 12 horas. 
– De conformidad con el orden del día se procede al debate de la pregunta oral a la Comisión sobre la prostitución forzada en el marco de la Copa del mundo de fútbol 2006, formulada por Anna Záborská en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género (O-0054/2006 – B6-0221/2006). 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la prostitución forzada es hoy parte integrante del negocio del sexo a escala mundial. 
Por esa razón hemos decidido interpelar de nuevo a la Comisión Europea, formulándole la pregunta oral que se les ha transmitido. 
El primero es de naturaleza semántica. 
Hablar de prostitución forzada es un eufemismo. 
Lleva implícita la idea de una prostitución voluntaria por parte de mujeres a las que les gusta ser explotadas y vender su cuerpo. 
Pero las palabras ocultan la realidad. 
Aunque esté despenalizada, la prostitución, forzada o no, sigue siendo un delito contra las mujeres y contra toda la humanidad. 
La prostitución forzada debe condenarse abiertamente. 
El señor Blatter, Presidente de la FIFA, no lo ha entendido, no más que otros hombres y mujeres influyentes. 
¿Por qué no han apoyado la condena de la prostitución forzada con ocasión de la Copa del mundo de fútbol? 
En cambio, quiero resaltar la excelente colaboración prestada por los miembros de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
Superando discrepancias políticas, nuestra colaboración colectiva se ha inspirado en el sentimiento profundamente humano de que ninguna mujer debe ser explotada. 
Juntas, quiero destacarlo, lanzamos una señal visible con ocasión de las manifestaciones del 8 de marzo, gracias a la campaña «Tarjeta roja contra la prostitución forzada». 
Pido a todos, Comisarios, representantes del Consejo y diputados al Parlamento Europeo, que saquen una tarjeta roja a todos los que favorecen la prostitución forzada con el silencio, la inacción o su implicación directa o indirecta. 
Después, dado que la trata de mujeres, como el negocio del sexo, es un fenómeno mundial, debemos combatirla a escala mundial. 
Quisiera insistir en el notable trabajo realizado por nuestra hermana mayor, el Consejo de Europa, que nos ha dado un ejemplo. 
En efecto, el 3 de mayo de 2005 el Comité de Ministros del Consejo de Europa adoptó el Convenio Europeo contra la Trata de Seres Humanos. 
Todos los Gobiernos deberían firmarlo y ratificarlo. 
Las mujeres forzadas a prostituirse saldrán vencedoras cuando los Estados miembros y las instituciones de la Unión Europea colaboren efectivamente con el Consejo de Europa. 
En tercer lugar, nuestra pregunta oral nos pide también que concedamos más créditos para el impulso de la igualdad para todos, si bien preservando los roles respectivos del hombre y la mujer, para no crear un foso entre ellos. 
Pero ¿quién habla del hombre, que es el cliente, el consumidor y el que demanda prostitución? 
No se puede combatir la prostitución forzada y la trata de mujeres sin entender lo que está en juego en la relación entre la prostituta y el cliente, sin reflexionar sobre la demanda de prostitución o sin analizar los motivos de los hombres. 
En realidad, la prostitución de mujeres pobres sería imposible si no hubiera hombres ricos. 
Para combatir la prostitución, hace falta más que una mera condena social o penal de los clientes, porque pagar a una prostituta forma parte de la cultura dominante y goza de una aceptación casi general, de una tolerancia hipócrita y complaciente. 
Por consiguiente, Señorías, el fenómeno de la prostitución forzada ilustra un aspecto fundamental en el que tengo especial interés como mujer solidaria con las mujeres obligadas a prostituirse, pero también como presidenta de la comisión competente de este Parlamento. 
Nunca se conseguirá el respeto por el otro mientras los hombres no se convenzan de que la mejora de la condición de la mujer conduce a una mejora del bienestar de la sociedad en su conjunto. 
. Señor Presidente, Señorías, creo que hoy es necesario mencionar en esta Cámara las iniciativas que la Comisión, y yo mismo en persona, hemos emprendido durante estos últimos meses. 
Quisiera dar las gracias a la señora Záborská, que ha hablado de la existencia de un problema más general: a saber, la necesidad de una acción europea encaminada a desmantelar la red de trata de mujeres y niños con el propósito principal de su explotación sexual. 
En mi opinión, esta es una forma moderna de esclavitud que Europa no puede tolerar ni, menos todavía, pasar por alto. 
Nos enfrentamos a un problema a medio y a largo plazo. 
Espero que, en el transcurso de 2006, podamos redactar un plan destinado, como han pedido algunas diputadas europeas, a evaluar el impacto de la demanda de prostitución sobre el volumen de trata de personas por motivos sexuales. 
Estoy convencido personalmente de que cuanto mayor sea la demanda de los clientes, más se fomenta indirectamente la trata de personas para la explotación sexual. 
No tenemos datos precisos, pero estamos preparados para iniciar un plan que naturalmente remitiremos a este Parlamento. 
Quisiera darles una idea de la lista de iniciativas concretas en relación con el campeonato de la Copa del mundo en Alemania. 
En primer lugar, he apoyado –conjuntamente con la Comisión y el señor Barroso– todas las campañas de información concebidas para dar a conocer el grave peligro de un aumento de la trata de personas por motivos sexuales en relación con la Copa del mundo. 
A este respecto he tenido el placer de encontrarme hace unos pocos días en Bruselas con una delegación encabezada por la señora Gurmai. 
Hemos recibido los resultados de una petición promovida por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, que han logrado recolectar muchos miles de firmas. 
Posteriormente nos pusimos en contacto con las autoridades alemanas para obtener su apoyo a las campañas de prevención e información en Alemania. 
En particular, he solicitado algo más: que la información positiva y concreta relativa a la prevención se publicara en la página web de la Federación Internacional de fútbol. 
Comparto el disgusto de la señora Záborská por la fría respuesta de la Federación a esta solicitud. 
También saben que hace pocos días el grupo de expertos independientes en trata de personas presentó el informe que habíamos solicitado. 
Es un informe publicado el 2 de junio de 2006 que analiza el riesgo de aumento de trata de personas por motivos sexuales, con referencia específica a la Copa del mundo. 
Este informe está por supuesto a disposición del Parlamento. 
Como sabrán, también habíamos pedido a Europol que redactara un informe sobre este asunto. 
Europol ha presentado un documento analítico, dirigido a la policía y a las autoridades de investigación, con el propósito de fortalecer los mecanismos prácticos para la coordinación entre las autoridades policiales. 
Les puedo decir –sin entrar en detalles, dada la premura de tiempo– que este documento confirma la hipótesis de que hay un aumento de la prostitución forzada y la trata en relación con el campeonato mundial de fútbol. 
Como algunos temían, la probabilidad de que muchas muchachas jóvenes sean víctimas de la trata durante la Copa del mundo se ve así confirmada. 
Volviendo así a la cuestión planteada antes del comienzo de este debate, no comparto la conclusión a que llega un acreditado periódico alemán de que este acontecimiento deportivo no está conectado con ningún aumento de casos de explotación sexual. 
Tal aumento es previsible y realmente está previsto: así que el asunto sin duda no es irrelevante. 
Las autoridades alemanas, en particular el Ministro Federal del Interior y los Ministerios de los Estados federados, han respondido a nuestras solicitudes. 
Las hemos discutido en dos ocasiones en el Consejo de Ministros de Interior y se han dado instrucciones para controlar más rigurosamente las fronteras. 
Nos han informado de que bandas de traficantes han organizado una red de trata de muchachas jóvenes principalmente desde los países situados junto a las fronteras del este de la Unión Europea. 
Reafirmo al respecto que los controles de fronteras deben ser más estrictos. 
Además, se han dado a petición nuestra instrucciones relativas a la necesidad de proteger a las víctimas de la explotación sexual, con vistas a la aplicación de programas especiales de ayuda. 
Es un caso en que se trata a las personas no como inmigrantes ilegales, sino más bien como víctimas de una moderna forma de esclavitud que por consiguiente deben protegerse. 
También hemos apoyado el establecimiento de dos líneas de ayuda telefónica plurilingües, ya operativas, que se han confiado a dos ONG alemanas muy conocidas en Alemania. 
Estamos al tanto del problema causado por la falta de un único número de teléfono para toda Europa, pero tal proyecto exigiría el acuerdo de todas las compañías telefónicas de todos los Estados miembros. 
Esta es una iniciativa que podremos aplicar a medio plazo, igual que estamos aplicando un número telefónico de emergencia gratis para los niños. 
Además, también hemos apoyado, en cooperación con las autoridades alemanas, una campaña de información patrocinada por el Consejo Alemán de la Mujer, que ustedes conocen bien. 
Hemos decidido organizar conjuntamente un seminario dirigido por la Comisión Europea y las autoridades alemanas inmediatamente después de la Copa del mundo; su cometido será preparar un documento que comprenda todas las experiencias positivas y negativas de este periodo y redactar una especie de manual que sirva para todos los acontecimientos deportivos internacionales. 
Quisiera decir también unas pocas palabras sobre el papel de Europol y Eurojust. 
Hemos estimulado a los Estados miembros a que cooperen en gran medida con estas dos organizaciones. 
Como deben de saber, Europol ha llevado a cabo en las últimas semanas un trabajo extraordinario. 
Ha presentado un informe en la última reunión del Consejo de Ministros de Interior, mantenida la pasada semana en Luxemburgo, y el director de Europol ha confirmado que la red de cooperación de las fuerzas de policía ha se ha beneficiado notablemente del impulso dado por los Estados miembros a las fuerzas nacionales de policía. 
En conclusión, quisiera informar de que hemos enviado una solicitud, formulada de acuerdo con el Plan de Acción, a la red de consulados de países miembros de la Unión Europea en los países de origen. 
Hemos solicitado que se organicen reuniones periódicas a nivel consular en cada país de origen para mejorar la identificación preventiva de víctimas potenciales de la trata, ayudándolas así a evitar que se conviertan en víctimas. 
Prepararemos un informe sobre esta solicitud a finales de 2006. 
Este es un resumen de la lista de iniciativas que se han adoptado hasta ahora. 
. – () Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. 
Usted, señor Comisario, nos ha dicho muchas cosas y nos las ha enumerado, e incluso podemos decir realmente que ya hemos conseguido bastante para encauzar las preocupaciones debatidas y presentadas aquí. 
El 17 de enero de 2006 aprobamos el informe de la señora Prets sobre «Estrategias para prevenir la trata de mujeres y niños vulnerables a la explotación sexual» ; en marzo de 2006 aprobamos una pregunta oral con una resolución sobre la prostitución forzada durante los acontecimientos deportivos internacionales, y además, el 8 de marzo de este año, organizamos la campaña «tarjeta roja a la prostitución forzada» en esta Cámara. 
Sin embargo, todavía seguimos en la brecha. 
Todos estos proyectos contienen propuestas muy prácticas para combatir la prostitución forzada. 
En este momento está teniendo lugar la Copa del mundo de fútbol en Alemania. 
Sabemos que durante estos acontecimientos hay un aumento espectacular en la demanda de servicios sexuales, y que antes y durante los mismos hay un aumento en la incidencia de actividades criminales como la trata de seres humanos y la prostitución forzada. 
Ya en marzo pedí, en esta Cámara que, por una parte, que se facilitara información sobre el terreno, en los países en los que se capta a la mayoría de las mujeres y, por otra parte, en el país en el que los acontecimientos tienen lugar, buena información y trabajo de relaciones públicas, dándolo a conocer a los potenciales clientes, un teléfono rojo plurilingüe durante las 24 horas del día y la garantía de que a los que lo llamen se les ofrecerá posteriormente ayuda y asistencia policial, servicios de emergencia y refugios para las mujeres. 
Mientras que, por un lado, la Copa del mundo de fútbol ha empezado ya, ha habido también una Copa del mundo de jockey, que es quizás un acontecimiento algo más pequeño, pero que seguramente acarrea los mismos problemas. 
Hoy necesitamos preguntar –y quiero dar las gracias a la señora Záborská por haber formulado esta pregunta por nosotros– de qué maneras se está aceptando esta oferta. 
En esto es en lo que tenemos que centrarnos ahora. 
La Copa del mundo está en marcha y el teléfono rojo gratuito –después de los problemas iniciales– se mantendrá ahora hasta el 31de julio. 
Sin embargo, tenemos que sacar conclusiones de estos proyectos que pueden aplicarse a grandes acontecimientos futuros. 
Tenemos que aprender de todos los problemas y encontrar el enfoque correcto. 
Quiero pedir a todos nosotros, y a usted también, señor Comisario, que esto se haga realidad. 
– Señor Presidente, señor Comisario, nos ha informado usted de muchas cosas positivas, pero aun así quisiera expresar unas pocas dudas. 
En primer lugar quisiera decir que no basta con cargar el problema solo a la Copa del mundo de fútbol y a Alemania. 
Hemos utilizado la Copa del mundo para llamar la atención del público sobre un tema tabú, simplemente por ser el fútbol un acontecimiento tan grande. 
No hay acontecimiento tan espectacular y con una audiencia tan grande como la Copa del mundo de fútbol. 
La prostitución forzada tiene lugar en todos los grandes acontecimientos, y no solo en los deportivos. 
Como sabemos, la incidencia de la prostitución aumenta también en Estrasburgo cuando esta Cámara se reúne aquí, y esto hay que decirlo para que no se eche la culpa de todo al deporte. 
A de ello, apoyo el proyecto y acojo con satisfacción que la Copa del mundo haya hecho posible que saquemos esta cuestión a la luz. 
Si la FIFA tal vez no ha entendido bien esto y se siente atacada, entonces lo lamento, ya que nos podía haber apoyado brillantemente con muchos grandes jugadores de fútbol y estrellas, y sensibilizar más a los aficionados en torno a estas cuestiones asociadas. 
Esto no significa que la FIFA sea responsable del problema, pero nos podía haber ayudado y creo que era su obligación hacerlo. 
Señor Comisario, ha hablado usted de la línea de ayuda telefónica. 
El pasado Día de la Mujer nos dijo que habría un único número, traducido a muchas lenguas y disponible durante las 24 horas del día. 
Lamentablemente no hay un único número. 
Ahora las mujeres, las víctimas o incluso los clientes que tienen la valentía de intentar obtener ayuda, o que quieren informar de algo, tienen que apuntar tres números diferentes, o más bien tienen que marcar números diferentes. 
No me parece que esto sea particularmente positivo, y quisiera pedirle que profundizara en este asunto, especialmente en el futuro. 
Ha hablado del refuerzo de la cooperación con Europol. 
La cuestión es, sin embargo, si la propia Europol se ha fortalecido, porque, si cada vez pedimos más a Europol, entonces hay que equipar a sus funcionarios adecuadamente, pues de otra manera estarán sobrecargados y una vez más no se conseguirá el resultado previsto. 
Quisiera pedirle que examinara también esto. 
No vale decir simplemente que están ustedes participando: también necesitamos resultados. 
Esta actividad debería coordinarse con nuestro trabajo y el de Interpol, y me complace que las autoridades alemanas –embajadas, consulados y demás– participen también en esto. 
Quizás después de la Copa del mundo podamos redactar un resumen que muestre cómo se ha respondido a las llamadas de emergencia, de qué países de origen vienen la mayoría de las víctimas y, sobre todo, qué se ha hecho para ayudar a las víctimas. 
Estas son preguntas que deben responderse después de la Copa del mundo. 
Tengo una pregunta más: ¿Qué parte del plan de acción –presentado por el Consejo y en el que usted está implicado– se ha aplicado hasta ahora, en junio? 
Una gran parte de él debería haberse completado ya, y el resto debería ponerse en marcha a finales de año. 
Les deseo mucho éxito y mostremos la tarjeta roja a la prostitución forzada. 
– Señor Presidente, Señorías, Comisario Frattini, me complace que haya acogido usted esta iniciativa del Parlamento Europeo contra la trata de seres humanos y la prostitución forzada. 
Sin embargo, al igual que la oradora anterior, opino que esto no debe ser una moda pasajera. 
Esto debe ser el pitido inicial para más proyectos que vayan más allá de la Copa del mundo, no solo con motivo de acontecimientos deportivos, sino de todos los grandes acontecimientos en general. 
Su discurso estaba lleno de buenos sentimientos, pero me parece lamentable que hiciera falta mucha presión externa para que se pusiera en marcha el teléfono rojo, e incluso así con números diferentes y disponibilidad limitada. 
Cuando se ha dicho y se ha hecho todo, necesitamos que un teléfono rojo como este sea permanente. 
Me parece también una seria omisión en abril que los Ministros de Justicia no pidieran la aplicación inmediata de la Directiva de la Unión sobre protección de las víctimas y de la Convención Europea contra la trata de seres humanos. 
Esta debe seguir siendo también una cuestión central. 
¿Qué ofrecemos a estas mujeres aparte del teléfono rojo? 
Únicamente ofreciendo asistencia que vaya más allá del teléfono rojo podemos contribuir a ayudar a las mujeres y niños afectados. 
Acojo con gran satisfacción que este debate relativo a la Copa del mundo se haya convertido también un debate sobre la prostitución en la sociedad, ya que tenemos que saber que los beneficios anuales del negocio del sexo, de 5 000 a 7 000 millones de dólares estadounidenses, superan todos los presupuestos militares. 
Esto debe ser un toque de atención para que emprendamos acciones contra la explotación sexual de las mujeres y contra toda prostitución forzada, pero también necesitamos debatir más sobre las mejores prácticas en comparación con otros Estados miembros. 
Hay buenas oportunidades para hacerlo. 
Necesitamos funcionarios con responsabilidad especial para combatir la trata de seres humanos y similares, y aquí es donde tenemos que dar un buen ejemplo. 
– Señor Presidente, señor Comisario, a raíz de la audiencia que organizó la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género y que tuvo lugar el 8 de marzo, representantes de la Comisión hicieron una serie de promesas en relación con medidas para prevenir el infame comercio de esclavas del sexo. 
Hoy nos vemos obligados a señalar que no muchas de estas promesas se han cumplido realmente. 
En un momento en el que los jugadores están en el punto álgido de la Copa del mundo de fútbol, los negocios están también en auge en los burdeles. 
Se introducen en la UE a mujeres y niños desde otras partes del mundo para ser explotados sexualmente. 
Las Naciones Unidas calculan que cuatro millones de personas son trasladadas todos los años dentro de los países o entre ellos para ser explotadas sexualmente. 
Se envían, compran y venden para el consumo de traficantes, turistas del sexo, productores de porno y lo que se llaman hombres normales. 
Mujeres jóvenes de ambientes pobres se ven atrapadas por promesas de trabajo, ayuda material y una vida mejor. 
Entonces les quitan el carnet de identidad, las encierran, raramente saben en qué parte de mundo están, oyen solo lenguas extranjeras, las pegan, las amenazan y, sobre todo, las obligan a poner sus cuerpos a disposición de cualquier cosa que sus clientes puedan desear. 
Junto con el tráfico de armas y drogas, la prostitución es una de las actividades más rentables en la Unión Europea. 
Solo hay una manera de poner un freno a este comercio: reducir la demanda de servicios sexuales. 
Reducir esta demanda significa denunciar y castigar al comprador, es decir, al cliente. 
Sin clientes no hay demanda. 
Si podemos conseguir esto, habremos dado entonces los pasos decisivos para acabar con este horrible comercio. 
Los vínculos entre la legalización de la prostitución y el aumento del número de víctimas por la trata de seres humanos deben investigarse como es debido. 
Quien compra sexo no se preocupa por la procedencia de una prostituta o por las condiciones en que realiza su trabajo. 
Al contrario, en su mente no es más que un cuerpo que se puede comprar. 
Las mujeres sometidas al comercio de sexo son víctimas de la violencia de los hombres contra las mujeres. 
No estoy haciendo juicios éticos sobre la prostitución. 
Nadie tendría que prostituirse. 
Un estudio de 1999 demostró, por ejemplo, que el 80 % de las mujeres de los burdeles neerlandeses eran víctimas del comercio de esclavas del sexo. 
En el negocio de los burdeles alemanes, nueve de cada diez prostitutas vienen de la Europa del Este y la antigua Unión Soviética. 
Desde que la prostitución se legalizó en los Países Bajos ha habido un crecimiento explosivo del comercio de sexo infantil. 
En 2001 este número había aumentado a 15 000. 
Estas dos cifras las ha publicado la organización Derechos de los Niños (). 
Hagamos que la Copa del mundo de fútbol en Alemania sea histórica, no solo por lo que suceda en el terreno de juego, sino sobre todo por el hecho de que finalmente nos enfrentamos con estas cuestiones. 
Hagamos que esta Copa del mundo se recuerde como un acontecimiento deportivo que dio los pasos decisivos para poner fin al comercio de esclavas del sexo. 
El primer día de la Copa del mundo, el tren que cogí de Colonia a Gelsenkirchen tardó 2 horas y 15 minutos en lugar de los 59 minutos normales, mientras que el tren de Bruselas a Colonia se retrasó 30 minutos. 
Eso me dio tiempo a pensar en Franz Beckenbauer, el director del comité organizador de la Copa del mundo, que hace muy poco rechazó bruscamente la pregunta de la prostitución forzada durante el campeonato de la Copa del mundo con algunos comentarios displicentes. 
También recordé la reacción de Karl-Heinz Rummenigge durante una audiencia pública reciente sobre el fútbol en el Parlamento Europeo, celebrada el 3 de mayo. 
Cuando una de las diputadas al Parlamento Europeo le preguntó sobre la prostitución forzada, este antaño famoso futbolista alemán –un gran futbolista– se rió despectivamente. 
Esta no es la actitud que esperamos de personas que son modelos para muchos aficionados al fútbol. 
A menudo son los llamamientos de personas como ellos, en lugar de los políticos, los que pueden conseguir mucho más, con tal de que alguno de ellos asuma el papel que uno desearía que desempeñaran. 
El problema del que hablamos es real. 
Seamos honrados: no lo podemos erradicar totalmente, pero lo podemos controlar y combatirlo. 
No es una cuestión que podamos dejar de lado. 
Nuestra voz es y debe ser la voz de la presión moral, pero cuanto más desdeñen burlonamente el señor Beckenbauer y el señor Rummenigge la cuestión, más necesitamos hacernos oír. 
La voz del Parlamento Europeo, una voz que trasciende todas las divisiones políticas, es indispensable en esta materia. 
– Señor Presidente, puesto que el Comisario Frattini ha señalado muy claramente que hay pruebas de que el comercio de mujeres y niños, junto con la prostitución forzada, han aumentado durante esta Copa del mundo de fútbol, ya no es solo un problema teórico, sino un problema importante en la realidad, y es sumamente inquietante que esto pueda ocurrir todavía en nuestra sociedad occidental en 2006. 
Por ello es justo y adecuado que haya habido recientemente tanta conmoción política y que no solo el Parlamento, sino también la Comisión y el Consejo de Ministros se ocupen de este problema. 
En lo que se refiere al fútbol, en los Países Bajos solemos decir: menos palabras y más hechos, y este es un mensaje que también quisiera mandar al Comisario Frattini y a los Estados miembros. 
Me complace que haya indicado usted que hay un progreso efectivo en varios ámbitos. 
Sin embargo, en lo que se refiere al control de fronteras en el este, usted adopta un punto de vista a muy largo plazo, por ejemplo en lo que se refiere a los teléfonos rojos y también a la mejora del conocimiento del problema y de las redes criminales que lo alimentan. 
Aunque agradezco mucho sus esfuerzos, también tengo cosas que criticar, porque Europol no debería dedicarse únicamente a hacer análisis y usted no debería urgir únicamente a los Estados miembros que aumenten su nivel de cooperación con Europol. 
Ahora, sin embargo, Europol también debería estar presente en Alemania y debería aprovechar sus conocimientos y su experiencia para ayudar a la policía alemana. 
Todo lo que la policía alemana tiene que hacer ahora es simplemente controlar las licencias de las prostitutas, porque entonces se verá que las prostitutas no tienen licencia y por tanto han sido forzadas a ejercer esa profesión. 
Percibo en su declaración una falta de cooperación por parte de los Estados miembros, y este es un asunto serio, porque soy consciente de que usted depende de la información que tienen ellos. 
Espero con sumo interés su evaluación al final de esta Copa del mundo y espero que nosotros, junto con ustedes, también a este respecto, podamos presionar más a los Estados miembros y animarles a ponerse manos a la obra en esta cuestión. 
Señor Presidente, el tráfico de seres humanos es uno de los delitos más rentables del mundo. 
Las bandas internacionales de delincuentes se aprovechan de las mujeres más vulnerables y las utilizan como esclavas sexuales. 
De la experiencia del pasado, por ejemplo en Atenas durante los Juegos Olímpicos, hemos comprobado que los acontecimientos deportivos internacionales provocan un aumento del tráfico de seres humanos. 
El pasado jueves, en la víspera de la Copa mundial de fútbol, varios colegas y yo vinimos a verle, señor Comisario, para discutir este problema y presentar dos peticiones. 
Como presidenta del Partido de las Mujeres Socialistas Europeas, hemos presentado una petición para exigir medidas que impidan la trata, sobre todo en el contexto de la Copa del mundo. 
Hemos recogido más de 23 000 firmas en dos meses. 
Los principales sindicatos de Dinamarca se han unido a nosotras y han presentado una petición con 80 000 firmas. 
Existe un desequilibrio entre el reciente elevado nivel de sensibilización pública y de atención de los medios de comunicación, que es una evolución muy positiva, y, por otro lado, la negación general (por ejemplo en varios de los principales periódicos alemanes y otros grupos de la sociedad alemana) de que exista una relación entre la Copa mundial de fútbol y el aumento de la trata de seres humanos y la prostitución forzada. 
Por ejemplo, en el pasado jueves se publicó un informe que negaba esta relación, como usted ha dicho, señor Comisario. 
Es importante que usted no esté de acuerdo, pero le insto a responder o a pedir a un representante del Gobierno alemán que lo haga. 
Es esencial que alguien de su categoría refute esas negaciones. 
Europa habrá valorado la situación e identificado un problema muy grave. 
Después del Mundial, para asegurar que se asume la responsabilidad, tiene que haber una valoración de la magnitud del problema en Alemania durante la Copa del mundo, así como una valoración de las medidas tomadas. 
Más allá de la Copa mundial de fútbol, existe la necesidad de iniciar un verdadero debate en Europa sobre cómo arrancar de raíz las causas de la trata de seres humanos con fines de explotación sexual. 
Esto significa buscar la forma de reducir la demanda de prostitución. 
¿Podría la Comisión asegurar también que la UE cumple el objetivo establecido en el informe Prets para reducir la trata de mujeres y niños en un 50 % en los próximos diez años? 
Hemos conseguido elevar el perfil de esta forma moderna de esclavitud humana y a partir de ahora está en manos de la agenda política, pero necesitamos medidas concretas sobre el terreno por parte de los Gobiernos y de la Comisión para llegar a la raíz del problema. 
Señor Presidente, existe una clara relación entre la trata de seres humanos y los grandes acontecimientos deportivos, y es triste que acontecimientos apasionantes y positivos como este estén relacionados con ese diabólico comercio. 
Esta vez el acontecimiento deportivo se está celebrando aquí, en la Unión Europea. 
Debemos actuar, y debemos hacer algo más que lo que estamos haciendo en este momento. 
Necesitamos más respuestas de la Comisión sobre las medidas que se están tomando en la actualidad y sobre qué lecciones se pueden aprender para el futuro. 
Me temo que no se está haciendo suficiente en esta Copa del mundo para impedir este abominable comercio, aunque sé que las autoridades alemanas están haciendo lo que pueden, y lo agradezco. 
Es casi seguro que, mientras yo hablo, muchas víctimas de esa trata están trabajando como esclavas, lejos de la vista de las cámaras de televisión. 
Son víctimas, como usted muy bien ha dicho, señor Comisario, y deben ser tratadas como tales, no como criminales. 
Señor Comisario, espero que las líneas directas que ha mencionado estén en marcha y funcionen. 
También me habría gustado ver una sola línea telefónica gratuita, similar a la línea directa infantil. 
Espero que existan suficientes puertos seguros a los que las víctimas puedan acudir, y me gustaría que indicara si cree que en Alemania se han tomado medidas suficientes. 
También espero que las víctimas no sean expatriadas a su país de origen solo para que vuelvan a ser víctimas de la trata, porque todos sabemos que así ha ocurrido en el pasado. 
Me complace en gran manera que, como ha dicho, haya habido cooperación con Europol. 
Sin embargo, necesitamos saber más sobre qué medidas está tomando la Comisión, junto con Europol, para combatir el tráfico en relación con la Copa mundial. 
También debemos saber cuál es el verdadero alcance del tráfico en esta Copa del mundo. 
Después del acontecimiento necesitaremos un informe completo y me gustaría que nos explicara qué tipo de informe será. 
Debemos aprender para el futuro. 
No estamos hablando de prostitutas que han decidido, por el motivo que sea, que quieren ser prostitutas. Estamos hablando de comercio de esclavos, y no debemos confundir las dos cosas. 
Está bien que hablemos de esos temas, pero debemos asegurarnos de que los futbolistas, sus seguidores y las organizaciones, y esperaba sinceramente que la FIFA se uniera a nosotros, intenten erradicar ese comercio de esclavos, porque eso es lo que es y no estamos hablando de prostitución en general. 
Debemos asegurarnos de que el Mundial se recuerde por las razones correctas, y no por fomentar el comercio de esclavos. 
– Tal como hemos informado, la promoción de la prostitución es un verdadero asalto a los derechos humanos y ha adquirido un perfil todavía mayor con la construcción de un enorme burdel al lado de las instalaciones de la Copa del mundo de Alemania. 
Varias organizaciones de mujeres y decenas de miles de personas han firmado una petición declarando que la compra de sexo no es un deporte, sino una forma de explotación sexual y física de las mujeres, en la que sus cuerpos se consideran una mercancía que se puede comprar y vender. 
Además, sabemos que dicho comportamiento es contrario a las reglas internacionales del deporte, que deben promover la igualdad, el respeto mutuo y la no discriminación. 
Es esencial que se rechace la explotación sexual y la trata de mujeres y que se adopten todas las medidas para poner fin a la promoción de la prostitución y la trata que suele llevar asociada, puesto que es verdaderamente una forma auténtica de esclavitud, como ya se ha señalado aquí. 
De lo que hemos oído aquí, sin embargo, no podemos concluir que se hayan adoptado todas las medidas necesarias en esta situación, entre ellas hacer todo lo que se pueda en este acontecimiento para combatir las causas, que van más allá de este campeonato de fútbol. 
Así pues hacemos hincapié en que, al mismo tiempo que se lucha contra la trata de mujeres y las redes criminales que la dirigen, es esencial promover la igualdad de derechos y la dignidad de las mujeres. Eso implica también la creación de puestos de trabajo con derechos y acceso garantizado a servicios públicos de alta calidad, particularmente en las áreas de sanidad, educación, vivienda y justicia, de manera que logremos reducir la pobreza y la exclusión social y abordar así los principales factores que fuerzan a las mujeres a la prostitución, ya sean ciudadanas de Estados miembros de la Unión Europea o de terceros países, donde hay una gran pobreza. 
Además, implica también la necesidad de que prestemos mayor atención a promover la dignidad de las mujeres en las comunicaciones sociales, en los anuncios, en la familia, y a combatir todas las formas de discriminación y violencia de las que siguen siendo víctimas. 
Así pues, señor Comisario, le proponemos que empìece a dar prioridad a todas estas cuestiones para proteger los derechos de las mujeres. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, es muy conocido que en Alemania la prostitución es legal y está regulada por la ley. 
La experiencia, sin embargo, indica que la prostitución legal no pone obstáculos a la trata de las víctimas de la prostitución forzada en este mercado. 
Los expertos estiman que pueden acudir a los encuentros de la Copa del mundo de 30 000 a 40 000 prostitutas, y hay la preocupación justificada de que entre ellas habrá un gran número de víctimas de la trata de seres humanos o, como las han descrito varios oradores que me han precedido, víctimas de la esclavitud moderna. 
Así pues, la pregunta dirigida a la Comisión es absolutamente candente. 
¿Qué se hace para garantizar la aplicación de los principios de los derechos humanos, centrada en las víctimas de la trata de seres humanos y basada en instrumentos internacionales, bien en las convenciones de las Naciones Unidas o en las del Consejo de Europa y sus protocolos? 
Europol ha llegado a la clara conclusión de que los testimonios de las víctimas son la única fuente fiable de información. 
Señor Comisario, quisiera tener también una respuesta a mi pregunta de si las autoridades alemanas van a tratar a esas víctimas como inmigrantes ilegales y expulsarlas en lugar de darles la protección a que tienen derecho con arreglo al Derecho internacional. 
Eso es lo que hace difícil desenmascarar a los que trafican con seres humanos ganando miles de millones. 
Señor Comisario, me encanta que haya hecho usted hincapié en el importante papel de la demanda. 
Es muy sabido que sin demanda este negocio no prosperaría. 
Estoy convencida de que su actitud en esta cuestión ayudará a romper la barrera que supone la actitud generalmente tolerante con respecto a esa demanda. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, aparte de su loable compromiso personal, lo que hemos oído es insuficiente. 
En mi opinión, Europa necesita adoptar dos enfoques interconectados para continuar con este asunto. 
El objetivo del primer enfoque debe ser romper el triángulo vicioso que relaciona víctimas, traficantes y clientes. 
Esto exige sin duda un programa de acción concreto y vinculante: un ejemplo de verdadera cooperación europea que, como ha dicho usted, solamente puede existir a medio o largo plazo. 
Escucharemos con atención cualquier rumbo futuro que nos pueda sugerir, teniendo en cuenta que este problema seguramente no desaparecerá una vez que haya terminado la Copa del mundo. 
Sin embargo, debemos conseguir la participación de los ciudadanos europeos en campañas contundentes y de gran difusión, que tengan un importante significado simbólico, de manera que sus deseos en esta cuestión se conviertan en una prioridad política para todos nosotros. 
Así afirmaremos la idea de un auténtico pueblo europeo y construiremos el concepto de ciudadanía supranacional. 
Hay que admitir que este segundo rasgo falta en el liderazgo de la Comisión. 
Los partidos políticos han tomado medidas con la campaña del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género y el propio Parlamento; pero la Comisión no ha hecho nada. 
Se podía haber aprovechado la oportunidad para crear un espacio de autorrepresentación del espíritu comunitario que estamos intentando construir, que establezca el marco ético para nuestro espacio público europeo. 
Europa no está presente en el campeonato de la Copa del mundo. 
Eso debilita el mismo plan de comunicación que la Comisión ha propuesto a bombo y platillo: el Plan D. 
Me preocuparía pensar que la Comisión no haya intentado de hecho usar su imaginación y compromiso, pensando que estaría mal visto estropear la fiesta, una fiesta que implica tantos intereses económicos y publicitarios. 
Quizás la Comisión piensa que la fiesta no debería usarse para hacer que millones de espectadores entendieran la necesidad de aplicar el marco legal que prevé el procesamiento de quienes obligan a las personas a prostituirse. 
Si ese fuera el caso, me preocuparía; pero espero que las cosas no sean como las he descrito. 
Señor Comisario, espero que nos ayude en este asunto y haga también algunos gestos simbólicos. 
Por ejemplo, usted también podría mostrar la tarjeta roja antes de ir a apoyar a su equipo y al mío. 
– Señor Presidente, hace una semana, Fráncfort del Meno –de donde provengo– dio la bienvenida a cientos de miles de aficionados al fútbol de todo el mundo con un impresionante espectáculo óptico y acústico, el SkyArena, con imágenes que se salen mucho de lo corriente de los mejores jugadores de fútbol y aficionados, escenas de júbilo y luto, juego limpio y juego sucio, que se proyectan en las paredes de once edificios de muchas plantas. 
Durante la Copa del mundo en Alemania se pretende que millones de personas tengan la sensación de que son huéspedes de amigos. 
Estos grandes acontecimientos pueden dar lugar a muchas emociones positivas, pero también a varios acontecimientos negativos, y ahí es donde se acaba la diversión. 
El 28 de abril, durante la Conferencia de la Unión Europea de Ministros del Interior, el Comisario Frattini tenía bastante razón al subrayar que Alemania está dispuesta a combatir la prostitución forzada. 
A pesar de críticas aisladas y algunas amenazas de boicot, estamos bien armados: controles de fronteras reforzados, programa muy amplio de protección de testigos para las víctimas, oficina federal para recolectar información con 160 funcionarios trabajando las veinticuatro horas del día, y el Gobierno Federal que ha gastado 2 millones de euros en la campaña de prevención. 
En mayo hubo incursiones de la policía en los barrios de prostitución, inspeccionando entre otras cosas 700 burdeles realizando controles en pisos y de unas 2 000 personas. 
Sin embargo, las medidas adoptadas por los Estados miembros y la Comisión no son suficientes –en este punto estoy de acuerdo con los oradores que me han precedido–, ya que se trata de la prevención del sufrimiento, de la humillación y del chantaje. 
La propuesta de resolución presentada por la señora Záborská en esta Cámara señala que, en lo que respecta a la prostitución forzada durante los acontecimientos deportivos internacionales, la FIFA no tiene ninguna razón para sentirse insultada. 
Reclamamos campañas exhaustivas, que informen a las víctimas potenciales e intimiden efectivamente a los criminales; y en cuanto al proyecto telefónico por toda Europa, este teléfono rojo, hasta ahora solo ha habido un anuncio: «Este número está actualmente fuera de servicio». 
Esto no va a funcionar. 
Tanto Europol como Eurojust deben estar en condiciones de hacer algo en esta cuestión. 
Es sin duda una cuestión de personal disponible, pero exige también apoyo financiero. 
Hagamos lo que mis colegas diputados ya han hecho, y hagamos lo necesario mostrando la tarjeta roja a esta explotación. 
Se esperaba la llegada de 40 000 mujeres traídas del Este de Europa y del Norte de África con fines de explotación sexual y, además, en las ciudades sede de las eliminatorias se estaban habilitando grandes instalaciones capaces de acoger muchos clientes a la vez. 
Las esperadas eran mujeres que, mayoritariamente, vivían en la extrema pobreza en sus países de origen y que habían sido reclutadas con engaños y falsas promesas de una vida mejor que nunca iban a alcanzar. 
El pasado 17 de enero, este Parlamento pidió que se tomaran medidas adecuadas para evitar la trata de mujeres en la prostitución forzada. 
También el pasado 13 de marzo, el Pleno de esta Cámara hizo un llamamiento a los medios de comunicación y a las estrellas deportivas, para que ayudaran a combatir la explotación sexual de las mujeres y a promover un cambio de mentalidad, de acuerdo con los valores solidarios del deporte. 
Son muchas las organizaciones de mujeres que están realizando campañas para sensibilizar a la ciudadanía. 
Hemos escuchado sus explicaciones, señor Comisario, apoyamos y aplaudimos sus iniciativas, pero no deben ser acciones puntuales. 
¿Qué pasa con el plan adoptado para prevenir y combatir el tráfico de seres humanos? 
Desde las instituciones debemos ser combativos porque es intolerable que a estas alturas, en el corazón de Europa, se organice un auténtico mercado de esclavas. 
Los grandes eventos deportivos deben dejar de ser excelentes oportunidades de negocio para los traficantes de mujeres y para los proxenetas. 
Necesitamos lograr una Posición Común, para evitar que los países menos desarrollados sean la cantera de mujeres explotadas en los países ricos dentro de la Unión Europea. 
Es, pues, urgente, crear un marco legislativo común a toda la Unión Europea y es absolutamente necesario profundizar en la cooperación eficaz entre los países de origen, tránsito y destino, porque nos enfrentamos a un fenómeno delictivo de enormes dimensiones cuyas redes están vinculadas, la mayoría de veces, al crimen organizado. 
Y para avanzar, señor Comisario, debemos dotarnos de mayores recursos y también convertir la lucha contra el tráfico de mujeres en una prioridad dentro de la Unión Europea. 
– Señor Presidente, señor Comisario, debatimos hoy sobre la prostitución forzada y el abuso sexual de niños con motivo del campeonato de la Copa del mundo de fútbol que se celebra en Alemania. 
Sería falso dar la impresión de que este fenómeno ha aparecido de repente en una escala tan grande por todas partes en Alemania, y con motivo de la Copa del mundo en particular. 
La prostitución forzada y el abuso sexual de niños han existido durante muchos, muchos años, realmente durante décadas, con motivo de los principales acontecimientos deportivos, pero no solo con motivo de los mismos. 
Acompañan a todo gran acontecimiento, con independencia de si tiene lugar en un país europeo o en otros continentes, en los Estados Unidos, Asia o Australia. 
La cuestión de la coacción sexual está bien definida y tenemos instrumentos legales para combatirla. 
Sin embargo, el problema es usar esos instrumentos, y por esa razón, señor Comisario, siento que faltaba algo cuando usted hablaba de la cuestión como una especie de problema estadístico. 
Se han redactado informes y se han efectuado análisis por parte de Europol y otras organizaciones que están cualificadas para hacerlo. 
Por muy importantes que sean, lo que se necesita es acción. 
Quisiera llamarle la atención sobre una cuestión: las autoridades gubernamentales de la República Federal de Alemania, igual que otros muchos países, han hecho mucho, por supuesto, para contrarrestar este problema. 
Sin embargo, la auténtica prostitución forzada y el abuso sexual de niños tienen lugar en calles tranquilas, detrás de cortinas corridas. 
Si no conseguimos que los ciudadanos colaboren con nosotros, si no hay nadie a quienes los que han sido objeto de abusos sexuales se puedan volver –porque las víctimas a menudo no tienen pasaportes, ni dinero ni contacto con el mundo exterior, y solo pueden acceder a la comisaría de policía o al teléfono de ayuda para decir lo que les pasa a través de una persona privada– no conseguiremos demasiado con simples medidas organizativas, que solo tienen un alcance limitado en la sociedad. 
Espero que la excelente organización de la Copa del mundo por nuestros colegas alemanes, por la que no dudamos en felicitarles una vez terminada, será también una oportunidad para felicitarles por combatir este fenómeno particular. 
– Señor Presidente, Comisario Frattini, me pregunto si ha abierto alguna vez un periódico europeo y ha echado un vistazo a la última página, porque ahí es donde encontrará a menudo anuncios pequeños, con números de teléfono, de muchachas jóvenes con los nombres de Lolita, Tina y Francesca, que son chicas de origen polaco, búlgaro y ucranio. 
Lo que falta, sin embargo, es una línea de ayuda general y plurilingüe a la que Lolita pueda llamar si se le fuerza a prostituirse. 
Hace mucho que ese número debería ser fácilmente accesible. 
La Copa del mundo ha comenzado, como tal vez usted haya notado. También lo ha hecho la explotación sistemática de mujeres forzadas a la prostitución, aunque esto no haya merecido todavía la debida atención. 
Comisario Frattini, le pido que, como árbitro justo, saque la tarjeta roja y ponga fin a esta infracción principal, no en el tiempo de descuento, sino ahora mismo. 
Viajaré próximamente a Alemania, donde se juega la Copa del mundo, para hacer campaña contra el racismo en el fútbol, pero puede confiar en que estaré con la oreja pegada a fin de indagar lo que se hace para combatir la prostitución forzada. 
Comisario Frattini, no basta con preocuparse por las moralejas del día. 
¿Qué pretende hacer a nivel práctico para ayudar a las mujeres y muchachas que son humilladas, violadas, explotadas y sometidas a abusos durante la Copa del mundo? 
Sus análisis confirman la impresión de que esto sucede a gran escala. 
Si interviene usted con acciones adecuadas para ayudar realmente a estas chicas, entonces puede contar con mi apoyo. 
¡Le deseo todo lo mejor! 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, como recordarán, la cuestión de la prostitución forzada durante la Copa del mundo se debatió a iniciativa de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género el 8 de marzo, Día Internacional de la Mujer. 
El debate no se mantuvo solo por razones simbólicas y de aniversario; fue una decisión política de nuestra comisión para que sonara una vez más la campana de la alarma por los principios, la seguridad y la protección de los derechos humanos, la dignidad de las mujeres y la imagen de Europa a los ojos de sus ciudadanos y a los ojos de los ciudadanos de todo el mundo. 
Apoyamos hoy la iniciativa de la señora Záborská de debatir el asunto de nuevo en el transcurso de estas actividades deportivas tras las denuncias de incidentes de prostitución forzada en Alemania. 
Expresamos hoy una vez más nuestra gran preocupación por la extensión de este repugnante fenómeno. 
Expresamos también nuestra preocupación por la eficacia de nuestras políticas. 
Estoy encantada, señor Comisario, de que comparta nuestras posiciones sobre la extensión de este fenómeno y sobre la necesidad de combatirlo con todas las medidas preventivas y represivas en el país anfitrión y en los países de origen. 
Recientemente, una delegación de nuestra comisión visitó Atenas y discutió con las agencias gubernamentales competentes y colegas parlamentarios la necesidad de una cooperación transnacional, de aplicar las leyes y de formar funcionarios de policía y judiciales. 
Nos dimos cuenta de la importancia de proteger a las víctimas e incrementar la sensibilización de la sociedad. 
He prestado gran atención a los planes que nos ha explicado, señor Comisario, de estudiar el fenómeno y las medidas específicas que nos ha mencionado, que también discutimos el 8 de marzo. 
Sin embargo, la situación particular que ha surgido en Alemania constituye una oportunidad para que comprobemos cuánto sabemos y hasta qué punto estamos decididos a tomar medidas efectivas, tanto las agencias políticas como la sociedad, por la que entiendo la sociedad de los Estados miembros y de la Comunidad Europea. 
– Señor Presidente, señor Comisario, me temo que se han limitado –y nos hemos limitado– a meras declaraciones, descripciones, estudios y a políticas futuras más remotas sobre la adopción de decisiones fundamentales para combatir las bandas de la prostitución forzada. 
Incluso en sus referencias a la labor del Gobierno alemán, que realmente es un éxito hoy, en estos días, no ha aclarado usted cómo las autoridades locales nacionales debían trabajar para desarmar o combatir esas bandas inmediatamente y no a base de la cooperación internacional, ahora que la mercancía ha salido de la fábrica. 
La FIFA, por otra parte, no hace nada, cuando podía haber informado a los hinchas y a los equipos nacionales hace meses, podía haber dirigido una campaña de información para la gente que sigue esos partidos, y la FIFA lo sabe. 
¿Por qué? 
Porque la FIFΑ puede considerar que la prostitución forzada es un mal anuncio para estos partidos de fútbol. 
Nosotros, la Unión Europea, no hemos sido siquiera capaces de convencer a una organización como la FIFΑ en este sentido. 
Por otra parte, la Unión Europea tiene, si quieren, una sólida política de comunicación, pero usted, señor Frattini, no ha aplicado durante estos meses una estrategia de comunicación importante y sonora con anuncios de televisión mientras se celebraban los partidos, en cooperación con las agencias de publicidad, en cooperación con la misma FIFA, con el resultado de que esas tarjetas rojas son la única política de comunicación, la política que es la política comunitaria contra la prostitución forzada. 
Considero por ello, señor Frattini, que hemos dejado al Gobierno alemán sin ayuda. Está librando una gran batalla sin medios de comunicación. 
Sin embargo, temo sobre todo que nos limitemos a los estudios, abandonemos a las víctimas y digamos que la operación fue un éxito pero el paciente se murió y todos los días, mujeres y niños se mueran detrás de puertas cerradas. 
– Señor Comisario, señor Presidente, Señorías, comprar sexo no es un deporte. 
El fútbol y el sexo no van cogidos de la mano. 
La Unión Europea debe interceder ante el Gobierno alemán de Angela Merkel para que, durante la Copa del mundo, luche contra la trata organizada de mujeres con fines de prostitución. 
Las trabajadoras del sexo, que en Alemania se consideran perfectamente legales y que suelen recibir a numerosos clientes cada día, no pueden responder de forma satisfactoria a la demanda adicional de clientes potenciales que representan los millones de hombres espectadores de la Copa del mundo. 
Así pues, ¿qué puede ser más natural que la industria del sexo importe unas 45 000 mujeres de países del Este, África y América Latina para responder a los deseos de esos señores? 
No se trata de ir en contra de la legislación alemana, sino de poner fin a la trata de mujeres abiertamente organizada. 
La trata de seres humanos constituye una violación de los derechos fundamentales de la persona, y en particular del derecho a la dignidad y al respeto de su integridad física y mental, así como del derecho a no ser objeto de violencia. 
Los Gobiernos deben velar por la protección y el respeto de los derechos de las personas víctimas de la trata y, en particular, de las mujeres y jóvenes obligadas a la prostitución. 
Así, habría que concentrarse más en los traficantes y sus redes de delincuencia organizada, que explotan a esas mujeres, que en ellas mismas. 
Debe cesar esta explotación sexual, para lo que habrá que implantar dispositivos adecuados y eficientes contra esta mafia del sexo. 
Me complace especialmente la petición formulada por el Grupo del Partido Socialista en el Parlamento Europeo (PSE) de que cese la prostitución organizada y los tratos inicuos a miles de mujeres. 
Me sumo plenamente a esta iniciativa y condeno enérgicamente la organización de la trata de mujeres, que las convierte en mercancías. 
En este contexto, señor Comisario, ¿piensa tener en cuenta algunas de nuestras propuestas, como el lanzamiento de una campaña de prevención dirigida a las víctimas potenciales, que les informe de los peligros y los riesgos de caer en estas redes, o la instalación de una línea telefónica directa multilingüe respaldada por una vasta campaña publicitaria? 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, estoy de acuerdo con ustedes en que la trata de personas es una forma moderna de esclavitud. 
Por desgracia, la opinión pública, por razones psicológicas y culturales, subestima la gravedad de la trata de personas con fines de prostitución, comparada por ejemplo con el tráfico de drogas o el blanqueo de dinero. 
Sin embargo, este tráfico es incluso más odioso y debe ser combatido con más fuerza y efectividad. 
Hemos propuesto algunos instrumentos efectivos, como el establecimiento de un teléfono rojo europeo. 
Sabemos que es muy difícil garantizar el acuerdo de todas las compañías telefónicas; pero les pedimos que persistan, ya que es un instrumento efectivo. 
Por la misma razón, pedimos un sistema armonizado de recogida de datos, con definiciones comunes, indicadores, medidas y métodos. 
Por último, necesitamos claras estrategias centradas en objetivos. 
La presencia de muchos casos de prostitución ilegal dentro de las fronteras europeas, por ejemplo, no debería verse simplemente como una infracción de las leyes de inmigración, sino también como una alarma que señala la fuerza del crimen organizado. 
Por esta razón, la cuestión de la trata de personas debería mantenerse al margen de la de la inmigración y situarse en el contexto del crimen organizado. 
Debemos actuar además no solo en la vertiente de la oferta, reprimiendo a los traficantes, sino también en el lado de la demanda, desalentando activamente a los clientes y promoviendo campañas para sensibilizar a la opinión pública. 
No podemos permitir que la gente diga «pero no sabemos nada de esto». 
Si permitimos que se haga caso omiso del problema, no hablaremos de liberación sexual, sino de opresión criminal. 
Si los clientes conocen la situación, hay que censurarles desde el punto de vista no de la respetabilidad burguesa o de la moral, sino de la responsabilidad cívica y la complicidad objetiva con la organización de la trata de personas. 
Finalmente, es importante recabar la ayuda de las ONG para romper la red de complicidad y dependencia. 
Son realmente los mejores interlocutores posibles con las víctimas de la trata de personas. 
Su papel se subestima a menudo y a veces también están frustradas por las autoridades institucionales. 
– Señorías, mi país natal, Estonia, tiene el vergonzoso honor de ocupar el tercer puesto en la Unión Europea en número de prostitutas por 1 000 habitantes, solamente superado por Alemania y Austria. 
De acuerdo con una encuesta de televisión organizada en marzo, los televidentes consideraban por aplastante mayoría que la proliferación de la prostitución era el problema de imagen número uno de Estonia. 
Me parece que hemos planteado esta cuestión con demasiada timidez. 
La diferencia entre la prostitución forzada y la prostitución es muy pequeña. 
De acuerdo con algunas cifras, el 95 % de la prostitución es prostitución forzada. 
Los datos en Estonia indican que dos tercios de las prostitutas han pensado en suicidarse. 
El 80 % sufren depresión crónica. 
Esto no da la impresión de que estas personas hayan elegido libremente esta ocupación, sino más bien de que son esclavas. 
He hecho personalmente todo lo que puedo para reducir la demanda de prostitución. 
He participado activamente en la campaña de recogida de firmas organizada por las mujeres del PSE. 
En solo unas pocas horas, en la pequeña localidad de Pärnu, Estonia, recogimos cientos de firmas contra la prostitución forzada. 
La población de Pärnu, incluidos los bebés y ancianos, es 40 000. 
El mismo número de mujeres fueron transportadas por la fuerza a Alemania desde el este de Europa para la Copa del mundo de fútbol. 
Comisario Frattini, le pido que se presente aquí después de la Copa del mundo y nos dé una visión de conjunto de lo que ha sucedido exactamente en Alemania. 
Quisiera una respuesta a la pregunta de cómo planea reducir según ha dicho la demanda de prostitución en la Unión Europea. 
¿Puede, y pretende, ir tan lejos como Suecia, y pedir que los Estados miembros castiguen a los que compran sexo? 
Eso es lo que se necesita realmente para reducir la demanda. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera dar las gracias a todos los que han hablado en el debate. 
Estoy de acuerdo con la mayoría de las observaciones que he oído. 
En primer lugar y fundamentalmente, nos enfrentamos con motivo del campeonato de la Copa del mundo no a una trágica situación de emergencia, sino a una forma moderna de esclavitud que por desgracia continuará golpeando a cientos de miles y probablemente a millones de mujeres jóvenes. 
Está pues claro que no deberíamos limitar nuestras deliberaciones a la Copa del mundo. 
Precisamente por esta razón, como ya he revelado, organizaremos un seminario inmediatamente después de la Copa del mundo. 
En el transcurso de este seminario reuniremos todas las experiencias de este mes y sacaremos las conclusiones que deben incluirse en un documento que servirá para todos los demás acontecimientos deportivos de este tipo, y también para los acontecimientos culturales y políticos. 
Por ejemplo, las autoridades policiales alemanas se encontraron con un aumento de la prostitución forzada durante la Expo de Hanover hace algunos años. 
Se ha discutido mucho sobre las líneas telefónicas de ayuda. 
Teniendo en cuenta la urgencia de dar una respuesta y porque consideramos realmente que las ONG deberían desempeñar un papel en este proyecto, estamos pensando en confiar la gestión de dos líneas de ayuda plurilingües, que están ya funcionando, a Solvodi, una ONG muy conocida en Alemania. Nos han prometido una cobertura de 24 horas al día durante este periodo. 
Permítanme añadir que la Comisión pretende también prestar apoyo financiero a las líneas de ayuda europeas para mujeres, como hemos hecho para la protección de los niños que son víctimas de la violencia. 
Por desgracia no ha sido posible proveer fondos para este proyecto con cargo al presupuesto de 2006, pero creo que podremos efectuarlo con cargo al presupuesto de 2007. 
Ya que esta es una medida a medio plazo, he dado instrucciones a mi oficina para que busque una fórmula legalmente viable que también nos permita conceder fondos para las mujeres jóvenes que son víctimas de explotación sexual. 
Se ha hablado mucho también de la comunicación y de la información. 
Estoy totalmente de acuerdo con las recomendaciones de la señora Vincenzi de que tenemos que estropear la fiesta si es necesario, y evitar por consiguiente permanecer callados cuando tengamos que hacer llegar mensajes contundentes. 
Debo admitir que hemos tenido poco tiempo y que he necesitado concentrarme institucionalmente en actividades de prevención y reacción rápida, que sin duda han de venir acompañadas de campañas de información. 
También en este punto estoy dispuesto a hacer una contribución financiera a las campañas de información. 
Además, como ya he señalado, hemos activado por primera vez la red de consulados de Estados miembros en los países de origen, ya que consideramos que es precisamente en esos países en donde las campañas de información dirigidas a las víctimas potenciales deben ser más contundentes y más generalizadas. 
Estoy totalmente de acuerdo en que es necesario separar el concepto de trata de personas y por motivos sexuales de la cuestión de la inmigración, teniendo en cuenta que son asuntos completamente diferentes. 
Saben que estamos controlando la aplicación de la normativa europea ahora en vigor, en primera instancia la Decisión marco. 
Esta normativa debe ser adoptada por los Estados miembros; mantiene las cuestiones de la trata de personas y la inmigración completamente separadas. 
Las víctimas son víctimas, no inmigrantes ilegales. 
Tienen por ello derecho a beneficiarse de los programas de ayuda que ya facilitan algunos Estados miembros a las personas que informan de que han sido víctimas de explotación o, peor todavía, de trata forzada con fines sexuales. 
También comparto la petición de la señora Breyer de emprender iniciativas a largo plazo, como un día europeo para la lucha contra la trata de personas, y espero que a mediados del próximo año hayamos fijado una fecha para el mismo. 
Como ya he dicho, apoyo la idea de reducir la demanda. 
Sin embargo, para calibrar el efecto de la demanda de prostitución en la trata de personas es esencial analizar los datos, aunque alguien ha expresado el punto de vista contrario. 
Empezamos a trabajar juntos en esta propuesta a comienzos de este año y les puedo decir que hemos adquirido mucha información nueva. 
Hoy sabemos con toda precisión cuáles son las rutas de la trata de personas y los principales países de origen; también hemos identificado los Estados miembros por los que transitan los microbuses que llevan pequeños grupos de chicas a Alemania. 
Puedo decirles también que, aunque los datos de las fuerzas policiales son difíciles de explicar, se han llevado a cabo cientos de controles en los meses recientes, no solo en Alemania, sino también en muchos países de tránsito, como Polonia, Hungría y la República Checa. 
Gracias a estos controles se ha detenido y arrestado a personas culpables de trata de mujeres jóvenes. 
Por estos medios y gracias a la cooperación entre las fuerzas de policía, hemos conseguido reducir el impacto potencial a un porcentaje que no estamos todavía en condiciones de especificar, porque los cientos de personas sometidas a controles y detenidas iban con destino a Alemania. 
Quisiera por ello expresar mi gratitud por la conducta de las autoridades alemanas. 
La señora Batzeli ha preguntado cómo actúan las autoridades alemanas sobre el terreno. 
Le puedo confirmar que trabajan bien, tanto a nivel federal como en cada uno de los Estados federados. 
Cuando tengan la oportunidad de leer el informe final una vez concluido el campeonato de la Copa del mundo, se darán cuenta de algo que también nosotros estamos descubriendo poco a poco: a saber, que los controles se han vuelto más estrictos y que se han detectado muchos casos con falsas declaraciones con motivo de una estancia de corta duración, por ejemplo para trabajar en un bar o en el servicio doméstico, ocultando de hecho a las víctimas de la explotación sexual. 
Se ha identificado a las víctimas y probablemente se ha detenido a los autores. 
En conclusión, reafirmo la necesidad de atacar las raíces de estos casos. 
Existe un Plan de Acción Europeo, que ustedes apoyaron en diciembre de 2005 y que debemos aplicar ahora, empezando por la naturaleza inviolable de todos los derechos de las personas y de la dignidad humana. 
Sobre esta base trabajaremos durante los próximos meses. 
El debate queda cerrado. 
De conformidad con el orden del día se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A6-0146/2006) , en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, relativa a la Posición Común del Consejo (12062/1/2005 C6-0055/2006 2003/0210 (COD) ) con vistas a la adopción de una Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la protección de las aguas subterráneas contra la contaminación (ponente: señora Klaß). 
. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, de la misma manera que no podemos vivir sin aire, tampoco podemos vivir sin agua. 
El agua es literalmente una sustancia muy profunda, y debemos ir con cuidado, no sea que vayamos a perecer en sus profundidades. 
Me lo ha recordado el debate que estos días hemos celebrado sobre la Posición Común relativa a la Directiva de las aguas subterráneas. 
El informe de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria contiene 43 enmiendas, como recomendación para la segunda lectura en el Parlamento. 
Fue adoptado por 50 votos a favor, ninguno en contra y una abstención. 
Solamente se han presentado cuatro enmiendas adicionales. 
Interpreto estos resultados convincentes como un mandato inequívoco para las negociaciones entre el Parlamento y el Consejo. 
Espero que el debate de hoy ayude a confirmar estos resultados, para que el Parlamento Europeo pueda iniciar el procedimiento de conciliación con una plataforma sólida y un mandato claro. 
Por este motivo, como ponente, propongo que votemos sobre el paquete. 
Me opongo a todas las enmiendas que se presentaron con 37 firmas. 
No reflejan los puntos de vista de mi propio Grupo. 
Por desgracia, el Consejo no ha mostrado suficiente flexibilidad para allanar el camino de cara a un acuerdo con el Parlamento en esta segunda lectura. 
El procedimiento de conciliación ahora nos ofrecerá la oportunidad de introducir nuevas mejoras en la Posición Común que se nos ha presentado. 
Es desesperadamente necesario mejorar algunos aspectos. 
La redacción de las disposiciones legales debe formularse con más precisión allí donde sigue siendo vaga y abierta a varias interpretaciones. 
Además, hay que definir los conceptos a que se refiere el texto. 
Hay que tener en cuenta los niveles de contaminantes inherentes determinados geogénicamente cuando se valora el estado del agua subterránea. 
Así obtendremos la flexibilidad necesaria para valorar las diversas circunstancias de cada Estado miembro. 
El deterioro de las aguas subterráneas causado por nuevos vertidos de contaminantes debe impedirse con unos criterios claros para invertir las tendencias adversas. 
Los valores umbral nacionales deben establecerse tomando como base criterios toxicológicos y ecotoxicológicos. 
Son los únicos criterios que tenemos, y un estudio realizado por la Comisión Europea ha confirmado que este planteamiento es verdaderamente viable. 
Hay que insertar una cláusula de revisión para garantizar que se pueda verificar la eficacia de la Directiva y se puedan mejorar sus disposiciones si fuera necesario. 
En concreto es importante para mí, como ponente, que se ponga más énfasis en la protección preventiva de las aguas subterráneas. 
Durante muchos años así lo hemos defendido aquí, porque siempre es mejor prevenir que curar. 
Y esa verdad nunca es tan evidente como en relación con las aguas subterráneas. 
Pueden transcurrir años, e incluso décadas, antes de que se puedan identificar los contaminantes vertidos en las aguas subterráneas después de filtrarse a través del suelo. 
Y otro tanto ocurre antes de que las medidas tomadas o las propiedades autopurificadoras de las aguas subterráneas puedan eliminar el daño una vez ocurrido. 
En aquellos casos en los que es posible limpiar el agua subterránea, es un proceso inmensamente caro, como han resaltado muchos de mis honorables colegas, sobre todo los del Reino Unido. 
En Austria y en mi propio país, Alemania, entre un 80 y un 100 % del agua potable se obtiene de las aguas subterráneas. 
Como acabamos de leer, lo mismo ocurre en partes de Gran Bretaña. 
Y esta es precisamente la razón por la que debemos asegurar que nuestras aguas subterráneas que todavía son puras sigan siéndolo para las generaciones futuras. 
Hay que proteger el ecosistema de aguas subterráneas como tal. 
La cantidad de llamadas telefónicas de diputados colegas, muchas opiniones de asociaciones, así como algunas propuestas de votación independiente, demuestran que existe un alto grado de incertidumbre. 
Dado que se trata de un tema muy difícil y de gran nivel técnico, y considerando el alcance de las disposiciones reguladoras de la Directiva Marco del Agua, en realidad no me sorprende. 
Aunque lo cierto es que no necesitamos reinventar totalmente la rueda. 
Esta Directiva de las aguas subterráneas es una directiva de desarrollo de la Directiva Marco del Agua del año 2000, que ya regula muchos temas pertinentes. 
Pero debemos conseguir que su mensaje sea claro e inequívoco. 
Por este motivo, espero con interés el mensaje que va a transmitir, Comisario Dimas, sobre el comentario relacionado con la Directiva relativa a los nitratos y la referencia a esta última. 
Esas disposiciones son extremadamente importantes para los agricultores europeos que se ven afectados. 
«Agua en vez de diamantes» era el título de un artículo que apareció la semana pasada en la sección financiera de un importante periódico de Alemania. 
De forma lenta pero segura, el agua limpia se está convirtiendo en un bien escaso y valioso, tan raro como los diamantes. 
La demanda de agua limpia irá en aumento en las próximas décadas. 
En los últimos cien años ya hemos visto cómo el consumo per cápita ha crecido dos veces más rápido que la población y que el valor real del rendimiento económico. 
Se está recomendando invertir en empresas de gestión de agua. 
En las votaciones de hoy y de mañana deberíamos allanar el camino para que las aguas subterráneas sigan siendo el elixir de la vida y un diamante precioso para las generaciones futuras. 
. Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al Parlamento Europeo, a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y a la ponente, la señora Klaß, por el excelente trabajo que han realizado en el marco de la segunda lectura de esta propuesta. 
Estoy totalmente de acuerdo en que el agua limpia es más importante y más valiosa que los diamantes. 
Existe una necesidad incuestionable de un sistema eficaz para proteger la calidad de las aguas subterráneas como recurso natural, para satisfacer la necesidad de agua para beber, para la industria y para la agricultura. 
Las aguas subterráneas también son de gran valor ambiental. 
Son un componente fundamental del ciclo del agua y, en consecuencia, deben protegerse, incluso respecto a las aguas de superficie y los ecosistemas terrestres con los que están conectadas. 
La Directiva marco propuesta se complementa con la Directiva Marco del Agua. 
En primer lugar, establece unos criterios claros para evaluar el buen estado químico de las aguas subterráneas e identificar e invertir tendencias en el deterioro de su calidad. 
En segundo lugar, impone la aplicación de medidas para impedir o limitar el ingreso inmediato de substancias peligrosas en las aguas subterráneas. 
En primera lectura, la Comisión aceptó muchas de las 89 enmiendas aprobadas por el Parlamento Europeo, dado que aclaraban y mejoraban el texto, a la vez que seguía siendo coherente con la estructura de la propuesta original y el planteamiento más general de la Comisión. 
Ahora la Posición Común incorpora 54 de las enmiendas del Parlamento ya sea en forma o en contenido. 
Antes de finalizar la Posición Común, se debatió el ámbito y el potencial para aplicar unas normas comunitarias a la calidad de las aguas subterráneas y, lo que es más importante, la cuestión de los nitratos en relación con la Directiva relativa a los nitratos. 
En este caso, la Comisión considera que la Directiva relativa a los nitratos, la Directiva Marco del Agua y la presente Directiva persiguen los mismos objetivos en cuanto a la prevención y la limitación de la contaminación por nitratos. 
En general, la Comisión considera que la Posición Común mejora las disposiciones referentes a la definición de los valores umbral de las aguas subterráneas y el correspondiente régimen de aplicación. 
De la misma forma, la Posición Común simplifica los criterios para identificar e invertir las tendencias de contaminación y deja más claras las medidas que deben tomarse para prevenir y limitar la entrada de contaminantes. 
Espero que consigamos completar el procedimiento legislativo lo antes posible, porque realmente necesitamos esta nueva directiva gracias a la cual la valoración de los objetivos ambientales de la Directiva Marco del Agua se realizará tomando como base unos criterios cualitativos claros y medidas para proteger las aguas subterráneas. 
. Señor Presidente, tanto el señor Comisario como nuestra excelente ponente se han referido a la necesidad de esta medida: la verdadera pena a que acaba de referirse la Comisión; el precioso recurso que mi colega, la señora Klaß acaba de mencionar, un recurso que una vez contaminado tardará décadas en recuperarse. 
Por lo tanto, presentamos una medida que pretende impedir que eso ocurra y proteger las aguas subterráneas que, como dice la señora Klaß, en algunas zonas de algunos países constituyen una gran proporción del agua potable disponible. 
Tiene razón, en el trabajo que ha hecho, no solo al distinguir entre fondos geológicos diferentes en diferentes partes de Europa, para demostrar que no existe una solución única para todos esos problemas, sino también al resaltar zonas donde los problemas son comparables, así como las formas que podemos encontrar para resolverlos. 
Hay dos asuntos clave. 
Uno es asegurar que seamos coherentes con las demás directivas, en concreto la Directiva marco del sector del agua. 
También se ha mencionado la Directiva relativa a los nitratos, y hay otras, las directivas de desarrollo. 
El segundo es aclarar incluso ahora, y me temo que tendrá que ser mediante conciliación, algunos temas: por ejemplo, en la enmienda 22, el uso de la expresión «tratar de». 
Conseguir lo absoluto puede ser imposible, pero «tratar de» no significa nada, y es ambiguo porque puede referirse tanto a una especie de servicio de cara a la galería como a un verdadero intento. 
Estoy seguro de que necesitamos un término más fuerte, poco menos que lo imposible; y el texto actual de la directiva relativa a las aguas subterráneas que habla de «tomar todas las medidas que se consideren necesarias para impedir» , puede ser la respuesta. 
Pero también necesitamos asegurar que el texto francés y el inglés digan lo mismo. 
En estos momentos, el texto inglés dice «detener» , y el francés dice «tratar de impedir». 
Son ese tipo de cuestiones las que tenemos que examinar a medida que avancemos. 
Sin embargo, mientras tanto, felicito a nuestra ponente y agradezco el paso que ha dado la Comisión para mejorar este recurso especialmente precioso. 
. Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, en primer lugar, quiero felicitar a la ponente por su trabajo, que yo creo que ha mejorado mucho esta propuesta. 
Creo que todos consideramos que es importante la protección de las aguas subterráneas y que este debe ser uno de los objetivos principales de la legislación europea, a fin de corregir la situación de contaminación actual y prevenir las futuras. 
La contaminación de las aguas subterráneas provoca situaciones de difícil y costosa corrección. 
La captación de este agua subterránea para utilizarla como agua potable es muy importante en toda Europa y, por este motivo, incrementar su protección es un objetivo básico de cualquier norma de protección, no solo para las aguas, sino también para la salud humana y para la calidad de vida de los ciudadanos y ciudadanas. 
Por ello debemos considerar que, como las posibilidades de depuración de un acuífero son muy limitadas, se hacen estrictamente necesarios el control y la prevención, con el fin de que las sustancias contaminantes no alcancen esas aguas subterráneas. 
Insisto en que las aguas subterráneas son el recurso hídrico más sensible e importante de la Unión Europea y, en particular, son la fuente principal del suministro público de agua potable. 
Por otro lado, considero que, para garantizar la misma protección de las aguas subterráneas, los Estados miembros que compartan masas de agua deberán coordinar sus actividades con respecto al establecimiento de valores umbrales y la identificación de las principales sustancias peligrosas. 
Por último, espero que el Pleno apruebe las enmiendas que aprobamos en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y que el Consejo tome buena nota de las mismas, pues lo que persiguen es reforzar las exigencias de calidad y promover la prevención, para evitar nuevos vertidos contaminantes. 
. Señor Presidente, uno de los funcionarios del señor Comisario habló hace poco ante la Comisión de Medio Ambiente. 
Como respuesta a uno de mis colegas, dijo que los valores objetivo no sirven para nada. 
Debemos tener unos valores límite; de lo contrario los Estados miembros no hacen nada. 
Las aspiraciones no son más que un producto de la imaginación de Bruselas. 
Creo que esa es la impresión que tienen muchos diputados; la impresión de que las palabras no se plasman en hechos. 
Cada vez es más difícil asegurar el cumplimiento adecuado de la legislación ambiental por parte de los Estados miembros. 
Espero que sea algo que la Comisión plantee de forma regular y frecuente en el Consejo de Medio Ambiente: nombrar y avergonzar. 
Mirar al pasado, y sé que la Comisión piensa en ello en todo momento. 
Recuerdo que cuando hablábamos de la Directiva marco del sector del agua, las enmiendas de este Parlamento ayudaron a dotar de verdaderas agallas a dicha legislación. 
Impusimos unos requisitos legales a los Estados miembros. 
Otros, a juzgar por algunas de las cifras recientes que he visto, intentan hacer todo lo que pueden para eludir los requisitos que se les han impuesto. 
Cuando examinamos esa ley en concreto, la enmienda 22 es la motivación que hay detrás de muchas de nuestras preocupaciones. 
Queríamos eliminar la expresión «tratar de» porque queríamos eliminar toda posibilidad de escapatoria. 
Ya no confiamos en que los ministros hagan lo que dicen cuando vienen a Bruselas. 
Queremos que se les impongan unos requisitos jurídicamente vinculantes, por muy difícil que pueda ser accionar la maquinaria para su puesta en práctica. 
Pero creo que está muy claro lo que quieren los diputados: queremos que las palabras se plasmen en actos. 
Durante una parte de la semana pasada estuve intentando rebatir las supuestas preocupaciones del sector de los pesticidas –fabricantes de productos para la protección de plantas– porque creen que esta legislación, tal como la ha modificado el Parlamento, prohibirá totalmente los pesticidas. Me pareció muy extraño. 
Siempre he pensado que los pesticidas pretendían matar las plagas, no entrar en el agua subterránea, y, si se aplican de acuerdo con las instrucciones del fabricante, no deberían entrar en el agua subterránea. 
Por eso no veo cuál es el problema aquí. 
Lo más importante para todos nosotros, y también para los intereses de los agricultores, es reconocer que a todos nos interesa preservar el agua subterránea y la estructura del suelo a largo plazo. 
Los malos agricultores podrían tener dificultades para cumplir algunos de los requisitos de este tipo de legislación, pero estamos de parte de los buenos agricultores y del medio ambiente, no de los malos agricultores, y así es como debe ser. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, todo el mundo proclama hoy lo importante que es el agua para nosotros. 
Por lo tanto, todos estamos de acuerdo en esta Cámara en que la cuestión es precisamente cómo pretendemos proteger las aguas subterráneas. 
Sabemos por la Agencia Europea de Medio Ambiente que un 87 % de las aguas subterráneas ya contienen una concentración excesiva de nitratos. 
En Alemania, las aguas subterráneas pueden contener de una a siete veces el nivel permitido de nitratos, sobre todo en áreas donde tiene lugar la cría de ganado a gran escala. 
En el cuerpo, los nitratos se convierten en nitritos tóxicos, que aumentan el riesgo de cáncer y pueden provocar una cianosis mortal, sobre todo en los niños. 
Con toda seguridad estaremos de acuerdo en que no podemos seguir permitiendo excepciones. 
Ese es otro de los puntos que vamos a votar. 
Por supuesto que no votaremos a favor de las excepciones al límite de 50 miligramos de nitratos por litro de agua subterránea, porque esas excepciones provocarían una contaminación generalizada. 
Hoy debemos resaltar con firmeza que no tenemos intención de permitir excepciones y que otorgamos gran importancia a la preservación del principio de precaución, porque sabemos que tratar el agua contaminada es diez veces más caro que aplicar el principio de precaución. 
Debemos votar en consecuencia. 
Un cuarenta por ciento de las aguas subterráneas de Europa ya están contaminadas. 
Debemos considerarlo como una advertencia que nos disuada de la idea de consagrar el derecho, en casos excepcionales, a autorizar unas prácticas nocivas que siguen prevaleciendo en muchos Estados miembros y que exceden los límites prescritos. 
No es una opción. 
Debemos detener la contaminación diaria de las aguas subterráneas y, sobre todo, debemos poner fin a los vertidos excesivos de nitrógeno de la agricultura industrial, como ha indicado el anterior orador. 
La industria de los pesticidas se perjudicará a sí misma si no se interesa seriamente en la consecución de esos objetivos. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, mi Grupo político está de acuerdo en que las aguas subterráneas constituyen el ecosistema más vulnerable, el suministro de agua más importante para el consumo humano y también una pieza básica de otros ecosistemas, como los ríos y los lagos. 
Más de dos tercios del agua potable proceden de las reservas de agua subterránea y ya se ha hecho mucho daño. 
La calidad del agua subterránea se ha deteriorado en gran manera y este deterioro ha afectado al medio ambiente, a la salud pública y a la economía. 
Según científicos especializados, más de la mitad de todas las aguas subterráneas ya se han contaminado y cualquier proyecto serio para limpiarlas sería extremadamente costoso en cuanto a tiempo y dinero; de ahí la necesidad de actuar con celeridad, porque muchos consumidores, nuestros conciudadanos europeos, ya han perdido la confianza en el agua del grifo y prefieren el agua embotellada, que puede llegar a costar hasta mil veces más. 
Aparte de esto, no tenemos suficiente información sobre la relación entre el desarrollo del ecosistema animal y el uso del agua subterránea, lo que significa que no sabemos el daño que la contaminación de las aguas subterráneas está haciendo en el ecosistema animal. 
Mi Grupo político considera que la Directiva que estamos debatiendo sobre la protección de las aguas subterráneas constituye el instrumento legislativo más importante para mantener unas aguas subterráneas limpias en Europa. 
Por lo tanto, necesitamos una directiva sólida y no una simple declaración de buenas intenciones, como en la Posición Común del Consejo, extremadamente inadecuada. 
Por este motivo, mi Grupo político quiere dar las gracias a la ponente, la señora Klaß, por un trabajo bien hecho, aunque eso no significa que en la fase del debate y del procedimiento hasta la segunda lectura estuviéramos de acuerdo con todo Sin embargo, hemos llegado a un compromiso satisfactorio y también nos hemos acercado mucho a la Comisión. 
Lo que se necesita es que el Consejo lo acepte de una vez, porque, si dejamos a discreción de los Estados miembros el prevenir la contaminación de substancias peligrosas en las aguas subterráneas, dejaremos esta cuestión muy lejos de los textos legislativos existentes cuando, por el contrario, lo que necesitamos es avanzar, resolver con eficacia la grave contaminación por nitratos y ser más eficaces en nuestra política de prevención. 
Por lo tanto, mi Grupo político quiere un texto legalmente vinculante, que sea claro y tenga unas consecuencias estrictas para quienes lo infrinjan, basado en la prevención y el control continuado por parte de la Comisión Europea. 
Negar esta responsabilidad común hacia los ciudadanos y los consumidores europeos sería un error peligroso. 
Señor Presidente, acojo con gran satisfacción esta propuesta de directiva, cuya intención es garantizar un seguimiento y una evaluación de la calidad del agua subterránea en toda Europa, de forma armonizada. 
Establece un planteamiento inherentemente flexible para crear unos criterios de calidad, teniendo en cuenta las características locales y permitiendo nuevas mejoras. 
Me complacen las medidas que establece la directiva, que dispone unos criterios obligatorios para valorar la situación química del agua subterránea y para identificar tendencias en la contaminación de las masas de agua subterránea, a la vez que también introduce medidas para proteger el agua subterránea de la contaminación indirecta. 
Estoy de acuerdo con la ponente en que la directiva debería ser más ambiciosa y eficaz. 
En muchas partes de la Unión Europea e Irlanda, donde no hay ríos o lagos o bien están contaminados, el agua subterránea es a menudo la única fuente de agua dulce. 
En mi país somos muy afortunados por tener recursos de agua dulce y debemos asegurarnos de que las futuras generaciones tengan acceso a la misma calidad y cantidad de agua. 
A medida que evolucionamos, aumenta la presión sobre este recurso, y así seguirá siendo. 
El agua subterránea es un recurso que debemos proteger porque una vez contaminado no se puede utilizar durante años. 
Ni esta generación, ni cualquier otra en este sentido, tiene derecho a destruir o agotar un recurso tan raro y precioso. 
. Señor Presidente, Comisario Dimas, Señorías, en primer lugar quiero expresar mi agradecimiento a la señora Klaß por el trabajo que ha realizado al dirigir con experiencia este informe hacia la segunda lectura. 
El hecho de que su informe haya recibido la aprobación unánime de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria demuestra que ha tomado una vía con la que muchos nos podemos identificar. 
No podemos más que llegar a la conclusión de que la Posición Común adoptada por el Consejo el año pasado no está en sintonía con la línea que tomó este Parlamento en primera lectura. 
En concreto en relación con la definición de deterioro, esta Posición Común podría pasar si se puliera un poco más. 
Por suerte, mañana adoptaremos muchas enmiendas que mejorarán considerablemente la Posición Común. 
Una de las que me viene a la mente es la enmienda 30, referente a la armonización de los métodos de medición. 
Sabemos que algunos Estados miembros consiguen excelentes resultados porque ajustan demasiado sus mediciones. 
La enmienda 30 significará en cualquier caso que se controlarán esos métodos, lo que es una mejora satisfactoria. 
También en los Países Bajos las aguas subterráneas se utilizan para extraer agua potable. También es una fuente de reserva para las generaciones futuras. 
Dado que la contaminación destruye los recursos, hay que evitarla a toda costa. 
Quisiera pedir su apoyo para la enmienda 44, presentada por mi colega de Grupo, el señor Bonde. 
Se aceptó una enmienda idéntica en relación con la Directiva del gas fluorado, y finalmente acabó incorporándose a la misma. 
Si alguien piensa que esa enmienda va demasiado lejos, le insto a que, de todos modos, apoye la enmienda 37. 
Todavía me queda una pregunta para el Comisario Dimas. 
Decía que los objetivos de la Directiva relativa a los nitratos y esta Directiva de las aguas subterráneas son los mismos. 
Mi pregunta es, entonces, si en el futuro es necesario que la Directiva relativa a los nitratos siga existiendo junto a esta Directiva sobre las aguas subterráneas. 
Espero con interés una respuesta. 
– Señorías, yo también quiero dar las gracias a mi colega, la señora Klaß, por su informe, dado que estoy de acuerdo en que la legislación actual sobre la protección de las aguas subterráneas es vaga en cuanto a las normas de calidad y cantidad. 
Todos sabemos que en muchas partes de la Unión Europea la calidad del agua no es adecuada. 
Creo que es importante centrarse en la prevención; sin embargo, también deberíamos dedicarnos a limpiar las masas de aguas subterráneas que ya están contaminadas. 
Creo que se deja demasiado margen a los Estados miembros para establecer las normas de calidad del agua. 
La experiencia indica que conseguir que los Estados miembros cumplan la legislación, sobre todo cuando se trata de temas relacionados con el medio ambiente, suele ser largo y en ocasiones requiere el inicio de procedimientos ante el Tribunal de Justicia Europeo. 
Dado que el agua subterránea no conoce fronteras, sería más eficaz que los Estados miembros tuvieran un marco uniforme que regulara el estado químico y la calidad del agua en vez de que cada país tenga sus propias normas. 
Dado que las aguas subterráneas viajan lentamente por debajo de la superficie terrestre, las actividades humanas influyen considerablemente en la calidad de estas aguas. 
La mala gestión de los vertederos, la existencia de vertederos ilegales que a menudo contienen residuos muy peligrosos, las actividades industriales y agrícolas y unos sistemas de alcantarillado inadecuados, todo deteriora la calidad de las aguas subterráneas y, por lo tanto, también el estado de salud de la población. 
Parece que adoptar una legislación europea vinculante que establezca unas normas de calidad para las aguas subterráneas es la solución más fácil. 
Al mismo tiempo, sería necesario realizar un seguimiento de la aplicación de esta legislación mediante un control eficaz por parte de la Agencia Europea de Medio Ambiente. 
También Eslovaquia tiene graves problemas de suministro de agua potable para la población. 
Aproximadamente la mitad del país se abastece de las masas de aguas subterráneas; el resto depende de aguas de superficie. 
Aquí es donde tiene lugar una gran parte de la contaminación, porque esta parte del país carece de un sistema de alcantarillado completo. 
Con un sistema de alcantarillado insuficiente o no existente en algunas zonas, sobre todo en el este de Eslovaquia, es justo decir que las personas están bebiendo agua que no es pura. 
A menudo esta agua es la causa de una elevada morbididad debido a enfermedades infecciosas y gastrointestinales. 
En realidad, se desperdicia en tratamientos caros y vacunación un dinero que estaría mejor invertido en la construcción de sistemas completos de alcantarillado. 
Señor Presidente, la vida no sería posible sin agua subterránea de buena calidad. 
Por desgracia, hasta ahora este tema no se ha considerado con la seriedad que merece. 
La directiva que ahora se reforma, que abarca la zona de la UE, permite hacer algo más en cuanto a las emisiones que amenazan la calidad de las aguas subterráneas. 
Con esta directiva deberíamos poder asegurar que no pueda llegar a las aguas subterráneas ninguna sustancia peligrosa, intencionada o no intencionada. 
Por lo tanto, la prevención es esencial. 
Mediante la legislación europea debemos poder garantizar unos estándares de protección lo más elevados posible. 
En relación con esto tenemos el hecho de que, por motivos históricos y debido a las condiciones naturales, hay diferentes fuentes de emisión en los diversos Estados miembros. 
Por este motivo, es de lo más razonable que los Estados miembros se impliquen en la producción de listas de contaminantes. 
Una vez hecho esto, podremos abordar firmemente el problema de aquellas fuentes de emisión que sean significativas en cada región. 
Los recursos deben asignarse de forma eficaz para que la calidad de las aguas subterráneas pueda mejorar en todas las zonas de Europa y para que, además, se pueda preservar y mantener la buena calidad resultante. 
Señor Presidente, yo también quiero empezar dando las gracias a la señora Klaß por su esfuerzo. 
En concreto quiero agradecerle que cada vez que he querido verla, ha estado disponible, aunque no siempre nos viéramos cara a cara. 
Por supuesto todo el mundo está a favor de que las aguas subterráneas sean limpias, como se ha dicho muchas veces. 
En neerlandés existe una expresión que dice: más vale prevenir que curar. 
Si esta es la idea de las actuaciones del futuro, no podemos más que aplaudirlas. 
Comparto la opinión del señor Blokland de que es vital que incluyamos en el compromiso algo sobre los métodos de medición. 
Lo más importante para mí es que esos métodos de medición no serán los mismos en toda la Unión Europea. 
Deberán ser distintos en un suelo arenoso que en un suelo de arcilla, y deben ser distintos en un período de crecimiento corto que en uno largo. 
Algo que me preocupa en estos momentos, y ya he presentado enmiendas a tal efecto –y no es que siempre cite al señor Blokland, pero él ha planteado el mismo tema esta noche– es la relación con el resto de la legislación existente. 
Y me viene a la mente la Directiva relativa a los nitratos en particular. 
¿Corremos el riesgo de que en Bruselas vayan apilando una ley sobre otra sin saber lo que hacen? 
Según la Directiva relativa a los nitratos, solo se pueden tener 1,7 cabezas de ganado grande por hectárea. 
Según la Directiva de las aguas subterráneas, el agua subterránea no debería contener más de 50 miligramos de nitratos. 
Imaginemos la siguiente situación. Un agricultor tiene cinco vacas por hectárea y el contenido de nitratos de sus aguas subterráneas es de 30 miligramos. 
No cumple la Directiva relativa a los nitratos, pero sí la Directiva del agua subterránea. 
¿Cuál de las dos prevalecería en este caso? 
Este tipo de duplicación de la legislación requiere una respuesta clara. 
Por eso he presentado una enmienda para que cuando se emita un informe de progreso, que lo habrá, la Comisión le preste la debida atención. 
Aunque no puedo imaginar que nadie pueda oponerse a esto, he escuchado que la ponente sí se opone. 
Lo considero asombroso, y también lamentable, porque lo único que pido es una mejor valoración para evitar duplicaciones en la legislación. 
Eso también se aplica a los vertidos de estiércol, porque ya existe legislación aplicable al respecto. 
Debemos evitar que el ciudadano medio europeo tenga la impresión de que estamos fabricando una especie de monstruo burocrático sobre el que no tiene ningún control y al que debe obedecer ciegamente. 
En los Países Bajos aprendimos mucho cuando votamos la Constitución Europea hace más de un año. 
De ahí mis enmiendas. 
Señor Presidente, las aguas subterráneas han sido un objetivo esencial del movimiento ambiental desde sus inicios en la década de los setenta. 
Ya advertíamos que tanto la industria como la agricultura ponían en peligro este recurso precioso. 
«Catastrofistas» , nos gritaban, «al menos se tardarán treinta años». 
Bien, pues muchísimas gracias. 
En muchos lugares las cosas han ido mucho más rápido que eso, pero en algunos Estados miembros, sin embargo, hemos podido mantener las aguas subterráneas limpias y evitar las dudosas licencias que pretendían todos aquellos que, en vez de agua limpia, hablaban de agua sana con un complemento añadido de lo que los seres humanos y los animales pueden tolerar. 
Los ataques a nuestra agua limpia continúan. 
Hemos tenido una Directiva sobre las aguas subterráneas más o menos útil que permitía a los Estados miembros preservar el requisito de agua limpia. 
Después, llegó una Directiva marco del sector del agua, realmente buena, una directiva que dio crédito a la UE. 
¿Pero, qué ocurre? 
El grupo de presión de la agricultura está intentando demoler la Directiva Marco del Agua mediante la horrible táctica de debilitarla allí donde sea posible, como hemos visto con la propuesta de la nueva Directiva de aguas subterráneas. 
Afortunadamente, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria pudo reparar ese intento de demolición. 
Ahora es absolutamente esencial que se adopten esas enmiendas. 
La Oficina Europea de Medio Ambiente (EEB) ha señalado que un 87 % del suelo agrícola europeo está más contaminado de lo que recomiendan las orientaciones actuales. 
En mayo, la EEB nos envió una carta con una convincente recomendación de apoyar la propuesta de reinstauración que votaremos el miércoles. 
Están en juego, en concreto, la parte 1 de la enmienda 22 y las enmiendas 24, 26 y 38, todas con la intención de clarificar los reglamentos, y también las enmiendas 36, 42 y 43, que eliminan las absurdas exenciones de la Directiva que se aplican a la agricultura –exenciones que serían una verdadera desgracia tanto en términos de aguas subterráneas como de reputación de la UE–. 
Si no se adoptan esas enmiendas, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea nunca podrá apoyar unas propuestas que debilitan lo que ya tenemos. 
Señor Presidente, yo también quiero empezar añadiéndome al coro de voces que agradecen a la ponente ese excelente informe. 
Si se compara la posición de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria con la Posición Común del Consejo, existe una enorme diferencia en cuanto a la calidad del contenido ambiental. 
La Posición Común del Consejo me recuerda un poco un queso suizo lleno de agujeros. 
Los Estados miembros podrán, hasta cierto punto, hacer lo que quieran con esos agujeros, o no hacer nada en absoluto en algunas áreas. 
En mi opinión, eso es totalmente inaceptable. 
En la comisión, hubo una gran unanimidad: 50 miembros votaron a favor de las propuestas y nadie en contra. 
Eso debería dar a la señora Klaß una posición muy sólida que estoy seguro que sabrá aprovechar durante las negociaciones con el Consejo de Ministros. 
Lo que es más importante es la posición de la agricultura y que no debería recibir ningún trato especial que le exima de las obligaciones que se aplican para el resto. 
Y de gran importancia es también el tema de los vertidos de nitratos. 
Los vertidos de nitratos procedentes de la agricultura son hoy quizás la fuente más grave de contaminación de las aguas subterráneas. 
En grandes zonas de la UE, tenemos problemas con unos niveles de nitratos en las aguas subterráneas que son peligrosos para la salud. 
Evidentemente, esto significa que debemos actuar sobre el problema principal, en este caso los vertidos procedentes de la agricultura. 
Por lo que a nosotros se refiere, es un tema absolutamente crítico. 
Una reducción de los vertidos de nitratos procedentes de la agricultura sería excelente para el agua subterránea, pero también tendría otros efectos positivos. 
En la actualidad, los vertidos de nitratos son una de las principales causas de eutrofización de lagos, mares y otras masas de agua. 
Si mejoramos la situación de las aguas subterráneas podremos, a la vez, hacer algo para los demás problemas ambientales de gran escala. 
Eso será evidente, por ejemplo, en el caso del Mar Báltico, donde tenemos graves problemas con la eutrofización debido a las emisiones de la agricultura. 
A la luz de todo esto, me gustaría recomendar que votemos a favor de las enmiendas propuestas por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y que nos mantengamos firmes en la conciliación con el Consejo de Ministros. 
Señor Presidente, quiero destacar algunos puntos sobre el agua subterránea que debemos tener en cuenta, incluso en esta fase. 
La distinción entre agua subterránea y agua superficial no siempre está clara. 
El agua no se puede compartimentar claramente en todas partes, por lo que cuando esas fuentes de agua están vinculadas, allí donde se funden, el agua de superficie contaminada puede contaminar el agua subterránea, y viceversa. 
La contaminación del agua subterránea y de superficie es una preocupación en mi circunscripción de Munster, sobre todo debido a catástrofes ambientales como la desértica laguna de escoria de Silvermines, condado de Tipperary, la laguna de lodo rojo y el lago salado que crecen cada día en Aughinish, una fábrica de extracción de aluminio de Limerick, y Kilworth, North Cork, donde los residuos tóxicos líquidos se vierten en zanjas y se deja que impregnen la tierra. 
Otra preocupación es que las autoridades irlandesas han contaminado sistemáticamente el agua superficial y subterránea en los últimos 40 años debido al programa de fluoración del agua, con la adición diaria de ácido hexafluorosilícico, una toxina bioacumulativa. 
Pero hay otro tema del que debemos hablar seriamente. 
En esta propuesta de Directiva, hablamos de estándares de calidad y niveles de contaminantes en el agua subterránea. 
Sin embargo, parece que ignoramos esos niveles peligrosos cuando el contaminante aparece de forma natural en el agua subterránea. 
Independientemente de la cantidad de contaminante que haya en el agua, parece que queremos tomarlo como punto de referencia, como nivel aceptable. 
Eso no funcionará. 
No porque algo sea natural tiene que ser necesariamente sano. 
Ese es el error que se cometió en la India en los años setenta y ochenta al intentar resolver la escasez de agua. 
Se gastaron fondos para el desarrollo internacional en la perforación de una gran cantidad de pozos profundos. 
Los pozos suministraron una gran cantidad de agua, pero los bebés de los alrededores de muchos de esos pozos nacieron con malformaciones óseas congénitas. 
Las enfermedades óseas empezaron a aquejar a los niños, y a la población adulta también. 
Muchos de esos pozos tuvieron que cerrarse. 
El agua era natural, pero eso no la hacía segura. Contenía un índice elevado de flúor que no tenía tiempo de filtrarse en las capas de roca mineral, lo que habría convertido el flúor en minerales estabilizadores como el calcio, haciéndolo menos tóxico y menos absorbible. 
Hace cien años, la gente creía que el agua muy radioactiva, si era natural, era buena, y acudían a los balnearios para beberla y bañarse en ella. 
Al principio se sentían maravillosamente bien, pero después enfermaban y morían. 
¿No es posible que, en teoría, una industria con un tipo determinado de residuos tóxicos pueda elegir situarse en una zona que tuviera agua subterránea contaminada por la naturaleza pero natural? 
Deberíamos basar nuestros niveles aceptables de substancias contaminantes en lo que es aceptable, es decir, lo que es seguro y no contamina y lo que es sano si se trata de agua para beber. 
Señor Presidente, permítame expresar mi más sincero agradecimiento a la señora Klaß por su buen trabajo. 
Puedo apoyar con entusiasmo un 99 % de su informe. 
También me gustaría recuperar lo que ha dicho el señor Mulder sobre que en Europa necesitamos unos criterios comparables, no necesariamente como los de Alemania o los Países Bajos, sino unos criterios que aseguren que se aplican unas normas comparables a todos los suelos de arcilla y a todos los suelos de arena. 
Pero cuando escucho a mis honorables colegas, algunos de los cuales ya se han esfumado de nuevo, me desconcierta ver que evidentemente la Directiva relativa a los nitratos aún no se ha transpuesto a sus respectivos países, de lo contrario no levantarían tanto revuelo. 
Si sus Gobiernos hubieran transpuesto la Directiva relativa a los nitratos, y lo digo en calidad de uno de los pocos agricultores de esta Cámara que todavía gestiona una explotación agrícola de verdad, no se daría esta situación. 
En los campos de Europa, hoy, los agricultores solo pueden utilizar el fertilizante que sus cultivos puedan absorber. 
Por lo tanto podemos conducir este debate de nuevo con quienes realmente sepan de qué hablamos y no crean que es tan fácil imponer normas. 
Ciertamente con eso no basta. 
Por este motivo la relación con la Directiva relativa a los nitratos nos hace mucha falta como base para la intervención. 
La Comisión no tenía otra opción que presentar una buena propuesta de este tipo, porque como agricultor solo se puede influir en lo que realmente se hace en el campo. 
Con la mejor voluntad del mundo no se puede influir en los depósitos resultantes de los procesos geogénicos más que la propia actividad agrícola; por mucho que se intente, lo mejor que se puede esperar es que las tendencias se inviertan al cabo de muchas décadas, quizás entre 50 y 100 años. 
Por ese motivo creo que hay que preservar la combinación de una directiva sobre nitratos y una directiva sobre aguas subterráneas, y defenderé esta postura activamente. 
Además, no me apoyan solo quienes siempre defienden la causa del aire limpio. 
El deseo de aire, agua y suelo puros fue una de las razones principales de la decisión que tomé hace 17 años de acudir a Bruselas en vez de presentarme para la elección en el Parlamento de mi país. 
Fue por ese motivo, señora Auken, por lo que luché con voluntad junto a su hermano, que era ministro de Medio Ambiente por aquel entonces, y juntos conseguimos asegurar el progreso en muchas áreas. 
Como usted sabe, él participó en la negociación de la Directiva relativa a los nitratos. 
Señor Presidente, quiero unirme a las numerosas felicitaciones dirigidas a la ponente por su buen trabajo. 
Con este informe, y el apoyo unánime que ha recibido de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, tenemos una buena base para pulir la Posición Común. 
En nuestra votación de mañana debemos enviar un mensaje claro sobre salud y medio ambiente, mientras que nuestras enmiendas, que es muy probable que se adopten, consolidan el artículo 6, dejando así un signo evidente de la intención de proteger el medio ambiente de forma más efectiva. 
Permítanme también resaltar que es esencial evitar excepciones. 
La Posición Común ofrece una excepción para los contaminantes de fuentes difusas. 
Es importante que se adopte la enmienda relativa a esta disposición. 
Una excepción de este tipo complicaría el seguimiento de fuentes difusas y comportaría inseguridad jurídica. 
Una de las claves para la protección de nuestras aguas subterráneas es un grupo de normas europeas uniformes para los principales contaminantes. 
Solo con esas normas se pueden impedir las distorsiones de la competencia y el dúmping ambiental. 
El límite para los nitratos debería establecerse en 50 miligramos, y no debe haber excepciones para la actividad agrícola, que es la principal responsable de la contaminación del agua subterránea en muchas partes de Europa. 
Por lo tanto, apoyo sinceramente las enmiendas formuladas en este sentido. 
Señor Presidente, quiero añadir mis felicitaciones a la señora Klaß por su excelente informe. 
En cuanto al tema de la protección del agua subterránea, sin duda ha habido una profunda diferencia en la comprensión y la consecuente voluntad de actuar entre el Parlamento, por una parte, y la Comisión y el Consejo por otra. 
Se ha hecho evidente para todos que tanto la propuesta de la Comisión como la Posición Común del Consejo no cumplen el cometido establecido en el artículo 17 de la Directiva marco de las aguas subterráneas del año 2000. 
Es triste e inquietante y, como era de esperar, provoca muchas preguntas en relación con los motivos de esa aparente falta de determinación que demuestran las instituciones mencionadas. 
¿Por qué la Comisión y el Consejo no quieren poner en práctica esos requisitos para la protección del agua subterránea, que serían una salvaguarda para el mantenimiento del agua subterránea en su estado más natural posible? 
¿Por qué no intentan conseguir con esta legislación un nivel de calidad del agua subterránea que sea un buen nivel de agua potable? 
¿Por qué no existe una distinción clara entre aspectos tan fundamentalmente importantes como prevención y restauración? 
Además, ¿por qué se dejan a discreción de los Estados miembros tantos temas importantes, como la valoración de los estudios químicos de agua subterránea y la definición de los criterios para invertir el aumento de la concentración de contaminantes, sabiendo tan bien que las medidas de algunos de esos Estados serán insuficientes para combatir el alarmante aumento de la contaminación química del agua subterránea? 
Solamente la Comisión y el Consejo conocen la respuesta a esas y muchas otras preguntas relacionadas con este tema. 
Una suposición educada, sin embargo, sería que la influencia de los Gobiernos de algunos Estados miembros ha sido excepcionalmente poderosa y abrumadora, porque esos Estados simplemente no tienen la voluntad de mejorar la calidad de su agua subterránea. 
En este informe se ha hecho un intento de transformar la Posición Común en una pieza valiosa de legislación, incluyendo ámbitos como la incorporación de un enfoque relacionado con las emisiones, que asegure la claridad de los conceptos empleados, y eliminando la confusión ocasionada por la vaga relación entre los diversos objetivos de la Directiva relativa a los nitratos, la Directiva marco del sector del agua y la Directiva de desarrollo sobre las aguas subterráneas. 
Esperemos que, al final del día se presente una legislación que sea efectiva y a la vez asegure que se pueda llevar a la práctica el principio de protección preventiva global de las aguas subterráneas. 
Señor Presidente, quiero unirme a los agradecimientos que se han expresado a la señora Klaß, que ha puesto el listón muy alto en la consecución de este importante objetivo, a pesar de tener que nadar contra una corriente bastante fuerte, por supuesto, procedente de nuestras propias filas. 
Sin embargo, esperaba una propuesta más ambiciosa de la Comisión y el Consejo y en concreto una Posición Común más clara, más dirigida al objetivo y más viable. 
No creo que esta Posición Común del Consejo haga justicia al artículo 17 de la Directiva Marco del Agua. 
¿Por qué? 
Porque ignora el hecho de que las aguas subterráneas son un ecosistema con derecho propio. 
Además, los requisitos que establece en cuanto a la protección de las aguas subterráneas no se orientan hacia la conservación de dichas aguas en su estado más natural posible. 
Tengamos en cuenta que las personas de la mayor parte del territorio europeo obtienen el agua potable de las reservas de agua subterránea y que estas aguas todavía se pueden extraer dulces en origen sin ningún tratamiento. 
Así es como debe ser, y en realidad incluso existe la necesidad de mejorar la situación. 
Otro punto importante de crítica es que los Estados miembros reciben amplios poderes discrecionales, en concreto para la valoración del estado químico de las aguas subterráneas, la especificación de criterios para invertir el aumento de concentraciones de contaminantes y la definición de un punto de partida para invertir esta tendencia. 
Eso descarta desde el principio de forma natural una aplicación uniforme de las disposiciones tanto de la Directiva Marco del Agua como de la presente directiva de desarrollo, en relación con la inversión de la tendencia, por ejemplo. 
Si los Estados miembros ya tienen que ofrecer una descripción completa de todas las substancias como parte del proceso de medición –que es un requisito sumamente bueno, en mi opinión– debemos asegurarnos de que se definan unas normas de calidad comunitarias, o simplemente nacionales. 
Los procedimientos de muestreo deben mejorarse, y la redacción del instrumento en conjunto debe ser más rígida para llenar algunos vacíos que los Estados miembros podrían explotar, y hay que garantizar que la Directiva en conjunto no quede diluida. 
Señor Presidente, me complace este informe y felicito a la ponente. Es una pieza de legislación muy importante para todos nosotros. 
La contaminación no respeta fronteras y lo mismo ocurre con los contaminantes del agua subterránea. 
Ya presenté algunas enmiendas en la primera lectura, y quiero realizar diversos comentarios también en la segunda lectura. 
Apoyo todas las medidas obligatorias e instrumentos para la cooperación entre Estados Miembros en cuanto a las masas de agua subterránea compartidas. 
En Hungría, un 90 % del agua potable procede de agua subterránea, por lo que sin unos valores límite a escala comunitaria, casi no se podrán alcanzar unos estándares de agua potable. 
En general, la cooperación internacional ayuda a asegurar el cumplimiento de los valores límite del agua potable. 
En la era del cambio climático global, el agua potable es uno de los recursos naturales más importantes que están en peligro. Tenemos que hacer todo lo posible para asegurar una buena calidad del agua potable. 
Verdaderamente es un tema de escala comunitaria. 
Los valores límite de nitratos que se proponen en la Directiva relativa a los nitratos deberían considerarse obligatorios en la Directiva del agua subterránea. 
Nosotros, los húngaros, tanto aquí en el Parlamento como en el Consejo, apoyamos una legislación estricta en este tema. 
Señor Presidente, cuando hablamos de los tesoros ocultos bajo tierra, actualmente todo el mundo piensa en petróleo, gas natural o minerales raros, aunque tenemos un tesoro aún más fundamental: el agua subterránea. 
En muchos países, como Hungría, el agua subterránea proporciona la mayor parte del agua potable, casi un 90 % de la misma. 
Por lo tanto, es importante proteger este tesoro de la contaminación, y eso solo será posible en el marco de la cooperación entre países, porque las masas de agua subterránea no tienen en cuenta las fronteras entre países. 
Además, los procesos naturales que influyen en la composición de las aguas subterráneas abarcan varias décadas, lo que significa que la contaminación no solo nos afectará a nosotros sino también a las generaciones futuras. 
Por lo tanto, es importante crear una ley estricta que establezca varios valores límite definidos que, admitámoslo honestamente, solo ha sido satisfactoria en parte, debido a la resistencia de algunos Estados miembros. 
Pero no está todo perdido, aún. 
Por eso apoyo las propuestas relacionadas con la especificación de un valor límite independiente para los nitratos y, por la misma razón, creo que no podemos ofrecer exenciones a la agricultura, porque la exención de la agricultura sería perjudicial para la eficiencia de la Directiva. 
Evidentemente, las medidas estrictas que defiendo no significan que debamos olvidarnos de las diferentes características naturales de cada país. 
De la misma forma que el agua natural limpia puede ser un tesoro raro de un país, la contaminación natural también es una característica que debemos aceptar, sobre todo cuando no se puede hacer nada al respecto. 
No tiene sentido cargar determinadas zonas con una reglamentación que no se puede cumplir y que impone unas restricciones injustificadas a la actividad humana. «Sanus per aquam» (la salud a través del agua) decía un importante dicho de los romanos. 
Hagamos todo lo que esté en nuestras manos para asegurarnos de que eso siga siendo verdad. 
Muchas gracias, y quiero felicitar a la señora Klaß, la ponente, por su excelente trabajo. 
Señor Presidente, salvaguardar el agua subterránea de la contaminación es una buena mejora de la Directiva Marco del Agua. 
Si se tienen en cuenta las diferencias geográficas o más bien geológicas del continente europeo, este documento no es unificador, pero es un paso hacia la protección de un recurso natural significativo y cada vez más importante. 
Visto desde esta perspectiva positiva, es sorprendente que algunos Estados miembros puedan permitirse una completa ignorancia de los acuerdos a que se ha llegado. 
Hace medio año presenté al Parlamento un informe preparado por la Fundación Estonia para la Protección de la Naturaleza sobre la contaminación de las aguas subterráneas con sulfatos y los residuos asociados con la minería de esquisto bituminoso, que es muy importante en el sector energético estonio. 
La iniciativa fue iniciada por Claude Turmes, que en una de sus intervenciones pidió que los informes del sector terciario estuvieran representados entre los presentados por los Gobiernos. 
Esencialmente, trata del uso despilfarrador de un recurso natural; es decir, la subvención de la producción de energía a costa del entorno natural y los habitantes de la región que rodea la zona minera. 
Esas aguas no se reflejan en el precio de la electricidad, lo que distorsiona el mercado energético y dificulta además la implantación de fuentes de energía renovables. 
El precio del agua subterránea embotellada es al menos mil veces más caro que el del agua procedente de las plantas de tratamiento de las ciudades europeas. 
De modo que en este caso la contaminación es también un verdadero error económico. 
La cuestión que quiero plantear, y de la que mis colegas ya han hablado, es si la Comisión tiene suficiente autoridad para controlar este despilfarro. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a la señora Klaß por un trabajo bien hecho. 
Ella cita como principales fuentes de contaminación del agua unos métodos incorrectos en la agricultura, la falta de una infraestructura de calidad, de redes de alcantarillado y plantas de tratamiento de agua en zonas rurales, junto con las minas de lignito y carbón y el flujo de agua muy salinizada. 
Sin duda, la Directiva tal como propone la ponente será una contribución importante para mejorar la calidad del agua en la Unión Europea. 
El uso de fertilizantes orgánicos en la agricultura es una cuestión importante. 
En muchas explotaciones agrícolas el fertilizante se aplica cuando ya se ha cosechado, la tierra se ha arado, el suelo sigue cubierto de nieve hasta la primavera, y los compuestos de fósforo y nitrógeno soluble penetran profundamente en el suelo, contaminando así el agua subterránea. 
De modo que para proteger el agua subterránea se requieren unos cambios en los métodos agrícolas y de explotación forestal que podrían reducir los ingresos en esos sectores, motivo por el que al redactar los planes de desarrollo rural de conformidad con la política agrícola común debería considerarse la introducción de un sistema que ofrezca ayudas especiales. 
Pero el principal problema para la protección de las aguas subterráneas es nuestra forma de pensar. 
¿A quien le preocupa algo que no se puede ver y que está oculto bajo tierra? 
Por eso las actividades educativas deberían ser un elemento importante en la aplicación de los principios que establece la Directiva. 
Una revolución de este tipo en la forma de pensar de la sociedad requiere un esfuerzo activo. 
Iniciativas europeas del tipo INTERREG III podrían convertirse en instrumentos perfectos para conseguir esos objetivos. 
Un ejemplo de un proyecto que se ha llevado a cabo en una ciudad polonesa es el proyecto MAGIC para gestionar los recursos de agua subterránea en los lugares afectados por la contaminación industrial. 
Su objetivo es implicar a varios grupos sociales, y a los jóvenes y a las empresas, junto con las autoridades locales. 
Quizás esas actividades quedan fuera de las disposiciones de la Directiva para la protección de las aguas subterráneas, pero ayudan a conseguir sus objetivos fundamentales. 
Señor Presidente, hace años que existe una contaminación química del agua subterránea, pero con el desarrollo de la industria química el problema ha empeorado significativamente. 
Las aguas subterráneas se desplazan, y será difícil conseguir resultados positivos en su preservación si no hay cambios en las regiones de otros Estados miembros de la UE, tanto los próximos como los más distantes. 
Por este motivo, quiero plantear una de las muchas cuestiones importantes. 
La propuesta de directiva propone unos límites máximos para el contenido de pesticida. 
Sin embargo, además de los pesticidas utilizados para la producción actual, hay decenas de miles de toneladas de viejos pesticidas almacenados en cada país, la mayoría de ellos mal protegidos, si es que están protegidos de alguna manera, de los efectos de la lluvia, el viento y las personas que siguen usando esas combinaciones de diversos pesticidas para proteger sus plantas. 
Puede parecer que la cantidad de pesticidas usados en la superficie se reduce, pero sabemos que también hay grandes cantidades en las aguas subterráneas. 
Si queremos proteger las aguas subterráneas, y por lo tanto nuestra salud, podemos, y de hecho debemos, encontrar fondos para desactivar y eliminar esos depósitos de pesticidas. 
Señor Presidente, Señorías, permítanme empezar expresando mi agradecimiento a la señora Klaß por su buen trabajo en relación con las dos lecturas de su propuesta de Directiva. 
Le deseo mucha suerte en la defensa de su firme postura. 
En general en la comisión estamos de acuerdo con el carácter de nuestros objetivos, como saben, y los defenderemos con decisión contra el Consejo y la Comisión. 
La Directiva de las aguas subterráneas trata en definitiva de la prevención y la rehabilitación, y personalmente considero que el enfoque preventivo es más atractivo. 
Ni que decir tiene que todos los ciudadanos de Europa deberían tener acceso a un agua subterránea de suficiente calidad. 
¿Qué debe tener el agua subterránea además de agua? 
Nada, en mi opinión, aparte de los minerales y las substancias disueltas naturales. 
La calidad del agua no es la misma en toda Europa. 
Ya solo por motivos geológicos, nunca podría ser la misma, ni es deseable ni necesario, pero al fin y al cabo queremos que todos los Europeos tengan acceso a un agua de buena calidad sin un impacto adverso en la salud pública. 
Hasta un 80 % del agua potable se obtiene de las aguas subterráneas en varios países como Alemania y Austria, y la mayor parte del sur de Inglaterra. 
En el futuro la disponibilidad de agua subterránea pura será un factor determinante en las decisiones para la ubicación de empresas. 
Si el agua no se protege y se mantiene limpia desde el principio deberemos aceptar una amplia gama de gastos extras y contaminación a largo plazo de los recursos hídricos. 
Creo que la directiva propuesta es coherente con la Directiva marco del sector del agua y la Directiva relativa a los nitratos porque es buena y adecuada. 
Sin embargo, en lo que se refiere a los nitratos y pesticidas, no debemos hacer ninguna excepción porque, como ha dicho también el señor Florenz, un agricultor responsable puede vivir con los límites existentes. 
Estoy a favor de la propuesta de Directiva. 
Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a la ponente por su trabajo. 
Nadie pone en duda aquí la necesidad de proteger y mejorar el agua subterránea, porque es una fuente importante de agua potable. 
Todos sabemos lo terrible que es beber agua contaminada. 
Nuestro récord de transposición de directivas ambientales no es bueno. 
Muchas personas han mencionado esta tarde la Directiva relativa a los nitratos, que se remonta a 1991. 
Todavía hay muchos Estados miembros, como Irlanda, que tienen dificultades para ponerla en práctica. 
¿Se ha preguntado la Comisión por qué esa Directiva está resultando tan problemática? 
También quiero pedir a la Comisión que explique, quizás esta noche, quién la está poniendo en práctica y quién no, con un énfasis específico en la situación irlandesa. 
Tengo dos preguntas sobre la Directiva de las aguas subterráneas, referentes a las enmiendas 26 y 43, que eliminan la disposición que dejaba clara la relación entre la Directiva relativa a los nitratos y la Directiva relativa a las aguas subterráneas cuando hay solapamiento. 
Si esas enmiendas se adoptan, creo que nos podríamos quedar con dos regímenes diferentes que operarían simultáneamente para los nitratos procedentes de la agricultura. 
Quizás la Comisión pueda aclarar este tema. 
Dado que tenemos un registro tan pobre de aplicación de la Directiva relativa a los nitratos, tener dos regimenes diferentes sobre los nitratos no es una buena idea y puede incluso resultar inviable. 
Abordar los problemas ambientales exige campañas de educación e información dirigidas a todos los sectores: agricultores, empresarios y propietarios de viviendas. 
El problema de la agricultura que se ha debatido esta tarde y al que se ha hecho referencia tantas veces ha surgido porque, en el pasado, los agricultores seguían el consejo de expertos que alentaban a incrementar el uso de complementos ignorando el impacto ambiental que tendría ese consejo. 
Irónicamente, una parte de esos consejos han recibido ayuda mediante financiación de la UE y de Estados miembros. 
Ahora necesitamos una campaña continua para promover una mayor sensibilización ambiental, como una campaña que resalte la importancia de mantener sin contaminación el agua subterránea y los medios posibles para conseguirlo. 
Quedo a la espera de que la Comisión aclare la importante relación entre las tres directivas: la directiva marco del sector del agua, la de nitratos y la de las aguas subterráneas. 
. Señor Presidente, permítame resumir el punto de vista de la Comisión sobre determinados aspectos vitales abordados por el Parlamento. 
Las enmiendas relacionadas con la definición del deterioro del agua subterránea y la regulación de los nitratos son excepcionalmente importantes. 
Las enmiendas 12, 18 y 23 proponen unas disposiciones para mantener el status quo en cuanto a la calidad de las aguas subterráneas. 
A su vez, el objetivo es prohibir cambios adversos en las concentraciones de contaminantes en las aguas subterráneas. 
Apoyo el comentario de la ponente respecto a que hay que estar alerta para impedir un deterioro de la calidad de las aguas subterráneas. 
Sin embargo, la preocupación de que la nueva directiva pueda dejar margen para una contaminación adicional se aborda mediante la demanda en el artículo 5 de que se identifique y se invierta toda tendencia importante al alza en las concentraciones de contaminantes. 
Además, mantener el status quo no es coherente con los requisitos de la Directiva marco del sector del agua, según la cual la calidad del agua subterránea debe gestionarse de forma que se impida su deterioro. 
De modo que no se pueden aceptar las enmiendas mencionadas. 
En cuanto a la regulación de los nitratos, la Comisión puede aceptar la enmienda 36 que propone que se elimine la referencia a la Directiva relativa a los nitratos. 
La Comisión considera que esa referencia es innecesaria si se tienen en cuenta las correspondientes disposiciones de la Directiva Marco del Agua. 
En cuanto a los programas de mediciones para invertir tendencias en las concentraciones de nitratos de origen agrícola, hay que tener en cuenta que las correspondientes disposiciones de la Directiva relativa a los nitratos ya cubren esos programas, y por ello no hay necesidad de incluirlos también en esta Directiva, motivo por el cual la Comisión puede aceptar la enmienda 43. 
Quiero repetir aquí que la Directiva relativa a los nitratos, la Directiva marco del sector del agua y esta Directiva tienen los mismos objetivos en cuanto a la prevención y limitación de la contaminación por nitratos. 
Asimismo, no hay diferencias importantes en cuanto a la naturaleza legalmente vinculante, las medidas requeridas o los diversos plazos. 
Además, la Directiva relativa a los nitratos sigue siendo importante, dado que la política del agua de la Unión Europea pretende abordar la contaminación en origen. 
Sin embargo, debe incorporarse a la estructura administrativa general de la Directiva marco del sector del agua. 
Algunas otras enmiendas son aceptables, como las referencias a la política agrícola común, el almacenamiento y la recuperación de agua subterránea y la investigación. 
Asimismo, son aceptables las nuevas definiciones de los términos «concentración de referencia» y «concentración básica» y las correspondientes referencias. 
Por otro lado, la Comisión no puede aceptar la enmienda 15, cuyo objetivo es basar las normas para las aguas subterráneas en unos criterios humanos y ecotoxicológicos, dado que este tema se aborda ya de forma adecuada en la Directiva relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano. 
También las enmiendas 24, 25, 28 y 29 se refieren a temas que ya quedan cubiertos en la Directiva marco del sector del agua y por lo tanto no se pueden aceptar. 
Para terminar, permítanme decir que la Comisión acepta 9 enmiendas en su totalidad y otras 19 en principio o en parte. 
Pero, hay 19 enmiendas que la Comisión no puede aceptar. 
Voy a entregar a la Secretaría del Parlamento una lista completa de las posiciones de la Comisión respecto de las enmiendas (1). 
También quiero dar las gracias de nuevo a la ponente, la señora Klaß, por su excelente trabajo. 
. 
Señor Presidente, quisiera plantear una cuestión suplementaria al señor Comisario. 
¿He oído bien hace un momento que la Comisión puede aceptar las enmiendas 36 y 43? 
Eso es precisamente lo que hemos discutido a partir de posturas diametralmente opuestas. 
Quizás se han confundido en la traducción. 
¿Podría explicar lo que ha dicho, señor Comisario? 
Me complacería en gran manera que pudiera aceptar también esas enmiendas, porque se refieren, por supuesto, a la compatibilidad mutua de las directivas. 
Lo que he oído me ha parecido abierto a interpretación, y agradecería unas palabras explicativas. 
. Hemos aceptado esas enmiendas. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas. 
Me complace decir que hay 28 enmiendas que la Comisión puede aceptar plenamente, en parte o en principio. Son las enmiendas 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 30, 31, 36, 37, 38, 40, 43 y 47. 
Las enmiendas que la Comisión no puede aceptar son los números: 4, 12, 15, 18, 23, 24, 25, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 39, 41, 42, 44, 45 y 46. 
– De conformidad con el orden del día se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A6-0081/2006) de la señora Brepoels, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece una infraestructura de información espacial en la Comunidad (INSPIRE) (12064/2/2005 – C6-0054/2006 – 2004/0175 (COD) ). 
. Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la política ambiental es sin lugar a dudas uno de los mayores éxitos de la UE, y la legislación comunitaria es esencial para abordar los principales retos ambientales que afronta Europa. 
Un mejor acceso a la información espacial tiene gran importancia si queremos implicar más a los ciudadanos en la ejecución de la política ambiental en todos los niveles administrativos. 
Como saben, queremos utilizar la Directiva INSPIRE para crear una infraestructura de información espacial en Europa en la que es primordial el intercambio y la difusión de datos entre Gobiernos. 
Por supuesto, también quiere ser la fuerza motriz que hay detrás de la recopilación de nueva información ambiental relevante y, en definitiva, será también un instrumento para que la política ambiental sea más eficiente y efectiva por encima de las fronteras. 
Las infraestructuras de datos actuales y la información ambiental existente en los Estados miembros quedará, después de todo, más armonizada y será también inteligible a escala de la UE. 
Esta propuesta tiene puesta las mira tanto en la información que se necesita para controlar el estado del medio ambiente como en la información para mejorar ese estado. 
En mi opinión, todas las decisiones políticas que influyen en el medio ambiente directa o indirectamente se beneficiarán de ello. 
Permítanme que les ponga algunos ejemplos. 
Para proteger a los ciudadanos contra las inundaciones –y eso es algo que el señor Seeber como ponente podrá confirmar dentro de unos momentos–, la normalización y el intercambio de datos sobre las cuencas fluviales, los cursos de agua y los riesgos no tienen precio. 
También podremos controlar y estar preparados para los incendios forestales como los que hemos visto en el sur de Europa, si tenemos datos sobre los tipos de suelo, la vegetación, los niveles de humedad y la dirección del viento. 
Asimismo, tomando como base los datos sobre migración de bancos de peces, la temperatura del agua y la contaminación, se podrá conseguir un mejor equilibrio entre las necesidades del sector de la pesca por una parte y la preservación de determinadas especies de peces por otra. 
Finalmente, en el contexto de la gripe aviar, por ejemplo, como la que estamos experimentando –o todavía no, esperemos–, nuestra reacción conjunta podría ser aún más eficiente si pudiéramos disponer de datos sobre las granjas avícolas, la fauna salvaje y las aves migratorias de todos los países. 
También en varios otros proyectos europeos importantes, como el GMIS, el valor añadido es considerable, porque INSPIRE puede ser el proveedor de datos que se necesita para crear, dentro del GMIS, un sistema operativo de información a escala mundial para el control del medio ambiente y la seguridad. 
Espero que esto baste para demostrar la importancia de INSPIRE y su valor añadido a quienes todavía tenían dudas al respecto. 
Quisiera decir algunas palabras sobre el procedimiento, porque hace aproximadamente un año, en esta Cámara aprobamos el informe en primera lectura casi por unanimidad. 
Al final de la Presidencia luxemburguesa el Consejo llegó a un acuerdo político y en enero de este año siguió la Posición Común. 
En el informe para la segunda lectura que estamos debatiendo hoy, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria resalta una vez más algunos elementos que consideramos muy importantes pero que fueron descartados de la Posición Común. 
Permítanme que les indique los más importantes. 
Para nosotros, los servicios de búsqueda y los servicios de consulta para la población son vitales y, en principio, deberían ser gratuitos. Las descargas gratuitas no son un problema. 
Son posibles, pero no obligatorias. 
Cabe la posibilidad de incorporar licencias «clic» , y para que quede más claro: por ejemplo, la venta de mapas o atlas no se vería afectada. 
El Parlamento también se opone a la realización de análisis interminables y estudios de viabilidad adicionales para no sobrecargar INSPIRE de antemano. 
Además, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria opina que los derechos de propiedad intelectual de los organismos gubernamentales no pueden ser un argumento para denegar el acceso a datos ambientales. 
Cuando se intercambian datos entre servicios gubernamentales no se descartan las compensaciones o las licencias. 
La propuesta incluye además el hecho de que la viabilidad financiera de los organismos gubernamentales debe ser responsabilidad de los Estados miembros. 
Junto con mis colegas ponentes alternativos, a quienes quiero dar las gracias sinceramente por su constructiva cooperación en este expediente tan difícil y técnico, lamento que no consiguiéramos llegar a un acuerdo con el Consejo en segunda lectura. 
A pesar de ello, debería ser posible un diálogo abierto y honesto en interés de todos, incluso durante un procedimiento de conciliación, y creo que este informe es un excelente punto de partida. 
Una vez más quiero dar las gracias a la comisión y a todos los colegas por su apoyo. 
. Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias a la ponente, la señora Brepoels, por su excelente trabajo sobre la propuesta que estamos debatiendo. 
La formulación de políticas correctas, desde la gripe aviar, que ha mencionado, hasta las inundaciones, depende de la disponibilidad de una buena información. 
La política ambiental a escala de la Unión Europea o a escala nacional depende en concreto de la información espacial o, en otras palabras, de la información que se pueda situar geográficamente en un mapa. 
Todos los demás sectores dependen también de información similar, de alta calidad. 
La política agrícola y la política regional, por ejemplo, se basan en concreto en la existencia de información espacial. 
La formulación de nuestras políticas se ve perjudicada por el hecho de que a menudo la información espacial se aísla en sistemas a los que no se puede acceder fácilmente. 
De forma similar, en algunos casos los datos se clasifican de tal modo que es imposible combinarlos con otras fuentes, y el resultado es que no se pueden llevar a cabo las evaluaciones necesarias para formular políticas. 
La propuesta de directiva INSPIRE pretende abordar los problemas señalados mejorando la accesibilidad y la interoperabilidad de los sistemas de información espacial que mantienen las autoridades públicas de los Estados miembros. 
De este modo, el potencial que ofrece la tecnología moderna en relación con el acceso a la información que necesitamos se puede desarrollar de la mejor manera posible. 
Agrupar las experiencias de cada uno de los Estados miembros es, en este caso, un claro ejemplo del valor añadido de la directiva propuesta a escala de la Unión Europea. 
En primera lectura, la Comisión aceptó la mayor parte de las enmiendas propuestas por el Parlamento. 
Por desgracia, la Comisión no podía aceptar la Posición Común del Consejo, puesto que debilitaba notablemente algunos elementos de la propuesta de la Comisión. 
Los aspectos más básicos son los siguientes: el grado en que el público tendrá acceso electrónico a la información espacial, la eliminación de barreras para el uso común de la información espacial entre autoridades públicas y el procedimiento de comitología para la introducción de las normas de ejecución. 
Con gran satisfacción veo que la mayor parte de los temas en cuestión se han resuelto gracias a las enmiendas propuestas por la ponente y aprobadas por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Esas enmiendas reflejan satisfactoriamente el espíritu inicial y los objetivos de la propuesta. 
En consecuencia, el paquete de enmiendas constituye una buena base para iniciar el procedimiento de compromiso con el Consejo. 
Dado que muchos Estados miembros siguen teniendo sus reservas acerca de algunos aspectos básicos, es evidente que tendrá que haber concesiones por ambos lados. 
Quiero asegurarles que la Comisión hará todo lo posible por facilitar la consecución de un acuerdo que satisfaga a todas las partes. 
. Señor Presidente, quiero dar las gracias en particular a la señora Brepoels, la ponente, por todo el excelente trabajo que ha realizado escuchando los diversos puntos de vista y las preocupaciones, intentando encontrar una salida para lo que es esencialmente un tema que todos apoyamos, es decir, un mayor acceso a la información para el público en general y las personas que necesitan saber, en principio con respecto al tema del medio ambiente y después siguiendo, como ha indicado el Comisario, con la agricultura, el transporte, etc. 
Existe un problema, como ha dicho, y creo que, igual que la última medida, tendrá que resolverse por la vía de la conciliación, pero hay una o dos cuestiones que aún quedan por reconocer y abordar. 
Sin duda, como bien sabe la señora Brepoels, y en realidad es probable que ya esté cansada de oír hablar de esto, existe cierta preocupación sobre todo por parte del Ordnance Survey del Reino Unido, que tiene una larga tradición en la elaboración de mapas y el trazado geográfico. 
Están preocupados por la imposibilidad de cobrar por sus servicios. 
Sería posible, pero si esto ocurriera acabaría en una cola bastante larga para recibir la ayuda de los contribuyentes, en vez de ser capaces de recuperar al menos una parte de sus costes, como ha ocurrido durante generaciones. 
Es una preocupación que debemos reconocer e intentar subsanar. 
La segunda cuestión, quizás un poco más grave, es la preocupación en el ámbito de la defensa. 
Si permitiéramos un acceso sin restricciones a los metadatos de descubrimiento, sería posible identificar tendencias en las áreas que se están vigilando, por ejemplo, para proporcionar información sobre las rutas de patrullas navales, lo que permitiría a quien tuviera intención de cometer un ataque terrorista o cualquier otro delito marítimo seguir, interceptar o evitar embarcaciones. 
Repito, es un problema. 
Hay que resolverlo y si podemos hacer que esos temas queden bajo control, estoy seguro de que estamos ante una medida que todos podemos acoger con satisfacción y que aprobaremos. 
. Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar, quiero agradecer a la señora Brepoels su trabajo y también los esfuerzos por llegar a un compromiso con el Consejo en esta segunda lectura. 
No tengo ninguna duda de la utilidad de esta propuesta como herramienta básica para la formulación, la aplicación, el seguimiento y la evaluación de las políticas ambientales a todos los niveles y de las políticas o actividades que, de forma directa o indirecta, pueden incidir en el medio ambiente. 
Asimismo, pienso que es adecuado basar esta infraestructura de la Comunidad en las infraestructuras de datos espaciales establecidas y gestionadas por los Estados miembros, aplicando plenamente el principio de subsidiariedad, especialmente cuando los Estados miembros —como sucede en muchos casos— tienen varios niveles de administraciones públicas. 
Sin duda, el intercambio de datos entre las autoridades públicas constituye el valor añadido clave de INSPIRE. Debe ser el principio por el que se rijan las disposiciones del artículo 17. 
De todos modos, me gustaría recalcar que, en caso de que finalmente se incurra en costos, su importe debería ser razonable. 
También considero que es crucial el hecho de que se haya concebido como herramienta para el suministro de información pública y, en este sentido, esperamos que INSPIRE sea un complemento de información del sector público y de las Directivas sobre el acceso a la información ambiental adoptadas en aplicación del Convenio de Aarhus, que aprobamos no hace mucho, y que aborde una serie de cuestiones que no se contemplan en dichas Directivas, como la puesta en común de datos entre autoridades públicas y las cuestiones de interoperabilidad. 
Esta herramienta ha de servir para explotar al máximo los beneficios y posibilidades que la globalización de datos y servicios ofrece a los Gobiernos, a la empresa privada, a la universidad, a la sociedad en su conjunto y, de modo muy importante, a la ciudadanía. 
Yo creo que es importante, porque nos pone al día en algo que ya es común gracias a Internet y a la información que está disponible en este medio. 
Por ello espero que esta Directiva reciba el impulso más decidido de todos los sectores y niveles de la administración y que, finalmente, podamos llegar, en conciliación, a tener una buena herramienta para cumplir todos estos objetivos. 
– Señor Presidente, por supuesto que compartir información es un objetivo loable, pero se plantean cuestiones concretas. 
El señor Bowis ya se ha referido a una de ellas, relacionada con el Reino Unido, y quisiera centrarme en ella brevemente. 
Ordnance Survey es una compañía británica muy desarrollada y sofisticada. 
De hecho, en mi circunscripción de Irlanda del Norte tenemos nuestra propia sucursal, que también comparte esa posición de liderazgo mundial. 
Se ha creado invirtiendo durante muchos años en el equipamiento tecnológico más avanzado existente y fomentando la cualificación de su personal. 
El resultado es un valioso derecho de propiedad intelectual vinculado a los innovadores datos espaciales obtenidos. 
Tengo la impresión de que la Posición Común del Consejo sobre la Directiva INSPIRE reconoce y protege ampliamente esas realidades. 
Sin embargo, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria de esta Cámara parece querer organizar una rapiña, de forma que aquello que ha costado años de esfuerzo construir ahora esté disponible gratuitamente para todos. 
No me opongo a compartir información y datos con toda Europa, pero ha de ser a cambio de un precio que compense el alto coste de su obtención. 
El intercambio de información de esa naturaleza debe hacerse mediante el comercio, no como limosna. 
El hecho de que los datos tengan un valor económico es clave para el progreso y el desarrollo en el futuro. 
Por eso creo firmemente que es preferible la Posición Común y que las enmiendas de la comisión suponen un retroceso cuyos efectos serán el perjuicio de aquello que se ha construido y que ha sido de tanta utilidad, por ejemplo, en la británica Ordnance Survey. 
No queremos amenazar la sostenibilidad económica de la obtención de datos espaciales en el Reino Unido ni en ningún otro sitio, pero me temo que tal sería la consecuencia de algunas de esas enmiendas. 
Señor Presidente, permítanme que también dé las gracias a la ponente por su excelente trabajo y en especial por el compromiso con que ha elaborado este informe. 
Al escuchar a algunos oradores, uno tiene la impresión de que sus países no deberían haber entrado nunca en la Unión, porque todo es mucho mejor allí donde viven, y la Unión no hace más que cometer errores. 
Sin embargo, creo que una política común sobre medio ambiente es algo que beneficia a todos los países europeos, incluso a los que ya tienen estrategias ejemplares, sencillamente porque los problemas ambientales no se detienen ante las fronteras de un país. 
Este instrumento, que agradecemos a la Comisión, y que nuestra colega diputada ha abordado tan bien, es una prueba más de que necesitamos unas disposiciones europeas. 
La realidad es que necesitamos una información espacial común, sobre todo con fines ambientales, para ayudar al desarrollo de unas normas de accesibilidad y, en la medida de lo posible, crear una estructura de geodatos que funcione con eficacia en toda la UE. 
Sin embargo, hay que dejar claro quién debe asumir las responsabilidades: quién genera la información, quién es responsable de mantenerla y actualizarla, y quién es el propietario de la misma. 
Es imperativo que acumulemos esos metadatos y los diseminemos ampliamente. 
Al mismo tiempo, hay algunos problemas que debemos abordar, como la cuestión de la responsabilidad. 
Si transmitimos datos muy detallados, la mayoría de los cuales son datos municipales, y me refiero a la información recopilada por las autoridades locales, deberemos asegurarnos siempre de que también comunicamos las condiciones de uso. 
También debemos tener en cuenta que las autoridades locales sufrirán una cierta pérdida de ingresos. 
Como se prevé en el informe, debería permitirse gravar con algún cargo la transmisión de datos. 
También sería lógico que la decisión sobre la cantidad a cobrar la tomara la autoridad que recopila los datos. 
Otro problema es que los datos que generemos deberían ser lo más homogéneos posible, y eso implicará un cierto grado de armonización. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, espero que me permitan felicitar a mi amiga diputada por el esfuerzo que ha realizado respecto al informe en cuestión y los resultados conseguidos hasta ahora. 
Realmente, en Europa ha llegado el momento de que abordemos seriamente la cuestión de la falta de infraestructuras y registros de información espacial disponibles, sobre todo respecto a temas ambientales y de salud pública, de que empecemos un nuevo esfuerzo que sirva de base para una serie de servicios a los ciudadanos, servicios de alto nivel a disposición de todos, sin límites y, lo que es más importante, a disposición de los servicios públicos y otros organismos con la posibilidad de acceder a ellos desde Internet. 
Tenemos un objetivo común: desprendernos de la filosofía de ocultar la información, comprender que tenemos mucho que ganar con la oferta gratuita y común de información espacial. 
Los organismos públicos podrán encontrar información más fácilmente y, por supuesto, los ciudadanos podrán acceder a datos delicados, para poder formular una opinión y poder participar en verdaderos procedimientos de consulta. 
Finalmente, debemos subrayar la particular falta de infraestructuras en varios Estados miembros, algo para lo cual seguramente se necesitarán medidas específicas que deberemos tener en cuenta en las propuestas relacionadas con la directiva INSPIRE. 
. Señor Presidente, muchas de las enmiendas propuestas se refieren a asuntos básicos de la Posición Común. 
Las enmiendas 13 y 14 tratan sobre las normas de ejecución que habrá que aprobar con el procedimiento de comitología. 
Esas enmiendas evitan procedimientos complicados para aprobar normas y salvaguardan una aplicación uniforme en todos los Estados miembros. 
Por lo tanto, la Comisión puede aceptar esas enmiendas en su totalidad. 
Las enmiendas 18 a 22 se refieren al acceso público a los datos y reflejan la intención inicial de la propuesta de la Comisión. 
Esas enmiendas son aceptables en su totalidad, excepto la enmienda 21, que es aceptable en principio. 
La intención de la enmienda 21 es sustituir la disposición inicial, que salvaguarda el acceso público gratuito a la información, y es una posición que la Comisión puede apoyar. 
Sin embargo, como he dicho antes, hay algunas categorías de datos que es financieramente difícil que los proveedores de información puedan suministrar gratuitamente. 
En consecuencia, la redacción final de este apartado en concreto debe incluir esos casos específicos. 
Las enmiendas 23 a 27 se refieren a los intercambios de información entre autoridades públicas, y son aceptables en su totalidad, a excepción de la enmienda 24, que es aceptable en parte. 
La primera parte de la enmienda 24 tiene realmente una importancia decisiva, porque asegura que los proveedores públicos de información exigirán pagos y concederán licencias en línea con la obligación general de intercambiar información. 
La segunda parte de la enmienda 24 se refiere al valor de los gastos realizados, lo que no se aplica necesariamente en todos los casos. 
Muchas de las otras enmiendas recuperan las intenciones de la propuesta inicial en cuanto a temas menos importantes, o son enmiendas relacionadas, por ejemplo, con la organización de las estructuras coordinadoras en los Estados miembros. 
Todas son aceptables para la Comisión en su totalidad o en principio o en parte, a excepción de la enmienda 15, que se refiere a la participación de las partes interesadas en los debates preparatorios para la adopción de las normas de ejecución. 
La enmienda 15 no es aceptable, porque elimina una aclaración útil contenida en el texto del Consejo. 
Después entregaré una lista completa de las posiciones de la Comisión sobre las enmiendas del Parlamento (1) y quiero dar las gracias una vez más a la ponente por el excelente trabajo que ha realizado. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes a las 12 horas. 
La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas en su totalidad: 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 y 36. 
Las enmiendas siguientes son aceptables en parte o en principio: 4, 8, 12, 21 y 24. 
La Comisión no puede aceptar la enmienda 15. 
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A6/0182/2006) del señor Seeber, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la evaluación y gestión de las inundaciones [COM (2006) 0015 C6-0020/2006 2006/0005 (COD) ]. 
. Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias al Parlamento Europeo y especialmente al ponente, el señor Seeber, y a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria por el excelente informe que han preparado en primera lectura. 
Las inundaciones son catástrofes naturales y, como tales, no se pueden prevenir completamente. 
Sin embargo, sí puede hacerse mucho para limitar las catastróficas consecuencias que a menudo tienen para la salud y la vida humana, la actividad económica, la propiedad y el medio ambiente en Europa. 
En resumen, se necesita en todo el territorio de la Unión Europea un enfoque ambicioso y cohesivo para la gestión de los riesgos de inundación. 
Así proporcionaremos a los ciudadanos y a las empresas un nivel de protección viable y aceptable para todos. 
Además, dado que las repercusiones del cambio climático son cada vez más evidentes, se prevé que en toda Europa las inundaciones serán cada vez más extremas e imprevisibles. 
Ese es otro motivo para tomar medidas que proporcionen una gestión adecuada de los riesgos de inundación, medidas que se revisarán regularmente para que se puedan ir adaptando al cambio climático. 
Afortunadamente, no hemos empezado de cero. 
Después de una serie de inundaciones extremas en el pasado, muchos Estados miembros y regiones ya han realizado un progreso significativo en la gestión de inundaciones. 
Obviamente la Comisión tiene intención de asegurar que la aplicación de la Directiva se base en el trabajo ya realizado, que no debe repetirse ni solaparse. 
Teniendo en cuenta todo eso y después de consultar a las partes interesadas, la Comisión presentó su propuesta, que contiene los siguientes puntos principales: la evaluación preliminar del riesgo de inundación, para identificar las zonas con mayor riesgo (teniendo en cuenta las posibles repercusiones del cambio climático en las futuras inundaciones) , mapas de riesgos de inundación, donde los ciudadanos y las autoridades de planificación podrán ver el posible alcance de las inundaciones y los daños que podrán causar a las personas, las empresas y el medio ambiente, y la coordinación transfronteriza de las cuencas hidrográficas y franjas costeras que abarquen más de un país. 
La propuesta exige que los mapas de inundaciones estén preparados para 2013, y los planes de gestión de riesgos de inundación para 2015 para todas las cuencas hidrográficas y franjas costeras que se consideren expuestas a un elevado riesgo de inundación. 
Finalmente, hay que observar que la propuesta de Directiva relativa a la gestión de los riesgos de inundación está muy vinculada a la Directiva marco del sector del agua aprobada por el Parlamento Europeo y el Consejo en el año 2000. 
Esa Directiva establecía una nueva política para los recursos hídricos, una política que introduce el principio de gestión integrada de las cuencas hidrográficas de los ríos. 
Este enfoque no solo incorpora en un único marco todas las políticas relacionadas con la calidad y la cantidad de los recursos hídricos, sino que también proporciona una coordinación transfronteriza de las cuencas hidrográficas y las franjas costeras que cruzan más de un Estado miembro e incluso terceros países. 
El principio de gestión integrada de las cuencas hidrográficas también es un elemento importante de las políticas de gestión de los riesgos de inundación. 
En realidad, las inundaciones deben gestionarlas los Gobiernos regionales y centrales de forma que se reduzca el riesgo de inundación tanto en los estuarios de los ríos como en los nacimientos. 
Por ese motivo, como he dicho antes, el principio de gestión integrada de las cuencas hidrográficas relaciona esta directiva con la Directiva Marco del Agua. 
Hay que resaltar además que las inundaciones indirectamente pueden causar daños y contaminación por substancias peligrosas, con repercusiones catastróficas en los ecosistemas y el agua potable. 
De la misma forma, la construcción de grandes obras de defensa contra las inundaciones puede ser perjudicial para los recursos hídricos, las reservas de recursos hídricos y los ecosistemas más delicados. 
En consecuencia, la relación con la Directiva Marco del Agua es muy importante. 
Finalmente, la propuesta de Directiva deja un gran margen para la subsidiariedad y la flexibilidad, de modo que los Estados miembros tendrán capacidad para encontrar la solución más adecuada para cada zona. 
Señor Presidente, en este momento quiero expresar mi más sincero agradecimiento al Comisario Dimas y en concreto a su personal y al ponente alternativo por su excelente cooperación en la preparación de este informe. 
Creo que las inundaciones son un problema principalmente ambiental; no hay más que ver la televisión para darse cuenta de que cada vez son más frecuentes. 
Entre 1998 y 2004 tuvimos más de cien casos de inundaciones graves, sobre todo en las cuencas del Danubio y el Elba en 2002. 
Esas inundaciones se cobraron 700 vidas, medio millón de personas perdieron su hogar y el coste de los daños causados se elevó a unos 25 000 millones de euros. 
El año pasado volvimos a sufrir graves inundaciones, y mi región fue una de las más afectadas directamente, por lo que creo que tiene sentido plantearse a escala europea lo que se puede hacer para combatirlas. 
En concreto, existe una sólida evidencia científica de que la frecuencia y, sobre todo, la intensidad de las precipitaciones fuertes ha aumentado debido a varios factores relacionados con la actividad humana. 
Pienso, por ejemplo, en la urbanización precipitada, sobre todo en zonas de alto riesgo. 
Se urbanizan zonas críticas, construimos calles en ellas, alteramos el cauce de los ríos y, lamentablemente, permitimos que se construyan proyectos mal concebidos en zonas de desbordamiento junto a los ríos. 
También tenemos la deforestación, que significa, entre otras cosas, que las masas forestales ya no pueden realizar su función protectora. 
La agricultura intensiva, que puede deteriorar la porosidad de las capas superiores del suelo, la invasión de las superficies de desbordamiento y de pradera, la urbanización de los suelos de pasto, etc. Todo contribuye a la erosión del suelo y aumenta el riesgo de inundación grave. 
Por estos motivos, me complació en gran manera la propuesta de la Comisión de presentar su programa de acción contra las inundaciones después de las inundaciones del año 2000. 
Luego vino la comunicación de la Comisión sobre la gestión de inundaciones, y más adelante los ministros de Medio Ambiente invitaron a la Comisión a presentar su propuesta de Directiva. 
Ya se ha hecho referencia a la Directiva Marco del Agua. 
Permítanme recordarles que el artículo 1 de la Directiva marco proclama el objetivo no solo de proteger y mejorar el estado de los ecosistemas acuáticos sino también el de mitigar los efectos de las inundaciones. 
Por lo tanto, creo que esta iniciativa de la Comisión nos lleva en la dirección correcta. 
El marco regulador europeo es absolutamente esencial, sobre todo debido al hecho de que las masas hídricas y los cursos de agua no respetan las fronteras nacionales, y ni siquiera la mejor de las estrategias nacionales tiene garantizado el éxito. 
Por suerte, tenemos Estados miembros, como Gran Bretaña, los Países Bajos y Alemania, y Austria también, que sin duda ya han conseguido un gran progreso. 
Pero sus esfuerzos se ven frustrados por el hecho de que la mayoría de las estrategias son de carácter puramente nacional. 
Sin embargo, si creamos este marco regulador europeo, debemos seguir poniendo un gran énfasis en el principio de subsidiariedad. 
Por eso he tenido un interés especial en abordar este tema de nuevo en mi informe. 
Lo menciono explícitamente en varios puntos porque creo que son los propios Estados miembros quienes tienen la responsabilidad de determinar el nivel de protección que quieren ofrecer a sus ciudadanos, y deben actuar con independencia, sobre todo en relación con la elección de salvaguardias. 
En este sentido, considero que es de especial importancia que el informe tenga en cuenta el nivel de detalle en la reglamentación, que no vayamos demasiado lejos en el detalle de la reglamentación a escala europea y, sobre todo, que sigamos siendo conscientes de otro peligro relacionado con el procedimiento de comisión, es decir el de prescribir a los Estados miembros normas formuladas de forma que no sean políticamente deseables. 
También deberíamos asegurarnos de que los Estados miembros puedan aplicar la Directiva con la menor aportación administrativa y técnica posible. 
Hay que proteger el trabajo previo; en otras palabras, se tendrán totalmente en cuenta los esfuerzos que los Estados miembros ya han realizado para combatir las inundaciones. 
Por lo tanto, en modo alguno se pueden utilizar normas europeas paralelas para obligar a los Estados miembros cuya labor de defensa contra las inundaciones ya esté muy avanzada a aplicar un conjunto de medidas distintas, aunque su propio sistema existente ya funcione a la perfección. 
Junto con todo esto, es necesaria una sincronización perfecta con la Directiva Marco del Agua, para que toda la directiva de desarrollo entre en el ámbito de su directiva principal. 
El principio de solidaridad también es importante. 
Esto significa que ningún Estado miembro podrá tomar ninguna medida que perjudique a otro Estado miembro. 
En mi opinión, el principio de que las naciones de primera división deben consultar siempre a las de una división más baja es sumamente importante. 
. – Señor Presidente, antes que nada quiero dar las gracias al señor Seeber por su buen trabajo en este importante informe. 
Tenemos ante nosotros una propuesta de directiva que es lo bastante buena como para ofrecer protección a la sociedad sin duplicar el trabajo realizado por otras autoridades, sobre todo en los planos regional y local, y que también es positiva para el medio ambiente. 
Yo estaba especialmente interesada en esta propuesta porque hace algunos años una región de Gales padeció graves inundaciones, y eso puso en evidencia las medidas insuficientes entonces vigentes para prevenir o gestionar tales catástrofes naturales. 
Gran parte del sufrimiento y de los daños generados podrían haberse evitado. 
Con los crecientes efectos del cambio climático en nuestro medio ambiente, es fundamental contar con un modelo de actuación coordinado y bien concebido ante las inundaciones, un fenómeno cada vez más frecuente e intenso en la UE. 
Lógicamente, no pretendemos evitar todas las inundaciones. 
Se trata de un fenómeno natural importante para mantener el funcionamiento ecológico de un ecosistema. Sin embargo, necesitamos una gestión sostenible de los riesgos de inundaciones y tener para ello las políticas adecuadas y los mecanismos financieros necesarios. 
Con unos niveles cada vez mayores de inundaciones, los diques, presas y demás infraestructuras dejan de proporcionar suficiente protección y deben evaluarse íntegramente. 
También es preciso introducir medidas de recuperación de costes, hacer que la economía trabaje por el medio ambiente. 
Tenemos que favorecer medidas que cooperen con la naturaleza en la gestión de inundaciones, y no atenten contra ella, y hemos de comprender que, por ejemplo, las áreas que actualmente no presentan riesgo de inundaciones pueden tener un gran valor de mitigación de riadas en el futuro, por lo que han de incluirse en los mapas y en los planes. 
Por ultimo, para que esta directiva sea eficaz y efectiva y para reducir la burocracia, debería respetar plenamente la Directiva marco sobre aguas, por lo que pido a sus Señorías que apoyen las enmiendas que he presentado en nombre de mi Grupo, ya que aseguran la compatibilidad de ambas. 
. Señor Presidente, permítanme que exprese también mi agradecimiento al ponente, el señor Seeber, por su trabajo. 
Sin duda alguna debemos hacer todo lo posible por prevenir esas inundaciones catastróficas. 
Pero en mi opinión también podríamos conseguir una protección adecuada contra las inundaciones en Europa sin una Directiva sobre evaluación y gestión de las inundaciones. 
Así lo creo firmemente. 
Como todos sabemos, la Comisión anunció en un principio una comunicación, no una directiva. 
Como políticos tenemos la obligación, ahora más que nunca, de evitar trámites burocráticos innecesarios en forma de directivas europeas. 
Por este motivo, realmente creo que podemos conseguir el mismo objetivo con otros medios, como una cooperación más intensa. 
En cualquier caso, una cosa debe quedar clara: si tenemos que adoptar una directiva, esta debe tener en cuenta los esfuerzos previos de los Estados miembros. 
Es la protección del trabajo previo a que ya se ha referido el ponente. 
Si los Estados miembros ya han conseguido el objetivo de la nueva directiva con la ayuda de medidas adecuadas, las instituciones europeas deben respetarlo. 
Por lo tanto, es absolutamente necesario que se tengan en cuenta los esfuerzos que los Estados miembros ya están haciendo. 
Si los Estados miembros ya han elaborado mapas de inundaciones para determinadas zonas o en los casos en los que ya se ha realizado una evaluación del riesgo, este trabajo no debe devaluarse con directivas y esos Estados no deben tener ninguna obligación de elaborar nuevos mapas ni de realizar nuevas evaluaciones de riesgos. 
Eso crearía demasiada burocracia, que es lo que todos debemos y queremos evitar. 
Por este motivo, permítanme que pida a la Cámara que en la votación plenaria de mañana se apoye la enmienda 71. 
Esa enmienda, que fue aprobada por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, permite, entre otras cosas, que los Estados miembros opten por no elaborar planes de gestión del riesgo de inundación si ya tienen otros planes con los que se pueden alcanzar los objetivos de la Directiva. 
Eso es subsidiariedad; eso es flexibilidad. 
Pero me habría gustado ver más flexibilidad de este tipo. 
Las partes interesadas locales deberían poder decidir, por ejemplo, qué escala es la más adecuada para los mapas de cada zona del río a efectos de gestión preventiva de las inundaciones. 
Esa es una de las razones por las que en principio me opongo a una directiva. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar felicito al ponente por su excelente informe y doy las gracias a la Comisión por presentar esta Directiva. 
Junto con el señor Seeber y otros colegas diputados, visité algunos de los países más afectados por la inundación y pudimos comprobar los daños causados por las inundaciones de 2005. 
Durante nuestra visita a Alemania y Austria, escuchamos las preocupaciones de la gente, recogimos sugerencias de las autoridades regionales y observamos ejemplos de buenas prácticas en la prevención y la gestión de los riesgos de inundación. 
Este contacto con la gente sobre el terreno fue una experiencia muy útil que nos sirvió para elaborar nuestros informes. 
Las catástrofes naturales tienden a ocurrir cada vez con más frecuencia y con mayor intensidad. 
Ya no es algo que ocurre una vez cada siglo; ahora se repiten cada cuatro años o en años alternos, y sus consecuencias son cada vez más trágicas. 
En Europa Central, por ejemplo, en Baviera, hubo inundaciones graves en 1999, 2002 y 2005. 
También este año miles de personas han tenido que abandonar su hogar y muchas fábricas han tenido que interrumpir su producción, no solo en Alemania, sino también en otros países como la República Checa, Eslovaquia, Hungría y Austria. 
Los Gobiernos de algunos Estados miembros incluso han declarado el estado de emergencia en varias regiones y han tenido que lamentar víctimas. 
Las catástrofes naturales suelen dejar un rastro de destrucción y muerte. 
Ciudades inundadas, casas destruidas, daños valorados en millones y millones de euros, y graves problemas sociales y ambientales, son algunas de las consecuencias obvias de las inundaciones. 
Según la Organización Mundial de la Salud, las catástrofes naturales matan a cientos de personas cada año. 
El señor Dimas ha dicho que deberíamos ser ambiciosos. 
Bien, pues seamos ambiciosos a la hora de prevenir las catástrofes y creativos a la hora de encontrar respuestas a preguntas como: ¿Qué podemos hacer para impedir que un fenómeno natural se convierta en una catástrofe? 
¿Qué podemos hacer para impedir la pérdida de vidas humanas, las catástrofes ecológicas y los problemas sociales y económicos derivados de las catástrofes naturales? 
El Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, ha dicho en este sentido que debemos avanzar de una cultura de reacción a una cultura de prevención, y hay pruebas de que la prevención da resultado. 
Si comparamos las inundaciones de Baviera en 2002 y 2005 vemos que en 2002 hubo cientos de víctimas y daños considerables, mientras que en 2005, aunque la inundación fue cinco veces peor, hubo un 30 % menos daños. 
. Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, las inundaciones constituyen un tipo de catástrofe que amenaza a muchas zonas de Europa año tras año. 
Tan solo en los últimos cinco años, las inundaciones han costado en Europa cientos de vidas humanas, muchos cientos de miles de personas sin hogar y daños por un valor de miles de millones de euros. 
Los expertos dicen que las probabilidades de que se repitan seguirán aumentando en los próximos años. 
Yo mismo procedo de Sajonia, una región que se vio especialmente afectada por dichas inundaciones, y muchos de ustedes recordarán sin duda imágenes de nuestra capital inundada, Dresde. 
Después de esto, mi región, como muchas otras zonas afectadas por las inundaciones, se comprometió no solo a reconstruir y restaurar las infraestructuras destruidas, sino también a diseñar estrategias efectivas para evitar y gestionar a largo plazo las inundaciones en las zonas afectadas. 
Por aquel entonces se pidió en voz alta ayuda europea. 
Incluso antes de que se elaborara una directiva europea específica, se creó un fondo de solidaridad. 
En principio, yo no cuestionaría la necesidad de disposiciones legales y planes de acción comunitarios, dado que la mayor parte de las cuencas hidrográficas de Europa se reparten entre dos o más países, y a veces las estrategias puramente nacionales no son adecuadas. 
En su propuesta de Directiva relativa a la evaluación y gestión de las inundaciones, la Comisión ha creado una gran cantidad de burocracia innecesaria. 
Me gustaría centrarme en dos aspectos concretos. 
En primer lugar, la propuesta de Directiva infringe claramente el principio de subsidiariedad, sobre todo en los artículos 7 y 9. 
La idea de que los Estados miembros tengan que elaborar mapas de riesgos de inundación y planes de gestión para unas zonas de las cuencas fluviales es inaceptable. 
Solo debemos dictar normas europeas para los asuntos que deben regularse a escala europea. 
La Directiva debería concentrarse en las cuencas fluviales que traspasan las fronteras nacionales. 
En segundo lugar, apenas se tienen en cuenta los planes y las medidas existentes. 
En muchos Estados miembros ya se han puesto en práctica unas estrategias adecuadas para las masas de agua y los cursos fluviales nacionales. 
Los mismos países que han sufrido inundaciones en el pasado disponen ahora de excelentes estrategias y planes que tienen en cuenta tanto los objetivos de protección europeos como las condiciones locales específicas. 
Por lo tanto, apoyo sinceramente la enmienda que introduce un nuevo artículo 16 bis, que reconocería el trabajo previo de los Estados miembros en la medida en que coincida con los objetivos de la directiva. 
Los países deben tener el margen necesario en este sentido, porque si no introducimos una buena dosis de flexibilidad, la transposición será inmensamente cara para los países que ya han avanzado mucho en el desarrollo de estrategias eficientes. 
La propuesta debe adaptarse en consecuencia. 
Estamos a favor de la prevención de inundaciones en Europa, pero en contra de la violación del principio de subsidiariedad y a una burocracia innecesaria. 
Señor Presidente, quiero expresar mi gratitud al señor Seeber por su trabajo. 
Le felicito. 
En esta Cámara hemos hablado hoy de las fuentes de agua subterránea como un recurso natural esencial. 
Tenemos que protegerlas de la contaminación. 
Ahora, en cambio, estamos hablando de cómo protegernos nosotros de los efectos destructores del agua como elemento, en otras palabras, de las inundaciones. 
Debo resaltar la necesidad de una estrecha cooperación al respecto entre los Estados miembros y los países de fuera de la Unión Europea. 
Evidentemente, no podemos ignorar los principios de subsidiariedad y flexibilidad. 
Sin embargo, creo que hace falta cierta normalización tanto en lo que se refiere a la legislación y los principios que rigen la gestión de la crisis en caso de inundación, como en lo que se refiere a la garantía de una plena compatibilidad de los equipos salvavidas. 
Así se conseguiría una ayuda rápida y coordinada, que es muy importante en las cuencas fluviales que atraviesan más de un país. 
Con toda la razón el ponente hace especial hincapié en la prevención de inundaciones y la necesidad de protección y de un sistema de alerta precoz. 
Además, los habitantes de las zonas amenazadas tienen que estar bien preparados, tanto mediante la educación en las escuelas como mediante un buen funcionamiento de los sistemas de protección civil. 
En Polonia, donde este año hemos sufrido daños por inundaciones tanto en la región de Podkarpackie como en Malopolska, el Cuerpo de Bomberos Voluntarios ha desempeñado durante muchos años un papel muy importante en las operaciones de rescate y yo quisiera aprovechar esta oportunidad para agradecérselo públicamente. 
Quiero unir mi voz a la de aquellos que consideran que el uso abusivo del suelo agrícola está teniendo un efecto negativo en la amenaza de inundaciones, junto con la tala indebida de bosques, la construcción de urbanizaciones en zonas de desbordamiento, etcétera. 
Deberíamos tener en cuenta que solo una parte de las catástrofes naturales, incluidas las inundaciones, tienen su origen en fuerzas naturales que quedan fuera del control humano. 
Muchas de esas catástrofes naturales, que a menudo ocasionan la pérdida de vidas humanas, heridos y muchos daños materiales, son consecuencia de la irresponsabilidad humana o la indiferencia. 
Por lo tanto, seamos sensatos antes de que ocurran, y reduzcamos al mínimo nuestras pérdidas. 
La Directiva que debatimos ahora pretende ayudar en este sentido; esperemos que sea eficaz. 
. Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, como persona que vive en un país que se encuentra por debajo del nivel del mar, no les sorprenderá el gran interés que me inspira esa Directiva. 
En los últimos años hemos sido testigos del desastroso impacto que pueden tener las inundaciones. 
Mi país, que por algo se denomina Países Bajos, se ha visto inundado varias veces. 
Por lo tanto, agradezco una directiva que debería comportar una mayor protección contra las inundaciones. 
Sin embargo, la propuesta presentada por la Comisión al Parlamento contiene algunos elementos que considero difíciles de apoyar. 
En lo que a mí se refiere, esta Directiva debería estipular ante todo que los Estados miembros no puedan tomar medidas que comporten graves riesgos aguas abajo. 
Gran parte de los daños ocasionados por las inundaciones parecen ser resultado de la intervención humana, como la canalización, la urbanización de las riberas, la deforestación de las laderas y otras actuaciones similares. 
Algunas medidas concretas pueden ayudar a prevenir esos daños. Eso dará a los residentes de las tierras bajas cierta sensación de seguridad. 
Por eso apoyo las enmiendas 61 y 62. 
En segundo lugar, esta Directiva no debería estar destinada concretamente a reducir los riesgos. 
Al fin y al cabo, sería una tarea pantagruélica en algunos países que ya tienen un alto nivel de protección. 
En general, aunque puedo decir que apoyaré los cambios que se han introducido en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, mi Grupo ha considerado que son necesarias cinco enmiendas, de las cuales la enmienda 78 es la más importante. 
De hecho, la propuesta de la Comisión relativa al artículo 9 puede interpretarse de tal manera que la Comisión debe evaluar no solo los planes, sino también la ejecución de las medidas incluidas en dichos planes. 
Esto significa que se podrán instituir procedimientos de infracción contra los Estados miembros por incumplimiento de esas medidas concretas. Lo que no solamente nos lleva a una situación totalmente distinta, porque eso nunca se había establecido en una directiva, sino que además podría significar que los Estados miembros se comprometan solo a unos planes muy poco ambiciosos. 
Me gustaría que el Comisario Dimas nos explicara cuál es su punto de vista al respecto, porque para mí es una cuestión muy importante. 
Quiero terminar dando las gracias al señor Seeber por este excelente informe. 
– Señor Presidente, las directivas del Parlamento Europeo y del Consejo relativas a la evaluación y la gestión de las inundaciones tratan de un problema que hemos conocido durante siglos. 
Las aguas alteran su caudal debido a la regulación de los ríos, a la agricultura y a la tala y desaparición de los bosques, por lo que es necesario formar a la población sobre cómo reaccionar en caso de inundación para limitar sus efectos y las amenazas. 
Allí donde se han construido presas, diques y pólderes y no hay obstáculos para el curso del agua, los daños durante la «riada del siglo» han sido menores. No se han destruido las carreteras porque cuentan con grandes alcantarillas y altos puentes. 
Los planes de actuación ante riadas en las cuencas pluviales de los municipios, comarcas y regiones de la Unión Europea deben trazarse haciendo uso de una gran imaginación y aprovechando la experiencia anterior. 
Esta Directiva apoya todas estas actividades. 
Quisiera dar las gracias al señor Seeber por su trabajo. 
– Señor Presidente, esta directiva del Parlamento Europeo es un gran paso hacia la seguridad de toda Europa. 
En julio de 1997, Polonia sufrió las peores inundaciones de los últimos doscientos años, que afectaron al 2 % de su territorio. 
El cataclismo tuvo un gran coste económico, social y moral, con la pérdida de 55 vidas y la destrucción de miles de millones de hogares, fábricas, depuradoras de agua, escuelas y edificios históricos. 
Los daños causados por las riadas se cifraron en 13 000 millones de złotys, el equivalente a unos 3 000 millones de euros. 
Más tarde, las inundaciones afectaron a otros países europeos. 
La propuesta de directiva insiste en que la prioridad máxima del plan es la protección de la vida humana. 
Entre 1997 y 2005 han muerto en Europa más de setecientas personas debido a de inundaciones. 
A esto hay que añadir el coste económico de las tierras anegadas, los daños en las redes de transporte y el coste ecológico de la contaminación química, la dispersión de vertederos y la erosión del suelo. 
Esta directiva contempla acciones concretas encaminadas a minimizar el daño causado por las inundaciones, pero también debemos recordar el impacto que tienen en el medio ambiente. 
La renovación efectuada tras las riadas en muchas partes de la Unión Europea causó pérdidas sustanciales e irrecuperables en la fauna y la flora: las obras de ingeniería hidráulica se llevaron a cabo con métodos que han provocado desequilibrios permanentes en ecosistemas fluviales y forestales. 
Por este motivo, debemos prestar mucha atención a los métodos de reconstrucción, de forma que preserven el equilibrio ecológico en vez de destruirlo. 
– Señor Presidente, antes que nada quiero felicitar al señor Seeber. 
Creo que ha presentado un informe excelente, cuyas líneas generales comparto plenamente. 
Para millones de personas en Europa, las inundaciones son una terrible realidad. 
En los últimos años se han desbordado el Danubio, el Rin y el Mosa, con efectos devastadores. 
Cada vez es mayor el número de personas afectadas por las riadas. 
Ha aumentado la extensión de tierras propensas a inundaciones y se han reducido las cuencas fluviales. 
El nivel de las aguas puede estar creciendo a causa del cambio climático. 
El hecho de que la mayor parte de los ríos fluyan por varios países obliga a tratar este problema en el plano internacional. 
Aunque celebro la propuesta de la Comisión, tengo que hacer dos comentarios al respecto. 
En primer lugar, la forma en que se está tratando este asunto internacionalmente es demasiado superficial: tan solo se ha establecido que los problemas no se deben transmitir. 
Demasiado poco, en mi opinión, porque la pregunta es: ¿Qué significa «transmitir»? 
Esa es la razón por la que el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo solicita que se llene de contenido la idea de la cooperación entre los Estados miembros. 
Deberíamos guiarnos por el curso natural de los ríos, que en muchos casos y en muchos lugares ya no existe. 
Pero el principio es claro: aquel que recorte un río debe compensarlo dentro de su propio territorio, de modo que el agua no fluya a otros países corriente abajo. 
Es una cuestión de simple buena vecindad, y por eso pido su apoyo a la enmienda 82. 
Mi segundo comentario se refiere a la subsidiariedad. 
Europa no debe ocuparse más que de aquello que sea estrictamente necesario, y el motivo es que la democracia debe ser lo más cercana posible al ciudadano. 
Por eso el Grupo del PSE solicita, con la enmienda 81, que se suprima la aplicación de las obligaciones de planificación y de información para los ríos que discurran dentro del territorio de un solo Estado miembro, siempre que este garantice el grado de protección que se describe en la Directiva sobre las inundaciones. 
– Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias al señor Seeber por el trabajo que ha realizado. 
Quisiera subrayar el valor añadido que puede aportar este documento a la Unión, en la medida en que se trata de acontecimientos globales que presuponen una acción global. 
La acción en el plano de la UE no se puede limitar a las cuencas fluviales que abarquen varios países, porque el problema afecta a todas las cuencas. 
Para afrontar este problema es necesario aplicar buenas prácticas en materia de prospección del terreno y a las medidas preventivas a largo plazo, sobre todo de mantenimiento del suelo. 
A tal efecto, quisiera destacar también el valor añadido que este enfoque puede aportar con la organización de un servicio de vigilancia por satélite de nuestro territorio. 
Este servicio es absolutamente esencial, también para crear un marco de intervención conjunta de las fuerzas de protección civil, que habrán de intervenir incluso fuera de las fronteras de sus países. 
En mi opinión, no hay necesidad de una burocracia excesiva para responder con eficacia a tales problemas. Lo que hace falta es la capacidad de dar ejemplo y seguir buenas prácticas con miras a garantizar los niveles más altos posibles de prevención y de potencial de intervención. 
También quisiera volver sobre el documento relativo a la cartografía presentado por la señora Brepoels. 
Para poder intervenir necesitamos disponer de mapas georreferenciados. 
En un momento en que están disponibles en formato electrónico y en los aparatos de GPS, es absurdo que existan obstáculos para la venta de mapas impresos. 
– Señor Presidente, el documento que estamos discutiendo hoy es indudablemente necesario por cuanto afronta el problema de la evaluación del riesgo de inundaciones y la gestión de las mismas. 
Esto reviste la máxima importancia, ya que las inundaciones son y seguirán siendo la catástrofe natural más frecuente debido al cambio climático, y también por la posibilidad de que se produzcan riadas cuando los países limítrofes liberen agua de sus pantanos. 
Una reacción tardía, o la falta de reacción, pueden derivar en el desbordamiento de ríos crecidos y causar un riesgo para el medio ambiente y pérdidas materiales e incluso humanas. 
Las fuertes lluvias también pueden desencadenar avenidas, sobre todo en zonas de Europa Central y Septentrional, que afecten a más de un país. 
Sin embargo, la redacción actual de la Directiva da la impresión de que las inundaciones van a ser un fenómeno predecible y controlable en la Unión Europea gracias a que un grupo de expertos las va a gestionar. 
Pero no afronta el problema de las riadas en regiones periféricas. 
La frontera oriental de Polonia también es la frontera entre la Unión Europea con Belarús y Ucrania, a lo largo del río Bug. 
Es difícil imaginar esfuerzos coordinados de transporte entre Polonia y Belarús, por ejemplo, o una cooperación entre las distintas autoridades competentes de la cuenca. 
Y aún es más complicado vincular todas las estrategias y mecanismos financieros, sobre todo los que corresponden a la política de cohesión, cuyo fin es eliminar o reducir al máximo los riesgos de inundaciones con medidas políticas racionales. 
En la orilla occidental del Bug, expertos de la UE, autoridades locales y grupos de gestión de catástrofes, armados con mapas de las zonas amenazadas, instrumentos legales y análisis financieros, se encargarán de mantener bajo control las riadas con las menores pérdidas posibles. 
Sin embargo, pocos metros más allá, en el territorio de Belarús y de Ucrania, al otro lado de la frontera de la UE, la inundación de poblaciones y fábricas podría ser devastadora, descontrolada y ecológicamente desastrosa. 
Está claro que esta hipótesis hace caso omiso de las leyes de la naturaleza, porque las catástrofes naturales, incluidas las riadas, no reconocen las fronteras políticas. 
La directiva debería haber prestado mayor atención a las regiones fronterizas con terceros países, como es el caso de Polonia con Ucrania y Belarús. 
En ellas se corre el riesgo de que se produzcan pérdidas humanas y económicas y la contaminación del medio ambiente, tanto en mi país como en los Estados vecinos. 
Lo que hace falta es flexibilidad, sobre todo en el caso de la aplicación de la normativa en cada Estado miembro, y reducción de la burocracia excesiva. 
– Señor Presidente, me uno a los que han elogiado el excelente y concienzudo trabajo del señor Seeber. 
Cada año, el Danubio y el Tisza conducen 120 000 millones de metros cúbicos de agua a través de Hungría, lo que nos convierte en líderes europeos per cápita. 
Por desgracia, debido al cambio climático y a las intervenciones humanas, debemos afrontar inundaciones varias veces al año, como en estos mismos momentos y como el pasado mes de abril, a lo largo de 1 500 kilómetros. 
Cada vez, los costes de protección en la región ascienden a cien millones de euros y, si revienta una presa, pueden sumar miles de millones. 
Es el momento de reconocer que no se puede luchar contra la naturaleza, porque es imposible una victoria duradera. 
Necesitamos cambiar de mentalidad, y en eso consiste el concepto de desarrollo sostenible. 
Ha llegado el momento de que esa nueva mentalidad se traslade a nuestra estrategia contra las riadas, una estrategia que se base en un programa complejo en que tengan igual peso la prevención, el desarrollo rural y la conservación del medio ambiente. 
Debe tener prioridad una gestión del agua que permita conservar el agua a base de técnicas similares a las de la naturaleza. 
A este respecto, hemos de fomentar el cambio del uso de la tierra junto a los ríos y la gestión del terreno en las zonas frecuentemente inundadas. 
Debemos apoyar la creación de sistemas de control del agua basados en la retención de las avenidas, con la asistencia de la gestión del medio agrario de la UE. 
Dentro de la gestión de las zonas de frecuentes inundaciones, sería interesante promover la producción de energía renovable descentralizada, basada en la biomasa que se crea en esas zonas. 
Los problemas de infraestructura de las zonas afectadas podrían resolverse con programas de desarrollo integrado regional y rural, prestando especial atención al mantenimiento de las redes viarias urbanas e interurbanas. 
Por último, un aspecto muy positivo del informe es su insistencia en la importancia fundamental de la cooperación entre los países que comparten cuencas fluviales. 
No es difícil ver la relación entre las riadas del Tisza y la deforestación ilegal y los robos de madera cometidos con métodos mafiosos en Ucrania, Rumanía y, recientemente, en Hungría. 
Conmino a las autoridades competentes de los países afectados a que hagan todo lo que esté en su mano por combatir la corrupción forestal que ha alcanzado proporciones tan dramáticas en Europa Oriental. 
– Señor Presidente, yo también quiero felicitar al ponente por su buen informe y su buen trabajo. 
Esta tarde ya se ha mencionado el enfoque general y muchos puntos concretos. 
Yo quisiera volver sobre dos de ellos. Por un lado, la petición del ponente y nuestra de que esta directiva se vincule estrechamente con la Directiva Marco del Agua, pues estamos convencidos de que solo si los objetivos de esta directiva con coherentes con los de la Directiva Marco del Agua es posible lograr una prevención y gestión efectivas de las inundaciones. 
Por otro lado, celebro también la petición de promover la prevención natural de las inundaciones. 
Las riadas de los últimos años han demostrado que las medidas técnicas no bastan para evitar las catástrofes y que debe tenerse en cuenta la naturaleza de los arroyos y ríos. 
Hay que darles espacio nuevamente. 
Además, hay que frenar la tendencia creciente a destruir el suelo con la agricultura intensiva. Es necesario hacer mayor hincapié en el papel de la agricultura y la silvicultura en la prevención de inundaciones. 
– Señor Presidente, Señorías, permítanme hacer algunos comentarios sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la evaluación y la gestión de las inundaciones. 
Esta directiva es fruto de la experiencia acumulada durante muchos años en los Estados miembros en la gestión de las vías fluviales. 
Pone de relieve los principios racionales relevantes en la gestión del riesgo de riadas. 
Los colectivos que trabajan en este campo celebran la directiva, pues su puesta en práctica contribuirá a reducir la creciente amenaza de inundaciones. 
No deberían suponer un problema especial ni la adaptación de las legislaciones nacionales ni las exigencias administrativas derivadas de la directiva. 
La República Checa tiene una larga experiencia en la gestión de las vías fluviales. 
En 1975 fue uno de los primeros países de Europa en aprobar un Plan de Orientación para la Gestión del Agua, basado en la gestión de cada cuenca fluvial. 
La solidaridad transfronteriza que demanda la directiva en cuestión ya se respeta hoy, por supuesto. 
Un ejemplo de ello son las extraordinarias operaciones sobre el río Morava en la República Checa durante las últimas riadas de la pasada primavera. 
Gracias a esas operaciones sobre 230 millones de metros cúbicos de agua desbordada de los embalses del país, se redujo la riada en más de 215 metros cúbicos por segundo cuando alcanzó su máxima cota de 1 500 metros cúbicos por segundo, y los diques de Eslovaquia y Austria pueden soportar hasta 1 600 metros cúbicos por segundo. 
De esta forma se consiguió evitar la pérdida de vidas y muchos otros daños. 
Este ejemplo demuestra que no estamos indefensos ante las inundaciones: con una política racional y coordinada se pueden obtener grandes resultados. 
– Señor Presidente, el año pasado vimos grandes inundaciones por toda Europa y no podemos olvidar las tristes imágenes de las familias, campos y ciudades afectados. 
Las víctimas de las inundaciones piden a los políticos, con razón, que actúen en el plano nacional y europeo para prevenir las catástrofes. 
Las inundaciones no conocen fronteras. 
El programa de prevención de inundaciones y los mapas de riesgos de riadas deben trazarse no por países concretos, sino por cuencas fluviales. 
Los planes de cada gran cuenca internacional deben coordinarse en cada subcuenca y las medidas adoptadas en un país no deben incrementar el riesgo en los países vecinos. 
Este debe ser un criterio básico para toda cooperación dentro y fuera de la UE. 
Las inundaciones provocan a menudo la contaminación del medio ambiente causada por las instalaciones industriales, agrícolas y de otro tipo en la región, y a veces esa contaminación es más peligrosa que la inundación misma. 
Por eso, los mapas y los planes de gestión de riesgos deben tener en cuenta las potenciales fuentes de contaminación. 
– Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero expresar mi gratitud al señor Seeber por la forma en que ha trabajado en esta directiva. 
Todos sabemos la cantidad de causas que pueden originar estas cada vez más dramáticas catástrofes. 
Por fortuna, no todos nosotros hemos vivido la desagradable experiencia. 
El 80 % de los ríos europeos atraviesan fronteras, con lo que son internacionales, de manera que existe un interés común por una normativa europea. 
Pero hemos de dejar claro que la subsidiariedad es un principio básico que no se debe infringir. 
Por eso, me hallo desgarrado entre estas dos posiciones. 
La prevención de inundaciones es un ejemplo clásico de solidaridad. 
Yo vivo en el curso bajo de un río y sé lo que significa que en el curso alto no se apliquen medidas contra las riadas, que no existan zonas de compensación, zonas de retención ni nada semejante, sino que se acorrale la corriente del río, con el consiguiente aumento de su velocidad. 
La directiva garantiza en este aspecto una protección mínima de los intereses comunes y una cierta solidaridad, por ejemplo, mediante un Fondo que en el año 2005 ya distribuyó cien millones de euros entre Rumanía, Bulgaria y el Tirol. 
Creo que el proyecto ha tenido en cuenta la subsidiariedad, pero no lo suficiente. 
Podría ir un poco más lejos en este terreno. 
La subsidiariedad no significa, de ningún modo, relevar a los Estados miembros de sus responsabilidades. 
El modelo en tres fases que se ha esbozado es lógico: evaluación de riesgos transfronterizos, elaboración de mapas de inundaciones y planificación para una eventual gestión eficaz del riesgo. 
Me alegraría que, aun sin cláusula de revisión, volviéramos a discutir al cabo de cinco años si efectivamente se ha conseguido el deseado valor añadido europeo. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, esta tarde todo ha sido agua, agua y más agua. 
Celebro la llamada a la coordinación internacional de las medidas de gestión del riesgo de riadas, y doy las gracias a mi colega el señor Seeber por su equilibrado informe. 
El agua no conoce fronteras, y no solo el agua subterránea, sino también, y sobre todo, la que transportan los ríos. 
Muchos de ellos cuentan ya con planes transfronterizos y las consiguientes medidas. 
Cualquiera que observe el Rin y el Mosela, ríos internacionales que discurren por mi país, se dará cuenta de que los problemas de las inundaciones solo se pueden afrontar mediante la acción conjunta de todos los países ribereños. 
Si se observa la actitud de la población local, puede llegarse a pensar que los habitantes de la cuenca del Mosela son expertos en la gestión de inundaciones y que de alguna manera se han acostumbrado a ellas. 
Pero cualquiera que haya tenido que desalojar su bodega, su granero o toda su vivienda al oír el anuncio desde la ciudad de Tréveris de que el nivel del agua va a subir en una hora tantos centímetros, con la seguridad de que entrará en su casa –y gracias a Dios que hoy en día podemos tener esta información–, sabrá lo que significa tener que estar en alerta constante cada vez que hay lluvias fuertes y prolongadas, y lo duras que son las tareas de desalojo y el esfuerzo y el tiempo que lleva afrontar todas esas adversidades. 
No hay región que se habitúe a las riadas. 
Hace ya años que luchamos contra el problema y en este tiempo hemos encontrado aliados más allá de las fronteras. 
Hay buenas experiencias sobre las que podemos empezar a construir. 
La protección de las zonas propensas a inundarse debe quedar en manos de los organismos locales competentes, que han de operar con arreglo a normas armonizadas internacionalmente. 
De acuerdo con el objetivo de limitar la burocracia, deben reducirse al mínimo las obligaciones de todas las autoridades y responsables gubernamentales ante la Comisión. 
– Señor Presidente, Señorías, el problema de las inundaciones se ha convertido en un asunto de actualidad y los daños causados por este fenómeno han alcanzado dimensiones astronómicas, afectando al desarrollo económico de países concretos. 
Los daños se deben básicamente a la reducción de la capacidad natural de las cuencas fluviales de retener agua, así como a la imprudente intervención del hombre en el medio ambiente, regulando corrientes, construyendo viviendas y empresas en zonas frecuentemente anegadas y reduciendo el tamaño de las zonas de inundación naturales. 
El cambio climático también desempeña un papel fundamental, con largos períodos de sequía y cada vez más frecuentes lluvias torrenciales localizadas. 
Por eso acojo con satisfacción la directiva propuesta, que facilitará la cooperación en la prevención de riadas y en la propuesta y gestión de las medidas, incluida la vigilancia de zonas concretas de los Estados miembros y de los países vecinos. 
El cualificado principio de solidaridad del apartado 4 del artículo 9, que establece que la gestión de las riadas en un Estado no puede aumentar el riesgo de inundaciones en los países vecinos, ha de entenderse en el sentido de que debe haber una consulta preliminar mutua y una consecuente coordinación de las medidas individuales, con acuerdos tanto sobre los niveles altos como sobre los niveles bajos del caudal de un río y sin peligro de efectos negativos recíprocos entre los distintos países por los que discurre. 
También agradezco que el ponente, el señor Seeber, comprenda la vital importancia de las autoridades locales y regionales en este proceso, como se aprecia en el gran número de enmiendas que las implican positivamente en los procesos de toma de decisiones sobre la prevención, la planificación y la gestión de los riesgos de inundación que les afecten. 
Gracias, señor Seeber, por su excelente trabajo. 
– Señor Presidente, deseo felicitar al ponente por su trabajo. 
Las inundaciones se están convirtiendo en un fenómeno cada vez más frecuente en toda Europa, lo que genera grandes pérdidas económicas e incluso la pérdida de vidas humanas. 
Esta ley, por tanto, será importante porque facilitará la coordinación de los esfuerzos europeos por reducir estos fenómenos. 
La propuesta original tenía el defecto de que tan solo hacía referencia a las inundaciones de las cuencas fluviales, omitiendo así otros tipos de inundaciones, como las causadas por lluvias torrenciales pero no necesariamente por los ríos. 
De esa manera, la directiva tendría muy poca o ninguna relevancia para un país como el mío, Malta, donde, a pesar de no tener ríos, sí sufrimos inundaciones. 
Las inundaciones en mi país son frecuentes, pero las causan las fuertes lluvias. 
De hecho, hace pocos días Malta recibió cuantiosas ayudas del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea con motivo de los graves daños causados por las inundaciones debidas a las fuertes precipitaciones. 
Es muy importante que siempre que se apruebe una norma comunitaria se redacte de forma que sea relevante y, por ende, aplicable a todos los Estados miembros, considerando todas sus inquietudes y particularidades. 
Por eso, estoy agradecido al ponente, así como a las Comisión de Desarrollo Regional, por haber aceptado mi propuesta de ampliar la definición de las inundaciones a fin de abarcar todas las variedades y asegurar que las causadas por las lluvias torrenciales entren también en el ámbito de aplicación de esta ley. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hace un mes, en el período parcial de sesiones de mayo, sobre el trasfondo de cada vez más frecuentes catástrofes naturales, ante todo riadas, aprobamos en primera lectura el informe sobre el nuevo Fondo de Solidaridad para el período de 2007 a 2013, del que fui ponente. 
Durante aquel debate, tal como ha sucedido hoy, quedó de manifiesto el deseo de solidaridad europea. 
Ese fondo, según creo firmemente, también será una contribución fundamental, en caso de daños directos, a que la Unión pueda actuar de forma más eficaz y selectiva en las zonas en que la población espera la actuación de la UE. 
La pasada primavera tuvimos nuevas pruebas de que las riadas no se detienen en las fronteras nacionales europeas. 
En intervalos cada vez más breves nos vemos pagando el precio de la construcción irresponsable, de las medidas inadecuadas de previsión y de la falta de zonas de anegación. 
En esa ocasión, los efectos fueron especialmente intensos en el curso bajo del Danubio. 
Sí, en gran medida los problemas vienen de la acción humana. 
Se echa de menos un marco legal preceptivo, así como cierto grado de gestión para la prevención de inundaciones y la voluntad de aplicar lo que ya está acordado. 
El informe elaborado por el señor Seeber aporta una buena base para un marco reglamentario europeo, siempre que se respete estrictamente el principio de subsidiariedad, como ha recalcado usted, señor Comisario. 
Importantes decisiones como el nivel de protección y la elección de las medidas protectoras solo pueden corresponder a los Estados miembros. 
Dicho con toda claridad: aun después de entrar en vigor esta directiva, son los Estados miembros quienes han de tener el derecho a seguir presentando a la UE y transmitiendo a Bruselas los datos necesarios, de la forma acostumbrada, a fin de evitar la generación de más burocracia inútil. 
En su forma actual, estamos ante un buen informe, que espero que sea aprobado por una amplia mayoría. 
. 
Señor Presidente, permítame describir brevemente el punto de vista de la Comisión acerca de algunos importantes asuntos mencionados. 
Quisiera subrayar que la mayoría de las enmiendas aprobadas por el Parlamento Europeo suponen aclaraciones útiles de la propuesta y mejoran su coherencia, especialmente en conexión con la Directiva Marco del Agua. 
Quiero comentar en primer lugar las enmiendas que la Comisión acepta plenamente, en principio o en parte. 
Las riadas y las medidas de gestión del riesgo frente a ellas tienen una doble cara: pueden ser al mismo tiempo perjudiciales y beneficiosas para el medio ambiente. 
La Comisión está de acuerdo con el ponente en que es importante hallar el punto de equilibrio entre las medidas de gestión del riesgo de inundaciones y la protección del medio ambiente, manteniendo además unas referencias adecuadas a la Directiva Marco del Agua. 
En consecuencia, la Comisión acepta las siguientes enmiendas: la enmienda 36, sobre la evaluación de las infraestructuras existentes de prevención de riadas; la enmienda 60, sobre la evaluación económica y ambiental de las medidas de gestión de las inundaciones, y la enmienda 74, sobre la prioridad para las medidas de gestión sostenibles. 
En cuanto a los efectos del cambio climático, la Comisión está de acuerdo en que es un parámetro que debe tenerse en cuenta, sobre todo al revisar las evaluaciones del riesgo de riada. 
Por ello, la Comisión acepta las enmiendas 38 y 73, que fortalecen las correspondientes disposiciones de la directiva. 
La Comisión no desea imponer ninguna carga burocrática innecesaria a los Estados miembros y comparte la opinión de que estos, durante la primera fase de aplicación de la directiva, deben tener ocasión de utilizar los mapas y diagramas ya existentes y que cumplan con los requisitos de la directiva. 
Esto ya fue recalcado por la Comisión en el considerando 13 de la propuesta, con lo que puede aceptar en principio las enmiendas 37, 55 y 71 del Parlamento. 
La aplicación práctica y efectiva de la directiva depende de la cooperación y de la coordinación entre las principales agencias de gestión del riesgo de riadas de las cuencas pluviales que comprenden territorios de diversos países. 
Por tanto, la Comisión acepta plenamente o en principio una serie de enmiendas que aportan más claridad a estas obligaciones: la enmienda 62, que se acepta plenamente, y la enmienda 61, que se acepta en principio. 
Ahora quisiera mencionar las enmiendas que la Comisión no acepta. 
En primer lugar, la Comisión considera que los ciudadanos tienen derecho a protegerse frente a las inundaciones de cualquier origen. 
Por lo tanto, no se pueden excluir ciertos tipos de riadas, motivo por el que acepto la enmienda 28. 
Tampoco puede limitarse la información necesaria por el propósito de elaborar los mapas. 
Así, la Comisión no acepta las enmiendas 14, 27, 42, 43 y 47. 
Dentro de este contexto, la enmienda 51 tampoco es aceptable, pues no está en consonancia con el resto de la directiva. 
En segundo lugar, algunas enmiendas añaden referencias superfluas o se solapan con otros elementos de la legislación comunitaria, o generan inseguridad jurídica. 
Hablo en concreto de las enmiendas 53, 59 y 63, que la Comisión no acepta. 
Por último, la Comisión no acepta la enmienda 23, que elimina el considerando referido a la Carta de derechos fundamentales. 
De las veinte nuevas enmiendas, la Comisión acepta catorce, bien en parte, bien plenamente. 
Sin embargo, quiero referirme a una enmienda específica que no se puede aceptar por motivos de especial importancia. 
Hablo de la enmienda 81, que propone una derogación para las cuencas pluviales nacionales bajo ciertas condiciones. 
Existen dos razones para esto. En primer lugar, la propuesta de la Comisión se aplica a todas las cuencas pluviales, ya sean nacionales o internacionales. 
Tanto los ciudadanos como las empresas demandan igual nivel de protección y de gestión del riesgo, independientemente de la situación geográfica de su cuenca. 
Toda limitación del ámbito de aplicación de la directiva para las cuencas pluviales nacionales supondría su discriminación y sentaría un indeseado precedente en la política de medio ambiente de la Unión Europea. 
En segundo lugar, desde el punto de vista de la seguridad jurídica, como he dicho antes, la Comisión respalda ciertas enmiendas que establecen condiciones previas para asegurar que, durante el período de transición, la normativa existente se aplique de forma acorde con la directiva. 
La enmienda 81 contradice este objetivo y genera inseguridad jurídica entre los ciudadanos. 
Para terminar, me complace anunciar que la Comisión acepta 71 enmiendas, 16 de ellas plenamente y 55, en principio o en parte. 
Por los motivos mencionados, la Comisión no acepta otras 24 enmiendas. 
Entregaré a la Secretaría una lista completa de las posiciones de la Comisión respecto de las enmiendas. (1) 
Una vez más, quiero felicitar y dar las gracias al señor Seeber por su esfuerzo y su excepcional trabajo. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes a las 12 horas. 
Me complace decir que hay 71 enmiendas que la Comisión puede aceptar plenamente, en parte o en principio. 
Acepta 16 enmiendas en su totalidad: 1, 2, 3, 5, 13, 16, 18, 25, 28, 32, 39, 45, 54, 58, 62 y 66. 
Acepta 55 enmiendas en principio o en parte: 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 46, 48, 49, 52, 55, 56, 60, 61, 64, 67, 68, 69, 71, 73, 74, 77, 78, 79, 80, 82, 83, 84, 86, 87, 88, 90, 93 y 94. 
No puede aceptar 24 enmiendas: 14, 23, 27, 42, 43, 44, 47, 50, 51, 53, 57, 59, 63, 65, 70, 72, 75, 76, 81, 85, 89, 91, 92 and 95. 
– De conformidad con el orden del día se procede al debate de la pregunta oral a la Comisión (O-0049/2006 – B6-0307/2006) , formulada por el señor Queiró en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, sobre las medidas en favor del turismo. 
– Señor Comisario Verheugen, la presentación el pasado mes de marzo de la Comunicación de la Comisión titulada «Una nueva política turística en la UE: hacia una mayor colaboración en el turismo europeo» , podría –y debería– haber sido una oportunidad para discutir los próximos pasos de las instituciones comunitarias en el intento de potenciar la industria del turismo en Europa. 
Por desgracia, no ha sido así. 
El mundo actual ya no es en el que estábamos hace quince o veinte años, cuando la economía se desarrollaba rápida y vigorosamente, distribuyendo riqueza entre los ciudadanos de Europa. 
En el mundo actual, la economía global nos presenta nuevas dificultades, pero también nuevos atractivos. 
Hay una realidad diferente que exige respuestas distintas. 
Nuestro modelo de desarrollo está obsoleto y, si no lo corregimos, no tendrá eficacia. 
Europa necesita, pues, encontrar oportunidades de desarrollo donde pueda ser competitiva y sostenible, donde tenga ventajas comparativas con potencial económico. 
Tal es el caso del turismo. 
Realmente, no podemos competir con los destinos exóticos, pero tenemos una historia, un patrimonio y un potencial atractivo inigualable y de gran diversidad. 
Todos sabemos que el turismo europeo es uno de los sectores que mejor pueden responder a los desafíos de la economía global. 
Difícilmente deslocalizable y fácilmente adaptable, es capaz de responder a las mayores exigencias de calidad y de protección del medio ambiente, está en condiciones de asumir la demanda de mayor cualificación, puede combatir la estacionalidad si se adapta a nuevos públicos objetivo y tiene potencial de crecimiento. 
Cuando la Comisión presente una nueva comunicación sobre este tema, sería de esperar que aportase algo nuevo y respondiese a los desafíos lanzados por este Parlamento en su resolución sobre el futuro del turismo sostenible en Europa, aprobada en septiembre del año pasado. 
Por el contrario, la Comisión ha elaborado un documento poco innovador y que apenas aprovecha las iniciativas presentadas por esta Cámara. 
No es suficiente, señor Comisario. 
Las propuestas para que se adoptasen medidas concretas dirigidas al desarrollo sostenible y para un buen uso económico de la industria del turismo no han hallado respuesta en la Comisión, o han hallado una respuesta insuficiente. 
Miremos, pues, lo que es evidente: ¿por qué motivo no ha seguido la Comisión nuestras propuestas para combatir la estacionalidad, en concreto mediante el refuerzo de los mecanismos de desarrollo del turismo para personas mayores en temporada baja? 
¿Es que no está de acuerdo? 
¿Es que lo considera inútil? 
¿Es que programas como el Inserso español, por ejemplo, no tienen todas las virtudes que los agentes económicos hallan en ellos? 
Otro ejemplo: las Capitales de la Cultura europeas son un modelo acertado de promoción del patrimonio cultural de las ciudades de acogida y también para la creación de una mayor identidad entre los ciudadanos europeos. 
Pues bien, sobre la adaptación de este modelo al turismo defendido por este Parlamento y por diversos agentes económicos, la Comisión dice que explorará las oportunidades de sensibilizar en torno a esas buenas prácticas, posiblemente mediante un «premio a los destinos europeos de excelencia». 
¿Explorará las oportunidades de sensibilizar? 
En cuanto a iniciativa y dinamismo, hemos de reconocer que es bien poco. 
Y lo mismo se puede decir en lo tocante a la petición del Parlamento de participar en la elaboración de la Agenda 21 en el ámbito del turismo europeo sostenible, o sobre la necesidad de crear mecanismos de protección de los turistas europeos en situaciones de crisis o de catástrofe en el extranjero. 
Una vez más, la respuesta de la Comisión ha sido el silencio. 
En una economía de mercado no se espera que las instituciones públicas planifiquen la vida económica, organicen la inversión ni que manejen las estructuras económicas. 
En la Unión Europea no corresponde a la Comisión hacer lo que los Estados y los particulares hacen mejor. 
El turismo es un ámbito de subsidiariedad por excelencia. 
Aun así, sería de esperar una visión más amplia, una mayor voluntad política y una mayor capacidad para tomar decisiones y, sobre todo, para dar señales claras a los agentes económicos privados y a los propios Estados miembros. 
Eso era lo que esperábamos de esta Comunicación de la Comisión sobre el turismo. 
Señor Comisario, una vez más tengo que decirle que estamos decepcionados. 
La Comunicación de la Comisión no es ambiciosa. 
Es más bien un documento de análisis, con puntos positivos, reconozco, pero sin gran creatividad, sin apuestas ni visión, y es un documento que ni siquiera se articula como el Libro Verde sobre una política marítima para la Unión, que se acaba de publicar y en el que se hace un cumplido énfasis en el potencial turístico del mar y de los países costeros. 
Para terminar, señor Comisario, le formularé de nuevo la pregunta que iniciaba este debate. 
De la forma más simple le pregunto cuáles son las ideas nuevas, las propuestas significativas y las sugerencias útiles que tiene la Comisión para la industria del turismo o, dicho en otras palabras, ¿cómo piensa la Comisión contribuir a la dinamización del turismo europeo? 
En el fondo, señor Comisario, las preguntas que le hago son formas diferentes de exteriorizar una única preocupación: la necesidad de aprovechar al máximo el enorme potencial económico de este sector para el crecimiento y para el empleo en la Unión Europea. 
. – Señor Presidente, Señorías, mucho me temo no estar nada de acuerdo con el señor Queiró. 
Me encantaría hacer todo lo que me propone, pero por desgracia la Comisión Europea no tiene competencias para ello. 
La Constitución, en que se atribuye a la Unión Europea la competencia para legislar sobre el turismo, como usted sabe, no ha entrado en vigor, y todas las buenas propuestas que su Señoría formula, por muy deseables que sean, no se pueden poner en práctica sin la competencia correspondiente. 
Ya lo dije en su momento, y lo que la Comisión ha hecho en vez de eso es algo muy complicado: a pesar de las difíciles condiciones actuales ha convencido a los Estados miembros para que desarrollen una política común europea de turismo. 
Eso no es posible en un plazo tan breve de tiempo, pues, como digo, no tenemos competencias al respecto. 
Presentamos esta comunicación el marzo pasado, hemos hablado de ella varias veces con los Ministros de turismo de los Estados miembros y la acogida ha sido muy favorable; probablemente salgan de ahí numerosas oportunidades, pero no estoy en condiciones de predecir qué medidas concretas se tomarán y cuándo. 
Es triste, pero es así. 
Yo propongo que sigamos discutiendo esta materia en profundidad, pero, sobre todo, que hagamos lo posible por que la Constitución Europea entre en vigor. 
Entonces tendremos muchas más posibilidades de hacer algo en este terreno, el cual –y en eso estoy de acuerdo con su Señoría– tiene vital importancia para el futuro económico de Europa. 
Estoy plenamente convencido de que el turismo ofrece un enorme potencial para el desarrollo económico de Europa. 
Si hay un sector del que podamos esperar un fuerte crecimiento, tanto por el desarrollo económico mundial como por la evolución demográfica, es sin duda el turismo. 
La Comisión hará todo lo posible por animar a los Estados miembros y a los sectores económicos implicados a que se coordinen para explotar al máximo ese potencial. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el tema de este debate no puede ser más oportuno, pues estamos a las puertas de la temporada turística más importante y larga del año: el verano, lo que nos permite entender mejor el significado del turismo para el desarrollo económico, la convergencia regional, el empleo y la calidad de vida y la seguridad de los ciudadanos europeos. 
El turismo es una actividad dinámica que, junto con otras actividades asociadas, acapara el 11 % del producto interior bruto europeo. Sin embargo, la Estrategia de Lisboa y nuestra competencia internacional nos exigen hacer aún más en este terreno. 
Por tanto, con esta pregunta oral queremos destacar el potencial que tiene el turismo para contribuir a las metas de desarrollo de la Unión Europea y a los retos que estamos afrontando todos juntos. 
Creemos que con voluntad y compromiso políticos podrán ponerse en práctica muchas de las medidas que se han aludido en las propuestas de resolución del Parlamento y en la pregunta oral del señor Queiró. 
El turismo europeo puede hacerse más visible, anunciarse de forma coordinada, adquirir identidad en sus productos y objetivos y hacerse identificable para el resto del mundo y también para los ciudadanos europeos. 
Por eso creo que, aun sin una Constitución, podemos cooperar con el sector privado y con los organismos competentes para fomentar algunos de estos aspectos. 
Me complace que el señor Comisario esté de acuerdo con nosotros y confiamos en que aproveche las posibilidades que dan a la Comisión Europea los grupos de trabajo y los foros, a fin de que todos seamos conscientes de estos retos. 
El hecho de que la Constitución se refiera a ellos y de que los hayamos aceptado como algo positivo en el camino hacia una política coordinada es un elemento que nos permite comenzar a ponerlos en práctica de forma inteligente. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en septiembre de 2005 el Parlamento aprobó la Resolución sobre Turismo Sostenible. 
Más o menos un mes después, el 21 de octubre, tuve la ocasión de escuchar su intervención en Malta, en una reunión importante pero ciertamente informal: el Foro de Trabajadores y Asociaciones Profesionales. 
Aunque no se refirió usted al debate parlamentario, hizo suyos muchos de los argumentos formulados en esta Cámara y en la comisión. 
En aquella ocasión no mencionó usted la posibilidad de anular una política de turismo por no haber sido aprobada aún la Constitución, a pesar de que Francia y los Países Bajos ya habían dicho «no» en sendos referendos. 
Aunque parezca definitivamente descartado que una política comunitaria de turismo pueda reemplazar a las políticas nacionales, sigue siendo posible que la UE les preste su apoyo. 
Podría ser un apoyo financiero que diera lugar a una cooperación administrativa, a proyectos piloto y a orientación operativa, como demuestra la experiencia de los Fondos Estructurales; una auténtica política para el sector, orientando las decisiones de los organismos públicos y de los operadores económicos. 
Además, a pesar de la imposibilidad de armonizar las legislaciones de los Estados miembros, las instituciones europeas aún pueden colaborar cuando lo estimen necesario para el funcionamiento del mercado interno o cuando exista la necesaria base jurídica, como sucede con la protección del consumidor, el transporte y el medio ambiente. 
En mi opinión, por tanto, no hay motivo para que esta comunicación caiga en saco roto ni para que no exista una política europea de turismo. 
Señor Comisario, creo que una relación más estrecha con el Parlamento también sería buena para su función. 
. – Señor Presidente, me uno a la anterior oradora, la señora Vincenzi, y pienso que la Comisión, si hay voluntad, sí que puede aportar cierta coordinación, aunque la Constitución no esté aún en vigor. 
Doy las gracias al señor Queiró por poner este tema sobre el tapete. 
Quisiera centrarme en dos aspectos concretos: la estacionalidad, tema ha sido aplazado, y la sostenibilidad del sector turístico en su conjunto. 
El problema de la estacionalidad del sector turístico ya fue resaltado el pasado jueves en una reunión celebrada en Bruselas, a la que asistieron destacados invitados y participantes. 
Los efectos negativos afectan sobre todo a las personas que trabajan en el sector, ya como autónomos, ya como empleados. 
Durante la temporada alta no dan abasto y en las épocas sin turismo están sin trabajo. 
Lo mismo sucede con los complejos turísticos: pasan una parte del tiempo abarrotados y en otros momentos se quedan desiertos. 
¿Qué quiero decir con esto? 
Que la Comisión debe afrontar urgentemente este desequilibrio como un problema europeo y buscar soluciones junto a los Estados miembros y las regiones. 
En cuanto a la sostenibilidad, es la principal razón por la que creo que la Comisión debe intervenir de forma más decidida en el turismo. 
Tenemos suficientes ejemplos de lugares donde un turismo desenfrenado ha supuesto una presión tan fuerte sobre el medio ambiente que se han destruido paisajes enteros, naturales y cultivados, y con ello también se ha socavado la base económica del propio turismo. 
El medio de transporte más sostenible es el ferrocarril. 
Hace unos cien años, el tren era la principal forma de viajar, pero hoy ha caído casi en el olvido. 
Es fundamental redescubrir el papel del ferrocarril en el turismo. 
Y lo dice alguien que hoy ha pasado ocho horas en tren para venir a Estrasburgo. 
. – Señor Presidente, el turismo es un importante fenómeno social, cultural y económico, y nos plantea retos que hemos de afrontar. 
La ampliación de la UE para incluir nuevos Estados miembros ha supuesto la formulación de una nueva política de turismo para responder a las necesidades actuales y futuras. 
Por eso, fue positivo que la Comisión Europea presentara una comunicación adecuada al respecto, y que el 8 de septiembre de 2005 el Parlamento aprobara una resolución sobre las nuevas perspectivas y los nuevos desafíos de un turismo europeo sostenible. 
Han pasado más de nueve meses desde entonces y nada ha sucedido. 
Esperemos que la pregunta del señor Queiró anime a actuar a la Comisión Europea. 
No puede aceptarse la excusa de que no tenemos Constitución, porque el turismo existe desde antes de que la Constitución fuera concebida y seguirá existiendo aunque no se llegue a aprobar, y precisa de atención y desarrollo. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para recordar que, además del problema aludido en la pregunta, hay otros no menos importantes, como el desarrollo del turismo en los nuevos Estados miembros y en regiones poco conocidas, con paisajes vírgenes y un equilibrio natural, en que la cultura tradicional aún tiene una gran presencia. 
Debe prestarse especial atención al «muro del este» , es decir, a las regiones más pobres de la UE, que sin embargo tienen las mayores posibilidades de desarrollo. 
Para los antiguos Estados miembros y, en especial, para las regiones consideradas generalmente atractivas, el problema es también la excesiva afluencia de turistas, con todas las consecuencias que tiene desde el punto de vista de la pérdida de recursos naturales y cultura material. 
Es prioritario salvar los edificios históricos de madera, aprovechar las ciudades históricas para el turismo y crear un programa eficaz para desarrollar el agroturismo en las zonas rurales. 
No olvidemos que las inversiones en turismo son las que más rápidamente se rentabilizan, que el turismo puede ofrecer mucho a la sociedad, pero que su desarrollo sin un plan y sin control puede causar daños irremediables. 
– Señor Comisario, Señorías, a pesar de que el sector del turismo contribuye de forma innegable al crecimiento y al empleo en la Unión Europea, falta por colmar la incomprensible sima que separa las propuestas sensatas, pensadas para hacer esta actividad más dinámica y sostenible, y la falta de aplicación de acciones concretas y rápidas. 
¿Debemos ver en ello una falta de interés de las autoridades públicas? 
Si se aplicaran realmente las propuestas contenidas en la resolución del Parlamento Europeo adoptada hace algunos meses, podrían servir de importante palanca para el desarrollo de este sector de actividad. 
Es crucial que promovamos juntos a Europa como destino y esto pasa por la coordinación y la cooperación entre agentes públicos y privados. 
Tenemos que mitigar, incluso reducir, las consecuencias contraproducentes de la estacionalidad, como ha señalado muy bien el señor Queiró. 
Y ello pasa necesariamente por el desarrollo de nuevas formas de turismo sostenible, como el agroturismo, el senderismo, el cicloturismo o la equitación. 
Pasa también por la eliminación de los obstáculos encontrados por ciertos grupos de población, que desean viajar pero tienen dificultades para hacerlo debido a la carencia de infraestructuras y equipos: hablo de las personas de edad avanzada y las personas con discapacidad. 
La Comisión debe aumentar la coherencia entre las acciones que lleva a cabo a favor del turismo y otras políticas comunitarias afines. 
Así, desde la elaboración del programa de trabajo de la Comisión, deberían identificarse todos los proyectos que tengan alguna repercusión sobre el sector del turismo. 
En esta política transversal habría que prestar una atención muy especial a las regiones que sufren desventajas naturales y estructurales: pienso en las regiones ultraperiféricas e insulares, así como en los nuevos Estados miembros. 
En el futuro, creo que sería totalmente deseable asociar más estrechamente al Parlamento Europeo a las decisiones que se tomen y tener en cuenta al fin las propuestas de una Asamblea que representa a los ciudadanos europeos. 
En un momento en que estos dudan del poder político, escuchar las recomendaciones del Parlamento Europeo sería sin duda el mejor medio de devolverles la confianza en sus instituciones. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, para el desarrollo sostenible del turismo es esencial una mayor implicación de las instituciones europeas. 
Por eso comparto las preocupaciones que suscitaron la pregunta del señor Queiró, sobre todo porque yo provengo de un país, Portugal, y en concreto de una región ultraperiférica, Madeira, en que el turismo constituye uno de los instrumentos fundamentales para su desarrollo económico y social. 
Además, aunque el turismo pertenezca a las competencias de los Estados miembros, la Unión puede desempeñar un papel importante en este terreno con su orientación política y mediante actuaciones de alcance europeo. 
La actuación de la Unión al apoyar, coordinar y complementar la labor de los Estados miembros –como establece el Tratado pendiente de ratificar– genera un significativo valor añadido a las políticas nacionales encaminadas al desarrollo sostenible del sector turístico. 
Mencionaré dos hechos a favor de la acción europea: la gran relevancia económica y social del turismo, asociada a la importancia de las nuevas tecnologías de la información y las comunicaciones y a la innovación que promueve, harán de este sector uno de los que más contribuyan a la competitividad y a la creación de empleo en consonancia con la Estrategia de Lisboa. 
En segundo lugar, la Unión Europea es el principal destino turístico mundial, y sus ciudadanos son los que más utilizan los servicios turísticos y más visitan los destinos turísticos de la UE. 
Para acabar, con respecto a la mencionada naturaleza de las competencias de la Unión y de los Estados miembros en el sector turístico, hay que tener en cuenta la necesidad de una mayor integración y cohesión entre la actuación de la Unión y la de los Estados miembros y sus regiones; abogo por una mayor cooperación, coordinación e información tanto entre la Unión y los Estados miembros y regiones como entre las propias instituciones: Parlamento, Comisión y Consejo. 
De ahí que esta cuestión moral deba conseguir de la Comisión y el Consejo el compromiso necesario para el seguimiento de las iniciativas propuestas por el Parlamento sobre el desarrollo sostenible, en especial mediante la creación del destino Europa, de la marca «Unión Europea» , y para garantizar la seguridad y la protección de los derechos de los turistas. 
– Señor Presidente, el turismo ha sido endosado por la fuerza a la Comisión de Transportes como una rueda de repuesto y, por si fuera poco, nos vemos obligados a discutir sobre él a tan altas horas. 
Es difícil asociar el turismo con la noche. 
Algunos de los programas más interesantes, de gran relevancia para el turismo, son los programas de «renovación rural». 
Cuenta ya con una larga tradición en Alemania y Austria, y se están introduciendo poco a poco en otros países, como Polonia. 
Sin embargo, su naturaleza es exclusivamente local, a veces financiada con fondos regionales. 
Pero dado su reconocido valor, deberían ser objeto de la atención de la Unión Europea y también de los intereses económicos. 
Por eso formulo mi pregunta, muy concreta: ¿No podría considerar la Comisión Europea un programa especial para la promoción y el apoyo financiero de la renovación rural? 
¿No valdría la pena atender a esas iniciativas de una forma mucho más decidida que hasta ahora? 
Para mí, estas son preguntas retóricas, pero quisiera que la Comisión las respondiera de forma algo más que retórica. 
– Señor Presidente, señor Comisario, hemos oído que han pasado tres años desde la comunicación de la Comisión y un año prácticamente desde la aprobación por el Parlamento del informe que proponía iniciativas concretas. 
Pero ahora vemos los escasos progresos verificados. 
Aunque pertenezca al ámbito competencial de los Estados miembros, las políticas comunitarias también afectan significativamente al turismo, y por ello debemos agotar las posibilidades de promover un turismo europeo sostenible mediante la política regional y rural. 
Otros Diputados han hablado ya con acierto de la regeneración y de la cooperación euro-mediterránea, de la política de empleo, de educación, de formación y transporte y de protección del consumidor. 
Algunas medidas posibles para fomentar el turismo son la protección de sus formas alternativas, desarrollando el paisaje natural y el histórico y fortaleciéndolos mediante programas ya existentes de compañías turísticas que promueven el turismo temático (ecológico, senderismo, etcétera) en áreas sin saturación de turistas. 
Otras medidas son la introducción de un programa especial para la tercera edad, sobre todo en temporada alta; la creación de un símbolo de destino turístico y el establecimiento de normas para facilitar el acceso de discapacitados. 
La Comisión Europea puede añadir valor al turismo con tales iniciativas. 
Señor Presidente, saludo una vez más estas iniciativas sobre el turismo, acerca de las cuales nos llama la atención nuestro gran amigo Luís Queiró. 
El turismo es una de nuestras industrias mayores, más competitivas y con mayor potencial de crecimiento. 
Se puede afirmar que el turismo es riqueza en muchos sentidos. 
El turismo es un importante generador de empleo. 
Las investigaciones demuestran que la creación de empleo en el sector del turismo es 1,5 veces mayor y más rápida que en cualquier otro sector industrial. 
Además, constituye una gran oportunidad para el desarrollo en las zonas rurales; fomenta enormes inversiones en infraestructuras, mejora las condiciones de vida de los residentes locales y, claro está, también de los turistas. 
La riqueza que genera el turismo no es solo económica. 
El medio ambiente y la cultura local se promueven cuando las autoridades restauran monumentos, abren museos, crean parques naturales, etc. Y, lo más importante, el turismo concierne al ser humano, lo enriquece a través de la cultura y de la sensibilización ambiental y social. 
Es, por tanto, un importante instrumento de integración social y regional. 
Por todo ello, le pido a la Comisión que haga un esfuerzo imaginativo y explore, en cooperación con todas las partes afectadas y, por supuesto, en asociación con el Parlamento Europeo, alguna disposición orientada a lograr que los Estados miembros con una fuerte actividad turística establezcan en sus marcos estratégicos nacionales y en sus programas operativos medidas que permitan a las regiones aplicar y financiar proyectos coherentes con el desarrollo de un turismo sostenible adaptado a las condiciones y potencialidades locales. 
Si, efectivamente, existe una voluntad real de alcanzar los objetivos de Lisboa, bien requiere esta iniciativa, cuando menos, una reflexión conjunta. 
Señor Comisario, no voy a repetir lo que ya han dicho mis colegas. 
Solo le formularé algunas preguntas concretas acerca de cosas que ha dicho usted. 
En primer lugar, en cuanto al foro sobre el turismo que tuvo lugar en Malta, donde dijo que estaba a punto de comenzar la racionalización de las normas relativas al turismo. ¿Hasta qué punto ha comenzado ese proceso? 
¿Cuánto hemos avanzado desde las doscientas cincuenta normas diferentes que afectan al sector turístico? 
En segundo lugar, ¿cómo podemos ejercer una mayor presión para que el sector hostelero merezca un tipo reducido de IVA? 
Por muchas bellas palabras que pronunciemos, lo que este sector necesita es ayuda práctica, medidas concretas, en definitiva. 
En tercer lugar, ¿se ha hecho algún estudio sobre el efecto que tendrá en el sector turístico el creciente uso de la tarjeta de crédito entre los ciudadanos extracomunitarios para entrar en la UE, habida cuenta de que muchas de las regiones aquí representadas dependen de ese sector? 
Por último, también tenemos que mirar a nuestras legislaciones y ver cómo están afectando a la competitividad de nuestros puertos en cuanto a los cruceros y al negocio que traen consigo. 
Gracias. 
– El debate queda cerrado. 
De conformidad con el orden del día, procedemos al debate basado en las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la preparación del Consejo Europeo, que tendrá lugar en Bruselas los próximos días 15 y 16 de junio, incluidos los próximos pasos en el periodo de reflexión, así como en la pregunta oral a la Comisión sobre los próximos pasos en el período de reflexión, de Jo Leinen, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales (O-0033/2006- B6-0208/2006). 
Para ello contamos con la presencia del señor Winkler, en nombre del Consejo, y del señor Barroso, Presidente de la Comisión, al que acompaña la señora Wallström, Vicepresidenta de la Comisión. 
– Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señora Vicepresidenta de la Comisión, Señorías, dentro de unos días o incluso horas, la Presidencia del Consejo austriaca va a alcanzar un punto culminante en forma de Consejo Europeo, lo que nos dará la oportunidad de abordar y estudiar toda una serie de cuestiones que nuestra Presidencia ha estado atendiendo y establecer unos resultados. 
Durante la Presidencia austriaca, se han abordado un gran número de cuestiones y muchas de estas cuestiones y problemas se han resuelto, la mayoría de veces junto con ustedes, el Parlamento Europeo. 
Los temas de este Consejo Europeo son muy diversos y, por lo tanto, me ceñiré a una breve sinopsis de muchos de ellos. 
No digo que vaya a abarcarlo todo, ya que, por supuesto, quiero evitar interferir demasiado en el tiempo de intervención de los diputados de esta Cámara. 
La próxima Cumbre será de trabajo. 
En el orden del día no hay decisiones que marquen una época, pero la cosecha de la Presidencia austriaca –allí donde aún no se ha almacenado– habrá llegado justo a las puertas del granero. 
Las puertas del granero están abiertas de par en par y ahora lo que queremos es introducir la cosecha. 
En las últimas semanas y meses, la Presidencia austriaca del Consejo ha empezado a trabajar según un doble enfoque para que Europa avance y esto también se aplica al próximo Consejo Europeo. 
En primer lugar, esto ha conllevado abordar cuestiones específicas con el propósito de realizar progresos en las que atañen más a los ciudadanos: cuestiones relacionadas con la prosperidad, el crecimiento económico, la seguridad en el empleo, la seguridad interna y exterior, la seguridad social, la seguridad energética y mucho más. 
En segundo lugar, este enfoque ha consistido en reactivar el debate continuo sobre el futuro de Europa. 
Este doble enfoque que combina cuestiones específicas con el futuro de Europa también conformará el orden del día del Consejo Europeo. 
Por consiguiente, el orden del día del Consejo contendrá, sobre todo, una serie de cuestiones sobre las que todos los participantes están de acuerdo de que necesitan soluciones europeas. 
Existen cuestiones que plantean problemas a nuestras sociedades y ciudadanos y que, en un mundo globalizado, no se pueden abordar de manera sensible sin que exista un esfuerzo concertado por parte de todos los Estados miembros de la UE y, añadiré, de todas las instituciones de la UE. 
El primer gran grupo de cuestiones se refiere al ámbito de la seguridad, la libertad y la justicia. 
Todos los estudios realizados sobre este tema, incluido el de la Comisión –y la Vicepresidenta de la Comisión, la señora Wallström, lo ha dicho en reiteradas ocasiones– demuestran que los ciudadanos quieren más Europa, esperan más de Europa, en este ámbito en particular. 
En los últimos seis meses, se ha logrado realizar un enorme progreso concreto en este campo: solo voy a mencionar brevemente la estrategia sobre la lucha contra el terrorismo, la ampliación del espacio de Schengen y la conclusión de la facilitación de visados, así como de los acuerdos de readmisión con varios terceros países. 
También hemos invertido una gran cantidad de tiempo y energía en una Estrategia para la dimensión exterior de Justicia y Asuntos de Interior en los últimos seis meses –que incluye el inicio del desarrollo de un cinturón de seguridad, por decirlo así, en torno a la UE– y hemos iniciado una asociación de seguridad entre la UE, nuestros países vecinos, Rusia y los Estados Unidos. 
Esta Iniciativa de Viena, acordada en la Cumbre tripartita entre la UE, Rusia y los Estados Unidos de América, también se reflejará en las conclusiones del Consejo Europeo. 
La migración ha sido y sigue siendo una cuestión muy importante que también se tratará por el Consejo, sobre la base de una serie de casos concretos. 
El tiempo no me permite entrar en mucho detalle. 
Esta importante cuestión garantiza su propio debate, que deberá examinarse desde varios puntos de vista: no solo desde el punto de vista de la lucha contra la inmigración ilegal y de la cooperación judicial y policial, sino también desde una perspectiva de desarrollo. 
Como persona responsable de los temas de desarrollo durante los últimos seis meses, puedo decir que también hemos realizado un trabajo considerable sobre la migración en el marco de la estrategia de desarrollo de la UE y que se trata de un enfoque importante que no debemos olvidar, inclusive en nuestra presentación pública del problema. 
No cabe duda de que la adopción de medidas individuales será inútil en este sentido: solo será de ayuda un paquete de medidas efectivo. 
Naturalmente, se está trabajando en todo lo que he mencionado hasta ahora y, por lo tanto, cabe la posibilidad de que el Consejo Europeo invite a las partes implicadas para que continúen el impulso de trabajo en todos estos campos. 
Europa también tiene que ofrecer una mayor seguridad a través de sus esfuerzos para mejorar su capacidad de emergencia y de respuesta a la crisis. 
Durante los meses de su Presidencia, Austria se ha dedicado en particular a esta tarea. 
Se va a presentar al Consejo Europeo un informe sobre este desarrollo detallado hasta la fecha, que incluirá recomendaciones para la adopción de nuevas medidas. 
El ex Comisario y Ministro de Asuntos Exteriores francés, el señor Barnier, ha presentado un informe muy exhaustivo, estimulante y progresista, que, sin duda alguna, se examinará a fondo por todas las instituciones de la UE en las próximas semanas y meses. 
Contiene una serie de buenas ideas para resolver este problema en beneficio de la seguridad pública. 
Otra cuestión muy importante que no se puede resolver razonablemente sin que intervengan soluciones paneuropeas es el desarrollo sostenible. 
Como sabemos, la UE ha tenido una estrategia sobre este tema desde que se celebró el Consejo Europeo de Gotemburgo en 2001, cuyo objetivo es que todas las decisiones reflejen la gestión responsable de los recursos naturales. 
En estos momentos y bajo la Presidencia austriaca, se ha renovado completamente esta pauta y se ha desarrollado en una nueva estrategia ambiciosa y exhaustiva para todo el abanico de los principales campos, como el cambio climático, la energía limpia, el transporte, con un énfasis especial en el consumo sostenible y los modelos de producción. 
También la cuestión del cambio climático se encuentra en el orden del día en este contexto. 
La cuestión de la Estrategia de Lisboa es, por supuesto, otra cuestión importante del Consejo Europeo que se celebrará ahora en Bruselas. 
Tal como ha informado aquí el Canciller austriaco, el señor Schüssel, el Consejo Europeo ha estado examinando esta estrategia en detalle desde marzo y ha proporcionado mucha orientación específica. 
Desde entonces, se han logrado dos importantes hitos: el compromiso sobre la libertad de prestar servicios, por lo que el Consejo le está sumamente agradecido al Parlamento –quiero dejar esto absolutamente claro y expresar mi agradecimiento a esta Cámara– y el acuerdo en principio sobre el Séptimo Programa Marco. 
En el caso de la Directiva de Servicios, el Consejo se ha mantenido lo más fiel posible al compromiso del Parlamento. 
Esta Directiva es un buen ejemplo sobre cómo las instituciones de la UE, si cooperan de manera constructiva y con eficiencia, pueden lograr progresos concretos en beneficio de nuestros ciudadanos. 
La Presidencia austriaca está especialmente agradecida al Parlamento por todo esto. 
Sobra decir que la cuestión de la política energética será otro tema importante del Consejo Europeo. 
Esta cuestión ha sido examinada y debatida en un gran número de ocasiones, inclusive en relación con terceros países y, ayer, tuve la oportunidad de informar a esta Cámara sobre la Cumbre con la Federación de Rusia. 
En cuanto al debate dentro del Consejo, se ha hecho especial hincapié en las medidas internas requeridas, como la mejora de la eficiencia energética y el cambio hacia fuentes de energía renovables. 
En estos momentos, también conviene que adoptemos medidas exteriores, y para ello es necesario un enfoque dinámico común debidamente estudiado en términos geoestratégicos. 
Según las instrucciones del Consejo Europeo, la Comisión y el Secretario General del Consejo, Javier Solana, han elaborado un documento estratégico que se presentará al Consejo Europeo. 
Otra cuestión sobre la que, según las encuestas, los ciudadanos esperan más Europa es la de la política exterior, esto es, de las relaciones exteriores de la UE. 
La mayoría de los ciudadanos europeos quieren que la UE desempeñe un papel importante en el escenario internacional. 
A pesar de los avances realizados en los últimos años –y creo que son considerables– la UE sigue sin tener el peso que corresponde a su poder económico y su contribución al comercio internacional. 
Siguen existiendo una serie de deficiencias que deben solucionarse y hay que agradecer a la Comisión el haber elaborado un documento de conceptos sobre este tema, que formula una serie de propuestas. 
Estoy seguro de que el Presidente de la Comisión también informará sobre esta cuestión. 
Por supuesto, la cuestión de la mejora del funcionamiento de la Unión también se encuentra en el orden del día del Consejo Europeo. 
Este título más bien grandilocuente abarca los esfuerzos del Consejo Europeo por lograr avances concretos que también puedan evaluarse por cada uno de los ciudadanos. 
Incluye una serie de iniciativas que quiero describir brevemente. 
Una iniciativa que es muy importante para la Presidencia austriaca del Consejo –y, añadiré que, también lo es para mí, personalmente– es la cuestión de la transparencia en el Consejo. 
Estos esfuerzos no son nada nuevo –ya se han realizado progresos en esa dirección–, pero la Presidencia austriaca del Consejo ha intentado hallar un enfoque global que pretende crear una nueva conciencia sobre la transparencia, por decirlo así. 
La esencia de esta propuesta consiste en hacer que todo el procedimiento de codecisión, en todas sus etapas, esté abierto al público. 
Creemos que también es una manera de mejorar la confianza de los ciudadanos. 
No hemos solucionado aún todas las reservas, pero nuestra Presidencia tiene la firme intención de trabajar en esa dirección hasta el último minuto. 
La subsidiariedad ha sido una cuestión importante, ya que, además de una concienciación sobre la transparencia, no cabe duda de que necesitamos una mayor sensibilización sobre la subsidiariedad. 
Quiero dejar bien claro –ya que sé que aquí, en particular en el Parlamento, se expresa escepticismo multitud de veces– que no estamos hablando aquí sobre un deseo de renacionalización. 
Quiero dejar claro que nuestra Presidencia se ha guiado por un objetivo diferente. Estamos hablando de contribuir a centrar la acción europea en los ámbitos específicos en los que sea capaz de producir valor añadido. 
Para ello, la Presidencia austriaca del Consejo organizó una conferencia que se celebró a mediados de abril en St. 
Pölten, en Austria, titulada «Europa empieza en casa». 
Naturalmente, tuvo una participación significativa de los diputados al Parlamento y están ustedes familiarizados con las propuestas interesantes que se dieron a conocer allí. 
Para nosotros es importante que esta cuestión sea ahora un punto fijado en el orden del día y que se tenga presente incluso con una mayor intencionalidad que antes. 
Solo voy a mencionar brevemente los progresos considerables que hemos logrado alcanzar –y espero que así sea realmente– sobre la cuestión de la comitología. 
Se trata de capacidad de examen riguroso, se trata de que la Comisión, el Parlamento y el Consejo interactúen eficientemente. 
Si la propuesta que ayer se elaboró entre los negociadores se pudiera hacer aprobar ahora –tanto por el Consejo como por el Parlamento– habríamos conseguido unos progresos que, aunque se trata de una cuestión bastante árida, no por ello es menos importante para nuestra cooperación. 
Ahora me gustaría pasar a la última parte de mi intervención: el futuro de Europa, el proceso constitucional, y el periodo de reflexión. 
El periodo de reflexión que el Consejo Europeo decidió el pasado mes de junio ha supuesto que muchos de los Estados miembros hayan adoptado iniciativas más o menos intensivas para poner en marcha un debate real sobre el proyecto europeo. 
También hay que examinar la cuestión de la identidad europea desde varios puntos de partida. 
Recordaré a esta Cámara la conferencia «Sonido de Europa» al comienzo de la Presidencia austriaca y, también, un acontecimiento que, en mi opinión, se puede decir que fue definitivamente un éxito: el «(Café de Europa) , que se celebró al mismo tiempo en todas las capitales el Día de Europa. 
También la Comisión ha participado muy activamente, desarrollando su Plan D. Quiero expresar mi especial gratitud a la Vicepresidenta de la Comisión, Wallström, por su cooperación constructiva. 
Hemos mantenido unas buenas relaciones de trabajo con la Comisión, en beneficio de una mayor transparencia y una mejor respuesta a las demandas y expectativas de los ciudadanos. 
Resulta que los Estados miembros quieren ampliar este periodo de reflexión de alguna manera por al menos un año. 
En el Consejo Europeo, se debatirán intensamente los mecanismos en detalle, lo que va a suceder después, y se elaborarán las propuestas pertinentes. 
Pasando al tema del Tratado Constitucional, hemos logrado romper el silencio que reinaba al principio. 
No era una conclusión previsible que se pudiera restablecer este debate, pero trabajamos duro para que esto fuera así y, a finales de mayo, logramos mantener un debate sobre esta cuestión entre los ministros de Asuntos Exteriores por primera vez en más de un año. 
Como participante en ese debate, puedo decir que fue muy abierto, de gran alcance y útil y que clarificó el camino a seguir en muchos puntos, incluso si no se alcanzaron decisiones específicas. 
A todos nosotros nos ha quedado claro que los problemas que el Tratado Constitucional pretende y pretendía resolver siguen estando en el orden del día común de la UE y que hemos de continuar defendiendo el proyecto constitucional como un proyecto europeo común. 
El debate entre los ministros de Asuntos Exteriores en Klosterneuburg también ha dejado claro que aún no ha llegado el momento de hallar una solución definitiva para las cuestiones jurídicas relacionadas con el Tratado Constitucional, ya que no todos los Estados miembros están preparados por el momento. 
Por lo tanto, constituirá un reto para toda la Unión y un reto particular para las próximas Presidencias trabajar para garantizar que, en 2009, quede claro el fundamento jurídico de la UE del futuro. 
Al fin y al cabo, 2009 es un año crucial por diversos motivos: no solo va a ver un nuevo Parlamento Europeo, sino también uno o dos retos institucionales, como puede ser, una nueva composición de la Comisión. 
Todavía no es posible determinar cuál será el mandato exacto que el Consejo Europeo otorgará en este sentido, si se fijará un programa –y de ser así, en qué consistirá– y cómo seguir adelante con respecto a esta cuestión; los Jefes de Estado o de Gobierno debatirán y adoptarán decisiones en este sentido. 
Sin embargo, una cosa está clara en lo que se refiere a la Presidencia austriaca del Consejo: tenemos que trabajar juntos con todos los Estados miembros y todas las instituciones para avanzar en estas cuestiones fundamentales que circundan el futuro de la Unión Europea. 
Por último, está la cuestión de la ampliación de la Unión Europea, otra cuestión a la que se dará importancia en el Consejo Europeo. 
No quiero entrar en detalle sobre los distintos países. 
Están familiarizados con el estado de las negociaciones respectivas con Bulgaria y Rumanía que, como todos esperamos, se adherirán a la Unión el 1 de enero de 2007. 
Probablemente han seguido ustedes los progresos realizados hace dos días en las conferencias de adhesión con Turquía y Croacia a la vista de todos los problemas que se han planteado en el caso del primero, en particular. 
En Klosterneuburg, los ministros de Asuntos Exteriores han logrado alcanzar algún que otro acuerdo sobre más acciones comunes. 
Los Jefes de Estado o de Gobierno continuarán este debate y determinarán cómo hay que seguir adelante en los próximos meses. 
Resulta que en el segundo semestre de este año, la Comisión elaborará, entre otras cosas, una aportación al debate sobre la capacidad de la Unión Europea para hacer frente a la ampliación, para lo que, como bien saben, también ha habido llamamientos desde el Parlamento. 
Las conclusiones del Consejo Europeo mencionarán la situación con respecto a los Balcanes occidentales. 
Como saben, este asunto ha sido una prioridad particular de la Presidencia austriaca del Consejo. Hay que considerar esta cuestión en el contexto de una política de paz y estabilidad en los Balcanes. 
Nos referiremos nuevamente a la Declaración de Salzburgo de los ministros de Asuntos Exteriores y a la posibilidad de adhesión de la UE que ofrece para los países de los Balcanes occidentales. 
En el Consejo Europeo se abordarán una serie de cuestiones relativas a la política exterior y se efectuarán declaraciones sobre las mismas: sobre los Balcanes occidentales, Irán, Irak, Líbano y el Oriente Próximo; y la Estrategia de la UE para África también figurará en el orden del día. 
Como pueden ver, a nuestros Jefes de Estado o de Gobierno y al Presidente de la Comisión les aguarda un menú extenso. 
Espero que estarán de acuerdo en que hemos trabajado duro durante los últimos meses para avanzar en todas estas cuestiones importantes, y esperamos que el Consejo Europeo conseguirá concluir varias cuestiones y estimular el debate de otras en la medida que sea necesario, en el periodo que viene, en interés de Europa y de nuestros ciudadanos. 
. Señor Presidente, señor Winkler, Señorías, un año después del inicio del período de reflexión, es hora de hacer balance. 
¿Qué podemos hacer para que Europa avance? 
¿Qué podemos esperar del Consejo Europeo? 
Empezaré por decirles que un fantasma recorre Europa: el fantasma del europesimismo. 
Si ya teníamos el euroescepticismo tradicional de los que nunca han querido Europa como proyecto político, ahora tenemos el pesimismo de los que se declaran europeos convencidos y muy a menudo caen en un estado de «crisisfilia» , compitiendo por demostrar que uno conoce mejor que otro las causas de la profunda crisis que atraviesa Europa. 
¿Cuál es la causa de este europesimismo? 
En gran medida, ha sido la sombra de los resultados negativos de los referendos celebrados en dos de nuestros Estados miembros. 
Su sombra ha proyectado dudas sobre Europa y la capacidad de Europa para definir un proyecto de vida en común. 
Es una de las razones por las que necesitamos encontrar una solución a la cuestión constitucional. 
Quiero decirlo sin ninguna ambigüedad: en la Comisión Europea estamos a favor de los principios, los valores y la esencia del Tratado Constitucional. 
La cuestión es saber, en primer lugar, por qué necesitamos ese texto constitucional. 
¿Qué perdemos por no tener un Tratado Constitucional? 
Perdemos una aclaración de las competencias entre los distintos niveles, perdemos la ampliación de la codecisión y la ampliación de la votación por mayoría cualificada, perdemos el carácter jurídicamente vinculante de la Carta de los Derechos Fundamentales, perdemos un Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión, que sería al mismo tiempo Vicepresidente de la Comisión, perdemos una acción más eficaz en ámbitos como la salud pública, la seguridad alimentaria e incluso la energía, porque la Constitución ampliaba las competencias en este terreno. 
Perdemos también un aumento de la coherencia en el plano exterior. 
Y a este respecto quiero decirles –la experiencia de un año y medio como Presidente de la Comisión me lo confirma– que en Europa tenemos una necesidad absoluta de lo que aportaba el Tratado Constitucional desde el punto de vista exterior: más eficacia, más democracia, más coherencia. 
Los Tratados actuales no nos permiten alcanzar plenamente todos esos objetivos. 
Seamos claros: Niza no basta. 
La cuestión es saber cómo superar esta situación. 
¿Conseguiremos resolver el problema hablando todos los días de la Constitución? 
¿Conseguiremos resolver el problema limitándonos a un enfoque pragmático? 
Digo que no, digo que hay que evitar dos trampas. 
En primer lugar, sería una trampa decir, como algunos desean, que la Constitución está muerta, hagamos cosas puramente concretas: sería un peligro para Europa. 
Por otra parte, también sería un peligro para Europa, debo decírselo, que nos encerrásemos ahora en un debate puramente institucional o constitucional, que pretendiéramos que estamos bloqueados en espera de la solución de la cuestión constitucional. 
Por esta razón, debemos avanzar en dos niveles, como decimos en nuestro documento del 10 de mayo con respecto al enfoque de doble vía. 
En primer lugar, una Europa de los resultados, una Europa de proyectos concretos, pero –y llegamos al segundo nivel– una Europa de los resultados que no se opone, que no es una alternativa, a la Europa política, sino que es, por el contrario, una condición para conseguir la adhesión de los ciudadanos a Europa como gran proyecto político. 
Por tanto, no es cuestión de elegir entre la Europa de los resultados y la Europa institucional, hay que elegir ambas. 
Necesitamos una Europa de los proyectos, de los resultados, para tener un gran proyecto para Europa. 
Después de todo, hemos obtenido ya algunos resultados. 
Por eso, no puedo estar de acuerdo con quienes dicen que Europa está completamente estancada. 
Creo que, involuntariamente, refuerzan la situación de crisis. 
Comprendo que los analistas deban decirlo, pero como dirigentes políticos tenemos una responsabilidad. 
¿Piensan realmente que devolveremos la confianza a los ciudadanos simplemente con mensajes negativos? 
No. 
Para hacer avanzar Europa hay que reconciliarse con la esperanza, con la confianza, y mostrar los avances. 
La verdad es que a pesar de los dos referendos negativos hemos conseguido resolver la cuestión presupuestaria para los próximos siete años y para 25 países. 
A pesar de todo, y gracias a la colaboración del Parlamento Europeo, hemos podido encontrar una solución política al problema tan controvertido de la Directiva de servicios. 
A pesar de todo, hemos podido relanzar la Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo. 
Hemos lanzado –cosa impensable hace dos años– una estrategia común para la energía en Europa. 
Por tanto, seguimos avanzando sobre la base de proyectos concretos. 
Llegamos a resultados para crear el momento adecuado para tratar la cuestión institucional. 
En nuestro documento de 10 de mayo presentamos propuestas concretas. 
Sin querer entrar de nuevo en los detalles de las mismas, recordaré algunas de ellas. 
Ver qué es lo que no marcha en el mercado único para defender a los consumidores en Europa. 
Ver qué obstáculos sigue habiendo a la plena realización del gran mercado europeo. 
Hacer balance de nuestro ámbito social: ¿cuáles son los obstáculos a una Europa más solidaria? 
Al mismo tiempo que avanzamos en la cuestión del mercado, debemos avanzar en la cuestión social. 
Sobre la base de los Tratados vigentes, realizar avances en materia de justicia, de cooperación y de lucha contra el terrorismo y la delincuencia. 
Es posible, sobre la base de los Tratados actuales, hacer más en materia de inmigración, de lucha contra la inmigración ilegal, al mismo tiempo que se resuelven las cuestiones de la inmigración legal. 
Es un asunto de capital importancia. 
Si los Estados miembros quieren hacer más, pueden hacerlo sobre la base de los Tratados. 
Por tanto, no es simplemente una cuestión institucional, es también una cuestión de voluntad política. 
Hagamos, pues, progresos en materia de justicia y de seguridad. 
Son ámbitos en los que los ciudadanos europeos piden a los Estados miembros que hagan más, porque es evidente que hoy no es posible luchar contra el terrorismo ni afrontar los retos de la inmigración ilegal cada uno por su lado: debemos trabajar juntos. 
También se puede hacer mucho más en el ámbito de la dimensión exterior. 
La solución correcta es la que está en la Constitución: un Ministro de Asuntos Exteriores, Vicepresidente de la Comisión. 
Debemos reunir nuestras capacidades y recursos en el plano exterior, pero, dado que todavía no tenemos Constitución, la Comisión presentó hace unos días un documento que contiene propuestas concretas para reforzar la eficacia, la coherencia y la visibilidad de la Unión Europea en el plano exterior. 
Por otra parte, hemos presentado propuestas importantes en materia de subsidiariedad, de transparencia, de «legislar mejor» para Europa. 
Hay aquí un conjunto de proyectos concretos, por no hablar de los dos grandes ámbitos que, creo, proyectan a Europa hacia su futuro: la energía, a raíz del Libro Verde que hemos presentado, y la investigación. 
Son dos grandes prioridades. 
La verdad es que el presupuesto consagrado a la investigación registra un aumento del 60 % para los próximos siete años en comparación con el período anterior. 
Por ello, hemos propuesto la creación de un Instituto Europeo de Tecnología, basado en una red, para infundir una vocación europea a nuestros esfuerzos de investigación y atraer a los mejores investigadores del mundo. 
¿Por qué, hoy, los mejores investigadores europeos están en los Estados Unidos? 
¿Por qué no somos capaces de atraer aquí, a Europa, a los mejores investigadores chinos, indios, latinoamericanos o estadounidenses? 
Necesitamos también un proyecto emblemático para movilizar nuestras capacidades en materia de investigación. 
Por tanto, movilicémonos en torno a algunos proyectos concretos que puedan devolver la confianza en Europa: es la Europa de los proyectos. 
Pero la Europa de los proyectos no basta, tenemos que resolver también la cuestión institucional. 
¿Qué proponemos a este respecto? 
Proponemos pasar ahora del denominado período de reflexión a un período de compromiso. 
La primera etapa importante es el año próximo, en el que celebraremos el 50º aniversario de la Comunidad Europea, el 50º aniversario del Tratado de Roma. 
No creo que los Jefes de Estado y de Gobierno puedan dejar pasar el 50º aniversario de la Unión sin comprometerse en este proyecto de vida en común. 
Hay dos posibilidades: o bien se hace una declaración volcada únicamente en el pasado, es decir, una mera conmemoración, o bien se hace una declaración que mire al futuro, una especie de renovación de nuestro compromiso a favor de nuestro proyecto de vida en común. 
Como Presidente de la Comisión, creo que tengo el deber de pedir a los Jefes de Estado o de Gobierno, que son los accionistas de nuestros proyectos, que renueven su compromiso. 
Creo que también ustedes, como miembros del Parlamento Europeo, tienen derecho a preguntar a los Jefes de Estado o de Gobierno si quieren invertir en este proyecto de vida en común, que hoy es más necesario que nunca en este mundo globalizado. 
Es lo que vamos a hacer. 
Por esta razón, he propuesto una declaración que no sea simplemente una nueva declaración de Messina. 
Como recordarán, tras el fracaso de la Comunidad Europea de Defensa, la declaración de Messina permitió relanzar Europa y, después, crear la Comunidad Económica Europa. 
Fue firmada por los Ministros de Asuntos Exteriores. 
Hoy eso ya no es posible. 
Ya lo he dicho: Europa no será burocrática, ni tecnocrática, ni simplemente diplomática; Europa debe ser democrática. 
Por esta razón, hay que comprometer a todas las instituciones de Europa y propongo que la declaración no solo sea firmada por los Jefes de Estado o de Gobierno, sino también por la Comisión y el Parlamento Europeo, que hoy ocupa un lugar central en el proceso de integración europea. 
Si tenemos éxito en esta empresa, poniendo en ello toda nuestra energía, el año que viene tendremos ocasión de relanzar el proceso constitucional europeo y el proceso de construcción de una Europa que sea una Europa ampliada, lo que implica un debate sobre la ampliación. 
No creo en una Europa en miniatura, no creo en una Europa a varias velocidades, dividida. No creo que la respuesta a la situación actual, a las dificultades que vive Europa, sea decir «separémonos». 
¿Vamos a consentir que uno o dos países hagan una Europa más avanzada dejando atrás a los demás? 
No lo creo. 
Creo que nuestro deber sea hacer todo lo posible para que Europa, en su forma ampliada, funcione. 
Y se lo digo a la luz de alguna experiencia previa. 
Si comparo la situación con 1992, por ejemplo, cuando negociábamos con nuestros interlocutores estadounidenses, chinos, rusos u otros, puedo decirles que hoy Europa es más respetada fuera de sus fronteras que antes. 
Una Europa ampliada es una condición necesaria para una Europa poderosa. 
Mantengamos un debate sobre la ampliación. 
Reconocemos que algunas de nuestras opiniones públicas dudan sobre el ritmo y la magnitud de la ampliación. 
Mantengamos un debate sobre la cuestión de la capacidad de absorción, pero señalando el valor añadido que ha supuesto ya para Europa la ampliación. 
Esta es la Europa que deseo de todo corazón. 
Una Europa ampliada, una Europa abierta, una Europa más competitiva, una Europa que es mucho más que un mercado, una Europa que tiene un proyecto político, y un proyecto político que descansa en la idea de solidaridad, porque sin solidaridad no existe siguiera la idea de Unión. 
Este es el gran proyecto para la Europa del siglo XXI. 
No una Europa cerrada, no una Europa reducida, en miniatura, sino una gran Europa ampliada, que sea capaz de modelar la globalización, en lugar de sufrir sus consecuencias. 
Este es el gran proyecto para Europa. 
Para llevarlo a cabo es esencial que los responsables políticos salgan del círculo vicioso del europesimismo y comiencen a construir el círculo virtuoso de la confianza, con resultados concretos, cierto, pero también con esta gran visión de una gran Europa. 
. – Señor Presidente, Señorías, las intervenciones del Presidente en ejercicio del Consejo y del Presidente de la Comisión han transmitido la buena impresión de que la Constitución Europea no está muerta sino muy viva, y de que existe la voluntad común de llevar este importante proyecto europeo a una conclusión satisfactoria. 
Creo que este Parlamento puede respaldar incondicionalmente lo que hemos escuchado. 
La Presidencia austriaca ha reactivado el debate constitucional. 
Esto es algo positivo, y ha sido una tarea ardua, pero podemos ver que todas las partes han vuelto ahora a sentarse a la mesa para deliberar juntos cómo debemos seguir adelante. 
Creo que muchas cuestiones que se encuentran en la agenda de la Cumbre –desde la política energética, la política de desarrollo a la política común exterior– y muchas otras serán más fáciles de resolver con el nuevo Tratado Constitucional que con el antiguo Tratado de Niza. 
Por ello, el debate constitucional que necesitamos no es un debate institucional sino uno eminentemente político. 
También conviene que informemos a los ciudadanos sobre los costes que conlleva no tener la Constitución. 
En nuestra resolución, pedimos al Presidente de la Comisión que presente a los ciudadanos un estudio que demuestre todo lo que podemos perder por no disponer de este nuevo Tratado. 
A mediodía, el Pleno votará una resolución que contiene una serie de demandas y también de ideas para el próximo periodo de reflexión y el nuevo curso del proceso constitucional. 
El mensaje que ocupa el primer lugar de la Cumbre es que, nuevamente, necesitamos una declaración de todos los 25 Estados miembros según la cual apoyan este proyecto común y, también, que queremos continuar el proceso de ratificación. 
Esta declaración es necesaria debido a que otras afirmaciones públicas han dado, de vez en cuando, la impresión de que los Estados miembros implicados se están distanciando de sus compromisos, y esto constituiría una auténtica crisis de la confianza y un desmoronamiento de la lealtad entre los Estados miembros. 
Espero que la Cumbre pueda enviar este mensaje. 
El segundo punto que quiero abordar es que hemos de advertir sobre el peligro de romper este compromiso global y seleccionar o desmantelar este Tratado. 
Ello debilitaría el proyecto de una Europa política y pondría en peligro la cohesión. 
En tercer lugar, suena a música celestial que la Cumbre haya de decidir una agenda. 
La UE siempre ha tenido éxito cuando ha trabajado siguiendo un objetivo claro y una fecha fijada. 
Así ha sido con el mercado interior y con el euro y ahora también tiene que ser así con la Constitución. 
Se han citado las fechas de 2007 y 2009: coinciden con las de nuestra resolución, y necesitamos este Tratado para las elecciones europeas. 
Advierto sobre el peligro que representa ir a unas elecciones europeas con esta crisis sin resolver: esto fortalecería a quienes se oponen a Europa y aumentaría el euroescepticismo, e incluso volvería a reducir el número de votantes. 
Es necesario que lo logremos de aquí a 2009. 
Creemos que es necesario un diálogo específico con los dos países que han votado «no» en sus referendos. 
Todavía no está claro sobre cómo y en qué circunstancias estos dos países continuarán el proceso de ratificación. 
Tenemos que reconocerlo. 
El momento de la verdad llegará tras las elecciones en los Países Bajos y en Francia, si no llega antes, y sus socios necesitan conocer cuál es el problema específico con el Tratado. 
El «no» fue demasiado vago y no nos es muy útil. 
Necesitamos una propuesta específica sobre cómo podemos ayudar y qué es lo que hay que hacer. 
Es hora de que exista un compromiso para examinar esta cuestión más de cerca –no se puede resolver por otras partes; nadie más puede mantener el debate por ellos. 
Es necesario que el esfuerzo venga de los dos países, pero hay que preguntárselo. 
Mi siguiente comentario tiene que ver con que se está ampliando el periodo de reflexión y, es más, todas las partes tienen que proponerse participar en esta reflexión. 
Algunos países siguen callados y no participan en este proceso. 
Esto no es bueno para nadie, ya que sigue siendo necesario que también estos países ratifiquen la Constitución, y si la población no sabe dónde se está metiendo y qué le aguarda, esto es perjudicial para todos los demás. 
Creemos que la participación de los ciudadanos debe incrementarse. 
El Plan D de la Comisaria Wallström es bueno. 
Nosotros también, hemos de poner nuestro granito de arena para garantizar que se dispondrá incluso de más dinero. 
Simplemente necesitamos recursos y, también, proyectos transfronterizos en vez de solo debates nacionales. 
Hemos de seguir promoviendo este elemento: de ciudadano a ciudadano y de ciudadano de la Unión a ciudadano de la Unión. 
El foro interparlamentario ha sido un gran éxito. 
Ese proceso requiere la participación no solo de los órganos ejecutivos, sino también de los órganos legislativos, los Parlamentos y, nosotros, el Parlamento, estamos dispuestos a continuar este diálogo interparlamentario. 
Ha de quedar claro al final de este debate que Europa no solo es Bruselas, Europa es todos nosotros, dondequiera que vivamos en nuestros países, regiones y localidades y, si lo logramos, habremos conseguido realizar un verdadero avance. 
. Señor Presidente, gracias por darme la oportunidad de responder a la pregunta del señor Leinen un año después del «no» en los referendos francés y neerlandés, y tan solo un día antes del Consejo Europeo. 
Esta ocasión me permite igualmente esbozar la posición de la Comisión sobre el período de reflexión y el proceso constitucional. 
El mes pasado respondí en parte a esa pregunta cuando presenté ante esta Cámara dos Comunicaciones de la Comisión al Consejo Europeo –la evaluación del período de reflexión y el Plan D– y la Agenda de los Ciudadanos para lograr resultados para Europa. 
Como ya ha señalado el Presidente Barroso, hemos establecido una Agenda de los Ciudadanos formada por estos proyectos concretos y los objetivos que deseamos alcanzar. 
Antes de abordar los siguientes pasos que deberemos dar, permítanme decir algo sobre los primeros pasos. 
Como sus Señorías ya han escuchado, la Comisión mantiene su compromiso con los principios, valores y la mayor eficiencia que conllevaría el Tratado Constitucional. 
Acogemos igualmente con agrado las nuevas ratificaciones, como la realizada hace poco por el Parlamento estonio, y la anunciada por la próxima Presidencia finlandesa. 
También me gustaría responder a la pregunta del señor Leinen y a su propuesta de examinar los efectos de un «no» a la Constitución o al Tratado Constitucional, y estamos plenamente dispuestos a hacerlo. 
Me parece que deberíamos sopesar las consecuencias y el coste de no tener una Constitución. 
No podemos ignorar que en estos momentos no hay consenso, no hay una posición común entre los Estados miembros sobre el futuro de la Constitución y la reforma institucional que tanto necesitamos. 
No podemos permitir que esto nos paralice, y no lo hacemos, como sus Señorías ya han escuchado. 
Para empezar, la Comisión pretende llevar a cabo un ambicioso programa político para satisfacer las expectativas de los ciudadanos y restablecer la confianza del público en el proyecto europeo. 
El esbozo presentado por el Presidente Barroso no deja duda alguna sobre nuestra determinación. 
Cumpliremos nuestras promesas y lo haremos sobre la base de los Tratados vigentes. 
No podemos esperar a que seamos en breve 27 Estados miembros para llegar a un consenso sobre la cuestión constitucional. 
Al mismo tiempo, la Comisión mantiene su compromiso de debatir y entablar un diálogo con los ciudadanos a escala comunitaria, nacional y regional. 
Los métodos que emplearemos figuran en el Plan D, que significa debate, diálogo y democracia. 
Deberemos utilizarlos para explicar el valor añadido del proyecto europeo. 
Debemos utilizarlos para explicar por qué necesitamos un nuevo Tratado Constitucional. 
Debemos utilizarlos para debatir las prioridades políticas con la ciudadanía. 
Nuestras dos instituciones no siempre están de acuerdo en todos los detalles, pero compartimos una idea fundamental: nuestro compromiso con una Unión más democrática, transparente y eficaz. 
Y eso trasciende cualquier período de reflexión. 
Creo igualmente que los asuntos europeos sufren un déficit de participación. 
Aún así, los ciudadanos abrigan grandes esperanzas en cuanto a los logros y el contenido de las políticas, lo que plantea importantes exigencias a los Estados miembros y nuestras instituciones. 
Debemos hacer que los ciudadanos participen más en el proceso de elaboración de políticas en todos los planos, en particular los jóvenes y las mujeres. 
Dichas iniciativas deben ser concretas y concebirse como una función permanente del desarrollo de los asuntos europeos, y deben asegurar que se tomen en serio las reacciones de los ciudadanos – ¿qué hacemos con lo que escuchamos en el diálogo y a través de la participación de los ciudadanos? – y que el acto de escuchar venga seguido de acciones concretas. 
Ya lo he dicho antes y lo repito hoy: el Plan D no es una operación de rescate de la Constitución. 
No se limita al período de reflexión, ya sea este de uno, dos o más años. 
Es un punto de partida para un proceso de reforma democrática a largo plazo. 
Queremos que los ciudadanos asuman la responsabilidad de las políticas de la UE para que las comprendan y entiendan su importancia, y que las instituciones de la UE rindan cuentas y sean fiables para aquellos a quienes sirven. 
Muchas veces veo y escucho expresiones nostálgicas sobre la época dorada de la Unión Europea, pero hoy día de nada sirve encerrar a unas cuantas personas en un castillo en alguna parte para que intenten resolver los problemas de la Unión Europea. 
Actualmente necesitamos la participación de los ciudadanos, necesitamos el apoyo y la confianza de los ciudadanos para poder construir un futuro par la Unión Europea. 
Necesitamos entablar un diálogo y que las instituciones de la UE funcionen de forma participativa. 
Como he señalado acerca de la propuesta de resolución, necesitamos prestar especial atención al Plan D durante el año que viene, hasta el Consejo Europeo de junio de 2007. 
Ya he prometido que la Comisión presentará una revisión intermedia tras este Consejo Europeo. 
Prestaré mucha atención a las conclusiones del Consejo Europeo en dicha revisión, así como a la resolución de esta Cámara. 
La consecución de resultados concretos y la reconexión con los ciudadanos europeos generará el clima favorable necesario para llevar a cabo las reformas institucionales, es así como las motivamos. 
Hasta ahora, el Plan D ha sido un buen ejercicio para poner en marcha una amplia gama de actividades, y creo que hemos empezado a pensar y razonar de forma diferente. 
Nos concentramos en la realidad de nuestros días y del futuro, en la forma en que tenemos que interactuar con los ciudadanos de hoy y de mañana. 
En los Estados miembros han tenido lugar más de 660 actividades, y cientos de miles de ciudadanos han visitado el sitio web dedicado al debate sobre Europa. 
Creo, al igual que el señor Leinen, que en el futuro necesitaremos un planteamiento más basado en el contacto entre los ciudadanos para permitir que estos se reúnan por encima de las fronteras para debatir el plan de trabajo europeo. 
Nos concentraremos sobre todo en los jóvenes, los europeos del mañana, y haremos que un mayor número de mujeres participen en el proceso decisorio. 
Necesitamos que todo el proyecto europeo sea más participativo, más transparente y más eficaz, y este objetivo va más allá que cualquier período de reflexión. 
Únicamente de esa manera podremos proyectar a la Unión Europea hacia el futuro. 
– Señor Presidente, Señorías, me complace que el Presidente en ejercicio del Consejo haya hablado de una Cumbre de trabajo. 
Al fin y al cabo, Europa solo progresará gracias a los esfuerzos diarios del trabajo arduo y específico, y no como resultado de brillantes proezas retóricas: en Europa no hay escasez de discursos dogmáticos. 
Quiero desear al Presidente en ejercicio del Consejo todo el éxito del mundo para la Cumbre. 
Sin embargo, mi agradecimiento particular es para el Presidente de la Comisión: no solo por estar presente hoy aquí –por supuesto, podría decir que solo asiste cuando está aquí el Presidente del Consejo Europeo–, sino por lo que ha dicho hoy. 
Al fin y al cabo, hace poco hemos oído a nuestro estimado colega, el diputado señor Schultz, pronunciar duras críticas hacia el Presidente de la Comisión, y puesto que el señor Schultz es conocido por su objetividad, presumo que será muy elogioso sobre la intervención del Presidente de la Comisión cuando intervenga dentro de unos momentos. 
Esta doble trayectoria –defensa de los principios del contenido de la Constitución Europea por un lado y proyectos específicos para hacer avanzar a Europa, por otro–, cuenta con nuestro fuerte apoyo. 
Quiero hacer hincapié, en nombre de nuestro Grupo, que esto tiene nuestro más fuerte apoyo, y que estaría bien si los otros presidentes de los Grupos se unieran a mí para afirmarlo muy claramente. 
Cuando celebremos el aniversario del 25 de marzo de 1957 el año que viene –el 25 de marzo de 2007–, nuestro Grupo insistirá en que este acontecimiento no sea una celebración de aquellos Jefes de Estado o de Gobierno que se dan muestras de reconocimiento los unos a los otros bajo o frente a bonitas banderas, sino que, en cambio, exprese la democracia de Europa, y que el Parlamento Europeo participe en la declaración y establecimiento de nuestros objetivos para el siglo XXI. 
Digo esto pensando en el Secretario General del Consejo, ya que no son los Jefes de Estado o de Gobierno quienes suelen obstruir las cosas. 
Pido al Secretario General del Consejo que permita que el Parlamento participe debidamente desde el comienzo, tal como ha propuesto el Presidente de la Comisión, por lo que queremos expresarle nuestro reconocimiento y agradecimiento. 
Mi segundo comentario tiene que ver con la seguridad en Europa. 
Por supuesto, es un acto de equilibrio delicado. Por un lado, existe la necesidad de protección que tienen los ciudadanos contra la delincuencia grave, contra el terrorismo, la inmigración ilegal, y esperamos que se adopten medidas específicas sobre todo esto, pero, por otro lado, en lo que se refiere a la inmigración, también esperamos el respeto de la dignidad humana y una búsqueda de medidas humanas para abordar la inmigración ilegal. 
No podemos aceptar la situación en la que miles de personas están muriendo de una muerte espantosa en el Mediterráneo y en los mares de este mundo, sino que, en cambio, también se tienen que adoptar medidas específicas sobre esta cuestión, con el fin de evitar estas tragedias humanas. 
Otro punto se refiere a la Estrategia de Lisboa. 
Sobre la cuestión de la Directiva de Servicios, hemos demostrado nuestra buena voluntad, nuestra capacidad de acción, y felicito a la Presidencia austriaca por haber tomado esta senda. 
Estamos a favor de un Instituto Europeo de Tecnología, siempre que cree una red, en lugar de más burocracia. 
Con respecto al suministro de energía, estamos a favor de la diversidad: la diversidad con respecto a las fuentes de energía –no podemos confiar en una única forma de energía, ni ninguna forma de energía se puede regular– y, también, la diversidad del suministro. 
No podemos confiar en un único país o en un pequeño número de países para nuestro suministro de energía, sino que también es necesaria la diversidad de proveedores, y el principio de solidaridad entre todos los Estados miembros de la UE se aplica a esta cuestión: no podemos dejar a nadie en la estacada. 
Si hablamos del concepto de solidaridad –y aquí miro al señor Kasoulides– considero que es inaceptable que negociemos con Turquía en estos momentos –y esto es una decisión, y tomar una decisión significa que los Tratados han de cumplirse– cuando Turquía no reconoce a uno de los Estados miembros de la UE, cuando no extiende la unión aduanera en el marco del Protocolo de Ankara a Chipre. 
Esto va en contra de la solidaridad que nos une en la UE y, por ese motivo, hemos de insistir para que la unión aduanera entre en vigor. 
Mi último comentario se refiere al debate sobre la Agencia de Derechos Fundamentales. 
Tengo mis dudas sobre si esta es la senda correcta que hay que tomar, y pido que se reconsidere. 
Naturalmente, Jean-Claude Juncker ha presentado un informe sobre este tema al Consejo de Europa. 
Es necesario que el Parlamento considere cuáles son los medios de cooperación con el Consejo de Europa y, también con su Asamblea Parlamentaria. 
La labor que el Consejo de Europa lleva a cabo en la actualidad, que ha demostrado su valía, no debe transferirse simplemente a las instituciones de la UE; en cambio, hemos de concentrarnos en maneras de complementarnos mutuamente, puesto que el Consejo de Europa también es una comunidad europea de Estados, con 46 miembros. 
Somos 25, y pronto seremos más, y conviene que las actividades de cada comunidad complementen la sensibilidad de los demás. 
Si la Presidencia del Consejo tiene esto en cuenta en la Cumbre, mi elogio por el éxito de esta Presidencia será aún mayor. 
Por lo tanto, deseo a la Presidencia todo el éxito del mundo para la Cumbre de Bruselas del día de mañana y del siguiente. 
. – Señor Presidente, Señorías, quiero empezar con un comentario a favor del Presidente en ejercicio del Consejo. 
Anteayer, este Parlamento aprobó un informe provisional de la comisión temporal sobre la CIA. 
La votación de mi Grupo fue muy coherente, mientras que la del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos fue muy incoherente, pero no obstante una mayoría reconoció que la UE se fundamenta en el Estado de Derecho, y voy a pedir al Presidente en ejercicio del Consejo que traslade ese mensaje al Consejo, que está preparando la reunión con George Bush. 
La existencia de la UE y sus Estados miembros se basa en la filosofía del Estado de Derecho. 
La UE es un lugar donde prevalece el Estado de Derecho; 
Guantánamo y los vuelos de la CIA son lugares sin ley. 
Una comunidad basada en el Estado de Derecho como la UE, que defiende sus valores, tiene que decir un claro «no» al uso indebido de nuestras instituciones por parte de los servicios secretos estadounidenses e incluso un «no» más enfático a la existencia de vacíos legales como Guantánamo. 
Quiero pedir al Presidente en ejercicio del Consejo que haga llegar este mensaje a la Cumbre. 
El señor Poettering se ha referido a mi legendaria objetividad, por lo que le estoy muy agradecido. 
Ha olvidado añadir que se apresuró a unirse a mi crítica al Presidente de la Comisión cuando él y la señora Martens le remitieron una carta conjunta con un contenido similar. 
Al señor Schüssel también, todos ellos miembros del Grupo del PPE-DE. 
No es nuestro problema si su propia casa no está en orden, señor Poettering. 
El Presidente de la Comisión ha merecido hoy que se le elogie; por lo tanto, si dice lo que es correcto, estamos de su lado. 
Decimos «sí» a la necesidad de esta Constitución, y «sí» a las reformas que la Constitución ha de aportar para sustituir el insuficiente Tratado de Niza. 
Que esté ahora afirmando esto en público en lugar de dejar siempre a la Comisaria Wallström en la estacada, que esté declarando que lo respalda ante este Parlamento, representa un progreso. 
¡Bravo! , lo ha hecho bien, señor Presidente de la Comisión. 
Sin embargo, con esto no basta; se necesita algo más, algo que también se ha mencionado hoy. 
Necesitamos pedir a aquellos países cuyos referendos son responsables de tirar esta Constitución qué es lo que proponen y cómo podemos remontar este obstáculo. 
Los Gobiernos de Francia y de los Países Bajos también deben tener la obligación de sugerir a la UE maneras de resolver este dilema. 
Voy a sugerir algo a Francia. 
Estoy francamente seguro de que, si el señor Chirac anunciara que iba a dimitir inmediatamente si los ciudadanos votaban «sí» a la Constitución, tendríamos asegurado un apoyo de los franceses por mayoría absoluta para la Constitución. 
Sin embargo, una cosa es cierta: la crisis de la UE también es una crisis para algunos Gobiernos, y esa es la razón reiterada de la incapacidad del Consejo Europeo de avanzar en la mayoría de puntos, puesto que algunos Gobiernos no quieren este Tratado Constitucional y otros se esconden detrás de los que no lo quieren. 
A propósito, esto es así en Dinamarca, Portugal y todos aquellos países con una opinión diferente de las tres Presidencias del Consejo, la actual y las dos futuras. 
El Primer Ministro de Finlandia, Matti Vanhanen, es valiente al ratificar simbólicamente y declarar su apoyo a la Constitución durante la Presidencia finlandesa del Consejo. 
Creo que es positivo que el Canciller austriaco Schüssel haya declarado su apoyo a esta Constitución. 
Aunque la propuesta que ha presentado para este referendo no es nueva y ya se ha debatido por la Convención, demuestra que Austria la quiere. 
El Gobierno alemán, que, en ese momento, asumirá la Presidencia por tercera vez consecutiva, ha declarado su firme apoyo a esta Constitución, lo que es una buena señal. 
Todos los que dicen que esta Constitución está muerta se equivocan. 
La propuesta del Consejo, en ocasión del 50º aniversario de los Tratados de Roma, para pedir una declaración solemne de los dirigentes sobre si realmente quieren una mayor integración europea, si apoyan realmente los principios de una mayor integración y de si siguen apoyando el espíritu de los Tratados de Roma después de 50 años, es una buena idea. 
El contenido es lo que marca la diferencia: ha de afirmar que la declaración solemne que se hace no es de nobles objetivos sino de acciones concretas. 
Por ejemplo, podría decir: sí, queremos que la Constitución –en particular, su contenido– sea una realidad. 
Al fin y al cabo, hay algo que está absolutamente claro, y digo esto en nombre de nuestro Grupo y de todos sus miembros: queremos la ampliación de la UE. 
Acogemos con satisfacción el proyecto de las conclusiones sobre Bulgaria y Rumanía. 
Sabemos que la eventual adhesión de los Estados balcánicos está teniendo un efecto pacificador allí. 
Por este motivo, declaramos que creemos en la necesidad de la ampliación. 
Sin embargo, sin las reformas constitucionales y la división de poderes asociada; sin la claridad de acción o el potencial democratizador que la Constitución contiene, esta ampliación es imposible, a menos que queramos destruir Europa, y esto no es así. 
Por esta razón, se nos exige a todos que continuemos luchando por esta Constitución, para que Europa siga fundamentándose en el Estado de Derecho y adquiera la fuerza económica que necesita para enfrentarse a estos retos del siglo XXI. 
– Señor Presidente, el éxito del Consejo Europeo de esta semana depende ante todo de un concepto: la democratización. 
La democracia, la transparencia y la responsabilidad deben ser los elementos que configuren el futuro de nuestra Unión. 
Sin un claro compromiso con estos tres principios, nos quedaremos con los parches que han paralizado las reformas hasta ahora y fomentado la desconfianza del público en la Unión. 
Europa se construirá con el apoyo de los ciudadanos o no se construirá. 
Subsanar el déficit democrático implica poner fin a la adopción de normativas a puerta cerrada. 
Por eso mi Grupo felicita a la Presidencia austriaca por prometer hacer de la transparencia la regla y no la excepción a la hora de elaborar las políticas comunitarias, y acoge con agrado la voluntad manifestada por el Presidente de la Comisión de publicar los nombres de los miles de miembros de los comités consultivos de la Unión Europea. 
Seguimos esperando la lista, señor Barroso. 
Pedimos al Consejo que anuncie que todos los debates sobre asuntos legislativos por codecisión estarán abiertos al público. 
Sabemos –como escribía la periodista Meg Greenfield– que todos están a favor de la democracia en principio, pero que su práctica da lugar a serias objeciones. 
Observamos que, digan lo que digan en público, esos dos viejos conspiradores, el Reino Unido y Francia –dos países que han cultivado la democracia a escala nacional y que ahora sufren de amnesia ante sus resultados– siguen oponiéndose a la apertura del Consejo. 
Corresponde a los demás Estados miembros llevarlos a la fuerza al siglo XXI. 
A corto plazo, el Consejo debe confiar en el Parlamento y permitirnos una mayor fiscalización legislativa. 
Las iniciativas más importantes, en particular en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior, a menudo no pueden avanzar por falta de una mayoría cualificada y acaban en un punto muerto. 
Ha llegado la hora de aplicar la cláusula del artículo 42 y trasladar las políticas del tercer al primer pilar, como propone la Comisión en su Comunicación del 10 de mayo, ya que nuestra reputación –y de hecho nuestra influencia– reside en la defensa de valores tales como la democracia, la libertad y el respeto de los derechos humanos. 
Para garantizar la protección de los datos personales es necesario trasladar la protección de datos al tercer pilar. 
De forma similar, las garantías procesales mínimas para la orden de detención europea –que tuve el honor de pilotar en el trámite de esta Cámara– están atascadas en el Consejo desde 2001. 
Queremos ver avances en todos estos temas para que la Unión Europea sea más democrática y más eficaz. 
Europa exige nada menos que un impulso inequívoco hacia un proceso democrático de toma de decisiones. 
A largo plazo, únicamente un Tratado Constitucional –tan práctico como ideológico– puede ofrecer el marco institucional para la democratización de Europa. 
Pero también es hora ya de reconocer que el decimosexto y último Estado miembro que ratificará la Constitución en su versión actual será Finlandia. 
Tenemos que reconocer que Francia, los Países Bajos y el Reino Unido nunca ratificarán el texto de 2004. 
Dinamarca, Irlanda y Suecia no pueden proceder a la ratificación en las condiciones actuales. 
La República Checa y Polonia optaron por no ratificarla, y para Portugal resultará casi imposible, pues se ha comprometido a celebrar un referendo. 
De modo que nos quedan dos opciones: la renegociación o el olvido. 
Cuanto más pronto se hagan mejoras estructurales y de fondo en ese texto y se resuelvan las inquietudes del público, mejor. 
Presidente Barroso, acojo con agrado la visión y determinación de las que ha hecho gala usted hoy. 
Pero me gustaría que dijera esto mismo con mayor determinación y frecuencia a los Estados miembros. 
Tiene razón: todos son accionistas de la empresa, pero han sido víctimas de la moda del corto plazo, y los mercados se desploman en todo caso. 
Tenemos que hacer que los Estados miembros comprendan cuánto necesitan a la Unión Europea. 
Mi Grupo da las gracias a la Presidencia austriaca por la buena labor que ha realizado hasta ahora. 
Le deseamos éxito con otros puntos importantes de su plan de trabajo, como la inmigración y otros aspectos del Programa de La Haya, la política social y económica, y la agencia de los derechos fundamentales que tanto necesitamos. 
Asegúrense igualmente de que en el plan de trabajo de nuestros Ministros de Asuntos Exteriores figure la ayuda a Palestina y las entregas de sospechosos por parte de la CIA. 
Los buenos vinos que sirvieron ustedes en Klosterneuburg fueron un buen aperitivo. 
Ahora deben sentarse a la mesa. 
. 
Señor Presidente, señor Barroso, Señorías, me alegra, señor Barroso, que haya cambiado de opinión sobre lo que dijo el año pasado y sobre la Constitución. 
Tan solo espero que no haya vuelto a cambiar de opinión y que pueda demostrar la misma determinación ante los Estados miembros. 
En primer lugar, la declaración tendrá que estar lista en el mes de marzo y si el Parlamento Europeo desea hacer una contribución a esta, creo que debemos decir algo distinto sobre el tema que votaremos mañana, simplemente decir que es necesario mantener este texto y que este Tratado constitucional es lo único que puede aceptar el Parlamento Europeo. 
Señor Leinen, esta resolución no hace avanzar en absoluto el debate sobre Europa que todos queremos. 
Si queremos obtener resultados, tenemos que dejar claro el contenido de nuestra propuesta. 
Los Estados miembros no lo han logrado, pero desgraciadamente nosotros tampoco. 
En segundo lugar, en relación con el tema del desarrollo sostenible, observamos varias declaraciones muy interesantes en las últimas declaraciones que se nos han entregado. 
Sin embargo, creemos que algunos aspectos prácticos que deben llevarse a cabo y que ni siquiera han sido propuestos. 
Se necesitan medidas mucho más decididas en materia de cambio climático, transporte y biodiversidad, y es necesario utilizar los recursos de la Unión Europea de una forma más respetuosa con el medio ambiente. 
En cambio, todo lo que hacemos es dar pasos hacia atrás con una serie de propuestas sobre la contaminación atmosférica, sobre residuos y sobre muchos otros temas que realmente nos desconciertan. 
Nos alegra que se haya vuelto a reafirmar la importancia de la transparencia, aunque me parece que es mucho más importante hacer un seguimiento eficaz de la aplicación de la legislación comunitaria que enredarse en complejos y muy costosos procedimientos de evaluación de impacto. 
Esta tendencia está muy a la moda, pero consideramos que enredarse en procesos complejos y no muy transparentes pone en peligro nuestra democracia. 
Además, señor Barroso, seguimos observando un gran número de problemas de transparencia y de acceso a la documentación, ámbito en el que nos parece que la Comisión no ha hecho suficiente. 
Por ello apoyamos lo que ha hecho el Consejo, aunque sabemos que las palabras son una cosa y las acciones otra muy distinta, y hemos presentado diversas propuestas y peticiones que no han sido agotadas hasta ahora. 
En tercer lugar, quiero abordar el tema de la dimensión externa. 
Señor Winkler, por lo que respecta a la energía, nos preocupa un poco que la única prioridad que se menciona en las conclusiones se refiera a la adquisición de recursos y al transporte de los mismos a través de los países de transito, al tiempo que no se hace referencia alguna a la eficiencia ecológica y a las fuentes de energía renovable. 
No obstante, estos elementos presentan una dimensión externa, pues los quince fabricantes internacionales de automóviles tienen una influencia sobre los precios del petróleo comparable posiblemente a la de la OPEP. 
Considero que este silencio por parte de Europa es un elemento negativo. 
Además, en las conclusiones finales señalan que esperan que se adopte un mandato de negociación para los Balcanes. 
Pues bien, ¿quién debe otorgar dicho mandato si no la Presidencia del Consejo? 
Me parece que, en este aspecto, usted tiene que ir más allá de las esperanzas. 
Terminaré dirigiéndome a usted, señor Winkler, porque cuando ayer habló de Túnez, quedamos muy decepcionados y sorprendidos. 
Dijo que se habían entregado algunos fondos para ONG. 
Eso no es así y también la Comisión lo confirma. 
Los 900 000 euros para la Liga de los Derechos Humanos no han sido entregados, y considero que el hecho de que la Presidencia afirme aquí lo contrario constituye algo sumamente negativo. 
Le insto a que verifique sus fuentes y nos haga saber si esto es verdad o no, porque se trata de un ejemplo muy grave que contribuye a restarle credibilidad a Europa. 
. – Señor Presidente, señor Barroso, señor Winkler, los principales puntos del orden del día del próximo Consejo Europeo plantean cada uno a su modo la cuestión del significado de la integración europea. 
Este es el caso con respecto a las consecuencias de la famosa pausa de reflexión y a la política energética común, y tampoco la acción de Europa en el mundo pasa inadvertida en este contexto. 
Hablaré primero de la pausa y su prórroga. 
La primera parte del proyecto de conclusiones de la Cumbre de Bruselas aborda este tema y lleva el bonito título de «Europa escucha». 
Todo esto está bien, pero ¿qué escucha? 
El documento se extiende sobre las medidas contra la inmigración ilegal, desafortunadamente yuxtapuestas en la misma frase al tráfico de seres humanos, el terrorismo y la delincuencia organizada; aborda los mecanismos de intervención de la Unión en caso de crisis; insiste en la necesidad de tener más rigurosamente en cuenta en el futuro la capacidad de absorción de la Unión Europea antes de embarcarse en una nueva ampliación, etc. Estas son otras tantas cuestiones que están presentes, estoy de acuerdo, en el debate con nuestros conciudadanos. 
Pero curiosamente la que ocupa el lugar central en la crisis de confianza que sufre la Unión, es decir, la cuestión social, aparece completamente marginada en el proyecto de conclusiones del Consejo Europeo, que se contenta, en el curso de una frase, con pedir a la Comisión que elabore un informe sobre la situación de aquí a la primavera próxima. 
Decir esto no es caer en la «crisisfilia» , señor Barroso. 
Recuerdo que la propia Presidencia austriaca apuntó este tema el pasado mes de enero. 
Esto es de lo que hay que hablar en primer lugar para sacar las conclusiones que se imponen. 
La confianza de los ciudadanos no nos viene dada. Hay que ganársela. 
Pasemos ahora a la política europea de la energía. 
Contribuir a superar el reto energético del siglo XXI es en efecto una responsabilidad europea por excelencia. 
Pero no puede conformarse con la carrera por la rentabilidad, ni con la competencia a todo trance. 
Preparar el periodo pospetróleo, ir mucho más allá en la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, desarrollar el esfuerzo de investigación para aumentar la eficacia y la diversidad energética, transformar la organización de los transportes, afirmar el derecho a la energía para todos, son tareas eminentemente políticas que no pueden supeditarse, so pena de fracasar, a los miopes cálculos de mercado. 
El mismo debate concierne en fin a las ambiciones europeas en materia de política exterior. 
¿Quién puede estar en contra de que nos dotemos, como propone la Comisión, de instrumentos y normas de funcionamiento capaces de mejorar la coherencia, la eficacia y la visibilidad de nuestra acción exterior? 
Pero tengo la convicción de que la razón de fondo de la debilidad de la acción de Europa en el mundo no es ni técnica ni institucional. 
Se debe a la dramática falta de voluntad política y visión común del Consejo Europeo. 
¿Cómo interpretar de otro modo, en este mismo momento, la asombrosa inercia de los 25 ante el irresponsable torpedeo por el Gobierno israelí de la iniciativa del Presidente palestino, en una violación flagrante y permanente de las resoluciones de la ONU y de la «Hoja de Ruta» del «Cuarteto»? 
Todo esto nos reafirma en la idea de que la famosa pausa o el plan D solo serán útiles representan una oportunidad para mantener un debate franco y abierto sobre los cambios estructurales que hay que fomentar para que los europeos puedan percibir de nuevo la razón de ser positiva de Europa en el mundo de hoy. 
– Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Presidente de la Comisión y al Presidente en ejercicio del Consejo, así como a la Vicepresidenta de la Comisión, por sus intervenciones y contribuciones. 
Me gustaría abordar brevemente una serie de temas que deberemos tratar en Europa, antes de volver al período de reflexión sobre la Constitución. 
La Presidencia austriaca ha demostrado en los últimos días que cuando se aborda un tema determinado de una manera concreta es posible tener éxito. 
Cuando se intenta conciliar a las distintas partes es posible alcanzar un resultado que nadie habría considerado posible. 
Ya lo hemos visto en varios frentes legislativos, tanto en la cooperación con el Parlamento como en el trabajo con la Comisión. 
Me parece que Europa necesita comprender en estos momentos que las inversiones de tiempo y esfuerzo dan sus frutos. 
Esos frutos no son tan solo ideales esotéricos, sino que crean soluciones reales para los problemas a los que se enfrenta la gente en su vida. 
Desgraciadamente, gran parte del debate está determinada por lo que dicen los comentadores de los medios de comunicación y no por lo que dicen los ciudadanos de la Unión Europea, pues cuando uno habla con la gente y le pregunta qué necesita, el tipo de Europa que desean, todos responden que desean un mercado interior, más seguridad laboral, más seguridad energética, más seguridad personal, que sus hijos tengan un medio ambiente más seguro y limpio en el que vivir y que Europa desempeñe un papel responsable en la escena mundial. 
En vista de todo ello, ¿por qué en esta Cámara insistimos en hablar de crisis de confianza en Europa, cuando el nivel de crisis, temor y aversión que algunos creen que existe simplemente no podemos encontrarlo entre el público en general? 
Podemos hacer algunas cosas importantes en la próxima reunión del Consejo para intentar que avancen las cosas. 
En primer lugar, es necesario renovar el compromiso y el idealismo de la Agenda de Lisboa, y establecer los auténticos objetivos y metas para convertirnos, de aquí a 2010, en la economía más dinámica del mundo y crear las inversiones, investigación y desarrollo que necesitamos para generar nuevos puestos de trabajo y nuevas oportunidades. 
Tenemos igualmente que proseguir con los expedientes en curso, como el de la Directiva de servicios, la protección de los servicios de interés público o el derecho al servicio universal, y hacerlos realidad. 
Por lo que se refiere a la energía, el Presidente de la Comisión ha presentado una buena propuesta para una política energética común en Europa, pero debemos examinar igualmente las alternativas, como la oportunidad de utilizar cultivos para la producción de energía. 
Por último, en relación con el período de reflexión sobre la Constitución, considero que es un error llamarla constitución, y me alegro de que los Ministros de Exteriores lo hayan dicho en Austria. 
Sin embargo, contiene algunos elementos positivos y me felicito de la perspectiva que acaba de esbozarnos el Presidente de la Comisión y la Vicepresidenta de la Comisión acerca de la idea de un Plan D, aprovechar los elementos positivos y seguir adelante. 
Tan solo me gustaría advertir de que no deberíamos ir más lejos de lo que están dispuestos a ir los Gobiernos, porque son estos en última instancia los principales representantes de su pueblo y sus intereses nacionales. 
. Señor Presidente, lo que deberíamos hacer es comenzar de cero y crear una nueva Convención elegida directamente para elaborar propuestas que posteriormente se sometan a referendo al mismo tiempo en todos los Estados miembros. 
De este modo obtendríamos las normas básicas que los votantes desean y podríamos decir que la UE es una democracia y una unión de democracias. 
El documento del Consejo Europeo sobre la transparencia es tan solo una hoja de parra. 
El año pasado, la UE adoptó más de 3 000 actos. 
De estos, cincuenta y siete fueron aprobados mediante el procedimiento de codecisión. 
En el Consejo Europeo de Sevilla de 2002 y una vez al final de la Presidencia de Tony Blair se decidió avanzar hacia la transparencia completa y codecisión. 
Ahora, es la propia Ministra del señor Blair, Margaret Beckett, la que intenta bloquear los avances en el último instante. 
Si se adoptan en todo caso estas medidas, los periodistas podrán escribir que el Consejo Europeo ha satisfecho las expectativas de la gente al avanzar hacia la transparencia. 
Sin embargo, la mayor parte de la legislación comunitaria seguirá siendo adoptada por funcionarios en los 300 grupos de trabajo secretos del Consejo tras haber sido elaborada en otros 3 000 grupos de trabajo secretos bajo la égida de la Comisión. 
Los ejemplos de transparencia y democracia seguirán siendo las excepciones a la regla. 
Los verdaderos avances que realizó el Consejo Europeo se refieren a su apoyo a la propuesta de la Comisión para que en el futuro todas las propuestas se examinen cerca de la población, es decir, en los Parlamentos nacionales. 
Se trata de una propuesta constructiva y ahora la iniciativa le corresponde a los Parlamentos nacionales. 
Espero que estén listos para aprovechar esta oportunidad. 
– Señor Presidente, permítame ofrecerle algunos consejos constructivos. 
Utilice los numerosos medios de que dispone y sus mecanismos sensoriales para averiguar lo que el público europeo realmente quiere. 
La respuesta probablemente será: justicia, responsabilidad y democracia. 
Y la cuestión de la seguridad también figuraría entre esas prioridades. 
Desgraciadamente, el ámbito de la justicia – que solo puede ser producto de los dos últimos ámbitos, a saber, la democracia y el control – no figura entre ellas. 
Estoy convencido de que para avanzar es necesario romper con aquello que no ha dado resultado, abandonar lo que no ha funcionado: dejar atrás la Constitución y avanzar hacia el Tratado básico que contemple la subsidiariedad, la transparencia y el control. 
Todo ello hace mucha falta. 
Le pediría que entendiera que, para muchos europeos, la élite que se reúne en Bruselas y Estrasburgo tiene la misma aceptación que un chicle en un jersey de cachemir. 
Es necesario cambiar esta situación. 
Cuando lo hagamos, tendremos una oportunidad. 
– Señor Presidente, Señorías, cuando entregó el Premio Carlomagno, Jean-Claude Juncker dijo, entre otras cosas, lo siguiente: «Gracias a Dios, nos observan otras personas que no son europeas. 
Los africanos, los asiáticos, incluso los americanos no dejan de maravillarse de los éxitos de Europa. 
Los únicos que refunfuñamos acerca de ellos somos los propios europeos. 
No puedo entenderlo». 
Ni yo tampoco. 
Debemos dejar de hablar de crisis y, en lugar de ello, trabajar juntos en los proyectos y soluciones necesarios. 
El Presidente de la Comisión tiene razón cuando dice que el Tratado de Niza no es suficiente. 
Es por ello que se aprobó el Tratado de Laeken, y en Laeken se acordó la Convención, por lo que ya hemos redactado un nuevo Tratado que tiene que ser transpuesto. 
Tiene razón cuando dice que los dos referendos en los que se obtuvo un resultado negativo nos han hundido en una crisis que se ve reforzada en parte por el hecho de que la consideremos una crisis. 
Ese es el motivo del período de reflexión que ya dura un año. Es por ello que deseamos rescatar el proyecto político de la Constitución. 
De hecho, 16 Estados miembros ya la han ratificado. 
Al Presidente en ejercicio del Consejo le diré que esperamos que este Consejo Europeo ponga fin al discurso sobre la muerte del proyecto político de un nuevo Tratado y que, en cambio, todas las partes declaren su apoyo a la decisión relativa a este proyecto político, llevándolo a término en esta legislatura y continuando el proceso de ratificación. 
Espero que deje de hablarse de la crisis de la Unión Europea y se hable únicamente de los proyectos políticos; espero no solo un análisis, sino que se fijen fechas, se establezcan proyectos, se emitan órdenes de trabajo, se fijen calendarios y que el público participe. 
Llevemos los foros parlamentarios igualmente a los Parlamentos nacionales y regionales. 
Aumentemos la transparencia y hagamos más concreto el Plan D. De este modo podremos llevar a cabo con éxito los proyectos políticos, y el período de análisis pasará a ser algo perteneciente al pasado. 
Señor Presidente, en el orden del día del Consejo figura un tema importante, a saber, la ampliación de la UE. 
Me gustaría decir unas cuantas cosas acerca de Rumanía y Bulgaria, que acapararán el centro de atención en esta ocasión debido a que el Parlamento aprobará hoy una resolución al respecto. 
El mes pasado debatimos en esta Cámara con el Comisario Rehn la adhesión de Rumanía y Bulgaria, junto con el informe de la Comisión sobre los avances en los preparativos de estos dos países. 
Esta semana, los Jefes de Estado y de Gobierno abordarán ese mismo tema durante su reunión. 
Nuestro Grupo considera que la Comisión ha llegado a un veredicto imparcial. 
La Comisión comparte nuestro deseo de mantener la fecha del 1 de enero de 2007 para la adhesión de ambos países, siempre que efectúen las reformas que aún quedan pendientes. 
Estamos convencidos, al igual que la Comisión, de que es posible sin problemas. 
Nuestro Grupo siempre ha mantenido su apoyo al ingreso de Rumanía y Bulgaria en la fecha prevista del 1 de enero de 2007. 
Ahora, estos dos países deben concentrarse en atar los cabos sueltos para ajustarse a la fecha de adhesión. 
Creo que los dos países tienen el ímpetu político necesario para ello. 
Ambos parecen haber aprendido sus lecciones, como observamos en la respuesta que esos países han dado al informe del Comisario Rehn. 
Las reacciones de Sofía y Bucarest a este informe fueron mucho más objetivas, de modo que ambas capitales han tomado buena nota de lo que les pedimos y se preparan para llevarlo a cabo. 
Esta actitud refuerza aún más mi optimismo de que Rumanía y Bulgaria harán sus deberes con seriedad. 
Además, ambos países hicieron avances considerables el año pasado, lo que resulta alentador. 
Por ello no procede especular sobre una postergación de su adhesión. 
Los dos países candidatos han demostrado recientemente que su decisión es firme, lo que hace que mi Grupo tenga confianza en que los preparativos se completarán a tiempo. 
Por ello, en estos momentos no tenemos objeciones de fondo a la propuesta de la Comisión para que emitamos nuestro veredicto final el próximo mes de octubre, una vez presentado el informe definitivo. 
Nos felicitaríamos si el Consejo adoptara la misma actitud que la Comisión. 
Al adoptar esta actitud, todos tenemos que desempeñar nuestro papel. 
El papel de Rumanía y Bulgaria está muy claro. 
Ya hemos pedido en otras ocasiones a la Comisión que haga un esfuerzo adicional para ayudar a los preparativos de Rumanía y Bulgaria, y a expresar con claridad lo que se espera de los países candidatos. 
Reiteramos esa petición en esta ocasión. 
Asimismo, el Consejo tiene la responsabilidad de llegar a un veredicto imparcial, pero también de que los Estados miembros finalicen a tiempo la ratificación del Tratado de adhesión. 
Como acordamos el año pasado con la Comisión Europea, el Parlamento participará en el seguimiento del proceso de adhesión hasta el final, y estoy convencido que el resultado será positivo. 
– Señor Presidente, yo le diría al Presidente en ejercicio del Consejo que, al final de Presidencia austriaca del Consejo, el Gobierno de su país tiene una nueva oportunidad de acabar con la impotencia del Consejo, ya que esta Presidencia ha producido resultados muy contradictorios hasta ahora. 
Me alegro mucho de la iniciativa a favor de una mayor transparencia en los procesos decisorios. 
Como ha señalado el señor Watson, la Presidencia cuenta con apasionados defensores de la transparencia en el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa. 
Por otra parte, lo irónico de esta historia es que, en 2006 – el Año Europeo de la Movilidad de los Trabajadores – se haya adoptado la Directiva sobre servicios que obstaculiza precisamente esa movilidad. 
En cuanto al Tratado por el que se establece una Constitución para Europa, sin embargo, el Consejo tiene que entender que dicho Tratado ha fracasado en su versión actual. 
Si realmente compartimos la omnipresente convicción de que la política europea debe centrarse en el ciudadano, no podemos simplemente ignorar el «no» de Francia y de los Países Bajos, ni ignorar que otros Estados miembros ya han anunciado que no ratificarán este Tratado constitucional. 
Europa necesita una constitución –eso ha quedado perfectamente claro– y el fondo de este Tratado constitucional es positivo, pero es necesario avanzar propuestas concretas sobre los cambios que pueden introducirse. 
En este contexto me alegré mucho al leer una entrevista con el jefe del Presidente en ejercicio, el señor Wolfgang Schüssel, publicada en el periódico aleman, por dos motivos. 
El primero es que apoya a Alemania en la Copa del Mundo. Me parece excelente, pues estamos seguros de que ganaremos. 
El segundo, sin embargo, es que propuso celebrar un referendo sobre el Tratado constitucional en la misma fecha en todos los Estados miembros de la UE. 
Me parece una excelente idea, ya que así acercaríamos las instituciones europeas a los ciudadanos. 
Además sería un acontecimiento histórico: una constitución que los propios ciudadanos han adoptado, con lo que sería un Tratado realmente importante. 
El Presidente en ejercicio ha dicho, con toda modestia, que en el orden del día del Consejo no figuran decisiones trascendentales. 
Sin embargo, si logra presentar la idea de celebrar un referendo sobre el Tratado constitucional el mismo día en toda Europa ante los Jefes de Estado y de Gobierno y obtiene el apoyo de algunos de ellos, podrá decir, con toda modestia, que ha tomado decisiones trascendentales. 
Le deseo mucho éxito en este empeño. 
– Señor Presidente, Señorías, mañana los Jefes de Estado y de Gobierno se reunirán para prorrogar solemnemente su período de inactividad e impotencia. 
Guy Verhofstadt lo ha llamado un «silencio ensordecedor» : el estruendo de la aleatoriedad, de la subsidiariedad y la proporcionalidad, de los «frenos de emergencia» y de los «núcleos» de los cajones de arena de la tecnocracia – la mayoría de estos términos ni siquiera tienen traducción. 
Nos espera otro año de este barullo. 
Quiero decirle al Presidente en ejercicio del Consejo que al final de la Presidencia de su país debe presentarse un informe provisional sobre el debate europeo... pero no hay tal debate. 
La Presidencia nos ha prometido una hoja de ruta para superar la crisis que sufre Europa... pero no la tiene. 
Ha prometido que Europa escucharía, pero los debates han tenido lugar en círculos cerrados, entre élites selectas, se han celebrado con expertos a puertas cerradas, y la Presidencia solo ha escuchado lo que quería oir. 
Los ciudadanos no hablan de todo esto. 
Tras un año para pensar en estas cuestiones, el Presidente de la Comisión viene aquí para dar la siguiente respuesta a la pregunta sobre las causas del europesimismo de la gente: la causa es el fracaso de los referendos. 
El Presidente confunde causa con efecto. 
El fracaso de los referendos es el resultado y no la causa del europesimismo. 
La cuasa es el fracaso de la Europa intergubernamental, de su enorme déficit democratico, de su débil legitimidad, del bloqueo provocado por la unanimidad y las rivalidades nacionalistas. 
Los Gobiernos han estado obstaculizando el avance de Europa. 
Quieren gobernar Europa como una actividad secundaria. No son capaces de presentar una respuesta social a la globalización. 
Estas son las causas del pesimismo que reina entre los europeos. 
Europa los ha desilusionado, y es por ello que se necesita una democracia europea. 
Espero que esta idea se tenga igualmente en cuenta en el Consejo. 
– Señor Presidente, Señorías, el año pasado se caracterizó por las numerosas protestas populares contra la Directiva sobre servicios, pero también por las campañas contra el desmantelamiento de los servicios sociales y el debilitamiento de la democracia. 
Solo tengo que mencionar las campañas que tuvieron lugar en Francia, Grecia y Alemania – en este último país, las protestas de los médicos de las clínicas universitarias duran desde hace meses y aún continúan, y todo ello está relacionado con la política que seguimos a nivel nacional y europeo. 
Ha llegado la hora de que no solo los Gobiernos, sino también la Comisión y el Parlamento se den cuenta por fin de que, fuera de las instituciones europeas, la opinión pública de la UE comenzó hace mucho a desarrollar su propia idea de una Europa diferente, de una UE distinta. 
Sin embargo, los planes y deliberaciones para el próximo Consejo Europeo conocidos hasta ahora han puesto de manifiesto que el Consejo Europeo pretende dar a entender al público que ha comprendido el «no» a la Constitución europea como una crítica al estilo de hacer política, y no a las políticas y prioridades oficiales. 
En todo caso, ni el Plan D, ni un Libro Blanco sobre la comunicación con las bases, ni un montón de papel, ni varios sitios Web han modificado las prioridades de dicha política. A menos que, señora Wallström, los resultados que acaba de escuchar den lugar finalmente a las correcciones necesarias. 
Hay que reconocer que si comprendiera las medidas necesarias de las que acaba de hablar en el sentido de estas correcciones, contaría con nuestro pleno apoyo. 
Sin embargo, me parece que la reacción que hemos observado en lo que va de año indica que no las ha comprendido así. 
En mi opinión, otra demostración de ello es la reciente propuesta de la Presidencia austriaca del Consejo de someter a referendo el texto actual de la Constitución, sin modificación alguna, en todos los Estados miembros. 
Eso es inaceptable, pues es necesario introducir correcciones. 
Cuando se hayan introducido será perfectamente legítimo estudiar la posibilidad de celebrar un referendo. 
Tenemos que poner fin de una vez a la situación que existe hasta ahora, en la que diversos países simplemente han procedido a la ratificación y glorificación. 
Se ha mencionado a este respecto que deberíamos aprovechar la oportunidad del 50 aniversario para celebrar un debate democrático sobre los planes y proyectos de la UE hasta ahora, a fin de que la Unión Europea tenga un nuevo comienzo. 
Lo siento. Si su Grupo le concede un turno de palabra de dos minutos, tiene que ajustarse a esos dos minutos. 
Este no es el comienzo del final de su intervención, sino el final de su intervención. 
Le ruego que se atenga al tiempo de palabra. 
Señor Presidente, el Consejo Europeo volverá a debatir el futuro del Tratado constitucional en su próxima reunión en Bruselas. 
Sin embargo, el refrán dice que no se azota al caballo muerto. 
El Tratado constitucional, que fue rechazado en los referendos francés y neerlandés no es más que un caballo muerto, a pesar de que muchos Parlamentos de los Estados miembros lo hayan ratificado. 
Resulta difícil imaginarse que algún dirigente francés o neerlandés esté dispuesto a proponer el mismo documento a sus votantes. 
Además, el Tratado implica una clara tentativa de avanzar hacia un Estado europeo unificado, a pesar de que en Europa hemos presenciado tendencias justamente en sentido opuesto. 
Ante nuestros propios ojos han surgido ocho estados independientes de la antigua Yugoslavia. 
Uno de esos países forma actualmente parte de la Unión Europea y los otros están llamando a su puerta. 
En España, resulta difícil ignorar las tendencias separatistas de Cataluña, mientras que en Bélgica cada vez es más difícil mantener la unidad entre Valonia y Flandes. 
Por ello es imposible aceptar un texto que al parecer se dirige en contra de estos procesos tan obvios. 
Por lo tanto, dejemos de azotar este caballo muerto y abordemos las cuestiones que son realmente importantes para Europa y sus ciudadanos. 
Tenemos que apoyar el espíritu de empresa y crear nuevos puestos de trabajo, necesitamos reformas para acelerar el crecimiento económico e incrementar los ingresos fiscales a fin de poder permitirnos un mayor gasto en programas sociales, educación, atención sanitaria y pensiones. 
Si la Unión Europea resuelve con eficacia estos problemas, Europa funcionará correctamente sin el Tratado constitucional. 
Señor Presidente, el Consejo Europeo vuelve a abordar la cuestión del proyecto de Constitución para Europa, a pesar de que el texto que intenta obstinadamente resucitar está muerto. 
Algunos comentaristas han calificado estos intentos de necrofilia política. 
Los ciudadanos de la Unión Europea no quieren la Constitución y hay que respetar sus deseos. 
Al parecer, la Comisaria Wallström ha decidido ignorar esto, al igual que otros, pues hace poco declaró en una reunión celebrada en Cracovia que es crucial que se ratifique la Constitución europea. 
Sin embargo, no dijo de qué forma la Constitución resolvería los problemas reales de los ciudadanos de los Estados miembros ni lo que sucedería a los ciudadanos de aquellos países que ya han rechazado esta Constitución en referendos democráticos. 
El Tratado constitucional es una amenaza a la democracia, pues no tiene nada que ver con la participación de los ciudadanos en las decisiones sobre el destino de sus países o con la responsabilidad de los ciudadanos ante su electorado. 
– Señor Presidente, los franceses y los neerlandeses se mantienen en sus trece. 
Según un sondeo británico, el 74 % de los franceses y el 75 % de los neerlandeses consideran que no debería aplicarse ninguna parte de la Constitución europea, a menos que se decida convocar un nuevo referendo. 
Es una amarga muestra de discrepancia para el señor Sarkozy, que, sin tener en cuenta el voto de la población francesa, quiere que el Congreso vuelva a votar solo las partes I y II de la Constitución. 
Es también una discrepancia con los que quieren hacer que franceses y neerlandeses voten de nuevo sobre la Constitución acompañada de un protocolo social para aplacar a los primeros y un protocolo sobre la subsidiariedad para tranquilizar a los segundos. 
Como las desgracias nunca vienen solas para los eurofederalistas, según el mismo sondeo, el 63 % de los franceses y el 68 % de los neerlandeses quieren recuperar competencias de la Unión Europea o abandonarla sin más. 
Es la revancha de los pueblos europeos contra los eurócratas ideológicos e irresponsables de Bruselas. 
Es también la vuelta del derecho de los pueblos y las naciones a disponer de su destino y defender su soberanía y su identidad. 
Pasemos a la Europa de las realidades, la Europa de las naciones, que ingleses y daneses han sabido conservar tan bien. 
Rechazaron el Acuerdo de Schengen y la Europa invadida por entradas masivas de inmigrantes provistos de permisos de residencia y de trabajo por iniciativa del señor Zapatero y del señor Berlusconi. 
Rechazaron el euro y su pacto de austeridad presupuestaria, que frena el crecimiento. 
Rechazaron el superestado europeo concebido para destruir las naciones europeas. 
Que el próximo Consejo Europeo de Bruselas decida prorrogar otro año el período de reflexión demuestra, por si falta hacía, la brecha existente entre los pueblos europeos y las elites autoproclamadas, que no han sacado ninguna conclusión y actúan como si no hubiera pasado nada. 
No han comprendido que los europeos se sienten engañados por esta Europa pasiva y ultraliberal, que se contenta con bonitas palabras y con lemas y tiene la tasa de crecimiento más baja y la tasa de desempleo más alta del mundo. 
No han comprendido que los pueblos europeos no quieren a Turquía en Europa y que el avance turco impuesto por Bruselas creaba una fractura irreparable. 
– Señor Presidente, este Consejo Europeo previsiblemente será, al menos parcialmente, un ejercicio para hacer inventario acerca de la Constitución europea. 
Sin embargo, la Constitución se encuentra sumamente desacreditada, se mire por donde se mire. 
No debemos pedir a Francia y los Países Bajos que vuelvan a votar y hemos de tomar muy en serio las palabras del Primer Ministro neerlandés. 
Cuanto más se prolongue esta cuestión, tanto más distante estará la Unión Europea de sus ciudadanos. 
Debemos dejar atrás el interminable debate sobre la mecánica constitucional y dedicarnos a obtener resultados, porque si no lo hacemos, los ciudadanos llegarán a la conclusión de que sus dirigentes no han aprendido nada. 
Llevar a cabo una selección de los elementos del texto constitucional resultaría, al menos en estos momentos, una tarea improductiva. 
No obstante, no cabe duda de que necesitamos una Europa de resultados, como ha indicado tan acertadamente el Presidente Barroso. 
Personalmente me gustaría también una Europa de verdaderas reformas, porque sin estas no puede haber resultados. 
Es necesario avanzar en las reformas económicas y felicito al Presidente Barroso y a los miembros de la Comisión por la labor que han realizado a este respecto. 
Sin embargo, tenemos que hacer mucho más y concentrarnos más en la consecución de resultados concretos, como ha señalado la señora Wallström. 
Me gustaría mencionar brevemente otra cuestión. 
La Ministra de Asuntos Exteriores británica indicó que intentaría anular las decisiones que abren las reuniones del Consejo al público. 
Esta decisión resulta totalmente sorprendente y preocupante, y constituye un giro de 180º en la política del Gobierno británico. 
El señor Blair siempre elogió las virtudes de la transparencia durante su Presidencia y llegamos a un acuerdo concreto en relación con la transparencia de las reuniones y trámites del Consejo. 
Es absolutamente necesario que los demás Gobiernos respondan breve y firmemente a las tentativas de la Ministra de Asuntos Exteriores británicas de mantener el secreto de esta forma tan injusta e inaceptable. 
¿Qué desea ocultar? 
Resulta una acción vergonzosa por parte del Gobierno británico y espero que sea derrotada en toda la línea. 
Señor Presidente, ya se ha dicho que el próximo Consejo no adoptará decisiones de gran relevancia. 
Sin embargo, podría enviar un doble mensaje de gran importancia, a saber, un «sí» a la ampliación, pero también un «sí» al fortalecimiento de las instituciones de la Unión Europea, sobre todo por lo que respecta a la capacidad de la Unión para hacer frente a dicha ampliación. 
Nunca ha dejado de sorprenderme que algunos de nuestros homólogos británicos digan que no necesitamos una constitución, sino que necesitamos muchos nuevos Estados miembros. 
De igual manera, algunos diputados polacos – sobre todo de la derecha – se oponen a la Constitución, pero creen que Ucrania debe ingresar lo antes posible. 
No será posible. 
No habrá un apoyo mayoritario de la población ni de esta Cámara para una nueva ampliación a menos que se lleven a cabo los cambios necesarios, incluyendo la capacidad de la Unión para hacer frente a esta ampliación. 
Tenemos que aceptar este hecho. 
Todos los que, como yo, estamos a favor de poner en marcha una nueva ampliación sin duda reflexionaremos sobre cómo hacer un lugar para Ucrania dentro de la UE. 
Sin embargo, tendremos que exponer con toda claridad que la UE primero necesita adquirir la fuerza necesaria. 
No obstante, es necesario aplicar los fundamentos de esta constitución, ya sea en su versión actual o modificada. 
Si alcanza un consenso a este respecto y el Consejo lo declara con la misma claridad, enviará un mensaje muy claro, el mensaje correcto. 
En mi calidad de ponente para Croacia, me alegro de que se haya emitido un mensaje muy claro sobre este país. 
Croacia se merece desde hace tiempo sus propias negociaciones. 
También me alegraré mucho si declaramos claramente – en particular en relación con Salónica y posiblemente en términos más firmes que en Salzburgo – que tenemos una obligación con los Balcanes, no solo en interés de esos países, sino también en el nuestro. 
Sin embargo, si declaramos al mismo tiempo, con claridad y sin ambages, que primero tenemos que reforzar y reformar nuestras instituciones, la gente lo entenderá y enviaremos un mensaje importante, podríamos decir incluso que este Consejo Europeo emitiría un mensaje trascendental. 
En cuanto a la cooperación con los Estados Unidos, después del Consejo Europeo se celebrará la Cumbre con este país y también habrá que hacer los preparativos correspondientes. 
Hemos dicho una y otra vez que esa cooperación es deseable y necesaria. 
Sin embargo, debe basarse en valores comunes, uno de los cuales es el respeto de los derechos humanos, y es por ello que Guantánamo y las actividades de la CIA son tan importantes para nosotros, por lo que reviste una gran importancia para nosotros que estos temas figuren en el orden del día. 
No deseamos quitarle méritos a los Estados Unidos o a la lucha contra el terrorismo, sino que deseamos luchar contra el terrorismo al lado de los Estados Unidos sobre la base de estos valores comunes. 
Señor Presidente, quiero hacer un llamamiento a los Jefes de Estado y de Gobierno de la UE para cuando se reúnan en Bruselas el día de mañana y el viernes. 
En primer lugar y ante todo, deben hacer que la UE forme parte de sus debates nacionales. 
Cuando se debaten las reformas en los Estados miembros, no se menciona para nada la UE. 
Lo cierto es que la UE es un concepto totalmente ajeno cuando se examina el Estado del bienestar. 
Por ejemplo, en Alemania, en Francia y en mi propio país, Dinamarca, actualmente se celebra un debate sobre las reformas económicas necesarias para mantener el bienestar en el futuro. 
Todos los políticos de ámbito nacional – tanto Ministros como miembros de los Parlamentos – deberían tener claro que es absolutamente necesario tener una UE fuerte y eficaz, pues esa es una de las condiciones indispensables para el Estado del bienestar. 
¿Por qué entonces escuchamos este silencio ensordecedor? 
¿De qué sirve que la Comisión y el Parlamento reserven todos estos recursos para un diálogo con la población, si los políticos nacionales no abordan dicho debate y le hacen tanto daño? 
Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa ha trabajado constantemente a favor de la transparencia en el Consejo de Ministros. 
¿Por qué vacila ahora el Reino Unido, después de que Tony Blair prometiera en esta Cámara abrir al público las reuniones del Consejo de Ministros? 
No basta con hacer promesas. 
La transparencia en los trabajos de la UE es un imperativo absoluto si deseamos acercarnos a la gente. 
Por ello pido a todos los Jefes de Estado y de Gobierno que abran al público las reuniones del Consejo de Ministros a fin de que todos puedan ver cómo trabaja, puedan ver, esperamos, que no hay nada que ocultar y que los ministros han asistido a las reuniones. 
También espero que la Presidencia acoja favorablemente la petición del Presidente Borrel para que se adopten medidas para establecer una única sede para la UE. 
– Señor Presidente, señor Winkler, señor Barroso, quisiera volver sobre un punto de su discurso. 
Ha dicho con razón que hemos de avanzar en dos niveles: el refuerzo del mercado único, por un lado, y la solidaridad social, por otro. 
Yo añadiría: justicia social y equidad. 
Quiero decirles o recordarles que, bajo su Presidencia, al igual que bajo la Comisión Prodi, las instituciones europeas no han decidido ninguna nueva legislación social. 
Es más, tampoco se ha decidido ningún nuevo convenio colectivo entre interlocutores sociales. 
Este es el profundo desequilibrio –pienso– que cada vez siente más una parte de la población, la que, debido a la globalización, vive en condiciones más precarias. 
Me parece que el Consejo, el Parlamento y la Comisión deben responder a esta situación. 
Esto me lleva a un segundo punto, que tiene que ver con los instrumentos al servicio de la solidaridad o la justicia social. 
Señor Presidente de la Comisión, no podremos construir mañana un modelo equitativo si no tenemos una política fiscal a escala europea. 
Esta es la contradicción existente entre quienes son reticentes a proseguir la ampliación y quienes quieren más justicia social: el mantenimiento de la unanimidad en todos los asuntos fiscales equivale a bloquear la posibilidad de una política fiscal europea. 
Hemos necesitado 15 años para disponer de una directiva sobre las rentas del ahorro, que por lo demás está llena de excepciones, y no avanzamos en unas normas comunes en materia de impuesto de sociedades. 
En conclusión, señor Presidente, el proyecto político de la Unión Europea no se reduce a un mercado único, que nos hace falta, sino a una forma de competencia entre modelos nacionales. 
Necesitamos un enfoque más activo y más políticas comunes a escala europea para garantizar la equidad y un modelo social europeo. 
Señor Presidente, si no existiera la Unión Europea, sin duda sería necesaria una cooperación paneuropea que contribuyese a mejorar la vida de quienes habitan en las regiones fronterizas, para aquellos aspectos fronterizos relacionados con el medio ambiente, el suministro de energía, la protección de los consumidores y de la salud contra las sustancias peligrosas que se comercian a escala internacional. 
La gente quiere una Europa que contribuya a eliminar los obstáculos para la paz, la seguridad social, los servicios públicos y la solidaridad internacional. 
Algo muy diferente a engalanar una potencia mundial o incrementar la libertad de las empresas multinacionales. 
La gente quiere una Europa que ayude a resolver sus problemas y no una Europa que les cause molestias. 
La gente ya no ve en la Unión actual esa Europa. 
Los votantes de dos países nos han dicho que las cosas tienen que cambiar. 
Si queremos mantener la Unión Europea que existe actualmente, esta tendrá que alimentarse de la base, de nuestros ciudadanos y de sus organizaciones. 
Seguir imponiendo estructuras verticales, concebidas por las potencias, no resolverá nada. 
Necesitaremos emplear con creatividad la ampliación y una mayor participación de nuestros ciudadanos para hacer posible un nuevo inicio en mejores condiciones. 
Señor Presidente, la mayoría de las reformas necesarias pueden efectuarse sin el nuevo Tratado. 
Un ejemplo de ello es el orden del día del próximo Consejo Europeo que abordará la ampliación del espacio de Schengen, la cuestión de la transparencia de los debates del Consejo, las negociaciones sobre la ampliación de la Unión Europea y la reforma de las políticas exteriores. 
No hagamos que el Tratado de Niza resulte inaceptable para los europeos, pues es todo lo que tenemos actualmente. 
No solo necesitamos reflexionar sobre el nuevo tratado, sino que también necesitamos la voluntad política de los Estados miembros y de sus ciudadanos para llevar a cabo tareas comunes. 
El problema no reside en la falta de un nuevo tratado, sino en la falta de ideas comunes sobre el futuro. 
Anunciamos que legislaremos mejor y, sin embargo, adoptamos una Directiva sobre servicios tan vaga que el Tribunal Europeo de Justicia se está frotando las manos ante la perspectiva de aumentar aún más su poder. 
Anunciamos la existencia de intereses comunes en materia de energía y, no obstante, cada día llevamos a cabo una política energética absolutamente egoísta. 
Anunciamos inversiones en la investigación y, a pesar de ello, el Instituto Europeo de la Tecnología se desvanece ante nuestros propios ojos, desgarrado como resultado de los egoísmos nacionales. 
Nos comprometemos a aplicar el principio de subsidiariedad y, sin embargo, financiamos un programa marco de investigación que será cofinanciado por todos los contribuyentes europeos, a pesar que en muchos Estados miembros se consideran ilegales algunas de estas investigaciones. 
Se trata de contradicciones reales que resultan lamentables para el bien europeo. 
Se trata de contradicciones que plantean mayores interrogantes sobre la situación del proyecto Europeo que sobre el rechazo de un tratado u otro. 
Señor Presidente, el Consejo Europeo debe poner fin de una vez por todas a la confusión sobre la situación de la Constitución europea. 
Mientras que un Estado miembro declara que este documento esta muerto, otro ratifica la Constitución como si no pasara nada. 
Hago un llamamiento a los Jefes de Estado y de Gobierno para que pongan fin a esta confusión, pues de lo contrario seguirá menguando la confianza del público en la Unión Europea. 
Estoy a favor de que el período de reflexión se prorrogue un año más, siempre que partamos de un documento totalmente nuevo para el Tratado. 
Preferiría un tratado a una constitución, un documento manejable que combine los tratados anteriores, un tratado en el que la Unión demuestre su valor añadido en el ámbito de las políticas transfronterizos dentro de un espacio definido. 
Pido en particular a la Presidencia austriaca que demuestre su capacidad de liderazgo y elimine por fin la confusión que ha surgido y que impulse la redacción de un marco nuevo para el tratado. 
Por fin, Austria va a dejar su marca en este programa, algo que he estado esperando desde hace seis meses. 
– Señor Presidente, proclamamos que la UE es una Unión de valores basada en la democracia y el Estado de Derecho. 
Sin embargo, cuando los daneses votaron en contra del Tratado de Maastricht en 1992, cuando los irlandeses votaron en contra del Tratado de Niza en 2000, se les dijo que volvieran a intentarlo. 
¡Vaya democracia! 
Cuando los franceses y los neerlandeses votaron en contra de la Constitución el año pasado, nosotros hicimos caso omiso de su veredicto. 
Estamos intentando revivir una constitución que está muerta de acuerdo con sus propios términos. 
Estamos aplicando amplias partes de ella sin fundamento jurídico. 
¡Vaya Estado de Derecho! 
En nuestra obstinada determinación de imponer el proyecto europeo a pesar de la opinión pública, hemos demostrado un desprecio descarado por los votantes y los valores democráticos. 
Y los votantes han comenzado a darse cuenta de ello. 
Siento una creciente inquietud e incluso ira contra el proyecto europeo entre los habitantes de mi circunscripción de East Midlands. 
Así pues, sigan adelante con la Constitución de la UE si así lo desean, pero recuerden, están alimentando el resentimiento público que acabará con la construcción europea. 
Señor Presidente, la inmigración ilegal se ha convertido en uno de los mayores retos de la Unión Europea. 
En España, por ejemplo, según todos los sondeos, es percibida como el segundo problema nacional. 
Por lo tanto, me hubiera gustado oír de la Presidencia austriaca palabras más decididas, con mayor ambición y concreción sobre los avances que, en esta materia, espera usted del próximo Consejo Europeo. 
Al margen de la previsión en el proyecto constitucional, podríamos —y a mi juicio deberíamos— seguir progresando en la comunitarización de medidas de lucha contra la inmigración ilegal. 
Y sé muy bien que algunos dirán que hay algunos Gobiernos que toman decisiones en contra de sus socios europeos, desoyendo a la Comisión, y que, cuando vienen los problemas, quieren que se los resolvamos entre todos. 
Pero yo les diría a esos que con una política comunitaria sobre inmigración jamás se procedería a una regularización masiva sin control y, por lo tanto, el «efecto llamada» que ahora tanto nos asusta no existiría. 
Y a los inmigrantes regulares hay que garantizarles su integración y la igualdad de derechos y obligaciones. 
Por cierto, se podría reflexionar sobre medidas transitorias para los ciudadanos rumanos y búlgaros, que —yo también confío en ello— serán pronto ciudadanos comunitarios. 
En otro orden de cosas, la Presidencia hoy ha hecho referencia de pasada al documento encargado a Michel Barnier. 
El Parlamento se ha ocupado mucho, desde el pasado verano, de las catástrofes naturales; hemos visitado las zonas afectadas y hemos percibido —y así lo constata una resolución aprobada casi por unanimidad— mucha insatisfacción social y demasiada descoordinación entre las administraciones competentes. 
Y, por último, quiero decirle que no ha mencionado nada sobre el Reglamento de los Fondos. 
Queda por resolver, señor Presidente, un detalle para que el Parlamento pueda votarlo en la primera semana de julio. 
Sus colaboradores le pueden informar al respecto, pero yo le pido un último esfuerzo y le deseo mucha suerte. 
– Señor Presidente, la Unión Europea y el mundo necesitan flujos de energía seguros, asequibles y sostenibles. 
Acabo de citar a Javier Solana. 
El interesante documento que ha remitido al Consejo Europeo se distingue por algunos silencios ensordecedores: si bien evoca la necesidad de una política energética para Europa y un plan de acción que incluya una serie de prioridades, el señor Solana evita cuidadosamente mencionar conceptos como «mercado común de la energía» y «mercado único». 
En suma, la Europa de la necesaria solidaridad energética sigue en el limbo. 
El hecho es que la cuestión energética va a convertirse en un elemento clave de todas las políticas europeas. 
La energía dictará nuestra política de relaciones internacionales. 
Condicionará las políticas económicas, ambientales y sociales de nuestros países. 
La energía influirá cada vez más en todas las políticas de la Unión: de la agricultura a las políticas estructurales, pasando por el hábitat, los transportes y la investigación. 
A pesar de ello, la respuesta de Europa a los distintos retos energéticos sigue siendo débil y apagada. 
¿Qué hacer? 
Para influir en su abastecimiento del exterior, Europa debe declarar, en primer lugar, su solidaridad interna, su voluntad de construir un verdadero mercado común. 
El señor Solana nos dice que el mejor modo de garantizar un abastecimiento seguro de energía a precios asequibles reside en el buen funcionamiento de los mercados mundiales. 
Ahora bien, los mercados mundiales están dominados por cárteles y oligopolios. 
¿Dónde está el mercado libre y transparente querido a los liberales? 
Gazprom acaba de iniciar un diálogo con la compañía argelina Sonatrach, cuyo propósito no es sin duda hacer favores a la Unión. 
¿No sería hora de que los países de elevado consumo de energía también se organizasen? 
En su resolución sobre la Estrategia de Lisboa, el Parlamento pidió a la Unión que consultara a los estadounidenses, los japoneses, los chinos y los indios para evitar una competencia ruinosa para todos. 
Europa debe invertir en eficiencia energética, en las nuevas tecnologías, en energías renovables. 
Todo el mundo sabe que el futuro energético de Europa no será ni 100 % nuclear, ni 100 % renovable. 
Necesitaremos un surtido de energías que sea lo más inteligente posible, habida cuenta de las diferencias geográficas y climáticas de los Estados miembros, de sus recursos de energía primaria, biomasa, etc. 
La Unión no puede omitir ninguna posibilidad. 
Hay que alentar la investigación en todas sus formas. 
Y después, ante todo, Europa debe mostrarse más solidaria y más enérgica en la defensa de nuestros intereses comunes. 
– Señor Presidente, la finalidad de este debate es permitir que el Presidente Borrell pueda decir algo interesante cuando hable ante el Consejo Europeo mañana. 
Me temo que si el Parlamento acepta simplemente la línea que han propuesto los Grupos del PPE-DE y del PSE, aprobaremos la misma parálisis que existe dentro del Consejo. 
El Presidente Barroso tiene mucha razón cuando dice que las políticas deben avanzar, y que «Messina 50» es probablemente una propuesta positiva, pero ¿qué sentido tiene ampliar el período de reflexión sin establecer un objetivo y una finalidad para dicha reflexión? 
Dejar las cosas para más tarde no es una política creíble. 
Esperar que los sucesores de Chirac, Balkenende y Blair resulten fervientes federalistas no es más que una fantasía demente. 
Lo que necesitamos es que el Consejo Europeo fije un plazo para presentar una decisión en el otoño de 2007 y convoque una nueva conferencia para renegociar la parte 3 de la Constitución. 
No se trata únicamente de problemas jurídicos, señor Presidente en ejercicio, sino de una profunda crisis política a la que debemos hacer frente. 
Espero que puedan resguardarse las disposiciones constitucionales clásicas que figuran en la primera y segunda partes de la Constitución, en torno a las cuales existe un consenso. 
Sin embargo, es la parte 3 la que contiene las políticas comunes que tanto han disgustado a la opinión pública de Francia y los Países Bajos, y en algunos otros lugares, en particular la relativa a la política social y económica, y la cuestión de las fronteras. 
De hecho, tenemos muy pocas opciones. 
O bien intentamos mejorar el producto y comercializarlo ante el tribunal de la opinión pública o bien dejamos todo el proyecto en el olvido. 
– Señor Presidente, uno de los mecanismos principales para la integración de Europa es la ampliación de la Unión Europea. 
Bulgaria y Rumanía están a las puertas de la Unión Europea, Turquía ya está negociando las condiciones de su adhesión, el nuevo Estado de Montenegro ha expresado la esperanza de convertirse en miembro de la Unión Europea y puede que otros Estados de los Balcanes le sigan. 
En este contexto, quiero centrarme en la cuestión de los criterios de Copenhague y en las políticas relativas a las minorías. 
Muchos Estados todavía siguen el anticuado modelo francés e intentan asimilar a aquellas personas cuyo idioma y cultura son diferentes de los del Estado. 
Por ejemplo, en Rumanía existe una gran minoría de habla húngara cuyos derechos deben ser plenamente reconocidos antes de que Rumanía entre en la Unión Europea en señal de reconocimiento de la diversidad interna. 
Es decir, en señal de respeto de los derechos humanos, porque satisfacer los derechos de las minorías es un elemento esencial del respeto de los derechos humanos. 
La Unión Europea da esperanza a las minorías. 
No las defrauden. 
Señor Presidente, el proyecto de conclusiones del Consejo comienza con el título «Europa escucha». 
La pregunta es saber si es cierto. 
La UE quizás escuche, ¿pero le preocupa lo que dice la gente? 
Hace un año, los referendos de los Países Bajos y Francia enviaron mensajes claros a la UE. 
El proyecto de Constitución fue rechazado por amplia mayoría. 
Si la UE hubiese escuchado se habría respetado esa decisión. 
En lugar de ello, se introdujo lo que ha dado por denominarse un período de reflexión con el fin, no declarado pero evidente, de introducir la misma Constitución por la puerta trasera, a pesar de la voluntad del pueblo. 
Ahora se anuncia un debate y una reflexión, pero un debate destinado únicamente a desempolvar más tarde la misma Constitución carece de todo sentido. 
Todas las respuestas que surgen de dicho debate ya existen de antemano. 
Ese período de reflexión corre peligro de convertirse en una manipulación, en lugar de ser un debate auténticamente democrático. 
Si se desea un debate abierto sobre el futuro de la UE es necesario respetar las normas básicas de la democracia, y hay que dejar claro que la Constitución ha sido rechazada de una vez por todas. 
– Señor Presidente, vamos a disponer de un período de reflexión ampliado, ¿no es así? 
Se dice que algunas personas que se toman períodos de reflexión están «en retiro» , y algunos retiros se realizan mejor que otros. 
Señor Barroso, puede que hasta la fecha algunas personas hayan aprendido de la reflexión, diciendo que quizás no fuera así o que podrían haber hecho las cosas de otro modo o incluso, aunque cueste creerlo, que estaban equivocadas. 
Pero lo único que hemos escuchado esta mañana es «Teníamos razón. 
Los ciudadanos de Francia y los Países Bajos estaban equivocados. 
La Constitución debería volver». 
Se han contratado nuevos arquitectos para que construyan sobre los mismos cimientos de la integración, el exceso de regulación y la ambición empírica. 
Afortunadamente, solo tres de cada diez personas en Gran Bretaña siguen creyendo en esta basura, así que adelante con nuestro referendo, sea cual sea la pregunta. 
– Señor Presidente, Señorías, quisiera mencionar dos temas, a saber, la ampliación y la lucha antiterrorista. 
En relación con la ampliación quiero destacar la importancia del criterio de compatibilidad y de la capacidad de absorción, que me temo no han recibido un gran apoyo por parte de mi país en los debates celebrados en el Consejo. 
Por lo que respecta al terrorismo, hay que plantear una pregunta obvia. 
¿Cómo puede compatibilizarse este compromiso por parte de la Unión Europea con el reciente nombramiento en Italia del antiguo terrorista de, el señor D’Elia, que es culpable de ser cómplice en el asesinato de un agente de policía italiano? 
Los lazos de solidaridad que unen a la izquierda europea con el nuevo Gobierno italiano han evitado hasta ahora que se formule esta pregunta obvia a la población y que se debata en la Unión Europea. 
Es una vergüenza si consideramos que en Italia el terrorismo de las y de no solo ha ido dirigido a agentes de policía, jueces, políticos y empresarios, sino también a sindicalistas y exponentes de la mejor cultura laborista, como el profesor Biagi. 
– Señor Presidente, señor Winkler, su Presidencia puede hacer valer ya ahora un balance positivo. 
Le felicitamos por ello. 
En cuanto al Consejo Europeo que va a celebrarse, no está en condiciones de tomar decisiones importantes, pero puede tener una influencia decisiva en el futuro de la Unión Europea. 
Facilitar la recuperación o ratificar el fracaso: este es el desafío que les espera. 
Deberán definir ustedes la estrategia para futuras ampliaciones. 
Les pido que pongan fin a esta ciega huida adelante de la que hemos tenido una nueva ilustración con el inicio de las negociaciones detalladas con Turquía, cuando esta no reúne las condiciones políticas para ello y no progresa en la integración del acervo comunitario. 
A partir de ahora hay que considerar la capacidad de absorción de la Unión Europea un parámetro clave. 
No más ampliaciones sin mejorar los mecanismos de decisión, sin un presupuesto suficiente, sin nuevos recursos, sin un acuerdo real sobre la naturaleza del proyecto europeo. 
De esto se trata en el fondo: continuar la construcción de la Europa política fijando el calendario de aplicación de las principales reformas contenidas en el Tratado constitucional que nos negamos a olvidar. 
La Convención obtuvo un resultado que no se puede pasar por alto. 
Hemos de ir más allá de Niza. 
¿Cuál debe ser el contenido de las políticas europeas? 
No queremos que Europa consagre el grueso de sus decisiones a perfeccionar el mercado interior, es decir, a crear un vacío. 
Queremos una Europa que construya. 
Queremos que los Gobiernos y nuestro Parlamento elaboren las políticas que necesitamos: inmigración, energía, coordinación económica, investigación, seguridad y relaciones exteriores. 
Contrariamente a lo que se pretende, los europeos quieren más Europa, pero quieren una Europa que abra vías de solidaridad, que garantice la seguridad, que influya en el mundo y no se limite a vigilar el mercado. 
Una Europa, también, que respete sus compromisos más sagrados: Estrasburgo como sede el Parlamento Europeo. 
Se necesitará mucha lucidez y valentía. 
Confiamos en que hagan ustedes gala de ellas a finales de junio. 
Señor Presidente, hemos estado diciendo que Europa es de los ciudadanos, porque la Unión Europea existe a través de ellos y para ellos. 
Al mismo tiempo nos sentimos inseguros y planteamos interrogantes, porque sabemos que las decisiones se han disociado de los ciudadanos, los cuales suelen considerar que los resultados de la Comunidad son algo natural; sin embargo, la solidaridad no llega de forma natural a todos, como pretende usted, señor Presidente, y estoy muy de acuerdo con lo que usted ha dicho sobre este tema. 
El efecto político de la ampliación se está comenzando a sentir en la voluntad de aquellos que votaron en contra, y la solidaridad no se ha convertido en una segunda naturaleza de nuestro modo de funcionar, pero al igual que usted, tengo esperanza en el futuro. 
Queremos más solidaridad y una democracia que se consolide constantemente, y es por ese motivo que necesitamos la Constitución. 
Por otra parte, en ocasiones no comprendemos por qué los antiguos Estados miembros abandonaron en el Consejo la iniciativa que habían tomado de crear la Agencia de los Derechos Fundamentales, cuando nosotros, los nuevos Estados miembros, damos constantemente pruebas de democracia y respeto de los derechos humanos. 
Incluso ahora nadie cuestiona la importancia de la democracia, la apertura y la transparencia. 
Pero cuando hablamos de derechos humanos, ¿por qué preferimos examinar a los demás en lugar de a nosotros mismos, los Estados miembros de la Unión Europea? 
No podremos evitar el control comunitario en materia de respeto de los derechos humanos. 
Ahora quisiera exponer algunas ideas sobre la dimensión social de la Unión Europea: esta ha tenido en cuenta los problemas a los que se enfrentan los nuevos Estados miembros. 
Creemos que la definición de prioridades para el Fondo Social Europeo reviste especial importancia a la hora de determinar los objetivos de la política social. 
Pero para garantizar que la Europa social realmente sea social, no basta con hacer hincapié en los objetivos de competitividad respecto a los de empleo; tenemos que hacer énfasis en la cohesión social, porque sin ella, no solo los países, sino que la propia Unión Europea podría dividirse. 
Aquí me gustaría añadir que agradecemos que se haya hecho tanto énfasis en la problemática de la población romaní. 
Por último, en relación con la reducción de diferencias, algunos marchan en un ascensor de alta velocidad a la planta indicada, mientras que otros deben subir por la escalera. 
Pensemos en aquellos que han comenzado la ardua tarea de subir por la escalera. 
Señor Presidente, Polonia está a favor del Tratado constitucional. 
No escuche a los políticos polacos, sino a la opinión pública de Polonia. 
Más del 60 % de la población apoya el Tratado constitucional. 
Si es así, ¿qué podemos hacer para que entre en vigor? 
El período de reflexión es para los ciudadanos, no para las instituciones europeas. 
Para ellos ha llegado la hora de ponerse a trabajar. 
La Presidencia austriaca puede estar orgullosa de sus numerosos logros, de los cuales me gustaría mencionar tres en esta ocasión. 
En primer lugar, la cuestión de Estrasburgo. 
El optimismo de la música de Mozart hizo que los políticos europeos se mostraran optimistas respecto a la Constitución, cosa que es importante. 
En segundo lugar, me parece que el hecho de que haya prestado atención al llamamiento del Parlamento para introducir más transparencia en los debates del Consejo fue un paso muy importante y felicito a la Presidencia austriaca por ello. 
En tercer lugar, el informe del señor Barnier, que es uno de los documentos europeos más interesantes redactados recientemente, también ha estimulado el debate. 
Sin embargo, ¿qué debemos hacer en estos momentos? 
Ahora mismo tenemos que abordar, conjuntamente con la Comisión, dos graves problemas sociales. 
Y las posteriores presidencias también tendrán que hacerlo. 
Antes que nada tenemos que hacer frente al problema de los inmigrantes en Europa, y en segundo lugar, al problema de la dimensión social de Europa. 
La política comunitaria, la política común europea, debe concentrarse en estas cuestiones. 
Por último, tenemos que preguntarnos lo que podemos hacer para hacer posible el texto constitucional sea una realidad. 
La respuesta está en manos de la Comisión Europea. 
Una tercera parte del Tratado constitucional repite en gran parte lo establecido en tratados que ya han sido ratificados. 
La Comisión Europea debe llevar a cabo un análisis jurídico y únicamente las aproximadamente 25 enmiendas que se han presentado deberían introducirse en la primera parte del Tratado y ser objeto de una decisión inmediata. 
Esta es una gran tarea para las instituciones europeas y quiero manifestar mi confianza en la Comisión y la Presidencia de la Unión Europea. 
– Señor Presidente, aquí se plantean dos cuestiones: hasta qué punto respetamos la democracia en Europa y quién es el que manda en última instancia. 
Si realmente creemos en la democracia y la Constitución cambiará la vida de los europeos, deberíamos permitir que estos expresen su voluntad en un referendo. 
No debemos tener miedo de los pueblos europeos. 
¿Quién es el que manda? 
¿Es usted, señor Presidente de la Comisión? 
Si realmente es así, dígame cuáles son las fronteras sudorientales de Europa. 
No lo sabe, porque Turquía no se lo permite. 
Correcto. 
Permítame preguntarle sobre el Derecho del mar, que se aplica en toda Europa, excepto en el Mar Egeo. 
Correcto. 
¿Qué país amenaza a Europa? 
Únicamente Turquía en el Egeo con su. 
Correcto. 
¿Qué país viola el territorio europeo? 
¿Rusia? 
No. 
Es Turquía la que lo hace todos los días en el Egeo. 
Correcto. 
¿Qué país no reconoce a la República de Chipre? 
Turquía. 
Correcto. 
¿Que país ocupa el 40% de la superficie de un país europeo? 
Turquía. 
Correcto. 
¿En qué país se mofan de la imagen del Patriarca ecuménico? 
En Turquía y usted lo tolera. 
Correcto. 
Esta es la realidad, señor Presidente de la Comisión, y le propongo que su próxima reunión con Bush no se celebre en las Azores, sino en Guantánamo. 
Es ahí donde debe celebrarse, para que comprenda al fin lo que sucede en este mundo y que está siendo cómplice de los crímenes de los estadounidenses. 
– Señorías, al comenzar la Presidencia austriaca, el canciller Schüssel prometió que las negociaciones sobre la Constitución avanzarían. 
Por eso espero que la reunión del Consejo indique claramente que el texto que se ha impuesto a los ciudadanos es incomprensible, injusto y, lo que es más importante, que está muerto, y que ha llegado la hora de redactar un nuevo documento. 
En vista de que el canciller Schüssel es un político que respeta la palabra dada, no debería aceptar las tácticas manipuladoras para ganar tiempo que utilizan la canciller Merkel y el presidente Chirac, que pretenden que la Constitución madure de «forma natural» durante un año más para alcanzar después una decisión durante las Presidencias alemana y francesa. 
Desde una perspectiva histórica, Austria es la mejor situada para alterar este proceso. 
Ya ha recorrido el camino de las tentativas de integración europea. 
Hace menos de cien años, el Imperio austrohúngaro reunía 21 países europeos. 
Sin embargo, solo duró 51 años. 
¿Por qué? 
Porque no se abordaron los problemas, que se dejaron madurar de «forma natural». 
Me parece que prorrogar el período de reflexión sobre la actual constitución constituye una muestra de desdén por los ciudadanos, y la campaña destinada a resucitarla es simplemente tirar el dinero. 
– Señor Presidente, señor Barroso, Señorías, me dirijo a usted, señor Barroso, porque me congratulo de su discurso de esta mañana en el que ha revivido el gran proyecto de Europa. 
Por fin hemos oído que la Comisión levanta la voz en esta Cámara para revivir la política y garantizar el papel que debe tener la Unión en la escena internacional. 
Esta es la Comisión que queremos y la que quieren los europeos. 
Una Comisión que se sacuda la carga de la burocracia, que es la principal culpable del alejamiento entre los pueblos de Europa y las instituciones. 
Si nos rendimos ante las dificultades y dejamos que nos abrume el pesimismo, no alcanzaremos ningún objetivo. 
La política debe aceptar el gran desafío de construir una Europa que sea consciente del papel que debe desempeñar en la escena internacional, es decir, una Europa que exporte paz, una Europa capaz de ocupar un papel de liderazgo en el Mediterráneo, en Oriente Próximo, en los Balcanes y en la lucha contra el terrosismo y la falsificación, una Europa con firmes relaciones transatlánticas. 
Es por ello que es necesario llevar a buen fin el proceso constitucional. 
El primer semestre del año próximo revestirá una importancia crucial. 
Estamos de acuerdo en que la Presidencia alemana prepare – como lo ha hecho la Presidencia austriaca y sin duda lo hará la finlandesa – una serie de iniciativas políticas para 2007 que implique a los 450 millones de europeos, de los que tan menudo nos olvidamos. 
El Parlamento deberá desempeñar su papel de líder, y estoy seguro de que lo hará. 
Los romanos solían decir, nada es díficil si hay voluntad. 
Queremos una Europa política, una Europa de valores, una Europa del pueblo, una Europa de la subsidiariedad, una Europa solidaria y una Europa de libertad. 
Señor Presidente, no podemos permitirnos fallar ante este reto. 
– Señor Presidente, aparte del fantasma del europesimismo, hay otro fantasma que recorre Europa: el del autismo y la hipocresía y sus mitos asociados. 
Y este fantasma alimenta al que usted ha mencionado. 
También yo comprendo el apego al Tratado Constitucional de los Estados miembros que lo han ratificado y de la mayoría de los diputados al Parlamento Europeo. 
Como todos los que hicieron campaña a favor de su ratificación –y fue mi caso en Francia–, sigo convencido de que contiene avances esenciales para el funcionamiento y la vida democrática de la Unión. 
Pero debemos disipar el mito de que con el tiempo será posible presentar el mismo texto, acompañado de un simple anexo, en los países en que ha sido rechazado. 
Y debemos deshacernos de la hipocresía de los Estados miembros que no han sido capaces de ratificarlo hasta ahora y que, de hecho, simplemente no pueden obtener una mayoría, en especial cuando se prometió a la población un referendo. 
Creo que en vez de ello hay que reconocer este hecho e intentar avanzar, como ha propuesto usted hace un momento, señor Barroso, porque la vida de Europa no puede basarse en los lamentos. 
Necesitamos un relanzamiento, avances y progresos. 
Este relanzamiento –también en esto estoy de acuerdo con usted– no puede limitarse al debate sobre las instituciones, sino que pasa por las políticas. 
Pasa por la Europa de los proyectos, la Europa del crecimiento y del conocimiento, la Europa de la investigación, de la energía y de la cooperación en el Mediterráneo. 
Y por lo que respecta a las instituciones, obstinarse en querer mantener el Tratado tal cual está no es probablemente el mejor modo de salvar su sustancia. 
Creo que el período de reflexión –que el Consejo parece que se pasará el tiempo prorrogándolo– corre más bien el riesgo de mantenerlo en conserva. 
De hecho, pienso que este ejercicio alcanzará pronto sus límites y que es necesario prepararse para salir de él proponiendo un nuevo plan de trabajo. 
Y para salir, hará falta hacer lo que su predecesor, el actual Primer Ministro italiano, dijo ayer y elaborar un texto nuevo y más sencillo, que permita reformas limitadas pero cruciales. 
En cuanto a esas reformas, deberían ser claras y fácilmente comprensibles para los ciudadanos y centrarse esencialmente en la mejora del funcionamiento democrático de la Unión y en la aclaración de las responsabilidades entre las instituciones. 
Mencionaré seis de ellas, y creo que habría que pararse ahí poco más o menos. 
Para empezar, reforzar los poderes del Parlamento Europeo, cuya legitimidad es cada vez más reconocida por los europeos. 
En segundo lugar, aumentar la transparencia de la labor del Consejo cuando debate asuntos legislativos, pues no es aceptable que Francia y el Reino Unido pongan trabas hoy a esa transparencia. 
En tercer lugar, asegurar que la designación del Presidente de la Comisión se efectúe teniendo en cuenta el voto de los ciudadanos en las elecciones europeas. 
En cuarto lugar, establecer un poder de control de la subsidiariedad por parte de los Parlamentos nacionales. 
En quinto lugar, revisar las normas de votación por mayoría cualificada sobre la base de lo acordado en el Tratado de 2004, de modo que se basen en la población. 
Y, por último, en efecto, crear la figura del Ministro de Asuntos Exteriores. 
Todas estas ideas las han apoyado ya los Estados miembros. 
Estoy convencido de que, en todos los países, la mayoría de los ciudadanos estarían dispuestos a apoyar estas reformas. 
Necesitamos iniciativas. 
Demos más importancia al contenido que a la forma. 
Señor Presidente, Señorías, Zeus debería declarar sus sentimientos por su amante Europa: eso fue lo que pedía hace seis meses al comenzar la Presidencia austriaca del Consejo. 
La esposa que tiene en casa debe estar ciega si no ve que está pasando algo fuera del hogar marital. 
Mucha pompa y resplandor de flashes, abundante plata y porcelana, invitados distinguidos, una promesa importante detrás de otra, y ahora incluso una reunión con George W. Bush. No hay tiempo para aburrirse con Europa. 
No obstante, ¿qué imagen da esta Europa en la escena internacional? 
¿Se trata de una mujer fuerte y plena de confianza que cuenta con el apoyo de quienes la rodean, una mujer que se cree capaz de guiarnos en estos tiempos difíciles? 
¿Creemos en Europa o estamos ante una figura plagada de dudas, que desconoce su papel en esta sociedad, en esta red de conexiones entre distintos países? 
¿Qué queremos de Europa? 
¿Qué esperamos de ella? 
Nosotros tenemos una idea clara al respecto. 
Creemos que Europa debe protegernos contra la pobreza, ofrecernos seguridad, garantizar que no vivamos en la precariedad, sino que seamos capaces de ahorrar un poco, ahora y en el futuro, que no dejemos que la traten como a un niño en la aldea global y que sea un ejemplo. 
Europa despierta grandes expectativas, pero no creemos que sea capaz de cumplir ninguna de ellas. 
Así se explica el gran escepticismo que detecta el Eurobarómetro. 
Actualmente, Europa es totalmente incapaz de cumplir las expectativas del público, ya que el Consejo le otorga muy poco margen de maniobra para ello y la Comisión la mantiene ocupada con tareas que la alejan cada vez más del público europeo. 
Nadie entiende a Europa. 
¿A qué dedica todo su tiempo? 
Lo esencial sigue sin hacerse –al menos ese es el mensaje que transmite– y el descontento aumenta. 
Europa necesita urgentemente un nuevo plan maestro con proyectos que se centren en los ciudadanos. 
Debe hacerse menos pesada y desarrollar una imagen. 
Algo que resulta imposible si la Presidencia del Consejo rota cada semestre. 
Una se va y otra llega, estamos ante una «casa a medio camino» , no un hogar seguro. 
Estoy convencida de que las cosas serían distintas si tuviéramos la Constitución. 
Sin embargo, en 2007 no la tendremos, por lo que pido al Consejo Europeo que fije competencias claras y una mayor eficiencia para Europa. 
Si lo hace, incluso el público dará luz verde a la Constitución. 
Señor Presidente, las declaraciones típicas que figuran en el proyecto de conclusiones de la Presidencia hacen referencia a la necesidad de que la UE escuche a la gente y entable un diálogo con ella. 
Estas declaraciones prevén una situación en la que existen dos partes. 
¿Cuáles son esas partes que, de cierta manera, se enfrentan entre sí? 
Curiosamente son los pueblos de Europa y la clase dirigente. 
Esto implica que los representantes políticos no se consideran en la práctica los representantes del pueblo, sino un grupo o estamento que se opone al pueblo. 
Es una desgracia. 
Por eso nos sorprendemos y agitamos tanto al ver los resultados de los ocasionales referendos que tienen lugar en Europa. 
La estructura de los partidos europeos está totalmente desfasada. 
Los europeos no pueden votar por sus propios partidos y, al mismo tiempo, comunicar su profundo euroescepticismo. 
Eso es algo que tenemos que cambiar en el futuro a fin de que no sigamos jugando este juego tan vil. 
Los dirigentes deben escuchar al pueblo y estar dispuestos a entablar un diálogo con él. 
La clase dirigente debe representar al pueblo. 
Señor Presidente, tengo una impresión cada vez más fuerte de que el debate sobre el futuro de Europa ha llegado a un callejón sin salida. 
Es como la obstrucción de un vaso sanguíneo que suministra sangre al corazón. 
Si continúa esta situación es posible que se produzca un infarto grave y extenso. 
Me parece que el debate sobre el Tratado constitucional es precisamente esa obstrucción. 
Yo me cuento entre quienes apoyaron el Tratado constitucional y lo sigo haciendo. 
Sin embargo, me he lamentado de que, debido a la ambición de algunos políticos, se le denominó Constitución europea, lo que hizo que pasáramos de un debate pragmático sobre lo que deberíamos incluir en el Tratado a un plebiscito a favor o en contra de la Unión Europea. 
Y si bien me lamenté de este título y de estas ambiciones, también reconocí que dicho tratado era necesario. 
Hoy día es necesario decir con toda claridad que este estado de cosas es insostenible. 
No es posible organizar una nueva votación sobre el mismo documento en estos países. 
Les pido que retiren esta obstrucción y dejen que llegue sangre fresca al corazón, a fin de que podamos enfrentarnos a los graves problemas, como la verdadera liberalización de la economía europea, liberalización que todavía no se ha llevado a cabo. 
Señor Presidente, uno de los temas para el próximo Consejo Europeo es la tentativa de definir la capacidad exacta que tiene la Unión Europea para absorber nuevos Estados miembros. 
Las futuras ampliaciones de la Unión Europea dependen de esta definición. 
Será un debate importante, ya que esta definición no debería ser la llave que cierre la puerta a la adhesión de los más importantes vecinos de la Unión Europea. 
El miedo a la ampliación es un mal consejero. 
Por supuesto, debemos intentar definir las fronteras geográficas de la Comunidad Europea, pero también tenemos que recordar que debemos respetar los claros criterios que supuestamente deben cumplir los países candidatos a la adhesión a la Unión Europea. 
Tenemos que recordar que la Unión es un proyecto que atrae y ofrece esperanza a millones de nuestros vecinos. Bielorrusos y ucranianos. 
Hoy en día prestamos apoyo a la sociedad civil de Belarús. 
La dictadura en el poder, apoyada por Rusia, nos impide llevar a cabo cualquier otra política. 
Sin embargo, la Unión debe prestar especial atención a la hora de definir una perspectiva europea clara para Ucrania. 
La conducta del Gobierno de Kiev cuando se intentó utilizar la energía para chantajearlo en el mes de diciembre, su solidaridad con Moldova, por ejemplo, su estrecho seguimiento de lo que sucede en la región de Transdniéster, y sus buenas relaciones con Georgia, demuestran que Ucrania puede ser una auténtica fuerza estabilizadora en la región y garantizar la propagación de la democracia. 
Ucrania es un aliado muy valioso para la Unión Europea. 
Paso ahora al segundo tema relacionado con el Consejo Europeo, que es la creación de una Agencia de los Derechos Fundamentales. 
Se supone que esta será una institución importante cuya labor debería promover el respeto de los derechos humanos. 
Sin embargo, me gustaría manifestar mi inquietud por las tentativas de limitar su ámbito de acción a los Estados miembros de la Unión Europea. 
La misión histórica de la Unión consiste en apoyar y promover las ideas y Gobiernos democráticos. 
A escala mundial aún existen muchas amenazas fuera de la Unión Europea. 
Es por ello que debemos utilizar la creación de una Agencia de los Derechos Fundamentales para enviar un claro mensaje a los ciudadanos de todo el mundo en el que se diga que la Unión cuenta con un instrumento eficaz para ayudar a todos aquellos que luchan por los derechos humanos y las libertades democráticas fundamentales. 
Por ello pido que las actividades de la Agencia no se limiten al territorio de los 25 Estados miembros. 
La Agencia necesita actuar igualmente en otros países, sobre todo en aquellos que forman parte de la política de vecindad de la Unión Europea o han celebrado acuerdos de asociación con ella, como en el caso de Rusia. 
– Señor Presidente, hay un refrán que dice que si no luchas, no cuentas. 
Reconozco que está usted luchando por un nuevo tratado. 
También me gusta ver a la Comisaria Wallström luchando; ¡hacen buena pareja cuando luchan! 
Permítanme decirles que ahora es cuando tenemos que luchar. 
Sé lo que está sucediendo: quizás un día, mediante contactos informales a puerta cerrada, consigamos un nuevo tratado, como ha dicho hoy la señora Wallström, pero eso es hacer las cosas a la antigua usanza. 
Ahora tenemos que hacerlo junto con los ciudadanos. 
Si los ciudadanos no están de nuestra parte, no tendremos un nuevo tratado. 
Por ello me alegra tanto ver que juntos –el Parlamento, los partidos europeos y la Comisión– podemos celebrar un debate verdaderamente europeo con ciudadanos de a pie. 
Disculpen que lo diga así, pero es un trabajo horrible porque consume tiempo y energía, y muy pocas veces alguien da las gracias por ello. 
No obstante, al final marcarán una diferencia en la historia, porque el resultado será un nuevo tratado. 
Por ello tengo dos consejos que darles. 
En primer lugar, junto con el presidente del Grupo, nos hemos centrado en las siguientes cuestiones. 
No podemos hacer más por resolver los conflictos internacionales, especialmente en Oriente Próximo, sin un nuevo tratado. 
No podemos crear más y mejores empleos y garantizar una mayor cooperación económica sin un nuevo tratado. 
No podemos luchar contra el terrorismo, el tráfico ilegal y el crimen transfronterizo sin un nuevo tratado. 
Necesitamos un nuevo tratado para lograr precios energéticos bajos. 
Necesitamos un nuevo tratado para lograr una mayor transparencia. 
Por ello, señor Barroso, tal y como usted ha dicho, le recomiendo que trabaje más sobre esta declaración el año que viene. 
No obstante, prométame que el año que viene uno de los mensajes más importantes de esa declaración será que esta Unión Europea no es una competición entre Estados, porque eso es lo que la gente teme cada vez más. 
Temen la incertidumbre y la competencia financiera en torno a la reducción de impuestos, una especie de «dúmping» social que socava el estado de bienestar. 
Esta Unión Europea es una competición libre y transparente en el mercado libre entre empresas, servicios y proyectos que pueden incrementar nuestra riqueza. 
Esa es una señal muy importante que hay que enviar. 
La Unión Europea es cuestión de personas: se trata de anteponer a las personas, de combinar un nuevo estado de bienestar y una versión modernizada, para la prosperidad de esta región. 
Mi último punto es que necesitamos a Bulgaria y a Rumanía. 
Señor Presidente en ejercicio, necesitamos una clara señal en la reunión de pasado mañana. 
Nos reuniremos en Bruselas con nuestros líderes y Primeros Ministros, y nuestro mensaje será claro: necesitamos a Bulgaria y a Rumanía a partir del 1 de enero de 2007. 
Se lo merecen y Europa los necesita. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, me gustaría hacer tres breves comentarios. 
En primer lugar, me pregunto, cuando celebramos nuestros debates aquí en Estrasburgo, si realmente debemos crear una Agencia de los Derechos Fundamentales en Viena que competiría con el Consejo de Europa, un instrumento que ya ha dado pruebas de que es capaz de hacerse cargo de esta tarea, no solo dentro de los Estados miembros de la UE, sino también fuera de nuestras fronteras. 
Solo puedo animarles, como dije al Canciller Schüssel en un debate, a que hagan una contribución activa para tratar con eficacia ese mal europeo que es la «agencitis». 
También ustedes podrían enviar un mensaje claro desde sus propios países al respecto. 
En segundo lugar –y en esto estoy totalmente de acuerdo con lo que dijo el señor Rasmussen– es evidente que también necesitamos defender nuestros propios valores en el marco de las negociaciones de ampliación. 
Me preocupa mucho que caigamos en el comportamiento mecánico que hemos observado en los últimos diez años y que hemos criticado una y otra vez en este hemiciclo. 
¿Era realmente necesario negociar un capítulo con Turquía el lunes, a pesar de que algunas de las condiciones mínimas, en concreto el reconocimiento del Protocolo de Ankara, todavía no se han abordado? 
Me pregunto si no volvemos a enviar el mensaje incorrecto al echar a andar un tren que no podremos detener en 10, 12 o no sé cuántos años. 
La Presidencia austriaca del Consejo podría haber enviado un mensaje más firme sobre este tema. 
En tercer lugar, la Unión Europea se basa en los Estados miembros. 
No existe un único pueblo europeo – y esto va dirigido igualmente a la señora Wallström, que no está escuchando – sino 25 pueblos nacionales, como vemos actualmente con el fútbol. 
Y tenemos una Unión Europea que se basa en los Estados miembros y no en una mayoría de la población que manifiesta sus opiniones a través de referendos. 
Realmente no es necesario tenerlas en cuenta, de lo contrario este proyecto acabará por irse a pique. 
Señor Presidente, nos quejamos de que, a pesar de nuestros éxitos y logros alcanzados durante los últimos 50 años de integración europea, la Unión Europea se ha quedado atascada. 
Nos quejamos de que carece de una visión clara, de que no se ha llegado a un acuerdo sobre la dirección a tomar y lo que debe hacerse en el futuro. 
Sin embargo, debemos admitir que estas críticas y reservas que expresan los ciudadanos se refieren al funcionamiento actual de la política comunitaria y no al Tratado constitucional, cuya importancia no ha sido explicada suficientemente al público. 
Después de todo, la Constitución europea es un documento fundamental que permitirá que la Unión haga frente a los nuevos retos que se le plantean. 
Todos somos conscientes de que la Unión no puede seguir su desarrollo con los actuales Tratados, y no porque estos Tratados sean «demasiado restrictivos» para 25 o más Estados miembros. 
Estos Tratados tienen la carencia fundamental de que no contemplan la participación de la sociedad civil a la hora dar forma a las políticas de la Unión ni en el proceso decisorio. 
Presidente Barroso, me gustaría preguntarle cuántos millones de firmas tendríamos que reunir ahora, como parte de una iniciativa ciudadana, para que la Comisión escuchara la voz de los ciudadanos. 
En estos momentos, usted no está obligado a tomar en consideración su voz, pero el Tratado constitucional concederá a los ciudadanos la oportunidad de crear dicha iniciativa y para ello bastaría con un millón de firmas. 
Repito, serían necesarias un millón de firmas entre los 457 millones de ciudadanos de la Unión Europea para dar lugar a dicha iniciativa. 
¿No significa esto algo para quienes se oponen al Tratado constitucional blandiendo consignas democráticas con tanto entusiasmo? 
Presidente Barroso, he escuchado con gran placer la declaración que ha hecho hoy sobre la Constitución. 
Sin embargo, estas palabras deben ir respaldadas con actos, y la tarea más importante en estos momentos es recuperar la confianza de los ciudadanos de Europa en el proyecto europeo. 
Tenemos que hacerlo en los antiguos Estados miembros, donde Europa se ha convertido en algo banal, porque los ciudadanos han oído hablar de ella durante demasiado tiempo, y también tenemos que aprovechar la actitud proeuropea, o más bien el entusiasmo de los nuevos Estados miembros. 
En mi país, Polonia, un 80 % de los ciudadanos desean más Europa, y un 60 % quieren un Tratado constitucional. 
Esta es una buena señal y espero que durante el Consejo Europeo estos países tomen las decisiones correctas y muestren el camino que debe seguir Europa y el lugar que ocupa el Tratado constitucional, a fin de que podamos superar este punto muerto. 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión Europea, ha hecho usted un buen discurso hoy y quiero felicitarle por ello. 
Ha hecho usted un buen discurso, porque creo que ha logrado tocar la fibra sensible de la gente, de quienes estamos aquí y de quienes están fuera y nos están escuchando. 
Ha hecho usted un alegato para no dejarse llevar por el europesimismo y creo que tiene usted razón. 
Ha dicho usted también una cosa importante: que Europa no está en crisis. 
Es cierto, Europa no está en crisis. 
No debemos caer en esa idea. 
Pero también es cierto que tenemos que hacer un esfuerzo por explicar las razones por las cuales el Tratado Constitucional es importante para la vida de la gente, porque, claro, mucha gente piensa que el Tratado Constitucional no ha entrado en vigor —y así es— y no ha pasado nada; Europa no se ha hundido en el mar. 
Por tanto, mucha gente puede tener la tentación de decir que tampoco es tan importante el Tratado Constitucional, puesto que no ha pasado nada una vez que no ha entrado en vigor. 
En todas las campañas en que he participado no he oído decir nunca lo que hoy todos los líderes que han hablado aquí han dicho: el Tratado Constitucional es necesario para que Europa funcione mejor, para dar un valor añadido a la gente. 
Tenemos que hacer un esfuerzo enorme de pedagogía para explicar a la gente lo que yo denominé en alguna otra ocasión «el coste de la no Constitución» : por qué el hecho de no tener un Tratado Constitucional repercute negativa y cotidianamente en sus vidas. 
Es verdad —y lo ha dicho el señor Rasmussen— que es una tarea ingrata explicar esas cosas; es una tarea que exige un gran esfuerzo intelectual, que pongamos a trabajar nuestras células grises, para contárselo a la gente con ejemplos claros y precisos, pero es una tarea necesaria. 
Yo creo que Europa requiere hoy muchísima pedagogía, pero también requiere cierto cuajo, cierta envergadura política, y yo creo que este Parlamento, que ha sido pionero en muchas otras ocasiones, con la Resolución que vamos a aprobar hoy de la Comisión de Asuntos Constitucionales, marca ese camino, en el que, con mucha pedagogía, creo que lograremos salvar el barco de la Constitución, ponerlo a flote y hacer que el Tratado Constitucional sea un valor añadido para la vida de la gente. 
Señor Presidente, señor Barroso, Señorías, me parece, señor Barroso, que durante el Consejo Europeo del próximo viernes, tendrá que oponerse a lo que se afirmó en Klosterneuburg y argumentar que el problema no radica en prorrogar el período de reflexión sobre las cuestiones institucionales, sino en avanzar rápidamente para mejorar y ratificar la Constitución europea, y en adoptar políticas capaces de mejorar la imagen de Europa entre los europeos. 
De hecho, si los dos países que no han ratificado la Constitución tomaron esta decisión por motivos que no tienen nada que ver con el texto constitucional, lo que hay que hacer realmente es adoptar rápidamente políticas prácticas que sean capaces de mejorar la imagen de Europa. 
Sin embargo, para ello necesitamos dejar atrás lo antes posible el período de reflexión sobre las cuestiones institucionales. 
Las limitaciones a las que nos enfrentamos para hacer realidad la economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo se deben al planteamiento intergubernamental y no al comunitario. 
No puede existir una moneda única sin políticas económicas y sociales comunes, y sin una auténtica gobernanza socioeconómica. 
Por ello debemos declarar con claridad que los problemas sociales y económicos se resuelven construyendo instituciones que mantengan el planteamiento comunitario. 
Si no deseamos destruir a Europa, tenemos que afirmar, como ha hecho el señor Schulz, que Europa necesita inmediatamente la Constitución. 
– Señor Presidente, el europesimismo del que ha hablado el Presidente Barroso parece ser una enfermedad mucho más contagiosa que la gripe aviar. 
Es grave, porque es la excusa perfecta para que muchos líderes políticos no aborden los retos que supone cambiar Europa. 
Si sigue así, esta situación me recordará cada vez más al viejo chiste soviético de la década de 1970: la economía soviética estaba en un punto muerto y el tren no se movía, así que se dio la orden de correr las cortinas, balancear el vagón a un lado y otro y pretender que el tren se movía a alta velocidad. 
Sin duda necesitamos una solución política, no en la forma de una Europa de primera división y otra de segunda división, sino con un nuevo liderazgo político que esté a la altura de los padres fundadores hace cincuenta años. 
¿Podemos restaurar realmente la confianza y generar inspiración entre los votantes si seguimos dirigiendo nuestras políticas de unas elecciones nacionales a otras, encontrando en ellas la excusa perfecta para no aplicar las políticas comunes? 
Creo que las personas pueden distinguir fácilmente entre los líderes con visión de futuro, compasivos y valientes y el enfoque mezquino y prepotente de aquellos cuyo objetivo principal es mantener el control de la situación. 
Si el nombre de la Constitución es un obstáculo, estoy dispuesto a cambiarlo. 
Podríamos racionalizar el formato, pero necesitamos mantener la sustancia de la Constitución, de otro modo no podremos aplicar con éxito las políticas comunes de una Europa ampliada. 
No podemos aplicar la solidaridad, principio rector de todos nuestros esfuerzos. 
– Señor Presidente, quiero hablar acerca del Acuerdo sobre tratamiento y transferencia de datos de pasajeros con los Estados Unidos, que ha rechazado el Tribunal Europeo de Justicia, y sobre la Decisión marco relativa a la protección de datos, que el Consejo Europeo rechaza en cada una de sus reuniones. 
Mi propuesta concreta es la siguiente: que si renovamos este Acuerdo sobre la base del tercer pilar, no lo hagamos hasta 2007. 
Hoy se celebrará una votación sobre la propuesta del Parlamento. 
Se trata de una propuesta muy seria y ya es hora de que comiencen a trabajar en ella. 
Mantengan las promesas que la Presidencia danesa hizo al Parlamento Europeo y adóptenla, porque si no lo hacen, me temo que el Parlamento Europeo se verá obligado a detener otras actividades importantes, a pesar de que requieren una legislación europea para la protección de derechos. 
– Señor Presidente, el Parlamento ha apoyado de manera coherente la ampliación, especialmente la oportuna adhesión de Bulgaria y Rumanía. 
Por ello confío en que el Consejo Europeo confirme esta semana su compromiso con la fecha de adhesión del 1 de enero de 2007 para estos países. 
Como ponente sobre Bulgaria durante los últimos seis años he observado de primera mano el progreso que ha realizado este país, transformando su economía, su sistema político y sus estructuras administrativas. 
Sobre todo ha habido un cambio de actitudes y expectativas. 
Los ciudadanos quieren una vivir mejor y ahora creen que eso es posible. 
Es muy importante que no socavemos de ningún modo la confianza y el deber para con los ciudadanos de Bulgaria, que compartimos con las autoridades búlgaras. 
La resolución del Parlamento deja claro que en los próximos meses tienen que producirse ciertos resultados. 
Estos resultados dependen principalmente del Gobierno búlgaro, pero la Comisión y los Estados miembros deben hacer todo lo posible por ayudar. 
Sé que el Reino Unido y otros países ya han prestado asistencia para la lucha contra el crimen organizado. 
Quisiera pedir que se intensificaran esos esfuerzos durante los próximos cuatro meses. 
Pasando a otras cuestiones, la Unión Europea es muy buena dando lecciones a otros, pero a menudo no llega a aprenderlas ella misma. 
Hemos escuchado muchos comentarios con respecto al «período de reflexión» tras el fracaso de la Constitución, pero parecemos incapaces de sacar las conclusiones correctas. 
La respuesta que hemos escuchado esta mañana es «más Europa». 
No sé de dónde sale eso. 
No es lo que me dicen los ciudadanos de East Anglia a quienes represento. 
Quieren menos interferencias de Bruselas y quieren que la Unión Europea ponga su casa en orden y que asuma menos tareas pero las lleve a cabo con más eficacia. 
La gente quiere tener un mayor control sobre su propia vida. 
Quieren un Gobiernos local y nacional responsable; quieren seguridad y prosperidad, y quieren una Europa que se diferencie del anticuado proyecto que lamentablemente sigue encima de la mesa. 
– Señor Presidente, los que afirman –sobre todo a un lado de la Asamblea– que los franceses y los neerlandeses han dicho «no» y que por ello hay que poner fin a todo este debate y nunca debemos volver a pensar en cambiar los tratados, son demasiado simplistas y solo quieren oír una respuesta. 
Cuando dicen, como ha hecho uno de ellos, «¿qué parte del “no” no entienden en los resultados franceses y neerlandeses? », podríamos volvernos y decir «¿qué parte del “sí” no entienden ustedes de los otros 16 a 18 –si se incluyen Rumanía y Bulgaria– países que han dicho “sí” a esta Constitución?» 
No nos estamos enfrentando a una cuestión de rechazo masivo o de aceptación masiva, sino a un problema de divergencia. 
Y ¿qué hacemos en la Unión cuando se produce un problema de divergencia? 
Nos sentamos, lo hablamos e intentamos encontrar una solución aceptable para todos. 
Así es como progresamos. 
Por ese motivo tiene sentido tomarse tiempo para disponer de este período de reflexión, prolongarlo y ver qué posibilidades hay. 
También tiene sentido no solo abordar la cuestión del texto, sino también el contexto –, el programa de Hampton Court, las cuestiones que preocupan a los ciudadanos– y entonces, oportunamente, en un nuevo contexto, decidir qué hacemos con respecto al texto. 
No se equivoquen al respecto: tendremos que decidir qué hacemos con el texto. 
Las cuestiones que el Tratado pretendía abordar no han desaparecido. 
No se han esfumado de la noche a la mañana y tienen que resolverse. 
Tendremos que retomarlas, y tiene sentido orientar el período de reflexión hacia ellas. 
Puede que en el espacio de un año y en un contexto nuevo sea posible mantener el texto tal y como está o añadir ciertas afirmaciones que lo aclaren, o con interpretaciones o protocolos adicionales o volviendo a redactar la parte 3, como han sugerido algunos. 
También puede que esto no sea posible y el proceso tenga que suspenderse. 
La conclusión puede ser que tengamos que vivir con los Tratados vigentes durante mucho más tiempo porque ahora es imposible cambiarlos. 
No obstante, todo esto se verá en su momento. 
Ahora no es cuestión de decidir. 
Ahora no es el momento de decir que tenemos que volver a redactar el texto. 
Tomaremos esa decisión cuando concluya el período de reflexión, y haremos bien. 
– Señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, un año después del «no» de Francia y los Países Bajos, es hora de que Europa se recupere y proponga soluciones para aprovechar al máximo el contenido del proyecto de Constitución europea. 
Nuestros Jefes de Estado o de Gobierno van a tener que debatir cuestiones clave para nuestro futuro: independencia energética, inmigración, futuro del Tratado Constitucional y ampliación. 
En cada uno de estos temas, los europeos esperan verdaderas respuestas de sus dirigentes, así como la valentía de sacar las consecuencias políticas y financieras de tales respuestas. 
La situación humanitaria de los inmigrantes que afluyen a las orillas sur de la Unión debe ser una de las grandes prioridades de los europeos y requiere una respuesta común en términos de acogida de los inmigrantes y de política de asilo. 
Demuestra también la necesidad de revisar en profundidad nuestra política de desarrollo, que, evidentemente, no responde a las necesidades urgentes de los ciudadanos de países a los que deseamos ayudar, pero no lo logramos. 
Por lo que respecta a la ampliación, acojo con agrado la sabiduría de la Comisión Europea de aplazar al próximo mes de octubre la decisión sobre la entrada en la Unión de Rumanía y Bulgaria en función de los progresos realizados por cada uno de estos países. 
No obstante, la Comisión debería demostrar la misma lucidez con respecto a Turquía. 
Me parece muy criticable haber dado últimamente señales tan positivas a ese país, en el marco de las negociaciones con vistas a su adhesión, cuando sigue sin reconocer a Chipre, que sin embargo es uno de los miembros de la Unión a cuyo seno pretende incorporarse. 
Europa solo será fuerte si es respetada, y solo será respetada si aplica a todos las mismas normas. 
Por último, quiero reafirmar que el criterio de la capacidad de absorción no es una invención de algunos Estados miembros, sino uno de los criterios de Copenhague. 
Hacer creer a los Estados candidatos que se les presta un servicio permitiéndoles entrar en una Unión que no esté en pleno funcionamiento es engañarlos. 
Engañaríamos tanto a los ciudadanos de los Estados miembros actuales como a los de países que se esfuerzan tanto por unirse a la Unión Europea. 
Señor Presidente, hablamos del período de reflexión y debate sobre el futuro de Europa, pero a la luz de lo que estamos discutiendo esta mañana, creo que es un debate sobre el presente de la Unión Europea. 
Futuro y presente se confunden, sobre todo porque es imprescindible poner en marcha una Constitución para resolver los problemas que tenemos hoy encima de la mesa. 
Yo creo que es imprescindible que, en esa dirección, la Comisión atienda el punto de nuestra Resolución en el que se le pide que haga un informe sobre el coste de la no Constitución. 
Es indispensable. 
Yo, incluso, pido más: que la Comisión se comprometa, señor Barroso, a presentar ese informe ante esta Cámara y ante el Consejo inmediatamente después del verano, en septiembre u octubre, para que podamos debatir con los ciudadanos en concreto, sobre cómo solucionar, con esa Constitución que no está en vigor, asuntos como la inmigración irregular, de la que aquí se ha hablado. 
Ciertamente, tenemos que continuar el proceso de ratificación y, al final, llegar a una solución que desbloquee, pero sobre la base de este texto, que es un buen texto: es un texto de consenso. 
Yo creo que en esta dirección va la Resolución del Parlamento Europeo. 
Solamente le hago un ruego, señor Barroso: yo hoy le he aplaudido con ganas; seguramente es la primera vez que lo hago, se lo digo con sinceridad. 
Si usted mantiene el discurso que ha hecho aquí fuera de esta Cámara, lo seguiré haciendo. 
Señor Presidente, yo también estoy de acuerdo en que se tomen medidas que sirvan para acercar la Unión Europea a los ciudadanos. 
Apoyo, por tanto, esa Europa de los resultados que ha mencionado hoy el Presidente, señor Barroso. 
El fracaso de los referendos en Francia y en los Países Bajos obedeció no solo a razones de política interior, sino también a que hay ciudadanos que no comprenden o no valoran suficientemente el proceso de construcción europea. 
Hemos de reforzar la confianza de los ciudadanos en la Unión, demostrarles su valor añadido, mediante una acción más eficaz en asuntos tales como la seguridad, el control eficaz de los flujos migratorios, la creación de empleo, etc. Son cuestiones a las que el Consejo Europeo debe prestar máxima atención. 
También tenemos que explicar mejor el funcionamiento y los objetivos de la Unión. 
Hace unos días, en Aquisgrán, el Primer Ministro Juncker proponía que los jóvenes europeos visitaran los cementerios de las guerras para que las nuevas generaciones pudieran valorar adecuadamente la aportación de la Unión a la paz en un continente tan ensangrentado por las guerras en el pasado. 
Pues bien, la Unión, creo yo, debe ocupar también un lugar en los colegios, en las escuelas. 
Como propuso hace unos meses en París el Presidente de mi partido, Mariano Rajoy, conviene crear una asignatura específica, obligatoria, en todos los colegios, en las escuelas de los Estados miembros, cuyo contenido fuera el origen, los objetivos y el funcionamiento de las instituciones de la Unión Europea. 
Esa pedagogía dirigida a los jóvenes es muy importante. 
También hemos de explicar mejor otro gran éxito: los procesos de ampliación. 
Debemos poner de relieve que la perspectiva de la adhesión ha sido un poderoso motor para que muchos países experimentasen grandes transformaciones políticas, económicas y sociales en su propio beneficio y en el de la Unión. 
Y permítanme aquí, para terminar, hacer una referencia a la adhesión de Rumanía y Bulgaria, sobre la que hoy aprobaremos una Resolución. 
Estos países están llevando a cabo, en estos últimos tiempos, espectaculares avances en muchas áreas. 
Están experimentando esas grandes transformaciones a que antes me refería y quisiera destacar, en particular, los progresos de Rumanía en áreas como la reforma del sistema judicial o la lucha contra la corrupción. 
Estoy convencido de que, si avanzan en esta línea de reformas, los dos países estarán en la Unión el 1 de enero de 2007 y celebro mucho que el próximo Consejo Europeo les anime a concentrar sus esfuerzos en este objetivo común. 
Señor Presidente, necesitamos una Constitución para responder a los problemas que el nuevo milenio plantea en materia de cooperación. 
Una Unión de casi 30 países no puede dirigirse con normas adoptadas el milenio pasado para una Comunidad que inicialmente estaba formada por seis países. 
Un Tratado constitucional será una respuesta racional a los retos que el público ha fijado para la cooperación europea. 
El público pide transparencia en las decisiones, claridad en los acuerdos y tratados, y competencias en las cuestiones que debemos resolver juntos, a fin de que las medidas adoptadas tengan la eficacia necesaria. 
Si deseamos tratar a nuestros ciudadanos en pie de igualdad, cada Estado miembro tiene el derecho y la obligación de decidir por sí mismo si desea o no ratificar la Constitución. 
Solo entonces habrá llegado el momento de sacar conclusiones acerca del futuro del Tratado. 
Al ser el próximo país que ocupará la Presidencia, Finlandia merece nuestra consideración por aplicar este principio. 
– Señor Presidente, quisiera comentar tres aspectos. 
El primero es que creo que el discurso del señor Barroso ha sido excelente. 
Ahora estamos entrando en el círculo vicioso del europesimismo y lo que necesitamos es una fuerte inyección de eurooptimismo. 
Tenemos que mirar los logros de los últimos 10 o 12 años y ver que los resultados son impresionantes, desde la ampliación hasta la justicia y los asuntos interiores, pasando por la PESC y, sin duda, la moneda única. 
A veces tendemos a perder la perspectiva. 
Debemos darnos cuenta de que la Unión Europea es una permanente gestión de crisis. 
Pasamos de una pequeña crisis a otra, pero creo que en líneas generales el resultado es positivo. 
El segundo aspecto que quiero comentar es que en este momento creo que nos enfrentamos a una nueva generación de lo que yo llamo «quejicas de la UE» o «lloricas de la UE». 
Son personas, normalmente Ministros, que se reúnen a puerta cerrada, celebran un debate, se dan palmaditas en la espalda y dicen «una decisión magnífica». 
Cinco minutos después empiezan a escurrir el bulto, se presentan ante los medios de comunicación nacionales y dicen: «ay, qué decisión más terrible acaba de tomar la Unión Europea». 
No se puede hablar negativamente de la Unión Europea seis días a la semana e ir a misa el domingo y decir que la Unión Europea es estupenda. 
Puede que este sea el motivo por el que la Ministra británica de Asuntos Exteriores, Margaret Beckett, no quiere que haya mucha transparencia, porque entonces los ciudadanos verían que algunas de las posturas británicas son, efectivamente, proeuropeas. 
El aspecto final que quiero comentar es que necesitamos un Tratado Constitucional. 
Los problemas no van a desaparecer y eso lo hemos escuchado en el debate de hoy. 
Necesitamos la Carta de los Derechos Fundamentales; necesitamos una personalidad jurídica; necesitamos un Ministro de Exteriores; necesitamos más votaciones por mayoría cualificada y necesitamos más codecisión. 
Necesitamos tener resueltas estas cosas y esperamos poder hacerlo antes de 2009. 
La profundización y la ampliación van de la mano. 
Niza no basta. 
Señor Presidente, me gustaría mencionar tres cuestiones importantes relacionadas con la ampliación de la Unión Europea. 
La primera es la consolidación de la actual ronda de ampliación, es decir, ¿aplicamos las mismas normas a la hora de decidir el ingreso de nuevos Estados miembros en la zona del euro? 
Es decir, ¿garantizará la Unión Europea que el año próximo existirán las condiciones necesarias para la ampliación del espacio de Schengen por lo que respecta a sus ámbitos de competencia? 
Es decir, ¿crearemos la Agencia de los Derechos Fundamentales, que el Parlamento Europeo ya ha aprobado, o vamos a sabotearla? 
Estas preguntas son muy importantes en un momento en el que hemos visto, por ejemplo, que por primera vez se han aplicado sanciones contra la voluntad de un Estado miembro en el caso de Lituania, un Estado miembro que pretende ingresar en la zona del euro. 
¿Por qué es necesaria una política de estabilidad de precios en un país que esta recortando diferencias? 
¿O acaso la deflación debe ser una condición necesaria en este caso? 
Así pues, ¿acaso era la perspectiva de un criterio de Maastricht más favorable en 1999 en una Italia endeudada hasta el cuello de lo que lo sería actualmente en Vilna? 
¿Por qué se imparten lecciones a los diez nuevos Estados miembros, utilizando a Lituania, sobre inflación, por personas en cuyos países la situación se degrada progresivamente, como en el Caso de la España del señor Almunia o en el Luxemburgo del señor Juncker? 
Uno de los padres del euro, el profesor Lamfalussy, califica este planteamiento de vergonzoso. 
¿Y pueden nuestro estimado Consejo y nuestra querida Comisión tomar la decisión política estratégica de no recomendar la adhesión, sin el Parlamento, que normalmente reivindica sus privilegios? 
¿De qué forma se aplican las mismas normas en este caso? 
En segundo lugar, ¿realmente vamos a esperar a que la Comisión presente en otoño su evaluación sobre la fecha y las condiciones de adhesión de Rumanía y Bulgaria, si ya las hemos fijado mediante un canje de cartas? 
¿Nos disponemos a apresurar la adhesión de países cuyos indicadores económicos y sociales, y cuyo nivel de corrupción están muy por detrás de los actuales Estados miembros e incluso de los diez nuevos? 
¿Qué Europa obtendremos de esta manera? 
¿Dónde está la visión en este caso? 
¿Cumplirá y aplicará esta sociedad la legislación cuando sea parte de la Unión Europea? 
En países en los que no existe, por ejemplo, un registro de la población romaní o de la propiedad de la tierra o en el que se abandonan decenas de miles de bebés. 
Y que decir de la mayor minoría nacional indígena, los millones de hungaroparlantes. 
¿Por qué no echamos un vistazo, en este caso, a nuestras propias declaraciones de Copenhague sobre las minorías, hechas en 1993, o a anteriores exposiciones del Parlamento y la Comisión, en las que los derechos de las minorías y la democracia solían figurar en pie de igualdad? 
En tercer lugar, tenemos que examinar el nivel y la velocidad de las distintas negociaciones. 
¿Cuándo admitiremos en las negociaciones de ampliación que el nivel de preparación e integración europea de Croacia es extraordinario, y que presentaría menos problemas de absorción que Turquía, por citar un ejemplo? 
El prestigio de la Unión Europea no amentará si no hay coherencia y no se aplican las mismas normas, y resulta evidente que con construcción sin prisas de la integración en dos fases se recuperará todo lo que se ha gastado en la ampliación de la UE. 
Esta es la realidad, aunque sea negativa. 
– Señor Presidente, ojalá pudiera pronunciar este discurso en un Parlamento con sede en Bruselas y no en esta Cámara, porque el sempiterno circo de Estrasburgo, ahora exacerbado por el escándalo financiero, desacredita a nuestra Asamblea. 
Acojo con agrado, por supuesto, el hecho de que Bulgaria y Rumanía estén a punto de adherirse a la Unión Europea en 2007, aunque todavía haya cuestiones sin resolver, como el sistema –o su ausencia– de protección de la infancia en Rumanía y la importancia del crimen organizado en Bulgaria. 
No obstante, retrasar su admisión un año más solo serviría para enviar una señal equivocada a sus poblaciones y Gobiernos. 
Con respecto a la controvertida cuestión de qué hacer con la Constitución de la UE, estoy de acuerdo con los que afirman que está muerta en su formato actual. 
No obstante, incluso los que nos oponemos en principio a una Constitución, con un Ministro de Exteriores, un Presidente permanente y una Carta de los Derechos Fundamentales vinculante, aceptamos que es necesario ajustar el tratado para dar cabida a una futura ampliación más allá de la fórmula de Niza y para nivelar el desequilibrio cada vez mayor entre pequeños y grandes Estados miembros con respecto a los derechos de voto en las instituciones. 
Esta cuestión solo puede empeorar con la proliferación de miniestados en los Balcanes occidentales –como acabamos de ver con la independencia de Montenegro–, que seguramente se convertirán en miembros de pleno derecho en los próximos diez años. 
También estaría a favor de recuperar los poderes propuestos para aumentar la influencia de los Parlamentos nacionales y de una mayor transparencia en el proceso colegislativo del Consejo de Ministros, cuyo comportamiento actual es demasiado sigiloso. 
Por ese motivo deploro el giro de 180 grados que ha dado la Ministra británica de Exteriores, Margaret Beckett, que contradice de lleno tanto la opinión de su Primer Ministro como la dinámica general de reforma y transparencia en la Unión Europea. 
Es lamentable que el Gobierno británico, a diferencia de su homólogo danés, no deba someterse a la fiscalización y el mandato de la Cámara de los Comunes antes de decidir el sentido de su voto en el Consejo de Ministros. 
Sin duda se potenciaría todo el proceso legislativo, tanto en la Cámara de los Comunes como para los ciudadanos británicos, si los Ministros del Reino Unido comparecieran ante la Cámara de los Comunes para que se les preguntara qué iban a votar en el Consejo de Ministros y lo hicieran de manera totalmente transparente y abierta. 
Por ello, yo diría «no» a la señora Beckett con respecto a su opinión sobre la transparencia en el Consejo de Ministros. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, en vista de los problemas de integración que sufren actualmente muchos Estados miembros, de las tendencias demográficas y de los enormes problemas que nos plantea la inmigración ilegal y los problemas conexos de la delincuencia organizada y de trata de seres humanos, me felicito de que el tema central del próximo Consejo Europeo vaya a ser la migración. 
Está muy claro: si deseamos evitar conflictos en la Unión Europea a largo plazo, debemos gestionar la entrada de migrantes económicos, teniendo en cuenta sobre todo la capacidad de asimilación e integración de nuestros Estados miembros. 
Tenemos que establecer por fin una política europea de asilo, y a este respecto me gustaría felicitar a la Presidencia del Consejo por haber realizado una amplia labor preliminar para que se ayude rápidamente a los refugiados y, al mismo tiempo, se evite que la inmigración económica utilice certificados de asilo y se abuse del régimen de asilo. 
Asimismo, debemos concentrarnos en la lucha contra la inmigración ilegal y la trata de seres humanos que, como acabo de decir, son elementos de la delincuencia organizada. 
Este problema no puede resolverse con la regularización, como la que está llevando a cabo una vez más España, pues la regularización produce un efecto de llamada con todos los resultados y tragedias que conlleva. 
Lo que necesitamos es una estrategia integral que debe incluir los siguientes elementos: ayuda en los países de origen, campañas de información a través de los medios de información – incluso en los países de origen – en las que se expliquen las consecuencias de la inmigración ilegal, y la creación de un mecanismo común de protección de las fronteras exteriores utilizando el sistema de información sobre visados, el sistema de información de Schengen y EURODAC, de modo que podemos mantener la estabilidad y la seguridad de la Unión Europea a largo plazo. 
– Señor Presidente, antes que nada quisiera felicitar calurosamente a la Presidencia austriaca por la labor que ha llevado a cabo y por haber puesto la Constitución europea en el centro de atención durante el semestre de su mandato. 
Felicito cordialmente también al Presidente de la Comisión, señor Barroso, por la histórica intervención que ha pronunciando hoy ante el Parlamento Europeo. 
El señor Barroso ha reiterado la visión europea y revivido nuestras esperanzas en el futuro de Europa. 
Le felicito, señor Barroso. 
Señorías, la globalización ha dado lugar a numerosos desafíos, muchos problemas y cantidad de presiones para la Unión Europea: presiones económicas, políticas, inflacionistas y todo tipo de desafíos. 
Si la Unión desea hacer frente a los retos que plantea la globalización, no le queda otra opción que la «constitucionalización». 
Europa no puede seguir funcionando como hasta ahora si espera poder resolver estos problemas. 
Ningún Estado miembro puede hacer frente por sí solo a los desafíos de la globalización. 
Es por ello que aquellos que se alegran de la muerte de la Constitución tienen que decirnos cómo tienen pensado enfrentarse a estos retos en las presentes circunstancias. 
Europa necesita más credibilidad y hacer frente a los problemas de la mejor manera posible; este será el fundamento para apoyar la Constitución y defenderla ante los ciudadanos. 
Ese es nuestro trabajo, el de todas las instituciones. 
Los Estados miembros deben dejar de echarle la culpa a la Unión Europea y, cuando así les conviene, reclamar para sí los éxitos nacionales. 
Por último y ya que hablamos de credibilidad, tengo que decir que Europa no tiene interés en negociar con Turquía, país que no reconoce a uno de los 25 Estados miembros y ocupa territorio europeo. 
El laxismo ante este país no va en interés de Europa, cuando hemos hecho todo lo posible para mostrarnos estrictos en nuestra evaluación de Bulgaria y Rumanía. 
, Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, al inicio de este debate, el señor Schulz nos dijo, al igual que el Presidente de la Comisión, que el señor Leinen era una de las personas más importantes de Europa. 
Estoy totalmente de acuerdo si añadimos a la lista al Presidente en ejercicio del Consejo, es verdad. 
Este debate público que tanto deseaba el señor Corbett, y los debates que se han celebrado en esta Cámara en los últimos meses – recordaré el tan constructivo informe del señor Voggenhuber, los debates de la Comisión de Asuntos Constitucionales y las deliberaciones que hemos celebrado en esta ocasión – por fin tienen lugar, y cuando dice que debemos agotar el tema, estoy totalmente de acuerdo. 
Hoy hemos celebrado un debate muy importante que influirá igualmente sobre las deliberaciones de los Jefes de Estado y de Gobierno porque es importante para Europa. 
El Presidente de la Comisión ha declarado con toda claridad, al igual que muchas de sus Señorías y yo mismo, que necesitamos caminar sobre ambas piernas, que necesitamos proseguir con este planteamiento de dos vías consistente en producir resultados y acciones concretos para nuestros ciudadanos, y debatir el futuro de un Tratado constitucional. 
Considero que es un resultado esencial y se lo trasladaré al Presidente del Consejo de esta forma. 
El señor Poettering y algunos más han mencionado la Agencia de los Derechos Fundamentales. 
Me gustaría hablar sobre este tema brevemente porque es un tema por el que siento gran apego, y tengo la impresión que se ha producido algunos malentendidos a ese respecto. 
Se trata de que la Unión Europea sea ante todo una comunidad de valores, una unión que defienda los derechos humanos y los enarbole al exterior, y de que tenga una institución que pueda defender y que defienda dichos valores. 
Consideramos que esta Agencia de los Derechos Humanos sería una institución valiosa y, desde luego, que no competiría de modo alguno con el Consejo de Europa o cualquier otra institución. 
Quiero pedir a sus Señorías que examinen detenidamente las propuestas presentadas, porque lo que tratamos de evitar es precisamente esa competencia. 
El señor Schulz también ha hablado de derechos humanos, sobre Guantánamo, sobre valores comunes y sobre la CIA. 
Huelga decir que también tenemos que explicar estos valores comunes a nuestros socios y amigos. 
El Consejo, numerosos Estados miembros y el Presidente en ejercicio del Consejo lo han dejado muy claro y, por supuesto, este será un tema importante en la próxima Cumbre con los Estados Unidos. 
La señora Frassoni y algunas otras de sus Señorías – a las que estoy muy agradecido porque se trata de una cuestión importante para la Presidencia austriaca – mencionaron el tema de la transparencia. 
Esperamos poder producir un buen paquete en el Consejo Europeo. 
De hecho existen uno o dos problemas que esperamos superar, ya que este es otro de los temas en que coincidimos con el Parlamento en la importancia que tiene para la gente. 
La señora Frassoni dijo igualmente que no hemos obrado con la precisión necesaria a la hora de flexibilizar las normas de concesión de visados para los países balcánicos. 
Quiero subrayar una vez más que tenemos un plan sumamente preciso para conceder un mandato y que en las conclusiones del Consejo se indicará igualmente que estas negociaciones llegarán a buen término durante el año próximo. 
Sabemos que este aspecto reviste una gran importancia para los países de los Balcanes. 
Señor Voggenhuber, no puedo estar con usted cuando afirma que la Presidencia ha celebrado estos debates en los últimos meses a puerta cerrada con la presencia de expertos y elites. 
Hemos hecho un gran esfuerzo. Posiblemente no siempre hayamos tenido éxito, pero hemos realizado un esfuerzo considerable para hablar con escolares, estudiantes y la gente de a pie de todos los modos posibles. 
Y lo más importante es que lo hemos intentado con mucho ahínco, y estoy seguro que las futuras presidencias harán otro tanto. 
El señor Galeote hizo referencia a la inmigración y, también en este ámbito hemos intentado lograr resultados muy concretos. 
En el futuro deberemos examinar la posibilidad de establecer una lista de terceros países seguros y, desde luego, necesitamos igualmente una política común de asilo. 
Existen muchos temas en los que debemos colaborar con nuestros socios en Europa para elaborar una política que tenga en cuenta los intereses de todos. 
Asimismo se ha planteado la cuestión de las minorías y permítanme decir a este respecto que ha sido un punto de especial importancia que la Presidencia austriaca también ha intentado abordar. 
La señora Resetarits ha vuelto a hablarnos de Zeus y Europa. 
Europa no solo era la amante de Zeus, sino que también tuvo tres hijos con él. 
Como es lógico, esta familia tuvo riñas, pero hasta donde sabemos, vivieron felices juntos y me parece que eso nos debería servir de ejemplo. 
Si he entendido correctamente al señor Ferber, ha dicho que existen 25 pueblos y ha relacionado este hecho con la Copa del Mundial de fútbol. 
Si he de interpretarlo como una propuesta de que los 25 o 27 Estados miembros puedan competir en el futuro en los Campeonatos Europeos de Fútbol, solo puedo estar de acuerdo con ello, pues así mi país, Austria, podría por fin volver a participar. 
. Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, creo realmente que este ha sido uno de los debates más interesantes en los que he participado hasta el momento en el Parlamento Europeo. 
Al margen de los distintos puntos de vista que se han expresado, he observado una voluntad real de hacer avanzar el proyecto europeo y he visto que hay una preocupación muy real por agrupar, por unir: unir a las instituciones, y también, porque necesitamos su apoyo, unir a los Estados miembros y a los ciudadanos de Europa. 
Unir a las instituciones porque, seamos claros, necesitamos a las tres instituciones: Parlamento, Comisión y Consejo. 
Si solo dependiera del Parlamento Europeo y la Comisión, tendríamos ya el Tratado Constitucional, pues la Comisión lo ha aprobado por unanimidad y el Parlamento Europeo por una muy amplia mayoría. 
Pero debemos contar también con todos los Estados miembros y, por el momento, no tenemos a todos los Estados miembros con nosotros. 
Por esta razón, es necesario, si realmente queremos resolver la cuestión, hacer una síntesis entre la ambición y el realismo. 
Hay que reunir a todos los Estados miembros. 
Siendo así, como muy bien ha dicho, entre otros, el señor Rasmussen, y nos ha recordado la señora Wallström, hoy, cuando se trata de hacer avanzar a Europa, no basta con pedir a nuestros diplomáticos que se reúnan en un bonito entorno y encuentren la solución. 
Hoy hay que implicar a los ciudadanos. 
Pensando en el pasado, a veces me pregunto si el mercado único, el euro, los muchos progresos realizados, si todo esto habría sido posible si, en cada etapa, hubiéramos celebrado un referendo. 
Hoy, si queremos hacer avanzar Europa, debemos hacerlo con los ciudadanos y, por esa razón la cosas son sin duda mucho más complejas. 
Es mucho más difícil, va a llevar algún tiempo, es cierto, pero es una condición indispensable: si queremos hacer progresar Europa, todos los europeos debemos esforzarnos. 
Y para ello debemos unir el bando europeo. 
Por este motivo, en mi introducción he hecho este comentario: no hay que sumar al euroescepticismo tradicional de quienes nunca han querido a Europa el europesimismo de los que quieren hacer avanzar a Europa. 
Las grandes familias políticas europeas pueden expresar, sin duda, distintas posiciones, pero desde el momento en que estamos de acuerdo en hacer avanzar el proyecto europeo, debemos ser capaces de aglutinar nuestro bando para transmitir un mensaje positivo, un mensaje de confianza. 
La tarea de los que estamos en esta Cámara hoy no es simplemente hacer un comentario: por supuesto, podemos, y de hecho debemos hacer un análisis, pero la tarea de un dirigente, de un representante político, es inspirar confianza y esperanza. 
Por esta razón me parece esencial tener un programa capaz de reunir a nuestros conciudadanos en torno a resultados, en torno a proyectos, con vistas a la consolidación del gran proyecto europeo. 
Podríamos señalar muchos de esos resultados, y me encanta la energía con que trabaja la Presidencia austriaca para obtener resultados concretos. 
En efecto, hay que decirlo claramente: los Estados miembros, que quieren fines, que quieren objetivos, deben darnos también los medios. 
Muy a menudo, todos los Estados miembros están de acuerdo hoy en que hay que hacer más cosas a escala europea en materia de seguridad y justicia. 
Todos los Estados miembros nos dicen que hay que hacer más cosas en materia de lucha contra la inmigración ilegal y de gestión de la inmigración legal. 
Todos los Estados miembros dicen que hace falta más cooperación, pero después, cuando la Comisión propone que se transfieran del tercer al primer pilar ciertas competencias en materia de justicia y policía, sigo sin ver unanimidad por parte de los Estados miembros con respecto a este proyecto y los recursos necesarios para llevarlo a cabo. 
Lo mismo sucede con la energía. 
Hoy existe un consenso sobre la necesidad de una política energética común, de una estrategia común. 
Pero necesitamos los medios para desarrollar esa estrategia común. 
Por esta razón, como han dicho entre otros, el señor Goebbels y la señora Frassoni, es importante obtener resultados concretos en materia de eficiencia energética, tener programas para las energías renovables, para poder traducir realmente en la práctica los objetivos del Libro Verde para una energía sostenible segura y competitiva. 
Lo mismo sucede con la investigación. 
Uno de los grandes logros de Hampton Court, entre otros, es que debemos hacer más a escala europea en materia de investigación y desarrollo. 
Por esta razón, presentamos la idea de un Instituto Europeo de Tecnología como un proyecto insignia para movilizar nuestras energías. 
Espero que los Estados miembros, si están de acuerdo con los objetivos, puedan darnos también los medios para su realización. 
Por ello creo, señor Presidente, Señorías, que este Consejo Europeo debería ponerse de acuerdo sobre el camino a seguir. 
No se trata simplemente de prolongar el período de reflexión, sino de entrar en un periodo de compromiso, que consiste en definir resultados concretos para el futuro próximo a fin de mostrar a nuestros conciudadanos el valor añadido de Europa y, al mismo tiempo, mostrarles, como han dicho el señor Leinen, la señora Méndez de Vigo y otros, el precio de no tener una solución institucional. 
Necesitamos una solución institucional y aquí tocamos la cuestión de la ampliación, porque, muy a menudo, en el debate europeo, ponemos a un lado a los que están a favor de la ampliación y, a otro, a los que están a favor de la profundización. 
Sigo creyendo, como ha dicho el señor Juncker y otros, que necesitamos ambas cosas. 
La ampliación es precisamente una de las razones fundamentales de la profundización, una de las razones fundamentales que justifican la reforma institucional: una Europa ampliada reclama cada vez con más urgencia una reforma institucional. 
La respuesta a las dificultades actuales no consiste en dividir Europa en países de primera y de segunda división. 
La respuesta a las dificultades actuales consiste, por el contrario, en intentar unir a todos los Estados miembros de la Unión: los que forman parte hoy de la Europa ampliada y los que se nos unirán muy pronto. 
A este respecto, quisiera decirles también que esperamos del próximo Consejo Europeo una señal clara de compromiso a favor de la adhesión de Rumanía y Bulgaria el 1 de enero de 2007 si esos países cumplen todas las condiciones que hemos fijado, por cuya realización se esfuerzan desde hace meses. 
Espero que el Consejo lo haga. 
Por último, como han dicho algunos de ustedes, entre otros el señor Stubb, hay que tener perspectiva. 
Sé que hoy la nostalgia negativa está de moda: ¡oh, qué bien estaba Europa hace diez o veinte años! 
Pero, honestamente, ¿de qué Europa hablamos? 
¿Estábamos mejor hace veinte años, cuando gran parte de nuestro continente no conocía la libertad, cuando gran parte de nuestro continente estaba dividido por regímenes que no estaban a favor de la libertad y la democracia? 
¿Estábamos mejor hace diez años cuando los Balcanes eran escenario de masacres? 
¿No forman los Balcanes también parte de nuestra Europa? 
¿No queremos extender el espacio de libertad y democracia a los europeos de los Balcanes? 
Por ello, no comparto la depresión y el pesimismo. 
Creo que, con perspectiva, comprendemos la necesidad de Europa de avanzar. 
Cierto, Europa tiene dificultades y la cuestión institucional es una dificultad considerable, pero no caigamos en ese negativismo, ese escepticismo, ese cinismo que está hoy tan de moda. 
Unámonos en torno a valores como, quiero subrayarlo aquí, los del Derecho. 
Algunos de ustedes han hablado de Guantánamo. 
Pues bien, hay que decir muy claro que no hay absolutamente nada en el mundo que justifique que para luchar contra el terrorismo pueda existir un vacío desde el punto de vista del respeto de los derechos humanos. 
En tales casos, Europa debe defender sus valores y convicciones. 
Así que estemos orgullosos de Europa. 
Nuestros socios latinoamericanos nos preguntan: ¿cómo lo han conseguido? 
Nosotros también intentamos hacer progresar la integración regional, ¿cómo lo ha conseguido Europa? 
Cuando hablamos con nuestros interlocutores en Rusia, China, la India y otras partes, ponen de manifiesto un gran respeto por una Europa que es una Europa ampliada y poderosa. 
Estemos orgullosos de Europa. 
Estemos orgullosos de nuestros valores, y creo que manifestando esta confianza y este espíritu de unión, aquellos de nosotros que realmente creemos en los valores europeos podremos resolver las dificultades actuales y hacer avanzar nuestro proyecto de Europa: una Europa competitiva, una Europa abierta, pero también una Europa basada en la idea de la solidaridad, una Europa que quiere dominar la globalización, y no sufrirla. 
Este es nuestro gran proyecto para Europa. 
He recibido siete propuestas de resolución (1) para concluir el debate, presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 y el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a las 12.30 horas. 
– Las declaraciones de la Comisión y del Consejo ponen de manifiesto que el próximo Consejo Europeo no adoptará las medidas que tanto necesitamos para cambiar lo que el señor Barroso ha denominado la «crisis cultural» de Europa, y que no quieren comprender las causas de las críticas que expresan los ciudadanos de los Estados miembros. 
Eluden reconocer que la principal razón del descontento popular es la actual crisis social, que el proyecto de conclusiones del Consejo solo aborda al margen y pospone hasta un informe que se presentará en el mes de marzo de 2007. 
El único interés del Consejo es proseguir con las liberalizaciones, la Directiva para completar el mercado interior de servicios y la política común en materia de energía. 
La prioridad absoluta es la cuestión constitucional, que el documento de las conclusiones omite igualmente, pero que ha sido el tema central –y prácticamente el único– del discurso del Presidente de la Comisión. 
En él subrayaba que la Comisión considera que sería perjudicial no continuar con el proceso, sin tener en cuenta que el proceso democrático condujo a que los pueblos de Francia y los Países Bajos rechazaran la Constitución europea, algo que las instituciones comunitarias deberían respetar. 
Al anunciar nuevas formas de propaganda, como la propuesta Declaración sobre la Europa política, que se presentará el año próximo y que firmarán todas las instituciones de la Comunidad, el Consejo sigue una vía que no aborda los problemas reales. 
El futuro de Europa es algo muy importante. 
No es verdad que los buenos europeos deben ser federalistas. 
Podemos ser buenos europeos sin ser partidarios entusiastas del Tratado constitucional. 
¿Deberíamos prorrogar el período de reflexión? 
Sin duda alguna, aunque tenemos que asegurarnos de que este período se utilice realmente para reflexionar y no para hacer súplicas, buenos deseos o crear la falsa impresión de que no existe alternativa al Tratado. 
La prórroga del período de reflexión debería utilizarse para pensar en lo que los europeos desean realmente, en cómo encontrar un equilibrio entre los Estados grandes y los pequeños, entre los antiguos Estados miembros y los nuevos, entre las regiones más ricas y las más pobres, entre el anhelo de competitividad y el dogma del modelo social europeo. 
No va a ser tarea fácil. 
Me preocupa que no podamos resolver estos problemas si limitamos nuestras consideraciones al texto actual del Tratado constitucional. 
También es importante mostrarnos honestos con los europeos. 
¿Estamos seguros de que aceptarán una ampliación de la Unión Europea lograda mediante el refuerzo del dominio político de los mayores Estados de la Unión Europea? 
¿Han participado todos los actuales Estados miembros de la UE en pie de igualdad en la elaboración del Tratado constitucional? 
Mucho se hablado sobre la necesidad de acercar Europa a los ciudadanos, de que estos puedan comprenderla con más facilidad. 
Espero que este deseo se aplique igualmente al debate sobre la Constitución europea. 
El Tratado constitucional de la Unión Europea plantea ambiciones que la Unión no ha sido capaz de hacer realidad hasta ahora. 
La UE ha fracasado en la estrategia que se suponía debería convertir a Europa en la economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo, en la cooperación para luchar contra la gripe aviar y en la aplicación de la política exterior común. 
Resulta muy comprensible que los europeos cuestionen nuestra aspiración de tener una Constitución con todas las de la ley, si ni siquiera podemos llegar a acuerdos en todos esos otros ámbitos, o si violamos los acuerdos vigentes, como el Pacto de estabilidad. 
Debemos ser más modestos. 
Llevemos a cabo primero las reformas institucionales que son realmente necesarias. 
Esos cambios, que se recogen en el Capítulo 1 del Tratado Constitucional de 2004, pasarían a tener el carácter de un tratado ordinario y se evitaría la necesidad de celebrar un referendo en cada Estado miembro. 
La Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea también debe convertirse en un Tratado llegado el momento. 
Actualmente concede al actual proyecto de Tratado sus matices constitucionales precisamente en aquellos ámbitos en los que la Unión no está lista para ellos. 
Yo hubiera preferido que se incluyera la elección directa del Presidente de la Comisión Europea. 
De esa manera al menos resolveríamos los problemas más urgentes y prestaríamos apoyo tanto al Parlamento Europeo como a los Parlamentos nacionales. 
Quisiera dar una cordial bienvenida al señor K.P. Sharma Oli, Viceprimer Ministro y Ministro de Asuntos Exteriores de Nepal, que se encuentra en la tribuna de visitantes distinguidos. 
El señor Sharma Oli se ha reunido con los presidentes de la Comisión de Asuntos Exteriores y la Comisión de Desarrollo, y esta participará en una reunión con la Delegación del Parlamento en la SAARC, cuya presidenta, la señora Gill, esta hoy sentada entre nosotros luciendo un maravilloso tono verde. 
Nos complace enormemente que el señor Sharma Oli haya aprovechado esta oportunidad para visitar el Parlamento y para informarnos de los acontecimientos más recientes que han tenido lugar en Nepal. 
Confiamos en que esta visita refuerce y desarrolle todavía más las relaciones entre el Parlamento Europeo y Nepal. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de votaciones. 
La enmienda destinada a suprimir el artículo 14, que fue aprobada por la Comisión de Libertades Civiles, no se ha incluido en las versiones del informe para el Pleno, pero la Oficina de Presentación de Documentos ha asegurado que se hará después de la votación de la versión final. 
Quería señalarlo. 
– Muy bien, tomamos buena nota de ello. 
. – Señor Presidente, la enmienda oral tiene por objeto sustituir, en la letra d) del apartado 5 del artículo 8, el término «compromisos» por el término «acuerdos». 
. – Señor Presidente, esta votación es muy importante. 
El informe acaba de ser aprobado por el Pleno por una aplastante mayoría. 
La Comisión ha estado muy atenta a nuestro trabajo y nos ha prestado su apoyo, que reafirmó ayer por la noche. 
En cambio, no hemos recibido ningún apoyo del Consejo, que estuvo ausente del Pleno durante el debate del informe. 
Señalo que está ausente de nuevo y que seguimos esperando su dictamen sobre este informe. 
Recuerdo que, durante la Presidencia anterior, el Consejo contrajo un compromiso moral con respecto a esta Decisión marco sobre la protección de datos. Y el Parlamento podría sentirse traicionado si no tuviéramos un compromiso firme del Consejo de adoptar esta Decisión marco de aquí al otoño. 
Recuerdo la urgencia de que se adopte, dada la decisión del Tribunal de Justicia sobre el PNR. 
Pido, pues, a la Cámara que aplace la votación sobre la resolución legislativa, de conformidad con el apartado 2 del artículo 35 del Reglamento. 
Señor Presidente, es muy importante que todos sepan lo que sucedió ayer dentro del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos. 
Podría abstenerme de mencionarlo y conformarme con enviar una carta al señor Poettering, pero precisamente porque estamos hablando de discriminación, derechos e igualdad de oportunidades, estoy indignada como mujer, como mujer italiana... 
– Debo interrumpirle, pues no se trata en absoluto de una cuestión de alusiones personales. 
Quizás podría hablar de ello al término de las votaciones. 
Señor Presidente, el presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, el señor Brok —que ha sido uno de los negociadores de nuestro Grupo político en este proyecto de resolución común— me ha pedido que presente una enmienda oral que, en principio, ha sido negociada con los representantes de los otros Grupos políticos. 
Esta enmienda se insertaría en el apartado 6, donde se habla de una «especial atención a la lucha contra la delincuencia organizada». 
Habría que añadir a continuación «en el caso de Bulgaria» , porque el propósito de la enmienda es responder a los términos del informe elaborado por la Comisión en el mes de mayo, y sería injusto que se extendiese a Rumanía esta exigencia cuando, según la Comisión, se está desarrollando de forma satisfactoria. 
Estos son los términos, señor Presidente, de la enmienda oral y espero que la Cámara pueda aceptarlos. 
– Señor Presidente, sobre la observancia del Reglamento, quiero invocar el artículo 35 con respecto a esta votación. 
De acuerdo con el apartado 1 del artículo 35, la comisión responsable verificará el fundamento jurídico de todas las propuestas de la Comisión que sean de índole legislativa. 
El apartado 4 del artículo 35 dice que la comisión debería haber cuestionado la validez de los procedimientos relativos al período de reflexión y al proceso de ratificación. 
Ello por dos motivos. 
En primer lugar, de acuerdo con las propias normas de la UE, cualquier Estado miembro que rechace el Tratado Constitucional tiene derecho de veto, por lo que hay que darlo por muerto. 
Mi segundo comentario –el más importante en mi opinión– es que la Constitución Europea es inconstitucional desde el punto de vista de la Constitución británica en relación con la Carta Magna, la Carta de Derechos y otros actos de… 
– Señor Batten, le retiro la palabra porque su premisa es falsa, no se trata de un texto de naturaleza legislativa. 
– Señor Presidente, sobre la observancia del Reglamento, quisiera señalar que la interpretación iba algo más retrasada que usted con respecto a esa votación. 
Cuando usted ha declarado abierta la primera votación, estábamos votando la segunda parte, porque eso es lo que el intérprete nos dijo antes de que usted se autocorrigiera. 
Entonces ha cerrado usted la votación antes de que tuviéramos la oportunidad de corregir nuestros propios votos. 
Así que, si es posible, esa votación debería celebrarse de nuevo. 
Señor Presidente, el señor Crowley ha solicitado que se repita la votación sobre la segunda parte de la enmienda 2. 
Si observamos las cifras que aparecen en el marcador, existe una diferencia de 100 personas que no votaron entre la primera parte y la segunda. 
En la primera hubo aproximadamente un total de 630 votos a favor de la primera parte y tan solo 545 a favor de la segunda. 
De vez en cuando, debido a que el dispositivo electrónico para votar se desactiva demasiado rápidamente, algunas personas no tienen la oportunidad de reaccionar si escuchan el servicio de interpretación. 
Le ruego que conceda más tiempo para la votación. 
– Se ha procedido a la votación y estamos obligados a continuar, pero tomo buena nota de lo que dice. 
No vamos a recomenzar las votaciones, es algo que nunca se hace aquí. 
Queda cerrado el Turno de votaciones. 
– Señor Presidente, todavía recuerdo el escándalo de la izquierda con ocasión de la solicitud de extradición del abogado Klaus Croissant, que, como sabemos, no solo era el abogado de los terroristas alemanes, sino un miembro efectivo de dicha red. 
Hoy, el Gran Hermano está en marcha y, al parecer, nada lo parará ya con el espacio judicial europeo. 
La naturaleza automática del traslado de presos de un Estado europeo a otro se nos presenta como un gran progreso. 
En cierto modo, los nacionales de la Unión reciben, según parecer, un trato peor que los nacionales de terceros países, que se insiste en mantener en el Estado que los ha condenado, en nombre del rechazo de la doble condena. 
Permítanme, en una Europa en la que se multiplican los delitos de opinión, en la que la reivindicación de la preferencia nacional se asimila a la discriminación, la legítima discusión de aspectos de la historia al negacionismo, el rechazo de los comunitarismos... 
Existen motivos para felicitarse de la iniciativa de Austria, Finlandia y Suecia. 
En principio es positivo acelerar el traslado de condenados a un Estado con el que tengan algún tipo relación y en el que se crea que existen reales posibilidades de rehabilitación social. 
Sin embargo, cabe señalar que ya existe un convenio y un protocolo anexo del Consejo de Europa sobre traslado de personas condenadas. 
La Lista de Junio considera igualmente que la cooperación judicial y policial debería tener lugar a nivel intergubernamental. 
El Consejo debe decidir estas cuestiones por unanimidad y previo examen por parte de los Parlamentos nacionales en lugar de que la decisión la tomen instituciones supranacionales como el Parlamento Europeo. 
Por ello, la Lista de Junio ha votado en contra del informe modificado por el Parlamento, informe que, entre otras cosas, contiene pasajes que promueven el derecho penal europeo. 
Queremos hacer hincapié en que la Lista de Junio se opone al uso de la propaganda a favor de una liberalización del consumo de drogas. 
Por ello hemos votado contra un texto en este sentido. 
Cualquier consumo de drogas, que no sea con fines médicos, es perjudicial y la sociedad no debería tener aceptarlo. 
En cuanto al Observatorio europeo de la droga y las toxicomanías, consideramos en principio que no existe justificación para que exista dicho centro, ya que los Estados miembros mantienen opiniones distintas y aplican políticas diferentes en la lucha contra la toxicomanía. 
Por ello hemos votado contra el informe destinado a reforzar el papel del observatorio. 
. – Se nos propone un reglamento encaminado a reforzar el Observatorio europeo de la droga y las toxicomanías, resolver sus problemas administrativos o de comunicación y crear nuevos puestos de funcionarios. 
Pero ¿cuál ha sido la eficacia real de esta herramienta europeísta cuando la droga es una plaga que sigue destruyendo familias? 
La toxicomanía provoca fracaso escolar, incapacidad para trabajar, internamiento psiquiátrico y la muerte por suicidio o sobredosis. 
Necesitamos acción, y no leer estadísticas en alza. La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria del Parlamento tiene razón al proponer que se pase de la mera recogida de datos a evaluar también las políticas de los Estados miembros con vistas a beneficiarse de las mejores prácticas. 
Lo que no significa retirar a los Estados miembros sus prerrogativas para dárselas a este Observatorio, sino al contrario reforzar la cooperación entre los Estados. 
Aparte de la pena de muerte para los grandes traficantes de drogas, es necesario un cambio radical de mentalidades a fin de acallar la ideología izquierdista de los últimos 40 años, que ha provocado un abandono criminal, avalado por Gobiernos beatos, y ha conducido al envenenamiento de millones de personas, cuyas consecuencias físicas conducen también a una exclusión social permanente. 
. – Desde su creación en 1993, las principales tareas del Observatorio europeo de la droga y las toxicomanías son la recogida, el análisis y la difusión de datos transnacionales sobre los problemas de la droga. 
Trece años después, el balance no es glorioso. 
Si bien observamos cierta mejora en el conocimiento del fenómeno de la droga en sus aspectos más variados en el territorio de la Unión Europea, no podemos reseñar en cambio ninguna incidencia positiva sobre el consumo. 
En realidad sucede todo lo contrario. 
Hay que constatar un hecho. 
Hoy, el consumo de drogas no se limita ya a los productos tradicionales, sino que asistimos con preocupación a la emergencia de nuevos mercados para los productos de síntesis, de producción más fácil y barata. 
Generan más beneficios para los traficantes y son aún más nocivos para la salud de los consumidores. 
En realidad, el Observatorio europeo de la droga y las toxicomanías no es más que una simple base de datos carente de cualquier valor operativo. 
De hecho, todas las cifras facilitadas solo sirven para encubrir el fracaso de las distintas políticas nacionales en materia de lucha contra la droga. 
Ya va siendo hora de que los Estados asuman su responsabilidad y dejen de ampararse detrás de organismos que no tienen la vocación ni la misión de actuar en su lugar. 
. 
El Observatorio europeo de la droga y las toxicomanías (OEDT) fue creado en 1993 y tiene su sede en Lisboa. Su función es la de recopilar, analizar y difundir información objetiva, fiable y comparable, y a su vez ofrecer una sinopsis precisa de este fenómeno en Europa. 
Si deseamos adoptar políticas y medidas eficaces para luchar contra este problema, tenemos que tener en cuenta su alcance y naturaleza. 
Aunque se han hecho avances importantes, queda mucho por hacer en lo referente a los instrumentos de seguimiento y el desarrollo de un auténtico «lenguaje común». 
He votado a favor de este informe sobre la propuesta de la Comisión relativa al OEDT. 
Las principales enmiendas permitirán que el Parlamento intervenga a través del procedimiento de codecisión, que el OEDT tenga una función más amplia y que los órganos del OEDT se adapten a la Europa surgida de la última ampliación. 
El OEDT debe obtener información más objetiva y comparable, y canalizar sus esfuerzos hacia una evaluación exhaustiva de las políticas en materia de drogas y las tendencias de su consumo. 
Quiero igualmente destacar que es necesario mejorar el intercambio de información sobre buenas prácticas en materia de drogas y flexibilizar dicho intercambio. 
Señor Presidente, aunque se ha pospuesto la votación del informe de la señora Roure, esto me ha dado la oportunidad de expresar mi opinión sobre él. 
Considero que la Unión Europea fomenta el temor entre la gente respecto a sus datos personales, por ejemplo, cuando aprueba la transmisión de los datos personales a los Estados Unidos, país que cuenta una protección de datos deficiente en comparación con las normas europeas. 
También tenemos que asegurarnos de que los datos personales sean convenientemente protegidos cuando lleguen los documentos de identidad electrónicos para uso transfronterizo y, en mi opinión, la imposición de un impuesto sobre los correos electrónicos y mensajes de texto sería una monstruosidad, pues los contratos de tarifa plana exigirían el mantenimiento de archivos personales y la recopilación de datos personales para su envío a las autoridades financieras. 
Creo que el informe de la señora Roure no ha tomado suficientemente en consideración estos elementos. 
Hemos votado a favor de la resolución en su conjunto, pero tenemos importantes reservas. 
En primer lugar, no debería exagerarse el riesgo de pandemia. 
Si se produjera una epidemia, la UE debería tener una función de coordinación. 
Sin embargo, la responsabilidad principal debería recaer en los Estados miembros. 
La resolución hace recaer demasiada responsabilidad en la UE. 
No cabe duda que es necesario colaborar para suministrar vacunas en situaciones especiales, a fin de asegurar que estas se utilicen cuando son más necesarias. 
No obstante, no consideramos que los almacenes comunitarios centralizados que propone la ponente sean la respuesta más eficiente. 
Como señala el ponente – un doctor chipriota que forma parte de nuestro Grupo político – existe una amplia confusión entre la gente acerca de la gripe aviar y la gripe pandémica. 
Muchas personas y autoridades, señala, «parecen equiparar la llegada del virus A/H5N1 a Europa con la llegada de un virus pandémico». 
Por ello propone que se introduzcan mejoras a la comunicación de la Comisión sobre el estado general de preparación para planificar emergencias sanitarias a escala comunitaria. 
Hace énfasis, al igual que hice yo en un informe anterior, en que la UE debe prestar asistencia técnica, científica y económica a los países ya afectados, y en particular contribuir a sensibilizar a la población y a la elaboración de un plan mundial coordinado a nivel internacional, regional, subregional y nacional con la hoja de ruta y los calendarios adecuados. 
El ponente ha intentado mejorar la propuesta de la Comisión y clarificar una serie de puntos. Por eso hemos votado a favor de este informe. 
Este informe trata sobre un asunto eminentemente transfronterizo. 
De este modo, hay buenas razones para que los países de la UE coordinen las medidas aprobadas y las decisiones políticas adoptadas. 
Hemos decidido, por tanto, votar a favor del informe en su conjunto. 
Sin embargo, quisiéramos destacar que las medidas aisladas por parte de la UE son insuficientes para superar los retos que plantea la pandemia mundial de gripe. 
Por tanto, es enormemente importante que la UE actúe en colaboración con la Organización Mundial de la Salud (OMS). 
Cuestionamos puntos concretos del informe, como la necesidad de que la Comisión conciba una estrategia de comunicación exhaustiva junto con el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (CEPCE). 
Suponemos que los países de la UE son capaces por sí mismos de comunicarse con éxito con los ciudadanos sin la ayuda de los órganos de la UE. 
Del mismo modo, nos oponemos al establecimiento de un suministro de emergencia común de vacunas contra la pandemia en la Comunidad. 
Creemos que organizaciones reconocidas internacionalmente como la OMS deberían ocuparse de las cuestiones de salud a escala mundial. 
Criticamos el hecho de que el Parlamento Europeo esté explotando de esta forma un asunto político importante con el fin de ampliar el papel político internacional de la UE. 
. 
Quisiera comenzar señalando que la confusión de la gente sobre la gripe aviar y la pandemia de gripe es enorme. 
Queda, por tanto, mucho por hacer por lo que respecta a la comunicación. 
Como responsables de la toma de decisiones políticas, debemos hacer honor a nuestra obligación de proteger a los ciudadanos. Debemos garantizar que se cuenta con los recursos para ofrecer una respuesta eficaz a cualquier amenaza a la salud pública a la que se enfrenten nuestras sociedades. 
De sobra es conocido que la amenaza de una pandemia de gripe es una cuestión de salud pública que nos afecta a todos. 
A pesar de ello, no se sabe cuáles son las probabilidades de que se produzca. 
Dado que las autoridades competentes creen que el riesgo para la salud humana es realmente pequeño, pienso que es crucial establecer un mecanismo de prevención con objetivos y de respuesta rápida en caso de emergencia de salud pública. Este debería incluir, como señala el informe, un plan con objetivos para coordinar la acción a todos los niveles y una comunicación precisa y accesible para todos los ciudadanos, para garantizar que están preparados en caso de cualquier eventualidad. 
Por tanto, he votado a favor del informe Amadou. 
Señor Presidente, en su libro «The Constitution of Europe» , Joseph Weiler escribe ampliamente sobre cómo, en el pasado, el Tribunal de Justicia solía aumentar sistemáticamente el ámbito de competencias de las instituciones europeas sin que hubiera ninguna legitimidad democrática para ello y sin que los Gobiernos de los Estados miembros hubieran otorgado al Tribunal un mandato al respecto. 
Gracias a esta famosa sentencia del 13 de septiembre de 2005, el derecho penal va a pasar a ser ahora, efectivamente, una competencia europea. 
Como consecuencia, el Tribunal de Justicia está haciendo trizas las restricciones de las competencias de los Tratados europeos. 
El Tribunal de Justicia parece más bien una especie de judicial poblado por jueces de otro mundo que ya no responden a nada ni a nadie. 
La gente se sorprende entonces cada vez de que nuestros ciudadanos, cuando tienen la oportunidad, muestren su desencanto, por ejemplo votando en contra de la Constitución europea. 
) Uno de los elementos nuevos más importantes de la Constitución es la propuesta de que todas las leyes de la UE puedan llevar incorporadas sanciones comunes. 
Resulta completamente lógico que cada Estado miembro establezca, para cada ley, el precio que hay que pagar por incumplirla. 
Esto es algo que también ha hecho el Consejo de Ministros. 
Mediante una decisión intergubernamental, ha establecido por unanimidad el precio a pagar por los delitos medioambientales. 
El conflicto no es sobre el contenido sino sobre la forma. 
El Tribunal de Justicia Europeo no se conforma con ser un tribunal. 
Los jueces también quieren ser legisladores, y en este caso, por si fuera poco, legisladores constitucionales. 
Es más, desean legislar de forma contraria a la decisión unánime de los Estados miembros. 
Sencillamente están adoptando una parte de la Constitución que ha sido expresamente rechazada. 
Es casi tan legal como que los Golfos Apandadores decidieran vaciar el depósito de dinero del tío Gilito. 
¿En qué piensan los jueces? 
Deberían estar defendiendo la ley y el orden, pero ellos mismos están incumpliendo la ley. 
Los Parlamentos de los Estados miembros podrían poner al Tribunal de Justicia en el lugar que le corresponde si cada uno decidiera que esta sentencia no tiene efecto jurídico en sus respectivos países. 
También deberíamos contar con un procedimiento democrático para el nombramiento de los jueces. 
Esta sentencia reconoce que la Comisión, con el apoyo del Parlamento, acertó al anular la Decisión marco relativa a la protección del medio ambiente a través del Derecho penal. Reconoce que la protección del medio ambiente exige una acción concertada para castigar las vulneraciones más graves. 
En consecuencia, su objetivo y su sustancia son competencia de los programas de acción comunitarios en materia de medio ambiente (Tratado CE) y no de las disposiciones del Tratado de la UE sobre cooperación policial y judicial en materia penal. 
En reconocimiento del hecho de que, en general, la Comunidad no tiene ningún poder en materia penal, se ha sentado un precedente útil por el cual, los asuntos del Tercer pilar son de la Comunidad y el control parlamentario se refuerza en un ámbito tan sensible como es el Derecho penal. 
Las consecuencias son enormes, tanto para la aprobación de instrumentos jurídicos futuros como para los instrumentos jurídicos ya en vigor. Estos deberían basarse en un nuevo fundamento jurídico, el Primer pilar, que supone la participación del Parlamento como colegislador. 
Se ha anulado una Decisión marco sobre medio ambiente, pero sus consecuencias se dejarán sentir más allá de este ámbito, en las políticas comunitarias y en las libertades fundamentales cuando sea necesario emplear medidas del ámbito del Derecho penal para garantizar su eficacia. 
. – La sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 13 de septiembre de 2005 representa una verdadera revolución jurídica en lo que se suele denominar el ordenamiento jurídico comunitario. 
En efecto, es la primera vez que el Tribunal se pronuncia sobre cuestiones de competencia en materia penal y decide que la Unión Europea, con el fin de proteger el medio ambiente, puede exigir que los Estados miembros prevean sanciones penales en caso de infracciones graves. 
En principio, la legislación penal, al igual que las normas de procedimiento penal, es de la estricta competencia de los Estados. 
En virtud de esta decisión judicial, se acaba de comunitarizar parte del Derecho penal de los Estados miembros, y ello sin el acuerdo formal de los pueblos. 
Una armonización del Derecho penal que el doble «no» francés y neerlandés en el referendo sobre la Constitución había rechazado implícitamente. 
Pero hay cosas peores en perspectiva. 
Existe el riesgo de que esta jurisprudencia se extienda a todos los ámbitos comunitarios y, en particular, al relativo a los derechos supuestamente fundamentales, como la lucha contra las «discriminaciones» y el supuesto «racismo» , la protección de los datos, el derecho de asilo o incluso las políticas migratorias. 
Esta evolución no va en el sentido de las libertades y es preocupante. 
El informe trata de las consecuencias de la sentencia del Tribunal de Justicia C-176/03, que otorgó a la UE poderes para aprobar, conforme al Primer pilar, las sanciones necesarias de conformidad con el Derecho penal, para garantizar la aplicación total de las disposiciones del Primer pilar, en este caso, relativas al medio ambiente. 
Sin embargo, el Tratado CE no contiene ninguna asignación de autoridad expresa en el ámbito del Derecho penal. 
Dada la gran importancia que el Derecho penal tiene para la soberanía de los Estados miembros, no debería permitirse la transferencia implícita de esta autoridad a la Comunidad. 
Y lo que es más, los artículos 135 y 280 del Tratado CE señalan expresamente que los Estados miembros son responsables de la aplicación del Derecho penal nacional y de la administración de la justicia. 
A pesar de ello, la Comisión ha indicado que no existe límite de la medida en que el Derecho penal puede pasar a ser competencia de la Comunidad y que, en principio, todos los ámbitos regulados por el Tratado CE puede ser objeto de dicha transferencia de autoridad. 
Con la interpretación de los Tratados por parte del Tribunal de Justicia, los pilares quedan así fusionados en un único marco institucional, que era uno de los puntos de la Constitución Europea ahora rechazada. 
La Lista de Junio se opone firmemente a este debilitamiento de la autodeterminación nacional y, por tanto, ha votado en contra del informe. 
Una vez más, el Tribunal de Justicia ha resuelto que el Consejo ha vulnerado el Tratado CE. 
El Consejo trataba de esquivar la participación del Parlamento en el proceso legislativo empleando un fundamento jurídico distinto al que se establece en el Tratado. 
Por tanto, no sorprende que haya sido condenado por los jueces de Luxemburgo; de hecho, era bastante previsible y cabe aplaudir esta decisión en todos los sentidos. 
Ni que decir tiene que todas las instituciones han de estudiar la sentencia y tenerla en cuenta para sacar sus conclusiones de cara al futuro. 
Sin embargo, no entiendo qué consecuencias está sugiriendo la Comisión. 
Aunque el Tribunal de Justicia actuó con mucha prudencia y reiteró el principio de que la CE no tiene competencia primaria en el ámbito del Derecho penal y, por tanto, que el Tratado CE únicamente establece competencias legislativas complementarias en este ámbito para asuntos muy específicos, la Comisión parece pensar que puede extraer de la sentencia del Tribunal una competencia general de Derecho penal para la CE. 
Siguiendo la estela del Consejo, ahora la Comisión quiere también extraer competencias de los Tratados europeos que los Estados miembros nunca le otorgaron. 
El planteamiento de la Comisión no solo es ilegítimo en muchos sentidos, sino que además resulta inaceptable por lo que respecta a la política de integración. 
Por tanto, el Parlamento ha acertado en mostrarle la luz roja a las propuestas de la Comisión por medio del informe de Giuseppe Gargani. 
. Los conservadores británicos se han abstenido en la votación sobre el informe Gargani, puesto que a la vez que apreciamos enormemente el intento del ponente de introducir una nota de cautela apropiada al tratar de determinar la aplicación correcta de la sentencia del Tribunal, no pensamos que sea necesario considerar si existe la necesidad de activar la «cláusula pasarela». 
Creemos que necesitamos más tiempo para considerar qué medidas deben tomarse, si procede, respecto a las ramificaciones específicas e inmediatas de esta sentencia antes de intentar utilizarla como pretexto para usurpar la competencia nacional en asuntos de justicia penal. 
– El informe es conforme a la sentencia del Tribunal y la respectiva Comunicación de la Comisión. 
Al igual que la Comisión Europea, el informe interpreta esta sentencia como una concesión de autoridad para introducir disposiciones de carácter penal en todas las políticas comunitarias que incluyen normas vinculantes, con el fin de garantizar que estas se aplican. 
Esto es un paso importante hacia la introducción de unas normativas penales mínimas a escala comunitaria a través de las instituciones legislativas de la Unión, o lo que es lo mismo, la «comunitarización» del Derecho penal. 
En particular, el apartado 4 propone básicamente la adopción de un Derecho penal común en el ámbito de la UE, privando así a los Estados miembros de su derecho soberano exclusivo de establecer por sí mismos qué tipo de comportamientos consideran un delito penal, así como de su derecho a establecer el tipo y los límites de las sanciones penales. 
En este sentido, se está restringiendo gravemente uno de los elementos constitutivos fundamentales de la soberanía básica nacional, y se está volviendo a introducir por la puerta de atrás una de las características fundamentales de la filosofía de la Constitución europea, a saber, la precedencia del Derecho comunitario sobre las leyes nacionales y la Constitución de cada país, para imponer así a los ciudadanos de Europa la voluntad y las ambiciones políticas estratégicas del capital monopolista europeo, que ahora se han elevado a categoría de ley. 
Por ello hemos votado en contra del informe. 
Voto a favor de la propuesta del señor Bonde de presentar una resolución alternativa, ya que critica el hecho de que el Tribunal de Justicia esté tratando de utilizar la legislación comunitaria en materia de medio ambiente como trampolín para permitir a la UE asumir poder en una buena parte del Derecho penal. 
Sin embargo, no me opongo categóricamente a todos los tipos de normas en el ámbito del Derecho penal encaminadas a luchar contra los delitos medioambientales transfronterizos. 
Puede que a veces sean necesarias para, por ejemplo, hacer frente a los barcos en el mar que están destruyendo el medio ambiente. 
Señor Presidente, cuando se debatió el informe de la señora Ždanoka, me pareció importante que no prosperaran las enmiendas presentadas para el punto 11, pues no tenían nada que ver con la no discriminación, por lo que he votado con la mayoría. 
Señor Presidente, también este mes podemos sentirnos afortunados una vez más por el enésimo informe utópico contra el racismo y la discriminación, en esta ocasión de Tatiana Ždanoka. 
El documento es, nuevamente, un catálogo de los tópicos políticamente correctos que de forma lenta pero segura se están convirtiendo en la especialidad de esta institución. 
Nuevamente nos bombardean con los fantasmas del racismo y la discriminación, así como con apelaciones a la legislación europea y a obligar a que los Estados miembros discriminen a los verdaderos ciudadanos europeos a favor de los no europeos, quienes, según este informe, no solo deberían recibir los mismos derechos políticos y sociales, sino que además deberían obtener un trato preferente en diversos ámbitos. 
Hay en esta Cámara una aparente falta de sentido común, si no nos damos cuenta de que el verdadero racismo en Europa es afortunadamente un fenómeno muy marginal, y de que, por otra parte, nuestros ciudadanos están preocupados por el debilitamiento y la erosión de la seguridad, el bienestar y la identidad cultural a los que tienen derecho. 
Señor Presidente, he votado en contra del informe de la señora Ždanoka porque nuevamente nos encontramos ante una lista de propuestas que no ofrecen ninguna solución al problema, sino que son, de hecho, parte de él. 
De una vez tenemos que dejar de considerar a los grupos minoritarios, como los inmigrantes, como personas que nos dan pena. 
De entrada, tenemos que dejar de echarle la culpa de sus problemas a la discriminación. 
Este discurso de izquierdas lo único que ha conseguido es agravar los problemas. 
Lo que necesitamos es un cambio total de acción. 
Hemos de destacar la responsabilidad personal y la necesidad de que los inmigrantes se adapten a nuestras normas, nuestra lengua, nuestros criterios y nuestros valores. 
El mero hecho de que en esta Cámara hablemos continuamente sobre discriminación debilita el impulso para que los inmigrantes se integren. 
Puede que esto favorezca al creciente sector de la antidiscriminación, pero va en detrimento de los inmigrantes, así como de los países en los que se han establecido. 
La Lista de Junio se opone a todo tipo de discriminación, ya sea basada en el género, raza, origen étnico, religión o creencia, discapacidad, edad u orientación sexual. 
Por tanto, hemos decidido respaldar el informe en su conjunto, para mostrar nuestro apoyo a que todos los ciudadanos de los Estados miembros de la UE puedan gozar del derecho fundamental de no estar sometidos a la discriminación, aunque no estemos de acuerdo totalmente con todas las formulaciones y por tanto hayamos votado en contra de ellas. 
. Mis colegas conservadores británicos y yo somos grandes defensores de la igualdad de oportunidades para todos. 
No obstante, nos hemos abstenido en este informe porque es excesivamente detallado y prescriptivo, y cuando propone medidas específicas no está nada claro que dichas medidas ayudaran a los Estados miembros a desarrollar una política coherente contra la discriminación. 
. – Las principales propuestas contenidas en este informe cuestionan tres valores fundamentales de las democracias europeas: 
- «la acción positiva» , versión europarlamentaria de la «discriminación positiva» querida al señor Sarkozy, rompe con el principio de igualdad entre los ciudadanos de un mismo país. 
Las medidas propuestas, como «el acceso prioritario a determinadas profesiones» , constituyen una discriminación para los nacionales de nuestros países, que no tendrían la suerte de ser inmigrantes; 
- «la participación de los no ciudadanos en las elecciones» , es decir el derecho al voto de los extranjeros, destruye el principio mismo de nacionalidad; 
-la voluntad de dar, en todos los Estados miembros, los mismos derechos a las parejas homosexuales equivale a exigir para ellos el derecho al matrimonio y a la adopción. 
Esta exigencia, de ser satisfecha, rompería los fundamentos de la familia, célula de base de toda sociedad. 
Atento a la suerte de las poblaciones de inmigrantes y de las parejas de homosexuales, este informe no dice ni una palabra de otras discriminaciones escandalosas: 
-la discriminación que padecen decenas de millones de personas honradas, víctimas de la inseguridad porque no tienen la suerte de vivir en los barrios protegidos; 
-la discriminación que en Francia priva a los millones de electores del Frente Nacional de toda representación en el Parlamento. 
. 
Deseo felicitar a la señora Ždanoka por su importante informe sobre una estrategia marco contra la discriminación y por la igualdad de oportunidades para todos, a la que ofrezco mi total apoyo. Es especialmente bienvenido el llamamiento lanzado a los Estados miembros para que tomen la debida nota en su prácticas legislativas de los diversos motivos de discriminación, con vistas a otorgar credibilidad a la Carta, que hasta ahora se ha debilitado por el hecho de no ser jurídicamente vinculante. 
La lucha contra la discriminación debe basarse en la educación, la promoción de las mejores prácticas y las campañas dirigidas al público general y los ámbitos y los sectores en los que se produce la discriminación. 
La sensibilización del impacto social del fenómeno es probablemente la forma más eficaz de luchar contra la discriminación. 
. Acojo con agrado este informe, que establece que la lucha contra la discriminación debe basarse en la educación. 
El informe fomenta la promoción de mejores prácticas y campañas dirigidas al público en general y a aquellas zonas y sectores en los que existe discriminación. 
Dado que esta discriminación se deriva en gran parte de la ignorancia con respecto a otras personas, el informe señala el hecho de que el problema debería atajarse en su origen mediante actuaciones destinadas a fomentar la tolerancia y la diversidad desde la infancia; a este respecto, programas como Sócrates, Leonardo y Jeunesse tienen que desempeñar una función capital. 
Este informe explica que deberían tomarse medidas positivas para renovar las políticas y las prácticas de contratación con el fin de eliminar aquellas que impiden la participación y el desempeño de funciones importantes en la sociedad por parte de los grupos desaventajados. 
Lamento que la Comisión no tenga previsto en este momento elaborar una legislación exhaustiva para combatir la discriminación, dado que las tradicionales minorías nacionales necesitan urgentemente una norma política marco para lograr una participación efectiva en los procesos de toma de decisiones que afectan a su identidad, no solo para superar el doble rasero que establecen los criterios de Copenhague, sino también para combatir la falta de normas en los Estados miembros. 
. – Luchar contra toda forma de discriminación es un ejemplo más de legislación supuestamente progresista adoptada por la Unión en el ámbito social. 
Hoy, en respuesta a un Libro Verde de la Comisión, el Parlamento aprueba un informe de iniciativa que ofrece su visión de los medios que deben emplearse para luchar contra las discriminaciones, en la sociedad o en el lugar de trabajo. 
Ya en 2000, la Unión adoptó dos directivas (2000/43 y 2000/78) que forzaban a los Estados miembros a dotarse de un aparato legislativo y judicial capaz de frenar este fenómeno. 
Aunque de este modo se reforzaron mucho todas las legislaciones nacionales, todavía quedan esfuerzos por realizar, en especial en materia de educación. 
El Parlamento avanza, así, toda una serie de iniciativas para luchar contra las distintas formas de discriminación, directas o indirectas, ya estén basadas en el origen étnico, el sexo, la edad, la discapacidad, la orientación sexual o las creencias religiosas. 
La idea es promover mejores prácticas para evitar que terminemos en una «discriminación positiva» o una lógica de cuotas, preconizada por algunos. 
La UE dispone de pocas competencias en materia social, pero hemos de constatar que toma la delantera cuando tiene los medios para hacerlo. 
Tenemos aquí un texto ambicioso, que deja de nuevo con un palmo de narices a quienes critican a Europa por no tener una dimensión social. 
. – He apoyado el informe de la señora Zdanoka porque la Unión Europea debe contar con una estrategia firme contra la discriminación. 
En efecto, en todas partes de Europa se registran actos odiosos, discursos de odio e incluso manifestaciones de violencia. 
La Unión Europea debe disponer de una estrategia a favor de la igualdad de oportunidades, para poner fin a todas las discriminaciones. 
Esta estrategia europea puede traducirse en algunos casos en la utilización de medidas de acción positiva. 
No obstante, pienso que la acción positiva es diferente de cualquier discriminación positiva y el informe lo dice explícitamente en su artículo 2. 
En efecto, no podríamos alentar la lucha contra la discriminación creando una nueva forma de discriminación. 
La acción positiva permite, por el contrario, llamar la atención de determinados grupos desfavorecidos sobre medidas específicas que les conciernen, por ejemplo en materia de políticas de contratación. 
Por último, el Parlamento recuerda de nuevo en este texto que la discriminación contra las parejas del mismo sexo, casadas o registradas, debe prohibirse, del mismo modo que cualquier otro tipo de discriminación, en particular cuando esas personas hacen valer su derecho a la libre circulación en el territorio de la Unión Europea. 
A pesar de que hay puntos en los que la ponente desea otorgar a la UE demasiado poder y en los que se pone en cuestión la práctica jurídica nacional, lo que predomina son los aspectos positivos de este informe contra la discriminación y por la igualdad de oportunidades para todos. 
El informe es, en su conjunto, constructivo, y por tanto voto a favor del mismo. 
Señor Presidente, aunque opinamos que Rumanía y Bulgaria pertenecen sin ningún género de dudas a la familia de naciones europea y se ha de tener una perspectiva europea, no prevemos que los dos países sean capaces de resolver sus numerosos problemas de corrupción y delincuencia organizada en unos cuantos meses. 
Especialmente en el caso de Bulgaria, está usted muy equivocado si alienta la esperanza de que el país sea capaz de emprender acciones más eficaces contra la corrupción y la delincuencia organizada dentro de sus fronteras como Estado miembro de la UE. 
Los problemas en este ámbito pueden ir incluso a peor, y ejercer más presión sobre los otros Estados miembros. 
Las preocupaciones y los temores justificados de los ciudadanos europeos no se han tomado en serio, y lo que se les ha venido encima es una ampliación avalancha sin tenerlos en cuenta, con una vía automática a la ampliación. 
Yo no puedo aceptar eso, y por tanto no he aprobado esta resolución. 
. – Me he abstenido sobre la resolución común relativa a la adhesión de Bulgaria y Rumanía porque no veo claro el interés de tomar una posición en este momento. 
Personalmente habría preferido que el Parlamento Europeo esperase, antes de pronunciarse, el informe de seguimiento que la Comisión presentará a comienzos del mes de octubre de este año. 
Si en ese momento resulta que la Comisión expresa serias reservas sobre la conveniencia de la adhesión el 1 de enero de 2007 de uno u otro de esos países, no veo la utilidad de la resolución votada hoy. 
El ritual mágico de este Parlamento no es, a mi entender, una prueba de buena salud democrática. 
. Voy a ser claro. 
En mi opinión, Rumanía, Bulgaria y, a ese respecto, Turquía, podrían cumplir los criterios de pertenencia a la Unión Europea. 
Lo que me preocupa es que a los dos primeros todavía les queda camino por recorrer, en mi opinión, antes de poder unirse a la Unión. 
Tienen problemas con la corrupción y el Estado de Derecho. 
Es importante que ambos países sigan consolidando la reforma en curso de sus sistemas de justicia, reforzando la transparencia, la eficacia y la imparcialidad de su poder judicial. 
En el caso de Bulgaria también existe una discriminación continua y extendida de la comunidad romaní con respecto a la vivienda, la asistencia sanitaria, la educación y el empleo. 
Sufren exclusión social. 
Observo que sobre la base de la postura del Parlamento, lo único que podemos hacer es retrasar la adhesión de 2007 a 2008. 
De momento, si se diera la oportunidad, yo tendría que votar a favor del retraso de la adhesión de Bulgaria y considerar detenidamente mi postura con respecto a Rumanía. 
. 
Las sucesivas fases de ampliación han sido un éxito rotundo en la historia de nuestro continente. 
En general, esto puede atribuirse a dos factores. 
Por un lado, está la voluntad constante, la preparación y la habilidad de los Estados miembros para atraer nuevas asociaciones al proyecto en todo momento, con todas la ventajas y las cargas adicionales que toda fase de ampliación supone. 
Por otro lado, este proceso ha sido un éxito debido a los efectos positivos de las perspectivas de adhesión. 
La historia de Europa de los últimos 50 años ha sido principalmente la historia de un continente que poco a poco ha ido adoptando los antiguos valores democráticos occidentales debido a las expectativas de adhesión. 
Por lo tanto, debemos extraer dos conclusiones con respecto a las perspectivas de adhesión de Bulgaria y Rumanía. 
Primeramente, el deseo de la UE de proceder con esta ampliación debería ser total y el calendario final debería fijarse en el próximo Consejo Europeo. 
En segundo lugar, debe quedar claro que la adhesión solo se producirá cuando se cumplan debidamente las condiciones. 
Nuestras peticiones están justificadas y han producido resultados. Así se deduce de los progresos realizados por Rumanía durante el año pasado. 
– La presión sobre Bulgaria y Rumanía está aumentando para garantizar que sus gentes se sometan totalmente a los dictados de la UE, de forma que puedan imponerse condiciones más onerosas para que a la plutocracia le resulte más fácil explotar a los trabajadores.. 
La adhesión a la UE de Bulgaria y Rumanía se está imponiendo junto con la ampliación de la OTAN, la exigencia de la participación de las fuerzas armadas y la claudicación de los derechos soberanos de estos países a los audaces planes imperialistas de Estados Unidos, la OTAN y la UE, a expensas de los ciudadanos. 
La continua adaptación de las condiciones de adhesión al acervo comunitario para cumplir con la Estrategia de Lisboa, la reforma de la PAC, las reestructuraciones capitalistas y la política de la UE generalmente más contra a las bases y contra los obreros está generando unas condiciones tremendamente malas para los trabajadores, con cambios radicales en los derechos sociales y laborales. 
Los ciudadanos de estos países se dan cuenta cada día que pasa de que no pueden esperar nada positivo de su adhesión a la UE. 
La propuesta de resolución del Parlamento Europeo apoya la adhesión de Bulgaria y Rumanía a la unión imperialista y su claudicación a los planes de la UE y una política claramente contraria a las bases populares, y por este motivo el Grupo Parlamentario europeo del Partido Comunista Griego votará en contra de ella. 
– En su último discurso hace unos minutos, tal vez sin ser consciente de ello, el señor Barroso ha puesto el dedo en la llaga. 
Ha dicho que la Unión Europea no podría ampliarse y profundizarse en contra de la voluntad de los ciudadanos europeos. 
Eso es cierto. 
Es lamentable que esta conclusión no haya dado pie más que a una charla estimulante, especialmente porque todos sabemos perfectamente dónde duele de verdad. 
Permítanme señalárselo: la falta de legitimidad democrática del proyecto europeo, las grandes dudas sobre el gasto sensato del dinero europeo y, sobre todo, esas negociaciones de adhesión con Turquía que nuestros ciudadanos no aceptan y nunca lo harán y a favor de las cuales jamás lograremos una mayoría democrática entre nuestros ciudadanos. 
Europa no puede volver a encarrilarse antes de hacer algo al respecto. 
Otro debate fatigoso dominado por los fanáticos de una Constitución fracasada y rechazada que son duros de mollera. 
Creen que jurando repetidas veces fidelidad a lo que los votantes han repudiado, cuando se les ha permitido, de alguna manera lo resucitarán. 
Al votar en contra de la resolución, de nuevo me pongo del lado del ciudadano que quiere menos Europa y no más, derechos estatales en lugar de control por parte de Bruselas y poder local en vez de central. 
El grado de energía desperdiciado por los líderes políticos de Europa al intentar imponer una Constitución no deseada a nuestros ciudadanos es monumental. 
Puede que el rechazo no sea agradable, pero hay que afrontarlo. 
He votado en contra de esta propuesta de resolución, entre otras cosas porque hoy la policía alemana ha tomado medidas sin precedentes contra ciudadanos de la República Checa. La policía ha denegado la entrada a Alemania a docenas de hinchas de fútbol que querían asistir a la Copa del Mundo 2006. 
En mi opinión, este hecho es contrario a la libre circulación de ciudadanos en la Unión Europea y al Tratado de Maastricht. 
Creo que varios diputados y diputadas pedirán junto conmigo al Gobierno alemán que explique cómo es posible que haya podido pisotear los principios básicos de la existencia de la Unión Europea. 
Ya he formulado preguntas a la Comisión y al Consejo a este respecto. 
. – Esencialmente, quiero decir que me niego a que enterremos hoy el proyecto de Tratado Constitucional. 
Rechacemos esta preocupación omnímoda e insana por el fracaso. 
Démonos la oportunidad de avanzar. 
Continuemos el proceso de ratificación, a fin de alcanzar el umbral de las cuatro quintas partes previsto en la declaración nº 30. 
En ese caso, como sabemos, el Consejo Europeo deberá hacerse cargo de la cuestión. 
Entonces tendrá claramente más cartas en la mano que hoy para examinar, en particular: 
-si y en qué condiciones podrían reanudarse las ratificaciones en los países en los que los referendos se saldaron con un resultado negativo; 
-cómo salvaguardar, al menos, las partes del texto que hacen jurídicamente vinculante la Carta de los Derechos Fundamentales, las que permiten a la Europa ampliada funcionar mejor o incluso las que incrementan la función social de la Unión. 
Que no se diga que una mayoría de ciudadanos está en contra de esos aspectos del texto, no lo creo. 
Cierto, disgustan a quienes son maestros en el arte de la duda y la desmoralización. 
Pero, personalmente, quiero relanzar el círculo virtuoso del proceso de integración europea. 
Hemos votado en contra de esta resolución porque insiste en el apoyo al Tratado por el que se establece una Constitución para Europa. 
La idea de mantener el compromiso global con el Tratado, que diverge de la opinión expresada por los ciudadanos de Francia y de los Países Bajos en los referendos del año pasado, es inaceptable. 
¿Cómo podemos seguir hablando de la necesidad de profundizar en la democracia cuando no se respetan decisiones tomadas libremente por los ciudadanos en referendos democráticos? 
Este tipo de hipocresía demuestra el profundo abismo que existe entre los ciudadanos y la elite de las instituciones comunitarias. 
También nos oponemos a la campaña de propaganda en forma de una serie de foros parlamentarios para cumplir los plazos, en los que solicitan una «solución constitucional» , como confirma la propuesta de resolución, cuando se convoquen las elecciones al Parlamento en 2009. 
Debería haberse prestado mayor atención a los problemas sociales y al logro de una solución generalizada para las aspiraciones de los ciudadanos, con el fin de mejorar el bienestar, el desarrollo y la cohesión económica y social. 
Hoy hemos votado a favor de la propuesta de resolución del señor Leinen sobre el próximo paso durante el período de reflexión y análisis en relación con el futuro de Europa. 
No obstante, como hemos señalado anteriormente, no consideramos que la Carta de los Derechos Fundamentales deba ser legalmente vinculante. 
. – Me he abstenido en la votación final sobre la resolución sobre el futuro de Europa. 
Considero esta resolución superflua e incluso contraproducente. 
Como defensor del Tratado Constitucional, espero que los veinticinco Jefes de Estado o de Gobierno hagan honor a su firma y sometan el proyecto a la ratificación de sus respectivos países. 
Los pueblos de Francia y los Países Bajos han votado «no». 
Antes de pedir a esos Estados que reconsideren su voto, si procede, es preciso que, después de Finlandia, se pronuncien los demás Estados rezagados, empezando por el Reino Unido, Polonia, Suecia, Portugal, Irlanda y Dinamarca. 
El futuro de Europa también depende de su elección. 
La Unión Europea no podrá ahorrarse ese debate. 
. – ¿Cuántas veces habrá que repetir aquí que la Constitución europea murió dos veces: una el 29 de mayo de 2005 en Francia y otra el 2 de junio en los Países Bajos? 
El «no» de los franceses y los neerlandeses fue claro, y se pronunció con pleno conocimiento de causa. 
Gracias a la organización de referendos, los ciudadanos se adueñaron del texto. 
Rechazaron tanto la forma (el superestado) como el fondo (las políticas ultraliberales propuestas) , por no hablar de la ampliación a Turquía. 
¿Han oído ustedes? 
¿Han escuchado? 
¿Han comprendido? 
Ni siquiera se han tomado la molestia, como demuestra el texto sometido hoy a votación. 
Alientan a los Estados que todavía no lo han hecho a ratificar un texto que no tiene ya razón de ser, preferiblemente por vía parlamentaria, para que el debate solo se instaure realmente entre iniciados y se pueda forzar a los dos Estados «renegados» a que voten de nuevo sobre una Constitución. 
El plan D, cuya aplicación piden, es en realidad un plan de desinformación y denegación de democracia. 
La verdadera democracia que buscamos en este caso no es participativa, ni siquiera representativa. 
Es una democracia referendaria, y esto es sin duda lo que les da miedo: dar a los pueblos la palabra que les han quitado. 
El proyecto de Constitución fue rechazado en los referendos de Francia y los Países Bajos. 
De eso no cabe duda. 
Dos países han dicho «no» en los referendos y lo han hecho por amplia mayoría y con un alto grado de participación. 
El hecho de que la elite de la UE que ostenta el poder esté intentado soslayar ahora esta situación es un escándalo democrático. 
Los políticos y altos cargos están debatiendo ahora abiertamente cómo sortear los resultados de estos referendos. 
Tienen la poca vergüenza de plantear su propia interpretación de los resultados en términos de insatisfacción con los Gobiernos establecidos en los dos países. 
Están empezando a contar cuántos países han dicho «sí» , a pesar de que está claro que deben aprobar el proyecto todos los países. 
Rara vez ha sido tan patente el abismo existente entre la elite política y los ciudadanos en cuestiones de la UE. 
Todo indica que de haberse celebrado un referendo en Alemania, el resultado también habría sido negativo. 
Lo mismo cabe decir, por ejemplo, del Reino Unido, Suecia y Dinamarca, y quizás de algunos países más. 
Los resultados democráticos son meros contratiempos para quienes han perdido la votación porque no cuentan con el apoyo popular. 
Intentemos, pues, elaborar un nuevo tratado que ponga el acento en la cooperación intergubernamental de la Unión Europea. 
– El período de reflexión se ha utilizado para convencer a los ciudadanos de que acepten la llamada «Constitución Europea» , rechazada por Francia y los Países Bajos con un 54,7 % y un 61,6 % de los votos, respectivamente, y en el proceso se han gastado millones de euros del presupuesto, o dicho de otro modo, del dinero de los contribuyentes. 
Se ha distribuido propaganda en el sentido de que los ciudadanos de Francia y los Países Bajos cometieron un error y que los valores de la UE capitalista tienen prioridad, o dicho de otro modo, los valores del mercado libre y los intereses del capital. 
No obstante, los votantes decidieron a la luz de su experiencia práctica y se alzaron contra la política antipopular y reaccionaria de la Unión Europea y sus Gobiernos, política que favorece a la plutocracia. 
La política de la Unión Europea está en tela de juicio y eso es positivo. 
Por ese motivo, otros Gobiernos han tenido miedo de celebrar referendos y otros han buscado la aprobación de la Constitución Europea por la vía parlamentaria. 
El intento de reintroducir la Constitución Europea con otro nombre es señal de desprecio por el veredicto del pueblo y se burla de los ciudadanos. 
La Constitución Europea está muerta, e intentar resucitarla es saltarse a la torera incluso los principios de la unanimidad de la pseudodemocracia burguesa de la UE. 
Los diputados al Parlamento Europeo del Partido Comunista griego harán uso de este período de reflexión ampliado para seguir informando y revelar la inhumanidad y la barbarie de la política de unificación europea y al mismo tiempo pedirán a los ciudadanos que luchen por derribarla. 
. Se ha progresado en la construcción de una Europa unida y más coherente, pero sigue habiendo barreras para lograr muchos de los objetivos que nos hemos impuesto. 
Además de reuniones para examinar la situación, no ha habido ningún tipo de reflexión sobre el Tratado Constitucional entre el Parlamento Europeo, al Consejo y a la Comisión con objeto de examinar las razones y las críticas de aquellos que, tras la ratificación por parte de algunos Estados miembros, el rechazo de otros y el silencio de otros países, han destacado la insuficiencia de algunas partes del texto y la naturaleza confusa del texto en su conjunto. 
Los europeos tienen cada vez más dudas sobre el aspecto legalmente vinculante de la Carta de los Derechos Fundamentales, que carece de referencias importantes como la protección de la familia. 
El tema de nuestras raíces también sigue sin resolver. 
No queremos una situación en la que, al no querer saber de dónde venimos, Europa no está segura del rumbo que debe tomar. 
La inseguridad plantea un número creciente de amenazas externas e internas para la Unión, a resultas del terrorismo internacional y la inmigración ilegal descontrolada. 
La crisis en una sociedad que pierde sus valores y puntos de referencia está ocasionando que muchos jóvenes adopten actitudes apáticas o violentas. 
La incapacidad para facilitar el desarrollo, habida cuenta de la incapacidad de gestionar los procesos de globalización y de ofrecer el impulso necesario a un modelo de desarrollo dinámico que aborde los problemas existentes a escala europea e internacional… 
. 
En primer lugar, el debate sobre el futuro de Europa no se reduce simplemente al debate constitucional, como tampoco el debate sobre el Tratado Constitucional abarca la totalidad del debate sobre el futuro de Europa. 
No creo que esto tenga más encanto y atractivo para los ciudadanos. Es necesario, aunque tengo mis dudas con respecto a su urgencia. 
Sin duda ese debate debería celebrarse a la vista de todos los ciudadanos. 
No obstante, en mi opinión, lo que es imperativo es actualizar y consolidar el modelo estructural de toma de decisiones de la Unión Europea en un marco democrático y que respete la diversidad y la identidad nacionales, puesto que a la Unión Europea en su configuración actual le resulta difícil hacer frente a las realidades de la vida con 25 Estados miembros, por no hablar de 27, 28 o 29. 
Por ello considero que la solución se encuentra en un nuevo debate cuando las sociedades más hostiles a esta propuesta demuestren que están preparadas. Puede que esto también adopte la forma de restricción del ímpetu «constitucional» hacia una reforma institucional más modesta y realista que es vital para la nueva vida de la UE. 
No obstante, es más importante la necesidad de una respuesta a las verdaderas preocupaciones de los ciudadanos, especialmente desde el punto de vista económico. 
Hay una falta de política, falta de resultados y falta de crecimiento y empleo en una economía que está irremisiblemente en la vía del cambio. 
La verdad es que para nuestros ciudadanos estos retos tienen prioridad sobre la Constitución. 
. El Partido Laborista en el Parlamento Europeo (EPLP) reconoce que el Tratado Constitucional propuesto aborda numerosas cuestiones importantes que hay que resolver para que una Unión Europea de 25 o más Estados miembros funcione de manera eficaz y democrática. 
No obstante, nos hemos abstenido en la votación sobre esta resolución porque creemos que intenta prejuzgar los resultados del período de reflexión y porque podría considerarse que no muestra una sensibilidad suficiente con respecto a los resultados democráticos de los referendos francés y neerlandés. 
Creemos que para la Unión Europea es más importante generar beneficios tangibles para sus ciudadanos antes que volver a las reformas estructurales para mejorar el proceso de toma de decisiones. 
– Señor Presidente, en relación con la observancia del Reglamento y para aclarar lo que he dicho anteriormente, durante la votación sobre el período de reflexión, en la votación por partes del apartado 2 de la enmienda 2, usted ha solicitado una votación nominal pero después ha cambiado de opinión y ha dicho que se comprobaría la primera parte de la votación por partes. 
Lamentablemente, la interpretación no ha llegado a tiempo, con lo cual el voto que he emitido con respecto a la primera parte debería haber correspondido a la segunda parte. 
Yo estaba en contra de la parte dos, pero a favor de la parte uno. 
Muchos de mis colegas y yo nos hemos visto atrapados en este dilema. 
Me gustaría que quedara constancia –ya sé que la votación no puede realizarse de nuevo– que aquellas de sus Señorías que han votado lo han hecho por error. 
– Puede haber correcciones de voto, en efecto. 
Dicho esto, he recibido una serie de informaciones de colegas diputados en el sentido de que las cosas se desarrollaron del modo más claro. Me parece que a veces es bastante fácil culpar a la interpretación. 
Por tanto, su Señoría puede modificar su voto, por supuesto, pero considero que las cosas se desarrollaron con toda normalidad. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre: 
-la pregunta oral al Consejo (O-0041/2006 B6-0209/2006) formulada por el señor Wijkman, el señor Bowis y el señor Florenz, en nombre del Grupo del PPE-DE, sobre la Estrategia de Desarrollo Sostenible; 
-la pregunta oral a la Comisión (O-0042/2006 B6-0210/2006) formulada por el señor Wijkman, el señor Bowis y el señor Florenz, en nombre del Grupo del PPE-DE, sobre la Estrategia de Desarrollo Sostenible; 
-la pregunta oral al Consejo (O-0043/2006 B6-0211/2006) formulada por el señor Davies, en nombre del Grupo ALDE, sobre la Estrategia de Desarrollo Sostenible; 
-la pregunta oral a la Comisión (O-0044/2006 B6-0212/2006) formulada por el señor Davies, en nombre del Grupo ALDE, sobre la Estrategia de Desarrollo Sostenible; 
-la pregunta oral al Consejo (O-0045/2006 B6-0213/2006) formulada por la señora Hassi, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre la Estrategia de Desarrollo Sostenible; 
-la pregunta oral a la Comisión (O-0046/2006 B6-0214/2006) formulada por la señora Hassi, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre la Estrategia de Desarrollo Sostenible; 
-la pregunta oral al Consejo (O-0047/2006 B6-0215/2006) formulada por el señor Adamou y el señor Sjöstedt, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre la Estrategia de Desarrollo Sostenible; 
-la pregunta oral a la Comisión (O-0048/2006 B6-0216/2006) formulada por el señor Adamou y el señor Sjöstedt, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre la Estrategia de Desarrollo Sostenible; 
-la pregunta oral al Consejo (O-0050/2006 B6-0217/2006) formulada por el señor Blokland, en nombre del Grupo IND/DEM, sobre la Estrategia de Desarrollo Sostenible; 
-la pregunta oral a la Comisión (O-0051/2006 B6-0218/2006) formulada por el señor Blokland, en nombre del Grupo IND/DEM, sobre la Estrategia de Desarrollo Sostenible; 
-la pregunta oral al Consejo (O-0052/2006 B6-0219/2006) formulada por el señor Sacconi, en nombre del Grupo del PSE, sobre la Estrategia de Desarrollo Sostenible; 
-la pregunta oral a la Comisión (O-0053/2006 B6-0220/2006) formulada por el señor Sacconi, en nombre del Grupo del PSE, sobre la Estrategia de Desarrollo Sostenible; 
-la pregunta oral al Consejo (O-0056/2006 B6-0222/2006) formulada por el señor Aylward, en nombre del Grupo UEN, sobre la Estrategia de Desarrollo Sostenible y 
-la pregunta oral a la Comisión (O-0057/2006 B6-0223/2006) formulada por el señor Aylward, en nombre del Grupo UEN, sobre la Estrategia de Desarrollo Sostenible. 
– Señor Presidente, lo que estamos debatiendo hoy es la revisión de la Estrategia de Desarrollo Sostenible, un documento importantísimo, fruto de la reunión del Consejo Europeo de Gotemburgo celebrada hace cinco años. 
Nos habría gustado ver una revisión más exhaustiva y sobre todo un informe de la Comisión que recogiera los logros de los últimos años. 
También nos habría gustado que se establecieran objetivos más ambiciosos a largo plazo. 
La verdad, por supuesto, es que en muchos ámbitos no hemos realizado ningún progreso claro si lo comparamos con la situación existente en 2001. 
La biodiversidad sigue deteriorándose y las emisiones que afectan al clima siguen aumentando en la mayoría de Estados miembros. 
Tenemos divisiones sociales, presión migratoria en nuestras fronteras y una serie de problemas en el ámbito de la salud, como por ejemplo la resistencia a los antibióticos. 
Sin duda, debemos solucionar todas estas cosas de manera que se tengan en cuenta a largo plazo. 
Quiero dar las gracias a la Presidencia austriaca por haber implicado a los diputados al Parlamento Europeo de manera significativa. 
Se trata de una cuestión de naturaleza horizontal y difícil de tratar, y hay que preguntarse si estamos suficientemente organizados, tanto en los departamentos gubernamentales como en la Comisión y en el Parlamento Europeo. 
Estamos organizados de manera sectorial y vertical, pero este es un problema horizontal. 
Deberíamos reflexionar sobre este punto a largo plazo. 
Una de las cuestiones principales a este respecto es la relación entre la Estrategia de Desarrollo Sostenible y la Estrategia de Lisboa. 
Ciertos diputados al Parlamento Europeo quieren combinar estas estrategias en el futuro. 
Sin duda, lo que ahora importa es lograr la mejor coordinación posible y la implicación de nosotros, los diputados al Parlamento Europeo, en el proceso. 
Creemos que la Estrategia de Desarrollo Sostenible no debe considerarse en primer lugar un obstáculo o un problema para el crecimiento y el desarrollo, sino como una oportunidad. 
El mundo pide a gritos soluciones inteligentes para nuestros problemas energéticos y de transporte, por ejemplo. 
Este aspecto debería ser una cuestión principal del proceso de Lisboa. 
Una gran ventaja de las nuevas propuestas de la Comisión es que ahora incluyen la dimensión internacional. 
Estamos viendo cómo la Unión Europea deja una huella ecológica cada vez mayor en el mundo, y sin duda tenemos que hacer algo con respecto a esta situación. 
También necesita que el progreso en la sociedad se mida de manera distinta en el futuro. 
No podemos observar únicamente el crecimiento del PIB, sino considerar también otros factores. 
Otra consecuencia lógica de la perspectiva internacional es, sin duda, que debemos permitir que la dimensión de la sostenibilidad influya en nuestra ayuda al desarrollo mucho más de lo que hemos permitido hasta ahora. 
Por último, quiero subrayar la importancia de las cuestiones de investigación. 
Tengo una serie de preguntas para la Comisión y el Consejo. 
¿Cómo pretenden reforzar la coordinación entre la Estrategia de Desarrollo Sostenible y la Estrategia de Lisboa, y sobre todo, cómo pretenden garantizar un mayor fomento de la industria de tecnología ambiental y de las innovaciones en este ámbito? 
¿Cómo pretende la Comisión garantizar que los aspectos sostenibles se reflejen en el presupuesto mejor de lo que lo están actualmente, especialmente en el presupuesto de ayuda? 
Para terminar, debemos resolver el problema del aumento de la huella ecológica de la UE. 
¿Se plantean ustedes algún tipo de medidas integradas para abordar esta cuestión? 
. – Los procedimientos de este Parlamento nos sitúan en desventaja. 
Después de todo, estamos tratando de influir en el contenido del documento que se presentará al Consejo Europeo esta semana, pero en la práctica imagino que ya está escrito, terminado, traducido a veinte lenguas y que probablemente nuestro efecto en esta Cámara sea algo limitado. 
Quizás esto sea una cuestión que haya que considerar en el futuro. 
No obstante, quiero felicitar a la Presidencia austriaca, porque al menos ha hecho de esta una cuestión prioritaria; ha intentado unir todos los cabos y ha buscado el modo de llevar adelante este programa de trabajo, lo cual se agradece. 
Sin embargo, para mí el mayor problema es la implementación. 
Fíjense, por ejemplo, en que las estrategias nacionales de desarrollo sostenible tienen que estar preparadas en todos los casos para el próximo mes de junio. 
¿Y qué ocurre si no lo están? 
¿De qué instrumentos y mecanismos disponemos para garantizar que los Estados miembros cumplan los compromisos contraídos por los Primeros Ministros este viernes? 
Necesitamos más indicadores. 
El proyecto de documento de Austria incluye una buena lista de propuestas, pero no es suficientemente exhaustiva. 
Necesitamos tablas de rendimiento específicas; hemos de tener la oportunidad de señalar con el dedo a los Estados miembros que se adhieren de boquilla a la idea del desarrollo sostenible pero cuyas bellas palabras no se traducen en hechos. 
Lo que realmente necesitamos es que la Comisión, como árbitro independiente, encuentre mecanismos para presionar a los Estados miembros que se muestran tan reticentes a zarandear la barca en el Consejo y a acusarse mutuamente. 
Hace cinco años, cuando estaba elaborándose el programa Natura 2000, la Comisaria Wallström, entonces responsable de Medio Ambiente, aprovechó el hecho de que los Fondos Estructurales podían retenerse hasta que se cumpliera debidamente la Directiva de hábitats para impulsar el proceso. 
Esa amenaza de retención de dinero frente a los Estados miembros comportó un aumento espectacular del rendimiento y de la aparición de nuevas ideas. 
Espero que en los próximos meses y años la Comisión encuentre mecanismos de ese tipo para apretar a los Estados miembros donde más les duela. 
. – Señor Presidente, Señorías, tenemos que comprender que el desarrollo sostenible es la base de nuestro futuro. 
Si olvidamos esto, la base de nuestra economía también desaparecerá. 
Es un error pensar que el desarrollo económico y la protección ambiental puedan estar mutuamente en conflicto. 
Nuestra experiencia nos dice más bien lo contrario. 
Una protección ambiental ambiciosa promueve el desarrollo económico, y esto se aplica tanto a países como a sectores industriales. 
La industria ha solicitado que se analicen los efectos económicos de la política ambiental. 
El problema es que cuando se realiza un análisis, no se cree en los resultados. 
Cuando, por ejemplo, los análisis mostraban que la legislación REACH sobre productos químicos era económicamente viable, la industria no lo creyó. 
Del mismo modo, cuando los análisis demuestran que es rentable limpiar la contaminación atmosférica, la industria automovilística presiona en contra. 
Necesitamos objetivos ambiciosos en materia de ahorro energético, por ejemplo. 
Lo menos que podemos hacer, y la opción más barata, es decidir poner fin a las ayudas que perjudican al medio ambiente. 
La ayuda a la energía fósil en la Unión Europea asciende a más de 24 000 millones de euros al año, cuatro veces más que la ayuda a las energías renovables. 
– Señor Presidente, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, quiero expresar nuestra decepción y nuestro disgusto por la falta de progreso en el desarrollo y seguimiento de la estrategia de desarrollo sostenible. 
Estamos de acuerdo en que la estrategia de desarrollo sostenible debe incluir tres objetivos principales interrelacionados que no solo tienen repercusiones ambientales, sino también sociales y económicas. 
Y de nuevo el Consejo y la Comisión parecen estar más preocupados, en lo que respecta al desarrollo sostenible, por la promoción de los objetivos de la Estrategia de Lisboa, a pesar de sus repercusiones ambientales y sociales. 
Lamentablemente, la Estrategia de Lisboa está relacionada sobre todo, pero no únicamente, con la competitividad económica y la creación de empleos prósperos, dejando los objetivos ambientales en un triste segundo plano, a la vez que la estrategia de desarrollo sostenible tiene que promover los objetivos ambientales y sociales, en lugar de la sostenibilidad económica. 
Quisiera señalar, dado que una elevada proporción de la población europea sufre graves problemas económicos y sociales, como la pobreza, el desempleo y la exclusión social, y por el hecho de que los grupos sociales más desfavorecidos sufren a menudo las peores condiciones sociales y ambientales, entre ellas una vivienda y una sanidad deficientes, que el marco de acción de la Comisión para revisar la estrategia de desarrollo sostenible es extremadamente reticente y débil. 
Los objetivos que formula la Comisión son de naturaleza muy general y, por tanto, difíciles de evaluar. 
Por ejemplo, la Comisión ha introducido el año Europeo de lucha contra la pobreza y la exclusión social, una iniciativa que acogemos con agrado, pero no ha formulado iniciativas más específicas y efectivas, medidas aplicables que permitan lograr un verdadero progreso. 
. – Señor Presidente, la estrategia publicada por la Comisión contiene un mensaje positivo: demuestra que también la Comisión tiene tiempo para una sociedad sostenible. 
Coincido con la conclusión a la que ha llegado la Comisión en su documento, que es que si queremos trabajar para conseguir una sociedad sostenible, debemos aprovechar las oportunidades que tenemos actualmente. 
Ese también debería ser un mensaje para el Consejo. 
Si queremos que el desarrollo sostenible sea un éxito, entonces hay muchos ejemplos de medidas que podríamos tomar de inmediato. 
Quiero recordar a sus Señorías que no somos los dueños de este planeta, sino que tenemos la tarea de cuidarlo y preservarlo. 
Por consiguiente, tendremos que cambiar nuestro modo de vida si queremos garantizar la existencia de nuestros hijos y nietos. 
Por ello necesitamos un ambicioso paquete de medidas, y quisiera que el Consejo y la Comisión se pronunciaran con respecto al modo en que quisieran trabajar, junto con este Parlamento, sobre esta cuestión. 
Señor Presidente, Señorías, yo también agradezco a la Presidencia austriaca que haya situado esta estrategia como una de sus prioridades principalesEspero que, aunque nuestro documento llega un poco tarde, la Cumbre tome una decisión práctica a este respecto durante los próximos días y no se limite a realizar declaraciones simbólicas o retóricas. 
Quisiera extraer y destacar tres palabras clave que considero esenciales de la contribución realizada por el Parlamento a la resolución unánime que votaremos mañana. 
La primera palabra es integración. 
Los Consejos Europeos de Lisboa y Gotemburgo se celebraron con un año de diferencia. 
Cinco años más tarde, tal vez haya llegado el momento de integrarlos en mayor medida, quizá incluso con una palabra que se ponga de moda, un neologismo como, con el fin de superar esta contradicción y esta distinción entre competitividad y medio ambiente. 
La segunda palabra es gobernanza. 
Es realmente necesario dar un fuerte impulso a los Estados miembros y, hago hincapié en ello, a las realidades locales y regionales, de forma que todo el mundo en general pueda ser protagonista en la aplicación práctica de esta estrategia. 
Las actuaciones no solo pueden proceder de arriba, sino que este protagonismo también debe fomentarse. 
Para finalizar, la tercera palabra es seguimiento. 
Estoy plenamente de acuerdo con la necesidad de definir una serie concisa de, digamos, indicadores multicriterio, que midan de forma regular y permanente el progreso conseguido en materia de sostenibilidad. 
Se trata de algo esencial si nuestro objetivo es convencer a los ciudadanos, que deben contar con la oportunidad de determinar en la práctica el progreso realizado o las dificultades encontradas en el proceso de consecución de nuestros objetivos. 
Considero que esta forma de seguimiento de abajo hacia arriba es muy importante. 
Señor Presidente, Señorías, la teoría económica basada en el desarrollo sostenible abandona el planteamiento fundamentado únicamente en un análisis del PIB y del empleo por una interpretación de la situación coyuntural de un país. 
El trabajo es el capital natural, un capital natural producido por el hombre. 
La Estrategia de Desarrollo Sostenible europea y la Agenda de Lisboa deben integrar la dimensión económica con las dimensiones social y medioambiental con el fin de garantizar un desarrollo a largo plazo. 
Para que esta estrategia tenga éxito, es esencial actuar en todos los niveles de gobernanza, desde las principales organizaciones internacionales y nacionales hasta la Agenda 21, que también en Italia por fin se está convirtiendo en una de las fuerzas más importantes para la difusión de un modelo de gestión sostenible. 
Actuar a escala local es el principio clave que posibilita la reivindicación de objetivos importantes, como la conservación del capital natural sobrante, la reducción de la presión humana sobre el mundo que nos rodea, y la mejora de la eficiencia del uso final de los productos, por ejemplo mediante la promoción de edificios eficientes energéticamente y sistemas de transporte urbano respetuosos con el medio ambiente. 
La difusión del apoyo de la Comisión al sistema de los contratos públicos de suministro llamados «verdes» está dando buenos resultados. 
No obstante, junto a diputados de otros Grupos –y me alegra haber escuchado al orador que me ha precedido– debo destacar varios aspectos que considero muy importantes. 
La Comisión tendría que ser más concreta y ceñirse a objetivos definidos y, por ende, verificables. 
Es la única forma de que todos los actores en la economía sostenible se vean alentados a adoptar un modelo compatible desde el punto de vista ecológico y social. 
Todavía queda mucho por hacer en Europa para garantizar que nuestros suministros energéticos se basan en fuentes de energía renovables, con el fin de proteger el medio ambiente de la contaminación y de la explotación excesiva e irreversible de recursos naturales. 
En este contexto, considero esencial el desarrollo y la mejora de indicadores de desarrollo sostenible que deben ser de fácil comprensión y accesibles al público en general. 
Es importante intentar hacer un seguimiento de todos los resultados. 
Señor Presidente, Comisario, Señorías, la estrategia de sostenibilidad europea es un tema importante y una prioridad absoluta para la Presidencia austriaca del Consejo. 
En los últimos meses, diez configuraciones distintas del Consejo han tratado la cuestión de la evaluación y la implementación de la estrategia de la sostenibilidad para Europa con el fin de reforzar la calidad de la estrategia en general, incluido nuestro propio grupo de trabajo, «Amigos de la Presidencia». 
Queremos que la Unión Europea asuma el papel de puntero internacional y demuestre sus habilidades como, por decirlo de alguna forma, una «unión sostenible» a escala internacional. 
Ello es aplicable a la Unión Europea con sus instituciones centrales, a las autoridades territoriales, a las regiones y a los municipios. 
Queremos emitir señales claras dirigidas al desarrollo sostenible. 
Sería inadecuado concentrarse únicamente en el crecimiento económico, el desarrollo económico y la Estrategia de Lisboa, ya que no es compatible con la historia de Europa, y pienso que tampoco es suficiente para mantener la sostenibilidad en el futuro. 
Tenemos la impresión de que, tras las discusiones, en general podría negociarse un texto que a la vez fuera equilibrado y tuviera importancia política. 
En sintonía con las instrucciones del Consejo Europeo de diciembre de 2005, ahora contamos con un documento único y coherente que aúna objetivos, tareas, indicadores y toda una serie de acciones específicas para ámbitos políticos esenciales de la UE. 
Esta renovada estrategia de sostenibilidad de la UE debería ser visible claramente desde el exterior. 
El documento que el Consejo Europeo aprobará en los próximos días no tiene anexos, y está claramente estructurado, es comprensible y sistemático. 
Esta cooperación constructiva, sobre todo por parte de los Estados miembros, y los diálogos intensivos entre las distintas partes involucradas nos han llevado al éxito que esperamos se obtendrá en los próximos días. 
Hemos llevado a cabo toda una serie de contactos y conversaciones positivas con representantes del Parlamento Europeo. 
Nosotros en la Presidencia hemos intentado de forma muy consciente e intensiva incluir los puntos centrales planteados por el Parlamento Europeo en las negociaciones y, en la medida de lo posible, también en el compromiso. 
Usted ha hablado a menudo sobre la manera en que debemos considerar el asunto de la relación entre la Estrategia de Lisboa y la estrategia de sostenibilidad de la UE desde el punto de vista del crecimiento cualitativo. 
Queremos enviar una señal política clara de que el desarrollo sostenible no frenará, como algunos pretenden, el crecimiento económico, sino que de hecho apoyará y permitirá un crecimiento inteligente en ámbitos de futuro. 
Este es nuestro cometido respecto a esta estrategia, una estrategia que se ha referido reiteradamente a cuestiones tales como las fuentes de energía renovable, la tecnología medioambiental, la de la contratación pública, la eficiencia de los recursos y la energía, el medio ambiente como un factor para crear más empleo, productos y servicios inteligentes e innovadores, así como soluciones a la movilidad. 
El crecimiento no puede ser un fin en sí mismo, sino solo un medio para un fin, y dicho fin es la mejora de la calidad de vida y del medio ambiente en Europa, a la vez que se mantiene la competitividad a largo plazo. 
Si las personas y el medio ambiente se sienten bien, entonces a la economía también le irá bien. 
Europa siempre se ha distinguido en el pasado, y lo seguirá haciendo en el futuro, sobre todo por la forma en que gestiona su economía, de acuerdo con criterios distintos a los de otras economías nacionales en el mundo. 
En cuanto a la relación con la Estrategia de Lisboa, las dos estrategias, cada una con sus prioridades y plazos de tiempo, deberían continuar existiendo por separado, pero apoyándose y fortaleciéndose mutuamente. 
El objetivo central es una mayor transparencia y un mayor valor para la estrategia de sostenibilidad de la UE a nivel político. 
Por lo tanto, las dos estrategias deberían seguir desarrollándose y aplicándose en estrecha coordinación en términos de contenidos. 
Queremos dejar claro que la Estrategia de Desarrollo Sostenible de la UE y la Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo no se excluyen, compiten entre ellas ni una sustituye a la otra, sino que más bien se complementan mutuamente con eficacia. 
La Estrategia de la UE de Desarrollo Sostenible aporta un marco muy exhaustivo dentro del que la Estrategia de Lisboa, con su nuevo enfoque centrado en el crecimiento y el empleo, puede actuar como el motor de una economía dinámica. 
En nuestra opinión, ambas estrategias subrayan el hecho de que los objetivos económicos, sociales y medioambientales pueden fortalecerse mutuamente y, por lo tanto, deberían diseñarse, desarrollarse y fomentarse de forma conjunta. 
Ambas estrategias tienen como objetivo desarrollar los cambios estructurales necesarios que permitirán a las economías de los Estados miembros enfrentarse a los desafíos de la globalización, que nos afectan a todos en Europa. 
Los objetivos y el contenido principal de la estrategia de sostenibilidad, también en comparación con Gotemburgo 2001, que se convertirán en los desafíos clave para el desarrollo sostenible, están claramente expuestos en el documento y en la estrategia, y también se han traducido en aspectos concretos a través de objetivos y acciones: el cambio climático y la energía respetuosa con el medio ambiente, la movilidad sostenible y la planificación del transporte, la producción sostenible y los modelos de consumo, que se convertirán en una importante guía para el futuro, la gestión de recursos naturales, la salud, la integración social, la demografía y la migración, probablemente uno de los mayores desafíos a los que se enfrenta el continente y un reto importante en relación con la lucha contra la pobreza y para el desarrollo internacional sostenible. 
El nuevo desafío clave del consumo sostenible y los modelos de producción dio pie a una gran polémica, pero ahora se ha incorporado a la estrategia. 
En este caso, un gran éxito, ya mencionado por varios oradores, lo constituye sin duda la creación de un capítulo aparte en la estrategia que establece la aplicación de mecanismos para el seguimiento eficaz y para la evaluación y la valoración de los progresos realizados. 
Como pueden ver, hemos invertido una gran cantidad de energía en la estrategia de sostenibilidad. 
Hemos empleado a diez configuraciones del Consejo, y hemos intentado resolver esta competencia aparente entre Lisboa y la sostenibilidad, de forma que, tomando en consideración sus comentarios y tras las negociaciones intensivas con los Estados miembros, me siento muy satisfecho de que en los próximos días estemos en posición de adoptar esta estrategia de sostenibilidad de la UE. 
Es algo positivo para la calidad de vida en Europa, y un buen signo para el futuro. 
. Señor Presidente, la Estrategia de Desarrollo Sostenible y la Estrategia de Lisboa abordan conjuntamente cuestiones que realmente preocupan a los ciudadanos. 
Las encuestas de calidad de vida y valor europeo nos dicen que los ciudadanos quieren prosperidad, pero que también quieren un medio ambiente limpio, buena salud, protección social e igualdad. 
La Comisión presentó su propuesta de revisión de la Estrategia de Desarrollo Sostenible de la Unión Europea en diciembre. 
Dicha propuesta ha sido objeto de intensos debates en el Consejo, culminando con la adopción de una revisión de la estrategia en el Consejo Europeo prevista para mañana. 
Acojo con agrado la aportación del Parlamento en enero sobre el inventario y las orientaciones para la revisión, y aprecio la implicación de muchos de ustedes en el debate de los grupos interesados sobre este tema. 
Espero con interés colaborar con ustedes en torno a esta cuestión y a las que se mencionan en la propuesta de resolución, entre otras. 
El desarrollo sostenible es un objetivo de rango superior de la Unión. 
La Estrategia de Desarrollo Sostenible de la Unión Europea y la Estrategia de Lisboa van de la mano hacia este objetivo, aunque deben mantenerse separadas. 
Juntas, las estrategias son un programa de cambio para que Europa se adapte a un contexto mundial variable: nuevos competidores, una población que envejece y los efectos del cambio demográfico; una escasez de recursos en aumento, cambio climático, biodiversidad y pérdida de ecosistemas, por ejemplo. 
Tienen por objeto estimular la innovación, incluido el cambio de comportamiento, asegurando la igualdad de condiciones e implicando a todas las partes. 
La Estrategia de Lisboa y la Estrategia de Desarrollo Sostenible se complementan. 
El necesario crecimiento económico debe desacoplarse de la degradación ambiental y salvaguardar mucho mejor la cohesión social para garantizar que pueda sostenerse. 
Al mismo tiempo, la búsqueda mundial de productos y servicios más ecoeficientes crea oportunidades de crecimiento y empleo que debemos aprovechar. 
Por ello tenemos que actuar. 
Logrando resultados en materia de desarrollo sostenible mejoramos las posibilidades de volver a ganarnos la confianza de los ciudadanos en la Unión Europea. 
Para lograr resultados tenemos que centrarnos y ser claros con respecto a quién hace qué. 
Esto implica cierta distribución práctica de trabajo entre las dos estrategias. 
La Estrategia de Lisboa aborda preocupaciones de rendimiento económico a medio plazo, buscando estimular el crecimiento y los empleos y ayudando a la Unión Europea a adaptarse a la competencia mundial y a la creciente presión con respecto a los recursos. 
Para lograr este objetivo, la Estrategia de Lisboa incluye medidas en una serie de ámbitos políticos, muchos de los cuales son vitales para la estrategia de desarrollo sostenible, como el rendimiento energético, el uso de los recursos de tecnología ambiental y otros. 
La Estrategia de Desarrollo Sostenible aborda preocupaciones con respecto a nuestra prosperidad, tanto en términos económicos como de calidad de vida, inclusive cuestiones que siguen un proceso más lento, en el que los plazos de tiempo suponen que las medidas que adoptemos ahora surtirán efecto a largo plazo. 
Un buen ejemplo es el cambio climático, como también los medios de transporte insostenibles, la exclusión social, la salud y el modo en que utilizamos nuestros recursos naturales. 
También examina otros retos mundiales más amplios y efectos que se producen más allá de las fronteras de la Unión Europea. 
Pero seamos claros: Lisboa y la Estrategia de Desarrollo Sostenible se refuerzan mutuamente. 
El éxito de una depende del éxito de la otra. 
Ahora la prioridad es obtener resultados. 
Ha habido más de veinte años de debate sobre el desarrollo sostenible, pero el ritmo con que se abordan las tendencias poco sostenibles es demasiado lento. 
Tenemos que pasar de las palabras a la acción. 
Algunos dicen que nos falta ambición. 
No estoy de acuerdo. 
La Estrategia de Desarrollo Sostenible revisada de la Comisión genera un nuevo impulso para las políticas sostenibles que se aplican en todos los ámbitos políticos. 
También acogemos con agrado la prioridad concedida por la Presidencia austriaca a las revisiones de la Estrategia de Desarrollo Sostenible y a las conclusiones preliminares que se debatirán esta semana en el Consejo Europeo. 
Estamos hablando de un nuevo impulso encaminado a realizar los difíciles cambios en la sociedad que son necesarios para un desarrollo sostenible. 
La revisión de la Estrategia de Desarrollo Sostenible de la Unión Europea trata de cómo podemos hacer mejor las cosas para obtener resultados: en primer lugar, con respecto al modo de diseñar las políticas, incluidas las políticas de la Agenda de Lisboa; en segundo lugar, sobre la aplicación de lo acordado; en tercer lugar, con vistas a asegurar que impliquemos a todos aquellos que deben actuar. 
Las instituciones de la Unión Europea no pueden lograr el desarrollo sostenible por sí solas. 
La nueva estrategia aborda algunas de las deficiencias de la estrategia anterior: prioridades poco claras, escasa responsabilización y ausencia de un claro mecanismo de seguimiento. 
Confirma los retos principales, pero aclara los objetivos y establece un mecanismo de seguimiento nuevo y más riguroso. 
Incluye informes periódicos de la Comisión, que se presentarán cada dos años sobre la base de los últimos indicadores de Eurostat. 
Incluye las estrategias nacionales, que se actualizarán para mantenerlas más en línea de la Estrategia de la Unión Europea, e incluye una revisión igual de las estrategias naciones para permitir el aprendizaje mutuo. 
Tenemos que aprender de las mejores prácticas y utilizar todas las oportunidades disponibles para multiplicar las iniciativas con éxito. 
Al aclarar las prioridades también favoreceremos la coordinación de las Estrategias de Lisboa y de Desarrollo Sostenible. 
La renovada Estrategia de Desarrollo Sostenible vuelve a hacer hincapié en la importancia de un enfoque integrado. 
Los problemas están relacionados entre sí, como también lo están las soluciones. 
Un buen uso de las evaluaciones de impacto que aborde el impacto económico, social y ambiental de las propuestas es clave. 
Medidas horizontales como el ajuste de los precios, la inversión, la investigación, la innovación, la educación y las aptitudes también son importantes. 
La nueva estrategia trata de que todos asumamos nuestras responsabilidades. 
La implicación de las partes interesadas, las empresas y los ciudadanos para conseguir resultados es una prioridad. 
También se trata de que todas las instituciones de la Unión Europea y los Estados miembros trabajen para aplicar la estrategia. 
Creemos que el Parlamento Europeo, el Comité Económico y Social Europeo y el Comité de las Regiones deben desempeñar una función más activa ayudando a aplicar y controlar la estrategia. 
. Señor Presidente, me siento menos optimista que quienes han hablado hasta ahora, porque creo que el documento que se ha hecho es un documento eminentemente declarativo, que recoge muchos tópicos ya existentes, muchos discursos que todos hemos oído y que están conduciendo a que el concepto de desarrollo sostenible sea cada vez más débil y menos respetado. 
¿Por qué digo esto? 
Porque para mí la estructura en la metodología —y hablo, además de como política, como académica— parte de un error: parte de repetir los viejos tópicos, y de no analizar realmente cuáles son los problemas de desarrollo sostenible hoy. 
En primer lugar, no deja claro si el documento tiene ambición europea o mundial. 
No lo deja claro. En segundo lugar, se ajusta a Gotemburgo, pero no a Johannesburgo. 
Además, ignora problemas como la relación entre la economía y el desarrollo sostenible. 
Hoy en día, no se pueden separar las actividades económicas de la sostenibilidad y, si queremos vincularlo al tema de Lisboa, menos aún: es decir, no hay empleo, no hay posibilidad de desarrollo de los países subdesarrollados si no tenemos en cuenta qué economía es la adecuada. 
Hay actividades económicas necesarias para mantener la biodiversidad. 
¿Nos hemos preguntado qué actividades económicas se requieren o qué papel tiene la agricultura en el mantenimiento de los animales? 
¿Nos hemos dado cuenta de que, si queremos hablar de cambio climático y desarrollo en África, tenemos que hablar de energía nuclear para solucionar el problema de conseguir agua a través de la desalación y obtener una energía que no contamine? 
Si hablamos de cambio climático, hay que hablar de la energía nuclear también, como sustitución de un 30 o un 40 % de lo que se produce. 
Es decir, estructuralmente, el documento no es integral. 
No se refiere a la economía e ignora la industria absolutamente. 
Y, por otra parte, creo que el tema demográfico no está suficientemente desarrollado. 
Las emigraciones que tenemos de Norte a Sur en Europa están produciendo un estrés de desarrollo sostenible, al igual que las africanas. 
Eso hay que atenderlo, Señorías, desde el desarrollo sostenible. 
. 
Señor Presidente, en nombre de los socialdemócratas, puedo decir que estoy de acuerdo con el Comisario en que debemos pasar de una vez por todas de las palabras a los hechos en materia de política sobre desarrollo sostenible. 
Tiene que haber un programa de acción adecuado para el desarrollo sostenible como parte de la política de la UE. 
El desarrollo sostenible tiene que ser auténtico y capaz de medir el principio de penetrabilidad, que concierne a todos los objetivos políticos de la Unión Europea. 
Los instrumentos políticos, por su parte, tienen que adaptarse a estos objetivos. 
Así que es inaceptable que proyectos que dañan el medio ambiente reciban actualmente apoyo en forma de cantidades ingentes de dinero. Habría que considerar en su lugar la manera de canalizar la ayuda a proyectos que contribuyen a mejorar el medio ambiente. 
Por otra parte, las decisiones ya tomadas deben ponerse en práctica. 
El Consejo decidió hace años que la ayuda que daña el medio ambiente debe retirarse gradualmente. 
Eso no ha sucedido, ni gradualmente ni de ninguna otra forma. 
En algunos contextos se ha hablado también de impuestos ambientales en toda la UE. 
Sabemos que su introducción precisará consenso, pero tenemos que dar un paso en la dirección correcta. 
El Consejo ha tomado también decisiones en el sentido de que deben introducirse impuestos sobre la energía a escala europea. 
El Sexto Programa de Acción Medioambiental, que el Consejo y el Parlamento Europeo han aprobado por el procedimiento de codecisión ofrecerá una oportunidad para la introducción de impuestos ambientales a escala europea. 
Una condición de una autentica política medioambiental es que los instrumentos de la política económica en la legislación y en otros actos legislativos vayan de la mano. 
De esa forma se puede conseguir una situación favorable para que la sociedad desarrolle la ecoeficiencia y unas tecnologías más respetuosas con el medio ambiente de una forma económicamente racional. 
En este sentido, estamos llegando a una encrucijada en lo que respecta a la Estrategia de Lisboa, lo que es lo mismo que decir que el medio ambiente es también una buena cosa para la economía, y su desarrollo es una forma de conseguir que sigan girando las ruedas de la economía. 
. – Señor Presidente, acojo con agrado la renovación de la Estrategia de Desarrollo Sostenible, pero es preciso que enfoque mejor los objetivos. 
La necesidad de mejorar la coordinación con otras estrategias fundamentales, como la de Lisboa, está bien definida, pero también debemos mejorar la coordinación dentro de la propia Estrategia de Desarrollo Sostenible. 
Tenemos que pensar con claridad y reconocer que algunas de nuestras políticas de desarrollo sostenible podrían estar potencialmente en conflicto con otras. 
Por ejemplo, nos hemos comprometido a alcanzar un objetivo europeo en materia de de bioccombustibles, y lo apoyo absolutamente, pero la Estrategia de Desarrollo Sostenible también incluye un compromiso con la gestión sostenible de los bosques y con el freno de la pérdida de biodiversidad. 
Una expansión apresurada de los biocombustibles podría ocasionar la destrucción de bosques vírgenes y la pérdida de hábitats. 
Una política de biocombustibles concebida de manera apropiada supondría que los vehículos europeos funcionaran únicamente con biocombustibles de fuentes certificadas. 
Así que ruego a la Presidencia que a este respecto utilice la estrategia simplemente como punto de partida de un trabajo mucho más detallado en torno a la sostenibilidad. 
– Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, solo hemos tomado prestada la Tierra de nuestros descendientes. 
Todos sabemos que cualquier forma de política que carezca de responsabilidad hacia este principio supone un obstáculo insalvable para la siguiente generación. 
Jacques Delors declaró ya en 1993 que para afrontar los retos del futuro, la Unión Europea tiene que acometer la tarea urgente de reestructurar la economía de una forma ecológica y socialmente justa, y de orientarla hacia una estrategia sostenible; el señor Pröll lo ha vuelto a confirmar. 
Jacques Delors dijo que, esencialmente, se tenían que crear modelos del desarrollo basados en un bajo consumo de recursos no renovables y reproducibles a largo plazo. 
En 2001, la Presidencia sueca respondió a estas conclusiones con la Estrategia de Gotemburgo. 
Ahora, cinco años después, vemos que la nueva Comisión ha optado por ignorar todas esas conclusiones que son tan importantes para nuestra supervivencia. En su lugar, ha vuelto a nociones completamente anticuadas. 
Eso se hace evidente en las resoluciones que invocan un crecimiento sin obstáculos como clave para resolver todos los problemas actuales, si bien la tercera dimensión –la conservación de los fundamentos ecológicos– ya no se menciona y se niega el equilibrio necesario entre tres dimensiones. 
La lista de asignaciones en el reglamento sobre los Fondos Estructurales incluye, por ejemplo, un total variable de 71 para la dimensión ambiental. 
El nuevo lema de la Comisión, de que la Estrategia de Lisboa debe orientarse hacia un crecimiento sin obstáculos, es simplemente inadecuado, por ser corto de miras, carente de solidaridad e irresponsable, ya que al actuar de esa forma se transfieren unos costes incalculables a la siguiente generación. 
Nos alegra que el Consejo no haya tomado esa dirección y acogemos con satisfacción el nuevo enfoque estratégico de la Presidencia austriaca. 
Esperamos que esto se apruebe en los próximos días y que se aplique auténticamente en términos de una acción política concreta. 
Señor Presidente, Señorías, el sitio web sobre el desarrollo sostenible creado por la Comisión el 30 de mayo tiene buenas intenciones y es muy interesante –lo mismo puede decirse de otros sitios web sobre el cambio climático y el control del clima– pero eso no atenúa mi crítica de la comunicación de esta Comisión. 
No contiene una Estrategia de Desarrollo Sostenible, sino un catálogo de medidas introducidas, problemas concretos e intenciones. 
Desde este punto de vista, apoyo al mismo tiempo la principal crítica expresada por la Plataforma Social. 
Estoy también de acuerdo con esa red en que el problema cardinal en este caso es la definición de prioridades políticas. 
No obstante, quiero ir incluso más allá y decir que el desarrollo sostenible es la realización democrática de un modelo social, un modelo en el que todas y cada una de las personas puedan vivir de manera independiente y con dignidad. 
En mi opinión, la sostenibilidad significa que, sobre el terreno, en Europa y en todo el mundo, cada vez más personas tienen acceso a las condiciones que son necesarias para asegurar la paz, la protección frente a la violencia, la democracia, la seguridad social, la naturaleza intacta, la educación y la cultura. 
La Estrategia de Desarrollo Sostenible tiene que establecer, por tanto, tres prioridades: el logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio; la lucha contra la pobreza y la exclusión social en la UE; y la reducción de las emisiones de dióxido de carbono y el calentamiento mundial. 
Eso significa desarme, desmilitarización y democratización de las relaciones económicas y de nuestras sociedades, así como la redistribución y el redireccionamiento de los flujos de recursos por medio del cambio estructural, la reestructuración de la economía energética y, por supuesto, la reorganización de la división social del trabajo. 
. Señor Presidente, estas preguntas muestran el modelo social europeo bajo la luz de los focos. 
No obstante, el modelo social europeo es un revoltijo que no agrada a nadie: un poco de mercado libre por aquí y un poco de estado de bienestar por allí mezclado con una pose ligeramente verde. 
La UE impone la talla única y a juzgar por el texto idéntico de las preguntas de grupo, parece que así es. 
No obstante, en el Grupo Independencia y Democracia consideramos que la talla única nunca viene bien a todos. 
Soy libre de decir que mi partido, UKIP, nuca podrá apoyar la Estrategia de Lisboa, porque es la estrategia fracasada de una Comisión que no tiene derecho legítimo a dictar políticas económicas a mi país. 
Por esta razón, la Unión Europea nunca podrá imponer una estrategia de desarrollo sostenible a Gran Bretaña. 
No obstante, hay un problema de talla única en el PPE-DE. 
El pasado mes de septiembre, el periódico dijo que David Cameron «luchaba por poner fin al papel social perjudicial de la Unión Europea» y en vez de ello se centraba en «hacer que el mercado único funcione correctamente». 
Ahora tenemos un diputado conservador al Parlamento Europeo, el señor Bowis, que pregunta cómo piensa reforzar la Unión Europea su papel social en la política económica. 
Con razón la pretensión del señor Cameron de abandonar el Grupo del PPE-DE se ha convertido en un chiste tan grande. 
O, como siempre digo, «la UE debe de estar de broma». 
– Señor Presidente, Señorías, intervengo en nombre del nuevo Partido Socialista Italiano. 
Será fundamental que la gestión de los nuevos instrumentos de desarrollo sea compatible con la Estrategia de Lisboa, proporcionando una planificación a corto, medio y largo plazo para conseguir los objetivos que se han establecido, como son la eficiencia, la eficacia y la economía, dedicando particular atención al crecimiento, pero sin olvidar la protección del medio ambiente. 
En nuestra opinión, las políticas de desarrollo sostenible en Europa tienen que desempeñar un papel fundamental en el exterior, sobre todo en los países en desarrollo, puesto que en muchos casos es precisamente en esos países donde, lamentablemente, no existen todavía alternativas económicas, produciéndose la explotación indiscriminada de recursos. 
Por tanto, las nuevas políticas tienen que basarse en un proyecto viable para el desarrollo sostenible que todos los pueblos del mundo puedan disfrutar sin distinción. 
Por el bien del mundo, las instituciones europeas tienen que enviar señales de convergencia política basadas por fin en la solidaridad y encaminadas a reducir la explotación indiscriminada de recursos no renovables. Al mismo tiempo, necesitan comprometerse con la promoción de la investigación y el desarrollo en el ámbito de las tecnologías respetuosas con el medio ambiente. 
– Señor Presidente, señor Comisario, con ocasión de la revisión de la Estrategia de Lisboa, usted decidió disociar la Estrategia de Lisboa de la Estrategia de Desarrollo Sostenible. Creo que eso fue un gran error. 
Estas dos herramientas son más que complementarias: son indisociables. 
Por eso hoy tenemos la impresión de que hace usted adopta una posición ideológica sin emprender la acción. 
No se puede proclamar creíblemente que el desarrollo sostenible es uno de los tres pilares de la Estrategia de Lisboa sin crear las pasarelas necesarias. 
En cuanto al contenido de la plataforma de acción presentada con gran retraso por la Comisión, debo decir que me ha decepcionado. 
Esperábamos más contenido y más propuestas. 
El desarrollo sostenible ahora suena hueco. 
Señor Comisario, me salto el orden y anticipo un poco sobre nuestro plan de trabajo institucional, pero su programa de trabajo para 2007 deberá afrontar este reto. 
Les pediría que fueran más firmes, más incisivos en sus tratos con el Consejo, más audaces. 
Sí, la Comisión debe ser audaz y valiente, porque hoy no lo es. 
Se autocensura de forma permanente, confrontada con un Consejo paralizado que no tiene más que buenas intenciones, nunca traducidas en hechos. 
A propósito de la energía, hay que subrayar que la nuclear ya no es un tabú, pero debe venir acompañada de fuentes de energía renovables. 
Por lo que se refiere a los biocombustibles, sabemos que algunos Estados miembros –en particular Francia y Suecia– trabajan en ello, pero con sistemas diferentes. 
¿Dónde está la armonización? 
No avanzamos. 
¿Dónde están las propuestas concretas? 
Existen en las mentes de las personas, pero por desgracia no salen de ahí. 
En cuanto al Consejo, me gustaría decirle que racionalice los instrumentos de que dispone la Unión: el proceso de Cardiff sobre la integración de los aspectos ambientales en las demás políticas, la estrategia de Gotemburgo sobre el desarrollo sostenible, la Estrategia de Lisboa, recientemente revisada. 
Francamente, la política del día a día debe ceder el puesto a la política visionaria, la que piensa en el futuro y hace del desarrollo sostenible un factor clave para el futuro. 
– Señor Presidente, mi principal problema con las propuestas ambientales de la Comisión es que no se corresponden con los objetivos del Sexto Programa de Acción en materia de medio ambiente. 
Por lo que respecta al tráfico, el Sexto PAMA insistía en la desvinculación de los objetivos de transporte y los objetivos de PIB. 
No obstante, la nueva estrategia de la Comisión no propone medidas y plazos legalmente vinculantes. 
Está muy bien hablar de querer menos coches privados y más transporte favorable para el medio ambiente, pero sin medidas legalmente vinculantes son palabras vacías. 
Si queremos tener un aire menos contaminado y más transporte público tenemos que actuar. 
Como ponente de medio ambiente urbano, propongo medidas y objetivos jurídicos que aumenten la tasa de transporte favorable al medio ambiente. 
Espero que la Comisión y el Consejo retomen la política de objetivos y medidas claros. 
Escuchando a la señora Grossetête, también espero que el Grupo del PPE-DE apoye mis enmiendas y mi informe sobre medidas y objetivos vinculantes con respecto al tráfico y al medio ambiente urbano. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero llamar su atención sobre el desarrollo rural. 
Es importante que no perdamos de vista los espacios rurales en su conjunto como una ayuda al desarrollo económico. Eso significa que también en los aspectos financieros tenemos que asegurar la disponibilidad de medios suficientes. 
Lamentablemente, el llamado segundo pilar del desarrollo rural durante el período de 2007 a 2013 se ha reducido en 20 000 millones de euros en comparación con la propuesta del Parlamento Europeo y de la Comisión, y eso limita las posibilidades de desarrollo. 
Por eso tenemos que hacer uso de un sistema de modulación opcional del 20 %; me refiero a desviar fondos del primer al segundo pilar. 
Pero tenemos que asegurar también que demos nuestro apoyo al desarrollo internacional de los espacios rurales. 
Para ello, necesitamos un fondo al que pueda accederse a escala internacional para proyectos de desarrollo rural, similar al europeo que ya existe. 
Solo de esta forma existirá alguna posibilidad de desarrollar los espacios rurales en su conjunto. 
– Señor Presidente, el desarrollo sostenible es una idea bonita. 
Tiene el aroma agradable de la Noruega de la señora Brundtland, quien la inventó hace cuarenta años. 
Es un concepto de los buenos viejos tiempos, del Club de Roma, del crecimiento cero. 
Es una nueva versión de la vieja idea del pastor Malthus. 
En el banquete de la humanidad no hay suficiente sitio para todas las generaciones. 
Por tanto, tenemos que autolimitarnos, porque los hielos se funden, el agua sube, el efecto invernadero va a ahogarnos, el sol se expandirá y las materias primas se agotarán porque los chinos lo consumen todo. 
De hecho, lo único que es sostenible es el subdesarrollo. 
¡Miren a África! 
La única cosa sostenible es la pobreza, que es una enfermedad socialmente transmisible de generación en generación. 
En cambio, todo desarrollo es siempre provisional. 
La Edad de Piedra llegó a su fin, no por falta de piedras, sino por la invención del bronce. 
Y la edad del petróleo también llegará a su fin, no por falta de petróleo, sino por el paso a la edad de la fusión o del hidrógeno. 
En pocas palabras, el desarrollo sostenible es una noción absurda, ideada por los ricos para explicar a los pobres que, para salvar a la humanidad en el futuro, tienen que privarse hoy. 
Señor Presidente, señor Comisario, el desarrollo sostenible es algo obviamente deseable que todos queremos. 
¿Quién puede querer oponerse a él? 
La estrategia y el enfoque tienen gran importancia para la futura prosperidad de Europa y para el mundo en lo que respecta a estas cuestiones. 
Están interrelacionados, más que integrados. 
La resolución nació en Gotemburgo hace cinco años y hace hincapié en algunos componentes necesarias para hacer realidad la Estrategia de Desarrollo Sostenible. 
Podría haberse hecho más hincapié en la forma en que un fuerte desarrollo económico puede aumentar las oportunidades de crear tecnología inteligente. 
Las soluciones ambientales innovadoras también pueden requerir inversiones para ser rentables. 
La dimensión administrativa se destaca hasta un punto innecesario en la resolución, lo que a veces demuestra una apreciación insuficiente de las realidades del mundo empresarial. 
La mayor parte de la resolución puede implantarse, pero no debe perderse la perspectiva de mercado. 
Digo esto en calidad de la persona designada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos para asumir la responsabilidad de esta cuestión en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
Cuando la resolución pretendía fusionar la Estrategia de Lisboa y la Estrategia de Desarrollo Sostenible, tuvimos dificultades para votarla, pero ahora pensamos que es un compromiso aceptable. 
No nos oponemos a la estrategia. 
Por el contrario, apoyamos sin reservas el desarrollo sostenible en el comercio y la industria, el trabajo ambiental y la sociedad en general. 
Pero no podemos alentar una fusión de las estrategias de Lisboa y de sostenibilidad justo ahora, puesto que la primera, al contrario que la segunda, está ya aplicándose. 
Pero tampoco vamos a cerrar la puerta para siempre a una fusión así. 
Tras la revisión que se ha realizado ahora, pensamos que la resolución ha adquirido un tono que podemos apoyar en general. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, puedo decir con gran satisfacción que la propuesta de resolución reconoce que el crecimiento y el desarrollo sostenible no son condiciones opuestas, sino por el contrario, condiciones previas la una de la otra. 
El crecimiento sostenible es el único crecimiento que nos podemos permitir. 
El hecho de que la propuesta de resolución amplíe la sostenibilidad para incluir otros ámbitos además del medio ambiente, constituye también un gran progreso. 
Las dimensiones ambiental y social deben integrarse en nuestro concepto de la sostenibilidad como elementos de igual valor. 
En este sentido, quiero insistir en que el desarrollo sostenible implica también igualdad entre hombres y mujeres. 
Las mujeres ganan actualmente menos que los hombres en toda Europa y no están representadas en los órganos decisorios de la misma forma que los hombres, ya sea en la vida política, económica o pública. 
Cualquier estrategia de desarrollo sostenible debe tener en cuenta esta desigualdad y el hecho de que los problemas sociales afectan a hombres y mujeres de distintas formas. 
Los objetivos comunes tanto de la Estrategia de Lisboa como de la Estrategia de Desarrollo Sostenible no podrán conseguirse salvo que se aborden las cuestiones de la desigualdad y el mejor uso posible del potencial que ofrecen tanto los hombres como las mujeres. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, todos sabemos que ya no hay tiempo para lamentaciones sobre las consecuencias de nuestros errores. 
La crisis ecológica mundial nos golpea en toda la cara y no haré la lista de los problemas que se plantean en este contexto. 
Todos sabemos muy bien, sin duda más que otros, que es urgente actuar y tomar decisiones políticas valientes y de gran calado. 
¿Y qué comprobamos, pues eso es lo que importa? 
Que la Comisión y los Estados miembros usan y abusan de la retórica sobre el desarrollo sostenible para justificar, a veces con cinismo, unas políticas no sostenibles. 
Pondré el ejemplo de la biodiversidad, el hilo rojo de nuestra propia supervivencia, que usted conoce muy bien, señor Pröll. 
Cuando hemos lidiado aquí una verdadera batalla para obtener presupuestos para la biodiversidad en las perspectivas financieras, cuando hemos anunciado que el programa Natura 2000 sería tenido en cuenta por los Fondos Estructurales, argumento utilizado para no crear una línea presupuestaria nueva, ¿pueden decirnos –y esta pregunta se la formulo a la Comisión, que no escucha– por qué la biodiversidad no se ha incluido entre las prioridades del FEDER y por qué la biodiversidad no ha sido objeto de ninguna dotación presupuestaria? 
Teniendo esto en cuenta, me gustaría saber realmente quién sabotea el desarrollo sostenible en estas instituciones. 
Y, si hay sabotaje, ¿qué confianza podemos tener en la estrategia que nos presentan ustedes? 
Señor Presidente, en relación con la propuesta de resolución que hoy nos ocupa, permítanme decir unas cuantas palabras sobre la relación entre desarrollo sostenible y economía energética. 
El documento señala con acierto que la producción y el consumo de energía es uno de los factores esenciales para el logro de la sostenibilidad. 
Tenemos también razón cuando sobre esta base reformulamos –como hemos hecho tantas veces en el pasado– nuestros objetivos con respecto al incremento de la eficiencia energética, la reducción de la proporción de gases de efecto invernadero o incluso el apoyo a las fuentes de energía renovables. 
Al mismo tiempo, es evidente que nos estamos quedando rezagados en la aplicación de la estrategia del desarrollo sostenible aprobada en 2001 en Gotemburgo. 
Por tanto, debemos considerar el motivo de que nos encontremos en esta situación. 
Tengo el convencimiento de que uno de los obstáculos importantes para conseguir nuestros objetivos puede ser la ausencia de un entorno eficiente de economía de mercado. 
La propuesta de resolución nos insta a intercambiar experiencias nacionales y, por tanto, si me lo permiten, ilustraré esto con un ejemplo húngaro. 
En Hungría, donde el grado de utilización de las fuentes de energía renovables es, lamentablemente, uno de los más bajos de la Unión Europea, el funcionamiento a largo plazo de unas centrales productoras de energía que son contaminantes está protegido por posiciones monopolistas y contratos que contradicen la lógica del mercado. 
Como resultado de estos contratos y de unos reglamentos imprevisibles sobre las cuotas de adquisición de electricidad obligatoria del estado, que también contradice la lógica del mercado, la utilización de energía eólica, por ejemplo, se hace prácticamente imposible. 
Y a pesar de seguir este procedimiento, las posibilidades de conseguir nuestros objetivos en materia de desarrollo sostenible son muy pequeñas. 
Por tanto, debemos desarrollar un mercado energético eficiente, competitivo y eficaz con relación al coste, porque sin él, la sociedad económicamente sostenible seguirá siendo un sueño inalcanzable. 
La estrategia de Gotemburgo se hará realidad solo si se consigue esto. 
Con esta esperanza apoyo la propuesta de resolución y confío en que podamos volver a esta cuestión cuando el Parlamento Europeo debata la formulación de una Política Energética Común para Europa. 
Señor Presidente, los objetivos de la Estrategia de Lisboa son un error. 
Ahora tenemos crecimiento sin empleo, así que es el camino equivocado para conseguir más empleo. 
Estamos además apuntando hacia los objetivos equivocados. 
Teniendo actualmente los ciudadanos unos ingresos aproximados de 12 000 euros anuales, la relación entre más renta y más felicidad es cada vez más tenue. 
Por el contrario, lo que se consigue es más estrés, más daño ambiental, mayores disparidades sociales y más injusticia. 
El desarrollo sostenible no se ocupa solo del medio ambiente. 
Más bien, su logro exige que el medio ambiente se vea como inseparablemente unido a las condiciones sociales. 
Hoy, todo el mundo habla de desarrollo sostenible, y mañana votaremos el Séptimo Programa Marco que asigna 4 000 millones de euros a la investigación de la energía nuclear. 
Además, se destina más dinero a la investigación de la energía basada en el carbono y a la investigación de otras formas no sostenibles de energía. 
¿Por qué razón? 
El Grupo de expertos sobre el cambio climático de Naciones Unidas ha demostrado que solo podremos conseguir los objetivos de Kyoto si dejamos de subvencionar a los combustibles fósiles. 
Los ciudadanos que nos escuchan están asombrados. 
¿Por qué no tomamos las decisiones oportunas? 
Porque los grupos de presión de las grandes empresas obtienen sus preciadas soluciones de crecimiento a corto plazo, que son adversas al desarrollo sostenible. 
Tenemos que escuchar más a nuestra audiencia y menos a nuestros grupos de presión. 
Solo así conseguiremos un desarrollo sostenible. 
– Señor Presidente, desde el pasado mes de diciembre, la comunicación de la Comisión y otros canales de publicidad contemporáneos han venido confirmando la velocidad de los cambios mundiales y los nuevos peligros, así como la tendencia opuesta hacia un desarrollo tridimensional permanente y equilibrado que vincule el crecimiento económico y la calidad de vida a la integración social y la protección del medio ambiente. 
Por consiguiente, al proponer el marco de los principios básicos de la estrategia de desarrollo sostenible de la Unión Europea de una manera que complementa a la Estrategia de Lisboa y se divide en seis sectores básicos, se está tratando de integrar la sostenibilidad en la política europea, tanto en la forma de una dimensión interna como mediante la consideración de las repercusiones externas de las decisiones y elecciones en todo el planeta. 
Hoy queremos, en el Parlamento Europeo, que nuestra propuesta de resolución surta algún efecto en las decisiones tomadas por las otras instituciones. 
Estamos confirmando nuestra sensibilidad política y humanitaria y asumiendo nuestras responsabilidades frente a las generaciones futuras al defender una evaluación efectiva de las repercusiones en la sostenibilidad de todas las iniciativas de la UE. 
La resolución es clara. 
Celebramos el interés de la Presidencia, pero exigimos un marco unificado, cohesivo y conciso que reúna a la opinión política y a los responsables políticos en torno a unas aspiraciones comunes. 
Esperamos que los objetivos generales se complementen con medidas específicas orientadas a los ciudadanos, razón por la cual tenemos que asegurarnos de definir indicadores del progreso para medir los beneficios para el hombre como un valor innegable y único. 
La prosperidad económica, los altos niveles de vida y las repercusiones ecológicas de la divulgación uniforme de objetivos sobre el potencial del mundo natural solo tienen sentido si se ponen al servicio de la ciudadanía actual y futura. 
– Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, al final de este debate quiero, a modo de resumen, hacer un repaso de los puntos y los objetivos que hemos tratado de coordinar con la Estrategia de Desarrollo Sostenible durante nuestra Presidencia y sobre la que ahora queremos tomar una decisión en los próximos días. 
Quiero darles mis más sinceras gracias por sus sugerencias y también por las intervenciones y los debates que hemos celebrado aquí juntos. 
Con la Estrategia de Desarrollo Sostenible hemos pretendido que el desarrollo sostenible de Europa reciba prioridad en el programa político y convertir así a Europa en un ejemplo para otros. 
Hemos mantenido ocupadas a todas las formaciones del Consejo y en los últimos meses hemos tratado muy duro de trabajar los puntos esenciales con el Parlamento Europeo y ahora presentarlos como una estrategia. 
Esta estrategia es, en nuestra opinión, el resultado de unos debates de muy largo alcance y de unas ambiciosas negociaciones. 
Ahora se han formulado muy claramente en la estrategia siete grandes desafíos, con objetivos y medidas, y eso permitirá a la Unión Europea confirmar todavía más claramente nuestro papel de avanzadilla en la escena internacional. 
Lo más importante es, por supuesto –y eso nos permitirá también medir, en cierta medida, el éxito de la Estrategia de Desarrollo Sostenible en los próximos años– un capítulo sólido y claramente estructurado sobre su aplicación, que define las responsabilidades y las competencias relacionadas con la vigilancia del progreso en la aplicación y se dirige muy claramente a todas las instituciones de la UE y niveles políticos a escala europea, nacional, local y regional 
Considero también –y en esto debemos estar juntos– que la Estrategia de Desarrollo Sostenible complementa a la Estrategia de Lisboa. 
Ambas estrategias tratan, con prioridades y plazos de tiempo diferentes, de conseguir el desarrollo sostenible. 
Queremos demostrar también que la calidad de vida y los altos niveles de calidad ambiental y de cohesión social son factores importantes para salvaguardar la competitividad a largo plazo. 
El desarrollo sostenible es un factor central en la innovación: crea oportunidades y posibilidades para un crecimiento inteligente y mejores puestos de trabajo. 
El desarrollo sostenible está anclado en los tratados; es un objetivo general para todas las políticas europeas. 
Pero nos plantea retos enormes, sobre todo en términos institucionales. 
A escala de la UE, no tenemos todavía las estructuras adecuadas para debatir esta cuestión horizontal en las comisiones correspondientes o para coordinar mejor las opiniones de las diferentes comisiones. 
Durante las negociaciones sobre la Estrategia de Desarrollo Sostenible de la UE, hemos tratado finalmente de encontrar una solución ad hoc con el grupo «Amigos de la Presidencia». 
A nivel del Consejo, trabajaremos, hasta la primera revisión de la estrategia, en posibles alternativas que ofrezcan mecanismos adecuados para el desarrollo sostenible. 
Esta cuestión institucional afecta por igual a todas las instituciones de la UE, y me daría gran placer promover un diálogo entre instituciones, un diálogo que vaya más allá de la decisión relativa a la Estrategia de Desarrollo Sostenible. 
Consideramos la Estrategia de Desarrollo Sostenible no como lo que ha sido, como el final del debate sobre la sostenibilidad en Europa, sino como un importante punto de partida conjuntamente con la Estrategia de Lisboa para avanzar hacia el desarrollo sostenible en Europa. 
Quiero darles las gracias una vez más por su constructiva colaboración, no solo –y digo esto cuando la Presidencia austriaca de la Unión Europea se acerca a su fin– en el ámbito de la sostenibilidad, sino también por toda la cooperación constructiva que ha habido entre el Parlamento Europeo y la Presidencia. 
En mi caso personalmente y en mis ámbitos de competencia, los debates han sido siempre muy fructíferos y útiles. 
. Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos por este debate tan interesante. 
Demuestra que se trata de una cuestión central para Europa y una prioridad que la Comisión cree que puede ayudar a mejorar la calidad de vida y preservar los recursos, sobre todo en beneficio de las futuras generaciones. 
Pretende mejorar la dimensión económica, social y ambiental de nuestro modo de vida. 
La propuesta de la Comisión ha destacado y dado mayor relevancia a los principios subyacentes a nuestra política de desarrollo sostenible. 
Además, nos hemos fijado objetivos claros con acciones correlativas para lograr dichos objetivos. 
Respecto a la necesidad de ser más ambiciosos y la demanda de nuevos objetivos, tengo que subrayar que lo esencial es obtener resultados. 
Puede que invertir en nuevos objetivos no sea demasiado difícil. 
No obstante, es mucho más difícil hacer que las personas realicen y acepten los cambios necesarios para lograr dichos objetivos. 
Estamos cumpliendo los objetivos que nos habíamos fijado, pero el verdadero reto es que garanticemos que lo consigamos. 
Por ello proponemos un nuevo enfoque encaminado a realizar los difíciles cambios en la sociedad que son necesarios para un desarrollo sostenible. 
Dicho esto, estoy de acuerdo en que el establecimiento de nuevos objetivos también es importante. No obstante, cualquier nuevo objetivo ha de establecerse a través de un proceso adecuado que incluya evaluaciones de impacto y consultas plenas a los interlocutores, para que tengamos la aceptación y el compromiso de aquellos que necesitan trabajar para conseguir estos objetivos. 
También me gustaría decir algo respecto del enfoque integrado que se ha mencionado varias veces durante este debate. 
El desarrollo sostenible trata de un enfoque coherente en materia política. 
Exige un enfoque integrado, y en la práctica significa que la Estrategia de Lisboa va de la mano de la Estrategia de Desarrollo Sostenible, dos estrategias que operan en paralelo y coordinadas en pro del objetivo general del desarrollo sostenible. 
La Comisión no está de acuerdo con la idea de fusionar las dos estrategias, pero está de acuerdo en que deberían ejecutarse paralelamente en pro del objetivo general del desarrollo sostenible y que deberían complementarse, tanto desde el punto de vista de su ámbito como de la gobernanza. 
La Comisión está de acuerdo en que pueden ir de la mano, aunque esto no significa que tengan que integrarse. 
Esto puede lograrse mediante una complementariedad firme y efectiva entre los dos, y eso es lo que pretende lograr la Comunicación de la Comisión. 
Respecto a la gobernanza y el control, la mejora de la gobernanza de la Estrategia de Desarrollo Sostenible de la Unión Europea es clave para el progreso. 
Por ese motivo, la propuesta de revisión de la estrategia propone un nuevo proceso mejorado de gobernanza. 
La Comisión informará sobre el progreso cada dos años. 
Permítanme asegurarles que al hacerlo recurrirá a todos los indicadores de desarrollo sostenible. 
Eurostat ha progresado en el desarrollo de indicadores, y este trabajo continuará. 
El objetivo no es denunciar a los incumplidores, sino evaluar en qué punto estamos, qué más tenemos que hacer y en qué ámbitos, para que podamos determinar dónde tenemos que actuar y para permitir una comunicación clara para electores e interlocutores en los puntos en los que tenemos que cambiar y en nuestro enfoque al respecto. 
Respecto a la dimensión internacional, el desarrollo sostenible exige un enfoque mundial. 
La Unión Europea debería mantener su posición de liderazgo mundial del desarrollo sostenible con su acción interna y abordando los efectos de esta. 
También debe unirse a otros para llevar a cabo los compromisos adquiridos en Johanesburgo y los Objetivos de Desarrollo del Milenio para permitir, como se ha dicho, que avancen las economías en desarrollo, para evitar los modelos anticuados y poco sostenibles de desarrollo y para utilizar tecnologías limpias e innovadoras. 
Por ejemplo, esto es esencial para limitar el cambio climático. 
También es el motivo por el que la dimensión mundial forma parte de la Estrategia de Desarrollo Sostenible revisada de la Unión Europea y por el que dicha estrategia aboga por un enfoque integrado del desarrollo y las políticas exteriores. 
En conclusión, la Comisión espera que la interacción entre nosotros en este ámbito pueda continuar e intensificarse en los próximos meses. 
Al término del debate he recibido una propuesta de resolución (1) de conformidad con el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.00 horas. 
De conformidad con el orden del día se procede al debate de la declaración del Consejo y la declaración de la Comisión sobre el aumento de la violencia racista y homófoba en Europa. 
, () Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la cuestión que estamos tratando en esta sesión plenaria nos parece especialmente importante. 
Siempre que la seguridad y la dignidad de un ciudadano de la Unión Europea se ven amenazadas, todos nosotros nos vemos amenazados. 
La credibilidad de nuestra Unión y de sus principios e instituciones está en juego aquí. 
La Unión –y esto ha quedado muy claro en el debate de esta mañana– se sustenta en los principios de libertad, democracia, respeto a los derechos humanos y libertades fundamentales y constitucionalidad. Estos principios están anclados en los tratados constitutivos y desde entonces se han reiterado en numerosos acuerdos institucionales y en numerosos actos jurídicos. 
Por tanto, tenemos que considerar los actos de violencia racista y homófoba como provocaciones directas, y adoptar medidas decisivas contra ellos. 
No podemos permitir que personas que son ciudadanos de nuestra propia Unión se sientan como extraños, ni podemos permitir que personas de otras partes del mundo que vienen aquí tengan experiencias que contradigan por completo nuestros valores. 
Desde que entró en vigor el Tratado de Amsterdam, la Unión ha creado –con las directivas sobre la igualdad de trato aprobadas en el año 2000– una serie de instrumentos para evitar o combatir la discriminación en toda la Unión, ya sea por motivos de origen étnico, religión u orientación sexual, entre otros. 
Sobre la base de estas dos directivas, se puso en marcha el Programa de Acción Comunitaria para combatir la discriminación 2001-2006. 
Con ello, la Unión Europea deja muy claro que en esta cuestión no se limitará a aprobar estatutos jurídicos, sino que adoptará medidas firmes para poner en práctica políticas contra la discriminación. 
Ya conocen esas medidas, no hace falta que se las explique con detalle. 
Pero quiero insistir especialmente en la gran importancia que todos damos a la actividad del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia en este contexto. 
Para todos los que ocupan cargos políticos, sus conclusiones proporcionan una base importante para la toma de decisiones. 
Permítanme que continúe aquí con una observación que ya hice esta mañana. 
Creemos que, como justo reconocimiento a estos esfuerzos realizados para defender la igualdad y combatir la discriminación y el racismo, debemos crear una agencia de derechos fundamentales, una agencia independiente que se ocupe de estas cuestiones. 
El mandato de esta agencia sería asegurar que nosotros, en los Estados miembros, en las instituciones y en los organismos oficiales, cumplamos las normas que tenemos en la Unión Europea, normas que han llegado a formar parte del acervo comunitario. 
No se trata de realizar investigaciones generales sobre los derechos humanos ni de situarnos en competencia con otras instituciones, sobre todo el Consejo de Europa. 
Se trata, más bien, de que nosotros, como Unión, necesitamos una institución cuya tarea sea poner en práctica las medidas que se decidan aquí. 
Repito lo que ya dije esta mañana, y es que en mi opinión una agencia de derechos humanos como esa podría cumplir esa función. 
La sociedad civil –nuestros conciudadanos– quieren y necesitan esa agencia. 
Sabemos que en el ámbito de la lucha contra las formas de intolerancia, por debajo del nivel de la Unión, existen una serie de iniciativas nacionales útiles, tanto de las autoridades públicas como de los ciudadanos. 
Esas iniciativas están tratando de concienciar a todos, de reunir a diferentes grupos para acabar con los prejuicios o, en el caso de los jóvenes, de utilizar medios educativos para evitar que lleguen a formarse esos prejuicios, lo que me parece especialmente importante. 
Merecen todo nuestro apoyo. 
Pero tenemos que reconocer que en aquellos casos en que las iniciativas positivas, la educación y la concienciación no sean suficientes para poner fin a la violencia o a sus precursores –la intolerancia y la incitación–, nuestros Estados miembros tendrán que hacer uso de procedimientos legales para proteger a sus ciudadanos. 
Los Estados de la Unión Europea tienen procedimientos de derecho penal que son perfectamente apropiados para hacer frente a los retos que plantean las conductas racistas e intolerantes. 
La Presidencia austriaca del Consejo cree que una decisión marco europea sobre la lucha contra el racismo y la xenofobia sería una señal importante y un paso importante para completar los instrumentos europeos pertinentes. 
El trabajo sobre esa decisión marco comenzó en 2001, aunque todavía hay problemas, debido a los sistemas de derecho penal históricamente desarrollados de los Estados miembros. 
El trabajo aquí es difícil, y por ahora no se ha conseguido un resultado definitivo. 
Ante el grave y peligroso desafío que representa la violencia racista y homófoba, se necesita un liderazgo decisivo de los que ocupan cargos políticos, especialmente de la Presidencia del Consejo. 
El Presidente en ejercicio del Consejo, la señora Plassnik, yo mismo y otros representantes de la Presidencia austriaca, hemos intentado y seguimos intentando proporcionar ese liderazgo. 
Así pues, el 21 de marzo de este año, en el 40º Día Internacional para la Eliminación del Racismo, la señora Plassnik declaró, entre otras cosas, que la lucha mundial contra el racismo no está ni mucho menos ganada; que tampoco en la UE hay motivos para la autocomplacencia. 
Anteriormente, el 17 de marzo, en un acto relacionado con esta misma cuestión, yo mismo dije que la contribución de las entidades locales y regionales a la protección de las minorías y las medidas en contra de la discriminación es especialmente importante. 
Llamé también la atención sobre la situación de la minoría romaní, que lamentablemente es con frecuencia víctima de la discriminación y la violencia racista en la Unión Europea. 
El 5 de mayo, el día nacional austriaco contra la violencia y el racismo, el Presidente en ejercicio del Consejo conmemoró la liberación del campo de concentración de Mauthausen y recordó a los ciudadanos de más de 30 naciones europeas que los nazis enviaron a Mauthausen, donde fueron sometidos a vejaciones y torturas y finalmente asesinados. 
Señorías, quiero manifestar mi más sincero agradecimiento –y manifestar también mi agradecimiento personal, puesto que llevo años trabajando en esta cuestión– a esta Cámara por haber incluido en el orden del día un tema tan importante; y quiero asegurarles que el Consejo aprecia enormemente su dedicación en este tema y que colaborará estrechamente con ustedes. 
. Señor Presidente, Señorías, por una cuestión de principios, la Comisión se opone a todas las formas de racismo y xenofobia y seguirá canalizando todos sus esfuerzos hacia la lucha contra estos fenómenos, como se recoge en el Tratado. 
Hoy más que nunca, esta tarea debe ser una prioridad a todos los niveles: internacional, europeo, nacional y local. 
La Comisión está amargamente decepcionada por el hecho de que los Estados miembros no hayan aprobado todavía la propuesta 2001 de la Comisión relativa a una Decisión Marco del Consejo sobre la lucha contra el racismo y la xenofobia. 
La finalidad de dicha propuesta es conseguir que todas las formas de racismo, incluido el racismo por motivos religiosos, se tipifiquen como delito en el Derecho penal de todos los Estados miembros. 
La Comisión insta una vez más al Consejo a aprobar la propuesta sin diluir su eficacia, y está tratando de reabrir el debate sobre la propuesta, cuya aprobación sería un paso importante en la lucha contra los delitos racistas y xenófobos. 
La Comisión espera que el seminario sobre la lucha contra el racismo y la xenofobia, organizado conjuntamente con la Presidencia austriaca y el Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia (EUMC) , que se celebrará los días 20 a 22 de junio, lleve a reanudar el debate en el Consejo durante la Presidencia finlandesa. 
La Decisión Marco no es la única iniciativa de la Comisión en la lucha contra el racismo y la xenofobia. 
Por ejemplo, la Comisión apoya el trabajo del EUMC mediante la recopilación de datos sobre el grado y la extensión del racismo en la UE. 
El hecho de que el EUMC se vaya a convertir en una Agencia de Derechos Fundamentales no tendrá un efecto negativo en las actividades actuales, puesto que la lucha contra el racismo y la xenofobia seguirán siendo un objetivo fundamental de la nueva agencia. 
Todo lo contrario; estoy convencido de que esta lucha y nuestros esfuerzos se verán de hecho reforzados. 
La Comisión está tratando también de asegurar que los Estados miembros apliquen plena y correctamente los reglamentos contra la discriminación que se han aprobado, y está encabezando una serie de programas e iniciativas como el Año Europeo de la igualdad de oportunidades para todos (2007) , que contribuirá a la lucha contra el racismo y la xenofobia. 
La Comisión se ha comprometido a proseguir y acelerar estas actividades, y está decidida a ampliar en el futuro sus actividades de lucha contra el racismo y la xenofobia. 
La Comisión se opone también firmemente a todas las formas de homofobia. 
La homofobia es contraria a los principios en los que se sustenta la UE. 
En este sentido, es necesario recordar que la Carta de Derechos y Libertades Fundamentales prohíbe expresamente cualquier tipo de discriminación por motivos de orientación sexual. 
La Comisión quiere mencionar su declaración de enero de 2006 en el Parlamento Europeo. 
En el contexto de sus poderes, la Comisión se mantiene firme en la lucha contra la homofobia. 
Un elemento fundamental de esta lucha es combatir la discriminación y la UE ha dado ya pasos en esa dirección, por ejemplo, con la aprobación de la Directiva 2078/CE. 
La Comisión es también consciente de que las medidas legislativas tienen que acompañarse de otras iniciativas encaminadas a combatir eficazmente las conductas discriminatorias, degradantes, estereotipadas y vejatorias. 
Para ello, la Comisión está contribuyendo también con campañas de información e iniciativas como el Año Europeo de la igualdad de oportunidades para todos (2007). 
Globalmente, la Comisión está convencida de que la UE, que aspira a una solidaridad más profunda entre las naciones, tiene que servir de ejemplo en la lucha contra la discriminación y tiene que encabezar la lucha contra todas las formas de racismo, xenofobia y homofobia. 
Señorías, espero su debate con interés. 
. – Señor Presidente, Señorías, la Unión Europea se basa en una comunidad de valores indivisibles y universales de dignidad humana, libertad, igualdad y solidaridad. 
Al unirse, nuestros países decidieron adherirse a esos valores y promoverlos. 
Cada Grupo político ha decidido presentar una propuesta de resolución en respuesta a las declaraciones que acabamos de oír; yo mismo he redactado una en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
Comprobamos casi a diario que la lucha contra la intolerancia dista mucho de haber concluido. 
Habría preferido abordar este tema de otro modo. 
Es descorazonador tener que recordar públicamente que el racismo es intolerable en nuestras sociedades. 
Recientemente, en nuestros países, han tenido lugar numerosas agresiones racistas, xenófobas, antisemitas y homófobas, lo cual es intolerable e inaceptable. 
Si como ciudadanos debemos mantenernos atentos, como representantes elegidos debemos ser firmes y condenar enérgicamente estos comportamientos; callarse sería tanto como aceptarlos. 
Asimismo debemos adoptar leyes para proteger a nuestros conciudadanos –la voluntad política es primordial en este terreno– y los países que carezcan de legislación antirracista o antidiscriminatoria deben dotarse de ella. 
Repito de nuevo lo que dije ayer en esta Cámara y vengo diciendo desde hace algunos meses en comisión. 
El Consejo debe dejar de bloquear de inmediato la Decisión marco contra el racismo y la xenofobia, si no las grandes declaraciones de buenas intenciones no servirán de nada. 
Nuestros respectivos Gobiernos deben dar ejemplo y avanzar en esta lucha por la igualdad, el respeto del otro y la tolerancia. 
Por lo que respecta a la situación actual, asistimos a una escalada de los partidos de extrema derecha en buen número de países, como por desgracia es necesario recordar hoy. 
Aunque personalmente participo de lleno en esta lucha, comprendo las razones que han llevado a mi Grupo a negarse a firmar el texto común: dicho texto se encierra en unas posturas ideológicas que han quedado obsoletas. 
No conseguiremos que esos países avancen en la vía del riguroso respeto de los valores de la Unión condenando cualquier situación actual concreta. 
Es inaceptable confundir los casos de agresión individual cometidos en Estados que luchan contra el racismo y la homofobia con las posiciones extremas abiertamente adoptadas por algunos Gobiernos. 
Esas situaciones deben diferenciarse. 
Es peligroso poner todo en el mismo saco. 
La lucha contra el racismo, la xenofobia y la homofobia no es territorio privativo de la izquierda ni de la derecha; debemos convencernos de ello. 
Por esta razón, me parece que la resolución común que votaremos mañana representa un compromiso equilibrado. 
Concluiré diciendo que me parece muy lamentable que el Parlamento se resista a hablar con una sola voz sobre este asunto. 
Es una oportunidad perdida, puesto que sé que es una lucha que todos compartimos aquí en el Parlamento. 
. 
Señor Presidente, Señorías, cuando fui elegido al Parlamento Europeo hace doce años, no imaginé que fuera posible celebrar de Nuevo un debate como este. 
En aquel entonces estábamos mucho más avanzados en Europa de lo que estamos hoy. 
Es un toque de alarma que en la Unión Europea de hoy en día tengamos que abordar la cuestión de cómo podemos combatir y resolver problemas crecientes de racismo, antisemitismo, xenofobia y odio a las minorías, ya sean étnicas, religiosas o sexuales. 
Por ese motivo, como dirigente del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, hago esta declaración en nombre de todos los miembros de nuestro Grupo. 
La socialdemocracia europea –los cristianodemócratas en Europa, los conservadores, los liberales, las fuerzas democráticas de izquierda y de derecha–, aquellos que asistieron al nacimiento de la Unión Europea, sabían por qué tenía que dar una solución supranacional a los conflictos al término de la primera mitad del siglo XXI. 
Por lo tanto, recapitulemos de nuevo: ¿cuáles fueron sus motivos? 
¿Qué había causado las catástrofes europeas de la Primera y la Segunda Guerra Mundial, y sobre todo, las catástrofes del fascismo y del estalinismo? 
El odio a las minorías, un sentimiento racista de superioridad, la exclusión de personas que no se adaptaban, los discapacitados, aquellos que tenían una orientación sexual diferente, las personas que podían ser estigmatizadas como enemigas, para canalizar el descontento general y dirigirlo hacia chivos expiatorios procedentes de otros lugares que nos quitaban nuestros puestos de trabajo. 
No quiero repetir todo eso aquí, ustedes ya lo saben. 
Esa gente, presa de la locura racial y religiosa, fue el azote de la primera mitad del siglo XX. Entonces, ¿qué hemos puesto en su lugar? 
Una solución basada en la integración, en una comunidad de valores y leyes y en derechos fundamentales para todos: no importa la religión que tengan o si creen en Dios o no, no importa la raza o el color de su piel; no importa de dónde vengan, no importan las convicciones que tengan o que no tengan, no importa el modo en el que quieran vivir sus vidas, formando una familia, solos o con la pareja que escojan, eso lo deciden ellos. 
Lo que nos une es que –en nuestra riqueza, en nuestra superioridad– podemos organizar una sociedad que diga «sí» a una comunidad en la que cada persona tenga su propio sitio: católicos y musulmanes, protestantes y judíos, negros y blancos, heterosexuales y homosexuales, cabezas de familia y personas que viven solas. 
¿Por qué iba a querer alguien convertir la raza, la orientación sexual o las creencias en objeto de debate político si no es para conseguir un fin, es decir, para conseguir los propios objetivos políticos victimizando a una minoría? 
Eso es lo más repulsivo que ha visto jamás la historia europea, y eso es lo que condujo a aquella inhumanidad. 
No dirigimos nuestras críticas contra ningún país, porque lamentablemente tenemos el mismo fenómeno en todos los Estados miembros de la Unión Europea, no solo en los nuevos Estados miembros, sino también en los antiguos. 
Las críticas que formulamos aquí no están dirigidas contra ningún pueblo o Estado; están dirigidas contra la deficiencia intelectual de aquellos que propugnan semejantes ideologías, independientemente del lugar de Europa en que se encuentren. 
No tienen sitio en ninguna parte, en ninguna sociedad y espero que tampoco en esta Asamblea. 
. – Señor Presidente, por desgracia este debate sigue siendo efectivamente necesario. 
En la resolución encontrarán ustedes una lista de nombres de víctimas individuales, personas que fueron asesinadas únicamente por el color de su piel o su orientación sexual. 
En el siglo XXI en Europa eso es una barbaridad y deberíamos estar avergonzados. 
Por otra parte, me siento orgullosa de ser una diputada a esta Cámara que se opone a este tipo de actos brutales. 
La intolerancia va en aumento en cualquier parte, y mi propio país no es una excepción. 
Por lo tanto, acojo con agrado todas las manifestaciones masivas que hemos visto en toda Europa a favor de la tolerancia y la igualdad, y más recientemente, la concurrida marcha por la igualdad de Varsovia. 
Me alegró mucho formar parte de ella. 
La tolerancia, la lucha contra la discriminación y la igualdad no son cuestiones nacionales e internas. 
Si es algo, la UE es una comunidad de valores, y si somos una comunidad de valores, deberíamos debatir estas cuestiones a escala europea; no aceptaremos que Estados miembros se escondan tras el argumento de la subsidiariedad, porque es un mero pretexto. 
Como dije ayer por la tarde en el debate, la UE necesita una estrategia ambiciosa para convertirse en campeona mundial de los derechos fundamentales. 
Deberíamos ser igualmente ambiciosos en este terreno, del mismo modo que lo somos cuando se trata de economía y asuntos como la Estrategia de Lisboa. 
No necesitamos lágrimas de cocodrilo: necesitamos acción. 
No tenemos que ser tímidos y reticentes cuando se trata de intervenir en cuestiones que ocurren en los Estados miembros. 
Por ello me alegra enormemente escuchar que el Consejo acelerará el trabajo sobre la decisión marco y la Agencia de Derechos Fundamentales. 
Quisiera dirigirme personalmente al Presidente en ejercicio y solicitar el reconocimiento de los homosexuales como víctimas del régimen nazi. 
Eso ya se ha mencionado con anterioridad en esta Asamblea. 
También me alegra escuchar que la Comisión está dispuesta a instigar procedimientos de infracción y está planteándose la elaboración de una directiva horizontal. 
Por último, no deberíamos dudar en utilizar un instrumento que tenemos a nuestra disposición, el artículo 7 para los casos en los que un Estado miembro o un Gobierno de un Estado miembro no cumple los principios de la UE. 
. – Señor Presidente, acojo con agrado las rotundas afirmaciones que hemos escuchado por parte del Consejo, la Comisión y mis colegas de la Asamblea, y desearía que otros políticos fueran tan claros y directos como ellos a la hora de condenar el racismo, la xenofobia, el antisemitismo, la homofobia y otras manifestaciones de odio e intolerancia. 
Como ya se ha dicho esta tarde, la lista contenida en esta resolución es triste, pero no esta completa. 
Podríamos haber añadido los trágicos asesinatos de jóvenes en el Reino Unido, ocurridos recientemente, y está claro que ningún Estado miembro de la Unión Europea se libra de este odio. 
Pero no creo que debamos tratar de eliminar nombres de países de las resoluciones. 
Esta semana hemos adoptado una postura muy valiente con respecto a Guantánamo; creo que deberíamos hacer lo mismo cuando consideremos lo que está ocurriendo con nuestros propios Estados miembros y seamos totalmente claros con respecto al hecho de que tampoco vamos a tolerarlo. 
Es muy fácil ser valiente con terceros países; es mucho más difícil ser valiente, en algunas cuestiones, con uno mismo, y creo que es una pena. 
Los ciudadanos que residen en suelo europeo tienen derecho a vivir libres de violencia; tienen derecho a vivir en paz, y creo que eso es inequívoco. 
La respuesta política de los Gobiernos y otras instituciones a los ataques racistas y homófobos es crucial y envía señales contundentes. 
Ha costado muchas muertes en el Reino Unido, y una especialmente, antes de que nuestros servicios policiales se dieran cuenta de que eran institucionalmente racistas y se pusieran a cambiar este aspecto. 
Es una lucha larga y lenta, pero avanzamos. 
Si vamos a hablar claro, también hemos de ser críticos con algunos de nuestros medios de comunicación, que en mi opinión también están dispuestos a sembrar odio en lugar de información e integridad. 
Señor Presidente, Señorías, los continuos ataques homófobos que se han producido en Europa son síntoma de una crisis de la democracia que este Parlamento tiene que abordar, sobre todo cuando tienen lugar en Estados miembros de la Unión Europea como Polonia. 
El Gobierno polaco de extrema derecha, que está suprimiendo los derechos civiles de la comunidad homosexual, tiene que darse cuenta de que dicha conducta es incompatible con la pertenencia a la Unión Europea. 
La reciente marcha del Orgullo Gay en Varsovia se autorizó únicamente debido a la presión de Europa. 
Polonia tiene que entender que si siguen produciéndose ataques homófobos, mi Grupo no dudará en solicitar posibles sanciones políticas por incumplimiento del artículo 7 del Tratado de la Unión Europea y de los principios democráticos fundamentales de la Unión. 
También es crucial que la decisión marco de 2001 sobre el racismo y la xenofobia se amplíe para incluir el delito de homofobia, una categoría jurídica que ya existe en Francia y Bélgica. 
Estoy desconcertado por el hecho de que la Presidencia austriaca no haya avanzado en estas cuestiones y me pregunto si ello no se debe al hecho de que el partido neofascista del señor Haider forma parte del Gobierno de Viena. 
Reto al Consejo, que está presente hoy en esta Cámara, a que se pronuncie a este respecto. 
Por lo tanto, espero que la Presidencia finlandesa inyecte actitudes civilizadas en esta Europa que ha caído presa de nuevos fanáticos peligrosos. 
. – Señor Presidente, la justicia exige razón y prudencia. 
Así que mientras el racismo, la xenofobia, el antisemitismo y la aversión a los musulmanes o cristianos son hechos lamentables de la vida en ciertos países europeos, tenemos que ser muy cuidadosos al comparar y generalizar estos fenómenos en el curso del debate político. 
De lo contrario podríamos cosechar lo opuesto de lo que pretendíamos y contribuir a agravar en lugar de aplacar el conflicto. 
La propuesta de resolución sobre el racismo y la homofobia contiene demasiadas contradicciones y generalizaciones injustificadas, y esto puede tener precisamente ese efecto. 
No es correcto echar el racismo y la llamada homofobia e islamofobia en el mismo saco. 
Eso es mezclar la verdadera discriminación basada en la raza o la religión con una oposición ideológica, que está justificada en el discurso político democrático. 
Nuestra colega liberal de los Países Bajos es muy humilde a la hora de evaluar la tolerancia en su país. 
Recientemente ha sido legalizado en él un partido político pedófilo, y yo quisiera preguntar: ¿hasta dónde va a llegar la tolerancia en ese país? 
Los poscomunistas que hablan aquí con tanta libertad harían mejor en examinar su propio historial de tolerancia en lugar de cebarse en Polonia. 
Es grotesco que esta resolución sitúe en el mismo plano la falta de datos comparables sobre los fenómenos anteriormente mencionados y juicios generales sobre los países en los que se manifiestan. 
¿Por qué debería el Parlamento hacer publicidad de su trabajo chapucero en este proyecto superficial de un documento tan importante si llevamos ocupándonos de estos fenómenos desde hace muchos años en los comités del Consejo de Europa? 
Ratificando los apartados 1, 3, 4 y 11 de la versión actual, el Parlamento simplemente perdería credibilidad en la lucha contra el racismo y la discriminación. 
Quisiera hacer un llamamiento a todos aquellos de ustedes a los que motiva la genuina preocupación por la justicia para que eviten las falsas comparaciones y las generalizaciones injustificadas. 
. – Señor Presidente, este es un día importante para el Parlamento Europeo, porque este debate, y en particular la resolución que quizá salga del mismo, podrían crear una nueva tendencia en la lucha justa contra todo tipo de racismo y persecución de minorías. 
No obstante, no permitamos que se convierta en otra arma de la campaña política dirigida por la izquierda y los liberales europeos contra los partidos políticos que se apoyan en la derecha y los países en los que los partidos de derechas han llegado al poder. 
Protesto enérgicamente contra la formulación propuesta del párrafo 4 de la resolución, que dirige graves acusaciones contra mi país. 
Son acusaciones muy graves desde el punto de vista moral y político e incluyen xenofobia, antisemitismo, homofobia y falta de tolerancia en Polonia. 
Mil años de historia polaca demuestran sin duda alguna que Polonia es el país más tolerante de Europa. 
Es un país que nunca permitirá que su buen nombre se arrastre por el barro impunemente. 
Protestamos contra las mentiras y la hipocresía de la izquierda. 
– Señor Presidente, el señor Schulz, junto a sus colegas socialistas, se ha unido a las filas de los poscomunistas polacos al armar tanto lío sobre el destino de los homosexuales en Polonia. 
Si no, ¿por qué tanto jaleo? 
Parece ser que un miembro de la Liga de las Familias Polacas ha abogado por el uso de la violencia contra los homosexuales. 
Esta acusación es ahora objeto de una queja presentada por dicho miembro contra el periódico que publicó la afirmación. 
Este Parlamento se convertiría a sí mismo en hazmerreír si protestara contra una declaración que nunca se realizó. 
Primero debemos verificar nuestros datos. 
Ha dicho que la policía debería impedir las manifestaciones ilegales, por la fuerza si fuera preciso. 
Cuando los poscomunistas estaban en el poder, los desfiles ilegales de los homosexuales estaban protegidos por la policía. 
Ahora no lo están. 
Tenemos un Gobierno que está dispuesto a mantener la ley y el orden. 
Sí, estamos en contra de la promoción de la homosexualidad en Polonia. 
Estamos en contra de la promoción de comportamientos inmorales. 
Sin duda tenemos una opinión distinta de la del señor Schulz en nuestro juicio sobre lo que es moralmente aceptable o no. 
Haría mejor en luchar contra la intolerancia en su propio país. 
Soy suficientemente viejo como para recordar la intolerancia alemana hacia los polacos durante la Segunda Guerra Mundial. 
Hoy en día sigue habiendo ejemplos de intolerancia lamentable en Alemania. 
– Señor Presidente, quiero apoyar la declaración realizada por el señor Gaubert, mi colega del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, de que esta Asamblea ha perdido la oportunidad de hablar con una sola voz y de apoyar la resolución que ha redactado él. 
Este documento revela el tipo de mecanismos que deberían introducirse en la Unión Europea: un seguimiento constante de los delitos racistas, el establecimiento de una directiva marco y la creación de una Agencia de Derechos Fundamentales lo antes posible. 
Estas deberían ser prioridades de nuestro debate y nuestra resolución, en lugar de los insultos a ciertos países y casos, como parece estar ocurriendo en esta Asamblea. 
La Unión Europea trata de defender los niveles más altos de derechos humanos. 
Ese es el objetivo de la Agencia de Derechos Fundamentales que se creará en breve. 
El Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia, con sede en Viena, ya publica anualmente un informe sobre el tema del racismo y la xenofobia en la Unión Europea. 
Merece la pena examinar el informe de 2005. 
En el punto 5 sobre la violencia y los delitos racistas hay una evaluación de la situación en los 25 Estados miembros. 
¿Qué podemos aprender de este texto? 
En cuatro países europeos, incluida Italia, señor Agnoletto, faltan datos oficiales accesibles al público sobre incidentes de delitos y actos de violencia por motivos racistas. 
Entre los nuevos Estados miembros, el informe afirma que la República Checa, Hungría, Polonia y Eslovaquia recogen datos oficiales sobre actos violencia y delitos por motivos racistas en mayor medida que otros países. 
Carecemos de un sistema europeo unificado para registrar estos delitos, y eso dificulta la realización de análisis comparables de este fenómeno. 
En el Reino Unido se han registrado más de 52 000 incidentes de carácter racista, gracias a un eficiente sistema de registro de estas estadísticas, en Alemania se han registrado 6 400 incidentes, en Francia 1 565 y en la República Checa 209. 
Esta desproporción demuestra la importancia de la introducción de un sistema de seguimiento unificado. 
Leemos que la mayoría de los 25 Estados miembros de la Unión Europea han transpuesto la Directiva contra la discriminación en sus propios contextos nacionales. 
En julio de 2000 se incoaron demandas ante el Tribunal de Justicia Europeo contra cuatro países, incluida Alemania, señor Schulz, por no cumplir sus obligaciones derivadas de las Directivas sobre igualdad racial. 
– Señor Presidente, nuestro deber hoy es contraer un compromiso, expresarnos en contra de este retorno del odio, la xenofobia y la homofobia. 
En todas partes de Europa asistimos con pavor a actos odiosos y escuchamos discursos de odio y llamadas a la violencia. 
Lo repito, en todas partes de Europa. 
Es, por tanto, nuestro deber decir que ya basta, que no toleramos más semejantes actos de violencia, que esas actitudes horrendas son contrarias a nuestros valores y los cimientos mismos sobre los que hemos construido nuestra Europa. 
Hay que acabar definitivamente con los delitos racistas, xenófobos y homófobos, tanto contra un hombre o una mujer por ser negros, contra un joven por ser judío, contra otro joven por ser magrebí, o contra una mujer por ser transexual. 
Nuestro deber imperativo es hacer callar a todos los que preconizan esta ideología abominable. 
Todos sabemos a dónde conduce: al abismo y al horror. 
Además, debemos mantenernos firmes ante los llamamientos al odio profesados por dirigentes polacos contra los homosexuales. 
Y a este respecto, celebro la tolerancia y la alegría de convivir de que hizo gala el pueblo polaco con motivo del desfile Orgullo Gay en Varsovia. 
Lo digo solemnemente: alcémonos, porque el momento es grave. 
Basta contar todas las resoluciones sobre el tema que hemos adoptado sin grandes resultados, porque la situación no ha hecho más que empeorar. 
Ahora hay que pasar a los actos. 
Es preciso que los Estados se movilicen contra el odio que renace en su suelo. 
Es preciso que la Unión tome conciencia de la gravedad de la situación y haga de esta lucha una prioridad. 
No podremos decir en el futuro que no sabíamos lo que estaba ocurriendo. 
Ahora es cuando hay que actuar, todos juntos, de forma urgente y sin demora. 
Llamo, pues, a los Estados miembros a que lleguen a un acuerdo en torno a la Decisión marco sobre el racismo y la xenofobia lo antes posible. 
Ha llegado el momento de actuar. 
– Señor Presidente, he aquí otra resolución más para condenar los actos racistas, antisemitas y homófobos, una resolución que está justificada, por desgracia, ante el excepcional y alarmante nivel que el odio y la intolerancia que venimos observando desde hace algunos años en la Unión Europea. 
Los datos con abrumadores y han sido mencionado por otros oradores que me han precedido: las agresiones racistas –todas las formas de racismo agregadas– están proliferando a pasos agigantados. 
El artículo 2 del proyecto de resolución común evoca las últimas: en Amberes, el 12 de mayo de 2006, Ulemata Niangadu fue asesinada por ser negra, y con ella la pequeña Luna, a la que cuidaba. 
En Francia, Ilan Halimi fue secuestrado, torturado y asesinado por ser judío. 
Podríamos disertar días enteros sobre las causas de estos actos de barbarie. 
La primera, a mi entender, es el hecho de que los argumentos se han vuelto muy trillados. Hay quienes utilizan el argumento de «no echemos aceite al fuego». 
Hay quienes preconizan infame «búsqueda de la paz social». Hay también una cierta cultura de guardar silencio que refuerza el sentimiento de impunidad de que gozan los autores de tales actos xenófobos, y después, sobre todo, están los argumentos que inflaman las actitudes de las personas. 
Pondré un ejemplo concreto, aunque haya muchos otros, de esta amplia tendencia a emplear argumentos trillados que paralizan a las personas e impiden actuar oportunamente a las autoridades públicas. 
En 2004, en Francia, la Comisión consultiva de derechos humanos constató que el antisemitismo era la causa de la mitad de las agresiones físicas y verbales en el país. 
Sin embargo, han tenido que pasar dos años y el asesinato de Ilan Halimi para que los ciudadanos franceses tomen conciencia de una cultura del antisemitismo que se exhibe orgullosamente en determinados suburbios, por parte de una minoría, es cierto, pero una minoría muy activa y especialmente adoctrinada. 
Dos años demasiado tarde, dos años que habríamos debido consagrar a denunciar, condenar, integrar y unir a las personas. 
Acostumbro a terminar con una nota optimista. 
Habría podido citar, por ejemplo, el considerando I y decir que tenemos que esforzarnos por educar a las personas en el respeto de los demás, en el diálogo, en la tolerancia. 
Es un deber evidente y fundamental: el conocimiento para reconocer toda la riqueza y las diferencias de otros. 
Concluiré, señor Presidente, diciendo que a fin de frenar el ascenso del racismo hay que empezar, para parafrasear a Albert Camus, por atreverse a designar las cosas por su nombre, identificar a quienes las provocan y atreverse a afrontar la verdad. 
Mi circunscripción en el norte de Irlanda ha sido testigo de una serie de atentados violentos contra comunidades de otros Estados miembros y otros lugares, al igual que un grado constante de violencia homófoba. 
También seguimos sufriendo ataques sectarios como el reciente asesinato de un chico católico de 15 años, Michael McIlveen. 
Es absolutamente vital que el Consejo adopte la Decisión Marco 2001 sobre la lucha contra el racismo y la xenofobia. 
Me hago eco de las llamadas a la Presidencia finlandesa para que reanude urgentemente el trabajo con respecto a esta cuestión y, como hemos escuchado hoy, para que el Consejo adopte las decisiones sin diluirlas. 
Los Gobiernos nacionales y otras instituciones deben responder de manera apropiada. 
– Señor Presidente, creo que es importante que todos hagamos uso de esta oportunidad para subrayar el desafortunado aumento del racismo en los partidos de fútbol en Europa. 
La FIFA, el organismo mundial que dirige el fútbol, ha dicho que ha habido un aumento reciente del comportamiento discriminatorio hacia los seguidores y los jugadores negros, una escalada que ha coincidido con el hecho de que muchos clubes europeos han fichado a jugadores de África y América Latina. 
La FIFA ha afirmado que existe una tendencia deplorable en el aumento del nivel de ataques racistas en Europa. 
No se trata de un país concreto; sucede en todas partes. 
Es lamentable que la gente escoja un lugar o un país para poner de manifiesto esta cuestión. 
Los incidentes racistas que han tenido lugar en partidos de fútbol europeos incluyen los siguientes hechos: gritos simiescos, canciones burlonas, pancartas que reflejan ideas neofascistas y el lanzamiento de pieles de plátano en los campos de fútbol. 
En conjunto, se espera que más de 30 000 millones de espectadores vean el Mundial que acaba de comenzar. 
Acojo con agrado el hecho de que la FIFA vaya a utilizar esa competición para tomar medidas con respecto a los actos racistas en partidos de fútbol en Europa. 
Hay varias medidas que pretende adoptar. 
Por motivos de tiempo no voy a enumerarlas. 
No obstante, creo que es importante que nuestro Comisario para el Deporte, el señor Figeľ, la Presidencia finlandesa, la Unión Europea y el Parlamento Europeo consideren detenidamente en los próximos meses el modo de poner de manifiesto esta lamentable tendencia. 
También creo que los jugadores pueden desempeñar un papel fundamental. 
Tienen mucha influencia sobre los seguidores y pueden obtener un impacto enormemente positivo para que la gente ponga freno a ese tipo de comportamiento. 
– Señor Presidente, el racismo es fruto de personas que quieren dominar a otras porque están convencidas de su propia superioridad. 
La violencia racista y otros tipos de discriminación por motivos de procedencia social, edad avanzada, enfermedad o religión no pueden combatirse utilizando métodos racistas, especialmente aquí en el Parlamento Europeo. 
Por esta razón protesto enérgicamente contra la difamación de Polonia, de los polacos y de la emisora de radio católica, , que ha aumentado especialmente desde que la derecha ha tomado el control del Gobierno. 
La derecha ha sido ferozmente atacada por los socialistas liberales internacionales que, al tener a la prensa mundial bajo su poder, ensucian el buen nombre de los polacos, acusándolos de xenofobia, antisemitismo y homofobia sencillamente porque la mayoría de mis compatriotas creen en Dios y defienden los valores tradicionales. 
La pérfida mentira que han extendido los medios de comunicación anticatólicos es la supuesta crítica vertida contra la emisora por parte de la Santa Sede. es el único medio independiente de Polonia que tiene una audiencia mundial, cosa que me gustaría poder decir de todos los medios de comunicación, que respeta las verdades de la fe, defiende la vida y la verdadera libertad y promueve la verdad, la dignidad humana y los derechos humanos. 
Polonia fue y es uno de los países más tolerantes, en los que durante muchos siglos se ha acogido a aquellos que eran perseguido en otros países. 
Por ese motivo, aprobar la resolución que afirma que existe antisemitismo, xenofobia, racismo u homofobia en Polonia es un escándalo, e indicaría la existencia de racismo y xenofobia en el Parlamento Europeo. 
Como católicos polacos, nos ofenden estos insultos y nos sentimos discriminados, y no es la primera vez que esto ocurre. 
Esto no debería ocurrir, especialmente aquí en el Parlamento Europeo, que se enorgullece de respetar las ideas de tolerancia, democracia, respeto de la diversidad y libertad de pensamiento. 
– Señor Presidente, en primer lugar quiero unirme por supuesto a la firme condena sin reservas de cualquier tipo de violencia. 
De hecho, debemos ser más duros con todos los autores de delitos de violencia, cualquiera que sea su procedencia. 
Eso es indiscutible. 
En segundo lugar, también quiero señalar que la violencia perpetrada por individuos aislados nunca debe ocasionar una caza de brujas de personas y partidos que no tienen nada que ver con esa violencia y que, utilizando únicamente medios pacíficos, señalan los peligros y los enormes problemas de la inmigración, que se produce a una escala demasiado grande y que, de hecho, escapa al control de todos. 
En tercer lugar, quisiera añadir que, una vez más, esta Asamblea demuestra que no está siendo muy razonable. 
Esta resolución conjunta que será sometida a votación mañana ni siquiera merece el papel en el que está escrita por sus grotescas exageraciones y por mezclar la violencia por una parte y las críticas legítimas a una sociedad multicultural inviable por otra. 
También es antidemocrática por su apuesta de hecho a favor de seguir frenando la libertad de expresión, y esto es preocupante. 
– Señor Presidente, he visto y oído hablar vagamente acerca de la homofobia, en la televisión por ejemplo, pero al escuchar a algunos de nuestros colegas polacos hablar hoy aquí, especialmente al señor Roszkowski, al señor Pęk, al señor Giertych y a la señora Krupa, ¡eso sí que es homofobia! 
¡Es una verborrea absolutamente! 
¡Me alegro de tener buenos amigos polacos sensatos y racionales, porque si eso es ser liberal, entonces no quiero ni pensar qué es el conservadurismo de derechas! 
Lo lamento. 
Para mí esta resolución trata de cuatro cosas. 
Trata de la lucha contra el racismo, la xenofobia, el antisemitismo y la homofobia. 
En primer lugar, ya tenemos una resolución sobre la homofobia, suscrita por todos los partidos políticos, cosa que, de hecho, me satisface mucho. 
En segundo lugar, está claro que la violencia racista ha aumentado en Europa y no podemos permanecer de brazos cruzados. 
Tenemos que actuar. Tiene que actuar la Comisión, como ha dicho la señora In ‘t Veld, y tiene que actuar, como han dicho otros muchos, la Presidencia finlandesa. 
Mi tercer y último comentario es que cuando llegué aquí pensaba que la resolución no debería nombrar a ningún país ni partido político. 
Sigo tratando de pensar que no debería hacerlo, pero si alguien quería poner el nombre de Polonia en esta resolución, creo que después de haber escuchado este debate no cabría duda de por qué se habría hecho. 
– Señor Presidente, la historia europea otorga una responsabilidad particular a los políticos, las iglesias y la sociedad civil en relación con la protección de la tolerancia y los derechos humanos. 
Esta responsabilidad es especialmente grande para los Gobiernos de los Estados miembros de la Unión Europea, que deberían salvaguardar los derechos consagrados en el Tratado Europeo. 
Lamentablemente, algunas, repito, algunas medidas del actual Gobierno en Varsovia, especialmente las relacionadas con la Liga de las Familias Polacas, están difundiendo la intolerancia y la homofobia. 
El Viceprimer Ministro y Ministro de Educación, Roman Giertych, despidió al director del Centro Nacional de Formación Interna de Profesores por publicar de una guía oficial del Consejo de Europa que llevaba el título de: Una guía sobre la educación de los jóvenes en materia de derechos humanos. 
El Viceprimer Ministro declaró que el libro, y cito de la prensa: «anima a las escuelas a celebrar reuniones con organizaciones homosexuales». 
Roman Giertych se plantea la necesidad de cerrar esta institución, que existe desde el año 1991 y que es una importante institución polaca responsable de la redacción y la aplicación de programas educativos basados en valores humanistas. 
Afortunadamente, estas medidas gubernamentales han soliviantado a otra parte de la sociedad polaca. 
Ciento cuarenta mil personas han firmado una petición en internet que solicita la destitución del Ministro de Educación. 
Profesores y alumnos protestan y está surgiendo una nueva sociedad civil. 
– Hemos definido la homofobia como un miedo irracional a lo distinto, un miedo a algo con lo que no se está familiarizado o con lo que uno no se quiere familiarizar. 
La oposición a la homosexualidad es sencillamente una forma de opinión basada en un prejuicio arraigado. 
Surge de raíces comunes al racismo, la xenofobia, el odio hacia las personas que tienen creencias y religiones distintas y otras fobias. 
En el caso de la homofobia nos enfrentamos a una forma tradicional de prejuicio, a menudo estimulado por los medios de comunicación y objeto de abuso por parte de políticos populistas. 
Se manifiesta en un amplio espectro de actos, desde la incitación al odio contra quienes son diferentes hasta llamamientos a la discriminación contra individuos y la desigualdad efectiva en la legislación. 
A veces, esos políticos pueden conseguir un amplio apoyo, especialmente cuando deciden vincular la homofobia al chovinismo nacionalista, al celo religioso, al desprecio por las minorías étnicas, etc. 
Dado que dichas ideas pueden avivar la llama del odio, especialmente en zonas económicamente desfavorecidas, es nuestro deber advertirles de la ilegalidad de la homofobia y de los actos de racismo. 
No obstante, erradicar el prejuicio es solo uno de los objetivos en la educación de las personas en la tolerancia hacia aquellos que son diferentes, y puede complementar otros tipos de educación para un comportamiento tolerante. 
El Parlamento Europeo puede identificar los peligros de la homofobia y denunciar a sus protagonistas, pero corresponde en última instancia a los Estados miembros adoptar medidas para acabar con ella. 
– Señor Presidente, lamentablemente los casos de racismo y violencia van en aumento, tanto en intensidad como en frecuencia, no solo en Polonia, sino lamentablemente en toda Europa. 
Tenemos que condenar varios delitos racistas, pero a la luz de las resoluciones anteriores y la legislación comunitaria vigente, con eso no basta. 
La legislación y las prácticas administrativas diarias de los distintos Estados miembros fomentan la intolerancia y la discriminación hasta tal grado que podemos hablar de racismo institucionalizado. 
Los Estados miembros tienen que aplicar medidas prácticas para combatir el racismo. 
Los líderes de opinión pública no deben crear un clima de racismo. 
Es preciso favorecer la persecución de grupos que fomentan el racismo. 
El racismo es un problema polifacético y multidimensional. 
Por ese motivo se necesitan medidas complejas para combatirlo, medidas para prevenir y curar. 
Necesitamos combatir tanto las percepciones racistas como la exclusión social que fomenta el desarrollo del racismo. 
– Señor Presidente, debemos aprovechar esta oportunidad y al tiempo que reconocemos el aumento del racismo, la xenofobia, la homofobia o cualquier otro tipo de opresión, evitar poner fin al debate de manera prematura afirmando que no debería tener lugar. 
En cambio, debemos pensar en los motivos de este aumento, porque es este tipo de reflexión el que falta en esta Asamblea. 
Hay una serie de grupos, además de los que se han mencionado hoy, que también sufren opresión. 
Creo que todos los europeos de la Unión Europea están siendo oprimidos porque se les impone la ampliación en forma de la adhesión de Turquía a la UE. 
Otro grupo oprimido es la parte de la sociedad que tiene un punto de vista tradicional cristiano, que no tiene nada en contra de los homosexuales pero se escandaliza ante las marchas de homosexuales. 
También son una forma de opresión. 
– Señor Presidente, me entristece lo que he escuchado aquí esta tarde de nuestros colegas polacos de la Liga de Familias Polacas y del Partido de la Ley y la Justicia. 
He oído cómo fomentan el odio, cómo fomentan la discriminación, cómo fomentan el mal. 
Hemos oído cómo utilizan a la familia y la religión como motivo o como excusa. 
No existe ningún motivo ni ninguna excusa para promover el odio. 
He oído hablar de los valores tradicionales. 
¿Qué valor hay en arruinar las vidas de seres humanos normales y corrientes? 
Esta Cámara se construyó sobre las cenizas de la Segunda Guerra Mundial. 
Cuando se creó prometimos que ninguna minoría volvería a ser utilizada jamás como chivo expiatorio. 
Seguimos pensando lo mismo. Lo defenderemos. 
Yo estuve en Varsovia en la marcha que su Gobierno intentó prohibir. 
Permítanme decirles una cosa: la acogida que tuvimos entre esos ciudadanos dignos, normales y corrientes, me confirmó que sus dos partidos no representan a esos hombres y mujeres dignos, normales y corrientes de Polonia. 
– Señor Presidente, la Unión Europea sufre una importante e inexcusable falta de acción. 
Nuestros ciudadanos deben de estar perplejos. 
Por una parte, tenemos buenas leyes y una nueva estrategia para ilegalizar la discriminación contra las personas como trabajadores y consumidores. 
No obstante, la Unión Europea no ilegaliza los crímenes de odio contra las personas como personas. 
No ofrece seguridad frente al miedo, a pesar de que hablamos mucho acerca de la creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia. 
El Presidente Barroso nos ha dicho esta mañana que tenemos que estar orgullosos de Europa y sus valores. 
Así pues, ¿por qué no se actúa contra los crímenes de odio cuando los Estados miembros pueden acordar sanciones penales por delitos de contaminación? 
¿Es complacencia? 
¿Es ignorancia? 
Espero ahorrarme cualquier retórica de altos vuelos acerca de una Europa de valores mientras nuestros líderes se nieguen a actuar. 
Los diputados al Parlamento Europeo estamos de acuerdo, incluido –me satisface decirlo– el señor Gaubert, del Grupo del PPE-DE, en exigir que se actúe. 
Quiero decir al señor Roszkowski que su mención de los pedófilos en el contexto de la orientación sexual es sumamente desafortunada y está fuera de lugar. 
No hay nada que indique que la pedofilia es más frecuente entre los homosexuales en proporción; de hecho, es probable que ocurra lo contrario. 
– Señor Presidente, Señorías, estamos aquí para definir una respuesta común contra el ascenso de la violencia racista, antisemita y homófoba en nuestros Estados, y su corolario, la expresión cada vez más amplia de puntos de vista de extrema derecha. 
Es nuestro deber recalcar día tras día este mensaje de que tenemos que lucha contra todas las formas de odio y discriminación por motivos de origen étnico, racial o religioso o de orientación sexual: un deber de tolerancia, un deber de educación de nuestros hijos, un deber de memoria de nuestra historia. 
Esta sería la prueba de nuestro apego indefectible a los derechos humanos. 
El horror nunca está lejos. 
Los trágicos sucesos recientes han sacudido y estremecido nuestras conciencias y a nuestros pueblos. 
No hace tanto tiempo que una guerra mundial cuyos fundamentos eran el odio al otro arrasó nuestro continente. 
Siempre hemos de recordar que Europa nació de esas amargas cenizas, basándose en valores de paz y tolerancia. 
No debemos permitir ninguna debilidad ni concesión, incluso en este Parlamento. 
Necesitamos respuestas firmes, reforzar los instrumentos jurídicos y aplicar rigurosamente los que ya existen. 
Es fundamental relanzar la labor con vistas a la adopción de la Decisión marco del Consejo. 
Hemos de permanecer firmes y dar ejemplo, pues esto es lo que nos exigen nuestros valores. 
Para responder a nuestros colegas polacos: se puede creer en Dios y no ser homófobo. 
– Señor Presidente en ejercicio, cuando uno ha sido víctima de la violencia racial u homófona, nunca lo olvida. 
Cuando mis padres llegaron a esta Unión Europea procedentes de la India, no fuimos recibidos con los brazos abiertos: fuimos víctimas regularmente de abuso y violencia raciales. 
Uno nunca lo olvida cuando lo ha sufrido. 
Lo que quiero decir a mis colegas polacos y a cualquiera que también dude de que hoy se pueden emprender acciones aquí, en esta Cámara, es que queremos que se actúe. 
La decisión marco del Consejo forma el meollo de esta resolución. 
Quiero decir a los colegas que no están de acuerdo con que se nombre a los individuos que coincido con ellos, porque se trata de una tragedia personal sumamente profunda que uno nunca olvida. 
No obstante, quiero decir lo siguiente a la Presidencia austriaca: ustedes pueden conseguir que esto ocurra. 
Se ha aplazado muchas veces, pero es posible resolver los atentados racistas, aumentar las penas y enviar una señal política. 
¿Acabará esto con el odio? 
No, no lo hará. 
Sin embargo, ustedes han mencionado el liderazgo y eso es lo que buscamos hoy, porque esta cicatriz de la Europa actual, en 2006, es más profunda que cuando mis padres llegaron a esta Unión Europea en la década de 1960. 
Hagamos algo al respecto. 
– Señor Presidente, he leído las noticias que nos han llegado últimamente de países de dentro y fuera de la Unión Europea con cierta consternación. 
Vienen a demostrar que son tendencias muy desagradables y peligrosas dirigidas contra los homosexuales entre los ciudadanos de Europa. 
Uno de los principios fundamentales de la democracia es la libertad de reunión, que también se garantiza en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales. 
Esta libertad no siempre se respeta. 
En Rusia se ha negado el permiso para celebrar la Marcha del Orgullo Gay, cosa que no solo viola claramente el Convenio, sino que es también un insulto para aquellos que quieren ejercer su derecho democrático de manera pacífica. 
Sin embargo, no tenemos que mirar fuera de la UE encontrar ejemplos similares. 
Basta con mirar a Polonia, donde en todo el espectro político hay una retahíla constantemente renovada de declaraciones homófobas contra marchas del Orgullo Gay y similares. 
Todo esto debe condenarse totalmente. 
A menudo la religión sirve de excusa. 
Sin duda, la libertad religiosa también es una de las libertades fundamentales, pero bajo ninguna circunstancia debe servir de excusa para oprimir a otros. 
Eso es algo que no podemos aceptar, ni entre los ciudadanos de los Estados miembros ni entre los diputados a este Parlamento Europeo. 
Si nos consideramos demócratas, sea cual sea nuestro país de procedencia, debemos condenar enérgicamente lo que está ocurriendo y hacer todo lo que esté en nuestra mano para poner fin a la opresión. 
No obstante, la cuestión es tan importante que habría que preguntarse si el Parlamento Europeo es el foro adecuado para debatirla. 
Lo que no debe ocurrir bajo ninguna circunstancia es que el tema de la homofobia se aborde con el fin de hacer política barata. 
, – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, creo firmemente que solo podemos abordar esta cuestión –tan esencial para nuestra propia credibilidad– de manera satisfactoria si nos aferramos firmemente a los valores de esta nuestra Unión Europea. 
Debemos ser fiables y hablar con una voz unida. 
Me parece importante e incluso vital que las instituciones de la Unión Europea, sobre todo el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión, hablen el mismo lenguaje. 
Personalmente no creo que vayamos a progresar si intentamos acusarnos unos a otros y reprocharnos la incapacidad más o menos acusada para observar los principios del respeto y la tolerancia. 
Tenemos que encontrar un lenguaje común. 
Hoy he escuchado muchos comentarios en este sentido, y lo aprecio enormemente. 
La señora Lambert ha mencionado algo que yo considero de vital importancia: el papel de los medios de comunicación. 
Hace diez días celebramos una reunión de la Conferencia Euromediterránea en Viena, en la que, entre otras cosas, hablamos sobre el papel de los medios. 
Hubo consenso en que no se puede censurar a los medios, no se les puede decir lo que tienen que hacer. 
No podemos intentar establecer un código o una ley para regular lo que debería o no debería hacer el Derecho. 
Sin embargo, los medios deberían ejercer un autocontrol sobre lo que hacen, porque desempeñan un papel fundamental. 
En lo que a mí respecta, en una democracia los medios independientes desempeñan probablemente el papel más importante a la hora de transmitir todo lo que aquí se ha dicho a favor de la tolerancia y de la lucha contra el racismo. 
Eso es muy importante. 
A la señora In ‘t Veld, quiero decirle que este es un asunto austriaco. 
Desde el año 2000 llevamos trabajando mucho por hallar soluciones para las víctimas austriacas del nazismo. 
No cabe absolutamente ninguna duda de que las víctimas de una discriminación basada en su orientación sexual se consideran víctimas del nazismo. 
Al señor Agnoletto, que lamentablemente ya no se encuentra aquí, quisiera decirle que rechazo firmemente –y lo hago con cierta emoción personal– la acusación de que la Presidencia austriaca del Consejo es culpable, nada menos que en esta cuestión, de inactividad. 
Creo que el señor Agnoletto no ha seguido muy de cerca los actos que han tenido lugar en los últimos seis meses de la Presidencia austriaca. 
Quiero agradecer especialmente al señor Sonik que haya subrayado la actividad del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia en Viena y la importante función potencial que la agencia de derechos humanos podría tener en este ámbito concreto. 
Insto una vez más a todas sus Señorías a que apoyen a la futura Presidencia del Consejo en esta cuestión, para que esta agencia europea de derechos humanos pueda hacerse realidad. 
Tendría una función importante en la lucha contra el racismo y por la tolerancia. 
. Señorías, el concepto de igualdad y tolerancia forma parte del pensamiento político europeo desde hace siglos. 
Recuerdo una bula papal de principios del siglo X que comienza con las siguientes palabras: «¿No brilla el sol para todos por igual?» 
A pesar de la existencia de este concepto, Europa ha conocido muy a menudo épocas de intolerancia brutal, que han causado millones de muertes y de destinos frustrados de personas, por no mencionar aquellos que no han sido destruidos físicamente pero han vivido en circunstancias de intolerancia. 
Señorías, se han mencionado algunos hechos históricos y creo que la experiencia de la historia tiene una importancia vital. 
Comienza de manera poco perceptible con un retroceso gradual con respecto a los niveles de tolerancia y de igualdad de oportunidades. 
Esos cambios incipientes apenas perceptibles dan paso a movimientos que gozan de una verdadera influencia política, con los resultados desastrosos que traen consigo. 
Ese fue el motivo por el que Europa estableció la igualdad de oportunidades, la tolerancia y la lucha contra la discriminación como piedras angulares de su pensamiento político y de su estructura política. 
En mi opinión, este es el valor más importante que forma parte del proyecto europeo, puesto que todos los demás son, en realidad, instrumentales. 
Es tarea nuestra adoptar medidas efectivas en todos los ámbitos, siempre que sea posible. 
Esta lucha no es solo interesa a Europa, a los Estados miembros o a los distintos ámbitos. 
No, Señorías, esta lucha nos incumbe personalmente a cada uno de nosotros. 
Por ello me siento muy animado por las ideas que han surgido en este debate y que demuestran que en el Parlamento hay un gran deseo de apoyar la aplicación eficaz y activa de las ideas de igualdad de oportunidades, tolerancia y rechazo fundamental del racismo, el antisemitismo y la homofobia. 
Al término de este debate he recibido seis propuestas de resolución, presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.30 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre 
– la pregunta oral (O-0014/2006 – B6-0225/2006) sobre armas pequeñas y ligeras, formulada al Consejo por el señor Brok y el señor Von Wogau, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores y 
– la pregunta oral (O-0015/2006 – B6-0226/2006) sobre armas pequeñas y ligeras, formulada a la Comisión por el señor Brok y el señor Von Wogau, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Señor Presidente, como saben nuestros colegas de la Comisión y del Consejo —a quienes agradezco su presencia hoy, aquí, en esta Cámara—, nos tomamos muy en serio la mejora de los mecanismos de control de las exportaciones de armas europeas y el fortalecimiento y estricta implementación del Código de Conducta de la Unión Europea en materia de exportación de armas, y somos también muy entusiastas —grandes entusiastas diría—, a la vez que promotores de que, algún día, esperemos que no lejano, podamos contar con un tratado internacional sobre armas. 
Todos ellos son temas que ya hemos tenido ocasión de tratar en otras ocasiones y que seguiremos abordando en el futuro. 
Sin embargo, hoy quisiera centrarme en una cuestión un poco más concreta: las armas ligeras y pequeñas, las verdaderas armas de destrucción masiva actuales a juzgar por la enorme capacidad letal que demuestran. 
Solo un dato: cada minuto una persona es víctima de un arma de fuego en algún lugar del mundo. 
Para cuando termine mi exposición, por tanto, habrá cinco nuevas víctimas en tan macabro haber. 
En este tema el tiempo no es oro, es mucho más importante, es vida. 
Tienen ante ustedes algunas preguntas que mis colegas Brok y von Wogau les presentaron por escrito en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores y de la Subcomisión de Seguridad y Defensa, respectivamente, y a quienes tengo el placer de representar en esta comparecencia. 
Dichas preguntas, de hecho, tienen que ver con la próxima Conferencia de las Naciones Unidas para evaluar y revisar el programa de acción sobre armas ligeras que tendrá lugar en Nueva York entre el 26 de junio y 7 de julio, y con la postura que mantendrá la Unión Europea en dicha conferencia. 
Permítanme, antes de entrar en el fondo de la cuestión, saludar muy efusivamente la decisión de contar con una representación del Parlamento Europeo como parte integrante de la delegación oficial de la Unión Europea en dicha conferencia. 
Este hecho, sin precedentes a este nivel, pone de manifiesto la necesidad de fortalecer los mecanismos de diálogo entre las tres instituciones, y ofrece una perfecta oportunidad para establecer una política europea más coherente y a la vez más eficiente en términos de control de armas. 
En las reuniones preparatorias que hemos tenido hasta ahora hemos constatado, tanto con la Comisión como con el Consejo —y siempre he expresado mi deseo de cooperación institucional—, que hay un alto interés de coincidencia en cuanto a lo que, para mí, es una grandísima y cada vez mejor cooperación entre las tres instituciones. 
Quisiera, por tanto, centrar mis preguntas en los siguientes puntos: primero, ¿qué valoración hace la Comisión sobre los preparativos de la conferencia y de qué manera aspira a garantizar que la estrategia de la Unión Europea en cuanto a armas ligeras sea tenida en cuenta en la política exterior de la Unión Europea? y, segundo, ¿cómo prevé el Consejo plantear las negociaciones y qué resultados espera obtener? 
Llegados a este momento, quisiera también, lógicamente, llamar la atención sobre la resolución que fue adoptada por unanimidad en la Comisión de Asuntos Exteriores de este Parlamento y que mañana deberá ser ratificada por el Pleno y en la que se recoge, de hecho, la postura que, como institución europea directamente elegida por la ciudadanía que somos, nos gustaría que tuvieran en cuenta. 
Me complace, insisto una vez más, constatar que en las conversaciones que hemos mantenido, la coincidencia en cuanto a los temas que hay que tratar en la conferencia es muy alta: la incorporación de la munición en el ámbito de aplicación del programa, una mejor definición sobre el control de transferencias, el seguimiento y marcaje de armas, el corretaje —lo que en inglés llaman el, la relación entre desarrollo y desarme —algo que me consta, que no solamente a nosotros, sino también a la Comisión le preocupa especialmente— y, por último, el establecimiento de pautas para el seguimiento de la conferencia. 
Echo en falta —también hay que decirlo— medidas más concretas sobre cómo afrontar la posesión de armas y la adquisición, y, en todo caso, ese es un tema que me gustaría que tratáramos. 
En cuanto a este último punto no les oculto, aunque de hecho lo saben muy bien, que este Parlamento ha insistido también en numerosas ocasiones en que nos gustaría mucho que la Unión Europea liderase, a escala internacional, la adopción de un tratado internacional de armas. 
Y aunque, ciertamente, este no es el tema de la conferencia que ahora nos ocupa, sí desearíamos que en dicha conferencia se sentaran las bases para que, inmediatamente después de la misma, podamos empezar a caminar hacia este objetivo. 
Quisiera recordarles, si me permiten, que esta es una petición que a escala internacional ya ha recabado casi un millón de apoyos, tal y como confirman las organizaciones no gubernamentales, como Amnistía Internacional, Oxfam o Iansa, promotoras de la iniciativa. 
En cuanto al papel de los Parlamentos en general, y de los diputados y diputadas en particular, quisiera subrayar la importancia, cada vez mayor, de estas instituciones, en el proceso, no solo como legisladores, sino también —y diría que fundamentalmente— como responsables de controlar las acciones de sus ejecutivos respectivos. 
Con este objetivo, el Foro Interparlamentario sobre Armas Pequeñas y Ligeras está llevando a cabo una importantísima labor de sensibilización y de formación de varios diputados y diputadas que están interesados en mejorar los mecanismos de control sobre dichas exportaciones. 
Van a encontrar en nosotros, señores del Consejo y de la Comisión, unos grandes aliados, si sus objetivos se mantienen en esta línea. 
, () Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero contestar en detalle a las preguntas del señor Romeva i Rueda y voy a intentar abordarlas una tras otra. 
También quiero agradecerles sus comentarios. 
De hecho, somos aliados, puesto que los objetivos del Parlamento Europeo y el Consejo Europeo están en consonancia. 
En cuanto a la primera pregunta sobre cómo pretende el Consejo colaborar con la Comisión en los preparativos para una aplicación coherente y satisfactoria de la estrategia de la Unión, en relación con la financiación adecuada: la estrategia para combatir la acumulación ilícita y el tráfico de armas pequeñas y ligeras y su munición, adoptada por la Unión Europea en diciembre de 2005, se centra en la ampliación de las capacidades de la Secretaría General del Consejo para que pueda aplicar de manera concluyente la estrategia para combatir la acumulación y el tráfico ilícitos de este tipo de armas. 
La estrategia también dispone que la Secretaría General del Consejo proceda en esta cuestión colaborando estrechamente con la Comisión y los Estados miembros. 
En nuestra opinión, esto es muy importante, porque la estrategia exige coherencia y complementariedad entre las decisiones de la Unión Europea en el marco de la Política Exterior y de Seguridad Común y las medidas adoptadas por la Comisión en el ámbito de la ayuda al desarrollo, para que exista un enfoque subyacente coherente para todos los proyectos e intervenciones de la Unión Europea en el ámbito de las armas pequeñas y ligeras. 
Me parece que la coherencia política entre las instituciones reviste la máxima importancia: únicamente siendo coherentes podremos mantener la credibilidad ante el mundo. 
Puedo ofrecer una respuesta positiva a la segunda pregunta con respecto a si la Presidencia del Consejo garantizará el envío de una delegación del Parlamento Europeo para que participe en la Conferencia de Revisión de las Naciones Unidas 2006 con el fin de añadir un impulso político y parlamentario al procedimiento: yo mismo encabezaré la delegación, y espero el momento de hacerlo, porque creo que es muy importante que la Unión Europea aumente su protagonismo en un escenario internacional. 
Los departamentos correspondientes del Consejo han verificado y aprobado la participación de diputados al Parlamento Europeo en esta Conferencia, y me complace que vayan a tomar parte efectivamente en la misma. 
Por lo que yo sé, me complace decir que participará usted mismo, y otros diputados también podrán hacerlo. 
De este modo sin duda podremos seguir subrayando la importancia de esta cuestión para la Unión Europea. 
En cuanto a la tercera pregunta –si el Consejo va a proponer el código de conducta de la Unión Europea de 1998 sobre exportaciones de armas como posible proyecto para el futuro Tratado sobre el Comercio de Armas, puedo decirle que el apoyo público del Consejo al Tratado del Comercio de Armas no pretende ser un intento de la Unión Europea de imponer sus propios criterios al resto del mundo. 
No obstante, podría señalar que los terceros países que se esfuerzan por modernizar y completar sus controles nacionales de la exportación consideran el código de conducta de la Unión Europea un importante documento de referencia. 
Sé que yo también estoy tentado por esta opción. 
Si creemos que en la Unión Europea hemos creado normas excepcionales, entonces sin duda nos gustaría que se adoptaran en todo el mundo. 
No obstante, tenemos que ser realistas a este respecto y actuar dando ejemplo; si lo hacemos, otros Estados en situaciones similares verán en nuestro código de conducta una guía. 
En el marco del Tratado sobre el Comercio de Armas, que representa un importante proyecto en términos humanitarios y en términos de derechos humanos, política de desarrollo y de desarme, la Unión Europea encamina sus esfuerzos hacia la movilización del apoyo supranacional más amplio posible a este respecto. 
Una de nuestras principales preocupaciones es mejorar las inspecciones de transferencias de armas pequeñas y ligeras para la Unión Europea en su conjunto. 
Otras preocupaciones importantes son permitir un mejor seguimiento de las armas pequeñas y ligeras, el llamado «marcado y trazado» , unos controles más estrictos sobre el comercio de armas y medidas punitivas contra el tráfico ilegal de munición. 
Estamos muy agradecidos por el apoyo del Parlamento Europeo en esta cuestión y también por la estrecha colaboración de la Comisión; creo que en la Conferencia de Nueva York la Unión Europea dará buena cuenta de ello. 
. Señor Presidente, Señorías, la Comisión tiene que desempeñar una función primordial en la conferencia de las Naciones Unidas que abordará la cuestión de las armas pequeñas y ligeras, aunque no participará en las negociaciones en torno a los documentos formales. 
Algunos países tienen un interés político en la aplicación del Tratado, pero carecen de los recursos para hacerlo. 
Por lo tanto, centramos todos nuestros esfuerzos en el apoyo a la aplicación práctica. 
Tan solo en el año 2005 la Comisión gastó más de 16 millones de euros en el apoyo a países y poblaciones afectadas por la violencia perpetrada con armas pequeñas. 
Con este apoyo también ayudamos a aplicar medidas conjuntas de la UE en 2002 y el programa de la UE para la prevención y la prohibición del comercio ilícito de armas convencionales, y contribuimos a la aplicación de la estrategia de la UE sobre armas pequeñas y ligeras. 
Esto constituyó el marco político que regía la labor del Consejo y la Comisión en esta cuestión. 
La contribución de la Comisión al Informe Anual de 2002 sobre la acción conjunta en el ámbito de las armas pequeñas y ligeras incluye medidas de coordinación más específicas. 
La capacidad de la Comisión de cumplir sus compromisos de cara a 2007 dependerá en gran medida del resultado de las conversaciones entre el Consejo y el Parlamento sobre los instrumentos propuestos para financiar las medidas de la Comunidad. 
A este fin, la Comisión ha presentado algunas propuestas sensatas. 
Mientras la Comisión espera un veredicto positivo con respecto a la orientación general de estas propuestas, sus departamentos responsables de la política de armas pequeñas y ligeras están tratando de garantizar que la sensibilización por los riesgos relacionados con las armas pequeñas y ligeras ilegales y por la disposición de cada uno de los países para hacer frente a dichos riesgos se incluya en los documentos de sus estrategias nacionales y regionales. 
Los departamentos de la Comisión siguen tratando de introducir en los programas nacionales y regionales normas y medidas encaminadas a poner fin a la difusión y acumulación de armas ilícitas. 
No obstante, vale la pena subrayar que las medidas propuestas otorgan a los países, en mayor o menor medida, la responsabilidad de definir la ayuda y especificar una serie de ámbitos clave de actuación. 
. – Señor Presidente, apoyamos el principio del tratado internacional propuesto sobre el comercio de armas. 
Las armas pequeñas y ligeras, en las manos equivocadas, prolongan e intensifican algunos de los conflictos más brutales del mundo. 
Sin embargo, no debemos hacernos falsas ilusiones, dado que mientras ciertos países productores de armas permanezcan al margen del ámbito de aplicación de los tratados internacionales, los Gobiernos opresores, los terroristas e insurgentes y otros grupos criminales organizados continuarán teniendo fácil acceso al armamento. 
La industria británica de armas ya se ajusta a una de las normas más estrictas del mundo y la Asociación de Fabricantes de de Materiales de Defensa del Reino Unido ha dicho que acoge con gran satisfacción el principio que sustenta el tratado internacional sobre el comercio de armas. 
Si otros países tuviesen la voluntad de imitar las estrictas normas aplicadas por el Reino Unido, un tratado sobre las armas supondría indudablemente un valioso activo y una gran ayuda para la seguridad internacional. 
No obstante, países responsables como el Reino Unido y otros Estados miembros de la Unión Europea solamente conseguirán una falsa victoria moral si otras naciones menos conscientes se apresuran a colmar el vacío que deje nuestra ausencia en la venta de armas. 
Las Naciones Unidas, y no la Unión Europea, es el escenario en el que se debe perseguir un tratado internacional sobre el comercio de armas y debe incluir el mayor número posible de países, y en particular a China, si queremos que tenga el efecto deseado. 
Amnistía Internacional ha identificado recientemente a China como uno de los principales exportadores de armas del mundo, con una creciente influencia en Asia, África y América Latina. 
Las armas chinas han ayudado a mantener conflictos y violaciones de los derechos humanos en Sudán, Nepal, Myanmar y el sur de África. 
Por cierto que China también continúa almacenando enormes cantidades de minas terrestres antipersonales. 
Durante muchos años he trabajado para resolver el problema de las minas terrestres antipersonales, pero siempre he intentado llamar la atención sobre los auténticos culpables, que utilizan esas armas de forma indiscriminada e irresponsable. 
Normalmente han sido grupos de rebeldes armados de países en desarrollo, que son abastecidos por países no occidentales. 
Por lo tanto, creo que es importante, con respecto a la cuestión de las armas pequeñas y ligeras, que tengamos cuidado de no obsesionarnos demasiado con nuestras propias autoridades ni con los comerciantes legítimos que realizan actividades transparentes. 
En vez de esto, deberíamos centrarnos en los grupos terroristas y otros elementos criminales que acumulan grandes cantidades de armas o que continúan obteniéndolas de diversas fuentes. 
Ese es el ámbito en el que deberíamos centrar ahora nuestra atención. 
También debemos hacer un gran esfuerzo para que China y otros países por el estilo se incluyan en el ámbito de aplicación de un tratado internacional. 
. – Señor Presidente, las armas pequeñas y ligeras son armas de destrucción masiva en el mundo en desarrollo. 
Se calcula que matan a medio millón de personas cada año. 
Su impacto a largo plazo sobre el desarrollo sostenible es innegable. 
Luchar contra ellas significa encontrar formas creativas de llenar el vacío entre la reforma del sector de la seguridad y la ayuda al desarrollo. 
Los últimos informes del Instituto de Investigación sobre el Desarme, de las Naciones Unidas, sobre las medidas europeas relativas a las armas pequeñas y ligeras señalan que la Unión Europea debería crear más sinergias entre la PESC y los instrumentos comunitarios correspondientes. Asimismo, la lucha contra el azote del comercio ilegal debería ser una prioridad. 
Este Parlamento ha expresado repetidamente su decepción por la falta de una legislación específica en muchos países de la Unión Europea, a pesar de la aprobación de la Posición Común 2002/203/PESC. 
Finalmente, la Unión Europea puede desempeñar un papel decisivo para asegurarse de que la conferencia de revisión del programa de acción de las Naciones Unidas relativo a las armas pequeñas y ligeras sea un éxito, y por tanto será preciso organizar una conferencia de seguimiento. 
Contamos con la Presidencia austriaca para dirigir ese proceso. 
Por éxito se entiende un acuerdo en torno a un conjunto global de principios sobre la transferencia de armas que, como mínimo, garantice que todas las transferencias estén autorizadas mediante un permiso o licencia, que se respeten las obligaciones vigentes y las leyes internacionales aplicables, que se respeten y ejecuten los embargos de armas impuestos por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y que la emisión de permisos o licencias tenga en cuenta el riesgo de que las armas exportadas sean utilizadas para graves violaciones de los derechos humanos o de las leyes internacionales en materia humanitaria, incluido el riesgo vayan a parar a manos no autorizadas, como grupos terroristas, y de que esto pueda afectar a la estabilidad y seguridad internacional o regional. 
La conferencia de revisión de las Naciones Unidas debería comenzar a trabajar, por supuesto, en torno a un tratado internacional de armas legalmente vinculante sobre el comercio tan pronto como haya completado su trabajo. 
Me satisface mucho participar en la delegación del Parlamento en esa conferencia de revisión. 
– Señor Presidente, acojo con agrado esta propuesta de resolución sobre el tema de las armas pequeñas, aunque debo decir que cuando se considera el daño que causan, el término «armas pequeñas» las hace parecer inofensivas. 
Sin embargo, quiero subrayar algunos problemas de esta propuesta. 
Dice, por ejemplo, que la transferencia de armas no debe producirse si existe el riesgo de que puedan ocasionar violaciones de los derechos humanos o de que puedan fomentar la inestabilidad nacional o regional y los conflictos armados. 
Seamos francos: ¿cuándo no ocurre eso al exportar armas? 
Creo que el verdadero problema es diferenciar entre las exportaciones legales e ilegales, porque esta es en realidad una zona gris. 
Por ello, no deberían tomarse medidas únicamente contra las exportaciones ilegales, sino también contra las legales. 
Al contrario de lo que afirma el señor Van Orden, también deberían considerarse los Estados miembros de la Unión Europea, puesto que países como Francia, Reino Unido y Alemania se encuentran entre los principales exportadores de armas pequeñas. 
Me limitaré a mencionar el ejemplo de Nepal. Se exportaban armas de Estados miembros de la Unión Europea a Nepal. 
Ahora estas armas se han utilizado, y tenemos este problema al que el Consejo ha respondido diciendo que nadie podía haber sabido que los acontecimientos se desarrollarían de este modo. 
Precisamente porque no podemos saberlo debemos prohibir las armas legales y las ilegales. 
Cualquier exportación de armas es una amenaza para la paz. 
– Señor Presidente, con 80 millones de pistolas nuevas fabricadas cada año y una persona asesinada con pistola cada minuto, el comercio ilícito de armas pequeñas y ligeras promueve los conflictos, el crimen y el terrorismo en todo el mundo. 
Cinco años después del acuerdo relativo al programa de acción de las Naciones Unidas, la próxima conferencia de revisión no debe limitarse a revisar: debe actuar. 
Debe reconocer las principales lagunas, como la transferencia de armas pequeñas a agentes no estatales y, finalmente, formas de reducir la demanda de este tipo de armas. 
Debería tratar de los controles de acuerdos de producción autorizados, como el adoptado para los rifles Steyr austriacos en Malasia. 
Como dice el señor Winkler, Europa puede ejercer el liderazgo en este debate, demostrando la efectividad de nuestro código de conducta relativo a la venta de armas. 
Espero que el Consejo contraiga nuevos compromisos de ampliar su apoyo financiero a proyectos destinados a limitar la proliferación de armas pequeñas y ligeras y su uso –actualmente de solo 2 millones de euros en el presupuesto de la PESC– y partiendo de la base de las propuestas de estrategia europea para la reforma del sector de la seguridad, iniciada bajo la Presidencia británica de la Unión Europea el año pasado y, en efecto, en la conferencia de la Presidencia austriaca sobre los Balcanes Occidentales. 
El año pasado, los Estados miembros europeos, que forman parte de las Naciones Unidas, acordaron un instrumento de trazado de armas pequeñas y ligeras que no era completo –dado que abarcaba las pistolas, pero no las balas– ni legalmente vinculante. 
Este año, los representantes de la Unión Europea deben demostrar que tenemos la voluntad política de continuar promoviendo la propuesta, ya aprobada por el Consejo y el Parlamento, para el establecimiento de un tratado internacional sobre el comercio de armas legalmente vinculante y de garantizar, tanto en la conferencia de revisión de julio como en la Primera Comisión de las Naciones de Unidas de octubre, una resolución para crear un grupo de trabajo que comience a materializar esta idea. 
He recibido una propuesta de resolución, (1) presentada de conformidad con el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de preguntas (B6-0224/2006). 
Examinaremos una serie de preguntas formuladas al Consejo. 
¿Cuáles son, según la Presidencia del Consejo, las posibilidades de que las negociaciones con Croacia con vistas a su adhesión a la UE se separen, no sólo de iure sino también de facto, de las negociaciones con Turquía, especialmente por lo que se refiere a la apertura y al cierre de cada capítulo? 
, Señor Presidente, Señorías, en respuesta a la pregunta del señor Posselt –que ya se había formulado anteriormente de esta manera– solo puedo confirmar lo que he dicho con anterioridad: no hay relación entre distintas negociaciones de adhesión. 
Desde luego, a la hora de programar las negociaciones de adhesión con varios países candidatos, pueden surgir ciertos paralelismos. 
No obstante, los procedimientos de adhesión –la evaluación, la prueba analítica y, sobre todo, las negociaciones– se realizan sin duda por separado con cada país. 
Quisiera recordarles que uno de los principios fundamentales de las negociaciones de adhesión es que toda negociación se basa en los logros particulares del país en cuestión, y que no pueden establecerse conexiones cruzadas entre ellas. 
El ritmo del progreso de las negociaciones depende únicamente del avance individual de cada candidato en el cumplimiento de las condiciones para la adhesión. 
Ha surgido un paralelismo, aunque sobre todo por motivos prácticos, y simplemente porque la Comisión elaboró los primeros informes de evaluación sobre Turquía y Croacia casi exactamente al mismo tiempo, por lo que se trataron simultáneamente. 
No obstante –como quedó patente hace dos días– fueron tratados de forma totalmente distinta y con resultados totalmente distintos; y creo que esta conexión de hecho podría romperse de nuevo en el futuro –esta conexión no existe de derecho en ningún caso– si, por ejemplo, la Comisión Europea propone referencias comparativas para abrir los capítulos de negociación para uno de los dos países candidatos y si estas referencias comparativas son confirmadas luego por los Estados miembros o si los dos países candidatos a la adhesión cumplen estas referencias comparativas en momentos distintos. 
Nos encontramos al comienzo de estas negociaciones; nuestra próxima preocupación es el Capítulo 36, con inclusión de otros asuntos; dicho de otro modo, en términos prácticos y debido al ritmo de las negociaciones, posiblemente ambos se distancien en breve. 
– () En teoría, este principio de cada país por sus propios méritos siempre ha prevalecido, pero de hecho hemos visto muchas interconexiones. 
Quisiera preguntar una vez más: ¿va a insistir el Consejo en que la Comisión trate a estos dos países –tan diferentes cuantitativa y cualitativamente– de manera distinta durante la evaluación y va a completar el Consejo su separación formal, puesto que vistas las recientes amenazas de Turquía con respecto a la cuestión de Chipre, ya es hora de que así se haga? 
, Señor Posselt, no habrá ninguna conexión formal, porque no puede haberla. 
No hay ninguna disposición al respecto, ni en el Reglamento ni en la práctica del Consejo. 
Y tampoco creo que sea apropiado exigir algo como esto a la Comisión. 
Los distintos ritmos de negociación surgirán automáticamente. 
Como muy bien dice usted, el ritmo del progreso y las posiciones de salida de los dos países son, sin duda, fundamentalmente diferentes. 
Por lo tanto, en la práctica se verán en breve distintos ritmos de negociación. 
– () Señor Presidente en ejercicio del Consejo, por una parte tiene usted razón cuando afirma que no existe conexión alguna. 
No obstante, por otra parte, es precisamente Croacia la que, al menos en parte, está rodeada por otros países candidatos, países candidatos potenciales y otros países que todavía esperan convertirse en candidatos. 
¿En qué medida podrían afectar las negociaciones de adhesión con Croacia a toda esta región de los Balcanes Occidentales, que necesita estabilizarse urgentemente? 
, Creo, señor Rack, que las negociaciones con Croacia tienen un importante efecto ejemplar para los numerosos países de los Balcanes que –por lo que sé de muchas conversaciones con sus representantes– consideran que Croacia les está mostrando el camino. 
Croacia va por delante de ellos y no cabe duda de que el progreso que ha realizado en materia de política económica y social constituye un incentivo para el resto de países de los Balcanes. 
Le recuerdo que Croacia seguirá a Grecia en el ejercicio de la presidencia del Proceso de Cooperación en Europa Sudoriental. 
Esto también es importante porque hace más probable que Croacia ejerza influencia como ejemplo para el resto de países de este foro, que únicamente incluye a países de esa región. 
Personalmente tengo grandes expectativas con respecto a las negociaciones con Croacia, sobre todo en interés de los demás países balcánicos. 
Dado que las estadísticas han demostrado durante algún tiempo que la economía de Croacia está realizando un gran progreso, podría dar la impresión, en términos económicos, de que el país está preparado para la adhesión desde hace algún tiempo. 
Los únicos problemas parecen estar relacionados con la lenta aplicación de la legislación relativa a la UE, donde el proceso está obstaculizado por la necesidad de que las propuestas legislativas se envíen en primera instancia a la Comisión. 
¿No podría proporcionarse al Gobierno croata algún tipo de ayuda práctica a este respecto? 
, I believe, Mr Mölzer, that we are doing that. 
Croacia está recibiendo ayuda muy efectiva de nuestra parte, de la Unión Europea, de Austria, de la Presidencia, y mantenemos un estrecho contacto de forma muy regular. 
Tampoco creo que sea justo decir que la Comisión se esté mostrando reacia a este respecto. 
La Comisión hace lo que se le pide que haga, y también creo que las negociaciones en sí están desarrollándose de manera muy satisfactoria. 
Ni que decir tiene que Croacia seguirá recibiendo asistencia de nuestra parte en el Consejo, puesto que se esfuerza por convertirse en Estado miembro de la Unión Europea. 
Coincido con usted en que no solo han mejorado las estadísticas económicas, sino que también existe una voluntad mucho mayor por parte del país y de sus ciudadanos, por lo que las negociaciones no deberían alargarse demasiado; en el Consejo estamos trabajando en torno a esta cuestión. 
En octubre de 2003, el Parlamento votó por aplastante mayoría a favor del informe «Tráfico de seres humanos: prevención y represión del tráfico de órganos y tejidos humanos» (CNS/2003/0812). 
¿Puede la Presidencia austriaca facilitar más información sobre los motivos por los que esta iniciativa está aún pendiente de aprobación por el Consejo? 
, El Consejo desea informar al señor Evans de que cree necesario obtener información experta adicional sobre esta cuestión, que tiene que ver con el modo en el que se determina si un instrumento legislativo es necesario y lo solicita la sociedad. 
Por lo tanto, el Consejo ha suspendido la negociación de la propuesta hasta que se disponga de dicha información. 
. – El comercio ilegal de riñones humanos se ha convertido en una industria multimillonaria, en la que pacientes europeos cuyas vidas corren peligro intentan encontrar desesperadamente donantes en Internet. 
En muchos de los casos se limitan a aprovecharse de los pobres de los países en desarrollo. 
Para los donantes, la motivación es el dinero, no la salud ni la calidad de vida que los receptores pueden esperar. 
Al escuchar su respuesta, señor Presidente en ejercicio, me gustaría recordarle que en muchos de los casos este comercio está relacionado con abusos de los derechos humanos, en forma de extracciones involuntarias de órganos a los prisioneros que van a ser ejecutados en China. 
En realidad, tres años después de que esto se votara en el Parlamento Europeo, la respuesta de que están ustedes esperando más información de los expertos no es de recibo. 
Les pido que intenten intensificar los esfuerzos dentro del Consejo para desbloquear esta propuesta tan importante. 
, Yo estoy totalmente de acuerdo con usted y no me cabe duda de que muchos de mis colegas del Consejo comparten esa opinión. 
Quiero señalar que la propuesta fue eliminada del orden del día, no retirada. 
Se trata de una propuesta importante, pero debe ser estudiada muy detenidamente. 
No obstante, he tomado nota de su sentido de urgencia y sin duda lo comunicaré a mis colegas del Consejo. 
¿Podría exponer el Consejo su parecer sobre las negociaciones que mantienen actualmente algunos Estados miembros y el Gobierno iraní sobre la capacidad nuclear? 
, La pregunta del señor Mitchell tiene sin duda una gran relevancia con respecto a la situación actual, y me complace enormemente responderla. 
En los últimos meses, por supuesto, el Consejo ha considerado esta cuestión en gran profundidad y desde el comienzo de los esfuerzos diplomáticos por resolverla ha adoptado conclusiones sobre el tema, por última vez el 15 de mayo. 
Me parece fundamental subrayar el hecho de que una de sus preocupaciones al hacerlo fuera presentar a la Unión Europea como frente unido, porque cualquier efecto a largo plazo sobre Irán depende de que el mundo exterior lo considere de ese modo. 
Lo que eso significa es que el hecho de que estas negociaciones hayan estado en los últimos meses en manos de tres Estados miembros, no debería ocultar el hecho de que el Consejo en su conjunto y también el señor Solana, el Alto Representante, hayan estado constantemente informados sobre ellas y también se hayan implicado en ellas, apoyándolas y aprobando las conclusiones relevantes. 
Hemos expresado en repetidas ocasiones nuestro profundo pesar por el hecho de que el Gobierno iraní no haya dado los pasos considerados necesarios por la Junta de Gobernadores del Organismo Internacional de la Energía Atómica y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y por sus amenazas, hasta hace poco, de seguir negándose a darlos. 
Hemos hecho un llamamiento al Gobierno iraní para que colabore de manera incondicional con el OIEA. 
El Consejo no solo ha cuestionado el derecho de Irán a utilizar la energía nuclear de manera pacífica de acuerdo con sus obligaciones derivadas del Tratado de No Proliferación y, sobre la base de las propuestas de agosto de 2005, reiteradas en las conclusiones de febrero de 2006, la Unión Europea estaría dispuesta –y todavía lo está– a apoyar el desarrollo de un programa nuclear civil seguro y sostenible con los principios de no proliferación, siempre que –y esta es la otra cara de la moneda– se tengan en cuenta todos los deseos de la comunidad internacional y se restaure su confianza con respecto a las intenciones de Irán. 
El Consejo sigue estando dispuesto a lograr una solución pacífica por medios diplomáticos, y creo que lo ha comunicado y lo ha reiterado en términos muy claros a todo el mundo. 
La Unión Europea estaría encantada de poder desarrollar sus relaciones con Irán sobre la base de la confianza y la cooperación. 
Como sabrán, hace unos días, el Alto Representante, el señor Solana, presentó a Irán un paquete oferta de la Unión Europea que también apoyan los demás miembros del Consejo de Seguridad –lo que me parece especialmente relevante– y las respuestas iniciales al mismo pueden calificarse de cautelosamente positivas. 
Esperamos que esta oferta –que es buena– sirva de base para lograr una resolución pacífica de este conflicto, y que esta cuestión potencialmente peligrosa se elimine en breve del orden del día, para que podamos lograr un acuerdo exhaustivo y la comprensión con Irán, posibilitando a su vez que nuestras relaciones con este país se desarrollen en todos los ámbitos. 
– Acojo con satisfacción los esfuerzos por resolver lo que el Presidente en ejercicio ha descrito como «estos peligrosos acontecimientos». 
¿Qué tipo de precedente está sentando esto para otros disidentes de los alrededores de Europa si alguien que amenaza con el desarrollo nuclear, realiza comentarios xenófobos acerca de un Estado cercano y supone una amenaza para la seguridad internacional va a conseguir un paquete? 
¿Podría el señor Presidente en ejercicio decirnos qué contiene ese paquete? 
¿Cuál ha sido el resultado de las discusiones del señor Solana y qué respuesta han dado los iraníes? 
¿Podría darnos una idea de lo que está exactamente sobre el tapete y qué se está ofreciendo a Irán en estas circunstancias? 
, El contenido de este paquete no se ha hecho público y también se ha acordado con Irán que el contenido detallado del paquete se mantendrá en secreto por el momento, mientras continúen estas negociaciones, que se encuentran en una fase muy delicada. 
Con respecto a la reacción de la parte iraní, ya he dicho que el paquete no fue rechazado, lo que ya supone un progreso, porque, como sabemos, anteriormente, siempre que la Unión Europea y otros agentes internacionales han hecho una oferta, ha sido rechazada de plano por Irán. 
Ahora Irán está estudiando la oferta y no nos queda sino esperar, no solo por nuestro bien, sino también por el bien de Irán, que sea aceptada. 
– Cuando el señor Lariyani respondió por primera vez en público a la oferta del señor Solana la semana pasada, dijo que el paquete de la oferta contenía algunas ambigüedades. 
¿Puede ofrecernos alguna información acerca de cuáles son esas ambigüedades? 
¿Se han resuelto ya? 
También dijo que la Unión Europea había dado un plazo de semanas, no de meses, para obtener una respuesta. 
¿Cuándo esperamos recibir una respuesta de los iraníes? 
, Usted misma ha dado prácticamente la respuesta. 
En primer lugar, no corresponde al Consejo interpretar las palabras del señor Lariyani. 
Si hay alguna ambigüedad, nosotros hemos puesto de manifiesto que ahora tiene muy poco tiempo –como usted ha dicho, no estamos hablando de meses, sino de semanas– para aclarar cuáles son esas ambigüedades y qué es necesario para aclarar la postura de la Unión Europea. 
Por lo tanto, esperamos escuchar exactamente sobre qué puntos precisa más información la parte iraní, para facilitársela. 
Espero que podamos aclarar estas ambigüedades de forma satisfactoria para ellos. 
– Señor Winkler, el problema recurrente de la Unión Europea en los conflictos políticos globales es que uno u otro de sus Estados miembros elige su propio camino y tiende a aliarse con los Estados Unidos, yendo así en contra de los intereses europeos. 
¿Puede garantizarse que en el conflicto con Irán la Unión Europea hablará con una sola voz y que todos sus Estados miembros la apoyarán? 
, La respuesta que puedo dar al señor Mölzer es muy breve, y consiste en un rotundo «sí». 
He estado presente en todos los debates en el Consejo, el último de los cuales se celebró hace tan solo unos días, y puedo decirle que todos los Estados miembros sin excepción se están esforzando por alcanzar una posición común a este respecto, sin que nadie cuestione dicha necesidad, y que la Unión Europea está muy unida en esta cuestión. 
, Permítanme decir desde el principio que es un placer especial poder responder a una pregunta de mi viejo amigo el señor Martínez Martínez, y lo haré con mucho gusto, puesto que especialmente en las últimas semanas los temas de la estrategia para África, combinados con las cuestiones de desarrollo y migración, han ocupado un lugar preponderante en el plan de trabajo de la Unión Europea. 
La migración ya se ha examinado esta mañana en el curso de los debates sobre el futuro de Europa y sobre la preparación del Consejo Europeo, cuando he señalado –como hago de nuevo en respuesta a esta pregunta– lo importante que es que cuando debatimos la migración, nos preocupemos no solo por la inmigración ilegal, por muy importante que sea, por supuesto, sino también por la necesidad de dirigir nuestra atención sobre la dimensión de política de desarrollo de esta cuestión. 
La migración ha sido un tema muy importante en las reuniones de la troika tanto con la Unión Africana como con ECOWAS, cuando se confirmó que se celebraría una conferencia ministerial UE/África sobre la migración, y se acordó con ECOWAS el establecimiento de un grupo de trabajo sobre el tema. 
Concedemos gran importancia a la conferencia regional europeo-africana sobre las rutas de migración, que se celebrará en Rabat los días 10 y 11 de julio, en la que prestaremos un apoyo especial a España, y los preparativos para esta conferencia ya están suficientemente avanzados para permitir la adopción de un plan de acción conjunto. 
También damos importancia en este contexto al artículo 13 del Acuerdo de Cotonú, que declara preceptivo el retorno de inmigrantes ilegales y también dispone el diálogo con los países implicados en el que nos hemos embarcado, junto con Mauritania y Senegal. 
Mañana o pasado mañana el Consejo Europeo adoptará una resolución a favor de acelerar el diálogo con África, que se prevé que incluya a diez países de África Occidental y a cuatro de África Oriental. 
La intención es que estos debates bilaterales y su resultado cuenten con el apoyo regional y de toda África, con el establecimiento de un mecanismo de seguimiento para la conferencia de Rabat y una serie de conferencias regionales celebradas sobre este tema. 
Volviendo a su pregunta sobre la cooperación al desarrollo, quiero mencionar que el informe de seguimiento de la Unión Europea de este año demostraba que la Unión Europea está siguiendo el mejor camino posible hacia el cumplimiento de las obligaciones que contrajo en Barcelona en marzo de 2002 y hacia el aumento de la ayuda pública al desarrollo hasta que alcance un porcentaje del 0,33 % del PIB de cada Estado y el 0,39 % de la media de toda la UE. 
Voy a aprovechar esta oportunidad para repetir que sin duda deben cumplirse todos los objetivos acordados en la Cumbre del Milenio. 
Se trata de compromisos que deben cumplirse en su totalidad, y sin duda cada Estado miembro tiene el suyo propio. 
Volviendo al tema de los acuerdos de asociación económica con grupos de países africanos, sé muy bien que la cuestión de dichos acuerdos es fundamental en nuestro diálogo con África. 
Hace unos días, en Port Moresby, Papúa Nueva Guinea, nos propusimos de manera especial comprometernos con respecto a esta cuestión mientras negociábamos el Protocolo Financiero ACP. 
La Comisión ha declarado su voluntad de proporcionar fondos no solo del actual Fondo Europeo de Desarrollo, sino también del próximo. 
Somos conscientes de la gran importancia de esta cuestión de los acuerdos de asociación económica con África y en general con los países en desarrollo. 
Sobre la base de la primera revisión general, que se realizará durante la segunda mitad del año, efectuaremos un análisis completo del estado de las negociaciones y entonces podremos continuar el trabajo sin dilaciones en lo que se espera que sea un modo muy eficaz. 
Gracias, señor Winkler. Naturalmente, su respuesta es satisfactoria. 
Yo querría solo preguntarle cómo cree usted, sinceramente, que se van a poder encajar los compromisos que tenemos contraídos y que usted reitera con las perspectivas financieras que hemos aprobado, porque a nosotros no nos salen las cuentas. 
Es decir, a nosotros no nos parece viable que puedan mantenerse esos compromisos dentro de las perspectivas financieras con los recortes que ellas suponen. 
Asimismo, querría saber si va a estar usted personalmente en Viena en la reunión de la Asamblea Parlamentaria Paritaria que vamos a tener la semana que viene, porque ahí es donde vamos a poder hablar con los colegas africanos, caribeños y del Pacífico sobre el tema de los EPA por ejemplo, y también le sugiero y le pido que a la Conferencia de Rabat se invite a observadores de la Asamblea Paritaria ACP-UE y de la Asamblea Euromediterránea, porque yo creo que la presencia de estos parlamentarios tendrá... 
, Me complacerá especialmente estar presente en esta reunión de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE en Viena, pero lamento que mi asistencia allí esté prevista para un día en el que tendrán lugar otros actos, incluida la visita del Presidente de los Estados Unidos a Viena, así que me será bastante difícil asistir a la reunión. 
No obstante, haré todo lo posible por hacerlo, y espero reunirme con diputados a esta Cámara y parlamentarios de los Estados ACP. 
Volviendo ahora a la cuestión de los recursos financieros, en primer lugar quisiera señalar que el Fondo Europeo de Desarrollo no forma parte del Presupuesto de la Unión Europea; al contrario, son los Estados miembros los que proporcionan estos recursos con cargo a sus presupuestos nacionales. 
También quisiera señalar que el importe de este décimo FED supone un aumento superior al 35 % en comparación con su antecesor, y aunque hubo nuevas negociaciones y debates en Port Moresby con respecto a las sumas implicadas, sigue siendo un aumento notable. 
De lo que hablamos aquí –y esto deben saberlo los ciudadanos– es de una cantidad de 22 600 millones de euros a lo largo de seis años. 
Creo que con ello la Unión Europea está cumpliendo totalmente sus obligaciones, incluidas sus obligaciones morales. 
Volviendo ahora al acuerdo de incrementar la ayuda a África en 10 000 millones de euros, la intención es que debería comenzar en 2006 y continuar hasta 2010. 
Actualmente quizás sea prematuro juzgar en general si la Unión Europea mantendrá esta promesa. 
Creo que el décimo FED es un paquete satisfactorio y contiene fondos suficientes para cubrir las necesidades de los países en vías de desarrollo de África, el Caribe y el Pacífico. 
También dependerá en gran medida –y esto también ha de subrayarse– del modo en el que se desplieguen estos fondos, lo cual debe hacerse de manera eficaz. 
A menudo ocurre que al final de un período quedan cantidades considerables de dinero, y eso significa que también tenemos que mejorar la capacidad de uso de estos fondos, que no solo tiene que ver con la cifra, sino también con el modo en el que se utilizan dichos fondos. 
Estamos trabajando sobre esta cuestión y también lo hace la Comisión de manera especial. 
– ¿Estaría el señor Presidente en ejercicio del Consejo de acuerdo conmigo en que hay razones, tanto interesadas como desinteresadas, para que volvamos a concentrar nuestros esfuerzos en el mundo en desarrollo? 
Dentro de una generación habrá 2 000 millones de personas más en el mundo, el 90 % de las cuales nacerán en lo que es actualmente el mundo en desarrollo. 
De hecho, dejaremos una terrible herencia a nuestros hijos si no nos aseguramos de que cambie la situación actual. 
Por otra parte, estas personas podrían convertirse en nuestros socios comerciales. 
¿Conoce el Ministro las actividades de China en el mundo en desarrollo? 
¿Va a quedarse la Unión Europea de brazos cruzados y permitir que China se convierta en el socio comercial del mundo en desarrollo dentro de una generación? 
, Permítanme decir al señor Mitchell que, en primer lugar, no me siento cualificado para hacer juicios morales aquí con respecto a si somos interesados o no, pero sí es cierto que nos interesa mucho ayudar a esos países. 
No se trata solamente de comercio, es también una cuestión de seguridad mundial y de migración, de lo que hemos hablado hoy, durante el último mes y continuaremos hablando en el futuro. 
Hay muchas razones por las que nos interesa que esos países progresen. 
No cabe absolutamente ninguna duda al respecto y no deberíamos hacerlo simplemente porque seamos tan generosos, aunque debemos ser generosos y creo que lo somos. 
Por lo que respecta a China, se trata de un comentario muy interesante. 
Hace tan solo una semana, encabecé una misión de la troika a China y mantuvimos un diálogo político muy interesante con los chinos. 
Uno de los temas de los que hablamos fue precisamente ese: las actividades de China en África, en particular, pero también en otros países en desarrollo, especialmente en los ámbitos de la energía y el comercio. 
Dijimos que nos preocupa que los valores que compartimos –y que esperamos que China también comparta– con respecto a la gobernanza y a los derechos humanos no se respeten. 
Así pues, se trata de un tema que conocemos bien. 
Lo planteamos con respecto a nuestros socios y lo hemos planteado –y continuaremos planteándolo– con respecto a China. 
– No cabe duda de que los acuerdos de asociación económica son un paso positivo para intentar frenar la inmigración como tal, y la inmigración ilegal en particular. 
Teniendo esto presente ¿se piensa en combinar estos acuerdos con disposiciones sobre la devolución de inmigrantes ilegales? 
¿Se está pensando en este sentido? 
, Señor Rack, puedo decirle que la devolución de inmigrantes ilegales y otros inmigrantes es una cuestión abierta, y no puedo decir si se vinculará formalmente a los acuerdos de asociación económica; la Comisión está negociando sobre el tema. 
No obstante, no cabe duda de que eso es deseable tanto por parte del Consejo como por parte de los Estados miembros, y por lo que también trabaja la Comisión. 
En la Cumbre UE-Rusia del 25 de mayo de 2006 la Unión Europea y Rusia firmaron acuerdos para facilitar la obtención de visados. 
Tras la firma del acuerdo para facilitar la obtención de visados, el Presidente ruso, Vladimir Putin, declaró que esta decisión es el primer paso hacia el establecimiento de un sistema que prescinda de los visados para los ciudadanos de Rusia y de la Unión Europea. 
¿Cuál es la posición de la Unión Europea con respecto a esta declaración? 
¿Cuáles son las directrices de la futura política europea relativa al régimen de visados para los ciudadanos de Rusia y de la UE? 
¿Influirá el acuerdo para facilitar la obtención de visados en las relaciones UE-Rusia? 
, La agilización de los visados y de los acuerdos de devolución firmados en la cumbre con Rusia en Sochi el 25 de mayo –que se mencionaron en el debate de ayer sobre la cumbre de Sochi– se negoció con la intención de favorecer el contacto entre ciudadanos y los desplazamientos entre la Unión Europea y Rusia. 
Eso no solo redunda en beneficio de Rusia, sino también en el nuestro propio. 
También se pretende que este acuerdo garantice, en consonancia con el calendario para el desarrollo del espacio único de libertad, seguridad y justicia, que los ciudadanos puedan cruzar las fronteras legalmente y sin problemas y permanecer legalmente en ambas zonas. 
Según dicho calendario, estos acuerdos –que, no obstante, primero deben ratificarse y aplicarse– deben considerarse el primer paso de un proceso destinado a favorecer la libre circulación de personas y su retorno. 
Además, el plazo prevé el diálogo sobre visados con el fin de examinar las condiciones para que avance la introducción de una exención bilateral de los requisitos del visado, aunque como proyecto a largo plazo sin que se especifique un punto definido en el tiempo. 
El diálogo entre la Unión Europea y Rusia sobre cuestiones de visados continuará sobre esta base. 
– Gracias por su respuesta. 
Me gustaría formularle otra pregunta. 
En el acuerdo firmado en Sochi hay una frase que dice que ambas partes reafirman su intención de establecer un régimen de exención de visado entre la Federación Rusa y la Unión Europea. Por lo tanto, mi pregunta es: ¿cree realmente que a la Unión Europea le interesa mantener un régimen de exención de visado con la Federación Rusa? 
Si es así, ¿por qué le interesaría? 
, Para ser sincero, hoy no estoy en condiciones de responder a esa pregunta. 
Como ya he dicho, se trata de una perspectiva a largo plazo. 
A día de hoy no existe respuesta, porque esta pregunta implica muchos aspectos –no solamente de relaciones exteriores, sino también de política de migración– y la situación tendrá que ser vigilada de cerca tanto por el Consejo como por la Comisión para sacar finalmente las conclusiones. 
Indudablemente es una cuestión de años y no algo que tengamos que decidir hoy. 
– Quiero hacer una pregunta al Ministro. 
Durante la Presidencia austriaca, la Unión Europea tomó la decisión de aumentar el precio del visado a 62 euros. 
Sin duda, esto no afectará a los «nuevos rusos» , pero disminuirá las oportunidades para que los ciudadanos rusos de a pie, por no mencionar a los ucranios, belarusos y residentes de otros Estados no pertenecientes a la Unión Europea visiten Estados de la misma. 
Puesto que actualmente ostenta la Presidencia de la Unión Europea, ¿cómo considera Austria este paso y cuáles cree que serán las consecuencias? 
, Voy a comenzar con la cuestión del aumento del precio del visado, que se ha hecho necesario como consecuencia de la introducción de datos biométricos, lo cual ha complicado bastante la concesión de visados y los procedimientos para dicha concesión. 
No obstante, espero responder a su pregunta al decir que en el debate sobre el incremento de la tasa del visado la posibilidad de las derogaciones tuvo que aceptarse no solo para los países de los Balcanes Occidentales –que tienen especial prioridad para la Presidencia austriaca–, sino también para aquellos países a los que se aplica la Política Europea de Vecindad debido a la gran importancia de ambos. 
Por lo tanto, la ley correspondiente incluye, entre otras cosas, la disposición de que no se incremente la tasa pagadera por el visado para los nacionales de los Estados con los que se han concluido acuerdos para facilitar la obtención de visados, entre ellos Rusia. 
Como sabrá, también se están realizando esfuerzos por concluir acuerdos para facilitar la obtención de visados con otros países. 
Ya he tenido ocasión de observar hoy que los acuerdos para facilitar la obtención de visados con los países de los Balcanes Occidentales entrarán en vigor, si es posible, el año que viene. 
Anteriormente estábamos preocupados de que los países con los que queremos mantener relaciones especialmente estrechas no debían sufrir el incremento de la tasa del visado, que iba a ser –y ha sido– impuesto por razones perfectamente comprensibles desde un punto de vista objetivo. 
– Señor Presidente en ejercicio, estoy intentando conseguir un visado para Rusia. 
Se trata de un proceso sumamente aparatoso: tarda 15 días hábiles y cuesta 71 euros. 
Para mí, la norma más difícil es que uno ha de tener una fotografía de pasaporte en la que no sonría. 
No conseguimos encontrar ninguna así. 
No obstante, mi pregunta –que es un poco arriesgada, dado que procedo de Finlandia, que tiene una frontera de 1 300 km con Rusia– es: ¿puede hacer una conjetura bien fundamentada acerca del plazo para la existencia de un espacio libre de visado? 
, Me gustaría preguntar al señor Stubb si ha intentado alguna vez conseguir un visado para los Estados Unidos, sonriente o no. 
¡Probablemente es más difícil que conseguir un visado para Rusia! 
En respuesta a su pregunta, me temo que no puedo hacer una conjetura bien fundamentada. 
Realmente no puedo darle una respuesta. 
No soy representante del Consejo de la Unión Europea para este ámbito. 
No me dedico a la especulación y preferiría abstenerme de cualquier especulación sobre este tema. 
Dado que tratan el mismo tema, plantearemos las siguientes preguntas de forma conjunta: 
¿Está de acuerdo el Consejo en que la producción de biocombustibles debe llevarse a cabo de una manera sostenible, de modo que no ponga en peligro la biodiversidad, se evite la conversión de los hábitats naturales en tierras de cultivo intensivo y se garantice que todo el ciclo de producción, tanto dentro como fuera de la UE, e incluido el transporte del combustible, sea, como mínimo, neutro en emisiones de carbono? 
¿Qué medidas está tomando el Consejo para garantizar la producción sostenible de biocombustibles? 
¿Qué avances espera conseguir la Presidencia austriaca con el Plan de acción sobre la biomasa y la Estrategia Europea para los biocarburantes que ha presentado la Comisión Europea? 
¿Qué oportunidades para la agricultura europea percibe la Presidencia austriaca en virtud de la obligación de utilizar materias primas renovables, en particular mediante el mayor empleo de la biomasa y los biocarburantes? 
La cuestión de la sostenibilidad del uso de biocombustibles es en general importante desde el punto de vista de la estrategia de energía sostenible de la Unión Europea. 
El hecho es que durante la Presidencia austriaca hemos establecido un marcador deliberado a efectos de que en el futuro Europa debe progresar más, como cuestión de principios políticos fundamentales, con respecto a la sostenibilidad de los biocombustibles. 
El plan de acción para la biomasa y la estrategia en materia de biocombustibles de la Unión Europea implicaron que se nos presentaran comunicaciones, que el Consejo ha debatido en profundidad y sacado adelante según convenía. 
La cuestión que tenemos sobre la mesa es el modo en el que los biocombustibles se pueden utilizar en el futuro como complemento o como nuevo combustible con fines generales. 
Consideramos una verdad indiscutible –que debemos comunicar juntos en toda Europa– que la producción de biocombustibles y biopropulsores de todo tipo, incluido todo el espectro desde el biodiesel hasta el etanol, no puede funcionar si perjudica al medio ambiente. 
También en esta nuestra Unión Europea, la producción de biocombustibles debe basarse en el principio de sostenibilidad. 
Habiendo acudido a numerosas conferencias ambientales en los últimos meses, puedo decirle que también es importante que seamos cautos al considerar el principio de sostenibilidad en el comercio internacional de biocombustibles, que se producen utilizando todo tipo de métodos y las más variadas materias primas. 
Durante la Presidencia –y especialmente en la reunión de marzo de este año– hemos debatido cómo imprimir un nuevo rumbo a la política energética de Europa, con especial referencia a los combustibles. 
En una conclusión de 8 de junio de este año, el Consejo y la Comisión solicitaron que se realizaran propuestas con respecto a la promoción del uso sostenible y rentable de la biomasa para calefacción y refrigeración, de cara a la revisión de las disposiciones jurídicas aplicables a los subproductos animales, para que el uso –puesto que el biogás va a ser un tema candente en el futuro– de subproductos de la agricultura y la producción agrícola se promuevan como fuente de energía renovable, y para que se evalúe la posible ampliación de las normas sobre los cultivos energéticos para todos los Estados miembros; estas son las piedras angulares del modo de organizar la energía en el futuro. 
Eso es vital, especialmente tras la ampliación de la Unión Europea a diez nuevos Estados miembros. 
La Comisión también ha anunciado su intención de presentar una comunicación sobre las normas de cultivos energéticos para finales de 2006 –que considero una fecha clave– y que esta comunicación incluiría propuestas prácticas para este sector. 
Lo que quiero decir con eso es que en la reforma agrícola de 2003, con vistas a la sostenibilidad y a la creación de una nueva fuente de ingresos para las zonas rurales de Europa, tomamos medidas para utilizar un millón y medio de hectáreas de materias primas sostenibles para toda la gama de formas alternativas de energía en todas las zonas, y hoy tiene que quedarnos claro que estamos muy lejos de hacer un uso total de ese millón y medio de hectáreas. 
El potencial está ahí y puede muy bien aumentar, y esperamos con interés los resultados de la evaluación y la propuesta de la Comisión, y tanto en el Consejo de Agricultura como en el de Medio Ambiente tendremos que considerar en profundidad, en los próximos meses y años, los retos de una política energética sostenible, porque la producción de energía sostenible y renovable es clave para la independencia energética de Europa y para sus proyectos futuros en el ámbito de la producción energética. 
– Gracias, señor Presidente en ejercicio, me satisface que la Presidencia austriaca haya sido particularmente activa en ese sentido. 
Me gustaría pasar a la cuestión de la certificación, que figuraba en mi pregunta original. 
Esta mañana, el Comisario Piebalgs ha señalado, en una sesión de preguntas y respuestas, que existiría una certificación para respaldar la sostenibilidad de los biocombustibles. 
Sin duda había inquietud ante la dificultad de subsanar en la práctica la certificación y el registro ilegales, aunque sobre el papel pareciera más sencillo. 
Le agradecería que me explicase esto de forma algo más detallada. 
– Señor Presidente en ejercicio del Consejo, le doy una cálida bienvenida y quiero preguntarle si el Consejo está examinando cuánto más habrá que invertir en investigación y desarrollo en este ámbito concreto. 
Estoy convencida de que este tipo de producción energética creará empleo en zonas rurales y así ayudará a aplicar la Estrategia de Lisboa. 
¿Posee la Presidencia del Consejo estimaciones aproximadas de cuántos puestos de trabajo nuevos creará en las zonas rurales? 
Señora Schierhuber, si me permite comenzar con su primera pregunta sobre el tema de la certificación y el etiquetado, apenas estamos empezando a crear una nueva política energética para Europa, no solo en Europa, sino también en el resto del mundo. 
Nos corresponderá procurar que se garanticen, mediante la aplicación de sistemas de certificación, suministros de energía alternativa sostenibles de otras partes del mundo, puesto que todas las cosas que usted ha mencionado –la deforestación de las selvas tropicales y la producción de aceite de palma según criterios sociales y ambientales– son cosas que consideramos poco deseables. 
Se están adoptando una serie de enfoques; en Austria, por ejemplo, hemos definido unas condiciones de cumplimiento recíproco derivadas de la reforma agrícola como base de la producción energética y también para los aditivos del biodiesel y el bioetanol, cuya consecuencia es que cualquier producto producido de acuerdo con criterios y EN condiciones de producción ecológico-sociales y conforme a las normas europeas, puede incluirse al margen del lugar del mundo del que proceda. 
En las próximas semanas también aparecerá en la OMC la cuestión de la aplicación de la certificación y las bases jurídicas para que cumplan los requisitos del comercio internacional y la OMC, y aquí es donde se va a necesitar un escrutinio detallado; de hecho, el Comisario Piebalgs no es menos enérgico que los funcionarios de la UE y nacionales que tienen una responsabilidad en este terreno en su voluntad de aclarar esta cuestión para no concluirla tan prematuramente como otros lo han hecho, solo para que luego salgamos derrotados en el frente jurídico y por tanto perdamos el mercado. 
La certificación y el etiquetado son cuestiones fundamentales. 
Respecto a su segunda pregunta sobre la investigación, el desarrollo y el programa marco de investigación, se hará más hincapié en la energía alternativa en la infraestructura en conjunto en el marco de la estrategia de innovación e investigación, desde la extracción de materias primas hasta la producción y el uso que se haga de las mismas en la tecnología. 
Como también se prevé en la esfera de investigación y desarrollo, nos esforzaremos más por avanzar en esta cuestión. 
Si me permiten abordar la cuestión de los puestos de trabajo, según las estimaciones, ¿qué va a ocurrir si se confía más en formas de energía alternativas? 
Como Ministro de Agricultura y Medio Ambiente de mi propio país, disfruto de la ventaja estratégica de estar en una situación en la que todos ganan, puesto que el uso de fuentes de energía alternativas no solo tiene el efecto de producir una reducción de CO2 y así contribuir de manera sustancial al logro de los objetivos de Kyoto, sino que también aprovecha plenamente los recursos de las zonas rurales –especialmente las más aisladas de Europa– y crea puesto de trabajo en ellas. 
30 000 empleos adicionales, esa es la cifra que indican los estudios realizados por la Unión Europea y otros organismos, si buscamos sistemáticamente el logro de los objetivos en materia de energía alternativa. 
– La estrategia europea en materia de biocombustibles fija objetivos para la Unión Europea y obligaciones para los Estados miembros. 
No obstante, existen graves discrepancias entre los Estados miembros en términos de progreso tecnológico, tamaño de mercado, escala de producción y estructuras del mercado de combustible. 
Por ello me gustaría preguntar al Consejo si tal vez esta política necesite una nueva revisión. 
¿Es posible que el establecimiento de obligaciones vaya en contra de las circunstancias económicas y tecnológicas actuales? 
Está usted hablando de algo que es cierto no solo en materia de política energética europea, sino también con respecto al modo en el que los Estados nacionales perciben los objetivos europeos y los logran. 
Lo único que puedo decir es que a partir del objetivo opcional del 5,75 % para los biocombustibles podemos ver que cada vez se están uniendo más países. 
Austria ha logrado este objetivo mediante una legislación vinculante; los húngaros están, sin duda, interesados, y también en Alemania este objetivo ya está incluido en instrumentos legislativos en vías de aprobación. 
Por lo tanto, se está haciendo mucho, y soy muy optimista acerca de la posibilidad de que los Estados miembros logren de manera coherente los objetivos que hemos establecido en el plan estratégico en materia de biocombustibles y en el plan para la biomasa. 
No obstante, reconozco que a menudo no es simplemente una cuestión de voluntad política, sino también del modo en el que las tendencias de los precios de los combustibles fósiles confirman sistemáticamente que vamos por el buen camino. 
En debates celebrados con nuestros homónimos, siempre reiteramos el aspecto de que las estrategias no deben plantearse únicamente a escala europea, sino que también deben aplicarlas los Estados nacionales. 
Algunos van a la cabeza mientras que otros se han quedado rezagados, pero al fin y al cabo, todos vamos en la buena dirección. 
Soy muy optimista al respecto. 
– La biomasa es una forma de energía sumamente importante, que representa el 65 % de la energía renovable utilizada en la Unión Europea. 
No obstante, el porcentaje total de energía renovable utilizada en la Unión Europea se ha mantenido en el 6 % desde 1990. 
Por lo tanto, ¿está la Presidencia austriaca de acuerdo en que cualquier política energética común realista debería incluir el uso de la energía nuclear? 
No puedo sino estar de acuerdo con usted en que el impulso de las fuentes de energía renovables no es únicamente una cuestión de política energética; debe estar respaldado por una política relativa al suministro de materias primas –es decir, política agrícola y forestal, biomasa y producción agraria– y con medidas de política ambiental, económica y fiscal. 
Tenemos que tener claro que lo que necesitamos aportar para que los incentivos produzcan son objetivos agrícolas todavía más estrictamente vinculantes. 
Además, la propuesta de la Comisión se debatirá a finales de año, y eso es muy positivo. 
Estamos evaluando nuestra situación actual y el potencial de que disponemos. 
En junio –es decir, antes de que nuestra Presidencia llegue a su fin– entablaremos el debate sobre una estrategia forestal para Europa y la evaluación de los distintos modos en que podrían aprovecharse los bosques en el futuro, y las políticas económicas y fiscales a escala nacional también deben incluir las energías renovables, tanto si hablamos de energía verde, de apoyo a la calefacción, de apoyo en términos de equipamiento e infraestructura o de investigación y desarrollo. 
Esta es una labor para todos nosotros, pero están ocurriendo muchas cosas en este frente. 
– Es bien sabido que actualmente es algo más caro producir biocombustibles que utilizar combustibles fósiles, y por ese motivo se ha concedido un trato fiscal favorable a los combustibles alternativos, con la consecuencia de que hay que contar con aumentos anuales del orden de un 26 %. 
¿No tendrá la mezcla obligatoria que plantea la Comisión el resultado de que la industria petrolera recurra cada vez más a proveedores de petróleo barato como Brasil, poniendo a nuestros agricultores europeos en una situación de desventaja todavía mayor en el futuro? 
I do not see it like that. 
Dar respuesta es tarea de la Unión Europea y de todos nosotros. 
Antes he intentado demostrar cómo puede manejarse la cuestión de la certificación. 
Lo que hicimos en Austria sobre la aplicación fue declarar obligatoria una mezcla del 5,75 %, y lo lograremos en octubre de 2008. 
Estamos ya muy, muy cerca de conseguirlo. 
Se están construyendo plantas de producción de biodiesel y etanol y en ellas se están creando empleos; tan solo en mi provincia, una fábrica nueva de etanol ha creado hasta ahora 180 puestos de trabajo. 
Eso es lo que hemos hecho, y nos responsabilizamos de ello. 
También hemos dejado muy claro en las especificaciones que los productos mezclados deben producirse de acuerdo con normas europeas del ámbito social, ambiental y agrícol. 
Si es posible que ese tipo de producto se fabrique en Brasil, entonces Brasil es nuestra competencia, pero incluso si Brasil está en condiciones de hacerlo, la gran distancia que los productos han de recorrer es uno de los factores que frenan su competitividad. 
Entonces estamos en condiciones de responder a ello y podemos hacerlo mediante la certificación y con medidas decididas en el mercado, que debemos evaluar y defender en el seno de la OMC. 
Lo que no queremos es establecer una política energética sostenible en Europa y después terminar importando productos. 
Nuestros diez nuevos Estados miembros –a los que pronto se añadirán Rumanía y Bulgaria– nos proporcionan un potencial increíble, con un gran número de terrenos capaces de utilizarse para producir energía en lugar de forrajes, y las especificaciones agrícolas se han escogido de modo que esto sea posible. 
La pregunta nº 8 formulada por Earn Ryan ha sido retirada. 
La propuesta de la Comisión Europea relativa a la norma Euro 5 sobre las emisiones contaminantes para los turismos y los vehículos utilitarios ligeros no es muy ambiciosa, en particular, en lo que respecta a los valores límite para los óxidos de nitrógeno para los turismos diesel. 
¿Qué medidas ha adoptado el Consejo a ese respecto o qué progresos se han alcanzado bajo la Presidencia austriaca? 
La Presidencia austriaca ya ha presenciado varios debates sobre la cuestión crucial de cómo minimizar y limitar los productos contaminantes producidos por los vehículos en tránsito. 
Comenzamos a negociar la propuesta de la Comisión con el objetivo de establecer normas progresivas, con una perspectiva a largo plazo, sobre los gases de escape, y con la intención de que estas normas no solo cumplirían –de modo crucial desde el punto de vista de nuestros debates hoy sobre la sostenibilidad– las exigencias de la política medioambiental, sino que también darían a la industria europea la seguridad para planificar su desarrollo técnico de antemano. 
Ambas cosas pueden lograrse mediante una estricta imposición, a medio plazo, de valores umbral para emisiones de vehículos diesel, por ejemplo. 
Las negociaciones en el Consejo se desarrollaron teniendo esto presente, con la esperanza de lograr, en junio de 2006 –que ya está a la vuelta de la esquina– un acuerdo político en el Consejo sobre la afirmación de que algo así sería posible en términos temporales, especialmente por lo que respecta al Parlamento. 
Si me permiten realizar un breve resumen, las negociaciones –que de acuerdo con la iniciativa de la Presidencia austriaca vinieron acompañadas de dos seminarios informativos específicos para los Estados miembros, el primero en febrero, que debatió principalmente las exigencias ambientales más avanzadas para eliminar partículas de los tubos de escape de los vehículos, especialmente NOx de los tubos de escape de los vehículos diesel, mientras que el segundo se celebrará el 22 de junio– mostraron que una amplia mayoría de Estados miembros se habían pronunciado a favor de este objetivo, respecto al cual ya van a celebrarse debates definitivos y vinculantes en relación con la estipulación de límites Euro-6. 
Sin duda impulsaremos esta cuestión de modo sistemático. 
Es absolutamente vital que tanto la estrategia en materia de pureza del aire y la aplicación de Euro-5 y Euro-6 se debatan en el próximo Consejo de Medio Ambiente a finales de junio. 
Queremos adoptar un enfoque ambicioso con respecto a estas cuestiones. 
En vista del debate sobre la cuestión del PM10 sobre la contaminación por partículas, especialmente en Europa Central, y sobre los niveles de NOx, es importante que se establezcan normas claras, porque debemos tener claro que lo que necesita nuestra industria es seguridad para planificar el futuro, es decir, a escala mundial, en competencia con otros fabricantes de vehículos, algunos de los cuales ya han dado respuestas muy ambiciosas. 
A la vez que estas cuestiones progresan, queremos avanzar por motivos de seguridad ambiental y calidad de vida en Europa, y también por motivos de salud de los ciudadanos que viven en las zonas afectadas. 
Entonces nos esforzaremos por mantener este complejo equilibrio entre Euro-5 y Euro-6 como perspectivas, al igual que, posiblemente, como Nx y PM10 para lograr objetivos ambientales y, por otra parte, el deseo de mantener la competitividad de la industria europea del automóvil. 
Este es el camino por el que debemos ir, y en el Consejo de Medio Ambiente tendremos que debatir estas dos cuestiones –la estrategia del aire y Euro-5– y también las perspectivas futuras de ambos –en gran profundidad, y varios Comisarios estarán presentes cuando lo hagamos. 
– En primer lugar, permítame expresar mi agradecimiento por la precisión de sus respuestas, que es una bocanada de aire fresco. 
También quisiera saber lo que quiere decir en esta planificación con los términos «progresivo» y «a largo plazo» , y si tiene otras intenciones en mente respecto a los vehículos industriales pesados. 
Hoy solo puedo ofrecer un informe sobre la situación general en cuanto a los requisitos específicos. 
Las conclusiones principales que surgieron del debate general del Consejo fueron que los Ministros de Medio Ambiente acogieron con satisfacción y unanimidad la propuesta de una reducción drástica de los valores límite de partículas para vehículos diesel privados hasta 5 mg por kilómetro, mientras que la reducción del 20 % de los valores límites de NOx de la Comisión se consideró insuficiente. 
Esa es la situación actual del debate, que seguiremos en junio. 
Una amplia mayoría de Estados miembros ya se han pronunciado a favor de una segunda fase de reducción de NOx para Euro-6, es decir, de adoptar un enfoque más ambicioso con respecto a la reducción de NOx –que consideramos que ha avanzado mucho con respecto a los valores umbral de partículas– junto con una visión de dar ya ahora a la industria la seguridad necesaria para planificar incluso más allá de Euro-5, lo cual significa no adoptar Euro-5 inmediatamente, al margen de los detalles de los valores límite, y entonces embarcarse en el próximo debate dentro de dos o tres años. 
Por encima de eso, debemos dar a la industria una idea de cómo van a progresar las cosas en el futuro, y esto –que es el enfoque que queremos adoptar– lo considero sensato. 
– Euro 5 es un gran paso en la dirección correcta. 
También tenemos que considerar qué porcentaje podemos alcanzar por la vía de la reducción y en qué plazo. 
¿Alguien tiene alguna idea, en esta fase temprana, del plazo y de los períodos transitorios? 
En cuanto al plazo y a los períodos transitorios, probablemente sea demasiado pronto para dar cualquier indicación al respecto, aunque estoy dialogando con la mayoría de Estados miembros. 
El problema que tuvimos en el último debate general fue que nos guiamos por las especificaciones de la Comisión y nos sirve de base para la evaluación, pero no hemos llegado al punto en el que le pueda resumir el sentido de la reunión en lo tocante a las reducciones porcentuales y los períodos de tiempo en los que se plantean. 
No obstante, mi intención, en un plazo de años –de una década, de hecho–, es esbozar una visión y establecer las fases aproximadas en las que se aplicarán estos factores en la práctica, estableciendo al mismo tiempo las medidas que nos planteamos para la fase de aplicación de Euro 6. 
Entonces, el mensaje es que en lugar de querer completar Euro 5 con un mero compromiso y comenzar otra vez con algo nuevo, queremos, por encima de eso, establecer un marcador inconfundible. 
¿Puede indicar la Comisión la cuantía de las ayudas que la UE destinará a programas de silvicultura en Europa en general y en Irlanda en particular para el período presupuestario 2007-2013? 
Por lo que respecta al tema forestal en Europa, queremos sentar un precedente en junio – esto es, antes de que finalice la Presidencia austriaca – abriendo un debate sobre una estrategia forestal en Europa, un tema sobre el que hasta ahora no hemos celebrado ningún debate conjunto, pero que ahora ha adquirido mayor importancia para nosotros, ya que la decisión sobre el fomento del desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural va a permitir a los Estados miembros poner en práctica, entre 2007 y 2013, un programa de desarrollo para las zonas rurales que incorpore la protección de las zonas boscosas. 
La idea consiste –y esto es importante– en que esta medida en materia forestal mejore concretamente la competitividad de la silvicultura –tal como se establece en el artículo 20– y fomente la gestión de los bosques. 
Quiero recordar a la Cámara que los fondos habilitados para este fin a escala nacional serán cofinanciados –tal como se especifica en el Reglamento (CE) nº 1698/2005– por la Comunidad y los Estados miembros. 
La contribución de la Comunidad a la estrategia forestal y al apoyo a la silvicultura será entre un 50 % y un 55 %, estando los límites superiores claramente fijados en el anexo al Reglamento. 
El importe total de la ayuda que se concederá a los programas forestales en Irlanda, por ejemplo, durante el período 2007-2013, está siendo planificado por las autoridades responsables, que presentarán a la Unión Europea sus planes para la asignación de recursos naturales y para la cofinanciación por la Unión Europea, para la que se han efectuado dotaciones en la legislación sobre el desarrollo rural. 
– Quiero dar las gracias al señor Presidente en ejercicio por su respuesta. 
También quiero preguntarle si considera que los subproductos de la silvicultura europea tienen un papel potencialmente importante que desempeñar en el futuro, ofreciendo fuentes de energía renovables. 
Considero ese escenario absolutamente necesario. 
No tenemos que cometer en Europa un error como el que a veces hemos cometido a escala nacional, por ejemplo en la política energética, debatiendo objetivos ambiciosos a expensas de todo lo demás. 
¿Cuán grande ha de ser la porción de la energía renovable en el pastel de la energía? 
Lo que realmente necesitamos es una evaluación del potencial. 
¿Qué potencial a largo plazo existe en Europa para la producción de energía renovable a partir de biomasa, madera, biogás, energía eólica o agua? 
¿Cuál es el potencial viable si se tiene en cuenta la sostenibilidad, y a través de qué medios queremos inyectar fondos en el desarrollo rural a fin de aprovechar este potencial en el mercado del suministro energético de forma que se haga un uso bueno, eficaz y económico de los recursos? 
Eso es lo que la estrategia forestal, en la que nos estamos embarcando ahora, y el plan de acción sobre biomasa, que ya está en marcha, deben permitirnos debatir. 
La Presidencia finlandesa del Consejo va a convertir la estrategia forestal en una de sus prioridades centrales y ahora, en junio, estamos interpretando los compases iniciales. 
Hay que hacer mayor énfasis en los recursos durante los debates, cuando menos en aquellos sobre desarrollo rural, tal como estamos haciendo nosotros de hecho en Austria, donde, habida cuenta de que el 47 % de la superficie del país es bosque, vamos a priorizar en el futuro el suministro sostenible de biomasa como materia prima, utilizando, entre otros, fondos para el desarrollo rural y un programa específico para dicha finalidad. 
Las medidas de la Comunidad para la promoción de la gestión forestal sostenible en la Unión Europea forman parte de la estrategia forestal de la UE, que comprende varios componentes, a saber el desarrollo rural, la protección y el control de los bosques, el mantenimiento de la biodiversidad y la mitigación de los efectos del cambio climático. 
Los bosques cumplen una gama muy amplia de funciones, y la política de desarrollo rural es – como ya dije en respuesta a la pregunta anterior – el instrumento principal para ejecutar la estrategia forestal a escala comunitaria. 
Bajo el epígrafe del desarrollo rural a lo largo del período de 2000 a 2006, la Comunidad habilitó fondos por un total de unos 4 800 millones de euros para los bosques en Europa, lo que representaba el 10% de la totalidad de los fondos asignados al desarrollo rural. 
Además de todo eso, el nuevo Reglamento prevé hacer mucho más en favor de los bosques como parte del fomento del desarrollo rural entre 2007 y 2013. Eso supone un compromiso firme con la silvicultura y tanto con los productores, como con los consumidores en el ámbito forestal. 
¿Cuáles son los futuros entornos de apoyo a la silvicultura a que nos referimos? 
De entrada, uno es la primera repoblación forestal en suelo agrícola, la implantación inicial de sistemas forestales agrícolas en tierras de cultivo, la repoblación inicial en terrenos no agrícolas, pagos en virtud de Natura 2000, pagos medioambientales forestales, la restauración del potencial boscoso, la implantación de acciones preventivas y el apoyo a inversiones no productivas. 
Lo que va a resultar importante a la hora de fijar la dirección a adoptar en el futuro es el hecho de que, en el debate sobre la estrategia forestal, no debemos olvidar una cosa, a saber, que los bosques han de cumplir una función cara a la biodiversidad de la flora y la fauna, que proporcionan un lugar de esparcimiento, que deben desempeñar un papel medioambiental, que nos ayudan a hacer frente al cambio climático, que abonan el terreno para un suministro energético sostenible, al tiempo que cumplen una tarea ingente en el contexto de la economía europea. 
Resulta de vital importancia que esto se entienda como un todo, y la estrategia forestal tiene que incluir asimismo abundantes debates sobre estos temas. 
– Es evidente que estoy satisfecho con su respuesta. Sin embargo, dada la responsabilidad en materia de protección medioambiental y las resoluciones del Parlamento sobre las catástrofes naturales a la vista de sus dimensiones regionales, medioambientales y agrícolas, describiendo en detalle la tragedia de mayor impacto en la Europa mediterránea, especialmente el año pasado en España y en mi país, Portugal, achacables a la continua destrucción de vastas zonas forestales, y que se tradujo en un elevado coste en términos de sostenibilidad humana, de la despoblación de zonas rurales, del crecimiento y desarrollo de estas zonas, quiero preguntarle, señor Pröll, si existen otras... 
La pregunta de su Señoría se refiere específicamente a una región en la que los bosques, históricamente, se han visto asediados por los problemas, sobre todo los incendios forestales y todos los demás fenómenos que son motivo de preocupación en la zona del Mediterráneo, y está claro que la estrategia forestal no puede ser solamente una estrategia para los países europeos con bosques productivos y una superficie muy vasta cubierta por los mismos, sino que, al mismo tiempo, hemos de tener en cuenta los aspectos problemáticos que ha mencionado. 
Por tanto, doy por sentado que se va a prestar suma atención, bajo la Presidencia finlandesa y las subsiguientes Presidencias, a los temas de la repoblación forestal, la actuación medioambiental y la prevención de incendios, entre otros, en los países y las regiones a las que usted ha hecho referencia, señor Fernandes. 
Tenemos que idear igualmente acciones apropiadas para las regiones más desfavorecidas, que es algo que me incumbe personalmente. 
La estrategia forestal no solo está pensada para países como Suecia, Finlandia y Austria, sino que ha de tener en cuenta todas las circunstancias a lo largo y ancho de la Unión Europea. 
– Con respecto a su alusión a Natura 2000 como una de las posibles fuentes para las estrategias de repoblación forestal, el problema que hemos tenido con eso, una y otra vez, es que multitud de terratenientes acabaron con obligaciones de pago y algunos de ellos no disponían de ayuda alguna para hacer frente a los mismos. 
¿Existe alguna previsión en el programa o en las perspectivas financieras de habilitar ayudas financieras para resolver esta situación? 
Eso, señor Rack, es un asunto que no tiene una relevancia directa tanto para la Unión Europea como para la forma de ejecución a nivel nacional. No obstante, es importante, dentro de la estrategia forestal, de Natura 2000 y de todas las medidas que tengan algún impacto sobre la propiedad privada –como es el caso ciertamente de las medidas de protección para la flora y la fauna – que los terratenientes locales participen en su diseño y su ejecución práctica. 
Es una tarea para quienes tengan que poner en práctica Natura 2000. 
La falta de experiencia ha hecho que se cometieran muchas equivocaciones y Natura 2000, en el sentido más amplio del término, ha cosechado por tal motivo una mala reputación, pero en aquellas regiones y países en los que se ha ejecutado correctamente, no solo a través del diálogo con los propietarios de tierras a la hora de diseñar los planes de gestión, sino también con una gama apropiada de oferta de pagos directos, el sistema ha resultado eficaz. 
Podríamos señalar unos cuantos ejemplos al respecto, pero lo que se precisa es que los propietarios participen en el desarrollo de la estrategia y de los planes de gestión, y entonces no debe haber ninguna duda acerca de lo que se ofrece: si se ha de utilizar el medio ambiente, entonces tiene que haber, en cuanto a los bosques, la correspondiente compensación por ese uso. 
Desde 2001 ocasiona graves problemas la gran formación de espuma provocada por la contaminación con sulfonato de naftalina en las aguas del río Raab, que fluye por la frontera austrohúngara. 
La contaminación es consecuencia de los vertidos de aguas residuales por encima de los valores límite que realizan las empresas Boxmark, en Jennersdorf y Feldbach, y Schmidt, en Wollsdorf. 
Tales prácticas, que vienen produciéndose desde hace cinco años en perjuicio del medio ambiente y de la población ribereña, han sido objeto de numerosas protestas húngaras (ante la Comisión Austrohúngara de Aguas Fronterizas, en reuniones intergubernamentales, ante representantes de la sociedad civil, etc.). 
Pero durante estos últimos cinco años no se han registrado avances en absoluto. El Ministro de Medio Ambiente de Austria ha pedido «paciencia». 
¿Cómo proyecta Austria servir de ejemplo a los demás Estados miembros ahora que ejerce la Presidencia de la Unión? 
¿Cómo prevé cumplir los compromisos jurídicos contraídos en materia de calidad de las aguas de superficie y en el marco del Convenio de Helsinki sobre la protección y uso de los cursos de agua transfronterizos y los lagos internacionales? 
La pregunta que estoy intentando responder en mi condición de Presidente en ejercicio del Consejo no solo es enormemente específica, sino que concretamente quiero responder como ministro nacional. 
Mediante la aprobación de la Directiva 2060/CE, el Parlamento y el Consejo acordaron un amplio marco reglamentario para las medidas comunitarias en el ámbito de la política del agua; la Directiva tiene, entre otras, la finalidad de reducir progresivamente el vertido de sustancias peligrosas en las aguas. 
Prevé la colaboración entre los Estados miembros con respecto a los cauces fluviales transfronterizos, un ámbito en el que la Comisión, en caso necesario, puede actuar como mediadora. 
Volviendo a la pregunta específica que me plantea relativa al río Raab, únicamente puedo manifestar que la formación de espuma se produce en el río principalmente de forma ocasional, que está restringida a una zona local y, concretamente, se produce aguas abajo de los aliviaderos de protección. 
Hasta la fecha no hay ninguna prueba de que esta espuma tenga efectos nocivos sobre el sistema acuático del Raab; sin embargo, y ciertamente a resultas de los esfuerzos de mis expertos, Austria describía, en su informe de análisis de la contaminación y sus efectos en virtud del artículo 5 de la Directiva marco sobre el agua por la que se crea un marco regulador para las medidas comunitarias en el ámbito del agua, que la situación química del tramo afectado del Raab está vinculada al riesgo de no alcanzar una calidad satisfactoria del agua. 
Según las normas recogidas en la Directiva marco sobre agua de la UE, se están tomando nuevas muestras con el fin de averiguar las causas y la magnitud del problema, así como sus posibles soluciones, al objeto de crear una buena base para el programa de medidas. 
Hablando desde mi posición puedo asegurarles que tengo el máximo interés por encontrar, dentro de una relación reglada y positiva con nuestro vecino húngaro, una solución a lo que está previsto en el plan europeo común para la política del agua, y que voy a hacer cuanto pueda, tras las pertinentes consultas con los funcionarios responsables en las regiones, concretamente en dos Estados federados austriacos, para que el problema sea tomado en serio y se realicen avances con vistas a una solución que beneficie igualmente a Hungría. 
Tengo un interés total en el tema; voy a garantizar que se solucione, y en Austria ya he emprendido las acciones oportunas para ello. 
Señor Presidente, señor Ministro, quiero darle las gracias a usted y al Gobierno austriaco por lo que han hecho, así como por su promesa de que, a partir del 1 de julio, las aguas contaminadas de la curtiduría de Jennersdorf dejarán de verterse al río Raab. 
Creo que coincidimos en que la frontera austro-húngara, una especie de cinturón verde, debería convertirse en una ciudadela del ecoturismo. 
Por tanto, me gustaría preguntarle si también podríamos resolver el problema del proyecto geotérmico en Fürstenfeld, que contamina el río Lafnitz a través del río Feistritz. 
En ambos casos, y sobre todo en el del río Raab, al que usted alude, hemos creado comisiones bilaterales con el fin de garantizar conjuntamente que se resuelvan sus objeciones, de manera que usted, al mencionar una fecha y una fábrica concreta, garantice que se efectúan mejoras, y yo he acudido directamente a las pertinentes autoridades regionales. 
Tengo mucho interés en este asunto y voy a procurar que tengamos éxito en ambos casos, ya que, como Ministro de Medio Ambiente de la República de Austria, tengo idéntico interés en ser escuchado en sus procedimientos, por ejemplo, con respecto a la planta nuclear en Paks. 
Como vecinos, tenemos intereses comunes en la región; existen concesiones mutuas y confío en que ese sea el caso en cuanto al agua, lo mismo que ya lo es en temas relacionados con la energía nuclear. 
– Puesto que Austria es famosa, desde luego, por la limpieza de sus lagos y ríos, me interesaría saber cómo son las disposiciones europeas en comparación con las austriacas. 
¿Dónde son más estrictas las inspecciones, a nivel de la UE o en Austria? 
En comparación con la de otros países, la calidad de las aguas austriacas es muy buena. 
De vez en cuando se producen problemas –no cabe ninguna duda al respecto– y, junto con Hungría, hemos de trabajar para encontrarles soluciones, pero consideradas en conjunto, el agua en Austria es de una calidad excepcional, como se puede comprobar con las normas fijadas por la Directiva sobre la calidad de las aguas de baño de la Unión Europea. 
Fue durante uno de los primeros debates a los que se me permitió asistir, siendo entonces yo un joven ministro, el primer Consejo de Ministros de Medio Ambiente en marzo de 2003, en el que debatimos por primera vez la Directiva sobre la calidad de las aguas de baño en las que se establecen estas normas, por lo que estoy en condiciones de informar hoy a la Cámara de que hemos logrado introducir constantes mejoras en la calidad del agua corriente y que el agua en todos los lagos de Austria es apta para el baño y, en la mayoría de ellos, incluso para el consumo. 
Eso nos cuesta miles de millones de euros en inversiones en plantas depuradoras, pero de todas formas es importante. 
Con ese mismo espíritu que nos ha permitido esa evolución queremos trabajar conjuntamente con Hungría para resolver el problema en el Raab. 
El Mediterráneo constituye el destino turístico más importante a escala mundial, y su patrimonio natural es objeto de múltiples actividades de gran importancia económica y social para todos los Estados miembros de la Unión y países de la región. 
La constante degradación del medio ambiente, que registran cada año los estudios de la Agencia Europea de Medio Ambiente, debida principalmente a los residuos urbanos e industriales así como a las actividades marítimas, ha acarreado, entre otras consecuencias, una desvalorización de su patrimonio natural así como una gestión de los recursos pesqueros inviable en términos ecológicos. Considerando lo anterior, ¿qué medidas tiene intención de promover, además del fomento de la cooperación regional plasmada en el «Plan de acción para el Mediterráneo» del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, por una parte, para aplicar eficazmente la legislación comunitaria en el territorio de los Estados miembros de la Unión y, por otra, para promover la aplicación del acervo comunitario en materia de protección del medio ambiente y de las aguas en los países del Mediterráneo? 
¿Acepta el Consejo la inclusión de cláusulas y medidas vinculantes en los acuerdos de asociación con los países del Mediterráneo así como en el Proceso de Barcelona? 
Tal como se manifestó firmemente durante la presentación anual por parte del Consejo en la Cumbre de Primavera en marzo de 2005, el Consejo está priorizando, entre otras cosas, las formas prácticas en las que la Comunidad Europea aplica la legislación medioambiental y las necesidades de mejoras ulteriores en las políticas europeas teniendo en cuenta, de forma equilibrada, los factores económicos, sociales y medioambientales. 
Las conferencias ministeriales euromediterráneas analizan regularmente los complejos asuntos en torno a la sostenibilidad medioambiental de la zona mediterránea y – como parte de la ejecución de los resultados de las dos conferencias ministeriales euromediterráneas sobre temas medioambientales celebradas en Helsinki en noviembre de 1997 y en Atenas en julio de 2002 – los esfuerzos se centran en la creación de un marco estratégico y la promoción de un enfoque común y de iniciativas conjuntas para mejorar las capacidades institucionales y técnicas en la región. 
La intención primordial al hacerlo consiste en prestar una atención a las sinergias con otros programas mayor de la concedida en el pasado. 
La Séptima Conferencia de Ministros de Asuntos Exteriores, celebrada el 30 y 31 de mayo de 2005 en Luxemburgo, confirmó una vez más la iniciativa de la Comisión de erradicar la contaminación del Mediterráneo para el año 2020; el objetivo de dicha iniciativa consistía en afrontar todas las fuentes de contaminación, incluidas las emisión industriales, los residuos municipales y las aguas residuales urbanas, con el fin de mejorar las perspectivas de desarrollo para el turismo, aumentar las poblaciones de peces, y suministrar agua potable a los millones de habitantes de esas regiones, prestando apoyo en ello a los socios mediterráneos mediante la habilitación de las pertinentes subvenciones. 
Los objetivos que he enumerado fueron confirmados en la Cumbre euromediterránea en Barcelona. 
También se pidió que se fijara un calendario para erradicar la contaminación del Mediterráneo en 2020, así como que se estudiaran experiencias similares en cuanto al desarrollo sostenible ya existentes en las regiones del Báltico, Mediterráneo y el Mar Negro. 
Se han negociado y se han aprobado formalmente cinco planes de acción en virtud de la Política europea de vecindad, a saber, con Israel, Jordania, Marruecos, Túnez y la Autoridad Palestina. 
Existen negociaciones similares en curso con Egipto y el Líbano, con especial e inmediato interés en la protección medioambiental y el suministro de agua, pero también en el vertido de las aguas residuales y la experiencia de la UE en cuanto a la evaluación del impacto medioambiental y la labor de la Agencia Europea de Medio Ambiente. 
En todos los casos, nuestra intención ha sido que la mayor cooperación bilateral incluyera la ejecución de acuerdos medioambientales multilaterales sobre la protección del Mediterráneo. 
– Señor Presidente, señor Ministro, muchas gracias por su respuesta. 
Como usted ha dicho, el Mediterráneo es el destino turístico más importante y la política medioambiental marítima tiene, por consiguiente, suma importancia. 
¿Tiene intención el Consejo de utilizar los procedimientos que usted ha mencionado, como los acuerdos de asociación y el proceso de Barcelona, para promocionar algo parecido al marco estratégico marítimo ya implantado en la Unión Europea en virtud de la Directiva pertinente? 
La razón por la que pregunto esto es porque ya contamos con una estrategia en la Directiva en cuestión. 
¿Existe la intención de promover esta estrategia a través de nuestras asociaciones en el Mediterráneo? 
Creo que eso conferiría una eficacia mucho mayor a la protección medioambiental marítima. 
Opino sinceramente que el acuerdo de asociación exige una información mucho mayor por nuestra parte en lo relativo a la forma que deberían tener los recursos financieros. 
En el pasado ya existían mecanismos para ayudar a toda la región mediterránea a realizar sus funciones altamente diversas y necesarias y a satisfacer las exigencias de sus peculiaridades y debilidades, cuando menos en sus ecosistemas. 
El Consejo tendrá que prestar mayor atención al asunto del apoyo directo. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
El Turno de preguntas queda cerrado. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0194/2006) del señor Paolo Costa, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre normas comunes para la seguridad de la aviación civil (COM (2005) 0429 – C6-0290/2005 – 2005/0191 (COD) ). 
. Señorías, tenemos ante nosotros un proyecto legislativo que la Comisión y el Parlamento Europeo consideran una iniciativa importante. 
La propuesta adoptada por la Comisión el 22 de septiembre de 2005 es importante porque la lucha en todos los frentes contra la amenaza terrorista sigue siendo una prioridad y debemos extraer las lecciones correctas de la aplicación de la legislación vigente. 
Debemos seguir buscando maneras de mejorar la protección de los ciudadanos europeos y de conciliar mejor las exigencias de seguridad y las necesidades operativas de todos los interesados, tanto de las autoridades públicas como de los aeropuertos o las compañías aéreas. 
La legislación vigente estipula normas en materia de seguridad de la aviación civil. 
Se elaboró a toda prisa inmediatamente después de los atroces atentados del 11 de septiembre de 2001. 
El presente proyecto tiene por objeto consolidar esta legislación en función de la experiencia adquirida. 
Las normas en vigor son relativamente detalladas: lo vemos claramente cuando intentamos introducir nuevas tecnologías o mayor flexibilidad en el sistema para afrontar riesgos concretos. 
A la luz de la experiencia se hace sentir una necesidad de simplificación. 
Sin cuestionar el principio de subsidiariedad, la Comisión piensa que es indispensable una armonización de las exigencias de seguridad en la Unión Europea, y la aviación civil europea tiene interés en que se refuerce dicha armonización. 
Debemos responder a esta expectativa. 
La experiencia adquirida a raíz de las inspecciones efectuadas por la Comisión ha demostrado que algunas disposiciones del reglamento deben aclararse. 
La Comisión propone reequilibrar sus competencias de ejecución en el marco del procedimiento de comitología para poder responder con mayor rapidez a la evolución de las tecnologías y reforzar la confidencialidad de las normas que deben permanecer fuera del dominio público. 
Estoy convencido de que este texto revisado sobre la seguridad aérea, si se aprueba, no solo aumentará la protección de los ciudadanos, sino que también instaurará un marco consolidado que establece un buen equilibrio entre la ampliación de los controles para contrarrestar riesgos concretos y la minimización de sus repercusiones operativas, teniendo debidamente en cuenta los intereses de todas las partes. 
Observo con satisfacción que el proyecto de informe que se nos presenta hoy retoma el argumento subyacente a la iniciativa de la Comisión, al tiempo que aborda los requisitos operativos concretos que han salido a la luz. 
El señor Costa ha realizado un trabajo muy valioso, y quiero darle las gracias por la calidad de su informe y por el espíritu de cooperación que ha mostrado con la Comisión. 
Conociendo la propuesta de la Comisión, el estado de los informes en el Consejo y las enmiendas propuestas por el Parlamento Europeo para la parte más técnica de la propuesta, tengo fundadas esperanzas, señor Presidente, Señorías, en que podamos llegar rápidamente a un acuerdo. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, creo que esta tarde podemos intentar dar un empujón a este Reglamento y su tema central, que nos permitirá concluir una legislación iniciada a raíz del ataque terrorista del 11 de septiembre. 
Es justo que se analicen todas las consecuencias de dicha experiencia y que estemos aún mejor preparados para afrontar la situación que se está perfilando. 
Solo quiero resaltar dos aspectos de la labor que hemos realizado, ya que la propuesta de la Comisión es excelente y únicamente necesitaba que la hiciéramos más explícita en algunos puntos y la desarrolláramos en un solo aspecto. 
Había que hacer más explícita la propuesta en lo referente a la idea de que solo podremos tener la certeza de alcanzar un buen resultado de cara a la seguridad aérea si contamos con un único sistema que proporcione un nivel de seguridad garantizado por cualquier aeropuerto y cualquier línea aérea. 
El sistema en su conjunto ha sido redefinido puntualmente a tal efecto. 
La idea de poner en práctica un único sistema de seguridad es esencial si queremos proporcionar la protección más firme posible a todos los ciudadanos europeos y no europeos que surcan nuestros cielos y utilizan nuestros aeropuertos. 
Creo que hay un punto que se ha venido descuidando desde 2002, que es el hecho de que, para imponer al menos un nivel básico de seguridad común en toda Europa, también hay que habilitar mecanismos eficaces de financiación. 
El apoyo para dicha financiación puede provenir de dos fuentes: una derivada de la preocupación pública general de que tenemos que defendernos de posibles ataques terroristas, y la otra procedente del miedo individual, por cuanto que cada pasajero como tal plantea una exigencia de seguridad adicional. 
En la actualidad, la situación en Europa, en lo concerniente a la forma de subvencionar estas medidas, es extremadamente variada y no necesariamente muy justa o correcta. 
Esa es la razón por la que hemos insistido – y continuamos haciéndolo – en la necesidad de sentar unas reglas para financiar estas medidas de seguridad básicas, teniendo presente la posibilidad de redistribuir la financiación equitativamente entre las dos fuentes. 
Esa es la esencia de la enmienda que hemos planteado, que ha sido apoyada por una amplia mayoría en la Comisión y que espero sea igualmente aprobada en esta Cámara mañana. 
Así pues, con nuestra enmienda invitamos a la Comisión a que formule algunas sugerencias técnicas sobre el asunto. 
El Parlamento Europeo hará, por su parte, cuanto sea posible para que la enmienda sea aprobada. 
Soy consciente del hecho de que se trata de un asunto delicado para el Consejo, pero creo que, si la seguridad se considera de verdad como un bien supremo y un objetivo primordial, resulta esencial crear las condiciones apropiadas para garantizarla. 
Precisamente porque la situación de la financiación de la seguridad en Europa es enormemente diversa en la actualidad, resulta importante garantizar que el asunto quede planteado de forma explícita, que los ciudadanos entiendan que están contribuyendo al mismo y que los fondos destinados a la seguridad sean utilizados de manera transparente y eficaz. 
Al crear la norma común también hemos tenido que abordar asuntos detallados que están muy a la vista del público, como el problema de la seguridad a bordo. 
A ese respecto, el Parlamento sugiere implantar la prohibición de llevar armas a bordo, excepto en casos especiales y debidamente autorizados. 
Considero que se trata de una solución aceptable y espero que mañana el Parlamento contribuya efectivamente a impulsar el informe y el Reglamento. 
Señor Presidente, Señorías, me complace enormemente la propuesta de Reglamento sobre normas comunes para la seguridad de la aviación civil. 
Si se aprueba, podremos esperar una mayor cooperación dentro de la Unión, de manera que vivamos en una Europa más segura. 
Apoyo la idea de un único sistema de seguridad, cuyo objetivo consista en hacer innecesario cualquier control ulterior si los Estados miembros tienen la certeza razonable de que las normas de seguridad básicas se han cumplido en el aeropuerto de origen. 
Sin embargo, no me entusiasma que la opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, de la que soy el ponente, y que realmente ha sido aprobada por una mayoría muy amplia, no se haya tenido debidamente en consideración. 
Creo, de hecho, que los Estados miembros deberían conservar la potestad para aplicar medidas de seguridad más severas, tanto a nivel interno como en el contexto de las relaciones bilaterales con terceros países, en el caso de que las consideren necesarias sobre la base de una legítima evaluación de los riesgos. 
Tales medidas más restrictivas deberían ser, en todos los casos, proporcionadas y respetuosas con las libertades civiles y los principios del mercado libre, tal como efectivamente se señala en la opinión que he elaborado. 
Aunque creo que la Comisión debería limitarse a fijar unos estándares mínimos y realizar controles por medio de inspecciones tanto regulares como no anunciadas, considero excesivo que la Comisión pueda decidir por sí misma si un Estado puede continuar o no aplicando medidas más estrictas. 
Además, me consuela el hecho de que, al menos en el ámbito de las medidas a bordo, la Comisión de Transportes y Turismo haya considerado oportuno aceptar mi enmienda ampliando la definición de «pasajeros potencialmente problemáticos» a las personas cuyo comportamiento es fuente de auténtica preocupación. 
Me complace sobremanera la aceptación de mi enmienda que solicita a la Comisión la elaboración de un informe anual sobre la aplicación de los programas de seguridad nacionales En resumen, pienso que la propuesta debe ser aprobada, incluso por la Comisión de Transportes y Turismo, ya que tiene como fin convertir los distintos programas en el tema central de un informe anual elaborado por la Comisión para el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales, dando cuenta de la aplicación de los programas de seguridad nacionales, así como de los resultados logrados por el nuevo Reglamento. 
. – Señor Presidente, desde el comienzo de este Parlamento he trabajado en varios informes relacionados con cuestiones de seguridad en el sector del transporte. 
Me he dado cuenta de que parece que siempre mantenemos exactamente los mismos debates, independientemente de que el informe hable de puertos de mar o, como en este caso, de aeropuertos y aviación. Los diferentes sectores se enfrentan a diferentes amenazas, que exigen diferentes medidas de seguridad. 
No obstante, el informe que tenemos hoy ante nosotros probablemente sea el que más afecte a la seguridad de los ciudadanos de Europa. 
En general, acojo con satisfacción esta propuesta. 
Unas normas claras para la seguridad en todos los aeropuertos de Europa son absolutamente necesarias. 
Sin embargo, a mí personalmente me preocupan algunas de las medidas. 
En primer lugar, en las propuestas que tenemos ante nosotros, la Comisión intenta acumular más competencias para sí misma. 
Me refiero a la cuestión de las medidas de seguridad especiales. 
En general, esos incrementos de las medidas de seguridad a corto plazo, basados en la inteligencia nacional, no deberían tener que ser aprobados por la Comisión antes de ser aplicados. 
La Comisión no tiene capacidad para compartir la información de inteligencia, ni debería tenerla, en mi opinión. 
Por lo tanto, no tiene capacidad para llevar a cabo esa tarea de forma efectiva. 
En algunos casos, esa posición en particular podría perjudicar a la propia seguridad. 
Corresponde a los Estados miembros decidir las medidas extraordinarias que consideren necesarias. 
El papel de la Comisión deberá ser el de coordinar, no el de dirigir. 
El tema de la seguridad durante el vuelo no es objeto de este reglamento. 
Una vez más, esas medidas incumben a los Gobiernos y a sus propias aerolíneas. 
Mi mayor preocupación es la propuesta contenida en algunas de las enmiendas aprobadas en la comisión con vistas a ampliar las competencias de la Agencia Europea de Seguridad Aérea para incluir la seguridad. 
Cuando se creó originalmente la AESA, en general se acordó que se encargaría de cuestiones de seguridad aérea en el aspecto técnico, sin tener ninguna influencia sobre la seguridad en otros aspectos. 
Recuerdo bien los problemas que causa esa definición en algunas lenguas. 
Desde entonces, la AESA no ha hecho gala de su competencia, ni siquiera en este ámbito de trabajo. Por lo tanto, dado ese fracaso, no veo por qué se le deberían atribuir otras competencias. 
A pesar de estas reservas, considero que unas normas de seguridad comunes en toda la Unión Europea resultarían beneficiosas. 
Con el actual aumento de la amenaza terrorista para la aviación conviene fomentar las mejoras en materia de seguridad. 
Así pues, con el apoyo de unos cuantos colegas, he presentado algunas enmiendas que no solamente se refieren a mis preocupaciones, sino también a las de todo el sector. 
Espero que podamos conseguir una solución factible para estas cuestiones. 
Las normas comunes, no unos reglamentos excesivamente severos, son necesarias para la seguridad constante de todos los ciudadanos europeos. 
. Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ante todo quiero dar las gracias al ponente, señor Costa, y a los restantes ponentes alternativos por la excelente labor en equipo. 
Dejando al margen algunos detalles menores, podemos estar más o menos de acuerdo con la totalidad, o al menos con lo esencial, y como Parlamento vamos a poder presentar una opinión enérgica. 
Desde el 11 de septiembre, la seguridad constituye, desde luego más que nunca, un tema importante y huelga decir que la aviación exige nuestra especial atención, dado el efecto potencialmente devastador de los ataques en los que participan aviones. 
Para mi Grupo, esto significa que siempre tenemos que aspirar al máximo nivel de protección, aunque esto ha de ir acompañado de un nivel suficiente de transparencia y del respeto por las libertades civiles. 
Los esfuerzos invertidos en protección y los costes relacionados tienen que ser proporcionales a los riesgos para la seguridad. 
A la luz de lo cual, al comité de expertos que fija las decisiones sobre la ejecución de esta legislación marco no debería concedérsele sencillamente carta blanca para efectuar cualquier propuesta sin oposición alguna. 
Esa es la razón por la que es importante la enmienda 61, que prevé formalmente la creación de un Grupo consultivo de partes interesadas. 
Consideramos que no solo la industria, sino también otras organizaciones deberían poder pertenecer a este Grupo, incluidas las asociaciones de pasajeros y, posiblemente, las organizaciones que puedan prestar asesoramiento sobre las libertades civiles. 
Solicitamos asimismo la elaboración de un informe anual sobre la aplicación de este Reglamento. 
Un segundo elemento sobre el que estamos de acuerdo, y al que el ponente ya ha hecho alusión, es que tendría que quedar claro quién debe asumir los gastos de la seguridad en los aeropuertos. 
Por extensión, debería estar igualmente clara, desde luego, la distribución de los costes de seguridad entre todo el sector del transporte. 
¿Deben soportarlos los clientes, la industria o tal vez los Gobiernos? 
Lógicamente tendrá que ser una combinación de los tres, pero lo importante es que tenemos que procurar establecer las mismas reglas europeas dondequiera que vayamos. 
Ya hemos hablado de ello en una reunión anterior, señor Comisario. 
Usted deberá presentar una iniciativa este verano y la esperamos con impaciencia. 
Una mejora notable en la propuesta de la Comisión es el hecho de que se ha incluido el capítulo sobre la seguridad a bordo de las aeronaves civiles. 
Trata, entre otras cosas, de los célebres gendarmes del cielo, agentes de seguridad armados a bordo de los aviones. 
Somos enemigos, en principio, de la presencia de armas en los aviones, ya que su uso incorrecto o los accidentes pueden tener consecuencias devastadoras. 
Como tal, no somos entusiastas de estas medidas. 
El problema radica en que el despliegue de agentes de seguridad es una cuestión que deben decidir los Estados miembros, y así seguirá siendo en el futuro. 
Algunos países, incluidos Francia y el Reino Unido, ya los han utilizado, mientras que otros, como Grecia y España, no lo han hecho. 
A la vista de todo ello, aplaudimos esta medida adicional como una oportunidad para regular este asunto, al menos parcialmente, a nivel europeo mediante la imposición, por ejemplo, de procedimientos uniformes y estrictas reglamentaciones sobre seguridad o facilitando formación transfronteriza. 
Nosotros también hemos presentados dos enmiendas. 
La primera es una enmienda formal con respecto al aeropuerto de Gibraltar, con el fin de adecuar el texto a los acuerdos existentes. 
La segunda es una enmienda en la que pedimos la creación de un sistema europeo para la certificación de los equipos que se utilizan para la protección de los aeropuertos, incluidos los dispositivos de rayos X y similares. 
Este asunto debería solucionarse a escala europea, aunque solo sea porque no todos los Estados miembros tienen los conocimientos necesarios para efectuar las elecciones adecuadas de los equipos de seguridad, que cada vez son más modernos. 
Además, el laberinto de normas constituye un obstáculo para la industria europea, comparada con la industria estadounidense. 
Me gustaría solicitar su apoyo también a este respecto. 
. – Señor Presidente, a pesar de que felicito al señor Costa por su excelente informe, quiero llamar la atención de esta Cámara sobre cuatro ámbitos que me preocupan con respecto a la seguridad de la aviación civil que, en mi opinión, no son convenientemente tratados por la legislación vigente ni por la que se propone. 
El primero se refiere a la no inclusión en la propuesta que tenemos ante nosotros de mejora de las medidas para prevenir el acceso no autorizado al compartimiento de la tripulación del vuelo. 
Actualmente estas medidas están únicamente cubiertas por las disposiciones de la OACI. 
Lamentablemente estas disposiciones están desfasadas y necesitan ser revisadas sobre la base de la experiencia. Esa experiencia viene dada, por ejemplo, por el trágico accidente del avión de la aerolínea Helios ocurrido en Grecia el pasado verano, en el que fallecieron 121 personas. 
En esa ocasión, los dos pilotos perdieron la conciencia a raíz de una hipoxia y el auxiliar de vuelo, que era un piloto cualificado, no pudo entrar en la cabina a tiempo para evitar el accidente, debido al sistema del cierre de seguridad aplicado en ese momento en la puerta de la cabina. 
El segundo ámbito de preocupación se refiere al intento de ampliar la definición de un «pasajero potencialmente problemático» para incluir a las personas cuyo comportamiento es potencialmente una fuente de alteraciones peligrosas. 
Esto es positivo, pero lamentablemente el tipo más frecuente de pasajero problemático –el que va bebido– no está incluido ahí. 
Por otra parte, no se hace ningún intento de prevenir estas situaciones: continúa sirviéndose alcohol en grandes cantidades y, en muchos vuelos, de forma gratuita a los pasajeros. 
Lo más lógico sería prohibir el uso del alcohol en los vuelos. 
El tercer ámbito de preocupación tiene que ver con el control de seguridad para armas potenciales. 
A los pasajeros se les prohíbe llevar objetos que, solamente echándole mucha imaginación, podría considerarse que tienen alguna capacidad ofensiva, como cortaúñas; sin embargo, las botellas de vidrio de las bebidas alcohólicas, por ejemplo, están permitidas a bordo. 
No hace falta que diga que una botella rota sujetada por el cuello es un arma sumamente peligrosa en manos de un asaltante. 
Lo más inteligente sería no permitir las botellas de vidrio en la zona de pasajeros. 
El cuarto ámbito de preocupación es la polémica cuestión de los agentes encubiertos en los vuelos. 
El planteamiento general de los legisladores es que ningún funcionario de seguridad que lleve armas deberá estar presente en el avión. 
El principal argumento planteado a favor de esta postura es el supuesto riesgo catastrófico de que el arma se dispare accidentalmente durante el vuelo. 
Esto no es exacto. 
Ciertos Estados, como Israel, llevan muchos años incluyendo personal armado en los vuelos de sus aerolíneas nacionales y no conozco ningún accidente de este tipo que se haya producido hasta la fecha. 
De hecho, las armas modernas, como las pistolas de doble acción con mecanismos de seguridad avanzados incorporados no se pueden disparar accidentalmente, pero aunque así fuera, sería muy improbable que provocase una catástrofe. 
En efecto, en numerosas ocasiones se han utilizado armas de fuego a bordo de un avión, sin que esto haya afectado gravemente a la capacidad de vuelo. 
Por otra parte, la presencia de agentes encubiertos en los vuelos podría ser crucial para neutralizar una situación de secuestro e indudablemente podría actuar como un importante elemento disuasorio para evitar que se produzcan. 
. – Señor Comisario, señor Presidente, Señorías, hemos estado debatiendo la seguridad aérea durante mucho tiempo, y con toda justicia; no constituye ninguna sorpresa que haya que actualizarla a la vista, no solo de lo ocurrido el 11 de septiembre de 2001, sino también de nuestra experiencia en otros actos terroristas en aviones en vuelo. 
Hemos tenido una controversia importante acerca de como había de ser financiado, lo cual es vital a la hora de dar seguridad a las cosas, topándonos con la pregunta de quién debe aportar el dinero necesario. 
Sin embargo, habría resultado muy útil para el conjunto de la comisión, y para todos los diputados a esta Cámara, haber tenido acceso, desde el mismo inicio del debate, a los documentos de la Comisión sobre un proceso de revisión de las medidas adoptadas como respuesta al 11 de septiembre de 2001; eso habría simplificado ciertamente nuestros debates y nos habría brindado muchas más opciones. 
No obstante, resulta sensato adoptar medidas básicas conjuntas en cuestiones de seguridad. 
Eso es, en cualquier caso, más transparente que la comparación de los métodos, enormemente divergentes, de los distintos países para tratar este tema, que pueden ser – y digo deliberadamente «pueden» , aunque muchos probablemente sepan de lo que estoy hablando – susceptibles de ser usados de forma inapropiada para distorsionar la competencia o excluir ciertas prácticas. 
En lo tocante a los acuerdos financieros, hay un asunto que se refiere al futuro que hemos de solucionar, y el señor El Khadroui ya lo ha mencionado: en el tema del transporte aéreo, no podemos quedarnos en la discusión de quién tienen que adoptar las medidas de seguridad con relación a las infraestructuras de transporte a gran escala. 
Tenemos que diseñar asimismo una medida financiera que conceda un trato justo a todos los medios de transporte para no dar, desde un principio, un trato preferente a algunos de ellos a la hora de financiar las medidas de seguridad o de ver hasta qué punto tienen que ser financiados mediante la venta de billetes, por el contribuyente, por las líneas aéreas o por otros organismos. 
Aquí es donde el público europeo tiene todo el derecho a esperar transparencia; esa es la exigencia central. 
Con respecto a lo dicho por el señor Matsakis sobre el tema, creo que el debate sobre la necesidad de vetar a ciertos pasajeros está perfectamente justificado. 
Los pasajeros bajo el influjo del alcohol representan una parte de este tema, pero el alcance original de esta propuesta se habría limitado a los solicitantes de asilo devueltos a su país de origen o a las personas detenidas escoltadas. 
La ampliación de esta disposición en el transcurso de los debates en comisión era algo de urgente necesidad. 
En cuanto a los gendarmes del cielo, mi postura es muy firme. 
No creo que la presencia a bordo de agentes armados proporcione una mayor seguridad. 
El hecho cierto es que existen circunstancias en las que eso se puede traducir en la existencia de otro arma más a bordo a disposición de los terroristas o de aquellas personas que planean o desean cometer actos terroristas. 
Pero permítanme finalizar con un comentario optimista: la idea de un comité de usuarios constituye un paso muy importante en la dirección correcta, y espero que tales comités tengan un impacto positivo sobre la forma del desarrollo ulterior de las medidas. 
Señor Presidente, la armonización de las normas de protección en la aviación civil puede aumentar el nivel de seguridad. 
A este respecto, tenemos que garantizar la existencia de un control democrático suficiente sobre las decisiones que se adoptan en el contexto de la comitología y que, por tanto, quedan en gran medida fuera del alcance público y del control del Parlamento. 
Dado que esto implica una información delicada y confidencial, resulta comprensible que la gente desee mantenerla fuera del alcance público, lo cual hace todavía más necesario que el Parlamento sea capaz de controlar de cerca las medidas de ejecución adoptadas a puerta cerrada. 
En consecuencia, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica apoya las enmiendas 61 y 62, que prevén la supervisión democrática. 
Creemos que sería bueno que el Grupo consultivo no estuviera restringido a organizaciones profesionales, sino que se ampliara para dar entrada a representantes de organizaciones en defensa de los intereses de los pasajeros y de grupos que abogan por la protección de las libertades civiles. 
Otro aspecto que ha llamado particularmente nuestra atención es el de los denominados gendarmes del cielo. 
Con el fin de prevenir la arbitrariedad y los accidentes en el futuro, es necesario establecer unas normas comunes para desplegar agentes de seguridad armados a bordo de los aviones. 
Al igual que otros oradores, dudo que una presencia armada a bordo incremente la seguridad. 
. 
Señor Presidente, señor Comisario, quiero rendir homenaje al ponente, señor Costa, y felicitarle por su labor. 
Hoy estamos tratando un tema que es muy importante para la seguridad pública, el de aumentar las medidas de protección – repito, medidas de protección – en el ámbito de la aviación civil. 
Se trata del paso siguiente para la reducción de las amenazas, sobre todo las terroristas, asociadas con el uso de la aviación civil para el transporte de personas y mercancías. 
Hemos de admitir que el Reglamento de 2002 actualmente en vigor contiene demasiadas soluciones específicas y formales, que dificultan la respuesta flexible a las necesidades operativas. 
Resulta vital mantener un equilibrio adecuado entre la necesidad de una respuesta eficaz y, por tanto, rápida y un nivel suficiente de protección y control. 
Evidentemente, también resulta necesario tomar las decisiones correctas en cuanto al coste de las acciones requeridas. 
Es una lástima que la propuesta de Reglamento no contemple este asunto. 
Me gustaría, señor Comisario, conocer al menos una estimación del gasto necesario. 
Es bueno que se delegue en los Estados miembros la responsabilidad de diseñar los planes apropiados para la seguridad de la aviación aérea. 
Las compañías y los operadores aéreos tienen la responsabilidad de ejecutar los programas y las condiciones técnicas que garanticen el nivel apropiado de protección. 
También se necesita una formación adecuada para el personal. 
Deberíamos prestar atención asimismo a la necesidad de contar con estándares de seguridad y no rebajarlos en un intento por ahorrar. 
El siguiente tema de gran importancia consiste en establecer los oportunos acuerdos o contratos con países fuera de la UE. 
Por tanto, es bueno que el Reglamento contenga las pertinentes disposiciones en el artículo 17 en relación a dicho problema. 
Me complace constatar que el anexo al Reglamento es claro y posee una estructura que permite, en caso necesario, la introducción de directrices específicas sobre la ejecución. 
Deseo aprovechar esta oportunidad para llamar su atención sobre la necesidad de utilizar medidas y métodos que no sea innecesariamente gravosos o incluso humillantes para los pasajeros. 
Esto es aplicable para pasajeros discapacitados o padres con niños pequeños. 
Se dan situaciones extrañas, por ejemplo, cuando a una pasajera se le confisca un pequeño estuche de uñas y poco después, ya a bordo, si viaja en clase preferente, se le entregan un cuchillo y un tenedor de metal. 
Por último, quiero proclamar mi convicción de que la propuesta de Reglamento presentada por la Comisión se verá mejorada gracias a la aprobación de una serie de enmiendas muy sensatas, algo que apoyo en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones. 
Tal vez conozcan lo que le dijo una madre a su hijo piloto: «Vuela despacio y a poca altura». 
Yo lo diría de otra forma: «Volemos rápido y tan alto como sea necesario, pero hagámoslo siempre de forma segura». 
– Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, parte de lo que ha dicho mi querido compañero, el señor Bradbourn, son opiniones personales; puedo asegurar a la Cámara y al señor Comisario que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos es –con la excepción de una enmienda– apoya plenamente el informe Costa, y voy a aprovechar esta ocasión para reiterar mi agradecimiento al Presidente de la Comisión y al ponente por su colaboración tan constructiva. 
Solo quiero decir algo sobre dos peculiaridades en las enmiendas de esta Cámara. 
La primera es que creo que los costes de todas las medidas de seguridad en los aeropuertos deberían repartirse entre quienes utilizan los aeropuertos y los Estados miembros, ya que las medidas implantadas en los aeropuertos no son primordialmente para beneficio de los pasajeros individuales, sino que sirven para evitar los peligros a todos y cada uno de ellos; esa es, tradicionalmente, una de las funciones del Estado y le corresponde a este pagar por ello. 
A título de comparación –y esta tarde puede resultar muy apropiada– permítanme señalar que mi país, cuando se celebran partidos de fútbol, despliega cientos de agentes de policía de servicio antes, durante y después del encuentro, y no se le exige a ninguno de los espectadores que abone un solo céntimo por ello. 
Así pues, si el coste de proteger a las personas contra cualquier peligro durante los partidos de fútbol es soportado por todos, lo mismo debería ser aplicable, aun cuando solo en cierto medida, para los aeropuertos. 
En segundo lugar, hemos de asegurar, de una vez por todas, que el sistema de un único control de seguridad se aplique a los vuelos no solo en el interior de la Unión Europea, sino también entre esta y los terceros países seguros. 
Ciertamente no es de recibo que alguien llegue al aeropuerto de Fráncfort por vía aérea desde Israel y sea sometido a un segundo control de seguridad antes de seguir viaje a Hamburgo, y lo mismo cabe decir en el caso de los Estados Unidos. 
Para la gente que llega de un país seguro tiene que existir la posibilidad de evitar pasar a través de controles de seguridad adicionales si cambian de vuelo dentro de un Estado miembro de la UE. 
Eso sería una disposición sensata y espero que la aprobemos, junto con la Comisión y el Consejo. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero dar las gracias al señor Costa por su positivo informe. 
Aplaudo que el Pleno esté revisando ahora el Reglamento existente, aprobado directamente tras el ataque terrorista sobre Nueva York el 11 de septiembre de 2001. 
Sustituyo a la señora Petersen en la comisión. 
He sido ponente alternativa en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, donde he presentado unas enmiendas que han sido aprobadas en comisión y que van a ser sometidas a votación mañana. 
Tratan sobre la distinción entre correo postal y carga tradicional y sobre la protección contra los ataques terroristas. 
Necesitamos mayor seguridad, pero también un equilibrio entre libertades y derechos. 
Contar con un reparto eficaz del correo dentro de un plazo razonable de tiempo constituye un derecho importante de todos los ciudadanos de la UE, sobre todo de quienes viven en zonas escasamente pobladas o alejadas de las ciudades y los centros de población. 
Muchos de los Estados miembros disponen de servicios de correo aéreo, que no están expuesto al mismo tipo de riesgos que otras modalidades de aviación. 
El plazo de distribución del correo no debería ser de varios días, una situación que los europeos vería con malos ojos. 
Las enmiendas relativas a los servicios de correo y postales garantizan que la gente no tenga un servicio postal peor por culpa del Reglamento. 
Quiero comentar asimismo la enmienda 22, relativa a los pasajeros potencialmente problemáticos o cuya conducta sea manifiestamente anormal. 
Es importante dejar claro que no estamos refiriéndonos a gente con discapacidades físicas o mentales. 
El hecho es que, a través de rampas y otras ayudas, hemos hecho accesible la aviación a todo el mundo. 
Este Reglamento no debe convertirla en inaccesible. 
Es importante contar con normas claras y estrictas para cuando las líneas aéreas cuenten con agentes a bordo. 
El informe logra un equilibrio claro, por una parte entre la lucha contra el espantoso terrorismo que ha golpeado a la aviación y contra el que deseamos protegernos y, por otra, una aviación y unos servicios postales y de carga seguros y eficientes. 
Aplaudo el informe. 
– Señor Presidente, es evidente que las medidas adoptadas como parte de la lucha contra el terrorismo resultan, hasta cierto punto, inevitables. 
Sin embargo, también está claro que las medidas pueden convertirse en excesivas y restringir las libertades civiles de quienes, se supone, deben proteger. 
Resulta de suma importancia contar con mecanismos eficaces que funcionen a guisa de válvulas de seguridad con el fin de evitar vulneraciones de las libertades civiles. 
La letra de la ley es importante y tiene que estar controlada, tanto como su aplicación. 
Resulta preocupante, no obstante, que se estén transfiriendo cada vez más poderes al corazón de la Unión, en especial a la Comisión. 
Se está socavando la subsidiariedad de forma lenta, pero decidida. 
Otra cuestión que se plantea es cómo se va a gestionar la información que se recoge y se difunde y quién va a tener acceso a ella. 
Todo esto ya se ha dicho antes en relación con medidas similares y con objetivos análogos. 
Tenemos nuestras reservas, pero también reconocemos el derecho de la Unión a proteger a sus ciudadanos. 
Nuestras diferencias radican, así pues, en los métodos utilizados. 
Señor Presidente, existe un dicho en el sentido de que jamás se cuenta con demasiadas medidas de seguridad. 
De hecho, se ha convertido en un tópico de uso habitual. 
Pero, ¿es ese realmente el caso? 
¿Es cierto que cuantas más medidas de seguridad se tienen, menor es el riesgo al que está uno expuesto? 
Planteo, por supuesto, estos interrogantes en el contexto de un tema que sigue siendo hoy objeto de debate acalorado, a saber, la posibilidad de unos servicios de seguridad especiales para la aviación civil que cuenten con autorización para llevar armas. 
No tengo ninguna duda de que debería existir una prohibición categórica e inequívoca en este caso concreto. 
No solo porque el uso de estas armas, aunque evidentemente solo para la defensa del pasaje y la tripulación, plantea en sí mismo un peligro dentro del entorno más bien frágil de un avión, sino también por otro motivo, el de que las armas pueden incitar a los pasajeros que, de otra forma, hayan subido al avión sin intenciones agresivas. 
Ese es concretamente el caso si sufren de inestabilidad psicológica. 
Al fin y al cabo, este tipo de pasajeros también puede encontrarse a bordo de los aviones. 
Así pues, resulta poco afortunado que ni el apartado 4 del capítulo 10 del anexo, ni la enmienda 79 aborde este asunto. 
Repito que estoy a favor de la prohibición total de las armas a bordo de los aviones. 
Alguien puede preguntar qué pasa con las situaciones extraordinarias en las que existe una sospecha de amenaza de peligro. 
A eso yo respondería que a ese vuelo no debe permitírsele despegar bajo ningún concepto y que debe ser cancelado. 
Yo, por mi parte, no quisiera encontrarme en ese vuelo. 
Señor Presidente, en primer lugar, quiero dar la enhorabuena al señor Costa por este informe, que pone el dedo en la llaga en aquellos aspectos que quedaron fuera en el primer Reglamento, que, fruto del terrible atentado del 11 de septiembre, se configuró entre las distintas instituciones con una celeridad y una capacidad de respuesta dignas de elogio. 
Pero es verdad que, en ese momento, quedaron algunos aspectos importantes fuera de una negociación que se efectuó para reaccionar ante un momento de importancia en materia de seguridad. 
Y es verdad que el señor Costa, en esta propuesta de enmiendas al Reglamento presentado por la Comisión, que ya se establece como un Reglamento marco en una situación de evaluación de las aportaciones hechas a través de la comitología y de aplicación de la experiencia, ha conseguido mejorar —creo yo— aquellos aspectos que eran más necesarios: los que introducen la preocupación y los intereses de las partes implicadas, tanto desde el punto de vista de los Estados miembros como desde el punto de vista de compañías y aeropuertos, y también los aspectos que aún no se han tratado en relación con la financiación y que son tan queridos y tan caros del señor Costa, que ha hecho sobre ellos grandes adelantos. 
Pero es verdad que en esta propuesta del señor Costa hay un punto que a nosotros nos parece que, por su afán de mejorar este Reglamento, ha introducido confusión: el paquete de cláusulas que se refieren a la aplicación, que viene siendo tradicional e histórica desde el año 1987, de toda la reglamentación relacionada con la seguridad en la aviación civil aplicada al aeropuerto de Gibraltar. 
Hay una enmienda que hemos presentado desde distintos ámbitos y perspectivas que, sin menoscabar en nada la seguridad que se aplica al aeropuerto de Gibraltar, sí que preserva y protege el problema de un litigio histórico, que está ahora mismo a punto de resolverse. 
Por lo tanto, yo pediría al señor Costa que no añadiera un nuevo punto de conflicto a un acuerdo que se está negociando desde diciembre de 2004 y que conseguirá evitar, en relación con el aeropuerto de Gibraltar, esa suspensión y esa neutralización. 
Desearíamos, pues, que aceptara esta enmienda que, simplemente, restituye algo que viene siendo histórico, sin menoscabar en nada la seguridad de la aviación civil. 
– Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, en primer lugar quisiera dar las gracias al presidente de la Comisión de Transportes y Turismo, el señor Costa, por su excelente informe. 
El texto contiene, en efecto, disposiciones que permitirán sin duda mejorar la seguridad de la aviación civil. 
No obstante, sigue habiendo dos puntos sobre los cuales me gustaría volver, ya que varios de ustedes han intervenido sobre el primero, es decir, la cuestión de la financiación. 
Hablamos aquí de seguridad contra actos de terrorismo y no de seguridad técnica. 
Por tanto, no se trata de proteger únicamente a los usuarios del transporte aéreo, sino a todos los ciudadanos europeos que puedan ser blanco de atentados en los que se empleen aviones, como sucedió el 11 de septiembre. 
No me parece justo, como ha dicho el señor Jarzembowski, descargar el coste de estas medidas en los pasajeros aéreos, menos aún cuando el sector está ya sobrecargado de tasas y se crean constantemente nuevas tasas, como sucedió recientemente aún en algunos países, con el impuesto sobre los billetes de avión. 
Creo, pues, que sería preferible evitar repercutir demasiado el coste de estas medidas sobre los usuarios del transporte aéreo. 
El otro punto que quería plantear se refiere a la obligación de los Estados miembros de consultar e informar al Comité antes de poner en práctica sus propias medidas de seguridad, obligación recogida en las enmiendas 41 y 42. 
Pues bien, aunque comprendo y respeto la idea de transparencia que guía estas enmiendas, me pregunto por la aplicación práctica de tales disposiciones. 
Si cada vez que un aeropuerto desea, por ejemplo, añadir una persona a la protección aérea debe esperar a que el Comité se reúna, sea informado y consultado, no estoy segura de que la lentitud resultante de semejante obligación sea beneficiosa para la seguridad aérea. 
Sin duda sería preferible encontrar un justo medio entre la necesidad de transparencia y la necesidad de actuar con rapidez. 
Señor Presidente, me complace enormemente expresar de nuevo mi reconocimiento al Comisario Barrot por presentarnos una solución excelente. 
Señor Comisario, constituye realmente una contribución para crear un espacio aéreo europeo seguro. 
Quiero felicitar al señor Costa, Presidente de la Comisión de Transportes y Turismo, por su informe. 
Bajo su tutela hemos logrado un elevado nivel de acuerdo, al margen de algunas reservas individuales. 
La protección de los ciudadanos les proporciona un sentimiento de seguridad y la protección del transporte aéreo estabiliza el mercado de la aviación. 
Son aspectos que quería subrayar hoy como especialmente importantes, sobre todo desde el punto de vista de aquellos países en los que este mercado se encuentra en mantillas. 
En mi país, el tráfico aéreo tiene un crecimiento anual de un 30 %. 
Sin embargo, no comparto las reservas en cuanto a las nuevas competencias en teoría excesivas de la Comisión y la Agencia Europea de Seguridad Aérea, ya que son necesarias. 
Hemos acumulado cinco años de experiencia desde el 11 de septiembre de 2001. 
En la propuesta de Reglamento mencionada anteriormente, hemos definido tareas para los Gobiernos y los Estados, hemos definido las responsabilidades de los aeropuertos y los operadores aéreos, hemos definido las competencias de los funcionarios y los trabajadores de seguridad aérea, y hemos definido también las directrices de la conducta aceptable de los pasajeros. 
La propuesta de Reglamento menciona asimismo cómo ha de ser financiado este programa. 
Quiero advertir contra la reducción de los costes como un objetivo en sí mismo. 
A la postre, la responsabilidad de controlar la seguridad del tráfico aéreo es incumbencia de todos. 
Tampoco tenemos ninguna objeción respecto de la propuesta presentada por la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Creo, por tanto, que nuestros temores acerca de las restricciones de los derechos humanos y las libertades civiles no son totalmente justificados. 
La realidad es que este Reglamento tendrá una influencia positiva, tal vez incluso demasiado positiva, sobre el predominio competitivo de la industria de la navegación aérea en comparación con otros sectores del transporte. 
. Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias al presidente de la Comisión parlamentaria, el señor Costa, por su excelente trabajo. 
Gracias también a todos los oradores, que han demostrado la importancia del tema del debate de esta tarde. 
La Comisión Europea puede aceptar muchas de las enmiendas propuestas en el informe. 
Remitiré la información necesaria sobre cada una de ellas por las vías habituales, señor Presidente. (1) 
Aprovecho la ocasión para responder a algunos de los oradores sobre el tema de las armas de fuego a bordo de los aviones. 
En la propuesta de la Comisión con vistas a modificar el reglamento se contemplan, en el capítulo 10 del anexo, medidas de seguridad durante el vuelo. 
El apartado 4 estipula que no deberá haber armas a bordo de los aviones, a menos que los Estados miembros interesados lo hayan autorizado y se cumplan las condiciones de seguridad. 
La Comisión no propone permitir la presencia de armas a bordo de los aviones, pero la experiencia demuestra que hay casos en que guardaespaldas de hombres de Estado o agentes de seguridad, los llamados «sky marshalls» , portan armas a bordo de aviones. 
Por esta razón, la Comisión desea asegurar que, en tales circunstancias, se cumplan correctamente las condiciones definidas en el apartado 4. 
Esto por lo que se refiere al problema de las armas a bordo, que es un problema difícil y sobre el cual hemos intentado encontrar algunos puntos de referencia. 
La Comisión puede apoyar, señor Costa, a la creación de un mecanismo de solidaridad en caso de atentado terrorista, tal como figura en el considerando 9, pero lo cierto es que las consecuencias de un atentado terrorista pueden llegar mucho más allá del sector de transportes. 
Por ello, la Comisión estima que la cuestión debería abordarse en un contexto más amplio. 
Paso a la financiación de la seguridad. 
En el mes de abril les prometí un informe sobre la financiación de la seguridad de los transportes. 
Estamos ultimando ese documento, que estará a su disposición antes de las vacaciones. 
El informe describirá la situación actual e indicará qué es deseable, por una parte, para proteger a los ciudadanos y, por otra, para garantizar el buen funcionamiento del mercado interior y una competencia leal. 
Según el estudio sobre la seguridad de la aviación civil, actualmente los costes de la seguridad los sufragan en gran medida los usuarios. 
En los vuelos intracomunitarios, las tasas y derechos relativos a la seguridad percibidos por los Gobiernos y las compañías representan del 1 al 2 % del precio medio de los billetes. 
Por tanto, estoy de acuerdo con su comisión y su presidente, el señor Costa, en relación con la necesidad de una mayor transparencia en materia de tasas y derechos. 
Es el medio de evitar cualquier riesgo de distorsión de la competencia. 
La siguiente tarea es examinar la situación que se produciría si algunos Estados miembros fijaran exigencias adicionales. 
Sin duda comprendo los motivos de todas las enmiendas relativas a la financiación, pero ¿es necesario tratar de resolver todos los problemas de financiación en el contexto de un reglamento técnico? 
El reglamento está ahí para fijar normas técnicas para la seguridad aérea; por lo demás, podemos decir que la simplificación de determinados procedimientos puede rebajar los costes, pero realmente he de decir al Parlamento que hemos de tener cuidado y no retrasar la mejora de esta legislación en materia de seguridad. 
Por ello, la Comisión es reticente a las enmiendas relativas a la financiación y, en particular, señor Presidente, las enmiendas 35 y 43. 
Es cierto que habrá que aclarar los problemas de financiación, pero cuidemos de no retrasarnos con este texto revisado cuya utilidad han reconocido, creo, todos los oradores, en particular para disponer de un enfoque europeo de las normas de seguridad. 
Por último, quisiera decir a la comisión competente que no podemos apoyar las enmiendas que harían que hoy se confiaran misiones adicionales a la Agencia Europa de Seguridad Aérea. 
No podemos pedirle tareas adicionales, pues tiene ya misiones muy importantes y algunas dificultades para asumirlas con los medios de que dispone actualmente. 
Hechas estas reservas, señor Presidente, Señorías, quisiera dar las gracias sinceramente al Parlamento, así como a su ponente y su comisión, pues consideramos que la Comisión puede aceptar una gran mayoría de las enmiendas. 
Lo que deseo de verdad, en conclusión, es que podamos avanzar hacia una aprobación rápida de esta propuesta. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.00 horas. 
La Comisión puede aceptar las enmiendas 1, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 37, 40, 46, 47, 48, 49, 53, 55, 56, 58, 60, 61, 65, 66, 67, 68, 73, 77, 78, 82, 89 y 91. 
La Comisión puede aceptar en principio las enmiendas 9, 14, 18, 23, 25, 39, 42, 51, 64, 72, 79, 81 y 84. 
La Comisión puede aceptar en parte las enmiendas 5, 20, 21 y 57. 
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 2, 3, 6, 19, 22, 32, 35, 36, 38, 41, 43, 44, 45, 50, 52, 54, 59, 62, 63, 69, 70, 71, 74, 75, 76, 80, 83, 85, 86, 87, 88 y 90. 
– De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A6-0183/2006) del señor Michael Cramer, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre el despliegue del sistema europeo de señalización ferroviaria ERTMS/ETCS (2005/2168 (INI) ). 
. – Señor Presidente, señor Vicepresidente, Señorías, quiero comenzar manifestando mi más profundo agradecimiento por la positiva colaboración por parte no solo de la Comisión, de la Secretaría de la Comisión, de las empresas ferroviarias y de la industria ferroviaria, sino también, en no menor medida, de los ponentes alternativos de los Grupos políticos, porque gracias a ellos ha resultado posible aprobar este informe en la Comisión de Transportes y Turismo sin que nadie votara en contra o se abstuviera. 
El efecto de ERTMS consiste en incorporar la tecnología digital a la infraestructura de los ferrocarriles, con la perspectiva, al cabo de tantas décadas, de que los veinte sistemas de señalización diferentes que aún se encuentran en funcionamiento sean un recuerdo del pasado y queden sustituidos por ERTMS, como sistema único en todos los Estados miembros de la UE. 
El sistema aumenta la seguridad, reduce los costes de construcción y mantenimiento e incrementa la capacidad en un grado considerable, al tiempo que se traduce en una reducción considerable del coste de las locomotoras, pudiéndose fabricar en cantidades mayores. 
Este sistema normalizado de seguridad ferroviaria va a convertir la interoperabilidad en notablemente más sencilla y ágil, permitiendo disfrutar de las ventajas de las largas distancias, sobre todo con buen tráfico, a la hora de viajar a través de Europa; cualquier aumento sustancial del número de tales desplazamientos resulta imposible por el rompecabezas técnico y político que tenemos ahora, razón por la que merece la pena conceder prioridad a la inversión en ERTMS y subrayar su necesidad. 
Las inversiones en ERTMS pueden considerarse inversiones en infraestructuras y catalogarse como proyectos transfronterizos, lo que se traduce en un 50 % de cofinanciación por parte de la UE, no solo para locomotoras compatibles con ERTMS, sino también para infraestructuras, en cualquier caso para los tramos que crucen fronteras. 
Apoyo firmemente el Memorando de Entendimiento en virtud del cual la UE y los ferrocarriles nacionales han acordado equipar seis corredores con ERTMS. 
Estos corredores constituyen un símbolo de la unificación de Europa y la ejecución de ERTMS en ellos vendrá a superar, entre otras cosas, los egoísmos nacionales, ya que va a ser necesario pensar y actuar con visión europea. 
Si estos proyectos tienen éxito a corto plazo, favorecerán otras iniciativas, pero lo que se precisa igualmente es que el tema ocupe un lugar de preferencia en la agenda, y no solo en la de quienes toman las decisiones en la UE; también los Estados miembros, junto con la industria, los gestores de las infraestructuras y los operadores ferroviarios tienen que conceder prioridad a ERTMS y arrimar todos el hombro en la misma dirección a un mismo tiempo. 
Para que los trenes puedan viajar rápidamente en el futuro sin deteriorar el medio ambiente hay que implantar importantes condiciones marco. 
Hay que internalizar los costes externos de la Euroviñeta y, a título de ejemplo de cómo hacerlo, podemos fijarnos en Suiza, donde los peajes son cuatro veces más elevados que en Alemania, se cobran en todas las carreteras y a todos los camiones. 
Hasta ahora, la competencia en la UE ha sido injusta; en Alemania, por ejemplo, además de enormes desventajas fiscales, las tasas sobre trazados suponen un peaje para todos los trenes y todas las líneas, mientras que los camiones solo pagan peaje en las autopistas y si superan las 12 toneladas de peso. 
ERTMS no solo brinda a Europa una oportunidad de crecer junta, sino que resulta esencial para el desarrollo a medio y largo plazo de la industria del ferrocarril y para los 15 000 puestos de trabajo de alta cualificación. 
La industria del ferrocarril continúa siendo hoy puntera en el capítulo de la exportación, con pedidos de locomotoras procedentes de la República de Corea, Taiwán, la India, Arabia Saudí y China, y proyectos de infraestructura en dichos países, demostrando a las claras su potencial de mercado. 
Si ERTMS es capaz de desarrollarse sobre los cimientos de un mercado sólido en Europa, puede convertirse en el estándar para todo el mundo. 
Sueño con una red de ferrocarriles europea desde Lisboa a Tallin, desde París a Varsovia y desde Londres hasta Atenas, pasando por Budapest. 
Con ERTMS va a dar un enorme paso hacia delante. 
Con eso en mente, espero que mañana todos confirmemos la votación en comisión, y quiero pedirles que rechacen todas las enmiendas que ahora han sido presentadas. 
Deseo pedir asimismo al Consejo que, a la hora votar, siga el ejemplo de esta Cámara. 
. Señor Presidente, Señorías, he leído con gran atención e interés el informe del señor Cramer. 
Quisiera felicitarle por la calidad de su documento, que es fruto del trabajo realizado con todos los interesados del sector ferroviario. 
¡No ha escatimado esfuerzos, señor Cramer! 
No contento con organizar una audiencia sobre el ERTMS, ha viajado por toda Europa para abordar las cuestiones técnicas y políticas relacionadas con el ERTMS. 
Ha consultado ampliamente con el coordinador europeo para el ERTMS, el señor Vinck. 
Gracias a ello, ha elaborado un informe de gran calidad, aprobado por unanimidad por la Comisión de Transportes y Turismo del Parlamento. 
Su informe expone claramente las ventajas del sistema ERTMS y los tres retos que hay que superar para conseguir su despliegue. 
En primer lugar, el ERTMS está reconocido como el mejor sistema existente hoy en el mundo para indicar a los conductores la velocidad autorizada y controlarla automáticamente. 
Como acaba de subrayar, señor Cramer, el éxito obtenido con la exportación del sistema fuera de Europa, a países como Taiwán y Corea, acreditan el potencial de este sistema como producto exportable. 
En segundo lugar, muchas líneas de Europa están equipadas con sistemas nacionales, incluso regionales, por lo general viejos e incompatibles entre sí. 
El señor Cramer ha hablado de «patchwork» , que ilustra muy bien la gran disparidad entre estos sistemas desde el punto de vista de los niveles de seguridad y prestaciones. 
Para circular por una determinada línea, una locomotora debe estar equipada con el sistema correspondiente, por lo cual el tren Thalys tiene que llevar a bordo siete sistemas de control. 
En tercer lugar, hasta que el sistema ERTMS sea utilizado ampliamente en la red ferroviaria europea, las empresas ferroviarias no se decidirán a en invertir en él. 
Paralelamente, como los trenes no están equipados, los proveedores de infraestructuras también dudan de si invertir en el ERTMS. 
Y todo esto hace que a menudo las compañías ferroviarias tengan interés en esperar hasta que otros den el primer paso. 
Hay que romper esta inercia y convencer a todos los interesados de que adopten lo que a fin de cuentas es una estrategia en que todos salen ganando. 
Además, podemos contar con el señor Vinck, el Coordinador Europeo, para usar su poder de persuasión. 
Los principales corredores de transporte de mercancías solo serán competitivos si las locomotoras no se ven bloqueadas en las fronteras por obstáculos técnicos, y para ello es preciso afirmar claramente la estrategia comunitaria, como demuestra el señor Cramer en su informe. 
Hay que velar por que el ERTMS se implante en los casos en que es obligatorio, en especial en todas las líneas nuevas de alta velocidad. 
Solo deben financiarse a escala europea los proyectos ferroviarios que incorporen el ERTMS. 
Hay que ofrecer un incentivo financiero importante a los primeros gestores de infraestructuras y las primeras empresas ferroviarias que se equipen con el ERTMS. 
Se ha trabajado mucho para que del ERTMS fuera un éxito, pero debemos intensificar nuestros esfuerzos y, para ello, señor Presidente, es muy bienvenida la aportación del Parlamento. 
Señor Cramer, le agradezco su trabajo. 
Debemos avanzar juntos en la misma dirección: la de un espacio ferroviario europeo competitivo y capaz de ofrecer un servicio de calidad. 
Así podremos transferir una parte del transporte de mercancías de la carretera al ferrocarril para ahorrar energía y cumplir mejor los objetivos de Kyoto. 
Por tanto, todo esto, señor Cramer, representa una estrategia ambiciosa y valiente con objeto de implantar el ERTMS. 
Su informe nos aporta a este respecto un apoyo muy valioso y quiero darle las gracias por ello, así como al Parlamento Europeo. 
. – Señor Presidente, señor Vicepresidente, espero que la implantación de un único sistema ferroviario sea más rápida y más puntual que nuestra forma de proceder, ya que –una vez más– llevamos un retraso de veinte minutos, y estoy seguro de que no le importará que me marche antes, pues tengo que ver otro encuentro en algún lugar. 
No necesito repetir lo dicho por el ponente, ya que todos los Grupos en la comisión han alcanzado acuerdos sobre los puntos esenciales, y yo también comparto la opinión expresada por el Vicepresidente. 
Hay solo dos cosas que deseo puntualizar. 
La primera –que va dirigida al señor Cramer– es que no deberíamos hablar en términos de porcentajes, ya que por ahora no tenemos ni idea de cuánto dinero hay disponible para ERTMS y, además, tampoco sabemos de momento qué proyectos están en condiciones realmente de arrancar. 
Un proyecto –el trayecto de Rotterdam a Génova– parece estar listo a excepción del último tramo hasta Génova, pero la financiación por parte de los Estados miembros para los demás proyectos todavía no está asegurada, razón por la que no deberíamos prometer algo que los Estados miembros no están dispuestos a facilitar, ya que ellos, los operadores ferroviarios y los ferrocarriles han de aportar lo que les corresponde. 
Lo único que podemos hacer es poner la guinda con dinero del presupuesto de las redes transeuropeas; si los Estados miembros se cierran en banda, no se va mover nada. 
En segundo lugar, espero que aquellos Estados miembros que puedan obtener dinero de los Fondos de Cohesión o de los Fondos Regionales lo utilicen para ERTMS, pero si lo destinan a la construcción de carreteras y luego se quejan de que los ferrocarriles no están debidamente organizados y son demasiado lentos, lo único que se me ocurre decirles que es por culpa suya. 
Con este informe hemos enviado el mensaje correcto y la Comisión también está dispuesta a hacer su parte, pero ahora les corresponde a los Estados miembros, a los operadores de la red y a las empresas ferroviarias hacer uso de esta cofinanciación. 
Si no lo hacen, habremos propugnado una idea buena y no habremos conseguido nada, así que esperemos que los Estados miembros lean, tal vez mañana, los informes de cuanto hemos dicho y decidan, al fin, brindar el apoyo adecuado a este proyecto. 
. 
Señor Presidente, señor Vicepresidente, en primer lugar quiero aprovechar esta oportunidad para expresarle al señor Cramer mi más sincero agradecimiento por su buena colaboración, sobre todo a la vista de la naturaleza técnica tan exigente y difícil de este informe. 
Hemos conseguido pilotar el informe hasta la votación con un buen grado de velocidad y precisión y eso constituye un buen augurio para el futuro de los ferrocarriles de Europa. 
Está relativamente claro por qué se trata de un asunto tan apremiante: tal como ya ha mencionado el señor Cramer, actualmente existen en Europa más de 20 sistemas distintos de señalización y de control de velocidad, cuyo coste se mide, en primera instancia, en espacio a bordo, por no hablar de dinero, y desde luego incrementa al máximo las posibilidades de error y, en último término, representa un problema para la seguridad. 
Existe, por tanto, un enorme obstáculo para la interoperabilidad, algo que ciertamente –tal como usted ha expuesto, señor Cramer– convierte al sector ferroviario en menos competitivo, sobre todo a la vista del constante aumento de tráfico y la urgente necesidad de desplazarlo de la carretera hacia el ferrocarril. 
Espero que lo que se nos está diciendo acerca del Libro Blanco de próxima aparición no sea más que un rumor; el sistema previsto constituye ciertamente una necesidad. 
Hemos podido convencernos de la operabilidad del sistema; todo lo que se ha dicho acerca de que tal vez no funcione o que lo haga de forma defectuosa y cosas por el estilo, carece de sentido. 
Funciona en la práctica; funciona con trenes de pasajeros. 
Esa es la razón por lo que resulta de máxima importancia que los Estados miembros presenten, sin dilación, una estrategia para la conversión a este sistema y su ejecución. 
Quiero aprovechar esta, para mí, última oportunidad para señalar que, a mi juicio, ERTMS contribuirá a garantizar la situación social de los trabajadores en el sector ferroviario, en el que los puestos de trabajo van a exigir mejores capacidades y una mayor formación, así que no conviene olvidar la profesionalización de los trabajadores en este sector. 
Aprovechemos ERTMS como una gran oportunidad para el transporte ferroviario y hagamos todo lo posible para favorecer el desplazamiento desde la carretera hacia el ferrocarril en el futuro. 
Señor Barrot, señor Cramer, gracias por la labor que han realizado. 
Ustedes han dicho todo lo que procedía en su informe, hasta el detalle más pequeño. 
Todo ha quedado expuesto muy claramente. 
Pero resulta un poco irónico que en 2006, bien entrado ya el siglo XXI, estemos todavía debatiendo las ventajas de un único sistema de señalización ferroviaria. 
En una época en la que se han impuesto otras modalidades de transporte, el tráfico europeo transfronterizo nunca ha tenido tanta importancia para los monopolios. 
En cualquier caso nunca han invertido en él el dinero que deberían haber gastado; tampoco han aportado las ideas para favorecer el avance de la situación. 
Es un tanto extraño que estemos todavía debatiendo los aspectos básicos en lo concerniente al ferrocarril. 
Nos alegra que, durante la audiencia que ustedes han organizado, la gente relacionada con las infraestructuras se mostrara tan interesada en aplicar el sistema europeo de señalización ferroviaria (ERTMS). 
A nuestro juicio, eso constituye por sí solo todo un éxito. 
Bien podrían haberle dado la espalda y decir que no tenían ningún interés por culpa del coste y de que, por lo que respecta a los contados trenes que cruzan las fronteras, mejor sería utilizar camiones al fin y al cabo, ya que puede hacerse un seguimiento de los mismos por satélite. 
Podrían haber dejado los trenes tal como estaban. 
El entusiasmo de que hacemos alarde realmente no parece compartido por quienes deberían contribuir a impulsar la situación, a saber, los Estados miembros, las empresas ferroviarias y los gestores de las infraestructuras. 
Desde luego, estoy siguiendo el enfoque del señor Cramer, que ha efectuado una exposición muy correcta. 
Tenemos que tener en cuenta el corredor completo, de principio a fin, hasta la última milla. 
Tiene que existir financiación de la UE para los tramos transfronterizos y no debería escogerse un corredor en detrimento de otros. 
El proyecto debe ser analizado en su totalidad y tenemos que tener presente la visión de conjunto. 
El objetivo final consiste en equipar toda la red ferroviaria europea o, cuando menos, las principales líneas. 
Así pues, tendremos que encontrar algo más de esos 5 000 millones de euros repartidos a lo largo de 10 años. 
Las cantidades implicadas serán de una magnitud bastante diferente. 
Me gustaría constatar si las empresas ferroviarias y los Estados miembros están dispuestos realmente a poner ese dinero sobre el tapete, ya que esa nimiedad de financiación europea es solo una gota en el océano. 
No tiene ningún sentido fingir: no podemos actuar como si fuéramos a poner un montón de dinero encima de la mesa. 
No se pueden esperar milagros con un 1 % del Producto Nacional Bruto. 
Los Estados miembros y demás implicados se niegan a afrontar esta realidad y piensan que Europa, aun cuando no tenga dinero, debería ser la fuerza motriz para iniciativas como estas. 
Las empresas ferroviarias también tendrán que demostrar que la financiación que reciban se ha gastado de manera inteligente, que van a buscar y a atraer a los clientes con vistas a alcanzar el objetivo principal de ERTMS – a saber, un mejor aprovechamiento de la red –, de manera que el ferrocarril se convierta en una modalidad de transporte capaz de competir con las demás. 
. Señor Presidente, en el pasado, únicamente la diferencias de anchura de vía representaban una barrera para los trenes transfronterizos y de tránsito. 
A partir de la electrificación, las diferencias de tensión y de los sistemas de protección han dividido aún más la red ferroviaria. 
Necesitamos desesperadamente un sistema común de protección electrónica. 
Parece ser que una serie de variantes de ERTMS van a convertirse en la norma generalmente aplicada dentro de 20 o 30 años. 
Las inversiones iniciales en ERTMS ya se han efectuado y a continuación vendrán otras muchas. 
La certeza en cuanto al crecimiento constante representa un beneficio ingente para el sector. 
Si todo el mundo desea aplicar este sistema desde la propia fase de desarrollo, puede producirse una escasez de suministro y una subida de los precios. 
Además, es más que probable que al menos la primera versión del software tenga que ser actualizada en un futuro próximo. 
La gente que trabaja para las empresas ferroviarias necesita una gran cantidad de formación preliminar antes de poder comenzar a utilizar ERTMS de forma segura. 
De momento, el lugar que le corresponde es el de un sistema secundario junto con uno de los 20 sistemas ensayados y comprobados. 
En los Países Bajos esto ya ha provocado retrasos en la utilización de nuevos tramos ferroviarios. 
Cuando ERTMS se aplica sin este tipo de apoyo, en principio origina retrasos importantes y, en consecuencia, provoca un desajuste de todos los horarios. 
En Suiza, el retraso ferroviario medio durante los cuatro primeros meses fue de 18 minutos y solo a partir de entonces comenzaron las cosas a evolucionar a mejor. 
Estos problemas propios del arranque se traducen en que el sistema todavía no ha sido calificado como satisfactorio por las partes interesadas. 
He aquí por qué, para convertir este proyecto en un éxito, tenemos que trazar una divisoria clara entre la fase experimental inicial, durante la cual pueda verificarse de manera selectiva con el fin de adquirir experiencia práctica, y la fase de madurez, momento en el que podremos confiar en el mismo al 100 %. 
La financiación por la Unión Europea tiene que centrarse en esta fase experimental con vistas a construir unas versiones 2.3.0 y 3.0.0 fiables y promover posibles desarrollos sin llenar innecesariamente las arcas del sector. 
Hasta poder implantarlo plenamente tenemos que garantizar que no se abandonen los sistemas de protección ensayados y verificados y evitar que una contracción ulterior de la red ferroviaria se convierta en la forma de alcanzar rápidamente buenas estadísticas con ERTMS. 
La única manera probablemente de poder reunir los fondos consiste en imponer una tasa adicional sobre el transporte de mercancías, como ocurre en Suiza. 
Por eso resulta necesario adaptar la decisión anterior sobre la Euroviñeta. 
. La competitividad del ferrocarril está viéndose dificultada por una serie de temas. 
La falta de un sistema uniforme de seguridad y señalización es uno de ellos. 
Dada la función que el ferrocarril se supone debe desempeñar en el proceso logístico, me complace la atención que se está concediendo al ERTMS. 
Puedo identificarme con la esencia del informe del señor Cramer, que cubre los aspectos más relevantes de ERTMS, y comparto su opinión de que ERTMS es un instrumento que puede ayudar al ferrocarril a avanzar hacia el futuro. 
Los servicios actuales están obstaculizados por barreras que impiden la competencia con otras modalidades de transporte. 
Algunas de tales barreras pueden achacarse ciertamente a las relaciones históricas dentro y fuera del sector ferroviario. 
La existencia de sistemas de protección controlados a nivel nacional es, sin lugar a dudas, parte del problema. 
Esta fragmentación impide el desarrollo y la puesta en práctica del transporte transfronterizo y afecta, por consiguiente, de manera adversa a la competitividad del transporte de mercancías por ferrocarril. 
Puesto que la implantación de ERTMS puede subsanar este aspecto negativo, es importante que el período transitorio entre los sistemas actuales y ERTMS sea el mínimo posible con el fin de restringir los costes adicionales y las incomodidades funcionales a consecuencia del uso de los sistemas duales. 
Es igualmente importante que dispongamos de una versión ERTMS que funcione de forma apropiada. 
Esa es la situación actualmente y espero que todos los implicados hagan el esfuerzo de tener en funcionamiento, ahora y en el futuro, un sistema económicamente justificado y técnicamente actualizado. 
Un aspecto importante durante nuestros debates ha sido la faceta financiera de la introducción de ERTMS. 
Tanto en la Comunidad, como en los Estados miembros y en las empresas ferroviarias, los recursos disponibles son limitados. 
Por tanto, es necesario sopesar cuidadosamente cómo utilizarlos. 
En dicho contexto, mi Grupo ha propuesto una serie de enmiendas, que subrayan que, en términos de proyectos, deberíamos apoyar a los favoritos claros y la madurez, tanto política como económicamente, con el fin de aprovechar al máximo los medios disponibles. 
Soy igualmente consciente del interés en este sistema desde fuera de Europa. Eso representa perspectivas para el sector y un mayor empleo. 
Sin embargo, me parece imposible de momento formular predicciones exactas acerca de los efectos que cabe esperar sobre el empleo. 
De ahí una advertencia para ser cautos a ese respecto, lo mismo que en relación a las posibles expectativas. 
En cuanto al resto, me complace la atención que se está dedicando a la importancia de la plena participación de las partes implicadas, a saber, la Comunidad, los Estados miembros, el sector y las empresas ferroviarias. 
El desarrollo, la implantación y la ejecución de los equipos ERTMS solo serán un éxito si cada uno cumple con su cometido. 
Por último, quiero dar las gracias al señor Cramer por su labor y la sólida colaboración con los ponentes alternativos, y expresar la esperanza de que todos los implicados apoyen los procesos que han sido puestos en marcha o están pendientes de iniciarse. 
Señor Presidente, en la UE hemos estado trabajando durante mucho tiempo para encontrar el equilibrio en la relación entre carretera y ferrocarril, con reglamentaciones sobre la consideración de los conductores de camiones y el personal ferroviario en virtud de las leyes laborales y de la seguridad social, con inyecciones de apoyo y financiación al tráfico ferroviario, con peajes y otras tasas para el tráfico pesado por carretera, y por último pero no menos importante, con reglamentaciones técnicas sobre la intermodalidad y la interoperabilidad. 
Más recientemente, a través de Marco Polo I y II, hemos realizado una tentativa directa de apoyar modalidades de transporte más respetuosas con el medio ambiente, y ahora, con NAIADES, estamos intentando crear nuevas oportunidades para la navegación interior. 
Sin embargo, considerado globalmente, en realidad no hemos tenido demasiado éxito con todo ello. 
Al contrario, la brecha se ha hecho más profunda. 
En cuanto al transporte de mercancías, el ferrocarril continúa perdiendo terreno frente a la carretera, así que tal vez asistamos efectivamente al desvanecimiento de nuestro sueño; al fin y al cabo, según los informes de los medios actuales, la Comisión va a variar en breve de estrategia y a abandonar su política de desplazamiento desde la carretera hacia el ferrocarril. 
Cualquiera que sea la verdad de tales informes, tenemos que continuar haciendo cuanto esté en nuestro poder para equipar al ferrocarril y actualizar su tecnología. 
La nueva fórmula mágica en esto es «ERTMS» , que se pretende que ayude a hacer mutuamente interoperables los sistemas ferroviarios, de forma que, aunque sea muy a largo plazo, el ferrocarril disponga de una nueva oportunidad. 
Hemos trabajado juntos en el informe Cramer para encontrar una solución común, y – tal como acertadamente ha manifestado el señor Cramer – lo logramos, así que felicitemos al ponente y también a la Comisión por el documento que tenemos, deseando al ferrocarril todo lo mejor cara a un futuro positivo y seguro. 
– Señor Presidente, señor Comisario, soy un partidario acérrimo del sistema ferroviario europeo, que depende de tres cosas: la interoperabilidad, la financiación y las apertura de las redes a la competencia. 
Con este informe, el centro de gravedad político se sitúa más bien en el ámbito de la apertura de las redes a la competencia, es decir, en la primacía del mercado; cuando se da este caso, el transporte por carretera siempre sale ganando. 
Creo que queremos centrarnos realmente en la interoperabilidad y encontrar al mismo tiempo un modo de financiarla. 
Además, la cuestión principal en estos momentos con respecto al despliegue del ERTMS consiste en financiarlo de manera que la enorme carga de inversión no menoscabe aún más al ferrocarril en sus esfuerzos por competir con la carretera. 
Desde este punto de vista quisiera felicitar a nuestro colega, el señor Cramer, por su informe. 
No estoy seguro de que hiciera falta o fuera obligatorio dar prioridad a determinados corredores ferroviarios. 
Al contrario, pienso que habría habido que decir que cada vez que se renueve un corredor, o se ponga en servicio una línea nueva, deberá equiparse conforme a la nueva norma. 
Me cuesta imaginar que una línea nueva no se equipe automáticamente de acuerdo con la nueva norma. 
También se plantea, por supuesto, una cuestión crucial con respecto a la financiación durante el periodo de transición, cuando el sistema antiguo y el nuevo han de coexistir uno al lado de otro. 
Si no respondemos a esta cuestión clave, las compañías nacionales pueden mostrarse reticentes. 
Si respondemos, señor Comisario, creo que ganaremos, y necesitamos ganar, ya que cada una de las locomotoras Thalys, como usted ha dicho, lleva instalados siete diferentes sistemas de mando y control y cuesta también un 60 % más que otras locomotoras. 
– Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente por la exhaustividad de su informe. 
En su apoyo quiero subrayar que el despliegue coordinado del sistema europeo de señalización ferroviaria, una parte estratégica de la red transeuropea, debería aplicarse uniformemente a todas las infraestructuras ferroviarias europeas. 
Un sistema de señalización efectivo con control de velocidad automático ayudará a evitar accidentes letales y mejorará el nivel de seguridad del transporte por ferrocarril. 
La aplicación del ERTMS ofrecerá una mayor seguridad, al garantizar un control constante durante las operaciones del tren. 
También aliviará la tensión de las carreteras y desplazará flujos de transporte hacia los ferrocarriles. 
El ERTMS es superior a los sistemas nacionales, porque es más barato, por lo que respecta a nuevas adquisiciones y mantenimiento, y más seguro a todas las velocidades. 
Estoy de acuerdo en que los antiguos sistemas y el ERTMS no deberían coexistir durante mucho tiempo. 
La transición al nuevo sistema deberá ser lo más rápida posible. 
Los 20 sistemas diferentes de señalización y protección ferroviaria que todavía existen actualmente deberán ser sustituidos por un sistema único en todos los Estados miembros de la Unión Europea en un futuro próximo. 
Cuanto antes estén equipados los trenes con los sistemas de control ferroviarios europeos, permitiéndoles así viajar por los principales corredores interoperables, antes se podrán ahorrar costes de mantenimiento y eliminar costes asociados al uso de múltiples sistemas. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la aprobación unánime del informe Cramer por parte de la Comisión de Transportes y Turismo básicamente nos indica dos cosas. 
La primera es lo que usted, señor Comisario, y los diputados que ya han intervenido, han señalado: que el ponente ha realizado una labor excelente, y por consiguiente, el agradecimiento que le manifestamos dista mucho de ser una formalidad. 
El segundo punto es que, aun cuando las preocupaciones y las euforias pueden ser diferentes, opino que existe una gran conciencia acerca del hecho de que podemos estar asistiendo a la implantación de un sistema que tiene toda la apariencia de un auténtico proyecto industrial excelente para Europa. 
Eso es lo que necesitamos para el sector del transporte, y también con carácter general, para elevar nuestra competitividad en la dirección correcta, es decir, hacia la seguridad y una mayor calidad. 
Voy a limitarme a resaltar algunas necesidades, que ya están recogidas en el informe, pero que considero merecen ser señaladas. 
La primera es que el señor Savary tiene mucha razón al decir que el nuevo sistema debería incluir todo lo que sea nuevo. 
Sin embargo, de momento, al enfrentarnos a las dificultades financieras que todos conocemos, creo que deberíamos apoyar la instalación del sistema, al menos, en los corredores principales que el coordinador europeo, señor Vinck, ha examinado y nos ha propuesto como primer paso para la cobertura total. 
Quiero apuntar que el calendario y los procedimientos tienen que ser adecuados para la migración de toda la red europea y para el mantenimiento del nivel actual, garantizando así la compatibilidad con las especificaciones técnicas futuras. 
Señor Presidente, deseo felicitar cordialmente al señor Cramer por la exhaustividad de su informe, que trata de manera aguda y profunda todos los problemas que necesitamos superar para alcanzar la plena interoperabilidad y facilitar la desaparición de las fronteras ferroviarias. 
Hay que admitir también que el voto en comisión mejoró —creo yo— su propuesta inicial, al ampliarla y hacerla menos restrictiva, reconociendo, entre otras cosas, el esfuerzo de aquellos países que ya están llevando a cabo su aplicación. 
Y hablo de países como el mío, España, en el que cuarenta años de dictadura nos dejaron aislados completamente —como ahora es el caso de los países bálticos ligados históricamente a Rusia también por un ferrocarril de ancho distinto— como consecuencia de un ancho de vía diferente, aparte de las dificultades orográficas. 
El esfuerzo enorme que hemos debido hacer en España para renovar nuestra red ferroviaria con financiación europea nos ha llevado a aplicar directamente el sistema europeo de señalización y de control de velocidad, del que en este momento estamos hablando. 
Nos parecía lógico a los españoles recuperar el retraso histórico y dejarnos llevar por nuestro europeísmo, apostando claramente por un sistema integrado como el ERTMS, que es el futuro del ferrocarril. 
De hecho, debo congratularme porque, precisamente en estas últimas semanas —y espero que la delegación de la Comisión de Transportes y Turismo que visita la semana próxima mi región tenga la posibilidad de verlo—, hemos conseguido superar y solucionar un problema técnico del ERTMS, que ha llevado a acortar enormemente la distancia y a hacer todavía más atractivo el ferrocarril de pasajeros en España. 
Evidentemente, en el futuro habrá que solucionar algunos problemas relacionados con el ferrocarril de mercancías, como los pasos a nivel con barrera. 
Para empezar quiero dar las gracias al ponente, señor Cramer, por el positivo resultado que hemos logrado finalmente. 
No ha sido fácil, dadas las susceptibilidades que rodean a este asunto. 
Las enmiendas de compromiso que hemos aprobado en su momento son muy importantes. 
Me viene a la mente uno de los puntos de discusión, a saber, si seleccionar o no un corredor. 
Eso es importante, ya que estamos transmitiendo con ello el mensaje de que todos cuentan. 
El que se logre o no algún progreso va a depender de los esfuerzos y de la fuerza de voluntad de los Estados miembros y las empresas implicadas. 
El objetivo último de ERTMS tiene que ser el de su aplicación universal, ya que un mercado ferroviario europeo aislado no puede resultar competitivo en comparación con otras modalidades de transporte, caso de que continuemos instalando más de 20 sistemas diferentes de señalización. 
Eso significa, efectivamente, que hemos de atacar tramos enteros en lugar de optar por un enfoque fragmentado. 
Queda desde luego el problema principal, tal como ya han explicado mis compañeros diputados, el de la financiación de ERTMS, además de la de otras redes transeuropeas. 
Esa es la razón por la que hemos de ser creativos y sacar fondos, por ejemplo, del Fondo de Cohesión y, posiblemente en colaboración con el Banco Europeo de Inversiones, recaudar fondos adicionales. 
Estos recursos deberán repartirse, en cualquier caso, de forma equitativa, pero deberán invertirse de manera sensata y eficaz. 
Le deseo a la Comisión y al coordinador de ERTMS muchos éxitos en este difícil acto de equilibrismo. 
. Señor Presidente, Señorías, les agradezco este debate en torno al excelente informe del señor Cramer. 
Me limitaré a hacer cuatro observaciones. 
La primera es mi gran asombro ante la alusión del señor Rack a un cambio de estrategia, sugiriendo que no siempre hemos estado decididos a dar la prioridad al ferrocarril, que como sabemos presenta una serie de ventajas en un contexto de problemas energéticos y ambientales. 
Remito al señor Rack al Libro Blanco que se presentará la próxima semana; el resto no son más que burdas especulaciones. 
Mi segunda observación es esta: no cabe duda de que hay que ofrecer incentivos, incluida una cofinanciación significativa por parte de la Unión Europea, a fin de garantizar el despliegue del Sistema Europeo de Gestión del Tráfico Ferroviario (ERTMS). 
El señor Savary ha subrayado el riesgo de penalizar el sistema ferroviario. 
Por esta razón hemos optado por una cofinanciación al 50 % de la implantación del ERTMS. 
El tiempo lo dirá, pero por mi parte pienso que es un buen factor de motivación. 
En tercer lugar, es cierto que las especificaciones de un sistema como este siempre son susceptibles de mejora, pero podemos decir que hoy el sistema funciona. 
El trazado Roma-Nápoles, en Italia, no tiene retrasos y funciona muy bien desde finales de 2005. 
Podemos decir que la versión actual de las especificaciones es suficiente para garantizar la interoperabilidad y, por consiguiente, para lanzar las licitaciones, y aunque el sistema ERTMS deba perfeccionarse, podemos considerar hoy que las especificaciones son tales que no hay ninguna razón para diferir la instalación del ERTMS. 
Mi cuarta observación se refiere a los corredores. 
Es cierto que el Coordinador ha seleccionado corredores para formarse una idea más clara de los costes y beneficios del despliegue del sistema y tratar de incitar a los distintos actores a trabajar juntos. 
Pero ello no predetermina la inclusión o exclusión de corredores particulares. 
La Comisión, de acuerdo con el Reglamento financiero, favorecerá los mejores proyectos y los corredores capaces de aportar proyectos de calidad dentro de un plazo adecuado. 
Esto es lo que quería decir dando una vez más las gracias al Parlamento y su ponente por su excelente contribución a una política que es esencial si queremos que el ferrocarril de mañana sea un sistema ferroviario europeo y capaz de tomar el relevo de la carretera. 
Este es sin duda el objetivo de nuestros esfuerzos y me complace la contribución del Parlamento, al que doy las gracias de todo corazón. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Ó Neachtain, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la pesca de bajura y los problemas a los que se enfrentan los pescadores de bajura [2004/2264 (INI) ] (A6-0141/2006). 
. – Señor Presidente, permítame comenzar con, como decimos en gaélico –que significa «unas palabras» – acerca del título de este informe. 
Tras la votación final en mi comisión, me preguntaron si estaría dispuesto a aceptar una enmienda en el Pleno con vistas a modificar el título del informe, que se refiere a «los pescadores» , para reconocer implícitamente el importante papel que desempeñan las mujeres en ese importante sector. 
No les sorprenderá que apoye plenamente la enmienda de Miguélez Ramos/Kindermann, que es totalmente coherente con el contenido del informe y simplemente introduce la noción de la igualdad de género en el título. 
Al igual que ustedes, yo supe el lunes que esta enmienda era inadmisible. 
Al igual que a muchos de ustedes, me resulta difícil creerlo. 
Sin embargo, les agradará saber que esta tarde la Conferencia de Presidentes ha aprobado el cambio del título de mi informe. 
Desde el comienzo, si se me hubiese permitido elaborar este informe en gaélico, el problema no habría surgido, porque habría utilizado la palabra, que, a diferencia de la palabra inglesa «», es de género neutro y abarca a todos los implicados e implicadas en el sector. 
Existe una necesidad urgente de hacer frente de forma exhaustiva a los múltiples problemas del sector de la pesca de bajura en la Unión Europea. 
Este aspecto del sector pesquero es la mala relación que se ha ignorado durante demasiado tiempo. 
El tema en cuestión es amplio y variado. Afecta a todos los Estados miembros costeros, en la mayoría de los casos de maneras totalmente diferentes. 
Se trata de un ámbito del sector pesquero para el que existen referencias sueltas, aquí y allá, entre la plétora de legislación de la Unión Europea, pero no normas ni reglamentos comunitarios específicos para el sector. 
La pesca de bajura se produce esencialmente en aguas que pertenecen a la jurisdicción nacional exclusiva y, por lo tanto, los pescadores de bajura, en muchos casos, están sujetos a reglamentos de la Política Pesquera Común, sin beneficiarse mucho de ella. 
La pesca de bajura sustenta el tejido económico y social de todas nuestras pequeñas comunidades costeras. 
Realiza una contribución vital a las economías locales, en las que, en muchos casos, no hay otras muchas cosas en las que trabajar. 
Las actividades de la pesca de bajura mantienen esencialmente el tejido social de esas comunidades. 
También son esenciales para preservar las prácticas y tradiciones culturales, que deben ser preservadas. 
A pesar de eso, ese sector ha sido ignorado durante demasiado tiempo. 
El desarrollo futuro del sector de la pesca de bajura depende del cambio social. 
Depende de la existencia de organismos representativos apropiados. 
Depende de la creación de demanda de productos de mayor valor añadido a través de las estructuras de comercialización apropiadas. 
Depende de la resolución de los aspectos económicos que influyen en los costes de explotación. 
Depende, sobre todo, de la aprobación de los programas comunitarios apropiados, específicamente diseñados para ayudar al sector. 
El sector de la pesca de bajura necesita desesperadamente desarrollo y modernización. Eso incluye la modernización de los barcos, notablemente por lo que se refiere a la seguridad a bordo. 
Debemos idear medidas para minimizar los efectos del aumento de los costes variables resultantes de los elevados precios de los carburantes. 
Si eso significa adaptar los motores de los barcos, para que puedan funcionar con un elevado porcentaje de carburantes alternativos, como el bioetanol, entonces deberemos tomar las medidas necesarias para adaptar los motores de los barcos en consecuencia. 
Debemos hacer todo lo posible por atraer a los jóvenes hombres y mujeres al sector, con el fin de garantizar su continuidad. 
Me temo que será imposible, si no aplicamos los sistemas de formación profesional adecuados, pensados para grupos interesados de la población de la pesca de bajura, así como el desarrollo de capacidades de comercialización. 
Creo que debemos desarrollar nuevas formas de comercialización e integrar plenamente a los pescadores de bajura en el proceso de comercialización. 
También debemos mejorar los canales de cooperación y comunicación entre la organización y las partes interesadas. 
Mi informe no es –como podrían creer algunos grupos de presión– un ataque contra la pesca recreativa en ningún Estado miembro. 
Trata de problemas sociales, económicos y ambientales específicos de todo el pequeño sector de la pesca de bajura en todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
Trata de promover una pesca sostenible. 
Este informe es una contribución a la resolución de problemas en el sector de la pesca de bajura, no para crear otros nuevos. 
Mi planteamiento es intentar encontrar las soluciones apropiadas para satisfacer los diferentes intereses económicos de forma mutuamente aceptable. 
Si cualquier parte interesada hiciese cualquier otra interpretación del texto, estaría equivocada. 
Comisario Borg, este informe y este Parlamento le piden que se plantee una nueva iniciativa comunitaria para este importante sector de actividad. 
Los hombres y mujeres implicados en el sector de la pesca de bajura le piden que se plantee un nuevo enfoque comunitario. 
Creo que tenemos la obligación de no decepcionarles. 
Conociendo su compromiso personal con respecto a la pesca, sé que no les decepcionará. 
. Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias al ponente, el señor Ó Neachtain, que ha presentado un excelente informe. 
También quiero dar las gracias a toda la Comisión de Pesca por haber tratado este importante tema, en forma de un informe de propia iniciativa. 
Está claro que la pesca de bajura a pequeña escala es, en muchos sentidos, diferente de las actividades pesqueras que realizan los barcos de mayor tamaño. 
Muchas de esas diferencias se señalan en el informe y me gustaría mencionar solamente algunas. 
Los barcos pequeños permanecen cerca de la costa y en su mayoría regresan a puerto en el mismo día. 
Las empresas son pequeñas y generalmente familiares. En la mayoría de los casos, solamente una persona se encarga del barco y, en todo caso, nunca más de tres. 
Las capturas son descargadas y normalmente vendidas localmente, lo que hace que este segmento dependa más de la economía local. 
Esta parte de la industria pesquera está fragmentada y no está equitativamente representada en las organizaciones de armadores. 
Estos barcos operan en zonas costeras, que suelen ser biológicamente frágiles y en las que existe mucha competencia con otros usuarios, como otros barcos pesqueros, turistas y pescadores de recreo. 
Sin embargo, me gustaría señalar que no todas estas diferencias son desventajas. 
De hecho, algunas de ellas son claras ventajas, como la frescura del pescado descargado. 
Sin embargo, también es cierto que la pesca de bajura tiene desventajas y estoy de acuerdo con la mayoría de sus conclusiones a este respecto. 
Estoy totalmente de acuerdo en que no resulta difícil definir la pesca de bajura, pero este es exactamente el motivo por el que recomiendo absolutamente que nos basemos en la definición utilizada en la legislación comunitaria: buques de hasta 12 metros que no utilizan artes de arrastre. 
Esta definición se acordó hace casi diez años y es una buena base para otras acciones. 
Sin embargo, esto no significa que, a escala nacional o local, no puedan utilizarse otros criterios para definir el papel de los diferentes agentes de las zonas de pesca de bajura. 
Por el contrario, los planes y las acciones de gestión costera deberían incluir otros criterios en función de las circunstancias específicas de la zona y de las flotas implicadas. 
Permítanme ahora pasar a sus propuestas concretas. 
En este punto, una vez más, estoy de acuerdo con la mayoría de sus propuestas y en particular con el establecimiento por parte de los pescadores locales de planes de gestión costera, con la armonización de los datos sobre pesca de bajura, la mejora de la formación para los hombres y mujeres implicados en este tipo de pesca, una mejor coordinación de todos los aspectos que afectan a las zonas costeras y a los pescadores de bajura, la mejora de la seguridad de los buques y de la cultura de seguridad de los implicados, la necesidad de reconocer el papel de las mujeres y de mejorar su estatuto jurídico laboral y finalmente una mayor implicación de la pesca de bajura en los organismos de representación y de toma de decisiones, como los CAR. 
Sin embargo, esto me lleva a una pregunta: ¿quién hace qué? 
Estoy profundamente convencido de que son, en primer lugar y sobre todo, las propias comunidades pesqueras locales las que tienen que unirse, organizarse y proponer acciones e iniciativas. 
En segundo lugar, muchos de los aspectos que se han mencionado son responsabilidad de los Estados miembros, como la educación y formación profesional, la jurisdicción sobre las zonas costeras hasta 12 millas náuticas y el control y la aplicación de normas de seguridad, etc. 
Sin embargo, también estoy de acuerdo con ustedes en que tenemos un papel que desempeñar en el plano de la Unión Europea. 
Ustedes, el Parlamento Europeo, han comenzado con un estudio, la audiencia del pasado mes de noviembre y este informe de propia iniciativa que estamos debatiendo hoy. 
La Comisión también ha empezado a trabajar ya y he propuesto un tratamiento específico al amparo del Fondo Europeo de la Pesca, que cabe esperar que sea aprobado la próxima semana. 
Entre otras posibilidades de particular interés para los pescadores de bajura: el Fondo Europeo de la Pesca propuesto reduce al 20 % la contribución privada para la modernización de los buques, para los propietarios de los barcos más pequeños. 
Les da un trato más favorable con respecto a las condiciones para la sustitución del motor y pide a los Estados miembros que ofrezcan un «tonelaje de seguridad» , preferentemente para los barcos más pequeños. 
Creo que se trata de un paquete para un trato más favorable de este segmento, que contribuirá a realizar algunas de las mejoras mencionadas en su informe. 
Asimismo, hay varios ámbitos de la Política Pesquera Común en los que la pesca de bajura recibe un trato diferente o queda exenta de obligaciones, como la obligación de utilizar un diario de navegación, requisitos en materia de detección y SLB. 
No obstante, con respecto a la conservación, la pesca a pequeña escala tiene que responsabilizarse plenamente de la gestión de los recursos pesqueros, porque las aguas costeras suelen ser el lugar donde los peces crían y crecen en las fases tempranas. 
Antes de terminar, permítanme mencionar que mis servicios han encargado recientemente un importante estudio, que se está llevando a cabo en estos momentos, y que nos ofrecerá una perspectiva nueva y actualizada de varios casos de pesca a pequeña escala, ubicados en diferentes regiones y mares de la Comunidad. 
Los resultados de este estudio se esperan para el próximo año y estoy seguro de que nos ayudarán a valorar si se necesitan otras acciones y cómo adaptarlas. 
Acepto sus sugerencias y, sobre la base de su valioso trabajo, me uniré a todas las partes interesadas, los Estados miembros y, finalmente, a todos aquellos que viven de la pesca de bajura, para emprender una acción concreta destinada a mejorar la situación y las condiciones de este segmento de la flota pesquera. 
Gracias por su atención. 
. Señor Presidente, efectivamente, hablo en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género y tengo que decir que el trabajo de las mujeres en todo el sector pesquero y, en particular, en la pesca de bajura, debería gozar de un mayor reconocimiento legal y social. 
Aunque solo un 3 % de las mujeres participa en la pesca extractiva, en las demás actividades relacionadas con la pesca son muchas las mujeres que llevan a cabo una intensa actividad. 
Con una estructura económica construida principalmente sobre pequeñas empresas familiares, la mayoría de mujeres trabaja intensamente, pero sin derechos económicos ni sociales, ya que no goza de un estatus laboral suficientemente claro y, además, en unas condiciones de trabajo que, en muchos casos, son altamente perjudiciales para su salud. 
Es, pues, urgente —y así lo decimos en el informe— que tanto la Comisión como los Estados miembros tomen las medidas necesarias para garantizar a todas estas mujeres sus derechos. 
También las mujeres que trabajan en este sector deberían tener acceso a financiación, a créditos y a formación profesional, en igualdad de condiciones con los hombres. 
Es necesario también garantizar la participación de las mujeres en los órganos de decisión, de representación y de consulta de las comunidades dedicadas a la pesca de bajura. 
En un momento de reconversión del sector se están produciendo cambios importantes que afectan directa o indirectamente a las mujeres y, por tanto, en la búsqueda de las soluciones deben participar tanto hombres como mujeres. 
Pedimos, pues, una recomendación de la Comisión a los órganos pertinentes para que se tomen las medidas oportunas que aseguren una presencia equilibrada de hombres y mujeres. 
La ausencia de datos desglosados por género dificulta enormemente la búsqueda de soluciones para los problemas de las mujeres que trabajan en el sector. 
Por ello, pedimos a la Comisión que, a través del Instituto Europeo de la Igualdad de Género, dé una pronta solución a esta cuestión. 
Hacer que estas mujeres sean más visibles también pasa por usar un lenguaje correcto que refleje que, en el sector de la pesca, hay mujeres y hombres y no únicamente hombres. 
Por esto me parece muy adecuada, y la apoyamos, la propuesta, que también acaba de defender el ponente, de cambiar en el título de este informe la palabra «pescadores» por «comunidades de pesca». 
Señorías, no podemos permitir que colectivos como el de las mujeres que trabajan en la pesca de bajura estén desprotegidos. 
La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género reclama un mayor reconocimiento al trabajo de estas mujeres y que se den soluciones a los problemas específicos derivados del mismo. 
. Señor Presidente, quiero expresar mi agradecimiento al señor ponente, a quien felicito en nombre de mi Grupo por su magnífico informe, que no habría salido adelante si él no hubiera tenido la generosidad de aceptar muchas enmiendas y sugerencias de otros diputados representantes de distintas zonas pesqueras con muy distintos conceptos de la pesca artesanal. 
No hay que olvidar que estos barcos representan alrededor del 80 % de todos los buques comunitarios y que esta modalidad de pesca se practica en todos los Estados miembros costeros, aunque en cada uno presente características particulares. 
Y es, precisamente, el tratamiento de este aspecto, el que me parece uno de los mejores logros del informe, al haber precisado una serie de criterios, que sí pueden ser comunes a la mayor parte de la flota artesanal, que en unos Estados miembros viene definida por la eslora, en otros por el tipo de tratamiento del producto de la pesca, o por las distancias a la costa, o por la duración de las mareas, o por una combinación de varios criterios. 
Por eso, la definición de la pesca artesanal, atendiendo, como hace la legislación comunitaria, a los doce metros de eslora, no deja de ser un artificio ajeno a la realidad, que esperamos sea modificado en un futuro próximo en la legislación comunitaria. 
Asimismo, es pertinente subrayar las responsabilidades y obligaciones que esta flota tiene en la conservación de los recursos, ya que, si bien son barcos de pequeño o mediano porte, no hay que olvidar que son muy numerosos y que faenan en aguas muy sensibles a la sobreexplotación, al ser zonas caracterizadas por una alta concentración de juveniles. 
Por último, quiero dejar constancia de una asignatura pendiente que tiene buena parte de la flota con la seguridad. 
Lo que me lleva a insistir, una vez más, en que el futuro Fondo Europeo de la Pesca deberá tener en cuenta las necesidades de modernización y renovación por razones de seguridad y también por razones de ahorro energético, con el fin de paliar la crisis del sector pesquero provocada por el aumento de los precios del gasoil. 
Y no me parece que el acuerdo que se ha tomado en el Coreper y que va a ir al Consejo de Ministros ofrezca todas las medidas que este Parlamento pidió en el informe Casa relativo al Fondo Europeo de la Pesca (FEP) , donde había muchas más medidas que seguramente flexibilizarían mucho más la situación de renovación y modernización de la pesca artesanal. 
. Señor Presidente, a través de este informe el Parlamento Europeo reconoce explícitamente la contribución fundamental de la pesca de bajura, no solo a las economías locales, sino también al mantenimiento del tejido social de las comunidades costeras, tan necesitado de elementos de cohesión. 
Quiero felicitar al ponente, nuestro colega Ó Neachtain, por haber tenido la feliz idea de proponer este informe de iniciativa en un momento especialmente delicado para las pequeñas comunidades, que se encuentran con problemas que es urgente y necesario abordar. 
El primero, la vetustez de sus embarcaciones, cuya modernización es necesario seguir apoyando, en particular para mejorar las condiciones de vida y de trabajo a bordo y para establecer una cultura de la seguridad, que comienza por buques más seguros y más modernos. 
El segundo, la ausencia de jóvenes. 
Coincido con el ponente en que es necesaria una iniciativa de la Comisión en materia de formación para fomentar el ingreso en el sector de jóvenes profesionales. 
Pero la formación tiene que ir más allá. 
Tiene que incluir la seguridad en el trabajo a bordo, la protección de los recursos y la protección del mar y las zonas costeras. 
La pesca de bajura, cuando está bien ordenada, es un elemento esencial de conservación del ecosistema. 
Y la formación tiene que contemplar, además, la mejora de la calidad de las capturas, de su comercialización y de la gestión de la pequeña empresa, porque estas cuestiones son las que pueden permitir a los pequeños pescadores consolidar sus resultados de negocio y mejorar su nivel de vida. 
Para concluir, quiero felicitar muy especialmente a la ponente de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, la señora Riera, que ha hecho aportaciones muy valiosas que han enriquecido el informe. 
Efectivamente, las mujeres desempeñan un papel fundamental en el sector y, bien organizadas, pueden prestar una importante contribución al desarrollo socioeconómico de las comunidades dependientes de la pesca. 
. 
Señor Presidente, nos parece bien que los problemas específicos inherentes a la pesca de bajura queden reflejados en este informe y que los consejos consultivos regionales hayan participado en los debates del mismo. 
No obstante, mi Grupo quiere formular dos objeciones. 
En primer lugar, queremos llamar la atención acerca de la subsidiariedad. 
Las diferencias entre las regiones son demasiado marcadas como para intentar un proceso de armonización en este sector. 
Además, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa considera que los fondos de la UE deberían utilizarse para fomentar la sostenibilidad en la pesca de bajura, por ejemplo, reduciendo el consumo de combustible, en lugar de aumentando la capacidad. 
Si nuestras enmiendas sobre estos dos puntos no son aprobadas, mi Grupo se verá obligado a abstenerse a este respecto. 
En cualquier caso, queremos dar las gracias al ponente por el hecho de haber llamado nuestra atención sobre la pesca de bajura mediante su informe de propia iniciativa. 
. – Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente, el señor Ó Neachtain, por su iniciativa de subrayar las necesidades especiales y la importancia económica y social del sector de la pesca de bajura. 
Se trata de una red sumamente importante, en su mayoría compuesta por pequeñas empresas familiares que dan sustento a la mayor parte de nuestras pequeñas comunidades costeras. 
A lo largo de las costas y en las numerosas islas de Escocia, se trata de un sector de máxima importancia que indudablemente no ha recibido el apoyo político que se merece. 
Sin embargo, lamentablemente el sector de la pesca de bajura en Escocia no ha tenido una buena experiencia con la Política Pesquera Común. 
Por lo tanto, no existe una gran demanda –por decirlo suavemente– de una nueva legislación de la Unión Europea específica para la pesca de bajura. 
No obstante, vale la pena buscar el apoyo a iniciativas en los ámbitos de la seguridad de los barcos, la economía de combustibles, la formación y la financiación de la inversión, por ejemplo, en el plano local y de la Unión Europea, a través del Fondo Europeo de Pesca. 
En Escocia no ha sido solamente la PPC la que ha perjudicado a nuestras comunidades pesqueras. 
A lo largo de los años, los Gobiernos de Escocia y del Reino Unido tampoco han apoyado las iniciativas de la UE para una financiación conjunta. 
Espero que si a raíz de este informe avanzamos hacia algún nuevo programa específico para apoyar a la pesca de bajura, se convenza al Gobierno escocés de que ofrezca el apoyo necesario. 
Nuestras pequeñas comunidades costeras tienen un largo historial, con generaciones enteras de familias viviendo de la pesca. 
Me gustaría que estas comunidades regresaran a una situación en la que los jóvenes y las generaciones futuras tuviesen alguna esperanza de poder seguir esa tradición. 
. – Señor Presidente, la pesca de bajura, especialmente la pesca costera y tradicional a pequeña escala, representa una contribución considerable al bienestar socioeconómico de las comunidades costeras, tanto en Portugal como en otros Estados miembros con costa. 
Tal como hemos apuntado, la pesca de bajura supone una contribución considerable al bienestar socioeconómico de las comunidades costeras, contribuyendo al desarrollo local, al mantenimiento y creación de puestos de trabajo tanto en la pesca propiamente dicha como en la transformación y la conservación de las culturas locales tradicionales. 
La crisis económica y social por la que atraviesa el sector de la pesca afecta, sobre todo, a los segmentos de la flota menos competitivos, en particular a la pesca de bajura. 
A nuestro juicio, esta crisis también tiene que ver con las directrices y la ejecución de las políticas comunes de pesca, por cuanto no tienen en cuenta las necesidades específicas de la pesca de bajura. 
En consecuencia, este sector de la flota necesita apoyo, tanto a nivel nacional como comunitario. 
En términos generales, acogemos con satisfacción este informe. Nos gustaría resaltar la referencia a la necesidad de reconocer la especificidad de la pesca de bajura y de la pesca artesanal en la Política Pesquera Común, de adaptar los instrumentos actuales para hacer frente a las necesidades del sector, y de continuar con la concesión de ayudas para la renovación y modernización de la flota artesanal de bajura en virtud del futuro Fondo Europeo de la Pesca. 
Dicho lo anterior, el informe se queda corto en cuanto a la necesidad de una respuesta inmediata a los problemas asociados con la crisis actual y los nuevos instrumentos que se precisan para realizar una evaluación adecuada de la naturaleza específica de este sector de la flota. Con tales antecedentes, hemos presentado dos enmiendas. 
La primera se refiere a la necesidad de crear un programa comunitario para ayudar a la pesca artesanal a pequeña escala, que financie proyectos específicos y contribuya a centrar los instrumentos y a canalizar los fondos en la pesca de bajura. La segunda recoge la necesidad de medidas de emergencia para responder a la desesperada situación socioeconómica en el sector, y propone en consecuencia establecer una indemnización transitoria de emergencia para contrarrestar los efectos del aumento del precio del gasóleo. 
Esperamos que estas propuestas merezcan el apoyo del Parlamento. 
Señor Presidente, Señorías, quiero felicitar al ponente por la claridad y minuciosidad del informe que ha presentado. 
Durante mucho tiempo hemos estado subrayando la necesidad de la explotación sostenible de la pesca, sobre todo en el Mediterráneo, repitiendo lo que ha sido confirmado con el énfasis apropiado en el informe que estamos debatiendo hoy. 
Por desgracia, el escaso tiempo de que dispongo no me permite analizar en detalle algunos aspectos interesantes, tales como la igualdad de género en el sector de la pesca, la seguridad a bordo de los barcos de pesca, las fuentes de energía alternativa a la vista de los elevados precios del gasóleo y la modernización de la flota. 
Me complace señalar que la pesca de bajura y artesanal – y lo digo como persona del sur de Italia, que vive en estrecho contacto con el mundo marinero casi a diario – no solo representa una fuente enormemente importante de ingresos para miles de familias europeas que viven en las costas de nuestro continente, sino que atesora una tradición centenaria que, en mi opinión, Europa debe apoyar y conservar. 
Apoyar la pesca de bajura significa, entre otras cosas, protegerla de la pesca sin regular practicada por barcos bajo pabellón de terceros países que faenan descaradamente sin estar sometidos a ningún control y sin atender a la cantidad, la calidad o las especies de pescado que capturan. 
La comunidad pesquera del sur de Italia ha protestado recientemente por enésima vez por este asunto, esta vez en Bagnara en Calabria. 
La Unión Europea no debería obligar a nuestros pescadores a aceptar restricciones y asumir sacrificios, al tiempo que deja a las flotas de terceros países en el Mediterráneo que campen a sus anchas. 
El sector de la pesca de bajura puede y debe hacer esta importante actividad económica compatible con la conservación del entorno marino, algo que tiene carácter necesario y obligatorio para nosotros. 
Por este y otros motivos apoyo plenamente este informe. 
Tengo que resaltar concretamente el apartado 16 de la propuesta de resolución, que insta a la Comisión a que reconozca, de una vez por todas, la especificidad de la pesca de bajura y de la pesca artesanal en la Política Pesquera Común, ya que hasta ahora ha recibido un trato muy pobre. 
– Señor Presidente, quiero felicitar al ponente por su excelente trabajo a la hora de llamar la atención sobre las necesidades de un sector pesquero frecuentemente desatendido. 
En mi circunscripción de Irlanda del Norte, nuestro sector siente también las presiones señaladas en este informe y, en efecto, una reciente decisión política de privar a la flota de pescado blanco de las ayudas al amarre, en compensación por las pérdidas derivadas de la veda de la pesca del bacalao para su recuperación, ha aumentado la presión sobre el sector de la pesca de bajura y sobre las poblaciones de pescado y crustáceos de bajura, porque las personas a las que se niegan las ayudas al amarre se ven obligadas a introducirse en el dominio de ese sector. 
Sin embargo, la experiencia de los pescadores británicos con respecto a la Política Pesquera Común, diga lo que diga ahora el Partido Conservador, ha sido tan negativa que, en consecuencia y en conciencia, no puedo defender lo que supondría la total ampliación de los controles de la Política Pesquera Común al sector de bajura. 
En este sentido no coincido con el ponente. Él considera que la respuesta para el sector de bajura es más Europa. 
Yo no estoy de acuerdo, por dos razones. 
La primera es que sí es cierto que necesitamos una ayuda a la comercialización, a la modernización de la flota, ayudas para los carburantes y un reconocimiento oportuno de las necesidades potenciales de la pesca de bajura, pero la imposición de la harmonización europea –el control de las artes de pesca, la recopilación de datos, una nueva iniciativa comunitaria– es el camino, me temo, hacia la restricción y no hacia el crecimiento. 
En segundo lugar, solamente algunos países aprovecharían las oportunidades de financiación apropiadas que podrían surgir a raíz de la regulación y competencia de la Unión Europea. 
Países como el mío, el Reino Unido, no las aprovecharían y, por lo tanto, la disparidad en este sector se intensificaría en toda Europa, en lugar de reducirse, y mis pescadores de bajura se llevarían todo lo negativo del reglamento europeo y ningún beneficio de la ayuda disponible. 
Por esas razones me veo obligado a decir que no puedo apoyar este informe, a pesar de que reconozco de buen grado las auténticas motivaciones que tenía el ponente para presentarlo. 
– Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente, el señor Ó Neachtain, y dar la bienvenida al señor Comisario. 
Yo también creo que la pesca de bajura es sumamente importante para nuestra comunidad pesquera. 
Sin embargo, tras nuestra experiencia con la Política Pesquera Común en el suroeste de Inglaterra, nos aterroriza que continúe extendiendo sus tentáculos. 
Creo que deberíamos analizar las capturas pesqueras en general –no solamente las capturas de la pesca de bajura, sino también en alta mar– porque, nos guste o no, existe un número limitado de peces y el futuro de la pesca de bajura depende en gran medida de que se añada valor al pescado que se captura. 
Cuando hablamos de la pesca de bajura no debemos olvidarnos de los pescadores de recreo ni de los pescadores de caña, porque son una parte muy importante del futuro. 
Realmente debemos aprovechar al máximo el pescado que se captura. 
Los precios de los combustibles y los costes son un factor importante y, una vez más, debemos mirar al futuro. 
Puede que no tengamos barcos eléctricos ahora, pero podríamos tenerlos en el futuro. 
Los barcos de hasta 12 metros de eslora, que es de lo que estamos hablando, son bastante grandes y capaces de realizar grandes capturas. 
Por lo tanto, debemos tener cuidado con el tamaño de las redes. 
En este sentido no estoy de acuerdo con el señor Allister, porque tenemos que mantener los recursos pesqueros y asegurarnos de que los peces de mayor tamaño sean capturados, dejando crecer a los más pequeños. 
Si no hacemos frente al hecho de la reducción de los recursos pesqueros, sea cual sea la política que establezcamos no se generará un número mayor de peces, que es lo que todos necesitamos. 
– Quiero adherirme a las felicitaciones por el excelente informe del señor Ó Neachtain y su coherente compromiso con este tema, que tan próximo se encuentra de nuestros corazones. 
Deseo manifestar que la pesca de bajura es un concepto que debería definirse en función de sus aspectos económicos, sociales, medioambientales y técnicos, así como de la realidad geográfica a la que se aplica. 
A este respecto, quisiera llamar la atención de la Comisión y de los diputados a esta Cámara sobre la realidad de la vida en las regiones ultraperiféricas, como las Azores y Madeira, donde no existen plataformas continentales y donde el equivalente costero es, efectivamente, los bancos costeros, que a veces se encuentran muy alejados de las islas, pero que a todos los efectos representan exactamente lo que la costa próxima a tierra representa para otras situaciones continentales. 
Esto es de enorme importancia para nosotros porque si no se realiza esta adaptación, no seremos capaces de entender la situación real en dichas regiones. Por consiguiente, ruego encarecidamente a la Comisión que lo tenga en cuenta. 
Señor Presidente, el informe sobre la pesca de bajura y los problemas que acechan a los pescadores de bajura describe con gran precisión su situación actual. 
En Polonia, un gran número de buques viejos han sido desguazados como parte de las reformas. 
La viabilidad limitada de las capturas, así como la ausencia de recursos financieros, han dado como resultado la imposibilidad de reemplazarlos. 
Gran número de negocios familiares dedicados a la pesca y la transformación ha cerrado. 
En la actualidad, en la misma costa resulta difícil comprar pescado fresco, algo que solía atraer a los turistas y veraneantes. 
Se ha producido una desbandada notable de gente, sobre todo de jóvenes, huyendo del sector de la pesca. 
Las medidas propuestas en el informe incluyen el acceso a un combustible barato, ayuda financiera y de inversión para los pescadores y las empresas familiares y formación profesional y educación para jóvenes pescadores y aquellas personas interesadas en hacer carrera en el sector de la pesca. 
Estas medidas pueden contrarrestar positivamente la marginalización de dicho sector pesquero. 
La implantación de tales medidas vendría a facilitar el mantenimiento de los puestos de trabajo existentes y la creación de otros nuevos en regiones donde actualmente existe un paro elevado. 
Este tipo de ayuda es importante en términos sociales y económicos y garantiza a los consumidores el carácter único de una gastronomía local basada en el pescado fresco. 
El lanzamiento del Fondo Europeo de la Pesca es especialmente importante. 
La aprobación del informe y la puesta en práctica de las propuestas que contiene serán bien acogidas por los pescadores. 
Quiero dar las gracias al señor Ó Neachtain por haber elaborado este informe. 
Apoyo las recomendaciones del ponente. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero dar las gracias al señor Ó Neachtain por el trabajo realizado con su análisis pormenorizado de los problemas a los que se enfrenta la pesca de bajura en la Unión Europea. 
El informe acierta al considerar por fin que el papel de las mujeres es importante, reconoce sus dificultades para operar en este sector, se refiere al tema de la seguridad a bordo y subraya la importancia de la formación profesional y el papel que la pesca de bajura puede tener en la protección y conservación del entorno marino costero. 
No obstante, me gustaría mencionar dos aspectos que son importantes para mi país, Italia, y no solamente para el sur del país, sino también para el Adriático Norte. 
En primer lugar, creo que los recursos de la pesca de bajura tienen que ser protegidos y que es necesaria una legislación para garantizar que la pesca sea sostenible y no perjudique al medio ambiente. 
No obstante, la propuesta de prohibir todas las técnicas pesqueras que suponen una amenaza para la supervivencia de los recursos de bajura y la sostenibilidad económica del tejido social asociado con la pesca puede ser una disposición razonable, pero pondría en dificultades a muchos operadores, dado que quedarían sin trabajo por falta de cualquier propuesta alternativa viable para un sector que ya está atravesando una grave crisis de desempleo. 
En segundo lugar, se ha prestado demasiado poca atención a las asociaciones de productores y al papel positivo que podrían desempeñar, contribuyendo al desarrollo socioeconómico de las comunidades dependientes de la pesca. 
El hecho de poder relacionar la gestión de la pesca local con las condiciones locales y con los Estados miembros reforzaría el principio de subsidiariedad que nuestras comunidades pesqueras desearían ver en la gestión de la pesca de bajura y acercaría sus problemas a la fuente de soluciones. 
Los propios Consejos Consultivos Regionales deberían fomentar el diálogo entre la Unión Europea y los agentes locales. 
Estos consejos, de los que está previsto crear siete, aunque solo se han constituido cuatro, no se consideran funcionales ni suficientemente facultados para gestionar los recursos pesqueros de pequeña escala, dado que no son más que organismos consultivos. 
Para terminar, quiero dar las gracias al Comisario Borg por la importante labor que ha realizado, particularmente con respecto al Libro Verde sobre el futuro de la Política Pesquera Común, que propone la interacción entre los diversos sectores implicados en la gestión de la política marítima. 
– Señor Presidente, quiero expresar mi satisfacción por todas las conclusiones y propuestas que ha formulado el ponente y hacer algunos comentarios. 
Todos sabemos que la pesca de bajura es la actividad económica básica en regiones desfavorecidas y aisladas de la Unión Europea. 
Por ejemplo, en Grecia, la pesca de bajura tiene el mayor número de buques (el 96 % de la flota pesquera) y la mayor tasa de empleo. 
El sector necesita ayuda financiera para sustituir y actualizar la flota. 
La llegada de trabajadores jóvenes a la pesca de bajura, al margen de cualquier relación familiar que puedan tener, significa que es necesario aplicar ciertas políticas de apoyo, dado que incluso el informe habla de las dificultades financieras de propietarios y trabajadores y de su limitada capacidad para obtener préstamos, factores que tienen un efecto adverso sobre la incorporación de los jóvenes a esta profesión. 
Además de la formación profesional, esta política podría incluir incentivos específicos para los pescadores jóvenes. 
Es necesario reconocer el papel y la contribución de las mujeres a las empresas familiares de la pesca de bajura. 
La Unión Europea debería ayudar a organizar la pesca de bajura, asistiendo a sus asociaciones en la creación de infraestructuras, la distribución de los productos y la mejora de los métodos de pesca. 
Cabe señalar que su organización les impide estar convenientemente representados en los organismos responsables de la toma de decisiones y en audiencias públicas. 
La participación activa de las organizaciones de pescadores de bajura de toda la Unión Europea en un diálogo en el que se fijen las prioridades y los plazos de realización a escala local, regional y europea debe ser, por lo tanto, uno de nuestros objetivos durante las consultas. 
– Señor Presidente, el informe del señor Ó Neachtain es un interesante ejemplo del ponente que busca la causa primordial de un problema muy complejo y que no es fácil de evaluar. 
Este problema es el de la pesca de bajura. 
Esto se debe a que, en sentido general, este término sigue abarcando la pesca industrial, artesanal y recreativa. 
Como sucede con cualquier ámbito difícil de definir y ambiguo, está condenado a quedar marginado y a mantenerse fuera de la corriente principal de los programas de financiación y de inversión de la Unión, cuando la pesca de bajura representa, de hecho, en torno al 80 % de toda la pesca marítima. 
Existe una falta de inversión en el sector, que está descuidado y se enfrenta a grandes dificultades técnicas, sociales y económicas. 
La escasez de fondos para modernizar los equipos se traduce en unos buques pesqueros cada vez más defectuosos y, lo que es peor, en un mayor número de naufragios. 
Las condiciones cotidianas empeoran y las estadísticas de capturas decaen. 
Parece simplemente que este popular y tradicional sector pesquero se está quedando sin perspectivas claras. 
Así pues, la llamada a la acción está plenamente justificada. 
Es necesario actuar para asegurar las bases fundamentales de la pesca de bajura. 
Los Estados miembros tienen que aplicar mecanismos de protección comunes que garanticen su existencia. 
Estos mecanismos son más efectivos si tienen en cuenta la situación particular de este tipo de pesca y las condiciones inherentes, las necesidades técnicas y el marco económico de las zonas costeras afectadas. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, yo también quiero felicitar al ponente por el informe realmente excelente que ha preparado para nosotros. 
La pesca de bajura tiene gran importancia. 
Tiene importancia económica, social, cultural y ambiental. 
Tiene importancia económica porque garantiza una renta en zonas que suelen ser zonas insulares pobres y remotas. 
Tiene importancia social porque la mayoría son pequeñas empresas familiares y, si desaparece este tipo de pesca, ellas también desaparecerán. 
Tiene importancia cultural porque estas zonas tienen un sólido elemento de tradición y, si estos pescadores desaparecen, un trocito de la cultura europea se perderá con ellos. 
Tiene importancia ambiental porque este tipo de pesca no daña o causa el daño mínimo posible en comparación con otros tipos. 
No debemos olvidar que el 44 % de la mano de obra de la pesca se dedica a la pesca de bajura y que el 75 % de la flota pesquera de la Unión Europea se dedica a este tipo de pesca. 
Estas dos estadísticas son muy reveladoras. 
Quiero decir que la pesca de bajura necesita ser protegida y, cuando decimos protegida, nos referimos a buques seguros. 
La gente que sale a pescar debe confiar en que volverán seguros a casa, y por eso debemos apoyar la modernización. 
Es necesario atraer a los jóvenes a esta profesión, porque la población está envejeciendo; necesitan poder vender sus productos para que los intermediarios no se coman el dinero que debería acabar en los bolsillos de los pescadores y consumidores; es necesario hacer frente a problemas como las subidas de precios y, finalmente, tenemos que hacer un gran esfuerzo por mantener nuestros mares limpios, tener abundante pesca en nuestros mares y por otras razones. 
. Señor Presidente, quiero dar las gracias a sus Señorías por los valiosos comentarios que han realizado y he tomado nota de las diferentes cuestiones planteadas. 
Voy a procurar responder brevemente a algunas de ellas. 
En primer lugar, estoy de acuerdo en que hay que dar a las mujeres y que estas deben aprovechar cualquier oportunidad para establecer la paridad de género. 
La Comisión va a hacer cuanto esté en su mano por conseguirlo a toda costa con respecto a la pesca, sobre todo a la pesca costera, donde las mujeres son más numerosas que en las demás actividades pesqueras. 
En relación con tres aspectos concretos que se han planteado, la concesión o cualquier otra forma de ayuda es una cuestión nacional y la información y el control están pensados más para embarcaciones grandes que para pequeñas. 
Las embarcaciones menores están, en muchas ocasiones, exentas o han de cumplir requisitos menos estrictos. 
Por lo que se refiere a las particularidades de la pesca de bajura, he de subrayar de nuevo que, hasta la distancia de 12 millas marinas, está sujeta en gran medida a la jurisdicción de los Estados miembros. 
La UE no está implicada realmente en el control de la pesca dentro de los límites de las 12 millas marinas, salvo en casos excepcionales. 
También estoy de acuerdo en que hay que tener en cuenta las particularidades de las distintas zonas costeras. 
En realidad lo estamos haciendo en la propuesta mediterránea y espero que este mismo año pueda volver al Consejo para intentar que esta sea aprobada. 
Tal y como he manifestado en mis observaciones iniciales, existe una dotación bastante generosa para el fomento de la pequeña pesca costera en el Fondo Europeo de la Pesca. 
También quiero decir que tras un prolongado y arduo acto de equilibrio, hemos conseguido finalmente alcanzar un acuerdo de compromiso que permite al Coreper aceptar el Fondo Europeo de la Pesca, que ahora va a tener categoría de «punto A» en el consejo de Agricultura y Pesca de este lunes. 
Para describir cómo se propone el Fondo Europeo de la Pesca conseguir esta ayuda para la pequeña pesca costera, en primer lugar se reduce al 20 % la contribución privada a la modernización de embarcaciones para los propietarios de barcos pequeños. 
El Fondo Europeo de la Pesca les concede un trato y unas condiciones más favorables para la sustitución de los motores en los barcos de hasta 12 metros, en cuyo caso los motores se pueden sustituir sin reducir la capacidad en cada caso individual. 
Se insta a los Estados miembros a conceder el tonelaje de seguridad, preferiblemente a las embarcaciones más pequeñas. 
El Fondo Europeo de la Pesca también permite ofrecer a los jóvenes pescadores condiciones ventajosas para la formación y la adquisición de una primera embarcación de segunda mano. 
El Fondo también puede utilizarse para proyectos destinados a promover la igualdad de género. 
Dispone de recursos para el fomento de la transformación y la comercialización, que pudieran ser beneficiosas para las comunidades costeras y para los pescadores. 
La Comisión va a analizar con detenimiento los resultados del estudio que encargó a principios de este año, una vez que estén disponibles, y decidirá, sobre la base de los mismos, qué medidas se pueden proponer el año que viene y si existe margen para una iniciativa comunitaria sobre pesca costera. 
El informe del señor Ó Neachtain también será tenido en cuenta. 
Sin embargo, mi opinión es que no deberíamos crear una reglamentación excesiva en dicho sector; deberíamos ayudar principalmente prestando asistencia a los pescadores costeros para que superen las dificultades que encuentren en el ejercicio de su profesión. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
– La crisis económica y social que atraviesa el sector pesquero en Italia, que ha soportado unos costes de gestión superiores al 40 % y unas pérdidas de ingresos de alrededor del 25 % en los tres últimos años, está afectando, sobre todo, a los elementos menos competitivos de la flota. 
La industria de la pesca de bajura ha resultado particularmente perjudicada, dado que se ve más afectada por los precios altamente inestables de los carburantes y el aumento de los costes variables. 
Además de las dificultades económicas, el sector de la pesca de bajura tiene que enfrentarse a la falta de un marco legislativo específico. 
La Unión Europea tiene que adoptar una actitud realista y aceptar definiciones que no sean demasiado estrictas. 
El futuro reglamento para el Mediterráneo, por ejemplo, debería prever la propuesta de ajustes a escala nacional. 
La Comisión debe reconocer la pesca de bajura de pequeña escala y la pesca tradicional como un caso especial dentro de la Política Pesquera Común, teniendo en cuenta, al mismo tiempo, el hecho de que ciertas zonas costeras, particularmente en las islas o regiones periféricas, dependen en gran medida de la pesca y de las industrias auxiliares que genera. 
Debe analizar hasta qué punto son adecuados los instrumentos actuales para responder a las necesidades del sector y debería implicar en mayor medida a representantes de la industria en el proceso de toma de decisiones. 
– En Irlanda, la pesca de bajura es una industria de especial importancia social y económica, que proporciona puestos de trabajo, mantiene a comunidades costeras remotas y conserva las culturas tradicionales. 
Exige habilidades y conocimientos que se transmiten de generación en generación en las familias. 
Es importante que este tipo de industria prospere. 
La exclusión de la pesca de bajura de la actual legislación comunitaria está creando un entorno en el que resulta cuestionable la mera supervivencia. 
Es sumamente importante desarrollar la pesca de bajura y que resulte atractiva para la juventud en busca de empleo. 
Este oficio suele asociarse a bajos salarios y a la incertidumbre. 
Muchos tienen que buscar otro trabajo a tiempo parcial para completar sus ingresos. 
En Irlanda, el auge económico del «tigre celta» se ha traducido en unas oportunidades de trabajo mejor retribuidas y con mayor estabilidad para jóvenes profesionales. 
Un tema que hay que resolver es el de la dotación de ayuda financiera con cargo al Fondo Europeo de la Pesca para pescadores de bajura gravemente damnificados por cambios de tipo legislativo o político relativos a su actividad pesquera. 
A partir de 2007, 1 200 pescadores de salmón irlandeses están abocados a la pérdida de su sustento debido a tales cambios legislativos y políticos. 
Los pescadores de bajura son muy vulnerables a las implicaciones de la designación de Zonas Especiales de Conservación. 
Es necesario prever compensaciones para los afectados por una designación así. 
– De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión – Medidas de aplicación (nivel 2) de la Directiva MIFID 2004/39/CE. 
. Señor Presidente, en nombre de mi colega, el señor McCreevy, que no ha podido venir aquí esta noche, quiero dar las gracias a la señora Kauppi, que ha sido una excelente ponente y ha hecho gala de su dominio de este asunto difícil y sumamente técnico y de su disposición a colaborar de forma constructiva con la Comisión y todas las partes. 
Ha realizado un trabajo de primera categoría, junto con la señora Berès, la Presidenta de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
También deseo dar las gracias al Comité de Reguladores Europeos de Valores por su excelente labor. 
En virtud de la Declaración Prodi, la Comisión se ha comprometido a tener en cuenta al máximo posible la opinión del Parlamento. 
De hecho, hemos incorporado cerca del 90 % de las enmiendas del Parlamento a las medidas propuestas por la Comisión, que serán sometidas a votación en el Comité de Reguladores Europeos de Valores a finales de este mes. 
Estamos de acuerdo en todos los aspectos clave. 
El nivel de cooperación interinstitucional en este expediente ha sido ejemplar. Eso demuestra que el Parlamento, la Comisión y los Estados miembros son capaces de trabajar juntos de forma sensata y práctica con el fin de alcanzar el resultado apropiado para los mercados financieros de Europa y los inversores y consumidores europeos. 
El procedimiento Lamfalussy, que todos nos hemos esforzado por desarrollar a lo largo de los últimos años, funciona. 
Desde luego, es importante ponernos de acuerdo cuanto antes acerca del legítimo derecho de avocación del Parlamento Europeo, que la Comisión respalda. 
Creemos que los procedimientos Lamfalussy nos serán muy útiles en los años venideros, permitiéndonos adaptar rápidamente nuestra legislación para estar a la altura de los avances del mercado y tecnológicos, al tiempo que conservamos los controles y equilibrios democráticos esenciales. 
La Directiva relativa a los mercados de instrumentos financieros va a intensificar la competencia entre las empresas de inversión, los mercados de valores y otros centros de negociación y mejorará los niveles de servicio a los inversores y beneficiará a las empresas al bajar el coste del capital. 
Actualizará el pasaporte único para empresas de inversión, permitiéndoles operar en toda la Unión Europea sobre la base de una sola autorización efectiva y mediante una amplia gama de instrumentos financieros. 
Al margen de estimular la competencia transfronteriza, va a diversificar la gama de productos y servicios a los que pueden acceder los inversores, así como los mercados en que pueden intervenir las empresas. 
Pero de forma crucial y esencial, las reglas de protección de los inversores serán armonizadas en un nivel alto, de manera que los inversores puedan sentirse seguros al utilizar los servicios de las empresas de inversión con independencia de dónde se encuentren en Europa y cuál sea el origen en Europa de las empresas de inversión. 
Además, estas reglas se basan en principios en el sentido de que obligan a las empresas a comportarse y a actuar siempre en el interés de sus clientes. 
La rápida globalización de los mercados financieros representa una oportunidad para Europa. 
Estas medidas de ejecución de la Directiva relativa a los mercados de instrumentos financieros significan que estamos perfectamente colocados para mantenernos en cabeza. 
Nuestros mercados financieros se hallan en buena forma. 
Están creciendo de forma sólida y se encuentran en condiciones de hacerlo con mayor rapidez aún en el futuro a medida que la Unión vuelva a ampliarse, que nuestra clase media se expanda y que la gente se responsabilice cada vez más de dotar su propia pensión. 
Nuestro marco normativo común está más o menos en orden. 
MIFID es la última pieza del rompecabezas en el que los mercados se están integrando rápidamente. 
El panorama financiero europeo está adquiriendo un mayor atractivo comercial. 
Dejando a un lado la política, las posibles medidas sobre mercados de valores representan un voto de confianza para Europa, para nuestros mercados de valores, nuestra pericia tecnológica y nuestro sistema normativo. 
A la postre, lo que importa es que el coste del capital en la UE permanezca lo más bajo posible para todos los agentes económicos de la UE, que los mercados financieros de la Unión Europea estén correctamente regulados por las correspondientes entidades europeas, que los mercados de la Unión Europea puedan crecer con solidez, que los costes transfronterizos de compensación y liquidación disminuyan significativamente y que la Unión Europea, a través de su nuevo régimen de regulación, pueda influir y desarrollar con firmeza sus relaciones financieras con el resto del mundo, utilizando como pasaporte su nuevo modelo normativo. 
La Directiva relativa a los mercados de instrumentos financieros constituye un avance clave para posicionar a Europa como líder mundial en el tema de los servicios financieros. 
Esa es la razón por la que la Comisión agradece tan especialmente al Parlamento su colaboración en este asunto vital. 
. – Señor Presidente, todos debemos sentirnos muy satisfechos con la resolución que tenemos delante. Tiene su fundamento en un notable esfuerzo por parte de la Comisión, el Parlamento Europeo, el Comité de Reguladores Europeos de Valores y los agentes del mercado, que se ha traducido en la conclusión satisfactoria de las medidas de ejecución de los mercados de instrumentos financieros. 
La propia Directiva es poco menos que revolucionaria por la forma que abre los mercados de inversión en la UE y logra mayores garantías para la protección de los inversores que en la legislación anterior. 
Las medidas de ejecución que tenemos delante, que establecen algunas de las 17 disposiciones clave de la Directiva, representan normativas equilibradas y ponderadas para llevar a la práctica estas promesas gemelas. 
El procedimiento en virtud del cual se han elaborado estas medidas de ejecución es, además, altamente significativo. 
Es la primera vez que el Parlamento Europeo ha estado plenamente implicado en la elaboración de la legislación de ejecución durante la fase de comitología. 
Al final, el porcentaje de enmiendas del Parlamento que tiene previsto aprobar el CEV es de un 87 %. Es un dato muy favorable si lo comparamos, por ejemplo, con el resultado que obtuvimos en el caso de la Directiva MIFID en que se basa, cuya proporción fue de un 50 %. 
Todas las partes implicadas pueden sentirse legítimamente orgullosas por la forma en que hemos logrado superar los posibles escollos interinstitucionales, ya que, como todos sabemos, el papel del Parlamento en la comitología es tema de acalorado debate en muchas ocasiones. 
De hecho, todos seguimos esperando ciertas respuestas por parte de la Comisión y del Consejo. 
No obstante, quiero dar especialmente las gracias a la Comisión Europea por su abierta y continuada colaboración conmigo y la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, que ha contribuido decisivamente a lograr este resultado tan positivo. 
Coincido con las observaciones formuladas por la Comisión el lunes acerca de que hemos conseguido algo histórico, no solo para los mercados financieros, sino también por la manera en que queda encuadrada la legislación de nivel 2 y otra legislación establecida por comitología. 
A pesar del resultado positivo, me gustaría apuntar algunos temas. 
Estoy algo perpleja por el hecho de que la Comisión no aceptara nuestra modificación encaminada a clarificar las obligaciones de ejecución óptimas de las empresas de inversión respecto a los clientes a la hora de operar por cuenta propia. 
Espero que la Comisión y las normativas nacionales interpreten la disposición resultante a la luz del acuerdo alcanzado en la Directiva de nivel 1. 
Además, me habría gustado observar una mayor flexibilidad en cuanto a la información aplazada de grandes operaciones. 
Tenemos que estar alertas e invocar de inmediato la cláusula de revisión en el caso de que se detecte que la información prematura de grandes operaciones perjudica la dotación de liquidez para los clientes, encareciéndola o restando competitividad a los mercados de la UE frente a los mercados de otras partes del mundo. 
Por último, tenía la esperanza de que se hubiera podido encontrar una interpretación más moderna para el negocio de derivados. 
Será importante modificar rápidamente las medidas de nivel 2 si se aprecia que resultan perjudicados los nuevos clientes y los nuevos mercados, sobre todo las transacciones que hagan uso de Internet. 
De todas formas, la cuantía de las críticas queda minimizada por el resultado positivo global. 
Quiero dar las gracias a todos los participantes y a todos mis colegas que han contribuido a este esfuerzo. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, puede usted contar al señor McCreevy que aquí, en el Parlamento Europeo, hemos aplicado esta noche, por primera vez, todo el procedimiento Lamfalussy. 
El Parlamento Europeo ha aportado su contribución que, creo, todos celebrarán por su calidad y profesionalidad, también por haber defendido, en el nivel 2, el equilibrio entre la apertura de los mercados y el principio de transparencia que definimos para el nivel 1. 
Lo que hemos hecho aquí, en el Parlamento Europeo, se ha centrado sobre todo en la contribución del Parlamento al buen funcionamiento del denominado procedimiento Lamfalussy y en nuestras razones para esperar que el acuerdo sobre el ejercicio de los poderes de ejecución atribuidos a la Comisión garantice los derechos del Parlamento. 
Celebramos asimismo que la Comisión haya aceptado algunas de nuestras propuestas encaminadas a mejorar el equilibrio en materia de transparencia y derechos de los consumidores. 
Por último, permítame llamar también su atención sobre el contenido de nuestra resolución en lo tocante a la función, los poderes y los derechos de intervención, en su calidad de regulador del mercado, el Comité de Reguladores Europeos de Valores, que coordina las actividades de los reguladores nacionales. 
Los Estados miembros deben asumir sus responsabilidades y dotar a este órgano de los medios para velar por la correcta aplicación de esta directiva, de la que depende la financiación eficiente de nuestra economía. 
Señor Comisario, cuando iniciamos toda esta aventura, algunos miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios abogaron por que, aparte del propio mercado, nos ocupáramos de lo que pasaba en otros eslabones posteriores de la cadena, en lo que se denominan actividades de posnegociación, a saber, la compensación y liquidación. 
Como usted mismo ha dicho, las actividades de posnegociación son hoy demasiado onerosas. 
Por esta razón, aunque yo no suelo cantar las glorias de las fuerzas del mercado, pienso que lo que se aplica en otras partes debe aplicarse también aquí, es decir, la desvinculación, que debería ser un buen medio para reducir los costes. 
Espero que el Comisario no intervenga demasiado tarde ni demasiado tímidamente en este terreno, como ha indicado a algunos operadores del mercado. 
. – Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mi más sincero agradecimiento a todos aquellos que han participado en la elaboración de esta resolución y estos documentos, especialmente las enmiendas, creando las premisas jurídicas para la creación de un mercado unificado de servicios de inversión. 
Para mí, como representante de un pequeño y nuevo Estado miembro de la Unión Europea, la amable cooperación de colegas competentes y más experimentados es la mejor prueba de que podemos trabajar juntos en una Europa ampliada y aplicar importantes reformas juntos. 
Realmente creo que debo subrayar esto. 
Otra cosa que me gustaría mencionar es que tenemos que mirar al futuro, dado que el rápido y ambicioso desarrollo de los mercados financieros supone nuevas tareas cada día. 
Lamento que el señor McCreevy no participe hoy en nuestros debates y que ni él ni la Comisión Europea hayan estado muy implicados en el actual período de reorganización del mercado financiero europeo. 
Por lo tanto, basándome en mi propia experiencia, me gustaría señalar las cosas en las que deberíamos insistir a la hora de discutir los desafíos globales del mercado financiero mundial. 
Creo que nuestro objetivo estratégico debería consistir en seguir la ruta de desarrollo de nuestro propio modelo distintivo de regulación del mercado financiero europeo. 
Debemos insistir en esto una y otra vez, dado que parecemos estar perdidos en medio de mercados que se expanden de forma virulenta. 
Tenemos nuestras propias tradiciones particulares del mercado financiero europeo y debemos fomentarlas y mencionarlas más a menudo. 
Coincido con la opinión del Comisario de que Europa tiene ahora grandes oportunidades de convertirse en un líder en el ámbito de la regulación del mercado financiero, teniendo en cuenta la práctica de regulación extremadamente rigurosa de los Estados Unidos de América y los problemas a que se enfrentan los Estados con nuevas economías en desarrollo en el ámbito de la regulación. 
¿Cuáles deberían ser los elementos de este modelo distintivo europeo? 
En primer lugar, debemos afirmar claramente que utilizaremos una regulación basada en principios, sin esforzarnos por obtener una regulación detallada basada en normas, dado que la primera es mucho más flexible, lo que significa que será posible responder más rápidamente a los cambios del mercado mundial. 
Mientras se elaboraban los documentos de la Directiva MIFID, se dijo que un reglamento más detallado garantizaría un planteamiento común para la aplicación de las medidas previstas en todos los Estados de la Unión Europea, aunque se puede conseguir lo mismo coordinando el trabajo de las instituciones supervisoras. 
El segundo elemento del modelo debería consistir en disposiciones que fomenten la convergencia de las interpretaciones y necesidades de las instituciones supervisoras. 
Ninguna norma ayudará a evitar, digamos, las diferentes culturas financieras que existen en el sur de Europa, Gran Bretaña y el norte de Europa. 
Por lo tanto, debemos confiar en Euronext y en la experiencia del mercado del norte a la hora de coordinar una interpretación común de las normas legales. 
Soy escéptica ante las propuestas del Banco Central Europeo de crear normas armonizadas de promulgar más documentos legales con el fin de establecer el mercado. 
Tenemos suficientes documentos; simplemente deberíamos prestar más atención a su convergencia. 
Sin duda, en el futuro el mercado financiero posiblemente necesitará su propia institución supervisora unificada, pero esto es una perspectiva para el futuro y no muy práctica en estos momentos. 
La tercera cosa que me gustaría mencionar es que la eficiencia del mercado financiero debe evaluarse teniendo en cuenta las opiniones del cliente final, lo que significaría la separación de servicios, la revelación del gasto interno de grandes conglomerados financieros y la gestión y declaración de conflictos de intereses. 
– () Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero comenzar dando las gracias no solamente a la señora Kauppi, la ponente, sino también a todos aquellos –en particular los ponentes alternativos– que han trabajado en este tema altamente complejo, por su gran esfuerzo. 
Una vez más, debo decir lo mucho que me ha decepcionado nuestra Mesa; hoy es una fecha histórica y en ella hemos recibido pruebas de lo efectiva que es la participación parlamentaria en el procedimiento de comitología. 
Dentro de las instituciones, nosotros –los representantes de los ciudadanos, del pueblo de Europa– estamos realmente consiguiendo algo y, dado que lo debatimos poco antes de medianoche, se nos exige que seamos breves. 
No es la primera vez que esto ocurre. 
Sé que la Mesa y las autoridades no están interesadas, aunque, no importa, no me cansaré de decir que deberíamos concentrarnos en demostrar al público los derechos que posee esta Cámara. 
En estos momentos estamos discutiendo el refuerzo de los derechos del Parlamento con respecto al procedimiento de comitología, específicamente el procedimiento Lamfalussy. 
En la semana en la que se celebrarán las sesiones decisivas, la Mesa tiene previsto debatirlo poco antes de medianoche; no se podría enviar un mensaje peor acerca del tema. 
Lo positivo que hemos sacado de esta tarde es que hemos demostrado que esta Cámara desempeña un papel cooperativo en el diálogo con el Consejo y la Comisión, y que no es culpa nuestra. 
Pido al Consejo, tanto esta semana como la próxima, que se tome a pecho este ejemplo positivo. 
Nosotros hemos demostrado, a través del procedimiento de nuestras comisiones, que podemos tomar decisiones que son más eficientes, que hacen posible un reglamento mejor y, por lo tanto, también la continuación del procedimiento Lamfalussy, es decir, del derecho de revisión de esta Cámara, informando oportunamente a esta Cámara y dentro de la perspectiva que permite la institucionalización de la avocación. 
Deberíamos aprobar algo a este fin. 
Veo que el martillo está a punto de golpear sobre la mesa; en esta Cámara, el tiempo es lo más importante. 
Aun así, la Comisión debería asegurarse de que, en los mercados financieros –que es de lo que trata la Directiva– exista en el futuro un modelo europeo en el que se tengan en cuenta las fuerzas de todas las partes. 
– Señor Radwan, le preciso que no es la Mesa quien fija el orden del día, sino la Conferencia de Presidentes. 
– Señor Presidente, quiero apoyar las observaciones expresadas por diversos oradores en el sentido de que este es un momento histórico. 
No me refiero a la hora, las doce menos cinco de la noche, sino al momento histórico en el que alanzamos este acuerdo firme y fuimos capaces de modificar la propuesta. 
Digo la propuesta porque a la Comisión no le gustaba esa terminología, pero creo que eso es lo que se ha hecho, merced a la provechosa colaboración y la profesionalidad de las personas implicadas. 
Quiero resaltar asimismo el cumplimiento por nuestra parte del procedimiento Lamfalussy y la cooperación entre los diferentes agentes sobre el terreno y subrayar lo que la señora Berès ha dicho acerca del papel de los reguladores y la importancia de contar con las herramientas necesarias para ejecutar la legislación y las medidas que hemos aprobado. 
Esta ejecución precisa herramientas e instrumentos y corresponde a los Estados miembros facilitarlos. 
El último punto que quiero mencionar es algo que a mi juicio tenemos que debatir con el Comisario responsable, el señor McCreevy. 
Espero que podamos invitarle a la próxima sesión en Estrasburgo y celebrar un debate –tal vez no a una hora tan intempestiva como esta, sino algo antes– sobre el desarrollo de los mercados de valores. 
Me ha sorprendido sobre todo algo que dijo anteayer en un discurso en Irlanda. 
Comparó la globalización de los mercados financieros con un barco transatlántico y afirmó que la Unión Europea está en el puente, controlando la situación y que lleva la delantera en este proceso. 
No estamos seguros de que ese sea verdaderamente el caso, ya que la Comisión no se adelanta a los acontecimientos del mercado. 
Nos interesa mucho debatirlo con él. 
. Señor Presidente, agradezco al Parlamento la contribución tan valiosa que ha realizado a todo el proceso. 
Considero que constituye un ejemplo perfecto de lo bien que pueden trabajar juntas las tres instituciones en beneficio de los mercados financieros europeos. 
Europa debe sentirse orgullosa hoy por dotarse de un marco normativo para los mercados financieros que la situará en la vanguardia de los centros financieros mundiales y vendrá a mejorar la competitividad de la economía europea en su conjunto. 
Felicito a todo el mundo por haber conseguido este resultado. 
En cuanto a las dos enmiendas propuestas que no han sido aceptadas por la Comisión –las enmiendas 4 y 7, a las que ha hecho alusión la ponente–, quiero decir que, por lo que respecta a la publicación de la identidad del cliente, la Comisión propugna un enfoque más flexible. 
Las prácticas, lo mismo que la valoración de la utilidad de exigir la identificación, difieren entre los Estados miembros. 
Puede constituir una herramienta inestimable para la investigación de los abusos de mercado. 
La Comisión prefiere dejar este asunto sin armonizar de momento. 
La Comisión no está a favor de la enmienda 7, que se refiere a la ampliación del plazo para la publicación de la información sobre las transacciones de cartera. 
Nuestra propuesta actual sobre las transacciones de cartera consiste en que se aplique el régimen de bloques con respecto a cada participación constituyente. 
En caso de que se acepte, la enmienda podría debilitar los requisitos sobre transparencia. 
Al incluir únicamente una transacción para la cual se permite la ampliación para la transacción de cartera, se conseguiría una ampliación para toda la cartera. 
Por último, estoy seguro de que el Comisario McCreevy aceptará gustosamente su invitación para seguir debatiendo este tema con ustedes durante el próximo período parcial de sesiones en Estrasburgo. 
– He recibido una propuesta de resolución de conformidad con el artículo 103, apartado 2, del Reglamento. (1) 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
Señor Presidente, Señorías, el artículo 96 del Reglamento establece que nuestras actividades serán públicas y, por lo tanto, creo que es importante reconocer también las posibles consecuencias de las declaraciones realizadas en esta Cámara. 
Me refiero a la declaración realizada por la señora De Keyser el lunes con respecto a las ocho muertes ocurridas en Gaza, una declaración en la que afirmó –y cito textualmente– que los asesinatos fueron un acto deliberado y que, en 1987, la primera Intifada se produjo por un incidente menos grave. 
Dado que esta declaración, que fue recibida con aplausos en esta Cámara, ha sido desmentida por una investigación israelí, de la que se desprende que el incidente fue probablemente causado por una bomba, creo que, como Parlamento, deberíamos ser más prudentes cuando analizamos noticias como esta y esperar a escuchar cómo se desarrollaron realmente los acontecimientos, porque, de lo contrario, nuestras declaraciones pueden tener repercusiones que no deseamos. 
Lo siento, pero eso no es una cuestión de observancia del Reglamento. 
Tomamos nota de lo que ha dicho, pero no se trata de una cuestión de observancia del Reglamento. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0185/2006) del señor Bösch, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la protección de los intereses financieros de las Comunidades y la lucha contra la corrupción – informe anual 2004 [2005/2184 (INI) ]. 
– Señor Presidente, Señorías, con respecto a este informe sobre la corrupción relativo al año 2004, deberíamos tener presente que las irregularidades –e insisto una vez más en que se trató de irregularidades y no de fraude, dado que el fraude normalmente solo representa una fracción de aquellas– se mantienen relativamente estables en algo menos del 1 % del presupuesto de la Unión Europea. 
Por supuesto, es interesante el hecho de que se produzcan ciertos cambios en el presupuesto que se puedan observar a medio y a largo plazo. 
A este respecto, acogemos con especial satisfacción e incluso podemos señalar con orgullo el hecho de que en los últimos años hemos conseguido reducir masivamente las irregularidades en nuestro capítulo más grande, a saber, la agricultura. 
Entre 2003 y 2004, las pérdidas se redujeron aproximadamente un 50 %, de 170 millones a 80 millones de euros. 
Por otra parte –y desafortunadamente– tenemos que señalar que las pérdidas de los Fondos Estructurales han aumentado de 482 a 694 millones de euros. 
Podemos atribuir unánimemente las disminución de las de la agricultura al hecho de que el sistema integrado de gestión y control (SIGC) está surtiendo efecto a todas luces. 
Dondequiera que se aplique, se producen resultados positivos; por lo tanto, debemos insistir con todavía más firmeza en la aplicación del SIGC. 
En nuestro informe señalamos con desaprobación que nada menos que siete años después del vencimiento del plazo para su aplicación, un antiguo Estado miembro, concretamente Grecia, todavía no lo ha aplicado. 
Por supuesto, animamos a la Comisión a ocuparse de esta cuestión, porque estos procedimientos deben aplicarse a todos por igual. 
El siguiente punto que llama nuestra atención se refiere a las ayudas de preadhesión. 
Todo lo que tiene que ver con la ampliación es delicado desde el punto de vista político, pero debemos asegurarnos de que, también en este ámbito, las cosas que hagan correctamente en términos presupuestarios. 
El alcance de las irregularidades sospechadas es motivo de preocupación, pero es mucho peor el hecho de que la Comisión, como ha reconocido ella misma, no conozca realmente de qué tipo de irregularidades se trata y, por lo tanto, no sepa ni qué cantidad es recuperable ni cómo se puede recuperar, y esto se aplica nada menos que al 90 % de los casos. 
En otras palabras, la Comisión está prácticamente ciega en este asunto, por lo que debemos tomar medidas cautelares. 
Sabemos que las capacidades administrativas de los países de la adhesión son, en efecto, algo menores, pero quiero pedir al Parlamento y a la Comisión que tengan esto en cuenta en futuros presupuestos. 
No queremos verter más agua en barriles que ya están llenos, dado que al final estos rebosarán. 
En el informe sobre la lucha contra el fraude del año pasado figuraba el contrabando de tabaco como una prioridad máxima y ahora estamos francamente orgullosos del importante trabajo que han realizado en este terreno la Comisión y la OLAF. 
Veinticuatro países, incluidos los nuevos Estados miembros, han suscrito ya el acuerdo con Philip Morris, con una excepción que lamentamos: el Reino Unido. 
Sin duda nos gustaría que la Comisión invirtiese los pagos que va a recibir de Philip Morris –unos mil millones de euros en total– de forma prudente y nos parece lamentable que hasta ahora haya sido incapaz de hacerlo. 
La Comisión debería plantear iniciativas y sugerencias concretas para el uso de este ingreso. 
Calculamos que en 2004 el contrabando de tabaco provocó la pérdida de ingresos de derechos de aduana por importe de unos 418 millones de euros y se prevé que esta tendencia irá en aumento. 
Se trata de un problema que hay que resolver a escala europea. 
Las medidas tomadas por los Estados miembros serán poco útiles. 
Por primera vez hemos incluido también los fraudes en el ámbito del IVA. 
Calculamos que los Estados miembros pierden cada año el 10 % de los ingresos procedentes del IVA por fraudes en este terreno y me gustaría pedir enérgicamente a la Comisión que haga frente a esta cuestión junto con el Parlamento Europeo y que le apoye en este sentido. 
Finalmente, paso a la inminente reforma de la OLAF. 
El 24 de mayo, la Comisión adoptó la propuesta de reglamento; no obstante, todavía no la ha remitido al Parlamento y, por lo tanto, el proceso parlamentario aún no puede comenzar. 
Sin embargo, hoy propondremos algunas directrices claras en esta cuestión. 
Así, por ejemplo, el Parlamento no aceptará ningún reglamento que de alguna manera limite sus derechos. 
Por lo que respecta al trabajo de la OLAF, las prioridades han venido cambiando en los últimos años con respecto a sus principales tareas originales, concretamente las de llevar a cabo investigaciones, funciones de coordinación y ofrecer una plataforma. 
Definitivamente, la expansión de las actividades de coordinación no debería producirse a costa de las investigaciones, dado que los efectos exteriores de esto serían fatales. 
Si queremos que la discusión de la reforma incluya una posible ampliación de las actividades de la OLAF, entonces la Comisión y esta Cámara deberán dejar claro desde el principio que necesitará más recursos financieros y humanos. 
Ambos necesitamos alcanzar un acuerdo al respecto. 
. Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, la Comisión quiere dar las gracias al ponente, el señor Bösch, por la forma en la que se ha dedicado durante años a la lucha contra el fraude y a proteger los intereses financieros de la Unión Europea. 
Tenemos ante nosotros uno de los informes más positivos de los últimos años en este terreno. 
Por supuesto, el informe refleja la realidad. 
La Comisión acoge con satisfacción este constructivo informe y apoya la mayoría de las opiniones expresadas en el mismo. 
Antes de nada, me gustaría mencionar las estadísticas y tendencias con respecto a las discrepancias notificadas por los Estados miembros en 2004. 
Siempre debemos evitar sacar conclusiones precipitadas de las estadísticas relativas a esos informes. 
Los Estados miembros que comunican numerosos casos suelen esforzarse más por cumplir sus obligaciones que los Estados que comunican menos casos. 
Las cifras también son estimaciones y no reflejan pérdidas presupuestarias, dado que se aplican medidas correctivas inmediatamente. 
En los ámbitos de los recursos propios y la agricultura, los importes están descendiendo, como ya se ha mencionado, mientras que en el ámbito de las actividades estructurales están aumentando. 
Como ha subrayado el Parlamento, el sistema SIGC ha tenido mucho éxito en el ámbito de la agricultura. 
La Comisión está luchando no solo por reducir el número de discrepancias y los pasos que se aplican a tal efecto, sino que también ha adoptado medidas en 2005 con las que algunos de los antiguos Estados miembros han mejorado la forma de notificar las discrepancias mediante el uso de sistemas electrónicos. 
Ahora me gustaría concentrarme brevemente en el contenido del informe. 
Con respecto a la reforma de la OLAF, la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude, la Comisión adoptó una propuesta el 24 de mayo de 2006 para modificar el Reglamento 1073/1999 por el que se estableció la OLAF. 
¿Cuáles son los principales elementos de la reforma de la OLAF? 
En primer lugarhay que señalar que con respecto a la realización de investigaciones la OLAF es una unidad que opera independientemente de la Comisión y su actual estructura funciona bien. 
El Tribunal de Cuentas ha confirmado este hecho en su informe especial relativo al establecimiento de la OLAF. 
En este contexto, la legislación propuesta permitiría que las actividades de investigación y la administración política de la OLAF fuesen más efectivas, respetando, al mismo tiempo, los derechos procedimentales e individuales durante las investigaciones y las transferencias de datos relativos a las investigaciones, y manteniendo también la independencia y confidencialidad de sus actividades de investigación. 
La Comisión cree que se trata de una propuesta equilibrada cuyo objetivo es mejorar el funcionamiento de la OLAF y cuyo efecto será conseguir efectivamente esa mejora. 
La Comisión espera que el Parlamento pueda analizar esta propuesta lo antes posible, dado que ya se han producido los primeros debates en el Consejo, dentro del grupo de trabajo correspondiente. 
Volviendo a la lucha contra el contrabando de tabaco, me gustaría decir unas palabras sobre este tema, particularmente sobre el acuerdo contra el contrabando de tabaco alcanzado con Philip Morris International. 
La Comisión quiere agradecer al Parlamento su gran apoyo en este terreno. 
La Comisión acoge con gran satisfacción que 24 de los 25 Estados miembros ya hayan respaldado el acuerdo, siendo el Reino Unido el único que no lo ha hecho. 
Este hecho pone de manifiesto el éxito y la importancia de un acuerdo que es el primero en este terreno y que establece una cooperación entre las autoridades y la industria. 
Las cifras de incautaciones de tabaco de Philip Morris International son particularmente importantes para la OLAF y los Estados miembros. 
Para que se formen una idea, en 2005 la OLAF y los Estados miembros notificaron a Philip Morris casi 300 incautaciones individuales, que ascendían a más de 400 millones de cigarrillos. De este total, del 85 al 90 % eran falsificaciones. 
Las incautaciones nos permiten delimitar aspectos fundamentales de la lucha contra el contrabando y la falsificación, lo que resulta sumamente importante. 
En la práctica, el acuerdo ha demostrado ser un instrumento sumamente efectivo en la lucha contra el contrabando de tabaco. 
La Comisión espera que sirva de modelo para otras compañías tabacaleras. 
El informe menciona la cuestión de cómo utilizar los recursos obtenidos. 
La Comisión pretende presentar en un futuro próximo una propuesta relativa a los cambios del programa Pericles para los años 2007-2013, que concederá gran importancia a la lucha contra el contrabando y la falsificación, como un objetivo que merece la asignación de recursos financieros. 
El informe aborda, de forma justificada, el problema particular del fraude en el ámbito del IVA en la Comunidad y las importantes pérdidas que conlleva para los Estados miembros. 
Todos los esfuerzos destinados a intensificar la cooperación entre Estados miembros y entre la Comisión y los Estados miembros merecen el máximo apoyo. 
El procedimiento propuesto con respecto a la ayuda mutua en materia administrativa, a la que el Parlamento también ha dado una respuesta positiva, es una iniciativa importante. 
¿Cuándo estará la OLAF, como unidad de la Comisión, en condiciones de aportar valor añadido a los Estados miembros? 
Esta iniciativa encaja perfectamente en el marco de la Comunicación relativa a una estrategia europea para la lucha contra pérdidas fiscales, adoptada por la Comisión el 31 de mayo. 
Afirma que el volumen de pérdidas fiscales es cada vez más preocupante y que los Estados miembros no pueden actuar efectivamente de forma aislada. 
El objetivo de la Comisión consiste en mejorar los mecanismos de cooperación práctica entre los distintos Estados miembros y entre ellos y la OLAF. 
Como pueden ver, actualmente se está elaborando o se está debatiendo con el Consejo y el Parlamento toda una serie de medidas legales importantes. 
En niveles muy diferentes, todas estas medidas reforzarán la protección de los intereses financieros y garantizarán una cooperación más estrecha entre diversos organismos. 
La protección de los intereses financieros es un ámbito de autoridad compartida y los Estados miembros tienen un papel decisivo que desempeñar para que esto prospere. 
La Comisión y la OLAF esperan que el Parlamento continúe siendo un poderoso aliado en este proyecto. 
Una estructura efectiva para combatir el uso indebido de las finanzas europeas es fundamental para ganarse la confianza de los ciudadanos. 
La fiabilidad de nuestros organismos oficiales es sumamente importante, ahora que ha sido muy difícil alcanzar un acuerdo sobre las nuevas perspectivas financieras. 
Permítanme expresar una opinión sobre las distintas enmiendas. 
La Comisión puede aceptar las enmiendas 1, 3, 4 y 5. 
En el caso de la enmienda 2, relativa a Eurostat, la Comisión presentó un informe de situación el 12 de abril de 2006 sobre este asunto. 
El informe indicaba que la serie de medidas aprobadas debería garantizar que no se repitan discrepancias similares. 
La OLAF ha completado todas las investigaciones menos una. 
Con respecto a los efectos financieros de las discrepancias y el reembolso de las deudas, la Comisión no puede ofrecer por el momento ninguna información adicional a la incluida en el informe. 
Algunas cuestiones todavía se están debatiendo en tribunales nacionales y, por lo tanto, no es posible ofrecer más información exacta. 
En el caso de la enmienda 6, la Comisión considera que el sistema interno para excluir empresas que tiene actualmente establecido responde suficientemente a esta demanda. 
Este sistema está disponible y es mantenido por todas las Direcciones Generales de la Comisión y no solamente por la Dirección General de Investigación. 
La idea de una lista negra como instrumento de prevención es realmente prometedora. 
Por este motivo, la Comisión ha propuesto, dentro del marco del reglamento financiero revisado, ampliar la base de datos de empresas excluidas, para que los Estados miembros también puedan utilizarla, junto con los demás agentes implicados en la administración de los fondos comunitarios. 
En opinión de la Comisión, el problema de esta enmienda no es su esencia interna abstracta, sino el hecho de que se trata solamente de una propuesta parcial dentro del marco de un sistema más amplio que se está desarrollando, que es efectivo, y cuyo desarrollo en el futuro sigue siendo una cuestión abierta. 
– Me gustaría comenzar felicitando a mi colega, el señor Bösch, por su informe, que, como ha dicho el señor Comisario, es bueno y positivo y contará con nuestro apoyo. 
Quiero hacer dos breves comentarios. 
En primer lugar, ahora que hemos confirmado el nombramiento del Jefe de la OLAF, me gustaría enviar el mensaje de que deberíamos dejar a esta oficina hacer su trabajo sin ponerle trabas. 
La OLAF es una oficina crucial en la lucha contra el fraude y, por lo tanto, es importante que la dejemos trabajar en paz, sin que esté sometida a constantes presiones y tensiones por nuestra parte. 
Necesitamos abrir un nuevo capítulo y dejar que la OLAF trabaje. 
Posteriormente, si no obtiene resultados, podremos retomar el debate. 
En segundo lugar, la Comisión acaba de presentar nuevas propuestas para revisar el reglamento relativo al establecimiento de la OLAF. 
Tenemos gran interés en este proceso y nos gustaría que este cambio se tradujese en una oficina mucho más fuerte, eficiente y efectiva. 
No obstante, esto también debería incluir la independencia de la OLAF. 
Señor Presidente, nuestro Grupo concede gran importancia a la protección de los intereses financieros de la Unión Europea, por la sencilla razón de que debemos demostrar una clara voluntad de asegurar que el dinero de los contribuyentes no solamente se utilice como es debido, sino que también se demuestre que se utiliza debidamente. 
Dado que la Unión Europea está utilizando el dinero de los contribuyentes, esta es nuestra obligación. 
. Señor Presidente, me uno al reconocimiento general al trabajo de mi compañero Herbert Bösch por su tenacidad en la protección de los intereses financieros de la Comunidad y su seguimiento de las actividades de la OLAF. 
Este año nos congratulamos, pues, —yo especialmente por referencias a aspectos de la agricultura que afectan a mi país— de la franca mejoría y de la calidad, así como de la reducción de los fraudes en los Estados miembros y, especialmente, del éxito obtenido en relación con el contrabando de cigarrillos, que pone de manifiesto que la Unión puede imponerse a esas multinacionales que a veces nos parecen imposibles de controlar. 
Pero este año también tenemos una novedad que resulta muy preocupante y que nos enfrenta a todos —pero especialmente a la Comisión— a una responsabilidad mayor: ¿está garantizado el respeto de los derechos fundamentales de las personas investigadas? 
Lo digo porque la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de abril de 2006 en el Asunto IRELA, en la que la Comisión es condenada al pago de una indemnización a un funcionario y en la que, por primera vez, se condena de manera clarísima la investigación realizada por la OLAF, nos exige una reflexión y una reacción profunda y radical para que, de manera irrefutable y clarísima, en el Reglamento revisado sobre las investigaciones de la OLAF, que precisamente se prepara para su presentación, queden garantizados la independencia del control de la legalidad de las investigaciones llevadas a cabo y, sobre todo, el respeto máximo de los derechos fundamentales de las personas investigadas, aplicando de manera radical el principio de prevención. 
No puede ser que nuestra Unión, las Comunidades y nuestras instituciones den lecciones de respeto de los derechos fundamentales de las personas a todos los países del entorno, e incluso a los propios Estados miembros, y en la propia casa no seamos capaces de mantener ese principio de prevención y ese respeto por los derechos fundamentales de las personas de la casa a quienes sometemos a una investigación. 
Después siempre es demasiado tarde. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, un Parlamento tiene muchas tareas. 
No solamente elabora y simplifica las leyes, sino que también controla ciertas decisiones y la cuestión de si esas decisiones se han aplicado correctamente. 
Entre estas tareas centrales de control se incluye la revisión de la aplicación del presupuesto: tiene que comprobar si los más de 100 000 millones de euros que se dedican a la política europea se han invertido bien y como es debido, si el dinero de los contribuyentes europeos se ha utilizado de forma prudente y eficiente y si va a parar a las manos apropiadas. 
En el ejercicio 2004, las irregularidades y los fraudes comunicados por los Estados miembros alcanzaron prácticamente los 1 000 millones de euros. 
A pesar de que en el pasado veíamos que la mayoría de estos casos se daban en el ámbito de la agricultura y, en un menor grado, en los gastos de la política estructural, ahora, como ha dicho con acierto el señor Bösch, detectamos un cambio de tendencia: ahora se comunican más casos con respecto a los Fondos Estructurales y menos relacionados con la agricultura. 
Este descenso en el ámbito de la agricultura se debe, por supuesto, a la efectividad del sistema integrado de gestión y control. 
En este contexto, me gustaría insistir en que es inaceptable que un Estado miembro, Grecia, todavía no lo haya adoptado siete años después. 
El señor Bösch ha conseguido resumir de forma acertada lo que ha fallado y lo ha hecho sin pelos en la lengua. Ha utilizado el método sumamente eficiente de denunciar con nombres y apellidos y ha hecho bien. 
En parte gracias al apoyo del Comisario responsable de la lucha contra el fraude, el señor Kallas, el año pasado conseguimos obligar a una serie de Estados miembros a publicar los beneficiarios finales de los fondos agrícolas. 
Esto nos ha permitido entender el patrón de gastos de los fondos agrícolas y las anomalías. 
Sobre todo, nos ha enseñado, una vez más, que los fondos no siempre acaban en manos de los agricultores, sino de los principales gigantes de la alimentación. 
Creo que deberíamos dar un paso más y obligar a los Estados miembros a publicar los beneficiarios finales de los Fondos Estructurales, incluidos el FEDER y el FSE. 
También me gustaría aprovechar este debate para rendir homenaje al personal de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude, la OLAF. Están haciendo un trabajo excelente, aunque en ocasiones sean objeto de críticas. 
El señor Bösch tiene razón al mencionar en su informe una serie de aspectos negativos, pero siempre deberíamos recordar que se ha progresado mucho en los últimos ocho años. 
Quiero terminar diciendo unas palabras acerca de dos ámbitos muy sensibles al fraude, concretamente el IVA y el contrabando de tabaco. 
Es necesario hacer frente a los fraudes en el ámbito del IVA y acojo con satisfacción la Comunicación de la Comisión sobre el tema. 
Con respecto al contrabando de tabaco, publicaré un informe de iniciativa propia este mismo año. 
Me encanta que a pesar del hecho de que vaya a publicarse un informe de iniciativa propia, el señor Bösch ya haya dedicado algunos párrafos de su informe a este mismo tema. 
Hemos alcanzado un acuerdo con Philip Morris y el dinero que obtengamos gracias a este acuerdo se reinvertirá en la política contra el fraude. 
Como el Comisario Špidla ha dicho con acierto, creo que nosotros, junto con la Comisión, debemos examinar cómo deberían utilizarse esos fondos, por ejemplo en el programa Hércules. 
Tendremos que dedicar mucho más tiempo y energía a esto en los próximos meses. 
. – Señor Bösch, en primer lugar quiero darle las gracias. 
Pero ¿ahora qué? 
En 2004 se informó de casi 10 000 irregularidades relativas a fondos europeos, pero esos son, por supuesto, solamente los casos de fraude e incompetencia de los que nos hemos enterado. 
Solamente podemos suponer el nivel exacto de chanchullos que se producen a nuestras espaldas con dinero europeo. 
Yo misma temo que se trata solamente de la punta del iceberg contra la que el buque de la Unión Europea se hará pedazos. 
El ciudadano europeo es cada vez más crítico con la Unión Europea y el derroche de dinero es una de las principales razones de esta crítica justificada. 
El dos por ciento de los Fondos Estructurales se pierde en fraudes y otras formas de mala administración. 
Dadas las enormes sumas implicadas, me parece un porcentaje muy preocupante, dado que se traduce en cientos de millones de euros derrochados, de los cuales al menos el 20 %, según la Comisión, se pierden en fraudes directos, es decir, en el autoenriquecimiento a nivel regional, nacional y europeo. 
En mi opinión, es necesario realizar una evaluación a escala europea de la efectividad y sensibilidad ante el fraude del Fondo Social Europeo, en particular. 
La Oficina Europea de Lucha contra el Fraude, la OLAF, debería comprometerse a luchar contra el fraude en Europa como tarea principal. 
Lamentablemente, en muchos casos este perro guardián se ha comportado como un perro faldero. 
Una característica de esta situación es el hecho de que el Parlamento sigue desconociendo el grado y las implicaciones del fraude de Eurostat que salió a la luz en 2004. 
Esto está en abierta contradicción con la eficiencia y transparencia que la Comisión afirma perseguir en esta Comunicación. 
No obstante, no sería justo, por lo que respecta al fracaso del control del fraude, apuntar con el dedo solamente a Bruselas, porque los Estados miembros son igualmente culpables. 
Hacen la vista gorda ante el fraude o al menos no lo combaten de forma suficientemente enérgica. 
Es inaceptable que la mayor parte de los casos de fraude se produzcan en los antiguos y relativamente ricos Estados miembros, inclusive Alemania y España, y que, sobre todo, esos países presenten informes incorrectos e incompletos sobre los casos de fraude en sus territorios. 
En este terreno debería aplicarse una clara política de ojo por ojo: si los Estados miembros no se enfrentan al fraude y al derroche de fondos europeos de forma apropiada, esto debería tener consecuencias en la cuantía de los fondos que perciben. 
Eso también se aplica a mi propio país, los Países Bajos, por cierto, dado que se niega a dar los nombres de los autores concretos en los casos de fraude. 
Todavía más importante es la prevención del fraude. Esto se puede hacer sencillamente cortando las corrientes de dinero más sensibles al fraude, como las ayudas a la exportación en la agricultura, dado que es bien sabido que muchos de los casos de fraude se producen en ese terreno. 
Aparte de todas las demás objeciones morales que tengo con respecto a las ayudas a la exportación, esta parece ser una excelente razón para poner fin a esta ridícula y perjudicial forma de ayuda. 
– Señor Presidente, la protección de los intereses financieros de la Comunidad y la lucha contra el fraude exigen un sistema de control efectivo que la Unión Europea no posee. 
Siento un gran respeto por el Tribunal de Cuentas Europeo, pero sus informes ofrecen una imagen muy superficial y, en realidad, no sabemos mucho acerca de cómo se emplea realmente el dinero de la Unión Europea. 
El hecho de basar el control presupuestario en el sistema DAS o, en otras palabras, en la publicación de declaraciones positivas sobre la fiabilidad de la cuentas, no permite descubrir los abusos. 
Por esta razón, los abusos son descubiertos por la prensa con más frecuencia que por los organismos de control designados. 
Lo peor es que el modelo europeo se recomienda a los Estados miembros y en Polonia, por ejemplo, he advertido que cuanto mayor es la similitud entre los informes de ejecución del presupuesto elaborados por la Cámara de Control Suprema y los informes del Tribunal de Cuentas Europeo, menos información contienen acerca de las irregularidades y abusos que se producen. 
Deberíamos replantearnos en serio el sistema de control presupuestario en la Unión Europea; su reforma debería apuntar en la dirección de un mayor control. 
Entre las principales partes del sistema de control de la Unión Europea debería incluirse la comprobación de la fiabilidad de las cuentas y de las irregularidades y abusos concretos, el análisis de sus causas y la formulación de recomendaciones para su rectificación, y también el reconocimiento y la identificación de mecanismos que fomentan la corrupción. 
También deberíamos crear las condiciones necesarias para que el Parlamento Europeo pueda utilizar los informes de los organismos de control nacionales, en los que se incluye gran cantidad de información sobre el gasto del dinero de la Unión Europea, y que hasta ahora no ha utilizado en absoluto. 
Señor Presidente, estamos hablando de abusos, por lo que le ruego me permita un pequeño abuso verbal por mi parte, concretamente una frase acerca de otro tema: es precisamente en esta Cámara donde mi país, Polonia, ha sido acusado de racismo y xenofobia. 
Quiero expresar mi absoluto rechazo a esta acusación y decir que, durante muchos años, en Polonia a nadie se le ha tocado un pelo... 
… por motivos racistas. 
Quería decir eso, porque no tuve oportunidad de hablar en el debate de ayer. 
– Señor Presidente, el señor Bösch ha realizado un estudio muy concienzudo y en ciertos aspectos brillante sobre las irregularidades y fraudes que se producen en diversas partes de la Unión Europea y en el seno de algunas de sus autoridades. 
No obstante, una cosa es descubrir lo que está ocurriendo y otra, posteriormente, garantizar que se emprendan acciones para remediar la situación. 
La principal tarea de esta Cámara consiste en exigir responsabilidades. 
Sin embargo, el Parlamento no cumple su misión en este terreno. 
En primer lugar, debemos ser capaces de determinar quién es responsable. 
En esta Cámara, muchos de nosotros hemos intentado aplicar un mecanismo por el que en cada país un Ministro del Gobierno u otro alto cargo firme una garantía de que los recursos de la Unión Europea se han utilizado correctamente en su propio país. 
En segundo lugar, debemos exigir responsabilidades una vez hayamos descubierto quién es el responsable. 
El Parlamento debería hacerlo negándose a aprobar la gestión cuando hay problemas. 
Esto no se está haciendo. 
Existen conexiones ocultas que desconocemos. 
Como ponente, yo mismo encontré con situaciones insatisfactorias en el Comité de las Regiones y solicité que se aplazara la decisión relativa a la aprobación de la gestión, pero casi todos votaron en contra de esta propuesta. 
Solamente el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa cambió de opinión, lo que dice mucho a su favor, mientras que el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos se negaron, como es habitual, a exigir responsabilidades. 
Esta situación debe cambiar. 
– Señor Presidente, si hay alguien seriamente interesado en todo esta cuestión –se trata, después de todo, de proteger los intereses financieros de la Comunidad–, entonces le recomendaría que leyese cómo esta Cámara ya ha debatido esta cuestión en otras ocasiones y, sobre todo, que leyese qué enmiendas se han debatido en comisión durante la elaboración del informe y posteriormente no han sido aprobadas. 
Más concretamente: este informe no hace sino arañar ligeramente la superficie de los problemas fundamentales de esta Unión. 
Si vamos al fondo de la cuestión, entonces ya no se trata de un 1 % de irregularidades, sino de importes mucho mayores que –como mínimo– no se invierten de modo razonable. 
Me refiero a los 5 000 a 7 000 millones de euros para el programa TACIS y a muchos otros ámbitos, por ejemplo la administración, donde se derrocha dinero. 
Por lo tanto, este informe es tan limitado que es poco más que una cortina de humo, porque no trata las cuestiones realmente esenciales. 
Incluso el propio ponente dice que nadie tiene ni idea del tipo de irregularidades que se producen en el terreno de la ampliación. 
A pesar de esto, admitimos a nuevos países, porque lo esencial del asunto es que la institución que se supone que se encarga realmente de las irregularidades es potencialmente una gran molestia para el Parlamento. 
Por consiguiente, la Comisión ha realizado propuestas sobre cómo ha de reformarse la OLAF. 
Claramente, este informe no está a la altura de estas propuestas. 
Se han rechazado enmiendas que exigían que la OLAF debería trabajar de forma apropiada, fiable y exhaustiva, al menos en los ámbitos limitados en los que ha intervenido activamente hasta ahora. 
Sin embargo, todas estas demandas han sido rechazadas por la comisión. 
Ahora se nos dice que es fantástico que ya hayamos llegado tan lejos. 
No, todavía no hemos llegado tan lejos, ni mucho menos. 
Si acaso se realizan investigaciones, estas son arbitrarias. 
Cuando se actúa como si estuviese persiguiendo el fraude, pero después no se hace, estos procedimientos son inconstitucionales. 
Aquí nos enfrentamos con un problema absolutamente crucial para esta Unión: a saber, que el dinero se está sencillamente derrochando en muchos ámbitos. 
La mayoría de ustedes ya lo saben, pero no deberíamos fingir que este informe va a suponer una gran mejora. 
– Señor Presidente, Comisario Špidla, Señorías, la OLAF y sus funcionarios merecen nuestra gratitud y reconocimiento por la importante y difícil tarea que realizan. 
El resultado se puede ver claramente: la OLAF es un socio importante y muy efectivo para Europa en la lucha contra el fraude. 
Me gustaría invitar al señor Martin a que retire sus acusaciones de supuestos procedimientos inconstitucionales. 
A nosotros nos interesa que la OLAF, como parte de la autoridad presupuestaria, se refuerce cada vez más como socio. 
No obstante, si revisamos los últimos quince meses, entonces realmente la Comisión no ha hecho mucho por reforzar la OLAF. 
Se han escuchado interminables procedimientos de recurso, con el resultado de que las instituciones se han debilitado y los ciudadanos han resultado perjudicados. 
Ahora se anuncia que la OLAF va a ser reforzada. 
El Parlamento Europeo velará por la independencia de la OLAF de forma exhaustiva, de acuerdo con los nuevos fundamentos jurídicos. 
Quiero pedir sinceramente a la Comisión que formule el proyecto para que se pueda juzgar en estos términos. 
Lo analizaremos detenidamente para ver hasta qué punto la Comisión va a luchar realmente contra el fraude. 
Cuánta más independencia se conceda a la OLAF en el proyecto, mayor será el interés de la Comisión por combatir el fraude. 
Quiero garantizarles nuestro apoyo. 
Se están planteando otras muchas iniciativas directamente encaminadas a combatir el fraude, como el Libro Verde sobre la iniciativa a favor de la transparencia y la cuestión de si se deben publicar los nombres de los beneficiarios de los subsidios o, al menos, hacerlos públicos, para llamar la atención de la Comisión sobre los mismos. 
Tenemos un primer proyecto que incluye estas cosas: me refiero al reglamento presupuestario presente en forma de proyecto. 
Ahora, por el bien de todos, debemos enviar un recordatorio al respecto al Consejo y cumplirlo, porque, de lo contrario, la lucha contra el fraude seguirá estando incompleta y será como un tigre sin dientes. 
– Yo también quiero felicitar al ponente por su excelente informe y expresar mi apoyo a la mayoría de las observaciones que se han realizado desde varios lados de la Cámara. Acojo con especial satisfacción las observaciones realizadas por mi colega, el señor Staes, que ha planteado con acierto la cuestión de la agricultura, un ámbito especialmente problemático en el contexto de los fondos comunitarios. 
Lo más importante es que quería decir a la Comisión, cara a cara, que es fundamental que la condena de la OLAF por parte del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el proceso 309/2003, como ha dicho mi colega, la señora Ayala Sender, no puede dejar de tener consecuencias. 
No se trata solamente de obligar a la Comisión a indemnizar a un empleado de la Comisión. 
Lo que debemos hacer es condenar toda una serie de procedimientos de investigación llevados a cabo por la OLAF, que no cumplieron ninguna de las normas que se deben cumplir en un Estado de Derecho, que no defendieron los principios de la exención e imparcialidad, que no dieron a los acusados ninguna oportunidad de defenderse y que, finalmente, provocaron que una investigación –un auténtico fiasco– estuviese dirigida contra personas que no tenían absolutamente nada que ver con el asunto y no contra los verdaderos culpables. 
Esto no está bien y, si las cosas se hacen de esta manera, debo decir muy claramente que no entiendo lo que pretende conseguir la política de transparencia de la Comisión. 
Esto exige que se tomen medidas. 
Bajo ninguna circunstancia una sociedad que se rige por el Estado de Derecho puede sancionar una sentencia judicial de esta índole sin tomar medidas. 
– Señor Presidente, al participar en este debate quiero llamar su atención sobre las que a mi juicio son las cuestiones más importantes. 
La primera de ellas es el creciente nivel de actividad en los Estados miembros en términos de descubrimiento de irregularidades y abusos con respecto a los fondos de la Unión Europea, aunque lamentablemente hay países entre los antiguos Estados miembros que transmiten a la Comisión la información relativa a los abusos varios años más tarde. 
La segunda cuestión es el claro descenso, superior al 50 %, con respecto a las pérdidas confirmadas en el gasto agrícola, de unos 170 millones en 2003 a 82 en 2004. 
Esto merece especial mención por el hecho de que las ayudas agrícolas de la Unión Europea tienen varios millones de beneficiarios. 
Por lo tanto, la posibilidad de irregularidades y abusos es potencialmente muy elevada. 
La tercera cuestión es el preocupante aumento de las pérdidas relacionadas con los Fondos Estructurales, de 482 millones de euros en 2003 a cerca de 695 en 2004, y principalmente en los antiguos Estados miembros. 
La cuarta y última cuestión es la enorme magnitud de las pérdidas sufridas en los recursos propios en relación con una creciente incidencia del contrabando, principalmente de tabaco, el comercio de falsificaciones y también abusos en el ámbito del IVA. 
Según los cálculos de los expertos, este último aspecto representa hasta un 10 % de todos los ingresos derivados del IVA en los países individuales. 
A su vez, las pérdidas resultantes del aumento del contrabando exigen fondos adicionales para asegurar las fronteras, particularmente las fronteras orientales de la Unión Europea. 
– Señor Presidente, un poco menos de fraude por aquí, un poco más de fraude por allá. 
Este informa constituye un penoso catálogo de fracasos: la incapacidad para hacer llegar enormes fondos de la UE al sitio al que estaban destinados. 
Pero esta es solo una de las formas de despilfarro de los fondos de la UE. 
A pesar de todas las aparentes buenas intenciones, se gasta un elevado porcentaje de dinero en proyectos que dan publicidad a la UE o apoyan la vergonzosa Política Agrícola Común; y todo ello ha engendrado toda una industria de burócratas cuya razón de existir radica únicamente en la producción de los papeles pertinentes para solicitar y manejar fondos. 
Another huge waste. 
El dinero de la UE es dinero fácil, siempre que se rellenen adecuadamente los formularios o se falsifiquen. 
¿Dónde reside el incentivo para que los Estados miembros utilicen sus propios recursos para hacer un seguimiento del uso de los fondos? 
Dejemos de preocuparnos sobre cómo conseguir reducciones marginales en lo que denominamos fraude, y pensemos en su lugar un poco más sobre el auténtico valor que se añade por esta malversación del dinero de los contribuyentes de la UE. 
– Señor Presidente, en lugar de buscar constantemente nuevas fuentes de financiación, por ejemplo en forma de nuevos impuestos de la Unión Europea, y en lugar de aumentar constantemente el nivel de gasto, en mi opinión ya es hora de que se intensifique la lucha contra el fraude y el derroche. 
Es precisamente durante el pago de las ayudas de la UE –realizados en puntos apropiados en todos los Estados miembros– donde las irregularidades se producen una y otra vez. 
Cabe destacar el aumento de los casos de fraude en varios Estados miembros de la UE. 
Los Estados miembros deberían resolver de una vez por todas su falta de capacidad administrativa en este sentido o estar obligados a pagar las pérdidas derivadas de ellos. 
En mi opinión, en efecto es importante optimizar la OLAF y buscar constantemente nuevas soluciones para mejorar nuestra lucha contra el fraude. 
No obstante, todos estos cambios servirán de poco si los expedientes de la OLAF no se procesan rápidamente, porque los funcionarios responsables de los Estados miembros están desbordados de trabajo, y si la recuperación de fondos pagados por error no se gestiona de forma rigurosa. 
Creo que, en definitiva, debemos actuar de forma resuelta para que la lucha contra el fraude no se quede en un deseo piadoso. 
– Señor Presidente, el informe trata de forma exhaustiva la cuestión del contrabando de tabaco. 
Es muy importante luchar contra el contrabando de tabaco, porque no solamente compromete nuestros intereses financieros, sino también la salud de los consumidores. 
El contrabando supone un problema particularmente grave en Hungría, porque los impuestos son notablemente superiores que en los Estados vecinos no comunitarios. 
Hasta ahora, esto ha provocado un aumento del 25 % del mercado de tabaco no gravado, provocando enormes daños al presupuesto húngaro. 
El contrabando de tabaco procede de Ucrania, Rumanía y otros Estados de los Balcanes. 
Quiero hacer hincapié en que hay tiendas libres de impuestos que funcionan en el lado rumano de la frontera húngaro-rumana, donde los viajeros pueden adquirir cigarrillos para traerlos libres de impuestos, a menudo para venderlos en Hungría y otros Estados miembros de la Unión Europea. 
En vista de la inminente adhesión de Rumanía, el Gobierno rumano debería cerrar de inmediato estas tiendas libres de impuestos. 
Sin embargo, el contrabando continuará siendo un problema tras la adhesión de Rumanía a la Unión Europea, porque a Rumanía se le concedió una exención transitoria para alcanzar los niveles de impuestos mínimos; esto significa que tendremos que controlar constantemente si Rumanía es capaz de ejecutar los reglamentos de impuestos especiales de la Unión Europea y si es capaz de evitar el contrabando a otros Estados miembros, como a su vecina Hungría. 
Evidentemente, esto no solo afecta a los productos del tabaco; también es una cuestión importante para el mercado de las bebidas alcohólicas, debido a la desorganización del mercado rumano y a la exención transitoria. 
– Las irregularidades en la gestión de las finanzas de la Unión Europea, que ascienden a millones o incluso a miles de millones de euros, expuestas por el señor Herbert Bösch en su informe, han sido una decepción. 
En este contexto, me gustaría repetir que el informe se refiere al año 2004 y, por lo tanto, las irregularidades de los nuevos Estados miembros no representaban más que una fracción de los importes mal gestionados. 
Así pues, tenemos motivos justificados para considerar estas revelaciones como un desafío. 
Si los antiguos Estados miembros, con su experiencia a largo plazo, no han sido capaces de garantizar una transparencia adecuada en la gestión de los fondos públicos de la Unión Europea, no cabe duda de que se pueden prever deficiencias similares en los nuevos Estados miembros. 
Especialmente desconcertantes son los datos comunicados sobre las cantidades y el valor del contrabando de tabaco y productos de marca falsificados, provocando importantes pérdidas financieras a la Comunidad. 
La frontera oriental de la Unión Europea es sumamente vulnerable en este sentido, sobre todo en el tramo en que Eslovaquia y Polonia lindan con Ucrania y donde Polonia linda con Belarús. 
Así pues, quiero pedir que se preste más atención a la protección de estas regiones y a acabar con el tráfico ilegal. 
Por la misma razón, quiero señalar que las regiones en cuestión son las más pobres de la Unión Europea y que la magnitud del contrabando está indirectamente relacionada con su situación económica. 
Señorías, las pérdidas e irregularidades que afectan a los Fondos Estructurales han aumentado drásticamente durante el período que estamos estudiando. 
En 2004 aumentaron un 44 % con respecto a 2003, ascendiendo casi a 700 millones de euros. 
Esto es tanto una advertencia como un desafío para todos nosotros. 
El desafío, por una parte, consiste en emprender medidas efectivas destinadas a los Estados miembros afectados y, por otra, en buscar soluciones sistémicas que protejan los intereses financieros de la Comunidad frente al fraude y otras formas de actividad ilegal. 
– Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Bösch por su magnífico informe. 
El informe representa un trabajo de gran calidad, como siempre sucede cuando participa el señor Bösch. 
Todos sabemos, lamentablemente, que la UE tiene un problema de legitimidad. 
La UE tiene un problema de imagen en lo tocante a cómo administra el dinero de los contribuyentes. 
Este problema es el resultado de dos hechos. El primero de ellos es el mero hecho de que haya fraude en relación con fondos de la Unión Europea. 
El otro es que no hay suficiente transparencia. 
Claramente esto comporta una serie de desafíos para las instituciones: el Parlamento Europeo, la OLAF y las demás instituciones de la UE. 
En primer lugar, lo que desde luego se necesita para resolver los problemas existentes es sencillamente mejorar el control. 
En segundo lugar, la situación exige una mayor transparencia. 
Recientemente he leído un artículo en un periódico danés titulado «Todos hablan de transparencia, pero nadie hace nada al respecto». 
Lamentablemente creo que este artículo era realmente sintomático de la opinión que tienen de Europa los ciudadanos europeos. 
Todos queremos transparencia, pero no hacemos nada al respecto. 
Afortunadamente, algo está sucediendo. 
Afortunadamente la Comisión está preparando una iniciativa por la que será obligatorio publicar los nombres de los beneficiarios de los subsidios agrícolas. 
Esto supone un paso en la buena dirección. 
Nos gustaría que se aplicase el mismo principio también a los recursos de los Fondos Estructurales. 
Por supuesto, cualquier periodista, cualquier ciudadano y todos los demás deberían poder acceder de forma fácil y sencilla a un sitio web para ver los nombres de quienes reciben el dinero de la Unión. 
No obstante, también hay que hacer algo más con respecto al control. 
En el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo reconocemos que el sistema integrado de control financiero funciona bien, pero también creemos, al mismo tiempo, que es un problema el hecho de que el sistema todavía no se haya aplicado por completo, siete años después de la fecha en la que se suponía que tendría que haberse aplicado. 
Lo mismo se puede decir de los recursos de los Fondos Estructurales, donde también existe una falta de control satisfactorio. 
Es muy sencillo olvidar esas cosas cuando se debaten los grandes avances de la cooperación europea. 
Por ejemplo, ¿vamos a tener un Tratado Constitucional? 
¿Va a unirse Turquía a la Unión Europea? 
Lo cierto es que estas cuestiones son increíblemente importantes para conseguir legitimidad a los ojos de los ciudadanos de Europa. 
También por razones puramente idealistas, deberíamos esforzarnos por garantizar que cada euro pagado por los contribuyentes europeos se administre de forma responsable y que se haga de modo transparente. 
. Señorías, permítanme expresar lo mucho que agradezco el debate que se acaba de producir, dado que tiene que ver con cuestiones de excepcional importancia. 
No cabe duda de que la credibilidad de la Unión Europea depende, en gran medida, de la fiabilidad y efectividad con las que se utilicen los recursos financieros europeos. 
El informe supone claramente un paso hacia un uso mejor y más efectivo de los recursos y hacia la reducción del riesgo de uso indebido de los últimos o de fraude financiero. 
Permítanme retomar solamente algunos de los puntos que se han planteado en el debate. 
Se han expresado algunas preocupaciones de que se pueda socavar la independencia de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF). 
He de decir que las propuestas de la Comisión que se han presentado para su debate en el Parlamento pretenden todo lo contrario. 
Ese riesgo no se producirá y no me cabe duda de que nuestro debate tendrá un gran alcance y demostrará que las propuestas de la Comisión no están destinadas a debilitar la postura independiente de la OLAF. 
Del mismo modo se ha planteado la cuestión sumamente importante de los derechos y requisitos procedimentales. 
En este sentido también debo decir que la propuesta de la Comisión está en consonancia con las opiniones expresadas en el debate, concretamente de que hay que reforzar algunos elementos relacionados, por ejemplo, con la transferencia de información sobre las investigaciones, la independencia y la confidencialidad operativa, de forma que se respeten los derechos de los implicados de acuerdo con los principios jurídicos de la Unión Europea. 
Señorías, permítanme mencionar también brevemente el problema de Eurostat. 
Este caso sigue abierto y hasta que se hayan completado todos los procedimientos no será posible cuantificar los resultados de forma precisa por la vía normal, pero esto se hará tan pronto como se aclare la situación. 
Señorías, permítanme afirmar el interés común de la Comisión y el Parlamento en avanzar por un camino que garantice que los recursos financieros de Europa se utilicen de forma efectiva y totalmente honesta. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a las 11.00 horas. 
Tengo el placer de comunicarles que una delegación del Parlamento de Sudáfrica ocupa la tribuna de visitantes oficiales. 
El señor Obed Bapela, Presidente de la Cámara, encabeza la delegación sudafricana. Esta delegación está integrada por ocho miembros, que representan a las distintas tendencias políticas del país. 
Es la primera vez, desde 1998, que tenemos el placer de acoger, aquí, en Europa, a nuestros homólogos sudafricanos. 
Sudáfrica y la Unión Europea comparten la convicción de que los problemas internacionales deben resolverse mediante soluciones multilaterales. 
Comparten también valores políticos y sociales comunes. 
Ambas trabajan activamente por la paz, la estabilidad y la lucha contra la pobreza en todo el continente africano. 
Esperamos ahora reforzar aún más la dimensión parlamentaria de nuestra cooperación. 
He sido informado de que sus reuniones en el Parlamento Europeo se han visto coronadas por el éxito. 
Espero que prosigan su misión con buenos resultados y les deseo un buen viaje de regreso a su país. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de votaciones. 
– Señor Presidente, Señorías, quisiéramos añadir el «hidrógeno y pilas de combustible» a las actividades de «energías renovables» y «eficiencia energética». 
– ¿Alguien se opone a la inclusión de esta enmienda oral? 
– Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos los diputados al Parlamento Europeo por su excelente y provechosa cooperación. 
Teníamos 1 700 enmiendas, lo que demuestra que el interés por el Séptimo Programa Marco era enorme. 
Quiero dar particularmente las gracias a mis colegas de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, que son los que más han trabajado. 
La cooperación con los ponentes alternativos ha sido excelente y quiero dar las gracias a mis colegas por su cooperación. 
Los funcionarios de la Comisión y los asesores de los Grupos políticos también han trabajado mucho. 
Gracias al Séptimo Programa Marco queremos explotar el potencial de los 25 Estados miembros de la Unión Europea. 
Queremos aprovechar la experiencia del mejor personal y de la mejor infraestructura. 
El Parlamento Europeo ha actuado de forma rápida, efectiva y responsable. 
Ahora no debemos frenar el ritmo. 
Debemos lanzar el programa el 1 de enero de 2007 y eso es lo que les pido. 
Señor Presidente, vemos que en la lista de votación hay un problema: se plantea que, si se adopta la enmienda 91, decae la 12 y, realmente, son dos enmiendas complementarias, una bis y otra ter. 
Es decir, no decae la 12, sino que se adopta la 91 o no se adopta, y se vota después la 12. 
– Iba a anunciarles exactamente esto, Señorías, cuando llegara el momento de la votación sobre el artículo 2. 
En efecto, contrariamente a lo que figura en sus listas de votación, la enmienda 12 no decae. 
Volveremos sobre ello en el momento oportuno. 
– Señor Presidente, Túnez ha sido objeto, en efecto, de una atención constante por parte de este Parlamento, pero al margen y por encima de la condena, podemos desempeñar un papel conciliador. 
Este es el sentido de la enmienda oral que les leo y que sigue al apartado 3: «El Parlamento Europeo pide a todas las partes interesadas en el futuro de la Liga Tunecina de Derechos Humanos que reanuden el diálogo a fin de encontrar una solución aceptable para todos.» 
Si se da el caso hipotético de que algunos diputados se opongan a que esta enmienda se someta a votación, pediría a mis colegas que se abstuvieran en la votación sobre esta resolución, pues estaría desequilibrada. 
– ¿Alguien se opone a la inclusión de esta enmienda oral? 
– Señor Presidente, aunque ha vertido usted algunos comentarios jocosos sobre el hecho de que esta Directiva MIFID llegara al Parlamento Europeo, quiero decir que no se trata solamente de un asunto técnico lo que estamos aprobando hoy. 
Esta es la primera vez que el Parlamento ha incrementado realmente sus poderes en materia de legislación delegada en el ámbito de la comitología. 
Hemos estado intentando conseguir mayores poderes a la hora de abordar la legislación delegada sobre comitología. 
Fue una vergüenza para el Parlamento que el tema se debatiera como último tema del orden del día de ayer. 
Conseguir esos poderes supuso un momento histórico para el Parlamento Europeo. 
Hemos de luchar con denuedo por conseguir esos poderes, sobre todo ahora, cuando estamos renegociando el Acuerdo sobre comitología y el Acuerdo Interinstitucional. 
Sé que todos los Grupos políticos apoyan estos poderes adicionales para el Parlamento Europeo. 
No es un asunto técnico. 
Estos temas deberían ser tratados durante el día, no a medianoche. 
– Comparto su opinión, señora Kauppi, máxime cuando fui yo mismo el Vicepresidente encargado de llevar el martillo ayer a medianoche, cuando tuvo lugar ese debate. 
Por tanto, soy consciente de la importancia de esta cuestión. 
Fue, en efecto, un momento histórico: la culminación del procedimiento Lamfalussy por primera vez en este Parlamento. 
– Señor Presidente, quisiera presentar una enmienda oral, que debería figurar en las listas de votación de los diputados y diputadas. 
Me he procurado el acuerdo de todos los principales Grupos y espero que reciba un voto favorable. 
Si efectivamente eso ocurre, no necesitaremos una votación por partes. 
La enmienda es la siguiente: 
«Opina que el desarrollo sostenible debería considerarse más como una oportunidad económica que como un freno, así como una incitación a la innovación tecnológica y a las inversiones; pide, por consiguiente, a la Comisión que garantice la coordinación efectiva de las estrategias de crecimiento de la Unión, integrando las tecnologías de la información y la comunicación y las tecnologías que refuerzan la eficacia de los recursos para lograr un desarrollo sostenible y un "crecimiento inteligente" tanto a nivel europeo como mundial». 
Espero que sea aceptable para la Cámara. 
– ¿Alguien se opone a la inclusión de esta enmienda oral? 
– Señor Presidente, quiero proponer un simple cambio estructural en el apartado 2, a fin de hacerlo más equilibrado y darle más fuerza. 
En estos momentos tenemos una frase introductoria general seguida de una lista de ejemplos. 
Propongo desplazar la segunda parte del sexto guión para añadirla a la frase introductoria, a fin de que el llamamiento a que se castigue a los responsables esté destinado a todas las autoridades nacionales. 
Y propongo asimismo añadir los términos «motivados por el odio» al apartado 2, lo que quedaría, les leo el principio: «condena enérgicamente todo tipo de ataques racistas y motivados por el odio; insta a las autoridades nacionales que hagan todo lo que esté en su mano para castigar a los responsables y luchar contra el clima de impunidad con respecto a estos delitos» , etc. 
– ¿Alguien se opone a la inclusión de esta enmienda oral? 
– Señor Presidente, entre las expresiones «marcha» y «Orgullo Gay» proponemos intercalar la palabra «igualdad» , tal como figura en el nombre oficial de la marcha. 
El texto quedaría entonces así: «marcha de la igualdad del Orgullo Gay». 
– ¿Alguien se opone a la inclusión de esta enmienda oral? 
– Señor Presidente, en el considerando B proponemos insertar las palabras «y antigitano» después de la palabra «homofobia». 
¿Alguien se opone a la inclusión de esta enmienda oral? 
Señor Presidente, de hecho, por coherencia con una de las enmiendas que hemos aprobado, la enmienda oral consiste en añadir España en la lista de los países donde recientemente ha habido hechos graves de violencia, de violación de derechos por razones racistas y xenófobas. 
Esta es la razón de la enmienda oral y la razón de incorporarla. 
Por lo tanto, insisto, también por coherencia con lo que hemos dicho: no se trata de denunciar un país, sino un hecho que ha ocurrido en un país y que ha sucedido recientemente. 
¿Alguien se opone a la inclusión de España en la lista de países mencionados? 
No estábamos en contra de que se propusiera una enmienda oral, sino que queríamos votar en contra de esa enmienda oral. 
Es diferente, me parece, pero dejémoslo estar. 
– No sé si mis explicaciones serán tan claras como las suyas, señora Roure, pero nuestro Reglamento es muy claro. 
Desde el momento en que un diputado propone una enmienda oral, si 37 diputados se levantan para oponerse a ella, no se incluye. 
Es así de sencillo. 
– Le indico que la Conferencia de Presidentes decidió, en su reunión de ayer, autorizar la modificación del título de este informe del modo siguiente: «La pesca de bajura y los problemas encontrados por las poblaciones dependientes de la pesca». 
– Con esto concluye el Turno de votaciones. 
. La finalidad de este informe consiste en ayudar a los implicados en el sector y brindarles la oportunidad de operar su negocio con mayor fluidez y concentrar sus esfuerzos en el desarrollo directo de sus operaciones. 
Esto es especialmente válido para las pequeñas y medianas empresas. 
Va simplificar en no poca medida la legislación y eliminar una burocracia innecesaria. 
Estoy seguro de que los Estados miembros también van a aplaudir esta propuesta, ya que reducirá notablemente su carga de trabajo. 
Esta propuesta ha tenido en consideración el hecho de que todos los países que cuentan con un sector pesquero activo tienen estructuras diferentes y, en consecuencia, necesidades distintas. 
Estaremos en condiciones de garantizar una recogida coordinada de datos, y además dichos datos estarán rápidamente a disposición de todos los implicados. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que debería introducirse un análisis de coste y eficacia del sistema, junto con informes sobre las mejores prácticas, que permitan reducir la carga de trabajo de las autoridades nacionales, incrementando así la utilidad y la calidad de los datos recogidos. 
– Señorías, lamento enormemente la postura del Parlamento Europeo con respecto a las cuestiones éticas. 
En particular, estoy en contra de la financiación de investigaciones que utilicen embriones humanos vivos con fines de reproducción; esto está prohibido en algunos Estados miembros y es contrario a la protección de la vida humana y la dignidad, desde la concepción hasta la muerte natural. 
A pesar de estas reservas, he votado a favor del informe Buzek sobre el Séptimo Programa Marco, dado que soy consciente de lo importante que es para el futuro de Europa y de la apuesta de Europa por convertirse en la economía más competitiva del mundo. 
Para mí este Programa es una guía de la Estrategia de Lisboa. 
Me hace mantener la esperanza de que los fondos asignados a I+D ayuden a Europa a retener a sus investigadores y de que esto sirva para desarrollar proyectos de alta calidad destinados a mejorar la calidad de vida de los ciudadanos europeos en los sectores del medio ambiente, el transporte, la energía y la asistencia sanitaria. 
Permítanme poner de ejemplo a mi país. 
Eslovaquia confía en el Séptimo Programa Marco, entre otras cosas, para llevar a cabo la construcción y puesta en marcha de un centro terapéutico con ciclotrón. 
Este servicio se utilizará para tratar diversas formas de cáncer con la irradiación profunda de protones, que resulta ser mucho menos invasiva que la radioterapia convencional. 
Hasta la fecha, más de 40 000 pacientes han sido tratados con esta moderna técnica terapéutica altamente efectiva. 
Señor Presidente, quiero felicitar a los ciudadanos europeos y a los investigadores por la aprobación del informe Buzek sobre el Séptimo Programa de Investigación. 
Creo que es una esperanza para todos aquellos que creen en la investigación básica, con la creación del Consejo Europeo de Investigación, en la investigación de frontera, en la más avanzada, a pesar de todos los riesgos que implica. 
Creo también que es un apoyo a la pequeña y mediana empresa y también una esperanza para todas aquellas personas que dependen de la investigación en el ámbito de la salud, algo en lo que se ha insistido mucho, se ha ampliado el presupuesto en este programa y, además, con el apoyo de todos los partidos políticos. 
Creo que estamos en una situación de esperanza. 
Ahora debemos incitar a los investigadores a incorporarse al proyecto, apoyar a las universidades y a las regiones para que se sumen a esta tarea común y, de esta manera, poder trabajar juntos en beneficio de todos. 
Es un programa, por otra parte, flexible y abierto, mucho más que los anteriores, que ha introducido de manera entusiasta las humanidades, el patrimonio histórico y otros aspectos de la cultura. 
Felicidades a todos. 
– Señor Presidente, esta Cámara ha alcanzado un amplio consenso –prácticamente unánime– con respecto al Séptimo Programa Marco. 
Como sabemos, Europa está realizando un importante esfuerzo económico en línea con la Estrategia de Lisboa. 
Mis colegas diputados habrán advertido el amplio debate provocado por el artículo 6 sobre bioética, con respecto al que se ha aprobado la enmienda de transacción presentada por la Comisión de Industria, Investigación y Energía, por un margen de poco más de 40 votos, que ciertamente es importante, pero no mayoritario. 
Al mismo tiempo, algunas enmiendas más estrictas sobre este tema, como por ejemplo la enmienda presentada por la señora Niebler sobre las células madre, que a algunos de nosotros nos parecían más razonables, han sido rechazadas por menos de 20 votos. 
La delegación italiana del partido Marguerita ha apoyado estas enmiendas. 
Con esta explicación de voto pretendo hacer hincapié en que el intenso debate provocado por una cuestión que, en realidad, implica menos del 1 % de nuestros recursos, debería hacer que el Parlamento y la Comisión sigan el principio de cautela para no subestimar el impacto de esta cuestión sobre la opinión pública, a la que nos remitimos cuando buscamos consenso para Europa. 
– Señor Presidente, quiero señalar de la forma más clara posibles que los miembros del Partido Popular austriaco apoyamos la postura inequívoca adoptada por el Gobierno Federal con respecto a la cuestión de Euratom, y que su voto es acorde con el resultado del referendo público celebrado en Austria. 
Lamento el hecho de que haya sido rechazada la propuesta de la señora Niebler sobre las cuestiones éticas. 
La delegación del Partido Popular austriaco se declara totalmente en contra de la investigación destructiva con embriones. 
– Señor Presidente, en mi opinión el grupo de presión nuclear está intentando conseguir más miles de millones para proyectos de energía nuclear mediante promesas insostenibles de una solución energética limpia, segura y ecológica, y ocultando los costes verdaderos. 
Los presupuestos de investigación nuclear son de siete a ocho veces superiores al importe de dinero que se invierte en energías renovables y fuentes de energía renovables. 
Si se incluyesen los costes reales –por ejemplo, los relacionados con el vertido de residuos nucleares y los costes derivados de la posible contaminación radiactiva–, entonces quedaría perfectamente claro que la energía nuclear no solo es extremadamente peligrosa, sino también poco rentable. 
En mi opinión no deberíamos asignar más dinero a la energía nuclear. 
En lugar de esto, ese dinero debería invertirse en ampliar las fuentes de energía renovables y mejorar la eficiencia energética. 
– Señor Presidente, dado que estoy totalmente en contra de la tecnología nuclear y de la producción de energía con tecnología nuclear, lo lógico es que haya votado en contra del informe Buzek. 
También quería votar en contra de la enmienda 24, pero tengo la sensación de que el dispositivo de votación no ha funcionado. 
Así pues, quiero reiterar que he votado en contra de la enmienda 24. 
He utilizado mi voto para apoyar las enmiendas 354 y 352 como una forma de oponerme a la subvención de actividades de investigación destinadas a la clonación de embriones humanos. 
La propuesta de la comisión parlamentaria ha rebajado las salvaguardias de la propuesta original de la Comisión, permitiendo la financiación de la investigación de los denominados embriones sobrantes, sin prohibir en absoluto la financiación de actividades contrarias al Convenio de Oviedo (esto es, la clonación con fines de investigación y la modificación genética). 
Defiendo firmemente que las normas y leyes nacionales no queden anuladas o aminoradas por las actividades de la UE, incluida la investigación financiada por la UE. 
. La decisión del Parlamento Europeo en primera lectura es un desastre. 
El Parlamento no ha conseguido fijar para la Comisión de la UE unos límites éticos claros con respecto a la política de investigación. 
No obstante, los ajustados resultados de la votación dan lugar a la esperanza de que esto se pueda rectificar en el Consejo y en segunda lectura. 
Es un signo de incompetencia el hecho de que el Parlamento no haya aprovechado la oportunidad para apoyar alternativas muy éticas y prometedoras. 
Es inaceptable que los embriones humanos se degraden a la condición de materias primas. 
Existe el riesgo de comercialización de la vida humana y de manipulación de las mujeres con fines de donación de óvulos. 
Asimismo, la financiación de investigaciones sobre células madre embrionarias podría socavar la confianza en la UE, si valores como la dignidad humana y los derechos humanos se subordinan claramente a los intereses financieros. 
Sería escandaloso continuar esperando que los contribuyentes alemanes financien proyectos prohibidos por la legislación alemana. 
Ya en el Sexto Programa Marco actual se están financiando seis proyectos, en contra de las promesas realizadas al Parlamento Europeo, que no cumplen la legislación alemana. 
El Consejo ya ha puesto manos a la obra con vistas a corregir esta situación ética precaria. 
El Gobierno Federal alemán debe dejar claro que esto es contradictorio con el principio de subsidiariedad y que es muy problemático financiar conjuntamente una investigación de esta naturaleza, con una carga ética tan importante y no acorde con la postura jurídica de Alemania. 
Apoyo el llamamiento contenido en el informe Buzek en favor de la continuidad del programa INTAS y de que sus actividades estén subvencionadas con cargo a los programas específicos «Cooperation» , «People» y «Capacities». 
INTAS es el único programa paneuropeo financiado por la UE dedicado a la colaboración específica con los Nuevos Estados Independientes, incluida la participación de la comunidad científica en Irlanda e Irlanda del Norte. 
Hay que darle continuidad. 
Las Redes de Investigación y Formación también deben continuar, sobre todo el apoyo flexible que han proporcionado bajo el Quinto Programa Marco y el Sexto Programa Marco a una mezcla positiva de «investigadores en fase inicial» e «investigadores experimentados». Los investigadores en fase inicial se benefician notablemente del apoyo práctico y los consejos por parte de los investigadores experimentados. 
La movilidad de los investigadores también tiende a ser elevada cuando existe una mezcla de tales investigadores. 
Este enfoque debe tener continuidad. 
. – El crecimiento y la competitividad de la Unión dependen en gran medida de su capacidad para desarrollar la investigación y la innovación. 
Los Jefes de Estado o de Gobierno se comprometieron en Lisboa, en 2000, a promover una Europa basada en el conocimiento y consagrar a este objetivo, a partir de 2010, el 3 % de la RNB. 
El informe del señor Buzek, a favor del cual he votado este jueves, hace hincapié en los objetivos y los retos del Séptimo Programa Marco de IDT. 
Recordaré en particular dos capítulos, que se refieren al desarrollo regional: las regiones del conocimiento y el apoyo a las PYME. 
Es necesario desarrollar el potencial de investigación de las regiones de la Unión alentando agrupaciones regionales de investigación en las que participen universidades, centros de investigación, empresas y autoridades regionales. 
El informe preconiza asimismo reforzar la capacidad de innovación de las PYME, incitarlas a crear redes y facilitar su acceso al Programa Marco. 
De este modo, el informe hace de la investigación una auténtica herramienta de desarrollo regional, si bien cabe lamentar que los medios asignados a esta gran ambición europea se hayan visto reducidos por la cura de adelgazamiento que han sufrido las perspectivas financieras. 
. 
He votado a favor del informe Buzek sobre el Séptimo Programa Marco de la Comunidad Europea de Acciones de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Demostración (2007 a 2013). Creo que la inversión en investigación y desarrollo tecnológico es fundamental para el éxito de la Estrategia de Lisboa. 
Es preciso aumentar la inversión en la investigación del cambio climático y su efecto en las catástrofes naturales, así como en fuentes de energía distintas de los combustibles fósiles. 
Creo que la investigación de células madre embrionarias –un ámbito de la investigación muy prometedor que ha obtenido resultados muy alentadores en términos de tratamiento de enfermedades como la de Parkinson y Alzheimer– debería financiarse con cargo a este Programa Marco, previa evaluación rigurosa, caso por caso, por parte de comités éticos. 
. I voted for this report. 
El futuro de Europa depende de los puestos de trabajo de alta tecnología, elevada cualificación y gran valor añadido. 
Dichos puestos serán generados por unos elevados niveles de inversión en investigación y desarrollo con proximidad al mercado. 
El dinero disponible es mayor aunque todavía insuficiente, sobre todo a la vista del estrafalario despilfarro de la PAC, por el que las vacas de Europa viven con una asignación mayor –dos dólares diarios– que 700 millones de chinos. 
Aplaudo igualmente la aprobación de la enmienda 66 de la Comisión, que va a permitir subvencionar la investigación con células madre allá donde lo permita la jurisdicción de cada Estado miembro y esté sometida a controles estrictos. 
Todos conocemos personas cuya vida podría experimentar una transformación sobre la base de la investigación con células madre. 
No quiero privarles ni de los beneficios políticos ni desplazar la investigación de Europa a Extremo Oriente. 
. 
Creo que este documento es uno de los más importantes de este período legislativo, dado que abarca la cuestión fundamental de la financiación de proyectos de investigación relacionados con el desarrollo tecnológico en diversos ámbitos de actividad. 
En la sección sobre pesca, acojo con gran satisfacción las enmiendas destinadas a asegurar una mayor independencia en el enfoque del sector. Dada la crisis que atraviesa, estas enmiendas son un paso positivo. 
Solo con más y mejor tecnología será posible que el sector pesquero europeo sea rentable y competitivo. 
Quiero apoyar incondicionalmente el establecimiento de una línea presupuestaria separada para la pesca, la explotación sostenida de los océanos en virtud del Séptimo Programa Marco y todas las demás medidas incluidas en el informe. 
. – Por razones éticas evidentes, la clonación humana debe estar totalmente prohibida. 
No podemos dejar que haya dudas al respecto. 
Por desgracia, es lo que hacen el Séptimo Programa Marco y algunas de las enmiendas que se nos presentan hoy, al excluir de la financiación comunitaria la clonación con fines reproductivos, y no la clonación con fines terapéuticos. 
Esta semilegitimación es peligrosa. 
Descansa en la idea de que un ser humano, al no estar todavía desarrollado, puede ser considerado un mero material, y esto es inaceptable. 
Por otra parte, el programa prevé asimismo la posibilidad de financiar investigaciones sobre células madre embrionarias. 
Sé, aunque no lo apruebe, que algunos países de la Unión Europea las autorizan. 
No nos corresponde a nosotros, en el marco de una votación sobre la financiación de la investigación, pronunciarnos sobre la legislación de los Estados miembros. 
En cambio, los países que prohíben tales prácticas no deben verse obligados a financiarlas a través de fondos comunitarios; por consiguiente, este tipo de investigación no debería beneficiarse de los recursos del Séptimo Programa Marco de IDT. 
Por esta razón hemos votado en contra de estas disposiciones, reservando nuestra aprobación a los demás programas de investigación contemplados en el informe. 
Cuando adoptamos posturas sobre diversas cuestiones, siempre debemos reflexionar si esas cuestiones deberían decidirse realmente en el plano europeo, en lugar de hacer como hemos hecho en este caso, reflexionando sobre cómo la Unión Europea va a llevar a término la investigación que un determinado estamento quiere que se realice. 
No se asigna más dinero a la investigación sencillamente porque los Estados miembros canalizan ese dinero a través de las autoridades de la Unión Europea. 
Sin embargo, lo que hay es más burocracia y mayores costes. 
La competencia institucional entre países para descubrir buenas soluciones permite un progreso más rápido que el control central en niveles superiores. 
Por lo tanto, la cuestión que debería haberse planteado es qué puede hacer la Unión Europea por la investigación en Europa que los propios Estados miembros no pueden hacer. 
En teoría, la implicación de la Unión Europea puede limitarse a ámbitos como las redes de investigación, la libre circulación de los investigadores dentro de la Unión Europea y la investigación a gran escala en ámbitos como el de la energía derivada de la fusión. 
Estos son los tipos de ámbitos a los que debería limitarse la política de investigación de la Unión Europea, de acuerdo con el principio de subsidiariedad. 
Así pues, no podemos apoyar la investigación con células madre a escala comunitaria, dado que esto puede provocar que los Estados miembros se vean obligados a financiar investigaciones contrarias a sus legislaciones nacionales en este ámbito. 
No obstante, queremos señalar que defendemos firmemente las leyes y normas que se aplican en Suecia a este tipo de investigación. 
Dado que evidentemente no se ha planteado esta cuestión desde el punto de vista del principio de subsidiariedad, la Lista de Junio ha votado en contra del conjunto del informe. 
. 
Existe una contradicción en la postura del Parlamento con respeto al Séptimo Programa Marco para 2007-2013 en relación con cierta retórica que lo rodea y su nivel de financiación. 
A pesar de que la Unión Europea pretende ser una sociedad orientada hacia «el conocimiento, la investigación y la tecnología» , se ha producido un recorte de unos 21 millones de euros en los fondos del presupuesto de la Unión Europea para la aplicación de estos objetivos con respecto a la propuesta original de la Comisión. 
También quiero señalar que en el contexto de las prioridades de este Séptimo Programa Marco se ha intentado ver la investigación como otro «producto» a comercializar altamente rentable. 
En otras palabras, en el contexto de este Séptimo Programa Marco nos enfrentamos a un intento de comercializar la investigación en detrimento de la investigación pública. 
A pesar de que la propuesta que tenemos hoy ante nosotros plantea puntos positivos, creemos que las prioridades de un instrumento tan importante también deberían incluir la investigación pública en el ámbito social, ambiental, de la educación y la salud. 
Por lo tanto, lamentamos mucho el rechazo de una serie de propuestas que incluían la seguridad en el trabajo y la prevención de enfermedades profesionales, y el uso de las TIC para el desarrollo sostenible y la inclusión social y económica. 
De ahí que hayamos votado en contra. 
Me opongo frontalmente a la investigación con embriones humanos. 
He votado a favor de las enmiendas Gargani/Záborská. 
Estas enmiendas han sido rechazadas. 
Pensando en que redundaba en un bien mayor, he votado entonces a favor de las enmiendas de la señora Niebler, siguiendo la recomendación del señor Gargani (y las principales organizaciones cristianas). 
Lo hice en el convencimiento de que eso limitaría la investigación sobre células madre extraídas del embrión humano (esto es, cuando el embrión ya ha sido destruido) antes del 31 de diciembre de 2003 y que los nuevos embriones humanos no podían ser creados o destruidos para fines de investigación. 
Lo hice, concretamente, porque los otros dos conjuntos de enmiendas (de la Comisión y de Purvis) serían los siguientes que se someterían a votación y en esos momentos su aprobación parecía probable. 
Esta es la situación más inaceptable para mí. 
Al ser derrotadas las dos enmiendas de Gargani y Niebler, la siguiente (Comisión) fue aprobada como me temía. 
No me siento cómodo votando a favor de Niebler, pero se trata de una posición ética mejor que la de crear embriones para su destrucción. 
Matar a alguien para extraerle el hígado con fines de investigación es un asesinato. 
Extraer el hígado de alguien que ya ha fallecido para investigarlo es diferente, pero sigue planteando enormes interrogantes morales/éticos. 
. En el Séptimo Programa Marco de investigación de la UE, la investigación en materia de seguridad y defensa se establece por primera vez como partida presupuestaria separada. 
A partir de 2007, la Unión Europea realizará inversiones masivas en estas áreas de investigación problemáticas. 
Algunas partes de la asignación del presupuesto de investigación se coordinarán todavía con la Agencia Europea de Defensa (AED). 
Empresas de defensa como EADS y BAE Systems podrán opinar de forma decisiva sobre cómo se emplearán los fondos. 
Por una parte, la investigación en materia de defensa está concebida para establecer la tecnología armamentística como la principal tecnología dentro de la Estrategia de Lisboa. 
Por otra parte, mediante la inversión masiva en investigación en el ámbito de la defensa se alcanzará un nuevo hito en el establecimiento del Cuerpo de Reacción Rápida de la Unión Europea y sus grupos de combate. 
Asimismo, la investigación espacial ha adoptado una tendencia militar. 
Por lo tanto, se pretende financiar la GMES (Vigilancia global del medio ambiente y la seguridad) , que se estableció abiertamente con el fin de permitir a la Unión Europea cumplir su papel estratégico. 
La historia nos dice que el aumento del gasto en defensa y, por lo tanto, también el aumento de los fondos para la investigación en el ámbito de la defensa, son siempre un signo de nuevas guerras y conflictos. 
En contra de todas las garantías del armamento de una precisión quirúrgica, el número de víctimas de guerra y, sobre todo, la proporción de civiles que se convierten en víctimas de guerra siempre ha aumentado cuánto más avanzado ha sido el armamento desde el punto de vista técnico. 
. 
El programa marco de investigación y desarrollo de la Comunidad tiene una importancia acuciante, dado que es uno de los programas con mayor financiación de la Unión Europea. 
Dividido en cuatro programas específicos –Cooperación, Personas, Ideas y Capacidades–, este programa marco servirá para impulsar la competitividad y la innovación europeas. 
Entre estos programas específicos me gustaría resaltar el componente de «Capacidades» , que se beneficiará del presupuesto más abultado y que prevé implicar a la industria en la investigación y el desarrollo de nuevos productos y en la promoción de la cooperación con universidades y centros de investigación. 
El informe también da la importancia que se merecen a las PYME, cuya participación se ve facilitada en este nuevo programa marco mediante el papel de apoyo dado a las plataformas tecnológicas. 
Finalmente, salta a la vista la importancia de este programa en el contexto del desarrollo regional, dado que establece la interconexión con los Fondos Estructurales y se refiere a la necesidad de tener en cuenta las regiones del objetivo de «Convergencia» , que cubre prácticamente todo el territorio portugués, a la hora de atribuir la financiación. También establece que las autoridades locales y regionales participen en el proceso de toma de decisiones, por lo que respecta a la asignación de fondos para crear nuevas infraestructuras. 
. He votado a favor de las enmiendas 352, 353, 354, 355, 356, 357 de Gargani, Záborská y otros porque rechazan la financiación por la UE de las investigaciones con células madre procedentes de embriones humanos, dejando en manos de los Estados miembros financiarlas con cargo a su presupuesto nacional, si así lo deciden. 
Estas enmiendas admiten la naturaleza explotadora y éticamente controvertible de la extracción e investigación con embriones y reconocen que, si se pretende respetar plenamente el principio de subsidiariedad, los fondos de la UE no deberían concederse a una investigación que es ilegal en algunos Estados miembros. 
No obstante, estas enmiendas alientan la investigación en otros campos con células madre que es prometedora y nada controvertida, como la investigación en adultos y con sangre del cordón umbilical. 
Estas enmiendas ya han sido aprobadas por las Comisiones JURI y FEMM. 
Al no ser aprobadas las enmiendas Gargani, he votado a favor de las enmiendas 319 y 358 de Niebler y otros, con ánimo de prevenir mayores daños. 
Estas enmiendas permiten la subvención por la UE del uso inmoral de líneas de células madre embrionarias existentes, creadas antes del 31 de diciembre de 2003. 
Se trata de una enmienda de transacción. Constituye un intento de prevención de daños mayores, ya que elimina el incentivo para crear nuevos embriones para la investigación e impediría cualquier desarrollo de la clonación. 
. Me complace haber votado a favor de incluir, entre otras cosas, la investigación con células madre en este informe. 
La investigación científica puede significar un progreso real frente a enfermedades crónicas que no pueden tratarse con enfoques científicos tradicionales. 
Cualquiera que haya vivido con parientes que sufran enfermedades debilitadoras y crónicas espera que se produzcan avances para su tratamiento. 
Sé por experiencia propia con familiares que este voto hoy puede modificar la vida de cientos de miles de personas en toda la UE. 
En un tema distinto, existe la necesidad creciente de vincular algunas empresas con los programas de investigación. 
Todavía se dedica un esfuerzo demasiado exiguo para dar entrada a tales empresas; hay que hacer mucho más. 
. – Al margen de la decepción generada por la disminución de los recursos, la votación de este informe es fundamental, y es sinónimo de esperanza para el mundo de la investigación, como también para aquellas y aquellos que sufren y esperan tanto de los avances de esta última. 
Quiero denunciar aquí el oscurantismo de ciertos conservadores que rechazan la investigación con embriones, que sin embargo es fuente de tanta esperanza. 
En efecto, la investigación avanzada en este sector concreto ha permitido ya enormes avances en el conocimiento de enfermedades como la diabetes, la de Parkinson o la de Alzheimer. 
Por suerte, las enmiendas 352, 354, 319, 356, 357 y 358 del señor Gargani, la señora Niebler y la señora Zaborska han sido rechazadas. 
No obstante, está muy claro que la investigación con células madre procedentes de embriones debe llevarse a cabo en unas condiciones éticas muy estrictas. 
Por último, deseo felicitar especialmente –además del ponente, el señor Buzek– a mi colega y jefe de la delegación socialista belga Philippe Busquin, quien, manteniendo el dinamismo de su impresionante labor como Comisario europeo de Investigación, sigue trabajando incansablemente por el progreso de esta en el corazón de nuestro distrito parlamentario. 
. – He votado a favor de este nuevo PMID porque mejoramos sustancialmente la propuesta de la Comisión y somos más ambiciosos que el Consejo. 
Con un presupuesto a la altura de nuestras ambiciones, más de 50 000 millones de euros, es decir, tres veces más que antes, damos a los investigadores los medios para quedarse en Europa y atraer investigadores de terceros países. 
El Séptimo Programa Marco, con sus cuatro subprogramas específicos, permitirá estructurar el espacio europeo de investigación en torno a diez temas principales. 
He apoyado, además, la creación de un capítulo específico para la seguridad, que sigue siendo una prioridad para nuestros conciudadanos. 
Celebro también que mis enmiendas sobre el capítulo de la salud hayan sido recogidas y aprobadas en su mayor parte. 
Este programa contiene varias novedades, entre ellas las iniciativas tecnológicas conjuntas, que permitirán asociar a las empresas, y en especial a las más pequeñas, a los centros de investigación en sectores específicos. 
Nuestra ambición es, pues, relanzar la innovación en Europa y apoyar así a nuestras empresas y nuestros puestos de trabajo. 
. – Respeto la legislación nacional eslovaca, la voluntad de mis electores y mi conciencia personal. 
Por ello no he apoyado la resolución legislativa. 
El respeto de la vida humana y el respeto de la integridad de la mujer son sagrados. 
Es irresponsable financiar a través del Programa Marco de Investigación proyectos que explotan los óvulos de las mujeres o que destruyen el embrión humano. 
El Programa Marco financia investigaciones prohibidas en varios Estados miembros, entre ellos el mío, Eslovaquia, con el dinero de los contribuyentes eslovacos. 
¿No es una mentira pretender que la Unión Europea, en particular la Comisión, respeta la diversidad y la soberanía de los Estados miembros cuando se dispone a financiar proyectos ilegales? 
Cuando el presupuesto comunitario no puede hacer frente a demandas esenciales, ¿por qué tirar por la ventana el dinero de los contribuyentes en una investigación que nunca dará frutos tangibles? 
Por esta razón, la Comisión de Asuntos Jurídicos y la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, a la que pertenezco, se han pronunciado a favor de suspender la financiación o la cofinanciación de investigaciones consideradas ilegales en algunos Estados miembros o que impliquen la destrucción de embriones humanos, la clonación humana, la explotación de mujeres para la obtención de sus óvulos, la manipulación de las líneas germinales con fines eugenésicos o incluso la creación de células híbridas, como las quimeras. 
. Los conservadores británicos apoyan el principio de un enfoque común para la seguridad de la aviación civil en toda la UE. 
Sin embargo, no podríamos apoyar una ampliación de las competencias de la Comisión, que podría frustrar el argumento irrefutable de que incumbe a los Estados miembros determinar si existe la necesidad de mayores medidas de seguridad en sus propios territorios. 
Tampoco podríamos apoyar la extensión del ámbito de aplicación de este Reglamento a la seguridad en vuelo, ni la ampliación de las competencias de la Agencia Europea de Seguridad Aérea, al menos mientras no haya demostrado su capacidad para desempeñar sus actuales funciones de seguridad de una manera competente y eficaz. 
Por tales razones, los conservadores se han abstenido en la votación final. 
. He votado a favor de las enmiendas concebidas para proteger los intereses de mis votantes en Gibraltar. 
Resulta indignante que las normas comunes en el ámbito de la seguridad de la aviación civil no sean de aplicación automática en Gibraltar, debido a la obstinada negativa por parte de España a reconocer a Gibraltar como una parte de pleno derecho de la Unión Europea. 
Este acoso continuado únicamente favorece, de forma comprensible, opiniones muy combativas en Gibraltar. 
Me permito recomendar que cualquier solución a largo plazo es más probable que provenga de la zanahoria que del garrote. 
. Me gustaría aprovechar mi explicación de voto para justificar mi abstención en la votación de las enmiendas 90 y 91. 
No es de recibo que la aplicación de normas en el ámbito de la seguridad de la aviación civil se adopte en primera instancia para todos los aeropuertos ubicados en territorios soberanos de los Estados miembros, dejando el aeropuerto de Gibraltar exento de este reglamento. 
¿Cómo podemos hablar de una Unión cuando las leyes aplicables con carácter general dejan de aplicarse de repente en ciertos territorios? 
Tanto España como el Reino Unido pertenecen a la Unión Europea. 
Quiero decir que los conflictos de esta naturaleza no deberían tratarse en el plano de la Unión Europea ni, en particular, a expensas de la seguridad de la aviación civil, de la que trata el informe, y que debería aplicar sus medidas y normas para evitar actos de interferencia ilícita con respecto a la aviación civil en todos los aeropuertos de la Unión Europea, con el fin de proteger el bienestar de todos los pasajeros. 
. Acojo con gran satisfacción la propuesta que está hoy sobre la mesa acerca de normas comunes en el ámbito de la aviación civil. 
Considero que es oportuna tras la experiencia sobre seguridad adquirida a raíz del 11 de septiembre, en el sentido de que se pueden grabar a fuego legalmente los principios básicos referentes a lo que se debe hacer para proteger la aviación civil contra actos de interferencia ilegal. 
Todos los Estados miembros tienen que actuar al unísono en lo referente a normas comunes de controles sobre seguridad, investigaciones, vigilancia, objetos prohibidos y patrullas de seguridad, por citar solo algunas. 
Apoyo el planteamiento innovador adoptado por la Comisión a la hora de proponer normas que cubran las medidas de seguridad durante el vuelo. 
Sin embargo, soy menos partidario de las enmiendas presentadas a esta propuesta que abogan por el uso obligatorio de agentes armados de seguridad a bordo o «patrullas del cielo». 
Creo que es importante que los Estados miembros no estén obligados legalmente a desplegar o aceptar agentes armados de seguridad a bordo en vuelos nacionales o extranjeros. 
. – Esta mañana, el Parlamento ha votado a favor del informe Costa sobre normas comunes para la seguridad de la aviación civil. 
Al acercarse las vacaciones y en un momento en que millones de pasajeros se disponen a embarcar hacia los destinos de sus sueños –unos 16 millones al año en el Aeropuerto Nacional de Bruselas–, no me parece inútil recordar algunas normas esenciales de seguridad a bordo de los aviones. 
Aunque algunos protestarán por tener que someterse a rigurosos controles, les recuerdo que es el precio que hay que pagar. 
Quizás la fluidez se resienta, pero será por la seguridad de todos. 
Este informe contiene una serie de revisiones de la legislación de 2002 adoptada a raíz de los atentados de 11 de septiembre de 2001. 
Quien quiera hablar de seguridad debe insistir en las normas básicas relativas a los controles, la vigilancia, los artículos prohibidos y los agentes de seguridad a bordo de los aviones. 
Un solo y único objetivo: más coherencia de las políticas aplicadas para tender hacia una «seguridad única» en todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
. – Eslovenia cumple los criterios de Maastricht, que el propio señor Prodi calificó hace poco de estúpidos. 
Por tanto, puede adoptar la moneda única, como ha solicitado. 
Por lo demás, será sin duda el único país de la zona del euro que cumpla esos famosos criterios. 
Nuestra abstención al respecto no supone un rechazo de la solicitud eslovena. 
No votaremos en contra de la solicitud eslovena, si ese Estado, y sobre todo su pueblo, lo desean realmente. 
Pero tampoco podemos aprobar la entrada de un nuevo país en la zona económica menos dinámica del mundo, dotada de una política monetaria que asesina nuestro crecimiento ya débil, y una política cambiaria dañina a causa de su ausencia. 
Adoptar el euro no es una buena idea. 
Francia lo ha hecho y paga un precio muy alto por ello. 
Hemos decidido abstenernos en la votación final de este informe. 
Corresponde decidir a los eslovenos, preferiblemente mediante un referendo, si quieren que su país participe en la UEM. 
No creemos que Suecia debe participar en ella. 
Tampoco recomendamos que lo hagan otros países. 
No obstante, como he dicho, corresponde a los ciudadanos de cada país decidir sobre esta cuestión. 
– Señor Presidente, con respecto al sentido de mi voto con respecto a las resoluciones sobre Túnez, quiero decir que he votado por lealtad hacia mi partido. 
Sin embargo, creo que no deberíamos utilizar un doble rasero, en el sentido de que a la hora de votar sobre una serie de resoluciones a lo largo de un breve período de tiempo, referidas a un país concreto, tal vez deberíamos o bien rebajar la frecuencia de las resoluciones y de las condenas o bien utilizar el mismo rasero que para otros países. 
– Con respecto a esta propuesta de resolución, nuestro Grupo del PPE-DE se ha abstenido porque considera que la resolución era innecesaria y que no trata a Túnez de forma justa. 
Me gustaría recordarles que es la cuarta vez en el espacio de unos meses que hablamos de Túnez, cuando hay algunos otros países donde la situación es mucho peor y de los que no hemos dicho nada. 
Así pues, nos hemos abstenido, porque a pesar de que estamos de acuerdo en que Túnez todavía tiene mucho que hacer para mejorar su situación en materia de derechos humanos, creemos que el mensaje que deberíamos enviar al país tiene que ser constructivo y no en forma de «caza de brujas». 
Igualmente importante es el hecho de que, a pesar de que la resolución se haya aprobado, la mayoría de la sala se ha abstenido o votado en contra. 
Así pues, el efecto de esta resolución está sin duda en tela de juicio. 
Apoyamos la propuesta de resolución conjunta de los Grupos de centro-izquierda, a pesar del hecho de que, en realidad, son el Consejo de Europa y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo los que deberían controlar, tanto política como jurídicamente, que todos los Estados miembros sin excepción cumplan la Declaración de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
El Consejo de Europa y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos son las instituciones que deberían intervenir en estos casos, especialmente, por ejemplo, con el fin de garantizar que sea posible defender la libertad democrática del Orgullo Gay en Rusia. 
Es difícil elaborar una lista completa de incidentes violentos de diversos tipos que se han producido en las diferentes partes de Europa y que han sido provocados por el racismo o la homofobia. 
No obstante, hay poderosas razones para aprovechar esta oportunidad a fin de condenar todas las declaraciones conocidas, así como las expresiones de violencia que se expliquen por un racismo u homofobia subyacentes. 
. 
Creemos firmemente que la política ambiental podría suponer una importante oportunidad económica para la creación de empleo directa e indirecta a gran escala, dado que la innovación y las políticas industriales se concentran en la promoción del desarrollo sostenible. 
Por lo tanto, debe existir un marco macroeconómico que apoye el desarrollo sostenible de cada país, reforzando el empleo, la cohesión social y el medio ambiente. 
No obstante, las actuales políticas neoliberales van en contra de estos objetivos. 
La Estrategia de Lisboa y las políticas fiscales y monetarias de la UE tienen un efecto negativo sobre el crecimiento económico, el empleo y el medio ambiente. 
Queremos llamar la atención sobre el hecho de que la UE todavía tiene altos niveles de desempleo, pobreza, exclusión social y desigualdad de ingresos. Por lo tanto, creemos que la lucha contra esta desigualdad de ingresos y la promoción de una auténtica convergencia deberían encontrarse entre las prioridades de la agenda económica y social. 
. Los Conservadores británicos apoyan los objetivos subyacentes a la Estrategia de Desarrollo Sostenible, pero creen que esta resolución es excesivamente negativa con respecto a los avances que se están consiguiendo. 
El Parlamento Europeo debe reconocer que el desarrollo económico sostenible es un requisito previo y un catalizador del desarrollo sostenible, en vez de constituir una amenaza o una alternativa para el mismo. 
Aplaudimos la atención que se está dedicando al cumplimiento de nuestras obligaciones internacionales, pero creemos que ha llegado el momento de centrarnos en alcanzar y controlar los objetivos y la normativa actuales en lugar de crear un torrente infinito de legislación que –en el mejor de los casos– se aplica de manera incoherente. 
No alcanzar los objetivos ambientales a los que ya nos hemos comprometido socavaría fundamentalmente la credibilidad de Europa en el ámbito del desarrollo sostenible. 
. Acojo con satisfacción la votación tan positiva de hoy y espero que su contenido no caiga en el olvido cuando tengamos que analizar nuestras políticas de crecimiento en el futuro: la insistencia en la calidad y el desacoplamiento del crecimiento respecto del uso de recursos son aspectos muy importantes. 
Aplaudo igualmente la disposición de la Presidencia austriaca a escuchar las consideraciones planteadas durante nuestras deliberaciones durante la elaboración de esta resolución. 
Han supuesto un paso histórico en su propuesta al Consejo al asumir la necesidad de desarrollar un estrategia de formación mejor, aunque solo sea en determinados sectores de momento, de dotar al sector de la construcción, arquitectos, etc., de los conocimientos necesarios para trabajar de forma positiva en el aspecto ambiental. 
Desde hace algún tiempo llevo urgiendo a la Comisión a que asuma esto y espero una respuesta positiva. 
No podremos cumplir nuestros objetivos con respecto al cambio climático si no contamos con personal debidamente cualificado. 
También me complace el reconocimiento de que la cohesión social es una parte necesaria del desarrollo sostenible: la gente más pobre vive y trabaja a menudo en las peores condiciones ambientales, ya sea en la UE o en África. 
Nuestras políticas tienen que ser fructíferas para todos. 
. – La preservación del medio ambiente es una necesidad ecológica, pero también económica. 
Grandes civilizaciones, como la de los mayas en América central, desaparecieron por destruir sus recursos naturales. 
En el siglo XX, el sistema más destructivo fue el comunismo, que no solo mató a decenas de millones de seres humanos, sino que arrasó el medio ambiente. 
Las centrales nucleares del modelo de Chernóbil o la desecación del Mar de Aral son algunos ejemplos. 
Hoy, el país que más contamina el mundo es la China comunista. 
En Europa prevalecen dos ideologías en Bruselas que amenazan el desarrollo de nuestras naciones. 
Una es la doctrina del libre comercio, destructor de nuestro tejido industrial, que inspiró en 2000 la Estrategia de Lisboa, y la otra el maltusianismo, que condujo, por una parte, a la destrucción de nuestros viñedos y a la puesta en barbecho de las tierras más fértiles y, por otra, a la caída de nuestra demografía. 
La sustitución de los niños que faltan por la llamada a la inmigración y a la deslocalización de nuestras fábricas no es la solución. 
El restablecimiento de nuestras fronteras y una importante política de la familia son las condiciones necesarias para un auténtico desarrollo sostenible de nuestras naciones. 
– Señor Presidente, he votado en contra de la propuesta de resolución porque creo que el intento de comparar el racismo con la homofobia es inaceptable. 
No es necesario señalar los horrores de la discriminación racial, que aparece en el pensamiento mucho antes de que se aplique en la realidad. 
Es correcto condenar todo acto de burla y violencia hacia las personas con orientaciones sexuales diferentes, pero sin duda no podemos considerar inhumana la actitud de las instituciones y de las iglesias, cuando defienden la familia como una estructura de gran importancia para el bien común, en la medida en que se basa en la distinción entre los sexos y en la unión de un hombre y una mujer, es decir, en la heterosexualidad. 
Esta defensa está precisamente consagrada en la doctrina de los derechos humanos. 
No debemos olvidar el artículo 16 de la Declaración Universal de Derechos Humanos –un documento cuya naturaleza secular no se pone en duda en absoluto– que proclama el núcleo familiar como la esencia de la sociedad y del Estado, una unidad que, como tal, debe ser reconocida y protegida. 
Por lo tanto, no solamente debemos acabar con el racismo y la homofobia, sino también rechazar una comparación entre ambos, que, si se analiza más detenidamente, constituye un intento de anular un aspecto crucial de los derechos humanos. 
– Señor Presidente, dado que ya expliqué en el debate de ayer la razón por la que esta propuesta de resolución me parece absurda y antidemocrática, no es necesario que vuelva sobre este punto, y ya me sumo por adelantado con todas las cosas negativas que el señor Claeys va a decir sobre este tema. 
Todo lo que quiero añadir hoy es que hay otra categoría importante de víctimas muy reales del racismo muy real de las que nadie parece preocuparse y con respecto a las cuales esta institución nunca aprueba ninguna resolución. 
Se trata de la categoría de muchas personas autóctonas que ya no pueden sentirse en casa en su propia calle o su propia ciudad y que se convierten en víctimas de la violencia racista y antiindígena. Son las personas mayores y mujeres que no se atreven a salir cuando ha oscurecido y que van aterrorizadas en el transporte público. 
Sin embargo, estas personas son ignoradas por la mafia de opinión de moda, de izquierdas y políticamente correcta, que –lamento decirlo– monopoliza los debates también con demasiada frecuencia en estas instituciones. 
– Señor Presidente, he votado a favor de la resolución conjunta de los otros Grupos políticos. 
Por desgracia, el Grupo del PPE-DE no suscribió como Grupo la resolución conjunta. 
Sin embargo, a título individual, muchos colegas han votado a favor de la misma. 
Creo que luchar contra la discriminación en cualquiera de sus variedades constituye una faceta muy importante de la labor de un diputado al Parlamento Europeo. 
Aun cuando la resolución conjunta tenía ciertas ambigüedades y no era perfecta al 100 %, puedo apoyarla en vista de que es razonablemente equilibrada para esta Cámara. 
– Señor Presidente, quería decir simplemente que mi posición es exactamente la misma que la de la señora Kauppi. 
En mi opinión se trataba de una resolución contra el racismo, la xenofobia, el antisemitismo y la homofobia. 
He votado a favor porque me parece que es una resolución muy importante. 
La última vez aprobamos una resolución común contra la homofobia en la que se pusieron de acuerdo todos los Grupos. 
Por desgracia, creo que esta vez no se ha preparado bien el trabajo sobre el terreno. 
Quizás, la próxima vez, consigamos que toda la Cámara se una contra la homofobia. 
– Señor Presidente, yo también he votado en contra de la propuesta de resolución en este caso. 
Permítame decir unas palabras al respecto. 
A pesar de que la xenofobia y la discriminación son vergonzosas, considero que esta propuesta responde más bien a una moda, de esas que pasan por nuestra Cámara con relativa frecuencia en diversas formas. 
He votado en contra porque no creo que en este documento deban incluirse referencias directas a Estados miembros individuales y sus Gobiernos, ni que deba exhortárseles a seguir planteamientos diferentes, dado que todo está en manos de los votantes que han elegido a esos Gobiernos. 
No deberíamos puntuarlos. 
El apartado 2 es claramente una lista de actos vergonzosos, pero no creo que representen una corriente dominante de opiniones en Europa, que es otra de las razones por las que he votado en contra de la propuesta. 
En los apartados 4 y 5 considero que no es apropiado, insisto, que se implique el propio Parlamento Europeo, en mi opinión de forma indebida, en los asuntos internos de Estados soberanos como Polonia o Rusia. 
En el apartado 11 aparece de nuevo una referencia explícita a Polonia y también por esta razón me he opuesto a la propuesta. 
– Señor Presidente, he votado en contra de la propuesta de resolución sobre la violencia racista y homófoba porque me parece inaceptable que un objetivo en sí mismo legítimo deba contaminarse con consideraciones partidistas. 
Por ejemplo, en el considerando E, donde se critica a los partidos políticos por plantear el fracaso del modelo multicultural como un problema y por adoptar la protección de las identidades nacionales en Europa. 
El apartado 11 se inspira en la incapacidad de la izquierda para aceptar que los partidos de derecha ganan elecciones democráticas y forman Gobiernos. 
El apartado 12, por otra parte, pretende generalizar el sistema típicamente belga, por el que a los partidos se les roban sus fondos cuando denuncian una política de inmigración fallida. 
Eso es una amenaza para el derecho a la libre expresión de opinión, al igual, en efecto, que el considerando K, que pretende introducir la censura en Internet. 
Casi todos los Grupos que han presentado esta propuesta de resolución respaldan la adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
Puede que quieran echar un vistazo por allí para ver cómo están las cosas por lo que respecta a la discriminación contra las minorías y la homofobia. 
– Señor Presidente, yo también quiero aprovechar esta oportunidad para explicar por qué he votado en contra de esta propuesta de resolución contra la violencia racista y homófoba. 
Ningún ser humano flexible cree en la violencia racista u homófoba y todos la condenarán siempre que se produzca. 
No obstante, me parece que en esta propuesta de resolución se tacha de racismo, de forma precipitada y simplista, a individuos que defienden su propia cultura e identidad nacional. 
También me parece que se tacha muy precipitadamente de ver incluso con simpatía la violencia homófoba a individuos que defienden la imagen europea, tradicionalmente cristiana, de la familia. 
En mi opinión, esto es absolutamente inadmisible cuando también se acusa de esto a Estados miembros individuales de la UE. 
La violencia racista, por desgracia, es frecuente ahora en Europa y hay que afrontarla de forma enérgica. 
Lamento, sin embargo, que se haya aprovechado la resolución sobre este importante asunto como vehículo para atacar la composición interna de los Gobiernos en los Estados miembros, que es producto del proceso democrático y, francamente, se halla fuera de las competencias del Parlamento Europeo. 
Eso me ha impulsado a votar en contra de la resolución. 
En cuanto a los estándares y la ética que cabe esperar de los partidos democráticos, lamento profundamente que, en Irlanda del Norte, el Partido Unionista del Ulster haya considerado apropiado invitar a su fiesta de la Asamblea de Stormont al representante político de la UVF (Fuerza Voluntaria del Ulster) , una organización ilegal que ha estado implicada en actos de violencia racista, sectaria y de otros tipos. 
Esa vergonzosa asociación no solo rebaja a quienes se contaminan a sí mismos, sino que socava lo que debería ser una postura unida de todos los partidos democráticos contra la delincuencia, ya sea de tipo racista o de cualquier otra índole. 
A la hora de analizar los temas planteados en este informe, es necesario dejar claro que aunque soy enemigo de la intolerancia, creo que las críticas al Gobierno polaco son contraproducentes y que corresponde a los polacos resolver democráticamente estos temas. 
No he votado a favor de la propuesta de resolución contra el racismo y la homofobia a pesar de que acojo con satisfacción la esencia de su contenido y de considerarla políticamente oportuna. 
Mis objeciones –me he abstenido– giran únicamente en torno a la referencia a un «caso» en Portugal, que es supuestamente indicativo de una fuerte cultura homófoba en el país. 
El caso Gisberta, que se produjo en Oporto, fue simplemente un acto de delincuencia juvenil y así fue juzgado por la sociedad portuguesa. Las autoridades judiciales se ocuparon convenientemente de ello. 
Por lo tanto, no hay razón alguna para incluir este caso en una propuesta de resolución tan importante sobre una cuestión tan fundamental. 
. Como tesorero nacional de la Liga Antinazi en Gran Bretaña y miembro del comité directivo de Unite Against Fascism (Unidos contra el fascismo) , he tenido el privilegio de intervenir en la reciente celebración de «Love Music, Hate Racism» (Ama la música, odia el racismo) en Trafalgar Square para llamar a la oposición contra el partido fascista autóctono de Inglaterra, el BNP, en las elecciones municipales. 
En mi alocución advertí de la existencia de una oleada creciente de racismo en Europa. 
No ha pasado mucho tiempo hasta que los hechos me han dado la razón. 
Tenemos partidos racistas y fascistas en Francia e Italia, Bélgica y Dinamarca, que llevan ya algún tiempo entre nosotros. 
Lo más preocupante es el súbito resurgir del racismo, la homofobia y el antisemitismo en Polonia, favorecidos e instigados por compañeros de viaje en el actual Gobierno polaco y el Parlamento Europeo. 
Todos los que nos oponemos al racismo en Europa hemos de unirnos contra esta nueva ola de odio e intolerancia. 
. – La Unión Europea se fundamenta en una comunidad de valores indivisibles y universales de dignidad humana, libertad, igualdad y solidaridad. 
Al unirse, los veinticinco Estados miembros decidieron adherirse a estos valores y promoverlos. 
Las numerosas agresiones racistas, xenófobas, antisemitas y homófobas que han tenido lugar últimamente en Europa son inaceptables e intolerables. 
Condenarlas públicamente es crucial. 
Por estas razones he redactado una resolución en nombre de mi Grupo político. 
Pido a las instituciones de la Unión Europea, a los Estados miembros y a todos los partidos políticos democráticos europeos que condenen todos los actos de intolerancia e incitación al odio. 
Debemos mantenernos vigilantes, pero no mezclarlo todo poniendo en la misma lista casos de agresiones individuales cometidas en Estados que luchan contra el racismo y la homofobia, y posiciones extremas adoptadas abiertamente por algunos Gobiernos. 
Además, la lista de ejemplos trágicos recogida en la resolución común propuesta por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, el Grupo de los Socialistas en el Parlamento Europeo y el Grupo Confederal de la Izquierda Unida Europea no es exhaustiva. 
No obstante, quiero ser claro que la lucha contra todas las formas de racismo no es de derechas ni de izquierdas. 
Por tanto, he votado a favor de la propuesta de resolución presentada por el Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y a favor de la propuesta de resolución cojunta de los demás Grupos. 
. La homofobia y el racismo no tienen lugar en Europa. 
El artículo 13 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea prohíbe cualquier discriminación por motivo de sexo, raza u origen étnico, religión o credo, discapacidad, edad u orientación sexual. 
Especialmente después de los acontecimientos escandalosos y angustiosos que tuvieron lugar en Moscú alrededor de la manifestación del Orgullo Gay de mayo de 2006, es imperativo que enviemos una clara señal de tolerancia en Europa. 
El pasado sábado en Varsovia, en el desfile por la igualdad, me manifesté en contra de las crecientes tendencias homófobas, muy acusadas en Polonia, que es un Estado miembro de la Unión Europea. 
El derecho de los ciudadanos europeos a su autodeterminación sexual es un derecho humano que defendemos los socialdemócratas en el Parlamento, en Varsovia, Riga o Frankfurt. 
Por tanto, he votado a favor de la propuesta de resolución. 
. – Es una equivocación mezclar en un mismo texto el racismo y la homofobia. 
En esta resolución hay apartados que no puedo apoyar, como el que contiene acusaciones de violencia policial, y reitero mi oposición a la adopción por parejas homosexuales. 
Con todo, ¿cómo sería posible oponerse a un texto que condena firmemente hechos probados de racismo en Europa? 
No olvidemos nuestros valores, no olvidemos por qué construimos Europa. 
Estoy especialmente preocupada por el ascenso de la xenofobia al que asistimos en los últimos tiempos. 
. He votado a favor de la resolución. 
Dentro de la Unión Europea sigue estando muy extendido el racismo declarado y ningún grupo lo sufre en mayor medida que la etnia romaní. 
Existen muchos casos denunciados de agresiones verbales, emocionales y físicas contra miembros de la población romaní, inclusive varios perpetrados por las fuerzas del orden. 
Aunque esta resolución no alude suficientemente a la cuestión romaní en particular, es esencial que el Parlamento se esfuerce por atajar el racismo en todas las regiones de Europa. 
. Mis colegas conservadores británicos y yo detestamos toda acción por parte de individuos, Gobiernos o partidos políticos que incite al racismo, al antisemitismo y la homofobia. 
Sobre cualquier persona u organización que cometa o instigue a tal discriminación debería caer todo el peso de la ley. 
Creemos en la libertad y los derechos del individuo a vivir su existencia libre del miedo a la persecución y el prejuicio. 
Sin embargo, no hemos podido apoyar la propuesta de resolución común porque socava la causa de la tolerancia, al enumerar de forma arbitraria incidentes concretos y sucesos y organizaciones particulares. 
La propuesta parece obedecer a una voluntad de confrontación innecesaria, más que un auténtico intento de fomentar la causa de la tolerancia y la no discriminación. 
En consecuencia, nos hemos abstenido en la votación final. 
. A la hora de analizar los temas planteados en este informe, es necesario dejar claro que aunque soy enemigo de la intolerancia, creo que las críticas al Gobierno polaco son contraproducentes y que corresponde a los polacos resolver democráticamente estos temas. 
Además, es necesario entender que Polonia es un país profundamente católico y que el pueblo, en consecuencia, tiende a reflejar sus creencias católicas exactamente igual que los musulmanes expresan la visión islámica de la homosexualidad. 
Sería muy raro que el Parlamento, si es que alguna vez lo ha hecho, criticara a los musulmanes por tener tales ideas y solo refleja una doble moral cuando se trata de dar un trato diferente a los católicos. 
. Acojo con agrado esta resolución y me enorgullezco de haber votado a favor de la misma. 
El debate de ayer ilustra claramente lo mucho que nos queda todavía por recorrer para establecer la igualdad de respeto dentro de la UE. 
Muchas personas han expresado su preocupación por los sentimientos de homofobia manifestados en la Cámara. 
Por fortuna, la inmensa mayoría de esta Cámara ha rechazado tales manifestaciones y ha respaldado las críticas a dos Estados miembros por lo menos y a actos de racismo en otros. 
Es un paso encomiable. 
Los políticos tienen la misión crucial de establecer un clima que rechace las manifestaciones de violencia y odio: forma parte de la creación de una sociedad integradora. 
Del mismo modo que nos enfrentamos a los políticos que promueven los prejuicios, debemos hacer otro tanto cuando dicha actitud provenga de los medios de comunicación o de nuestras instituciones. 
Hemos de hacer frente a las violaciones de los derechos humanos en la UE. 
El voto favorable de hoy forma parte de dicho proceso. 
. 
La delegación del Partido Popular de Austria, al igual que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, en todas las resoluciones aprobadas este año y en el anterior ha adoptado una postura contraria a la violencia por motivos raciales y la xenofobia, así como a la discriminación de los homosexuales, y favorable al máxime disfrute de los derechos humanos y a la prohibición de toda discriminación. 
Por tanto, también ha aprobado la propuesta de resolución presentada por el señor Gaubert en nombre del Grupo del PPE-DE. 
No obstante, la delegación del ÖVP ha votado en contra de la propuesta de resolución conjunta de los Grupos GUE/NGL, ALDE, Verts/ALE y PSE, porque no han hecho ningún intento de ponerse de acuerdo con el Grupo del PPE-DE en torno a un texto común; además, esta especie de propuesta de resolución está sobrecargada y es un ejemplo típico de un documento puramente político caracterizado por numerosos errores y generalizaciones, y no hace otra cosa que utilizar los temas del racismo y la intolerancia de pretexto para transmitir mensajes ideológicos. 
. – Hay que condenar todas las formas de violencia humana. 
El derecho inalienable a la vida, el derecho a la libertad y a la seguridad y el respeto de la dignidad se aplican a todos los seres humanos. 
Las leyes nacionales sostienen esos derechos. 
Mezclar los discursos sobre las personas homosexuales y el racismo desacredita la causa de los derechos humanos. 
Castigar las infracciones es responsabilidad de cada Estado miembro y entra en el ámbito de aplicación del Convenio Europeo de Derechos Humanos del Consejo de Europa, que han firmado todos los Estados miembros de la Unión. Como tales son responsables ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo. 
¿Estará emergiendo una nueva forma de totalitarismo contra Gobiernos democráticamente elegidos? 
Tanto en la izquierda como en la derecha se alzan los extremismos, porque los partidos establecidos crean amalgamas y carecen así de credibilidad y de una visión política aceptable para las familias en los Estados miembros. 
Rechazar la manipulación y la desinformación canalizadas por esta resolución es luchar contra la emergencia de los extremismos y la violencia y negarse a atizar el odio contra los sectores sociales contemplados en la resolución. 
Por ello, mi Grupo ha decidido no apoyar esta última. 
. 
Apoyamos las soluciones tecnológicas y digitales que contribuirán a mejorar la señalización y la protección de los trenes con vistas a mejorar la seguridad y eliminar la congestión del tráfico en la red ferroviaria. 
La seguridad es especialmente importante a la luz del notable aumento de la velocidad y la capacidad de las líneas de ferrocarril. 
Sin embargo, dudamos de si el sistema propuesto, ERTMS, es realmente mejor que los sistemas nacionales existentes. 
Lo que aporta es una mayor interoperatividad transfronteriza, aunque es preciso recordar que esta propuesta también forma parte de la estrategia de liberalización del transporte ferroviario y del concepto de mercado interior. 
La cuestión principal es cómo se financiarán los costes adicionales que el nuevo sistema conlleva para las empresas ferroviarias. 
¿Quién asumirá esos costes y cómo se repartirá la carga entre los Estados miembros en una época de restricciones del presupuesto comunitario? 
Lo mismo ha ocurrido con las redes transeuropeas y los programas europeos en materia de política de transporte, que en el próximo marco financiero han visto mermados sus fondos. 
También tenemos nuestras dudas sobre la condición de que los Fondos Estructurales para el transporte deban emplearse exclusivamente para aplicar este sistema. 
De ahí nuestra abstención. 
. 
La pesca de bajura tradicional desempeña un papel básico en la economía local de una serie de comunidades pesqueras. 
La falta de un marco reglamentario que pueda aplicarse al sector de la pesca de bajura ha afectado no solo a este sector, sino también a toda la industria que gira en torno a él. 
En una época en que las flotas necesitan modernizarse y la fuerza de trabajo asociada al sector precisa un impulso, es preciso dar con soluciones para invertir esta tendencia. 
Creo que la aprobación de este informe es un paso en la dirección correcta para proteger los intereses de las comunidades pesqueras, sobre todo de Portugal y de las Azores. 
Por estos motivos, he votado a favor del informe. 
. 
Lamentamos el hecho de que, aunque contaran con el apoyo de 200 diputados, se rechazaran algunas de las propuestas que hemos presentado, que son las siguientes: 
-establecer un programa comunitario de pesca de bajura tradicional y de pequeña escala. 
-establecer una compensación transitoria de emergencia para compensar los efectos del aumento del precio del combustible. 
Sin embargo, se aprobaron otras propuestas que se incluyeron en el informe original, tal y como se ha confirmado hoy. 
De ellas quiero destacar las siguientes: 
-reconocer la especificidad de la pesca de bajura y de la pesca artesanal en la Política Pesquera Común y analizar en qué medida los instrumentos existentes sirven para responder a las necesidades del sector. 
-el nuevo FEP ha de continuar la financiación de medidas de renovación de la flota de pesca de bajura; 
-establecer programas en materia de educación y formación destinados a fomentar el ingreso en el sector de nuevos jóvenes; 
-la financiación de proyectos y actividades por parte de organizaciones representativas en el sector y las autoridades locales; 
-animar a los pescadores a que participen en el proceso comercial y promover una revisión de la COM de los productos de la pesca para garantizar precios más justos en la primera venta y para promover una mejor distribución del valor añadido. 
-garantizar la participación de pescadores de bajura y de sus organizaciones representativas en el proceso de toma de decisiones de la Política Pesquera Común, en la protección del entorno marino y la recuperación de los recursos pesqueros, fomentando la aplicación del principio de cogestión y descentralización de la Política Pesquera Común. 
. – El informe sobre la pesca de bajura es un informe excelente que identifica bien los problemas a los que se enfrentan los pescadores que practican este tipo de pesca y propugna soluciones realistas y eficaces. 
Si no queremos que desaparezca la pesca, como tantos otros sectores económicos antes que ella, es hora de tomar una serie de medidas, como el refuerzo del sector pesquero mediante la creación de una organización que se ocupe de valorizar y promover los productos de la pesca desde el desembarque hasta la venta directa, la inclusión en el futuro Fondo Europeo de la Pesca de un capítulo especial sobre «pesca de bajura» o la intensificación de los controles y sanciones para evitar la competencia desleal de los barcos de terceros países, que no soportan las mismas cargas que nosotros y no respetan las mismas normas de seguridad. 
Paradójicamente, el consumo de pescado aumenta en todos los países de la Unión Europea. 
No es el momento de bajar la guardia, menos aún cuando la pesca de bajura es una actividad muy ecológica que consume muy poca energía y suministra un producto importante. 
Debe recibir ayuda y apoyo con carácter prioritario, para que pueda recuperar su equilibrio económico y proteger los puestos de trabajo marítimos. 
Actualmente, la Unión Europea da demasiado dinero a los grandes operadores y buques de pesca. 
Ese dinero debería redistribuirse a favor de las pesquerías de pequeña escala. 
Por tanto, voto a favor de las enmiendas 7 y 9. 
Esta inversión en las pesquerías de pequeña escala debería realizarse en el marco presupuestario existente. 
Bajo ningún concepto quiero proponer medidas que conduzcan a un aumento del presupuesto. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de: 
-la pregunta oral a la Comisión (O-0062/2006 – B6-0309/2006) de Giuseppe Castiglione, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, sobre el uso de virutas de madera como práctica enológica para los vinos europeos. 
. – Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, en una reunión del Comité de Gestión para el vino se ha llegado al acuerdo de modificar los Reglamentos (CE) nº 1622/2000, nº 884/2001 y nº 753/2002, con objeto de autorizar el uso de virutas de madera para añejar el vino. 
Quería presentar una pregunta oral, con la ayuda de más de 40 colegas diputados a esta Cámara, a quienes quiero dar las gracias, sobre la admisibilidad de esta práctica enológica, porque creo que el Parlamento ha de poder expresar su opinión sobre una cuestión que solo aparentemente es técnica, pero que en realidad plantea algunas cuestiones importantes en relación con la calidad y el futuro del vino europeo. 
Se ha intentado justificar esta propuesta haciéndonos creer que debemos alinearnos con los países no europeos que ya autorizan esta práctica. 
Me pregunto, en cambio, si la naturaleza específica del vino europeo y su fuerza en el mercado mundial no residen, de hecho, en la alta calidad y en el respeto de las prácticas tradicionales. 
¿Ha valorado la Comisión el efecto de esta propuesta en vinos de alta calidad? 
¿Qué medidas prevé adoptar para prohibir esta práctica, al menos para vinos de alta calidad? 
En cuanto al etiquetado, ¿considera la Comisión que la falta de mención de esta práctica en materia de etiquetado es compatible con nuestras directrices sobre transparencia? 
Por último, ¿qué sucedería durante las negociaciones de la OMC si, en lugar de intentar elevar los niveles relacionados con prácticas enológicas, los bajáramos? 
Le agradecería a la Comisión que amablemente arrojara cierta luz sobre estas cuestiones, sobre todo en vista de la próxima reforma de la OMC del sector del vino. 
. – Señor Presidente, Comisario, Señorías, este es un momento histórico para nuestro sector vinícola europeo. 
La apertura de los mercados agrícolas del mundo y la competencia internacional cada vez mayor han cuestionado nuestra producción vinícola y nuestros sistemas de mercadotecnia y han obligado a nuestros productores a ser más flexibles. 
El uso de prácticas enológicas «modernas» en muchos países terceros y la aplicación menos rigurosa en todo el mundo de la norma de «obtenido íntegramente» excluyen nuestros productos incluso de nuestro propio mercado, un mercado que, por sí mismo, representa dos tercios del mercado mundial del vino. 
Por tanto, si es verdaderamente esencial examinar el rigor de nuestras normas y si este desafío mundial realmente nos exige ser más flexibles, entonces es crucial establecer límites y condiciones para utilizar estas nuevas prácticas enológicas. 
Es esencial equilibrar esta mayor flexibilidad con los requisitos de tradición, calidad y protección del consumidor. 
Esta apertura debe servir para conservar y mejorar las virtudes de nuestro sector vinícola y para darle un nuevo impulso, y definitivamente no para frenar la producción de alta calidad a favor de los vinos con supuestas cualidades organolépticas. 
La Comisión quiere justificar la propuesta objeto del debate de hoy aduciendo que es necesario evitar el riesgo de confusión para el consumidor e impedir una distorsión de la competencia entre productores. 
Señor Comisario, si esta es realmente la finalidad deseada y si es verdaderamente el objetivo pretendido, entonces siento tener que decirle que tenemos un gran fracaso entre manos. 
La verdadera protección del consumidor y un auténtico deseo de impedir cualquier distorsión de la competencia deberían haber propiciado una disposición obligatoria, es decir, deberían haber obligado a que el uso de virutas de madera se indique en las etiquetas. 
Cualquier otra disposición es y será completamente ineficaz a la hora de proteger al consumidor, y más todavía a la hora de impedir distorsiones de la competencia. 
Solo una etiqueta clara que indique el contenido del producto garantizará que la información sea transparente. 
Solo de esta forma el consumidor podrá saber exactamente qué está comprando. 
Solo de esta forma estará garantizada su libertad de elección, además de la del viticultor. 
Si este tipo de información no figura en las etiquetas, en el futuro próximo se derrumbará parte del sector vinícola europeo, un sector basado en la tradición, la diversificación y el carácter regional y en una verdadera cultura del vino como expresión de nuestras tierras. 
Los viticultores europeos no tendrán otra opción a este respecto. 
Más tarde o más temprano se verán obligados a abandonar sus prácticas tradicionales porque sus productos, sin motivo aparente, son demasiado caros a los ojos de un consumidor que carece de información adecuada y clara. 
Señor Comisario, ¿es esta la política comunitaria de protección de los consumidores? 
¿Es esta la política comunitaria de transparencia y etiquetado? 
¿Es esta la promoción de la calidad de productos agrícolas de la que hablamos tanto? 
Le agradecería que fuera tan amable de responder al Parlamento sin demora. 
. Señor Presidente, Señorías, responderé a la vez a las dos preguntas sobre el uso de virutas de madera en la producción del vino. 
El objetivo de la propuesta de Reglamento de la Comisión, que está revisando el Comité de Gestión para el vino, consiste en fijar las condiciones para utilizar virutas de roble en la producción de vino. 
El Consejo reguló este nuevo proceso de producción de vino en el Reglamento (CE) nº 2165/2005 de 20 de diciembre de 2005. 
La Comisión cree que las disposiciones sobre el etiquetado del vino que recoge la propuesta cumplirían los requisitos de transparencia para los consumidores, así como los requisitos de calidad del producto. 
La propuesta establece normas para etiquetar vinos cuyo objetivo es impedir que se engañe a los consumidores. 
Además, existe la opción de indicar «barril de roble» o «barrica de roble» en el vino que haya envejecido o madurado en recipientes de madera, y que nunca haya entrado en contracto con virutas de roble. 
En esas condiciones es imposible que los vinos que han envejecido en contacto con virutas de roble y que tienen el sabor que da la maduración del vino en contacto con la madera se confundan con vinos envejecidos con el método tradicional en barricas, y, por tanto, no es necesario facilitar ninguna información especial en el caso de dichos vinos. 
De acuerdo con el Reglamento (CE) nº 1493/1999 por el que se establece la organización común del mercado vitivinícola, los Estados miembros pueden estipular condiciones más estrictas para los procesos de producción de buenos vinos procedentes de zonas de cultivo específicas y para vinos de mesa con denominación de origen, a fin de garantizar la conservación de los rasgos característicos esenciales de estos excelentes vinos. 
La Comisión no puede interferir en estas competencias nacionales. 
Ahora el Consejo ha aprobado este proceso para los productores de la Unión. 
La Oficina Internacional de la Viña y el Vino lo permitió hace unos años. 
La Comisión cree que los métodos tradicionales de maduración en barricas se conservarán para productores de vinos de alta calidad, como es el caso de terceros países que autorizaron este proceso hace años. 
El uso a largo plazo en otros países productores de vino y numerosos experimentos realizados bajo el control de la Unión Europea demuestran que el proceso no tiene un efecto negativo sobre la salud de los consumidores. 
La Comisión opina que la mayor flexibilidad a la hora de permitir los nuevos procesos de elaboración de vino permitirá a los productores de la Comunidad aumentar su mercado y llegar a más consumidores, especialmente a través de la exportación, así como aumentar la competitividad del sector del vino en relación con terceros países. 
– Señor Presidente, Señorías, tal y como hemos oído, la legislación europea actual no permite a los productores europeos utilizar virutas de madera para añejar el vino. 
No obstante, la legislación de otros países productores de vino, en particular los Estados Unidos, Chile y Sudáfrica, no mantienen dicha prohibición. 
Además, sobre la base de un acuerdo reciente con la Unión Europea, estos países pueden exportar sus vinos al mercado interior de la Unión Europea sin que el etiquetado de las botellas señale el empleo de virutas de madera. 
Así, la industria vitícola italiana está siendo víctima de una competencia injusta. 
Hasta ahora se ha basado en su diversidad, en sus vinos antiguos y en la calidad y la salubridad de su producto. 
Ahora verá socavada la imagen de un mercado fiable y creíble como la que tiene el mercado italiano. 
La globalización está afectando también inevitablemente a un sector por el que nos envidia el resto del mundo. 
Es verdad que no conseguiremos detenerla, pero necesitamos garantías apropiadas. 
No estamos hablando de oponernos a la entrada en el mercado europeo de este sistema de envejecimiento, sino que pedimos protección del derecho de los consumidores a saber qué compran y qué beben, a saber qué tipo de calidad reciben a cambio de un precio concreto. 
Los productores italianos y europeos no necesitan utilizar trucos o economizar para vender sus productos, dada su alta calidad reconocida en todo el mundo. 
El Comité de Gestión para el vino se está preparando para aprobar una enmienda a las normas actuales relativas a prácticas enológicas, con vistas a autorizar el uso de virutas de madera para añejar el vino, en lugar de la práctica tradicional de envejecerlo en barriles. 
Hace veinte años el escándalo originado por el uso de metanol en la producción de vino nos sirvió de aviso. 
Solo un proceso de producción que se lleve a cabo con seriedad y profesionalidad puede aguantar la carrera en el mercado. 
Hay verdad en el dicho, pero, por una vez, permítanos que las etiquetan faciliten la información que tenemos derecho a dar. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, creo que sus opiniones sobre las prácticas enológicas y el empleo de virutas de madera son muy generales y que la Comisión quizá no haya entendido el problema básico que plantea su utilización. 
Se lo resumiré: 
Ha dicho usted que la Oficina Internacional de la Viña y el Vino permite estas prácticas enológicas. 
Señor Comisario, ¿le han dicho que las prácticas internacionales han de coincidir sin falta con las prácticas europeas y que, como europeos, estamos obligados a aceptar esas prácticas enológicas de nuevos países que socavan el mercado europeo? 
¿Le han dicho, señor Comisario, que la Comisión puede ir a las negociaciones de la OMC sin salvaguardar los productos con indicación geográfica, entre los que se incluye el vino? 
Señor Comisario, ¿le han dicho los viticultores, los enólogos, el Parlamento Europeo, que puede usted crear competencia desleal en el mercado europeo? 
Desde luego, el mensaje que usted ha leído es muy, muy general y, por supuesto, estoy de acuerdo con mis colegas en que el último paso dado es escribir la nueva práctica en las etiquetas de botella, a fin de proteger a los consumidores. 
Pero, ¿quién protege el vino europeo? 
Nadie en esta Cámara defiende que el vino europeo deba ser el mismo que el producido hace 100 años. 
Nadie en esta Cámara piensa que no deba modernizarse y nadie de esta Cámara, conociendo la nueva revisión de la OCM vitivinícola, se abstendrá de hacer propuestas innovadoras. 
Sin embargo, lo que nos preocupa es que esta utilización sencilla, sin oposición, de las virutas de madera, que, en su opinión, puede simple y llanamente liberalizar o aumentar la competitividad del vino comercial de baja calidad, pueda provocar el hundimiento del precio en el mercado comercial de vinos de buena calidad, de vinos con denominación controlada, de vinos con indicaciones geográficas, de vinos que nadie en el mercado internacional puede socavar, y están ustedes abriendo una puerta trasera de modo que los vinos europeos de calidad puedan desestabilizarse a un coste reducido. 
No le robaré mucho tiempo, señor Comisario, porque hablaremos de esto con usted dentro de más o menos un mes y en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural la semana que viene. 
No obstante, quiero pedirle una cosa en nombre de todos mis estimados colegas diputados a esta Cámara: convendría evitar las prácticas fragmentarias y banalizadoras en el futuro del vino y el desarrollo de la Política Agrícola Común. 
Le estamos pidiendo ayuda. 
De lo contrario, tendremos un diálogo muy duro. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, en seis meses, o a lo sumo en un año, tendremos una nueva organización de mercado del vino. 
Por tanto, quiero examinar el tema que nos ocupa a la luz de la evolución global que ha tenido lugar en los últimos años y que tendrá lugar en los próximos. 
En primer lugar, me gustaría destacar –y en este punto me opongo casi diametralmente al orador que me ha precedido– que en materia de vino quien decide realmente es el consumidor. 
No estamos obligados a beber vino, no estamos obligados a elegir un determinado tipo de vino: quien decide en última instancia es el consumidor. 
¿Y qué ha hecho el consumidor en los últimos años? 
Asistimos, por un lado, a un descenso del consumo de los vinos de mesa y a un incremento del consumo de los vinos de calidad. 
Asistimos también a un crecimiento muy importante del número de consumidores, y si últimamente han leído la prensa a propósito de las decisiones e intenciones de China, sabrán que en los próximos diez años nuestro planeta contará con millones de nuevos consumidores. 
Por otra parte, hemos asistido, también a escala mundial, y en especial con los viñedos del Nuevo Mundo, a la aparición de nuevos gustos que satisfacen las exigencias de los consumidores. 
Todo esto ha ocurrido durante el mismo periodo de apenas veinte años, mientras en Francia los consumidores han reducido el consumo de vino a la mitad. 
Por tanto, hemos visto que ha habido muchos cambios importantes con respecto al consumo de vino. 
Es necesario que Europa se posicione bien en este mercado mundial. 
Considero que debemos hacer lo necesario, y creo que somos unánimes en este punto, para preservar la altísima calidad de los grandes vinos de España, Italia, Francia –yo mismo soy originario de la Champagne–, de excelentes calidades mundialmente reconocidas, para preservarlos tanto en sus aspectos cualitativos como por lo que se refiere a su imagen de marca en el mundo. 
Pero al mismo tiempo, la producción vitícola europea debe adaptarse a la demanda de los consumidores de todo el mundo. 
Por esta razón, Señorías, dada la evolución de los gustos de los consumidores, la desaparición de determinados consumidores y la aparición de nuevos estratos de consumidores, me parece natural tener la posibilidad de utilizar virutas de roble en la producción de vino europeo, pero a condición de que esa posibilidad no sea obviamente una obligación, que se respeten nuestras distintas reglamentaciones y, por último, que cada Estado miembro pueda adoptar las condiciones restrictivas pertinentes. 
Para terminar, no olvidemos que en nuestro continente, en nuestros 25 Estados miembros, varios millones de puestos de trabajo, quizás cinco millones, dependen de la producción vitícola, que su volumen de negocios es de 17 000 millones de euros, casi idéntico al del trigo, y claramente superior al del azúcar, que es cuatro veces menor. 
Por todas estas razones, adaptémonos a la demanda de los consumidores. 
. – Señor Presidente, en el sector del vino yo sería un. 
Para los legos, esto significa que sé distinguir mi clarete de un vino blanco del Rin. 
En efecto, he realizado los exámenes previstos en el programa del del Reino Unido y he alcanzado el nivel inmediatamente anterior a maestro enólogo, lo cual me permite hablar con cierta autoridad en esta cuestión. 
El mercado británico es poco común dentro de la UE, por cuanto ha estado creciendo a un ritmo espectacular durante muchos años. 
Sin embargo, estamos dando la espalda a vinos de la UE en favor de otros de distintas partes del mundo, sobre todo Australia y California. 
¿Me preguntan por qué lo hacemos? 
¿Podría ser simplemente porque elaboran vinos que se adaptan al paladar de los clientes? 
Los productores de estos países y otros del Nuevo Mundo no están sometidos a una burocracia quisquillosa que les marca qué uvas cultivar dónde y luego cómo hacer los vinos. 
Producen vinos no subvencionados que los ciudadanos quieren comprar, a un precio que pueden pagar. 
Pero hay un segundo factor en juego y ese es la información sobre el producto. 
Imagínense la siguiente situación: ustedes se encuentran en un supermercado delante de cientos de botellas de vino. 
Cojan una botella –como este elegante Pomerol, por ejemplo– e intenten averiguar algo sobre ella. 
No todo el mundo viaja con la Enciclopedia del Vino de Sotheby encima. 
¿Por qué habrían de hacerlo? 
Miran la botella para ver la información. 
Pomerol carece lamentablemente de toda información. 
Sin embargo, esta botella de vino de California contiene más información sobre el vino en una etiqueta de tres pulgadas cuadradas –esto es, 10 centímetros cuadrados– de la que la mayoría de la gente jamás necesitaría conocer, incluido el hecho de que ha sido envejecido en roble americano durante 12 meses. 
En los negocios, de lo que se trata es de hacer clientes y conservarlos. 
La creación de más normas para que las cumplan los productores de la UE supondrá su paralización y la de todo el sector, sin que ninguna subvención pueda venir a socorrerlos. 
– Señor Presidente, según el artículo... – ¡yo qué sé qué número! – no está permitido dedicarse a vender un producto comercial en esta Cámara, que es lo que creo que el señor Wise acaba de hacer. 
Señor Presidente, en estos días en los que la Comisión debe de estar dando los últimos retoques a su reforma de la OCM vitivinícola, el debate que hoy se mantiene en este Parlamento tiene mucho que ver con la competitividad de la viticultura europea frente a la de terceros países, competitividad que la Comisión dice querer impulsar con su reforma. 
La utilización de trozos de madera de roble en la elaboración de los vinos es una práctica admitida por la Oficina Internacional de la Viña y el Vino (OIV). 
Las condiciones de utilización de esta práctica están, sin embargo, pendientes de aprobación en el Comité de gestión. 
Hoy en día, la protección del sector del vino es tan reducida que se hace necesario conciliar la preservación de las prácticas tradicionales, como el envejecimiento en barrica, con la posibilidad, para los viticultores europeos que así lo decidan, de competir en igualdad de condiciones con los productores de terceros países, todo ello ofreciendo, evidentemente, las máximas garantías de transparencia e información al consumidor. 
A nuestro juicio, esta práctica no debería aplicarse a los vinos sometidos a envejecimiento o que lleven menciones tradicionales como «Crianza» , «Reserva» y «Gran Reserva». 
La etiqueta está precisamente ahí para no crear confusión entre los consumidores, identificando de forma clara si dicha práctica se ha realizado o no, por ejemplo, reservando el término «roble» para el envejecimiento tradicional en barrica. 
Por otra parte, el Reglamento de base de esta OCM permite a los Estados miembros imponer, en lo referente a prácticas y tratamientos enológicos, condiciones nacionales más estrictas para asegurar el mantenimiento de las características de sus vinos de calidad. 
En el caso de mi país, son los Consejos Reguladores los primeros garantes de la calidad de los vinos españoles. 
Pero, por el momento, la Comisión es la encargada de establecer las condiciones de uso de esta práctica a nivel comunitario. 
Le pedimos, pues, que lo haga con la necesaria transparencia, de forma que se evite cualquier confusión al consumidor y se garantice que las mismas medidas se aplican a las importaciones procedentes de terceros países. 
Quisiéramos también que la Comisión nos aclarara por qué fragmenta el debate sobre las prácticas enológicas, cuando estas deberían tratarse en su conjunto. 
Es más, en otoño de 2005, se nos transmitió para consulta el documento COM (2005) 395 con una serie de modificaciones técnicas del Reglamento de base: sustitución de la destilación de los subproductos de la vinificación por su retirada en Eslovenia y Eslovaquia, modificación de la clasificación de las superficies plantadas en Polonia o nuevas menciones para el etiquetado. 
Pero entre esas modificaciones no figuraba la adición de virutas de roble. 
No creo que sea un problema de traducción, puesto que ni la versión francesa ni la española introducían tal cambio. 
De haber sido así, es posible que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural no hubiera optado por el procedimiento simplificado para tratar este asunto. 
¿Puede, por lo tanto, decirnos la Comisión en qué momento decide introducir este nuevo elemento y por qué no ha esperado para hacerlo a la reforma de la OCM? 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, como algunos de mis colegas diputados he firmado esta pregunta oral sobre el uso de virutas de madera como práctica enológica para los vinos europeos. 
La he firmado porque me pregunto –y espero que así sea– si se pueden ofrecer garantías de que los vinos de calidad que producimos en Europa sigan siendo vinos de calidad y sigan reconociéndose como tales. 
Que esta práctica sea reconocida y autorizada no me choca. 
El sector vitivinícola esperaba su reconocimiento, pues permitirá a algunos responder a las expectativas de los consumidores internacionales. 
Además, no se producirá una expansión obligatoria de esta práctica: los Estados miembros seguirán siendo libres de imponer una legislación restrictiva para los vinos de calidad producidos en regiones determinadas. 
No obstante, considero que hacen falta garantías con respecto a la información sobre los vinos sometidos a esta práctica y también garantías de calidad. 
Quiero insistir en el hecho de que el reconocimiento de esta práctica, importada de territorios situados fuera de la Unión Europea, no debe legitimar otras que, al parecer, no ofrecen las garantías de calidad necesarias, tanto por lo que se refiere a la salud como a la identidad. 
El vino es un producto aparte, que canaliza una identidad y una forma de vivir. 
No nos dejemos arrastrar demasiado deprisa a la práctica de los vinos «mosaico». 
Por último, permítanme aprovechar la ocasión de este intercambio de puntos de vista para insistir en la próxima revisión de la OCM, que debe ofrecer a la viticultura europea una solución real de futuro. 
En efecto, es necesario que los viñateros europeos saquen provecho del crecimiento mundial del mercado del vino, lo que pasa por una nueva distribución de las ayudas financieras de la OCM. 
La desvinculación de las ayudas puede ser la solución para responsabilizar a los agentes del sector, pues lo interesante es que toda producción encuentre salida en el mercado de consumo. 
Hay que revisar las condiciones de destilación –alcohol potable y destilación de crisis– en función de un sistema basado en un precio de orientación decreciente a lo largo de la campaña. 
Del mismo modo, hay que alentar el empleo de productos procedentes de la viña para el enriquecimiento de los vinos, por ejemplo utilizando mosto en vez de azúcar. 
Para que los vinos europeos mantengan su puesto de líderes mundiales, la Unión Europea utilizar la nueva OCM para crear una política de promoción y comercialización, investigación y desarrollo y formación. 
No hay que dudar en reformar los regímenes de reestructuración, de plantación y de arranque para responder a las necesidades del mercado a medio y largo plazo, pero también hay que mantener las superficies de viñedo, en otras palabras, conservar el potencial vitícola de la Unión Europea. 
¿Cómo pensar que los viñedos europeos puedan desaparecer de nuestros paisajes, de nuestra historia, de nuestro patrimonio paisajístico y cultural moldeado durante tantos y tantos años por los viñateros en tierras hechas únicamente para el cultivo de la vid? 
¿Qué sería de esos terruños y de los que viven de ellos, que se han esforzado por mejorar su arte para gran placer de los consumidores, o quizás podría decir de los sibaritas? 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, aunque el vino es un producto originario de regiones concretas, se compra y se vende en todo el mundo, y por este motivo se precisa un marco internacional para establecer prácticas enológicas y garantizar la competitividad internacional. 
Todos conocemos el método especial de enriquecer el vino en barricas; es una tradición antigua y se justifica por el hecho de que el reposo en botas de madera tiene un efecto positivo en el proceso de maduración del vino. 
No obstante, las técnicas utilizadas para la maduración del vino no son estáticas. 
En la medida en que nos esforzamos por utilizar las buenas prácticas en la elaboración de vinos de acuerdo con las expectativas de los consumidores, vamos adquiriendo nuevos conocimientos y se nos abren nuevas posibilidades, que ya se están utilizando en países de fuera de la Unión Europea. 
En este punto me pregunto cuánto valoramos la tradición, por un lado, y las prácticas modernas, por otro. 
Ninguno de nosotros quiere, en nuestros días, seguir viajando en carro y caballo. 
No creo que una cosa deba excluir a la otra, pero estamos perdiendo nuestras certezas. 
La pregunta del señor Castiglione sobre los aspectos jurídicos de la práctica de permitir el empleo de virutas de madera y del etiquetado es la que hay que plantear. 
Creo que hemos de tener cuidado de que nuestras etiquetas de vino no acaben siendo prospectos como los que vienen con los medicamentos. 
Lo que los consumidores quieren son botellas atractivas, con la información más importante claramente visible. 
La cuestión del etiquetado es engañosa, y considero que es mejor abordarla en el ámbito nacional o regional, como debería ser. 
No puede ser tarea de la Unión Europea regular todo de arriba abajo hasta el más mínimo detalle, o acabaremos con algo parecido que nos es familiar en el contexto del etiquetado de las sustancias alergénicas, con respecto a las cuales se pide un etiquetado en todas las lenguas imaginables. 
Asimismo, hemos de tener claro que no es posible supervisar lo que se hace con las barricas o las virutas de madera. 
Independientemente de si el vino madura en barricas o con virutas de madera, se trata de un producto regional, y las objeciones por motivos de salud no se plantean aquí. 
El vino ha madurado en madera durante muchas generaciones y sus efectos sobre la salud todavía no son motivo de disputa. 
– Señor Presidente, intervengo en nombre del señor Daul. 
Como viticultor, no necesariamente estoy de acuerdo con todo lo que él ha escrito, pero en política a menudo decimos cosas que no siempre queremos decir. 
Su intervención está escrita en francés, pero afortunadamente contamos con buenos intérpretes aquí. 
Señor Presidente, el sector vitícola constituye para la Unión Europea una fuente muy importante de puestos de trabajo e ingresos, que proceden en gran parte de las pequeñas y medianas explotaciones vitícolas familiares, cuyo papel en el desarrollo de las zonas rurales es sin duda fundamental. 
En el sector vinícola europeo se observa también una situación de crisis que afecta a varias regiones europeas y es consecuencia de la disminución progresiva de la demanda. 
La tarea de las autoridades europeas, por lo que se refiere a la política del vino, debería centrarse en la necesidad de mejorar y promover la calidad agrícola de la producción tradicional, así como en la necesidad de protegerla de la competencia acrecentada de terceros países. 
Muy a menudo, una mala política de etiquetado es la causa principal de la pérdida de mercados de los productores tradicionales. 
Para evitar una competencia desleal en el mercado del vino y sus catastróficas consecuencias para nuestros productores, es indispensable proteger a los consumidores a través de una reglamentación del etiquetado basada en la transparencia de la información sobre las características de los productos, las técnicas utilizadas, la originalidad y los métodos de maduración del vino. 
El consumidor medio, es decir, el hombre de la calle, concibe la producción del vino como un proceso de maduración en barriles de roble. 
Por ello hay que evitar el riesgo de confusión y el engaño del consumidor sobre la calidad y el método de maduración del vino. 
Es decir, hay que ofrecer una información adecuada, que garantice la libertad de elección del consumidor. 
La mención obligatoria en el etiquetado de la utilización de virutas de madera de roble en el proceso de maduración del vino es, pues, indispensable. 
Quizás haya llegado el momento de tomar ahora un vaso de vino tinto, preferiblemente un Saint-Émilion. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quizás les extrañe que, como presidenta del intergrupo de «vino, calidad, tradición» de este Parlamento no haya aprovechado la oportunidad de formular yo misma una pregunta oral sobre la utilización de virutas de roble en las prácticas de elaboración del vino. 
Dado que en los próximos días tendremos que debatir aquí una Comunicación de la Comisión sobre la reforma de la OCM vitivinícola, pienso que no procede poner el carro delante de los bueyes, sino que hay que dar tiempo al tiempo para reformar una reglamentación tan delicada y que tanto divide a los productores de vinos europeos. 
Unos nos harán saber que esperan desde hace diez años la posibilidad de recurrir a la práctica de utilización de virutas. 
Otros ven en ella un atentado a las tradiciones de la viticultura europea y un riesgo de engaño a gran escala de los consumidores. 
Otros también nos recordarán la responsabilidad de los Estados miembros, en especial en materia de legislación sobre vinos de calidad producidos en una región especificada. 
Y, por último, no hay que olvidar las responsabilidades de la Organización Internacional de la Viña y el Vino (OIV) , que rebasa el marco comunitario. 
Y si, como siempre, el diablo anda en los detalles y no nos es posible entrar hoy en detalles, quisiera advertir a la Comisión contra toda precipitación, que entrañaría muchos peligros. 
En primer lugar, el de situarnos ante hechos consumados al adoptar, en comitología, un reglamento sobre una práctica enológica que debe definirse cuando tratemos la reforma de la OCM vitivinícola. 
Después, el de construir un monstruo burocrático difícil de controlar, con los riesgos de engaño y distorsión de la competencia que conlleva. 
Por tanto, quisiera urgir firmemente a la Comisión que no adopte el proyecto de Reglamento por el que se modifican los Reglamentos 1622/2000, 884/2001 y 753/2002, que, por lo que sé, no ha sido adoptado. 
Por lo que respecta al etiquetado, les advierto contra la creación de un precedente que puede ser nefasto para el etiquetado de las bebidas alcohólicas. 
Hasta ahora hemos podido evitar un etiquetado que perjudique al producto y resulte ilegible para el consumidor, de modo que no juguemos con fuego en este delicado ámbito que la señora Klaß ha descrito muy bien. 
– Señor Presidente, a diferencia de quienes han presentado esta propuesta, no tengo objeciones fundamentales con respecto a la decisión de la Comisión, según la cual se ha legalizado una práctica a la que se hace referencia, por ejemplo, en el acuerdo comercial del vino entre los Estados Unidos y la Unión Europea y en las concesiones concretas acordadas para terceros países desde 1984. 
Esta propuesta se ha preparado a instancias del Gobierno italiano, y por este motivo me pregunto por qué la han presentado dos diputados italianos de diferentes Grupos. 
La decisión de la Comisión también beneficia a los consumidores, porque la práctica de la barrica para madurar el vino en barriles de madera es tradicional con el vino blanco, pero especialmente con el tinto. 
Un barril de madera de este tipo, de roble y con una capacidad de 250 litros, cuesta entre 600 euros y 800 euros. Puede utilizarse tres veces como mucho, por lo que el vino rojo es, como mínimo, un euro por litro más caro si se madura en barrica que si se utilizan tablas de madera, sobre las que no puede haber ninguna objeción por motivos de política de consumo o de salud. 
De esta forma, la decisión beneficia a los consumidores, que pueden comprar vino de alta calidad a bajo precio, y mi opinión es diametralmente opuesta a la de los autores de la propuesta. 
A la señora Batzeli, quien ha dicho que no debería permitirse la producción a bajo coste de vinos de calidad de este tipo, quiero preguntarle dónde vamos a acabar si en esta Cámara intentamos prohibir el progreso tecnológico. 
Por supuesto, este debate ha de relacionarse con la organización del mercado vitivinícola, pero el hecho de que Italia lo solicitara presionó a la Comisión para que actuara, por lo que quiero expresar al Comisario Špidla mi apoyo incondicional. 
Desde el punto de vista del consumidor, no hay problema alguno. 
Tendremos que reflexionar sobre si deberíamos permitir – «permitir» , tomen nota, y no «prescribir» – el etiquetado positivo, de forma que alguien pudiera, como táctica publicitaria, utilizar la descripción «madurado en barricas de madera». 
Esto plantearía el problema de la competencia. 
En cualquier caso, es mejor legalizar esta práctica en lugar de aceptar durante varias décadas que muchos actúen ilegalmente y por tanto creo que el enfoque que hemos adoptado es el correcto. 
– Señor Presidente, cuando voy a Estrasburgo siempre tengo el privilegio de conducir por las maravillosas regiones del Palatinado y de Alsacia, donde compro mi vino. 
Nunca deja de impresionarme la calidad de los productos de los viticultores europeos. 
Incluso mi país cuenta ahora con ocho flamantes productores de vino, pero no voy a hablar en su nombre. 
Me parece una cuestión importante que Europa haya pedido autorizar esta técnica. Esto también se desprende de las grandes cantidades de vino importado al que se aplica esta técnica, y sería una locura negar a los productores de vino europeos esta oportunidad. 
Al mismo tiempo, lamentaría que, en consecuencia, la calidad de los vinos europeos se viera presionada. 
No creo que sea el caso, porque si hay verdadera calidad, entonces se puede demostrar que es diferente utilizar las virutas de madera y los barriles de madera. 
Después de todo, si un vino tinto o blanco ha podido envejecer en buenos y sólidos barriles, entonces será más fácil de digerir. 
Esa es la diferencia entre utilizar virutas de madera y barriles de madera. 
Quiero hacer hincapié en que, y de paso hacer un llamamiento a los productores de vino europeos, quienes producen vino de calidad y pueden venderlo sin problemas, sigan utilizando barriles de madera en cualquier caso. 
Quisiera llamar su atención sobre otras novedades que han tenido lugar en Europa. 
Cuando se abandonaron los grandes barriles de madera por los de acero, no fue un requisito mencionarlo en la etiqueta, y tampoco se hizo. 
Sin embargo, ahora se solicita expresamente que se indique en la etiqueta el uso de virutas de madera, y puedo estar de acuerdo con esto a condición de que las regiones simplemente tengan la libertad de introducir o no esta obligación. 
Lo que no se permite en ningún caso es decir que el vino ha envejecido en madera cuando solo se han utilizado virutas de madera. 
En este sentido, coincido con las palabras del señor Langen cuando dice que debemos tener cuidado con la burocracia en lo que respecta al etiquetado del vino. 
A este respecto necesitamos claridad. 
En calidad de ciudadano de un país donde bebemos más vino del que producimos, pediría a la Comisión Europea que tuviera esto en cuenta en la nueva política vitivinícola. 
. Señor Presidente, Señorías, gracias por sus aportaciones al debate. 
Informaré a mi colega, la Comisaria Fischer Böl, del interés que han mostrado ustedes. 
Tal y como ya he mencionado en mi declaración introductoria, el año pasado el Consejo ya aprobó desde el punto de vista político la utilización de virutas de roble en la producción del vino. 
En el seno del Comité de Gestión para el vino ha habido un intercambio de opiniones sobre las normas técnicas que se aplican al uso de virutas de madera, y la propuesta de la Comisión ha obtenido el apoyo de la mayoría de los Estados miembros. 
Entiendo que el debate de hoy representa la contribución del Parlamento a la discusión. 
El debate es importante porque forma parte del problema más amplio de cómo mejorar la competitividad del sector vitivinícola europeo. 
Es evidente la necesidad de actuar. 
La Comisión acaba de iniciar otra destilación de crisis de 5,6 millones de hectolitros de vino, que costarán al presupuesto de la Unión Europea un total de 131 millones de euros. 
El gasto en destilación suele ascender a más de 500 millones de euros al año, lo cual no es sostenible a largo plazo. 
La Comisión aprobará pronto una comunicación sobre métodos para reformar el régimen del vino, que sin duda será objeto de análisis complejos y de debates en el Parlamento. 
Mi colega, la Comisaria Fischer Böl, ha subrayado varias veces, con respecto al futuro del sector vitivinícola, que el sector debe aumentar la competitividad de los viticultores de la Unión Europea, mejorar el renombre de la calidad del vino de la Unión Europea como el mejor vino del mundo, recuperar los antiguos mercados y también hacerse con otros nuevos en la Unión Europea y en todo el mundo. 
Hemos de crear un régimen del vino que funcione sobre la base de normas claras, sencillas y eficaces, como la de equilibrar la oferta y la demanda. 
Tenemos que crear un régimen del vino que conserve las mejores tradiciones de elaboración del vino en la Unión Europea, que fortalezca la estructura social de numerosas zonas rurales y garantice que toda la producción sea lo más inocua posible para el medio ambiente. 
Las medidas que hoy estamos tratando son totalmente acordes con los objetivos mencionados. 
El futuro del sector del vino depende, entre otras cosas, de que exista un vínculo simbiótico entre las mejores tradiciones del sector y los avances prácticos modernos. 
Permítanme responder brevemente a algunas de las preguntas que se han formulado. 
La primera quiere saber por qué la Comisión no obliga a identificar el vino que ha sido elaborado con la ayuda de virutas de madera. 
El Reglamento del Consejo establece un número concreto de elementos obligatorios para las etiquetas de vino, y solo el Consejo puede obligar a que en ellas se mencione el proceso con virutas de madera. 
En un Reglamento de la Comisión no se puede hacer que esto sea un requisito obligatorio, tal y como se indica en la propuesta que en estos momentos evalúa el Comité de Gestión para el vino. 
En cualquier caso, la Comisión cree que el sistema vigente de etiquetado del vino es demasiado complicado y rígido, y que, en consecuencia, convendría simplificar y flexibilizar más los procedimientos existentes. 
Hace 10 años que en la mayoría de los países productores de vino de fuera de Europa se permite el empleo de virutas de roble y trozos de roble en contacto con el vino cuando está madurando, y el vino elaborado de esta forma satisface los deseos de los consumidores. 
La Oficina Internacional de la Viña y el Vino, que es el organismo de referencia internacional en este sector, aprobó este proceso en 2001 y lo considera un buen proceso para elaborar vino. 
Por tanto, no hay motivo para prohibir el proceso, o para prohibir que se importe a la Unión Europea el vino producido de esta forma. 
Señorías, la cuestión de la elaboración de vino es muy importante, porque el vino forma parte por tradición de la agricultura europea. 
Tal y como he dicho antes, la Comisión está redactando en estos momentos los documentos apropiados, que se debatirán en el Parlamento. 
En cuanto al vino y las competencias de la Comisión en relación con el etiquetado del vino que se ha producido con ayuda de virutas de madera, creo que mi comunicación recogía suficiente información sobre las competencias procedimentales de la Comisión. 
– Señor Presidente, quisiera hacer una pregunta sobre las explicaciones del Comisario. 
¿He entendido bien al Comisario? 
Ha dicho que existe un acuerdo político desde el año pasado, cuando según mi información, el famoso proyecto de Reglamento por el que se modifican los Reglamentos 1622/2000, 884/2001 y 753/2002 todavía no se ha adoptado. 
Por mi parte, he preguntado simplemente a la Comisión si está de acuerdo en no adoptar este reglamento en comitología antes de que celebremos los debates sobre la reforma de la OCM del vino, porque eso es lo que nos interesa. 
A espaldas nuestras se elaboran normativas muy burocráticas, por eso quisiera pedir que se evite su adopción en espera de los debates, aquí, sobre las prácticas… 
Señor Presidente, quería unirme a la pregunta de la señora Lulling en relación con la OCM del vino: ¿por qué no se ha esperado al debate? 
Y, en segundo lugar, quiero pedirle que conste en acta que he hablado en nombre de la señora Miguélez Ramos, de la misma manera que el señor Vatanen ha hablado en nombre del señor Daul. 
. La decisión desde el punto de vista político que he mencionado es la decisión del Consejo que establece la aplicación de este proceso. 
Este asunto está cerrado y creo que esto está claro. 
El documento del que habla su Señoría está en debate, pero según mis conocimientos de la legislación, no es posible detener el debate por motivos de procedimiento. 
El debate conjunto queda cerrado. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre Timor Oriental. (1) 
. Señor Presidente, para muchos de nosotros y de nosotras, el caso de Timor ha constituido durante muchos años una especie de laboratorio para aprender a gestionar conflictos relacionados con la herencia de la colonización. 
Al mismo tiempo, ha sido un ejemplo que nos ha permitido probar, mejorar y corregir ciertas prácticas de la ayuda internacional. 
Sin embargo, el proceso de acompañamiento internacional que llevó a Timor Oriental a convertirse de nuevo en un país independiente tiene, como suele suceder en este tipo de casos, muchos claroscuros. 
A la vista de lo que está ocurriendo estos días, la primera reflexión que cabe hacerse es que, probablemente, la retirada internacional fue un tanto prematura, por lo que creo muy acertada la decisión del Consejo de Seguridad de prorrogar la misión de las Naciones Unidas en ese país. 
Asimismo, debemos reconocer y saludar de forma muy positiva la decisión de las autoridades timorenses de solicitar que una comisión internacional lleve a cabo una investigación sobre los violentos hechos que tuvieron lugar el 5 de mayo, en que se enfrentaron un grupo de centenares de militares que habían dimitido de sus funciones contra otros que seguían ocupando sus cargos. 
Estos hechos se enmarcan, además, en un contexto de violencia más o menos generalizada, que ha dejado varias víctimas mortales y heridas, así como miles de personas refugiadas. 
Evidentemente, no es este el escenario que la comunidad internacional deseaba para Timor. 
Por ello no podemos ahora inhibirnos de esta situación y debemos mostrar nuestra total y absoluta solidaridad con quienes están haciendo esfuerzos para encontrar una solución al problema. 
Y, especialmente, debemos apoyar las acciones llevadas a cabo por el Presidente Xanana Gusmão y el Ministro Ramos Horta en nombre del Gobierno. 
Por último, creo también que es bueno aprender de los errores pasados, y por ello pedimos en esta Resolución que se establezcan mecanismos de comunicación horizontal y cooperación entre las fuerzas internacionales, con objeto de proporcionar un mejor servicio a la población timorense, así como una efectiva restauración del orden público y de la normalidad en el funcionamiento de las instituciones. 
. – Timor Oriental es un Estado independiente y soberano con cuatro años de existencia, cuyo pueblo ha luchado durante décadas contra la ocupación indonesia. 
Es un país que empezó a vivir destrozado por la ocupación. 
No se podría pedir a las instituciones timorenses que sean más democráticas de lo que han sido durante estos años desde su independencia, un hecho que no han alterado los últimos acontecimientos. 
En nuestra opinión, lo que se precisa en esta época compleja y difícil es ayuda para volver a la normalidad, especialmente desde el punto de vista de la seguridad, que, de hecho, ya se está dando. La soberanía del pueblo de Timor Oriental también ha de protegerse con firmeza, del mismo modo que su libertad para elegir a sus representantes legítimos. 
Además, debería respetarse la legitimidad del funcionamiento democrático de las instituciones del país. Debe rechazarse la dinámica de interferencia exterior por parte de las potencias regionales de Australia e Indonesia, ya que eso solo ha servido para empeorar la situación. 
Convendría promover una auténtica solidaridad y cooperación con Timor Oriental, ya que esto contribuirá al desarrollo económico y social del país y al bienestar de las personas. 
Aunque la propuesta de resolución que tenemos ante nosotros aborda algunas de estas cuestiones, su contenido está ensombrecido por su enfoque sesgado de la situación política, que solo servirá para alimentar los intentos internos y externos de sacar provecho político de la situación y que podría exacerbar la tensión. 
Lo que debería hacer el Parlamento ahora es adoptar una actitud de ayuda imparcial e inequívoca con respecto al trabajo y los esfuerzos de todas las instituciones timorenses, que no es el caso de esta propuesta de resolución. 
Aún más, la propuesta de resolución elude los verdaderos peligros de interferencia exterior, que, según se ha documentado bien, ha influido en la forma en que ha evolucionado la situación. 
Este enfoque es doblemente peligroso: en primer lugar, porque responsabiliza por completo a una de las instituciones timorenses soberanas de la situación y, en segundo lugar, porque no consigue advertir del posible efecto desestabilizador de una interferencia más o menos directa en un país ya afectado por la ocupación indonesia y por la desestabilización que las milicias armadas han intentado provocar repetidamente. 
Por último, creemos que no conviene, hoy por hoy, plantear la cuestión de la presencia de cascos azules de las Naciones Unidas. 
Lo importante en estos momentos es que las fuerzas militares desplegadas en la zona permanezcan solamente hasta que la situación se estabilice. Deberían estar sometidas a su cadena de mando nacional y a las autoridades timorenses, de acuerdo con los acuerdos bilaterales, con el marco constitucional del país y con las normas del Derecho internacional. 
Para concluir, esta propuesta de resolución, en nuestra opinión, no refleja toda la complejidad del desarrollo de la situación sobre el terreno. 
. – Señor Presidente, todo el mundo pensaba hace unos pocos años en Timor Oriental debido las malas experiencias por las que atravesó durante la lucha por su independencia y el sufrimiento causado por una violenta ocupación de un cuarto de siglo de duración. 
Los avances del país hacia la independencia, la restauración del orden y la llegada de la ayuda internacional han hecho que Timor Oriental se convierta rápidamente para nosotros, los europeos, en un ejemplo del potencial que ofrecen la solidaridad y la cooperación internacionales. 
Por tanto, el reciente malestar, la violencia y el elevado número de refugiados en Timor Oriental han decepcionado a la comunidad internacional. 
La decepción ha sido especialmente grande en la medida en que ha demostrado que las expectativas depositadas por la comunidad internacional en una situación de mejora permanente en Timor Oriental se adelantaban a su época. 
Ahora tenemos que mirar de frente a la verdad y admitir que a menudo lleva más tiempo resolver problemas enraizados y hacer un seguimiento de lo que es posible utilizando los recursos de las Naciones Unidas, sobrecargados por las numerosas zonas de crisis, si no hay inversiones adicionales. 
La propuesta de resolución conjunta presentada por seis Grupos políticos sobre Timor Oriental cuenta con el apoyo del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa y merece un amplio apoyo del conjunto del Parlamento Europeo. 
– Señor Presidente, tengo aquí fotografías que reflejan la muerte y destrucción en Timor Oriental. 
Podrían ser imágenes de 1999, pero no lo son. 
Me las ha enviado un amigo hace un mes, a raíz de la terrible jornada del 28 de abril en que la muerte y los disturbios de nuevo asolaron Dili. 
En 2002, yo encabecé la misión de la UE para supervisar las elecciones presidenciales a las que siguió la independencia, y apreciamos claramente la magnífica labor que había realizado la UNTAET bajo la dirección del tan llorado Sergio Vieira de Mello. 
Constatamos cómo Australia y las demás fuerzas internacionales habían mantenido la paz. 
Vimos cómo el ACNUR había ayudado a los refugiados a retornar de Timor Occidental y otros lugares. 
Luego todos se marcharon y, durante algún tiempo, las cosas parecían ir bien bajo el Presidente Xanana y el Gobierno de Timor Oriental. 
Pero entonces, los derrotados de las pasadas contiendas, los enrolados en las antiguas milicias que no habían encontrado trabajo y otros contrariados, dejaron al descubierto esa latente línea divisoria étnica entre los loromonu y los lorosae, la parte occidental y oriental de Timor Oriental, las tensiones entre el ejército y la policía, y así sucesivamente. 
Ahora tenemos que volver a llamar a las Naciones Unidas con sus agencias, incluida la policía civil, pero esta vez tanto ellos como las tropas internacionales de Australia y Malasia y de otros países tienen que quedarse para garantizar la estabilidad, y en esta ocasión la Unión Europea tiene que volver a participar muy activamente y en ningún caso rescindir su ayuda de forma tan drástica como después de 2002. 
El miembro más reciente de la ACP es Timor Oriental. 
Nos vamos a reunir con ellos en la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE en Viena la semana que viene y espero que juntos podamos actuar para garantizar que cerremos filas con el fin de ayudar al pueblo de Timor Oriental, de manera que este país pueda reanudar el progreso hacia la paz, la estabilidad y la prosperidad. 
– Hace poco estuve en Dili, cuando comenzó el reciente período de violencia entre los timorenses. Los trágicos enfrentamientos se produjeron entre facciones de la policía y los militares. 
También fui testigo del angustioso y dramático momento de unidad institucional, cuando el Presidente, el Primer Ministro y el Presidente del Parlamento se vieron obligados a pedir ayuda a fuerzas extranjeras para restablecer el orden y la estabilidad política en el país. 
Quiero señalar que el pueblo timorense ha acogido con entusiasmo a la Guardia Nacional Republicana, una sección de la policía portuguesa y, por tanto, europea. 
Las autoridades timorenses también demostraron unidad y convergencia cuando hace dos días pidieron al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que fortaleciera y ampliara la misión de la Oficina de Naciones Unidas en Timor Oriental (ONUTL) , para que pase de ser una misión policial bajo supervisión de las Naciones Unidas, a ser una misión de mantenimiento de la paz bajo el mandato y liderazgo de la ONU, si surgiera la necesidad. 
Esta propuesta de resolución del Parlamento Europeo apoya esas peticiones y demuestra que el Parlamento y la Unión Europea se preocupan por la situación. También es una muestra de que confían en que, con la ayuda de amigos, Timor Oriental podrá superar esta grave crisis. 
Como socialistas europeos estamos convencidos de que el pueblo de Timor Oriental superará esta crisis asociada a las dificultades de una democracia creciente, al igual que ha superado crisis anteriores más graves que han amenazado su existencia misma. 
También sabemos que mucho depende de nosotros como europeos y del conjunto de la comunidad internacional. 
La comunidad internacional tiene la responsabilidad particular de garantizar que el Estado de Timor Oriental y su pueblo, que ha luchado en contra de la opresión por la independencia y la soberanía de su país, tengan el futuro que se merecen. 
Tal y como ha dicho Kofi Annan esta semana, lo que ocurre en Timor Oriental es especialmente doloroso porque el país es, y cito, «un hijo de la comunidad internacional». 
En esta crisis ha quedado en evidencia la frágil base de la joven democracia timorense. 
El señor Annan ha dicho a continuación: «Tanto los timorenses como el conjunto de la comunidad internacional pueden aprender grandes lecciones de estos acontecimientos». 
Algunos miembros permanentes del Consejo de Seguridad deben examinar sus conciencias. 
Es imposible crear, a toda prisa y en unos pocos años, naciones con instituciones democráticas sólidas. 
Declarar que se ha cumplido una misión para ahorrar dinero resultará caro, y el pueblo será quien pague el pato. 
La situación puede rectificarse y nadie debería poner en duda la viabilidad del Estado independiente y soberano de Timor Oriental, que también goza de independencia y soberanía con respecto de los grandes recursos naturales del país. 
Ian Martin, responsable de la Misión de Asistencia de las Naciones Unidas en Timor Oriental (UNAMET) , que ayudó al proceso de separación en 1999 y que recientemente fue el enviado en Dili del Secretario General de las Naciones Unidas, explicó antes de ayer que el quid de esta cuestión no es si Timor Oriental es un Estado desestructurado; en su opinión, lo que pasa es que se trata de un país que lleva cuatro años existiendo, que está aprendiendo a llevar el peso de la responsabilidad que comporta la independencia y a abordar los desafíos inherentes a un sistema democrático. 
Ahí es donde nosotros, en la Unión Europea, podemos marcar la diferencia. 
En este sentido, las recomendaciones de esta propuesta de resolución a la Comisión y al Consejo pretenden fortalecer la asistencia europea para consolidar las instituciones democráticas, de forma que se promuevan los derechos humanos y la reconciliación en Timor Oriental. 
Por consiguiente, el Parlamento celebra la decisión unánime adoptada por las autoridades timorenses de solicitar una comisión de investigación internacional que examine los últimos incidentes que han causado un elevado número de víctimas y el abandono por parte de miles de timorenses de sus casas. 
El Parlamento se mantendrá al tanto y prevé enviar una misión el próximo octubre. 
Esperamos que los esfuerzos de los Premios Nobel de la Paz, el Presidente Xanana Gusmão y el Ministro del Gobierno Ramos Horta, tengan éxito y superen la crisis política, de forma que la misión pueda centrarse en la ayuda europea al desarrollo en Timor Oriental. 
. – Señor Presidente, Timor Oriental obtuvo la independencia formalmente en 1975. 
Sin embargo, el país fue ocupado de inmediato por Indonesia, que impuso su dictadura islámica de izquierdas. 
Este pequeño país católico, con una población de 300 000 habitantes, sufrió durante 25 años una cruel ocupación enemiga. 
Tras recuperar su independencia, siguió estando sometido a varios conflictos internacionales, entre otros motivos por sus recursos naturales. 
Es preciso que Timor Oriental reciba ayuda de las organizaciones internacionales y es preciso que continúe la misión de las Naciones Unidas. 
La misión no debería limitarse a 130 soldados, sino que debería contar con todas las tropas necesarias para proteger a la cansada población católica frente a los disturbios y al conflicto social. 
Señorías, si se tiene en cuenta que el régimen criminal de Gadaffi, el régimen criminal de Castro y otros regímenes criminales se adhirieron a la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, uno solo puede preguntarse si estas organizaciones internacionales ejercen suficiente autoridad. 
Los regímenes mencionados son todos miembros de la Comisión de Derechos Humanos. 
Si también tenemos en cuenta el hecho de que nuestro Parlamento, que debería dar ejemplo, hoy está nuevamente hablando del matrimonio entre personas del mismo sexo y de que uno de los Estados miembros de la Unión Europea ha decidido conceder derechos civiles a los grandes simios, entonces podemos preguntarnos con toda tranquilidad si tenemos autoridad suficiente para ayudar a las personas más perseguidas y que más sufren. 
Son personas que realmente tienen preocupaciones más acuciantes que las que a menudo se debaten en esta Cámara. 
. – Señor Presidente, me llena de tristeza pensar que, allá por 1999, hice mi primera intervención en el Parlamento Europeo sobre Timor Oriental, poco antes de que la Naciones Unidas enviaran una fuerza pacificadora que allanó el camino hacia su futura independencia. 
Hoy sigue siendo el miembro más joven de las Naciones Unidas, ya que ingresó en 2002. 
Una vez más estamos debatiendo sobre violentos disturbios en el territorio y, de nuevo, Australia, Nueva Zelanda, Portugal y Malasia han tenido que intervenir para establecer la ley y el orden en lo que actualmente es un Estado soberano. 
Me gustaría expresar sobre todo mi agradecimiento por los esfuerzos realizados por Australia en la región dentro de su papel pacificador, tal y como recientemente presenciamos también en el caso de las Islas Salomón. 
Apoyo los esfuerzos realizados por el Presidente Xanana Gusmão y la comunidad internacional por apartar al Primer Ministro, que aparentemente se niega a dimitir y es muy intransigente, y por desarmar a los grupos paramilitares, restablecer la ley y el orden y permitir que lleguen al territorio las ayudas y la reconstrucción. 
Estoy convencido de que esta Cámara va a apoyar a la Unión Europea y a las Naciones Unidas en todo lo necesario para lograr una paz duradera y la reconciliación en esta trágica pero hermosa isla lejana. 
– Quiero decir que me sorprendió que se produjeran estos acontecimientos en Timor Oriental cuatro años después del reconocimiento del país, porque creía que, por desgracia, se daban todos los factores para que se hubieran producido antes. 
Cualquiera que piense que, una vez recibido el reconocimiento internacional, Timor Oriental contaba con todo lo necesario en materia de estructuras democráticas o de otro tipo y de educación, medio ambiente, derechos humanos y sistema judicial, se engaña a sí mismo. 
Creo que nos engañábamos a nosotros mismos al imaginar que, debido a que habíamos reconocido la independencia de Timor Oriental y a que supuestamente contaba con las estructuras relevantes, el país ya no necesitaba nuestra ayuda para avanzar por el camino de la democracia y del cumplimiento de los derechos humanos. 
Cualquiera que hubiera estado pendiente de lo que ocurría en Timor Oriental se habría dado cuenta de que, a menudo, el único factor unificador que allí había eran las fuerzas de ocupación. 
Tras el reconocimiento de la independencia de Timor Oriental, era evidente que la situación no iba a cambiar para mejor. 
Estaba el factor de la pobreza, ya que Timor Oriental, como sabemos, es uno de los países más pobres del mundo. 
Estaba la falta de estructuras y la posibilidad, que luego se convirtió en realidad, de encontrar de repente petróleo allí. 
Por tanto, debemos aprovechar el ejemplo de Timor Oriental y aprender las lecciones de lo que ha ocurrido en este país. 
Para concluir, si Timor Oriental precisa ayuda, como es el caso, son la comunidad internacional, la esfera religiosa y las organizaciones de voluntarios quienes deberían prestarla. 
. – Señor Presidente, quiero hacerme eco de las palabras de mi colega de Grupo, el señor Romeva i Rueda, y subrayar todo lo que él y otros oradores han manifestado sobre la situación en Timor Oriental. 
Nos encontramos de nuevo en un debate de urgencia en el que los escasos diputados presentes estarán mayoritariamente de acuerdo en que es malo que ocurran desgracias en alguna parte del mundo. 
Sin lugar a dudas, el señor Comisario estará en gran parte de acuerdo con nosotros. 
De todas formas me gustaría sugerir –y quiero pedir al señor Comisario que manifieste su opinión– que sería útil que el Consejo estuviera representado en estos debates a fin de añadir ese toque adicional de relevancia y significación. 
Como digo, subrayo y reitero las opiniones del señor Tannock y del señor Romeva i Rueda sobre la situación en Timor Oriental. 
Esta propuesta de resolución contempla una serie de pasos concretos que podemos dar por nuestra cuenta para aliviar la situación en esa atribulada parte del mundo. 
Es trágico que un país haya recuperado su independencia para quedar sumido en tal anarquía y que, al cabo de tantos años, apenas haya avanzado. 
Esta propuesta de resolución contiene una serie de ideas para contribuir a aliviar esa situación y espero que las pongamos en práctica. 
. – Señor Presidente, a veces es importante estudiar los antecedentes de una situación. 
Timor Oriental es un país azotado por la maldición del petróleo y el gas natural. 
Cuando un país es rico, poderoso y desarrollado, puede verse agraciado con esos recursos naturales, pero parece que el destino de un país pobre con tales dones es la explotación, la discordia y la injerencia internacional. 
Como otros muchos países –Costa de Marfil, Uzbekistán y Chechenia, etc.–, Timor Oriental ha sido explotada por potencias más grandes. 
Es inexcusable que Australia, un país que se precia de ser una nación avanzada y pacífica, practique la ocupación y esté perforando los campos de gas y de petróleo bajo el Mar de Timor Oriental, así como que Australia justifique tal atraco aduciendo que Indonesia –el más reciente país explotador de Timor Oriental– le ha autorizado a hacerlo. 
Lo más injustificable es que nosotros lo hayamos tolerado. 
Deberíamos apoyar a Timor Oriental de todas las formas posibles y asegurarnos de que, al hacerlo, nuestras intenciones sean limpias y no se basen en el hecho de sacar provecho del petróleo o del gas y permitir que Timor Oriental prosiga su labor de llegar a ser una nación viable, pacífica y estable. 
. Señor Presidente, Señorías, la actual crisis en Timor Oriental plantea una serie de cuestiones complejas. 
¿Ha fracasado la comunidad internacional a la hora de impedir el estallido de violencia? 
¿Qué lecciones pueden extraer de todo esto los países donantes? 
De acuerdo con los informes más recientes, la situación de seguridad es más tranquila, aunque se mantienen los saqueos y los enfrentamientos, y el resultado es que hay más de 100 000 personas evacuadas en campos de refugiados. 
Estos evacuados reciben asistencia de organizaciones humanitarias, incluidos algunos socios de la Comisión que ya antes habían prestado ayuda a este país. 
Sin embargo, tenemos que hacer más, especialmente desde el punto de vista de la seguridad, protección, alimentos, agua y equipamientos sanitarios, así como asistencia sanitaria y alojamientos. 
La situación política del país es muy complicada. 
A raíz de la destitución de un tercio de las fuerzas armadas, han aflorado las profundas tensiones sociales y económicas que afectan a todo el país. 
El desempleo masivo y la pobreza persistente se deben principalmente a factores políticos. 
Las diferencias étnicas también pueden influir, aunque no son por sí mismas la causa de los problemas económicos y políticos básicos. 
¿Qué puede hacer la Comisión Europea? 
A corto plazo, la Comisión está decidida a ayudar al país a superar su crisis actual prestando ayuda humanitaria a los evacuados. 
La Comisión ya ha asignado a algunos de sus socios humanitarios la tarea de modificar los proyectos en curso para redirigir la ayuda y destinarla a abordar las necesidades más acuciantes de los evacuados en los campos. 
La Comisión también está elaborando una decisión sobre financiación a fin de satisfacer las necesidades humanitarias adicionales de la población. 
Al mismo tiempo, deberíamos intentar encontrar formas de ayudar en el proceso político. 
La Unión Europea ha estado desde el principio decidida a ayudar al Gobierno y al pueblo de Timor Oriental. 
La solución no será sencilla, ya que la actual crisis se manifiesta tanto en el ámbito gubernamental como en el de los miembros socialmente desfavorecidos de la sociedad. 
Tanto las Naciones Unidas como la comunidad internacional siguen desempeñando su papel. 
Pero Timor Oriental no puede salir airoso, ahora o en el futuro, simplemente por la presencia de fuerzas de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas, sino sobre todo por el desarrollo y la democracia. 
Las próximas elecciones parlamentarias de 2007 deberían brindar una oportunidad de apoyar la democracia y, al mismo tiempo, ser una prueba para el Gobierno de Timor Oriental y sus ciudadanos, ya que ellos deciden qué camino seguir. 
La Comisión seguirá consultando a los Estados miembros, países socios y organismos de las Naciones Unidas en torno a todas estas cuestiones, y, por supuesto, mantendrá el diálogo político con las autoridades de Timor Oriental, tanto a escala bilateral como en el marco del Acuerdo de Cotonú. 
Todo país democrático y viable necesita instituciones fuertes que funcionen con reglas transparentes, y las normas que establecen los derechos humanos son una piedra angular de la democracia. 
Me temo que algunas de las instituciones de Timor Oriental no han satisfecho nuestras expectativas en este sentido. 
El país se aseguró su independencia precisamente porque pudo hacer extensivos a sus ciudadanos los derechos que les fueron negados en el pasado. 
La ONG internacional Human Rights Watch ha publicado un informe pormenorizado sobre esta cuestión y, por tanto, solo me centraré en determinados aspectos. 
Es evidente que ha habido cierto progreso. 
Uno ejemplo sería la oficina del mediador de derechos humanos. 
Asimismo, es un placer mencionar la preparación de una comisión bilateral de derechos y amistad con Indonesia, y espero que goce de un amplio mandato. 
Sin embargo, es preciso avanzar en el funcionamiento de la fuerza policial y del conjunto del sistema judicial, así como en los ámbitos de la libertad de expresión y de asociación. 
A este respecto seguiremos prestando nuestro apoyo. 
Nuestro último proyecto implica la financiación de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación. 
Este proyecto ha hecho posible recopilar información sobre violaciones de derechos humanos en el pasado. 
El informe de esta Comisión se publicó en 2005. 
Ahora estudiamos la posibilidad de contribuir más al establecimiento de la paz en este país. 
Tanto los diputados a este Parlamento como los ciudadanos de Timor Oriental deberían saber que la Unión Europea es un defensor firme del proceso de paz en este país. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a las 17.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre Siria y las violaciones de los derechos humanos. (1) 
. – Señor Presidente, Siria ha emprendido en los últimos años la senda de la reforma democrática, sobre todo tras el acceso al poder del Presidente Bachar el Asad. 
Por desgracia, los avances han sido lentos hasta la exasperación, sobre todo debido a que las leyes de emergencia, implantadas en circunstancias excepcionales hace 43 años, aún siguen en vigor. 
Es lamentable que, sobre todo en los últimos meses, hayan sido denunciadas, y confirmadas por organismos independientes como Amnistía Internacional, numerosas violaciones de los derechos humanos contra políticos, abogados, escritores y otras personas civiles. 
Algunos de esos incidentes, aunque no todos, están recogidos en la propuesta de resolución. 
Esperamos que el Gobierno sirio adopte medidas inmediatas y decididas para remediar la situación de los derechos humanos. 
La ratificación, sin dilación alguna, de la Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes supondría un paso en la dirección acertada. 
Como lo sería, por supuesto, la liberación inmediata y el cese del acoso a los activistas de los derechos humanos que viven y trabajan en Siria. 
Siria y la UE tienen muchos vínculos políticos, económicos y culturales y constituye nuestra firme voluntad y sincero deseo que tales vínculos se vean fortalecidos en el futuro. 
A este fin, actualmente hay pendiente de firma un Acuerdo de Asociación entre la UE y Siria. 
Nos sentimos optimistas y confiamos en que las autoridades sirias tomen nota, con la debida seriedad, de las preocupaciones expresadas en esta propuesta de resolución y que entiendan la necesidad de reforzar el respeto de los derechos humanos en su país con la insistencia que se merecen. 
Además, deberían acatar los principios internacionales de respeto de los derechos humanos de una manera diligente y responsable. 
. – Señor Presidente, el Parlamento Europeo ha planteado numerosas veces la cuestión de las violaciones de los derechos humanos y libertades políticas básicas en Siria. 
Las autoridades sirias son conocidas por encarcelar a activistas de la sociedad civil y a abogados en juicios políticos, así como a participantes en conferencias internacionales sobre derechos humanos cuando vuelven a casa. 
Estas detenciones contravienen el artículo 38 de la Constitución siria, que garantiza a cada ciudadano «el derecho a expresar opiniones libre y abiertamente, de forma oral y por escrito y por cualquier medio de expresión». 
La Ley siria relativa al estado de excepción, que está vigente desde el 8 de marzo de 1963, tampoco autoriza la detención y el mantenimiento bajo custodia de personas sin juicio por haber expresado libremente su opinión. 
En mayo de este año, el servicio de seguridad sirio Amn al Dawla detuvo a 12 firmantes de una petición por la que se solicitaba a las autoridades sirias que mejorasen las relaciones entre Siria y el Líbano respetando la soberanía de cada uno de estos países. 
En la primera mitad de mayo se recogieron cerca de 300 firmas de intelectuales y activistas de la sociedad civil de Siria y el Líbano. 
El 14 de mayo fue detenido el conocido periodista y universalmente respetado representante de la oposición nacional, Michel Kilo. 
El 16 de mayo, dos activistas de derechos humanos, Nidal Darwish y Mahmud Mer’i, fueron detenidos; al día siguiente fueron detenidas más personas, incluido el conocido abogado defensor Anuar al Bunni. 
Diez días antes de que fuera detenido, el Colegio de Abogados sirio suspendió a Anuar al Bunni’ como miembro de ese organismo. 
Se suponía que Anuar al Bunni iba a llegar a ser director del Centro de Derechos Humanos, financiado por la Unión Europea, que iba a empezar a funcionar en Damasco. 
La mayoría de los detenidos entre el 14 y el 17 de mayo se encuentran en la prisión central de Adra, cerca de Damasco. 
El Parlamento Europeo pide al Gobierno y al Parlamento sirios que liberen inmediatamente a esas personas y que el sistema político de Siria respete los derechos políticos y civiles básicos. 
. – Señor Presidente, Siria se encuentra en el lado receptor de muy claras amenazas de guerra procedentes del mundo exterior. 
Los Estados Unidos, por ejemplo, han incluido al país en lo que llaman el «eje del mal» , y la Unión Europea también es muy directa en su crítica al régimen sirio. 
Sin embargo, al mismo tiempo existe una cooperación muy estrecha con Siria; por ejemplo, se llevan en avión a sospechosos terroristas y se torturan allí. 
Varios Estados miembros de la Unión Europea también cooperan muy estrechamente con Siria; por ejemplo, el Gobierno neerlandés lleva a los refugiados sirios que se hallan en los Países Bajos a encuentros cara a cara con representantes del régimen. 
En la propia Siria se abate una creciente represión sobre la oposición democrática, en particular de quienes firmaron la llamada petición Damasco-Beirut, que hace hincapié en la necesidad de un reconocimiento definitivo por parte de Siria de la independencia del Líbano. 
Esta declaración también afirma que se rechaza la influencia y la agresión externas, por ejemplo, por parte de Israel y los Estados Unidos, y la petición incluye la misma declaración. 
Hace unos meses, el Grupo de la Izquierda recibió en esta Cámara a Michel Kilo, miembro de la oposición siria, a quien había invitado; hoy se encuentra en una cárcel siria. 
Además, hay que decir que la mayoría de los detenidos son de la izquierda. 
Solicitamos la liberación de todos esos detenidos y también el fin, de una vez por todas, de las amenazas contra Siria procedentes del mundo exterior, especialmente de los Estados Unidos y también de la Unión Europea. 
Debemos apoyar a la oposición democrática de Siria. 
. – Señor Presidente, en primer lugar quiero dar la bienvenida a cuatro representantes de la oposición siria que han acudido desde distintas partes de Europa para apoyar a sus compatriotas. 
Anuar el Bunni, Michel Kilo, Jalil Husein, Safuan Tayfur, Mahmud Issa, Fateh Jammus, Sulimán Achmar, Nidal Derwiche, Sulimán Shummor, Ghalem Amer, Mohamed Mahfud, Mahmud Mer’i y Kamal Labuani solo son algunos de los que fueron encarcelados en las crueles e inhumanas prisiones de los servicios de inteligencia sirios el 19 de mayo. 
Fueron encarcelados por firmar, junto con otros 500 intelectuales, una petición exigiendo la normalización de las relaciones con el Líbano. 
Fueron encarcelados porque quieren que la paz, la estabilidad y la vida normal reinen en Oriente Próximo. 
Fueron encarcelados por querer exactamente lo mismo que queremos nosotros. 
Kamal Labuani vino aquí hace un año para compartir con todos nosotros las perspectivas en lo concerniente a la situación en Siria. 
Nos dijo que cuando volviera, sería encarcelado. 
Llegó al aeropuerto de Damasco y fue encarcelado. 
Hoy se enfrenta a una sentencia de muerte y hasta ahora no hemos hecho nada por ayudarle. 
Anuar el Bunni acababa de aceptar el puesto de Director del Centro por los Derechos Humanos, financiado por la Unión Europea. 
Por ello fue encarcelado inmediatamente. 
Nuestra responsabilidad por el encarcelamiento de todos ellos es clara. 
Responsabilicémonos de su libertad. 
¿Cómo podemos trabajar y vivir aquí con dignidad si quienes vienen a hablar y a trabajar por nosotros se enfrentan a cadenas perpetuas? 
Pedimos a la Comisión, al Consejo, a los Estados miembros y, en especial, al público europeo, que nos ayuden a liberar a quienes están siendo torturados, vejados, encarcelados y asesinados por querer que su país y sus compatriotas vivan con dignidad y en paz. 
El régimen autoritario en Siria mantiene un número enorme de cárceles políticas anormalmente crueles. 
Siria debe liberar a todos sus presos políticos antes de que prosigamos el diálogo en torno al Acuerdo de Asociación sirio. 
. – Señor Presidente, en esta Cámara somos gente recta y honesta como para tomar nota y subrayar las violaciones de los derechos humanos en Siria. 
Expresar nuestra preocupación es lo mínimo que podemos hacer. 
Esta propuesta, en realidad, apenas va más allá de esto. 
Yo me crié en Oriente Próximo, por lo que conozco muy bien la región. 
Hemos de tener en cuenta asimismo todos los antecedentes de estas cuestiones. 
El hecho es que a nosotros, los europeos, no se nos percibe como a los buenos de la película. 
No se considera que tengamos las manos limpias. 
Quisiera remitirle a la declaración gubernamental oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores de Siria, emitida el 19 de mayo de 2006, que reza así: «Los Estados que han autorizado que las prisiones volantes secretas atravesaran su espacio aéreo y utilizasen sus aeropuertos, y que han permitido cárceles secretas en su territorio, lo que representa una clara infracción de los más elementales derechos humanos y los tratados internacionales relacionados con este asunto, carecen del derecho a propagar la defensa de los derechos humanos». 
Nos hemos colocado en una posición en la que Siria nos puede acusar de violar los derechos humanos. 
¡A fe que estamos en un mundo disparatado! 
No se nos percibe como a los buenos de la película. 
De hipocresía es lo más odioso de lo que se nos puede acusar. Ahora mismo estamos siendo acusados de ello, y con cierta justificación. 
Tenemos que poner algo más de nuestra parte para mantener nuestra casa en orden, al tiempo que nos ocupamos de la de Siria. 
. – Señor Presidente, hace poco he estado en el Líbano y he visto que crece la esperanza de construir la democracia y un país democrático, y de que la soberanía estatal abarque todo el territorio. 
Por este motivo, Siria es también la clave para la paz en Oriente Próximo. 
Siria se niega a reconocer al Líbano o a establecer relaciones diplomáticas con este país. 
Encarcela a personas que firmaron la petición de Beirut solicitando la normalización de las relaciones entre Siria y el Líbano. 
Encarcela a periodistas, abogados, trabajadores, dirigentes y miembros de la oposición con acusaciones triviales. 
Hemos de insistir ante las autoridades sirias en que liberen a quienes están siendo ilegalmente retenidos. 
Las condiciones de detención de los prisioneros han de cambiar. 
Además, Siria debería liberar a prisioneros que llevan años encerrados y que en el Líbano se les ha dado por desaparecidos, y cuyas madres han pedido que se intervenga por ellos y su liberación. 
Debemos insistir en que Siria ratifique la Convención contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes. 
– Señor Presidente, todos quieren vivir una vida digna en libertad, y todos lo merecen. 
La promoción de los derechos humanos y los principios democráticos es una tarea de ámbito mundial; y también es tarea del Parlamento Europeo. 
La historia, y a menudo la más reciente, demuestra que la mejor garantía de los derechos humanos es un Estado democrático que funcione debidamente. 
Es decir, un Estado donde se respeten los derechos del ciudadano y donde todos los ciudadanos, independientemente de su sexo, fe o casta, reciban el mismo trato. 
No podemos consentir que en el siglo XXI se sacrifique la vida de una mujer en el altar del honor de su familia. 
No podemos consentir el hecho de que en un mundo civilizado, a fin de justificar los abusos, se haya instaurado un estado de excepción que sirve de tapadera para detenciones sin motivo, el empleo de la tortura o el asesinato de civiles, periodistas, abogados o activistas que luchan en defensa de los derechos humanos. 
Por esos motivos, estoy a favor de que se apruebe la propuesta de resolución. 
– Señor Presidente, los oradores anteriores han contado a la Cámara casos dramáticos de detención de opositores sirios en los últimos meses y, sin embargo, durante 40 años en Siria se han producido violaciones de los derechos fundamentales. 
Es intolerable que en un país que es un vecino próximo de la Unión Europea la autoridad absoluta esté en manos de un clan familiar y sus amigos y conocidos. 
El estado de excepción lleva más de 40 años vigente y el Parlamento es una institución que está completamente subordinada a un partido, en concreto el Partido Baas, que carece de autoridad legislativa. 
Los ciudadanos no tienen derechos electorales; no tienen derecho de libre asociación ni tienen derechos políticos. 
A este respecto no existe ningún tipo de oposición legal. 
Es imposible criticar a las autoridades y el cuadro lo completan los servicios secretos omnipresentes y los tribunales corruptos con poderes ilimitados para llevar a cabo detenciones y para utilizar la tortura. 
Sin embargo, uno de los problemas más urgentes en Siria es la discriminación de una minoría, en concreto la minoría kurda. 
La fuerte minoría kurda, con un millón y medio de personas, está actualmente privada de los derechos civiles más básicos. 
Está totalmente prohibido utilizar el idioma kurdo, así como cualquier manifestación de la cultura kurda. 
Los kurdos no tienen ciudadanía siria y, por consiguiente, no tienen pasaporte, ningún acceso a la educación o al servicio de salud y ningún derecho a la propiedad de tierras. 
No podemos permanecer de brazos cruzados ante esto. 
– Señor Presidente, sustituyo al señor Maat en su minuto de intervención y acaban de avisarme de ello, así que permítanme decir que comparto su gran preocupación por la situación de los derechos humanos en Siria. 
El derecho a la libertad de expresión es, a efectos prácticos, inexistente. 
No solo se adoptan medidas represivas contra periodistas y activistas de la sociedad civil, sino también, y cada vez más, en contra de minorías étnicas y religiosas. 
Es muy importante que la Unión Europea retrase la firma de cualquier acuerdo de asociación con Siria hasta que se hayan producido mejoras sustanciales de la situación de los derechos humanos. 
Todos sabemos que el papel es paciente; si lo firmáramos, la presión sobre el régimen desaparecería, a pesar de seguir este deteniendo y torturando a seguidores de la oposición e incluso de perdurar la situación de la libertad de opinión, y de que Siria todavía no buscara la reconciliación con el Líbano. 
El hecho de que la Unión Europea presione a Siria no es una amenaza; al contrario, creo que constituiría una acción legítima en contra de un régimen bastante autoritario por parte de una unión de Estados democráticos. 
. Señor Presidente, Señorías, gracias por brindarme la oportunidad de hablar hoy sobre la grave situación de los derechos humanos en Siria. 
La Comisión sigue la situación muy de cerca y los recientes acontecimientos le han causado gran inquietud. 
A principios de este año teníamos algunos motivos para ser optimistas. 
El Gobierno liberó a cientos de prisioneros políticos. 
Además, también limitó el uso de leyes de excepción restringiéndolas a actividades que amenazaban la seguridad del Estado, y se estaba disponiendo a crear un consejo nacional de derechos humanos. 
En su momento aplaudimos esos pasos positivos. 
Sin embargo, hoy solo podemos lamentar los contratiempos. 
Las autoridades están imponiendo más restricciones a las libertades fundamentales. 
Una oleada de detenciones en mayo es el ejemplo más prominente de esta tendencia preocupante, que afecta a los intelectuales y a los defensores de los derechos humanos que firmaron las declaraciones de Damasco y Beirut. 
Señor Presidente, Señorías, tanto usted como yo conocemos personalmente a algunos de esos representantes de la sociedad civil. 
Sus intenciones son pacíficas. 
No podemos aceptar la persecución y la intimidación de defensores de los derechos humanos y de personas que critican al Gobierno, o el encarcelamiento arbitrario y el uso de la incomunicación. 
Siria no respeta sus obligaciones derivadas de los tratados de las Naciones Unidas en materia de derechos civiles y políticos. 
Por tanto, la Unión Europea respondió decididamente el 19 de mayo con una declaración pública que pedía la liberación inmediata de todos los presos políticos. 
La Comisión está particularmente preocupada por una de las personas encarceladas, que encabeza un proyecto en el marco de la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos. 
Por supuesto, no basta con hacer declaraciones públicas. 
Debemos supervisar los casos concretos e intensificar nuestra cooperación con socios sirios. 
El hecho de que no exista un acuerdo de asociación euromediterráneo válido para Siria significa que carecemos de la base política para una resolución abierta de estas cuestiones con el Gobierno, lo que sí ocurre con otros países. 
No obstante, junto con las embajadas de los Estados miembros en Damasco utilizamos plenamente los canales diplomáticos y seguiremos haciéndolo. 
Estoy bastante convencido de que el Parlamento Europeo será un firme aliado nuestro en el apoyo a estos esfuerzos. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a las 17.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre Corea del Norte y las violaciones de los derechos humanos. (1) 
. – Señor Presidente, el objetivo principal de nuestro debate de hoy es salvar la vida de un hombre inocente. 
Song Jong Nam es un norcoreano de 48 años de edad que, en enero de 2006, fue detenido y torturado por las autoridades norcoreanas, y posterioremente fue condenado sin juicio a la pena capital. 
No se conoce la fecha de ejecución. 
Esperamos que siga vivo y que le liberen gracias a la presión de la protesta internacional. 
Son Jong Nam es un hombre inocente. 
Su delito es que abandonó su país porque no podía soportar la opresión; posteriormente se convirtió al cristianismo, las autoridades chinas lo devolvieron a Corea del Norte y durante todo este tiempo había estado criticando el sistema. 
Todo lo que hizo fue ejercer sus derechos humanos. 
Hoy día, en Corea del Norte eso se castiga con la pena de muerte. 
Su caso refleja la gravedad de la situación de los derechos humanos en Corea del Norte. 
Decenas de miles de personas están encerradas en campos de trabajos forzados, se tortura constantemente a los presos políticos, a muchos se les ejecuta, la mayoría de la población es indigente y millones de personas pasan hambre en ese país. 
Los líderes nacionales son responsables de sus ciudadanos, y realmente espero que no consigan evitar que tengan que rendir cuentas. 
La Unión Europea ha señalado en varias ocasiones que está dispuesta a entablar un diálogo sobre derechos humanos, pero las autoridades norcoreanas siempre lo han rechazado. 
También estamos listos para prestar ayuda humanitaria, pero solo si llega a quienes realmente la necesitan; no queremos apoyar a las autoridades gubernamentales con nuestra ayuda. 
Por último, la actuación de las autoridades chinas es inaceptable. 
No han dejado de devolver a los refugiados norcoreanos, sabiendo a ciencia cierta que a la mayoría de ellos se les encerrará directamente en campos; por tanto, pedimos a las autoridades chinas que aborden esta situación de conformidad con las normas internacionales de los derechos de los refugiados. 
Además, pedimos a la Comisión Europea y al Consejo Europeo que actúen con más firmeza en contra del Gobierno norcoreano, que le informen más enérgicamente de que no somos indiferentes a cómo viven los ciudadanos de Corea del Norte, de que les apoyamos y de que queremos que Corea del Norte respete los derechos humanos. 
. – Corea del Norte ha llamado la atención de periodistas y científicos que recopilan información sobre este Estado como el país más sorprendente del mundo. 
Es caprichoso e impredecible en las negociaciones con otros países y da la impresión de que su población vive en un estado de unanimidad y disciplina inimaginables, con una lealtad sin límites al líder misterioso a quien, en caso de que muriera, le guardarían un luto incomparable. 
A pesar de su aislamiento casi completo del mundo exterior, el país ha desarrollado un entorno urbano y su propia industria nuclear. 
Algunas personas de fuera de Corea del Norte elogian los notables éxitos de los que alardea su régimen. 
En su opinión, esos éxitos se lograron gracias a un sistema superior y a pesar de la oposición del mundo exterior hostil desde finales de la guerra en 1953. 
Sin embargo, las personas que venden esos éxitos no logran convencer a casi nadie. 
Aparte de un puñado de admiradores, se dice que los europeos apenas podrían o querrían vivir allí. 
A la historia de éxitos le sucedió la escasez de comida. 
Además, ya no existe un silencio ensordecedor con respecto a lo que al final les ocurre a las personas de Corea del Norte que no encajan en ese modelo. 
A pesar de la libertad religiosa contemplada en la Constitución y a pesar de la ratificación del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, a cualquiera que pueda amenazar al régimen se le trata según su propio criterio. 
La pena de muerte también se aplica como instrumento político. 
La represión y el hambre han llevado a decenas de miles de personas a huir a China. 
En la propuesta de resolución se decidió no repetir un lenguaje empleado durante años en la guerra fría, sino que, en cambio, contiene propuestas razonables, dirigidas al Gobierno, sobre derechos humanos, la pena de muerte, la liberación de presos, la libertad de expresión, la adaptación de la legislación y el permiso para inspecciones internacionales. 
También se pide a los países colindantes que no devuelvan a los refugiados, y se defiende la ayuda alimentaria. 
Mi Grupo celebra este enfoque. 
, – Señor Presidente, cada vez con más frecuencia nos llega información alarmante de Corea del Norte sobre violaciones generalizadas de los derechos humanos. 
La intimidación de ciudadanos, la tortura y las ejecuciones públicas ya forman parte de la desgraciada existencia diaria del país, por no mencionar las restricciones a la libertad de expresión o religiosa. 
Numerosos testigos han dicho que en los campos de trabajos forzados de Corea podría haber más de 200 000 personas. 
Los prisioneros están sometidos a la tortura y viven en condiciones inconcebibles. 
Toda oposición y resistencia al Partido de los Trabajadores se suprime con dureza y el castigo no solo se aplica a los opositores, sino a familias enteras. 
La pena de muerte, que sigue aplicándose en Corea del Norte, se impone sobre todo por motivos políticos. 
Los medios locales son censurados y el acceso a los medios internacionales es muy limitado. 
Además de la situación política, la situación económica es también muy difícil en Corea del Norte. 
La población local escapa en masa a China, no solo por la represión política, sino también por los crecientes problemas relacionados con el hambre. 
Sobre un trasfondo de escasez generalizada, las autoridades distribuyen alimentos favoreciendo a oficiales militares y a personas de alto rango y excluyendo a los ciudadanos de a pie. 
El Gobierno norcoreano rechaza firmemente permitir el acceso al país a observadores de las Naciones Unidas o a organizaciones no gubernamentales que defienden los derechos humanos. 
Es más, Corea hace caso omiso de las recomendaciones de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
Dada la falta de cualquier tipo de voluntad o cooperación por parte del Gobierno norcoreano, la comunidad internacional no puede volver a sentarse y observar el desprecio en este país por la vida y la dignidad humanas. 
Tenemos que reaccionar contra la situación actual del país para obligar al Gobierno norcoreano a que respete los derechos humanos básicos y, al menos como primer paso, a que abra las fronteras a organizaciones internacionales independientes que desean prestar ayuda humanitaria a la población local. 
. – Señor Presidente, la situación de Corea del Norte, si se piensa en ella, parece deprimente y desesperada, pero me veo a mí mismo teniendo que pensar, una y otra vez, en hace 25 años cuando era un joven auxiliar de esta Cámara y tuve la suerte de participar en la primera resolución, que defendía la Carta 77. 
Había tres diputados al Parlamento que entonces batallaron mucho para que así fuera: Klaus Hänsch, que todavía es diputado; Otto von Habsburg y Jiří Pelikán, que solían acudir como diputados al Parlamento Europeo por Italia. 
Hoy día nos encontramos debatiendo sobre derechos humanos bajo la batuta de un Presidente checo, con un Comisario checo y una vez desaparecido el Telón de Acero, sobre todo gracias a la valentía de los ciudadanos de Europa Central y Oriental, desde hace 15 o 16 años. 
Esto debería animarnos a confiar en la verdad de que el también el régimen comunista inhumano de Corea del Norte ha de desaparecer, y de que así será. 
Junto con Cuba y unos cuantos más, se encuentra entre los últimos regímenes de terror comunista que hay sobre la Tierra, y deberíamos hacer uso de todos los medios pacíficos para ejercer presión, ya sea política o económica, a fin de intentar derrocar esa dinastía comunista y su sistema represivo, liberar a las personas que lanzan campañas a favor de la libertad y que luchan en la resistencia, que rondan en torno a los 200 000, para que estas personas, que no quieren otra cosa que practicar su religión o expresar libremente sus opiniones, puedan disfrutar de la libertad de conciencia, y para que se libere a personas de Japón, Corea del Sur y otros muchos países que, con el pretexto más nimio, han sido encerrados en Corea del Norte. 
En muchos de esos casos no se sabe si siguen vivos, y urge una investigación para descubrir dónde se encuentran esas personas; eso es lo mínimo que debe hacer el régimen. 
Por este motivo quiero dejar claro que hacemos bien en exigir lo que se plantea en la propuesta de resolución, a saber, retomar el diálogo con este país sobre derechos humanos, que se suspendió en 2003, y pedir a la Comisión y al Consejo que celebren, en este contexto, conversaciones a fondo sobre derechos humanos. 
No obstante, en esta Cámara tenemos la tarea de ejercer una gran presión y de garantizar que la respuesta a ella no se limite a las palabras, sino que se convierta también en hechos y en la necesaria presión política y económica. 
. – Como historiador, a través de mis estudios, he llegado a conocer las atrocidades perpetradas por los regímenes totalitarios del siglo XX. No obstante, ¿cómo habría sido para los ciudadanos de esas dictaduras? 
Como ya ha dicho el señor Posselt, para nosotros es difícil imaginarlo en el Occidente libre. 
Esta tarde viviremos brevemente en el reino comunista del terror en Corea del Norte. 
Señor Presidente, la yuxtaposición de Corea del Norte y «derechos humanos» , palabras tan a menudo utilizadas por esta Cámara, es básicamente sorprendente y debería hacernos callar. 
Pero eso supondría dejar a los maltratados norcoreanos que se las arreglen ellos solos. 
Es evidente que el bienamado líder Kim Jong II tiene todos los motivos para favorecer nuestro inmovilismo. 
Además, nosotros no tenemos necesidad alguna de desenmascarar a él y a sus compinches porque, sorprendentemente, los regímenes del terror tienen la costumbre, en primer lugar, de ocuparse de todo por sí mismos, a pesar de que Pyongyang ha sido sellada herméticamente a más no poder y las informaciones procedentes de allí y sobre el país son escasas e infrecuentes. 
De hecho, los informes de los refugiados norcoreanos dicen mucho. 
La urgencia que aquí se plantea es la siguiente: ¿qué va a hacer la Unión Europea con respecto a esta deprimente situación en Corea del Norte? 
En mi opinión, el Consejo y la Comisión deberían, en primer lugar, presionar a China para que ejerza su creciente influencia sobre su país vecino en sentido positivo, a fin de que Pyongyang modere de forma urgente y externa sus políticas. 
En última instancia, Pekín puede salir también beneficiado de todo esto. 
Esto puede sonar muy pragmático, pero este mensaje solo pretende aliviar el sufrimiento material y espiritual de los ciudadanos de Corea del Norte. 
Las personas, criaturas de Dios, sujetas como estamos a las pasiones, anhelamos la libertad de circulación y, no lo olvidemos, de pensamiento, opinión y, sobre todo, de fe. 
. Señor Presidente, Corea del Norte sigue siendo, tristemente, uno de los fijos en las quinielas de violaciones de derechos humanos. 
Y, lejos de contribuir a mejorar su imagen, ciertas actitudes del Gobierno norcoreano no hacen sino empeorarla. 
Un ejemplo de ello es la reiterada decisión de dicho Gobierno de no permitir el acceso del Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la situación de los derechos humanos y del Relator Especial de las Naciones Unidas sobre el derecho a la alimentación, así como de varias ONG humanitarias y de derechos humanos. 
Numerosos informes advierten de la creciente salida de personas del país en calidad de refugiados, así como de la existencia de prácticas como la tortura, ejecuciones sumarias, detenciones arbitrarias y encarcelamientos en condiciones inhumanas y sin garantías procesales de defensa. 
Está prohibida cualquier oposición al régimen y se persigue duramente cualquier expresión crítica con la política gubernamental. 
El caso de Sonj Nam, torturado y condenado a muerte, a pesar de las reiteradas peticiones de que el caso fuera revisado con mayores garantías, es solo un ejemplo de esto, tal y como ya han mencionado otros oradores. 
Por todo lo dicho, una vez más debemos usar esta oportunidad para solicitar al Gobierno norcoreano: en primer lugar, que asuma los compromisos y los principios de derechos humanos establecidos en la legalidad internacional y que los incorpore a su propio marco jurídico; en segundo lugar, que proceda a la abolición de la pena de muerte; en tercer lugar, que libere a todas las personas encarceladas por querer ejercer libremente sus derechos fundamentales; y, por último, que garantice la libertad de expresión y la libertad de movimientos. 
Asimismo, es también pertinente solicitar a la vecina República Popular de China que deje de repatriar a las personas refugiadas que huyen de Corea del Norte en dirección a Corea del Sur. 
Por último, teniendo en cuenta que la Unión Europea fue la primera y única entidad que estableció un diálogo sobre derechos humanos con el Gobierno de Corea del Norte, y teniendo en cuenta, también, que esta práctica cesó cuando en 2003 el Consejo de Ministros patrocinó una declaración sobre derechos humanos en Corea del Norte, en el seno del Alto Comisariado de Derechos Humanos, urge, también, reemprender dicho diálogo cuanto antes, para poder, como se ha dicho, recuperar este ámbito. 
– Señor Presidente, no es casualidad que casi todos los Grupos políticos de nuestro Parlamento hayan presentado una propuesta de resolución sobre el régimen comunista de Corea del Norte. 
Significa que, en este caso, hablamos con una sola voz. 
Esto es una buena noticia, porque con ello fortalecemos nuestra posición. 
Hoy estamos hablando de una especie peculiar del Parque Jurásico político, sobre un régimen que hace 50 o 30 años se congeló en el tiempo. 
Es la única situación de este tipo en el mundo, porque incluso en la Cuba de Fidel Castro hay oposición, y Castro no puede meter a todos en la cárcel. 
Tenemos que apoyar las actividades diplomáticas de la troika. 
Tal y como se ha mencionado, tenemos que detener la repatriación forzada de refugiados de Corea del Norte que han huido a China, por muy extraño que esto parezca. 
Está bien que no existan diferencias entre las opiniones de los diputados sobre la Corea del Norte comunista. 
Esperemos que la Comisión Europea y el Consejo compartan nuestra posición. 
– Señor Presidente, como han señalado varios oradores que me han precedido, la libertad, nuestro primer valor europeo, por la cual muchos de los nuevos Estados miembros han tenido que luchar durante medio siglo, es el derecho humano más importante aquí en la tierra. 
Además de Cuba, Corea del Norte, el tema de hoy, es una de las últimas tiranías comunistas que quedan en el mundo. 
A menos que se sea fiel esclavo del régimen, la vida humana no vale nada para este implacable régimen comunista. 
Como se ha señalado, en este paraíso comunista la poca comida que hay es para las elites privilegiadas, los militares y los servicios de seguridad. 
El resto de la población está obligada a atenerse al sistema de racionamiento, al llamado sistema de distribución pública, que ha sido concebido para que todo el mundo esté quieto y obedezca. 
Hace poco, el régimen suspendió las actividades del Programa Mundial de Alimentos y prohibió la venta privada de grano. 
Una política criminal parecida a principios de la década de 1990 se cobró la vida de millones de personas, y pensar que algunos Grupos de esta Cámara fraternizan con personas que mantienen vivo un régimen así. 
. Señor Presidente, Señorías, Corea del Norte es uno de los países más problemáticos sobre los que haya opinado la Unión Europea en relación con el respeto de los derechos humanos. 
Y esto por dos motivos fundamentales: primero, en Corea del Norte existe un régimen de control férreo y, por tanto, el público solo recibe migajas de información sobre los abusos de los derechos humanos en el país. 
En segundo lugar, Corea del Norte opina que la intervención internacional en materia de derechos humanos es un intento encubierto de desestabilizar su sociedad o incluso de derrocar a su Gobierno. 
Como ejemplo de esta actitud podríamos recordar su última reacción a la propuesta de resolución sobre Corea del Norte presentada el año pasado por la Unión Europea a la Asamblea General de las Naciones Unidas. 
A continuación Corea solicitó que la Unión Europea y otros donantes pusieran fin a sus programas de ayuda humanitaria. 
También podríamos recordar la explosiva reacción a la carta enviada en abril por los relatores especiales de las Naciones Unidas advirtiendo de la situación del señor Son Jong Nam. 
Corea del Norte es uno de los países del mundo que más vulneran los derechos humanos. 
Por este motivo, la Comisión y los Estados miembros de la Unión Europea han planteado la cuestión de los derechos humanos en conversaciones con funcionarios de Corea del Norte, y lo seguirán haciendo. 
Se mantienen firmes en esa posición a pesar de que se aplazara una reunión reciente entre tres líderes políticos en represalia por la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas. 
La inminente ejecución del señor Son Jong Nam y la abundante información que se ha publicado sobre ello –cosa inaudita– y su encarcelamiento son muy significativos. 
Los representantes de la Comisión y de varios Estados miembros se reunieron con altos cargos norcoreanos los días 2, 3, 11 y 24 de mayo para expresar su gran preocupación por este caso y para incidir en la creciente alarma ante la situación de los derechos humanos en Corea del Norte en general. 
En este contexto se refirieron en particular a la pena de muerte. 
Quiero garantizarles una vez más que la Comisión seguirá cooperando estrechamente en todas estas cuestiones con el país que ejerza la Presidencia y que se mantendrá en contacto con el Parlamento Europeo. 
En vista de que las autoridades chinas están devolviendo a los refugiados a Corea del Norte, la Unión Europea ha expresado repetidamente su gran preocupación por la situación en el marco del diálogo en materia de derechos humanos con China. 
La falta de voluntad por parte de las autoridades chinas para abordar este problema no debilita en modo alguno la determinación de la Unión Europea de encontrar una solución adecuada al respecto. 
Este asunto sigue siendo tema de debate. 
Señorías, la situación de los derechos humanos en Corea del Norte es un tema que debemos afrontar y que afrontaremos. 
De ello no tengo ninguna duda. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a las 17.00 horas. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al turno de votaciones. 
– Esta enmienda oral cuenta con el consenso de todos los Grupos. Pretende reflejar la petición formulada por las autoridades de Timor Oriental en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de que se envíe una misión de mantenimiento de la paz con un mandato de las Naciones Unidas, en caso de que fuera necesario. 
El objetivo de la enmienda es expresar esta solicitud. 
Por tanto, el apartado diría lo siguiente: 
– Destaca que debe invertirse el proceso de reducción gradual de la misión de las Naciones Unidas en Timor Oriental que ha tenido lugar a lo largo de los últimos cuatro años y pide que se despliegue urgentemente una fuerza policial dirigida por las Naciones Unidas para contribuir a restaurar la estabilidad, y una fuerza de mantenimiento de la paz bajo el mandato de las Naciones Unidas, como solicitaron las autoridades de Timor Oriental el 13 de junio de 2006». 
– Señor Presidente, en el debate acordamos solicitar la liberación de los presos, especialmente de quienes han firmado la petición Damasco-Beirut. 
Hace dos días detuvieron a dos más, y mi enmienda oral implica el añadido de sus dos nombres, de modo que diga: «considerando también las recientes detenciones en Siria del señor Yaser Melhem y del señor Omar Adlabi… ». 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo interrumpido el jueves 15 de junio de 2006. 
Debo anunciarles el reciente fallecimiento de nuestro antiguo compañero Joaquim Miranda, que fue diputado al Parlamento Europeo durante dieciocho años. 
Como ustedes saben, Joaquim Miranda fue Presidente de su Grupo político, la Coalición de Izquierdas, entre 1993 y 1994, y también Presidente de la Comisión de Desarrollo de nuestro Parlamento, entre 1999 y 2004. 
Estuvo pues presente aquí hasta el final de la pasada legislatura durante dieciocho años de trabajo parlamentario. 
Su muerte es una pérdida para todos nosotros. 
Les invito a guardar un minuto de silencio en su memoria. 
Abordamos ahora el único punto de nuestro orden del día, a saber, el debate conjunto sobre el informe del Consejo Europeo y la declaración de la Comisión acerca de la reunión de los días 15 y 16 de junio de 2006 en Bruselas, así como la declaración de la Presidencia en ejercicio del Consejo sobre el semestre de actividad de la Presidencia austríaca que ahora llega a su fin. 
. 
Este Consejo ha sido la consecuencia lógica de nuestra preocupación por fomentar la confianza entre las instituciones, por dinamizar Europa y por hacer algo práctico en beneficio de su gente. 
Puede afirmarse que hemos actuado bajo el lema de «desde la reflexión a la acción». 
Esta Presidencia ha elegido, y adoptado en el Consejo, un enfoque doble, lo cual implica, por un lado, ofrecer una Europa de proyectos tangibles y, por otro, la revitalización del debate constitucional, iniciando los debates públicos sobre el futuro de Europa e insuflándoles vida. 
Para esta Cumbre hemos confeccionado, bajo nuestra responsabilidad, un documento con más de 30 proyectos prácticos, convirtiéndose, en forma de «Agenda 2010» , en el prolijo programa de trabajo para la UE en los años venideros hasta el 2010. 
En la Cumbre también hemos debatido una serie de proyectos bastante específicos, habiendo llegado ya algunas de esas discusiones a feliz término. 
Probablemente, la más importante de ellas haya sido la de las Perspectivas Financieras. 
Ha resultado posible concluir las negociaciones con el Parlamento sobre el Acuerdo Interinstitucional, por lo que el presupuesto para 2007-2013 está garantizado. 
Se trata de un compromiso respetable: un total de 4 000 millones adicionales para programas con enfoque de futuro, un mayor límite para el gasto y, además, la reserva de dos partidas presupuestarias, lo que suman más de 4 000 millones de euros. Son cosas que se corresponden exactamente con las prioridades que había fijado el Parlamento. 
El segundo aspecto realmente importante era la Directiva sobre servicios y constituye un claro indicador de nuestra capacidad para alcanzar acuerdos incluso en temas controvertibles En relación a este punto quiero hacer un cumplido especial a su Cámara, ya que fue esta la que verdaderamente señaló la forma –de hecho, prácticamente derribó una pared para crear una entrada– en que se puede resolver un tema altamente discutible a través de una alianza positiva con los agentes sociales. 
Hemos dedicado mucho tiempo entre bastidores con ambas partes, el mundo de la empresa y de la industria europea, a las que por primera vez en la historia se les había permitido participar en la Cumbre de Primavera europea, y estoy convencido de que nuestra colaboración con ambas ha sido extremadamente provechosa. 
El tercer tema era la mejora de la protección a los ciudadanos europeos cuando se hallan en el extranjero y cómo hacer más eficaz la colaboración consular. 
Hemos logrado garantizar una notable mejora de la coordinación de las oficinas consulares sobre el terreno, de cualquier equipo enviado a una zona de crisis y del despliegue de transporte en caso de catástrofe. 
El informe del señor Barnier, que nos fue entregado a mí y al señor Barroso a principios de mayo, se ha convertido en la base para un documento de la Presidencia que nos ha permitido alcanzar un acuerdo sobre un programa muy preciso de tareas para las ocho próximas Presidencias. 
También hemos conseguido un avance mucho más notable en nuestro empeño por establecer un único centro de visados y ejecutar proyectos pilotos en las regiones de tránsito de Ucrania, Belarús y Moldova, que tienen como finalidad ofrecer la protección más eficaz posible a los solicitantes de asilo en sus propios países. 
Siempre que se cumplan las condiciones, debería ser posible incorporar los nuevos Estados miembros al espacio Schengen para finales de 2007 o principios de 2008. 
Habíamos copiado de la Comisión la idea de un debate sobre la dirección en que debíamos avanzar; el primero, durante la Cumbre de Primavera, ha tenido que ver con la energía, y durante la cena en dicha Cumbre tuvimos un debate libre sobre los temas de la integración y la migración, en el que fue el Jefe del Gobierno español, el señor Rodríguez Zapatero –aunque fuimos el señor Barroso y yo los que iniciamos el debate– quien hizo una presentación sumamente interesante sobre los problemas actuales. 
Encuentro este tipo de debate libre sobre algún asunto nuevo increíblemente estimulante. 
Ese es uno de los problemas más importantes de nuestra época, desde luego para los ciudadanos en los Estados afectados, y quiero dar las gracias asimismo a la Comisión por toda la notable ayuda que proporciona sobre el terreno. 
Ahora, trabajando conjuntamente con los Estados miembros y con la Comisión, hemos sentado las disposiciones para el control de la costa de África Occidental, donde en estos momentos, en una serie de localidades, muchedumbres de hasta 50 000 personas –en varios lugares– esperan a que el mar esté en calma e inician la travesía con rumbo a las Islas Canarias, en embarcaciones apropiadas equipadas con GPS y pertrechadas con víveres suficientes para una travesía de cinco días. 
Se trata de un asunto urgente, ante el que no cabe cerrar los ojos. 
Ha sido enormemente interesante escuchar este debate libre por primera vez, y coincido con el profesor Weidenfeld, que así lo ha manifestado en una reciente entrevista. «Lo cierto es que Europa es el continente más vulnerable de todos, no sólo por las oleadas de gente que se cuelan en nuestros países o quieren entrar en ellos, sino también por los problemas de seguridad». 
No debería olvidarse que, a lo largo de las últimas semanas, hemos efectuado algunos hallazgos espectaculares que sin duda nos van a ayudar a combatir el terrorismo, pero que también ponen de relieve la vulnerabilidad de Europa. 
El Consejo ha recalcado la importancia del Instituto Europeo de Tecnología, respecto al cual la Comisión va a presentar una propuesta antes de final de este año, y el Instituto estará operativo en 2009, como muy tarde. 
Nuestra ampliación de la zona del euro envía un mensaje de vital importancia en el sentido de que la zona está abierta a todos los nuevos Estados miembros, que no es algo así como una fortaleza o un «coto cerrado». 
Eslovenia va a entrar en ella y ese mismo camino está abierto para todos los Estados que hayan realizado las reformas. 
Pero quiero decir con toda franqueza que no debemos interferir con los criterios. 
Esa es mi opinión personal o la de una mayoría sobre la base de un debate muy serio que mantuvimos acerca de los criterios. 
También quiero ser muy honesto al decirle a la Cámara que si interferimos, pondremos en peligro la credibilidad de uno de los proyectos más importantes en el ámbito de las integraciones europeas. 
Hemos dado el pistoletazo de salida para la política energética. 
Se encuentra en fase de elaboración un plan de acción para la Cumbre de Primavera de 2007, que se pretende garantice la seguridad de suministro para el consumidor, al tiempo que tenga un efecto considerable sobre el medio ambiento a través del ahorro de energía y la utilización de energías renovables. 
Agradezco a los Estados miembros y a la Comisión su voluntad para buscar un enfoque nuevo a un asunto de singular importancia para mí. 
He abogado por un programa de acción especial para tratar las enfermedades raras, sobre todo las que afectan a los niños, como por ejemplo, el lupus eritematoso sistémico, la mucopolisacaridosis (MPS) y otras dolencias raras, que provocan dolores tremendos y, en la mayoría de los casos, la muerte en cuestión de muy pocos años. 
Es tan reducido el número de pacientes en todos los países europeos que no resulta posible desarrollar a escala nacional programas eficaces para atenderles. 
La Comisión va a desempeñar ahora una función de coordinación y el Séptimo Programa Marco va a desarrollar intervenciones eficaces que aporten auténtico valor añadido para la población. 
Considero que es algo realmente importante a realizar, sobre todo por estar tan gravemente afectadas las personas en cuestión. 
La Conferencia de Primavera ha puesto en marcha una serie de importantes desarrollos en el campo del paro joven, con oportunidades de formación y perfeccionamiento, la posibilidad de que cada joven encuentre trabajo en el plazo de seis meses o, en 2010, de cuatro. 
Este Consejo Europeo también ha conseguido materializar en forma de resolución la estrategia de sostenibilidad, un instrumento totalmente revisado y de gran alcance. 
Esta estrategia de compatibilidad medioambiental es un elemento bastante esencial en el modelo de vida europeo y, por tanto, algo que iremos consolidando a largo plazo. 
Permítanme referirme ahora al tema de la Europa de los ciudadanos y el propio debate constitucional. 
Un año después de los adversos referendos en los Países Bajos y Francia, teníamos la obligación de proceder a su evaluación. 
No obstante, en primer lugar hemos de permitir que concluya el período de reflexión, que por regla general ha sido ridiculizado como una pausa para la reflexión, con más de pausa que de reflexión. 
Dicho período tal vez haya sido necesario –ya que nos ha permitido sondear cómo continuar– pero no es suficiente. 
No basta con la reflexión, lo que se precisa es acción. 
Necesitamos igualmente un calendario claro sobre la forma de seguir a partir de aquí. 
También sabemos que es preciso incorporar elementos nuevos en el texto del Tratado. 
Resulta difícil imaginar otra votación sobre el Tratado en su versión actual, y esa es la razón por la que necesita elementos nuevos, aun cuando no deben afectar a su esencia. 
Resultaba importante recalcar esta distinción y los debates en el Consejo Europeo han supuesto una estupenda contribución; ni uno solo de los miembros del Consejo ha puesto en duda la esencia del Tratado constitucional –luego diré algo más a este respecto– y eso es algo que considero como uno de los mayores logros de este período de debates. 
Así pues, puedo anunciar a esta Cámara que la Presidencia alemana va a presentar, durante el primer semestre de 2007 –la fecha exacta se ha dejado abierta a propósito–, un informe sobre la situación alcanzada por los debates y sobre posibles desarrollos ulteriores. 
El nuevo elemento –y esto lo digo a título personal– puede ser un nombre, una interpretación, un anexo o una cuestión de método. 
Es algo que hay que discutir, pero creo que la esencia debe permanecer inalterada. 
Se van a adoptar nuevas decisiones sobre la base del informe de la Presidencia alemana, y se ha fijado un calendario para las mismas, de forma que esta fase llegue a su fin, como muy tarde, a comienzos de la Presidencia francesa, cuanto antes mejor. 
Tal vez incluso se produzca antes, pero como muy tarde ha de ser durante el segundo semestre. 
Un acto muy importante –y a tal fin hemos hecho nuestra una idea y una sugerencia del señor Barroso– va a ser una sesión especial del Consejo Europeo para conmemorar el quincuagésimo aniversario de la firma de los Tratados de Roma, que se celebrará en Berlín el 25 de marzo de 2007, y en ocasión de la cual se pretende que el modelo social europeo quede definido en una declaración que tenga una significación comparable, por ejemplo, a la Declaración de Messina hace 50 años. 
A lo largo de los últimos seis meses, hemos podido poner en claro e impulsar una serie de asuntos relativos a la ampliación. 
Durante este período, tal y como ha quedado resaltado en las conclusiones del Consejo, hemos confirmado la fecha de adhesión del 1 de enero de 2007 para Bulgaria y Rumanía. 
En una reunión informal específica para los Ministros de Asuntos Exteriores de los Balcanes, hemos fijado y subrayado las perspectivas para su adhesión y para la de todos los Estados balcánicos. 
Hemos iniciado las negociaciones con Croacia y Turquía, hemos confirmado la condición de país candidato de Macedonia y hemos firmado el Acuerdo de Estabilización y Asociación con Albania. 
Como consecuencia del éxito del referéndum en Montenegro, hemos reconocido la independencia de ese país y ahora estamos considerando, junto con los serbios, estudiar un plan de acción especial, similar al de Croacia, que nos permita ofrecer al pueblo serbio unas perspectivas en un momento de grandes dificultades para ellos. 
Hemos pedido a la Comisión que definiera, en este Consejo Europeo, lo que se entiende por «capacidad de absorción» , y estoy citando las conclusiones del Consejo de octubre de 2005 con respecto al inicio de las negociaciones con Turquía y Croacia al describirla como una situación de vital importancia para la adhesión de nuevos Estados miembros. 
No debemos permitir que se convierta en una simple frase retórica, sino que debe ser un concepto vivo, respaldado por criterios susceptibles de verificación. 
La intención es que este informe especial se presente este otoño, simultáneamente con el informe de progreso anual sobre la ampliación. 
El tercer asunto consistía en cómo simplificar la Unión y hacerla más eficaz y más abierta. 
El debate sobre el futuro de Europa, el «Sonido de Europa» , la conferencia sobre subsidiariedad «Europa comienza en casa» , la revitalización del Día de Europa y los debates con jóvenes, artistas y líderes de opinión en el, han supuesto, en cierta manera, la exploración de un territorio nuevo. 
Junto con el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales, hemos programado una larga serie de celebraciones y, más importante, hemos acogido una gran reunión informal de Ministros de Asuntos Exteriores en Klosterneuburg, cuyo resultado les voy a resumir. 
Con el fin de mejorar aún más los métodos de trabajo y la comitología, hemos trabajado con ahínco –como prometí desde un principio que haríamos– para conseguir que el Consejo, cuando actúa como legislador en el procedimiento de codecisión, adopte sus decisiones de manera abierta y en público, y efectivamente lo hemos conseguido. 
Ha resultado difícil –y quiero ser muy sincero al reconocer que algunos Estados miembros se mostraban muy reticentes al respecto–, pero hemos logrado un avance ciertamente crucial, algo que esta Cámara ha solicitado de forma coherente. 
También se ha previsto que el Parlamento Europeo tenga un papel importante a desempeñar en el procedimiento de comitología y, aunque las implicaciones prácticas de eso no las conoce nadie, sé que era algo a lo que ustedes concedían una gran importancia. 
El señor Winkler, nuestro Secretario de Estado, que está sentado detrás de mí, ha dedicado incontables horas a encontrar una formar para que pudiéramos avanzar en este asunto, y quiero mostrarle mi profundo reconocimiento por sus desvelos. 
Ha pasado más tiempo en el Parlamento Europeo que en Austria. 
Sobre todo, ha garantizado que su Cámara esté en pie de igualdad con el Consejo en decisiones tomadas de acuerdo a este procedimiento. 
Lo que es necesario ahora, desde luego, es dotar de efecto práctico a estas disposiciones. 
Por lo que respecta a la subsidiariedad, hemos garantizado una mayor implicación de los Parlamentos nacionales. 
En cuanto a legislar mejor, que equivale a menos, hemos garantizado, mediante otra iniciativa por parte de la Comisión y determinados Estados miembros, que debatiremos la forma de progresar durante la Cumbre de Primavera de 2007, cuando es de esperar que seamos capaces de llegar a un acuerdo acerca de un objetivo de ahorro que equivalga al 25 % del gasto administrativo. 
Será, por supuesto, la Comisión quien presente propuestas a este respecto. 
En la recta final de mis observaciones, quiero decir algo sobre una serie de importantes contribuciones a la política interior europea. 
Lo que en mayor medida importa siempre a la gente, desde luego, es el efecto sobre la creación de puestos de trabajo, y lo que personalmente me complace –y, desde luego, no se trata de algo que el Consejo pueda reivindicar como mérito propio, sino que es sobre todo el resultado de las tendencias económicas, así como de las políticas de los Estados miembros– es que, en junio de 2006, existan más de 2 millones de puestos de trabajo más en Europa que en junio de 2005. 
Se trata de un resultado positivo para la Estrategia de Lisboa, algo de lo que podemos alardear ante el mundo. 
Demuestra asimismo que nuestra apuesta por crear 10 millones más de puestos de trabajo para 2010 es realista, si se dan las circunstancias apropiadas y si hacemos nuestras tareas como es debido. 
Era muy importante para mí que la responsabilización nacional y la responsabilidad política quedaran reafirmadas y que responsabilizáramos a aquellos Ministros dentro de cuyo cometido se encuentra el mercado interior y la ejecución de la Estrategia de Lisboa. 
He escrito a todos los Estados miembros y he hablado personalmente con sus representantes. 
Me complace poder felicitar a otros seis Estados miembros que han designado, en calidad de coordinadores, a sus Ministros para el mercado interior, uno de los cuales, aclaro, es el señor Bangemann, nuestro propio Ministro de Economía y Trabajo, lo que eleva nuestra cifra a quince. 
Esperemos que los otros diez se unan a nosotros. 
Quiero pedir a su Cámara que haga un poco de publicidad en favor de la responsabilización nacional en los respectivos países. 
Otra cosa importante ha sido, por supuesto, el programa de investigación; ahora que la cifra ha alcanzado los 54 000 millones de euros, hay algo así como un 60 % más de recursos disponibles en subvenciones para la investigación. 
Las pequeñas y medianas empresas se han visto fortalecidas; el permiso de conducir europeo está en marcha; la Directiva sobre costes de infraestructuras europeas ha sido aprobada en los últimos seis meses, lo mismo que las redes transeuropeas. 
La semana próxima –el último día de la Presidencia austriaca– se va a iniciar la perforación del primer túnel de prueba para el túnel de base del Brennero, que probablemente sea el proyecto de infraestructura de mayor longitud e importancia que se ha planeado, y cofinanciado, por Europa. 
El transporte local público, los servicios públicos y los servicios de interés general constituyen otro entorno en los que, bajo la Presidencia austriaca, hemos podido alcanzar una estupenda solución consensuada. 
En términos de relaciones con terceros países, se ha celebrado, desde luego, la Cumbre con Japón, otra con Rusia y esta noche y mañana, como es sabido, otra con los norteamericanos, acerca de la cual estoy convencido poder extenderme más en el transcurso del debate. 
Concedamos que, hace un año, reinaba la tristeza en el ambiente, y con toda razón; el presupuesto había fracasado, la Constitución se encontraba congelada a raíz de los dos referendos fallidos, y los terroristas habían puesto bombas en autobuses y en el metro londinense. 
La Directiva sobre servicios se había convertido en una pesadilla, sobre todo para los sindicatos y para las pequeñas y medianas empresas, y existían diferencias profundas entre los diferentes Estados miembros, entre ellos y las instituciones y –principalmente– entre los ciudadanos y Europa. 
No pretendo, desde luego, afirmar que todas estas cosas hayan quedado resueltas –nada más lejos–, pero deseo decir que ahora estamos financieramente seguros para los próximos siete años. 
La Directiva sobre servicios parece haberse solucionado a satisfacción de todos. 
En el transcurso del año, otros cinco Estados miembros han ratificado el Tratado constitucional y otro más lo va a hacer en el otoño, mientras que dos de ellos han informado a este Consejo Europeo que están estudiando dar este paso, sin que ninguno de ellos haya puesto en duda su esencia. 
Quiero por tanto dar efusivamente las gracias por lo que ha hecho el «equipo Europa» a lo largo de los últimos seis meses, en primer lugar al Parlamento Europeo, ante el que han comparecido los miembros del Gobierno austriaco en más de sesenta ocasiones, y nuestros estadísticos me informan de que eso equivale a la mayor presencia de todas las Presidencias, pero deseo dar las gracias muy en especial a su Presidente, el señor Borrell, por su colaboración, su amabilidad y por las sugerencias que ha efectuado continuamente. 
Quiero expresar mi gratitud a los Presidentes de los Grupos por los innumerables debates que hemos celebrado, ya fuera en el seno de los propios Grupos, aquí en su Cámara o dentro de las Comisiones. 
Quiero presentar mis respetos a la Comisión y mi gratitud a mi amigo, el señor Barroso, lo mismo que al señor Solana, el Secretario General responsable de la política exterior, a la Secretaría del Consejo y, por último, a mi propio equipo. 
Puedo decirles con toda franqueza que ha supuesto para nosotros una auténtica alegría y un honor ocupar la Presidencia de Europa durante seis meses y trabajar con ustedes. 
No teman, las futuras Presidencias tienen suficiente tarea por delante. 
Al fin y al cabo, nuestro himno es la Oda a la alegría, no un canto a la tristeza, por lo que, al tocar la Presidencia austriaca a su fin, deberíamos decir simplemente: Aportemos un poco más de alegría a la labor que realizamos. 
Muchísimas gracias. 
Entonces, alegrémonos, señor Canciller, y gracias por su discurso. 
Antes de dar la palabra al señor Barroso, creo que debo aprovechar la ocasión para agradecerle no sólo a usted sino también a todos sus Ministros y a todos sus colaboradores por la excelente cooperación que han desarrollado con el Parlamento Europeo durante su Presidencia. 
Insisto en que el agradecimiento no es sólo personal sino que se dirige también a todas las personas, hombres y mujeres, que han acompañado a usted y a sus Ministros en sus comparecencias y en el trabajo que se realiza detrás de los bastidores. 
Gracias por sus tres debates aquí en el Parlamento Europeo; gracias también por los dos debates en los que ha participado en el Foro entre los Parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo, y sin duda también gracias por la diligencia con que sus Ministros han sacado adelante algunos de los temas más complejos- usted ha hecho referencia a ellos- como el tema de la comitología, un trabajo callado y silencioso, minucioso y detallado que ha permitido superar algunos de los obstáculos más antiguos para una mayor participación del Parlamento Europeo en la tarea legislativa. 
Señor Presidente, quiero empezar disculpándome porque, en contra de todos los principios, no puedo quedarme hasta el final del debate. Desde hace tiempo me había comprometido a estar presente en el Parlamento belga, donde me reuniré con las dos cámaras, el Senado y la Cámara de los Diputados. 
Como siempre, la Comisión estará representada hasta el final del debate y responderemos con mucho gusto a todas sus preguntas. 
Permítanme que empiece diciéndoles que creo que este último Consejo Europeo ha confirmado que en Europa estamos haciendo verdaderos progresos. 
La semana pasada, aquí en el Parlamento Europeo, hablamos de cómo este Consejo Europeo ofrecía una gran oportunidad. 
Nos daba la oportunidad de combatir el pesimismo provocado por el resultado negativo de los referendos sobre la Constitución y cuestionar de nuevo la percepción errónea de que Europa está paralizada. 
Sí, es cierto que tenemos problemas y que tenemos que resolver problemas importantes, pero no es cierto que estemos paralizados. 
Así pues, este Consejo Europeo era importante para señalar el camino hacia una solución de los problemas institucionales que seguimos teniendo; para dar a nuestros ciudadanos una idea más clara de cómo avanzar hacia una Europa más democrática y más eficaz. 
El Consejo Europeo ha confirmado que estamos pasando de un período de reflexión a un período de compromiso. 
Se han decidido una serie de medidas fundamentales que se suman a un importante programa de acción y se ha decidido cómo y por qué debemos dar los siguientes pasos hacia un acuerdo institucional. 
Quiero rendir un sincero homenaje al Canciller Schüssel por presidir con tanta eficacia el Consejo Europeo. 
Quiero felicitarle a él, a todos sus colegas, a los miembros de su Gobierno y al representante permanente –a todo su equipo– por el gran éxito de su Presidencia. 
Creo que, con el gran sentido austriaco de la composición, la Presidencia austriaca ha realizado una contribución muy importante a nuestro proyecto común. 
Pienso –y ya lo he dicho antes– que ha sido una Presidencia llena de contenido y estilo y eso es algo que le agradezco mucho, Canciller Schüssel. 
Me siento también orgulloso de que la Comisión haya podido realizar una importante contribución a este Consejo Europeo, alimentando el debate con ideas y señalando el camino futuro. 
La Unión Europea está tratando ahora de adoptar un enfoque de vías paralelas que la Comisión propuso en nuestro documento de 10 de mayo: primero, insistiendo en la adopción de medidas concretas de políticas estratégicas; y segundo, aplicando las lecciones aprendidas el año pasado y avanzando paso a paso hacia un acuerdo institucional. 
Se ha allanado el camino para la acción en numerosos ámbitos de la política. 
Centrándome exclusivamente en algunos de los aspectos, la seguridad, la libertad y la justicia para nuestros ciudadanos constituye una verdadera prioridad para la Unión Europea. 
Los Estados miembros están de acuerdo en que hay que hacer algo más a escala europea para afrontar problemas como la inmigración ilegal, el tráfico de seres humanos, el terrorismo y la delincuencia organizada, garantizando al mismo tiempo el respeto a las libertades y los derechos fundamentales. 
Como ha dicho el Canciller Schüssel, hubo un primer debate de orientación –que fue muy útil– sobre las cuestiones relacionadas con la migración y la integración. 
Las iniciativas para hacer más eficaces y equitativas en toda Europa la seguridad y la justicia cuentan con un apoyo unánime. 
Me hubiera gustado que el Consejo Europeo decidiera ya la aplicación del artículo 42 en el Tratado actual. 
Pero eso no ha sido posible todavía y lo lamento. 
No obstante, se ha dejado la puerta abierta para utilizar las cláusulas pasarela para la libertad, la seguridad y la justicia. 
Por supuesto, tendremos que analizarlo caso por caso. 
No tengo ningún problema con eso, porque el cambio está justificado y estoy convencido de que tienen que adoptarse también medidas para establecer el poder de codecisión y permitir el debido escrutinio democrático. 
Se ha dado otro gran empuje a nuestra agenda económica, social y medioambiental. 
Todavía queda mucho por hacer de aquí a final de año en innovación, energía, comercio de emisiones, el Instituto Europeo de Tecnología y proyectos muy importantes para una Europa de resultados. 
Por ejemplo, como ha dicho el Canciller Schüssel, algunos de esos proyectos serán objeto de seguimiento por parte de un grupo constituido por las futuras presidencias. 
Por ejemplo, nuestra respuesta europea en materia de protección civil se basará, esperamos, en el excelente informe presentado por Michel Barnier por iniciativa mía y del Canciller Schüssel. 
En concreto, el Consejo Europeo ha apoyado la propuesta de la Comisión de efectuar una revisión en profundidad del mercado único y el programa sobre desarrollo sostenible. 
El Consejo ha hecho bien en destacar la dimensión social de las acciones de la Unión y ha celebrado la intención de la Comisión de evaluar las realidades sociales en la Unión Europea. 
Ese trabajo ya está en marcha y durante el primer semestre del año que viene esperamos presentar, juntos, un análisis fundamental de los obstáculos que siguen existiendo en el mercado interior y una evaluación de la situación social en Europa que, por supuesto, incluirá también un análisis de los retos demográficos a los que se enfrenta Europa. 
Como saben, estamos ya trabajando de lleno en esa cuestión. 
La ampliación es una cuestión de enorme importancia para nuestra Unión. 
Celebro que el Consejo Europeo haya reafirmado el objetivo común de acoger a Bulgaria y Rumanía en enero de 2007 como miembros de la Unión si cumplen todas las condiciones claramente establecidas. 
El Consejo ha reiterado además que el futuro de los Balcanes Occidentales está en la Unión Europea. 
Como les dije la semana pasada, tenemos que asegurar que la Unión Europea no se amplíe simplemente por defecto. 
Tenemos que asegurar que la Unión sea capaz de funcionar política, económica e institucionalmente. 
El Consejo Europeo ha planteado la cuestión de frente y este mismo año celebraremos un debate en profundidad para aclarar las cosas y no dejar ninguna duda sobre la manera de construir una Europa fuerte con la ampliación. 
Por otra parte, hemos dado un primer paso hacia la ampliación de la zona del euro. 
La entrada de Eslovenia en la zona del euro es un signo claro de que el dinamismo de la integración europea sigue siendo sólido. 
Por supuesto, eso es muy importante para Eslovenia, pero también lo es para el conjunto de la Unión Europea. 
La ampliación de la zona del euro para incluir a uno de los nuevos Estados miembros es un avance positivo y muy importante en la integración económica y monetaria de la Unión Europea. 
Se ha asumido además el compromiso de sacar el máximo provecho de nuestras políticas exteriores mediante una mayor eficiencia, coherencia y visibilidad. 
No se trata únicamente de corrección política: las propuestas de la Comisión en su documento «Europa en el mundo» pueden realizar una verdadera contribución para ayudar a explotar el potencial mundial de Europa. 
Celebro también profundamente el hecho de que el Consejo Europeo haya adoptado un programa de transparencia, que incluye legislar en público todos los actos legislativos aprobados mediante el procedimiento de codecisión. 
El Consejo ha apoyado además las políticas de la Comisión sobre una mejor regulación y el papel de los Parlamentos nacionales, medidas importantes para hacer mejor nuestro trabajo y para que la Unión funcione mejor. 
Todos estos aspectos – transparencia, mejora de la regulación, subsidiariedad – tienen una importancia crucial para demostrar que la Unión Europa no es, ni debe ser, la estructura burocrática que a veces pretenden nuestros oponentes, que no estamos alejados de los ciudadanos y que realmente queremos colaborar con ellos. 
Porque, como he dicho a menudo, tenemos que entender que hoy la única forma de construir Europa no es burocrática ni tecnocrática, sino realmente democrática. 
A todas luces, esta es una Europa de resultados, una Europa capaz de ayudar a resolver los problemas de los ciudadanos en el día a día. 
Pero el Consejo Europeo ha emprendido una nueva dirección al demostrar que la cuestión institucional no está muerta, durmiente, dormida o cualquier otra palabra que puedan utilizar los europesimistas. 
No hay nada que nos haga desistir de nuestra convicción de que la reforma institucional es esencial. 
Todos los reunidos en el Consejo Europeo han reconocido que sigue existiendo la misma necesidad de un cambio institucional; es igual de acuciante que cuando los líderes nacionales estamparon su firma en el Tratado Constitucional. 
El Consejo Europeo ha confirmado, como yo he dicho a menudo, que el Tratado de Niza no es suficiente, que necesitamos un acuerdo institucional para nuestra Unión Europea ampliada. 
Como manifestó la Comisión el mes pasado, debemos adoptar un. 
Al fin y al cabo, ese ha sido siempre el método utilizado en la Comunidad Europea desde su creación hace casi 50 años. 
El Consejo Europeo ha pedido a la próxima Presidencia alemana que presente un informe en el Consejo de junio de 2007 evaluando el estado de las conversaciones y explorando posibles iniciativas futuras con vistas a concluir el proceso en el segundo semestre de 2008. 
Celebro que el Consejo Europeo haya apoyado la idea propuesta por la Comisión de adoptar una declaración política en Berlín el 25 de marzo de 2007. 
Cuando hablo de reglas institucionales, tengo que ser muy claro. 
Lo que necesitamos no es solo un cambio de las reglas para que sean más eficientes, sino también una confirmación de nuestros valores y ese es, por supuesto, el contenido del Tratado Constitucional. 
La Declaración de Berlín de marzo de 2007 tiene que ser algo más que una conmemoración de los logros del pasado. 
Tiene que ser una declaración y un compromiso renovados con nuestros valores y ambiciones, orientados al futuro de una Europa ampliada. 
Tiene que ser un compromiso con el logro de resultados. 
No necesitamos un texto largo –por eso siempre he hablado de una declaración del tipo de la de Messina, un texto muy corto y muy bien redactado–, sino una reflexión profunda y un debate real sobre las prioridades de Europa. 
Europa ha realizado grandes avances en los últimos años y tenemos que reconocer la naturaleza fundamentalmente política de la integración europea hoy. 
Creo que es fundamental que todos firmemos esta declaración como un acto de voluntad colectivo, y que el Parlamento Europeo la firme también, junto con los Estados miembros y la Comisión, como prueba de que la Unión Europea y sus instituciones están trabajando juntas para conseguir los mismos objetivos. 
Tenemos que construir esta Europa con un espíritu de verdadera asociación. 
No podemos ser conformistas. 
Si queremos aprovechar estas oportunidades y dar los pasos necesarios, tenemos que mostrar más iniciativa, buscar soluciones creativas a las cuestiones institucionales, y mantener e intensificar el diálogo con nuestros ciudadanos sobre la futura dirección de Europa. 
Tenemos que sacar adelante un ambicioso programa político: una Europa de resultados que adopte las políticas que necesitan nuestros ciudadanos. 
El Consejo Europeo celebrado la semana pasada nos ha dado una confianza renovada en que pronto habrá soluciones. 
Quiero dar las gracias una vez más a la Presidencia austriaca, porque es cierto que Europa es un mercado interior; es cierto que Europa es también un proyecto político; pero la Presidencia austriaca nos ha recordado a todos que Europa no solo es un mercado, no solo es reglamentos: Europa es también valores, música, literatura, cultura y nuestro estilo de vida europeo. 
Como dije al inicio de la Presidencia austriaca –cuando nuestros amigos austriacos eligieron ese precioso logotipo con tantos colores–, el cambio del gris oscuro de la mayor parte del discurso europeo a un color más confiado ha tenido una enorme importancia, no porque seamos optimistas irresponsables, sino porque si queremos ser líderes, tenemos que liderar con confianza. 
No podemos liderar si somos pesimistas, y por eso tenemos que demostrar a Europa una nueva forma de defender nuestros valores en un mundo más globalizado. 
Creo que es hora de que Europa avance. 
. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, en su primera frase, el Presidente del Consejo Europeo ha afirmado que era, y sigue siendo, su intención fomentar la confianza, y eso es lo más importante dentro de la Unión Europea: fomentar la confianza. 
Nuestro continente es complejo y a menos que logremos cohesionar a los diferentes participantes por medio de la confianza, este continente carece de todo futuro. 
A continuación, quiero agradecerle especialmente a usted, Canciller Schüssel, el haber logrado fomentar este sentido de confianza entre nuestras instituciones, así como entre nuestros ciudadanos. 
Nuestra tarea consiste en escuchar, entender a continuación, reunir a los individuos y, por último, actuar juntos. 
Nunca olvidaré la reunión que los Presidentes de los Grupos parlamentarios celebramos con usted el pasado diciembre en Viena. 
En aquella ocasión, le informamos acerca de las condiciones previas en las que nosotros, como Parlamento, estaríamos en situación de otorgar nuestro consentimiento a las perspectivas financieras. 
Dijimos que no podíamos estar de acuerdo con lo que había sido decidido por los Jefes de Estado o de Gobierno, sino que, por el contrario, queríamos hacer algo para reunir a los jóvenes, sobre todo. 
Deseábamos mayor transparencia y control sobre el gasto, y todo ello se consiguió en virtud del Acuerdo Interinstitucional. 
Debido a que nos mostramos tan sinceros con usted, y a que usted nos escuchó porque comprendió nuestras convicciones, fuimos capaces de llegar finalmente a un acuerdo. 
Por tal razón, quiero expresarle mi más sincero agradecimiento, al tiempo que doy las gracias también a la Comisión y a su Presidente, el señor Barroso, por su apoyo. 
En cuanto a la Directiva sobre servicios, también nos enorgullecemos por el hecho de que, como Parlamento, no sólo conseguimos alcanzar un compromiso positivo, sino que se utilizó como base para la decisión del Consejo de Ministros. 
Señor Bartenstein, fue una decisión acertada invitar a diputados al Parlamento Europeo a su reunión informal de Ministros, facilitando con ello un intercambio de pareceres. 
Se ha mencionado también la Constitución. 
Nuestro Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos siempre ha creído que necesitamos este Tratado. 
Si desde un principio nos hemos negado a certificar la defunción de esta constitución, ha sido porque tiene que conformar el punto de partida para una solución final. 
Esto no sólo afecta a Alemania y Francia, sino también a las Presidencias de Finlandia, Portugal y Eslovenia. 
Si se rompe un eslabón de esta cadena, no habrá nada en lo que lo que puedan trabajar los grandes países, así que la labor de Portugal, Finlandia y Eslovenia es igual de importante que la de Alemania y Francia, de los que lógicamente esperamos algo especial. 
Nos gustaría ver algún resultado para cuando se celebren las elecciones europeas en 2009. 
Asimismo, se ha mencionado repetidamente el 25 de marzo de 2007. 
Necesitamos una acción conjunta y me gustaría darle especialmente las gracias al Presidente de la Comisión, señor Barroso. 
Llegado a este punto, quiero proponer que nombremos un grupo de trabajo político, formado por un representante del Parlamento Europeo, otro del Consejo y un tercero de la Comisión, a fin de poder decidir juntos cómo organizar y planear las jornadas previas al 25 de marzo, así como las posteriores. 
No sólo se va a celebrar una cumbre en Berlín, en la que participarán la Comisión y el Parlamento, sino que indudablemente algo más va a ocurrir en Roma. 
Sobre todo, hemos de trabajar juntos en la preparación de la declaración, que ha de servir de modelo para el futuro de Europa, y es por esto que estoy proponiendo este grupo de trabajo a nivel político. 
Canciller Schlüssel, mañana o incluso esta misma tarde, usted va a celebrar una reunión con el Presidente norteamericano, junto con el Presidente de la Comisión. 
Hemos de dejar claro que Europa es un amigo y un socio de los Estados Unidos. 
Confiamos en el Primer Ministro israelí, señor Olmert, y en el Presidente palestino, señor Mahmud Abbas. 
Se necesita un proceso de paz allí, que debería ponerse en marcha junto con nuestros amigos norteamericanos. 
Sin embargo, dado que somos amigos de los Estados Unidos, usted también debe mostrarse muy firme –y para ello cuenta con el apoyo de nuestro Grupo– y dejar clara su postura sobre Guantánamo, que nos parece incompatible con los principios de la ley, algo que también puede transmitirles a nuestros amigos norteamericanos. 
Hemos de mirar hacia el futuro. 
Aunque acojo con enorme satisfacción la visita del Presidente Bush a Hungría en recuerdo del levantamiento húngaro de 1956, también hemos de mantener la vista en el presente. 
Acabo de estar reunido con el líder de la oposición de Belarús, el señor Alexander Milinkevich. 
En nuestras reuniones con los norteamericanos, al igual que en el seno de la Unión Europea, debemos dejar claro que apoyamos la democracia en Belarús, cuna del último dictador de Europa, y que somos contrarios a poner en duda la independencia del país. 
Si hubiera que celebrar hoy un referéndum sobre la afiliación o la unión con Rusia, nos opondríamos al mismo, ya que el resultado en una dictadura es sabido de antemano. 
Si deseamos la democracia en Belarús, primero tienen que erigir los partidos democráticos un Estado democrático, y luego podremos hablar a partir de ahí. 
Asimismo, deberíamos hacer todo lo posible –también a través de los medios de comunicación– por apoyar a la democracia y a la sociedad civil en Belarús. 
Llego a mi comentario final. 
Yo era el sufrido líder del Grupo parlamentario allá por el año 2000 cuando se planteó el tema de cómo tratar el asunto de Austria. 
Como Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, siempre hemos creído en el Gobierno austriaco y, sobre todo, en su Canciller federal, el señor Wolfgang Schüssel. 
Esta confianza se ha visto confirmada y espero que quienes se mostraron críticos entonces, sean ahora suficientemente magnánimos para decir «gracias» y mostrar su reconocimiento al señor Wolfgang Schüssel y al Gobierno austriaco. 
. 
Señor Presidente, el señor Poettering ha esperado hasta el último minuto. 
Hemos permanecido sentados todo este tiempo, preguntándonos cuando llegaría por fin el apoyo a la campaña electoral. 
Ha llegado en el último instante, pero es como debía ser, así que démoslo por bueno. 
Canciller Schüssel, quiero comenzar dándole las gracias a la Presidencia austriaca por su excelente labor. 
Usted ha aludido al hecho de que su equipo ha establecido un récord en términos de comparecencias. 
En otras ocasiones he sido muy crítico con la comparecencia de la Presidencia del Consejo, pero he de admitir sinceramente que la Presidencia del Consejo austriaca ha estado presente en esta Cámara y ha estado disponible para el diálogo. 
Asimismo, quiero decir brevemente en nombre de nuestro Grupo que el señor Winkler ha hecho frecuente acto de presencia en el Parlamento Europeo y que ha salido indemne de la experiencia. 
Muchas gracias por ello, señor Winkler. 
Al escucharle a usted, Canciller Schüssel, o al Presidente de la Comisión, las cosas comienzan a ser más agradables, dado que en una de cada tres frases de sus intervenciones, ustedes hablan de cohesión social, responsabilidad social en Europa, la importancia de la política social y la decisión que ha favorecido la Directiva sobre servicios y que señala la dirección a seguir. 
Podemos decirlo: el espíritu neoliberal de la época ha prescrito, gracias a Dios. 
La Comisión y, sobre todo, las Presidencias del Consejo están llegando progresivamente al convencimiento de que la unión económica y monetaria en Europa no saldrá adelante a menos que vaya acompañada de la unión social. 
A este respecto, la Presidencia austriaca ha constituido un paso en la dirección correcta. 
El que lo oigamos por boca del Presidente de la Comisión supone para nosotros un motivo de satisfacción, al menos de momento. 
Demuestra, no obstante, que queda mucho por hacer en el futuro. 
Nuestro Parlamento ha modificado la Directiva sobre servicios. 
Señor Bartenstein, ya le hemos expresado nuestro agradecimiento y yo también quiero darle las gracias por la invitación realizada a los diputados al Parlamento Europeo; no puede recordar dónde era, si en Graz o en otro lugar, resulta imposible recordar todos esos preciosos lugares con monasterios y otras cosas a donde va la gente a esquiar. 
Ha sido positivo invitar a los diputados a esta Cámara, demostrando con ello que tiene en cuenta la prerrogativa del Parlamento en este proceso legislativo. 
Una cosa está clara, la Directiva sobre servicios constituye el primer ejemplo en la historia de la Unión Europea de una directiva que ha sido redactada por el Parlamento. 
El documento neoliberal que nos presentó el señor Bolkenstein no constituía una propuesta operativa. 
Resulta gratificante que, dada la heterogeneidad del ala derecha en esta Cámara, sobre todo la del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, los elementos socialmente responsables en dicho Grupo hayan seguido nuestro rumbo, a nuestro ponentes y la línea que hemos trazado. 
Lo que todavía es mejor es el hecho de que la Comisión no haya efectuado ninguna enmienda, y el hecho culminante lo constituye que haya sido la Presidencia del Consejo austriaca quien la haya certificado. 
Felicidades por este progreso social en Europa, que se ha logrado con la ayuda del Parlamento Europeo. 
Tenía usted razón al señalar que en el Consejo de Ministros ha quedado concluida toda una serie de asuntos. 
Efectivamente, los Consejos de Ministros actúan y toman decisiones. 
La labor específica emprendida en los Consejos está funcionando. 
Lo que no está funcionando es el Consejo de Jefes de Estado o de Gobierno europeos que, por lo general, no toma ninguna decisión sobre nada. 
Lo que se ha decidido ahora es positivo en un aspecto. 
Desde luego he de admitir que la declaración de apoyo por parte de todos nuestros homólogos en cuanto a la esencia de la Constitución que usted ha presentado como Presidente del Consejo ha sido positiva. 
Apenas me lo podía creer, al ver la conferencia de prensa en televisión, cuando usted dijo que todos habían manifestado su apoyo a la esencia de esta Constitución. 
Cabe, desde luego, plantear la cuestión de por qué sus compañeros Jefes de Gobierno hacen estas cosas tan pocas veces en público, por qué sólo hacen cosas a puerta cerrada y le dejan a usted solo. 
El señor Vanhanen ha sentado un buen ejemplo y ha declarado su apoyo a esta Constitución. 
Considero que es tremendo que el señor Jacques Chirac también haya declarado a puerta cerrada su apoyo a esta Constitución, y haya sido secundado ahora también en este proceder por el señor Jan Peter Balkenende. 
Si lo hubieran hecho más abiertamente durante las elecciones en Francia y los Países Bajos, Europa se hallaría ahora un paso más adelante en esta andadura. 
El aspecto clave es que lo hacen de una manera furtiva. 
No obstante, es positivo que la esencia haya quedado preservada. 
Resulta igual de claro para todo el mundo en esta Cámara que es sobre esta esencia sobre la que debemos edificar. 
El único problema radica en que estamos perdiendo otro año, un tiempo que necesitamos urgentemente para ejecutar las fases de reforma inherentes a la Constitución, el requisito previo fundamental para el éxito económico y social de la UE, así como el éxito en cuanto a su ampliación. 
Una vez más, estas reformas han quedado pospuestas otro año. 
Ese es el mensaje menos satisfactorio que emana de este Consejo. 
Quiero finalizar con un comentario sobre la próxima Cumbre entre la Unión Europea y los Estados Unidos. 
Además del éxito que rodea a la positiva declaración de apoyo a la ampliación para incluir a Bulgaria y Rumanía, que nuestro Grupo aplaude de forma expresa dado que se trata de un signo positivo de la fiabilidad de la política europea, usted ha hecho una declaración clara sobre Guantánamo, motivo por el cual le felicitamos. 
Tal y como he dicho hace una semana, Guantánamo es una zona sin ley que no puede ser tolerada por una comunidad asentada sobre el Estado de derecho. 
Espero que mañana se lo diga con la misma rotundidad al Presidente de los Estados Unidos. 
– Señor Presidente, Señorías, hemos escuchado una intervención electoral del señor Poettering y un discurso completo de la campaña electoral del señor Schulz. 
Esto es nuevo en esta Cámara, como también es nueva la idea de convertir la Presidencia en una campaña electoral. 
No obstante, señor Schüssel, señor Presidente en ejercicio del Consejo, desde un punto de vista artístico su Presidencia ha sido todo un éxito. 
Hemos tenido un logotipo presidencial –esas preciosas corbatas que llevan todos ustedes– y hemos tenido música; hemos tenido pinturas y maravillosas pinceladas de color europeo. 
Este aspecto de la Presidencia ha sido realmente muy bonito. 
En términos deportivos también se han conseguido grandes éxitos. 
Han organizado ustedes un torneo de fútbol en el que Austria no solo ha jugado, sino que encima ha ganado, según tengo entendido. 
Felicidades, y sospecho que esto tiene un interés mayor para los ciudadanos que muchas de las decisiones políticas que tomamos, por triste que sea. 
El tono de la Presidencia austriaca ha sido muy tranquilo. 
En todo momento se han puesto ustedes a disposición del Parlamento Europeo; por eso hay que darles sinceramente las gracias. 
Recientemente se ha puesto fin a varias sagas políticas importantes: el Acuerdo Interinstitucional, por ejemplo, o la Directiva de servicios. 
El lema informal casi parecía ser: nos reuniremos sin que nadie se entere. 
De lo cual podemos concluir que los Jefes de Estado o de Gobierno europeos necesitan pasar por una prueba de realidad. 
La UE ha hecho ya una pausa para reflexionar durante todo un año y eso ahora continuará. 
Tenemos un calendario para el plan de trabajo y el período de reflexión tiene desembocar en un período de resultados. 
Eso suena bien, pero la triste realidad es que nadie está escuchando. 
El juego continúa alegremente: cuando Europa produce una buena política, los Gobiernos nacionales se la atribuyen con orgullo; cuando la política es mala, dicen que la culpa es de Bruselas. 
Los Jefes de Estado o de Gobierno europeos tienen que darse cuenta de que el Tratado Constitucional –que usted, señor Schüssel, y sus colegas firmaron en 2004– no puede entrar en vigor como si nada. 
Por eso me alegra oírle decir que al menos hubo acuerdo sobre la necesidad de mantener la esencia del Tratado Constitucional, pero no necesariamente en su forma actual. 
¿Por qué el Consejo no se limita a decirlo abierta y claramente, y por qué no centra sus ideas y sus esfuerzos en averiguar qué otra cosa hay que hacer? 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa es partidario de un Tratado Constitucional que establezca claramente una división de poderes entre los Estados miembros de la UE y las instituciones europeas y que describa los derechos y valores fundamentales que nos mantienen unidos. 
Cuanto antes acepte el Consejo esta realidad, tanto más pronto podrá empezar verdaderamente el diálogo con los ciudadanos. 
En este contexto quiero insistirle, señor Schüssel, en lo satisfechos que estamos de que se haya salido con la suya y de que, a partir de ahora, muchas de las futuras reuniones del Consejo se celebren en público. 
Nuestro Grupo ha luchado siempre con mucho ahínco por conseguir eso y durante la Presidencia del señor Blair le planteamos muy claramente ese deseo. 
Una vez, incluso, le recibimos con pancartas cuando entraba en esta Cámara. 
Él quiso ignorarnos, pero no lo consiguió. 
Celebramos sobre todo que haya resistido usted a la presión británica y haya aplicado el principio de que prevalezca la transparencia, porque los ciudadanos tienen derecho a ver quién dice qué o quién decide cosas en su nombre. 
Esa transparencia es un requisito importante para que las instituciones europeas puedan inspirar confianza. 
Pero el hecho de que el Consejo no haya tenido en cuenta la preocupación del Parlamento Europeo –sobre todo por la cuestión de Estrasburgo– es, por decirlo suavemente, una decepción. 
La utilización de una carta para desestimar esta –admitamos que muy difícil– cuestión viene a demostrar una vez más lo alejada que está Europa de los ciudadanos de a pie. 
Que los dos grandes Grupos hayan cedido enseguida es también una clara admisión del fracaso. 
La iniciativa ciudadana sigue adelante. 
A través de su sitio web y en poco más de cuatro semanas, más de 600 000 europeos han firmado con sus nombres exigiendo una sola sede para el Parlamento Europeo. 
Lamentamos también que no se haya avanzado en la desregulación. 
La programación conjunta estipulada, por la que las instituciones pueden decidir conjuntamente lo que debe hacerse, se ha visto bloqueada en el Consejo, pese a que habría representado un gran avance hacia la transparencia y la responsabilidad. 
Esas llamadas tablas de concordancia –otro término de la jerga de la UE– se han visto también bloqueadas por el Consejo, pese a que indicarían con exactitud lo que cabría esperar. 
Permitirían saber a los ciudadanos qué se decide en Bruselas y qué aportan los Gobiernos nacionales; sería un paso muy importante. 
Europa puede estar ahora mucho más tranquila, pero no demasiado tranquila, porque tiene que hacerse oír de manera que los ciudadanos puedan entablar un diálogo con ella. 
. – Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias a la Presidencia austriaca y al Canciller Schüssel. 
Aunque a menudo estamos en desacuerdo, tengo que reconocer su cordialidad, así como la disponibilidad y amabilidad de su equipo. 
Contrariamente a la opinión expresada por el señor Poettering, estoy convencida de que la experiencia adquirida en 2000 sirvió para reforzar el sentimiento europeo de su Gobierno y eso fue una experiencia importante no solo para ustedes, sino también para toda Europa. 
En este sentido –me remito de nuevo a la cuestión de los derechos humanos– quiero pedirle también que le recuerde al Presidente Bush, la próxima vez que se reúna con él, el problema de los vuelos de la CIA. 
No ha comentado usted nada sobre ese tema con nosotros; quiero saber si al menos lo comentará con él. 
Paso ahora a examinar esta Europa de resultados de la que ha hablado usted y que el señor Barroso ha mencionado también. 
Al comienzo de su Presidencia, celebramos sus propuestas y el entusiasmo que mostraba por la Constitución. 
¿Qué resultados vemos hoy? 
Nos encontramos en medio del limbo y de un silencio prolongado, con una Presidencia que ha incumplido sus obligaciones al no presentar un informe intermedio ni elaborar un «plan de trabajo» con un contenido constructivo. 
Todo ello ha contribuido –no ocultemos los hechos– a transformar el principal foro parlamentario en una simpática tertulia. 
Llegados a este punto, quiero hacer un llamamiento a mis colegas diputados. 
De las conclusiones de este Consejo cabe deducir que no se prevé la participación de nuestros ciudadanos o nuestras asociaciones en la propuesta presentada por los Gobiernos. 
Temo en parte la solemnidad de la reunión de marzo. 
Permítanme recordar a todos ustedes que no se congregó ninguna multitud en Roma el 29 de octubre para celebrar la firma de la Constitución europea. 
No quiero que esta declaración, como otras cosas, se quede solo entre nosotros, ni quiero que nos veamos discutiendo con frecuencia sobre Europa en medio del vacío. 
Tenemos que dejar de esperar a que los Gobiernos actúen y tomar nota de que los Parlamentos nacionales, o más bien sus líderes, parecen a veces más interesados en proteger sus propios privilegios que en jugar en el equipo europeo. 
Tenemos que dejar de escondernos detrás de las ratificaciones: todos, incluido el señor Schüssel, están hablando ahora de modificar el texto. 
Somos los únicos que no lo hemos hecho. 
En su lugar, tenemos que elaborar una propuesta clara para poder cumplir los plazos siguientes. 
Señor Presidente, lamento mucho decirle también que esta Presidencia será recordada por un aumento sin precedentes del presupuesto europeo destinado a investigación de la energía nuclear. El resultado es que un continente que carece casi por completo de fuentes de energía no renovables ha decidido favorecer, con inversiones entre cuatro y cinco veces mayores a las de antes, un peligroso tipo de tecnología, en lugar de tratar de resolver el problema de la eficiencia energética y las energías renovables. 
No me parece que eso sea un gran logro de la Presidencia austriaca. 
Ha mencionado usted también el túnel del Brennero, aunque sinceramente a nosotros nos habría parecido mucho más útil que se ratificara el Convenio de los Alpes y el Protocolo sobre el transporte. 
Sé que ha intentado usted en vano convencer al anterior Gobierno italiano de esto y espero que tenga más éxito esta última semana con el Gobierno actual. 
En cuanto al desarrollo sostenible, me parece que la única conclusión del Consejo es una aburrida repetición de objetivos, formulados una y otra vez –objetivos que lamentablemente no se han logrado– y, en cambio, se dice poco sobre las medidas prácticas que tendrían que haberse adoptado. 
Además, la referencia excesivamente tímida a la huella ecológica y al compromiso de reducir nuestro consumo de recursos en un 3 % anual no aparece en las conclusiones. 
Todo ello, señor Presidente, está perfectamente en línea con la política del dúo Barroso-Verheugen, quienes, salvo que adopten una línea de conducta diferente, corren el peligro de recibir algún día el «Premio de Atila el rey de los hunos» para Europa. 
Una cosa más, señor Presidente, muy rápidamente: no es cierto que la inmigración se haya debatido por primera vez en el último Consejo Europeo. 
Quiero recordar el importantísimo Consejo de Tampere y el de Sevilla; en ambos se debatieron medidas positivas, no solamente represivas, para hacer frente al problema de la inmigración. 
Quiero recordar también que el único modo de resolver y afrontar verdaderamente el problema de la inmigración a escala europea pasa por acuerdos con terceros países. 
Tenemos que ayudarles a escapar del subdesarrollo, así como definir unas políticas europeas claras que regulen la inmigración legal a nuestro continente. 
Ese es el único camino que podemos tomar. 
– Señor Presidente, hay al menos una decisión con la que el último Consejo ha pasado evidentemente a la historia por la puerta pequeña, y es la decisión de celebrar en público las reuniones del procedimiento de codecisión en el futuro. 
Me parece una decisión acertada; la apoyamos y creemos que contribuirá a aumentar la transparencia entre las instituciones. 
Se trata de un paso importante que debe recibir el apoyo de todos, precisamente en este difícil período en el que se encuentra la propia UE. 
No obstante, me pregunto por qué los Jefes de Estado o de Gobierno de los Estados miembros de la UE tratan de frustrar esta intención, haciendo declaraciones a los ciudadanos de la UE diametralmente opuestas a la reflexión, la perspicacia o la rectificación de políticas anteriores. 
Las conclusiones de la Presidencia, bajo los encabezamientos de «Europa escucha» , «Europa trabaja» , y «Perspectivas futuras» , son las siguientes. 
Sé que estoy exagerando, pero esa es en efecto mi intención: primero, Europa significa los que gobiernan la Unión Europea, no los ciudadanos de la UE ni las personas que viven en la UE; segundo, los que gobiernan mantienen las mismas políticas y aplican las políticas actuales con el lema «más deprisa, más lejos, mejor» ; y tercero, el concepto de mirar al futuro se entiende como el sometimiento a los desafíos de la globalización y el cambio demográfico y la aplicación con éxito de la Estrategia de Lisboa. 
Estas conclusiones no sorprenden a nadie, pero tampoco son muy útiles como solución gradual de los problemas que se han ido acumulando en la Unión Europea. 
Por el contrario, precisamente esas intenciones harán que empeoren los problemas sociales, ambientales y mundiales. 
Quiero recordarles la Directiva europea sobre los servicios: en nuestra opinión, es una claudicación y no conseguirá nada de lo que usted ha dicho antes. 
Especialmente alarmante es que, bajo el encabezamiento de «Promover la libertad, la seguridad y la justicia» , la mayor parte de las medidas propuestas se dirigen a aumentar la vigilancia, la represión, las barreras protectoras o, mejor, la Fortaleza Europa, así como a aplicar una política de migración cuya principal prioridad es tratar a las personas como bienes económicos. 
La respuesta del Consejo a las tragedias que afectan a los refugiados en el Mediterráneo es la creación de los llamados «equipos de intervención rápida en las fronteras» , un término que parece implicar –sobre todo en inglés– el envío de comandos militares contra los refugiados. 
Igual de alarmante es el hecho de que, bajo el otro encabezamiento de «Promover la forma de vida europea en un mundo globalizado» , se vincule una política energética obsoleta a la Política Exterior y de Seguridad Común y a la Política Europea de Seguridad y Defensa, de tal forma que es posible que otros países del mundo se sientan amenazados por ello. 
Pero eso demuestra muy claramente que los que tienen el poder no creen que el desarrollo sostenible sea la solución democrática de los problemas sociales, ambientales y mundiales. 
La reunión del Consejo Europeo ha dejado muy claro también, en mi opinión, que el período de reflexión no se ha utilizado en ningún caso para dilucidar las razones por las que la Constitución fue rechazada en los referendos de Francia y los Países Bajos, ni para reaccionar ante ese hecho de alguna manera. 
Me parece evidente que tiene que surgir un tipo diferente de política y una esencia básica diferente, ente otras cosas, de la Constitución. 
Me parece que esta falta de acción es arrogante y no será aceptada por muchos ciudadanos. 
Por supuesto, el año se ha aprovechado para seguir alegremente con el desarrollo del mercado interior de armamento y para avanzar en cuestiones de vigilancia, represión y barreras protectoras. 
La forma en que se están haciendo ahora encomiables preparativos para el 50º Aniversario de los Tratados de Roma debe hacernos pensar. 
En lugar de convertirlo en otro mero festival, debemos aprovechar esta ocasión especial para pensar realmente en el futuro, conjuntamente con nuestros conciudadanos. 
. – Señor Presidente, en primer lugar quiero manifestar mi agradecimiento al Canciller Schüssel, al Secretario de Estado Winkler, a todos los Ministros y al Representante Permanente de Austria por lo mucho que han trabajado en los últimos seis meses. 
Como puede ver, Canciller, a pesar de haber aceptado algunas de las ideas sugeridas por el Parlamento, a pesar de haber incluido a parlamentarios en la toma de decisiones, sigue recibiendo críticas por no haber estado aquí lo suficiente o por no haber hecho suficiente en el Parlamento Europeo. 
No obstante, conociendo usted cómo funciona la democracia parlamentaria, sabrá que el pan comido se olvida pronto y que conviene reservar algunos de los alimentos más especiados y azucarados para el final de la Presidencia. 
Si analizamos la reunión del Consejo y sus resultados, hay que reconocer algunos éxitos. 
Sin embargo, la Presidencia austriaca ha destacado sobre todo por su realismo, por hacer cosas que son factibles, por no ignorar problemas que están ahí y tratar de basar su resolución en el consenso, así como por adoptar la prudente actitud de que los problemas no pueden resolverse en solo seis meses. 
Se necesita un enfoque a más largo plazo; se necesita una mayor implicación de otras presidencias; se necesita una mayor implicación de otros Estados miembros. 
Creo que una de las mayores dificultades a las que nos enfrentamos en la Unión Europea es que, cuando hablamos de hablar a los ciudadanos, cuando hablamos de hablar a los ciudadanos en el Parlamento, ¿quién está en mejores condiciones para hacerlo? 
¿Quién tiene más capacidad para asegurar que los ciudadanos entienden exactamente qué está sucediendo en el plano europeo? 
Con todo el debido respeto a la elegancia retórica y a las dotes lingüísticas del Presidente la Comisión y de todos mis colegas en los Grupos representados aquí en el Parlamento Europeo, yo no conseguiría nada si me pusiera a hablar a una audiencia alemana sobre lo que Europa hace por ellos. 
Pero estoy convencido de que podría convencer a la mayoría de los ciudadanos irlandeses, y en todos los demás Estados miembros ocurre lo mismo. 
Los representantes irlandeses, los representantes finlandeses, los representantes alemanes, los representantes austriacos, los representantes franceses tienen que hablar a sus ciudadanos para explicarles lo que se necesita. 
Pero tienen que hablarles con sinceridad, sin dobles discursos ni mentiras. 
Ya lo hemos visto en Francia y en Holanda durante los referendos sobre la Constitución. 
Se empezaron a inculcar en los ciudadanos ideas como que la Directiva de los servicios iba a destruir el modelo social europeo: ¡una gran mentira! 
Una mentira dicha simplemente por razones políticas. 
No tengo ningún problema en mantener un debate político sobre ideología con cualquiera. 
Pero si vamos a hablar sobre el futuro de Europa, entonces ese futuro tiene que basarse en la sinceridad, en datos objetivos. 
Creo que uno de los grandes problemas a los que nos enfrentamos de cara al futuro es que hemos fallado a nuestros ciudadanos y hemos fallado a nuestra gente por no decirles exactamente cuánto éxito ha tenido Europa, cuánto les ha beneficiado no sólo en lo que se refiere a la paz, la estabilidad y la prosperidad, sino también en términos de estabilidad política, igualdad entre hombres y mujeres, derechos mínimos garantizados para los trabajadores y derechos mínimos para las personas más desfavorecidas y en situación de mayor riesgo en nuestras sociedades. 
Todavía nos quedan cosas por hacer, pero al menos hemos tenido un buen comienzo. 
El último comentario que quiero hacer es que debemos evitar el uso de la: el artículo 42. 
Sé que esta es una cuestión importante para el Presidente Barroso y para otros que tratan de prescindir de la unanimidad cuando esta no se puede conseguir, pero de esa forma se alienarán más aún no solo los Gobiernos, sino también los ciudadanos: ciudadanos que ven a Europa como un órgano autocrático tratando de imponer su propia voluntad a los demás. 
, – Señor Presidente, quiero dar las gracias al Presidente de la Comisión y al Canciller Schüssel por su ayuda para permitir que Dinamarca y Austria mantengan la prohibición de gases fluorados de efecto invernadero, y quiero dar las gracias a todos mis numerosos colegas diputados al Parlamento Europeo que, el pasado martes, votaron a favor de que la legislación en materia de aguas subterráneas adopte también la forma de una directiva de mínimos. 
La armonización total debe convertirse con mucha más frecuencia en armonización de mínimos, de forma que los países se vean alentados a llegar más lejos en la lucha por la seguridad, la salud y el medio ambiente. 
Es también un pequeño avance que, a partir de ahora, el procedimiento de codecisión en el Consejo vaya a realizarse en público. 
El año pasado, de un total de 3 124 leyes, la UE aprobó 57 por ese procedimiento. 
Lo que conseguimos que se haga en público sigue siendo, por tanto, solo la punta del iceberg. 
El principio general seguirá siendo que la UE apruebe sus leyes en 300 grupos de trabajo secretos del Consejo, ayudados por otros 3 000 grupos de trabajo secretos bajo los auspicios de la Comisión. 
Los Parlamentos nacionales tienen la oportunidad de decidir sobre el principio de subsidiariedad. 
Aprovechen la oportunidad, permitan que la COSAC se ocupe del programa anual hasta octubre. 
Ese era el elogio; ahora viene la crítica. 
En mi opinión, el Canciller Schüssel debería avergonzarse de pedir la ratificación de una Constitución que ha sido rechazada por los ciudadanos de los Países Bajos y de Francia. 
¿Por qué no se atreve a preguntar a sus propios ciudadanos austriacos lo que piensan de la Constitución? 
¿Por qué va ahora Finlandia a ratificar un texto que solo apoya el 22 % de los finlandeses y al que se opone el 48 %? 
Jefes de Estado o de Gobierno de la UE, están advertidos: se están enfrentando ustedes a los pueblos de Europa. 
Elijan en su lugar otras poblaciones nuevas; o empiecen de cero con una convención elegida directamente para redactar textos nuevos que puedan someterse a un referendo en todos los países el mismo día. 
De esta forma, serán los ciudadanos quienes decidan. 
De esta forma, no habrá más reuniones a puerta cerrada, como en Corea del Norte, Cuba y el COREPER. 
– Señor Presidente, señor Schüssel, nos ha pedido que digamos y que mostremos un poco más de alegría. 
Eso es algo que también los alamanes podemos acoger con satisfacción, aunque la gente diga que cuando queremos reírnos bajamos al sótano. 
No obstante, permítame que responda a su alusión musical con una cita literaria. 
No sé lo que acaba usted de compartir con las personas importantes presentes en esta Cámara, pero yo le digo: «Escucho bien el mensaje, pero me falta la fe.» 
Usted sabe, por supuesto, que hay que desconfiar de la alegría que emana de la represión o la negación, porque la falsa alegría puede hacerle perder todo el control sobre la realidad y conducir seguidamente a la depresión política. 
Y eso es aún peor que la. 
¿Cuál es el balance de cierre? 
Nos enfrentamos a la mayor redistribución de la historia humana en tiempos de paz. 
Se han prometido muchas cosas. 
¿Qué ha cambiado realmente? 
Usted mismo ha mencionado la cuestión de los referendos. 
¿Qué ha sido de ellos? 
Ya no oímos hablar de ellos. 
Tampoco se habla de la cuestión de la capacidad de absorción de la Unión Europea, ni sobre la cuestión de la transparencia. 
Usted mismo dijo aquí el 18 de enero que la cantidad de dinero despilfarrado en muchos programas es lamentable y que existen remedios para eso, como son las inspecciones. 
Esa información debe publicarse, y lo correcto sería publicar información detallada de las subvenciones que se han concedido. 
Pero tampoco se dice nada ahora sobre este tema. 
Mientras tanto, yo he formulado dos preguntas parlamentarias sobre esta cuestión. 
¿Qué consiguen sus amigos en Raiffeisen, qué consigue la ORF, que consiguen los demás? 
El silencio es lo opuesto a la transparencia, y sin transparencia no hay democracia. 
No ha habido respuesta: todo lo que ha habido es silencio, silencio, silencio, silencio, silencio, silencio y más silencio. 
El silencio conduce a la parálisis y la parálisis conduce al silencio. 
Eso no funcionará. 
Por cierto –y estoy seguro de que hasta ustedes se habrán enterado de ello–, la Presidencia austriaca parece haber adquirido el tipo de reputación que va asociada a, «La gran comilona». 
Eso tampoco funcionará. 
Solo puede haber verdadera alegría si tenemos democracia, controles y justicia, así que veamos hasta dónde pueden llevarnos esos valores. 
– Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señor Schüssel, Señorías, si repasamos los debates de las dos últimas Presidencias del Consejo, todo lo que puede decirse es que «la comparación nos da certeza». 
Si hace un año insistimos repetidamente en lo profunda que era la crisis que atravesábamos, y si hace seis meses rechazamos los resultados de la Presidencia por una mayoría de dos tercios, ahora estamos todos de acuerdo en que, al final de estos seis meses, la Unión Europea ha logrado más éxitos y está en mejores condiciones que a finales de 2005. 
Hoy hacemos balance sabiendo que no todo puede conseguirse en seis meses, que queda mucho por terminar y que queda mucho trabajo por hacer. 
Sin embargo, todos pensamos que el vaso está medio lleno, no medio vacío. 
Se plantea también la cuestión de si la Presidencia del Consejo ha tenido éxito en sus esfuerzos por mejorar la calidad de la cooperación con el Parlamento Europeo y las instituciones europeas. 
La respuesta es sí, y la prueba la tenemos delante nuestro –la presencia considerable, la calidad del liderazgo, las perspectivas financieras y la Directiva de servicios– y, señor Schulz, ni los austriacos, ni tampoco nosotros, los demócratas cristianos, nos hemos planteado nunca la elección entre lo neoliberal y lo social, porque nuestros valores nos han hecho estar siempre comprometidos con la economía social de mercado. 
La comitología, los instrumentos financieros de la política exterior, la conexión con las reuniones informales del Consejo, la ampliación del Turno de Preguntas y la designación de Ministros para cometidos específicos, las cuatro conferencias entre los Parlamentos nacionales, el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo: estos son solo algunos de los logros. 
Nuestra cooperación ha sido eficaz y debe seguir en esa misma línea. 
Pero quiero decir también lo siguiente: siempre hemos tenido éxito cuando la comunidad de Europa ha ocupado un lugar central en nuestro trabajo y no hemos reducido la Unión Europea a la labor gubernamental. 
Tras esa eficaz cooperación entre las instituciones, hemos conseguido también que los ciudadanos se impliquen más profundamente en el nuevo talante de colaboración. 
En nombre de mi Grupo y de mi delegación, quiero también agradecer a todos los Ministros, a todos los funcionarios públicos, y en particular al señor Winkler y al señor Woschnagg, su excelente cooperación con los diputados a esta Cámara. 
La otra cuestión también –Croacia, Turquía, Eslovenia, Rumanía y Bulgaria– ha demostrado una cosa: ahora aplicamos la legislación más estrictamente y damos más importancia a las cosas. 
En el espíritu de la Copa del Mundo, quiero decir que después de años de goles en propia meta y juego defensivo, el equipo ha redescubierto su forma. 
Estamos atacando de nuevo. 
– Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente del Consejo, yo también quiero agradecer la frecuente presencia de la Presidencia austriaca aquí en el Parlamento Europeo y la excelente cooperación con usted, sus colegas en el Gobierno y todos los implicados. 
Quiero dar las gracias en particular al Secretario de Estado, el señor Winkler. 
No solamente ha estado disponible en todas las estaciones, sino también a cualquier hora del día y de la noche, en particular durante las sesiones celebradas hasta muy tarde aquí en el Parlamento Europeo. 
Al hacer balance de la Presidencia austriaca, me parece evidente que el aspecto social ocupa un primer término. 
En el lado positivo, la conclusión de la Directiva de servicios es, desde luego, un importante tanto a favor, a cuyo logro el Parlamento Europeo, como se ha insistido repetidamente, ha contribuido también de manera importante. 
Pero creo que hay algunos tantos en contra si se consideran las perspectivas financieras: por ejemplo, uno de los grandes recortes se ha producido en el Fondo Social Europeo; no ha habido ningún avance en la Directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo; y los objetivos acordados en la Cumbre de Primavera con respecto a las cifras del empleo fueron tan modestos que ya se han visto sobrepasados por la realidad. 
Posiblemente esa sea ahora la nueva táctica del Consejo: establecer unos objetivos tan modestos, o como dirían algunos, tan realistas, y situar el listón tan bajo que sea prácticamente imposible no alcanzarlos. 
El balance ecológico es negativo, sobre todo en la Directiva sobre los costes de infraestructura. 
También en este punto, el Parlamento Europeo ha lanzado una pelota de saque muy buena a la Presidencia, pero lamentablemente el Vicecanciller Gorbach no ha sabido devolverla, y la actitud del Parlamento Europeo, que también era más favorable a Austria, no ha podido trasladarse al Consejo. 
No hemos escuchado nada sobre otros temas: especialmente con respecto a la política sobre la mujer, la política de igualdad y la política de desarrollo, hay una verdadera ausencia de iniciativas. 
Respecto a la cuestión de la Constitución, la Presidencia austriaca poco podía hacer. 
Lo que me preocupa es el hecho de que a través de actos especiales se haya dado prioridad casi exclusivamente al principio de subsidiariedad. 
Todos los que participamos en esos actos tenemos ahora una mejor idea de lo que Europa no debe hacer. 
Pero lo que todavía no sabemos es lo que Europa puede hacer para resolver realmente sus problemas. 
Señor Presidente, más allá de la bonhomía del Canciller Schüssel creo que podemos percibir su frustración ante el problema de conseguir que 25 personajes bastante felinos se pongan de acuerdo en torno a un mandato para una nueva conferencia intergubernamental. 
Ahora que se está liberando de las obligaciones de la Presidencia, Canciller Schüssel, ¿quiere seguir adelante con el debate compartiendo con nosotros sus máximas prioridades como sujetos, como capítulos para la renegociación dentro de la Parte III? 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, esta Presidencia ha conseguido batir un récord: nunca antes una Presidencia se había felicitado a sí misma con tanta sinceridad como esta. 
Quien haya viajado entre Austria y Bruselas en los últimos seis meses, habrá visto dos mundos completamente diferentes. 
Los medios de comunicación austriacos no han parado de divulgar los grandes éxitos preconizados por la Presidencia austriaca. 
Pero en la UE y en otros Estados miembros, todo se ve sin duda de forma muy diferente. 
No se puede decir que haya sucedido lo mismo con los elementos del espectáculo: nos hemos visto prácticamente bombardeados con. 
Pero los resultados que podrían haber venido con ellos han sido menos intoxicantes. 
Volviendo brevemente a la Constitución, el lema tendría que haber sido «Europa escucha» , pero cómo podemos escuchar si solo hablamos a un reducido número de pequeñas elites, como en los ¿Dónde han estado los grandes foros parlamentarios, los grandes debates con los ciudadanos? 
Europa los necesitaba con verdadera urgencia. 
Pero Austria se ha contentado con la versión «descafeinada» del debate. 
Las críticas de la Constitución han tenido su foro en la conferencia sobre subsidiariedad, pero por lo demás no ha ocurrido nada interesante. 
Todo ha quedado aplazado y relegado. 
Según Austria, el presupuesto ha sido un éxito, pero ¿que ha sucedido en realidad? 
Se ha alcanzado un consenso mínimo, y no se ha dudado en privar a Europa precisamente de los recursos que necesitaba para cumplir las obligaciones encomendadas desde otros bandos. 
Pero la investigación nuclear no se ha visto afectada. 
A pesar de la política antinuclear oficial de Austria, no se ha organizado una mesa redonda en este ámbito, sino que se han aumentado los fondos destinados a la investigación nuclear en todos los terrenos. 
No se ha hecho ningún esfuerzo por abandonar la energía nuclear, que es una necesidad urgente. 
Canciller Schüssel, usted ha dicho que el modelo de vida europeo debe promoverse, ¡pero de lo que estamos hablando aquí es del modelo social europeo! 
No necesitamos una versión a medias, sino completa. ¡con solo no basta! 
– Señor Presidente, señor Canciller, señor Comisario, la cuestión más importante durante la Presidencia austriaca ha sido el acuerdo alcanzado sobre las nuevas directrices económicas para el período 2007-2013. 
Ese acuerdo se ha conseguido utilizando a la Comisión y al Parlamento Europeo como trapos para limpiar la mesa. 
La retórica vacía del Presidente de la Comisión Europea, el señor Barroso, no ha funcionado. 
En los discursos del señor Barroso sobre la Constitución de la UE se hace también evidente su falta de credibilidad. 
Quizás podría decir usted lo mismo al señor Barroso, Comisario Rehn. 
El plan «D» de la Comisión no es más que eso: propaganda, agitación e intentos de engatusar desde arriba. 
Hubiera sido más democrático proclamar la muerte de la Constitución de la UE. 
Ese hubiera sido el tipo de democracia que asociamos al contrato de Estado. 
La Constitución tendría que haber sido aprobada en todos los Estados miembros por consenso. 
Lo contrario a la democracia con contrato de Estado es la dictadura de la mayoría. 
La elite política de la UE y la eurocracia son malos perdedores. 
Ustedes son malos perdedores, señor Austria, señor Comisión y también usted, señor Parlamento. 
Están tratando de resucitar una Constitución que está muerta; están pidiendo a los Estados miembros que ratifiquen algo que nunca entrará en vigor. 
Están pidiendo también lo mismo a mi país, Finlandia, cuando, según una encuesta de opinión, solo el 22 % de la nación está a favor de la ratificación de la Constitución de la UE en el Parlamento. 
¡Vergüenza debería darles, ustedes que se oponen a la democracia de Estado, que actúan con una minoría del 22 %! 
Como aspecto positivo de la cumbre, tomamos nota de la nueva transparencia de los Consejos y la comitología. 
La decisión demuestra que no necesitamos una constitución para mejorar la democracia, sino una mayor voluntad democrática. 
Mayor transparencia es mejor democracia. 
– Señor Schüssel, señor Presidente, quiero felicitar sinceramente a la Cumbre del Consejo y a la Presidencia austriaca por su trabajo. 
Muchos políticos europeos están en las nubes –en las nubes constitucionales, podría decirse–, lo que a veces significa que no están dispuestos a reconocer la larga lista de cuestiones que la Unión Europea ha resuelto con éxito. 
Entre ellas está el presupuesto, la Directiva de servicios, el desarrollo de la cooperación en asuntos interiores, el aumento de la cooperación consular, la ampliación del espacio de Schengen y la reforma de las políticas exteriores de la UE, que es la cuestión que más me preocupa y que está a punto de resolverse, gracias entre otras cosas al equipo del señor Schüssel en Bruselas. 
Esta lista es muy larga. 
No estoy de acuerdo con todas esas decisiones, pero me alegro que se hayan tomado. 
Tras haber experimentado lo eficaz que puede ser la UE, no debemos criticar al Tratado de Niza tan duramente, porque es todo lo que tenemos como sistema de Tratados. 
Europa funciona, y de hecho funciona muy bien sin un Tratado Constitucional, y la prueba está en la Presidencia que está llegando a su fin. 
Esta experiencia debe ser la premisa principal para emprender una reforma totalmente nueva del sistema de Tratados. 
En lugar de estar en las nubes que rodean a la Constitución, esta reforma debe tener unos cimientos sólidos de experiencia y práctica europeas, como las demostradas por la Presidencia que llega ahora a su fin. 
A este respecto, quiero manifestarles mi más sincero agradecimiento. 
Señor Presidente, nos encontramos en el trámite de resumir los seis meses de la Presidencia austriaca. 
¿Qué se ha logrado exactamente? 
Presume de haber alcanzado un compromiso sobre la Directiva de servicios. 
Sin embargo, en lugar de garantizar una auténtica libre circulación de servicios en la UE, la normativa que ha entrado en vigor es incompleta e imprecisa. 
Se ha desperdiciado la oportunidad de que Europa fuera testigo de una mejora de la competitividad exterior de su economía. 
En segundo lugar, la Presidencia ha conseguido la aprobación de las nuevas perspectivas financieras para el periodo 2007-2013. 
Una de las consecuencias de las perspectivas financieras en su versión actual es el aumento constante de recortes del gasto en el presupuesto de la UE para objetivos clave, tales como la cohesión territorial y la creación de igualdad de oportunidades para las regiones más pobres. 
Por último, abordemos la desafortunada cuestión del proyecto de Tratado Constitucional, que ya hace algún tiempo ha pasado a la historia. 
El Canciller austriaco dijo durante la cumbre, y hoy lo ha confirmado, que el contenido principal del Tratado permanece intacto. 
Una declaración como esta ignora la voluntad de los ciudadanos de como mínimo dos Estados miembros de la UE. 
Es probable que el resultado más espectacular y de mayor duración de la Presidencia austriaca sea el de los códigos de barras multicolores sobre chucherías producidas en masa en la UE. 
– Señor Presidente, Señorías, la Europa que surge de la Presidencia austriaca es fundamentalmente una Europa de resultados, que comprende desde los logros en el control de la inmigración hasta el renacer del papel de las pequeñas y medianas empresas, pasando por la participación de los Parlamentos nacionales en la integración europea. 
Ya era hora de que nos acordáramos de la función fundamental de los Parlamentos nacionales, representantes de la democracia en los Estados miembros: son la voz de la democracia. 
Esta es una Presidencia que, entre otras cosas, concluye su mandato con una buena noticia para aquellos de nosotros que apoyamos la autonomía y el regionalismo. 
La Presidencia austriaca también ha mandado una señal en este sentido con el relanzamiento de la categoría regional y de una Europa menos homogénea, tal y como ha podido atestiguarse en el caso del resultado positivo del referendo sobre la independencia de Cataluña. 
El señor Schüssel nos ha hecho llegar directrices positivas relativas al papel fundamental de las pequeñas y medianas empresas: las ha descrito como parte del potencial oculto de Europa. 
Deberían recibir apoyo no solo para su investigación, sino también para sus peticiones de abolición de la gran cantidad de obstáculos burocráticos. 
Por lo que respecta a la cumbre de Bruselas, quisiera destacar que lamentablemente no hemos sido capaces de alcanzar un acuerdo final sobre una de las cuestiones fundamentales a las que nos enfrentamos, la de las ampliaciones futuras, en parte a causa de la postura poco firme de algunos Gobiernos, incluido el Gobierno italiano. 
En lugar de ello, como el Canciller Schüssel ha dicho acertadamente esta mañana, los criterios de adhesión deberían ser precisos y concretos, y no quedarse en pura retórica. 
En este sentido, es criticable la invitación del señor D’Alema a los diputados a no asumir una actitud dogmática en dicho asunto. 
Señor Presidente, es para mí un placer, en nombre de mis colegas conservadores británicos y como coordinador de la Comisión de Mercado Interior para el Grupo del PPE-DE, agradecer a la Presidencia austriaca lo que creo que ha sido una Presidencia de gran contenido y grandes logros; tengo que decir que al contrario que sus predecesores en los seis meses anteriores. 
La característica de su Presidencia, Canciller Schüssel, es que usted ha sido fundamentalmente realista. 
No ha hecho promesas excesivas, pero ha cumplido lo prometido. 
Creo que la Directiva de los servicios ha sido posiblemente el mejor ejemplo de ello. 
Su colega, el señor Martin Bartenstein, que he llegado a conocer bastante bien en los últimos seis meses, apareció citado en el de diciembre diciendo que sería un milagro que usted consiguiera un acuerdo sobre la Directiva de los servicios durante su Presidencia. 
¡Pues bien, he aquí un ejemplo claro de pocas promesas y muchos logros! 
El milagro se ha conseguido gracias a lo mucho que hemos trabajado en este Parlamento. 
Tengo que decir al señor Schulz, al que me ha sorprendido escuchar hace un momento decir que la Directiva de los servicios se presentaba como un triunfo de la ortodoxia, que el milagro se ha conseguido gracias al serio trabajo que se ha realizado para elaborar una directiva liberalizadora del libre mercado. 
De hecho, la cláusula central que ha desbloqueado el acuerdo – la libertad para prestar servicios – se introdujo como resultado de la votación en comisión en este Parlamento, que fue impugnada por los socialistas. 
Así que hablemos claramente sobre lo que va a conseguir la Directiva de los servicios. 
Es un paso importante para el mercado interior. 
Por último, Canciller Schüssel, su forma de abrir el Consejo con respecto a la codecisión y la invitación de los parlamentarios a sus reuniones no pueden ser acogidas más que con satisfacción. 
Me decepciona enormemente que mi propio Secretario de Asuntos Exteriores se haya manifestado en contra de esa transparencia. 
Todo lo que quiero decirle al señor Schulz es que, cuando me senté a la mesa en Graz y escuché el planteamiento de los 25 Ministros sobre la Directiva de los servicios, no creo, desde luego, que ellos se lo tomaran como un triunfo del socialismo. 
– Señor Presidente, debo decir al señor Harbour que las apariencias no siempre se corresponden con la realidad. 
Por encima de todo, quiero dar las gracias al personal de los distintos Ministerios que ha realizado una labor extraordinaria y ha hecho posible que se alcanzara un gran progreso. 
Espero que sean capaces no solo de conservar a los mejores de ellos, sino de seguir dándoles trabajo. 
En mi primer discurso, señor Canciller Federal, le he planteado la cuestión de las minorías en Carintia, ya que se trata de un problema europeo, y estoy muy agradecido de que usted haya presentado una propuesta que constituye un notable paso adelante. 
Espero que también sea posible aplicarla, y que al final todo el mundo –no solo aquellos que viven en esta provincial limítrofe con Eslovenia– reconozca que en Europa el multilingüismo y la diversidad son una ventaja y no un inconveniente. 
No existe contradicción alguna entre nuestra necesidad de fomentar el multilingüismo y la diversidad en Europa y la necesidad de realizar progresos con la Constitución y hacer avanzar el proceso constitucional. 
Estoy muy satisfecho de que se haya llegado a un compromiso firme en este aspecto. 
Estoy completamente a favor de la ampliación, pero si vamos a llevarla adelante –y algunos ya actúan a día de hoy como si Ucrania fuera a convertirse dentro de los próximos años en un Estado miembro de la Unión Europea–, entonces también debe garantizarse que Europa sea capaz de sostener dicha ampliación. 
Son esas mismas personas deseosas de que esto ocurra las que deben preocuparse de asegurar que tengamos un proceso constitucional que también dé como resultado un fortalecimiento claro de la Unión Europea, ya que este proceso constitucional no es un obstáculo a la ampliación futura, sino más bien la condición necesaria para que se convierta en realidad. 
Quisiera decir algo más respecto a Turquía y Croacia. 
Estoy muy satisfecho de que hayamos iniciado las negociaciones. 
Por lo que respecta a Croacia, se trata de algo que debería haberse hecho hace mucho tiempo, pero en el caso de Turquía, puesto que siempre he abogado por el inicio de las negociaciones con este país, permítanme dejar algo claro: como ya ha señalado el señor Schulz, esperamos de Turquía el cumplimiento de todas las obligaciones a las que se ha comprometido, incluido el reconocimiento de Chipre y la apertura de los puertos y aeropuertos. 
Por supuesto, también estoy a favor de que el Gobierno grecochipriota, es decir, el Gobierno de Chipre, haga todo lo que esté en su mano para allanar el camino de la población de habla turca hacia un Estado único y, por lo tanto, hacia la Unión Europea. 
Si ambas partes, los Gobiernos de Nicosia y Ankara, respectivamente, realmente desean el progreso, entonces esto puede hacerse realidad; no obstante, aparte de ello, Turquía debe cumplir todas las obligaciones a las que se ha comprometido, y habría sido mejor que el señor Erdogan se hubiera guardado algunas declaraciones. 
– Señor Presidente, la nueva expresión de moda, «capacidad de absorción» , ha llenado las columnas de prensa de toda Europa. 
¿Qué significa en realidad esta expresión? 
¿Se trata simplemente de una contraseña para la «Operación detener Turquía»? 
¿No muestra una excepcional falta de liderazgo y el fracaso del apoyo y la explicación de las ventajas de la ampliación? 
Al fin y al cabo, podemos observar que el comercio, el crecimiento y el consumo han aumentado desde mayo de 2004. 
La estabilidad y la democracia se han visto reforzadas, y Europa está mejor equipada para enfrentarse a nuestros problemas comunes. 
La expansión no debe servir de chivo expiatorio. 
Se entiende por liderazgo político la formación y la dirección de la opinión. 
Acojo con satisfacción los pasos dados para incrementar la transparencia conseguida en la reunión del Consejo Europeo en Bruselas, pero lamento que no se planteara la cuestión de la sede del Parlamento Europeo. 
Se trata de una cuestión de credibilidad importante para el conjunto de la UE, y debe ser discutida en el transcurso de la próxima revisión de los Tratados. 
Hasta la fecha, más de 610 000 personas de toda Europa han firmado la iniciativa ciudadana para que solo exista una sede única del Parlamento Europeo. 
Si se le pide la opinión a la gente, también debe escucharse lo que dicen. 
Canciller Schüssel, ¿ha firmado usted la propuesta? 
– Señor Presidente, señor Canciller Federal, quisiera enlazar con lo que ha dicho el señor Swoboda. 
La instalación de 158 señales en Carintia es un primer paso, un pequeño ejercicio obligatorio basado en un veredicto del Tribunal Supremo y de conformidad con el Tratado de 1955. 
Sin embargo, esta pequeña y menguante minoría eslovena se merece una generosidad mucho mayor. 
Austria debería demostrar la misma comprensión hacia su propia minoría que la recibida por los tiroleses del sur, la minoría germano-italiana en Italia. 
Una palabra más sobre el proyecto del Túnel del Brennero: está demostrando ser un pozo sin fondo para el dinero de los contribuyentes. 
Debemos modificar nuestra política de transportes. 
Sin ello, los ferrocarriles no tendrán ninguna oportunidad. 
Debemos mejorar nuestros ferrocarriles actuales, antes de emprender proyectos aislados de tales magnitudes. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Schüssel por su sinceridad al decir que el espíritu del Tratado constitucional no debe alterarse. 
El mensaje es alto y claro. 
La elite política sabe más que nadie; adelante a toda marcha con la Constitución; y no escuchemos a los ciudadanos. 
Pero no solo eso, sino que el señor Barroso nos ha dicho que el siguiente paso, el próximo mes de marzo, será una declaración política, la Declaración de Berlín. 
Con el tiempo puede que termine viéndolo como un cálculo erróneo de relaciones públicas. 
El señor Schüssel ha terminado refiriéndose a la Oda a la Alegría de Beethoven, el himno de la Unión Europea. 
Creo que puedo recordar algunas de las palabras: 
‘Freude schöner Götterfunken, Tochter aus Elysium! 
Wir betreten feuertrunken, Himmlische, dein Heiligtum.’ 
[«Alegría, hermosa chispa de los dioses, hija del Elíseo! 
Siempre he pensado que no era procedente asociar a Beethoven con la Unión Europea, teniendo en cuenta que en sus tiempos era un ferviente detractor de la integración política europea bajo Napoleón. 
Pero esa composición musical me recuerda a otra pequeña melodía. 
No tiene un compositor tan grande como Beethoven; no tiene un poeta tan grande como Schiller para escribir la letra, pero su letra refleja la actitud de Gran Bretaña hacia la Unión Europea: 
«¿A quién cree usted que está engañando, señor Schüssel, si piensa que la vieja Inglaterra está acabada? 
Somos los mozos que le harán recapacitar, somos los mozos que pondrán fin a su pequeño juego. 
¿A quién cree usted que está engañando, señor Schüssel?» 
Señor Presidente, la semana pasada en Estrasburgo condené el descarado menosprecio que mostramos hacia la opinión pública, hacia las opiniones de los votantes y hacia la propia democracia cuando ignoramos repetidamente el veredicto de sucesivos referendos. 
En ningún sitio se ilustra mejor esta condena de la democracia que en las acciones de la Presidencia austriaca. 
Tanto la Presidencia austriaca como el Canciller Schüssel han llegado a esta Cámara pidiendo la resurrección de una Constitución europea que está muerta en sus propios términos. 
Pero, como demuestran los estudios del Eurobarómetro, Austria es el Estado miembro con la mayor oposición a la Constitución, cerca del 80 %. 
Canciller Schüssel, ha pedido usted que se celebren referendos sobre la Constitución, ¿así que por qué no ofrece usted un referendo a sus propios ciudadanos? 
¿Puede ser porque usted sabe que sufrirá una humillante derrota? 
¿Cómo pueden los dirigentes austriacos mostrar un desdén tan total por la opinión pública? 
Solo puedo pensar en una explicación plausible: posiblemente el Canciller Schüssel no esté contento con su trabajo y piense que los ciudadanos austriacos votarán para que abandone su cargo. 
– Señor Presidente, Señorías, acabamos de escuchar al representante del Congreso de Viena. 
Nuestro colega se ha asentado en ese periodo. 
Señor Schüssel, si observamos los hechos está claro que la suya ha sido una Presidencia del Consejo notablemente productiva. 
Las perspectivas financieras, la forma final dada a la nueva política en materia de preparados químicos REACH, la Directiva de servicios, nuevas iniciativas en materia de asilo y migración, nada de esto era predecible. 
Casi podría pensarse que su éxito contradice la afirmación de que necesitamos un Tratado Constitucional que nos permita actuar, porque usted ha demostrado que también serían posibles otros modos de proceder. 
No obstante, no comparto esta opinión en modo alguno. 
Quisiera recordarle una vez más que empezamos a trabajar en el «Tratado Constitucional» propuesto cuando nos encontramos en el proceso de aceptación de diez, doce o más nuevos Estados miembros y mediante este proyecto queríamos que la Unión no solo fuera más capaz de emprender acciones, sino también más democrática y transparente. 
Si hubiéramos alcanzado estos objetivos a su debido tiempo y, por ejemplo, hubiéramos dispuesto la definición de las competencias en la forma descrita en el proyecto de Tratado Constitucional, entonces habría sido posible que los ciudadanos neerlandeses y franceses no hubieran votado en contra del Tratado. 
Ahora, señor Schüssel, quisiera formularle una pregunta importante: ¿está seguro de que los Jefes de Estado o de Gobierno estarían hoy igual de dispuestos a firmar el Tratado que en aquel entonces? 
No estoy demasiado seguro de hasta qué punto se mantendrá el consenso que en principio nos vincula y según el cual necesitamos un nuevo conjunto de normas. 
Creo que todavía debemos revisar nuestras ideas. 
Sin duda Europa necesita fronteras, y no solo de tipo geográfico. 
Solo una consideración sobre Turquía: ¿por cuánto tiempo quiere realmente el Consejo estar sometido al chantaje del Gobierno turco respecto a los acuerdos de unión aduanera? 
La opinión pública se da cuenta de lo que ocurre, y esto es inaceptable. 
– Me sumo a aquellos que han dado las gracias a la Presidencia austriaca por el proceso planeado, por las partes que se han aplicado, y también deseo dar las gracias personalmente al señor Winkler. 
Señor Canciller, confío en que la abundancia de elogios no perjudique al señor Winkler, pero debo decir que ha sido un placer trabajar con él. 
Respecto a la Constitución, quisiera darle las gracias por la muy firme reorientación del proceso, desde la planificación de un funeral por un proyecto supuestamente difunto hacia la planificación de nuevas tareas. 
No tiene sentido debatir estas declaraciones más torpes que reales, pero vale la pena formular la pregunta que se plantea a menudo: ¿hemos hecho lo suficiente para que los ciudadanos sientan que la Comunidad Europea no es únicamente un supervisor estricto que sanciona y suministra fondos siempre insuficientes, y para comprender que el poder de la Unión Europea se encuentra escondido en las alegrías que experimentamos en nuestras vidas, y que también representa nuestro futuro común? 
Los Parlamentos nacionales y los Gobiernos nacionales también tienen una gran responsabilidad al respecto. 
Esta responsabilidad conjunta debe reavivarse y fortalecerse. 
Me sentí muy satisfecha de observar que la revelación de las verdaderas condiciones sociales en la Unión Europea y las tareas exigidas para avanzar se presentaron en un lugar tan destacado del programa inicial del Consejo. 
Debo decir que hoy todavía nos encontramos más o menos en la misma posición, porque el Presidente de la Comisión ha hablado de valoración del efecto integrado y de evaluación de los efectos sociales de las leyes. 
En consecuencia, les insto a asegurar que no nos centramos únicamente en la igualdad de oportunidades entre los sexos, sino también en los habitantes de zonas deprimidas, la población anciana de Europa, los marginados o aquellos que por fuerza han sido marginados, la minoría romaní y los inmigrantes, además de los niños pobres. 
Sus derechos son los derechos de Europa, y necesitamos la Constitución para garantizarlos. 
Durante cincuenta años, la minoría étnica eslovena en la parte austriaca de Carintia ha esperado la aplicación del artículo 7 del Tratado Estatal de Viena, y ahora que Austria ocupa la Presidencia de la Unión Europea, por fin ha llegado el momento de aplicar al menos algunos de los derechos garantizados a la minoría eslovena en la Constitución, principalmente el de la topografía bilingüe. 
Actualmente estas cuestiones se están resolviendo, pero hoy por hoy violan diversas normas internacionales de protección de las minorías. 
La fórmula 10/15 no aplica los juicios del Tribunal Constitucional de Austria. 
Una solución de compromiso podría ser iniciar, en lugar de terminar, la protección jurídica de la minoría eslovena. 
Este es precisamente el objetivo: resolver de una vez por todas la cuestión de la topografía bilingüe. 
Elevar este compromiso al nivel de ley constitucional equivaldría, en la práctica, a abolir el artículo 7 del Tratado Estatal de Viena y evitar su revisión unilateral y cualquier violación del derecho internacional. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, señor Comisario, Señorías, una presidencia no tiene que ser espectacular para tener éxito. 
Austria ha demostrado que evidentemente lo único que se necesita es una buena dosis de previsión, realismo, consulta y compromiso para tener éxito en muchos frentes, y eso se merece una felicitación. 
Se ha alcanzado un acuerdo sobre las perspectivas financieras. 
Si bien nos ha decepcionado el nivel de los presupuestos, celebramos la calidad del resultado de las negociaciones, y por ello votamos a favor del Acuerdo Interinstitucional. 
Señor Schüssel, ha dedicado usted mucho tiempo a completar el mercado interior, especialmente la Directiva sobre Servicios. 
En este sentido, sus Ministros nos han alentado a coger al toro por los cuernos. 
Ahora tenemos ante nosotros la perspectiva de una Directiva sobre Servicios equilibrada, que era lo que todos queríamos lograr. 
Además, se ha alcanzado un acuerdo sobre comitología, que, por lo menos en nuestro Grupo, no ha tenido una mala acogida; otra cosa que conviene mencionar es el hecho de que, bajo su dirección, el Consejo ha conseguido mantener viva la constitución; si tenemos algún tipo de tratado constitucional cuando se celebren las elecciones en 2009, sin duda tendremos que agradecérselo en parte a usted. 
Tengo una pregunta con respecto a las conclusiones de la cumbre. 
Aunque en el capítulo sobre la ampliación se menciona la cuestión de la capacidad de absorción, esta no se presenta como una condición real para futuras ampliaciones. 
¿Podría usted aclarar esta cuestión, o es que aún no hay una posición y tenemos que esperar el documento de la Comisión? 
Por último, quiero felicitarle por su decisión a favor de la transparencia en la toma de decisiones del Consejo. 
Las horas de incertidumbre acerca del voto del Gobierno belga a la hora de determinar la posición común sobre la Directiva sobre Servicios demuestran claramente esta necesidad. 
Apoyamos de todo corazón esta decisión. 
Gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo; ha sido un verdadero placer para esta Cámara trabajar con todo su equipo. 
– Señor Presidente, a pesar de la satisfacción y, en ciertos casos, la autosatisfacción a raíz de la cumbre, se está evidenciando que los 25 se han esforzado por controlar el bochorno colectivo que siguen provocando la crisis institucional y el punto muerto en relación con el destino del Tratado Constitucional. 
Me temo que el doble enfoque adoptado – y no es responsabilidad de la Presidencia austriaca; el problema es más bien colectivo, de la Unión Europea – no sea más que un vulgar intento de ganar tiempo o, para usar una analogía futbolística de actualidad, los 25 está jugando para ganar tiempo, lanzando el balón a la tribuna hasta que mejoren las condiciones. 
¿Cómo podemos estar seguros, señor Schüssel, de que las condiciones serán mejores en 2008? 
¿Simplemente porque habrá cambiado el Gobierno en Francia? 
Comprendo que quiera usted que impere un clima de optimismo, pero le pregunto: hoy, después de las conclusiones del Consejo Europeo, ¿acaso han disminuido el escepticismo y la preocupación de los ciudadanos europeos? 
Estoy de acuerdo con los objetivos establecidos para una Europa de programas, pero ¿cómo podemos estar seguros sobre las repercusiones positivas de la integración del mercado interior único, cuando no se hace ninguna referencia a la necesidad de una armonización social y fiscal, y cuando no se hace ninguna referencia a la necesidad de reforzar la unión económica al mismo tiempo que la unión monetaria? 
¿Cómo puede el Banco Central Europeo decidir que incrementará los tipos de interés cuando tanto los Gobiernos como los Ministerios de Finanzas han expresado su oposición? 
Asimismo, está surgiendo una fuerte preocupación y confusión en relación con la estrategia de ampliación para los Balcanes. 
Mucho me temo que esta confusión haya aumentado en relación con la capacidad de absorberla. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a Austria; el Canciller Schüssel y su orquesta saben mucho de cuestiones relacionadas con la UE. 
Bajo el liderazgo de Austria, la Directiva sobre Servicios ha ofrecido una solución basada en gran medida en los resultados de la votación en el Parlamento. 
En realidad no se esperaba que la solución llegara de Austria, pero es bueno que haya sucedido. 
Es equilibrada, viable y sin duda mejor que la propuesta original de directiva. 
La Unión Europea deberá avanzar en cuestiones relacionadas con el mercado único y la economía, si Europa quiere tener éxito como espacio económico en la competencia global y ofrecer puestos de trabajo a sus ciudadanos. 
Una mayor transparencia es buena, pero la decisión que se ha tomado ahora supone solo un pequeño paso y un principio, y no es en absoluto suficiente, y aún no es un producto acabado. 
En mi opinión, las decisiones tomadas por el COREPER y las explicaciones de las mismas deberían también anunciarse... 
Señor Presidente, quiero hacer tres observaciones. 
La primera es que pienso que la Presidencia austriaca ha tenido un gran éxito. 
Para que una presidencia tenga éxito, se necesitan tres cosas: primero, una buena preparación; segundo, un objetivo; y tercero, un poco de suerte. 
Y creo que usted ha tenido esas tres cosas, Canciller Schüssel. 
Todos ustedes saben que no es la Presidencia quien influye en la agenda, sino la agenda la que influye en la Presidencia. 
Si puedo hacerles una recomendación, en 1999 ustedes compartieron la presidencia con Finlandia. 
Y ahora volverán a hacerlo. 
Mi segundo comentario es que pienso que usted y la Presidencia han conseguido que el debate constitucional se adentre en una nueva fase. 
Usted ha dicho, «pasamos de la reflexión a la acción» ; yo digo: pasamos de la reflexión al análisis. 
Se nos presentará una propuesta durante las Presidencias alemana y portuguesa, y puede que incluso renegociemos algo durante las Presidencias eslovena y francesa. 
Pero, si me lo permiten, haré una propuesta sensata, y la haré bajo la estricta mirada del presidente de mi Grupo y del señor Daul. 
La Presidencia neerlandesa sacó adelante el Tratado de Maastricht y el Tratado de Amsterdam, y la Presidencia francesa sacó adelante el Tratado de Niza. 
Si algunas personas quieren cambiar el nombre de la Constitución y finalizamos esas negociaciones en 2008 durante la Presidencia francesa, ¿por qué no lo llamamos Tratado de Estrasburgo? 
¿Qué les parece ese simbolismo? 
Solo estoy proponiendo la idea. 
¡Piénsenlo! 
La última observación que quiero hacer es que pienso que tenemos que pasar de una época de europesimismo a otra de eurooptimismo. 
Dejémonos de quejas y acusaciones. 
Empecemos a trabajar y a adoptar una perspectiva más general. 
En el fondo, lo estamos haciendo bastante bien. 
Con estas palabras, quiero dar las gracias a la Presidencia austriaca y la bienvenida a la Presidencia finlandesa. 
Señor Presidente, la Presidencia austriaca ha estado marcada por numerosas iniciativas y desafíos relacionados con las cuestiones de género. 
Se ha alcanzado un acuerdo político sobre la propuesta de Reglamento por el que se crea el Instituto Europeo para la Igualdad de Género y se han aprobado las conclusiones sobre la revisión de la aplicación por parte de los Estados miembros y las instituciones de la UE de la Plataforma para la Acción de Beijing y sobre la salud de las mujeres. 
Se ha presentado el plan de trabajo para la igualdad de género, que puede considerarse un hito, y se han fijado plazos para actividades prioritarias en el ámbito de la igualdad de género durante el período 2006-2010. 
Celebro en particular el compromiso de elaborar el año que viene una comunicación sobre las diferencias salariales entre hombres y mujeres. 
Eso es algo en lo que han trabajado mucho las mujeres del PSE, de las que soy Presidenta. 
Necesitamos medidas concretas. 
La legislación data del decenio de 1970 y no se han conseguido grandes avances. 
La diferencia media en la UE sigue siendo del 16 %. 
La grave situación en lo que respecta al tráfico de mujeres ha ocupado el centro de atención en relación con la Copa Mundial de la FIFA. 
Celebro en gran medida la campaña lanzada por mujeres alemanas para sacar tarjeta roja a la prostitución forzosa y exigir la cooperación internacional en la promoción de esa campaña de la tarjeta roja para difundir la idea de tolerancia cero al tráfico en toda Europa. 
En vísperas de la Copa Mundial, entregué al Comisario Frattini la lista final de firmas en apoyo de la campaña contra el tráfico de seres humanos. 
El principal sindicato danés realizó una petición similar respaldada por 80 000 firmas. 
El Grupo del PSE ha recogido 23 000 firmas exigiendo a los Estados miembros de la UE que actúen para impedir el tráfico de mujeres en Alemania para trabajar como prostitutas durante la Copa Mundial. 
Se ha pedido al Comisario Frattini que vuelva a informar después de la Copa Mundial, evaluando la magnitud del problema y haciendo un resumen de las medidas adoptadas. 
Se necesita un debate real en toda Europa para combatir las verdaderas causas del tráfico de seres humanos para fines de explotación sexual, y eso significa buscar formas de reducir la demanda de prostitución. 
La UE debe intensificar la lucha contra el tráfico de seres humanos. 
Les advierto de que no vamos a dejar de presionar a la UE para que se tome en serio esta cuestión. 
Para terminar, quiero que la música de Mozart esté al alcance de todos, no solo de la elite. 
Señor Presidente, el período de reflexión ha sido más bien un tiempo de parálisis, que recuerda mucho la reacción de algunos animales en el campo, cuando son cegados ante destellos de luz absolutamente inesperada. 
Schüssel nos pide alegría, Barroso nos pide confianza y colores más alegres, pero se exige algo más de su parte para que podamos dar lo que piden. 
Se exige más realismo en el diagnóstico y más coraje para afrontar lo que realmente es necesario. 
Ustedes saben lo que es necesario. 
Parece claro que hay que esperar al 2007, a las elecciones en un Estado miembro para empezar a moverse de verdad. 
En cambio, hay que utilizar las amplias posibilidades que ofrecen los actuales Tratados. 
En ese sentido, el movimiento hacia la transparencia merece todas las felicitaciones y hay que empezar a trabajar en opciones realistas. 
Entre esas opciones realistas no figura la práctica de meter en el microondas, para servir de nuevo, un plato que ya está viejo, que está absolutamente seco. 
Hay que cocinar de nuevo, porque si nos limitamos a recalentar un plato que ya nadie está dispuesto a digerir, la indigestión provocará un rechazo muy superior al que provocó la primera vez que fue servido. 
Señor Presidente, señor Canciller Federal, la Presidencia austriaca del Consejo ha sido un completo desastre, desde el punto de vista de los partidos de la oposición austriacos. Realmente se esfuerza cada vez más por encontrar una pega. 
En realidad – como hemos visto hoy –, las cosas son algo diferentes. 
Muchos en Europa consideran que la Presidencia europea de Austria ha sido un éxito. Y yo creo que ha sido precisamente esto. 
En conjunto, ha sido una Presidencia que ha trabajado con éxito, que ha tenido muchos e importantes éxitos individuales y que ha abordado cuestiones importantes. 
Se han mencionado las Perspectivas Financieras, así como el avance en relación con la Directiva de Servicios, y una y otra vez se ha reiterado el importante mensaje de que hay que dar una oportunidad a lo esencial del Tratado Constitucional. 
Además de las grandes cuestiones, hay muchas cuestiones individuales importantes, y en mi opinión se han mencionado demasiadas pocas. 
Usted mismo ha mencionado la Directiva sobre los Costes de Infraestructura del Transporte. 
Con ella ahora estamos consiguiendo encontrar una solución europea sensata a una disputa sobre el Acuerdo de Tránsito que se ha prolongado durante 15 años. 
Lo mismo puede decirse de programas como Marco Polo II, de la Directiva relativa al permiso de conducir y del progreso sobre el paquete ferroviario y el tráfico local. 
En muchas de estas cuestiones hubiese cabido esperar – y de hecho, cabía esperar– un poco más. 
Sin embargo, la política en Europa equivale bien a una meticulosa búsqueda del consenso o a acciones espectaculares con poca sustancia. 
Austria ha optado por la primera vía: unos pasos pequeños, pero importantes en y para la vida cotidiana en Europa. 
Finlandia y Alemania harían bien en seguir estos pasos. 
Les deseamos lo mejor en el proceso. 
Señor Presidente, hoy quiero rendir homenaje a la Presidencia austriaca, y a Austria por haber asumido la Presidencia de la Unión Europea en los últimos meses. 
Quiero llamar la atención de la Cámara sobre tres cuestiones. 
En primer lugar, la Presidencia austriaca ha ayudado a mantener las relaciones transatlánticas a un alto nivel y de hecho ha reforzado las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos. 
Es evidente que esta ha sido una de las prioridades de la Presidencia austriaca. 
Quisiera expresar mi especial agradecimiento a la Presidencia por el papel que ha desempeñado a la hora de asegurar el éxito del diálogo entre el Parlamento Europeo y el Congreso de los EE.UU., y en la excelente organización de la reunión entre las delegaciones de la Unión Europea y los Estados Unidos en la primavera de 2006 en Viena. 
La segunda cuestión que quiero recalcar es el hecho de que la Presidencia austriaca escogiera como una de sus prioridades el seguimiento del racismo, la xenofobia, la homofobia y el nacionalismo en toda la Unión Europea. 
Esta ha sido en efecto una de las prioridades de la Presidencia y no cabe duda de que, en lo que respecta a Austria, la lucha contra semejantes fenómenos es uno de los ámbitos de acción clave de la Unión Europea. 
La tercera cuestión sobre la que quiero llamar la atención de la Cámara es la dimensión de la ampliación, que ha seguido esta Presidencia. 
Quiero darle las gracias por su imparcialidad. 
Realmente puede decirse que Austria ha ocupado la Presidencia sin recurrir a la ideología ni a la parcialidad, y en lugar de ello ha reflejado la opinión de la mayoría en la Unión Europea. 
En ciertos sentidos, podría decirse que ha representado la voz de la mayoría en el Parlamento Europeo. 
Sobre todo, pienso en el papel que ha desempeñado la Presidencia austriaca a la hora de apaciguar los ánimos en relación con la ampliación y de estimular la moderación en esta cuestión, así como de garantizar que la ampliación de la Unión Europea sigue estando abierta al debate. 
Señor Presidente, señor Schüssel, Señorías, el balance del semestre de la Presidencia austriaca es positivo, sobre todo en relación con sus logros políticos. 
Se ha cerrado la fase del europesimismo, del sentimiento negativo que los romanos llamaban. 
Hoy, los políticos europeos miran adelante; a pesar de la resistencia de determinados países que surgió con ocasión del Consejo Europeo de la semana pasada, hemos reanudado los debates del proyecto operativo que pretende establecer la Constitución Europea. 
A este respecto, creo que el Consejo y la Comisión han de aplaudir la propuesta del señor Poettering. 
Aunque el texto firmado en Roma tendrá que ser modificado para recibir la aprobación final, estoy de acuerdo con usted: no hay que cambiar la esencia de lo que ha de ser la europea. 
Sin el Tratado Constitucional no habrá Europa de los ciudadanos, ni una Unión Europea capaz de desempeñar su papel. 
Pero ¿cuál será su papel? 
Deberá basarse en el principio de subsidiariedad, es decir, satisfacer las exigencias de los ciudadanos que no consiguen respuestas adecuadas de sus Gobiernos y de sus entidades locales. 
En esta era de globalización, los Estados miembros, por sí solos, no pueden resolver las grandes cuestiones relacionadas con la inmigración, la guerra contra el terrorismo, la política energética, la liberalización del mercado y el presupuesto. 
Por ello, la tarea de Europa es afrontar estas cuestiones que casualmente son las que han sido examinadas y, en algunos casos, resueltas por su Presidencia que considero realmente la precursora de las próximas presidencias que tendrán que establecer la Constitución, gracias también al apoyo activo del Parlamento Europeo. 
Canciller, para acabar quiero pedirle que, como Canciller austriaco, en relación con la cuestión de la investigación de las células madre, siga defendiendo el principio de subsidiariedad y valores éticos, el patrimonio de la civilización europea. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, la Unión Europea está en mejor forma hoy que hace un año. 
Sin embargo, aún no es lo que queremos que sea. 
Aún le queda mucho, pero está en mejor estado que hace un año y ha demostrado ser capaz de actuar en determinados ámbitos. 
El 26 de julio esperamos poder sumar las Perspectivas Financieras en materia de política exterior a los logros de Austria. 
Permítanme que aproveche esta oportunidad para manifestar mi más sincero agradecimiento por ello a un pilar de la política europea en Bruselas, el Embajador Woschnagg. 
Las Perspectivas Financieras se han acordado, pero podemos ver que, incluso en este tipo de cuestiones, el principio de veto sólo supone una victoria para el mínimo común denominador. Ello revela las debilidades de nuestras estructuras de toma de decisiones. 
Le agradezco, señor Schüssel, que a partir de ahora tengamos más transparencia en el Consejo. 
Hemos luchado para conseguirlo. 
Aún no equivale a la democracia y a los derechos de los ciudadanos recogidos en la Constitución, pero podemos dar las gracias de que se hayan realizado progresos. 
Ha vuelto usted a encarrilar el Tratado constitucional. 
Podemos ver nuevas oportunidades, y hoy soy más optimista que hace seis meses. 
Sin embargo, tenemos que hablar de algo más que la sustancia. 
Tiene que quedar claro que nadie impugna las partes I y II de la actual Constitución, porque representan un equilibrio que, por ahora, nadie ha formulado mejor. 
Este ha de ser el principio que rija nuestros debates en los próximos meses. 
Concretamente, en relación con la orientación interna de la Unión Europea a la luz del Tratado constitucional, durante esta Presidencia se han colocado en el centro del debate cuestiones relacionadas con las fronteras de Europa, su capacidad de absorción y cosas por el estilo. 
El equilibro entre estos dos aspectos –estructura interna y fronteras exteriores–, será importante para la futura estructura de Europa. 
Esto es lo que tenemos que debatir. 
Espero que existan los nuevos enfoques necesarios para permitirnos progresar en este sentido. 
Si no progresamos en estos ámbitos, acabaremos con una Europa más pequeña y eso es algo que ninguno de nosotros quiere. 
No queremos que Polonia y otros países se conviertan en países de segunda categoría en Europa. 
Guantánamo es una cuestión importante, pero los Estados Unidos y Europa no están vinculados por ningún tratado. 
Sin embargo, ambos tienen tratados con otros países del mundo. 
Necesitamos un marco institucional que regule las relaciones entre Europa y los Estados Unidos. 
Quizá hoy podamos poner las cosas en marcha. 
. Señor Presidente, quiero tratar brevemente las cuestiones. 
En primer lugar, la cuestión de la cumbre con los EE.UU. Empezaré con esta cuestión dado que la han mencionado varios oradores. 
Tienen ustedes toda la razón de que hemos de prestar mucha atención al diálogo transatlántico y a sus resultados. 
Si Estados Unidos y Europa cooperan en lugar de enfrentarse, podremos poner las cosas en marcha. 
Sin duda, todos somos conscientes de ello. 
A pesar de las críticas legítimas a la conducta estadounidense –que no deberíamos pasar por alto–, la amistad y la asociación entre Estados Unidos y Europa es, además, una piedra fundamental para el futuro. 
Estoy profundamente convencido de ello y quiero expresar esta convicción ante esta Cámara, aunque no sea la más popular en todas partes. 
Para ello, tendremos que establecer varios hitos muy importantes en esta cumbre. 
En primer lugar, un acuerdo en que Europa y los Estados Unidos luchen contra la piratería de productos sobre la base de unas acciones concretas muy específicas. 
Asimismo queremos colaborar en la cuestión de la energía, puesto que se trata de un ámbito en el cual, de hecho, los norteamericanos van por delante de nosotros. 
De hecho, en lo que respecta a investigación sobre portadores de energía renovable, los norteamericanos van muy por delante de nosotros. 
Juntos podremos poner las cosas en movimiento, también en interés de los objetivos de Kyoto, la protección del clima y mucho más. 
La política exterior también es importante. 
Oriente Próximo, Irán, Iraq y Afganistán son cuestiones importantes, y huelga decir que no perdemos de vista los objetivos a largo plazo como un espacio de libre comercio trasatlántico y un tratado global. 
Pueden ustedes estar seguros de que se debatirán también las cuestiones de derechos humanos, Guantánamo y los vuelos de la CIA. 
Abordé estas cuestiones personalmente durante mi visita a Washington en diciembre. 
También lo digo porque, durante la Presidencia austriaca, hemos iniciado un diálogo con expertos en temas jurídicos –John Bellinger del Departamento de Estado norteamericano y, ahora, la Oficina del Asesor Jurídico en Austria– sobre lo que hay que hacer en términos prácticos. 
Pocos saben que Hans Winkler también fue uno de los pioneros en este diálogo, y lo acordé con el señor Bush en diciembre. 
Es obvio que existen lagunas en el derecho internacional. 
Estas lagunas se debaten intensivamente en Estados Unidos, y se toman decisiones en los tribunales supremos. 
Ayer, en el «Standard» austriaco se publicó una entrevista con John Bellinger que considero muy interesante. 
Hemos podido eliminar algunos elementos de la disputa que son muy importantes para mí, y espero que mañana la situación siga siendo la misma. 
No debería haber ningún lugar del mundo en el cual no se aplicaran los derechos humanos. 
No debe haber tortura, sea cual sea la norma con la que se mida. 
No se debe secuestrar a personas ni retenerlas en prisiones secretas o centros de detención o comoquiera que se las llame eufemísticamente. 
Ello ha de expresarse en el conocimiento de que al mismo tiempo –y en parte hemos de agradecérselo a los estadounidenses– podemos y debemos hacer mucho para exportar la democracia, reforzar a las ONG y fortalecer la sociedad civil. 
Estas cuestiones se están debatiendo. 
En segundo lugar, quiero tratar el tema de la transparencia. 
Realmente no quiero hacer una campaña electoral austriaca, porque esa no es mi intención. Sin embargo, resulta interesante que los Verdes austriacos hayan abandonado la Cámara. 
Acusarme de no buscar el diálogo con los ciudadanos me parece un poco injusto, pues el era realmente un intento de implicarse en la vida cotidiana. 
El hecho es que la idea de Europa se originó en los cafés. 
Europa nació en los cafés de Europa. 
Además, Europa sigue creándose en los café de Europa, donde muchos escritores, filósofos y periodistas siguen con lo que inició Coudenhove-Kalergi. 
Descartar Europa como un proyecto de la élite es, si me perdonan que lo diga, simplemente injustificado. 
Asimismo estamos explotando los nuevos medios de comunicación. 
Me sorprende que nuestra propia página Web, «el futuro de Europa; Europa escucha» haya tenido ocho millones de visitantes. 
¿Cuántos políticos han tenido la oportunidad de hablar directamente con ocho millones de personas? 
También hemos recibido 32 millones de visitantes en la página Web de la Presidencia. 
De hecho, creo que podemos hacer más y que debemos confiar en que haremos más. 
Esto no tiene nada que ver con el auto elogio. Se trata simplemente de trabajar de forma profesional con los nuevos medios de comunicación. 
Ahora quiero tratar el tema de la ampliación. 
Esta cuestión es muy importante para mí, puesto que en 1998 yo era Ministro austriaco de Asuntos Exteriores y Presidente del Consejo cuando iniciamos el proceso de ampliación. 
Fue una dura batalla. 
La opinión de la mayoría en Austria estaba a veces en contra de mí y de mi estrategia. 
Sin embargo, nos mantuvimos firmes y, hoy, tenemos, por ejemplo en relación con lo que era la cuestión espinosa de la adhesión de la República Checa, una mayoría que está satisfecha de que este país se adhiera a la UE. 
Estoy muy satisfecho de ello. Es decir, es justo. 
Es simplemente una cuestión de defender la ampliación, y el señor Rehn, que ha invertido mucho tiempo y energía en la cuestión, puede confirmarlo. 
Hace diez años, la diferencia de salarios e ingresos entre nosotros y los nuevos Estados miembros era de 10:1. 
Hoy en día se ha reducido a la mitad. Se trata de una situación en la que todos salen ganando. 
Podemos exportar, tenemos un Hong Kong virtual delante de nuestra puerta y podemos aprovechar este ímpetu para el crecimiento. 
Solo hemos de tener fe en nosotros mismos, posicionarnos bien y difundir noticias positivas en lugar de los habituales rumores negativos. 
La cuestión turca también forma parte de la imagen global. 
Hemos de hablar con sinceridad. 
He luchado duro para abrir negociaciones con Turquía y también para poder cerrar este capítulo. 
Sin embargo, hemos de ser claros sobre una cosa: las obligaciones han de cumplirse. 
Las obligaciones contenidas en el Protocolo de Ankara han de cumplirse plenamente y, teniendo en cuenta el momento en que llegaron, las declaraciones de la semana pasada –que han sido muy decepcionantes para todos los que han demostrado un gran compromiso con la ruta europea de unir a Turquía con Europa– fueron un ejemplo de coordinación especialmente mala por nuestra parte. 
Ahora quiero pasar al penúltimo punto: el Tratado Constitucional. 
Permítanme hablarles abiertamente. Necesitamos algunos elementos nuevos. 
Es evidente para todo el que sienta afecto por este hijo de la unidad europea que ha nacido entre dolores. 
Todos lo sabemos. 
Perdónenme, pero no acaba de gustarme el término «Tratado Constitucional». Sea como fuere, ha sido un compromiso muy peculiar. 
Lo que tenemos no es ni una Constitución ni un Tratado, sino un Tratado Constitucional. 
Démosle otro nombre, porque en este resuenan otras implicaciones. 
Los ciudadanos ya deben de haberse dado cuenta. 
Es más, por supuesto necesitaremos interpretaciones. Por ello es tan importante esta declaración del tipo de la de Messina. 
¿Por qué había cierta oposición a este Tratado Constitucional? 
Porque había preocupación de que se hiciera demasiado hincapié en las tendencias liberales o en otras tendencias. 
Creo que el Tratado Constitucional contiene unos sólidos derechos fundamentales sociales e individuales. 
Contiene doce derechos fundamentales concretos que pueden aplicarse hasta el nivel del Tribunal de Justicia Europeo. 
Sin embargo, nadie los conoce. 
Creo que hemos de intentar dar más publicidad a este elemento de la vida europea y del modelo social europeo. 
Si podemos hacerlo, estaremos en una mejor posición y seremos menos vulnerables a las críticas, pues, según el eurobarómetro –si interpreto correctamente las cifras– el 63 % de los europeos están a favor de una Constitución o un Tratado de este tipo. 
No es justo que una minoría deje su impronta en toda Europa. 
Ha de ser posible llegar a una solución común, caracterizada por el consenso, aunque algunos no puedan evitar encontrarle un fallo. 
A fin de cuentas, esto es la democracia. 
Ha de ser posible que la mayoría luche por un punto de vista mayoritario, y esto es lo que estoy haciendo. 
Diré unas cuantas palabras acerca de la cuestión de los postes indicadores, para poner a todos al tanto. 
El año pasado en Austria, fui en parte responsable de que se colocaran 20 postes indicadores bilingües adicionales con la cooperación del Gobernador Regional austriaco, una medida que fue muy aplaudida por todos los partidos políticos. 
Ahora se está evaluando una ordenanza que proveerá otros 60 postes. 
Esperamos que el Tribunal Supremo también reconozca la ordenanza esta semana, y la semana que viene elaboraremos la resolución final. 
Sin embargo, la cuestión más importante para mí no es la de los postes indicadores. 
El mayor éxito para la política de minorías en Carintia es que el 36 % de todos los niños en edad escolar en Carintia siguen ahora clases bilingües en la escuela primaria y aprenden alemán y esloveno, voluntariamente. 
Este es el éxito real del modelo europeo: el hecho de que sintamos una curiosidad genuina por nuestros idiomas. 
Me complace mucho oír alabanzas de que hemos introducido un poco de realismo. 
No tengo tiempo para quienes murmuran que no son más que palabras vacías de las que mañana no quedará nada. 
Tenemos que prepararnos de una forma muy profesional para lo que hemos de hacer, y es lo que harán los finlandeses. Les deseo lo mejor. 
Matti Vanhanen y su equipo y Erkki Tuomioja y todo el resto harán lo mismo que hemos hecho nosotros, como lo harán luego los alemanes. 
Sin embargo, aún tenemos algo que aprender, y no solo culturalmente sino también en cuanto al deporte, de lo que está sucediendo ahora. 
He calculado que hemos visto 32 partidos en la copa mundial de fútbol, de los cuales 20 han enfrentado a Europa con el resto del mundo, es decir con otros continentes. 
Hemos ganado doce, empatado cuatro y perdido otros cuatro. 
No está mal para una potencia mundial y, si hacemos lo mismo en nuestras relaciones políticas, ya nada puede ir mal. 
. Señor Presidente, después del detallado resumen del debate que ha hecho el Canciller, permítanme que diga solo unas palabras sobre la ampliación después del Consejo Europeo. 
La Comisión acoge con satisfacción las conclusiones sobre la ampliación del Consejo Europeo, presidido de forma muy competente por la Presidencia austriaca. 
Esas conclusiones allanan el camino para lograr un nuevo consenso sobre la ampliación en la Unión Europea. 
Ese nuevo consenso debe, por encima de todo, potenciar nuestro propio y acertado interés en ampliar el espacio de paz, democracia y prosperidad en Europa, asegurando al mismo tiempo nuestra capacidad de funcionar eficazmente y absorber gradualmente a nuevos miembros. 
Quiero llamar su atención sobre tres conclusiones en particular. 
Primero, el Consejo Europeo ha destacado con razón el éxito de la ampliación de la UE al decir que ha demostrado ser una oportunidad histórica para contribuir a la paz, la seguridad, la estabilidad, la democracia y el Estado de derecho, así como al crecimiento y la prosperidad en toda la Unión, a la que el Canciller Schüssel también se ha referido. 
Segundo, estoy satisfecho de que el Consejo Europeo no haya modificado los criterios de adhesión que acordamos en Copenhague en 1993. 
No se han establecido criterios nuevos; por el contrario, el Consejo Europeo ha confirmado que seguirá cumpliendo sus compromisos actuales:. 
Por tanto, ha confirmado la agenda de ampliación consolidada, que incluye el sudeste de Europa; es decir, Bulgaria y Rumanía, Turquía y Croacia y otros países de los Balcanes occidentales. 
Tendré la oportunidad de hablar sobre Turquía y sus reformas y compromisos esta tarde en la reunión de la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo. 
Tercero, el Consejo Europeo ha insistido en la importancia de asegurar que, en el futuro, la Unión ampliada pueda funcionar política, económica e institucionalmente, y de seguir profundizando en el proyecto común de Europa. 
Se trata de una dimensión y un objetivo muy importantes para esta Cámara y para la Comisión. 
Como saben, el Consejo Europeo celebrará un debate en diciembre de 2006, y la Comisión ha sido invitada a informar sobre todos los aspectos relevantes de la ampliación relacionados con la capacidad de absorción de la Unión. 
Eso se corresponde fundamentalmente con la resolución del Parlamento Europeo tras el informe Brok presentado hace algún tiempo. 
La Comisión tendrá el placer de presentar a su debido tiempo un documento de estrategia sobre la ampliación, que incluya la capacidad de absorción, como parte de nuestro paquete de ampliación en octubre/noviembre de 2006. 
Yo ya he empezado a preparar ese documento y estamos deseando que se celebre un debate profundo y responsable con el Parlamento Europeo y el Consejo. 
Ese debate no debe limitarse solo a las instituciones de la UE: debe llegar también a la sociedad civil, tanto en los Estados miembros como en los países candidatos. 
Es hora de alcanzar un nuevo consenso sobre la política de ampliación de la UE, basado en la consolidación de nuestros compromisos, la rigurosa aplicación de las condiciones y una mejor comunicación con nuestros ciudadanos. 
Esa es la mejor forma de asegurar que la ampliación siga teniendo éxito, como ahora ha reconocido el Consejo Europeo. 
Se cierra el debate. 
Señorías, señor Presidente, en primer lugar, permítame felicitar a la Presidencia austriaca y al señor Wolfgang Schüssel, el Presidente, por su trabajo y los resultados alcanzados en los últimos seis meses. 
En el transcurso de este mandato, la Presidencia austriaca se ha enfrentado a unos retos considerables. 
Es preciso realizar más trabajo en relación con el Tratado Constitucional antes de alcanzar una decisión final, esperemos que positiva. 
El «enfoque paralelo» que, por un lado, sigue con el trabajo de reconciliación sobre el futuro del Tratado, y por otro se concentra de forma más decidida en resultados y proyectos que facilitan los procesos cotidianos en mayor medida, parece ser correcto. 
Creo que la lista publicada que contiene las iniciativas de éxito que pueden aplicarse en 2010 es muy útil a este respecto. 
Creo que la adopción de un calendario en relación con la continuación ha sido un paso adelante especialmente significativo. 
Sin embargo, creo que es una lástima que no se hayan tomado decisiones reales y sustanciales durante la Presidencia austriaca sobre cuestiones que siempre se posponen, como la regulación de las horas de trabajo. 
Aún así, aplaudo la iniciativa de que se haga una declaración política solemne sobre los valores y esfuerzos europeos en la Cumbre de la Unión Europea de marzo de 2007 en Berlín, que conmemorará el 50º aniversario del Tratado de Roma. 
Estoy de acuerdo en que, en el caso de los procedimientos de codecisión, las sesiones del Consejo deberían ser públicas y apoyo la adhesión de Rumanía y Bulgaria a la Unión Europea, en la esperanza de que ello mejore la situación de la minoría étnica húngara. 
La nueva Presidencia finlandesa heredará numerosos problemas no resueltos, y tendrá que concentrarse en el futuro en las reformas económicas, la justicia social, la seguridad y estabilidad, así como el papel de Europa en el mundo. 
Declaro interrumpido el periodo de sesiones del Parlamento Europeo. 
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo interrumpido el martes 20 de junio de 2006. 
Diez años después del caso Dutroux, Bélgica se ve de nuevo inmersa en un drama cruel. 
Dos niñas, Stacy Lemmens y Nathalie Mahy, han sido asesinadas. 
Sus nombres se añaden a los de Julie y Mélissa, a los de An y Eefje, y al de Leyla. 
En nombre del Parlamento Europeo quiero unirme al dolor de sus familias. 
Alguien puede pensar que se trata de un, de un hecho individual aislado que solo afecta a las víctimas, pero ¿cuándo un se convierte en un asunto de sociedad? 
Creo que estamos ante un asunto de sociedad y que, sea en Bélgica o en cualquier otro país donde se puedan producir tamañas tragedias, no podemos quedarnos indiferentes cuando es la inocencia misma la que es asesinada. 
Tenemos la obligación de reflexionar profundamente sobre por qué y cómo en nuestras sociedades desarrolladas y civilizadas continúan produciéndose este tipo de comportamientos. 
Para eso también debería servir la política: para prevenirlos, para evitarlos, para ayudar a las familias de las víctimas y para evitar también que el olvido permita que, un tiempo después, el mismo dramático acontecimiento se vuelva a producir. 
Por eso creo que no estamos cediendo al momento dramático que vive la opinión pública cuando nos levantamos y recordamos a estas víctimas: porque no estamos ante un hecho singular, aislado, ante un acontecimiento que no merece más que un lugar en la página de sucesos; no, estamos ante un verdadero problema de nuestra sociedad que tiene mucho que ver con la profundidad negra del alma del ser humano. 
Mientras estaba preparando estas palabras, me llega también la noticia de que un trágico accidente ferroviario ha causado, probablemente, 40 muertos y centenares de heridos en Valencia. 
Por eso creo que es una buena ocasión para que nos sumemos todos con un minuto de silencio al dolor de todas estas víctimas. 
Se ha distribuido el proyecto definitivo del orden del día, elaborado conforme a los artículos 130 y 131 del Reglamento por la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves 29 de junio de 2006. 
Se ha propuesto la siguiente modificación: 
Ha recibido una solicitud de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior para devolver a comisión, de conformidad con el artículo 168, el informe de la señora Roure sobre la protección de datos personales (cooperación policial y judicial) , cuya votación estaba prevista para mañana martes. 
Señora Roure, ¿desea explicar la propuesta de la comisión? 
. – Señor Presidente, quisiera que mi informe sobre la Decisión marco relativa a la protección de datos sea remitido a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Les recuerdo que en el último Pleno pedimos al Consejo que expresara una posición y un compromiso claro sobre las enmiendas propuestas por el Parlamento Europeo. 
Todavía no hemos obtenido ninguna respuesta del Consejo. 
Sé que la Presidencia finlandesa tiene intención de colaborar muy estrechamente con nosotros sobre este tema. 
Por esta razón, necesitamos un plazo adicional y pedimos que el informe se remita a la comisión y que la votación prevista para mañana se aplace al periodo parcial de sesiones de septiembre. 
El siguiente punto son las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
– Señor Presidente, ahora que se está celebrando la Copa del mundo en Alemania, no puedo dejar de aprovechar la oportunidad para felicitar a los organizadores y al Gobierno alemán por las medidas de seguridad adoptadas –que están funcionando a la perfección– y, lo que es más importante, por la hospitalidad brindada a los ciudadanos extranjeros que visitan Alemania. 
Quisiera aprovechar asimismo la ocasión para destacar que los esfuerzos realizados por el Parlamento Europeo en relación con la resolución sobre el racismo en el fútbol y con las medidas para combatir la prostitución forzada durante la Copa del Mundo, que denuncié en el pleno, han dado sus frutos. 
Miles de millones de telespectadores de todo el mundo están viendo y oyendo nuestro mensaje durante la retransmisión de los resultados futbolísticos. 
Se trata sin duda de un éxito excepcional para el Parlamento Europeo. 
He visitado Alemania durante la Copa del Mundo y he observado que las autoridades alemanas, en cooperación con la FIFA, han incorporado nuestras sugerencias y las medidas están dando resultados positivos. 
Muchos se encuentran ahora en Alemania experimentando el entusiasmo y la preocupación por sus equipos, y celebrando juntos sus victorias. 
Luego volverán a sus países de origen donde les esperan, tras la tregua de la Copa del mundo, la discriminación, el racismo y la xenofobia. 
Que esta feliz tregua nos sirva de ejemplo, ya que nos ha demostrado que Europa y el mundo entero pueden comprender las diferencias en un clima de igualdad, armonía y respeto mutuos. 
La sublevación en la ciudad polaca de Poznan, la primera revuelta contra la negra dictadura que envolvía a Europa Central, se inició hace cincuenta años, en junio de 1956. 
En mi calidad de diputado húngaro al Parlamento Europeo, considero que es especialmente importante recordar a los héroes del movimiento democrático de Poznan, porque la revolución húngara de otoño de 1956 se basó en parte y se inspiró en la solidaridad con dicho movimiento. 
Aunque tuvieron que transcurrir un par de décadas más antes de que el régimen comunista dictatorial se derrumbara en Europa Oriental, en 1989, está claro que el sacrificio heroico de varios miles de polacos y húngaros constituyó el primer paso hacia la libertad. 
Esos movimientos democráticos de lucha por los derechos civiles demostraron al mundo que el amor por la libertad de las naciones polaca y húngara no se puede sofocar y ni siquiera los tanques soviéticos y sus colaboradores comunistas pudieron acallarlo. 
Aquí en Europa, en el Parlamento Europeo, estamos construyendo la Europa del futuro, pero para tener éxito debemos conocer bien nuestra historia. 
No deberíamos olvidar que hace cincuenta años valores fundamentales como la democracia, la libertad, la independencia y los derechos humanos ya eran tan valiosos que miles de personas estaban dispuestas a sacrificar sus vidas por ellos. 
Solo si conocemos estos hechos seremos capaces de apreciar los resultados que hemos alcanzado juntos. 
Señor Presidente, el Consejo, la Comisión y el Comité de las Regiones han suscrito acuerdos con el Gobierno español para un uso de las lenguas cooficiales de España en sus actividades. 
El rechazo de la Mesa a un acuerdo similar en el Parlamento Europeo ha provocado una reacción clamorosa a favor de su reconsideración. 
El Presidente de la Xunta y la Presidenta del Parlamento de Galicia han pedido mediante sendos mensajes una decisión favorable. 
La Mesa va a tratar nuevamente el tema en su reunión de hoy. 
El Parlamento, como institución comunitaria que representa directamente a los ciudadanos europeos, no puede cerrar su puerta a una cooperación institucional que le proporcione medios para intensificar sus relaciones con los ciudadanos y para dar una dimensión europea a los derechos lingüísticos de los mismos. 
La diversidad, fuente de riqueza y de apertura mutua, es el auténtico sentido de la unidad europea y un auténtico contrapeso para vencer las tendencias homogeneizadoras de la globalización. 
– Señor Presidente, la semana pasada, la prensa turca informó de que el Ministerio de Asuntos Interiores turco estaba investigando la actuación del alcalde de Diyarbakir quien, según el Gobierno turco, supuestamente apoyó a los manifestantes durante los episodios acontecidos hace poco en dicha población. 
Asimismo, las autoridades turcas han impedido la salida de Estambul a 41 visitantes kurdos porque sus pasaportes iraquíes están escritos en árabe y en kurdo. 
¿Cómo podemos negociar con un país donde no existen instituciones democráticas fundamentales y que también nos desdeña como institución, dado que el Ministro de Asuntos Exteriores turco, señor Gul, ha rehusado comparecer la semana próxima ante la Comisión de Asuntos Exteriores? 
Adoptemos decisiones que garanticen que no tengamos sorpresas dentro de unos años. 
Aunque quizás ya no estemos aquí, debemos estar atentos a lo que dejamos para quienes nos sigan. 
Señor Presidente, la aprobación en el último Pleno de una resolución que calumnia a polacos destacados y a la emisora de radio, con acusaciones infundadas de homofobia, antisemitismo, xenofobia y racismo, es un escándalo contra el que he recibido millares de protestas, incluidas algunas que preguntan si alguno de los 301 diputados que han sancionado esa mentira maquiavélica ha escuchado alguna vez 
Esa resolución ya se ha citado con el propósito de incitar a la violencia contra mi país y contra la emisora de radio en cuestión, que también cuenta con oyentes no católicos. 
En consecuencia, quisiera preguntar si así se entiende la tolerancia en la Unión Europea; una Unión Europea en la que una minoría impone sus opiniones a millones de ciudadanos y no solo intenta imponer un superestado, con un Gobierno, un ejército y una moneda, sino también una única ideología legítima, algo que los polacos conocen muy bien por su experiencia con anteriores sistemas totalitarios. 
También quisiera aprovechar la oportunidad para pedirle al joven diputado finlandés que manifieste un poco de respeto por la verdad y las mujeres, una exigencia mínima incluso en una cultura menos refinada. 
Muchas gracias señora Krupa, debo comentarle que no solo le escriben a usted. 
También el Presidente del Parlamento ha recibido una carta del Presidente del Parlamento de Polonia manifestando su preocupación y rechazo por la resolución aprobada por el Parlamento Europeo. 
Esta carta ha sido transmitida a los miembros de la Conferencia de Presidentes y será objeto de análisis político en su próxima reunión. 
– Señor Presidente, todos los países de Europa cuentan con una capital y una gran ciudad: Madrid y Barcelona, París y Lyon, Roma y Milán. 
En Grecia no faltan ciudades que compitan con la capital en cuanto a calidad de vida. 
Nuestra segunda ciudad es Salónica, el símbolo de todos los Balcanes, una ciudad con dos mil quinientos años de historia, que lleva el nombre de la hermana de Alejandro Magno –a esa época se remonta su origen–, una ciudad que fue la capital cultural de Europa hace diez años y que se encuentra en un estado horrible. 
Su nivel de contaminación triplica el de cualquier otra ciudad de Europa. 
No tiene ni 100 metros de intersecciones. 
No dispone de tranvía, ni de metro, ni siquiera de un paso elevado. 
La gente se agobia: se necesitan dos horas para recorrer un trayecto de cinco kilómetros. 
Es decir, que tenemos que hacer algo. 
La señora Hübner ha tenido la amabilidad de decirme que la actitud del alcalde es infructuosa; en otras palabras, que no ha pedido nada. 
Sin embargo, eso no significa que la población de Salónica deba conformarse con la calidad de vida que tiene. 
Tenemos que hacer algo. 
En estos momentos estamos celebrando el 550 aniversario de una victoria de importancia mundial. 
Celebramos el hecho de que diez mil soldados destacados en una fortaleza de la frontera húngara llamada entonces Nándorfehérvár y hoy en día Belgrado, consiguieron detener a un ejército turco de cien mil hombres. 
Fue una victoria formidable porque, tres años después de la caída de Constantinopla, no solo los Balcanes, sino también la Cristiandad occidental se vieron en extremo peligro cuando el Sultán empezó a avanzar siguiendo el curso del Danubio. 
El Papa se sintió tan aliviado y satisfecho que ordenó que las campanas tocaran a diario al mediodía en todas las iglesias. 
Por esto las campanas de las iglesias han estado sonando a mediodía en toda la Cristiandad durante más de quinientos años. 
Tras la victoria de Nándorfehérvár, los turcos no se atrevieron a amenazar al mundo occidental durante setenta años y el enorme auge social y económico resultante permitió que arraigara el capitalismo. 
La victoria también demostró que la Cristiandad era capaz de defender sus valores cuando actuaba unida, ya que mercenarios de Europa occidental también participaron en la victoria contra el enemigo numéricamente superior, aunque también hubo algunos que lucharon en el bando turco. 
Se constituyó una alianza estratégica entre el reino católico de Hungría y las naciones de los Balcanes, en especial la serbia y la albanesa, que más tarde también incluiría a Valaquia. 
Lamentablemente, los cruzados voluntarios solo procedían de Hungría y de nuestra región europea oriental, a pesar de que la solidaridad tendría que haber sido recíproca en aquel entonces, igual que debería serlo en la actualidad. 
– Señor Presidente, quisiera denunciar ante el Parlamento Europeo la inaceptable decisión adoptada hoy por la FIFA de suspender a la Federación Helénica de Fútbol y prohibir la organización de partidos internacionales en Grecia, el país que organizó unos Juegos Olímpicos espectaculares y cuna del ideal deportivo. 
En su respuesta a una pregunta sobre el marco jurídico del fútbol profesional, el Comisario competente, señor Figel, me contestó que la responsabilidad fundamental de aclarar el marco jurídico relativo a la organización de actividades deportiva a escala de los Estados miembros recae las en autoridades nacionales. 
La Comisión, en su calidad de guardiana de los Tratados, debe garantizar el pleno respeto y aplicación del Derecho comunitario. 
La FIFA ha aprobado una decisión que socava esta relación vertical entre la Unión Europea y los Estados miembros y que es inaceptable. 
El Comisario dijo, y cito sus palabras, que la FIFA y la UEFA, en la medida en que desarrollen actividades económicas, deben asegurarse de cumplir la normativa de la Comunidad Europea. 
Disponemos de jurisprudencia. 
– Señor Presidente, hace tres semanas se reabrió el juicio contra el médico palestino y las enfermeras búlgaras en Libia. 
El procedimiento elegido es muy complejo y dificultará la ayuda de las organizaciones internacionales en defensa de los derechos de esas personas, que han sido injustamente encarceladas. 
En efecto, el procedimiento solo incluye una vista oral por semana. 
Por tanto, la defensa tendrá dificultades para organizarse. 
Además, todo el mundo sabe que, de hecho, los delitos que se les imputan son inverosímiles y que estos ciudadanos sufren la cárcel y la tortura desde hace siete años. 
Por consiguiente, podríamos decir juntos a Libia que nuestro único deseo, hoy y en el futuro, es ayudar a los jóvenes libios que fueron contaminados por el sida. 
Pero en ningún caso queremos que tome como rehenes a ciudadanos de Europa o del mundo. 
Hay que decir a las autoridades, en nombre de los derechos humanos y en nombre del respeto a Libia: «pónganlos en libertad». 
La semana pasada se firmó en Viena el Memorando de acuerdo relativo a la ejecución del proyecto del gasoducto de Nabucco. 
Se trata sin duda de una buena noticia, en unos momentos en los que continuamos recibiendo sobre todo malas noticias del mercado del gas natural. 
Tras los problemas de suministro experimentados a principios de año, se prevén problemas adicionales para el invierno, y los precios siguen subiendo; asimismo –y no es casual– Rusia utiliza de manera cada vez más evidente su posición de proveedora de gas como uno de sus instrumentos políticos. 
En consecuencia, la vulnerabilidad de Europa y de los consumidores europeos aumenta constantemente. 
En esta situación, la capacidad de veinte a treinta mil millones de metros cúbicos del gasoducto de Nabucco incrementaría perceptiblemente la seguridad del abastecimiento de gas de la Unión Europea en el plazo de una década. 
Esto se explicaría porque Nabucco aporta simultáneamente una diversificación, tanto en lo que respecta a la ruta de tránsito, como a la fuente de obtención, en contraste con otras propuestas que solo facilitarían una ruta de transporte alternativa para la infraestructura existente. 
Por lo tanto, tendríamos que acoger con satisfacción el Memorando de acuerdo firmado la semana pasada, y podemos afirmar que en estos momentos Nabucco no cuenta con ningún competidor real por lo que respecta al incremento de los recursos de abastecimiento de gas natural de la Unión Europea. 
-Señor Presidente, desearía llamar su atención sobre un asunto. 
El 10 de julio de 2003, Sibel Yalvac, una mujer de 21 años de Rotterdam, con retraso mental, fue detenida en el aeropuerto de Yakarta, la capital de Indonesia. 
El 6 de abril de 2004 fue sentenciada en ese país a diez años de cárcel por contrabando de drogas. 
Dos expertos neerlandeses independientes, un psicólogo y un funcionario encargado de vigilar a las personas en libertad condicional, han examinado a Sibel y han declarado que no está en la plenitud de sus facultades mentales. 
Tiene dificultades para distinguir entre causa y efecto, es crédula, tiene una gran fantasía y no puede contar hasta doce. 
Delincuentes despiadados se han aprovechado de ella para llevar a cabo su tráfico de drogas y ahora se enfrenta a varios años de infierno. 
En Indonesia, cada año, alrededor del Día de la Independencia, que se celebra el 17 de agosto, existe la posibilidad de obtener amnistía. 
Junto con mi compatriota, el señor van Bommel, diputado a la Cámara Baja neerlandesa, he iniciado una campaña para solicitar indulgencia al Gobierno indonesio y pedirle que conceda la amnistía a Sibel, dadas sus circunstancias especiales. 
En nombre de Sibel y de su desesperada familia, la campaña «Help Sibel» solicita su apoyo en relación con este asunto. 
Señor Presidente, hace unos días, el 29 de junio, se celebró el 120º aniversario del nacimiento de Robert Schuman, uno de los padres fundadores de una Europa unida. 
Es una pena que dicho aniversario pasara tan inadvertido; es una pena porque no sé cómo se sentiría ese honorable hombre de estado si se encontrase hoy aquí y pudiera ser testigo de cómo el Parlamento Europeo vuelve a derribar otra de las barreras que protegen a la especie humana de experimentos biomédicos destructivos. 
Tenemos que llamar a las cosas por su nombre. 
La financiación de la investigación con embriones humanos y células madre embrionarias bajo el Séptimo Programa Marco –un Programa necesario en otros aspectos– crea un terreno de experimentación peligroso en relación con el. 
Los embriones humanos no son objetos, son el inicio de un ser humano como ustedes y como yo, como todos nosotros. 
¿Cómo casa esto con el respeto a la Carta de los Derechos Fundamentales, por ejemplo, que en su artículo 1 declara: «La dignidad humana es inviolable. 
Debe ser respetada y protegida»? 
¿Cómo casa esto con el respeto a la legislación que es vinculante en muchos Estados miembros de la Unión Europea, entre ellos Polonia? 
¿Cómo casa esto con el respeto a las creencias religiosas de muchos europeos? 
Por eso pido que reflexionemos y que se frene esa decisión. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera llamar su atención sobre una tendencia preocupante: el deterioro que, a mi parecer, se está registrando en las relaciones entre las instituciones europeas y el sector de la sociedad civil representado por las asociaciones de consumidores. 
El último suceso que quisiera destacar específicamente (aunque ha habido otros) es el ocurrido recientemente en la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria. 
De conformidad con el artículo 25 del Reglamento (CE) n° 178/2002, entre los 14 miembros que componen su Junta Directiva deben figurar cuatro miembros que deberían contar –y cito literalmente– con un «historial en organizaciones representativas de los consumidores y otras partes interesadas en la cadena alimentaria». 
El artículo dice «y» y no «o» pero, de hecho, solo se han designado a miembros que representan a partes interesadas. 
Señor Presidente, yo también quiero rendir homenaje a los ciudadanos polacos que, hace cincuenta años, defendieron en Poznań su libertad, su dignidad y la justicia social contra un dictador comunista impuesto por la Unión Soviética. 
Este otoño se cumplirán también 50 años de la revolución húngara. 
Esos aniversarios nos recuerdan que todavía nos queda una tarea por cumplir: la integración de nuestro patrimonio histórico para unificar la percepción que los ciudadanos tienen de la historia en todas las partes de Europa. 
Señor Presidente, esperaba que mencionara el alzamiento de Poznań en su introducción de hoy. 
Mañana me gustará saber más sobre la dictadura de Franco en su tierra natal. 
Pero espero que muestre el mismo interés por la historia de Europa Central y Oriental. 
Señor Presidente, Señorías, el mes pasado mantuvimos aquí un debate en respuesta a las trágicas muertes en Amberes de una niña de dos años y su niñera malí a manos de un loco de 18 años. 
Hace diez días, la violencia brutal y racista volvió a sobresaltar a mi ciudad, Amberes, cuando a pleno día y en el mismo centro de la ciudad seis jóvenes inmigrantes mataron a patadas a un conductor de tren de 53 años en un autobús de la red de transporte público porque tuvo la osadía de pedirles que no hicieran tanto ruido. 
Esto me recuerda a esos dos hombres franceses, Jean-Claude Irvoas y Jean-Jacques Le Chenadec, linchados durante los disturbios del año pasado en los suburbios franceses por razones similares. 
También se trata de incidentes racistas, de racismo antiblanco, antiflamenco y antifrancés. 
En consecuencia, me atrevo a expresar aquí la esperanza de que esta Cámara, tan preocupada por cualquier tipo de xenofobia e intolerancia, organice un nuevo debate sobre una cuestión de actualidad y de urgente importancia, a saber, la explosiva situación en la que están inmersos los inmigrantes en los barrios de algunas grandes ciudades europeas. 
De este modo, el gesto de gran valentía de mi compatriota asesinado por lo menos no habrá sido en vano. 
Señor Presidente, hace 18 años fui uno de los signatarios de la petición, firmada por más de 50 diputados, por la que se instaba al Parlamento a apoyar el inicio de las negociaciones de adhesión con Turquía. 
También vote en nuestro Parlamento a favor de que se le abriera la puerta a Ankara. 
En consecuencia, es especialmente lamentable que la prensa mundial informe hoy de otro atentado contra la vida de un sacerdote católico en Turquía. 
Este está herido, pero ha sobrevivido al ataque. 
Desgraciadamente, no se trata del primer atentado contra un clérigo, contra un no musulmán, en dicho país. 
El atentado anterior tuvo un desenlace trágico, ya que el sacerdote fue asesinado. 
Personalmente, me preocupa que Turquía no respete la libertad religiosa. 
No soy el único a quien le preocupa. 
Ello alarga el camino de Turquía hacia la adhesión a la Unión Europea. 
Incluso quienes, como yo, la apoyamos y somos partidarios de ampliar las estructuras de la Unión Europea para incluir a dicho país, así lo entendemos. 
– Señor Presidente, quisiera expresar mi profunda preocupación por la situación en Oriente Próximo y mi apoyo al pueblo palestino. 
Los acontecimientos posteriores al secuestro de un soldado israelí y las represalias israelíes perjudican, por un lado, a los palestinos como entidad política, con el secuestro de sus representantes, ya sean ministros o diputados, y la retirada pasaportes y derechos de residencia a los ciudadanos, y empobrecen, por el otro lado, a la nación entera, puesto que se están bombardeando e incendiando puentes, escuelas y estaciones de bombeo y de electricidad. 
Aparte de la ayuda humanitaria directa y del llamamiento a ambos bandos para que actúen de forma madura y responsable, también debemos marcarnos otros objetivos y analizar la situación, las causas, los objetivos de cada parte y los medios que emplean para alcanzarlos, y también debemos analizar nuestra propia conducta política. 
Los ciudadanos europeos nos piden que defendamos los principios de la legalidad, el Derecho internacional y la solidaridad. 
También nos piden que defendamos los recursos nacionales y comunitarios de Europa empleados para financiar las obras de infraestructura de la Autoridad Palestina, que los ataques israelíes destruyen luego. 
Señor Presidente, esta tarde se decide si, finalmente, los ciudadanos y ciudadanas de Cataluña, el País Vasco y Galicia podrán dirigirse en sus respectivas lenguas maternas al Parlamento Europeo. 
Espero que las cartas de los Presidentes de los Parlamentos de Cataluña y Galicia que se han dirigido a esta Presidencia contribuyan a obtener el respeto y apoyo de aquellos que se han opuesto a lo que representará un gran paso adelante para acercar a más de 11 millones de hablantes a la Unión Europea. 
Es tan solo un paso, el primero, a partir del cual habrá que avanzar para conseguir un pleno reconocimiento de los derechos de estos ciudadanos, que han hecho de su tradición y vocación europeístas uno de los pilares de sus sociedades democráticas. 
Quisiera también, señoras y señores diputados, aclarar que, cuando defendemos el uso de estas lenguas cooficiales del Estado español por parte de sus ciudadanos en sus relaciones con la Unión, también estamos defendiendo los derechos lingüísticos de todas y todos aquellos hablantes de los Estados hoy miembros de la Unión Europea que aún no los han visto plenamente cumplidos en el funcionamiento habitual de este Parlamento; ellos tienen todo nuestro apoyo. 
Gracias señora Badia. 
Le agradezco que me alerte sobre la existencia de cartas de los Presidentes de los Parlamentos de Cataluña y de Galicia que, a día de hoy, no constan en el expediente que va a ser sometido a la consideración de la Mesa. 
Los servicios de la Cámara averiguarán si dichas cartas han llegado o están todavía de camino. 
– Quero dar la bienvenida a esta sesión plenaria a los trabajadores de Opel General Motors de la región portuguesa de Azambuja, que en estos momentos están luchando por sus puestos de trabajo y por el futuro de la empresa, tras la amenaza de que la producción se traslade al extranjero. Si dicha amenaza se cumple, se perderán millares de puestos de trabajo y las repercusiones sociales y económicas serán devastadoras. 
El Parlamento ha aprobado varias resoluciones que presentan una serie de recomendaciones sobre la deslocalización de empresas. Por lo tanto, considero de vital importancia que el Parlamento examine qué iniciativas ha adoptado la Comisión con vistas a aplicar las siguientes medidas: condicionar la ayuda comunitaria a acuerdos sobre empleo y desarrollo local a largo plazo, tal y como ha propuesto el Parlamento; establecer un registro de empresas en proceso de deslocalización que se benefician directa o indirectamente de incentivos públicos y, por lo tanto, incumplen sus obligaciones contractuales; negarse a conceder fondos comunitarios a empresas que no cumplan plenamente sus obligaciones contractuales o exigir su devolución, una disposición que me pregunto cuántas veces se habrá aplicado; medidas prácticas adoptadas por la Comisión para apoyar a los trabajadores y promover la recuperación económica de las regiones afectadas por las deslocalizaciones; redacción de un Código de Conducta para impedir la deslocalización de empresas. 
– Señor Presidente, quisiera indicarles un nuevo caso de discriminación acaecido recientemente. 
Un colega mío alquiló un coche a la empresa Europcar de Bruselas para viajar a Estrasburgo. 
El agente de la empresa de alquiler le explicó que no podría utilizar el coche en los países del Este y le dibujó las zonas prohibidas. 
Me pareció muy curioso, ya que Europcar funciona en todos los nuevos Estados miembros. 
¿Cómo es posible esto? 
Personalmente he alquilado vehículos durante dos años en Budapest y he podido viajar de Budapest a Bruselas. 
Pero de Bruselas a Budapest no he viajado con un coche de la misma empresa. 
La explicación fue que se trataba de una zona muy peligrosa. 
Ahora bien, las estadísticas demuestran que en Eslovenia y Hungría se roban menos coches que en algunos de los antiguos Estados miembros. 
Sin duda es un detalle, pero recuerda el caso del fontanero polaco. 
Vamos a averiguar qué ha pasado, para evitar todo tipo de discriminación y porque no podemos seguir añadiendo casos. 
Después del fontanero polaco no podemos entrar ahora en el caso del coche belga. 
El señor McCreevy seguro que habrá tomado buena nota. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera referirme a un grave incidente que ha tenido lugar hace apenas unas horas: 18 inmigrantes se han ahogado mientras se dirigían a las Islas Canarias y otros dos inmigrantes han sido encontrados muertos esta mañana en la valla de Melilla, entre Marruecos y España. 
Según declaraciones realizadas por un representante del Gobierno melillense, al parecer ambas personas murieron de un disparo. 
En esta Cámara, ya hemos denunciado con anterioridad el uso de armas de fuego contra inmigrantes por parte de la guardia civil española. 
El periódico español afirma que se han usado pistolas de modo intimidatorio para disuadir a inmigrantes que querían cruzar la frontera de Melilla. 
Señor Presidente, consideramos que todo esto es muy grave y quisiéramos preguntarle si sería posible que la Mesa compruebe la veracidad de esas afirmaciones, con el fin de establecer si es cierto que la guardia civil española ha empleado armas de fuego para impedir que los inmigrantes escalen la valla de Melilla. 
Todo esto nos parece muy grave y creemos que el Parlamento Europeo debería intervenir con urgencia en este asunto cuestión, con el fin de evitar nuevas muertes en la frontera entre Marruecos y España. 
Señor Presidente, quisiera llamar su atención sobre un problema que se dio hace unas semanas y que es la repetición de otro que ya ocurrió el año pasado. 
Se trata de los ataques contra empresas de construcción polacas en Alemania y su destrucción. 
Muchas empresas tienen miedo de hablar de ello y algunas han informado sobre incidentes ocurridos durantes inspecciones realizadas por funcionarios de hacienda o de aduanas, que me recuerdan escenas de la Segunda Guerra Mundial. 
Voy a citarles solo un ejemplo. 
Durante las últimas semanas, la empresa, que ha operado en el mercado alemán durante 16 años, recibió la visita de unos 250 inspectores. 
El periódico alemán publicó en portada una fotografía de un trabajador polaco de pie contra una pared con las manos en alto, mientras inspectores de aduanas y de hacienda le registraban. 
Dicha empresa ha estado en funcionamiento durante 16 años. 
Sus ordenadores de la empresa fueron confiscados, así como la suma de 1,2 millones de euros. 
¿Cómo se espera que esas empresas puedan operar en la Unión Europea? 
El proceso de paz irlandés se encuentra en una coyuntura crítica. 
Los Gobiernos irlandés y británico han fijado el 24 de noviembre de 2006 como fecha para llegar a un acuerdo entre los diversos partidos políticos. 
Sin embargo, el Partido Unionista Democrático de Ian Paisley no ha mostrado interés alguno en el reparto del poder o en el progreso, y los dos Gobiernos han permitido que se impida progresar. 
El Gobierno irlandés y el británico deben hacer algo para que se llegue a ejecutar del todo el Acuerdo de Viernes Santo de 1998, que es un tratado internacional. 
Insto a la Presidencia finlandesa a que anime a todas las partes implicadas a avanzar y quiero pedir al Parlamento y a la Presidencia que se unan a ese llamamiento. 
Sin ese avance, el proceso de paz corre el peligro de deshilacharse aún más. 
Señor Presidente, en su declaración escrita, el comunista Daniel Strož acusa a los estonios de la ejecución masiva de ciudadanos judíos durante la Segunda Guerra Mundial. 
Es una pura mentira que no se basa en los hechos. 
Al contrario, los ciudadanos judíos han convivido con los estonios como una familia durante siglos. 
Ya en 1925, Estonia adoptó una ley de autonomía cultural para las minorías étnicas. 
Fue un acontecimiento extraordinario en todo el mundo en aquella época, y los ciudadanos judíos incluyeron a nuestro Estado en su libro de oro. 
Durante la Segunda Guerra Mundial, los estonios ayudaron y rescataron a los judíos, y en recuerdo de ello, se ha plantado un árbol de gratitud en el Parque Yad Vashem de Jerusalén. 
Estonia fue el único país ocupado donde los programas de provocación no tuvieron éxito. 
No sé qué fue lo que hizo que Daniel Stroz publicara esto. 
¿Fue la estupidez o alguna otra cosa? 
No tiene importancia. 
Señor Presidente, la planta de producción de automóviles de Varsovia, que hasta 2000 fue propiedad de la empresa coreana Daewoo, consiguió evitar la quiebra, saldó el 92 % de sus deudas y redujo en dos tercios sus puestos de trabajo gracias a la determinación de su dirección y su plantilla. 
La planta solicitó un préstamo al Gobierno polaco de acuerdo con su plan de reestructuración. 
Para recibir dicho préstamo se requiere una recomendación de la Comisaria de Competencia de la UE. 
La planta cuenta con valiosos contratos a largo plazo, es decir, que no debería tener dificultades para conseguir que se apruebe el préstamo. 
Sin embargo, tras una reunión con el Ministro de Economía polaco en Bruselas, los medios de comunicación han informado de que la Comisaria de Competencia está considerando la posibilidad de rehusar la recomendación del préstamo. 
Ello perjudicará a la fábrica y equivaldría a un intento de empujarla a la quiebra y, lo que es más importante, redundará en detrimento de una competencia equitativa en la Unión Europea. 
Semejante negativa por parte de los funcionarios de Bruselas significaría que no actúan a favor del bien común, sino en interés de un número selecta de grupos de capital y grandes empresas automovilísticas. 
Es algo que no podemos apoyar. 
Con esto se cierra este punto. 
El siguiente punto es el informe provisional de Diana Wallis, en nombre de la Comisión de Investigación sobre la Crisis de Equitable Life Assurance Society, sobre la crisis de Equitable Life Assurance Society [2006/2026 (INI) ] (A6-0221/2006). 
. Señor Presidente, es para mí un gran placer presentar nuestro informe provisional y me gustaría dar las gracias a nuestra secretaría, a la presidenta de nuestra Comisión y a sus miembros por su apoyo y su trabajo. 
El punto de partida de este informe ha sido un acontecimiento personal desastroso para miles de ciudadanos de la UE: la pérdida de lo que habían invertido para la jubilación. 
Ahora nos corresponde a nosotros, como Parlamento Europeo, el reto de ejercer nuestro poder de supervisión de la legislación de la UE. 
Tenemos quizás una sola oportunidad en cada generación de estudiar en detalle el proceso de puesta en práctica de la legislación europea tomando como ejemplo una directiva concreta. 
¿Lo hemos hecho bien las instituciones? 
¿Lo han hecho bien los Estados miembros? 
¿Cómo podemos hacerlo mejor en el futuro? 
Encaja bien en nuestra agenda más amplia para una mejor legislación. 
Al presentar nuestro informe provisional, primero permítanme abordar dos elementos relacionados con el proceso: uno es general y otro particular. 
Esta es la primera comisión de investigación de este tipo en diez años. 
Cada vez tenemos la oportunidad de aprender cómo hacerlo mejor en el futuro, de crear nuestro propio conocimiento institucional. 
Como siempre, se nos ha pedido que presentemos un informe provisional pero, para informar correctamente, necesitamos disponer de todas las pruebas, todos los estudios, todas las respuestas a nuestras indagaciones. 
Tener que presentar un informe provisional por puro formulismo es algo así como una distracción, aunque, por supuesto, queremos mantener a nuestros colegas informados respecto al punto en el que nos encontramos. 
Quizás podamos pensar en este tema de cara al futuro. 
Y eso me lleva al aspecto particular. 
Estamos investigando los aspectos de este caso relacionados con la UE. 
Otros ya han realizado una amplia investigación en el Reino Unido y, en noviembre de 2006 el Defensor del Pueblo parlamentario británico finalizará otra investigación aún más profunda. 
Sería una insensatez por nuestra parte publicar un informe antes de disponer de la información que probablemente contendrá este otro informe. 
El Defensor del Pueblo británico ha tenido acceso a muchos de los protagonistas británicos de este drama. 
No tiene sentido que repitamos el ejercicio, pero tampoco tendría sentido que no tuviéramos en cuenta esos resultados. 
Por eso necesitaremos un poco más de tiempo. 
Así se prevé en el informe y pediremos a la Cámara que apoye nuestra petición de más o menos dos meses adicionales para presentar nuestro informe final. 
Paso ahora a explicarles lo que hemos hecho. 
Todo se detalla principalmente en el anexo al informe. 
Hemos establecido nuestro método de trabajo, que implica varios estudios comparativos; esos estudios se han encargado. 
Ya hemos escuchado una gran parte de las pruebas, la mayoría procedentes de muchas de las víctimas. 
Sus historias han sido estremecedoras. Me han disgustado; disgustado porque se han visto defraudados por su experiencia con nuestro mercado interior de servicios financieros. 
Para ellos no ha supuesto ninguna opción adicional, sino la pérdida de los ahorros de su vida sin que puedan recurrir a ningún mecanismo de compensación. 
Hemos sabido más cosas sobre el control de la ejecución por parte de la Comisión, o quizás debería decir sobre la lista de control. 
Quizás deberíamos buscar más controles en el futuro. 
Hemos comprobado lo difícil que es introducir legislación comunitaria en el tejido existente de los sistemas reguladores y jurídicos de los Estados miembros. 
No siempre encaja. 
Hemos visto que podemos ofrecer expectativas indebidas con lo que se escribe en la legislación europea concretamente, en este caso, sobre la disponibilidad de mecanismos de compensación. 
Quizás se pierde algo en la traducción cuando llega a escala del Estado miembro. 
Y además nos falta una pieza del puzzle muy importante: el acceso a la justicia. 
¿Dónde está en un régimen de país de origen? 
Dejemos que sea una verdadera lección para todos nosotros. 
En esta investigación hemos escuchado a víctimas que han sido enviadas de la ceca a la Meca. 
La Comisión ha admitido ahora, en una nota que nos ha remitido sobre las autoridades de origen y de destino, que eso no funciona. 
Permítanme que les lea: «La Directiva solo puede funcionar sin problemas si existe una buena cooperación entre las autoridades del Estado de origen y de destino. 
No es una situación satisfactoria aquella en la que la autoridad del Estado de destino remite a los asegurados afectados a la autoridad del Estado de origen, y la autoridad de origen los remite a la autoridad de destino, de modo que es imposible que nadie examine su caso. 
La Comisión tiene previsto un nuevo debate al respecto con los Estados miembros.» 
¡Realmente espero que así sea! 
Si con esta investigación no se consigue nada más, espero que al menos hayamos resuelto esta injusticia. 
Es una idea de lo que hemos conseguido hasta el momento; habrá mucho más en un futuro próximo. 
. Señor Presidente, quiero ensalzar el excelente trabajo llevado a cabo por la Comisión de Investigación sobre el asunto de Equitable Life bajo la dirección de la señora McGuinness y de la ponente, la señora Wallis. 
El informe provisional que debatimos hoy ofrece un resumen útil del mandato y el programa de trabajo de la comisión. 
Como dice el informe, es demasiado pronto para extraer conclusiones. 
La comisión sigue recogiendo pruebas. 
Todos esperamos con interés el segundo informe del Defensor del Pueblo parlamentario del Reino Unido. 
Ya desde el principio, la Comisión ha declarado que está dispuesta a cooperar plenamente con la Comisión de Investigación. 
Hemos suministrado toda la documentación e información que nos ha solicitado la comisión y seguiremos dando todo el apoyo que podamos. 
Seré más que feliz de poder comparecer ante la comisión en noviembre. 
El tema de Equitable Life ha causado mucha angustia y pérdidas financieras a muchos ciudadanos y debemos aprender la lección para el futuro. 
En ese contexto, el proyecto que tenemos en curso para el sector de los seguros, Solvencia II, pretende contribuir a la consolidación financiera de todas las compañías de seguros de la UE. 
Solvencia II pretende mejorar la protección del asegurado y revisar y profundizar la reglamentación y la supervisión de la UE en el área de los seguros. 
Habría que introducir unos cálculos de los requisitos de solvencia de las compañías de seguros orientados al riesgo. 
Con Solvencia II el cálculo de las responsabilidades de los seguros quedará armonizado y se fomentará la convergencia de las prácticas supervisoras. 
Confío en que esos esfuerzos crearán un marco que ayude a impedir que vuelvan a ocurrir de nuevo crisis financieras de este tipo. 
. 
Señor Presidente, me siento algo así como una espina entre dos rosas: la señora Wallis, que tan bien ha hablado hoy como ponente, y la competente y encantadora señora McGuinnes, la presidenta de nuestra comisión. 
Esto significa que muchas veces me siento prisionero entre las dos, pero el trabajo que han hecho es excelente y lo que ha dicho hoy la señora Wallis al respecto así lo demuestra. 
Hemos celebrado varias reuniones en las que muchas organizaciones y personas han presentado pruebas que me confirman en mi opinión de que esta comisión especial era muy necesaria. 
Hemos quedado muy impresionados, disgustados e incluso conmovidos por quienes nos han hablado y por las pérdidas financieras y emocionales que están experimentando. 
También hemos escuchado a algunas de las personas responsables de la reglamentación. 
Hasta el momento, no creo que haya pruebas de negligencia o de actividad delictiva, sino que calificaría su comportamiento hasta la fecha como de complacencia benigna. 
Todavía no hay conclusiones en firme, pero ha quedado en evidencia una laguna jurídica. 
Si un alemán o un irlandés suscribe una póliza con una compañía británica, será la autoridad reguladora británica la responsable de la probidad financiera de dicha compañía. 
No parece que las autoridades reguladoras alemanas o irlandesas tengan nada que ver, pero eso no ayuda al ciudadano europeo, para quien resulta poco práctico, inconveniente y costoso resolver sus problemas con la autoridad reguladora británica, aun en el supuesto de que esta estuviera interesada. 
La Comisión debe resolver esto. 
Seguimos con nuestra investigación, pero no tenemos una varita mágica para recuperar las fortunas de los asegurados afectados. 
Como ha dicho la señora Wallis, debemos llenar las lagunas, aprender de lo que ha pasado hasta el momento y mejorar la situación para la próxima vez, sobre todo si se refiere a actividades de la Comisión. 
. Señor Presidente, acojo con satisfacción el debate que celebramos esta noche sobre el informe provisional de la señora Wallis, que en general ha sido aprobado por consenso en la Comisión de Investigación. 
Uno de los aspectos extraordinarios de este tema es el hecho de que aquellas personas de fuera del Reino Unido que compraron pólizas de Equitable Life lo hicieron creyendo que tenían la protección de la Unión Europea y que las autoridades de su propio país les protegerían. 
Después descubrieron hace unos años que, en realidad, no tenían ningún tipo de protección. 
Cuando los 8 300 inversores de Irlanda, que reservaban dinero para sus pensiones, y los aproximadamente 4 000 inversores de Alemania acudieron a sus respectivas autoridades, les dijeron que tenían que hablar con la autoridad reguladora británica. 
Ese no es el trato que esperaban recibir los ciudadanos. 
Este informe subraya otro aspecto importante: la forma cómo el tema ha llegado a esta Cámara a través de la Comisión de Peticiones. 
Esa comisión es una de las formas más eficaces de acercar Europa a los ciudadanos. 
El Comisario y otros han dicho que es demasiado pronto para sacar conclusiones. 
Sin embargo, una de las conclusiones que yo he sacado es que debemos estudiar con más detalle la forma en que se regulan los servicios financieros, porque da la sensación de que esperamos que el responsable de reglamentación asuma dos funciones que son muy distintas. 
Una es proteger la estabilidad del mercado de los servicios financieros, y otra es proteger los intereses del inversor. 
En cierto sentido quizás sería posible, porque evidentemente quien invierte en fondos de pensiones está interesado en tener un mercado estable. 
Pero, cuando llega la hora de la verdad, cuando un tesoro se enfrenta con graves reclamaciones, el responsable de reglamentación ¿debe proteger el mercado o debe proteger al inversor? 
En este caso en concreto, el Tesoro británico era directamente responsable de regular Equitable Life y se habría enfrentado con reclamaciones de miles de millones de libras esterlinas si hubiera decidido que Equitable Life tenía que cerrar. 
No decidió hacerlo. 
Yo diría que en Solvencia II debemos estudiar más a fondo lo que se espera que hagan las autoridades reguladoras y separar esas dos funciones. 
. Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a la señora Wallis por su informe. 
Estoy de acuerdo en que es demasiado pronto para sacar conclusiones; pero quiero realizar algunos comentarios. 
El primero es sobre la solvencia. 
La consideración de si la compañía ha sido solvente o no durante el tiempo anterior a la crisis tiene varias consecuencias. 
Influye en las posibilidades de los asegurados de defender sus derechos y sus intereses, pero también influye en la responsabilidad de las autoridades británicas y, seguramente, de la Comisión. 
Las autoridades británicas han dicho claramente que Equitable Life nunca había tenido problemas de solvencia y siempre había cumplido la legislación comunitaria. 
También han dicho que hay varias formas distintas de valorar a las compañías de seguros Si hay varias formas de calcular la solvencia, ¿cómo es posible realizar un análisis adecuado? 
Es evidente que la Directiva pretende garantizar que una compañía de seguros no se gestione de tal manera que se perjudique la solvencia de la compañía a largo plazo. 
También es evidente que la Directiva obliga a los Estados miembros a tomar, en relación con la empresa, sus directores o administradores, o las personas que la controlan, todas las medidas que se consideren adecuadas o necesarias para impedir o remediar las irregularidades que puedan ser perjudiciales para los intereses de las personas aseguradas. 
Dudo que eso haya ocurrido. 
El hecho de que las autoridades británicas siempre hayan considerado que Equitable Life era solvente también ha tenido repercusiones en los clientes y las autoridades de otros Estados miembros. 
Parece que el estallido de las crisis cogió por sorpresa tanto a los clientes como a las autoridades de Irlanda y Alemania. 
Otro tema que quiero comentar, referente al principio del país de origen, es la cuestión del seguimiento y la proporción de información. 
Las autoridades británicas, que también eran responsables de realizar el seguimiento de las actividades de la empresa en otros Estados miembros, nunca informaron a dichos Estados miembros de que había un problema. 
Quizás sea porque no querían reconocerlo. 
Francamente, visto en retrospectiva, no parece que la supervisión haya funcionado. 
El segundo problema con la norma del país de origen es la falta de compensación para los clientes, a quienes las autoridades nacionales han enviado de acá para allá. 
Los consumidores que confiaron en que si compraban seguros en el mercado interior la Unión Europea les garantizaría la misma situación y salvaguardias que si los compraban en el mercado nacional se encontraron con que nadie aceptaba la responsabilidad en sus esfuerzos por obtener una compensación por daños y perjuicios. 
Desde el punto de vista del consumidor, el principio del país de origen se convirtió en una verdadera mesa de ping-pong. 
La UE debería tomar más medidas para proteger a los ciudadanos. 
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar a la señora Wallis, una abogada con mucha experiencia y una excelente ponente. 
Hemos escuchado una serie de informes elaborados por la señora Wallis, que se han caracterizado por un lenguaje jurídico sumamente preciso y una descripción de los hechos extraordinariamente clara. 
La señora Wallis también forma parte de la Comisión de Peticiones. 
Tengo el honor y el placer de colaborar con ella en dicha comisión y su trabajo me ha merecido siempre un gran respeto. 
Lo mismo puedo decir del informe que hoy se debate. 
El asunto Equitable Life se remitió inicialmente a la Comisión de Peticiones. Esta está muy satisfecha de que el caso se debata en un Pleno del Parlamento Europeo. 
Los asuntos relacionados con los seguros son cuestiones sumamente delicadas. 
Todos recordamos perfectamente el caso Lloyds, que consideramos hace poco. 
Se trata de asuntos que perjudican a un gran número de personas, en este caso a los varios miles de clientes que confiaron su futuro a la empresa aseguradora Equitable Life. 
Justo cuando están llegando a la vejez, se encuentran con que se les abandona sin medios y se comete una gran injusticia contra ellos. 
Debemos investigar detenidamente el asunto, pero además existe otra cuestión relacionada con este caso, a saber, la eficacia de nuestras acciones. 
La señora Wallis ha dicho con mucho acierto que no se trata simplemente de aplicar o adoptar la Directiva, sino de aplicarla y a la vez promover la participación de todas las personas a quienes afecta. 
En ello radica el problema con el que nos enfrentamos a menudo, en concreto, que las decisiones del Parlamento Europeo, así como las de otros organismos europeos, a veces no son tan eficaces como deberían. 
Cuando el Parlamento adopta una posición determinada, tendría que preocuparnos que la posición sobre ese asunto (pienso ahora en el caso de los seguros y de Equitable Life, en particular) se ejecute plenamente, de forma que el asunto no se acabe con la mera adopción de una decisión o una resolución del Parlamento. 
Debe concluir con la reparación del daño causado a una grandísima cantidad de personas y la eficacia de nuestro trabajo es de suma importancia en este contexto. 
En su informe, la señora Wallis propone que nuestra Asamblea se ocupe de esta cuestión y adopte una posición que facilite la labor de la comisión parlamentaria en el futuro. 
Insto encarecidamente a la Asamblea a que apoye todas las sugerencias que propone la señora Wallis en su informe, en nombre de la Comisión de Investigación. 
Felicito a la señora Wallis y espero que se encuentre una solución satisfactoria para este problema, así como para las personas que han sufrido los perjuicios derivados del caso Equitable Life. 
Señor Presidente, esta es una ocasión excepcional para mí: ¡Tengo más de un minuto para hablar y por una vez no voy a estar en desacuerdo con nadie! 
Quiero resaltar una o dos cosas de las que se han dicho y estudiarlas desde una perspectiva ligeramente distinta. 
La señora Wallis, y también Sir Robert Atkins, han abordado varios aspectos prácticos. 
La realidad es que hemos tenido muchos testigos potenciales en nuestra lista; hemos escuchado a unos cuantos; y quedan muchos más que deberíamos escuchar si podemos. Eso incluye a muchos de los testigos más importantes. 
Otro problema práctico es que demasiados de esos testigos han aparecido en la misma reunión, por lo que ha habido muy poco tiempo para interrogarlos. 
No ha habido una verdadera confrontación; no están bajo juramento; no hemos podido citarlos; y existe el problema práctico que ocasiona la inevitable necesidad de interpretación. 
Juntos, esos problemas constituyen un grave inconveniente, aunque la comisión, en general, está haciendo todo lo posible por superarlos. 
Para ponerles un ejemplo de lo que les estoy contando, el Gobierno británico apareció en masa. 
Un portavoz de la Hacienda pública, la Autoridad de Servicios Financieros y el representante de los Servicios Actuariales llegaron juntos, y era evidente que habían ensayado su papel infinitas veces. 
Iban en paquete, estuvieron juntos y no pudimos interrogarles por separado para comprobar los hechos porque no habían venido a admitir nada ni a conceder nada. 
Incluso sus respuestas a determinadas preguntas fueron evasivas. 
Para ponerles un ejemplo ilustrativo, negaron que el Gobierno o el departamento competente tuviera conocimiento de los problemas de Equitable Life diez años antes de que nosotros los conociéramos, y tenemos pruebas de que ellos sí lo sabían. 
En cuanto al tema de la gestión compartida, que han planteado otros oradores, a mí me parece que en este caso la gestión compartida se está convirtiendo en una ausencia total de gestión. 
Los irlandeses pensaban que el Gobierno británico controlaba Equitable Life. 
Si lo hacían, no decían nada. Por lo que los irlandeses seguían en la ignorancia. 
Si hoy, por ejemplo, una empresa de servicios financieros letona empezara a realizar negocios en toda la Unión Europea, es de suponer que cada Estado miembro daría por supuesto que el Gobierno letón estaría convencido, pero no tendría por qué ser necesariamente así. 
No es un reflejo de la situación de Letonia, solo un ejemplo. 
Sin embargo, si esa compañía no fuera de la Unión Europea, todos los Estados miembros realizarían controles a fondo. 
Eso es un problema. 
Señor Presidente, como persona que preside la Comisión de Investigación, puedo tranquilizar al señor Mote y decirle que esos testigos que no respondieron, ¡tenemos garantías! 
Quiero pedir a los miembros de la comisión que agudicen sus habilidades de interrogación y que podamos obtener respuestas, porque eso es una prioridad. 
Yo diría a mi elocuente amigo, Sir Robert Atkins, que, aunque nos ha calificado de rosas a mí y a la ponente, más bien intentamos ser espinas clavadas en el sistema, porque hay alguna cosa podrida en él. 
Algunas personas han sido estafadas miserablemente y el sistema les ha fallado. 
Hemos escuchado de todos los peticionarios los desastres que han sufrido las personas. 
Estoy de acuerdo con la ponente en que ese informe provisional es más bien una distracción, pero al mismo tiempo es importante, porque hará que los diputados a esta Cámara se den cuenta de la importancia de los pormenores. 
Votamos, nos vamos a casa y olvidamos que al cabo de un par de años los resultados de las votaciones que hacemos aquí se aplicarán en los Estados miembros. 
A veces lo hacemos mal como legisladores y creo que Equitable Life podría ser una prueba de ello. 
No hemos llegado aún a ninguna conclusión, pero hemos dejado clara una cosa y es que las autoridades reguladoras han estado jugando a ping-pong con los asegurados. 
Es importante desmenuzar los derechos del país de destino y las obligaciones del país de origen. 
En mi opinión, hay que responder una cuestión elemental. 
Algunos dicen que conocen la respuesta, pero yo no he llegado a ninguna conclusión. 
¿Quién conocía las dificultades de Equitable Life y cuándo? 
¿Se notificó a alguien? 
En otras palabras, ¿las autoridades reguladoras de los Estados miembros en otros países fueron informadas lo antes posible? 
¿No resulta que las directivas, tal como se ejecutan, no permitirían que una autoridad reguladora revelara información confidencial que podría disuadir a un asegurado de invertir en empresas con problemas como Equitable? 
Es una pregunta muy importante. 
Más allá del trabajo que estamos haciendo hoy, no hay duda de que Equitable ha dejado mal sabor de boca a los perdedores y a quienes observan cómo se desarrollan los acontecimientos, y no ayuda en nada a los que intentamos animar a los ciudadanos a invertir en pensiones. 
Lo que descubramos en nuestra investigación será clave para el futuro. 
Todo el mundo nos dice que con Solvencia II la vida será maravillosa en el futuro, pero no lo será a menos que la reglamentación sea correcta. 
En resumen, podemos tener toda la legislación del mundo, pero si no hay una persona comprometida que observe y guíe a todos los Estados miembros, no servirá para nada. 
Finalmente, ¿quién regula a los reguladores? 
¿La Comisión? 
Señor Presidente, en primer lugar quiero decir que acojo con satisfacción el informe de la señora Wallis. 
Las investigaciones sobre la aseguradora Equitable Life Assurance Society son cada vez más minuciosas y cuanto más hurgamos, más obligados nos sentimos a admitir que los hechos que estamos examinando constituyen una red muy enmarañada red y a reconocer que ha habido muchos fallos en muy diversos ámbitos. 
Con la resolución de hoy reafirmaremos que los Gobiernos, los Parlamentos y las autoridades responsables de los Estados miembros y del Reino Unido, en particular, deben colaborar más con la Comisión de Investigación y ayudarla a cumplir su mandato, ya que es preciso que se respete el principio de cooperación de buena fe enraizado en los Tratados. 
La Comisión de Investigación cuenta con poderes explícitos para solicitar documentos y convocar e interrogar a testigos, como también tiene derecho que se responda a sus preguntas. 
Sin embargo, las respuestas ofrecidas en las audiencias de la comisión por personas con cargos de responsabilidad han distado mucho de ser satisfactorias. 
Concretamente, así ha ocurrido con las respuestas ofrecidas tanto por la Autoridad de Servicios Financieros del Reino Unido como por la Comisión. 
Lo cierto es que, en el caso de la Equitable Life Assurance Society, nadie se considera responsable ni quiere aceptar la responsabilidad, y los asegurados han quedado abandonados a su suerte. 
Imagínense la situación de los asegurados de Colonia o de Galway que intentan obtener información en vano. Se les van dando largas un mes tras otro. 
Si se ha llegado al extremo de que incluso una comisión de investigación parlamentaria está siendo engatusada con respuestas políticamente correctas e inocuas desde el punto de vista jurídico, cómo debe sentirse la mujer de Colonia o el hombre de Galway que, en su calidad de asegurados, se sienten personalmente afectados, cuyo dinero está en riesgo y que tal vez están cerca de la edad de jubilación y ahora tienen que luchar por su pensión. 
Por nuestra parte, podemos y debemos hacer dos cosas: en primer lugar, debemos hacer el mejor uso posible del mandato que se ha otorgado a la Comisión de Investigación para aclarar la situación, de forma que finalmente se pueda indicar a los asegurados dónde radican los errores y las deficiencias. 
En segundo lugar, todos nosotros y especialmente la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, debemos procurar garantizar que el proyecto Solvencia II aporte en el futuro mayor seguridad para todos los afectados, de forma que ya no sea necesario que una comisión de investigación se ocupe de averiguar si el error radica en la legislación europea, en la forma en que la ha transpuesto un Estado miembro o en una mala gestión empresarial. 
Señor Presidente, el informe que debatimos hoy es un informe provisional sobre la quiebra de Equitable Life Assurance Society en Gran Bretaña. 
Debido a la naturaleza tan técnica de las investigaciones del Parlamento Europeo en este tema, esta Comisión de Investigación va a tardar mucho tiempo en completar su trabajo. 
Es un asunto muy grave para el Parlamento Europeo. 
Deberíamos recordar que, solamente desde la perspectiva irlandesa, más de 6 500 ciudadanos irlandeses han perdido sus inversiones para la jubilación, en su totalidad o en parte, como resultado de la quiebra de Equitable Life Assurance Society. 
Hoy en día, cuando existe tanta reglamentación comunitaria referente a la gobernanza de las inversiones financieras, esta situación es simplemente intolerable e inaceptable. 
Y no es, como ha dicho el señor Mote, que los irlandeses se mantuvieran en la ignorancia: es que fueron tratados de otra manera. 
Digo que es intolerable e inaceptable que una compañía, ya sea financiera o de otro tipo, trate a sus asegurados de formas distintas. 
Todos deben recibir el mismo trato, ya sean británicos, irlandeses o alemanes. 
La comisión ya ha invitado a algunos de los principales testigos al Parlamento Europeo, incluyendo personas de las siguientes categorías: grupos de pensionistas, el Grupo de acción de miembros de Equitable Life; asegurados británicos e irlandeses, representantes de la compañía Equitable Life Assurance; y representantes de la Dirección General de Asuntos Financieros de la Comisión Europea. 
La comisión va a tener que invitar a más testigos si quiere llegar a las cuestiones prácticas de cómo ha operado en los últimos años el mercado de los seguros de vida en el Reino Unido. 
La comisión también va a necesitar más tiempo para realizar un análisis comparativo y exhaustivo del funcionamiento de los mercados de seguros de vida similares en Alemania e Irlanda. 
El Parlamento Europeo está realizando una investigación muy seria y la Comisión de Investigación va a necesitar más tiempo para completar su trabajo. 
Insto a los diputados a esta Cámara a que le den más tiempo y pongan a su disposición todos los medios de que dispone este Parlamento para completar su trabajo. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a la ponente, la señora Wallis, por su excelente informe provisional, y también a la presidenta, la señora McGuinness, que, estoy seguro, será una espina para las autoridades reguladoras y se asegurará de que podamos llegar al fondo de lo que realmente ocurrió con Equitable Life. 
Equitable Life es la compañía de seguros más antigua del mundo; ya casi a finales de 1999, incluso los fondos de pensiones de los diputados de Westminster estaban invertidos en esa compañía. 
Miles de inversores han perdido dinero debido al coste de la sobrevaloración de las pólizas de seguro de vida «con beneficio». 
Muchas compañías de seguros ofrecen pólizas con beneficios, yo mismo tengo varias de esas pólizas, pero si la compañía no paga más dividendos de los que se puede permitir, el sistema funciona perfectamente bien. 
En mi opinión, desde mediados de los noventa hasta el año 2000 Equitable Life Assurance Society pagó en exceso sus pólizas con beneficio, con lo que, al menos sobre el papel, Equitable Life tuvo los mejores resultados de todas las principales compañías de seguros, lo que a su vez animó a la gente a retirar sus pólizas de Equitable Life. 
El problema es que, en términos reales, el coste de sobrevalorar las pólizas significó que Equitable Life pagó casi 6 000 millones de libras esterlinas más de las que había ganado entre 1997 y 2000. 
Ninguna compañía de seguros, por grande que sea, puede permitirse esas cifras. 
Por la información y las pruebas recogidas por la comisión, en general parece muy oportuno que tantas de las personas que tenían en sus manos los mecanismos de control de la compañía llegaran tarde a la fiesta: es decir, el actual consejo de administración llegó al poder en el 2000 después de que la compañía casi hubiera dejado de aceptar nuevos negocios; la Autoridad de Servicios Financieros no se creó hasta finales de 1999, por lo que no es responsable de lo que había ocurrido antes de su existencia; los actuarios financieros que asesoraban al Gobierno británico antes de que se creara la ASF sostienen que Equitable Life siempre fue solvente, aunque un actuario que declaró en nuestra investigación admitió que hay hasta seis formas distintas de valorar a una compañía de seguros. 
La comisión ha escuchado a muchas de las personas que invirtieron en Equitable Life y que han perdido una gran cantidad de dinero, lo que les ha ocasionado graves problemas. 
La comisión llevará a cabo su trabajo y estamos decididos a averiguar qué es lo que funcionó mal en Equitable Life para que nada de esto vuelva a ocurrir en el futuro. 
Intentaremos hacer todo lo que podamos para los que tienen pólizas en Equitable Life. 
Señor Presidente, el informe de la señora Wallis es un informe provisional, ya que la Comisión de Investigación tiene todavía mucho trabajo por hacer. 
En todo caso, una comisión de investigación parlamentaria no es un tribunal de justicia, es decir, esta comisión no va a poder decidir si ha habido un comportamiento correcto o incorrecto de las autoridades británicas en la regulación de la materia; eso les correspondería a los tribunales de justicia. 
Lo que sí se está revelando en este momento son insuficiencias en la normativa de la Unión Europea, ya que esta está hecha para que se puedan efectuar actividades de este tipo a través de las fronteras nacionales. 
Lo que estamos detectando en este momento es que no hay ningún mecanismo de control en los casos de actuación a través de las fronteras nacionales. 
Teóricamente —como nos decía el representante de la Comisión— cada una de las autoridades nacionales es responsable de la supervisión, pero, cuando se produjo la caída de la compañía, ni las autoridades irlandesas ni las autoridades alemanas pudieron hacer nada, porque las filiales o dependencias de la compañía en sus países respectivos fueron cerradas en ese momento. 
Por ello, los 6 500 pensionistas de los que hablaba el señor Ó Neachtain, en Irlanda, y los miles de pensionistas en Alemania se encontraron sin ninguna posibilidad de control. 
Una comisión parlamentaria —lo he dicho antes— no es un tribunal de justicia, pero sí puede sacar conclusiones desde el punto de vista legislativo. 
Creo que la lección que ya podemos sacar desde ese punto de vista es que, en este momento, el principio del reconocimiento mutuo, el llamado «pasaporte comunitario» , no basta. 
Al dar una normativa comunitaria tiene que establecerse también un mecanismo de control eficaz que, eliminando ese principio del país de origen o país de procedencia, permita efectivamente que instituciones de la Unión Europea puedan supervisar el funcionamiento de instituciones que funcionan a través de las fronteras nacionales. 
Yo creo que esta es la conclusión más importante que podemos obtener hasta este momento. 
– Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar a la señora Wallis por el trabajo que ha realizado con este informe provisional y por la claridad de sus propuestas; quisiera decirle también hasta qué punto apruebo el método que nos propone. 
Además, estoy de acuerdo con ella en los puntos que considera que deben examinarse en las semanas y meses que vienen. 
El ejercicio que acomete la Comisión de Investigación no es fácil. 
En primer lugar, debe buscar las causas de la situación en que se encuentran los asegurados de Equitable Life. 
A este respecto, es preciso que aprobemos todo lo que pide y exige la propuesta de resolución sometida al Parlamento. 
El reto es importante y los límites del ejercicio deben ser tanto más claros. 
Como ha dicho el orador anterior, no debemos perder de vista que se trata de una comisión de investigación parlamentaria, no de una instancia judicial capaz de emitir decisiones de sanción o indemnización. 
Todo lo más, los elementos reunidos pueden resultar útiles para defender los intereses de las personas perjudicadas, al aportarles elementos de prueba en los procedimientos que puedan entablar. 
En contrapartida, los resultados de las investigaciones pueden contribuir de forma decisiva a la evolución de la reglamentación europea. 
Permitirán, en su caso, detectar insuficiencias en las normas dictadas o carencias en la forma de aplicarlas. 
Sin duda, el propio Parlamento, los Estados miembros y la Comisión tendrán enseñanzas más generales que sacar en el acto de reglamentación y control de las decisiones que se toman. 
El trabajo emprendido debe proseguirse, pues, con precisión, determinación y serenidad, y sin ambigüedades sobre las consecuencias esperadas, a fin de no crear nuevas ilusiones a las personas que han resultado perjudicadas. 
Señor Presidente, casi todo lo que había que decir ya se ha dicho. 
Elogio el informe de la señora Wallis. 
Es un informe provisional muy profundo. 
En particular, agradezco la petición de que esperemos tres meses. 
Es vital que no nos precipitemos al expresar nuestra opinión y que esperemos los resultados de las investigaciones que se están llevando a cabo en el Reino Unido. 
Por supuesto, debemos estudiar las causas de esta situación y de la crisis que se ha vivido, y en concreto la aplicación de la legislación comunitaria. 
En este sentido, me complace hablar ante el Comisario McCreevy. 
Tengo mucho interés en oír lo que tiene que decir. 
Es vital, como he dicho, que no nos precipitemos a emitir un juicio. 
Los testigos han estado sumamente comunicativos y han cooperado mucho con la Comisión de Investigación. 
Lo más prioritario para nosotros, como ha dicho el anterior orador, es que podamos recurrir a la justicia, pero debemos asegurarnos de que no vuelva a ocurrir jamás otra crisis como la de Equitable Life. 
Esas personas hicieron lo que, posiblemente, pedimos que hagan todos los buenos ciudadanos: asegurarse una jubilación, su futuro. 
Lo hicieron en lo que debía ser uno de los fondos de inversión más seguros del sector de las inversiones. 
Y no fue así, por las pruebas que tenemos ante nosotros. 
Elogio el informe y el trabajo de la comisión temporal. 
. Señor Presidente, como ya se ha dicho, sería prematuro sacar conclusiones en esta fase. 
La Comisión espera seguir trabajando con la Comisión de Investigación. El objetivo es ver cómo podemos garantizar que la legislación comunitaria y la nacional se apliquen correctamente. 
El mercado único ofrece ventajas a los consumidores. 
Los asegurados deberían poder confiar en sus instituciones financieras y en sus garantías de solvencia. 
Debemos asegurarnos de que los consumidores tengan medios viables de compensación. 
Espero con interés las recomendaciones de la comisión sobre los problemas experimentados por los asegurados en varios Estados miembros y en cómo se podían haber evitado. 
Pero no aceptaré que al asunto de Equitable Life ponga en duda la base del mercado interior en el sector de los seguros. 
Como decía Lord Penrose en su informe sobre el tema, los orígenes de la crisis se remontan a muchos años atrás. 
La supervisión nacional se desarrolla y mejora constantemente, mientras que a escala europea el proyecto Solvencia II proporcionará un sistema más coordinado y basado en el riesgo. 
Pero ningún sistema puede garantizar que desaparezcan todos los problemas del mercado. 
Creo que deberíamos evitar un debate más o menos inútil sobre si es mejor el control en el país de origen o el control en el país de destino. 
El control en el país de destino no habría marcado ninguna diferencia en este caso. 
En un mercado interior, los supervisores deberían cooperar. 
Ambos supervisores tienen sus funciones. 
Sin embargo, realmente estoy de acuerdo en que no debemos y no podemos aceptar esa actitud de «pasarse la pelota». 
Categóricamente, es algo que debemos resolver. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas. 
Como compañía, Equitable Life tenía problemas financieros desde hacía mucho tiempo. 
Pero esa crisis, que iba en aumento, se ocultó a los asegurados. 
Y lo que es peor, se buscaban nuevos asegurados y se les presentaba una imagen falsa de una compañía con un futuro seguro en la que sus fondos iban a prosperar. 
Las autoridades reguladoras fallaron. 
En 2001, Equitable Life perdió un pleito en el Reino Unido, lo que la obligó a imponer penalizaciones de salida a los asegurados británicos, aunque se suponía que el dinero de los asegurados irlandeses estaba protegido y seguro. 
A pesar de ello, al cabo de dos años, en 2003, se impusieron a los asegurados irlandeses unas penalizaciones de salida de aproximadamente un 20 % del valor de las pólizas de Equitable Life. 
Las autoridades reguladoras fallaron. 
Desde entonces los asegurados irlandeses de Equitable Life han perdido sus inversiones, lo que en muchos casos equivale a los ahorros de toda su vida. 
Las autoridades británicas, irlandesas y comunitarias les han negado el acceso a la justicia aunque tienen derecho a compensaciones y protección cuando las autoridades reguladoras fallan. 
Hace un año y medio que su caso está ante la Comisión de Peticiones de este Parlamento. 
Ya es hora de que este Parlamento se ponga de parte de las víctimas de los mecanismos reguladores que fallaron e insista en que se establezca definitivamente una liquidación justa para los asegurados de Equitable Life. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre: 
-el informe A6-0170/2006 del señor Muscat, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre una mayor consolidación del sector de los servicios financieros (2006/2081 (INI) ); 
-la pregunta oral (O-0069/2006 B6-0317/2006) de la señora Berès, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el fenómeno de fusiones y adquisiciones en las bolsas de valores europeas. 
,. 
El debate que vamos a iniciar plantea muchas cuestiones importantes y delicadas. 
Por esto he decidido empezar por centrar de inmediato la atención en el aspecto más destacado del informe, en relación con el cual se ha alcanzado una amplia convergencia en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Queremos transmitir cuatro mensajes. 
En primer lugar, reconocemos que el proceso de consolidación en el ámbito de los servicios financieros ha tenido hasta la fecha efectos económicos positivos. 
En segundo lugar, el nivel de consolidación lo determina el mercado, regulado de manera equitativa y transparente, libre de obstáculos injustificados. 
En tercer lugar, nuestra función como legisladores es garantizar que el proceso, en particular la adquisición y la fusión de bancos, redunde en una mayor competencia y no en la creación de nuevos monopolios. 
En cuarto lugar, competencia debería ser sinónimo de una auténtica y mayor posibilidad de elección entre productos y servicios de calidad, que abarque la diversidad más amplia posible de consumidores. 
En mi opinión, los consumidores deberían ser los beneficiarios de las posibles ventajas de este proceso. 
Me preocupa que las instituciones financieras se beneficien de la consolidación, pero me interesa mucho más interesado que el máximo beneficiario sea el consumidor, gracias a una mayor oferta, mejores productos, servicios más eficientes y precios más competitivos. 
Por consumidores entendemos sobre todo a las personas individuales y familias, en especial a las más vulnerables. 
Sin embargo, deberíamos añadir también a las empresas, sobre todo a las pequeñas y medianas empresas que constituyen el núcleo central de nuestra economía y que deben recibir los servicios que se merecen. 
Llegados a punto, puede que quienes compartan mi ideal social se sientan desconcertados. 
Sí, es bueno que los consumidores obtengan mayores ventajas gracias a la consolidación, ¿pero deben ser los trabajadores de las organizaciones financieras quienes paguen el precio? 
No podemos esconder la cabeza bajo el ala y fingir que este problema no existe. 
Las noticias sobre la adquisición y la fusión de empresas no suelen entusiasmar a los trabajadores, a causa de las nuevas perspectivas que esto puede suponer para ellos. 
Al contrario, les creamos la preocupación de que las citadas operaciones destinadas a ahorrar dinero y otras que todavía no se han mencionado se lleven a cabo a expensas de sus condiciones laborales o, peor aún, de sus puestos de trabajo. 
¿No existe ninguna solución? 
No me cabe la menor duda de que las instituciones serias buscan otros métodos para mejorar la eficiencia antes de considerar la posibilidad de dirigir la atención a su personal, pero hay algunas que no dan un buen ejemplo de responsabilidad social hacia la comunidad. 
Lo que realmente debemos apoyar es lo plantearon, junto conmigo, representantes de los trabajadores de toda Europa, esto es, la necesidad de que se les informe y se les permita participar lo antes posible en el proceso. 
Esto enlaza con otra cuestión. 
Las economías de los países, especialmente aquellos que se encuentran en transición o en proceso de desarrollo, no son simplemente una vaca que solo hay que ordeñar. 
Las grandes sociedades anónimas tienen el deber de invertir de verdad en esos países, con la creación de nuevas y mejores oportunidades de trabajo que faciliten el acceso a una mayor calidad de servicio. 
El nuevo entorno que se está creando en el ámbito de los servicios financieros nos va a obligar a plantearnos, en nuestra calidad de legisladores, cuestiones vitales, entre ellas el tema de la supervisión. 
Muchas de las autoridades nacionales están realizando un trabajo excelente, pero el problema es mucho más amplio. 
Dada la configuración que está adoptando el mercado, ¿el ámbito de la supervisión sigue siendo adecuado para proteger intereses delicados, tales como los de la economía y de los consumidores? 
Existen respuestas muy diversas a esta pregunta, incluso entre nosotros. 
No obstante, tenemos que empezar a discutirlas y no dejarlas aparcadas. 
Si no empezamos a tratar estas cuestiones, corremos el peligro de que en un futuro no muy lejano, cuando puede que se produzca una crisis, no contemos con instrumentos para hacerle frente, cualesquiera que sean estos. 
También por este motivo, la principal recomendación del informe es que se constituya un comité de expertos independientes, que en un plazo de seis meses a partir del inicio del mandato nos ofrezca propuestas alternativas que puedan tomarse en consideración antes de adoptar decisiones en este ámbito. 
Sería una desatención por mi parte no terminar mi intervención dando las gracias a todas las personas que han colaborado en la redacción del informe. 
En primer lugar, quiero expresar mi gratitud a mis colegas del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y a los representantes de los demás Grupos por la capacidad de iniciativa que hemos demostrado en nuestro trabajo. 
También quisiera dar las gracias al Comisario Charlie McCreevy y a su gabinete por estar abierto en todo momento a la discusión. 
Asimismo doy las gracias a quienes se han tomado la molestia de presentar sus opiniones sobre el informe, la secretaría del Grupo Socialista y la secretaría de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, considero que tenemos sobre la mesa un informe concreto, equilibrado y positivo, que puede transmitir un mensaje muy claro de que el Parlamento Europeo cuenta con un planteamiento claro sobre este sector tan importante para nuestras economías y para nuestros ciudadanos. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo ha considerado necesario formular en esta fase una pregunta oral sobre el estado actual de las conversaciones relativas a las fusiones y adquisiciones en relación con las bolsas europeas. 
He dicho bien «las bolsas europeas» , porque después de trabajar tantos años en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios de este Parlamento a favor de la creación, la consolidación y la integración de un mercado financiero europeo, pienso que lo que se plantea hoy es sin duda la posibilidad de crear o no bolsas europeas. 
En efecto, los legisladores no podemos interesarnos por todos los segmentos del mercado financiero, pues esta cuestión, sin duda la más fundamental, no es más que un asunto de estrategia de los agentes del mercado. 
La cuestión va mucho más lejos: es una cuestión de interés público de la que debe hacerse cargo el legislador y ante la cual la Comisión, como titular de la iniciativa legislativa, no puede permanecer indiferente. 
La situación actual de las bolsas me hace pensar en la historia del euro, y quiero recordar aquí algo que todos debemos tener presente: sin una intervención política, es decir, si se hubiera dejado todo al albur de las fuerzas del mercado, el euro no existiría, o en todo caso sería muy diferente de lo que es hoy, una moneda que inspira confianza, compartida por tantos Estados miembros y que tantos Estados miembros aspiran a adoptar. 
Lo que necesitamos en las bolsas es una solución concebida con el mismo espíritu que el euro: es decir, una solución concebida más allá de las simples fuerzas del mercado y su lógica. 
Desde este punto de vista, señor Comisario, usted que detenta la iniciativa legislativa, tiene una inmensa responsabilidad, que comparte con la señora Kroes, que tiene sus propias responsabilidades en materia de competencia. 
Pero lo que preocupa hoy a los observadores y muchos diputados es el hecho de que la Comisión, a pesar de su poder de iniciativa, se contenta con desempeñar un papel de árbitro entre los intereses en juego, analizando las situaciones del mercado y evaluando las posibilidades de que se apruebe o no un texto en el Consejo, en vez de situarse por encima de todo esto y adoptar una perspectiva europea. 
Desde este punto de vista, creo que hay que seguir con atención las negociaciones relativas a las reestructuraciones de las bolsas, porque hay un punto, señor Comisario, y usted lo sabe igual que yo, que determina en gran medida la marcha de esas negociaciones: no es lo que pasa en el mercado de valores, sino lo que pasa en las oficinas de gestión de los bancos, una cuestión que la Comisión tiene sobre el tapete desde hace años. 
En el Parlamento, algunos diputados pensábamos que debíamos abordar la oficina de gestión al mismo tiempo que hablábamos del mercado. 
Otros querían, en función de su estrategia de mercado, mantener ambos aspectos separados. 
Ahora tienen el texto sobre el mercado y piensan que la competencia debe ser dueña y señora de la oficina de gestión. 
Pero algunas de las cuestiones planteadas no podrán resolverse solo con las fuerzas del mercado, porque el mercado no puede tener en cuenta los intereses de todos. 
Este Parlamento indicó, la última vez que se pronunció al respecto, que esperaba un estudio de impacto para decidir si era necesaria o no una iniciativa legislativa. 
Ese estudio de impacto está en sus manos, señor Comisario, pero todavía no nos ha dejado verla. 
Circulan los rumores más descabellados de que podría usted llegar incluso a modificar el texto del estudio de impacto antes de informarnos sobre él. 
Pienso, señor Comisario, que este debate le ofrece la ocasión de ilustrarnos con respecto a todos estos puntos. 
Mis colegas abordarán otros temas. 
No obstante, hay dos puntos sobre los cuales quisiera, para concluir, llamar de nuevo su atención. 
En primer lugar, las consecuencias no previstas o no anticipadas, a escala europea, de las siguientes decisiones: uno, la cotización de las bolsas; dos, la retirada de los inversores institucionales –los grandes bancos y las grandes compañías de seguros–, que habrán sido los primeros en realizar beneficios para dejar la puerta abierta a los llamados fondos de cobertura como protagonistas de las bolsas europeas. 
Además llamaré su atención sobre las cuestiones de supervisión y gobernanza empresarial. 
En efecto, podemos ver que una fusión entre la Bolsa de Nueva York y Euronext podría ir en detrimento de toda gobernanza europea. 
. Señor Presidente, en los pocos minutos que tengo esta tarde, voy a seguir el curso de las actuales tendencias financieras y consolidar mis comentarios de inicio al abarcar tanto el informe del señor Muscat como la pregunta oral de la señora Berès en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Como ya resalté en la audiencia organizada por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios en enero, el verdadero debate no puede centrarse en una mayor o menor consolidación transfronteriza. 
Son los agentes del mercado quienes deben decidir, no los políticos. 
En cambio, el núcleo del debate es cómo crear un marco regulador óptimo y prudencial para que el sector financiero europeo pueda prosperar, ofreciendo unas ventajas concretas y considerables a los consumidores y fomentando el crecimiento económico y la creación de puestos de trabajo. 
Por ese motivo quiero felicitar sinceramente al ponente, así como a los ponentes alternativos y a los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios por su trabajo. 
Con unos temas tan complejos, no siempre es fácil identificar las verdaderas cuestiones, tener en cuenta todos los puntos de vista y conseguir un equilibrio correcto para marcar el camino a seguir. 
Gracias al planteamiento inclusivo, transparente y abierto del ponente, el informe lo consigue. 
Es una aportación importante al debate. 
Creo que existe un amplio consenso respecto a los principales obstáculos identificados, compartidos por las conclusiones del Consejo adoptadas por el Consejo Ecofin en mayo. 
Debemos mejorar la rentabilidad de la supervisión de las actividades transfronterizas. 
En este sentido, como se dice en el informe, es esencial una mayor convergencia de las normas y las prácticas de supervisión. 
Para conseguir este objetivo, no necesitamos un «big bang» supervisor, sino más bien optimizar el funcionamiento de la estructura Lamfalussy. 
Existen unos proyectos concretos que se pueden poner en práctica bastante pronto. 
El papel de los comités de nivel 3 es esencial, por ejemplo para poner en práctica unas normas comunes de presentación de informes y evitar así requisitos costosos que se duplican de forma innecesaria. 
Varias de esas mejoras concretas fueron identificadas y apoyadas por el Consejo Ecofin el mes de mayo pasado. 
Quiero hacer un esfuerzo para acelerar el trabajo en este ámbito. 
No podemos tener un mercado interior si las compañías van a tener bloqueado un capital infrautilizado porque no tenemos en marcha la suficiente cooperación entre supervisores. 
Tengo intención de recuperar este tema dentro de poco. 
Hay un coste de regulación y supervisión que se tendría que evaluar. 
El informe destaca, con razón, las implicaciones de una mayor integración para la supervisión. 
Algunas cuestiones complejas, como los programas de garantía de depósitos o la cuestión de la entidad prestamista de última instancia, deben examinarse en este contexto. 
El Libro Blanco de la Comisión sobre la política de servicios financieros ha identificado estas cuestiones. 
Seguramente será uno de los debates políticos más interesantes de los próximos meses y años. 
Además de la supervisión, hay que abordar también la fragmentación de los mercados minoristas. 
Las actuales dificultades que experimenta la venta de productos minoristas similares en diversos países es uno de los principales obstáculos para explotar las sinergias de escala. 
Estoy completamente de acuerdo con el informe en que una mayor integración, sobre todo en los segmentos del mercado minorista, no tendría que ocurrir en detrimento de los consumidores. 
Tenemos medios para evitar que esto ocurra, y los utilizaremos. 
Las investigaciones sectoriales que se están realizando, bajo la supervisión de mi colega la Comisaria Kroes, son un buen ejemplo. 
Un tercer aspecto que exige nuestra atención es el relacionado con los impedimentos para la reorganización corporativa a escala paneuropea. 
En la actualidad estamos estudiando las futuras prioridades para el derecho de sociedades y la gobernanza corporativa con el fin de saber cómo podemos seguir progresando. 
Quiero dar las gracias de nuevo al ponente por su trabajo. 
Ahora disponemos de un análisis compartido sobre cuáles son los principales obstáculos. 
Nuestro reto para los próximos años será eliminarlos. 
Volviendo a la pregunta oral de la señora Berès, permítanme que sea claro: la Comisión cree firmemente que las fuerzas de mercado y las decisiones de los accionistas deberían determinar la forma óptima de consolidación del cambio, no los burócratas ni los políticos. 
No deberíamos entrar en el juego de «captar ganadores» o intentar modelar los mercados según una visión burócrata de lo que es mejor para los accionistas, los inversores y los emisores europeos. 
A largo plazo, los inversores europeos y las corporaciones europeas que pretenden aumentar el capital tendrán un mejor servicio con instituciones de talla mundial que hagan negocios en un marco regulador de escala mundial, desplieguen tecnología punta y les puedan proporcionar la amplitud y la gama de servicios que desean. 
Esos servicios podrían incluir la capacidad de comerciar en una multitud de divisas, zonas horarias e instrumentos. 
Si un negocio tiene sentido comercial, y si se pueden abordar de forma adecuada la ley de la competencia y los aspectos reguladores, nosotros no intervendremos. 
Sin embargo, y esa es la cuestión principal, la Comisión cree que es esencial que la actividad del mercado financiero en la jurisdicción de la Unión Europea sea regulada por unas normas europeas y de los Estados miembros, y por nuestras autoridades reguladoras. 
Por supuesto, permaneceremos alerta para asegurar que se mantengan los actuales niveles de protección del inversor y la integridad del mercado. 
Creemos en una regulación fuerte y efectiva de los mercados europeos. De lo contrario, no habríamos realizado todos tantos esfuerzos por conseguir la directiva MiFID, así como los demás aspectos del Plan de Acción para los Servicios Financieros que hemos elaborado entre todos durante tanto tiempo. 
Observamos la valoración preliminar de algunos reguladores de Europa y de los Estados Unidos de que las fusiones que se discuten no implicarán cambios significativos en la responsabilidad reguladora. 
Pero si hay efectos indirectos, los reguladores deberían trabajar juntos de forma constructiva para decidir cuáles van a ser las normas y la forma de cooperar. 
Mantendré un estrecho contacto con el consejo de supervisores de Euronext en los próximos días para asegurar que existe un pleno entendimiento sobre cómo van a evolucionar todas esas cuestiones. 
De modo que no tiene sentido imponer nuevas cargas extraterritoriales sobre las empresas europeas, que nos pondrían en desventaja y perjudicarían nuestros mercados financieros con buen funcionamiento internacional y en desarrollo. 
Sabemos que los usuarios y accionistas europeos tampoco están a favor de esa medida. 
En cuanto a las cuestiones sobre la competencia, las competencias de la Comisión en la valoración de fusiones se establecen en el Reglamento de la CE nº 139/2004 sobre el control de las concentraciones entre empresas. 
Según este marco, está en manos de las partes en primera instancia informar a la Comisión sobre si, desde su punto de vista, se cumplen los umbrales de volumen correspondientes para que sean de competencia comunitaria. 
La Bolsa de Nueva York y Euronext nos han informado de que esta transacción no cumple esos umbrales. 
En cuanto a los temas de compensación y liquidación, en el curso de nuestro trabajo hemos intentado determinar la mejor gama de medidas, legislativas o no, que ofrecerían una mejor competitividad en esas áreas. 
En cuanto a los pasos necesarios para conseguir esas ventajas, la Comisión aún no ha tomado una decisión. 
Todas las opciones están sobre la mesa; seguramente la decisión se tomará en breve. 
Señor Presidente, casi parece innecesario decir que acojo con gran satisfacción el informe sobre una mayor consolidación del sector de los servicios financieros, aprobado por amplia mayoría en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, y también quisiera manifestar mi sincero agradecimiento al ponente por su constructiva cooperación. 
En la mayoría de Estados miembros de la UE, la consolidación del sector bancario no está tan avanzada como en algunos de ellos. 
De conformidad con la Estrategia de Lisboa, el sector de los servicios financieros debe tomar la delantera en este contexto; este es consciente de ello y está dispuesto a desempeñar su función. 
¿Cómo se estructura el sector bancario europeo? 
¿Dónde radican sus puntos fuertes y por qué motivos ha sido tan escasa la consolidación en Europa? 
Acojo con satisfacción los estudios iniciales que ha realizado la Comisión sobre estas cuestiones. 
Tanto si se trata del sector de los servicios financieros como de los sistemas educativos, del panorama lingüístico o de las diferencias regionales, la fuerza de Europa siempre ha residido en su diversidad. 
En el ámbito de los servicios financieros, esto tiene tres implicaciones principales: en primer lugar, un sector de servicios financieros que trabaje para las empresas europeas deberá constar necesariamente de diferentes operadores, en concreto aquellos con unas dimensiones que les permitan hacer frente a los retos internacionales y aquellos dedicados sobre todo a los mercados regionales. 
Las pequeñas y medianas empresas actúan justamente en esos mercados regionales, donde representan la mayor parte del potencial económico europeo. 
Esta diversidad se debe conservar en la Unión Europea y me satisface que hayamos abordado claramente esta cuestión en nuestro informe a través de la enmienda presentada por la señora Berès y otros. 
En segundo lugar, ¿qué significa en la Unión Europea una estructura bancaria pluralista? 
Solo significa nada más que las instituciones de Francia, España, Hungría, etc. puedan aplicar modelos empresariales diferentes con distintos objetivos comerciales. 
Las fuerzas del mercado decidirán qué modelo o qué objetivo tendrá éxito. 
Tal vez se trate solo de otro de esos ámbitos en los que los Estados miembros pueden adoptar planteamientos distintos en lugar de buscar la forma ideal. 
En tercer lugar, los consumidores europeos se diferencian en sus culturas y estilos de vida y, en consecuencia, también pedirán distintos servicios financieros. 
Solo una variedad de productos puede garantizar unos servicios financieros eficaces y eficientes en Europa, que se adecuen a las necesidades de los consumidores y a la economía. 
En el informe también se menciona la audiencia de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
El informe respalda al sector europeo de los servicios financieros en sus esfuerzos por eliminar los obstáculos reales a la consolidación transfronteriza. 
El Banco Central Europeo también se ha pronunciado de forma positiva al respecto. 
Señor Presidente, el informe Muscat y la pregunta oral reflejan con exactitud mis preocupaciones sobre la evolución de la situación. Sin embargo, de todas las preguntas que se han formulado con respecto a la evolución de los mercados bursátiles, el Comisario McCreevy en realidad solo ha respondido a la primera parte de la segunda pregunta, en concreto, si del silencio que rodea esta evolución debemos deducir que en realidad considera que es un asunto que solo incumbe a los accionistas. 
Por lo visto, esta es su opinión y quisiera destacar que no la comparto. 
Pienso que sin duda no se puede decir que sea una cuestión que solo incumbe a los accionistas. 
Existen muchas otras partes con importantes intereses, incluidos los usuarios de las bolsas de valores, las empresas que cotizan en ellas, los inversores privados e institucionales, así como los fondos de pensiones que invierten a través de los mercados bursátiles, pero también las instituciones financieras que ofrecen vías de inversión alternativas tienen sus propios intereses, y ahora me refiero a los bancos de inversión con representaciones internas, que ofrecen plataformas alternativas, y a los fondos de alto riesgo. 
No sé si conoce el libro del señor Seifert, antiguo presidente de la Bolsa alemana En él describe de forma muy detallada cómo los fondos de alto riesgo, basados en otros intereses, también ejercieron sus derechos de accionistas en la batalla en torno a las propuestas que hizo en su momento la Bolsa alemana en un intento de absorber la Bolsa de Londres. 
No sé si lee el alemán o si ahora existe alguna traducción, pero sería bueno que tuviera en cuenta el consejo de alguien con experiencia de primera mano en la conversión de una bolsa, propiedad de los usuarios, en una empresa que cotice en bolsa y que ahora también puede comprobar los inconvenientes de esta mentalidad meramente accionarial. 
Considero que debería dedicar mayor atención al interés general que está en juego. 
En nuestra calidad de políticos, nos corresponde considerar que se trata de una cuestión de interés público y esa es claramente una tarea de ámbito europeo y no solo nacional. 
Desde luego, no es mi intención conseguir que nos revele la combinación que funcionaría mejor ni si tendría que ser una bolsa europea o transatlántica. 
No obstante, pienso que corresponde a la Comisión establecer las condiciones y los requisitos sobre la base de los intereses de las demás partes interesadas, de los usuarios y de la economía europea. 
Por lo que respecta a dicha dimensión transatlántica, usted ya ha afirmado que no deberíamos adoptar las normas de Estados Unidos. 
También en este contexto hay varios expertos, entre ellos Harvey Pitt y Callum McCarthy, que indican que la cuestión desde luego no está tan clara. 
En consecuencia, esperamos de la Comisión respuestas claras respecto de las consecuencias y de cómo podemos evitar que esa influencia estadounidense se extienda a posibles combinaciones en Europa. 
Como comentario final, volviendo al Informe Muscat, quisiera hacer hincapié en nuestra propuesta de que se constituya un comité de sabios. 
Considero que es urgentemente necesario implantar una supervisión a escala europea. 
Las bolsas de valores son un ejemplo de un sector en el que esto es sumamente necesario. 
Asimismo, la consolidación de las instituciones financieras en otros lugares demuestra que no podemos dejar que este asunto se aborde únicamente a escala nacional, ya que entonces entrarían en juego otros intereses. 
Está claro que en esta economía en proceso de globalización necesitamos con urgencia una perspectiva europea y una supervisión europea, y sería magnífico que un comité de sabios le asesorase al respecto. 
Señor Presidente, Comisario, Señorías, por mucho que se diga lo contrario, el mercado único todavía no se ha completado. 
El sector de los servicios financieros es uno de los ámbitos principales donde son posibles y necesarias mejoras adicionales. 
Usted, está intentando cambiar esta situación, señor Comisario McCreevy. El Parlamento Europeo le apoyará gustoso en esa empresa. 
El informe Muscat ofrece a la Asamblea una oportunidad de apoyar firmemente la supresión inmediata de los obstáculos injustificados a las fusiones y adquisiciones. 
Quisiera felicitar sinceramente al señor Muscat por un informe muy equilibrado y agradecerle su cooperación tan abierta y constructiva. 
La frontera política entre dos Estados miembros de la Unión Europea no debe suponer una barrera para las fusiones o adquisiciones transfronterizas. 
La decisión de fusionarse con una empresa o adquirirla no debería ser un asunto político, sino que solo debería depender de si la fusión o la adquisición va a beneficiar a los accionistas, a los trabajadores y también a los clientes y socios comerciales en Europa o en todo el mundo y si, por ende, va a mejorar la competitividad de las empresas en cuestión. 
Sin embargo, una fusión o una adquisición no deben infringir bajo ninguna circunstancia la legislación de la UE en materia de competencia. 
En pocas palabras, la tarea de los políticos, como ha dicho el Comisario McCreevy, no puede ser decidir si van a tener lugar más o menos fusiones, sino solo garantizar que no se desequilibre todo el sistema. 
Respecto a la posible fusión entre la Bolsa de Nueva York y Euronext, a diferencia de la oradora anterior, opino que los políticos no deberían desempeñar ningún papel activo en este contexto. 
Solo deben marcar un límite si se evidencia que las actitudes estadounidenses con respecto a la supervisión se están implantando de repente en Europa a través de esa fusión. 
Esa posibilidad no se puede descartar por completo si se tiene en cuenta que incluso las transacciones del mercado monetario entre socios europeos se están desarrollando cada vez con más frecuencia, a todos los efectos, de conformidad con la legislación estadounidense. 
Se deben eliminar los obstáculos injustificados de carácter fiscal o asociados a la supervisión. 
A petición del Consejo ECOFIN, la Comisión ha estado trabajando para identificar la naturaleza exacta de estos obstáculos. 
Como resultado concreto de esos esfuerzos, permítanme que mencione la próxima publicación de la modificación del artículo 16 de la Directiva de coordinación bancaria. 
Sin duda, las autoridades de supervisión deben tener poder. 
Sin embargo, en el artículo 16, los motivos por los que la autoridad de supervisión competente puede rechazar una fusión o adquisición transfronteriza son demasiado imprecisos. 
La evaluación basada en la prueba de lo «apto y apropiado» proporciona a la autoridad de supervisión un gran margen para interpretar los criterios y, por lo tanto, está expuesta a los abusos. 
Los casos recientes han ilustrado claramente este defecto. 
La transparencia, las decisiones lógicas y, por consiguiente, la previsibilidad para las empresas son aspectos que deberemos discutir durante los próximos meses. 
En mi calidad de ponente parlamentario para estos temas, espero con particular interés las propuestas de la Comisión. 
Por ultimo, permítanme que añada algunos comentarios sobre las enmiendas presentadas. 
Apoyo la propuesta del señor Muscat de que se designe un comité de sabios encargado de examinar los efectos de la consolidación y de estudiar los temas de la supervisión y la normativa sobre esta materia, de la estabilidad financiera y de la gestión de las crisis. 
También considero adecuado que dicho comité disponga de seis meses para elaborar un informe autorizado con propuestas concretas sobre los problemas que se han destacado. 
Mis enmiendas están pensadas para contribuir a una mayor imparcialidad de la propuesta. 
Están relacionadas con el mercado único europeo y la supresión de obstáculos injustificados. 
En otras palabras, el Parlamento no debe intentar definir de manera permanente la situación concreta de un Estado miembro ni tampoco intentar modificar dicha situación a toda costa. 
Desprendámonos de nuestras gafas nacionales y procuremos ofrecer a la industria y a los consumidores el mercado único que necesitan con urgencia. 
Es el único camino que conduce al éxito en el mercado mundial. 
. Señor Presidente, el informe Muscat aplaude la actividad de consolidación, fusión y adquisición que ha tenido lugar para conseguir esas escurridizas economías de escala y alcance. 
Sin embargo, que yo sepa no existe ninguna garantía de que los consumidores se sientan más satisfechos, de que se hayan reducido los riesgos o de que se haya reducido el coste del capital. 
Al contrario, los principales efectos del Plan de Acción para los Servicios Financieros hasta la fecha parecen ser que los servicios financieros a todos los niveles –banca minorista, correduría, banca de inversión– se están viendo gravemente perjudicados por unos requisitos de presentación de informes onerosos y en general innecesarios. 
Sin embargo, el tema que quiero resaltar, y que se reconoce en el informe, es la gestión de las crisis, o, por decirlo más claramente, quién nos sacará de apuros. 
Antes o después algún gran banco multinacional va a tener problemas, no necesariamente por una mala gestión, sino simplemente porque los bancos, como las demás empresas, pueden quebrar. 
La banca, como todas las empresas, es arriesgada. 
Habrá petición de avales y garantías para prevenir contagios, y para impedir la caída del sistema de pagos. 
Llegados a este punto, la cooperación entre autoridades nacionales se convierte en no cooperación, porque cada autoridad nacional quiere limitar su propia responsabilidad financiera. 
Nadie ha pensado en ello. 
El informe menciona a la entidad prestamista de última instancia sin decirnos qué es o cómo va a funcionar. 
Por eso, en vez de intentar conseguir a ciegas un mercado interior de los servicios financieros, creo que sería prudente no fomentar de momento una mayor actividad de consolidación o fusión transfronteriza, hasta que la Unión Europa tenga una sola autoridad fiscal para asumir la posible gran responsabilidad financiera cuando las cosas vayan mal. 
Afortunadamente, creo que este momento está todavía muy lejos. 
Señor Presidente, permítame que me sume a las opiniones de mi compañero de partido, el señor Hoppenstedt y, en especial, a sus comentarios apreciativos sobre el trabajo realizado por el ponente. 
Pienso que en este contexto se deben decir tres cosas importantes. 
En primer lugar, la experiencia de consolidación en los mercados financieros ha sido positiva. 
En todo caso, cabría decir que la consolidación transfronteriza ha sido demasiado escasa. 
Cuando ha tenido lugar, ha sido la manifestación de una verdadera integración transfronteriza y ha dado como resultado unas condiciones saneadas para consumidores y clientes. 
También es importante añadir en este contexto que, cuando debatimos la situación en Europa, deberíamos hacerlo pensando en el mercado financiero mundial. 
Si queremos tener acceso rápido al capital, en particular para fines de inversión, y una dinámica financiera potente, no solo necesitamos actores europeos fuertes, sino también la presencia de actores fuertes en Europa. 
En este contexto, para las grandes empresas es importante poder crecer en Europa y, por consiguiente, también es importante aceptar la consolidación que tenga lugar. 
En este sentido, quisiera destacar que es importante que la economía europea desarrolle el mercado transatlántico. 
Independientemente de cómo se desarrolle el asunto transatlántico de las bolsas de valores europeas y estadounidenses o solamente europeas, es importante aprovechar la oportunidad que ahora se nos ofrece. 
Nos interesa mantener, en la medida de lo posible, las normas europeas en los ámbitos de la información, la gestión empresarial responsable y las normativas comunes que regular la competencia. 
Quisiera instar a la Comisión a que no intervenga en las discusiones sobre las fusiones transatlánticas entre bolsas de valores y a que no las encauce en una dirección en particular. 
Al contrario, debería aprovechar esas conversaciones para hacer hincapié en la reglamentación europea, cuya aplicación podría otorgar a los mercados financieros europeos una posición ventajosa dentro de la economía mundial. 
Es una oportunidad que debemos aprovechar ya. 
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera sumarme a todos los que han felicitado al señor Muscat por su informe sobre la consolidación de los servicios financieros y, en particular, por su propuesta de crear un comité de expertos independientes. 
Me voy a referir fundamentalmente a los fenómenos de fusiones y adquisiciones en las bolsas europeas. 
Durante los últimos treinta años, el desarrollo tecnológico, la libre circulación de capitales a nivel internacional y la innovación financiera han provocado profundas transformaciones en los mercados de capitales y han incrementado la participación de los ahorradores domésticos en los mercados financieros, en general, y de valores, en particular. 
En algunos países europeos su participación equivale aproximadamente al tercio de sus ahorros y en otros a la quinta parte. 
La desmutualización de las bolsas, que se inició en Asia a mediados de los 90 y se extendió posteriormente a principios de la presente década por las principales plazas europeas de Londres, París y Francfort, y que se sigue realizando, como está ocurriendo actualmente en España con el proceso de salida a cotización, ha provocado reestructuraciones, ha generado concentraciones en el mercado interno, como es el caso de Euronex o el mercado escandinavo, y todas ellas son positivas, en la medida en que tiendan a la reducción de costes y a la extensión de las transacciones y los mercados de cotización. 
A mi juicio, los recientes anuncios de fusiones y adquisiciones transatlánticos suponen un cambio cualitativo. 
Toda vez que, pese a la creciente convergencia que va existiendo a uno y otro lado del Atlántico, persisten sustanciales diferencias entre ambos mercados, que han sido identificadas tanto en el modelo de mercado de valores como en la propia estructura de mercado o en los elementos de la posnegociación. 
Además, se produce en un momento en que la Unión Europea, después de haber aprobado la Directiva MIF y cuando se va a tratar de su aplicación en el futuro, pretende completar el mercado europeo financiero. 
Al mismo tiempo, se ha iniciado un importante debate sobre la actualización de los mercados de valores. 
Un debate que se refiere a su papel en el futuro, a la organización, a las estructuras, a la transparencia, a los aspectos económicos, a la competencia, a la gobernanza y a las infraestructuras. 
Nos encontramos en un momento de cambios muy importantes. 
Por ello, existen muchos interrogantes por despejar y, por lo tanto, no se trata simplemente de actuar caso por caso, sino que es necesario formular los intereses generales de la Unión Europea, evaluar el impacto de las operaciones anunciadas sobre los mismos, prever las consecuencias de las operaciones desde el punto de vista político, reglamentario y económico y, desde luego, buscar la mejor respuesta necesaria, sabiendo que la política financiera y de mercado de valores tiene importantes efectos en la política monetaria de la Unión Europea. 
Y, a mi juicio, es necesario, también, valorar cuál es el mejor método para asegurar transparencia, estabilidad y equilibrio por parte de la Unión Europea para el buen funcionamiento global de los mercados financieros. 
Esta es la tarea que debemos realizar. 
Señor Presidente, yo también quiero hablar de las fusiones transatlánticas de las bolsas de valores. 
Hemos visto varias veces en la primera página del y hemos oído decir al director de la Bolsa de Nueva York que es posible que las normas estadounidenses de gobernanza corporativa Sarbanes-Oxley puedan aplicarse a la bolsa fusionada, con jurisdicción en los tribunales de los Estados Unidos. 
Por supuesto no todo el mundo está de acuerdo con este análisis. 
De hecho, en la segunda conferencia anual sobre valores de la Bolsa de Nueva York, celebrada hace un par de semanas, la Comisaria Annette Nazareth, de la Comisión de Valores y Bolsa de los Estados Unidos, dijo que la fusión parecía exigir una estrategia de tecnología común pero no una plataforma de cambio común. 
Por eso habrá una sociedad instrumental común bajo jurisdicción estadounidense, pero Euronext no se registrará como Bolsa de los Estados Unidos y no ofrecerá sus productos en el mercado de los Estados Unidos. 
Por ese motivo, en su opinión, la ley Sarbanes-Oxley no debe aplicarse a Euronext. 
Sin embargo, a mí me parece que tampoco se aplicarán los beneficios de un mercado fusionado, al menos por parte de Euronext. 
En realidad ella dijo que una simple adscripción a una bolsa estadounidense no somete a una bolsa no estadounidense a la ley estadounidense. 
Pero, con todo ese entusiasmo e interés por las adquisiciones transatlánticas, parece probable que se estuviera tramando algo más trascendental que una simple adscripción, al menos en la mente de algunos. 
¿Es posible que pueda haber algún tipo de proceso asimétrico, cono que las partes con sede en Estados unidos se registren en Europa pero no al revés? 
¿Cuáles serían las consecuencias para el mercado europeo? 
La Comisaria Nazareth midió mucho sus palabras al referirse a la plataforma tecnológica. 
¿Es práctico en realidad que haya plataformas de TI independientes a largo plazo? 
Lo dudo. 
Habría un deseo de integración y en esta fase parece que lo más probable sería que la ley Sarbanes-Oxley entrara en juego, motivo por el que ella fue tan prudente con sus palabras. 
Por lo tanto, a menos que se tomen medidas para llegar a un estándar internacional cuanto antes mejor, podríamos tener problemas a la vista. 
Yo diría que aquí existe un papel tanto para los burócratas como para los accionistas. 
En Europa tenemos experiencia en equilibrar diferentes tradiciones y prácticas jurídicas y es un motivo por el que deberíamos tomar la iniciativa en el futuro de la regulación. 
Quiero felicitar el señor Muscat y a todos aquellos que han participado en la elaboración del informe, que ha exigido un trabajo arduo y exhaustivo, y han presentado un documento equilibrado. 
Creo que hay dos factores que influyen de manera significativa en la consolidación de los procesos financieros. 
Uno de ellos es, con referencia al proceso de Lisboa, la creación del mercado interior y el aumento de la competitividad. 
El otro, con referencia a la ampliación y en la línea de las ventajas de la expansión del mercado, es la implementación de la cohesión, al igual que la igualdad y la unidad entre Estados miembros. 
Lamentablemente, respecto a este último, el equilibrio ha quedado trastocado. 
Esto se debe al hecho de que mientras que en los procesos financieros la sensibilidad de los Estados miembros queda relegada a un segundo plano con la declaración de una apertura creciente, el factor determinante en el caso de los servicios de gran intensidad de mano de obra es la sensibilidad de los antiguos Estados miembros, en lugar de la liberalización interna. 
Esto rompe el equilibrio del sector de los servicios. 
Dicho sea de paso, ese es el motivo por el que no puedo aceptar que se consideren aspectos de protección social o ambiental en la consolidación de los servicios financieros o del sector financiero. 
Además, creo que es importante que avancemos sin perder de vista la solidaridad. 
No debemos permitir que se desarrolle una situación en la que las autoridades de supervisión del mercado en los Estados beneficiarios –y los nuevos Estados miembros son básicamente Estados beneficiarios– estén indefensas con respecto a las autoridades de supervisión dominantes del mercado de los antiguos Estados miembros. 
Solo podremos avanzar en el ámbito de liberalización si imponemos requisitos estrictos para la cooperación y, en especial, para la transparencia. 
Al mismo tiempo, estoy de acuerdo en que para favorecer la concentración debemos ayudar a cambiar los sistemas fiscales, especialmente el régimen de IVA. 
También quiero subrayar que la concentración excesiva derivada de las fusiones y adquisiciones debe analizarse tanto desde la perspectiva del mercado interior emergente y en aras del avance de la cohesión de los Estados miembros que tratan de recuperar terreno. 
Este factor es necesario, puesto que puede ocurrir que en determinadas situaciones no exista una concentración excesiva a escala comunitaria, pero sí prevalezca en el ámbito de un Estado miembro, lo cual perjudica la competencia en ese Estado miembro concreto. 
Por lo tanto, las evaluaciones de impacto de la política de competencia deben prestar especial atención a este factor, como ha quedado patente en los últimos ejemplos. 
Esta difícil situación podrá resolverse mediante procedimientos adecuados, que también podrán garantizar que se excluyan las condiciones de oligopolio sin permitir que se vean sustituidas por un proteccionismo unilateral. 
– Señor Comisario, lamento mucho que hoy no haya entendido el motivo por el que hemos formulado esta y le hemos invitado a esta Cámara. 
Sin duda, no ha sido porque queramos más reglas de mercado, sino porque carecemos de un liderazgo político respaldado por las directrices estratégicas de la Unión Europea para el desarrollo del mercado financiero. 
Todos sabemos muy bien que la Unión Europea tiene una larga tradición de reglamentos financieros basados en principios. 
Estos principios deben proclamarse. 
Nos falta la declaración de estos principios y por ello nos sentimos confusos en el mercado, lo cual ocasiona diversos rumores y diversas opiniones. 
Esperemos que ahora que contamos con un modelo europeo excelente, que también siguen los mercados en desarrollo, seamos capaces de protegerlo; no obstante, de momento parece que las dudas de la Comisión, con perdón, están permitiendo que se suprima dicho modelo. 
Veamos, por ejemplo, las enmiendas a la Directiva sobre folletos que se están debatiendo actualmente. 
Parece que estamos esperando un resultado intermedio, una media trasatlántica que no significará nada bueno ni para Europa ni para los Estados Unidos. 
En realidad, deberíamos decir honradamente que tenemos puntos de vista distintos y quizás entonces podamos intentar respetar y reconocer nuestras posturas respectivas. 
En cuanto al Reglamento del mercado de compensación y liquidación, debemos reconocer que se trata de una cuestión complicada que quizás haya que resolver de manera gradual. 
Nosotros también deberíamos tener nuestra propia opinión europea y no sumarnos a decisiones tomadas por grandes conglomerados. 
Porque no hacer nada no es una postura liberal. 
Cuando las autoridades reguladoras no hacen nada, entonces se impone la ley de la jungla en el mercado y este se va a pique, y sobre todo se van a pique las innovaciones, cosa que no queremos. 
Señor Presidente, muchos colegas ya han preguntado qué hacemos hoy aquí discutiendo las fusiones de las bolsas de valores en Europa. 
Evidentemente, no está en manos del Parlamento Europeo decidir sobre los tipos de fusiones que pueden ocurrir y el tipo de actividad en el mercado. 
También está en manos de la Comisión emitir opiniones sobre si la fusión Euronext-Frankfurt-Börse es mejor que la fusión transatlántica. 
Necesitamos saber los tipos de oportunidades que la fusión transatlántica nos puede aportar, sobre todo en términos de diálogo sobre servicios financieros transatlánticos que, en mi opinión, ha sido el ejemplo más fructífero de lo que podemos hacer juntos si realmente queremos colaborar con la SCC estadounidense. 
Quiero felicitar al Comisario por el progreso conseguido. 
Creo que si el mercado obliga a decidir que tendremos una bolsa de valores transatlántica, será una gran oportunidad para la convergencia reguladora. 
No se trata de si las normas extraterritoriales Sarbanes Oxley llegan a Europa; la cuestión también es que podemos presentar nuestros modelos estratégicos, nuestras excelentes plataformas tecnológicas, y darles un uso muy eficiente en los Estados Unidos. 
Hemos estado negociando, por ejemplo, sobre la cuestión de las pantallas de transacción electrónica en las negociaciones del GATS. 
Hemos intentado llevar nuestras pantallas de transacción a las bolsas de valores de los Estados Unidos y viceversa, pero no ha ocurrido. 
Este tipo de fusión transatlántica de bolsas de valores sería una gran oportunidad para la convergencia reguladora y permitiría que este trabajo que tan bien se ha realizado siga en el futuro. 
Señor Presidente, solo quiero plantear dos cuestiones. 
La primera es: ¿Hay algo en el texto de los apartados 9 y 26 que de alguna forma asegure a las cajas de ahorros de Berlín y al sistema de cajas de ahorro de Alemania que no quedarán anquilosadas para el futuro? 
Es una pregunta para el señor McCreevy. 
La segunda es si realmente pensamos que es necesario que un nuevo comité de «sabios» estudie este tema, como se pide en el último apartado. 
. Señor Presidente, esta tarde se han planteado una gran variedad de temas. 
Creo que la mayoría han sido abordados en mis observaciones iniciales, pero permítanme resaltar algunos puntos. 
Se ha realizado un gran esfuerzo por crear un marco jurídico armonizado para los mercados financieros de la UE. 
En realidad, todavía se está trabajando arduamente en este sentido. 
Con este marco se pretende establecer la igualdad de condiciones, promover mercados más líquidos y más profundos y asegurar que se salvaguarden los intereses de los consumidores y los inversores. 
Dentro de este marco deberíamos permitir que el mercado tenga su papel. 
Los reguladores deberían evitar intervenir en las decisiones tomadas por los agentes del mercado. 
El hecho de que las empresas europeas sean codiciadas por operadores de otros países es una señal de la confianza que tienen en nosotros y en nuestro modelo regulador. 
Lo que necesitamos es contar con instituciones financieras sólidas capaces de ser autónomas en la economía mundial. 
Necesitamos intercambios innovadores y una política de competencia que impida la concentración indebida y los abusos de posición dominante. 
Pero aparte de eso, creo que deberíamos permitir que el mercado desempeñe su función. 
La señora Van den Burg ha planteado varias cuestiones. 
Ha dicho que en su opinión no era solo una decisión de los accionistas, refiriéndose a las bolsas de valores. 
Bien, yo creo que sí. 
No estoy de acuerdo con ella. 
Coincido con ella en que los usuarios de las bolsas tienen un interés, pero no he notado ningún grado de consenso entre ellos en cuanto a lo que consideran que sería la mejor combinación de bolsas y la más deseable. 
También ha planteado la cuestión de las consecuencias de las posibles fusiones. 
Es demasiado pronto para decirlo, pero tengo claro que la consolidación de las bolsas no debe implicar lo que yo denomino «efectos indirectos reguladores». 
También otros oradores han sacado este tema, como el señor Klinz y otros. 
Como he dicho en mi introducción, en respuesta a la pregunta de la señora Berès en nombre de la comisión, se trata de dos temas distintos. 
En mi opinión corresponde a las partes interesadas y a los accionistas decidir qué quieren hacer con sus bolsas de valores. 
Es un asunto absolutamente suyo. 
El mercado debe decidir al respecto. 
Por otro lado, la cuestión de nuestra regulación es de gran interés para nosotros. 
Queremos asegurar que los reguladores europeos regulen las bolsas europeas y, tal como yo lo veo, la propuesta presentada a la Bolsa de Nueva York y Euronext asegurará un sistema que lo permitirá. 
Estoy de acuerdo en que será importante asegurar que la situación siga siendo esa en el futuro, no solo este año o el siguiente, sino dentro de cuatro o cinco años, y que sean cuales sean los procedimientos que se pongan en práctica, deberán seguirse. 
Como he dicho en mi introducción, sí, estamos interesados en ello y nos implicaremos en esta cuestión. 
La señora Van den Burg ha preguntado si he leído el libro del señor Seifert. 
No lo he leído, pero he leído varios comentarios al respecto. 
Conocí al señor Seifert en mi época de Comisario europeo, poco después de que lanzara la tentativa de absorción por parte de Frankfurt de la Bolsa de Londres. 
He leído lo que él ha dicho de su libro. 
Aunque es un libro interesante, es tan solo una perspectiva más sobre el tema. 
Me gustaría decir a los diputados a esta Cámara y a otras personas de fuera, que siempre parecen preocupados por si las influencias exteriores contaminan la experiencia europea, que creo que algunas de las propuestas que tenemos sobre la mesa en la actualidad me sugieren que parece que los agentes del mercado de todo el mundo quieren participar en la experiencia europea y la ven en cierto modo al revés. 
Parece que las pruebas sugieren que se han hecho ya muchos negocios en Europa que antes solían hacerse al otro lado del Atlántico. 
Hay una razón para ello. Algunas personas quieren participar en el modo de hacer europeo. 
No deberíamos estar siempre a la defensiva. 
El señor Hökmark y otros han mencionado el tema de la regulación. 
Estoy de acuerdo con lo que dicen. 
Deberíamos dejar que las normas y reglamentos europeos se apliquen a las empresas europeas. 
Ese va a ser nuestro interés. 
La cuestión de si debería haber absorciones o fusiones de bolsas de valores en las diferentes partes del mundo depende totalmente de los agentes del mercado y es una cuestión sobre la que soy totalmente agnóstico. 
– Señor Presidente, la respuesta del Comisario me ha dejado perpleja. 
Se le han formulado preguntas muy concretas. 
No le pedimos que intervenga en la realidad de los mercados, le pedimos que desempeñe su papel de iniciativa en la labor legislativa. 
El hecho de no decidir repercute en los mercados. 
El hecho de no tomar decisiones sobre la desvinculación o la aplicación de las normas de la competencia en un determinado mercado tiene una repercusión en la definición del marco. 
Además, le hemos formulado preguntas concretas sobre la evaluación de impacto. 
¿Cuándo podrá disponer el Parlamento de esa evaluación de impacto, antes de que haya sido totalmente reescrita por sus servicios, señor Comisario? 
– Señor Presidente, creo que no se ha contestado a mi pregunta sobre la consolidación del sector bancario y sobre si hay algo en el informe Muscat capaz de remediar la absurda estructura de las cajas de ahorros en Alemania. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0217/2006) de la señora Wortmann-Kool, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se deroga el Reglamento (CEE) nº 4056/86, se determinan las modalidades de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado a los transportes marítimos y se modifica el Reglamento (CE) nº 1/2003 ampliando su alcance con objeto de incluir el cabotaje y los servicios internacionales de tramp (COM (2005) 0651 C6-0046/2006 2005/0264 (CNS) ). 
. Señor Presidente, es un placer participar hoy en este debate sobre el informe de la señora Wortmann-Kool acerca de la propuesta de la Comisión de derogar el Reglamento (CE) nº 4056/86. 
La Comisión celebra que el informe reconozca que, en las actuales condiciones del mercado, ya no están justificadas, ni jurídica ni económicamente, las conferencias marítimas de fijación de precios. 
El propósito principal de nuestra propuesta es aumentar la competitividad de la UE, de acuerdo con la Agenda de Lisboa. 
En torno al 18 % de las importaciones y al 21 % de las exportaciones de la UE están afectadas por la capacidad de los transportistas de fijar los precios gracias a la exención por categoría de que gozan las conferencias marítimas. 
La supresión de esta exención derivará en precios más bajos del transporte, lo cual beneficiará a toda la economía comunitaria. 
Dicho esto, la Comisión también se ha preocupado por preservar la competitividad del sector marítimo de la UE. 
Por eso estamos preparando unas directrices para explicar cómo se aplicará la ley de la competencia al sector naval una vez derogado el Reglamento (CE) nº 4056/86. 
La Comisión se compromete a publicar esas directrices a finales de 2007. 
Visto el período transitorio previsto de dos años, las directrices estarán disponibles antes de que entre en vigor la derogación de la exención, lo que dará tiempo suficiente al sector para adaptarse al nuevo entorno competitivo sabiendo que actúa dentro de la legalidad. 
La Comisión ha mantenido sendos debates con los proveedores (transportistas) y los usuarios del transporte (cargadores) acerca del contenido de las directrices. 
Con ellas se tratará sobre todo de asegurar la competitividad del sector. 
Creo que todos estamos de acuerdo en que asegurar la competitividad no es lo mismo que librar al sector de la competencia. 
Es legítimo intercambiar información y es práctica común en la mayoría de las industrias, pues permiten a las empresas tomar mejores decisiones, pero esto no debe llegar hasta el punto de impedirles que decidan cómo actuar en el mercado de forma independiente unas de otras. 
El proceso que llevará a la aprobación de las directrices por la Comisión incluye conversaciones tanto con los usuarios como con los proveedores de transporte, así como con los Estados miembros en el subgrupo de transporte marítimo de la Red Europea de Competencia. 
Se publicarán los borradores de las directrices para que todas las partes interesadas puedan añadir sus comentarios, y otras instituciones podrán también aportar los suyos durante el proceso. 
En otros casos, sobre todo en el ámbito de las ayudas estatales, el Parlamento Europeo ha hecho uso de esta posibilidad para expresar su parecer. 
Esperamos que siga interesado en esta importante iniciativa. 
Comprendo la inquietud que despiertan los asuntos internacionales. 
Quiero asegurar a sus Señorías que nuestros socios comerciales están al tanto de la iniciativa y que les explicamos los motivos económicos y jurídicos en que se basa. 
Hasta ahora, los contactos han sido positivos. 
Hay un reconocimiento general de que la derogación de la exención por categoría de la conferencia marítima en la UE no causará conflictos legales con terceros países y de que este proceso obedece a las actuales condiciones del mercado. 
En principio, la Comisión asumirá la mayoría de las enmiendas presentadas, pero no lo hará en forma de considerandos de un texto legislativo. 
Creo que podría quedar en una simple y clara derogación del Reglamento (CE) nº 4056/86. 
Sin embargo, sus sugerencias quedarán reflejadas en las medidas de seguimiento, lo que incluye las directrices, la actualización de la información y la reevaluación de otros textos legales como el Reglamento (CE) nº 954/79, relativo a la adhesión al Convenio de las Naciones Unidas sobre el código de conducta para las conferencias marítimas, sobre el que el Parlamento Europeo ha llamado la atención de la Comisión. 
. Señor Presidente, la importancia económica del sector marítimo es considerable y su potencial de crecimiento es enorme. 
Justo en un momento en el que la globalización se está desarrollando a un ritmo cada vez más rápido, estos flujos de transporte mundiales y su gestión efectiva tienen una importancia crucial. El sector europeo tiene una función destacada y primordial que cumplir en este sentido. 
Se trata de un sector cada vez más competitivo y de hecho es el único que sigue estando exento de la aplicación de las reglas de la competencia del Tratado. 
Por lo tanto, ya es hora de que eliminemos esta exención. 
Por consiguiente, esta Asamblea promete su apoyo a la propuesta del Comisario McCreevy de derogar el actual Reglamento 4056/86. 
No obstante, queremos evitar la inseguridad jurídica relativa a la interpretación de las reglas de la competencia y me complace que el Comisario reconozca este punto, porque la Comisión tendrá que seguir teniendo en cuenta, sobre todo en el futuro, las características específicas de este sector que opera internacionalmente. 
Por ese motivo, las reglas deben aclararse en el futuro. 
Ese también es el motivo por el que esta Asamblea quiere que se redacten directrices claras para el sector antes de que se anule el reglamento. 
Me complace que el Comisario haya expresado la intención de hacerlo antes de finales de 2007 con respecto al transporte marítimo de línea. 
No obstante, esta Asamblea cree que este criterio debe mencionarse de manera explícita en el texto legislativo, puesto que es un pilar esencial de esta propuesta. 
Hay que garantizar al sector la seguridad jurídica sobre lo que está y no está permitido en el reglamento actual. 
Me complace escuchar que han comenzado a celebrarse debates intensivos con el sector. 
No obstante, esta Asamblea también le pide, y lo hará mañana de manera explícita, que se le consulte el contenido de las directrices. 
¿Puede dar su palabra de que esta cuestión se consultará a esta Asamblea? 
Al fin y al cabo, se trata de una buena práctica que también se observa en otros ámbitos. 
Me complace decir que, tal y como están las cosas, podremos enviar este mensaje enérgico, respaldado por una gran mayoría, a la Comisión. 
Esta Asamblea concede gran importancia al hecho de que la Comisión explique detalladamente que se seguirían aplicando otras formas de cooperación a este sector del transporte marítimo de línea en contenedor, incluida la exención por categoría de los consorcios, porque pueden concluirse importantes acuerdos operativos a este respecto, por ejemplo, en términos de capacidad. 
Mientras que se trata de una necesidad para este sector, siempre debe estar sujeto, por supuesto, al artículo 81 del Tratado. 
Es vital garantizar que esta cooperación se desarrolle sin problemas. 
Con respecto al cabotaje y a los servicios de tramp, la Comisión sugiere atribuir el cumplimiento de las reglas de la competencia al ámbito europeo. 
Se trata de una medida lógica, porque el Tratado ya lo aplica en ese ámbito. 
Puesto que esta aplicación también pertenece al ámbito europeo, puede contar con nuestro apoyo a este respecto. 
Algunos diputados a esta Cámara han propuesto la exención del cabotaje, pero no voy a apoyar esa postura. 
Al Parlamento le gustaría que se elaborasen directrices también en el sector de tramp, porque dicho sector, al igual que los demás, también tiene derecho a saber en qué punto se encuentra. 
Por lo tanto, de acuerdo con el Parlamento, las directrices también deberían conocerse en ese ámbito antes de que la legislación entre en vigor. 
La claridad desde un principio evita todo tipo de costosos procedimientos judiciales innecesarios para el sector. 
Ya hay ejemplos de casos similares en el sector del tramp con respecto a acuerdos consorciales. 
Ha habido quejas en ese sector y este no tiene claro cómo va a proceder la Comisión a partir de este punto. 
Así que, una vez más, esta falta de claridad debería paliarse con directrices aplicables también a este sector. 
Sin duda, la dimensión internacional tiene una importancia vital para este sector que opera internacionalmente. 
Por ello le pedimos –y afortunadamente usted ya lo sabe– que tenga muy en cuenta esta posición competitiva internacional cuando se sigan desarrollando las propuestas. 
Eso también se aplica al rechazo del código de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) y esperamos recibir un informe sobre el desarrollo de esos acontecimientos internacionales para que podamos seguirlos de cerca. 
Una vez más, prometemos nuestro apoyo, pero las condiciones son muy estrictas por lo que respecta a esta Asamblea. 
– Señor Presidente, señor Comisario, no es la primera vez que hemos debatido el asunto que estamos debatiendo esta tarde. 
Hemos intercambiado opiniones con la Comisión Europea en el marco del Libro Blanco y, en una resolución aprobada por amplia mayoría, el Parlamento Europeo sostuvo que nuestra flota mercante necesita un claro margen de maniobra que garantice una competencia justa y sana en el escenario internacional competitivo que se desarrolla rápidamente. 
Nuestra economía y nuestro plan de desarrollo se basan en la competencia. 
No obstante, nos corresponde a nosotros predecir las condiciones y los posibles efectos secundarios, así como crear un marco político adecuado. 
Por ese motivo hemos solicitado a las pequeñas y medianas empresas de transporte que no desperdicien oportunidades y que no sacrifiquen sus intereses y sus planes de negocios a las fusiones y los gigantes que se forman en el sector, especialmente en las líneas regulares. 
Pedimos que se tenga cuidado para garantizar que el mercado no se colapse a causa de las propuestas de la Comisión Europea y que se adapte gradual y creativamente a las nuevas circunstancias. 
Queremos que la Comisión Europea se tome en serio nuestras preocupaciones con respecto a todos los casos. 
Doy las gracias a la ponente, la señora Wortmann-Kool, y a la Comisión de Transportes y Turismo, cuya opinión propone soluciones a la cuestión que espero que sean aprobadas y la Comisión Europea las acepte. 
Permítanme reiterar las cuestiones que nos preocupan: son el período transitorio para una adaptación adecuada a las nuevas circunstancias y unas directrices claras. 
Estoy de acuerdo con la ponente en que el cabotaje no debería estar exento de la libre competencia. 
Por último, quiero subrayar la falta de atención por parte de la Comisión Europea con respecto a la dimensión internacional de la cuestión, tanto con respecto a si se aplicará el código de la UNCTAD y el modo en que los Estados miembros podrán cambiar de régimen, como a la falta de información detallada sobre el diálogo con nuestros socios, China, Japón, Singapur y la India, en lo que respecta a su reacción ante un posible cambio de régimen. 
Quiero señalar, a modo de ejemplo, que Singapur ya ha anunciado que seguirá manteniendo el sistema de conferencias. 
Por lo tanto, se trata de un punto sobre el que espero una respuesta de la Comisión Europea con respecto a cómo actuará la Unión Europea. 
. – Señor Presidente, Señorías, señoras y señores, en primer lugar quiero dar las gracias por su trabajo a la ponente, la señora Wortmann-Kool, tanto en mi nombre como en el de mi amigo el señor Savary, que no puede estar presente esta tarde para participar en el debate y me ha pedido que les transmita sus excusas. 
Es un informe equilibrado que si bien no recoge todas las posiciones expresadas por mi Grupo, es aceptable, pues insiste en lo esencial. 
Pide más seguridad jurídica para los profesionales de los servicios internacionales de tramp y de cabotaje marítimo mediante la publicación rápida de directrices por parte de la Comisión. 
Recuerda asimismo que los intercambios de información son importantes y pueden tener efectos positivos sobre la estabilidad y la eficacia de estos sectores. 
Aporta precisiones útiles y, por último, concede especial importancia a los pequeños operadores. 
Como miembro de la Comisión de Transportes de este Parlamento, me permitiré no obstante expresar algunas quejas, insistiendo en un punto especial. 
Junto con mis colegas, el señor Savary y el señor Sifunakis, presenté una enmienda relativa al fundamento jurídico del texto sobre el cual se pronunciará el Parlamento mañana por la mañana. 
Esta enmienda fue rechazada por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. Por consiguiente, no pudo someterse a votación en el Pleno. 
Lo lamento. 
El Reglamento (CEE) n° 4056/86, cuya derogación propone este Reglamento, se había adoptado sobre la base de dos fundamentos jurídicos: los artículos 84 (política de transportes) y 87 (competencia) del Tratado, ahora artículos 80 y 83. 
La propuesta de derogación solo contempla parte el artículo 83 (competencia). 
Se trata de una decisión política de graves consecuencias. 
En efecto, determina el procedimiento aplicable y limita las prerrogativas del Parlamento, puesto que el simple fundamento jurídico relativo a la competencia implica un procedimiento de consulta. 
El fundamento jurídico relativo a los transportes habría conducido, por su parte, a un procedimiento de codecisión. 
A mi entender habría sido preferible. 
En efecto, si soy de los que piensan que la competencia puede tener efectos estimulantes y beneficiosos para la economía, no soy de los que ven en ella una panacea y reclaman su aplicación ciega e indiscriminada a todos los sectores de la economía, sin tener en cuenta ni sus características específicas, ni siquiera el estado en que se encuentran. 
Esta es, por desgracia, la Dirección General de Competencia de la Comisión nos ha dado a veces la impresión de defender esta perspectiva bastante dogmática contra viento y marea y, en particular, contra la opinión de otros servicios de la Comisión. 
Aunque se trate de un documento consultivo, espero que este informe permita al menos a la Comisión formarse una idea mejor de las preocupaciones de los operadores, que no se oponen a la idea de una reforma, sino que desean obtener algunas garantías y orientaciones sobre los cambios que deberán afrontar. 
Se trata de preocupaciones legítimas, tanto más cuanto que el sector reviste una importancia fundamental para el futuro de Europa y su desarrollo. 
. – Señor Presidente, en el marco de la política común de transporte de la Unión Europea, las conferencias marítimas se han establecido como una especie de sindicato de compañías marítimas de líneas regulares con el fin de controlar el rentable y estratégico sector del transporte marítimo. 
Son formalmente similares, pero menos avanzadas que los consorcios de empresas de transporte de productos químicos que se crearon posteriormente. 
Las conferencias marítimas regulan las líneas de viajes de ida y vuelta de los barcos, los puertos en los que atracan, el número de barcos disponible para cada línea y el flete que se cobra. 
El argumento de que las conferencias marítimas han creado supuestamente unos servicios mejores y más baratos para los trabajadores no se ha sustanciado. 
La inflación, la pobreza, el desempleo, unos servicios más deficientes y más comercializados son la cruda realidad que tienen que soportar los trabajadores. 
Las conferencias marítimas se desarrollaron para el transporte de materias primas y para el comercio internacional en general, especialmente entre la costa del norte de Europa y los monopolios de transporte marítimo, y aseguraron unos beneficios astronómicos para el capital unificador de Europa. 
Hoy, los mismos grupos empresariales solicitan la eliminación de las conferencias marítimas y la Comisión Europea está de acuerdo. 
El objetivo de la nueva iniciativa legislativa es, sin duda, reforzar la competitividad, expandir los insultantes privilegios de los monopolios unificadores del transporte marítimo y darles carta blanca para aumentar sus beneficios. 
Hoy la concentración de capital en este sector específico ha aumentado hasta tal punto que son básicamente unas cuantas empresas, que se pueden contar con los dedos de una mano, las que controlan el transporte en las líneas regulares. 
Normalmente, una compañía europea de contenedores opera 550 barcos, mientras que, por el contrario, una compañía asiática similar opera 112. 
Hablar de competencia en estas circunstancias es pura hipocresía. 
No estamos de acuerdo en que el cabotaje deba incluirse en las reglas de la competencia, y tampoco estamos de acuerdo con el Reglamento nº 4050/86 ni con el Reglamento nº 3577/92. 
El marco institucional reaccionario para el transporte marítimo y la política antipopular de la Unión Europea refuerzan la naturaleza implacable y la lujuria insaciable de los armadores por los beneficios, y está creando graves problemas políticos y sociales en Grecia, Francia, Finlandia e Irlanda. 
Sin duda, el Consejo y la Comisión Europea, en connivencia con los empresarios, están empujándolos al Tribunal de Justicia Europeo. 
La cuestión es que tendrán que enfrentarse a ellos, porque los trabajadores no están dispuestos a vender sus derechos. 
Un salario desigual por un trabajo igual, una carga de trabajo más pesada para los trabajadores marítimos, el hecho de que los precios de los billetes y el flete se hayan disparado, la reducción de las frecuencias del horario y el sistema de mantener barcos antiquísimos y con bajo mantenimiento en transportes costeros son típicos del transporte marítimo interior. 
La aplicación del antipopular Reglamento nº 3577/92 ya ha asestado un duro golpe al transporte marítimo y ha causado graves problemas a los trabajadores, pasajeros y residentes, especialmente en regiones aisladas de algunas islas. 
Mantener la exención del transporte marítimo realizado únicamente entre puertos del mismo Estado miembro desde la aplicación de las normas de la competencia reviste una importancia estratégica para el desarrollo económico, la cohesión social y la defensa nacional de estos países. 
Por consiguiente, es vital mantener la exención incluida en el apartado b) del artículo 32 del Reglamento nº 1/2003. 
Por ese motivo proponemos las enmiendas 15, 16, 17, 18 y 19 a este efecto. 
Además, el antipopular Reglamento nº 3577/92 tiene que eliminarse urgentemente para el transporte costero. 
El transporte marítimo es una necesidad social que no puede satisfacerse en el marco de una política de competencia antipopular. 
. Señor Presidente, la Comisión está muy agradecida por el arduo trabajo realizado en la elaboración de este informe y por la excelente colaboración con nuestros servicios. 
Creo que nos hemos esforzado por sacar adelante una iniciativa que repercutirá durante años incluso en otras jurisdicciones. 
El transporte marítimo se ha organizado como un cártel, aunque legal, desde la década de 1870, no solo en Europa, sino en la mayoría de países industrializados. 
Al examinar con detenimiento las condiciones del mercado, todos nos hemos dado cuenta de que el transporte marítimo es un sector altamente competitivo que no necesita ser protegido de la competencia. 
Confiamos en que nuestra iniciativa anime a nuestros principales socios comerciales a plantearse si su modelo para este sector es correcto y económicamente viable y, sobre todo, si nuestra perseverancia ha convencido al sector de que no necesita fijar los precios. 
Actualmente está planteándose seriamente cómo adaptarse a un entorno muy competitivo, impulsado por la globalización. 
La contribución del Parlamento a este proceso ha sido muy valiosa. 
En primer lugar, la Comisión de Transporte y Turismo elaboró un informe de propia iniciativa en diciembre de 2005, en respuesta al Libro Blanco de la Comisión, llamando nuestra atención sobre ciertas materias que no habíamos tenido en cuenta. 
Esas materias fueron incorporadas durante nuestro proceso de revisión. 
Más tarde, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios expuso sus puntos de vista tras largos debates con mis servicios. 
Estamos muy agradecidos por su trabajo y por la confianza demostrada al encarar estos complejos asuntos. 
Responderemos a sus sugerencias a lo largo de los próximos meses mediante distintas iniciativas; por ejemplo, con las actualizaciones de la información sobre la aplicación de las reglas de la competencia al transporte marítimo en terceros países; con las directrices de la Comisión sobre la aplicación de la legislación comunitaria de competencia a los servicios de transporte marítimos, y con una reevaluación de otros textos legislativos cuya validez actual les suscita dudas. 
Haremos amplias consultas y estaremos atentos a la opinión del Parlamento sobre las directrices. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0196/2006) del señor Alvaro, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la información sobre los ordenantes que acompaña a las transferencias de fondos (COM (2005) 0343 C6-0246/2005 2005/0138 (COD) ). 
. Señor Presidente, quisiera comenzar dando las gracias al señor Álvaro, ponente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, y al señor Bullmann, ponente de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, por su magnífico esfuerzo y su disposición a alcanzar un acuerdo sobre este expediente de carácter técnico y complejo. 
La propuesta de reglamento relativo a la información sobre los ordenantes que acompaña a las transferencias de fondos es un paso fundamental hacia nuestro objetivo de cercenar la financiación del terrorismo. 
Muestra la firme voluntad de la UE de participar plenamente en los esfuerzos internacionales por combatir esa lacra. 
No se puede negar que la lucha contra el terrorismo hoy es una absoluta prioridad política en todo el mundo. 
En Europa está claro el compromiso de combatir todas las formas de terrorismo. 
El plan de la UE al respecto da prioridad a la cooperación con el Grupo de Acción Financiera Internacional y la adaptación del marco legal europeo a las nueve recomendaciones especiales sobre la financiación del terrorismo aprobadas por ese organismo. 
El reglamento propuesto traslada a la legislación comunitaria la VII Recomendación especial del GAFI, que exige que las transferencias de dinero vayan acompañadas de la identidad del ordenante con nombre, dirección y número de cuenta. 
Esto aseguraría la trazabilidad de las transferencias a través de una serie de obligaciones, que se aplicarían a los proveedores de servicios de pago, sobre todo bancos, pero también a los remitentes de dichos pagos Estos estarían obligados a aportar la información del ordenante a lo largo de toda la cadena de pago y a guardar los correspondientes registros. 
Tal información estaría a disposición de las autoridades nacionales para asistirles en el ejercicio de sus funciones, ayudando a combatir el blanqueo de dinero y la financiación del terrorismo. 
El plazo acordado para la puesta en marcha de esta recomendación especial termina el 1 de enero de 2007. 
La acción descoordinada de los Estados miembros en las transferencias internacionales de fondos podría tener un impacto muy negativo en el sencillo funcionamiento del sistema de pagos comunitarios, y también perjudicaría al mercado interior de servicios financieros. De ahí la importancia de respetar el plazo. 
El Parlamento, el Consejo y la Comisión han trabajado arduamente durante todo el último año para llegar a un acuerdo sobre el texto. 
Hemos hecho todo lo posible por encontrar soluciones a los complejos problemas y creo que lo hemos conseguido. 
Uno de los principales temas de discusión en nuestras negociaciones ha sido el umbral de mil euros, por debajo del cual los bancos comunitarios que reciban dinero no están obligados a rechazar una transferencia ni a pedir al banco remitente que complete la información del ordenante. 
La Comisión celebra que esta opción finalmente no se haya mantenido. 
La idea también ha sido rechazada por todos los Estados miembros en el Consejo. 
Los terroristas se pueden financiar mediante series de pequeños pagos por debajo del umbral. 
Creo que este es un punto de vista válido si queremos afrontar con eficacia el terrorismo. 
En cuanto a la obligación de los bancos beneficiarios de dejar de operar con los bancos extranjeros que no envíen la información necesaria y la obligación de devolver los pagos de menor cuantía, también se ha llegado a una solución. 
He tomado nota de las preocupaciones del Parlamento al respecto. 
Las circunstancias en las cuales se aplican estas obligaciones han sido restringidas considerablemente, convirtiéndolas en un último recurso. 
Celebro también que hayamos conseguido alcanzar un acuerdo sobre los aspectos técnicos, como el uso de sistemas con limitaciones técnicas para la recepción de fondos por intermediarios desde fuera de la UE. 
Ahora que se ha alcanzado un acuerdo general sobre la comitología entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión, la aprobación de este reglamento es una gran oportunidad de poner en práctica tal acuerdo. 
Por eso, insto a los diputados a esta Cámara a que insistan en la inclusión de cláusulas de suspensión específicas sobre los poderes legislativos de la Comisión garantizadas por este reglamento. 
Al fin y al cabo, creo que esta propuesta está madura para su aprobación en primera lectura y espero recibir todo su apoyo. 
Este reglamento nos dará los medios para combatir la financiación del terrorismo de forma coherente para toda la Unión Europea. 
Quedo a la espera de sus comentarios. 
Señor Presidente, he ejercido el derecho a sentarme más cerca para que no tenga usted que estar mirando continuamente a las filas de atrás, y si nos juntáramos más puede que los debates en esta Cámara fueran más vivos. 
Después de todo, queremos que haya la debida deliberación parlamentaria. 
No creo que tenga que detenerme más en este punto técnico. 
El Comisario McCreevy ha explicado muy bien lo que está en juego esencialmente. Ha subrayado que tenemos la obligación internacional de cumplir la Recomendación Especial VII del Grupo de Acción Financiera Internacional. 
Como muy bien ha dicho, hemos logrado un compromiso equilibrado y razonable con la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios en colaboración con la Comisión y el Consejo, compromiso que, en mi opinión y en la de mi comisión, tiene en cuenta todos los intereses de la protección de datos y de la seguridad de dichos datos, al mismo tiempo que recoge las preocupaciones de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
No obstante, en el caso de dichos informes, incluso los procedentes de organismos internacionales, debemos preguntarnos mucho más a menudo si en realidad logran algo. 
Puesto que este documento lleva sobre la mesa desde el año pasado y su existencia se conoce desde aproximadamente noviembre de 2005, me tomé la libertad de llevármelo de viaje a Israel, donde conversé con un experto de una universidad que está especializada en el estudio de contramedidas para congelar los fondos a los terroristas. 
Este experto había sido agente y teniente de las fuerzas armadas israelíes y había trabajado para el Mossad. 
Estudió este documento, y sinceramente, realmente no apreció su utilidad. 
Y comprendo su reacción. 
Mi formación es la siguiente: he trabajado en un banco y he estudiado Derecho. 
Sé que la financiación terrorista no implica que el terrorista A vaya a un banco de primera línea, deposite su dinero y espere que alguien lo saque en un banco de Damasco. 
Hay maneras muy distintas de canalizar fondos a los terroristas. 
Quizás estemos cerrando una ventana de oportunidades, y sin duda atraparemos a algunos terroristas de poca monta –por lo menos eso parece seguro–, pero no es el instrumento adecuado que necesitamos para combatir el terrorismo. 
Por supuesto, creo que es correcto y razonable intentar frenar el flujo de financiación de los terroristas. 
Esta es una obligación imperiosa. 
Puede que haya otros modos de lograr ese objetivo. No obstante, la realidad es que en lugar de estar aquí probablemente estaría de camino a recoger el Premio Nobel si supiera exactamente cómo lograrlo. 
Tal y como están las cosas, creo que al menos contamos con un buen punto de partida. 
Por todo eso, hemos mantenido largos debates. 
Hemos hablado de este informe con muchas instituciones distintas, incluido el Banco Central Europeo. 
Con respecto a nuestras conversaciones con el BCE, ha sido una gran decepción constatar en la prensa que el BCE ya conocía desde hacía tiempo el sistema para el que ahora estamos creando un fundamento jurídico y que se ha publicado en los medios de comunicación, y que el BCE sabía lo que SWIFT estaba haciendo con los Estados Unidos. 
No pretendo vincular dos cuestiones, pero sin duda es obvio que lo que estamos haciendo es autorizar un hecho consumado creando un sistema y dotándolo de un fundamento jurídico. 
Habría sido de gran ayuda –y este comentario no va dirigido a la Comisión, porque no es culpa suya– si una institución como el BCE hubiera dicho: «Sabemos que están ocurriendo estas cosas y queremos colaborar con vosotros para desarrollar un sólido fundamento jurídico sobre el que adoptar disposiciones que protejan los derechos fundamentales de nuestra población, especialmente en relación con los Estados Unidos». 
Sin duda, los Estados Unidos son uno de nuestros socios trasatlánticos. 
Nunca lo cuestionaría, especialmente siendo alemán. 
Pero estamos empezando a reconsiderar las cosas. 
No se trata únicamente de la reciente revelación de los hechos relacionados con SWIFT. 
También se trata de la cuestión de almacenar los datos personales de los pasajeros aéreos, sospechábamos de la existencia de cárceles secretas, había vuelos secretos y celebramos un debate sobre la retención de los datos. 
Estas cosas están escalando rápidamente. 
Precisamente por este motivo yo personalmente habría incluido una cláusula de suspensión –al margen del hecho de que se trate de un instrumento internacional– para que pudiéramos comprobar cada cinco años si todo ese sistema había logrado algo, si había demostrado su utilidad y si habíamos adoptado una legislación innecesaria, puesto que esa no puede ser la función del Parlamento. 
Si llamo a un pintor, quiero que pinte la pared bien cuando venga. 
No quiero que venga otras dos veces a pintar los huecos que se dejó. 
El público tiene exactamente las mismas expectativas con respecto a nuestra actividad legislativa. 
A este respecto, quisiera que se mantuviera la cláusula de suspensión –y soy consciente de que ha habido un acuerdo sobre el procedimiento en comisión– para que en el Parlamento tengamos la obligación de revisar lo que realmente hacemos. 
No obstante, mantendré conversaciones con mis colegas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo para determinar nuestro enfoque general sobre el asunto SWIFT en el contexto de las transferencias de fondos. 
No obstante, a fin de cuentas quiero dar las gracias a la Comisión por colaborar en un espíritu de confianza mutua, y quisiera preguntar si también podría ejercer algún tipo de influencia sobre el Banco Central Europeo para fomentar su cooperación en el mismo espíritu de la Comisión. 
Señor Presidente, Señorías, las reservas expresadas por el ponente, el señor Alvaro, se explicaron y debatieron en detalle por parte de las dos comisiones a las que fue remitido este asunto. 
Lo que tenemos ante nosotros es un pequeño instrumento legislativo, la implementación de la Recomendación Especial VII que define la información que debe acompañar a las transferencias monetarias. 
Precisamente porque se trata de un instrumento legislativo menor, aunque muy político y con potencial para influir en gran medida en la vida privada de los ciudadanos y en los asuntos empresariales, este Parlamento ha decidido sabia y correctamente preguntar sinceramente qué es lo que hay que regular, qué merece la pena regular y cuál es la respuesta apropiada. 
No nos sometimos simplemente al hecho de que ya existía un entendimiento previo entre la Comisión y el Consejo. 
Ambas comisiones hicieron todo lo posible por encontrar respuestas adecuadas. 
Esto se aplica a la cuestión del umbral de los fondos entrantes, que seguirán siendo trazables, mientras que dicho umbral impedirá una reacción jurídica excesiva contra los bancos participantes en torno a la cuestión de posibles valores umbral internacionales. 
También se aplica a las donaciones anónimas, que se realizan en varios países como Austria, el país de la Presidencia saliente del Consejo. 
No están prohibidas si un Estado miembro quiere mantener esa opción abierta. 
No obstante, se ha establecido un umbral de 500 euros, y cualquier donación anónima mayor solo se permite si se realiza a organizaciones absolutamente de buena fe. 
Además, lo mismo se aplica a la cuestión técnica de un banco intermediario implicado en la transferencia de fondos. 
También a este respecto hemos logrado buenas soluciones. 
En los Estados miembros en los que no se puede transmitir información completa por motivos técnicos, seguirá siendo posible, actuando conjuntamente y con el consentimiento del banco de destino final, responsabilizar también a los bancos intermediarios. 
Por último, también se aplica a la cuestión de los pagos salientes de la Unión Europea. 
No cometimos el error de crear demasiada burocracia o imponer demasiados requisitos; al contrario, realizamos una distinción consciente entre pagos con riesgo de vínculo terrorista y pagos que simplemente pueden ser realizados por trabajadores inmigrantes que no tienen la más mínima conexión con el terrorismo. 
Esta distinción fue importante, porque apoyamos a la Comisión en su deseo de ampliar el sistema de licencia a los proveedores más informales de servicios de pago que operan en zonas grises y los sacan a la superficie para obtener el máximo conocimiento posible, evitando así la burocracia innecesaria y garantizando que no se produzca una restricción indebida de los derechos civiles. 
En nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, doy las gracias al ponente y a los ponentes alternativos de los Grupos políticos por su excelente colaboración. 
Creo que los problemas que quedan pueden resolverse de aquí a la votación del jueves, porque la comitología, en la que todavía no estábamos de acuerdo con el Consejo, en realidad se refiere únicamente a una pequeña parte del texto, que es la cuestión de una comisión a la que tienen que ser admitidos los territorios asociados. 
No tiene que ver con la sensible cuestión de los umbrales o las disposiciones políticamente sensibles. 
Permítanme realizar otra observación más. Estamos creando una legislación transparente que los ciudadanos de Europa puedan entender con claridad, disposiciones jurídicas fiables, no declaraciones unilaterales de Estados individuales de este mundo que pretenden inducir a las empresas privadas –incluso a las organizaciones internacionales con derechos de propiedad cooperativos– a tomar medidas que puede que sean compatibles o no con la legislación nacional. 
Estamos haciendo las mismas preguntas que el Gobierno belga, y les ayudaremos en su búsqueda de respuestas a estas preguntas, porque dichas respuestas han de encontrarse. 
Justamente por esta razón debemos seguir legislando y construyendo los cimientos de acuerdos internacionales sobre la base del Estado de Derecho y no dejar que se instale la ley de la jungla. 
Junto con el ponente, encontraremos modos adecuados de proseguir con este enfoque. 
. 
Señor Presidente, este reglamento es uno de una serie de esfuerzos realizados por las instituciones europeas por mejorar nuestra eficacia en la lucha contra el terrorismo y el blanqueo de dinero. 
El análisis de los ataques terroristas en Europa ha demostrado que los grupos terroristas utilizan distintos métodos para recaudar fondos para sus actividades. 
Uno de estos métodos es el uso de órdenes de pago por distintas cantidades de dinero realizadas dentro y fuera de las fronteras de la Unión Europea. 
Este reglamento significa que las transferencias monetarias serán objeto de una mayor supervisión, y los bancos tendrán que garantizar la disponibilidad de toda la información relativa al ordenante para cada transferencia de un importe dinerario preceptivo. 
Incluso si este resultado supone un pequeño aumento en la carga de trabajo de los bancos, no debería permitirse que este reglamento redujera la eficacia de las transacciones de pagos. 
Aunque inicialmente parecía que este era uno de muchos reglamentos –y si me permiten mencionar de pasada que hay cerca de 60 reglamentos de este tipo encaminados a combatir el terrorismo–, se trata de uno de una serie de reglamentos que inicialmente pensamos que se concluirían rápidamente y no ha sido así. 
Se han propuesto una serie de enmiendas y muy a menudo el tema de nuestros debates ha sido el importe dinerario que debería ser objeto de supervisión de las transferencias. 
Tras un largo proceso de coordinación con el ponente, la Comisión y el Consejo, finalmente tenemos 15 enmiendas propuestas que cuentan con el apoyo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
También apoyamos las enmiendas propuestas que se refieren a la llamada «cláusula de revisión» y el establecimiento de un umbral para las órdenes de pago. 
Al final de los debates surgió otra cuestión, la recogida de información por parte de la agencia de inteligencia de los Estados Unidos, la CIA, que obtendría datos sobre transferencias bancarias utilizando el código SWIFT y el tipo de consecuencias que esto podría tener para la protección de datos. 
En el Grupo del Partido Popular Europeo creemos que este no es un tema del reglamento, por lo que no apoyamos un debate en el contexto de este informe. 
Además, aunque desde 2001 se han elaborado muchos reglamentos, directivas, etc., referidos a la lucha contra el terrorismo, en nuestro Grupo político creemos que este reglamento hará su propia contribución al logro de una identificación más fácil de... 
. Señor Presidente, los Estados miembros de la Unión Europea se han comprometido a implementar la VII Recomendación especial del GAFI relativa a las transferencias de dinero en el ámbito europeo, con el objetivo de impedir la financiación de actividades terroristas. 
Por lo tanto, con el fin de garantizar el intercambio de información relativa a la persona ordenante en cada fase del proceso de transferencia, tenemos que introducir un sistema que obligue a los proveedores de servicios financieros a incluir información concreta y precisa sobre la persona que realiza la transferencia en los documentos bancarios. 
Debemos luchar contra el terrorismo y adoptar medidas para impedir la financiación del terrorismo. 
No obstante, también es importante garantizar que los organismos responsables de la lucha contra el blanqueo de dinero o la financiación del terrorismo actúen de acuerdo con el Derecho penal nacional y respeten los derechos fundamentales. 
El período de cinco años propuesto por la Comisión para guardar la información merece nuestro apoyo. 
No obstante, por lo que respecta a la implementación del reglamento, hay que incluirse algunas excepciones, como las que propone el ponente. 
También deben especificarse y completarse más ciertas definiciones. 
Debemos limitar el uso de la información almacenada y transmitida al ámbito de aplicación definido con el fin de impedir el almacenamiento general de información de los ciudadanos y minimizar las violaciones de los derechos fundamentales sobre la base de este reglamento. 
También debemos impedir que se utilicen los poderes ejecutivos para introducir cambios y el procedimiento de comitología. 
Los cambios legislativos que eran objeto del procedimiento de codecisión también deben tener lugar en el marco del proceso de codecisión. 
Los Estados miembros deben garantizar la creación de listas de organizaciones en sus países a las que se aplique el reglamento y asegurar que estas listas se actualicen y estén a disposición del Estado miembro que quiera acceder a ellas. 
Además, tres años después de que el reglamento entre en vigor debemos introducir una cláusula de revisión relativa a las transferencias monetarias y a los pagos móviles, al igual que una cláusula de suspensión de cinco años después de que entre en vigor el reglamento. 
Por último, quisiera felicitar al ponente por un excelente informe sobre un asunto importante y muy complejo para la Unión Europea. 
Señor Presidente, como miembro de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, tengo que decir que estoy empezando a preocuparme de verdad. 
Desde la perspectiva de las libertades civiles, me pregunto a dónde nos dirigimos si vamos a proceder a una supervisión permanente y exhaustiva de todos los ciudadanos. 
De ese modo echamos por la ventana todo el principio de presunción de inocencia. 
Como miembro de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, me preocupa la carga que supone para el sector. 
Considero realmente extraordinario que el Comisario de Mercado Interior presente una introducción que únicamente abarca la lucha contra el terrorismo, porque también deberíamos debatir sobre el sector. 
Al fin y al cabo, las empresas comerciales que simplemente llevan a cabo sus actividades comerciales han de asumir una carga cada vez mayor debido a la recogida de datos para la policía y para fines judiciales. 
A modo de ejemplo, quiero llamar su atención también sobre la Directiva relativa al almacenamiento de datos y nombres de pasajeros. 
La eficacia de todas estas medidas es cuestionable. 
Parece que tenemos cierto tipo de fe ciega en la tecnología y que mientras recojamos la mayor cantidad de datos posible sobre los ciudadanos, antes o después atraparemos a un terrorista. 
No obstante, un informe reciente en los Estados Unidos sostiene con la misma firmeza el hecho de que en realidad los terroristas no utilizan domiciliaciones bancarias para recaudar sus fondos criminales, sino que utilizan todo tipo de canales diferentes para ello. 
Si adoptamos medidas de este tipo, entonces me pregunto sinceramente si podemos estar empujando estos flujos monetarios a la clandestinidad. 
En cualquier caso, espero que hayamos hecho la propuesta algo más factible para las empresas que tienen que usarla. 
Por ejemplo, me complace que se incluyan las cláusulas sobre los umbrales de 1 000 euros y 1 000 dólares. 
Me pregunto si el umbral de 150 euros para donaciones a organizaciones caritativas no es demasiado bajo, después de todo. 
En este contexto, quisiera subrayar una vez más la importancia de lo que llamamos limitación de propósito, que es que esos datos se utilicen únicamente para el propósito para el que se recogen. 
Por último, me gustaría sumarme a los que ya han expresado su preocupación en términos claros por el escándalo «SWIFT» , que ha salido a la luz recientemente, y creo que ya es hora de que celebremos un debate mucho más fundamental sobre el modo en el que en Europa queremos combatir el terrorismo de manera eficaz sin que afecte a los derechos humanos. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, como ya saben, la Unión Europea ya ha tomado una serie de medidas relativas a la guerra contra el terrorismo. 
Una de las medidas más eficaces necesita más mejoras, y por eso estamos considerando este medio de controlar el flujo de fondos. 
En la guerra contra el terrorismo no solo debemos ayudar a las autoridades competentes a luchar contra el blanqueo de dinero, sino que debemos ir más allá promulgando medidas para mejorar la vigilancia de transacciones de pagos electrónicos cuando se utilicen para financiar el terrorismo. 
Por este motivo, las autoridades deben poder trazar las transacciones de pago electrónicas de principio a fin. 
No obstante, necesitamos una solución práctica, o dicho de otro modo, una solución que ayude a las autoridades sin imponer exigencias poco razonables a los proveedores de servicios de pago. 
En las propuestas presentadas hemos conseguido un buen equilibrio entre estos requisitos. 
Uno de los problemas lo plantean las donaciones. Mi país, Austria, es uno de los que está en el candelero en este aspecto. 
Sabemos que se está abusando del sistema de donaciones para financiar el terrorismo. 
Por otra parte, no podemos poner fin a la realización de donaciones a organizaciones caritativas o por motivos académicos o de investigación. 
Por esa razón estoy a favor de que se implementen estas propuestas viables para organizaciones no lucrativas, incluidas las que llevan a cabo actividades educativas y científicas. 
Asimismo me complace la solución viable de la reducción de los umbrales. 
Este es otro avance que surgió de las negociaciones. 
En general, estoy convencido de que nos proporcionará un instrumento adicional menor pero importante para frenar la financiación terrorista y para aumentar todavía más los niveles de seguridad en la Unión Europea. 
Señor Presidente, el reglamento propuesto es otro instrumento legislativo que perjudica, es decir, limita los derechos fundamentales. 
Los reglamentos anteriores trataban de registros de población, la introducción de microchips, etc. Esta medida está destinada a limitar la libertad financiera. 
Es la continuación de las medidas iniciadas en 1978 por la OLAF (entonces llamada UKLAF) para luchar contra el fraude fiscal a gran escala, que perjudicaba a las finanzas comunitarias, una práctica vinculada estrechamente al crimen organizado. 
¿Cómo se supone que el reglamento propuesto va a impedir el blanqueo de dinero y la financiación del terrorismo? 
¿Controlando los miles de millones de transacciones realizadas por nuestros ciudadanos y almacenándolas durante un período de cinco años? 
Estoy seguro de que no servirá. 
Es bueno que tanto el ponente como los órganos que han aportado sus opiniones, es decir, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, el Comité Económico y Social y el Banco Central Europeo, hayan señalado las graves deficiencias del reglamento propuesto. 
Para terminar, leamos el documento una vez más y evitemos crear un reglamento que beneficie a los servicios financieros y secretos. 
Esperemos que no nos convirtamos en sus colaboradores o víctimas en el futuro, cosa que está ocurriendo actualmente en Polonia. 
. Señor Presidente, quiero que conste que la Comisión acepta todas las enmiendas que reflejan el acuerdo de aprobar esta propuesta en una sola lectura. 
He pedido que se entregue a la secretaría una lista con la posición de la Comisión sobre cada una de las enmiendas para que conste en el Acta (1). 
Algunos diputados han aludido esta tarde a aspectos que se reflejan en ciertas enmiendas que la Comisión no puede aceptar, y se refieren a lo siguiente: un umbral de mil euros o dólares en las transferencias recibidas privaría de un medio eficaz para realizar su labor a las autoridades encargadas de combatir el blanqueo de dinero y la financiación del terrorismo. 
Se pretende que por debajo de ese umbral no sea necesario obtener ni registrar la información de los ordenantes, con lo que correríamos el riesgo de que esos fondos se usaran para cometer nuevos atentados. 
Es posible organizar un atentado con poco dinero. 
Se calcula que los ataques de Madrid tan solo costaron unos ocho mil euros, y es posible burlar el umbral dividiendo el dinero en distintos pagos inferiores a ese límite. 
La cláusula de suspensión general limitaría la aplicabilidad a tiempo este reglamento, y esto tampoco ha sido aceptado por el Consejo. 
Tal cláusula puede ser útil en ciertos casos en el contexto de la mejora de la legislación, pero la Comisión no ve un valor añadido en incluirla aquí. 
Con ello se privaría de la necesaria seguridad jurídica a los usuarios y proveedores de servicios de pago. 
Sin duda, en este reglamento tendría mejor encaje una amplia cláusula de revisión. 
Si a la luz de la revisión se comprueba la necesidad de hacer algún cambio, la Comisión no tendrá reparos en hacerlo, por lo que conmino a esta Cámara a que acepte esta prudente solución. 
El procedimiento de comitología regulado por este reglamento incluye un trámite especial de autorización por la Comisión para que los Estados miembros negocien acuerdos bilaterales con territorios y países extracomunitarios. 
Los Estados miembros autorizados a negociar tales acuerdos quedarían exentos de ciertas obligaciones previstas en el reglamento, si bien esto permitiría a los Estados miembros tratar como transferencias internas los movimientos de fondos entre ellos y los territorios o países con que hayan pactado esos acuerdos. 
La enmienda 103 limita temporalmente, hasta el 1 de abril de 2008, la posibilidad de que la Comisión conceda esas autorizaciones. 
Una cláusula de suspensión así no se corresponde en absoluto con el reciente acuerdo sobre el procedimiento revisado de comitología. 
Como partes de ese pacto, tanto el Consejo como el Parlamento se comprometieron a no limitar en el tiempo los poderes conferidos a la Comisión. 
Las enmiendas 20, 22 y 24 no se aceptan por idénticos motivos. 
Algunas de sus Señorías han mencionado la crisis de SWIFT, de que los medios de comunicación se han hecho eco en las últimas semanas. 
Saben sus Señorías que este asunto está en el orden del día del Parlamento para esta misma semana y que mi colega, el señor Frattini, hará una declaración en nombre de la Comisión. 
Nos aseguraremos de conocer todos los extremos de este problema antes de decidir sobre las medidas necesarias. 
La Comisión cree que este reglamento prevé los niveles adecuados de protección de datos y el necesario acceso de las autoridades competentes a esos datos. 
Su ponente ha tenido la perspicacia de someter la propuesta al Supervisor Europeo de Protección de Datos, y no se han detectado problemas al respecto. 
Quiero recalcar una vez más que si el 1 de enero de 2007 no cumplimos los pactos internacionales para garantizar una lucha eficaz contra la financiación del terrorismo, no solo estaremos enviando un mensaje negativo a la comunidad financiera sobre el compromiso europeo en la lucha contra el terrorismo, sino que también habrá graves consecuencias económicas a causa de las trabas a la entrada y salida de dinero de la Unión Europea. 
Con esto haremos de Europa un lugar más seguro y demostraremos que Europa asume sus responsabilidades en el mundo. 
Cuento con su apoyo para ultimar este expediente ahora, en primera lectura, lo que evitaría prolijos debates y, seguramente, daría resultados menos satisfactorios en segunda lectura. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
Anexo – Posición de la Comisión 
La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas en su totalidad: 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 12, 13, 15, 16, 17, 25, 27, 30, 31, 32, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 48, 50, 53, 55, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 69, 71, 73, 75, 77, 80, 86, 90, 91, 94, 96, 98, 99, 101, 106, 108, 110, 112, 114, 115, 117, 119 y 121, así como las enmiendas 126 a 140, ambas inclusive. 
La Comisión no puede aceptar ninguna de las demás enmiendas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe presentado por el señor Szejna, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre la evolución reciente y las perspectivas en materia de Derecho de sociedades [2006/2051 (INI) ] (A6-0229/2006). 
. 
Señor Presidente, este informe de propia iniciativa sobre la evolución reciente y las perspectivas en materia de Derecho de sociedades tiene por objeto responder a las medidas tomadas por la Comisión y elaborar un plan estratégico para el Parlamento con respecto a medidas futuras en el ámbito del Derecho de sociedades. 
Se ha progresado de manera significativa en la implementación del Plan de Acción 2003. 
No obstante, se precisan medidas adicionales destinadas a lograr los objetivos establecidos en la Estrategia de Lisboa modificada, a comprometernos a incrementar el crecimiento y el empleo, a reforzar e incrementar la competitividad de la industria y a mejorar las condiciones de la actividad empresarial, así como apoyar el proyecto «Europa Social». 
El Parlamento Europeo insta a la Comisión a que garantice que las medidas adoptadas para modernizar el Derecho de sociedades y la gobernanza empresarial estén en consonancia con la legislación de los sectores asociados. 
También subraya la importancia de tener en cuenta la sentencia del Tribunal de Justicia Europeo sobre el principio de libertad empresarial. 
El Parlamento insta a la Comisión a que tome una decisión sobre medidas adicionales encaminadas a desarrollar el Derecho de sociedades, y que al hacerlo tenga en cuenta el modelo social europeo, especialmente la participación del personal. 
Legislar mejor y simplificar la legislación son tareas muy importantes con el fin de incrementar la cohesión y la claridad de la legislación comunitaria, especialmente en el ámbito del Derecho de sociedades. 
Sin embargo, este no debería ser el único objetivo. 
En primer lugar, deberíamos definir los ámbitos en los que se precisan iniciativas adicionales a escala de la Unión Europea para lograr los objetivos antes mencionados. 
Debemos investigar si es necesario consolidar todo el Derecho de sociedades en un único documento jurídico o si la primera fase del proceso de consolidación debe abarcar únicamente ciertos ámbitos. 
La decisión de la Comisión de eliminar ciertas propuestas legislativas en ámbitos en los que ya debería haber notado el interés expresado por las empresas en cuestión no puede justificarse por la necesidad de legislar mejor. 
El Parlamento Europeo debe participar constantemente en la elaboración, la definición y la adopción de medidas destinadas a simplificar la legislación. 
El marco europeo de gobernanza empresarial debe crear las condiciones institucionales propicias para apoyar la viabilidad a largo plazo de las empresas y las perspectivas de empleo, definir los mecanismos que impiden una mala gestión y garantizar la transparencia y la responsabilidad desde el punto de vista de las inversiones y los ingresos. 
Tampoco debemos olvidar que los trabajadores representan el capital humano de una empresa. 
Los empleados no solo son importantes desde el punto de vista de los contratos, sino que también son inversores y ciudadanos de la Unión Europea. 
Los empleados deberían ser considerados del mismo modo que los accionistas, como personas implicadas en la empresa en el sentido de que también soportan un riesgo relacionado con las decisiones que se toman con respecto a la empresa. 
El Parlamento Europeo también insta a la Comisión a que tenga más en cuenta las necesidades de las pequeñas y medianas empresas en futuros proyectos legislativos y revisiones de la legislación vigente y a que recuerde que crean empleo y son motor del crecimiento económico. 
En el ámbito del Derecho de sociedades, el Parlamento acoge con agrado la propuesta de la Comisión relativa a la Directiva del Parlamento y del Consejo sobre el ejercicio de los derechos de voto por parte de los accionistas de sociedades que tengan su sede en un Estado miembro y cuyas acciones estén admitidas a negociación en un mercado regulado. 
El Parlamento Europeo también acoge con agrado los acuerdos relativos a los asuntos que incluyen la propuesta de Directiva del Parlamento y del Consejo por la que se modifica la Directiva relativa a la constitución de sociedades de responsabilidad limitada y al mantenimiento y modificación de su capital y la propuesta relativa a la Directiva del Parlamento y del Consejo por la que se modifica la Directiva sobre la contabilidad anual de ciertos tipos de sociedades y sobre informes financieros consolidados. 
El Parlamento Europeo siempre debe participar en el debate sobre el establecimiento de prioridades adicionales en materia de Derecho de sociedades y gobernanza empresarial. 
Esto significa, entre otras cosas, que el Parlamento debería recibir información regular sobre los debates de los grupos de expertos. 
En el ámbito del Derecho de sociedades, el Parlamento espera que, en primer lugar, la Comisión garantice a las empresas una panoplia de distintos sistemas de gestión, incluida la posibilidad de elegir entre un sistema unicista y otro dualista sin necesidad de aprobar una legislación que defina los derechos y obligaciones de la gestión empresarial. 
En segundo lugar, el Parlamento espera que la Comisión analice las oportunidades de modificar los principios del estatuto de la sociedad europea relativos a la formación de dichas sociedades, con el fin de simplificarlos y adaptarlos a las necesidades del mercado. 
En tercer lugar, espera que la Comisión presente una propuesta sobre la sociedad privada europea para que cumpla los requisitos de las pequeñas y medianas empresas. 
El Parlamento Europeo deplora que la Comisión ya haya tomado la decisión de abandonar dos propuestas: la propuesta de reglamento sobre el estatuto de la asociación europea y la propuesta de reglamento sobre el estatuto de la mutualidad europea, al igual que dos propuestas de directivas que complementan estos estatutos con respecto a la participación de los trabajadores. 
No obstante, somos conscientes de que en el Plan de Acción de la Comisión de 2003, la Comisión anunció su intención de prestar apoyo activo al proceso legislativo en relación con estos estatutos. 
Instamos a la Comisión a que elabore nueva legislación sobre el estatuto de la mutualidad europea y sobre el estatuto de la asociación europea. 
El Parlamento Europeo también insta a la Comisión a que presente, en un futuro próximo, una propuesta relativa a la Decimocuarta Directiva relativa al traslado trasfronterizo de las sedes de las sociedades de responsabilidad limitada. 
El Parlamento Europeo espera que la Comisión únicamente presente, si procede, proyectos legislativos sobre el principio de «una acción, un voto» tras la revisión de la Directiva del Parlamento y del Consejo sobre ofertas públicas de adquisición. 
Por último, quiero dar las gracias al ponente de opinión, el señor Lehne, cuyos excelentes comentarios han mejorado mucho este informe. 
. Señor Presidente, acojo con plena satisfacción el informe del señor Szejna y el debate de hoy sobre los recientes progresos y perspectivas del derecho de sociedades. 
Se trata de un informe oportuno, pues acabamos de finalizar nuestra consulta sobre futuras prioridades para el Plan de Acción sobre Derecho de Sociedades y Gobernanza Empresarial. 
Próximamente estará disponible en Internet un detallado informe sobre esa consulta. 
Quiero dar las gracias al señor Szejna y sus colegas de la Comisión de Asuntos Jurídicos y al señor Lehne y sus colegas de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios por el esfuerzo realizado en esta tarea. 
Nuestra consulta ha sido un éxito: hemos recibido más de doscientas cincuenta respuestas y unas trescientas personas participaron en la audiencia pública del 3 de mayo, en la que se confirmaron los puntos de vista expresados en las respuestas a la consulta. 
¿Cuáles son las principales lecciones que podemos extraer? 
En primer lugar, el impresionante respaldo entre los interesados a la aplicación de los principios de «legislar mejor». 
Los participantes han elogiado el ejercicio de consulta, han expresado su apoyo al compromiso con la estricta aplicación de los principios de subsidiariedad y proporcionalidad y han acogido positivamente la promesa de la Comisión de realizar evaluaciones sistemáticas de las consecuencias antes de plantear cualquier iniciativa legislativa. 
La mayoría de los participantes han respaldado también el objetivo de la simplificación. 
Sin embargo, la mayor parte de los interesados consideran inadecuado el ejercicio de refundición. 
No quieren que nos arriesguemos a abrir la caja de Pandora. 
Consideran, pues, más adecuado un ejercicio de codificación o consolidación. 
En segundo lugar, en cuanto a la relevancia continua del Plan de Acción y las medidas propuestas, los participantes han expresado su apoyo general a la labor realizada desde 2003. 
Sin embargo, las opiniones estaban divididas acerca de los detalles de las medidas propuestas a medio y largo plazo. 
Unos cuantos participantes han expresado «fatiga legislativa». 
Pero la opinión general es que hay que seguir trabajando para permitir que la legislación favorezca la movilidad de las empresas en la Unión Europea y facilite la reestructuración de las sociedades. 
La gran mayoría de los participantes han reclamado la aprobación de una decimocuarta directiva sobre el derecho de sociedades relativa al traslado del domicilio social. 
Un gran número de participantes también han pedido a la Comisión que presente una propuesta de ley europea de sociedades de responsabilidad limitada. 
Por su parte, otro gran número de participantes desea que se centre la atención en las pequeñas empresas. 
En tercer lugar, cuando se ha tratado del detalle de las medidas propuestas en el Plan de Acción acerca de la gobernanza empresarial, ha habido división de opiniones. 
En general se ha respaldado la exploración de ciertos aspectos en el plano comunitario, como el de «una acción, un voto» , al menos mediante la realización de un estudio de investigación, o el de los derechos de los accionistas. 
Más reservas ha habido en cuanto a la revelación de las políticas de voto de los inversores institucionales, y se ha registrado una clara oposición a la aprobación de una normativa comunitaria de comercio ilegal, así como a la potencial armonización de la legislación sobre inhabilitación de directivos. 
El informe del Parlamento aporta a la Comisión una contribución muy útil de cara al desarrollo de una perspectiva estratégica de acción futura. 
Han subrayado sus Señorías las tendencias observadas durante el ejercicio de consulta, en cuanto a la necesidad de atender más a los intereses de las pequeñas empresas, a la reclamación de una Decimocuarta directiva sobre el derecho de sociedades relativa a los traslados del domicilio fiscal, y a la aprobación de una iniciativa europea en el campo de una normativa de comercio injusto. 
Es demasiado pronto para que podamos responder con detalle a todas las cuestiones planteadas en este ejercicio. 
He escuchado las opiniones. 
A partir del resultado de la consulta y del informe que hoy se ha debatido, intentaremos publicar lo antes posible una declaración en que expongamos nuestras prioridades para el futuro inmediato. 
Nuestros puntos de vista coinciden en casi todo, y lo celebro. 
La Comisión y el Parlamento deben colaborar muy estrechamente si queremos desarrollar un marco normativo capaz de fortalecer la competitividad de la economía europea. 
Señor Presidente, Señorías, permítanme comenzar expresando mi más sincero agradecimiento al señor Szenja, el ponente de la comisión principal, por nuestra estrecha y fructífera colaboración. 
Se trata de un informe muy significativo porque aclara desde la perspectiva parlamentaria las prioridades que queremos mantener al implementar el plan de acción sobre Derecho de sociedades en esta legislatura y muestra hasta dónde pretendemos presionar a la Comisión para que presente propuestas concretas en el curso de la legislatura actual. 
En el debate político no me ha sorprendido ver que había un amplio acuerdo, no solo entre los grandes Grupos políticos, sino también entre los Grupos más pequeños, sobre el fondo de los informes, aprobados por amplia mayoría tanto en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios como, posteriormente, en la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
En opinión de mi Grupo, esta también es una razón que nos obliga a rechazar todas las enmiendas que se han presentado en el período intermedio hasta la lectura en el Pleno. 
El informe es bueno tal y como está y no debe diluirse con enmiendas que también podrían desbaratar compromisos anteriores. 
Por ese motivo, en el Grupo del PPE-DE no podemos apoyar las enmiendas que están ahora sobre la mesa. 
Permítanme que añada un comentario sobre el tema de «una acción, un voto». 
Había diferencias con respecto a este punto, no solo en el debate en el seno de la Comisión de Asuntos Económicos, sino también en la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Cuando negociamos la Directiva relativa a las ofertas públicas de adquisición, descubrimos estas diferencias. Incluso entonces conseguimos lograr un consenso razonable. 
La opinión compartida es que en primer lugar debemos esperar todos los estudios que se han encargado y después esperar la evaluación de la Directiva relativa a las ofertas públicas de adquisición en 2012/2013. 
Al final de la próxima legislatura se tomará una decisión con respecto a la necesidad de propuestas adicionales. 
Este constituye un buen ejemplo de un compromiso sólido. 
En conclusión, permítanme reiterar mi agradecimiento a todos los implicados. 
Se trata de un buen informe que merece una amplia mayoría parlamentaria. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera hacerme eco de las palabras de agradecimiento al ponente por parte del señor Lehne. 
El informe, que realmente no encaja en la serie de informes sobre Derecho de sociedades que se han aprobado previamente en esta Asamblea, especialmente porque disfruta de un estatuto especial por haber sido redactado por iniciativa de una comisión parlamentaria, ayuda a colmar un vacío genuino, y ahora la Comisión debe acabar de llenar este vacío en los próximos años mediante sus propias iniciativas. 
Esperamos ansiosamente la declaración del Comisario sobre las próximas medidas en el terreno del Derecho de sociedades, porque como todos sabemos, el Derecho de sociedades europeo constituye un elemento importante del mercado único europeo y un instrumento importante de la continua integración de las sociedades, especialmente las pequeñas y medianas empresas. 
Esto significa que la política que perseguimos con esto es la que crea empleo directamente. 
Los empleos solo pueden crearse en gran número si las PYME reciben un apoyo especial. 
Y las PYME pueden beneficiarse particularmente de esta forma de Derecho de sociedades porque reduce sus costes de consultoría y porque una forma jurídica armonizada facilitaría la creación de empresas, que también queremos fomentar sobre una base transfronteriza –como usted ha dicho, Comisario– mejorando la movilidad. 
Por este motivo, creo que es correcto que la Comisión adopte iniciativas para simplificar la constitución de sociedades privadas europeas en el futuro. 
Sin duda ya contamos con el proyecto del señor Lehne para que el Parlamento fomente las actividades de la Comisión mediante una propuesta de resolución legislativa. 
También acojo con agrado que vaya a resucitarse la propuesta de introducción de una sociedad privada europea, incluida en el plan de acción de 2003. 
En mi opinión, las enmiendas incluidas en este informe, que se centran especialmente en normas contables, son muy importantes, y por ello le pido, señor Comisario, que considere debidamente dichas enmiendas. 
. – Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias y felicitar al ponente del Parlamento. 
Señor Comisario, en este ámbito se encuentra usted realmente en una situación bastante paradójica. 
Desde mayo de 2003 dispone usted de un plan de acción que le permitiría influir en este debate, que tiene lugar en todos los Estados miembros. 
Pero la realidad es que el ritmo de producción de la Comisión es tal que, durante todo este tiempo, cada Estado miembro ha estado preparándose para la negociación europea. 
Ahora bien, en vez de iniciar un proceso europeo sobre temas nuevos, deja usted a los Estados miembros tiempo para que adopten sus propias propuestas, lo que después complica la elaboración de la gobernanza europea. 
Más aún cuando se trata de un tema en el que no debe subestimarse la dimensión transatlántica y que Europa estaría mejor preparada si hubiera avanzado más en el desarrollo de la gobernanza europea. 
Me extraña un poco la reacción de mi colega, el señor Lehne, a las propuestas de enmienda que se han presentado –pero no me escucha, así que tendré que decírselo después–, cuando afirma que adoptar tal o cual enmienda propuesta por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo diluiría un poco más este informe. 
Creo que añadir tal o cual referencia útil para la gobernanza empresarial en los 47 apartados que contiene el proyecto de resolución merece reconsiderarse. 
Por lo que respecta al doble derecho de voto, estimo, por mi parte, que el equilibrio que alcanzamos con la Directiva relativa a las ofertas públicas de adquisición era satisfactorio. 
No propongo, contrariamente al Comisario, reabrir este debate, menos aún cuando la cuestión no es saber si tal o cual modelo nacional es condenable, sino más bien cómo crear un cuerpo de accionistas ciudadanos que permita evitar la volatilidad y el carácter apátrida del accionista actual de las mayores empresas cotizadas. 
Deberíamos favorecer un la tenencia de acciones a largo plazo, un accionariado compuesto de empleados y la transparencia de las remuneraciones de los directivos. 
Debería usted dirigir su energía en este sentido, señor Comisario. 
Señor Presidente, me complace enormemente saber que va a continuar el trabajo sobre la actualización del Derecho de sociedades y el refuerzo de la gobernanza empresarial en la Unión Europea. 
En mi trabajo como abogado, con frecuencia me he encontrado con problemas derivados de la no adaptación del Derecho de sociedades y la gobernanza empresarial a la realidad. 
Creo que las directrices de la Estrategia de Lisboa han contribuido de manera significativa al progreso realizado en el trabajo sobre este asunto. 
No podemos quitar importancia al papel de las pequeñas y medianas empresas, que son el mejor motor de las economías. 
Por ello reconforta ver que la Comisión también se ha dado cuenta de la necesidad de crear el entorno óptimo precisamente para este tipo de actividad. 
Tenemos que prestar especial atención a un análisis apropiado de estos entornos. 
Deberían eliminarse todas las barreras, incluidas las administrativas, lo antes posible. 
Estoy de acuerdo en que el informe que estamos debatiendo debe establecer un plan de medidas adicionales por parte del Parlamento Europeo con respecto a las actividades en el ámbito del Derecho de sociedades. 
No hubo ninguna dificultad especial en la implementación del Plan de Acción 2003. 
Sus objetivos principales, como el aumento de la efectividad o la competitividad de las empresas y el refuerzo de los derechos de los accionistas, siguen siendo relevantes actualmente. 
No obstante, debemos tomar medidas adicionales encaminadas a lograr los objetivos de la Estrategia de Lisboa, mostrando nuestro compromiso de aumentar el empleo, la competitividad de la industria y mejorar las condiciones del espíritu empresarial, al igual que –y esto es particularmente importante– nuestro compromiso de apoyar la denominada «Europa social». 
La Comisión no debería retrasar la presentación de la Decimocuarta Directiva de Derecho de Sociedades sobre el traslado al extranjero de las sedes de sociedades de responsabilidad limitada. 
Señor Presidente, señor Comisario, la mayoría de los ciudadanos apoyan la idea de legislar mejor y simplificar la legislación, así como medidas para impedir el abuso. 
La transparencia y la fiscalización pública son a menudo buenas herramientas para lograr estos objetivos. 
Los políticos suelen tender a creer que las empresas son instituciones públicas que les pertenecen, pero no es así. 
Las empresas son propiedades, y pertenecen a sus dueños, no a los políticos. 
La propiedad es la base misma de la economía de mercado. 
No permitamos que se eliminen las fuerzas de mercado. 
Si se cambian las normas básicas, las empresas sufren, como todos. 
Las empresas necesitan normas básicas fijas a largo plazo. 
Mi preocupación por el asunto del orden del día de hoy tiene que ver con las normas que rigen los derechos de voto. 
Los Estados miembros tienen modelos distintos para atender el interés de las empresas por el desarrollo de su negocio, es decir, los intereses de los empresarios. 
Suecia tiene garantizado un modelo en el compromiso que alcanzamos en abril de 2004. 
Agradecería que el señor Lehne también escuchara lo que se dice. 
Por consiguiente, no me complace tanto el estudio externo que va a revisar las normas que rigen los derechos de voto, porque la experiencia demuestra que dichos estudios tienden a ser más bien parciales. 
El hecho de que la objetividad se haya incluido en las peticiones formuladas al grupo de trabajo refleja una falta de confianza desde el principio. 
No es posible garantizar la objetividad. 
Por lo tanto, sería apropiado tener representantes del sistema nórdico en este grupo de trabajo para que cualquier resultado obtenido pueda inspirar confianza en los ciudadanos de los países nórdicos. 
Se trata de una cuestión a la que me gustaría que el señor Lehne prestara atención. 
Es cierto que se trata de un informe de iniciativa propia, pero no debe utilizarse de modo que obstaculice el desarrollo después de 2012. 
Si los países grandes retienen su propiedad cruzada y sus normas sobre derechos de voto, los países pequeños también deberían poder hacerlo. 
Tenemos un trato y hay que cumplirlo. 
No hay nada que indique que deba abandonarse en 2012. De hecho, puede renovarse. 
«Pacta sunt servanda». 
– Señor Presidente, yo también quiero felicitar al señor Szejna por su informe. 
En la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, nuestro Grupo podría haber añadido alegremente muchas cosas, pero las hemos reducido a algunos puntos, que son los que también ha indicado el señor Lehne, a quien quisiera agradecer su voluntad de compromiso. 
Al igual que la señora Berès, creo que lo que hemos añadido a las enmiendas para el Pleno no entra en conflicto con dicho compromiso. 
Volveré sobre este punto concreto más tarde. 
En su informe, el señor Szejna ha optado por un enfoque amplio, lo cual me atrae. 
A diferencia de la señora Cederschiöld, considero importante –y esto también ha sido objeto de debate esta misma tarde– que las empresas no sean simplemente propiedad de los accionistas. 
Los accionistas tienen acciones, pero las empresas son algo más que meros trozos de papel u objetos de inversión. 
Las empresas funcionan en la economía real, en la que están en juego otros intereses, distintos de los de los accionistas. 
Por ese motivo quiero subrayar de manera especial el considerando F y el punto general 3, la sección relativa a la participación del `personal en la toma de decisiones empresarial y la tesis expresada en este informe al efecto de que esto también debe formar parte de la gobernanza empresarial y del Derecho de sociedades. 
Espero que el señor McCreevy pueda coincidir en este punto con el Parlamento y garantizar que esto también desempeñe una función importante en futuros expedientes. 
A la luz del hecho de que es muy importante que esto no pueda eludirse, por ejemplo, mediante la sociedad europea y un cambio de sede, hemos presentado una serie de enmiendas a este efecto. 
Espero que el señor Lehne vuelva a examinar esta cuestión –aunque no parece estar escuchando en este momento– para ver si puede apoyarlas. 
Señor Presidente, Señorías, yo también quiero subrayar una serie de puntos destacados del informe. 
Entre ellos figura el reconocimiento explícito del modelo social europeo, a pesar de los distintos enfoques nacionales con respecto al Derecho de sociedades y la conexión entre el Derecho de sociedades y la gobernanza empresarial por una parte y la política social, incluida la responsabilidad social de las empresas por otra. 
El Parlamento Europeo da prioridad a la relación con los accionistas, arraigando así la responsabilidad social de las empresas en procesos de gobernanza empresarial, con lo cual está aprovechando la oportunidad más genuina a este respecto. 
También quisiera mencionar el reconocimiento explícito de la necesidad de que los administradores tengan una relación de dependencia y de que la transparencia también incluya la remuneración, junto con la garantía de los derechos de los trabajadores y de sus representantes a participar en la toma de decisiones de la empresa. 
Quisiera reafirmar la necesidad de contemplar la posibilidad de coordinación con los mercados financieros para que tengan en cuenta la evolución de la economía real, y espero que estas sugerencias se implementen de manera adecuada y correcta en la legislación nacional lo antes posible. 
. Señor Presidente, quiero comenzar agradeciendo a sus Señorías sus comentarios y observaciones. 
Tuvimos ocasión de recorrer parte del terreno hace dos semanas, cuando me reuní con la Comisión de Asuntos Jurídicos para discutir la estrategia política anual. 
Repito que celebro el informe como contribución del Parlamento al establecimiento de prioridades y al desarrollo de una perspectiva estratégica de acción futura. 
Como he dicho, próximamente haremos pública la forma en que llevaremos a cabo estas prioridades. 
Se han mencionado ciertos problemas y, en especial, he percibido la discrepancia en torno a aspectos como el relativo al principio «una acción, un voto». 
Soy consciente del debate que tuvo lugar sobre esta materia antes de que yo llegara a ser Comisario, y seguramente lo mejor sea seguir el consejo del señor Lehne de que esperemos a la publicación del estudio. 
A la vista de lo que se ha dicho aquí y del amplio debate anterior sobre este asunto, creo que se ha puesto de relieve que a lo largo y ancho de Europa existen diferentes culturas y diferentes costumbres en materia de derecho de sociedades y gobernanza empresarial. 
Este es un hecho que debemos tener en cuenta, y yo sin duda lo haré en todas mis recomendaciones sobre este ámbito concreto. 
Lo han puesto de manifiesto también las intervenciones de otros oradores, como la señora Berès, quien ha hablado de avanzar hacia un cierto grado de armonización en algunos de estos aspectos. 
Sería muy difícil armonizar las medidas de derecho de sociedades en la Unión Europea, debido a las diferentes culturas y tradiciones y a las distintas formas desarrolladas en muchos de los Estados miembros. 
La situación no es la misma en todos ellos, y esto lo tendré muy en cuenta en todas las propuestas que presente y siempre que decida cuál es la manera mejor y más eficaz de hacer las cosas en el plano europeo. 
Es necesario recordar los diferentes ámbitos de conflicto que hemos tenido en el pasado y los tendré también en cuenta en todas mis recomendaciones. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0201/2006) de la señora Lucas, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la reducción del impacto de la aviación sobre el cambio climático [2005/2249 (INI) ]. 
. – Señor Presidente, comenzaré diciendo que celebro la Comunicación de la Comisión sobre la reducción del impacto del tráfico aéreo en el clima, y que mi informe respalda firmemente la postura de la Comisión acerca de la necesidad de un amplio paquete de medidas para afrontar este problema. 
También quisiera agradecer a los ponentes alternativos de los demás Grupos su excelente trabajo y colaboración. 
El punto de partida de mi informe es que, aunque la aviación ha aportado un gran beneficio a la sociedad, su actual tasa de crecimiento es totalmente insostenible. 
Entre 1990 y 2003, las emisiones de la aviación internacional en la UE se incrementaron un 73 %, lo que supone más del 4 % anual. 
A este ritmo, el aumento de las emisiones del tráfico aéreo neutralizará más de un cuarto de las reducciones impuestas por el objetivo de Kyoto para la UE en 2012. 
Además, se calcula que el impacto total de la aviación en el clima es entre dos y cuatro veces superior al del CO2, incluso sin considerar los potenciales efectos del aumento de los cirros en el cielo. 
Por supuesto, todo esfuerzo del sector por reducir sus emisiones es bienvenido. 
No obstante, tal como predice Eurocontrol, el tráfico aéreo en la UE se duplicará con creces en 2020 respecto a 2003. 
Está claro que el ritmo del avance tecnológico (históricamente cifrado en un 1 ó 2 % anual) será insuficiente para compensar este enorme crecimiento. 
Por lo tanto, es preciso actuar con urgencia. 
La aviación internacional no es materia de Kyoto ni de ningún otro compromiso. 
El apartado 2 del artículo 2 del Protocolo de Kyoto insta a los Estados a que reduzcan los gases con efecto invernadero desde su origen por medio de la Organización de la Aviación Civil Internacional (ICAO) , pero actualmente no existen planes de solución mundial al respecto. 
Por este motivo, es fundamental que la UE muestre su liderazgo y explote las ventajas de sentar un precedente con una actuación regional temprana. 
Por eso me complace que la comunicación reconozca la necesidad de ese paquete de medidas, que incluye instrumentos legislativos, económicos, tecnológicos y operativos. 
Es de particular importancia el plan para introducir los impuestos sobre el queroseno, dado el desequilibrio existente entre el tratamiento de la aviación y el de otros medios de transporte. 
Esto podría comenzar ya con un impuesto sobre todos los vuelos nacionales e intracomunitarios, con la posibilidad de exención para todas las compañías en las rutas compartidas con operadores no comunitarios. 
Las actuales renegociaciones de los acuerdos sobre los servicios aéreos deben proseguir, de forma que las compañías de terceros países se vayan incorporando a la tributación en un plano de igualdad con las compañías de la UE. 
La supresión de la exención del IVA contribuiría también a la igualdad de oportunidades y produciría beneficios tanto fiscales como en el medio ambiente. 
Sus Señorías comprobarán que he recuperado una enmienda dirigida a tal fin. 
Las mejoras en la gestión del tráfico aéreo podrían reducir la combustión media de fuel entre un 8 % y un 18 %, con la consiguiente disminución de todas las emisiones. 
Todas estas medidas son necesarias, pero el punto central de la propuesta de la Comisión y, por tanto, de mi informe es el comercio de las emisiones. 
Estoy de acuerdo en que tiene un gran potencial, pero solo si se diseñan adecuadamente todos los programas. 
En primer lugar, es obvio que, además de un sistema de comercio con las emisiones, deben introducirse otros instrumentos políticos para afrontar todo el impacto climático. 
Instrumentos directamente vinculados a tal impacto, como un gravamen sobre los NOx, serían probablemente los más indicados para inducir a conductas más eficientes, aunque una alternativa provisional podían ser los multiplicadores de las emisiones de CO2. 
Esto es algo fundamental, porque si no hay un gravamen paralelo sobre las emisiones o una fórmula multiplicadora que se aplique a las emisiones aéreas no de CO2, el efecto de comprar el derecho a emitir una tonelada de CO2 a otro sector con impacto no de CO2 mucho más bajo derivaría en un perjuicio neto para el medio ambiente. 
En segundo lugar, es crucial un sistema cerrado aparte para la aviación, al menos como programa piloto, pues, además de las dificultades administrativas de incluir la aviación en el régimen general de comercio de emisiones de la UE, muchos sectores que ya figuran en este régimen están preocupados por los posibles efectos de introducir la aviación en los precios del carbón, ya que, como sector protegido, la aviación podría soportar precios más altos. 
Existe un riesgo cierto de que una excesiva presión en las industrias más vulnerables y dependientes de la energía conduzca a una relajación del límite general. 
También sería poco práctico que la aviación se incorporase al régimen general de comercio de emisiones antes de 2012. 
No creo que podamos permitirnos esperar otros seis años antes de actuar, de modo que debemos aprovechar el período de 2008 a 2012, al menos poniendo en marcha un programa piloto. 
Todo acuerdo en que la aviación finalmente quede incorporada a un régimen de comercio de emisiones más amplio también necesitará un límite en el número de derechos de emisión que pueda comprar el sector aéreo, para garantizar que la aviación misma comience a hacer algún recorte. 
Por último, si hay diputados con dudas sobre la importancia de un programa aparte, deben considerar las palabras de un economista jefe de British Airways, quien admitió la semana pasada que si las compañías aéreas se unen al sistema de comercio con emisiones, estas seguirán creciendo igualmente de forma alarmante: las compañías simplemente comprarían el derecho a seguir emitiendo como siempre, pero no reducirían sus emisiones, y la aviación continuaría teniendo un fuerte impacto en el cambio climático. 
En consecuencia, insto a sus Señorías a que voten a favor de este informe, pues con ello enviaríamos un claro mensaje a la Comisión y al Consejo de que el Parlamento busca propuestas ambiciosas pero realistas en este terreno. 
Señor Presidente, quisiera felicitar a la señora Lucas y darle las gracias por su informe. 
Quisiera también agradecer a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria la aprobación unánime del informe correspondiente, a la Comisión de Transportes y Turismo del Parlamento Europeo y a su ponente de opinión, la señora Hennis-Plasschaert, que haya estado de acuerdo en incluir la aviación en el sistema de la Unión Europea de comercio de gases de efecto invernadero. 
El sector de la aviación contribuye aproximadamente con un 3 % a la producción de dióxido de carbono en la Unión Europea, pero esta tasa aumenta rápidamente. 
Como ha dicho con anterioridad la señora Lucas, dentro de algunos años, en 2012, habrá aumentado un 150 % en comparación con los niveles de 1990, algo menos de un 5 % anual. 
Esta tasa de aumento del dióxido de carbono sin duda está ayudando a exacerbar el efecto invernadero y cabe observar que no es únicamente dióxido de carbono lo que emiten los aviones; existen otros efectos secundarios, como las emisiones que ayudan a crear otros gases de efecto invernadero, y como tal, la contribución de la aviación al efecto invernadero es mucho mayor que el 3 % señalado con respecto al dióxido de carbono. 
Como ha dicho también la señora Lucas, el Protocolo de Kyoto no llega a limitar las emisiones de dióxido de carbono de los aviones, aunque sin duda hay una referencia en el apartado 2 del artículo 2. 
Este es precisamente el motivo por el que la Comisión Europea continuará sus esfuerzos actuales y los intensificará en el futuro con el fin de incluir la aviación y el transporte marítimo en cualquier sistema que se acuerde para después de 2012. 
No obstante, todavía quedan varios años para llegar a este período, y siendo así, el sistema de comercio de emisiones tiene que incluir ahora, conforme al procedimiento de codecisión del Consejo y el Parlamento Europeo, los gases para que podamos limitar el efecto invernadero y la aviación pueda ayudar a limitarlo y este sector no adquiera una ventaja comparativa con los demás sectores que contribuyen a limitar el efecto invernadero. 
Dicho de otro modo, no queremos que los demás sectores salgan peor parados que la aviación. 
Por ese motivo es especialmente alentador tanto que los informes relevantes fueran presentados por las comisiones parlamentarias como que el Consejo de Ministros de Medio Ambiente de la Unión Europea y los Jefes de Estado o de Gobierno de la Unión Europea también acordaran en el Consejo Europeo el pasado mes de diciembre incluir la aviación en el sistema de comercio y solicitaran que la Comisión Europea presentara la legislación relevante de acuerdo con el procedimiento de codecisión. 
Quiero hacer tres comentarios sobre las cuestiones planteadas por la Comisión de Medio Ambiente y las cuestiones planteadas antes por la señora Lucas: 
En primer lugar, ¿sería mejor disponer de un sistema cerrado o abierto para la aviación? 
El informe de comisión del Parlamento Europeo quiere un sistema cerrado, un sistema separado para la aviación, bien como sistema permanente o como fase piloto hasta 2012. 
La Comisión ha adoptado un enfoque distinto: considera que cuanto más amplio sea el ámbito del sistema de comercio, tanto menor será el coste de reducir las emisiones de dióxido de carbono, y por ello la aviación tendrá costes más bajos sin reducir el beneficio para el medio ambiente. 
Del mismo modo, quiero continuar con la idea de la señora Lucas de un impuesto sobre el queroseno, el combustible que se utiliza en los aviones. 
Como ha dicho antes, es un hecho que existen acuerdos bilaterales que eximen básicamente a la aviación del pago de impuestos. 
Sin duda, la Comisión Europea viene aprobando instrumentos legislativos comunitarios desde 2003 que permiten a los Estados miembros establecer impuestos sobre el combustible en sus vuelos nacionales y, previo acuerdo con otro país, impuestos sobre los vuelos entre los dos países. 
La Comisión sigue y seguirá esforzándose con respectos a terceros países, de acuerdo con lo que también ha dicho usted antes, con el fin de eliminar esta exención del impuesto del queroseno, que claramente no tiene resultados positivos para el medio ambiente. 
Por otra parte, quiero realizar un comentario sobre el ámbito geográfico del sistema de comercio: la Comisión ha propuesto incluir todos los vuelos desde los aeropuertos de la Unión Europea y la comisión parlamentaria ha propuesto incluir todos los vuelos con destino a aeropuertos de la Unión Europea o que salgan de ellos y los vuelos que crucen el espacio aéreo de la Unión Europea. 
Consideramos que el enfoque de la Comisión es más sencillo y más efectivo, y podría favorecer la extensión del sistema a otros países. 
No obstante, sin duda, puesto que el Parlamento, las propias líneas aéreas y las organizaciones no gubernamentales han propuesto la inclusión de todos los vuelos que entran y salen de los aeropuertos de la Unión Europea, la Comisión examinará este enfoque durante el curso del estudio detallado del impacto que tendrá antes de presentar su propuesta durante el procedimiento de codecisión que esperamos tener acabada antes de finales de año. 
Por último, quisiera decir que, sin duda, además de incluir la aviación en el sistema de comercio, hay otras medidas, como las que usted menciona: la mejora del tráfico aéreo, la inversión en investigación con vistas a desarrollar, mejorar y utilizar tecnologías más favorables para el medio ambiente, el posible uso de los biocombustibles en las líneas aéreas –aunque esta última opción todavía está en fase de investigación– y una serie de otras medidas que pueden aplicarse paralelamente para mitigar el impacto de la aviación en el cambio climático. 
Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias al Comisario Dimas por la intervención realista que ha realizado hace un momento. 
Apoyo firmemente las observaciones que ha hecho a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
En efecto, en una Comunicación de la Comisión se examinan distintas opciones y también se considera una aplicación más coherente de los impuestos sobre la energía. 
Al mismo tiempo, la Comisión reconoce que esto último no puede considerarse una piedra angular de una estrategia de lucha efectiva contra el cambio climático. 
Al final, la Comisión concluía en su Comunicación que los instrumentos basados en el mercado son de lejos los más eficaces. Apostaba por el comercio de derechos de emisión, y esa es una conclusión que apoyo plenamente. 
Después de todo, el objetivo es desarrollar lo antes posible un modelo que sean lo más factible posible y que pueda extenderse al mundo entero. 
A pesar de todo el aprecio que tengo por la señora Lucas, me he quedado bastante asombrada cuando he leído la versión final de su informe, que está totalmente desprovisto de realismo y de soluciones factibles. 
La resolución se ha decorado con los proverbiales adornos navideños. 
Uno de estos adornos navideños es, por ejemplo, el multiplicador de CO2, mientras que el estudio del CE demuestra que la inclusión de efectos ajenos al CO2 es muy difícil de medir. 
También habla constantemente del impuesto sobre el queroseno como la panacea para todos los problemas ambientales y muchas otras cosas. 
Con el debido respeto, mientras que un impuesto de este tipo es bueno para las arcas, su eficacia ambiental no se ha demostrado de ninguna manera. 
Además, este debate distrae la atención de lo que realmente es la cuestión, y es una rápida integración de la aviación en el régimen de comercio de derechos de emisión de la Unión Europea (EU-ETS) , y como ha señalado muy bien el Comisario Dimas hace un momento, ya existe una directiva que permite a los Estados miembros aplicar el impuesto sobre el combustible a los vuelos nacionales, cosa que hasta ahora solo ha sido aplicada por los Países Bajos. 
Por lo tanto, le agradecería que centrara su atención en este punto. 
Me he tomado la libertad de solicitar una lista de votaciones por separado y por secciones, con la esperanza de eliminar todos los adornos navideños de la resolución. 
Si resulta imposible durante la votación, entonces pediré que se retire mi nombre de esta resolución. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero dar las gracias a las dos ponentes por su trabajo. 
Los efectos adversos del transporte aéreo sobre el clima son considerables y se acentúan rápidamente. 
Por este motivo, la Comisión no debe perder tiempo en presentarnos propuestas legislativas sobre cómo remediar este problema. 
No podemos utilizar el argumento de que el transporte aéreo solo contribuye con un porcentaje reducido de todas las emisiones mundiales. 
Seguimos escuchando lo siguiente en los debates sobre el clima: que el emisor individual solo es responsable de un porcentaje de las emisiones. 
No obstante, si todos los emisores individuales hablan de este modo, arguyendo que solo son responsables de un porcentaje reducido, nunca habrá una lucha activa contra el cambio climático. 
Además, la Unión Europea ya impone tributos, cargas y requisitos ambientales muy fuertes sobre otros medios de transporte como los autocares, los ferrocarriles e incluso los coches. 
Los operadores de empresas de autobuses o ferrocarriles, por ejemplo, no pueden entender por qué se les impone fuertes cargas –a los medios de transporte relativamente favorables para el medio ambiente– y en cambio se impone unas cargas tan reducidas al avión, que es relativamente perjudicial para el medio ambiente. 
Esto distorsiona la competencia no solo entre los distintos medios de transporte, sino también –y este es un punto que quiero comentar en vista del período de vacaciones en Europa– entre zonas de vacaciones. 
Existen zonas de vacaciones europeas a las que los europeos se desplazan normalmente en autobús, tren o coche, y hay otras a las que se llega principalmente por avión. 
En la región de la que procedo, los representantes de hoteles, otros establecimientos que ofrecen comida y bebida y otras empresas turísticas se quejan abiertamente de que, por poner un ejemplo, los impuestos que un neerlandés tendría que pagar si volara de Amsterdam a Turquía son mucho menores que los que pagaría si cogiera el autobús para ir a una zona montañosa de Alemania o Francia. 
Se trata de una distorsión de la competencia que tenemos que remediar. 
No obstante, debemos tener cuidado al elegir los instrumentos para llevar a cabo este objetivo, con el fin de no crear nuevas distorsiones de la competencia. 
Por ejemplo, es importante que vigilemos que los instrumentos elegidos generen la mínima distorsión posible de la competencia entre las líneas aéreas europeas y sus competidores no europeos. 
En nuestra opinión, el proyecto original elaborado por la señora Lucas tenía varias deficiencias a este respecto. 
Por este motivo, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ha elaborado algunas enmiendas y también ha apoyado otras en la misma línea de la Comisión de Transportes y Turismo. 
El hecho de centrar nuestro debate exclusiva o principalmente en el queroseno no va a resolver el problema. 
Debemos concentrarnos en otros instrumentos: un régimen de comercio de derechos de emisión revisado a fondo que remedie las deficiencias del régimen actual, más una combinación de otros instrumentos. 
Lo que es importante es que el comercio de derechos de emisión no abarque simplemente los vuelos europeos, sino también el tráfico intercontinental, o al menos el que despega y aterriza en Europa. 
Ni que decir tiene que queremos un sistema mundial lo antes posible. 
Es preciso subsanar las deficiencias del régimen actual de comercio de derechos de emisión: eso significa menos burocracia, un método de asignación uniforme en toda Europa y un mayor reconocimiento de los logros del pasado. 
Esta es una de las razones de mi petición, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, de establecer un régimen separado, dado que esto implicará una solución más rápida de las deficiencias, a diferencia de la adopción del régimen deficiente. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos quiere una evaluación de impacto, y me imagino que la Comisión la presentará en breve. 
Además, en el contexto de todo el énfasis en el comercio de los derechos de emisión, queremos que se conceda la misma prioridad a otras medidas, como la gestión del tráfico aéreo. 
También creo que deberíamos reflexionar sobre el hecho de que un modo de remediar las distorsiones de la competencia es reducir los impuestos sobre los medios de transporte favorables para el medio ambiente. 
. – Señor Presidente, quiero felicitar a la ponente, la señora Lucas, por su equilibrado informe. 
De hecho, en el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo la apoyamos en muchos puntos, a excepción del que habla de la creación de un régimen distinto para el comercio de derechos de emisión para el transporte aéreo. 
Desde 1990 hasta 2002, las emisiones de CO2 del tráfico aéreo internacional generadas por los 25 Estados miembros aumentaron un 60 %. 
Además, la altitud a la que el tráfico aéreo produce las emisiones implica un mayor impacto sobre el clima de lo que sugiere su cantidad. 
La fuerte carga impositiva sobre los combustibles es una práctica común en Europa, aunque casi en ninguna parte el combustible de aviación está sujeto a impuestos. 
Esto tiene un impacto considerable en la competitividad de los demás modos de transporte. 
El transporte ferroviario de larga distancia está estancándose. 
El Parlamento debería dar su rotundo apoyo a la intención de la Comisión de seguir tratando de introducir los impuestos sobre el queroseno y de implementarlos lo antes posible. 
La Unión Europea debe encabezar esta iniciativa y dar ejemplo tomando las medidas oportunas a escala regional. 
No obstante, este informe no solo debate el impuesto sobre el queroseno, sino también la distorsión masiva de la competencia causada por las exenciones fiscales del transporte aéreo. 
El transporte ferroviario está sujeto a impuestos y al régimen de comercio de derechos de emisión, que implica un aumento considerable de los costes para este modo de transporte favorable al medio ambiente. 
El comercio de derechos de emisión no es un sustituto de las medidas necesarias para reducir el impacto del cambio climático, pero tiene potencial para serlo, siempre que se organice correctamente. 
Como ya he subrayado, apoyamos la propuesta de la Comisión de integrar el transporte aéreo en el régimen de comercio de derechos de emisión, pero también apoyamos el apartado 24, que solicita una fase piloto de un régimen separado que abarque el período 2008-2012. 
. – Señor Presidente, nos gusta proclamar el crecimiento del transporte aéreo barato como un éxito de Europa. 
Gracias a la ruptura de los monopolios nacionales, ahora existen muchísimas posibilidades de disfrutar de unas vacaciones en otro país, sobre todo para las clases medias. 
Mi propio asistente ha hecho un viaje relámpago a Estocolmo este fin de semana para una fiesta de compromiso: no una boda, solo una fiesta de compromiso. 
A todos nos gusta esto, pero debemos recordar que los más desfavorecidos de la sociedad, por no hablar de los más pobres del mundo, carecen de estas oportunidades. 
Cualquiera que sea el precio del billete, no pueden costearse unas vacaciones en el destino. Sin embargo, para los que disfrutamos de una posición privilegiada, es fantástico. 
Lo malo es que el crecimiento previsto es tan grande que podría echar por tierra todo lo ganado con las reducciones de dióxido de carbono en otros sectores. 
Un responsable de una gran compañía aérea británica me ha dicho que se espera un incremento del 60 % en el uso de sus aviones solo en los próximos seis años. 
Es una tasa de crecimiento sensacional y terrible. 
Lo que dicen todas las cartas con que intenta presionar el sector de la aviación, poniendo todas las excusas imaginables, es en realidad esto: «A nosotros no nos toque, que somos especiales. 
Es necesario proteger nuestro crecimiento y nuestros beneficios. 
No tomen medidas contra nosotros. 
El futuro del mundo nos da lo mismo, sinceramente, mientras estemos a salvo». 
Quieren que se les incluya en el régimen de comercio de emisiones de la Comisión, y ustedes se preguntarán por qué. 
Porque saben que no repercutirá en sus beneficios. 
Ahora los socialistas dicen que sí, que respaldan a los capitalistas en esto. 
Creo que deberían meditarlo otra vez. 
Lo que sucede es que el sector aeronáutico dice que un programa cerrado sería un impuesto, y sí, en efecto, sería un impuesto. 
Pero un impuesto flexible que recompensaría a los que tomasen medidas para introducir la mejor tecnología y haciendo el máximo uso de sus aviones. 
El desarrollo tecnológico es lo que realmente debemos promover. Nuestro mensaje al sector de la aviación debería ser este: «Expándanse a su gusto, pero encuentren la forma de hacerlo sin incrementar las emisiones de CO2». 
No queremos frenar el transporte aéreo, simplemente queremos asegurarnos de que su crecimiento no sea a costa de nuestros hijos y de nuestro futuro. 
. 
Señor Presidente, Señorías, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea quiere expresar su más sincero agradecimiento a la ponente, la señora Lucas, por su excelente informe cuyas propuestas están muy bien justificadas. 
Las emisiones del tráfico aéreo están creciendo más rápidamente que cualquier otra fuente de emisiones de dióxido de carbono, y las demás emisiones y el impacto de la aviación superan el doble de su efecto sobre el calentamiento global. 
Desde 1990, las emisiones de gases de efecto invernadero del tráfico aéreo dentro de la Unión Europea han aumentado un 85 %, lo cual supone un 4 % anual. Esto amenaza con anular un cuarto de las reducciones de emisiones logrado en otros sectores durante el período de prohibición. 
No puede permitirse que esto siga ocurriendo. 
Las emisiones del tráfico aéreo son, de lejos, las mayores por kilómetro viajado. 
Por ejemplo, el impacto es quince veces mayor que el de los trenes. 
No obstante, todos los aspectos de los desplazamientos aéreos están subvencionados, incluido el combustible, que no está sujeto a impuestos. 
Por otra parte, el tráfico ferroviario está sujeto a una serie de impuestos y también está afectado por el comercio de derechos de emisión de dióxido de carbono. 
El principio de «quien contamina paga» debe extenderse a la aviación, de modo que no ocasione una distorsión de la competencia, aunque las exenciones fiscales actuales de la aviación y otros tratos preferenciales representan una distorsión de la competencia por sí mismos. 
El próximo acuerdo sobre el clima mundial debe abarcar el tráfico aéreo, pero hay buenas razones para ampliar el comercio de derechos de emisión a todos los vuelos que llegan y salen de la Unión Europea, preferiblemente sobre la base de un sistema separado de comercio de derechos de emisión, para que el incentivo de reducción de las emisiones sea eficaz. 
Señorías, todos nosotros volamos, y lo hacemos con bastante frecuencia. 
También nosotros podemos hacer algo al respecto. 
Podemos compensar las emisiones desde nuestros viajes aéreos de manera voluntaria. 
Existen organizaciones que calculan las emisiones de los vuelos por pasajero, y a través de ellas se puede financiar un importe equivalente para invertir en la reducción de las emisiones en los países en desarrollo. 
Yo misma empecé a compensar las emisiones de mis propios vuelos el año pasado, y ahora ya he pagado una compensación por todos los vuelos que he tomado desde que fui elegida al Parlamento Europeo. 
Insto a todas sus Señorías a que hagan lo mismo; nos lo podemos permitir. 
. Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a la señora Lucas por su lúcido informe. 
Apoyo la esencia de la propuesta de la Comisión de controlar el creciente porcentaje de la aviación en el cambio climático. 
El informe de la señora Lucas es un buen complemento de la propuesta, y compartimos su visión de que la inclusión del sector de la aviación en el comercio de derechos de emisión no debería ser el único instrumento, sino formar parte de un paquete de medidas como la introducción del impuesto sobre el queroseno, el IVA sobre los billetes de avión y el impuesto de congestión para los aeropuertos. 
Al igual que la ponente, en mi opinión los derechos de emisión deben subastarse para evitar que las grandes empresas barran para dentro con derechos gratuitos, sin que el medio ambiente se beneficie de ninguna manera. 
Aunque mi Grupo considera que la propuesta de la Comisión es un paso en la buena dirección, no deberíamos sobrevalorar la importancia del comercio de derechos de emisión, cuyos beneficios ambientales no se han demostrado con certeza. 
Además, el CO2 no es el único problema al que se enfrenta la aviación. 
La emisión de óxido de nitrógeno (NOx) también es muy importante, no solo desde el punto de vista del clima, sino también de la calidad del aire. 
Por ese motivo estamos a favor de incluir el NOx en el comercio de derechos de emisión, que es lo que está ocurriendo ya en los Países Bajos, siempre y cuando se cree un sistema separado para la aviación. 
Un sistema que aborde únicamente el CO2 no surtirá el máximo efecto. 
Sería preferible tratar el NOx al mismo tiempo. 
Estamos de acuerdo con la ponente en que se necesita una investigación sobre motores más limpios, pero eso no significa que deban dejarse a un lado las medidas específicas contra dichas emisiones. 
Si el NOx no se incluye en el comercio de derechos de emisión –y ahora parece poco probable que así sea–, hay que animar a los aeropuertos a imponer cargas fiscales sobre las emisiones en el marco del paquete de medidas descrito por la ponente. 
Mi partido apoya la intención de la Comisión de poner fin a los beneficios fiscales de los que disfruta el sector de la aviación a escala internacional. Esto ha ocasionado una competencia desleal entre los distintos medios de transporte desde tiempos inmemoriales. 
Por ello apoyamos la propuesta de la ponente, que indica que la Unión Europea debe tomar la iniciativa de introducir un impuesto sobre el queroseno en todos los vuelos nacionales. Esto podría ser un freno efectivo para el enorme crecimiento del número de vuelos baratos contra los que el ferrocarril apenas está preparado para competir. 
Las líneas aéreas de bajo coste ya abarcan un cuarto del tráfico aéreo europeo, que ha ocasionado, sobre todo, el crecimiento de aeropuertos regionales. 
Es importante que los Estados miembros nos comuniquen las subvenciones canalizadas a dichos aeropuertos con la intención de atraer a las compañías aéreas. 
Debemos desechar la idea de que el aumento del tráfico aéreo en la Unión Europea es el motor del crecimiento regional. 
Para muchas de estas distancias medias y largas, las conexiones ferroviarias constituyen una alternativa mucho más favorable para el medio ambiente, siempre operen en igualdad de condiciones. 
Desde la introducción del comercio de derechos de emisión, el transporte ferroviario paga un precio mucho más alto por la electricidad, pero las compañías aéreas siguen sin pagar ni un céntimo de impuestos a pesar de sus constantes quejas sobre los elevados precios del combustible. 
Señor Presidente, cada año somos más conscientes de los efectos del cambio climático. 
El invierno tarda más en imponerse y cuando lo hace es cada vez más suave, mientras que el verano empieza antes y es cada vez más cálido. 
¿Se trata de un proceso inevitable? 
Espero que no. 
No obstante, debemos apretar todos los frenos para resistir a esta tendencia. 
Por este motivo estoy de acuerdo con la Comunicación de la Comisión. 
Si queremos luchar contra el cambio climático de manera efectiva, todos los sectores deben poner de su parte, y sin duda el sector de la aviación, que origina emisiones a gran altitud que tienen, como tales, un impacto extraordinario. 
Puedo apoyar el plan de crear un régimen de comercio de derechos de emisión también para la aviación, siempre que cumpla una serie de condiciones. 
En primer lugar, puesto que debe abarcar el mayor número de compañías y rutas posible para luchar contra la competencia injusta, debería aplicarse a todos los vuelos que entran y salen de los aeropuertos de la Unión Europea. 
En segundo lugar, deben tenerse en cuenta los esfuerzos que las compañías ya han realizado para limitar sus emisiones. 
También preferiría que las asignaciones se distribuyeran por medio de subastas. 
En tercer lugar, debería ser posible incluir sustancias distintas del CO2 si esto puede demostrarse con pruebas científicas. 
También hay que anular la exención del IVA para el queroseno y los billetes de avión, siempre que se haga mediante un plan general en el que también se revisen las exenciones de IVA para otros medios de transporte. 
En el marco de la discusión sobre la Euroviñeta, la Comisión ha prometido realizar un estudio sobre la internalización de los costes externos de todos los medios de transporte. 
Quisiera pedir que este estudio se ultime pronto para que los resultados estén disponibles lo antes posible y podamos aprobar una legislación que tenga en cuenta estos resultados. 
Debido a la evolución tecnológica y la globalización del turismo y de la economía en las últimas décadas, el número de pasajeros que viajan en avión ha aumentado de manera radical. 
Lamentablemente, el número y el alcance de los problemas ambientales causados por el transporte aéreo también han aumentado en la misma proporción. 
De momento, los aviones representan únicamente el 3 % de las emisiones totales de gases de efecto invernadero de la Unión Europea, pero el rápido aumento anual de casi un 5 % implica que es hora de actuar. 
Europa ha asumido un papel pionero en la adopción de medidas en este terreno, de conformidad con los principios de Kyoto. 
No obstante, las medidas pioneras siempre encierran riesgos. 
Por lo tanto, debemos asegurarnos de que las medidas adoptadas no coloquen a las compañías aéreas europeas en situación de desventaja competitiva. 
Al mismo tiempo, debemos encontrar una solución que favorezca efectivamente la reducción de la contaminación atmosférica por parte del sector. 
Personalmente creo en los instrumentos de mercado, motivo por el cual apoyo la introducción de un régimen de comercio de derechos de emisión suficientemente desarrollado también en este ámbito. 
Es importante que aprovechemos al máximo las reservas que todavía quedan en el actual sistema imperfecto. 
Pienso principalmente en las mejoras de la organización del transporte aéreo. 
Este aspecto es importante tanto en relación con la contaminación atmosférica como con la contaminación acústica causada por los aviones. 
Tenemos que reconsiderar la lógica de dar rodeos para evitar instalaciones militares y debemos hacer todo lo posible por evitar los vuelos sobre zonas habitadas, porque el incremento del tráfico aéreo afecta a las vidas de un número cada vez mayor de ciudadanos europeos, lo cual genera protestas cada vez más frecuentes por parte de la población. 
El principio y el objetivo están claros. 
Nuestra movilidad no debería tener efectos perjudiciales sobre nuestra salud o sobre las condiciones de nuestro medio ambiente. 
Espero que podamos lograrlo y felicito a la ponente por un informe que refleja una gran iniciativa. 
Señor Presidente, ante todo desearía felicitar a la señora Lucas. Ha elaborado un informe excelente que incluye los problemas de la aviación y los dilemas asociados a los mismos. 
En primer lugar, la aviación contribuye enormemente al cambio climático: por pasajero y por kilómetro, la emisión de CO2 en la aviación es mucho mayor que la del transporte ferroviario o incluso en automóvil. 
Sin duda, la carga ambiental es alta en las distancias cortas, y es precisamente para las distancias cortas donde hay alternativas que actualmente se utilizan muy poco. 
El segundo problema es que muy pocas personas son conscientes de la importante carga ambiental que presenta la aviación. 
Por ese motivo sería bueno que los billetes y los coches mostraran la emisión de CO2 por kilómetro. 
A nosotros en esta Asamblea nos sería útil conocer las emisiones exactas de CO2 cuando viajamos a Bruselas y Estrasburgo en coche, tren o avión. 
El tercer problema es que el impuesto ambiental no se refleja de modo alguno en los costes. 
Volar es increíblemente barato. 
Es desconcertante que el sector de la aviación siga estando exento del IVA. Este hecho coloca en desventaja a los modos de transporte más favorables para el medio ambiente, como el ferrocarril o el autocar. 
Este fenómeno puede y debe detenerse sin dilación. 
En cualquier caso, es sumamente importante que la aviación se incluya lo antes posible en un régimen de derechos de emisión comercializables. 
Esto pondría un precio al CO2 y fomentaría la innovación, especialmente con motores más eficientes y un uso mejor y más económico del combustible. 
En mi opinión, es normal que se utilice como base el régimen existente de comercio de derechos de emisión, siempre que evitemos los errores cometidos en dicho sistema. 
En lugar de una asignación gratuita prefiero la subasta. 
Ni que decir tiene que el queroseno debería estar sujeto a impuestos. 
El cuarto problema es que no es fácil abordar el sector de la aviación. 
La aviación es una fuente de empleo y disfrute para consumidores y turistas. 
Por ese motivo es importante operar a escala europea y al mismo tiempo invertir en conexiones cómodas a alta velocidad entre las ciudades europeas. 
Esta sería una política ambiciosa que sin duda contaría con el apoyo del público. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la aviación es un importante sector de transporte y como tal tiene un peso fundamental en el desarrollo económico en Europa. 
En todo el mundo y también en la Unión Europea, la aviación es un sector que está creciendo y que proporciona empleo a más de cuatro millones de europeos. 
Aunque la aviación representa únicamente cerca del 3 % de las emisiones mundiales de CO2, esta proporción crece constantemente. 
El objetivo de nuestra política debe ser la reducción del impacto en el cambio climático sin reducir el crecimiento de este sector clave. 
El crecimiento y la competitividad de nuestras líneas aéreas no debe entrar en conflicto con la reducción de los gases de efecto invernadero. 
El surtido de instrumentos es vital para lograr este objetivo. 
La introducción de un impuesto sobre el queroseno y sobre el despegue o los billetes de avión solo amortiguaría la demanda. 
Encarecer el vuelo reduciría los gases de efecto invernadero, pero exclusivamente a expensas del crecimiento, lo cual no es absolutamente necesario. 
La incorporación de la aviación al régimen de comercio de derechos de emisión, tal y como ha propuesto la Comisión, es una alternativa mejor desde el punto de vista ambiental y económico. 
El comercio de derechos de emisión limitado a la Unión Europea debe ofrecer garantías de que las líneas aéreas europeas no estén en desventaja frente a otras compañías aéreas. 
Además, el comercio de derechos de emisión no debe convertirse en un fin en sí mismo, sino crear incentivos para la inversión en mejores tecnologías. 
El fomento de la tecnología tiene la llave de la armonización de los objetivos del crecimiento y la reducción de las emisiones de CO2. 
La industria aeronáutica y espacial europea, en particular, ha contribuido de manera significativa al desarrollo de motores con un consumo de combustible más eficiente y, por tanto, de aviones más limpios. 
Además de fomentar la tecnología, hay que tener en cuenta otros dos aspectos que se han dejado de lado en el debate sobre la reducción de las emisiones. 
En primer lugar, la creación de un espacio aéreo único europeo y una zona de control del tráfico aéreo –el proyecto «Cielo Único Europeo» – y en segundo lugar la ampliación de los aeropuertos. 
Incluso sin entusiasmo regulador podemos lograr una reducción notable de los gases de efecto invernadero acortando las distancias de vuelo y evitando el apelotonamiento. 
Señor Presidente, gracias, señora Lucas, por este informe claro y constructivo. 
La acción en forma de cuotas es preferible a una asignación gratuita y complicada. 
Es importante que tomemos una decisión clara sobre sistemas de comercio separados para la aviación. 
Nada más lógico, porque el efecto de la aviación sobre el cambio climático es de dos a cuatro veces mayor que el efecto del dióxido de carbono por sí solo. 
Por lo tanto, la aviación tendría una ventaja indebida si formara parte del régimen general, y la lucha contra el cambio climático resultaría menos eficiente. 
La aviación se está expandiendo rápidamente. 
Es una especie de paraíso fiscal celeste, exento de IVA y cuyo aspecto más grave es el impuesto sobre el combustible. 
Todo esto redunda en beneficio de los ciudadanos más ricos de la sociedad, que son los que vuelan con mayor frecuencia. 
Paradójicamente, serían las personas con menos ingresos las que se beneficiarían del aumento de los impuestos sobre las emisiones, porque reducirían el volumen de ingresos necesarios del Estado en otros ámbitos como el transporte ferroviario, en el que los ciudadanos con menores ingresos representan una parte mayor del mercado. 
Me complace mucho el apoyo a sistemas separados que ha expresado por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y espero que el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo también rompa lanzas por los más desfavorecidos. 
– Señorías, no es fácil establecer la igualdad de condiciones para los distintos modos de transporte. 
Los requisitos de cualificación de la tripulación, la infraestructura de cada uno de los modos de transporte, el combustible o la energía que precisan para que todo funcione, unas normas de funcionamiento unificadas para un modo de transporte dado, el impacto ambiental y la manera de evaluarlo; hay muchos aspectos que es preciso considerar, desde la investigación y el desarrollo hasta la investigación de accidentes. 
Por ese motivo el informe que se está debatiendo atrae tanto interés de los expertos en este ámbito. 
Un requisito básico a la hora de introducir cualquier medida es garantizar una competencia leal. 
Por ello, es necesario exigir que el establecimiento de permisos de emisión de dióxido de carbono para la aviación cumpla el apartado 32 de la propuesta de resolución en el sentido del Protocolo de Kyoto, o dicho de otro modo, sin ningún aumento de las emisiones en comparación con el año de referencia, y que esto se aplique a todas las organizaciones. 
En la era moderna, la aviación siempre se halla en primera línea cuando se trata de implantar nuevas soluciones técnicas. 
Por ello, siempre proporciona un ejemplo para la reducción de otras emisiones, aunque la fijación de límites es un asunto que hay que seguir negociando. 
A pesar de ello, es necesario establecer normas para los hidrocarburos volátiles –especialmente los aromáticos– y partículas sólidas, óxidos de nitrógeno y otros factores, como el ruido, en igualdad de condiciones para todos los usuarios del espacio aéreo de la Unión Europea, de modo que las empresas de transporte de la UE no sufran discriminación a través de la aplicación selectiva de límites. 
Del mismo modo, es deseable que se apoye el uso de biocombustibles. 
No debemos permitir la competencia desleal de empresas de transporte extranjeras mediante la introducción del IVA y es esencial que tal medida se coordine en todo el sector aeronáutico y no solo dentro de la UE. 
La operación en su conjunto será, sin duda, compleja, pero es factible, siempre que se cumplan las condiciones definidas en el informe. 
Por lo tanto, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, insto a todos los diputados a que apoyen el informe sobre la reducción del impacto de la aviación en el cambio climático, incluida nuestra enmienda. 
Quisiera concluir con el comentario de que los vuelos de aviones y helicópteros militares utilizados con fines de espionaje y vigilancia constituyen una fuente significativa de emisiones. 
Intentemos reducirlas, señor Comisario. 
– Señor Presidente, tanto si se acepta la cifra de la señora Lucas de 4,1 millones como la de la asociación de compañías aéreas europeas de 7,5 millones de puestos de trabajo directamente dependientes del transporte aéreo, debemos estar de acuerdo en que este sector contribuye muy significativamente al empleo y al crecimiento en Europa. 
El transporte aéreo es fundamental para la economía de la UE, pues supone el 8 % del PIB, impulsa la productividad, atrae la inversión y fomenta el turismo. 
El transporte aéreo se ha convertido en parte integrante de la sociedad, permite recorrer largas distancias rápidamente y fortalece la integración, la prosperidad y la importancia política de Europa. 
La aviación facilita la cohesión social y el intercambio cultural. 
Y estratégicamente es de vital importancia, sobre todo para regiones periféricas e islas como Irlanda. 
Es fácil exagerar la contribución de la aviación al actual problema del cambio climático, y las emisiones de todos los sectores del transporte son objeto del debate sobre la calidad del aire y el cambio climático, que encabeza toda agenda sobre el medio ambiente. 
No debemos centrarnos solo en la aviación y olvidar el transporte marítimo ni el mucho mayor impacto procedente del creciente transporte por carretera y del uso del coche. 
En 2003, las emisiones totales de los vuelos con origen o destino en los 25 Estados miembros de la UE supusieron el 3,4 % de las emisiones de CO2, el equivalente al 0,5 % de las emisiones mundiales en este campo. 
El transporte aéreo tiene un trato diferenciado en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en cuanto a la contabilización de sus emisiones de gases con efecto invernadero. 
Y tampoco está directamente incluido en el Protocolo de Kyoto. 
Aunque debemos reconocer los progresos hechos por la industria europea de la aviación en su iniciativa voluntaria (la Política de Contención de Emisiones) , ante la duplicación del tráfico aéreo en la UE entre 2003 y 2020 la cuestión es si esta iniciativa voluntaria es la adecuada para contrarrestar las crecientes emisiones del transporte por aire basándose en el principio de que el que contamina paga. 
¿Es necesaria una legislación? 
Un interesante y reciente informe de la Cámara de los Lores sobre la contribución de la aviación al cambio climático afirmaba que es insignificante y que lo seguirá siendo los próximos treinta años. 
La industria misma reivindica que la eficiencia de los combustibles, las rutas directas y las nuevas tecnologías han conseguido reducir ya un 70 % de las emisiones de la aviación en los últimos treinta años, y que la gestión del tráfico aéreo, la mejora de los circuitos aéreos sobre los aeropuertos y la renovación de la flota sustituyendo los aviones más viejos por otros de tecnología punta podrían reducir el impacto sobre el clima aun con el incremento anual de los vuelos. 
Vale la pena investigar sobre un programa de comercio con las emisiones y sobre el derecho a subastar, pero quisiera preguntar al señor Comisario si tiene algún futuro un régimen de comercio de emisiones independiente o cerrado para la aviación, dado que todos los participantes serían compradores netos, con lo que no habría mercado. 
Una posible solución, tras una amplia evaluación del impacto, podría ser incorporar la aviación al régimen de comercio de emisiones existente y revisado, a condición de que se incluyan todos los vuelos que despeguen y aterricen en Europa. 
Esto sería idealmente parte de una solución global, con la industria y los Gobiernos reunidos con la Organización de la Aviación Civil Internacional, tal como sugiere el aparado 2 del artículo 2 del Protocolo de Kyoto. 
Pero no contengan la respiración. 
Todos los instrumentos económicos deben tener claros objetivos ecológicos, antes que fiscales, y deben ser parte de un paquete general dirigido a mejoras tecnológicas, operativas y en las infraestructuras. 
Un acuerdo de cielos abiertos, con reducción de los tiempos de espera gracias a una mejor gestión del control aéreo, y unas mejores gestión de los horarios y coordinación dentro de una política europea del aire deben ser parte de una amplia política mixta. 
Quisiera recordar a la autora del informe que el Parlamento Europeo a menudo recibe el nombre del Parlamento volador. 
Volando, como hacemos, todas las semanas a una de las capitales de la UE, debería preocuparnos especialmente que la aviación fuera un modo de transporte favorable al medio ambiente. 
En las políticas relativas al efecto de la aviación en el cambio climático hay que mantener el principio de que «quien contamina paga». 
Es lamentable que el transporte aéreo no incluya el coste externo generado a resultas de su efecto climático. 
Lo lógico sería incluir la aviación en el sistema de comercio de la Unión Europea para las asignaciones de emisiones de gases de efecto invernadero. 
Los fondos recogidos con tales impuestos podrían invertirse en nuevas tecnologías dedicadas a la producción de aviones más «limpios». 
La expansión del transporte ferroviario y en autocar podría reducir la presión sobre aeropuertos sobrecargados y la contaminación emitida por la aviación. 
Lamentablemente, las redes ferroviarias y de carreteras en Lituania y el resto de países bálticos no se encuentran integradas en la infraestructura de la Unión Europea. 
Están anticuadas y sobrecargadas. 
Si la UE no presta atención especial a los proyectos «Via Baltica» y, más importante todavía, «Rail Baltica» , pasará mucho tiempo antes de que el transporte ferroviario y por carretera puedan ayudar a la aviación en esta región. 
– Señor Presidente, quiero unirme a otros diputados y felicitar a la señora Lucas por su excelente trabajo. 
Estoy de acuerdo con su informe en su mayor parte, y de ahí que me limite a hacer algunos comentarios generales sobre la materia del debate. 
Creo que todos estamos de acuerdo en la necesidad de revisar la peligrosa tendencia expansiva de las emisiones de la aviación. 
En mi opinión, las opciones más sencillas y sensatas para lograr esa reducción son las siguientes. 
En primer lugar, la disminución del transporte aéreo incentivando el uso de otros medios menos contaminantes, como el ferroviario. 
Para lograrlo, simplemente debe haber una auténtica competencia, algo que históricamente no se ha dado nunca. 
Se escapa a toda explicación racional por qué aún hoy la aviación no está sujeta al impuesto sobre hidrocarburos ni al IVA; es un anacronismo que debe terminarse. 
El consiguiente aumento de las tarifas aéreas no solo haría a las personas buscar, en lo posible, otros medios alternativos y menos contaminantes, sino que también las haría limitar sus viajes en general, lo cual no es nada negativo. 
La segunda opción es la mejora de la eficiencia de consumo en los motores de las aeronaves. 
A tal fin, debe promoverse con mayor intensidad la investigación y el desarrollo de tecnología innovadora. También es necesario animar a los Estados a que apoyen estas actividades. 
La tercera opción es la introducción y promoción de combustibles de aviación menos nocivos para el medio ambiente. 
A este respecto, ha de incentivarse la investigación en nuevos carburantes y biocarburantes. 
La cuarta opción sería el relevo de las viejas e ineficientes aeronaves, algunas de las cuales causan dos o tres veces más daño al medio ambiente que los aviones más modernos. 
A tal fin, habría que dar incentivos a las compañías para que pusieran al día sus flotas gradualmente. 
En quinto lugar está la opción de mejorar la eficiencia del servicio. 
Ya se han mencionado los circuitos de espera y los vuelos medio vacíos. 
No hay duda de que queda margen para el progreso en este campo. 
– Señor Presidente, Señorías, por fin tenemos un informe que adopta una línea suficientemente crítica con el impacto de la aviación sobre el cambio climático. 
Mi más sincero agradecimiento a la ponente. 
Todos los oradores anteriores han mencionado las enormes tasas de crecimiento que registra la aviación. 
Las tasas son tan altas que un crecimiento adicional podría anular todos los ahorros que los demás sectores económicos han logrado con tanto esfuerzo. 
Por este motivo, también la aviación debe tenerse en cuenta en los objetivos de Kyoto si no queremos que siga siendo privilegiada de esa manera tan abominable. 
Puesto que hemos esperado tanto, ahora necesitamos todo un paquete de medidas para controlar el efecto negativo, ya que el comercio de derechos de emisión por sí solo no será suficiente. 
Como ya ha dicho mi colega, el turismo en Europa también se beneficiará con ello. 
En este momento esto no es posible a escala mundial, pero debemos tomar medidas antes de que las emisiones de la aviación anulen todos los ahorros que hemos realizado en otros sectores económicos. 
No podemos esperar más. 
Señor Presidente, la información facilitada por la Organización de la Aviación Civil Internacional demuestra que el sector aeronáutico en Europa transporta más de 320 millones de pasajeros al año. 
Esto significa que unos 110 000 aviones producen emisiones que contaminan el aire de manera irreversible todos los días. 
Se estima que para 2050 la cantidad de dióxido de carbono emitido en la atmósfera por parte del sector aeronáutico alcanzará el 5 % (en 2000, la cifra era del 2 %). 
De acuerdo con las previsiones de Eurocontrol, en 2020 el número de vuelos en la Unión Europea duplicará con creces la cifra registrada en 2003. 
Estos datos demuestran que los efectos negativos del crecimiento del sector aeronáutico pesan más que los beneficios para la sociedad desde el punto de vista del progreso tecnológico. 
Tenemos que intentar limitar estos efectos perjudiciales para el medio ambiente y mantener al mismo tiempo el principio de competitividad dentro del mercado creciente de las compañías aéreas de bajo coste, puesto que estas compañías aéreas se han hecho increíblemente populares en Europa. 
También debemos recordar que el sector del transporte aéreo genera cerca de cuatro millones de empleos, y por ese motivo es vital realizar una investigación detallada de la influencia del sector aeronáutico en la contaminación del aire y el aumento de los niveles de ruido. 
No obstante, la presión principal debe ejercerse con los permisos de comercio de derechos de emisión y con la creación de un sistema apropiado para hacer cumplir este método. 
El sistema de permisos de comercio debe abarcar todos los vuelos que entran y salen de todos los aeropuertos situados en el territorio de la Unión Europea, independientemente del país de origen de la compañía aérea. 
Si es posible también debe abarcar los vuelos de tránsito intercontinentales que cruzan el espacio aéreo de la Unión Europea. 
– Señor Presidente, Señorías, lo primero que necesitamos es un procedimiento europeo normalizado para contener el efecto ambiental del transporte aéreo. 
Las medidas unilaterales en el ámbito nacional, como son los impuestos sobre el billete aéreo y sobre el queroseno no funcionarán. 
El comercio de derechos de emisiones es el modo correcto, pero desde el punto de vista de la política de transporte –o desde el mío propio–, los principales instrumentos que contiene el informe Lucas son erróneos. 
En primer lugar necesitamos que la aviación se incluya en el sistema vigente de comercio de derechos de emisiones de la UE. 
Un sistema separado sería contraproducente y detendría el crecimiento del transporte aéreo. 
Esto es contrario a nuestra Estrategia de Lisboa. 
¿Por qué? 
No hay mercado si no hay proveedores y, al principio, el transporte aéreo comprará solamente en función de su tasa de crecimiento y de las innovaciones técnicas a largo plazo. 
Por otra parte, un sistema separado requeriría una nueva estructura administrativa y sería contrario a nuestro esfuerzo por legislar mejor. 
¿Qué haríamos entonces con otros modos de transporte? 
¿Necesitaríamos nuevos sistemas? 
Esto no tiene sentido. 
En segundo lugar, rechazo la inclusión del efecto en el cambio climático no generado por el CO2 a través de multiplicadores. 
Miremos hacia Suiza, Suecia y el Reino Unido, países en los que el problema del NOx se regula mediante impuestos sobre los aterrizajes. 
Tiene sentido hacerlo así. 
– Señor Presidente, cuando hace tiempo elaboramos la directiva sobre el comercio de emisiones, era difícil pensar en ningún otro informe que tuviera una influencia tan grande sobre la situación en Europa y del que las personas encargadas de la toma de decisiones supiesen tan poco. 
Entonces Europa se adentraba en terreno desconocido, ya que era escasa la investigación teórica que había sobre los efectos del comercio de emisiones. 
Sin embargo, en la actualidad dichos efectos son de sobra conocidos, especialmente los que obstaculizan la competitividad europea, además de los efectos que, paradójicamente, dañan el medio ambiente global. 
Dado que estamos ampliando el frente en el que tiene lugar la lucha contra el cambio climático, ya no podemos permitirnos cometer los mismos errores. 
En el contexto actual, la petición de este informe de que la UE demuestre su liderazgo en la lucha contra el cambio climático a base de medidas regionales y tempranas me recuerda demasiado a una actitud por la que hoy en día estamos pagando un precio bastante elevado. 
No puede considerarse liderazgo cuando actuamos por nuestra cuenta, mientras otros muestran su respaldo sin intervenir. 
Es obvio que tenemos que tratar el problema de las emisiones de la aviación, pero el éxito del propio proyecto se decidirá a través de las soluciones elegidas para conseguir el objetivo. 
Dado que conocemos bien el mecanismo actual de comercio de emisiones, sabemos que tenemos que seguir un camino común a escala global, de forma que se obtenga el mejor beneficio para el medio ambiente. 
Por lo tanto, si se pretenden realizar las acciones propuestas, será necesario examinarlas en mayor profundidad y tratarlas con cautela, ya que ahora necesitamos prácticas viables y no ideología. 
Basándome en mi iniciativa y en nombre de nuestro Grupo, hemos presentado una enmienda en la que insistimos en una evaluación clara de los efectos que se producen, la definición de límites de emisiones y una explicación de qué agencia será responsable en la práctica de la acción para conseguir reducciones conforme a lo solicitado y, concretamente, cómo garantizaremos que las líneas aéreas de fuera de la UE también se impliquen en el comercio de emisiones. 
Si no contamos con esta base de conocimiento, una vez más construiremos un castillo de naipes. 
También convendría estudiar otras opciones para el comercio de emisiones. 
Las soluciones prioritarias son, por ejemplo, el desarrollo de tecnología y un flujo continuo del propio tráfico aéreo, ya que gran parte de las emisiones son consecuencia del uso de flotas obsoletas y de la congestión de los aeropuertos. 
Por ello fue lamentable que con la directiva sobre emisiones hiciésemos un avance tan poco satisfactorio en un ámbito tan importante. 
Dado que la Comisión se encuentra actualmente elaborando su propia propuesta sobre el comercio de emisiones en la aviación, sin duda es hora de que vuelva a escena. 
– Señor Presidente, cuando se trata del medio ambiente, la aviación siempre parece ser el blanco más fácil de las culpas por las emisiones. 
Sin embargo, hay pruebas suficientes en el dominio público que parecen contradecir lo que en este informe se presenta como una solución necesaria. 
Tal como ha dicho la señora Doyle, la Cámara de los Lores británica ha concluido recientemente un informe sobre los efectos de la aviación en el cambio climático. 
En él se manifiesta que el efecto es insignificante y que, según parece, lo seguirá siendo durante treinta años. 
Señor Comisario, señor Lucas, tengo aquí una copia de ese informe. Me gustaría que me dieran su parecer sobre él. 
Como también ha mencionado la señora Doyle, las cifras publicadas por la IATA demuestran que durante los últimos cuarenta años, gracias al desarrollo tecnológico, los aviones consumen un 70 % menos. 
No tengo ninguna duda de que esos avances tecnológicos seguirán produciéndose para mejorar la situación. 
Podemos verlo ya en la última generación de aeronaves: el Airbus 380 y el Boeing 787. 
Dados esos dos factores, me temo que la autora del informe se ha dejado llevar por sus deseos más que por los conocimientos científicos. 
Una de mis grandes preocupaciones sobre este asunto es que Europa intenta actuar por su cuenta, tomando decisiones que podrían poner en desventaja competitiva a las compañías aéreas europeas. 
Existen organizaciones internacionales (como la Organización de la Aviación Civil Internacional) que regulan el sector en el plano mundial. 
Creo que toda medida necesaria debe tomarse en ese ámbito. 
Desde mi punto de vista, es preciso partir de las pruebas científicas incontestables, no de especulaciones. 
Por eso estoy a favor de que se realice una evaluación integral del impacto antes de sacar adelante ninguna propuesta. 
Hemos de ser cautelosos con los mensajes que enviamos, no solo a la industria de la aviación, que tanto contribuye a la economía de todos nuestros países, sino también a nuestros ciudadanos, quienes tienen derecho a seguir disfrutando de un transporte aéreo asequible, ya sea por negocio o por placer. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a los diputados al Parlamento Europeo por sus importantísimas intervenciones y por su contribución al debate de esta tarde. 
Para cerrarlo quisiera decir que la iniciativa de la Comunidad en el sector en cuestión sumamente importante. 
Como ha dicho el señor Bradbourn, la aviación es un sector mundial y, como tal, las responsabilidades de los aspectos en cuestión recaen en la Organización de la Aviación Civil Internacional y deben tenerse en cuenta los resultados científicos y las pruebas científicas, así como el importante estudio elaborado por la comisión del Parlamento británico, que también he tenido oportunidad de ver. No cabe duda de que debemos contar con un estudio completo de sus efectos que respalde nuestra propuesta legislativa. 
También me gustaría decir que existe una excelente colaboración entre la Unión Europea y la Organización de la Aviación Civil Internacional. 
Concretamente, respecto a la cuestión del cambio climático, debemos tomar medidas en el ámbito de la Unión Europea, incluso por el simple hecho de que esta acordó en el Sexto programa de acción comunitario que establecería, propondría y tomaría medidas si la Organización de la Aviación Civil Internacional no proponía las medidas correspondientes para 2002. 
Hace ya mucho tiempo que ese plazo venció. 
Por lo tanto, debemos tomar medidas y, como ya he dicho, el Consejo Europeo solicitó el pasado diciembre a la Comisión que presentase la correspondiente propuesta legislativa conforme al procedimiento de codecisión. 
En cualquier caso, la acción que estamos examinando no quebrantará los compromisos de la Unión Europea con la Organización de la Aviación Civil Internacional, dado que esta está a favor de un sistema abierto de comercio de derechos de emisiones; es decir, ha aceptado que las emisiones de la aviación internacional se incluirán en los actuales sistemas nacionales de comercio de emisiones. 
Nuestra propuesta va precisamente en este sentido. 
Como saben, el año pasado se puso en práctica el sistema de comercio de derechos de emisión de la Comunidad. 
Se trata del primer y mayor sistema de comercio y por supuesto ahora es el mejor momento de ampliarlo para incluir a la aviación de forma que sea compatible con la Organización de la Aviación Civil Internacional. 
La Unión Europea produce aproximadamente el 50 % del total de emisiones de dióxido de carbono generado por la aviación internacional, en comparación con los países del Anexo I, es decir, los países que tienen restricciones conforme al Protocolo de Kyoto. 
Por lo tanto, la medida recomendada por la Comisión tendrá sin duda importantes repercusiones. 
Esperamos que otros países sigan este ejemplo. 
Por último, también quisiera referirme a las preocupaciones expresadas en el sentido de que nuestra propuesta pondrá a las empresas europeas en situación de desventaja, en comparación con las de terceros países. 
No es así; no existe dicho riesgo, ya que, conforme a la propuesta de la Comisión, el sistema de comercio incluirá a todas las líneas aéreas que operan vuelos en la zona geográfica dentro del ámbito geográfico del sistema, independientemente de su nacionalidad. 
Por lo tanto, esto significa que las líneas aéreas de la Unión Europea recibirán un trato exactamente igual al de sus competidores extranjeros. 
Espero que la moción se apruebe en el pleno y que este respalde las propuestas de la Comisión. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Señor Presidente, acojo con satisfacción un informe de opinión de esta Cámara con el fin de buscar alternativas y medidas para paliar los efectos negativos de la aviación en el medio ambiente y su impacto en el cambio climático. 
Advierto del peligro de proponer medidas encaminadas a incrementar los precios del queroseno, las tasas de despegue y aterrizaje o los precios de los billetes de avión, ya que estas medidas incidirán directamente en los usuarios, que soportarán un aumento de precios por parte de las compañías. 
Este aumento supondría un perjuicio para las zonas turísticas, como las islas, y un sobrecoste en los productos importados, lo que repercutiría en los consumidores que residen en regiones insulares. 
Además, supondría una pérdida de competitividad de las islas, una ralentización de la accesibilidad a los mercados continentales y de la plena integración de las regiones insulares en las llamadas «autopistas del mar». 
Pido a la Comisión y al Parlamento Europeo que, antes de tomar las medidas que proponen, realicen un estudio de su impacto económico en todas las regiones y presten especial atención a las regiones con desventajas estructurales debidas a las condiciones naturales, geográficas y permanentes, como es el caso de las islas. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0230/2006) de la señora Korhola, en nombre de la Delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la aplicación a las instituciones y a los organismos comunitarios de las disposiciones de la Convención de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación pública en la adopción de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente [PE-CONS 3614/2006 – C6-0156/2006 – 2003/0242COD) ]. 
. – Señor Presidente, el reglamento relativo a la aplicación a las instituciones y a los organismos comunitarios de las disposiciones de la Convención de Aarhus, cuya aprobación se votará en la sesión plenaria de mañana, completará un proceso cuyo principal beneficiario será el ciudadano europeo. 
Esta cuestión tiene que ver con la importante legislación ambiental que se aplica al acceso a la información sobre el medio ambiente y la participación del público en la toma de decisiones. 
Junto con el Comité de Conciliación hemos conseguido un resultado en el que refrendamos ambos aspectos, también a escala comunitaria. 
Considero que el resultado final es equilibrado, y me satisface especialmente que nuestro Comité de Conciliación lo adoptase unánimemente. 
Al mismo tiempo me gustaría dar las gracias a mis colegas diputados. 
Tras algunos problemas iniciales de interpretación, hemos encontrado una política común, que hemos mantenido con éxito. 
He sido ponente sobre la Convención de Aarhus durante todo el proceso, destacando constantemente la importancia de los derechos de los ciudadanos en cuestiones ambientales. 
La apertura y la transparencia constituyen el espíritu de la democracia, además de un elemento fundamental de nuestra propia seguridad. 
Por este motivo me complace especialmente que pudiésemos mejorar la transparencia de las instituciones al tiempo que mantuvimos los poderes, y la responsabilidad, de las instituciones a las que se aplican. 
Esto afecta a instituciones democráticamente elegidas como el Parlamento Europeo, sin olvidar por supuesto al Consejo. 
En una democracia, los ciudadanos son la máxima autoridad y las personas encargadas de tomar decisiones, que ellos eligen, realizan su voluntad. 
Por ello considero que no conviene seguir un camino en el que los políticos delegarían el poder en agencias menos abiertas y transparentes. 
La Convención de Aarhus, ratificada por la UE y los Estados miembros de la Comunidad Europea, se aplicará mediante tres directivas, las dos primeras denominadas pilares que ya han superado el procedimiento de codecisión, con conciliación. 
Estos pilares tienen que ver con la transparencia de la información ambiental y el derecho del público a participar. 
El destino del tercer pilar, la directiva sobre el acceso a la justicia, lamentablemente, todavía se desconoce. 
Dado que estos tres pilares de Aarhus se extendían ahora a las propias instituciones de la UE, esto trajo consigo varios problemas legales que hicieron que este reglamento se diferenciase de los primeros, que estaban destinados a los Estados miembros. 
Un ámbito que resultó ser problemático durante la conciliación fue el de las propuestas relativas al acceso a la información ambiental. 
Las enmiendas del Parlamento contenían errores técnicos y legales, que fueron un factor que motivó que nuestro Comité de Conciliación se acercara más al punto de vista de la Comisión y al Consejo que lo que todavía saltaba a la vista tras la segunda lectura. 
Las excepciones a la divulgación de información ambiental fueron un ejemplo de ello. 
Tras la segunda lectura, al Parlamento le habría gustado poder basarse en la directiva 2003/4/CE, destinada a los Estados miembros, en lo que respecta a las excepciones al acceso a la información ambiental de la CE. 
Sin embargo, legalmente habría sido imposible, ya que la directiva solamente está destinada a los Estados miembros. 
La solución final fue aplicar el Reglamento (CE) 1049/2001/CE, relativo al escrutinio público de documentos que mantienen las instituciones de la CE y que está adaptado específicamente a este fin. 
De este modo, el planteamiento es coherente para todo tipo de información. 
El otro ámbito difícil en el que abandonamos el punto de vista alcanzado durante la segunda lectura fue el derecho del público a participar en la redacción de los programas y planes de acción financiados por las instituciones europeas. 
Al principio hubo cierta confusión respecto a los conceptos asociados a esta enmienda. 
Algunos entendieron que las enmiendas tenían que ver con el acceso a la información, aunque la cuestión trataba sobre el derecho a participar. 
Sin embargo, negociamos un buen compromiso. 
Con estos compromisos conseguimos preservar el espíritu de los cambios durante la segunda lectura del Parlamento, aunque también abandonamos finalmente algunos. 
Otros logros importantes en consonancia con la política del Parlamento fueron el aumento del periodo de tiempo de que disponen los ciudadanos para que se escuche su voz y la ampliación del ámbito de aplicación de la obligación de las instituciones de la CE de abrir sus archivos. 
Por otra parte, con respecto al acceso a la justicia, el Parlamento consiguió aumentar de cuatro a seis semanas el periodo durante el que las ONG pueden beneficiarse del acceso a la justicia. 
En el propio reglamento se concede un papel especial a las ONG: solicitar una revisión interna con respecto a las decisiones por parte de las instituciones. 
Este papel, creado ahora para ellas a través del reglamento, es importante para la Unión. 
Quisiera dar las gracias a las organizaciones ecológicas por su implicación y su contribución durante el proceso de legislación de Aarhus. 
Pese a que quizás no siempre estuvimos de acuerdo, por ejemplo sobre el ámbito de aplicación de los derechos entonces otorgados, valoro y respeto su deseo de implicarse realmente en la elaboración de una mejor legislación ambiental en la UE. 
El futuro demostrará el éxito de nuestra labor. 
Si el reglamento funciona en la práctica igual de bien que las dos directivas anteriores, generará transparencia en la UE hasta un nivel que servirá a nuestros deseos comunes y al público del mejor modo posible. 
Por último, quisiera agradecer especialmente a Austria el excelente trabajo realizado mientras ejercía la Presidencia del Consejo. 
Esta es la tercera forma de conciliación que he dirigido como ponente. 
Mi experiencia respecto a la preparación, la familiaridad con el tema y la capacidad de negociación de los representantes austriacos ha sido increíble, y por lo tanto tengo motivos para calificar con nota a Austria por su Presidencia. 
También quisiera dar las gracias a los representantes de la Comisión por su excelente cooperación, que he disfrutado durante todo el proceso de Aarhus desde que comenzó en 2000. 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la señora Korhola, ponente sobre el Convenio de Aarhus, así como al Vicepresidente Vidal-Quadras, que presidió el Comité de Conciliación con el Consejo, por los excelentes resultados conseguidos durante la conciliación. 
Los debates mantenidos fueron constructivos y consiguieron resultados positivos y soluciones viables. 
Los escasos temas pendientes se han solucionado satisfactoriamente, por lo que la Comisión respalda el texto de conciliación. 
Por lo tanto, los ciudadanos europeos contarán con un marco legislativo que les garantizará el acceso a la información ambiental y la participación en la toma de decisiones sobre aspectos ambientales. 
Por consiguiente, la Comisión recomienda que el Parlamento ratifique los excelentes resultados conseguidos por su equipo negociador. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, este resultado de la conciliación pretende conseguir una mayor transparencia en las cuestiones ambientales y una mayor participación del público en la toma de decisiones respecto a las mismas. 
El informe de la señora Korhola deja muy claro que se ha producido una gran variedad de acontecimientos en el procedimiento legislativo y también algunos documentos que realmente no habrían obtenido nuestra aprobación. 
Desde este punto de vista, el compromiso alcanzado es sin duda aceptable. 
Sin embargo, la evaluación de este texto conforme a los objetivos es otro tema. 
Estos dejan bastante claro que mediante la participación pública todo ciudadano o ciudadana debería poder vivir en el entorno que considera agradable, pero este objetivo no puede conseguirse en la práctica, ya que cada persona tiene una forma distinta de ver su entorno. 
El hecho es que se trata de un objetivo noble y, si lo tomamos como base nuestros logros no están a su altura. 
También quisiera hacer el comentario básico de que este compromiso concretamente no satisface la demanda generalizada de menos burocracia, más transparencia y más democracia, sino que se aleja por completo de estos objetivos. 
La burocracia adicional que implica esta propuesta es difícilmente aceptable. 
Por otra parte, desde mi punto de vista, es inaceptable otorgar derechos especiales a las organizaciones no gubernamentales en el terreno ambiental. 
Después de todo, numerosas propuestas y enmiendas permitirían a las ONG bloquear o modificar textos legislativos de esta Cámara y del Consejo sin más. 
Aprecio la labor de las ONG, concretamente en el terreno ambiental, pero también las veo como grupos de presión y representantes de cierto movimiento, como a los representantes de empresas o asociaciones. 
En este sentido, debemos controlar de cerca los avances conseguidos con el texto legislativo, cuál es su efecto en la legislación en general y qué objetivos se alcanzan, además de que también considero que esto puede provocar una competencia dañina entre empresas y, posiblemente, distorsiones de la competencia. 
. Señor Presidente, colegas, señor Comisario, en primer lugar, quiero mostrar mi satisfacción por el acuerdo logrado. 
En este momento lo más importante es que esta legislación se aplique lo antes posible. 
De este modo incrementaremos nuestro objetivo de transparencia de las medidas medioambientales adoptadas a nivel comunitario. 
Me gustaría destacar algunos aspectos positivos, como el trabajo realizado por el trílogo, con la participación de la Comisión, de la Presidencia austriaca y del grupo de diputados que intervenimos en el mismo. 
Creo que con todo este trabajo conseguimos que se reforzara el acceso a la información relativa a las cuestiones que atañen al medio ambiente, haciendo más restrictivas las excepciones, así como su interpretación. 
También me gustaría destacar, respecto a la participación pública para la adopción de decisiones, que es muy importante que se haya ampliado dicha participación en la preparación, modificación o revisión de los planes y programas medioambientales financiados por el Banco Europeo de Inversiones. 
También es un logro para la ciudadanía que, a la hora de adoptar decisiones sobre planes o programas medioambientales, la institución u órgano comunitario pertinente deba informar, y no solamente hacer esfuerzos razonables –como antes decía el texto– por informar, al público en todas las decisiones, ya que de este modo incrementamos la transparencia en este tipo de procesos. 
Respecto al acceso a la información, quizá lo más importante es el acuerdo alcanzado en virtud del Reglamento 1049. 
Como este Reglamento está en vigor y es relativo al acceso del público a los documentos en poder de las instituciones de la Comunidad Europea, habrá un régimen para el acceso a toda clase de información en poder de las instituciones y órganos de la Unión Europea. 
Por último, además de reiterar mi deseo de que mañana se apruebe este acuerdo y se implante sin más dilación, espero que las instituciones y órganos comunitarios reconozcan que su aplicación efectiva redundará en beneficio de todos y actúen bajo esta premisa. 
Es una herramienta jurídica que nos puede facilitar en muchos casos la preservación del medio ambiente. 
. – Señor Presidente, yo también quiero felicitar a la ponente y a todos los que han contribuido a llegar a un acuerdo que ha dado lugar a un texto conjunto sobre este importante reglamento relativo a la Convención de Aarhus. 
En el Parlamento y en muchos otros sitios se habla continuamente de acercar Europa a sus ciudadanos. 
Pues bien, Aarhus traduce nuestras palabras en obras. 
Creo que este reglamento contribuye sin duda a llenar de contenido la Convención de Aarhus. 
Demasiadas veces los Gobiernos y otros organismos públicos dicen aprobar las consultas y la participación pública, sin hacerlo de verdad. 
Se ve como un mal necesario del que librarse lo antes posible, un inconveniente que los verdaderos responsables políticos deben soportar. 
Muchas veces, la participación pública se archiva en el fondo de algún cajón y se olvida totalmente. 
Ese ha sido y, en muchos casos, sigue siendo el sistema. 
En su sabiduría, el sistema ha decidido que el público (los ciudadanos de a pie) , cuyas vidas se verán inmediata y permanentemente afectadas por ciertas decisiones sobre el medio ambiente, no merecen la confianza para participar e influir en tan importantes decisiones. 
Es hora de dar la vuelta al sistema, y este reglamento contribuirá significativamente a ese proceso. 
La Comisaria Wallström habla del Plan D: de diálogo, debate y democracia. 
Pues bien, el Plan A, que es el de Aarhus, es sin duda el marco que asegura que existan ese diálogo, ese debate y esa democracia en asuntos de medio ambiente. 
Por desgracia, en mi país, la República de Irlanda, aún no hemos ratificado la Convención de Aarhus, a diferencia de la mayor parte de nuestros vecinos de la UE. 
Así, los ciudadanos irlandeses siguen en desventaja, pues Aarhus es el tratado más ambicioso del mundo en cuanto a derechos ecológicos y garantiza los derechos públicos a acceder a la información y a la participación pública en la toma de decisiones sobre el medio ambiente. 
Este reglamento, estoy convencida, será bien recibido por quienes tengan interés en la incineradora que se ha propuesto en Ringsend (barrio de Dublín) , y también será sin duda de gran aceptación entre los interesados en el yacimiento de gas de Corrib, en el oeste de Irlanda. 
Sin embargo, celebro que, al menos en esta Cámara, vayamos en la dirección correcta, aunque países como el mío propio se hagan los remolones. 
. – Señor Presidente, la UE tiene problemas con su imagen. 
Hay muy poca transparencia y para los ciudadanos comprometidos es muy difícil participar en el proceso de toma de decisiones, como ha descrito tan elocuentemente la oradora que me ha precedido. 
La Convención de Aarhus, que rige las condiciones de participación de las ONG en el proceso legislativo sobre asuntos ambientales, trata esta cuestión. 
Esta excelente Convención ha sido ratificada por todos los Estados miembros, pero está claro que no se ha aplicado como es debido. 
Ahora es la UE la que debe garantizar la aplicación de esta legislación. 
Ha habido muchos problemas para llegar a este estado de cosas sobre una simple base más o menos coherente, pero también han sido numerosas las mejoras introducidas a resultas de la segunda lectura, por lo que nosotros, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, respaldaremos la propuesta, pese a que está lejos de ser todo lo buena que podría haber sido si la UE hubiese estado a la altura de sus bonitas palabras sobre la defensa de los intereses de los ciudadanos. 
Sin embargo, es una pena que Consejo y el Parlamento hayan diluido el texto inequívoco de la Comisión sobre el acceso de las ONG al Tribunal Europeo de Justicia. 
Actualmente no está nada claro si dicho acceso existe realmente. 
Sin embargo, esperamos que los casos futuros se resuelvan a favor de las ONG y por lo tanto de la UE. 
. – Señor Presidente, en mi circunscripción irlandesa se está librando una batalla. 
Hombres, mujeres y niños montan guardia cada día en Pallaskenry, en el condado de Limerick, para impedir que el consejo del condado les corte las tuberías que les suministran el agua del lago, limpia y de manantial que ellos y sus antepasados han venido utilizando desde hace miles de años, y para impedir que les sustituyan ese suministro por el del río Deal, uno de los más contaminados del país. 
Por otro lado, en Bantry (condado de Cork) , los ciudadanos acampan en lugares estratégicos para impedir que los operarios planten innecesarias líneas de alto voltaje sobre sus granjas. 
Son grupos que no solo actúan en los bloqueos, sino que han acudido al Tribunal Supremo, a su propia costa, y están siendo amenazados con la prisión por nuestro sistema judicial. 
Con Aarhus, estas situaciones no se estarían dando en Irlanda. 
¿Hay algo que puedan hacer para ayudarnos? 
Nuestro Gobierno ha suscrito la Convención de Aarhus para quedar bien entre sus homólogos de otras naciones, pero es uno de los pocos signatarios que rehúsan ratificarla y hacerla efectiva. 
La Convención de Aarhus exige que la población pueda dar información y tener acceso a ella, que la sociedad pueda participar en todas las decisiones sobre el medio ambiente y que tengamos acceso efectivo a la justicia cuando sea necesario para proteger el medio ambiente y a las familias afectadas. 
Al no ratificar Aarhus, el Gobierno irlandés cree que puede seguir con su práctica de abusar de su pueblo, mientras se inclina ante cualquier inversor poderoso, sin importarle el daño que cause en la vida, la salud y el medio ambiente. 
Este informe pretende que se aplique mejor la Convención de Aarhus, pero en Irlanda no hay aplicación que mejorar. 
Les ruego que presionen al Gobierno irlandés para que ratifique de una vez Aarhus, aunque sea tarde, y para que vea a su pueblo como un aliado y no como un enemigo en la protección del medio ambiente. 
– Durante los últimos años hemos oído hablar en distintos foros europeos de lo importante que es para la Unión Europea estar cerca de sus ciudadanos y hacer que el funcionamiento de sus instituciones sea más transparente. 
La adopción de la Convención de Aarhus por parte de esta constituye un paso significativo en este sentido. 
La protección ambiental es el ámbito en el que probablemente el público muestra el mayor nivel de interés en el desempeño de nuestras instituciones, y además de tener acceso a la información, también quiere participar en la toma de decisiones. 
Encontrar el equilibrio entre el constante aumento de la publicidad y el mantenimiento de la capacidad de funcionamiento de las instituciones no es tarea fácil. 
No sería bueno crear una situación que provocase la proliferación de procesos judiciales. 
Creo que podemos esperar que las organizaciones civiles que desean ejercer sus derechos operen de una forma respetuosa con la ley y, a cambio, no deberíamos infringir sus derechos con excepciones injustificadas. 
Por ese motivo me decepciona que la versión final de la propuesta no incluya derechos de acceso a proyectos financiados por las instituciones europeas. 
Difícilmente podemos esperar que los ciudadanos se identifiquen con una Europa que acepta determinados principios fundamentales pero al mismo tiempo está dispuesta a prestar ayuda financiera a objetivos a los que se oponen. 
Por otra parte, Europa también debería dar un ejemplo a los Estados miembros en este sentido, como ya hemos oído antes. 
En general, estoy convencido de las ventajas del control social. 
Soy consciente de que las entidades afectadas pueden considerar a menudo que el control social es un inconveniente y puede que les parezca innecesariamente complicado. 
Sin embargo, en el conjunto de la sociedad lleva a tomar decisiones mejores que las que se adoptan sin la participación de los ciudadanos y sus organizaciones. 
Después de todo, esta es la base de la democracia ¿no? 
Muchas gracias y felicidades a mi colega, la señora corola, por su excelente trabajo. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0231/2006) del señor Blokland, en nombre de la Delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las pilas y acumuladores y a las pilas y acumuladores usados y por la que se deroga la Directiva 91/157/CE [PE-CONS 3615/2006 – C6–0154/2006 – 2003/0282 (COD) ]. 
. – Señor Presidente, por fin había llegado el momento. 
El 3 de mayo de 2006, más de dos años y medio después de que la Comisión hubiese presentado una propuesta de revisión de la Directiva relativa a las pilas y acumuladores, el Consejo y el Parlamento llegaron por la vía de la conciliación a un acuerdo sobre el texto definitivo. 
En primer lugar, quisiera dar las gracias a la Presidencia austriaca por el modo constructivo en que este expediente se ha llevado a buen puerto. 
Con las 23 enmiendas que se adoptaron en segunda lectura, la Presidencia, y por extensión también el Consejo, hizo algo más que acercar posiciones con esta Asamblea. 
Asimismo quisiera dar las gracias a todos los diputados a esta Cámara, especialmente a los miembros de la delegación y a la secretaría de conciliación por su dedicación y apoyo. 
En parte gracias a ellos hemos conseguido un buen resultado. 
Por otra parte, estoy en deuda con la Comisión por sus aportaciones a los compromisos y a la redacción de nuevas propuestas de texto. Esto ha demostrado tener un valor incalculable desde el punto de vista del proceso por el que se ha alcanzado un acuerdo. 
¿Qué hemos conseguido ahora? 
En primer lugar, la directiva permite a los consumidores elegir más fácilmente una batería con una buena relación entre coste y eficacia. Después de todo, la batería más barata no siempre es la que tiene la mejor relación. 
Dado que la directiva obliga a los fabricantes a especificar la capacidad de las baterías, los consumidores pueden valorar por sí mismos la relación entre calidad y precio y elegir la batería más conveniente para cada fin. 
En segundo lugar, el acuerdo también estipula que debe ser sencillo retirar las baterías de los aparatos. 
Al sustituir la batería podemos impedir que los consumidores tengan que deshacerse de aparatos en perfecto estado debido a que esta se ha agotado. 
En tercer lugar, el fabricante debe recoger las baterías usadas y encargarse de reciclarlas. Esto también se aplica a las suministradas en el pasado. 
En cuarto lugar, la directiva obliga a todos los Estados miembros a establecer un sistema de recogida efectivo. Esta es una mejora considerable, ya que en la actualidad solamente seis Estados miembros cuentan con un sistema nacional de recogida de baterías. 
Por otra parte, las diferencias de porcentajes de recogida siguen siendo muy elevadas, oscilando entre el 59 % de Bélgica y el 16 % de Francia. 
En quinto lugar, todos los fabricantes de baterías de la Unión Europea deberán registrarse, de forma que todos se responsabilicen de financiar la recogida y el procesado de las baterías gastadas. 
Por último, quisiera mencionar la piedra angular de la directiva, sobre la que ya habíamos llegado a un acuerdo en primera lectura: la prohibición del cadmio en las baterías portátiles, que entrará en vigor en 2008. 
Gracias a ello, este nocivo metal desaparecerá con el tiempo de los residuos domésticos, con el consecuente beneficio para el medio ambiente y la salud pública. 
Por otra parte, las alternativas a las baterías de níquel-cadmio parecen ser muy superiores. 
Dado el resultado positivo de la negociación, recomiendo encarecidamente a esta Asamblea que vote mañana a favor de la nueva Directiva sobre pilas y acumuladores, y quisiera pedir al Consejo que hiciese lo mismo lo antes posible, de forma que se pueda proceder a publicar la nueva legislación. 
Por otra parte, no debería subestimarse la importancia de lo que deben hacer los Estados miembros en la aplicación de la Directiva sobre pilas y acumuladores. 
Quisiera expresar el deseo y la esperanza de que se pongan en marcha de inmediato, de manera que no sea necesario hacer lo imposible en las fases finales. 
Desde mi punto de vista, en el futuro habrá que revisar las aplicaciones exentas de la prohibición del cadmio. 
Doy por hecho que la Comisión prestará atención a este aspecto y presentará oportunamente una propuesta al Parlamento. 
Señor Presidente, quisiera felicitar a los representantes del Parlamento Europeo por el debate mantenido en el Comité de Conciliación el pasado mayo. 
Concretamente quisiera dar las gracias a la Vicepresidenta Roth-Behrendt, que presidió el Comité de Conciliación, y al ponente del Parlamento, el señor Blokland, que realmente hizo una importantísima contribución a los buenos resultados conseguidos. 
Los debates en el Comité de Conciliación fueron constructivos y apuntaban en la buena dirección, también gracias a los esfuerzos de la Presidencia austriaca, y se llegó a un acuerdo en torno a numerosas cuestiones importantes, como ha dicho el señor Blokland: la posibilidad de retirar los acumuladores de los aparatos, la exención de los fabricantes de pilas muy pequeñas, la indicación de la capacidad de las baterías y otras cuestiones importantes a las que se dieron soluciones positivas. 
La Comisión Europea respalda el resultado del procedimiento y recomendamos que el Parlamento vote a favor de los excelentes resultados conseguidos por su equipo negociador. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera dar las gracias al ponente, el señor Blokland, por su desinteresada labor. 
Por supuesto, sus propuestas originales eran ligeramente más ambiciosas que el resultado obtenido en el Comité de Conciliación, por lo que podría decirse que no se trata de un éxito rotundo para el medio ambiente. 
Sin embargo, lo que se ha decidido constituye una clara mejora de la protección de los seres humanos y del medio ambiente frente a las peligrosas sustancias químicas que pueden escapar de las baterías. 
Por ello, una gran mayoría de la Cámara debería respaldar mañana este resultado. 
He estado de acuerdo con el señor Blokland sobre la mayoría de los aspectos, pero incluso desde el comienzo del procedimiento discrepo de la extensión de la prohibición del cadmio a las baterías industriales. 
Me complace que hayamos podido encontrar una solución en comisión en segunda lectura. 
Una prohibición del cadmio en las baterías industriales –a diferencia de las baterías portátiles– habría significado una presión excesiva sobre la industria, al tiempo que tendría un escaso efecto en el medio ambiente, ya que contamos con un sistema efectivo de reciclado de baterías industriales. 
La Agencia Federal de Medio Ambiente de Alemania me ha informado de que incluso los operadores de determinadas plantas del desierto de Libia están buscando la forma de eliminar sus baterías industriales, ya que son tan grandes que no pueden verterse junto con los residuos domésticos. 
Por lo tanto, incluso en el desierto de Libia el reciclaje es un planteamiento real, por lo que he abogado por una derogación desde el principio, que de hecho se ha establecido en la resolución final. 
Sin embargo, estoy de acuerdo con las demás propuestas que ha presentado el señor Blokland y me complace que se haya llegado a un acuerdo entre las tres instituciones. 
– Señor Presidente, también yo quisiera comenzar dando las gracias al señor Blokland. 
Ha sido un proceso largo y usted ha trabajado duramente. 
Usted ha estado en gran parte de acuerdo con el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
También por ese motivo podemos respaldar el compromiso, pese a que, al igual que el anterior orador, no estemos plenamente satisfechos. 
Existen determinadas áreas en las que este instrumento legislativo podría haber sido mejor. 
No estamos de acuerdo en que concretamente se haga una excepción con las herramientas eléctricas sin cable. 
Estas utilizan gran parte de las baterías de cadmio que se usan en la actualidad. 
Existen alternativas, que pueden ser reutilizables. 
También podría ser posible no dejar que algunas de estas baterías se cuelen a través del sistema y que por lo tanto el daño ambiental no sea tan grande, es decir, si el sistema funciona. 
Sin embargo, simplemente debemos señalar que existen alternativas y dado que existen ¿por qué no las utilizamos? 
¿Por qué no prohibimos entonces estas peligrosas baterías? 
Por supuesto, es el progreso alcanzado, realmente loable, el que garantiza nuestro respaldo a esta legislación a pesar de todo. 
El etiquetado con indicación de la capacidad es positivo, en particular para los consumidores. 
Por supuesto somos conscientes de toda la publicidad sobre baterías –no quisiera especificar ninguna marca, pero definitivamente es algo que tiene que ver con un conejo– y sin duda los fabricantes quieren dar la impresión de que estas baterías duran mucho más que las de sus competidores. 
También es posible que sea así, pero ahora tendremos prueba de ello, ya que en el envase se indicará cuánta energía contiene dicha batería. 
Esto es claramente positivo. 
Otro aspecto positivo es que estamos obligando a los fabricantes a garantizar que si un aparato lleva batería, esta debe ser fácil de extraer. 
También es positivo el hecho de que en Europa contaremos con un elevado porcentaje general de reciclado. 
Reitero que nos hubiese gustado que las cifras fuesen mejores, pero nos complace contar con normas comunitarias en este terreno. 
De todas formas debemos decir que se trata de una materia importante que estamos legislando ahora a escala comunitaria. 
Nuestras ambiciones no se han colmado, pero respaldamos la legislación en general, basándonos en las mejoras que se han conseguido. 
. – Señor Presidente, Señorías, apoyo los objetivos de esta directiva, que constituye uno de los elementos de la política ambiental europea. 
Como miembro de la Delegación del Parlamento en el Comité de Conciliación, he defendido cierta flexibilidad, en especial para los acumuladores que permiten cumplir requisitos de seguridad. 
La redacción que nos propone el Comité de Conciliación permite no solo mantener unas normas y objetivos ambiciosos –en particular en términos de recogida y reciclaje−, sino también tener en cuenta la realidad y los esfuerzos de los productores de acumuladores, en especial para uso industrial. 
En efecto, el método de recogida por los distribuidores se considera el método por defecto, pero se admite el mantenimiento de los sistemas que ya funcionan, siempre que en una evaluación, que deberá hacerse pública, se acredite que estos últimos son al menos tan efectivos como la recogida por los distribuidores. 
Esta garantía de efectividad equivalente en términos de recogida me parece decisiva para disponer de un sistema flexible y no permisivo. 
Por otra parte, los aparatos deberán diseñarse de tal modo que las pilas y los acumuladores usados puedan retirarse fácilmente e ir acompañados de instrucciones que incluyan información para los consumidores. 
No obstante, estas disposiciones no se aplicarán en los casos en los que, por razones de seguridad, rendimiento, integridad médica o de los datos, sea necesario disponer de un suministro de energía constante y de una conexión permanente entre el aparato y la pila. 
Una vez más, la flexibilidad aparece estrictamente delimitada. 
No obstante, soy escéptica en cuanto a la indicación de la capacidad en las pilas y acumuladores portátiles o de automoción; y si bien entiendo este deseo de información a los consumidores, pienso que sobre la duración de estas pilas y acumuladores influyen demasiadas variables, como las condiciones de uso y desgaste. 
En conclusión, el proyecto común que se somete a votación me parece que aporta respuestas equilibradas a las peticiones de las distintas instituciones. 
Les pido, pues, que se pronuncien a favor de este texto, y doy las gracias al ponente por la calidad de su trabajo. 
– Señor Presidente, gracias, señor Blokland, por una prolongada lucha que finalmente ha tenido un resultado aceptable. 
El Consejo se ha visto empujado de un lado a otro por los grupos de presión de la industria y ha batallado en contra del interés de los consumidores y del medio ambiente. 
Me pregunto qué dirían los ciudadanos de la UE si supiesen que la mayoría de sus Gobiernos han luchado en contra del derecho de los consumidores a conocer la capacidad de las baterías que compran. 
El Consejo quiere darnos gato por liebre. 
¿Qué dirían los votantes si supiesen que el Consejo no quería que las baterías pudiesen extraerse fácilmente de forma que pudiesen reciclarse sin problemas o ampliar su duración? 
¿Qué dirían los votantes si supiesen que sus Gobiernos han luchado con uñas y dientes por fijar el menor nivel posible de responsabilidad con respecto a los metales pesados extremadamente venenosos? 
La suerte ha querido que el Parlamento haya conseguido solucionar la mayoría de estos aspectos, pero es bastante escandaloso que se sigan permitiendo las baterías de cadmio en las herramientas. 
En este aspecto lamentablemente ha ganado la presión de la industria tanto en el Consejo como en el Parlamento. 
Gracias, señor Blokland. 
Ha hecho usted un buen trabajo y yo votaré a favor del informe. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Como primer punto de nuestro orden del día, voy a efectuar una declaración sobre los 70 años después del golpe de Estado del General Franco en España, el 18 de julio de 1936. 
Como saben, un grupo de 200 diputados solicitó con sus firmas una pregunta oral a la Comisión y al Consejo, cuyo objeto, explícitamente señalado, era un debate sobre la condena al régimen de Franco en el 70 aniversario del golpe de Estado franquista. 
La Conferencia de Presidentes no aceptó esta petición y consideró más oportuno efectuar una declaración del Presidente, seguida de las tomas de posición de los diferentes Grupos políticos sobre el significado de esta fecha; es lo que estamos haciendo ahora. 
Es una fecha ya lejana en la Historia: 70 años nos separan del 18 de julio de 1936. 
Es casi tanto como la esperanza de vida de la generación de españoles que protagonizamos la transición a la democracia, una transición considerada modélica, pero cuyo éxito necesitó de olvidos selectivos o de aplazamientos de la memoria, que ahora emerge en un proceso de recuperación que llena las librerías y se plasma hasta en leyes. 
Como les dije hace dos años, yo pertenezco a esta generación —como muchos de los diputados españoles que están aquí— y es inevitable que mi relación personal con el pasado determine mi recuerdo. 
Pero esta es una declaración institucional, como Presidente de la Cámara, y mi recuerdo de hoy debe ser un acto político que transcienda lo personal. 
Porque traer al presente nuestro pasado es un acto de voluntad que tiene que ver, sobre todo, con el futuro que queremos construir, y lo queremos construir no solo sobre la frágil y perecedera memoria de cada cual, sino sobre la Historia, que no se recuerda, sino que se aprende, y que, por ello mismo, se puede compartir. 
Y la Historia nos dice que ese día parte del ejército español —solo parte— se alzó contra el Gobierno de la Segunda República, elegido democráticamente por los españoles en 1931. 
Se frustró así una gran esperanza, porque esa república había llegado con el ánimo de propiciar la democracia y abordar reformas pendientes de gran calado: la agraria, la militar, la separación de la Iglesia y del Estado, el establecimiento de una seguridad social, los Estatutos de Autonomía para las regiones, y derechos como el voto de la mujer o el divorcio, en una sociedad profundamente patriarcal. 
Esas reformas se convirtieron en punto de referencia para muchos países europeos. 
Fue una referencia para la democracia en Europa, la nueva frontera de la democracia en Europa, una democracia que, por aquellos tiempos, atravesaba momentos difíciles, porque se había hundido en Italia, en Grecia, en Polonia, en Hungría y en Alemania. 
Por eso, aquel golpe militar no solo dio origen a una guerra larga y cruel en España, sino que, además, acabó con aquella esperanza de Europa de la que había hablado André Malraux. 
La guerra de España no fue solo una guerra y no fue solo española. 
Fue un enfrentamiento entre dos grandes concepciones del mundo. 
Sí, volvían las dos Españas de Larra y Machado, y a cada español una de las dos Españas le heló el corazón. 
Pero una guerra entre españoles no hubiera sido tan larga, no hubiera durado tanto, simplemente porque nuestras propias fuerzas no nos lo habrían permitido. 
La guerra fue un momento decisivo para la historia del mundo. 
Tuvo una transcendencia internacional de enorme magnitud. 
Desde 1936 los futuros beligerantes de Europa en la Segunda Guerra Mundial comenzaron a enfrentarse directa o indirectamente en la guerra civil española. 
España fue la primera gran batalla de la Segunda Guerra Mundial, banco de pruebas de una guerra futura que devastaría Europa. 
Por primera vez en la historia se experimentó el bombardeo de poblaciones civiles. 
Guernica está en la memoria de todos, pero hubo muchas guernicas en España. 
Europeos dejaron su vida en ambos bandos y sus nombres pueblan los cementerios de Madrid, de Jarama, de Belchite, de Teruel, de Guadalajara, del Ebro... , nombres míticos, donde tanto europeo reposa y que después se pasearon a lomos de los tanques que cubrieron la geografía de la liberación europea. 
Aquella guerra para algunos fue la última gran causa, para otros fue una cruzada. 
Yo recuerdo la cruzada, los obispos saludando al modo fascista, rodeando a generales en la entrada de las iglesias. 
También recuerdo los cementerios llenos de fusilados de un bando y de otro. 
Fue la guerra más apasionada, en la que por primera vez se enfrentaron las ideologías del siglo XX: la democracia, el fascismo y el comunismo. 
Fue una guerra de religión y, al mismo tiempo, una lucha de clases, una revolución frente a una reacción. 
Fue un enfrentamiento que se prolongaría en Europa y que también se prolongó en España, una vez que la guerra hubo acabado, porque no fue solo una guerra, hubo también una posguerra, larga y dura, donde no se trataba ya de ganar al enemigo, puesto que la guerra se había ganado, sino que se trataba más bien de erradicarlo, para mantener un sistema que permaneció durante mucho tiempo y obligó a España a mantenerse ajena al proceso de democratización y también al de reconstrucción que vivió Europa, gracias al Plan Marshall. 
Muchos colegas de los países del Este tienen en la memoria el aislamiento que sufrieron como consecuencia de Yalta y del telón de acero que les separó de la Europa libre, democrática y próspera, y así ha sido. 
Pero se recuerda menos que en el Sur de Europa hubo países —España y Portugal— que también se vieron aislados de este movimiento y permanecieron durante mucho tiempo bajo dictaduras militares. 
Recuerdo una vez que un congresista norteamericano me reprochó que los europeos no éramos agradecidos al esfuerzo de liberación que los Estados Unidos habían hecho con Europa. 
Tuve que recordarle que, en lo que a España se refiere, ese esfuerzo brilló por su ausencia, porque, precisamente porque el régimen militar les fue útil en la guerra fría, se olvidaron de liberarnos. 
Hoy quisiera hacer mías las palabras de Salvador de Madariaga, cuyo nombre figura en uno de nuestros edificios. 
«Antes de 1936 —decía Salvador de Madariaga— todos los españoles vivían en España y en libertad. 
Hoy —decía en 1954— unos cientos de miles viven en libertad desterrados de España y el resto vive en España desterrado de la libertad». 
La libertad volvió a partir de 1975. 
Empezamos a construir las bases de una comunidad basada en la democracia, en la libertad y en la perspectiva de Europa. 
Nuevas generaciones han abierto nuevas exigencias políticas respecto al futuro y respecto al pasado. 
Se han encontrado con una guerra y una dictadura clausuradas y, cuando hoy en España se habla de reparación moral de las víctimas, lo que queremos hacer es discutir la memoria activa de nuestro país, de nuestra sociedad, para asumir la carga plena de nuestro pasado, para honrar a todos los muertos, para no discriminar en la memoria aquella parte que nos pueda resultar incómoda, para no encerrarnos en las mentiras que consuelan y para afrontar las verdades que alumbran. 
Son heridas dolorosas que han cicatrizado en Europa, pero que siguen en la memoria de muchas personas, porque, en su día, no pudieron exorcizarlas. 
Eso es lo que da sentido a un acto como el de hoy, aquí, en el Parlamento Europeo, para enfrentar el pasado vivo de una parte de la memoria de nuestro continente, para no repetir los errores de ayer, para condenar críticamente a sus responsables, para rendir homenaje a sus víctimas, para expresar nuestro reconocimiento hacia todos los que combatieron por la democracia, padecieron persecución e impulsaron el retorno de España a Europa, como nuestra patria común. 
. Señor Presidente, señoras y señores diputados, intervengo en representación del Grupo del Partido Popular Europeo al final de esta declaración referida a la historia reciente de España. 
Quiero subrayar que nuestra posición se fundamenta esencialmente en el pleno respaldo y apoyo a los valores de reconciliación, de superación de un trágico pasado, que fueron los que impulsaron la transición democrática y que culminaron en la Constitución de 1978. 
Un día como mañana, un 5 de julio de hace 30 años, el Presidente del Gobierno de España, Adolfo Suárez, tomaba posesión de su cargo, de su responsabilidad de llevar adelante nuestra transición democrática. 
Para quienes como yo tuvimos el honor y la oportunidad de servir aquel proyecto, de formar parte de aquel partido, la Unión de Centro Democrático, que tuvo la responsabilidad de la ejecución material desde el Gobierno de aquella transición, con el esfuerzo de otras formaciones políticas, con un respaldo inequívoco de la sociedad española y con el impulso de su Majestad el Rey, aquella apelación al final de las dos Españas irreconciliables, el recordatorio de los valores de la Constitución española de 1978, la libertad y la reconciliación, surgen desde lo más profundo de nuestras convicciones. 
Porque el error, el disparate, la tragedia del último siglo en la historia de España, fueron la facilidad de recreación de las dos Españas, la exageración siempre presente en nuestro territorio, la facilidad con que esas dos Españas se convencían de la imposibilidad de una convivencia democrática. 
Todos conocemos el origen y la razón de ser de la Unión Europea, que se asienta en la misma fortaleza moral de aquella Constitución española, la fortaleza moral de los que se unen, la fortaleza moral de la unión, para que no se repitiera nuestro pasado reciente, para que no se iniciasen más guerras mundiales nacidas en suelo europeo, ni más guerras, ni más dictaduras, ni más regímenes comunistas, ni más guerras civiles como la que habíamos sufrido en España. 
Las nuevas naciones europeas podremos cometer errores al abordar nuestros problemas de presente y de futuro, pero hay un error que no podemos cometer, que no tenemos el derecho de cometer: repetir errores históricos, no aprender de los errores de nuestra historia. 
Por todo ello, la reconciliación y la concordia no deben aburrirnos. 
No debemos cambiar nuestra actitud, y por eso a muchos españoles nos parece un error histórico que hoy se trate de impulsar una segunda transición, como si la primera hubiese quedado vieja y obsoleta; es un error histórico quebrar unilateralmente la esencia de nuestra Constitución de la concordia; constituye un disparate histórico introducir en España el debate del derecho de la autodeterminación, la creación en el seno de España de nuevas naciones que no han existido nunca; es un error histórico porque nos aleja de nuestra concordia. 
Por eso, señor Presidente, en este trigésimo aniversario de la transición democrática española, que inició su andadura un 5 de julio de 1976, y en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, permítame que concluya con un ¡viva! por la reconciliación, un ¡viva! por la libertad, y un ¡viva! por la Constitución española de 1978. 
. Señor Presidente, después de escuchar su discurso, quisiera preguntar: ¿qué espíritu inspiraba a Franco y a su régimen? 
Era el espíritu de la intolerancia, del desprecio por la humanidad, el espíritu que destruye las instituciones democráticas, que odia todo lo que no se ajusta a sus deseos. 
Tras el régimen de Franco había desprecio por la humanidad y una mortífera propensión a la violencia. 
El sometimiento incondicional a su ideología o la muerte: ese era el mensaje del régimen de Franco. 
Sin embargo no se trataba de un mensaje español, pues cuando Franco tomó el poder hace 70 años, mi país ya llevaba tres años sufriendo bajo la dictadura de Hitler y Mussolini ya llevaba 14 años gobernando Italia. 
En aquel momento, el movimiento fascista del que Franco formaba parte –principalmente en su vertiente militarista– ya existía en toda Europa. 
La guerra civil no fue solamente una guerra civil española. 
España fue su principal territorio y los españoles sus principales víctimas, pero el pueblo español también fue su rehén en un ensayo para una guerra mayor. 
Guernica y la Legión Cóndor constituyeron y siguen constituyendo una mancha en la historia de mi país. 
La juventud de los años treinta escribió una página gloriosa en la historia europea y mundial, cuando acudió a España para defender la democracia voluntariamente. 
Ernest Hemingway creó un inolvidable monumento literario a esa generación. 
El famoso escritor norteamericano Arthur Miller dijo en una ocasión que en los años treinta la palabra España era una explosión. 
Se trataba de superar el feudalismo clerical y establecer un espíritu de libertad y tolerancia frente al demonio de la intolerancia. 
Cuando ahora pensamos en España, en la izquierda Europea recordamos las innumerables víctimas que esa guerra civil se cobró entre nuestras filas, pero no solo entre las nuestras. 
También hubo demócrata-cristianos, liberales y republicanos que se opusieron a esa intolerancia. 
Toda la comunidad mundial de pensadores y de naciones contraria al deseo totalitario de subyugación, asociado a Franco, se opuso a él. 
Franco perdió. 
Si me permiten hacer un balance de la situación en esta Asamblea 70 años después, quisiera hacerles notar que, desde que se introdujeron las elecciones directas, tres Presidentes del Parlamento Europeo han sido españoles: un demócrata-cristiano conservador y dos socialdemócratas. 
Si hoy, 70 años después, un Presidente español de origen catalán puede decir, en nombre de los representantes electos de 25 naciones de Europa, que la integración europea constituye una victoria sobre la intolerancia y la esclavitud, entonces, 70 años después, podemos decir que la libertad ha ganado y que Franco ha perdido. 
¡A Europa no podía ocurrirle nada mejor! 
. – Señor Presidente, Europa tiene una historia muy rica y aunque el Parlamento Europeo no debe tratar de arrogarse el papel de único depositario de la verdad sobre el pasado, es importante para el futuro de la integración europea que el Parlamento se sienta responsable de la memoria colectiva europea, que es el principal factor constitutivo de la unidad europea. 
Estamos ahora en 2006. 
Conmemoramos el aniversario de la insurrección de los obreros de Poznan en junio de 1956 y de la revolución húngara de octubre de 1956: dramáticos sucesos en la lucha por el pan y la libertad. 
Contamos el año 2006: hace 70 años, el General Franco imponía un régimen dictatorial contra la libertad, la democracia y el Estado de Derecho. 
España, que habría debido ser uno de los países fundadores de la Unión Europea, se vio separada durante medio siglo del resto de Europa, en contra de la voluntad de su pueblo. 
Al pensar en estos hechos, conviene no hacer la cuenta de las injusticias, del odio, de los conflictos y de los sufrimientos humanos de los periodos de guerra civil y de dictadura. 
Para que sucesos como esos no puedan producirse nunca más, debemos recordar que la experiencia española es una experiencia de Europa, es una de las experiencias que dieron lugar a la fundación y construcción de la Unión Europea. 
Europa no debería olvidar que España supo cerrar este dramático capítulo de forma consensuada a través de la reconciliación y el diálogo pacífico. 
Rindamos homenaje a la valentía y la sabiduría del pueblo español. 
En estos días de aniversarios, el Parlamento y toda Europa deberían vibrar con el sentimiento de libertad en que se basan; 
Europa debería sentirse unida más allá de todas las diferencias políticas y tomar conciencia de que ahora sabemos por qué existe Europa: lo debemos entre otras cosas a la dramática experiencia que hoy conmemoramos con tristeza. 
Muchas gracias. 
. – Señor Presidente, Señorías, España en 1936 representa ante todo una lección, o mejor dicho cuatro lecciones para nosotros, los europeos. 
La primera lección es la valentía, la abnegación y la extraordinaria imaginación de un pueblo, el pueblo español, en marcha hacia la libertad y la democracia. 
¿Quién puede olvidar las extraordinarias invenciones sociales de la Cataluña libre? 
¿Quién puede olvidar todo lo que el pueblo español intentó durante ese periodo asombroso? 
La segunda lección es la barbarie del fascismo. Como se acaba de decir, Guernica es un símbolo de ella: el símbolo del asesinato, de los encarcelamientos; el símbolo también de un proyecto internacional del fascismo, pues es evidente que el fascismo español nunca habría podido ganar esta lucha sin la ayuda del nacionalsocialismo. 
En 1936, el proyecto de dominación europea del fascismo ya era evidente. 
La tercera lección es más difícil de entender porque es la de la cobardía: la cobardía de los europeos, la cobardía de los franceses –aun cuando Léon Blum lo tuviera difícil–, la cobardía de los ingleses, la cobardía de todos los que pensaron que si el pueblo español pagaba el precio, ellos se lo ahorrarían. 
Esta actitud resultó ser, como en Múnich en 1938, uno de los grandes errores y las grandes lecciones que debemos extraer de este período. 
Quien cree que puede agachar la cabeza esperando que la tormenta pase por otro lado a menudo se equivoca, como demuestra la historia. 
Es una gran lección que para muchos europeos esto fue muy difícil de aceptar durante mucho tiempo. 
A veces el pacifismo allana el camino al horror. A veces es símbolo de valentía. 
Saber elegir entre uno y otro siempre es muy difícil. 
Pero si hay que hablar de cobardía, también hay que resaltar la valentía: por ejemplo, la de Pierre Cot, Ministro de Léon Blum, quien, siendo Ministro, hizo enviar armas a España. 
Recordemos que Pierre Cot, cuyos actos fueron heroicos en aquel difícil período, es el padre de uno de nuestros colegas diputados, Jean-Pierre Cot, a quien doy las gracias por recordarme los actos de su padre. 
La cuarta lección, por último, se refiere a la horrible intolerancia del totalitarismo comunista. Porque no hay que olvidar que hay dos grandes imágenes de la guerra española. 
La primera es la de las brigadas internacionales que querían salvar al pueblo español. Pero al mismo tiempo la imagen de la intolerancia de las brigadas comunistas, que asesinaron a miembros trotskistas del POUM y a anarquistas, porque no tenían la misma orientación política. 
También es una lección de la guerra española. 
Nos enseña que la liberación no es tener la razón contra todos, sino más bien aceptar la diversidad y la democracia. 
Señorías, la Unión Europea debe sacar todas las consecuencias de estas cuatro lecciones. 
Debemos recordarlas cuando cunde la barbarie en Bosnia y cuando tenemos el deber de mostrar solidaridad con los pueblos oprimidos. 
Si aprendemos bien estas lecciones, creo que el futuro podrá ser un poco más radiante. 
. – Señor Presidente, el Parlamento hace lo que debe al organizar este acto político con ocasión del 70º aniversario del desencadenamiento de la Guerra Civil española por Franco. 
En efecto, por más de un motivo, el aplastamiento de la joven República es algo que concierne a toda Europa. 
En primer lugar, los golpistas de 1936 solo pudieron vencer al Frente Popular con el decisivo apoyo de la Italia fascista y la Alemania nazi. 
También fue en España donde esta última experimentó su futura contra Francia. Y Guernica fue el primer ejemplo de la historia universal de la masacre de una población civil por bombardeos aéreos masivos, que se convertiría en un terrorífico modelo de lo que ocurrió durante toda la Segunda Guerra Mundial. 
Esos años oscuros, 1936-1939, reclaman la atención de Europa por otra razón más: la manera en que los republicanos fueron traicionados por democracias vecinas. 
La no intervención de 1936 abrió las puertas a Múnich en 1938, que condujo al desastre en todo el continente a partir de 1939; y qué decir de la indiferencia complaciente de los dirigentes europeos y occidentales, en general, hacia el régimen franquista después de la guerra, desde el momento en que su jefe se unió a las fuerzas del bien en contra del imperio del mal. 
Hay, por último, una razón más por la que la tragedia española tiene una dimensión europea: es la extraordinaria corriente de solidaridad internacional que suscitó entre los obreros y la gente común, así como entre los más eminentes intelectuales europeos; una solidaridad que ilustraron notablemente las brigadas internacionales con sus 40 000 voluntarios procedentes de unos cincuenta países. 
A la inversa, una serie de republicanos españoles pasaron a integrarse en la resistencia francesa. 
Algunos de ellos participarían en la insurrección de París de agosto de 1944 bajo la dirección de mi llorado camarada difunto, Henri Rol-Tanguy. 
Otros participaron en la liberación de Estrasburgo, en noviembre del mismo año, en las filas del ejército del General Leclerc. 
Sin ninguna duda, la conciencia europea no sería la misma sin los indecibles sufrimientos de las víctimas del franquismo, sin el intrépido coraje de los resistentes españoles y sin la marea de solidaridad que sostuvo a la joven República. 
Que nuestro acto conmemorativo de hoy rinda a todas y a todos el homenaje que merecen! 
. – Señor Presidente, tengo grandes dificultades para saber lo que he de decir hoy, pues a diferencia de muchos de mis colegas pertenezco a una generación que no tiene el recuerdo de la tragedia que supuso la misma fundación de la Unión Europea. 
Sin embargo, yo leo historia y tengo ciertos conocimientos de la materia. 
Hoy estamos hablando del septuagésimo aniversario del golpe de Estado de Franco. 
Todos los días se conmemora en los libros de historia alguna atrocidad o tragedia sucedida en el continente europeo en los últimos 227 años. 
Supongo, por tanto, que deberíamos centrarnos realmente en el hecho de que el fascismo, el comunismo, el imperialismo y los regímenes totalitarios que hemos sufrido en nuestro continente suponen una misma amenaza: la falta de respeto de la diferencia humana y de las diferentes ideas y la intolerancia hacia los que quieren recorrer un camino distinto. 
Tanto si hablamos de Potsdam, de Hungría, de Gdańsk, de Siberia, de España, de Portugal o de Irlanda, quienes han intentado imponer su voluntad sobre los demás siempre han fracasado, porque la esencia misma del ser humano es el deseo de ser libre para poder vivir y relacionarnos con los demás. 
Por eso, es fundamental que aprendamos de los errores del pasado, y también que nos aseguremos de no repetirlos. 
Antes que criticar o acusar diciendo que esta tragedia fue más dramática, más inicua o más relevante en la política europea que otras tragedias, pongámonos de acuerdo en que sucedió y utilicémosla como ejemplo. 
Hoy en Europa hemos sido capaces de superar las diferencias, hemos encontrado un foro y un camino hacia delante en que las personas de distintos países, con diferentes ideologías, historias e interpretaciones de la misma historia pueden sentarse y encontrar una base común y una causa común. 
Lo mejor que podemos hacer hoy en el Parlamento Europeo es animar al Presidente Zapatero en sus esfuerzos por aproximar a los que hasta ahora habían sido pueblos irreconciliables para que encuentren un camino común en el País Vasco. 
No se trata de perdonar las atrocidades cometidas ni de negar los errores; se trata de que no se puede vivir en el pasado, no se puede vivir amargado. 
Siempre que aparezca una oportunidad para la paz, debemos aprovecharla. 
Eso gritó el gran joven poeta de mi juventud, Gustaf Munch-Petersen, cuando permaneció solo en el frente como soldado voluntario en la Guerra Civil española, mientras sus compañeros se retiraban al verse frente a fuerzas superiores. 
Gustaf dejó a su mujer, un hijo y familia en Dinamarca. 
Su actuación no era defendible ni responsable y no pudo evitar la plaga del fascismo en Europa. 
Su protesta solitaria no tenía fundamento, pero imagínense que todo el mundo hubiese actuado con el mismo valor. 
Morir sin temor fue la última ofrenda poética de su vida. 
La mayoría de la gente permaneció pasiva mientras la democracia se veía amenazada y, en muchos lugares, quedaba desplazada, hasta que otros valientes acabaron con el nazismo y el fascismo. 
Para muchos de los presentes en esta Asamblea, la liberación dio paso a una nueva ocupación, con el telón de acero y el Gulag. 
Recordemos hoy a las muchas personas –valientes o no– que murieron. 
Rindamos homenaje a los que opusieron resistencia como soldados voluntarios en la Guerra Civil española, participaron en la defensa de la democracia y dieron muestras de valor y temeridad en los ejércitos clandestinos creados para luchar contra la política de los Gobiernos de apaciguamiento de los enemigos de la democracia. 
Muchas personas que participaron activamente en los movimientos de resistencia se incorporaron luego a los partidos políticos y también a los movimientos que he representado en esta Asamblea durante 27 años. 
Casi todos han muerto. 
En su lecho de muerte, mi valiente vecino, Hans –herrero de oficio– hablaba atropelladamente de las bombas británicas que caían sobre una escuela francesa en lugar del cuartel general de la Gestapo. 
Hans había facilitado los planos ilegales, en su calidad de agente al servicio de los británicos. 
El error no fue suyo, pero el recuerdo de los colegiales muertos le atormentó hasta el final. 
También me gustaría recordar a un joven académico que viajó por todo el país para crear el primer movimiento de resistencia danés, mientras el Gobierno cooperaba con el poder ocupador alemán. 
Posteriormente, Frode Jakobsen estuvo al frente del Gobierno clandestino triunfante, Asociación Danesa por la Libertad. 
Después de la guerra, fue ministro del Gobierno y participó en el gran congreso del Movimiento Europeo de La Haya de 1948, que dio origen al Consejo de Europa y la integración europea. 
Durante muchos años, fue presidente del Movimiento Europeo y diputado socialdemócrata al Parlamento danés. 
Dicho esto, cabe añadir que votó negativamente en todas las votaciones sobre los Tratados CE y el Tratado de la Unión Europea y en 1972 comenzó a criticar a la UE por razones democráticas. 
Hemos creado un premio con su nombre, que se concede cada año a quienes hayan demostrado un valor político inusitado y hayan hecho algo a favor del prójimo en un momento en no era oportuno ni rentable hacerlo ni era probable que les ayudase a avanzar en su carrera. 
Nunca hemos tenido dificultades para encontrar candidatos. 
Siempre hay personas que demuestran un valor político inusitado y algunas de ellas han buscado inspiración en el medio millón de voluntarios y ciudadanos del mundo que acudieron a España para decir «no pasarán». 
Quisiera dar las gracias a todas aquellas personas que demostraron su valor personal y murieron por nuestra libertad. 
«El pueblo unido jamás será vencido.» 
Señor Presidente, actualmente hay democracia, libertades civiles, propiedad privada y tolerancia en toda Europa central y occidental gracias al hecho de que el Comunismo no arraigó en nuestro continente, aunque podría haberlo hecho. 
En Europa oriental, la batalla victoriosa de los polacos contra los bolcheviques de 1920 y la resistencia decisiva de la Polonia católica contra la dominación soviética construyeron un dique frente al comunismo. 
El hecho de que el comunismo no arraigase en el Oeste se debe en gran parte a la guerra civil victoriosa que libró a la España tradicional contra los Gobiernos comunistas. 
Aunque llegó al poder de forma democrática, la izquierda española se comportó de forma similar a la izquierda de la Rusia bolchevique y el principal objetivo de sus ataques fue la Iglesia. 
Casi 7 000 sacerdotes murieron asesinados. 
Se profanaron iglesias, se disparó contra las cruces de los caminos y las imágenes sagradas. 
Las fuerzas tradicionales respondieron inmediatamente a ese ataque contra la España católica. 
Las Brigadas Internacionales, organizadas por la Rusia bolchevique, acudieron en ayuda de la España comunista. 
Conforme a los usos comunistas, esas brigadas estaban totalmente controladas por células del partido comunista y sus servicios secretos, al igual que todo el régimen republicano. 
Gracias a la derecha española, al ejército español, a sus líderes y al general Francisco Franco, en especial, el ataque comunista contra la España católica quedó frustrado. 
Del mismo modo, también se frenaron otros intentos de propagar la plaga comunista a otros países. 
La presencia de figuras como Franco, Salazar o De Valera en la política europea garantizó que Europa mantuviera sus valores tradicionales. 
Actualmente carecemos de hombres de Estado como ellos. 
Lamento tener que asistir ahora al fenómeno del revisionismo histórico, que presenta todo lo tradicional y católico de forma desfavorable y todo lo laico y socialista de forma favorable. 
Recordemos que el nazismo de Alemania y el fascismo de Italia también tenían raíces socialistas y ateas. 
El poder del bloque socialista y anticatólico en esta Asamblea es muy preocupante. 
Pudimos ver claros ejemplos de dicho poder en la votación del mes pasado sobre los textos relativos a la tolerancia y al Séptimo Programa Marco. 
La Europa cristiana está perdiendo la batalla contra una Europa socialista y atea. 
¡Esto tiene que cambiar! 
Señor Presidente, quisiera hacer uso de la posibilidad de hacer declaraciones personales al final de los debates. 
No recuerdo el artículo concreto del Reglamento, pero le ruego que me permita hacer esta declaración personal. 
He escuchado muy atentamente cuanto ha dicho el anterior orador. 
No voy a entrar en detalles, pero quiero decir algo en nombre propio y en el de mi Grupo: acabamos de oír hablar al espíritu del señor Franco. ¡Ha sido un discurso fascista que no tiene cabida en el Parlamento Europeo! 
Señor Presidente, al igual que el señor Schulz, quisiera ejercer mi derecho a intervenir brevemente, en mi calidad de diputado al Parlamento Europeo. 
Lamento que usted y la Conferencia de Presidentes hayan decidido dedicar tanto tiempo al debate sobre Francisco Franco y, en cambio, no hayan permitido que se dedique si siquiera un minuto a otra terrible masacre que tuvo lugar en Katyń, como solicité, en nombre de los polacos y de todos los que murieron allí. 
Lamento profundamente la decisión de no atender mi solicitud. 
Señor Presidente, en mi calidad de católico, quiero manifestar que defendemos la dignidad humana, los derechos humanos, el Estado de Derecho, la democracia y la libertad. 
No consideramos que los dictadores y quienes apoyan a regímenes totalitarios –sean fascistas, nacionalsocialistas o comunistas– sean las personas adecuadas para defender nuestros ideales. 
Defendemos nuestros ideales con nuestras propias convicciones. 
Quiero agradecer a todos su participación en este debate y quiero agradecer a los diputados que han asistido al debate, especialmente a los que no son españoles, el interés que han demostrado por este acontecimiento histórico, que fue, sin duda, una tragedia. 
También quiero señalar que nos han acompañado en la tribuna del público personas cuya memoria histórica les ha traído hasta aquí. 
– Señor Presidente, en mi calidad de griego me considero autorizado a declarar que hoy concluye una maratón de debates y negociaciones que no comenzaron en 2004, cuando la Comisión presentó su propuesta de proyecto de reglamento general, sino mucho antes, en 2001, cuando iniciamos los primeros debates sobre el futuro de los Fondos Estructurales para el período 2007-2013. 
El Parlamento ha estado presente durante todo este proceso y ha dejado su impronta en los debates y negociaciones: en las consultas inicialmente no oficiales que mantuvimos con la Comisión Europea, en el tercer informe sobre la cohesión que las siguió y en el informe intermedio sobre el reglamento que se votó el verano pasado. 
En todos esos debates el Parlamento transmitió un doble mensaje: en primer lugar, que la Unión Europea necesitaba un presupuesto de cohesión creíble; creo que fuimos uno de los poderes que anuló los esfuerzos de determinados partidos de limitar el presupuesto para el nuevo periodo de programación. 
El segundo mensaje fue que necesitábamos un reglamento eficaz sin burocracia innecesaria y, por otra parte, un reglamento que ayudase a hacer buen uso del dinero de los ciudadanos europeos. 
En enero iniciamos las negociaciones con el fin de influir sobre el resultado final, tras las decisiones del Consejo Europeo, y de incorporar algunas de nuestras posiciones fundamentales. 
Quisiera destacar la actitud constructiva tanto de la Comisión Europea y la Comisaria Hübner como de la Presidencia austriaca en dichas negociaciones y agradecer a ambas partes su colaboración con el Parlamento Europeo. 
Hoy debemos aprobar o rechazar el texto negociado. 
En mi calidad de ponente para el reglamento general, pido a mis estimados amigos aquí presentes que acepten este texto y lo voten afirmativamente por las siguientes razones de fondo: 
En el curso de las negociaciones sobre las perspectivas financieras, el Parlamento consiguió 300 millones de euros adicionales para la cooperación transnacional e interregional. 
Por otra parte, también consiguió vincular la financiación de los proyectos con el acceso de las personas con discapacidades. 
Por primera vez se estipula que no se financiarán proyectos si previamente no se garantiza que las personas con discapacidades tendrán acceso a los mismos. 
También conseguimos la participación de la sociedad civil. 
A pesar de la resistencia inicial del Consejo, a las comisiones de seguimiento también asistirán agentes medioambientales, organizaciones no gubernamentales y otras entidades que representan a la sociedad civil. 
Por otra parte, gracias a la presión del Parlamento, también se podrán financiar, con la aprobación de la Comisión, las infraestructuras de las regiones ya no están incluidas entre las regiones de convergencia del Objetivo 1, como habían solicitado todas esas regiones. 
Asimismo, hemos conseguido garantizar que la inclusión de un artículo especial sobre el desarrollo sostenible y el medio ambiente. 
Dicho de otro modo, hemos conseguido lo que durante años hemos designado como el «reverdecimiento» de los Fondos Estructurales. 
Existe un fundamento jurídico sólido para que no se siga perjudicando al medio ambiente a través de los Fondos Estructurales. 
Al mismo tiempo, hemos consolidado la política urbana. 
Los Estados miembros están obligados a contar con previsiones más específicas en el caso de las ciudades. 
Esta obligación incluye la presentación de una lista especial de las ciudades elegidas para hacer frente a los problemas que sean pertinentes. 
También hemos firmado una declaración conjunta con la Comisión que prevé una evaluación provisional de las consecuencias de la liberación de fondos en virtud de la norma n+2 o n+3, dado que dicha norma puede originar problemas. 
¿Significa todo esto que estamos completamente satisfechos? 
Sinceramente, no. 
A título de ejemplo, quisiera recordar las bonificaciones introducidas por la Presidencia británica, que han alterado un poco la lógica de cohesión del reglamento. 
También quisiera recordar que no hemos conseguido hacer valer nuestros puntos de vista sobre la llamada reserva de prestaciones, con el «reciclaje» de las asignaciones liberadas conforme a la norma n+2 o n+3. 
Sin embargo, un mayor retraso también supondría retrasar la puesta en marcha de los programas, lo cual perjudicaría a las regiones y los Estados miembros más pobres. 
Por lo tanto, este es otro motivo de peso para votar afirmativamente el reglamento. 
Hoy pasamos de la teoría a la práctica. 
Seamos sinceros, incluso el mejor reglamento puede plantear problemas si no se aplica correctamente. 
Por lo tanto, el reto principal al que nos enfrentamos todos, especialmente la Comisión, los Estados miembros y las regiones, es el de garantizar que el reglamento se aplique correctamente. 
Esto plantea un reto tanto para los antiguos Estados miembros, que no deben repetir errores del pasado, como para los nuevos, que no deben repetir los errores de algunos antiguos Estados miembros en relación con la aceptación y el uso de los fondos. 
El Parlamento estará presente durante todo el procedimiento para realizar un seguimiento y reclamar movimientos estructurales que siempre redunden en beneficio de las regiones y los Estados miembros más pobres de la Unión Europea. 
. Señor Presidente, Señorías, al cabo de más de un año llegamos al final de un intenso trabajo realizado en estrecha colaboración con muchos de mis colegas diputados y con representantes del Consejo y de la Comisión, a quienes quiero dar las gracias. 
También quiero dar las gracias a la Presidencia austriaca y manifestar mi especial y más sincero agradecimiento a la Comisaria Hübner, que en todo momento se ha mostrado receptiva a las peticiones del Parlamento y dispuesta a debatir y entablar un diálogo constructivo, el cual constituye la verdadera fuerza motriz de los intercambios de opiniones entre ambas instituciones. 
El Parlamento Europeo habló con una sola voz en la mesa de negociación con el Consejo y la Comisión, sin distinciones de afiliación políticas y países de origen, y esto le permitió ejercer mayor influencia sobre los resultados de la negociación y contribuir a mejorar apreciablemente la estructura inicial de las disposiciones. 
Aunque el Consejo rechazó algunas sugerencias importantes propuestas por el Parlamento, personalmente creo que los textos cubren de forma adecuada las necesidades de una Unión ampliada. 
Gracias a los esfuerzos conjuntos de las tres instituciones, la votación de esta mañana permitirá que Europa tenga acceso a nuevos instrumentos jurídicos esenciales para consolidar la solidaridad y la cohesión económica y social. 
Con respecto al reglamento por el que se establece un Fondo de Cohesión, del que soy ponente principal, quisiera destacar la importancia del incremento del presupuesto, por el que ha luchado el Parlamento, de 18 mil millones de euros para el período 2000-2006 a algo más de 61 500 millones de euros para el próximo periodo de programación. 
Esto responde a las grandes necesidades de financiación de los Estados miembros receptores en los ámbitos del medio ambiente y del transporte, con especial atención al desarrollo sostenible mediante una forma de distribución equilibrada y flexible, es decir, capaz de adecuar la forma en que se utilice el Fondo para cubrir las necesidades de cada Estado miembro. 
Además de a las redes transeuropeas, el Fondo de Cohesión también se podrá aplicar a proyectos en el ámbito del transporte, incluido el transporte urbano, por ferrocarril, por las vías interiores navegables y marítimo, programas de multimodales y medidas que promuevan el desarrollo sostenible y que mejoren la dimensión medioambiental, con especial atención a los sectores esenciales de la eficiencia energética y las fuentes de energía renovables. 
La labor incisiva del Parlamento ha conseguido resultados positivos en varios aspectos. 
Quisiera mencionar solo algunos que guardan relación con el reglamento por el que se establece un Fondo de Cohesión y con el reglamento general, del que el señor Hatzidakis es ponente y, por mi parte, soy ponente alternativo en nombre mi Grupo. 
El artículo 14 del reglamento general incluye una referencia específica al acceso a discapacitados, que a partir de ahora deberá caracterizar todos los trabajos financiados con fondos comunitarios. 
Hemos conseguido un mayor reconocimiento de la protección medioambiental y el desarrollo sostenible, como acaba de señalar el señor Hatzidakis. 
Estoy satisfecho en estos dos aspectos, aunque habría deseado que también se hubiese hecho referencia concreta a ellos en el cuerpo principal del reglamento sobre el Fondo de Cohesión. 
En cualquier caso, dicha referencia se incluye en el reglamento general y esto ya es un resultado importante y significativo. 
Asimismo, en relación con a lo que se designa como cooperación, habrá una mayor participación de las entidades que representan a la sociedad civil, las organizaciones no gubernamentales y las asociaciones que luchan por la igualdad de derechos entre hombres y mujeres, también en lo que respecta a la política de cohesión. 
Por último, en lo que respecta al reglamento sobre el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, del que es ponente el señor Fava y, por mi parte, soy ponente alternativo, considero muy positiva la inclusión de la referencia al problema de la seguridad pública en el contexto del objetivo de convergencia, como garantía para evitar que la delincuencia organizada se infiltre en los procesos de gasto relacionados con los Fondos Estructurales. 
Por otra parte, como resultado de la intervención del Parlamento se ha prestado mayor atención a la dimensión urbana –un tema muy caro al señor Beaupuy y también para mí, al igual que para muchísimos de nosotros– y se ha hecho hincapié en las posibilidades de impulsar la reactivación económica y sociocultural de los barrios del extrarradio y las zonas rurales circundantes, que son los verdaderos agentes del desarrollo sostenible y duradero en las regiones, mediante un programa sólido de inversión y gestión de los fondos destinados a las ciudades. 
Para concluir quisiera abundar en lo que ya ha dicho el señor Hatzidakis y solicitar al Parlamento que respalde con su voto afirmativo todo el paquete legislativo que hoy se debate. 
. – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, el proceso que culminará con la aprobación del nuevo reglamento sobre el Fondo Social Europeo merece el apoyo del Parlamento. 
En la primera lectura presentamos 84 enmiendas a la propuesta original de la Comisión. 
Entre estas, quisiera destacar un aspecto: la versión original de la Comisión establecía una serie de medidas que eran objeto de financiación pero cuyas acciones variaban si la región beneficiaria de los fondos era una región del objetivo de convergencia o entraba dentro del objetivo de competitividad y empleo. 
Por principio, me opongo a esta diferencia regional porque cuando se aplique se traducirá en la creación de un Fondo Social Europeo de dos velocidades y consagrará un modo de discriminación indirecta de los trabajadores que se beneficien del Fondo según en qué región trabajen. 
La Comisión y el Consejo han aceptado mi argumento. 
Otras enmiendas importantes respecto a las cuales el Consejo y la Comisión aceptaron finalmente nuestras propuestas son las relativas al uso de recursos del Fondo Social Europeo para financiar las actividades de los interlocutores sociales. 
Siempre me he opuesto a la propuesta original de la Comisión y he sugerido una alternativa más flexible pero también más estricta por la que destinaría una cantidad adecuada de recursos del Fondo Social Europeo a medidas encaminadas a fortalecer las capacidades de los interlocutores sociales, aunque con la especificación de que dichas actividades deberían tener por objeto la formación, medidas de integración en red y una intensificación del diálogo social. 
La Comisión y el Consejo también han aceptado nuestro punto de vista a este respecto. 
Al seguir el procedimiento normal para una segunda lectura de este nuevo reglamento, corrimos el serio riesgo de que los fundamentos jurídicos esenciales para que los Estados miembros pudiesen utilizar los créditos del Fondo Social Europeo a partir del 1 de enero de 2007 no estuviesen en vigor a tiempo. 
Consciente de la importancia de este hecho, la Presidencia austriaca se puso en contacto conmigo para iniciar conversaciones con el fin de reducir el tiempo que habitualmente requiere el procedimiento legislativo. 
Con la valiosísima ayuda de los ponentes alternativos, pude analizar las enmiendas que el Consejo no había tomado en consideración y plantear cinco cuestiones que el Consejo no había aceptado en la primera lectura pero que consideramos muy importantes. 
Son las siguientes: Consolidación del papel de la integración social, compromiso por parte de los Estados miembros de respaldar acciones prioritarias, compromiso por parte de los Estados miembros de impulsar medidas en el ámbito de la innovación, compromiso por parte de los Estados miembros de las medidas transnacionales e interregionales, y asignación de una suma adecuada para la formación y el trabajo en red de los interlocutores sociales. 
Fue muy gratificante que el Consejo se mostrase de acuerdo con nuestras propuestas. 
Por lo tanto, señor Presidente, y dado que el compromiso con la Presidencia austriaca se ha cumplido, quisiera recomendar la adopción de la posición común sin ninguna enmienda. 
Señor Presidente, la globalización y la evolución demográfica han provocado transformaciones de amplio alcance en una serie de aspectos de la vida de nuestras sociedades. 
El interrogante político más importante que esto plantea es el de determinar la dirección de estos cambios y, en este sentido, reconozco que gran parte del contenido del presente informe no solo es fruto de un trabajo intenso, sino también de una reflexión detallada sobre unos valores que en gran parte resumen mi concepción de la política como servicio público. 
En lo que respecta a los valores, me cuento entre los que creen que el libre funcionamiento del mercado jamás conseguirá impulsar por si solo la esencia del proyecto europeo, basado en los valores de la paz, la justicia social, la libertad, la democracia y el respeto de los derechos humanos, del que soy defensor incondicional. 
Por consiguiente, quiero que sepan que esto ha sido una nueva fuente de inspiración adicional para el nuevo reglamento del Fondo Social Europeo. 
Para concluir quisiera expresar mi gratitud por el excelente espíritu de cooperación demostrado durante todo el proceso y también mi agradecimiento al señor Špidla, que hoy se encuentra presente en el hemiciclo. 
Quisiera agradecer asimismo a los servicios de la Comisión su buena disposición para buscar soluciones que se incluyeron en la versión final, pero que no se habían planteado inicialmente. Por último, quisiera dar las gracias a las ponentes alternativas, la señora Jöns, la señora Schroedter y la señora Figueiredo, y expresar públicamente mi reconocimiento por la ayuda al Vicepresidente, el señor Cocilovo, en relación con este asunto. 
. Señor Presidente, Señorías, hemos llegado al final de un trayecto que comenzó en julio de 2004 con la presentación de las propuestas de la Comisión sobre los nuevos Fondos Estructurales, las cuales quisiera señalar que siempre han contado con el respaldo del Parlamento, que ha intentado mejorarlas y, en cualquier caso, las ha defendido al destacar determinados aspectos que consideramos importantes relativos a la calidad, el gasto, el desarrollo sostenible, la protección del medio ambiente, la igualdad de oportunidades, el acceso de las personas con discapacidades, la seguridad pública y la cooperación transfronteriza. 
Hemos trabajado con la Comisión y el Consejo para garantizar que este viaje llegase rápidamente a buen término, pero también, quisiera reiterarlo, para mejorar algunos aspectos delicados que consideramos importantes en relación con el modo en que nuestras regiones y nuestras autoridades locales emplearán los Fondos Estructurales. 
Quisiera destacar brevemente algunos aspectos concretos de nuestra aportación. 
En primer lugar, el procedimiento de consulta: hemos luchado para conseguir que este se amplíe y se respalde, y para que incluya, junto con las cuestiones institucionales y administrativos, nuevos temas de importancia en la práctica; me refiero a las organizaciones no gubernamentales y a la sociedad civil. 
Consideramos que el procedimiento de consulta es una extraordinaria escuela de democracia y, sobre todo, un gran recurso desde el punto de vista de la responsabilidad; ampliar el ámbito de responsabilidad en la gestión de los Fondos Estructurales es uno de los principales retos políticos a los que se enfrenta la Unión Europea. 
Nos hemos centrado en la igualdad, es decir, en la necesidad de evitar una Europa de dos velocidades, que allane el camino para la adopción de medidas geográficamente discriminatorias. 
Sabemos que el reto de la cohesión europea es difícil. 
La ampliación ha ampliado la brecha entre diversas regiones geográficas de Europa y consideramos importante salvar esa brecha y lograr un equilibrio económico y social entre todos los países de la Unión Europea, evitando así el riesgo de una Europa de dos velocidades. 
Nos hemos concentrado en una serie de prioridades, haciendo nuestra la propuesta de la Comisión encaminada a evitar que los Fondos Estructurales y el Fondo de Desarrollo Regional, del que soy responsable, se transformen en una «lista de la compra» a la que todos puedan acceder en virtud de las más diversas necesidades. 
En vez de eso, nos hemos concentrado en la calidad de unos cuantos objetivos y nos hemos asegurado de anteponer la calidad a la cantidad, teniendo en cuenta también la experiencia que cada uno de nosotros conservaba en la memoria. 
Nos hemos atenido al principio de adicionalidad: los Fondos Estructurales son una forma de valor añadido y no deben sustituir el gasto corriente habitual de los Estados miembros, del Estado. 
En este sentido, debemos prestar más atención a los aspectos de calidad de dicho gasto, como una forma de valor añadido. 
Por último, está el tema de Lisboa. Señor Presidente, Señorías, Lisboa no solo representa una Europa competitiva, es capaz de hacer despegar su economía y de avanzar hacia el objetivo de un pleno empleo de calidad, sino también una Europa que por fin sea capaz de invertir en conocimiento, en infraestructuras intangibles, en tecnología, en procesos e innovación tecnológica y en todo lo que hoy constituye la esencia de los Fondos Estructurales. 
La contribución del Parlamento Europeo ha sido de orden práctico y ha incluido una serie de aspectos específicos, toda vez que ha prestado especial atención a las cuestiones medioambientales, al desarrollo sostenible, a la política urbana, a las pequeñas y medianas empresas, que constituyen la columna vertebral de la economía europea, y también a la seguridad. 
Nos complace que se haya propuesto una declaración que incluye nuestra petición de que se preste especial atención a la seguridad, con el fin de conseguir que nuestro gasto europeo sea inaccesible para la delincuencia organizada. 
Señor Presidente, nuestra satisfacción solo es parcial, ya que, como usted y todos los colegas diputados deben saber, los recursos presupuestarios no nos parecen suficientes para el reto al que nos enfrentamos, a pesar de la ampliación y de la propuesta de la anterior Comisión, una propuesta seguramente más generosa y más acorde a las necesidades de esta Europa ampliada de los 25. 
Me parece que merece la pena destacar una vez más el sentido de responsabilidad del Parlamento Europeo, como ya han hecho otros diputados. El Parlamento ha procurado colaborar en todo momento plenamente y de manera eficaz con las restantes instituciones europeas, ha evitado el procedimiento de conciliación y también ha procurado no poner en peligro el próximo período de programación. 
Quisiera dar las gracias a la Comisión Europea, a la Comisaria Hübner y a la Presidencia austriaca, que han demostrado el mismo espíritu de cooperación. 
Ahora les corresponde actuar a nuestros países; disponemos de los instrumentos adecuados y deberíamos ser capaces de hacer un buen uso de ellos. 
. 
Señor Presidente, el trabajo legislativo sobre el paquete de reglamentos relativo a la política de cohesión para el período 2007-2013 llega hoy a su fin. 
Todos recordamos el acalorado debate sobre el papel y la importancia de la política de cohesión en la Unión Europea para conseguir los objetivos de la Estrategia de Lisboa, así como los intentos por limitar gradualmente e incluso de renacionalizar dicha política. 
Hoy hablamos de estos temas como si fuesen cosa del pasado, pero es útil que en el Parlamento Europeo recordemos que la aplicación del principio de solidaridad a través de la política de cohesión, entre otros aspectos, forma parte del funcionamiento de la Unión Europea. 
Su forma puede cambiar, se puede adecuar a nuevos objetivos, pero socavarlo es negar la base del funcionamiento de la Comunidad. 
Por lo tanto la aplicación de la política de cohesión no requiere solo la definición de la estructura de determinados fondos y del modo en que se han de utilizar. 
Sobre todo requiere una definición de sus metas actuales. 
Esta se debe completar luego con medidas destinadas a adaptar la metodología política y las estrategias de aplicación, además de las medidas prácticas. 
Conforme a lo establecido en los Tratados, la política de cohesión económica y social se puede desarrollar con la ayuda de los recursos financieros comunes. 
Sin embargo, también se puede desarrollar sin estos, mediante actividades conjuntas en diversos Estados miembros encaminadas a alcanzar objetivos similares. 
Durante el actual período de programación, las actividades conjuntas transfronterizas forman parte de la iniciativa comunitaria Interreg. 
Esta iniciativa fomenta la cooperación transnacional, interregional y en las regiones fronterizas. 
La experiencia de las actividades de Interreg demuestra que las iniciativas transfronterizas desarrolladas conjuntamente por las autoridades locales y regionales de varios Estados miembros son muy importantes para estos, ya que crean redes de cooperación y consolidan la confianza mutua. 
Podemos llegar a la conclusión de que dichas actividades, que emplean escasos recursos económicos, generan un considerable valor añadido. 
El nuevo período de programación debería aprovechar esta experiencia positiva. 
Por consiguiente, se han incluido en el núcleo principal de la política cohesión, dentro del marco del Objetivo III, iniciativas asociadas habitualmente a Interreg. 
También es necesario crear nuevas oportunidades legales y organizativas para los socios que participen en acuerdos de cooperación. 
Este es también el origen de la idea innovadora de crear un nuevo instrumento jurídico que respalde todas las actividades interregionales, transnacionales y en las regiones fronterizas. 
El núcleo central de esta iniciativa consiste en proporcionar a los socios que participen en acuerdos de cooperación, que no siempre emplean fondos de la UE, un instrumento que les facilite la organización de distintas actividades, incluidos los servicios públicos transfronterizos. 
Conforme al reglamento propuesto y una vez que se hayan determinado los objetivos y los principios de la cooperación, las autoridades públicas y las entidades públicas creadas con su ayuda dentro de la Unión Europea, es decir, las autoridades regionales, locales y nacionales, podrán firmar un acuerdo, que en el reglamento se designa como un convenio. 
Esto les permitirá registrar la nueva institución como una agrupación europea de cooperación territorial, Que tendrá una personalidad jurídica reconocida en toda la Unión, una vez que se haya informado a todos los Estados miembros. 
El nuevo reglamento introducirá un nuevo precedente jurídico relativo a las cuestiones relacionadas con el sistema, motivo por el cual se ha acogido con numerosas manifestaciones de alarma, reservas e incluso protestas. 
El trabajo en relación con el reglamento ha sido una muestra de un avance sistemático hacia soluciones de compromiso que han requerido muchas concesiones y soluciones difíciles. 
Merece la pena destacar que la solución propuesta garantiza a los Estados miembros el pleno control sobre la creación y el funcionamiento de las agrupaciones europeas de cooperación territorial. 
El compromiso alcanzado no ha modificado el fondo de la nueva solución ni su formato innovador. 
La votación de hoy pone punto final al trabajo legislativo y crea nuevas oportunidades. 
Sobre todo es una forma de expresar nuestro reconocimiento a todos los que, durante muchos años, han construido una forma de cooperación internacional descentralizada genuinamente europea. 
En mi calidad de ponente de un Estado miembro que se incorporó a la Unión Europea en la última ampliación, he tenido la oportunidad de abordar la complejidad del proceso legislativo. 
Por esto quisiera manifestar mi especial agradecimiento, su constructivo trabajo y su positiva cooperación, a la Comisaria Danuta Hübner, a los representantes de la DG REGIO, a los representantes de las sucesivas presidencias, especialmente a la Presidencia austriaca, a la secretaría de la Comisión de Desarrollo Regional, a los asesores políticos y también a mis colaboradores y expertos de Polonia. 
Es un placer poder dar la bienvenida por primera vez a esta Asamblea a la Presidencia finlandesa, representada por el señor Manninen, Ministro de Asuntos Regionales y Municipales del Gobierno finlandés. 
, Señor Presidente, Señorías, es un gran honor para mí tener la oportunidad de intervenir hoy aquí, en su Parlamento, como representante de la Presidencia del Consejo de la Unión Europea. 
La oportunidad de participar en la redacción definitiva del paquete legislativo esencial para la coherencia y el desarrollo regional de la Unión subraya la importancia de la ocasión. 
El Primer Ministro Vanhanen dará a conocer mañana los objetivos de la Presidencia finlandesa. 
En primer lugar, quisiera agradecer al Parlamento Europeo su gran cooperación con el Consejo. 
Las conversaciones sobre los reglamentos relativos a la política de cohesión han requerido dos años de duro trabajo por parte de las diversas instituciones. 
Si el Parlamento vota hoy en el pleno el paquete legislativo conforme a las recomendaciones de las comisiones, la reforma de la política de cohesión y la aplicación del nuevo periodo de programación se podrá poner en marcha a principios de 2007, tal como se había previsto. 
El Parlamento Europeo ha desempeñado un papel fundamental en la decisión sobre el contenido de la nueva política de cohesión de la Unión. 
En sus diversos enfoques de la cuestión, el Parlamento ha destacado especialmente la importancia de aspectos que son cruciales para la población y para la sociedad civil, como son los acuerdos de cooperación, y ha prestado atención a los valores medioambientales y a la participación de las personas con discapacidad en la aplicación de los programas. 
Un requisito esencial para el Parlamento era que los Estados miembros pudiesen seguir unas prácticas coherentes en relación con los criterios aplicados para calcular la cofinanciación en la Comunidad y en cuanto a la gestión del IVA. 
El Parlamento también ha participado activamente en definición de las disposiciones relativas a la agrupación europea de cooperación territorial. 
Solo he citado algunos ejemplos de cuestiones que el Parlamento ha procurado impulsar. 
La mayoría de las enmiendas propuestas por el Parlamento se han contemplado en el debate de hoy sobre las propuestas de reglamentación. 
Para completar el fundamento jurídico para la aplicación de los programas, además de adoptar los reglamentos, también necesitamos directrices estratégicas comunitarias sobre la política de cohesión. 
Los Estados miembros establecerán su marco estratégico nacional de referencia ateniéndose a dichas directrices y esto orientará la elaboración de programas de desarrollo regional. 
Hemos propuesto un ambicioso calendario para la adopción de las directrices relativas a la política de cohesión. 
Confío en la disposición de las distintas partes para cooperar y espero que las fructíferas prácticas de cooperación con el Parlamento Europeo se mantengan. 
La Comisión de Desarrollo Regional del Parlamento completó su informe sobre las directrices estratégicas en mayo. 
Nuestro objetivo es concretar la posición del Consejo durante el mes de julio, de forma que el Parlamento Europeo pueda debatir el documento al inicio de la sesión parlamentaria de otoño. 
Si todas las partes se comprometen a cumplir un calendario ágil, es posible que las directrices estratégicas para la política de cohesión estén listas en octubre. 
En ese caso, la Comisión podrá adoptar los documentos sobre la programación nacional de forma que esta se pueda comenzar a aplicar a principios de 2007. 
Conseguir la entrada en vigor de las directrices estratégicas comunitarias relativas a los reglamentos y la cohesión será el objetivo de desarrollo regional más importante durante la Presidencia finlandesa. 
El Parlamento Europeo ha trabajando con gran determinación y flexibilidad en la reforma de la política de cohesión. 
Al mismo tiempo, ha sido posible mantener negociaciones sobre el acuerdo interinstitucional, los reglamentos y las directrices estratégicas. 
Quiero agradecerles su constructiva cooperación y manifestar un especial agradecimiento a la Comisión de Desarrollo Regional por su enfoque especializado. 
Asimismo quisiera dar las gracias a las anteriores presidencias, a la Comisión y a los Comisarios por su valioso trabajo para impulsar las reformas de la política de cohesión. 
El Comité de las Regiones y el Comité Económico y Social Europeo también son dignos de elogio por el impulso que han dado a esta causa al plantear cuestiones de gran interés para las regiones y para la población. 
Estoy seguro de que el fundamento jurídico propuesto proporcionará un punto de partida excelente para desarrollar una política de cohesión europea efectiva y que tenga en cuenta las características especiales de las regiones. 
. Señor Presidente, quisiera empezar agradeciéndole su apoyo y ánimo continuos, y por el papel que el Parlamento Europeo ha desempeñado en la preparación de una reforma de la política de cohesión. 
En primer lugar, permítame expresar cuánto apreciamos su papel en el aseguramiento de un importante marco financiero. 
En segundo lugar, agradecemos su contribución a la creación de una nueva arquitectura, y también de nuevos instrumentos para esta política. 
Usted ha insistido en establecer un objetivo de cooperación territorial más ambicioso. Dicho objetivo tiene un valor añadido europeo claro y considerable, sobre todo en el contexto de la ampliación de la Unión Europea. 
Estoy segura de que el incremento del 4 % en los recursos financieros disponibles para este objetivo de refuerzo de la cooperación transnacional e interregional, que sufrió las reducciones más considerables en la decisión del Consejo Europeo de diciembre de 2005, nos ayudará a ser más eficaces y eficientes en el proceso de unión de las regiones europeas en todo el continente. 
Además, quisiera darle las gracias por su apoyo al desarrollo de un instrumento único diseñado para superar los problemas a los que se enfrentan los Estados miembros, las regiones y las autoridades locales al emprender acciones de cooperación transfronterizas, transnacionales o interregionales, estén o no financiadas por los fondos estructurales. 
Por primera vez, la UE proporcionará un marco legal adecuado para una cooperación transfronteriza, interregional y transnacional mejorada. 
En tercer lugar, agradezco su papel en garantizar que la política de cohesión se aplique a todas las regiones y todos los Estados miembros, y que contribuya a la creación de más y mejores puestos de trabajo, así como a un crecimiento económico más rápido. 
En este contexto, también me siento muy satisfecha de que acogiera con interés nuestros esfuerzos por crear nuevos instrumentos de apoyo, tales como «Jeremy» y «Jessica» , que aportarán nuevos socios y experiencias procedentes de instituciones financieras europeas. 
Con ello se abordarán valores de mercado verdaderos y se conseguirá aumentar el rendimiento de los fondos estructurales. 
Permítame aprovechar esta oportunidad para expresar un agradecimiento personal a los ponentes, el señor Hatzidakis, el señor Andria, el señor Silva Peneda, el señor Fava y el señor Olbrycht, y decir cuánto apreciamos el papel que la señora Krehl desempeñó como ponente para las perspectivas financieras y su trabajo en las orientaciones estratégicas comunitarias. 
Permítame también darle las gracias al señor Beaupuy, sin cuyo compromiso probablemente la dimensión urbana no habría desempeñado un papel tan destacado en nuestra nueva política. 
Ha sido un placer trabajar con el señor Galeote, presidente de la Comisión de Desarrollo Regional, a quien doy las gracias por su compromiso. 
Mantuvo en todo momento un espíritu muy constructivo y cooperativo, y compartimos los mismos principios y prioridades a lo largo de las negociaciones. 
Conjuntamente hemos conseguido evitar una política basada en un sistema de doble moral en la aplicación de las normas sobre los criterios de admisibilidad del IVA no recuperable y en la aplicación del principio de coste elegible total como base de la cofinanciación. 
No tendremos dos políticas de cohesión distintas para Europa, una para los antiguos y otra para los nuevos Estados miembros. 
Considero que ello habría sido incompatible con nuestros esfuerzos por elaborar una política eficaz y coherente, con transparencia, con una gestión financiera sólida y con reglamentos simplificados. 
Usted ha compartido nuestra insistencia sobre la necesidad de consolidar el principio de asociación. 
En nuestra política hemos reforzado conjuntamente el papel de las ONG, de la sociedad local y civil, y de los socios medioambientales. 
Con su apoyo también hemos fortalecido las disposiciones relativas a la no discriminación y al desarrollo sostenible. 
Sin embargo, hemos fracasado plenamente en la labor de convencer a nuestros Estados miembros sobre el valor añadido de toda una serie de aspectos. 
Me estoy refiriendo al concepto de una reserva comunitaria, de nuestra intención de convertir en obligatoria la dimensión urbana de nuestra política, y de la idea del Parlamento de reciclar los recursos potencialmente no gastados asignados a la política de cohesión. 
Tal y como solicitó el Parlamento, la Comisión ha preparado una declaración conjunta en la que se compromete a presentar una valoración de la ejecución presupuestaria de los Fondos Estructurales y del Fondo de Cohesión para el periodo de programación 2007-2013, incluidas las consecuencias de la aplicación de la norma de la liberación de créditos. 
Nuestra principal preocupación en los meses venideros es asegurar que los nuevos programas de cohesión de buena calidad se inicien a tiempo. 
Queda mucho por hacer. 
Estamos colaborando con la Presidencia finlandesa para garantizar que las directrices estratégicas de la Comunidad para la cohesión pueden ser adoptadas por el Consejo una vez que el Parlamento Europeo haya emitido su opinión. 
Tengo entendido que podemos lograrlo a finales de septiembre o principios de octubre. 
Entonces, los Estados miembros presentarán formalmente sus estrategias nacionales relativas a sus propuestas para el uso de la política de cohesión, tras lo cual discutiremos en detalle los programas operativos, con la aprobación final de la Comisión. 
Con el fin de ahorrar tiempo, la Comisión ya ha entablado conversaciones informales. 
Ya hemos recibido los proyectos de los programas nacionales de 21 Estados miembros. 
Estamos completando de forma gradual la preparación de la nueva generación 2007-2013, pero debemos pensar a largo plazo para asegurar que la política de cohesión continuará apoyando la convergencia y la modernización económica y social de Europa. 
El Cuarto Informe sobre la Cohesión, cuya publicación está prevista en la primavera del año próximo, y el Foro de Cohesión, que se celebrará para entonces, serán pasos importantes y desarrollarán las ideas para el futuro. 
Quedo a la espera de su debate, convencida de que su decisión hoy nos permitirá finalizar con éxito los preparativos para la nueva generación de nuestra política de cohesión común. 
. 
Señor Presidente, Señorías, señor Presidente en ejercicio del Consejo, al igual que mi colega, la Comisaria Hübner, quisiera darles las gracias por su apoyo durante los últimos años. 
Hoy, casi dos años después de la propuesta de la Comisión, se disponen a votar el paquete de reglamentos relativos a la cohesión. 
Gracias a sus esfuerzos y a su apoyo, se trata de un paquete bien equilibrado que constituye una verdadera reforma. 
El Fondo Social Europeo (FSE) , que celebrará su 50 aniversario en 2007, mantendrá su papel. 
Seguirá siendo un instrumento que proporciona ayuda directa a los ciudadanos individuales y, como tal, un elemento fundamental para acercar la Unión a los ciudadanos. 
Sin embargo, los fondos, y concretamente el FSE, también deben promover las prioridades de la Comunidad de manera mucho más clara que antes. 
Los esfuerzos de la Comisión se concentrarán en garantizar que las prioridades de financiación de los fondos y el relanzamiento de la Estrategia de Lisboa avancen a la par. 
Esto es esencial en un momento en el que se deben abordar nuevas tareas asociadas a la ampliación, al cambio demográfico y a la globalización. 
En este sentido, quisiera destacar los tres elementos principales del nuevo reglamento del FSE. 
En primer lugar, por supuesto necesitamos un planteamiento estratégico. 
Durante el proceso de programación, la Comisión llegará a un acuerdo con los Estados miembros y las regiones sobre las principales prioridades y metas, que se deberán ajustar plenamente a la Estrategia de Lisboa que se va a relanzar. 
En segundo lugar, la nueva versión exige claramente que los recursos se concentren en los objetivos comunitarios conforme a la estrategia europea de empleo, incluidos algunos objetivos importantes en los ámbitos de la inclusión social, la educación y la formación profesional. 
La concentración de recursos es un requisito esencial para el éxito. 
En tercer lugar, el apoyo al capital humano permitirá que el FSE contribuya de forma significativa a la creación de una sociedad basada en el conocimiento. 
El apoyo a una mano de obra formada, cualificada y adaptable, así como a la innovación, es fundamental si queremos aumentar el empleo, la productividad en el trabajo, el crecimiento, la cohesión social y la seguridad social. 
Por otra parte, también gracias al apoyo incondicional del Parlamento, este reglamento da prioridad a la mejora de la capacidad institucional en las regiones de convergencia y en los países que cumplen los requisitos para acceder al apoyo del Fondo de Cohesión. 
Creo firmemente que esta prioridad tendrá un papel fundamental en la mejora del funcionamiento efectivo de la administración pública, con el consiguiente aumento la competitividad, que a su vez consolidará la creación de puestos de trabajo sostenibles y el apoyo a la inclusión social. 
Quisiera destacar asimismo que entre las tareas del FSE figura también la reducción de las disparidades en el empleo a escala nacional, regional y local. 
La creación de cualificaciones adecuadas en todos esos ámbitos forma parte de la estrategia de crecimiento y desarrollo y contribuye a ella. 
Por supuesto, estos elementos son solo parte de un conjunto. 
La redacción se ha mejorado en varios aspectos gracias al Parlamento. 
En adelante, el Fondo desempeñará un papel esencial en la promoción de la igualdad entre mujeres y hombres y la igualdad de oportunidades, mediante proyectos especiales y la aplicación de esos principios en todos los ámbitos de la vida. 
Asimismo respaldará proyectos con el objetivo específico de combatir la discriminación en el trabajo, un aspecto que puede ir asociado a asociarse a la prioridad de mejorar la inclusión social de los ciudadanos menos favorecidos, especialmente con el propósito de proporcionarles un empleo sostenible. 
Estas medidas prácticas ayudan a las personas a desarrollar medidas socialmente beneficiosas y ponen de manifiesto que el Fondo contribuye a los valores compartidos que fueron el fundamento del modelo social europeo. 
El FSE también proporcionará un apoyo especial a los interlocutores sociales en las regiones de convergencia. 
Gracias al Parlamento, la actual redacción está totalmente libre de ambigüedades, hecho que celebro. 
La participación activa de los agentes sociales es, por consiguiente, un requisito previo fundamental para un desarrollo socioeconómico equilibrado y armonioso. 
Por otra parte, quisiera agradecer al Parlamento su respaldo activo para garantizar que el nuevo reglamento general incluya disposiciones especiales sobre la asociación. 
Se trata de un principio fundamental que se aplica a todos los fondos sobre los que estamos hablando. 
Dicho principio permite la participación de los agentes sociales –interlocutores sociales, sociedad civil, organizaciones no gubernamentales y organizaciones para la igualdad de oportunidades– en todas las fases del proceso. 
Por ello, quisiera aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, presidida por Jan Andersson, que ha prestado un enorme apoyo a la Comisión. 
Esta comisión elaboró casi 100 enmiendas al reglamento en la primera lectura, la mayoría de las cuales fueron aceptadas por la Comisión. 
En este sentido, quisiera felicitar al ponente principal, señor Silva Peneda. 
Hemos trabajado conjuntamente para conseguir un resultado concreto. Y ahora quisiera centrarme en el futuro. 
Durante los próximos meses los Estados miembros presentarán a la Comisión sus marcos nacionales de referencia estratégica y sus programas operativos. 
Por lo tanto van a adoptar decisiones estratégicas importantes sobre las futuras inversiones con cargo a los fondos públicos. 
La mayoría de ellos ya tienen bastante avanzada la elaboración de dichos documentos. 
Sin embargo, en los contactos con los Estados miembros se ha puesto de manifiesto un aspecto que, a mi parecer, puede ser motivo de preocupación. 
En un número considerable de Estados miembros, la inversión del FSE en nuestro principal activo, que son nuestros ciudadanos y su formación, parece ser menor de que lo que debería. 
Esto es muy importante, ya que es necesario lograr el equilibrio adecuado entre la inversión en capital físico y la inversión en las personas. 
El modo en el que invirtamos ahora en nuestros trabajadores, en forma de formación profesional que les permita adaptarse a los nuevos retos, en la educación para los jóvenes y las personas mayores, y en el apoyo a los desempleados con el objetivo de ayudarles a actuar para mejorar su situación contribuirá a configurar nuestro futuro. 
Esto será, en definitiva, lo que más influirá en la riqueza y la prosperidad de nuestros ciudadanos. 
La Comisión hará todo lo necesario para garantizar que en os debates con los Estados miembros se alcance un resultado equilibrado acorde a las prioridades de las políticas comunitarias y los intereses comunes de los ciudadanos europeos. 
Señor Presidente, Señorías, señor Presidente en ejercicio del Consejo, permítanme que les exprese una vez más mi gratitud y mi reconocimiento por su apoyo y su exitosa aportación. 
Estoy firmemente convencido de que hoy vamos a dar un nuevo paso que conducirá a una política de cohesión efectiva en la UE. 
Señor Presidente, cuando elaboramos la opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se establecían las disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión, presentamos 32 recomendaciones. 
En nuestra opinión, nos centramos principalmente en cómo tener en cuenta las necesidades de las personas discapacitadas en el contexto del desarrollo de proyectos parcialmente financiados con recursos de los Fondos Estructurales. 
También pedimos que se ampliasen los criterios relativos a las cualificaciones para el acceso a la financiación en el marco del «empleo y la competitividad regionales» teniendo en cuenta el nivel de formación disponible en un determinado Estado miembro. 
Solicitamos asimismo que se simplificasen los procedimientos administrativos en relación con el uso de los fondos estructurales. 
Se debería anticipar un montante mayor a los beneficiarios en el momento de iniciarse el proceso de desarrollo de los programas operativos. 
Se debería mantener el denominado proceso de plurifinanciación, que ofrece la posibilidad de que los programas obtengan financiación de más de un fondo. 
También propusimos pequeños cambios en los procedimientos de información, ya que estamos convencidos de que el exceso de burocracia no contribuirá al uso eficiente de los Fondos europeos que, en fin de cuentas, constituyen la base del desarrollo de numerosas regiones. 
Evidentemente, no se aceptaron todas nuestras recomendaciones, pero así funcionan las negociaciones y el compromiso parlamentarios, que constituyen la base para adoptar decisiones en una comunidad tan diversa como la Unión Europea. 
Sin embargo, valoramos positivamente el resultado de nuestro trabajo conjunto. 
Celebramos especialmente las soluciones relativas a las personas con discapacidades, las organizaciones sociales y las ONG, además de las propuestas muy razonables sobre la elegibilidad del IVA como gasto en el caso de determinadas actividades. 
En vistas de todo ello, apoyo la petición propuesta del señor Hatzidakis a favor de que se vote afirmativamente la propuesta de reglamento. 
. Señor Presidente, quiero felicitar en particular a los cuatro ponentes de los Fondos regionales, y no por mera cortesía, sino porque han realizado un trabajo excelente, con tesón y capacidad, cuyo resultado ha sido la incorporación de un gran número de enmiendas en el texto definitivo, al que el Consejo ya ha dado su visto bueno. 
Ha sido para mí un honor dirigir esos debates y, por lo tanto, ser testigo directo de este éxito. 
Es una pena que los Gobiernos de algunos Estados miembros se hayan mostrado intransigentes y que el Consejo no haya podido adherirse a la declaración institucional, que pretende exclusivamente abrir un debate sobre los excedentes de la política de cohesión. 
Señor Presidente, queridos colegas, después de las discusiones en el Consejo del pasado mes de diciembre sobre las perspectivas financieras y ahora sobre los Reglamentos de los fondos, nos cabe la duda de si algunos Gobiernos pretenden poner en cuestión la más exitosa, la más visible, de las políticas europeas: la política de cohesión. 
Estoy convencido de que la inmensa mayoría de los europeos apuesta por la solidaridad y de que nuestro Parlamento, siempre de la mano de la Comisión Europea –y quiero manifestar un reconocimiento especial al trabajo de la Comisaria Hübner–, será garante de ese pilar esencial de la integración y de la vertebración de Europa. 
Señor Presidente, señora Hübner, señor Špidla, señor Manninen, Señorías, hoy, tras meses de negociaciones y conversaciones, el Parlamento Europeo va a aprobar los reglamentos relativos a la política de cohesión. 
La política de cohesión es, a mi parecer, una de las más importantes, positivas y sobre todo más visibles de las políticas de la Unión Europea. Esto significa que representa un enorme reto para nosotros. 
Han aumentado las disparidades en los distintos países y los políticos europeos tenemos, por lo tanto, una gran responsabilidad ante el pueblo. 
La gente tiene teme perder el empleo y teme a la globalización. 
Sin embargo, para poder sacar el máximo partido a las oportunidades que ofrece la globalización a Europa, debemos ayudar a los más débiles de los nuevos y los antiguos Estados miembros. 
En este contexto, también quisiera destacar claramente una vez más los aspectos sociales de la política de cohesión. 
No desarrollamos una política de cohesión para el capital humano, como lo denomina la jerga europea, sino para personas. 
Esto significa que debemos situar en el centro a las personas y, por consiguiente, se debe reforzar notablemente el aspecto social. 
Necesitamos personas bien preparadas. 
La población debe tener acceso al Programa de aprendizaje permanente. 
Es necesario integrar a las personas y que sientan que estamos a su lado. 
Creo que el Parlamento Europeo ha conseguido un gran éxito en las negociaciones. 
Como resultado, en el futuro habrá una mayor participación. 
Los Estados miembros no recibirán un trato distinto. 
La sostenibilidad ocupará un lugar importante y no se considerará un mal necesario. 
Se ha reforzado la dimensión urbana y el Parlamento también ha reforzado significativamente la cohesión territorial, la igualdad de oportunidades y la lucha contra la discriminación. 
Por consiguiente, podemos decir con la conciencia tranquila que la Estrategia de Lisboa constituye la esencia de nuestra política de cohesión y que la población de nuestra Unión tiene verdaderas oportunidades para el futuro. 
Lamentablemente, no hemos logrado una cosa: no hemos conseguido los recursos necesarios que propusimos y tampoco el reciclado, la reutilización de los recursos no utilizados en el marco de la política de cohesión. 
Sin embargo, no queremos quedarnos sin trabajo para los próximos años y, por lo tanto, seguiremos luchando para conseguirlo. 
El señor Manninen, en su calidad de ponente para las directrices estratégicas, al igual que mis colegas y yo misma haremos cuanto esté en nuestras manos para conseguir mantener este ambicioso calendario y adoptar estas políticas en octubre. 
. – Señor Presidente, señora Hübner, señor Špidla, señor Manninen, Señorías, puedo dar testimonio del vigor y la riqueza de los intercambios que han tenido lugar en los últimos meses y en estos dos últimos años y que han dado lugar hoy a unos textos que pienso y espero, al igual que mis colegas, que el Parlamento Europeo apruebe dentro de un momento por una muy amplia mayoría. 
Quisiera subrayar que a lo largo de todo este debate mi Grupo ha prestado la máxima atención al hecho de que estos textos debían ser efectivos. 
Las diversas intervenciones que acabamos de oír han puesto de manifiesto los distintos ámbitos en los que es necesaria precisamente esta efectividad. 
Como acaba de indicar la señora Krehl, los Fondos Estructurales son una prueba de solidaridad con las regiones más desfavorecidas, para que puedan alcanzar un nivel medio de prosperidad. 
Por otra parte, se ha probado –como demuestran Irlanda, España, Portugal y otros países– que el desarrollo de las regiones que se benefician de los Fondos Estructurales contribuye al desarrollo de toda la Unión Europea, gracias a las inversiones que pueden hacer dichas regiones. 
Hoy, señora Hübner, señor Manninen, vamos a proceder a la segunda fase. 
Tras la fase teórica de elaboración de los Fondos Estructurales, entramos en la fase de preparación. 
Permítanme enumerar tres condiciones necesarias para el éxito de esta fase de preparación: en el plano educativo desde el punto de vista del estímulo de la acción y, por así decirlo, de los incentivos tentadores. 
Desde el punto de vista educativo, señora Hübner, sé que usted ya ha organizado, junto con sus colaboradores, una serie de conferencias de divulgación. 
Necesitamos desarrollar realmente esta acción de comunicación, y el documento que acaban de publicar va en este sentido. 
También hay que dar a conocer muy ampliamente las buenas prácticas. 
Los Estados miembros, las regiones y los distintos agentes que están elaborando los proyectos deben tener realmente un buen conocimiento de las distintas prácticas para poder prepararlos bien. 
En segundo lugar, aprendamos a manejar los distintos incentivos de que disponemos. 
Usted sabe –y con razón– que en los Fondos Estructurales hay posibilidades de recurrir a fondos de asistencia técnica. 
Hemos observado que en el pasado una parte de esos fondos no se utilizaba o se utilizaba mal. 
De aquí a finales de este año 2006, y durante el año 2007, será preciso utilizar los fondos de asistencia técnica para permitir la preparación de proyectos que valgan la pena. 
En tercer lugar, como decimos en Francia, «el miedo al gendarme es el comienzo de la sabiduría». 
Habrá que recordar a los distintos Estados miembros, a los distintos portadores de proyectos, a las regiones, etc., que si no respetan las normas previstas en los reglamentos, no podrán beneficiarse de los Fondos Estructurales. 
Por supuesto, lamento que, como han dicho mis colegas, determinados Estados miembros hayan rechazado recientemente el reciclaje de los fondos que no puedan utilizarse en los plazos previstos. 
Por último, para concluir, no puedo olvidar, como presidente del intergrupo, que la Unión Europea ha reconocido por fin la necesidad de aplicar los Fondos Estructurales a escala de las regiones y de las ciudades. 
Ahí reside, en el marco de los dispositivos de Lisboa, la garantía de un mayor éxito en los años venideros. 
Señora Hübner, señor Špidla, señor Manninen, pueden estar ustedes seguros de que, junto con nuestros colegas diputados al Parlamento, contribuiremos al éxito de los Fondos Estructurales, pero sin relajar por ello nuestra vigilancia. 
. – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señores Comisarios, quisiera comenzar también por dar las gracias, en nombre de mi Grupo, a nuestros colegas diputados y especialmente a los ponentes por su estrecha colaboración. 
Creo que fue crucial que en las negociaciones el Parlamento estuviese unido en la defensa de los intereses de las regiones y de las personas que allí viven. 
El Parlamento fue el que más contribuyó a garantizar que la cohesión sea y siga siendo el verdadero objetivo de los Fondos Estructurales, ya que cualquiera que ponga en peligro la cohesión económica y social ataca al corazón de la capacidad de integración de la Unión Europea. 
Demasiados lo han intentado ya. 
En este contexto, cabe citar al Grupo de los Seis entre los Estados miembros, que hicieron todo lo posible para conseguir un recorte masivo de los Fondos Estructurales y, por consiguiente, fueron los primeros que pusieron en entredicho la cohesión económica y social. 
Luego la Comisión también se les sumó con gran alarde. 
El Presidente Barroso buscaba dinero para financiar la Estrategia de Lisboa y echó mano de los Fondos Estructurales. 
De repente, hacia el final de las negociaciones, entre los documentos apareció una lista que obligaba a los Estados miembros a emplear los Fondos Estructurales para desarrollar la Estrategia de Lisboa. 
El verdadero objetivo de los Fondos Estructurales, que es promover la cohesión entre las regiones y su desarrollo sostenible, repentinamente pasó a ser secundario. 
Me parece escandaloso no solo que se pasase por alto al Parlamento cuando se introdujo en la documentación la lista de adjudicaciones sin consulta previa, sino también que la propia Comisión, que es la guardiana de los Tratados, sacrificase la cohesión económica y social, incumpliendo de dichos Tratados. 
Por lo tanto, es un éxito muy especial del Parlamento que el reglamento consagre al menos el objetivo horizontal del desarrollo sostenible. 
También quisiera destacar una vez más el principio de asociación, ya que es sumamente importante que se promueva la participación de la sociedad civil, junto con los interlocutores sociales, y que los Estados miembros estén obligados a consultar a las organizaciones medioambientales y a los representantes en el ámbito de la igualdad de oportunidades. 
Espero que la Comisión vigile que así se haga. 
Por último, celebro la iniciativa de transparencia del Comisario Kallas. 
Puede contar con nuestro apoyo. 
En el futuro, todos los Estados miembros tendrán que revelar quiénes reciben recursos de los Fondos Estructurales y cómo se toman esas decisiones. 
– Desde el inicio de las negociaciones sobre los Fondos Estructurales para 2007-2013, hemos insistido en que una política regional comunitaria activa y con una financiación adecuada constituye un requisito imprescindible para poder reducir de manera efectiva las desigualdades regionales en el ámbito de la Unión y para una verdadera convergencia entre los Estados miembros. 
Respecto al presupuesto comunitario, la política regional debería ser un instrumento de redistribución equitativa, muy necesario, que redujera como mínimo las repercusiones negativas del mercado interior para los países y regiones económicamente menos desarrollados. Por lo tanto, debemos adoptar una postura crítica con respecto a este Reglamento general sobre los Fondos Estructurales, que traslada a la normativa el Acuerdo interinstitucional sobre los montantes, los objetivos y las normas de aplicación de los Fondos Estructurales para 2007-2013. 
Dicho Acuerdo representa una reducción de los Fondos Estructurales del 0,41 % de la RNB comunitaria para el período 2000-2006 al 0,37 % para el período 2007-2013, a pesar de que la necesidad de cohesión es aún mayor tras la ampliación y, dadas las disparidades económicas y sociales, la tendencia debería ser ascendente y no descendente. 
Por el mismo motivo, por ejemplo, tampoco se ha compensado plenamente a las denominadas regiones de efecto estadístico, como la del Algarve en Portugal, hecho que consideramos inaceptable. 
También tenemos objeciones contra otros aspectos, como la subordinación de la política de cohesión a los objetivos de la denominada Estrategia de Lisboa, incluido el objetivo de asignar al menos un 60% de los fondos en las regiones de convergencia y un 75% en las demás regiones a la financiación de los proyectos definidos en la Estrategia de Lisboa. Es decir que la cohesión queda subordinada a la competencia. 
Por último quisiera manifestar mi apoyo a las observaciones del señor Henin sobre determinadas regiones transfronterizas, como Hainaut en Francia y Bélgica, que tiene un acceso diferenciado a los Fondos Estructurales. Esta situación se debe rectificar para que la región pueda desarrollarse de forma armónica. 
Señor Presidente, en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, quisiera expresar mi admiración por todos los ponentes. 
Este maratón, señor Hatzidakis, ha requerido un enorme esfuerzo pero ha dado lugar a un compromiso razonable. 
Haber conseguido un acuerdo político que tiene en cuenta la mayor parte de las reservas expresadas por el Parlamento Europeo ya constituye un éxito de por sí. 
Debemos ser conscientes de que el tiempo pasa rápidamente y cada Estado miembro necesita tiempo para preparar su sistema legislativo con el fin de poder hacer uso de estos fondos antes de que entren en vigor las perspectivas financieras para 2007-2013. 
Los Estados miembros necesitan coordinar dichas actividades con sus marcos nacionales de referencia estratégica. 
Los recursos de la Unión se emplean conjuntamente con los recursos financieros de cada Estado miembro, además de los recursos de las autoridades regionales y locales. 
Si adoptamos este enfoque, veremos que se abren muchas posibilidades nuevas. 
Algunos comparan estas oportunidades de acción positiva con los beneficios que reportó en el pasado el Plan Marshall. 
No es una exageración. 
Todos los Estados miembros cuentan con estas nuevas oportunidades, incluidos los que, por causas ajenas a su voluntad, perdieron muchos años estancados tras el Telón de acero. 
Entre ellos figura Polonia y sus orientales, en particular. 
La Unión Europea necesita ahora una auténtica solidaridad interna. 
Necesita cohesión política, económica, social y territorial. 
Vivimos en regiones con niveles de desarrollo y de riqueza significativamente distintos. 
Merece la pena recordar que alrededor del 27% de la población de la Unión Europea, es decir, unos 123 millones de personas, viven en zonas con un PIB per cápita inferior a tres cuartas partes del promedio de la Unión Europea. 
Por supuesto, también debemos responder a los retos de la globalización, la competencia, la ciencia y la tecnología, además de hacer frente a la crisis demográfica, el envejecimiento de la población, el aumento del número de personas discapacitadas y la inmigración. 
Debemos asegurarnos de que un uso adecuado de estos fondos contribuya a resolver algunos de los problemas citados. 
Por último quisiera llamar su atención sobre la necesidad de realizar un seguimiento de la legislación aprobada e intervenir rápidamente en caso necesario. 
No se debería malgastar ni un solo euro. 
No se debería perder ninguna oportunidad. 
Es la mejor manera de acercar Europa a sus ciudadanos. 
. – Señor Presidente, el debate de hoy pone punto final a un proceso de más de 14 meses de negociaciones sobre las normas generales para el uso de los recursos de los Fondos. 
Tenemos sobre la mesa un compromiso razonable. 
Para los nuevos Estados miembros, esto significa que se reduce la necesidad de cofinanciación, que en la práctica ha impedido la utilización de recursos de los Fondos. 
Para la República Checa, por ejemplo, esto supondrá una reducción del 15 %. 
La cofinanciación podría incluir recursos privados. 
El IVA no recuperable será un coste financiable y la absurda norma n+2 pasaré a ser n+3, al menos durante un tiempo. 
Los proyectos de construcción de viviendas sociales que tengan un efecto directo sobre el medio ambiente se pasarán a ser un coste elegible para la financiación con cargo a los Fondos. 
Esto se parece más a las condiciones habituales con las que operaron durante décadas los miembros originales de la Comunidad Europea. 
Estas se les negaron, en cambio, a los diez nuevos Estados miembros, quizás con la esperanza de poder complicar todavía más el proceso, ya de por sí complicado, para la obtención de recursos comunitarios, pese a que estos formaban parte de la promesa formulada cuando se negociaron las condiciones de adhesión. 
Afortunadamente para los nuevos Estados miembros, no solo el Parlamento está injustamente dividido entre los nuevos y los antiguos Estados miembros; lo mismo sucede en el Consejo, que ha incorporado dicho compromiso a las nuevas normas. 
Sin embargo, si dejamos que el Consejo sea el único responsable de lograr compromisos razonables, nos convertiremos en una institución superflua, que se limitará a utilizar los derechos a voto de las delegaciones individuales para conseguir la aprobación de normas que desintegrarán todavía más la UE. 
El prolongado y, aquí en el Parlamento, poco fructífero proceso de negociación de 14 meses solo ha servido para demostrar el rumbo que tomarían las cosas en la UE si se adoptase la Constitución Europea con el derecho de decisión por mayoría, que de hecho ya es válido en esta Cámara. 
La mayoría del Parlamento procedente de los Estados miembros originales impondría normas a los débiles, los pequeños, los pobres y los nuevos. 
Se eliminaría de la ecuación un proceso de toma de decisiones que favorezca el consenso y el veto, que diese lugar a compromisos razonables en el Consejo. 
– Señorías, celebro las enmiendas a los Fondos Estructurales aprobadas por el Consejo en las recientes negociaciones. 
A diferencia del Parlamento, el Consejo mostró un grado mucho mayor de realismo y de consciencia de las verdaderas necesidades de los Estados miembros. 
Celebro sinceramente que el Consejo se proponga abonar el IVA no recuperable con cargo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER). 
De igual modo, considero una buena noticia para los ciudadanos que el FEDER financie el gasto en viviendas, aunque de forma limitada. 
En tercer y último lugar, y lamentablemente también gracias al Consejo, se ha introducido un cambio con respecto a la liberación de crédito automático, es decir, de la norma n+2, antes habitual, a n+3. 
Los Estados miembros tendrán ahora mayores facilidades para desarrollar proyectos y recibir dinero. 
Señorías, la única conclusión que es posible extraer es que el Consejo ha demostrado una solidaridad mucho mayor que el Parlamento en lo que respecta a las negociaciones sobre los fondos estructurales. 
Creo firmemente que deberíamos apoyar la posición del Consejo en lugar de pensar ardides astutos para modificar las normas y el presupuesto durante el proceso de financiación. 
Señor Presidente, señor Comisario, señor Ministro, Señorías, en mi calidad de ponente alternativo, quisiera centrarme sobre todo en el Fondo Europeo de Desarrollo Regional. 
El Parlamento Europeo aprobó en la primera lectura un gran número de enmiendas, que modificaban considerablemente la propuesta de la Comisión, sobre todo en lo que se refiere a la consolidación de la dimensión urbana, una mayor protección del medio ambiente y del patrimonio cultural, la no discriminación y el trato en relación con las personas con discapacidades, la mayoría de las cuales también se contemplan en el informe Hatzidakis. 
Asimismo se aceptó la posibilidad de emplear la ayuda del FEDER para contribuir a la construcción de viviendas sociales. 
Por lo tanto, la Posición común, adoptada por unanimidad en el Consejo, constituye un compromiso satisfactorio. 
La mayoría de las enmiendas adoptadas por el Parlamento Europeo se aceptaron en su totalidad o en parte, o se aceptó su principio. 
Uno de los cambios más importantes, que también refleja el resultado de la Cumbre de diciembre de 2005 sobre las perspectivas financieras, es sin duda la elegibilidad del IVA no recuperable cuando exista cofinanciación privada. 
Para evitar un doble rasero –y este es uno de los éxitos del Parlamento– durante el próximo período este apoyo será aplicable en todos los Estados miembros. 
Por lo tanto, mi Grupo considera que, dada la urgencia, se debería aprobar lo más puntualmente posible, no solo el reglamento del FEDER, sino todo el paquete de reglamentos de los Fondos Estructurales, con el fin de evitar una nueva demora en la preparación de los programas operativos, tan importantes para las regiones, y que los proyectos de las regiones puedan comenzar sin demora. 
Dado el gran éxito conseguido por el Parlamento en las negociaciones, recomendamos que se acepte la Posición común sin más enmiendas. 
– Señor Presidente, señora Hübner, señor Špidla, señor Manninen, Señorías, permítanme hacer en primer lugar un comentario general: quisiera recordar el excelente espíritu que ha presidido los trabajos realizados en la Comisión de Desarrollo Regional con ocasión del examen de las tres propuestas de modificación de reglamentos que se someten hoy al Pleno. 
Me parece que la cuantía menos que generosa de las perspectivas financieras 2007-2013 no nos ha impedido mejorar los instrumentos legislativos de esta reforma que para nosotros, los socialistas europeos, es fundamental, puesto que es la expresión de la solidaridad entre regiones. 
Nuestro trabajo ha permitido hacer hincapié en la necesidad de apoyar un desarrollo urbano sostenible en nuestras regiones, como recordaba el señor Beaupuy hace un rato. 
Destaquemos a este respecto la creciente concentración de europeos en las ciudades. 
Además, hemos conseguido que se tenga en cuenta en mayor medida la situación especial de las regiones víctimas del efecto estadístico, que podrán beneficiarse de un mecanismo de apoyo transitorio. 
Aparte de la escasez de la base presupuestaria de esta reforma, permítanme comunicarles dos decepciones. 
Le primera es una decepción a medias, pues se trata de la admisibilidad parcial de los gastos de vivienda, admisibilidad por la cual peleé mucho. 
Hay que alegrarse por ello, aunque sea lamentable que solo puedan acogerse los países que han ingresado en la Unión después del 1 de mayo de 2004. 
Esta distinción nacional es, a mi entender, peligrosa; también está infundada, ya que la crisis de la vivienda también es muy acuciante en algunas grandes ciudades de los demás Estados miembros. 
Segunda decepción: no entiendo por qué se ha reducido el período durante el cual una empresa no puede deslocalizar su actividad si se ha beneficiado de los Fondos Estructurales. 
Dicho período se había fijado en siete años en la propuesta inicial de la Comisión, confirmada por el voto del Parlamento, y a la vista de la actualidad reciente, en especial las pérdidas de puestos de trabajo que ocasionan las deslocalizaciones en Europa, pido a la Comisión que relea el informe sobre las deslocalizaciones aprobado por este Parlamento en marzo. 
– El Reglamento sobre la Agrupación europea de cooperación territorial ha experimentado numerosos cambios en los debates sobre el paquete de actos legislativos en materia de cohesión. 
Es comprensible que este sea un instrumento jurídico de nueva generación que puede apoyar las iniciativas de cooperación regionales transfronterizas, limitadas por la naturaleza diversa de las legislaciones nacionales. 
Sin embargo, la respuesta definitiva a la pregunta de si se trata de una forma apropiada de estimular la cohesión geográfica solo puede obtenerse con la experiencia práctica. La respuesta dependerá de las circunstancias de cada país. 
¿Son grandes o pequeños? ¿Han participado en sistemas de cooperación durante muchos años o tan solo acaban de empezar a cooperar a escala transfronteriza? 
Con toda probabilidad, las nuevas agrupaciones introducidas por el Reglamento se crearán en torno a ámbitos de interés común y específico. 
Su ventaja, en comparación con los anteriores mecanismos de cooperación transfronterizos, es que aumentan las posibilidades en lo que a la aplicación de la legislación de obligado cumplimiento se refiere, lo que eleva el grado de responsabilidad de los organismos de cooperación y, al mismo tiempo, endurece la responsabilidad financiera con respecto a la gestión de los recursos comunes. 
Tenemos motivos para creer que el hecho de aportar más recursos presupuestarios contribuirá considerablemente a la cohesión territorial de la Unión Europea. 
– Señor Presidente, el Fondo de Cohesión es una forma ideal de comunicar a los ciudadanos, estén donde estén, uno de los grandes principios fundamentales de la Unión Europea, que es la solidaridad entre los Estados miembros. 
Celebro el hecho de que la ayuda esté más orientada al desarrollo sostenible y que el transporte urbano sostenible, la eficiencia energética y el consumo de energías renovables se consideren factores básicos. 
No obstante, en mi opinión lo importante sigue siendo la puesta en práctica de esos principios. 
Y a este respecto tengo mis ojos puestos en la Comisión. 
Con los agentes regionales aguardaremos a ver si realmente se alcanza un equilibrio entre los sectores de medio ambiente y el de transporte, si los proyectos contravienen los reglamentos ambientales, si se cumplen los objetivos de Gotemburgo y si existe una verdadera participación y no solo una invitación formal a los socios que interesan cuando se redactan programas y proyectos. 
Acojo con satisfacción el informe Fava y el informe Olbrycht, y doy las gracias a todos los ponentes. 
Acojo con especial satisfacción los esfuerzos para reforzar los aspectos sociales y medioambientales de los reglamentos. 
Al abordar estos fondos, en general hemos luchado con vigor para garantizar que el papel de las ONG se viera fortalecido y que el medio ambiente se tomara en mayor consideración, así como para destacar la importancia del acceso a las personas con discapacidades. 
Al aceptar el informe del señor Olbrycht sobre la agrupación transfronteriza de cooperación territorial, deseo hacer hincapié en que ello reportará enormes beneficios a regiones fronterizas y países divididos, tales como el mío. 
Los fondos estructurales deberían estar anclados en la Comunidad y ser dirigidos por ella, con todas sus divisiones plenamente implicadas en el proceso. 
En mi propia circunscripción podemos aprender muchísimo de cómo otros países otorgan poder a las comunidades locales y a las estructuras democráticas locales. 
Quedo a la espera del seguimiento del progreso de las nuevas agrupaciones transfronterizas. 
En Irlanda, estas resultarán especialmente importantes en los condados fronterizos y en la región noroeste, que sufre penurias, desempleo y un escaso flujo de inversiones. 
Informo a la Cámara de que esta vez no ha habido ningún problema con los intérpretes. 
La señora de Brún ha empezado a hablar en gaélico. 
El gaélico no es lengua oficial. 
Ayer la Mesa decidió que también podía hablarse en gaélico en el Pleno si se avisaba con antelación. 
– Definitivamente, en este caso el trabajo y la cooperación de la Comisión, la Presidencia y el Parlamento merecen una nota positiva. 
Hoy hay motivos para esperar que se demuestre la falta de fundamento de las preocupaciones que alargaron el debate sobre si el plan financiero comportaría demoras en la aplicación de los Fondos Estructurales. 
En este sentido, quiero hacer hincapié en que es especialmente importante aprobar las orientaciones estratégicas comunitarias sobre política de cohesión, así como concluir el trabajo en torno a las ayudas estatales y la legislación relativa a la asociación del sector público y el privado. 
Creo que el compromiso alcanzado en relación con el Fondo de Cohesión y los grandes proyectos FEDER durante la fase de transición, aplicando la norma n+3, es insuficiente y que ha de mantenerse más allá de 2010, hasta 2013. 
Por tanto, no estoy de acuerdo con la opinión expresada en el informe del Parlamento sobre los reglamentos del Fondo de Cohesión de que la norma n+2 debería aplicarse a todos los fondos, incluido el Fondo de Cohesión. 
Hay que tener en cuenta que los nuevos Estados miembros carecen de experiencia práctica y de recursos humanos necesarios para gestionar dichos proyectos, y, por tanto, la norma n+2 será difícil de aplicar. 
Apoyo el desarrollo de vínculos más estrechos entre la política de cohesión y la Estrategia de Lisboa. Estas dos políticas están encaminadas a aumentar el crecimiento económico y la competitividad laboral. 
Señor Presidente, la última vez que vi una copia impresa del presupuesto para los Fondos Estructurales y de Cohesión para el periodo 2007-2013, este se situaba en los 336 000 millones de euros, con una asignación exacta presupuestada para cada uno de los 25 Estados miembros más los dos en la lista de espera, Bulgaria y Rumanía. 
Considerándolo desde el punto de vista británico, no causaba buena impresión, así que formulé la siguiente pregunta a la Comisión de Desarrollo Regional. 
He estudiado cuidadosamente el presupuesto para 2007-2013, por un total de 336 000 millones de euros, a lo que yo llamo plan A, y veo que 139 000 millones de euros del total se destinan a ocho de los últimos nuevos Estados miembros, y otros 22 000 millones de euros a Bulgaria y Rumanía, con la exigua cifra de 12 000 millones de euros para Gran Bretaña durante ese periodo. 
Si Gran Bretaña decidiera retirarse de la UE y, en consecuencia, cancelar su contribución, ¿tienen ustedes un plan B? 
Por supuesto el silencio ha sido sepulcral, pero dicha situación dista mucho de ser imposible. 
Cuando la opinión pública británica finalmente se dé cuenta de adónde se destina todo su dinero, sobre todo en unos momentos en los que el servicio público de asistencia sanitaria carece de fondos, es bastante probable que se produzca una llamada pública exigiendo la retirada. 
– Señor Presidente, el proceso de unificación en Europa dista mucho de estar acabado. 
Las regiones de los nuevos Estados miembros, seguirán durante años a la zaga de la «antigua Unión» desde el punto de vista del grado de desarrollo económico y social. 
Al mismo tiempo, como Unión Europea hemos de afrontar los desafíos de la globalización. 
Por este motivo urge que adaptemos nuestras políticas a una realidad cambiante. 
Celebro el hecho de que el Fondo Social Europeo, tal y como nos ha recordado la Comisaria, haga hincapié en la educación y en la eliminación de las desigualdades en materia de empleo. 
También se ha decidido invertir en recursos humanos, brindando así oportunidades a las personas con discapacidad. 
Los nuevos reglamentos relativos a los fondos –y los fondos siempre han dado a los ciudadanos motivos para el optimismo– demostrarán que la Unión puede funcionar eficazmente, incluso sin una nueva Constitución, en el marco de los Tratados vigentes. 
– Señor Presidente, en palabras del Presidente de esta Cámara, nos encontramos ante un debate prosaico, pero importante, pues hablamos de más del 35 % del presupuesto de la Unión y creo que un tema como este habría merecido que se le consagrara toda la mañana. 
Además, esto habría evitado que algunos de nuestros colegas, que disponían de tan solo un minuto, se enfrentaran a una misión imposible. 
Yo, que tengo derecho a dos minutos, doy las gracias a quienes me los han concedido. 
La política regional es vital para los nuevos Estados miembros, como sabemos. 
Es importante también para los demás, pero ahora lo que importa es su aplicación, como acaban de decir el ponente general, el señor Hadzidakis, y la Comisaria. 
La aplicación debe llevarse a cabo, por supuesto, pero sin ser necesariamente uniforme: si los obstáculos al desarrollo son variables, las prioridades regionales también lo son. 
Todos suscribimos la Estrategia de Lisboa, pero los medios para hacer de ella un éxito –que no lo es todavía– no pueden ser en absoluto uniformes en el territorio. 
Esto vale para todos los Estados miembros, y no solo para los más recientes. La accesibilidad sigue siendo una condición previa para la competitividad de las regiones periféricas o aisladas y, por tanto, para la posibilidad de que se adhieran a los objetivos generales de la Unión. 
Por esta razón, una aplicación estricta de la asignación de los créditos, que pudiera agravar aún más las disparidades interregionales, o intrarregionales, sería a mi entender un verdadero error. 
Es esencial que la política regional sea visible y popular entre a nuestros conciudadanos para evitar nuevos desengaños cuando se les pregunte por el futuro de la Unión: simplemente, necesitamos que se sientan implicados en el avance del desarrollo regional. 
En este plano tenemos aún mucho que hacer. 
Señor Presidente, hoy culminamos con este debate el trabajo del Parlamento acerca de un elemento tan importante como es la política de cohesión, una política que supone más de 300 000 millones de euros, lo que demuestra claramente que estamos hablando de una de las prioridades del proyecto europeo. 
La eliminación de las diferencias territoriales, el apoyo a las infraestructuras y el desarrollo económico y social de nuestros pueblos y regiones han sido la base de este trabajo. 
Desde el Parlamento incorporamos importantes cambios a los reglamentos que sirven para poner en marcha esta política y que han mejorado de forma considerable su contenido en materia de medio ambiente, de accesibilidad de las personas con discapacidad o de participación de la sociedad civil. 
Hemos reconocido las diferencias entre las regiones en el territorio de la Unión Europea: regiones del medio rural y del medio urbano, islas, regiones ultraperiféricas, regiones que pierden población, etc. En cada una de ellas hay que llevar a cabo iniciativas específicas. 
Debemos sentirnos satisfechos con la puesta en marcha de un fondo tecnológico en el marco del FEDER, para eliminar la brecha tecnológica, así como del en el Fondo de Cohesión, para avanzar en el camino de la convergencia, reconociendo que, si bien es cierto que hay que privilegiar los países con más necesidades, también hay otras regiones y Estados miembros que necesitan seguir avanzando en este camino. 
Esta es suficiente razón para defender rotundamente esta política. 
Solo así avanzaremos en la idea de que más cohesión también es más Europa. 
Señor Presidente, en primer lugar deseo felicitar a todos los ponentes por su dedicación y compromiso. 
Es más, estoy de acuerdo con el señor Hatzidakis en que todos ellos han corrido una maratón. 
En general, debo admitir cierta decepción respecto al presupuesto final. 
Es sin duda inferior a lo que la Comisión y el Parlamento recomendaron. 
Considero que esto tendrá repercusiones en los objetivos de convergencia de los fondos. 
Sin embargo, por lo que respecta al trabajo del Parlamento, estoy satisfecha. 
Hemos logrado muchas mejoras. 
En particular, deseo mencionar la asociación, que es fundamental porque implica la estrecha cooperación de la sociedad civil, los socios medioambientales y las ONG con todos los socios. 
Se trata de una demostración práctica de cómo Europa puede acercarse a sus ciudadanos mediante la participación de los mismos en la planificación y la aplicación de los programas, aunque estoy de acuerdo con la señora Kallenbach en que debe tratarse de algo real y no solo aparente. 
También estoy especialmente satisfecha de que los fondos respalden la accesibilidad de las personas con discapacidades y promuevan la integración de la perspectiva de género. 
Es un ejemplo práctico de cómo el artículo 13 puede materializarse en acciones. 
Señor Presidente, hoy representa el final de un buen trabajo de este Parlamento, un buen trabajo de la Comisión y un trabajo menos bueno del Consejo, sobre todo de algunos Estados miembros en él representados, lamentablemente, el mío también entre ellos. 
Les aseguro a mis colegas que no empezaré disculpándome por la cortedad de miras y la pobreza de espíritu del Gobierno del Reino Unido, porque solo dispongo de un minuto de uso de la palabra. 
Este no es el paquete que yo quería, pero en él hay más cosas que me gustan de las que me disgustan. 
El fortalecimiento del principio de asociación sigue necesitando defensa. 
El efecto estadístico tiene una importancia crucial para las regiones de toda Europa. 
La accesibilidad para las personas discapacitadas y, sobre todo, la eliminación de dobles raseros para los llamados «antiguos» y «nuevos» Estados miembros son todos ellos cambios que debemos celebrar. 
Europa ya no es solo carbón y acero; no es solo agricultura y pesca: es solidaridad y cohesión, es el valor añadido que ofrece la UE al desarrollo regional en todo su territorio. 
Este paquete nos hace avanzar y contará con el apoyo de mi Grupo. 
– Señor Presidente, la política estructural de la Unión Europea, tal y como se aplica hoy, tiene resultados limitados porque, básicamente, es la expresión de la política social del modelo económico de la libre competencia que se deriva de las estrategias de Lisboa y Gotemburgo. 
La ampliación de 2004 generó la necesidad urgente de cambiar los criterios actuales para conceder créditos, a fin de tener en cuenta el aumento de las divergencias sociales y económicas entre los 25 Estados miembros. 
Las divergencias se están ampliando hasta el punto de que los criterios ya no se aplican a regiones que todavía tienen los mismos problemas estructurales. 
Por desgracia, la Comisión y el Consejo no han dado pasos decisivos en esa dirección. 
No olvidemos que la Comisión Europea de la UE de los 15 pretendía sobre todo satisfacer los deseos de los antiguos Estados miembros con respecto al modo de asignar los créditos y de calcular las contribuciones de cada uno de los Estados miembros. 
Sin embargo, la cuestión más importante que las nuevas propuestas no abordan es un cambio de filosofía de los Fondos Estructurales, desde su función auxiliar actual hasta un modo de promover realmente el desarrollo social y económico, de forma que puedan convertirse en verdaderas herramientas para la política social y para rectificar desigualdades entre países y regiones. 
– Señor Presidente, al tomar la palabra en el debate sobre los reglamentos relativos al gasto de los Fondos Estructurales, quiero llamar su atención sobre tres omisiones graves a este respecto. 
En primer lugar, los créditos de compromiso de la sección 1B, a saber, el gasto en crecimiento y empleo, suman más de 30 000 millones de euros menos que los anteriormente propuestos. 
Esto ha debido de propiciar recortes significativos en los recursos de cada uno de los países. 
En el caso de Polonia, esos recortes suponen más de 3 000 millones de euros. 
En segundo lugar, la disputa en el seno del Consejo, que se mantuvo durante varios meses, provocó un grave retraso de la aprobación de las perspectivas financieras. 
Esto ha contribuido a que en la segunda mitad de 2006 solo hablemos de los reglamentos relativos a los Fondos Estructurales. 
En tercer lugar, este retraso significará que el llamado marco comunitario de apoyo no se redactará hasta el otoño de 2006 y que los marcos de referencia estratégicos nacionales, preparados por cada Estado miembro, no se elaborarán hasta 2007. 
Esta situación retrasará considerablemente los procedimientos para programar los recursos de fondos específicos. 
Consecuentemente, por desgracia, 2007 será en gran medida un año desperdiciado desde el punto de vista del buen uso de los Fondos Estructurales. 
– Señor Presidente, todos estos paquetes son básicamente letra muerta, a menos que relajemos los indicadores de Maastricht. 
Los indicadores de Maastricht son tan agobiantes que parece como si estuviéramos dando un vaso de agua a una persona a cuyo cuello hemos puesto una soga. 
Mi país es el único país de Europa bajo vigilancia, algo así como un fondo monetario. 
Esto significa que no podemos cofinanciar los paquetes a fin de obtenerlos. 
No hemos conseguido un tercio del tercer paquete, con la consecuencia de que ahora vendemos activos, propiedades y empresas para poder existir como Estado. 
Relajemos de una vez los indicadores de Maastricht para que podamos asumir los créditos y actuar como ciudadanos y como Estados. 
Es un regalo que no es un regalo. 
En estos momentos el dinero que no conseguimos del tercer paquete equivale a la mitad del dinero que mi país gasta en educación y sanidad. 
¡Mejoren nuestro nivel de vida, por amor de Dios! 
– Señorías, hoy estamos debatiendo y mañana nos pedirán que aprobemos los informes bien redactados sobre fondos estructurales para el período 2007-2013. 
En este contexto y como ciudadano de Eslovaquia, un nuevo Estado miembro de la Unión Europea, soy consciente de la gran importancia que tiene la ayuda estructural prestada por los Estados miembros económicamente fuertes a los nuevos miembros. 
Realmente apreciamos la ayuda prestada a la República Eslovaca: estamos agradecidos por ella y nos sentimos en deuda. 
En particular, me complace que el acuerdo entre el Parlamento Europeo y el Consejo apoye las medidas propuestas por nuevos Estados miembros, también conocidas como las normas n+3, que abordan cuestiones como el IVA y la vivienda. 
Es una buena solución, esperada durante mucho tiempo, como demuestra el hecho de que todos los diputados al Parlamento Europeo de los nuevos Estados miembros votaran a favor de esas propuestas durante la primera lectura en esta Cámara. 
Por este motivo, el informe de los Verdes sobre las disposiciones generales del Fondo de Cohesión parece ser un documento sin el cual estaríamos mejor, y no recomiendo su aprobación. 
– El compromiso ha sido un proceso largo y tedioso, pero los resultados son sencillos: las regiones más débiles se beneficiarán de la solidaridad europea. 
En las regiones fronterizas la acción de la Unión Europea se centra en la cooperación transfronteriza. 
De esta forma, Europa quiere ayudar a las regiones afectadas a dominar el cambio estructural y superar la alta tasa de desempleo. 
Esto es un desafío, especialmente cuando las tasas de crecimiento de muchos países son inferiores a lo previsto, y los recursos utilizados constituyen solo unos pocos puntos porcentuales del producto interior bruto de los países beneficiarios. 
Este es un buen motivo para que ahora presionemos a favor de que el dinero europeo también se utilice tal y como exige Europa, para que no se derroche en gastos de consumo, para que no se utilice para financiar ganancias imprevistas cuando las empresas se trasladan aquí y para que las autoridades estatales o semiestatales no lo malgasten con fines que no sean de política estructural. 
Por ello necesitamos un reglamento de aplicación de los Fondos Estructurales que genere transparencia. 
Todos hemos de saber –y queremos saber– con exactitud para qué se utiliza el dinero de los contribuyentes europeos. 
El Parlamento ha de respaldar a la Comisión en esta razonable iniciativa, porque la política estructural y regional solo puede tener éxito si utilizamos dinero europeo de forma controlada y orientada a los problemas más acuciantes. 
– Señor Presidente, señor Špidla, señora Hübner, el hecho de que la Comisión y el Consejo hayan aceptado la mayoría de las enmiendas del Parlamento sobre la reforma del Fondo Social realmente demuestra lo bien que ha trabajado esta Cámara. 
El hecho de que al final también hayamos alcanzado un buen compromiso en todos los aspectos controvertidos demuestra lo bien que condujo las negociaciones la Presidencia austriaca del Consejo. 
Los 25 Estados pueden estar realmente satisfechos con los resultados de esta reforma. 
En el futuro se seguirá apoyando la formación y el reciclaje en puestos de trabajo prometedores. 
Pero por primera vez también se presta ayuda a la búsqueda de mejores formas de conciliar la vida familiar y laboral, porque, como todos sabemos, necesitamos hacer algo más que solo proporcionar centros de actividades extraescolares y guarderías si queremos que trabajen más mujeres. 
Lo que necesitamos son nuevas formas de trabajar y nuevas formas de ayuda mejor orientadas en ese sentido. 
No obstante, también se necesita un vínculo más estrecho con la estrategia europea de empleo y hay que reducir la exclusión social. 
En vista de los 20 millones de desempleados y los 68 millones de personas que viven en la pobreza en el conjunto de la Unión Europea, en el futuro se prestará especial atención a la integración de grupos socialmente desfavorecidos. 
Lo mismo se puede decir de las personas con discapacidades y ahora, a instancias de esta Cámara, también de las personas que buscan asilo y no solo de los refugiados reconocidos. 
En este momento es preciso señalar que, por supuesto, en el futuro también podrá haber proyectos para combatir la xenofobia y el racismo en centros de formación y en el lugar de trabajo. 
No obstante, una educación general sólida es un requisito básico imprescindible para una buena formación profesional, y por ese motivo el dinero del Fondo Social también puede utilizarse ahora para reformar los sistemas educativos. 
Y para los nuevos Estados miembros creo que es especialmente importante que hayamos incluido el fortalecimiento del diálogo social y, por ende, de los interlocutores sociales. 
En el futuro nadie podrá escabullirse en secreto, la experiencia habla por sí misma. 
Cuando los interlocutores sociales han participado visiblemente en el desarrollo de programas en materia de empleo, entonces la aceptación ha sido más alta. 
– Señor Presidente, las reformas legislativas correspondientes a los Fondos Estructurales han dado buen resultado. 
No ha sido una tarea fácil, porque ha habido que reconciliar las opiniones y los intereses de los nuevos y antiguos Estados miembros. 
Por otro lado, ha habido que tener en cuenta las necesidades de las regiones del sur y del norte de los antiguos Estados miembros. 
Siendo el diputado que representa al país más septentrional en la comisión, he intentado garantizar en particular que las regiones menos pobladas del norte de Suecia y de Finlandia obtuvieran un trato equitativo. 
La comisión alcanzó una posición que apoyaba la idea de establecer un paralelismo entre esas regiones septentrionales y las regiones periféricas. 
La cooperación entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento dio lugar a una solución sobre la financiación que protegerá la posición de las regiones poco pobladas en el período de financiación posterior. 
En el futuro tendremos que garantizar que esta ayuda siga siendo tan permanente como las condiciones naturales en que se basa. 
– Señor Presidente, Señorías, vamos votar a favor de una mayor redistribución de los fondos sobre la base de las recomendaciones que nuestros ponentes han intentado optimizar, en particular en una época de escasez presupuestaria, en relación con la distribución de recursos y los objetivos principales. 
La ampliación ha aumentado el número de regiones menos desarrolladas que deben recibir ayudas y, por tanto, las regiones menos desarrolladas de los países que se unieron antes recibirán menos recursos. 
Esto no debe subestimarse, como suele ocurrir. 
A pesar de la aceptación parcial de algunas propuestas, parece que se ha prestado suficiente atención al objetivo de apoyar las políticas regionales basadas en la competitividad, el empleo, la protección del medio ambiente y el apoyo a las personas con discapacidades. 
La red transeuropea de transporte también sigue siendo una de las acciones prioritarias. 
A este respecto, lamento señalar que, en lo que a mi país se refiere, no está del todo claro si el Gobierno actual será capaz de afinar instrumentos que tocan músicas diferentes, para no excluir a Italia de la red transeuropea de transporte; si esto ocurriera, también se marginaría el papel de Italia en el Mediterráneo. 
Votaré a favor de la redistribución de los fondos, porque, a pesar de todo, los fondos de desarrollo regional y social y el Fondo de Cohesión siguen representando una oportunidad para el sur de Italia. 
– Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, tras largos meses de negociaciones interminables sobre las perspectivas financieras, ahora tenemos una propuesta definitiva de un reglamento sobre los Fondos Estructurales. 
Incluso así, hay que admitir que esos documentos representan un compromiso al que se llegó con gran dificultad a pesar de la competencia entre intereses nacionales. 
Por tanto, quiero elogiar a los ponentes, especialmente al señor Hatzidakis y al señor Olbrycht, que pilotaron la parte más difícil del debate, por sus esfuerzos y por su amabilidad al tener en cuenta los intereses de todos los participantes. 
Personalmente creo que si los ciudadanos quieren identificarse con la Unión Europea, necesitan conocer con exactitud la contribución de cada uno de los Estados miembros. 
La cuestión de la vivienda es una de las más acuciantes en la jerarquía de necesidades básicas. 
A menos que se pueda ofrecer una vivienda de buena calidad y segura, los ciudadanos no pueden trabajar debidamente. 
Por tanto, me complace que en el marco de las negociaciones con el Consejo y la Comisión hayamos podido aprobar nuestras modificaciones relativas a la subvencionabilidad de los gastos en el ámbito de las renovaciones de la vivienda social. 
Además, me parece crucial allanar el camino para incrementar la inversión en el sistema de salud. 
Aquí se aplica la regla obvia de que solo las personas sanas pueden ser económicamente activas. 
Como ex alcalde, también celebro la insistencia de la Comisión en la dimensión urbana de la política estructural, que tiene más fuerza en la nueva legislación. 
En última instancia, son nuestras ciudades las que mejor saben qué actividades y proyectos deberían apoyarse en beneficio de los usuarios finales. 
Sin embargo, me temo que la dimensión urbana y el principio de asociación solo se defenderán sobre el papel. 
En el caso de la República Checa, conozco la escasa voluntad que tiene el Estado de invitar a nuestras ciudades a tomar decisiones sobre la forma que adoptarán los programas operativos, lo cual se aplica también a las regiones. 
Por tanto, creo que sería beneficioso para la Comisión analizar en qué medida se ha logrado la dimensión urbana en cada uno de los Estados miembros. 
– El sueño de Robert Schumann y Jacques Delors se está haciendo realidad. 
La Unión Europea ya no tiene fronteras que dividan a las personas y a las naciones y que causen conflictos, que supongan un obstáculo al comercio, así como al acercamiento político y cultural. 
Los ciudadanos europeos son cada vez más capaces de vivir dentro de las fronteras de las regiones naturales, que no se hayan formado en la tiranía política y el cambio de fronteras producido por guerras, sino, más bien, a raíz del desarrollo natural e histórico. 
En aras de la subsidiariedad, las regiones a menudo utilizan la cooperación transfronteriza para llevar a cabo sus actividades habituales. 
Este es uno de los mayores logros de la Unión Europea. 
Con la adhesión de Rumanía y Bulgaria a la Unión Europea en 2007 y la de Croacia más tarde, esta cooperación transfronteriza adquirirá una importancia aún mayor para Hungría. 
Para las comunidades húngaras que viven cerca de Hungría, pero fuera de sus fronteras, una población húngara de varios millones de personas que viven en Rumanía, Eslovaquia y otros países vecinos, los desarrollos conjuntos tienen un gran impacto en la transformación de las fronteras en fronteras virtuales. 
La planificación y la aplicación conjuntas fortalecen su sentido de identidad, así como la cooperación con pueblos que han coexistido durante siglos. 
Contribuyen a disipar los prejuicios que han causado problemas étnicos y de minorías durante mucho tiempo. 
Se están restaurando las regiones históricas donde durante siglos han convivido personas y naciones de Europa Central. 
La necesidad económica refuerza la cohesión entre las naciones que viven en la familia europea común. 
La cooperación transfronteriza en Europa es una buena solución lógica para establecer una cooperación razonable entre las organizaciones civiles polifacéticas y organismos gubernamentales y autoridades locales en varios lugares, y para extender el principio de igualdad de oportunidades. 
No puedo más que apoyar esta iniciativa y me complace que la Unión Europea aporte una ayuda significativa en este sentido. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, también yo celebro la presentación del paquete de casi 308 000 millones de euros, que representa por sí solo más de la cuarta parte del presupuesto total de la Unión. 
Aunque algunos diputados y diputadas a esta Cámara lamentan que el Consejo rechazara la reserva de rendimiento, que habría permitido acentuar el efecto de palanca económica, podemos considerar que los informes sometidos al Pleno esta mañana son satisfactorios en la medida en que nos permiten avanzar para empezar a funcionar en enero de 2007. 
Ahora nos corresponde garantizar que los créditos se gasten lo más efectivamente posible. 
También debemos favorecer los proyectos que generen un mayor valor añadido y sobre todo darles mayor transparencia para mostrar a nuestros conciudadanos lo que hace Europa por ellos. 
Por último, y para concluir, puesto que debemos intervenir muy brevemente, permítanme recordar que tras la larga batalla de las perspectivas financieras, debemos ganar ahora la batalla de los recursos propios de la UE. 
Porque si reclamamos más dinero es porque somos muchos los que estamos convencidos de que la Europa que construimos no es solo una Europa de paz o cohesión tras la ampliación, sino también el espacio más adecuado en nuestros días para luchar contra los efectos de la globalización, favoreciendo no solo el crecimiento, sino también el empleo para nuestros conciudadanos europeos. 
– []… y gracias a que contamos con buenos ponentes, hemos logrado ponernos al día. 
Ahora depende de los Gobiernos nacionales que la nueva política regional pueda lanzarse en 2007. 
Su trabajo consiste en asegurarse de que los planes de desarrollo nacionales estén listos y se basen en el consenso y, especialmente en los nuevos Estados miembros, en compensar la falta de progreso que hemos visto en los últimos años. 
Hasta la fecha no han dado resultado, pero ahora pueden darlo. 
Celebro el hecho de que ahora también se ponga a disposición de la Unión Europea de los 15 la serie de «regalos de Navidad» entregados a los nuevos Estados miembros en la época de las negociaciones del Consejo de diciembre, con la única finalidad de obtener votos. 
Estos beneficios están ya a disposición de todos los Estados miembros. 
Me complace que el Parlamento también haya encontrado una forma de apoyar la regeneración sistemática de barrios habitados por los menos adinerados. 
De este modo también ha logrado abordar la situación concreta de la privatización precipitada y excesiva de la vivienda en varios nuevos Estados miembros. 
Apoyo todos los esfuerzos encaminados a garantizar una transparencia total. 
Allí donde hay ayuda también existe riesgo de corrupción. 
La apertura es especialmente importante en países que han estado controlados por un sistema de partido único durante décadas, a fin de evitar incluso la apariencia de que los partidos gobernantes continúan con las prácticas de gestión y asignación de dinero del anterior partido único. 
Se están redactando buenas leyes, pero es preciso un examen intermedio de los frutos de la política de cohesión. 
Si es necesario, estaremos preparados para hacerlo incluso mejor. 
– Yo también quiero unirme a mis colegas para aplaudir la cooperación constructiva del Consejo y del Parlamento. 
Celebro que, en lo que respecta al Fondo Social Europeo, el Consejo y el Parlamento no se hayan limitado a apoyar la eficiencia y la competitividad frente a la creación de empleo, sino también la integración de los grupos vulnerables en la sociedad. 
De hecho, la competitividad y la cohesión social solo pueden considerarse objetivos conjuntos, motivo por el cual somos europeos. 
Así es como podemos asegurarnos de que las divisiones no partan Europa en dos, en nuevos y antiguos Estados miembros, tal y como muchos habían predicho, y, además, al mismo tiempo garantizamos que las incidencias internas de la pobreza y la falta de perspectivas desaparezcan en los Estados miembros. 
Sobre la base del reglamento marco, ahora podemos hacernos la siguiente pregunta: ¿qué garantizaría una calidad de vida europea para cada uno de los ciudadanos europeos? 
Yo misma intentaré contribuir a su respuesta. 
Señor Presidente, esta propuesta de la Comisión y del Consejo, que hoy debatimos en esta Cámara en segunda lectura, es el claro resultado del compromiso adquirido para y con la ampliación de la Unión Europea. 
Ahora bien, no puedo ni debo dejar de expresarles mi preocupación porque no se han recogido las peticiones de las regiones insulares de la Unión Europea de reconocer los problemas estructurales que padecen, problemas ocasionados por sus condiciones y especificidades geográficas, naturales y permanentes, que ralentizan su desarrollo económico. 
En el Tratado de Amsterdam, en su Declaración n° 30, se reconoció que las desventajas estructurales que sufren las islas deberían compensarse con medidas específicas a favor de estas regiones, con el objetivo de integrarlas en el mercado interior en condiciones equitativas a las del resto de regiones europeas, mejorar su acceso a los mercados continentales y conseguir un equilibrio territorial, sectorial y temporal de su actividad económica. 
Sin embargo, en este caso, una vez más, no se han tomado las medidas específicas necesarias para paliar las desventajas naturales, estructurales, geográficas y permanentes que padecen estas regiones insulares. 
Es precisamente este carácter permanente lo que hace que esas medidas específicas sean necesarias para paliar y corregir los inevitables sobrecostes de la insularidad. 
Por todo ello, señor Presidente, quiero denunciar que, en la redacción de los reglamentos relativos a los Fondos, no se ha tenido en cuenta la necesidad de aplicar una política de cohesión más intensa en aquellas regiones que padecen estas desventajas naturales, como las islas, como sí se ha hecho respecto de las regiones ultraperiféricas, a las que se les ha concedido ese trato de favor. 
Lo que reclamamos para otras regiones insulares, aunque no tan alejadas de la Europa continental, son medidas similares a las de las ultraperiféricas. 
No se trata de otorgar privilegios, sino de compensar esas indudables dificultades que afrontan nuestras islas. 
– Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero ensalzar la notable labor realizada por nuestros ponentes y los diputados que han hecho posible mejorar la propuesta de la Comisión en una perspectiva de cooperación, de no discriminación y, sobre todo, de equilibrio entre las regiones de los antiguos y los nuevos Estados miembros. 
No obstante, es de lamentar que los importes consagrados a esta política capital de la Unión Europea no estén a la altura de nuestras ambiciones. 
Por otra parte, si las políticas urbanas han ocupado un lugar central en muchos debates, no ha sucedido lo mismo con el mundo rural, cuyo futuro está ahora vinculado al segundo pilar de la PAC, en el que se registra un descenso drástico de los créditos. 
Habrá que velar, pues, por una buena articulación sobre el terreno de los Fondos Estructurales con el nuevo Fondo de Desarrollo Rural. 
Por último, lamento la decisión del Consejo de asignar los créditos de la política regional de forma masiva a los objetivos de Lisboa, y lo que es más, sin consultar realmente al Parlamento sobre la clasificación de los gastos. 
Habrá que estar atentos a que los programas operativos en nuestras regiones tengan la suficiente flexibilidad para tener en cuenta las inversiones estructurales, que siguen siendo necesarias, y la solidaridad social. 
Por último, recuerdo que mientras que esta reforma debe contribuir, por supuesto, a los objetivos de competitividad, también debe hacerlo, y por encima de todo, a la cohesión económica, social y territorial. 
– Señor Presidente, Señorías, con la decisión de hoy, Europa ha optado por invertir en una política de cohesión rica en perspectivas, asignando 308 000 millones de euros a objetivos relacionados con la convergencia, la cohesión social y la promoción de la cohesión territorial. 
En la Unión Europea de los 25, 123 millones de personas, el equivalente al 27 % de la población total, viven en regiones con un PIB per cápita inferior al 75 % de la media comunitaria; de ellas, dos quintas partes viven en regiones que pertenecen a los antiguos Estados miembros. 
La política de cohesión contribuye a repartir los beneficios del desarrollo económico europeo, anticipándose al cambio y ayudando a zonas que se encuentran en dificultades, a menudo por motivos estructurales o geográficos. 
Esta política de cohesión contribuye a limitar los efectos negativos de la globalización. 
Uno no puede más que apoyar la reforma reciente de los Fondos Estructurales, que son instrumentos cruciales de la política de cohesión, porque supone mayor eficacia, transparencia y responsabilidad. 
El sistema de gestión se ha simplificado con la introducción de la diferenciación y la proporcionalidad en el contexto de una buena gestión financiera, de acuerdo con las peticiones de simplificación realizadas por los principales agentes de la política de cohesión: los Estados miembros. 
La nueva reforma se basa en las prioridades de Lisboa y Gotemburgo: empleo e investigación, innovación y desarrollo sostenible. 
Se ha pretendido invertir en capital humano, innovación y promoción de la sociedad del conocimiento, espíritu empresarial, protección del medio ambiente, además de otros ámbitos. 
De hecho, existen innumerables elementos nuevos, como la creación de tres nuevos objetivos: reducir el número de Fondos Estructurales, fortalecer la cooperación, asignar más recursos financieros a islas y regiones con desventajas geográficas y proteger a las regiones «con apoyo transitorio» , que pronto dejarán de ser subvencionables en virtud del objetivo de convergencia. 
– Señor Presidente, el debate de hoy es la culminación del trabajo de dos años en torno a la reforma de los Fondos Estructurales. 
Hoy podemos decir que, a raíz de las complejas negociaciones relativas a las perspectivas financieras y todo el paquete legislativo sobre la política de cohesión, hemos logrado un buen compromiso. 
Para los años 2007-2013, casi el 36 % del presupuesto de la Unión Europea ha sido asignado a los Fondos Estructurales. 
Esto, de hecho, suma 308 000 millones de euros. 
Esta cifra es inferior a la que esperábamos, pero proporciona una base para trazar planes de desarrollo a largo plazo, algo especialmente importante para las regiones más pobres de Europa. 
Los nuevos reglamentos facilitarán una política de cohesión más sencilla que esté cerca de los ciudadanos y que tenga en cuenta los problemas de los nuevos Estados miembros en particular. 
Estos problemas incluyen criterios de subvencionabilidad del IVA, cuestiones municipales, creación de oportunidades iguales para personas con discapacidad y consideración de sus necesidades. 
Crear la cohesión territorial en una Unión Europea donde existen grandes diferencias de grado de desarrollo no será una tarea fácil. 
Aunque ya tenemos un marco jurídico y hemos asignado fondos, seguimos necesitando el compromiso sincero de nuestros Gobiernos nacionales y locales a fin de aprovechar bien la oportunidad única que hemos creado juntos para impulsar el desarrollo regional en la Unión Europea. 
Quiero felicitar a todos los ponentes. 
Es otro paso adelante notable en la historia de Europa. 
– Señor Presidente, puede que el desempleo en la zona del euro esté más bajo que nunca, pero sigue situándose en el 8,8 %, y por este motivo es necesario poner en funcionamiento los Fondos Estructurales y el Fondo Social para mejorar las posibilidades de empleo de los ciudadanos de nuestra Europa. 
Me complacen las enmiendas realizadas y doy las gracias al ponente, el señor Silva Peneda, que ha intervenido en este debate con gran compromiso y energía. 
El Fondo Social se centra ahora en la globalización y en mejorar las posibilidades de empleo de los ciudadanos. 
Puede ayudarles a acceder a un puesto de trabajo, con la prevención del desempleo, con la ampliación de la vida laboral y con la integración de más personas, en particular mujeres y personas mayores, en la vida laboral. 
– La política de cohesión podría ser un símbolo de una mentalidad europea, porque se basa en una solidaridad abierta que se extiende a cada una de las regiones de Europa, especialmente si los fondos van acompañados de reglamentos que permitan incluso a las regiones más pobres de Europa aprovechar las oportunidades de desarrollo que se les brindan. 
Hace dos años, diez nuevos Estados miembros se unieron a la Comunidad Europea, normalmente con regiones más pobres. 
Las regiones de esos países han seguido una ruta de desarrollo distinta de la de nuestros Estados miembros occidentales. 
Por consiguiente, también tienen problemas distintos que hemos de resolver. 
Con el trabajo que hemos hecho en los dos últimos años, que ha comprendido grandes debates y batallas, hemos logrado crear una legislación flexible, eficaz, que también puede resolver los problemas de las nuevas regiones. 
Tenemos todos los motivos para celebrar este acuerdo. 
Si ganamos la votación mañana, podremos perfilar una perspectiva sin precedentes para cada una de las regiones de Europa. 
Podremos crear puestos de trabajo, podremos construir carreteras, podremos renovar las viviendas. 
De hecho, podremos empezar a construir una nueva Europa y acercar la Europa Oriental y Occidental, no solo en el plano político, sino también desde el punto de vista de la calidad de vida de nuestros ciudadanos. 
– Señor Presidente, la política regional solo va por detrás de los presupuestos agrícolas en que representa la inversión europea más importante desde el punto de vista de la integración y la consecución de los objetivos de Lisboa y Gotemburgo. 
Por ejemplo, los fondos pagaderos al amparo de la política de competencia en las zonas del Objetivo 2, junto con los presupuestos de investigación y desarrollo, constituyen la base del desarrollo de la política de cohesión hasta 2013, así como, creo, después. 
Aunque, tal y como hoy hemos sabido, la transparencia y la obtención de resultados ocuparán el centro del escenario en los próximos años, sobre todo en el debate de la revisión intermedia en 2010, lo que los ciudadanos europeos quieren es que Europa se haga visible y tangible. 
De esto trata el Plan D, con D de desarrollo; se trata de algo más que de limitarse a bombear dinero de los fondos, contrariamente a lo que los Estados miembros dicen mientras, recaudan más dinero con apenas ningún sentido de la responsabilidad, y la promoción de Europa no avanza. 
Tengo una pregunta para la Comisaria Hübner: ¿puede lanzar iniciativas adicionales en nombre del público, tal y como han hecho las regiones y las ciudades? 
El público y los interlocutores de la política regional… 
– Señor Presidente, quiero felicitar a los ponentes por el excelente trabajo que han hecho en todo este periodo. 
Las herramientas de cohesión, los Fondos Estructurales, son las que acercan Europa a los ciudadanos. 
Es especialmente importante que el Parlamento Europeo consiga, mediante negociaciones largas y complejas, introducir importantes cambios cualitativos en los textos de los reglamentos, cambios que contribuirán a mejorar la calidad de vida de los ciudadanos y a crear acciones y planes que no acarreen evoluciones divergentes, cambios que promuevan el desarrollo sostenible y la democratización de los procedimientos que se aplican a los fondos a través de una mayor cooperación y la participación de representantes de la sociedad civil. 
En épocas de crisis y de escepticismo europeo, esos éxitos son importantes y todos necesitamos trabajar no solo para promoverlos, sino también para garantizar que se apliquen debidamente. 
El nuevo período de programación es difícil. 
Los recursos asignados a la cohesión son insuficientes y las desigualdades desde el punto de vista del desarrollo son pronunciadas. 
Por tanto, es muy importante contar con procedimientos descentralizados y flexibles con los mínimos trámites burocráticos posibles y que garanticen que esos recursos lleguen a los usuarios finales de las regiones menos desarrolladas de los antiguos y nuevos Estados miembros, y que no se reembolsen a los países ricos. 
, Señor Presidente, quiero dar las gracias a los diputados al Parlamento Europeo por sus contribuciones, que han sido extensas y dignas de elogio. Esto demuestra que el Parlamento se ha interesado mucho y de forma diversa en estas cuestiones. 
Resulta satisfactorio advertir que un factor ampliamente unificador es la noción de que la política de cohesión no debería aplicarse como fin en sí mismo. 
En su lugar, el objetivo principal es crear igualdad entre las personas, en su propio beneficio, y lograr resultados concretos. 
Otra cuestión central, que he mencionado en mi primera intervención, es la cooperación y la sociedad civil. 
Una tercera cuestión que merece la pena mencionar es el medio ambiente, el desarrollo sostenible y la seguridad. 
Todos estos factores acercarán la Unión Europea a los ciudadanos, con objeto de ayudarles, y constituirán una oportunidad para estrechar la relación entre la ciudadanía y la Unión Europea. 
Además, quiero hacer un breve comentario sobre dos cuestiones principalmente: el reciclaje de recursos no gastados y los objetivos de Lisboa y los Fondos Estructurales. 
Por primera vez el Consejo ha adoptado una posición sobre el reciclaje de recursos no gastados en sus negociaciones del acuerdo interinstitucional, y esa posición fue negativa. 
La Comisión de Desarrollo Regional así lo solicitó en repetidas ocasiones y el país que en aquel momento ejercía la Presidencia volvió a someter esta cuestión a debate en el Comité de Representantes Permanentes del Consejo. 
Este comité rechazó en su momento la propuesta del Parlamento Europeo casi unánimemente. 
Las delegaciones también se negaron a hacer ninguna declaración al respecto. 
Según tengo entendido, el Parlamento y la Comisión van a hacer una declaración conjunta sobre esta cuestión. 
Me parece una buena forma de proceder. 
Sin embargo, el Consejo no podrá estar de acuerdo con los contenidos de la declaración, ya que los Estados miembros no han mostrado su intención de hablar del reciclaje de los recursos no gastados en el ecuador del período de programación. 
Los objetivos de Lisboa de crecimiento, competitividad y empleo, en mi opinión, no deberían considerarse opuestos en la dimensión social y regional. 
Por el contrario, los objetivos de Lisboa, una vez debidamente ejecutados, garantizarán que se tengan en cuenta las características regionales especiales y que en el futuro también se cree una política de cohesión eficaz. 
Mis opiniones sobre este asunto pueden debatirse a fondo en la reunión de la Comisión de Desarrollo Regional que se celebrará el próximo lunes en Bruselas, a la que asistiré. 
Por último, doy las gracias a todos por el alto grado de cooperación. 
. Señor Presidente, quiero empezar compartiendo con ustedes cinco breves observaciones. 
En primer lugar, quiero decir que el proceso que nos ha llevado a esta etapa de preparación para la próxima generación de la política de cohesión demuestra claramente que el método de la Comunidad funciona y que las instituciones europeas pueden lograr el consenso que se necesita. 
En segundo lugar, lo que veo hoy es que tenemos una política para todo el territorio de la Unión Europea, una política adaptada a los retos de la globalización, de la ampliación, de la creciente diversidad, compatible con el principio de equidad, adaptable a contextos regionales muy diferentes y capaz de atender las necesidades de territorios y ciudades. 
En tercer lugar, me voy de este debate con un conocimiento pleno de sus preocupaciones: las motivadas por situaciones específicas que afectan a regiones concretas; las motivadas con la necesidad de flexibilidad en distintos aspectos y las motivadas por los vínculos existentes entre la Agenda de Lisboa y la política de cohesión. 
Las tendré en cuenta, tanto durante la negociación de los programas como durante el proceso de ejecución. 
En cuarto lugar, estoy segura de que los diputados al Parlamento Europeo defenderán activamente esta política en sus respectivas circunscripciones, por medio del diálogo con los ciudadanos y con todas las partes. 
Contamos con ustedes. 
En quinto lugar, el desafío que se nos presenta ahora es trabajar para conseguir su aplicación puntual, de manera que se refuercen las estructuras de gestión y de control financiero en los Estados miembros y las regiones para compartir experiencias y lecciones aprendidas, se obtengan los máximos beneficios derivados de las buenas experiencias y se evite el riesgo de que se repitan los problemas. 
Hemos conseguido que esta política realice una importante contribución al Plan D y estamos dispuestos a seguir trabajando con ustedes en eso. 
. 
Señorías, he participado en su debate con interés y celebro su insistencia en la cohesión social. 
Creo que la prioridad principal de estos momentos es allanar el camino a la aplicación práctica de la política estructural y de cohesión de Europa del modo más eficaz posible. 
Además, hemos de celebrar un diálogo con los ciudadanos lo más abierto posible y desarrollar un concepto de cooperación lo más amplio posible; algo que en efecto ha sido lo que en las propuestas se ha subrayado y presentado. 
Me parece que una vez que pasemos a la fase de ejecución, entraremos en la próxima fase importante, en concreto la preparación de ulteriores estrategias. 
Estoy deseando trabajar con sus Señorías en la aplicación de estas estrategias y en la búsqueda de mecanismos de control, así como en la búsqueda de nuevas estrategias. 
Después de todo, la vida no permanece quieta y sin duda alguna surgirán nuevos desafíos. 
El debate conjunto queda cerrado. 
La votación tendrá lugar dentro de unos pocos minutos. 
– Las regiones son los elementos constitutivos de Europa; entre las principales características de la Unión están las diferencias culturales y la promoción de la diversidad regional. 
Por tanto, me complace que más de un tercio del presupuesto de la Unión se haya asignado a los Fondos Estructurales para el nuevo período de 2007-2013. 
Apoyar la identidad regional a la vez que se persigue la convergencia a escala europea con respecto al desarrollo y la mejora de las condiciones de crecimiento y empleo es, de hecho, una condición indispensable para conseguir los objetivos de Lisboa e impulsar la economía, especialmente a escala local y regional. 
En realidad, las realidades a pequeña escala de Europa que rigen el mercado y la idea de fortalecer la competitividad y la participación en este nivel, promoviendo la cooperación entre agentes públicos, privados y no gubernamentales que operan a escala regional, no pueden más que promover la recuperación económica, lo que beneficiaría a toda la Unión. 
Espero que las regiones asuman este desafío y puedan transformar las propuestas y recursos suministrados por estas instituciones en planes definitivos para el desarrollo económico y social, con la mirada puesta, sobre todo, en el pleno empleo y en el uso inteligente y sostenible de los abundantes recursos humanos, artísticos y naturales de alta calidad que tenemos a nuestra disposición. 
Los fondos estructurales son esenciales para asegurar que la mayor prosperidad conseguida por el mercado único europeo se extienda de una manera más uniforme y se ayude a las regiones menos prósperas a ponerse a la misma altura. 
La creación de un mercado a escala europea implica una responsabilidad europea para asegurar que todas las regiones se beneficien. 
Mi propia circunscripción de Yorkshire y Humber se ha beneficiado enormemente de los fondos estructurales europeos. 
El sur de Yorkshire ha recibido el más alto nivel de atención- «Objetivo Uno». 
Gran parte del resto de la región se ha beneficiado también. 
Este año recibiremos la visita de la Comisaria Hübner a esta región para ver algunos de los impresionantes proyectos que se han financiado. 
Aunque la adhesión de los nuevos Estados miembros ha supuesto una reorientación de estos fondos, celebro que el nuevo paquete acordado para los próximos siete años siga considerando la concesión de un nivel importante, aunque menor, de ayudas a Yorkshire y Humber. 
– Quiero expresar mi apoyo a la propuesta de la Comisión sobre el establecimiento de un instrumento jurídico comunitario en forma de Agrupación europea de cooperación territorial. 
Respaldo sin reservas esta iniciativa. 
Se deriva de una necesidad de mejorar las soluciones actuales y de superar las dificultades de la cooperación territorial que resultan de la existencia de diferentes sistemas y procedimiento jurídicos. 
Estoy convencido de que esta nueva iniciativa facilitará la cooperación transfronteriza, interregional e internacional, y la hará más eficaz. 
El objetivo del Tratado de lograr una mayor cohesión social y económica cobró especial importancia tras el 1 de mayo de 2004, cuando la Unión Europea celebró a los 10 nuevos Estados miembros, incluida Polonia. 
Las regiones más pobres de la Unión Europea se sitúan precisamente en las fronteras de esos nuevos Estados miembros. 
No obstante, no podemos verlas desde un punto de vista puramente económico. 
Tenemos que considerar el patrimonio cultural de esas regiones y cuánto tienen que ofrecer a sus socios de cooperación. 
No debería permitirse que los problemas jurídicos y administrativos impidan el avance y deberían resolverse con más eficacia que hasta ahora. 
Espero que el Reglamento por el que se establece una Agrupación Europea de Cooperación Territorial, que representa casi dos años de trabajo legislativo, así como la posición común proyectada por el Consejo y los excelentes informes redactados por el señor Olbrycht y aprobados por el Parlamento Europeo, nos permitan lograr este objetivo y crear un modelo para la integración europea basado en la solidaridad y la armonía. 
– El Consejo Europeo de diciembre de 2005 sentó las bases para la programación de los Fondos Estructurales hasta 2013. 
La dotación reservada a los cuatro departamentos franceses de ultramar se mantiene con respecto al período 2000-2006, con un importe de 2 830 millones de euros. 
Quiero insistir en esta cifra casi constante, que se explica por la posibilidad de los departamentos franceses de ultramar de acogerse al objetivo de convergencia y por su condición de regiones ultraperiféricas, cuando en el conjunto de las regiones metropolitanas francesas, así como en muchas regiones de la UE, por desgracia las ayudas han sido notablemente cercenadas. 
Francia, España y Portugal han conseguido la creación de una dotación específica para tener en cuenta los costes adicionales asociados a las desventajas de las regiones ultraperiféricas. 
Lamento la falta de visibilidad de esta nueva medida en el reglamento general. 
Pido a la Comisión Europea cierta flexibilidad al aplicar estas ayudas, cuyos procedimientos están incluidos en el reglamento del FEDER, pues estos costes de funcionamiento adicionales no se prestan exactamente a una cuantificación aritmética. 
Los departamentos de ultramar son muy eficientes en lo tocante a la gestión de las ayudas estructurales europeas, puesto que utilizan regularmente y bien los fondos que se les facilita. 
A ellos les incumbe seguir haciendo un buen uso de ellos. 
De conformidad con el orden del día se procede a la votación. 
. Señor Presidente, se trata de un pequeño cambio para corregir un error que se ha deslizado en el texto del considerando G. Solo queremos sustituir la palabra «empresa» por la palabra «regulación» , de manera que el considerando quede así: «Considerando que los problemas tratados por la comisión de investigación tienen una importancia general que va más allá de las preocupaciones concretas de los ciudadanos afectados directamente, en especial en lo que se refiere al funcionamiento del mercado interior para productos de seguros, a la correcta aplicación del Derecho comunitario y a la eficacia de las vías de recurso de que disponen los ciudadanos, en especial en casos transfronterizos donde el control de la regulación compete al país de origen.» 
– Tras las palabras «pide por ello la creación» , insertar la frase «para finales de 2006 un comité de sabios». 
Tras lo cual, la frase sigue de forma normal: «e informar seis meses después de la creación del comité». 
Esta enmienda se produce también después de haber circulado entre los gabinetes en la sombra. 
. Señor Presidente, solo quiero insertar las palabras «en el contexto de la política estructural y de cohesión» en esta enmienda. 
Las palabras deben estar en sus listas de votación. 
Básicamente, estamos de acuerdo en que los territorios aislados tienen problemas, pero creemos que eso se resolvería mejor por medio de políticas estructurales y de cohesión, por lo que deseo proponer esa enmienda oral. 
. Señor Presidente, veré si puedo conseguir algo más con esta enmienda oral. 
Quiero que se suprima la palabra «eventualmente». 
Ahora la enmienda dice «incluidas, con el tiempo, las emisiones de NOx» , pero quiero que se supriman las palabras «con el tiempo». 
El Grupo GUE/NGL, que ha presentado la enmienda, está conforme con el cambio. 
– Señor Presidente, estoy totalmente a favor de ampliar el sistema de comercio de emisiones de la Unión Europea, en una fecha temprana, para incluir el sector del transporte aéreo, pero soy incapaz de apoyar la versión definitiva de esta resolución porque algunos de sus apartados se refieren a la igualdad de trato de los distintos medios de transporte y a la introducción de un impuesto sobre el queroseno. 
Por tanto, quiero pedir que no se me nombre más ponente de opinión en relación con esta Resolución. 
Señor Presidente, solo quiero aclarar que esto no representa las opiniones de la totalidad del Grupo ALDE. 
Con esto concluye la votación. 
– Señor Presidente, en vista de las verdaderas inundaciones de inmigrantes, la inmigración ilegal que llega a Europa y que está asociada a la delincuencia se está convirtiendo cada vez más en un problema candente. 
La única forma de que podamos impedir que esos inmigrantes ilegales perezcan miserablemente en el viaje o malvivan a duras penas en la Unión Europea en condiciones de esclavitud es realizar una labor educativa en su país de origen y ser estrictos con respecto a la devolución de personas ilegales de vuelta a sus casas. 
Esto es lo que se está pidiendo ahora, según se concluye del informe Cavada. 
– Señor Presidente, es preciso actuar con decisión en contra del tráfico ilícito. 
Actualmente, los traficantes de inmigrantes ganan cantidades similares a los traficantes de drogas. 
La Unión Europea ha desplegado numerosas medidas para combatir el tráfico ilícito, pero no han sido suficientes. 
Por tanto, me complace que la Unión Europea esté ahora negociando con las Naciones Unidas y haya firmado un protocolo adicional por el que se garantiza que en el futuro también se adoptarán medidas conjuntas con otros países fuera de las fronteras de la Unión Europea para combatir esta actividad. 
Por consiguiente, he apoyado la firma del protocolo adicional por parte de la Unión Europea porque crea otra arma en la lucha contra el tráfico ilícito y, por tanto, también en contra de la delincuencia organizada. 
– Señor Presidente, mi declaración hace referencia al segundo tema, es decir, la trata de personas. 
Como en el caso del tráfico ilícito de migrantes, la Unión Europea también ha firmado un protocolo adicional sobre la trata de personas. 
Este es otro de los grandes delitos de nuestra época y genera millones de beneficios a expensas de particulares. 
La Unión Europea adopta medidas adecuadas pero no puede resolver el problema por sí sola, de ahí la necesidad de buscar cooperación con países fuera de la Unión. 
El protocolo de las Naciones Unidas nos ofrece un nuevo instrumento de derecho internacional, que permite a todos los países afectados por el problema adoptar medidas más adecuadas que las adoptadas hasta ahora en sus esfuerzos por combatir la trata de personas. 
De esta forma, por un lado aprobamos un acto humanitario, mientras que por el otro luchamos internacionalmente contra la delincuencia organizada con un instrumento adicional muy eficaz. 
. 
La trata de personas ha alcanzado proporciones alarmantes. Se calcula que todos los años alrededor de 700 000 personas son víctimas de este delito. 
Es un fenómeno transnacional que precisa una respuesta conjunta de la comunidad internacional, coordinada entre las varias partes implicadas. 
Se precisa una cooperación efectiva en la lucha contra la delincuencia organizada, por medio de, por ejemplo, la armonización de definiciones de delitos concretos en los distintos sistemas jurídicos nacionales, en la asistencia letrada mutua y en las investigaciones conjuntas. 
Con la aprobación de la Convención de las Naciones Unidas contra la delincuencia organizada, ratificada por 121 países, además de la Comunidad Europea, que es el primer instrumento mundial jurídicamente vinculante para combatir las redes criminales, la comunidad internacional dio un gran paso adelante. 
Celebro el hecho de que Portugal sea uno de esos países y espero que los otros siete Estados miembros que todavía tienen que ratificarlo lo hagan lo antes posible. 
Aplaudo la conclusión de este protocolo, que establece medidas estrictas para combatir la trata de personas, especialmente mujeres y niños, protegiéndoles frente a la esclavitud, la explotación sexual y trabajos ilegales. También ofrece a las víctimas asistencia letrada y material y facilita su recuperación física y psicológica. 
. – La trata de seres humanos afecta a más de 800 000 personas al año. 
Vinculado a la delincuencia organizada, este «negocio» es tan lucrativo como el tráfico internacional de armas y estupefacientes. 
Con vistas a la explotación sexual o económica, la trata de personas representa una forma moderna de esclavitud que pisotea los derechos fundamentales de la dignidad humana. 
La represión de esta plaga es difícil y costosa, pues las redes suelen ser internacionales y los traficantes aprovechan las disparidades entre las legislaciones nacionales y las lagunas en el sistema de coordinación. 
He votado a favor de la propuesta del Consejo relativa a la celebración de los dos protocolos adicionales a la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional porque refuerzan la coordinación y la armonización de los procedimientos. 
No obstante, aunque se han registrado progresos en materia de prevención y persecución de los traficantes, sigue siendo primordial mejorar la protección de las víctimas. 
El hecho de que estas personas sean víctimas y los derechos asociados al mismo han de estar mejor reconocidos y aplicados; es necesario ofrecer sistemáticamente medidas de asistencia jurídica, material y psicológica, así como la concesión de un permiso de estancia temporal o una ayuda a la repatriación. 
Hay que concederse una protección especial a las víctimas que tengan la valentía de denunciar a sus traficantes, pues a menudo viven en el temor constante a sufrir represalias. 
. – Cada año se comercializan en la Unión Europea cerca de 800 000 toneladas de baterías para automóviles, 190 000 toneladas de pilas y acumuladores industriales y 160 000 toneladas de pilas portátiles. 
Esas pilas contienen metales pesados (mercurio, plomo, cadmio) que son nocivos para el medio ambiente y la salud humana. 
Sin embargo, en la actualidad tan solo seis Estados miembros han implantado un sistema nacional de recogida de pilas usadas para su reciclado. 
Entre ellos, Bélgica es el mejor alumno: su tasa de recogida se acerca al 60 %. 
Estoy a favor de la directiva sobre la que vamos a votar, destinada precisamente a organizar un sistema de este tipo en toda la UE de aquí a 2008. 
Algunas de las medidas propuestas merecen especialmente nuestro apoyo: la prohibición general de comercializar pilas o acumuladores que contengan una proporción excesiva de metales pesados; la fijación de objetivos cifrados de recogida y reciclado; la obligación de mencionar la vida útil real en la etiqueta, a fin de informar al consumidor; y el apoyo a los trabajos de investigación encaminados a desarrollar pilas más respetuosas con el medio ambiente y nuevas técnicas de reciclado. 
. Puesto que en 2002 casi la mitad de todas las pilas portátiles vendidas en los 15 Estados miembros de la UE terminaron siendo incineradas o depositadas en vertederos, este informe es una contribución importante a la legislación medioambiental. 
Los principales puntos que se plantean en él abarcan las medidas más importantes para reducir los efectos nocivos de los residuos de las pilas. 
El informe exige a los Estados miembros asegurar que los fabricantes diseñen sus aparatos eléctricos de tal forma que las pilas y los acumuladores gastados puedan extraerse fácilmente y que los aparatos eléctricos se acompañen de instrucciones que contengan información para el consumidor. 
Ahora los productores tendrán que financiar cualquier coste neto relacionado con la recogida, el tratamiento y el reciclado de las pilas y acumuladores desechados, con independencia del tiempo que lleven en el mercado. 
El etiquetado de la capacidad de todas las pilas y acumuladores portátiles y de los automóviles se introducirá en un plazo máximo de 12 meses desde la fecha de transposición de la Directiva. 
Estoy de acuerdo en que el informe debe promover la investigación para fabricar pilas menos nocivas para el medio ambiente y para promover el desarrollo de nuevas tecnologías de reciclado, y que debe fijarse un objetivo de un reciclado del 50 % para las pilas no peligrosas. 
. En las profundidades de la más oscura East Anglia, ¿están los buenos ciudadanos pidiendo a gritos una directiva que haga obligatorio el reciclado de las pilas? 
No. 
Sospecho que la mayoría de las personas ni siquiera han pensado en ello y, aunque lleguen a tener conocimiento de esta última legislación excesivamente celosa de la UE, seguirán tirando a la basura las pilas gastadas de sus transistores. 
En el preámbulo de esta directiva se dice: «Es deseable armonizar las medidas nacionales relativas a las pilas y los acumuladores». 
¿Quién decide lo que es «deseable»? 
Se trata desde luego de una expresión extraña de utilizar en este contexto. 
Una mujer puede ser deseable, pero otro absurdo conjunto de reglas para armonizar la forma de procesar las pilas y los acumuladores no me lo parece. 
Sin embargo, esta legislación carga sobre el productor toda la carga financiera de la introducción de estas nuevas medidas de reciclado y eliminación. 
Desde luego, en un mundo cuerdo, en decir, en un mundo sin la UE, cuando alguien compra un producto, es responsable de la eliminación segura de los desechos. 
El «principio de que el productor debe pagar por la eliminación de los desechos» forma parte de la mentalidad de la UE. 
Dejen de imaginar nuevas formas de aumentar el coste de producir cualquier cosa. 
Las empresas no podrán permitirse el lujo de pagar estos costes adicionales. 
. 
El informe que tenemos hoy ante nosotros aprueba la posición común del Consejo del 12 de junio de 2006 sobre el Fondo Social Europeo para 2007-2013. 
Existen algunos aspectos positivos en esta posición y otros a los que nos oponemos. 
Entre los positivos queremos destacar la inclusión social y la igualdad de género. Sin embargo, la posición común se queda corta en ámbitos como la promoción de la calidad del trabajo y una contribución más activa en la reducción de las disparidades de los ingresos y la desigualdad social, con objeto de lograr una auténtica cohesión económica y social. 
Es una posición que sigue reduciendo el ámbito de aplicación a políticas estrechamente relacionadas con las directrices y recomendaciones en el contexto de la Estrategia Europea de Empleo y la Estrategia de Lisboa, que sabemos ha servido para exacerbar las desigualdades y promover la desregulación del mercado laboral. 
Corresponde a los Estados miembros definir sus prioridades y los ámbitos que van a financiarse; en otras palabras, existe mucho margen de aplicación correcta por parte de los Estados miembros. 
De ahí nuestra abstención. 
. – He votado a favor del informe del señor Silva Peneda. 
El Consejo, por mayoría cualificada, y después la Comisión Europea, aceptaron tres cuartas partes de las enmiendas presentadas por nuestra Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
La Presidencia austriaca del Consejo desempeñó un papel crucial a la hora de alcanzar el compromiso; una vez más, su buen trabajo ha dado sus frutos. 
Ha insuflado vida al concepto de «flexiguridad» , porque favorece los mercados laborales flexibles a la vez que defiende la seguridad social y consigue la aprobación de las personas que trabajan, así como de las afectadas por el desempleo. 
El Fondo Social Europeo contribuye a la cohesión económica y social y es compatible con la nueva Estrategia de Lisboa. 
Promueve la ocupabilidad mediante la creación de asociaciones locales y empresas de creación de empleo, sobre todo en ámbitos estructuralmente débiles. 
Contribuye a combatir el desempleo juvenil y el desempleo de larga duración, a superar la escasez de mano de obra cualificada y a reducir la exclusión y la discriminación sociales. 
Celebro las señales de voluntad para implicar más a los órganos representativos de dirección y mano de obra en el diseño y ejecución de proyectos. 
El FSE ha de convertirse en una garantía de la calidad que complemente los programas nacionales eficazmente, en lugar de sustituirlos. 
Contribuye notablemente a los esfuerzos por afrontar los desafíos que plantea la globalización y el cambio demográfico, y a impulsar la reforma urgente de las políticas económica y social de los Estados miembros. 
. En el último período de programación y ahora dentro de la Unión ampliada, se ha reconocido la creciente importancia de proteger el medio ambiente y al mismo tiempo asegurar el crecimiento económico y mejorar el acceso de los discapacitados a servicios públicos, para garantizar la igualdad de trato y eliminar la discriminación en todas sus formas. 
Este informe ha dedicado una especial atención a los esfuerzos para conseguir que un mayor número de regiones desfavorecidas y subdesarrolladas alcancen a las más desarrolladas. 
El objetivo del empleo y la competitividad regional sigue siendo el elemento central de la política regional y una gran proporción de los recursos disponibles se destinará a esas prioridades. 
El Parlamento Europeo ha cooperado en negociaciones tanto con la Presidencia como con la Comisión Europea y uno de sus grandes logros ha sido conseguir un aumento considerable de los recursos financieros dedicados a la cohesión territorial, un importante objetivo en el contexto de la ampliación. 
Además de conseguir eso, el Parlamento Europeo ha logrado que su voz sea escuchada cuando defiende la asociación. 
En virtud del Reglamento General, se debe promover una mayor participación de la sociedad civil y de las ONG. 
La Comisión hará una declaración sobre el abuso de los Fondos Estructurales por parte de la delincuencia organizada. 
. – He votado a favor de la recomendación del señor Hatzidakis sobre las disposiciones generales relativas a los Fondos Estructurales y me complace observar que la nueva generación de programas podrá ponerse en marcha a comienzos de 2007, lo cual es esencial para la continuidad de las acciones en los Estados miembros. 
No obstante, lamento que a raíz del acuerdo en torno a las perspectivas financieras, las sumas asignadas a la política estructural para 2007-2013 se queden por debajo de las peticiones iniciales del Parlamento y de la Comisión Europea. 
Por lo que respecta más concretamente a los reglamentos, el Parlamento puede estar orgulloso de que el Consejo haya recogido muchas de sus peticiones, en especial una mayor consideración de las personas con discapacidad y del desarrollo sostenible. 
Los nuevos reglamentos permitirán continuar la política de cohesión de la Unión Europea, consagrada al desarrollo de los territorios más pobres y a la mejora de la competitividad de la UE en su conjunto. 
. 
La aprobación hoy del paquete legislativo sobre cohesión, en concreto la propuesta de Reglamento sobre las disposiciones generales de los Fondos Estructurales, es un factor vital en los Estados miembros y las regiones de la Unión Europea que pueden concluir los marcos nacionales de referencia y programas operativos y empezar a utilizar los fondos europeos a partir de enero de 2007. 
A raíz de las fructíferas negociaciones con el Consejo, el texto del Reglamento propuesto celebra casi todos los aspectos principales que el Parlamento ha aprobado en su informe provisional aprobado en 2005. 
Es lamentable que no se haya conservado la cantidad originalmente propuesta por la Comisión, que contaba con el apoyo total del Parlamento, para la financiación específica de la integración de las regiones ultraperiféricas en el mercado interior, compensando sus dificultades específicas. 
Además de la financiación adicional para estas regiones, se ha establecido un tipo máximo de cofinanciación del 85 % del gasto subvencionable. 
Lo que es más importante, durante la fase de integración gradual del nuevo objetivo de Competitividad y Empleo Regionales para la región autónoma de Madeira se han establecido mecanismos de transición especiales y más beneficiosos. 
Por lo tanto, votaremos a favor de esta recomendación. 
. – Si bien lamento que el Parlamento Europeo validara, el pasado 17 de mayo, las próximas perspectivas financieras 2007-2013, hoy debemos arreglarnos con las escasas sumas resultantes se queremos definir la función y determinar la cuantía de los Fondos Estructurales para los próximos años. 
Desde esta perspectiva, me complace la claridad de la manera en que se ha estructurado ahora la nueva política regional europea, centrada en particular en tres nuevos objetivos, que son más coherentes y más fácilmente identificables. 
Me complace asimismo que las reducciones significativas del importe de los fondos que están ahora disponibles para la UE no tengan consecuencias catastróficas para las regiones ultraperiféricas, cuyos impedimentos específicos, así como su subdesarrollo, hacen que les resulte crucial recibir la ayuda aportada por los instrumentos comunitarios destinados a fomentar la solidaridad. 
Así, las regiones ultraperiféricas seguirán pudiendo acogerse al objetivo de «Convergencia, competitividad y cooperación territorial» (antes el Objetivo 1). 
La dotación específica adicional de 35 euros par habitante permitirá además afrontar, en parte, sus necesidades. 
Por último, el objetivo de «Cooperación territorial europea» permitirá a las regiones ultraperiféricas prolongar el trabajo ya efectuado para el desarrollo de sinergias con Estados vecinos del Océano Índico y del Caribe. 
Por todas estas razones, he votado a favor del informe del señor Hatzidakis. 
. 
La posición común aprobada hoy establece el acuerdo interinstitucional que da forma palpable al marco financiero para 2007-2013, donde el Fondo Estructural suma 28 000 millones de euros menos que en la propuesta de la Comisión, una reducción del 0,41 % del PIB de la Comunidad en el marco financiero actual al 0,37 %. Esto minará la cohesión económica y social eficaz, la verdadera convergencia y el efecto de la redistribución del presupuesto de la Comunidad. 
Se ha producido un cambio importante en los objetivos de los Fondos Estructurales, gracias al cual se acentúan la competitividad y los intereses de las empresas, de acuerdo con la agenda neoliberal de Lisboa, a expensas de la cohesión. Por tanto, los objetivos cruciales de los Fondos son las asociaciones público-privadas, la comercialización de los conocimientos y la investigación y la adaptabilidad y la movilidad de los trabajadores. 
Se ha conservado la norma n+2 y no hay garantía alguna, al menos por parte del Consejo, de que el dinero de los Fondos Estructurales que se ha recortado y no se ha aplicado siga utilizándose exclusivamente en este ámbito. 
Asimismo, quiero señalar que ahora pueden ampliarse a los restantes Estados miembros las concesiones concedidas en el Consejo Europeo de diciembre de 2006, con respecto a los criterios de subvencionabilidad para los países de cohesión, a cambio de un recorte de los fondos. 
. – El aumento de los Fondos Estructurales, que, entre 2007 y 2013, representarán el 35,7 % del presupuesto de la Unión Europea, es decir, 307 900 millones de euros, representa para Francia una impostura por tres razones. 
Cuando más del 16 % de los ingresos presupuestarios de Bruselas proceden de los contribuyentes franceses, el porcentaje de los gastos regionales europeos concedido a Francia no cesa de disminuir, pasando del 10 % en 1994 a menos del 8 % hoy. 
Así, desde hace seis años, los cantones de la región francesa de Hainaut, a pesar de padecer un desempleo masivo, no pueden acogerse ya a los Fondos Estructurales correspondientes al Objetivo 1. 
Además, el aumento de la parte del presupuesto regional se realiza a expensas de la Política Agrícola Común, de la que Francia sigue siendo el principal país beneficiario. 
La política regional europea es, ante todo, una impostura económica. 
Los Fondos Estructurales se destinan en Francia principalmente a las regiones industriales en declive y a la reconversión del mundo rural, es decir, a las víctimas de la política de Bruselas, que tiene una grave responsabilidad en la ruina de nuestra agricultura y en la destrucción de segmentos enteros de nuestra industria. 
. – No he votado (me he abstenido) el informe Hatzidakis modificado, porque en él el Parlamento básicamente parte de sus posiciones iniciales en torno a todas las cuestiones y refrenda la posición común del Consejo, que debilita las políticas de cohesión regional y social. 
En otras palabras: 
-los recursos disponibles se han reducido del 0,41 % para el período 2000-2006 al 0,37 % para el período 2007-2013. 
Los recursos han disminuido 28 000 millones en comparación con la propuesta inicial de la Comisión, que para el Parlamento ha sido la mínima financiación necesaria destinada a apoyar la cohesión y el medio ambiente. 
-abandona la posición del Parlamento en materia de reciclaje de créditos hace tiempo debidos a favor de la aplicación estricta de la norma n+2 para la política regional. 
Por tanto, los créditos perdidos, que se espera sean altos, volverán a los presupuestos nacionales de los Estados miembros más ricos, a expensas de los Estados y regiones más pobres. 
-acepta claramente ayuda financiera menor, tanto para las 16 regiones, que han sido víctimas de la llamada «convergencia estadística» , entre ellas tres regiones griegas (Ática, Macedonia central y Macedonia Occidental) y para las 12 regiones de «convergencia natural» , entre las que se incluyen dos regiones griegas (Grecia Continental y Egeo Meridional); 
-acepta la extensión de la norma n+2 a los proyectos de los Fondos de Cohesión, lo que causará más dificultades y pérdidas. 
Estos fondos solo deberían destinarse a las zonas más pobres de Europa. 
Tal y como están las cosas, el dinero va a parar a regiones que son relativamente ricas. 
Esto es inaceptable. 
. – La Decisión marco sobre los Fondos Estructurales es utilizada por la Unión Europea y los Gobiernos de centro derecha y centro izquierda para acelerar los objetivos comprendidos en la Estrategia de Lisboa, que es contraria a las clases más bajas de la sociedad, para fortalecer la competitividad y aumentar la rentabilidad de capital, que se promueven a través de las reestructuraciones capitalistas y de los recortes de los salarios y derechos sociales de los trabajadores. 
Los recursos de los Fondos Estructurales se canalizan a sectores que son de interés para la rentabilidad de capital y, al mismo tiempo, se dan «migajas» para calmar la indignación de las bases y controlar el movimiento de la clase trabajadora y de las bases. 
Mientras las desigualdades sociales y regionales se agravan en la Unión Europea, el peso de los Fondos Estructurales en su presupuesto para el período 2007-2013 se está reduciendo del 0,41 % al 0,37 %. 
Al mismo tiempo, se está utilizando la ampliación de la Unión Europea y la estadística urbana para eximir de financiar áreas que tienen grandes problemas económicos y grandes déficit de infraestructura. 
El Grupo del Partido Comunista Griego en el Parlamento Europeo votará en contra de la Decisión marco. 
. 
Al amparo de la posición común del Consejo sobre el Reglamento del Fondo de Cohesión, al igual que el anterior marco financiero, los Fondos Están supeditados al cumplimiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y a los criterios de convergencia nominales. 
Es decir, a un país de cohesión con un nivel inferior de desarrollo económico se le penaliza por partida doble. Si se encuentra en situación de crisis no conseguirá cumplir los criterios del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y también correrá el riesgo de que se le retire su dinero del Fondo de Cohesión. 
Esto equivale a chantaje, algo inaceptable. 
Además, nos oponemos totalmente a la ampliación de la norma n+2 (n+3) al Fondo de Cohesión, teniendo en cuenta la naturaleza específica y los objetivos de este fondo. 
Debería tenerse en cuenta que esta norma, impuesta por Alemania en el Marco financiero anterior 2000-2006 sobre los Fondos Estructurales restantes, implica un recorte de los fondos que no se hayan ejecutado en dos años (tres años). Esto es absolutamente contrario al objetivo de los Fondos Estructurales. 
Esta nueva condición podría tener un impacto aún mayor que el Fondo de Cohesión, teniendo en cuenta la financiación de grandes proyectos, causando mayores dificultades en la aplicación y la financiación. 
. Hoy hemos celebrado el debate sobre los Fondos Estructurales y de Cohesión y la cooperación transfronteriza. 
En lo que respecta a esta última, hemos tenido esa experiencia en Irlanda del Norte durante muchos años y ha funcionado. 
Pero en los últimos tiempos no ha sido así. 
El ICBAN, una de las entidades financieras establecidas desde hace más tiempo, se ha desequilibrado debido a su composición. 
El consejo del ICBAN está formado por veinte miembros, solo tres de los cuales representan ahora a la comunidad sindicalista. 
El consejo ha dejado de estar equilibrado y ahora discrimina en contra de la comunidad sindicalista. 
Ya no cuenta con el apoyo de los sindicalistas en la región. 
Esta entidad es responsable de un gasto de 25 millones de euros en los próximos años. 
Esta es una situación inaceptable a la que se le debe poner fin. 
Si continúa esta discriminación, los fondos del ICBAN tendrán que congelarse hasta que haya equidad total. 
Hemos votado a favor de dos informes dirigidos a reformar la Política Estructural de la Unión Europea. 
La labor actualmente en curso para reformar este ámbito político es un paso importante en la dirección correcta. 
Sin embargo, en general defendemos una posición más restrictiva de la ayuda regional de la Unión Europea. 
No apoyamos contribuciones regionales utilizadas para financiar actividades relacionadas con las viviendas o el turismo. 
Ni tampoco apoyamos el enfoque propuesto de la investigación, que ampliaría una única área de investigación a varias sedes de aprendizaje, en lugar de concentrarse en un número menor de centros. 
. Apoyo las enmiendas presentadas en nombre del Grupo Verts/ALE que tratan de adoptar directrices sobre competencia legal, niveles de bienestar social y protección del medio ambiente para los servicios de. 
Estas enmiendas piden también que se tenga especialmente en cuenta la situación específica de los armadores con buques de pequeño y mediano tamaño. 
Lamentablemente, estas enmiendas han sido rechazadas. 
Globalmente, el informe resultante es contrario a las propuestas de la Comisión dirigidas a terminar con los cárteles en el transporte marítimo. 
Por tanto he votado en contra del informe final, porque creo que en muchos aspectos la propuesta original de la Comisión estaba mejor capacitada para reducir los costes del transporte marítimo sin poner en peligro la fiabilidad de los servicios. 
. – El transporte marítimo representa alrededor del 45 % del comercio exterior de la Unión Europea en valor y casi el 75 % en volumen. 
La aplicación de las normas generales del derecho de la competencia a los sectores del tramp internacional y el cabotaje no plantea en realidad ningún problema, pues esas actividades están ya desreguladas y funcionan sobre la base de una competencia leal. 
Solo la supresión de la exención de las normas de la competencia, concedida en 1986 a las conferencias marítimas, ha sido objeto realmente de duras discusiones entre todos los agentes del sector. 
Las soluciones presentadas en mi informe y en el de la señora Wortmann-Kool me parecen a este respecto perfectamente equilibradas y respetuosas con los intereses en juego. 
En efecto, hoy no hay ninguna prueba de que el sector de las conferencias marítimas necesite estar protegido de la competencia para prestar sus servicios. 
Además, y para preservar la seguridad jurídica del sector marítimo, ha parecido necesario establecer unas directrices que permitan a los operadores adaptarse al nuevo marco reglamentario y contribuir a una transición suave hacia un régimen competitivo. 
Si se respetan todas las precauciones que ha tomado el Parlamento en este asunto, no hay duda de que el transporte marítimo saldrá ganando. 
– Señor Presidente, Señorías, quiero explicar por qué he votado en contra del informe Lamassoure sobre el sistema de la Unión Europea de recursos propios. 
He votado así con otros diputados al Parlamento Europeo del Partido Democrático Cívico (ODS) checo. 
Creo firmemente que la reforma del sistema de la Unión Europea de recursos propios acordado entre el Consejo y la Comisión es un compromiso decente, que el Parlamento no debería haber torpedeado. 
Por el contrario, hubiera sido mejor que el Parlamento demostrara su apoyo a este progreso. 
Sobre todo, celebramos que en el futuro próximo no se introduzca ningún impuesto europeo. 
Hablando en sentido amplio, el sistema actual funciona y garantiza la debida financiación de la Unión europea. 
Por tanto, no hay motivo alguno para deshacerse de él y sustituirlo por un nuevo sistema. 
Por consiguiente, no acepto la posición crítica del informe Lamassoure. 
. Incluso después de tener en cuenta el cheque británico, la UE costará al Reino Unido 4 298 millones de libras esterlinas en 2006. 
Considerando que el coste neto ha sido de ese orden todos los años, es asombroso ver la cantidad de nuestros recursos nacionales que han acabado en los bolsillos sin fondo de Europa. 
¿Y para qué? 
Piensen en el cambio real de infraestructuras que ese enorme volumen de dinero podría haber conseguido si se hubiera destinado internamente a atender las necesidades reales del Reino Unido desde 1973. 
Aunque ahora seamos 25 Estados miembros, el Reino Unido contribuirá este año con un octavo (12,4 %) de los ingresos presupuestarios totales de 83 000 millones de libras esterlinas que son necesarios para financiar a la UE en 2006. 
No es sorprendente que la marea del euroescepticismo siga subiendo. 
En un momento de gran presión sobre nuestro servicio de salud y el importantísimo sector de la educación, es sorprendente que estemos gastando tanto dinero del contribuyente en una unión política fracasada. 
Habiendo aceptado Blair la retirada progresiva del cheque británico y a medida que aumenten los costes reales de la ampliación, la situación no hará más que empeorar. 
. He votado a favor del excelente informe de mi colega, el señor Lamassoure, sobre la propuesta de Decisión del Consejo Europeo relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades Europeas. 
Para avanzar en la construcción de la Unión Europea necesitamos reformar urgentemente su marco presupuestario. 
El difícil acuerdo en torno a las perspectivas financieras 2007-2013 a que llegó el Consejo Europeo en diciembre de 2006 y las propuestas de la Comisión no aportan transparencia a la financiación de la Unión, pues parece que nos alejamos del principio de la equidad presupuestaria que subyace actualmente a la contribución de los Estados miembros a las actividades de la Unión. 
El debate sobre los recursos propios en la perspectiva de una Europa federal será probablemente una de las cuestiones políticas más espinosas que deberemos abordar en el futuro. 
Sin embargo, en el futuro inmediato y a la vista de los actuales déficit de las finanzas europeas y de la mayoría de los Estados miembros contribuyentes netos, me pregunto si ha llegado la hora de establecer un gran préstamo de inversión europeo con miras a financiar todas las principales infraestructuras (espacio, autopistas, ferrocarriles de alta velocidad, tecnologías de la comunicación, puertos, aeropuertos, etc.) necesarias para el desarrollo económico y el progreso social. 
Hoy hemos votado en contra del informe del señor Lamassoure sobre la Decisión del Consejo relativa a los recursos propios de las comunidades europeas. 
Si bien es importante crear para la Unión Europea un proceso presupuestario más eficaz y transparente, rechazamos la noción de un futuro impuesto europeo sobre productos como la energía, el IVA o los ingresos de las empresas. 
He decidido abstenerme en la votación del informe relativo a la propuesta de Decisión del Consejo relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades Europeas. 
A medida que los problemas y las oportunidades van adquiriendo un carácter más transfronterizo, la Unión Europea se convierte cada vez más en un foro importante para resolver dichos problemas y explotar mejor esas oportunidades. 
Aunque espero que el proceso de legislar mejor pueda esclarecer un montón de cuestiones que en mi opinión deberían tratarse en el ámbito nacional, y, de hecho, por qué no incluso en el ámbito regional, me parece que la mayoría de los ámbitos que son tan importantes para los ciudadanos europeos precisan un enfoque común. 
Estos ámbitos son, entre otros, el medio ambiente, la investigación y el desarrollo y la energía, en los que podemos crear entornos más saludables con más empleos y un crecimiento a largo plazo. 
Por lo tanto, en principio estoy a favor de un nuevo sistema de financiación para la Comunidad. 
Por otro lado, no creo que las contribuciones actuales de los Estados miembros, que son más un reflejo de la capacidad de negociar descuentos y no lo que los Estados miembros consideran necesidades en la Unión Europea, deban sustituirse por una nueva forma de recursos propios basados en la energía, el IVA o los ingresos de las empresas, tal y como propone la Comisión. 
No sería un sistema más equitativo. 
Sin embargo, estoy a favor de una gran parte del informe que estamos votando. 
Sin duda alguna, celebro la simplificación y una mayor transparencia. 
. – Aparte del acuerdo político sobre las perspectivas financieras 2007-2013, las negociaciones que marcaron las reuniones del Consejo de los días 15 y 16 de diciembre de 2005 confirmaron la necesidad de un cambio en el sistema de recursos propios. 
En un momento en que la construcción europea parece estancada, debido en especial a una tendencia al repliegue a los egoísmos nacionales y una desconexión entre los ciudadanos y las instituciones comunitarias, la opacidad de las negociaciones y la voluntad de cada Estado miembro de concebir la cuestión presupuestaría solo desde el punto de vista de su interés particular pusieron de manifiesto la urgencia de disponer de un sistema de recursos propios claro e inequívoco, que libere a la UE en la medida de lo posible de las actuales contingencias en relación con los presupuestos nacionales. 
Es crucial que el Parlamento Europeo, como representante de las naciones, participe derecho en este proceso. 
El informe del señor Lamassoure, que se somete hoy a votación, forma parte de este ejercicio, y sus conclusiones, que coinciden en gran parte con las preocupaciones anteriormente expresadas, van en el sentido correcto, el de una Europa dueña de sus recursos financieros y más cercana a los ciudadanos. 
Por ello, aunque habría deseado que se mencionara ya la posibilidad de un impuesto de sociedades europeo como nuevo recurso propio de la UE, he votado a favor de este texto. 
. – Disponer de unos recursos propios que estén a la altura de las aspiraciones de la UE y sean comprensibles y no recurrir a las contribuciones de los Estados miembros, todo esto de aquí a 2008, por supuesto, y sin esperar la cita de la programación plurianual del presupuesto: esto es lo esencial del informe del señor Lamassoure. 
De todo ello hay que deducir que el Parlamento quiere un impuesto europeo, y pronto. 
¿De quién nos burlamos? 
Es un auténtico asalto a la democracia en el que las reglas del juego básicas que acaban de adoptarse para los próximos seis años van a cambiarse en tan solo dos años, justo después de los esperados cambios de Gobierno en varios Estados miembros, en particular aquellos cuyos pueblos rechazaron la Constitución. 
Puede que no tenga una Constitución y puede que carezca de legitimidad, pero es un Estado de todos modos, autorizado, al igual que los Estados miembros, para presionar a los contribuyentes. 
La Unión Europea ha tenido recursos realmente propios y coherentes con sus competencias en materia comercial, a saber, los derechos de aduana. 
Desde que existe, la UE se las ha ingeniado para destruir esos recursos. 
Por tanto, lo que tiene que hacer es restablecerlos. 
Sería un acto de sentido común, aumentando sus recursos y protegiendo las economías europeas de la competencia desleal. 
. 
Con respecto al sistema de propios recursos para 2007-2013, el Consejo optó por mantener el cheque británico (excepto para el gasto de la ampliación) y extender privilegios similares a los demás contribuyentes netos, a saber, Alemania, Austria, los Países Bajos y Suecia, reduciendo los tipos de IVA y las contribuciones directas de la renta nacional bruta y el mayor índice de retención de recursos propios tradicionales, así como «cheques» con cargo a los Fondos Estructurales y de Desarrollo Rural. 
Estas reducciones las pagarán los demás Estados miembros, incluidos los países de cohesión, que serán penalizados por partida doble. Pagarán contribuciones más altas al presupuesto comunitario y se reducirán los Fondos Estructurales y de Cohesión. 
La situación es injusta e inaceptable y por sí misma justifica nuestro voto en contra. 
Dicho esto, hay quienes defienden un nuevo sistema de recursos propios basado en impuestos europeos, a lo que nos oponemos. 
Nos parece que un sistema justo de recursos propios ha de basarse en la renta interior bruta y en la riqueza relativa de cada uno de los Estados miembros, por lo que el esfuerzo de la contribución presupuestaria debería ser el mismo para todos los ciudadanos de toda la Unión Europea. 
Esto conllevaría solidaridad y redistribución, además del gasto, teniendo en cuenta el objetivo de la auténtica convergencia y la cohesión económica y social. 
. Me he abstenido en la votación del informe Lamassoure sobre el sistema de recursos propios a pesar de que contiene algunas ideas buenas para mejorar el sistema actual. 
No puedo estar de acuerdo con la opinión del ponente sobre la corrección presupuestaria británica. 
Sigo convencido de que eso se justifica con el sistema actual y que es preciso emprender reformas más amplias antes de realizar más cambios en el cheque británico. 
. – Teniendo en cuenta que el presupuesto de los Estados Unidos, solo para un año, es de 2,5 billones de dólares, evidentemente es una situación insostenible que la UE disponga, para todos, de un presupuesto inferior a un billón de euros de 2007 a 2013. 
En un primer momento, para dotarse de cierto margen sin incrementar el presupuesto, la Comisión Europea suprimió poco a poco la PAC y a los pequeños campesinos europeos a fin de recuperar el grueso de los 45 000 millones gastados anualmente con cargo al presupuesto agrícola. 
De ahí la posición inverosímil adoptada por los negociadores europeos, que en la reunión de la OMC del 30 de junio de 2006, aceptaron entre bastidores una reducción de nuestros derechos de aduana del 50 %, dejando así el monopolio alimentario en manos de Brasil. 
Pero el problema de fondo sigue ahí. 
Todo el mundo sabe que a partir de 2014 la Europa de Bruselas está abocada a aumentar su presupuesto y crear un impuesto europeo. 
Por tanto, los recursos propios del informe Lamassoure encierran, tras una cortina de humo técnica, la cuestión política que se arrastra ahora desde 1951 y que se refiere a la emergencia efectiva, a través del mercado único y después la moneda única, de un Estado político. 
Lo que el euro no ha hecho, lo que la Constitución no ha podido hacer, porque las naciones se despertaron ante lo que estaba ocurriendo, es lo que está llamado a realizar el impuesto entre 2014 y 2019. 
Los contribuyentes están avisados. 
. – El debate sobre el presupuesto de la Unión Europea se ha centrado hasta ahora y exclusivamente en el aumento constante del tamaño del presupuesto y en la búsqueda de nuevas fuentes de ingresos. 
En lugar de pedir automáticamente a gritos un impuesto europeo, deberíamos someter la estructura del gasto a un riguroso examen. 
Miles de millones de euros de nuestro presupuesto común siguen filtrándose por canales dudosos o se desperdigan sin objetivo alguno. 
Por este motivo, lo primero que necesitamos es un excelente sistema contra el fraude; en segundo lugar, necesitamos frenar el gasto administrativo con medidas como el abandono de una de las sedes del Parlamento y la valoración de los gastos sobre la base de los costes reales en los que se ha incurrido; en tercer lugar, pueden ahorrarse miles de millones sin endilgar el coste de las ampliaciones a nuestros ciudadanos, que no están por la labor. 
. – Al margen del informe muy técnico de mi colega el señor Lamassoure sobre los recursos propios de la Unión, me parece esencial recordar la idea avanzada por Bélgica y Guy Verhofstadt hace algunos años: dotar a la Unión de una verdadera autonomía financiera pasando por lo que se ha denominado la instauración de un impuesto europeo. 
¿Un impuesto más? 
Sin duda, no. 
Simplemente, en vez de pagar al Estado nacional lo que se debe pagar a Europa, hacer posible una financiación directa por el ciudadano europeo, a semejanza del ciudadano estadounidense con el Estado federal. 
Este proyecto sería, pues, totalmente neutro desde el punto de vista económico para el ciudadano europeo, pero importante desde el punto de vista simbólico, puesto que todos serían conscientes así de la parte de sus impuestos consagrada a la construcción europea. 
Recuerdo de paso que Europa cuesta 26 céntimos de euro al día a cada europeo. 
Si el proyecto es bien acogido por algunos Estados miembros (en particular, Austria, Luxemburgo) , otros siguen temerosos de un instrumento que sin embargo se destina a acercar Europa a los europeos. 
También permitiría superar el estéril debate entre Estados contribuyentes netos y beneficiarios netos. 
Entontes Europa tendría sin duda recursos acordes con sus ambiciones. 
. 
El método actual de financiación del presupuesto comunitario se ha quedado obsoleto, y en los últimos años han salido a la luz las deficiencias. 
Los últimos debates presupuestarios se han convertido en un ejercicio humillante en el que acabamos discutiendo, uno por uno, quién es y quién no es contribuyente neto. 
El sistema actual, con tantas excepciones y derogaciones, se ha vuelto complejo y opaco. 
En este contexto, la Unión Europea necesita con urgencia reformar su sistema de financiación. 
Por tanto, celebro el hecho de que el Parlamento haya logrado introducir una revisión intermedia programada para 2008/2009 en las negociaciones sobre la última perspectiva financiera para 2007-2013. Esto brindará una oportunidad única para una valoración completa del sistema de los recursos propios. 
Tal y como el señor Lamassoure ha dicho en su informe, estoy a favor de un sistema de financiación del presupuesto comunitario que sea transparente, justo y equitativo, que proporcione a la Unión Europea un marco financiero que satisfaga sus prioridades actuales y sus ambiciones legítimas. 
El principio rector de toda reforma debería ser la independencia financiera de la Unión Europea en relación con las transferencias actuales de los Estados miembros, y el fortalecimiento del carácter europeo del presupuesto. Así se garantizará que el debate futuro no descienda una vez más al campo de batalla de los intereses nacionales de los Estados miembros. 
. 
En 2003, las cinco mayores multinacionales no financieras desde 1990 de entre las 7 principales han tenido activos por un valor de alrededor 1 280 000 millones de dólares en otras palabras, más del 3 % de la renta interior bruta del mundo. 
Solo la mayor multinacional financiera, Citibank, ha tenido esa cantidad en activos, lo que demuestra el poder del sector financiero en la economía real. 
El verdadero objetivo de lo que se considera como consolidación del sector de servicios financieros es consolidar el mercado interior de los servicios financieros e integrar los mercados financieros, con vistas a lograr abolir las barreras de la libertad de movimiento del capital que todavía existen, e impulsar las fusiones y adquisiciones de empresas, en sectores como la banca, para permitirles competir en el mercado globalizado. 
Nos oponemos a esta tendencia, expresada en la Resolución que hoy tenemos ante nosotros, en la cual el euro es un instrumento y cuyos objetivos se establecen en el plan de acción de servicios financieros. 
La financiación gradual de la verdadera economía no solo ha propiciado importantes pérdidas de trabajo, sino que también ha contribuido a convertir la verdadera economía en una economía parásita desviando la inversión manufacturera, así como a promover la crisis financiera, y por consiguiente económica, debido a la naturaleza extremadamente volátil de los mercados financieros y las burbujas especulativas que crean. 
Esta economía de casino solo ha incrementado los beneficios de las grandes empresas de correduría, especialmente en el sector bancario. 
De ahí que votemos en contra. 
. La Delegación Conservadora del Reino Unido se ha abstenido en la votación final de este informe. 
Apoyamos muchas de las propuestas contenidas en el informe Szejna sobre la evolución reciente y las perspectivas en materia de Derecho de sociedades, en particular, la necesidad de aplicar mejores principios de regulación, la necesidad de tener en cuenta las necesidades de las PYME y la importancia de establecer mejores prácticas que respeten las diferentes tradiciones y sistemas de los Estados miembros. 
Apoyamos también muchas de las propuestas detalladas para mejorar la transparencia y los derechos de los accionistas. 
Pero existen una serie de propuestas que no podemos apoyar, porque introducirían una mayor regulación de la UE en ámbitos en donde no se conseguirían beneficios demostrados para la evolución de un mercado interior eficaz para los servicios financieros. 
Apoyamos también los beneficios que pueden obtener las empresas favoreciendo la participación de sus empleados en la toma de decisiones en el lugar de trabajo, pero rechazamos la imposición de un modelo estatutario de participación «válido para todo». 
Por eso hemos votado en contra del apartado 3 y el considerando F. 
– Señor Presidente, quiero explicar mi voto sobre el informe Lucas, que, al igual que los demás diputados al Parlamento Europeo del Partido Democrático Cívico (ODS) checo, ha sido en contra. 
El transporte aéreo ha sufrido un rápido desarrollo en los últimos 40 años, comportando una disminución superior al 40 % de las emisiones y del ruido. 
No existen pruebas científicas de que necesitemos el tipo de regulación excesiva propuesta en el informe Lucas. 
Elevar los impuestos del combustible reducirá la competitividad de las compañías aéreas de Europa y aumentará los precios para el usuario final. 
El debilitamiento de la competitividad del transporte aéreo supondrá un obstáculo más para la Unión Europea en el escenario mundial. 
Simplemente es una prueba más de la moda actual de las preocupaciones ambientales, y por ello hemos votado en contra. 
Señor Presidente, he votado a favor del informe Lucas en apoyo de las medidas para reducir el impacto sobre el cambio climático. 
Es fundamental que todos los sectores contribuyan, entre ellos el sector de la aviación. 
Pero tenemos que asegurarnos de que las medidas propuestas sean tan sensatas como prácticas. 
Simplemente aumentando los impuestos no conseguiremos reducir las emisiones. 
Tampoco puede el sector de la aviación comerciar consigo mismo derechos de emisión: necesita hacerlo en cooperación con otros sectores. 
Por supuesto, los viajes en avión han aumentado con los años, puesto que ya no se limitan únicamente a la clase media y a los más adinerados. 
Por ejemplo, solo en el Reino Unido, 30 millones de personas –esto es, la mitad de la población– viajan en avión al menos una vez al año. 
Todas estas personas acogieron con satisfacción las iniciativas europeas que fomentaban las líneas aéreas de bajo coste y obligaban a las grandes compañías aéreas a reducir sus tarifas. 
Así pues, los ciudadanos europeos no comparten el deseo de algunos colegas en esta Cámara de proscribir las líneas aéreas de bajo coste u obligarlas a abandonar el negocio. 
Pero esos mismos ciudadanos están también preocupados por el cambio climático. 
Quieren un sistema fiscal justo y sensato y medidas que tengan que tomarse en cooperación entre Gobierno e industria. 
Todas estas medidas deben considerarse en relación con las necesidades y los deseos de los consumidores, de tal forma que se tenga la seguridad de que los problemas ambientales recibirán la máxima prioridad. 
. Acojo con satisfacción la Comunicación de la Comisión de septiembre de 2005, que empieza por explicar las formas más eficaces de luchar contra el aumento internacional de las emisiones de efecto invernadero en un 73 % entre 1990 y 2003. 
La extensión del Régimen de Comercio de Derechos de Emisión (ETS) de la UE al sector de la aviación puede ser la mejor forma de limitar estas emisiones y asegurarse de que la aviación, como todos los demás sectores, contribuya a reducir los nocivos gases de efecto invernadero. 
La cuestión más importante que tenemos delante es examinar la eficacia de los aspectos del diseño técnico para que la política pueda ofrecer todo su potencial de eficiencia ambiental y económica, prestando asimismo una especial atención a la situación de Irlanda y de otros territorios aislados, que dependen tan especialmente de los servicios de transporte aéreo, tanto capitales como regiones. 
Además, el impacto en los precios y la asignación de los derechos de emisión tienen que examinarse más a fondo. 
Dadas las circunstancias geográficas de Irlanda, la aviación es un elemento crítico de nuestra infraestructura, teniendo los servicios aéreos una vital importancia por motivos económicos y sociales. 
En consecuencia, se necesita un mercado competitivo entre los operadores del transporte aéreo para la competitividad económica de Irlanda. 
Los Conservadores suecos queremos que se incluya la aviación en el régimen europeo de comercio de derechos de emisión. 
Sería una forma eficaz y justa de asimilar los costes ambientales que causa la aviación, de acuerdo con el principio de «quien contamina, paga». 
Lamentamos el hecho de que el Gobierno sueco haya elegido aplicar un mecanismo especial para los impuestos sobre los vuelos en Suecia. 
Con ello se distorsiona la competencia y se debilita la competitividad de Suecia, al mismo tiempo que solo proporciona pequeños beneficios al medio ambiente, o ninguno en absoluto, en comparación con la introducción del régimen de comercio de derechos de emisión para la aviación. 
El hecho de que el informe defienda la introducción de un régimen de comercio de derechos de emisión aparte supone que los Conservadores suecos no podemos apoyarlo. 
Un régimen aparte implica que corremos el riesgo de lograr una reducción total de las emisiones de gases de efecto invernadero menor y, más aún, a un coste bastante más elevado del necesario. 
Los Conservadores suecos creemos que el régimen de comercio de derechos de emisión debería introducirse, pero de forma correcta. 
La drástica reducción del precio de los vuelos en Europa es básicamente un desarrollo positivo que ha comportado prosperidad, libertad de movimiento e interacción entra las personas. 
Lamentamos el hecho de que la ponente y la mayoría de esta Cámara parezcan opinar lo contrario, y, por tanto, no respaldamos las llamadas que se hacen en el informe para aumentar los diversos impuestos fiscales en la aviación. 
. Los diputados laboristas en el Parlamento Europeo apoyan plenamente la acción para combatir el impacto de la aviación sobre el cambio climático. 
Apoyamos el principio de inclusión de las emisiones de la aviación en el régimen de comercio de derechos de emisión (ETS) y pedimos a la Comisión que presente propuestas viables. 
Nos hemos abstenido en algunos párrafos de este informe que eran contradictorios o cuyas implicaciones no han sido debidamente estimadas o valoradas en términos de costes. 
. Voy a votar a favor de este informe sobre la reducción del impacto de la aviación sobre el cambio climático. 
La aviación es una de las fuentes de gases de efecto invernadero que están creciendo más deprisa. 
En lo que se refiere a la manera de plantear esta importante cuestión, estoy casi totalmente de acuerdo con la ponente. 
No obstante, algunas de sus propuestas, como la introducción inmediata de un impuesto sobre el queroseno y del IVA en todos los vuelos intracomunitarios o el establecimiento de un régimen distinto de comercio de derechos de emisión para la aviación, no se han evaluado en términos de costes ni de impacto. 
Igualmente, los problemas de la ubicación periférica en mi región del sudoeste de Inglaterra, hacen que tenga que prestarse una especial atención a las zonas más aisladas, como Cornualles y las Islas de Scilly en mi región. 
En el caso de Gibraltar, la actitud de las autoridades españolas ha causado una situación especial de aislamiento geográfico y político. 
Por tanto, pido a la Comisión que utilice este informe como base para presentar propuestas de acción factibles y cuyos costes se conozcan. 
. – Sí, la aviación contribuye al cambio climático. 
Aunque en los últimos 40 años la eficiencia del carburante aéreo no ha dejado de aumentar, al mismo tiempo, el consumo total de carburante se ha incrementado debido a un crecimiento importante del tráfico aéreo. 
Hay que evitar que las emisiones de la aviación se conviertan a largo plazo en un contribuyente importante al cambio climático. 
No existe una solución técnica rápida. 
Por ello, es indispensable apostar simultáneamente tanto por la integración de las repercusiones de la aviación en el sistema comunitario de intercambio de derechos de emisión como por la investigación y la mejora de la gestión del tráfico aéreo o la fiscalidad de la energía. 
Pero este nuevo capítulo de lucha contra el cambio climático no debe realizarse a cualquier precio. 
El sistema que se implante no debe penalizar a las compañías aéreas europeas en el mercado mundial, y habrá que evitar también cualquier competencia desleal con las demás modalidades de transporte. 
Las opciones que tome la Comisión próximamente en su propuesta legislativa son, pues, esenciales. Las distintas opciones deberán estudiarse con lupa. 
Insisto en que la Comisión proponga soluciones racionales tanto en términos económicos como ambientales. 
Hay que evitar a toda costa crear un sistema perverso en el que el peso de la burocracia deje a nuestra aviación fuera de combate en el mercado internacional. 
. Los conservadores británicos hemos votado a favor de este informe porque reconocemos el impacto que las emisiones de la aviación tiene sobre el cambio climático. 
Representan cerca del 40 % de la emisiones de carbono en la UE y está previsto que los movimientos de tráfico aéreo se dupliquen de aquí a 2020, frente a los de 2003. 
Estamos a favor de la inclusión de las emisiones de la aviación en el régimen de intercambio de derechos de emisión, ya sea mediante su incorporación al régimen actual o posiblemente a un régimen más limitado. 
Eso permitiría a las líneas aéreas cooperar con las autoridades nacionales y europeas en la aplicación de normas que logren sus objetivos de conseguir los niveles más altos de protección medioambiental sin una penalización indebida de los viajeros de la UE y, de aplicarse a los vuelos que entran y salen de la UE, los operadores pagarían no más que los competidores de fuera de la UE. 
Cualquier régimen de la UE funcionará al final mejor como parte de un sistema mundial. 
No estamos a favor de un impuesto sobre el queroseno ni de la inclusión de los viajes en avión dentro del sistema del IVA. 
No queremos perjudicar al sector del transporte aéreo de la UE ni queremos defraudar las razonables expectativas de los ciudadanos de unos viajes en avión más baratos. 
Esperamos que la Comisión aprenda de sus primeros errores en el sistema de comercio de emisiones y experimente con un ETS en el sector de la aviación. 
. 
El transporte aéreo es el método más comúnmente utilizado para viajes de largo recorrido, y ha tenido un grave impacto ambiental desde el punto de vista de las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Me parece que el cobro de las emisiones y las licencias de comercio de derechos de emisiones es una forma apropiada de abordar el problema. 
También celebro la inclusión en esta propuesta de los vuelos interiores y vuelos que empiezan o acaban en la Unión Europea, y la creación de un espacio aéreo único europeo, que permita reducir las rutas aéreas. 
Sin embargo, creo que es preciso prestar atención al caso especial de las regiones remotas y periféricas a las que es difícil acceder y, por tanto, que son muy dependientes del transporte aéreo. 
Así, yo solo respaldo el informe porque se ha aprobado la enmienda que reivindica que se preste una atención especial a las regiones más exteriores y remotas. La aplicación uniforme en toda el área europea de las nuevas tasas de aviación habría perjudicado gravemente a esas regiones. 
. 
El transporte aéreo es el método más comúnmente utilizado para viajes de distancias largas, a pesar de que las emisiones de la aviación van en contra del objetivo global de reducir las emisiones. 
Las medidas propuestas en este informe, especialmente las tasas de emisiones y las licencias de comercio de derechos de emisiones, me parecen una forma apropiada de abordar el problema del impacto de la aviación. 
Otra propuesta relevante del informe es la inclusión de los vuelos interiores y todos los vuelos que empiezan o acaban en la Unión Europea, a fin de impedir los desequilibrios del mercado. El informe también propone que se cree un único espacio europeo, lo que posibilitará recortar las rutas aéreas, dado que a más vuelos directos, menos emisiones de gases. 
Sin embargo, existe un detalle que hay que tener en cuenta, el contexto único de las regiones remotas y periféricas. 
Así, respaldo el informe porque se ha aprobado la enmienda que reivindica prestar atención especial a las regiones más exteriores y remotas. La aplicación uniforme en toda el área europea de las nuevas tasas de aviación habría perjudicado gravemente a esas regiones. 
Dado que el acceso a esas regiones es difícil y lleva tiempo, el transporte aéreo es muy importante para ellas. 
. He votado a favor del informe Lucas relativo al impacto de la aviación sobre el cambio climático. 
Apoyo plenamente la iniciativa para reducir el impacto de la aviación sobre el cambio climático. 
Apoyo también el principio de la inclusión de las emisiones de la aviación en el Régimen de Comercio de Derechos de Emisión y espero que la Comisión presente una propuesta viable. 
Me he abstenido en una serie de apartados simplemente porque no creo que se haya evaluado plenamente el impacto de las propuestas. 
Por ejemplo, me he abstenido de votar la propuesta de poner fin a la exención del IVA para el transporte aéreo porque no está claro si eso ayudará a reducir el impacto sobre el cambio climático o simplemente perjudicará a los viajeros menos acomodados. 
. Apoyo plenamente la iniciativa para reducir el impacto de la aviación sobre el cambio climático. 
Apoyo el principio de inclusión de las emisiones de la aviación en el régimen de comercio de derechos de emisión (ETS) y apoyo la petición a la Comisión de presentar propuestas viables. 
Me he abstenido en algunos apartados de este informe que eran contradictorios o cuyas implicaciones no se han considerado plenamente. 
. – Hace más de un año firmé, junto con trece diputados belgas al Parlamento Europeo, una petición en en la que pedíamos a los 25 Jefes de Estado o de Gobierno que fueran más allá de los objetivos del Protocolo de Kyoto. 
Entre las propuestas avanzadas, la que era prioritaria se refería a la inclusión de las emisiones de los sectores de la aviación y el transporte marítimo en los próximos planes en materia de protección del clima. 
En este sentido, celebro hoy la ambiciosa votación sobre el informe Lucas, que prevé toda una batería de medidas para luchar contra las repercusiones ambientales de la aviación y, en particular, el final de la exención de IVA para el carburante de aviación. 
La situación actual es preocupante: las emisiones procedentes de la aviación anulan una cuarta parte de los modestos resultados obtenidos en la lucha contra los gases de efecto invernadero. 
Quiero que quede claro: no se trata de gravar de forma indiscriminada, sino de poner fin a una distorsión que no incita suficientemente al sector de la aviación a invertir en nuevas tecnologías y cuya primera víctima es el medio ambiente. 
El calentamiento del planeta es el mayor desafío del siglo XXI, Europa debe seguir dando ejemplo con insistencia. 
Estoy de acuerdo con el planteamiento general de este informe, pero creo que siguen existiendo problemas considerables con el resultado de la votación de hoy: primero, que las medidas propuestas tienen unos costes en su mayoría desconocidos y un impacto desproporcionado; segundo, que el régimen de comercio de derechos de emisión (ETS) debe incluir el transporte aéreo, pero sin que exista un régimen diferente funcionando en paralelo. Eso debilitaría al ETS actual. 
Una parte de este informe se contradice con las propuestas muy factibles de la Comisión y como tal tiene poco sentido. 
. – Aunque el objetivo de reducir la repercusión de la aviación sobre el cambio climático, en particular las emisiones de CO2 es altamente recomendable, me parece indispensable que el Parlamento tenga en cuenta la situación de las regiones más remotas de la Unión. 
La supresión de la exención del IVA de que goza el transporte aéreo y la instauración de un impuesto sobre el queroseno, de aplicarse realmente, tendrían efectos desastrosos para la economía de las regiones más aisladas, así como sobre la movilidad de sus poblaciones. 
Así sucede, en particular, en las regiones insulares, cuyos territorios no disponen ni de la carretera ni del ferrocarril para acceder al resto de la UE, y más aún en las regiones ultraperiféricas, en las que la circulación de las personas depende exclusivamente del transporte aéreo. 
Agradezco a los diputados al Parlamento Europeo que hayan adoptado aprobado enmienda que pide que la legislación comunitaria preste atención especial a los territorios más aislados, que dependen sobremanera del transporte aéreo, especialmente las islas y las regiones ultraperiféricas, donde las alternativas al transporte aéreo son extremadamente limitadas, o incluso del todo inexistentes. 
. Apoyo plenamente la acción para combatir el impacto de las emisiones de la aviación sobre el cambio climático en el régimen de comercio de derechos de emisión y pido a la Comisión que presente propuestas viables. 
Me he abstenido en algunos párrafos de este informe que eran contradictorios o cuyas implicaciones no han sido debidamente evaluadas en términos de coste o impacto. 
. – He votado a favor del excelente informe de mi colega, la señora Korhola, sobre el compromiso con el Consejo Europeo sobre el proyecto de resolución del Parlamento Europeo y del Consejo en el ámbito de la información, la participación del público y el acceso a la justicia en asuntos ambientales. 
Me complace que se haya abordado con sensatez esta difícil cuestión, cuya complejidad legal ha retrasado enormemente su adopción política. 
La transparencia conseguida en los programas financiados por el Banco Europeo de Inversiones es excelente. 
El papel de las organizaciones no gubernamentales (ONG) se ha definido muy bien en esta medida cuando se habla de ONG «responsables». 
El compromiso alcanzado por la delegación del Parlamento encabezada por el señor Vidal-Quadras es fundamentalmente satisfactorio y equilibrado. 
La aprobación en tercera lectura es, al fin y al cabo, un éxito para el Parlamento Europeo. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la declaración de la Comisión relativa a las consecuencias económicas y sociales de la reestructuración de empresas en Europa. 
– Señor Presidente, Señorías, beneficios sin precedentes por un lado, cierres de plantas y traslados por otro. 
En la Unión Europea muchas personas se hacen todos los días la misma pregunta molesta: ¿cuándo me afectará? 
¿Cuándo estará mi puesto de trabajo en peligro? 
¿Cuándo me tocará a mí? 
En el proceso de transformación de Europa Central y Oriental sola se han derrumbado economías enteras y se han perdido millones de puestos de trabajo. 
No obstante, los ciudadanos lo han comprendido, porque se ha debido a la mala gestión comunista. 
Sin embargo, muchas personas no pueden entender lo que está ocurriendo en varios sectores industriales de los Estados miembros de la Unión Europea más antiguos: textil, calzado, muebles, electrodomésticos, productos farmacéuticos, coches –industrias de transformación que siempre se han considerado seguras– han empezado a rodar cuesta abajo. 
Muy pocas personas han estado preparadas para este cambio estructural que estamos viviendo. 
Por tanto, ya va siendo hora de ayudar a muchas personas desorientadas a reorientarse. 
La importancia del debate de hoy va más allá del posible cierre de una fábrica de coches en Portugal. 
Se trata de un debate sobre el futuro del empleo en Europa. 
También va siendo hora de decir unas cuantas verdades. 
En primer lugar, hemos entrado en una nueva fase de competencia y el ritmo del cambio estructural va a acelerarse aún más. 
Ante este panorama no debemos cerrar los ojos. 
La competencia es un hecho vital, nos guste o no. 
No es cuestión de si podemos sobrevivir intactos a la competencia. 
La gran cuestión social de nuestra época es cuántas perspectivas arruinará esta competencia; por decirlo en otras palabras, la gran cuestión social de nuestra época es el futuro de nuestros puestos de trabajo. 
Ya va siendo hora de que afrontemos esta cuestión. 
Quien piense que hay otros asuntos prioritarios no está en contacto con el mundo actual y sus desafíos. 
Necesitamos un crecimiento seguro desde el puntos de vista ambiental, más sostenible, y precisamos más y mejores puestos de trabajo, de lo contrario la cara social de Europa se tornará fría y cínica, lo que supondría una afronta para nuestros principios europeos de responsabilidad compartida entre el individuo y la sociedad, de solidaridad, justicia social y cohesión social. 
La palabra clave para una sociedad europea del siglo XXI que busca ofrecer a sus ciudadanos nuevas perspectivas es «competitividad». 
Todos sabemos que la Fortaleza Portugal, la Fortaleza Alemania, la Fortaleza Polonia o la Fortaleza Europa no son una opción en el mundo abierto del siglo XXI. 
Hemos de adoptar una competencia abierta; debemos llegar a la cima y hacer que la competencia crezca en la búsqueda de las mejores soluciones, la mejor tecnología y los niveles más altos. 
En segundo lugar, hemos lanzado una política común europea de crecimiento y empleo. Esta política ha de impulsarse con vigor en Europa, en el ámbito nacional y regional, de lo contrario nos quedaremos mirando consternados brecha tras brecha en nuestro modelo social en forma de fábricas cerradas y laboratorios de investigación que se han trasladado al extranjero, lo que ya está sucediendo. 
Quiero advertir a todos en contra de la idea de que podemos sobrellevar el traslado de las instalaciones de producción porque todavía nos queda la investigación y el desarrollo. 
Si la producción se va, la investigación y el desarrollo le seguirán. 
Una política de crecimiento y empleo ha de ser una política que cree un clima empresarial favorable para todas las empresas. 
Los empleos se crean en negocios, empresas, y también son las empresas las que recortan los puestos de trabajo. 
Ningún edicto del Gobierno de un Estado miembro o del conjunto de la Unión Europea puede cambiar esto en lo más mínimo. 
Sin embargo, podemos impulsar una política que cree las condiciones externas que permitan a las empresas hacer su trabajo, expandirse, invertir y crear empleos en Europa, y que todo ello les resulte atractivo. 
Este es el significado de la expresión «política favorable a las empresas». 
En tercer lugar, más que nunca se precisa una política industrial activa que mantenga a la industria en Europa. 
La ilusión de que la industria ahora puede relegarse a los museos es tan falsa como la noción de que la industria es el principal contaminante del mundo. Aconsejo a los que sigan pensando así que lo vuelvan a pensar. 
Los que llevarían la industria fuera de Europa están jugando con el futuro de los ciudadanos que trabajan en la industria, el futuro de las personas que trabajan en servicios asociados a la industria, sectores que no solo emplean a millones de personas, sino a varias decenas de millones, y el futuro de pequeñas y medianas empresas de toda la cadena de suministro; en pocas palabras, están jugando con el futuro de la propia Europa. 
Necesitamos mantener un sector industrial fuerte en Europa con empresas que actúen en el mercado mundial. 
No solo buscamos campeones europeos; necesitamos líderes en el mercado mundial para que nuestras empresas sean realmente competitivas en el escenario mundial. 
Ningún Gobierno puede darles el éxito; eso depende de los propios esfuerzos de las empresas. 
Sin embargo, podemos respaldarles incondicionalmente. 
Esa fue la tarea del Grupo de alto nivel CARS 21. 
Hay doce millones de puestos de trabajo en la Unión Europea vinculados directa o indirectamente a la fabricación de vehículos. 
Hemos hablado con todos los grupos interesados sobre lo que se puede y debe hacer para mantener una industria automovilística fuerte en Europa. 
Espero que el Parlamento entienda por qué, en torno a las futuras normas sobre la emisión de gases, estoy en contra de una política de «bajar la cabeza y arremeter» y a favor de formular propuestas que podamos poner sobre la mesa cuando llegue la hora, seguros porque sabemos que nuestros elevados niveles son tecnológicamente viables y que también serán asequibles para la mayoría de las personas. 
Señorías, hoy día ya somos capaces de fabricar un coche con cero emisiones, pero no hay nadie que yo conozca personalmente que pueda permitirse un coche así, y no imagino que nadie de este Parlamento pueda hacerlo. 
Hemos de poner nuestro granito de arena para garantizar que sigue siendo posible fabricar y vender coches europeos, no por los coches, ni siquiera por quienes los compran y los conducen, sino por quienes necesitan los puestos de trabajo. 
Otra cosa es que una política industrial activa no se detenga en las fronteras de la antigua Unión Europea, sino que abarque también a los nuevos Estados miembros. 
La ampliación no es la maldición de la fuerza de trabajo europea, ni la causa del cambio estructural. 
La verdad es que, en 17 de 20 industrias, la antigua Unión Europea tiene una gran ventaja; solo en tres industrias los nuevos Estados miembros son más competitivos. 
Una de ellas, de hecho, es la industria automovilística. 
No obstante, esto nos servirá de ayuda cuando China y otros países recién desarrollados se conviertan en grandes competidores en el mercado automovilístico. 
En cuanto a la propia industria automovilística, que, por supuesto, fue el desencadenante de este debate, deseo expresar mi firme convicción de que a largo plazo la conservaremos y que será fuerte, pero dentro de diez años será bastante diferente. 
Habrá consolidaciones. 
Basta con leer los periódicos de hoy para conocer las conversaciones transatlánticas sobre este mismo tema. 
Lo que podemos predecir con cierto grado de certidumbre es una imagen mixta, una imagen para Europa occidental y otra para Europa central y oriental. 
En Europa occidental ya no habrá más crecimientos importantes en la fabricación de vehículos. 
Solo habrá un ligero aumento de la demanda. 
Es más probable que la productividad crezca más rápido que la demanda, y cualquiera con un conocimiento mínimo de economía sabe lo que eso significa: que aumentará la presión sobre los empleos del sector de la fabricación de coches en los Estados miembros más antiguos. 
Que nosotros sepamos, los grandes fabricantes europeos, y lo mismo puede decirse de General Motors, no tienen planes de transferir su capacidad de producción fuera de Europa occidental. 
Sin embargo, y esta es la cuestión destacada, establecerán nuevas fábricas de producción donde la demanda de sus productos sea la máxima. 
Esta tendencia ya puede observarse claramente en toda la industria automovilística europea. 
No obstante, entre las ventajas vemos que no solo los fabricantes europeos, sino también los de otras partes del mundo, están empezando a concentrar una vez más las capacidades de investigación y desarrollo en Europa, especialmente en las antiguas ubicaciones. 
También a este respecto, las operaciones europeas de General Motors no son una excepción. 
Las empresas, Señorías, tienen una gran responsabilidad social con respecto a Europa, lo que debe ser patente en todas partes. 
No voy a criticar ninguna decisión tajante de traslado corporativa, ni tengo derecho a hacerlo. 
Además, sería estúpido hacerlo, por que la globalización de la producción y de la investigación es inevitable si una empresa quiere tener éxito a largo plazo en una industria competitiva. 
No obstante, critico a quienes anteponen los beneficios a corto plazo a las soluciones sostenibles. 
Critico a quienes, cuando están bajo presión, eligen cortar y correr como la opción más barata, sin consideración alguna con respecto a las personas que dejan en la calle. 
Critico a quienes se pagan grandes salarios pero que no valen ni un céntimo como directores responsables, porque han llevado a su empresa contra la pared y han desaprovechado los trabajos que una vez proporcionaron. 
Quiero que las empresas en Europa se esfuercen constantemente por subir, que alcancen nuevas cotas de innovación, que puedan alterar su perfil, que formen a sus empleados para que se ocupen también de nuevas tareas. 
Nosotros, por supuesto, tenemos el deber de ayudarles en todo esto. 
Sin embargo, también hemos de señalar los límites de la acción política. 
Las decisiones corporativas de cerrar o trasladar fábricas son decisiones que toman las empresas, y ningún Gobierno ni ninguna Unión Europea pueden invalidarlas, ya sea en el caso Azambuja o en cualquier otro. 
No obstante, tenemos algunas normas muy claras, y hemos de insistir firmemente en que se respeten. 
Entre ellas se incluye la cuestión vital del diálogo entre la dirección y los trabajadores, por ejemplo. 
Cuando se va a cerrar o trasladar una planta, este diálogo ha de incluir lo siguiente: ¿qué ha hecho la empresa para dar a sus empleados despedidos un nuevo futuro, por ejemplo desde el punto de vista de la formación, la educación ulterior y el reciclaje industrial? 
De lo cual se desprende otra pregunta: ¿en qué hemos contribuido? 
Nosotros también tenemos el instrumento de la ayuda a las empresas con dificultades, que también se utilizó en el caso Azambuja. 
Las concesiones de ayuda se autorizaron en 2002. En otras palabras, las dificultades de la planta no son totalmente nuevas. 
No obstante, permítanme dejar muy claro que los pagos de la ayuda estatal que se autorizó en ese caso y que adoptó la forma de ayuda a la inversión con cargo al presupuesto portugués se concedieron en virtud de las normas europeas, según las cuales la empresa beneficiaria ha de permanecer en su lugar durante al menos cinco años después de haber hecho la inversión por la que ha recibido ayuda. 
A instancias de la Comisión, el Gobierno portugués investiga actualmente si la planta también recibió dinero de los fondos europeos. 
En caso afirmativo, a ese respeto también tendríamos que insistir en el estricto cumplimiento de nuestras condiciones, y les puedo prometer que la Comisión lo hará. 
Los ingresos fiscales europeos deben servir para estabilizar fábricas en suelo europeo, no para suprimir puestos de trabajo. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el proceso actual de reestructuración industrial es, en gran medida, consecuencia de la globalización. La primera observación que hay que hacer es que esta nueva era ha contribuido a reducir la pobreza en todo el mundo. 
Merece la pena seguir promoviendo la libre circulación de productos, mercancías y personas, aunque sea desde el punto de vista del crecimiento económico, que muchos países de todo el mundo disfrutan de forma sostenible. 
No obstante, no convirtamos el mercado en una vaca sagrada; aunque los valores que rigen nuestra acción política reconocen muchas de las virtudes de las leyes del mercado, también sabemos que las autoridades políticas desempeñan un papel vital en la regulación y el funcionamiento de dicho mercado. 
La Unión Europea y el Parlamento no han de rechazar esta función. 
En el proyecto de informe sobre el modelo social europeo, que se debatirá en esta Cámara en septiembre, instaremos a la Unión Europea a que adopte una actitud con respecto a terceros países con un alto crecimiento económico que promueva la democracia, la libertad, el respeto de los derechos humanos, la protección ambiental, la justicia social y la regulación del mercado laboral. 
En nuestra opinión, será responsabilidad de Europa desempeñar un papel crucial en la búsqueda de un equilibrio entre el crecimiento económico y la búsqueda de normas sociales y ambientales decentes en las potencias mundiales emergentes. 
Si se quiere que esas directrices prevalezcan en el exterior, habrá que centrar el máximo interés interno en una mayor competitividad. 
A este respecto aplaudo las observaciones que ha hecho hoy aquí el Comisario. 
Los próximos pasos están recogidos en la Estrategia de Lisboa. 
Con respecto a la manera de proceder, quiero reiterar que sigo creyendo que sería muy buena idea fortalecer el papel que desempeña la Comisión en la aplicación de esta estrategia. 
Aunque la globalización pueda verse como una oportunidad para las empresas europeas, el mismo proceso, tal y como ha dicho la Comisión en esta Cámara, también implica riesgos en el espacio europeo. 
Uno de los riesgos es la posible desaparición del mapa industrial de las regiones y sectores cuya base económica es la industria de transformación. 
Por tanto, creo que es preciso intervenir a escala europea para definir y ejecutar políticas públicas que promuevan la cohesión regional y social, con vistas a prevenir el fenómeno de la exclusión. 
Es muy importante, porque si queremos atraer a los ciudadanos al proyecto europeo, no podemos dejar que los sentimientos de pérdida de esperanza y confianza arraiguen en ciertas regiones fuera de los principales centros de población. 
Por tanto, celebro la iniciativa de la Comisión de crear el Fondo de Adaptación a la Globalización. 
Las empresas, como las personas, nacen, crecen y mueren. 
Lo importante con respecto al crecimiento del empleo es que la tasa de natalidad de las empresas debería ser siempre superior a la tasa de mortalidad. 
Con respecto a la función de la Unión Europea y sus instituciones, creo que no deberían apoyar iniciativas políticas encaminadas a mantener vivas industrias o fábricas que son insostenibles a medio plazo. 
No sería el camino correcto; más bien, sería una especie de falso amanecer que alimentaría vanas ilusiones. 
Por otro lado, el camino correcto tendría que basarse en la competitividad de la economía europea, que depende del equilibrio de las cuentas públicas, de sistemas de educación y formación eficaces, de la justicia que actúa con prontitud, de sistemas fiscales competitivos, de una mayor flexibilidad en el mercado laboral y de mayores incentivos para la investigación. 
Sin economías competitivas no hay inversiones. 
Sin inversiones no hay empleo ni justicia social. 
El Parlamento debería centrar sus esfuerzos en debatir y definir instrumentos políticos que puedan ayudar a aumentar la competitividad y la cohesión regional y social de la Unión Europea. 
Naturalmente apoyamos todas las iniciativas encaminadas a supervisar el uso de fondos públicos por parte de empresas privadas, y pensamos que este tipo de ayuda debería asociarse a objetivos a medio plazo de empleo y desarrollo regional. 
Creo que no corresponde al Parlamento hacer juicios sobre casos concretos, que es lo que parece que ha sido la raíz de este debate. 
A este respecto, quisiera concluir promoviendo el diálogo entre las partes implicadas con vistas a lograr la mejor solución posible que, de acuerdo con la última información que tengo, podría satisfacer a todos. 
. – Señor Presidente, Señorías, estoy muy agradecido al Comisario por sus observaciones. Han dado de lleno en el corazón del debate que debemos celebrar sobre el futuro de la industria europea. 
Azambuja es un caso concreto, pero representa a muchos otros. 
Es sintomático de una opción equivocada en cuanto al rumbo de la política industrial europea. 
No existe duda alguna de que debemos ser competitivos y de que las racionalizaciones forman parte de este esfuerzo, de que el crecimiento de la productividad es necesario y de que, si una mayor productividad conduce a la pérdida de trabajos en una empresa, esta ha de contrarrestarse con la creación de nuevos puestos de trabajo en otro lugar o en la misma región a través de inversiones innovadoras. 
Todo eso es evidente, y tenemos que realizar inversiones selectivas para garantizar que así ocurra. 
No obstante, lo que no deben hacer y no pueden perdonar nuestras políticas, y contra lo que lucharemos los socialistas en Europa, es tratar brutalmente la vida de las personas. 
En el transcurso de mi carrera política, como alcalde de una ciudad alemana, he experimentado la frialdad y la forma calculadora con que las empresas han llevado a las administraciones nacionales, regionales y municipales a pelearse entre ellas cuando se trata de invertir en la implantación de empresas. 
La imaginación de los consejos de administración es ilimitada cuando se trata de obtener el apoyo público a la inversión como incentivo para la implantación de empresas. Imaginación que solo es equiparable a su falta absoluta de imaginación cuando se trata de acarrear su responsabilidad en épocas de crisis. 
Esto es precisamente lo que ahora observamos por parte de General Motors. 
Le agradezco lo que nos ha contado. 
Usted comprobará si los fondos europeos fueron a parar a esa fábrica; si así fue, la empresa debe permanecer en su ubicación portuguesa. 
Eso sería una buena noticia. 
Pero, ¿entonces, qué ocurre en Portugal? 
Será el mismo escenario que vimos hace unos pocos meses cuando se puso a la mano de obra sueca en contra de la mano de obra alemana del mismo grupo industrial. 
Quien reduzca al máximo los niveles de bienestar, quien permita los salarios más bajos, ese gana. 
Menos derechos sociales y salarios más bajos son los criterios básicos para tomar decisiones con respecto al lugar. 
Es una forma de capitalismo que los ciudadanos de Europa no quieren, y hemos de combatirlo. 
Si, como en mi país, una empresa –en este caso no se trata de un fabricante de coches, sino de la empresa de servicios financieros Allianz– obtiene beneficios por valor de 4 400 millones de euros y decide echar a 8 000 empleados altamente cualificados para maximizar los beneficios de sus accionistas, esta decisión no es solo inmoral –de un capitalista no puedo, ni lo hago, esperar moralidad–, sino que es también socialmente irresponsable. 
Hemos de estudiar cómo podemos utilizar la legislación nacional y europea para frenar ese tipo de política empresarial. 
En el caso de los grandes grupos de empresas con operaciones internacionales, se trata, por supuesto, de decisiones empresariales adoptadas por el grupo, y no podemos influir en ellas. 
Pero el impacto de esas decisiones empresariales afecta a toda la sociedad. 
Por este motivo creemos que la aplicación de los principios democráticos en estas decisiones forma parte integral de la democracia económica. 
Hoy día, los fondos de alto riesgo compran empresas como activos. 
Vivimos en un mundo económico donde los principales fondos compran grandes empresas, las borran del registro lo antes posible para reorganizarlas lo más rápido posible y las venden de inmediato para obtener beneficios. 
La empresa, el lugar donde está ubicada y toda la región se ven entonces reducidas a productos comerciales. 
¡Este no puede ser el futuro económico de Europa! 
Por consiguiente, la forma de reestructurar la economía europea determinará la futura cohesión social de Europa. 
En la segunda mitad del siglo XX, la idea que subyacía a la Unión Europea, la idea que subyacía al mercado único en el que hoy vivimos, era que el progreso económico y tecnológico debía ir acompañado de progreso social. 
Hemos llegado a una fase donde la maximización de los beneficios viene acompañada de la disminución de la seguridad social. 
Si no detenemos esta tendencia y regresamos a lo que logramos con éxito en la segunda mitad del siglo XX, a saber, combinar el crecimiento económico con seguridad social, estaremos renunciando a la estabilidad social de nuestras sociedades europeas, y la inestabilidad social está siempre en el origen de la inestabilidad política, lo que, a su vez, conduce a una pérdida de seguridad. 
Por este motivo, la reestructuración de las empresas en Europa es un desafío al que debemos responder en el ámbito social. 
. Señor Presidente, los sentimientos de los que pierden sus puestos de trabajo no necesitan explicación. 
No hace falta mucha imaginación para entender su desesperación, su miedo al futuro y sus problemas económicos, día tras día. 
En eso, el Parlamento Europeo está unido: por encima de los partidos políticos, por encima de los países europeos, el modelo social europeo, los trabajadores y los desempleados tienen nuestro apoyo. 
Pero cuando se trata de decidir en concreto lo que debe hacerse, nuestras opiniones difieren mucho. 
Creo firmemente que es un grave error tratar de proteger los puestos de trabajo impidiendo la modernización, la reestructuracion y la mundialización. 
Puede que eso sea bueno hoy, pero será desastroso mañana. 
Nuestra respuesta a la mundialización no puede ser la evasión y el conservadurismo, sino su aceptación y la preparación de los ciudadanos para hacerle frente. 
No se debe impedir la reestructuración, sino facilitar la transición a los afectados. 
Este es el punto de partida de la Alianza de los Liberales y Demócratas en el Parlamento Europeo para afrontar los retos que nos plantean la reestructuración industrial y la mundialización. 
Creemos que la Unión Europea puede y debe tener un papel, pero para facilitar la transición, no para obstruirla. 
No estamos en contra del cambio. 
Estamos a favor del cambio. 
Porque de lo contrario, dentro de diez años tendremos todos nuestros puestos de trabajo en China o en otras bellas regiones fuera de Europa. 
Estamos a favor de la cooperación, la educación y el crecimiento económico, pero siempre que vayan acompañados de responsabilidad social y medioambiental. 
Esa es nuestra labor en el Parlamento Europeo. 
Existen una serie de ámbitos en los que necesitamos políticas europeas, no solo para mantener, sino para crear nuevos puestos de trabajo en toda la Unión. 
En el centro de eso encontramos la Agenda de Lisboa. 
En primer y principal lugar, se trata de fortalecer al individuo. 
Europa puede ayudar alentando y financiando programas de aprendizaje permanente, aprendizaje de idiomas e intercambio cultural, por poner algunos ejemplos. 
Ayudan a prepararse para un mercado de trabajo en transición donde muy pocos puestos de trabajo están asegurados de por vida. 
Ya no hay puestos de trabajo de por vida, pero podría haber trabajo de por vida. 
En segundo lugar, se trata de fortalecer la industria europea para que sea competitiva en el siglo XXI. 
Permitiendo el acceso a un mercado interior aún mayor que promueva la investigación y la innovación en Europa, creamos nuevas oportunidades que terminarán por crear nuevos puestos de trabajo. 
En tercer lugar, para lograr eso necesitamos un diálogo social reforzado sobre aspectos del cambio como la necesidad que tienen las empresas de facilitar la transición a los que pierden sus puestos de trabajo, así como legislación medioambiental para un desarrollo económico sostenible. 
Eso tiene mucho que ver con el liderazgo europeo, con explicar los retos a los que nos enfrentamos y con hacer todo lo que podamos para facilitar el viaje al futuro y preparar a las personas y a las empresas; pero no con hacer falsas promesas, proteger los puestos de trabajo y esperar beneficios políticos a corto plazo. 
Esa es la respuesta de los liberales a los retos de la mundialización y la reforma industrial. 
He leído también en las agencias de prensa que la Comisión ha declarado que el proceso de reestructuración y deslocalización realizado por Opel se considera normal y respeta las normas de los distintos fondos europeos. 
Pienso realmente, y su intención estaba clara, que no tiene mucho sentido que el Parlamento y algunos de nuestros colegas critiquen reiteradamente, mes tras mes, el capitalismo mundial o el capitalismo total: vivimos en un mundo en el que la competencia es cada vez más dura y en el que el futuro del sector del automóvil vendrá sin duda más determinado por alianzas Renault-Nissan-GM como la que se ha anunciado, que no por los procesos de los que hablamos hoy. 
Dicho esto, si queremos desempeñar un papel, yo por mi parte desearía que pudiese responder, como Comisario y dado que tiene la responsabilidad sobre estas cuestiones en la Comisión, a cuatro preguntas concretas: 
La primera: siempre hemos defendido la idea del comité de empresa europeo y de los observatorios de relaciones laborales para anticipar este tipo de cambios. 
En este Parlamento hemos querido que se reforzaran las disposiciones del tipo del comité de empresa europeo. 
¿No considera, desde este punto de vista, que la Comisión debe tomar iniciativas para reforzar esta legislación? 
Segunda pregunta: la Comisión Barroso ha propuesto un fondo de ajuste para los casos de reestructuraciones asociadas a la globalización –no sé si el caso de Opel entra en este supuesto–, pero ¿de qué se trata exactamente? 
¿Puede asegurarnos que este fondo servirá realmente para ayudar, durante un período de transición, a los trabajadores damnificados por este tipo de procesos para que puedan rehacer sus carreras profesionales gracias a programas de formación? 
Tercera pregunta: ha hecho usted referencia, y con razón, al programa CARS 21, a la atención prestada por la Comisión a los programas de investigación y desarrollo y a los vehículos del futuro. 
Suponiendo –que no es mi caso– que el coche particular fuera un modo de desarrollo sostenible para el siglo XXI, en particular para las ciudades europeas, resulta desconcertante comprobar, sabiendo que el coche menos dañino para el medio ambiente deberá tener un motor híbrido, como el modelo de Toyota, para los próximos veinticinco años, que los constructores europeos sigan retrasados en este terreno. 
¿Cuál es su evaluación de los programas de investigación y desarrollo en la materia y de la comercialización de este tipo de productos? 
Por último, cuarto punto: está totalmente claro –y el ejemplo de Opel es muy chocante desde este punto de vista– que asistimos a la competencia entre territorios colindantes: Portugal y España. 
¿No considera que es deber de la Comisión y de la Unión Europea imponer, dentro del respeto de las normas de la competencia, unas normas mínimas comunes a las empresas que operan en territorio comunitario, y pienso en particular –sin decir que sea una panacea– en una armonización del impuesto de sociedades? 
Estos son cuatro tipos de acción que la Comisión, como guardiana de los Tratados y promotora del interés común europeo, debería alentar. 
A este respecto, lamento decirle, señor Comisario, que su Comisión nos sigue pareciendo demasiado poco activa y demasiado poco ambiciosa en los distintos aspectos que acabo de mencionar. 
– Este debate es de vital importancia, pero lo será aún más si de él salen medidas encaminadas a garantizar que no siempre sean los trabajadores lo más afectados por la reestructuración y el traslado de empresas y grandes grupos económicos con beneficios millonarios, tal y como ha ocurrido en Portugal. 
Esta vez, los trabajadores de Opel Portugal, parte del grupo General Motors –a quienes saludamos a través de su delegación presente en esta Cámara– están sufriendo una terrible angustia, a medida que siguen este debate con gran interés y con la esperanza de recibir del Parlamento y la Comisión el tipo de solidaridad que han obtenido de trabajadores de General Motors de países de la Unión Europea, como Suecia, Alemania y España, cuyo futuro también está amenazado. 
Mientras aparecen noticias en los medios de comunicación sobre conversaciones entre empresas de la industria del automóvil relacionadas con General Motors y otros, los trabajadores de Opel Portugal, sus familias y los ciudadanos y las autoridades locales y regionales de Azambuja y las zonas circundantes viven con la amenaza del desempleo y las dificultades del desarrollo que pueden conducir al cierre. Esta situación es aún más dramática porque estamos hablando de un país donde el desempleo y la pobreza van en aumento. 
Hay que prestar mucha más atención a las fusiones y reestructuraciones industriales. 
La ayuda comunitaria debe estar supeditada a acuerdos a largo plazo en materia de empleo y desarrollo local. 
Es preciso dar prioridad a la protección de los trabajadores cuando se reestructuren las empresas del sector de fabricación, incluida la garantía absoluta de que se informará completamente a los trabajadores, de que participarán plenamente y de que ejercerán una influencia decisiva en todo el proceso. 
Sabemos que existen alternativas al cierre de Opel Portugal. 
Sabemos que con voluntad política la empresa puede seguir funcionando con normalidad. Se trata de una empresa que reúne las condiciones para garantizar la productividad y donde se han emprendido iniciativas supervisadas por los trabajadores. 
General Motors ha de mantener su parte del trato y la Comisión ha de adoptar las medidas necesarias para garantizar que Opel Portugal funcione con normalidad y se asegure el empleo con derechos. 
. – Señor Presidente, la reestructuración de empresas en Europa se debe a un aumento de la capacidad de producción, la aplicación de nuevas tecnologías y a la globalización de toda la economía. 
Este proceso acarrea graves consecuencias sociales y económicas. 
La producción se concentra en regiones más fuertes desde el punto de vista económico y tecnológico, a costa de las regiones menos desarrolladas. 
Esto es especialmente visible en los nuevos Estados miembros, donde han desaparecido sectores industriales enteros. 
En Polonia, por ejemplo, la industria ligera y, en gran medida, los sectores de fabricación de coches, la electrónica y la minería han desaparecido, llevándose con ellos puestos de trabajo. 
La globalización progresiva de la producción y la liberalización de mercados han comportado un aumento de la separación entre la vertiente económica y la social. 
Las regiones con elevados niveles de producción agrícola y una red desarrollada de industrias agrícolas y alimentarias, como el azúcar, la fruta y las verduras y la refrigeración, en particular, son las que más pierden. 
Polonia es de nuevo uno de los países que más han sufrido y está situada en una de las regiones más afectadas. 
Por tanto, ¿quién se beneficia? 
Se benefician y seguirán beneficiándose los «antiguos» Estados miembros y las regiones industriales económicamente potentes, especialmente porque la Unión Europea dirige la mayor parte de sus esfuerzos a obtener beneficios del comercio con terceros países de artículos manufacturados, que constituyen el 85 % del volumen de ventas de productos. 
Los productos agrícolas solo constituyen el 15 % del volumen de ventas. 
Lo que nos lleva a la pregunta fundamental: ¿qué relación guarda la política de las autoridades de la Unión Europea en el ámbito empresarial con los principios básicos de la Unión Europea, como la solidaridad europea, la igualdad de oportunidades, el desarrollo sostenible o los derechos humanos? 
Señor Presidente, voy a empezar dando las gracias al señor Comisario por sus sensatos y prudentes comentarios al presentar este debate y, en particular, por hacer especial hincapié en los ciudadanos, porque ocupan un lugar central en el tema que estamos debatiendo. 
Solo quiero insistir en dos observaciones importantes que él ha hecho. 
Una es sobre el cambio estructural. 
Estoy totalmente de acuerdo en que el cambio estructural ha venido para quedarse y que, de hecho, se acelerará. 
Así que la cuestión no es cómo detenerlo, sino cómo aprovecharlo y gestionarlo. 
La segunda observación importante que quiero destacar es que la respuesta no es el proteccionismo ni de los países que tratan de poner barreras, ni de las empresas que tratan de proteger los viejos puestos de trabajo cuando el mercado avanza. 
Estoy de acuerdo con la señora Ek en que hoy en día es posible que las personas no tengan asegurado un puesto de trabajo de por vida, pero creo que siguen teniendo derecho a esperar la posibilidad de vivir con un trabajo. 
La pregunta, por tanto, es qué puede hacerse para ayudar y qué no debe hacerse. 
Creo que, como diputados al Parlamento Europeo, no debemos tener este tipo de debate cada vez que una gran empresa cierra o reduce su plantilla, para que nosotros los políticos podamos demostrar que nos preocupamos –aunque, por supuesto, nos preocupemos– y «demos la impresión de hacer algo» en todos los casos, señalando con el dedo a empresas concretas. 
No creo que este tipo de debates periódicos sirvan de ayuda. 
No deben utilizarse para tratar de ganar titulares en nuestros países. 
Lo que creo que podemos y debemos hacer es asegurarnos de ayudar a crear un clima regulador en el que pueda florecer el espíritu emprendedor, para que puedan crearse espontáneamente más puestos de trabajo nuevos; cuando una puerta tiene que cerrarse, se puede alentar que otras se abran. 
Creo también que la mejor forma de seguridad en el empleo que puede tener una persona está en el conjunto de capacidades que adquiere, y ahí es donde deben estar nuestras prioridades. 
Tenemos que asegurarnos de que, cuando se hable de inversión, las empresas reconozcan que la inversión en recursos humanos es la más importante que se puede hacer. La inversión de los países en recursos humanos es también la más importante que pueden hacer. 
Si hacemos esto bien, habremos recorrido un largo camino para hacer frente al reto del cambio. 
– Señor Presidente, voy a centrarme en mi intervención en los aspectos principales de la reestructuración. 
Sin embargo, quiero decir que apoyo a los trabajadores portugueses en sus esfuerzos por conservar y desarrollar su empleo. 
Por mi experiencia pasada también sé, tal y como ha apuntado el señor Schulz, que GM no siempre ha actuado bien con respecto al diálogo social, por ejemplo, en las relaciones con sus fábricas de Alemania y Suecia, cuando enfrentó entre sí a los trabajadores de ambos países. 
No es un tipo de conducta que me agrade. 
Comparto la opinión de que la reestructuración no es algo nuevo. 
Más bien, es algo con lo que siempre hemos vivido. 
En mi ciudad natal había una vez una fábrica de caucho, pero ya no está allí. 
En aquella época casi todos los habitantes de la ciudad trabajaban en esta fábrica. 
En algunos casos la reestructuración se lleva a cabo muy mal. 
Lo que acarrea pérdidas de trabajo y la región en cuestión recibe un duro golpe. 
Sin embargo, también existen ejemplos positivos de reestructuración, en los que se han creado nuevos puestos de trabajo y las regiones han podido sobrevivir e incluso avanzar, con empleos a plazo más largo. 
Entonces, ¿cuál es el secreto? 
Bueno, hay unos cuantos factores clave. 
Son la responsabilidad social, la participación y el enfoque a largo plazo. 
En primer lugar, el enfoque a largo plazo. 
No tengo en gran consideración las empresas que no tienen algún tipo de plan a largo plazo de cómo van a abordar con éxito la competencia mundial y que solo aceptan subvenciones a corto plazo antes de abandonar la región en la que se encuentran. 
Además, la participación es necesaria, y me refiero a la participación del activo más importante que tienen las empresas, a saber, sus empleados. 
Los empleados son el recurso más importante de las empresas y no basta con darles información y consultarles cuando se van a efectuar cambios. 
Los empleados tendrían que formar parte del proceso de reestructuración. 
Deberían poder participar en él e influir en él. 
De este modo no habría necesidad de salir a la calle a manifestarse. 
De este modo pueden crearse nuevos puestos de trabajo. 
Asimismo, existe una necesidad de demostrar responsabilidad social desde muy temprano y de formar al personal para que pueda afrontar los desafíos a largo plazo del futuro y de las regiones, ya que a menudo son las empresas quienes desempeñan un papel importante en las regiones donde se necesita demostrar responsabilidad social. 
En cuanto a la industria automovilística, está cada vez más globalizada, lo que consiste en un número cada vez menor de empresas. 
La reestructuración será necesaria. 
En el ámbito europeo podemos hacer algunas cosas. 
Como ha señalado el señor Jonckheer, podemos fortalecer los comités de empresa y las directivas relativas a estos. 
Podemos trabajar en torno a la información y las consultas. 
Creo que en el ámbito europeo necesitamos acuerdos marco entre las industrias y los sindicatos a fin de poder gestionar los cambios que se producirán en el futuro. 
Esto será cada vez más importante. 
La reestructuración es algo con lo que tenemos que vivir, pero puede convertirse en algo positivo si se permite a los empleados participar activamente y si las empresas implicadas demuestran responsabilidad social. 
Señor Presidente, Señorías, no está de más recordar que estamos hablando de personas reales, que también nos están escuchando y que, por lo tanto, necesitan respuestas prácticas. 
Hace un año intervine en esta Cámara para hablar de la industria siderúrgica y sobre Terni, una ciudad italiana que veía amenazado su sustento por las operaciones de una multinacional. 
Las opiniones que expresó este Parlamento resultaron muy útiles. 
Hoy me veo obligado a retomar el mismo tema a propósito de otra planta, la fábrica Eaton en el Piamonte, cuyos trabajadores también corren peligro debido al comportamiento de una multinacional; también quisiera recordar el caso de Getronix, y otros se han referido a Opel, como acabamos de escuchar. 
En todos esos casos, al igual que en el de Terni, podemos y debemos prestar ayuda. 
También debemos intervenir para impedir que todo esto vuelva a suceder, es decir, para evitar que las multinacionales –las cuales, dicho sea de paso, cosechan beneficios e incluso gozan de ayudas públicas, incluidas ayudas europeas– se aprovechen de Europa y enfrenten directamente a un país contra otro, a unos trabajadores contra otros. 
Tenemos que decidir que es necesario combatir el dumping y los traslados de empresas mediante normas concretas, puesto que nada tienen que ver con la competencia y el mercado, sino que en realidad socavan la cohesión social y nos imponen unos costes insoportables a todos. 
Para combatir estos fenómenos se requieren respuestas prácticas, una de las cuales es fortalecer de verdad a los comités de empresa europeos. 
Conceder más poderes a los trabajadores y sindicatos también nos ayudará a consolidar una concepción del tipo de desarrollo que necesita Europa. 
Algunas personas confían en este mercado especulativo, convencidas de que incluso podría tener un resultado neto positivo desde el punto de vista del empleo, lo que en realidad no es cierto; creo que la política debe ocuparse de qué es necesario que se produzca en Europa y, por lo tanto, también debemos actuar en ese ámbito. 
Considero que quienes luchan a favor de la integración europea deben reconocer que la unidad, y no la división, de los trabajadores europeos es un activo esencial para la construcción de esta Europa unida y, por consiguiente, esta Asamblea debe asumir un firme compromiso, no a favor del dumping, sino de una armonización creciente de la normativa y de los derechos. 
Señor Presidente, no es coincidencia que mi colega, el señor Bushill-Matthews, y yo mismo hayamos pedido intervenir en este debate. 
Los dos procedemos de la región de West Midlands del Reino Unido, una región que históricamente ha dependido mucho de la industria automovilística, que ha pasado por muchos ciclos de cierre de plantas y reestructuraciones. 
El otro día fui a hablar a una escuela en Coventry y les dije a los niños: «¿Sabéis dónde esta la tienda de vídeos Blockbuster y el supermercado? 
En los años ochenta, yo trabajaba allí en una fábrica de coches que empleaba a 20 000 personas.» 
No hay nada nuevo en eso. 
Lo estamos planteando como si fuera algo nuevo. 
La inversión creará puestos de trabajo y dará solución a los problemas de los que han hablado muchos colegas de este lado de la Cámara: inversión en coches nuevos, inversión en fábricas nuevas, inversión en robots que abaratarán el coste de producción, e inversión en calidad. 
Le pregunto al señor Schulz de dónde va a salir tanta inversión. 
Va a salir de los beneficios. 
A la industria automovilística no le faltan defensores de causas perdidas; lo que le faltan son más beneficios para invertir en esos nuevos productos. 
Eso está sucediendo en las empresas prósperas. 
Otra fábrica en la que yo trabajé durante mis 30 años en el sector –la planta de Oxford de lo que fue la British Motor Corporation– es ahora una de las fábricas de coches con más éxito en Inglaterra, la que produce el Mini. 
Se ven Minis por todas partes, se ven Minis en Estados Unidos. 
BMW –los propietarios de esa fábrica, una empresa alemana– está invirtiendo 250 millones de libras esterlinas en fabricar un coche nuevo allí y le damos las gracias a BMW por eso. 
Va a crear otros mil puestos de trabajo. 
Un motor que antes se fabricaba en Brasil, se va a fabricar ahora en Birmingham, en mi circunscripción. 
Quiero decirle a mis amigos en Portugal, y muchos de ellos hablarán dentro de poco sobre estas cuestiones: vengan y hablen con los que hemos vivido ese problema antes. 
Uno de los días más tristes de mi vida fue cuando tuve que ir a la fábrica de coches de Longbridge para reunirme con el administrador judicial de esa fábrica, que había quebrado. 
Yo empecé a trabajar allí en 1967, cuando empleaba a 25 000 personas, y ese día entré en una fábrica desierta. 
Esa es la realidad de la vida industrial. 
Así ha sido desde hace mucho tiempo. 
La cuestión es cómo hacer frente a eso. 
Necesitamos mejor empleo, necesitamos pleno empleo, necesitamos reconversión profesional y necesitamos ayudar a las personas despedidas a encontrar un nuevo empleo. 
Si algo no puede salvarse, tendremos las respuestas a ello. 
Nos hemos implicado en Longbridge, dónde 5000 trabajadores han sido despedidos. 
Estamos trabajando en Peugeot actualmente y en otras zonas. 
Vengan y hablen con nosotros sobre las medidas prácticas que estamos adoptando y dejen de quejarse en esta Cámara de los problemas. 
Todos hemos pasado por ellos cada día. 
No tengamos más debates como este. 
Pensemos en seguir un camino positivo. 
– Señor Presidente, Señorías, estoy tentado de retomar las palabras del señor Harbour. 
Si él ha vivido despidos y reestructuraciones, yo mismo he sido despedido tres veces por motivos económicos y reestructuraciones en la región francesa de Nord Pas-de-Calais. 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo está a favor a una política que permita a las empresas crear empleo, modernizarse y favorecer el desarrollo económico. 
Pero al hablar de desarrollo económico, el Grupo del PSE habla también de apoyo social, para crear riqueza, pero también para redistribuirla. 
Europa debe mostrar su modelo social europeo. 
Para ello hemos trabajado colectivamente y más de un 80 % de nosotros hemos votado a favor de un informe sobre las reestructuraciones y el empleo en el que decimos que sin duda hay que prever alguna forma de apoyo, pero que también necesitamos ilustrar a Europa sobre lo que somos y lo que hacemos. 
Hemos votado, por una muy amplia mayoría, a favor de decir que si Europa aporta una ayuda económica y dinero público y, en un momento dado, nos damos cuenta de que existe un «turismo de subvención» , ese dinero debe reembolsarse. 
General Motors, donde el año pasado fueron más de 500 000 los trabajadores afectados por reestructuraciones, es hoy un ejemplo que nos preocupa. 
No nos quejamos, pero pensamos que hay que respetar a todo el mundo, y en particular a los trabajadores. 
Las reestructuraciones son necesarias para el mantenimiento de la competitividad económica de nuestras empresas, pero no por ello están menos cargadas de consecuencias. 
En el caso de General Motors hoy, como en muchos casos de reestructuración, los ciudadanos europeos esperan una respuesta firme de la Unión. 
El señor Barroso nos ha dado esa respuesta al pedir a la nueva Presidencia finlandesa que encarne la Europa de los resultados. 
Pues bien, la Europa de los resultados empieza aquí, en esta Cámara, con un mensaje firme dirigido a los trabajadores que están hoy en apuros. 
Por supuesto, hay que tomar medidas de apoyo en relación con la formación y la ayuda, pero desde hoy debemos preguntarnos cómo se reembolsará el dinero público que se ha repartido. 
Señor Presidente, señor Comisario, los cierres de fábricas, como ahora en Portugal, no son casos aislados. 
En 2005 se perdieron más de medio millón de empleos en la Unión Europea debido a medidas de reestructuración. 
Las empresas que cotizan en bolsa, dondequiera que tengan su sede, están registrando beneficios sin precedentes. 
Las ventas están aumentando de manera vertiginosa mientras se reducen drásticamente las plantillas. 
En los últimos tres años, la productividad de las empresas incluidas en el índice bursátil alemán DAX aumentó una media del 6,5 %. Sin duda, esto significa que son competitivas. 
En el marco del debate sobre qué podemos hacer, tenemos que preguntarnos si los fundamentos para la concesión de las ayudas son los adecuados. 
Quisiera hacer algunas propuestas, muchas de las cuales todavía no se han contemplado en absoluto. 
¿No es cierto que las ayudas se conceden en primer lugar a los productos y procesos innovadores, a la investigación y al desarrollo tecnológico, y no para las plantas y equipos? 
Creo que esta clasificación se podría utilizar para limitar la concesión de ayudas. 
Mi segunda pregunta es la siguiente: ¿es prudente limitar la recuperación a cinco años? 
El período de amortización de los equipos suele ser de 10 a 15 años. 
Lógicamente, las empresas deberían rembolsar los fondos durante el período necesario para amortizar los gastos en bienes de capital. 
En tercer lugar, ¿no creen que en el momento de valorar si se debe conceder o no una ayuda habría que verificar e insistir en que las empresas que operan a escala mundial cumplan las directrices de la Organización Mundial de la Salud y de la Organización Internacional del Trabajo y las normas aplicables en materia de emisiones en todos los lugares donde operen? 
Cualquier empresa que no lo haga sencillamente no debe ser elegible para la obtención de ayudas. 
En cuarto lugar, ¿es prudente apoyar a empresas que no están vinculadas por un convenio colectivo y donde los sindicatos no pueden ejercer influencia alguna? 
En esos casos, los contribuyentes europeos pagan por partida doble. 
Financiamos la investigación y desarrollo de las empresas y su gasto en equipos, y después estas despiden a su personal y se espera que los contribuyentes sufraguen también el coste de los subsidios de desempleo. 
Desde luego, se trata de un mal planteamiento económico. 
Una última observación: si deseamos impulsar una auténtica política estructural y regional, es necesario establecer una vinculación mucho más estrecha entre las necesidades de apoyo de las empresas y los beneficios regionales que reporte dicho apoyo. 
– General Motors está despidiendo a millares de trabajadores europeos. 
El año pasado se perdieron 9 000 puestos de trabajo en Alemania. 
Este año se han anunciado 900 despidos en el Reino Unido y, hace poco, el cierre de la planta de Azambuja en Portugal, que ha funcionado durante décadas y en la que trabajan 1 200 personas. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad para saludar a los representantes de la planta de Azambuja que hoy se encuentran presentes en el hemiciclo y expresarles nuestra solidaridad. 
Cuando hablamos de millares de despidos, no se trata solo de grandes cifras, de estadísticas y porcentajes, sino también de tragedias humanas y familiares, y estoy consternada por el desconocimiento de esta situación que han manifestado algunos diputados. 
El cierre de la planta de Azambuja nos afecta a todos, pues puede suponer un paso más hacia el desmantelamiento progresivo de otras plantas de General Motors en la Unión Europea y su posterior traslado al Este: a Rusia o Asia. 
Por esto merece la pena que celebremos este debate. 
Es de agradecer que el señor Schulz tomara la iniciativa de programar el debate y brindarnos la oportunidad de obtener algunas respuestas. 
En primer lugar, ¿qué se puede hacer para evitar el cierre de la planta de Azambuja? 
Este debate también debería contribuir a hacer comprender a las multinacionales que no pueden limitarse a «usar y tirar» ; no pueden recibir incentivos, en forma de fondos comunitarios o de exenciones fiscales en algún Estado miembro, y luego trasladarse a otro para obtener nuevas ayudas y más ventajas. 
El cierre de fábricas no se puede considerar normal. 
Se tiene que poder evitar y debemos hacer todo lo posible, al igual que la Comisión, para asegurarnos de que esto no vuelva a repetirse y de que el Fondo de Adaptación a la Globalización se aplique cuando las cosas vayan mal. 
– Señor Presidente, Señorías, las preguntas que se plantean en la comunicación de la Comisión son muy importantes. 
Ante los cambios que han tenido lugar y que siguen ocurriendo en las industrias nacionales y a escala europea, Europa se enfrenta con el problema de la gestión de los procesos de reestructuración industrial, que tienen repercusiones sumamente graves para los trabajadores y para las diferentes regiones. 
El señor Harbour se preguntaba hace unos momentos cuál sería el tema del futuro. 
Mi respuesta es la siguiente: «El tema del futuro es cómo gestionar estos procesos». 
Existen muchos casos que plantean problemas y estos se llaman traslado de empresas, incumplimiento de los acuerdos sindicales y pérdida de puestos de trabajo. 
Abarcan desde el caso de General Motors hasta el de muchas pequeñas y medianas empresas, pasando por lo que está sucediendo en la planta Eaton del Piamonte, por ejemplo, una empresa donde el proceso de reestructuración y el incumplimiento de los acuerdos alcanzados con los sindicatos están poniendo seriamente en peligro los puestos de trabajo. 
Para hacer frente a esta situación, tenemos que adoptar una posición firme a escala europea que incluya una gestión eficaz de dichos procesos, lo cual mejorará también la coherencia de los propios objetivos de Lisboa y del propio diálogo social, que se considera uno de los pilares de la citada estrategia. 
Por ello pido que se adopte una posición común que fortalezca y llene de contenido la actuación de las instituciones europeas en ese ámbito, comenzando por el Parlamento. 
Quisiera destacar un último aspecto: al parecer ha quedado perfectamente claro que la reestructuración exige una revisión de los instrumentos comunitarios disponibles. 
Se trata solo de un ejemplo y me gustaría conocer la opinión del Comisario al respecto: si en verdad queremos gestionar esos procesos, es imprescindible fortalecer y reformar los comités de empresa europeos. 
Es necesario actualizar la Directiva si queremos responder a las nuevas exigencias en ese contexto. 
Espero que el Parlamento en su conjunto y la Comisión puedan adoptar una posición común al respecto. 
– Señor Presidente, Señorías, la situación de Azambuja es alarmante. 
Millares de trabajadores, algunos de los cuales se encuentran presentes hoy en el hemiciclo, están amenazados de despido. 
Esta amenaza pesa sobre miles de empresas proveedoras y familias trabajadoras de Azambuja y las zonas vecinas, además de afectar a los trabajadores de General Motors. 
Hace poco me reuní con la Comisión de los Trabajadores Portugueses, el alcalde y mi colega diputada al Parlamento europeo, señora Madeira, pero ahora quisiera decirles que el problema tiene una dimensión más amplia, de ámbito europeo. 
Sabemos que General Motors ha tenido problemas estratégicos y que ha pedido a Renault Nissan que intervenga y colabore en la gestión. Sin embargo, esto no exime a la empresa de sus responsabilidades. 
La resolución que hemos presentado encara a General Motors con sus responsabilidades europeas y expone con toda claridad lo que está sucediendo en Azambuja. 
Señor Presidente, Señorías, los cambios estratégicos y la reestructuración de empresas tienen que tomar en consideración que los trabajadores son seres humanos y no solo factores de producción. 
La UE necesita contar con una estrategia clara, con un medio más adecuado para hacer frente a esos problemas, si desea que el modelo social europeo funcione como es debido. 
La resolución que hemos presentado constituye un paso en esa dirección. 
– La situación a la que se han referido los oradores precedentes es muy real para los trabajadores de General Motors en Portugal. Lamentablemente también es una historia conocida en los últimos tiempos en la UE, como ya se ha dicho en esta Cámara. 
Las empresas reciben ayudas comunitarias y nacionales, así como incentivos para establecerse en una región y un país determinados, y luego se trasladan, huyendo de las normas de conducta vigentes, sin reparo ni respeto alguno por los cientos o miles de trabajadores y a menudo familias enteras, a los que se despide en un santiamén. 
La búsqueda de una fácil maximización de los beneficios y el fenómeno de la globalización no pueden justificar la tragedia económica y social que sufren los eslabones más débiles de la cadena económica. 
Señor Comisario, el Fondo de Adaptación a la Globalización, adoptado en el Consejo Europeo de diciembre, no tiene el cometido ni la capacidad de evitar todas las situaciones que se han dado en Europa. Se trata de un fondo internacional destinado a paliar un pequeño número de despidos por reajuste de plantillas en un número reducido de países como resultado de los cambios que se están registrando en el comercio a escala mundial. 
Es necesario hacer más. 
Para ello, la UE debe definir con claridad el plan de acción que deberían seguir las empresas manufactureras de Europa y las que deseen acceder con sus productos a este mercado de 455 millones de consumidores. 
Para estar en condiciones de dar ejemplo al mundo, tenemos que empezar por exigir que se respeten el modelo social europeo y los derechos humanos, y hacerlo de forma diferente. 
Señor Presidente, Señorías, permítanme hacer dos breves observaciones. 
En relación con el caso que ha ocupado un lugar tan destacado en las aportaciones al presente debate, concretamente el de Azambuja, la acusación de que la empresa obtiene enormes beneficios a expensas de sus trabajadores y de los contribuyentes europeos resulta bastante insostenible, ya que los tiempos en que General Motors registraba beneficios han quedado muy atrás, tanto en Europa como en otras partes del mundo. 
Si recuerdo bien, las últimas pérdidas anuales se elevaron a diez mil millones de dólares, que desde luego no son poca cosa. 
Por lo tanto, es necesario juzgar este caso de un modo bastante distinto a los que tenía en mente el señor Schulz, por ejemplo, cuando se ha referido a ciertas formas del capitalismo moderno que sin duda tienen efectos sociales negativos, que ninguna persona razonable puede negar. 
En segundo lugar, en este Parlamento existe un claro acuerdo en el sentido de que el cambio estructural es inevitable y también de que no es preciso aceptarlo resignadamente, como el sol o la lluvia, sino que se puede hacer algo frente a los cambios estructurales y, de hecho, es preciso hacerlo, ya que de ello depende el bienestar de la población. 
La actuación crucial que puede emprender una política económica moderna es configurar el cambio estructural de manera que la población no se sienta abandonada y reducida a la condición de víctima. 
Y ese es precisamente el objetivo de nuestra política. 
Aquí se han presentado varias propuestas muy interesantes. 
Quisiera centrar la atención al menos en una de ellas y hacer especial hincapié en que por mi parte también estoy firmemente convencido de que fortalecer los derechos de los trabajadores en Europa permitiría configurar los cambios estructurales de una manera más favorable. 
– Al término del debate he recibido cinco propuestas de resolución (1) de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6–0204/2006) de la señora Del Castillo Vera, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la aplicación del Programa comunitario sobre la estrategia de Lisboa: Más investigación e innovación – Invertir en el crecimiento y el empleo: Un enfoque común (2006/2005 (INI) ). 
. Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, el informe que se va a debatir a continuación tiene una relación muy estrecha con lo que se acaba de debatir. 
Hasta este momento, se ha debatido sobre las consecuencias que la reestructuraciones, esencialmente en el ámbito industrial, tienen sobre las economías europeas y, fundamentalmente, sobre los trabajadores. 
Y el informe que vamos a debatir a continuación tiene que ver con aquellas medidas, vías o políticas que pueden tener una incidencia positiva a la hora de resolver las situaciones de desempleo en las que se quedan los trabajadores que pertenecen a industrias que cierran o se deslocalizan. 
El informe que vamos a debatir ahora tiene que ver con el factor fundamental que incide en la posible resolución de estas situaciones y que afecta decisivamente al desarrollo de las economías europeas y, por tanto, a las posibilidades de progreso de las sociedades europeas: es simplemente el concepto de innovación. 
La innovación es la palabra clave; la innovación es el concepto que nos puede ofrecer una posible solución de los problemas que se han tratado en el debate anterior y de otros o, por el contrario, que nos puede alejar definitivamente de esa solución. 
En ese contexto y en la perspectiva más amplia de revitalización de la Agenda de Lisboa, la Comisión presentó un informe que trataba de integrar toda una serie de decisiones que se habían venido sucediendo desde el año 2000 hasta recientemente, que afectan a la innovación y que proponen una serie de medidas de mejora de la innovación en las economías europeas. 
Querría referirme a tres aspectos esenciales que se tocan en el informe del que he sido ponente. 
En primer lugar, la educación y la formación, y yo diría y añadiría, la mentalidad —aquí hay un problema profundo de mentalidades a la hora de abordar la innovación—; en segundo lugar, la organización, para el mejor desarrollo de la innovación; y, en tercer lugar, la financiación. 
Respecto a la educación y a la formación, creo que son —como han subrayado algunos de los colegas que han intervenido en el debate anterior— fundamentales. 
La formación permanente, la formación flexible, la formación que permita a las personas adaptarse a las nuevas necesidades del mercado son absolutamente esenciales si queremos tener una sociedad en la que haya realmente oportunidades efectivas para todos, en todos los momentos de cambio. 
Una sociedad que ha relegado los valores de la capacidad de emprender, del esfuerzo, de la autoexigencia y, en último término, de la innovación, que está ligada a todos los anteriores, es incapaz de sobrevivir. 
Creo que en este sentido, Señorías, tenemos que ser muy conscientes de qué es lo que estamos afrontando. 
Otros vienen detrás, otros están ahí desde hace mucho tiempo, pero la sociedad europea, o buena parte de la sociedad europea, se lame las heridas constantemente, se lamenta constantemente, con la paradoja y con el resultado de que son aquellos que más heridas tienen los que al final se quedan en peor situación. 
Para ello, es imprescindible promover un cambio de mentalidades, que vuelva a poner en su sitio aquellos valores que hicieron de las sociedades europeas sociedades grandes, que tiraron para adelante y que estuvieron a la vanguardia de todo lo que iba ocurriendo en la humanidad. 
Creo, francamente, que esto es fundamental y, de todos los aspectos que podríamos discutir y que están en este y otros informes, hoy querría quedarme con esta dimensión esencial: tenemos que llegar a un gran acuerdo, a un gran pacto, desde el Parlamento Europeo, desde la Comisión, desde el Consejo, para que los valores del esfuerzo, de la autoexigencia, de hacer, de emprender, se inculquen a los europeos desde su nacimiento y en su formación. 
El tiempo corre también aquí. 
Si no vamos delante, las sociedades europeas se quedarán detrás, y nosotros tendremos buena parte de esa responsabilidad. 
Señor Presidente, Señorías, el presente debate enlaza directamente con el que acabamos de celebrar sobre el ejemplo de reestructuración de la industria automovilística. 
Todos hemos estado de acuerdo en que vienen registrándose cambios estructurales desde hace mucho tiempo y estos nos continuarán acompañando durante mucho tiempo más. 
También he tenido la impresión de que la mayoría de la Asamblea opinaba que la respuesta adecuada frente a los cambios estructurales es la innovación. 
Cuando un producto o un proceso pierden modernidad se produce un cambio estructural. 
La respuesta no puede consistir en agachar la cabeza y ceder la iniciativa a otros, sino que debemos hacer frente a esta competencia mediante la innovación. 
La Comisión desearía conseguir que llegue un momento en que la capacidad y la voluntad de innovar se conciban como un importante principio político, social y económico de la Unión Europea. 
No se trata de un mero ejercicio técnico, pues en realidad la innovación empieza por la comprensión intelectual, por un acto de voluntad. 
Esto también requiere la voluntad de aceptar los cambios. 
Hemos situado la innovación en el centro de nuestra estrategia de crecimiento y de empleo por buenos motivos, pues un ordenamiento económico no proteccionista, basado en la libertad, solo puede tener éxito mediante la innovación. 
Necesita que la sociedad apoye y promueva la innovación, así como un marco político que la fomente. 
Eso es precisamente lo que estamos haciendo en dos planos. 
Lo hacemos a escala de los Estados miembros y, en este plano, es muy importante que en los programas nacionales de reforma destinados a aplicar la Estrategia de Lisboa se preste una amplia atención a las políticas e iniciativas de innovación y que la Comisión otorgue la máxima prioridad a la innovación en la nueva evaluación de la Estrategia de Lisboa que hará este año. 
Hemos puesto en marcha un gran número de iniciativas a escala de la Unión Europea, todas ellas destinadas a fomentar la innovación: desde normas en materia de subvenciones que –como se ha solicitado específicamente durante el debate– estén orientadas directamente a la innovación, pasando por los instrumentos financieros generales para la creación de nuevas empresas innovadoras, hasta medios que permitan mejorar el uso de la propiedad intelectual y desarrollar capacidades de investigación y desarrollo tecnológico. 
Estamos procurando desarrollar una política de innovación que constituya un conjunto integrado. 
Me alegra poder comunicarles que la innovación ocupó un lugar destacado en el orden del día de la reunión que la Comisión mantuvo ayer con la Presidencia finlandesa para preparar su programa para el segundo semestre de 2006 y se trató como el tema más importante. 
Estoy firmemente convencido de que la actual Presidencia finlandesa cuenta con grandes ventajas para impulsar el tema de la innovación, dado que Finlandia constituye un magnífico ejemplo de que una política de innovación deliberada, focalizada y desarrollada de manera inteligente puede lograr una amplia modernización de un país, capaz de hacerlo competitivo a escala internacional. 
Siempre he pensado que debemos aprender de los buenos ejemplos de los demás y eso es precisamente lo que deberíamos hacer en este caso. 
. – Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales quisiera comenzar por felicitar a la ponente y agradecerle que haya incluido casi sin modificaciones la posición de nuestra comisión en su informe. 
La promoción de la investigación tecnológica y la adquisición de conocimientos científicos constituyen un importante desafío para la Europa del siglo XXI. 
Sin embargo, la investigación, el desarrollo tecnológico y la innovación son, por definición, complejos y requieren procedimientos costosos que exigen una gestión política, económica y social particular. 
Así pues, para alcanzar este objetivo concreto se requiere, entre otras cosas, adoptar decisiones sin precedentes y diseñar programas de inversión de alto riesgo. 
No obstante, lo más necesario es movilizar la creatividad de las comunidades y la participación dinámica de los trabajadores, tanto en la producción como en la reproducción de conocimientos científicos y en las nuevas posibilidades que esto ofrece. 
Esta conclusión se podría demostrar muy pronto en las siguientes cuatro líneas de acción: 
-mediante la constante modernización de la infraestructura y la actuación de los establecimientos de enseñanza y centros de investigación, dado que la fuerza motriz del desarrollo es la adquisición de conocimientos por parte de los humanos; 
-mediante la difusión de los conocimientos científicos en el ámbito de la producción, con una redefinición tanto de la infraestructura como de las habilidades y cualificaciones de los trabajadores; 
-mediante la aplicación de una política encaminada a crear empleo y redistribuir la renta de forma equitativa, ya que la alta de productividad unida a la pobreza se traduce en recesiones y desempleo; 
-mediante una importante reducción de la jornada laboral, de modo que los trabajadores puedan recuperar su espíritu creativo y restablecer el equilibrio entre su vida laboral y su vida familiar. 
La revolución tecnológica abre dos perspectivas económicas y sociales diametralmente opuestas: por un lado, el desafío creativo y, por el otro, el riesgo de que aumenten las desigualdades. 
De nuestras decisiones políticas dependerá que produzcamos y utilicemos los conocimientos científicos de un modo que sitúe una vez más en primer plano la Europa del desarrollo, del conocimiento, de la solidaridad y de la igualdad. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, permítanme que felicite yo también a la ponente, la señora Del Castillo Vera, por el trabajo que acaba de realizar sobre este tema tan importante para el futuro de la Unión. En nombre de la Comisión de Cultura quisiera llamar su atención sobre tres puntos. 
El primero se refiere a la investigación. 
Una vez más, quiero recordar los retrasos acumulados por la Unión en la aplicación de la Estrategia de Lisboa en el ámbito de la educación y la formación, como ya resalté ampliamente en mi informe titulado «La educación, piedra angular del proceso de Lisboa» , aprobado el pasado mes de octubre. 
Por fuerza hemos de constatar que las cosas van demasiado lentas en este ámbito, que sin embargo debería constituir, como ha subrayado el Comisario, una prioridad para el futuro de la Unión Europea. 
El segundo punto se refiere al papel de las universidades en la investigación y la fuga de cerebros. 
Considero más necesario que nunca destacar el papel fundamental que deben desempeñar las universidades en la creación y la difusión del conocimiento. 
A este respecto, recomendamos encarecidamente darles más importancia desarrollando sinergias entre la enseñanza superior, la investigación, el aprendizaje a lo largo de toda la vida y el sector de producción. 
Es urgente que la Unión Europea luche efectivamente contra la fuga de cerebros y que adopte todas las medidas adecuadas para atraer la excelencia a su territorio. 
El último punto que quiero destacar se refiere a la creación de empleo. 
Es igualmente urgente que los Estados miembros utilicen mejor los fondos europeos que se les conceden. 
Quisiera llamar la atención sobre los Estados miembros que han hecho con razón de la creación de empleo un elemento clave de su proyecto, invirtiendo más del 35 % de los fondos del FSE en la modernización de su sistema de educación y formación. 
Señor Presidente, estamos hablando de crecimiento y de empleo, es decir, de la Estrategia de Lisboa. 
La investigación y la innovación forman parte integrante del éxito de la Estrategia de Lisboa, igual que la colaboración entre la ciencia y la industria, en otras palabras, una economía basada en el conocimiento. 
El informe de la señora del Castillo Vera, por el cual la felicito, y las propuestas de la Comisión Europea destacan con precisión lo que nos falta en Europa. 
En primer lugar, carecemos de recursos financieros. 
El apartado 1, letra a, de las perspectivas financieras 2007-2013, dedicado a la competitividad, fue el que sufrió más recortes. 
Se redujo casi a la mitad. 
Tenemos que repetir que Europa no puede tener éxito sin inversión en investigación e innovación. 
Necesitamos aumentar los fondos destinados a la ciencia y a las nuevas tecnologías en todos los países. 
Esta tarea constituye el principal objetivo de todo el Consejo Europeo y de las presidencias futuras. 
Los presupuestos nacionales son tan importantes como los presupuestos europeos. 
En segundo lugar, carecemos de los medios para ampliar y compartir los conocimientos. 
Es de suma importancia establecer una auténtica cooperación dentro de los Estados miembros y entre estos, y aprovechar el potencial de toda la Unión en el marco de grandes consorcios. 
Es crucial crear un espacio europeo de la investigación y la innovación –puesto que la innovación es un elemento importante en este contexto– y hacer un uso óptimo de los recursos. 
Únicamente la transparencia y el intercambio de información pueden garantizar la generación de sinergias entre los distintos programas a escala comunitaria, nacional y regional. 
Para lograrlo es necesario crear un programa de información tecnológica unificado para toda la Unión. 
Sin embargo, el éxito de la Estrategia de Lisboa también depende de otro factor clave, a saber, un auténtico mercado único de mercancías, trabajo, servicios y capital. 
Sin un mercado único nos será muy difícil tener éxito en la investigación y la innovación, en las ciencias y las nuevas tecnologías. 
Solo un mercado único nos abrirá mejores oportunidades de crecimiento y de empleo. 
. Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la investigación y el desarrollo tecnológico son de fundamental importancia para incrementar el potencial de crecimiento de Europa y crear nuevos puestos de trabajo. 
La UE no puede mejorar su competitividad mediante la reducción de salarios, sino que debe basar sus esperanzas en el desarrollo de nuevas tecnologías y del capital humano. 
A pesar del objetivo de la Estrategia de Lisboa de convertir a Europa en la región basada en el conocimiento más dinámica del mundo, esta permanece continuamente a la zaga de los Estados Unidos y Japón en lo referente a investigación e innovación. 
Creo que este informe señala con gran precisión los ámbitos en los que Europa no ha conseguido estar a la altura de sus propios objetivos. 
Europa no genera suficiente conocimiento ni lo difunde de forma eficaz, ni tampoco lo financia suficientemente. 
La investigación es importante, pero también debemos tener en cuenta que la mayoría de las empresas europeas no son empresas dinámicas de alta tecnología, sino pequeñas empresas tradicionales. 
También estas empresas deben ser innovadoras y tienen que aprender a aprovechar mejor las nuevas oportunidades que ofrece el mercado a los nuevos productos y a diseñar nuevos procesos operativos que les permitan utilizar mejor el potencial de su personal. 
El informe logra ofrecer una amplia perspectiva sobre el desarrollo del conocimiento. 
Me satisface en particular que integre la política de acceso al mercado con la política educativa, pues solo la combinación de unas condiciones empresariales favorables a la innovación con una política social, de mercado laboral y educativa permitirá abrir un espacio para el desarrollo del potencial creativo de los trabajadores. 
Una fuerza de trabajo altamente cualificada se adapta mejor a las necesidades rápidamente cambiantes de las empresas y la educación también contribuye a la difusión del conocimiento. 
Europa necesita invertir más y mejor en educación. 
También quisiera destacar que la igualdad es, a mi parecer, una dimensión crítica de la Estrategia de Lisboa de la Unión. 
No podemos permitirnos ignorar la perspectiva de la igualdad si queremos lograr nuestros objetivos de competitividad para la UE. 
Se calcula que la UE debe atraer y formar entre 600 000 y 700 000 nuevos investigadores para cubrir nuestras necesidades en ese ámbito y esta cifra no tiene en cuenta la retirada de numerosas personas mayores del mercado de trabajo. 
Simplemente no podemos ignorar el potencial de investigación que ofrece la mitad femenina de la población. 
Finalmente, quisiera señalar que nuestra estrategia de innovación debería incorporar, en mi opinión, la sostenibilidad tanto en lo que respecta al medio ambiente como desde el punto de vista de la inclusión social. 
La sostenibilidad debería ser el principio fundamental que ha de permitirnos garantizar que la UE siga avanzando con un planteamiento a largo plazo y también a escala mundial. 
En ese ámbito, Europa cuenta con una clara ventaja, que puede contribuir por sí misma a garantizar la consecución de las metas que nos marcamos en la Estrategia de Lisboa. 
– Señor Presidente, señor Comisario Verheugen, se ha referido usted al tema de la innovación. 
En momentos como este, cuando se está celebrando la Copa Mundial de Fútbol, la imagen que viene a la mente en relación con este tema es la de los japoneses, que jugaron maravillosamente hasta llegar al área, pero luego no marcaron ningún gol. 
Luego tenemos el partido entre Brasil y Ghana, en el que los ghaneses ofrecieron seguramente el mejor espectáculo entre todos los equipos africanos, pero tampoco marcaron ningún gol. 
Algo muy similar nos ocurre a los europeos en el campo de la innovación: somos brillantes inventores y nos lucimos hasta llegar al área, pero no sabemos convertir nuestros inventos en goles. 
Por eso quiero manifestarle mi agradecimiento, señor Comisario, y también a la ponente, por el presente informe y por sus declaraciones. 
También quisiera felicitar a la ponente, que tuvo que lidiar con cambios de mayorías en la comisión parlamentaria, a resultas de lo cual el informe contiene luces y sombras. 
Empezaré por los aspectos más sombríos. 
Por ejemplo, el problema que plantea la normativa en materia de patentes. 
La legislación exige claramente que los Estados miembros pongan fin a sus diferendos en materia lingüística para que podamos contar con una patente europea. 
Esta formulación es demasiado vaga, pues el problema va mucho más allá de las lenguas. 
Es necesario encontrar una combinación hábil, interesante e inteligente entre el Acuerdo de Londres y el sistema de litigios en materia de patentes, en otras palabras, un sistema de litigios que sin duda deberá ir acompañado de la creación de un tribunal encargado de aplicar la legislación sobre patentes. 
Otro aspecto importante son las responsabilidades en materia de información que pedimos que se impongan a las PYME. 
Pedimos a la Comisión que defina la responsabilidad de informar sobre cómo se mide el potencial de innovación. 
Sin embargo, estas responsabilidades sin duda imponen más exigencias burocráticas. 
Si pedimos a la Comisión que exija esos informes, estos se pedirán a las pequeñas y medianas empresas, con lo que se les impondrá una nueva carga administrativa. 
Este no es el enfoque adecuado. 
El procedimiento correcto sería aprobar, en cambio, aquellos puntos que puedan contar con el apoyo de una amplia mayoría de esta Cámara; por ejemplo, si apoyásemos a las empresas comerciales en Europa de manera que su fracaso fuese una posibilidad real y fuésemos capaces de reconocerla y aceptarla, como podemos ver que sucede en los países anglosajones. 
Debemos introducir medidas destinadas a evitar que los mejores investigadores e innovadores abandonen Europa y tenemos que crear infraestructuras que permitan que los investigadores europeos vuelvan a sentirse bien acogidos en Europa, ya que en el mundo en realidad hay muchos que estarían dispuestos a regresar gustosamente a Europa. 
También se podrían prever subvenciones complementarias para las pequeñas y medianas empresas que se muestren especialmente creativas. 
Esta Asamblea ha adoptado, junto con la Comisión, el Programa marco para la competitividad y la innovación (PCI) –y les agradezco a todos que fuera posible hacerlo en primera lectura–, mediante el cual facilitamos fondos para las fases iniciales de la creación de empresas, es decir, capital de riesgo para esas primeras etapas en particular. 
Evidentemente, también tenemos que contemplar el tema de las normas. Me alegro de que hayamos abordado esta cuestión de las normas, pues mediante estas y con unos mecanismos de normalización más adecuados podríamos reproducir el caso exitoso del sistema global de comunicaciones móviles (GSM) ; el Comisario Bangemann puso en marcha esa iniciativa. 
La Estrategia de Lisboa no está muerta, pero yo prefiero Liverpool, pues con el Proceso de Liverpool podríamos ir perdiendo 3 a 0 en la media parte en la Final de la Liga de Campeones y aún así acabar ganando. 
Y esa es precisamente nuestra situación actual. 
. Señor Presidente, siguiendo con el símil futbolístico, también hemos visto un equipo como el de Brasil, que ha jugado con grandes jugadores —enormes—, pero que no ha jugado como un equipo. 
Aquí, en la política de innovación, tenemos que jugar los grandes y los pequeños juntos. 
El equipo es Europa y necesitamos conjuntar todos los esfuerzos para tener éxito. 
Quisiera congratular a la señora del Castillo Vera por su excelente informe y agradecer su talante abierto e integrador al formular esta propuesta. 
Quisiera también hacer hincapié en tres puntos. 
En primer lugar, en la innovación, lo pequeño es hermoso. 
Si queremos crear empleo estable, si queremos inculcar una nueva cultura a favor de la innovación, esta tiene que entrar en las miles y miles de PYME de toda Europa. 
Por ello, el informe recomienda que se preste particular atención a este punto, para asegurar la participación de estas pequeñas y medianas empresas y poder conseguir el cambio necesario en materia de innovación. 
En segundo lugar, quisiera mencionar que innovar significa también abrirse. 
Significa fomentar el flujo de información, significa que nos hace falta una estrategia innovadora, en la que haya un equilibrio entre la protección de la propiedad industrial y la difusión libre de los conocimientos técnicos y una competencia libre y sin trabas. 
Así podremos fomentar la solidaridad, el conocimiento y una mayor cohesión social. 
Por último, quisiera decir que la innovación es verde. 
La innovación significa nuevos métodos para reforzar la eficiencia energética, las ecotecnologías, la producción limpia, para lograr así una economía más competitiva y que cree más bienestar ambiental y social. 
Señor Presidente, señor Comisario, no voy a continuar con los símiles futbolísticos. 
Sin embargo, quiero manifestar que, en mi opinión, la Estrategia de Lisboa ha fracasado en lo que respecta al crecimiento y al empleo. 
Los políticos a menudo culpan a la globalización, como si se tratase de un fenómeno anónimo sobre el que no es posible influir. 
Y no es así. 
En el fondo, los efectos de la globalización dependen de las decisiones políticas. 
La investigación y el desarrollo tecnológico son una inversión en el futuro. 
No obstante, el informe menciona un ámbito tras de otro en los que la UE ha fracasado hasta ahora en el campo de la investigación y el desarrollo tecnológico. 
El informe destaca algunos factores importantes para modificar esta situación. 
Quisiera señalar que la base para el éxito de la investigación y el desarrollo tecnológico es un amplio margen de libertad en el campo de la investigación, con la menor reglamentación y control posibles. 
Esto implica libertad para los investigadores concretos, pero también libertad en relación con las ayudas nacionales y regionales destinadas a investigación y desarrollo. 
Los conocimientos a menudo se encuentran allí. 
Por esto, la reglamentación exhaustiva que se propone suscita cierta inquietud. 
La investigación no necesita más reglamentos, sino más libertad y recursos. 
Al igual que todas las políticas, la política de investigación y desarrollo tecnológico no es neutral en materia de género. 
Las investigadoras encuentran grandes dificultades, tanto en el ámbito de la contratación como en relación con el acceso a fondos para la investigación. 
Obviamente, esta distribución desigual tiene graves consecuencias para la investigación y el desarrollo tecnológico. 
Si deseamos que el programa de investigación y desarrollo de la Estrategia de Lisboa tenga éxito, tenemos que aprovechar las capacidades de las investigadoras. 
Apoyo la idea que avanza el informe en el sentido de que la investigación futura debe conceder prioridad al medio ambiente y al desarrollo sostenible. 
Esta prioridad, junto con el aprovechamiento de las capacidades de las investigadoras, podría marcar la diferencia entre el éxito y el fracaso. 
– Señor Presidente, señor Comisario, en una época de innovación es necesario un desarrollo tecnológico y una investigación continuados, pues las tecnologías probadas quedan desfasadas con suma rapidez. 
No podemos quedarnos quietos, sino que es necesario avanzar continuamente. 
Es una verdad de Perogrullo, que todos conocemos bien. 
Sabemos que durante muchos años nuestra labor en el ámbito de la investigación y el desarrollo ha ido muy a la zaga de la vanguardia, es decir, de los Estados Unidos y Japón. 
Y aunque entretanto esto ha empezado a cambiar poco a poco, aún queda mucho por hacer. 
Tenemos que crear mejores condiciones para la innovación. Para ello se requiere una nueva generación de investigadores que sean capaces de competir a escala internacional. 
El bajo porcentaje de graduados universitarios en disciplinas técnicas y científicas combinado con la fuga de cerebros hacia otros sistemas económicos competidores, que les tienta con la oferta de una investigación autónoma, debería ser motivo de preocupación, al igual que los problemas que sufren nuestras universidades para conservar un cuerpo docente cualificado. 
Por último, también debemos apoyar a nuestras pequeñas y medianas empresas, en las que reside en última instancia el mayor potencial de innovación y de creación de empleo. Si no lo hacemos, estas reducirán sus actividades de investigación y desarrollo ante la imposibilidad de beneficiarse de los complejos programas de inversión de la UE. 
– Señor Presidente, me congratulo por el nuevo enfoque que ha adoptado la Comisión para examinar la investigación europea en relación con lo que está ocurriendo en el ámbito de la innovación. 
Permítanme que felicite a la señora del Castillo antes de pasar a comentar dos aspectos que, a mi parecer, podrían contribuir a dar mayor impulso a la innovación en Europa. 
En primer lugar, es necesario establecer una red entre las pequeñas y medianas empresas y las grandes empresas y la industria. 
¿Por qué? 
Porque las pequeñas empresas son especialmente innovadoras, a menudo más que las grandes. 
Sin embargo, suelen carecer de financiación estable y adecuada, mientras que las grandes empresas disponen del capital pero no siempre están dispuestas a invertir tiempo y recursos humanos en la experimentación. 
Por consiguiente, dichas empresas conjuntas podrían ofrecer enormes ventajas tanto para las pequeñas empresas como para las grandes. 
En segundo lugar, es necesario prestar más atención a la contratación pública. 
¿Por qué? 
Porque, a mi parecer, la contratación pública puede aumentar la demanda y paliar los vacíos y deficiencias del mercado. 
Entre otras cosas, porque considero necesario que examinemos seriamente la promoción de licitaciones públicas europeas conforme al modelo estadounidense correspondiente. 
Los Estados miembros y la Comisión deben examinar, por lo tanto, las oportunidades existentes. 
Por último, señor Comisario, quisiera aprovechar la oportunidad que me brida este informe para preguntarle qué estructuras europeas apoyan actualmente la innovación en la Unión Europea. 
¿Son necesarias o no nuevas iniciativas? 
A pesar de todos los discursos grandilocuentes, seguimos sin invertir suficiente en la investigación y el desarrollo tecnológico europeos. 
Los datos más recientes ponen de manifiesto que seguimos yendo a la zaga tanto de los Estados Unidos como de Japón, y los nuevos competidores nos están dando alcance rápidamente, como se acaba de señalar. 
La investigación del más alto nivel no se transformará en innovaciones y empleo únicamente con dinero, sino que es necesario crear un clima favorable a la innovación, como también ha recordado el señor Comisario. 
Esa será la característica principal de una sociedad industrial moderna. 
No la obtendremos pasándonos la pelota y lo importante no será quién corra más, sino quien piense más deprisa. 
Lo decisivo es nuestra actitud y voluntad de adoptar una estrategia coherente que permita obtener resultados. 
Cuando no existe un clima favorable a la innovación, ni dinero ni estrategia, el fracaso está asegurado. 
La administración pública, las universidades y las empresas deben unir sus fuerzas y especializarse. 
En realidad, el problema reside en que las diferencias entre los Estados miembros son enormes y la velocidad con que se avanza es muy variable. 
La creación de un mercado único de investigadores sería una meta digna de apoyo. 
Los mejores investigadores deben estar donde puedan realizar la mejor labor de investigación e innovación. 
Varios programas comunitarios especializados, como Descartes o Aristóteles, han contribuido a aumentar la movilidad de los investigadores, pero persisten obstáculos que en la práctica les impulsan a marcharse al extranjero. 
La política europea de investigación debe contemplar inversiones en las condiciones de trabajo de los investigadores. 
Esto nos permitirá crear una competitividad basada en la innovación. 
Finlandia ha demostrado, con su ejemplo, que es posible construir una competitividad basada en la investigación y la innovación enraizadas en una sociedad del bienestar. 
Quiero agradecer a la señora Pilar del Castillo Vera la iniciativa de que ha dado muestras al plantear cuestiones de tanta importancia para Europa. 
Quiero subrayar que la información es un factor fundamental que Europa puede aprovechar para mejorar su ventaja competitiva a escala internacional. 
Facilitar recursos y garantizar un entorno competitivo es la vía más adecuada por la que la UE puede contribuir a mejorar el potencial de la investigación científica en Europa, ya que no solo es poco eficaz que los Estados miembros desarrollen dichos programas por su cuenta, sino que a menudo también resulta demasiado costoso. 
La UE debe luchar con mayor eficacia contra la fuga de cerebros y ofrecer mejores condiciones para la investigación científica y mayor financiación a sus mejores científicos, que se están trasladando a los Estados Unidos. 
Estoy de acuerdo en que las universidades desempeñan un papel crucial en la generación y difusión de la información y, por consiguiente, es necesario consolidar la cooperación entre la enseñanza superior, la investigación y el sector industrial. 
Para aumentar la inversión en investigación científica, mejorar la competitividad europea y crear más puestos de trabajo, necesitamos contribuir más y mejor a la información y a la innovación. 
Aunque, en general, cada Estado miembro es responsable de aumentar y mejorar las inversiones, como parte de su labor a favor de la consolidación de un mercado común, la UE debe contribuir a esos esfuerzos con fondos de su propio presupuesto y estimular, así, un desarrollo más rápido de la investigación científica y las innovaciones 
– Señor Presidente, quisiera felicitar a nuestra ponente, que ha planteado los puntos esenciales y ha hablado, en su presentación, de una mejora del clima. 
Creo que el clima de creatividad va incluso más allá del clima de innovación. 
El señor Verheugen ha apostado por la inventiva de la Presidencia finlandesa, y con razón: hay motivos para estudiar el sistema educativo finlandés y al hacerlo veríamos que ese país se ha atrevido a ir más allá de la «empleabilidad» , ese término monstruoso que han acuñado burócratas europeos para promover el espíritu empresarial desde la edad más temprana posible. 
Después, señor Comisario, pienso que la Estrategia de Lisboa es un buen ejemplo del modo de actuar del Consejo Europeo como hipnotizador. 
En el año 2000, el Consejo lanzó una idea prestigiosa y, cinco años más tarde, hay que decir que se ha convertido en papel mojado y que los presupuestos no han tenido en cuenta la voluntad de los Jefes de Estado o de Gobierno de incrementar los créditos para la investigación. 
Por tanto, ante todo hagamos nuestro trabajo. 
Agradezco a la ponente que haya mencionado el informe anual del Consejo Europeo en que se reclama una supervisión de esos créditos que se nos prometen cada año y no llegan nunca: ya es hora de que los presupuestos nacionales se adapten para conseguir crear al fin sinergias en materia de investigación. 
Y a este respecto quiero lanzar un nuevo llamamiento. 
Me han dicho que el nuevo Consejo Europeo de Investigación creado por el Séptimo Programa Marco va a dar lugar a una burocracia monstruosa. 
Señor Presidente, señor Comisario, si es así creo que sería ir más allá de lo que deseaban tanto el Consejo como el Parlamento. 
Señor Presidente, ante todo quiero felicitar a la Comisión por la oportunidad de un documento que aporta acciones prácticas e importantes para conseguir una política científica y tecnológica eficaz de cara a alcanzar los objetivos de Lisboa. 
Y también felicito a la ponente por su informe, que es una radiografía muy realista de los obstáculos que la Unión Europea debe superar para que dichas acciones logren los resultados deseados. 
Voy a referirme a tres cuestiones. 
En primer lugar, la necesidad de crear un mercado único atractivo para los investigadores. 
Es evidente que, para conseguir los objetivos que tiene marcados, la Unión Europea necesita más investigadores debidamente formados y saber utilizar sus recursos humanos fomentando la cooperación transnacional. 
Para ello, hay que luchar eficazmente contra la fuga de cerebros, incentivar a los mejores investigadores extranjeros para que vengan a trabajar a Europa, fomentar la carrera científica entre la juventud, mejorar las condiciones laborales del personal investigador, eliminar las trabas a la movilidad y promover las condiciones necesarias para que las mujeres participen en el ámbito científico y tecnológico en igualdad de condiciones con los hombres. 
Aquí, Señorías, el símil futbolístico no nos sirve: para poder avanzar con inteligencia el equipo tiene que ser mixto. 
En segundo lugar, quiero referirme a la necesidad de apoyar a las PYME en sus capacidades de investigación. 
En este sentido, quiero destacar la importancia de los instrumentos propuestos en el SIP y en el Séptimo Programa marco para mejorar el acceso de las PYME a la financiación, que es su principal obstáculo cuando tratan de mejorar su capacidad innovadora. 
Por último, quiero destacar la propuesta de reforzar los Fondos Estructurales destinados a la investigación y a la innovación. 
Los Fondos Estructurales han venido potenciando las estructuras de I+D sobre la base de una distribución territorial de los recursos con criterios de convergencia. 
Es, pues, importante impulsar la coordinación entre los distintos programas comunitarios de I+D con el instrumento fundamental de la política de desarrollo regional que son los Fondos Estructurales. 
Estos son, señor Presidente, los tres puntos que quería destacar de un documento que nos puede ser muy útil para nuestro trabajo futuro. 
Ante todo, permítanme que exprese mi agradecimiento a la ponente, señora del Castillo, por su informe, que abarca todo el ámbito del desarrollo en el ámbito de la investigación y la innovación, y propone bastantes ideas para mejorar la situación actual. 
En mi intervención quisiera destacar el papel muy importante de las estructuras de ejecución que pueden influir de manera significativa en el éxito futuro de los programas comunitarios de apoyo en el ámbito de la investigación, el desarrollo y la innovación, entre ellos el Séptimo Programa Marco y el Programa para la competitividad y la innovación. 
El éxito de dichos programas, en los que depositamos tantas esperanzas, dependerá de su sintonía con las necesidades de los grupos destinatarios, en particular de las pequeñas y medianas empresas, las universidades y los centros e institutos de investigación. 
Si estoy bien informado, la Comisión Europea, esto es, la DG de Empresa, está elaborando un nuevo modelo más eficaz para las redes de apoyo a las empresas –los Centros Euro Info y los Centros de Enlace para la Innovación– con el fin de reducir los trámites administrativos. 
Se prevé reestructurar estas redes mediante la creación de consorcios en el ámbito de las regiones NUTS I o NUTS II. Los pasos que ha dado la Comisión para mejorar la eficiencia y reducir la burocracia me parecen muy acertados. 
Por otra parte, quisiera instarle, señor Comisario, a que en el momento de aplicar dichas medidas tengan en cuenta la necesidad de establecer una estrecha interacción entre las empresas, los centros de investigación y las universidades, por un lado, y las instituciones intermediarias, por el otro lado. 
La creación de consorcios a escala de las regiones NUTS II es el ámbito mínimo necesario para ofrecer una cobertura geográfica suficiente para la amplia gama de servicios indispensables para aplicar con éxito una política europea en este campo. 
Una decisión a favor del ámbito NUTS I, es decir, del ámbito central, podría reducir la carga administrativa para la Comisión Europea, pero sin duda no contribuiría a reducir los trámites administrativos a escala nacional; en cambio, reduciría las oportunidades para que los destinatarios puedan acceder con flexibilidad a los programas de apoyo, sobre todo en las regiones periféricas. 
Otro requisito igualmente importante para los consorcios previstos debería ser garantizar una amplia gama de servicios de apoyo de alta calidad. 
La creación de consorcios a través de una red común de Centros Euro Info y Centros de Enlace para la Innovación estimularía una prestación de servicios completa y flexible, sin dejar de cumplir los objetivos originarios de dichos centros y generando a la vez sinergias muy necesarias. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, permítanme que empiece por felicitar a la ponente, señora Del Castillo Vera, por su excelente informe. 
Quisiera abordar dos temas: el de la construcción del espacio europeo de la investigación y el de las pequeñas y medianas empresas. 
La construcción del espacio europeo de la investigación supone la construcción del mercado único para la mercancía más preciada: el conocimiento. 
Por esto debemos abordar la construcción de este mercado con la misma determinación con que el conjunto de Europa abordó la realización de la Unión Monetaria y del mercado único para otras mercancías. 
Dentro de pocos meses se pondrá en marcha el Séptimo Programa Marco, y la Unión continúa presentando un panorama muy variado, demasiado variado incluso, de sistemas nacionales y regionales de investigación e innovación, y por consiguiente no estamos trabajando en equipo. 
Esto opera en contra de una cooperación sistemática y de la eficiencia. 
Si queremos cumplir la Estrategia de Lisboa, todos los actores implicados, en el sector público y en el privado, a escala regional, nacional y comunitaria, tendrán que contribuir a través de medidas complementarias y sinérgicas, y desarrollar sistemas que, además de cumplir una función política, también sean coherentes y compatibles entre sí. 
En cuanto a las pequeñas y mediana empresas, muchas fuentes atribuyen el descenso de la productividad y, por ende, de la productividad de la economía italiana, a que la innovación es escasa en Italia. 
Esto se debe a que muchas empresas italianas consideran que las nuevas tecnologías en el fondo son inútiles o superfluas. 
Esta actitud negativa esta asociada a las pequeñas dimensiones de nuestras empresas, que tienen un promedio de cuatro trabajadores, pero aunque este fenómeno es particularmente grave en mi país, también afecta a la mayor parte de Europa. 
En este contexto, propongo que, además y más allá de las diversas medidas de apoyo a las pequeñas y medianas empresas que prevé el informe de la señora del Castillo Vera –que apoyo plenamente–, pongamos en marcha iniciativas de formación dirigidas específicamente a las pequeñas empresas, con el fin de dejar claro que la innovación se ha vuelto necesaria para la supervivencia. 
Por último, insto a los Estados miembros y a las regiones a que, sin dejar de reconocer que la investigación y la innovación constituyen prioridades absolutas, no tarden demasiado en transponer la legislación y comenzar a desarrollar los diversos programas y acciones, ya que el tiempo es oro cuando se trata de la innovación. 
Los húngaros nos enorgullecemos de haber dado al mundo una docena de premios Nobel durante el siglo pasado. 
Sin embargo, tenemos mucho menos presente que esas mentes privilegiadas obtuvieron, casi sin excepción, ese reconocimiento lejos de su patria. 
La mayoría de los científicos recibieron dicho galardón mientras estaban investigando en los Estados Unidos. 
Con el tiempo, un equipo de científicos húngaros que trabajaba en el famoso centro de investigación de Los Álamos en los Estados Unidos llegó a ser designado como los marcianos. 
De hecho, todo mundo acabó llamándoles así en broma en los Estados Unidos, porque por su inteligencia superior parecían haber llegado de otro planeta. 
Sin embargo, no provenían de otro universo, sino de un continente distinto, de Europa. 
Las mejoras condiciones para la investigación y el mayor reconocimiento les indujeron a trasladar a los Estados Unidos los conocimientos que habían adquirido en su país. 
Esto sucedió en el siglo XX, pero no debemos pensar que la «fuga de cerebros» ha cesado. 
Europa sigue produciendo los gigantes intelectuales más destacados. 
Sin embargo, si observamos un resumen de las estadísticas sobre investigación y desarrollo, llegaremos a la alarmante conclusión de que seguimos estando en una situación de seria desventaja con respecto a los Estados Unidos y Japón en ese ámbito. 
El informe que hoy se presenta señala acertadamente que esa desventaja se debe, por un lado, a que en Europa la investigación no produce suficientes resultados que el sector empresarial pueda aplicar luego. 
La brecha entre el conocimiento teórico y su aplicación práctica constituye un serio freno para la competitividad europea. 
La otra razón de ese desfase sigue siendo la falta de recursos. 
Incluso el objetivo de asignar un 3% del PIB de la UE a la investigación en 2010 ya parece ilusorio. 
Por consiguiente, es evidente que lo que hay que hacer es asignar más recursos, consolidar la investigación aplicada y ofrecer mayor reconocimiento a la profesión de investigador, pues sin estas medidas, la realización de la Estrategia de Lisboa seguirá estando fuera de nuestro alcance. 
Señor Presidente, es una paradoja europea que, a pesar de contar con una investigación básica de alto nivel, el grado de innovación es, en cambio, relativamente bajo. 
En Polonia, en ello ha influido el hecho de que muchos sectores industriales han sido adquiridos por empresas extranjeras que tienen sus centros de investigación, departamentos de diseño y laboratorios en sus propios países. 
En realidad, nuestra base de investigación industrial ha desaparecido en los últimos años. 
Los resultados de la investigación no se han traducido de forma eficaz en métodos de producción y servicios racionalizados o en innovaciones. 
Ello se debe en parte a que las empresas multinacionales han optado por competir en el ámbito de la investigación y la innovación. 
Además, los inventores de nuevas ideas y patentes han tenido dificultades para obtener unos beneficios apreciables. 
Otros problemas son el bloqueo, con la ayuda de patentes, que practican las grandes empresas internacionales, como Microsoft, contra los competidores potenciales de la Unión Europea, unos recursos presupuestarios escasos y las restricciones de los recursos financieros destinados a la investigación militar. 
Por esto, ante todo habría que simplificar los mecanismos que permiten que los inventores obtengan un beneficio personal, no solo de los inventos patentables, sino también de los de otro tipo. 
En segundo lugar, habría que limitar los monopolios de las empresas internacionales que utilizan sus patentes para cerrar el paso a los competidores europeos. 
Por mi parte, propondría que, si una patente otorgada en la Unión impide el desarrollo de la innovación en un sector determinado debido a que aquella no se utilice deliberadamente durante un cierto tiempo, se ponga gratuitamente a disposición de otros usuarios la idea en la que se basa el invento. 
En tercer lugar, todas las grandes empresas deberían estar obligadas a destinar sus beneficios a la creación de un fondo a favor del progreso técnico que financie la racionalización y la innovación. 
Esta solución ya se aplicó una vez en Polonia. 
Sin embargo, las pequeñas y medianas empresas podrían concentrar sus recursos con la ayuda de organizaciones como pueden ser las cámaras de comercio. 
Señor Comisario, Señorías, la innovación, la investigación y el crecimiento constituyen el mayor reto para la Unión Europea en su conjunto. 
Por ello acojo con satisfacción el optimismo y los esfuerzos de la ponente, que en su informe de propia iniciativa ha intentado indicar nuevas vías para alcanzar las metas de la Estrategia de Lisboa. 
Para que Europa pueda competir con los Estados Unidos y Japón, países punteros en la aplicación de las tecnologías de la información y la comunicación, es necesario mejorar el atractivo de las carreras en el ámbito de la investigación mediante la oferta de incentivos, de un entorno atrayente y de sistemas de remuneración que induzcan a los alumnos a dedicarse a la investigación durante su período de estudio en la universidad. 
Los Estados miembros deben desempeñar un papel especial en el fomento de la inversión en investigación e innovación, favoreciendo y ampliando al mismo tiempo la cooperación entre el sector público y el privado, sobre todo con las universidades. 
La clave para el éxito de Europa reside en las pequeñas y medianas empresas, que representan un 65% del PIB europeo. 
Estas necesitan un apoyo especial en el ámbito de la innovación y la investigación, puesto que son las que sustentan el desarrollo de los servicios y mercados basados en las nuevas tecnologías. 
Una condición previa esencial para establecer el marco que permita crear un entorno favorable para la actividad empresarial es contar con una financiación suficiente procedente del presupuesto comunitario. 
Por ejemplo, apoyar el recurso al capital de riesgo abre posibilidades para la acumulación de recursos financieros que se podrán destinar a desarrollar ideas creativas, garantizando así la competitividad de las empresas desde el inicio de sus actividades. 
No debemos olvidarnos de empezar a cultivar muy pronto el espíritu de empresa, ya que este favorece la innovación y estimula la demanda de bienes y productos innovadores entre la población. 
Es indispensable facilitar información sobre la investigación y la innovación a todo el mundo empresarial en general y, por consiguiente, es preciso crear también centros de información de ámbito regional y prestarles apoyo. 
Estos centros podrán contribuir luego a consolidar la cooperación a escala nacional y transfronteriza. 
Permítanme que añada una última observación: el año 2010 está cada vez más próximo y comienza a ser una evidencia que la Unión Europea tiene que traducir los objetivos de la Estrategia de Lisboa en acciones y debe hacerlo lo más pronto posible. 
– Señora Presidenta, salta a la vista que los Estados Unidos de América y Japón han superado a Europa en tres ámbitos fundamentales, a saber, crecimiento, investigación y producción. 
Sabemos que Europa es capaz de un desarrollo muy superior al actual. 
Sabemos igualmente que las colas del paro son demasiado largas. 
Y nuestra reacción ha sido señalar con el dedo a los países recientemente industrializados. 
Un día citamos a China, el día siguiente a la India y el otro a Brasil. 
Sin embargo, esa no es la verdadera causa; lo que ocurre es que Europa no ha tomado la iniciativa, ni tampoco ha comprendido la importancia de la renovación, la investigación, la tecnología y la informática. 
De hecho, nos hemos marcamos como objetivo el 3% del PIB. Y ahora decimos que es un objetivo difícil de alcanzar y –con esto acabo– los países que se benefician de los fondos estructurales deberían dedicar una parte de esos recursos a alcanzar esa meta. 
Señora Presidenta, la ponente ha descrito con gran acierto la premisa más importante de la Comunicación. 
La interpreta como un nuevo impulso para el principio inspirador de la Agenda de Lisboa, que muchos europeos siguen considerando como el «distintivo» de la Unión Europea. 
La Comunicación recomienda simplemente que la Unión Europea continúe impulsando la investigación y la innovación como estímulos vitales del cambio en la sociedad contemporánea –lo cual ya ha venido declarando como una prioridad desde hace muchos años–, y sobre todo que conciba el desarrollo económico como un instrumento decisivo para estimular el mercado laboral. 
Los diez nuevos Estados miembros apoyan decididamente la creación de condiciones de funcionamiento cada vez más atractivas para los centros de investigación modernos en Europa. 
Sin duda existen algunos motivos de preocupación, que se explican por la persistencia de obstáculos jurídicos y administrativos aún visibles para los científicos de Europa central y oriental que deseen participar en dicha investigación. 
Por lo tanto, es especialmente de agradecer que la Comisión de Industria, Investigación y Energía haya aceptado las enmiendas presentadas. 
Estas se presentaron pensando en los científicos de dicha región, en particular los que están comenzando su carrera. 
Cabe destacar igualmente que dicha comisión parlamentaria ha manifestado un considerable interés por los problemas a los que se enfrentan las pequeñas y medianas empresas. 
En el informe de la ponente encontramos incluso una propuesta de que se tenga especialmente en cuenta la situación específica de las microempresas y las pequeñas empresas. 
Los círculos científicos consideran que se trata de un marco adecuado para ejercer presión sobre la Comisión Europea con el fin de que se cree una base de datos informativa sobre el estado actual de la investigación científica. 
Esta serviría a la vez como una especie de garantía de que se respetarán los derechos de propiedad intelectual, habida cuenta de las crecientes expectativas de los científicos. 
Esta nueva política económica debería generar nuevas oportunidades para disponer de una selección flexible de instrumentos económicos que permitan garantizar un crecimiento continuado del empleo, en consonancia con el mensaje que se desprende del presente debate. 
Señora Presidenta, han transcurrido seis años desde que se puso en marcha la Estrategia decenal de Lisboa y todavía resulta difícil describir a la Unión Europea como la economía más dinámica del mundo. 
Emular a los Estados Unidos o a Japón sigue siendo una ambición, un sueño. 
No es de extrañar que las palabras no se traduzcan en acciones. 
La Unión Europea ha destinado solo un 1.93 % de su PIB a la investigación científica y el desarrollo tecnológico, mientras que los Estados Unidas dedican un 2,59 % y Japón, un 3,15 % a ese ámbito. 
La reducida inversión en investigación y desarrollo, así como un apoyo insuficiente a la innovación, no contribuirán a mejorar el potencial de crecimiento y de empleo de la Unión Europea. 
Por esto es sumamente importante garantizar los recursos presupuestarios adecuados para los instrumentos de apoyo a las pequeñas y medianas empresas, como el Programa para la competitividad y la innovación o la iniciativa JEREMIE. 
Además de fomentar el espíritu de empresa y estimular la innovación, debemos seguir invirtiendo en desarrollo científico. 
Es preciso ofrecer a los científicos oportunidades profesionales y unas condiciones financieras adecuadas para realizar sus investigaciones. 
De lo contrario, las instituciones estadounidenses o japonesas seguirán consiguiendo atraer con ofertas superiores a expertos europeos magníficamente preparados, que conseguirán los futuros premios Nobel para esos países. 
– Señora Presidenta, la aplicación de las tecnologías y la innovación en la economía, las empresas y el comercio contribuye sin duda de manera decisiva a un gran incremento de la productividad del trabajo y a la creación de nuevos empleos de calidad. 
La ponente, a quien felicito sinceramente por la excelente presentación de su informe, señala por consiguiente con toda razón que, aun cuando las instituciones europeas reconocen la vital importancia del fomento de la investigación y la innovación, la Unión Europea en su conjunto todavía no aprovecha adecuadamente todas sus posibilidades, tanto en materia de recursos humanos como en lo que respecta a la capacidad de financiación. 
Todos los programas nacionales de reforma reconocen, evidentemente, el reto que suponen las políticas de investigación e innovación, y su aplicación. 
En cuanto a la financiación, en mi opinión no es tan importante alcanzar un objetivo porcentual máximo como reformar los sistemas públicos de investigación, en conjunción con la reestructuración y la mejora de la eficacia de los institutos científicos universitarios y los programas de investigación, así como, de manera más general, con la ampliación del interés por el conocimiento y la investigación en el marco de unos sistemas educativos renovados y unos programas de aprendizaje permanente eficaces. 
Facilitar la creación de empresas conjuntas entre el sector público y el privado y promover la cooperación transfronteriza son inversiones igualmente importantes para aumentar la investigación y para una difusión eficaz de las innovaciones. 
Junto con la financiación pública, se espera que una gestión adecuada de los recursos financieros y mecanismos de financiación comunitarios por parte de la Comisión, así como el acceso a préstamos del Banco Europeo de Inversiones, permitan garantizar un incremento de las actividades de investigación, en particular entre las pequeñas y medianas empresas. 
Considero que sería oportuno promover la participación de las pequeñas y medianas empresas en plataformas tecnológicas europeas en el marco de la convergencia tecnológica regional en el ámbito de la innovación y el desarrollo tecnológicos y de la realización del mercado laboral único. 
Sin embargo, los beneficios se maximizan mediante la promoción de los recursos humanos, la excelencia y la cooperación creativa entre los centros de enseñanza superior y de formación permanente y los sectores comerciales e industriales. 
De esta manera, Europa podrá competir a escala mundial en el ámbito de la investigación, igual que lo hace en el fútbol. 
Señora Presidenta, en el debate anterior se han tratado cuestiones muy similares. 
Todos los oradores han descrito muy bien la situación. 
El desarrollo requiere inversión, incluida la inversión en investigación científica e innovación. 
La propuesta de resolución del Parlamento incluye esa obviedad, así como un análisis pormenorizado de la situación y la orientación que deben adoptar las medidas futuras. 
Sin embargo, las declaraciones de que Europa no procura adquirir nuevos conocimientos, no es capaz de compartirlos y no presta apoyo financiero al conocimiento no auguran nada bueno. 
Esto tiene que cambiar. 
Tenemos que empezar a invertir más en investigación de base y tenemos que ampliar el alcance de la financiación pública de la investigación y el desarrollo. 
De lo contrario, el tiro nos puede salir por la culata. 
Si no damos los pasos necesarios, pasaremos de ser una Europa moderna y dinámica, que resulta atractiva para muchos ciudadanos de otros países, a convertirnos en lugar técnica, tecnológica y económicamente atrasado donde los europeos no querrán vivir ni trabajar, y que desde luego no apreciarán. 
En primer lugar quiero agradecerle a la ponente que haya demostrado que podemos sacar partido de la «globalización» si respondemos de manera apropiada frente a los procesos sociales contemporáneos, aunque la palabra suene a amenaza en toda Europa. 
En particular, ha señalado tres ámbitos en los que existen deficiencias: la generación de nuevos conocimientos, la cooperación para generar nuevos conocimientos y para su aplicación, y la financiación. 
Por mi parte, también quisiera señalar tres ámbitos que, en mi opinión, serán fundamentales para el éxito de la Estrategia de Lisboa: en primer lugar, la investigación; en segundo lugar, las sinergias entre las políticas nacionales y europeas; y por último, el Instituto Europeo de Tecnología. 
Para empezar, la Comisión ha presentado una buena propuesta para el Séptimo Programa Marco de Investigación, en colaboración con el Parlamento Europeo y el Consejo. 
Debemos concluir cuanto antes las negociaciones en relación con dicho programa para poder empezar a desarrollarlo a su debido tiempo. 
Los recursos financieros para el mismo sufrieron recortes considerables durante las negociaciones sobre las perspectivas financieras, motivo por el cual el presupuesto de investigación deberá ejecutarse en su totalidad. 
No existe razón alguna para reducir aún más dichos recursos. 
En segundo lugar, las medidas a escala comunitaria pueden animar a los Estados miembros a adoptar sus propias medidas. 
Solo conseguiremos unos resultados satisfactorios mediante una combinación de las acciones comunitarias con las de los Estados miembros. 
Insto, por lo tanto, a la Comisión a que haga un detenido seguimiento de las medidas que adopten los distintos Estados miembros y a que difunda públicamente los ejemplos de los Estados o prácticas exitosos. 
En tercer lugar, es asimismo importante generar sinergias entre la educación, la investigación y el desarrollo tecnológico, por un lado, y la economía, por el otro. 
Es importante que la Comisión se ocupe de fomentar dicha cooperación y me refiero ahora al Instituto Europeo de la Tecnología. 
Para evitar que esta propuesta se quede en un simple proyecto político, debemos tener muy presente la opinión de todas las partes interesadas. 
Tenemos que promover un verdadero crecimiento en el Espacio Europeo de Investigación y evitar que se recorten todavía más los recursos financieros y se destinen a ampliar la burocracia. 
Muchas gracias. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.30 horas. 
Este informe de propia iniciativa sobre la ejecución del programa de Lisboa llega en el momento más oportuno, ahora que estamos a punto de finalizar las negociaciones sobre el nuevo paquete legislativo de la Política de Cohesión. 
La recuperación de los objetivos de crecimiento y empleo de la estrategia de Lisboa es un aspecto importante de este marco legislativo renovado, puesto que ya se ha producido un retraso excesivo en el objetivo de convertir a Europa en la economía basada en el conocimiento más dinámica y competitiva del mundo. 
En este sentido, no puedo más que apoyar el informe de la señora del Castillo Vera y el hincapié que hace en mejorar el marco europeo de investigación e innovación. 
Más concretamente, quiero celebrar el hincapié que hace en el potencial de las empresas innovadoras de pequeño y mediano tamaño para conseguir los objetivos de la agenda de Lisboa, así como la demanda para promover la inversión pública y privada y optimizar así la ayuda económica de la Comunidad. 
Por último, debo destacar, como hace la señora del Castillo Vera en su informe de propia iniciativa, que sí que existe una necesidad urgente de armonizar mejor la coordinación y la cooperación entre las diferentes estrategias nacionales, si realmente queremos explotar mejor el potencial europeo de crecimiento y empleo. 
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A6-0206/2006) del señor Calabuig Rull, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre un marco político para fortalecer la industria manufacturera de la UE – Hacia un enfoque más integrado de política industrial (2006/2003 (INI) ). 
. Señora Presidenta, antes de iniciar mi intervención, permítame una breve referencia al grave accidente que se produjo ayer en Valencia y en el que perdieron la vida 41 personas. 
Como algunos colegas saben, he nacido y vivo en la ciudad de Valencia y por ello me gustaría comenzar expresando mi más sincera condolencia y mi solidaridad a todas las familias de las víctimas de este trágico suceso y deseando, desde luego, a todos los heridos su pronto restablecimiento. 
Lo cierto es que resulta incomprensible un drama de esta magnitud en los tiempos actuales y espero que puedan conocerse en profundidad las causas concretas de este accidente, para que ninguna familia tenga que volver a vivir una tragedia igual. 
Respecto al informe que hoy debatimos, quisiera comenzar felicitando a la Comisión, especialmente al Comisario Verheugen y a su equipo, por la Comunicación que han presentado sobre el futuro de la industria manufacturera. 
Los desafíos que tenemos ante nosotros no permiten ni la pasividad ni una perspectiva defensiva, pero también hay que reconocer que tampoco la mano invisible del mercado va a ser suficiente para responder. 
Por ello, es oportuna una iniciativa que vuelva a poner la política industrial sobre la mesa e impulse las condiciones necesarias para permitir que la industria manufacturera de la Unión Europea sea un sector de futuro. 
Europa debe aspirar a seguir siendo una gran potencia industrial y no debe conformarse solo con el desarrollo del sector servicios, cuyo futuro está profundamente vinculado en muchas ocasiones a la existencia de una base industrial sólida. 
Por ello, es necesario que los Estados miembros y las regiones no esperen para actuar a que lleguen los momentos críticos, con sus consecuencias irreversibles para la industria. 
No hablamos hoy de una política de subvenciones a grandes dinosaurios industriales; ese modelo suponía un pozo sin fondo para los recursos públicos y lastraba la creación de nuevas oportunidades para crear empleos estables y con futuro. 
La industria manufacturera europea está afrontando varios e importantes desafíos al mismo tiempo, como son la ampliación, la globalización o la deslocalización. 
Pero, seguramente, desde el ámbito exterior de la Unión llegan los mayores retos, especialmente los derivados de la globalización y más concretamente de la competencia de los países asiáticos emergentes. 
Estos desafíos obligan a cambiar mentalidades y a aprovechar nuevas oportunidades. 
La actual estructura industrial de la economía de la Unión Europea en su conjunto no nos sitúa en la mejor posición para hacer frente al actual proceso de globalización. 
El comercio de la Unión Europea está aún concentrado en sectores de media y alta tecnología y cualificaciones personales bajas o intermedias, lo que expone a la Unión a la competencia de productores de economías emergentes. 
Debemos encontrar nuestra ventaja competitiva en el conocimiento y en la calidad, y no en los bajos precios. 
Pero ello supone, en muchas ocasiones, ajustes sectoriales con consecuencias sociales. 
Aunque la responsabilidad última es del sector privado, estas consecuencias han de ser atendidas contando con recursos concretos, como el Fondo Europeo de Ajuste a la Globalización. 
Con esta Comunicación se reconoce que el contexto y las características específicas de los sectores individuales requieren en cada caso un uso adaptado de los distintos instrumentos de la política industrial. 
La Comisión propone también siete nuevas iniciativas políticas intersectoriales de gran importancia: el incremento de la defensa de los derechos de propiedad intelectual y contra la falsificación, la creación de un Grupo de alto nivel sobre competitividad, energía y medio ambiente y el apoyo al acceso de nuestros productos a los nuevos mercados de forma justa y en condiciones de reciprocidad. 
Esta nueva política ha de ser necesariamente complementaria del trabajo realizado en los Estados y, en este sentido, hemos advertido que será necesario profundizar en los problemas de los nuevos miembros. 
El nuevo planteamiento debe buscar el consenso asociando a los agentes clave, los interlocutores sociales y los Estados, al proceso de decisión política en una fase temprana. 
La nueva política industrial debe impulsar la inversión en las cualificaciones y el equipamiento de las personas, para que puedan adaptarse al cambio y aprovechar las nuevas oportunidades que este ofrece. 
Son precisamente la formación y la flexibilidad el recurso y el parámetro de competencia más importante de la Unión. 
Estamos hablando de una competencia basada en la I+D, en la innovación, la calidad y el diseño, en infraestructuras, en nuevos modos de organización de la producción y en inversión en sectores avanzados. 
Cabe señalar el carácter urgente de estas medidas, ya que los competidores de la industria europea se mueven rápidamente en esta dirección. 
Para finalizar, quiero resaltar la necesidad de incrementar la transferencia de conocimientos y la aplicación de los resultados de la investigación a nuevos productos y procesos. 
En ese objetivo tienen especial importancia las plataformas tecnológicas, que son un modelo que ha cosechado éxitos pero que debe encontrar mecanismos para que las PYME puedan acceder a sus resultados y aplicar sus innovaciones. 
Señora Presidenta, Señorías, agradezco muchísimo el informe del señor Calabuig Rull, que refleja con gran acierto las intenciones de la Comisión y también presenta una evaluación equitativa y adecuada de las mismas. 
Por lo tanto, coincidimos en la opinión de que Europa debe seguir siendo una localización industrial sólida. 
La industria continúa siendo un factor económico determinante para Europa, aunque ya no es el único. 
Las industrias manufactureras dan trabajo a 34 millones de personas en Europa y producen tres cuartas partes de las mercancías que exporta la Unión Europea; más del 80% del gasto del sector privado de la UE en investigación y desarrollo procede de la industria y la solidez y una gran parte de los servicios dependen, obviamente, de que esta sea sólida y competitiva. 
En Europa ciertamente no tenemos motivos para avergonzarnos. 
La competitividad de la industria europea es excelente en muchos sectores y no es cierto que nos hayamos quedados rezagados en este ámbito. 
La competencia se ha vuelto más ardua en algunos ámbitos, en los que tenemos dificultades, pero Europa es líder mundial en un número sorprendente de sectores y también en lo que respecta a la tecnología. 
Cuando presentamos nuestra propuesta sobre la política industrial para el siglo XXI, estuvimos de acuerdo en que no debemos volver a los tiempos del control estatal, la burocracia y el intervencionismo, sino que tenemos que mejorar las condiciones para el desarrollo de la actividad industrial en Europa de manera que esta siga siendo o llegue a ser una localización atractiva para las empresas industriales. 
Esto supone una clara renuncia al proteccionismo y a la intervención del Estado, pero también una sólida oferta de apoyo para el fomento y el desarrollo de una mayor competitividad. 
Las distintas iniciativas horizontales y sectoriales que ya ha mencionado el ponente nos acercan a dicho objetivo. 
Quisiera señalar, en particular, que algunas de las iniciativas horizontales que propuso el año pasado la Comisión han pasado a ser entretanto temas de debate muy importantes, como por ejemplo, el aumento de la capacidad de innovación, la defensa de los derechos de propiedad intelectual o el acceso a terceros mercados, una cuestión de primer orden que se está discutiendo actualmente en la Ronda de Doha. 
Desearía destacar especialmente la importancia que reviste legislar mejor para una política industrial moderna. 
Ningún sector de la economía europea se queja tanto del exceso de burocracia y de reglamentación enrevesada. 
Como ustedes saben, hemos emprendido esta tarea con mucha prudencia. 
También quisiera reiterar que la actual revisión de la legislación comunitaria no tiene por objeto rebajar las normas reduciendo la protección del medio ambiente o de los consumidores, por ejemplo, sino que el propósito es conseguir unas normas lo más eficaces y modernas posible, con el fin de mejorar la competitividad de nuestras empresas. 
Comparto plenamente la opinión del ponente sobre el problema de las cualificaciones y le agradezco mucho que lo haya puesto de manifiesto con tanta claridad. 
El futuro de la industria manufacturera en Europa dependerá cada vez más de que podamos contar con un número suficiente de trabajadores cualificados. 
Algunos Estados miembros ya tienen problemas con las cualificaciones y una parte del desempleo que existe en Europa se debe a que determinadas cualificaciones no encuentran donde en verdad se requieren. 
También en este contexto, sin duda van a ser necesarias nuevas actividades coordinadas de la Unión Europea y los Estados miembros. 
– Señor Comisario, espero que el presente debate contribuya a que la Comisión preste más atención a la importancia de los diversos sectores industriales de la UE y a su contribución fundamental a la creación de riqueza y empleo. 
Por consiguiente, es necesario invertir en la consolidación de las empresas que ya existen. Se debe conceder importancia a los sectores industriales más vulnerables y a las consecuencias de la liberalización del comercio mundial, que ya se están dejando sentir. 
No podemos continuar con la política de negociaciones en el marco de la Organización Mundial de Comercio, que ignora a los diversos sectores industriales, los derechos de los trabajadores, el desarrollo regional y la cohesión económica y social. 
La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales intentó advertir de estas cuestiones en la opinión que ahora presento y que la mayoría de la Comisión de Industria, Investigación y Energía tomó en consideración. Quiero insistir en que es necesario proteger a los trabajadores siempre que una empresa industrial proceda a una reestructuración, garantizando entre otras cosas que aquellos reciban toda la información y tengan la posibilidad de influir de manera en el transcurso de todo el proceso. 
. – Señora Presidenta, ante todo quiero manifestar mi agradecimiento al señor Calabuig Rull por su excelente y eficaz cooperación y también a la Comisión, en particular al Comisario Verheugen, pues la propuesta que ha presentado, con la nueva orientación que indica para la política industrial, resulta sumamente útil. 
Nuestro Grupo apoya el proyecto de resolución de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, que hemos contribuido a elaborar y que refleja nuestras opiniones. 
Por otra parte, vamos a solicitar la votación por separado de algunas de las enmiendas que invaden las competencias de los Estados miembros. 
Es un riesgo que no estamos dispuestos a admitir. 
La Comisión no es la única responsable en esta materia; los Estados miembros también tienen competencias en muchos ámbitos y deben cumplir con esas responsabilidades. 
Por nuestra parte, concebimos la política industrial moderna como un medio para garantizar que Europa siga siendo una localización atractiva y para mantener unas condiciones de competitividad en el contexto de la globalización. 
Una industria competitiva es indispensable para consolidar el sector de los servicios, como ha señalado el señor Calabuig Rull. 
La política industrial constituye, por lo tanto, el fundamento de los esfuerzos para impulsar la apertura de nuevos mercados en el sector de los servicios y no obstáculo para los mismos. 
La industria, que se caracteriza por unos altos niveles de calidad y de avance tecnológico, ha sido y sigue siendo el motor del desarrollo económico en Europa, y todas las medidas relativas a la protección del medio ambiente y del clima se deben considerar desde el punto de vista de la política energética para valorar si contribuyen a mejorar las condiciones generales. 
Lógicamente, cuando decimos que los Estados miembros son responsables de muchas medidas, tenemos que considerar si no hemos ido demasiado lejos en algunos aspectos. Mejor coordinación: sí; responsabilidad europea: no. 
Grupos sectoriales de expertos: sí; competencias y planes estratégicos para las empresas y regiones: no. Participación de los trabajadores: sí; pero derecho de veto generalizado para los comités de empresa: no. 
Estoy convencido de que si seguimos estos ejemplos aún podremos mejorar el informe del señor Calabuig Rull y al final conseguiremos elaborar, junto con la Comisión, un manual de instrucciones práctico para la futura política industrial desde el punto de vista de su relación con las políticas en otros ámbitos. 
. – Señora Presidenta, señor Comisario, señoras y señores, quiero dar las gracia al ponente por su excelente informe, que cuenta con nuestro apoyo. 
¿Queremos llegar a ser realmente la principal economía basada en el conocimiento de Europa y del mundo o preferimos intentar salir adelante con los métodos tradicionales con la ayuda de subvenciones? 
Este es el dilema. 
Incluso los antiguos sectores industriales pueden prosperar y ser competitivos si cuentan con un apoyo financiero para su modernización. 
La formación y la innovación pueden contribuir, por ejemplo, a preparar una buena fuerza de trabajo para el futuro. 
Nokia constituye un buen ejemplo de ello. 
¿Sabían que años atrás Nokia era un conocido fabricante de zapatos y botas? 
Entre los zapatos y las botas y los teléfonos móviles media un largo trecho. 
Solo la inversión en investigación, desarrollo e innovación permitirá mantener la competitividad europea en el contexto de la aceleración de la economía mundial, con una competencia cada vez más encarnizada. 
Todos estamos de acuerdo en que es así, pero lo cierto es que no se está haciendo. 
Pero la competitividad también se ha mantenido recurriendo a medios insostenibles, como los despidos masivos o traslados bruscos de la producción. 
Es como si llegásemos a un lago y después de esquilmar todos sus peces, nos trasladásemos a otro hasta esquilmarlo también. 
Esta sobrepesca europea no se puede considerar un proceder razonable. 
Los trabajadores de las empresas son flexibles y en muchos países sumamente flexibles, pero la falta de protección del trabajo no manual constituye un freno en las sociedades innovadoras. 
La satisfacción laboral y la capacidad de los trabajadores son importantes y pueden contribuir a garantizar que podamos contar con una fuerza de trabajo eficaz y duradera. 
Según el último informe de Eurofound, la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo, el estrés laboral ha aumentado de forma continuada en los últimos años. 
Esto tiene como consecuencia el absentismo laboral por motivos de enfermedad, una pérdida de eficiencia en el desarrollo del trabajo o incluso que las personas acepten quedar excluidas del mercado laboral. 
Y lo que resulta especialmente preocupante es que las exigencias del trabajo han aumentado, sobre todo en los sectores feminizados. 
Si los chinos se matan trabajando, nosotros por lo menos deberíamos trabajar con una sonrisa. 
Muchas gracias, señora Presidenta. Señorías, muchos piensan que el futuro del desarrollo europeo depende en gran parte de que la sociedad y de la economía basada en el conocimiento sean capaces de ofrecer resultados, pero en cambio, lamentablemente, a menudo subestimamos la necesidad de elaborar, relanzar y mejorar, como parte de ese enfoque ambicioso, toda una política en relación con los diferentes sectores de nuestra producción y del sistema productivo europeo en su totalidad, incluso los tradicionales, desde la agricultura hasta los servicios, desde las empresas básicas del sector manufacturero hasta la construcción. 
De hecho, no puede existir una economía basada exclusivamente en redes intangibles, la información y los soportes lógicos sin un fundamento industrial sólido que produzca bienes primarios, desde productos acabados hasta maquinaria, desde artículos de primera necesidad hasta productos de lujo. 
Un sistema económico será sólido si permite el crecimiento económico de todos sus sectores productivos y es capaz de aportar a todos ellos, incluidos los sectores productivos tradicionales, inyecciones cada vez más intensas y contundentes de innovación tecnológica de los procesos y productos; si es capaz de incorporar grandes dosis de investigación, diversificación y la capacidad de seguir el ritmo de las nuevas transformaciones y mantener así nuestra posición en el mercado mundial y defender el volumen de la balanza comercial europea. 
Como usted ha manifestado, señor Comisario, el apoyo que brindan la Comisión y los Estados miembros a sus sectores estratégicos no es dirigismo ni intervencionismo público, políticas que han quedado desfasadas en el mercado integrado y en el mercado libre europeo y mundial, sino una prueba de la capacidad de impulsar políticas industriales que permitan afrontar, prever y gestionar los cambios, de crear un entorno atractivo para las inversiones internacionales y de gestionar, en suma, las numerosas crisis del sistema europeo y responder a los futuros desafíos. 
El ponente y otros oradores han destacado dos nuevas tendencias, que por mi parte también quisiera señalar: por fin, tras largos años en los que el enfoque sectorial parecía haber quedado superado en gran parte, empezamos a caer de nuevo en la cuenta de que necesitamos comprender qué está ocurriendo realmente en los sectores estratégicos en Europa. 
En cuanto al segundo aspecto, por política industrial se entiende una política integrada que requiere medidas integradas y prácticas, pero dicha política también se tiene que diseñar –y en este aspecto pedimos un esfuerzo adicional de la Comisión– teniendo en cuenta todas las facetas: las puramente industriales, las relacionadas con la investigación, las energéticas y las comerciales. 
Sabemos muy bien que, para enfrentarnos al mercado mundial, tenemos que dotarnos cada vez de más recursos e impulsar también la labor de la Comisión, como la que le hemos visto desarrollar a favor del sector textil y de otros. 
Sin embargo, todos los colegas de los distintos países de Europa saben que lo que afectó al sector textil, es decir, esa especie de tornado de producción a costes extremadamente bajos procedente de algunas partes del mundo, puede afectar también a otros sectores productivos importantes para Europa. 
Por ello pedimos que se haga un esfuerzo en ese sentido; pedimos que el Fondo de Ajuste a la Globalización también tenga en cuenta este aspecto, que está relacionado con la reestructuración sectorial, con la capacidad de ayudar a los trabajadores a reciclarse para ocupar nuevos puestos de trabajo y con las cualificaciones profesionales que resultan útiles para un sistema integrado capaz de innovar, como ya han señalado también otros colegas. 
Dicho esto, quisiera referirme a las pequeñas y medianas empresas: todos sabemos que la estructura productiva europea se basa en la existencia de esas empresas, que no solo se manifiesta en el ámbito de la producción, sino que también infunde vida a las regiones y estimula las políticas regionales. 
Señor Comisario, quiero decirle que valoramos una Comisión como la actual, que no permanezca pasiva ante los problemas y los cambios que está experimentando Europa, sino que sea capaz de desempeñar un firme papel de coordinación. 
Señora Presidenta, Señorías, las deficiencias del proyecto de la Comisión no se pueden atribuir al señor Calabuig Rull, pues en nuestra opinión, el verdadero fallo reside en que este marco aún carece de una perspectiva estratégica. Consideramos –y en esto coincido con el orador que me ha precedido– que para tener éxito, la estrategia debería empezar por clarificar la interacción entre las políticas industriales, regionales, de competencia, comerciales y medioambientales. 
En relación con nuestras quejas con respecto a estas deficiencias analíticas, nos preocupa que la política industrial se decida en grupos de alto nivel, que últimamente están proliferando como malas hierbas en el suelo de Bruselas, pero que están dominados por un puñado de grandes sociedades industriales. 
Creemos que uno de los problemas que esto plantea es el debilitamiento de los controles democráticos en ese ámbito y otro es que las pequeñas y medianas empresas, que emplean al 50% de los trabajadores de la industria manufacturera, prácticamente carecen de voz en esos grupos de alto nivel. 
En los casos en que las empresas industriales europeas han fracasado en los últimos años por no haber sido capaces de innovar, la causa no fueron siempre unas políticas inadecuadas, sino el hecho de que algunos dirigentes empresariales no supieron reconocer en absoluto el potencial innovador de sus trabajadores ni la necesidad de innovar. 
– Señora Presidenta, este informe contiene en apariencia algunas ideas de sentido común: se habla en él del papel primordial de la industria en una economía moderna, cuando durante años ha prevalecido el mito de la sociedad posindustrial, íntegramente orientada a los servicios. 
Se pide en él que se tengan en cuenta, en las negociaciones en el seno de la OMC, las características específicas de cada sector o los problemas particulares de cada Estado miembro, lo cual es en cierto modo una revolución cultural, pero que nunca será aplicada por la Comisión porque para ella la Unión Europea representa una entidad única. 
El informe muestra confianza en los acuerdos bilaterales para subsanar los problemas de acceso al mercado con que se topan sus industriales, en especial en los países emergentes, y la aplicación del principio de reciprocidad en materia de comercio internacional, en contradicción con la fe, reafirmada en muchas ocasiones aquí, en el multilateralismo. 
Se fustiga en él muy modestamente la competencia desleal y las falsificaciones, contra las cuales Bruselas lucha con tan poca firmeza. 
Todo esto se muy cierto, pero en el fondo no es más que palabrería y nada ha cambiado. 
El informe del Parlamento Europeo, al igual que la Comunicación de la Comisión, proponen siempre las mismas recetas trasnochadas y desastrosas. 
La habitual política de competencia y liberalización, por ejemplo en el mercado de la energía; los esfuerzos por mitigar los efectos de una globalización que se considera ineluctable y, en el fondo, beneficiosa para los accionistas; la modernización del derecho de propiedad intelectual, cuyo símbolo es la patente informática –rechazada por los usuarios y las PYME del sector– y la simplificación legislativa, como la directiva REACH, esa máquina diabólica de 1 200 páginas que pone en peligro a la industria química europea. 
La letanía habitual de políticas practicadas desde hace años para hacer creer que se desea una política industrial europea que los Tratados no prevén, y sobre todo, para impedir a los Estados miembros que, ante la desindustrialización y la desintegración social resultantes, se hagan cargo ellos mismos de las cosas. 
El debate queda suspendido. 
Los oradores restantes podrán hacer uso de la palabra esta noche. 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B6-0312/2006). 
Examinaremos una serie de preguntas dirigidas a la Comisión. 
¿Es consciente la Comisión de las dificultades que puede haber causado a muchos habitantes de mi circunscripción con su intervención acerca de los derechos de retransmisión de encuentros de fútbol en el Reino Unido? 
En algunos casos, se ha vuelto muy caro ver los partidos de fútbol por televisión, ya que las personas han de suscribirse a más de una emisora y pagar a más de una empresa para poder ver determinados encuentros. 
¿Es esta una decisión justa, cuando dificulta por motivos económicos que las personas disfruten de un deporte? 
¿Cómo pueden permitirse seguir a sus equipos las personas con ingresos bajos si han de abonar más de una suscripción? 
. La Comisión cree que el resultado de la licitación pública de los derechos de retransmisión de los partidos de la Premier League, realizada de conformidad con la Decisión 38173 de la Comisión, tendrá efectos beneficiosos para los aficionados al fútbol ingleses. 
El monopolio que desde hace mucho tiempo disfruta BSkyB para la retransmisión en directo de los partidos de la Premier League ha finalizado como resultado de esa licitación. 
En ella, BSkyB adquirió cuatro paquetes –92 partidos en directo– y Setanta adquirió dos paquetes: 46 partidos en directo. 
Setanta ha pasado ahora a ser un competidor viable y podrá ejercer presión tanto comercial como de precios sobre el anterior monopolio de BSkyB. 
La capacidad de elección que disfrutarán ahora los aficionados ingleses al fútbol y a los deportes también será mayor. 
Setanta puede ahora ofrecer una atractiva programación de deportes alternativos, entre ellos los partidos en directo de la Premier League. 
La Comisión ha actuado respetando plenamente las leyes de la competencia de la CE y defendiendo los intereses de los consumidores ingleses. 
Queda por ver si eso implicará costes más altos para los consumidores. 
En un mercado en el que al menos dos competidores están presentes, los distintos operadores tendrán que considerar con cuidado si pueden seguir aumentando los precios de sus paquetes sin perder clientes. 
Lo que no tampoco está nada claro es que la adquisición por parte de un único operador de todos los derechos de retransmisión de la Premier League hubiera supuesto menos costes para los aficionados al fútbol ingleses. 
En ausencia de las limitaciones impuestas por la competencia, no es imposible que un único operador decidiera subir los precios de sus servicios deportivos sin compensar esa subida de precios con una mayor capacidad de elección, como la actualmente disponible. 
La Comisión señala también que los aficionados ingleses al fútbol que en la pasada temporada quisieron ver los más de 88 partidos en directo retransmitidos por BSkyB en su paquete básico de deportes, tuvieron también que abonarse a un segundo canal de pago de BSkyB, Prem Plus. 
El concepto de dos canales de pago distintos no es, por tanto, algo nuevo para los aficionados al fútbol en el Reino Unido. 
Esta es una cuestión de gran interés para algunos de nosotros. 
En realidad, no es una cuestión relacionada con monopolios, porque nosotros apoyamos a la Comisión en este objetivo principal. 
La cuestión en este caso es que yo tengo una persona en mi circunscripción con problemas de discapacidad; él ve la televisión y quiere ver solo un canal de pago. 
Le sugiero a la señora Comisaria que podría tratarse de una ley con consecuencias imprevistas aquí. 
Usted ha intentado hacer lo correcto para terminar con un monopolio, BSKyB, pero en realidad, con Setanta, ha creado una situación en la que mis electores tendrán que pagar dos suscripciones para ver la misma cantidad de fútbol. 
¿Podría investigar eso la Comisión? 
. La cuestión está muy clara. 
Uno de nuestros principales objetivos era poner fin al largo monopolio de BSkyB en la retransmisión de los partidos en directo de la Premier League y creo que ese objetivo se ha cumplido. 
En concreto, Setanta ha pasado ahora a ser un competidor viable y podrá ejercer presión tanto comercial como de precios sobre el anterior monopolio de BSkyB. 
La venta de los derechos de retransmisión en directo por TV a dos canales rivales ofrece ya de por sí a los consumidores una mayor capacidad de elección que antes. 
Las consecuencias de eso dependerán de las estrategias comerciales de BSkyB y Setanta. 
Es demasiado pronto para saber si el nivel de competencia que se ha introducido será suficiente. 
Pero, teniendo en cuenta la posición de terceros y de las autoridades nacionales, si el consumidor no se beneficia del proceso actual de la FA Premier League, inevitablemente habrá más debates nacionales sobre estas cuestiones en el futuro y ese sería el momento de ocuparse de la Premier League. 
La decisión del artículo 9 de la Comisión no debe ni puede impedir eso. 
Como sabe su Señoría, no todos los problemas de competencia se han resuelto, como tampoco quiero yo que la decisión se utilice en contra de las autoridades o tribunales nacionales, si estos quieren seguir interviniendo. 
Agradezco mucho los esfuerzos, la ayuda y el apoyo de la OFT y la Ofcom en este caso. 
Muchas gracias, señora Comisaria, por esta prometedora tarde de fútbol alemán –o posiblemente italiano–. 
¿Puedo preguntarle si va usted en serio? 
Tratar de acabar con el monopolio de TV en el fútbol de primera división ha sido todo un embrollo. 
Como aficionado al fútbol, sigo sin tener ninguna capacidad de elección. 
Tengo que suscribirme al BSkyB a otro canal si quiero seguir a mi equipo. 
¿Se da cuenta la Comisión de que comprar una serie aleatoria de partidos de fútbol no es lo que quiere el 90 % de los ciudadanos? 
Ellos quieren seguir a su equipo. 
¿Por qué ha repartido usted el pastel así? 
Tendría que haberlo repartido de manera que yo pueda elegir la posibilidad de ver los partidos de mi equipo, no de ver solo dos de ellos y veinte partidos que no me interesan. 
¿Considerará esto una vez más? 
. Responderé a la primera pregunta. 
¿Que si voy en serio? 
Sí, muy en serio. 
Sé que a veces este tipo de decisiones no es bien recibida por todas sus Señorías, pero sé también que tengo que asumir mi responsabilidad. 
Me tomo muy en serio los problemas manifestados por los consumidores británicos y por sus Señorías, porque quiero reducir los costes y aumentar la capacidad de elección de los consumidores, no lo contrario. 
Pero creo también que el resultado de la licitación pública de la Premier League tendrá efectos beneficiosos para los aficionados ingleses al fútbol tanto a corto como a largo plazo. 
El bienestar de los consumidores no puede medirse exclusivamente considerando la posición de una persona que quiere ver todos los partidos de un equipo en concreto. 
Los aficionados británicos a los deportes tendrán ahora la oportunidad de ver un número importante de partidos en directo de la Premier League y otros deportes a través de Setanta, que ofrece siete canales actualmente, entre ellos, por ejemplo, partidos en directo de la liga de fútbol escocesa, partidos de fútbol europeos en directo y partidos de rugby en directo. 
Ahora podrán verlos sin tener que suscribirse a Sky Sports, una posibilidad que antes no existía. 
Hay que decir también que, según los artículos publicados en la prensa, Setanta está considerando la retransmisión de partidos a través de un servicio de televisión de pago en la plataforma terrestre digital Freeview, lo que permitiría ver por primera vez los partidos de la Premier League a través de la TV terrestre digital, así que eso es realmente algo que ofrecer. 
– Señora Comisaria, desde hace muchos años las empresas multinacionales tienen puesta la mira en los derechos de emisión por televisión de los eventos deportivos y lo mismo sucede últimamente con las filiales de las grandes federaciones deportivas. 
La incorporación de la televisión de pago a la vida de los ciudadanos ha transformado radicalmente su función social. 
Ahora, entre otras cosas, los ciudadanos se ven obligados a pagar para disfrutar de ciertos eventos deportivos, y la telefonía móvil e Internet están llamando a la puerta de este nuevo fenómeno. 
¿Cómo está respondiendo la Comisión frente a esta acometida? 
¿Considera que los ciudadanos que no estén abonados no deben tener acceso a los Juegos Olímpicos, a las copas mundiales y a los eventos internacionales? 
Por último, ¿qué se está haciendo en relación con la lista de deportes que los Estados miembros deben proponer y notificar al comité competente de la Unión Europea, y cuya transmisión debe ser gratuita por ley, y no de pago? 
. Quiero insistir una vez más en que, cuando se considera la aplicación de la legislación comunitaria en el contexto del deporte, es importante hacer una distinción entre el deporte como fuente de actividad económica y las reglas deportivas como tales. 
En la medida en que el deporte genera actividad económica, está sujeto a la legislación comunitaria, incluidas las normas del mercado interior y la competencia, de la misma forma que todas las demás actividades económicas. 
¡Hasta ahora, bien! 
Por supuesto, como se refleja en la Declaración de Niza, la Comunidad tiene en cuenta los aspectos sociales, educativos y culturales inherentes en el deporte cuando actúa de conformidad con el Tratado. 
La Comisión ha seguido esta línea de actuación en la aplicación de las normas europeas de la competencia en casos concretos, línea que ha recibido el apoyo de los tribunales europeos. 
Cuando desarrollan una actividad económica, los órganos que gobiernan los deportes deben, como cualquier empresa, garantizar el cumplimiento de las normas europeas de la competencia. 
Ya he dicho antes que no todos los problemas de competencia se han resuelto, ni tampoco quiero yo que una decisión se utilice en contra de las autoridades o tribunales nacionales, si estos quieren seguir interviniendo. 
Está claro que la competencia en sí misma genera actividad económica; eso hace que los competidores estén más alerta y beneficia a los consumidores, consiguiendo en la mayoría de los casos más diversidad, más calidad y mejores precios. 
En vista del resultado del reciente referéndum, ¿qué modificaciones inmediatas en lo que respecta a la relación entre la Unión Europea y Montenegro están previstas y qué medidas de apoyo adicionales está examinando actualmente la Comisión? 
. Tras el referendo del 21 de mayo de 2006, que se realizó de conformidad con la legislación internacional y en el que ganó el voto a favor de la independencia, la posterior declaración de independencia del Parlamento montenegrino y la reacción de la Unión Europea en el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores celebrado el 12 de junio, Montenegro y la Unión Europea están ahora en proceso de establecer relaciones diplomáticas. 
La Comisión pretende remitir una propuesta al Consejo en breve, solicitando la autorización para negociar con Montenegro un Acuerdo de Estabilización y Asociación basado en las directivas de negociación del 3 de octubre de 2005, aplicables a la antigua Unión Estatal de Serbia y Montenegro. 
En ese mismo contexto, quiero informar a la Cámara de que presentaremos un mandato de negociación modificado para un Acuerdo de Estabilización y Asociación con Serbia. 
Estos dos países, Montenegro y Serbia, tienen una perspectiva europea concreta, como los otros países de los Balcanes Occidentales. 
En este caso, el Acuerdo de Estabilización y Asociación es el primer paso, mientras que el objetivo último de este proceso es la adhesión a la UE en una etapa posterior, cuando cada uno de estos países pueda cumplir las condiciones necesarias. 
Esta perspectiva europea de los Balcanes Occidentales ha sido confirmada por el Consejo Europeo a mediados del mes pasado. 
La Comisión intensificará su vigilancia de los acontecimientos en Montenegro, que ahora tendrá que enfrentarse, por su cuenta, a todas las responsabilidades que conlleva su relación con la Unión Europea, entre ellas la aplicación de la Asociación Europea y la necesidad de reforzar considerablemente su capacidad administrativa e institucional. 
Este otoño, la Comisión emitirá un informe anual por separado para Montenegro, con recomendaciones específicas para el camino que debe seguir el país. 
Montenegro, como otros países de la región, se beneficiará de ayudas en el marco del próximo instrumento financiero de preadhesión a partir de 2007. 
Por último, la Comisión pretende abrir en breve una oficina en Montenegro, que será responsable del diálogo con las autoridades y con la sociedad civil, la vigilancia de las reformas y la aplicación del instrumento financiero de preadhesión. 
Quiero corregirla, señora Presidenta. 
Ha dicho usted que la cuestión concierne al «problema» de Montenegro. 
Yo creo que más que un problema, es un desafío. 
Celebro que el señor Comisario haya dicho que la Comisión está considerando la apertura de una oficina en Podgorica. 
¿Cree que eso ayudará a promover el turismo en Montenegro? 
Creo que el litoral adriático ofrece allí grandes oportunidades. 
El Comisario ha hablado de la posible adhesión a la Unión Europea. 
¿Tiene alguna idea de los tiempos? 
¿En cuánto tiempo quisiera él recibir una solicitud de adhesión a la UE por parte de Montenegro? 
. La pregunta formulada por su Señoría es extremadamente pertinente e importante, sobre todo desde el punto de vista de la República de Montenegro y sus ciudadanos. 
La primera obligación de la oficina de la Comisión Europea en Montenegro será promover la integración europea y la relación entre Montenegro y la Unión Europea. 
Por tanto, indirectamente eso ayudará desde luego a favorecer su desarrollo económico y social, incluido el desarrollo de las actividades turísticas que beneficiarán al país y a los ciudadanos en el futuro. 
En cuanto a saber cuánto tiempo tardará Montenegro en cumplir todas las condiciones de la adhesión y acceder así a la Unión Europea, eso lo dejo en manos de las casas de apuestas. 
Para la Comisión y para el Parlamento Europeo, es más importante asegurar la calidad del proceso de adhesión que su velocidad. 
Tenemos que fijarnos más en el contenido que en el calendario cuando hablamos de negociaciones de adhesión o de la fase de preadhesión como la que afronta ahora la República de Montenegro. 
– Señor Comisario, quisiera pedirle, una vez más, que deje perfectamente claro que Montenegro tiene exactamente las mismas perspectivas de adhesión que todos los demás países de la región en virtud de la Declaración de Salónica y que, por lo que respecta, en particular, a la cuestión de las minorías, Montenegro ha desarrollado una política ejemplar en ese ámbito. 
En segundo lugar, quisiera preguntar cuál es actualmente la situación con respecto a Serbia. 
¿Con quién estamos negociando: con las antiguas autoridades federales o con las antiguas autoridades de la República de Serbia? 
. Su Señoría ha planteado una cuestión muy importante. 
Le puedo asegurar a él y a todos ustedes que la República de Montenegro tiene las mismas perspectivas de cara al objetivo último de adhesión a la UE que todos los demás países de los Balcanes Occidentales. 
Por tanto, está en la misma posición que todos los países de esa región. 
Los derechos de las minorías están en una situación crítica. 
El problema afecta a todos los países de la región y nosotros estamos insistiendo en la necesidad de que se respeten los derechos de las minorías en todos esos países, así como en otros países candidatos. 
Así se recoge en nuestro informe, cuya presentación está prevista para el próximo mes de otoño, lo más probable en octubre o noviembre. 
En cuanto al nivel de las negociaciones con Serbia, hasta hace poco habíamos negociado con Serbia y Montenegro a dos niveles, sobre la base del concepto de doble vía, con la Unión Estatal para tratar las cuestiones que son competencia de la Unión Estatal y con las dos repúblicas para tratar las cuestiones que son competencia de las dos repúblicas. 
Ahora queremos consolidar el contenido de las negociaciones realizadas hasta la fecha. 
Una vez que el Consejo hay aprobado el nuevo mandato de negociación para Montenegro y el mandato modificado para Serbia, podremos continuar con las negociaciones sobre la base de este resultado consolidado; en el caso de Serbia, por supuesto, una vez que coopere plenamente con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia. 
Este método minimiza cualquier interrupción técnica, y con Serbia, por ejemplo, podremos reanudar las negociaciones sobre el Acuerdo de Estabilización y Asociación inmediatamente después de que Serbia empiece a cooperar plenamente con el TPIY. 
El mes pasado la Comisión examinó sobre el terreno diferentes grandes empresas de la energía para elucidar la evolución del mercado europeo del gas y la energía. 
Para la salud de las economías europeas es de vital importancia velar por una competencia leal en el mercado de la energía. 
Ya que, sin perjuicio de esas medidas, se debate el eventual establecimiento de una política energética común europea y los resultados de este examen deben usarse para elaborar esa estrategia, sería conveniente dar a conocer el proceso de examen al nivel adecuado y comunicar sus resultados. 
¿Podría indicar la Comisión en qué fase se encuentra el examen del sector y cuáles han sido los principales resultados de las medidas adoptadas hasta ahora? 
¿Cuándo podría contarse con resultados definitivos? 
¿Proyecta la Comisión adoptar más medidas para realizar el mercado interior de la energía? 
. Según confirmó la Comisión el 17 de mayo de 2006, es cierto que recientemente se han realizado inspecciones sobre el terreno de algunas grandes empresas de energía en Europa. 
No se puede comentar más sobre estas investigaciones en curso. 
Como saben, las inspecciones se realizan en virtud de los artículos 20 y 21 del reglamento CE y forman parte normal de las actividades de vigilancia de la Comisión en el ámbito de la competencia. 
En general, las inspecciones se realizan porque la Comisión tiene motivos para creer que las empresas en cuestión pueden haber violado las normas antimonopolio establecidas en los artículos 82 y 81 del Tratado. 
El artículo 28 del Reglamento prohíbe a la Comisión revelar información adquirida durante una inspección, salvo en circunstancias limitadas. 
No obstante, según exige el Reglamento (CE) nº 1/2003, la Comisión publica todas las decisiones a su debido tiempo. 
La Comisión está realizando también una investigación sectorial de las condiciones de la competencia en los mercados del gas y la electricidad de la UE. 
Se trata de una iniciativa distinta a las investigaciones e inspecciones individuales a las que se refiere su Señoría, pero la amplia información sobre el funcionamiento de los mercados energéticos que se obtenga durante la investigación sectorial será sin duda una buena base para que la Comisión decida alguna medida de vigilancia en casos concretos. 
Los principales resultados preliminares de la investigación sectorial se publicaron en febrero de 2006 e identificaron la existencia de una serie de barreras para la competencia. 
Por ejemplo, los mercados mayoristas nacionales de la energía siguen estando muy concentrados, con la entrada de pocos competidores nuevos al sector. 
Por el momento, la integración entre los mercados nacionales es insuficiente. 
Las funciones de infraestructura y suministro están tan estrechamente conectadas que es difícil la entrada al mercado de nuevos suministradores, lo que significa que los consumidores tienen poca capacidad de elección. 
Además hay falta de transparencia, de manera que los nuevos competidores tampoco pueden hacerse con la información. 
Tienen que meter el pie en la puerta. 
Por último, los precios no parecen responder a cambios en la oferta y la demanda. 
La resolución de estos problemas exigirá una combinación de reformas reglamentarias y estructurales y la aplicación estricta de las normas de la competencia. 
La Comisión se ha comprometido a realizar todas las actividades de vigilancia necesarias que estén justificadas. 
La investigación sectorial habrá finalizado a finales de año. 
La Comisión decidirá entonces si se necesita alguna otra medida para mejorar las condiciones de la competencia en los mercados del gas y la electricidad. 
La información obtenida en la investigación sectorial será también importante para formular una política energética común europea, como se reconoció en el Consejo Europeo de primavera. 
La Comisión está realizando asimismo un análisis de la aplicación de las medidas reguladoras europeas en el sector de la energía. 
Este trabajo está siendo dirigido por el Comisario responsable de energía, señor Piebalgs, y la Comisión informará al Parlamento y al Consejo a finales de año. 
Este informe reflejará también cualquier otra medida necesaria para completar la integración de los mercados energéticos de Europa. 
Toda la información obtenida durante la investigación sectorial y el análisis de la aplicación de las directivas de liberalización, junto con la información adicional recibida de las consultas con las partes interesadas, tendrán, por supuesto, un papel esencial en la formulación de una política europea común. 
Muchas gracias por su respuesta, señora Comisaria, aunque no haya podido facilitar detalles concretos sobre las investigaciones. 
Si me lo permite, mi pregunta complementaria también será de índole general. 
Al igual que usted, pienso que el desarrollo del mercado interno de la energía podría plantear problemas. 
Mi pregunta es la siguiente: ¿los instrumentos de la política de defensa de la competencia serán suficientes para resolver estos problemas en el futuro o considera la Comisión podría ser necesario crear un organismo regulador europeo en el ámbito de la energía, que obviamente debería ocuparse sobre todo de las transacciones transfronterizas? 
Muchas gracias. 
. Su Señoría ha mencionado con acierto la cuestión de si esto es suficiente. 
Le he explicado a su Señoría que la Comisión ya ha emprendido una serie de investigaciones según las cuales parece que el comportamiento anticompetitivo contribuye a los problemas señalados en el estudio del sector energético. 
Sin embargo, la legislación en materia de competitividad no puede abrir mercados por sí misma, como sabrá su Señoría. 
Tenemos que complementar nuestro control del cumplimiento con un marco jurídico mejorado, una transparencia creciente, la mejora de la coordinación transfronteriza, etcétera. 
Quizás necesitemos cambios reglamentarios para cosechar todos los beneficios de nuestros mercados energéticos. 
Una vez concluido el informe completo del estudio sobre las condiciones de competitividad del sector energético, reflexionaremos más en torno a los cambios que puedan ser necesarios. 
Mi colega, el señor Piebalgs, está examinando el grado de ejecución actual de las directivas vigentes sobre la liberalización del sector energético. 
En función de los resultados de ese examen se estudiarán más medidas encaminadas a liberalizar los mercados. 
La plena desconcentración estructural es una opción que hay que tener en cuenta. 
Su Señoría concluirá, sin duda alguna, que adoptaremos medidas cuando veamos que algo está mal. 
– Señora Comisaria, en estos momentos el comercio de la energía y, sobre todo, su importación generan abundantes beneficios a escala internacional. 
Actualmente se está debatiendo sobre la reinversión de dichos beneficios en Europa, lo cual supondría que la OPEC, Rusia y quizá China acapararían en el futuro próximo el mercado europeo. 
¿Qué opinión le merece esta futura situación desde el punto de vista de la competencia? 
Para citar un ejemplo, Gazprom está adquiriendo las mayores empresas energéticas de Europa. 
¿Qué medidas se propone adoptar la Comisión al respecto con el fin de proteger la seguridad de nuestro abastecimiento energético en el futuro? 
. Como ha mencionado con razón su Señoría, en el conjunto del mercado energético se ha producido algún cambio. 
Europa también necesita relaciones estables con los principales productores de fuera de la Unión Europea. 
Sin embargo, esto no nos impide, y no debe hacerlo, garantizar que exista un mercado integrado y competitivo en la Unión Europea. 
Un mercado único de la Unión Europea abierto y competitivo, flexible e interconectado garantizará una posición energética segura para el futuro, ya que hará que el mercado europeo sea atractivo a los ojos de proveedores externos; todo esto forma parte del juego. 
Ese mercado también estará abierto a acoger nuevas combinaciones energéticas. 
Podrá reunir la fuerza interna necesaria para afrontar los desafíos internacionales en este ámbito. 
La pregunta 37 decae, dado que se refiere a un tema que ya figura en el orden del día de la sesión de hoy. 
Puesto que tartan del mismo tema, las siguientes preguntas se contestarán conjuntamente. 
¿Cómo valora la Comisión la situación en Rusia en cuanto a los derechos humanos y las condiciones de detención, en particular, en lo que respecta a los detenidos Platon Lebedev y Michail Khodorkovsky? 
¿Qué puede decir la Comisión sobre las violaciones de los derechos humanos en la Federación de Rusia y cómo valora desde ese punto de vista la situación de los detenidos en Rusia, sobre todo en lo que respecta a la situación de los detenidos Platon Lebedew y Michael Chodorkowski? 
. La Comisión sigue muy de cerca la situación de los derechos humanos en Rusia y, a través del diálogo político de la Unión Europea con este país, así como las consultas regulares sobre derechos humanos, podemos plantear a Rusia cuestiones relativas a la democracia, los derechos humanos y el Estado de Derecho. 
Hemos expresado nuestra preocupación por la situación de los prisioneros en Rusia en las consultas sobre derechos humanos y hemos recordado a las autoridades rusas la necesidad de respetar las normas internacionalmente reconocidas. 
A este respecto, el acuerdo de Rusia para publicar los informes del Comité para la Prevención de la Tortura del Consejo de Europa sería un paso adelante positivo. 
En cuanto a la situación concreta del señor Jodorkovsky y el señor Lebedev, conocemos las preocupaciones expresadas en torno al proceso judicial, el veredicto y la sentencia, así como su situación actual. 
La Unión Europea ha subrayado repetidamente la necesidad de que el sistema judicial actúe de modo justo y transparente si quiere ganarse la confianza tanto de la población rusa como de la comunidad internacional. 
Seguiremos supervisando la cuestión de las condiciones de las cárceles en Rusia, incluida la situación de esos dos caballeros. 
– Muchas gracias, señora Comisaria, por su respuesta tan detallada. 
Solo quisiera hacerle una pregunta complementaria, a saber, si la Representación de la Comisión en Moscú ya se ha puesto en contacto con las familias de los presos o si podría hacerlo. 
En segundo lugar, resulta evidente que los presos han sido objeto de castigos injustificados que también contravienen la legislación rusa; en efecto, las sanciones que podrían prorrogar sus sentencias y el encarcelamiento lejos de sus hogares son contrarios, en ambos casos, a dicha legislación. 
Por consiguiente, solo quisiera pedirle que plante esta cuestión a las autoridades rusas. 
. 
El abogado de esos dos señores volvió a ponerse en contracto con nuestra delegación la semana pasada y, desde luego, nos mantenemos en contacto. 
Plantearé con mucho gusto el tema que ha expuesto Su Señoría en su segunda pregunta, a saber, si las sanciones por las que se prolongan sus sentencias y el encarcelamiento lejos de sus familias son castigos demasiado severos. 
Lo haré de muy buen grado. 
– ¿No considera que existe una relación entre los ejemplos de menosprecio de la libertad de los medios de comunicación, las restricciones impuestas a la sociedad civil en la nueva Ley sobre las ONG, las violaciones de los derechos humanos en Chechenia y las condiciones de detención de esos presos? 
La relación reside en que en realidad no se ajustan a la legislación rusa. 
Esos hombres fueron condenados en el de Moscú y, por lo tanto, también deberían cumplir sus condenas allí, pero tras su juicio amañados, al que asistí personalmente, creo que existe una relación entre todo ello. 
Se menosprecia todo aquello que es posible menospreciar. 
. 
Cada uno de los casos citados se debe evaluar por separado, puesto que se trata de cuestiones muy distintas, todas las cuales –como ha señalado acertadamente Su Señoría– están relacionadas con los derechos humanos universales y con las libertades fundamentales de las personas. 
Sin embargo, por lo menos es seguro que el tema de las ONG se está revisando y la posición jurídica al respecto es equivalente en gran parte a la que existe en otros países. 
Lo que importa es cómo se aplican las leyes y lo mismo sucede, hasta cierto punto, en el caso de las condiciones de detención de los presos; también en este caso se trata en gran parte de un problema de aplicación y ese debe ser nuestro punto de partida. 
– Quiero preguntarle sobre el caso Jodorkovsky. 
Hace poco, Anatoly Yermolin, diputado a la Duma rusa, intervino en el Parlamento Europeo y nos recordó el ataque perpetrado contra Mijaíl Jodorkovsky. Hace poco resultó herido. 
El señor Yermolin afirmó que solo la atención de las fuerzas democráticas rusas y especialmente los países democráticos de Occidente pueden salvar su vida. 
¿Cree usted que la Comisión está prestando suficiente atención a este caso? 
. Puedo confirmar que la Comisión continuará haciendo un seguimiento de la cuestión de las condiciones de las cárceles de Rusia, tal y como acabo de señalar, incluida la situación del señor Jodorkovsky y del señor Lebedev. 
También lo hará con vistas a estudiar si el conjunto de la Unión Europea debería plantear esta cuestión en la próxima ronda de consultas sobre derechos humanos. 
– Es evidente que el detonante final de la actual situación en el ámbito de la política energética fue el diferendo acerca del señor Jodorkovsky, pues el Presidente Putin ejerció presión a través de la nacionalización del sector energético y la creación de un monopolio. 
Por mi parte, desearía saber qué forma va a adoptar la cooperación bilateral con Rusia en materia de política energética en el futuro. 
. 
Puedo asegurarle a Su Señoría que, por lo que respecta a la energía, aunque apenas se han iniciado las negociaciones, ya hemos abordado –en la Cumbre Europea de Sochi– de manera nada inequívoca los importantes temas de la transparencia, la reciprocidad y de unas normas equitativas para todos, los cuales evidentemente constituirán una parte importante del Acuerdo de asociación y cooperación, cuyo mandato acaba de adoptar la Comisión, en cuanto este se empiece a negociar con las autoridades rusas. 
Por consiguiente, dichas normas fundamentales tienen su peso y más adelante se adoptarán acuerdos específicos para cada sector. 
El elevado número de secuestros perpetrados en los últimos años en Iraq es preocupante. 
La mayoría de los casos de los que se tiene noticia son objeto de gran atención, puesto que se trata de cooperantes, periodistas e ingenieros encargados de labores de reconstrucción extranjeros. 
Sin embargo, el número de secuestros de extranjeros en Iraq es en realidad muy pequeño si se compara con los millares de iraquíes secuestrados. 
Los expertos coinciden en señalar que los secuestros que se llevan a cabo en Iraq son cometidos por un gran número de grupos criminales y terroristas por muy diversas razones, aunque en la mayor parte de los casos se trata de un motivo financiero. 
En consecuencia, son especialmente preocupantes las recientes indicaciones de que varios Estados miembros de la UE han pagado enormes rescates a grupos criminales y terroristas a cambio de la libertad de sus ciudadanos secuestrados. 
El pago de rescates es una medida particularmente inoportuna y poco lúcida, ya que en lugar de poner freno a los secuestros alienta su proliferación, exponiendo tanto a los extranjeros como a los iraquíes a un mayor riesgo. 
En este contexto, ¿qué medidas puede adoptar la Comisión para establecer unas orientaciones y unos códigos de conducta comunes para los Estados miembros de la UE ante esta amenaza en Iraq y otros países? 
. Por supuesto que deploramos la grave situación de la seguridad en Irak y las condiciones que hacen que la vida sea extremadamente difícil para los iraquíes y los extranjeros que se encuentran allí. 
Condenamos toda forma de violencia que dificulta la vida diaria de los iraquíes civiles e impide que el país tenga el estado de paz y estabilidad que realmente merece. 
La práctica de la toma de rehenes constituye una grave amenaza para la población. 
Informes no oficiales señalan que los secuestros se deben a motivos políticos o puramente criminales y no tienen justificación alguna. 
Los secuestros son devastadores para todos los afectados y nuestra solidaridad se extiende a sus familias, amigos, compañeros de trabajo y quienquiera esté afectado. 
Sin embargo, es competencia de los Estados miembros abordar los casos individuales del secuestro de ciudadanos de la Unión Europea. 
En cuanto a los ciudadanos iraquíes, es muy importante que el Primer Ministro, el señor Al Maliki, intente detener la violencia mediante iniciativas de reconciliación nacional, aunque también hemos de reconocer que la situación aún no es estable. 
Esta es la difícil situación en que nos hallamos en estos momentos. 
Sin duda, pagar rescates no es una solución viable del problema de la toma de rehenes en Irán y la Comisión ha dejado claro que la desaprueba. 
– Señora Comisaria, gracias por una respuesta tan completa, que apoyo plenamente. 
Quiero llamar su atención sobre el secuestro, el sábado, de un diputado al Parlamento y Ministro, el señor Taisir Nayeh Auad al Mashhandani. 
Por desgracia, otro Ministro, el Viceministro de Electricidad, el señor Raad al Hareth, ha sido secuestrado esta mañana junto con 19 guardaespaldas. 
Como he señalado en mi pregunta y tal y como ha comentado usted, todos los días ocurren secuestros de iraquíes civiles que no reflejan los medios de comunicación. 
El secuestro es un delito que también propicia la esclavitud infantil, la prostitución de personas ha escala internacional y el fenómeno de los niños soldado, así como las miserias que ya ha señalado usted acerca de Iraq. 
Sé que la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional, creada en septiembre de 2003, ha elaborado un manual que va a publicarse este año. 
Creo que esta iniciativa, que solo habla de varios cientos de secuestros al año, es simplemente insuficiente en las Naciones Unidas. 
¿Podría la Comisaria exhortar a la delegación de la Comisión Europea ante las Naciones Unidas a que, en nuestro nombre, intervenga enérgicamente a favor del refuerzo de la lucha que llevan a cabo las Naciones Unidas contra este delito particularmente abyecto? 
. Solo puedo decirle que, de hecho, apoyaré de inmediato dicha iniciativa y daré instrucciones a la delegación de la Comisión ante las Naciones Unidas de que estudie si se puede hacer algo más. 
Estoy totalmente de acuerdo con usted: en realidad hay tantos actos abyectos que todos debemos intentar hacer todo lo que podamos. 
Sin embargo, repito que en última instancia esto es también responsabilidad de cada uno de los Estados miembros; pero, sin duda alguna, intentaremos respaldar las medidas ya emprendidas por las Naciones Unidas. 
– Puesto que sabemos que Iraq reviste una inmensa importancia económica para nosotros, es decir, que no solo es importante desde el punto de vista de la situación de los derechos humanos, sino también de la situación económica, ¿qué puede hacer la Comunidad para mejorar la estabilidad de ese país? 
¿Qué programas comunitarios o de cooperación se pueden poner en marcha mejorar la estabilidad y la seguridad en Iraq? 
. 
Existen multitud de programas para esa finalidad. 
Lo cierto es que desde 2003 no hemos dejado de hacer grandes esfuerzos para estabilizar Iraq y hasta la fecha hemos dedicado 513 millones de euros a esa tarea. 
Asimismo le hemos asignado, por ejemplo, otros 200 millones de euros para este año, aunque debo decir que se trata de programas con un apoyo muy amplio. 
Por una parte, tenemos los programas que se gestionan a través de los fondos del Banco Mundial y de las Naciones Unidas y que están destinados a cubrir las necesidades básicas de la población, en materia de educación, atención sanitaria y agua, por ejemplo. 
Sin embargo, también hay otros programas cuyo principal objetivo es la consolidación de los ministerios más importantes, a saber, los de Comercio y de Energía. 
Asimismo, se están realizando esfuerzos para democratizar la sociedad iraquí, como la celebración de elecciones y referendos bajo la supervisión de Naciones Unidas, para los que la Comisión aportó un apoyo financiero, y evidentemente, continuaremos procurando impulsar el diálogo y la reconciliación nacionales. 
Parta este año se han asignado otros 200 millones de euros, que es mucho dinero. 
Los trabajos preparatorios para la renovación del Acuerdo de asociación y cooperación entre la UE y Rusia deberían iniciarse próximamente, dado que dicho Acuerdo expirará en 2007. 
¿Cómo concibe la Comisión el futuro Acuerdo? 
¿Está previsto limitarse a los cuatro espacios comunes? 
¿Está previsto conferir al futuro Acuerdo un alcance mayor o, por el contrario, más restringido? 
¿Cómo se reflejarán en el nuevo Acuerdo las disposiciones relativas a la política energética europea definidas en el Libro Verde sobre una estrategia europea para una energía sostenible, competitiva y segura, adoptado por la Comisión en 2006? 
Rusia ha emitido señales diversas en lo que concierne al próximo Acuerdo eventual. 
Algunos políticos y politólogos rusos consideran que el Acuerdo de asociación y cooperación entre la UE y Rusia firmado en 1997 no ha sido beneficioso para Rusia porque, según ellos, no era equitativo y estaba dictado por Bruselas. 
¿Qué opina la Comisión de tales declaraciones? 
. Justo hoy acabamos de aprobar una recomendación al Consejo con proyectos de directrices para la negociación de un nuevo acuerdo con Rusia. 
Tras los debates internos de la UE, la Comisión mantuvo conversaciones exploratorias con Rusia, que ahora han desembocado en un amplio consenso en torno a un enfoque general. 
A raíz de la última Cumbre entre la UE y Rusia en Sochi hemos podido ponernos de acuerdo en lo siguiente. 
En primer lugar, el objetivo es concluir un nuevo acuerdo, jurídicamente vinculante, muy amplio y completo, que debería ser duradero y facilitar el futuro desarrollo de las relaciones. 
En segundo lugar, estaríamos de acuerdo en evitar un vacío jurídico. 
Esto significa que en estos momentos no se abandona el Acuerdo de Asociación y Cooperación. 
Estamos también comprometidos con la aplicación de los «programas de trabajo de los cuatro espacios comunes». 
Este acuerdo debería adoptar un enfoque estratégico de la relación y hacer hincapié en que el respeto por los valores comunes representa una base esencial. 
Asimismo, debería basarse en los objetivos de esos espacios comunes. 
En particular, queremos incluir el desarrollo posterior de nuestras relaciones comerciales en función de los avances de la adhesión de Rusia a la OMC. 
Por supuesto, tal y como he dicho antes, queremos consolidar más la relación energética sobre la base de los principios más importantes, que son la reciprocidad, la lealtad y la igualdad. 
– Gracias por su respuesta, señora Comisaria. 
Existen algunos signos de que Rusia estį aumentando la presión con respecto a la polķtica energética. 
Por ejemplo, una empresa polaca está comprando actualmente una refinería lituana, Mažeikiu Nafta, y Rusia ha empezado a interrumpir inmediatamente los suministros de petróleo. 
¿Sería posible que en la reunión del G8 de San Petersburgo se prestara atención a la cuestión de la política energética? 
. Es muy importante advertir que esta cuestión de la energía demuestra que hoy día tenemos una relación interdependiente con Rusia. 
Esto significa que somos un cliente importante para Rusia. 
Compramos el 25 % de su gas, el 27 % de su petróleo y parte de su uranio. 
Esto también es muy importante para Rusia. 
Por tanto, esa será, sin duda alguna, una de las cuestiones principales planteadas durante la reunión del G8 con Rusia. 
También fue un asunto muy importante y central en la cumbre Sochi. 
Con respecto a las demás cuestiones, habrá una especie de centro de supervisión que controlará y comprobará minuciosamente lo que se ha hecho en el otro lado. 
Pero creo que es más importante que primero demos con los principios correctos. 
Es preciso consagrar estos principios y, después, podemos perfeccionar esos asuntos en acuerdos sectoriales y adoptar un enfoque muy concreto. 
– Durante la reunión de ayer con el Gobierno finlandés en Helsinki, el señor Barroso dijo que es posible un acuerdo de libre comercio con Rusia. 
No obstante, hay algunos Gobiernos que piensan que esto solo es posible si Rusia se convierte en miembro pleno de la OMC. 
¿Qué piensa la Comisión al respecto y ahora, tras esta iniciativa emprendida ayer por el señor Barroso, cuál es el camino que hay que seguir? 
. En realidad, como he dicho antes, a largo plazo es posible desarrollar más nuestras relaciones comerciales, pero depende de los avances de la adhesión de Rusia a la OMC. 
Por supuesto, esto depende sobre todo y en primer lugar de la OMC. Después hemos de ver cómo llevamos adelante la idea de un acuerdo de libre comercio. 
Sin duda alguna, es evidente que se trata de un objetivo a medio o largo plazo. 
– Señora Comisaria, usted ha descrito con gran detalle la situación en el caso de Rusia y se lo agradezco. 
Por mi parte, desearía saber si considera –o si la Comisión considera– que Rusia y otros estados de su órbita pueden llegar a ser socios fiables en el futuro en lo que respecta al abastecimiento de energía, y –puesto que usted misma ha mencionado las cifras– en qué medida depende la Unión Europea de Rusia o de Ucrania. 
¿Podemos confiar en su fiabilidad? 
. 
A juzgar por la experiencia que hemos tenido con Rusia a lo largo de muchos años, podemos considerar garantizada su fiabilidad, pero también tenemos que comprender que las dificultades surgidas con Ucrania fueron una llamada de atención. 
Por esto es sumamente importante que en el futuro encontremos una solución para el abastecimiento energético que se base en el mercado y sea transparente, ya que en la Comisión estamos firmemente convencidos de que, si bien los precios deben ser un reflejo del mercado, la adecuación a los precios de mercado debe realizarse de manera gradual en Ucrania, entre otras cosas, y no de un día para otro, y de que no se deben ejercer presiones. 
En relación con la Directiva 2004/38/CE (1) me congratulo por los avances de este texto en favor de una mejor integración de los ciudadanos europeos. 
No obstante, lamento la utilización, en la versión francesa, de la expresión «droit de séjour permanent» («derecho de residencia permanente» en la versión española) , por la contradicción existente en francés, ya que el término «séjour» tiene necesariamente una connotación temporal. 
Por otro lado, ¿puede garantizar la Comisión que la igualdad de trato total de los ciudadanos de la Unión con los ciudadanos nacionales incluya la obtención de un verdadero documento de identidad y no de una tarjeta de residencia, como es el caso en Bélgica, habida cuenta de que esta tarjeta no tiene el mismo valor que el documento de identidad y de que esta denominación resulta chocante, e incluso ofensiva, para los ciudadanos que emigraron hace varias decenas de años y que han construido su vida activa y familiar en el país de acogida? 
. Señora Presidenta, la Comisión considera que la expresión «derecho de residencia permanente» no encierra necesariamente una contradicción, ya que el concepto de residencia, entendido como el período durante el cual se vive en un lugar, puede ser largo, incluso permanente. 
Por otra parte, este concepto no fue objeto de observaciones en el sentido sugerido por su Señoría ni durante la elaboración del texto por la Comisión, ni durante los debates sobre la directiva en el Consejo, ni aquí, en el Parlamento Europeo. 
Por lo que respecta a la segunda observación, la Comisión indica, de forma preliminar, que tal como dispone el artículo 18 del Tratado y ha confirmado la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el derecho de residencia se deriva directamente del Tratado para el ciudadano de la UE, cuyos documentos de residencia sirven únicamente para acreditar ese derecho. 
De conformidad con esta idea, uno de los principales objetivos de la Directiva 2004/38/CE ha sido simplificar las formalidades administrativas asociadas al derecho de residencia. 
Con arreglo a ese texto, los ciudadanos de la UE no necesitan obtener una tarjeta de residencia en el Estado miembro de residencia, pues el simple registro ante las autoridades competentes basta, y por lo demás solo se exige si el Estado miembro de acogida lo considera necesario. 
En tal caso, se expide a los ciudadanos de la UE un certificado de registro previa presentación de su documento de identidad o pasaporte y de la prueba de que reúnen las condiciones relativas al derecho de residencia. 
Tras cinco años de residencia legal continuada, los ciudadanos de la UE obtienen un derecho de residencia permanente, que no se somete ya a ninguna condición y, si lo solicitan, el Estado miembro de acogida debe expedirles un documento que acredite ese derecho. 
En conclusión, como prevé asimismo la misma Directiva 2004/38/CE, los Estados miembros, actuando conforme a su legislación, expiden o renuevan a sus nacionales un documento de identidad o un pasaporte que indica su nacionalidad. 
De ello se sigue que un Estado miembro de acogida no puede expedir un documento de identidad, en el sentido estricto del término, a ciudadanos no nacionales de la UE. 
Estos ciudadanos deben poseer siempre su documento de identidad, o pasaporte, expedido por su Estado de nacionalidad, que acredite, como está previsto, su identidad y nacionalidad y, si lo requiere el Estado miembro de acogida, el certificado expedido por este último que acredite su derecho de residencia. 
Gracias, señor Comisario, por sus precisiones. 
He querido intervenir en nombre de los muchos ciudadanos no belgas procedentes de la Unión Europea que viven en Bélgica, en algunos casos desde hace varias décadas, y que han desarrollado allí su vida activa, profesional y familiar. A este respecto, la denominación de «residencia» me parece –pero ya ha respondido usted– chocante, porque no «residen» : han elegido ese país, que es su país de acogida y lo seguirá siendo hasta el día en que se mueran. 
Lo que puede parecer chocante, en efecto, es que cuando esos ciudadanos toman un avión en Bélgica para visitar un país de la Unión, el documento que se les asigna no les sirve como documento de identidad y se les pide el pasaporte. 
. Señora Presidenta, esta situación, que se ha calificado de «escandalosa» , es una de las consecuencias de la aplicación de esta Directiva. 
Desde luego, también estamos investigando lo que Su Señoría define acertadamente como «casos concretos» y le aseguro que si constatamos que se han cometido infracciones en la aplicación de la Directiva –que no todos los Estados miembros han transpuesto a su legislación nacional– ejerceremos las competencias de que dispone la Comisión para tales casos. 
En su reunión en Viena de los días 27 y 28 de mayo, los Ministros de Asuntos Exteriores de la UE al parecer no lograron alcanzar un acuerdo sobre una propuesta de la Comisión para utilizar la cláusula pasarela del Tratado de Niza para trasladar más competencias en materia de justicia y asuntos de interior del tercer al primer pilar (comunitario). 
¿Cuál es la reacción de la Comisión ante esto y qué otras propuestas concretas va a presentar para aumentar la efectividad, la democracia y la transparencia en el proceso de toma de decisiones sobre cuestiones de justicia y asuntos de interior? 
. La Comisión está convencida de que ha llegado el momento de aprovechar todas las posibilidades que ofrecen los Tratados actuales y en particular las cláusulas pasarela. 
Así se fijarán las condiciones necesarias para alcanzar nuestros objetivos en el período intermedio antes de la entrada en vigor del Tratado Constitucional. 
Sin embargo, la Comisión puede confirmar que, en general, está en conjunto preparada para contribuir al debate sobre el uso de las cláusulas pasarela tal y como se ha indicado al tratar este asunto en el examen político del Programa de La Haya presentado el 28 de junio. 
Las primeras reacciones de la gran mayoría de los Estados miembros han sido muy positivas, y de la reunión informal de los Ministros de Exteriores de los días 27 y 28 de mayo se concluye que la mayoría de los Estados miembros apoyan el enfoque de la Comisión anticipado en la comunicación del 10 de mayo sobre el futuro de Europa. 
Esta voluntad de avanzar se confirmó en las conclusiones del Consejo Europeo de 2006 de junio, que solicitó a la Presidencia finlandesa entrante que explore, en estrecha cooperación con la Comisión, la posibilidad de mejorar la toma de decisiones y la acción en el ámbito de la libertad, la justicia y la seguridad sobre la base de los Tratados vigentes. 
Sin embargo, evidentemente esta cuestión ha de prepararse con gran detenimiento en el máximo nivel político. 
La Comisión celebra la intención de la Presidencia finlandesa de celebrar un debate a fondo como próximo paso lógico. 
La Comisión está convencida de que el Parlamento contribuirá como siempre a estimular este debate en materia institucional. 
Sé que el Presidente Borrell ha animado hace poco de nuevo a la Comisión a seguir este camino. 
Estoy convencido de que es un asunto de la máxima importancia para el Parlamento y una oportunidad única para acercar las cuestiones de la libertad, la seguridad y la justicia a los ciudadanos, aumentando así la eficiencia, la transparencia y la responsabilidad del proceso legislativo. 
Seguramente sabrán ustedes que justo ayer el Primer Ministro de Finlandia confirmó, en nuestra reunión de Helsinki, su firme voluntad y la de la Presidencia finlandesa de celebrar más debates, empezando por el Consejo informal de Ministros de Interior que tendrá lugar en Tampere a finales de septiembre. 
– Gracias, Comisario Frattini. 
En las seis semanas desde que presenté esta cuestión han ocurrido muchas cosas, especialmente el paquete Frattini de la semana pasada, si podemos llamarlo así. 
Quiero felicitar sinceramente a usted y a la Comisión por ese excelente paquete de cuatro documentos valientes y ambiciosos. 
¿Ha pensado usted cómo podemos llegar a los ciudadanos con una estrategia de comunicación para garantizar que comprendan la situación, no los detalles arcanos, sino para que entiendan, por ejemplo, que los Estados miembros no han aplicado las leyes antiterroristas? 
Es preciso presionar a sus Gobiernos para que traduzcan la retórica en acción, para lograr avances en la lucha contra el crimen y el terrorismo y en la defensa de los derechos humanos. 
. Sí, por supuesto que reflexionamos sobre esta estrategia de comunicación. 
En mi opinión, la mejor forma de mostrar al público lo importante que es abolir los poderes de veto es dándoles ejemplos concretos. 
Un ejemplo así es una iniciativa que concierne a una norma mínima con respecto a derechos de procedimiento, en torno a los cuales nos hallamos en un punto muerto tras dos años de debate, precisamente debido al sistema de unanimidad. 
De nuevo, por ejemplo, cuando hablamos de cooperación policial transfronteriza, aún seguimos bloqueados tras 18 meses de difíciles debates a causa de la unanimidad. 
Estos son ejemplos concretos para el público. 
¿Al público le parece útil contar con derechos de procedimiento o cooperación policial en el ámbito europeo? 
Entonces, por favor, ayúdennos. 
¿Cómo se proponen llevar a cabo de esa labor de cooperación e información al público, si la Comisión lleva retraso en la puesta a punto de un sistema de información que permita la aplicación del Acuerdo de Schengen en los nuevos y los antiguos Estados miembros y el intercambio de información? 
En Lituania hemos oído decir que los nuevos Estados miembros no se podrán incorporar a Schengen en la fecha prevista y que el paquete que usted acaba de proponer probablemente será de difícil aplicación debido a que no existe un sistema de información que pueda almacenar los datos necesarios. 
. Señora Presidenta, por mi parte solo puedo confirmar lo que declaró hace unos días el Consejo de Europa, esto es, nuestro compromiso de hacer todos los esfuerzos para cumplir el plazo de otoño de 2007. 
Sé que existen algunos problemas técnicos, pero también conozco la decisión política que el Consejo de Europa confirmó hace unos días y que estamos obligados a respetar y hacer respetar. 
Nos hemos comprometido a hacerlo. 
Es evidente que el problema de los reclusos con discapacidad suscita un interés muy escaso. 
Lo cierto es que en ninguno de los programas de la Unión ―ni siquiera en los de lucha contra la exclusión social, de lucha contra la discriminación o de medidas de apoyo al empleo, ni tampoco en el Fondo Social Europeo o en eContent― se ha abordado la problemática de la reinserción social de los penados con discapacidad. 
Tampoco en los documentos comunitarios del año 2003 ―que, como es sabido, fue el Año Europeo de las Personas con Discapacidad― aparece demasiado contenido concreto. 
Parece pues evidente que el Consejo, la Comisión y el Parlamento deben enfrentarse a este grave problema. 
Por eso mismo quisiera saber en qué fase de elaboración se encuentra la correspondiente normativa comunitaria, si la hay, relativa a las personas con discapacidad que cumplen condena en centros penitenciarios. 
Entre las necesidades más urgentes está la de introducir programas educativos adecuados que tengan por objeto posibilitar la adaptación de estas personas a los requisitos del mercado de trabajo. 
. – La competencia relativa en materia de discapacidad incumbe en general a los Estados miembros de acuerdo con el principio de subsidiariedad. 
En todas las políticas comunitarias se tienen en cuenta las necesidades de todas las personas con discapacidad a fin de lograr un trato equitativo. 
Entre ellas están incluidos los ex presos discapacitados. 
La importancia de brindar oportunidades de empleo a las personas con discapacidad está bien reconocida, lo que no solo se refleja en la estrategia de empleo europea, sino también en el Consejo Europeo. 
Recordarán ustedes sus conclusiones de la primavera de 2006. 
Desde el punto de vista de otros programas, el plan de acción sobre discapacidad de la Comisión contenido en su Comunicación COM (2005) 604 perfila lo que se ha hecho con respecto a todas las personas con discapacidad en la Unión Europea. 
Con respecto a la posible competencia de la Unión Europea al amparo del tercer pilar, actualmente no existe ninguna legislación de la Unión Europea que regule la situación de personas discapacitadas en las cárceles. 
Esto se debe principalmente al hecho de que cualquier acción de cooperación judicial en materia penal que pretenda aproximar normas aplicables en los Estados miembros está, de acuerdo con el fundamento jurídico disponible, supeditada al requisito de que tal acción sea necesaria para mejorar la cooperación entre los Estados miembros. 
Muchas propuestas de la Comisión formuladas en el Plan de Acción de La Haya están encaminadas a facilitar la rehabilitación social de los delincuentes, aunque no estén específicamente destinadas a rehabilitar a presos discapacitados. 
Por ejemplo, existe un proyecto presentado por Austria, Finlandia y Suecia sobre la transferencia de presos. 
Junto con mi colega, el señor Špidla, estudiaré cómo apoyar las medidas emprendidas o planificadas en este ámbito de competencia y cómo complementarlas con medidas que puedan adoptarse al amparo del tercer pilar. 
Señora Presidenta, quisiera formular una pregunta de carácter general. 
Si en virtud del Estado de Derecho, las personas discapacitadas están obligadas a cumplir la ley, como todos los demás ciudadanos –pueden ser encarceladas, por ejemplo ¿por qué no se aplican los principios de igualdad en el caso de la participación en el mercado de trabajo? 
¿Por qué no se concede a las personas discapacitadas plenas oportunidades para hacer uso de sus cualificaciones? 
¿Por qué las democracias modernas no pueden cumplir las normas que cabe esperar de sociedades civilizadas en esta materia? 
Creo que, al margen de la legislación obligatoria, que no es posible adoptar en dicho ámbito, Europa podría desarrollar alguna acción en el contexto de la lucha contra la discriminación. 
Estamos dispuestos a estudiar cualquier posibilidad, incluida la adopción de medidas que contribuyan a la rehabilitación social de los ex-presos. 
Como ya he dicho, voy a examinar esta cuestión con el señor Špidla. 
Esas personas han sido declaradas culpables, pero sufren discapacidades y, por lo tanto, se enfrentan con mayores dificultades. 
El despido de la empresa Wakenhut Security Transport SA del veterano sindicalista Petros Kefalas, secretario general del sindicato de empleados de sociedades anónimas y oficinas y miembro de la dirección del comité de trabajadores de la empresa, por haber protestado ante el director general de la misma por el despido injusto de un compañero, constituye un acto de venganza y pretende intimidar a los trabajadores y reprimir la actividad sindical en los lugares de trabajo. 
Este despido ha sido planificado y está siendo «legitimado» en el marco de la colaboración tripartita entre empresarios, Estado y trabajadores con el «visto bueno» de la Federación de industriales griegos (SEB) , cuyos miembros han proferido amenazas e insultos contra los trabajadores. 
¿Cuál es la posición de la Comisión frente a estos despidos de sindicalistas basados en la venganza, al ambiente de intimidación instaurado en los lugares de trabajo y al restablecimiento de la protección sindical de Petros Kefalas? 
. Señora Presidenta, la libertad de asociación es un principio general del Derecho comunitario, tal como ha reconocido claramente el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
Hay un importante precepto (el artículo 12 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea) que prevé el derecho a la libertad de asociación en todos los ámbitos, especialmente el sindical. 
Por tanto, la libertad de asociación siempre debe ser respetada. 
Pero otro precepto, el artículo 137 del Tratado de Roma, dice en concreto que sus disposiciones no se han de aplicar al derecho de asociación. 
¿Cuál es la consecuencia? 
Que existe un derecho de asociación establecido con toda claridad en la Carta de los Derechos Fundamentales, pero el Tratado no reconoce a la Comisión la facultad de intervenir, por ejemplo, contra una empresa privada que viole ese derecho. 
Su protección, en caso necesario, compete a las autoridades nacionales, especialmente a la justicia. 
Es obvio que se trata de una cuestión que se ha de dirimir en los tribunales, sencillamente porque no existe una disposición concreta en el Tratado que faculte a la Comisión para intervenir. 
– Señor Comisario, los despidos disciplinarios de trabajadores se están convirtiendo en una práctica general. 
La compañía Wackenhut, tras el despido del sindicalista Petros Kefalas, inició una nueva acción contra Nikos Besis que aún está en marcha. 
Hace solo un rato que he salido de una audiencia con representantes sindicales de los trabajadores de la fábrica de Opel. 
Al margen de las particularidades del caso, Opel también está amenazando con despedir a miles de empleados. 
En nuestra opinión, la nueva legislación sobre el empleo que se proyecta también está alentando el despido de miles de trabajadores. 
¿Qué medidas está adoptando la Comisión para proteger la representación sindical y la aplicación de la legislación laboral a los objetivos de empleo? 
Mi pregunta estaba incluida en la lista. 
Si esto es lo que quiere el Comisario, que se haga su voluntad, pero si ha sido decisión suya, señora Presidenta, sepa que es realmente inaceptable negar así a un diputado al Parlamento la posibilidad de debatir aquí con el Comisario. 
Le informo también de que hace ya seis meses que no me concede usted la palabra. 
Eso no puede ser, señora Panayotopoulos-Cassiotou, porque hemos compartido muchos turnos de preguntas y sé que le he cedido la palabra muchas veces, ya que su Señoría es una de las que más participan en los turnos de preguntas, de lo cual me alegro. 
Sin embargo, lo cierto es que solo podemos formular cuestiones en bloques de tiempo, con veinte minutos por Comisario; así está establecido en nuestro Reglamento, y la segunda parte, con preguntas dirigidas al Comisario Frattini, nos ha llevado ya más de veinte minutos. 
Ha llegado el momento en que debo interrumpir. 
Las preguntas se responderán por escrito. 
Ahora, tal como señala el Reglamento, hemos pasado a la tercera parte del turno de preguntas. 
Lo siento, no se trata de nada personal. 
Señora Presidenta, solamente quiero confirmar a su Señoría que la definición de representación sindical y, por ende, de su protección está presente en la gran mayoría de los Estados miembros, por lo que es posible una tutela concreta. 
Comparto su preocupación general por los despidos usados como represalia contra sindicalistas. 
En muchos países, la justicia actúa de forma clara y contundente en tales casos. 
Creo que, cuando se hayan averiguado las causas de la represalia, los jueces deberán intervenir con especial firmeza. 
Es la única vía, pero una vía que no está consentida a las instituciones de la Unión Europea. 
Según el artículo 20 de la Ley 3301/2004 (Boletín Oficial del Estado griego 263/23.12.2004) , la administración pública griega, los entes regionales y locales y las personas jurídicas de Derecho público están exentos de la obligación de ejecutar un tipo determinado de sentencias judiciales, como las medidas provisionales y cautelares y las órdenes de pago. 
En virtud del artículo 4E de la Ley 3388/2005 (Boletín Oficial del Estado griego 225/12.9.2005) , la excepción citada se hace extensiva también a las personas jurídicas de Derecho privado del sector público en general. 
Estas disposiciones son objeto de denuncia de círculos jurídicos por vulnerar derechos de los ciudadanos. 
En respuesta a una pregunta al respecto de este diputado (E-4752/05) , la Comisión afirmaba que, antes de poder formular cualquier comentario sobre la legislación en cuestión, era necesario completar el examen de la documentación que se acababa de recibir y, en caso necesario, solicitar asimismo aclaraciones del Gobierno griego. 
¿Ha estudiado la Comisión el asunto? 
¿Qué comentarios le merecen las disposiciones en cuestión? 
¿Considera que son compatibles con la legislación comunitaria y los convenios internacionales? 
. Señora Presidenta, hemos dado respuesta a una pregunta escrita anterior. 
Solo puedo confirmar a su Señoría que hemos recibido, hace relativamente poco, la documentación adicional por parte del querellante. 
El asunto es extremadamente complejo, ya que implica distintas áreas de la legislación comunitaria. 
Ese es el motivo, según se me ha informado, de que el personal de la Comisión aún no haya terminado su estudio de la documentación complementaria. 
Puedo asegurar a su Señoría que nuestra intención es acelerar en lo posible dicho estudio y dar una respuesta definitiva, a pesar de la extrema complejidad jurídica del asunto. 
– Eso es más o menos lo que nos contestó hace un año: que están estudiando el asunto. 
Así pues, le pregunto: Teniendo leyes que prohíben la ejecución de sentencias por los tribunales griegos que dan la razón a los trabajadores en cuestiones de seguros y de órdenes de pago, ¿cómo se permite la Comisión actuar de forma obstruccionista y dilatoria, justificando así la arbitrariedad del Gobierno de Grecia a costa de la justicia griega? 
Hace unos instantes, en respuesta a mi distinguido amigo el señor Toussas, dijo usted que este era asunto para los tribunales. 
Si la ley impide la ejecución de las sentencias judiciales, ¿también va a seguir impasible la Comisión? 
. Señora Presidenta, Señoría, quiero expresar mi pesar a este respecto y comprendo su decepción. 
Comenzamos a estudiar esta documentación adicional en cuanto nos llegó, esto es, a finales del año pasado, en diciembre de 2005. 
Como su Señoría, me doy perfecta cuenta del tiempo transcurrido, pero (según me han informado) existen dificultades jurídicas que no solo se refieren a la legislación que ha sido vulnerada a juicio del querellante. 
Hay otras disposiciones afectadas, y solo le puedo decir que voy a pedir a la dirección general competente y al señor Špidla que se acelere considerablemente este estudio técnico. 
A mí también me preocupa la situación. 
– Señora Presidenta, la mía no es una pregunta complementaria sobre este asunto. Simplemente deseo expresar mi sorpresa, porque yo tenía la pregunta número 54; esta es mi segunda legislatura en el Parlamento y es la primera vez que veo que no se sigue el orden de las preguntas que había sido anunciado. 
También quisiera que me explicara si esto se le ha ocurrido a usted hoy o si es algo a lo que está acostumbrada, algo a lo que tiene usted derecho porque, si es así, no hará falta que prestemos atención al orden de las preguntas a fin de estar preparados para venir y escuchar la respuesta de la Comisión. 
Le doy las gracias de antemano y confío en que no vuelva a suceder, ya que es un insulto a los que presentamos puntualmente nuestras preguntas y esperamos respetuosamente nuestro turno. 
Tal como ha dicho su Señoría, no ha sido una pregunta complementaria, pero le ruego que vuelva a comprobar lo que dice el Reglamento sobre la organización del turno de preguntas. 
Este ha transcurrido con total corrección y no se ha alterado el orden. 
Las preguntas que no puedan ser contestadas oralmente tendrán respuesta por escrito, y la suya, la número 54 es una de ellas. 
– Señora Presidenta, quisiera pedir al señor Comisario que organizara clases vespertinas para los diputados sobre lo que pertenece a la jurisdicción de los Estados miembros y lo que pertenece a la jurisdicción de la Comisión, de modo que dejen de pedir a la Comisión que actúe como guardián en asuntos nacionales. 
. Señora Presidenta, mi respuesta es sencilla: De ninguna manera pediré que me den lecciones ni se las daré a nadie, y aún menos a este Parlamento. 
Me limito a escuchar con respeto lo que aquí se me dice. 
– Es algo realmente grave que una respetable diputada griega se exprese de tal manera contra sus colegas en el Pleno. 
Palabrería política aparte, desde la responsabilidad política y desde la conciencia del valor que el tiempo tiene para todos nosotros, quisiera decir que la Comisión Europea y el Consejo, así como numerosos diputados de signo contrario, tienen unos órganos sensoriales muy útiles en su afán por resolver problemas relacionados con los empresarios, y los mecanismos de la Comisión Europea, del Consejo y de los Estados miembros se activan con gran celeridad. 
Sin embargo, cuando se trata de los problemas de los trabajadores, se aprecia un deliberado obstruccionismo... 
Dado que no es una cuestión de observancia del Reglamento, no permitiré a su Señoría que siga hablando. 
En relación con su respuesta a mi pregunta H-0060/06 (2) , durante el período parcial de sesiones de febrero II, ¿cuál fue la respuesta de las autoridades irlandesas a la solicitud de la Comisión de «más clarificaciones» respecto de la transposición por Irlanda de la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores (96/71/CE) (3)? 
¿Cree ahora la Comisión que Irlanda ha transpuesto correcta y plenamente la Directiva, de acuerdo con los criterios establecidos por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia? 
¿Qué medidas ha adoptado o piensa adoptar la Comisión a este respecto? 
. Tras la respuesta dada este mismo año por la Comisión a la pregunta de su Señoría, hemos pedido a las autoridades irlandesas aclaraciones con respecto a la aplicación en Irlanda de la Directiva 96/71/CE. 
El plazo de que disponen las autoridades irlandesas para presentar observaciones aún no ha vencido. 
Una vez recibidas esas observaciones, la Comisión las evaluará y, por supuesto, en caso necesario, decidirá cómo actuar. 
Mientras tanto, hemos adoptado una nueva Comunicación sobre orientaciones relativas al desplazamiento de trabajadores en el marco de la prestación de servicios. 
En esta Comunicación hemos anunciado la aprobación en primavera de 2007 de un informe que examinará la situación en todos los Estados miembros, inclusive, por supuesto, en Irlanda. 
– ¿Estaría de acuerdo el Comisario en que en este momento, cuando aumenta la migración en toda la Unión Europea, la aplicación de la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores es crucial para garantizar que no haya una competencia a la baja y que los trabajadores inmigrantes no sean explotados por empresarios sin escrúpulos? 
Por desgracia, esto es lo que ocurre en estos momentos en Irlanda, a raíz de la incapacidad del Gobierno irlandés para aplicar debidamente esta Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores. 
. Señora Presidenta, Señoría, comparto ciertamente su opinión de que es esencial la plena y efectiva aplicación de la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores. 
También estoy absolutamente convencido de que debe removerse todo inconveniente que afecte a los trabajadores desplazados y transferidos. 
Por eso, como ya se ha dicho, no limitamos nuestro estudio a casos concretos como el que se ha dado en Irlanda, que está siendo valorado específicamente; hemos decidido llevar a cabo una evaluación completa, país por país, de la medida en que se ha puesto en práctica la Directiva. Por este motivo, como ha dicho su Señoría, no podemos restringirnos a un caso específico que ha derivado en una crisis: tenemos que saber hasta qué punto los Estados miembros están aplicando esta importante Directiva. 
– En cuanto a la cuestión de la competencia a la baja, quiero pedirle que comente la declaración del Taoiseach, Bertie Ahern, de que cuando en enero se produzca la ampliación, Irlanda quizá no abra el mercado a los trabajadores de Rumanía y Bulgaria, porque otros Estados miembros no lo van a hacer y porque le preocupa lo que le ocurrirá en el mercado irlandés con respecto a esta competencia a la baja y los derechos de los trabajadores. 
¿Podría usted comentar esto en particular, e instaría a otros Estados miembros a hacer lo que hizo Irlanda con respecto a los nuevos Estados miembros ya adheridos? 
. Señora Presidenta, Señorías, solo puedo decir que Irlanda, que es uno de los pocos Estados miembros que ya han reconocido el pleno derecho a la movilidad de trabajadores de los nuevos Estados miembros, no se ha enfrentado a ningún problema especial como consecuencia de esta decisión. 
Su Señoría sabe muy bien que la Comisión está animando insistentemente a todos los Estados miembros (los antiguos, entiéndase) a que abran sus mercados laborales a los nuevos Estados miembros de la Unión Europea y a sus trabajadores. 
Hemos sabido (a raíz de uno de los documentos del señor Špidla) que el flujo de trabajadores entre los nuevos y los antiguos Estados miembros que ya lo permiten no es de un volumen tal que pueda distorsionar las condiciones laborales y el mercado interno del trabajo de estos países, incluida Irlanda. 
No quiero hacer ningún comentario sobre lo dicho por el Primer Ministro, pero diré que la Comisión pretende que se deba reconocer a los ciudadanos de los nuevos Estados miembros de la Unión (siquiera tras un período de transición, que esperamos sea breve) el derecho a la libre circulación. 
– El asunto que quiero plantear al Comisario se refiere a la cuestión general de la transposición y aplicación de directivas. 
Uno de los problemas de la negativa de algunos Estados miembros a aplicar o transponer directivas es la tardanza de la Comisión en emprender medidas punitivas en contra de esos Estados miembros. 
Urge acelerar todo el proceso de adopción de medidas efectivas contra quienes se niegan a aplicar la legislación comunitaria. 
. Señora Presidenta, Señorías, creo que la actitud de la Comisión refleja la necesidad de entender la situación antes de tomar ninguna decisión. 
El tema que tenemos entre manos es de gran complejidad. 
La próxima primavera, cuando tengamos una evaluación general del grado de aplicación de la Directiva, actuaremos contra los Estados que no la hayan aplicado o lo hayan hecho de forma incorrecta. 
Y esto no excluye la posibilidad de que, en casos concretos como el que ha llamado nuestra atención en Irlanda, la Comisión tenga poderes específicos para actuar contra el país si sus explicaciones no son satisfactorias o si, a pesar de ellas, se concluye que ha habido una infracción o si la Directiva no se ha aplicado. 
No obstante, es obvio que la Comisión debe conocer exactamente el estado real de las cosas antes de tomar ninguna medida, sobre todo si estas han de desembocar en actuaciones contra un Estado miembro. 
Estamos hablando de un principio básico del Estado de derecho: si alguien acusa a alguien (o a un país) , este debe tener la posibilidad de defenderse antes de ser juzgado. 
Gracias, señor Comisario. Esto nos lleva al final del Turno de preguntas. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
Quiero indicar que las preguntas 69 y 86 no son admisibles y, por tanto, no serán contestadas. 
Con esto concluye el Turno de preguntas. 
Les deseo un buen descanso y, a aquellos que tengan ocasión de ver un apasionante partido de fútbol esta noche, les pido que no se lo tomen demasiado a pecho, porque solo puede haber un ganador. 
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe del señor Calabuig Rull en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía sobre un marco político para fortalecer la industria manufacturera de la UE – Hacia un enfoque más integrado de política industrial (2006/2003 (INI) ) (A6-0206/2006). 
Señor Presidente, en realidad, en el día de hoy, en todos los debates sobre informes que han tenido lugar, estamos discutiendo sobre lo mismo. 
En primer lugar, sobre la reestructuración y la deslocalización de la industria y el impacto de fondos dirigidos a paliar esa situación; en segundo lugar, sobre la innovación; y, ahora, otra vez, sobre el fortalecimiento de la industria manufacturera en la Unión Europea. 
Señor Comisario y queridos colegas, no cabe duda de que la industria europea se enfrenta en la actualidad a un proceso de globalización de la economía que hace cada vez más duras las condiciones de competencia. 
A mi modo de ver, nadie duda de que, cuanto mayor es la competencia, mejores son los precios finales para los ciudadanos. 
Y, sin embargo, los empleos de algunos sectores industriales europeos, especialmente en las PYME, se ven amenazados por problemas estructurales que es necesario afrontar. 
La Comunicación de la Comisión Europea es un paso importante para que la Estrategia de Lisboa alcance al sector manufacturero. 
Europa posee un grado razonable de apertura exterior, pero las exportaciones comunitarias provienen principalmente de sectores de nivel tecnológico medio, a diferencia de las norteamericanas o japonesas, en las que predomina la alta tecnología. 
Por otro lado, nuestros índices de especialización nos diferencian de nuestros principales competidores y nos hacen vulnerables en una serie de sectores. 
Hemos visto recientemente como el textil, el calzado, el mueble, la construcción y la cerámica, por ejemplo, estaban en una situación de desventaja de ese tipo. 
Iniciativas políticas e intersectoriales son, desde luego, necesarias para mejorar las condiciones de este sector, en materia de investigación, de formación, de innovación, de patentes, de acceso a terceros mercados, de lucha contra las prácticas de competencia desleal cuando se produzcan y de reciprocidad en materia de comercio exterior. 
Muchas gracias al ponente y a los otros colegas por las nuevas ideas que han aportado a ese documento. 
– Señor Presidente, Señorías, el sector industrial europeo es un pilar del sistema económico de la Unión. 
La fabricación industrial, que en la Unión Europea representa una quinta parte de la producción, da trabajo a unos 34 millones de personas, y tres cuartas partes de los bienes exportados son productos manufacturados. 
Por este motivo, creo que la mayor parte de la producción industrial debe quedarse en Europa, y esto no sucederá de forma espontánea, sino que se deben crear las condiciones favorables: los principales requisitos son la inversión, la investigación y la innovación. 
Aunque el sector industrial ya invierte en investigación e innovación, el total de su inversión no alcanza para garantizar la competitividad con otros países. 
Son precisos más recursos financieros, y necesitamos un espacio europeo de investigación y un mercado único de investigadores. 
Sin embargo, investigación e innovación no bastan para asegurar una industria europea fuerte: también son necesarias unas políticas diferentes, que sean sinérgicas y coherentes. 
Es preciso identificar las prácticas internacionales que puedan tener un efecto negativo en la competitividad de las empresas europeas. 
La Comisión Europea ha publicado recientemente un documento en que se afirma que existen pruebas de graves distorsiones del mercado, por ejemplo, en el sector chino del calzado (y, añado yo, no solo ahí) , y se habla de la intervención pública directa en la gestión de las empresas, sobre todo con beneficios fiscales y préstamos sin intereses. 
Yo soy contraria al dirigismo y a las políticas proteccionistas. 
Igual que el señor Mandelson, estoy a favor de un mercado libre, pero con reglas para todos, no solo para algunos. 
Solicito que este principio inspire todas las políticas europeas, comenzando por las de comercio internacional y, especialmente, cuando se detecten casos confirmados de competencia desleal y plagio. 
Los retos de la economía mundial también afectan a la industria europea y deben afrontarse con agilidad. 
Me complace que la Comisión haya respondido a la situación en que se halla la industria de la UE impulsando políticas que la favorezcan. 
Es significativo que la Comisión haga hincapié en la existencia de problemas de política industrial que deben resolverse en el plano europeo. 
Se trata de asuntos relativos a la competencia, a la regulación del mercado común y a la cooperación social y económica. 
Es ciertamente necesario un nuevo modelo de política industrial. 
Con una competencia nacional y empresarial, la industria comunitaria está expandiendo sectores que utilizan niveles medios y altos de tecnología y mano de obra de cualificación media o baja, por lo que se está haciendo menos competitiva que otros países con economías en crecimiento. 
Sin embargo, la puesta en práctica de un nuevo modelo exige una actuación a largo plazo. 
Los Estados miembros no pueden reorganizar sus economías de un día para otro, y mucho menos los nuevos Estados miembros. 
En el debate sobre la admisión de China en la OMC, la UE estuvo representada por la Comisión Europea, que no tuvo en cuenta la situación de la industria en los futuros Estados miembros. 
Es paradójico que la UE tenga una política comercial común pero no tenga una política industrial común. 
Las previsiones de la comunicación de la Comisión en los sectores del textil, el cuero, el calzado y los muebles se basan únicamente en la investigación para la competitividad y en la actual situación económica de la industria, cuando, en el plano horizontal, se prevé una reorganización de estos sectores. 
Sin embargo, los resultados de esta posible reorganización serán útiles para las empresas que hayan trasladado producción a países que no vean claro el futuro de la industria en la UE. 
Esto queda demostrado por la investigación de la Comisión contra el dúmping, pues pretende tener en cuenta los intereses de las empresas que hayan sacado su producción fuera de la UE. 
Mientras tanto, se permite que la industria de los Estados miembros sufra una competencia desleal. 
Por tanto, la Comisión no debe redactar decisiones, lo que iría en contra de una comunicación formulada por ella misma, ni debe favorecer el proteccionismo de determinados representantes del sector privado. 
Asimismo, insto a la Comisión a que redacte un presupuesto y unas orientaciones a largo plazo para el desarrollo competitivo de la industria comunitaria entre 2030 y 2050. 
– Señor Presidente, me parece muy importante la visión sistemática y analítica que la Comisión tiene sobre el asunto, y considero que el informe de la Comisión de Industria, Investigación y Energía añade algunos aspectos interesantes. 
Quisiera reiterar algunos puntos sobre los que he presentado enmiendas y que forman parte del texto. 
1. 
El comercio: es un eslabón fundamental en la cadena industrial; junto con los servicios, exige una atención adecuada. 
2. 
La evaluación: el examen sistemático de iniciativas por parte de grupos de alto nivel, de comités de innovación y de grupos de trabajo puede aportar conclusiones útiles. 
3. 
Nanociencias y nanotecnologías: su papel puede ser decisivo para todos los sectores de la industria europea, y esto debe ser tenido en cuenta. 
4. 
En los planes estratégicos locales deben considerarse la salud primaria, el potencial de investigación y cualquier otra ventaja comparativa de cada área. 
Por último, lamento que los siguientes dos puntos, a mi juicio importantes, no hayan sido aprobados. 
El primero: creo que sería útil que las tecnologías del medio ambiente fueran un sector aparte entre los 27 que se estudian. 
Segundo: considero necesario vincular la formación con las necesidades dinámicas del mercado, tanto en el número de alumnos como en la materia impartida. 
Para acabar, quisiera felicitar y agradecer al ponente la seriedad con que ha tratado el asunto. 
– Señor Presidente, sería una tragedia que Europa se limitara a desarrollar solamente el sector de los servicios. 
Como todos sabemos, en el entorno actual existe una imbricación de diferentes sectores, ya sea el de fabricación, el de servicios o el comercial. 
El documento establece que el sector de la fabricación en Europa emplea a 34 millones de personas y representa el 20 % de la producción. 
No me parece que estas cifras sean motivo de orgullo: deberían ser más elevadas. 
De hecho, en mi país, el más pequeño de la Unión Europea, los porcentajes relativos son incluso más altos. 
No obstante, debemos celebrar el lado positivo. 
En primer lugar, el sector de la fabricación se considera un generador de nuevos productos innovadores; en segundo lugar está el desarrollo de una política industrial coherente a escala europea. 
En cuanto al lado negativo, los Fondos Estructurales podrían contribuir a fortalecer el sector y, por tanto, estoy totalmente en desacuerdo con el recorte del importe asignado en las perspectivas financieras. 
Creo que los países menos ricos pueden alcanzar el umbral del 3 % que hemos fijado utilizando parte de los propios Fondos Estructurales, poniendo rumbo a la cohesión. 
En segundo lugar, es preciso dar más importancia al acceso al mercado. 
No tiene sentido tener una tienda con equipos de tecnología avanzada si no se tienen clientes. 
Para concluir, hemos de creer en la fabricación europea: tiene potencial para crear riqueza y puestos de trabajo. 
Sin embargo, también hemos de tomar decisiones difíciles: decisiones para cambiar y adaptarse a las nuevas realidades del entorno industrial. 
– Señor Presidente, Señorías, hablo en nombre del nuevo Partido Socialista italiano. 
En el marco de la Estrategia de Lisboa y de los ambiciosos objetivos de desarrollo y competitividad que propone y teniendo en cuenta el papel básico que las pequeñas y medianas empresas desempeñan en el escenario económico europeo, considero fundamentales algunos de los comentarios hechos por el ponente. 
Me refiero en concreto al tema de la complementariedad entre las concepciones global y local. 
Al igual que la Comisión de Industria, Investigación y Energía, reconozco que las especialidades y la tipología de los productos y la forma de elaboración propias de cada lugar son la savia del sector industrial europeo. 
El valor que añaden constituye el elemento distintivo en el comercio internacional. 
Así, la promoción de las especialidades de cada país en cuanto a los recursos humanos y materiales nos permitirá remediar el bajo nivel de ciertas competencias en Europa y frenar la fuga de conocimientos y habilidades de las regiones a las que pertenecen. 
Partiendo de esas especialidades, poco a poco seremos capaces de actuar con mayor contundencia contra el dúmping y revitalizar de forma efectiva el mercado interno. 
Estrategias y planes de acción integrados como los que impulsan la Unión Europea y los Estados Unidos en la lucha contra el plagio y la piratería de la propiedad intelectual pueden encontrar su instrumento ideal en los planes estratégicos locales. 
A partir de ellos será posible trabajar duro para lograr la protección de todos los trabajadores y de sus necesidades específicas, un imperativo constante en la regulación del comercio europeo y mundial. 
– Señor Presidente, cuando debatimos sobre la industria en Europa puede plantearse la cuestión de dónde están hoy en día nuestras industrias punteras. 
Están en los campos en que nos hemos abierto a la economía mundial. 
La industria más pujante de Europa se encuentra en los terrenos y en las empresas que tienen amplia presencia mundial. 
En otras palabras, creo que hay motivos para recalcar lo que se ha dicho en el debate celebrado hoy aquí: que la economía europea depende de la economía mundial más que la de otras regiones del mundo. 
Sin ella, Europa no tendría la producción industrial que tenemos hoy. 
A este respecto quisiera señalar los tres aspectos importantes que hay que considerar cuando debatamos el futuro de la industria europea. 
Uno de ellos es que la competencia es la mejor base para la innovación y para las nuevas estructuras industriales. 
Si miramos atrás, no cabe duda de que la apertura al espíritu empresarial y al empresariado es lo que ha permitido surgir y crecer a las mayores y más fuertes industrias europeas. 
En segundo lugar, es importante que nos aseguremos de abrir el camino a la próxima generación de empresas, ya sea en la producción industrial o en el sector de servicios, que en todo caso se unirán en el futuro. 
Esto dice mucho acerca de lo que tenemos que hacer antes de las distintas negociaciones sobre libre comercio y las de la OMC. 
No debemos seguir una política que nos lleve a proteger la industria ya establecida, pues esto no generará empleo para el futuro. 
Si Europa y la industria europea no tienen pleno acceso al mercado que allí se está desarrollando, nuestra industria no será líder mundial y nos estaremos condenando al ser una economía de carácter regional. 
Por lo tanto, es necesaria una apertura que permita a Europa convertirse en la mejor economía del mundo. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, lo que hoy estamos debatiendo es algo que tiene que ver con nuestro futuro, y es la Agenda de Lisboa lo que claramente define nuestro futuro: queremos más empleo y más crecimiento y, para lograrlo, sencillamente necesitamos los mercados mundiales, en donde debemos ser capaces de vender nuestros productos y servicios. 
Las negociaciones de Doha (que, de hecho, tienen que ver con los y se dirigen a reducir los derechos de aduana y las cuotas y a abrir el mercado) están atravesando una grave crisis. Según creo, una buena parte de nuestra política industrial se decide, lógicamente, en el mercado mundial, y de ahí la gran preocupación: ¿Culminarán las negociaciones de Doha? 
¿Cómo están las cosas en cuanto a Kyoto? ¿Hemos realizado ya todos los análisis económicos que nos aseguren que la consecución de los objetivos de Kyoto contribuirá al crecimiento y al éxito de la Estrategia de Lisboa? 
Cuando se trata de las posibilidades de inversión y de creación de empleo en Europa, estamos hablando de cientos de miles de millones. 
Hemos pasado años debatiendo nuestro presupuesto para el período hasta 2013 y lo hemos elaborado al máximo detalle. 
Debo ser franco y decir que, en lo que respecta a las grandes decisiones como Kyoto, echo en falta un debate sobre el fondo del asunto. 
Hemos discutido el paquete de Basilea II, que se está poniendo en marcha ahora en Europa, aunque no en otras partes del mundo. 
Tenemos que preocuparnos especialmente de proteger nuestra industria mediante la propiedad intelectual y aprovechar estos derechos para aumentar nuestro éxito internacional. 
Esta mañana hemos tenido un debate sobre cómo mejorar la estructura de nuestras industrias, y ahí es donde es fundamental la tradición de las empresas familiares, en que la inversión pasa de una generación a otra y en que se genera mercado una generación tras otra, por lo que no debemos olvidarnos de esas pequeñas y medianas empresas. 
Esto merece una especial atención cuando pensemos en el futuro. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.30 horas. 
De conformidad con el orden del día se procede a la recomendación para segunda lectura elaborada por la Comisión de Transportes y Turismo, respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establecen las prescripciones técnicas de las embarcaciones de la navegación interior y se deroga la Directiva 82/714/CEE (13274/1/2005 C6-0091/2006 1997/0335 (COD) ) (Ponente: Renate Sommer) (A6-0208/2006). 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, todo el mundo se ha ido a ver el fútbol, y a mí también me gustaría poder hacerlo, porque el partido se juega en mi circunscripción, en la bella cuenca del Ruhr. Pero no podemos olvidar el respeto que nos merece la Directiva que nos ocupa, y debemos prestarle la debida atención. 
Al pasar a la segunda lectura del proyecto de Directiva sobre las prescripciones técnicas de las embarcaciones de la navegación interior, nos encontramos con una reliquia del siglo pasado, pues fue nada menos que en diciembre de 1997 cuando la Comisión presentó una propuesta relativa a la anterior Directiva, la 82/714/CEE, que ya entonces había quedado obsoleta pero que sigue en vigor hoy en día, y la primera lectura de esa propuesta en esta Cámara fue en octubre de 1998. 
Más tarde, el 1 de mayo de 1999, llegó el Tratado de Ámsterdam y, con él, la codecisión en materia de transporte, por lo que la primera lectura hubo de repetirse en septiembre de 1999, aunque el Parlamento reiteró su postura de la lectura. ¡Una historia de nunca acabar! 
Pocos meses después del cambio de siglo, en julio de 2000, la Comisión presentó un proyecto modificado que tenía en cuenta los deseos del Parlamento. 
Se trata de crear, por fin, las mismas condiciones de transporte por aguas interiores en toda Europa, con el fin de que la actualización de las exigencias técnicas garantice la seguridad y la sencillez en el tráfico por las vías navegables interiores de Europa. 
Para esto deben armonizarse las disposiciones técnicas de la Comunidad con las normas que rigen la navegación en el Rin, pues, por motivos de seguridad, la Comisión Central de Navegación del Rin hasta ahora no reconocía la autorización técnica de los buques basada en la anterior Directiva. 
Además, la Directiva 82/714/CEE que se va a revisar adolece de otras deficiencias; por ejemplo, el hecho de no aplicarse a barcos de pasajeros ni a factorías flotantes como los buques de construcción, y que las exigencias de seguridad sean las mismas que en los años setenta. 
La libre navegación en todas las aguas interiores de la UE depende, sin embargo, de la armonización de los requisitos técnicos y de los niveles de seguridad al más alto nivel, tanto en pos de la libre circulación de mercancías como para garantizar una buena regulación social, medioambiental y de seguridad. 
Hasta ahora, el Derecho comunitario solo se ha podido aplicar donde no estuvieran en vigor las disposiciones de la Convención de Mannheim, suscrita el 17 de octubre de 1868 y que estableció los principios aún ampliamente aplicados a la navegación del Rin, aunque ya se había constituido la Comisión Central de Navegación del Rin en virtud de un anexo al Acta Final del Congreso de Viena de 1815. 
Hasta ahora, por tanto, la UE no ha sido capaz de aprobar ninguna ley aplicable al Rin, pese a que el 80 % de las mercancías que se transportan por las vías navegables internas de Europa lo hacen por ese río. 
Solo desde que entró en vigor en diciembre de 2004 un protocolo adicional a la Convención de Mannheim ha sido posible el mutuo reconocimiento de los certificados de buques y, de hecho, el aspecto más importante de la nueva Directiva es la introducción de un certificado unitario para los buques de navegación interior dentro de la UE. 
Es una cuestión de seguridad jurídica. 
Aún quedaban ciertos problemas relativos a la inclusión de las embarcaciones de recreo de entre 20 y 24 metros de eslora, que podrían quedar bajo el ámbito de aplicación bien de esta Directiva o bien de la 94/25/CE, la llamada Directiva sobre embarcaciones de recreo; pero esta última regula el comercio de este tipo de barcos y se trata, por tanto, de una directiva del mercado interior que rige su acceso al mercado. 
La Directiva revisada sobre las prescripciones técnicas de las embarcaciones de la navegación interior va más allá de lo establecido en la Directiva sobre embarcaciones de recreo solo donde lo hagan necesario aspectos de seguridad en la navegación interior, de modo que no contradice sus disposiciones. 
Dicho sea de paso, la experiencia con el tráfico de embarcaciones de recreo por el Rin demuestra que sus propietarios no tienen problemas con las normas aplicables al río, las cuales son comparables a las prescripciones técnicas de la Directiva revisada. 
La Comisión de Transportes y Turismo ha sostenido la postura de que las prescripciones técnicas del anexo de la Directiva, incluidas las del capítulo 15 («Disposiciones particulares para los buques de pasaje» ), que, debido a las prolongadas negociaciones y al largo tiempo de traducción, continúan igual que durante las negociaciones de 2004, deben cubrirse con el procedimiento de comitología. 
La comisión ha estado a favor de una enmienda a este respecto, pues solo así se podía garantizar que se realizara a tiempo la armonización de los distintos sistemas jurídicos y que se proporcionara a la industria y al comercio la necesaria seguridad jurídica, por lo que les pido que apoyen esta enmienda también en segunda lectura. 
Para concluir, quisiera aprovechar la oportunidad para expresar al Consejo y a la Comisión, así como a mis colegas, mi más sincera gratitud por su colaboración en este informe. 
Al dar las gracias a la Cámara por su atención, solo me resta decir: ¡Barco a la vista! 
. Señor Presidente, señora Sommer, a quien considero una héroe por participar en el debate a estas horas de la noche, Señorías, me encanta que reine hoy un amplio consenso con respecto a la propuesta de la Comisión, y ello gracias a la voluntad política de todas las partes, así como a la cooperación de los expertos técnicos. 
Quiero agradecerle, señora Sommer, su importante contribución personal a este consenso. 
La legislación comunitaria que armoniza la prescripciones técnicas de las embarcaciones de la navegación interior data de 1982. 
Dicha legislación establece un certificado que permite a una embarcación de navegación interior circular por todas las vías navegables comunitarias, salvo el Rin. 
Ahora bien, dos tercios del transporte por vías navegables en Europa se efectúa por el Rin. 
Nuestra propuesta, que data de 1997, tiene pues tres objetivos: 
En primer lugar, actualizar las prescripciones técnicas para adaptar la seguridad de los buques al desarrollo tecnológico; 
En segundo lugar, permitir en el futuro el reconocimiento del certificado comunitario para la navegación por el Rin; 
En tercer lugar, establecer un procedimiento de comitología para adaptar periódicamente en el futuro los requisitos técnicos en función del progreso tecnológico y del desarrollo de las normas vigentes en el Rin. 
Este expediente ha estado mucho tiempo bloqueado en el Consejo debido a la cuestión del acceso de las embarcaciones provistas de certificados comunitarios a las vías navegables renanas. 
Pero una vez resuelto este punto, el Consejo ha podido alcanzar un acuerdo político. 
La adopción de esta directiva supondrá un verdadero paso adelante para la armonización de las normas, tal como deseamos en el plan de acción NAIADE. 
Permitirá el establecimiento de un régimen único para todas las vías navegables de la Unión Europea y las prescripciones técnicas se armonizarán en un alto nivel de seguridad, en especial para los buques de pasajeros. 
La futura validez del certificado comunitario en el Rin favorecerá la competencia y creará unas condiciones realmente equitativas para el transporte fluvial en el mercado interior. 
Mantendremos este nivel en el futuro, en cooperación con la Comisión Central para la Navegación del Rin. 
Por lo que respecta a la enmienda adoptada por la Comisión de Transportes, la apoyamos, y me complace que se haya alcanzado un compromiso entre las tres instituciones. 
Quisiera aprovechar la ocasión para asegurarles que la Comisión es consciente de las preocupaciones expresadas por propietarios de grandes embarcaciones de recreo de algunos Estados miembros. 
El texto que van a aprobar sus Señorías permite tener en cuenta la mayoría de esas preocupaciones. 
Contrariamente a la Directiva 94/25/CE, que asegura el acceso al mercado de las embarcaciones de recreo en la comunidad, la nueva Directiva relativa a las prescripciones técnicas de las embarcaciones de la navegación interior contempla, por su parte, la seguridad de la navegación en todas las vías navegables. 
Un barco de 20 metros de eslora requiere unas prescripciones adicionales a las necesarias para la mera comercialización. 
Además, la exclusión de las embarcaciones de recreo de una eslora inferior a 24 metros –y no 20– del ámbito de aplicación de la directiva introduciría diferencias entre las normas aplicables en el Rin y las aplicables en otras vías navegables comunitarias, lo que podría crear dificultades para el reconocimiento del certificado comunitario para la navegación en el Rin y representaría un obstáculo a la idea de disponer de un certificado único en la Comunidad, es decir, el certificado comunitario. 
Por último, la directiva permite una serie de excepciones para las embarcaciones de recreo existentes. 
Respondo en este punto al señor Watson en particular, ya que ha sido él quien me ha llamado la atención al respecto: las embarcaciones de recreo existentes pueden seguir funcionando siempre que su incumplimiento de las prescripciones no suponga un peligro evidente. 
Añadiré que el artículo 7 permite a los Estados miembros cuyas vías navegables interiores no estén conectadas a las vías navegables de otros Estados miembros, no aplicar en su totalidad o en parte esta directiva. 
Señorías, en todo caso les aseguro que en el procedimiento de comitología, la Comisión velará por prestar especial atención al capítulo de las embarcaciones de recreo, ya sea para evitar cualquier contradicción o incompatibilidad con la Directiva 94/25/CE, como para aclarar y arrojar luz sobre cualquier aspecto que pueda parecer poco claro. 
. – Señor Presidente, tal como ha señalado la ponente en su introducción, nunca es tarde si la dicha es buena, y no le falta razón. 
El documento que tenemos ante nosotros y, en concreto, lo que a él ha podido contribuir y ha contribuido esta Cámara, está en condiciones de fomentar la libre navegación interior, y realmente necesitamos esa libre navegación interior. 
Si queremos hacer más respetuoso con el medio ambiente el tráfico que atraviesa Europa, son precisas unas normas adecuadas, coherentes entre sí, para el transporte por aguas interiores, y la Comisión, en esta revisión intermedia, insiste expresamente en ello. 
Pero no se trata de que exista una única regulación, sino de la interconexión de todas las normativas sobre la navegación por aguas interiores, y de la necesidad de mejorar y poner al día la planificación de las rutas, esto es, las TEN, los marcos de fomento, como el Marco Polo II, y, por supuesto, las normas y reglamentos técnicos. 
Nunca es tarde si la dicha es buena, y nuestro Grupo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, da las gracias a la señora Sommer, la ponente, por el gran trabajo realizado. 
Esperamos que mañana haya amplias mayorías, y nosotros contribuiremos a lograrlas. 
Aún nos quedan cosas por hacer en la red. 
Tal como ha dicho el señor Vicepresidente, Naiades es el próximo proyecto legislativo cuyas oportunidades hemos de aprovechar para que las vías navegables europeas en su conjunto lleguen a hacer una contribución sustancial y constructiva a la gestión del tráfico. 
Lo importante a este respecto, sobre todo en relación con Naiades, es que no nos centremos solamente en Europa Occidental: precisamente ahora que está abierto el Danubio, debemos asegurarnos de que toda la red de aguas interiores de Europa se desarrolle en una unidad útil, provechosa y segura. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, se ha hecho referencia al plan de acción Naiades y, con lo que aún no se ha tratado hoy, la navegación por aguas interiores obtiene por fin la atención y promoción que merece por parte del legislador europeo. 
La decisión que hoy vamos a tomar es de menor espectacularidad, pero ya desde hace mucho tiempo necesaria. El Parlamento Europeo va a acordar en segunda lectura la armonización de las prescripciones técnicas para las embarcaciones de la navegación interior, poniendo fin a un proceso legislativo que ya dura nueve años. 
Esta Directiva adapta las normas comunitarias a las otras, más amplias, que contiene la Convención sobre la Navegación por el Rin. Con ello, a nuestro parecer, se garantiza la libre competencia en todas las vías navegables interiores con los mismos altos niveles de seguridad. 
En primera lectura y en la Posición Común, esta Cámara y el Consejo presentaron diversas enmiendas. 
Como la ponente, a quien deseo felicitar por su informe, yo también opino que, en general, esas enmiendas son aceptables y que completan razonablemente la propuesta original de la Comisión. 
Respaldamos el punto de vista expresado por el señor Grosch y la señora Wortmann-Kool en su enmienda al respecto de que algunos tipos de embarcaciones están sujetos a dos regulaciones y, aunque se nos ha explicado que se trata de normas diferentes, seguimos creyendo que la enmienda es oportuna, y veríamos con buenos ojos que se remediara esa duplicidad lo antes posible mediante una revisión de los anexos técnicos de las respectivas directivas. 
Aparte de eso, lo que mi Grupo y yo deseamos es que esta legislación se apruebe sin más demora. 
. – Señor Presidente, la navegación interior va en aumento, y eso es algo positivo. 
En esta Cámara no podemos sino celebrar esta gran contribución al transporte sostenible, seguro y competitivo por Europa, pues no se puede dar por hecho que el transporte vaya a ser así, sino que deben crearse las condiciones adecuadas para ello. 
El informe de la señora Sommer constituye una de las piezas necesarias, ya que una normativa técnica armonizada para el tráfico por aguas interiores significa unas condiciones iguales para todos y, por ende, una flota adecuada, manejable y segura. 
Y lo que nos lleva especialmente a celebrar este informe es el hecho de que represente el fin de un proceso que ha durado cerca de una década. 
A mí personalmente me complace comprobar que las relaciones entre las instituciones en el sector de la navegación interior no han sido obstáculo para este acuerdo, y creo que esta fructífera colaboración se está extendiendo a otros campos. 
Esto es algo sobre lo que deberemos hablar más adelante. 
Volviendo al contenido, estoy satisfecho con el nivel exigido a las embarcaciones. 
Aunque el sector debe hacer los esfuerzos necesarios para satisfacer estas exigencias, esto indica sin duda que la calidad de la flota se ha incrementado, lo cual es de vital importancia, dado el potencial que tiene el transporte por agua. 
También me complace el procedimiento para realizar nuevos ajustes y mejoras en la Directiva. 
Ciertamente, no es mala idea dejar ese cometido técnico a los especialistas. 
Según entiendo, hay un cierto número de enmiendas propuestas en este mismo momento. 
Espero que los especialistas hallen una solución a las posibles discrepancias entre esta Directiva y la 94/25/CE, y doy todo mi apoyo a la enmienda dirigida a tal efecto. 
Para acabar, doy las gracias a la señora Sommer por su esfuerzo. 
Espero que esta fase suponga una contribución positiva a la mejora del transporte por las vías navegables interiores. 
Señor Presidente, la pasión futbolística, que ha pasado a ser global y europea esta noche, me da la ocasión de realizar un acto de pura militancia europeísta también dentro del sector del transporte. 
Intervengo como diputada de un Estado miembro, España, que desgraciadamente perdió la navegabilidad de sus ríos hace tiempo y que padece una sequía que se va haciendo estructural, lo que dificulta cada vez más la posibilidad de recuperar dicha navegabilidad. 
Intervengo, pues, desde la más sana envidia europea hacia los países que sí tienen vías fluviales navegables, tanto para pasajeros como para mercancías. 
Como consorte alemana, conservo vivamente la admiración y la impresión que me produjo encontrarme con el río Rin hace algunos años, porque hasta entonces yo oía hablar de las autopistas fluviales, incluso trabajaba en la materia, pero no sabía realmente lo que eran. 
Fue la impresión de ver el río Rin con ese tráfico tan reglado, tan organizado, tan lento y, al mismo tiempo, tan eficaz lo que me enseñó de qué estábamos hablando y cómo Europa estaba haciéndose cargo de estas vías tan importantes. 
Por ello, me alegro como europea de que este debate llegue finalmente a buen término, gracias a la señora Sommer y también a mi compañero Ulrich Stockmann. 
Ello permitirá armonizar la navegabilidad fluvial, tanto en normas sociales de seguridad como medioambientales, incluida una propuesta de no regresión en aquellos países donde existiera ese peligro. 
Solo me queda esperar que mi ciudad, que celebrará el año 2008 la Expo internacional precisamente sobre el tema del agua y del desarrollo sostenible, pueda llevar a cabo proyectos para recuperar la navegabilidad, entre otros, del río Ebro, como medio colectivo de transporte de pasajeros y, evidentemente, para facilitar su uso deportivo y turístico. 
De ahí que me alegre de que las normas de seguridad y sociales también se apliquen. 
Déjenme soñar que, tal vez en un futuro no muy lejano, las mercancías que atraviesen los Pirineos desde España hacia Francia por un tunel central vayan después a través del Canal de Midi y de la red de canales franceses finalmente hasta ese Rin, cuya regulación óptima y sabia convertimos hoy en ley europea. 
. Señor Presidente, señora Sommer, Señorías, quiero darles las gracias por este enriquecedor debate, que ha confirmado que la propuesta de la Comisión, que data de 1997, mantiene toda su actualidad. 
Doy las gracias especialmente a la señora Sommer, su ponente. 
El Parlamento confirma así su compromiso con la navegación interior. Esta directiva facilitará la implantación de un régimen único para todas las vías navegables de la Unión Europea. 
El acuerdo alcanzado marca un hito importante en nuestra estrategia de armonización de las normas a escala europea, como preconiza el plan de acción NAIADE, y contribuirá a la competitividad de la navegación interior en la Comunidad. 
Señor Presidente, quería pronunciar estas breves palabras de reconocimiento a todos los diputados y diputadas que han tenido a bien contribuir a este excelente trabajo. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.30 horas. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la señora Sommer ya ha aludido hoy al refrán alemán de que vale la pena esperar por algo bueno, y creo que se podría aplicar también a esta legislación sobre el Reglamento OPS de la UE. 
Yo no dedicaré demasiado tiempo a repasar el largo proceso recorrido para lograr lo que queremos, que ha implicado dos primeras lecturas y diversas propuestas de la Comisión a lo largo de seis años. 
A mí me ha quedado claro que los diputados al Parlamento Europeo somos trabajadores en serie, y realmente ha habido muchas personas trabajando en este proceso. 
Una vez más quisiera aprovechar para expresar mi gratitud por la excelente labor del señor Simpson durante la anterior legislatura y, en especial, por la constructiva cooperación con todos los diputados durante la actual. 
También estoy agradecido por el buen trabajo realizado por la Comisión como mediadora, especialmente por parte del señor Salvarani (al que doy las gracias, ya que tanto él como yo nos estamos perdiendo el partido de hoy) , y, por supuesto, al Consejo por su disposición para llegar a un compromiso. 
Las negociaciones han dado un respetable resultado que añade valor a Europa. 
Tras la liberalización del sector del transporte aéreo europeo y la gran ampliación de 2004, ahora hemos conseguido armonizar todas las normativas técnicas y administrativas sobre la aviación civil, y ha llegado el momento de que prestemos atención a la continua expansión del tráfico aéreo. 
Para establecer normas de seguridad- desde la construcción hasta el transporte de mercancías peligrosas, pasando por la regulación de los instrumentos – hemos necesitado casi quinientas páginas. 
Hasta hace bien poco había cierta controversia sobre las secciones O y Q, que tratan de la formación del personal de vuelo y de las horas de trabajo, las horas de vuelo y los períodos de descanso de los pilotos. No sorprende, ya que es ahí donde la seguridad afecta también a los beneficios sociales de las personas implicadas. 
Sin embargo, creo que también en este punto hemos logrado definir una plataforma provisional que, en muchos países, supone una clara mejora en la seguridad. 
Antes de la segunda lectura, la Comisión de Transportes y Turismo ha hecho algunos cambios importantes. 
En primer lugar, hemos querido añadir una cláusula de salvaguarda para evitar que en los países con unas normas jurídicas o convenios colectivos sobre salarios más estrictos se produzca una reducción de esos niveles con efectos negativos en la seguridad y en los beneficios sociales del personal de vuelo; y lo hemos conseguido. 
En segundo lugar, diversas audiencias y estudios han demostrado que el cansancio acumulado de los pilotos a raíz de una mala planificación era un problema que precisaba de mayor investigación, aun después del resultado obtenido, y el Consejo ha propuesto que el asunto se incorpore a la agenda en el plazo de tres años. 
En esta Cámara no creemos que sea suficiente, por lo que nos hemos asegurado de que, tras solo dos años, contemos con un nuevo estudio científico-médico acerca de ambas secciones, incluida la sección O. 
En tercer lugar, el personal de vuelo nos ha estado haciendo llegar hasta el último momento sus demandas sobre la mejora de su situación, y creo que nuestras enmiendas hacen justicia, al menos, en lo que respecta a la seguridad. 
En las negociaciones con el Consejo hemos conseguido el compromiso de que se sigan considerando la futura armonización y la mejora cualitativa de la formación y que exista también un estudio al respecto. 
Estoy de acuerdo en que la cláusula de salvaguarda se ha de aplicar a los distintos modelos existentes en Europa sobre la certificación y sobre licencias, de modo que las pérdidas de estatus en países concretos no se puedan achacar a nuestra legislación. 
En cuarto lugar, cuando comenzamos a trabajar en el Reglamento OPS de la UE, se tuvo en cuenta la especial situación de los transportes nocturnos de mercancías urgentes, y ahí también hemos llegado a un compromiso con las partes interesadas, que prevé un adecuado tratamiento de sus planes de vuelo específicos sin comprometer la seguridad. 
Concluiré reiterando que nunca es tarde si la dicha es buena, y si realmente acaba siendo buena es algo que se verá tras el ulterior trabajo de transposición de esta Directiva. 
Pido a todos los Grupos de esta Cámara su apoyo al compromiso alcanzado con el Consejo. 
. Señor Presidente, Señorías, estamos a punto de alcanzar hoy un acuerdo en segunda lectura con el Consejo sobre una propuesta muy delicada. 
Debemos este resultado ante todo a la excelente labor de su ponente, el señor Stockmann, a quien deseo felicitar especialmente. 
Permítanme recordar la iniciativa que subyace a esta propuesta de reglamento. 
Se trata, ante todo, de mantener un alto nivel de seguridad, al mismo tiempo que se garantiza una competencia leal entre las compañías aéreas. 
La propuesta modificada de 2004 introduce disposiciones relativas, por una parte, al tiempo de vuelo y descanso de las tripulaciones, normalmente denominadas «limitaciones del tiempo de vuelo y de actividad» , respondiendo así a la petición del Parlamento Europeo, preocupado por las disparidades nacionales existentes en este terreno. 
Desde hace mucho, las asociaciones de pilotos profesionales y varias compañías aéreas vienen criticando duramente esas disparidades, perjudiciales para la seguridad y para el las fuerzas normales de la competencia. 
En efecto, muchas investigaciones efectuadas a raíz de accidentes han señalado la fatiga de las tripulaciones como uno de los factores de los mismos. 
Algunas normativas en materia de tiempo de vuelo son demasiado flexibles y permiten a las compañías aéreas hacer que el personal trabaje durante un tiempo excesivamente largo, en detrimento de la seguridad y de las empresas sujetas a una legislación más estricta. 
La propuesta modificada de 2004 contempla además la certificación del personal de cabina sobre la base de exigencias mínimas, como sucede en los Estados Unidos y como reclamaba el personal interesado, así como una parte de la industria. 
Esas exigencias mínimas permitirán mejorar la seguridad aérea al elevar el nivel de calidad del personal, además de la aproximación de las condiciones de competencia de las compañías aéreas, y facilitarán la movilidad del personal en un mercado del transporte aéreo totalmente liberalizado. 
Es cierto que el Consejo ha tenido muchas dificultades para encontrar un acuerdo debido a la gran divergencia de puntos de vista entre los Estados miembros. 
Pero a finales de febrero de 2006 consiguió finalmente ponerse de acuerdo en torno a una Posición Común. 
En su Posición Común, el Consejo resalta que la enmienda propuesta por el Parlamento se recoge en su integridad, exceptuando algunos ligeros retoques. 
La Comisión acepta, por supuesto, la posición del Consejo, que está dispuesto a hacer suyos los principales elementos de la propuesta del Parlamento. 
En algunos puntos, relativos en particular a las limitaciones del tiempo de vuelo y de actividad del personal de cabina, tenemos que proceder simplemente a una evaluación científica y médica antes de decidir nada al respecto. 
Este análisis se confiará a la Agencia Europea de Seguridad Aérea. 
Desde que el Consejo adoptó su Posición Común, las tres instituciones han llevado a cabo una intensa labor a fin de llegar a un acuerdo en segunda lectura. 
Se han aportado precisiones y mejoras a la Posición Común, gracias a las enmiendas del Parlamento Europeo, y doy las gracias especialmente al señor Stockmann por este texto. 
La primera mejora se refiere a las compañías cuya actividad se basa exclusivamente en vuelos nocturnos. 
La Comisión, de acuerdo con el Parlamento, considera necesario evaluar las consecuencias que conlleva la seguridad y la fatiga a raíz de las disposiciones relativas a los limitaciones del tiempo de vuelo y de actividad y de los tiempos de descanso. 
Sobre la base de esta evaluación, la Comisión propondrá las modificaciones necesarias para tener en cuenta esos modelos de operativos concretos. 
La segunda mejora se refiere a la evaluación científica y médica de las disposiciones relativas a las limitaciones del tiempo de vuelo y de actividad y al personal de cabina. 
Esta evaluación será efectuada por la Agencia Europa de Seguridad Aérea. 
Puedo confirmarles que he solicitado ya a la Agencia Europea de Seguridad Aérea que incluya esta evaluación en su programa de trabajo para 2007, a fin de presentar un proyecto de medidas a la Comisión. 
Sobre esta base, el período de análisis puede reducirse efectivamente a dos años, señor Stockman, como propone el Parlamento. 
La Comisión hará una declaración para precisar mejor la naturaleza de estos estudios, en particular por lo que se refiere al comportamiento y la formación del personal de cabina en situaciones de emergencia. 
Por último, el tercer punto que quiero plantear es que la propuesta de la Comisión pretende establecer unas normas mínimas de seguridad armonizadas en un alto nivel y aplicables en toda la Comunidad. 
No obstante, en algunos Estados miembros pueden estar en vigor medidas nacionales más vinculantes. 
La Comisión está de acuerdo en que nada en este reglamento debe conducir a una reducción de las normas de seguridad más elevadas, allí donde existan. 
La Comisión, por tanto, puede aceptar sin ninguna dificultad las enmiendas que traducen estos tres principios; acepta pues las enmiendas de transacción, es decir, las enmiendas 19 a 25. 
En cambio, la Comisión no apoya las enmiendas 11, 16 y 17 porque representan una duplicación y, de hecho, están incluidas en las enmiendas de transacción. 
Lo mismo sucede con las enmiendas 12 a 15 y la enmienda 18. 
Se trata de modificaciones técnicas de distintas partes del anexo, que, de hecho, se regularán en el procedimiento de comitología previsto en el reglamento. 
Pues bien, señor Presidente, Señorías, creo que este trabajo, valorado por los representantes de los trabajadores de la aviación, lleva la huella de la labor parlamentaria. 
Doy las gracias al ponente y a los diputados al Parlamento. 
. – Señor Presidente, Señorías, es urgentemente necesario armonizar las regulaciones aplicables a la aviación civil en Europa, que son muy divergentes, sobre todo en relación con el horario de trabajo del personal de vuelo. 
En esta época del año, millones de europeos salen de vacaciones y utilizan el avión. 
Ha habido un incremento exponencial del tráfico aéreo en los últimos veinte años en Europa y, dado que se trata de un transporte que prácticamente no conoce fronteras nacionales, es anacrónico que se apliquen normas tan diferentes de seguridad aérea de un país a otro. 
El objeto de este Reglamento es que esas normas, al menos, se acerquen entre sí, y tal propósito, según creo, es compartido por todos los Grupos de esta Cámara, de modo que nos podemos limitar a realizar cambios en unas pocas áreas; por ejemplo, en las normas que dejan en desventaja al personal de transporte de mercancías: ahí son realmente necesarias modificaciones. 
Sin embargo, no debemos cometer el error de añadir aspectos relacionados únicamente con la seguridad social y con el derecho laboral a una normativa técnica dirigida a la seguridad aérea. La mezcla de ambos asuntos llevaría a una ambigüedad en la definición de los objetivos, debilitando la eficacia del reglamento. 
Tampoco podemos interferir en los convenios colectivos entre los sindicatos y las empresas, que se someten al derecho laboral. No pueden ser objeto de la actuación del Estado, y mucho menos de la Unión Europea. 
Si no perdemos de vista el hecho de que el Reglamento no tiene otro fin que hacer más seguro el transporte aéreo, estoy seguro de que los pasajeros, en el futuro, podrán contar con unos niveles de seguridad similares sea cual sea el aeropuerto de la Unión Europea en que embarquen. 
Solo por ese motivo, este Reglamento merece todo el apoyo. 
Estoy muy agradecido al señor Stockmann, el ponente, por el excelente trabajo realizado. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, llegamos al término de un largo, muy largo, camino para los que están aquí desde 1999. 
Hemos asistido a la muy difícil evolución de este proyecto de reglamento, primero con el informe del señor Simpson –que no está presente en la Cámara, pero a quien debemos rendir homenaje– y después con el trabajo extremadamente cuidadoso y juicioso del señor Stockmann, que hoy ha permitido dar por concluido el reglamento. 
Creo que el Parlamento, como ha dicho usted, señor Comisario, puede enorgullecerse de haber dado una respetable complexión social a este proyecto de reglamento. 
Como ha indicado usted, en el ámbito de la seguridad aérea, el factor humano desempeña a menudo un papel preponderante. 
Quedaba por resolver un problema que podía parecer secundario: el factor humano se refiere sin duda al personal de pilotaje, pero también el personal de cabina. 
Hemos tenido dificultades para concluir la labor, pues queríamos acabar al término de esta segunda lectura y no ir a la conciliación. 
Por esta razón, de un modo que quizás se considere intempestivo, 37 diputados de diversos horizontes políticos –rindo homenaje a la señora De Veyrac– presentamos enmiendas para que la subparte O se integrara clara y explícitamente en el trabajo de evaluación científica y revisión. 
Creo que estas enmiendas han acabado por convencer a todos, gracias a la mediación del señor Stockmann, de que era posible un compromiso y por convencieron al Consejo para aceptarlas sin más. 
En consecuencia, si se aprueban las enmiendas de transacción, tal como han sido redactadas esta semana –me refiero a las enmiendas 22, 25 y 19–, entonces, de conformidad con nuestro Reglamento, no hay ya ninguna razón para que votemos a favor de las enmiendas presentadas por los 37 diputados. 
Este es mi deseo, con el sentimiento del deber cumplido y de que, en el curso de esta semana, hemos hecho un avance decisivo. 
Agradezco a la Comisión su franqueza a este respecto. 
– Señor Presidente, señor Comisario, creo que estamos dando un paso adelante en lo que respecta a este expediente. 
A pesar de que es cierto que llevamos mucho tiempo trabajando en él, nos vamos aproximando a un acuerdo que nos permitirá elevar la seguridad y hacer más honesta la competencia entre las compañías aéreas. 
La cuestión es ahora si el que tenemos sobre la mesa es un buen compromiso. 
Todos sabemos, y así lo han dicho ya algunos de nosotros, que no es perfecto, pero a veces lo mejor es incompatible con lo bueno. 
En este momento debemos tomar lo que tenemos, pues una cosa sí se puede decir de este compromiso: no se rebajan los niveles; hay normas para el personal de vuelo y para los vuelos nocturnos de transporte de mercancías y, en dos años en lugar de en tres, tendremos los resultados del estudio de la AESA. 
Hemos de aprovechar la ocasión de avanzar dos pasos en uno. 
En primer lugar, debemos aprobar ahora el compromiso, y me complace haber escuchado hace un instante al señor Savary decir que, si lo hacemos, no debemos ir más allá en el asunto. 
Una vez aprobado el compromiso, tendremos una base europea sobre la que trabajar, sobre la que la misma Comisión podrá trabajar, pero para toda la Unión y no para los pocos Estados miembros que se pueden permitir unos niveles más altos. 
Este es el primer paso. 
El segundo paso será que, una vez establecidas las normas europeas, podamos mejorarlas y trabajar en ciertos aspectos, de manera que, repito, no solo unos pocos Estados miembros puedan permitirse el incremento de los niveles de seguridad. 
Así es como debemos hacerlo, en esas dos fases. 
Si nos perdemos la primera y no llegamos al compromiso, no podremos seguir avanzando. 
Entiendo perfectamente las críticas lanzadas por algunos diputados sobre las específicas categorías del personal, así como las cuestiones que formulan, pues son cuestiones relativas a la seguridad; pero, cuando les he preguntado: «¿Preferiría no tener nada? », siempre me han contestado: «No, no, queremos algo». 
Creo que el ponente ha hecho todo lo posible por ensanchar los límites. La posibilidad que tenemos ahora de cerrar un compromiso y de comenzar con un Reglamento para toda Europa supone una oportunidad que debemos aprovechar pase lo que pase. 
Si rechazamos el compromiso, estoy convencido, al igual que el ponente y los ponentes alternativos, de que nos quedaremos sin nada y de que estaremos mucho más lejos del objetivo deseado. 
En cualquier caso, quiero dar las gracias al ponente y también al Comisario por el trabajo realizado. 
Lamento que el Consejo no quiera avanzar más en ciertos aspectos y que insista en una argumentación que yo no logro comprender, pero, si se aprueba el compromiso que hemos estado debatiendo, ya no habrá peligro de que nos vayamos con las manos vacías y de que la situación sea peor, en vez de mejor. 
De modo que gracias al señor Savary y gracias a todos los diputados. 
Creo que podemos esperar un buen resultado mañana. 
. – Señor Presidente, tenemos ante nosotros un enorme paquete, del cual en los últimos meses solo nos han quedado por considerar unos pocos puntos, si bien de gran importancia. 
El Consejo se ha pasado seis años regateando sobre este compromiso, pasando por alto con ello de forma evidente los problemas del personal de vuelo. 
Como consecuencia, los tiempos de vuelo de los pilotos y las condiciones de trabajo de la tripulación han sido objeto de un debate abierto y controvertido en comisión. 
Quisiera dar las gracias sinceramente a nuestro ponente, que ha realizado una ingente labor para dar una forma consistente a este informe. 
Sin embargo, en la propuesta no se ha entrado a considerar los problemas del trabajo por turnos y la fatiga, es decir, el efecto físico y mental del horario irregular de trabajo, que tiene evidentes repercusiones en la seguridad. 
La solución que se ha hallado, según la cual en el plazo de dos años deberá presentarse una propuesta, es un compromiso, y hubiera sido preferible llegar a él mucho antes, pero debemos estar contentos de haberlo alcanzado por fin y de que el Consejo lo haya suscrito. 
Ahora le toca a la Comisión hacer algo positivo teniendo en cuenta estos dos factores –ambos, sin duda, indispensables– y presentar una nueva propuesta. 
A este respecto, no estoy precisamente contenta con la excepción del personal del transporte de mercancías, pero daré mi aprobación por el bien del compromiso, esperando que la Comisión actúe con responsabilidad en el análisis de los horarios de trabajo. 
Otro aspecto complicado, sin duda, ha sido la prohibición de la regresión, de la cual el Consejo no quería ni oír hablar y los Estados miembros no eran capaces de ceder. 
Ahora es asunto de ellos –y deberán asumir la correspondiente responsabilidad– decidir si, donde las condiciones laborales sean mejores que nuestra propuesta, las mejoran, las empeoran o las dejan como están, y si finalmente se ponen al día donde aún existan malas condiciones de trabajo. 
– Señor Presidente, la política de la Unión Europea en el sector de la aviación también funciona con piloto automático, fortaleciendo la competitividad de las compañías aéreas monopolísticas para incrementar sus beneficios. 
En nuestra opinión, hay dos factores básicos directamente relacionados con el fortalecimiento de las normas de seguridad de vuelo: el factor humano y el estado de la aeronave, la aeronavegabilidad. 
Aunque los representantes sindicales han expresado en diversas ocasiones su preocupación por la intensificación de los agotadores horarios de trabajo y por el deterioro de la formación del personal de vuelo que se promueve en la legislación vigente, por desgracia estos hechos no se han tenido en cuenta. 
Es bien sabido que los agotadores horarios de trabajo del personal de vuelo incrementan el riesgo aéreo. 
Otro parámetro básico, que motivó una carta firmada por cualificados ingenieros aeronáuticos de Olympic Airways el 8 de octubre de 2004 y su correspondiente respuesta, que tengo aquí, del señor Barrot de 18 de enero de 2005, se refiere a las inspecciones prevuelo. 
A este respecto quiero llamar su atención sobre un asunto muy grave. 
En el segundo párrafo de la carta del señor Barrot en respuesta a los representantes sindicales responsables de comprobar la aeronavegabilidad de las aeronaves se dice que, en lo que respecta a las inspecciones prevuelo, el análisis de la actual legislación comunitaria (el Reglamento (CE) nº 2042/2003) confirma que las inspecciones prevuelo no equivalen a inspecciones técnicas. 
Si las inspecciones prevuelo de las aeronaves no son inspecciones técnicas, ¿qué son? 
Creemos sinceramente que deben recuperarse las inspecciones de las aeronaves por ingenieros organizados con arreglo a la normativa Part-66 (Aircraft Maintenance Personnel Licensing). 
– Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar deseo dar las gracias al ponente, el señor Stockmann, por su excelente trabajo en la búsqueda de un compromiso entre múltiples y muy divergentes opiniones. 
Creo que lo más importante para los miembros presentes de la Comisión de Transportes y Turismo es llegar a un acuerdo, después de seis años de trabajo, sobre una versión de la lectura que pueda ser también aceptada por el Consejo. 
En mi opinión, no es admisible ni perdonable seguir demorando las reformas y legislaciones que establezcan las normas técnicas y los procedimientos administrativos en un negocio que crece a tal ritmo como es el sector de la aviación. 
Por este mismo motivo, la evolución del sector, debemos insistir en el plazo de dos años para completar la evaluación de la sección Q. Con respecto al compromiso alcanzado con el Consejo sobre la llamada cláusula de no regresión, creo que es suficiente y no comparto la preocupación expresada en forma de desconfianza hacia algunos Estados miembros que, según se dice, podrían reducir los niveles de seguridad de capacidad de vuelo y de límite de tiempo a los mínimos obligatorios de la UE. 
Por último, el reconocimiento de alcance comunitario de los programas de formación para asistentes de vuelo y su posible autorización como medio adicional para incrementar la seguridad aérea tendrán también un efecto fundamental, frecuentemente debatido en el Parlamento y, sobre todo, por la izquierda: permitirá a estos profesionales competir dentro de la Comunidad y recibir los mismos salarios y beneficios sociales independientemente de si proceden de un Estado miembro nuevo o antiguo. 
No utilizaré el tiempo que me queda, y así el distinguido ponente podrá ver jugar a su equipo. 
– Señor Presidente, señor Vicepresidente, Señorías, celebremos que la tenacidad de esta Cámara y el apoyo de la Comisión han hecho posible finalmente que este expediente vea la luz. 
Han sido cinco años de arduo trabajo, de muchos esfuerzos, así que podemos estar contentos. 
En segundo lugar, señor Comisario, le conmino a que dé una muestra de valor: le pedimos que vuelva a examinar los acuerdos especiales sobre los vuelos urgentes nocturnos. 
El Consejo puede decir que es una excusa para no hacer nada, pero sea audaz, haga algo, presente propuestas. 
Creo que, sencillamente, las condiciones de vida de los pilotos de aviones de pasajeros y los de transporte de mercancías son diferentes. 
Para concluir, quisiera pedir su comprensión al señor Vicepresidente y a todos los diputados por no utilizar mis dos minutos. 
Toda la Cámara está de acuerdo sobre esto y en la televisión hay algo realmente fascinante, por lo que estoy seguro de que entenderán que me decante por la opción más interesante. 
– Señor Presidente, lo que estamos debatiendo puede considerarse un asunto técnico, pero lo que realmente nos preocupa son dos aspectos básicos que hemos sacado a relucir en el Parlamento Europeo. 
Uno es la seguridad de la aviación como medio de transporte y otro es el creciente uso de este medio. 
Cada vez más y más personas dependen del avión en su vida diaria, pero también es importante para la industria. 
Asimismo, son objeto de debate los límites exactos de la capacidad humana para actuar en condiciones difíciles y peligrosas. 
¿Hasta qué punto es posible trabajar duramente durante horas y mantener un alto nivel de seguridad? 
Son cuestiones como esta las que el Parlamento Europeo considera importantes y las que nos han hecho dedicar tanto tiempo a este tema. 
Quisiera agradecer al señor Stockmann su buena cooperación, de la que nos hemos beneficiado todos, y el excelente compromiso que hemos alcanzado. 
Yo también estimo que debemos votar a favor, pues es necesaria una legislación de ámbito europeo. 
Los pilotos y la tripulación son el personal clave en el aire por lo que respecta a seguridad. 
Para los pasajeros no es admisible nunca que, a fin de mantener los precios bajos o para expulsar unas compañías a otras del mercado, se vea comprometida la seguridad. 
Las condiciones de trabajo de los pilotos han sido examinadas con mucha atención en el pasado, y la competencia no debe ser causa de deterioro de esas condiciones. 
Por ese motivo es fundamental la revisión pasados dos años. 
La normativa sobre el horario de trabajo debe contar con el respaldo médico y científico de los principales expertos de la AESA en cuanto a horas de trabajo, descanso, sueño y fatiga. 
La tripulación debe tener los conocimientos y la formación necesarios, y esto vale para todo el personal de vuelo. 
Sus funciones han evolucionado y han ganado en importancia a raíz del 11-S. 
Por tanto, también debemos contribuir a alcanzar altos niveles de seguridad y de competencia para el personal de vuelo, y lo estamos logrando con este compromiso. 
Por último, señalaré que los acuerdos en vigor difieren de un Estado miembro a otro. 
Es básico que los Estados miembros que cuentan con una mejor legislación o mejores convenios colectivos no se vean obligados a ajustarse a un mínimo común denominador. 
Tenemos que evitar la regresión. 
– Señor Presidente, quiero expresar mi reconocimiento por el informe del señor Stockmann. 
Trata de un tema muy complejo e importante que se refiere a la aprobación de un Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la armonización de normas técnicas y procedimientos administrativos aplicables a la aviación civil. 
Debemos prestar una atención especial al amplio enfoque de un problema que es de vital importancia para el buen funcionamiento del transporte aéreo, y debemos incluir las normas de seguridad y la competencia leal. 
El mismo documento demuestra la necesidad de contar con un enfoque detallado del problema, pues consta de unas 480 páginas. 
Los procedimientos que contiene el Reglamento son específicos y precisos; se refieren a la aeronave misma, incluido su equipo de navegación y de comunicación, y sus procedimientos para el personal técnico, y se aplican también a los parámetros de vuelo y a la tripulación. 
El Reglamento aborda la cuestión de los certificados, los límites del tiempo de vuelo y las funciones del personal, así como sus importantes tiempos de descanso. 
También cubre materias relativas a los aeropuertos y la regulación de las actividades de los operadores aéreos, incluidos aspectos del combustible. 
Además, el Reglamento se ocupa de la cuestión de las condiciones meteorológicas y ofrece orientaciones para los procedimientos en caso de visibilidad limitada u otras situaciones peligrosas. 
En cuanto a los principios uniformes y los criterios de actuación y de aplicación de las condiciones técnicas adecuadas, hay un claro intento de mantenerlos donde ya existan y de introducirlos donde aún no sean totalmente obligatorios, a fin de asegurar el nivel más alto posible de seguridad del transporte aéreo. 
El extraordinario crecimiento del transporte aéreo que hemos presenciado exige una escrupulosa observancia de los procedimientos y el mantenimiento de una estricta disciplina técnica. 
Por tanto, es necesario armonizar la legislación operativa relacionada con el transporte comercial aéreo. 
También es importante garantizar que la legislación comunitaria se respete en todos los Estados miembros y que los transportistas y los operadores aéreos extracomunitarios que vuelen a la UE estén también inequívocamente obligados por ella. 
Tengo algunos conocimientos en la materia, pues poseo un doctorado en ingeniería aeronáutica y he tenido ocasión de enseñar a estudiantes de aviación, incluidos futuros pilotos comerciales, en la Universidad Politécnica de Rzeszów. 
Esto me permite afirmar que la solución de compromiso propuesta es responsable y adecuada. 
Por supuesto, también será fundamental llevar a cabo un control sistemático y amplio de la legislación aprobada. 
En este sentido, doy mi apoyo al compromiso alcanzado y pido que sea aprobado. 
– Señor Presidente, Michael Ende no dio el final apropiado a su; nosotros, en esta Cámara, lo hemos hecho notablemente mejor. 
Ahora que la señora Sommer ha terminado su informe, al menos hemos dado un fin al Reglamento sobre OPS de la UE. 
Los señores Simpson y Stockmann han hecho un gran trabajo, por el que ambos merecen nuestra gratitud. 
El derecho laboral, la seguridad social y, sobre todo, la normativa de seguridad aplicable al transporte aéreo necesitan una actualización, pero el señor Gewalt ya ha señalado con acierto que el papel del legislador europeo en estos campos es limitado. 
Nos ha llevado mucho tiempo, pero ahora contamos con un buen informe que, como muchos diputados han confirmado, representa el mejor compromiso posible entre las compañías aéreas y los sindicatos. 
La propuesta se ocupa detalladamente de los tiempos de vuelo, de los horarios de trabajo y los períodos de descanso de pilotos y tripulación, y limita su tiempo máximo de servicio en el aire a trece y once horas respectivamente. 
Ahora son las partes implicadas del sector- compañías y sindicatos- quienes deben hacer todo lo que puedan con estas exigencias, y la Comisión debe trabajar más en este campo y garantizar, mediante las normas de seguridad adecuadas, que las personas que salgan de vacaciones se sientan seguras si deciden hacerlo en avión. 
Señor Presidente, quiero agradecer a mi compañero y ponente, señor Stockmann, la generosidad que ha tenido al reconocer el valor del trabajo inicial de Brian Simpson. 
Yo querría esta noche rendirle un sincero homenaje por haberlo llevado a buen «aeropuerto» , con una tenacidad y flexibilidad dignas del excelente éxito que todos deseamos. 
En los orígenes de este debate, que viví con Brian desde otra función, recuerdo todavía cómo nos llegó un texto para armonizar las normas técnicas y procedimientos administrativos de la aviación civil, es decir, pasar de las JAR-OPS a las EU-OPS y, con sorpresa, observamos que era un texto donde aparecía un agujero negro: faltaba la subparte Q, precisamente relativa a las limitaciones del tiempo de vuelo y actividad y a los requisitos de descanso. 
Y ahí empezó una de esas historias fascinantes de la construcción europea, que, si algún día encontrase un buen narrador o un buen cineasta, seguro que serviría para recuperar la pasión europeísta de nuestros ciudadanos. 
Había un texto en un cajón de la Comisión que crecía en la oscuridad, que mejoraba, pero no sabíamos realmente qué contenía. 
Y había un grupo de pilotos europeos y personal de cabina que deseaba que ese texto viese finalmente la luz y unas compañías que no pensaban que fuese prioritario, presionadas por una competencia creciente, una explotación del sector que hacía surgir nuevos competidores y que hacía de cualquier propuesta de limitaciones, aun en nombre de la seguridad, un lastre grave. 
Y, además, tenían el apoyo de sus Estados miembros. 
La solución parecía difícil y, sin embargo, casi la hemos conseguido, gracias al trabajo apasionado y conjunto de todos, a la voluntad del Parlamento Europeo de llegar a aprobar un texto completo, con aspectos esenciales para la seguridad, que tiene como depositarios de la misma a personas, pilotos y personal de cabina, con exigencias de formación, de reconocimiento profesional, de respeto estricto del tiempo de vuelo y de descanso, que es preciso ordenar y armonizar para asegurar plenamente, y sin retroceso posible, la seguridad en un sector en crecimiento exponencial y plenamente abierto y competitivo. 
De ahí que saludemos esta noche este compromiso previo, que acabará convirtiéndose en un primer paso para consolidar la necesaria confianza de los ciudadanos europeos en el sector de la aviación civil. 
Es también un mandato de responsabilidad para la Agencia Europea de Seguridad Aérea, de la que esperamos una pronta aplicación de todas las recomendaciones de este Parlamento Europeo. 
– Señor Presidente, quisiera dar las gracias al ponente, el señor Stockmann, por el formidable trabajo que ha realizado al negociar un acuerdo más que satisfactorio con el Consejo y la Comisión. 
En primer lugar, este acuerdo cierra un expediente que está sobre la mesa desde hace seis años y es bueno evitar la conciliación y un plazo adicional, aunque seis años son ya demasiados para un ámbito como la seguridad aérea, en el que es esencial actuar con rapidez. 
En segundo lugar, las enmiendas sobre las que se han puesto de acuerdo el Consejo y los ponentes recogen lo esencial de las peticiones formuladas por la Comisión de Transportes y Turismo. 
Esto me parece importante, en especial con respecto a las cláusulas de no reducción, que garantizan que este texto no pueda provocar una disminución de la seguridad en los Estados en que las normas son más estrictas que las normas básicas que figuran en el reglamento. 
Por último, celebro muy especialmente las disposiciones relativas al personal de cabina. 
Junto con el señor Savary y cierto número de colegas presentamos dos enmiendas relativas a las preocupaciones expresadas por esta profesión. 
Me complace observar que las enmiendas de transacción tienen en cuenta esas observaciones y estoy convencida de que el reglamento así modificado es un texto coherente y equilibrado: espero que lo aprobemos mañana por una amplísima mayoría. 
Fuera de acta, quisiera indicar a nuestros colegas alemanes e italianos que he sido deliberadamente breve para permitirles seguir los últimos minutos del importante acto de esta noche. 
– Señor Presidente, señor Vicepresidente, quisiera aprovechar esta ocasión para dar sinceramente las gracias al ponente, el señor Stockmann, por este buen informe. 
Es motivo de alborozo que, a pesar de la complejidad del asunto, de los diversos intereses en juego y del tiempo transcurrido, haya conseguido llevar este informe hasta el punto en que puede ser votado. 
Hay varias razones por las que este Reglamento OPS de la UE representa un hito fundamental en la historia de la seguridad aérea: el tráfico aéreo en Europa está en una tendencia de constante crecimiento, el espacio aéreo europeo es uno de los más sobrecargados del mundo y, si se quiere seguir garantizando la seguridad universal de los pasajeros, es urgente y necesario desarrollar unas normas de seguridad uniformes y exigentes. 
La lista negra, que fue publicada hace algunos meses gracias a la señora De Veyrac, ya ha establecido unas estrictas normas de seguridad para las líneas aéreas, sobre todo, las de fuera de Europa, y ahora deben aplicarse unos niveles similares a las europeas. 
Los pilotos de algunos Estados miembros se librarán de la presión que existe sobre ellos gracias a las nuevas condiciones marco establecidas por el Reglamento OPS de la UE en cuanto a las horas de vuelo y de descanso, y eso contribuirá a mejorar la seguridad del pasaje. 
La Agencia Europea de Seguridad Aérea (AESA) va a realizar un estudio médico-científico al respecto, que servirá de base para las revisiones que proponga la Comisión. 
En mi propio informe, trataré con detalle las funciones y las áreas de responsabilidad de la AESA. 
Quisiera aprovechar esta ocasión para comentar que para mí la máxima prioridad es la seguridad de los pasajeros y de la tripulación y que no voy a perder de vista este hecho al redactar mi informe. 
El señor Stockmann ya ha realizado una gran contribución al respecto y, con ello, ha hecho mucho más segura la aviación civil. 
Yo haré todo lo que esté a mi alcance para asegurar que se llegue a acuerdos estables sobre la asignación de poderes y la coordinación de las distintas agencias de seguridad aérea, en que se determine con claridad quién está obligado a cumplir con sus instrucciones. 
. Señor Presidente, debemos dosificar nuestras fuerzas, por lo que seré muy breve. 
De entrada, agradezco al Parlamento que acepte un compromiso negociado entre las tres instituciones y doy las gracias al ponente, señor Stockmann. 
La contribución del Parlamento ha permitido avanzar de forma significativa. 
Ha precisado los ámbitos en los que deben proseguir los trabajos, en especial en colaboración con la Agencia Europea de Seguridad Aérea. 
Quisiera decir a este respecto que, en consonancia con la enmienda de transacción propuesta, estudiaremos atentamente la situación concreta de los vuelos nocturnos. 
Por lo que respecta a los controles, tenemos dos niveles distintos: los controles gestionados por la Agencia Europea de Seguridad Aérea para ver si los Estados miembros aplican correctamente las normas europeas, y los gestionados por los Estados miembros. 
Aseguramos que se intensifiquen los controles. 
Señor Presidente, espero que este texto obtenga una amplia mayoría y permita así mejorar la seguridad aérea en Europa, garantizar una competencia leal y facilitar la movilidad del personal en la Comunidad. 
Doy las gracias de nuevo al Parlamento por su contribución. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.30 horas. 
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A6-0174/2006) del señor Seppänen, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Directiva del Consejo relativa a la vigilancia y al control de los traslados de residuos radiactivos y combustible nuclear gastado (COM (2005) 0673 C6-0031/2006 2005/0272 (CNS) ). 
. Señor Presidente, la propuesta que es objeto del informe del señor Seppänen pretende modificar y sustituir la Directiva 92/3/Euratom, que establece un procedimiento administrativo uniforme de la Comunidad aplicable al traslado de residuos radiactivos. 
En primer lugar quiero recordar los objetivos de esta propuesta, a saber: garantizar la coherencia con el resto de la legislación comunitaria en materia de protección frente a la radiación; asegurar la coherencia con las convenciones internacionales; aclarar los procedimientos; simplificar la estructura y el texto de la Directiva vigente y mejorar la seguridad, primero incluyendo explícitamente transferencias de combustible gastado para su reciclaje –actualmente se aplica el mismo procedimiento de control a todos los traslados de combustible gastado, independientemente del uso pretendido– y, en segundo lugar, generalizando el procedimiento de consentimiento automático. 
El consentimiento del Estado miembro de tránsito y del de destino se da por supuesto tras un plazo razonable. 
Esta propuesta tiene en cuenta la experiencia de la aplicación de la Directiva vigente. 
Asimismo, también tiene en cuenta la opinión emitida por el Comité Económico y Social Europeo el 9 de junio de 2005, así como los debates informales celebrados en el Consejo y el Parlamento en 2005. 
Quiero dar las gracias al ponente, el señor Seppänen, por el excelente informe que ha elaborado y que cuenta con el firme apoyo de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. 
Las enmiendas pretenden sobre todo aclarar la propuesta de la Comisión, y, por tanto, merecen nuestro apoyo. 
Por tanto, estoy seguro de que el Consejo tendrá debidamente en cuenta el contenido de la opinión del Parlamento, en la medida en que puede contribuir a mejorar la Directiva. 
La Comisión apoyará la inclusión en la directiva de las enmiendas del informe Seppänen. 
Quiero animarles a aprobar la recomendación presentada por la Comisión de Industria, ya que constituye la mejor forma de promover nuestros objetivos comunes. 
Mejora la seguridad con respecto al procedimiento uniforme comunitario que puede aplicarse al control de los traslados de residuos radiactivos y combustible nuclear gastado. 
Espero con interés el debate. 
Señor Presidente, señor Comisario, gracias por su interesante punto de vista. 
Este informe ha sido aprobado por la comisión con una muy amplia mayoría, y quiero dar gracias a sus miembros, que han presentado muchas y muy buenas enmiendas a la propuesta y han ofrecido una gran cooperación. 
Durante el proceso de redacción, pensé que sería importante que insistiéramos en que debía traducirse en una norma comunitaria el derecho de cada Estado miembro a prohibir la importación de combustible nuclear gastado para su almacenamiento definitivo. 
Este principio está plasmado en la Convención conjunta sobre seguridad en la gestión del combustible gastado de la IAEA. 
El Parlamento Europeo respaldó en su momento la adopción de la Convención conjunta, y Euratom es parte en ella. 
Por tanto, en la Unión hay una aceptación general del principio de que ningún Estado miembro está obligado a aceptar contra su voluntad la entrada de combustible gastado de otros países para el almacenamiento definitivo en su territorio. 
Aunque es un asunto aparentemente sencillo, en la práctica no lo es tanto. 
La Comisión se ha resistido a que este derecho de los Estados miembros sea plasmado en una norma comunitaria. 
Probablemente, la Comisión se ha visto influida por la idea de que la libre circulación de mercancías consagrada en el Tratado también se ha de aplicar al combustible gastado que se quiere eliminar. 
Según esto, el combustible nuclear gastado sería como cualquier otra mercancía. 
Dado que, con arreglo a los Tratados, se debe consentir que las mercancías circulen libremente dentro de la UE, no puede plasmarse en la legislación primaria de la Unión el derecho de un Estado miembro a prohibir la importación desde otros países del combustible nuclear gastado si está almacenando en su territorio sus propios desechos nucleares. 
Los miembros de nuestra comisión han apoyado al ponente en este punto. 
El derecho de los Estados miembros a prohibir la importación de combustible nuclear gastado ha sido formulado en los artículos de la Directiva en el informe del Parlamento, con lo que la disposición es jurídicamente vinculante. 
Si hubiera sido escrita en el preámbulo, no tendría el mismo rango: sería una descripción de la voluntad política, pero sin fuerza de ley. 
Este principio y el informe entero han sido aprobados por la comisión con tal grado de consenso que no hubiera sido necesario abrirlo a las enmiendas del Pleno. 
Sin embargo, he asentido a la petición del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea de tener un debate en el Pleno para enmendar la directiva. 
En mi opinión, deben dar a conocer sus motivos por los cuales los Estados miembros han de hacerse cargo ellos mismos de su combustible nuclear gastado sin permitir que sean exportados fuera de la Unión los residuos radioactivos ni el combustible gastado, ya sea para su reciclado o para su almacenamiento definitivo. 
Podría justificar esta petición haciendo referencia a los altos conocimientos de la UE en tecnología nuclear y a sus estrictas normas de seguridad. 
Me temo que en países externos potenciales receptores existan menos conocimientos y una legislación más laxa. 
Si se utiliza la energía nuclear, se están asumiendo altos riesgos radiactivos, que deben ser gestionados en los países que producen la energía nuclear. 
Los problemas que se puedan resolver conjuntamente dentro de la Unión no deben ser transferidos a terceros países. 
Por eso, doy mi apoyo a muchas de las enmiendas presentadas por los Verdes, aunque en la comisión no contaran con suficiente simpatía general. 
. – Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Comisión por su disposición para redactar la primera propuesta y por considerar en esta segunda lo que se dijo en el debate de esta Cámara, gracias a lo cual nos hemos encontrado a mitad de camino. 
Lo mismo quiero decir del ponente, que, aunque ha perdido algo de esa disposición, se ha mostrado dispuesto a colaborar con los grandes Grupos y la Comisión para encontrar un camino razonable. 
Estamos ante un informe muy sensato y que merece nuestro apoyo, aunque no pensamos lo mismo de las enmiendas presentadas por los Verdes. 
En su conjunto, el informe del señor Seppänen disfruta del respaldo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, pero rechazamos en esencia las enmiendas que han sido presentadas en contra de nuestro acuerdo inicial, y lo hacemos basándonos en los artículos 31 y 32 del Tratado Euratom, que tratan de la salud y la seguridad. 
Quiero señalar que este no es un procedimiento de codecisión y que solo debemos ser consultados. 
Se han introducido nuevos puntos de vista, como el ámbito extendido de aplicación para los elementos combustibles gastados, el almacenamiento definitivo y el reciclado, o el proceso de consentimiento automático para el traslado de materiales dentro de la Comunidad y fuera de ella. 
No estamos de acuerdo con lo propuesto por los Verdes. La enmienda 23, en concreto, que anticipa un deber de información extremadamente exigente, no puede verse sino como una incitación a las manifestaciones multitudinarias, y la señora Harms ha recalcado que tendrán lugar. 
Ya propuso una vez, sin éxito, que se aceptara algo así, y ahora lo ha vuelto a intentar. 
Nos entenderíamos mucho mejor si fuéramos capaces de encontrar una postura común acerca de la cuestión abierta del almacenamiento definitivo y abandonásemos las posturas aceradas que pretenden que una parte del Parlamento tiene toda la razón y que la otra está totalmente equivocada. 
Quiero dar las gracias al señor Seppänen por su disposición a encontrar el punto intermedio, y creo que podemos dar ampliamente nuestra aprobación al informe en su forma actual. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la propuesta de la Comisión de una Directiva relativa a la vigilancia y al control de los traslados de residuos radiactivos y combustible nuclear gastado tiene en cuenta muchas de las sugerencias hechas por el Parlamento durante el debate de la propuesta precedente. 
Es encomiable este intento de actualizar y aclarar la anterior Directiva desde el punto de vista del procedimiento y la terminología. 
Y digna de elogio es también la inclusión del combustible nuclear gastado en el ámbito de la Directiva. 
Por tanto, el Grupo Socialista del Parlamento Europeo está básicamente de acuerdo con este texto y desea felicitar al señor Seppänen por su informe y su contribución. 
Hemos solicitado el voto separado de la enmienda 6 porque no creemos que sea posible excluir de las disposiciones legales de los países de tránsito las restricciones y controles que hay por toda la directiva. 
Las enmiendas propuestas por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea expresan una preocupación que todos compartimos, pero creo que el texto de la Comisión (su artículo 13) ya establece límites a las exportaciones, en concreto hacia países que no dispongan de suficientes recursos técnicos, jurídicos y administrativos para garantizar que el almacenamiento definitivo de los residuos radiactivos se realiza de forma segura. 
Por eso votaremos en contra de las enmiendas de los Verdes. 
También estoy de acuerdo con la estructura de la propuesta, y quisiera dar las gracias a la Comisión y al señor Seppänen por su trabajo. 
. – Señor Presiente, felicito al ponente por la ardua labor que ha llevado a cabo al elaborar un informe excelente sobre un tema tan difícil y controvertido. 
Las enmiendas presentadas en este informe mejorarán sin duda alguna la última propuesta de la Comisión y constituirán una mejora importante de la directiva original sobre la vigilancia y el control de los traslados de residuos radiactivos. 
Una de las aportaciones más interesantes realizadas por el ponente a la hora de mejorar sustancialmente la posición de la Comisión es su postura a la hora de establecer firmemente el derecho de todos los países a prohibir que se almacene combustible nuclear gastado procedente del extranjero en depósitos situados dentro o encima de su suelo. 
Este derecho es fundamental y sumamente importante. 
En mi opinión, sin embargo, hay un pequeño número de cuestiones un tanto equívocas que siguen sin resolverse. 
Mencionaré solo dos de esos aspectos problemáticos, que de hecho están interrelacionados. 
La definición exacta de combustible nuclear gastado y de residuos nucleares sigue sin estar del todo clara, por lo que algunos residuos nucleares, en función de su uso previsto, a veces se consideran combustible nuclear gastado y otras no. 
Esto puede inducir a confusión. 
En cualquier caso, es bastante curioso que para la legislación de la Unión Europea estos materiales peligrosos sigan considerándose mercancías desde el punto de vista jurídico. 
Por consiguiente, un Estado miembro, después de recibir una única notificación, está obligado en ocasiones a permitir que traslados altamente peligrosos crucen su territorio por tierra, mar o aire y expongan a sus ciudadanos a posibles peligros de accidente catastrófico de contaminación nuclear. 
Esto sucede sin que el país tenga derecho a impedir ni siquiera que dichos traslados se produzcan. 
Sé que dar con una solución a este problema y aplicarla no es fácil, pero de alguna manera hemos de encontrar la forma de que los Estados miembros puedan tener la última palabra, una vez bien informados, en forma de decisiones claramente razonadas de aceptar o no el traslado de material nuclear –o de cualquier otro material peligroso, dicho sea de paso– a través de su territorio. 
. – Señor Presidente, Señorías, antes que nada quisiera agradecer al señor Seppänen su sensibilidad ante las cuestiones relativas a las condiciones del mercado de un bien tan problemático como los residuos nucleares y el combustible gastado. 
Una vez más quisiera explicar dos enmiendas de mi Grupo que me preocupan especialmente: las enmiendas 24 y 25, que tratan específicamente de la exportación de residuos nucleares y de elementos gastados de carburante a terceros países, y mi preocupación se centra en Rusia. 
Quienes trabajen en este campo habrán oído ya nombres como Mayak o Cheliabinsk, lugares de los Urales donde desde hace décadas se reciclan o se reciben para su almacenamiento residuos no solo soviéticos, sino, cada vez más, de toda Europa, y donde los incidentes son continuos. 
Sin embargo, grandes cantidades de radiactividad se liberan no solo cuando hay accidentes, sino también durante el curso normal de las operaciones, causando una grave contaminación en ríos y lagos de los Urales, en un grado mayor incluso que el registrado en algunas partes de la zona de exclusión en torno a Chernobyl. 
Hemos llegado a una situación en que ya no se puede consentir el doble rasero: la UE no puede operar con esas instalaciones, y los europeos no pueden seguir enviando allí sus residuos para su almacenamiento o reciclado. 
Y ya no se puede argumentar de ninguna manera que allí se esté efectuando el reciclado- esto es, la recuperación de esos materiales nucleares -, ya que no existe a disposición del público ningún balance comprensible de tal reutilización o reciclado. 
Si seguimos permitiendo que miles de toneladas de residuos nucleares de la Unión Europea sean exportados a Rusia, cada vez tendremos mayor responsabilidad- y quiero subrayar que ahora estamos empezando esa exportación- por el lamentable estado en que se encuentra el medio ambiente en la región en torno a Mayak y Cheliabinsk y por la salud de la población local. 
Estoy totalmente convencida de que la responsabilidad por la resolución de los problemas que generan los residuos nucleares deben asumirla los países que traen esos problemas al mundo. 
Rusia no es la responsable de nuestros residuos nucleares, sino nuestros Estados miembros. 
– Señor Presidente, antes que nada, naturalmente, quisiera felicitar a mi colega de Grupo, el señor Seppänen, por su magnífico informe. Tiene razón al subrayar la gran responsabilidad que atañe a los Estados miembros en cuanto al almacenamiento y procesamiento de los residuos nucleares, y ciertamente es su responsabilidad rechazar los residuos procedentes de fuera de sus fronteras. 
Aunque ese es un derecho básico que no puede ser socavado bajo ningún concepto por el Derecho comunitario, creo que la responsabilidad nacional va incluso más allá, pues quienes producen los residuos nucleares nunca pueden despreocuparse de si estos son procesados y almacenados convenientemente, aunque sea en otro país. 
La forma en que los Estados miembros de la UE envían actualmente sus desechos a países como Rusia para que sean almacenados allí en unas condiciones totalmente insatisfactorias es poco menos que escandaloso. 
La negligencia europea con los residuos nucleares la sufren la población local y su medio ambiente. 
Si algún país decide utilizar una fuente de energía tan peligrosa y antiecológica como la nuclear, se le debe exigir que recoja su propia basura en vez de endosársela a la población de países más pobres de fuera de la UE. 
Quien realmente quiera hacer algo útil para resolver el problema de los residuos nucleares en Europa deberá tener en cuenta en primer lugar de dónde procede; si no, esto será una lucha constante. 
Es especialmente decepcionante ver cómo la energía nuclear, tras un tiempo merecidamente al margen del debate energético, se ha colado de nuevo en la agenda europea, pues, al no ser una fuente respetuosa con el medio, segura ni asequible, no es una alternativa aceptable, y prueba de ello es el problema de sus residuos. 
. – Señor Presidente, quiero decir al Comisario que cuando leo el informe, que califica claramente los residuos radiactivos de mortalmente peligrosos, me pregunto por qué seguimos considerando la energía nuclear una opción, incluso, tal y como he visto en algunas recientes campañas de grupos de presión que hacen pasar la energía nuclear por «verde». 
Esta directiva se centra exclusivamente en los Estados miembros que son partícipes activos de la producción de energía nuclear y en los que aceptan los residuos. 
Irlanda ni produce residuos nucleares ni los reprocesa. 
No se nos tiene en cuenta en este informe y, sin embargo, necesitamos protección porque tenemos Sellafield, una planta reprocesadora británica muy próxima a nuestras costas. 
El Mar de Irlanda, la estrecha franja de agua que nos separa de Sellafield, se ha convertido, a causa de Sellafield, en el cuerpo acuático más radiactivo del mundo. 
Sellafield crece y se dispone a recibir cada vez más residuos radiactivos para reprocesarlos. 
Es muy probable que todos los residuos procedentes de Europa continental se transporten a través del Mar de Irlanda, lo que nos expone a un riesgo adicional. 
Parece que los irlandeses no tenemos voz ni voto en este asunto. 
Nadie nos pide nuestro consentimiento. 
Podemos rechazar el combustible, pero no rechazar los riesgos cuando nuestros vecinos lo aceptan. 
Nuestro país ha optado por prescindir de la energía nuclear. 
Esto debería respetarse, tanto en relación con la aceptación de residuos como con el riesgo de que se transporten residuos a través de nuestras aguas. 
En el ámbito del tabaquismo, los legisladores han llegado a reconocer el peligro que corren los fumadores pasivos y han tomado medidas para defender a quienes se hallan cerca de un fumador. 
Tenemos que reconocer los efectos y riesgos del reprocesado y del transporte de ida y vuelta para todos, no solo para los países de origen y destino que se lucran con el negocio nuclear. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me alegro de que, tras más de año y medio de trámite en el Parlamento, el informe del señor Seppänen sea, por fin, votado en el Pleno. 
En comisión hemos encontrado una amplia mayoría de consenso a la hora de elaborar las enmiendas necesarias para mejorar la propuesta de la Comisión, que creemos el Consejo está dispuesto a aceptar. 
En particular, me gustaría destacar el nuevo sistema de notificación y autorización de envíos de residuos radiactivos y combustible gastado, que, en mi opinión, maximiza la utilidad del procedimiento de aceptación automática, que ya en su día fue destacado por el Comité Económico y Social Europeo como elemento esencial para el buen funcionamiento del mercado interior. 
Además, las enmiendas votadas en comisión cumplen totalmente con el objetivo inicial de la propuesta, que es alinear la legislación en vigor con la Convención conjunta del Organismo Internacional de la Energía Atómica. 
En este sentido el Parlamento ha insistido en reproducir fielmente las definiciones de la Convención, así como el ámbito de aplicación de la directiva. 
En cuanto a las enmiendas presentadas por la señora Harms me gustaría hacer un par de comentarios: en primer lugar, que la Convención deja muy claras las condiciones que permiten a Estados miembros exportar residuos radiactivos y combustible gastado, y en segundo lugar, su insistencia en que la información sobre los traslados de estas sustancias sea pública va contra gran parte de su argumentación en comisión cuando alertaba del peligro de que estas cayeran en manos poco fiables. 
Seguro que la señora Harms entiende el riesgo que supondría que esta información sensible fuera accesible a todo el mundo. 
Señor Presidente, quiero agradecer al señor Seppänen su excelente trabajo y a todos los ponentes alternativos su excelente labor y colaboración durante todo el proceso y reiterar mi apoyo a las enmiendas aprobadas en comisión. 
Esperemos que la Cámara sea consciente de que lo que se vota mañana no es una cuestión de «nuclear sí» o «nuclear no» , sino una propuesta para hacer el transporte de estas sustancias más seguro. 
– Quisiera felicitar al ponente y subrayar que la Directiva en cuestión es importante para todos los países de la Unión Europea, sobre todo para los que cuentan con centrales nucleares. 
Las propuestas de la Comisión de cooperar en el transporte y almacenamiento de los residuos nucleares y del combustible nuclear gastado reflejan el espíritu de solidaridad de la UE y miran hacia el futuro. 
Por otro lado, no cabe duda de que deben hacerse más estrictas las inspecciones de los transportes de residuos radiactivos, así como el sistema de autorización previa. 
Una vez cerrado el primer reactor de la central nuclear de Ignalina y con la previsión de cerrar el segundo en el plazo de tres años, Lituania se enfrenta al problema del almacenamiento del combustible nuclear gastado. 
En este momento, los residuos se están enterrando provisionalmente en zonas especiales. 
Si se decidiera la construcción de una nueva y moderna central nuclear en Ignalina con ayuda de los países vecinos, la directiva en debate cobraría aún más importancia para toda la región. 
También quisiera destacar la necesidad de fomentar la investigación científica sobre la neutralización de los residuos nucleares. 
Esta podría ser también una prioridad del Séptimo Programa marco de investigación. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, Francia despertó una oleada de indignación cuando clasificó como alto secreto los transportes de residuos radiactivos. 
Negaba así a los representantes electos locales y a las comunidades locales el derecho a ser informados del paso por su territorio de trenes con materias radiactivas altamente peligrosas. 
Hasta el pasado 16 de mayo de 2006, un miembro de la sociedad civil francesa fue detenido por la policía por poseer un estudio de impacto sobre la capacidad del proyecto EPR para resistir la caída de un avión regular, también clasificado como alto secreto. 
Al adoptar con palabras vagas la idea francesa de que «la información relativa a los traslados (... ) se trate de forma adecuada y se proteja de cualquier uso indebido» , la Comisión de Industria, Investigación y Energía del Parlamento propone, de hecho, institucionalizar el alto secreto a escala europea. 
El Parlamento Europeo, campeón del mundo en todas las categorías de la promoción y la exigencia de transparencia y control democrático en la escena internacional, ¿va a desdecirse y hacer una excepción con la cuestión nuclear? 
El Parlamento perdería gran parte de su credibilidad si convirtiera el oscurantismo en norma para los residuos altamente radiactivos. 
Sabemos que el enterramiento no es la solución para la gestión de los residuos nucleares. 
Por esta razón, rechazamos el proyecto de construir un basurero nuclear europeo en Bure, mi región, o en cualquier otra parte. 
Además, delegar, como se ha propuesto, la gestión de los residuos nucleares en terceros países –Ucrania o Rusia, por ejemplo– no es responsable. 
La idea es ética y moralmente condenable cuando se trata de residuos nucleares que, no lo olvidemos, han de permanecer bajo vigilancia para siempre. 
Entre tanto, la solución aceptable –y esta es la respuesta que quiero dar a mis colegas diputados del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos– es almacenar los residuos dentro de las centrales nucleares. 
Es el único lugar en que están seguros, sin mencionar el hecho de que esta medida pondría fin al proceso por el que los residuos circulan a lo largo y ancho de Europa por carretera o ferrocarril. 
Por último, la cuestión es esta: ¿cuánto tiempo deberán esperar los ciudadanos europeos para que la transparencia de la información se aplique al sector nuclear? 
– Señorías, a no ser que garanticemos la estabilidad de nuestro sistema, establezcamos unas reglas claras y cumplamos nuestros compromisos internacionales energéticos, todo el debate sobre el crecimiento económico, el pleno empleo y la competitividad en la UE será papel mojado. 
Nos guste o no, la realización de los objetivos de la Estrategia de Lisboa está íntimamente vinculada a la cuestión de la energía, incluida la nuclear. 
De hecho, la energía nuclear representa más del 30 por ciento de la electricidad generada, con 154 reactores en Europa. 
Al observar esas cifras, los que se oponen a la energía nuclear y muchos sectores del público expresan sus preocupaciones por los residuos nucleares. 
Ha llegado el momento de reformar la actual Directiva de 1992 sobre la vigilancia y el control de los traslados de residuos radiactivos y combustible nuclear gastado, en línea con la evolución de la sociedad contemporánea, y eso es exactamente lo que la Comisión propone. 
Merecen especial elogio la simplificación de la actual directiva, la clara definición de los procedimientos y la definición del uso de idiomas. 
Asimismo, el rápido desarrollo de la tecnología hoy en día facilita la reutilización y la recuperación material del 96 por ciento de los residuos altamente radioactivos. 
Por este motivo, doy mi respaldo a la propuesta de armonización de los procedimientos de gestión del combustible nuclear gastado, sean cuales sean los procedimientos que se vayan a aplicar en el futuro. 
Creo firmemente que este documento merece nuestro apoyo. 
Quisiera acabar expresando mi esperanza de que obremos coherente y constructivamente y nos atengamos a la opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. 
También espero que no sobrecarguemos en el Parlamento Europeo la directiva en cuestión con excesivas enmiendas, haciéndola difícil de aplicar antes de haber comenzado siquiera. 
– En el tema de la salud y la seguridad, los artículos 31 y 32 del Tratado Euratom no solo sientan la base para la legislación que estamos reformando, sino que también constituyen una obligación para nosotros. 
En consideración a la salud y la seguridad de los ciudadanos de Europa, debemos poner al día la normativa nuclear. 
Al aceptar el informe Seppänen, creo firmemente que estaremos haciendo lo suficiente para cumplir con ese deber y que daremos mayor eficacia a la Directiva 92/3/Euratom. 
Considero un hecho muy destacable que la legislación esté en el correcto punto de equilibrio, en diversos aspectos. 
En primer lugar, garantiza la estrecha vigilancia de los residuos nucleares y del combustible gastado, ahora en revisión, sin la aplicación de injustificadas restricciones ni prohibiciones. 
En segundo lugar, garantiza la seguridad de los ciudadanos sin imponer, a cambio, una carga desproporcionada a los agentes económicos. 
Por último, aunque la Directiva amplía el ámbito de la legislación, no rompe con el principio de subsidiariedad. 
En otras palabras, aunque el nuevo cuerpo legislativo da nuevas garantías a la sociedad, los Estados miembros siguen siendo responsables de legislar de acuerdo con las peculiaridades nacionales y de asegurar que sus autoridades actúen para hacer cumplir esas legislaciones. 
Y esto último significa que, además de perfeccionar conjuntamente la legislación aportando una base sólida a la seguridad, también es necesario asegurar la efectiva actuación de las autoridades nacionales que constituyen esta red, de modo que todos los ciudadanos de la Unión Europea puedan disfrutar de la máxima seguridad que ofrece la nueva Directiva. 
Todo esto es también de vital importancia para el futuro del suministro energético en Europa, pues debemos ser conscientes de que el éxito de esta compleja operación será clave para que entre los ciudadanos exista confianza en la energía nuclear. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, antes que nada deseo dar las gracias a la Comisión por traernos esta iniciativa, pues llega en el momento en que la Comisión debe ocuparse de los asuntos esenciales de la Unión Europea, como las normas de seguridad y los riesgos extremos que esta tecnología encierra, y el momento también en que hemos de adquirir conciencia de que las normas de seguridad actuales son totalmente divergentes y, en muchos casos, precisan de un mejor control, de una vigilancia recíproca o de cualquier otro método de supervisión objetiva y transparente. 
En mi opinión, la cuestión es cómo se presentan en este asunto las consultas entre la Comisión, el Parlamento y los respectivos Estados miembros, y qué sucede con la nueva estrategia, según la cual el grupo de trabajo del Consejo está acaparando de facto competencias exclusivas y está tratando a las demás partes de este proceso europeo de decisión de una forma que ya no se corresponde con los tiempos. 
Deberíamos buscar una situación de equilibrio asumiendo ahora la responsabilidad sobre el control y la transparencia, que en este sensible terreno son cada vez más necesarios, y no esperar a que suceda un accidente en cualquier lugar y empezar entonces a buscar culpables. 
Debemos tomarnos en serio también la competencia, considerando los costes que generan la retirada y el almacenamiento definitivo de los residuos, los relacionados con la seguridad del transporte, así como las normas que deben regir estos procesos. 
Ahí es donde la Unión Europea debe actuar, y pido a sus Señorías que, en atención a los cincuenta años de vigor del Tratado Euratom, nos embarquemos en un serio debate en cuyo centro se sitúen la seguridad y la transparencia. 
. Señor Presidente, como ha demostrado el debate de hoy, el informe del ponente cuenta con un amplio apoyo. 
Quiero agradecer de nuevo al señor Seppänen su excelente informe, que cuenta con el apoyo de una gran mayoría en la Comisión de Industria, Investigación y Energía. 
En cuanto a la cuestión de la prohibición de toda exportación de residuos radiactivos y combustible gastado de la Comunidad, recordaré la letra c) del apartado 1 del artículo 13 de la propuesta de directiva, que prohíbe exportar residuos radiactivos y combustible gastado a países que no tengan la capacidad administrativa y técnica necesaria para gestionar de forma segura el combustible usado o los residuos radiactivos. 
La Comisión emitirá criterios estrictos para determinar esa capacidad. 
Corresponde a los Estados miembros decidir caso por caso si autorizan un traslado a un tercer país, de acuerdo con la clara orientación de la Comisión. 
Esa es la respuesta a la cuestión que ha surgido durante el debate. 
Creo firmemente que necesitamos toda la transparencia posible cuando nos ocupamos de cuestiones energéticas. 
Esto también se aplica a la energía nuclear. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.30 horas. 
De conformidad con el orden del día, vamos a proceder a la Declaración del Consejo sobre la presentación del programa de la Presidencia finlandesa. 
Damos la bienvenida al Primer Ministro de Finlandia y a su Secretaria de Estado para Asuntos Europeos, así como al Presidente de la Comisión. 
Tiene en primer lugar la palabra, en nombre del Consejo, el señor Vanhanen. 
. 
Señor Presidente, señor Presidente y señora Vicepresidenta de la Comisión, Señorías, distinguidos invitados, les agradezco sinceramente esta oportunidad de debatir con el Parlamento Europeo las prioridades y los principales objetivos de la Presidencia finlandesa. 
Constituye una dura tarea asumir las responsabilidades de la Presidencia en la Unión Europea, pero al mismo tiempo supone un enorme honor y privilegio, y Finlandia asume de buen grado el desafío. 
Como país que ostenta la Presidencia, nuestra colaboración con el Parlamento Europeo ha arrancado con buen pie. 
Deseo dar las gracias al Presidente y a todos los diputados al Parlamento Europeo que han asistido a la reunión entre el Gobierno finlandés y el Parlamento en Helsinki. 
Además, varias comisiones parlamentarias y Grupos políticos han visitado Finlandia y han participado en debates productivos acerca de las metas de nuestra Presidencia. 
Desde el día de su adhesión a la UE, Finlandia ha apoyado cualquier esfuerzo por hacer más eficaz la labor de las instituciones de la Unión y mejorar la estrecha cooperación que existe entre ellas. 
Como país que ostenta la Presidencia, vamos a trabajar en estrecha y eficaz colaboración con el Parlamento Europeo. 
Con ello no solo me refiero a la función del Parlamento en el procedimiento de codecisión como legislador en pie de igualdad con el Consejo, sino también dentro de un contexto más amplio, promoviendo los objetivos clave de la Unión. 
El Parlamento nacional de Finlandia, el, está celebrando un aniversario especial. 
Este año se cumplen 100 años desde la fundación del Parlamento unicameral y el establecimiento del sufragio universal. 
Todo el mundo, hombres y mujeres, obtuvo al mismo tiempo del derecho a votar y el derecho a presentarse a las elecciones. 
Nos sentimos orgullosos de este hito en la historia de nuestra democracia. 
En Finlandia, el Parlamento participa en gran medida en la gestión de los asuntos de la UE y cuenta con un alto grado de influencia. 
Tal vez haya sido esta experiencia nuestra en la provechosa colaboración con nuestro Parlamento lo que a su vez haga tan natural para nosotros, los finlandeses, entablar una estrecha cooperación también con el Parlamento Europeo. 
No existe solapamiento de la labor del Parlamento Europeo con la de los Parlamentos nacionales: cada uno tienen su propia función en los asuntos de la Unión. 
No obstante, básicamente tienen la misma misión fundamental: fortalecer la democracia en la Unión. 
Durante su Presidencia, Finlandia se esforzará por convencer a la Unión para que mire hacia el exterior y hacia adelante. 
Hemos de reflexionar acerca del tipo de Unión que queremos tener dentro de 10 o 20 años y la forma en que pretendemos conseguirlo. 
Como europeos, tenemos que identificar las fuerzas históricas de cambio en nuestra época y responder a ellas y asumirlas. 
Se trata de un desafío importante para la UE hacer frente a la realidad de la globalización. 
El mundo que rodea a la Unión está cambiando y, si no estamos atentos, iremos quedándonos cada vez más atrás. 
Eso sería desastroso, principalmente para el futuro de nuestros hijos y de las generaciones venideras. 
En beneficio de ellos, Europa tiene que dejar de mirar hacia sí misma y analizar su posición dentro del contexto global a largo plazo. 
El mundo a nuestro alrededor no va a esperar. 
Nuestro futuro exige que emprendamos acciones concretas, aun cuando sus efectos solo resulten visibles más adelante. 
En los últimos años, la participación en la toma de decisiones en la Unión ha dejado bastante que desear y el público se muestra más crítico a ese respecto que antes. 
De todas formas, rechazo el diagnóstico pesimista de crisis en la Unión; al contrario, creo que los problemas que tenemos ahora pueden ser superados. 
El acuerdo alcanzado acerca del marco financiero y los avances en cuanto a la Directiva sobre servicios son ejemplos de la capacidad de la Unión para adoptar decisiones importantes cuando existe la voluntad política para ello. 
Creo que la hay en todas las instituciones de la Unión. 
La Unión Europea es una comunidad de valores, que existe en beneficio de la gente. 
Esa es la razón por la que su legitimidad decreciente y sus menguadas justificación y credibilidad a los ojos de la gente merecen ser tomadas en serio. 
Esta percepción del descrédito que está sufriendo la legitimidad de la Unión se debe, en parte, al hecho de que la gente no sabe lo que la Unión hace en su favor. 
Muchos temas que tienen un impacto real sobre la vida de las personas, como el derecho a residir, trabajar y estudiar en cualquier lugar de la UE, se dan por descontados. 
La gente olvida que son posibles precisamente gracias a la Unión. 
Pero la ausencia de información no lo explica todo: la Unión también tiene que ser capaz de mejorar la forma en que hace las cosas. 
Tiene que ofrecer unos resultados, cuyos efectos puedan apreciar los ciudadanos en su vida personal. 
El planteamiento básico de la Unión, a saber paz y estabilidad en Europa, sigue siendo válido. 
He tenido ocasión de recordarlo durante mi viaje a Croacia hace algunas semanas: quieren entrar a formar parte de la Unión para que ni ellos ni sus hijos tengan que volver a ser testigos de otra guerra. 
Sin embargo, otras muchas personas que han vivido toda su existencia en paz tienden a dar por supuesta la paz y la estabilidad. 
En consecuencia, eso ya no parece ser suficiente para proporcionar legitimidad a la Unión. 
Tal como han manifestado frecuentemente muchos de ustedes, la Unión tiene que ser capaz de demostrar las ventajas que ofrece a sus ciudadanos de otras muchas maneras y de forma más tangible. 
La mejor forma de demostrar la necesidad de la Unión consiste en abordar eficazmente sus tareas básicas, sobre todo su función legislativa. 
Eso podemos y debemos hacerlo de inmediato sobre la base de los Tratados existentes. 
Europa no puede estar esperando a nuevas normas sobre la toma de decisiones: tiene que empezar a mejorar su forma de funcionar sin más dilación. 
La Unión tiene que demostrar que puede alcanzar resultados que afecten a las vidas humanas y dejar de pelearse sobre asuntos institucionales. 
Una mayor efectividad vendrá a significar que los dirigentes y personas con capacidad de toma de decisiones en Europa tendrán que tomar decisiones valientes. 
No podemos limitarnos a pensar en el aquí y ahora, o en las próximas elecciones; tenemos que recapacitar acerca de los intereses de las generaciones futuras. 
Por eso es también necesario tomar decisiones que tal vez resulten dolorosas en el presente, pero que contribuirán a configurar el futuro. 
Tiene que existir asimismo la voluntad para llegar a compromisos sobre puntos de vista nacionales y contemplar Europa como un todo. 
La Unión se tiene que centrar en lo esencial y trabajar de manera eficaz por conseguirlo. 
Eso significa el tipo de acción que comporta un valor añadido, frente a lo que los Estados miembros pueden hacer por sí solos. 
Este valor añadido puede conseguirse en los ámbitos del bienestar, la seguridad y la libertad. 
Si queremos alcanzar esas metas tenemos que comenzar con un enfoque correcto. 
La transparencia es esencial: nuestros ciudadanos tienen que saber cómo se toman las decisiones que les afectan. 
El creciente debate político en Europa redunda en beneficio de todos. 
Ustedes también tienen un papel decisivo que desempeñar en esto. 
Me complace que en el Consejo Europeo hayamos decidido aumentar la transparencia de nuestras reuniones. 
Finlandia, como país que ocupa la Presidencia, va a aplicar exhaustivamente los principios adoptados por el Consejo Europeo para incrementar la transparencia de la labor del Consejo. 
Finlandia va a procurar contribuir al tema de la transparencia también de otras formas, en todos sus trabajos y actividades. 
Vamos a esforzarnos por garantizar que toda la información esencial esté disponible en nuestro sitio Web de la Presidencia de la UE lo antes posible. 
A veces, las soluciones prácticas como esta contribuyen en mayor medida a facilitar el auténtico acceso a la información que las meras declaraciones políticas. 
Durante su Presidencia, Finlandia va a enfocar sus recursos hacia una mejor reglamentación, es decir, a la calidad de la legislación, así como a la atención a los principios de subsidiariedad y proporcionalidad. 
No se trata simplemente de hacer una poda de la legislación. 
En la Unión Europea necesitamos legislación nueva, pero hemos de mantener actualizada la existente. 
De esa forma, la Unión puede influir y reaccionar de manera dinámica ante los cambios que se producen en el mundo que le rodea. 
A este respecto, apoyamos la labor de la Comisión. 
La Presidencia va a invertir tiempo y esfuerzos para garantizar que la toma de decisiones tenga meticulosamente en cuenta los efectos económicos, sociales y medioambientales de las propuestas legislativas. 
Nuestro objetivo también consistirá en agilizar la ejecución de las propuestas de la Comisión destinadas a simplificar y actualizar la legislación. 
El trabajo del Consejo estará basado en el programa anual de trabajo para 2006, que elaboramos conjuntamente con Austria. 
La cooperación entre las sucesivas Presidencias es muy importante de cara a la continuidad. 
Con Austria ha funcionado bien y nos proponemos continuar cooperando dentro del mismo espíritu positivo con Alemania, que viene detrás de nosotros. 
La Presidencia finlandesa se compromete a repasar la agenda de la Unión y trabajar en todos sus temas de manera eficaz, eficiente e imparcial. 
Voy a mencionar aquí brevemente los temas que la Presidencia finlandesa se propone abordar en concreto, pero eso no significa que no vayamos a ocuparnos de otros asuntos con la misma diligencia. 
Es necesario realizar progresos en todos los sectores. 
Finlandia desea fomentar el debate sobre el futuro de la Unión. 
Ligados a este debate están los temas tan candentes del futuro del Tratado Constitucional de la Unión y la ampliación de la UE. 
Me complace que el Consejo Europeo decidiera en junio que, por lo que respecta al Tratado Constitucional, era hora de pasar de la mera reflexión a una fase de mayor actividad. 
Este enfoque doble es el adecuado: vamos a mejorar la forma de funcionar de la Unión conforme a los Tratados, mientras que al mismo tiempo comenzaremos a sopesar el futuro del Tratado Constitucional. 
Durante su Presidencia, Finlandia va a emprender consultas en relación con el futuro del Tratado Constitucional. 
Estas consultas con los Estados miembros y las instituciones de la UE constituirán la base de un informe que se elaborará durante el primer semestre de 2007, cuando Alemania ejerza la Presidencia. 
Estoy convencido de que el Tratado negociado con los Estados miembros resulta esencial para la ampliación de la Unión. 
En Finlandia, el Gobierno ha presentado a principios de junio al Parlamento finlandés una propuesta sobre la ratificación del Tratado y el Parlamento va a estudiar el asunto durante su período de sesiones de otoño. 
De esta forma, Finlandia podrá adoptar una postura sobre el Tratado negociado. 
La ampliación de la Unión constituye uno de los temas centrales para la Presidencia finlandesa. 
Tengo el convencimiento personal de que la ampliación de la Unión ha sido un rosario de éxitos. 
La ampliación no es solamente una herramienta esencial para reforzar la estabilidad y la democracia, sino que es una de las respuestas estratégicas de Europa a los retos de la globalización. 
Estudios recientes ponen de manifiesto que la última ronda de la ampliación ha sido claramente provechosa, tanto para los nuevos como para los antiguos Estados miembros. 
El Consejo Europeo celebró en junio un importante debate sobre la capacidad de absorción de la Unión. 
Me complace enormemente que no se estableciera como nuevo criterio para la adhesión. 
No deberían fijarse nuevos criterios de adhesión para los países candidatos, pero al mismo tiempo deben cumplirse incondicionalmente los ya existentes. 
La idea básica es que la Unión debe seguir siendo una Comunidad abierta. 
Los Estados europeos que cumplan los criterios de adhesión deben poder entrar a formar parte de ella. 
Durante nuestra Presidencia se tomará una decisión sobre la fecha de ingreso de Rumanía y Bulgaria. 
También se impulsarán las negociaciones de adhesión con Turquía y Croacia en función del progreso que hayan realizado y los informes de la Comisión. 
La Presidencia finlandesa también va a apoyar la perspectiva europea de los Balcanes Occidentales. 
El presente año va a ser crucial, en múltiples aspectos, para el futuro de los Balcanes Occidentales. 
Es probable que el proceso relativo al estatuto de Kosovo llegue a una fase decisiva en otoño. 
La Presidencia espera que las partes alcancen resultados concretos en las arduas negociaciones iniciadas bajo la dirección de Martti Ahtisaari para finales de año. 
Un ámbito vital para la Presidencia finlandesa va a ser la competitividad de la Unión y sus Estados miembros, así como su éxito dentro de la competencia global. 
Nos esforzaremos por estudiarla ampliamente durante nuestra Presidencia en las distintas formaciones del Consejo. 
Una cuestión fundamental es dónde va a encontrar Europa los cimientos para el crecimiento económico. 
La respuesta de Finlandia es que los encontrará en ámbitos como la innovación, las soluciones energéticas, la calidad del trabajo y la productividad, la apertura al comercio mundial, la inmigración y un sistema competente de seguridad social. 
Son los Estados miembros quienes tienen la responsabilidad principal de la competitividad. 
A ellos les corresponde la tarea. 
La Unión tiene que desempeñar su propio papel. 
Finlandia va a procurar lograr resultados en lo referente al Séptimo programa marco de investigación. 
Lo mismo cabe decir del Reglamento sobre sustancias químicas, REACH, la Directiva sobre servicios, la Directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo y el Reglamento sobre servicios itinerantes internacionales. 
Queremos avanzar en el desarrollo de una política en materia de innovación de amplio alcance. 
Durante las labores legislativas del Consejo y en la reunión de los Jefes de Estado y de Gobierno en Lahti vamos a centrarnos en iniciativas diseñadas para crear un entorno favorable que permita generar innovación y llevarla a la práctica de forma eficaz. 
Estamos hablando de una política de innovación impulsada por la demanda. 
Los Jefes de Estado y de Gobierno en Lahti pueden acelerar el necesario proceso de toma de decisiones. 
Si queremos que exista una política exhaustiva de innovación, tiene que existir una cooperación y una toma de decisiones más eficaces en la Unión, por ejemplo, en cuanto a la normalización, la protección de la propiedad intelectual y el desarrollo de los mercados financieros. 
Será igualmente importante impulsar la movilidad de los estudiantes y los investigadores, mejorar la cooperación entre universidades y agilizar la creación de centros de excelencia europeos. 
También deseo subrayar lo importante que es para la innovación el efecto positivo de la competencia derivada de una economía global abierta. 
Europa tiene que promover la movilidad de sus recursos intelectuales y materiales. 
La piedra angular de la política de innovación la constituye el mercado interior de la Unión y su ulterior desarrollo. 
Hay que eliminar los obstáculos de un mercado interior que funciona eficazmente, de manera que pueda sacarse total provecho de las ventajas de la integración económica. 
El mercado interior constituye la auténtica base de la UE. 
Es algo que no conviene olvidar. 
El mercado de los servicios es de gran importancia a este respecto, y es excelente que estemos cerca de lograr un acuerdo acerca de la Directiva sobre servicios. 
El papel del Parlamento Europeo ha sido esencial. 
Espero que la Directiva pueda aprobarse finalmente inmediatamente después de la segunda lectura en el Parlamento Europeo. 
Las relaciones exteriores en el ámbito energético también se encuentran en el orden del día de la reunión de los Jefes de Estado y de Gobierno en Lahti. 
El Presidente ruso, Vladímir Putin, ha sido invitado a la cena que se celebra tras la reunión, donde él y los dirigentes de la UE tendrán ocasión de mantener conversaciones informales. 
El éxito económico de Europa depende en gran medida del aseguramiento de un suministro fiable de energía a un precio razonable. 
Todos los Estados miembros se ven afectados por los retos que plantean unos precios energéticos al alza, la fiabilidad del suministro y del cambio climático. 
Las opciones de la política energética son, en gran medida, asuntos nacionales. 
Sin embargo, la Unión Europea necesita unas directrices comunes en materia de política energética y, concretamente, una política coherente de relaciones exteriores con respecto a la energía. 
Durante la Presidencia finlandesa queremos fomentar el debate estratégico sobre cómo tenemos que hacer visibles nuestros objetivos de política energética en las relaciones exteriores de la Unión. 
El consumo de energía y la selección de sus fuentes están estrechamente relacionados con la mayor amenaza para el medio ambiente en nuestra época, el cambio climático. 
Con respecto a la política climática, resulta especialmente importante promover los debates sobre el desarrollo de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático a partir de 2012. 
La Presidencia finlandesa va a intentar, a escala internacional, fomentar un debate que se traduzca en el objetivo de la UE de establecer un régimen ambicioso para el cambio climático que abarque a todos los grandes países. 
Un planteamiento ambicioso no solo serviría para promocionar una respuesta lo más eficaz posible al cambio climático, sino que protegería la competitividad de la UE. 
Estos dos asuntos, la energía y el cambio climático, ocuparán puestos destacados en la agenda de las cumbres con terceros países durante la Presidencia finlandesa, incluida la 10ª Cumbre ASEM entre la UE y los países asiáticos, que se va a celebrar en Helsinki. 
Soy bien consciente de que millones de europeos temen a la competencia mundial y de que, en consecuencia, también se oponen a muchos cambios. 
Este temor quedó de relieve durante el debate sobre la Directiva de servicios, por ejemplo. 
Es algo que es necesario tomarse en serio. 
Me gustaría subrayar que no deberíamos intentar impulsar la competitividad en Europa a cualquier precio y al margen de las consecuencias. 
Tiene que existir un equilibrio entre reforma, seguridad social y sostenibilidad medioambiental. 
Sin embargo, con frecuencia los nuevos métodos de trabajo y la tecnología moderna benefician tanto al crecimiento económico como al bienestar social y reducen las emisiones al medio ambiente. 
Para preservar las sociedades del bienestar de Europa tenemos que impulsar la competitividad, reducir el desempleo y mejorar la productividad laboral. 
Los resultados deberán lograrse merced a la estrecha colaboración con los interlocutores sociales. 
En este caso, el objetivo es un nuevo equilibrio entre flexibilidad y seguridad. 
Así pues, Finlandia albergará una cumbre social extraordinaria inmediatamente antes a la reunión de Lahti de Jefes de Estado y de Gobierno, en la que se debatirán estos temas. 
Las relaciones exteriores de la Unión están ligadas a la economía, ya que su actuación exterior está basada en su fortaleza económica. 
Somos un socio comercial atractivo y eso significa que tenemos capacidad de influencia. 
La UE se ha convertido en un agente mundial, que no se puede permitir detenerse a reflexionar a la hora de abordar asuntos exteriores. 
Durante la Presidencia finlandesa, el papel internacional de la UE se verá consolidado y la coherencia en la forma con que actúa y funciona saldrá reforzada. 
La Unión cuenta con una variedad de herramientas notablemente más amplia que otros muchos agentes mundiales. 
Deben ser utilizadas con coherencia, ya sea con relación a la política sobre relaciones exteriores, comercio, cooperación para el desarrollo o derechos humanos. 
La voz de la Unión solo será percibida en todo el mundo como unitaria si la Unión está unida. 
Pretendemos desarrollar más la gestión de crisis de la Unión. 
Las tropas de despliegue rápido tienen que tener capacidad plena de respuesta a comienzos de 2007 y se proseguirá la coordinación de la gestión de crisis civiles y militares. 
Las relaciones de la UE con Rusia y la dimensión septentrional serán ámbitos prioritarios durante la Presidencia finlandesa. 
Los Balcanes Occidentales, las relaciones transatlánticas y Asia también ocuparán lugares de preferencia en la agenda. 
Las relaciones UE-Rusia no se limitarán a los temas del comercio y la energía: el objetivo consiste en lograr una asociación de amplia base, en la que nos unan los valores europeos y los intereses globales. 
La meta será la implicación cada vez más estrecha de Rusia en la cooperación democrática europea en los distintos sectores de la sociedad. 
Para eso necesitamos un mayor diálogo entre los países de la UE y Rusia, así como intercambios de estudiantes, colaboraciones culturales y la participación activa de la sociedad civil. 
Durante la Presidencia finlandesa se van a mantener debates sobre el nuevo marco para el Acuerdo de Asociación y Cooperación UE-Rusia, que expira a finales del año próximo. 
En cuanto a la dimensión septentrional, hemos recorrido un largo trecho: el acuerdo marco político se va a firmar en otoño. 
El desarrollo de la dimensión septentrional también es provechoso con respecto a otras formas de cooperación en la región báltica. 
Además de todo lo anterior, dedicaremos evidentemente nuestros esfuerzos a las crisis en Oriente Próximo y en otras regiones. 
Estamos muy preocupados por la situación en los territorios palestinos, sobre los que se están celebrando hoy importantes conversaciones por separado. 
En las relaciones exteriores, lo inesperado constituye la regla más que la excepción. 
Finlandia también está dispuesta a asumir con seriedad sus responsabilidades presidenciales en caso de que ocurra algo inesperado. 
Durante la Presidencia finlandesa se va a efectuar una evaluación política exhaustiva del progreso logrado en el espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Necesitamos acciones concretas, una toma de decisiones eficaz y la ejecución estricta a escala nacional de las decisiones que ya han sido adoptadas. 
En 1999, la Cumbre de Tampere marcó el camino para el desarrollo ambicioso y democrático de la justicia y los asuntos de interior. 
Ahora, en 2006, la evaluación del Programa de La Haya ofrecerá una oportunidad para impulsar activamente la cooperación europea en este campo. 
Los ciudadanos esperan una acción eficaz por parte de la Unión Europea en la lucha contra la delincuencia internacional, la trata de seres humanos y el terrorismo. 
Durante la Presidencia finlandesa se va a poner a prueba la voluntad política de los Estados miembros para comprometerse a una toma de decisiones más eficaz, sobre todo en materia policial y penal. 
La labor puede mejorarse si los Estados miembros están dispuestos a evolucionar hacia un sistema de decisiones adoptadas por mayoría cualificada y la comunitarización en esta parcela. 
El último Consejo Europeo nos ha instado a estudiarlo conjuntamente con la Comisión. 
Me gustaría subrayar que la colaboración en materia policial y penal no es solamente una forma de apuntarse tantos. 
No pretendemos colar el Tratado Constitucional por la puerta de atrás, ya que se pueden realizar cambios sobre la base del Tratado de Niza. 
A Finlandia le gustaría apadrinar la puesta en práctica del principio de reconocimiento mutuo en materia de cooperación judicial. 
Si los juicios y las decisiones de los autoridades judiciales en otro Estado miembros se ejecutan tal como han sido dictadas, esto puede constituir una forma muy real de impulsar la eficacia de investigaciones criminales de amplio alcance y transfronterizas y de acelerar los trámites jurídicos. 
Un buen ejemplo de esto es la orden de detención europea, que ha provocado un recorte del tiempo empleado para extraditar a los sospechosos de más de seis meses a tan solo un día. 
Los recientes acontecimientos, como los de las Islas Canarias y Malta, han devuelto la inmigración ilegal a primer plano de la actualidad. 
Tenemos que analizar a fondo el abanico de opciones con que cuenta la Unión, incluido el acuerdo acerca de políticas comunes sobre inmigración ilegal. 
Un control más eficaz de las fronteras solo constituye una parte, aunque importante, de la solución. 
No se puede exagerar la importancia de la cooperación con los países de origen y tránsito implicados en la inmigración ilegal. 
Tenemos que garantizar que el sistema común de asilo de la Unión esté operativo en 2010. 
La Unión tiene que ser capaz de garantizar la protección a quienes la necesitan, en relación a trámites y legislaciones equiparables. 
Además hay que prestar atención a la dimensión exterior de cuestiones relacionadas con la migración y la asociación con nuestros vecinos. 
Tal como he dicho al principio, es necesario desarrollar aún más la cooperación entre las instituciones, tanto a escala europea como nacional. 
Hoy quiero darles las gracias concretamente por esta oportunidad de presentar las prioridades de la Presidencia finlandesa y debatir con ustedes la forma de promoverlas. 
Espero con interés sus comentarios, tanto hoy como en cualquier otro momento futuro, en esta sesión plenaria o en otros contextos. 
El debate sobre la evolución de Europa es importante, al margen de las diferencias políticas. 
Los Presidentes de los Grupos políticos en el Parlamento Europeo han demostrado, por ejemplo durante la reunión pública celebrada en Helsinki a principios de junio, la voluntad y capacidad para avanzar en la agenda europea. 
Nosotros en Finlandia también estamos acostumbrados a practicar la beneficiosa cooperación política entre partidos. 
Es natural que se haga también a escala europea. 
Espero que el trabajo conjunto, como el que vamos a practicar durante los próximos seis meses, produzca los mejores resultados posibles. 
Espero volver a estar presente en el Parlamento Europeo con motivo de las cumbres que se van a celebrar durante la Presidencia finlandesa. 
Vivimos en una época de enormes desafíos. 
La Unión tiene que mirar al futuro, embarcarse con gallardía en la reforma y demostrar la voluntad política necesaria para desarrollar Europa. 
Creo que, en muchos casos, la respuesta acertada es más Europa, no menos. 
En el umbral de su arranque, este Presidencia ya ha sido tildada de algo así como una fase transitoria. 
Se ocuparía de los asuntos cotidianos y de realizar los preparativos para una época en la que se den las condiciones previas para hacer frente a los asuntos importantes de la Unión. 
No obstante, es preciso manifestar muy a las claras que, aun cuando la Unión Europea pueda hallarse en una especie de situación expectante, el resto del mundo a nuestro alrededor no va a detenerse. 
Si cerráramos los ojos a los retos históricos con que nos enfrentamos y esperásemos a que llegaran tiempos mejores, estaríamos dando un trato erróneo a las futuras generaciones de Europa. 
Ese tiempo está ya aquí. 
. Señor Presidente, después de la excelente Presidencia austriaca, me complace poder trabajar en tándem con los finlandeses. 
Hace unos días, en Helsinki, el Primer Ministro Vanhanen y yo acordamos que nuestros dos equipos deberían trabajar como uno solo. 
Unamos los esfuerzos de la Presidencia, la Comisión y el Parlamento. 
Europa necesita la armonía clara y dinámica que Finlandia le aporta. 
Celebro la presentación del Primer Ministro, el señor Vanhanen. 
Ha demostrado que los próximos seis meses constituyen una oportunidad para demostrar lo que queremos decir cuando hablamos de una Europa de resultados, para cumplir los importantes expedientes que preocupan a nuestros ciudadanos, para pasar a la siguiente fase en la cuestión constitucional, para dirigir el debate sobre la ampliación. 
En breve, para seguir el enfoque de doble vía que esbocé ante esta Asamblea el mes pasado, un enfoque que aprobó el Consejo Europeo, pasar de un período de reflexión a un período de acción comprometida. 
Permítanme tocar algunos de los temas planteados por el Primer Ministro Vanhanen. 
Empezaré con una sencilla e importante cuestión relativa a la ampliación. 
Es una de las políticas de más éxito de la Unión Europea, un logro extraordinario de exportación de libertad y oportunidad a lo largo y ancho de nuestro continente. 
Muchos de nosotros presentes hoy aquí nos hemos beneficiado de esta política. 
Deberíamos estar orgullosos de nuestra política de ampliación. 
Me complació gratamente que el último Consejo Europeo reafirmara el cumplimiento de los compromisos contraídos. 
No obstante, en torno a la ampliación, así como en torno a la formulación de políticas europeas, existe un debate popular en el que debemos intervenir. 
Es importante demostrar que Europa no se amplía por defecto, que la ampliación es una opción consciente que beneficia a todos, que lejos de ser un factor negativo, una Europa ampliada es una condición necesaria para una Europa poderosa, para una Europa que realmente cuente en el mundo. 
Por este motivo, este otoño la Comisión informará sobre el conjunto del proceso de ampliación, para preparar el debate en el Consejo Europeo de diciembre. 
Este incluirá el análisis de la capacidad de una Europa ampliada para funcionar debidamente. 
Será un ejercicio serio, riguroso. Ninguna otra cosa satisfará la demanda pública de certeza y confianza. 
Hemos de adoptar el mismo enfoque serio y correcto con respecto a Turquía. 
Celebro el hecho de que las negociaciones estén en curso. 
Será un camino largo, a veces lleno de escollos. 
Lo que importa es que seamos abiertos, honestos y leales. 
Turquía ha de cumplir sus compromisos, al igual que la Unión Europea ha de cumplir los suyos. 
Los compromisos de Turquía incluyen el respeto del Protocolo de Ankara. 
Cada una de las Presidencias aporta su experiencia particular a la Unión Europea. 
En el caso de Finlandia también aporta un gran conocimiento de sus vecinos, incluida Rusia, y la cooperación con ellos. 
Apoyo firmemente la insistencia de la Presidencia en la relación con Rusia. 
Esta misma semana la Comisión ha aprobado una recomendación para un acuerdo amplio que esperemos que comporte, porque creemos que nos beneficia, así como a Rusia, una nueva calidad en las relaciones de la Unión Europea con Rusia, basándonos el acuerdo de asociación y cooperación vigente. 
Proponemos avanzar hacia un espacio de libre comercio que se completará cuando Rusia acceda a la OMC. 
Al mismo tiempo, proponemos un enfoque asociativo en materia de energía, basado en intereses mutuos y principios acordados. 
La semana que viene, el Primer Ministro Vanhanen y yo viajaremos a San Petersburgo para la Cumbre del G8 a fin de establecer, así lo espero, un nuevo marco para los problemas de la energía mundial, que requieren una respuesta mundial. 
Con respecto a la energía, al igual que con respecto al cambio climático, necesitamos esta respuesta mundial. 
A su vez, en las cumbres europeas de octubre y diciembre haremos un seguimiento de esta cuestión. 
Es evidente que con respecto a Rusia, como a tantas cuestiones exteriores, Europa tiene más poder cuando actúa de forma unida y coherente, y espero que los Estados miembros enfoquen este asunto precisamente de esta forma. 
La Comisión espera que la Presidencia finlandesa inicie las negociaciones sobre la próxima generación de asociaciones de la Dimensión Nórdica. 
El resultado fundamental debería ser una política compartida con responsabilización común de todos los implicados, incluida Rusia. 
La Dimensión Nórdica se convertirá en un foro permanente sobre cuestiones y preocupaciones nórdicas. 
En este contexto, la Comisión ha tomado buena nota de la aspiración de este Parlamento de establecer un foro parlamentario. 
La economía europea está retomando ritmo. 
Estas son buenas noticias y deberíamos partir de ellas. 
Celebro el deseo de la Presidencia finlandesa de impulsar la nueva Estrategia de Lisboa y de centrarse en la investigación, la innovación y la educación, el triángulo del conocimiento. 
En este ámbito, como en otros, hemos de pasar de la reflexión a la acción comprometida, para cumplir realmente las promesas. 
Ahora es preciso traducir el apoyo político en acciones concretas que creen un clima más innovador en Europa. 
Mi Comisión elaborará un documento breve sobre la innovación a fin de preparar la cumbre informal de Lathi. 
Tenemos que promover el Espacio Europeo de Investigación, incluido el Instituto Europeo de Tecnología, que debería ser un proyecto estandarte y un símbolo de la economía europea basada en el conocimiento. 
Debemos acelerar el proceso de implementación de normas abiertas e interoperables y promoverlas en todo el mundo. 
Hemos de promover mecanismos eficaces, como el capital riesgo, para financiar la innovación por parte de las empresas europeas, teniendo también en cuenta las pequeñas y medianas empresas. 
La semana pasada, la Comisión aprobó propuestas de un programa ambicioso a favor de una mayor seguridad y una justicia más eficaz para los ciudadanos europeos, de forma que respete y proteja sus derechos. 
Es una característica básica de nuestro plan por una Europa de resultados. 
Comparto la firme voluntad de la Presidencia finlandesa a llevar adelante este expediente. 
La Unión Europea volverá a Tampere para el Consejo informal de Justicia y Asuntos de Interior con el fin de profundizar la integración europea en este ámbito crucial. 
El argumento de una acción europea más profunda y más dinámica está claro: contra quienes conspiran contra nuestros valores, la libertad y la democracia; contra quienes trafican con seres humanos, especialmente mujeres y niños; contra la migración ilegal y contra quienes explotan a personas en el lugar de trabajo. 
No deberíamos esperar a que ocurra la próxima tragedia para avanzar en materia de integración europea respecto de estos ámbitos: hemos de actuar ahora para prevenirla. 
Hemos de aplicar mejor lo que ya existe. 
Por ejemplo, todo el mundo está de acuerdo en que la explotación sexual de los niños es un delito repugnante y, sin embargo, solo cinco países han transpuesto la directiva marco. 
Todo el mundo está de acuerdo en que es necesario actuar contra el terrorismo y la delincuencia organizada, pero varios Estados miembros no han transpuesto instrumentos legislativos básicos como la decisión marco sobre terrorismo. 
Para alcanzar nuestros objetivos hemos de mejorar nuestros procedimientos. 
No es coherente proclamar los fines –con respecto a la lucha contra la delincuencia, el terrorismo, la inmigración ilegal–, pero no poner los medios. 
La Comisión cree que el método comunitario, que incluye la debida fiscalización democrática europea por parte de este Parlamento, debería extenderse a la cooperación policial y judicial en materia penal y de inmigración legal. 
Es lo que dijimos en nuestro documento de la Agenda de los Ciudadanos del 10 de mayo. 
Por tanto, ahora proponemos utilizar los artículos del Tratado vigente para efectuar este cambio. 
La Comisión abre ahora el debate interinstitucional y, sobre la base de los resultados de ese debate, presentaremos propuestas formales. 
Celebro las claras observaciones que acaba de hacer el Primer Ministro Vanhanen. 
Sabemos que existen sensibilidades políticas y estamos preparados para abordarlas, pero nuestros procedimientos han de ir a la par con la realidad. 
Cualquier medida que tomemos para mejorar nuestra cooperación en materia de seguridad y justicia ha de corresponderse con una protección ampliada de los derechos cívicos y humanos de los ciudadanos. 
Para nosotros es una cuestión de principio. 
El derecho es la fuente de la fortaleza de la Unión Europea, no los tratos de trastienda entre los Gobiernos al margen del control del Parlamento y de la revisión judicial. 
Por este motivo celebro asimismo el compromiso de la Presidencia finlandesa con todo lo que tiene que ver con el plan a favor de la transparencia. 
No convendría que la transparencia, la subsidiariedad, el deseo de legislar mejor, se vieran, como a veces ocurre, como simples materias técnicas; son materias políticas. 
Es el plan a favor de la responsabilidad democrática de nuestra Unión y, nosotros, la Comisión Europea, estamos preparados para avanzar en todas estas cuestiones –transparencia, legislar mejor y subsidiariedad real–, porque es una cuestión de responsabilidad democrática. 
Solo he seleccionado algunas pocas prioridades de la Presidencia finlandesa. 
Hay otras prioridades que compartimos plenamente, incluso cuestiones de interés inmediato, como el bloqueo de la ronda comercial de Doha. 
Las últimas Presidencias han ayudado a la Unión Europea a resolver los problemas internos o a allanar el camino hacia su resolución. 
Ahora necesitamos cambiar de velocidad para pasar de la reflexión a la acción comprometida, a una Europa que mire adelante y afuera. 
Necesitamos una Europa abierta, una Europa más segura, una Europa que mire al futuro. 
Renovemos nuestras energías para intervenir más profundamente, con más coherencia y más eficacia en el mundo que nos rodea. 
Exportando nuestros valores, promoviendo nuestros intereses en el mundo podemos fortalecer nuestra identidad y nuestra confianza. 
Estoy deseando hacer todo esto en los próximos seis meses con la Presidencia finlandesa y con el Primer Ministro Vanhanen. 
. – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, el mundo está enloqueciendo por el fútbol, pero Europa ya ha ganado. 
El campeón del mundo pertenecerá a la Unión Europea y los cuatro mejores equipos proceden de sus Estados miembros. 
El Presidente de la Comisión ha estado hablando hace un momento de confianza en nosotros mismos. 
Así que permítanme afirmar que confianza en nosotros mismos es lo que deberíamos tener, sin caer en el engreimiento. 
La competencia pacífica –que es lo que los futbolistas nos están enseñando ahora– es maravillosa, y esa competencia pacífica y ese juego limpio es lo que necesitamos en Europa y en todo el mundo. 
Si los tomamos como base para nuestras acciones, tendremos éxito. 
¿Quién mejor para encarnar esa verdad que Finlandia? 
Señor Vanhanen, la reunión que los Presidentes de los Grupos tuvimos con usted en Helsinki fue provechosa, al ser eficaz, profesional, transparente y nada espectacular, ya que, por lo general, ocurre que el fracaso es el sino de quienes anuncian –o buscan– algo espectacular, al no poder alcanzar lo que habían prometido. 
Europa es como una cadena, lo mismo que lo son las Presidencias. 
Hemos tenido una Presidencia austriaca; ese cargo lo ostentan ahora los finlandeses. 
Luego vendrán las Presidencias alemana, portuguesa, eslovena y francesa. 
Todos los eslabones de esta cadena tienen que ser sólidos. 
Cuando existe esta continuidad, todas las Presidencias son provechosas. 
La experiencia demuestra que no son solo las Presidencias ocupadas por los denominados países grandes las que son provechosas, sino que, por el contrario, muy a menudo lo han sido las de los países más pequeños. 
Deseamos mucho éxito a los finlandeses y les brindamos nuestro apoyo. 
El 25 de marzo de 2007 conmemoraremos el 50º aniversario de los Tratados de Roma y esa fecha cae dentro de la Presidencia alemana, no de la finlandesa. 
Saludo con enorme satisfacción la propuesta de la Comisión en el sentido de hacer una declaración conjunta por parte del Consejo Europeo, la Comisión y el Parlamento. 
Nuestro Grupo propone que las tareas de preparación de la esencia de dicha declaración y los aspectos en cuanto a la organización se inicien bajo la Presidencia finlandesa, y sugerimos que se cree un grupo de trabajo que se encargue de los preparativos a nivel político. 
Aunque la siguiente Presidencia tiene que estar implicada en este asunto, el trabajo ha de iniciarse ahora, bajo la Presidencia finlandesa. 
No es solo la Cumbre que se va a celebrar el 25 de marzo, por muy importante que sea, y con respecto a la cual la Canciller federal alemana ha formulado la invitación a que asistan en Berlín, sino que también se va a celebrar algún tipo de acto en Roma, donde se firmaron los Tratados de Roma hace 50 años, y tengo entendido que la Iglesia católica desea organizar algo. 
Me encantaría, estimado señor Cohn-Bendit, que los Verdes, con quienes mantenemos una amistosa rivalidad en lo referente a la unificación de Europa, participaran de la misma forma que las empresas y los sindicatos, ya que esta Europa es algo que compartimos todos, que no es propiedad de ninguna de las familias políticas; es por eso que debería estar implicado todo el mundo. 
Cuando le toque intervenir al señor Schulz, nos dirá todo acerca de cómo tienen que comportarse los Verdes. 
Siempre me resisto a dar consejos y no deseo gastar mi tiempo de intervención en responder a las interrupciones del señor Schulz. 
Una cosa que usted, señor Presidente del Consejo Europeo, tendrá que resolver es la relación con Rusia. 
Aunque es algo que, por supuesto, saludamos con agrado, también sostenemos que necesitamos que Rusia sea un socio sólido, estable y –esperemos– democrático. 
Pero conviene decir que tenemos que dejar de practicar la política de dar a los rusos abrazos y palmadas en la espalda; al tiempo que les decimos «sí» a los intereses compartidos, incluido el suministro energético, hemos de decirles también a los rusos que los derechos humanos tienen que estar garantizados. 
Hace algunos días recibí una visita del abogado que defiende al magnate industrial, señor Jodorkovski. 
La forma en que está siendo tratado este hombre en las cárceles rusas es bastante intolerable y existen otros muchos ejemplos de este tipo de situación. 
En lo tocante a estos asuntos hemos de hacer oír nuestra voz. 
Señor Presidente del Consejo Europeo, el Presidente del Parlamento finlandés, señor Lipponen, anunció durante la conferencia de parlamentarios que celebramos en Bruselas, bajo la Presidencia austriaca y con participación de la Comisión, que también se celebraría una conferencia de diputados a esta Cámara y de miembros de los Parlamentos nacionales. 
Es algo de lo que estamos decididamente a favor, por cuanto consideramos que nosotros, en esta Cámara, y los Parlamentos nacionales tenemos que colaborar de forma mucho más estrecha. 
Si hacemos eso, desmantelar determinados prejuicios existentes, y trabajamos juntos en el proyecto europeo, el éxito será nuestro. 
En nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata–Cristianos) y de los Demócratas Europeos, le deseo muchos éxitos a su Presidencia. 
Siempre que esté en juego nuestro futuro común en Europa y en el mundo, estaremos respaldándole plenamente. 
. – Señor Presidente, Señorías, para rendir homenaje a la selección italiana de fútbol, comienzo mi discurso en italiano. 
Señor Presidente, tiene ante usted a un triste presidente de Grupo parlamentario alemán, pero a un socialista feliz. 
La mayoría de mis colegas de Italia no se hallan presentes esta mañana. 
Su ausencia es excusable. 
En su intervención, el señor Vanhanen ha dicho que «necesitamos más Europa» y tiene razón, porque los asuntos que su Presidencia ha elegido como epígrafes de los apartados de su programa –cosas como el reto de la globalización, la nueva Estrategia de Lisboa, la energía, los acuerdos de asociación –, se hallan todos ellos fuera de la capacidad de resolución de los Estados nacionales. 
Ni uno solo de los Estados miembros de la UE, grande o pequeño, es capaz de resolver los desafíos económicos, medioambientales o sociales a los que nos enfrentamos en la actualidad, y es por eso que tenemos que seguir desarrollando la Unión Europea, la razón por la que tenemos que profundizar en ella. 
De hecho, quien afirme que quiere ofrecer a nuestra gente, la que se enfrenta a este desafío global, el marco que Europa necesita para mantenerse a flote en lo referente a la competencia internacional, necesita más Europa. 
Pero entonces, en aras de la coherencia, tiene que proporcionar a esa «más Europa» el marco que Europa necesita. 
En esta Unión de 25 –que pronto se va a componer de 27 Estados–, no podemos resolver los desafíos que usted ha descrito tan acertadamente con los medios de que disponemos; no es posible. 
Esa es la razón por la que su decisión, como consecuencia de lo que ha descrito, de ratificar la Constitución ha sido una forma de decir «necesitamos este instrumento» y ha supuesto una decisión lógica, acertada y, por consiguiente, coherente. 
Al hacerlo, ha enviado la señal correcta en los instantes iniciales de su Presidencia, y eso es algo de lo que nosotros, los socialdemócratas, estamos totalmente a favor. 
Señor Presidente de la Comisión, usted ha manifestado: «queremos formar equipo con la Presidencia finlandesa del Consejo». 
Eso es fantástico y le respaldamos plenamente en esa decisión, pero durante su intervención hace unos momentos, el señor Vanhannen ha dicho: 
«Estoy convencido de que el Tratado negociado con los Estados miembros resulta esencial para la ampliación de la Unión.» 
La ampliación y la Constitución son dos caras de una misma moneda. 
Leo ahora en un comunicado de Reuters –no tengo ni idea de si es cierto o no, usted podrá aclarárnoslo– que usted, tras la reunión con el señor Vanhannen, que podría denominarse la de creación del equipo en Helsinki, declaró durante una rueda de prensa que también podríamos realizar la ampliación sobre la base del Tratado de Niza. 
La noticia de Reuters bien podría estar equivocada, y en ese caso usted debería decirnos cuál es la verdad del asunto. 
Agradezco la oportunidad que se nos brinda de poder debatir sobre el tercer pilar. 
El déficit que usted ha descrito, así como los ejemplos que ha aportado el Presidente de la Comisión en cuanto al fracaso de la transposición de la legislación sobre política de seguridad y la cooperación en temas del tercer pilar, son asuntos que deben resolverse. 
En ninguna otra instancia están los ciudadanos europeos más a favor de un poder a escala europea que cuando se trata de luchar contre la delincuencia organizada, de una política de inmigración bien ordenada, una política de asilo segura y unas fronteras debidamente protegidas, pero en ningún otro entorno –tal como ha expuesto acertadamente el señor Barroso– somos menos eficaces que en estos. 
Tiene usted razón al decir que necesitamos la cláusula «pasarela» , pero eso no tiene nada que ver con un enfoque selectivo de la Constitución. 
Basta con leer el Tratado de Niza para darse cuenta de que ya tiene prevista la transferencia del tercer pilar al primero, supeditada a la aprobación unánime por parte del Consejo, cinco años después de haber entrado en vigor, así que estamos actuando dentro de los límites fijados por un Tratado válido. 
Dentro de este mismo contexto, permítanme un último comentario. 
Cuando hablamos del tercer pilar, estamos haciéndolo del capítulo que describe asimismo las libertades y los derechos de los ciudadanos en Europa. 
Cuando nos referimos a la Constitución, estamos hablando también de la Carta de los Derechos Fundamentales, pero entonces deberíamos comenzar desde este instante a pedir a los Presidentes del Consejo y de la Comisión que se muestren más activos a la hora de tratar el desarrollo populista en Europa, algo que se nos recuerda en esta Cámara un día sí y otro también. 
En la Unión Europea tenemos en estos momentos Gobiernos –lo cual ya es suficientemente grave– que están apoyados por partidos populistas de derechas, algunos de ellos abiertamente racistas y xenófobos, y todos ellos se sientan en el Consejo Europeo, no como meros asistentes en un Parlamento cualquiera, sino como miembros activos de las instituciones europeas. 
Yo presencié personalmente un ejemplo de lo dicho durante el debate de ayer sobre el franquismo, en el que uno de los oradores era un diputado no inscrito a esta Cámara, cuyo hijo es el Viceprimer Ministro de Polonia; aquí, en esta Cámara, defendió abiertamente el régimen de Franco. 
No se trata de un suceso esporádico; el hecho es que cada vez son más los Gobiernos en la Unión Europea que están empezando, por culpa de su incapacidad para actuar en contra del mismo, a hacer respetable el populismo, y eso constituye una grave amenaza para las libertades fundamentales en Europa. 
Me gustaría pedirle al Presidente en ejercicio del Consejo que adopte un enfoque más serio para hacer frente a este asunto, cuando menos a nivel del Consejo, porque cuando la democracia se siente amenazada, suele estarlo más bien desde dentro que desde fuera. 
– Señor Presidente, por las insistencia de la Presidencia finlandesa en la productividad, la responsabilidad y la transparencia, «Finlandia» es música para los oídos liberales. 
El programa que ha presentado usted hoy, señor Presidente en ejercicio, refleja tanto las sólidas tendencias reformistas de su Gobierno como los impulsos igualitarios e innovadores de un país que repetidamente encabeza las clasificaciones de educación, innovación y desarrollo. 
Los valores liberales acompañarán a su Presidencia. 
Quiero referirme a unos pocos aspectos que mi Grupo considera importantes. 
En primer lugar, el programa orientado al mercado. 
Prioridades como la plena realización del mercado interior, especialmente del sector servicios y energético, son objetivos básicos para los próximos meses, al igual que los esfuerzos por emitir una directiva sobre la transferibilidad de pensiones suplementarias y la promoción de la apertura del mercado a las nuevas tecnologías. 
Esta última acarreará más dividendos a largo plazo que cualquier iniciativa financiada por los Gobiernos en materia de investigación y desarrollo, y comportará el crecimiento, la creación de puestos de trabajo y la prosperidad que nuestra Unión necesita desesperadamente. 
En cuanto al artículo 42 –justicia y asuntos de interior–, es un acierto de su Presidencia centrarse en ámbitos en los que la Unión Europea añade valor a las vidas de los ciudadanos, pero en el mundo moderno una persona buscada puede estar en cualquier parte de Europa antes de que el policía se haya puesto las botas. 
Es difícil creer que la ley todavía tenga fronteras y los delincuentes no. 
Durante demasiado tiempo se han planteado en el Consejo iniciativas cruciales de cooperación policial y judicial, e incluso esas decisiones adoptadas carecen de la fiscalización democrática que protege nuestros derechos humanos y libertades civiles, como hemos visto con la insuficiencia de la legislación sobre protección de datos. 
Señor Presidente en ejercicio, ha llegado la hora de prestar atención a nuestro llamamiento a aplicar la cláusula pasarela recogida en el artículo 42 y de practicar una política democrática en materia de justicia y asuntos de interior. 
La iniciativa de transparencia, que ha encontrado a uno de sus defensores principales en su Presidencia, es una salida de este atolladero antidemocrático. 
Los liberales y los demócratas esperan que garanticen ustedes que las cláusulas de salvaguardia se utilicen con moderación o no se utilicen en absoluto. 
Pero la verdadera transparencia exige prestar mucha más atención de la que se da hoy día a la transposición, la aplicación y el cumplimiento de la legislación. 
Hace tres años solicitamos que los Estados miembros trazaran tablas de concordancia que demostraran cómo habían transpuesto las directivas de la Unión Europea a la legislación nacional. 
Permitamos a los ciudadanos que vean por sí mismos qué partes del derecho proceden de Bruselas y cuáles reflejan los caballitos de batalla de los Gobiernos nacionales. 
De lo contrario, el escaso cumplimiento y los baños de oro seguirán avivando el fuego de quienes despotrican contra Bruselas. 
Sin embargo, desde que su Presidencia empezó hace tres años, ya se han puesto en marcha algunos cambios. 
La decisión en materia de comitología, que concede al Parlamento el derecho de retirada, lo que nos otorga los mismos poderes que al Consejo para garantizar que se aplique la ley, es un paso muy importante. 
Un mayor poder acarrea una mayor responsabilidad y espero que nuestra Asamblea tenga esto en cuenta cuando se reúna hoy para hablar sobre la tan necesaria reforma parlamentaria. 
Señor Presidente en ejercicio, tiene usted un programa apretado: La negociación con Asia y la cumbre del ASEM; el programa de negociación con Rusia. 
Le deseamos mucho éxito y le pedimos que no solo piense en la acción comprometida, sino también en la promoción de los valores europeos, de los derechos humanos y de la democracia, tan esenciales para el desarrollo de nuestro mundo. 
Le deseamos éxito para encontrar un camino hacia un acuerdo en la OMC, tan útil para nuestra economía y la de los países en desarrollo, y le deseamos mucho éxito con la ampliación, aunque ya sabemos que también está en manos de otro finlandés competente, el Comisario Rehn, que está hoy aquí con nosotros. 
Para concluir, ha hablado usted de los temores del público a la globalización. 
Estos pueden superarse mejor desarrollando una conciencia europea. 
Tal y como Lönnrot hizo por Finlandia en el Kalevala, tenemos que basarnos en aspectos de nuestra historia común para crear una conciencia común. 
Le deseo la sabiduría de Väinämöinen. 
Para disfrute eterno de su gente, portentosas canciones para los hijos de Suomi. 
. – Señor Presidente, Señorías, ha pronunciado usted, señor Presidente en ejercicio, un discurso que me ha dejado bastante estupefacto. 
Ha adornado todas sus palabras con palabras como «hace falta» , «sería preciso» , «deberíamos» y, en sí mismo, todo lo que dice es cierto, pero no nos ha dicho ni una sola vez cómo y por qué piensa alcanzar esos fines y en ningún momento nos ha dicho cuál serían sus prioridades. 
Entonces, hagamos primero un balance de la situación en Europa y en este punto repito algunas de las cosas que ha dicho el señor Schulz. 
Nos enfrentamos hoy a una evolución preocupante en Europa: en Eslovaquia, los socialdemócratas se alían con la extrema derecha para formar Gobierno; en Polonia, se observa una evolución similar; en los Países Bajos, el Gobierno de centroderecha, para permanecer en el poder, se alía con la extrema derecha populista. 
La tendencia es la misma, y de hecho, cuando usted dice que «Europa es una combinación de valores y de capacidad para actuar» , ¿cuál es según usted la relación entre los valores y la acción? 
No ha dicho usted nada al respecto. 
Permítame, al igual que el señor Poettering, abordar otro problema, el de Rusia y la energía. 
Por el momento, Europa da la impresión de estar a expensas del señor Putin, porque tiene miedo de perder su energía, y cuando se tiene miedo de perder la energía, ya no se tiene energía en absoluto. 
Esta es la realidad de la situación en Europa, y no he visto ni una pizca de esta constatación en la toma de posición finlandesa. 
¿Recuerda usted el alboroto que se armó en Finlandia cuando una diputada del Partido Verde dijo que la Duma no era democrática? 
Lo que para todos es una evidencia ha causado un escándalo en Finlandia. 
Por tanto, aconsejo que vayamos con cuidado. 
Además, ha hablado usted de la inmigración ilegal, pero antes de hablar de inmigración ilegal, hablemos de la necesidad de organizar la inmigración legal. 
Mientras seamos incapaces de organizar la inmigración legal, seguiremos teniendo inmigración ilegal.