Se ha referido usted al Consejo de Europa y sus debates al hablar de las posibilidades de ampliación de Europa, pero ¿por qué no ha hablado del Consejo de Europa al hablar de la CIA y la situación en que una gran institución internacional de servicios secretos puede actuar en Europa sin que nadie sea informado de ello, ni la Unión Europea ni los Gobiernos europeos? 
¿Por qué no habla usted de los servicios secretos franceses o alemanes que han ido ilegalmente a interrogar a personas a Guantánamo? 
Esta es la realidad de Europa. 
Estas son las cuestiones de las que tiene que hablar usted si queremos salvar el Estado de Derecho en Europa. 
Es necesaria una Presidencia que afronte la realidad de la Unión Europea y no se contente con hacer una evaluación como las que podemos leer todos los días en la prensa. 
No ha marcado usted un rumbo para Europa. 
Esto es lo que ha faltado en su discurso. 
. 
Señor Presidente, durante la anterior Presidencia finlandesa hace siete años se dieron pasos notables hacia la federalización de la Unión. 
En aquella época se sentó una base para crear un espacio de libertad, seguridad y justicia; en otras palabras, la comunitarización de la legislación civil de los Estados miembros. 
Durante la legislatura anterior también se inició la militarización de la Unión, creándose instituciones militares a tal fin, bajo cuya dirección se están efectuando preparativos para operaciones militares en África a principios del año que viene. 
El entrenamiento de las mismas se está llevando a cabo en la República Democrática del Congo, aunque nadie va al origen del caos en las zonas orientales del país. 
En los principales asuntos políticos durante la Presidencia, el Gobierno finlandés no va a contar con el respaldo de su pueblo. 
Una prueba de lo dicho es la resistencia a la propuesta del Gobierno para ratificar la difunta Constitución de la UE en el Parlamento finlandés este otoño. 
Según una encuesta de opinión, solo el 22 % del pueblo finlandés está a favor de la ratificación, tal como propone el Gobierno. 
Su ratificación constituye una pérdida de tiempo, aunque eso es lo que la Comisión, entre otros organismos, desea. 
Al fin y al cabo, el Comisario Olli Rehn ha adoptado una posición al respecto en nombre de la Comisión, aunque el asunto no es tema de su incumbencia. 
La actitud del Comisario Rehn no es propia de un miembro de la Comisión europea. 
Además, algunos Estados miembros han propuesto a Finlandia que se ratifique la Constitución. 
La aceptación por parte de Finlandia constituye un rasgo de sometimiento. Finlandia tampoco está haciendo gala de consideración alguna por el poder de la gente o la democracia en Francia o los Países Bajos. 
Según una encuesta de opinión, el pueblo finlandés se opone a cualquier alianza militar del país. 
El Gobierno finlandés está burlándose de la voluntad del pueblo también en esta cuestión, al convertir en prioritario el suministro de fuerzas de combate de la UE. 
El Gobierno del señor Vanhanen ha cedido ante la voluntad de la UE al suprimir el requisito, en virtud de las leyes nacionales, de un mandato de las Naciones Unidas como condición para movilizar una división de fuerzas de combate. 
La UE se está preparando para guerras ilegales sin mandato de las Naciones Unidas, aunque desde el punto de vista jurídico, a nivel internacional, una condición previa para la actuación militar legal la constituye de hecho un mandato de las Naciones Unidas. 
Nuestro Grupo se opone a estos intentos de militarización de la UE y a la implicación de la UE en guerras ilegales. 
Los funcionarios públicos en Finlandia están entrenados para resolver eficazmente los asuntos relativos a la ampliación de la UE, los programas de los Fondos Estructurales, el Reglamento REACH, el Séptimo programa marco sobre ciencia e investigación y otros muchos temas cotidianos en la agenda de la UE. 
Estos incluyen también la Directiva sobre servicios y el libre comercio, que nuestro Grupo ha juzgado negativamente. 
La apertura y la transparencia, que Finlandia proclama favorecer, se verían incrementadas por la decisión propia de Finlandia de hacer públicos los receptores de las ayudas agrícolas de la UE. 
Nuestro Grupo apoya activamente la política sobre Rusia y piensa que la propuesta del Presidente de la Comisión, señor Barroso, en favor de un acuerdo sobre libre comercio con Rusia constituye un punto de partida interesante al que debe responder la Presidencia. 
Le deseamos éxito a Finlandia en todos los diferentes asuntos que tendrá que resolver en el día a día. 
. – Señor Presidente, quiero dar la bienvenida a la Cámara al Presidente en ejercicio y al Presidente de la Comisión. 
Cuando la Presidencia entrante expone su programa, a menudo puede sonar un poco rancio o aburrido y la reacción que suscita también es rancia. 
Por este motivo es una pena que algunas de las brillantes ideas de la Presidencia sobre el futuro que contempla para la Unión Europea no hayan sido debidamente aceptadas. 
Si examinamos los programas de las diferentes Presidencias, ya sea la Presidencia finlandesa, la Presidencia austriaca saliente o incluso el programa adelantado de la Presidencia alemana, a menudo observamos continuidad en un ámbito, pero también podemos ver la singularidad del país que asume la Presidencia. 
Uno de los principales elementos en que debemos centrarnos en la Unión Europea es nuestra relación con los países situados al este de las fronteras actuales de la Unión Europea. 
Usted, señor Presidente en ejercicio, ha demostrado su capacidad y habilidad para construir la relación con Rusia. 
No se trata solo de energía, sino también de política de vecindad, cooperación y estabilidad geopolítica, porque hay numerosas cuestiones en los antiguos países de la Unión Soviética que pueden crear incertidumbre e inestabilidad en la Unión Europea. 
Tenemos que ser cautelosos con esto y confiamos en que usted utilice sus recursos y habilidades en estos ámbitos. 
En segundo lugar, con respecto a la transparencia y apertura –y muchos suelen hablarse de transparencia sin darse realmente cuenta o entender de verdad qué significa–, lo más transparente que pueden hacer el Parlamento, las instituciones y la Presidencia es cumplir sus compromisos. 
Por este motivo, señor Presidente en ejercicio, las ideas propuestas para mejorar la justicia y los asuntos de interior, para promover la energía alternativa, aunque difiera con usted en torno a otros aspectos del cambio climático y sus soluciones, y nuevos métodos para crear biocarburantes, bioenergía y bioetanol, constituyen el camino adecuado. 
Usted y sus Ministros tendrán que ser valientes para enfrentarse a los grupos interesados que quieren llevarnos a una vía única. 
El mejor es el enfoque de varios carriles, según el cual se toma lo mejor de cada parte. 
El Presidente de la Comisión se ha referido con acierto a la importancia de la investigación, la tecnología y la innovación para la economía europea. 
Si en Europa no vamos a la cabeza del resto del mundo aprovechando nuestra capacidad para crear nuevas ideas e innovaciones, saldremos perdiendo. 
No importa lo buenos que sean nuestro regímenes fiscales o nuestras infraestructuras, si no tenemos la inteligencia y la capacidad para utilizar y explotar esas ideas, entonces fracasaremos. 
Creo que algunas de las ideas que su Presidencia ha presentado en materia de investigación y desarrollo nos reportará beneficios. 
La protección de la propiedad intelectual debería ser una de nuestras preocupaciones. 
Por último, hasta ahora no he mencionado el fútbol, pero he de decir que se trata de un juego de dos tiempos e incluso con prórrogas. 
Es posible que necesitemos una prórroga en lugar de aplicar inmediatamente la cláusula pasarela contemplada en el artículo 42. 
. – Señor Presidente, al escuchar la intervención el señor Vanhanen he tenido un, pues ya hemos oído estas palabras: el mismo discurso cada vez que se inicia una nueva Presidencia. 
He comenzado a preguntarme, señor Vanhanen, a quién representa usted realmente. 
¿Está usted aquí para trasladarnos la voluntad expresa de su país? 
Se lo pregunto porque la última encuesta del Eurobarómetro, realizada en el otoño de 2005, mostraba que tan solo un 38 % de sus compatriotas creen que la pertenencia a la Unión Europea ha sido una cosa buena. 
Así pues, el mensaje que transmiten es muy claro: no quieren más Europa. 
No obstante, usted viene aquí a decirnos que el remedio que necesitamos todos los demás es más Europa, que debemos tener la Constitución, que debemos seguir adelante. 
A quien usted representa es a la clase política profesional de Europa que, desde luego, está a favor de la Unión Europea. 
Me parece una auténtica vergüenza democrática que en la reciente cumbre de Bruselas los 25 Jefes de Estado y de Gobierno hayan acordado poner fin al período de reflexión y comenzar a aplicar la Constitución en contra de los deseos que los neerlandeses y franceses expresaron en sus referendos del año pasado. 
De modo que la opinión pública le importa un bledo, ¿no es así? 
Hace como si no hubiera pasado nada y proseguirá con la ampliación, continuará con la política común de asilo a pesar de que sus propios compatriotas y casi todos los demás no la quieren, y acabo de oírle decir que seguirá adelante con eso de «legislar mejor». 
¡No me haga reír! 
Lo cierto es que este es un modelo burocrático excesivamente regulado y no habrá un verdadero crecimiento económico hasta que procedamos a una desregulación y demos libertad a nuestras empresas. 
Si usted fuera un demócrata y no un europeísta, abogaría por referendos libres y equitativos, para que los pueblos de Europa pudieran expresar su voluntad. 
Señor Presidente, solicito que la calificación que ha hecho el señor Farage del Presidente del Consejo Europeo, llamándolo «no demócrata» , conste en acta. 
Señor Presidente, la declaración formulada por la Presidencia finlandesa parece indicar que desea, y cito, «restaurar la confianza pública enormemente devaluada en las organizaciones de la UE». 
Aunque se trata, desde luego, de un objetivo muy loable, resulta un poco raro que el impulsor de tal iniciativa sea el Gobierno finlandés, que desea que el Parlamento finlandés ratifique la moribunda Constitución Europea a cualquier precio, si bien esta Constitución, después de los referendos francés y neerlandés, carece de todo valor jurídico o político-democrático. 
Se trata en cualquier caso de un mal comienzo para regenerar la confianza, pero aún resulta peor ahora que la Presidencia finlandesa ha anunciado que consideraría cualquier interrupción de las negociaciones de adhesión con Turquía, y cito literalmente, «un fracaso personal». 
Pero no solo es evidente que Turquía no es un país europeo y que jamás podrá llegar a serlo en el aspecto geográfico, político, económico, histórico, cultural y demás, sino que la mayoría de los ciudadanos europeos no desean en absoluto la adhesión turca. 
En cambio, quieren restaurar y desarrollar las relaciones amistosas y los contactos económicos del mejor modo posible con nuestro vecino, Turquía. 
El hecho de que la Presidencia finlandesa se haya comprometido ahora personalmente a promover esta adhesión turca pase lo que pase está reñido con las pretenciosas declaraciones acerca de regenerar la confianza y respetar las opiniones democráticas en Europa. 
Descubre asimismo como mentira la afirmación europea de que las negociaciones pueden no estar limitadas de antemano. 
A la vista del hecho de que se nos está haciendo tragar a la fuerza la adhesión turca, le solicito encarecidamente que ponga fin a ese disparate sobre la democracia y el respeto a la opinión pública. 
Señor Presidente, señor Primer Ministro, Finlandia se pone al timón de la UE en un momento en que la Unión necesita liderazgo más que cualquier otra cosa. 
Por eso ha sido un placer escuchar el mensaje del Primer Ministro Vanhannen sobre los objetivos de Finlandia. 
Finlandia está perfectamente preparada para salir airosa de su Presidencia. 
Eso ha podido apreciarse, por ejemplo, en la forma en que se ha entrado en contacto con nosotros, los diputados finlandeses. 
Esto es positivo, ya que se trata de la Presidencia de Finlandia, no solo de su Gobierno. 
Finlandia ha propuesto que la Unión dedique tiempo y esfuerzo a la innovación y la competitividad, la transparencia, la energía, la dimensión septentrional y las relaciones exteriores, y a encontrar una solución con respecto al futuro de la Constitución. 
Se trata de objetivos con los que no podría estar más de acuerdo. 
Al fin y al cabo, una Europa unida y competitiva siempre ha sido tradicionalmente la meta del Partido de la Coalición Nacional/Partido Conservador finlandés y del Partido Popular Europeo (Demócrata–Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
No obstante, Finlandia debería mirarse en el espejo cuando se trata del progreso de la Política Exterior y de Seguridad Común europea. 
El planteamiento del Gobierno, sobre todo, en lo referente a la dimensión de la defensa europea ha sido lamentablemente incoherente. 
El Gobierno finlandés ha adoptado normalmente un enfoque crítico respecto de una mayor cooperación en temas de defensa. 
Nuestro Gobierno solo ha cedido cuando se ha percatado de hallarse en minoría en el Consejo. 
Al final, se ha demostrado de forma práctica que el devenir al que el Gobierno se había estado oponiendo era el acertado y positivo para Europa en su conjunto, y no solo para Finlandia. 
Señor Primer Ministro, la seguridad no se construye a base de aislamiento. 
Se precisa una mayor cooperación si queremos mejorar la seguridad de los europeos y la estabilidad mundial. Nuestros ciudadanos así lo esperan también. 
Como usted ha dicho, la UE se ha convertido en una superpotencia, que no puede permitirse pararse a reflexionar sobre su actuación exterior. 
¿Que podría hacer entonces el Consejo bajo liderazgo finlandés? 
El Tratado Constitucional contiene varias propuestas concretas sobre seguridad. 
Entre ellas, una cláusula de solidaridad, mayor cooperación en la gestión de crisis, cooperación más estrecha en cuanto a material de defensa y la obligación de ayudar a otros Estados miembros en caso de ataque militar, es decir, defensa mutua. 
La mayoría de ellas ya han sido incorporadas de una manera u otra, aunque no la cláusula de garantía de seguridad. 
Sin embargo, el desarrollo se ha ido enmarañando. 
Ya va siendo hora de que llevemos a la práctica el grandioso objetivo de Maastricht: una Política Exterior y de Seguridad Común, un componente esencial de lo que también es un sistema común de defensa. 
Si se me permite citar las sabias palabras del Primer Ministro, no deberíamos esperar a que lleguen tiempos mejores. 
Ese tiempo está ya aquí. 
Señor Presidente, señor Primer Ministro, Señorías, el éxito de Finlandia durante su Presidencia podría medirse en función de lo bien que Finlandia presida el debate sobre Rusia y negocie con ese país. 
Seguro que ya no habrá mucha gente que nos siga acusando hoy de finlandización. 
La energía es un arma de política exterior, pero también lo es en el contexto de la lucha por los recursos globales, por la energía. 
El tema energético se ha convertido en un barómetro sensible de la relación entre la Unión Europea y Rusia, que bien podría desembocar en un conflicto. 
Nosotros queremos garantizar el suministro y Rusia busca un cliente fiable. 
¿Tan difícil es encontrarle un equilibrio a esta ecuación? 
Eso es lo que Finlandia está intentando hacer ahora, ya que Finlandia y Rusia llevan operando de esa manera desde hace muchos años. 
Al margen de una o dos revoluciones, el petróleo ha venido fluyendo normalmente. 
Los rusos han comenzado a tener una visión positiva de la dimensión septentrional, pero ahora tienen dudas acerca de la nueva política europea de vecindad, ya que no les gusta que se les compare con países del sur o del norte del Sáhara. 
La dimensión septentrional tiene que convertirse en un importante foro para asuntos del norte. 
El Acuerdo de asociación y cooperación tiene que ser reformado. 
Ya nació anticuado y, tal como ha dicho el señor Poettering, queremos una Rusia estable, democrática y en desarrollo. 
No obstante, Rusia no puede ser obligada a ello y todos tenemos experiencia en este terreno. 
Durante su Presidencia, Finlandia no va a ser como el señor Berlusconi: va a ver menos actuación y un poco más de honestidad. 
Señor Presidente, señor Primer Ministro, Señorías, la Presidencia finlandesa va a proporcionar lozanía a una UE fatigada. 
Eso, al menos, es lo que nos gustaría pensar a los finlandeses. 
La historia ha demostrado que las Presidencias de los países pequeños han supuesto un soplo de aire fresco. 
Ahora resulta muy saludable la brisa septentrional. 
Su frescura es vigorizante. 
La cooperación estrecha y tangible con Rusia es importante para toda la UE, tanto en el plano económico como en el político. 
Como país vecino, Finlandia tiene un interés especial en poner en marcha las conversaciones y avanzar rápidamente en ellas. 
A pesar del hecho de compartir frontera, Finlandia no es uno de esos países sospechoso de favorecer sus propios intereses a costa de una política europea común. 
De la Presidencia finlandesa se espera una actuación concreta en el tema de la política energética, la política medioambiental y, sobre todo, la cooperación en la región báltica en todos sus aspectos. 
En segundo lugar, quiero plantear el tema de la transparencia. 
El Primer Ministro ha manifestado que la transparencia resulta esencial. 
Lo que es más importante con respecto a la transparencia es el acceso público a los documentos, ya que el carácter abierto de las reuniones a veces puede resultar decepcionante. 
Únicamente a través de la transparencia llegará la política de la UE a ser comprensible para la gente y serán capaces de controlarla los individuos y los responsables de la toma de decisiones, y esta capacidad de control y de responsabilidad son importantes. 
La UE tiene que contar con el apoyo y la aprobación de sus ciudadanos y, para ello, son factores importantes la transparencia el control y la responsabilidad. 
Señor Presidente, Señorías, señor Primer Ministro, lo siento, pero su planteamiento es más propio de un prudente funcionario o un aprendiz que de un líder, por no hablar ya de un visionario. 
Su postura básica consiste en colaborar en procesos que ya estén en marcha en la Unión, lo cual es sumamente importante, admitámoslo, pero no es suficiente. 
Un líder tiene que abordar los retos que plantea la situación mundial y europea. 
Usted apenas reconoce la importancia del cambio climático. 
No se hace una sola mención al cambio climático en la lista de prioridades de la Presidencia finlandesa, aun cuando afecta al futuro, no solo de Europa, sino de toda la humanidad. 
Verdaderamente no basta con enumerar las reuniones recogidas en la agenda. 
Necesitamos un planeamiento activo y creativo por parte del Presidente de la UE. 
De lo contrario, definitivamente no se producirá ningún acuerdo sobre la forma de continuar protegiendo el clima después de Kyoto, que equivale a decir después de 2012, una fecha que ya se encuentra muy próxima. 
La inclusión de nuevos países, en concreto, exige un enfoque totalmente diferente del propuesto por usted. 
Uno de nuestros mayores retos es el crecimiento explosivo del flujo de refugiados ilegales. 
Usted se ha limitado a proponer mayor eficacia en los controles fronterizos, la cooperación policial y los procedimientos de asilo. 
Realmente resulta muy desalentador. 
Europa tiene que desarrollar con carácter urgente una política de inmigración, de manera que la gente de cualquier parte del mundo pueda venir a trabajar en condiciones totalmente legales. 
Constituye una equivocación y una crueldad considerar a los pobres inmigrantes como trabajadores ilegales carentes de derechos. 
Un reto interno con que nos enfrentamos es la discriminación contra las minorías, como los homosexuales, y me repele todo ese alboroto que se produjo cuando el Parlamento Europeo intervino en dos ocasiones este año para solicitar a la Presidencia finlandesa que hiciera algo al respecto. 
Usted no ha dicho nada sobre este tema. 
¿Por qué no? 
¿Dónde está su planteamiento de líder? 
En el Consejo, ¿pretende llevar adelante la decisión que se ha adoptado sobre la lucha contra el racismo y la xenofobia? 
Usted ha hablado también de transparencia, lo cual es loable, pero existen contradicciones en lo que usted manifiesta. 
Anteriormente, Finlandia dijo que fomentaría la transparencia, pero en los periódicos finlandeses del fin de semana usted afirma que no se propone aumentar la transparencia. 
Hoy ha hablado usted de desarrollar servicios de búsqueda en Internet. 
¿Cuál es, entonces, su política sobre la transparencia? 
¿Se trata simplemente de argucias técnicas o del desarrollo de la transparencia de la propia toma de decisiones? 
– Señor Presidente, Señorías, ya he dicho en otras ocasiones que hasta que no cambiemos nuestro enfoque liberal, nos costará salir de la crisis en que está sumida Europa. 
Es este enfoque el que compromete los objetivos sociales y ambientales, que sin embargo intentamos alcanzar. 
Tomemos la energía: no puede considerarse una mercancía como las demás, es la cuestión clave del futuro, que nos exige avanzar por la senda del Protocolo de Kyoto y mucho más allá, adoptando las fuentes de energía renovables, abandonando los combustibles fósiles y no asumiendo los riesgos inaceptables del uso de la energía nuclear; exige equidad y solidaridad y no conflictos, guerras comerciales o incluso, como sucede a veces, guerras militares; exige otra visión de la economía, de la sociedad, de la política y de la democracia. 
Europa habla de una comunidad de la energía y es una buena idea, pero esa comunidad, para existir, necesita que se tomen esas opciones, y que se tomen junto con los demás –desde Rusia hasta Sudamérica y África y no contra ellos. 
Dentro de unos días se reunirá en San Petersburgo el G8 y, aunque para nosotros la sede es bastante controvertida e inaceptable, Europa deberá llevar allí estas propuestas, ya que van de la mano con la concepción de la energía como recurso común del futuro. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, en el debate sobre el programa de la Presidencia finlandesa me gustaría llamar su atención sobre un notorio obstáculo en las relaciones entre la UE y Rusia. 
Finlandia, que tradicionalmente ha mantenido buenas relaciones con Rusia, tiene que progresar al menos en dos asuntos. 
El primero es la utilización por parte de Rusia del suministro de petróleo como palanca de influencia política, tanto sobre los Estados miembros de la UE como sobre otros países. 
Rusia, que desea mantener buenas relaciones con la UE, tiene que poner coto a tales prácticas y eso es algo que la UE debería exigir durante la próxima cumbre. 
En segundo lugar, Rusia ha solicitado el ingreso en la Organización Mundial del Comercio, en la que la UE es un componente principal, pero sin embargo está bloqueando la importación de muchos productos a sus mercados, infringiendo con ello las normas de la OMC. 
Un ejemplo palmario de lo dicho es la prohibición impuesta por Rusia a las importaciones de alimentos polacos durante los últimos siete meses. 
Aunque Polonia ha subsanado todos los motivos por los que estas exportaciones fueron bloqueadas, la parte rusa no ha procedido a levantar las restricciones. 
Dada esa situación, los representantes de la UE no deberían aprobar el ingreso ruso en la OMC sin que dicho país haya resuelto definitivamente el tema del acceso a sus mercados, incluido el de las mercancías de origen polaco. 
Espero que la Presidencia finlandesa se esfuerce por resolver estos asuntos. 
Señor Presidente, estimado colega en la Convención, Primer Ministro Vanhanen, considero que ha sido valiente por su parte ofrecerse a iniciar el proceso de ratificación de un Tratado que debería estar muerto y enterrado después de los referendos de Francia y los Países Bajos. 
¿Por qué muestra ahora Finlandia esta falta de coraje? 
¿Por qué no se atreve a someter la Constitución a referéndum? 
El mismo día que visitamos al Primer Ministro en Helsinki, él hizo que la Presidenta firmara el proyecto de Constitución, a la que ella se opone. 
Eso ocurrió solo unas horas después de que la televisión finlandesa hubiera publicado una encuesta de opinión que revelaba que únicamente el 22 % de los finlandeses respaldaba la Constitución, mientras que el 48 % se oponía a ella. 
Creo que el señor Vanhanen debería esconderse bajo su atuendo de Primer Ministro. 
En la Convención, el Primer Ministro abogó en pro de la transparencia, la democracia y la proximidad a la gente y apoyó el llamamiento en favor de someter la Constitución a referéndum en todos los Estados miembros. 
Haga de la exigencia de un referéndum en todos los Estados miembros una condición para la aceptación por parte de Finlandia, poniendo así en práctica la transparencia que propugna. 
Ponga en el sitio Web todos los documentos del proceso legislativo completo. 
Abra todas las reuniones al público, a menos que una mayoría de países exija activamente que no se haga. 
El Primer Ministro firmó personalmente el proyecto en la Convención, junto con todos los representantes electos allí presentes. 
Veinte de los 25 Gobiernos también lo han refrendado. 
El proyecto puede ser aprobado por una mayoría simple de los 25 Estados miembros. 
Las promesas son para cumplirlas. 
Pido a nuestro Presidente en ejercicio finlandés que sea valiente y haga honor a su firma. 
Estoy seguro de que el Primer Ministro solo haría enemigos en el Gobierno secreto del COREPER de la UE. 
Los pueblos de toda Europa le amarían si consiguiera abrir las puertas cerradas de esta Unión remota. 
Espero tener algo por lo que darle las gracias en diciembre. 
– Señor Presidente, Señorías, hablo en nombre del nuevo Partido Socialista Italiano. 
Estoy totalmente de acuerdo con las prioridades de la Presidencia finlandesa y, en particular, con la insistencia en relanzar el papel de nuestras instituciones, tanto a escala europea como internacional. 
En cuanto al primer aspecto, es decir, la relación de las instituciones con los ciudadanos, son muchas las estrategias que se pueden seguir: el diálogo, la democracia y el debate, como propone la Comisión, están entre ellas, pero me parece que tres acciones en especial podrían transmitir realmente a los europeos un mensaje muy claro de nuestra voluntad política: 1) cerrar la fase de reflexión para relanzar concretamente el proceso constitucional; 2) aumentar la transparencia del proceso de toma de decisiones y, añadiré, administrativo –a este respecto, agradezco a la Presidencia finlandesa el compromiso en este sentido, que, espero, produzca resultados concretos; 3) intentar encontrar una solución convincente y practicable al tema de la doble sede del Parlamento, problema que, sin duda, no contribuye a la imagen de eficiencia y circunspección que queremos dar a nuestros conciudadanos. 
Desde el punto de vista internacional, como ha declarado el Primer Ministro Matti Vanhanen, la UE es una comunidad de valores, y su punto de partida es la paz y la estabilidad. 
Uno de los compromisos que la UE ha asumido ante la comunidad internacional es la promoción de esos valores fuera de sus fronteras. 
Espero, pues, que el Consejo sepa apoyar las peticiones del Parlamento en este sentido, por lo que respecta a los instrumentos destinados a financiar la cooperación internacional y la promoción de la democracia y los derechos humanos. 
También en este sector es importante garantizar un compromiso firme, coherente y eficaz y, una vez más, transparencia en las decisiones y en la aplicación para dotar a nuestras acciones de la debida credibilidad. 
– Señor Presidente, me gustaría comenzar deseando suerte al Primer Ministro en el inicio de sus trabajos. 
La semblanza que ha publicado el esta semana señala que se ha construido su propia casa y le gusta la jardinería. 
Estoy seguro de que con una persona que aborda la vida de forma tan práctica, podemos esperar que la Presidencia también lo sea. 
La nueva Presidencia desea desarrollar una Unión transparente y eficaz. 
La transparencia y la apertura son temas por los que los conservadores británicos hemos luchado durante muchos años. 
La apertura de las reuniones del Consejo es un paso en la dirección correcta, a pesar de los burdos intentos de la Ministra de Asuntos Exteriores británica de mantenerlas en secreto. 
Nos mantendremos muy atentos para comprobar si en los próximos se mantiene el espíritu y la letra de dicha apertura. 
También acojo con agrado el deseo de la Presidencia de examinar los efectos de la legislación e incrementar su claridad. 
Sin embargo, todos hemos pedido que se evalúe correctamente la necesidad de adoptar algunos actos legislativos. 
En mi opinión, la hipótesis inicial debe ser siempre contraria a la legislación. 
Asimismo deben realizarse evaluaciones de impacto adecuadas antes de adoptar nuevos instrumentos legislativos y espero que la Presidencia siga avanzando para que la reducción de la normativa y la regulación sea parte esencial del programa de reforma que me gustaría que llevase a cabo Europa. 
Me complace el planteamiento colegiado para la Presidencia. 
Sin duda resulta sensato que las dos o tres futuras Presidencias colaboren para acordar prioridades y aplicar planes basados en un programa a más largo plazo. 
Las políticas semestrales a menudo no funcionan cuando lo que necesitamos es una planificación y reformas a largo plazo. 
Espero que la Presidencia coopere estrechamente con el Presidente Barroso en el plan de reforma económica. 
No podemos caer en la complacencia. 
Los esfuerzos por hacer que Europa sea más competitiva no comienzan y terminan con las conclusiones del Consejo Europeo. 
La necesidad de efectuar reformas es más urgente que nunca y espero que la Presidencia propugne la liberalización y el programa de reforma económica que pedimos con insistencia desde hace mucho. 
Por último, ¿podríamos resolver la controvertida cuestión de la sede de este Parlamento de una vez por todas? 
Señor Presidente, Señorías, la Presidencia finlandesa del Consejo –tal como ha vuelto a demostrar hoy el señor Vanhanen– tienen un planteamiento muy juicioso y, aunque a veces pueda resultar demasiado frío en sus manifestaciones, puedo afirmar, pensando en los problemas a que tendrá que enfrentarse, que las cosas se van a caldear bastante de vez en cuando. 
Un problema al que tanto usted como el Presidente de la Comisión han hecho alusión es el asunto de Turquía. 
Usted es consciente de que para nosotros la apertura de negociaciones con Turquía y el avance de dichas negociaciones son temas muy serios, como también lo es de nuestra machacona insistencia en que Turquía cumpla sus obligaciones jurídicas. 
Pero nos gustaría ver –y es bueno que esté presente el Comisario Rehn para que escuche esto–, en paralelo con lo anterior pero no supeditado a ello, que se haga todo lo posible por proporcionar a la población turca del norte de Chipre una oportunidad de perseguir su sueño de acercarse más a la Unión Europea, al tiempo que el Gobierno chipriota ponga cuanto esté en sus manos para abrir nuevas vías y cauces a fin de generar nueva confianza entre los dos grupos étnicos. 
Si logra hacer estas dos cosas, es decir, conseguir que Turquía cumpla lo que le exige la ley, al tiempo que se impulsa la evolución en Chipre, habrá conseguido efectivamente un gran triunfo. 
Volviendo al sudeste de Europa, no puedo sino confirmar que también nos gustaría ver nuevos pasos para mostrar a todos ellos –incluidos los serbios– el camino hacia Europa en esta fase tan difícil. 
Permítanme referirme, en tercer lugar, a Rusia. 
Resulta muy acertado que coloque el tema de la energía y a Rusia en lugares preferentes dentro de su programa de trabajo. 
Hay dos cosas que consideramos de vital importancia. 
Primero, en lo referente a la energía, hay que acordar un marco jurídicamente vinculante entre Rusia y la Unión Europea, y si no es la carta de la energía –sobre la que el señor Barroso ha anunciado nuevas iniciativas–, entonces tiene que ser otro marco jurídicamente vinculante que sea transparente para las dos partes y válido en ellas. 
Segundo, es enormemente importante que Rusia practique una política de vecindad similar a la de Europa. 
Ambos tenemos intereses en nuestros vecinos comunes, pero mientras nosotros les hacemos algún tipo de oferta, Rusia a menudo les somete a presión política. 
Me gustaría que usted consiguiera que Rusia también ofreciera algo a sus vecinos. 
De esa forma, podríamos acabar compitiendo entre nosotros con respecto a lo que podemos ofrecer, en lugar de que existan ofertas procedentes de una parte y presión política de la otra. 
Señor Presidente, quiero formularle una petición, señor Vanhanen, ahora que su labor de ampliar la competencia de la UE va a extenderse un poco más. 
Apoyo totalmente su propuesta de cambiar la cooperación en asuntos jurídicos, de forma que ahora contemos con una toma de decisiones por mayoría. 
Eso supondría efectivamente incrementar nuestro esfuerzo conjunto para combatir el terrorismo y la horrorosa trata de mujeres. 
Como he dicho, quiero hacerle una petición, señor Vanhannen, de liberal a liberal, por así decirlo. 
Cerciórese de que no nos precipitemos por una pendiente resbaladiza. 
Hay muchos indicios preocupantes. 
Valgan como ejemplos los casos que afectan a la protección de datos, la entrega de listas de pasajeros, los vuelos de la CIA y ahora, el caso más reciente, en el que está implicada la empresa Swift, que ha permitido a las autoridades estadounidenses controlar las transferencias bancarias europeas. 
Tenemos que estar alerta para garantizar que nuestras libertades fundamentales no sean violadas y que no comprometamos nuestros derechos indebidamente en aras de la lucha contra el terrorismo. 
Me refiero a que no tenemos que comprometer en exceso nuestra libertad a costa de nuestra propia seguridad. 
En esto hay que lograr un equilibrio muy delicado, así que piense en ello cuando se ponga manos a la obra. 
Trabaje bien y hágalo con entusiasmo. 
Señor Barroso, de un país pequeño a otro: espero que lo pase bien viendo el partido esta noche y que gane el mejor. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, en mi calidad de representante de la Alianza Libre Europea de Naciones sin Estado, como Escocia, Gales y Cataluña, deseo señalar que Finlandia, aparte de presidir la UE y celebrar el centenario de la restauración de su independencia, fue el primer país del mundo que concedió plenos derechos políticos a las mujeres. 
Como cada vez son más los países que, como Cataluña, Montenegro y el mío, Escocia, intentan reafirmar su derecho a la independencia, dirigimos nuestras miradas a Finlandia y a otros pequeños Estados miembros de la UE para que nos sirvan de ejemplo. 
Me complace su compromiso a favor de la transparencia y el principio de subsidiariedad. 
Sin embargo, si realmente queremos restaurar la credibilidad de la Unión Europea entre el público, como deseamos ambos, no podemos conformarnos con volver a presentar el texto actual de la Constitución. 
La credibilidad de la UE en Escocia, por ejemplo, no mejorará si se sigue fortaleciendo la desastrosa Política Pesquera Común. 
Esta derrochadora excursión que debemos hacer a Estrasburgo cada mes no ayuda. 
También me complace la intención que ha manifestado el Presidente en ejercicio de hacer una consulta sobre la Constitución, pero tenemos que consultar no solo a las instituciones, sino también a la opinión pública y tomar buena nota de lo que esta dice. 
Señor Presidente, después de los austriacos, con los finlandeses tenemos ahora, por segunda vez, la Presidencia del Consejo ocupada por un Estado miembro neutral de la UE, o tal vez debería decir un Estado miembro de la UE formalmente neutral porque, cuando analizo el programa de la Presidencia finlandesa en lo concerniente a la política exterior y a la política militar en concreto, las cosas siguen siendo exactamente como hasta ahora y, en algunos aspectos, incluso más agudizadas. 
Con el objetivo oficial de proporcionar seguridad a las elecciones, se van a desplegar 2 000 soldados de la UE en el Congo, pero todos sabemos –el Ministro de Defensa alemán así lo ha manifestado– de qué se trata realmente; en realidad se trata de salvaguardar los intereses económicos de Alemania y de la UE, por lo que –así lo deduzco al menos del plan– Sudán será el siguiente país al que se otorgue dicho trato, esta vez con participación de la OTAN. 
La UE está embarcándose continuamente en nuevas aventuras militares y eso me parece fatal. 
El «grupo de combate» va a entrar en servicio durante la Presidencia finlandesa –lo que me parece problemático– y lamentablemente seguimos persiguiendo el Tratado Constitucional aun cuando ya se haya certificado su defunción. 
¿Por que no lo abandonamos de una vez por todas? 
Quiero pedirle que de media vuelta y se comprometa con una Europa auténticamente civil, dejando de invertir miles de millones del dinero de los contribuyentes en militarización y que actúe como un Estado realmente neutral. 
Aunque el debate sobre el futuro de Europa exige una Presidencia ambiciosa y resuelta durante el segundo semestre de 2006, la presentación de esta mañana me lleva a temer lo peor. 
Permítame comenzar por la ambición o la falta de ella. 
Le critico por aferrarse a la rechazada Constitución europea. 
Al hacerlo, usted, el Presidente finlandés, está impidiendo que se inicie un debate fresco y ambicioso sobre el futuro de la Unión Europea. 
Pero eso no es todo. 
La Presidencia finlandesa, que proclama su compromiso con la transparencia, está manteniendo a Europa dolorosamente dividida. 
Aunque usted sabe que el texto de la Constitución rechazada por partida doble debe ser, cuando menos, modificado, tiene la intención de ratificar esta Constitución europea durante su Presidencia. 
¿Cómo se justifica eso ante los ciudadanos y, más concretamente, ante los neerlandeses? 
Me preocupa también su falta de firmeza. 
¿Verdaderamente va a regentar el negocio sin ninguna ayuda mientras esperamos a la Canciller Merkel? 
¿Qué capacidad de resolución tiene una Presidencia que, a través de una entrevista concedida por su Ministro de Asuntos Exteriores al, manifiesta el mismo 1 de julio que no espera mucho de la ronda de consultas con los Estados miembros? 
No tengo el placer frecuente de coincidir con el análisis del señor Leinen, el Presidente de nuestra Comisión de Asuntos Constitucionales. 
Sin embargo, comparto su opinión de que el Consejo está enviando un mensaje confuso. 
La Presidencia finlandesa tiene que elegir de forma inequívoca entre la Constitución rechazada o un nuevo marco para el Tratado. 
Me inclinaría, desde luego, por la segunda opción, más ambiciosa. 
Por consiguiente, solicito a la Presidencia finlandesa que haga gala ahora de la ambición y la capacidad resolutiva que se necesitan. 
Señor Presidente, me complace que el Primer Ministro finlandés haya hablado hoy de unas instituciones europeas más eficaces. 
Se trata de un asunto importante en estos momentos, en que la Unión Europea se encuentra en una encrucijada. 
En mi opinión no deberíamos restringir las competencias del Consejo, sino aumentar las del Parlamento Europeo en su calidad de órgano elegido por los ciudadanos, y restringir las competencias de la Comisión, en cuya elección los ciudadanos no intervienen. 
Me complace el apoyo de la Presidencia finlandesa a la idea de una mayor transparencia para las instituciones europeas, ya que la transparencia es un tema vital. 
Es bueno que la Presidencia haya emitido una opinión positiva a la hora de evaluar la última ampliación de la UE; creo que en los próximos seis meses va a reinar un buen ambiente para la próxima expansión, gradual y prudente, de las estructuras de la UE. 
Cuando el Presidente del Consejo habla de la necesidad de trabajar en favor de una mayor competitividad europea, espero que eso no se quede en meras palabras y que el Consejo traduzca esta promesa en acciones concretas, por ejemplo en el sector de los servicios, y que se ponga fin a todas las restricciones que la funesta Directiva relativa a los servicios, en su versión actual, impone en este ámbito. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, su posición, señor Vanhanen, no es nada fácil, aprisionado entre una Presidencia austriaca cuyo balance es respetable y una Presidencia alemana que ya ha sido objeto de algunas críticas significativas. 
Esta posición asfixiante debería haberle dado más voluntad de jugar fuerte, para que Finlandia pueda ser la Presidencia de la invención práctica y del progreso a largo plazo. 
Por desgracia, en vez de sorprendernos, nos ha decepcionado. 
A su discurso le falta espíritu. 
Nos ha recitado un catálogo, un cajón de sastre de ideas en el que ha tenido usted buen cuidado de no olvidar la más mínima faceta de la política europea, pero no es lo que esperamos de usted: lo que queremos es acción concreta. 
Le pondré algunos ejemplos: debería preocuparse usted del coste de las llamadas al extranjero con teléfono móvil, que tanto penaliza a tantos europeos; y también debería apoyar realmente la implementación de Galileo. 
Lo que esperamos de usted es que utilice su influencia en el Consejo con vistas a un desarrollo más activo de la cooperación judicial y policial. 
Tiene también otra tarea, la de la autofinanciación de la Unión Europea, puesto que ha sido incapaz de dotarse de un presupuesto. 
El Consejo ha sido incapaz de dotarse de un presupuesto acorde con las ambiciones declaradas por la Unión Europea. 
Sería una gran vergüenza que tuviéramos que retomar el estribillo de «no podemos ir más allá, el Consejo nos cierra el camino». 
Sin embargo, ¿por qué no comparte usted con nosotros su experiencia de una verdadera política silvícola? 
La madera es un recurso renovable y como tal responde a criterios interesantes para Europa en el marco del cambio climático. 
Habla usted de política energética, pero lo que le pedimos es que sea firme: firme frente a Rusia, porque Rusia solo entiende la firmeza. 
Y después, cuando hablamos de las fronteras de Europa, escuche al Parlamento Europeo, que desea que se tenga en cuenta la capacidad de absorción de la Unión Europea. 
Para terminar, y será quizás la única nota positiva de mi intervención, quisiera apoyarle en la voluntad declarada por su Gobierno de demostrar mayor firmeza con Turquía en la cuestión chipriota, ya que la invasión turca es el único obstáculo a la reunificación de la isla. 
Como ve, hay muchas cosas que hacer para que su Presidencia no sea una Presidencia de «esperar y ver». 
– Señor Presidente, doy la bienvenida a la Presidencia finlandesa, que supongo mostrará la eficiencia y la profesionalidad habitual de su país. 
Finlandia tiene muchas cosas que enseñarnos, sobre todo con respecto a la importancia de la inversión en una educación de alta calidad y a la forma de encontrar el equilibrio entre la eficiencia económica y la justicia social. 
Me complace el discurso del Presidente en ejercicio, que se resume en tres puntos. 
En este momento, el Consejo tiene tres prioridades: acción, acción y acción. 
A los ciudadanos no les gustan los procesos, les gustan los resultados y a nosotros se nos juzgará por nuestros resultados. 
Este viernes conmemoraremos en el Reino Unido el primer aniversario de los horrendos sucesos del 7 de julio de 2005, en los que 52 de nuestros ciudadanos perecieron en un atentado terrorista. 
Recuerdo muy bien la simpatía y solidaridad que me expresaron el año pasado mis colegas aquí en el Parlamento Europeo, como las que manifestamos a nuestros colegas españoles un año antes, cuando se produjeron los atentados de Madrid. 
Nuestros ciudadanos esperan que Europa les brinde seguridad. 
El 21 de julio hubo otra intentona que afortunadamente no tuvo éxito. 
Sin embargo, gracias a la orden de detención europea, uno de los sospechosos fue devuelto al Reino Unido desde Italia en cuestión de semanas. 
Este es el tipo de acciones que quieren ver nuestros ciudadanos. 
Tenemos que mejorar la cooperación en materia de seguridad. 
Tenemos que mejorar igualmente la seguridad en todos sus aspectos. 
Nuestra capacidad para gestionar las crisis sigue presentando grandes deficiencias. 
Y eso se debe a que los Estados miembros dicen que harán algo y no cumplen sus promesas. 
El cumplimiento por parte de los Estados miembros debe ser nuestra prioridad absoluta. 
De modo similar, necesitamos una política en materia de migración justa y eficaz que vincule la política de desarrollo a la de migración y que ofrezca mucho más seguridad en nuestras fronteras. 
Por lo que respecta a la energía, debemos reconocer que tenemos un mercado único. 
Sigamos esta lógica hasta sus últimas consecuencias. 
Impulsemos todo el programa del mercado único que aún está demasiado incompleto. 
Acojo con beneplácito su compromiso a favor del objetivo de legislar mejor, señor Presidente en ejercicio, pero como ya ha oído, la mejor ventaja que ofrece legislar mejor será que el Parlamento Europeo deje de deambular por Europa a fin de que podamos concentrarnos mejor en la legislación. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias al Primer Ministro Matti Vanhanen por su exhaustiva presentación. 
Me gustaría respaldar especialmente su preocupación en torno a la justificación de la existencia de la Unión, su legitimidad. 
El práctico colapso del Tratado Constitucional en los referendos que se han celebrado refleja no tanto el inmenso control que la gente tiene sobre la legislación, como la sospecha y la desconfianza que sienten respecto de la Unión Europea. 
Existen sobrados motivos para ello. 
El inmenso volumen de legislación europea, con toda su minuciosidad, la enorme e ineficaz burocracia y la absoluta desmesura de medidas de control y supervisión hacen que la Unión resulte insoportable. 
Por eso es importante la promesa del Primer Ministro de invertir más tiempo y energía concretamente en legislar mejor. 
Coincido con el Primer Ministro Vanhannen en que la Unión tiene que centrarse en los aspectos esenciales y resolverlos eficazmente. 
En relación con el Tratado Constitucional, Finlandia tiene una ocasión espléndida de tomar la iniciativa y demostrar auténtico liderazgo emprendiendo consultas sobre el grado en que puede hacerse avanzar y lo que debe contener. 
Para que la UE triunfe en el contexto de la competencia mundial tendrá que volverse más competitiva. 
La investigación, el desarrollo de productos y la formación son esenciales. 
Es de esperar que la Presidencia logre rápidamente introducir de manera simultánea legislación y programas, de manera que los escasos recursos existentes en los marcos financieros puedan comenzar a utilizarse. 
Por último, me gustaría citar la agricultura, aunque no existe una mención independiente en el programa. 
En la práctica, es el único entorno político en el que la UE regula el nivel de ingresos de los ciudadanos privados. 
Nuestro mayor sector industrial, el de la alimentación, también depende de ella. 
Esperemos que la Presidencia logre proteger nuestra agricultura en las conversaciones de la OMC, donde es objeto de furibundos ataques. 
Al mismo tiempo espero que las condiciones previas para una agricultura sostenible y competitiva estén aseguradas en todas las partes de Europa, incluidas las regiones periféricas, de acuerdo con las decisiones del Consejo Europeo. 
Deseo a mi país, Finlandia, mucho éxito durante su Presidencia. 
– Señor Presidente, no hay necesidad alguna de engañarnos y pensar que durante la Presidencia finlandesa van a cambiar las cosas. 
Va a seguir practicando la misma política reaccionaria, antisocial y de militarización de Europa durante los próximos seis meses, tal como confirma su programa. 
Su primera opción es la cooperación para resucitar la Constitución europea, aun cuando ha sido sentenciada y rechazada por el pueblo de Francia y de los Países Bajos. 
El fomento de la competitividad para aumentar la rentabilidad del capital unificador de Europa a través de una explotación cada vez más opresiva de los trabajadores. 
Exenciones fiscales para el capital y nuevos impuestos para los trabajadores dentro del marco del desarrollo de los reglamentos de la Unión Europea. 
Libro Blanco sobre la ley del empleo para abolir cualquier derecho legal conquistado por el movimiento de la clase obrera a través de sus luchas. 
En cuanto a las relaciones con Rusia, constituyen la contrapartida tan anhelada a la competencia con los Estados Unidos. 
Sin embargo, especialmente vejatorias resultan las presiones que la Presidencia finlandesa afirma estar preparándose para ejercer sobre los Estados miembros a fin de empezar a comerciar directamente con el Chipre septentrional ocupado, a pesar del hecho de que existe un ejército de ocupación y un pseudoestado de hecho, a fin de satisfacer las inaceptables exigencias turcas. 
No debemos permitirlo. 
Apoyaremos cualquier acción por parte del movimiento de la clase obrera contra esta política. 
Señor Presidente, en debates recientes he escuchado dos definiciones de la Presidencia finlandesa. 
La primera era que, siempre que la UE no sufra realmente una regresión en los próximos seis meses, la Presidencia finlandesa habrá sido un éxito. 
La otra definición era que la tarea principal de Finlandia consiste en preparar la futura Presidencia de Alemania. 
Pero no es así: Finlandia tiene mucho más que ofrecer a Europa y a los europeos. 
Las prioridades especialmente importantes, Rusia y la energía, son entornos en los que Finlandia posee gran experiencia. 
Precisamente en esto temas es donde la UE tiene que dar los mayores pasos adelante. 
Carecemos totalmente de una política común hacia Rusia y no podremos negociar con ella en pie de igualdad mientras no contemos con una. 
Señor Primer Ministro, tenía usted razón al afirmar también que aquí, en el Parlamento, hay muchos temas iniciados, a los que honradamente debería ponerse término. 
Entre ellos se incluyen REACH y el Reglamento financiero y otros muchos asuntos que representan esos diminutos avances que contribuirán a impulsar a la UE hacia adelante. 
Usted también ha aludido a la ampliación, que considero uno de los temas más importantes y un reto inmenso. 
De hecho resulta imposible impulsar la ampliación, que va demasiado deprisa y en contra de la voluntad de la gente, y la Constitución a un mismo tiempo. 
Las cuestiones rumana y búlgara se van a plantear durante la Presidencia finlandesa y es importante demostrarle a nuestra ciudadanía que los criterios se cumplen. 
Evidentemente es necesario seguir recalcando la importancia de esto, sobre todo en lo tocante a Turquía. 
Los criterios tienen que cumplirse para que la gente tenga confianza en la UE. 
Lo que los ciudadanos esperan, por encima de todo, son hechos y visión de futuro. 
La antigua idea de por qué existe la UE ya no es suficiente para nuestros ciudadanos. 
En consecuencia, es hora de que establezcamos una idea nueva, común y definitiva de lo que va a ser la UE dentro de 10 o 20 años. 
Ese es el asunto por donde considero que convendría que comenzara a trabajar la Presidencia finlandesa. 
Desde luego no se va a conseguir finalizarlo, pero es importante empezar a trabajar en él para que la relación entre la gente y las instituciones de la UE se desarrolle dentro de un tono positivo. 
– Señor Presidente, el Presidente en ejercicio es famoso en Finlandia por su capacidad de cooperación y consenso. 
Espero sinceramente, señor Presidente en ejercicio, que cuando se reúna con los interlocutores sociales en la cumbre del mes de octubre, logre verdaderos avances, ya que no es posible avanzar en materia de riqueza y valores de los Estados miembros de la Unión Europea sin una amplia cooperación basada en el consenso. 
Señor Presidente en ejercio, cuando hablamos de flexiguridad, que me complace que tanto usted como el Presidente Barroso hayan adoptado como importante fundamento para la cooperación, es sumamente importante que no solo sea flexibilidad –como pretende el señor de Villepin en Francia–, sino tanto flexibilidad como seguridad en una versión moderna combinada y globalizada. 
Ese objetivo solo puede alcanzarse en cooperación con los interlocutores sociales, de la cual espero que usted sea pionero. 
Cuenta usted con todos los requisitos necesarios para ello y estoy seguro de que lo hará. 
Como he destacado esta mañana, el segundo llamamiento que le dirijo es que luche contra la delincuencia, el terrorismo y el tráfico de seres humanos. 
Puesto que usted ha vuelto a mencionar las conclusiones de la Presidencia finlandesa de Tampere, ha llegado la hora de hacerlas realidad. 
Espero que con el empleo de la cláusula pasarela, la Presidencia finlandesa logre resultados muy claros para todos nuestros ciudadanos. 
– Señor Presidente, Primer Ministro Vanhanen, señor Presidente de la Comisión, creo que el Gobierno finlandés se ha marcado las prioridades correctas. 
Decimos «sí» al refuerzo de la Política Exterior y de Seguridad Común, aumentando la visibilidad de la política de seguridad. 
Decimos «sí» a más competencia y más transparencia en la legislación de la UE. 
También decimos «sí» a un debate pausado en el marco del proceso constitucional, tal como sin duda alguna tiene en mente el Primer Ministro para la Presidencia de su país. 
Como podrá apreciar, los diputados al Parlamento Europeo del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa tenemos una gran confianza en el éxito de la Presidencia finlandesa. 
Sin embargo, todo esto está ocurriendo sobre el trasfondo de las recientes declaraciones del Primer Ministro en el Parlamento finlandés. Allí ha manifestado que la Unión ya no comparte un núcleo común y que, en su lugar, se forman coaliciones en función de cada caso concreto. 
El interés común europeo ha cedido su puesto a la cooperación intergubernamental con carácter puntual. 
Nos gustaría que hiciera algo en favor del interés común europeo, del núcleo europeo, y que sentara con ello un ejemplo para la posterior Presidencia alemana. 
Señor Presidente, Señorías, hemos ganado la Copa del mundo de la FIFA, pero en términos políticos la Unión Europea también se halla una vez más en la ofensiva, obteniendo éxitos conjuntamente y elevando de nuevo sus objetivos comunes. 
Quiero pedir al Presidente en ejercicio del Consejo que ejerza firmemente de capitán de su equipo en el Consejo y que fomente la labor de equipo con sus colegas; la cooperación con el Parlamento, por ejemplo, ha sido una de las razones del éxito de la Presidencia austriaca. 
Le ruego que mantenga esta actitud de reforzar la cooperación y hacer participar a los diputados. 
La cooperación con el Parlamento no es lo mismo que la cooperación con los Parlamentos nacionales. 
Estamos aquí para ser socios y colegisladores del Consejo, no para controlarlo. 
Nos encontramos en pie de igualdad con el Consejo; nuestro homólogo es el Consejo, no los Parlamentos nacionales. 
En segundo lugar, en cuanto al tema de la transparencia, quiero pedir al Presidente en ejercicio del Consejo que garantice que este eslogan se convierta en una realidad legislativa, ya que la transparencia es condición necesaria para poner fin al doble juego que representa la política nacional y europea. 
Pido que garantice que todos los ciudadanos de los Estados miembros sean informados de la transparencia del Consejo en su función legislativa y que predique la transparencia y proporcione a EuroNews un espacio en la programación de todas las emisoras públicas. 
En tercer lugar, por lo que respecta a la ampliación, la única forma de inspirar confianza pasa por el respeto de las reglas y la coherencia en nuestras negociaciones. 
Si no se pone en práctica el Protocolo de Ankara, habrá que interrumpir las negociaciones de adhesión con Turquía. 
Recomiendo al Presidente en ejercicio del Consejo que siga el ejemplo de la ampliación de la zona del euro y el de las discusiones sobre la ampliación de los últimos seis meses. 
Por esta razón, también pediría al Presidente de la Comisión que aclare su comentario sobre las condiciones previas para la ampliación, que pueden ser técnicamente correctas pero, en la vertiente política, han provocado confusión. 
Si decimos que Niza no es suficiente, tenemos que dejar claro que, antes de embarcarnos en la siguiente ampliación importante –a saber, la de Croacia–, necesitamos un nuevo Tratado Constitucional. 
Por último, quiero pedir al Presidente en ejercicio del Consejo que garantice la consecución de resultados en lo tocante a la Directiva relativa a los servicios, la Directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo y la Directiva sobre televisión sin fronteras, así como la relativa a los pagos transfronterizos. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, en mi intervención trataré tres puntos de su discurso y añadiré un desafío. 
En primer lugar, quiero saludar que el Gobierno finlandés, al llegar a la Presidencia, haga honor a la palabra dada, ratificando la Constitución, que ya ha sido apoyada por la mayoría de los Estados y de los pueblos europeos. 
Ese es un hecho que ha de subrayarse, porque estamos todos de acuerdo en que es necesaria, no solo para ampliarnos, sino para funcionar. 
En segundo lugar, quiero agradecer, en relación con el tema de la seguridad y de la lucha contra el terrorismo, el apoyo que usted, como otros miembros del Consejo Europeo, ha dado al comienzo del proceso de superación de la violencia y de obtención de la paz en mi país, España. 
En tercer lugar, me gustaría subrayar también que el proceso de creación de la política de inmigración comunitaria —y usted ha señalado el caso de Canarias— empezó en Tampere y tenemos que acelerarlo de una manera seria. 
Y, por último, señor Presidente en ejercicio del Consejo, he tenido la oportunidad de coincidir con la señora Lehtomäki, Ministra de Comercio Exterior y Desarrollo, la semana pasada en Ginebra, en las negociaciones de la Ronda de Desarrollo de Doha. 
Ese desafío es muy importante y se tiene que concretar durante la Presidencia finlandesa. 
Creo que hay que incluirlo de una manera destacada en la agenda, para asegurar nuestro futuro y asumir nuestras responsabilidades. 
– Señor Presidente, me tranquiliza la firme voluntad del Primer Ministro de centrarse en los Balcanes y de apoyar su avance hacia la UE. 
Señor Primer Ministro, sé que este es un proyecto europeo y no finlandés, pero usted se encuentra en un posición privilegiada, gracias a su ex presidente, el señor Ahtisaari, que participó en las negociaciones sobre el estatuto de Kosovo, y a su antiguo asistente, el señor Rehn, el actual Comisario encargado de la ampliación. 
La UE carga con la pesada responsabilidad de encontrar un equilibrio entre el estímulo, como en el caso de la facilitación de visados que debatiremos esta noche, y la presión, por ejemplo, para la entrega de los presuntos criminales de guerra al Tribunal de La Haya, sobre todo con respecto al desafío de Kosovo. 
Me reconforta la energía que manifiesta usted en este sentido. 
En segundo lugar, la UE no funciona correctamente en el ámbito de la justicia, los asuntos de interior y los derechos humanos. 
Por una parte se producen retrasos y se diluyen las medidas debido a los vetos nacionales. 
Casi cinco años después de la adopción de la legislación antiterrorista comunitaria, algunos Estados miembros todavía no la aplican. 
Por otra, hablamos mucho de los derechos humanos, predicamos a terceros países, pero existen indicios creíbles de complicidad de muchos países en las entregas ilegales y la tortura. 
No condenamos a terroristas, pero en el mejor de los casos mostramos pasividad ante las violaciones de los derechos humanos en la guerra contra el terrorismo. 
Se trata de una combinación dañina y le pido que examine los contrastes y contradicciones que existen en este terreno. 
– Señor Presidente en ejercicio del Consejo, su programa me parece claro, práctico y creíble, cosa que no sucede con todas las Presidencias. Algunas de sus prioridades nos parecen esenciales, entre ellas la cuestión rusa y la energía. 
Tenemos que tener claro el tema de Rusia. 
No tiene sentido negociar solo con Rusia el asunto de la energía. 
Rusia es un socio de enorme importancia que hemos de implicar en los asuntos internacionales, ya que de esa forma podemos influir también sobre los derechos humanos y la democracia en ese enorme país. 
Otra de las prioridades que usted ha planteado, y con la que estamos de acuerdo, es la de la Europa de los resultados. Se trata de un ámbito que el Presidente de la Comisión ha estado promoviendo y por el que ha peleado a pesar de las dificultades con la Constitución. 
La Europa de los resultados está estrechamente asociada con el crecimiento y el empleo. Hay que decir que el método intergubernamental que se ha perseguido para la Estrategia de Lisboa ha conducido a resultados decepcionantemente mediocres. 
Hay que otorgar a la Comisión las responsabilidades y los recursos que necesita para diseñar una hoja de ruta que nos permita crecer y crear más puestos de trabajo, al igual que hicimos para el mercado interior y la moneda única. 
Lo que existe actualmente no está funcionando y constituirá una nueva decepción para nuestros ciudadanos. 
Por último, señor Presidente en ejercicio del Consejo, considero que el período de reflexión sobre la Europa del 2020 que usted ha sugerido es muy saludable. 
Hemos de comenzar ya a pensar sobre la Europa que queremos en el futuro, y es esta actitud pragmática, abierta y, ojalá, transparente la que me infunde confianza en la Presidencia finlandesa. 
Espero poder estar aquí, al final de la Presidencia, con palabras de felicitación para usted. 
– No voy a jugar al ataque. Eso lo dejaré para el equipo nacional portugués esta noche, que espero derrote a Francia. 
Usted ha dicho, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que vivimos en una época de desafíos, como la globalización, el clima y los retos demográficos, y que hemos de mirar al futuro con coraje. 
Estamos de acuerdo. 
La Estrategia de Lisboa nos va a ayudar a hacer frente a estos retos y contar con el triángulo de conocimiento del que ha hablado el señor Barroso. 
La Estrategia de Lisboa constituye el mejor instrumento del que disponemos para modernizar la economía europea, para relanzar el empleo, para crear más puestos de trabajo y mantener la cohesión social. 
En otras palabras, más y mejor Europa. 
Finlandia constituye un ejemplo satisfactorio de competitividad económica, basada en el conocimiento y la innovación. 
Es un ejemplo brillante de modernización y progreso. 
La Presidencia finlandesa se encuentra, así pues, en una posición excelente, y tiene una responsabilidad grande, para impulsar la Agenda de Lisboa. 
Me gustaría preguntar si la Presidencia finlandesa está dispuesta a ello. 
Mi segunda pregunta se refiere a la política sobre igualdad entre hombres y mujeres. 
Finlandia también tiene responsabilidades especiales en este tema. 
¿Qué medidas prácticas va a proponer Finlandia al Consejo para fomentar la igualdad entre hombres y mujeres a todos los niveles? 
Señor Presidente, como miembros más neófitos de la Unión Europea hemos aprendido muchísimo de Finlandia y de usted personalmente. 
Ustedes han experimentado recientemente el proceso de adhesión, razón por la que nos sentimos enormemente seguros de que su Presidencia va a ser sensible a las preocupaciones y problemas asociados con la integración. 
De hecho, la fecha de entrada hace dos años solo marca el comienzo. 
Hemos de continuar luchando por un trato igual, por la igualdad de derechos dentro de la Unión Europea y por la aplicación del mismo rasero, pues al fin y al cabo la gran empresa histórica de reunificar Europa y de intentar ponernos a su altura es un proceso largo. 
Esto queda claramente subrayado por el debate sobre la Directiva relativa a los servicios o el ingreso de Lituania en la zona del euro, que constituye un signo claro de las incertidumbres actuales y, por desgracia, de la desconfianza mostrada hacia los nuevos miembros, así como la aplicación del doble rasero. 
Por eso es muy importante que, a la hora de hablar sobre la futura expansión de la Unión Europea, no olvidemos que también es tarea nuestra gestionar los efectos de la última, y hasta ahora más ambiciosa, expansión en 2004, así como centrarnos en la capacidad de la Unión Europea. 
La reciente ampliación de la Unión Europea, unida a los acontecimientos actuales, pone de manifiesto lo importante que resulta fortalecer los valores democráticos básicos de una Europa común. 
Efectivamente, hace algún tiempo, el señor Schulz profirió algunas palabras ásperas durante la campaña contra el extremismo, pero no solo debemos hablar de él, también podemos hacer algo para remediarlo. 
Ustedes cuentan en sus filas con el Partido Socialista que ganó recientemente las elecciones en Eslovaquia, que ha elegido un socio cuyo principal mensaje político consiste en realizar ataques contra las minorías, como los húngaros, la población romaní y los homosexuales. 
Eso debería disparar las alarmas en toda Europa. 
También llama la atención sobre la incapacidad de la Unión Europea para defender a las minorías a lo largo y ancho de Europa. 
Por eso es preciso impulsar las actividades de la prevista Agencia Europea para los Derechos Humanos durante la Presidencia finlandesa. 
Finlandia, que practica una ejemplar política con respecto a las minorías, debe mostrarnos el camino en esta cuestión. 
Durante la Presidencia finlandesa, el 23 de octubre marca el 50º aniversario de la revolución protagonizada por un pueblo gemelo, los húngaros. 
En estos tiempos hablamos a menudo de que la Unión Europea se encuentra en crisis. Contribuyamos a renovar la UE, extrayendo ánimos y fortaleza de una de las luchas por la libertad más notables del siglo XX para resolver los problemas a que nos enfrentamos hoy. 
Deseo a la Presidencia mucho éxito. 
Señor Presidente, señor Vanhanen, señor Barroso, comparto la visión de la Presidencia finlandesa sobre la globalización como un reto. 
También me parece positivo que la Presidencia haya encontrado un equilibrio entre la flexibilidad, por una parte, y la protección social o la seguridad en medio del cambio, por otra. 
Espero que durante la Presidencia finlandesa se encuentre una solución con respecto a la Directiva relativa a los servicios. 
Tendrá que basarse en las propuestas del Parlamento, que han logrado específicamente este equilibrio entre apertura y flexibilidad, por un lado, y seguridad en el mercado laboral y protección de los servicios públicos, por otro. 
Hay un asunto que creo que debería afrontar la Presidencia finlandesa. 
La propuesta del Parlamento y la de la Comisión y del Consejo no mencionan para nada las agencias de trabajo temporal. 
Al mismo tiempo, tales agencias están adquiriendo una importancia creciente en toda Europa. 
Existe una propuesta de la Comisión referente a las agencias de trabajo temporal. 
Nosotros hemos respondido a ella, pero ha sido bloqueada por el Consejo. 
Es hora de que la propuesta quede desbloqueada de forma que podamos lograr un acuerdo y un marco relativos a estas agencias. 
He aquí un entorno donde la Presidencia finlandesa puede actuar. 
Aplaudo que tome la iniciativa en torno a la Directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo. 
Se trata asimismo de encontrar un equilibrio entre salud y seguridad –basta de jornadas de trabajo excesivamente prolongadas– y, al mismo tiempo, flexibilidad. 
Nosotros en el Parlamento estamos convencidos de que para conseguir la flexibilidad no se necesita la «exclusión voluntaria». 
Existen otros instrumentos para fomentar la flexibilidad. 
Espero con impaciencia soluciones en estos ámbitos, a la vez que comparto la opinión del señor Rasmussen de que hay que buscar soluciones en colaboración con los dos bandos de la industria. 
– Señor Presidente, señor Vanhanen, Señorías,. 
En Europa hablamos latín. 
Como ciudadano romano y como ciudadano europeo, agradezco a Finlandia que haya decidido inaugurar esta Presidencia semestral de la Unión en lengua latina. 
Pero el mío es más que un agradecimiento formal. 
La decisión tiene un profundo significado: la civilización romana, heredera de la griega, representó el primer elemento crucial de unificación de Europa. 
La lengua latina, las grandes infraestructuras, el Derecho, el inmenso mercado interior y, por último, la fueron los fundamentos en los que hundió sus raíces el cristianismo, verdadero puente entre Europa Occidental y Europa Oriental. 
Un importante arqueólogo y escritor europeo, Valerio Massimo Manfredi, escribió: «Roma era sobre todo un gran ideal». 
Parafraseando estas palabras podremos decir: «Europa es sobre todo un gran ideal». 
No podemos renunciar a dar vida a este gran ideal, debemos dotar a Europa de una legislación fundamental que le permita dar a 450 millones de ciudadanos respuestas a los problemas que más les preocupan: la inmigración, la seguridad, la competitividad con los países emergentes, la cuestión energética, la definición de las fronteras, la creación de puestos de trabajo. 
El Presidente puede contar con nuestro apoyo. 
Finlandia tiene la importante tarea de continuar el trabajo desarrollado por Austria y allanar el camino al próximo semestre bajo la Presidencia alemana, que será decisivo para dar vida por fin al Tratado Constitucional que necesita Europa para estar más próxima a sus ciudadanos. 
En Roma celebraremos el 50º aniversario de los Tratados. 
Al igual que aquellos que, en la Antigüedad, al convertirse en ciudadanos romanos se sentían orgullosos y seguros de las garantías que obtenían de las instituciones, hagamos que también mañana todo futuro ciudadano europeo, cualquiera que sea la parte del mundo de la que venga, se sienta seguro y orgulloso de vivir en un espacio en el que se garanticen y defiendan los derechos de la persona, la paz, la seguridad y la libertad. 
Solo entonces habremos superado nuestro reto y el gran ideal se habrá hecho realidad. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, acojo con sumo agrado los objetivos que se ha fijado la Presidencia finlandesa para los próximos seis meses. 
Traducir en acciones las palabras referentes a la Constitución y una mayor dedicación al tema de la ampliación de la UE son cuestiones clave en un momento en que la UE se encuentra inmersa en una crisis de identidad y de liderazgo. 
Por tal razón resulta especialmente importante reforzar la colaboración sobre una política oriental común y una política energética común. 
El asunto de la diversificación de las fuentes de energía y las líneas de suministro es de enorme importancia para la seguridad de los suministros energéticos de Europa. 
La Unión Europea tiene que establecer una posición conjunta y uniforme sobre el tema del suministro de petróleo y de gas. 
No debería aceptarse que construir una única línea desde un único proveedor significa auténtica diversificación. 
La inversión en fuentes renovables de energía y el ahorro de esta son necesarios, pero no bastarán para cubrir la creciente demanda. 
Europa tiene que implicarse política y financieramente en proyectos de búsqueda de nuevas fuentes de energía y practicar una política conjunta, basada en la solidaridad, cara a los proveedores. 
Concedo asimismo una gran importancia al papel de Finlandia en el diseño de una política oriental común. 
A este fin, las conexiones con Rusia deberían ser de provecho para encontrar un justo medio para la política de la UE sobre Rusia. 
Espero igualmente la mejora y la evolución de la cooperación con Ucrania, ya que el apoyo político a Kiev contribuirá a consolidar la política proeuropea de Ucrania. 
También será importante plantear la cuestión de Belarús en los foros internacionales y en las conversaciones con Rusia. 
Señor Presidente, entre muchas otras cosas, Finlandia es célebre por su sauna. 
Espero que la Presidencia nos produzca, al final, la misma sensación de frescor y relajación que la que experimentamos después de pasar una hora o dos en una sauna finlandesa. 
Señor Presidente, la Presidencia finlandesa no va a ser solamente de transición, sino que va a ser una Presidencia clave desde el punto de vista de la estrategia más importante de la UE, la estrategia de crecimiento y empleo. 
Será la que decidirá el futuro de Europa, pero tendrán que comenzar ustedes por alguna parte. 
En la Estrategia de Lisboa revisada decidimos que teníamos que partir de la investigación, la innovación y el progreso tecnológico. 
No seremos capaces de hacerlo, Primer Ministro Vanhanen, sin poner en marcha a tiempo el Séptimo programa marco. 
Necesitamos una Posición Común del Consejo Europeo este mismo mes de julio para permitir al Parlamento comenzar a trabajar en la segunda lectura en septiembre. 
Hago un llamamiento al Primer Ministro Vanhanen a que se asegure de que así sea. 
Tiene que existir una colaboración constante entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento si queremos terminar el trabajo en noviembre a más tardar. 
Sin embargo, lo que es tan importante como el Séptimo programa marco es la financiación para la investigación y la innovación con cargo a los presupuestos nacionales. 
Apoyo plenamente las declaraciones del Primer Ministro Vanhanen a este respecto. 
Nuestra mayor carencia como europeos es la falta de innovación. 
Pienso que el Instituto Europeo de Tecnología puede sernos de ayuda en este entorno. 
Contamos ya con un sistema de educación europeo excelente y no necesitamos acrecentarlo. 
Tenemos una investigación razonable, pero carecemos de innovación y de las tecnologías de vanguardia que resultan decisivas para el crecimiento y el empleo y que son importantes para nuestra estrategia. 
La decisión sobre el IET constituye una tarea de gran calado para la Presidencia finlandesa. 
El triángulo del conocimiento –educación, investigación e innovación– constituye la mejor baza de Finlandia. 
Así pues, las decisiones sobre estos asuntos llegan en el momento oportuno. 
Deseamos mucho éxito al Primer Ministro Vanhanen. 
Señor Presidente, expreso mi agradecimiento al señor Vanhanen, que ha dejado claro en su intervención que desea ganarse al público, continuar el desarrollo de Europa y pasar a la acción concreta. 
Le felicito por este lema; se trata de una consigna para el futuro y cuenta con mi apoyo pleno. 
Queremos proyectos específicos, y la Directiva relativa a los servicios es uno de esos proyectos. 
El señor Vanhanen ha expresado el deseo de ultimar la Directiva relativa a los servicios en segunda lectura este otoño. 
Tengo la certeza de que podemos lograrlo, ya que la decisión del Consejo de Ministros de incorporar y continuar desarrollando las exigencias fundamentales del Parlamento proporciona la base para ello. 
Estoy segura de que va a resultar posible alcanzar un compromiso en torno a la Directiva relativa a los servicios bajo la Presidencia finlandesa. 
Me encantaría presenciarlo. 
Se trata de una manifestación de la voluntad común de alcanzar un compromiso con la comunidad de valores para el público. 
Al final es lo que deseamos conseguir, y el señor Vanhanen lo ha expresado muy claramente en su alocución: queremos desarrollar la comunidad de valores, fijar el futuro de Europa y garantizar no solo que contemos con un mercado interior libre, incluidos los servicios, sino también que exista respeto por los derechos de los ciudadanos, la normativa laboral, la legislación social, la protección de los consumidores y la de los pacientes. 
Eso es lo que queremos conseguir y, además, es el camino para garantizar de verdad que los ciudadanos digan «sí» a Europa en el futuro. 
Eso es lo mejor que podríamos lograr. 
El asunto de máxima importancia es la Constitución para Europa, y ese es el mejor regalo que podría hacerse el señor Vanhanen a sí mismo con motivo del 100º aniversario del derecho de voto en Finlandia. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, la de Finlandia es la primera Presidencia del Consejo desde la ampliación de la Unión Europea el 1 de mayo de 2004 que saluda desde las orillas del Mar Báltico, un mar que la ampliación a ocho países ha convertido desde luego en un. 
La Presidencia finlandesa se encuentra, por consiguiente, en condiciones de desarrollar dimensiones estratégicas que también estén vinculadas con la dimensión septentrional, ya que en las orillas del Mar Báltico también existe un Estado que no es miembro de la UE, a saber, Rusia. 
La experiencia de Finlandia le confiere una posición especialmente apropiada para desarrollar unas relaciones en esta región que sean sumamente constructivas, y eso incluye también cuestiones como la seguridad del suministro energético. 
En este asunto tenemos depositadas nuestras esperanzas en Finlandia. 
Mi segunda apreciación se refiere a que la Presidencia finlandesa, en colaboración con la Comisión, tiene que efectuar al menos los escarceos iniciales para alcanzar un nuevo equilibrio entre la ampliación y la capacidad de la Unión Europea para asumirla. 
Tenemos que ofrecer la perspectiva de ser miembro de la UE a muchos países, pero eso no puede significar siempre convertirse en miembro de pleno derecho. 
Hemos de encontrar otras vías y, en el informe Barroso, tanto el Consejo Europeo como la Comisión manifestaban su intención de emprender iniciativas esenciales en esta materia. 
Esperemos hasta diciembre para ver hasta dónde llegamos con este debate. 
Mi tercer punto se refiere a que la historia ha demostrado que la UE solo es fuerte cuando contamos con una Comunidad Europa, ya que únicamente entonces es capaz de actuar y solo allí hace gala de continuidad. 
Esa es la razón por la que una UE ampliada hace especialmente necesario adoptar el enfoque de un tratado constitucional. 
Doy las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo por asumir el compromiso de ratificar este Tratado Constitucional. 
Eso concuerda con la posición de la próxima Presidencia alemana, lo cual significa que debería existir una colaboración constructiva en el diseño de la declaración que ha de efectuar Alemania al final de su Presidencia. 
Me atrevería incluso a afirmar que esta debería ser la posición de todas las instituciones de la Comunidad, a fin de permitir que el Tratado Constitucional –con respecto al cual tenemos que ser mucho más imaginativos– entre en vigor en 2009. 
El planteamiento selectivo no nos va a servir de mucho en este caso, ya que destruiría el enfoque que hemos de adoptar para explicar al público en términos convincentes por qué necesitamos un Tratado Constitucional, que le confiere más derechos y aporta mayor transparencia. 
No solo necesitamos una Europa que funcione, sino además una Europa de democracia y transparencia. 
Esa es la razón por la que este Tratado Constitucional es tan importante. 
– Señor Presidente, señor Vanhanen, Señorías, usted, señor Vanhanen, al igual que el Presidente de la Comisión Barroso, ha hecho usted frecuentes referencias en su intervención a la necesidad de dar un impulso a la Europa de los resultados para recuperar la confianza de los ciudadanos, naturalmente sin oponer esta Europa a la de los valores y la Constitución. 
En la división del trabajo existente en este Parlamento, yo, como ponente sobre REACH, figuro en la categoría de los sherpas, los que trabajan por conseguir resultados, como mi colega la señora Gebhardt. 
Por ello aprecio mucho que haya inscrito usted entre las prioridades de su Presidencia la conclusión de la trayectoria legislativa de REACH y que lo haya hecho situándolo en el capítulo de «competitividad». 
El principal objetivo de REACH es, por supuesto, la protección de la salud humana y el medio ambiente, pero es también un potente estímulo de la innovación. 
En esta clave, tanto el Consejo como el Parlamento, en los años de trabajo que tenemos a nuestras espaldas, han realizado una labor óptima, porque han aproximado mucho las posiciones y ha hecho que este instrumento sea mucho más utilizable, y lo han hecho asimismo en un esfuerzo por impulsar la innovación. 
Estoy seguro de que en su Presidencia será posible llegar a un acuerdo en segunda lectura. 
Pero ambos legisladores deberán avanzar. 
Poco, porque existe ya una gran convergencia, pero habrá que avanzar. 
Le digo esto porque habrá quien le aconseje que se mantenga firme y no haga concesiones. 
Por mi parte, en cambio, estoy dispuesto a avanzar y seguro que también usted lo hará. 
Señor Presidente, señor Vanhanen, señor Barroso, como representante de Suecia, que no solo es un país vecino, sino un país hermano, me gustaría decir que la perspectiva de la Presidencia finlandesa me llena de orgullo y de grandes esperanzas. 
No solo tenemos una historia y una geografía que coinciden en grado sumo, sino una experiencia compartida del presente. 
Nos convertimos en miembros de la Unión Europea al mismo tiempo y todavía se nos incluye entre los nuevos Estados miembros, con toda la frescura de enfoque que eso comporta. 
Hemos presenciado cómo la ampliación de la Unión Europea en los últimos años ha modificado totalmente nuestro mundo gracias a la cooperación europea, dentro de cuyo contexto el Mar Báltico es ahora, ante todo, un mar que establece vínculos entre los países. 
Tenemos una economía internacionalizada, que es desde luego una condición previa para la prosperidad y el empleo, más que una amenaza para nuestra prosperidad. 
Poseemos una economía cuyos cabos individuales se hacen cada vez más entrelazados. 
También estamos colaborando para establecer un grupo de combate común, que es el único factor que une a los países pequeños. 
Finlandia constituye asimismo un ejemplo para quienes esperamos mucho de su Presidencia. 
Estoy pensando en la política energética finlandesa, en la que cabe combinar una mayor competitividad con una menor dependencia respecto de los países circundantes, con una mayor atención al medio ambiente y a los objetivos de Kyoto. 
Estoy pensando en la capacidad única de Finlandia para mantener relaciones con Rusia, lo que confiere a esta Presidencia una oportunidad para sentar las bases de una política sólida referente a Rusia para toda la Unión Europea. 
Estoy pensando en nuestras experiencias con la ampliación, lo que obliga a Finlandia a impulsar, de forma resuelta y firme, la cuestión de la ampliación continuada, no solo con unas demandas claras sino persiguiendo unos objetivos nítidos, en parte con la idea de que resulte posible para Turquía convertirse en miembro de la UE. 
Con su franqueza y firmeza características, Finlandia debería asegurarse, desde luego, que convierte a la Unión Europea en una forma de cooperación que sea abierta, transparente y de fácil acceso para sus ciudadanos. 
Le deseo buena suerte. 
Se formulan ambiciosas exigencias porque se ha sentado un ejemplo diáfano. 
Señor Presidente, muchas personas en esta Cámara opinan que es preciso mejorar la credibilidad de la Unión a los ojos de la gente. 
Por esto, durante su Presidencia, Finlandia desea que haya acciones de creación de confianza y que tengan importancia para la vida cotidiana de las personas. 
Los ciudadanos tienen derecho a esperar que se ponga en práctica la cooperación transfronteriza en todas las facetas de la vida, incluida, por ejemplo, la lucha contra la delincuencia, y no solo el mercado interior. 
Los delincuentes se desplazan libremente de un país a otro y forman redes que sobrepasan las fronteras nacionales. 
Por otro lado, las autoridades policiales de los Estados miembros son incapaces de mantener contactos entre sí y carecen de confianza mutua. 
Los delincuentes cuentan con una ventaja demasiado notable. 
De ahí que Finlandia necesite el apoyo de los demás Estados miembros y de este Parlamento para desempeñar su labor a la hora de mejorar el proceso de toma de decisiones en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior. 
Señor Presidente, estoy de acuerdo, señor Primer Ministro, con la Europa de los resultados. 
Para muchos la guerra queda muy lejana y dan por hecha la paz. 
Por ello, la Unión Europea tiene que ganarse la confianza de los ciudadanos con resultados tangibles ante los problemas de hoy. 
Deseo, desde luego, que su Presidencia alcance los mayores éxitos, los mejores resultados. 
La Unión Europea debe servir para afrontar las amenazas transnacionales, como el terrorismo y la delincuencia organizada, y para tranquilizar a los ciudadanos frente a los temores que en ellos despierta la globalización. 
También debe ayudar a gestionar adecuadamente los flujos migratorios, incluido el combate eficaz de la inmigración ilegal. 
Es un asunto de dramática actualidad en mi país –usted ha mencionado el caso de las Islas Canarias– y en otros de la Europa Meridional. Y es causa de mucho sufrimiento e incluso de pérdida de vidas humanas. 
Espero, por consiguiente, que en este semestre se preste atención prioritaria a este problema y no solo a Rusia y a la energía. 
Me parece muy oportuno que Finlandia asuma ahora la Presidencia y que consiga avances en una política europea de inmigración. 
En la construcción del espacio de libertad, seguridad y justicia, el Consejo Europeo de Tampere constituyó un hito histórico. 
Señor Presidente, en las conclusiones de los Consejos Europeos de Sevilla y de Salónica ya se estableció que la cuestión de los flujos migratorios debía pasar a ocupar un lugar preeminente en las relaciones de la Unión Europea con los países terceros. 
Este me parece un elemento básico en la línea que hay que seguir. 
La Unión debe exigir a los países de origen y de tránsito una actitud de firme cooperación para combatir el drama de la inmigración ilegal y para gestionar ordenadamente estos flujos. 
Debe ayudarlos a conseguir mejores controles y vigilancia de fronteras y a luchar más eficazmente contra las mafias. 
También en nuestros países hay cosas que hacer, entre otras, abstenernos de medidas unilaterales de regularización y mejorar los recursos materiales y humanos en nuestras fronteras exteriores. 
Son necesarios, igualmente, fondos, y lamento que de cada cien euros presupuestados en las perspectivas financieras solamente se asignen cincuenta céntimos a las materias de inmigración. 
Por último, mencionaré brevemente otra prioridad de su Presidencia: la ampliación. 
Este semestre será la recta final de los esfuerzos de Rumanía y Bulgaria para incorporarse a la Unión el 1 de enero de 2007. 
Es el objetivo común que todos compartimos y confío en que el informe que la Comisión presentará a comienzos de otoño confirme esta fecha. 
Señor Presidente, señor Primer Ministro, señor Presidente de la Comisión, quiero formular tres observaciones. 
En primer lugar voy a hablar sobre la Presidencia. 
La Presidencia necesita tres cosas para alcanzar el éxito. 
Primero tiene que estar bien preparada. 
Una vez más, los finlandeses se han preparado de manera admirable. 
Segundo, tiene que ser objetiva. 
La finlandesa será de nuevo una Presidencia excelente y objetiva. 
Necesitamos también un poco de suerte con la agenda y creo que la tenemos. 
El otro comentario se refiere a la transparencia. 
Deseo plantear una propuesta concreta para la Cumbre de Lahti. 
Sugiero que las tres primeras intervenciones, la suya y las del Presidente de la Comisión y la del Presidente del Parlamento Europeo, sean televisadas para todos nosotros en directo. 
Expondré mi tercer y último comentario en inglés, para que se entienda: se trata de la relación entre competitividad y fútbol. 
Existe una relación interesante entre ambos. 
En la Copa del mundo, cuanto más competitivo sea un país en fútbol, es posible que sea algo menos competitivo en asuntos económicos, y cuanto más competitivo sea en la economía, menos competitivo es en fútbol. 
La propuesta que formulo al Primer Ministro Vanhanen para la Copa de Europa de 2008 es la siguiente: mantenga la competitividad de la economía finlandesa y haga igualmente que nuestro equipo participe en ese campeonato. 
Ambas cosas pueden ir de la mano. 
Buena suerte con su Presidencia. 
. 
Sin embargo, nuestra tarea, la del Consejo, el Parlamento y la Comisión, es garantizar que los cuatro –o preferiblemente 25– mejores del mundo sean europeos: esa es nuestra responsabilidad común. 
Estoy bastante de acuerdo con muchas de sus afirmaciones y opiniones referentes a mi intervención y mi estilo de presentación. 
Tal vez posea un ligero talante de funcionario y bien pudiera ser que propendo a confeccionar listas, pero no tengo ninguna intención de cambiar mi estilo. 
Sé que a base de retórica difícilmente voy a superar a ninguno de ustedes y ni siquiera voy a intentarlo. 
No obstante, este debate ha puesto de manifiesto la existencia de opiniones tan acaloradas sobre muchos de estos asuntos europeos que quizá exija una mente fría para reconciliarlas todas. 
Tal vez constituya esto una solución mejor que la retórica estridente. 
A este respecto he recibido gran cantidad de buenos consejos y orientaciones. 
Paso a comentar ahora todas sus intervenciones. 
Quiero comenzar, no obstante, por las palabras del señor Titley, ya que para nosotros es una especie de padrino. 
Hace algún tiempo elaboró un informe sobre la Presidencia finlandesa y fue el primer diputado al Parlamento Europeo al que conocí brevemente, cuando coincidimos en la misma comisión creada conjuntamente por el finlandés y el Parlamento Europeo. 
Me dio un buen consejo: acción, acción y acción. 
Espero que eso sirva para describir también a la Presidencia finlandesa. 
El señor Poettering ha formulado el comentario acertado de que las Presidencias forman una cadena semestral. 
En consecuencia, es lógico que los asuntos que tantas veces han escuchado aparezcan en la agenda de la Presidencia finlandesa. 
Si no recuerdo mal, alguno de ustedes se ha quejado de esto. 
Esta cadena resulta necesaria. 
Ustedes están en el Parlamento Europeo durante cinco años. 
La Comisión dura cinco años. 
Ustedes tienen una lógica visión a largo plazo de todo esto. 
En el caso del Consejo, el enfoque a largo plazo ha de crearse por medio de la cooperación mutua entre las Presidencias, ya que necesitamos la continuidad. 
Hemos de dedicar nuestro afán a ello. 
Necesitamos la participación de todo el mundo en las celebraciones y la declaración de la próxima primavera con motivo del 50º aniversario y he recogido con satisfacción todas las ideas que se han planteado aquí durante este período parcial de sesiones. 
Estoy de acuerdo con la opinión, planteada de forma rotunda, del señor Schulz en el sentido de que la Unión necesita herramientas que podamos utilizar para responder a todos los retos que son de importancia para nosotros. 
A sus comentarios sobre la necesidad de la ampliación y de un nuevo Tratado le respondo que no existe el más mínimo conflicto de opinión entre el Presidente de la Comisión, señor Barroso, y yo. 
Sucede que contamos con los mecanismos para la ampliación, pero todo el mundo sabe que el sentido común dicta que también necesitamos un nuevo Tratado, al menos a largo plazo. 
Doy las gracias al señor Schulz y al señor Watson por su apoyo y por la presión firme, pero saludable, que han ejercido para que hagamos avanzar la toma de decisiones bajo el tercer pilar. 
El señor Cohn-Bendit me ha criticado que no planteara el tema de la inmigración legal. 
Ocupa un lugar de preferencia dentro de nuestro programa y lo he mencionado. 
También necesitamos la inmigración legal para que Europa alcance el éxito. 
El señor Seppänen ha criticado el propósito de Finlandia de ratificar la Constitución, afirmando que no respetamos los resultados de los referendos francés y neerlandés. 
Desde luego que los respetamos, pero también respetamos el derecho de Finlandia a adoptar una postura propia acerca del Tratado negociado, ese compromiso de amplia base que se alcanzó en su momento. 
Nosotros también tenemos derecho a expresar nuestra opinión sobre el tema y lo hacemos en el contexto de nuestra propia Constitución y el planteamiento de los trámites y procedimientos de ratificación que establece. 
El señor Crowley ha hecho especial mención a las nuevas fuentes de energía y estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho en su intervención. 
El señor Farage ha manifestado que una política de asilo común en Europa resulta ridícula. 
No lo es. 
Al contrario, necesitamos una política de asilo común. 
Eso es exactamente lo que necesita Europa, al igual que otras muchas otras cosas que son vitalmente necesarias en asuntos interiores y jurídicos. 
Con relación a estos mismos temas necesitamos un espacio de libertad y justicia. 
Necesitamos estándares comunes y reglamentos comunes y precisamos una acción común con esas mismas orientaciones. 
Necesitamos tanto cooperación entre nuestros países, como un mandato claro para la Unión Europea. 
El señor Paasilinna ha planteado la delicada cuestión de si, para algunos en este mundo, la política energética representa un arma. 
Esa cuestión se plantea muy a menudo. 
Nuestra respuesta es que la política energética no debería utilizarse como un arma en la política global. 
Al contrario, el planteamiento de la UE debería ser que la política energética fuera un componente normal de los negocios. 
Tiene que tener un planteamiento de negocio y debería funcionar claramente en ambos sentidos y otorgar los mismos derechos a todas las partes implicadas. 
Tiene que basarse sobre acuerdos fiables a largo plazo y sobre precios de mercado. 
De esa forma, cuando actuemos podremos beneficiarnos los unos de los otros. 
La política energética entre la UE y Rusia, en concreto, forma parte de una asociación estratégica. 
Rusia necesita la tecnología europea, así como el dinero que gastamos, y nosotros necesitamos la energía rusa. 
Esta asociación puede servir para mejorar tanto el éxito de la UE como el de Rusia a nivel global. 
La señora Jäätteenmäki ha hecho especial mención a la transparencia y coincido totalmente con lo que ha dicho, cuando ha señalado que lo más importante era el acceso público a los documentos. 
Estamos esperando a que la Comisión elabore un documento para debate sobre la revisión de un Reglamento de la Comunidad sobre transparencia y, durante nuestra Presidencia, lo vamos a presentar como un tema de discusión en el Consejo. 
Además, todo lo que se ha dicho acerca del asunto del cambio climático en el debate, incluido lo dicho por la señora Hassi, será tenido en cuenta. 
El señor Kirkhope ha subrayado la importancia de evaluar los efectos de la legislación. 
Constituye una parte fundamental de esta política de mejor legislación. 
Será responsabilidad de la Comisión, del Consejo y del Parlamento: todas las partes implicadas en la tarea legislativa. 
Hemos de contemplar nuestra labor legislativa como una base para la evaluación del impacto. 
Tal como he manifestado en mi intervención, están relacionadas tanto con los efectos sobre nuestra competitividad y el entorno, como con los efectos sobre el bienestar social. 
Tiene que formar parte del proceso legislativo normal. 
La intervención del señor Swoboda sobre la cuestión de Turquía ha sido muy acertada. 
Respaldo totalmente el asunto sobre el que el Presidente de la Comisión, señor Barroso, llamó la atención durante su intervención en relación con las negociaciones turcas. 
El señor Pflüger ha descrito a Finlandia como neutral. 
Debo corregirle a ese respecto. Finlandia es un miembro de la UE. 
En otra época, durante los años del Telón de Acero, fuimos un país políticamente neutral. 
Ahora somos un miembro de la Unión, parte de esta comunidad de valores, que cuenta con una política común y, además, una política exterior común. 
Ha criticado el hecho de que estemos metiendo a la Unión en aventuras militares y ha mencionado, a guisa de ejemplo, la operación que hemos iniciado en la república Democrática del Congo. 
Se trata de garantizar que allí se celebren elecciones democráticas. 
Es justo el tipo de tarea en la que la Unión debe estar implicada. 
Proporciona un apoyo firme a aquellos valores básicos sobre los que se sustenta nuestra existencia. 
El señor Rasmussen ha mencionado la Cumbre social extraordinaria que vamos a celebrar y el hecho de que, al elegir entre flexibilidad y seguridad, la gente tiene que sentir que tienen seguridad. 
Va a ser una tarea ardua estando implantando reformas. 
Para responder al reto de la globalización tenemos que ser capaces de hacer reformas de manera que sigamos liderando el mundo en términos de economía y empleo, pero ha de producirse de manera que la gente también tenga confianza en ello. 
A este respecto, los interlocutores sociales tienen un papel a jugar especialmente importante. 
En esa Cumbre nos proponemos hablar un poco sobre el modelo de consenso que Finlandia, por su parte, ha utilizado con cierto éxito para alcanzar un determinado tipo de resultados. 
Y por último dentro de este contexto, voy a responder la pregunta de la señora Estrela sobre igualdad. 
La introducción de un Reglamento sobre la financiación de un Instituto para la igualdad de género está siendo objeto de estudio. 
Análogamente, durante nuestra Presidencia vamos a centra nuestra atención en asuntos como el tráfico de mujeres y la violencia contra ellas. 
El señor Buzek ha mencionado la que, de hecho, es la prioridad más importante de la Presidencia finlandesa: la política de innovación. 
El Séptimo programa marco es un componente notable de la misma. 
El IET constituye una iniciativa importante y es necesario encontrar una estructura apropiada para él. 
Pero en general, durante este período de seis meses usted oirá el término «política de innovación» una y otra vez. 
Ese es el mensaje que queremos inculcar a la Unión. 
Además, si hay algo por lo que espero sea recordada la Presidencia finlandesa, es por no haber dejado de hablar de la política de innovación y la importancia que tiene. 
De hecho, el señor Buzek ha hecho una enumeración muy gráfica del tipo de elementos que debería comprender la política de innovación. 
En relación con las palabras del señor Brok sobre la importancia de la región báltica, permítame recordarle que ahora es un mar común. 
Me ha complacido lo que usted ha dicho y nos proponemos mantener la cuestión del Báltico totalmente vigente. 
El progreso que estamos consiguiendo en cuanto a la dimensión septentrional es suficiente para proporcionarnos las herramientas que necesitamos para mejorar la situación relativa al Báltico. 
Al señor Hökmark de Suecia solo puedo decirle que, durante 700 años, fuimos el mismo país que Suecia y dentro de muy pocos años vamos a celebrar el hecho de emprender caminos separados. 
Por otro lado, durante los últimos 11 años, hemos formado parte de la misma comunidad dentro del marco de la Unión y mantenemos una relación muy estrecha. 
Me gustaría finalizar con un comentario sobre las intervenciones del señor Millán Mon acerca de la situación en las Islas Canarias. 
Esperamos que exista algo simbólico en el hecho de que Finlandia, el país más septentrional de la Unión, haya querido incluso enviar una patrulla fronteriza y un avión de vigilancia a las Islas Canarias para ayudar y demostrar su solidaridad, y poner de manifiesto que los problemas que tenemos en las distintas partes de Europa, incluso con relación a la inmigración ilegal, son compartidos por todos nosotros. 
Hemos de demostrar solidaridad dentro de la Unión. 
Son asuntos que todos tenemos en común. Me gustaría que la Presidencia finlandesa actuara dentro de ese espíritu en la Unión a lo largo de los próximos seis meses. 
Gracias, señor Presidente, por la oportunidad de hablar ante el Parlamento y espero que disfrutemos de la cooperación más fructífera con él, sus comisiones y sus Grupos políticos durante el semestre venidero. 
. Señor Presidente, Señorías, creo que lo esencial se ha dicho ya. 
No obstante, permítanme subrayar uno o dos puntos, volviendo en especial sobre algunas cuestiones que se han planteado durante el debate. 
En primer lugar, apostamos por el enfoque denominado de la «Europa de los resultados» , pero queremos aclarar que la Europa de los resultados no es una alternativa a la Europa de los valores sino por el contrario el medio para reforzar la adhesión a esos valores. 
Se trata de avanzar al mismo tiempo por dos carriles, que pueden reforzarse recíprocamente. 
Nuestra visión de una Europa que apoya proyectos concretos se basa en gran medida en la idea de que hay que reforzar las condiciones necesarias para una Europa que tenga una dimensión de cohesión social y justicia, una Europa que tenga una visión política, una Europa que esté dispuesta a utilizar su peso, a ejercer su influencia y a promover sus valores en el mundo. 
Por esta razón, pensamos que es importante seguir los dos caminos al mismo tiempo. 
Para responder a la pregunta que se me ha hecho sobre la relación entre ampliación y reforma constitucional, he dicho en muchas ocasiones que Niza no es suficiente. 
En una Europa ampliada –y somos ya una Europa ampliada–, necesitamos reformar las instituciones para hacerlas más eficaces, más democráticas, pero también para mejorar la coherencia de las acciones de Europa en el mundo. 
Además, el Tratado Constitucional negociado entre los Estados miembros ya fue concebido para la Europa de 25, lo que refuerza la idea de que una Europa de 27 o más Estados miembros necesitará una reforma institucional. 
Esta es, en efecto, la posición de la Comisión. 
Por lo que respecta a las prioridades concretas de esta Presidencia, quisiera destacar una cosa que ha surgido claramente en el debate: la importancia otorgada a la innovación. 
Pensamos que la Cumbre de Lahti puede ser un momento estelar para Europa si los Jefes de Estado o de Gobierno acuerdan desde ahora conseguir resultados concretos en el programa de innovación. 
Como han subrayado hoy aquí varios de ustedes, Europa cuenta con excelentes universidades, excelentes centros de investigación, pero le falta, en efecto, la capacidad de traducir toda esa actividad en resultados más concretos para la economía y la competitividad de nuestro continente. 
Debemos, pues, mejorar la relación entre conocimiento, ciencia e investigación, por una parte, y resultados concretos por otra. 
Para ello, la innovación es la clave. 
Finlandia, respaldada por su experiencia y su autoridad específica, puede ayudarnos a generar resultados concretos. 
Otro ámbito en el que se juzgará nuestra acción al cabo de los próximos seis meses es la libertad, la seguridad y la justicia. 
Este debate ha puesto claramente de manifiesto un amplio apoyo a la idea de que también debemos hacer más a escala comunitaria. 
Hay, por supuesto, una dimensión intergubernamental –podríamos hacer más desde el punto de vista de la cooperación entre Gobiernos–, pero necesitamos una dimensión comunitaria en algunos ámbitos, como por ejemplo la gestión de la inmigración tanto legal como ilegal. 
Los problemas que registran hoy algunos Estados miembros, España por ejemplo, no son exclusivamente suyos, son problemas que comparte Europa en su conjunto. 
Es evidente, en estas condiciones, que no podemos disociar la inmigración legal de la inmigración ilegal y que necesitamos un enfoque europeo en este terreno. 
Creo que, en relación con este tema, todos nosotros –la Presidencia finlandesa, los Estados miembros y nosotros– seremos juzgados al final de este semestre por nuestra voluntad de generar, sobre la base de los Tratados existentes, más resultados en materia de justicia y de seguridad, incluida, por supuesto, la inmigración. 
Otra cuestión a la que este Parlamento considera sumamente importante, y que es también una prioridad de la Presidencia finlandesa, es la energía, y a este respecto debemos aclararnos, en especial por lo que respecta a las relaciones con Rusia. 
En primer lugar, estamos a favor de una cooperación constructiva con Rusia en materia de energía, pero no proponemos simplemente, como se desprende claramente del documento estratégico elaborado por la Comisión, desarrollar buenas relaciones con Rusia, sino también diversificar. 
La solución al problema de la energía en Europa es la diversificación: diversificación del país de procedencia, del país de suministro, y del país de tránsito y, también, diversificación de las fuentes de energía, en especial aumentando las inversiones en energía renovable. 
Por tanto, la solución para la energía es diversificar y no encerrarnos en una relación con un único socio, por muy importante que este sea. 
En segundo lugar, por lo que se refiere también a las relaciones con Rusia, seamos claros: en el mandato de negociación que presentamos al Consejo con respecto a nuestras relaciones con este país, el primer punto de la lista no es la energía, ni siquiera el comercio, no, el primer punto son los derechos humanos, el respeto de la democracia, el respeto de los principios del Estado de Derecho. 
Es la condición para desarrollar una cooperación especial con un país con el que queremos, desde luego, desarrollar una relación, un país que también quiere desarrollar una relación con nosotros. 
Si me lo permiten quisiera hacer un último comentario sobre la continuidad, sobre la cual se ha expresado muy bien el señor Vanhanen. 
Es cierto que en el Parlamento Europeo y en la Comisión tenemos un mandato de cinco años y que cada Presidencia tiene una finalidad particular, pero en ocasiones se produce un problema de continuidad en el tiempo, ya observado en las negociaciones sobre el Tratado Constitucional. 
Sobre este punto, creo que empezamos a hacer progresos, como ha demostrado la Presidencia austriaca. 
La Presidencias se encadenan y es muy positivo que se haya planteado claramente la cuestión constitucional de la concesión de un mandato. 
A este respecto apoyo el enfoque pragmático determinado por los resultados, pero también el enfoque constructivo que ha elegido la Presidencia finlandesa. 
Señorías, cuando hablábamos de la Europa de los resultados, no sabíamos que el fútbol iba a demostrar tan pronto la capacidad de Europa de ser la mejor desde el punto de vista de los resultados. 
Algunos de ustedes no han resistido la tentación de evocar la Copa del mundo de fútbol para demostrar que, también en este terreno, podemos estar orgullosos de nuestros resultados, pero pienso, como han destacado ustedes, que en lo que atañe a la economía y la competitividad, a nuestro modelo basado en la competitividad, y también a nuestros valores, podemos y debemos mostrar más resultados. 
Estoy seguro de que seremos capaces de hacerlo durante la Presidencia finlandesa. 
Se cierra el debate. 
– Aparte de algún ligero toque nórdico aquí o allá y de sus relaciones con Rusia, la Presidencia finlandesa se centra en los viejos temas recurrentes de la UE, poniendo el acento en la plena realización del mercado interior, la liberalización del mercado de los servicios, la competencia, el camino trillado de la Directiva Bolkestein; en otras palabras, las prioridades de las organizaciones empresariales, con UNICE a la cabeza. 
Los aspectos sociales, que se verán afectados negativamente por las políticas de liberalización y por la profundización del mercado interior de los servicios, siguen considerándose secundarios. 
Además, aparte de esos toques de sabor nórdico, el énfasis se sitúa en la militarización y en la opción de intervenir en situaciones de crisis, en lugar de una política de autonomía con respecto a la política exterior de los Estados Unidos. 
De hecho, la Presidencia ha prometido poner el acento en la intervención en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior, que, a la vista del plan de trabajo de la Comisión, no hace sino aumentar nuestra inquietud por el desarrollo de una política de inmigración del tipo «Fortaleza Europa». 
Esperamos muy poco de esta Presidencia y no estamos dispuestos a concederle el beneficio de la duda, pues nos oponemos a la mayoría de sus políticas. 
– Durante el semestre de su ejercicio, la Presidencia austriaca ha abordado desafíos reales; ahora Helsinki debe afrontar también algunos de estos aspectos. 
Uno de ellos, que tiene merecidamente especial relevancia, es el futuro del Tratado Constitucional, que exige más labor de consulta y un mayor protagonismo. 
Acojo con satisfacción la iniciativa de Finlandia a favor de la mejora de la legislación, además de la conformidad con los principios de proporcionalidad y subsidiariedad. 
Debemos tomar nuevas decisiones y actualizar las antiguas, teniendo en cuenta los aspectos económicos, ambientales y, sobre todo, sociales. 
Estoy de acuerdo con el Presidente Barroso cuando dice que el sentido del equilibrio de los finlandeses puede aportar armonía al tormentoso clima político comunitario, ofreciendo una oportunidad para fomentar las políticas innovadoras de la Unión Europea. 
El aumento de la movilidad de los investigadores y estudiantes, junto con la consolidación de la tecnología europea, son elementos básicos para este progreso. 
Ya es sumamente importante que los ciudadanos europeos conozcan el sistema institucional comunitario, cómo funciona y las decisiones que afectan a sus vidas. 
Por tanto, aplaudo especialmente el deseo de la Presidencia finlandesa de propiciar una UE que apoye la cooperación en el seno de sus instituciones y se comunique de forma más eficaz con sus ciudadanos. 
También estoy de acuerdo con la regulación de los derechos de veto nacionales para hacer más eficaz su aplicación. 
Apoyo la política de Helsinki sobre los derechos humanos, que resalta la necesidad de adoptar un enfoque unificado para defender las libertades humanas y civiles fundamentales. 
Creo que es importante adoptar un enfoque común para prevenir la inmigración ilegal, especialmente el tráfico de seres humanos y la explotación de los trabajadores. 
La Unión Europea solo podrá responder con éxito a los desafíos crecientes de la globalización consolidando las democracias europeas y elaborando una política social bien estructurada. 
– Señorías, de conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la situación en Palestina. 
, Señor Presidente, Señorías, como todos sabemos muy bien, la semana pasada se han producido acontecimientos muy dramáticos en los territorios palestinos. 
Todos hemos seguido con vivo interés la captura de un soldado israelí y la subsiguiente acción israelí. 
También nos preocupa el continuo lanzamiento de cohetes Kassam desde Gaza sobre Israel. 
Como la situación en la región sigue siendo muy grave, quiero, en mi primera intervención en el Parlamento Europeo, centrarme en expresar la opinión de la Unión Europea sobre la crisis reinante. 
Para comenzar, quiero decir que ayer en Helsinki el Ministro de Asuntos Exteriores finlandés, Erkki Tuomioja, conversó sobre la situación de la región con la señora Livni, Ministra de Asuntos Exteriores israelí. 
El señor Tuomioja también mantuvo contactos telefónicos con el Presidente palestino Abbás y el Ministro de Asuntos Exteriores egipcio, Abul Gheit. 
El Representante Especial de la UE, Marc Otte, también ha visitado la región esta semana y ha estado en contacto con varias partes. 
Es importante que los palestinos liberen de forma inmediata al soldado israelí capturado. 
La administración palestina debe poner fin asimismo al continuo lanzamiento de cohetes Kassam desde Gaza hacia Israel. 
Israel, por su parte, debe suspender su operación militar. 
La postura firme de la Unión sobre este tema es que debe detenerse toda acción que vulnere el Derecho internacional. 
También debemos señalar que no podemos aceptar acciones desproporcionadas o acciones que castiguen al conjunto de la población. 
En la Unión nos preocupa especialmente el sufrimiento de los civiles. 
Es importante decir que la protección de los civiles es una obligación de ambas partes. 
También sabemos que la situación humanitaria de la región ya era problemática antes y que se verá todavía más afectada ahora, con la destrucción de infraestructuras como la central eléctrica de Gaza. 
Esto no solo ocasiona problemas en el suministro de energía eléctrica, sino también en el suministro de agua y el alcantarillado. 
Los hospitales, por ejemplo, también están sufriendo las consecuencias del bombardeo de la central eléctrica. 
Nosotros también condenamos los ataques de Israel a la infraestructura de la administración palestina. 
En este contexto, debe quedar claro que la Unión Europea no asumirá automáticamente la función de pagadora cuando comience la reconstrucción. 
Tampoco podemos aceptar que Israel haya retenido a numerosos Ministros y diputados al Parlamento palestinos. 
Deben ser liberados, o, al menos, hay que garantizarles un juicio justo. 
Las peticiones que expuso anteriormente el «Cuarteto» con relación al Gobierno palestino dirigido por Hamás siguen siendo válidas. 
El Gobierno palestino debe reconocer los principios siguientes: el principio de no violencia, el reconocimiento del derecho a la existencia de Israel y el cumplimiento de los acuerdos y obligaciones vigentes. 
En relación con esto quiero referirme al acuerdo alcanzado entre Hamás y Al Fatah basado en el «documento de los prisioneros». 
En una situación en la que las malas relaciones entre Al Fatah y Hamás parecían entrar en una fase aguda, que suponía una amenaza para la paz, el logro de un acuerdo resultó un paso en la buena dirección, aunque no significa todavía que se hayan cumplido suficientemente las condiciones de la UE y las del «Cuarteto». 
¿Cómo vamos a superar la crisis actual? 
La Unión Europea destaca que la crisis solo podrá resolverse mediante el diálogo. 
En relación con el conflicto entre Israel y los palestinos, el encuentro hace dos semanas del Primer Ministro Olmert con el Presidente palestino Abbás fue un paso prometedor. También fue un buen augurio que decidieran volver a encontrarse pronto. 
Un rápido retorno a la vía de los contactos y las negociaciones es muy importante. 
La vía de la negociación es la única que puede llevar a una paz permanente y duradera. 
Aunque las posibilidades de iniciar otra vez un proceso de paz parecen escasas en las circunstancias imperantes, la idea de un modelo de dos Estados debe mantenerse viva. 
Las armas y la acción unilateral no traerán la paz. 
La Unión Europea y Finlandia, el país que ostenta la Presidencia, desean firmemente ayudar a ambos bandos a lograr un acuerdo de paz. 
Señor Presidente, nos preocupan sobremanera los sucesos que tienen lugar en los territorios palestinos. 
Vivimos tiempos muy inquietantes: la inseguridad, la violencia entre las distintas facciones, los misiles Kassam, los bombardeos. 
El ataque de las facciones militantes palestinas contra Karem Shalom y el secuestro del soldado israelí, seguidos de la incursión militar israelí en Gaza, apuntan a una escalada muy preocupante. 
En la declaración efectuada la semana pasada, la Unión Europea condenó firmemente estos actos, y acabamos de oír las palabras del Presidente en ejercicio del Consejo al respecto. 
La semana pasada pedí a ambas partes que dieran un paso atrás, que se contuvieran. 
Y ahora repito ese llamamiento. 
Todas las partes deben pensar con sumo cuidado en su responsabilidad. 
Todas las partes deben abstenerse de cometer actos que violen el Derecho internacional, y tenemos que insistir en que los dirigentes palestinos hagan todo lo que esté en su mano para poner fin a la violencia y los actos de terrorismo. 
La Unión Europea ha pedido la liberación inmediata e incondicional del cabo Gilad Shalit. 
Estos actos tan solo empeoran las cosas para el pueblo palestino, como podemos observar. 
Pero también debemos pedir a los israelíes que actúen con prudencia. 
Comprendemos su ira, pero la diplomacia es el mejor camino para abordar la prioridad inmediata, no la destrucción de infraestructuras básicas, la detención de miembros del Consejo Legislativo Palestino o el bombardeo de la oficina del Primer Ministro. 
Los acontecimientos recientes han agravado notablemente la situación de la población palestina y tengo que decir que eso nos causa pesar y una profunda frustración. 
Los daños producidos en la única central eléctrica de Gaza han privado de electricidad a cientos de miles de palestinos y podría tener graves consecuencias en el plano humanitario. 
Hay que hacer todo lo posible por evitar que siga deteriorándose la situación humanitaria. 
Israel tiene que comprender sus responsabilidades para con el bienestar de la población palestina, y un paso inmediato debe ser el restablecimiento del suministro eléctrico en los territorios palestinos. 
Ambas partes deben alejarse del abismo antes de que esta crisis escape a su control. 
Tenemos que hacer todo lo posible por evitar que la situación económica y humanitaria se haga inaceptable en los territorios palestinos. 
Incluso antes de estos últimos sucesos se había producido una caída del 30 % de la renta, el desempleo era del 40 % y la proporción de pobreza era del 67 %. 
Pero los políticos responsables no pueden abandonarse a la frustración. 
Hace tan solo dos semanas visité Israel y los territorios palestinos. 
La principal finalidad de mi visita era hacer que Israel y el presidente Abbás aceleraran la aplicación de las decisiones del Consejo Europeo y del «Cuarteto» sobre un mecanismo internacional temporal. 
Este mecanismo se ha concebido para prestar ayuda inmediata al pueblo palestino y para garantizar la prestación de servicios básicos. 
Las conversaciones fueron positivas, pero no cabe duda de que los acontecimientos de Gaza y Cisjordania han complicado mucho este empeño. 
Necesitamos más que nunca impulsar este mecanismo para contribuir a satisfacer al menos las necesidades básicas de la población palestina en general. 
Varios donantes han señalado su volunta de conceder fondos a través de este mecanismo. 
Pero las necesidades serán grandes y los recursos son limitados. 
Por ello, la Comisión ha pedido que la autoridad presupuestaria apruebe transferencias de fondos procedentes de la reserva de emergencia. 
Estoy muy agradecida por el apoyo del Parlamento Europeo en esta difícil tarea y en particular por los numerosos intercambios de puntos de vista que he mantenido con los presidentes y dirigentes de las comisiones parlamentarias en mis reuniones con la Comisión de Asuntos Exteriores, que ha ocupado un lugar destacado en la creación de este mecanismo. 
Es nuestra responsabilidad colectiva, en calidad de europeos, ayudar a los palestinos y dar una oportunidad a la paz. 
Espero poder seguir contando con el apoyo de sus Señorías para ello. 
Lo digo con toda claridad: el mecanismo no puede ser una panacea para todos los problemas que existen en los territorios palestinos. 
Los donantes no pueden ser un sucedáneo de las responsabilidades del Gobierno palestino, que debe adoptar medidas eficaces para cumplir los principios del «Cuarteto» y poner fin a la violencia que amenaza las vidas de israelíes y palestinos por igual. 
Los donantes tampoco pueden ser un sucedáneo de las responsabilidades de Israel con arreglo al Derecho internacional, como la libertad de circulación y acceso, el desembolso de los ingresos fiscales y aduaneros palestinos o los daños causados recientemente a importantes infraestructuras civiles. 
Los sucesos de los últimos días han socavado un proceso frágil que apenas había comenzado con la reunión del Presidente Abbás y el Primer Ministro Olmert en Ammán. 
Como ha dicho mi colega, estos hechos se producen en un momento en el que se avanzaba en un acuerdo nacional de consenso entre Hamás y Al Fatah, basado en la iniciativa de los presos. 
Queda por ver si este intento de acuerdo para lograr un Gobierno de unidad nacional dará lugar a una dirección más capaz de hacer frente a sus responsabilidades. 
He felicitado al Presidente Abbás por esta iniciativa, pero al mismo tiempo he dejado claro que esta no es un fin por sí mismo, sino el inicio de un proceso. 
El Gobierno palestino debe comprometerse en última instancia a renunciar a la violencia, a reconocer a Israel y a respetar los acuerdos vigentes como ha establecido el «Cuarteto». 
Nos enfrentamos a una crisis sumamente grave en Oriente Próximo. 
Tenemos que colaborar para reducir las tensiones y dar una oportunidad a la diplomacia. 
Porque en todo el caos y la confusión de esta situación hay algo claro: una solución negociada basada en dos Estados es la única que garantiza la seguridad que desea el común de las personas, tanto israelíes como palestinas. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, este es uno de esos debates que me dejan cada vez más estupefacto. 
Hemos tenido que buscar nuevos caminos. 
La Comisión está elaborando muchas ideas sobre el modo de ayudar al pueblo palestino, a pesar del hecho de que el nuevo Gobierno palestino se niega a reconocer el derecho a la existencia de Israel y no ha renunciado a la violencia. La Comisión tiene en esto nuestro pleno apoyo. 
Sin embargo, la otra parte también debe dar un paso. 
No hace falta decir que hay cosas, como los cohetes Kassam, que son inaceptables para Israel, pero la pregunta es si realmente tenía que reaccionar de esa forma en un momento en que el Presidente Abbás estaba a punto de avanzar algo con Hamás. 
Al menos habría valido la pena someterlo a una prueba de credibilidad. 
Por otra parte, sin embargo, se han producido acontecimientos que restan valor a la credibilidad del Presidente Abbás, y por ello cada vez nos resulta más difícil encontrar puntos de contacto. 
Toda esta situación es un círculo vicioso. 
Es difícil decir quién tenía originalmente razón o no, porque el círculo sigue girando. 
Debemos dejar muy clara la posición de la UE y del «Cuarteto». 
Nuestras condiciones deben ser el derecho a la existencia de Israel como Estado y a un Estado palestino viable. 
Las dos partes de la región deben ser conscientes de que están aplicando una política que no solo causa un daño grave a sus pueblos, sino que, cada vez más, origina problemas a toda la comunidad internacional y pone en peligro la paz mundial, pues no es simplemente un conflicto localizado. 
Urge tomar decisiones en este asunto. 
Quiero pedir a la Comisaria y a la Presidenta en ejercicio del Consejo que se aseguren de que el «Cuarteto» comparezca en el lugar de forma conjunta y explique estos peligros, en lugar de que sus miembros viajen de forma separada y de ese modo no logren nada. 
. – Señor Presidente, Señorías, en Gaza está teniendo lugar en estos momentos una auténtica catástrofe humanitaria, que afecta a más de un millón de civiles. 
Los informes de la ONU, del UNICEF y del PAM hablan de una situación desesperada. 
Gaza se ha convertido en una prisión en la que se está inflingiendo un castigo colectivo a un pueblo entero. 
La comunidad internacional se ha puesto finalmente de acuerdo para hacer llegar a los palestinos las ayudas necesarias para su supervivencia a través de la Unión Europea; pero todo es vano, porque Gaza está prácticamente aislada y nada llega a una población exhausta y humillada. 
Con todo, la cuestión palestina no puede convertirse en una cuestión humanitaria, porque sigue siendo una gran cuestión política. 
La decapitación indiscriminada de Hamás ha sido una locura; ante todo porque los diputados y los Ministros representan en este momento a la mayoría del pueblo palestino de forma legítima, pero sobre todo porque el Primer Ministro Haniya había dado el visto bueno al llamado «documento de los presos» y se había disociado de hecho de las posiciones más intransigentes de los representantes de Hamás en Siria, evitando el referendo y abriendo el camino a un Gobierno de coalición en Palestina. 
Con estas acciones, las autoridades israelíes se arriesgan objetivamente a favorecer una vez más a los sectores más extremistas y violentos del mundo palestino. 
El cabo Ghilad Shalit debe ser liberado, pero también debe ser liberado un pueblo entero del asedio de un ejército que infringe todos los aspectos de la legalidad. 
En el pasado, el Parlamento Europeo presionó para que no se interrumpieran las ayudas al pueblo palestino; hoy, el mismo Parlamento pide a los Gobiernos europeos y a la Presidencia que impongan el respeto de los derechos humanos fundamentales, para que Gaza pueda volver a vivir y se puedan restablecer unas perspectivas políticas en lugar de la violencia y los abusos de poder. 
. – Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, comparto el sentimiento de desesperación del señor Brok. 
El desarrollo de los acontecimientos en las últimas semanas es suficiente para que nosotros también nos desanimemos. 
De hecho, si comparamos la situación actual con la situación de enero de este año, por ejemplo, las cosas no han hecho más que empeorar. 
La tregua, que Hamás respetaba, ha terminado; el número de prisioneros en ambos lados se eleva; aumenta la violencia perpetrada contra los ciudadanos; 
Gaza se ha convertido en una prisión para sus residentes y la situación humanitaria es trágica. 
Sin embargo, ahora no es el momento de cruzarnos de brazos. 
Por eso quiero empezar, en nombre de mi Grupo, prometiendo nuestro pleno apoyo, tanto a la Presidencia finlandesa, a usted, señora Lehtomäki, a su Primer Ministro, a su Ministro de Asuntos Exteriores, y al mismo tiempo felicitándole por los esfuerzos que ya se han hecho, y también a usted, Comisaria Ferrero-Waldner. 
Arriesgándome a extraer las lecciones políticas de sus palabras, lo que me parece más importante entre ellas –y por lo que se ve está usted de acuerdo– es que las negociaciones y la diplomacia son la única salida. 
Entiendo que este es un mensaje claro para aquellos que, por el momento, dicen que se niegan a todo contacto con la otra parte. 
Le apoyamos en esto y, por supuesto, seguimos fieles a los principios del «Cuarteto» , el reconocimiento del derecho a la existencia de Israel, la renuncia a la violencia por parte de Hamás, así como el respeto de los tratados anteriores. 
También apoyamos su petición de dar un paso atrás y practicar la contención. 
Tiene usted nuestro pleno apoyo en este sentido. 
. – Señor Presidente, me complace que mantengamos hoy este debate, que debía haber tenido lugar mucho antes, porque, francamente, la declaración que la Presidencia hizo hace dos días no es la respuesta que cabría esperar de la Unión Europea y corre el riesgo de minar su credibilidad en la región. 
Es evidente que dicha declaración no es equilibrada, pues hace gran hincapié en el secuestro del soldado israelí, que condena, pero apenas dedica unas cuantas palabras a la respuesta, totalmente desproporcionada, de las autoridades israelíes, que tan solo «lamenta». 
Me apena que la representante del Consejo haya repetido ese lenguaje y esa falta de equilibrio en su introducción esta mañana. 
El Gobierno israelí no solo ha destruido centrales eléctricas y redes de distribución de agua, violando el Derecho internacional y los principios humanitarios, sino que también ha secuestrado y detenido a 64 representantes electos. 
A lo que hay que agregar la terrible masacre ocurrida en la playa de Gaza. 
Si esos hechos hubieran tenido lugar en cualquier otra parte del mundo, habríamos esperado una condena fulminante de la comunidad internacional. 
Es sumamente extraño que el Consejo solo se haya manifestado ahora y lo haya hecho en términos tan vagos. 
Me parece que es indispensable que el Parlamento Europeo se exprese y condene en los términos más firmes la detención de los representantes palestinos elegidos democráticamente. 
Al mismo tiempo condenamos el secuestro del soldado israelí capturado y pedimos que sea rápidamente liberado sano y salvo. 
Pero no olvidemos a los 9 600 presos políticos palestinos, más de la mitad de los cuales están encarcelados sin juicio, de los cuales 400 son menores de 18 años. 
Seamos un poco coherentes. 
En segundo lugar, la política debe responder a los cambios de situación, y en los últimos días se ha producido un acontecimiento histórico que los trágicos hechos de Gaza han dejado en un segundo plano. 
Me refiero al acuerdo entre Hamás y Al Fatah en torno al denominado documento de los presos. 
En las últimas semanas, la comunidad internacional ha pedido a Hamás que cambie, y ahora, cuando comienza a hacerlo paulatinamente, tenemos que reconocer este hecho, aplaudir este cambio y modificar nuestra respuesta política en consecuencia. 
Al aceptar este documento de reconciliación nacional, Hamás ha demostrado que apoya la formación de un Gobierno de coalición nacional, que apoya la creación de un Estado palestino independiente dentro de las fronteras de 1967 y que está dando los primeros pasos para el reconocimiento de Israel. 
Debemos pedir con toda claridad que la UE vuelva a entablar inmediatamente el diálogo con los representantes legítima y democráticamente elegidos. 
El Consejo debe reafirmar su convicción, como ya ha hecho, de que la solución negociada basada en dos Estados es la única que ofrecerá paz y seguridad, pero eso implica que la propia UE debe asumir sus responsabilidades. 
Junto con el «Cuarteto» debe avanzar propuestas concretas acerca de lo que piensa hacer para contribuir a que se logre una solución negociada y pacífica. 
. – Señor Presidente, pedimos la liberación del cabo Gilad Shalit y pedimos la liberación de los 9 000 presos palestinos, entre ellos 129 mujeres, 300 adolescentes y 900 presos sin juicio. 
La ofensiva del ejército israelí en Gaza y el secuestro sin precedentes de un tercio de los Ministros palestinos, del Presidente del Parlamento y de numerosos diputados de Hamás no tienen realmente nada que ver con la voluntad de liberar a este soldado. 
Esos planes estaban preparados desde mucho antes de su captura. 
El Gobierno Olmert ha aprovechado la ocasión para intentar dar un paso decisivo hacia una estrategia bien establecida y ahora bien conocida. 
En primer lugar, se trata de derribar al Gobierno palestino, a riesgo de aniquilar sobre la marcha todo lo que resta de la Autoridad Palestina del Presidente Abbás. 
Después, como siempre, se declarará que ya no hay interlocutor palestino para negociar. 
Quedará así vía libre para imponer unilateralmente las fronteras de Israel. 
La agrupación de las colonias en tres grandes bloques, más fáciles de defender, la fragmentación de los territorios palestinos y la anexión de cerca de la mitad de Cisjordania, del valle del Jordán y de Jerusalén Este y la continuación de la construcción del muro: en una palabra, un hecho consumado que anula cualquier esperanza de un Estado palestino digno de ese nombre. 
Por último, el caos así generado en la sociedad palestina permitirá justificar el recurso duradero a la fuerza, en nombre de la necesidad absoluta de seguridad. 
Esta estrategia no es solo monstruosa para el pueblo palestino. 
Puede reservar un futuro de pesadilla al propio pueblo israelí. 
¿Cómo pensar que de semejante colapso pueden emerger, como por milagro, unos dirigentes palestinos dóciles y una población anuente? 
Quien siembra desesperación, cosecha violencia. 
La sociedad palestina puede sacar la conclusión de que el juego de la democracia solo le ha traído más infortunio. 
Ante un reto semejante, ¿va a consentir la Unión Europea que se destruyan las instituciones palestinas que ha contribuido a construir durante doce años? 
¿Va a abandonar al Presidente palestino en plena tormenta, cuando acaba de conseguir con el Jefe de Gobierno lo que nadie se atrevía a esperar, es decir, la celebración de un acuerdo que reconoce de hecho a Israel y abre la vía a un Gobierno de unión nacional? 
¿O bien va a tener la voluntad y la valentía, que no he visto por parte del Consejo –cosa que lamento– de marcar un tanto exigiendo la liberación de los responsables de Hamás, restableciendo una ayuda adecuada y una cooperación activa con la Autoridad y el Gobierno palestinos y hablando claro sobre las obligaciones que incumben a todo Estado, sin excepción, en virtud del Derecho internacional y de las Convenciones de Ginebra? 
Pienso que, en este terreno y desde ahora, Europa se va a jugar gran parte de la credibilidad del proyecto euromediterráneo y, más en general, de su propia credibilidad como agente mundial. 
. – Señor Presidente, Señorías, seguimos con preocupación y angustia la situación en Tierra Santa, que cada día se agrava y puede transformarse en una crisis internacional y, antes aún, en una tragedia humanitaria. 
Pienso que es justo comenzar con las palabras del Papa, que ha lanzado un llamamiento a la liberación de todos los secuestrados y a la búsqueda de una negociación entre israelíes y palestinos, con la contribución decisiva de la comunidad internacional, y ante todo de Europa, a favor de un restablecimiento de la paz. 
En efecto, en estos trágicos momentos, solo el diálogo y el cese de las hostilidades por ambas partes pueden frenar la inaceptable escalada de la violencia. 
Hemos acogido favorablemente el acuerdo entre Al Fatah y Hamás en torno al documento de los presos, que reconoce implícitamente la existencia de Israel, pero hay que dar muchos más pasos adelante, en primer lugar la liberación del soldado israelí. 
Europa ha hecho bien en lanzar pronto, con una sola voz, un llamamiento a la moderación y a la paz, pero es necesario más coraje y más firmeza. 
La comunidad internacional debe ser realmente protagonista y asumir toda la responsabilidad de hacerse garante de la paz en Oriente Medio, frenando la violencia y llevando a israelíes y palestinos de nuevo a la mesa de negociaciones. 
Para concluir, quiero citar de nuevo al Sumo Pontífice, que ha reafirmado el justo derecho de Israel a existir en paz, pero también ha llamado a la comunidad internacional a apoyar realmente al pueblo palestino a superar las precarias condiciones en que vive y construir su futuro, avanzando hacia la creación de un auténtico Estado. 
Estamos seguros de que si estas palabras fueran escuchadas se podría regresar a la senda del diálogo y la paz. 
. – Señor Presidente, ayer el Ministro de Defensa israelí, Amir Peretz, responsabilizó al Presidente sirio, Bachar el Asad, del estado del cabo israelí capturado, Gilad Shalit. 
De este modo respaldaba su argumento con respecto al comando terrorista de Hamás, que opera bajo los auspicios de Jaled Meshal en Damasco. 
¿Comparten el Consejo y la Comisión esta opinión y, si es así, cómo piensan que puede afectar a las relaciones europeas con Siria? 
Una segunda pregunta al Consejo y la Comisión se refiere al funcionamiento del control europeo sobre la frontera entre Egipto y Gaza en Rafá. 
Un prominente analista israelí ha descrito esta misión de la UE como un completo fracaso. 
Ante los mismos ojos de Europa y Egipto, es probable que literalmente en el caso de los egipcios, se están introduciendo armas y terroristas en la franja de Gaza. 
Pregunto al Consejo y a la Comisión cuál es su respuesta a esto. 
Teniendo en cuenta el ataque de ayer con cohetes palestinos en el centro de la ciudad israelí de Ashkelon, se trata de un asunto urgente. 
– Señor Presidente, la situación actual en Israel representa una auténtica amenaza de guerra. 
Es la situación más grave en la región desde 2000, o incluso desde 1967. 
Sin querer entrar en un análisis detallado de los acontecimientos más recientes, y sin desear desempeñar el papel de un juez dictando sentencia o de un jurado decidiendo quién es culpable, debo decir que la ausencia de estabilidad en esta región es una amenaza real para la paz y el orden en todo el mundo, y por ello es necesaria una intervención internacional. 
No podemos quedarnos mirando de brazos cruzados. 
Si la escalada de violencia continúa, la espiral del conflicto se intensificará y provocará hechos cuyas repercusiones no solo afectarán a los habitantes de Israel y Palestina. 
Hay extremistas en ambos lados. 
Debemos hacer todo lo posible por dar una oportunidad a las fuerzas moderadas de ambos países, a aquellos que escogen el difícil sendero del diálogo en lugar de aquellos que escogen el fácil sendero de la violencia. 
– Señor Presidente, la Comisaria ha mencionado con toda la razón que el acuerdo entre el Presidente Abbás y el Gobierno de Hamás, basado en la propuesta de los presos, ha sido relegado a un segundo plano por los recientes acontecimientos. 
Cada vez que se da un paso hacia la paz, los elementos extremistas se aseguran de socavarlo mediante una acción como una emboscada en la que murieron dos soldados y otro fue secuestrado. 
Condenamos todos los atentados terroristas y pedimos la liberación del soldado israelí. 
Sin embargo, también hay que decir que la parte israelí siempre cae en esta trampa. 
Con el uso excesivo y desproporcionado de la fuerza están destruyendo todos los avances hacia la paz que ellos mismos buscan. 
Afirman que no pretenden hacer daño a civiles inocentes. 
Sin embargo, al destruir centrales eléctricas e impedir la irrigación en condiciones normales –dejando así a varios millones de personas sin agua y electricidad– no solo están castigando a civiles inocentes, sino también a los contribuyentes europeos que han aportado dinero a la construcción de las infraestructuras y a los que se pedirá probablemente y con toda la razón que las reparen de nuevo. 
Por ello pedimos a ambas partes que respeten el proceso político democrático y abandonen la violencia como medio para imponer sus objetivos políticos a la otra parte. 
La lucha contra el terrorismo no debe servir de excusa a Israel para invalidar la decisión política democrática que ha tomado el pueblo palestino. 
– Un nube oscura se cierne sobre la operación en curso en Gaza. 
¡Cuanto más avanza esa operación, más oscura se vuelve la nube! 
Las lluvias de verano que inundan Gaza no solo son inútiles. Ante todo son completamente ilegítimas. 
No es legítimo privar a 750 000 personas de electricidad, no es legítimo pedir a 20 000 personas que abandonen su hogar para convertir su ciudad en una ciudad fantasma. 
No es legítimo penetrar en el espacio aéreo sirio. 
No es legítimo secuestrar a la cuarta parte de un Gobierno y a la cuarta parte de un Parlamento. 
Un Estado que actúa de esta manera ya no se distingue de una organización terrorista. 
Estas palabras no son mías, son las de un hombre judío, el señor Levy, publicadas esta semana en Haaretz.com. 
Cuando voces de personas justas se alzan en Israel para denunciar estos crímenes, ¿por qué el Consejo se queda mudo? 
¡Su comunicado del 3 de julio no va tan lejos como el de Suiza o Turquía! 
La Unión Europea, que se gastó tres millones de euros para observar las elecciones en Palestina, ha respondido con lentitud al secuestro de 64 miembros del Gobierno y del Consejo Legislativo democráticamente elegido, y ni siquiera reclama su liberación inmediata. 
El bombardeo intensivo de Gaza, la destrucción de una central eléctrica y los cortes de agua no provocan indignación alguna. 
Pese al creciente número de muertos y al ciclo de violencia que se reanuda, no oímos decir a nadie: ¡basta, basta, basta! 
Sí, condeno los lanzamientos de cohetes Kassam, sí, quiero que se libere al soldado Gilad, pero también a los 339 niños palestinos presos en las cárceles de Israel. 
Si la vida de un soldado es sagrada, las vidas de los niños también lo son. 
Pero sobre todo me deja estupefacta que la Unión Europea no hubiera aplaudido aún –aunque doy las gracias a la Comisaria por hacerlo hoy– el paso histórico que representa el acuerdo en torno al documento de los prisioneros. 
Seis meses después de las elecciones, Hamás y la Yihad Islámica se han comprometido a reconocer implícitamente a Israel y a poner coto a la violencia en el exterior de los territorios. 
Ahora bien, ¡ni una palabra hasta ahora, nada más que un silencio ensordecedor! 
Nuestra ayuda humanitaria –y apoyo a la Comisaria– simplemente va a mantener a Palestina en funcionamiento. 
Pero ¿todavía tenemos la ambición de ayudar al Estado palestino a construir su democracia? 
Se lo pregunto al Consejo. 
¡Paren este escándalo y hagan que se respete el Derecho internacional! 
– Señor Presidente, hemos oído acerca del cabo Shalit y los responsables de su secuestro deben liberar al pobre chico ahora mismo. 
Pero también hemos oído hablar de Maria Aman. 
Esta niña no podrá volver a usar sus piernas ni brazos, tan solo tiene tres años y su médula espinal fue destruida por la metralla israelí. 
Eso es lo que pasa cuando se dejan caer bombas en una calle transitada de Gaza. 
El ejército israelí mató a más de doce niños palestinos el mes pasado, pero ¿eso qué les importa? 
El Primer Ministro de Israel dice que las vidas de los israelíes son más importantes que las de los palestinos. 
Israel está desviando la atención del acuerdo entre Al Fatah y Hamás, que reconoce las fronteras de 1967. 
¿Qué más quiere Israel? 
Utilizará cualquier pretexto para impedir que se vuelva a la «Hoja de Ruta». 
No tiene intención alguna de negociar una solución basada en dos Estados. 
Ahora bien, ¿qué exige Europa? 
Nada, nuestro doble rasero es un abuso. 
Ignoramos el racismo israelí y observamos casi sin chistar cuando Israel impone castigos colectivos a la población de Gaza. 
Nuestras palabras sobre la justicia nunca vienen acompañadas de hechos. 
Esta vez, Europa tiene ocasión de adelantar los hechos y decir al mundo que aprobamos el documento de los presos y que negociaremos con el Gobierno palestino. 
Pero todo indica que el Consejo y la Comisión no tendrán el valor de hacerlo. 
Hemos hecho que los palestinos se las vean negras, pero dejamos que los israelíes cometan un asesinato sangriento. 
– Señor Presidente, la semana pasada todo el Parlamento fue invitado a un grandioso comunicado de prensa por el diputado Adamos Adamou. 
Al parecer, todo el mundo debería saber que, en su calidad de Presidente de la Delegación para las Relaciones con el Consejo Legislativo Palestino, «pide a la comunidad internacional que proteja la vida de la población civil en Gaza». 
Y ¿cómo pretende hacerlo exactamente? 
¿Qué piensa hacer, ponerse en mitad de la calle con un sombrero de hojalata en la cabeza? 
Afortunadamente, una búsqueda en Google demuestra que no ha habido respuesta alguna a este llamamiento. 
Todo lo que puedo proponer en estos momentos –y ha habido intervenciones muy firmes al respecto en esta Cámara– es que comprobemos cuál es la realidad. 
La trágica verdad es que si Hamás sigue lanzando bombas, matando, mutilando y, como ahora, secuestrando, Israel responderá. 
Quienes ocultan la cabeza en el suelo harían mejor en reconocerlo o seguirá habiendo tragedias. 
– Señor Presidente, Señorías, Europa no debe imitar la dudosa política del Gobierno italiano de dar el mismo trato a Israel y Palestina: la Franja de Gaza se ha convertido en una rampa institucionalizada de lanzamiento de ataques terroristas. 
La milicia de Hamás ha abandonado la opción institucional y ha vuelto a una situación de pleno ejercicio de la actividad terrorista. 
Este es el punto fundamental. 
No podemos equiparar el terrorismo con las opciones militares de Israel ni con las infracciones de los derechos humanos que, sin embargo, condenamos, pero si el poder de decisión de Hamás está en manos de los matarifes de Siria e Irán, que dependen de los medios de comunicación, ¿qué resultados pueden dar las blandas peticiones al Gobierno de Hamás por parte de los diputados al Parlamento Europeo? 
Nuestros inspectores no han conseguido impedir el vergonzoso tráfico de millones de dólares que se han metido en las maletas de Hamás y sin duda no están destinados a las satisfacer las necesidades del pueblo palestino. 
Pero este problema debe atenderlo el contribuyente europeo. 
– Señor Presidente, la escalada de la tensión en los territorios palestinos ha sido provocada por el secuestro del cabo Shalit a cargo de Hamás, acompañado de exigencias descabelladas de liberación de presos palestinos. 
Volviendo al asesinato a sangre fría de un colono civil y el continuo lanzamiento de cohetes Kassam desde Gaza sobre zonas civiles de Israel, el Primer Ministro Olmert no tenía otra opción que lanzar una limitada intervención quirúrgica por parte de las Fuerzas de Defensa Israelíes. 
También yo pido ahora la liberación inmediata del cabo Shalit. 
Personalmente me opongo a financiar un Gobierno de la Autoridad Palestina dirigido por Hamás, a menos que este renuncie a la violencia, se desarme y reconozca el derecho a existir del Estado de Israel. 
Desgraciadamente, la declaración conjunta de Hamás y Al Fatah del 27 de junio, en la que supuestamente se reconocía implícitamente a Israel, sigue siendo al parecer un documento ambiguo y Hamás no ha renunciado claramente a la violencia. 
En ocasiones anteriores hemos donado millones de euros de nuestros contribuyentes para ayudar a la Autoridad Palestina, con muy pocos resultados por lo que se refiere a la garantía de una paz duradera, como se contemplaba en los Acuerdos de Oslo de 1993. 
En lugar de ello hemos presenciado una amplísima corrupción. 
Personalmente, a pesar de que acepto la victoria democrática de Hamás –después de todo, Hitler también fue elegido democráticamente–, sigo considerándolo una organización terrorista proscrita, como lo hacen también la Unión Europea y los Estados Unidos, y por consiguiente nunca toleraría que se le concedieran ayudas hasta que cambiara de modo convincente sus estatutos y su ideología terrorista. 
El reciente atentado suicida cometido en la pascua judía en Tel Aviv fue apoyado públicamente por el Gobierno de Hamás, lo cual es una atrocidad. 
No obstante, la Unión Europea debe mantener, a través del «Cuarteto» , su compromiso a favor de una paz duradera en Oriente Próximo mediante una solución basada en dos Estados, a través de la cual un Estado palestino viable y democrático pueda vivir en paz y seguridad junto a Israel dentro de fronteras reconocidas internacionalmente. 
Me uno a todos los partidos de esta Cámara para instar a Israel –y en particular a las Fuerzas de Defensa Israelíes–, a Hamás y a todas las personas implicadas en estos lamentables sucesos a que respeten el Derecho internacional y eviten más derramamiento de sangre. 
– Señor Presidente, jamás se ha resuelto un conflicto a gritos. 
¿En qué se diferencia el cuadro actual de terror y violencia de los demás? 
En que la Autoridad Palestina elegida democráticamente no ha condenado la violencia y los crímenes de los raptores y asesinos de un muchacho israelí y las numerosas víctimas de los ataques. 
De hecho, Hamás se puso del lado de los que difunden la violencia y el terror. 
Sucedió justo después de que el nuevo Gobierno israelí prestara juramento y a cada acción ha seguido una reacción. 
Las autoridades israelíes respondieron a este acto criminal con una acción militar. 
Las escenas actuales no han sido escritas por el Primer Ministro de Israel y el Presidente de la Autoridad Palestina, que han intentado mantener el diálogo abierto, sino por el Presidente iraní, extremistas de Hamás venidos de Damasco y terroristas de todo pelaje. 
Pido al Consejo y a la Comisión que ejerzan más presión sobre ambos bandos del conflicto, pero particularmente sobre la Autoridad Palestina. 
Es preciso recordar que para renovar el proceso de paz, el Gobierno nombrado por Hamás debe reconocer al Estado de Israel, renunciar a la violencia y acatar todos los acuerdos firmados hasta la fecha, cosa que todavía no ha hecho. 
– Señor Presidente, la situación es grave, como ha dicho la Comisaria Ferrero-Waldner. Sí, el ejército israelí está de nuevo en Gaza, sí, la situación humanitaria de los palestinos es dramática, víctimas del mortífero callejón sin salida a que les ha llevado Hamás. 
Apoyamos, por supuesto, la ayuda de emergencia anunciada por la Comisaria. 
Sí, la reacción israelí, que ha privado a la mitad de los habitantes de Gaza de agua y electricidad, es desmesurada. 
Ahora bien, Israel no tiene ninguna intención de volver a ocupar Gaza. 
Esta grave crisis podría concluir mañana si los movimientos terroristas liberasen al joven soldado capturado y pusiesen fin al lanzamiento de cohetes al interior del territorio israelí, como el de anoche contra una escuela en Sderot. 
Una preocupación constante es que se inicie en la región una especie de «iraquización» del conflicto: secuestros y ejecuciones de rehenes, como la de Eliahu Asheri, de 18 años, que casi nadie ha mencionado, abatido de un tiro en la cabeza porque hacía autostop a Jerusalén. 
Solo la vuelta a la diplomacia permitirá controlar esta radicalización y este extremismo, esta política de hacer que empeoren las cosas para alcanzar los propios fines. 
Francia y Egipto están hoy en condiciones óptimas para conseguir una solución, que espero que sea inminente, para Gilad Shalit y el pueblo palestino. 
Quisiera tranquilizar al señor Davies subrayando aquí que, para todos nosotros en esta Cámara, una vida palestina vale tanto como una vida israelí. 
Considero que es completamente injusto e indigno atribuirnos manifestaciones como esa. 
Nuestro mayor deseo –que es por desgracia poco más que un sueño– es que Europa actúe al unísono en esta cuestión para conseguir el regreso a la mesa de negociaciones. 
– Señor Presidente, creo que ya se ha dicho todo sobre el conflicto y sus orígenes. 
Creo que la situación es hoy mucho peor que hace un año, porque ya no sabemos a quién ayudar y cómo hacerlo. 
Por una parte tenemos una barrera física, pero además tenemos una barrera armada (soldados, control de pasaportes) , que ha llevado a la destrucción de una central eléctrica y de los puentes. 
Ha aparecido además otra nueva barrera política, en la forma del Gobierno electo de Hamás, y todo lo que implica en términos políticos. 
Después también están las personas, los ciudadanos corrientes, a quienes no sabemos cómo ayudar. 
Hay una regla bastante simple que dice que el hambre y la frustración llevan a la agresión, y la agresión es el alimento que nutre al terrorismo y posiblemente incluso una potencial guerra. 
Debemos preguntarnos si, como los dos pueblos no pueden coexistir en un país, solo existe una solución viable: la creación de dos Estados. 
Tengo una pregunta para la Comisaria y los miembros de la Comisión y del Consejo: ¿está haciendo suficiente la Unión Europea? , ¿estamos siendo suficientemente enérgicos y eficaces como mediadores, proveedores de ayuda y diplomáticos? 
¿Tiene la Comisaria algunas ideas sobre esta situación particular? 
– Señor Presidente, me sorprende lo que acabo de oír, y lamento que algunos aquí sigan confundiendo a judíos con israelíes. 
No nos enfrentaríamos a una crisis humanitaria de esta magnitud si no hubiéramos empezado por suprimir la ayuda al pueblo palestino. 
La decisión del Consejo de Ministros de cortar la ayuda y poner en peligro al pueblo palestino fue un grave error. 
Había otros medios de ejercer presión. 
Tras la suspensión de la ayuda, ¿ha realizado el Gobierno de Hamás el más mínimo progreso en la vía del reconocimiento del Estado de Israel? 
¿Se ha decidido al fin a condenar los atentados? 
No solo esta política de chantaje con una crisis humanitaria no produce ningún efecto positivo, sino que en realidad causa sufrimiento. 
Hemos entrado de nuevo en un ciclo de violencia en el que los males evidentemente los cometen ambos bandos; misiles lanzados a Israel, represalias desproporcionadas del ejército israelí, secuestro del soldado Shalit, que por supuesto debe ser liberado, como todo el mundo ha dicho aquí. 
Muchos agentes han mantenido su cooperación con Palestina. Pienso en particular en numerosos grupos locales europeos, que se reunieron la semana pasada en Bruselas. 
Además, el «Cuarteto» , como ha dicho el Presidente Brok, debe permitir la intervención sobre el terreno. 
Por último, permítanme lamentar vivamente que la resolución del Parlamento Europeo, votada el mes pasado, no haga referencia a la declaración de los presos palestinos, porque ese texto es, a mi entender, la señal más alentadora para la Autoridad Palestina dirigida por Mahmud Abbás, a la que debemos apoyar. 
, Señor Presidente, Señorías, no puedo sino compartir la profunda preocupación que han expresado los diputados sobre el deterioro de la crisis del Oriente Próximo. 
Además, en mi calidad de Ministra responsable de la cooperación al desarrollo, creo que el deterioro de la situación humanitaria es especialmente grave, como he dicho en mi introducción, considerando que la situación no era muy buena tampoco antes de esta última fase de la crisis. 
Este conflicto es un gran desafío para la Unión Europea, y el Consejo está firmemente comprometido a apoyar todos los medios para encontrar una solución al mismo. 
Al mismo tiempo, debemos tener en cuenta que las partes implicadas tienen las claves para resolver la crisis. 
Podemos y debemos esforzarnos por encontrar la mejor solución posible, pero es crucialmente importante que las partes implicadas tengan también la suficiente voluntad y el deseo de hacerlo. 
El Consejo emitió su última declaración el 30 de junio: no perdió el tiempo. 
Tal como lo veo, la posición adoptada es muy equilibrada, a diferencia de lo que se ha sugerido aquí en algunas intervenciones. 
El Consejo desea subrayar que, para aliviar la crisis, ambos lados deben emprender las acciones adecuadas necesarias. 
Consideramos esencial que se libere al soldado israelí capturado, pero también que Israel termine esta operación militar y que ambos lados actúen de conformidad con el Derecho internacional. 
Es esencial que las partes implicadas puedan volver a la mesa de negociación y de ese modo encuentren una solución a la crisis. 
Señor Presidente, como ya he dicho, siento y comparto la profunda inquietud de sus Señorías por la escalada de acontecimientos en la Franja de Gaza. 
Es un círculo vicioso. 
También comprendo las reacciones que se han producido en Israel por el secuestro del cabo Shalit, que debe ser liberado sano y salvo. 
Es cierto que la parte siria de Hamás tiene una gran responsabilidad en este asunto. 
Los ataques con cohetes Kassam contra Israel desde el norte de Gaza deben cesar. 
Sin embargo, la incursión militar israelí en la Franja de Gaza y la destrucción de infraestructuras civiles castiga colectivamente a los palestinos y pone en peligro la vida de la población civil. 
Esto plantea preguntas acerca del respeto del Derecho internacional. 
¿Realmente le interesa a Israel a largo plazo? 
¿No amenaza con ello reforzar este círculo vicioso de pobreza y extremismo? 
Ahora, el suministro de electricidad y agua debe restablecerse rápidamente y con ayuda israelí. 
La detención de los legisladores elegidos es una amenaza para las instituciones de la Autoridad Palestina, que son necesarias para la creación de un Estado palestino independiente, democrático y viable. 
La Unión Europea ha manifestado su especial preocupación por la detención de estos miembros electos del Gobierno y el poder legislativo palestinos, y los detenidos deben gozar de plenos derechos conforme a la ley. 
Todas las partes deben mostrar contención. 
El año pasado hablé de la necesidad de albergar esperanzas en las perspectivas del proceso de paz ante la retirada de Israel de Gaza y el plan del G8 para estimular la economía palestina. 
Cuánto ha cambiado la situación ahora. 
Sin embargo, creo que es posible dar marcha atrás. 
Por ello mantendremos nuestro compromiso a favor de una solución negociada basada en dos Estados y no reconoceremos ningún cambio de las fronteras anteriores a 1967 que no sea acordado por ambas partes. 
Acogemos con agrado el empeño del Presidente Abbás de establecer el mayor consenso posible entre los palestinos para apoyar los objetivos de la «Hoja de Ruta» y deseamos seguir contando con su apoyo. 
Estamos dispuestos a trabajar con cualquier Gobierno palestino que renuncie a la violencia, reconozca a Israel y respete los acuerdos previos, como señala el «Cuarteto». 
Tenemos que estudiar la propuesta del señor Brok de ir como «Cuarteto» y ver qué podemos hacer. 
Hemos reiterado nuestro compromiso con una solución negociada, integral, justa y duradera en Oriente Próximo. 
El objetivo común del G8 sigue siendo la existencia de dos Estados viables, democráticos y soberanos, Israel y Palestina, que vivan en paz y seguridad. 
Deseamos alcanzar ese objetivo y por ello queremos proseguir con nuestros esfuerzos, incluso en los tiempos más difíciles. 
– El debate queda cerrado. 
– ¿Hasta dónde debe llegar el sufrimiento del pueblo palestino, cuántos niños más deben morir para que la comunidad internacional reaccione finalmente y pida a Israel que detenga los crímenes abominables que está cometiendo cada día? 
La causa de la tragedia es la ocupación israelí. 
No debemos dejar que se distorsione la verdad achacando la responsabilidad sobre los actos inaceptables al encarcelamiento de un soldado israelí. 
Esto equivaldría a aceptar la ocupación y la lógica del castigo masivo y la afirmación de que la vida de los israelíes es más importante que la vida de los palestinos. 
Condenamos el arresto de los Ministros del Gobierno palestino elegido legal y democráticamente y de nuestros colegas diputados. 
Exigimos su liberación inmediata e incondicional. 
Israel debe detener la guerra no declarada y el bloqueo de la ayuda humanitaria y debe reconstruir las infraestructuras que ha destruido. 
También hacemos un llamamiento a favor de la liberación del soldado, que eliminará todo pretexto para continuar los ataques. 
El «Cuarteto» debe aplicar inmediatamente el mecanismo de ayuda temporal a los palestinos. 
La comunidad internacional, la UE y el «Cuarteto» deben insistir en volver a la mesa de negociaciones y exigir que el Gobierno israelí respete la «Hoja de Ruta» y que se acaten todos los acuerdos firmados para el fomento y la salvaguardia de la paz por ambos lados. 
– Ante el aumento de los ataques criminales de Israel contra el pueblo palestino y sus instituciones, la UE ha responsabilizado una vez más conjuntamente a Israel y los palestinos por la situación en una declaración de la Presidencia del Consejo. Esto pasa por alto la brutal política de agresión y ocupación de Palestina que practica Israel, donde Israel sistemáticamente viola el Derecho internacional y el derecho inalienable del pueblo palestino a su propio Estado independiente. 
La UE no ha pronunciado una sola palabra de condena de la actual agresión militar israelí, que, a juzgar por su amplitud, parece que llevaba preparándose hace mucho tiempo, e Israel esperaba simplemente una excusa. 
Esta acción militar criminal forma parte de una estrategia israelí planeada desde hace tiempo para destruir a la Autoridad Palestina, sus instituciones y sus estructuras, incluidas las que satisfacen las necesidades más básicas de las personas. 
La estrategia de Israel es anexionarse los territorios ocupados, evidenciado por la construcción del muro, y socavar las condiciones necesarias para la construcción de un Estado palestino soberano, independiente y viable. 
Por eso es necesario solidarizarse con la OLP y el pueblo palestino. 
– La situación en Palestina es crítica. 
Toda persona con sentimientos humanos desea que el soldado israelí secuestrado sea liberado sano y salvo. 
Sin embargo, Israel no debe utilizar su captura como excusa para llevar a cabo una acción extrema en Gaza y Cisjordania. 
Insto a Israel a que ajuste todas sus acciones al Derecho internacional. 
La situación humanitaria en los territorios palestinos debe abordarse con carácter urgente. 
Es necesario restablecer de inmediato el suministro eléctrico a todos los hogares, aportar material médico y abordar la escasez de alimentos. 
Es preciso invitar a ambas partes a que adopten medidas para estimular la confianza mutua y reducir las tensiones. 
Una declaración clara por ambas partes en el sentido de que una solución negociada basada en dos Estados es el único futuro viable para la región mejorará considerablemente la situación actual. 
Buenos días, Señorías. 
¿Estamos todos preparados para votar? 
Más o menos... 
También debemos dar las gracias a Alemania por ser una magnífica anfitriona y presentar un gran equipo. 
– Señor Presidente, quisiera plantear una cuestión de observancia del Reglamento con arreglo a los artículos 149 a 164 y preguntar por qué este Parlamento no puede organizarse, a través de la Presidencia o de su administración, de modo que las votaciones tengan lugar cuando es debido, a la hora señalada, cuando sean necesarias. 
Las votaciones deberían tener prioridad sobre todo lo demás y celebrarse en horas fijas, a fin de no provocar molestias a todo mundo celebrando votaciones en horas tan absurdas como esta. 
Muchas gracias, sir Robert. 
Ya lo he comprobado. 
El debate de esta mañana se ha prolongado un poco debido al discurso del Primer Ministro de Finlandia, que ha durado 45 minutos. 
Como recordará, la lengua finesa tiene demasiadas vocales para una lengua seria. 
Por eso se ha prolongado tanto el discurso. 
Quisiera anunciar a sus Señorías que el señor Wynn se retira esta semana del Parlamento Europeo. 
Creo que todos queremos darle las gracias por su distinguida labor, en particular en su calidad de Presidente de la Comisión de Presupuestos. 
– Señor Presidente, para mí, que soy un recién llegado de uno de los nuevos Estados miembros, ha resultado fácil ocupar la Presidencia de la Comisión de Presupuestos porque he tenido un predecesor eminente. 
Presidir esa Comisión después del señor Wynn es como viajar con el piloto automático. 
Para mí es y seguirá siendo el gran maestro de las finanzas europeas. 
Te deseo todo lo mejor, Terry. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
. – Señor Presidente, algunas imprecisiones en la traducción al alemán de nuestra propuesta de compromiso sobre la tripulación de cabina han causado confusión entre algunos de mis colegas diputados. 
Estas imprecisiones se encuentran en las enmiendas 20 y 22 y en el apartado 1 de la enmienda 24. 
La versión inglesa que prevalece es «where relevant» , que se traduce al alemán por «wo angebracht» y no «wenn angebracht» , que sería «if relevant». 
Quisiera decir también que fuimos 37 los diputados que presentamos las enmiendas 17 y 18 en el Pleno. 
Esas enmiendas dieron lugar, anoche al término del debate, a la celebración de un acuerdo. 
Quiero informar a los diputados que se sumaron a esas enmiendas de que el Consejo y la Comisión han aceptado integrar al personal de cabina en las normas de seguridad aérea, tal como ellos deseaban. 
Por consiguiente, comunico a los diputados que presentaron esas enmiendas conmigo que, en caso de adopción de las enmiendas de transacción, nuestras enmiendas no tendrán ya razón de ser y, por tanto, podremos votar en contra. 
Creo que se trata de un fantástico éxito colectivo. 
Espero que mis colegas hayan entendido lo que he querido decir. 
. – Señor Presidente, en nombre del Grupo Verts/ALE quiero pedir una votación nominal en este caso. 
– Señor Presidente, salvo error por mi parte, en virtud del artículo 153, apartado 3, de nuestro Reglamento, el reparto de votos que ha tenido lugar hace un momento habría debido entrañar el rechazo. 
Eso me parece, pero puedo equivocarme. 
Aplicaremos el apartado 2 del artículo 153 del Reglamento, que reza así: «En caso de empate en votaciones sobre el orden del día en su conjunto (artículo 132) , sobre el acta de la sesión en su conjunto (artículo 172) o sobre un texto sometido a votación por partes de conformidad con el artículo 157, el texto se entenderá aprobado». 
Le agradezco sus observaciones. 
– Señor Presidente, lamento que la Comisión no haya intervenido. 
La decisión que acabamos de tomar sobre exportaciones nucleares afecta a la próxima Cumbre del G8. 
Visto el debate de esta mañana, espero que la Comisión plantee las cuestiones de los derechos humanos y la situación ambiental en los Urales en relación con las plantas de reprocesamiento de Mayak y Chelyabinsk con el Presidente Putin sobre el terreno. 
El ponente podría haber indicado que deseaba que la Comisión respondiera, pero no ha sido así. 
Por tanto, no hay problema alguno. 
Es para mí un gran placer dar la bienvenida a esta Cámara a la señora Bonino, Ministra italiana de Políticas Europeas y Comercio Internacional. 
. 
El fin de esta propuesta es fortalecer la eficacia de los contactos entre las autoridades encargadas de aplicar la ley y mantener la ley y el orden en los diferentes Estados miembros para mejorar la planificación de la vigilancia policial transfronteriza durante determinados actos internacionales. 
El informe propone que en el último trimestre del año la Presidencia del Consejo elabore una lista de actos internacionales planeados para el año siguiente junto con la ayuda que se necesitará. 
El informe propone también que la Presidencia elabore una evaluación de la ayuda prestada durante el año anterior, que incluya una lista de los problemas y dificultades experimentados por los Estados miembros y recomendaciones sobre cómo resolver tales dificultades. 
Por ello apoyo el informe Boepels y las enmiendas que ha presentado. 
Es un informe justificado y que acojo con satisfacción. 
Es preciso adoptar las medidas necesarias para garantizar la seguridad y el mantenimiento de la ley y el orden durante los actos internacionales a los que asistan numerosas personas procedentes de más de un Estado miembro y prevenir y combatir los actos ilegales. 
. – Nos pronunciamos hoy sobre una propuesta de decisión relativa al refuerzo de la cooperación policial transfronteriza con ocasión de actos que reúnan a gran número de personas procedentes de varios Estados miembros, por ejemplo con motivo de los grandes encuentros deportivos de alcance internacional (la Copa mundial de fútbol, los Juegos Olímpicos, vueltas ciclistas, etc.) , pero también manifestaciones religiosas, visitas de Estado, reuniones o cumbres políticas internacionales. 
La experiencia ha demostrado claramente que la cooperación, la confianza y la correcta comunicación entre los servicios de policía afectados, la disponibilidad de información fiable y una buena preparación son elementos indispensables para el correcto desarrollo de tales actos, en particular desde el punto de vista de la prevención. 
El texto tiene en cuenta todos esos elementos y prevé concretamente las etapas siguientes. 
Antes de los actos: planificación anual de las necesidades estimadas. 
Durante los actos: cooperación transfronterizas y asistencia entre los servicios nacionales de policía. 
Por último, después de los actos: una evaluación y, si es necesario, propuestas de adaptación de la legislación europea (en particular, el Acuerdo de Schengen). 
En el momento de la segunda semifinal de la Copa mundial, que se ha desarrollado hasta ahora sin incidentes importantes, no podemos sino apoyar este texto con la esperanza de que sea así lo más a menudo posible. 
. 
La propuesta de elaborar una lista de actos internacionales que se realicen en la UE, a los que asistan ciudadanos de varios Estados miembros, y que exijan altos niveles de cooperación entre los servicios de seguridad de los distintos Estados miembros, plantea graves objeciones sobre el objetivo real de esta iniciativa y el uso de este mecanismo. 
Los últimos intentos de impedir la participación de personas en actos y manifestaciones internacionales que se producían, por ejemplo, al mismo tiempo que las cumbres europeas, en protesta por las políticas neoliberales y militaristas o para expresar la solidaridad con las personas que luchan contra el imperialismo, todavía están frescas en nuestra memoria. 
Esto muestra, en última instancia, el significado potencial de la «prestación de ayuda transfronteriza» entre los servicios de seguridad para «mantener la ley y el orden» y «combatir los delitos penales». 
Esta iniciativa forma parte del afán de seguridad al que se ve empujada la UE, y sigue a la aprobación de otras medidas que, so pretexto de la llamada «lucha contra el terrorismo» , socavan los derechos, libertades y garantías de los ciudadanos. 
Por ello nuestro Grupo parlamentario ha votado en contra. 
. 
Quiero felicitar a la señora Brepoels por su oportuno informe sobre la iniciativa del Reino de los Países Bajos con vistas a la adopción de una Decisión del Consejo sobre el fortalecimiento de la cooperación policial transfronteriza en acontecimientos en los que participe un gran número de personas de varios Estados miembros y con motivo de los cuales la actuación policial se oriente principalmente al mantenimiento del orden público y de la seguridad, la prevención y la lucha contra la delincuencia, que cuenta con mi pleno respaldo. Acojo con especial satisfacción la idea de añadir a la lista presentada a la Presidencia del Consejo durante el año anterior todo acto imprevisto al que asistan numerosas personas de varios Estados miembros. 
Una consecuencia de la libre circulación de personas es que la UE debe pensar en la cooperación judicial en materia penal, de modo que pueda crearse un espacio de libertad, seguridad y justicia. 
. Una buena preparación es crucial para prevenir o contener las catástrofes. 
Por ello apoyo este informe, que pretende que la asistencia transfronteriza sea lo más eficaz posible. 
La lucha contra la delincuencia y la defensa del orden público son competencia de los Estados miembros. 
Esta propuesta tan solo pretende mejorar la cooperación entre los distintos Estados miembros en este terreno mediante el establecimiento de un marco uniforme, transparente y eficaz para el intercambio de información. 
Está destinado sobre todo a mantener el orden público y la seguridad y a prevenir y luchar contra los delitos penales durante eventos internacionales a los que asiste un gran número de personas procedentes de más de un Estado miembro. 
El Consejo deberá presentar, antes del 31 de enero, un examen de la asistencia internacional prestada durante el año precedente. 
Este examen incluirá un resumen de los eventos internacionales que se han celebrado, una sinopsis de la asistencia prestada y recibida y un resumen de las principales dificultades experimentadas por los Estados miembros, así como recomendaciones para resolver dichos problemas. 
De este modo se asegurará que las fuerzas nacionales de policía operen de la forma más eficaz posible. 
. 
No cabe la menor duda de que la única forma eficaz de combatir la delincuencia organizada y el turismo delictivo es el fortalecimiento de la cooperación policial transfronteriza. 
En este sentido, el Sistema de Información de Schengen, o SIS, particularmente, parece haber demostrado su utilidad en la acción policial ordinaria. 
En efecto, gracias a su rapidez muchas alertas se envían ahora solo mediante el SIS y ya no a través de Interpol. 
Por otra parte, tenemos actualmente una yuxtaposición de múltiples formas de cooperación policial: Schengen, Europol, Eurodac, CIS, muchas formas de cooperación bilateral y ahora también la Convención de Prüm. 
Esto nos obliga a plantearnos la cuestión de si no existen ciertos solapamientos innecesarios y también si quizás empezamos a perder de vista el marco general. 
En cualquier caso, debemos garantizar asimismo que se preste la debida atención a la protección de los datos personales. 
– En el informe sobre el fortalecimiento de la cooperación policial transfronteriza en acontecimientos internacionales en la UE se han propuesto nuevas medidas para atacar a la lucha popular a escala nacional y europea. 
De manera insultante prevé la elaboración de un «calendario de acontecimientos internacionales» para programar y organizar la cooperación entre los mecanismos represivos de la UE utilizados para combatir a los movimientos populares. 
Por tanto, se está fomentando la represión preventiva en el marco de la doctrina imperialista general de la guerra preventiva tanto a escala nacional como en el exterior, con el objetivo de «proteger» las cumbres y todo tipo de reuniones internacionales de las organizaciones imperialistas del enemigo, el pueblo. 
Los pueblos de Europa tienen un conocimiento de primera mano de la acción asesina de los mecanismos represivos de la UE en Gotemburgo, Génova y en otros países. 
Cada día deben enfrentarse a restricciones de sus derechos y libertades fundamentales. 
El Partido Comunista de Grecia ha votado en contra del informe. Ayudará a desarrollar un movimiento de resistencia de la clase trabajadora y un movimiento popular a escala nacional y europea para defender las libertades populares. 
El desprecio, la desobediencia y la abolición práctica de las decisiones de la UE y de los Gobiernos que suprimen los derechos democráticos adquiridos son el derecho y la obligación de los pueblos. 
Votaré a favor de este informe, pero la suerte de las embarcaciones de aguas navegables interiores en el Reino Unido se encuentra amenazada. 
El Reino Unido cuenta con una excepción de la Directiva sobre productos energéticos que permite a los propietarios de embarcaciones recreativas de ese país repostar gasóleo rojo, gravado a razón de 6,44 peniques por litro. 
Esta excepción expirará el 31 de diciembre de 2006, y en una Comunicación de la Comisión al Consejo de 30 de junio de 2006, la Comisión señala que no cree que esté justificada una prórroga de dicha excepción. 
Las ventajas de poner fin a esta excepción no resultan evidentes. 
Puesto que el consumo de gasóleo rojo por parte de embarcaciones recreativas tan solo representa un 0,05 % del consumo de gasóleo de ese país, las ventajas para el medio ambiente son básicamente insignificantes. 
No existen indicios que muestren que la excepción concedida al Reino Unido afecte o trastorne el mercado interior europeo. 
La abolición de esta derogación representará un peligro para los aficionados y el sector. 
Una encuesta de la Royal Yachting Association pone de manifiesto que un 54 % de los propietarios de embarcaciones «abandonarían o podrían abandonar» esta práctica debido a la repentina subida de precios. 
Los efectos derivados podrían representar un grave prejuicio para las 30 000 personas que trabajan en la industria naval, las 70 000 personas cuyos empleos dependen del turismo marino y los 700 millones de libras esterlinas que estos propietarios se gastan cada año. 
El Reino Unido necesita una última prórroga de cinco años para resolver estos problemas. 
– Señor Presidente, Señorías, quiero hablar de la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la armonización de normas técnicas y procedimientos administrativos aplicables a la aviación civil. 
Este reglamento prevé una serie de disposiciones técnicas que tendrán un impacto trascendental en la seguridad, que, en términos generales, acogemos con satisfacción. 
Algunas disposiciones sobre emisiones, limitaciones de tiempo de vuelo y administración son, sin embargo, insuficientes y deben considerarse en un contexto más amplio. 
Todo cambio que suponga una mayor presión fiscal sobre el combustible o los servicios restringiría la libre competencia entre las nuevas líneas aéreas y los nuevos aeropuertos. 
Debemos recordar que además de mejorar la seguridad y la calidad de los servicios, también debemos facilitar la iniciativa empresarial, eliminar la burocracia innecesaria y reducir el coste del transporte aéreo. 
La movilidad es uno de los requisitos imprescindibles del crecimiento económico y el aumento de los costes del transporte aéreo nos colocaría en una situación de desventaja competitiva en un mercado globalizado. 
. 
La mayoría del Parlamento ha rechazado las enmiendas que hemos presentado, destinadas a proteger los derechos de los trabajadores y garantizar la seguridad de los pasajeros. Estas enmiendas eran las siguientes: 
-Ninguna disposición de este reglamento podrá utilizarse o invocarse en el marco de las relaciones entre los Estados miembros para socavar los derechos, los salarios, las condiciones laborales, la cualificación y la formación de los diversos estratos del personal de la aviación civil; 
-una reducción de los periodos de tiempo de vuelo, un máximo de 160 horas en un periodo de 28 días consecutivos, distribuidas lo más uniformemente posible a lo largo de este periodo y un máximo de 40 horas en un periodo de siete días, con dos días de descanso, de modo que las tripulaciones de vuelo y de cabina puedan garantizar la seguridad. 
-certificación de la cualificación de la tripulación de cabina, con una licencia válida y adecuada aceptada por la autoridad competente, que certifique que esa persona tiene la cualificación y conocimientos adecuados para cumplir con las responsabilidades que se le encomienden. 
Lo lamentamos profundamente. 
. 
Voto a favor de la enmienda transaccional 1. 
Como el señor Stockmann ha hecho un trabajo tan espléndido como ponente, votaré a favor de la enmienda transaccional 1. 
Deseo que esta enmienda sea, entre otras cosas, una indicación de la necesidad particular de garantizar la seguridad en el aire por parte de todas las instancias implicadas. 
Las nuevas disposiciones sobre tiempos de vuelo y periodos de descanso son un hito en el historial de la seguridad aérea y garantizan una notable mejora de la seguridad, no solo de los pasajeros, sino también de la tripulación. 
No solo los pasajeros, sino también toda la tripulación se beneficiarán de la instauración de normas uniformes en todos los países europeos, que permitirán aplicar las mismas normas de seguridad en todas partes, a pesar del constante aumento del número de pasajeros aéreos. 
. Me complace este informe, que ha estado sobre el tapete durante seis años. 
Uno de las principales cuestiones que hay que tener en cuenta es que la fatiga de los pilotos no ponga en peligro la seguridad aérea. 
En vista del aumento de la frecuencia de los vuelos y del enorme número de pasajeros que viajan por avión actualmente, es imperativo armonizar las normas de seguridad en el nivel de seguridad más alto posible, basado en premisas científicas, a fin de asegurar la igualdad de condiciones dentro de la UE ampliada. 
Al tratar este tipo de legislación debemos tener muy en cuenta sus efectos en la fatiga de los pilotos. 
Por ello estoy a favor de la evaluación médica y científica del impacto que tendría este acto legislativo dos años después de su entrada en vigor. 
Me parece que este informe establece claramente que este Reglamento no puede constituir de ningún modo un fundamento jurídico para relajar la protección de la seguridad existente en los Estados miembros. 
Con vistas a la seguridad es importante que la Comisión evalúe el impacto de la normativa sobre las listas de turnos y modelos operativos y, en caso de que se vean afectados negativamente, la Comisión debería efectuar una evaluación y proponer una modificación de las disposiciones relativas a las restricciones de vuelos y horas de servicio. 
. 
Aunque la industria nuclear ha dedicado medio siglo a buscar soluciones para los residuos radiactivos, en este ámbito estamos todavía en el punto de partida. 
Los residuos radiactivos se transportan a lo largo y ancho de Europa en convoyes que cuestan millones a los contribuyentes, conllevan un riesgo elevado de accidentes y son un objetivo ideal para los ataques terroristas. 
Un almacenamiento seguro durante un periodo de milenios es imposible y esta idea contradice el argumento de la electricidad barata y limpia de las centrales nucleares. 
Lo que haríamos sería echar sobre las generaciones futuras la carga de los peligros potenciales de estas bombas de relojería. 
Nuestros científicos ni siquiera han conseguido ponerse todavía de acuerdo sobre las condiciones geológicas más adecuadas para su depósito, y por ello, por ejemplo, vemos los desesperados intentos de impedir la fuga de radionúclidos de la antigua mina de sal Asse II, en Alemania, que están costando más de 120 millones de euros. 
En los próximos años, los contribuyentes deberán invertir 500 000 millones de euros en el desmantelamiento de reactores que están funcionando actualmente en Europa; aunque se obligase al sector de la energía atómica a pagar los costes del almacenamiento, en lugar de permitirle pasar la factura al erario público, la electricidad generada por las centrales nucleares sería al menos un 20 % más cara y por tanto no rentable. 
Ya es hora de cortar los miles de millones de ayudas que mantienen a flote esta fantasía nuclear. 
. En primer lugar quiero expresar mi apoyo a los esfuerzos que realiza la Comunidad por reforzar la supervisión y el control de los traslados de residuos radiactivos dentro de la UE. 
No cabe duda de que nuestra prioridad debe ser asegurarnos de que nuestra población esté protegida contra los peligrosos efectos de los residuos nucleares. 
Sin embargo, he decidido abstenerme en la votación porque la propuesta de Directiva del Consejo no tiene en cuenta los peligrosos efectos que tienen los traslados y el reprocesamiento de residuos radiactivos en los Estados miembros libres de energía nuclear, como Irlanda. 
La propuesta de Directiva se centra únicamente en los Estados miembros que producen activamente energía nuclear. 
No contempla los intereses de aquellos países que, como Irlanda, han decidido no utilizar la energía atómica y no son países de tránsito. 
Irlanda, país que ha renunciado a la energía nuclear, se ve afectada por los residuos procedentes de Europa continental que se reprocesan en la planta británica de Sellafield. 
Estos residuos transitan por el Mar de Irlanda, con lo que estas aguas son las más radiactivas del mundo. 
La posición particular de Irlanda no se contempla en la propuesta de Directiva relativa a la supervisión y al control de los traslados de residuos radiactivos. 
Acojo con satisfacción el hecho de que el Parlamento haya votado a favor de la aprobación de dos propuestas del informe, la primera destinada a fomentar una sociedad basada en el conocimiento socialmente integradora, apoyando el software libre de fuente abierta, y la segunda que insiste en que la mejora de las políticas de investigación e innovación debe contribuir a nuevas oportunidades de empleo mediante un desarrollo sostenible. 
Deseo señalar que fue nuestro Grupo el que presentó esas propuestas, al suscribirlas durante el debate en la comisión competente. 
También acogemos con satisfacción la especial atención prestada al aprendizaje permanente y al papel de las universidades en la creación y diseminación del conocimiento y la atención prestada a las PYME. 
Sin embargo, existen algunos puntos que no nos gustan, como las cuestiones sobre propiedad intelectual, el fomento de la iniciativa empresarial desde las etapas más tempranas de la educación y el hecho de que toda la posición se basa en gran medida en la competitividad. 
Por eso nos hemos abstenido. 
. 
El Consejo Europeo de Lisboa de marzo de 2000 fijó el objetivo de que la UE se convirtiese en la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica hasta 2010. 
En 2006 está todavía muy lejos de lograr ese objetivo. 
Estoy de acuerdo con la propuesta de la ponente de que Europa mejore sus resultados mediante la creación, el intercambio y la financiación del conocimiento. 
Quiero resaltar la actual falta de inversión en I+D, la falta de fomento de la iniciativa empresarial con énfasis en la innovación y la falta de apoyo político y financiero del aprendizaje permanente y la formación en las TIC. 
En segundo lugar, Europa no está compartiendo su conocimiento. 
Existen grandes obstáculos que siguen impidiendo la colaboración de los agentes del sector tanto dentro como fuera de las fronteras nacionales. 
Finalmente, Europa no está financiando el conocimiento. 
En este contexto, la política comunitaria debe fortalecer programas como los instrumentos financieros CIP (Programa de competitividad e innovación) y JEREMIE (Recursos europeos conjuntos para las pequeñas y medianas empresas). 
. La Agenda de Lisboa 2000 pretendía convertir a Europa en la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo en un plazo de diez años. 
Sin embargo, la UE sigue a la zaga de los Estados Unidos y Japón. 
Acojo con agrado este informe, que intenta mejorar los resultados de la UE en tres ámbitos principales. 
En primer lugar, mediante la financiación y el estímulo de la creación de nuevos conocimientos, que se facilitará con la promoción del espíritu de empresa, el aprendizaje permanente y la formación en TIC, así como con la mejora de las perspectivas profesionales de la investigación científica. 
En segundo lugar, Europa no comparte sus conocimientos. 
Es necesario utilizar los recursos humanos de forma eficiente, y la mejora de los acuerdos de cooperación debe ser la prioridad de la política europea en materia de investigación y desarrollo. Ahora, los recursos deben concentrarse en que las mentes más brillantes cuenten con el capital y los recursos humanos adecuados a escala transfronteriza. 
Además habría que denunciar a las organizaciones que sigan tratando a las mujeres como trabajadores de segunda. 
En tercer lugar, Europa no financia el conocimiento. 
Es indispensable que una gran parte de los recursos presupuestarios de la UE asignados a instrumentos financieros se destinen a mejorar las finanzas de las PYME y a subsanar las deficiencias del mercado. 
Europa tiene que reconocer sus defectos para poder alcanzar las metas de la Agenda de Lisboa. 
. 
Aunque este es un informe de propia iniciativa sin efecto legislativo, los puntos y preocupaciones que plantea merecen mi apoyo. 
La idea de que la investigación y la innovación, que actualmente se echan en falta en Europa, desempeñen un papel central en el nuevo modelo económico me parece esencial. 
Sin embargo, tenemos que admitir que existe una distancia considerable entre los objetivos de Lisboa y la realidad. 
Europa no ha sabido responder adecuadamente ante la evidencia de que la tecnología y la inversión en recursos humanos y materiales en el ámbito de la investigación y la innovación son componentes vitales del desarrollo y el crecimiento, particularmente en la situación actual de la economía mundial. 
Este punto, expresado en la resolución que tenemos sobre la mesa, junto a otra serie de propuestas, por ejemplo la redefinición de las estrategias de investigación e innovación, justifica mi voto a favor. 
Ahora las palabras deben traducirse en actos. 
No habrá una Europa de resultados sin una Europa de la inversión. 
. 
He votado a favor porque pienso que los sectores de la innovación y la investigación son factores vitales para la creación de más y mejores empleos en la UE. 
Las PYME desempeñan un papel esencial en este contexto, ya que sirven de enlace entre las universidades y el sector empresarial. 
Los principales factores que obstaculizan el camino hacia los objetivos fijados por la Estrategia de Lisboa son bien conocidos: los malos resultados de los Estados miembros, la fragmentación de los mercados laborales, la ineficiencia, el uso insuficiente de los recursos humanos y la escasa movilidad de la mano de obra europea. 
Por ello, lamento el hecho de que los Estados miembros no presten el apoyo político y financiero necesario para la creación de una mano de obra flexible, capaz de adaptarse a las nuevas realidades de los mercados laborales, y que no otorguen a sus investigadores el prestigio que merecen. 
Por ello estoy a favor de acabar con las barreras administrativas y jurídicas facilitando una mayor movilidad de los investigadores y creando mejores condiciones de trabajo, es decir, un «mercado único» atractivo y prestigioso para los investigadores, a fin de detener la fuga de cerebros europeos. 
También estoy a favor del fomento del espíritu empresarial desde las etapas más tempranas de la educación, fortaleciendo el aprendizaje permanente y fomentando activamente la formación de los trabajadores y los desempleados en nuevas tecnologías. 
Este informe encierra varias contradicciones. 
Por una parte, destaca aspectos negativos, incluida la insistencia en cuestiones de competitividad y competencia y en las medidas encaminadas a la reestructuración y modernización industrial a la vista de la «feroz competencia internacional» , cuyo impacto, como sabemos, es terrible. 
Además, por otra parte, contiene propuestas que presentamos en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, incluida la propuesta de pedir a la Comisión que niegue ayudas comunitarias a las empresas que, después de haber recibido esas ayudas en un Estado miembro, transfieran sus centros de producción a otro país sin haber cumplido plenamente los acuerdos firmados con el Estado miembro en cuestión. 
También quiero destacar la inclusión de la propuesta de dar la misma importancia al entorno laboral y la salud y seguridad de los trabajadores que a la garantía de creación de más y mejores empleos, y la petición de que se protejan los derechos de los trabajadores durante la reestructuración de las empresas industriales y que se garantice plenamente la disponibilidad de la información a los órganos representativos de los trabajadores. 
Por eso hemos decidido abstenernos. 
. 
He votado a favor de este informe porque estoy de acuerdo con que un sector industrial muy competitivo y dinámico es un requisito fundamental para mejorar el bienestar social. 
La Comunicación de la Comisión ofrece una sinopsis detallada de los 27 sectores de fabricación y combina razonablemente una serie de acciones sectoriales con iniciativas políticas intersectoriales. 
Al igual que el ponente, estoy a favor del desarrollo de una política industrial coherente a escala europea que nos permita abordar decididamente los desafíos de la globalización. 
Aunque la UE es una economía basada esencialmente en el sector servicios, sigue siendo una potencia industrial a escala mundial. 
Por ello, tiene mucho sentido desarrollar estrategias europeas de competitividad industrial y fomentar a escala europea la iniciativa empresarial y la responsabilidad social de las empresas. 
Estoy convencido de que el futuro del sector productivo europeo está en el aumento del valor añadido y la calidad de los productos, y en una mano de obra cualificada y flexible. 
También acojo con satisfacción este informe porque resalta la importancia del aumento de la concentración regional de la producción. 
Apoyo una estrecha colaboración entre las autoridades regionales y nacionales y los agentes económicos y sociales en el diseño de planes estratégicos locales destinados a optimizar el uso de la riqueza primaria del sector productivo y todas las ventajas comparativas que ofrece cada región. 
– Señor Presidente, no es una cuestión de observancia del Reglamento, sino que simplemente deseaba dar las gracias a las diputadas y diputados que han firmado la Declaración escrita nº 21. 
Muchas gracias al señor Braghetto por su solidaridad, pues hemos presentado conjuntamente esta declaración. 
El Parlamento Europeo ha demostrado hoy una vez más su sensibilidad ante los temas culturales, ya que el patrimonio cultural y religioso de Chipre no es, en sentido estricto, una cuestión chipriota, sino europea. 
La Unión Europea abarca todas las culturas de los Estados miembros de la Unión. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe provisional (A6-0213/2006) del señor Fava, en nombre de la Comisión Temporal sobre la supuesta utilización de países europeos por la CIA para el transporte y la detención ilegal de presos [2006/2027 (INI) ]. 
. – Señor Presidente, Señorías, este Parlamento persigue siempre un objetivo elevado y difícil: hacer su propia contribución a la lucha contra el terrorismo. 
Como saben, el sábado estaremos junto a nuestros amigos británicos para recordar a las cincuenta personas que murieron en Londres en los atentados del año pasado. 
Tenemos otro objetivo, igualmente difícil: contribuir a la verdad, también a la verdad sobre los abusos que se han cometido estos años en nombre de la lucha contra el terrorismo. 
Este es la razón de ser de nuestra comisión, la verdad sobre los derechos negados a quienes fueron acusados de ser nuestros enemigos, pero que, como seres humanos, como acusados, tienen derecho a un abogado, a un proceso, a un juez, a un trato digno y humano. 
Señor Presidente, sin derechos no existen leyes, solo el ejercicio de la fuerza y actos arbitrarios. 
Cuando hablamos de entregas extraordinarias –y este es el tema del que se ha ocupado fundamentalmente nuestra comisión– hablamos de una arbitrariedad, querida por algunos países y aceptada por otros, en nombre de la lucha contra el terrorismo. 
Las entregas extraordinarias se refieren al traslado de supuestos terroristas capturados por la CIA y entregados a países complacientes, dispuestos a interrogarlos aplicando cualquier método y a encarcelarlos sin juicio. 
En los últimos años, señor Presidente, las entregas han sido un hecho, no una opinión ni una conjetura; un hecho que ha sido admitido incluso por el Departamento de Estado norteamericano, una práctica que se ha usado y de la que se ha abuso, incluso en perjuicio de ciudadanos europeos. 
Las conclusiones sobre nuestro trabajo, sobre todo lo que hemos sabido en estos meses –y lo que pensamos saber en los próximos– las reservamos para el informe final, pero tenemos el deber, ya ahora, de hablar de un abanico amplio y generalizado de delitos que afecta a varios países europeos con distintos niveles de responsabilidad: algunos han sido cómplices, algunos han encubierto las operaciones ilegales, algunos simplemente han mirado a otra parte. 
Hace pocas horas ha llegado de Italia la noticia de que el juez instructor de Milán ha firmado una orden de detención cautelar contra el subdirector del Sismi –el servicio de seguridad militar italiano– por complicidad en el secuestro de Abu Omar, el imán de Milán, que fue secuestrado y por lo cual están pendientes 22 órdenes de detención cautelar para otros tantos agentes de la CIA. 
Con esto quiero recordar cuán grave es que el director del Sismi, el General Pollari, haya afirmado ante nuestra comisión que su Agencia no había recibido jamás ninguna información sobre ese secuestro. 
Tomamos nota del hecho de que su subdirector ha sido detenido por ser considerado responsable de dicho secuestro. 
Es cierto, señor Presidente, que no somos un tribunal de justicia, pero esta circunstancia nos atribuye una responsabilidad adicional desde el punto de vista político e institucional, como también lo hace con los Gobiernos y los Estados miembros, a los que nos dirigimos porque la carga de la prueba –precisamente porque no somos un tribunal de justicia– debe repartirse con los Gobiernos, a los que en estos meses pediremos plena colaboración y toda la verdad. 
Señor Presidente, Señorías, quisiéramos hacer todos los esfuerzos por descubrir la pura verdad de los hechos y las responsabilidades, sobre todo para hacer que estos hechos y abusos no se repitan nunca más en territorio europeo o en perjuicio de ciudadanos europeos, y este creo que es el fin último de nuestra comisión. 
Gracias a la labor de nuestros asistentes –el personal de la comisión, al que quiero dar las gracias– hemos reconstruido en detalle una compleja trama de aviones y compañías ficticias que la CIA ha utilizado esos años para sus misiones; hemos reconstruido minuciosamente el itinerario de más de mil vuelos, que hemos puesto a disposición de los diputados. 
Muchísimos de esos vuelos, lo sabemos, eran vuelos rutinarios, servían para transportar material o agentes, pero no todos: Abu Omar, Maher Arar, Jaled el Masri, Mohamed Algiza y otros muchos fueron brutalmente introducidos en esos aviones y transportados a sus prisiones. 
Estos vuelos aterrizaron en nuestros aeropuertos, surcaron nuestros cielos y se beneficiaron de nuestro silencio con impunidad, y solo en un caso de 1 084 vuelos, un agente de policía pretendió identificar a la tripulación y los pasajeros. 
Señor Presidente, hemos devuelto la voz y el derecho de uso de la palabra a las víctimas de escandalosos errores judiciales, pero también a quienes han hecho posible que esta comisión pudiera trabajar. 
Ahora nos espera un trabajo difícil, para el que pedimos al Parlamento que nos autorice a proseguir nuestro trabajo hasta el final del mandato, sabiendo que la verdad que al final habremos obtenido y consolidado será un patrimonio que se pondrá a disposición de todos los países europeos y, naturalmente, también de este Parlamento. 
, Señor Presidente, Señorías, como se ha pedido la opinión del Consejo sobre este asunto, me complace participar en su nombre en este debate. 
Para comenzar, quiero decir que el tema de este informe provisional es extremadamente importante y considero que la iniciativa adoptada sobre esta cuestión por el Parlamento Europeo y el Consejo de Europa y su Asamblea Parlamentaria es muy importante y significativa. 
La cuestión es la aplicación de los derechos fundamentales en Europa y la acción contra el terrorismo. 
No debemos permitir que entren en conflicto. 
Toda acción contra el terrorismo debe ser conforme con las obligaciones emanadas del Derecho internacional y cualquier concesión en este terreno con respecto a los derechos humanos, las cuestiones de los refugiados o humanitarias, no son aceptables en nombre de la acción contra el terrorismo. 
Con referencia al informe provisional que debatimos, me gustaría sin embargo resaltar que los Tratados no confieren competencias a la Unión Europea en estas materias, y los servicios de inteligencia nacionales no se sitúan dentro del ámbito de aplicación del Tratado, puesto que los Estados miembros han decidido unánimemente reservarse la tarea de controlar la labor de los servicios de inteligencia nacionales. 
Por supuesto, esto no significa que el Consejo haya adoptado una posición pasiva con respecto a los asuntos planteados en el informe. 
Desde el pasado mes de noviembre existen sospechas públicas de que la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos ha estado usando vuelos para transportar presos y utilizando centros de detención ilegales en Europa. 
El 21 de noviembre, los Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea examinaron esta información en una sesión del Consejo de Asuntos Exteriores y Asuntos Generales. 
A raíz de este debate, el 29 de noviembre de 2005 el Ministro de Asuntos Exteriores del país que ostentaba la Presidencia en ese momento, Jack Straw, escribió a la Secretaria de Estado estadounidense, Condoleezza Rice, en nombre de la Unión Europea, recabando la opinión del Gobierno estadounidense sobre estas acusaciones. 
El 5 de diciembre, la Secretaria de Estado estadounidense hizo una declaración detallada sobre el asunto, antes de su gira europea, según la cual los Estados Unidos consideraban que los acuerdos internacionales eran vinculantes para sus propias acciones y que los Estados Unidos respetaron la soberanía de los demás países y que no transportaron personas detenidas a países donde pudieran ser torturadas, a efectos de interrogatorio o con otros fines. 
Los Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea y la Secretaria de Estado Rice examinaron nuevamente la cuestión durante la visita de esta a Bruselas. 
Desde principios de este año ha habido un intenso diálogo con los Estados Unidos en varios niveles y en diferentes reuniones sobre estos asuntos. 
Se ha analizado la cuestión de los derechos humanos en muchas ocasiones con los Estados Unidos. 
También se ha conversado sobre la necesidad de respetar el Derecho internacional en la lucha contra el terrorismo. 
Este asunto se incluyó en la agenda de la Cumbre entre la UE y los Estados Unidos, celebrada en Viena el 21 de junio. 
La Unión Europea ha pedido repetidamente al Gobierno de los Estados Unidos que permita a los relatores de derechos humanos de las Naciones Unidas acceder sin cortapisas a la Bahía de Guantánamo. 
Los Ministros de Asuntos Exteriores de la UE han declarado que la Unión Europea sigue muy preocupada por la Bahía de Guantánamo y el tema se ha debatido con los Estados Unidos en más de una ocasión. 
La opinión de la UE es que el Gobierno de los Estados Unidos debe tomar medidas para cerrar Guantánamo lo antes posible. 
Por consiguiente, la Unión acogió con satisfacción el comentario hecho por el Presidente Bush en la Cumbre de Viena, de que deseaba cerrar el centro de detención de la Bahía de Guantánamo. 
En nuestra calidad de país que ostenta la Presidencia del Consejo, Finlandia seguirá manteniendo vivo el debate sobre los derechos humanos en el diálogo con los Estados Unidos. 
Esto será muy importante durante nuestra Presidencia. 
. 
Señor Presidente, Señorías, en vísperas del aniversario de los atentados terroristas de Londres, la lucha contra el terrorismo debe seguir siendo sin duda el objetivo principal de la estrategia europea de seguridad, y esta es una buena ocasión para recordarlo, junto con la declaración firme e inequívoca de que el respeto de los derechos fundamentales de cada ser humano es el otro elemento que hay que inscribir en esa estrategia europea de seguridad. 
Es evidente que cuando debilitamos las garantías de libertad y los derechos fundamentales de las personas, corremos involuntariamente el riesgo de brindar un objetivo propagandístico a los terroristas que combatimos. 
Por tanto, la búsqueda de la verdad es necesaria, y quiero recordar que se trata de una verdad histórica, una verdad judicial y una atribución de responsabilidades, y es evidente que la contribución de la Comisión Europea a este respecto ha sido, es y será una contribución convencida. 
Deseo recordar que la Comisión Europea ha hecho su contribución con convicción, cosa que creo que el presidente de la comisión, el señor Coelho, puede corroborarlo. Ha ayudado y apoyado enérgicamente, desde el primer día, la solicitud de la Comisión Temporal de obtener los datos de Eurocontrol, que, por lo que se desprende del informe, han suministrado algunas de las pruebas más importantes para constatar algunos hechos. 
También he apoyado firmemente la solicitud de la Comisión Temporal del Parlamento de acceder a las fotografías de satélite de la Agencia Europea. 
Junto con colegas del Consejo trabajamos para que la solicitud fuese aceptada en un breve plazo de tiempo, y creo que también fue un elemento útil para los trabajos durante esta primera fase de la Comisión Temporal. 
Además, nada menos que en tres ocasiones recordé a los Ministros de Asuntos Interiores de los Estados miembros la importancia de colaborar con la Comisión Temporal del Parlamento y con el Consejo de Europa, es decir, de llevar a cabo investigaciones y comprobaciones nacionales en los países en que no se había hecho aún. 
Puedo anticiparles que en el próximo Consejo de Ministros, el primero de la Presidencia finlandesa, que se celebrará el 24 de julio, repetiré a los Ministros del Interior de los 25 Estados miembros la invitación a seguir colaborando con la Comisión Temporal del Parlamento. 
Tomo nota y comparto que la Comisión Temporal del Parlamento no se considera una especie de «supertribunal europeo» , y este es un factor muy importante en la identificación de responsabilidades institucionales. 
No obstante, considero que los elementos recogidos en el informe constituyen instrumentos útiles, que deben evaluarse en detalle. 
Algunos ya han sido evaluados, por cuanto estaban a disposición de las numerosas autoridades judiciales nacionales que están implicadas en investigaciones, algunas de ellas muy detalladas, que se iniciaron hace mucho tiempo. 
Creo que ahora, a la luz de los datos de este informe, las autoridades nacionales pueden y deben proceder a esas comprobaciones con más convicción, incluso en los casos en que no las hayan efectuado hasta ahora; que deben hacerlo con plenas garantías procesales, que de hecho son las garantías del Estado de Derecho, plenos derechos para las víctimas, a quienes ustedes también han escuchado en parte, y para los acusados, y probar los hechos, hasta que una sentencia determine si hay responsabilidades por hechos concretos y en qué casos las hay. 
Este es el resultado que, creo, esperamos todos: hallar finalmente la verdad plena y satisfactoria con respecto a estas acusaciones. 
Me parece importante esperar con confianza las decisiones que tomen los jueces de los Estados miembros. 
Quisiera hacer una última reflexión sobre las perspectivas futuras, que me parecen igualmente interesantes. 
Deseo hacer una reflexión sobre la reforma de los denominados servicios secretos, una reforma que es competencia nacional, pero que podría ser objeto de un debate más amplio. 
Podríamos reflexionar sobre la posibilidad, por ejemplo, de mejorar en el plano nacional las normas de transparencia desde el punto de vista de la relación con los órganos del Parlamento; si la coordinación de la actividad de los servicios de cada Estado miembro no debe, como pienso, prever una responsabilidad más directa de los Jefes de Gobierno de los respectivos países; si no debe haber una especie de control parlamentario nacional sobre los recursos financieros de los servicios secretos, pues todo el mundo sabe que si se controlan los recursos financieros se puede influir de forma significativa en la actividad operativa. 
Cito por último la referencia, que he encontrado en el informe, a la necesidad de definir nuevas normas para la aviación no comercial, incluso con aviones civiles, con una definición de «avión de Estado» o «utilizado para actividades de Estado». 
Puedo anticiparles que también a este respecto la Comisión está dispuesta a debatir esto con la Comisión Temporal en el próximo período de trabajo, porque encontrar una definición europea, por ejemplo de «avión de Estado» podría suponer un buen paso adelante en un terreno que, actualmente, como saben, no está suficientemente cubierto por las disposiciones legislativas nacionales. 
Les confirmo, por tanto, mi compromiso de colaborar con el presidente y los miembros de la Comisión Temporal. 
Gracias. 
. – Señor Presidente, Señorías, esperaba que el señor Fava no mencionase el caso italiano, pero, dado que lo ha hecho, quisiera decirle, como diputado italiano a este Parlamento, y no como coordinador del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristinos) y de los Demócratas Europeos, que hoy Osama Bin Laden debe de estar partiéndose de risa porque en mi país, en vez de detener a los terroristas, se dedican a detener a sus perseguidores. 
Por lo que respecta al informe, creo, señor Presidente, que no basta con que el ponente afirme que puede aceptar algunas de nuestras enmiendas. 
Se trata de un informe extremadamente tendencioso, que solo tiene en cuenta los puntos de vista que son críticos con los Estados Unidos. 
Dos ejemplos: hasta hoy se han negado a incluir en el informe dos declaraciones del señor Solana y el señor De Vries porque los dos han dicho cosas que no son de su agrado, que no satisfacen a la izquierda, y han afirmado no ser conscientes de ninguna violación de la ley por parte de los Estados miembros de Europa en su cooperación con la CIA. 
Ahora, como gran concesión, parece que van a aceptarlas. 
No obstante, se niegan a aceptar también otra declaración porque va en contra de esa supuesta verdad que intentan imponernos; se trata de la declaración de un experto de Human Rights Watch, –que, como sabemos, no es desde luego una organización favorable al Gobierno Bush– ante nuestra comisión: «tenemos sospechas, pero no tenemos pruebas». 
Todos sabemos que los estadounidenses han cometido errores, por los que debemos criticarlos e incluso condenarlos, pero si han cometido errores es porque hacen algo. 
Me habría gustado ver en este informe un reconocimiento del hecho de que, si hoy estamos aquí reunidos hablando del problema de la CIA, es gracias a la prensa estadounidense, al Congreso estadounidense y al pueblo estadounidense, y no gracias a los autores del informe. 
De esto no se dice nada en el informe. 
Por todas estas razones, somos extremadamente críticos con este informe, por no decir que nos ha desilusionado. 
– Señor Presidente, Señorías, quiero comenzar felicitando cordialmente a nuestro ponente, el señor Fava, por su excelente informe provisional, y la razón para calificarlo así es que no hemos completado ni la mitad de nuestra labor. 
Permítanme resaltar y clarificar en este punto que nadie en nuestro Grupo está en contra de la idea de unirnos en la lucha contra el terrorismo internacional. 
Al contrario. 
Pero pensamos que no podemos seguir haciéndolo usando las mismas armas que los terroristas, sino solo con medios legales y en consonancia con los principios éticos y morales en que se basa nuestra comunidad de valores, la Unión Europea, en los que insistimos allá donde vamos por el mundo, y de los que podemos sentirnos orgullosos. 
Está claro que no es aceptable que se secuestre a personas en territorio de la UE o en Estados que desean adherirse a nuestra Comunidad, se las transporte en avión alrededor del mundo y se las torture en prisiones de lugares como Kabul, como se ha probado que ha ocurrido con Jaled el Masri, un ciudadano alemán. 
El hecho es que en este punto el fin no justifica los medios y esta es la diferencia entre nuestro enfoque y el adoptado por el Gobierno Bush y la CIA. 
Cuando expresamos nuestra crítica de tales tejemanejes, esto no tiene absolutamente nada que ver con el antiamericanismo; al contrario, es nuestra obligación. 
También tenemos que abordar por nuestra parte la cuestión a la que deben responder los Gobiernos de la UE, a saber, qué puede hacer exactamente en nuestro suelo un servicio secreto –no otra cosa es la CIA, aunque sea de un Estado amigo– y de qué forma puede actuar. 
Después de todo, a esto no se puede aplicar el principio del país de origen. 
Los Estados miembros de la UE, y también los países que quieren adherirse, deben dejar claro que solo se pueden tomar medidas contra una persona sospechosa de terrorismo con procedimientos acordes con el Estado de Derecho. 
¿De qué otro modo piensan los Estados miembros de la UE que pueden cooperar con instituciones como el Parlamento Europeo y el Consejo de Europa? 
Esta es una cuestión que el Gobierno de la ARYM en Skopje debe también plantearse, porque realmente no nos gusta nada que nos mientan. 
Sin embargo, me complace que el Ministro de Asuntos Exteriores alemán, el señor Steinmeier, no haya dudado en confirmar que se reunirá con nuestra comisión; esperamos que otras personalidades hagan lo mismo. 
No es nuestra función realizar investigaciones con el nivel de detalle de un fiscal y finalmente elaborar una constatación de hechos y una acusación; lo que debemos hacer es aclarar a los ciudadanos de la Unión Europea, una vez concluido nuestro trabajo, lo que, según nos consta, ha pasado y qué conclusiones políticas deben extraerse para seguir insistiendo en nuestro valores y principios, y demostrar la disposición de la Unión Europea a defender y garantizar la libertad, la seguridad y la democracia. 
Sin embargo, parece que hay algunos en esta Cámara que todavía ni siquiera han empezado a entender lo que esto significa. 
. – Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias al ponente, el señor Fava, por su excelente cooperación y su colaboración con nosotros. 
También quiero agradecer al señor Coelho su asidua y firme presidencia. 
El ámbito de la justicia y los derechos humanos en la UE no funciona con eficacia. 
Por una parte, algunos Estados miembros no han transpuesto la legislación comunitaria antiterrorista que se adoptó hace cinco años, por lo que en la UE no estamos totalmente preparados para investigar y perseguir los delitos terroristas. 
En algunos Estados miembros ni siquiera existe una definición de terrorismo, de modo que los terroristas pueden evitar ser condenados y encarcelados. 
El señor Fava ha recordado los atentados de Londres, que rememoramos tristemente este viernes, como también recordamos los atentados de Madrid. 
Si pasara algo similar en la capital de alguno de nuestros países, no tendríamos la posibilidad de condenar a los terroristas. 
Espero que el señor Gawronski y sus amigos recuerden sus obligaciones a aquellas capitales nacionales que no han transpuesto la Decisión marco sobre terrorismo. 
Al mismo tiempo, es evidente, por indicios creíbles, que se han cometido graves abusos contra los derechos humanos en el nombre de la lucha antiterrorista, la denominada guerra contra el terrorismo. 
La UE ha permitido que se desarrolle una situación en la que no podemos procesar a los terroristas, pero podemos perseguir a los sospechosos de terrorismo y privarlos de sus derechos. 
¿Qué credibilidad otorga esta situación a la UE, tanto en el interior como en el exterior, para luchar con eficacia contra le terrorismo o defender los derechos humanos? 
Seamos francos, lo que decimos en este informe es que hemos escuchado testimonios y hemos visto hechos que los corroboran, como registros de vuelos, que demuestran que en Europa han tenido lugar entregas extraordinarias, y es muy poco plausible que los Gobiernos o sus organismos no supieran lo que ocurría. 
No decimos que seamos un tribunal o que tengamos las competencias de un detective o un fiscal, pero hemos colaborado con Dick Marty complementado su labor en el Consejo de Europa, con diputados a los Parlamentos nacionales y con investigaciones judiciales, trasladando la carga de la prueba a la otra parte. 
Desde el momento en que las acusaciones dejan de ser especulación y demuestran su credibilidad, como en este caso, los Estados miembros tienen la obligación de investigar y sancionar a los responsables de estos abusos de los derechos humanos en virtud de los instrumentos europeos e internacionales en materia de derechos humanos. 
Espero que, en privado, la Presidencia diga algo distinto a lo que afirma aquí a los Gobiernos de los otros 24 Estados miembros. 
Espero que diga que es necesario poner fin a esta conspiración del silencio. 
Afirmar, como ha hecho el Ministro, que los Tratados no confieren competencias en esta materia a la UE es falso. 
Si fuera así, ¿por qué los Gobiernos incluyeron por unanimidad la cláusula sobre los derechos humanos en el Tratado de la Unión Europea, cláusula –me refiero al artículo 7– que prevé sanciones en caso de violación? 
Es cierto que carecemos de mecanismos de supervisión para establecer un vínculo entre esta obligación y las competencias necesarias, y es necesario subsanar esta deficiencia. 
Resulta patético que Javier Solana y Gijs de Vries se vean obligados de venir a decirnos que no creen que se hayan producido violaciones, pero no tenemos las competencias para plantear a los Estados miembros las preguntas de rigor. 
Acepto con gusto la enmienda del señor Gawronski en este sentido, pues pone de manifiesto la ridiculez de esta falta de competencias. 
No les hago ningún reproche, sino que acuso al Consejo y a los Estados miembros de ser culpables de decir a bombo y platillo que la UE es un modelo de derechos humanos sin ofrecer resultados. 
Si desean que nuestros ciudadanos se identifiquen con la UE, he aquí una causa por la que vale la pena luchar. 
. – Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, quiero comenzar dando las gracias por su excelente trabajo a nuestro ponente, el señor Fava, y también por el del señor Coelho, el presidente de nuestra comisión, aunque, siguiendo con el tema, quiero incluir asimismo en esa expresión de gratitud al senador Dick Marty y al señor Davis por la excelente cooperación con el Consejo de Europa y su Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos Humanos. 
Creo que esta cooperación entre el Consejo de Europa y el Parlamento Europeo señala el camino de una cooperación futura en defensa de los derechos humanos. 
Permítanme comenzar con una observación general. 
Existen vías legales de entrega de presos a autoridades extranjeras. 
Los traslados que esta comisión ha tenido que analizar son algo más que el transporte de un sospechoso de un lugar a otro, puesto que la práctica que hemos tenido que analizar, lejos de estar prevista en la legislación pertinente, de hecho burla los principios que resumimos bajo el título de Estado de Derecho, en concreto el derecho a una defensa jurídica y a un proceso legal adecuado ante un tribunal, y no es coherente con la disposición de que nadie puede ser extraditado o llevado a un Estado en el que pudiera ser torturado o sometido a otro tipo de tratos inhumanos. 
La mayoría de las víctimas de estos traslados fueron arrestadas ilegalmente desde el principio, algunas de ellas fueron secuestradas, y todas fueron llevadas de un país a otro de forma ilegal. 
Muchas de ellas han desaparecido desde entonces. 
Las víctimas que testificaron en nuestra comisión hablaron de tortura y otros tratos inhumanos. 
En última instancia puede decirse que esta práctica pretendía «subcontratar» la tortura y dificultar la delimitación de responsabilidades por la violación de los derechos humanos. 
Hay muchos que dicen que no es posible determinar con precisión cuántas personas en total fueron arrestadas, secuestradas y llevadas a otros países, y es posible que tengan razón, pero, del mismo modo, también es verdad que podemos ver bastantes ejemplos en los que se comprobó la violación de los derechos humanos y sobre ellos el informe debe decir las cosas en términos muy claros. 
La Convención de Chicago permite los vuelos privados en todo el espacio aéreo europeo sin necesidad de más permisos; la CIA aprovechó esto declarando deliberadamente que sus vuelos eran privados, mientras que muchos Estados, entre ellos algunos Estados miembros de la Unión Europea, actuaron sobre la base de la Convención de Chicago dejando a la CIA actuar a su antojo. 
Con ello, estos Estados ignoraron otras disposiciones de esta Convención que les otorgan el derecho a registrar un avión si hay motivos razonables para sospechar que el avión se está utilizando para fines ilegales. 
Los Estados miembros de la Unión Europea están obligados por varios tratados internacionales, en particular, como deja bastante claro el artículo 6, por el Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha destacado repetidamente que todo Estado tiene la obligación positiva de intervenir, investigar y entablar acciones legales contra las personas responsables siempre que una persona necesite ser protegida de la tortura y otras formas de trato inhumano. 
Está perfectamente claro que hubo muchos Estados miembros de la Unión Europea en los que esto no se hizo. 
Italia ha hecho recientemente lo que la ley exige, y por ello merece gratitud y respeto, pero espero también, y creo que hablo por la mayoría de esta Cámara cuando digo esto, que otros países sigan su ejemplo. 
. – Señor Presidente, Señorías, también yo deseo dar las gracias a los señores Fava y Coelho por el trabajo que han realizado en esta comisión y porque esos trabajos nos han demostrado que las entregas extraordinarias forman parte de esa estrategia equivocada emprendida en nombre de la lucha contra el terrorismo. 
Es una estrategia equivocada, fundamentada en la teoría de la guerra preventiva y la erosión del Estado de Derecho. 
Esta estrategia no ha debilitado en absoluto el terrorismo, al contrario, lo ha alimentado y radicalizado, contribuyendo de este modo al logro de los mismos objetivos perseguidos por el terrorismo. 
El Tribunal Supremo de los Estados Unidos nos ha explicado hace solo algunos días, a raíz de la sentencia sobre Guantánamo, que entre 2001 y 2003 más de la mitad de los presos de Guantánamo fueron capturados en Afganistán, lo que significa que Europa fue el lugar de tránsito de más de 200 presos, que los aeropuertos europeos sirvieron de escala, que las bases de los Estados Unidos y la OTAN en Europa sirvieron de avanzadilla. 
Nuestra comisión también ha comprobado que sin duda ha habido secuestros, uno de ellos es el caso evidente de Abu Omar. 
Hemos indagado detenidamente en los hechos y hemos comprobado también que, como explicaron John Bellinger y Condoleezza Rice, esta actividad de la inteligencia estadounidense se llevó a cabo con la participación de Gobiernos nacionales. 
En efecto, John Bellinger y Condoleezza Rice han declarado explícitamente que no ha habido ninguna violación de la soberanía nacional. 
Debemos citar también esto, señor Gawronski, no solo extractos de las intervenciones de Sifton. 
Pienso que lo que emerge fuera de toda sombra de duda es que los Gobiernos europeos han prestado su ayuda y han sido cómplices de estas acciones de la inteligencia estadounidense en territorio europeo. 
Un carabinero italiano ha confesado; hoy ha sido detenido el número dos del Sismi, el servicio de inteligencia italiano. 
Creo que necesitamos aclarar más las cosas. 
Por último, el jefe de la inteligencia italiana, el señor Pollari, o ha mentido a nuestra comisión, o bien no conocía la actividad de su número dos: ambas hipótesis son graves. 
Lo mismo cabe decir del Comisario Frattini, que considero debe aclarar este punto. 
El Comisario Frattini era, en la época de los hechos, Ministro de Asuntos Exteriores, o no sabía, como ha dicho a la comisión, o bien no conocía los acuerdos… 
Señor Presidente, reclamo una mayor moderación en el tono de este informe. 
Hace un uso excesivo de un lenguaje de certeza y de hechos en aspectos en que la sospecha y la duda serían más adecuadas. 
Según el informe anterior del Consejo de Europa, estamos hablando de doce casos de entrega, que afectan a 17 personas. 
No todos estos casos son contravenciones flagrantes del Derecho internacional. 
El señor Arar, por ejemplo, fue entregado por orden de un tribunal de inmigración, por lo que no debería estar incluido en el grupo de entregas extraordinarias. 
Hasta conocer el alcance exacto del fenómeno, no tenemos autoridad para hacer la afirmación incluida en el apartado 6 del informe, que señala que en numerosas ocasiones se han violado de manera grave e inadmisible derechos fundamentales. 
El Gobierno de los Estados Unidos interpreta la Convención contra la Tortura de modo diferente, y tiene derecho a ello. 
La comisión sobre esta convención no ha cuestionado esta interpretación, que viene respaldada por muchos años de práctica, una decisión del Senado y sentencias del Tribunal Supremo. 
Quisiera que el informe incluyera a una descripción más amplia del contexto del asunto para evitar la caricaturización en el sentido de «Unión Europea buena, Estados Unidos malos». 
Debemos subrayar el papel clave de la lucha contra el terrorismo en la seguridad mundial, y los resultados positivos de la colaboración entre los servicios de seguridad europeos y estadounidenses. 
En la lucha contra el terrorismo, Europa y los Estados Unidos se ven forzados a veces a meterse en un vacío legal. 
Europa quiere tratar a los terroristas como delincuentes con derecho a abogados defensores y todos los derechos de un proceso como es debido. 
La práctica estadounidense está más cerca de las tradiciones de las normas militares, que, en mi opinión, son más adecuadas para estas circunstancias, pero que conducen a la acrobacia legal. 
Si queremos evitar estas disputas y conflictos entre Europa y los Estados Unidos, debemos añadir nuevas disposiciones al Derecho internacional. 
Sin las enmiendas propuestas por el señor Gawronski y por mí mismo, el informe no merecerá nuestro apoyo en la votación de mañana. 
Señor Presidente, la Comisión Temporal sobre la supuesta utilización de países europeos por la CIA para el transporte y la detención ilegal de presos, nombrada para un periodo de cuatro meses por el Parlamento Europeo, no ha logrado cumplir su función. 
En todo su trabajo hasta la fecha no ha logrado obtener ni un solo elemento, y recalco, ni uno solo, de información que no se conociera previamente. 
A resultas de ello, el informe de la comisión presentado hoy aquí no es más que artículo de información periodística no corroborada. 
Nada indica que la extensión del mandato de la comisión saque a la luz algún hecho concreto. 
No tiene las herramientas para ejercer actividades de este tipo. 
¿Por qué debemos seguir gastando el dinero de los contribuyentes para prolongar su existencia? 
¿Por qué apoyar una comisión impotente? 
No hay motivos racionales para hacerlo. 
La ampliación del mandato de la comisión tendría fines políticos y propagandísticos. 
En cualquier caso, los socialistas y los liberales han aprovechado sus actividades para sus propios fines. 
Utilizarán cualquier pretexto para atacar a los Estados Unidos y sus aliados europeos. De este modo, socavan gravemente el único frente común que se ha creado en la lucha contra la amenaza excepcionalmente grave del terrorismo. 
En realidad, esto no debe sorprendernos. 
Históricamente, desde finales del siglo XIX, los mismos socialistas recurrieron a actos que hoy se considerarían actos terroristas. 
Todavía persisten las simpatías por tales métodos políticos, incluso en esta Cámara. 
No es por casualidad que la línea divisoria en torno a este informe no se base en sus méritos, o siquiera en su nacionalidad, sino en la ideología. 
Es fundamentalmente una división entre socialistas y conservadores. 
Si decidimos poner fin al trabajo de la comisión temporal, habremos hecho un gran servicio a las sociedades de nuestros países y esto es lo que pido. 
– Señor Presidente, nuestra comisión provisional no ha logrado atribuir a la CIA nada en lo referente a su implicación, en Europa, en torturas u otras actividades ilegales asociadas. 
Sospechas, indicios e incluso insinuaciones son todo lo que tenemos para seguir. 
Algunos diputados de la izquierda querían sacar ventaja de las actividades de la comisión temporal para permitirse un antiamericanismo barato, del que este tendencioso informe no es más que una manifestación. 
Además, la forma en que la comisión ha trabajado hasta ahora ha suscitado algunos problemas. 
Los testigos estuvieron algunas veces acompañados por abogados que se ocupaban de que las preguntas difíciles no fuesen contestadas. 
En más de una ocasión, la imprecisión de algunos implicados nos impidió obtener una imagen clara de los hechos de los que se les acusó o de su trasfondo político en ese asunto. 
Otras personas que comparecieron ante la comisión, incluido el Alto Representante, Javier Solana, fueron tan previsiblemente evasivos que su aportación fue una pérdida de tiempo para todos. 
Si la investigación va a continuar, sería preferible que la dirigieran los organismos nacionales competentes en este terreno. 
– Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Frattini, Señorías, quiero empezar dando las gracias al señor Frattini por su excelente trabajo con nuestra comisión, y espero que el Consejo siga su ejemplo en el segundo periodo de nuestro trabajo. 
En primer lugar quiero hacerme eco de las palabras del señor Kreissl-Dörfler y señalar que esto es un informe provisional. 
No podemos acusar a este documento de no contener el tipo de conclusiones que se encuentran en un informe final. 
También quiero dar las gracias a todos los miembros de la comisión que presido y particularmente al ponente, el señor Fava, por su trabajo esmerado y de alta calidad en la comisión. También quiero dar las gracias a todos los que nos han ayudado. 
En tercer lugar, quiero señalar que en las audiencias se presentaron 70 testimonios, hubo 50 horas de declaraciones, se enviaron dos misiones al extranjero, una a los Estados Unidos y otra a la Antigua República Yugoslava de Macedonia, y se analizaron miles de documentos. 
Tal como están las cosas, creo que, aparte del hecho de que la comisión ha justificado su existencia, en Europa se han producido actos ilegales cuya magnitud y grado de implicación de los Estados miembros es preciso evaluar. Además, hay que intensificar el control del espacio aéreo y de las instalaciones aeroportuarias, fortalecer el control democrático de las actividades de los servicios secretos, como ha dicho el señor Frattini, y controlar más estrechamente las actividades de los servicios secretos extranjeros en suelo europeo. 
Al aprobar este informe pedimos a la Mesa que establezca las condiciones necesarias para descubrir la verdad sobre lo que ha pasado, y con las enmiendas clave presentadas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos contribuimos a que el informe sea equilibrado, preciso y justo. Después de todo, no queremos que este trabajo serio y riguroso se confunda con propaganda política de ningún tipo. 
– Señor Presidente, el 11 de septiembre de este año marcará el quinto aniversario del ataque terrorista contra los Estados Unidos. 
Una lucha legítima contra el terrorismo debe ir de la mano de una reflexión sobre los medios usados para dirigir esta lucha, sobre el estado de la democracia, el Estado de Derecho y las libertades civiles en situaciones en las se otorga a los servicios especiales una autoridad especial y en las que se realiza una vigilancia general. 
Está surgiendo un nuevo tipo de comunidad en ambos lados del Atlántico, una comunidad de abogados, periodistas y políticos de distintos ámbitos de la escena política, activistas de organizaciones humanitarias y ciudadanos que están en contra de las recientes violaciones de los derechos humanos y de las libertades políticas y civiles cometidas por algunos Gobiernos europeos y el Gobierno de los Estados Unidos. 
La semana pasada, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos declaró que los tribunales militares especiales nombrados por decreto por el Presidente Bush en noviembre de 2001, pasando por alto al Congreso, son ilegales y contrarios a las Convenciones de Ginebra y el sistema estadounidense de tribunales militares. 
El fallo del Tribunal Supremo es una prueba de que no estamos condenados a una trágica elección entre seguridad y libertad. 
La Comisión Temporal nombrada por el Parlamento el 18 de enero de este año ha completado la primera fase de su trabajo. 
El informe provisional concluye que en Europa se produjeron prácticas ilegales que afectaron a ciudadanos y residentes europeos. 
Deseo subrayar que el informe de la comisión no es en modo alguno antiestadounidense o ideológico, y que no está dirigido contra ningún país o Gobierno. 
El informe se ha basado primordialmente en unas 50 horas de audiencias en las que participaron abogados, periodistas, representantes de organizaciones no gubernamentales, supuestas víctimas de entregas extraordinarias, representantes de Gobiernos de los Estados miembros y representantes de las instituciones europeas. 
También quiero resaltar que en su informe provisional la comisión no menciona ni una sola vez el nombre de Polonia, a diferencia del informe de Dick Marty ante el Consejo de Europa en junio de este año. 
Sin embargo, nuestro informe reafirma la necesidad de determinar si hay pruebas sobre el funcionamiento de prisiones secretas en algunos países europeos, como algunos periodistas y algunas organizaciones no gubernamentales de buena fe han denunciado en el curso de las investigaciones. 
Lo que es especialmente preocupante, como señala el informe del senador Marty, es el hecho de que Varsovia no quiera cooperar seriamente con las instituciones europeas. 
La comisión temporal debe continuar con el resto de su mandato de 12 meses, durante el cual debe hacer visitas oficiales a varios países, incluida Polonia. 
Señor Presidente, ante todo quiero felicitar al ponente, señor Claudio Fava, y al equipo del secretariado que le ha apoyado para realizar esta magnífica tarea. 
Contra lo que puede parecer y puede desprenderse de las palabras de la representante del Consejo en su breve intervención, nosotros aquí no miramos a Washington, nosotros miramos a las capitales europeas. 
Miramos al Consejo, en Bruselas, esperando de él un compromiso con la verdad que todavía no ha llegado, para explicarnos el porqué y el cómo de lo que ahora sabemos. 
Porque, al igual que los arqueólogos que progresivamente van desenterrando pequeños trozos con pequeñas excavaciones y después poniendo conjuntamente toda esa información son capaces de elaborar un mapa de una ciudad que estaba oculta y que nadie sabía exactamente dónde estaba, esta Comisión, con el apoyo inestimable de otras personas, de ONG, en colaboración con el Consejo de Europa, etc., ha logrado elaborar ese mapa, descubrir y sacar a la luz esa ciudad oculta, que es un plan construido para la violación sistemática de los derechos fundamentales de los ciudadanos con la excusa teórica de proteger nuestros propios derechos fundamentales: protejamos nuestros derechos y nuestra seguridad violando los derechos de otros. 
Ese es el esquema con el cual hemos estado trabajando. 
Eso es algo que difícilmente habría ocurrido sin el apoyo activo o la pasividad consciente de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Esa es nuestra conclusión. 
Esa es nuestra convicción moral, de la que ya nadie, con votos o sin votos, nos podrá privar. 
Es un gran rompecabezas en el que no basta que tal o cual Estado diga que en su territorio no hubo delito, si, por ejemplo, resulta que el papel asignado a ese Estado en este plan de conjunto era dar apoyo logístico a los aviones para que descansaran antes o después los actores de este gran drama. 
Seguimos, pues, esperando las explicaciones coherentes del Consejo y de los Estados miembros para conocer la verdad y para proteger el respeto de los valores esenciales de la Unión Europea, por los que se supone que todos nosotros estamos luchando. 
Señor Presidente, me sumo también a las felicitaciones y a los elogios al ponente, señor Fava, y reitero nuestro total apoyo a la línea esencial del informe que ha presentado. 
En las audiencias que hemos mantenido a lo largo de estos meses ha quedado claro que no podemos seguir hablando de supuestas prácticas, sino que tenemos que hablar, analizar y pedir responsabilidades sobre hechos concretos, como han dicho también otros compañeros y compañeras. 
Como recalca el informe, para nosotros es más que inverosímil que los Gobiernos no supieran lo que estaba ocurriendo, por lo que reitero una vez más mi sorpresa ante las reiteradas insistencias de algunos Gobiernos –entre ellos el mío– en negar hechos que los mismos responsables de la CIA han demostrado y han reconocido. 
La detención realizada hoy en Italia no es más que la punta del iceberg, y esperamos que el resto aparezca pronto. 
No se trata –insisto– de saber si estas prácticas han ocurrido, sino de quién en Europa conocía estos hechos, e incluso colaboró en ellos, y también de quién, debiendo conocerlos, se inhibió de su responsabilidad. 
La conclusión del informe es clara: el trabajo que estamos llevando a cabo es necesario y debe continuar. 
Cierto es que no somos investigadores ni fiscales; no tenemos ni el poder ni los medios para llevar a cabo esta acción ni estas investigaciones, pero sí podemos hacer las preguntas relevantes y poner sobre la mesa las cuestiones importantes. 
Precisamente para poder hacer este trabajo, es necesario que la investigación continúe y, por ello –insisto–, hay que apoyar este informe. 
– Señor Presidente, la CIA, en nombre de la libertad y la democracia, ha secuestrado a personas, las ha trasladado, las ha hecho desaparecer y no solo ha hecho torturar, sino que las ha torturado ella misma. 
Si todavía quedaba algún diputado a esta Cámara que no se hubiera quedado enmudecido de furia, la audiencia de Jaled el Masri debe haber tenido ese efecto. 
Pero, ¿qué hacen nuestros Gobiernos? 
El caso El Masri fue comentado en conversaciones de bar en Skopje, funcionarios alemanes se enteraron, pero el Gobierno alemán, sin duda por razones de Estado, abandonó a su suerte al señor El Masri. 
Permítanme hablar claro: todo Gobierno tiene la obligación de proteger a sus ciudadanos de la violación de sus derechos humanos por parte de otros; no hacer nada es una grave violación de los derechos humanos. 
Una y otra vez se piden pruebas, pero, en lugar de obligar a presentarlas al Gobierno, las piden a las víctimas. 
Esta es la tendencia adoptada la derecha, especialmente los que engrosan las filas de los conservadores de esta Cámara, pero, ¿a quién debería exigirse que presente las pruebas? 
El señor Marty, del Consejo de Europa, tiene razón al decir que es un deber básico de los gobernantes investigar activamente todas las violaciones de los derechos humanos que se cometan en sus territorios contra sus ciudadanos. 
Tienen que demostrar que su conducta siempre ha sido correcta y que han actuado de conformidad con el Convenio Europeo de Derechos Humanos y los valores fundamentales compartidos en toda la UE. 
Por eso nuestra comisión todavía no puede declarar el caso cerrado. 
No permitamos que los Gobiernos entierren sus cabezas en la arena, y esto se aplica tanto si hablamos del Gobierno de mi país como del Gobierno de Macedonia, un país candidato que ha intentado engañarnos. 
– Señor Presidente, estoy convencido de que todos los diputados a este Parlamento apoyan la lucha contra el terrorismo. 
Los terroristas no respetan la vida humana, tampoco la democracia ni los derechos humanos. 
Todos apoyamos esa lucha, pero es necesario debatir y tomar decisiones acerca de la forma de hacerlo. 
El Gobierno estadounidense debe darse cuenta de que tiene que ajustarse al Estado de Derecho y a los convenios y prácticas internacionales en su lucha contra el terrorismo internacional. 
Desgraciadamente, los Estados Unidos han actuado de forma arbitraria cuando han establecido alianzas políticas en esta materia a través de las estructuras de las Naciones Unidas. 
Las estrategias que los Estados Unidos han aplicado en Iraq y en todo el Oriente Próximo en los últimos años han incrementado probablemente la simpatía por los terroristas. 
Soy diputado irlandés a este Parlamente y en Irlanda sabemos cómo se estructura y crece el terrorismo y sabemos que los Gobiernos pueden fortalecer las organizaciones terroristas tomando decisiones erróneas. 
Por ejemplo, el IRA estuvo casi derrotado en varias ocasiones, pero se tomaron las decisiones equivocadas, con lo que obtuvo la simpatía del público y volvió a crecer. 
Es necesario examinar muy detenidamente la forma de derrotar el terrorismo. 
El informe provisional que tenemos ante nosotros señala de forma innegable que han tenido lugar vuelos de traslado ilegal en Europa. 
El Gobierno estadounidense debe poner fin a estas prácticas si desea crear buenas relaciones transatlánticas entre la UE y los Estados Unidos. 
Si queremos luchar contra el terrorismo, todos tenemos que colaborar dentro del marco de la ley. 
La comisión parlamentaria todavía tiene mucho trabajo que hacer y pide el apoyo del Parlamento para proseguir con su labor durante otros seis meses. 
Espero que el Parlamento conceda a la comisión parlamentaria esta prórroga para llevar a buen fin sus trabajos. 
Sin embargo, el Gobierno estadounidense debe aplicar nuevas estrategias si desea ganar la guerra contra el terrorismo internacional. 
Hay muchos ejemplos de lo que no debe hacerse, pero para luchar contra el terrorismo y erradicarlo de forma permanente solo es posible utilizar políticas inteligentes y a través de aquellos entre nosotros que creemos en la democracia y los derechos humanos. 
– Señor Presidente, desde los atentados del 11 de septiembre de 2001 el mundo ha cambiado. 
En ese día, los terroristas islámicos desataron una guerra mundial contra la civilización occidental, provocando miedo y muerte en nuestras filas. 
En este Parlamento no podemos concebir la actual lucha contra el terrorismo aislándola de esos acontecimientos. 
La lucha contra el terrorismo es una consecuencia de los mismos, y los derechos humanos de los terroristas no deben hipotecar la protección eficaz de nuestras familias y nuestras sociedades. 
Recordemos que los terroristas no reconocen derechos, tratados ni convenciones. 
Me preocupaba qué pasaría entre bastidores cuando se creó la llamada «comisión CIA». 
Por desgracia, su nombramiento fue puramente político, con el fin de difamar a los países que realmente han estado implicados en la lucha contra el terrorismo. 
En mi calidad de miembro de la comisión veo que sus actividades son una «caza de brujas europea» , en la que las brujas que se cazan son los aliados de los Estados Unidos en Europa, lo cual es un reflejo de los complejos y el antiamericanismo de una serie de Estados miembros de la «vieja UE». 
El llamamiento a la batalla se basó en informaciones no confirmadas de Amnistía Internacional y en artículos de prensa. 
Señalando a los países que supuestamente violan los derechos humanos, los estamos exponiendo al peligro de represalias y ataques de venganza de los terroristas. 
El informe de la comisión ni ha divulgado nada nuevo ni ha probado nada. 
En los países civilizados los veredictos no se emiten sin pruebas, pero la comisión ha decidido que puede hacerlo. 
Nuestro informe se basa en rumores y pruebas circunstanciales, pero emite juicios e incluso dicta sentencia obligando al acusado a probar su inocencia. 
En un sistema legal normal, es la culpabilidad y no la inocencia la que debe probarse. 
La petición de ampliar el trabajo de la comisión otros seis meses es un despilfarro de dinero de los contribuyentes. 
Olvidemos el sesgo antiestadounidense europeo y unámonos a la lucha real contra el terrorismo. 
– Señor Presidente, hemos celebrado cincuenta horas de audiencias sin obtener resultado alguno. 
He enviado una copia del informe del señor Fava a un antiguo miembro de mi personal, la señora McNamara, la actual directora de relaciones internacionales de un importante instituto de estudios de las políticas públicas de Washington, a saber, el American Legislative Exchange Council. 
Me gustaría citarles algunos de sus comentarios. 
Utiliza una palabra vernácula para describir el informe y a continuación señala: «Si le presentará un informe como este a mi jefe –carente de pruebas y con una fuerte dosis de juicios morales– tengo que decir que me despediría». 
Espero que nuestro ponente tome nota de estos comentarios. 
Su informe es totalmente especulativo y circunstancial. 
Intenta presentar acusaciones no demostradas como si fueran hechos. 
Los vuelos que estar relacionados con la CIA no son una prueba de que se hayan efectuado entregas y menos aún malos tratos. 
La comisión parlamentaria partió de la creencia apriorística de que los Estados Unidos y la CIA son culpables, y tan solo intentó, con escaso éxito, sustanciar sus prejuicios. 
No ha presentado pruebas, sino que tan solo ha ofrecido una plataforma para el antiamericanismo. 
Nos guste o no, la guerra contra el terrorismo es algo real que tiene lugar en estos momentos. 
Los Estados Unidos han asumido el liderazgo de esta guerra. 
Ha sacrificado mucha sangre y dinero en la defensa de los valores de Occidente. 
Deberíamos mostrar un poco más de gratitud en esta Cámara y menos críticas. 
Estoy de acuerdo con el señor Piotrowski. 
No tiene sentido prorrogar el mandato de esta comisión. 
Señor Presidente, Señorías, la defensa de los derechos humanos, el mantenimiento de las libertades fundamentales que protegen a los ciudadanos y el respeto de nuestro sistemas legales europeos son algunos de los principios que sostienen a la Unión Europea; por consiguiente, la función de la comisión CIA era y es analizar si los Estados miembros han aplicado mal el Derecho comunitario. 
Es lamentable que su informe provisional, que tenemos ahora ante nosotros, no sea ni imparcial ni completo. 
Puedo admitir el hecho de que los Grupos de esta Cámara otorguen distinto valor a las declaraciones hechas a la comisión, pero una exigencia fundamental de todo informe equilibrado es que incluya todas las declaraciones, incluso las que no coincidan con las ideas preconcebidas de la comisión. 
Para que sea completo, deben incluirse en el informe las declaraciones del señor Solana y del señor De Vries en sus audiencias respectivas, en el sentido de que no eran conscientes de ninguna violación de la ley por parte de ningún Estado miembro, así como el hecho de que hasta la fecha no se ha presentado ninguna prueba de la existencia de las llamadas prisiones secretas en la Unión Europea. 
Este informe debe incluir además la declaración hecha por John Bellinger en nombre de la administración estadounidense; después de todo, los miembros de la comisión viajaron especialmente a Washington para formularle las preguntas a las que respondió. 
Ninguna de las cosas que he mencionado ha sido incluida hasta ahora en el informe por la sencilla razón de que a la mayoría de la comisión le parecieron desagradables; me atrevo a decir que esto difícilmente concuerda con su tarea de investigar los hechos y establecer la verdad. 
El justificado interés en la investigación de las acusaciones que se han hecho no debe derivar en un enfoque unilateral de la valoración y evaluación de los hechos. 
Si esta comisión y esta Cámara pretenden tener credibilidad, entonces este informe provisional debe reflejar objetivamente toda la información de que disponemos; entonces, y solo entonces, podremos aprobar este informe por una amplia mayoría. 
– Señor Presidente, señora Lehtomäki, señor Frattini, Señorías, señoras y señores, yo también quiero dar las gracias al señor Fava por su trabajo en torno al informe provisional y a todos los demás por la excelente labor que también han hecho. 
Cuando el Parlamento y los miembros de la Comisión Temporal sobre la supuesta utilización de países europeos por la CIA para el transporte y la detención ilegal de presos comenzamos a trabajar, no tenía muchas esperanzas de lo que podríamos lograr, puesto que muchas de las supuestas prácticas se habían producido hacía ya algunos años. 
Nuestro trabajo ha dado resultados destinados a dar mayor seguridad a Europa y una mayor garantía de los derechos humanos. 
En mi calidad de diputada socialdemócrata sueco y orgullosa bruja, como algunos han decidido llamarnos, me complace especialmente que en los temas de las entregas extraordinarias y garantías diplomáticas hayamos logrado un acuerdo y que estemos dejando clara la línea divisoria entre la lucha contra el terrorismo, una política humana sobre los refugiados y el respeto de los derechos humanos, que también están en crisis después de los actos terroristas del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York. 
En este ámbito, la expulsión de Suecia de los egipcios Mohammed al Zery y Ahmed Agiza, conforme a una decisión del Gobierno sueco, han señalado soluciones que no queremos volver a ver. 
Las soluciones de la CIA son insostenibles, tanto a corto como a largo plazo y tanto para la UE como para el resto del mundo. 
La comisión necesita más tiempo. 
Hemos aprendido de los errores que se han cometido y propondremos medidas y redes de seguridad para no acabar en situaciones semejantes en el futuro. 
Los europeos esperan que se haga un mejor trabajo para evitar futuras crisis mediante la cooperación entre el Consejo de Europa, todos los países de Europa y el Parlamento Europeo. 
El señor Frattini tiene algunas ideas interesantes sobre los servicios de seguridad, los controles futuros necesarios de la aviación y la forma de lograr un equilibrio correcto para combatir el terrorismo. 
– Señor Presidente, parece que esa parte de la Cámara todavía es muy escéptica sobre las pruebas. 
Para mí es como un rompecabezas que vamos a concluir pronto. 
Aunque todavía faltan algunas piezas, tenemos la imagen global. 
Puesto que son los Estados miembros los que tienen que aportar las piezas que faltan, no entiendo en absoluto por qué son tan reticentes a proporcionar las pruebas adicionales. 
Después de todo, lo que está aquí en juego es el liderazgo moral de Europa. 
La seguridad y los derechos humanos son desde luego la razón de ser de la Unión Europea. 
Si permitimos que estas cosas pasen en territorio europeo, traicionamos a aquellos que la iniciaron para lograr la integración europea. 
Además, el método estadounidense se está demostrando ineficaz porque parece que el terrorismo es un monstruo de siete cabezas. Cada vez que se corta una cabeza, aparece otra poco después. 
Por tanto, la política de seguridad que aprobemos en Europa debe aplicar nuestras propias normas, nuestros propios métodos y nuestras propias condiciones. 
Por último, creo que es esencial que iniciemos urgentemente un diálogo parlamentario con los estadounidenses para debatir sobre la seguridad y los derechos humanos y el modo en que, juntos, sobre la base de valores compartidos, podemos derrotar al monstruo del terrorismo. 
Señor Presidente, uno de los temas que deberíamos estar analizando es si la Unión Europea y nuestros Estados miembros son los buenos de esta película. 
Es una cuestión que hemos de plantearnos. 
En cuanto a los hechos y las consecuencias políticas que deberíamos extraer de todo esto, resulta casi irrelevante que haya habido dos o tres entregas, tal como se nos ha dicho en los Estados Unidos por parte de la Administración estadounidense, o que los hechos descubiertos hasta ahora revelen dos o tres entregas o que hayamos encontrado más. 
Hemos descubierto que los Estados miembros, aun cuando quisieran conocer lo que está ocurriendo, no tienen necesariamente el derecho o los mecanismos para averiguarlo, por no hablar de la voluntad política. 
Dos de nuestros altos funcionarios nos han dicho que no tienen el derecho a indagar en esos temas. 
Se nos ha dicho que la legislación no es suficiente para esta nueva era de mayores amenazas. 
Sin embargo, también hemos de preguntarnos si estamos utilizando de manera eficaz y justa la ley con que contamos de acuerdo con las obligaciones internacionales en materia de derechos humanos. 
El tema no solo atañe al método –ya se trate de un problema de secuestro o de inmigración–, sino también al resultado. 
En virtud de los instrumentos internacionales sobre derechos humanos existe la prohibición absoluta de practicar la tortura. 
Por consiguiente, ¿qué hacemos con los memorandos de acuerdo que entran cada vez más en juego y tienen implicaciones en otros ámbitos de la política de la UE? 
Esos son algunos de los ámbitos que deberíamos examinar políticamente. 
He aquí otra razón por la que necesitamos que continúe la comisión. 
Señor Presidente, el señor Fava, al igual que el señor Dick Marty en el Consejo de Europa, tiene el coraje de coordinar una investigación con un objetivo muy claro: establecer la verdad. 
Por encima de otra lógica, ya sea de Estado o de Gobierno, se trata de establecer la verdad. 
A estas alturas de la investigación, está claro que nadie puede sostener que los Gobiernos europeos no tuvieran información respecto a este gran plan integral de los servicios de inteligencia norteamericanos. 
Yo emplazo, en esta fase de la investigación, a todos los Gobiernos de la Unión Europea –a todos– para que intensifiquen su colaboración con la investigación que está coordinando el señor Fava. 
En este sentido, no comprendo cómo los servicios de inteligencia de mi país –España– todavía no han comparecido en esta comisión. 
Yo creo que, en la segunda fase de la investigación, es imperativo que el director de los servicios de inteligencia de España comparezca para dar toda la información que posee, como ha hecho en el Congreso de los Diputados de España. 
Creo que hay que apoyar, sostener y animar efectivamente esta investigación, para que siga hasta el final, hasta que se establezca plenamente la verdad. 
Señor Presidente, el informe que nos ocupa se basa en unos supuestos y aseveraciones cuya veracidad no puede verificar la Comisión temporal al carecer de autoridad y de instrumentos. 
Al margen del hecho de que el señor Solana afirmara claramente a la Comisión que no existía ninguna prueba sobre las pintorescas historias que se nos estaban contando, el informe acusa a los Gobiernos de la Unión Europea tanto de violar los derechos humanos como de mentir. 
Lo que verdaderamente estamos manejando son dos conceptos distintos de la guerra contra el terror: el modelo del Parlamento Europeo, que aboga por luchar contra el terrorismo a base de resoluciones y diálogo y, por otra parte, el modelo de los Gobiernos responsables, que desean vigilar a las personas sospechosas, controlar las transferencias de fondos ilegales y, en caso necesario, arrestar a los terroristas antes de que puedan actuar. 
Este informe contiene un mensaje rotundo para los terroristas: no temáis al Parlamento Europeo. Nosotros somos vuestro refugio seguro y nosotros jamás os apresaremos. 
Señor Presidente, era del todo predecible que cualesquiera que fueran los resultados de este informe, iba a propugnar que la Unión Europea asumiera mayores poderes y, efectivamente, no ha habido lugar para la decepción. 
Afirma que las reglas de la cooperación entre los servicios de seguridad nacionales deberían establecerse a escala de la Unión Europea, que el control parlamentario eficaz de los servicios de inteligencia nacionales debería practicarse a escala europea y que la Comisión debería legislar inmediatamente a fin de armonizar las leyes sobre la supervisión de la aviación civil no comercial. 
No parece haber nunca un mal que por bien no venga para la Unión Europea. 
El informe y la opinión minoritaria expresada coinciden en que han podido producirse algunas detenciones y transportes ilegales. 
Sin embargo, es improbable que se llegue a saber nunca la verdad efectiva. 
No voy a dedicar ni un minuto a ocuparme de detenciones y traslados ilegales de ciudadanos que no pertenecen a la UE. 
Los medios legales existentes ya son suficientemente draconianos. 
En el de esta mañana, el líder de los Demócratas Liberales del Reino Unido, el señor Campbell, afirmaba que los acuerdos sobre extradición de Gran Bretaña con los Estados Unidos constituían una ignominia constitucional. 
Puede sorprender, tratándose de un jurista, que parece desconocer que existen acuerdos muy similares con la Unión Europea. 
Los acuerdos de extradición de Gran Bretaña en virtud de la Orden de Detención Europea y de otras disposiciones análogas no recíprocas con los Estados Unidos no difieren mucho del secuestro judicial de ciudadanos británicos. 
– Señor Presidente, el informe del señor Fava es como un limón seco: por mucho que aprietes no sale jugo; aún así, es un informe más responsable y comedido que el presentado por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. 
Mientras su informe es abiertamente ideológico, el nuestro es más político; el informe del senador Marty no se ha basado en hechos, sino en pruebas circunstanciales, y aún así, ha ido demasiado lejos en las acusaciones. 
Es correcto afirmar que la lucha contra el terrorismo es una prioridad para la comunidad internacional. 
También es correcto decir que el fin no justifica los medios, que no se puede violar los derechos humanos simplemente para derrotar al terrorismo, pero lo más importante es que respetemos los hechos como son. 
No podemos esgrimir acusaciones contra países enteros basados en simples conjeturas, sospechas, pruebas circunstanciales o corazonadas. 
Este informe es un elemento en el debate más amplio sobre las relaciones entre la UE y los Estados Unidos, sobre los límites de la lucha legítima contra el terrorismo y sobre la cooperación transatlántica. 
El informe no puede separarse del contexto político. 
No podemos pretender que al proteger los derechos humanos nunca los usamos como herramienta ideológica de antiamericanismo. 
Pido a la comisión que complete su mandato en los 12 meses inicialmente previstos. 
Si existe la voluntad de hacerlo, este otoño la comisión visitará Polonia y será bienvenida, porque Polonia y el pueblo polaco no tienen nada que esconder. 
– Señor Presidente, este informe es asombroso. 
Existe en él un abismo enorme entre las pruebas recopiladas y las opiniones formuladas por la comisión. 
En el informe, la comisión hace acusaciones gravísimas, por ejemplo, que en Europa «en numerosas ocasiones se han violado de manera grave e inadmisible los derechos humanos fundamentales». 
Por otro lado, solo puede confirmar exactamente cuatro casos del procedimiento calificado de traslado ilegal de personas sospechosas de terrorismo. 
Además, el tono utilizado por la comisión varía: por un lado, habla con cautela de algunos hechos, como en el apartado 12, por ejemplo: «todos los trabajos realizados hasta ahora por la comisión temporal parecen indicar que sociedades pantalla de la CIA han utilizado el espacio aéreo y los aeropuertos europeos». 
Por otro, es categórico al hacer juicios de valor como el del apartado 6 citado más arriba, donde habla de violaciones de los derechos humanos fundamentales en numerosas ocasiones, aunque las pruebas reunidas no autorizan a hacer tales afirmaciones. 
En ninguna parte se presentan pruebas de la utilización de la tortura contra los sospechosos, ni se suministra prueba alguna de la existencia de centros de detención en ningún país donde los sospechosos pudieran estar retenidos –quiero decir dentro de la Unión Europea– y, a la vista de ello, debemos preguntarnos si los cuatro casos de entrega de sospechosos terroristas y varios cientos de vuelos de aviones de la CIA –y esto era algo que conocíamos antes de que la comisión iniciase su trabajo– permiten a la comisión extraer conclusiones tan radicales. 
Tengo la impresión de que la comisión está construyendo su propia visión virtual de la realidad y en lugar de aprovechar la ocasión para ofrecer a los ciudadanos comunitarios una visión de la realidad, por alguna razón, sin duda política, presenta su propia visión virtual como si fuese real, engañando así a los ciudadanos. 
Esto son malas prácticas, pues socavan la autoridad del Parlamento Europeo. 
Si la comisión sigue así en la siguiente fase de su trabajo, el prestigio del Parlamento Europeo puede acabar como el de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. 
Señor Presidente, este debate sería divertido si no fuera tan serio. 
Jamás podemos justificar los medios que utilizamos para derrotar al terrorismo so pretexto de que los fines son nobles. 
No podemos defender nuestros valores dejándolos de lado y sospecho que a algunas de las personas que han intervenido hoy en el debate les gustaría que abandonáramos nuestros valores solamente por seguir teniendo razón. 
Es lamentable que, por motivos políticos de partido, algunos diputados no estén dispuestos a reconocer lo que todo el mundo ve, no solo en esta Cámara, sino incluso fuera de ella. 
Los servicios de algunos Estados miembros de la UE han cooperado pasiva o activamente en dichas entregas. 
El cruce de declaraciones de los testigos y los registros de Eurocontrol han puesto de manifiesto que algunos Estados de la UE tienen preguntas muy graves a las que responder y que hasta ahora han rehuido dejar en claro la situación. 
Por consiguiente, esta investigación debe continuar. 
Las investigaciones parlamentarias son necesarias, sobre todo en países como el mío, Irlanda, donde ha quedado demostrado que han aterrizado 50 vuelos de la CIA en aeropuertos irlandeses y que el avión utilizado para transportar ilegalmente a Abu Omar desde Italia a Egipto, pasando por Alemania, también aterrizó en un aeropuerto irlandés. 
Tenemos sobradas razones para creer que Abu Omar fue efectivamente torturado en Egipto. 
Resulta bastante ridículo que haya diputados en esta Cámara que sostengan que esta investigación no debe continuar. 
El organismo irlandés de defensa de los derechos humanos, un organismo patrocinado por el Estado, ha solicitado al Gobierno irlandés que cree un régimen legalmente preceptivo de inspección de aviones, que hoy por hoy no existe. 
Asimismo ha pedido un régimen legalmente preceptivo que permita desafiar ante los tribunales las garantías diplomáticas de países terceros. 
De momento, el Gobierno irlandés se ha negado a hacerlo. 
Son temas que es necesario resolver y el Gobierno irlandés y sus agencias tienen que ser interrogados por esta comisión, como de hecho hacen otros muchos Estados miembros. 
– Señor Presidente, que este sea un debate emocional y que se desarrolle de modo emocional es algo que puedo entender, pero debo decir, con toda sinceridad, que me horroriza la falta de racionalidad que hay en él. 
Acusar a todos estos diputados de estar motivados por puro antiamericanismo, acusar a los otros de tener una barrera ideológica en sus mentes es actuar como niños en la arena riñendo por sus cubos y palas. 
Debemos superar esa fase si queremos elaborar un informe equilibrado y racional. 
Puedo entender por qué algunos, por razones políticas, no comparten la opinión comunicada por la comisión, y también puedo entender por qué otros encuentran despreciable que no se comparta esa opinión. 
En esta ocasión, por supuesto, no hemos hecho más que reunir pruebas circunstanciales en lugar de pruebas irrebatibles, simplemente porque ningún jefe de los servicios secretos va a salir y decir «sí, por supuesto, así es como lo hicimos. 
Secuestramos a personas ilegalmente». 
Hay personas en esta Cámara que probablemente no se habrían dado cuenta de que estaban siendo secuestrados ilegalmente ni aunque las hubiesen encerrado en un avión, las hubiesen vendado los ojos y se las hubiesen llevado, pero eso es irrelevante. 
Hay muchos sistemas legales en los que las pruebas circunstanciales pueden usarse como base para un juicio, y existen pruebas circunstanciales que son tan sólidas que virtualmente constituyen una prueba. 
Es una situación en la que nos hemos encontrado en varios casos. 
No todo será como algunas personas con sus teorías conspiratorias imaginan que es, pero el mundo tampoco es tan de color de rosa como imaginan los que mantienen que estas cosas nunca sucedieron, y por ello esta comisión ha realizado un trabajo útil para sacar a la luz al menos la punta del iceberg, pues si queremos ganar la guerra contra el terrorismo solo podemos hacerlo si somos creíbles, y solo podemos ser creíbles si cumplimos las normas que establecemos para los demás. 
En este sentido, lo que quiero es que esta comisión siga haciendo las cosas como hasta ahora y llegue a una conclusión objetiva. 
Por cierto, quiero decir algo a los diputados del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos: sus homólogos en el Consejo de Europa votaron a favor de la aprobación del informe del señor Marty, que, como acabamos de oír, va más allá del informe que tenemos delante, y por ello me pregunto cómo podrán justificar su decisión de no votar a favor de este. 
– Señor Presidente, quiero felicitar al señor Fava y al ponente del Consejo de Europa, el señor Dick Marty. 
La investigación para poner al descubierto este paraestado internacional debe continuar y ampliarse, a pesar de las reacciones de aquellos que desean restar importancia y ocultar este escándalo. 
Me apena de verdad que algunos diputados a esta Cámara se nieguen a ver los hechos y los datos y prefieran el sendero del fanatismo y los prejuicios ideológicos a diferencia de sus homólogos de la misma tendencia en el Consejo de Europa. 
Tenemos la obligación de buscar la verdad y se lo debemos a los ciudadanos europeos y a la larga tradición demócrata y humanitaria de nuestro continente. 
Además, la experiencia de los últimos años ha mostrado que las violaciones de los derechos humanos y el retroceso de la democracia, en última instancia, sirven para fortalecer el terrorismo en lugar de combatirlo. 
Está claro, por la información que poseemos, que los jefes de los servicios secretos conocían las actividades de los agentes estadounidenses y que posiblemente algunas personas en posiciones de responsabilidad de los Gobiernos lo sabían e hicieron la vista gorda. 
No es posible que 32 aviones hayan realizado más de mil vuelos durante cinco años sin que nadie supiese nada. 
Señor Presidente, quiero dejar sentado desde un principio que estoy totalmente en contra de los vuelos de entregas. 
Dicha práctica constituye una vulneración de los convenios internacionales, como el Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
Desde la perspectiva irlandesa, me complace que este informe no presente acusaciones contra el Gobierno irlandés, lo cual concuerda con las garantías proporcionadas por las autoridades de los Estados Unidos. 
Rechazo totalmente lo dicho hoy aquí por mi compañero, el señor De Rossa. 
Carece de todo fundamento verter acusaciones como esa. 
El aeropuerto Shannon ha sido objeto de un trato poco justo a este respecto y se ha convertido en la parte perdedora, ya que ahora las autoridades norteamericanas han decidido no utilizar el aeropuerto para repostar, lo que se va a traducir en unas pérdidas de 10 millones de euros para dicho aeropuerto. 
He aquí el resultado de las acusaciones sin fundamento, vertidas por el señor De Rossa y otras personas. 
Deberían constatar los hechos antes de pronunciarse de esa manera. 
Señor Presidente, la tortura siempre es un error y contraproducente. 
El programa de entregas con fines de tortura, instigado por los Estados Unidos, es especialmente erróneo porque convierte en aceptable un modelo nuevo, en la medida en que en épocas pasadas la tortura era practicada, sobre todo, por regímenes dictatoriales. 
Ahora está siendo promovida por Estados democráticos. 
Si no se hace frente y se pone coto a la práctica ilegal de la tortura, las leyes internacionales concebidas para proteger a toda la humanidad quedarán definitivamente degradadas. 
Cerrar Guantánamo no representa la solución, ya que muchos prisioneros trasladados serán torturados en otros lugares. 
Muchos de los prisioneros trasladados en noviembre de 2005 desde las prisiones europeas se hallan ahora en penales desconocidos en algún otro lugar. 
La UE tiene la responsabilidad de garantizar que los prisioneros no sean sometidos a nuevas torturas. 
Las Naciones Unidas y la Cruz Roja deberían tener acceso garantizado a todos los prisioneros en cualquier lugar y las Naciones Unidas deberían llevar un registro, actualizado diariamente, de todos los presos en todos los Estados miembros de las Naciones Unidas. 
La UE y sus Estados miembros deberían habilitar más financiación para atender a los supervivientes de las torturas. 
– Señor Presidente, los falsos profetas protectores de los derechos humanos y civiles se han multiplicado en los últimos tiempos. 
Muchos de ellos, y esto es especialmente difícil de tragar, proceden de formaciones políticas a las que no molestaba nada el comunismo y que eran complacientes y tolerantes con los regímenes que ocuparon la mitad de nuestro continente durante muchos años. 
Hoy esas personas están intentando crear la impresión de que el mayor problema de la democracia, el mayor problema de los derechos humanos y civiles no son los acontecimientos dramáticos que afectan a millones de personas en lugares como China, por ejemplo, sino unos pocos vuelos no registrados de aviones de los Estados Unidos sobre Europa. 
Esto es algo que no debe tolerarse y no puede seguir así. 
Por esta razón, apoyo firmemente la idea de poner fin a esta comisión, que algunos de sus miembros consideran una mezcla de antiamericanismo y de deseo de influencia política, y que las personas que la forman trabajen en lugares donde realmente se estén violando los derechos humanos y civiles, y lamentablemente todavía hay demasiados países de ese tipo en el mundo. 
– Señor Presidente, señor Comisario, la principal pretensión de la comisión era el establecimiento de los hechos, y ha realizado un trabajo creíble, con 26 audiencias, una visita a los Estados Unidos y una estrecha cooperación con el Consejo de Europa y la Comisión, incluso en esta Cámara, pero, ¿ha salido a la luz alguna novedad de todo esto? 
No podemos sino concluir que los resultados son insignificantes, y con razón, pues esto demuestra tan solo que o bien no se cometieron delitos o que estos fueron tan solo incidencias aisladas. 
Por ello, me asombré mucho cuando finalmente leí el informe, que era unilateral, tendencioso y no reflejaba lo que salió a la luz durante las deliberaciones de la comisión. 
Quiero preguntar a los del otro lado de la Cámara por qué rechazaron, durante la votación de la comisión, la incorporación de lo que realmente averiguaron el señor De Vries y el señor Solana, es decir, que no había pruebas. 
¿Por qué, les pregunto, se negaron a incorporar una declaración en el sentido de que no se pudo encontrar pruebas de que las prisiones secretas realmente existan? 
¿Por qué se negaron a incluir lo que dijo el señor Bellinger en los Estados Unidos? 
¿Por qué se negaron a incluir una referencia al hecho de que en los Estados Unidos se había establecido que ese país no había utilizado la tortura? 
Mañana el Partido Popular Europeo hará un nuevo intento de equilibrar el informe e incluir en él las conclusiones a las que la comisión llegó realmente. 
La prueba de fuego para ustedes será si van a votar a favor de los hechos y de lo que realmente se dijo en la comisión, si quieren tener un amplio apoyo mayoritario para este informe o si quieren dejarlo como está, unilateral, tendencioso e incapaz de reflejar los hechos que realmente se revelaron en las audiencias de la comisión. 
– Señor Presidente, este debate forma parte de un debate más amplio sobre la mejor manera de luchar contra el terrorismo internacional. 
Una cosa muy importante aparece también compendiada claramente en el informe del señor Fava, concretamente donde dice que nunca podremos ganar la batalla contra el terrorismo internacional si sacrificamos los mismos principios que queremos mantener en la lucha contra el mismo. 
En esto nos hemos centrado. 
¿Cuáles son las indicaciones de que la CIA, u otros servicios de seguridad, posiblemente sin conocimiento de nuestros Gobiernos, hayan actuado conculcando los derechos y libertades fundamentales? 
¿Hasta qué punto se ha conculcado el derecho nacional e internacional en el proceso? 
Hay cuestiones muy graves que justifican plenamente la investigación. 
No podemos ocultar las cuestiones que se han planteado porque esto dañaría seriamente la confianza pública en un momento en que necesitamos toda la confianza posible para poder luchar contra el terrorismo de forma eficaz, pero limpiamente, por supuesto. 
Los resultados provisionales de la investigación muestran la necesidad de continuar la investigación tras el verano. 
No hay duda de que se han producido entregas extraordinarias a través de aeropuertos europeos. 
Es muy probable que varios Gobiernos europeos conocieran estas prácticas y es probable que en el proceso se hayan violado acuerdos sobre derechos humanos europeos e internacionales. 
Además, la investigación ha mostrado claramente graves deficiencias en nuestra legislación y en nuestras prácticas de control. 
Estas actividades sucedieron en la zona nebulosa que dejamos abierta. 
Siguiendo con la investigación, debemos concentrarnos en dos cosas. 
Primera, hasta qué punto están implicados los Estados miembros y los países candidatos, y segunda, qué debemos hacer para llenar las lagunas legales y evitar que esto se repita. 
Señor Presidente, las pruebas de una siniestra tela de araña de vuelos de torturas de la CIA sobrevolando Europa son contundentes. 
Tengo el convencimiento pleno de que la CIA es la responsable directa de los raptos, traslados, secuestros y detenciones ilegales de gente en territorios de los Estados miembros. 
La intencionalidad criminal, la aprobación implícita y una enorme negligencia han permitido que se produjera esta violación a gran escala de los derechos humanos. 
En cualquier caso, está claro que las fuerzas de seguridad en algunos Estados miembros están operando fuera del ámbito del control y la supervisión gubernamental apropiados y eficaces. 
Pronto recordaremos a las víctimas de los atentados con bombas en Londres. 
La respuesta del Reino Unido ha consistido en la aprobación de una política de intervención directa bajo el mando de las fuerzas de seguridad en la lucha contra el terrorismo, lo cual ha provocado la muerte de una persona inocente en mi propio país y otra que ha tenido la suerte de poder contarlo. 
Ellos, junto con otros muchos, también son víctimas. 
Su único delito consistía en diferenciarse en su apariencia de la mayoría. 
Los Gobiernos han subrayado la importancia de revolver Roma con Santiago a la hora de justificar la intolerable suspensión de las libertades civiles en nombre de la seguridad nacional, sometiendo a determinados colectivos de nuestra población a un control implacable y desproporcionado. 
Aquí es donde la Cámara tiene que interceder por el bien de todos nuestros ciudadanos. 
Ha llegado el momento de prestar la debida atención a las acciones de nuestras fuerzas de seguridad, volviendo a someterlas al control gubernamental, de manera que podamos garantizar la seguridad comunitaria a toda la Unión Europea, respetando el Estado de derecho y nuestras instituciones democráticas. 
– Señor Presidente, Señorías, la práctica de la CIA que debatimos hoy forma parte de una tradición consolidada de los Gobiernos estadounidenses desde la Guerra de Secesión, pasando por el genocidio de los indios norteamericanos hasta la connivencia con los jemeres rojos de Camboya. 
El informe Fava, respaldado con escasas pruebas debido a las trabas puestas a la comisión por muchos Gobiernos de la Unión, no es, en sí mismo, suficiente para evidenciar la dependencia política de Europa. 
Nadie quiere defender a los terroristas, nadie quiere hacer un antiamericanismo demagógico, pero no podemos sino tomar nota tanto de las violaciones de los derechos humanos como de las reiteradas violaciones de la soberanía de los países miembros de toda la UE. 
No hacerlo significaría servir a intereses antieuropeos. 
– Señor Presidente, el tema que debatimos tiene una importancia vital. 
Después de todo, la forma en que se trata a los sospechosos se sitúa, en efecto, en el centro mismo de los valores que compartimos en la UE. 
Por tanto, debe quedar claro, en interés del público y de la Unión Europea misma, lo que ha pasado y lo que no ha pasado. 
Felicito por tanto a quienes han mostrado una gran dedicación a la investigación y proseguirán con ella. 
Sin embargo, debo señalar que hasta ahora ha habido más hipótesis que pruebas. 
Esto es comprensible hasta cierto punto, pues nos encontramos en una situación delicada. 
Si esto prueba algo es que Europa no está completa. 
Hay que otorgar más poderes a los Comisarios en el ámbito de las investigaciones y los mismos deberían ser capaces de dirigirse a los Estados miembros para sacar a la luz la verdad. 
También debería dotarse a esta Cámara, que tiene poco poder en comparación con los métodos de investigación de los Parlamentos nacionales, de mayores poderes en el ámbito de las investigaciones. 
Ahora debemos arreglárnoslas con los medios que tenemos a nuestra disposición. 
No estamos satisfechos con la votación en la comisión, pues no se aprobaron algunas enmiendas razonables que habíamos presentado. 
Lo que está ahora en juego es averiguar la verdad y recuperar la confianza. 
Pido a todos que apoyen con todas sus fuerzas estas enmiendas, que reducen la distancia entre lo que ya se ha probado y lo que se está pidiendo. 
En particular quiero ver una reflexión más realista sobre el número de casos con respecto a los cuales se han reunido pruebas, sobre los comentarios del coordinador de la lucha contra el terrorismo, el señor De Vries, del señor Solana y del señor Bellinger, y también la afirmación clara de que no se han encontrado todavía pruebas de la existencia de prisiones secretas en los Estados miembros. 
Creo que esto mejoraría la credibilidad del trabajo de la comisión y, con él, su apoyo en el Pleno. 
La comisión deberá tomar la decisión de continuar o no el trabajo y esto puede realizarse de dos formas. 
O bien se presentan más pruebas que hasta ahora para poder extraer conclusiones razonables, o bien no se presentarán más pruebas, en cuyo caso las conclusiones deberán atenuarse en honor a la integridad. 
Esta última no sería necesariamente una mala conclusión. 
– Señor Presidente, se ha acusado a menudo de antiamericanismo a los que han estado defendiendo esta comisión y están defendiendo ahora también su informe, pero, ¿es antiamericano el Tribunal Supremo de los Estados Unidos simplemente porque insiste en que deben incoarse juicios legales en la Bahía de Guantánamo? 
¿Puede tildarse de antiamericanos a las personas que en los Estados Unidos vigilan si la guerra contra el terrorismo se está librando de conformidad con los principios legales? 
No, no creo que lo sean. 
En segundo lugar, se nos dice que estamos debilitando la guerra contra el terrorismo. 
Todos estamos a favor de la guerra contra el terrorismo, pero lo que necesita es un amplio apoyo, un apoyo popular, en Europa, así que si queremos librar esta guerra necesitamos el apoyo de las personas, que tienen el mismo interés que nosotros en el mantenimiento del Estado de Derecho. 
Debemos mantener el Estado de Derecho como un elemento esencial de la Unión Europea y este es un aspecto que el Comisario Frattini recalca constantemente, y con razón. 
En tercer lugar, ¿a quién quieren castigar? 
No se trata de castigar a nadie; seamos francos: en el período que siguió al 11 de septiembre y esos hechos terribles y las actividades terroristas en los Estados Unidos, quizás adoptamos una postura demasiado relajada. 
Se creía en varios Estados europeos que había que actuar con rapidez y que teníamos que apoyar a los estadounidenses, y puedo entenderlo. 
Pero ahora debemos volver al Estado de Derecho, que es absolutamente necesario si queremos librar la batalla contra el terrorismo con éxito, y uno de los objetivos esenciales de esta comisión es asegurar que, en el futuro, la guerra contra el terrorismo pueda librarse de forma eficaz y de conformidad con firmes principios legales. 
– Señor Presidente, la acción contra el terrorismo ha erosionado los derechos humanos y está debilitando la protección de la privacidad de los ciudadanos corrientes en Europa y fuera de ella. 
Un informe reciente sobre los derechos humanos elaborado por la Federación Internacional de Helsinki afirma que en los últimos tres años se han deteriorado globalmente. 
La UE debe trabajar sobre la base de que debemos oponernos al terrorismo con medios legítimos y respetando el derecho internacional y nacional. 
Finalmente, quiero citar a mi escritor estadounidense favorito, Thomas L. Friedman, en su libro «The World is Flat»: 
El mundo es plano. 
El papel de los Estados Unidos en el mundo ha sido el del país que mira adelante, no atrás. 
Una de las cosas más peligrosas que han ocurrido a los Estados Unidos desde el 11 de septiembre bajo el Gobierno Bush ha sido que han pasado de exportar esperanza a exportar miedo. 
Si eso es así, resulta muy peligroso. 
– Señor Presidente, Señorías, el informe que estamos debatiendo tiene el importante objetivo de establecer la responsabilidad de personas u organizaciones por posibles delitos de violación de los derechos humanos. 
No obstante, este informe no puede ni debe convertirse en un acto de acusación instrumental contra los Estados Unidos y otros países comprometidos en primera línea de la lucha contra el terrorismo. 
El fin político nunca puede distorsionar la verdad depreciando los principios del Derecho. 
Por lo que respecta a los casos relacionados con Italia, quisiera destacar algunos puntos. 
En primer lugar, el Gobierno italiano y la organización de los servicios de seguridad se han declarado siempre, en todas las sesiones parlamentarias, totalmente ajenos a los sucesos relacionados con la captura de Abu Omar y nadie hasta hoy ha sido capaz de demostrar lo contrario. 
Deseo, además, expresar mi solidaridad con el señor Frattini, atacado por el señor Catania: las posibles responsabilidades personales no pueden afectar a las instituciones. 
En segundo lugar, el lunes pasado Abu Omar fue detenido una vez más en El Cairo por considerarlo una amenaza para la seguridad del Estado egipcio. 
En tercer lugar, la mezquita milanesa de Viale Jenner, conocida también fuera de Italia por estar implicada en investigaciones sobre terrorismo, ha expresado hoy su satisfacción por la detención de los dos representantes del servicio secreto militar. 
Me asombra también la defensa sesgada que hace el ponente de los derechos civiles en esta materia, que confunde, en contradicción con la cultura jurídica europea, la detención con la condena, confusión que nunca ha manifestado, en cambio, con respecto a Abu Omar. 
En cuarto lugar, el magistrado que ha detenido a los dos dirigentes del Sismi ha ordenado al mismo tiempo un registro en la sede de un periódico y en las viviendas de dos periodistas que se habían ocupado del caso Abu Omar. 
Se trata de una violación manifiesta de la libertad de prensa, sobre todo porque la acción se llevó a cabo contra un periódico muy crítico con el Gobierno y comprometido en la lucha contra el terrorismo. 
En conclusión, es bueno recordar que durante los cinco años de Gobierno de centroderecha en Italia no hubo atentados terroristas, es más, fueron desbaratados muchos. 
Gracias al sacrificio de las fuerzas del orden, de las fuerzas armadas, de los servicios de seguridad, se salvaron muchas vidas humanas. 
– Señor Presidente, la creación de la Comisión Temporal nos ha permitido establecer con certeza que la CIA ha procedido al secuestro de personas en el territorio de la Unión a fin de transportarlas a países en los que pudieran ser interrogadas. 
Las leyes existen para proteger a los ciudadanos, y estas prácticas no son dignas de nuestras sociedades democráticas. 
Debemos transmitir un mensaje claro a la Administración estadounidense: estamos dispuestos a cooperar en la lucha contra el terrorismo, pero dentro del respeto del Estado de Derecho. 
Es inaceptable que los Estados miembros de la Unión Europea hayan cerrado los ojos ante violaciones intolerables de los derechos fundamentales. 
Por esta razón, alentamos a los Parlamentos nacionales a que aborden esta cuestión a fin de arrojar luz sobre lo que ha pasado realmente en sus territorios. 
Por último, me complace la labor realizada por la Comisión Temporal y felicito a nuestro ponente de todo corazón por su trabajo infatigable y de alta calidad. 
– Señor Presidente, se ha hablado ya mucho de la importancia de los valores basados en los derechos humanos. 
El respeto de estos valores es obligación de todas las instituciones, países y ciudadanos de la Unión Europea. 
Uno de estos valores, que emana de la tradición jurídica europea, es el viejo principio de la presunción de inocencia. 
Si queremos usar este principio con respecto a personas acusadas de terrorismo, no podemos dar nosotros un ejemplo negativo. 
En mi opinión, el informe del señor Fava es tendencioso y basado primordialmente en dudas, conjeturas y pruebas circunstanciales. 
El informe confirma solamente dos hechos conocidos previamente, los casos italiano y sueco, de los que ya se ocupan las autoridades nacionales pertinentes de esos países. 
En esta situación, ¿no debe concentrarse nuestra comisión en la búsqueda de soluciones jurídicas que impidan tales delitos en el futuro? 
¿No debemos esforzarnos más por elaborar una legislación adecuada sobre el uso del espacio aéreo europeo, en intentar que los Estados miembros adopten la legislación sobre medidas antiterroristas comunes y supervisar a los Estados miembros cuya legislación no incluya el terrorismo como un delito? 
Solo esa acción proporcionará protección legal a todos aquellos de los que sospechemos o podamos sospechar de terrorismo. 
Debemos asegurar que las leyes y procedimientos en la lucha contra el terrorismo, incluso en el ámbito que por su propia naturaleza se mantiene secreto, prevea sanciones y castigue la violación de los derechos y dignidad humanos. 
El secreto no debe significar ilegalidad. 
Sin embargo, los propios Estados miembros deben plantearse el castigo de los culpables. 
Nuestra comisión no tiene la competencia ni la autoridad para hacerlo. 
La forma en que los Gobiernos de los Estados miembros resuelvan las acusaciones que les hace la opinión pública y su colaboración con la comisión es otro asunto. 
Para los Estados miembros, esto es una prueba, un examen para ver hasta qué punto sus servicios respetan los tratados internacionales; si no aplicamos esto estaremos siempre rodeados por los demonios de la sospecha y por acusaciones que en muchos casos son infundadas. 
Señor Presidente, intervengo para adherirme al informe del señor Fava, quien espero obtenga mañana respaldo para continuar su investigación. 
Lo ocurrido con los secuestros de personas en los llamados «vuelos de la CIA» es terrible e intolerable para Europa y para este Parlamento. 
Gracias a la tenacidad y el rigor de la prensa norteamericana sabemos que, al menos, 480 personas se encuentran en la siniestra cárcel de Guantánamo, sin garantías judiciales. 
Es una monstruosidad moral y jurídica. 
Una parte de esos presos han pasado por Europa ilegalmente detenidos; otros secuestrados fueron puestos en libertad y han declarado aquí, ante nosotros. 
No ofrece dudas la práctica habitual de aberrantes actuaciones. 
Esta generación no puede ni debe tolerar esta situación, como hicieron otros antepasados que no se enfrentaron a la existencia de campos de exterminio. 
Los delitos contra los derechos humanos no pueden quedar impunes, ni prescribirán jamás, como ha ocurrido con otros vuelos que hacían las antiguas dictaduras de Argentina y Chile. 
Hay Gobiernos, el español y el alemán, por ejemplo, que se han ofrecido a colaborar con la comisión que preside el señor Coelho, lo que es de agradecer. 
– El informe provisional que tenemos delante es fruto del trabajo de una comisión que lamentablemente optó por compensar la falta de poderes investigadores eliminando todos los impedimentos para la emisión de juicios políticos sobre las actividades de los aliados de los Estados Unidos en Europa. 
Seis meses de trabajo en la comisión no han revelado nada que no haya aparecido ya en los medios de comunicación. 
Me irrita que la mayoría de la comisión haya extraído conclusiones subjetivas y distorsionadas a partir de unos pocos hechos y de un gran número de rumores sin fundamento. 
Me temo que el enfoque irresponsable de la comisión pueda provocar no solo la erosión de la credibilidad del Parlamento, sino también de la confianza entre los aliados europeos y estadounidenses. 
Esta confianza es clave para ganar la lucha contra el terrorismo, para garantizar la seguridad del espacio transatlántico y la estabilidad de las relaciones internacionales en su conjunto. 
Quiero resaltar que la lucha contra el terrorismo debe hacerse respetando el Derecho internacional y los derechos humanos. 
Sin embargo, al mismo tiempo, no es correcto presentar una serie de errores ocurridos en el contexto de complejas operaciones antiterroristas globales como un problema sistémico. 
Si hay sospechas de que se han violado los derechos humanos en los países de la UE, deben ser investigadas por los sistemas judiciales de los Estados miembros. 
En lugar de dedicarse a denuncias no corroboradas contra los servicios secretos estadounidenses, las autoridades políticas comunitarias deben centrarse en la forma de impedir el terrorismo de forma eficaz y de asumir sus responsabilidades en relación con la seguridad mundial, en estrecha cooperación con los aliados y respetando los principios fundamentales del Derecho internacional. 
Creo firmemente, señor Presidente, que el Parlamento debe aprovechar la oportunidad para enmendar el informe, garantizando así la credibilidad de nuestro trabajo. 
De otro modo, no me quedará más remedio que rechazar este informe de la comisión temporal junto con todo el contingente checo del Grupo del Partido Popular Europeo (Cristiano-Demócratas) y de los Demócratas Europeos, que está de acuerdo con esta medida. 
– Los informes Martin y Fava confirman que una banda a la que no le importa la forma de conseguir sus objetivos y no respeta los valores de la justicia y los derechos humanos se ha infiltrado en la administración de nuestro aliado estadounidense y ha logrado forjar la complicidad activa y pasiva de nuestros Gobiernos y servicios estatales en la práctica del rapto, el secuestro, la tortura y otros delitos contra personas sospechosas de actos de terrorismo, pero contra las que todavía no se habían formulado acusaciones y mucho menos habían sido llevadas ante el juez. 
El Tribunal Supremo estadounidense ha dicho recientemente que en las prisiones de Guantánamo y Kabul, donde se están pudriendo los llamados combatientes ilegales, Washington no solo los está reteniendo ilegalmente, sino que además los mantiene en prisión violando tanto el Derecho estadounidense como el internacional. 
Esto es una violación de las leyes que ha servido y siguen sirviendo para juzgar y castigar a los criminales más odiosos, incluidos los nazis. 
Al acusar al Gobierno de Bush, el Tribunal Supremo acusó también a los políticos y agentes europeos de espantosa complicidad. 
Esta comisión de investigación, dirigida con profesionalidad por los señores Coelho y Fava, puede y debe pedir la supervisión parlamentaria de los servicios de seguridad de los Estados miembros y la inspección detallada de las autoridades aeroportuarias para poner fin a las entregas extraordinarias. 
Esta comisión de investigación ayudará a clarificar hasta qué punto y hasta qué nivel de autoridad política llegó la complicidad europea. 
Los tribunales pueden y deben hacer justicia indemnizando a las personas inocentes que han sufrido y castigando a aquellos que han retorcido y no promovido el Estado de Derecho y que, todavía peor, violando la ley y los derechos humanos, no estaban sirviendo a la seguridad y defensa de Europa, sino colocándose al nivel de los terroristas. 
– Señor Presidente, Señorías, por mi parte acogí con gran satisfacción la decisión del Parlamento Europeo de constituir una comisión temporal para estudiar los supuestos secuestros de prisioneros y la violación de sus derechos humanos. 
Me sumé a la investigación con gran interés y entusiasmo. 
He participado en la mayoría de las audiencias que ha celebrado hasta ahora la comisión y he escuchado con interés cuanto han podido decirnos los correspondientes invitados. 
Aunque nuestro objetivo era establecer si la CIA había estado utilizando medios ilícitos en la lucha contra el terrorismo, a diferencia de un tribunal, no hemos podido entrevistar a los testigos bajo juramento. 
El tema fundamental era verificar si las personas detenidas habían estado sometidas a tortura durante los interrogatorios y si se las había trasladado a terceros países en contra de su voluntad. 
He de señalar, no obstante, que las declaraciones de los testigos han resultado poco convincentes. 
Algunos incluso testificaron indirectamente y, otras veces, quien habló fue un abogado. 
En otra ocasión, presentó su testimonio un diplomático británico que a duras penas ocultaba su resentimiento contra el Gobierno del Reino Unido por haberle despedido del servicio diplomático. 
Tampoco el senador Marty me ha convencido, ya que sus respuestas no pasaban de repetir las noticias de prensa, sin poder probar nada aparte de sospechas. 
Creo que se extralimitó al atacar al Gobierno polaco, a pesar de que las autoridades polacas han indicado reiteradamente que no han podido probar la existencia de centros de detención en su país. 
En mi calidad de diputado al Parlamento Europeo de uno de los nuevos Estados miembros, me interesa sobre todo la dimensión de los derechos humanos y la justicia; por eso, deseaba averiguar si mi país ha albergado alguno de esos centros de detención ilegales. 
Por consiguiente, me alegró oírles decir a las autoridades competentes, incluido el Gobierno, el Ministro de Justicia y el Director del Servicio de Investigación que no podían confirmar que en Eslovaquia se hubiese establecido ningún centro de ese tipo ni que ningún vuelo secreto de la CIA hubiera tenido como destino Eslovaquia o hubiera sobrevolado su territorio. 
En el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos mantenemos una posición crítica con respecto al enfoque adoptado por el ponente, que es aficionado a interpretar las sospechas como pruebas de cargo. 
Resulta inevitable tener la impresión (y enseguida acabo mi intervención) de que, durante las deliberaciones de la comisión, los diputados de la izquierda dejaron de lado la investigación de los hechos para dedicarse a difamar a los Estados Unidos, el país que se ha puesto al frente de la lucha contra el terrorismo. 
Si la izquierda no acepta algunas enmiendas realistas que contribuyan de modo significativo a dejar clara la verdad, voy a tener que plantearme si puedo apoyar el informe en su forma actual. 
– Señor Presidente, solemos decir que para localizar el cuerpo del delito, hay que seguir la pista al dinero. 
En este caso en particular, hay que seguir a los aviones. 
Durante los últimos meses, una serie de vuelos aparentemente inocentes entre Europa y los Estados Unidos de América han puesto de manifiesto los grandes problemas que se plantean cuanto se intenta combatir el terrorismo sin respetar los derechos fundamentales. 
En primer lugar, respecto de los secuestros de la CIA, más de un millar de vuelos del servicio secreto aterrizaron y despegaron de los aeropuertos europeos, pero sin estar sometidos al más mínimo control por parte de las autoridades competentes europeas que, aun sin haber cooperado directamente con ellos, optaron por «no ver nada, no oír nada, no decir nada». 
En segundo lugar, en un caso inusitado de cooperación precipitada entre Gobiernos a escala europea, se firmó un acuerdo plagado de defectos con los Estados Unidos de América, conocido como el acuerdo de transferencia de datos de los registros de nombres de pasajeros o PNR, no solo sin que se hubiera demostrado suficientemente la necesidad de esas medidas, sino también prácticamente sin ninguna garantía con respecto al cumplimiento de las obligaciones estadounidenses de velar por la seguridad y licitud de la utilización de nuestros datos. 
Actualmente, los Gobiernos europeos están obligados directamente a adoptar, tanto a escala individual como en colaboración entre ellos, cuantas medidas sean necesarias para garantizar que no vuelvan a repetirse los vuelos ilegales de la CIA. 
Esto requiere que se den instrucciones explícitas mínimas a sus autoridades de aviación civil con objeto de que en adelante se controlen por lo menos los aviones que sabemos que eran de la CIA y las compañías tapadera que sabemos que pertenecían a la CIA, todo ello acompañado, evidentemente, de unos controles más eficaces y democráticos de sus servicios secretos. 
Muchas gracias y permítanme que manifieste, en nombre de todos nosotros, nuestro especial agradecimiento al ponente, el señor Fava, por su excelente trabajo. 
Señor Presidente, esta Cámara ha condenado una y mil veces a los terroristas y, por consiguiente, resulta innecesario prolongar toda retórica sobre este terrible fenómeno. 
Me limitaré a decir que no podemos olvidar la tragedia del 11 de septiembre; no podemos olvidar el baño de sangre de Londres; no podemos olvidar la matanza de Madrid. 
Desde luego, no podemos ignorar el hecho de que los Estados Unidos constituyen el objetivo central del terrorismo y no podemos infravalorar el hecho de que la carga principal del combate contra el terrorismo recae sobre sus hombros. 
Sin embargo, al mismo tiempo no podemos olvidar que los derechos humanos son una piedra angular de la moderna filosofía política europea. 
Por consiguiente, a pesar de nuestra comprensión del papel de los Estados Unidos en la lucha contra el terrorismo, no podemos cerrar los ojos ante determinadas actividades que contradicen los principios, valores y normas europeos. 
Es un hecho cierto que la CIA ha abusado de la comprensión de ciertos países. 
Condenamos las prácticas de la CIA. 
Condenamos firmemente a la CIA por los hechos relatados por los anteriores oradores y contenidos en el informe del señor Fava: entregas extraordinarias, vuelos sospechosos. 
Hacemos un flaco favor a los estadounidenses si dejamos en manos de quienes se muestran vehementemente antinorteamericanos el derecho a criticar a la CIA por actos cometidos que suponen una violación de los derechos humanos. 
Estoy de acuerdo con el señor Coelho, presidente de la Comisión Temporal, en el sentido de que, en líneas generales, el informe del señor Fava es bueno. 
No obstante, podría resultar más equilibrado si se aceptaran las enmiendas que inciden en la otra cara de la moneda. 
Por consiguiente, solicito al ponente y a los demás Grupos políticos que acepten ciertas enmiendas básicas propuestas por el señor Gawronski, en nombre del Grupo del PPE-DE, para que esta Cámara vote de forma unánime dos puntos principales: en primer lugar, la condena de los terroristas, y en segundo, la protección de los derechos humanos. 
Señor Presidente, como último orador del Grupo Socialista, deseo aplaudir no solo a mis colegas anteriores y al ponente, sino también el enfoque ponderado que hemos escuchado del señor Coelho y los interesantes comentarios por parte del Comisario sobre una mayor transparencia y la reforma de los servicios de inteligencia. 
Diputados del otro lado de la Cámara ha hablado de pruebas circunstanciales. 
Tienen que comprender que hemos recabado el testimonio de 70 personas y que hemos dedicado 50 horas en esta comisión, no porque seamos antiestadounidenses –y elogio a nuestro ponente por no caer jamás en esa trampa–, sino porque buscábamos la verdad. 
El anterior orador ha hablado del 7 de julio y Londres. 
En esta Cámara hay uno o dos diputados que representan la zona afectada por esas bombas. 
La gente que nos ha escrito no son antiestadounidenses; quieren que se refuerce la lucha contra el terrorismo porque eso fortalece los derechos humanos. 
Ese es el planteamiento de mis colegas socialistas y de muchos diputados de toda esta Cámara. 
¿Por qué habríamos de continuar? 
Deberíamos continuar en honor al testimonio de personas como Maher Arar, a quien he escuchado y a quien creo. 
¿Puedo saber si está expresando la verdad absoluta? 
No, no puedo saberlo, ya que estamos esperando que los Estados miembros y quienes todavía no se han pronunciado lo hagan de una vez. 
Por todo ello tenemos que proseguir con este informe y ampliar el tiempo de que disponemos. 
¿Por qué otra razón necesitamos ampliar el plazo? 
Estamos diciendo a los ciudadanos europeos que vamos a tratar el más mínimo detalle legislativo, pero ¿estamos diciéndoles también que, cuando ellos se preocupan de la transparencia y los derechos humanos y de acusaciones de las que saben muy poco, nosotros como Parlamento no podemos ocuparnos de eso? 
Hemos de decirles que podemos abordar el tema de forma creíble. 
Nosotros somos testigos de que se está haciendo en el Consejo de Europa y ellos también deberían verlo en su Parlamento. 
En este lado de la Cámara queremos que se amplíe el informe, porque creemos que defendemos el enfoque correcto. 
Señor Presidente, a diferencia del señor Moraes, yo me he opuesto desde un principio a la Comisión Temporal sobre el supuesto uso de países europeos por parte de la CIA para el transporte y la detención ilegal de prisioneros; debería cesar de inmediato sus actividades. 
Se trata de un ejercicio costoso, una duplicación de la labor del senador Marty en el Consejo de Europa, que está impulsado por el deseo político por parte de la izquierda y los liberales de asestar un golpe a los Estados Unidos, y a la CIA en particular, en su esfuerzo por combatir el terrorismo global. 
Creo que al informe Fava le sobran afirmaciones y acusaciones, pero le faltan pruebas. 
En un proyecto peligroso tan extendido en Occidente como la lucha contra el terrorismo, inevitablemente pueden haberse producido algunos errores y excesos, pero a mi juicio no ha existido una política sistemática estadounidense en favor de las entregas extraordinarias para someter a tortura a los secuestrados en terceros países. 
Además, no existe ninguna prueba de la existencia de los campos de prisioneros de la CIA en Rumanía o Polonia. 
Las meras entregas de presuntos combatientes terroristas ilegales en todo el territorio de la UE son hechos constatados, pero no necesariamente ilegales según el Derecho internacional cuando no existe tortura. 
En cualquier caso, coincido con Alan Dershowitz, profesor de Derecho de Harvard, cuando sostiene que existe un enorme agujero negro en el Derecho internacional en lo referente a la lucha contra el terrorismo, con unas clasificaciones que resultan anacrónicas y unas leyes que rigen el trato que se ha dar a los detenidos que actualmente son peligrosamente borrosas. 
Creo que tiene razón cuando afirma que muchos de nosotros propendemos a acogernos a cómodas formas tradicionales, en lugar de afrontar los arduos ajustes legales que necesitamos realizar a la vista del equilibrio que hemos de encontrar entre los derechos humanos y la seguridad de nuestros pueblos. 
Además, una reciente visita a Guantánamo por parte de diputados a esta Cámara ha reforzado mi opinión, sostenida desde hace tiempo, de que no resulta deseable un cierre inmediato, sino a largo plazo, de Guantánamo, ya que muchos de sus presos constituyen una amenaza enormemente peligrosa para la seguridad nacional de nuestros Estados miembros de la UE y no es posible deportar a dichos individuos, ya que muchos corren el peligro de ser ejecutados o torturados si se les devuelve a su país de origen, como Arabia Saudí o Egipto, donde son conocidos y perseguidos por terroristas. 
– Señor Presidente, los denominados «vuelos de la CIA» han causado un fuerte desconcierto entre la clase política europea. 
La elucidación de las circunstancias en las que supuestamente se capturó a personas sospechosas y se organizó su entrega en varios Estados europeos sigue siendo incompleta y es muy posible que esto se deba a que, en realidad, había menos cosas que aclarar de lo que esperaban algunas personas que han manifestado un celo particular y que mantienen una actitud críticas u hostil con respecto a los Estados Unidos. 
Voy a decir algo de fundamental importancia en relación con lo que ocurrido durante las últimas semanas. En general, en tiempos difíciles como los actuales, en Europa y también en esta Cámara no deberíamos desperdiciar nuestras energías en empresas cuya motivación última es la necesidad de ciertas personas de distanciarse de los Estados Unidos. 
Seguimos sin tener ninguna seguridad de poder llegar a implantar algún día la Constitución. 
Se plantean problemas complejos, que tenemos que abordar, en relación con la ampliación de la Unión, nuestra identidad común y las limitaciones del proyecto europeo. 
Con respecto a estos problemas se han propuesto muchas menos soluciones de las que requeriría el desarrollo de Europa. 
En estas circunstancias, me parece que el hecho de que todas las instituciones europeas dediquen su atención a los vuelos de la CIA hasta que ha llegado un momento en que lo principal que sabemos es que no sabemos nada refleja un orden de prioridades bastante curioso. 
Europa tiene problemas más serios que resolver que si alguien ha volado o no a algún lugar u otro desde algún Estado miembro de la UE u otro. 
Si queremos que se nos tome en serio, tenemos que disolver de inmediato esta comisión superflua de inmediato y, sin pérdida de tiempo, empezar a pensar más en nosotros que en las posibles fechorías de un Estado que es nuestro más firme aliado y lo seguirá siendo en el futuro, espero. 
Teniendo presentes todas estas consideraciones, voy a votar en contra la resolución antiestadounidense que se nos ha presentado. 
Señor Presidente, hace seis meses creamos una Comisión temporal para investigar las acusaciones de vuelos de entregas extraordinarias por parte de la CIA y la participación de los países de la UE. 
Desde entonces se han celebrado incontables horas de audiencias y debates en la Comisión Temporal y ahora disponemos de nuestro primer informe intermedio. 
Creo que una evaluación honrada de la labor de la comisión hasta la fecha arrojaría un veredicto mixto. 
Por una parte se ha generado un cierto nivel de frustración, por cuanto en la mayoría de nuestras audiencias no han aparecido nuevas pruebas y hechos. 
Sin embargo, dicho esto, creo que la labor de la comisión ha resultado provechosa para describir y sacar a la luz todos los hechos de que se dispone hasta la fecha y contamos con determinadas evidencias. 
Aun cuando estemos volviendo a considerar pruebas ya presentadas por el Consejo de Europa, hemos de ser realistas. 
Nuestra comisión no es un tribunal; somos políticos que intentan extraer conclusiones sobre la base de las leyes de la probabilidad, dadas las pruebas disponibles. 
La investigación de las actividades de la CIA o de cualquier servicio secreto en ningún caso iba a constituir un ejercicio sencillo. 
Creo que el informe debería haber concedido un mayor reconocimiento al hecho de que se necesitan muchas más pruebas para extraer conclusiones definitivas en relación a determinados asuntos, como la posible existencia de «agujeros negros» en los Estados miembros de la UE. 
Es una lástima que el debate sobre si apoyar o no este informe haya quedado reducido por parte de algunos a una polarización de las posturas, una favorable y otra contraria a los Estados Unidos, o incluso una división entre izquierdas y derechas. 
Lamento que se haya planteado ese enfoque, ya que va en detrimento de la labor de una comisión bien intencionada y yerra el propósito de lo que intentamos lograr. 
No tiene nada de antiestadounidense criticar las entregas extraordinarias o animar a esclarecer los hechos, sobre todo cuando existen acusaciones contra Estados miembros de la UE a este respecto. 
Consideraría que por mi parte sería hipócrita, como defensor de los derechos humanos, no manifestarme en contra de las entregas extraordinarias, aunque eso suponga una crítica y plantear preguntas embarazosas a Gobiernos que considero amigos y aliados nuestros. 
Incluyo a los Estados Unidos en ese grupo. 
No se debería apoyar ningún planteamiento, de cara a la necesaria y ardua lucha contra el terrorismo, que implicara actuar al margen del Derecho internacional y las distintas normas que defendemos en Europa. 
El informe intermedio no es perfecto, pero la aceptación de las enmiendas del Grupo del PPE-DE vendrá a añadir equilibrio a un texto que merece nuestro apoyo. 
. 
Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias a los diputados que han intervenido; sus intervenciones me han dado ideas muy útiles. 
Puedo confirmar que la Comisión Europea está dispuesta a continuar el trabajo con la Comisión Temporal de este Parlamento sobre muchas de las cuestiones de fondo que se han abordado. 
La señora Ludford ha tocado el tema de la aplicación de la normativa antiterrorista por parte de los Estados miembros, un tema capital sobre el cual sin duda debemos trabajar. 
Como saben, lamentablemente, cinco Estados miembros de la Unión Europea todavía no han transpuesto siquiera la Decisión marco europea de lucha contra el terrorismo; como también saben, solo siete Estados de los 25 han concluido la ratificación del acuerdo Europa-Estados Unidos sobre la extradición, un acuerdo que, de estar en vigor, sin duda aclararía el marco jurídico precisamente en materia de traslado de presos. 
Algunos oradores, como el señor Swoboda y la señora In't Veld, han hablado de la posibilidad y la necesidad de trabajar juntos en pro de una mayor seguridad y una mayor libertad. 
Estoy totalmente de acuerdo y recojo la propuesta de un diálogo político estructurado con los Estados Unidos de América sobre el tema de la lucha contra el terrorismo y al mismo tiempo sobre el tema de la salvaguardia de las libertades. 
Les puedo decir que ya había pensado en ello y que el pasado mes de febrero propuse poner en marcha ese diálogo a nivel de expertos, y ahora se ha iniciado. 
Considero que ese diálogo puede continuar; sé que la Presidencia finlandesa quiere sacar adelante este tema y creo que habrá la posibilidad de un intercambio de puntos de vista con el Parlamento sobre el marco general Europa-Estados Unidos, sobre la lucha contra el terrorismo y las garantías de libertad. 
Creo, por otra parte, que la sentencia del Tribunal Supremo estadounidense sobre Guantánamo demuestra que el sistema de control legal de las garantías y los derechos del sistema democrático estadounidense funciona, y pienso que es una base de apoyo para nuestro trabajo común. 
Además, estoy dispuesto a mantener un diálogo con el Parlamento sobre las líneas de reestructuración del sistema de inteligencia, incluido el control democrático y parlamentario sobre los servicios, aunque, como saben, la competencia es estrictamente nacional, pero creo que un debate político al respecto sería útil. 
Sería útil también debatir sobre el uso del espacio aéreo por la aviación no civil y les confirmo que está en curso una reflexión sobre el concepto de avión de Estado y de vuelo para misiones institucionales y de Estado; he recogido opiniones muy interesantes sobre el papel de los tribunales nacionales, que desempeñarán su papel en la respuesta en materia de responsabilidad individual cuando se reúnen las condiciones. 
Todo lo que acabo de decir es la confirmación de mi disponibilidad y la de todos los servicios de la Comisión Europea para trabajar con la Comisión Temporal. 
Para concluir, señor Presidente, tengo la obligación moral, aparte de institucional, ante todo hacia mí mismo, de responder a un ataque personal que me ha hecho el señor Catania, el único entre un total de 54 oradores, que me pide por cuarta vez. una aclaración sobre mi papel como antiguo Ministro de Asuntos Exteriores en la época del caso Abu Omar. 
Creo que esta petición, a la que he respondido ya en varias ocasiones ante la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, quizás pueda hacer merecer al señor Catania algún titular en la prensa italiana, pero pienso que el deber de verdad hacia este Parlamento le habría impuesto a él lo que se me impone a mí: recordar que el Gobierno de la época ha desmentido formalmente el conocimiento del caso Abu Omar y lo ha hecho sin prueba contraria, y que según la ley italiana –y no se habla de opiniones– el Ministro de Asuntos Exteriores, que entonces era yo, no solo no puede, sino que no tiene por qué tener conocimiento de la actividad operativa de los servicios secretos italianos. 
Es una información sobre la legalidad italiana que el señor Catania conoce, pero no así muchos de ustedes. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana jueves, 6 de julio de 2006, a las 12.00 horas. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la vigilancia de las transferencias de datos bancarios del sistema SWIFT por los servicios secretos estadounidenses. 
, Señor Presidente, Señorías, este asunto es importante en aspectos, pero el Consejo, lamentablemente, no puede confirmar la información que han difundido últimamente los medios de comunicación con respecto a la transferencia de datos entre el sistema SWIFT y los Estados Unidos, ni tampoco comentarla. 
Como todos los presentes sabemos, el Consejo no dispone de medios para investigar actuaciones contrarias a la ley aplicable en este caso. 
Las autoridades nacionales son responsables de este tipo de investigación. 
Por otro lado, cuando se trata de acciones que contravengan la legislación comunitaria, la responsabilidad recae en las autoridades nacionales y la Comisión, bajo la supervisión de los tribunales nacionales y comunitarios. 
El Consejo da por supuesto que la actual cooperación entre empresas privadas como SWIFT y las autoridades estadounidenses será conforme a la ley aplicable y respetará los derechos fundamentales. 
El Consejo, al igual que el Parlamento, es un órgano legislador y, como tal, quisiera recordar al Parlamento una propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la información sobre los ordenantes que acompaña a las transferencias de fondos. 
Dicho reglamento se está debatiendo tanto en el Parlamento como en el Consejo. 
Una vez aprobado, será de aplicación a las transferencias de fondos en cualquier divisa remitidas o recibidas por cualquiera que preste servicios de pago con sede en la Comunidad. 
El artículo 14 de la propuesta de reglamento establece que todos los prestadores de servicios de pago han de responder sin demora y rigurosamente a las peticiones efectuadas por las autoridades competentes en materia de prevención del blanqueo de capitales o la financiación del terrorismo en el Estado miembro donde tengan su sede relativas a los datos sobre los ordenantes que acompañan a las transferencias de fondos y que se deben revelar, y al almacenamiento de esa información. 
El Consejo considera que dicho acto comunitario, conforme a los derechos fundamentales, fortalecerá el marco legislativo necesario para impedir la circulación de flujos de dinero negro por el canal de las transferencias de fondos, que puede dañar la estabilidad y el prestigio del sector financiero. 
Al mismo tiempo, el reglamento impedirá cualquier tipo de acción ilegal dirigida contra el sistema financiero comunitario. 
Dado que se trata de una actividad muy generalizada y con fuertes repercusiones, los Estados miembros no podrán desarrollar de forma adecuada los objetivos del citado reglamento; esto se logrará mejor a escala comunitaria. 
Por lo tanto, urge aprobar dicho reglamento. 
Este se debe aprobar por el procedimiento de codecisión. 
El 6 de diciembre de 2005, el Consejo llegó a un acuerdo sobre el planteamiento general de la propuesta. 
Tras algunas reuniones oficiosas entre representantes del Parlamento, el Consejo y la Comisión, la Presidencia espera que pronto se alcance pueda alcanzar un acuerdo de compromiso sobre el conjunto del reglamento. 
Vamos a seguir atentamente la labor legislativa encaminada a evitar, entre otras cosas, la actividad ilegal e injustificada contra el sistema financiero. 
La Comisión también está debatiendo la propuesta de una Decisión marco del Consejo sobre la protección del tratamiento de datos personales en el marco de la cooperación policial y judicial en los asuntos penales. 
La Comisión presentó su propuesta el 4 de octubre de 2005. 
El objeto de la decisión marco es garantizar que los datos personales de los ciudadanos europeos gocen de un elevado nivel de protección. 
Esto requiere disposiciones comunes que permitan determinar la legalidad y calidad de los datos tratados por las autoridades competentes en los Estados miembros. 
Aunque no será directamente aplicable al sistema financiero, la propuesta contemplará la protección de datos personales y, también puede ser importante para un caso que se está examinando. 
Los órganos competentes en el Consejo están examinando la propuesta. 
Señor Presidente, Señorías, creo que compartimos la voluntad común de proteger a los ciudadanos europeos, no solo del terrorismo, sino también de cualquier tipo de actividad ilegal dirigida contra el sistema financiero europeo, también en relación con las medidas y la normativa comunitarias. 
. Señor Presidente, sobre este asunto tan delicado, la Comisión dispone por el momento de información parcial, que hemos solicitado sea completada a la mayor brevedad, en relación con los hechos exactos sobre la forma en que las autoridades estadounidenses han tenido acceso a los datos sobre transacciones financieras de SWIFT. 
Por ahora parece que se ha tratado de una transferencia de información financiera entre empresas privadas desde la UE hacia los Estados Unidos. 
Entiendo que fueron informados varios organismos en Europa, incluido el Banco Central Europeo. 
Cito una declaración del Tesoro norteamericano, hecha pública el 23 de junio: «SWIFT cuenta con la supervisión de una comisión creada por los principales bancos centrales, incluida la Reserva Federal de los Estados Unidos, el Banco de Inglaterra, el Banco Central Europeo, el Banco de Japón y la principal entidad supervisora, el Banco Nacional de Bélgica. 
Las entidades supervisoras han sido informadas acerca de la participación de SWIFT con el Tesoro y de las salvaguardias y garantías instituidas». 
Repito que estoy citando una declaración del Tesoro estadounidense. 
Puedo asegurarles que esta información, de la que he tenido ahora conocimiento, no había sido facilitada previamente a la Comisión, ya que la transferencia de dicha información financiera está supeditada a la Directiva 95/46/CE sobre protección de datos. 
Las autoridades nacionales son las principales responsables de la correcta aplicación de las normas sobre protección de datos. 
Confío en que los Estados miembros europeos emprendan todas las acciones necesarias para garantizar que su legislación nacional sobre protección de datos se aplique de forma adecuada y se cumpla estrictamente. 
Constato que el Primer Ministro belga ya ha solicitado al Ministerio de Justicia que inicie la investigación y que la Comisión supervisora belga de protección de datos está actuando igualmente para evaluar las circunstancias en la que se ha producido esta transferencia concreta. 
En cualquier caso, la Comisión va a seguir muy de cerca la evolución de los hechos y, en caso necesario, haremos uso pleno de nuestros poderes recogidos en el Tratado. 
Recalco que, en estos momentos, no sé si eso sería conveniente, ya que antes hemos de conocer por boca de las autoridades belgas qué ha ocurrido exactamente, cómo y por qué. 
Tal como manifestó mi colega, el señor McCreevy, el lunes ante este Parlamento, el Reglamento relativo a la información sobre los ordenantes que acompaña a las transferencias de fondos, que va a someter a votación mañana, contiene salvaguardias adecuadas sobre protección y acceso a los datos por parte de las autoridades competentes. 
He recordado que el Supervisor Europeo de Protección de Datos elaboró una valoración positiva y que no detectó ningún motivo de alarma sobre la protección de los datos. 
Pienso, por tanto, que el asunto SWIFT no debería retrasar el Reglamento relativo a la información sobre los ordenantes que acompaña a las transferencias de fondos, cuya aprobación resulta vital para detectar la financiación terrorista. 
Permítanme finalizar subrayando una vez más mi compromiso con la lucha contra el terrorismo y la identificación de los métodos utilizados para financiarlo, actuando por supuesto totalmente dentro del Estado de derecho y en consonancia con nuestros derechos fundamentales. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, señora Lehtomäki, SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications) ha afirmado que, en respuesta a una solicitud del Departamento de Hacienda estadounidense, ha transmitido a las autoridades estadounidenses un número limitado de datos relativos a transferencias monetarias internacionales. 
Esta información está disponible en el sitio web de dicha sociedad. 
Además, conforme a la declaración de la empresa de datos belga, la cooperación con las autoridades tiene como finalidad impedir el uso indebido del sistema financiero internacional. 
El Gobierno belga –por lo menos, según informa la prensa– ya está investigando si las actividades de investigación del Gobierno de los Estados Unidos han infringido la legislación nacional, como acaba de cómo acaba de comentar el Comisario Frattini. 
La Ministra de Justicia belga también ha iniciado investigaciones sobre este asunto y su departamento es el indicado para investigar este tipo de asuntos, por lo menos en las fases iniciales, ya que, conforme a la legislación vigente, la responsabilidad de actuar y llevar a cabo las investigaciones recae sobre el sistema judicial belga. 
Después de considerar atentamente lo que acaba de repetir el Comisario y habida cuenta del grado de conocimiento que tenemos sobre el asunto en el momento actual, he de llegar a la conclusión de que no sabemos nada con certeza, y todavía no hemos llegado al punto en el que estaríamos obligados a investigar. 
Sabemos que existen normas sobre la protección de datos civiles para el ámbito de toda la Unión y –al menos, según la información de que dispongo– la legislación europea prevista sobre el tratamiento de datos privados en relación con el enjuiciamiento penal y la guerra contra el terrorismo por el momento solo incluirá normas sobre la gestión de los datos sensible por parte de las autoridades estatales y, por consiguiente, pienso que deberíamos proponernos comenzar a aplicar con carácter de urgencia la legislación europea, una vez aprobada, para intervenir y adoptar medidas en cuanto se presente la oportunidad. 
. – Señor Presidente, hemos sabido, por periodistas de investigación, que las autoridades estadounidenses han implantado al parecer un programa de observación de las transacciones financieras procesadas por la entidad bancaria SWIFT, a efectos de combatir la financiación del terrorismo. 
Estos hechos han sido confirmados por el propio Presidente Bush y la propia SWIFT. 
La protección de los datos no es un obstáculo al trabajo de las autoridades policiales, sino que su función es garantizar el respeto de los derechos fundamentales. 
Al parecer, los Estados europeos no estaban informados de estas actividades, pero el Banco Central Europeo –y usted lo ha dicho, señor Vicepresidente– tenía por lo visto conocimiento de ellas. 
El Banco Central Europeo es una institución europea. 
Debe someterse a la legislación de protección de datos, y por ello deseamos que el Supervisor Europeo de Protección de Datos verifique lo antes posible si el Banco Central Europeo ha respetado las leyes. 
Por último, debemos asegurarnos de que no exista un vacío jurídico en la legislación sobre la protección de los datos personales. 
Aunque todavía no tenemos un texto europeo que regule la protección de los datos en el marco de las actividades policiales, la legislación vigente exige el respeto del Derecho nacional para todos los intercambios de datos previstos en el marco de la seguridad pública. 
Y esos intercambios deben ser autorizados por los Estados miembros. 
Llamo asimismo la atención del Consejo, señora Lehtomäki, y de la Comisión sobre las enmiendas 26 y 58 de mi informe sobre la protección de los datos en el tercer pilar, que prevén regular el tratamiento de los datos cuando son recogidos por entidades privadas en interés del público, y es en esta actividad donde reside a mi juicio el problema. 
. – Señor Presidente, en primer lugar quiero dar la bienvenida a la señora Lehtomäki. 
Simplemente quiero decirle que he escuchado sus palabras y creo necesario recordar esto: el Consejo de Ministros o la Cumbre de Jefes de Estado es nuestro Gobierno. 
Aunque quizá no tenga instrumentos jurídicos o políticos para tomar una decisión con respecto a este escándalo –me refiero al asunto SWIFT–, que ha sucedido al de los vuelos clandestinos, nada le impide afirmar su virtud moral y decir públicamente lo que piensa de ello, cosa que por lo que sé todavía no ha hecho. 
Lo segundo que quiero decir es que he tomado nota de las palabras del Vicepresidente de la Comisión, el señor Frattini, sobre su propia ignorancia y la de sus servicios en este asunto. 
Comparto la opinión de mis dos colegas, la señora Klamt y la señora Roure, que acaban de expresarse al respecto. 
Hemos construido progresivamente en Europa, y especialmente en la Unión, un Estado de Derecho en el que la transferencia de datos personales a terceros países debe obedecer absolutamente a normas nacionales o europeas. 
La primera de esas normas prevé que toda transferencia debe ser autorizada por una autoridad judicial y nadie más. 
Ni un Estado ni un banco son propietarios de la información que utilizan. 
Si esos datos conciernen a sociedades, son propiedad de esas sociedades; si conciernen a individuos, son propiedad de esos individuos. 
Nada autoriza a otros a utilizarlos en transacciones, a apropiarse de ellos, a subcontratarlos o Dios sabe qué más. 
Quisiera señalar que el instrumento jurídico existe, y recuerdo lo que ha dicho la señora Roure hace un momento: sería un paso realmente muy importante que consiguiésemos resolver este asunto durante la Presidencia finlandesa. 
Por lo demás, quisiera decir una última cosa. 
Hay un proverbio en Francia que dice: «Desconfía de mis amigos; de mis enemigos ya me encargo yo». 
El enemigo es el terrorismo. 
Nuestros amigos son los estadounidenses. 
Después de los vuelos clandestinos, después del secuestro de ciudadanos europeos sospechosos con razón o sin ella, después de los traslados ilegales de presos en aviones que aterrizaron en suelo europeo, nos enteramos ahora de que nuestra potencia aliada, y no obstante amiga, ha estado hurgando en nuestras cuentas bancarias. 
¿Cuándo se tomarán muestras de sangre? 
¿Cuándo tendremos que facilitar detalles de nacimientos y así sucesivamente? 
Decididamente, esto ya es demasiado. 
Es realmente necesario que este Parlamento ponga fin a este tipo de cosas. 
Terminaré diciendo que el terrorismo es, si he entendido bien, el enemigo de nuestras libertades, y a la inversa, la libertad es el enemigo del terrorismo. 
Sin duda no es enemiga de los ciudadanos de a pie. 
Ahora es preciso que, también en este ámbito, los Estados Unidos decidan de qué lado están. 
. – Señor Presidente, Señorías, creo que nos equivocaríamos si considerásemos el asunto SWIFT un hecho aislado. 
Se inscribe en un contexto más amplio, que incluye el PNR, el control de las comunicaciones y la retención de datos y que no es ajeno al asunto de las entregas que hemos debatido hace pocos minutos. 
Es más, yo diría que el caso SWIFT es la otra cara de la moneda de las entregas; es quizás una operación menos violenta, pero el objetivo es el mismo, a saber, arrancar información. 
El control sistemático de la vida de los ciudadanos europeos se ha convertido en un hecho usual y nos encontramos ante lo que George Orwell llamó el «Gran hermano» , que ahora se ha materializado en nombre de la lucha contra el terrorismo. 
Creo que hay que investigar para verificar las responsabilidades del Banco Central Europeo y también de los bancos nacionales, porque me parece que todo esto es inaceptable. 
Hace una semana, , el principal periódico belga, titulaba: «La CIA dicta la ley en Europa». 
Creo que hay que impedirlo en nombre de la credibilidad y del propio futuro de Europa. 
– Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Frattini, Señorías, las acusaciones publicadas en el sobre un programa secreto mediante el cual la CIA interceptó supuestamente la base de datos de la organización SWIFT, a través de la cual transitan la mayor parte de las transacciones financieras del mundo, me inquietaron. 
Tanto SWIFT como el Secretario de Hacienda de los Estados Unidos confirmaron la existencia de dicho programa. 
En ambos lados del Atlántico, hemos de reafirmar nuestra determinación de luchar contra el terrorismo con firmeza y de forma eficaz, pero no a expensas del pleno respeto de los derechos fundamentales y del Estado de Derecho. 
Al margen de mis opiniones personales sobre el asunto, al parecer los datos se transmitieron a los Estados Unidos con el fin de impedir y combatir el terrorismo y otros delitos. En otras palabras, se trata de operaciones relacionadas con la seguridad pública y las actividades del Estado miembro en el ámbito de su Derecho penal. 
De ser así, el caso quedaría claramente fuera de la competencia del Derecho comunitario. 
En este sentido interpreté la primera reacción del señor Frattini, a través de su portavoz, cuando se refirió al carácter extracomunitario del asunto. 
No sé si este sentido se ha perdido en la traducción o si el señor Frattini en realidad nos ha dicho hoy que, a su entender, la Directiva 95/46 es aplicable a este caso. 
Es necesario que esto se aclare; o bien se debe aplicar la Directiva 95/46, o bien lo ocurrido queda fuera del ámbito del primer pilar y de la competencia del Derecho comunitario y, por consiguiente, está justificado solicitar que se adopte la decisión marco sobre protección de datos en el ámbito del tercer pilar. 
En todo caso, los Estados miembros deben proteger esos datos. 
Por consiguiente, agradezco la decisión del Gobierno belga de iniciar una investigación para averiguar qué ocurrió realmente y la legalidad de los hechos con respecto a la legislación nacional. Espero con interés los resultados de dicha investigación. 
– Señor Presidente, es importante que utilicemos el debate de hoy para reaccionar frente al caso SWIFT La presente resolución contiene una serie de preguntas pertinentes que hay que formular, pues los niveles de ansiedad entre los ciudadanos se han disparado cuando leen esa clase de noticias en los periódicos. 
Igual que en los anteriores debates celebrados hoy, nos encontramos ante otro caso en el que es preciso sopesar los intereses de la seguridad frente a los intereses de las libertades civiles relacionados con el respeto a la intimidad de las personas y las empresas. 
También en este caso se trata de actividades en el marco de la lucha contra el terrorismo internacional, que es muy posible que se desarrollen a espaldas de los órganos de supervisión y que infrinjan los acuerdos internacionales que garantizan las libertades y los derechos fundamentales. 
Sin ánimo de establecer comparaciones directas entre este caso y la cuestión de los vuelos de la CIA, SWIFT no es un caso aislado, sino un ejemplo de la manera en que esperan poder luchar contra el terrorismo los estadounidenses, en particular. 
El debate de hoy vuelve a ofrecernos un ejemplo de la necesidad de debatir sobre la naturaleza de la guerra que estamos librando. 
También en este caso, deberíamos preguntarnos si se han cumplido todas las normas. 
Existe la sospecha, también confirmada, de que las instituciones europeas estaban informadas. 
Queremos saber exactamente cuál es su responsabilidad en este caso y hasta qué punto han participado en el seguimiento de la aplicación de las normas vigentes. 
Ante todo, sin embargo, queremos evitar encontrarnos en una situación en la que todos operamos en una especie de zona gris, debido a que se ha creado un vacío legal en el que los ciudadanos tampoco saben ya a qué atenerse. 
El proyecto de resolución contiene una serie de comentarios pertinentes al respecto. 
También queremos –y el Comisario ya lo ha mencionado– que se aclare el papel de las instituciones europeas. 
Deseamos, asimismo, que se colmen todas las lagunas legales y se garantice, así, que si un intercambio de datos similar resultara necesario en el futuro, este solo se podría llevar a cabo con un fundamento sólido y con pleno cumplimiento de ciertas garantías y normas mínimas. 
También queremos que se pidan cuentas a los Estados miembros sobre la aplicación de las normas acordadas. 
Una vez más, tenemos que evitar seriamente que los ciudadanos tengan la impresión de que se mueven en un vacío legal. 
Hay que colmar todas las lagunas existentes en la legislación. 
– Señor Presidente, sea legal o no, quiero manifestar que a los ciudadanos europeos nunca se les ha dicho que los datos de sus cuentas bancarias estuvieran controlados y considero un requisito previo de que se les informe. 
Me pregunto cómo reaccionaríamos si, en lugar de ser los Estados Unidos, otro país estuviera examinando nuestras cuentas bancarias y si seríamos igualmente tolerantes en ese caso. 
Pasando al tema de la eficacia, el Consejo acaba de declarar que es lo que se requiere para luchar contra el terrorismo. 
Quisiera destacar que Stuart Levey, Secretario Adjunto del Departamento de Hacienda de los Estados Unidos, señaló hace dos semanas que son muy diestros en el seguimiento de las transacciones financieras. 
Sin embargo, como resultado, las transacciones de los terroristas han pasado a la clandestinidad y, por lo tanto, han quedado fuera de nuestro alcance y de nuestro campo visual. 
En la Unión Europea, tenemos que aprobar, con carácter de urgencia, una política común, cohesiva y eficaz, basada en un procedimiento democrático de toma de decisiones y que garantice una rigurosa protección de los datos personales. 
Esto empieza a ser verdaderamente urgente. 
Para acabar, por mi parte también suscribo la opinión de quienes afirman que no se trata de un caso aislado. 
Los vuelos de traslado de sospechosos y también el tratamiento de los datos de los pasajeros ponen de manifiesto que los Estados Unidos no respetan los acuerdos. 
Desde la Unión Europea tenemos que hablar con una sola voz y asegurarnos de que, junto con nuestro aliado, luchamos contra el terrorismo dentro de la legalidad. 
– La prensa ha publicado que el Gobierno de los Estados Unidos ha extraído datos de los registros financieros privados en posesión de SWIFT, pero no nos han informado si esto afecta a SWIFT en los Estados Unidos o si también ha ocurrido en Europa. 
Si se trata de SWIFT en los Estados Unidos, no es de nuestra incumbencia. 
El acceso a los datos de SWIFT en Europa es un asunto que gestionan en primer lugar las autoridades belgas, que tienen que autorizar todas las solicitudes de acceso. 
En estos momentos, lo único que sabemos es que se supone que SWIFT comparte con los Estados Unidos cierta información relacionada con la financiación del terrorismo. 
Esto plantea dos problemas. 
En primer lugar, el Parlamento Europeo no puede desarrollar un debate serio sobre esta cuestión simplemente sobre la base de las informaciones de la prensa y de declaraciones vagas. 
En segundo lugar, debe atenerse a sus tratados y tener presentes sus ámbitos de competencia. 
Sabemos que las autoridades belgas han iniciado una investigación sobre este asunto, pero aún no disponen de resultados. 
Es necesario dejar claro que el acceso al sistema SWIFT no supone que las transacciones ordinarias, como puede ser el depósito y retirada de efectivo, los cheques, los medios electrónicos de pago, etc., estén siendo objeto de extracción de datos. 
Los socialistas y varios otros Grupos políticos opinan lo contrario. 
Han presentado una propuesta de resolución común en la que afirman que las autoridades estadounidenses tienen acceso a los registros que mantiene SWIFT y que los Estados Unidos están infringiendo con ello las disposiciones fundamentales en materia de protección de datos de carácter personal. 
No se trata de presunciones, como ha dicho el señor Wiersma, pues estas palabras se esgrimen como si se tratara de hechos confirmados. 
En la misma línea, se pasa por alto que el Gobierno belga es el encargado de investigar el caso y el Parlamento Europeo no tiene que intervenir para nada en esta fase del proceso. 
Por esto, para proteger la dignidad del Parlamento Europeo y por respeto al acervo comunitario de la Unión, los diputados del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos hemos adoptado nuestra propia resolución, en la que llamamos la atención de todos para con las reglas del juego y en la que decimos que solo hemos de recurrir a resoluciones de este tipo cuando podamos tratar sobre hechos incontrovertibles. 
Es la única manera de que el Parlamento Europeo pueda conservar su reputación a los ojos de los ciudadanos y de asegurarnos de que no se convierta en un círculo de debate pretencioso. 
Apoyo los puntos de vista del Comisario Frattini y pido a los diputados al Parlamento Europeo que respalden nuestra resolución, ya que se atiene estrictamente al acervo comunitario y a la ética y pautas de conducta del Parlamento Europeo. 
– Señor Presidente, el escándalo de SWIFT, junto con el considerando problemático de la última resolución judicial del Tribunal de Justicia Europeo sobre el rechazo, por lo demás acertado, del acuerdo sobre la transferencia de los registros de datos de pasajeros, destaca una zona gris y excepcionalmente peligrosa que se está empezando a crear en torno al uso de datos personales confidenciales para combatir el terrorismo. 
Hablando claro, ahora cualquier tercer país, y no solo los Estados Unidos, parece estar autorizado a definir, alegando simplemente razones de seguridad nacional, aunque sean ficticias: 
-en primer lugar, el ámbito de toma de decisiones de la Unión Europea; es decir, si estas se han de adoptar a escala nacional o comunitaria; 
-en segundo lugar, cuál será la legislación europea aplicable 
-y, en tercer lugar, por consiguiente, el grado de acceso, uso y protección autorizados de los datos de millones de ciudadanos inocentes, que recaban y mantienen –escuchen bien–, no las autoridades policiales, sino empresas privadas y por motivos privados. 
Hay que subsanar de inmediato este agujero negro legal y una vía muy importante para ello es que por fin funcione el puente o la llamada pasarela; dicho de otro modo, que el Parlamento tenga un papel decisorio. 
En este contexto no se pueden aplicar los pilares. 
Los asuntos del registro de datos de pasajeros (PNR) , de SWIFT, de la retención de datos, Son todos casos en los que entidades privadas están recopilando datos, que la policía utiliza con el pretexto del terrorismo. 
No es una cuestión de pilares. 
Todo es lo mismo. 
– Señor Presidente, señor Frattini, señora Lehtomäki, Señorías, creo que debería alarmarnos el hilo rojo que une muchas discusiones y debates que tenemos en esta Cámara. 
Podemos hacer el mismo comentario sobre el tema que estamos analizando ahora con el que hemos hecho poco antes en el debate sobre los vuelos de la CIA, es decir, recordar que la Unión es un espacio vinculado a las normas y principios del Estado de Derecho y que, por tanto, los datos personales, todos los datos personales, incluidos los relativos a nuestras cuentas corrientes, no pueden ser facilitados a terceros países salvo en los casos previstos por las leyes nacionales y ahora por las directivas europeas, y que no se prevén excepciones, ni siquiera en nombre de la lucha contra el terrorismo. 
Todo lo que vaya más allá es una arbitrariedad y un abuso. 
Otros colegas y yo queremos saber cuál es el papel del Consejo y del Banco Central Europeo y qué grado de conocimiento tenían sobre los acuerdos secretos existentes entre SWIFT y el Gobierno de los Estados Unidos, porque el deber de transparencia no se aplica solamente a nuestras conversaciones y debates en la Cámara, sino que debe existir también fuera de esta Cámara. 
Señor Presidente, me sumo también a la petición que se ha hecho al Consejo de que proceda rápidamente al examen y la adopción de una decisión marco sobre la protección de datos, porque en el vacío legal anidan el abuso y la arbitrariedad. 
, Señor Presidente, Señorías, he seguido el debate con suma atención y he podido constatar que entre nosotros existe un consenso firme en el sentido de que las libertades de los ciudadanos y las cuestiones relativas a la seguridad de los datos se han de tomar debidamente en cuenta incluso en la lucha contra el terrorismo. 
La Presidencia se toma todo esto muy en serio y, como ya se ha dicho, es responsabilidad del Banco Nacional de Bélgica supervisar el sistema SWIFT y ahora también espera con interés lo que descubran las autoridades belgas. 
Si dichas investigaciones revelan hechos que requieran una normativa a escala de la Unión o la armonización de la legislación, esto se tendrá en cuenta en el debate sobre los proyectos legislativos que se están elaborando. 
Se trata de un asunto de tal importancia que es necesario debatirlo en el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior, y esto es precisamente lo que vamos a hacer. 
. 
Señor Presidente, Señorías, gracias por las ideas que me han dado durante el debate. 
Se puede decir que el caso SWIFT tiene una peculiaridad, que me ha llevado a decir hoy que probablemente la «Directiva del primer pilar» de 1995 sobre la protección de datos sea la que haya que aplicar. En efecto, la transferencia de datos se produjo entre SWIFT Bélgica y SWIFT Estados Unidos, es decir, entre dos sucursales privadas de una entidad privada. 
De ahí que mi interpretación –sin perjuicio, por supuesto, de lo que digan las autoridades belgas– sea que habría habido una comunicación a la Autoridad de Protección de Datos y que en efecto habría en este caso responsabilidades nacionales de los organismos competentes. 
A diferencia del caso PNR, correctamente recordado por el señor Lambrinidis, en el que se produjo una transferencia de datos de una compañía aérea privada directamente a un organismo público estadounidense, en el caso que nos ocupa la transferencia tuvo lugar entre dos entes privados. 
Y sucedió después que, en territorio estadounidense y con arreglo a la legislación estadounidense, los datos transmitidos por razones comerciales han sido utilizados con fines de seguridad. 
Esta es la diferencia estructural. 
La consecuencia, que ha sido expuesta por el señor Lambrinidis, es que existe una zona gris que es absolutamente necesario reglamentar. 
A mi juicio hay dos posibilidades inmediatas: la primera, que debe llevarse a cabo con la ayuda del Consejo y de la Presidencia, consiste en aprobar rápidamente la propuesta presentada por la Comisión de una decisión marco en el ámbito del tercer pilar, encaminada a proteger la confidencialidad de los datos personales. 
En ese punto, es evidente que habríamos cubierto al menos un aspecto, el de la transmisión de datos por razones de seguridad, con fines de investigación y para luchar contra el terrorismo. 
Quedaría la parte del primer pilar, es decir, la transferencia entre dos entes privados por razones comerciales. 
Faltaría un tercer aspecto: la transmisión entre un Estado miembro y un tercer Estado, es decir, no los datos transmitidos en el ámbito de la Unión Europea a un tercer Estado, sino de un Estado miembro individual a un tercer Estado. 
A mi entender, este es el tercer aspecto que hay que examinar. 
Si afrontamos juntos estos tres aspectos, que francamente no tienen que ver con una controversia con los Estados Unidos, sino que afectan a todos los terceros Estados, podremos controlar de cerca esa zona gris. 
– He recibido cinco propuestas de resolución (1) presentadas sobre la base del apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
Se da por concluido el debate. 
La votación tendrá lugar mañana jueves, 6 de julio de 2006, a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B6-0312/2006). 
Examinaremos una serie de preguntas al Consejo. 
En su reunión de Viena de los días 27 y 28 de mayo, los Ministros de Asuntos Exteriores de la UE al parecer no lograron alcanzar un acuerdo sobre una propuesta de la Comisión para utilizar la cláusula pasarela del Tratado de Niza para trasladar más competencias en materia de justicia y asuntos de interior del tercer al primer pilar (comunitario). 
¿Qué planes tiene la Presidencia finlandesa para avanzar en la búsqueda de una toma de decisiones más efectiva, democrática y transparente en este ámbito? 
, Señor Presidente, Señorías, como ha manifestado hoy aquí el Primer Ministro Vanhanen, la Presidencia finlandesa considera que hacer de la Unión Europea en un espacio de libertad, seguridad y justicia es un objetivo muy importante. 
Teniendo esto presente, cuando se vuelva a examinar el Programa de La Haya, la Presidencia se propone estudiar también cómo se puede mejorar el procedimiento de adopción de decisiones en el ámbito de la cooperación policial y penal. 
El 28 de junio de 2006, la Comisión elaboró el llamado «marcador de La Haya» , que evalúa la aplicación del Programa de La Haya y la correcta aplicación de la legislación de la UE en los Estados miembros dentro de los plazos acordados. 
Asimismo, la Comisión ha publicado una comunicación que contiene propuestas relativas al contenido de las políticas en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior y también a una mejora del procedimiento de adopción de decisiones. 
Como ha expuesto el Presidente de la Comisión, esta última está dispuesta a presentar propuestas que permitan hacer uso de las opciones previstas en los Tratados para adecuar el procedimiento de toma de decisiones. 
Finlandia tiene la intención de debatir estas propuestas a fondo y responder, de esta manera, a la petición que le formuló el Consejo Europeo en su reunión del 15 y 16 de junio. 
Concretamente, que colaborase estrechamente con la Comisión para examinar las posibilidades de mejorar la toma de decisiones y las actuaciones en el ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia sobre la base de los Tratados actuales. 
Los Ministros de Justicia y de Asuntos de Interior celebrarán un debate preliminar sobre estas cuestiones en su reunión informal del 21 y 22 de septiembre de 2006, en Tampere. 
Dichas conversaciones proseguirán en las sesiones del Consejo de octubre y diciembre y en el Consejo Europeo en diciembre. 
Agradezco la respuesta a la Presidenta en ejercicio del Consejo. 
En las seis semanas transcurridas desde que presenté la pregunta, las cosas han evolucionado enormemente. 
No voy a reclamar La semana pasada recibimos el paquete completo de propuestas de la Comisión. 
Me complace enormemente que la Presidencia finlandesa vaya a concederles gran atención, pero ¿va a dar la Presidencia tanta importancia a la propuesta de la Comisión sobre evaluación y control como a la relativa a la transformación de la ineficaz y poco democrática toma de decisiones? 
¿Va a recalcar a aquellos Estados miembros que no han puesto en práctica la Decisión marco sobre terrorismo que resulta escandaloso que, cinco años después del 11 de septiembre de 2001, dos años después del 11 de marzo de 2004 y el viernes hará un año del 7 de julio de 2005, algunos países de la UE todavía no hayan modificado sus leyes para definir y condenar los delitos terroristas? 
, Señor Presidente, tenemos el propósito de concentrar ahora nuestras energías en este asunto, ya que está claro que se acerca la hora de establecer una estrecha cooperación en el ámbito de la acción policial y de los asuntos jurídicos. 
Como he manifestado en mi primera respuesta, en estos momentos se esta realizando esta evaluación de la aplicación del Programa de La Haya y nuestro objetivo es establecer una cooperación más eficaz en este ámbito a escala de toda la Unión. 
Tras el éxito de la COP11/MOP1 a finales de 2005 en Montreal, es ahora decisivo encaminar e impulsar rápidamente los procesos que acaban de iniciarse: las negociaciones sobre los compromisos post 2012 o el diálogo sobre acciones comunes y a largo plazo en el ámbito del Convenio marco sobre el cambio climático. 
¿Puede explicar la Presidencia que progresos pudieron realizarse en este terreno en la XXIV reunión de los órganos subsidiarios del Convenio marco sobre el cambio climático que tuvo lugar entre el 15 y el 26 de mayo de 2006 en Bonn? 
, Señor Presidente, Señorías, he de advertirles de entrada el tema es muy complejo y mi respuesta lo será todavía más. 
Como dice el autor de la pregunta, la Undécima Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y primera reunión de las Partes que actúa como Conferencia de las Partes del Protocolo de Kyoto, ha dado lugar a dos nuevos procesos para el futuro. 
Estos son la creación de un grupo de trabajo dedicado a examinar las obligaciones adicionales de las Partes del Protocolo de Kyoto recogidas en el Anexo 1 de la Convención, y un diálogo sobre la cooperación a largo plazo para actuar frente al cambio climático mejorando la aplicación de la Convención. 
El diálogo no supone de por sí una apertura de negociaciones sobre nuevos compromisos. 
El primer taller celebrado para desarrollar el diálogo sobre la Convención brindó a todas las partes la oportunidad de exponer sus ideas para impulsar los objetivos de desarrollo de un modo sostenible, a través de las acciones relativas a la adaptación y el desarrollo de todas las posibilidades que ofrecen la tecnología y las oportunidades basadas en el mercado. 
Fue el primero de un total de cuatro talleres y, al mismo tiempo, el inicio de un proceso más largo, que se espera concluir a finales del año próximo. 
Se propusieron nuevas ideas para futuras acciones, que habrá que examinar más detalladamente. 
Los responsables de los talleres, Howard Bamsey de Australia y Sandia de Wet de Sudáfrica, informaron a la CdP12 sobre el taller y han prometido que el informe estará disponible en agosto de 2006. 
El taller inició un examen de las obligaciones adicionales de las Partes del Protocolo de Kyoto recogidas en el Anexo 1 y elaboró un plan de trabajo provisional para los próximos años. 
Sin dejar de reconocer que las conversaciones del grupo de trabajo requerían examinar las obligaciones adicionales de las Partes recogidas en el Anexo 1, que se confirmaron como modificaciones del Anexo B del Protocolo de Kyoto, las deliberaciones del grupo de trabajo también destacaron la importancia de tener presente la labor ya en curso y los resultados obtenidos en ese ámbito por otros órganos y procesos al amparo de la Convención y del Protocolo. 
La segunda sesión del grupo de trabajo se celebrará durante la segunda sesión de las Partes que actúa como Conferencia de las Partes del Protocolo de Kyoto y tendrá como objetivo continuar desarrollando el plan de acción del grupo de trabajo. 
Entre tanto, se pedirá a las Partes mencionadas en el Anexo 1 que a principios de septiembre aporten datos sobre los temas que deseen plantear en la segunda sesión, como por ejemplo, las tendencias de las emisiones, el potencial de las políticas y las tecnologías para mitigar el cambio climático, y los costes y beneficios de una reducción de las emisiones. 
El anexo del plan del grupo de trabajo consiste en una lista, aunque no exhaustiva, de temas que pueden ser importantes para las futuras tareas del grupo de trabajo, que responde a la iniciativa y es de la responsabilidad exclusiva del presidente del grupo, que fue quien la elaboró. 
Estos temas consisten en una base científica para determinar las obligaciones adicionales, los escenarios y riesgos asociados a las mismas, los costes y repercusiones de la adaptación, las tendencias de las emisiones y los factores socioeconómicos, el potencial de las políticas, las medidas y las tecnologías para mitigar el cambio climático, los costes y beneficios que supone mitigarlo, el análisis sectorial y los efectos sobre la competitividad, la experiencia adquirida, las lecciones aprendidas de la aplicación del Protocolo de Kyoto, el período de vigencia de las obligaciones, el enfoque sectorial, un esbozo de las líneas generales de futuros compromisos, y los costes adicionales del desarrollo, adopción y transferencia de tecnologías. 
En resumen, puedo decir que en la 24ª sesión de los órganos subsidiarios se estableció una base firme para ambos procesos. 
Se volverá a evaluar la situación tras la Duodécima Conferencia de las Partes que se celebrará en Nairobi, donde se debatirán estos dos nuevos procesos de acción y procederá a la primera revisión, conforme al apartado 2 del artículo 9 del Protocolo de Kyoto. 
– Muchas gracias, señora Ministra, por su respuesta tan detallada. 
La traducción al alemán también ha sido muy comprensible. 
En mi calidad de austriaco, quiero desearle lo mejor para su Presidencia. 
Quisiera hacerle otra preguntar: ¿podría decirme algo más sobre la relación costes-beneficios y sobre los cálculos de los costes y beneficios sobre los que están trabajando en estos momentos los grupos de trabajo? 
¿Cómo se propone garantizar que no solo que se mantenga permanentemente informada a está Cámara sobre las negociaciones, sino que esta también participe activamente en las mismas? 
, Señor Presidente, todavía resulta imposible realizar un cálculo detallado de los costes y beneficios, pero es obvio que es esencial revisarlo para garantizar el debido equilibro entre las medidas y las ventajas obtenidas de las mismas. 
Espero que podremos mantener un contacto dinámico con el Parlamento Europeo durante el proceso, puesto que este ha demostrado un gran interés por estas cuestiones climáticas, lo cual es de agradecer habida cuenta de su importancia para nuestro futuro. 
– Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, le agradezco enormemente su respuesta bien informada a la pregunta anterior. 
Quisiera continuar con el tema, dado que el Consejo está representado en estos momentos por una Presidencia que posee mucha experiencia práctica sobre los aspectos negativos del comercio de derechos de emisión, uno de los instrumentos principales que ha escogido la UE para prepararse para la aplicación del Protocolo de Kyoto. 
Esas experiencias negativas incluyen la distorsión de la competencia, perturbaciones del mercado interior y el hecho de que todas las partes que han abordado debidamente el problema y se han apresurado a adoptar medidas ambientales pueden acabar pagándolo. 
Por esto, mientras la Comisión sigue proclamando que el comercio de derechos de emisión es un éxito, Finlandia debería tener la oportunidad situar ese planteamiento en un contexto más realista. 
¿Tiene Finlandia la intención de hacerlo y qué tipo de mejoras están dispuestos a proponer para corregir los problemas del comercio de derechos de emisión? 
, Señor Presidente, suponemos que el informe de la Comisión sobre el régimen del comercio de derechos de emisión estará disponible durante el mandato de la Presidencia finlandesa, y, por supuesto, cuando se debata Finlandia tendrá la oportunidad de plantear también la cuestión de sus propias experiencias en el contexto nacional. 
Permítanme que vuelva a repetir las palabras que ha pronunciado el Primer Ministro Vanhanen hoy aquí en el sentido de que las cuestiones relativas al cambio climático van a ocupar un lugar prioritario en la agenda, no solo de la cooperación transatlántica sino también de la cooperación con los países asiáticos, durante la Presidencia finlandesa y esperamos que también después. 
¿Cómo valora la Presidencia del Consejo el estado actual de las negociaciones sobre el estatuto de Kosovo? 
, Señor Presidente, Señorías, la Unión Europea apoya plenamente las negociaciones sobre el futuro estatuto de Kosovo, conversaciones que en estos momentos se mantienen bajo la dirección del enviado especial de las Naciones Unidas, Martti Ahtisaari. 
La Unión Europea insta a todas las partes a que participen constructivamente en el proceso para la determinación del estatuto de Kosovo y les recuerda que los progresos en la aplicación de las normas en Kosovo serán de importancia crucial para que el proceso avance. 
Existe una diversidad muy amplia de opiniones sobre la materia, pero las conversaciones técnicas sobre el estatuto también han resultado necesarias y útiles. 
La Presidencia, en particular, desea que el proceso tenga el mayor éxito. 
– Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, Finlandia ha aportado a las negociaciones sobre Kosovo un mediador altamente cualificado en la persona del ex presidente Ahtisaari, lo que es para nosotros motivo de confianza, aunque todavía queden problemas importantes por resolver, y a largo plazo, solo puede una solución, concretamente, la independencia; de eso estoy convencido. 
Lo que desearía saber es si, en su opinión, es concebible que, mientras Kosovo avanza en esa dirección, UNMIK –que es un acuerdo administrativo transitorio– sea substituido por una administración europea denominada EUMIK, o dicho de otro modo: ¿cree usted que la UE desempeñará un papel más activo en la administración de Kosovo? 
, Señor Presidente, mientras dure este proceso, vamos a insistir en la importancia de una cooperación estrecha y satisfactoria con las Naciones Unidas. 
Cabe recordar que el señor Ahtisaari es, en realidad, un enviado especial de las Naciones Unidas a esa zona. 
Por descontado, es evidente que la Unión Europea, por su parte, está dispuesta a apoyar el resultado final del proceso, sea cuál sea este. 
– Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, como bien sabe, los Balcanes occidentales fueron uno de los grandes temas para la Presidencia austriaca del Consejo. 
¿La Presidencia finlandesa va a continuar trabajando en esta cuestión con la misma energía que la Presidencia austriaca? 
¿Cuál es, además, su opinión sobre la capacidad de absorción de la UE? 
¿Presentará Finlandia medidas concretas para abordar esta cuestión y respaldará el informe de la Comisión? 
, Señor Presidente, durante la Presidencia finlandesa, los Balcanes occidentales van a ser un tema muy importante en muchos aspectos distintos. 
El proceso de ampliación de la UE, sobre el cual se va a celebrar un debate detallado en el Consejo Europeo de diciembre, afecta a los Balcanes occidentales. 
Finlandia acoge con satisfacción la idea de que la capacidad de absorción de la UE no se convierta en un nuevo criterio de la ampliación, sino que se considere un tema que requiere una atenta consideración dentro de la propia UE. 
Puedo asegurarle, no obstante, que el importante papel que han desempeñado los Balcanes occidentales en el debate europeo se mantendrá durante nuestra Presidencia. 
– Como sin duda sabe, señora Ministra, el mantenimiento de la seguridad interior y de la ley y el orden en Kosovo constituye un problema nada desdeñable desde el punto de vista de su estabilización y del reconocimiento de un nuevo estatuto. 
¿Qué ayuda van a prestar bajo su Presidencia a los Balcanes occidentales y a Kosovo, en particular, para que sea posible establecer unas normas en los ámbitos de la seguridad interior y de la administración de la justicia que sean capaces de garantizar de manera adecuada la estabilidad en el conjunto de la región? 
, Señor Presidente, la protección de los derechos humanos y de los derechos de las minorías a la que se alude es precisamente uno de los principales objetivos de las conversaciones sobre el estatuto de Kosovo. 
Es evidente que una solución provisional a largo plazo solo se puede fundamentar en la capacidad de garantizar los derechos y la seguridad de todos los grupos. 
La relación más estrecha de Kosovo con el proceso de estabilización y asociación de la Unión Europea también está vinculada de muy distintas formas al apoyo a la aplicación de unas normas. 
El elevado número de secuestros perpetrados en los últimos años en Iraq es preocupante. 
La mayoría de los casos de los que se tiene noticia son objeto de gran atención, puesto que se trata de cooperantes, periodistas e ingenieros encargados de labores de reconstrucción extranjeros. 
Sin embargo, el número de secuestros de extranjeros en Iraq es en realidad muy pequeño si se compara con los millares de iraquíes secuestrados. 
Los expertos coinciden en señalar que los secuestros que se llevan a cabo en Iraq son cometidos por un gran número de grupos criminales y terroristas por muy diversas razones, aunque en la mayor parte de los casos se trata de un motivo financiero. 
En consecuencia, son especialmente preocupantes las recientes indicaciones de que varios Estados miembros de la UE han pagado enormes rescates a grupos criminales y terroristas a cambio de la libertad de sus ciudadanos secuestrados. 
El pago de rescates es una medida particularmente inoportuna y poco lúcida, ya que en lugar de poner freno a los secuestros alienta su proliferación, exponiendo tanto a los extranjeros como a los iraquíes a un mayor riesgo. 
En este contexto, ¿qué medidas puede adoptar el Consejo para establecer unas orientaciones y unos códigos de conducta comunes para los Estados miembros de la UE ante esta amenaza en Iraq y otros países? 
, Señor Presidente, Señorías, los ciudadanos de la Unión Europea comienzan a ser secuestrados cada vez más como rehenes y, a veces, estos secuestros también están asociados a actos de terrorismo. 
La Unión Europea y las Naciones Unidas han condenado reiteradamente la toma de rehenes. 
Básicamente, tenemos que juzgar con dureza las exigencias de rescate. 
Los rescates pagados a los secuestradores constituyen un incentivo para que se repitan los secuestros y, por lo tanto, pueden conducir a un aumento del terrorismo. 
La cooperación internacional y la cooperación en el marco de la UE, en particular, es una herramienta muy útil frente a estos casos. 
Los esfuerzos de los Estados miembros de la UE en las crisis con rehenes dieron lugar a la Convención Internacional de las Naciones Unidas contra la Toma de Rehenes. 
Esta entró en vigor el 3 de junio de 1983 y todos los Estados miembros de la UE la han ratificado. 
El Consejo de la UE ha tratado el tema del secuestro de rehenes, que también se ha tratado directamente entre los Estados miembros. 
Entre las formas de acción práctica pertinentes figuran la actuación y el apoyo políticos de la UE en las situaciones de secuestro, la preparación para dichas situaciones por medio de proyectos pilotos conjuntos y ejercicios de crisis, la consolidación de los grupos nacionales de crisis con el apoyo de expertos de otros países, así como una lista de control de posibles alternativas de actuación conjunta de los Estados miembros. 
En algunos casos especiales, ya se ha establecido una cooperación práctica, pero sería útil dejar más claras las bases de la misma. 
Para que su eficacia sea máxima. Dicha cooperación debería ser informal, voluntaria y muy práctica. 
Asimismo, toda la información se debería considerar estrictamente confidencial. 
También es necesario respetar el derecho del país en cuestión a adoptar sus propias decisiones. 
Quiero expresar la satisfacción que supone tener la ocasión de plantear una pregunta al Consejo bajo la nueva Presidencia y ofrecer mi más cordial enhorabuena y apoyo –estoy seguro que al igual que todos nuestros compañeros– a la Presidencia finlandesa, que todos sabemos será muy feliz y satisfactoria para la Unión Europea. 
Agradezco a la Presidenta en ejercicio del Consejo su respuesta tan exhaustiva y provechosa. 
Estoy especialmente agradecido por el comentario acerca de que la cooperación ha sido algo esporádica e informal en el pasado y de que, tal vez, exista alguna forma de reforzar la cooperación en relación a este delito en auge. 
No obstante, me pregunto si resultaría posible recabar la atención de la Presidenta en ejercicio del Consejo sobre el reciente informe de abril de 2006 debido a la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, UNODC, acerca del tráfico de personas y los patrones globales de dicho tráfico. 
Dado que la toma de rehenes y los secuestros no están limitados a los Estados decadentes o los Estados en situación de emergencia compleja, como Irán, constituyen el eslabón clave en la cadena del tráfico criminal organizado y por tanto y sobre todo, del terrorismo internacional Teniendo esto presente, llamo la atención de la Presidenta en ejercicio del Consejo sobre el hecho de que los 11 principales incidentes de denuncias de países de origen de tráfico de seres humanos... 
No creo que esa sea realmente una pregunta para el Consejo. 
Sin embargo, me gustaría decir simplemente a su Señoría que la lucha contra el tráfico de personas constituye, sin lugar a dudas, una de las prioridades de esta Presidencia y que vamos a dedicar atención a los temas planteados. 
– Esta mañana hemos celebrado un debate con la Comisión sobre Palestina y la toma de rehenes en ese país. 
¿Qué otras medidas contempla adoptar la Presidencia del Consejo con respecto a la situación en Oriente Próximo, Palestina e Israel? 
, Señor Presidente, tal como he expuesto en mi declaración en nombre del Consejo en el debate de esta mañana, el Consejo considera muy importante que ambas partes se comprometan a actuar para aliviar esta situación de crisis. 
La Unión Europea ayudará de distintas formas a encontrar una solución a esta crisis, pero evidentemente la llave la tienen las propias partes. 
Trabajaremos con empeño y esperamos que se pueda encontrar una solución. 
– A menudo constatamos que nuestros Gobiernos están muy mal informados sobre el trasfondo de los secuestros; primero se nos dice que son obra de terroristas y luego con frecuencia resulta ser que su motivación es puramente delictiva, o sea, en otras palabras, absolutamente distinta. 
Quisiera preguntarle si no sería conveniente intentar contar con unos servicios de investigación mejor integrados o un intercambio de información más adecuado entre ellos, de manera que sea posible conocer mejor los motivos que hay detrás de la toma de rehenes y responder, por lo tanto, con mayor rapidez de la manera adecuada. 
, Señor Presidente, como se ha comentado de pasada antes, en el debate sobre la CIA y la entrega de prisioneros, el trabajo de los servicios de investigación y la información que suministran es, en sí mismo, competencia de los Estados miembros, aunque es evidente que una cooperación fluida y exhaustiva resulta útil para hallar soluciones ante situaciones de secuestro como las que nos ocupan y examinar los motivos que hay detrás, tal como ha señalado su Señoría. 
Teniendo en cuenta los recientes acuerdos sobre el control de las fronteras exteriores de la Unión en las zonas marítimas próximas a Canarias y teniendo en cuenta las exigencias de unidad del espacio europeo de libertad, seguridad y justicia, ¿no considera el Consejo que ha llegado el momento de formular una política integral de inmigración para el conjunto de la Unión que permita, por un lado, garantizar mercados laborales estables dentro de nuestro territorio y canalizar, por el otro, las fuertes presiones migratorias que se vienen ejerciendo sobre nuestras fronteras exteriores? 
, Señor Presidente, Señorías, la Unión Europea aplica y tiene la intención de continuar aplicando una estrategia y un exhaustivos en materia de migración, tanto en el ámbito de la política interior de la Unión como en las relaciones con terceros países y mediante el diálogo con los mismos. 
Dicha estrategia y dicho abarcan varios aspectos y dimensiones de la migración, como por ejemplo, la inmigración legal, la prevención y control de la inmigración ilegal, el tráfico de seres humanos y el contrabando de personas. 
Por supuesto, la Unión Europea actúa, como en todos los casos, dentro de los límites de las competencias que le confiere el Tratado. 
En cuanto a las medidas que ha adoptado la Unión frente a los recientes acontecimientos en las Islas Canarias, permítanme que le sugiera a su Señoría que considere con mayor detenimiento las respuestas a las preguntas orales H-0440, H-0455, H-0460, H-0473 y H-0478/2006. 
Esta serie de preguntas y respuestas demuestra que se trata de una cuestión importante y que el debate al respecto y las medidas en relación con la misma deben proseguir. 
Muchas gracias, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, por su respuesta. 
Concretamente, el problema que tenemos en materia de política de inmigración es la falta de medios económicos. 
Al parecer, para este año solo dispondremos de unos cinco millones de euros y hasta el próximo año, con la aprobación de las nuevas perspectivas financieras, no se contará con mayores recursos. 
¿De qué forma se puede conectar la política de inmigración con las perspectivas financieras aprobadas recientemente para el periodo 2007-2013? 
, Señor Presidente, necesitamos una cooperación muy sostenida con los países de origen y los países de tránsito que nos permita mejorar las condiciones en dichos países y aliviar, así, las presiones asociadas a la inmigración ilegal a largo plazo, en particular. 
Evidentemente, este ámbito de las relaciones exteriores también precisa los recursos y herramientas necesarias para poder lograr un efecto adecuado. 
En respuesta a la pregunta sobre un mercado laboral estable en la Unión Europea, usted ha dicho que el Consejo está valorando todos los aspectos de la política de inmigración. 
Recientemente hemos oído y leído sobre terribles sucesos acaecidos no solo en las Islas Canarias, sino también en España, y acerca de lo que está ocurriendo en el mercado laboral en campos de cultivo de tomates y árboles frutales en Europa Meridional. 
¿Ha sometido a debate el Consejo esta forma de moderna esclavitud y constituye un asunto que vaya a plantearse en la Cumbre social más adelante este año? 
, Señor Presidente, los mercados laborales europeos y la viabilidad de este sistema de mercado laboral constituyen, por supuesto, conjuntamente una cuestión fundamental con repercusiones directas para la política en materia de inmigración y, por consiguiente, es necesario examinar varios elementos de los mismos y encontrarles soluciones. 
Es evidente que la legalización de inmigrantes ilegales es un asunto complejo en sí mismo, de enorme importancia para las personas y su protección de acuerdo con la ley. 
Sin embargo, los procedimientos de legalización largos y complejos también tienen una cara positiva y otra negativa, y hemos de recordar que los efectos posiblemente se percibirán en toda la Unión Europea. 
Este tipo de legalizaciones es, en definitiva, de la competencia de los Estados miembros de la Unión Europea, aunque sin duda es útil mantener un intercambio de información y desarrollar, además, un debate político al respecto. 
– Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, enlazando con lo que ha dicho sobre su intención de elaborar normas comunes en materia de política de asilo, un ámbito en el que –como sabrá– algunas competencias corresponden a los Estados miembros y otras a la UE, ¿van a seguir manteniendo la posición de que en el futuro ha de continuar siendo competencia de los Estados miembros decidir cuántos trabajadores inmigrantes y de qué tipo van a admitir, con objeto de que su integración en el mercado laboral sea posible y de impedir una distorsión del mismo? 
, Señor Presidente, la movilidad de la mano de obra y la disponibilidad de mano de obra extranjera en los Estados miembros de la Unión Europea no es solo una cuestión de inmigración y de mercado laboral sino que también está muy relacionada con la competitividad europea. 
Su Señoría ha preguntado si se considera que los Estados miembros deben decidir al respecto en el futuro. 
Evidentemente, resulta difícil anticipar un futuro distante y saber qué rumbo seguirán esas decisiones políticas, pero es importante desarrollar un debate político sobre cuestiones que entran dentro de las competencias nacionales, puesto que, como acabo de comentar, las decisiones que se adoptan en cada uno de los Estados miembros también tienen una importancia y unas repercusiones más amplias para el conjunto de la Unión. 
¿Qué medidas se propone adoptar el Consejo para que los ciudadanos europeos participen activamente en las decisiones relacionadas con la legalización de la inmigración ilegal y acepten la necesidad de integración de los inmigrantes? 
, Señor Presidente, Señorías, la integración de nacionales de terceros países que residen legalmente en los Estados miembros constituye un reto permanente para las sociedades europeas y es crucial para consolidar su cohesión social y política. 
El Programa de La Haya relativo al ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia confirma la importancia de la política de integración para promover la estabilidad y la cohesión de nuestras sociedades. 
El Programa de La Haya también menciona la necesidad de una coordinación más adecuada de las políticas nacionales. 
En noviembre de 2004, representantes del Consejo y de los Estados miembros llegaron a algunas conclusiones sobre la elaboración de unos principios básicos comunes con respecto a la política de integración de los inmigrantes. 
Dichos principios básicos comunes estipulan que la integración es un proceso de entendimiento mutuo y adaptación de doble dirección, de todos los inmigrantes y residentes de los Estados miembros. 
Por consiguiente, se pide a los Estados miembros que tengan en cuenta la política de integración e incluyan tanto a los inmigrantes como a los nacionales de los Estados miembros en la misma. 
Una interacción frecuente entre inmigrantes y ciudadanos de los Estados miembros es un mecanismo fundamental para la integración. 
Los principios básicos comunes estipulan, en particular, que los foros compartidos para el diálogo intercultural, la información sobre los inmigrantes y sus culturas y el desarrollo de las condiciones de vida en los medios urbanos mejoran la interacción entre inmigrantes y ciudadanos de los Estados miembros. 
Los principios básicos comunes se fundamentan en las conclusiones del Consejo presentadas en diciembre de 2005, en las cuales se contempla la Comunicación de la Comisión intitulada «Programa Común para la Integración – Marco para la integración de los nacionales de terceros países en la Unión Europea». Dicha Comunicación se adoptó en septiembre de 2005. 
Varias iniciativas, como por ejemplo la Comunicación de la Comisión relativa al plan de políticas para la inmigración legal, han hecho referencia a la importancia de la integración en el contexto del acceso al territorio comunitario y de los Estados miembros, así como a la necesidad de mejorar la actuación en ese ámbito. 
En esos contextos, se hace hincapié en la necesidad de que los miembros de la sociedad de acogida participen de diversas formas en la creación de oportunidades para la participación de los inmigrantes en las sociedades europeas. 
Esto redundará en beneficio tanto de los ciudadanos europeos como de los de terceros países. 
Otros agentes e instituciones comunitarias, como el Parlamento, el Comité Económico y Social Europeo y el Comité de las Regiones, también pueden contribuir mucho a fomentar la participación de los ciudadanos de la UE en la integración de los nacionales de terceros países residentes en la Unión. 
– Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, quisiera preguntar si se prevé crear estructuras para que los ciudadanos europeos puedan expresar su opinión sobre la integración de los inmigrantes de terceros países, de manera que luego se desarrolle una aceptación y respeto mutuos, con el objetivo de mejorar la integración de los inmigrantes en la sociedad. 
¿Tiene la Presidencia finlandesa la intención de proponer dichas estructuras de participación directa de los ciudadanos en este tipo de decisiones? 
, Señor Presidente, también es del interés general del Consejo apoyar la participación más activa de la sociedad civil en la integración de los inmigrantes, dado que existe el deseo de mejorar la transparencia de la administración de la UE en relación con los ciudadanos. 
Naturalmente, es competencia de los Estados miembros decidir al respecto y sobre la manera de crear estructuras para la constitución de plataformas ciudadanas de ámbito local, pero la cooperación en el ámbito de la Unión Europea también revestirá mucha importancia. 
Durante la Presidencia finlandesa, se ampliará significativamente la publicidad de la labor del Consejo, dado que los debates sobre asuntos legislativos en el ámbito del procedimiento de codecisión serán abiertos. 
También estará abierto al público el debate sobre otros proyectos legislativos. 
Es de esperar que este canal sirva para animar a los ciudadanos a que se informen sobre los criterios con los que se adoptan las decisiones y a que también ejerzan una influencia entre elecciones. 
– Señora Lehtomäki, he visitado los campos libios donde confluyen decenas de miles de refugiados del África subsahariana para estar más cerca de Europa y cruzar el Mediterráneo. 
Disponemos de FRONTEX, nuestra agencia de protección de las fronteras exteriores, que por cierto está dirigida por un finlandés. 
¿En qué medida se proponen utilizar dicha agencia para frenar la avalancha de inmigrantes ilegales que se dirigen a Europa? 
, Señor Presidente, la conexión entre la agencia de control de las fronteras exteriores y la integración es un poco remota, a mi parecer, pero durante la Presidencia finlandesa también intentaremos formular sugerencias y propuestas concretas para la labor de una agencia de esas características. 
Alfred Finz, representante del Gobierno austriaco, respondió el 17 de mayo a varias preguntas de los diputados al Parlamento Europeo sobre el impuesto de sociedades en los diferentes países de la UE. 
En respuesta a una pregunta del diputado europeo E. Ryan, A. Finz señaló que algunos Estados miembros habían empezado recientemente a introducir nuevos sistemas fiscales, con arreglo a los cuales se aplica a las empresas tipos impositivos netamente más bajos que en los antiguos Estados miembros. 
A. Finz considera que estos tipos impositivos reducidos constituyen una competencia desleal a la conviene poner término. 
¿No considera la Presidencia del Consejo que los nuevos Estados miembros tienen derecho a introducir sus nuevos sistemas fiscales? ¿No comparte el Consejo la opinión de que los intentos de uniformización fiscal ilustran la voluntad de los antiguos Estados miembros de resolver sus problemas económicos a expensas de los nuevos Estados miembros? 
, Señor Presidente, Señorías, los Estados miembros tienen derecho a adoptar sus propios regímenes fiscales dentro de los límites del Derecho comunitario. 
El Consejo considerará propuestas para la armonización siempre y cuando la Comisión las presente. 
Conviene recordar que el 1 de diciembre de 1997, el Consejo aprobó una resolución sobre un código de conducta aplicable a la fiscalidad de las empresas con el fin de evitar cualquier tipo de medidas fiscales perjudiciales que repercutan o puedan repercutir de manera significativa sobre la localización de la actividad económica comunitaria. 
El grupo de trabajo creado para examinar los aspectos prácticos del código de conducta evalúa, sobre la base de los criterios estipulados en dicho código, si las medidas fiscales adoptadas por un Estado miembro constituyen una competencia nociva o no. 
El Estado miembro en cuestión anula voluntariamente las medidas fiscales que el grupo de trabajo ha declarado nocivas. 
Los Estados miembros también están obligados a abstenerse de adoptar nuevas medidas perjudiciales. 
Además, la Comisión está trabajando intensamente en los preparativos técnicos relativos a la propuesta de una base imponible común consolidada para el impuesto de sociedades. 
Según la Comisión, una base imponible de ese tipo se permitiría impulsar la Estrategia de Lisboa de forma notable, ya que contribuiría a que mejorar la eficiencia del mercado interior, con la consiguiente mejora de la posición competitiva de la UE en los mercados mundiales. 
La propuesta no contempla, empero, el tipo impositivo. 
– Señora Ministra, le agradezco su respuesta, pero en varias ocasiones ha citado a la Comisión y sus iniciativas. 
Me interesaría mucho saber cuál es la opinión de Finlandia, que ahora ocupa la Presidencia de la UE, sobre la convergencia fiscal. 
Es comprensible que algo que dé lugar a una competencia desleal se considere negativo, pero por mi parte quisiera preguntarle si correcto intentar avanzar hacia una convergencia fiscal, habida cuenta que estamos presenciando iniciativas de esta índole en la Unión Europea. 
¿Qué opina Finlandia de estas iniciativas? 
¿No cree que la competencia entre los Estados miembros en asuntos fiscales y en materia de regímenes fiscales se debería mantenerse, pues lo contrario supondría acercamos francamente demasiado a la armonización? 
Los nuevos países nos adherimos a la Unión Europea sin saber que se iniciaría esta tendencia actual, este movimiento hacia la armonización fiscal. 
, Señor Presidente, el propósito de la iniciativa sobre la base imponible común consolidada para el impuesto sobre sociedades es crear una base imponible que sea sencilla. 
La iniciativa no aborda la cuestión de los tipos impositivos, sino que se refiere a la base imponible. 
En estos momentos, se está llevando a cabo el trabajo técnico. 
La Presidencia finlandesa no tiene la intención de debatir este asunto en el Consejo: solo se trata de conocer cómo progresa el trabajo técnico. 
Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, en el País Vasco tenemos un sistema fiscal propio, históricamente separado y distinto del español, es decir, en el Estado español hay dos sistemas fiscales. 
La Comisión parece no entenderlo y quiere cambiárnoslo. 
¿Estaría el Consejo de acuerdo si se pretendiera imponer un sistema fiscal uniformizado para los Estados miembros sin su consentimiento, sin que ellos estén de acuerdo? 
, Señor Presidente, la competencia fiscal nociva es obviamente negativa, pero aún queda mucho camino por recorrer antes de pasar a un régimen fiscal armonizado para los Estados miembros. 
– Señora Ministra, si la variación de los tipos impositivos tiene como consecuencia que un mayor número de empresas se trasladen a otros lugares, ¿no se ha considerado la posibilidad de acelerar esas deliberaciones? 
Se pierden demasiados puestos de trabajo debido al llamado «turismo de subvenciones» y, en el ámbito de la política regional, estamos examinando la manera de acabar con ello. 
, Señor Presidente, la intervención parece más bien un comentario sobre el Consejo que una pregunta. 
La fiscalidad, como he manifestado en mi primera respuesta, es un asunto importante tanto para el funcionamiento del mercado interior como para la competencia. 
Por lo tanto, también es importante examinar la fiscalidad a escala de la Unión. 
Estados Unidos ha declarado una guerra económica sin cuartel a la Unión Europea al organizar deliberadamente la bajada del dólar con relación el euro. 
En efecto, la bajada voluntaria y continua del dólar destruye cada mes miles de puestos de trabajo en territorio de la Unión Europea. 
De este modo, Airbus se ve obligado a facturar sus contratos de subcontratación en dólares, en lugar de en euros. 
Esto favorece a las empresas americanas y convierte el avión europeo, en realidad, en un avión americano en más de un 40 %. 
¿Qué medidas de retorsión políticas, diplomáticas y económicas piensa adoptar el Consejo con el fin de obligar a Estados Unidos a sostener su moneda y permitir así, por fin, una competencia libre y no distorsionada entre la Unión Europea y los Estados Unidos? 
, Señor Presidente, el tipo de cambio ha cambiado hace poco, pero el Consejo no tiene previsto adoptar ninguna medida que pueda obligar a los Estados Unidos a apoyar el valor de su moneda. 
En una declaración del Presidente del Consejo ECOFIN realizada en la reunión de primavera del Comité Monetario y Financiero Internacional del FMI, este reiteró la posición del Consejo sobre los desequilibrios mundiales y manifestó que los enormes desequilibrios en las balanzas de cuentas corrientes resultarán insostenibles a medio plazo y es responsabilidad conjunta de todos los principales agentes políticos implicados resolver el problema. 
En el contexto de la cooperación internacional, conviene desarrollar una política macroeconómica y estructural encaminada a mantener el crecimiento con el fin de facilitar la debida rectificación de los déficit y superávit en las balanzas de cuentas corrientes. 
Esto permitiría evitar que aumenten las presiones proteccionistas, y también las fluctuaciones bruscas de los tipos de cambio y los riesgos para el sector financiero. 
También existen posibles riesgos macroeconómicos derivados de las medidas proteccionistas y las acciones unilaterales. 
Un sistema de comercio abierto y multilateral es un requisito previo esencial para un mayor crecimiento continuado. 
El aumento del ahorro nacional en los Estados Unidos y el crecimiento interior de los países asiáticos, en particular, son fundamentales para cualquier todo intento de corregir el desequilibrio mundial. 
El comunicado del Comité Monetario y Financiero Internacional de abril de 2006 se hacía eco de esta opinión, aceptada por la mayoría de los interlocutores a escala mundial. 
– Señor Presidente, señora Lehtomäki, observo que aunque se hable de medio plazo, ahora estamos en el corto plazo. 
A los trabajadores de la UE que en los próximos meses van a perder sus puestos de trabajo, debido en parte a nuestra inercia, no les va a impresionar. 
Pero ¿por qué no hacemos que el Banco Central Europeo desempeñe un papel muy distinto bajo la supervisión del Parlamento Europeo? 
, Señor Presidente, como es sabido, el Banco Central Europeo es un órgano independiente cuyo principal objetivo es mantener la estabilidad de los precios. 
El Consejo de Ministros no puede influir sobre las decisiones relativas a los tipos de interés y, asimismo, es necesario proteger la independencia del Banco Central para que pueda continuar desarrollando su labor. 
– Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, si existe una paridad de cambio con el dólar, también hay que tener presente, por supuesto, que Europa paga en dólares cuando compra petróleo y gas, y esto representa una ventaja natural para el consumidor europeo. 
¿Cree usted que los precios del petróleo están sometidos a una especulación en este ámbito o que esto se pueda atribuir a la moneda? 
, Señor Presidente, la especulación en relación con los precios futuros del petróleo seguramente no es el terreno que domino mejor ni tampoco entra dentro de las competencias del Consejo, pero, evidentemente, la situación actual en lo que respecta a la oferta y la demanda y el rumbo que parece estar tomando no apoyan la hipótesis de que los precios vayan a caer rápidamente hasta un nivel muy bajo en este sector. 
¿Revisará el Consejo los procedimientos que aplica para responder a las preguntas parlamentarias que se le plantean? 
, Señor Presidente, quiero agradecer a su Señoría su interés por los procedimientos que sigue el Consejo para responder a las preguntas formuladas por los diputados al Parlamento Europeo. 
En mi calidad de Ministra de Asuntos Europeos, tendré el honor personal de responder a sus preguntas en esta Cámara en el turno de preguntas del Consejo durante los próximos seis meses. 
En cuanto a la revisión de los procedimientos, quiero señalar que Finlandia, durante su Presidencia, desea recuperar la práctica de responder a las preguntas en el orden en el que llegan al Consejo y, por consiguiente, la Presidencia, por lo tanto, no tiene intención de responderlas agrupadas por tema. 
A pesar de este cambio, quiero puntualizar que los principios generales sobre la manera de responder a las preguntas dirigidas al Consejo se mantendrán invariables. 
Durante el turno de preguntas las respuestas se seguirán dando en nombre del país que ocupa la Presidencia. 
También será función de la Presidencia presentar al Parlamento Europeo las respuestas por escrito a las preguntas que no se aborden durante el turno de preguntas por falta de tiempo. 
Esta semana son muchísimas. 
En cuanto al procedimiento para las preguntas por escrito, puedo anunciarles que el Consejo está considerando en estos momentos la manera de abordar el número siempre creciente de preguntas. 
Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, muchas gracias por su respuesta, que acojo con satisfacción. 
No obstante, tenemos un problema: según el Reglamento de esta Cámara, todo diputado está autorizado a formular por escrito únicamente una pregunta prioritaria al mes. 
En virtud de dicho Reglamento podemos esperar una respuesta en el plazo de tres semanas. 
La Comisión lo ha cumplido, pero frecuentemente las respuestas del Consejo tardan tres meses. 
La razón que a menudo se nos da es que lleva tiempo conseguir que la respuesta sea objeto de acuerdo por parte de todos los miembros del Consejo. 
En términos reales, usted es capaz de improvisar de pronto respuestas a preguntas orales suplementarias. 
La petición que le formulo es que encontremos una forma de acelerar el proceso. 
Tal vez podría marcarse una fecha límite para recibir las respuestas de los demás miembros del Consejo, de manera que usted nos pueda facilitar las respuestas dentro del calendario fijado en nuestro Reglamento. 
Si podemos ayudarle a conseguirlo, eso se traducirá en una magnífica asociación y constituiría una notable medalla para la Presidencia finlandesa. 
Coincido en que resulta enormemente importante agilizar el procedimiento de proporcionar respuestas. 
Aunque la Presidencia habla en nombre propio, tiene y desea estar de acuerdo con los demás miembros del Consejo. 
Esa es la razón por la que resulta importante recabar los comentarios de otros Estados miembros. 
Sin embargo, estoy convencida de que seremos capaces de mejorar la situación existente. 
Espero colaborar de manera eficaz con el Parlamento Europeo en este tema. 
La Presidencia del Consejo puede o no saber que nuestro Reglamento del Parlamento Europeo afirma en su Anexo sobre el turno de preguntas que, con la conformidad del Consejo, podemos dividir dicho turno con el Consejo en preguntas a la Presidencia, preguntas al Alto Representante y preguntas al Presidente del Eurogrupo. 
¿Accedería la Presidencia del Consejo a celebrar, –caso de que el Parlamento formule la petición– por ejemplo una vez cada tres meses, un turno de preguntas específico con el Alto Representante, centrado específicamente en asuntos de política exterior? 
Si el Parlamento Europeo formulase tal petición, estaríamos desde luego dispuestos a estudiarla. 
Si se refiere al Alto Representante, creo que él también tendría que dar su consentimiento al procedimiento. 
Pero el Consejo no ha recibido ninguna propuesta de ese tipo, al menos que yo sepa. 
Usted posee ya una experiencia de una hora de responder a preguntas del Parlamento Europeo. 
Al final de la Presidencia, usted habrá estado aquí en diversas ocasiones y habrá adquirido una experiencia mayor; lo ha hecho muy bien durante su primer turno de preguntas. 
¿Estaría dispuesta a formular recomendaciones prácticas al Consejo en cuanto al turno de preguntas? 
Por ejemplo, ¿podría analizar en diciembre qué mejorar durante el turno de preguntas? 
De alguna manera, tenemos que conferir a estas ocasiones un carácter más abierto para nuestros ciudadanos. 
Algunas personas incluso estarán siguiendo esto por Internet o Euronews. 
Me gustaría escuchar sus recomendaciones prácticas al final de la Presidencia. 
¿Estaría dispuesta a hacerlo por nosotros durante el turno de preguntas? 
Estoy segura de que durante los próximos seis meses llegaremos a conocernos muy bien, de manera que este tipo de recomendaciones también podríamos prepararlas en estrecha colaboración. 
Yo –y nosotros, como Presidencia– estamos más que dispuestos a aprovechar al máximo toda la experiencia y disposiciones y recomendaciones prácticas que puedan surgir durante la Presidencia. 
Me gustaría mencionar asimismo que, en el plano personal, considero una experiencia fascinante responder a estas preguntas. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
El turno de preguntas al Consejo queda cerrado. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto 
-sobre la pregunta oral de Doris Pack en nombre del Grupo del PPE-DE, de Gisela Kallenbach en nombre del Grupo Verts/ALE, de Hannes Swoboda en nombre del Grupo del PSE, de Erik Meijer, Ignasi Guardans Cambó, Jelko Kacin y Henrik Lax, al Consejo, sobre la política de visados respecto a los países de los Balcanes Occidentales (O-0063/2006- B6-0315/2006), 
-sobre la pregunta oral de Sarah Ludford, Jelko Kacin, Henrik Lax, Ignasi Guardans Cambó, en nombre del Grupo ALDE, al Consejo, sobre la simplificación de la expedición de visados para los países de los Balcanes Occidentales (O-0077/2006- B6-0320/2006) y 
-sobre la pregunta oral de Sarah Ludford, Jelko Kacin, Henrik Lax e Ignasi Guardans Cambó, en nombre del Grupo ALDE, a la Comisión, sobre la simplificación de la expedición de visados para los países de los Balcanes Occidentales (O-0078/2006- B6-0321/2006). 
– Señor Presidente, Señorías, los países del sudeste de Europa tienen que realizar reformas a medida que avanzan hacia la adhesión a la Unión Europea; tienen que adoptar normas y colaborar a escala regional, lo cual significa, en la práctica, que deben reconciliarse entre ellos. 
Lo saben y lo están haciendo, algunos con mayor rapidez que otros, pero a pesar de sus esfuerzos, se les niega el acceso sin trabas a la Comunidad Europea, del que los yugoslavos, por lo menos, siempre habían disfrutado. 
Los Ministros de Asuntos de Interior y también los políticos nacionales tendrían que imaginar, por un instante, cómo se sentirían si ellos mismos o sus familias tuviesen que vivir con apenas 200 euros y se viesen obligados a desembolsar prácticamente toda esa suma para obtener un visado, un visado Schengen, un visado de tránsito y a hacer cola, a veces durante días o incluso semanas, para entregar ese dinero. 
Incluso nuestros homólogos de los Parlamentos nacionales del sudeste de Europa tienen que solicitar un visado cada vez que quieren asistir a las reuniones del Consejo de Europa. 
Más del 70 % de los jóvenes de Serbia, Bosnia, Macedonia, Montenegro, Kosovo o Albania no se han aventurado nunca a salir fuera de su región o su país. 
Actualmente, en la Unión Europea estamos abriendo nuestros programas educativos; ¿cómo se espera que funcionen si las normas para la obtención de un visado son tan onerosas? 
¿Cómo se espera que se trasladen las empresas si los trabajadores locales no pueden desplazarse hasta su sede, en Francia o en Inglaterra, por ejemplo, excepto bajo unos requisitos muy difíciles de cumplir? 
En Bosnia y Herzegovina, por ejemplo, la tasa de delitos es inferior a la media de toda la Unión Europea; entonces, ¿por qué, aún así, no damos mayores facilidades a las personas que viven allí para que puedan viajar hasta aquí? 
Respecto a las condiciones para la expedición de visados, Rusia recibe un trato más favorable que esos países y uno se pregunta el porqué. 
Esos países se encuentran en medio de la UE y a nosotros mismos nos interesa su bienestar y su crecimiento y desarrollo. 
Es una cuestión de interés propio. 
Bosnia y Herzegovina consiguieron afianzar sus fronteras con la ayuda de nuestra Unión Europea y los países vecinos están haciendo lo mismo; desprendámonos, por lo tanto, de las anteojeras y contribuyamos a suprimir esas barreras innecesarias y humillantes. 
– Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Vicepresidente de la Comisión, aunque los diputados de esta Cámara que están interviniendo en el debate de hoy proceden de diferentes países y pertenecen a distintas agrupaciones políticas, todos estamos de acuerdo en que es necesario contribuir más a acercar a la Unión Europea a esa región, que corre el riesgo de convertirse en un agujero negro en lo que respecta a la unificación europea. 
Todos conocemos bien sus problemas. 
Todos estamos informados sobre el nacionalismo y la intolerancia, pero también tenemos noticia del ferviente deseo de integración en esta Europa y de adoptar normas europeas que existe, sobre todo entre los jóvenes. 
Estos vínculos se pueden establecer, no solo en interés de esas personas, sino también en el nuestro propio. 
Por lo tanto, esperamos que la Presidencia finlandesa continúe el empeño que la Presidencia austriaca desde luego intensificó –aunque no lo inició–, y también depositamos nuestras esperanzas en el Comisario Frattini, que ha demostrado estar muy bien informado y muy bien dispuesto. 
Conocemos a través de nuestros viajes a esos países la buena acogida que tienen una gran parte de sus declaraciones y los progresos que ha conseguido en relación con el problema de los visados. 
Sabemos que las trabas proceden, sobre todo, de los Ministros de Asuntos de Interior, pero la señora Pack tiene razón cuando dice que quienes tengan malas intenciones entrarán en la Unión Europea de todos modos. 
Seamos sinceros y reconozcamos que esas personas obtendrán un visado por medios fraudulentos o encontrarán otras formas de entrar en la Unión Europea sin él, pero quienes tienen intenciones honradas, quienes desean estudiar o mejorar su formación, quienes desean invertir y forjar vínculos económicos, quienes desarrollan una actividad política, han de sufrir la ignominia de tener que dedicar varios días, semanas o incluso meses a la obtención de un visado. 
Tengo muy claro que se deben cumplir algunas condiciones. 
Los países afectados también han de asegurarse de que se cumplan las obligaciones de retorno de las personas y otros criterios, pero les ruego encarecidamente a ambos que utilicen su influencia para garantizar que se brinde a esos países y a sus jóvenes, en particular, la oportunidad de conocer Europa y de familiarizarse con nuestras normas, y de ese modo les resultará más fácil llegar a formar parte de la Unión Europea. 
Confío en que ambos trabajarán activamente para lograrlo, no solo para ayudar a esos países, sino también para contribuir a que por nuestra parte podamos construir, junto con los jóvenes de los Balcanes y del sudeste de Europa, una Europa que todos podamos compartir. 
. – Los ciudadanos de los países de los Balcanes occidentales encuentran considerables problemas para viajar por Europa. 
El ejemplo más extremo es el de Kosovo, donde los ciudadanos tienen pasaporte pero muchos países europeos no lo reconocen. 
Comisario, los albaneses de Kosovo están cambiando los pasaportes de la UNMIK por otros y los Estados miembros de la Unión Europea les estamos obligando literalmente a delinquir y a buscarse otros pasaportes paralelos. 
Esto ilustra, en efecto, la absoluta mezquindad de nuestro actual régimen de expedición de visados. 
Seños Comisario, seguro que, en nuestra calidad de diputados de la Unión Europea, podemos hacer algo más para que se conceda mayor crédito a los pasaportes de la UNMIK. 
Para acelerar el proceso de europeización de los Balcanes occidentales, necesitamos un enfoque muchísimo más flexible, salvo en el caso de los delincuentes, por supuesto; estos son muy ingeniosos y siempre encuentran la manera de salir del paso. 
Me refiero a las personas corrientes que desearían tener una vivencia de Europa y de los valores europeos en la práctica, preferentemente cuando todavía están creciendo, se están formando y están construyendo un conjunto de valores. 
Por esto, señor Comisario, pienso que debemos hacer un mayor esfuerzo para encontrar una solución para las personas de los diversos países de los Balcanes occidentales que les evite tener que guardar cola durante horas y horas para obtener un visado, solo para que un funcionario de una embajada acabe diciéndoles no pueden obtenerlo y que tendrán que volver otro día. 
Los visados se expiden en las capitales. 
Se trata de las zonas menos desarrolladas de Europa y esas personas tienen que invertir una enorme cantidad de tiempo y de dinero, por no mencionar el orgullo, para solicitar un visado. 
Por lo tanto, parece justo que modifiquemos el régimen actual de expedición de visados. 
– Señor Presidente, durante los últimos años, he visitado con frecuencia los países de los Balcanes occidentales y siempre que he estado allí, el tema principal que quería comentar la gente era el de la política restrictiva de expedición de visados de los Estados miembros de la UE. 
Es una región donde la única experiencia sobre Europa occidental de las nuevas generaciones que están creciendo procede del tiempo que pasaron aquí en calidad de refugiados o de la televisión, dos vías poco adecuadas, en realidad, para familiarizarse con buenos ejemplos del funcionamiento práctico de las sociedades democráticas basadas en el Estado de Derecho. 
Esta clase de experiencias están fuera del alcance de la mayoría de la población del sudeste de Europa o requieren superar obstáculos considerables y esto es lo que tiene que cambiar; en esto estoy totalmente de acuerdo con los demás colegas diputados. 
También sabemos, señor Comisario Frattini, que tanto usted como su colega, el Comisario Rehn, apoyan firmemente este proceso, que sin embargo está resultando difícil y varios Estados miembros le están poniendo trabas. 
En interés de la UE de los 25, debemos actuar de una vez, ya que seguir demorando la concesión de la libertad de viajar a las personas equivale a alimentar a las agrupaciones nacionalistas, antieuropeas y antidemocráticas de esos países. 
Cada nuevo aplazamiento aísla a esas personas que han depositado sus esperanzas en la integración europea y, como ya han manifestado mis colegas, obstaculizan el desarrollo económico tan urgentemente necesario. 
Aunque Austria situó a los Balcanes occidentales en el primer lugar en su lista de prioridades, no adoptó ninguna nueva decisión al respecto; por eso, solicitamos a la Presidencia finlandesa del Consejo, con carácter de urgencia, que retome esta cuestión e inste a sus colegas a que se muestren más abiertos al tratar sobre este asunto y no se dejen engañar por el falso argumento de que una política de expedición de visados restrictiva evita los delitos, organizados o de otro tipo, pues es más probable lo contrario. 
Quisiera hacerle una última petición y es que pida a los Estados miembros que traten a los solicitantes de visados en sus delegaciones exteriores con la misma dignidad y respeto que esperan recibir cuando se encuentran en el extranjero. 
, Señor Presidente, Señorías, como bien sabemos, en estos momentos, todos los ciudadanos de los países de los Balcanes occidentales, excepto en el caso de Croacia, precisan un visado para viajar a la Unión Europea. 
La exigencia de visado evidentemente complica la organización del viaje y eleva los costes, tal como se ha señalado en el curso de este debate. 
Sin embargo, hemos de recordar se trata de un elemento fundamental para el control de las fronteras exteriores de la Unión. 
Comprendo muy bien que la política de visados de la Unión Europea se considere engorrosa en los Balcanes occidentales, e incluso como un factor que obstaculiza la aproximación a la Unión. 
En la zona de la antigua Yugoslavia siguen recordando una época en la que no se precisaban visados. 
Es obvio, por ejemplo, que es necesario facilitar la movilidad de los jóvenes y de los estudiantes. 
Es una manera de apoyar los conceptos de acceso a la información, a la democracia abierta y al desarrollo social. 
Un objetivo importante de la futura flexibilidad con respecto a la exigencia de visado será fomentar y facilitar el contacto entre los jóvenes de los Balcanes occidentales y del resto de Europa. 
La UE ha designado a los países de los Balcanes occidentales como posibles países candidatos. 
Tienen una perspectiva clara de adhesión a la UE, que con el tiempo también supondrá suavizar las exigencias de visado. 
No obstante, aun queda algún camino por recorrer antes de que podamos iniciar la negociación sobre la supresión de la exigencia de visado. 
Para ello, será necesario que los países de los Balcanes occidentales introduzcan reformas administrativas notables, por ejemplo, en lo que respecta a una mayor seguridad de la documentación y en la lucha contra la delincuencia organizada y la corrupción. 
En la Cumbre de Salónica del verano de 2003, el Consejo Europeo declaró que la cuestión de los visados era importante para los países de los Balcanes occidentales. 
Desde entonces, la Comisión ha examinado con cada uno de ellos los preparativos administrativos que se requerirían para simplificar el régimen de expedición de visados y, a largo plazo, para suprimir por completo su exigencia. 
En enero de 2006, la Comisión publicó una comunicación sobre los Balcanes occidentales en la que también presentaba un gran número de propuestas para simplificar el régimen de expedición de visados, conforme al Programa de La Haya. 
El Consejo se ha comprometido a aplicar las propuestas en la agenda de Salónica y ha manifestado asimismo que apoya las propuestas de la Comisión. 
Un importante paso adelante en el ámbito de la mejora de la movilidad es el Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre tráfico fronterizo menor, que pronto entrará en vigor. 
Este facilitará el cruce de las fronteras exteriores de la UE para los residentes en las zonas fronterizas. Esto será especialmente importante en el caso de los Balcanes occidentales cuando Bulgaria y Rumanía se adhieran a la UE. 
A petición del Consejo, la Comisión también ha presentado propuestas sobre el inicio de conversaciones con todos los países de los Balcanes occidentales con vistas a alcanzar acuerdos destinados a introducir una mayor flexibilidad en materia de visados. 
Se van a adoptar medidas especiales, por ejemplo, para promover los intercambios de investigadores y estudiantes y facilitar los desplazamientos de otros grupos identificables por separado. 
Los acuerdos relativos a la flexibilidad en materia de visados serán acuerdos comunitarios que se negociarán por separado en el marco de las normas de Schengen. 
Estarán estrechamente vinculados a los acuerdos de readmisión que el Programa de La Haya establece como condición para suavizar los requisitos para la obtención de un visado. 
De esta manera, la Unión también se beneficiará del acuerdo ya que los países de los Balcanes occidentales se comprometerán a la vez a readmitir a los ciudadanos de terceros países que hayan transitado ilegalmente por su territorio camino de la UE. 
Actualmente, solo Albania ha celebrado un acuerdo de readmisión con la Unión. 
Los países de los Balcanes occidentales tienen establecidos acuerdos de readmisión bilaterales con muchos Estados miembros de la Unión, de modo que presuponemos que las negociaciones a escala comunitaria también se desarrollarán sin complicaciones. 
La Comisión ya ha presentado propuestas para mantener conversaciones con Macedonia, en la antigua República de Yugoslavia, tanto con respecto a los acuerdos de flexibilidad en materia de visados como sobre los acuerdos de readmisión. 
En estos momentos, el Consejo está examinando los mandatos para las negociaciones en sus grupos de trabajo. 
Una vez aprobados por el Consejo, la Comisión podrá iniciar las conversaciones. 
Se espera que la Comisión presente en el mes de julio propuestas de mandatos para negociar otros países de los Balcanes occidentales. 
Los grupos de trabajo intentarán examinar dichas propuestas lo más rápidamente posible para que el Consejo pueda adoptar una decisión. 
El Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores, manifestó en sus conclusiones de junio su expectativa de que los mandatos para negociar acuerdos relativos a la flexibilidad en materia de visados y acuerdos de readmisión se aprueben este año, de manera que las conversaciones sobre la flexibilidad en materia de visados podrían quedar cerradas con todos los países de los Balcanes occidentales antes de finales del año próximo. 
Esperamos que los primeros acuerdos se celebren ya este mismo año. 
La Presidencia finlandesa procurará apoyar este calendario de objetivos, que también garantizaría que los incrementos de las tasas de visado que deben entrar en vigor el año próximo no se apliquen a los países de los Balcanes occidentales. 
. 
Señor Presidente, Señorías, creo que las opiniones de los diputados y diputadas al Parlamento Europeo apuntan todas ellas en la buena dirección, que es la misma que la Comisión Europea desea seguir, y las palabras de la Presidenta en ejercicio del Consejo me reconfortan mucho. 
La Comisión apoya la vocación europea de los países de los Balcanes Occidentales, porque considera que es una región estratégica para Europa. 
Hemos trabajado intensamente en los últimos seis meses con la Presidencia austriaca y esperamos que se puedan adoptar medidas urgentes. 
Esas medidas urgentes se recogerán en un paquete global, que será objeto de un acuerdo político con todos los países de los Balcanes Occidentales interesados. 
En primer lugar, habrá medidas encaminadas a facilitar el régimen de visados, y me refiero a determinadas categorías: ante todo, los estudiantes, los investigadores y la comunidad empresarial, a la que queremos alentar a moverse con más libertad para atraer inversiones y para invertir. 
Será un sistema simplificado desde el punto de vista del procedimiento y también por lo que se refiere a la disponibilidad de visados, que –y en esto coincido con los oradores– actualmente es demasiado restrictiva. 
Dentro del mismo paquete de acuerdo político prevemos también acuerdos para la readmisión de inmigrantes ilegales. 
Ya lo hemos hecho en algunos casos; por ejemplo, se ha firmado un acuerdo con Albania que ya ha entrado en vigor. 
Se trata de un Acuerdo Europa-Albania para la repatriación de los inmigrantes ilegales procedentes de Albania. 
Es evidente que aspiramos, como acaba de recordar la Presidenta del Consejo, a firmar a corto plazo acuerdos del mismo tipo con los demás Estados. 
Es evidente también que deberán tenerse en cuenta las preocupaciones de los Estados miembros. 
Esas preocupaciones tienen que ver sobre todo con la seguridad en términos de prevención de la corrupción y de prevención y lucha contra la delincuencia organizada y los distintos tipos de tráfico, incluido, por desgracia, el tráfico de seres humanos en la región. 
Pediremos a estos países que colaboren más con Europa para mejorar las condiciones de lucha contra la delincuencia organizada y la corrupción. 
En este marco, una medida que consideramos útil para presionar a determinados Estados miembros que en los meses pasados han presentado objeciones, es pedir a estos países que se doten lo antes posible de pasaportes conformes a las normas europeas, es decir, acordes con las normas de seguridad por lo que respecta a la lucha contra la falsificación de pasaportes y documentos de identidad. 
De este modo se podrá evitar la circulación de personas con identidad falsa. 
Creo que existe la voluntad política por parte de los países de la región. 
He hablado personalmente con todos los Ministros de Interior y Primeros Ministros de los países de la región y les comunico que presentaré a la Comisión, antes del 15 de julio, las solicitudes de mandato para negociar acuerdos de concesión de visados para todos los países de los Balcanes Occidentales. 
Lo haré para Albania, Bosnia y Herzegovina, Serbia y Montenegro; ya se ha hecho para Macedonia, porque la Comisión aprobó mi propuesta hace algunas semanas. 
Para el 15 de julio, todos los países de los Balcanes Occidentales habrán visto nuestra propuesta formal al Consejo. 
Tengo razones para creer que la propuesta será anunciada el 15 de julio al Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores, el primer Consejo que tendrá lugar bajo la Presidencia finlandesa. 
Tengo previsto presentar una primera información sobre el detalle de las propuestas, si la Presidencia, como espero, lo acepta, el 24 de julio al Consejo de Ministros de Interior, al que desde luego entregaré una copia de los documentos aprobados por la Comisión. 
Confío mucho, o más bien diría que estoy seguro, después de hablar con los Ministros que representan a la Presidencia, de que antes de finales de año tendremos la posibilidad concreta de aprobar el mayor número posible de mandatos para negociar los acuerdos de concesión de visados. 
Esto tendrá dos consecuencias inmediatas: la primera es que podrán entrar en vigor los acuerdos sobre concesión de visados y, paralelamente, los acuerdos de readmisión antes de 2007, por tanto en breve plazo. 
Confío en que las negociaciones sean cortas, si existe, como espero, voluntad política. 
Esto significará no solo que a partir de 2007 los países de los Balcanes Occidentales gozarán de una mayor facilidad para la obtención de visados, sino también que no tendrán la obligación de soportar el aumento del coste de los visados a 60 euros, que ya ha sido decidido por el Consejo. 
Estoy seguro de que todos los países de los Balcanes Occidentales entrarán en esta categoría y, por tanto, tendrán un régimen administrativo, burocrático y también un régimen preferencial para los visados y, además, no deberán soportar el aumento del coste. 
Este es el calendario concreto que me propongo seguir. Existe ya un entendimiento en el seno de la Comisión Europea con el señor Rehn, responsable de la ampliación y, por tanto, dentro de pocos días la propuesta de negociación estará sobre la mesa del Consejo. 
. – Señor Presidente, por mi parte también quiero dar las gracias a la Presidenta en ejercicio del Consejo y al Comisario Frattini por sus informes. 
Sin embargo, quisiera expresar la preocupación concreta por el hecho de que, tres años después de las decisiones del Consejo Europeo de Salónica, no se haya registrado ningún progreso con respecto a la modificación del régimen de visados. 
Lo que nos han dicho hoy la Presidenta en ejercicio del Consejo y el Comisario Frattini me parece ciertamente positivo, pero, señor Comisario, no podemos esperar hasta finales de 2007 para completar el procedimiento de modificación del régimen de visados. 
Temo la fecha de finales de 2007 sea demasiado distante. 
El problema no es de procedimiento sino profundamente político. 
Es un problema que afecta a la credibilidad estratégica de la Unión Europea. 
Es un problema que afecta a la contribución a la paz, la estabilidad, la cooperación y la consolidación de la integración europea de los países de los Balcanes occidentales. 
En realidad, nadie puede explicarse por qué se han iniciado las negociaciones con Rusia, China y Ucrania, pero no con los países de los Balcanes occidentales, por qué el régimen de expedición de visados de entrada a la Unión Europea es mucho más sencillo para quienes viajan desde Pakistán e Irán que para los jóvenes de los Balcanes occidentales. 
¿Por qué se han incrementado las tasas de visado a 60 euros, señor Comisario? 
Entiendo lo que ahora acaba de decir: que no se aplicarán si se firman acuerdos. 
Sin embargo, me temo que la fecha de 2007 es demasiado distante. 
Considero que el aumento no se debería aplicar en esos países a partir de ahora. 
Considero, en definitiva, que la Unión Europea tiene que transmitir un mensaje enérgico y decir no a la marginación en guetos... 
– Señor Presidente, señora Lehtomäki, señor Frattini, que los países de los Balcanes occidentales se encuentren cercados por el muro de la exigencia de visado es una tragedia para esos países, cuyos ciudadanos han podido viajar libremente por Europa Occidental durante 20 años. 
A quienes todavía podemos hacerlo nos resulta casi imposible comprender lo que significa encontrarse encerrado de repente detrás de una frontera que no se puede cruzar sin un visado. 
Esto no solo impide el desplazamiento de las personas. 
Por el mismo procedimiento también se impide que los pensamientos crucen las fronteras. 
En la actual economía basada en el conocimiento, la movilidad es un requisito tan importante como el acceso a la moderna tecnología de la información. 
En el mundo globalizado actual, la política de visados no puede adoptar, por lo tanto, la misma forma que tenía a finales de la década de 1950 o ni siquiera la de la década de 1980. 
Este tiene que ser nuestro punto de partida cuando la UE formule su política de visados. 
Como también ha dicho la señora Lehtomäki, la UE necesita un plan claro para simplificar el procedimiento de expedición de visados y para suprimir, al fin, la exigencia de visado. 
Hay que dejar claras a nuestros países vecinos las condiciones que deben cumplir para conseguir, en primer lugar, una verdadera simplificación de los procedimientos para la obtención de visados y, en segundo lugar, que algún día desaparezca la exigencia obligatoria de visado. 
Hemos de poder prometerles que la exigencia de visado quedará suprimida cuando se denieguen menos de un 2 % de las solicitudes de visado. 
Celebro los objetivos del señor Frattini, que son muy constructivos. 
Una de las metas obvias del acuerdo bilateral de la UE en materia ha de ser, no obstante, facilitar la movilidad de todo el mundo y no solo para determinadas categorías de personas. 
Transmitimos una señal equivocada cuando catalogamos a las personas en distintas categorías, como pueden ser los estudiantes y las figuras culturales, diferenciándoles de los agricultores y los padres con hijos pequeños. 
En realidad, todo el mundo ha de tener derecho a respirar la atmósfera europea. 
Por ejemplo, representa un problema que el acuerdo con Rusia tenga un alcance tan limitado. 
Se aplica solo a un pequeño número de personas –menos de una décima parte de las que viajan– y, en la práctica, no simplifica los procedimientos para la obtención de un visado. 
Ni siquiera se reducirá la tasa. 
En nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, desearía una política de visados más ambiciosa, unos procedimientos auténticamente simplificados para los países de los Balcanes y, de hecho, para todo el mundo, y el objetivo claro de suprimir la exigencia de visado. 
Obtener un visado ha de ser más rápido, barato y sencillo y el Parlamento Europeo ha de poder comentar los mandatos para negociar que se están elaborando en estos momentos. 
, Señor Presidente, del presente debate se desprende claramente que el Parlamento desea que el Consejo y la Comisión se tomen en serio este asunto y así lo hacemos. 
Lo consideramos muy importante. 
Aunque el señor Lax ha planteado que no se debería catalogar a las personas, sin embargo, posiblemente sea especialmente importante facilitar lo más pronto posible los desplazamientos de los jóvenes europeos por en este continente. 
Nuestro objetivo es que los primeros acuerdos se firmen en el transcurso de este año. 
La flexibilidad de los trámites para la expedición de visados es un problema muy real que afecta a las personas corrientes y que puede mejorar la aproximación a la Unión Europea en los países de los Balcanes occidentales. 
También es una manera de apoyar la estabilidad y el desarrollo de dicha región y, por lo tanto, es importante avanzar en ese ámbito. 
No obstante, debemos tener presente que también está en juego el control de las fronteras exteriores de la Unión y no solo la expresión de una voluntad política. 
Aun así, vamos a impulsar firmemente esta cuestión. 
El debate queda cerrado. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre 
-el informe (A6-0237/2006) del señor Corbett, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la celebración de un Acuerdo interinstitucional en forma de declaración conjunta sobre la propuesta de Decisión del Consejo que modifica la Decisión 1999/468/CE, por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión [10126/1/2006- C6-0208/2006- 2006/2152 (ACI) ] y 
-el informe (A6-0236/2006) del señor Corbett, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la propuesta de Decisión del Consejo que modifica la Decisión 1999/468/CE, por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión [10126/1/2006- C6-0190/2006- 2002/0298 (CNS) ]. 
. Señor Presidente, antes de nada quiero dar las gracias a los ponentes del Parlamento Europeo, los señores Daul y Corbett, por su tenaz esfuerzo para lograr un compromiso. 
Me gustaría resaltar la excelente colaboración que ha imperado entre nuestras dos instituciones, sobre todo durante los últimos diez meses. 
En estas arduas y complejas negociaciones, la Comisión ha sido, como bien saben, una decidida defensora de unos mayores derechos de control sobre comitología del Parlamento Europeo. 
Igualmente se debe rendir homenaje en este contexto a la energía desplegada por las Presidencias británica y austriaca. 
En consecuencia, el Parlamento Europeo y la Comisión han logrado convencer incluso a los Estados miembros más reticentes para que realicen un avance importante en términos de control parlamentario. 
Si el paquete de compromiso es aprobado mañana por el Parlamento, este tendrá derecho a veto sobre la esencia de la mayoría de las medidas de ejecución. 
Esto es válido, por supuesto, para las medidas de ejecución que se refieren a leyes aprobadas por codecisión. 
Podemos decir ciertamente que se ha ganado una batalla decisiva a favor de un mayor control democrático. 
Respondiendo al interés del Parlamento, la Comisión ha asumido varios compromisos adicionales. 
Vamos a mejorar aún más la transparencia y el acceso a los documentos de comitología. 
Vamos a garantizar que el período de consulta no comience hasta que el Parlamento haya recibido las versiones en todos los idiomas. 
Vamos a analizar todas las leyes existentes aprobadas por el procedimiento de codecisión y, cuando proceda, plantear propuestas para su adaptación antes de finales del próximo año. 
Por último, tal como ha quedado recogido en la declaración trilateral, hemos acordado adaptar 25 instrumentos de codecisión con carácter de urgencia. 
La Comisión realizará las correspondientes propuestas antes de final de año. 
Los dos informes del señor Corbett han sido aprobados por la Comisión de Asuntos Constitucionales por una mayoría amplísima, pero quiero decir unas palabras acerca de la única enmienda presentada, pensando en su votación de mañana. 
Dicha enmienda se refiere a una resolución, uno de cuyos puntos cruciales era la aprobación sistemática de cláusulas de suspensión. 
Creo que esta enmienda apunta en una dirección equivocada. 
Mina la confianza mutua que ha animado a las tres instituciones durante las negociaciones. 
Contradice el contenido de la declaración conjunta, en virtud de la cual el legislador acuerda que los poderes para la ejecución deben ser conferidos sin restricciones de tiempo. 
Espero que tengan en consideración el parecer de la Comisión a la hora de votar mañana. 
Voy a limitar mis comentarios preliminares a estos puntos. 
Estoy impaciente, desde luego, por escuchar los comentarios de sus Señorías sobre esta reforma sustantiva. 
. Señor Presidente, sospecho que ha habido una conspiración en esta Cámara para programar este debate justo ahora, ya que se esperaba que esta fuera la hora en que debía jugarse el partido entre Inglaterra y Francia. 
El señor Daul y yo, que estábamos involucrados en estas negociaciones, nos hemos sentido víctimas de esta conjura. 
Pero, como es sabido, Inglaterra no se ha clasificado, así que tal vez importe menos, al menos para mí. 
Tenemos delante, técnicamente, dos informes por razones de procedimiento, pero se refieren a un solo paquete: la propuesta de modificación de la Decisión del Consejo de 1999 sobre comitología y las declaraciones conjuntas que, por constituir una especie de acuerdo interinstitucional, son objeto de un informe independiente. 
Constituyen globalmente un paquete y juntas representan un enorme avance para el Parlamento, una transformación drástica del sistema de comitología. 
Los electores de mi distrito en Yorkshire me estarían preguntando qué es la comitología. 
No es precisamente algo de lo que hablen día sí, día también en los bares y clubes de Yorkshire. 
Toda asamblea legislativa posee un sistema para delegar poderes al ejecutivo. 
En los Parlamentos nacionales se trata típicamente de una legislación que confiere al Gobierno poderes para aprobar medidas adicionales: el instrumento estatutario en el Reino Unido, el en Bélgica, los decretos en algunos otros países. 
Los sistemas difieren ligeramente, pero es muy normal ceder poderes al ejecutivo, cuando menos para tratar de los detalles técnicos y asuntos complejos una vez que la legislación principal ha sentado los principios generales. 
Lo que es inusual en nuestro sistema en la Unión Europea es que, al delegar dichos poderes a la Comisión, la obliguemos a actuar conjuntamente con un comité de funcionarios nacionales. 
En muchos casos, tales comités tienen el poder de bloquear a la Comisión y devolver el asunto al Consejo. 
Siempre nos ha parecido censurable: en primer lugar, porque solo tienen derecho a examinar a la Comisión y devolver las cuestiones los comités de funcionarios nacionales, pero no el Parlamento, y en segundo, porque los asuntos solo se devuelven a una de las tres ramas de la autoridad legislativa –el Consejo–, aunque la ley básica haya sido aprobada por el procedimiento de codecisión. 
El sistema también nos parecía totalmente opaco y complejo debido a los innumerables comités que dan pie al nombre de comitología. 
Únicamente un experto podría estudiarlo y entenderlo. 
Durante tres años hemos logrado pequeñas concesiones. 
Ahora nos llegan todos y cada uno de los documentos que se envían a un comité de comitología. 
A partir de 1999 hemos tenido cierto poder para objetar, dentro de un plazo determinado, en el caso de que pensáramos que una medida excedía las competencias que habían sido delegadas. 
Sin embargo, hasta ahora, nuestras objeciones fundamentales no han recibido respuesta alguna. 
Con este acuerdo se produce una transformación de la situación: a partir de ahora, el Parlamento podrá decir «no» a cualquier medida ejecutiva de naturaleza cuasilegislativa aprobada por el sistema de comitología, y si decimos que «no» , la medida no podrá llevarse a la práctica. 
La Comisión deberá elaborar una nueva propuesta o plantear una legislación nueva por el procedimiento de codecisión. 
Eso constituye un inmenso avance para el Parlamento –y no solo para él– en cuanto a la responsabilidad y la transparencia de todo el sistema de la Unión. 
Esa es la razón por la que este acuerdo es tan importante. 
Sin embargo, ha habido algunos asuntos con los que nos hemos sentido incómodos y sobre los que hemos tenido que negociar para garantizar que nuestra posición quedara totalmente salvaguardada. 
Por ejemplo, en este acuerdo tenemos una referencia al «acervo Lamfalussy». 
Efectivamente, al mencionarlo, por lo que se refiere a la Comisión, estamos elevando realmente dicho acervo desde el nivel de simple declaración en el Parlamento por el Presidente de la Comisión y una carta del Comisario pertinente al respectivo presidente del comité, a una declaración por parte de toda la institución. 
Así que hemos elevado de nivel las partes relevantes del acervo Lamfalussy. 
Eso también es importante. 
Hemos obtenido concesiones en cuanto a los límites de tiempo: constituye un importante paso adelante que los tres meses puedan ampliarse a cuatro, sobre todo –como ha señalado la Comisaria Wallström– porque el reloj echa a andar una vez que tenemos el texto en todos los idiomas. 
Eso nos concederá tiempo suficiente para estudiar estos asuntos. 
Luego está el tema de las cláusulas de suspensión. 
Creo que con este acuerdo, el Parlamento no necesitará utilizar normalmente cláusulas de suspensión. 
Las utilizamos anteriormente porque, al delegar los poderes a la Comisión, perdíamos esos poderes para siempre. 
Con un control muy débil sobre la manera en que eran ejercidos, era muy normal que quisiéramos utilizar cláusulas de suspensión como forma de ejercer el control en caso necesario. 
Sin embargo, con este acuerdo podemos decir «no» a cualquier medida de ejecución que no nos guste, incluso todas y cada una de ellas, caso de que estemos tratando de medidas cuasilegislativas. 
Así pues, no precisamos hacer uso de medidas de suspensión. 
El acuerdo lo refleja, por cuanto reconocemos que los principios de buena legislación significan que los poderes deben delegarse sin una cláusula de suspensión, sin un límite de tiempo. 
Pero el principio de que la parte legislativa debe poder, en caso necesario, fijar una cláusula de suspensión –es una facultad que nos concede el Tratado– está reconocido hasta el grado de que el acuerdo afirma muy claramente «sin perjuicio de los derechos de la autoridad legislativa». 
Como he dicho, tenemos el derecho, pero considero que no tendremos que utilizarlo excepto, quizá, en circunstancias excepcionales que no podemos prever de momento. 
Hemos reconocido dicha buena fe como parte de las negociaciones, ya que las otras instituciones la consideraban importante, pero también, a mi juicio, porque, como Parlamento, fuimos conscientes de que no vamos a necesitar hacerlo. 
Con este acuerdo deberíamos estar más tranquilos a la hora de delegar asuntos a la Comisión, porque tendremos dicho control después. 
Se da la absurda situación en nuestra Unión de que, a veces, disponemos de dos o tres lecturas sobre asuntos tales como la anchura de las ruedas de los tractores, que dentro de cualquier contexto nacional habría sido delegado al Gobierno para que lo resolviera; eso se debe a nuestra reticencia a delegar. 
Gracias a la garantía de poder controlar lo que delegamos, no existe ninguna razón para que no deleguemos mucho más y con mayor frecuencia. 
He aquí otra razón para aplaudir este acuerdo. 
Esa es la razón por la que mi Grupo y nuestra comisión, la Comisión de Asuntos Constitucionales, han rechazado las enmiendas a las que la señora Comisaria ha hecho alusión. 
Solamente es un considerando –el Parlamento no está reafirmando la resolución a la que se refiere–, pero no veo la necesidad de hacer referencia al mismo. 
Mi Grupo –y me parece que otros también– tal vez vote en contra de esta enmienda en el caso de que quede confirmada efectivamente por el Grupo que la ha presentado. 
Tengo interés en escuchar a otros oradores dentro de unos momentos. 
Queda un asunto pendiente: la adaptación de la legislación existente. 
La Comisaria Wallström se ha referido al paquete de 25 medidas que van a ser adaptadas con carácter de urgencia, con una propuesta a finales de este año. 
Al margen de eso, la Comisión se propone realizar un estudio de toda la legislación existente para ver lo que es necesario adaptar y presentará una propuesta. 
Pero no tenemos ningún compromiso por parte del Consejo de hacerlo dentro de un plazo concreto, así que como Parlamento tendremos que vigilar ese proceso muy atentamente. 
Estamos en un alto el fuego. 
No quisiera romperlo, pero tendremos que supervisar con suma atención que el Consejo estudie este asunto en profundidad dentro del plazo necesario. 
Así que esto tal vez no sea el final de la historia, pero de todas formas pienso que es un avance enorme, un inmenso salto adelante para el Parlamento. 
Quiero terminar de la misma forma en que empezó la Comisaria Wallström, que es dando las gracias a todas las personas participantes. 
Ciertamente debo dar las gracias a la Comisión. 
Su postura es totalmente diferente a la de la Comisión hace unos pocos años y pienso que gran parte del mérito le corresponde a la Comisaria Wallström. 
La Comisión ha adoptado una postura que supone un gran apoyo a la nuestra. 
Creo que nuestras posiciones han sido prácticamente idénticas durante gran parte de estas negociaciones. 
Deseo dar las gracias a las Presidencias británica y austriaca: a la Presidencia británica, por iniciar la reanudación del estudio por el Consejo de este asunto, a la austriaca, por haberla sacado adelante tan airosamente. 
Quiero dar, desde luego, las gracias a mi compañero negociador, el señor Daul, Presidente de la Conferencia de Presidentes de Comisión. 
Hemos vivido juntos muchas reuniones a lo largo de todo un semestre. 
Me complace sobremanera poder informar esta noche a esta poblada Cámara –al menos a aquellos diputados que no están viendo el fútbol–, que contamos con un resultado muy importante que considero no solo bueno para este Parlamento, sino ciertamente provechoso para nuestra Unión. 
Señor Corbett, por fin he entendido qué es la comitología y cuando esté en Yorkshire iré a todos los bares a explicar de qué se trata. 
. – Señor Presidente, ante todo, en mi calidad de alemán, permítame que felicite al Comisario Frattini por el resultado del partido de fútbol de ayer, para pasar en seguida al tema que nos ocupa. 
No hay nada personal en lo que voy a decir al respecto; solo quiero contrarrestar algunas ideas falsas que comienzan a ser habituales. 
Hoy no estamos debatiendo esta cuestión porque la Comisión así lo haya deseado ni tampoco, de hecho, por deseo del Consejo, que, lamentablemente, ha abandonado el hemiciclo antes de que comenzara el debate. 
Estamos tratando esta cuestión porque las comisiones que deben ocuparse de esos acuerdos –y en la Asamblea existen grandes diferencias al respecto– decidieron que así lo hiciéramos. 
Se ha señalado que la Presidencia británica incorporó este tema al orden del día, como en efecto así fue, y lo hizo porque –y aquí interviene el tema de la comitología– algunas comisiones de esta Cámara, entre ellas la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, no se mostraron dispuestas a continuar firmando un cheque en blanco ni a delegar un asunto sin tener el derecho de comprobar qué se estaba haciendo al respecto, y esto es lo que hoy se debate; no se trata de un regalo a esta Asamblea, sino de un derecho mínimo que le corresponde en un proceso democrático. 
Por esto, me ha dejado especialmente anonadado lo que ha estado ocurriendo al final. 
Al principio, señor Comisario, usted ha dicho que estaba a favor de la democracia, y ha acabado diciendo que la cláusula de extinción no era adecuada. 
Todo Parlamentos tiene perfecto derecho de introducir plazos en la legislación y me parece intolerable que la Comisión o el Consejo hagan declaraciones de este tipo o intenten negar ese derecho a esta Asamblea. 
Solo quisiera recordarle al Consejo que, en el contexto del proyecto de Constitución y de los debates sobre el mismo, llegó hasta el extremo de aceptar que la delegación tuviera el derecho de avocación y, sin embargo, ahora no quiere saber nada al respecto. 
Desde luego se han realizado progresos –eso es indiscutible– y ahora tenemos que desarrollarlos. 
El acuerdo ha de demostrar su utilidad en la práctica. 
Por ejemplo, las comisiones –y me refiero a la mía propia– recibieron el primer proyecto consultivo de la Comisión justo antes de las vacaciones de verano; cuando estas finalizaron, el plazo de ocho semanas ya había vencido y entonces se nos dijo que se esperaba que adoptásemos una decisión en un plazo de tres meses. 
La práctica tendrá que demostrar que el acuerdo funciona y que no tenemos que renunciar a nuestros derechos. 
Por mi parte, espero de la Comisión y, más especialmente, del Consejo que quienes defienden la causa de la democracia y el derecho de codeterminación en el mundo en desarrollo –como hacen sobre todo los Ministros de Asuntos Exteriores– apliquen por lo menos el mismo criterio en sus relaciones con el Parlamento Europeo; eso supondría en verdad un gran paso adelante. 
. – Señor Presidente, mi colega, el señor Corbett, ha hablado de un buen resultado. 
Acabo de ver en una pantalla de televisión un resultado de 1 a 0 y considero, en un espíritu profundamente europeo, que en efecto es un buen resultado. 
El señor Corbett ha hablado de la situación de los ciudadanos de Yorkshire. 
Lejos de mí la idea de desalentarlo, pero quisiera convencerle de que todavía le queda un poquito de trabajo por hacer para que todos los diputados a este Parlamento estén convencidos de la baza que representa la comitología y la importancia que tiene, así como los resultados obtenidos en el marco de la negociación que acaba de concluir. 
A este respecto, confío en sus poderes de persuasión. 
Quiero dar las gracias no solo a los negociadores, el señor Corbett y el señor Daul, por el resultado al que hemos llegado, pero también al señor Radwan y a todos los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sin los cuales no se habrían iniciado estas negociaciones. 
Básicamente quiero hacer una advertencia a la Comisión. A partir de ahora tienen ustedes un importante deber hacia el Parlamento, el de aplicar las medidas de ejecución en un marco que ahora ha sido claramente redefinido. 
Regularmente se nos pregunta sobre la necesidad de supervisar el modo en que los Estados miembros aplican o ponen en práctica las legislaciones que decidimos aquí. 
Pues bien, con el mismo espíritu, deberemos comprobar si, a su vez, la Comisión hace lo necesario para que las medidas de ejecución vean la luz en plazos razonables. 
Deberemos revisar también el Reglamento del Parlamento Europeo para adaptar nuestros procedimientos a estos nuevos derechos, que debemos poder ejercer plenamente. 
Todos celebraremos esta noche el resultado de las negociaciones. 
Sin embargo, quisiera abordar ahora tres cuestiones que, a mi entender, siguen sin resolver. 
La primera es la del estatuto de los observadores del Parlamento Europeo en los comités de expertos de la Comisión. 
En efecto, si queremos ejercer plenamente esta supervisión y este derecho de avocación en materia de comitología, debemos poder, en las mismas condiciones que los representantes del Consejo, seguir al día los trabajos de los comités competentes en materia de ejecución. 
Mi segunda cuestión se refiere a las cláusulas de suspensión. Lo mínimo que hemos obtenido a este respecto en la declaración constituye la garantía que necesitábamos para aceptar el acuerdo. 
Mi tercera y última cuestión es una advertencia a la Comisión. En caso de que el Parlamento Europeo, en la esfera casi legislativa, rechace una medida de ejecución propuesta por la Comisión, esta no solo tendrá la posibilidad de proponer una nueva formulación, sino que tendrá el deber de hacerlo. 
. Señor Presidente, mi Grupo se complace en ofrecer su apoyo decidido a esta importante reforma, que constituye una señal más de que el Parlamento está realizando grandes avances en su desarrollo constitucional. 
Quiero sumar nuestro agradecimiento a los principales contribuyentes a las complejas negociaciones. 
La Comisión sobre Reglamentación ha resultado ser el elemento más problemático de la comitología y muy fuera del alcance del control eficaz del Parlamento. 
El presente paquete tiene tres consecuencias para el Parlamento. 
En primer lugar, le coloca en pie de igualdad con el Consejo. 
En segundo, debería animar al Parlamento a confiar más en la Comisión para que ejerza y haga prudente uso del poder ejecutivo que le pertenece por derecho. 
El Parlamento puede dejar de dedicarse a las minucias y aprovechar nuevas oportunidades para centrarse en la política, más que en los aspectos técnicos. 
Por último, el cambio obligará al Parlamento a afinar y mejorar la forma en que los comités examinan y analizan el producto de la comitología. 
Tenemos que estar totalmente preparados para soportar nuestras mayores responsabilidades con habilidad y cuidado. 
. – Señor Presidente, como ha manifestado el ponente, el señor Corbett, esto representa un paso adelante. 
Lo cual es muy de agradecer y me congratulo por ello. 
Hasta el momento, las competencias de control del Parlamento en el marco del procedimiento de comitología han sido prácticamente una farsa. 
La Comisión, en muchas ocasiones, incluso ha descuidado su obligación de informar al Parlamento sobre sus decisiones. 
Hace poco, el Parlamento emprendió acciones legales contra la Comisión por excederse en sus competencias en el ámbito de la comitología. 
El caso empezó con una iniciativa del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, cuando la Comisión, excediéndose en sus competencias, otorgó una excepción relativa al retardante ignífugo prohibido Deca-BDE. 
Ahora, ese asunto se está rectificando en dos sentidos. 
El Parlamento tendrá derecho a bloquear las futuras decisiones sobre comitología con el voto de una mayoría de los diputados. 
El caso del Deca-BDE se rectificó a finales de junio, cuando la Comisión revocó su decisión, lo cual significa que esa sustancia peligrosa se retirará de los equipos electrónicos. Por lo cual me congratulo. 
– En este momento también yo estoy sufriendo por el partido entre Portugal y Francia, y no, dicho sea de paso, entre Francia e Inglaterra, como había predicho el señor Corbett. 
El presente debate sobre el control democrático de actos reguladores señala una nueva era para la democracia europea. 
Europa ya no es intergubernamental y un mero espacio de negociación. 
Es una entidad en sí misma y un espacio de integración. 
Quiere ser una democracia con su propia legitimidad, que es mucho más que la suma de las legitimidades del conjunto de sus Estados miembros. 
Este camino hacia una nueva era afecta a los procedimientos de toma de decisiones y de ejecución. 
En definitiva, dichos procedimientos estarán en primera línea del reto de la legitimidad al que deben responder todas las categorías políticas. 
Me refiero al reto de la transparencia, de la responsabilidad, de la eficacia y de garantizar la aceptación y la confianza entre aquellos a quienes todo ello se dirige. 
El control parlamentario de los actos de reglamentación, ya se contempla en una Constitución que está pendiente, va más allá de la equiparación del poder democrático de legislar con el poder democrático de controlar. 
Las instituciones europeas dan por supuesto que Europa ha de tener el perfil de una auténtica democracia europea y una auténtica democracia europea es incompatible con la ejecución de actos reglamentarios que se mantienen fuera del alcance de los ciudadanos europeos y de sus órganos representativos por medios burocráticos. 
Solo se trata de un pequeño paso hacia la construcción sólida de un centro europeo democrático fuerte con cadenas de toma de decisiones que estén abiertas permanentemente al escrutinio de su legitimidad. 
Sería una buena idea que los Parlamentos nacionales participasen en el nombramiento de expertos nacionales para formar parte de los comités. 
En una democracia europea, que es nuestro proyecto y nuestro deseo, la comitología sería un exponente del trabajo en red que fortalece la legitimidad de la legitimidad de la Unión política, en lugar de mermarla. 
– Señor Presidente, es positivo que en esta Cámara podamos ocuparnos en serio del procedimiento de comitología de la Comisión; es un progreso y un gran logro de quienes han llevado las negociaciones y que les agradecemos. 
El único problema es que presenta algunas imperfecciones. 
Todo ello está asociado al procedimiento de codecisión, más que al de consulta. 
En el caso de nuestra Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural sigue siendo de aplicación el procedimiento de consulta y, ahora que esta está examinando el Reglamento sobre agricultura biológica, una vez más nos encontramos con que la Comisión intenta invadir los poderes de nuestra comisión parlamentaria, pero no podemos rechazar directamente estos intentos y esto tiene que cambiar. 
Esto es un defecto del acuerdo que se ha alcanzado. 
Cuando consigamos la Constitución propuesta, el procedimiento de codecisión se aplicará también a la agricultura, pero no aún no la tenemos. 
Espero que en el momento de la aplicación no nos andemos de nuevo por las ramas, de manera que no sigamos empantanados en el procedimiento de consulta y obligados a continuar soportándolo, junto con una situación en la que la Comisión seguiría gozando de unos derechos que son incompatibles con cualquier criterio democrático. 
Señor Presidente, los comentarios de los diputados aquí demuestran el enorme caudal de reflexión y entusiasmo que se ha vertido en esta importante reforma, y con toda justicia. 
Hemos insuflado más transparencia y más democracia a los procedimientos. 
A partir de ahora, el Parlamento Europeo debería estar en condiciones de delegar de corazón los poderes ejecutivos a la Comisión sin renunciar a sus derechos legítimos al control. 
De acuerdo con el nuevo procedimiento, si el Parlamento se opusiera a la esencia de una medida ejecutiva, la Comisión se vería imposibilitada de aprobarla de esa guisa. 
Con estos derechos de control, notablemente mejorados, no vemos necesidad de que la autoridad legisladora marque un límite de tiempo para la delegación de los poderes ejecutivos a la Comisión. 
Por el contrario, creo que este paquete debe procurar una solución estable para el futuro. 
Esa fue, desde luego, la finalidad de las negociaciones. 
Permítanme referirme por último a algunos asuntos prácticos, ya que si aprueban el acuerdo mañana, deberemos proseguir nuestra estupenda colaboración. 
Eso se materializará de varias formas: en primer lugar, gracias a las futuras propuestas de alineación de la Comisión; en segundo, por medio de la prometida mejora del registro de comitología; y tercero, a través de la revisión de nuestro acuerdo bilateral de 2000 sobre los procedimientos para llevar a la práctica las decisiones sobre comitología. 
Espero continuar trabajando con ustedes en estos asuntos y les agradezco sus contribuciones al debate. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, miles de inmigrantes pierden la vida intentando alcanzar el continente europeo. 
Ceuta, Melilla, Canarias, Lampedusa y Malta se han convertido en símbolos dramáticos de la tarea de gestionar los flujos migratorios, en especial procedentes del Sur del planeta. 
Desde el lunes, cerca de mil personas han intentado desembarcar y han desembarcado en las islas Canarias. 
La Unión Europea no debe alejar el problema fuera de sus fronteras. 
Los países africanos no pueden resolver solos el problema de la presión migratoria. 
Señor Comisario, Señorías, recientemente he encabezado una delegación de diputados al Parlamento Europeo a las islas Canarias. 
Es cierto que la Unión Europea ofrece ayuda y protección en las fronteras, pero todavía hay hombres y mujeres atestando las playas. 
La reunión que tendrá lugar la semana que viene en Rabat sobre la migración representa un primer paso muy alentador. 
Por fin, representantes de los países africanos y europeos van a discutir en torno a una mesa para encontrar soluciones. 
La política de codesarrollo que Europa ha de poner en práctica el día de mañana tiene que ser más eficaz, más inteligente y más segura, para garantizar que los fondos concedidos beneficien exclusivamente a las poblaciones. 
Si se ayuda eficazmente a las poblaciones de África a permanecer en sus países permitiéndoles vivir decentemente, no tendremos que contar cadáveres en las playas de Italia, Malta o España. 
En un espacio sin fronteras interiores, como el espacio Schengen, la coordinación y la información entre las distintas políticas nacionales de inmigración de los 25 Estados miembros son cruciales. 
La primera etapa importante para alcanzar este objetivo es mejorar el intercambio de información entre los Estados miembros. 
Mi informe se refiere al establecimiento de un procedimiento de información mutua en materia de asilo e inmigración. 
Todo Estado miembro deberá comunicar a los demás y a la Comisión las medidas nacionales que pretenda tomar. 
Los principales puntos desarrollados son los siguientes: todos los Estados miembros deberán aportar información sobre el estado actual de su legislación nacional. 
Se constituirá así una base de datos inicial que nos será útil para conocer las distintas políticas actuales y comprender los cambios que hayan de efectuarse después. 
Mi segundo punto se refiere a la dimensión política. 
El nuevo procedimiento servirá de vínculo permanente entre las administraciones nacionales. 
Es importante ir más allá y añadir una dimensión política a este nivel administrativo. 
Este es el objetivo del nuevo instrumento. 
El último punto que quiero mencionar tiene que ver con la accesibilidad del público. 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea ha presentado enmiendas encaminadas a abrir la red al público. 
Siempre he estado a favor de una mayor transparencia en los procedimientos de decisión, pero no en este caso concreto. 
Me explico: todos los textos legislativos adoptados a escala nacional se hacen públicos, naturalmente. 
No obstante, las conversaciones políticas sobre futuras medidas y proyectos de ley en curso deben seguir siendo confidenciales. 
Si no, los Gobiernos se negarán a presentarnos sus proyectos en curso y a hablar de ellos con nosotros, y nunca dispondremos de esa información. 
Para cerrar la primera parte del debate conjunto, quisiera dar las gracias a todos los ponentes alternativos con los que he trabajado eficazmente en los últimos meses. 
Espero que todos juntos demostremos, en la votación de mañana, nuestra voluntad de aspirar a hacia una mayor cooperación entre los Estados miembros a escala europea. 
Por lo que respecta a la integración de los inmigrantes, quiero felicitar a nuestro colega, el señor Lambrinidis, por su trabajo y su voluntad –insisto, voluntad– de buscar compromisos entre todos los Grupos políticos. 
La política de integración representa un compromiso recíproco entre los países de acogida y los nacionales de terceros países legalmente residentes en ellos. 
Este compromiso abarca derechos y deberes para unos y para otros. 
No se puede favorecer la inmigración sin reunir las condiciones para una acogida humana en materia de trabajo, vivienda y educación de los hijos. 
Una política de integración efectiva pasa, pues, por la obtención de un trabajo, que pasa, a su vez, por el conocimiento de la lengua del país de acogida. 
Los inmigrantes deben tener acceso también a cursos de educación cívica y a programas en materia de igualdad entre hombres y mujeres, a fin de conocer mejor los valores del país de acogida. 
En los informes presentados esta noche se abordan las políticas de inmigración e integración en la Unión Europea. 
La idea de este debate amplio es especialmente interesante, pues es difícil disociar ambas políticas. 
Inmigración e integración de los inmigrantes son temas que rara vez dejan indiferentes a las personas. 
Estos temas tan sensibles están en el centro de múltiples interrogantes y debates que movilizan a los Gobiernos, los ciudadanos y los representantes electos. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la gestión de los flujos migratorios se hará a escala europea, porque juntos debemos construir una Europa más segura, más próspera y más justa. 
, – Señor Presidente, tengo el convencimiento de que la gradual integración de los inmigrantes en Europa es un reto comparable a la ampliación efectiva de la Unión. 
Los más de 40 millones de inmigrantes en la Unión actual suponen, en términos demográficos, un vigésimo sexto Estado miembro. 
No obstante, en contraste con las políticas de integración gradual de los países candidatos, en los últimos años la Unión Europea ha dedicado pocos recursos públicos al gran reto de la integración de los inmigrantes. 
El Consejo Europeo declaró con firmeza su compromiso en favor de la integración de los inmigrantes en Tampere en 1999 y reafirmó su postura en la cumbre europea de Salónica bajo la Presidencia griega en el año 2003. 
También debemos felicitar a la Comisión y al señor Frattini, en concreto, por su excepcional documento de trabajo sobre la integración de los inmigrantes, publicado hace unos meses, en el que se hace hincapié en los principios básicos comunes de Groninga. 
A pesar de todo, la realidad sigue sin reflejar en modo alguno las expectativas creadas. 
Por desgracia, la Unión ha estado paralizada durante mucho tiempo por la convicción, que muchos comparten, de que la integración es una cuestión local y que, por tanto, Europa en su conjunto no puede ayudar. 
De hecho, las iniciativas para la integración se han implantado de forma local. 
Las escuelas, las empresas, los lugares de culto y las demás instituciones de una comunidad local a diario llevan a cabo la dura tarea de unir a los recién llegados y a los nativos. 
Sin embargo, la integración es paneuropea en lo que respecta a sus implicaciones, especialmente cuando fracasa. 
Por tanto, mientras que las autoridades locales, regionales y nacionales deberían determinar las medidas precisas de integración aplicadas en cada caso, los Estados miembros en su totalidad deben buscar estrategias eficaces para la integración cuyos resultados promuevan los intereses comunes de la Unión. 
Es a la hora de supervisar y evaluar de forma objetiva estos resultados cuando las instituciones de la UE deben mostrarse más activas y especialmente eficaces. 
En mi informe se hace hincapié en el hecho de que la integración de los inmigrantes conlleva obligaciones y derechos tanto para estos como para los ciudadanos de los Estados miembros. 
Entre las propuestas del informe ocupa un lugar especial la necesidad de que iniciemos rondas de consulta para acabar con la marginación política y social de los inmigrantes y para incentivar su integración social y, sobre todo, psicológica, de forma que no se sientan condenados de antemano a la marginación. 
Todos los inmigrantes deben aprender el idioma del país de acogida, así como su moral y sus costumbres, y el funcionamiento de las instituciones estatales y, a la vez, el Estado debe darles la posibilidad de expresar libremente su identidad cultural, además de un acceso igualitario a la educación, el trabajo, la vivienda, etc. 
El informe señala, entre otras cosas, la importancia de adoptar acciones positivas encaminadas a integrar a los inmigrantes en las estructuras educativas y laborales y en las estructuras de los partidos políticos de los Estados miembros. 
Insta además a los Estados miembros a que apliquen de forma directa y justa, y sin restricciones prohibitivas, las directivas existentes sobre el racismo y la xenofobia, la reunificación familiar, la igualdad de trato laboral y el estatuto de los residentes de larga duración. 
Resalta la importancia de ofrecer el derecho de naturalización a todos los inmigrantes residentes de larga duración, especialmente a los hijos de inmigrantes nacidos y criados entre nosotros. 
Propone que los Estados miembros designen un Ministro responsable globalmente de coordinar la integración, además de un defensor del pueblo para la integración. 
¿Deberán los países de la UE aceptar más inmigrantes? 
Y en caso afirmativo, ¿cómo y cuántos? 
Todos sabemos que este tema es el epicentro de un amplio debate público en muchos Estados miembros. 
Por otro lado, la respuesta a la pregunta de si debemos buscar la integración gradual de los inmigrantes que ya viven y trabajan entre nosotros es evidente. 
Deben convertirse en miembros de pleno derecho de nuestras sociedades. 
Cualquier cosa que sea menos que esto implicaría que aceptamos y preferimos una sociedad con ciudadanos de primera y de segunda. 
Semejante política dañaría la estructura social y económica de nuestras sociedades. 
En otras palabras, sería erróneo y no beneficiaría a nadie. 
Para concluir, agradezco a todos los Grupos políticos, ponentes alternativos y coordinadores, especialmente a ti Patrick, , porque sé lo difícil que fue para todos nosotros sacar adelante este informe. 
Les agradezco a todos, especialmente a ti, Jannine, las importantes enmiendas presentadas en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, porque estas han fortalecido y enriquecido el informe. 
Soy consciente de que no siempre nos ha sido fácil encontrar las combinaciones definitivas, pero lo intentamos y lo logramos en numerosas ocasiones. 
Gracias una vez más. 
Señor Presidente, Señorías, por ser una de las zonas más seguras del mundo y tener una de las economías más prósperas, la Unión Europea sufre la presión del gran número de personas que desean emigrar aquí. 
Gestionar este flujo será una de las tareas de la Europa del futuro. 
Nuestra política europea en materia de inmigración debe estar encaminada a gestionar la inmigración legal además de evitar la ilegal, ya que solo se puede garantizar el espacio para los inmigrantes legales si se mantiene a raya a los ilegales. 
En una UE en la que las fronteras internas están abiertas de par en par, la inmigración solo se puede regular con referencia a los demás Estados miembros y en base a una responsabilidad conjunta, como el señor Gaubert ha puesto de manifiesto en su informe. 
El informe del señor Lambrinidis muestra cómo el apoyo a los esfuerzos por integrar a los inmigrantes representa otro componente fundamental de una política de inmigración racional y coherente, aunque se desprende del documento de la Comisión –del que tengo que decir que es excelente– que lo único que la Unión Europea puede hacer es establecer las condiciones marco para ello. 
Está fuera de duda que la falta de integración no solo frustra a los inmigrantes, sino que también hace menos probable que la sociedad de acogida acepte la inmigración. 
Mientras que es verdaderamente necesaria una política de inmigración bien meditada, las regiones fronterizas de Europa necesitan ayuda; la necesitan ahora, de una vez por todas. 
Debemos preocuparnos de lo que está sucediendo en Malta, las Islas Canarias, Lampedusa, Ceuta y Melilla; todos los Estados miembros, la Comisión y esta Cámara deben ayudar a los países afectados inmediatamente, sin más demora y sin burocracia. 
Solo se encontrarán soluciones a medio plazo mediante esfuerzos conjuntos en varios ámbitos políticos, como la política interior y exterior y la cooperación para el desarrollo. 
La cooperación y el apoyo a los países de tránsito y de origen forman parte de la solución. 
Nosotros, siendo nuestra preocupación moldear la política interior, estamos dispuestos a desempeñar nuestro cometido para que esto sea así. 
Señor Presidente, hablo en nombre del Grupo Socialista para exponer la pregunta que han presentado en su nombre los diputados Schulz y Roure. 
Esta pregunta es complementaria a los informes que han elaborado los señores Gaubert y Lambrinidis sobre temas de inmigración. 
Quiero señalar que estos dos informes constituyen una contribución importante al problema de la inmigración. 
La preocupación fundamental es que exista una política comprensiva de inmigración. 
Hasta ahora no tenemos sino retazos de políticas, esperemos que a partir de las resoluciones de la última Cumbre de Bruselas se pueda hacer esa política comprensiva. 
Pero la política comprensiva de inmigración tiene que empezar por los países de origen. 
Es decir, ¿qué estamos haciendo desde la Unión Europea para impedir que la inmigración sea, en muchos de esos países, la única fuente de ingresos para sus habitantes? 
Esto es lo primero que tenemos que plantearnos. 
En segundo lugar, partiendo de la base de que los problemas de los países en desarrollo no se van a poder solucionar a corto plazo, ¿qué medidas estamos tomando para proteger nuestras fronteras exteriores, incluyendo, como es lógico, una política de inmigración legal –que está prevista ya en el programa de La Haya desde diciembre de 2005–, de forma que se dé la posibilidad de que aquellos ciudadanos que quieran venir a trabajar a nuestra Unión, si hay puestos disponibles para ello, puedan hacerlo de una manera legal? 
En tercer lugar, hay que pensar –como se acaba de decir en los informes anteriores– que en este momento, al no existir una política de la Unión en materia de inmigración, cada país tiene que soportar los costes y los esfuerzos de esa política. 
En este momento hay una serie de países fronterizos, y no solo en el Sur de Europa, sino también en el centro de Europa, que están soportando una carga excesiva respecto de las atenciones que hay que prestar, por razones humanitarias, a estos inmigrantes ilegales. 
Hasta ahora, los medios de que disponíamos eran mínimos. 
Al parecer, para este año solamente disponemos de unos 5 700 000 euros. 
Esperemos que, con la aprobación de las perspectivas financieras, a partir del 1 de enero de 2007, dispongamos de medios adicionales. 
Asimismo, hay que tener en cuenta que estos inmigrantes no son unos seres extraterrestres, no son robots, no son máquinas, son personas que tienen que vivir en sociedad, que tienen necesidades familiares y afectivas que han de ser atendidas. 
Y, sobre todo, lo que no puede permitir Europa es que dentro de ella haya dos clases de ciudadanos: los que –como ha dicho un sector de la extrema derecha francesa– son, es decir, de origen europeo, y aquellos que no lo son, porque eso, como hemos visto recientemente, es la fuente de una serie de problemas sociales que son muy difíciles de resolver. 
Hay que integrar a los inmigrantes en nuestras sociedades. 
No se les puede mantener fuera de la corriente central de nuestra sociedad. 
Un inmigrante, los hijos de los inmigrantes y los nietos de los inmigrantes, tienen derecho a vivir como personas, en igualdad de condiciones con el resto de los ciudadanos de la Unión. 
Hay que pensar también que el flujo de la inmigración no tiene porque ser completamente irreversible. 
El corazón de todo inmigrante alberga el deseo de volver a su país de origen. 
¿Qué estamos haciendo nosotros para que el inmigrante tenga la posibilidad de mantener el enlace con su país de origen, para que pueda volver a su país de origen sin tener luego que recurrir a estos horrorosos procedimientos de inmigración ilegal, para que su estancia fuera de su país de origen sea considerada nada más que como una etapa transitoria, de modo que, al volver, pueda enriquecer la sociedad del país de origen? 
Es algo que, en algunos países de la Unión Europea, como, por ejemplo, España, Italia, Portugal y Grecia, se hizo en una época en la que la estancia en el extranjero era simplemente un procedimiento para volver otra vez al país de origen y fortalecer su economía. 
Espero que el Comisario Frattini nos ayude a este respecto –tenemos una gran tarea por delante– y que las instituciones de la Unión, la Comisión, el Consejo y el Parlamento, puedan desarrollar esta necesaria política de inmigración, tan fundamental en este momento. 
Señor Presidente, todas las bonitas palabras del Consejo, consagradas en el programa de Tampere y confirmadas en el programa de La Haya, han dado poco frutos hasta ahora. 
De vez en cuando, el Consejo da unos pequeños pasos, aunque a regañadientes y sobre la base de denominadores mínimos comunes. 
Muy a mi pesar, el Consejo brilla por su ausencia incluso ahora durante este minidebate. 
Aunque es evidente que los programas nacionales están socavando el programa europeo a este respecto, es con estos con los que los Estados miembros tienen un compromiso. 
El hecho de que sea necesaria una propuesta de la Comisión para lograr que los Estados miembros cooperen con más diligencia en el campo del intercambio de datos es representativo de la pasividad de dichos Estados en lo que respecta al establecimiento de una política común en materia de asilo e inmigración. 
Tal y como ha apuntado el señor Gaubert hace un momento, este intercambio de datos reviste una importancia enorme y es simplemente una cuestión de necesidad. 
El problema de la inmigración es uno de los mayores retos en el año 2006 y así seguirá siendo en un futuro previsible. No obstante, únicamente el fortalecimiento de las fronteras no será suficiente y, en realidad, esta no debería ser nuestra intención. 
El Comisario Frattini ya lo ha indicado y ha presentado un extenso paquete de medidas a este respecto. 
Por tanto, el Consejo y la Comisión deberán apresurarse a lograr todas las ambiciosas intenciones al pie de la letra. 
La política común en materia de asilo, además del procedimiento y el estatuto de asilo uniformes, gracias a los cuales las personas con derecho a protección la recibirán, deben estar finalizados no más tarde del año 2010. 
A su vez, debemos redactar una política común de retorno con carácter urgente –a este respecto, resalto que todo el mundo, ya sean inmigrantes legales o ilegales, tiene derecho a recibir un trato digno– que incluya campañas de concienciación e información en los países de origen y de tránsito, la firma de acuerdos de asociación y cooperación con dichos países, la creación de un vínculo claro entre la política de inmigración y la adopción de una política de desarrollo y –esto es muy importante– la rápida introducción de una tarjeta verde europea. 
Puesto que mis preguntas se han presentado por escrito y dispongo de tiempo limitado, no las volveré a formular, pero espero recibir una respuesta clara, en conexión con la cláusula pasarela. 
Después de todo, el valor político implica que se tienen los instrumentos adecuados si se desea dar forma tangible a las convicciones. 
Señor Presidente, quiero hablar brevemente sobre el asunto de la integración. 
Sabemos por una serie de investigaciones y proyectos realizados al amparo del programa Equal –cuando menos, el asunto sobre solicitantes de asilo– que el mensaje que se está difundiendo muy claramente es que la integración comienza el primer día para los que llegan nuevos, y el día antes para las comunidades de acogida. 
Contamos con toda una serie de buenas prácticas que deberíamos aprovechar, de forma que esto se convierta en un proceso que nos proporcione el mayor número posible de éxitos. 
Esto significa igualmente ser conscientes de que para algunas regiones del mundo, la migración forma parte de la política de desarrollo. 
Creo que todos estamos de acuerdo en que la gente que desee emigrar debe hacerlo como un acto de libre elección. 
Sin embargo, sabemos que gran número de los individuos ilegales son realmente personas que han rebasado el plazo de validez de sus visados; no han inmigrado ilegalmente. 
También sabemos que hay muchas personas que solo cumplen a medias, ya que las normas no están claras o resultan de difícil acceso. 
Hasta que comencemos a estudiar el aspecto del desarrollo de este tema, va a ser como apretar un globo: si aplicamos presión en un punto, se deforma por otro. 
Así pues, tenemos que estudiarlo muy seriamente y los Estados miembros tienen que dejar de quejarse y comenzar a colaborar en un sistema común de migración. 
Hemos de contemplar asimismo la mercantilización de las personas. 
Cuando veo las políticas de algunos Estados miembros que están ahora considerando atraer mano de obra no cualificada de los nuevos Estados miembros y no utilizar a ciudadanos de terceros países, no tengo claro qué mensaje se está emitiendo. 
Efectivamente, sabemos que para las personas de algunos de los países más pobres, el acceso al trabajo en la Unión Europea resulta de vital importancia para el desarrollo de sus países, y las remesas enviadas de vuelta pueden suponer hasta ocho veces la cantidad de ayuda que estamos aportando. 
Sabemos que se sienten atraídas hacia los países ricos cuando las desigualdades son más marcadas. 
Me interesa conocer cómo va a enfocar la Comisión el aspecto del desarrollo y las políticas comerciales, a fin de garantizar que nuestras políticas procedan de forma coherente, en lugar de combatirse entre sí todo el rato. 
. 
Señor Presidente, Señorías, los informes presentados y las preguntas formuladas me han dado muchas ideas y quiero dar las gracias a los dos ponentes y a los autores y autoras de los demás documentos debatidos hoy. 
En mi intervención intentaré definir las directrices para la acción que la Comisión está desarrollando, entre otras cosas porque todos los diputados saben que hace solo seis o siete meses había muchas dudas en los Consejos Europeos sobre la dimensión realmente europea y no nacional del gran reto que representa la gestión global de los flujos migratorios. 
El dato político más importante, que muchas veces se recuerda pero alguna vez se olvida, es que, desde noviembre y diciembre del pasado año, el Consejo Europeo se ha expresado por fin con una sola voz, es decir, ha reconocido, inspirado por el espíritu de Salónica 2003, que la inmigración requiere un enfoque de conjunto, que solo puede ser europeo. 
Es un paso político importante y hoy estamos llamados a aplicar el plan de acción. 
Ese plan de acción se traduce en una serie de iniciativas concretas que ustedes ya conocen: son las propuestas que la Comisión presentó en los últimos meses y que, en parte, son objeto de los informes y preguntas que sus Señorías han planteado. 
Por ejemplo, uno de los principios clave de la acción europea es el principio de solidaridad entre los Estados miembros de la Unión. 
Este principio implica muchas cosas: en primer lugar, significa que los Estados miembros se comprometan a apoyarse mutuamente cuando uno de ellos se vea sometido a una presión migratoria especial. 
El segundo aspecto del principio de solidaridad es justamente aquel al que se dedica el informe del señor Gaubert, que me ha gustado mucho. 
Es un informe que nace de una propuesta que hice en 2005, cuando comprendí que era necesario establecer una base más firme para el intercambio de información preventiva por parte de cada Estado miembro que quisiera adoptar legítimamente iniciativas en el ámbito de la inmigración, cuando esas iniciativas tuvieran una repercusión sobre otros Estados miembros. 
Establecer un mecanismo de consulta es otro modo de poner en práctica el principio de solidaridad. 
No debemos olvidar que lo que sucede dentro de las fronteras de un Estado repercute en los demás; de ahí el mecanismo de consulta e información mutuas. 
Acepto con gusto todas las propuestas del informe del señor Gaubert, incluidas algunas propuestas adicionales, como un diálogo político permanente a escala ministerial o la elaboración de un informe anual –que la Comisión estaría encantada de presentar cada año a este Parlamento– sobre el funcionamiento de este mecanismo. 
Si no hay confianza mutua, podremos escribir normas, pero estas se quedarán sobre el papel. 
Es preciso, pues, persuadir políticamente a los Estados miembros, explicarles que si no se comunican, si no informan a los demás Estados miembros en un espíritu real de solidaridad europea, una vez las cosas podrán ir bien pero otra vez irán mal, como decimos en italiano. 
Por tanto, nos conviene a todos ser siempre totalmente transparentes, y este es el espíritu del informe del señor Gaubert, con quien coincido. 
¿Cuáles son las grandes líneas comunes de la política europea de inmigración? 
En primer lugar, es un reto que debe ser global y europeo. 
En segundo lugar –y es el aspecto más innovador–, la Unión Europea debe desempeñar un papel en la escena internacional como actor único, por ejemplo y sobre todo en las zonas geográficas próximas, me refiero concretamente a África, a la zona del Mediterráneo y a nuestros vecinos inmediatos del Este: estas son las tres principales zonas geográficas en las que Europa debe desarrollar concretamente una acción política como actor único con una sola voz. 
Ante este reto político ¿qué hay que hacer? 
Ante todo, afrontar a escala europea las causas profundas que conducen a la inmigración. 
La señora Lambert acaba de afirmar con gran acierto que debemos transformar una inmigración fruto de la desesperación en una inmigración fruto de las decisiones de personas que, libremente, opten por venir a vivir y trabajar a la Unión Europea, pero que no se vean obligadas a huir porque en sus países haya pobreza, porque no haya agua potable, o porque el medio ambiente esté destruido. 
Entonces, ¿qué hacer? 
Orientar las políticas europeas de ayuda al desarrollo hacia estrategias que afronten la carencia de desarrollo local. 
Por ejemplo, organizar intervenciones centradas en los países origen de los flujos migratorios, para fomentar las inversiones y la reestructuración del sistema agrícola y del tejido ambiental, muy a menudo devastado y degradado. 
Estamos pensando en proyectos que se financiarán junto con el Banco Mundial para utilizar las remesas de los inmigrantes legales para invertir en su patria, siempre que lo deseen, por supuesto. 
Pero ¿cuál es el obstáculo? 
Muy a menudo, los inmigrantes no tienen acceso al crédito bancario. Con este propósito, queremos promover mecanismos de crédito más dispuestos a invertir, por ejemplo, en una pequeña o mediana empresa de un país de origen. 
Estamos desarrollando proyectos del denominado microcrédito justamente para favorecer la creación de estas posibilidades de inversión en los países de origen. 
Este trabajo se desarrollará en un plano político global, representado por la contribución de Europa, que espero hable de verdad con una sola voz en la sesión de septiembre de las Naciones Unidas, comúnmente llamada. 
Esta sesión tendrá lugar paralelamente a la Asamblea General de las Naciones Unidas y en ella se pondrá de relieve la relación entre migración y desarrollo de los países de origen. 
Europa presentará –mediante una propuesta que someteré a la Comisión dentro de unos días, antes de la pausa estival– un documento estratégico, la contribución de la Comisión Europea a esta reflexión, que es, creo, el tema más importante que debemos abordar. 
El segundo tema es la lucha contra el tráfico de seres humanos, como ha destacado la señora Klamt. 
Como saben, el tráfico de seres humanos es hoy una de las mayores fuentes de ingresos de una delincuencia organizada sin escrúpulos. 
Disponemos ahora de información muy clara sobre los flujos de tráfico, el origen de los traficantes e incluso la tarifa que se pide a cada uno de los desesperados que son transportados sin tener siquiera la garantía de llegar vivos. 
En promedio, los traficantes piden a esas personas desesperadas una cifra enorme, entre 1 500 y 2 500 dólares cada una, sin tener la garantía de llegar vivas a la otra orilla del Mediterráneo. 
Está claro que la lucha contra el tráfico de seres humanos debe ir de la mano con la protección de las víctimas del tráfico y, por tanto, con el tema de las víctimas vulnerables, como las mujeres inmigrantes y los niños víctimas del tráfico de inmigrantes ilegales. 
Pienso que a este respecto hay que considerar también, porque es preciso hacerlo, una política de repatriación como acción europea frente a aquellos que no pueden quedarse en territorio europeo por carecer de los documentos pertinentes. 
Considero que hay que organizar acciones europeas de repatriación, fijando con las organizaciones de las Naciones Unidas unas normas de respeto individual, no solo de los derechos, sino también de la dignidad de estas personas, que deben ser repatriadas, sí, pero deben ser repatriadas en el absoluto respeto de las normas establecidas por los convenios internacionales. 
En este contexto estamos trabajando en torno a los acuerdos de readmisión. 
En este momento abordamos retos muy ambiciosos, como celebrar lo antes posible con Marruecos y después con Argelia acuerdos de readmisión, una vez más europeos, y no ya bilaterales entre Estado y Estado, para desarrollar esta dimensión política de Europa. 
El tercer tema es la inmigración legal, que contemplo como una oportunidad, y no desde luego como un peligro. 
Es evidente que, en el ámbito de la inmigración legal, debemos respetar las normas nacionales. 
Baste recordar, por ejemplo, que hasta en el Tratado Constitucional que firmamos en Roma establecimos que el número de inmigrantes que pueden entrar en cada país se determina a escala nacional. Ahora bien, dicho esto, son necesarias, a mi entender, unas normas comunes sobre la admisión de inmigrantes legales, y comparto plenamente la opinión de quien ha dicho que no debemos solicitar ni contratar solo a trabajadores inmigrantes altamente especializados porque con la fuga de cerebros podemos empobrecer a los países de origen. 
Nuestra intención es más bien favorecer la circulación, porque está claro, como alguien ha dicho, que muchos inmigrantes desean volver a su país de origen, a su patria, y debemos ayudarlos a hacerlo. 
Sin embargo, en Europa hay una necesidad de trabajadores estacionales, trabajadores para la agricultura, trabajadores de muchos sectores que no están altamente especializados pero que hacen falta y, por tanto, no podemos limitarnos solo a los ingenieros, los médicos o los investigadores, porque de ese modo causaríamos el empobrecimiento de los países de origen. 
El cuarto tema es la integración. 
El señor Lambrinidis sabe cuánto aprecio su trabajo, y en especial este informe, porque hasta ahora la integración no se ha considerado como lo que efectivamente es: un elemento inseparable de la política migratoria. 
Me atrevo a decir que sería irresponsable acoger inmigrantes sin integrarlos, porque acabaríamos por aumentar su frustración, su sensación de aislamiento. 
Y precisamente con este propósito, nuestras propuestas prevén que nos concentremos en sectores clave, en los derechos civiles, en la vivienda, en la educación, en el trabajo obviamente legal y no clandestino. 
Hemos propuesto y estamos poniendo en funcionamiento un foro europeo permanente para la integración y en dicho foro tendrán una voz importante los Gobiernos locales. 
¿Durante cuánto tiempo hemos olvidado a los sindicatos, a los gobernadores regionales o a las asociaciones de la sociedad civil? 
Y al hablar de integración no podemos pensar solo en las capitales de los Estados miembros. 
El foro europeo para la integración se ocupará justamente de este aspecto y cuento con el apoyo de este Parlamento para aprobar un Fondo de Integración Europeo. 
Este fondo no sustituye a las políticas nacionales, sino que contribuye a hacerlas más eficientes. 
El quinto tema es la inmigración ilegal. 
Estoy promoviendo una iniciativa que la Comisión debería aprobar el 19 de julio sobre algunas directrices en materia de inmigración ilegal. 
En primer lugar, considero que hay que promover en los países de origen una auténtica estrategia de educación y comunicación. 
Los aspirantes a inmigrantes no saben cuáles son las normas cuando llegan a Europa, no conocen la lengua, no conocen las oportunidades de trabajo, no conocen las leyes de los países europeos, que, en cambio deberán respetar, y entonces, ¿por qué no pensar, y es una de las propuestas, en cursos de formación profesional, en cursos de lengua en los países de origen, que Europa puede alentar e incluso cofinanciar para preparar una inmigración legal y necesaria? 
Es evidente que si queremos acabar con la inmigración ilegal, debemos acabar con el trabajo sumergido, porque el trabajo sumergido es explotación y es también un factor que atrae nueva inmigración ilegal. 
El sexto tema se refiere a las medidas urgentes de prevención y apoyo concreto a los Estados miembros con más problemas. 
La misión en las Islas Canarias está decidida, trece Estados miembros han aceptado participar, pondrán a disposición medios navales y aéreos para patrullar la costa atlántica frente a las Islas Canarias. 
Partirá después una segunda misión europea para ayudar a Malta y patrullar el Mediterráneo. 
Son acciones que, por primera vez, y lo subrayo una vez más, están coordinadas por la Agencia Frontex, es decir, por Europa. 
No son acciones de Estados miembros individuales que se unen, sino que hay una agencia europea que coordina los trabajos. 
Se trata de medidas urgentes de patrulla, pero no solo, sino que son también medidas de salvamento de vidas humanas en el mar, porque el aspecto humanitario de esta terrible tragedia es que cada semana, en el Mediterráneo, en el mar de mi país, vemos morir a gente en el mar y muy a menudo no conseguimos siquiera recuperar sus cuerpos. 
Por tanto, también estas acciones son absolutamente indispensables. 
Por último, el séptimo tema es el de la ayuda a los países de origen y de tránsito de los inmigrantes. 
Debemos conceder ayudas concretas, debemos trabajar con ellos y, me permito decir, con un espíritu que sustituya el habitual tono de las relaciones internacionales, con una auténtica cooperación. 
Voy a participar en la Conferencia de Rabat que se celebrará el lunes y el martes de la próxima semana, en el propio Marruecos. 
En esa Conferencia, por primera vez, los países africanos y Europa se reunirán para elaborar un plan de acción común. 
Creo que, después, será preciso crear un instrumento para el seguimiento constante de las iniciativas que adoptemos de aquí a unos días y, más adelante, será necesaria una segunda reunión, esta vez bajo la égida de la Unión Africana. 
Considero que el futuro verá a la Unión Africana y la Unión Europea aplicando un programa estratégico y pienso que esto puede marcar realmente la diferencia. 
– Recientemente hemos sido testigos del fracaso de numerosas sociedades europeas a la hora de integrar a los inmigrantes. 
Hemos sufrido las consecuencias explosivas de la ruptura del tejido social. 
Por tanto, necesitamos tomar medidas a escala nacional, regional y europea que sirvan de puente en la brecha que existe entre los inmigrantes y las sociedades de acogida. 
La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales decidió instar a los Estados miembros a que introdujeran un estatuto jurídico seguro y un paquete seguro de derechos para apoyar este avance: 
-mediante la firma y ratificación de la Convención de las Naciones Unidas de 1990 que reconoce los derechos de todos los inmigrantes, independientemente de su estatuto jurídico; 
-mediante la subsanación de las privaciones sociales y la adopción de un paquete de normas jurídicas claras para todos los trabajadores inmigrantes; 
-mediante la adopción de medidas que fomenten la educación y la información de los inmigrantes sobre sus derechos sociales y laborales; 
-mediante la garantía de permisos de residencia y de trabajo para los individuos y el fortalecimiento de la información y la participación de las sociedades de acogida en el proceso de integración. 
Me complace que el informe de mi estimado amigo, el señor Lambrinidis, adopte gran parte de las ideas de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
. – Señor Presidente, antes que nada mi felicitación a los ponentes, los señores Gaubert y Lambrinidis, por haber tomado la iniciativa para sentar las bases de una política de inmigración europea común y moderna. 
Tales acciones conjuntas no solo deberían ayudar a resolver problemas relacionados con las últimas oleadas de inmigración, sino también con la integración de los hijos de inmigrantes nacidos europeos. 
Para pasar de las palabras a los hechos hace falta no solo un buen fundamento jurídico e intercambio de información, sino sobre todo financiación. 
Por este motivo, es un hecho positivo que, además de la financiación para los refugiados y los fondos para asegurar nuestras fronteras exteriores, se haya establecido asimismo un fondo para la repatriación y la integración de los inmigrantes. 
Como ponente sobre estos fondos, destaco el hecho de que hemos logrado disipar toda duda sobre el fundamento jurídico del fondo de integración, por lo que tenemos una decisión sobre este fondo que contribuirá a su creación unánime. 
Esto se puede considerar todo un logro para esta Cámara. 
Solo existe una oposición mínima de un grupo de países, los cuales, todo hay que decirlo, tienen problemas considerables con la integración de los inmigrantes, por lo que su postura resulta desconcertante. 
Por este motivo, es una buena señal que el señor Lambrinidis haya elaborado una resolución sobre la integración de los inmigrantes. 
Sin embargo, incluso esta propuesta de resolución ha levantado algunas polémicas, principalmente en lo que se refiere a los derechos políticos de los inmigrantes. 
Conferir derechos políticos y, por tanto, el derecho de voto en las elecciones locales, es una decisión que, según el principio de subsidiariedad, es competencia de los Estados miembros, en la mayoría de los cuales tal derecho depende de si se tiene la nacionalidad de dicho país. 
Como Parlamento, puede que tengamos el derecho de hacer recomendaciones políticas, pero debemos recordar que no podemos obligar a los Estados miembros a que incorporen tales disposiciones en sus legislaciones nacionales. 
Otro punto importante es que no podemos permitir que el estatuto jurídico de los ciudadanos de los nuevos Estados miembros en lo relativo al acceso al mercado laboral, los servicios, la educación y la vivienda en los países de los «antiguos 15» sea peor que la situación de los inmigrantes legales de terceros países. 
No olvidemos que dichos países ya se integraron en la Unión Europea en mayo de 2004. 
. Señor Presidente, nuestro país ha quedado eliminado en la Copa del mundo, así que podemos permanecer aquí todo el tiempo que queramos. 
Felicito al señor Comisario por dedicar tiempo al intento de actuar conforme a la Comunicación de la Comisión de septiembre de 2005 y proporcionarnos políticas reales que nos permitan progresar. 
Desde luego, el Consejo tiene que mostrarse también colaborador y esperamos que la Presidencia finlandesa pueda repetir los debates del Consejo de Tampere, que fueron enormemente progresivos. 
Espero ver alguna prueba de ello. 
El informe Lambrinidis representa un complemento progresivo y positivo al nuevo debate sobre integración en esta Cámara. 
Es positivo por una serie de razones. 
El ponente no se limita a considerar todas las ideas en boga sobre la integración de los diferentes partidos, sino que intenta estudiar lo que funciona. 
Es un asunto demasiado serio ahora para nosotros como para no atender a los modelos que realmente funcionan. 
Afirma que deberíamos compartir las buenas prácticas, cosa que no estamos haciendo ahora. 
Habla de la aplicación de las directivas que harán que funcionara la integración, como las Directivas sobre igualdad racial. 
Habla de dinero, de lo poquísimo que gastamos en integración, dados los resultados desproporcionados, los beneficios económicos y sociales desproporcionados que obtendríamos de invertir en los tipos de proyectos de que ha hablado el Comisario, ya fueran proyectos lingüísticos u otros proyectos de integración. 
Todas estas cosas son importantes, pero en última instancia deberíamos dejar de pensar que la integración no es cosa de la Unión Europea. 
La integración cosa de la Unión Europea; no solo compartir las buenas prácticas, estudiar los mejores modelos de integración, sino la voluntad política de esta Cámara de prestar apoyo local a aquellas personas que creen que la integración beneficiará a la sociedad, a la economía y, en definitiva, creará armonía en la UE. 
El señor Lambrinidis ha elaborado un informe que nos hace avanzar otro paso. 
Esperemos que surjan otras iniciativas de esta Cámara, que la Comisión siga siendo fuerte y que el Consejo se una a nosotros en este esfuerzo. 
. 
Antes que nada, felicito a los ponentes de los informes por su excelente labor. 
Me complace que existan tantas ideas en estos informes que se han aprobado en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales cuando se votó el informe de opinión que elaboré sobre migración y desarrollo. 
La Comunidad está dejando entrar a cada vez más emigrantes de casi todos los países en desarrollo de Asia, África y América Latina, y por el momento, no parece que la escala de este fenómeno vaya a disminuir. 
Dado que no disponemos de una estrategia de desarrollo del mercado laboral que abarque toda la Comunidad, incluida la migración de los países en desarrollo, este informe cubrirá parcialmente dicho vacío. 
Si la Comunidad no tiene una política común para regular los flujos migratorios y si la normativa jurídica en cada país no es adecuada, se dan las condiciones propicias para la inmigración ilegal, la explotación humana, la trata de seres humanos y otros delitos. 
Se han dado casos como estos también en Lituania. 
Los lituanos se marchan del país, mientras que los empresarios buscan a inmigrantes de terceros países. 
El informe establece que la inmigración de países en desarrollo ayudará a resolver los problemas del mercado laboral en la Comunidad. 
Indica además que los inmigrantes contribuirán a desarrollar sus propios países al enviar dinero a casa. 
Esto es verdad en parte, aunque considero que es una visión bastante limitada y que el problema laboral seguirá presente mientras restrinjamos la libre circulación de trabajadores dentro de la propia Comunidad y hasta que resolvamos el problema en su conjunto, no de forma fragmentada. 
Como ha afirmado el Vicepresidente, si queremos contribuir al desarrollo de los países pobres, los fondos reservados de la Comunidad no deben dirigirse a los productos alimentarios o a la financiación del presupuesto, sino a la creación de pequeñas empresas y empleos antes que nada. 
Entonces, la gente tendrá trabajo y se ocupará del desarrollo de sus países. 
. – Señor Presidente, la Conferencia Ministerial euroafricana sobre migración y desarrollo, convocada a iniciativa de Marruecos, Francia y España, tras los trágicos sucesos de Ceuta y Melilla. 
Los dramas se suceden. 
Según algunos informes, en los últimos meses han muerto 3 000 personas intentando alcanzar las islas Canarias. 
Sin embargo, las conversaciones no se centran en el deber de proteger a las personas, sino, una vez más, en el control, el cierre, incluso la militarización, de las fronteras. 
Sin embargo, y todos los informes lo acreditan, la mayor parte de los movimientos de población se encaminan hacia los países del Sur, y no hacia los del Norte, y el número de solicitudes de asilo en Europa se ha reducido a la mitad en los últimos 15 años. 
La Unión y sus Estados miembros influyen cada vez más en la ayuda al desarrollo. 
Sin ir más lejos, la semana pasada un diario senegalés titulaba: «Europa cierra nuestras fronteras». 
Esta estrategia pone doblemente en peligro la vida de las personas cuya única oportunidad de supervivencia es abandonar su país y se ven obligadas a asumir cada vez más riesgos para entrar en Europa. 
Sin embargo, la libertad de circulación, y más especialmente la de abandonar el propio país, está consagrada por las normas internacionales. 
Lo absurdo de esta política se pone de manifiesto cuando sabemos que las remesas de los trabajadores emigrantes a sus países de origen equivalen al doble de la ayuda oficial al desarrollo. 
En vez de garantizar los derechos fundamentales de los migrantes y solicitantes de asilo, a saber, el derecho de acceso a los procedimientos de concesión de asilo, el principio de no expulsión o el derecho a una vida privada y familiar, Europa multiplica las estrategias encaminadas a transferir esta responsabilidad a terceros países. 
Peor aún, los Estados no vacilan en incumplir sus propias obligaciones, por ejemplo amparándose en los acuerdos de readmisión y expulsando a personas a países en los que su seguridad no está garantizada. 
El proyecto de creación de zonas denominadas de «protección regional» en países como Belarús obedece también a esta idea. 
Por último, los Estados europeos participan activamente en la conversión de la política de encierro de inmigrantes y solicitantes de asilo en una práctica cotidiana, llegando incluso a financiar centros cerrados en terceros países, como Libia o Mauritania. 
La Unión Europea debe revisar urgentemente su política y escuchar a la sociedad civil subsahariana, de África del Norte y europea. 
Muchos miembros de esas sociedades civiles estaban reunidos en Rabat la semana pasada, y adoptaron recomendaciones que merecen tenerse en cuenta. 
. – Señor Presidente, Señorías, no creo que el problema de Europa proceda de los flujos migratorios; el verdadero problema no son las personas que llegan a nuestro territorio, sino el gran número de personas que no consiguen llegar a Europa, las que mueren en el mar Mediterráneo o en el océano Atlántico. 
He escuchado al Comisario Frattini destacar la necesidad de patrullar nuestras costas. 
Yo creo que hay que patrullarlas exclusivamente para evitar que la gente muera en el mar, porque las cifras de llegadas son irrisorias: en el primer semestre de 2006 llegaron a las Islas Canarias 9 000 inmigrantes, frente a los 8 millones de turistas que llegan cada año a estas islas. 
El impacto demográfico determinado por los flujos migratorios no me parece muy alto y por tanto debemos evitar hablar de invasión de inmigrantes e intentar articular una política común para las entradas de inmigrantes. 
Europa ha adoptado, en cambio, una política común represiva, que instituye centros de detención administrativa, una política común para la expulsión masiva, a menudo definida en las cumbres del G5, una lógica de externalización de las fronteras que, parece, será el tema central de debate en la próxima Conferencia de Rabat. 
Soy de la opinión de que debemos cambiar radicalmente de estrategia, pensando en una auténtica integración, partiendo de la necesidad de instituir una identidad mestiza para Europa, y pensar también en una ciudadanía de residencia, en un permiso de residencia para que la gente pueda encontrar trabajo, en una armonización del derecho de asilo y en el derecho de voto para los inmigrantes. 
Creo que este nuevo modo de entender la inmigración puede ayudar a Europa en su proceso constituyente. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me doy cuenta de que el problema de la inmigración ilegal en el Mediterráneo, visto desde aquí, desde Estrasburgo o Bruselas, desde el corazón del continente europeo, puede parecer a muchos un asunto marginal, un asunto que debe afrontarse con el lenguaje frío y formal de la burocracia y con la complicidad de la política comunitaria, que a veces llega a ser cínica e hipócrita. 
Pero quien, como yo, vive día y noche en Sicilia, es decir, en la punta más avanzada de Europa en el Mediterráneo, no tiene dificultad en denunciar entre las afelpadas paredes de esta Cámara lo que es un auténtico drama humano: solo el año pasado, señor Comisario, llegaron a las costas sicilianas más de 20 000 inmigrantes ilegales, es decir, el doble de los que desembarcaron en los dos últimos años en todas las costas europeas bañadas por el Mediterráneo. 
Cada día, centenares de llegadas, el mismo calvario, el mismo vía crucis: embarcaciones naufragadas mar adentro y después los cadáveres transportados por las corrientes marinas a las playas sicilianas. 
Es una tragedia que tiene protagonistas y víctimas jóvenes, mujeres y niños que huyen de sus países persiguiendo un sueño que ninguno podrá realizar jamás: primero, el tráfico de seres humanos y, después, a los pocos que consiguen escapar a los controles de policía, les espera una vida de penuria, sufrimientos, privaciones y explotación. 
Esta tragedia tiene lugar en territorio europeo y ¿cuál es la respuesta de Europa? 
Responde con retraso e inútilmente. 
Solo el pasado mes de diciembre, el Consejo Europeo de Bruselas propuso una serie de acciones genéricas para 2006 y pidió a la Comisión que coordinara su aplicación. 
Pero se dice que los recursos financieros son escasos y no habrá fondos adicionales hasta 2007. 
Demasiado poco, señor Comisario: hace falta una acción decidida, y sus declaraciones de esta noche nos permiten alimentar aún la esperanza. 
Se le conoce por ser una persona de acción decidida y práctica, le pedimos que nos dé una demostración más de ello. 
. Señor Presidente, en el debate sobre la inmigración, algunas veces la emoción y el razonamiento discrepan, como quedó patente en la televisión neerlandesa hace poco, cuando el periodista Sorious Samura acompañó a inmigrantes ilegales de Marruecos a Ceuta, después a la España peninsular y de ahí a Francia y Londres. 
La imagen mostrada al público fue espeluznante. 
A pesar de las condiciones de vida difíciles, cruzar la frontera fue fácil en muchas ocasiones. 
La ayuda de traficantes de personas –a los que hay que pagar– parecía que hacía posible casi todo y, una vez que los inmigrantes habían abandonado los centros de acogida, podían abandonar el país al que habían llegado, a pesar de que la vida que les esperaba estaba al otro lado de la ley, lo cual no es muy deseable. 
Por todos estos motivos, hay que enfrentarse a los traficantes de personas. 
Sus actividades deben considerarse punibles y deben ser juzgados. 
Me gustaría formular dos preguntas al Comisario Frattini. 
Mientras que se nos ha inundado con información sobre los inmigrantes que llegan a las islas españolas, no hay apenas datos sobre cómo se detendrá a los contrabandistas y los capitanes de los barcos implicados. 
Esto contrasta con la forma en que se está abordando la trata de personas en tierra, para lo que ya se han impuesto sanciones. 
¿Qué opciones ve a corto plazo para poder empezar a enfrentarnos a la trata de seres humanos por mar hacia la Unión Europea? 
Asimismo, ¿es posible, con la experiencia de Frontex, poner freno a las organizaciones que transportan a personas hacia, por ejemplo, las Islas Canarias y la península? 
– Señor Presidente, señor Frattini, Señorías, no es la primera vez en esta Cámara que defiendo la necesidad de una política europea sobre inmigración legal –por razones humanitarias y económicas– y medidas que refuercen la lucha contra la inmigración ilegal y la trata de seres humanos. 
Las dos propuestas que tenemos ante nosotros son importantes y útiles. 
Primero me referiré al informe del señor Lambrinidis y diré al señor Frattini que la propuesta de la Comisión es muy positiva y equilibrada, aunque temo que el ponente haya ido un poco lejos en algunos puntos, como los derechos políticos. 
Aunque se debe conseguir la integración de los inmigrantes, no se debe olvidar que esto funciona en ambas direcciones: los países de acogida deben esforzarse por integrarles, pero los inmigrantes también deben contribuir a dicha integración. 
Estoy de acuerdo con el señor Lambrinidis en que es lamentable que todavía se mantenga el proceso de consulta y la exigencia de unanimidad en toda la zona de inmigración legal, y estoy de acuerdo con la recomendación de utilizar la cláusula pasarela prevista en el Tratado, de forma que el Parlamento Europeo adquiera competencias de codecisión. 
Quiero subrayar además la importancia del informe del señor Gaubert, que pretende establecer un sistema de información basado en Internet para este fin. 
Aunque la implementación de iniciativas de integración se lleve a cabo a escala local, las implicaciones son más amplias. 
Las dificultades de un Estado miembro para definir y aplicar sus políticas de integración tienen impacto de otros Estados miembros a escala social y económica. 
Por tanto, va en interés de la Unión que los Estados miembros implementen estrategias de integración eficaces, cuyos resultados sirvan los intereses comunes. 
Puede y debe ser responsabilidad de la Unión supervisar y evaluar los resultados de los esfuerzos de integración. Ello contribuirá a la rápida adopción de las mejores técnicas. 
Señor Presidente, la población de inmigrantes se ha convertido cada vez más en una parte de las sociedades europeas. Se trata de un gran beneficio para Europa. 
Los inmigrantes contribuyen a la riqueza económica, social y cultural de la Unión Europea. 
Hago esta afirmación ante esta Cámara durante la celebración de la Copa mundial de fútbol, minutos después de la semifinal entre Francia y Portugal. 
Echemos un vistazo a los equipos de los países de la UE, equipos de multiétnicos que ilustran la diversidad, la fortaleza y el orgullo de la Unión Europea actual. 
El éxito de la UE a la hora de integrar a los inmigrantes determinará en gran medida la posición de Europa en el mercado mundial y el éxito del proyecto europeo. 
Un asunto sobre el que me gustaría llamar la atención es que, en lo que respecta a la integración política, la verdadera integración de la población inmigrante en Europa se puede conseguir sobre la base de una nueva identidad política y jurídica, sobre la base de una constitución europea, que garantizaría una identidad europea para todos los grupos sociales en Europa, por añadidura a sus identidades nacionales. 
Asimismo, el estatuto jurídico de la integración y los fondos europeos especiales garantizarán la integración adecuada de todos los grupos sociales dentro de la Unión Europea. 
Esto precisa de valor y visión por parte de los líderes europeos y los ciudadanos de la Unión Europea. 
Señor Presidente, quiero felicitar al señor Lambrinidis por su excelente informe. 
El Grupo Verts/ALE apoya plenamente sus principales ideas. 
La propuesta de hacer un llamamiento a los Estados miembros para favorecer la participación política de los inmigrantes es especialmente importante. 
Creemos que los inmigrantes residentes de larga duración deberían tener derecho al voto en las elecciones locales y municipales. 
Es lamentable que no todos los Grupos políticos apoyen plenamente tales medidas, sin las cuales, a nuestro juicio, los inmigrantes permanecerán aislados en el plano político y social. 
Así pues, la Comisión debería emprender una revisión jurídica de las prácticas actuales de los Estados miembros en este ámbito. 
Todos vamos a tener la oportunidad de presenciar cómo se celebran las elecciones locales en nuestra ciudad de acogida, Bruselas. 
Todos los ciudadanos no pertenecientes a la UE que hayan vivido allí sin interrupción durante cinco años, tendrán derecho a participar. 
Espero que este acontecimiento constituya un ejemplo de buena práctica, que sea adoptado por todos los Estados miembros en sus leyes electorales. 
– Señor Presidente, la inmigración no es un azote y el multiculturalismo es un hecho que no necesitamos tolerar sino acoger, y no con palabras, sino con hechos. 
Si no intentamos por todos los medios a nuestro alcance salvar los obstáculos con que se topan nuestros ciudadanos inmigrantes y si ponemos obstáculos a los inmigrantes que desean entrar en el territorio de la Unión de forma legal, estaremos frenando el progreso. 
Evidentemente, al hablar de integración, es importante para nosotros dejar claro a qué nos referimos. 
¿Con qué orientación debemos trabajar? 
La integración fundamental no se debe interpretar como la integración y la plena asimilación de los inmigrantes, ni como una oferta de privilegios que cree y mantenga un sistema discriminatorio, susceptible de fortalecer comportamientos racistas y xenófobos. 
El objetivo de la integración presupone una relación bidireccional de oferta y diálogo, intercambio e interacción, comprensión y respeto mutuo de los ciudadanos de Europa en su totalidad. 
Es imposible, sin la salvaguardia de la igualdad de acceso al empleo, a la educación pública y al sistema sanitario nacional, en un entorno que no se caracterice por las divisiones entre inmigrantes y no inmigrantes, para los ciudadanos de Europa, independientemente de su origen, sacar partido a la prosperidad de una zona avanzada social y económicamente. 
A la vez, es nuestro deber garantizar que los inmigrantes, como ciudadanos de Europa, puedan participar en todos los niveles y en todas las actividades del Estado, incluido el derecho democrático a votar y a presentarse a las elecciones. 
Para concluir, recordaré a todos que la integración no es únicamente un objetivo para los inmigrantes, sino el deber de cada uno de los ciudadanos en Europa. 
Señor Presidente, toda sociedad necesita un influjo de savia nueva, pero ¿qué sucede con el impacto que tienen los recién llegados en la sociedad? 
Antes de la proliferación de los servicios públicos y las infraestructuras que ahora pedimos, muchísimos inmigrantes fueron asimilados sin dificultad, pero actualmente estos están tensando al máximo los servicios públicos. 
En países muy desarrollados, la inmigración masiva procedente de zonas sin desarrollar acentúa el problema. 
Algunos trabajadores no cualificados tienen dificultades para conseguir trabajo y se convierten en una carga para el Estado de bienestar. 
A pesar de ello, no deberíamos tratar de atraer a personas cualificadas de los países sin desarrollar, ya que estas son enormemente necesarias para mejorar sus propias economías. 
En el pasado pudimos ver a los vietnamitas escapando en barco de un régimen totalitario. 
Ahora son personas del África Occidental las que se embarcan en el océano Atlántico y poner sus vidas en peligro en busca de una mejor. 
Esto se debe, al menos en parte, a la UE, ya que las poderosas flotas pesqueras armadas con licencias concedidas gracias a los votos de esta Cámara saquean sus aguas, condenando así a la miseria total a personas ya de por sí necesitadas. 
La migración es principalmente económica y, a medida que aumenta la prosperidad de los países sin desarrollar, disminuye la presión para emigrar. 
Debemos ayudar a esas economías, porque es nuestra obligación y también para lograr reducir la emigración. 
Los países del Tercer Mundo no necesitan dádivas. 
Necesitan ayuda experta para que puedan construir sus infraestructuras y fuentes de empleo. 
Y sobre todo, necesitan comerciar. 
Los pueblos progresan cuando pueden vender sus productos fuera de su propio territorio. 
Desafortunadamente, a pesar de todas sus buenas palabras, la UE se interpone en el camino, obsesionada por la protección de los productores europeos. 
Las altas barreras arancelarias de la UE cierran cruelmente el paso del Tercer Mundo a las autopistas del comercio. 
Dado que el próximo orador es polaco, quisiera informarles de que esta misma mañana he escuchado que el Reino Unido cuenta ya con 500 000 trabajadores polacos. Y están haciendo un trabajo maravilloso. 
Señor Presidente, durante mucho tiempo Europa ha necesitado una política de inmigración común basada, como en los Estados Unidos, en el control y no en la ayuda a la integración. 
Opino que los países de la UE han sido hasta ahora demasiado pacientes y han ofrecido demasiada ayuda para la integración, en especial de la emigración musulmana, aunque sin ningún resultado significativo. 
Por otro lado, los inmigrantes de regiones como Asia han aprovechado esta oportunidad y se han integrado con más éxito. 
Ha llegado la hora de exigir más a los inmigrantes. 
Deben querer integrarse y esforzarse para conseguirlo, lo que hará que la integración sea más eficaz y que no sea solo abusar de los sistemas de bienestar, con frecuencia debilitando el sentido de seguridad de nuestros países. 
Además, un nuevo criterio para la inmigración legal deben ser también las necesidades del país de acogida, como propuso Francia recientemente. 
Señor Presidente, señor Frattini, le felicito a usted, pero solo a usted. 
Veamos algunos aspectos identificados. 
La Unión Europea detecta el problema y se alarma ante cada situación crítica visible: Lampedusa, Ceuta, Melilla, Malta o Canarias. 
Pero no se dota de las políticas comunes necesarias para prevenir o gestionar adecuadamente los flujos migratorios, ni los legales, ni, mucho menos, los ilegales. 
Los países del Sur añaden el drama a la presión y a la violación de fronteras de la Unión. 
Los muertos son tantos que no se pueden cuantificar con rigor. 
He dicho mil veces que esta gran cuestión tiene cinco aspectos esenciales interrelacionados: la inmigración legal, la ilegal, el asilo, la integración y la protección subsidiaria. 
Ahí hay que incluir las causas remotas y próximas: el origen y el tránsito, la pobreza estructural y las llamadas irresponsables, que se traducen a todas las lenguas pobres con la peligrosa frase «al final, antes o después, papeles para todos». 
Y, mientras, ¿cómo asistimos a este espectáculo de incompetencia y de incapacidad? 
Le daré dos ejemplos; le diré lo que va a pasar este fin de semana. 
Mañana y pasado mañana en Bruselas el Consejo a nivel técnico dirá que ha empezado a discutir el reparto por países de los tres nuevos fondos de integración: el de control de fronteras, el de repatriación de ilegales y el de integración. 
Pero, ¿qué ocurre? 
Mientras tanto, España, Grecia y los Países Bajos se pelean por los criterios de reparto: presión migratoria, kilómetros de fronteras o número de entradas por el aire. 
Discusiones inútiles: no se discute de fondos, se discute de fonditos. 
Esta mañana el diputado Millán Mon ha dicho que en las perspectivas financieras de cada 100 euros solo se asignan 50 céntimos a inmigración. 
Esa es la gran denuncia. 
Esa es la gran verdad. 
Otro ejemplo negativo, señor Presidente, es que, también pasado mañana, el Consejo –que critico con fuerza– dará como respuesta un enfoque global de la inmigración. 
Eso será todo lo que propondrá el Consejo: un enfoque global. 
Por último, señor Frattini, es muy importante comprometer a los países de origen y a los países de tránsito, es muy importante que el señor Solana vaya a esos países de origen y a esos países de tránsito. 
FRONTEX no es la solución. FRONTEX es un bebe recién nacido. 
FRONTEX no hará nada sin los Carabinieri o sin la Guardia Civil. 
Por lo tanto, ninguna autocomplacencia y toda la exigencia común ante este gravísimo problema. 
Hace dos semanas llegaron a Malta unos cuatrocientos inmigrantes ilegales en el espacio de tres días. 
Esto equivale a la llegada de unos ochenta mil inmigrantes a Alemania en tres días. 
En la misma semana hubo incidentes violentos entre la policía y unos cuatrocientos inmigrantes que habían escapado de los centros en los que permanecían. 
Está de más seguir hablando monótonamente para explicar la crisis que esta tragedia humana está causando en los países afectados, así como sus consecuencias sobre la dignidad de los inmigrantes. 
Estos dos acontecimientos deberían ser más que suficientes para mostrar la situación tan explosiva en la que nos encontramos. 
Se trata de un problema europeo, ningún país es capaz de abordar esta tragedia por sí solo, mucho menos un minúsculo país como Malta, que está soportando una carga mucho mayor de la que puede. 
Con la excepción de algunas iniciativas tomadas recientemente por el Comisario Frattini, la Unión no ha abordado verdaderamente este problema con la urgencia y el esfuerzo que merece, ni con los fondos ni la ayuda logística que se precisan. 
Esperamos además la revisión del Reglamento Dublín II. La Unión apenas ha actuado y lo ha hecho demasiado tarde y, en vista de que la Unión no ha avanzado en el tema de la inmigración ilegal, surgen las dudas sobre la magnitud de las acciones concretas que tome a este respecto. 
Agradecemos que la Presidencia finlandesa haya hecho la inmigración una prioridad. 
Creemos que veremos cómo las palabras se convierten en hechos, de modo que, como ha apuntado el Presidente Barroso esta misma mañana, quizá demos por fin el paso de la reflexión a la acción. 
– Señorías, todos estamos de acuerdo en que los problemas planteados por los flujos migratorios no se pueden resolver a escala nacional. 
Europa ha fallado a los inmigrantes que la necesitan. 
La Unión se ocupa del capital y de la circulación de mercancías, pero no presta atención a aquellos que ven en Europa el sueño de una vida digna. 
Por todo ello, apoyo una mayor transparencia y la dinámica amplia de las propuestas del señor Lambrinidis. 
La inmigración es una realidad social, simple y llanamente. 
Lo dice todo sobre nosotros. 
Pero no nos hagamos ilusiones: el sur siempre mirará al norte, mientras que el norte no abre sus brazos al sur. 
La inmigración no es una cuestión policial. 
Solo hay un criterio justo para nuestras decisiones: el respeto de la dignidad humana. 
Europa no puede hablar de derechos humanos si no practica lo que predica en su propia casa. 
Con una mano cerramos el Mediterráneo y el precio es la muerte en el mar, y con la otra mano dejamos a millones de personas sin papeles y el precio es una sociedad dividida por un muro invisible que separa a los ciudadanos de los no ciudadanos. 
Esto es lo que debemos cambiar, y los futbolistas no deberían estar exentos. 
Señor Presidente, el debate actual sobre la integración de los inmigrantes en la Unión Europea es consecuencia de la política en materia de inmigración llevada a cabo hasta la fecha. 
Sería una locura abrir las puertas a un flujo masivo de personas de diversas civilizaciones; personas que en su gran mayoría dan por hecho que no se integrarán en los países de acogida. 
Esto podría llevar a la desestabilización de la sociedad en el continente durante muchos años en el futuro, o incluso, en determinadas circunstancias, a la tragedia. 
La diversidad de razas y culturas en la sociedad también quiere decir multiplicidad de conflictos. 
Cualquier persona que llega a un Estado existente debe comprender que es un invitado. 
Si desea establecerse de forma permanente, debe aceptar las tradiciones y la cultura del país que ha elegido, aunque obviamente pueda tener su cultura y costumbres como su bien más preciado. 
Un error en la antigua política es el hecho de que durante muchos años se restringió la inmigración proveniente de los países de Europa del Este, cuya población está más cercana al resto de Europa. 
En Polonia nos desespera ser testigos del gran número de jóvenes que abandonan ahora el país, pero tras la Segunda Guerra Mundial Europa Occidental abandonó esa parte de Europa al régimen comunista. 
Durante décadas nos vimos privados de la oportunidad de un desarrollo económico normal. 
– Señor Presidente, la inmigración persistente es un hecho en muchos Estados miembros y cuando se ha gestionado ha contribuido al rendimiento económico, aunque sería insensato negar que en ocasiones viene acompañada de problemas sociales o de otra índole. 
Quisiera aprovechar la oportunidad de este debate para condenar sin reservas la serie de ataques racistas que han tenido lugar en mi circunscripción de Irlanda del Norte. 
La gente decente no quiere nada de eso, y lamento lo que ha sucedido con respecto a algunos incidentes recientes. 
He de incidir en tres cuestiones en este debate. 
En primer lugar, el control de la política de inmigración es, según creo, un asunto totalmente nacional y no debería pasar a ser competencia de la UE; de otro modo, los Gobiernos nacionales no podrían ejercer los controles necesarios para su situación. 
En segundo lugar, es imprescindible que los inmigrantes se integren y no se conviertan en un Estado debilitador dentro de un Estado. 
Por consiguiente, en el Reino Unido apoyo las llamadas del Ministro Gordon Brown a la buena disposición y a los procedimientos para aceptar el sentimiento británico. 
El tercer y último punto es que con tres millones de inmigrantes ilegales en la UE, este problema tiene que afrontarse de modo uniforme, no digamos ya por su vinculación a la odiosa práctica del tráfico de seres humanos. 
No es aceptable que algunos países se dediquen a realizar las denominadas regularizaciones de sus inmigrantes ilegales, que de este modo obtienen el derecho a la libre circulación en otros Estados miembros. 
Señor Comisario, usted sabe que la semana pasada la oleada de inmigrantes irregulares agravó de modo alarmante la situación en Malta. 
Doscientas sesenta y seis personas llegaron en un único barco. 
Hasta el momento, mil personas han llegado este año, y solo estamos a principios de verano. 
Si las cosas siguen así, el número de personas que llegaron el año pasado, que fue un año récord, se podría duplicar. 
Señor Comisario, usted sabe que proporcionalmente, mil personas en Malta es el equivalente a doscientas mil en Alemania. Y ya llevamos doscientas a principios del verano. 
Esta es la gravedad de la situación. 
Señor Comisario, también sabe que los inmigrantes no desean llegar a Malta, sino a la Europa continental. 
Para que este barco de doscientas sesenta y seis personas llegara a Malta, el ejército maltés intentó durante horas convencerles de que entraran en el país. 
Con ello quiero decir que llegaron a Malta porque el ejército maltés les salvó la vida; este es el significado de la solidaridad, como usted, señor Comisario, ha apuntado con razón; esto es lo que la solidaridad significa en Malta, pero ¿qué solidaridad se está mostrando a Malta? 
La semana pasada hubo una revuelta, como han mencionado mis colegas, con cuatrocientos inmigrantes que escaparon de un centro de detención y marcharon al despacho del Primer Ministro, pidiendo que se les enviara a otro país europeo. 
Ante esta situación, los ciudadanos de Malta preguntan: ¿qué está haciendo la Unión Europea? 
¿A qué está esperando para hacer algo? 
Lamento decir que, aunque soy consciente de que ustedes personalmente son muy sensibles a la situación en Malta, hasta ahora la Comisión ha ofrecido más palabras que hechos. 
Muchos planes y pocos resultados, y los resultados que esperamos con urgencia son dos: la inmediata restricción del flujo de inmigrantes y compartir de forma más justa la carga entre todas las partes. 
– Señor Presidente, Señorías, no soy maltés, pero, al mismo tiempo que tomo nota de que la Comisión de Libertades Públicas está realizando un magnífico trabajo, lamento que la Presidencia finlandesa, que ha iniciado hoy su ejercicio, no esté presente; quizás sea por el partido, quizás por el horario o quizás por descuido (dado que entre los temas de la Presidencia finlandesa figura la inmigración) , pero no está presente Por tanto, no puedo sino dirigirme al Comisario Frattini, que es sin duda el representante más importante de la Unión Europea que se interesa por este problema. 
He tenido el placer y el honor de dirigir algunas visitas a varios países. 
Esta noche quisiera transmitir al Comisario Frattini un mensaje, de forma que lo comunique, y espero también que algún funcionario del Consejo tome nota y lo comunique a la Presidencia finlandesa. 
No quisiera hacer un discurso de tipo programático o de tipo político: «lo entiendo todo y soy consciente de todo». 
Malta, Comisario Frattini, no es la que se dice, porque aquí los colegas malteses se comparan justamente con Alemania, Italia, España, etc., y allí hay personas detenidas injustamente. 
Hoy, en esta Cámara, hemos hablado de muchas cosas; esta gran Unión Europea valora los derechos de todos, incluso los de quienes cometen atentados, excepto los de esos miles de personas que están detenidas en Malta. 
Sobre esas personas tengo tantas cartas y SMS que podría escribir una novela. 
Comisario Frattini, si este Consejo Europeo, esta Unión Europea, no quiere ser realmente hipócrita por lo que se refiere a Malta, debe sacar de allí a esa gente, detenida desde hace meses o incluso años. 
Malta no está en condiciones de resolver el problema. 
Que la Unión Europea, los países grandes, se hagan cargo de sacar a esos 2 000 o 3 000 individuos que están corrompiendo Malta y la están convirtiendo en un país xenófobo, que, entre otras cosas, se está arrepintiendo de haber entrado en la Unión Europea. 
Hagamos que esos presos sean trasladados de Malta a otros países mucho más grandes de la Unión Europea. 
Han pasado casi tres meses desde que este Parlamento aprobó una resolución de gran importancia. 
La resolución enumeraba los problemas con los que Malta se está enfrentando a raíz de la inmigración ilegal. 
Una resolución que ofreció soluciones plausibles, pero que desgraciadamente ha sido ignorada tanto por parte de la Comisión como del Consejo de Ministros. 
El problema que tenemos ante nosotros hoy es mucho más crítico y grave que entonces; por desgracia, los esfuerzos de la Comisión hasta el momento han sido mínimos y no han tenido apenas efecto, por lo que no podemos decir que se hayan dado pasos positivos desde entonces. 
Estamos presenciando el desembarco de inmigrantes ilegales a diario. 
La solución no está en construir más centros de detención, porque estaríamos reduciendo Malta a una enorme prisión. 
Queremos que Europa asuma sus responsabilidades, queremos que la Comisión trate a cada país como se merece. No nos queda duda de que, debido a nuestro pequeño tamaño, el problema de Malta es el más grave de todos y requiere la mayor atención y de forma inmediata. 
Nos prometieron acciones concretas, pero quiero afirmar que no ha pasado casi nada. Por ejemplo, en abril, ustedes prometieron supervisión marítima en la región, hoy me alegré al oír que decían que este asunto estaba resuelto. 
Pero, señor Comisario, ¿cuándo van a comenzar a funcionar esas patrullas en el Mediterráneo? La consecuencia es que, como han afirmado mis colegas Louis Grech y Simon Busuttil, más de cuatro mil inmigrantes ilegales han entrado en Malta en las últimas dos semanas. 
Es el equivalente a sesenta mil en Italia u ochenta mil en Alemania. 
Y este verano no ha hecho más que empezar. Tan solo piense, señor Comisario, en qué situación estaremos cuando acabe el año. 
Hoy le he oído hablar de planes aprobados para España, lo cual es excelente, pero con ello dice que Malta estará en la segunda fase; ¿cuándo comenzará esta segunda fase? ¿Cuándo sea demasiado tarde, señor Comisario? 
Sí, los ciudadanos de Malta tienen razón al considerar que son palabras vacías, y se preguntan: ¿dónde está esa solidaridad de la que tanto hablan? 
¿Cómo podemos esperar que Malta siga aguantando esta enorme carga por sí sola y cuándo vamos a pasar de las bonitas palabras a los hechos concretos? 
Los malteses se sienten frustrados y con razón, porque la situación es alarmante. 
Este es el momento de la verdad. 
Este es el momento de que la Comisión y el Consejo demuestren a los pequeños países como Malta que no serán discriminados por la Unión Europea. 
. 
Señor Presidente, Señorías, los diputados malteses tienen razón: debimos haber afrontado una serie de situaciones en paralelo, pero ellos saben que recientemente una misión técnica de la Comisión ha ido a Malta y ha mantenido contactos con el Gobierno local. 
Como ya he dicho, estamos recabando la disponibilidad de los Estados miembros para poner en marcha la misión de patrulla en torno a las costas maltesas; hasta ahora, ocho Estados miembros han comunicado su disponibilidad para participar en esta segunda misión, tras la organizada para las Islas Canarias. 
Ocho Estados miembros es un número significativo, quizás no sean bastantes, pero hace unos días informé al Ministro Tonio Borg, Viceprimer Ministro maltés, de que en la reunión del Consejo de este mes podré darle indicaciones precisas sobre el momento concreto de la partida de esta misión. 
Evidentemente, tienen razón, si tuviese los instrumentos y la flexibilidad que los sistemas burocráticos no me conceden, esta misión habría partido ya hace mucho tiempo. 
El debate queda cerrado. 
La votación se celebrará mañana a las 12.00 horas. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad para llamar la atención del Parlamento Europeo sobre la difícil situación tanto de los malteses como de los inmigrantes irregulares en Malta. 
Todos se sienten abandonados por la Unión Europea. 
Casi a diario, numerosos barcos cargados de inmigrantes irregulares llegan a nuestras costas. 
Ellos tienen suerte; muchos mueren ahogados en el camino. 
A Malta se le ha dejado sola para ocuparse de este grave problema. 
Todo el mundo en la UE, los Comisarios, los diputados al Parlamento, saben que no contamos con los medios. 
Pero se nos ha abandonado a nuestra suerte. 
Evidentemente, se deja de lado a Malta a favor de países más grandes y con más influencia. 
Por supuesto que hemos recibido muchas condenas y mucha compasión, pero nada más. 
Antes de nuestra adhesión a la Unión, solíamos oír a los representantes europeos alabar los principios sobre los que se construyó la Unión, principalmente el de la solidaridad. 
Poco a poco estamos llegando a la conclusión de que puede que sea solo retórica vacía. 
Me pregunto si Malta recibirá el mismo trato cuando, y no en caso de que, empecemos a disfrutar de la riqueza que yace bajo nuestras aguas. 
Estoy seguro de que entonces, como el muñeco de una caja de sorpresas, el principio de solidaridad volverá a salir a la superficie. 
– En todos los países de la Unión se constata hoy el mismo fracaso con respecto a la integración de lo que se ha convertido en una forma universal de «marea migratoria». 
La solución no es, como propone el informe, crear un enésimo fondo europeo, consagrado esta vez a la integración de los nacionales de terceros países, ni crear más programas que hagan hincapié en la promoción de la inmigración y la diversidad en la UE, ni tampoco alentar la participación política de los inmigrantes, en particular concediéndoles el derecho de voto en las elecciones locales y municipales. 
Tampoco consiste en rogar al Consejo que utilice la «cláusula pasarela» en virtud del apartado 2 del artículo 67 del Tratado para conferir al Parlamento poderes de codecisión en los ámbitos de la integración y la inmigración legal. 
Los Estados miembros deben negarse a perder todavía más competencias en materia de defensa de su identidad y seguridad de sus fronteras. 
La filosofía ultraliberal y proinmigracionista de Bruselas conduce a la catástrofe, como podemos ver en todas partes. 
La estrategia europea debe limitarse a la celebración de acuerdos de cooperación con los países de origen con vistas a una política de retorno y, por último, centrarse en la intensificación de los controles en sus fronteras exteriores. 
Acogemos con agrado la propuesta de la Comisión, puesto que el objetivo de introducir un sistema de información mutua en el campo de la inmigración y el asilo consiste en evitar tensiones entre los Estados miembros y reforzar la cooperación. 
Felicito al ponente por presentar un informe progresivo y que desarrolla la propuesta aún más. 
La organización de la coordinación a escala política podría crear un foro para que los Gobiernos lleguen a un acuerdo antes de tomar decisiones, con lo que se aunarían las leyes de los distintos Estados miembros. 
Acojo también con agrado que la Comisión esté preparando un resumen de la legislación aprobada por los Estados miembros, que servirá para ofrecer una visión general de la legislación en vigor dentro de la Unión Europea, permitiéndonos evaluar la actividad de los Estados miembros con una perspectiva comunitaria. 
Asimismo, estuvimos de acuerdo en que el documento redactado por la Comisión se debe presentar a la comisión del Parlamento responsable de tales asuntos, así como al Consejo, el cual abrirá un debate de mayor amplitud, además de fortalecer la función del Parlamento. 
En lo que respecta a la transparencia, nos parece aceptable que en el plano político, mientras se intenta lograr el acuerdo de antemano entre los Estados miembros, la información en la red se trate con confidencialidad hasta que se alcance un verdadero acuerdo. 
A su vez, con el objetivo de informar a los ciudadanos y poder comparar las distintas legislaciones, las leyes ya aprobadas, las sentencias y las traducciones deben ponerse a disposición de todos. 
En lo relativo a las lenguas, sin embargo, debemos aceptar que existen lenguas oficiales sumamente importantes en la Unión Europea, junto a otras lenguas oficiales de menor uso. 
Por tanto, las leyes, su evaluación y análisis se deben traducir a la lengua oficial de cada Estado miembro, así como a las tres lenguas más utilizadas, ya que más sería innecesario. 
– Según los textos que se nos han propuesto, Europa es «inhospitalaria con los inmigrantes». 
Resulta difícil de creer cuando uno ve por obra de su iniciador, el Ministro del Interior, Nicolas Sarkozy, Francia se ha convertido en la campeona de la inmigración selectiva y de la discriminación positiva a favor de minorías visibles, supongo que por oposición a la mayoría autóctona europea «invisible» , y cuando nos enteramos de que extranjeros que viven ilegalmente en Francia están alojados en centros de acogida o en hoteles, son alimentados, sus hijos están escolarizados y disfrutan de la ayuda médica del Estado (AME) gratuita, lo que no es el caso de los franceses autóctonos, que muy a menudo deben arreglárselas complemente solos para encontrar un techo, comida y trabajo. 
En Italia, España y Francia decenas y centenares de miles de inmigrantes clandestinos obtienen regularmente permisos de residencia y trabajo y de este modo pueden circular impunemente por toda Europa. 
En todas las ciudades de clase media de Francia surgen «padrinos» y «madrinas» de jóvenes extranjeros cuyos padres se encuentran ilegalmente en el país y se oponen a su deportación. 
¿Es inhospitalaria Europa? 
Al contrario, es hora de poner fin a todas estas locuras inmigracionistas e integracionistas de los dirigentes franceses y europeos. 
El informe de Stavros Lambrinidis es necesario y oportuno. 
Los problemas que sufren los inmigrantes son los mismos en toda Europa. 
A ambos lados del Telón de Acero, la labor de reconstrucción tras la guerra en los Estados miembros de la Unión Europea tuvo lugar con mano de obra extranjera. 
Los países democráticos confiaban principalmente en la inmigración espontánea, aunque Alemania también realizó algunas actividades de contratación en Turquía, con aprobación oficial. 
A su vez, la Unión Soviética combinó las tareas de reconstrucción en los Estados Bálticos con una política activa de «rusificación». 
La industria pesada y la minería de Estonia comenzaron su andadura sobre todo gracias a mano de obra no cualificada importada de Rusia. 
Como consecuencia de las actividades de las autoridades soviéticas, los inmigrantes pronto sumaron casi un tercio de la población. 
Tras la restauración de la independencia de Estonia, nos vimos ante una tarea de integración de gran dificultad. 
La mayor dificultad era la opinión inculcada a conciencia en los recién llegados de que una pequeña nación como Estonia era inviable sin el apoyo de su gran vecino y que los inmigrantes del este eran representantes de una cultura superior. 
Quince años después, nuestro problema de integración ha perdido casi toda su gravedad. 
La experiencia de Estonia demuestra que el establecimiento de reglas de juego claras y la asociación de integración con ventajas definidas y tangibles pueden ayudar a superar mayores dificultades. 
Gran parte de las medidas sugeridas en el informe son necesarias. 
La única pregunta se refiere a las proporciones de la investigación, el debate y las actividades concretas. 
Debemos implicar de una vez por todas a los representantes de grupos de inmigrantes, incluyendo a todos los que sea posible. 
No debemos, sin embargo, permitir que este debate se considere una mera tertulia. 
Todos los participantes en el proceso, tanto representantes de los países de acogida como los líderes de opinión de los inmigrantes, deben recibir tareas definidas que realizar. 
Y la acción se debe emprender inmediatamente, sin esperar un gran plan que lo abarque todo y la finalización de un sistema de evaluación. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la Declaración de la Comisión sobre «SIDA, es hora de reaccionar». 
. Señor Presidente, Señorías, me complace hablarles hoy en este último Pleno antes de la pausa estival. 
Es también nuestro último encuentro antes de la Conferencia Internacional sobre el Sida, que tendrá lugar en Toronto en agosto. 
Como saben, Toronto ofrecerá a la Comisión una tribuna de primera línea para comunicar su visión sobre el azote del VIH/sida. 
La Comisión Europea sigue estando, evidentemente, muy preocupada por el problema del VIH/sida. 
A pesar de nuestros esfuerzos, la plaga sigue extendiéndose por el mundo. 
Afecta ahora a decenas de millones de personas, infectando cada vez más a niñas y mujeres jóvenes. 
Los países más afectados siguen siendo los más pobres del África subsahariana, en los que la tasa de prevalencia no disminuye y la enfermedad sigue minando cualquier perspectiva de desarrollo humano, social y económico digno de ese nombre. 
Ante semejante tragedia, la Comisión Europea está más resuelta que nunca a apoyar firmemente a sus socios de África y de otros lugares. 
Nuestro objetivo es darles los instrumentos para luchar contra la pandemia, combinando prevención, tratamiento y asistencia de modo eficaz, pero, más allá de esta combinación, seguimos convencidos de que el VIH/sida no puede tratarse de forma aislada. 
En primer lugar, la lucha contra el VIH/sida no puede disociarse de la lucha contra las demás enfermedades asociadas a la pobreza, en particular la malaria y la tuberculosis. 
Además, el VIH/sida pone crudamente de manifiesto los grandes retos asociados al desarrollo: el acceso limitado a los servicios sociales, las desigualdades exacerbadas –ya sean sociales o entre hombres y mujeres–, el desgobierno y la corrupción, o incluso la persistencia de un nivel de desarrollo económico y tecnológico extremadamente bajo. 
En una palabra, la flagrante insuficiencia del Estado con respecto a las funciones gubernamentales esenciales. 
El VIH/sida solo podrá combatirse con éxito si los dirigentes de los países en desarrollo abordan todos estos problemas simultáneamente. 
Este enfoque integrado del VIH/sida es la principal fuerza motriz de la acción comunitaria y ocupa asimismo un lugar central en el enfoque concertado con los Estados miembros, pero también con nuestros demás socios de la comunidad internacional. 
El principal instrumento financiero a que recurre la Comisión es el Fondo Mundial de Lucha contra el Sida, la Tuberculosis y la Malaria, que consagra cerca del 57 % de sus recursos a la lucha contra el VIH/sida. 
Privilegiamos el recurso al Fondo Mundial porque, en la actualidad, es el instrumento más rápido y eficaz a la hora de prestar ayuda a los enfoques integrados elaborados por los países beneficiarios. 
Creo que saben que la Comisión desempeña un papel clave en este Fondo. En efecto, ocupa una vicepresidencia. 
Desde la creación del Fondo Mundial a finales de 2001, la Comisión ha aportado 522 millones de euros, es decir, el 11 % del importe total de las contribuciones. 
Si incluimos las aportaciones de los Estados miembros de la Unión Europea, somos de lejos el primer donante del Fondo, con cerca del 60 % de la totalidad del mismo. 
Por otra parte, debo decir que hace algunos meses participé en la reposición del Fondo en Londres, y no les ocultaré que nos decepcionó un poco cierta tibieza, en todo caso cierta reserva, de los participantes a la hora de reponer este Fondo. 
Estamos muy lejos del objetivo que nos habíamos fijado. 
Por tanto, todavía quedan grandes esfuerzos que hacer para movilizar a los donantes. 
Así pues, pongamos en práctica una serie de instrumentos, proyectos y programas de apoyo financiero en los que la ayuda presupuestaria general ocupe un lugar privilegiado. 
Este enfoque se ajusta a la prioridad que concedemos a la apropiación por nuestros socios de su propia política y, por tanto, de su destino. 
Con este espíritu, la Comisión ha comprometido, desde 2002, cerca de 2 400 millones de euros en el presupuesto general solo para África, donde el impacto del VIH/sida es de lejos el más grave. 
Evidentemente, mantenemos un diálogo político continuo con nuestros socios en relación con el uso de esos fondos. 
Ese diálogo tiene por objeto asimismo alentarles a que apliquen un enfoque integrado, y me refiero en particular a la inclusión de las cuestiones relativas a los derechos humanos y la gobernanza. 
Me refiero también a la igualdad de género, así como a las discriminaciones y actos violentos infringidos a las mujeres, o incluso a la cuestión del acceso de las niñas a la educación. 
Aparte de estos esfuerzos realizados a través del Fondo Mundial y de la acción bilateral, la Comisión participa de forma activa en foros internacionales que se ocupan de las enfermedades relacionadas con la pobreza; pienso en particular en la Organización Mundial del Comercio, en la sesión especial de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre el VIH/sida, en el G8 y también en conferencias como la de Toronto. 
La Comisión ha desempeñado un papel decisivo a la hora de garantizar que en estas ocasiones la Unión Europea hable con una sola voz en esta cuestión. 
Además, la Comisión mantiene desde hace varios años un diálogo con la industria farmacéutica para abogar por el suministro de medicamentos a bajo precio a los países en desarrollo. 
Ese diálogo ha dado sus frutos: la introducción de un mecanismo de tarificación escalonada ha permitido reducir un 95 % el precio de determinados medicamentos. 
Este sistema permite a los países en desarrollo pagar un precio acorde con sus medios, al mismo tiempo que protege a las empresas que producen esos medicamentos contra la reimportación de sus productos en los muy lucrativos mercados de los países desarrollados. 
En 1999, un tratamiento antiviral VIH completo costaba 10 000 dólares, hoy cuesta 200. 
Nosotros mismos somos actores de la investigación, en colaboración con la industria y los centros de investigación de los Estados miembros, y nuestros esfuerzos se centran en particular en los microbicidas y las vacunas. 
Hemos iniciado asimismo una asociación para coordinar los programas de investigación de los Estados miembros, a fin de acelerar las pruebas clínicas y garantizar una comercialización más rápida de los medicamentos. 
Señor Presidente, Señorías, debemos ir más allá en la lucha contra el VIH/sida, para que la prevención y los tratamientos estén al alcance de todos los que los necesiten de aquí a 2010. 
A este respecto, seguimos muy de cerca la aplicación por algunos Estados miembros de mecanismos de financiación innovadores, en particular la tasa sobre los billetes de avión. 
Nos complace asimismo ver cómo aumentan las aportaciones de fundaciones privadas, como la Bill Gates Foundation, a la lucha contra el VIH/sida, la tuberculosis y la malaria. 
La creatividad de estas soluciones, así como la mayor participación del sector privado, constituyen para mí una fuente de esperanza. 
Reflejan la conciencia –que cada vez más se traduce en acción– de la amenaza que representa el VIH/sida y de la necesidad de responder a ella de forma activa para preservar nuestro futuro común. 
No hay que bajar la guardia, debemos seguir esforzándonos sin descanso. 
Podemos alcanzar el objetivo último, que es prestar ayuda a todos los que la necesiten, y ver crecer a las generaciones futuras sin temor al sida. 
Me complace mucho seguir colaborando con el Parlamento Europeo para hacer de este objetivo una realidad. 
Muchas gracias por su atención. 
. – Señor Presidente, el Comisario lleva razón cuando señala los progresos que se están realizando, pero considero que él será el primero en reconocer que el desafío que plantea el sida se extiende. 
Todos conocemos esas cifras que mencionamos en cada debate, los 40 millones de personas que viven con el sida, los 20 millones que han muerto a causa del sida, los 12 millones de huérfanos del sida, los 2,5 millones de niños que viven con el sida, pero hay nuevos aspectos. 
Está el hecho de que la mitad de las personas que tienen sida en la actualidad y están muriendo por la enfermedad son mujeres. 
Está el problema de las zonas donde el sida se expande. 
La India es ahora el país con el mayor número de casos de sida. Ha superado a Sudáfrica, tiene dos tercios del total de casos de Asia y a pesar de ello en la India solo el 7 % de las personas que necesitan antirretrovirales los están recibiendo. 
Vemos que hay niños sin acceso a los medicamentos para el VIH que deberían estar tomando. 
Solo uno de cada 20 niños seropositivos recibe el tratamiento que necesita, y el Movimiento Mundial en Favor de la Infancia informaba hace poco de que cuatro millones de niños necesitan desesperadamente cotrimoxazol, el antibiótico que cuesta solo tres céntimos por niño y día y que podría evitar infecciones mortales en niños seropositivos y niños nacidos de madres seropositivas. 
Más cerca de nosotros, a la vuelta de la esquina, vemos las cifras de Europa Oriental y Asia Central, donde el número de infectados se ha multiplicado prácticamente por 20 en menos de una década, y entre 2003 y 2005, el número de personas fallecidas a causa del sida prácticamente se ha duplicado. 
Por tanto, señor Comisario, nos sumamos a su decisión de redoblar el esfuerzo. 
Queremos que se actúe mucho más con respecto a la prevención. 
Senegal y Uganda son ejemplos de cómo la inversión en prevención puede funcionar de verdad y marcar la diferencia. 
Necesitamos que esta forma de actuación se extienda, especialmente en África y Asia. 
Por último, necesitamos invertir más en investigación. 
Con la investigación sobre nuevos medicamentos y vacunas y el suministro de medicamentos se podrá dar esperanzas de futuro a los niños que he mencionado y que actualmente viven con el sida y están muriendo a causa del él. 
Agradezco al señor Presidente y al señor Comisario su disposición a unirse a los pocos que participan en este debate y asistir a esta sesión nocturna de alguna forma «alucinante». 
Espero que hayan podido disfrutar del interesante partido entre Francia y Portugal. 
También me siento en deuda con el Comisario por su declaración. 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo se sintió aliviado cuando la reunión de alto nivel de las Naciones Unidas sobre el VIH y el sida que tuvo lugar en Nueva York afirmó recientementeque que hay que ponerse al día en muchos aspectos si se desea lograr el objetivo de acceso universal a la prevención del VIH, su tratamiento y cuidados para todos. 
Aunque es totalmente cierto que se han logrado avances, el informe de las Naciones Unidas sobre el sida, del cual el señor Bowis ha citado algunos ejemplos hace un momento, muestra claramente que nuestras acciones deben ganar impulso. 
Por este motivo, mi Grupo se sintió defraudado al ver que la declaración política emitida contenía muy poca cosa en lo tocante a compromisos concretos. 
De ahí la importancia de este debate y de la reunión de Toronto, donde la comunidad internacional debe demostrar que se toma sus compromisos muy en serio y esta plataforma se debe utilizar no solo para suscribir compromisos políticos, sino también financieros. 
En Toronto, los países participantes también deben ser capaces de dejar claro que se toman en serio la política global y convergente sobre el VIH y el sida. 
Por este motivo, la Unión Europea también debe hacer su aportación y esforzarse. 
Hay cuatro puntos concretos que me gustaría escuchar de su boca, compromisos que el Grupo del PSE desea ver incluidos en el programa de Toronto. 
En primer lugar, el 6 % para el desarrollo humano y social dentro del nuevo instrumento de cooperación al desarrollo es, a nuestro juicio, demasiado poco. 
Nos gustaría mucho que se incrementara este porcentaje. 
En segundo lugar, creemos que debería ser posible dedicar no menos que el 50 % de la ayuda oficial al desarrollo a los Objetivos de Desarrollo del Milenio, cuyo eje central deberían ser el VIH y el sida. 
En tercer lugar, pensamos que es correcto que la Unión Europea se comprometa a mantener y, mejor aún, aumentar su aportación al Fondo Mundial. 
En cuarto lugar, nos complacería mucho que la Comisión prestara un apoyo activo a los países en desarrollo que se comprometan a dar prioridad a la ayuda sanitaria básica y la lucha contra el VIH y el sida. 
Como declara el informe de las Naciones Unidas sobre el sida, sabemos qué hace falta hacer para detener el sida en seco. 
Lo que ahora necesitamos es la voluntad política y los fondos para ello. 
. Señor Presidente, mantengo contacto directo con una ONG vietnamita que se dedica a la lucha contra el VIH/sida. 
Esta ONG me ha destacado la importancia del pleno acceso a los medicamentos antirretrovirales, sobre todo porque muchas más personas acceden a hacerse las pruebas si existe un tratamiento eficaz disponible para quienes dan positivo. 
Sin embargo, también me comentan que hay verdaderos problemas prácticos con los fondos de la Comisión Europea. 
Solo proyectos muy locales en las propias comunidades pueden lograr superar el estigma y la discriminación, y hacer que la gente hable abiertamente de sexualidad, así como ofrecer asesoramiento y atención personal. 
Sin embargo, las ONG locales, que contribuyen significativamente al cambio de actitudes con respecto al sida, ven a menudo rechazadas sus solicitudes de financiación europea. 
¿Estaría la Comisión dispuesta a ofrecer más apoyo en el proceso de financiación y una respuesta más favorable a las ONG solicitantes? 
Señor Presidente, «es hora de reaccionar» , es decir, ha llegado la hora de cumplir la promesa. 
Este es el lema del XVI Congreso internacional sobre el sida que debe comenzar en Toronto el día 13 de agosto de este año y usted también, señor Comisario, ha expresado su decepción ante la falta de voluntad política por parte de los agentes internacionales y los Estados miembros cuando llega la hora de facilitar los recursos económicos necesarios. 
El informe de las Naciones Unidas de 2006 sobre el sida muestra los éxitos logrados en todos los países en donde se realizan grandes esfuerzos en el campo de la prevención, aunque también muestra que hay grandes deficiencias en la prevención y la lucha contra el VIH y el sida. 
No cabe duda de que uno de los elementos más alarmantes del informe es el hecho de que los programas de prevención del VIH no solo son deficientes, sino que además, donde se establecen, no llegan a los grupos de más riesgo. 
Los esfuerzos para informar a los jóvenes son aún insuficientes, lo cual es verdaderamente alarmante cuando se tiene en cuenta que existen más jóvenes vivos ahora que antes y que son ellos los más vulnerables a contagiarse que grupos de otras edades. 
Hace cinco años, 189 Estados adoptaron la Declaración de compromiso sobre el VIH/sida de forma unánime –lo que de por sí resulta poco común–, comprometiéndose a abordar el enorme reto constituyen que el VIH y el sida para el desarrollo de la humanidad. 
Sabemos –ya que se ha mencionado anteriormente– lo que hay que hacer para enfrentarse al aumento del contagio, para evitar que la enfermedad se expanda más y para tratar a los que ya están enfermos. 
Sin embargo, falta la voluntad política necesaria y, por este motivo, en nuestra resolución somos críticos –como lo son muchos representantes de la sociedad civil mundial– con los escasos y bastante vagos resultados obtenidos en la reunión de alto nivel mantenida en Nueva York a finales de mayo y a comienzos de junio. 
Instamos a la comunidad internacional a que aproveche el congreso internacional de Toronto para formular exigencias y objetivos claros y concretos. 
. Señor Presidente, siempre es un poco molesto limitarse a decir que lo que se acaba de oír se ajusta a las propias convicciones, pero es evidente que pienso como ustedes sobre lo esencial de lo que se ha dicho. 
No obstante, y para ser enteramente objetivo, haré una serie de observaciones. 
Se ha afirmado que tenemos los medios para resolver este problema crucial si tuviéramos la voluntad de hacerlo. Esto es para mí objeto de gran preocupación. 
La señora Scheele lo ha dicho: es una cuestión de voluntad política. 
Por mi parte, solo puedo pelear con discursos y argumentos. 
Evidentemente, no puedo obligar a los Estados miembros ni a los donantes internacionales a que se muestren más generosos. 
Me chocó y sorprendió mucho, en Londres, la falta de compromiso. 
Si recuerdo bien, el objetivo fijado era de 7 000 millones de dólares y apenas alcanzamos la cifra de 3 700 millones, que está muy por debajo del objetivo inicial. 
Por consiguiente, habrá que proseguir el esfuerzo. 
Mi segunda observación es que estoy de acuerdo, por supuesto, con el señor Bowis, que aboga por una intensificación de la investigación en este terreno. 
Es evidente que la investigación acabará por hacernos ganar mucho tiempo si queremos erradicar definitivamente este mal tan sórdido. 
Por lo que respecta a la fijación de un porcentaje, señora Van Lancker, aunque estoy bastante de acuerdo con lo que ha dicho, quiero destacar que nosotros no determinamos ese porcentaje: lo determinan los países asociados. 
Existe el principio de asignación y a menudo debemos abogar ante nuestros socios por que acepten consagrar una parte de la ayuda al desarrollo a un ámbito como el que abordamos esta tarde. 
Me parece importante recordarlo. 
En otras palabras, personalmente le apoyo cuando habla del 6 %, pero no depende totalmente de nosotros. 
En cuanto a la parte de la ayuda al desarrollo consagrada a los Objetivos de Desarrollo del Milenio, tengo la impresión, francamente, de que en el marco de la nueva programación, en la que trabajamos y para la que necesitaremos su contribución, su creatividad y sus ideas, iremos más allá de un 50 % para los Objetivos del Milenio. 
En efecto, tengo la convicción –que se ha convertido en una obsesión, que curiosamente me cuesta mucho encontrar personas que la compartan–, de que en muchos países en desarrollo el mal se debe a la insuficiencia del Estado, a la incapacidad de los Estados para prestar servicios sociales o democráticos como el acceso a la educación para las niñas, el acceso a la salud, el acceso a la justicia, el acceso a la administración. 
Todo esto es a menudo muy incompleto y, a veces, no existe en absoluto. 
Por tanto, cuando se ponen medios a disposición de los Estados afectados para que mejoren su capacidad de servicio en sentido amplio, cabe pensar que ese dinero beneficiará a los Objetivos del Milenio. 
Por lo que respecta a su observación sobre el mantenimiento de nuestra contribución al Fondo Mundial, tenemos por supuesto la intención de mantenerla. 
Debo decir, además, que en Londres muchos Estados miembros de la Unión Europea dieron ejemplo e hicieron esfuerzos reales en relación con los importes. 
Los socios no europeos fueron los que se mostraron más tímidos al respecto. 
Estoy de acuerdo con ustedes en que hay que prever un apoyo más importante a favor de los países que realizan esfuerzos especiales, aunque por desgracia el sida no tiene fronteras. 
Por tanto, hay que ayudar en función de la eficiencia de los países. 
Es lo que hacemos. 
Por otra parte, el décimo Fondo Europeo de Desarrollo, como saben, prevé un tramo especial con el objetivo, precisamente, de aportar medios adicionales relativamente importantes con respecto a la dotación inicialmente prevista, en función de la gobernanza y la eficiencia y en función también, por ejemplo, de la inversión realizada por los países asociados en la lucha contra el sida. 
Ahora, señora Hall, en cuanto a las ONG locales que consideran que no son bien tratadas por la Comisión, si piensa en ONG concretas con proyectos precisos, desearía conocerlas. 
Dicho esto, reconozco que la política de la Comisión ha sido evitar dispersar los créditos entre todo tipo de proyectos, que, tomados individualmente y a escala microlocal, son sin duda importantes. 
En todo caso, nos pareció que era más importante aún que la comunidad internacional dispusiera de una verdadera estrategia comunal coherente, basada en una metodología que fuera la misma en todas partes a fin de tratar el problema en su conjunto. 
La política de la Comisión ha sido intentar echar el resto en el Fondo Mundial, para que exista, diría, «una cabeza pensante» capaz de generar una estrategia global. 
En cualquier caso, si un proyecto individual es bueno, por qué no financiarlo, en efecto. 
Pero sigo convencido de que si nos dispersásemos entre todo tipo de proyectos, no seríamos tan eficaces. 
Esta es la opción de la Comisión, lo que no me impide estar abierto al debate, pues no soy de mentalidad cerrada. 
Ahora bien, si algunos estiman que hay que multiplicar los pequeños proyectos, sigo siendo escéptico sobre la eficacia a la larga de esta estrategia, aun cuando esos proyectos sean buenos. 
Personalmente estoy a favor, ante grandes problemáticas como la que tratamos esta noche, de un modo de proceder mucho más sistemático. 
Cuando se dispersan los recursos entre una multitud de pequeños proyectos, se pierde de vista el enfoque global sistemático y se pierde en eficacia. 
Esto me preocuparía. 
Pero si conoce ONG que han presentado solicitudes, que me las den y me las enseñen, porque tampoco quiero dar la impresión de ser arbitrario. 
Por lo demás, no soy yo quien decide, la administración me presenta sus conclusiones y, por desgracia, yo no tengo la posibilidad de estudiar cada solicitud una por una. 
Por tanto, si alguien considera que sus solicitudes han sido objeto de un trato injusto, estoy dispuesto a examinar la cuestión. 
Un punto final: ustedes saben que yo abogo, dentro de un amplio consenso europeo, por una programación conjunta de los donantes europeos, Estados miembros y Comisión juntos. 
Si realmente pudiésemos llevar a buen término este ejercicio de programación conjunta, es decir, acordar juntos objetivos comunes y ver cómo repartir el trabajo entre nosotros, pienso que seríamos mucho más eficaces, en especial en la lucha contra esta terrible enfermedad que es el sida. 
El enfoque sería más coherente y quizás podríamos disponer de una estrategia europea real, cosa que, debemos admitirlo, no sucede actualmente. 
Hoy somos donantes, ponemos dinero en el Fondo Mundial, financiamos ese Fondo, pero no tenemos una estrategia propia de lucha contra el sida, excepto, como he dicho antes, nuestro plan de atacar en varios frentes: la desigualdad de género, la educación de las niñas, la asistencia, el acceso a la sanidad, todos los problemas que un Estado está llamado a resolver. 
Aparte de esto, no tenemos una estrategia realmente específica para luchar contra el sida. 
Lo que hacemos es financiar a operadores existentes, hay que admitirlo. 
Por tanto, si pudiésemos tener una programación conjunta, quizás podríamos aplicar una estrategia más adaptada, que contemple más directamente las características específicas, incluso locales, de este problema. 
Al término del debate he recibido seis propuestas de resolución (1) , presentadas conforme al apartado 2 del artículo 103. 
El debate queda cerrado. 
La votación se celebrará mañana a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0210/2006) de la señora Carlotti, en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre desarrollo y migración (2005/2244 (INI) ). 
. – Señor Presidente, Señorías, en el mundo hay 175 millones de migrantes y su cifra casi se ha triplicado en cuarenta años. 
El fenómeno no es nuevo, pero se ha extendido particularmente en el marco de la globalización y, sobre todo, ahora nos confronta con dramas humanos. 
Cada día, decenas y decenas de africanos se ven empujados por la pobreza y la desesperanza hacia la orilla norte del Mediterráneo o a las Islas Canarias, y la única respuesta por parte de los Estados europeos consiste en multiplicar los controles y las patrullas, que obligan a las personas que intentan venir a correr cada vez más riesgos. 
¡Esa política migratoria de la Unión, sin embargo, se basa en una ilusión! 
La ilusión de que podemos cerrar nuestras fronteras herméticamente, que obedece a una visión ante todo defensiva y preocupada por la seguridad y lleva a descargar toda la responsabilidad en los Estados del sur. 
Incluso la Conferencia euroafricana de Rabat, que se celebrará el próximo 10 de julio, abordará sin duda el tema desde la perspectiva de la represión y el control de las fronteras y seguiremos sin oír la voz de África. 
Esta visión unilateral y egoísta se recoge hoy en los discursos y las políticas de «inmigración selectiva» que hacen furor en Europa. 
Inmigración «selectiva» para el norte, pero inmigración cada vez más «sufrida» por el sur. Por tanto, a partir de ahora debe prevalecer otra lógica en Europa. 
Este es el espíritu en que he elaborado mi informe. 
En esta línea quiero proponer un nuevo enfoque, nuevos instrumentos y que la migración se convierta en una palanca del desarrollo. 
En primer lugar, debemos utilizar mejor las herramientas existentes, pero sobre todo debemos cumplir nuestros compromisos en materia de ayuda al desarrollo y, como sabemos, el desarrollo conlleva en una primera fase una intensificación de las migraciones, más que una desaceleración. 
Por supuesto, el incremento de la ayuda no es la única respuesta: es una condición necesaria, pero no suficiente. 
Seguidamente quisiera que nos ocupásemos realmente del programa AENEAS para centrarlo exclusivamente en el aspecto del desarrollo, al igual que el programa que le sucederá en 2007, pero esto todavía queda lejos. 
Actualmente, este programa se utiliza sobre todo para llevar a cabo acciones de protección de las fronteras en el norte. 
En 2005, por ejemplo, solo 7 de los 39 proyectos financiados afectaron a los países del Sur. 
Además, si se instituye un único instrumento financiero nuevo, pienso que habría que crear un fondo de garantía para asegurar la continuidad de microproyectos en los países pobres. 
La Unión Europea debe actuar asimismo en el lugar en que se hallan los migrantes, en los lugares en que comienza la migración. 
En efecto, es fácil delimitar a las principales zonas de emigración –suelen ser las regiones más pobres– y financiar en ellas, mediante un apoyo presupuestario específico, la instalación de infraestructuras: agua potable, electricidad, carreteras, centros sanitarios y escuelas, a fin de disuadir a las poblaciones carentes de recursos de abandonar el lugar. 
Asimismo es fácil localizar los polos de migración, los conocemos: son los Estados o las grandes ciudades que poseen medios de transporte y comunicación modernos y que actúan tanto como espacios de acogida como espacios de partida hacia las grandes rutas migratorias, que parten del Sahel hacia el norte, por ejemplo. 
Una vez localizados, se puede desarrollar en ellos, más de lo que se hace hoy, acciones encaminadas a apoyar a las poblaciones –en particular las más vulnerables, que son las mujeres y los niños– y ayudarlas a adquirir autonomía, a realizarse de un modo que no sea la movilidad. 
Se podría crear asimismo un programa de información en esas zonas dirigido a los migrantes. 
Europa debe aprovechar también el potencial que representan las comunidades de migrantes en los países ricos, al servicio del desarrollo de sus países de origen. 
Pienso que es una vía prometedora, que tiene el potencial de convertir a los migrantes en agentes del desarrollo en nombre de la solidaridad y la ayuda mutua. 
Es lo que se denomina codesarrollo. 
En esta perspectiva hay que favorecer las transferencias de fondos a los países de origen, hacerlas más transparentes, menos caras y estudiar un nuevo producto financiero que podría adoptar la forma de un «plan de ahorro para el desarrollo». 
La Unión, pero sobre todo sus Estados miembros, deben practicar políticas innovadoras, como asumir las diferencias salariales de determinados migrantes que deseen regresar a su país de origen, o los sistemas de doble cátedra para investigadores o médicos, en el marco de cooperaciones institucionales entre institutos de investigación, universidades y hospitales. 
Hay que fomentar también la migración circular, que permite a los migrantes ir y volver, en concertación por supuesto con los países de origen y generalizando la transferencia de las prestaciones sociales. 
Creo que estas medidas permitirían sustituir la actual fuga de cerebros por una circulación de cerebros. 
Como sabemos muy bien, para muchos países del sur la migración significa la pérdida de los ciudadanos mejor formados y más emprendedores. 
Es un drama para los países pobres, pues este fenómeno afecta a menudo a sectores esenciales como la salud y la educación. 
Desde este punto de vista, celebro que la Comisión avance propuestas encaminadas a afrontar estos retos. 
Pero lo que quiero ver, más en general, es que Europa cambie totalmente de mentalidad y que la defienda. 
Tenemos una oportunidad, puesto que en septiembre las Naciones Unidas abordarán por primera vez la cuestión de la migración y el desarrollo. 
. Señor Presidente, señora ponente, Señorías, quisiera felicitar a la Comisión de Desarrollo, y en especial a la señora Carlotti, por su trabajo. 
Puedo asegurarles que la Comisión estudia muy atentamente esta cuestión, tan actual, de las relaciones entre inmigración y desarrollo, y puedo asegurarles también que tendrá muy en cuenta sus sugerencias. 
Se trata de un informe muy detallado, que aborda un abanico muy amplio de temas. 
Permítanme, por consiguiente, que me concentre, por falta de tiempo, en dos series de cuestiones realmente muy importantes. 
La primera serie se refiere a la coherencia de la acción comunitaria. 
Quisiera recordar que, por primera vez, la Comisión ha establecido un vínculo muy claro entre migración y desarrollo. 
Ha querido dejar muy claro el valor añadido que puede obtenerse mejorando las interacciones entre fenómenos migratorios y desarrollo. 
Esta interacción, como señala justamente su informe, tiene dos dimensiones. 
Por una parte, la política de desarrollo puede influir de modo importante en los flujos migratorios. 
El año pasado, la Unión Europea recordó firmemente su compromiso a favor de una política de desarrollo ambiciosa, destinada a promover el desarrollo económico y social y la gobernanza. 
Esa política puede contribuir a actuar sobre las causas profundas de la migración. 
Evidentemente, es un trabajo de largo alcance y no podemos esperar resultados a corto plazo. 
Por otra parte, he observado que su informe contiene algunas sugerencias interesantes en este ámbito y estudiaremos atentamente algunas de ellas. 
En concreto, la Comisión practica ya la integración de las cuestiones de migración en los documentos de estrategia nacionales. 
Por otra parte, algunos fenómenos asociados a las migraciones pueden contribuir eficazmente al desarrollo de los países de origen. 
Así lo indicó la Comisión el año pasado en su Comunicación sobre migración y desarrollo. 
En este documento se presentan orientaciones que pueden aplicarse a nuestras relaciones con los países de origen interesados y que pueden acogerse al apoyo financiero de la Comunidad. 
Celebro en especial su recomendación en materia de codesarrollo, ámbito que también ha sido objeto de reflexiones por parte de la Comisión. 
Cito: «El objetivo prioritario debe consistir en favorecer la “circulación” de los profesionales y científicos para compensar las incidencias negativas de su “fuga”. 
Una de las pistas más prometedoras en esta vía es la de los mecanismos de “doble cátedra” , en virtud de los cuales los investigadores, docentes y representantes del cuerpo médico del Sur puedan dedicar la mitad de su tiempo a un centro de su país». 
Pienso que es de una recomendación sumamente interesante. 
Considero que esta recomendación particular del informe, que versa sobre el modo de implicar a la diáspora en el desarrollo de su país de origen, es una sugerencia muy importante. 
El informe de la señora Carlotti presenta, en este terreno, un verdadero valor añadido. 
La posición del informe es clara: un apoyo muy amplio a la experiencia de codesarrollo. 
En este campo, la Comisión tiene muy poca experiencia y estoy totalmente dispuesto a basar la reflexión de la Comisión en las experiencias y ejemplos de mejores prácticas desarrollados por determinados Estados miembros. 
El informe propone crear dos fondos –estoy pensando en la recomendación 15–, el primero destinado a financiar el codesarrollo y el segundo consagrado a un mecanismo de garantía de la perennidad de los microproyectos. 
Si lo he entendido bien, su idea es crear esos fondos al amparo de las nuevas estrategias temáticas relativas a la migración. 
Yo personalmente estaría a favor de crear dos elementos de este tipo dentro del programa temático. 
No obstante, todavía tengo que hablar de ello con mis colegas, el señor Frattini y la señora Ferrero-Waldner. 
Asimismo he de darles las gracias, en nombre de la Comisión, por la acogida favorable que dan en su informe a la mayoría de las orientaciones contenidas en la Comunicación de la Comisión sobre migración y desarrollo, relativas tanto a los traslados de migrantes como al papel de la diáspora como agente de desarrollo de los países de origen o a la facilitación de la migración circular y otras formas de «circulación» de cerebros. 
Quisiera precisar también que la Comisión solo prevé acciones en este ámbito dentro del más riguroso respeto del principio de un compromiso voluntario por parte de los migrantes y del carácter privado de dicho compromiso. 
En el mismo orden de ideas, es evidente que el dinero transferido por los migrantes no puede considerarse un sustituto de la ayuda oficial al desarrollo, que es más necesaria que nunca y que la Unión Europea se ha comprometido firmemente a aumentar. 
Por último, quisiera confirmar la importancia que concede la Comisión a las políticas encaminadas a remediar los efectos de lo que se denomina la fuga de cerebros. 
A este respecto, quisiera recordarles que la Comisión adoptó, el pasado mes de diciembre, una Comunicación sobre la crisis de los recursos humanos en el sector sanitario de los países en desarrollo, que contiene también orientaciones muy precisas y concretas. 
La Comisión se ha fijado un programa de trabajo muy ambicioso, que quiere poner en práctica en estrecha coordinación con los Estados miembros, algunos de los cuales han lanzado también iniciativas originales. 
Todas estas iniciativas se llevan o llevarán a cabo, por supuesto, en cooperación con los países de origen. 
La segunda serie de cuestiones que quisiera abordar brevemente con ustedes –cosa que no les sorprenderá– es el lugar muy especial que ocupa África en esta reflexión. 
Es un punto que, por lo demás, se desprende muy claramente de su informe. 
Problemáticas como la fuga de cerebros, el alto coste de las transferencias de dinero o la debilidad de la infraestructura financiera existente tienen un significado muy especial en el África subsahariana. 
Y quizás sea en este terreno en el que la implicación de las diásporas, si se cumplen ciertas condiciones, sería la mejor forma de marcar la diferencia. 
En sus conclusiones del pasado mes de diciembre, el Consejo Europeo indicaba claramente que la mejora de los vínculos entre migración y desarrollo en las dos dimensiones complementarias que acabo de mencionar debe ocupar un lugar preferente en la cooperación que estamos construyendo con África en materia migratoria, y esto en todos los niveles de debate. 
Los vínculos entre migración y desarrollo ocupan por tanto un lugar preponderante en el orden del día de la Conferencia de Rabat, que reunirá a representantes de Europa, del Magreb y de países del África Central y Occidental para debatir la cuestión de la migración. 
Los vínculos entre migración y desarrollo son también uno de los elementos clave del diálogo que la Comisión está manteniendo con una serie de países del África subsahariana sobre la base del artículo 13 del Acuerdo de Cotonú. 
La Comisión considera que estas conversaciones brindan la ocasión de entablar un diálogo sobre el apoyo concreto que la Comunidad puede prestar a sus socios africanos para ayudarles a gestionar mejor los flujos migratorios, y en particular a sacar provecho de los vínculos entre migración y desarrollo. 
Por último, esos vínculos ocupan también un lugar central en el diálogo que mantenemos con la Unión Africana y que debería desembocar en la celebración de una conferencia ministerial que reúna a representantes de la Unión Europea y de toda África. 
Por tanto, multiplicando los canales de comunicación, la Comisión se esfuerza por desarrollar con África lo que consideramos una cooperación ejemplar en el ámbito migratorio. 
Sin duda, la Unión Europea puede aportar en este punto una contribución importante al diálogo de alto nivel sobre migraciones y desarrollo que las Naciones Unidas organizan para septiembre en Nueva York. 
La Comisión adoptará, dentro de unos días, una Comunicación que constituirá su contribución escrita a dicho acto. 
. Señor Presidente, antes que nada quiero dar las gracias a la señora Carlotti. 
La felicito por su informe y le doy las gracias por asumir la opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores, en cuyo nombre intervengo hoy, observando especialmente que el vínculo entre la inmigración y el desarrollo forma parte del programa de trabajo de la Unión Europea en materia de política exterior. 
Lo ha sido desde que se inició el Proceso de Barcelona, pero ha continuado en todos los demás ámbitos de nuestras relaciones con los países de origen y de tránsito. 
Es muy importante afrontar el problema de la inmigración para gestionar los flujos migratorios cuando conseguimos la comprensión y la cooperación de los países de origen y de tránsito. 
Como ha indicado el Secretario General Adjunto de las Naciones Unidas, las remesas de dinero que se envían de todo el mundo a los países en desarrollo ascienden a 232 000 millones de dólares cada año, el doble del importe de la ayuda exterior a los países en desarrollo por parte de todos los demás países. 
De ahí la importancia de simplificar las remesas de dinero, simplificar la cuestión de la migración circular, ganándonos así la confianza de los países con los que deseamos cooperar. 
Lo que pretendemos no es la fuga de cerebros que tanto le temen; no hablamos solo de la inmigración ilegal, pero sabemos cómo aprovechar mejor la inmigración teniendo en cuenta nuestra población envejecida y las necesidades a que nos enfrentamos. 
Desearía concluir señalando que poniendo orden en las entidades financieras, tanto en el lado que realiza los envíos como en el que los recibe, podemos afrontar también el problema de la financiación del terrorismo, que se ha pensado que se canaliza a través de organizaciones benéficas y demás en Europa. 
– Felicito a la señora Carlotti por este informe y agradezco a los colegas de mi comisión que hayan elaborado nuestra opinión. 
Ayer por la tarde ya hablé de este asunto, aunque no me detuve en un elemento importante: los inmigrantes cualificados o la fuga de cerebros, que puede tener un efecto negativo en el desarrollo de un país. 
Sin embargo, creo que no necesitamos detener este proceso, sino tratar de que nos beneficie mutuamente. 
Por este motivo quisiera subrayar que a mi juicio es fundamental introducir un procedimiento claro y lo más sencillo posible para el reconocimiento de las titulaciones. 
Asimismo, necesitamos introducir un equivalente a la tarjeta verde de los Estados Unidos, ya que estimularía la migración circular. 
Debemos admitir que sin las condiciones adecuadas para la integración, la migración es dañina para ambas partes. 
Señorías, ayer ganó la selección francesa. Quiero felicitarla y, en particular, aplaudir el hecho de que el honor de Francia fuese defendido en gran medida por jugadores que son o cuyos padres fueron inmigrantes. 
Ahora son franceses. 
Se trata de un ejemplo perfecto de integración. 
Enhorabuena. 
. Señor Presidente, quiero expresar mi más sincero agradecimiento a la señora Carlotti por su excelente informe, que yo apoyo plenamente. 
El fenómeno de la migración es tan antiguo como la propia humanidad. 
Desde tiempos inmemoriales hemos buscado un lugar al que llamar hogar, que nos proporcione seguridad y paz. 
Aunque algunas personas abandonan su patria de forma voluntaria, la mayoría de los hombres, mujeres y niños huyen de la violencia, el hambre, la pobreza y la persecución. 
La pobreza es un motivo preponderante. 
Aunque construyamos muros alrededor de Europa, no podremos detener a la gente que busca una vida mejor lejos de casa. 
Según las Naciones Unidas hay unos 191 millones de migrantes en todo el mundo. La mitad de ellos son mujeres. 
Las migrantes y refugiadas viven con el enorme riesgo de convertirse en víctimas de la explotación sexual y la violencia. 
Las correlaciones entre inmigración y comercio de esclavos a este respecto deben examinarse, sobre todo, desde una perspectiva de género. 
Cuando se reclama un fondo de garantía para microproyectos en que participan inmigrantes, se debe prestar especial atención a los proyectos específicos de género. 
Me pregunto cómo podemos enorgullecernos de una Unión Europea en la que las mujeres que han huido de sus países de origen por culpa de la pobreza y la violencia se convierten en víctimas de la discriminación y la explotación. 
Los inmigrantes realizan una enorme contribución al desarrollo de su país de origen. 
Cada año transfieren 150 000 millones de euros a través de los bancos. Esta suma triplica la ayuda al desarrollo ofrecida en todo el mundo. 
Además, por otras vías se ingresan unos 300 000 millones de euros. 
A este respecto, pido en particular mayor transparencia y ayuda en lo relativo a las transferencias financieras a los países de origen. 
En septiembre, por primera vez, la ONU desea abordar el tema de la inmigración y el desarrollo en el contexto de un diálogo de alto nivel. 
A través de su delegación, el Parlamento Europeo debería demostrar que esta silenciosa crisis de derechos humanos, como la ha denominado el señor Kofi Annan, nos avergüenza y que deseamos defender una situación más justa para los inmigrantes y refugiados. 
. Señor Presidente, quiero agradecer a la señora Carlotti la excelente colaboración que hemos mantenido negociando numerosas enmiendas que van a permitir el apoyo del Grupo del Partido Popular Europeo a este informe. 
Sin embargo, sobre esta cuestión venimos hablando desde hace mucho tiempo –el Comisario nos ha recordado hoy las numerosas veces que nos hemos ocupado de ella– y, sin embargo, hasta ahora los logros son más bien escasos. 
Es un claro ejemplo de la parálisis que nos aqueja y define el momento que la política europea atraviesa en relación con uno de nuestros más graves problemas. 
El Consejo no ha sido capaz de alcanzar una posición común, ni parece que vaya a hacerlo, mientras cada Estado miembro adopta medidas unilaterales, muchas veces contradictorias, y después pide ayuda al Consejo, como si el Consejo le fuera ajeno. 
La Comisión manifiesta –lo hizo el señor Comisario aquí presente hace quince días en Viena– que hace lo que puede pero que esta es una competencia de los Estados miembros y, efectivamente, tiene toda la razón. 
Además, a fecha de hoy, carece de un presupuesto operativo y suficiente; trabajamos con la prórroga de un presupuesto que expiró hace ya casi un año. 
Mientras tanto, miles de inmigrantes irregulares atraviesan nuestras fronteras y en algunos países esto ocurre a diario. 
No cabe duda de que podemos hacer muchas cosas, como pone de manifiesto el informe de la señora Carlotti. 
Las remesas de los inmigrantes triplican –no duplican, como se ha dicho– el volumen total de la ayuda oficial al desarrollo en todo el mundo y, sin embargo, estas inversiones no se convierten en una inyección económicamente productiva en los países de origen. 
El artículo 13 del Acuerdo de Cotonú se aplica poco, a veces nada, en la mayoría de los casos. 
El artículo 42 del Tratado de la Unión Europea permitiría adoptar medidas en la lucha contra el tráfico de personas; después de tres años, la Comisión también nos dijo en Viena hace quince días que está evaluando la cuestión y que hará alguna propuesta en el futuro. 
Podría seguir dando más ejemplos, pero estos son suficientes. 
Creo que es el momento de actuar y dejar para más adelante y para cuestiones menos graves las declaraciones de intenciones. 
– Señor Presidente, la inmigración es un fenómeno internacional. 
Europa se preocupa por los visados, la vigilancia de las costas, las políticas aduaneras, la lucha contra la trata de seres humanos, las políticas de mercado laboral y la integración: en términos generales, es lo que el Comisario Frattini está haciendo con el Programa Aeneas. 
Opinamos que los mecanismos de seguridad, que a menudo son contrarios a los inmigrantes o pretenden reducir la inmigración, deben financiar con cargo a su propio presupuesto independiente, en lugar de robar de los fondos para el desarrollo. 
En realidad hoy abordamos la otra cara de la moneda, es decir, los aspectos de la migración relacionados con el desarrollo: la migración de una parte del sur a otra, la migración como causa de subdesarrollo e inestabilidad. 
Las cuestiones que se plantean son la educación, la asistencia sanitaria, además de las propuestas prácticas y positivas de la señora Carlotti; los inmigrantes que son arrastrados de un país a otro, los que son refugiados dentro de su propio país, ECHO, la coordinación del CDHNU, las ONG, las organizaciones regionales, que evitan que los grupos étnicos sean perseguidos o aislados, ya sea en Asia, América Latina o África; poblaciones desarraigadas, grupos vulnerables, entre ellos principalmente las mujeres y niños. 
El Comisario tiene razón cuando apunta que estos asuntos se ajustan sorprendentemente bien a la política de desarrollo, al ser el destino habitual de la ayuda oficial al desarrollo, pero todas esas cosas que tienen que ver con la política de migración, sobre la base del interés perfectamente legítimo de Europa en que sea segura y se gestione bien, van sin lugar a dudas más allá de la ayuda oficial al desarrollo y no tienen el objetivo primordial de erradicar la pobreza. 
Aunque debemos velar por nuestros intereses, no debemos disponer nuestros propios asuntos o pagar por ello a costa de los países pobres de las regiones inestables, ya que ello afecta a las causas fundamentales de la pobreza. 
La intención del informe Carlotti es que el nuevo instrumento geográfico y temático de desarrollo aborde precisamente esas causas subyacentes. 
Desde la India hasta Bangladesh, desde Bolivia hasta Ecuador, el nuevo instrumento puede suponer el medio por el que Europa haga una buena contribución. 
Por todo ello, es relevante que de los 17 000 millones que gastaremos en los próximos seis años vayamos a reservar al menos el 50 % para los famosos «Objetivos de Desarrollo del Milenio» , y que vayamos a redoblar nuestros esfuerzos en favor de la educación básica y la asistencia sanitaria mediante el incremento del 20 % del total destinado a dichos fines. 
Como diría Bono: «Haz lo que dices; envía la pobreza a la historia». Creo que el Comisario no tiene intención de hacer otra cosa. 
– La migración, especialmente la económica, tiene una historia de más de tres siglos. 
No obstante, en la actualidad los países del mundo desarrollado están fomentando la migración de mano de obra procedente de países en desarrolloEstamos intentando resolver el problema del envejecimiento de la población y la falta de mano de obra en nuestros países a costa de terceros países. 
Esperamos satisfacer la demanda anticipada de mano de obra en el futuro, no mediante el fomento más activo de la innovación –una de las formas más importantes de aumento de la productividad laboral–, sino a través de la migración. 
Por un lado, la Unión Europea apoya el crecimiento de la mano de obra cualificada en los países en desarrollo mediante la aplicación de una política de desarrollo y la entrega a dichos países de más del 55 % de la ayuda mundial. 
Por otro lado, sin embargo, se esfuerza por atraer a los mejores trabajadores con el objetivo de resolver sus problemas económicos. 
Muy a menudo, dichos trabajadores adquieren sus cualificaciones en Europa o con fondos de la Unión Europea. 
Por consiguiente, parte de los fondos de la UE reservados para la ayuda al desarrollo se utilizan para financiar el mercado laboral de la propia UE. 
Aunque los inmigrantes ayudan a sus familias con dinero ganado en la UE, su contribución al desarrollo de sus países sería mucho mayor si trabajaran y crearan riqueza no en el extranjero, sino en sus propios países. 
La política de inmigración no es solamente un asunto de la UE. 
Los acuerdos con terceros países y el establecimiento de una política de migración, sobre todo en terceros países, es uno de los requisitos del crecimiento económico de los países en desarrollo. 
Al igual que la política de migración, las prioridades para los países en desarrollo deberían consistir en estrategias para el establecimiento y la expansión de su economía y la creación de puestos de trabajo para su mano de obra. 
Mientras tanto, la Unión Europea debe ayudar a implementar más estrategias. De lo contrario, los países en desarrollo seguirán siendo siempre pobres. 
. – Señor Presidente, yo también quisiera dar las gracias a la señora Carlotti por este informe, que propone muchas iniciativas interesantes, aunque, como ha señalado el Comisario, se observa una falta de coherencia entre las distintas políticas que se aplican a escala de la Unión Europea. 
Nosotros mismos hemos examinado durante esta sesión una serie de informes sobre cuestiones como el asilo, la inmigración y el desarrollo, que a veces nos llevan en direcciones opuestas. 
Hay que reconocer que hoy, en nuestros países, prevalece la tendencia a la seguridad. 
Se tiende demasiado a asociar inmigración y seguridad, y las políticas adoptadas se encaminan esencialmente a devolver a los inmigrantes, en especial a los ilegales, a sus países de origen. 
Da la impresión de que nos interesamos realmente por el inmigrante cuando desea volver a su país: de algún modo, es no reconocer la libertad de quienes quieren instalarse y vivir en un país distinto del que son originarios. 
Como saben, la subsidiariedad es también muy importante en este terreno, y los Estados miembros aplican sus propias políticas, que difieren de un país a otro. 
Hoy, en Francia, el Gobierno practica una política encaminada a expulsar y devolver a los inmigrantes ilegales; hoy mismo, ante el Parlamento Europeo, se lleva a cabo el apadrinamiento de niños escolarizados amenazados de expulsión. 
En España y otros lugares no se han adoptado políticas de este tipo. Y otros países se preguntan cómo reaccionar ante la inmigración clandestina. 
Por consiguiente, la subsidiariedad es sumamente importante en este terreno. 
Si el codesarrollo parece una idea interesante, creo que no puede sustituir a las necesarias políticas públicas de la Unión Europea, que son muy potentes, en materia de apoyo al Estado de Derecho y la democracia. 
Más allá de las dificultades encontradas, ese es el objetivo de la acción llevada a cabo por la Unión en la República Democrática del Congo, que da prioridad a las políticas públicas de salud, educación, medio ambiente, aun cuando lamentablemente se haya visto perjudicada en los últimos años por otras políticas de la Unión y los Estados miembros, en particular en materia económica y comercial. 
Necesitamos, pues, coherencia y un enfoque global a fin de vincular la inmigración a cuestiones de desarrollo sostenible y no tratarla como un mero problema de seguridad. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, siempre aparecen dos puntos de vista enfrentados en lo tocante a la migración. 
Por un lado, la perspectiva libertaria, que se centra en los derechos humanos y los Objetivos de Desarrollo del Milenio; por otro, el punto de vista predominante adoptado por los Ministros del Interior, quienes en cambio ven en ella una amenaza externa. 
En vista de los crecientes dramas actuales asociados a la migración, el debate en el seno de la UE está dominado, lamentablemente, por el Comisario Frattini y los Ministros del Interior. 
Los dispositivos de protección de las fronteras y los equipos de intervención forman parte de este cuadro. 
Sin embargo, su magnífico informe, señora Carlotti, analiza las causas y el estado de la inmigración en el siglo XXI con mucha más profundidad y además propone un gran número de medidas sensatas, aunque no puedo comentarlas aquí en los dos minutos que tengo disponibles. 
Sin embargo, su llamamiento a una migración controlada no debería significar que en el futuro, por ejemplo, la UE convierta Lampedusa en una Isla Ellis o quizás algo todavía más terrible, a saber, que existan campos combinados de refugiados y de reclutamiento de la UE en el desierto libio, y que por tanto también operarían al margen de la normativa legal de la UE. 
Naturalmente, también lamento la falta de propuestas para resolver la situación de los inmigrantes que viven sin estatuto jurídico oficial en la UE. 
El quid de la cuestión de la política de inmigración sigue siendo la creciente disparidad económica y social entre la Unión Europea y las regiones de África en proceso de depauperación, al que contribuye la propia UE con su objetivo de competir por el liderazgo en la economía mundial. 
Ruego se tomen en serio el informe sobre comercio justo, que se debatirá más tarde en el Parlamento, si desean reducir la migración motivada por necesidades económicas. 
Combatan la contribución que Europa está haciendo a la inmigración de refugiados de guerra a través de las exportaciones de armas y reduzcan las emisiones de Europa y sus socios comerciales si desean reducir la migración, que es ante todo fruto del cambio climático y la expansión de los desiertos. 
– Señor Presidente, Señorías, hablo en nombre del nuevo Partido Socialista Italiano. 
Agradezco a la Comisión y a la ponente que hayan abordado este tema. 
La estrategia propuesta, concebida sobre todo para facilitar las transacciones financieras y la transferencia de derechos de pensión, constituyen dos medidas viables en la práctica y que tendrían un efecto significativo en los precarios recursos de muchos inmigrantes. 
Sin embargo, la propuesta de encauzar los ingresos generados en medidas ideadas para promover el desarrollo en el país de origen me parece asimismo extremadamente importante y razonable. 
Si es verdad, como afirma el informe, que una gestión mejor de las migraciones favorece el desarrollo, entonces de hecho es cierto que debemos asegurar que los recursos humanos más competentes encuentren a toda costa oportunidades atractivas en sus países de origen y estén motivados para llevarse de regreso a sus países los recursos acumulados, junto con su gran experiencia, en beneficio de sus comunidades. 
Me refiero en particular a los médicos, profesionales, maestros e investigadores. 
Es de hecho bastante utópico hoy en día creer que, tras años de estudio y trabajo en Europa, un ciudadano de un país tercero decida de forma espontánea regresar a un país que no tiene las estructuras y los sistemas sociales adecuados. 
Para ello, necesitamos por tanto prestar gran atención a la gestión de todos los fondos que se puedan generar, de modo que no se malgasten los esfuerzos de los individuos y de la comunidad internacional. 
Señor Presidente, además de agradecer a la señora Carlotti su exhaustiva labor, deseo llamar su atención sobre tres puntos. 
La globalización implica también la ruptura de barreras por parte de personas que buscan condiciones de vida normales. 
Sin embargo, las diferencias en los niveles de desarrollo económico y los modelos políticos dificultan la libre circulación de personas. 
Si en el seno de la OMC no logramos ponernos de acuerdo sobre la libre circulación de mercancías, parece que con respecto a la libre circulación de personas es una tarea aún más complicada, aunque estos dos asuntos sean totalmente distintos. 
A pesar de la falta de tal acuerdo, la gente migra, en particular a países más ricos. 
La Unión Europea, como destino de migrantes, se verá obligada cada vez con más frecuencia a encontrar soluciones a estos problemas. 
Actualmente tenemos el problema de Malta. 
Otro asunto problemático es el fenómeno de la inmigración selectiva, que beneficia principalmente a los países ricos. 
Estamos hablando de la fuga de cerebros, que es inmoral con respecto a los países pobres. 
Necesitamos una buena política que impida que la situación empeore en lugares como África debido al éxodo de gente con educación, y la necesitamos para ayudar a que esos países avancen. 
Ejemplos de tales políticas son los proyectos de reintegración, sobre los que he tenido el placer de hablar con el Comisario Michel. 
Puesto que ya tenemos inmigrantes en la Unión Europea, en zonas como Escocia, que ya es un destino atractivo para polacos y eslovacos y es posible que sea todavía más atractiva para ciudadanos de países como Togo o Jamaica, debemos crear un programa educativo, social y jurídico para integrar a los inmigrantes con la mayor rapidez posible en los países de acogida. 
En efecto, los inmigrantes se han adaptado El periodo de integración es un factor tanto psicológico como económico. 
Cuanto más corto y sensato sea ese periodo, mejor resultado se obtendrá para ambas partes: para los inmigrantes y los ciudadanos del país de acogida. 
Gracias a estas acciones podremos evitar el fenómeno del «despilfarro de cerebros» , es decir, la pérdida de cualificaciones. 
Por último, añadiré que el problema de la inmigración principalmente económica no solo afecta a Francia, Suecia o Malta. 
Es un grave problema común, al que se enfrentan los 25 Estados miembros de la Unión Europea. 
Señor Presidente, quiero, en primer lugar, felicitar a mi compañera y colega señora Carlotti por el trabajo que ha realizado, sobre todo, porque creo que trae al centro de la política exterior la política de desarrollo, también cuando abordamos el fenómeno migratorio. 
Seguramente, el futuro pasa no tanto por frenar la migración, sino por regularla, de manera que los movimientos humanos hoy, igual que lo han hecho siempre, beneficien a los países de origen, tránsito y destino. 
Los Estados saben que sus objetivos e intereses pueden alcanzarse mejor si existe una colaboración y si coordinan sus acciones. 
La cooperación al desarrollo es una prioridad de su agenda. 
Pedimos que esta oportunidad sea aprovechada para establecer medidas concretas dirigidas al desarrollo de los países africanos y hacemos un llamamiento a la Unión para que se comprometa decididamente con la democracia, la paz y la seguridad de los países de origen de la migración, quebrando la lógica muchas veces de la. 
Tal vez lo que deberíamos hacer es fomentar la educación, que siempre trae libertad y desarrollo. 
Debemos mejorar y ampliar la presencia de la Unión a nivel político e institucional. 
Pero el derecho al desarrollo es integral y significa intercambio económico, cultural, gestión de conflictos, lucha contra el terrorismo, protección del medio ambiente y políticas de fomento de la igualdad entre hombres y mujeres. 
La migración produce beneficios, sin duda, pero los beneficios de la migración internacional, no solo para los migrantes sino también para las sociedades que los reciben, solo serán posibles si mantenemos el respeto por los derechos de los trabajadores, que son la garantía universal frente a la explotación. 
Deben protegerse los derechos de todos los trabajadores, los regulares y los que no lo son. 
Las medidas que contemplemos deben respetar absolutamente los derechos de aquellos que se acercan a nuestras fronteras, incluyendo el derecho al asilo. 
En este sentido, la Unión Europea debería velar por que no se impida a los solicitantes de asilo alcanzar la protección internacional que necesitan. 
Como todos sabemos, señor Presidente, la migración, los movimientos, son imparables. 
Asegurémonos del respeto a los derechos de los migrantes. 
Señor Presidente, el hecho de que el Parlamento Europeo esté debatiendo sobre el desarrollo en relación con la cuestión de la migración demuestra que estamos abiertos a los problemas de los países en desarrollo. 
Queremos que la migración forme parte del proceso de desarrollo. 
Por desgracia, en la actualidad, esto es meramente un deseo piadoso. 
Si queremos que este deseo se convierta en realidad, hay que cumplir determinadas condiciones. 
Mencionaré dos de ellas. 
Primero, la migración ha de convertirse en cíclica para evitar el fenómeno de la fuga de cerebros en la medida de lo posible. 
Segundo, todos los Estados miembros deben ratificar la Convención internacional sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios. 
Por último, el tema de la migración y el desarrollo afecta en gran medida a las relaciones entre la UE y los países ACP. 
Por este motivo, la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE, de la cual soy miembro, debe investigar seriamente este asunto. 
Para terminar mi intervención quiero expresar mi más sincera gratitud y felicitación a mi colega la señora Carlotti. 
– El informe Carlotti es un paso en la buena dirección. 
Constata que la ayuda al desarrollo es necesaria, aunque no suficiente. 
Propone nuevos instrumentos y medidas, que pueden mejorar las condiciones de vida de los inmigrantes y su relación con los países de origen. 
Es un enfoque justo e inteligente, que sustituye la política actual centrada en el control de fronteras con una estrategia de flujos migratorios bidireccionales. 
La Europa fortaleza ha fracasado, con su inevitable precio de muertes en el Mediterráneo. 
Lo que falta ahora es compromiso y una postura clara sobre los centros de detención, que son inaceptables. 
La ponente también reconoce que una frontera invisible sitúa a un lado a los ciudadanos y a otro a las demás personas que no tienen papeles y que se ven condenadas a recurrir a métodos ilegales. 
¿Cuál es el resultado? ¿Inmigrantes sin papeles? 
No. 
¿Autorizaciones temporales para buscar trabajo? 
Ahí es adonde nos lleva el principio de la ciudadanía. 
Señorías, incluso mientras se examinaba este informe en la Comisión de Desarrollo y Cooperación me di cuenta de lo que trataba y me sentí defraudado. 
Me pasa igual en esta Cámara durante este debate. 
Parece que nadie se está deteniendo a considerar las inevitables consecuencias sociales de la migración en los países de la UE, que ya están luchando con los problemas causados por la formación de guetos, la delincuencia, el desarraigo y el islamismo. 
Tras lo que sucedió en algunos barrios franceses el pasado otoño, me esperaba un poco de reflexión sobre todo ello, especialmente por parte de una ponente francesa. 
En este debate no debemos alzar el dedo acusador contra las personas que huyen de sus países en busca de una vida mejor. No hacen otra cosa que lo que haría cualquiera. 
Pero Michel Rocard, quien por cierto es ex presidente de la Comisión de Desarrollo y Cooperación de esta Cámara y miembro del mismo partido que la ponente, se percató de la magnitud de la situación cuando en su calidad de Primer Ministro socialista francés afirmó que «Francia no puede asumir todas las miserias de este mundo». Pues bien, tampoco Europa puede. 
Además, son principalmente los más débiles de los países de origen africanos, los que no tienen los medios o la influencia para dejar sus países, las víctimas de los flujos migratorios y de las fronteras abiertas, ya que ellos quedan atrás, más pobres que nunca. 
Ideas como la movilidad de los cerebros y la migración circular pueden parecer atractivas, pero no son realistas y no ayudan a cambiar la situación. 
Por este motivo, más inmigración a nuestros países significa más miseria en el mundo en desarrollo, al contrario de lo que sugiere el informe. 
Lo que Europa necesita es que se detenga categóricamente la inmigración; lo que los países en desarrollo necesitan es ayuda efectiva sobre el terreno. 
– Señor Presidente, señor Comisario, en estas sesiones plenarias hemos debatido en particular asuntos relacionados con la migración. 
Nos hemos referido a numerosas dimensiones y aspectos que guardan relación principalmente con la gestión de los flujos migratorios en nuestras fronteras y dentro de los Estados miembros. 
El informe de la señora Carlotti nos ofrece una dimensión nueva y muy importante, por lo que le doy las gracias. 
Es la dimensión, es la relación entre migración y desarrollo, la relación entre la Unión Europea y los países en desarrollo, que son principalmente países de origen de inmigrantes y refugiados políticos. 
Nuestra acción exterior a escala comunitaria y nacional nos brinda muchas oportunidades para crear condiciones de desarrollo sostenible en países y comunidades que sufren la pobreza más absoluta, a fin de crear empleo, instituciones y estructuras democráticas, además de la protección de los derechos humanos y sociales. 
Estas condiciones darán esperanza a la población local y expectativas de una vida mejor en casa. 
Los fondos regionales, la cooperación europea, los acuerdos de estabilidad, nuestra acción para el desarrollo dentro del marco de las Naciones Unidas, la positiva política de vecindad y todo lo demás que hemos mencionado constituyen herramientas excelentes, pero debemos hacer mejor uso de ellas, con mejor coordinación y una evaluación seria y adecuada de nuestras políticas y nuestros objetivos, tanto por parte de nuestros servicios centrales como de nuestros representantes, los cuales tienen responsabilidades reforzadas y descentralizadas y conocen mejor las necesidades locales. 
Asimismo, necesitamos mejorar la cooperación con los factores locales en todos los niveles. 
También, señor Comisario, en relación con el nivel de transparencia y gobernanza, nuestros mecanismos de control deben situar a los administradores nacionales y locales de los países beneficiarios ante sus responsabilidades. 
En nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género quisiera subrayar la importancia de incluir la dimensión de género en todas nuestras políticas, ya que la mujer es la víctima más afectada por todas las formas de discriminación en los países en desarrollo y la primera víctima de la inmigración ilegal en cuanto llega a nuestras comunidades. 
– Señor Presidente, también yo quiero felicitar a la señora Carlotti por su excelente trabajo. 
Como ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer, me satisface mucho comprobar que la mayoría de nuestras propuestas se han integrado en el texto final, en particular la protección de las mujeres migrantes contra la discriminación y la violencia y la mejora de su acceso a los servicios sanitarios, a la educación y al empleo, así como la necesidad de prestar especial atención a los hijos de esas mujeres migrantes, o también el caso de las mujeres desplazadas a causa de los conflictos. 
Lo único que lamento es que no se haya aceptado una de mis propuestas, consistente en permitir a las mujeres migrantes en situación ilegal tener acceso a asistencia médica, así como a un apoyo jurídico y psicológico. 
En efecto, esas mujeres en situación ilegal conforman una categoría especialmente vulnerable, cuyos derechos fundamentales deben ser protegidos, del mismo modo que los de las personas que están legalizadas. 
Espero que este punto pueda abordarse en el marco del informe de la señora Kratsa, específicamente consagrado a la situación de las mujeres migrantes. 
Señor Presidente, señora Carlotti, señor Comisario. La migración, especialmente la ilegal, ha sido hasta ahora un problema de países coloniales o metropolitanos, que ha llevado al establecimiento de estrictas exigencias de visado, ha forzado la promulgación de leyes sobre la migración y ha provocado un debate internacional sobre el tema. 
La complejidad del problema queda demostrada claramente por la situación actual, en la que 60 000 personas esperan en la costa norte de África la oportunidad de llegar a España. 
En conexión con la globalización, es también probable que el problema de la migración llegue a los nuevos Estados miembros. 
Señor Presidente, Europa tiene la obligación moral de ayudar al menos a algunos inmigrantes a entrar en los países del mundo desarrollado, de forma que puedan superar con sus condiciones actuales y llevar una vida digna, que les permita adquirir una educación y profesión para después regresar a su país de origen, dando lugar de este modo a una migración circular. 
A fin de implementar las sugerencias anteriormente mencionadas, será necesario actualizar y reformar la política de inmigración de los Estados miembros de la Unión Europea. 
La canalización de la inmigración legal exigirá la cooperación a largo plazo entre los países de origen y los de acogida, aunque la última propuesta exigirá un aumento de la financiación. 
Por tanto, señor Presidente, no es imposible que pronto tengamos que hablar de la política común de inmigración de la Unión Europea, para no encontrarnos en la misma posición complicada en la que nos encontramos hoy en relación con la política energética común de la Unión Europea. 
Señor Presidente, agradezco a la ponente su labor en torno a este informe y las claras conclusiones que ha extraído. 
Entre ellas se incluye el reconocimiento de que la Unión Europea no ha encontrado todavía una solución común y cohesionada al problema de la inmigración. 
Es un reto respetable a gran escala: el 3 % de la población mundial, es decir, 175 millones de personas, son emigrantes, y el 40 % de esas personas viven en países en desarrollo. 
Algunas veces se critica a la Unión Europea por asignar muy pocos recursos a la integración de inmigrantes y refugiados. 
En los últimos siete años se han gastado 15 millones de euros. 
Esto equivale a medio euro por inmigrante. 
No obstante, parece que el uso eficiente de estos recursos no es menos un problema. 
Hemos visto demasiados signos alarmantes de ello y nos llegan informaciones sobre despilfarro y corrupción en la distribución de fondos. 
La ayuda a los inmigrantes tiene una dimensión moral y también política, y necesitamos elaborar una política comunitaria nueva y transparente en este terreno. 
El hecho es que en los últimos 10 años la política migratoria de la Unión Europea ha sido más restrictiva que nunca. 
No nos engañemos pensando que esta política será menos restrictiva en los años venideros. 
Lo más probable es que suceda todo lo contrario. 
– Señorías, en el mundo actual hay casi 10 millones de refugiados y 25 millones de desplazados en sus propios países, principalmente en los países del sur. 
Dado que una vez también fui refugiado y pasé por el sistema de acogida –un campo de refugiados–, dedicaré mi intervención a la situación de los inmigrantes en las zonas de recepción y de tránsito. 
No me cabe duda de que es preciso mejorar las condiciones de vida de los inmigrantes en los países de acogida y de tránsito, especialmente en los países del Sahel. 
Ha llegado la hora de crear diversos centros de información, centros de ayuda exterior y centros de asistencia jurídica. 
Hay que avanzar programas destinados a la prevención y el tratamiento de diversas enfermedades, entre ellas las enfermedades de transmisión sexual y el sida. 
Los sectores más vulnerables de la sociedad, entre ellos las mujeres y los niños, deben ser los principales beneficiarios de la ayuda. 
Por tanto, insto a la Comisión a que desarrolle una estrategia integrada con vistas a apoyar a los países de acogida y de tránsito. 
Es preciso reforzar la capacidad de estos países meridionales y respetar el derecho de los mismos a seguir su propia política migratoria independiente. 
Señor Presidente, Señorías, deseo subrayar que el informe no está completo, ya que menciona los derechos de los inmigrantes sin hablar de sus obligaciones. 
Tampoco dice nada del peligro que algunas formas de creencias religiosas extremas traen a nuestra Europa. 
No puedo ignorar que ha habido asesinatos de personas –la última fue Theo van Gogh– y que, debido a determinadas actitudes de los inmigrantes, nuestra libertad se ha visto limitada en gran medida, hasta el punto de que se ha hecho muy peligroso, por no decir imposible, llevar una camiseta con caricaturas como la que tengo hoy aquí conmigo. 
En el informe no figura ninguna referencia a esta cuestión. 
– Señor Presidente, quisiera empezar dando las gracias de todo corazón a la señora Carlotti por su excelente trabajo, cuyo enfoque apoyo plenamente. 
Demasiado a menudo, en el sur, la migración implica la partida de los ciudadanos mejor formados, una verdadera hemorragia de competencias que priva de ingresos a esos países y compromete la prestación y la calidad de servicios esenciales, indispensables para su desarrollo efectivo. 
No nos equivoquemos: esta fuga de cerebros se ve alentada por las políticas de admisión selectiva de inmigrantes aplicadas en el norte con el nombre de «migración selectiva» o «inmigración selectiva». 
Inmigración selectiva en el norte es siempre sinónimo de inmigración sufrida en el sur, una política que equivale a negar al sur todo derecho al desarrollo. 
Por oposición a este enfoque que tiene resultados tan nefastos, me parecen interesantes la filosofía general y las medidas concretas propuestas en este informe, como la inmigración circular para sustituir la fuga de cerebros por la «circulación» de cerebros. 
Este es el concepto de inmigración compartida, en que cada parte enriquece a la otra. 
Se trata de promover el codesarrollo, de consagrarlo en los textos europeos, sin olvidar su necesaria financiación, de reconocer y apoyar el papel de los migrantes al servicio del desarrollo de su país de origen, con una voluntad real de convertir la inmigración en palanca de desarrollo y ayuda mutua entre los pueblos. 
Espero que esta solidaridad indispensable presida las conversaciones en la próxima Conferencia euro-africana de Rabat. 
Conocemos la historia de los muros levantados con la ilusión de protegerse del otro. Siempre han estado abocados a ser franqueados y finalmente destruidos. 
– Señor Presidente, también yo felicito a la señora Carlotti por su informe, ya que ha llegado en el momento oportuno, en vista del hecho de que la Asamblea General de las Naciones Unidas va a reunirse en septiembre y examinar la relación entre migración y desarrollo. 
Opino que ha llegado la hora de actuar y pasar de las palabras y los deseos a los hechos. 
Todos hablamos de la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, pero no hay ninguna referencia expresa al problema de la migración. 
Creo que la Asamblea de las Naciones Unidas en septiembre brindará una excelente oportunidad para vincular de forma explícita los objetivos de desarrollo con la migración y, sobre todo, para que la respuesta a este problema global sea un objetivo cuantificable con un calendario concreto. 
La Unión Europea debe acelerar la integración de la migración en todas las acciones exteriores y en la política exterior y sobre todo debemos examinar formas de incorporarla a la nueva estrategia de cooperación al desarrollo, la nueva estrategia de vecindad europea. 
Creo que la cumbre euroafricana supondrá una oportunidad para debatir todos estos problemas. A pesar de ello, necesitamos sobre todo una estrategia comunitaria integrada y cohesiva. 
Señor Presidente, quisiera felicitar a la ponente y llamar la atención sobre un aspecto del desarrollo y la migración que hace aumentar la riqueza y el potencial intelectual de los países ya prósperos y que provoca una sangría en los países en desarrollo. 
Me refiero a la fuga de cerebros. 
Las políticas de desarrollo no darán resultado a no ser que este proceso como mínimo se desacelere. 
En este momento, la UE ofrece ayuda a los países en desarrollo con una mano, que es visible, y se la lleva con la otra, que permanece invisible. 
En primer lugar, propongo que arreglemos nuestras cosas aquí en la Unión Europea, donde estamos asistiendo a una fuga de cerebros similar de los nuevos Estados miembros a los antiguos. 
El proceso es incluso más doloroso, ya que las fronteras interiores y las barreras se reducen y desaparecen. 
La UE debe crear un fondo especial para regular la fuga de cerebros y suavizar su impacto. 
Una vez arreglada la situación en casa, podría servirnos de base para la cooperación con los países en desarrollo y con los Estados Unidos, que se beneficia enormemente de la fuga de cerebros. 
. Señor Presidente, Señorías, desde luego estoy de acuerdo con lo esencial de lo que se ha dicho. 
Me limitaré, en el poco tiempo que tengo, a entresacar algunos elementos para definir de forma bastante clara mi posición respecto de una serie de cuestiones y propuestas. 
En primer lugar, quisiera tranquilizar al señor Van den Burg en lo que respecta a su pregunta extremadamente importante sobre la necesidad de distinguir bien entre gastos relacionados con la seguridad y gastos relacionados con el desarrollo. 
Es evidente que no se puede contemplar el uso de recursos de desarrollo para financiar medidas de seguridad: no corresponde al presupuesto de desarrollo financiar esas medidas. 
Desde este punto de vista puede usted confiar en la Comisión. 
Un segundo elemento que me parece importante es la famosa cuestión de la «fuga de cerebros». 
Como Comisario de Desarrollo, quisiera que no se pusiera en duda mi compromiso con esta cuestión. 
Me opongo a las políticas de algunos de Estados miembros, que realmente reclaman y tientan a las personas con la inmigración selectiva. 
Desde mi punto de vista, la inmigración selectiva es una concepción cínica del desarrollo y no la acepto. 
En este sentido, desconfío de las sugerencias e ideas que giran en torno al concepto de «tarjeta verde». 
Pienso que es muy peligroso jugar con conceptos que entran evidentemente en la lógica de esa «inmigración selectiva». 
No me gusta ese enfoque y me parece que he de decirlo claramente. 
Debo decir, señora Aubert, que me complace mucho su llamamiento a favor de la inversión en políticas públicas. 
Habla usted de políticas públicas de la UE, pero hay que ocuparse sobre todo des políticas públicas de los Estados asociados y de los países en desarrollo. 
Esta es una de mis obsesiones, porque constituye la base misma de la reconstrucción y el desarrollo. 
Es extremadamente difícil alentar a los ciudadanos de los países en desarrollo, que viven sin perspectivas, que tienen la sensación de no tener perspectivas, que viven sin acceso a servicios básicos que cualquier sociedad normal debe prestar, a permanecer en sus países y contribuir a su desarrollo. 
Por tanto, todo lo que gira en torno a la capacidad de los Estados para garantizar los servicios básicos: acceso a la educación, acceso a la sanidad, acceso a la administración, acceso a la justicia, acceso a la cultura, acceso a los bienes primarios, debe formar parte, fundamentalmente, de nuestras estrategias de desarrollo. No me cabe la menor duda de que ahí residen las respuestas definitivas al fenómeno de la inmigración. 
Es preciso desarrollar las funciones esenciales del Estado, tan queridas por quienes como yo creen en la primacía del carácter laico de los Estados. 
Creo que esto es importante. 
Quisiera alabar a todos los que han intervenido sin citarlos a todos por su nombre. Estoy totalmente de acuerdo con el señor Kulakowski, que ha hecho hincapié en los lazos sumamente estrechos que existen entre migración y desarrollo. 
La respuesta correcta a la migración es el desarrollo, lisa y llanamente. 
No es el cierre de las fronteras, no es la devolución, no es la «inmigración selectiva» : la respuesta correcta reside evidentemente en proyectos de desarrollo destinados a reforzar, mejorar o reconstruir los países en cuestión. 
En una serie de países en desarrollo se puede decir que ya no hay Estado y yo urgiría a la UE, a nuestras instituciones y a los países ACP especialmente afectados a que se reúnan alrededor de la mesa de negociación. 
Por último, quisiera decir al señor Dillen que ha citado al señor Rocard totalmente fuera de contexto. Por supuesto que Europa no puede absorber toda la miseria del mundo. 
Pero quisiera decirle que el mundo rico podría hacerlo cómodamente, así que no hay excusa que valga. 
Esto no es más que una cuestión de voluntad política, señor Dillen. 
Sé que en este terreno usted no la tiene. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0207/2006) del señor Schmidt, en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre comercio justo y desarrollo (2005/2245 (INI) ). 
. – Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, con este informe sobre comercio justo y desarrollo, el Parlamento responde al notable éxito político y económico que constituye el comercio justo. 
En los últimos años, la tasa de crecimiento del comercio justo en Europa ha aumentado, en promedio, un 20 %, y la tendencia sigue al alza. 
En determinados países tenemos cuotas de mercado de hasta el 20 %, como es el caso del café en el Reino Unido. 
Esto basta para demostrar el éxito de una iniciativa de la sociedad civil en condiciones de mercado, que hasta la fecha ha salido adelante sin financiación ni ayuda significativas por parte del Estado. 
Al mismo tiempo, representa también un éxito directo en la lucha contra la pobreza, ya que los precios justos garantizan unos ingresos justos. 
Además, para el desarrollo social de los países del sur es crucial que sus productores perciban unos ingresos justos. 
Todo este asunto demuestra asimismo el alto nivel de concienciación de los consumidores europeos y su interés por la responsabilidad social en relación con el comercio internacional, además de la elevada calidad del producto. 
Por todo ello, este tema guarda además relación con la protección de los intereses del consumidor. 
Los precios justos, las condiciones de trabajo y de producción justas, el cumplimiento de las normas ecológicas; todos estos aspectos favorecen por igual la calidad de vida de los productores del sur y los consumidores del norte. 
En la Comisión de Desarrollo hubo también un amplio consenso, cosa que me complace mucho. 
Por tanto, llegados a este punto, expreso mi agradecimiento a mis colegas de la Comisión de Desarrollo, los ponentes alternativos y los coordinadores por sus consejos constructivos. 
El informe se aprobó por unanimidad en comisión. 
Vino precedido de intensos intercambios entre el Movimiento por el Comercio Justo y numerosas asociaciones sobre los problemas del comercio justo. 
En comisión elaboramos y presentamos criterios que deberían cumplir los productos designados «de comercio justo» , a fin de no engañar a los consumidores. 
Por tanto, este informe exige a la Comisión que presente una recomendación relativa al comercio justo. 
Ello implica el fomento de un concepto político y económico y no, por ejemplo, la promoción de un nombre comercial, ni implica una normativa detallada jurídicamente vinculante ni una ley de comercio justo para toda Europa. 
Nuestra intención no es, ni debe ser, regular en exceso, lo que posiblemente obstaculizaría este floreciente y próspero mercado. 
No obstante, implica la definición de criterios que formen la sustancia del concepto de «comercio justo». 
Los criterios clave que se han presentado a este fin en el informe incluyen, entre otros, precios al productor que garanticen su existencia; información a los consumidores sobre los precios mantenidos por los productores, con lo que se proporciona transparencia; observancia de las convenciones centrales de la Organización Internacional del Trabajo en lo relativo a la salud y seguridad en el trabajo y la mano de obra infantil en relación con la producción; respeto de la normativa ambiental; apoyo a la producción y el acceso al mercado por parte de organizaciones de productores y supervisión del cumplimiento de estos criterios. 
Es importante que estos aspectos se incluyan en la recomendación de la Comisión. 
En este punto quiero expresar además mi agradecimiento a la Comisión. 
Especialmente en la Dirección General de Desarrollo y la Dirección General de Comercio, la actitud receptiva hacia este informe, e incluso añadiría que cierta vinculación con él, han sido evidentes. 
Los intercambios han sido muy constructivos. 
Una observación más personal: Comisario Mandelson, sé que le encanta el chocolate y veo a menudo que prefiere el chocolate de comercio justo de Oxfam. 
Son dos predilecciones que compartimos. 
Por ello, por sus hábitos de consumo, soy consciente de que tiene una mentalidad abierta sobre este tema. 
Una vez más, deseo hacerle un llamamiento particular. En el programa de «ayuda al comercio» , que ahora se debate en la OMC, habría que crear un «sector de ayuda al comercio justo». 
Si pudiéramos destinar solamente el 10 % de dichos fondos al sector del comercio justo, se proporcionaría un estímulo enorme a este concepto tan encomiable. 
Ayúdenos a dar un trato preferente a los productos de comercio justo en las licitaciones públicas e insufle aire fresco al artículo 23 del Acuerdo de Cotonú, otorgando al comercio justo, en colaboración con los países ACP (África, Caribe y Pacífico) , un estatuto importante, además de apoyo. 
La Unión Europea necesita una política de comercio justo bien coordinada. 
Hoy confío en que el Parlamento dé un paso importante en esta dirección y de la Comisión depende que se dé un gran paso más. 
Necesitamos esta recomendación, Comisario Mandelson. 
Señora Presidenta, antes que nada quisiera dar las gracias al señor Schmidt por este informe y por llamar la atención sobre mis hábitos de consumo cada vez más ostentosos, los cuales, me temo, se van haciendo demasiado evidentes según voy avanzando en este puesto de Comisario de Comercio europeo. 
Quisiera darle las gracias de forma sincera y afectuosa por este informe, el cual considero que es muy valioso y que será bien recibido. 
En mi opinión, el comercio justo es una de las herramientas clave para potenciar el desarrollo sostenible y equiparnos mejor para luchar contra la pobreza en el mundo, y como concepto está desarrollándose rápidamente. 
Sin lugar a dudas, es una práctica comercial muy popular. 
Va ganando adeptos y aumentando su atractivo entre la opinión pública, y contribuye a incrementar la sensibilización del público ante todos los asuntos relacionados con la sostenibilidad. 
Uno no está realizando simplemente un acto de consumo que es bueno por el contenido de lo que consume. 
También es un estímulo para el cerebro. 
Le hace a uno pensar y, por ello, es si cabe más valioso. 
Los consumidores tienen en cuenta los factores relativos a las condiciones de producción. 
La gente no solo se alimenta, también se preocupa, y el comercio justo ha sido pionero en esto de una forma muy atractiva. 
La Comisión apoya activamente el comercio justo. 
Asumimos compromisos con el comercio justo en el Acuerdo de Cotonú con los países ACP, así como en nuestra Comunicación sobre la coherencia de las políticas en favor del desarrollo. 
Numerosos proyectos de ayuda al comercio y desarrollo apoyan al comercio justo: proyectos de desarrollo con un valor superior a los 4 millones de euros en 2003, y que va en aumento. 
Consisten principalmente en el apoyo a las actividades de las ONG, pero también en la ayuda directa a la armonización de las normas laborales. 
También participamos en actos sobre comercio justo. 
Uno podría argumentar que mientras el comercio justo ayuda a lavar la conciencia de los que compran dichos productos, otros continúan, no obstante, explotando a los necesitados. 
Este argumento no me convence. El comercio justo no es la panacea para todos los problemas de los productores pobres, ni implica necesariamente que por no comprar ni consumir productos de comercio justo esté uno explotando a los pobres. 
Lo que hace falta para hacer frente a la pobreza y mejorar el desarrollo es un marco político general y coherente. 
Esto es lo que hemos de desarrollar y conceptuar, y este informe contribuirá a ello. 
El comercio justo es privado y se limita a los productores participantes, mientras que los Objetivos de Desarrollo del Milenio de la ONU son para todos. 
Así, el comercio justo es particular y concreto, mientras que los Objetivos de Desarrollo del Milenio son generales y amplios, pero existe una interrelación clara entre los dos. 
El objetivo es diferente para una persona y para la acción política de la UE. 
Una persona hace una elección personal. 
Esta persona tiene derecho a realizar dicha elección. 
Esto no puede traducirse de forma automática en una política más amplia. 
El consumidor particular mira un paquete de café, como corresponde. 
Los responsables de la formulación de políticas, por otra parte, han de tener en cuenta al sector en su conjunto y nuestras obligaciones con el sector en su conjunto. 
Necesitamos una solución completa y pública: una solución que no debe limitarse, por tanto, únicamente al comercio justo. 
Como el informe indica correctamente, hay otros operadores distintos de los del comercio justo y que pueden obtener resultados similares a los que obtienen los que sí lo hacen, que tienen el mismo potencial de crecimiento y que pueden influir en la elección del consumidor y los regímenes de comercio internacional. 
Deberíamos utilizar todo el potencial de todas las iniciativas creíbles para apoyar la sostenibilidad. 
Esa debería ser nuestra prueba de fuego. 
¿Ayuda, contribuye, hace avanzar la sostenibilidad? 
Si la respuesta es sí, esto debería orientar nuestra respuesta y nuestra actitud al respecto. 
Ampliando los compromisos adquiridos anteriormente, deseamos explorar con nuestros socios el uso de acuerdos de asociación económica con los países ACP, así como otros acuerdos comerciales, para incluir incentivos concretos destinados a mejorar el acceso al mercado de los productos de comercio justo. 
Ahí es donde creo que podemos defender nuestro interés y nuestro compromiso de la forma más beneficiosa. 
Resulta muy útil, por tanto, que el informe señale el peligro de una legislación nacional inadecuada en el ámbito del comercio justo. 
Conozco algunas iniciativas en curso que pueden perjudicar la posición que ha alcanzado ya el comercio justo. 
Hemos de ser vigilantes con ellas y comprobar, por tanto, si no es mejor adoptar un planteamiento más coherente y común con el fin de obtener las mayores ventajas para el comercio justo. 
A la inversa, una adhesión demasiado firme al planteamiento concreto que representa el comercio justo supondría el riesgo de discriminar otros sistemas, algunos de ellos identificados en su informe, que tienen resultados similares y que podemos y debemos apoyar. 
Tiene usted razón en cuanto a la necesidad de proteger a los consumidores; la cuestión es cómo. 
Considero que el papel de la política es garantizar que los mensajes que se ofrecen a los consumidores sean precisos y transparentes, por lo que me alegra que esto también se destacara en el informe. 
Ya contamos con una protección frente a las afirmaciones engañosas, pero puede que nos planteemos ir más allá y contribuir a que el consumidor participe de forma activa en la ética de la producción. 
Creo que se puede ofrecer mejor información sobre los regímenes de declaración en general, y ya se está trabajando al respecto. 
Voy a solicitar a mis colaboradores que estudien cómo se refuerza la sostenibilidad a través de diferentes sistemas de certificación y garantía, incluido el del comercio justo. 
Estudiaremos todas las recomendaciones hechas en este informe y, por supuesto, mantendremos informado al Parlamento de los progresos futuros. 
Necesitamos dialogar con el Parlamento de forma continua. 
Por tanto, me alegra que este informe proporcione el marco, tanto para el diálogo como para el modo en que podemos, debemos y nos proponemos ampliar nuestro compromiso en este terreno. 
Para concluir, quisiera dar nuevamente las gracias al ponente por la calidad de este informe. 
. – Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, antes que nada felicito al ponente, el señor Schmidt, quien ha tratado el problema de una forma muy objetiva y lo ha sometido a votación con buen resultado. 
Aunque este tema ha sido debatido en la Comisión y el Parlamento en numerosas ocasiones, siempre existe la necesidad de emprender más acciones con vistas a que el comercio justo pueda seguir avanzando eficaz y satisfactoriamente. 
Lo que importa es que se establezcan los criterios y normas centrales sobre cuya base debe desarrollarse el mercado. 
Sin embargo, en lo que respecta a este joven sector, hay que tener en cuenta el hecho de que las directivas precipitadas siempre implican el riesgo de comportar una armonización esquemática y un exceso de regulación. 
Con un 60-70 % del total de ventas, Europa es el mayor mercado de venta de los productos de comercio justo y opino que ofrece mayores oportunidades de crecimiento. 
A este respecto, un asunto que me preocupa especialmente son los municipios, pueblos y ciudades, los Estados federados alemanes y otros organismos administrativos regionales, a los que se recuerda y solicita una y otra vez que consideren los productos de comercio justo en sus licitaciones públicas y que los utilicen en diversos actos. 
A pesar de la escasa diversidad de productos de comercio justo, a menudo los consumidores no están seguros de si el producto designado como tal es, para empezar, verdaderamente de comercio justo. 
Cuanto más crezca este mercado, mayor será la incertidumbre. 
Por tanto, puede que debamos pensar en un logotipo europeo para el comercio justo en el futuro. 
Para los productores de bienes de comercio justo solicito una estructuración de los precios que garantice su existencia, unas condiciones justas de producción y el cumplimiento de las normas ambientales en el contexto del desarrollo sostenible. 
El comercio justo debe estar indisolublemente vinculado a normas laborales clave. 
Ahora que hemos logrado crear unas condiciones generales positivas para el desarrollo y el fomento del comercio justo, como europeos podemos asumir la importante función de guía en este terreno. 
. 
Señora Presidenta, doy las gracias y felicito al señor Schmidt por este informe y por su intervención tan interesante sobre el comercio justo. 
El comercio justo puede representar una contribución positiva al desarrollo de los países pobres al asegurar mejores condiciones para los productores y sus familias, a la vez que facilita el acceso a los mercados mundiales y estimula el desarrollo sostenible. 
Deseo llamar su atención sobre algunos puntos del texto que son problemáticos, dado el contenido sustancial del informe. 
Primero, en mi opinión, el informe confunde a veces la idea de comercio justo con el comercio leal en sentido general. 
Este texto será el primero en la historia de la legislación europea en abordar el sector del comercio justo con un informe sobre bienes etiquetados con el logotipo de comercio justo y comercializados como tales. 
El objeto del informe debería haber sido el etiquetado de productos para que los principios rectores del comercio justo no se vean distorsionados a costa de los consumidores que quieren comprar este tipo de productos. 
El informe trata del sector del comercio justo. 
Sin embargo, y haré hincapié en esto, el informe que debatimos no es un informe sobre el comercio leal en el sentido de hacer que el comercio internacional sea más justo. 
Es evidente que el comercio leal es otra cosa. 
Existe el intento de hacer que todo el comercio sea más justo y este asunto ya se ha abordado en otras muchas resoluciones e informes del Parlamento Europeo. 
Por este motivo, en mi opinión, referirse al Acuerdo de Cotonú en este contexto no es adecuado, ya que dicho acuerdo trata del comercio leal y no del comercio justo. 
Asimismo, creo que la fijación de precios es un asunto dudoso y los comentarios al respecto no nos ayudarán a evaluar el informe en su conjunto. 
. Señora Presidenta, anoche me llevó a casa un taxista de Ghana. 
Creo que era uno de los pocos que estaban trabajando, a causa de la excitación provocada por la Copa mundial de Fútbol. 
Me contestó que estaba bien, pero que echaba de menos Ghana. 
Aquí en Francia, tres de sus hijos han podido ir a la universidad, cosa imposible de imaginar en Ghana. 
El año pasado visité Ghana. 
Las palabras del taxista me confirmaron lo que yo había visto allí. Fui al norte de Ghana a reunirme con cultivadores de tomate y arroz. 
No podían ganarse el sustento diario y, por tanto, no podían enviar a sus hijos a la escuela ni tener acceso a asistencia médica. 
Al mismo tiempo, en los mercados del norte de Ghana había arroz subvencionado por los Estados Unidos y productos de tomate procesados en la UE más baratos que los productos locales. 
En el mismo viaje visité a los cultivadores de cacao de comercio justo del centro de Ghana. 
Desde luego, no eran ricos, pero se les pagaba un precio sostenible y tenían un contrato de larga duración para su producto. 
Por tanto, podían acceder a la asistencia médica, había una escuela para sus hijos y la prima del comercio justo suponía que había una inversión para el agua en sus pueblos. 
Comprobé las mismas diferencias entre los agricultores de comercio justo y los que no lo eran en plantaciones de plátanos de la Comunidad de Dominica, Santa Lucía y San Vicente y las Granadinas. 
Queremos precios justos para los agricultores de los países en desarrollo. 
Esperamos que la OMC consiga un sistema más justo, pero mientras tanto necesitamos un comercio justo de verdad. 
Me complace escuchar que la Comisión va a apoyarlo. 
Con respecto a las etiquetas, es cierto; se están desarrollando otras etiquetas éticas. 
Algunas de ellas son muy buenas, pero tenemos que tener mucho cuidado. 
No podemos tener un comercio justo de rebajas. 
A medida que el mercado crece, existe la tentación de que cada vez más participantes aspiren a una etiqueta ética sin querer pagar el precio real. 
Por tanto, hemos estar atentos sobre a quién apoyamos y hemos de asegurarnos de que las etiquetas sean realmente éticas. 
El comercio justo tiene que ver con el precio y la sostenibilidad. 
Tiene que ver con el Objetivo de Desarrollo del Milenio de hacer frente a la pobreza. 
. Señora Presidenta, quisiera comenzar felicitando a nuestro ponente, el señor Schmidt, por elevar los criterios y con ellos nuestras ambiciones. 
Estoy convencido de que todos nos beneficiaremos mucho si seguimos sus recomendaciones. 
También acojo favorablemente las opiniones expresadas por la Comisión. 
Estoy seguro de que nuestro planteamiento de colaboración tendrá resultados muy positivos. 
Es especialmente importante porque en la actualidad buena parte de nuestros alimentos y bebidas proceden de los países en desarrollo, en los cuales a los agricultores y trabajadores les resulta cada vez más difícil ganar un sueldo decente. 
En nuestro mercado mundial, el uso de marcas o etiquetas reconocidas internacionalmente, en las que los consumidores puedan confiar, es una contribución lógica y significativa a las mejoras económicas y sociales en todo el planeta. 
Gracias al uso de un etiquetado claro, las personas están empezando a darse cuenta de que pueden hacer algo para solucionar el problema de la pobreza internacional. 
La sencilla decisión de comprar productos con la marca de comercio justo puede tener un efecto enorme, garantizando que los productores y trabajadores reciban unos salarios más justos y sus condiciones laborales sean mejores, y puede marcar una diferencia crucial en su capacidad de satisfacer las necesidades básicas de sus familias. 
En los cinco últimos años, el Reino Unido ha demostrado contar con las estructuras de comercio justo más dinámicas de todos los Estados miembros, y es el mercado de comercio justo que más rápido crece del mundo. 
El 87 % de la población británica, una cifra impresionante, preferirían comprar productos de empresas que hacen algo positivo por la comunidad. 
Cuando se les preguntó por productos de esta categoría, el 27 % indicaron expresamente los productos de comercio justo. 
Esta cifra podría y debería ser mucho más alta, y es tarea de todos los diputados a esta Cámara responsables divulgar las ventajas de este proyecto necesario. 
En mi circunscripción del noroeste estamos decididos a promover la igualdad y el desarrollo sostenible siempre que sea posible. 
Garstang, en Lancashire, fue la primera localidad en conseguir el reconocimiento de comercio justo en 2001. 
Trece localidades del noroeste, incluidas las importantes ciudades de Manchester, Lancaster y Liverpool, han seguido después. 
Kendal fue el primer distrito municipal de comercio justo y ahora el Consejo de Lancashire se ha propuesto convertirse en el primer condado de comercio justo. 
Al igual que en el Parlamento Europeo, los productos de comercio justo están disponibles en muchas oficinas del Consistorio, el té y el café que se sirve en las reuniones es de comercio justo, y se han desarrollado jornadas de sensibilización para informar a los empleados sobre las ventajas del comercio justo. 
. – En un momento en que las negociaciones de la Organización Mundial del Comercio llegaron una vez más a un punto muerto, es positivo ver que esta Cámara debate un informe sobre el comercio justo. 
Sabemos que todavía es una gota en el océano desde el punto de vista de la economía mundial y que un millón de trabajadores rurales se benefician de él en la actualidad. 
Esta cifra puede parecer alta, pero la verdad es que tampoco son tantos. La Unión Europea debe comprometerse por ello a promover el comercio justo, aunque solo sea para aliviar su conciencia de una Política Agrícola Común que extiende el hambre y la pobreza en los países del sur. 
El comercio justo podría se un tanto a su favor, señor Comisario. 
Otras personas, agricultores, redes de comercialización y consumidores exigentes podrían insuflar nueva vida al comercio justo. 
El señor Schmidt ha presentado algunas propuestas positivas, especialmente la reducción del IVA y la anulación de los derechos de importación, aunque el aspecto positivo del informe radica en otra parte: muestra el camino adelante y un principio de esperanza. 
Con el comercio justo, el mundo podría ser un lugar mejor. 
. Señora Presidenta, antes de nada quisiera dar las gracias al ponente por este informe excelente y que esperábamos desde hace tanto tiempo. 
El comercio justo consiste en pagar a los productores pobres un precio justo y ayudarles a mejorar las aptitudes y el conocimiento necesarios para que desarrollen su negocio y logren salir de la pobreza. 
Coincido con el Comisario en que no es la única solución, sino parte de la solución. 
Los consumidores que eligen productos con la certificación de comercio justo desempeñan un papel crucial a la hora de reducir la pobreza y apoyar a los productores marginados de una forma que promueva la dignidad y la autosuficiencia. 
Las nuevas cifras publicadas hoy muestran que las ventas mundiales de productos certificados de comercio justo alcanzaron los 1 100 millones en 2005. 
Esto supone un aumento del 37 % con respecto a 2004. 
El mensaje está claro: los consumidores están encantados de apoyar el comercio justo. 
Para generar mayores ventas de productos de comercio justo y beneficiar así a más productores marginados, es importante conseguir la participación de los fabricantes comerciales y fomentar el suministro de productos de comercio justo a los supermercados, donde hacen la compra la mayoría de las personas. 
El notable crecimiento mundial del comercio justo en 2005 también muestra que cada vez más productores, comerciantes y proveedores confían en la marca que certifica el comercio justo y desean entrar a formar parte del sistema. 
Sin embargo, el próximo reto será garantizar que se mantengas el nivel de calidad de dicha certificación. 
Hace poco estuve en Guatemala con Trocaire, una ONG irlandesa. 
Durante nuestra estancia visitamos el área de cafetales de Claremont, donde 50 familias que habían vivido y trabajado allí durante tres generaciones, en unas condiciones que solo pueden calificarse de feudales, fueron expulsadas de su tierra porque la propietaria, que además es cuñada del Presidente del país, decidió que no los quería allí y quería cambiar lo que estaban haciendo. 
Son un grupo de personas que desean crear una cooperativa para producir café conforme al sistema de comercio justo. 
Saben cómo producir café; como he señalado, llevan generaciones haciéndolo. 
Quiero que conste que he hablado en esta Cámara de la difícil situación de estas personas en Guatemala, porque creo que es del todo escandaloso que todavía hoy en día se pueda tratar a personas de esta forma. 
El comercio justo no consiste únicamente en vender y comprar, consiste en hacer justicia a las personas de todo el mundo. 
Señora Presidenta, señor Comisario, estoy a favor del comercio justo. 
Para mí significa comercio justo, comercio sin aranceles ni cuotas en un entorno en el que se respeta el espíritu de libre empresa y el derecho a la propiedad. 
En parte este informe tiene una perspectiva diferente a la mía, y en ocasiones parece que se esfuerza por lograr lo contrario. 
Este informe combina dos tipos diferentes de comercio justo. 
Cuando las empresas y las organizaciones definen lo que piensan que es justo y ofrecen al consumidor productos elaborados según dichos criterios, estamos ante una demostración de poder del consumidor, lo que está muy bien. 
El otro tipo de comercio justo es cuando los políticos intervienen en una relación comercial voluntaria y establecen condiciones y precios que consideran justos, de forma que puedan llamar a esto comercio justo. 
Para mí, esto es socialismo y algo muy negativo. 
El informe propone dar a las empresas de comercio justo un fundamento jurídico propio y establecer objetivos y criterios políticos. 
Esto significa tomar el poder del consumidor, que es tan importante, y convertirlo en algo parecido a una economía socialista planificada. 
Me sorprende que tantos diputados consideren este punto deseable. 
A pesar del hecho de que el etiquetado de comercio justo sea una expresión del poder del consumidor y algo muy positivo, concluyo haciendo un llamamiento a todos, tanto políticos como ciudadanos, para que sigan siendo consumidores críticos, especialmente en lo relativo a los bienes que llevan la etiqueta de comercio justo. 
A menudo se destina más dinero e influencia a organizaciones controladas por la ideología de izquierdas y una oposición al libre mercado que a los países verdaderamente pobres y subdesarrollados. 
Los zumos de naranja Tropicana y Dole contribuyen probablemente más al desarrollo y a la lucha contra la pobreza que, verbigracia, el ejemplo que aquí tenemos de Oxfam. 
El cariño irreflexivo del Parlamento Europeo por Oxfam representa en sí mismo un buen ejemplo del alocado curso que pueden tomar las cosas cuando no somos críticos al aceptar los productos de comercio justo. 
El zumo de naranja de Oxfam vendido aquí en el Parlamento, por ejemplo, viene de Cuba. 
Hasta que alguien me explique cómo se puede denominar comercio justo a un zumo producido por el Estado y cuyo dinero de su venta va a parar a manos de una dictadura comunista, exijo que todos los productos de Oxfam sean retirados de la gama de artículos ofrecidos en el Parlamento, porque eso no es comercio justo. 
– Señora Presidenta, deseo transmitir mis felicitaciones al ponente, así como al ponente de opinión. Estamos ante un informe excelente. 
Con algunos oradores, tengo la impresión de que no han leído el informe y que están dando lecciones que han traído preparadas de sus foros políticos. 
Independientemente de si se trata de comercio justo o de comercio leal, en mi opinión es muy importante que se preste atención al hecho de que la etiqueta «comercio justo» , en las condiciones pertinentes, pueda ser un modelo para el mercado mundial. 
Me pregunto por qué algunas personas en esta Cámara tienen tanto miedo a la justicia en el mercado mundial. 
Si el sistema del comercio mundial estuviera estructurado de forma más justa, nos ahorraríamos numerosos debates sobre la política de inmigración y desarrollo. 
Hace dos semanas mantuvimos conversaciones con empresarios de los países ACP (África, Caribe y Pacífico) durante la celebración de una reunión parlamentaria en Viena. 
Los representantes de estos pequeños empresarios nos describieron la función tan fundamental que desempeña la etiqueta «comercio justo» en sus regiones. 
Asimismo, manifestaron que si el comercio internacional en su totalidad se moviera más en esta dirección, representaría un buen ejemplo y supondría una solución al problema en sus regiones. 
También se hizo referencia a la enorme influencia de la producción del comercio justo para combatir la pobreza en general y, en concreto, de las mujeres. 
Es importante que dejemos esto claro. Espero que aprobemos el informe del ponente para apoyar de forma enérgica tanto la etiqueta de «comercio justo» como el comercio justo como tal. 
Señora Presidenta, quisiera mostrar mi agradecimiento al señor Schmidt por su excelente informe. 
El comercio justo es todo un éxito. 
El valor de los productos de comercio justo vendidos en el Reino Unido se ha multiplicado por dos entre 2002 y 2004, y algunas marcas de café y té de comercio justo han pasado a ser nombres muy conocidos. 
Se calcula que cada día en el Reino Unido se consumen tres millones de bebidas calientes con la certificación de comercio justo. 
Tradecraft, la mayor organización de comercio justo del Reino Unido, está establecida en Gateshead, en mi circunscripción. 
Estoy orgullosa del gran momento que vive el comercio justo actualmente en el noroeste de Inglaterra, donde cada vez más lugares se inscriben como localidades de comercio justo. 
Sin embargo, aunque el comercio justo aumenta en muchos lugares, está mucho menos desarrollado en algunos Estados miembros que en otros. 
El apoyo que la UE brinda al comercio justo a través de campañas de sensibilización e información puede ayudar a que el comercio justo despegue en toda Europa. 
Una modesta promoción del comercio justo produciría un crecimiento importante en el mercado de los productos de comercio justo y una reducción importante de la pobreza en los países productores. 
– Señora Presidenta, el logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, la distribución más justa de los beneficios de la globalización y la incorporación más eficaz de los países en desarrollo al sistema económico mundial constituyen los retos primordiales de la comunidad mundial. 
A nadie le cabe duda de la aportación tan positiva que tienen las iniciativas de comercio justo y los programas para el desarrollo socioeconómico sostenible de los países en desarrollo. 
Es un hecho bien conocido que la Unión es uno de los mercados más abiertos del mundo, especialmente gracias a la iniciativa «todo menos armas» en favor de los países menos desarrollados, además del trato preferente de otros países en desarrollo. 
A pesar de ello, el libre acceso no es todo lo que se necesita. 
También necesitamos un acceso más equilibrado y una redistribución de los recursos entre los exportadores competitivos y los pequeños productores. 
Además, necesitamos combatir el dúmping social y ecológico. 
Las concesiones realizadas por la Unión y su política de desarrollo deben dirigirse especialmente a países vulnerables, sobre todo los más necesitados. 
Resumiendo, no tiene sentido abrir el mercado europeo en beneficio de los grandes exportadores de los países en desarrollo en detrimento de los productores pequeños y medianos de Europa. 
El desarrollo de los sistemas de comercio justo y el fomento de productos que cumplan elevadas especificaciones sociales y ambientales son incluso más importantes, a la luz de la ausencia de estoas cuestiones en las negociaciones en curso en la Organización Mundial del Comercio. 
Para concluir, felicito al ponente, el señor Schmidt, por su contribución cualitativa al debate sobre la normativa relativa al comercio justo. 
Señora Presidenta, me parece muy bien el compromiso mostrado con estos asuntos por parte del Comisario, así como sus intentos de hacernos entender claramente que va más allá de simplemente disfrutar de unos chocolates de Oxfam. 
Quisiera señalar también que, al igual que la señora McAvan, tengo muchas experiencias con los países en desarrollo, como por ejemplo Uganda, donde el año pasado conocí a un agricultor que tenía un kilo de granos de café a la venta por 150 chelines ugandeses. 
Poco después, pagué 1 000 chelines ugandeses por una taza de café. 
Este el tipo de injusticia al que se enfrenta el movimiento del comercio justo. 
Mi país, Gales, ha votado ya a favor de convertirse en un modelo de práctica de comercio justo. 
Esta semana, nuestro Primer Ministro anunció propuestas para convertir a Gales en la primera nación de comercio justo. 
Actualmente estamos esforzándonos por promover la sensibilización en torno a las cuestiones relacionadas con el comercio justo entre la población galesa. 
Esto implica trabajar en las universidades, las escuelas, el sector del voluntariado, en las asociaciones empresariales y en otros ámbitos, así como hacer que nuestra población se conciencie más. 
Creo que en 2007 Gales se convertirá en una nación de comercio justo y, como otros han señalado, nuestro apoyo al comercio justo cambiará enormemente las vidas de infinidad de personas pobres y será nuestra contribución para hacer que la pobreza pase a la historia. 
Señora Presidenta, apoyo sin reservas el informe del señor Schmidt y la propuesta de resolución del Parlamento Europeo. 
Al resumir los documentos, puedo manifestar que el comercio justo no es simplemente lograr precios justos y acceso a los mercados. 
Tampoco implica exclusivamente tratar de aumentar los niveles de bienestar social, erradicar la pobreza, facilitar ayuda tecnológica y generar conocimientos. 
También implica prestar atención a la situación socioeconómica de los productores y sus comunidades locales. 
Por este motivo, en nombre de los miembros del grupo de trabajo del Parlamento sobre la destrucción de las reservas de plaguicidas obsoletos y las organizaciones no gubernamentales que colaboran con nosotros, deseo llamar su atención sobre el problema que suponen las docenas de miles de toneladas de plaguicidas obsoletos acumulados en países africanos, los antiguos Estados soviéticos, Estados miembros de la Unión Europea y países candidatos a la adhesión. 
Estos plaguicidas son una grave amenaza para el desarrollo. 
Restringen la producción de alimentos sanos y, debido a ello, afectan a la posibilidad de dichos países de participar en el comercio. 
Ayudemos a esos países a eliminar la raíz de dicha amenaza. 
Señora Presidenta, este ha sido un debate importante y esclarecedor que enviará un mensaje claro a los ciudadanos de toda Europa que desean que el comercio esté al servicio del desarrollo de una forma más eficaz. 
Solo porque los sistemas de comercio justo no sean la panacea, esto no significa que no debamos apoyarlos. 
Solo porque no sean una solución completa, eso no debería ensombrecer el hecho de que suponen una contribución importante a la solución global que deseamos para que el comercio esté al servicio del desarrollo, para que podamos resolver la pobreza en el mundo. 
Por este motivo, este informe y este debate nos permiten adoptar una posición y enviar un mensaje, principalmente porque cada vez hay más interés y preocupación por parte del público en general. 
Creo que la intervención del señor Karim ha ilustrado especialmente bien el aumento de la actividad, la opinión pública y la concienciación. 
Nosotros, como políticos, tenemos que expresar y reflejar esa opinión y encontrar maneras para hacer que se extienda. 
Por todas esas razones, porque los consumidores son cada vez más conscientes y desean tomar decisiones con conocimiento de causa, esto se traduce en una presión para que los operadores, productores y comerciantes dominantes se esfuercen por satisfacer las expectativas y la calidad que demanda el público. 
Y también se traduce en una presión para que los Gobiernos actúen para contribuir a elevar el nivel de calidad y aumentar la sensibilización y la información. 
Por tanto, este es un círculo «virtuoso» al que deberíamos contribuir. 
Por supuesto, lo que funciona en el contexto privado y lo que funciona en una elección concreta de un consumidor no se traducen de forma clara o automática en una política pública recomendada. 
Eso es evidente. 
Como tampoco sucede que un sistema de comercio justo o una marca de comercio justo concretos otorguen a dicho sistema o dicha marca el derecho exclusivo de aprobación. 
Hay otras organizaciones y ONG, como por ejemplo Rainforest Alliance, que ofrecen muchas de las mismas ventajas ambientales y sociales trabajando en colaboración con empresas establecidas. 
El reto político clave consiste en obtener el máximo de todos estos esfuerzos, no en identificar algunos para discriminar a unos de otros de forma inconsciente e involuntaria. 
Quisiera volver a comprometer a la Comisión a trabajar con las ONG en este ámbito y acogemos de buen grado el apoyo del Parlamento. 
Hay un trabajo más amplio dirigido por el señor Michel sobre el cambio en el abastecimiento de materias primas, mediante el cual planeamos apoyar la creación de un portal de Internet que sirva de centro de intercambio de información sobre los sistemas de garantía de consumo de todo tipo. 
Hay otras ideas y propuestas que me gustaría volver a proponer en la Comisión y estudiar con mis colegas. 
Tenemos que establecer buenos modelos que proporcionen mayores niveles de calidad. 
Y eso es en lo que estamos todos comprometidos y en lo que espero seguir trabajando con el Parlamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral (0-0036/2006/rev.1 – B6-0314/2006) del señor Barón Crespo, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, a la Comisión, sobre los resultados de las reuniones de la OMC celebradas en Ginebra a finales de abril y perspectivas futuras. 
. Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el resultado de la reunión ministerial de la OMC celebrada en Ginebra del 29 de junio al 1 de julio es una clara decepción. 
Fuimos a Ginebra la semana anterior a celebrar la reunión del Comité Director de la Asamblea Parlamentaria de la OMC que hemos creado con la Unión Interparlamentaria. 
El Director General, señor Lamy, nos dijo que era la hora de la verdad y nos hemos encontrado con que el resultado es, como él mismo ha dicho, que estamos en crisis. 
Los chinos –y yo creo que puede aplicarse a la situación actual de la OMC– tienen un símbolo para designar la idea de crisis: la parte superior significa «peligro de muerte» y la parte inferior, «oportunidad». 
Creo que estamos en una situación en la que lo que está en juego es la continuidad de la OMC como una plataforma multilateral para consolidar el comercio mundial, el proceso de globalización, para no encontrarnos con que la OMC fracasa y volvemos a unos planteamientos bilaterales, que pueden ser interesantes en un marco multilateral, pero que, como alternativa, a largo plazo serían absolutamente destructivos. 
Nos encontramos en esta situación y, además, el tiempo corre y se va agotando en relación con la autorización otorgada por el Congreso de los Estados Unidos al Presidente de este país para negociar, lo que se conoce con el nombre de. 
Al respecto tengo que decir que creo que a estas reuniones se va a negociar. 
No es el mejor método el que escogió la recién nombrada señora Schwab, la reunirse en Capitol Hill y hacerse una foto antes de salir con 56 senadores y con los representantes de la que es el agrícola más importante. 
Eso puede ser válido para ir a jugar el Mundial de fútbol pero no es el mejor método para ir a una negociación de este tipo. 
Creo que tenemos que recordárselo a nuestros colegas, los congresistas de los Estados Unidos. 
El hecho es que nos encontramos en esta situación y se le ha dado un mandato al Director General, señor Lamy, para tratar de encontrar la concreción de las modalidades en relación con los acuerdos que se consiguieron en Hong Kong. 
En este sentido, entiendo que se le pide al señor Lamy que, a través de la diplomacia viajera –no de una misión de exploración– pueda encontrar una vía de salida mediante lo que en las instituciones de la Unión Europa conocemos como el sistema del confesionario, es decir, tratar, a través de encuentros bilaterales con los interlocutores, de hablar de las cosas que en una mesa, sea la de la o la de la reunión general, nadie se atreve a plantear. 
Sobre todo, porque, en el momento en que se pone algo encima de la mesa, ya no forma parte de la negociación, sino que es algo adquirido. 
En este sentido, creo que hay que continuar apoyando este proceso. 
Desde el punto de vista del Parlamento, como sabe el Comisario, señor Mandelson, nosotros estamos siguiendo de una manera muy directa el proceso: una delegación del Parlamento viajó a Ginebra, después de hacerlo la semana anterior a la Asamblea. 
Tengo que decir que hemos conseguido una entrevista con la Presidencia del Consejo, la saliente y la entrante, aunque no sea lo que conseguimos en Cancún, que fue hablar con la Comisión 133, y que nuestra colaboración con la Comisión ha sido muy positiva, tanto con el Comisario Mandelson, como con la Comisaria Fischer Boel. 
No solamente nos han dado informaciones importantes, sino que también hemos podido colaborar conjuntamente, tendiendo puentes y celebrando entrevistas. 
Tengo que señalar que incluso, en el edificio del Consejo, nos ofrecieron un café excelente. 
Le toca ahora al Comisario explicarnos por qué no se pudo progresar, sobre todo, partiendo de la agricultura y del NAMA, los otros productos, y también en qué medida podemos avanzar en los servicios. 
Asimismo, creo que tendría interés que el Comisario nos explicara en qué términos se ha mantenido dentro del mandato, porque es una de las críticas que se le han hecho y que yo supongo que se le harán. 
Creo que ha actuado bien, pero, en todo caso, señora Presidenta, estas son las preguntas que hago en nombre del Parlamento Europeo. 
Señora Presidenta, entre los días 29 de junio y 1 de julio, la señora Fischer Boel y yo asistimos a las reuniones ministeriales en Ginebra sobre las negociaciones comerciales de la Ronda de Doha. 
También nos reunimos y mantuvimos contactos con los diputados al Parlamento Europeo que estuvieron presentes en Ginebra durante esos días. 
Quisiera expresar mi agradecimiento a los distinguidos diputados a esta Cámara por su esfuerzo y su compromiso, algo que la Comisión aprecia enormemente. 
En las reuniones ministeriales no se alcanzó ningún acuerdo sobre los principales parámetros de la reducción arancelaria y el recorte en las subvenciones en agricultura y bienes industriales, las denominadas modalidades del acuerdo que son necesarias para pasar a la siguiente fase de las conversaciones. 
Nos reunimos en varias ocasiones con los Ministros del Grupo de los Seis, es decir, nosotros en Europa, los Estados Unidos, Brasil, la India, Japón y Australia. 
También nos reunimos según el formato de la «sala verde» , con 30 Ministros, y en el Comité de Negociaciones Comerciales, en donde se dan cita la totalidad de los miembros de la OMC. 
A pesar del número de encuentros y reuniones ministeriales, los encuentros fueron francamente mejores que la calidad de las negociaciones que hubo en los mismos. 
Asistimos a las conversaciones destacando la conformidad de la UE con el principio, expresado previamente por el señor Lamy, de que para llegar a un acuerdo son necesarios recortes reales en las subvenciones agrícolas por parte de todos, y recortes reales tanto en el acceso a los mercados agrícolas y no agrícolas; reducciones arancelarias reales. 
A continuación, indicamos que para conseguir esa base de acuerdo, por nuestra parte estaríamos dispuestos a dar un paso y aproximarnos al nivel recortes medios en los aranceles agrícolas propuesto para países desarrollados por el G20, siempre y cuando otros actuaran de forma similar, con objetivos parecidos en otras áreas de negociación. 
Dejamos claro a nuestros socios que no estaríamos dispuestos a aceptar todas las demandas del G20, especialmente la que se refiere a la estructura de los recortes. 
Presionamos duramente para establecer una correspondencia clara entre el esfuerzo que haríamos nosotros en el acceso a los mercados agrícolas y el esfuerzo que tendrían que hacer los Estados Unidos, por su parte, en el recorte de las subvenciones nacionales próximo a los niveles de recorte medio del G20 realizados por nosotros, y que coincidirían con los recortes cercanos al G20 de las subvenciones causantes de distorsión por parte de los Estados Unidos. 
Los Estados Unidos fueron el único de los principales interlocutores que se negó a considerar un avance en este sentido, y rechazaron que pudiera producirse algún avance en este punto de llegada. 
De hecho, exigieron nuevos avances importantes por parte de otros a fin de mantener solo su oferta actual, que todos los demás consideran insuficiente. 
También dejamos claro que, si se identificase un punto de acuerdo en las negociaciones en cuanto a la agricultura, solo variaríamos nuestra posición hasta nuestro límite máximo de flexibilidad si obtenemos un resultado justo en el acceso a los mercados no agrícolas, lo que exige reducciones de los aranceles de los países desarrollados y los países en desarrollo avanzados. 
Esto es, desde el punto de vista económico, posible y, diría yo, hasta deseable para estos países en desarrollo, y esencial desde el punto de vista político tanto para nosotros como para otros países desarrollados. 
La falta de disposición de Estados Unidos para comprometerse desanimó a los países en desarrollo a hacer avance alguno o mostrar algo de flexibilidad por su parte. 
Por tanto, las conclusiones de la reunión se centraron en el tratamiento político de nuestra incapacidad de alcanzar un avance significativo. 
Todos los miembros reiteraron su disposición a lograr un acuerdo durante este verano. 
Así las cosas, los miembros del G6 primero, con el apoyo después del resto de miembros del Comité de Negociaciones Comerciales, pidieron al Director General, Pascal Lamy, que intensifique las consultas y actúe como catalizador para crear una base para el acuerdo en las próximas semanas. 
No se le ha pedido que se convierta en autor del acuerdo final o que ofrezca un texto al estilo del de Dunkel, como el anterior Director General al término de la Ronda de Uruguay, sino que use sus buenas artes de intermediario para que aflore un acuerdo final. 
Esto exigirá un compromiso muy activo por nuestra parte, con él y con los principales interlocutores en los próximos diez o quince días. 
En función de los progresos realizados, es posible que los Ministros tengan que reunirse de forma similar a finales de julio o antes para adoptar decisiones clave sobre las modalidades, así como para confirmar los avances producidos en otras áreas clave de la ronda, por ejemplo, el paquete de desarrollo, los servicios y las normas. 
No se descarta la posibilidad de que haya una reunión de los Jefes de Estado y de Gobierno, de una forma u otra, para sacar adelante las negociaciones en torno a de la fecha de la reunión del G8 de dentro de diez días. 
Hay mucho en juego aquí y tendremos que trabajar muy duro y muy rápido en los próximos días y semanas. 
El fracaso de la Agenda de Desarrollo de Doha tendría consecuencias graves, especialmente para los países en desarrollo. 
Se trata de una oportunidad que no va a repetirse para abrir más los mercados, reducir las subvenciones, reforzar las normas de comercio internacional y contribuir de forma verdadera al crecimiento de los países más pobres del mundo. 
Por ello, esas negociaciones multilaterales siguen siendo la principal prioridad comercial de la UE. 
Ningún otro acuerdo o acuerdos bilaterales tendrían los mismos efectos o ventajas para todos. 
A pesar de ello, nuestra agenda comercial va más allá de lograr un buen acuerdo de Doha. 
En los próximos meses, la Comisión definirá su compromiso de impulsar nuestros resultados competitivos tanto dentro como fuera de la UE, y que quedará plasmado después del verano en una comunicación global de la Comisión sobre los aspectos externos de la competitividad de Europa. 
Esta examinará cómo la futura política comercial puede contribuir a nuestras políticas de competitividad interna y cuáles son las tareas prioritarias para que desarrollemos nuevos mercados mundiales seguros para nuestras inversiones y comercio. 
Incluirá un planeamiento estratégico nuevo con respecto al acceso a los mercados, incluyendo las barreras no arancelarias y el examen de nuestras relaciones políticas y económicas con China. 
Sin embargo, no se trata de una alternativa a la Agenda de Desarrollo de Doha: es una prolongación del buen final de esta ronda. 
Nuestra prioridad inmediata sigue siendo, por tanto, lograr el compromiso político necesario por parte de los Gobiernos, para negociar un final equilibrado y ambicioso de la Agenda de Desarrollo de Doha. 
Por supuesto que vamos a tener muy en cuenta la dimensión social de la globalización. 
Los sistemas sociales modernos y una mejor calidad de vida no son opciones adicionales: forman parte de una fórmula para ofrecer una respuesta política duradera a la globalización, y este objetivo, más que ningún otro, sigue siendo el alma de mi mandato. 
Pido a sus Señorías un poco de silencio. 
Les informo de que vamos a interrumpir el debate. 
Tenemos muchísimas votaciones, por lo que les ruego tengan comprensión. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de votaciones. 
. Señor Presidente, el Reglamento relativo al Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación es sumamente importante. 
Constituye una base fundamental para el trabajo y la asociación de la Unión Europea con nuestros países vecinos para fomentar las reformas políticas y económicas y contribuir a las mismas. 
La votación de hoy llega tras un largo proceso de negociaciones de muchos asuntos muy complejos y detallados, que todas las partes acogieron con un espíritu constructivo. 
Me complace informarles de que se han aceptado muchas de las importantes enmiendas propuestas por el Parlamento. 
En consecuencia, el Reglamento es ahora más completo y más exhaustivo. 
Las enmiendas que he propuesto ahora junto con los ponentes alternativos de los Grupos del PPE-DE y del PSE reflejan el objetivo común de garantizar un acuerdo en primera lectura. 
El proceso habitual de verificación del lenguaje jurídico debería resolver cualquier variación textual que falte partiendo de esta base. 
Hay pequeñas variaciones al texto en el apartado 1 del artículo 3 y en algunas de las enmiendas. 
Estas se pueden considerar meramente lingüísticas o técnicas y no afectan a ningún aspecto sustancial. 
Señor Presidente, quisiera decir algunas palabras explicativas antes de la votación del informe en nombre de la ponente, la señora Beer, que no ha podido estar hoy aquí, por lo que les transmito sus disculpas. 
La señora Beer me ha pedido que agradezca a los coordinadores de los diferentes Grupos políticos, así como al Consejo y a la Comisión, su buena cooperación en las fructíferas negociaciones para alcanzar un pacto. 
Hoy votaremos un acuerdo de compromiso en primera lectura. 
Sin embargo, hay cinco acuerdos importantes que hemos alcanzado durante las negociaciones y que no se reflejan en las enmiendas que tienen delante de ustedes, pero que, no obstante, forman parte integral del compromiso logrado. 
De ellos se ha dado cuenta en una carta de la Comisaria Ferrero-Waldner. 
Las enmiendas 108 y 112 tienen en cuenta los diversos documentos relativos a los siguientes asuntos. 
En primer lugar, la Comisión respondió a la petición del Parlamento de una participación reforzada en el ámbito político, que está más cerca de la fase de ejecución. 
La Comisaria Ferrero-Waldner ofreció la garantía formal de que la Comisión participaría de forma periódica en un diálogo con el Parlamento sobre el contenido de los borradores de los documentos de estrategia temática de países y regiones, y se compromete a tomar debida nota de la postura del Parlamento al ejecutar las estrategias propuestas, la «declaración sobre el control democrático». 
En segundo lugar, con respecto a las medidas excepcionales de ayuda, la Comisión ofreció la garantía de considerar al Parlamento Europeo al mismo nivel que el Consejo, lo que implica informar al Parlamento de forma puntual sobre las medidas excepcionales de ayuda que haya adoptado. 
En tercer lugar, la Comisión dio su palabra de que las medidas antiterroristas se basarán en el respeto total a los derechos humanos y la legislación humanitaria, y de que la Comisión participaría para garantizar el cumplimiento de estos principios realizando un seguimiento cuidadoso. 
En cuarto lugar, debido a la petición del Parlamento y de la sociedad civil de una mejor coordinación de las capacidades de construcción de la paz de la UE, la Comisión acordó crear una Asociación para la construcción de la paz. 
La explicación por escrito de la Comisión también refleja la antigua petición del Parlamento de avanzar en la idea de un Cuerpo civil europeo de pacificación. 
Por último, dados los importantes recortes financieros que sufrió el Instrumento de Estabilidad durante el curso de las negociaciones para las nuevas perspectivas financieras, la Comisaria Ferrero-Waldner confirmó por escrito la participación de la Comisión para garantizar recursos adicionales si fueran necesarios, a través de diversas opciones presupuestarias, incluida la reserva para ayuda de emergencia y el instrumento de flexibilidad. 
Nuestro servicio jurídico nos ha pedido que indiquemos que todavía hay un número pequeño de variaciones lingüísticas y técnicas entre los textos aprobados por el Consejo y el texto recomendado para su aprobación hoy. 
Se trata una cuestión puramente técnica ligada al hecho de que, en un acuerdo en primera lectura, el proceso normal de revisión jurídica y verificación solo puede realizarse tras la votación. 
Sin embargo, cualquier variación debería tener totalmente en cuenta las intenciones de la Cámara. 
. 
Señor Presidente, el propósito del instrumento de preadhesión consiste en garantizar un marco eficaz y transparente para la ayuda financiera, y en proporcionar una auténtica perspectiva europea a los Estados candidatos. 
Hemos tenido en cuenta la experiencia adquirida durante las anteriores rondas de ampliación, con lo que hemos considerado los intereses de la Unión Europea y los requisitos y problemas específicos de los países candidatos. 
La adopción de este instrumento es especialmente importante en estos momentos en que Europa sufre apatía ante la ampliación. 
La adopción de este instrumento enviará el mensaje de que la construcción no se ha detenido, sino todo lo contrario. 
De todas formas, un buen instrumento requiere un presupuesto adecuado. 
El marco presupuestario no es nada generoso con los países candidatos. 
Esperamos que la revisión de 2008-2009 cree una oportunidad para rectificar este hecho. 
Agradezco a los coponentes, el señor Dimitrakopoulos, el señor Lagendijk y la señora De Keyser, su ayuda y cooperación constructiva, y también doy las gracias a la Comisión por su contribución práctica y constructiva. 
. – Señor Presidente, deseo resaltar un elemento importante sobre el resultado de las negociaciones y, siempre que no haya objeciones, me gustaría también que constara en acta. 
La Comisión y el Consejo han acordado que estos tres instrumentos estén sujetos a revisión antes de las elecciones europeas en 2009. 
En lo relativo a esta revisión, todos los derechos del Parlamento, incluido su poder de codecisión, deben conservarse para, de ese modo, facilitar la gestión práctica y flexible sin retrasos y para garantizar que el Parlamento tenga la oportunidad de efectuar comprobaciones. No obstante, también debe garantizarse la influencia del Parlamento cuando haya un proyecto el cual, en total durante su periodo de financiación, incluido el instrumento para el desarrollo, suponga alrededor de 43 000 millones de euros. 
Agradezco en especial a los ponentes, la Comisión, la señora Comisaria y sus ayudantes su actitud tan cooperadora. 
. Señor Presidente, aprovecharé esta oportunidad para manifestar mi enorme agradecimiento al señor Bullmann y al profesor Lauk, de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, quienes se aseguraron de que la cooperación con la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior fuese muy positiva y fructífera, y a la vez extiendo también mi más caluroso agradecimiento al Consejo y a la Comisión por su cooperación. 
En nombre de mi Grupo, reitero que, a pesar del contenido de este informe, nos abstendremos cuando sea sometido a votación. El motivo es que existe una conexión muy estrecha entre el asunto que estamos abordando aquí y el debate sobre SWIFT que se está manteniendo en la actualidad. 
En concreto, porque tantas personas están preocupadas sobre la interferencia con los derechos fundamentales y sobre programas de los que el público carece de información, me habría parecido políticamente aconsejable esperar y ver el resultado de la investigación del caso SWIFT y, por este motivo, recomiendo a mi Grupo que se abstenga. 
En lo que respecta al propio informe, el señor Lauk y el señor Bullmann tienen mi apoyo, y les agradezco a ambos Grupos su positiva cooperación. 
Señor Presidente, Señorías, en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo también deseo agradecer al señor Alvaro y al señor Lauk su cooperación tan positiva. 
Estamos muy de acuerdo en la creación de una base jurídica correcta, aunque, en la Unión Europea, no tenemos la visión de que lo mejor es aprobar una legislación que todo el mundo tenga que cumplir y que cada ciudadano pueda comprender. 
Sobre este pequeño aspecto –el único que nos divide– vamos a votar hoy. 
Solo deseo que no haya nada que objetar técnicamente de este procedimiento. 
Existe una cierta conexión con el informe Corbett, que se acaba de aprobar, sobre el que se aprobó una enmienda presentada por el señor Radwan, con miras a modificar un único detalle técnico similar al que vamos a votar ahora. 
Esto no cambia nada el resultado, pero las enmiendas relacionadas con la comitología tienen un punto en su contra en todas las listas de votación: todos estamos de acuerdo con ellas; no se debe permitir que caduquen, sino que se deberían votar. 
Permítanme informar a la Cámara de cuáles son estas enmiendas; le pido que permitan que se voten, aunque todos los Grupos que las han considerado las han marcado con un menos. 
Incluso así, necesitamos un procedimiento limpio si se deben equiparar la comitología y el informe Corbett con el acto jurídico que estamos promulgando. 
Las enmiendas en cuestión son: 20, 22, 24, 103, 124 y 125, que van a ser sometidas a votación, y serán sometidas a votación aunque tengan un punto negativo; se trata de un compromiso político que los ponentes han aceptado. 
Quisiera modificar el título que precede al apartado 6. 
En lugar de «la mayoría de los cuales son supuestamente» , debería decir «algunos de los cuales son supuestamente». 
La versión original contenía un error lingüístico. 
Señor Presidente, si los demás diputados me permiten, presentaré una enmienda oral a la enmienda 6, presentada por nuestro Grupo. 
De hecho, solo ayer, tras finalizar el plazo para presentar enmiendas, nos enteramos de los avances tan graves en la investigación italiana sobre el secuestro de Abu Omar. 
Nos parece lógico, justo y necesario actualizar el texto de la enmienda. 
Por tanto, en la enmienda 15, después de: 
se debe añadir: 
Ruego a los demás diputados, incluidos los que no están de acuerdo en este asunto, que no impidan presentar esta enmienda oral, como hicimos anteriormente con el señor Gawronski, ya que describe la situación jurídica actual. 
Señor Presidente, aunque se prevé la traducción del documento original a todos los idiomas, la enmienda 1 propone que se reduzca al inglés y francés. 
Propongo, a modo de compromiso, que se traduzca a los idiomas de los Estados miembros de la UE afectados por las investigaciones. 
En mi opinión, es justo que se haga de esta forma, no solo para esta Cámara, sino también para beneficio de otras comisiones de investigación en – por ejemplo – otros Parlamentos. 
– El turno de votaciones queda cerrado. 
– Señor Presidente, Señorías, por medio de mi informe presentamos una propuesta importante para luchar contra el fraude del IVA en la Unión Europea, que estafa al contribuyente europeo unos 60 000 millones de euros al año. 
Considero que mi informe constituye un paso importante en la lucha contra este fraude, al incluir, como hace la propuesta para el procedimiento de cobro revertido, un acercamiento que sería también viable a escala nacional. 
Se trata de algo que deberá ser debatido, aunque en estos momentos es el turno del Consejo y la Comisión, ahora que esta Cámara ha mostrado una gran unanimidad en dar este paso, por lo que quiero dar las gracias al Parlamento. 
. – La cooperación entre la Unión Europea y el Caribe para el crecimiento, la estabilidad y el desarrollo, una cooperación mutuamente beneficiosa basada en valores comunes, debe ser una oportunidad para ambas partes de trabajar juntas a favor de la democracia y los derechos humanos, pero también de luchar contra la pobreza y las amenazas para la paz y la estabilidad. 
Apoyo la iniciativa de la Comisión Europea de ayudar a los países de la región, que ya han emprendido la vía de la integración regional a través del CARICOM, el CARFORUM y el MEUC. 
Los países del Caribe, generalmente pequeños y económicamente vulnerables, han realizado importantes esfuerzos de diversificación económica, reestructuración y reformas, y hoy deben poder sacar provecho, con la ayuda de Europa, de las posibilidades ofrecidas por la globalización, evitando al mismo tiempo sus escollos. 
Agradezco a los diputados al Parlamento Europeo que hayan aprobado mi enmienda encaminada a insistir en la necesidad de asociar estrechamente a los departamentos de ultramar franceses de la zona (Guyana francesa, Guadalupe, Martinica) al futuro diálogo político de cooperación entre la Unión y el Caribe, dado a su papel evidente de «cabeza de puente de Europa» en esta parte del mundo. 
. Las heridas causadas por agujas de jeringuillas ocurren cuando la piel se pincha de forma accidental con una jeringuilla que puede estar contaminada por la sangre de un paciente. 
Las jeringuillas contaminadas pueden contagiar más de 20 patógenos peligrosos que se transmiten por la sangre, incluidos el VIH y las hepatitis B y C. La mayoría de estas heridas las sufren los enfermeros y los médicos, pero el resto del personal sanitario también corre un riesgo importante, como por ejemplo el personal auxiliar, como los limpiadores y los empleados de lavandería y otros trabajadores intermedios. 
Me parece muy positivo este informe, que establece las medidas preventivas que deberían adoptarse en la asistencia sanitaria y veterinaria para proteger a los trabajadores contra las heridas causadas por agujas de jeringuillas y otros instrumentos médicos punzantes. 
Entre estas se incluyen instrucciones escritas en los lugares de trabajo y la formación de todos los trabajadores, especialmente de los que realizan la canulación. 
En el informe también se describe la respuesta eficaz y el seguimiento de los accidentes y percances, incluida una rápida profilaxis de postexposición. 
Además, a todo el personal que pueda haber entrado en contacto con jeringuillas y otros objetos médicos punzantes se le administrará la vacuna contra la hepatitis B. 
– Señor Presidente, aunque la confianza es hermosa, la confianza incondicional no es aceptable. 
A pesar de haber votado hoy varios paquetes de propuestas financieras, el instrumento para la estabilidad es el menos transparente de todos ellos. 
La complejidad queda reflejada en los objetivos de esta medida. 
Una definición tan general es capaz de cubrir prácticamente todo; por ejemplo, la justificación de la política de no compromiso en el caso de golpes de Estado de la derecha, como el perpetrado por el General Franco. 
Hace dos días, el señor Giertych indicó que, según la segunda parte de los objetivos de este instrumento, podría haber sido incluso posible apoyar al General Franco con fondos de la UE. 
Resaltó que estaba simplemente interesado en renovar y consolidar valores católicos tradicionales en España. 
Aunque este documento no contiene cifras, la Comisión ha prometido que las facilitará pronto. 
Por el momento, solo se puede decir una cosa: el Parlamento no está siendo informado de nada. 
En última instancia, la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento hizo hincapié en esto durante el diálogo a tres bandas mantenido entre el Consejo, el Parlamento y la Comisión e hizo un llamamiento a que tal estado de cosas cambiara. 
El Parlamento no debe dar carta blanca a nadie. 
Algunas partes de este documento son dudosas, ambiguas y claramente abiertas a posibles abusos. 
Por estos motivos, he votado en contra de la propuesta que tenemos sobre la mesa. 
. 
Al igual que el ponente, acojo con agrado la propuesta de la Comisión de simplificar la gestión de la ayuda exterior de la UE, reduciendo los casi 30 instrumentos existentes a seis, entre los que se incluye el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación (IEVA). Esto nos dará mayor eficiencia y efectividad y «tiene mucho sentido». 
Apoyo muchas de las enmiendas propuestas en el informe, incluido el refuerzo del papel del Parlamento en la planificación y seguimiento de los programas del IEVA; la mayor participación de la sociedad civil en el proceso de consulta; y un mayor papel de socios como las autoridades locales y regionales y la sociedad civil. 
Lamento, sin embargo, que el punto relativo a las regiones ultraperiféricas en el contexto de vecindad, como Cabo Verde, no fuera incluido dentro del ámbito de aplicación del IEVA. 
Se había propuesto un Plan de Acción de Gran Vecindad, con vistas a facilitar la cooperación entre las regiones ultraperiféricas y sus países vecinos. Esto formaba parte de la estrategia de desarrollo sostenible de las regiones ultraperiféricas, propuesta por la Comisión y que tenía el fin de dar continuidad a uno de sus ámbitos de acción prioritarios, a saber, integrar estas regiones en su propio entorno regional. 
A pesar de esto, he votado a favor de este informe. 
. Como ponente de opinión del informe de la Comisión de Comercio Internacional sobre este informe relativo a las acciones exteriores para la ayuda financiera, económica y técnica a terceros países tras una crisis, me preocupaba que este Instrumento de Estabilidad ofreciera un auténtico valor añadido, proporcionando una respuesta eficaz, inmediata e integrada. 
Aunque hubo algunas preocupaciones iniciales sobre el fundamento jurídico de este Instrumento, finalmente se acordó que debería basarse tanto en la cooperación al desarrollo como en la cooperación económica, financiera y técnica. 
Doy mi apoyo a los colegas de la Comisión de Desarrollo por su preocupación de que la inclusión en este Instrumento de medidas de apoyo a la paz no debería provocar una sangría en el presupuesto de desarrollo. 
Y lo que es más importante, el acuerdo entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento sobre este informe refleja la iniciativa del Parlamento a favor de una cláusula de revisión, que posibilitará la modificación y una mejor forma de ofrecer la información: una consideración importante, si tenemos en cuenta que este es un instrumento nuevo y de gran alcance. 
– Los llamados instrumentos de estabilidad forman parte de un paquete más amplio de instrumentos de financiación (cooperación al desarrollo y cooperación económica, ayuda de preadhesión, vecindad y colaboración) , concebidos para formar una herramienta integrada para aplicar la política imperialista de la UE en los países candidatos, en países de vecindad inmediata y más amplia y en todo el planeta. 
Al prestar «ayuda económica» a terceros países, la Unión Europea está adquiriendo el derecho a intervenir en ellos so pretexto de abordar situaciones de desestabilización, «crisis» y «crisis en ciernes» , situaciones que constituyen «amenazas» al Estado de Derecho, el orden público y la protección de los derechos humanos y al fomento de los principios de Derecho internacional, incluido el apoyo a tribunales especiales nacionales y tribunales penales internacionales. 
Al mismo tiempo, dicha financiación servirá para coaccionar a terceros países para que se atengan a las ambiciones imperialistas de la UE e interferir abiertamente en los asuntos internos de países independientes, debilitando a los Gobiernos y financiando así a los candidatos a la UE. Todo ello gracias a la introducción de la posibilidad de utilizar la financiación para apoyar y organizar a la sociedad civil, incluida la promoción de medios de comunicación independientes, pluralistas y profesionales. 
El Partido Comunista Griego ha votado en contra del informe porque favorece y en algunos puntos formula en un sentido incluso más reaccionario el tenor de la propuesta de reglamento de la Comisión Europea. 
Señor Presidente, a pesar de mi recomendación en sentido contrario, el Parlamento ha aprobado la enmienda presentada por el señor Radwan, en nombre del Grupo del PPE-DE, a mi informe sobre comitología. 
En su declaración del debate de anoche, la Comisión consideró que esta enmienda debilita bastante los acuerdos que hemos negociado. 
Puede que esta haya sido la intención del señor Radwan, no lo sé, pero la enmienda se refiere a una resolución aprobada por el Parlamento que prevé la aprobación de «cláusulas de suspensión» sobre la delegación de la legislación que se aplica de forma sistemática a toda la legislación que aprobamos con respecto al sector de los servicios financieros. 
No obstante, insto a la Comisión a que no reaccione de forma exagerada. 
La enmienda aprobada, por mucho que me disguste, era solo una enmienda a un considerando en el que se hace referencia a una resolución pasada con la que está relacionado. 
Nosotros, como Parlamento, no reafirmamos nuestro apoyo de la resolución. 
Este matiz debería permitir a la Comisión aceptar nuestro texto y considerar que el acuerdo que hemos negociado sigue siendo válido. 
– Señor Presidente, me gustaría volver al informe Corbett. 
Solo puedo presuponer que mi solicitud de dar una explicación de voto se perdió entre la confusión causada por la salida de la Cámara de algunos diputados. 
Me gustaría decir algunas palabras sobre la cuestión de la comitología. 
Al igual que mis colegas del Partido Civil Democrático checo (ODS) , he votado en contra de este informe. 
Y lo he hecho porque creo que es un tema controvertido en la medida en que transfiere más poder de los Estados miembros a la Comisión. 
Creemos que los votantes de Francia y de los Países Bajos expresaron con bastante claridad a las instituciones europeas lo que creían sobre la transferencia de esos poderes a la Comisión. 
Y no creemos que su decisión deba ser burlada por la puerta trasera. 
. En 1993, conforme a un nuevo procedimiento de codecisión, se asignaron poderes legislativos al Parlamento y al Consejo (prácticamente) al mismo nivel. 
El Parlamento consideró que los actos de codecisión, en los que el Consejo y el Parlamento pueden delegar conjuntamente la aplicación de medidas, suponían la participación de ambos en la definición de los procedimientos de ejecución de los poderes delegados y que ambos deberían tener los mismos derechos de recuperación o avocación. 
Sin embargo, el Consejo argumentó que el artículo 202 del Tratado CE, que establece que (solo) el Consejo podrá reservarse el ejercicio de las competencias de ejecución, no había cambiado. 
El paso adelante clave para el Parlamento que es posible ahora como resultado de las negociaciones entre el Consejo y la Comisión, es que el Parlamento pueda bloquear la aprobación de medidas de ejecución «cuasilegislativas» a las que se oponga. 
Si eso sucede, la Comisión puede realizar una nueva propuesta o presentar una propuesta legislativa. 
Estoy de acuerdo con este informe, ya que amplía los poderes del Parlamento Europeo y le permite ser una institución mucho más eficaz y democrática. 
. – ¿Debemos estar contentos o preocupados por el acuerdo alcanzado entre el Consejo, el Parlamento y la Comisión sobre las modalidades de ejercicio de las competencias de ejecución de la Comisión? 
Podemos alegrarnos de ver refrenado, por poco que sea, el poder, exorbitante e inaudito en una democracia, que casi permite a los funcionarios de Bruselas modificar actos legislativos sin el legislador. 
Pero hay también muchas razones para preocuparse. 
La primera es la constatación, una vez más, del vicio fundamental de la estructura institucional europea: la Comisión es la institución con menos legitimidad y la que tiene más poder. 
La segunda es que el cuerpo legislativo europeo no ha sido simplificado. 
La iniciativa «legislar mejor» , sobre la que el Parlamento debatió el mes pasado por enésima vez –la cuestión peliaguda por excelencia para la «Eurocracia» –, no es más que pura apariencia. 
La tercera es que este acuerdo es una aplicación –sin duda parcial, pero real– de una disposición de la Constitución Europea, un documento del que sin duda esta Cámara está cansada de oír que está caduco desde que dos poblaciones europeas lo rechazaron masivamente en sendos referendos. 
La mejor manera de refrenar a la Comisión es, en efecto, revisar los Tratados para construir la Europa de las naciones, que puede prescindir de esa institución en su forma actual. 
Desafortunadamente, el Grupo ALDE se inclina por abstenerse en la votación final de este informe. 
La petición del Grupo ALDE de posponer la votación no ha sido aceptada; pensamos que la aprobación de este informe es prematura, ya que no se han resuelto los interrogantes en torno al reciente escándalo de la Sociedad para la Telecomunicación Financiera Interbancaria Mundial (SWIFT). 
La propuesta legislativa que nos ocupa debe ser aprobada sobre la base de un acuerdo internacional del GAFI, que sea firmado tanto por la UE como por los Estados Unidos. 
La postura de los Estados Unidos debe aclararse antes de que la UE proceda a cumplir su parte del acuerdo. 
La aclaración por parte del BCE y de los bancos centrales nacionales es también una condición previa a la aprobación. 
A la luz de la preocupación cada vez mayor por los derechos civiles y la protección de los datos personales de los ciudadanos europeos, el Grupo ALDE considera que se necesitan más garantías en este ámbito. 
Observamos que en los últimos años se ha adoptado una serie de medidas de seguridad, mientras que las medidas para fortalecer los derechos civiles y la protección de la privacidad se han estancado, y la toma de decisiones en este ámbito se está realizando sin ningún control parlamentario o revisión judicial significativos. 
El caso de SWIFT arroja dudas sobre la idoneidad de los instrumentos para la protección de datos en la UE. 
Antes que nada, debería celebrarse un debate. 
. 
En la última década ha habido un enorme aumento de actos terroristas en todo el mundo. La lucha contra esta lacra se ha convertido por tanto en una de las prioridades políticas clave en Europa y en el mundo entero. 
Esta propuesta forma parte de una serie de medidas adoptadas en la Unión con vistas a limitar el acceso de los terroristas a los recursos financieros y a otros recursos económicos. 
Su finalidad es transponer en la legislación de la Comunidad la Recomendación Especial VII del Grupo de Acción Financiera sobre transferencias electrónicas. 
Está destinada a las autoridades responsables de combatir el blanqueo de capitales y la financiación terrorista y establece normas sobre el requisito de facilitar información sobre los ordenantes de esas transferencias de fondos. 
Constituirá una medida útil y eficaz para prevenir, detectar, investigar y procesar a terroristas y a otros criminales, así como también trazar sus activos. 
Estoy de acuerdo con las derogaciones propuestas, destinadas a tener en cuenta la naturaleza específica de los sistemas de pago en los distintos Estados miembros. 
Apoyo la postura del señor Brejc de que debe haber una cláusula de suspensión, por la cual este reglamento expire en el plazo de cinco años si no resulta útil. También apoyo el compromiso alcanzado entre el señor Brejc y el ponente. 
. Nos abstenemos de votar sobre este informe, ya que presenta al Parlamento un dilema irresoluble. 
Por un lado, se trata de aplicar un tratado internacional, y votar en contra de él sencillamente reforzaría la posición de la Comisión. 
Por otro lado, no podemos apoyar la introducción de leyes que cada vez más afectan a la privacidad, sin tener más pruebas de que una vigilancia a escala masiva de ciudadanos inocentes incrementa la seguridad o contribuye a evitar actuaciones terroristas. 
Se ha demostrado que los flujos de dinero para la financiación del terrorismo están cada vez más ocultos, al emplear dinero en efectivo y enviarlo a través de mensajeros. 
Además, independientemente de las medidas que se adopten para proteger la privacidad, la tentación de las autoridades de utilizarlas con otros fines sería muy grande, y hasta ahora nadie ha creado un registro del que no se haya filtrado información. 
También estamos profundamente preocupados por las consecuencias de las ONG que fomentan la democracia y los derechos humanos en regímenes antidemocráticos. 
Un registro extenso, por mucho que se nos diga que no se usaría de esa forma, perjudicaría sin duda a sus actividades. 
Al abstenernos, instamos también al Parlamento a que comience a debatir una política exhaustiva sobre la protección de la privacidad y las libertades civiles. 
El camino actual, en el que las libertades se recortan medida tras medida, tiene que acabarse. 
. 
La finalidad de la enmienda al reglamento financiero es simplificar las normas sobre contratos y subvenciones externas y hacer que sean más transparentes. El texto carece actualmente de claridad y estructura y esto dificulta la lectura a los potenciales usuarios. 
El compendio burocrático de normas, solo en el ámbito algunas Direcciones Generales de la Comisión, constituye un procedimiento muy costoso para los proveedores y organizaciones que solicitan tales subvenciones. Esto excluye a muchas microempresas y a pequeñas y medianas empresas, así como a asociaciones, institutos y ONG más pequeñas. 
Además, la Comisión tiene facultades discrecionales en el proceso y, por tanto, hay muy pocas empresas y organizaciones –que siempre son las mismas– familiarizadas con la mecánica del proceso. 
En última instancia, esto puede conducir a una toma de decisiones basada en el apoyo político o de otra clase. 
No obstante, como ha indicado el Tribunal de Cuentas, el informe que ha sido presentado no es suficiente para reducir la carga y simplificar los procesos tanto para la Comisión como para los posibles usuarios. 
Las propuestas del Parlamento mejoran la situación, pero se quedan cortas ante la urgente revisión necesaria del reglamento financiero en estos aspectos. 
– Señor Presidente, durante los últimos debates sobre asilo e inmigración ya he tenido razones para plantear una serie de preguntas al Comisario Frattini, ya que me pregunto qué valor añadido supone este sistema a la hora de lidiar con la inmigración ilegal. 
No estoy diciendo que sea algo malo, pero sí creo que equivale a poner una tirita en una pata de palo. 
El problema real es que, al fin y al cabo, la política de regularización adoptada por Italia, España y Bélgica ha dado pie a un flujo de entrada de cientos de miles de nuevos inmigrantes económicos, a quienes nuestra política de puertas abiertas está permitiendo que se extiendan sin dificultad por toda Europa. 
Si la Unión Europea realmente tiene intención de abordar el problema de la inmigración ilegal, entonces ha de empezar por el principio. 
Huelga decir que el rechazo práctico de las regularizaciones perniciosas es la única manera de neutralizar la fuerte atracción provocada por esta política, seguida inmediatamente de una política consistente en devolver a todos los inmigrantes ilegales y criminales al lugar de donde vinieron. 
. – Debemos instaurar una verdadera política común de asilo e inmigración. 
Es crucial que la Unión establezca mecanismos de intercambio de información entre los Estados miembros. 
En efecto, si los Estados miembros conocen mejor sus legislaciones respectivas e intercambian periódicamente sus mejores prácticas, estarán más capacitados para identificar los ámbitos en los que es necesaria una legislación europea y encontrar así un acuerdo aceptable para todos. 
Sería simplista y erróneo decir que este instrumento permitiría a los Estados miembros prohibir las regularizaciones. 
Las regularizaciones son necesarias en algunos contextos nacionales. 
Por tanto, un intercambio de información sobre estas medidas permitirá comprenderlas mejor. 
Por otra parte, un endurecimiento de la lucha contra la inmigración legal puede tener por efecto desviar los flujos hacia otro Estado miembro. 
Por consiguiente, también deberán comunicarse esas medidas de endurecimiento. 
– Señor Presidente, el señor Gargani tiene razón al pedir que se consulte al Parlamento sobre la revisión del Protocolo de privilegios e inmunidades. 
Tiene razón también al pedir, en su informe, el derecho del Parlamento Europeo a recurrir ante el Tribunal de Justicia en caso en que los Estados miembros no respeten las inmunidades de los diputados, que se instauraron para defender los derechos del Parlamento y, en particular, para proteger a los diputados contra las diligencias que un poder ejecutivo hostil pudiera verse tentado a emprender a través de una fiscalía. 
Sobre todo tras el acto de alta traición –el término no es demasiado fuerte– cometida por el Tribunal de Casación francés en el asunto de nuestro antiguo colega, el señor Marchiani. 
Pero también sería necesario, señor Presidente, que la propia Comisión de Asuntos Jurídicos respetase la norma fundamental de no examinar una solicitud de protección de la inmunidad parlamentaria por razones manifiestamente inadecuadas –en este caso, el artículo 9– cuando es de aplicación el artículo 10. 
Sería necesario que adoptase la misma jurisprudencia en materia de defensa de la libertad de expresión cuando el es manifiesto, como sucedió en mi caso. 
Sería necesario, por último, que los servicios jurídicos del Parlamento no se las ingeniasen, mientras se tramita un proceso ante el Tribunal de Justicia, para quitar hierro a las resoluciones del Parlamento Europeo o a los artículos que este ha incluido en su propio Reglamento. 
. 
Señor Presidente, los diputados al Parlamento Europeo pertenecientes al Partido Liberal Democrático hemos votado contra la resolución sobre las consecuencias económicas y sociales de las operaciones de reestructuración de empresas en Europa porque estamos convencidos de que en las economías de mercado europeas, las empresas deberían estar libres de toda presión política para decidir dónde ubicar sus lugares de producción. 
En nuestro mercado único, la competencia –incluida la competencia entre regiones– desempeña un papel decisivo desde el punto de vista del desarrollo futuro de la empresa europea y de la forma en que esta puede mantenerse en forma. 
El efecto último de la presión política es impedir el funcionamiento del mercado y por esta razón no debería aplicarse como medio de disuadir a las empresas de actuar de acuerdo con sus propias decisiones. 
. 
Hemos votado en contra por las siguientes razones: 
-no hay mención alguna con respecto a la solidaridad con los trabajadores de Opel/GM, y en particular con los más de 1 700 trabajadores (y sus familias) de la fábrica de Opel en Azambuja, Portugal, cuyos puestos de trabajo se ven amenazados debido a la indiferencia del Consejo de Administración de GM ante las posibles consecuencias económicas, sociales y regionales. 
Esta posición ha sido impuesta por la derecha, con la complicidad del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, que ha suscrito la resolución conjunta; 
-la defensa del derecho de las empresas a adoptar decisiones de gestión con miras a asegurar su propio crecimiento económico al margen de sus posibles consecuencias sociales; 
-no hay mención alguna del impacto económico y social de las deslocalizaciones de empresas, que la mayoría de las veces se producen con el único fin de reducir costes y maximizar beneficios, y en las que factores como la viabilidad económica y la productividad no forman parte de la decisión; estas deslocalizaciones a menudo no respetan las obligaciones contractuales, sino que del modo más mercenario las empresas afectadas gozan de ayuda pública local, nacional y de la Comunidad, mientras dejan atrás una estela de desempleo y socavan las economías locales. 
Solo el año pasado, las deslocalizaciones supusieron medio millón de despidos en la UE; 
-la resolución se queda bastante corta con respecto a los resultados obtenidos en las resoluciones de marzo sobre el impacto de las deslocalizaciones y reestructuraciones sobre el empleo y el desarrollo regional. 
. 
El espíritu emprendedor y el papel de las empresas es vital para el crecimiento y el desarrollo económico, y los cambios económicos sustanciales que hemos visto implican que muchas empresas necesitan reestructurarse. Sin embargo, también es cierto que hay dos puntos muy pertinentes en estas propuestas que no deberían obviarse. 
El primero de ellos es la responsabilidad social de las empresas y el deber de respetar los acuerdos y contratos, especialmente cuando han recibido subvenciones y subsidios para una actividad concreta. 
Las consideraciones, preocupaciones y propuestas contenidas en esta resolución merecen mi apoyo. 
Creo, sin embargo, que la propuesta de crear un Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización es un recordatorio oportuno de la magnitud del problema, para el cual debemos hallar soluciones de largo alcance. 
El continuo proceso de reestructuración del sector textil europeo y no en menor medida el de la fabricación, con suerte tendrá consecuencias positivas, pero también un impacto social negativo, especialmente en sus fases iniciales. 
Europa, los Gobiernos individuales y las instituciones de la Comunidad tienen el deber de prepararse ahora para el futuro inminente. 
Además de este fondo, necesitamos discutir otras soluciones e invertir en otros mecanismos. 
Señor Presidente, Señorías, creo que al votar a favor de este informe debemos destacar lo que es tal vez un cambio positivo, a saber, que el Parlamento Europeo, en lugar de echar la culpa constantemente a los Estados Unidos, está empezado a fijarse en la forma en que la Unión Europea y los Estados miembros cumplen la ley, pues con bastante frecuencia, al enfrentarnos con la ilegalidad y abusos que se producen, por ejemplo, con relación a la transferencia de datos personales y al tráfico aéreo de pasajeros, hemos ocultado en realidad nuestra propia ilegalidad –la incapacidad de cumplir nuestras propias normas– tras la de los Estados Unidos. 
Es hora, pues, de aceptar nuestra responsabilidad y creo que el informe Fava es un primer paso en esa dirección. 
– Señor Presidente, he votado en contra del informe Fava porque es un típico ejemplo de parcialidad de izquierdas. 
La Comisión Temporal ya lo ha decidido todo de antemano, de manera que todo lo que se requería era encontrar las pruebas. 
Pero resulta que no se ha presentado prueba alguna de tortura u otras actividades ilegales por parte de la CIA en la Unión Europea, de modo que lo que hace este informe es tomar lo que son en realidad suposiciones e indicios y presentarlos sistemáticamente como hechos, y eso es intelectualmente deshonesto. 
Esto tipifica una cierta mentalidad presente en esta Cámara. 
Hablando con franqueza, puede decirse que, en efecto, hay diputados a esta Cámara que no quieren que realmente se aborde la cuestión del terrorismo. 
– Señor Presidente, Señorías, me gustaría expresar mi más profunda decepción por la aprobación del informe Fava. 
En total hay cuatro razones para decir esto. 
En primer lugar, el informe se basa en una información general sesgada y no en hechos expresados con precisión y verificados en distintas fuentes. 
En segundo lugar, el informe está repleto de contradicciones. 
Si fueran hechos incontrovertibles que probaran que la CIA utilizó países europeos para el transporte y detención ilegal de prisioneros, el término «supuestos» debería haberse eliminado del título. 
En la otra cara de la moneda, el uso del término «supuesto» por parte del ponente en el título del informe, tras los esfuerzos de los miembros de la Comisión Temporal y otras partes interesadas, es un reconocimiento tácito de que dicha comisión ha sido incapaz de demostrar que tuvo lugar algún acto ilegal. 
En tercer lugar, es posible que con el tiempo se demuestre que una serie de sospechas formuladas son contrarias a la ley o tal vez salgan a la luz nuevos casos. 
Dado el alcance y la complejidad de la lucha contra el terrorismo, esto no debería ser ninguna sorpresa. 
Lo más importante es que estaríamos hablando de detalles y no de errores en el sistema. 
Las personas que consideren que se han restringido sus derechos pueden acudir a los canales adecuados y que funcionan correctamente para hacer valer esos derechos y reclamar compensación. 
En cuarto y último lugar, debemos fijarnos atentamente en cuánto tiempo dedica el Parlamento a investigar un supuesto problema y cuánto tiempo dedica al problema real del terrorismo. 
Al aprobar el informe del señor Fava, planteamos la duda abierta de si somos capaces de evaluar la importancia relativa de problemas individuales y de si lograremos abordar correctamente esos problemas. 
– Señor Presidente, Señorías, hoy en esta sesión plenaria los diputados al Parlamento Europeo del Partido Civil Democrático checo (ODS) hemos optado por no apoyar el informe provisional del señor Fava sobre el supuesto uso de países europeos por parte de la CIA para el traslado y detención ilegal de prisioneros. 
El informe se basa, desde nuestro punto de vista, en la actual tendencia al antiamericanismo, que no tiene en cuenta la seria amenaza del terrorismo internacional. 
Los Estados Unidos de América y sus aliados, entre los que se incluye la República Checa, han canalizado todos sus esfuerzos en los últimos cinco años para combatir esta terrible amenaza. 
Desde 2001 hemos sido testigos de atentados terroristas en los Estados Unidos, el Reino Unido, España y otros muchos países. 
Este es un peligro muy real y el informe Fava ignora por completo la necesidad de combatirlo. 
El informe también desestima totalmente el hecho de que este es el enfoque adoptado conjuntamente por los Estados Unidos y sus aliados entre una serie de países europeos, lo que nos ha permitido reducir sustancialmente el terrorismo internacional y ha proporcionado así mayor seguridad a los ciudadanos de Europa. 
En lugar de esto, el informe se centra en una serie de casos no fundamentados de dudoso comportamiento por parte de los servicios de seguridad de los Estados Unidos y sus aliados, y extrae conclusiones demasiado generales de estos casos. 
Los diputados al Parlamento Europeo del ODS checo no pueden apoyar esta postura con sus votos. 
Señor Presidente, Señorías, a pesar del hecho de que se han aceptado algunas de nuestras enmiendas, el informe Fava, sobre el cual votamos hoy, sigue siendo tendencioso, sesgado e imbuido de ideas preconcebidas y pretende apoyar teorías totalmente infundadas. 
Se trata de un texto parcial en su contenido e incluso es contrario a las posiciones del Gobierno italiano. 
Fue el mismo Primer Ministro Prodi quien, en una comunicación oficial, contradijo al señor Fava con respecto al asunto Abu Omar. 
Aunque el señor Fava ha rechazado una de mis enmiendas, que mantenía que no existían pruebas de la participación por parte del Gobierno y del servicio de inteligencia italiano, la oficina del Primer Ministro reafirmó anoche su fe en nuestros servicios secretos. 
La actitud del señor Fava demuestra el grado de mala fe existente dentro de la izquierda italiana, que no quiere renunciar al antiamericanismo del pasado o dejar de utilizar las instituciones europeas con objeto de atacar a sus oponentes. 
. He votado en contra de prorrogar el mandato de la comisión del Señor Fava para seguir investigando las denominadas «entregas extraordinarias» , porque hasta la fecha no ha aportado pruebas sustanciales que justifiquen su continuidad. 
En su lugar, está siendo usado como un instrumento para el antiamericanismo virulento, dispuesto a dar cancha a determinados rumores y actuar al mismo tiempo bajo la presunción de culpabilidad de la CIA. 
. El Partido por la Independencia del Reino Unido (UKIP) ha votado a favor de la enmienda 13, porque hace hincapié en que el Alto Comisionado de la UE y el Alto Representante no tienen poder para solicitar información sobre este asunto a los Estados miembros. 
El UKIP rechaza la autoridad y se opone a la creación de ambos cargos y, por tanto, acoge con agrado el reconocimiento de la limitación de sus poderes. 
. 
Este informe contiene elementos positivos que confirman lo que hemos sabido y expresado durante largo tiempo, a saber, que el CIS y otros organismos de los Estados Unidos «han sido directamente responsables del rapto, traslado, secuestro y detención ilegal» de ciudadanos –eufemísticamente denominados «entregas extraordinarias» – y el traslado de ciudadanos a terceros países para ser interrogados y sometidos a tortura, con lo cual han violado brutalmente el Derecho internacional y los derechos humanos. 
Entre otros aspectos importantes, el informe considera «inverosímil» que los Gobiernos europeos no tuvieran conocimiento de estas actividades delictivas y «extremadamente inverosímil» que pudieran tener lugar cientos de vuelos a través del espacio aéreo europeo sin que las autoridades pertinentes tomaran ninguna medida. 
El informe debería ayudar a desentrañar el verdadero significado de términos como «guerra preventiva» y «lucha contra el terrorismo» con los que los Estados Unidos y sus aliados han buscado enmascarar sus ataques contra las poblaciones y la soberanía de países, quebrantando el Derecho internacional y los derechos humanos. 
El informe debería ayudar también a llegar hasta el fondo de lo que ocurrió y hacer que los responsables rindan cuentas, aclarando el contenido de los acuerdos de la OTAN y los acuerdos celebrados entre la UE y los Estados Unidos sobre esta cuestión. Además, asegurará así que los Parlamentos nacionales lleven a cabo sus propias investigaciones. 
. He votado a favor de este informe porque considero que es un importante paso adelante en la forma en que el Parlamento Europeo quiere hacer frente ahora a las graves violaciones de los derechos humanos dentro de sus fronteras y a sus relaciones con los Estados Unidos. 
No podemos aceptar simplemente las garantías de Gobiernos amigos sobre la prohibición de la tortura y del trato cruel y degradante: tenemos la responsabilidad de garantizar que nuestra actuación o la de nuestros aliados sea conforme con el Derecho internacional. 
En términos políticos, debemos examinar si la UE y sus Estados miembros tienen los instrumentos necesarios para averiguar la verdad sobre lo que está pasando en nuestro territorio y en nuestro nombre y las debidas salvaguardias para proteger a nuestros ciudadanos y residentes. 
Acojo con satisfacción la mayoría parlamentaria a favor de la continuación de la labor de esta comisión temporal. 
. – No he votado a favor de la propuesta de resolución de la Comisión Temporal sobre la supuesta utilización por la CIA de países europeos para el transporte y la detención ilegal de presos. 
En primer lugar, considero que la creación de esta Comisión Temporal es totalmente superflua, dado que el Consejo de Europa ha procedido a una investigación en la materia en virtud del artículo 52 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
¿Por qué duplicarla? 
¿Por qué entrometerse en las competencias y responsabilidades del Consejo de Europa? 
¿Para qué encargar, incluso a un Primer Ministro, aunque sea de un pequeño país, que haga un gran informe sobre la colaboración entre el Parlamento Europeo y el Consejo de Europa, si, en la primera ocasión, derrochamos nuestro tiempo elaborando una resolución cuyo único objetivo aparente es caer en un antiamericanismo visceral? 
Me sumo a la opinión minoritaria, que considera que esta Comisión Temporal es superflua, que no debería proseguir sus trabajos, que hasta ahora no ha aportado pruebas fehacientes de las supuestas violaciones del Derecho europeo y del Derecho internacional por Estados miembros de la Unión Europea. 
. El debate de ayer en el Pleno sobre los vuelos secretos y los campos de prisioneros secretos estadounidenses sacó a la luz dos puntos de vista diametralmente opuestos. 
Existen Gobiernos que subordinan los derechos y las libertades de las personas a la campaña contra cualquiera que disienta y, por tanto, pueda ser sospechoso de terrorismo. 
Aquellos que piensan así tienen la ilusión de que la libertad y la democracia pueden protegerse limitándolas o incluso aboliéndolas y suelen tener un sentido de vinculación estrecha con los Estados Unidos, profesando especial lealtad al actual Gobierno estadounidense y sus políticas, que han llevado a la ocupación de Irán y Afganistán y a la aceptación de una situación insostenible en los territorios palestinos ocupados por Israel. 
El terrorismo no puede combatirse extendiendo, en vez de reduciendo en la medida de lo posible, la semilla de donde brota. 
Este enfoque solo consigue hacer que más y más gente desesperada simpatice con los fanáticos terroristas que afirman tener la mejor solución y la mejor forma de mejorar sus condiciones de vida. 
Lo que está ocurriendo ante nuestros ojos es un abuso manifiesto de los derechos humanos. 
Evidentemente, las libertades de los seres humanos individuales ya no cuentan para nada en la lucha contra el terrorismo. 
Los Estados miembros de la UE deben reconocer su parte de responsabilidad en ello. 
. El EPLP votará a favor del informe Fava porque creemos que sigue siendo importante que el Parlamento Europeo investigue el supuesto uso de países europeos por parte de la CIA para supuestos transportes y detenciones ilegales de prisioneros. 
El informe intermedio es importante por dos razones. 
En primer lugar, a diferencia de los miembros del Consejo de Europa, los diputados al Parlamento Europeo son elegidos directamente y son responsables ante sus electores. 
Investigamos todo tipo de asuntos en su nombre y no podemos ignorar las acusaciones de que algunos Estados miembros podrían haber incumplido las obligaciones derivadas del Tratado de conformidad con el artículo 6 del Tratado de la UE, que subraya los principios básicos de la democracia, los derechos humanos y el respeto de la ley. 
El Parlamento Europeo es el único organismo que puede imponer sanciones a los Estados miembros que incumplen estas obligaciones derivadas del Tratado. 
El informe del Parlamento también es importante, pues a diferencia del Consejo de Europa, la comisión parlamentaria ha podido citar a testigos para testificar ante ella. 
La comisión escuchó firmes testimonios personales que aportaron pruebas convincentes en el informe. 
– El informe provisional sobre las actividades de la CIA, con secuestros, traslados, interrogatorios y tortura en países europeos confirma las informaciones reveladas por organizaciones y medios de comunicación. 
La indignación resultante obligó a las fuerzas socialistas conservadoras a crear una comisión de investigación para reconocer hechos sabidos, de manera que puedan aparecer como «inocentes palomas» ante la opinión pública, engañando así al público sobre el papel de la UE. 
Los diputados al Parlamento Europeo del Partido Comunista griego se han abstenido, negándose a participar en este esperpento interpretado en el Parlamento Europeo porque se ha suscrito un acuerdo entre la UE y los Estados Unidos en Atenas por el que se permite a la CIA actuar con impunidad y ahora las fuerzas que lo apoyan «protestan» por sus resultados. 
Los Gobiernos de los Estados miembros, tanto de derecha como de centro-izquierda, lo conocían y participaron en la orgía de la CIA y los miembros de los partidos que les brindaron apoyo, muchos de los cuales estaban al corriente, aparentemente los condenan. 
Se están burlando del mundo. 
Los conservadores y los socialdemócratas se han puesto de parte de la estrategia «antiterrorista» de los Estados Unidos y han aceptado la «guerra preventiva» y la aniquilación de las libertades populares y los derechos democráticos y ahora se lavan las manos como Poncio Pilatos. 
Ningún informe del Parlamento Europeo puede servir para lavar las responsabilidades políticas de los partidos que apoyan al imperialismo o para engañar a los ciudadanos y hacerles creer que la acción terrorista de los Estados Unidos y la UE cesará. 
Aumentará a medida que crezca el movimiento popular antiimperialista y haga cambiar la relación de fuerzas. 
. 
El contenido de este informe no puede ser abordado a la ligera. 
Los derechos humanos y la lucha contra el terrorismo, en tándem con las relaciones con nuestro principal aliado, requieren especial atención y consideración. 
Lo que se desprende de este informe provisional es una serie de dudas y sospechas que no han sido aclaradas, así como algunas declaraciones contradictorias procedentes de varios organismos. 
Por ello, es comprensible proseguir con el trabajo de la comisión, pero no es razonable presentar como conclusiones hipótesis no demostradas. 
Pasando a cosas más serias, el rechazo de una serie de enmiendas destinadas a incluir en el informe algunos detalles relevantes que contrarrestaban algunas de las acusaciones e insinuaciones es indicativo del deseo de comportarse de modo beligerante hacia un aliado que prima sobre cualquier deseo de descubrir la verdad. 
No quiero verme relacionado con esta interpretación del papel del Parlamento y de las relaciones exteriores de la UE. 
Creo que tanto los países europeos como nuestros aliados son capaces de cometer errores y de cometer actos que quebrantan la ley. Estos actos deben reconocerse y castigarse, pero no estoy dispuesto a formular acusaciones sin una investigación o condenar sin pruebas. 
Mis colegas conservadores británicos y yo no podemos apoyar el informe Fava porque creemos que le sobran acusaciones y le faltan nuevos datos fehacientes o pruebas. 
Nosotros estuvimos desde el principio en contra de esta Comisión Temporal sobre la Supuesta Utilización de Países Europeos por la CIA para el Transporte y la Detención Ilegal de Presos y pensamos que es un despilfarro de dinero que duplica los esfuerzos del senador Marty en el Consejo de Europa. 
Además, no existe ninguna prueba de la existencia de campos de detención de la CIA ni en Rumanía, ni en Polonia, ni creo que haya habido una política sistemática estadounidense de entregas extraordinarias para torturar a personas secuestradas en terceros países. 
. El UKIP (la delegación del Reino Unido en el Grupo IND/DEM) ha votado a favor de la enmienda 13 porque subraya que el Alto Comisionado y el Alto Representante de la UE no tienen poderes para pedir a los Gobiernos de los Estados miembros el tipo información a la que se refiere. 
El UKIP se opuso a la creación de estos cargos y no reconoce su autoridad. 
Acogemos por tanto con satisfacción la enmienda 13, puesto que reconoce alguna limitación de sus poderes. 
– Señor Presidente, Señorías, cuando se realizan transferencias bancarias en países extranjeros, en realidad dichas transferencias son transacciones comerciales y los datos personales resultantes de tales transacciones son datos que no deben usarse sistemáticamente con fines de seguridad. 
Al confirmar mi voto a favor de esta resolución, me gustaría hacer hincapié en que el problema no consiste solo en que se transfieran ilegalmente datos a un tercer país, sino también que los datos que se recogen con fines comerciales se utilicen, en cambio, para fines de seguridad. 
Según el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en este caso se trata de una cuestión de vigilancia general, que incumple las directivas europeas y la legislación de los Estados miembros, y es también por esta última razón por lo apoyamos el informe SWIFT. 
. – Hemos votado a favor de la resolución del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y rechazado en bloque la resolución común sobre el asunto de la Sociedad de Telecomunicación Financiera Interbancaria Mundial (SWIFT) debido al desequilibrio irremediable que han producido una serie de enmiendas. 
Todos sabemos hasta qué punto es difícil trazar la frontera entre las prioridades de la lucha contra el terrorismo y el respeto igualmente fundamental de las libertades individuales. 
El debate se ha visto afectado regularmente por las noticias relativas a las condiciones de detención en Guantánamo, el asunto de los vuelos secretos de la CIA, los centros de detención en Europa... y hoy el asunto SWIFT. 
Es difícil saber dónde trazar la línea divisoria, pero este es un debate capital en un mundo en el que el terrorismo cruza las fronteras nacionales. 
En Bélgica se ha abierto una investigación para determinar todo posible incumplimiento de las leyes de protección de datos. 
No creemos que esta resolución vindicativa –que es virulentamente antiestadounidense en su forma, angélica en el fondo (4 y 13: ¡qué idea más brillante: los servicios secretos deberán anunciar sus operaciones públicamente! ) y a menudo ilegible– mejore nuestra imagen entre los europeos. 
Había otras formas de expresar nuestro deseo de arrojar luz sobre una posible infracción, recordando al mismo tiempo nuestro férreo compromiso con la lucha contra aquellos cuya ideología pisotea nuestros valores. 
. 
Aunque hay ciertos aspectos en los que discrepamos, creemos que esta resolución debería contribuir a mostrar en toda su crudeza la llamada «lucha contra el terrorismo» y la tendencia a la primacía de la seguridad que la caracteriza. 
Al amparo del «Programa de Seguimiento de la Financiación del Terrorismo» , los Estados Unidos han tenido acceso, con ayuda de un acuerdo secreto, a todos los datos financieros almacenados por la Sociedad de Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales (SWIFT) , una cooperativa de 8 000 bancos e instituciones de 200 países, incluido el Banco Central Europeo. 
Los Estados Unidos han logrado así acceso a una cantidad extraordinaria de datos sobre transferencias y transacciones bancarias efectuadas por ciudadanos y empresas de todo el mundo. 
El acceso a esta clase de información se ha concedido violando los procedimientos legales sobre protección de datos y sin ningún fundamento jurídico. Esto viola los derechos, libertades y garantías de las personas y la responsabilidad soberana de cada país con respecto a la protección de sus ciudadanos. 
En consecuencia, debe sacarse a la luz la verdad y pedir explicaciones a los responsables de esta situación inaceptable, incluido el papel del Banco Central Europeo. 
Este no es un incidente aislado, sino otra punta de iceberg del verdadero significado de la tendencia a la primacía de la seguridad que está minando derechos, libertades y garantías de los ciudadanos. 
– El seguimiento de los movimientos en las cuentas de millones de inocentes por parte de los Estados Unidos, con el acuerdo de la UE y los Gobiernos de los Estados miembros, muestra la profundidad y los objetivos de la llamada estrategia antiterrorista. 
Forma parte de la estrategia global e integrada de los imperialistas de registrar datos para así controlar, coaccionar y aterrorizar a cualquiera que se oponga a ellos. 
Revela el papel del sistema bancario, las empresas privadas y las entidades públicas en los países capitalistas y el Banco Central Europeo, que incluso infringe sus propias normas en el interés general del sistema. 
Las resoluciones y las peticiones de protección de la privacidad de los ciudadanos y de equilibrio entre la lucha contra el terrorismo y los derechos humanos por parte de los partidos conservadores y socialdemócratas que predominan en la UE y en los Gobiernos son una monumental hipocresía. 
Ellos fueron quienes firmaron esos acuerdos. 
Es igualmente insultante que, al mismo tiempo, aprobaran un informe y una propuesta de reglamento destinado a registrar las transacciones bancarias financieras de todos los ciudadanos de la UE. 
Los diputados al Parlamento Europeo del Partido Comunista griego se han abstenido y con ellos se niegan a formar parte de este intento de crear falsas impresiones y santificar a la UE y las fuerzas que la apoyan. 
El Partido Comunista griego contribuirá a desenmascarar el papel de la UE, que, por mucho que intente parecer sensible y democrática, va a adoptar medidas antipopulares y antidemocráticas y va a sentir cómo crece la resistencia popular. 
Señor Presidente, por mucho que se afirme en el informe Lambrinidis que la integración es, en principio, un proceso bilateral, en el texto aprobado encuentro de hecho poco o nada de eso; por el contrario, se trata efectivamente de la misma la cantinela de siempre, muchos derechos y apenas deberes. 
Una vez más, se insta a los Estados miembros europeos a que procuren discriminar positivamente a favor de los inmigrantes, cuya consecuencia lógica es que la población autóctona quedará en desventaja o discriminada. 
Además, deben concederse a los inmigrantes todos los derechos políticos sin preguntarles sobre su voluntad de integrarse. 
Incluso se afirma en un punto que determinadas costumbres religiosas y culturales no deben ser óbice para que los extranjeros gocen de derechos o se integren en la sociedad: esto pese a que todos sabemos perfectamente bien que se trata de una forma velada de hablar de las llamadas costumbres religiosas y culturales del islam, que son el auténtico punto en cuestión aquí y que, de hecho, son completamente contrarias a las cosas que nuestras democracias europeas han logrado y a los derechos que en ellas se disfrutan. 
Por esta razón, entre muchas otras, he votado, por supuesto, en contra de la aprobación de este informe. 
– Señor Presidente, he votado en contra del informe Lambrinidis por la simple razón de que no contiene ninguna solución a estos problemas, sino que, por el contrario, constituye por sí mismo parte del problema. 
El hecho de que diga, por ejemplo, que los 40 millones de extranjeros de la Unión Europea pueden considerarse el 26º Estado miembro es, por sí solo, una demostración suficiente de ello. 
Por enésima vez, los votantes europeos se convierten en chivos expiatorios y se pide veladamente otra restricción más del derecho a la libre expresión de opiniones. 
El informe solicita que se establezca el sufragio para extranjeros y la discriminación positiva, que es otra forma de decir discriminación contra los europeos y a favor de los extranjeros. 
No se trata solo de una cuestión de experiencias prácticas por lo que estas normas poco realistas no funcionan, sino que tampoco se puede hallar ninguna base democrática para ellas. 
Esta clase de informe es el último de innumerables ejemplos del déficit democrático existente en Europa y de la interferencia desde el nivel europeo que solo puede erosionar aún más la confianza en Europa. 
. – Si necesitáramos una prueba del colapso de las supuestas elites políticas europeístas, de la confusión mental en que viven, de la pérdida de referencias y de la inversión de valores que sufren, la tendríamos con el informe del señor Lambridinis. 
Lo que propone no es, ni más ni menos, que una preferencia generalizada e institucionalizada por los no europeos, una discriminación de los europeos en su propio suelo, acompañada, financieramente, de una especie de plan Marshall para lo que llama el «26º Estado de la Unión» y, políticamente, de la concesión unilateral de derechos que solo pueden corresponder a los nacionales de un Estado. 
Despierte, señor Lambrinidis. La admisión oficial de 40 millones de inmigrantes de fuera de Europa marca el comienzo de la apertura de las esclusas. 
Los Estados miembros consagran cada año cientos de miles de euros a políticas denominadas de integración, que son otros tantos fracasos manifiestos, costes para su sociedad, desventajas para sus economías. 
Recuerden los enfrentamientos interétnicos en el Reino Unido. 
Recuerden las razones por las que murió Theo van Gogh. 
Recuerden los disturbios en Francia, esos jóvenes gritando su odio a nuestras instituciones, a nuestros valores, a todo lo que somos. 
Las sociedades multiculturales que quiere usted crear son explosivas. 
Millones de europeos sufren desempleo, problemas sociales y dificultades para encontrar vivienda. 
Son ellos por los que deberíamos preocuparnos en primer lugar. 
. Mis colegas conservadores británicos y yo acogemos con satisfacción el enfoque amplio del informe Lambrinidis y apoyamos los numerosos argumentos positivos y equilibrados de este informe a favor de la promoción de la integración de los inmigrantes en la sociedad europea. 
Sin embargo, queremos reiterar que es preciso garantizar que el principio de subsidiariedad se respete plenamente en todos y cada uno de los aspectos de la política en este importante terreno. 
Además, creemos que la política de asilo debe seguir siendo competencia de los Gobiernos nacionales y no creemos en un enfoque paneuropeo como se afirma en el considerando L. 
Por estas razones hemos decidido abstenernos en la votación sobre este informe. 
. – En Europa hay actualmente unos cincuenta millones de inmigrantes, originarios en su mayoría de África o Asia, y su número aumenta al ritmo de uno a dos millones al año. 
La explosión de la violencia étnica, la islamización de varias de nuestras ciudades, el cuestionamiento de nuestros sistemas de seguridad social, que no pueden hacerse cargo de los que llegan, son las consecuencias más graves de esta inmigración, que aún resulta más difícilmente asimilable por provenir de culturas ajenas a nuestra civilización. 
La integración que propone el ponente, lejos de resolver los problemas, los agrava. 
En vez de absorber a miles de personas en una pseudointegración, nuestros Gobiernos deberían, por una parte, poner en práctica con los países de emigración una verdadera política de cooperación basada en la reciprocidad y, por otra, lanzar una firme política a favor de la familia para garantizar la supervivencia a largo plazo de nuestras naciones. 
. 
Quiero felicitar al señor Lambrinidis por su excelente informe sobre estrategias y medios para la integración de inmigrantes en la UE, que apoyo plenamente. 
A este respecto quiero destacar la necesidad de garantizar la implementación efectiva de las directivas de la Comunidad sobre la integración de inmigrantes. 
A este fin, la UE debe controlar la transposición de directivas sobre integración y la efectividad de las prácticas administrativas que aplican la legislación vigente en la vida diaria de los inmigrantes. 
. 
Aunque comparto las preocupaciones del ponente, no puedo estar de acuerdo con todas las propuestas que formula para resolver uno de los problemas clave que plantea la inmigración, a saber, la integración. 
Por citar tan solo unos ejemplos: el ponente confunde la inmigración procedente de los países en vías de adhesión (especialmente en el pasado) con la inmigración procedente de otros países, lo cual constituye un error de análisis que transluce en sus conclusiones; hace la afirmación errónea de que más de 40 millones de nacionales procedentes de terceros países conforman «el 26º Estado miembro de la UE (y su quinto Estado más grande) »; y por último la idea, puesto que ha sido abandonada por el Grupo Confederal de la Izquierda Unida Europea, de que los Estados miembros deben conceder la ciudadanía a los inmigrantes, sin mencionar que esta cuestión está sujeta a distintas normativas y distintas razones de ser, es un enfoque simplista de un asunto complejo. 
El hecho de que exista un problema en este momento con la integración de algunas comunidades inmigrantes en la UE muestra que en la actualidad ningún modelo europeo funciona plena y efectivamente. 
La integración es un proceso bidireccional. 
El país de acogida (las autoridades y los ciudadanos) debe facilitarla y los mismos inmigrantes deben quererla y ponerla en práctica. 
No reconocer esto equivaldría a entregar la iniciativa a los movimientos extremistas de ambas partes. 
. – La inmigración es un tema demasiado serio para dejarlo exclusivamente en manos de los institutos de sondeo de opinión o limitarse a declararlo tema de importancia capital con ocasión de las elecciones nacionales. 
La inmigración es una realidad: más de 40 millones de inmigrantes viven en el territorio de la Unión Europea, que parece tener muchas dificultades para coordinar sus acciones. 
Debe dotarse rápidamente de una política de inmigración coherente y eficaz. 
La Presidencia finlandesa quiere hacer avanzar este espinoso asunto haciendo saltar el cerrojo de la unanimidad en el Consejo de Ministros, que paraliza cualquier avance en el ámbito sin embargo crucial de la cooperación judicial y policial, para combatir el tráfico de seres humanos y la inmigración ilegal. 
Espero sinceramente que esta voluntad nórdica se concrete pronto a través de la aplicación de una política humanista y común de derechos de asilo o también una cooperación entre los 25 para la asignación de cuotas a cada país. 
Otro reto que hay que superar es el de la integración de los inmigrantes. 
Como destaca el informe Lambrinidis, quedan por hacer grandes progresos en la Europa de los 25 para conseguir esta integración, principalmente en materia de acceso al empleo, no discriminación, educación de las mujeres, programas de lenguas y participación política. 
Si ganamos esta apuesta estaremos un paso más cerca de la paz social. 
. – La política europea de inmigración no puede limitarse a la lucha contra la inmigración ilegal. 
Urge implantar una política europea de integración de los nacionales de terceros países. 
La Comunicación de la Comisión sobre un programa común para la integración representa, pues, un paso importante. 
Y la creación de un Fondo europeo para la integración de los nacionales de terceros países abunda en este sentido. 
Los inmigrantes deben beneficiarse directamente de este fondo, que por tanto ha de permitir una mayor participación de los mismos en todos los niveles de la vida educativa. cultural y política. 
Debemos favorecer un intercambio de las mejores prácticas en materia de políticas de integración de los Estados miembros a fin de preparar la vía para una verdadera política de integración europea. 
Por otra parte, apoyo la propuesta del ponente de implantar procedimientos rápidos y generosos para conceder permisos de residencia de larga duración y favorecer la reunificación familiar y la naturalización de los residentes de larga duración. 
La UE aborda la cuestión de la inmigración exclusivamente en el marco de la Estrategia de Lisboa, para así aumentar la competitividad de su economía; en otras palabras, desde el punto de vista de incrementar la rentabilidad del capital europeo. 
Por eso, sus pronunciamientos sobre la integración social de los inmigrantes no son nada más que una lista general de deseos, sin ningún respaldo práctico para resolver la agravación de sus problemas. 
Son una hipocresía insultante, dado que los inmigrantes en toda la UE se encuentran sometidos a la peor de las explotaciones del capital, ocupando puestos de trabajo mal remunerados, no asegurados, sin acceso a los derechos sociales y políticos fundamentales, víctimas permanentes del marco reaccionario institucional de los Estados miembros y de la UE, que mantienen ilegalmente presos a millones de inmigrantes. 
El Partido Comunista griego apoya a los inmigrantes en su justa reivindicación de un estatuto legal, la abolición de puestos de trabajo no declarados ni asegurados, mayores sueldos y salarios, pago igual para trabajos de igual valor, una educación mejor y servicios sanitarios públicos y gratuitos y plenos derechos políticos para todos. 
La manera de resolver sus problemas pasa por su integración en el movimiento de la clase trabajadora, la resistencia y el desarrollo de su lucha contra la política antipopular de la UE y sus Gobiernos, que es la responsable de la pobreza y del infortunio de los trabajadores locales e inmigrantes en la UE y en todo el mundo. 
Mis colegas conservadores británicos y yo acogemos con satisfacción el amplio enfoque del informe Carlotti y apoyamos los numerosos elementos positivos y equilibrados de este informe. 
Sin embargo, estamos en contra de la idea de integrar la cuestión de la migración en la política exterior de la UE, tal como se afirma en el apartado seis. 
No creemos que una estrategia común sea la mejor manera de tratar esta cuestión. 
Creemos que la política en este terreno debe seguir siendo competencia de los Gobiernos nacionales y no creemos en un enfoque paneuropeo de la política de inmigración. 
. – El principal fallo de la señora Carlotti, que encontramos en todos los informes del Parlamento Europeo sobre el tema, es considerar que la inmigración, rebautizada para la ocasión con el nombre de «movilidad humana» , es un derecho humano. 
No, ninguno de nosotros tenemos el derecho inalienable de instalarnos de modo permanente en el país que se nos antoje: los Estados deben poder decidir quién puede entrar en su territorio, quién puede quedarse en él y durante cuánto tiempo. 
El prejuicio filosófico, casi religioso, que preconiza la ponente la lleva a falsas soluciones. 
Existe, evidentemente, un vínculo entre desarrollo y migración. 
Cientos de miles de personas se ven empujadas a la emigración por la miseria y es evidente, como propone el desde hace años, que hay que aplicar políticas de desarrollo que permitan que esas personas permanezcan en sus países porque encuentren en ellos los medios para vivir dignamente. 
Uno de esos medios es organizar el retorno de las poblaciones inmigradas a sus países de origen, para que estos puedan beneficiarse de la experiencia y las competencias adquiridas por los emigrantes durante su estancia en la Unión Europea. 
Es la única opción que el informe de la señora Carlotti no contempla en absoluto. 
Por ello, votaremos en contra. 
. 
Apoyamos este informe porque contiene una serie de puntos que nos parecen positivos. Sin embargo, no critica la política de inmigración que se aplica en la UE ni condena las causas subyacentes que se hallan detrás de la migración de millones de hombres y mujeres en todo el mundo. 
El informe no critica la política de inmigración de la UE, cuyo principal objetivo es explotar la mano de obra barata desprovista de derechos a la vez que implementar medidas represivas que tratan de criminalizar a los inmigrantes, hombres y mujeres que simplemente desean disfrutar de su derecho a vivir –es decir, a tener acceso a comida, servicios sanitarios, agua, vivienda, educación y cultura–, el derecho al trabajo y el derecho a una renta. 
El informe también elude las causas subyacentes de la migración, que tienen sus raíces en una desigualdad cada vez mayor. 
Esta desigualdad nace de las políticas neoliberales y militaristas que tienen su origen en la globalización capitalista. 
Estas políticas de liberalización y privatización pretenden promover la concentración de riqueza y patrimonio en los grandes grupos económicos y financieros y manipular a los Estados miembros para que puedan satisfacer sus intereses, lo que demuestra que no necesitan las injerencias y la guerra para imponer sus ideas. 
. – En vísperas de la Conferencia de Rabat, es urgente recordar que la cooperación de la Unión Europea con los países de origen de las migraciones no puede limitarse a ayudarles a reforzar sus fronteras. 
Debemos entablar un diálogo para atajar las causas profundas que impulsan a las personas a cruzar océanos poniendo en peligro sus vidas para encontrar una vida mejor en Europa. 
Debemos facilitar un codesarrollo más centrado en las personas, a fin de reducir la pobreza y las desigualdades, primeras causas de la migración. 
La creación de un fondo europeo para el codesarrollo perpetuará este principio. 
Por último, debemos recordar que la migración debe representar una oportunidad para los países de origen. 
Podemos promover el compromiso de los migrantes con sus países a fin de optimizar su impacto sobre el desarrollo de los mismos. 
Voto a favor de este informe porque no plantea una legislación y contiene numerosas propuestas sensatas. 
Hace hincapié en la igualdad, los derechos para los solicitantes de asilo y ayuda a la integración y la cooperación. 
Sin embargo, estoy en contra de las propuestas contenidas en el informe que estipulan un mayor poder para la UE en política de migración, puesto que esto tendría un impacto negativo tanto en términos prácticos como democráticos. 
Me opongo a los nuevos fondos ineficientes que se proponen y que la UE será incapaz de administrar efectivamente. 
También me opongo a la propuesta poco rentable de pagar la diferencia salarial a los trabajadores con altos salarios que regresan. 
. – Con el informe del señor Schmidt, el Parlamento Europeo ha querido pronunciarse sobre la necesidad de situar el comercio justo dentro de un verdadero marco político europeo. 
En efecto, la presión que ejerce actualmente la creciente apertura de los mercados a escala mundial representa una grave amenaza para la viabilidad económica, ecológica y social de los distintos modelos agrícolas mundiales: al obligarles a producir a precios cada vez más bajos, pone en peligro a los agricultores, pues mina sus ingresos y contribuye a deteriorar las condiciones de trabajo de los trabajadores agrícolas, así como el medio ambiente. 
El libre comercio puede y debe contribuir a ofrecer una alternativa a esta situación que, al favorecer el mínimo común denominador, mina los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
En esta perspectiva, la Comisión debe transmitir hoy un firme mensaje político a favor de un sistema comercial que confiera a los productores unos ingresos dignos y contribuya a suprimir cualquier tentación de dúmping social y ambiental. 
La creciente popularidad de los productos del libre comercio entre los consumidores europeos no puede más que incentivar una iniciativa de este tipo. 
Así, y aunque lamento que el Parlamento no haya querido abogar por medidas arancelarias especiales (un enfoque diferenciado similar al SPG+) a favor de los productos procedentes del libre comercio, votaré a favor del informe Schmidt. 
. 
Aunque este informe tiene las mejores intenciones, finalmente no llega hasta la raíz del problema. 
El productor debe recibir, por supuesto, unos ingresos justos –para poder sufragar los costes de producción y asegurarle un modo de vida sostenible– y debe, además, participar en el proceso de comercialización de sus productos, por citar tan solo dos de los muchos puntos positivos de este informe. 
Pero esto no debe ocultar el hecho de que las ideas más generales que sostienen el llamado comercio justo están discrepan en gran medida de las políticas de liberalización del comercio mundial, por ejemplo en la OMC (por no mencionar los acuerdos de libre comercio promovidos por la UE y los Estados Unidos) , que tratan de manipular los sistemas de producción de los países económicamente menos desarrollados para satisfacer las necesidades de expansión de los grandes grupos económicos y financieros de los países del «norte». 
Lo que se necesita es una política que respete el derecho de las personas a usar los recursos naturales y a disfrutar de los beneficios económicos y de producción de su país para así mejorar sus condiciones de vida; una política que fomente la cooperación mutuamente beneficiosa y asegure la soberanía alimentaria; una política por la que los recursos naturales y los sectores estratégicos de la economía sigan siendo de propiedad pública y estando bajo control público. 
. Acojo con satisfacción este informe equilibrado que explora de qué modo la creciente popularidad y cantidad de productos de comercio justo en la UE puede contribuir a nuestro intento de acabar con la injusticia social y elevar los niveles de la producción de los países en desarrollo. 
Apoyo algunas de las conclusiones de este informe, como la de que debe haber una adecuada información al consumidor, un precio justo para el productor y transparencia a lo largo de toda la cadena de distribución. 
He intentado enmendar el informe para garantizar que las condiciones de producción influyan de modo determinante en la noción de comercio justo a través de la necesidad de respetar las ocho convenciones centrales de la OIT. 
También he presentado una enmienda pidiendo a la Comisión que mantenga un estrecho contacto con el movimiento del comercio justo para apoyar criterios claros y ampliamente aplicables con los que puedan evaluarse los mecanismos de protección del consumidor, para apoyar la confianza del consumidor en dichos mecanismos. 
Dada la existencia de varios mecanismos nacionales que el consumidor reconoce, no apoyo actualmente un mercado de comercio justo para toda la UE. 
Sin embargo, creo que debe considerarse esta opción si la proliferación de normas y marcas induce a confusión entre los consumidores. 
. 
Es bien sabido que existen más de 65 millones de personas infectadas por el VIH en el mundo, cerca de 25 millones han muerto y unos 15 millones de niños han quedado huérfanos a causa del sida. 
Esto es especialmente grave en los países en desarrollo, donde de los 40 millones de personas que actualmente viven con el VIH, más del 95 % viven en países en desarrollo, con más del 70 % tan solo en el África subsahariana. 
Sobre este espantoso telón de fondo, quiero destacar la difícil situación de las mujeres, que representan más de la mitad de todas las personas que viven con sida y un 60 % de quienes viven con sida en África, siendo las mujeres de dos a cuatro veces más vulnerables a la enfermedad que los hombres. 
Aunque deseamos destacar la declaración de la Sesión Especial de la Asamblea General de las Naciones Unidas del 2 de junio de 2006, en particular sus referencias a la necesidad de favorecer el acceso de medicamentos para todos, lo que incluye la producción de antirretrovirales genéricos y otros fármacos esenciales para infecciones relacionadas con el sida, es lamentable que dicha declaración carezca de objetivos globales o calendarios establecidos sobre tratamientos, recursos y prevención, y tampoco establece un plan viable para respaldar el objetivo de proporcionar acceso universal para todos los afectados por el VIH antes de 2010... 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral formulada por el señor Barón Crespo sobre los resultados de las reuniones de la OMC de finales de abril en Ginebra y las perspectivas futuras. 
– Señor Presidente, creo que la mayoría de nuestros oradores desean que el señor Mandelson esté presente cuando intervengan. 
¿Sabe si va a venir? 
– Me indican que el Comisario está de camino y creo incluso que acaba de entrar en la Cámara. 
Por tanto, vamos a dejar que nuestro amigo el Comisario se instale tranquilamente mientras interviene el primer orador en nombre de su Grupo. 
– Señor Presidente, me gustaría añadir una propuesta seria a la que ha hecho acertadamente el presidente de la Comisión de Comercio Internacional, el señor Barón Crespo. 
Los resultados del encuentro en Ginebra no deberían desviar nuestro compromiso con el multilateralismo, las relaciones económicas internacionales organizadas y una gobernanza equilibrada y justa del comercio mundial. 
No obstante, no entiendo por qué la Unión continúa estando en desventaja en el sector agrícola. 
Todos sabemos que ha hecho gala de una postura negociadora constructiva. 
El énfasis negociador, con concesiones, viene dictado por otros agentes principales desarrollados y los que experimentan un desarrollo dinámico. 
Debemos acabar con los engaños que algunos de nuestros interlocutores en la negociación se esmeran en mantener. 
En primer lugar, la liberalización agrícola no es la panacea para el desarrollo. 
Al contrario, previsiblemente solo beneficiará a algunos exportadores competitivos, como Australia, Nueva Zelanda, Brasil y Argentina. 
Todos los estudios económicos recientes coinciden en que los mayores beneficios de la actual ronda procederán previsiblemente de la apertura de los mercados de productos industriales y servicios comerciales. 
En segundo lugar, la liberalización de los productos industriales y de los servicios no solo responde a un fuerte interés de los países desarrollados. 
La liberalización gradual, con la necesaria ayuda técnica, demostrará ser beneficiosa para los propios países en desarrollo. 
En tercer lugar, es absolutamente positivo otorgar un trato especial a los países en desarrollo. 
Al mismo tiempo, sin embargo, solo mirando hacia fuera podrán estos países ayudarse a sí mismos para integrarse de manera más efectiva en el sistema de comercio mundial. 
Por lo que respecta al multilateralismo o al dilema entre bilateralismo y regionalismo, estamos absolutamente a favor de las relaciones comerciales multilaterales. 
Por consiguiente, hay que seguir negociando, pero manteniendo intacto el principio de compromiso uniforme. 
Creo que aún queda margen para el acuerdo. 
La Ronda de Doha no debe fracasar. 
Viene acompañada de grandes ambiciones y expectativas. 
Para concluir, me gustaría dar especialmente las gracias al Comisario Mandelson por su detallado informe sobre el encuentro de Ginebra y felicitarle sinceramente por su posición negociadora. 
– Señor Presidente, me gustaría dar las gracias por sus informes al presidente de la Comisión de Comercio Internacional, el señor Barón Crespo, y al Comisario, el señor Mandelson. 
Creo que la ruptura de las negociaciones en Ginebra la semana pasada creó un clima de alarmismo; ese fue el clima cultivado. 
Sin embargo, creo que este clima en ninguna circunstancia debería presionar a la Comisión o al Comisario Mandelson a continuar haciendo concesiones, especialmente en el sector agrícola. 
Señor Comisario, temo que la Unión Europea y la Comisión Europea han perdido la batalla por nuestras posiciones. 
Hemos perdido en el frente de la comunicación y creo que a este respecto debemos tener especial cuidado. 
Nuestro mensaje debe ser totalmente diáfano. 
Queremos un compromiso equilibrado y lógico que abarque todos los sectores de la Ronda de Doha. 
Sin embargo, un compromiso así no puede ir a costa del sector agrícola de la Unión Europea. 
De ahí que para nosotros la posición sea el mandato del Consejo de Ministros y la Política Agrícola Común revisada. 
Por último, señor Comisario, me gustaría que nos explicara algo que recientemente ha dicho usted en numerosas ocasiones: ¿qué significa eso de que «la Comisión Europea demostrará flexibilidad condicional»? 
Me temo que esto está siendo explotado por nuestros socios comerciales con el fin de aumentar la ejercer presión sobre la Comisión Europea. 
. –Señor Presidente, doy la bienvenida al Comisario Mandelson. 
He escuchado lo que ha dicho el Comisario esta mañana. 
Ha hablado de una reducción real de las subvenciones agrícolas para todos y ha empleado la expresión «operando hasta el límite de nuestra flexibilidad». 
Deseo preguntarle sobre esa flexibilidad y el mandato que tiene del Consejo de Ministros con respecto a las concesiones comerciales en materia agrícola. 
¿Se ha reflejado el mandato negociador en las conclusiones del Consejo y ha cambiado el Acuerdo de Luxemburgo? 
Aunque no espero que me dé detalles precisos de su posición negociadora, quisiera saber cuáles son los parámetros generales de esa flexibilidad y si existe un límite. 
El Comisario ha dicho también que había negociado junto a la Comisaria Fischer Boel en Ginebra, la semana pasada. 
¿Está de acuerdo con la declaración de esta de la semana pasada de que si aceptásemos las propuestas del G20 en su conjunto perderíamos hasta medio millón de puestos de trabajo en la cadena de distribución, la supresión de la producción de carne de vacuno de Irlanda y Francia y la completa desaparición de la producción avícola? 
Finalmente, pido sinceras disculpas al Comisario porque, como el debate se ha prolongado durante varias horas y tengo un avión que no va a esperar, tendré que escuchar sus respuestas en Internet. 
. – Señor Presidente, está claro que la crisis de la OMC se está agudizando. 
Existe el riesgo de que el fracaso de la reunión ministerial de la OMC de la semana pasada en su intento de aproximar a los miembros a un acuerdo comercial represente otro paso hacia la traición definitiva a la idea misma de una Ronda del Desarrollo. 
Algunos han dicho incluso que la reunión fue contraproducente, con una atmósfera todavía más difícil que la anterior, pero quizás los aspectos positivos son que los países en desarrollo están unidos en la insistencia de que los países ricos sitúen por norma el desarrollo en el corazón del proceso y cumplan sus promesas de hace tantos años. 
Más de dos tercios de los miembros de la OMC, los países en desarrollo y los países menos desarrollados, han declarado que estaban dispuestos a hacer un trato, pero que los países industriales deben hacer la mayor contribución para mostrar un liderazgo real. 
Me alegra que la UE haya señalado que estaba dispuesta a situarse más cerca de la posición del G20, particularmente reduciendo las ayudas nacionales, pero todavía existen vacíos legales en la oferta de la UE que socavarían el potencial de un auténtico acuerdo de desarrollo. 
La oferta de los Estados Unidos, por supuesto, está muy lejos de lo necesario para detener el dúmping y proteger la seguridad alimentaria. 
Con respecto al trato especial y diferenciado en agricultura, la llamada caja del desarrollo, no está claro si la Comisión apoyará la petición del G33 de que se incluya un porcentaje importante de productos para garantizar la seguridad alimentaria. 
Estaría muy agradecido si el Comisario Mandelson nos expusiese la posición de la UE, distinguiéndola, ojalá, de las propuestas extremadamente nocivas de los Estados Unidos. 
En lo referente a NAMA, la Comisión todavía pide una liberalización demasiado extrema, que amenazaría la supervivencia del sector productor local de algunos países en desarrollo y nada más alejado del espíritu de la Ronda del Desarrollo que pedir acciones sobre los niveles de los aranceles aplicados y no, como es habitual, sobre los niveles de los aranceles consolidados. 
Parece muy improbable que tengamos un acuerdo en julio y el calendario también es demasiado precipitado. 
Necesitamos un período de reflexión sobre las razones del fracaso de la Ronda de Doha. 
Debemos extraer lecciones de ello, asegurar que las cosas se tramitan mejor en OMC reformada, clarificar el papel del comercio y lograr un desarrollo sostenible. 
Quizás de esa forma podamos llegar a una Ronda del Desarrollo que en líneas generales sea digna de ese nombre. 
. Señor Presidente, lo que estamos debatiendo esta tarde no son tan solo los resultados del encuentro de la OMC en Ginebra, sino también el futuro de la OMC como institución. 
La crisis en el seno de la OMC hace más probable que esta institución no sea ya capaz de actuar más que como mero árbitro ni de tomar la iniciativa para proponer nuevas normas, con la consiguiente amenaza de que el comercio mundial sea de nuevo esclavizado por un sinfín de acuerdos bilaterales. 
Tengo tres preguntas que me gustaría hacer al Comisario Mandelson. 
En primer lugar, ¿son todas las partes involucradas en las negociaciones comerciales plenamente conscientes de la urgencia de que la Ronda de Doha concluya satisfactoriamente? 
Mi segunda pregunta se deriva de la primera y es la siguiente: ¿cuál es la opinión del Comisario sobre el papel de los Estados Unidos y el G20, y hasta qué punto, señor Comisario, cree usted que están dispuestos a actuar? 
Mi tercera pregunta es la más urgente: ¿Tiene claro la Comisión qué va a hacer si fracasa la Ronda de Doha, y qué clase de plan de trabajo ha preparado ante tal eventualidad? 
Quiero presentar a la Comisión dos propuestas con respecto a este plan de trabajo comercial. 
Por encima de todo, el camino que pasa por los acuerdos multilaterales debe mantenerse abierto durante el máximo tiempo posible. 
Los acuerdos bilaterales siempre someten el comercio mundial a innumerables clases de normas comerciales y lo hacen menos manejable y menos eficaz. Además de todo esto, también encierran la amenaza de un nuevo proteccionismo económico. 
Mi segunda propuesta tiene que ver con el papel de los países en desarrollo, que no deben verse subyugados por el poder de cualquier acuerdo bilateral futuro. 
La Comisión debe ofrecer a estos países apoyo técnico para que en las negociaciones no salgan perdiendo ante los grandes. 
– Señor Presidente, doy las gracias al Comisario, no solo por venir hoy aquí a escuchar el debate, sino también por la ayuda que creo que prestó a los diputados en Ginebra la semana pasada. 
No pude estar allí, pero ellos expresaron su agradecimiento por la forma en que los mantuvo informados. 
Tengo la impresión, señor Comisario, a partir de su intervención –que creo que ha sido bastante franca–, de que, escogiendo mis palabras cuidadosamente, aunque podría usar otras más fuertes, usted estaba bastante enfadado por la forma en que los Estados Unidos intervenían en las negociaciones. 
De hecho, parece que fueron bastante intransigentes. 
Aunque no siempre se puede creer lo que se lee en los periódicos, según un comunicado de prensa usted preguntó a la representante de comercio de los Estados Unidos, Susan Schwab, qué podría ofrecerle a cambio de que la UE les concediera todo lo que quisieran en relación con el acceso a los mercados. 
Parece que ella no pudo dar una respuesta. 
Me pregunto si los Estados Unidos tienen un mandato. 
Cuando estuvimos en Hong Kong, parecía que Rob Portman nunca podía negociar. 
Siempre que lo escuché, había un problema particular con el algodón de África Occidental. 
Sin duda, cuando los productores le presionaron en Hong Kong se molestó mucho y no pudo hacer ningún comentario. 
No era una cuestión importante para los Estados Unidos y no era una cuestión importante para el comercio, pero revestía gran importancia. 
¿Cuál es la segunda opción si en el próximo mes no avanzan las negociaciones? 
¿Adónde vamos? 
¿Cuál es la situación? 
En relación con una cuestión menor, la señora Harkin ha mencionado la agricultura. 
¿Cuál es la posición? 
Existe una gran inquietud, sin duda en el Reino Unido, pero también, estoy seguro, en toda Europa, en torno a la llegada a la Unión Europea de carne de vacuno tratada con hormonas en el marco de una negociación comercial con los Estados Unidos. 
¿Existe el riesgo real de que esto suceda, o podemos impedirlo? 
– Señor Presidente, está claro que las conversaciones sobre el comercio mundial se encuentran en una grave crisis, pero espero que los diputados no nos lleven con sus intervenciones a un fracaso seguro. 
Está claro que el éxito de la ronda depende de que se encare la agricultura. 
Con más del 85 % de la población viviendo en zonas rurales, no sorprende que los países más pobres del mundo juzguen cualquier paquete a la luz de su efecto para sus agricultores. 
Lo que me parece más incomprensible, francamente incluso inexplicable, es la noción de que las conversaciones pudieran tambalearse a causa de la posición de los Estados Unidos y en menor medida de la UE en relación con la agricultura. 
La agricultura representa solo el 2 % de nuestra riqueza y por ello me parece perverso hacer de esto un escollo cuando tenemos tanto que ganar de una mejora del acceso al mercado para productos no agrícolas y particularmente de la liberalización de los servicios. 
Desde el inicio de la ronda de Doha, la UE ha llevado a cabo una reforma sustancial de la PAC. 
En Hong Kong ofrecimos acabar con las subvenciones a la exportación de productos agrícolas para 2013; nuestro mecanismo «Todo menos armas» ofrece acceso sin aranceles a los productos de los países más pobres. 
Si bien creo que podemos y debemos ir más allá y felicito al Comisario por su flexibilidad, particularmente la flexibilidad que mostró en Ginebra, es una flexibilidad de la que por desgracia carecen nuestros interlocutores y socios comerciales. 
Lo que quiero preguntarle al Comisario, dados sus amplios contactos con otros negociadores, es si puede decir a esta Cámara qué tipo de paquete considera necesario que los Estados Unidos pongan sobre la mesa para salir de este atolladero. 
Susan Schwab ha indicado que sigue estando firmemente a favor de un resultado efectivo. 
¿Qué necesita poner en la mesa para mostrar que los Estados Unidos están dispuestos a hacer con las subvenciones agrícolas lo dicen que van a hacer? 
– Señor Presidente, parece que hemos perdido de vista el aspecto del desarrollo de la Ronda del Desarrollo de Doha a medida que se va atascando. 
No ha habido beneficios tangibles para las naciones menos desarrolladas. 
Ha habido pérdidas tangibles para países como Mauricio, que ahora corren el riesgo de ser relegados a la categoría de países más pobres. 
También ha habido grandes pérdidas para la agricultura irlandesa. 
Hace poco un agricultor –un ganadero de ovejas de tercera generación– me llevó a ver su último rebaño de ovejas. 
En nuestra industria azucarera, hace tiempo floreciente, se han apagado las luces y se ha cerrado la puerta de nuestra última fábrica. 
Aunque me gustaría ver algún progreso tangible para las naciones más pobres, supongo que debo dar las gracias porque en la última ronda de conversaciones no se haya sacrificado más agricultura irlandesa. 
Sin embargo, si el Comisario necesita una palanca para mover la posición de los Estados Unidos, le sugiero que trabaje a favor de la separación categorizada de los cultivos modificados genéticamente de sus equivalentes naturales. 
Esto nos daría a nosotros y a los países menos desarrollados una ventaja clara sobre los Estados Unidos, a quienes les resultaría muy difícil separar los cultivos modificados genéticamente de los equivalentes naturales. 
Cuando el Comisario haga esto, ¿podría hablar también con la Comisaria Fischer Boel sobre la posibilidad de que los países europeos se declaren libres de productos genéticamente modificados? 
Señor Presidente, me gustaría empezar dando las gracias al Comisario Mandelson por la franqueza que mostró ante los cuatro diputados que formamos la delegación del Parlamento en Ginebra la semana pasada. 
Fue una experiencia muy satisfactoria y creo que cooperamos muy bien. 
Hay un valor intrínseco en el hecho de que hayamos obtenido un nuevo acuerdo de la OMC. 
Hacerlo requiere confianza, tanto en la OMC como en el propio multilateralismo. 
Es, al fin y al cabo, el único sistema que ha logrado liberalizar realmente el comercio mundial. 
Sin embargo, creo que tenemos razón cuando exigimos más que un mero acuerdo entre todas las partes. 
Merecemos un acuerdo ambicioso, un acuerdo que proporcione mayor acceso al mercado tanto a los productos agrícolas como a los productos industriales para todos, tanto en los países industrializados como en los países en desarrollo, sin dejar fuera a los servicios. 
Este es un aspecto crucial si queremos que los países pobres se desarrollen, pero también si queremos que nuestras empresas europeas puedan acceder a nuevos mercados. 
A largo plazo, nadie ganaría con un acuerdo descafeinado o un completo fracaso de la Ronda de Doha. 
Por lo tanto, no creo que exista ninguna justificación para las posiciones inamovibles que vemos tomar a muchas de las partes en estos momentos. 
Es fácil ver los problemas que se plantean en las negociaciones. 
La realidad económica debería bastar para convencer a todas las partes de que hagan un pequeño esfuerzo adicional, especialmente el triángulo constituido por la UE, Brasil y los Estados Unidos, que tanto protagonismo ha tenido durante el pasado fin de semana en Ginebra. 
Todos estos países tienen fuertes razones prácticas para dar un paso más. 
En los Estados Unidos, por ejemplo, incluso los defensores más dogmáticos del proteccionismo agrícola deberían ser capaces de ver que es mejor renunciar a los subsidios agrícolas en el transcurso de las negociaciones y recibir a cambio el acceso al mercado de regiones cruciales, en lugar de verse obligados a renunciar a ellos por un organismo de resolución de conflictos tras un fracaso de las negociaciones y no recibir entonces absolutamente nada a cambio. 
El panel del azúcar que la emprendió contra nosotros y que nos hizo reformar nuestros subsidios a los productores de azúcar debería habernos llevado a la misma conclusión. 
La UE debería entender asimismo que es absurdo no asegurar la apertura de mercados mucho más importantes para productos industriales y servicios por querer aferrarnos a un subsidio agrícola que todos sabemos que en el fondo es insostenible. 
Por tanto, me complace que la Comisión parezca inclinarse por aceptar la petición del G20, el grupo de los países en desarrollo avanzados, de reducir los elevados aranceles aduaneros impuestos sobre los productos agrícolas. 
Esto es crucial si queremos a salvar las perspectivas de llegar a un acuerdo. 
Ahora debemos asegurarnos de que mantengamos un enfoque flexible únicamente en relación con los productos verdaderamente vulnerables y no para satisfacer los intereses particulares de quienes hacen más ruido. 
Si alguien debería comprender la importancia del comercio sin aduanas y barreras, deberíamos ser nosotros, aquí en Europa. 
Nosotros, que vemos el beneficio que reporta cada día a través del mercado interior. 
– Yo formé parte de la delegación del Parlamento en Ginebra y me gustaría compartir un par de puntos positivos con ustedes: el primero fue la buena cooperación entre la Comisión y los diputados al Parlamento Europeo que se encontraban allí. 
Tal como han dicho otros oradores, hubo contactos diarios con el señor Mandelson y la señora Fisher Boel. 
Esto aseguró un flujo constante de información, y gracias a ello los diputados al Parlamento Europeo pudieron hacer más cosas. 
El segundo es la imagen de la UE como bloque activo que está dispuesto a negociar, en contraste con otros socios, en particular los Estados Unidos. 
En el lado negativo, no hay duda de que las negociaciones no llegaron muy lejos, lo que no es bueno para el mundo y para Europa. 
En Europa necesitamos reforzar la competitividad, el crecimiento y el empleo. 
A este fin hemos de asegurar el acceso efectivo de las empresas industriales –el acceso a los mercados no agrícolas (NAMA) – y de servicios más dinámicos a los mercados; necesitamos garantizar el respeto de la propiedad intelectual y negociar en igualdad de condiciones ambientales y sociales que regulan la competencia internacional. 
Tengo una o dos preguntas. En primer lugar, ¿cuál es la capacidad real de Europa para hallar una solución, aunque sea parcial, a estos problemas de la Ronda de Doha? 
En segundo lugar, si como prevemos no se alcanza ningún acuerdo en julio, ¿qué estrategia adoptará la UE? 
Usted ha hablado de un nuevo conjunto de propuestas en septiembre. 
¿Puede darnos algunos detalles al respecto? 
Tercera pregunta; ¿se debe la gran dificultad de lograr resultados en la actual Ronda de Doha a problemas rutinarios o bien es el modelo multilateral de la armonización mundial del comercio, que personalmente apoyo, el que debe renovarse por completo y quizá complementarse? 
– Señor Presidente, como sabe el Comisario Mandelson, el aumento del comercio y la prosperidad van de la mano. 
Aumentar el comercio y la prosperidad comporta una reducción de la migración, una sociedad más estable y paz. 
El tercer mundo necesita una porción del comercio mundial tan grande como los demás, pero el actual régimen de aranceles y subvenciones se lo impide. 
¿Por qué no derribar las barreras frente al tercer mundo a cambio del progreso nacional, jurídico e infraestructural? 
La UE no volverá a revisar los aranceles antes de 2013 y se perderá un tiempo precioso. 
Ahora hablaremos de la globalización. 
¿Cómo es posible que se hayan puesto aranceles tan elevados para los zapatos procedentes de China? 
¿Tenemos miedo de que la masiva población de China desplace la producción de Europa? 
Debemos pensarlo otra vez; el comercio es una vía bidireccional. 
Comprar de China significa que 500 millones de europeos tendrán acceso a un mercado de 1 300 millones de chinos. 
Es una oportunidad enorme para los fabricantes europeos. 
Por ello quiero urgir al Comisario a que, por favor, tenga la valentía y la audacia de reducir drásticamente los aranceles y las subvenciones y estimule el comercio libre a nivel mundial. 
No hablemos simplemente de reducir la pobreza y hacer que pase a la historia; demos pasos concretos para promocionar el comercio, que ofrece la única solución real. 
Señor Presidente, lo que quiero decir al Comisario Mandelson y a su personal es lo siguiente: ¡enhorabuena por el buen resultado de las negociaciones de las últimas semanas! 
Se ha demostrado, de una vez por todas, que es posible pasar la pelota al tejado de los Estados Unidos; la Unión Europea ha logrado por fin desprenderse de su papel asignado de obstruccionista, y ahora está claro para todos que ha llegado la hora de que sean los demás quienes han de mover ficha. 
Otro aspecto positivo es que las partes negociadoras se despidieron el fin de semana en un ambiente de calma y no como hicieron después de Hong Kong, discutiendo a voz en grito, así que esto constituye un motivo de esperanza para las próximas semanas. 
Desde un punto de vista realista, no cabía esperar resultados para antes de junio ni ningún punto final de esa fecha. 
Sin embargo, habrá varias cosas importantes en las próximas semanas. 
Para empezar, nuestra economía necesita que los mercados estén realmente abiertos, especialmente en las economías emergentes. 
En segundo lugar, no deben producirse concesiones unilaterales con respecto a la agricultura. 
En tercer lugar, no debe haber, ni tan siquiera en las próximas semanas, ningún acuerdo político prematuro. 
En cuarto lugar, un mal resultado sería incluso peor que ninguno, pues sería un desastre para nuestras economías nacionales si ofreciéramos reducciones generalizadas de los aranceles aduaneros y de los subsidios agrícolas o del NAMA sin conseguir a cambio auténticas mejoras del acceso al mercado para los productos industriales. 
En quinto lugar, es absolutamente vital que los representantes europeos en la cumbre del G8 planteen el tema de la Ronda de Doha y la sitúen allí en el primer lugar del orden del día. 
Es vital para todas las partes interesadas que no fracase esta ronda, sino que en cambio rinda beneficios de prosperidad para todos los miembros de la OMC sobre la base de resultados claros y nada ambiguos. 
Teniendo esto presente, a todos los negociadores de la UE les deseo tenacidad, suerte y éxito en las próximas semanas. 
Señor Presidente, gracias por este debate tan útil y constructivo. 
Quiero dar las gracias a aquellos que han apoyado a la Comisión en su postura negociadora y en su enfoque de la negociación. 
En última instancia, nunca es fácil juzgar con precisión cómo actuar mejor y cuál es el mejor momento para hacerlo, pero lo intentamos y creo que se puede afirmar que entre los socios negociadores clave la UE tiene un apoyo considerable para el enfoque que estamos adoptando. 
Todavía más importante es el apoyo que tenemos de nuestro lado, de nuestros propios Estados miembros y de los diputados a esta Cámara. 
Haré inmediatamente una observación. 
Tenemos una serie de intereses en estas negociaciones, agrícolas y no agrícolas, sobre la liberalización de los servicios y la reglamentación. 
Nuestro trabajo como negociadores es obtener un resultado equilibrado en todos estos temas de negociación. 
Daremos en algunos aspectos más de lo que daremos en otros. 
Habrá un toma y daca, ganaremos en unas cosas y perderemos en otras. 
Nadie puede hacer una evaluación definitiva de lo que Europa ganará en estas conversaciones hasta que todo termine, no solo cuando se apliquen las modalidades clave, como espero que se haga este verano, sino cuando se hayan celebrado las demás negociaciones sobre los mecanismos de cada país y cuando se apliquen todas las negociaciones sobre las normas. 
Es muy importante que aquellos que están particularmente preocupados por la agricultura europea entiendan y acepten que no nos excederemos en la agricultura para pagar lo que queremos en otra parte en las conversaciones. 
Haremos lo que es justo. 
Haremos lo que es razonable. 
Haremos lo que está en nuestro mandato en lo que se refiere a la agricultura. 
Lo tengo muy claro. 
También deben tenerlo claro nuestros Estados miembros. 
Dicho esto, es importante mantener una perspectiva razonable en estas negociaciones. 
Debemos tener cuidado de no dedicar tanta energía a la protección de nuestros intereses defensivos en agricultura en estas negociaciones, que no logremos dar la prioridad a nuestros intereses ofensivos en el acceso al mercado para productos no agrícolas y en los servicios. 
Debe haber realmente un sentido de la proporción y el equilibrio sobre cómo ponderamos los diversos intereses sociales y económicos que están en juego. 
En lo que se refiere a los Estados Unidos, permítanme decir esto en respuesta a una intervención: en caso de que las conversaciones fracasen, no creo que nosotros, en nuestra calidad de negociadores europeos, debamos entrar en una carrera con los Estados Unidos para ver quién puede echar la culpa al otro de la forma más eficaz. 
Considero a los Estados Unidos un socio auténtico, un país y una economía que comparten algunos de nuestros intereses pero al mismo tiempo que pone un énfasis distinto del nuestro en varios aspectos de estas negociaciones. 
No lograremos una conclusión efectiva a menos que la UE y los Estados Unidos trabajen juntos como un equipo, no a costa de otros socios negociadores, ni a costa de otras negociaciones sensatas y vínculos y acuerdos que tendremos con nuestros interlocutores en varios ámbitos de las negociaciones. 
Sin embargo, si al final la UE y los Estados Unidos difieren y, simplemente, no pueden ponerse de acuerdo en torno al fundamento sobre el que situarse juntos para concluir estas conversaciones de forma efectiva, entonces no habrá una conclusión efectiva de estas conversaciones. 
Nosotros perderemos, los Estados Unidos perderán, la economía mundial perderá y, particularmente, los países en desarrollo perderán. 
Quiero dar las gracias a los diputados que han intervenido, incluidos los que han preguntado cuál es mi plan B por si las conversaciones fracasan. 
Me temo que no estoy preparado para el fracaso: voy a seguir negociando exclusivamente para que la ronda sea un éxito, ya sea en relación con la carne de vacuno tratada con hormonas, que no forma parte de estas negociaciones –no aceptamos la carne de vacuno tratada con hormonas de los Estados Unidos en la Unión Europea por razones de salud, no por razones comerciales–, o en relación con los OMG, que tampoco son tema de estas conversaciones y en los que nuestra política debe ajustarse primero al marco regulador que adoptamos en la UE hace algunos años y en línea con las normas de la OMC. 
Esto es lo que rige nuestro enfoque y no lo que estoy negociando en estas conversaciones. 
Me complace que nosotros, la Comisión y los diputados a este Parlamento, podamos cooperar en Ginebra y en otros lugares. 
No coopero con el Parlamento como un acto de generosidad por mi parte. 
No tiene nada de altruista. 
La razón por la que coopero es porque quiero que los diputados al Parlamento Europeo estén presentes en esas ocasiones. 
Ustedes me dan planteamientos valiosos, ustedes recopilan información general y confidencial, tienen acceso a diversas fuentes de opinión a las que yo no siempre tengo fácil acceso y, en ocasiones, también pueden ayudarnos a enviar un mensaje a nuestros interlocutores. 
Por eso me complace que los diputados al Parlamento estén presentes y seguiré cooperando muy estrechamente con ustedes. 
– El debate queda cerrado. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral a la Comisión formulada por el señor Barón Crespo, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre la indicación del país de origen de determinados productos importados de terceros países («marca de origen» ) (O-0065-2006 – B6-0316/2006). 
. Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional del Parlamento Europeo, constatando lo que acaba de decir el Comisario acerca del excelente clima de cooperación y trabajo conjunto que mantenemos entre el Parlamento y la Comisión, me gustaría expresar, en este caso, mi pesar por un pequeño incidente relativo a la transmisión formal al Parlamento de esta propuesta para información, lo que nos ha impedido reaccionar oportunamente, aunque todavía estamos a tiempo. 
Me consta que se remitió esta propuesta en los documentos de la Comisión 133, transmitidos, como es habitual, por la secretaría de la Comisión a la de la Comisión de Comercio Internacional. 
No obstante, me gustaría señalar que, tanto por razones prácticas como de principio, la transmisión informal no sustituye a la notificación formal del Parlamento para información. 
En cualquier caso, señor Comisario, quiero que quede claro que entendemos que la Comisión no ha actuado de forma intencionada, y, por lo tanto, podemos entrar a tratar el fondo de la cuestión, que es muy importante para los europeos. 
En primer lugar, en relación con el fondo de la cuestión, quiero señalar que aprecio y agradezco su propuesta de establecer en la Comunidad Europea un sistema de marca obligatoria del país de origen. 
Creo que esta iniciativa va en la dirección adecuada. 
En pocas palabras, el sistema propuesto de marca de origen permitirá a los consumidores europeos saber exactamente cuál es el país de origen de los productos que compran. 
Y va en la línea de lo que ya hemos aprobado anteriormente, como, por ejemplo, la trazabilidad de los productos agrícolas. 
La Comisión Europea considera, con razón, que los derechos de los consumidores son una prioridad importante, yo diría incluso constitucional. 
Sin embargo, no tiene mucho sentido disponer de derechos cuando no se dispone de la información necesaria para hacerlos efectivos. 
La libre elección no existe si los consumidores no están en condiciones de ejercerla adecuadamente. 
Para tener confianza, los consumidores necesitan estar satisfechos de su nivel de información y protección. 
De hecho, no puede haber comercio sin confianza. 
La marca inequívoca de origen no beneficiará tan solo a los consumidores, ya que esta propuesta de Reglamento también tendrá efectos beneficiosos para la industria europea. 
Nuestra producción, cada vez más, tiene que estar asociada a un alto nivel de calidad y de estilo. 
Esto es lo que nos puede permitir sobrevivir en el mundo globalizado, por ejemplo, en sectores tan cualificados como el textil, la confección, la joyería, el calzado e, incluso, el automóvil, en cuanto a diseño y calidad, pues este es otro sector sensible. 
Con frecuencia, los consumidores de todo el mundo están dispuestos a pagar más cuando saben que el producto ha sido fabricado en la Unión Europea y esta es una de las ventajas «naturales» que podemos defender. 
Incluso –y lo digo en relación con las negociaciones de este fin de semana en la OMC– una cuestión tan sensible para Europa como las indicaciones geográficas entra dentro de esta filosofía: tenemos que defender aquello que nos caracteriza a nivel mundial. 
Por lo tanto, es un punto en el que apoyamos claramente a la Comisión: no comprendemos la actitud de muchos de los Estados de la Unión Europea que, en este momento, están bloqueando la decisión en el Consejo. 
Creemos que este es un paso importante para mejorar nuestra capacidad de presencia y competitividad a nivel mundial y creo que esto forma parte de nuestras responsabilidades colectivas. 
La Comisión y los Estados miembros no deberían escuchar solamente, por respetables que sean, a importadores, mayoristas o empresas que ya han deslocalizado su producción a otros continentes. 
También deberían escuchar las reivindicaciones legítimas de los consumidores y de la industria europea, que necesita afirmar esa característica que es la marca de origen. 
Además, se trata también de una cuestión de justicia. 
Nuestros principales socios comerciales nos imponen el «», ¿por qué nosotros, por nuestra parte, no contribuimos a prestigiar esta marca? 
Globalizar no significa renunciar a nuestro patrimonio de experiencia y de capacidad, significa potenciarlo. 
Espero que los Estados miembros que se oponen en el Consejo a esta justa iniciativa lo comprendan. 
, Señor Presidente, quiero empezar diciendo que esta Comisión, y yo, en mi calidad de Comisario de Comercio, estamos firmemente decididos a trabajar estrechamente con el Parlamento, conforme al acuerdo marco que regula las relaciones entre las dos instituciones. 
Como señala correctamente pregunta, el fundamento jurídico de esta medida, el artículo 133 del Tratado CE, no prevé específicamente la consulta al Parlamento Europeo sobre esta propuesta de un sistema de «marca de origen». 
Sin embargo, coherentes con nuestro compromiso de mantener totalmente informado al Parlamento Europeo, al igual que al Consejo, de la dirección y conclusión de las negociaciones internacionales, así como de las iniciativas legislativas, el 12 de enero de 2006 se comunicó la propuesta y la evaluación de impacto adjunta al Parlamento Europeo por medio de la Comisión de Comercio Internacional. 
Me referiré al apartado 2 de la propuesta de resolución que tienen ustedes sobre la mesa. 
La redacción de ese apartado es un poco desafortunada, porque, tal como está escrito actualmente, podría entenderse que la Comisión no ha enviado ningún documento sobre la «marca de origen» al Parlamento. 
Como ya he dicho, lo enviamos en forma de documento basado en el artículo 133 a la Comisión de Comercio Internacional. 
Creo que sin duda sería más justo conmigo y con la Comisión, y más exacto, que se rectificara la redacción. 
Nuestra intención ha sido, y sigue siendo, actuar de acuerdo con la letra y el espíritu del acuerdo marco. 
Para cumplir los compromisos sobre ese acuerdo, y además de los muchos contactos formales e informales que tengo con ustedes, la Comisión se esfuerza mucho por compartir toda la información posible con el Parlamento, como hice la semana pasada en Ginebra. 
Particularmente enviamos a la Comisión de Comercio Internacional copias de todos los documentos políticos que se han debatido en la Comisión 133 del Consejo. 
Si debía haberse usado una vía interinstitucional más formal para informarles en esa ocasión, sin duda no se perdió la oportunidad intencionadamente. 
Acojo con gran satisfacción el interés que ya han mostrado sus Señorías en esta propuesta mediante varias preguntas sobre el tema, a las que hemos respondido. 
Permítanme ahora pasar a nuestra propuesta. 
Hemos propuesto un sistema de marca obligatoria de país de origen para crear transparencia sobre el origen de ciertos productos importados de acuerdo con una norma única mediante la que se determina el origen. 
El sistema permitirá a los consumidores tomar decisiones informadas; reducirá la incidencia de la indicación de origen fraudulenta o engañosa. 
Creemos que ayudará a mejorar la imagen de los productos europeos y ayudará a nuestra competitividad. 
Aunque está claro que la indicación «hecho en» como tal no contiene información sobre las condiciones sociales, laborales o ambientales del país de producción, la información sobre el origen ayuda al consumidor a elegir entre diferentes alternativas disponibles de acuerdo con sus preferencias y la información general que ya tienen. 
Con respecto a la compatibilidad con las normas de la OMC, la Comisión cree que su propuesta se ajusta a las normas internacionales, especialmente al artículo 9 del GATT. 
Este prevé que los miembros de la OMC puedan aprobar y aplicar leyes y reglamentos sobre las indicaciones de origen en las importaciones, especialmente para proteger a los consumidores contra indicaciones fraudulentas o engañosas. 
En lo relativo a la aplicación de la propuesta, la Comisión considera que las autoridades aduaneras están bien situadas para asegurar el respeto de las exigencias del sistema propuesto, al igual que hacen con muchas otras normas sobre cuestiones ambientales, sanitarias y técnicas. 
La parte del trabajo de la aduana es esencial para garantizar que nuestras empresas puedan comerciar con unas reglas de juego equitativas y que los consumidores obtengan todos los beneficios de la globalización. 
Quiero añadir que además de los posibles controles realizados antes de permitir la entrada de los productos en el mercado interior, el reglamento prevé que los Estados miembros comprueben la indicación de origen de productos que ya están en el mercado. 
Esto debe permitir a los Estados miembros aprovechar otras experiencias en la aplicación de este sistema, por ejemplo colaborando con aquellos que aplican actualmente normas nacionales sobre el uso voluntario de la indicación de origen. 
Como usted sabrá, señor Presidente, la propuesta de la Comisión está siendo debatida en el Consejo y por supuesto estoy dispuesto a mantenerles informados a medida que avancen los debates sobre la propuesta. 
. – Señor Presidente, estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho el Comisario. 
Lo que nunca puedo entender en estas situaciones es por qué un país, y estoy pensando en uno en particular, porque tuvimos este problema en Hong Kong, tiene tanto miedo de que su nombre aparezca en un producto. 
Si vemos a Canadá, por ejemplo, está casi atemorizado de que su nombre aparezca en los productos. 
Estos países deberían estar orgullosos de ello y verlo como una oportunidad maravillosa. 
No se trata de proteger el comercio comunitario, de proteger los puestos de trabajo comunitarios; se trata de proteger a los consumidores de todo el mundo. 
Por ello me resulta difícil de entender la actitud de estos países no comunitarios. 
Dicho esto, quizás debamos poner primero nuestra casa en orden y establecer la marca del país de origen en el interior de la UE, lo cual, al parecer, no es actualmente el caso. 
Esto ayudaría mucho. 
El Comisario ha mencionado de pasada una cuestión particularmente importante: falsificación y fraude. 
La marca de origen sería de gran ayuda en este terreno. 
Pero vuelvo a decir que si bien es cierto que este asunto no forma parte de las negociaciones –y el Comisario tiene razón al decir que me equivocaba al suponer que la carne de vacuno tratada con hormonas formaba parte de las negociaciones comerciales–, todo esto está conectado con el comercio mundial y es el tipo de cuestiones que se van a plantear. 
No quiero ver la marca de origen como una barrera no comercial. 
Quiero verla como una oportunidad para que los países que están fuera de la Unión Europea puedan estar orgullosos de lo que producen, siempre que lo produzcan –y en esto estoy totalmente de acuerdo con el Comisario– con las mismas normas que tenemos en la Unión Europea. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, la propuesta de reglamento sobre la indicación del país de origen en ciertos productos importados de terceros países es, sin duda, muy importante y representa un notable progreso a la hora de implementar los principios de juego limpio y transparencia en el comercio internacional. 
La marca de origen contiene mucha información, que permite a los consumidores europeos tomar decisiones más informadas. 
Esto mejora considerablemente sus derechos. 
Estos nuevos mecanismos pueden y deberían tener un impacto adicional, en la medida en que permiten hacer una comparación más clara de la calidad esperada de un producto y de los procesos que intervienen en la fabricación de ese producto. 
En el punto de venta de los productos comprendidos en esta propuesta, los consumidores europeos estarán, entre otras cosas, en condiciones de comparar distintos enfoques de las cuestiones ambientales, sociales, de seguridad y de otros aspectos importantes. 
Es plausible que esto pueda tener un efecto positivo en cadena sobre la producción europea, y especialmente en las PYME y en los sectores más vulnerables frente a la competencia exterior. 
Tales efectos no deberían considerarse fruto de una postura proteccionista, sino de un enfoque más estricto de la transparencia y el juego limpio. 
Tomar una decisión firme para seguir este camino podría llevar, de acuerdo con los ciudadanos europeos, a la búsqueda de un proceso de liberalización gradual del comercio internacional, por el cual se asegure que no se vea seducido por el atractivo de la retórica proteccionista y antiliberal, que siempre puede salir a la superficie en todos los lados del espectro político. 
Por lo tanto, se trata de una propuesta oportuna y ecuánime que debería implementarse lo antes posible. Aquellos que se oponen no han presentado argumentos convincentes en contra. 
La Comisión debería implementar aquellas iniciativas que ayuden a superar cualquier resistencia persistente, de modo que la UE pueda dar este paso de vital importancia para promover verdaderamente el comercio libre y leal. 
. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la marca de origen obligatoria propuesta por la Comisión debe ser apoyada por su doble finalidad: hacer que los europeos, como consumidores, estén mejor informados y optimizar el sistema industrial de los países europeos que invierten ingentes recursos en innovación con objeto de transformar su aparato productivo en un factor de excelencia. 
Debemos tratar de restablecer normas iguales a las de las zonas comerciales –China, los Estados Unidos, Canadá, Japón– que ya han introducido la marca de origen en un nivel mínimo, sabiendo que dicha medida no comporta ningún riesgo de ilegalidad. 
Necesitamos un mercado más transparente y más controles, reducir la incertidumbre jurídica y acabar con las falsificaciones y la competencia desleal. 
La marca de origen obligatoria de productos importados puede ser directa o indirectamente útil en todo ello. 
Los productores, exportadores o consumidores europeos no incurrirían en costes adicionales, facilitando así el establecimiento de la igualdad de condiciones con los socios comerciales que ya han implementado la norma, en consonancia con la decisión política y cultural que tenía y tiene por objeto crear, ampliar y reforzar un mercado mundial cada vez más grande y libre. 
La marca de origen obligatoria también permitirá promover la industria de fabricación de alta calidad, y subrayo alta calidad, en muchos países europeos, cosa que equivocadamente se considera intrascendental. 
Esta actitud es, en sí misma, también una cuestión social importante que Europa no debe pasar por alto si queremos realizar los objetivos de Lisboa en la práctica y no tan solo en declaraciones abstractas. 
Finalmente, esta es una oportunidad para formular algunas preguntas a la Comisión: ¿Cuál es la estrategia de la Comisión con respecto al refuerzo de los aspectos externos de la competitividad europea, dada la relación extremadamente estrecha entre industria y comercio, entre producción y promoción? 
¿Qué recursos pretende usar la Comisión para reforzar estos aspectos? 
¿Por qué la Comisión se ha limitado a incluir en la propuesta únicamente productos procedentes de los sectores que solicitaron su inclusión y no la hace extensiva a todos los productos industriales, tal como han hecho en cambio los Estados Unidos? 
Estas son algunas preguntas que parece natural formular en un mundo cada vez más globalizado, que debe desarrollarse libremente, sin proteccionismo, pero que debe hacerlo a la vez en el respeto de las normas que regulan el interés general, sobre todo el de los ciudadanos y los consumidores. 
. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el debate de hoy nos permite plantear a la Comisión dos observaciones contrapuestas. 
Por una parte, en efecto, condenamos el hecho de que la Comisión no informase al Parlamento de las iniciativas emprendidas con respecto a la marca de origen. 
Esto constituye una violación del Acuerdo Marco Interinstitucional de 26 de mayo de 2005 y no creo que una justificación con referencia al artículo 133 del Tratado sea aceptable. 
Por otra parte, sin embargo, el contenido de la propuesta, sobre la que el Parlamento ha conseguido hoy, a pesar de todo, emitir su dictamen, me permite expresar el apoyo de todo mi Grupo a una iniciativa muy esperada que ya ha sido muy elogiada en el pasado por el Gobierno italiano de centro-derecha. 
Pese a ello, se trata de una iniciativa que algunas personas aún insisten en no apoyar, lo que es señal de miopía política y falta de interés por los consumidores. 
Algunas personas y ciertos sectores consideran erróneamente que la marca de origen para ciertas categorías de productos muy importantes, como el calzado o las prendas de vestir, es una medida que tiene el mismo efecto que las barreras comerciales. 
Esto no es así; solo hay que señalar precisamente el famoso artículo del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, el artículo 9 del GATT y el reciente dictamen del Servicio Jurídico del Consejo. 
Y todavía más, los principales socios y competidores comerciales de la Unión, como los Estados Unidos, China, Japón y Canadá, han legislado sobre esta materia. 
Adoptando un reglamento sobre la marca de origen, por fin también Europa se estaría situando en pie de igualdad con los países antes mencionados e impediría así una discriminación injustificada que podría castigar duramente no solo a los productores europeos, sino en especial a todos los consumidores, incluidos los no europeos. 
La marca de origen de los productos representa una garantía para los consumidores, que a fin de cuentas se encuentran en condiciones de supeditar sus decisiones a una evaluación de la seguridad y la calidad, además de las condiciones sociales y ambientales que prevalecen en el país de origen de los productos. 
Necesitamos proceder con transparencia y calidad, criterios que todos exigen pero que luego son ignorados demasiado a menudo. 
Instamos a la Comisión a que haga todo lo que esté en su poder para asegurar que los Estados miembros adopten un enfoque decidido en aras de la protección del consumidor, que solo podrán garantizar las normas vigentes dentro de la Unión, normas que protegen la calidad y la seguridad, y la etiqueta de origen, que asegura que nadie, ya sea dentro o fuera de la UE, pueda eludir estos criterios. 
Pedimos también a la Comisión que controle posteriormente la aplicación de la normativa, por lo que respecta tanto a las etiquetas de origen como a la composición de los productos, y agradecemos a la Comisión su rápida actuación, porque cuanto más pronto actúe, mayor será la protección de nuestros conciudadanos. 
Señor Presidente, los proteccionistas no quieren admitir que sus propuestas son proteccionistas y en su lugar suelen ocultar sus intenciones. 
La marca de origen obligatoria es un ejemplo de ello. 
Creo que ahora es el momento de acabar con algunos de los mitos que han extendido los proteccionistas con respecto a esta propuesta concreta. 
El primer mito es que los consumidores exigen esta medida, cuando la verdad es que a la mayoría les trae sin cuidado. 
Los defensores de le medida aducen la consulta por Internet de la Comisión sobre esta cuestión, pero olvidan mencionar que el 96,7 % de las respuestas proceden de un único país, Italia, donde la industria es la principal fuerza motriz en esta cuestión. 
El segundo mito es que la marca ofrece a los consumidores información relevante, cuando en el mercado mundial los productos y componentes tienen la mayoría de las veces múltiples países de origen. 
Puede ser directamente engañoso especificar un único país de origen. 
El tercer mito es que la marca refuerza la competitividad europea, cuando las nuevas barreras técnicas al comercio para proteger la industria europea no tienen nada que ver con la competitividad, que solo sale reforzada con mercados abiertos dentro de un buen entorno empresarial. 
El cuarto mito es que la marca obligatoria proporcionaría mayor protección al consumidor, como si la seguridad fuera una cuestión de geografía. 
Esto podría, a lo sumo, tener relevancia en el caso de los productos agrícolas, pero estos están exentos de esta propuesta. 
El último mito es que se trata de una propuesta económica, cuando la evaluación de impacto de la propia Comisión afirma, por ejemplo, que la ropa importada sería, promedio, de 1 a 1,50 euros más cara y un par de zapatos costarían 2 euros más. 
Por tanto, el coste ascendería a millones, incluso tal vez a miles de millones de euros. 
En mi opinión, la marca de origen es una forma de proteccionismo mal disfrazada que costará cara, y todo esto simplemente para imponer a los competidores extranjeros nuevas barreras al comercio que no pueden considerarse aranceles. 
¿Por qué si no habría un rechazo tan claro a la idea de introducir la etiqueta de ‘Fabricado en la CE’, lo que se ha descartado se protexto de que generaría costes innecesarios para los fabricantes europeos? 
Actualmente está prohibido que otros Estados miembros exijan la marca de origen, pues se considera proteccionismo. 
Exigido ahora de terceros países sin reconocer que en este caso también se trata de proteccionismo, a mi juicio huele a hipocresía. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, antes que nada quiero felicitar al señor Barón Crespo, que llama regularmente la atención sobre la falta de tacto del Consejo cuando no implica suficientemente al Parlamento en decisiones relativas al comercio internacional. 
Podemos calcular así el camino que queda por recorrer para hacer comprender a los Gobiernos la necesidad de que los ciudadanos y, por tanto, sus representantes legítimos en este Parlamento, participen en las grandes decisiones relativas al comercio internacional. 
Felicito asimismo al señor Strudy, que ha tenido la sabiduría de contribuir a este compromiso. 
Votaré a favor de la resolución común, aun cuando lamento que se limite a tomar nota del proyecto de reglamento relativo a la marca de origen. 
En el futuro será necesario un apoyo político más claro ante las evidentes divisiones en el seno del Consejo Europeo. 
El texto del proyecto de reglamento presenta, por desgracia, algunos errores de redacción y saldría beneficiado con algunas aclaraciones operativas. 
Por ejemplo, el apartado 2 del artículo 3 del proyecto de reglamento hace alusión al Estado miembro «en el que las mercancías deben ser objeto de un marcado». 
Está claro que hay que hablar del Estado miembro de destino, pues el marcado se efectúa en el país de origen de fabricación y no en el Estado de consumo. 
En cuanto a las precisiones operativas, es absolutamente necesario, por ejemplo, aclarar el concepto de «última transformación sustancial» , que determina el origen de las mercancías cuando varios países intervienen en la producción industrial, en aplicación del artículo 24 del Código Aduanero Comunitario. 
Por último, hay que garantizar la coherencia con la reglamentación aduanera, en particular en el marco de los procedimientos de control previstos en la futura reforma del Código Aduanero Comunitario, sobre la que la Comisión de Comercio Internacional tiene un gran interés en ser consultada, señor Presidente. 
Señorías, la trazabilidad de los productos y, más en general, los elementos intangibles son elementos que añaden valor a los productos, son necesarios para luchar contra el fraude y la falsificación y, por último, constituyen una herramienta indispensable en la batalla económica y social que nos espera. 
Esta batalla económica y social y también ambiental, como saben, es la del respeto de nuestros valores. 
Si queremos hacer respetar nuestras convicciones, tanto en materia de cláusulas sociales como de cláusulas ambientales, en los acuerdos de comercio internacional, debemos imponer la trazabilidad de las producciones importadas, y nuestro mercado interior será un arma importante en esa lucha. 
Señor Presidente, me complace que casi todos los diputados que han participado en este debate hayan apoyado la propuesta original hecha por la Comisión. 
Se han planteado, muy adecuadamente, algunas cuestiones importantes sobre nuestra capacidad para cumplir los nuevos códigos aduaneros, etc. Son cuestiones técnicas importantes que seguiremos tratando y debatiendo con los diputados a esta Cámara. 
Sin embargo, hay un apoyo abrumador a la esencia, el principio, de nuestra propuesta. 
Si podemos superar nuestro desacuerdo sobre el método, la manera o el canal para plantear esta propuesta junto con el Parlamento, nos beneficiaríamos al poder concentrarnos posteriormente en la sustancia de esta propuesta. 
En términos muy simples, se trata de restablecer unas reglas de juego equitativas con nuestros socios comerciales, muchos de los cuales ya han establecido formas de marca de origen. 
Crea transparencia sobre el origen de las mercancías y establece una norma única para determinar el origen. 
Permite las decisiones informadas del consumidor. 
Reduce potencialmente la incidencia de marcas de origen fraudulentas o engañosas y contribuye a mejorar la competitividad. 
Para que el consumidor sea el rey, o la reina, necesita toda la información, o tanta información como sea posible. 
Pienso que es razonable que entre la información que los consumidores reciben figure el lugar de origen de la producción o suministro de los productos concretos. 
Permítanme acentuar que esto no es una campaña para impulsar el «compre europeo». 
En los productos no se pondrá el sello «esto es extranjero, no lo compre». 
Esto no está entre mis motivos ni los de la de la Comisión. 
De hecho, cuantas más personas conozcan el origen de los productos y asocien ese origen con determinadas características o con la calidad de esos productos, puede alentarlos a comprar esos productos de aquellas fuentes y lugares de origen. 
¿Por qué no? 
Sin embargo, ese no es el tema. 
No se trata de si queremos alentar a las personas a comprar productos de determinados lugares de origen o desanimarlos a hacerlo, sino de darles información para permitirles hacer un juicio objetivo sobre dónde compran los productos. 
Espero que los diputados a esta Cámara vean la propuesta de la «marca de origen» como una alternativa a los instintos y medidas proteccionistas y no como una forma de allanarles el camino. 
No creo que corramos el riesgo de establecer nuevas barreras no comerciales al comercio. 
Sin duda yo sería muy reacio a ello. 
Los ciudadanos de Europa tienen derecho a expresar o mostrar sus preferencias, cualesquiera que sean. 
Esas preferencias incluirán el origen o la fuente de producción de esos productos. 
Esto no es más que una simple forma de permitirles hacerlo. 
– De conformidad con el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento, al término del debate he recibido siete propuestas de resolución. (1) 
Quiero señalar que la Comisión de Comercio Internacional ha retirado su propuesta de resolución B6-0381/2006. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar al término de los debates de esta tarde. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre Somalia. (1) 
. – Señor Presidente, me complace iniciar este debate que estoy seguro de que, como de costumbre, contará con un acuerdo significativo de todas las partes de esta Cámara. 
Me atrevo a decir que también tendremos un acuerdo considerable con el Comisario, aunque yo señalaría que la Comisión suele estar de acuerdo con nosotros y esto es alentador. 
Como diputado originario de las Islas Británicas, aunque procedo de la tradición política europea escocesa y no de la anglosajona, pido al Comisario Mandelson que participe en algún debate con nosotros hoy, a diferencia de sus colegas de la Comisión. 
¿Puede señalar particularmente qué piensa la Comisión de los apartados 8 y 6 de esta propuesta de resolución y, sobre todo, qué va a hacer con respecto a ellos? 
Es difícil mirar a Somalia y no sentir otra cosa que tristeza y frustración. 
Si los ciudadanos de ese país, abandonados a sus propios recursos, hacen las cosas mal, al menos en opinión nuestra, ¿qué podemos hacer realmente para intervenir y gobernar su país? 
La intervención militar no es nuestro estilo. 
No tenemos el estómago o las ganas para hacerlo, ni de hecho tampoco los medios para una acción de ese tipo. 
¿Qué podemos hacer? 
En mi calidad de escocés, admiro el papel que Suecia y Noruega, pequeños países independientes del norte de Europa, han desempeñado en la promoción del diálogo en Somalia y entre los partidos existentes. 
Como persona humanitaria, me enorgullece la ayuda humanitaria que hemos dado. 
Las conversaciones en el Grupo de Contacto internacional para Somalia, formado recientemente, serán cruciales para la estrategia que contempla esta propuesta. 
Las conversaciones en ese grupo son la única vía abierta para encontrar una solución. 
La continuidad del diálogo, dulcificado por la ayuda a aquellos que más la necesitan, es la forma europea y, a largo plazo, es de lejos la más efectiva. 
Somalia acaba de dar un giro a peor. 
Esperemos que el Parlamento, junto con la Comisión y el Consejo, pueda ayudarle a situarse en la senda correcta. 
Estoy muy interesado en escuchar a nuestro Comisario sobre el modo en que la Comisión va a encabezar esos esfuerzos, y le aseguro el apoyo de esta Cámara. 
. Señor Presidente, al examinar el caso de Somalia creo que vale la pena echar la vista atrás a su historia. 
Lo que Occidente ha hecho a Somalia ha sido aplicar todas las malas políticas imaginables. 
Recordemos la intervención de 1993, que terminó en un fiasco. 
Alemania había estacionado tropas en el país, que supuestamente iban a apoyar a las tropas indias, pero estas en realidad nunca aparecieron por allí. 
Tenemos que admitir que tan pronto como se retiraron las tropas dejó prácticamente de haber interés alguno por Somalia. 
Las cosas en Somalia se han reorganizado ahora por sí solas. 
La coalición, cuyos miembros son calificados de islamistas, han logrado, sin prisa pero sin pausa, el predominio militar, y las tropas que según la prensa reciben el apoyo de los Estados Unidos –la Alianza de los Señores de la Guerra– se han visto obligadas a retroceder cada vez más. 
Está claro que el Gobierno de los Estados Unidos, en particular, ha apostado por el caballo equivocado y ahora ve cómo sus políticas están haciendo agua. 
La pregunta que se plantea ahora es qué puede hacer la Unión Europea en esta situación. 
Sería un completo error apoyar a una de las partes del conflicto sobre el terreno, pero sobre todo conviene subrayar que puesto que en este momento Etiopía y Eritrea tienen un interés manifiesto y considerable en utilizar territorio somalí para saldar sus diferencias mediante la fuerza de las armas, es muy importante que la Unión Europea, a través de los canales diplomáticos, deje bien claro a ambas partes que esto no es aceptable. 
Tal como están las cosas en la actualidad, no le veo ningún sentido a una intervención militar extranjera en Somalia, donde algunas regiones son estables; una de ellas es Somalilandia. 
Por este motivo no hay que enviar tropas ni prestar apoyo alguno para su despliegue, pues de lo contrario acabaremos de nuevo en lo que ha sucedido ya en demasiadas ocasiones, a saber, la creación de un monstruo de Frankenstein por el hecho de haber apoyado a uno u otro grupo que luego termina haciendo aquello que precisamente debería evitarse. 
Por tanto, pido que cualquier acción que se emprenda allí por parte de la Unión Europea sea de carácter diplomático. 
. – Señor Presidente, Somalia no ha tenido un Gobierno efectivo desde hace más de 15 años. 
En su lugar hemos visto una cruel y trágica guerra civil entre las facciones enfrentadas, las milicias islámicas y los grupos controlados por los señores de la guerra rivales. 
El 4 de junio de 2006, para sorpresa de muchos, la milicia de los Tribunales Islámicos se hizo con el control de gran parte del sur de Somalia, incluida la capital, Mogadiscio, ahora parcialmente destruida, expulsando a los poderosos líderes de la facción que venía controlando Mogadiscio desde 1991, cuando fue derrocada la administración central. 
Esto ha cambiado dramáticamente el panorama político de la región y el traspaso de poder ha dejado al mundo exterior en la incertidumbre sobre con quién debe o puede negociar y desarrollar una relación. 
Lo que hace falta es que la UE reconozca lo que ha pasado y apoye la labor que ha venido realizando hasta la fecha la Liga Árabe, por ejemplo, que emprendió un diálogo en Jartum el 22 de junio entre las instituciones del Gobierno Federal de Transición y la Unión de Tribunales Islámicos, que controla el sur. 
Han acordado hasta ahora no luchar entre sí y comprometerse a dialogar por la paz y la reconciliación. 
También tenemos que apoyar los esfuerzos de la Unión Africana para supervisar y, si es preciso, imponer la paz para proteger a los civiles. 
La verdad es que existe una honda preocupación en varios aspectos. 
La primera preocupación es qué hacer con la Unión de Tribunales Islámicos. 
¿Es un órgano en el que se puede confiar y un interlocutor para el debate pacífico? 
Sé que los Estados Unidos han abierto hace poco un diálogo con varias partes sobre posibles medidas de creación de confianza. 
La otra preocupación, más real, es que para lograr la estabilidad y el final de la violencia, gran parte de la población se verá sometida a una ley islámica estricta y fundamentalista. 
Esto es muy preocupante y la inquietud está fundada. 
Los informes de los medios de comunicación de ayer sobre una campaña contra el cine en la región somalí de Galgadud, donde dos personas murieron acribilladas tras unas protestas en respuesta al cierre de una sala de cine, son alarmantes. 
También ayer, los Tribunales Islámicos juraron practicar la ley en todo el país y, particularmente, en Mogadiscio. 
El jeque Abdula, uno de los cofundadores de la Unión, dijo ayer: «El que no reza será considerado un infiel y nuestra ley nos ordena matar a esa persona.» 
Ese tipo de lenguaje es incendiario y peligroso. 
La UE debe seguir de cerca lo que está pasando y sopesar cuidadosamente a quiénes apoya. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, hace ya muchos años el pueblo de Somalia viene sufriendo la plaga de la guerra civil y esta Cámara, muy preocupada por la violación de los derechos humanos, ha aprobado en el pasado una serie de resoluciones sobre ese país. 
La ausencia prolongada de un Gobierno efectivo en ese país ha generado un vacío anárquico con respecto al poder central. 
Debido a ello, las milicias de los Tribunales Islámicos y varias facciones radicales están luchando por el control de partes de Somalia, a costa, como es inevitable en estos casos, de la seguridad y el bienestar de civiles inocentes. 
Especialmente preocupantes y dignos de condena han sido los recientes combates en Mogadiscio y sus alrededores y en la región de Chouhar. 
Si bien expresa su apoyo a las iniciativas de las Naciones Unidas, la Unión Africana, la Liga Árabe y la IGAD para llevar la paz y la reconciliación a Somalia, esta propuesta de resolución conjunta hace un llamamiento a todas las partes implicadas en la devastadora guerra fratricida de esa nación para intentar buscar el sendero del diálogo y la paz y ofrecer la cooperación necesaria al Gobierno federal de transición y al Parlamento en su calidad de autoridades centrales legítimas, regidas en el marco de la Carta Federal de Transición. 
Al mismo tiempo, urge a la comunidad internacional y a la UE a incrementar su ayuda, especialmente a través de la ayuda humanitaria a Somalia. 
Esperamos que finalmente este pobre país en vías de desarrollo comience gradualmente a encontrar un camino decidido hacia la paz y prosperidad que tanto urgen en beneficio de todos sus ciudadanos. 
. – Señor Presidente, el Cuerno de África es víctima de desastrosos fracasos políticos, no solo en lo que atañe a la formación de los poderes locales, sino también debido a una serie de acciones internacionales descaminadas y sobre todo a la inacción. 
La trágica situación de Somalia es tan solo el ejemplo más flagrante. 
La dilación por parte del régimen etíope de la resolución de la cuestión fronteriza con Eritrea y el terrible historial de derechos humanos, democracia y desarrollo de los regímenes tanto en Asmara como en Addis Abeba son otro triste ejemplo del abandono internacional de la región. 
Por eso no es de extrañar que los terroristas internacionales estén sacando ventaja de tanto conflicto en una región tan anárquica. 
Parece que están obteniendo más de lo que desean para sus propósitos asesinos. 
Se rumorea que el Gobierno del Primer Ministro Meles Zenawi está llevando a la IGAD a violar el embargo de armas impuesto por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre Somalia. 
Está enviando cientos de miles de tropas a Baidoa. 
La semana pasada estuve en Washington y Nueva York y fuentes importantes de la administración y de las Naciones Unidas me confirmaron que el ejército etíope se está preparando para marchar incluso más allá, hacia Mogadiscio. 
Cuentan con el respaldo y el beneplácito de los Estados Unidos en una política muy descaminada. 
Es como si no se hubiese aprendido la lección del último fiasco que llevó a los Tribunales Islámicos al poder en Mogadiscio. 
Esto proporcionará todavía más razones para las acciones terroristas de Al Qaeda. 
Podría reavivarse el conflicto fronterizo entre Eritrea y Etiopía, no solo en Somalia, sino en toda la región. 
Podría haber más rebeliones en el interior de Etiopía, con peligro de desintegración de este país. 
La UE debe intervenir y yo quisiera urgir al Consejo y a la Comisión a desaconsejar enérgicamente esta interferencia y asegurar que el Grupo de Contacto sobre Somalia reciba todo el apoyo que necesita para trabajar a favor de una solución política que no fracase como lo han hecho los 14 intentos anteriores. 
. 
Señor Presidente, Señorías, Europa no ha mostrado suficiente convicción a la hora de apoyar los esfuerzos por reestablecer la paz y la democracia en el seno de las instituciones creadas por la Conferencia para la Reconciliación Nacional, celebrada en septiembre de 2003 en Nairobi. 
Fue en esta Conferencia donde se adoptó la Carta Federal de Transición. 
La toma de posesión del Parlamento federal; la elección del Presidente del Parlamento y de sus Vicepresidentes; el nombramiento por el Parlamento, el 10 de octubre de 2004, de Abdullah Yusuf Ahmed como Presidente de la República y el nombramiento del Primer Ministro del Gobierno federal fueron pasos importantes, pero la ayuda y el apoyo que prestó la Unión fue demasiado vacilante y la falta de acción inmediata para ayudar a la población dejó el camino expedito para el resurgimiento del fundamentalismo radical, lo que supone un riesgo cada vez mayor porque está asociado con el terrorismo. 
Desde 1991, la guerra civil ha bañado de sangre Mogadiscio y las zonas adyacentes, con consecuencias devastadoras para la población. 
En el pasado, el terrorismo mundial y regional, con campos de entrenamiento en Somalia, ha organizado los atentados de Nairobi, Dar es Salaam y Mombasa, y en los últimos días, en Mogadiscio, la Unión de Tribunales Islámicos ha ejecutado al menos a 350 civiles. 
Nosotros, en este Parlamento, hemos seguido durante muchos años insistiendo en la necesidad de que Europa preste más atención a los problemas de Somalia y a su deseo de convertirse de nuevo en un Estado democrático. 
Una gran mayoría del Parlamento federal ha dado su apoyo en los últimos días a las fuerzas internacionales de paz que intervienen en Somalia en el marco del plan de seguridad nacional. 
Se trata de un intento de responder a los tribunales islámicos. 
Necesitamos permanecer alertas ante el peligro que supone el plan de desestabilización política implementado en toda África por la amplia red de extremismo internacional y el que comporta el mensaje de Osama Bin Laden, que apoya al Consejo Supremo de Tribunales Islámicos de Somalia y que se opone al presidente legítimo de la República. 
La Unión y la comunidad internacional deben apoyar y proteger el papel que desempeña el Presidente Abdullah Yusuf Ahmed en su país a través del diálogo constante entre las instituciones y la sociedad civil, cuyo objetivo es establecer el federalismo en Somalia, a la vez que se respetan las identidades y derechos de las minorías. 
Pedimos que el Consejo de Seguridad levante parcialmente el embargo de armas en Somalia para que así pueda haber un refuerzo legítimo de las fuerzas de seguridad nacional y para que la comunidad internacional consolide la iniciativa antiterrorista de los presidentes de África Oriental, creada en 2003. 
También deben aplicarse medidas encaminadas a contrarrestar el peligroso efecto dominó del terrorismo en todo el Cuerno de África. 
La Unión debe nombrar un enviado especial para el Cuerno de África y establecer formalmente una representación diplomática somalí en Bruselas. 
Existe la necesidad urgente de acelerar nuestros esfuerzos por apoyar al Presidente, al Parlamento, al Gobierno, al sistema judicial y a las fuerzas de seguridad, así como para proteger la salud y las vidas de la población somalí. 
. 
Señor Presidente, en el sur de Somalia impera el Gobierno de la Unión de Tribunales Islámicos. 
Desde principios de julio de este año, las fuerzas radicales han ido ganando cada vez mayor influencia en el territorio controlado por la Unión. 
El nuevo líder del Consejo de Tribunales Islámicos es el jeque Hasán Dahir Aueys, clérigo musulmán radical de 60 años de edad. 
Tras el 11 de septiembre de 2001, los Estados Unidos incluyeron al jeque Aueys a su lista negra de terroristas internacionales. 
El jeque Aueys no reconoce al Gobierno de Somalia auspiciado por la ONU, con el que el jeque Sharif Ahmed, primer líder del Consejo de Tribunales Islámicos y considerado un moderado relativo, firmó un tratado de paz tras asumir el poder en Mogadiscio. 
Las facciones islamistas han anunciado su intención de hacerse con el poder en toda Somalia y existe el peligro real de que la Unión de Tribunales Islámicos ataque la parte norte del país, que hasta ahora se ha considerado una región relativamente pacífica. 
Dicha región está formada por provincias que están divididas en dos regiones autónomas, Somalilandia y Puntlandia, que cuentan en sus costas con puertos estratégicos. 
Estas acciones significarían que Somalia podría convertirse en otro Afganistán gobernado por los talibanes. 
La situación de los derechos humanos en el territorio controlado por la Unión de Tribunales Islámicos se ha deteriorado hasta un punto dramático. 
La semana pasada, Martin Adler, periodista independiente sueco, fue asesinado en un mitin organizado por los partidarios del jeque Aueys. 
Uno de los primeros decretos aprobados por los radicales islámicos en Mogadiscio fue una orden de cerrar los cines y espacios donde se iba a mostrar la Copa mundial de Fútbol. 
Las agencias de prensa informan de que la policía militar islámica disparó a dos personas e hirió a otras cuatro durante el partido Alemania-Italia. 
El propietario del cine y una joven fueron asesinados cuando el cine donde se estaba mostrando el partido fue atacado con armas de fuego. 
Señor Presidente, Señorías, si queremos evitar la radicalización del conflicto en Somalia, sería conveniente que los Tribunales Islámicos desempeñaran un papel dentro de las instituciones de transición del país. 
Es crucial reforzar las instituciones de Somalia reconociendo que los Tribunales han apoyado el sistema, al menos hasta ahora, para acabar con los llamados señores de la guerra, que los Gobiernos de los Estados Unidos han tolerado y posteriormente apoyado. 
La Unión Europea debería volver a tener un papel preponderante en África, al igual que Italia debería tenerlo en Somalia y en todo el Cuerno de África en virtud de sus precedentes históricos. 
Por ejemplo, deberíamos levantar la prohibición sobre los inmigrantes somalíes que entran en Italia, que es algo que quiso el señor Dini. 
La prohibición debilitó meramente las buenas relaciones entre Italia y Somalia e hizo que los somalíes se dispersaran por países de toda Europa excepto Italia, adonde los vínculos y responsabilidades históricas deberían haberles animado a ir. 
Italia acoge a inmigrantes de muchos países con los que ni comparte responsabilidades históricas que se remonten a la época colonial ni afinidades culturales, mientras ignora a Somalia. 
Tendría mucho más sentido que cada país europeo asumiera las necesidades de sus antiguas colonias respectivas, y también debería otorgarse obviamente a cada país un mandato de protectorado internacional sobre esos países. 
Señor Presidente, me gustaría expresar mi gran preocupación ante la incesante guerra civil en Somalia. 
Somalia no ha tenido un Gobierno nacional efectivo desde hace más de 15 años. 
Esta situación es una grave amenaza para el proceso de paz y reconciliación en ese país. 
También constituye una amenaza para la seguridad y estabilidad en toda la región del Cuerno de África. 
Debemos condenar de forma inequívoca los recientes enfrentamientos en Mogadiscio y los sucesos en Johwar y en otras partes del país, que se han cobrado las vidas de muchos somalíes. 
Al mismo tiempo, debemos apelar para que no se adopten medidas que puedan provocar una escalada de las tensiones. 
Debemos llamar a que continúe el diálogo y para que el Gobierno federal provisional y el Parlamento, que son las autoridades centrales que gobiernan Somalia sobre la base de una ley federal temporal, participen en los esfuerzos de cooperación. 
Tampoco debemos olvidar el suministro de ayuda humanitaria al pueblo somalí, destinada a ayudar a los desplazados y a las comunidades necesitadas. 
Por tanto, deberíamos apoyar todas las medidas adoptadas en apoyo del Derecho humanitario internacional y para garantizar el acceso de las agencias de ayuda humanitaria a las comunidades que requieren esa ayuda, así como la seguridad del personal que trabaja para las organizaciones humanitarias. 
Señor Presidente, este Parlamento y la Comisión coinciden sin duda en la necesidad de buscar una existencia pacífica y democrática para el pueblo de Somalia. 
Esto es lo que se ha dicho esta tarde en el debate, tras la original introducción del señor Smith sobre este tema. 
Espero poder responder a los apartados 6 y 8 en particular, sobre la gobernanza y la creación de instituciones en Somalia y la protección de la ayuda humanitaria y de los trabajadores de la ayuda humanitaria, como me ha solicitado. 
El debate de hoy sobre Somalia es oportuno, pues la situación del país y de la región en su conjunto sigue siendo muy frágil. 
La Comisión está muy preocupada por el riesgo de que Somalia vuelva a caer en la guerra y el caos. 
Desde la creación de las Instituciones de Transición en 2004, la Comisión ha venido encabezando los esfuerzos de la comunidad internacional por apoyar a las Instituciones Federales de Transición somalíes. 
Mi colega, el señor Michel, sigue la situación muy de cerca y está en contacto regularmente con el Presidente Yusuf y el Primer Ministro Ghedi, de Somalia, así como con los líderes de la región. 
Quiero centrar mi intervención en tres aspectos principales: en primer lugar, la situación actual del diálogo entre las Instituciones Federales de Transición y el Consejo de los Tribunales Islámicos; en segundo lugar, la dimensión regional de la crisis de Somalia y, en tercer lugar, el alcance del apoyo de la Comisión al proceso de paz como el medio más valioso para fomentar el respeto de los principios democráticos, los derechos humanos y el Estado de Derecho. 
En lo que respecta al primero, es decir, la situación actual del diálogo entre las instituciones y los Tribunales Islámicos, el 22 de junio el Gobierno Federal de Transición y los representantes de la Unión de Tribunales Islámicos se reunieron en Jartum y lograron un acuerdo de principio para entablar un diálogo, reconocerse mutuamente y reunirse para futuras conversaciones sustanciales el 15 de julio, nuevamente en Jartum. 
Este acuerdo fue acogido con satisfacción por el Alto Representante Solana y por la Comisión. 
La Comisión opina que existe una oportunidad para un diálogo político intersomalí y es crucial incluir a los Tribunales Islámicos con el objetivo de lograr un solución política en el marco de las Instituciones Federales de Transición. 
Enfrentarse a los Tribunales Islámicos no es la solución: no solo radicalizaría las posiciones de todos los implicados, sino que además ofrecería una oportunidad a los extremistas para impulsar su plan de creación de un Estado islámico, introducir la ley y dar cobijo a las células de Al Qaeda. 
En segundo lugar, la dimensión regional de la crisis de Somalia es crucial. 
Es esencial que todos los socios regionales muestren unidad de propósito y se comprometan constructivamente en el proceso de paz somalí. 
Las intervenciones desestabilizadoras en los asuntos somalíes por parte de otros países de la región deben rechazarse y condenarse. 
Nos hemos comprometido a colaborar estrechamente y apoyar las iniciativas de la IGAD, la Unión Africana y la Liga de Estados Árabes para encontrar una solución política a la crisis, tal como nos ha pedido el señor Coveney. 
La Comisión pretende incluir a Somalia en una estrategia regional más amplia a favor de la paz, la seguridad y el desarrollo del Cuerno de África. 
El Comisario Michel presentó el borrador de esa estrategia a los Jefes de Estado de la IGAD el pasado mes de febrero. 
Finalmente, la Comisión es la principal donante de ayuda a Somalia, con un programa global en curso de 300 millones de euros. 
Hemos apoyado la Conferencia de Reconciliación Nacional de Somalia y la creación de las Instituciones Federales de Transición y ahora tratamos de seguir mejorando el funcionamiento de las Instituciones de Transición. 
El 28 de mayo de 2006, el Presidente Barroso y el Comisario Michel firmaron un Memorando de Entendimiento con el Gobierno Federal de Transición. 
Puedo confirmar que la Comisión pretende facilitar inmediatamente 22 millones de euros en pro de las prioridades a corto plazo en materia de gobernanza y creación de capacidad fijadas por el Gobierno Federal de Transición. 
Seguimos apoyando de forma inequívoca el proceso de paz. 
El brazo humanitario de la Comisión, ECHO, también presta ayuda humanitaria directa a la población civil afectada por los combates, así como por las consecuencias de la sequía. 
Todos tienen la responsabilidad de garantizar la entrega segura de esa ayuda humanitaria y la custodia y seguridad de los trabajadores humanitarios, todos ellos dedicados a esta valiosísima labor. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar al término de los debates de esta tarde. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre Mauritania. (1) 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, a pesar de ser un Estado ACP, Mauritania forma parte de los países olvidados del planeta. 
Los países europeos cerraron durante demasiado tiempo los ojos ante la dictadura del Presidente Uld Taya, que encarcelaba, torturaba y desterraba a los oponentes al régimen. 
El Parlamento y las instituciones europeas permanecieron en silencio cuando pedimos el envío de una misión de observación con ocasión de las elecciones presidenciales de 2003, a pesar de que habían encarcelado a candidatos. 
La Unión se mostró temerosa tras los acontecimientos del 3 de agosto de 2005, en los que el dictador resultó derrocado sin que se derramara ni una gota de sangre, cuando sabíamos que el país estaba al borde de la explosión. 
Celebro haber organizado en 2004, en el Parlamento Europeo, la primera plataforma de debate que reunió, en terreno neutral, a mauritanos de la sociedad civil, partidos políticos y representantes oficiales para preparar el camino hacia la democracia. 
Hoy nos congratulamos de que la Unión apoye el proceso democrático en que se ha embarcado Mauritania, en torno al consenso popular que respalda al Consejo militar para la justicia y la democracia. 
Esta autoridad de transición ya ha empezado a realizar sus promesas con la creación de una comisión electoral nacional independiente, la abolición de la censura en los medios de comunicación, la organización de un referendo, el pasado 25 de junio, cuyo buen desarrollo ha sido alabado por los observadores internacionales. 
Asimismo me complace que la Unión se haya comprometido a enviar una misión de observación a largo plazo para las elecciones de noviembre de este año, garantizando así que cada ciudadano mauritano pueda ejercer su derecho de voto. 
Por último, los dividendos de la explotación del petróleo deben utilizarse para la educación, la salud y el desarrollo de los pueblos mauritanos. 
La explotación del petróleo, que no será eterna, no debe hacerse en detrimento de la biodiversidad marina y costera, sino preservando, por ejemplo, el Banco de Argüín de toda contaminación y asegurando una gestión sostenible de los recursos pesqueros que tanto necesitan los mauritanos. 
Me complace que las autoridades hayan entablado con la Unión un debate más abierto sobre los acuerdos pesqueros a fin de llegar a un acuerdo equitativo. 
La prohibición de los buques factoría, como el «Atlantic Dawn» , por ejemplo, es una condición necesaria para ello. 
Por último –y con esto concluyo–, el proyecto de cooperación en materia de lucha contra la inmigración debe favorecer el desarrollo del empleo en Mauritania y aportar a los migrantes una acogida digna de los valores europeos. 
. – Señor Presidente, la prensa habla ahora de Mauritania como modelo de democracia en África y la UE ha restablecido oficialmente las relaciones con ella, pero ¿es realmente tan boyante la situación? 
¡Por supuesto que no! 
Que vaya a haber un referendo en Mauritania sobre una nueva constitución y, en particular, que los poderes del Presidente se vean limitados por ella, son cosas que hay que acoger positivamente, pero de acuerdo con la información disponible todavía existe la esclavitud en Mauritania, y eso es totalmente inaceptable y hay que hacer algo al respecto, en especial por parte de la UE. 
El nombre de Mauritania también surge siempre que se discute cómo trata la Unión Europea la cuestión de los refugiados, ya que un gran número de ellos se envían allí, donde quedan abandonados a su suerte. 
La UE está militarizando progresivamente sus defensas contra los refugiados y la agencia Frontex es un ejemplo de ello. 
Recientemente han tenido lugar en Cabo Verde importantes maniobras militares; el plan originalmente era que deberían realizarse en Mauritania, y la razón de que esto no fuera así fue que Francia se opuso. 
He podido ver el guión de esas maniobras, que en efecto tienen algo que ver con el rechazo de refugiados. 
Desde entonces, el ACNUR ha observado que no se efectúan controles del estatuto de refugiado en lugares como Lampedusa, donde residen refugiados de Mauritania, y que se está introduciendo el concepto de lo que se denominan «terceros países seguros» , cuyo efecto final será que los refugiados no puedan entrar en la Unión Europea. 
Por tanto, debemos insistir en que se preste ayuda a las personas necesitadas. 
Lo que actualmente está haciendo la UE es crear lo que equivale a un aparato de deportaciones, y no debemos permitir que lo consiga. 
También es preciso prestar ayuda a la democratización en curso de Mauritania. 
. Señor Presidente, Mauritania, junto con Marruecos, constituye una cultura antigua, una cultura que durante siglos ha comerciado abundantemente con Europa y puede alardear de una literatura altamente desarrollada y un largo historial de comercio bien organizado, agricultura a gran escala y formas muy tempranas de producción industrial y artesanal. 
Siempre ha gozado de una cultura floreciente, que en gran parte todavía puede percibirse allí hoy en día. 
Esto agrava aún más que algunos europeos hayamos olvidado completamente este país. 
Espero que ahora prestemos más atención a Mauritania, y no solo por la situación de los refugiados, pese a ser efectivamente difícil, o por la suspensión del acuerdo de pesca. 
Creo que este es un país que merece nuestro pleno apoyo. 
El referendo fue un claro indicador de una tendencia democrática en un país que es un puente importante entre el Mediterráneo y África Occidental y que tiene bastante que lidiar con esta situación en forma de catástrofes naturales y retos que afrontar, y así ha desarrollado un talento sorprendentemente innovador en la agricultura. 
También soy uno de los que defienden que este país, con sus reservas naturales y recursos marítimos, debe gestionarse con sumo cuidado, pero que esto, por el contrario, no significa que queramos saquear los tesoros de sus aguas, de los que depende el país, al igual que de determinadas materias primas que se producen allí y constituyen prácticamente su única fuente de ingresos. 
La política que apliquemos a este respecto, entonces, debe ser muy cuidadosa: una política que ayude a desarrollar las capacidades de Mauritania para ayudarse por sí sola, que le permita emerger del estado de ser un país a menudo claramente explotado para volver a su antigua y orgullosa tradición de independencia de una forma nueva y democrática. 
Esto solo puede lograrse limitando los poderes del Presidente, mejorando los registros de votantes y residentes y celebrando elecciones verdaderamente democráticas en la que todo el pueblo de Mauritania participe en igualdad de condiciones. 
. – Señor Presidente, finalmente parece que la República de Mauritania comienza a avanzar gradual y suavemente hacia la restauración completa de la democracia y el respeto de los derechos humanos. 
Hasta ahora, parece que las autoridades de transición del país han cumplido sus promesas con respecto al calendario electoral y el referendo celebrado el mes pasado, a pesar de los graves problemas prácticos, mostró que una mayoría aplastante del electorado está a favor de cambios constitucionales urgentes y cruciales. 
Los partidos políticos de reciente creación y la sociedad civil apoyan plenamente la transición a la democracia y parece existir, al menos en principio, un acuerdo para permitir el retorno de los refugiados de los países vecinos a los que habían huido por temor justificado por su seguridad. 
Si se gestionan de forma adecuada y se mantiene a raya la corrupción, los nuevos recursos petrolíferos que se explotan en Mauritania ofrecen la posibilidad de generar riqueza económica en beneficio del conjunto de la población, especialmente en ámbitos como la salud y la educación. 
Esta propuesta de resolución pretende en primer lugar ofrecer apoyo al pueblo de Mauritania en su difícil y tan esperada transición a la democracia, con la esperanza de que este valioso objetivo se logre de forma consensuada, pacífica y en el marco de los plazos acordados previamente con todas las partes implicadas. 
. – Señor Presidente, el 3 de agosto de 2005, el régimen del ex Presidente Uld Taya fue derrocado y un Consejo militar declaró que pondría fin a las prácticas totalitarias e instauraría la democracia. 
Cabía pensar que solo fueran declaraciones destinadas a justificar lo que la comunidad internacional denominó golpe de Estado. 
Pronto nos dimos cuenta de que no se había vertido ni una gota de sangre, de que las autoridades de transición habían emprendido un diálogo con todos los partidos políticos y la sociedad civil, habían fijado un calendario electoral y, cosa excepcional, habían decidido presentarse ellas mismas a las próximas elecciones. 
Se dijo entonces que algo pasaba en Mauritania y que quizás fuera la ocasión para liberar al país de la dictadura. 
Ahora, nuestro papel consiste en apoyar el proceso democrático en curso respetando el calendario que los propios mauritanos han fijado. A este respecto, me complace la celebración de las última elecciones constitucionales. 
Apoyo a la CENI, que sin embargo debe hacer que todos los mauritanos y mauritanas puedan obtener sus documentos de identidad para poder votar en las próximas citas electorales y que los residentes en el extranjero puedan participar en los futuros comicios, apoyando también a los partidos políticos para que tengan los medios de expresarse y hacer campaña en torno a plataformas electorales que transmitan propuestas para mejorar la situación de la población mauritana. 
Señor Presidente, cuando se oye otra vez que ha habido un golpe de Estado en África, se tiende a pensar que se trata de un autócrata que reemplaza a otro y continúa el saqueo del país; afortunadamente, sin embargo, lo que sucedió en Mauritania tras el golpe de Estado del 3 de agosto de 2005 parece ser algo distinto. 
No es tan solo que las cosas ocurrieran conforme a un calendario, con un referendo constitucional en el mes de junio siguiente al golpe, y que ahora se espere la celebración de elecciones en noviembre, sino también que todo se haya efectuado de común acuerdo con todos los sectores políticos interesados, el Consejo Militar, el Gobierno de transición y con las instituciones –como la comisión electoral independiente– que han sido creadas. 
Eso en sí mismo ya lo considero bastante notable, y una delegación conjunta de la ACP y la UE fue allí para examinar lo que sucedía, dando un buen ejemplo de cómo el norte y el sur pueden reunirse para examiner problemas y situaciones de conflicto. 
Ahora que hemos completado el proceso del artículo 96 con Mauritania, me gustaría ver cómo conseguimos que la ayuda vuelva a estar allí plenamente disponible, pero tenemos que vigilar que los ingresos procedentes de las reservas de petróleo expoliadas debido a un contrato con una empresa australiana, aparezcan como ingresos en el presupuesto del país, de manera que los recursos que este posee puedan ponerse a disposición de la población. 
Ya hemos escuchado cuáles son las cuestiones clave. 
Hay refugiados que deben encontrar su camino de vuelta a casa. Hay otros que deben volver a sus actividades económicas en distintos sectores, y espero que nos unamos en apoyo de este país mientras siga este rimbo. 
Ahora en particular, en un momento en que parecer ir por buen camino, no debemos perder de vista la necesidad de animar a las partes interesadas a no desviarse de él. 
. – Señor Presidente, a riesgo de repetir lo que han dicho otros antes que yo, yo también quisiera resaltar, en nombre de mi Grupo, la importancia de lo que está pasando en Mauritania y recordar que desde el golpe de Estado, del que varios han hablado aquí, el Parlamento no se ha ocupado nunca de la situación de este país, abandonado un poco por todos nosotros. 
Pienso, por tanto, que esta resolución llega en el momento justo, cuando acaba de iniciarse allí un proceso de democratización importante. 
Lo que hay que subrayar ante todo hoy, con esta resolución, es la voluntad de la Unión Europea, y de nuestro Parlamento en particular, de estar atenta a la situación de Mauritania y su evolución, y contribuir, en la medida de nuestras posibilidades, al establecimiento y la continuación del proceso de democratización, dado que, en efecto, el pasado 25 de junio pudo celebrarse el referendo constitucional. 
Todavía quedan, por supuesto, una serie de deberes que cumplir del lado mauritano; como ha señalado la señora Carlotti hace un momento, falta, en particular completar las listas electorales, tarea a la que hacemos alusión en la resolución. 
Queda también, por parte del Parlamento, apoyar una petición de las autoridades mauritanas, a saber, el envío por parte de la Comisión de una misión de observación electoral a Mauritania para las próximas elecciones: las elecciones legislativas y municipales del mes de noviembre y las elecciones presidenciales del próximo mes de marzo. 
Creo que es importante y que tanto el Parlamento como la Comisión deben tomar las iniciativas necesarias en esta materia. 
Señor Presidente, tras el golpe de Estado del año pasado, la UE decidió iniciar consultas con la República Islámica de Mauritania de conformidad con el artículo 96 del Acuerdo de Cotonú revisado. 
La reunión inaugural fue cordial y constructiva. 
Asistieron representantes de los partidos políticos mauritanos y de la sociedad civil, quienes tuvieron la oportunidad de manifestar sus puntos de vista, y un grupo de embajadores de los países ACP. 
Mauritania contrajo 23 compromisos en los ámbitos del respeto de los principios democráticos, las libertades y derechos fundamentales, el Estado de Derecho y la gobernanza. 
También adquirió otro compromiso en materia de supervisión e información. 
En la reunión inaugural, la Comisión alentó a las autoridades mauritanas a asegurar el registro de votantes más amplio posible en el país y en el exterior, así como la participación en el referendo constitucional y en las diversas elecciones que deben celebrarse durante el período de transición. 
La Comisión también ha alentado la consecución de la igualdad de condiciones en materia electoral con la adopción de mecanismos equitativos para la financiación de los partidos políticos y la garantía de un comportamiento imparcial por parte del ejército, el Gobierno de transición, la administración y los jueces. 
La Comisión ha invitado a las autoridades de transición a tener en cuenta los problemas del pasado, sobre todo la pervivencia de la esclavitud y las consecuencias de la violencia interétnica de 1989-1990, que produjo la pérdida de vidas y bienes y la huida a países vecinos de decenas de miles de ciudadanos mauritanos. 
Reconociendo que la duración del período de transición no permitirá a las nuevas autoridades resolver todos los problemas, la Comisión los alienta a actuar de forma decidida en todos esos ámbitos. 
Los compromisos adquiridos por Mauritania abordan, en opinión de la Comisión, todos los problemas principales a los que se enfrenta el país. 
Su formulación por parte de las autoridades se basó en gran medida en las conclusiones de los Talleres de Consulta Nacional de octubre de 2005, en los que participaron todos los actores y fueron reflejo de un amplio consenso nacional. 
El progreso en la aplicación de los compromisos por parte de Mauritania permitió a la UE reconocer que se había avanzado claramente y a dar por concluidas las consultas a finales de mayo de 2006. 
Sin embargo, en vista de las medidas que quedan todavía por aplicar, la UE celebrará un diálogo político más intenso con el Gobierno durante un período de seguimiento de 18 meses. 
En ese contexto se prevé el despliegue de misiones de observación electoral para las próximas elecciones; de hecho, la semana que viene la Comisión realizará una primera misión de evaluación. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar al término de los debates de esta tarde. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre la libertad de expresión en Internet. (1) 
. Señor Presidente, quiero comenzar recordando la declaración de la Cumbre Mundial de la Información, que tuvo lugar en Túnez en noviembre de 2005, en la que se concedió gran importancia a la sociedad de la información con relación a los derechos humanos y las libertades fundamentales y, en particular, a la libertad de expresión y de opinión, así como a la libertad de recibir y tener acceso a la información. 
Por ello resulta tan triste y lamentable que hoy tengamos que recordar que decenas de personas se encuentran en prisión en varios países del mundo, aunque sobre todo en China, por la simple y única razón de querer comunicarse y expresarse a través de la Red. 
No obstante, aunque la responsabilidad principal ciertamente recae en los Gobiernos censores, hay que recordar también que, en muchos casos, son empresas occidentales, muchas de ellas europeas, las que proporcionan a esos Gobiernos los instrumentos y las capacidades para poder llevar a cabo el control y la censura. 
Este es el caso, entre otras, de empresas como Yahoo, Google, Microsoft, Cisco Systems, Telecom Italia, Wanadoo y alguna subsidiaria de France Telecom. 
Por todo ello, con esta Resolución queremos condenar, sin fisuras, las restricciones a la libertad de expresión que algunos Gobiernos imponen a través de Internet y, especialmente, aquellos actos de persecución y detenciones que algunos llevan a cabo. 
Por ello, pedimos expresamente al Consejo y a la Comisión que aborden esta cuestión en sus encuentros bilaterales con los países mencionados en la Resolución y, especialmente, con China. 
En segundo lugar, queremos también hacer un llamamiento al Consejo y a los Estados miembros para que hagan público, en un comunicado conjunto, su compromiso con la protección de los derechos de los internautas y con la libertad de expresión en el marco de la red de Internet. 
En tercer lugar, pedimos que se pongan límites a ciertas compañías que obtienen beneficios en ciertos países a costa de menoscabar los derechos humanos. 
En suma, en el mundo de hoy, una forma de promover y respetar los derechos humanos es, precisamente, garantizar la libertad de expresión en Internet y evitar censuras, persecuciones y encarcelamientos. 
Por eso, debemos pedir a la Comisión y al Consejo que tengan en cuenta, también a la hora de establecer sus programas de ayuda, la necesidad de prestar atención a estas cuestiones particulares. 
Señor Presidente, no en todas partes todo el mundo tiene acceso a todos a los distintos medios de comunicación; a menudo resulta que Internet brinda a miembros de la oposición la única posibilidad de hacer llegar al público su punto de vista, y el considerando C de esta resolución expresa esto muy bien, aunque naturalmente debemos preguntarnos por qué esto es así. 
Esto tiene mucho que ver con la concentración de los medios de comunicación; por ejemplo, hay muchas personas a quienes les resulta absolutamente imposible acceder a la televisión o a la prensa. 
La resolución es crítica con la censura de Internet que se produce en determinados países, y esa es en gran medida la cuestión, pero es otro ejemplo de lo que sucede en esta Cámara muy a menudo, a saber, que apuntamos con el dedo a los demás sin tener en cuenta la situación en la misma Unión Europea. 
La censura de Internet no es buena en ninguna parte, ni tan siquiera en los Estados miembros de la Unión Europea. 
Permítanme citar algunos ejemplos de lo que estoy hablando. 
En Alemania, el Chaos Computer Club ha sido objeto de una represión recurrente en los últimos años y existen, por ejemplo, sectas como la Cienciología que han emprendido acciones legales para cerrar sitios que las examinaban críticamente. 
Los dos pretextos concretos que se adujeron para su censura son, por una parte, la pornografía infantil y, por otra, el extremismo de derechas, pero aunque ambos son totalmente condenables, la pornografía infantil está penalizada en todo el mundo, y aquellos que, estén donde estén, accedan a esos sitios se convierten así en susceptibles de ser procesados judicialmente, mientras que el extremismo de derechas –uno de cuyos ejemplos es lo que dijo hace unos días en esta Cámara el señor Giertych – es algo que tenemos que tratar políticamente. 
También es muy importante señalar, cuando se examina Internet, que los motores de búsqueda adaptan ahora su poder a las normas, de modo que al utilizarlos ya no aparezcan determinados materiales. 
Lo que está ocurriendo aquí es una comercialización gradual, de manera que solo puedan encontrarse en las páginas web ciertos contenidos, por los que se ha pagado. 
Lo que hay que decir bien claro es que no debe haber censura de Internet en la Unión Europea, y eso significa, también, que la Comisión debe hacer algo al respecto y desterrar esta censura de la Unión Europea. 
. – Señor Presidente, esta resolución tiene carácter amplio con ánimo de tratar el acceso mundial a Internet, que es una cuestión muy vasta. 
Acoge con satisfacción la declaración de la cumbre mundial de Túnez de noviembre pasado sobre la importancia primordial de la sociedad de la información para la democracia y el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales, en particular la libertad de expresión y de opinión, así como la libertad de recibir y facilitar información. 
La realidad es, por supuesto, que Internet es un vehículo fantástico para el cambio en los países que hasta ahora han suprimido la libertad de expresión y frustrado la democracia. 
Por esta razón, Internet es un auténtico quebradero de cabeza para los dictadores totalitarios y los Gobiernos que hacen todo lo posible por limitar e impedir su libre uso. 
Esta resolución emplea un lenguaje enérgico y condena a una serie de países que están intentando abiertamente restringir y censurar la información en Internet, calificándolos de enemigos de la libertad de expresión. 
Muchos de estos países siguen encarcelando a las personas llamadas «ciberdisidentes» y nosotros pedimos su inmediata liberación. 
Esto ocurre particularmente en China, con respecto a la cual hemos nombrado a toda una serie de personas afectadas. 
La resolución trata también de plantear la cuestión más sensible de la implicación de tecnologías y empresas occidentales, y específicamente estadounidenses y europeas, en el suministro de capacidades a algunos Gobiernos con vistas a censurar y filtrar el material de Internet. 
El gran cortafuegos de China es quizás el ejemplo más crudo de esa censura. 
Las autoridades chinas han logrado convencer a empresas como Yahoo y Google a dejarles filtrar sus motores de búsqueda. 
Por ejemplo, si uno escribe Tiananmen Square en China, lo más probable es que el resultado sea una historia arquitectónica de los edificios que rodean la plaza. 
Pedimos a la Comisión que elabore un código de conducta voluntario, colaborando con las empresas que operan en los países represivos, sin pretender darles lecciones, para reducir la capacidad de restricción de la libertad de expresión. 
. Señor Presidente, países como China y Cuba, Birmania y Belarús –y la resolución cita docenas de otros países– adoptan restricciones cada vez más rigurosas sobre el uso de Internet, y es comprensible que lo hagan, porque si hay algo que vehiculice la libre expresión de opiniones, que sirva a la oposición y al desarrollo de la oposición frente a los Estados totalitarios, es justamente Internet, y los proveedores de servicios de Internet siempre han dado gran importancia a la libertad, especialmente de información, que permite Internet. 
Sin embargo, a menudo son proveedores estadounidenses y europeos los que facilitan la interferencia en la libre expresión de opiniones, permitiendo por ejemplo que los servicios sean censurados. 
Empresas estadounidenses como por ejemplo Google, Microsoft y, en especial, Yahoo, han causado en China un gran revuelo. 
Por supuesto, una serie de otras empresas han estado haciendo lo mismo: Secure Computing y Fortinet en Túnez y Birmania, Cisco Systems también, pero también entre ellas empresas como por ejemplo Telecom Italia en Cuba y Wanadoo –que pertenece a France Telecom– en Túnez. 
Por supuesto, es intolerable que empresas occidentales ayuden a Gobiernos represivos a pisotear los derechos humanos. 
Lo primero que hay que hacer es que las instituciones europeas elaboren un código de conducta por el que se comprometan a no entrometerse en acciones que pretenden reprimir las actividades en Internet. 
También conviene destacar que las empresas que ofrecen servicios de búsqueda, chat, publicación u otros servicios en Internet deben hacer todo lo posible por asegurarse de que los derechos de los usuarios de Internet están plenamente salvaguardados. 
En China hay en la actualidad 48 ciberdisidentes entre rejas, lisa y llanamente porque se desviaron del camino trazado para ellos en Internet por las autoridades. 
A mi juicio, es impensable que empresas occidentales presten ayuda activa a estos regímenes represivos y autoritarios manteniendo la censura. 
Este tipo de colaboración va en contra de los valores europeos fundamentales, como son la libre expresión de opinión y la libertad de información. 
La libre expresión de opinión debe seguir siendo una prioridad en Internet, desde luego, especialmente en Internet. 
Los legisladores estadounidenses están trabajando en la llamada, y huelga decir que Europa no pueden quedarse al margen. 
Aunque insistamos en la legislación, preferiría ver cómo se hace algún intento de elaborar un código de conducta para ver qué podemos solventar con las empresas en cuestión. 
También debemos dejar perfectamente claro lo que defendemos. 
Al final del día, naturalmente, el problema no reside principalmente en las compañías de Internet, sino en los mismos regímenes represivos. 
El comercio y la comunicación con estos países puede tener a menudo una influencia beneficiosa, y por lo general estoy a favor de eso, aunque no, por supuesto, si permitimos que estos regímenes nos hostiguen con respecto a lo que comerciamos o comunicamos. 
. – Señor Presidente, en esta sociedad globalizada, Internet es un medio rápido y fácil de utilizar para comunicarse entre individuos o en grupo, para comerciar, informarse o crear. 
Internet se ha convertido en un espacio público mundial abierto, en el que cada cual es, en principio, libre de circular y expresarse. 
La Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información ha situado los derechos fundamentales de la persona en el centro de la sociedad de la información. 
Ahora bien, no todos somos iguales ante la libertad de expresión en Internet, y algunos Estados han censurado la expresión de ciudadanos, periodistas y otros. 
Lo que es peor, Periodistas sin Fronteras ha hecho un hallazgo alarmante con respecto a la represión en Internet y ha informado de un número muy elevado de internautas encarcelados, particularmente en China. 
Nuestra resolución tiene por objeto expresar nuestra enérgica oposición a estos atentados a las libertades y condenar a los Estados que las practican. 
Pedimos al Consejo y a la Comisión que den muestras del mismo rigor en sus relaciones internacionales y sus programas de ayuda y cooperación. 
Pero deseamos también apelar a la responsabilidad de las empresas, en particular europeas, que, mediante el suministro de tecnologías o servicios, están más o menos implicadas en estos actos y que deberían comprometerse a suscribir un código de conducta que les impidiera participar en la censura, la represión y la persecución. 
No podemos predicar la libertad de comercio y negarnos a preservar las libertades individuales. 
El Foro de Atenas sobre la gobernanza de Internet, el próximo mes de noviembre, deberá permitir a la Unión Europea poner en práctica las recomendaciones de esta resolución. 
. 
Señor Presidente, la resolución que va a aprobar hoy el Parlamento Europeo es realmente una resolución sobre la defensa de la libertad de expresión, que forma la base de cualquier sociedad democrática. 
Podemos atrevernos a decir que Internet protege esta libertad mejor que cualquier otro medio. 
Sin embargo, los Gobiernos de muchos Estados están intentando influir en el contenido de Internet. 
Internet es vista como un río salvaje y peligroso y existen iniciativas legislativas en muchos Estados encaminadas a regular su corriente. 
Del mismo modo, sin embargo, estos Estados corren por desgracia un grave riesgo de restringir la libertad de expresión. 
Al fin y al cabo, un PC y una impresora pueden convertirse en una imprenta que podría usarse para publicar panfletos, anuncios públicos o incluso libros enteros para distribución no oficial. 
Un ordenador conectado a Internet no es más que una radio sintonizada a. 
Además, es una radio interactiva, donde cualquiera puede expresar sus puntos de vista y hacer comentarios. 
Es una grave amenaza para cualquier país totalitario o cualquier país que restrinja el acceso hasta cierto punto a la información. 
En Internet solo pueden censurarse páginas individuales. 
Resulta imposible censurar la red entera, aunque la tentación o amenaza de hacerlo aún existe. 
El Gobierno chino, por ejemplo, ha creado una policía para Internet que controla si cualquiera de los casi doce millones de usuarios chinos de Internet han infringido las normas de uso de la red. 
Cualquier violación de estas puede castigarse con 10 años de trabajos forzados. 
Los propietarios de cafés de Internet emplean personal para controlar si aparece algún contenido prohibido en las pantallas de los usuarios. 
Este contenido se filtra mediante el uso de palabras clave. 
Si aparecen las palabras «Tíbet» , «disidente» o «China y derechos humanos» , la página entonces se bloquea. 
Internet, que tiene un carácter fundamentalmente anárquico, es la piedra en el zapato de Gobiernos y burócratas, que también están presentes en cunas de la democracia como Europa y los Estados Unidos. 
Deberíamos recordar que la eterna lucha entre libertad y censura nunca tiene fin y que es también una batalla entre el bien y el mal. 
Y también tenemos que recordar que la libertad que nos otorga Internet también comporta el peligro de propagar información antidemocrática e inmoral. 
. 
Señor Presidente, la libertad de expresión y de opinión son valores fundamentales englobados en la Declaración Universal de Derechos Humanos. 
La libertad de expresión debería garantizarse, independientemente de la forma en que se expresen las opiniones. 
Internet se ha convertido, en los últimos años, una forma nueva y universal de comunicación. 
De acuerdo con cálculos actuales, hay cerca de 600 millones de usuarios de Internet y esta cifra está aumentando a diario. 
Internet es un medio que permite libertad de expresión. 
Esta libertad también se extiende a grupos como los que hacen campaña a favor de los derechos humanos, activistas defensores de la democracia, disidentes políticos y periodistas independientes. 
Como se trata de un foro abierto, también contribuye al crecimiento de la democracia, como se observó durante la Cumbre Mundial en Túnez en noviembre del año pasado. 
Sin embargo, a no todo el mundo le gusta un medio tan abierto. 
Los Gobiernos acostumbrados a controlar la prensa, la radio o la televisión quieren ahora controlar el único medio independiente que se les sigue escapando de las manos, es decir, Internet. 
China, Irán, Corea del Norte, Siria, Nepal, Cuba y Belarús están utilizando métodos cada vez más sofisticados para controlar y restringir la libertad de expresión. 
Lo que es peor, compañías como Yahoo, Google y Microsoft están de acuerdo con la censura a petición de los Gobiernos, como es actualmente el caso de China. 
Esta situación es inaceptable. 
La libertad de expresión es un derecho inalienable. 
Tenemos que actuar para prevenir impedir intento de restringirla, incluso en Internet. 
Tenemos que crear un sistema de gestión de redes donde solo queden restringidas las actividades ilegales, como la distribución de pornografía infantil u otras formas de abuso. 
Restringir la libertad de expresión en Internet es amordazar a aquellos que dicen verdades incómodas que forman parte precisamente de los valores que tenemos que defender especialmente. 
. – Señor Presidente, creo que hay controles y controles. 
Cada mes aprobamos leyes sobre controles y límites que protegen a los más vulnerables. 
La restricción de la pornografía infantil o destinada a los niños no debe verse como una afrenta a la auténtica libertad. 
Como madre, creo que robar a los niños su inocencia es un delito. 
De hecho, el evangelio cristiano dice que esto merece colocar al culpable una piedra de molino alrededor del cuello. 
Para un niño, el abuso sexual, ya sea por mano de un adulto lascivo o en Internet, se convierte en una piedra de molino psicológica que arruina al niño de por vida. 
Con el uso de tecnologías como la MRI y la criba química, sabemos hoy que la pornografía altera los cerebros en desarrollo de los niños y estimula la producción de sustancias químicas cerebrales altamente adictivas. 
Los investigadores han vinculado incluso el uso prolongado de pornografía en Internet con los efectos devastadores de la heroína. 
Debemos hacer todo lo posible por lograr que Internet sea más segura. 
Si Yahoo y Google pueden censurar Internet para complacer a un Gobierno chino totalitario, entonces también pueden censurarla en beneficio de nuestros niños. 
Al hablar de la censura en Internet, es fácil y placentero poder condenar a casi una docena de países repartidos por varios continentes. 
Sin embargo, me temo que aparte de hacernos sentir mejor, nuestras acciones siguen siendo puramente simbólicas. 
Tal vez deberíamos fijarnos en los hechos, en particular los relacionados con países y empresas europeas. 
Tomemos a Belarús como ejemplo. 
Es un país vecino de la Unión Europea y un enemigo tradicional de la libertad en Internet. 
Si mencionamos Belarús en el mismo contexto que las Maldivas o Nepal, en la práctica no ayudaremos a ninguno de estos países. 
Si la empresa italiana Telecom Italia es la operadora de redes en Cuba, entonces el régimen comunista censura la libertad de expresión con el acuerdo de esta empresa europea. 
Si una filial de France Telecom decide introducir servicios de banda ancha junto con un operador tunecino, esta operación sucede en un momento en que el Gobierno de Túnez está cortando el acceso a todos los sitios de la oposición en Internet en ese país. 
Estos son los hechos. 
No utilicemos tácticas elusivas como debatir cuestiones que solo pueden ejercer una influencia moral. 
Centrémonos en temas que puedan influir en la práctica. 
Señor Presidente, gracias a la ciencia y a la tecnología, la humanidad ha empezado a conquistar el espacio y ha puesto un pie en la Luna. 
También hemos creado herramientas de comunicación maravillosas como Internet. 
Sin embargo, deberíamos recordar que esa tecnología también se ha utilizado para cometer millones de asesinatos, actos de corrupción moral y actos que destruyen la dignidad humana. 
Por eso, aunque la ciencia y la tecnología son de por sí positivas, deberían estar, como todas las actividades humanas, sujetas a supervisión, estableciendo límites y respetando principios éticos. 
Estos principios nos permiten distinguir el bien del mal, que no tiene que significar forzosamente limitar la expresión. 
Los problemas tecnológicos modernos se extienden más allá del ámbito de la tecnología y se convierten en problemas morales. 
Deberíamos fomentar la libertad real, es decir, la libertad frente al mal, y no fomentar la obstinación y la anarquía que destruyen y degradan al género humano. 
Hay muchos ejemplos de peligros que son consecuencia de Internet. 
Los que provocan más indignación y son más graves son aquellos sitios de Internet que muestran pornografía infantil y los que tienen un contenido de orientación pedófila. 
Estos sitios reflejan lo rápido y bajo que puede caer la humanidad. 
Señor Presidente, las propuestas de resolución sobre la libertad de expresión en Internet proponen medios para promover el acceso a Internet sin restricciones por parte de las autoridades nacionales. 
Estas sugerencias se centran en medidas encaminadas a mejorar la gobernanza de Internet y en la lucha contra las violaciones de los derechos humanos. 
La Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información celebrada en Túnez en noviembre de 2005 ha reafirmado los vínculos entre el desarrollo de la Sociedad de la Información y el respeto de los derechos y libertades fundamentales, incluida la libertad de expresión y de opinión así como la libertad de recibir información y acceder a ella. 
Este consenso alcanzado durante la cumbre es una base para que prevengamos y contrarrestemos las amenazas, los riesgos y las limitaciones de los derechos humanos que plantea el abuso de las tecnologías de la información y la comunicación, como señala la Comunicación de la Comisión de abril de 2006 sobre los resultados de la cumbre. 
En esta Comunicación, la Comisión alienta a las empresas afectadas a elaborar un código de conducta sobre esta cuestión crucial, en cooperación estrecha con las ONG. 
Este código de conducta supondrá un paso adelante importante que favorecerá que estos países establezcan unas normas éticas correspondientes. 
La defensa de la libertad de expresión es una de las máximas prioridades de los correspondientes programas de ayuda exterior de la Comunidad, en particular de la Iniciativa para la Democracia y los Derechos Humanos. 
Esto no cambiará en los próximos años con el nuevo instrumento financiero para la democracia y los derechos humanos. 
Además, tenemos una política destinada a colmar la brecha digital entre los países ricos y pobres. 
Cuanto más se extiende el uso de Internet, más difícil resulta controlarlo por parte de los Gobiernos represivos, a pesar de toda la panoplia de métodos de censura. 
La Comisión promueve activamente las recomendaciones de la cumbre en este terreno. 
Antes de concluir, permítanme añadir algunas palabras sobre la gobernanza de Internet. 
La Agenda de Túnez solicita la creación de un foro de diálogo político entre los diversos sectores interesados, el Foro de Gobernanza de Internet, que se reunirá por primera vez a finales de octubre en Atenas. 
Europa debe desempeñar un papel central en ese proceso. 
Por ello espero que el Parlamento Europeo aproveche esta oportunidad para iniciar este diálogo con los representantes de la sociedad civil europeos antes del Foro de Atenas. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar al término de los debates de esta tarde, es decir, dentro de un momento. 
En primer lugar, me gustaría elogiar esta propuesta por ser tan oportuna. 
A medida que se extienden rápidamente las comunicaciones electrónicas, es realmente importante centrar la atención en la libertad de expresión también en Internet. 
La libertad de expresión es una cuestión importante. 
Debe prevalecer en todas las circunstancias, aunque al mismo tiempo debemos recordar que la libertad de expresión comporta una responsabilidad especial. 
Debemos asegurarnos de que Internet no contenga material que entre en contradicción con la humanidad, los derechos humanos y la democracia. 
Debemos preocuparnos especialmente por los niños y los jóvenes, que son el activo más valioso de nuestra sociedad. 
Representan hoy en día y los responsables políticos deben intentar y asegurar que puedan usar Internet para obtener la información apropiada y pertinente y evitar cualquier cosa que vaya en contra de los valores que son perdurables y que protegen la vida humana. 
La libertad comporta una responsabilidad. 
Y eso vale la pena recordarlo en un momento en que el tema principal en la sociedad parece ser la falta de valía. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de votaciones. 
– Señor Presidente, con mi enmienda oral pretendo evitar una ambigüedad en el considerando C. Propongo insertar la palabra «desafortunadamente» entre «considerando que» y «Somalia» y sustituir las palabras «con vistas a restablecer el orden» por las palabras «con vistas a asumir la autoridad». 
Es un intento de asegurar que nadie interprete que el considerando C justifica la creación de tribunales islámicos radicales con vistas a restablecer el orden. 
Espero que los demás Grupos coincidan con el Grupo del PPE-DE en esta cuestión. 
Creo que es una enmienda oral sensata y comprensible. 
Señor Presidente, eso tiene que ver con el último apartado, en relación tanto con Somalia como con Mauritania. 
Me gustaría pedir que las resoluciones que aprobemos se remitan, en la medida que se relacionen con África, también al Parlamento Panafricano. 
Señor Presidente, lo que se acaba de decir de Somalia debería ser exactamente aplicable de la misma forma a Mauritania. 
– Señor Presidente, después de haber escuchado las explicaciones del Comisario y para demostrar la buena voluntad del Parlamento y la voluntad de cooperación de la Comisión de Comercio Internacional, se trata de suprimir, en el apartado 2, donde se habla de la Comisión, el adjetivo, lo digo en inglés, que es la lengua original, 
«even». 
Asimismo queremos insertar la palabra «formalmente» , de modo que el texto en cuestión rece: «(... ) la Comisión no haya enviado la propuesta de Reglamento al Parlamento (... ) ». 
Por tanto, se añade el texto «formalmente al Parlamento». 
Creo que esto mejorará nuestras relaciones con la Comisión. 
Con esto concluye la votación. 
. 
La marca de origen de un producto representa la fuerza y la transparencia del producto, una garantía para el consumidor y un acto necesario de protección con respecto al trabajo de una nación y sus empresas. 
La protección de productos europeos (al menos cuando esta se confía a la claridad de las marcas, de los procesos de producción y de todas aquellas garantías sobre los productos que un consumidor tiene derecho a conocer y que, si se quiere, también son éticamente necesarias) es también crucial para la «competencia leal» que precisamente exigen los criterios dominantes del «mercado libre» (que deberían ser, por tanto, libres pero debidamente competitivos). 
La marca de origen no es en sí misma garantía suficiente de lo anterior, pero sí al menos representa un primer paso en este sentido. 
Hacer que la marca de origen sea obligatoria, tal y como se prevé por lo que estamos debatiendo aquí, es tan solo un primer paso crucial para protegerse de los productos que están inundando el mercado europeo, compitiendo de manera desleal con nuestros productos y ocasionando daños a nuestras empresas y nuestro trabajo. 
La trazabilidad de un producto –la completa transparencia del proceso de producción sería mejor– y un apropiado reconocimiento de la calidad y las investigaciones, así como de las tradiciones artesanas e industriales de las naciones de Europa, son también garantías concebidas para proteger a los consumidores, así como a empresas e industrias europeas. 
Por ello he votado a favor del nuevo reglamento, aunque debo subrayar que considero esto un mero primer paso. 
– Declaro interrumpido el periodo de sesiones del Parlamento Europeo. 
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo interrumpido el jueves 6 de julio de 2006. 
Queridos colegas, desde que nos separamos antes del verano han ocurrido diversos acontecimientos a los que quiero referirme para situar nuestros trabajos y para informarles de las actividades de los órganos parlamentarios que se han producido durante el verano. 
En primer lugar, con respecto a la guerra en el Líbano: ante los trágicos acontecimientos que se estaban produciendo, consideré que el Parlamento no podía permanecer de vacaciones y debía reaccionar. 
Por ello se convocó una Conferencia de Presidentes de Grupos políticos con carácter extraordinario que se celebró el 20 de julio. 
Esa Conferencia de Presidentes aprobó una declaración clara y bastante más enérgica que la del Consejo de Asuntos Exteriores de la Unión que había tenido lugar el día 17 previo, en la que pedíamos el alto el fuego inmediato en la región; fuimos también los primeros en pedir el envío de una fuerza internacional en el marco de las Naciones Unidas y con una fuerte participación de la Unión Europea. 
Los presidentes de los Grupos políticos pidieron por unanimidad que las instituciones de la Unión y sus Estados miembros hablaran con una sola voz, lo que, lamentablemente, no sucedía. 
El 1 de agosto, ante la continuación de la escalada de la violencia y los ataques contra las poblaciones civiles, la Conferencia de Presidentes celebró una nueva reunión extraordinaria, esta vez abierta a todos los diputados; en esa Conferencia de Presidentes se condenaron con claridad los ataques contra las poblaciones civiles, como los que acababan de tener lugar en la ciudad libanesa de Caná. 
Volvimos a hacer un llamamiento al Consejo para que pidiese el alto el fuego inmediato. 
De conformidad con las resoluciones de esta Conferencia de Presidentes, negocié una declaración de la Mesa de la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea que fue publicada el 7 de agosto —declaración aprobada por unanimidad por los miembros de esa Mesa, los Presidentes de los Parlamentos de Túnez, de Egipto, de Grecia y yo mismo—. 
Era la primera vez que responsables políticos europeos y árabes se expresaban con una sola voz en relación con esta crisis. 
El 24 de agosto, la Mesa de la APEM se reunió en Bruselas; previamente había convocado a todos los diputados europeos que son miembros de esta Asamblea. 
La Mesa de la APEM aprobó una declaración en la que se pedía la participación europea en la fuerza de interposición y decidió enviar una delegación al Líbano, a Israel y a los Territorios Palestinos. 
Por último, el 25 de agosto, como ustedes saben, los Gobiernos de los Estados de la Unión decidieron responder a nuestras llamadas a la acción y a las que les dirigían también las Naciones Unidas para enviar sobre el terreno un contingente considerable de tropas de países europeos. 
Como ustedes pueden comprender, estas reuniones han tenido que convocarse con plazos muy cortos y no todos los diputados que hubiesen decidido o deseado participar en ellas pudieron tener noticia a tiempo de las mismas. 
Me disculpo por la premura del tiempo con la que celebramos estas reuniones y por ello me alegro también de que en este primer orden del día incluyamos un debate sobre esta cuestión. 
A nadie se le escapa que la Unión Europea está desplegando la mayor misión militar que haya emprendido nunca, que se trata de un desafío a nuestra credibilidad política y que más allá del papel de guardianes de la paz en una zona que nos afecta muy directamente, la Unión tiene la oportunidad de apoyar una acción diplomática en el conjunto de la región y de relanzar el proceso de paz entre Israel y Palestina. 
El segundo tema que ha llenado el verano es la afluencia de inmigrantes clandestinos, procedentes de África, sobre todo en las costas de Canarias y de Lampedusa. 
He estado en permanente contacto con el Comisario Frattini, a quien quiero agradecer las decisiones que ha tomado y el impulso que ha dado a la cooperación entre los países europeos para resolver algunos casos, especialmente dramáticos desde el punto de vista humanitario, relacionados con la inmigración ilegal. 
Pero seamos conscientes de que a Lampedusa han llegado este verano 10 000 personas y a Canarias 20 000, —solo ayer casi 2 000 más—, esto es, un número cuatro veces superior al del año pasado, y centenares de personas han muerto en el mar intentando cruzarlo. 
Seamos también conscientes de que esas personas no quieren quedarse en Lampedusa ni en Lanzarote, quieren llegar a Europa. 
Por ello, lo que allí ocurre nos afecta a todos, afecta a Europa en su conjunto, tanto en su política de inmigración como en su política de desarrollo. 
Quiero llamar la atención del Parlamento, de todos nosotros, sobre el hecho de que no estamos ante una urgencia, no estamos ante un problema de carácter excepcional que ocurre una vez de cuando en cuando: estamos ante un problema estructural que se va a repetir con más fuerza cada verano porque el diferencial de renta y demográfico entre Europa y África hará que esta inmigración aumente, y frente a ello Europa debe poner en marcha una política de desarrollo en África y de cooperación entre los países europeos, desarrollando para ello una política común de inmigración. 
Finalmente, señoras y señores diputados, debo señalar. como ustedes saben, que el verano ha estado también marcado por la preparación de un atentado de gran envergadura contra las líneas aéreas que enlazan el Reino Unido y los Estados Unidos, lo que nos recuerda la permanencia de la amenaza terrorista. 
También nos lo recuerdan los atentados mortales que se han producido en Turquía, de los que han sido víctimas ciudadanos europeos. 
Ello debe aumentar nuestro trabajo para hacer frente al fenómeno del terrorismo empleando los medios aceptables en el respeto de nuestras libertades. 
En este periodo parcial de sesiones, el jueves, tendremos ocasión de debatir la delicada cuestión de los datos personales de los pasajeros en vuelos comerciales, que sigue preocupándonos. 
Y a este respecto, debo informarles de que Irlanda ha interpuesto un recurso contra la Directiva sobre la retención de los datos, lo que compromete el delicado equilibrio que habíamos logrado entre el Consejo y el Parlamento. 
Estos son los hechos que marcan el trabajo parlamentario que debemos desarrollar a partir de ahora. 
Debo comunicarles con tristeza que en este trabajo parlamentario que ahora iniciamos no estaremos todos; faltará uno de nosotros, nuestro colega el diputado húngaro István Pálfi, de 40 años de edad, fallecido el pasado 15 de julio. 
Adscrito al Grupo PPE-DE, el señor Pálfi dio prueba de su compromiso parlamentario a través de su participación activa en la Comisión de Desarrollo Regional y en la Delegación en la Comisión Parlamentaria de Cooperación UE-Rusia. 
En su momento envié a su familia un mensaje de pésame, en nombre de todos ustedes, y ahora tienen a su disposición un libro de condolencias delante del Hemiciclo para quienes deseen expresarlo personalmente. 
Señoras y señores diputados, les ruego guarden un minuto de silencio en memoria de nuestro colega, el diputado István Pálfi. 
Se ha distribuido el proyecto definitivo del orden del día, elaborado conforme a los artículos 130 y 131 del Reglamento por la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves 31 de agosto. 
Se han propuesto las siguientes modificaciones: 
He recibido una solicitud del Grupo Socialista para que se sustituya el punto dedicado a Zimbabue por un punto dedicado a Transdniéster. 
Señor Presidente, la situación de Zimbabue es terrible, trágica y desastrosa, pero, dado que por desgracia no se ha producido ninguna evolución en este frente, sería perfectamente posible reemplazar este punto del orden del día de este periodo parcial de sesiones con el punto sobre Transdniéster, donde el 7 de septiembre se va a celebrar un referendo, con la posibilidad de que la situación allí empeore considerablemente. 
Los diputados que argumentan que este no es un problema exclusivamente de derechos humanos pueden tener razón, pero la situación en Transdniéster sí tiene que ver con los derechos humanos de quienes viven allí, y lo hacen en horribles condiciones. 
Por lo tanto, quisiera solicitar que en esta ocasión debatiéramos la situación de Transdniéster en lugar de la de Zimbabue. 
Si usted, señor Presidente, lo autoriza, la presidenta de la delegación pertinente podría añadir unas palabras para justificar ese cambio. 
¿Alguien desea expresarse a favor? 
Como líder de la delegación para Moldova, quisiera sugerir que mostremos nuestra solidaridad con este país recalcando, ante todo, que estamos cumpliendo el Derecho internacional y, en segundo lugar, que en esta Cámara seguimos creyendo que, conforme al Derecho internacional, la región separatista de Transdniéster no tiene ninguna posibilidad ni derecho de secesión de Moldova. 
Esto será una señal muy importante para ese país, así que vuelvo a pedir sinceramente que intentemos adoptar un enfoque preventivo. Eso también demostrará que hemos sentado un precedente en nuestra Cámara, en el sentido de que no actuamos a posteriori de los hechos, sino que estamos seguros de nuestra posición y lo demostramos con precaución. 
– Señor Presidente, no niego que Transdniéster sea una cuestión muy importante, pero merece que se debata en esta Asamblea el martes o el miércoles. 
Debe ser un debate completo en esta Asamblea, porque se trata de una cuestión clave relacionada con la Política Europea de Vecindad. 
Lamentablemente, el jueves por la tarde la mitad de los diputados no estarán aquí para debatir esta importante cuestión. 
Por lo tanto, mi argumento es que –tal y como ha acordado el Grupo del PPE-DE– debemos mantener el debate sobre los derechos humanos en Zimbabue, donde existe una situación humanitaria terrible bajo la presidencia del señor Mugabe, y debemos celebrar un debate pleno sobre Transdniéster en el próximo período parcial de sesiones del Pleno. 
Veo que empezamos el curso parlamentario con un desacuerdo entre los dos grandes Grupos, como debe ser. 
Vamos a zanjarlo a través de la votación. 
El siguiente punto son las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
– Señor Presidente, el nuevo juicio quincenal en Libia contra las cinco enfermeras búlgaras y el médico palestino –que lleva celebrándose desde el 13 de junio– se reanuda mañana. 
Esta Asamblea ha apoyado insistentemente y defendido activamente a estas personas. 
En concreto, me gustaría dar las gracias al Presidente por la gestión que realizó a este respecto ante las autoridades libias a principios de julio. 
Me ha dejado consternado el hecho de que la fiscalía libia solicitara una vez más la pena de muerte en la última audiencia, celebrada el 29 de agosto. 
Informes de reuniones recientes indican que el nuevo juicio concluirá dentro de algunos meses. 
Pero eso ya lo hemos escuchado en otras ocasiones. 
Ya han transcurrido tres meses, y esto lleva así desde 1999. 
Quiero instar a la Comisión y al Consejo y una vez más a usted, señor Presidente a que vuelvan a duplicar los esfuerzos diplomáticos ante las autoridades libias a fin de concluir esta cuestión de manera rápida y justa, con la liberación inmediata de las enfermeras búlgaras y del médico palestino. 
Así lo haremos de nuevo. 
Todas las instituciones europeas y, en particular, la Presidencia del Parlamento contribuirá en lo que pueda a resolver este desgraciado tema. 
– Señor Presidente, Señorías, quería hablarles de la situación en Eslovaquia. 
Parece que se ha olvidado que tras su victoria electoral, la dirección del Partido Socialdemócrata (Smer) formó una coalición gubernamental con el Partido Nacional Eslovaco (SNS) , que es de extrema derecha. 
A principios de agosto, esa coalición de rojos y pardos obtuvo la confianza de los diputados al Parlamento eslovaco. 
En julio tuve ocasión de manifestar mi preocupación y mi desaprobación, compartida por muchos colegas, con respecto a esa coalición. 
Pero el Primer Ministro, el señor Fico, no respondió a nuestra petición de que reconsiderase la conveniencia de una coalición como esa. 
Por desgracia, los sucesos recientes han demostrado que nuestra preocupación estaba fundada. 
Miembros de la minoría húngara han sido atacados recientemente por hablar en húngaro. 
Además, el líder del SNS, el señor Slota, ha seguido profiriendo sus discursos xenófobos y nacionalistas. 
Al aceptar esta coalición, el señor Fico dejó la puerta abierta a esos abusos. 
De las palabras a los actos no hay más que un paso. 
Un político debe demostrar responsabilidad; aliarse con extremistas que mantienen semejantes discursos tenía que tener por fuerza consecuencias nefastas. 
Los actos violentos que constatamos actualmente son un cruel recordatorio de los días más oscuros de la historia europea de preguerra. 
Rusia se ha dado cuenta de que las ONG son la mejor forma de influir en la opinión pública. 
Organizaciones y fundaciones de ese tipo se han convertido en algo bastante habitual en todos los Estados del antiguo imperio. 
Utilizando su posición favorable en el mercado mundial de la energía, Rusia puede destinar más fondos para campañas de propaganda. 
A tal fin, se ha creado ya una fundación especial de la eurorregión Livonia-Báltico con oficinas de representación en Estonia, Letonia, Belarús y la región de Kaliningrado. 
Oficialmente, los objetivos de esta fundación son promover las relaciones empresariales y la cooperación cultural entre los Estados bálticos, la región de Kaliningrado, Belarús y Ucrania. 
Sin embargo, los fundadores de la fundación auspiciada por Rusia son conocidos por sus flagrantes acciones contra la construcción de instalaciones de almacenamiento de combustible gastado en la central nuclear de Ignalina. 
Al fomentar procesos democráticos en los países postsoviéticos, la UE está poniendo en peligro su iniciativa en la guerra de la información. 
Ya he invitado al Parlamento Europeo, y lo vuelvo a hacer ahora, a que promuevan más activamente el proceso democrático en los países postsoviéticos y a que exprese claramente su opinión sobre la propaganda antioccidental que se produce en los países del Este limítrofes con la UE. 
Señor Presidente, con todas las centrales nucleares que tenemos en Europa, todos estamos expuestos a un peligro mayor de lo que creemos, también en Dinamarca, que se ha negado a adoptar la energía nuclear. 
Analicemos por ejemplo la central nuclear sueca, Forsmark. 
El ex responsable de la seguridad en esa central, Lars-Olov Höglund, ha dicho que a principios de agosto la central se libró por pura suerte de una fusión. 
Afirma que esta situación fue la más peligrosa desde Chernóbil. 
También se tardó una semana en informar de esa circunstancia a los ciudadanos suecos y a los operadores de centrales similares en otros países. 
En general, los detalles de la seguridad de las centrales nucleares y de los requisitos que les imponen las autoridades no están a disposición del público. 
Que eso ocurra en la sociedad sueca, por lo demás muy abierta, también es, por supuesto, algo alarmante. 
En el ámbito de la energía nuclear hay un déficit de información. 
La importante lección que debemos extraer de este episodio es que la energía nuclear no es segura y nunca lo será. 
Genera enormes problemas y, para colmo, menoscaba la democracia. 
Debemos asegurarnos de detener esta evolución en cuanto sea posible. 
– Señor Presidente, el 12 de septiembre se cumplirá el octavo aniversario de la injusta detención en los Estados Unidos de América de Antonio Guerrero, Fernando González, Gerardo Hernández, Ramón Labañino y René González, patriotas cubanos cuya única motivación era proteger a su país de los atentados terroristas promovidos y llevados a cabo por organizaciones radicadas en Miami. 
Es preciso destacar que, en opinión del Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas que estudió el caso de estos cinco ciudadanos cubanos detenidos en los Estados Unidos de América, su juicio no se llevó a cabo en condiciones de objetividad e imparcialidad, por lo que el Tribunal de Apelación del Distrito 11 de Atlanta decidió por unanimidad anular el veredicto dictado en Miami. 
Estos ocho años se han caracterizado por actos ilegales, castigos inaceptables, presiones y chantajes y violaciones de los derechos humanos; por ejemplo, el Gobierno estadounidense no ha permitido a las esposas de René González y Gerardo Hernández visitarles. 
Señor Presidente, es preciso hacer justicia poniendo fin a esta situación cruel e inhumana. Estos cinco patriotas cubanos deben ser liberados y sus condenas, anuladas. 
Señor Presidente, el Grupo Unión por la Europa de las Naciones solicitó una pregunta oral en el debate sobre los campos de trabajos forzados en suelo italiano, entre cuyos internos se incluían ciudadanos polacos. 
Este punto no se incluyó y quisiera pedirle que lo incluya en el próximo pleno. 
Este asunto es increíblemente importante. Estamos hablando de un flagrante caso de esclavitud. 
Incluso se ha matado a gente en esos campos de trabajo situados en el corazón de Europa. Además, hay indicios de que se trata de un problema más generalizado que también afecta a otros Estados miembros. 
Hemos aprobado cientos de resoluciones sobre violaciones de los derechos humanos en diversos países de todo el mundo y, sin embargo, estamos ante una grave violación de los derechos humanos en la propia Unión Europea. 
Debemos abordar este asunto con carácter prioritario. 
El Parlamento Europeo debe pedir a los Estados miembros que aborden el problema de los trabajadores extranjeros. 
Señor Presidente, le ruego a usted y a todos mis colegas de otros Grupos políticos que estudien esta cuestión. 
– Señor Presidente, se dice que el proyecto de la Unión Europea no tiene otra ambición que destruir los Estados nacionales e imponerles fantasías federales no deseadas y poco realistas. 
Existe un programa de la Unión Europea llamado Interreg –detallado en la prensa británica hoy– que exige la creación de «regiones transnacionales». 
Dichas regiones incluyen partes de Europa que ni siquiera forman parte de la Unión Europea: la parte meridional de Noruega está en una de estas regiones; Noruega septentrional e Islandia se encuentran en otra. 
Quizás sea esta la razón por la que Islandia ni siquiera se ha planteado la adhesión a la Unión Europea en muchos años. 
Mi pregunta es la siguiente: ¿quién ha pedido a los burócratas que se pasen el tiempo dando vueltas a semejante estupidez? 
No obstante, les molestará saber que estos locos se han topado con la ley de las consecuencias no intencionadas. 
Han acercado el día en el que Gran Bretaña dirá adiós, porque, como dijo Winston Churchill una vez, «esto no lo vamos a tolerar». 
– Señor Presidente, quisiera empezar felicitándole por la victoria de la selección española en el Mundial de Baloncesto. 
Por supuesto, no deben pensar que nos ganaron a los griegos; les dejamos ganar el partido por los lazos que tenemos con su familia real. 
Por eso regalamos el partido. 
Antes ha hablado de la inmigración ilegal en las Islas Canarias. 
Nosotros tenemos el mismo problema todos los días en el Egeo. 
Las fronteras no se han definido debido a las relaciones con Turquía y, por eso, cada día tenemos varias de esas visitas ilegales a Grecia. 
Somos un país de 10 millones de habitantes, 2,5 millones de los cuales son inmigrantes ilegales: uno de cada cuatro habitantes de Grecia es extranjero. 
Es una cifra increíble. 
Somos un país con déficit, el único de Europa que los tiene. 
Tenemos la peor tasa de desempleo y 2,5 millones de personas viviendo por debajo del umbral de la pobreza. 
Les ruego que nos alivien de esta carga, y no me refiero a medidas policiales; debemos dar a los países de los que parten los inmigrantes la mejor ayuda económica que podamos para que puedan quedarse en sus hogares. 
– Señor Presidente, en las últimas semanas hemos visto el triste espectáculo de la indecisión de la Unión Europea, esta vez mientras el Líbano ardía en llamas. 
Al final hubo una oferta irrisoria de 200 soldados para el mantenimiento de la paz procedentes de Francia; incluso Bangladesh ha decidido aportar más, y lo ha hecho más rápidamente. 
¿Se acuerdan del tsunami? 
Los Estados Unidos pusieron en camino 150 helicópteros y una flota de combate en cuestión de horas, mientras la Unión Europea celebraba reuniones. 
Los Balcanes: la OTAN estaba sobre el terreno arreglando el desastre mientras la Unión Europea celebraba reuniones. 
Este grandioso Gobierno supranacional autodiseñado financia a personas que votaron a los terroristas de Hamás y ahora amenaza con el cierre de los astilleros polacos. 
¡Pero no se van a enfrentar a Irán! 
¡Eso sí son unas vacaciones de verano! 
– Señor Presidente, durante el verano he aprovechado para informarme entre algunos ciudadanos de la industria de mi región. 
Cuando conocí a los dirigentes del sector lácteo –los representantes de los ganaderos que producen leche en Irlanda del Norte– me molestó de algún modo averiguar que la reducción por parte de la Unión Europea de las restituciones a la exportación de leche en polvo, al igual que otras restituciones a la exportación, ha rebajado el precio recibido por los ganaderos de mi región a un nivel histórico. 
Si esto no se corrige, entonces, francamente, la Unión Europea será culpable del cese de actividades de los ganaderos lácteos de mi región. 
Y eso es inadmisible. 
Pido a la Comisión que se ocupe de este asunto inmediatamente, antes de que sea demasiado tarde. 
No es demasiado tarde para elaborar un paquete de reestructuración para el sector. 
Lo peor de Europa es que siempre actuamos cuando ya es demasiado tarde. 
Si actuamos ahora, todavía estamos a tiempo. 
Señor Presidente, a mediados de julio, Belarús, el Estado situado en el centro mismo de nuestro continente, pronunció un veredicto sobre Alexander Kozulin, líder del Partido Socialdemócrata que se atrevió a desafiar a Alexander Lukashenko en las elecciones presidenciales. 
Fue condenado a cinco años y medio de cárcel. 
El país que preside la Unión Europea ha anunciado una declaración, no solo en nombre de los 25 Estados miembros, sino también de otros 12 Estados europeos, en la que se solicita la inmediata liberación de Alexander Kozulin y otros presos políticos. 
Acabo de hablar con Irina, la mujer del encarcelado. 
Me ha dicho que solo le han permitido ver a su marido una vez al mes y que este sufría problemas de visión, insuficiencia cardiaca y brotes de osteocondrosis. 
Estoy seguro de que, después de su receso, el Parlamento Europeo debe reaccionar a la primera condena en Belarús, que no se basó en un supuesto acto delictivo, sino en un delito político, la llamada «incitación a los desórdenes públicos». 
Creo que el Presidente del Parlamento y los Grupos políticos deben expresar sus opiniones, si es posible. 
El régimen de Minsk no espera una reacción dura de Europa ante esta situación u otras similares. 
Eso no debería ser así. 
Quisiera decir unas palabras sobre el anuncio realizado por Ján Slota sobre la adopción de un principio de tolerancia cero hacia la población romaní, porque todo el verano he estado pensando en la importancia que tiene para nosotros hablar por fin sobre los insultos lanzados contra la población romaní. 
Ján Slota expresó con total impunidad y cada vez más abiertamente sus opiniones contrarias a los húngaros y a la población romaní durante la campaña electoral de Eslovaquia de esta primavera, algo sobre lo que hemos llamado la atención en varias ocasiones. 
Este conocido líder del partido nacionalista, que está instigando deliberadamente sentimientos contra los miembros de la etnia romaní entre la población eslovaca con sus afirmaciones inconstitucionales y llenas de prejuicios, ya ha ocupado su cargo en el Gobierno eslovaco, como socio de una coalición. 
Declaraciones similares durante el Gobierno de Meciar tuvieron consecuencias casi irreversibles para la población romaní de Eslovaquia. 
Se calcula que unos 800 000 miembros de la etnia romaní viven actualmente en Eslovaquia en condiciones sociales y económicas muy difíciles. 
La tarea más importante que tienen el país y su Gobierno es poner fin a su exclusión. 
Sin embargo, no lo hacen. 
El actual ambiente político resulta, lógicamente, aterrador e incierto para la población romaní y otras minorías que viven en Eslovaquia, que sufren prejuicios directos o indirectos todos los días. 
Sin embargo, estas típicas declaraciones de Ján Slota no pueden permitirse en ningún caso en una democracia. 
– Señor Presidente, en las últimas semanas nuestros amigos eslovacos nos han informado de una serie de actos agresivos y provocaciones contra miembros de las minorías húngara y romaní. 
Los incidentes comportaron agresiones físicas e insultos escritos en pancartas en un encuentro deportivo. 
Por ejemplo, una joven de la minoría húngara fue brutalmente apaleada por hablar en su móvil en húngaro. 
Estos crueles actos han conmocionado al público eslovaco-húngaro, puesto que en los ocho últimos años no se habían producido atrocidades de este calibre. 
Estos excesos alarmantes contra las minorías son totalmente contrarios a la ética y los principios de la Unión Europea, que Eslovaquia garantizó que cumpliría cuando se adhirió a la Unión Europea. 
En la Unión Europea no tienen cabida actos que amenazan la coexistencia pacífica de las minorías, especialmente si estos actos son incitados por Gobiernos o políticos. 
Solicito que tomemos medidas conjuntamente contra las manifestaciones extremadamente contrarias a las minorías, realizadas por ciertos miembros del Gobierno eslovaco, para que no provoquen más incidentes agresivos. 
Si queremos mantenernos fieles a los principios de la Unión y respetar los derechos humanos individuales y colectivos, debemos actuar inmediatamente antes de que las atrocidades ocasionen una tragedia. 
Señor Presidente, quisiera volver por un momento a la cuestión de los trabajadores temporales en Italia. 
Efectivamente se cree que han desaparecido docenas de personas. 
Es probable que hayan muerto. 
Quiero apoyar la propuesta del señor Wojciechowski. 
Sin embargo, también quiero recalcar que la policía italiana está colaborando con la policía polaca. 
Esta colaboración es incondicional, ya que los Gobiernos de ambos países también están trabajando juntos. 
También quiero unir mi voz a la de quienes quieren solicitar a la Comisión Europea y a los Gobiernos de los Estados miembros que comprueben si este es un caso aislado. 
Si es así, hagamos que sea el último. 
Prestemos más atención a la cuestión del trabajo temporal, especialmente el caso de los temporeros, en nuestra Comunidad. 
También quisiera pedir, muy brevemente, una respuesta positiva a la idea de dar ayudas públicas al sector de la construcción naval en Polonia, que ha sufrido reformas radicales. 
Quiero pedir a la Comisión que adopte una posición positiva a este respecto. 
Señor Presidente, este fin de semana se produjo un incendio en una planta sita en la localidad gallega de Caldas de Reis, que almacenaba productos químicos, a consecuencia del cual se produjeron vertidos tóxicos sobre el río Umia. 
Las autoridades gallegas reaccionaron inmediatamente y promovieron acciones de emergencia destinadas a controlar el vertido, garantizar el abastecimiento de agua a la población de la comarca del Salnés y proteger la riqueza natural y marisquera de la ría. 
En poco tiempo se han realizado con eficacia actuaciones en un clima de excelente cooperación entre administraciones. 
Quisiera enviar desde el Parlamento Europeo un mensaje de solidaridad y apoyo y pedir a los responsables comunitarios que sigan el proceso y evalúen la pertinencia de alguna iniciativa o propuesta para la protección comunitaria ante estos riesgos. 
– Señor Presidente, el 27 de agosto se celebró en Estambul el 14º Gran Premio de Fórmula I de esta temporada. 
Al final de la carrera, entregó los trofeos el autodenominado «presidente» del seudoestado, el señor Talat, en su capacidad, según los organizadores turcos, de «presidente de la República Turca del Norte de Chipre». 
Según las normas de la Federación Internacional de Automovilismo, los trofeos solo pueden ser entregados por el jefe de Estado o de Gobierno del país o por el presidente de la federación. 
Por lo tanto, nos hallamos ante un ardid político del Gobierno turco, ya que el señor Talat no ostenta ninguno de esos tres cargos. 
Incluso el señor Yialtsintas, el presidente de la Cámara de Comercio de Estambul que organizó la carrera, afirmó a los periodistas que este fue un acto premeditado, porque la carrera resultó una oportunidad no prevista para promocionar al señor Talat. 
Por lo tanto les pregunto, señor Presidente, Señorías, cuánto tiempo vamos a presenciar sin tomar medidas esos excesos de las autoridades turcas, que, aparte de un insulto a nuestra inteligencia, son un insulto para los valores de sinceridad y transparencia promovidos por la Unión Europea. 
Nos encontramos en plena campaña para las elecciones municipales en Bélgica y he visto Comisarios que participan activamente en esta campaña. 
Sé que en la legislatura anterior los Comisarios debían mantenerse al margen. 
Ignoro si esa obligación sigue vigente o si el Reglamento dice algo al respecto. Por tanto, no sé si debo hacer constar mi indignación por esas prácticas. 
Le transmitiremos su pregunta a la Comisión. 
– Señor Presidente, quiero plantear en el Parlamento el deterioro de la situación en Darfur. 
La tensión está aumentando de manera muy grave y amenaza con una confrontación militar a gran escala, puesto que varios miles de soldados sudaneses se están desplazando a la región con camiones, bombas y rifles. 
También nos enfrentamos a una catástrofe humanitaria enorme, puesto que la junta sudanesa de línea dura se niega en redondo a aceptar las tropas de las Naciones Unidas, tal y como el Consejo de Seguridad acordó la semana pasada en Nueva York. 
Nos enfrentamos a presiones contrapuestas sobre el presupuesto, y espero que este Parlamento siga siendo fiel a la opinión de que Darfur no debe desvincularse de nuestras prioridades en este momento tan crucial. 
También me gustaría pedirle que se pusiera en contacto con el Alto Representante, el señor Solana, para pedirle que haga unas declaraciones urgentes a los sudaneses y a la Unión Africana para garantizar que el mandato de esta última pueda ampliarse hasta que las fuerzas de las Naciones Unidas puedan desplegarse en esta trágica región de Sudán. 
Determinadas partes vulnerables del mundo atraen más atención de la comunidad internacional que otras. 
Cada vez más, hay también personas con una gran vocación humanitaria que intentan llamar nuestra atención sobre los horrores y las injusticias del mundo. 
Una de esas personas es Tomo Križnar, un ciudadano de la República de Eslovenia y de la Unión Europea, que viajó a Chad y posteriormente a Sudán como Enviado Especial del Presidente de la República de Eslovenia. 
Su intención era ayudar al pueblo sudanés y aliviar la crisis humanitaria en Darfur. 
Durante su visita a Sudán, Tomo Križnar realizó un seguimiento de los refugiados en Darfur e informó al mundo de la situación de Sudán. 
El 19 de julio de este año, las autoridades sudanesas detuvieron a Tomo Križnar acusándole de espionaje y entrada ilegal en el país. 
Le condenaron a dos años de cárcel, una multa y a ser deportado. 
Según los últimos informes, de momento no oficiales, ha sido indultado. 
Este alentador resultado se debe a los esfuerzos y el compromiso de los diplomáticos eslovenos y al apoyo internacional. 
Quiero dar las gracias a la Unión Europea en particular por su ayuda para conseguir su liberación. 
A pesar de que Tomo Križnar ha sido indultado, ruego a los políticos europeos que continúen prestando atención a Darfur, sobre todo en lo tocante a las violaciones de los derechos humanos y la grave crisis humanitaria de la región. 
– Señor Presidente, durante los últimos años hemos presenciado un constante incremento del ritmo de destrucción de los bosques a causa de los incendios, sobre todo en el sur de Europa. 
En Grecia hemos tenido varios incendios graves: en Halkidiki, que quizá sea el centro turístico más importante y bello de Grecia, se quemaron unas 60 000 decáreas. 
Este ha sido un fuerte golpe para el medio ambiente, el turismo y la agricultura. 
Necesitamos: 
-en primer lugar, indemnizaciones para las víctimas. 
Europa es el Estado, la organización de solidaridad, y debe actuar como tal; 
-en segundo lugar, necesitamos que se evite que el suelo sea arrastrado; 
-en tercer lugar, necesitamos prevención para el futuro. 
En este ámbito debemos analizar la cuestión detenidamente para ver cómo podemos plantar especies que no se quemen tan fácilmente como los pinos; 
-en cuarto lugar, tenemos que estudiar cómo podemos detener el deterioro ecológico, porque el efecto invernadero está detrás del incremento de los incendios. 
Tenemos la obligación de proteger el medio ambiente y al ser humano. 
Quisiera pedir a la Comisión que tenga la misma ambición cuando se trate de derechos fundamentales. 
Me vienen a la cabeza una serie de incidentes en particular que tuvieron lugar este verano, cuando hubo homosexuales que quisieron salir a la calle y manifestarse a favor de sus derechos. 
En varias ocasiones, estas marchas por el orgullo gay fueron prohibidas y las autoridades no protegieron los derechos de los manifestantes. 
Ha habido otros casos de homofobia, por ejemplo el que implica al Ministro de Educación de Polonia. 
Me sorprende mucho ver lo reticente y tímida que se muestra la Comisión cuando se trata de este tipo de incidentes, que representan claras violaciones de los derechos fundamentales. 
Quisiera pedir a la Comisión que haga uso del artículo 7 del Tratado de la Unión Europea, que permite abrir una investigación sobre este tipo de incidentes –ni siquiera estoy hablando de sanciones–, pero quisiera que se realizara una investigación para ver si estos Ministros pueden ser acusados de vulnerar derechos fundamentales. 
– Señor Presidente, Señorías, como representante de la República Eslovaca, quiero aprovechar esta oportunidad para condenar los ataques cometidos recientemente contra personas pertenecientes a minorías nacionales y disculparme por ellos. 
Al mismo tiempo, sin embargo, quiero recalcar que el Gobierno de la República Eslovaca está investigando exhaustivamente los incidentes que se han producido en nuestro país; el Ministerio del Interior ha informado a la comisión parlamentaria pertinente de los avances realizados en esas investigaciones. También deseo asegurarles que, en sus declaraciones, el Gobierno de la República Eslovaca ha declarado y recalcado claramente que respetará, apoyará y fomentará todos los derechos civiles, incluidos los derechos de las minorías nacionales. 
La crisis del Líbano ha sacado a la luz una nueva situación en Oriente Próximo. 
Irán se ha convertido en un actor de primera fila que apoya a los terroristas en Iraq, el Líbano y Palestina, suministrándoles armamento ruso de alta tecnología y que está intentando tener sus propias armas de destrucción masiva. 
La potencia que hay detrás de todo esto es absolutamente irresponsable. 
Recordemos a Stalin, que dijo, a punto de atacar a Polonia: «Necesitamos una gran guerra para alcanzar nuestros objetivos». 
Irán avanza en la misma dirección sin tan siquiera dar explicaciones. 
Ahora estamos mandando fuerzas al Líbano que no actuarán contra el agresivo eje Irán-Siria-Hezbolá, sino que solo van a participar en un juego dirigido por otros. 
Si tenemos miedo de decir que ni Irán ni otros Estados que se niegan a reconocer a Israel deben estar en esas fuerzas, nuestro comportamiento es inmaduro. 
El Parlamento Europeo debe adoptar una resolución conceptual. 
– Señor Presidente, según algunos artículos publicados en la prensa griega, los seis mayores bancos griegos, que representan más del 80 % del mercado bancario griego, han registrado unos beneficios netos de 1 600 millones de euros durante los primeros seis meses de 2006. 
Esto supone un incremento del 64 % con respecto al mismo periodo del año pasado. 
La inusitada rentabilidad de este sector se debe, entre otras cosas, a los elevados tipos de interés del sector de créditos al consumo. 
Dado que la Unión Europea ha identificado, con toda razón, este sector como un objetivo para su política de unificación, me gustaría destacar – y esta observación la dirijo al Banco Central Europeo – que es preciso tomar medidas concretas y eficaces para lograr una mayor convergencia de los tipos de interés para préstamos al consumo de la zona euro. 
Varios Grupos del Parlamento Europeo, así como los Grupos del partido socialista, expresaron su preocupación por la coalición formada en Eslovaquia este verano, que incluía a un líder de un partido que lleva años utilizando un discurso de odio contra las minorías. 
Por desgracia, lo que temían ha ocurrido. 
El discurso de odio de este líder nacionalista abrió la caja de Pandora y ha animado a extremistas nacionalistas, que ya han atacado físicamente a miembros de la minoría húngara en varias ocasiones. 
Es la primera vez en 10 años que se producen esos ataques en Eslovaquia. 
Por desgracia, el Primer Ministro Fico tardó en distanciarse de todo esto, y no lo hizo en términos inequívocos. 
Estoy seguro de que el Primer Ministro eslovaco se está dando cuenta poco a poco de que la Unión Europea no va a tolerar que ningún Gobierno juegue con el fuego del nacionalismo. 
Este latente fuego del nacionalismo debe apagarse en Eslovaquia de inmediato. 
El Primer Ministro está equivocado si responsabiliza de esto a los representantes de las minorías. 
Es poco probable que Martin Schulz, Poul Nyrup Rasmussen, Hans-Gert Poettering o Elmar Brok hablaran la semana pasada con el fin de fomentar la coalición húngara. 
El nacionalismo no tiene cabida en los valores de Europa. 
Aislar a Eslovaquia no interesa a nadie, pero todos nosotros tenemos la obligación de superar el nacionalismo y el racismo. 
Se ha generado tensión con el nuevo Gobierno de Eslovaquia a causa de la aparición de una situación que violaba los valores comunitarios. 
Se han producido casos de violencia física y han aparecido pintadas abiertamente racistas, simplemente porque alguien hablaba húngaro y pertenecía a una nacionalidad distinta. 
El Primer Ministro Robert Fico tardó en responder y no se distanció adecuadamente del comportamiento xenófobo y los ataques contra húngaros. 
De hecho, su reacción ha sido sorprendente. 
Esta realizando ataques, juicios políticos y buscando un chivo expiatorio. 
Es evidente que ha encontrado uno: el representante legítimo de los votantes húngaros de Eslovaquia, el Partido de la Coalición Húngara. 
¿Por qué está pasando todo esto? 
Nuestros temores se han hecho realidad. 
El error crucial se produjo cuando un partido extremista, principalmente antihúngaro, entró a formar parte del Gobierno. 
Esto abrió las compuertas y la intimidación ha adquirido credibilidad. 
¿Qué podemos aprender de esta situación? 
Las instituciones comunitarias deben prestar mayor atención a los acontecimientos que se producen en nuestros Estados miembros y, si es necesario, reaccionar y actuar inmediatamente para cortar de raíz cualquier desorden e ilegalidad. 
– Señor Presidente, quiero condenar la detención de tres periodistas de tres canales distintos en Chipre por las fuerzas de ocupación que ocupan el 40 % de la República de Chipre. 
También deseo dar a conocer aquí el enfado de los medios de comunicación y del mundo del periodismo ante la conducta arbitraria y grosera de las fuerzas de ocupación turcas y del régimen de ocupación hacia los trabajadores de los medios de comunicación. 
Nosotros, como Parlamento Europeo, debemos hacer las mismas exigencias que las Naciones Unidas y las organizaciones internacionales y europeas que defienden la libertad de prensa y los derechos individuales. 
Debemos actuar con decisión para poner fin a la arbitrariedad de las fuerzas de ocupación y del régimen de ocupación y para proteger de forma eficaz la misión, el trabajo y los derechos de los periodistas. 
Quisiera aprovechar para decir que los periodistas fueron llevados ante tribunales no reconocidos y sentenciados y que las multas que se les impusieron fueron abonadas por las asociaciones de prensa turcochipriotas. 
– Señor Presidente, es provechoso que nos reunamos con nuestros electores durante el período vacacional de verano, y el pasado viernes me expusieron en dos horas y media la situación de los productores de leche irlandeses, resultado de la aplicación demasiado estricta de la reforma de la PAC por parte de la Comisión y del Consejo. 
Las implicaciones de esta situación son muy traumáticas, porque los ingresos disminuirán a pesar de la compensación que se está ofreciendo. 
Pedir a los agricultores que aumenten el tamaño de sus explotaciones para compensar esa diferencia no es práctico ni posible. 
Insto a esta Asamblea a que insista ante la Comisión y el Consejo en que, al mismo tiempo que puede que estemos contando habichuelas desde el punto de vista del presupuesto, están tratando con personas y familias y sus medidas están teniendo una repercusión muy grave sobre ellas. 
Esta es una cuestión que voy a plantear directamente en la Comisión de Agricultura. 
Quisiera destacar de nuevo que estos son tiempos difíciles para los agricultores. 
Las medidas de la Comisión son demasiado estrictas, y es especialmente importante que vigilemos el presupuesto para 2007. 
Hace 10 días, los Socialdemócratas finlandeses celebraron el centésimo aniversario de la concesión del pleno derecho a voto de las mujeres. 
Finlandia fue el primer país del mundo en el que las mujeres tuvieron tanto derecho a votar como a ser elegidas. 
Cien años después, más de un tercio de las diputadas son mujeres, y las mujeres ocupan el 40 % de las carteras ministeriales. 
Sin embargo, en muchos otros países la situación no es muy buena. 
En Estonia, por ejemplo, donde se concedió a las mujeres el derecho completo en 1918, todavía solo una quinta parte de los diputados son mujeres, y estas ocupan únicamente uno de cada siete puestos ministeriales, es decir, el 14 %. 
Una de las causas de esta desigualdad es que los votantes no encuentran candidatas apropiadas en las listas electorales. 
En dichas listas, los primeros diez nombres incluyen todavía únicamente una o dos mujeres. 
Insto a mis colegas de toda Europa a que consigan que en sus países de origen haya un número paritario de mujeres y hombres entre los candidatos al Parlamento. 
Eso permitiría una elección realmente democrática. 
Y no hay por qué temer que las mujeres no voten a otras mujeres. 
Es hora de dejar de creer en ese ridículo mito. 
– Señor Presidente, la ridícula historia de la prensa británica a la que se ha referido anteriormente el señor Wise se deriva de un desgraciado comunicado de prensa emitido por el Vicepresidente del Partido Conservador británico, el señor Eric Pickles. 
Es interesante ver al UKIP y al Partido Conservador trabajando mano a mano. 
El comunicado de prensa afirma esto: «La Unión Europea urde un complot para borrar a Gran Bretaña del mapa». 
Alega que Gran Bretaña va a dividirse en una serie de regiones transnacionales y que dejará de existir. 
Si miramos las referencias veremos que el supuesto complot no es más que las antiguas regiones Interreg, es decir, la cooperación regional entre regiones distintas con problemas similares, como las regiones atlánticas. 
Supuestamente, si vieran un mapa geológico de Europa, afirmarían que Escocia se está fusionando con Austria porque ambas tienen granito o que las distintas zonas de piedra caliza se fusionan en regiones transnacionales. 
Lamentablemente, el Partido Conservador británico, que está intentando perfilarse como un partido serio, ha mostrado su verdadera cara con este comunicado de prensa. 
Nadie cree ya en sus intentos de ser serio. 
Señor Presidente, ha hecho alusión en su intervención a uno de los problemas de este verano, que ha sido la llegada masiva de inmigrantes a Lampedusa y a las Islas Canarias; estamos hablando de decenas de miles de personas. 
Con respecto a esto, la Unión Europea ha decidido actuar a través de Frontex y de una colaboración entre los Gobiernos, pero lamentablemente, parece que esto no ha producido resultados, es decir, que, en estos momentos, en vez de reducirse el número de inmigrantes después de la actuación de la Unión Europea, la inmigración ha aumentado y los problemas no se han solucionado. 
Ello significa que en este momento la Unión Europea no está aplicando los medios necesarios y, por tanto, creemos que debería redoblar sus esfuerzos para conseguir que, en efecto, termine este fenómeno de la inmigración ilegal, por sus consecuencias, tanto para la propia Unión Europea como para el destino de los africanos afectados. 
– Señor Presidente, últimamente el ejército turco que ocupa la parte norte de Chipre ha incrementado sus ataques contra la libertad de prensa. 
En los dos últimos meses han sido detenidos tres equipos de televisión formados por periodistas grecochipriotas, encarcelados durante varios días en condiciones atroces y llevados ante un tribunal militar turco, acusados de filmar en una zona supuestamente militar. 
El ejército turco considera arbitrariamente que la ciudad ocupada de Famagusta es una de ellas. 
Al haber sido declarados culpables en sendos juicios sumarios, los periodistas han sido condenados a pagar gravosas multas. 
En un encomiable gesto de solidaridad, las multas fueron pagadas por periodistas turcochipriotas que sufren un trato similar por parte del ejército turco. 
Le solicito que como Presidente de esta Asamblea exprese al Gobierno turno su profunda preocupación y enérgica condena de estos arrestos, que constituyen un intento flagrante de cercenar gravemente la libertad de expresión en un Estado miembro de la Unión Europea. 
– Como usted ha dicho con toda razón al comienzo, el flujo de inmigrantes hacia las costas europeas ha continuado durante este verano y cientos de ellos han perdido la vida en el camino. 
Aunque la Unión Europea ha comenzado a utilizar patrullas de vigilancia marítimas en las cercanías de las Islas Canarias, todavía estamos esperando a que se comience a patrullar en el Mediterráneo, como se había prometido. 
Hasta ahora Libia se ha mostrado escéptica ante esas patrullas, pero hoy hemos oído en las noticias que está dispuesta a reconsiderar su posición, siempre que la Unión Europea ayude a proteger la frontera sur libia. 
Esta es una evolución positiva, señor Presidente, y espero que permita el comienzo de la labor de esas patrullas en cuanto sea posible, así como el inicio de una lucha contra la delincuencia organizada, que está explotando a estos inmigrantes y causando problemas graves a países afectados por la inmigración ilegal. 
– Como muchos de mis colegas, viajo en avión cada semana y, por lo tanto, quiero expresar mi agradecimiento a los servicios policiales y de inteligencia del Reino Unido que, en colaboración con los servicios de inteligencia de otros países, detectaron un intento de atentado terrorista en vuelos transatlánticos a comienzos de agosto. 
Estos atentados terroristas habrían tenido devastadoras consecuencias para las vidas de cientos, y quizá miles, de personas. 
El descubrimiento fue aterrador y causó molestias a otros pasajeros cuyos vuelos tuvieron que cancelarse por razones de seguridad. 
También quisiera dar las gracias a los pasajeros y al personal del aeropuerto por su cooperación y su disciplinado comportamiento en la situación que se generó posteriormente. 
Creo que en último término todos entendemos y estamos agradecidos por este descubrimiento y por el hecho de que la policía detuviera posteriormente a los sospechosos, que han sido procesados. 
Esto nos da una cierta sensación de seguridad para el futuro, una seguridad que se quebró el 11 de septiembre de 2001 y que sigue sin recuperarse hasta hoy. 
– Señor Presidente, el 8 de septiembre celebraremos el Día Internacional de la Alfabetización. 
Nuestros pensamientos se dirigen a la necesidad de que no quede ningún joven en terceros países que no sepa leer ni escribir en su propio idioma. 
La Unión Europea, con su ayuda al desarrollo, participa en esfuerzos mundiales para erradicar el analfabetismo. 
Sin embargo, también hay analfabetismo dentro de nuestras fronteras. 
Mediante la coordinación de sus esfuerzos, los Estados miembros y las instituciones europeas están trabajando para contribuir a la educación, que compete a los Estados miembros. 
Sin embargo, no debemos infravalorar la importancia de mantener la identidad lingüística y cultural de los hijos de los trabajadores inmigrantes europeos. 
De la misma forma que es necesario tener centros educativos europeos, mejorados constantemente, para los hijos de las personas que trabajan para las instituciones europeas, se precisan una atención coordinada y obligaciones institucionalizadas para otros inmigrantes internos, con el fin de mantener su identidad lingüística y cultural. 
Las nuevas tecnologías y el aprendizaje a distancia son una ayuda y el indicador europeo de competencia lingüística no debe limitarse a cinco idiomas; debe incluir todas las lenguas europeas oficiales. 
Señor Presidente, este mes de agosto nos ha dejado François Lamoureux a los 59 años, demasiado pronto. 
Yo le conocí como Director General de Transportes y Energía. 
Su puerta siempre estaba abierta, siempre curioso, para escuchar, aconsejar y dar su opinión. 
Su lucidez e inteligencia, su rigor y exigencia profesionales, su coherencia profunda, hasta la impertinencia de los más lúcidos: nos ha dejado uno de los mejores ejemplos de función pública europea vocacional, fundada en una convicción federalista, europeísta y genuinamente progresista. 
A él le debemos que el Libro Blanco de Delors se hiciera realidad en las redes transeuropeas y también, ironía de las ironías, la apertura del sector ferroviario de la mejor manera posible, el proyecto Galileo, las autopistas del mar y el proyecto actual de la logística. 
No le ha dado tiempo —lástima— para fabricar y poner en marcha una política europea de energía. 
No será la misma la que se obtenga. 
Deseo rendirle homenaje ahora, precisamente en el momento en que más falta nos va a hacer. 
Seguro que él sonreiría tras los cristales de sus gafas al conocer la polémica y la revisión europeísta que su ausencia está provocando. 
En su homenaje, creo que debemos seguir trabajando a fondo a favor de más progreso y más Europa, de una Europa que sirva realmente al interés común. 
. Señora Presidenta, Señorías, me complace tener la oportunidad de presentarles, en nombre de la Comisión Europea, la propuesta sobre impuestos aplicables a los automóviles de turismo. 
Una vez aprobada, tendrá una repercusión directa sobre unos 15 millones de automóviles de turismo nuevos que se matriculen en la Unión Europea cada año y, hasta cierto punto, sobre más de 200 millones de turismos usados que ya circulan por carreteras comunitarias. 
La propuesta está concebida para beneficiar al mercado interior, a los ciudadanos, a la industria automovilística y al medio ambiente. 
En primer lugar, la propuesta incluye una serie de medidas que han de tomarse en el ámbito comunitario con el fin de mejorar el funcionamiento del mercado interior, principalmente eliminando el impuesto de matriculación, que en estos momentos conlleva gastos y cargas administrativas innecesarios, falta de transparencia e inseguridad jurídica para los ciudadanos. 
Las medidas comunitarias propuestas también están encaminadas a evitar el pago por duplicado de impuestos relacionados con los turismos, cuando un coche matriculado en un Estado miembro se exporta o se traslada permanentemente para su matriculación en otro Estado miembro. 
Los impuestos de matriculación también conllevan gastos elevados y una reducción de la competitividad de la industria del automóvil y ocasionan la fragmentación de su mercado. 
La propuesta también promueve la sostenibilidad mediante la aplicación de medidas fiscales para reducir las emisiones de dióxido de carbono procedentes de turismos, puesto que establece una relación más directa entre niveles impositivos y emisiones de dióxido de carbono. 
Es importante mencionar que la aplicación de la medida propuesta es neutra con respecto al presupuesto: la eliminación gradual del impuesto de matriculación y su sustitución por un impuesto anual de circulación no conlleva pérdidas de ingresos para los presupuestos nacionales ni aumenta la carga impositiva total para los ciudadanos. 
La propuesta adopta un enfoque minimalista con respecto a la fiscalidad de los automóviles turismos y aborda únicamente aquellas cuestiones que pueden tratarse mejor en el ámbito comunitario. 
Solo busca establecer el principio y la estructura de los impuestos relacionados con los turismos; no pretende armonizar los tipos impositivos, que seguirán siendo responsabilidad de los Estados miembros. 
No introduce nuevos impuestos para los vehículos, sino que prevé la eliminación gradual del impuesto de matriculación en los 16 Estados miembros que actualmente aplican dicho impuesto, así como su sustitución gradual por un impuesto anual de circulación. 
Hasta ahora, la propuesta ha sido debatida una sola vez en el Consejo, y las reacciones de los Estados miembros han sido diversas. 
El apoyo firme del Parlamento Europeo puede mantener el impulso y ayudar al Consejo a llegar a una decisión unánime. 
Quiero subrayar que las medidas propuestas harían que la fiscalidad de los automóviles de turismos favorezca a los ciudadanos, a la industria automovilística y al medio ambiente. 
. Señora Presidenta, creo que hoy estamos debatiendo una cuestión importante. 
Una parte considerable del CO2 que todos nosotros enviamos a la atmósfera corresponde a las emisiones de escape de los automóviles. 
El transporte por carretera es el causante de aproximadamente el 25 % de las emisiones de CO2 y la mitad de ese porcentaje es atribuible a los coches. 
Una reducción de las emisiones de CO2 puede hacer, por lo tanto, una importante aportación a los objetivos de Kyoto, a cuyo cumplimiento se ha comprometido la Unión Europea. 
Precisamente el pasado año, en su informe sobre el cambio climático, esta Cámara apuntó la necesidad de una considerable mejora de la eficiencia energética en el sector del transporte. 
Además, la innovación tecnológica es muy importante para conseguir alcanzar nuestros objetivos en materia climática. Las medidas fiscales pueden ser muy eficaces para esto. 
Establecer distintos tipos impositivos en función del impacto medioambiental nos permite desalentar prácticas dañinas, promover impulsos económicos y estimular la innovación tecnológica. 
En vista de todo ello, acogemos con agrado la propuesta de la Comisión de establecer distintos impuestos anuales de circulación dependiendo de la emisión de CO2, de acuerdo con la cual una parte del impuesto anual de circulación se calcularía en función de la cantidad de CO2 emitida por el automóvil por kilómetro. 
Los coches que sean más económicos en su consumo de combustible y, por lo tanto, utilicen menos CO2, costarán menos. 
En esta Cámara queremos también que otras sustancias, como el óxido nitroso y las partículas de hollín, se incluyan en la ecuación. 
Sin embargo, es importante que utilicemos un sistema de cálculo progresivo. Eso significa que los motores más pesados que usan más combustible y contribuyen más al cambio climático deberán pagar impuestos más elevados en términos relativos. 
Por lo tanto, hay umbrales bajos para la conducción de modelos modestos, mientras que habrá que pagar un precio por conducir los coches más caros y de mayor tamaño, que provocan la mayor parte de los perjuicios medioambientales. 
No apoyamos la propuesta del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea de adelantar la fecha de entrada en vigor de la Directiva. 
A nuestro juicio, hay que dar tiempo a los Estados miembros para que hagan los preparativos correctamente. 
La segunda parte de la propuesta, y creo que la más controvertida, junto con el establecimiento de impuestos de circulación distintos, es la supresión del impuesto de matriculación de los vehículos nuevos. 
Además de solucionar, según la Comisión, unos cuantos problemas de mercado interior, también acelerará, a su juicio, el rimo de renovación de la flota de vehículos, de tal forma que los coches viejos y más perjudiciales para el medio ambiente darán paso a coches nuevos y más limpios a un ritmo más rápido. 
Tengo que decir que las opiniones a este respecto dentro de mi Grupo están divididas y yo, como ponente de la Comisión de Transportes y Turismo, quiero añadir tan solo que presenté una propuesta propia, que sin embargo no tuvo éxito, para no suprimir este impuesto de matriculación. 
Teniendo en cuenta la experiencia en mi país, considero que el impuesto de matriculación puede usarse para promover la utilización de coches respetuosos con el medio ambiente, cuya venta se ha acelerado mucho en los Países Bajos gracias a que han dejado de pagar impuestos. 
Por lo tanto, los miembros de mi Grupo votarán de distintas formas, pero es importante que el Comisario sepa que la gente está dividida a este respecto. 
Por ultimo, el Comisario ha dicho algo sobre el Consejo y reacciones heterogéneas. 
Le deseo mucha fuerza, porque, aunque estamos ante un debate bastante importante y a esta Cámara, como también sabemos, le agrada que se produzca, una propuesta como esta en el Consejo será vetada con toda probabilidad por uno de los Estados miembros que se negará de plano a hablar sobre impuestos a escala europea. 
No obstante, espero que el Comisario tenga éxito y consiga, en principio, un avance en este ámbito. 
Le deseo suerte. 
. – Señora Presidenta, tenía intención de dar las gracias a la ponente, pero dado que todavía no ha llegado, tendremos que dejarlo para más tarde. 
El proyecto de informe que presentó era bueno. 
Algunos de los puntos incluidos en el mismo resultaron controvertidos a la hora de votar sobre ellos. 
En lo que respecta a uno de ellos, el artículo 4, existe una contradicción en el informe aprobado por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, ya que se aprobaron dos versiones diferentes que se excluyen mutuamente. Por este motivo, nuestro Grupo reitera el deseo de que el futuro impuesto aplicable a los automóviles de turismo se fije estrictamente de forma proporcional a la cantidad de CO2 emitida. 
Tal y como ha señalado antes el señor Wiersma, la eficiencia energética constituye un problema evidente, pero cualquier intento de utilizar la política fiscal para regular todos los aspectos posibles está condenado al fracaso. 
Nuestra postura es bastante clara: queremos que el impuesto sea directamente proporcional a las emisiones de CO2, con independencia de la tecnología utilizada, el uso al que se destine el automóvil o su tamaño; es decir, queremos que sea puramente ambiental. 
Sería un error tratar de aprovechar este instrumento para promover algún tipo de campaña en contra de los automóviles más grandes, ya que precisamente son los modelos más grandes, los vehículos más caros, los que permiten el progreso tecnológico en la fabricación de automóviles, ya que son los primeros en venir equipados con importantes dispositivos de seguridad y los primeros que tienen en cuenta los factores ambientales, puesto que las nuevas tecnologías se desarrollan mejor en estos coches de gama alta. 
Que cesen pues las calumnias sobre los automóviles grandes; en su lugar, sigamos adelante con el objetivo compartido por todos: alcanzar la cifra de 120 mg por kilómetro para el año 2010. 
Se trata de un proyecto de por sí bastante difícil, que exige notables esfuerzos por parte de algunos Estados miembros, en especial de los recién incorporados, donde los automóviles que circulan son más antiguos que la media de la Unión Europea. 
Se requiere cierta flexibilidad para que nuestro objetivo común de renovar la flota de vehículos de motor no produzca discriminaciones en el seno de la Unión Europea, por lo que también consideramos –como demuestra una resolución de la comisión parlamentaria–que la Comisión Europea debería presentar un estudio adicional antes del 31 de diciembre de este año acerca del grado de importancia que hay que atribuir a otros factores distintos del CO2, con vistas a garantizar un compromiso. 
No obstante, no pretendemos que para reducir el CO2 se aborde la cuestión de los demás contaminantes que se emiten en la actualidad, y ahí es donde reside la divisoria entre los Grupos, aunque creo que podremos llegar a un acuerdo al respecto. 
Hemos presentado una enmienda –la enmienda 40– con miras a que los Estados miembros puedan otorgar un trato diferenciado a los automóviles antiguos que lleven matriculados al menos veinte años. 
Por lo general, estos turismos viejos, basados en tecnologías anticuadas, emiten una gran cantidad de contaminantes, pero su presencia en el mercado es tan escasa que podemos ocuparnos de ellos del mismo modo que ya lo hacen algunos Estados miembros. 
En lo que respecta al impuesto de matriculación, estoy convencido de que convendría suprimirlo una vez transcurridos determinados períodos transitorios; representa un obstáculo para el mercado único europeo, por lo que habría que acordar anularlo de forma que no solo se tengan en cuenta los intereses recaudatorios de los Estados miembros, sino que también sea posible una transición ordenada. 
Por último, le deseo mucho éxito, señor Comisario. 
Soy consciente de lo difícil que es la política fiscal europea; su armonización plantea problemas por dondequiera que se mire. 
Hay muchos frentes en los que prácticamente no logramos avanzar y, mientras siga siendo necesaria la unanimidad, será difícil registrar avances que sean realmente útiles. 
Teniendo esto en cuenta, respaldamos el informe y le apoyamos en su ardua tarea como Comisario responsable de los impuestos. 
Señora Presidenta, para empezar haré hincapié en que la propuesta de la Comisión sobre los impuestos aplicables a los automóviles de turismo afecta a un sector que no entra dentro de su competencia exclusiva, dado que sus propuestas versan sobre todo acerca de la creación de un nuevo sistema de impuestos sobre la compra y el mantenimiento de automóviles. 
Por este motivo, convendría que la propuesta formulada por el Parlamento Europeo, tal y como aparece en el informe de la ponente, se centrara tanto en obtener el consentimiento para la realización del mercado interior como en introducir la convergencia fiscal en los asuntos relativos a los automóviles de turismo. 
Por principio hay que reconocer –al menos por parte del Grupo Socialista del Parlamento Europeo– que es preciso combinar gradualmente la fiscalidad con la protección y la mejora del medio ambiente, como señala el Protocolo de Kyoto. 
No obstante, para que los Estados miembros acepten y apliquen este principio a mayor escala, es preciso establecer una serie de condiciones previas, como se indica en el informe de la ponente. 
En primer lugar, las mermas de ingresos fiscales derivadas de la anulación de los impuestos de matriculación se podrían compensar, si así lo desean los Estados miembros, con un incremento paralelo de los ingresos procedentes de los impuestos anuales de circulación que se introduciría de forma gradual durante un período de ajuste holgado de diez años. 
La Comisión propone un período de supresión gradual de cinco años; el Parlamento Europeo sugiere que sea de diez. 
En segundo lugar, conviene aprobar la propuesta de implantar un sistema de reembolso del impuesto de matriculación y del impuesto anual de circulación para los vehículos exportados y trasladados definitivamente a otro Estado miembro. 
En tercer lugar, conviene evitar en el futuro la existencia de un sistema impositivo sobre los automóviles de turismo que resulte demasiado intrincado, con vistas a lograr el objetivo de armonización establecido en esta directiva en su conjunto. 
Esto significa que a partir del año 2008 la Comisión tendrá que revisar el ajuste de la cuantía del impuesto anual de circulación en función de las emisiones de dióxido de carbono, y que habrá que dar a la industria automovilística la oportunidad de adaptarse. 
No se puede gravar a los consumidores con impuestos anuales de circulación elevados debido al alto nivel de emisión de contaminantes. 
El coste del ajuste debe ser asumido por la industria automovilística durante su adaptación, mientras que las asociaciones de consumidores han de tomar medidas con respecto a la cuestión de la transparencia en la aplicación de la directiva. 
. – Señora Presidenta, quiero darle las gracias por brindarme la oportunidad de decir unas palabras acerca de esta propuesta de directiva del Consejo sobre impuestos aplicables a los automóviles de turismo. 
Quiero felicitar a la ponente, en su ausencia, por un informe excelente que creo que supone una contribución muy significativa al debate. 
Personalmente, estoy de acuerdo en que los impuestos son responsabilidad de cada Estado miembro. 
No obstante, la dinámica de esta propuesta mejoraría el funcionamiento del mercado único y nos ayudaría enormemente en nuestro objetivo de reducir las emisiones de dióxido de carbono sin comprometer la capacidad de cualquier país de imponer sus propios impuestos. 
Irlanda tiene una de las mayores tasas del impuesto de matriculación en Europa, y casi un 10 % de la recaudación fiscal total procede de los automovilistas. 
El año pasado, las cifras de este impuesto de matriculación por sí solo superaron los 1 500 millones de euros, un aumento de más del 20 % con respecto al año anterior, con lo cual el hecho de que Irlanda no apoye esta propuesta no va a sorprender demasiado. 
Pero este es un punto de vista miope e inmediatista, y hemos de tener en cuenta las implicaciones más amplias. 
Creo que el impuesto de matriculación es un mecanismo contrario al mercado libre, y uno de los motivos por los que el mercado de automóviles de turismo no funciona bien. 
De hecho, los consumidores de nueve Estados miembros, incluida Irlanda, han sido penalizados por una medida que ha reducido sus opciones de compra. 
La propuesta de la Comisión es sensata, especialmente desde una perspectiva ambiental, dado que los impuestos que paguen los automovilistas estarían relacionados con las emisiones de dióxido de carbono del vehículo. 
De hecho, estoy de acuerdo con la propuesta del informe de que conviene incluir otras emisiones contaminantes en la ecuación, aunque puede que sea difícil incluir esta medida de entrada. 
Además, creo que es una idea excelente que se anime a los Estados miembros a que apliquen incentivos fiscales para automóviles de pasajeros, con el fin de estimular la comercialización de coches y vehículos que reúnan los requisitos de ahorro energético y eficiencia energética. 
Cuando los Gobiernos fijan objetivos de reducción de las emisiones de CO2, tienen la responsabilidad de introducir mecanismos y estructuras que favorezcan dichos objetivos. 
La propuesta de la Comisión es excelente y la apoyo plenamente. 
. – Señora Presidenta, la cuestión es la siguiente: ¿Realmente queremos encontrar un medio eficaz para proteger el clima mundial y el futuro de la humanidad o no? 
Al quemar un kilo de gasolina o gasóleo de automoción se producen emisiones de dióxido de carbono de más de tres kilos. 
Las emisiones de dióxido de carbono originadas por el tráfico han aumentado casi un tercio desde 1990, lo cual anula por completo el efecto de gran parte de las reducciones registradas en las emisiones de otros sectores. 
Solo en el período comprendido entre 2003 y 2004, el incremento de las emisiones en Europa equivale a las que producirían tres millones de personas conduciendo sus vehículos por todo el mundo. 
La industria europea del automóvil no va a alcanzar para 2008 las reducciones prometidas de las emisiones de los coches. 
Por lo tanto, es importante incrementar los incentivos para aquellos vehículos que produzcan menos emisiones. 
En este sentido, la propuesta de la Comisión no constituye la mejor opción posible. 
El sistema impositivo que se aplica a los automóviles en los Estados miembros varía mucho. 
La supresión del impuesto de matriculación en todos los países no mejorará las cosas en lo que al medio ambiente se refiere. 
Diversos estudios llevados a cabo en los Países Bajos ponen de manifiesto que el modo más eficaz de lograr que los consumidores elijan vehículos que generen menos emisiones consiste en introducir un impuesto de matriculación diferenciado, basado en las emisiones de dióxido de carbono, tal y como sucede en Dinamarca, por ejemplo. 
En Finlandia, por otro lado, el sistema impositivo que se aplica a los automóviles penaliza de hecho a quienes adquieren coches que generan menos emisiones. 
Para que los cambios del sistema fiscal conlleven una reducción real de las emisiones, es importante obligar a los Estados miembros a que se aseguren de que cualquier modificación introducida en su régimen impositivo nacional constituya un paso adelante para el medio ambiente. 
Si sustituye el impuesto de matriculación por un impuesto anual de circulación, este tendrá que ajustarse a las emisiones de dióxido de carbono de una forma más restrictiva que la meramente proporcional. 
Asimismo, deberá tener en cuenta otras emisiones distintas del dióxido de carbono y habrá de aplicarse además a los automóviles todoterreno denominados «SUV» (), es decir, los vehículos de la categoría N1. 
En general, la mejor solución consiste en combinar, si es posible, un impuesto de matriculación diferenciado basado en las emisiones y un impuesto de circulación anual. 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea cree que esta solución es factible. 
En lo que respecta a la exportación de automóviles de un país a otro y las soluciones fiscales asociadas a esta operación, se pueden adoptar medidas diferentes, como un sistema de compensación. 
. – Señora Presidenta, el número de automóviles ha experimentado una tasa de crecimiento alarmante durante las últimas décadas, mientras que el uso de trenes, tranvías, metros y autobuses se ha estancado. 
Debido a ello, los aparcamientos y las autopistas acaparan un espacio enorme, con la consiguiente contaminación acústica y atmosférica y la falta de seguridad vial. 
Ahora que los turismos se han convertido en el medio de transporte más utilizado y la infraestructura viaria es muy extensa, compleja y cara, no podemos ignorar la cuestión de quién va a pagar la factura de todo esto. 
Varios Estados miembros ya tienen en cuenta el nivel de contaminación que generan los automóviles a la hora de determinar los impuestos aplicables. 
Por desgracia, la propuesta de directiva se queda corta, ya que parece que persigue principalmente objetivos diferentes. 
Al mismo tiempo se realiza un intento, sin que ello contribuya a la disminución de la contaminación, de armonizar los impuestos en los Estados miembros y ofrecer al mercado automovilístico nuevas oportunidades de crecimiento mediante la introducción de una reducción de precios a partir de 2016. 
De acuerdo con el proyecto de directiva, cuyo objetivo consiste en integrar las emisiones de los automóviles de forma gradual y parcial en los impuestos aplicables a los vehículos de motor, la cuarta parte de los impuestos se basará en las emisiones de CO2 para finales de 2008 y la mitad para 2010. 
¿Por qué la Comisión no propuso directamente tomar las emisiones de NOx y partículas de hollín y la eficiencia del combustible de los automóviles como base para el cálculo de los impuestos aplicables a los vehículos de motor, en lugar de esperar a la presentación de enmiendas? 
¿Por qué la Comisión no ha prestado durante los últimos diez años ningún apoyo a la iniciativa de Greenpeace Alemania de desarrollar un vehículo que consuma la mitad de gasolina? 
En su lugar, la Comisión pretende suprimir de forma gradual el impuesto de matriculación sobre los automóviles en la Unión Europea y, de ese modo, reducir el precio de los coches en 16 Estados miembros. 
Hasta ahora, los impuestos y las diferencias entre estos han estado sujetos a la autonomía nacional y a criterios nacionales. 
Si la Unión no se limita a luchar contra los paraísos fiscales y otras formas de evasión de impuestos a gran escala, estará sobrepasando el ámbito de sus competencias. 
Es preciso que el objetivo se centre en reducir las emisiones nocivas en lugar de proporcionar a la industria automovilística clientes deseosos de adquirir el último modelo cada año, a pesar de la saturación del mercado. 
Mi Grupo ha rechazado la supresión del impuesto de matriculación. 
Las emisiones de los coches han aumentado un 30 % en los últimos diez años a pesar del Acuerdo de Kyoto y de las mejoras técnicas. 
Dado que el incremento del número de automóviles y del kilometraje medio anula con creces las mejoras tecnológicas, mi Grupo considera que no podemos seguir haciendo las cosas a medias. 
A nuestro juicio, no basta con basar el 50 % de los impuestos sobre los automóviles en sus emisiones de CO2, sino que deberían basarse en el 100 % de la contaminación que originan. 
El modo más sencillo de resolver esto pasa por reemplazar el impuesto aplicable a los vehículos de motor por una tasa sobre el combustible en función de las emisiones producidas. 
Así, es el contaminador atmosférico el que paga y no el propietario del coche. 
Los coches nuevos tendrán que cumplir unos requisitos estrictos de eficiencia del combustible y habrá que dar prioridad a la obligatoriedad de los filtros de hollín en los vehículos de gasóleo. 
Además, es preciso reducir el kilometraje de los coches, para lo cual resulta imprescindible la existencia de un transporte público potente, saludable y asequible. 
Hasta la fecha, la adopción de medidas restrictivas y la privatización en este sector, respaldada por la Unión Europea, solo han tenido el efecto contrario. 
. – Señora Presidenta, para empezar felicito en su ausencia a la ponente, cuya posición apoyo. 
Puede que no resulte sorprendente el hecho de que en los Estados miembros de la Unión Europea se apliquen sistemas fiscales muy diferentes en materia de automóviles de turismo. Sin embargo, no dejan de asombrarme las razones que aducen los Gobiernos para evitar que se modifiquen estos sistemas hasta armonizarse de forma gradual en toda la Unión Europea. 
Hay razones de todo tipo, de índole fiscal y administrativa y relacionadas con la subsidiariedad, pero en esencia todas se reducen a la explicación plasmada en el borrador de la posición de mi país, donde se afirma que si algo no se ha roto, no hay motivos para repararlo. 
Siempre he defendido el principio de subsidiariedad en el ámbito de los impuestos directos. 
Sin embargo, me pregunto si los pequeños y medianos Estados miembros de la Unión Europea pueden aplicar realmente su propia política fiscal en lo que concierne a los automóviles de turismo basándose en un objetivo específico de protección ambiental o eficiencia energética. 
A modo de ejemplo, hace unos años en Letonia se intentó aumentar sustancialmente el impuesto de matriculación y el impuesto anual para los vehículos de motor de gran potencia. 
El resultado fue el mismo que se está observando en otros países europeos: los letones acabaron matriculando sus coches en la vecina Lituania. 
Por consiguiente, estoy convencido de que es preciso que la reducción de las emisiones de CO2 o cualquier otro propósito ambiental en este sentido se gestione a escala comunitaria, y no en cada Estado miembro. 
Por último, diré que, en vista de la gran variedad de opiniones de los Gobiernos de los Estados miembros de la Unión en estas cuestiones, creo que convendría que el Parlamento tomara una medida de carácter verdaderamente imparcial y modificara el texto de este proyecto de directiva de forma que pueda tener una aceptación unánime en el Consejo, y evitar así que sea rechazado por su propia naturaleza. 
– Señora Presidenta, el automóvil de turismo tiene un uso universal en toda la Unión Europea. Ya no es un lujo y, a excepción del IVA, no debería estar sujeto a impuestos adicionales como el de matriculación. 
El impuesto de matriculación ha de depender solo de los costes de las medidas. 
Es preciso que el pago por contaminar el medio ambiente con emisiones de dióxido de carbono se incluya en el precio del combustible, favoreciendo así a los coches que emiten menos. 
Esto animará a la gente a cambiar sus vehículos por modelos más respetuosos con el medio ambiente y que gasten menos combustible. 
Lo mismo se podría aplicar al combustible en la Unión Europea. 
Conviene que el impuesto anual de circulación no sea muy elevado ni varíe demasiado, ya que de lo contrario la gente con menos poder adquisitivo dejará de comprar turismos usados y los pensionistas, que utilizan menos el coche debido a su edad, se verán obligados a renunciar a sus vehículos. 
La Directiva del Consejo sobre los impuestos aplicables a los automóviles de turismo es necesaria para el mercado único y urge aprobarla. 
– Señora Presidenta, yo también quiero dar las gracias a la ponente por elaborar este informe. 
Puesto que he contribuido, en nombre de mi Grupo, a elaborar la opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, yo también he tenido que estudiar este expediente. 
Voy a centrarme ahora en dos puntos principales. En primer lugar, acojo con sumo agrado la propuesta de la Comisión de suprimir el impuesto de matriculación de automóviles. 
Es esta propuesta la que me anima a respaldar el informe, siempre y cuando se mantenga la idea de la supresión progresiva del impuesto. 
Existe una gran disparidad entre los Estados miembros que cobran un impuesto de matriculación, no solo en lo que respecta a la cantidad percibida con dicho impuesto, sino también a la base de cálculo. 
Entre todas las tasas impuestas sobre los vehículos de motor privados en Europa, el impuesto de matriculación es el que registran las mayores diferencias y, dado que estas diferencias interfieren en el buen funcionamiento del mercado interior, es preciso aprobar la propuesta de supresión de dicho impuesto. 
Junto con mis colegas, en particular con el señor Langen, también apoyo la idea de establecer un vínculo directamente proporcional entre la carga fiscal y la cantidad de CO2 emitida. 
Cada gramo de CO2 liberado en la atmósfera produce el mismo efecto en el clima y, por tanto, tiene que estar sujeto al mismo nivel impositivo. 
De este modo, el impuesto será neutral desde el punto de vista tecnológico; un sistema fiscal proporcional garantiza que los vehículos que produzcan niveles más elevados de CO2 sean gravados en mayor medida que aquellos que produzcan menos, y esto es fundamental desde el punto de vista de la protección del clima. 
También creo que habría que incluir en la base impositiva aplicable a los vehículos de motor otros contaminantes como el NOx y las partículas de hollín con el fin de promover el uso de coches respetuosos con el medio ambiente. 
A este fin, en la Comisión de Medio Ambiente ya hemos conseguido que se aprueben estas enmiendas, y mañana en el Pleno votaré a favor del informe en general y de las enmiendas 10 y 19 en particular. 
– Señor Presidente, Señorías, crear una Europa de los ciudadanos es una de las mayores aspiraciones que tenemos los socialistas europeos. 
Lo que va a aprobar el Parlamento es un paquete concreto de medidas para el otro objetivo, igualmente importante, que podemos llamar una Europa para los ciudadanos. 
Como todo el mundo sabe, al Parlamento Europeo solo se le consulta sobre cuestiones fiscales y la decisión final corresponde al Consejo, que debe pronunciarse por unanimidad. 
Nuestra esperanza es que los Gobiernos nacionales apoyen esta propuesta. 
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha votado a favor de la propuesta por amplia mayoría porque pretende abolir progresivamente el impuesto de matriculación de los automóviles e identificar normas comunes europeas para los impuestos de circulación nacionales, que deberán vincularse con las emisiones contaminantes. 
Se trata de una medida importante, que solo aparentemente responde a un interés especial y limitado, pues de hecho afecta a la mayoría de las personas. 
Por supuesto, todavía no es perfecta y se podría hacer mucho más, pero apunta en la dirección correcta: es un paso adelante por la vía de la convergencia, si no de la auténtica armonización de la legislación dentro de los confines de Europa, más allá de las fronteras nacionales. 
Actualmente, cada Estado miembro tiene su sistema fiscal, en el que a menudo se combinan los dos impuestos, con tipos impositivos muy dispares. 
Esta situación genera distorsiones e impide el buen funcionamiento del mercado interior; además plantea problemas tanto a la industria automovilística como a los ciudadanos europeos. 
Por último, es un paso adelante por la vía de la sostenibilidad social y ambiental del desarrollo, ya que su objetivo es luchar contra la contaminación y proteger el medio ambiente para garantizar un futuro a las generaciones venideras. 
– Señora Presidenta, Señorías, muchos ciudadanos finlandeses se asombran de que Finlandia consiga mantener un impuesto sobre los vehículos de motor que ha hecho prácticamente imposible la adquisición de coches en el extranjero y que les ha obligado a pagar precios más elevados que otros. 
Por consiguiente, el parque automovilístico de Finlandia es uno de los más antiguos de Europa, es decir, con sistemas de seguridad más anticuados y coches menos respetuosos con el medio ambiente. 
Esto no puede ser en modo alguno sensato. 
Por lo tanto, existen razones de peso para introducir en la Unión Europea un impuesto sobre los automóviles más uniforme, y por eso acojo con agrado la propuesta de la Comisión. 
Es importante que establezcamos un impuesto basado en el grado de contaminación que generen los coches, de modo que podamos reducir las emisiones de dióxido de carbono y la lluvia ácida. 
Está demostrado que la contaminación producida por los coches es una de las principales causas de contaminación del Mar Báltico. 
Un impuesto uniforme favorecerá la existencia de un mercado común y de una competencia más eficientes. 
Como decía, los nuevos coches también son más seguros, por lo que de este modo estaríamos matando dos pájaros de un tiro. 
Creo que es preciso que el Parlamento apoye con firmeza la reestructuración del impuesto sobre los vehículos de motor, de tal manera que los Gobiernos nacionales no puedan hacer caso omiso de la señal. 
– Señora Presidenta, por suerte esta propuesta no se aplicará. 
Existe una minoría de bloqueo en el Consejo, lo cual aprobamos en Dinamarca –al menos la mayoría de nosotros–, porque la existencia de un impuesto de matriculación elevado ha supuesto la reducción del número de coches en nuestro país, como en muchos otros. 
La compra de vehículos determina el número de coches que circularán. 
Si la gente tiene coches, los conducirá. 
La aplicación de un impuesto de matriculación elevado resulta pues una medida muy útil si lo que se pretende es limitar el número de automóviles. 
Si quieren comprobarlo, no tienen más que ir a Dinamarca o los Países Bajos. 
Sin duda, es preciso que el impuesto de matriculación y el impuesto anual se establezcan sobre la base del consumo. 
Pero en lugar de hacerlo de forma proporcional, como aquí se propone, habría que aplicarlos de tal modo que se obtengan resultados similares a los registrados en el caso de los frigoríficos. 
Donde se han practicado subidas fiscales adecuadas se han registrado cambios notables. 
La propuesta actual perjudicará al medio ambiente desde casi todos los puntos de vista. 
Cada vez circulan más coches y la proporcionalidad propiciará la presencia de turismos bastante más contaminantes y de mayor consumo energético. 
En realidad, hay muchas razones para pensar que Volkswagen y otros representantes de la industria automovilística han vuelto las tornas del asunto a su favor. 
Al oír que la industria del sector está ejerciendo mucha presión en Dinamarca para conseguir la supresión del impuesto de matriculación, tengo la certeza de que le motiva el posible aumento en la venta de automóviles, no así la venta de coches más limpios o que consuman menos energía. 
Al contrario, cada vez se fabrica un número mayor de coches que contaminan mucho y que gastan una gran cantidad de energía. 
Por lo tanto, les agradecería que no permitieran que se aplique esta propuesta. 
Esperamos recibir una propuesta mejor. 
Señora Presidenta, según un periódico neerlandés de este verano, en los Países Bajos se está evadiendo el impuesto sobre la compra de automóviles a una escala masiva. 
La evasión es, al fin y al cabo, muy lucrativa, porque el impuesto es elevado y las posibilidades de que te pillen son mínimas. 
Por tanto, se requieren medidas para evitar dicha evasión, no tanto mediante la supresión de ese impuesto, como ha propuesto la Comisión, sino mediante la intervención de las autoridades competentes. 
Durante el debate celebrado el 5 de noviembre de 2003, yo defendí un sistema impositivo transparente con unos objetivos claros. 
Vincular los impuestos a los efectos ambientales es un objetivo transparente y claro. 
Por eso nosotros somos totalmente partidarios de que se sigan investigando y considerando los efectos ambientales de los impuestos aplicables a los automóviles. 
Los Estados miembros podrían así, basándose en los resultados de la investigación, armonizar sus impuestos y tener en cuenta el daño medioambiental. 
Pero imponer esta medida desde Bruselas sería llevar las cosas demasiado lejos. 
Después de todo, la propuesta de la Comisión queda fuera del ámbito de aplicación del artículo 93 del Tratado. 
El impuesto de matriculación y el impuesto de circulación no son impuestos armonizados. 
Las diferencias en, por ejemplo, el impuesto sobre los vehículos de motor, no son las que dificultan el funcionamiento del mercado interior, sino sobre todo un sistema ineficiente de devolución de los impuestos en el caso de las importaciones y exportaciones de automóviles. 
Por tanto, la propuesta de la Comisión contraviene los principios de subsidiariedad y proporcionalidad. 
Ese es el motivo por el que no votaré a favor de este informe ni de la propuesta de la Comisión. 
Señora Presidenta, quiero empezar felicitando a la señora Riis-Jørgensen por su informe. 
Quiero insistir en que esta propuesta no significa que se introduzca una política fiscal europea o que la Unión Europea usurpe la soberanía de los Estados miembros cuando se tengan que tomar decisiones sobre impuestos. 
La propuesta seguirá dejando totalmente en manos de cada uno de los Estados miembros la decisión sobre los impuestos que deseen aplicar a los vehículos de motor. 
En este caso estamos tomando una decisión sobre la estructura y el sistema de impuestos de cara a facilitar el mercado interior. 
Significa que será más fácil comprar y vender vehículos a través de las fronteras de los Estados miembros. 
Eso beneficiará sobre todo a los consumidores. 
Quiero decir a nuestra colega diputada danesa, señora Auken, que lo que a nosotros nos importa es que haya automóviles nuevos y modernos. 
No hay nada tan peligroso para el medio ambiente como los parques viejos de automóviles. 
La nueva tecnología es respetuosa con el medio ambiente. 
Debemos hacer todo lo posible para conseguir la rápida conversión y modernización de los automóviles europeos. 
Quiero insistir en lo constructivo que es que, en su informe, la señora Riis-Jørgensen haya propuesto también incentivos fiscales para nuevos tipos de vehículos, por ejemplo, automóviles híbridos o propulsados por otros combustibles, puesto que con eso probablemente se consiga también que el mundo del motor tenga en cuenta más deprisa y más en serio el medio ambiente. 
Hace unos años introdujimos en Suecia un incentivo especial para promover el uso de los convertidores catalíticos. Esa medida fue rápidamente un éxito, consiguiéndose importantes reducciones de las emisiones. 
Ahora tenemos la oportunidad de ir más lejos por esa vía. 
Pero es también importante que, con este sistema impositivo aplicado a los turismos, demos a la industria automovilística europea la oportunidad de un desarrollo más rápido en términos de su respuesta a las consideraciones medioambientales. 
Eso significa también una modernización más rápida. 
El medio ambiente se beneficiará de la existencia de mejores turismos en Europa, pero también puede conseguirse una industria automovilística mejor y más fuerte. 
Señora Presidenta, la propuesta de la Comisión tiene dos objetivos. Pretende mejorar el funcionamiento del mercado interior y poner en práctica la estrategia comunitaria para reducir las emisiones de CO2 de los automóviles de turismo. 
Para la consecución de los objetivos de la Unión Europea en materia de protección del medio ambiente y el protocolo de Kyoto, se tienen que reducir considerablemente las emisiones de CO2 hasta el objetivo comunitario de 120 gramos de CO2 por kilómetro. 
Y los impuestos sí que proporcionan un gran incentivo a los consumidores. 
Debe insistirse en que la finalidad en este caso no es armonizar ni introducir impuestos nuevos. 
La finalidad es introducir unos criterios de ámbito europeo para el sistema impositivo aplicable a los automóviles de turismo. 
Las iniciativas individuales de los Estados miembros en este ámbito siguen sin estar bien coordinadas y varían considerablemente. 
Un sistema fiscal en el que el impuesto de matriculación dependa de las emisiones de CO2 es un paso en la dirección correcta. 
Proporciona la base para el objetivo a largo plazo de conseguir convergencia en los tipos del impuesto de matriculación y garantizar la competencia leal en todo el mercado único. 
El impuesto de matriculación de vehículos debe reducirse gradualmente, ayudando a eliminar discrepancias dentro del mercado automovilístico de la Unión Europea. 
Debemos crear también un sistema cohesivo y transparente para la devolución del impuesto de matriculación que se base en unos criterios claramente definidos. 
Además, es importante asegurar que el proceso de supresión del impuesto de matriculación se lleve a cabo en línea con el principio de neutralidad presupuestaria. 
. – Señora Presidenta, me disculpo por llegar tarde. 
He salido de Heathrow en avión esta mañana. 
He perdido mi equipaje, así que no tengo ropa ni maquillaje y estoy pálida y tengo mala cara, pero espero que no importe. 
En Londres hay que sacarlo todo del equipaje de mano. 
Señora Presidenta, gracias por sus contribuciones, y muchas gracias también en nombre del Comisario. 
Ya hemos celebrado un debate sobre este informe y estamos muy de acuerdo con la propuesta de la Comisión. 
Tengo que decir que mi país, Dinamarca, no apoya la propuesta de la Comisión. 
Pero yo sí, aunque la haya modificado. 
Quiero dar las gracias a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Quiero agradecerles también a ustedes sus acertadas enmiendas y el apoyo recibido de la gran mayoría. 
En primer lugar, quiero insistir en por qué se trata de una propuesta constructiva. 
Es constructiva porque tiene en cuenta el medio ambiente. 
Como bien sabemos, la propuesta consiste en suprimir los impuestos de matriculación sobre los automóviles de turismo e introducir en su lugar un nuevo sistema consistente en un impuesto anual basado en las emisiones de contaminantes de los vehículos. 
En comisión hemos ido un poco más lejos que la propuesta original de la Comisión, puesto que esta quería solo un impuesto anual basado en las emisiones de CO2. 
Pero el CO2 no es, por supuesto, la única fuente de contaminación. 
Por eso, en mi informe recomiendo que el impuesto se base en todos los contaminantes y partículas que son nocivos para la calidad atmosférica. 
Es importante enviar una señal a la industria automovilística haciendo que el impuesto sobre los automóviles dependa del nivel de contaminación que causan. 
Con esta propuesta esperamos crear un incentivo para que la industria automovilística produzca automóviles que consuman menos gasolina y contaminen menos. 
La segunda consideración importante –a la que el Comisario atribuye también mucha importancia– es la libertad de circulación. 
En la actualidad hay 25 sistemas fiscales diferentes con 25 formas distintas de calcular los impuestos aplicables a los automóviles. 
Muchos sistemas se basan en normas obsoletas y los impuestos de matriculación pueden ser un obstáculo para la libertad de circulación. 
Existe el riesgo de una doble imposición y los propietarios de los automóviles se ven obligados con frecuencia a pagar proporcionalmente mucho más por sus automóviles usados cuando los transportan de un Estado miembro a otro. 
Eso es simplemente inaceptable. 
Es también importante, desde el punto de vista de la comisión, insistir en que queremos que la propuesta sea neutral en cuanto al presupuesto. 
Es muy importante que este cambio no implique un gasto gravoso para los Estados miembros, ya sea en el período transitorio o después de él. 
Además, permítanme que diga que la UE no está introduciendo una política fiscal por medio de esta propuesta. 
Depende totalmente de los Estados miembros decidir la cuantía de los impuestos y su composición. 
Por tanto, quiero pedir al Consejo que vote a favor de esta propuesta, aunque sé que se encuentra en una situación delicada en, por ejemplo, mi propio país y el Reino Unido. 
Podría considerarse, desde luego, el uso de la opción contemplada en el Tratado de Niza de una cooperación reforzada y la posibilidad de que algunos Estados miembros vayan por delante de otros. 
Por último, una cuarta consideración importante es que debe haber un largo período transitorio. 
Para el conjunto del mercado, la industria, los propietarios de automóviles y los sistemas en general, es importante que puedan organizarse por sí mismos y, por tanto, considero que hace falta un período de diez años para que los países puedan cambiar sus sistemas sin incurrir en costes innecesarios. 
De esa forma se asegurará también la renovación del parque de automóviles que circulan por las carreteras. 
Por tanto, estos son los cuatro puntos importantes: un largo período transitorio, neutralidad presupuestaria, libertad de circulación y respeto por el medio ambiente. 
Por último, solo quiero comentar las propuestas presentadas por el señor Langen en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
Apoyo esas propuestas, porque estoy de acuerdo en que tiene que existir proporcionalidad entre el impuesto aplicado a los automóviles y las emisiones de contaminantes. 
Estoy también de acuerdo, por supuesto, en que tenemos que proteger los coches clásicos, y por eso no tengo nada en contra de que los coches antiguos queden eximidos de la propuesta. 
Yo personalmente no tengo un coche antiguo, pero los propietarios de esos vehículos tienen todas mis simpatías. 
No puedo recomendar las enmiendas presentadas por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, porque no están en consonancia con el espíritu general del informe, aparte de que una entrada en vigor más rápida no sería realista. 
Eso es lo que tenía que decir. 
Señor Presidente, y no Señora Presidenta –puedo ver que se ha producido un cambio de Presidente– una vez más, mis disculpas por haber llegado tan tarde. 
Espero que me disculpen conmigo y espero una votación constructiva mañana. 
. – Señor Presidente, tengo un comentario muy concreto con respecto a este informe. 
La enmienda 18, que se refiere al artículo 4, propone un impuesto progresivo graduado. 
No obstante, la enmienda 19 –que crea un nuevo apartado 1a en el artículo 4– pretende introducir la noción de proporción directa. 
Esta noción también se ha incluido en las enmiendas del señor Langen, aunque ahora las ha retirado. 
Entonces, ¿qué significaría dicha noción? 
Significaría que el impuesto sobre un automóvil con emisiones de 200 g/km podría ser tan solo de 200 euros, y el de un coche de 160 g/km, de 160 euros. 
Por tanto, el resultado deseado inducir un importante cambio de criterio por parte del consumidor al comprar un coche no se alcanzaría, puesto que si solo hay una diferencia de 80 euros entre un coche con 120 g/km de emisiones y un coche con 200 g/km, entonces el mercado seguiría igual. 
Por lo tanto, debemos votar contra esta proporcionalidad directa y ceñirnos al texto sobre el impuesto progresivo graduado. 
La Comisión publicó la semana pasada un documento muy interesante sobre la eficiencia de los coches en Europa. 
En la página 32 del documento de trabajo hay un gráfico que muestra la categoría en la que están incluidos la mayoría de automóviles de turismo. 
Verán que casi el 70 % de los coches en Europa se sitúan entre 140 y 200 g/km, y tan solo el 25 % se hallan por debajo de los 140 g/km. Así que lo que podemos lograr con este instrumento es aplicar un impuesto desproporcionado a los automóviles situados entre 140 y 200 g/km para lograr un cambio importante a favor de las categorías inferiores a 140 g/km, que es el objetivo de la Unión Europea. 
Así que tenemos una contradicción en nuestro texto, y si queremos que sirva de algo tenemos que remediarla. 
– Señor Presidente, no abandonan, ¿verdad? 
A pesar de la insistencia de la Comisión en que esta propuesta no pretende la armonización fiscal, obligará a los países que aplican impuestos a la matriculación de vehículos a eliminarlos gradualmente y obligará a todos los países a aplicar el mismo nivel del llamado «impuesto anual de circulación» vinculado a las emisiones. 
¿Es eso armonización o no lo es? 
La ponente enseña las cartas cuando dice que a largo plazo sería muy ventajoso aproximar los tipos del impuesto anual de circulación, lo cual significa aplicar el mismo tipo del impuesto de circulación en todos los países. 
Sencillamente no entienden que conceder a los países la libertad de elegir cuánto desean recaudar y cómo hacerlo es responsabilidad fundamental de nuestros Gobiernos nacionales elegidos. 
Además, la competencia en torno a los tipos y bases impositivas entre autoridades nacionales es positiva para las empresas y el crecimiento económico, como demuestra el ejemplo de las reducciones generales del impuesto de sociedades en los últimos años. 
Lo malo es que cuando interviene la Unión Europea, inevitablemente lo fastidia todo. 
Por ejemplo, a pesar de las ocho directivas aprobadas hasta ahora con respecto al impuesto sobre el valor añadido, la administración del IVA sigue siendo igual de compleja y el fraude alcanza miles de millones. 
Lamentablemente, el motor de la armonización fiscal en la Unión Europea sigue estando tan vivo como siempre. 
No obstante, espero sinceramente que podamos frenar este instrumento legislativo concreto. 
Quiero dar las gracias a la señora Riis-Jørgensen por su excelente informe, pero en este momento quiero expresar también personalmente mi gratitud a la Comisión y al señor Kovács por la propuesta que ha presentado. 
Tras escuchar los debates que hemos celebrado hasta ahora, en mi opinión existe un consenso entre los grandes poderes implicados respecto a la necesidad de suprimir el impuesto de matriculación, un mecanismo que actúa en contra de los objetivos del mercado interior. 
De esa forma se promovería la libre circulación de las personas y además los precios más bajos contribuirían a una renovación más rápida del parque de vehículos. 
Al mismo tiempo, apoyo también la idea de que pongamos fin a esta situación de una manera neutral para el presupuesto mediante la introducción de un impuesto sobre el uso de los automóviles. 
Creo que el señor Kovács estará familiarizado con la presión fiscal; después de todo, tuvo que votar hace un par de años en Hungría sobre el impuesto de matriculación. 
Creo que el régimen transitorio es una buena idea, puesto que elimina la doble imposición, pero tiene también en cuenta la depreciación. 
Hay otras dos cuestiones que quiero mencionar. 
En primer lugar, los Estados miembros han de tener la máxima libertad posible a la hora de establecer y aplicar el impuesto vinculado al uso de los automóviles. 
Respecto a este tema, muchos han sugerido un fondo para la innovación, o un impuesto sobre el combustible, aunque ambas cosas pueden resolverse como parte de la cuestión del impuesto sobre la renta. 
Me parece exagerado aplicar un tipo obligatorio del 50 % basado en consideraciones medioambientales. 
De hecho, si algunos han tenido un gran éxito con el Protocolo de Kyoto, dejemos que decidan qué tipo debe aplicarse. 
Esta es una de las razones por las que sugerí que la Comisión recomendara otros factores a la hora de establecer el impuesto vinculado al uso de los automóviles. 
Al mismo tiempo, quisiera que respetáramos esa idea proporcional o lineal, puesto que sería la única forma de poder imponer gravámenes con cualquier factor impositivo. 
En muchos casos, el hecho de tener un automóvil de apenas dos años de antigüedad es ya un paso para renovar el parque móvil, sobre todo en los nuevos Estados miembros que tienen vehículos viejos y donde los ciudadanos no pueden cambiar sus automóviles por otros nuevos por motivos sociales o económicos. 
Apoyo el régimen de 10 años porque creo que es tiempo suficiente para hacer uso de las opciones disponibles y para que los operadores económicos puedan adaptarse también. 
– Señor Presidente, señor Comisario, señora Riis-Jørgensen, Señorías, doy las gracias a la ponente por estar hoy aquí y por haber elaborado este informe. 
El informe trata sobre los impuestos aplicables a los vehículos de motor y existen dos razones por las que representa un paso en la dirección correcta. 
La primera es que es razonable, desde el punto de vista de la política medioambiental, que todas las emisiones se incluyan en la base impositiva de cualquier impuesto aplicable a los vehículos de motor privados. 
Tanto las emisiones de CO2, que son responsables del cambio climático, como las emisiones de óxido nitroso y partículas, que son la causa de la acumulación de ozono y la incidencia de enfermedades pulmonares, deben vincularse a los impuestos; esto es razonable y la forma correcta de actuar. 
La segunda es que la futura supresión del impuesto de matriculación es una buena noticia, no solo para el consumidor, sino también desde el punto de vista de la política de medio ambiente. 
El impuesto de matriculación hace que los vehículos producidos en un Estado miembro de la UE se exporten a otro con impuestos de matriculación, solo para volver a ser reimportados por reimportadores desde el país en el que se fabricaron. 
Eso produce un movimiento innecesario de vehículos y unos precios de compra más altos. 
Puede ser que la supresión del impuesto de matriculación en Europa ponga fin a este comercio de reimportación y que se reduzca la edad media de los vehículos que circulan por las carreteras, algo que en definitiva será beneficioso para el medio ambiente. 
Señor Presidente, celebro que se haya planteado esta cuestión. 
No obstante, el nivel de emisiones de los automóviles de turismo depende de la cantidad de combustible utilizado, es decir, de la distancia conducida, la calidad de la gasolina y, sobre todo también del tiempo. 
La solución fiscal propuesta tiene dos objetivos: suprimir el impuesto de matriculación actualmente obligatorio y sustituirlo por un nuevo impuesto recaudado en el momento de comprar el vehículo o con carácter anual. 
Esta cuestión nos lleva a plantearnos la pregunta: ¿que quieren sus autores? 
El nuevo impuesto es, por definición, injusto. 
Impone la misma carga a los consumidores que recorren grandes distancias y contribuyen más a la contaminación atmosférica que a los consumidores que recorren distancias cortas, que viajan solo para acudir los domingos a la iglesia, como decimos en Polonia. 
Además, la legislación obliga al consumidor a pagar impuestos por anticipado, cuando el daño causado, esto es, la contaminación, se produce en el futuro. 
Por otra parte, la carga fiscal afectará más a los consumidores más pobres y dificultará la compra de automóviles de segunda mano. 
De ser así, es posible que surjan dudas sobre si esta legislación tiene como finalidad defender los intereses de los fabricantes de automóviles. 
El estancamiento de la demanda significa que los fabricantes de automóviles están al acecho de soluciones que puedan beneficiarles, sobre todo porque el nuevo impuesto pasará por sus manos, aumentando con ello sus ingresos y su flujo de caja. 
Los autores tampoco dicen nada sobre la cuantía de este impuesto y hay temor y preocupación por las cantidades que irán a parar a los presupuestos de los Estados miembros. 
El programa que contaría con nuestro apoyo es el siguiente: debemos establecer gradualmente normas más estrictas sobre emisiones para los nuevos automóviles de turismo, introducir normas más estrictas respecto a la calidad del combustible y eliminar los impuestos sobre la compra de automóviles. 
Posiblemente debamos considerar también la introducción de un impuesto medioambiental sobre el coste de la gasolina y destinar los ingresos recaudados a la investigación de nuevas tecnologías y combustibles más limpios. 
Solo estas soluciones beneficiarán a los consumidores, productores, expertos en medio ambiente y el conjunto de la economía a largo plazo. 
– Señor Presidente, Señorías, yo también quiero agradecer a la señora Riis-Jørgensen su excelente informe, que nos ha presentado aquí a pesar de los problemas que ha tenido para viajar. 
Cuanto más difícil se hace volar, más claro está que el automóvil es un bien de consumo duradero fundamental para la mayoría de los europeos. 
La situación actual, en la que el automóvil es uno de los objetos más difíciles de mover dentro de la Unión, es intolerable. 
Para mover un automóvil de un Estado miembro a otro hay que superar obstáculos considerables, que siguen debiéndose a diferentes legislaciones fiscales y a unas prácticas jurídico-administrativas inflexibles Además, los ciudadanos de la Unión reciben un tratamiento completamente desigual en lo que respecta a los impuestos aplicables a los vehículos, dependiendo del lugar donde vivan. 
Por ejemplo, en Finlandia, un país en donde las distancias son grandes y la población muy dispersa, un automóvil de turismo no es exactamente un lujo, sino una necesidad para las personas que trabajan y para sus familias. 
Si queremos que se rediseñen los automóviles en Europa y si queremos que sean más respetuosos con el medio ambiente cuando circulen por las carreteras, convendría reducir el impuesto sobre la compra de automóviles, eliminar el impuesto de matriculación y compensar eso con aumentos moderados del impuesto de circulación que tengan en cuenta el equilibrio regional y se calculen sobre la base del consumo de combustible y la emisión de contaminantes. 
Existe un número sin precedentes de automóviles viejos circulando por las carreteras de Finlandia, que en otros países habrían acabado ya en un desguace. 
Los impuestos aplicables a los automóviles deben avanzar también hacia un sistema de incentivos fiscales para los equipos que aumenten la seguridad vial. 
Evidentemente, no vale la pena hablar de impuestos aplicables a los automóviles si no se incluyen los impuestos sobre el combustible. 
En Europa tendríamos que estar promoviendo incentivos fiscales para los biocombustibles y reduciendo los impuestos sobre el diesel. 
Además, las últimas investigaciones demuestran que las emisiones de dióxido de carbono de los motores diesel son menores que las de los motores de gasolina. Esto debe tenerse en cuenta a la hora de diseñar las reformas. 
El impacto medioambiental del tráfico rodado debe enmarcarse en la política más general de la Unión sobre transporte, aunque en la actualidad no haya un debate suficiente sobre la compatibilidad de los impuestos aplicables a los vehículos, los impuestos sobre el combustible y los impuestos vinculados al uso de las carreteras. 
Eso es lo que necesitamos. 
– Enfrentémonos a la realidad. 
Tenemos una anomalía, y la propuesta de la Comisión, que se ha mejorado considerablemente gracias al informe y al excelente trabajo de la señora Riis-Jørgensen, es un paso hacia adelante en la búsqueda de una solución al problema. 
No tenemos un mercado interior en el sector automovilístico. 
Todavía es muy difícil para un ciudadano europeo de un país comprar un automóvil en otro país y volver a casa con él. 
En muchos casos, ese ciudadano tiene que pagar unas tasas prohibitivas y desproporcionadas y enfrentarse a unos procedimientos burocráticos obsoletos en forma de los llamados impuestos de matriculación. 
La propuesta de la Comisión de suprimir el impuesto de matriculación y sustituirlo por un sistema de impuestos basado en consideraciones medioambientales es un paso en la dirección correcta, porque elimina los obstáculos para un mercado abierto y reduce el coste de inversión de los automóviles, al tiempo que promueve un consumo más respetuoso con el medio ambiente. 
¿Pero puede mejorarse más aún esta propuesta? 
Entre otras cosas, tenemos que asegurarnos de que los que hayan pagado ya el impuesto de matriculación reciban un reembolso adecuado. 
Tenemos que asegurarnos de que los miembros más desfavorecidos de la sociedad, que no pueden permitirse la compra de los tipos de automóviles que estamos promoviendo, no se vean penalizados con impuestos más altos. 
De la misma forma, no podemos imponer más cargas a los que tienen que viajar necesariamente, por ejemplo, para ir al trabajo. 
Podemos encontrar soluciones razonables y transparentes para que no se produzcan esos efectos negativos. 
No es fácil, pero podemos hacerlo. 
La posición del Parlamento Europeo, que espero que aprobemos para que se suprima el impuesto de matriculación, enviará un clara señal a los Gobiernos de los países que se siguen resistiendo a adoptar un acuerdo similar, entre ellos el Gobierno de mi propio país. 
Nuestra propuesta es realista también porque se pretende que entre en vigor en un plazo de tiempo razonable para evitar que tenga un efecto negativo en los presupuestos nacionales. 
Pero hasta que se llegue a ese acuerdo, tenemos que seguir instando a los Gobiernos a actuar de una manera más razonable, evitando la doble imposición en el caso de los ciudadanos que regresan a sus propios países después de trabajar al menos dos años en otro país de la Unión Europea y se encuentran con que tienen que pagar de nuevo un impuesto por su automóvil, un impuesto que ya habrán pagado en otro país. 
Irónicamente, eso es lo que está pasando en mi propio país, Malta. 
Antes de que mi país entrara en la Unión Europea, era relativamente fácil para los emigrantes que regresaban a mi país y se traían con ellos un automóvil, solo tenían que pagar un impuesto de cuantía razonable. 
Pero en los últimos dos años, las personas que se encuentran en esta situación se ven obligadas a pagar un impuesto prohibitivo. 
Esos ciudadanos nos preguntan con razón: «¿Qué mercado interior es este?» 
– Señor Presidente, digamos la verdad: los debates que estamos celebrando sobre automóviles están al servicio de las siete hermanas petroleras y las grandes industrias automovilísticas que controlan los Gobiernos de los grandes países de Europa y América, los que están imponiendo este régimen. 
Los motores de los automóviles no han cambiado desde hace cien años, mientras que la tecnología de la telefonía móvil cambia todos los meses. 
¿Por qué seguimos dependiendo de ese combustible y de esos derivados? 
Se trata de una cuestión de gran relevancia. 
El gran científico e inventor de Salónica, que descubrió un método barato para descomponer el hidrógeno, ha sido totalmente ignorado, como también lo han sido muchos otros inventores que han descubierto nuevas formas, otros combustibles para evitar que seamos esclavos del petróleo. 
Hemos escuchado aquí numerosas propuestas relacionadas con el vínculo entre contaminantes e impuestos. 
Esa es la manera correcta de proceder. 
¿Pero no es también la seguridad de los automóviles otra manera correcta de proceder? 
Porque, en caso de producirse un accidente, los automóviles poco seguros producen un mayor número de heridos que, cuando tienen que ser hospitalizados, afectan lógicamente a los ingresos de otras personas. 
Por lo tanto, los automóviles seguros deberían pagar menos impuestos. 
Pero ese es otro punto de vista. 
Quiero referirme a la situación en Grecia. 
En Grecia pagamos unos impuestos de matriculación más altos que en ningún otro país. 
Tanto el Gobierno socialista como el conservador han mantenido unos impuestos elevados. 
Por ejemplo, nosotros ganamos la mitad de lo que ganan los habitantes de Luxemburgo. 
Ellos ganan 1 000 euros y nosotros ganamos 500; ellos pagan 20 000 euros por un automóvil y nosotros pagamos 40 000. 
Nuestros automóviles son los más caros de Europa. 
Necesitamos justicia de una vez por todas. 
Necesitamos una normativa uniforme. 
El país más pobre de Europa, con sus déficit, no puede tener los automóviles más caros solo porque algunas personas no puedan encontrar una relación diferente. 
Señor Presidente, Europa, en realidad, no tiene una buena imagen entre las personas que viven en ella; se ha hecho famoso el dicho de que «todo lo malo viene de Bruselas». 
Visto desde ese ángulo, el peligro es que los ciudadanos malinterpreten una vez más nuestras intenciones. 
«Impuestos» y «UE» son palabras incendiarias que casi siempre pueden ser interpretadas y malentendidas para transmitir la idea de que Europa, la UE, está tratando otra vez de imponerse a los ciudadanos. 
La mayoría de las intervenciones que hemos escuchado hoy han explicado por qué, en este caso en particular, en el informe Riis-Jørgensen está en juego algo totalmente diferente, aunque otros han argumentado que no es nada más que otro intento de llegar a los bolsillos de los europeos. 
No es sorprendente que, cuando se eleva la temperatura política nacional, los políticos –y sobre todo los políticos de la oposición– no puedan resistirse a la tentación de utilizar eslóganes en contra de la UE para atacar al oponente. 
En mi propio país, Austria, celebraremos elecciones parlamentarias nacionales dentro de cuatro semanas. 
El poder está en juego y por eso son pocos los que no tienen pelos en la lengua. 
Nuestro principal partido de la oposición, los socialdemócratas, están cubriendo grandes superficies con carteles en los que anuncian que el Gobierno Federal del Canciller Schüssel quiere imponer un gravamen universal a los vehículos de motor privados. 
El hecho de que eso no sea cierto les trae sin cuidado: lo dicen y los eslóganes antieuropeos les dan la oportunidad de ganar algunos puntos. 
Permítanme que les diga, pues, que el informe Riis-Jørgensen es un paso hacia una forma racional de fiscalidad de los vehículos de motor y de protección del medio ambiente. 
Eso, y no otra cosa, es de lo que se trata; algo que podemos apoyar en la votación. 
– Señor Presidente, espero que la Comisaria aprecie lo feliz que estarían los compradores de coches irlandeses si se eliminara el impuesto de matriculación. 
Este impuesto ha hecho que los coches sean innecesariamente caros en Irlanda. 
Estoy totalmente en contra de la interferencia de la Unión Europea en la regulación de los impuestos nacionales. 
No obstante, por el modo en que Irlanda recauda el impuesto de matriculación, es un impuesto draconiano que no tiene razón de ser, excepto sacar el dinero a los dueños de coches irlandeses: montones de dinero de ciudadanos que, en su mayoría, carecen de un sistema de transporte público que les permita dejar de utilizar el coche. 
Recaudar impuestos sobre automóviles de turismo por un motivo como la protección ambiental tiene sentido. 
Los ciudadanos pueden entenderlo, y hasta cierto punto pueden controlar el tipo que pagan mediante la elección de su coche. 
El Gobierno irlandés debe realizar este cambio con o sin Europa. 
No obstante, debemos realizarlo con prudencia y tener en cuenta todas las consecuencias. 
La decisión de utilizar el impuesto de circulación para promover coches que ahorren energía, aplicando impuestos mucho mayores a los coches con motores más grandes que consumen más combustible, significará que los conductores tendrán que pagar más por coches mayores y más potentes. 
No obstante, estas penalizaciones fiscales tendrán un impacto negativo en las familias. 
Cualquier familia que tenga más de tres hijos, o las familias con abuelos u otras personas en el hogar, necesitan coches más grandes como monovolúmenes, y por ello estarán obligados a pagar las consecuencias. 
Abogo por un sistema dual en el que el impuesto de circulación aumente con el tamaño del motor y, dentro de cada categoría de tamaño del motor, en función de la eficiencia energética. 
Así la familia podrá reducir los impuestos que tienen que pagar escogiendo un coche más eficiente y satisfaga las necesidades de transporte de la familia. 
Debemos garantizar que las medidas favorezcan tanto al medio ambiente como a la familia. 
– Señor Presidente, como probablemente haya deducido por el número de oradores irlandeses, se trata de una cuestión muy controvertida en mi propio país. 
En Irlanda consideramos que el impuesto de matriculación es un impuesto nacional y que la panoplia de impuestos, el tipo impositivo, es una cuestión de competencia nacional. 
Dicho eso, ahora nos situamos en la perspectiva de eliminar el impuesto de matriculación, indicando quizás algo deshonestamente a los consumidores irlandeses que por fin pueden conseguir un coche mucho más barato, prácticamente al mismo precio que en otros Estados miembros. 
De hecho, esta fue una de las zanahorias que colgaba del palo en el debate sobre el mercado único en Europa: firmen aquí, voten sí, y tendrán coches más baratos. 
Lo que estamos debatiendo aquí será neutro desde el punto de vista presupuestario, esto se ha dicho y en esto estamos todos de acuerdo, y será el público automovilista el que tenga que soportar el coste del impuesto de matriculación si se elimina. 
En Irlanda, el impuesto de matriculación suma 1 150 millones de euros, una cantidad enorme para un país tan pequeño. 
No quiero que eso se traslade al impuesto sobre la renta o a impuestos directos. 
Si necesitamos ese dinero para administrar nuestro país –y esa es una cuestión que debe plantearse nuestro Gobierno nacional–, hay que seguir recaudándolo del público automovilista. 
Debemos hacerlo de manera equitativa y justa. 
Dicho eso, estoy totalmente a favor de equilibrar la estructura impositiva de los automóviles con el fin de reducir las emisiones de carbono, partículas, NOx y todas las demás, pero el modo en que se lleva a cabo en cada Estado miembro tiene que decidirlo cada Estado miembro, y debemos llevar mucho cuidado al respecto. 
Me encantaría que este debate se abordara junto con el debate de mañana sobre planes de asignación nacional en relación con nuestros objetivos de Kyoto. 
Deberíamos hablar de objetivos sectoriales para las emisiones de CO2, y a este respecto el transporte es uno de los mayores pecadores. 
En ese contexto debemos hablar de impuestos sobre automóviles de turismo y, de hecho, sobre todos los vehículos. 
Esta falta de enfoque conjunto entre dos sectores distintos o dos partes distintas de la DG en la Comisión me molesta, porque realmente también forma parte del debate de mañana, y quiero dejar eso muy claro. 
Los fabricantes de coches han vendido coches a países como Irlanda, donde hay un tipo elevado del impuesto de matriculación, a un precio mucho más barato que el aplicado a otros países que no tienen impuesto de matriculación o cuyo tipo es muy bajo. 
Los fabricantes aumentarán el precio de sus coches, así que nuestros consumidores no podrán beneficiarse de la eliminación del impuesto de matriculación. 
Nos gustaría que pudieran, pero seamos sinceros con ellos. 
– Señor Presidente, no nos engañemos. 
El informe que tenemos ante nosotros aborda claramente la cuestión de los impuestos. 
Que un informe trate de estructuras impositivas –como en este caso– o de tipos impositivos, no es competencia de la Unión Europea y, en mi opinión, estos debates no deberían tener lugar aquí. 
Como en muchos otros ámbitos de la economía que debatimos, temo que esto solo sea el sutil final de la barrera contra la interferencia de la Unión Europea en materia de impuestos: muy probablemente seguirán más deformaciones de los tratados. 
En mi opinión, los Estados miembros soberanos deberían ser libres de fijar sus propios criterios y niveles impositivos, y no que se los dicte la Unión Europea. 
En eso estoy totalmente de acuerdo con la señora Doyle. 
No obstante, tengo que decir que me complace ver que el Parlamento está abordando una cuestión que la Comisión ni siquiera ha reconocido: los coches de época. 
Deben excluirse de las disposiciones de esta directiva, y apoyaré personalmente cualquier enmienda encaminada a este fin. 
Todos queremos ver vehículos más limpios en nuestras carreteras. 
De hecho, en el Reino Unido nos estamos acercando a una estructura de los impuestos aplicables a los automóviles de turismo basada en niveles de emisión. 
No obstante, la armonización de las estructuras fiscales no es el modo de lograrlo: un diseño mejor, combustibles más limpios e investigación sobre combustibles alternativos son el camino a seguir, no un intento a medias de ampliar la competencia de la Unión Europea a los impuestos. 
– En Portugal, por ejemplo, también quien compra un automóvil nuevo paga un impuesto de matriculación al Estado extraordinariamente elevado. 
A veces llega a ser casi la mitad del coste final del automóvil. Además de ese impuesto, se paga el IVA y después, a lo largo de dos años, se paga un impuesto de circulación que es mínimo. 
En otras palabras, comprar un automóvil en mi país es mucho más caro que en la mayoría de los países de la Europa comunitaria y eso no tiene sentido. 
Pero así es como son las cosas y como seguirán siendo, porque al Estado –en este caso Portugal– le gusta cobrar por anticipado, como a todos los demás Estados. 
Menciono estos datos, como otros colegas han hecho, porque tienen que ver con lo que estamos debatiendo aquí. 
Esta propuesta de directiva destinada precisamente a suprimir, en los países de la Unión Europea, el llamado impuesto de matriculación y sustituirlo por un impuesto de circulación anual, cuya cuantía tenga en cuenta las emisiones de dióxido de carbono, es más justa, más lógica, más respetuosa con el medio ambiente y más económica. 
Es, desde luego, el sistema correcto, porque hace a los vehículos más asequibles para las clases medias y bajas y permitirá una renovación más rápida del parque móvil, y eso es positivo desde el punto de vista del medio ambiente y de la seguridad vial. 
En contra de lo que algunos puedan pensar, un aumento de los precios de los automóviles por la vía fiscal no siempre favorece al medio ambiente. 
En mi país, por ejemplo, como los vehículos nuevos, que son más respetuosos con el medio ambiente, son más caros, los ciudadanos compran vehículos de segunda mano menos seguros y más contaminantes procedentes de otros países. 
Por otra parte, con un impuesto de circulación como el que se define en la propuesta de directiva, se conseguiría que la carga fiscal acompañe al automóvil durante toda su vida útil y evitaría que los ciudadanos que se establezcan en más de un país de la Unión tengan que pagar dos veces el mismo impuesto. Contribuirá así a unas reglas más transparentes del mercado interior al permitir una verdadera comparación de los precios de los vehículos en los distintos Estados miembros. 
Para terminar, Señorías, quiero decir que aumentando el coste de los automóviles no se reducirá el número de vehículos que circulan por las carreteras. Simplemente empeorará la calidad de los automóviles que conducimos. 
Un impuesto de circulación justo y equilibrado es siempre mejor que un impuesto de matriculación excesivo, tanto para el medio ambiente, como para la economía y para los ciudadanos. 
Solo espero que los Gobiernos de los Estados miembros así lo entiendan a su debido tiempo. 
Señor Presidente, permítame empezar dando sinceramente la enhorabuena a la ponente por su informe; pienso que incluso sin maquillaje su apariencia es perfecta. 
La unificación de los actuales 25 sistemas impositivos aplicables a los automóviles en la UE ayudará a un mejor funcionamiento del mercado interior; eso ya los sabemos, y a aquellos diputados que lo niegan habría que decirles que simplemente debe admitirse que el objetivo de esta propuesta es suprimir las distorsiones y la ineficacia que surgen de la doble imposición, cuando los vehículos son transportados entre fronteras. 
Los impuestos de matriculación obligatorios en algunos Estados miembros, como ya hemos oído bastante a menudo, tienen el efecto inevitable de que los ciudadanos deben superar obstáculos financieros y administrativos considerables si quieren trasladar su vehículo de un Estado miembro a otro. 
Los impuestos de matriculación son una vaca sagrada que es necesario sacrificar de una vez por todas, también por las consideraciones ambientales, o incluso principalmente por ellas. 
Al fin y al cabo, las medidas fiscales son uno de los tres pilares de la estrategia comunitaria para la reducción de las emisiones de CO2 procedentes de vehículos de motor. 
Ese es el planteamiento correcto, pero no considero que vaya suficientemente lejos; no solo deberían pagarse impuestos por las emisiones de CO2, sino también por la emisión de contaminantes en general, ya que, como ya se nos ha dicho a menudo, además del CO2 también existe el dióxido de azufre y, por supuesto, las partículas emitidas a la atmósfera, de forma que también deberían pagarse impuestos por estos elementos. 
Estoy plenamente convencida de que la abolición del impuesto de matriculación tendrá efectos positivos sobre el medio ambiente, ya que una consecuencia lógica de ello será la venta de nuevos coches. 
El objetivo de reducir los costes de compra es que los consumidores se deshagan de sus antiguos coches tan pronto como sea posible y los reemplacen por nuevos modelos que ahorren combustible y contaminen menos el medio ambiente. 
Por lo tanto, los impuestos aplicables a los vehículos en general deberían basarse en los contaminantes que emiten; y si la imposición debe ser justa y neutra en el ámbito de la competencia, entonces los tipos impositivos deberán guardar una relación directa con los contaminantes emitidos en cada caso. 
La carga fiscal anual dependiente de las emisiones de contaminantes debe incrementarse de forma lineal con cualquier aumento de estos últimos. 
. Señor Presidente, en primer lugar quiero agradecer al ponente y a los diputados al Parlamento Europeo que han apoyado la supresión de los impuestos de matriculación de vehículos, la creación de sistemas de reembolso de los impuestos aplicables a los automóviles y la aplicación de medidas fiscales para reducir las emisiones de CO2 de los automóviles de turismo y mejorar el ahorro de combustible. 
El último punto aplica las medidas del tercer pilar según prevé la estrategia comunitaria de reducción de las emisiones de CO2 generadas por los automóviles de turismo, aprobada por el Consejo en 1996. 
Es el único de los tres pilares que integra la estrategia que aún no se ha puesto en marcha a escala comunitaria. 
Quiero volver a destacar que la propuesta de la Comisión no implica ningún tipo de armonización y, desde luego, no afecta a los tipos impositivos aplicables a los vehículos. 
Solo propone la armonización de la de la imposición fiscal que grava los automóviles, pero desde luego no la del tipo impositivo. 
He tomado nota de las enmiendas del Parlamento. 
La Comisión podría aceptar, en principio, 15 enmiendas, a saber, las enmiendas 3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 14, 19, 23, 24, 28, 29, 31 y 32, que refuerzan y clarifican la propuesta. 
Vamos a hacer todo cuanto podamos para tener en cuenta el mayor número posible de ellas durante las próximas conversaciones del Consejo. 
Sin embargo, en esta etapa del procedimiento legislativo, la Comisión no revisará formalmente su propuesta. 
Paso a comentar ahora el grupo de enmiendas que sugieren que la diferenciación de los impuestos aplicables a los automóviles tiene que basarse no solo en las emisiones de dióxido de carbono, sino también en otras emisiones contaminantes, en particular las enmiendas 1, 2, 7, 8, 15, 16, 17, 18, 21, 25, 26, 27, 30 y 36. 
En principio, la Comisión alienta a los Estados miembros a que apliquen incentivos fiscales coordinados, por ejemplo a que aceleren la salida al mercado de automóviles de turismo que reúnan los futuros requisitos. 
No obstante, mezclar los objetivos relativos a las emisiones de dióxido de carbono, según contempla el Protocolo de Kyoto, con los relativos a las emisiones contaminantes que contempla el Sexto Programa de Acción en materia de medio ambiente, daría lugar a una mayor fragmentación del mercado interior en el ámbito de los automóviles de turismo y pondría en peligro todo el compromiso alcanzado en el Consejo. 
En lo que se refiere a la Comisión, no es necesario incluir el consumo y la eficiencia de los combustibles, puesto que las emisiones de CO2 y la eficiencia de los combustibles están directamente relacionadas. 
Algunos de ustedes han sugerido que el periodo de transición –que en la propuesta situamos entre cinco y diez años– se fijara en diez años. 
La Comisión puede aceptarlo con espíritu de compromiso, ya que facilitará, sin duda alguna, la transición sin problemas que apoyamos plenamente. 
Sobre la cuestión de una imposición lineal o progresiva, la Comisión no expresa ninguna preferencia en la propuesta. 
Queremos dejarla abierta para que cada uno de los Estados miembros sea quien decida al efecto. 
La enmienda 4 se refiere a la doble imposición, mientras que las enmiendas 13 y 22 piden una solución centralizada en línea para el cálculo de los impuestos de matriculación de vehículos. 
Las enmiendas 34 y 37 piden que el ámbito de aplicación se amplíe para que contemple los vehículos industriales ligeros. 
La Comisión, aunque se muestra receptiva, considera que será difícil que se aprueben dichas medidas, principalmente por motivos de subsidiariedad de carácter económico o técnico, o porque se encuentran fuera del ámbito de aplicación de la propuesta de Directiva. 
La Comisión no apoya la enmienda 20, que solicita que se lleve a cabo un estudio a finales de 2006. 
Este plazo no es realista para elaborar un estudio de este tipo. 
La Comisión tampoco puede respaldar las enmiendas 33, 35, 38, 39 ni 40. 
Quiero expresar mi gratitud al ponente y al Parlamento por su apoyo y los esfuerzos realizados por conciliar posiciones y encontrar una solución equilibrada, teniendo en cuenta la complejidad de la cuestión relativa a la imposición fiscal aplicable a los automóviles de turismo. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes a las 11.30 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0184/2006) del señor de Grandes Pascual, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la financiación plurianual de la actuación de la Agencia Europea de Seguridad Marítima en el ámbito de la lucha contra la contaminación por los buques, y por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1406/2002 (COM (2005) 0210 – C6-0153/2005 – 2005/0098 (COD) ). 
. Señor Presidente, Señorías, me alegra poder presentarles hoy la propuesta de Reglamento sobre la financiación de la actuación en el ámbito de la lucha contra la contaminación por los buques. 
El reglamento tiene por objeto dotar a la Agencia Europea de Seguridad Marítima de los fondos que necesita para llevar a cabo las nuevas tareas que se le han asignado en el ámbito de la lucha contra la contaminación por los buques. 
Dado que está previsto que la Agencia asuma la responsabilidad sobre la lucha contra la contaminación a largo plazo, el presente texto define una dotación financiera con cargo al presupuesto comunitario sobre la base de un compromiso plurianual. 
La Agencia solo será capaz de desempeñar efectivamente sus tareas si cuenta con una seguridad financiera basada en un compromiso plurianual. 
La propuesta de reglamento tiene por objeto, pues, establecer los procedimientos relativos a la contribución comunitaria, fijada en 154 millones de euros –la cifra de referencia de 2004– para el período 2007-2013. 
La propuesta prevé que los fondos facilitados a la Agencia se destinen a cubrir todas las actividades de lucha contra la contaminación, tal como se recogen en el plan de acción de la Agencia adoptado en octubre de 2004. 
Entre esas actividades destacaré en particular la asistencia operativa a los Estados miembros que deseen reforzar los mecanismos nacionales de intervención de la contaminación utilizando buques especializados: de hecho, buques de reserva equipados para la recuperación de sustancias contaminantes en el mar, que la Agencia pondrá a disposición de los Estados miembros. 
Otra actividad consiste en el desarrollo, junto a la vigilancia aérea, de un servicio de imágenes por satélite para detectar contaminaciones y ayudar así a los Estados miembros en su lucha contra las descargas ilegales y los vertidos accidentales de hidrocarburos. 
Otra actividad más es el desarrollo de una capacidad de reacción a los accidentes que impliquen sustancias nocivas y peligrosas. 
Agradezco al ponente y a la Comisión de Transportes y Turismo que hayan buscado y alcanzado, señor Presidente, un acuerdo con el Consejo desde la primera lectura. 
Este enfoque constructivo entre las dos instituciones debería permitir una rápida aprobación del reglamento para disponer sin demora de un sistema viable de lucha contra la contaminación a escala comunitaria. 
Quisiera extender mi agradecimiento al señor De Grandes Pascual y a la Comisión de Transportes y Turismo por su labor. 
El compromiso a que han llegado aclara, en una serie de puntos, la propuesta de la Comisión. 
Por consiguiente, señor Presidente, la Comisión apoya sin reservas y acepta todas las enmiendas de transacción que propone el Parlamento. 
Muchas gracias por su atención; ahora voy a escuchar atentamente las oportunas observaciones de los distintos oradores. 
. Señor Presidente, señor Comisario de Transportes, queridos colegas, quiero empezar dando las gracias a todos aquellos que, con sus enmiendas en la Comisión de Transportes y Turismo, han mejorado la calidad de este informe. 
Por mi parte, he procurado, mediante el diálogo, alcanzar consensos básicos con todos los que han mostrado interés en este trabajo. 
Simultáneamente, como bien ha dicho usted, señor Comisario, hemos mantenido una relación fluida y fructífera con la Comisión y el Consejo, que dio como resultado enmiendas de compromiso que permitirán aprobar este informe en primera lectura y, en consecuencia, que no se demoren las medidas previstas en el marco de las nuevas tareas encomendadas a la Agencia, para luchar más eficazmente contra la contaminación procedente de buques. 
Enunciaré los rasgos más característicos del informe con toda brevedad. 
En primer lugar, se trata de un Reglamento de carácter financiero, que permite ejecutar las nuevas tareas que se asignan a la Agencia sobre la base de un compromiso plurianual de siete años, que cubre el período 2007-2013, de conformidad con las nuevas perspectivas financieras. 
Las nuevas tareas asignadas a la Agencia están destinadas a aumentar la seguridad marítima y prevenir la contaminación por buques en las aguas de los Estados miembros. 
La cuantía del compromiso la cifró inicialmente la Comisión en 154 millones de euros, cantidad que quedó consolidada por el Parlamento en las perspectivas financieras y que se ha mantenido sin sufrir ningún recorte en el acuerdo interinstitucional alcanzado el pasado mes de mayo. 
Hay que señalar que, en principio, dicha cantidad era indicativa y que ahora recibe el consenso del Parlamento, el Consejo y la Comisión. 
Se trata de la dotación mínima necesaria para el desempeño de las nuevas tareas asignadas a la Agencia. 
Cabe recordar que el propósito para el que se crea la Agencia es el de proporcionar el marco adecuado para desarrollar acciones concretas destinadas a aumentar la seguridad marítima y prevenir la contaminación por buques en las aguas de los Estados miembros, así como proveer a los Estados de medios adicionales cuando los medios de respuesta nacionales sean insuficientes para hacer frente a un siniestro de grandes dimensiones. 
En consecuencia, hay que reiterar que la Agencia no nace para sustituir las acciones de los Estados miembros, sino para paliar la insuficiencia de recursos de los Estados afectados en las catástrofes y complementar su acción. 
Los medios adicionales de los que se habla consisten básicamente en el fletamento a largo plazo de buques mediante contratos de disponibilidad con los armadores comerciales que posean buques con la capacidad suficiente para adaptarse a operaciones de lucha contra la contaminación. 
En respuesta a una solicitud de asistencia por parte de un Estado miembro, esos buques interrumpirían sus actividades comerciales habituales para desplegarse en la zona del siniestro. 
En cuanto a los criterios de selección de prioridades en el despliegue de buques por zonas, como consecuencia de las enmiendas presentadas y de los acuerdos alcanzados con el Consejo, la Agencia deberá prestar especial atención a las zonas declaradas de mayor vulnerabilidad, por ser susceptibles de un mayor riesgo de accidente o de derrame deliberado dada sus características y precedentes, todo ello sin perjuicio de poder prestar asistencia en cualquier otra zona, dentro de las aguas comunitarias, que precise ayuda y la reclame. 
En el año 2005 ha tenido lugar la primera contratación de buques de apoyo —un total de siete— para la recuperación de hidrocarburos por medio de una licitación restringida. 
Antes de que finalice este año, 2006, se concluirá la segunda licitación. 
En esta ocasión, la Agencia quiere realizar cuatro nuevos contratos con buques que cubran de forma preferente las dos grandes zonas atlánticas y la zona del Mediterráneo. 
Esta debe ser, Señorías, a juicio del ponente, la ocasión que permita cumplir el compromiso adquirido con Galicia. 
En cualquier caso, antes de iniciar la contratación de buques de apoyo, la Agencia realizará previamente un inventario de los medios con los que cuentan los Estados miembros, para optimizar en términos complementarios las necesidades de los Estados miembros que la Agencia deba cubrir. 
Hay que destacar también que se ha alcanzado el objetivo del ponente que les habla en relación con la ampliación del ámbito de aplicación del Reglamento, para que las acciones de la Agencia no solo tengan en cuenta la contaminación por hidrocarburos, sino también la contaminación por sustancias nocivas y peligrosas. 
En este punto, se ha llegado al consenso mediante la utilización del término «contaminación procedente de buques» para describir la contaminación producida no solo por hidrocarburos, sino también por sustancias nocivas y peligrosas. 
También merece la pena reseñar que se ha acordado que la Agencia desempeñe en los próximos años una importante función en el desarrollo de un servicio centralizado de imágenes por satélite para la vigilancia, la detección temprana de la contaminación y la identificación de los buques responsables, aumentando la disponibilidad de datos y la eficacia en la lucha contra la contaminación marítima. 
Por último, el ponente quiere congratularse del consenso alcanzado por las tres instituciones para obtener una mayor transparencia en la gestión de los recursos con los que se dota a la EMSA. 
Hemos observado que, en el pasado, otras agencias han sido acusadas de actuar con una cierta opacidad y alejadas del control parlamentario. 
Para evitar tales rasgos nocivos, se ha acordado que, con independencia de la evaluación cada cuatro años prevista en el artículo 7, se informe regularmente al Parlamento Europeo sobre la ejecución financiera de los recursos con los que se dota a la Agencia. 
Señorías, tenemos la convicción de que las nuevas prácticas de transparencia redundarán en el prestigio de la Agencia, alejando de la misma cualquier imagen de instrumento meramente burocrático. 
Y concluyo, Señorías, con una petición de apoyo para este informe, que no solo es obra de este ponente, sino fruto de la participación de todos los Grupos políticos y del consenso entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la Comisión nos ha presentado una propuesta para ampliar las atribuciones de la Agencia de Seguridad Marítima. 
Seguro que es correcto y sensato permitir que la Agencia lleve a cabo tareas operativas en el ámbito de la lucha contra la contaminación, pues no cabe duda de que dispone de los conocimientos y la experiencia necesarios para apoyar a los Estados miembros en la lucha contra la contaminación marítima y su prevención; sin embargo, hago hincapié en la palabra, porque la intención de la Agencia no es sustituir a los Estados miembros en modo alguno. 
Si, a pesar de ello, sus atribuciones fueran a ampliarse en este sentido, ello debe ir unido a la asignación de los recursos financieros necesarios a largo plazo. 
Ninguna agencia puede realizar su trabajo como es debido si no dispone del dinero necesario. 
La suma propuesta por la Comisión por un valor de 154 millones de euros a lo largo del periodo de siete años es muy realista, puesto que se basa en las experiencias adquiridas en 2005 y 2006. 
No obstante, se remonta a una época en la que se destinaban 58 500 millones de euros más para la Categoría 1A. 
El conjunto de la categoría a partir de la cual la EMSA se financia se recortó al 71 %, a pesar de que la EMSA no se vio afectada por ello porque la antigua suma sigue vigente. 
No me malinterpreten: la Comisión de Presupuestos opina que la cantidad de 154 millones de euros constituye el mínimo que debe asignarse a la EMSA para poder hacer frente a sus funciones adicionales. 
Nosotros, en la Comisión de Presupuestos, nos habríamos sentido satisfechos si la comisión responsable del fondo hubiera tomado exactamente la misma postura, nos hubiera apoyado en nuestro planteamiento y lo hubiera incluido en el Reglamento, pues nuestro punto de vista es que si la Comunidad no asigna recursos suficientes está malgastando el dinero. 
– Señor Presidente, señor Comisario, quisiera empezar dando las gracias y felicitando al ponente por su trabajo y sus esfuerzos por alcanzar este acuerdo entre las instituciones. 
Este resultado nos satisface a todos porque expresa la voluntad de la Unión Europea de otorgar visibilidad a la Agencia Europea de Seguridad Marítima en la lucha contra la contaminación, proporcionarle los medios apropiados y la financiación adecuada. 
Como el Comisario y el ponente han mencionado, ya cuenta con responsabilidades importantes en el apoyo a los esfuerzos de los Estados miembros en la lucha contra la contaminación y en la facilitación a los Estados miembros de información pertinente en relación con la prevención de la contaminación, la lucha en su contra y la evaluación de sus políticas. 
Considero que, dentro de este marco y además de su apoyo, la Agencia también puede desempeñar una función de coordinación, algo que nuestra experiencia pasada ha demostrado que necesitamos. 
La suma de 154 millones de euros es importante, no solo porque se trata de una cantidad adecuada, sino también porque ofrece seguridad a lo largo de siete años. 
Por lo que respecta al apoyo operativo, como ya se ha mencionado, la Agencia ya ha seleccionado la forma en que actuará para luchar contra la contaminación y prevenirla. 
Es muy importante que enfaticemos que, más allá de las zonas del Mar Báltico, los accesos occidentales al Canal de la Mancha, la costa atlántica y el Mar Mediterráneo, que son zonas prioritarias, la Agencia podrá también actuar en otras zonas si es necesario. 
También es importante que la Agencia esté facultada para tratar todas las sustancias. 
Quisiera preguntar al Comisario si sería posible programar una ampliación de sus obligaciones o si podríamos darles una interpretación más amplia, de forma que la Agencia pueda actuar en los casos donde la contaminación no procede de buques, como por ejemplo la gran marea negra del Líbano, que en la actualidad afecta al Mar Mediterráneo y se está aproximando a los Estados miembros. 
. 
Señor Presidente, el debate de hoy nos viene como anillo al dedo, así como la esperanza de que mañana se apruebe por una amplia mayoría; el motivo es que la inauguración oficial de la EMSA tendrá lugar en Lisboa el 14 de septiembre, y no será capaz de realizar su trabajo sin una base financiera sólida. 
Considero que esto es lo que vamos a establecer mediante el Reglamento relativo a la financiación de acciones en respuesta a la contaminación marina. 
Como se ha dicho a menudo, consideramos los 154 millones de euros para el periodo entre 2007 y 2013 como la cantidad mínima necesaria, y a lo largo de este periodo también realizaremos exámenes minuciosos para identificar qué mejoras podrían llevarse a cabo. 
Puedo garantizar a la señora Haug que ya estamos atentos para que nada se despilfarre y que, en cambio, deseamos asegurar una financiación adecuada y que se estén tomando las medidas adecuadas. 
Lo que está claro es que los Estados miembros no se verán eximidos de sus responsabilidades. 
Todo lo que la EMSA puede hacer es apoyarlos y complementar sus tareas. 
Debe enfatizarse que la contaminación marítima no es solo algo que ocurre como resultado de una catástrofe. 
Conocemos las catástrofes del y el, pero los vertidos ilegales de petróleo contaminan nuestros mares todos los días; si los cálculos de las organizaciones de protección medioambiental son correctos, esto sucede 3 000 veces al año en aguas europeas. 
Debe hacerse algo al respecto, y espero sinceramente que el sistema de localización vía satélite que la EMSA debe ayudar a establecer nos permita combatir mejor los delitos cometidos en nuestras aguas. 
Otro motivo de regocijo es que el ponente, quien no se encontraba demasiado bien antes del verano, vuelve a estar entre nosotros así que, por decirlo de alguna forma, mañana podremos unirnos a él en la puesta en marcha de este Reglamento, y que junto al Consejo ha logrado dar con algunas buenas soluciones, por las que le damos las gracias. Además, esto se ha conseguido en la primera lectura, sin necesidad de ningún procedimiento de conciliación. 
En conclusión, nuestra aprobación de este Reglamento mañana será una importante contribución de esta Cámara y del Consejo a unos mares más limpios y mejor protegidos en Europa. 
Espero que esta demostración de la preocupación europea por unas aguas limpias influya en una mayor valoración de Europa por parte de los ciudadanos. 
. Señor Presidente, señor Comisario, la Agencia Europea de Seguridad Marítima está presta a implicarse en la lucha contra la contaminación marina procedente de los miles de buques que a diario surcan las aguas comunitarias, pero hay que reconocer previamente que existe una incapacidad de respuesta por parte de los Estados miembros ante las grandes catástrofes ecológicas que periódicamente padecemos, como los tristemente recordados casos del naufragio del buque Erika y, sobre todo, del Prestige. 
Ahora bien, es justo reconocer que no se puede exigir que todos y cada uno de los Estados miembros costeros, con independencia de su dimensión y riqueza, estén permanentemente dotados de medios físicos y tecnológicos suficientes para dar respuesta inmediata y eficaz a los grandes siniestros y catástrofes. 
Asimismo, cabe señalar que los buques transportan bienes y mercancías que no solo tienen origen y destino en Estados ribereños, sino que también forman parte de la cadena de abastecimiento y comercio del resto de Estados continentales o no marítimos y, por lo tanto, se deriva una cuota de responsabilidad compartida en los riesgos del transporte marítimo. 
Por todo ello, resulta conveniente y necesaria la adopción de medidas comunitarias a fin de complementar y apoyar las establecidas individualmente por los distintos Estados miembros, sin que ello suponga eximir a estos últimos de su principal responsabilidad, tanto en la prevención como en la respuesta a la contaminación marina. 
Entre dichas medidas de apoyo, la Agencia Europea de Seguridad Marítima instaura un sistema de recogida y análisis de información sobre contaminación producida por buques, que incluiría un seguimiento fotográfico vía satélite, una asistencia científico-técnica y una asistencia operacional, mediante buques distribuidos por diversas regiones geográficas marítimas y dispuestos a intervenir en casos de siniestros y catástrofes a demanda de los Estados miembros afectados. 
Mediante el presente Reglamento se pretende dar cobertura financiera, durante el próximo septenio de programación 2007-2013, a los gastos derivados de estos nuevos servicios, y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa apoya la propuesta con las enmiendas de compromiso compartidas con otros Grupos parlamentarios, al tiempo que felicitamos al señor De Grandes por su buen informe y el trabajo de consenso que ha realizado para que este Reglamento sea aprobado en primera lectura. 
No obstante, por mi parte, quisiera decir que estoy convencido de que la mayor contaminación marítima no la producen los accidentes y siniestros, sino que existe una gran falta de conciencia medioambiental y una superioridad de los objetivos económicos en personas sin escrúpulos que, de forma consciente y voluntaria, limpian los tanques y sentinas de los buques en alta mar. 
Las fotografías tomadas por satélite podrán servir para disminuir estos casos, pero dudo de que sirvan de algo en días nublados y de poca visibilidad. 
Por ello, defiendo la introducción en todos los buques de mecanismos automáticos que controlen los niveles de tanques y sentinas cada poco tiempo y que sirvan para saber si los vaciados se han efectuado o no en los depósitos para desechos previstos en los puertos por la normativa MARPOL. 
Esto debería ser obligatorio, como lo es la caja negra en los aviones o el tacógrafo en los camiones. 
Sería la mejor medida para acabar con los vertidos contaminantes voluntarios, que creo son los más numerosos y perjudiciales. 
. Señor Presidente, en el Consejo Europeo de Copenhague de diciembre de 2002, todos los Jefes de Estado o de Gobierno dieron su apoyo a reglamentos mucho más rigurosos para luchar contra la contaminación procedente de buques. 
Esa cumbre se celebró tan solo un mes después del accidente del en noviembre de 2002. 
Ahora, casi cuatro años después, parece que el nivel de ambición ha caído considerablemente. 
Hay muy poco dinero, y no está completamente claro el grado de exhaustividad que hemos sido capaces de conferir al sistema. 
Dicho esto, nos complace que se haya alcanzado este compromiso, y lo apoyamos. 
También deseamos felicitar en especial al señor de Grandes por su informe y, como danesa, debo declarar cuán constructivo es que se hayan ampliado los mecanismos para cubrir también la zona del Mar del Norte. 
Nos complace que ahora el tema sea el de la contaminación en general y no solo la contaminación especial. 
Suponemos que esta propuesta y el conjunto de este proyecto pueden admitir mejoras y cuyo nivel de ambición puede asimismo aumentarse paulatinamente. 
Suponemos que será posible incrementar el contenido e incluir propuestas, tales como la presentada ahora mismo, de forma que sea posible perseguir a la multitud de delincuentes con una actitud indiferente frente a lo que le suceda a nuestro medio ambiente marino y que, por tanto, no tienen ningún reparo en usarlo como un cubo de la basura, y que no están dispuestos a pagar los costes de una eliminación de sus contaminantes como es debido. 
Considero que la propuesta no es lo suficientemente buena como para permitirnos prevenir comportamientos como estos, pero espero que sea lo bastante buena para ser mejorada y que, en consecuencia, pueda actuar como un marco necesario. 
Gracias por su propuesta. 
Lógicamente, la apoyamos. 
– Señor Presidente, señor Comisario, mientras debatimos el marco de las responsabilidades y la financiación de la Agencia Europea de Seguridad Marítima para prevenir los casos de contaminación marítima y luchar en su contra, una catástrofe ecológica se está extendiendo en el sureste del Mar Mediterráneo como resultado del bombardeo criminal israelí de la central eléctrica de Jiyyeh en el Líbano. 
Según datos de la Organización Marítima Internacional y otros organismos competentes, decenas de miles de toneladas de petróleo se han vertido al mar y se han extendido a lo largo de las costas del Mar Mediterráneo hasta una distancia superior a los 170 kilómetros. 
Los ataques asesinos de los israelíes provocaron la muerte de miles de libaneses y palestinos, así como repercusiones incalculables sobre el medio ambiente local en general. 
Se trata de un crimen contra la humanidad. 
El coste de la operación de limpieza en la zona, según los cálculos más moderados de expertos de la Organización Marítima Internacional, es superior a los 50 millones de euros, en otras palabras, un tercio del presupuesto de siete años para la financiación de la Agencia Europea de Seguridad Marítima para luchar contra la contaminación marítima. 
No digo esto porque las reservas de la Agencia deban financiar la operación de limpieza, sino para que comprendamos mejor el coste real de este tipo de contaminación. 
El tan alardeado principio de la Unión Europea de «quien contamina paga» está demostrando ser falso e hipócrita, dado que, en este caso también, la Unión Europea no ha hecho ninguna referencia a los responsables, a Israel, quien ha provocado esta enorme catástrofe ecológica. 
La Agencia Europea de Seguridad Marítima no puede ni debe reemplazar a la Organización Marítima Internacional y a sus miembros, quienes cargan con la mayor responsabilidad frente a la protección de la seguridad de la vida marina y el medio ambiente. 
La Agencia Europea debe enfocar su actuación sobre la mejora de la seguridad marítima y la lucha contra la contaminación, concentrando su atención en especial en la prevención de la contaminación. 
La Agencia debe colaborar con medidas adicionales en lugar de sustituir las infraestructuras y actividades de los Estados miembros; debe complementar su acción en la gestión de catástrofes. 
Las actividades cubiertas por las ayudas económicas deben incluir todas las modalidades de contaminación marítima, en especial la contaminación por hidrocarburos y sustancias líquidas nocivas. 
La solicitud de 136 millones de euros de la asignación total otorgada a la Agencia de 154 millones de euros para el flete de buques de apoyo y el altísimo coste de las fotografías por satélite, con un coste de 1 millón de euros por cada 1 000 fotografías, significa que existe un gran riesgo de que esta Agencia se convierta en un mecanismo puramente burocrático. 
Este es el motivo por el que es necesaria una gran atención para garantizar la ayuda financiera, de forma que la Agencia pueda cumplir sus nuevas obligaciones. 
– Los habitantes de países costeros son plenamente conscientes de que la contaminación marina trasciende las fronteras; además, los buques no suelen elegir donde encallar. 
No hay duda de que este es el tipo de cuestión en que el egoísmo nacional puede ser perjudicial. 
Los espacios económicos pueden y deben continuar siendo exclusivos, pero el mar es un bien común y cuando ocurre una tragedia ambiental, esta nos afecta a todos. 
Por lo tanto, el camino correcto para nosotros es adoptar una perspectiva comunitaria que aborde los riesgos de la contaminación marítima. 
Como el informe del señor de Grandes Pascual bien destaca, y aprovecho esta oportunidad para elogiar al ponente, lo que necesitamos es un marco financiero sostenido a largo plazo que garantice a los Estados miembros la prevención y les permita emplear recursos técnicos apropiados actualizados para proteger nuestras costas de los vertidos, tales como los ocurridos en el pasado reciente. Además, y con un grado de importancia equivalente, este marco permitirá la penalización de los responsables de los delitos medioambientales. 
Señor Presidente, los vertidos de petróleo siempre son perjudiciales y a veces delictivos, pero los vertidos financieros también pueden serlo. 
Tirar dinero al mar no es una solución por sí misma. 
Por lo tanto, apoyo el modelo de financiación plurianual aquí propuesto y, lo que es más importante, el uso transparente y efectivo del mismo. 
Es de esperar que los 154 millones de euros asignados a la Agencia Europea de Seguridad Marítima para 2007-2013 contribuyan a aplicar el plan de acción para luchar contra la contaminación marítima, establecer un marco de buques de apoyo especializados que actúen en las cuatro zonas prioritarias y crear un centro de servicios de imágenes por satélite para apoyar las actividades de los Estados miembros y la Comisión en la lucha contra los vertidos procedentes de buques, entre otras tareas en la lucha contra la contaminación. 
Este es un proyecto que, con las enmiendas propuestas por la Comisión de Transportes y Turismo y otros, cuenta con nuestro pleno respaldo, sobre todo porque refuerza la idea de la responsabilidad compartida entre los Estados miembros en este esfuerzo conjunto. 
Señor Presidente, no vivimos en un, como dirían los romanos; hoy en día el mar pertenece a todos y se trata de una responsabilidad mundial compartida. 
Al aprobar esta resolución, nosotros en el Parlamento cumplimos nuestra parte de dicha responsabilidad. 
Señor Presidente, como ya ha dicho nuestro coordinador, Willi Piecyk, los socialistas apoyamos este marco de financiación plurianual para la Agencia Europea de Seguridad Marítima y estamos, además, satisfechos de que se haya logrado un acuerdo. 
Esta Agencia fue creada a raíz de dos catástrofes mayores —los vertidos de hidrocarburos producidos por el Erika y el Prestige— y nació con la misión de prestar ayuda a los Estados ribereños frente a los desastres cuando dichos Estados así lo solicitasen. 
Quisiera decir a este respecto, señor Comisario, que en mi región, Galicia, en la costa atlántica, especialmente castigada por las grandes catástrofes de los últimos veinte años, sentó como un jarro de agua fría la ubicación de los buques en alerta para la recogida de hidrocarburos adscritos a la Agencia. 
Efectivamente, a pesar de que la Comisión reconocía expresamente que el área más afectada por vertidos de hidrocarburos de gran magnitud a lo largo de los últimos treinta y cinco años había sido la costa gallega, con más de siete vertidos superiores a diez mil toneladas, de los siete buques anticontaminación contratados por la Agencia, ni uno solo se situaba en Galicia: cinco en el Báltico, uno en el Mediterráneo y otro en la zona del Canal de la Mancha-Atlántico Norte. 
Pero, como hay que ser justa, diré también que uno de los compromisos arrancados a la Comisión por este Parlamento, después de la catástrofe del Prestige, había sido la presencia de un buque anticontaminación con base en Galicia y, en este sentido, tengo que decirle al señor Barrot que el diálogo fluido con la Comisión, tanto con el Director de Transportes como con el de la propia Agencia, nos ha dado tranquilidad. 
La enmienda 13, que divide la costa atlántica en dos zonas, tal y como la señora Ayala y yo misma habíamos solicitado, la visita que el señor de Ruiter ha hecho a Galicia y la buena comunicación que se ha instaurado entre el Gobierno regional y la Agencia nos garantizan que los compromisos de la Unión Europea con Galicia en relación con la ubicación de un barco anticontaminación en la costa gallega no van a quedar desatendidos. 
– Señor Presidente, la contaminación cruza las fronteras y exige una acción coordinada urgente para tratar sus consecuencias, por lo que es perfectamente procedente que creemos, a escala de la UE, un marco para abordar esta cuestión. 
Felicito tanto al Comisario como a nuestro ponente por su excelente labor en este asunto, pero solo se trata de un primer paso. 
La mejor cura es la prevención. 
En Escocia, nación marítima productora de petróleo, se desarrolla un vivo debate sobre una propuesta de trasvasar el petróleo de buque a buque en el mar, en una zona de especial interés científico amparada por la Directiva Aves, River Forth, justo al norte de Edimburgo. 
Se trata de una zona de gran valor para el medio natural de Escocia. 
En Escocia existe una oposición casi total a esa propuesta, pero justo ayer la Agencia Marítima y de Guardacostas del Reino Unido dio su aprobación para poner en marcha esos planes potencialmente catastróficos. 
Afortunadamente, la UE puede adoptar un punto de vista más amplio. 
El Comisario Dimas ha desplegado una investigación sobre las eventuales consecuencias ambientales de esa propuesta y espero que su investigación pare la aplicación de la misma. 
Aunque agradezco y respaldo las propuestas de la Comisión, no son más que un primer paso. 
Creo que podemos ir más allá. Creo que mi Grupo quiere que lleguemos aún más lejos. 
Estas propuestas impiden que se produzca una catástrofe, pero, por supuesto, abordar sus consecuencias solo es parte del problema y también tenemos de prevenirlas. 
– Señor Presidente, señor Comisario, lamentablemente las catástrofes ecológicas provocadas por accidentes en el mar siguen constituyendo un grave peligro para los mares y las regiones costeras de Europa, mientras que la capacidad de los Estados miembros de enfrentarse a estos accidentes es a menudo inadecuada. 
Por eso es importante que otorguemos a la EMSA, que a su vez proporciona a los Estados miembros un apoyo importante, la seguridad financiera necesaria para realizar su trabajo. 
Es muy importante que se amplíen sus atribuciones, de forma que la EMSA pueda adquirir todo nuevo medio eficaz para la lucha contra todas las formas de contaminación, tanto deliberada como accidental. 
Debe reforzarse la facilitación de apoyo operativo a los Estados miembros mediante el aprovisionamiento de buques equipados especialmente para luchar contra la contaminación y crear un centro de transmisión fotográfica central por satélite para la vigilancia y la rápida localización. 
No obstante, la Agencia también debe abordar otras cuestiones, como la eliminación del petróleo recuperado y la vigilancia aérea, actividades para las que es necesaria financiación adicional. 
Para finalizar, no olvidemos que la acción de la Agencia complementa la de los Estados miembros. En consecuencia, también es necesario que los Estados miembros refuercen sus actuaciones. 
Señor Presidente, en primer lugar, quiero felicitar al ponente, Luis de Grandes. 
Me alegro de que luzca una salud estupenda y envidiable. 
He de decirle que ha hecho un magnífico trabajo en cooperación con el Consejo para lograr un acuerdo en primera lectura, pues era importante asegurar la estabilidad y el trabajo de esta Agencia de Seguridad Marítima. 
En las propuestas que han hecho conjuntamente, se recogen dos de las peticiones que presentamos la señora Miguélez Ramos y yo. 
Una de ellas era, precisamente, que, así como en este nuevo programa se ampliaba el control de la Agencia a sustancias peligrosas, no se olvidara el hecho de que en su base estaba el petróleo. 
Y, en segundo lugar —ya se ha referido a ello la señora Miguélez Ramos—, en cuanto a la división por zonas, que se resolvieran las deficiencias iniciales de ambos lados, pues las condiciones de los contratos habían sido poco motivadoras para los armadores de la zona, que no estuvieron interesados en poner a disposición barcos, y a ello se sumó la poca insistencia de la Agencia. 
Creo que, como muy bien ha dicho la señora Miguélez Ramos, eso está ahora mismo superado y afrontamos un futuro mucho más práctico y mejor organizado. 
Avisamos de todos modos a la Agencia y a la Comisión de que, en este programa plurianual, desde la Comisión de Control Presupuestario estaremos también muy atentos para que las acciones, el plan de acción, y por lo tanto la presencia de los barcos, se adecuen precisamente a las necesidades y para que, por lo tanto, no haya de nuevo esas deficiencias que hemos visto en el pasado. 
Acabaré con una consideración y un ruego al Vicepresidente Barrot, que sé que es un hombre que se distingue por prestar gran atención a las peticiones de este Parlamento. 
En estos días en que las fronteras marítimas de mi país, Italia, Malta y Grecia demuestran su enorme debilidad, desearíamos que la Agencia Frontex dispusiera, al menos, del mismo despliegue de buques y medios para el control y protección de nuestras fronteras marítimas que hoy día estamos aprobando para la Agencia de Seguridad Marítima. 
Ruego al Vicepresidente Barrot que ayude a su compañero Frattini en el ámbito de la Comisión, en aras de que, lo antes posible, la Agencia Frontex tenga los medios necesarios, que este verano estamos echando tanto de menos. 
. Señor Presidente, Señorías, en primer lugar permítanme dar las gracias de nuevo al señor De Grandes Pascual y a la Comisión de Transportes y Turismo por su excelente labor, que debería permitir la aprobación del texto en primera lectura. 
Lo celebro, porque –como han indicado unos y otros– no debemos olvidar nunca las catástrofes de los naufragios del y del Por esa razón, es absolutamente indispensable utilizar todos los medios necesarios, y dado que el Parlamento y el Consejo han decidido unificar sus textos, llegaremos a un acuerdo en primera lectura. 
La Comisión suscribe evidentemente el compromiso alcanzado en el diálogo informal a tres bandas con el Consejo. 
Con ese espíritu, acepta las enmiendas de transacción que propone el señor De Grandes Pascual y que cuentan con el apoyo de los distintos Grupos políticos. 
Esas enmiendas reflejan el compromiso del diálogo informal a tres bandas con el Consejo. 
Estoy convencido de que mañana los diputados al Parlamento Europeo apoyarán este enfoque, aunque la dotación financiera de 154 millones debe considerarse un mínimo, como por lo demás precisa un considerando del reglamento. 
Quisiera aprovechar la ocasión para responder a algunas observaciones que se han hecho sobre las misiones de la Agencia. 
Podremos contemplar su ampliación en el marco de la revisión del reglamento prevista para 2007. 
Pienso en particular, señor Presidente, en lo que está sucediendo actualmente en las costas libanesas y en que desearíamos poder responder más fácilmente a las necesidades de nuestros amigos libaneses. 
Dicho esto, he notado también su deseo de velar por que los esfuerzos desplegados por la Agencia en la lucha contra la contaminación no se traduzcan en un desentendimiento de los Estados miembros. 
Debemos ser claros sobre este punto. 
Le doy las gracias, señor Presidente. La calidad de este debate, así como sus sugerencias y propuestas, demuestran hasta qué punto el Parlamento se siente implicado en este esfuerzo por luchar contra la contaminación marítima y proteger el espacio marítimo europeo, que es uno de nuestros grandes activos. 
Doy las gracias, pues, al Parlamento y me atrevo a esperar que todo esto nos permita adoptar pronto este excelente texto. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. 
– Europa ha promovido constantemente el desarrollo del Derecho marítimo internacional para proteger el medio ambiente. 
Ya ha conseguido el desguace progresivo de los petroleros monocasco a escala mundial y el aumento de las indemnizaciones para las víctimas de la contaminación por hidrocarburos, y ha completado la normativa internacional vigente estableciendo inspecciones más estrictas en los puertos de la Comunidad, controles más eficaces de las sociedades de clasificación y un seguimiento más intenso del tráfico marítimo. 
La aplicación rigurosa y efectiva de la normativa internacional por parte de un gran bloque comercial como es la Unión Europea, la zona comercial más importante del mundo, que representa el 24 % de la flota mundial, ayuda a reforzar la credibilidad de la normativa incluso entre los buques con pabellón de terceros países. 
Por ello tenemos que estar de acuerdo con la propuesta de dotar a la Agencia Europea de Seguridad Marítima de más poderes para apoyar a los Estados miembros en esta campaña realmente internacional. 
. Señor Presidente, estoy muy satisfecho de que estemos celebrando este debate esta tarde, que está relacionado temáticamente con el debate anterior. 
Debo decir que el mecanismo de protección civil de la Unión Europea se activó 11 veces en los primeros meses de este año, interviniendo especialmente a petición de varios países europeos que sufrieron inundaciones en primavera, a saber, Eslovaquia, Hungría, Bulgaria, Rumanía y, fuera de la Unión Europea, Argelia. 
Del mismo modo, recientemente experimentamos la crisis en el Líbano y los problemas asociados creados por las hostilidades. 
Tanto el Líbano como Chipre solicitaron la intervención de la Unión Europea en tres cuestiones. 
En primer lugar, en la facilitación de ayuda humanitaria para refugiados y personas desplazadas. 
En segundo lugar en la evacuación: la salida del Líbano de los ciudadanos de países de la Unión Europea, su traslado hasta Chipre, su recepción en este país y su posterior repatriación. 
El tercer problema surgido fue el de la contaminación de la marea negra provocada por el bombardeo de los tanques de petróleo al sur del Líbano y el hecho de que aproximadamente se vertieron entre 10 000 y 15 000 toneladas de petróleo en la costa y luego en el mar, contaminando por entero la costa del Líbano. 
En este caso, la Unión Europea mandó de inmediato a expertos tanto a Chipre como al Líbano. 
En primer lugar, movilizamos los mecanismos de protección civil en los países europeos, coordinamos la misión de ayuda y abordamos el problema más específico del transporte de la ayuda humanitaria, dado que algunos países que ofrecían ayuda no contaban con los medios de transporte para ello, lo cual es un problema específico que deberá examinarse en el futuro. 
En segundo lugar, como ya he mencionado, los ciudadanos europeos y de terceros países fueron transportados tan rápido como fue posible desde Chipre hasta sus propios países. 
Fue una operación muy difícil, pues hay que tener en cuenta que cerca de 45 000 ciudadanos de otros países abandonaron el Líbano, vía Chipre, para ser repatriados. 
La Unión Europea, con el mecanismo de protección civil, coordinó el transporte con aviones programados para llegar de forma que los ciudadanos de los distintos países tuvieran que permanecer en Chipre el menor tiempo posible. 
También debo destacar y enfatizar la excepcional eficiencia con que las autoridades chipriotas y una gran cantidad de voluntarios hicieron frente a la crisis, claro está, junto con nuestra participación. 
El tercer gran problema fue el de la marea negra. 
Como he dicho anteriormente, mandamos de inmediato a expertos que se han quedado allí, ya que este es un problema que continúa: durante un tiempo los países vecinos se vieron amenazados, pero finalmente no han resultado contaminados y, en la actualidad, los expertos intentan mejorar la situación y limpiar las costas mediante el uso de varias bombas y materiales enviados por países de la Unión Europea y terceros países, como Noruega. 
Además, este verano sufrimos incendios en varios países europeos, tales como Grecia, Francia y Portugal, e incendios de gran consideración en España. 
De estos países, España solicitó ayuda a la Unión Europea y, unas pocas horas después de la petición del Gobierno español, varios países europeos ya habían ofrecido aviones de lucha contra incendios, vehículos de extinción y bomberos y, con la ayuda de la Unión Europea, la actuación del Gobierno español y un cambio de tiempo con precipitaciones, el incendio fue finalmente extinguido. 
Además, nos enfrentamos a un gran problema en Etiopía, con inundaciones que continúan amenazando al país; se han registrado centenares de muertes y varios miles de refugiados. 
Allí están expertos y especialistas de la Unión Europea, y países de la Unión Europea han ofrecido determinados materiales y suministros para hacer frente a la situación de emergencia de este país que, vuelvo a recalcar, se encuentra en estado de crisis. 
Del mismo modo, numerosos países de la Unión Europea mandaron ayuda a Indonesia a través del mecanismo de protección civil tras el terremoto sucedido el mayo pasado. 
A propósito del tema de los incendios, dado que se trata de una cuestión de gran interés, quisiera decir que la Comisión no es competente en todas las cuestiones relacionadas con los bosques: se trata de asuntos que atañen a los Estados miembros, que son los que determinan las políticas a seguir para proteger los bosques, prevenir los incendios y hacer frente a todos los problemas asociados relacionados con los bosques. 
Las políticas a escala europea se diseñan para reforzar las correspondientes políticas de los Estados miembros. 
También incluyen los programas de financiación de que disponemos y que están disponibles a partir del nuevo mecanismo de desarrollo rural, la Directiva Eje Bosques, por la que podrán financiarse acciones para proteger los bosques, o el nuevo programa LIFE+, que contempla expresamente la financiación de varias actividades que solían estar financiadas por la Directiva Eje Bosques. 
Está claro que también contamos con el programa de acción de protección civil, que puede emplearse para financiar, y está financiando, determinadas actividades para proteger los bosques. 
Sé que nunca podemos sentirnos satisfechos en cuestiones de protección civil derivadas de catástrofes naturales. 
Muchas crisis y desastres naturales no pueden evitarse. 
Sin embargo, podemos estar mejor preparados. 
Aunque el mecanismo de protección civil ha demostrado añadir valor, así como su importancia, todavía existe mucho margen para mejorar, un gran margen para hacerlo más eficaz. 
En este sentido, quisiera dar las gracias al Parlamento Europeo por su apoyo constante, por reforzar el mecanismo de protección civil, y estoy seguro de que el debate de esta tarde contribuirá en esta dirección. 
. Señor Presidente, comparece hoy la Comisión en este debate en el Parlamento Europeo a iniciativa de mi Grupo y, por lo tanto, quiero empezar agradeciendo a los demás Grupos que hayan apoyado esta iniciativa, permitiéndonos celebrar el debate hoy. 
Por supuesto, también quiero agradecer la presencia del Comisario y, sobre todo, su trabajo y su compromiso en esta materia. 
Sin embargo, algunos colegas, legítimamente, nos han dicho que estamos haciendo lo mismo que hace un año, que estamos en la misma situación que el verano pasado. 
Quisiera responderles que no: es verdad que en septiembre del año pasado también debatimos sobre los incendios, es verdad que visitamos, con algunos colegas aquí presentes, las zonas afectadas —y ello, por cierto, no sin dificultades creadas por parte de algunas instancias de esta Cámara— y es verdad que celebramos una audiencia en la que los familiares de las víctimas pudieron dirigirse a todos nosotros de forma emocionada, pero no estamos en la misma situación, porque, desde entonces, el Parlamento Europeo ha puesto sobre la mesa del Consejo iniciativas y propuestas claras y concretas. 
Por ejemplo, en el marco del informe Berend, el Pleno aprobó una batería de enmiendas para actualizar el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea, le hemos pedido también a la Comisión Europea una directiva específica sobre los incendios y sobre la sequía, ya que existe una directiva para las inundaciones, y le hemos reclamado al Consejo una respuesta comprometida al informe del ex Comisario Barnier, que fue presentado, como todo el mundo sabe, en el último Consejo Europeo. 
Por lo tanto, no estamos, o no deberíamos estar, en la misma situación que hace un año. 
Tenemos un paquete de propuestas que nos debería permitir ser mucho más eficaces en la lucha contra los incendios. 
Lo que nos falta es una reacción del Consejo, y eso es tan achacable a las Presidencias que hemos tenido este año, que no han hecho prácticamente nada, como a aquellos Estados miembros más afectados que no han reclamado nada. 
Algunas autoridades públicas competentes se esconden tras la sequía para justificar el fracaso, o tras los incendios provocados. 
Es verdad que hay sequía y es verdad que hay criminales, como los hubo en el pasado, pero habría que preguntar a dichas autoridades qué han hecho este año en el campo de la prevención y si, cuando se ha producido lo inevitable, se han coordinado bien dentro y fuera de sus fronteras. 
Por ejemplo, el señor Comisario se ha referido al incendio más importante de este verano, el que se ha producido en Galicia. 
Le pido, por favor, que nos diga cuándo recibió usted formalmente la petición de ayuda por parte del Gobierno de España, qué día exactamente se le pidió que se activara el mecanismo de protección civil. 
Señorías, pedimos simplemente más prevención y más coordinación. 
No nos inventamos medios ni fondos que no existen, simplemente que se aplique el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea, lo que habría sido, dicho sea de paso, mucho más fácil, si se hubieran tenido en cuenta las propuestas del Parlamento Europeo. 
Tampoco pedimos más competencias para la Unión Europea, pero sí más previsión y coordinación en el pleno respeto de la subsidiariedad. 
A ver si, ayudando ahora a los necesitados, el año que viene no tenemos que reproducir este debate. 
. Señor Presidente, Señorías, la frescura con que el señor Galeote intenta atribuirse la paternidad de esta resolución, no me va a impedir a mí decirles a todos ustedes que los socialistas, desde el primer momento, es decir, desde el lunes de la semana pasada, teníamos clarísimo y muy decidido que queríamos una propuesta de resolución y que la queríamos en este Pleno y la queríamos sobre este asunto. 
Porque, Señorías, los incendios en el sur de Europa son, como las inundaciones en el centro de Europa, una emergencia ambiental recurrente. 
Y sus causas están muy estudiadas: más del 80 % tienen su origen en acciones humanas, bien sean negligentes, bien dolosas, con ánimo de hacer daño. 
Pero hablamos del inicio del fuego, y el inicio del fuego es una cosa y su propagación, la superficie calcinada, otra muy distinta. 
Porque aquí influyen ya otros factores, la climatología, por ejemplo, que este verano fue muy extrema con viento muy fuerte, con temperaturas muy elevadas, con nulas o escasísimas precipitaciones, o el estado del monte que, por razones socioeconómicas, se encuentra abandonado, lleno de malezas altamente combustibles que ayudan a la propagación, lo mismo que la plantación de especies forestales inadecuadas y que el abandono, durante decenios, de una verdadera política forestal. 
En todo el sur de Europa contamos con mecanismos de extinción muy eficientes, pero los medios son siempre insuficientes: baste decir que en Galicia, Señorías, ha habido este verano más de 7 000 personas y más de 60 aeronaves dedicadas a tareas de extinción, pero ¿cómo luchar, Señorías, contra 300 incendios diarios? 
En este sentido, lo que los socialistas le pedimos a la Comisión está muy claro. 
De una parte, que la Comisión facilite la aplicación, en este caso, del Fondo de Solidaridad a través del criterio político: queremos que se aplique el Fondo de Solidaridad a las poblaciones y a las regiones afectadas en la Unión Europea. 
Y, además, le pedimos dos cosas. 
Una tiene que ver con Forest Focus. 
Nos hemos dotado de un sistema de alerta que es eficaz, pero insuficiente. 
Es eficaz porque, efectivamente, nos permite ver las zonas de riesgo climatológico o las zonas de riesgo de catástrofe natural pura y dura, pero no nos permite ver cuáles son las zonas de riesgo socioeconómico. 
Y nosotros, los socialistas, decimos, que detrás de estos incendios hay un profundo abandono de las labores del campo más tradicionales y también un envejecimiento de la población que vive actualmente en las zonas rurales. 
También le pedimos que movilice la estrategia forestal europea. 
Nosotros creemos que el Comisario Dimas tiene que encontrar dinero e instrumentos para hacer políticas eficaces que nos permitan mantener a la población en el medio rural a través de ese plan o de esa estrategia forestal y que nos permitan, asimismo, cuidar y extender nuestras masas forestales. 
. Señor Presidente, cuando se hunde un petrolero, todos somos muy conscientes, primero, de la gravedad de la situación, de su impacto medioambiental y de la necesidad de afrontar de forma conjunta su respuesta. 
Sin embargo, cuando estamos delante de incendios o de inundaciones, en realidad seguimos actuando, en la Unión Europea, como si fueran episodios aislados uno de otro que no merecen o no precisan una verdadera respuesta global y que no acaban de tener, en la perspectiva de algunos, una verdadera dimensión europea. 
Y eso es absurdo. 
Y por esa ausencia de visión de conjunto y de políticas consecuentes con esa visión de conjunto nos falta una verdadera disposición de instrumentos para luchar. 
Yo creo que hay, de hecho, tres dimensiones en este tipo de desastres que deben ser afrontadas. 
Una primera de pura emergencia, y ahí la Unión Europea puede hacer mucho más de lo que está haciendo; la Unión Europea podría reforzar mucho más sus medidas de respuesta rápida a crisis de protección civil y no lo hace; la Unión Europea, en concreto, en este caso el Consejo, rechazó o sigue rechazando poner en práctica lo que se le propuso en el informe Barnier, con propuestas específicas de cara a la creación de un servicio europeo de respuesta de protección civil, y eso es lo que se tiene que poner en práctica para situaciones de pura emergencia. 
Pero, evidentemente, después de la respuesta inmediata de coordinación ante la emergencia, que no funciona, porque los instrumentos de planificación no existen o no están bien implementados, falta, lógicamente, la posterior atención a los damnificados. 
Es el segundo elemento que hay que tener en cuenta. 
Y ahí es donde mi Grupo se une a la petición de otros Grupos, subrayando la importancia de aplicar con visión política, —atendiendo a sus reglas, sin duda, pero con visión política— el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea, que para eso se creó. 
Un incendio, una inundación, y en este caso me refiero muy expresamente a la situación en Galicia, destroza absolutamente los ya escasos recursos con los que cuenta una región para su desarrollo y, por tanto, es obvio que estamos ante una situación que precisa la aplicación urgente del Fondo de Solidaridad, para atender a esas poblaciones, a ese territorio que, en materia turística, en materia económica, han visto reducida a cenizas —y en este caso no es metáfora— su fuente de ingresos. 
Llegamos a la tercera dimensión, para evitar que la primera y la segunda se repitan, aunque sabemos que nunca se podrán evitar del todo. 
Se trata, lógicamente, de la prevención. 
Necesitamos una verdadera política forestal europea, que no existe porque sigue siendo fragmentada. 
Desde que se elaboró el Forest Focus ha habido más incendios y en más superficie. 
Y esperamos que la Comisión Europea tome esto en cuenta en el informe que tiene que presentar antes de que acabe el año 2006. 
Hacen falta estímulos a la biomasa. 
Hace falta creerse de verdad las consecuencias que tienen el calentamiento en este caso y la subida de las temperaturas. 
Hace falta que se tengan en cuenta en el Fondo Europeo de Desarrollo Rural las consecuencias en el ámbito forestal. 
De ese modo, la situación cambiará y nosotros podremos dejar de afrontar cada año, después del verano, problemas como este. 
– Señorías, señor Comisario, la tragedia de los incendios forestales que, año tras año, afectan a países del sur de Europa, y especialmente a Portugal y España, no puede continuar. 
Ha llegado el momento de sustituir la retórica por medidas prácticas para garantizar que el verano no se convierte en un infierno que destruye a los bosques y paisajes protegidos, así como las vidas y posesiones de miles de personas que con valentía siguen viviendo en zonas rurales. 
Lo ocurrido en agosto en Portugal fue especialmente grave; ardieron decenas de miles de hectáreas de bosques, varias personas fallecieron, y un importante patrimonio medioambiental en los parques nacionales de Peneda-Gerês y Serras d ' Aire e Candeeiros quedó destruido, además de las enormes pérdidas materiales. 
En este inicio de septiembre, el azote de los incendios continúa. 
Por eso, debe mostrarse solidaridad con las comunidades afectadas, debe proporcionarse apoyo urgente a los pastores y los agricultores que han perdido sus pastos en, por ejemplo, la Serra de Soajo, y la madera quemada debe retirarse de inmediato como pago justo a los agricultores, a los propietarios de pequeños bosques y a aquellos que comparten terrenos comunes. Además, es fundamental que hagamos hincapié en la prevención mediante el incremento de recursos financieros, técnicos y humanos, incluido el apoyo a aquellos que participan directamente en la lucha contra los incendios y mediante la reforestación de las zonas quemadas, en concreto las zonas protegidas. 
No debe haber más retrasos en la adopción de políticas públicas eficaces dirigidas a reforzar la prevención, la reforestación y el ordenamiento forestal. También debe enmendarse la política agrícola común con el fin de asegurar que la agricultura familiar recibe el apoyo suficiente para que los agricultores tengan una vida digna, mediante precios de producción garantizados, y con el fin de poner freno al abandono de las zonas rurales, que se verá exacerbado por el desacoplamiento de las ayudas a la producción. 
. Señor Presidente, las catástrofes naturales afectan a Europa cada vez con más frecuencia. 
Una vez más somos espectadores de incendios forestales catastróficos en el sur. 
En amplias partes de Europa ha habido grandes olas de calor, con las temperaturas más altas registradas desde que se iniciaron los registros, la cual cosa ha desencadenado graves sequías. 
En algunas regiones de Polonia, las cosechas cayeron en un 20 % y cientos de miles de familias de agricultores se encontraron en una situación desesperada. 
Luego, las fuertes precipitaciones y las inundaciones localizadas dificultaron la cosecha e hicieron aumentar las pérdidas. 
La ayuda del Gobierno es limitada y la mayoría de agricultores no pueden permitirse una cobertura de seguro cara para sus propias granjas. 
En cualquier caso, los seguros no resuelven el problema, ya que las catástrofes naturales se están convirtiendo en la norma en lugar de la excepción. 
Los granjeros en Polonia y en otros lugares están pidiendo ayuda a la Unión Europea, la cual es en la actualidad más simbólica que real. 
Es fundamental que creemos un sistema europeo que pueda emplearse para proporcionar ayuda a los países y las personas afectadas por catástrofes naturales. 
Es esencial que se destinen mayores fondos para este propósito de los que disponemos en la actualidad. 
Las personas cuyos hogares han sido destruidos por los incendios catastróficos, cuyos campos y cosechas han sido destruidos por la sequía o las inundaciones, deben poder contar con la solidaridad y la ayuda de la Unión Europea. 
Una de las razones por las que se creó la Unión Europea fue que sus comunidades y ciudadanos pudieran ayudarse mutuamente en tiempos difíciles. 
La Unión debería mostrar su solidaridad y aportar ayuda a las víctimas de desastres naturales como sequías, inundaciones e incendios forestales. 
Esperamos que la Comisión Europea presente propuestas reales tanto para un sistema que contrarreste las consecuencias de las catástrofes naturales como para proporcionar ayuda a los países y las personas que han sufrido por culpa de dichas catástrofes. 
Señor Presidente, quisiera destacar que discutimos esta cuestión hace unos meses. 
Durante aquel debate se plantearon asuntos importantes. 
Pero, como el orador anterior ha mencionado, entretanto Polonia, mi patria, se ha visto afectada por una grave sequía y a continuación una serie de inundaciones. 
Este desastre también ha afectado a mi circunscripción de Baja Silesia. 
Se trata de un problema que afecta a mi país prácticamente cada año. 
Está claro que las sequías y los incendios afectan principalmente al sur de Europa y las inundaciones al norte de Europa. 
También está claro que, como el orador anterior ha mencionado, deberíamos flexibilizar los Fondos de Solidaridad y definir la burocracia de asignación de dichos fondos a las personas y regiones afectadas por los desastres, así como incrementar los fondos destinados a la ayuda a dichas regiones. 
La razón es que, para muchos de nuestros ciudadanos, la Unión Europea significa proporcionar ayuda real en caso de que dichas catástrofes ocurran. 
– Considero que el debate de hoy no se celebra para que expresemos nuestro pesar por un fenómeno ni reiteremos nuestro apoyo a las víctimas. 
Pienso que no es algo especialmente útil para ellos. 
Lo que debemos hacer es debatir la cuestión desde un punto de vista político, para ver qué es lo que podemos hacer en tanto que Unión Europea. 
Pienso que el debate de hoy plantea en última instancia la cuestión de qué modelo de Unión Europea deseamos. 
¿Queremos una Unión Europea que solo se preocupe por la política monetaria, la competitividad, el mercado interior –cuestiones por las que acertadamente se preocupa– o queremos una Unión Europea que, al mismo tiempo, esté presente en los principales problemas de la vida cotidiana, allí donde está presente el dolor humano? 
Los incendios que experimentamos este verano en mi país, Grecia, son un ejemplo de ello. 
Lógicamente, los Estados miembros tienen la iniciativa en este tipo de catástrofes naturales, pero ello no es excusa para que la Unión Europea no demuestre su solidaridad de un modo palpable, no es excusa para que la Unión Europea esté ausente. 
Todo lo que el Comisario ha dicho sobre las iniciativas tomadas este verano por la Comisión Europea es especialmente positivo. 
Una intervención del Fondo de Solidaridad también sería algo positivo, pero pienso que la Unión Europea necesita disponer de más herramientas. 
Necesita un mecanismo de protección civil europeo más sólido y eficaz, tal y como el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos ha exigido en su propuesta. 
Contamos con el informe Barnier: el Consejo lo solicitó y el Consejo Europeo lo acogió con satisfacción el pasado mes de junio. 
Ahora debemos poner el informe Barnier en práctica. 
Debemos desplazarnos de una vez por todas de la teoría a la práctica, y confío en que el hecho de que el Consejo acogiera este informe con satisfacción no sea única y simplemente una expresión de afabilidad diplomática, sino que exprese la voluntad de la Unión Europea de tener una mayor presencia cuando surjan problemas. 
– Mientras hablo, todavía se está extinguiendo el incendio que en el extremo norte de Portugal ha arrasado el mayor parque natural del país por segunda vez este año. Es más, otros ocho incendios a gran escala siguen activos en otras regiones. 
La tragedia de los incendios todavía afecta este año a varios Estados miembros, aunque parece que en la actualidad España es el peor de los afectados, con innumerables tragedias humanas, incluida la pérdida de vidas, así como pérdidas económicas y medioambientales que no pueden cuantificarse. 
Por lo tanto, deseo expresar mi solidaridad y mi más sentido pésame a todos los diputados a esta Cámara de todos los países afectados, y en especial a aquellos de España. Recuerdo a aquellos que han perdido sus vidas en este infierno que nos ha azotado, y rindo homenaje a todos los que, profesionales o no, se han esforzado hasta llegar a los límites de la resistencia humana para minimizar las repercusiones de los incendios. 
Como sabemos, el problema de los incendios forestales y otras catástrofes no puede solucionarse milagrosamente de un día para otro, sobre todo porque a menudo se deben a una serie de factores complejos, como el clima y la negligencia o la delincuencia humanas. Sin embargo, también sabemos que es posible reducir su magnitud y atenuar las repercusiones si atribuimos al asunto la prioridad política que se merece. 
Debe recordarse que, recientemente, el Parlamento dedicó muchísima atención al tema durante varios meses, y que movilizó recursos y voluntades para comprender mejor estos fenómenos, identificar las causas y proponer soluciones a corto, medio y largo plazo para invertir esta situación absolutamente inaceptable. 
Varias comisiones entrevistaron a investigadores y expertos, se pusieron en contacto con las autoridades locales y los municipios, y formularon propuestas y recomendaciones a la Comisión y al Consejo que obtuvieron un amplio apoyo político en el Parlamento el mayo pasado. 
Fui ponente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, que formuló unas 30 propuestas en vistas a la adopción de una estrategia europea, y que tenían por objeto reducir la repercusión de las catástrofes naturales a un mínimo a través de la creación de nuevas medidas, así como mediante su articulación coherente con los diversos instrumentos políticos y financieros ya existentes. 
No sería razonable esperar que todas estas propuestas se hubieran aplicado desde mayo, pero existe la necesidad cada vez más urgente de pasar de los informes a las acciones concretas. 
El debate político se ha terminado, y las soluciones políticas necesarias son conocidas y están consensuadas. 
La repetida tragedia de este verano simplemente nos ha servido para recordarnos la necesidad de actuar con carácter de urgencia para que el año próximo no debamos vernos limitados a expresar palabras de solidaridad mutua frente a una nueva tragedia. 
Señor Presidente, como diputado europeo por la coalición electoral Galeuska, quiero representar hoy al Bloque Nacionalista Galego, que me ha pedido que transmita su preocupación y rechazo político por todos los incendios habidos este verano y, especialmente, por los que han asolado grandes superficies forestales, incluida la Red Natura 2000 en Galicia, y que, además, se han cobrado varias vidas humanas. 
Vaya desde aquí mi más sentido pésame y mi solidaridad con los familiares de las víctimas y con todos los pueblos afectados. 
En Galicia ha habido una nueva tragedia medioambiental, que se suma a otros desastres ecológicos, como el del buque Prestige. 
Por eso, hoy tenemos que volver a gritar «, es decir, nunca más fuego. 
A diferencia del caso del Prestige, creo que hoy no se puede reprochar nada a la gestión y respuesta dadas a la catástrofe por la Xunta de Galicia y el Gobierno del Estado, pero las dimensiones del fuego fueron tales que evidenciaron la necesidad de una mayor solidaridad y de medios europeos para auxiliar a los Estados miembros en la extinción de grandes incendios, o para atajar inundaciones, tal como vamos a aprobar mañana para la financiación de la lucha contra la contaminación marina. 
Pero, al mismo tiempo, no debemos dejar de lado el análisis de la influencia que hayan podido tener en estos incendios, que se consideran provocados en gran parte, la plantación extensiva de especies no autóctonas durante decenios anteriores, los confusos cambios de uso y recalificaciones urbanísticas de las superficies calcinadas, el interés de las fábricas de pasta de papel por obtener madera a bajo precio, o el supuesto revanchismo de antiguos guardias forestales que este verano no han sido contratados para la vigilancia. 
Y también hemos de analizar qué cuota de responsabilidad tenemos todos nosotros y la política agrícola común en el abandono obligado de las actividades agrarias tradicionales por quienes, al no contar con otra actividad laboral sustitutoria, han despoblado el medio rural y desequilibrado la ordenación del territorio y, desde luego, ya no cuidan la masa forestal, ni alertan tempranamente, ni atajan los conatos de incendio. 
Necesitamos una reflexión sobre todo ello. 
Señor Presidente, le pido al señor Comisario una atención especial al desarrollo y a las conclusiones de la comisión de investigación del Parlamento de Galicia sobre esta última catástrofe. 
En los últimos años, Galicia está siendo afectada de forma muy especial por catástrofes como la del Prestige. 
También en los últimos años, trescientas cincuenta mil hectáreas de bosques han sido arrasadas por incendios, y este verano, cerca de ochenta mil. 
Por ello, hemos de estar muy atentos a esa investigación, para tener en cuenta las peticiones de cambios legislativos importantes, que, sin duda, se van a tener que producir. 
Estos días, estamos asistiendo a una nueva catástrofe en Galicia: el río Umia está siendo contaminado por una industria química; nunca se debió haber permitido su localización precisamente al lado del río Umia. 
Por lo tanto, solicito al señor Comisario esa atención especial. 
¿Por qué? 
Porque, efectivamente, la especificidad de esta última catástrofe indica que se trata de incendios provocados por profesionales. 
¿Qué mano está detrás de esta catástrofe natural? 
Sin lugar a dudas, si hay que aumentar las penas, si hay que modificar la legislación europea, habrá que hacerlo y, sobre todo, debemos estar atentos a esa investigación, porque, efectivamente, hay detrás una mano que hay que sacar a la luz. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, es triste comprobar que solo en los últimos años se plantea en esta Cámara la cuestión de la protección civil y siempre se habla de ella en relación con un determinado tipo de catástrofe: anteayer un terremoto, ayer un vertido contaminante marino, hoy incendios e inundaciones, y así sucesivamente. 
Así se fragmentan los temas, las competencias y los recursos. 
Esto por sí solo yabastaría para justificar la tenacidad con que mi Grupo político propone desde hace años, en esta Cámara y a la Comisión, la creación de una agencia europea de protección civil, es decir, un organismo verátil y flexible, dotado de sus propias competencias y de recursos humanos y materiales aportados por los Estados miembros. 
Sería capaz no solo de elaborar un plan de previsión y prevención de riesgos, sino también –y sobre todo– de dirigir y coordinar medidas de emergencia con la rapidez necesaria en caso de catástrofe. 
Ahora es más necesario que nunca crear una agencia de protección civil, señor Comisario, tras la triste experiencia de los últimos años, en que la llamada cooperación comunitaria ha resultado inútil e ineficaz, cuando no incluso perjudicial. 
¿De qué sirve la experiencia adquirida por cada Estado miembro en materia de protección civil si después Europa no está en condiciones de intervenir inmediatamente para gestionar emergencias, reducir daños, prestar socorro y coordinar a los voluntarios? 
Queremos convencerle, por último, de que si hay un sector en el que no vale el principio de territorialidad es precisamente el de la protección civil. 
¿No nos ha enseñado nada la triste experiencia de la marea negra del o los incendios forestales de este verano, o ni siquiera la terrible impresión que se dio cuando, ante la tragedia del tsunami, Bruselas decidió mantener en casa a los 300 expertos del grupo de intervención europeo después de haberlos adiestrado y preparado durante años? 
Entonces pongamos fin a la ambigüedad de las buenas intenciones, señor Comisario, e intentemos coordinar firme y formalmente las intervenciones, las competencias y los recursos, haciendo que Europa también pueda asumir el protagonismo cuando se trata de proteger el derecho a la vida, que es un derecho fisiológico antes que institucional. 
Este es un debate importante, y es importante que demostremos solidaridad con los ciudadanos de países que se han convertido en víctimas de los incendios forestales, sobre todo los españoles. 
Sin embargo, quisiera considerar la cuestión desde un ángulo distinto, conectándolo con la angustia causada en Finlandia este verano por los extendidos incendios forestales de Rusia. 
En Rusia han ardido más de un millón de hectáreas de bosques, y los peores incendios han ocurrido cerca de la frontera finlandesa. 
Cuando el viento soplaba desde el este, grandes nubes de humo llegaban a Finlandia. No solo provocaron mal olor, sino que además supusieron un grave riesgo para la salud. 
Según un cálculo del Instituto Sanitario Nacional Finlandés, los costes sanitarios que ello ha acarreado son de decenas de millones de euros e, indirectamente y en el peor de los casos, ello también provocará la muerte de algunos ciudadanos finlandeses. 
Rusia debe cumplir los acuerdos internacionales, y el Parlamento debería instar a la Comisión a emprender acciones y negociar con Rusia para asegurar que esta también respeta estos acuerdos, proporciona a sus países vecinos la información suficiente, está dispuesta a aceptar ayuda y también lleva a cabo acciones adecuadas por sí misma. 
Cuando el Primer Ministro finlandés ofreció ayuda a Rusia, esta no quiso ni aceptarla. 
No puede permitirse que la situación continúe así y, en consecuencia, la Comisión debe pasar a la acción. 
– Señor Presidente, los incendios de este año en el Mediterráneo han supuesto el habitual fenómeno de cada verano. 
Sin embargo, la ineficacia con la que los mecanismos estatales actuaron en algunos países no ha tenido precedentes. 
Debemos aprender de nuestros errores. 
Lamentablemente en mi país, Grecia, por primera vez en muchos años, los preparativos resultaron claramente inadecuados. 
Dos regiones de Grecia, Halkidiki y Mani, sufrieron incalculables daños ecológicos y económicos. 
Resulta que esto ocurrió en gran parte a causa de una planificación y una coordinación insuficientes, con la movilización de solo aproximadamente el 50 % de los aviones de lucha contra incendios. 
Tal vez todo esto solo se quedaría en un asunto familiar griego, pero los bosques perdidos no constituyen únicamente una pérdida de la riqueza natural de Grecia, España o Francia, sino también de la riqueza europea en conjunto. 
Estando así las cosas, lo más sorprendente es que el Gobierno griego no solicitara – repito, no solicitara – la asistencia del Centro de Control e Información de la Unión Europea, a diferencia del Gobierno español, que pidió y recibió ayuda de protección civil el 9 de agosto, incluidos aviones de lucha contra incendios. 
Como muchos oradores han destacado con razón, Europa necesita enseguida una fuerza de protección civil común, tal y como el Parlamento ha solicitado reiteradamente. 
¿Cuál es entonces la razón de nuestro empeño por crear mecanismos de protección civil europeos si algunos Gobiernos los ignoran de manera tan flagrante? 
Del mismo modo, el Fondo Europeo de Solidaridad de nueva creación debe estar listo para proporcionar ayuda. 
Desde esta tribuna insto a la Comisión a que utilice las consideraciones políticas de que dispone para movilizar la ayuda necesaria para los residentes de las zonas afectadas, y al Consejo a que equipare urgentemente las normas para la activación del Fondo de Solidaridad con las propuestas del Parlamento del 3 de abril de 2006. 
En 2006, la Comisión Europea presentó sus propuestas de modificación del mecanismo comunitario de protección civil existente. 
Tuve el honor de ser ponente de opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, y en nuestra opinión propusimos –y quisiera subrayarlo– que la prevención debería incluirse en la financiación. 
Hoy eso no existe, no es posible. 
Por último, la Comisión debe ejercer su influencia sobre los Estados miembros, de forma que, por lo menos, se introduzcan leyes más estrictas relativas a la modificación del uso del suelo y para que la reforestación tras los incendios sea obligatoria. 
Señor Presidente, la aceleración del cambio climático significa que vamos a experimentar un número cada vez mayor de condiciones meteorológicas inusitadas que provocan grandes daños al campo, a la agricultura y a nuestro medio ambiente en el sentido amplio de la palabra. 
Los últimos años han estado marcados por numerosas catástrofes naturales, tales como sequías, inundaciones, huracanes, granizadas e incluso tormentas de nieve. 
Todos somos conscientes y apreciamos los esfuerzos de los diputados europeos y del conjunto del Parlamento Europeo para establecer un sistema de provisión de ayuda para los afectados. 
Sin embargo, es lamentable que la Comisión Europea haya sido bastante lenta en la resolución de esta cuestión. 
A menudo olvidamos que la situación económica de aquellos que viven en determinadas regiones se ve afectada no solo por las catástrofes naturales, sino también por el estado de la economía y los sistemas diseñados para fomentar el desarrollo regional. 
En Polonia, que este año se ha visto afectada prácticamente por todo tipo de catástrofes naturales imaginables, hemos registrado un desarrollo más lento, niveles considerablemente más bajos de subvenciones agrícolas de la Unión Europea, cuotas de producción y rendimientos de referencia apreciablemente menores. 
A esta lista de desastres también podemos añadirle el embargo ruso sobre los productos animales y vegetales polacos, el dúmping en los mercados de frutas y verduras, y la falta de una protección adecuada para los productores polacos. 
Además de todo esto, la región alrededor de Lublin, una de las regiones más pobres de Polonia y de la Unión Europea, recientemente también ha sufrido los efectos de la sequía, huracanes, granizadas e inundaciones, que han provocado graves daños en edificios comerciales y viviendas. 
Casas enteras han quedado destruidas o dañadas, y las granizadas prácticamente han aniquilado por entero la ya de por sí escasa cosecha. 
Los agricultores polacos se lamentan, pero parece que en la Unión Europea no ocurre nada. 
Considero que ha llegado el momento de que la Comisión Europea elabore un medio eficaz para luchar contra los efectos de las catástrofes naturales y proporcionar ayuda a las personas, familias y regiones afectadas por estos desastres. 
– Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quisiera expresar mi solidaridad con nuestros amigos españoles, griegos, italianos y de otras nacionalidades que han sufrido estos incendios forestales, y dedicar, por supuesto, un recuerdo a las víctimas, porque los incendios son tragedias ecológicas y tragedias humanas. 
Pero hay muchas cosas que me indignan. 
¿Cuándo dejaremos de tener que hablar, cada mes de septiembre, de los incendios forestales acaecidos durante el verano? 
Hace años que lo hacemos y nada cambia. 
Ahora bien, el Parlamento ha votado ya disposiciones que instituyen la coordinación de la protección civil europea. 
Esto refleja una urgencia real. 
Poco a poco empiezan a aplicarse, pero no hay duda de que las cosas han de mejorar. 
Me indigno porque estas catástrofes, que se denominan naturales, no lo son. 
Esos incendios son provocados o son fruto de una negligencia, y esto debemos condenarlo. 
La Unión Europea no puede y no debe actuar en lugar de los Estados miembros, que deben hacer todo lo que esté en su mano para evitar la especulación del suelo. 
Necesitan valentía política para implantar auténticas políticas de ordenación del territorio que preserven nuestros espacios naturales y la diversidad necesaria para el equilibrio ecológico del planeta. 
Queremos hacer hincapié en la prevención para tener menos que reparar. 
El papel de Europa consiste en fijar objetivos comunes de buena gestión de los bosques con cierta flexibilidad, ya que el bosque mediterráneo no es igual que el bosque escandinavo y, si el cambio climático agrava la sequía en una región, por desgracia provocará inundaciones en otra. 
Nuestros agricultores son los que más sufrirán, particularmente en estos casos. 
Sí, Europa debe acompañar las políticas voluntaristas de los Estados miembros y financiar las acciones emprendidas para alcanzar esos objetivos. 
Debe alentar asimismo a los propietarios forestales a diversificar las especies, prever cortafuegos y mantener el sotobosque a través de los programas Forest Focus, Life +, etc., pero ante todo es necesario velar por no crear un enésimo organismo europeo. 
El dinero público no está para financiar la burocracia, sino para responder efectivamente a las expectativas de los ciudadanos. 
Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, quisiera, en primer lugar, enviar desde el Parlamento Europeo un mensaje de sentimiento por los fallecidos, de condolencia a las familias y de solidaridad con las víctimas y los habitantes de todos los territorios de la Unión en los que se produjeron incendios e inundaciones este verano. 
La extinción de los incendios en Galicia se ha producido en circunstancias extremas, las condiciones del 30: había más de 30° de temperatura durante muchos días, un viento de más de 30 kilómetros por hora y una humedad de menos de un 30 %. 
Y dicha extinción se consiguió gracias a una movilización sin precedentes, bajo la Presidencia del Gobierno autonómico, en la que ha sido decisiva la colaboración nacional e internacional. 
Por ello, quisiera agradecer el apoyo prestado por la Unión Europea y sus Estados miembros. 
Queda mucho trabajo por hacer y debemos seguir trabajando juntos en tres direcciones. 
Para ayudar a los damnificados, la Xunta de Galicia ha dado ejemplo, destinando 13 millones de euros para los daños más graves; el programa del Gobierno de España aportará entre 40 y 60. 
Es necesario añadir los fondos europeos del Fondo de Solidaridad, como ha indicado mi colega, la señora Miguélez. 
La Xunta de Galicia ha lanzado ya un plan por valor de 126 millones de euros hasta el año 2009 para restaurar el medio y, además, para avanzar hacia un desarrollo forestal adecuado, para lo que deben estar abiertos y movilizarse los demás fondos comunitarios. 
Los incendios son la primera amenaza al bosque europeo y los bosques mediterráneos, y, como gallegos, somos muy vulnerables. 
Pido a la Comisión que elabore una propuesta de directiva contra incendios, que ponga en marcha un programa comunitario para el periodo 2007-2013, que active el sistema Galileo y los medios tecnológicos para la detección y el combate de los incendios y que fortalezca la protección civil con la creación de una fuerza europea de protección civil. 
– Señor Presidente, durante más de una década no ha pasado ningún año sin que hayamos experimentado una sequía. 
Como consecuencia de estas sequías, también hemos experimentado grandes incendios o, en contraste, aguaceros repentinos y prolongados que, al igual, han provocado inesperadas inundaciones. 
Todos estos fenómenos son cada vez de mayor magnitud y causan graves daños, sobre todo en el sector agrícola. 
Ocurrió en 2005 en España y Portugal, y ha sucedido este año en Bulgaria, Rumanía, Polonia y Grecia. 
Durante los dos últimos años, el Parlamento Europeo ha llegado a adoptar hasta tres resoluciones sobre las sequías en Portugal y España y sobre los efectos de los desastres naturales en el sector agrícola. 
Lamentablemente, a pesar de los numerosos debates en el Parlamento Europeo y las resoluciones adoptadas, parece que la participación de las instituciones europeas no ha tenido repercusiones positivas. 
Es más, la Comisión Europea sugiere que los fondos para hacer frente a las catástrofes naturales deben proceder, ante todo, de los Estados miembros. 
Sea como sea, la magnitud de los daños supera los recursos financieros de los países individuales. 
También se ha sugerido que este tipo de sucesos deberían estar cubiertos por seguros, y que las compañías aseguradoras deberían pagar por los daños. 
Sin embargo, debemos recordar que las catástrofes naturales cada vez son más habituales y tan destructivas que las compañías aseguradoras se niegan a asegurar este tipo de sucesos. 
Por lo tanto, debemos elaborar un sistema de compensación a escala de la Unión Europea que pueda aplicarse muy rápidamente tras el daño causado. 
La Unión Europea debe mostrarse solidaria ante… 
– Señor Presidente, Comisario, Señorías, los fenómenos naturales extremos son cada vez más frecuentes, por lo que resulta positivo que la Comunidad disponga de los medios para enfrentarse solidariamente a ello. 
El fondo de ayuda para catástrofes sobre todo podrá proporcionar ayuda a España y Grecia, pero también a otros países. 
Dicha ayuda debe ser tan poco burocrática como sea posible. 
Lo que estas regiones necesitan es solidaridad europea, y contamos con los medios para ayudarlas. 
Sin embargo, el hecho es que Europa no es una fuente adecuada de fondos si los incendios se inician con frecuencia de forma deliberada, así que, a la vez que insto a apoyar a las víctimas, también espero que los Estados miembros pidan cuentas a los pirómanos y los castiguen con severidad, sobre todo si sus acciones están motivadas por la especulación del suelo, un tema sobre el que cada año desgraciadamente oímos más noticias. 
No importa cómo se hayan producido los daños, ahora debemos ayudar, y las fuerzas desplegadas para hacer frente a las situaciones catastróficas deben estar sujetas a normas vinculantes relativas a la coordinación, por lo menos en los Estados que lo deseen. 
Sin embargo, el hecho de que Europa deba dedicar sus preciosos recursos financieros al desarrollo rural o incluso a la cooperación transfronteriza en la prevención y la lucha contra los incendios forestales ya es otra cuestión; a pesar de que me doy cuenta de que varias delegaciones abogan por ello, no considero que la prevención de los incendios forestales y la creación de cortafuegos sean una tarea específicamente europea. 
Si los Estados miembros afectados quieren emplear los fondos de la UE para tal propósito, entonces deberían poder hacerlo. 
El Comisario Dimas ha descrito las diversas opciones, incluida LIFE+, pero ello debería ser posible dentro de los marcos financieros nacionales, y no a cuenta de la protección medioambiental en otros países. 
Además, solo deberían usarse como respuesta a situaciones de emergencia actuales, y no como una función de la futura política estructural y agrícola europea. 
– Señor Comisario, de nuevo este verano la riqueza forestal del Mediterráneo se ha visto consumida por las llamas. 
En mi país, Grecia, ardieron más de 150 000 decáreas de bosques. 
Los incendios provocaron una reacción en cadena, con enormes consecuencias tanto para el ecosistema, como para la economía y el turismo, la agricultura, la cría de ganado y la apicultura. 
El riesgo de inundaciones es tan grande que urge la necesidad de proteger los bosques locales y emplear todos los medios para impedir que esos terrenos sean destinados a la construcción. 
Aunque acojo con satisfacción la iniciativa para una resolución del Parlamento Europeo sobre la lucha contra los incendios forestales, deseo destacar que esta clase de cuestión, que prácticamente afecta a todos los países del sur de Europa cada verano, exige una preparación seria y una actuación responsable de todos los organismos implicados. 
Obviamente, los cuerpos de bomberos deben hacer frente a las consecuencias de este fenómeno, por lo que deseo recalcar la necesidad de que la Unión Europea apoye a las regiones afectadas. 
Pero con esto no basta. 
La cuestión principal sigue siendo la prevención, y no únicamente la extinción de los incendios y sus consecuencias. 
Acciones oportunas, una preparación apropiada, equipamientos adecuados, recursos humanos experimentados disponibles y una actuación directa y razonable de los Gobiernos responsables son necesarios para hacer frente a una cuestión candente para los ciudadanos europeos. 
Señor Presidente, señor Comisario, en Galicia, este verano los incendios se han apagado tarde y mal. 
Resultado, una catástrofe. 
Se han quemado, según fuentes de la Comisión a mediados de agosto —me gustaría que el Comisario pudiera actualizarme hoy este dato— ochenta y ocho mil cuatrocientas setenta y tres hectáreas, sin contar las superficies quemadas de menos de cincuenta hectáreas, que en la minifundista Galicia son multitud, por lo que el total calcinado supera ampliamente las cien mil hectáreas, que equivale al 80 % del total quemado en España y la mitad de todo lo que se ha quemado en Europa. 
Cuatro víctimas mortales, quinientos catorce heridos, treinta y cinco núcleos de población desalojados, las principales vías de comunicación cortadas, multitud de animales muertos y malheridos: en fin, una auténtica tragedia, una catástrofe ambiental y humana sin precedentes, con incalculables consecuencias económicas y sociales. 
Sin duda, la peor catástrofe ambiental de Galicia. 
La causada por el Prestige, de la que aquí se ha hablado, no causó víctimas humanas y Galicia se recuperó pronto, por la rápida acción de la regeneración marina, pero esta nos deja víctimas humanas y un territorio calcinado que, según todos los expertos, tardará veinte, treinta, o, quizá, más años, en recuperarse. 
¿Cómo afectará al clima, a la biodiversidad, a los acuíferos subterráneos, a los espacios de la Red Natura devastados? 
Señor Comisario, ¿qué ha fallado este año en Galicia? 
¿Lo sabe usted? 
¿Cree usted que se puede decir que se ha atajado el fuego eficazmente en Galicia? 
Usted nos dijo aquí que las autoridades españolas solicitaron ayuda y que la Unión Europea acudió rápidamente. 
¿Puede darnos, como se le ha pedido, la fecha en que se solicitó? 
Por la dimensión europea de esta catástrofe, a nosotros nos corresponde destacar aquí su magnitud y, también desde aquí, pedir los medios necesarios y las ayudas disponibles para paliar sus dramáticas consecuencias a corto, medio y largo plazo, y colaborar para que se sepa también qué ha fallado, para que no vuelva a repetirse. 
Para ello, pedimos la movilización urgente del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea para Galicia, devastada por el fuego y que afronta una muy grave situación ecológica, económica y social. 
– Cada año los incendios consumen un porcentaje significativo de los bosques europeos. 
Lamentablemente, este año no ha sido la excepción. 
Con el cambio climático y el calentamiento global, las perspectivas no son buenas. 
Las catástrofes naturales no pueden evitarse, pero ahora pueden tomarse precauciones mediante el cumplimiento del Protocolo de Kyoto y el establecimiento de una política forestal adecuada. 
En Portugal se quemaron 420 000 hectáreas en 2003, y 320 000 en 2005. 
Este año se habrán quemado 59 000 hectáreas a finales de agosto, lo cual es terrible, sobre todo porque se han quemado zonas protegidas y ha habido víctimas que llorar. 
No obstante, también debe reconocerse la enorme inversión y los importantes esfuerzos realizados en la lucha contra los incendios en el terreno y en la prevención de los mismos; se ha puesto en práctica un sistema de control permanente que incluye a las fuerzas de seguridad, las fuerzas armadas y multitud de jóvenes; se han creado brigadas de helicópteros para combatir los incendios en los primeros minutos, y ha habido días en los que se han detectado más de 500 incendios. 
Se ha realizado una inversión importante en la formación de bomberos y en la creación de equipos profesionales de bomberos forestales, y quiero rendir homenaje a su dedicación y al duro trabajo que realizan. 
Se han realizado grandes esfuerzos en Portugal y en otros países, pero es preciso hacer más. La Comisión debe adoptar las propuestas presentadas por el Parlamento. 
Especialmente devastadores han sido en España, en particular en Galicia. 
Este año en Galicia los fuegos se encontraron con la falta de previsión y la ineficacia del Gobierno regional. 
Así se agravaron mucho las consecuencias de la catástrofe: 4 muertos, más de 500 heridos, más de 100 000 hectáreas calcinadas, el 4 % de la superficie arbolada gallega quemado, graves perjuicios medioambientales y, asimismo, ha tenido graves repercusiones en la ganadería, en el sector turístico, etc. 
Este agosto negro ha causado también profunda alarma en toda la sociedad gallega. Cerdedo, Soutomaior, Ponte Caldelas, Pontevedra, Meis, Santiago, Padrón, Muros, Vimianzo, Avión, Quiroga, son algunos de los muchos municipios afectados por los incendios en Galicia este verano. 
El gallego es un pueblo europeísta. 
Sabe que, como dijo Goethe, Europa se hizo en el camino de Santiago de Compostela, y, como región Objetivo 1, Galicia conoce el papel que los Fondos Estructurales y de Cohesión han desempeñado en su desarrollo. 
Quiero subrayar también que en Galicia el número de síes en el referendo del pasado año sobre la Constitución Europea superó ampliamente la media del resto de España. 
Galicia espera ahora la movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea, lo que redundará, además, en una mejor imagen de la Unión. 
Pero son necesarias más medidas para evitar la repetición de estos desastres. 
Así debemos progresar en la construcción de un sistema europeo de protección civil capaz de responder de forma ágil y eficaz a las catástrofes que se producen casi todos los veranos y que afectan muy en particular a los bosques de la Europa del sur. 
También es necesario que la Unión Europea preste más atención a la riqueza forestal del continente desde el punto de vista de la prevención de incendios. 
Y en este sentido no sé si es buena noticia la próxima disolución del programa Forest Focus dentro del programa Life +. 
Además, como este Parlamento viene reiterando, se requiere una directiva europea en materia de incendios forestales y sequía. 
Ni Galicia, ni España, ni Europa, pueden aceptar resignadamente que nuestros bosques sigan desapareciendo, como si se tratara de una fatalidad inexorable. 
– Señor Presidente, me complace tener con nosotros hoy al Comisario Dimas, que es especialmente sensible a la cuestión de las catástrofes naturales, puesto que este año los incendios han arrasado de nuevo, sobre todo en los países del sur de Europa. 
Observamos que los incendios se intensifican cada año, a pesar de que cada vez hay más aviones disponibles para extinguirlos. 
Eso es porque estamos cambiando –o porque hemos cambiado– y estamos degradando el clima del planeta, empeorando así el efecto invernadero. 
En mi país, Grecia, se produjo una catástrofe enorme en Halkidiki y Mani. 
En Halkidiki, uno de los destinos turísticos más importantes y más bellos –quizás el más bello– de Grecia, se quemaron 60 000 decáreas, causando daños enormes para el medio ambiente, el turismo y la agricultura. 
Las víctimas necesitan compensaciones inmediatas, y las zonas quemadas necesitan protección inmediata –repito, inmediata– contra el riesgo de que el suelo sea arrastrado. 
Tienen que aplicarse medidas preventivas para el futuro, así como una nueva política de incendios. 
Tenemos que considerar la posibilidad de repoblar con árboles que frenen los incendios y que no se quemen tan fácilmente como el pino. 
Por último, tenemos que plantear de nuevo qué Europa queremos. 
Si no ayudamos a aquellos compañeros que están sufriendo ahora, ¿de qué clase de Europa solidaria estamos hablando? 
Si no somos generosos con los que han sufrido la destrucción, entonces no debería sorprendernos si pronto la gente deje de seguirnos. 
Si no estamos al lado de los que han sido destruidos, perderemos su confianza, y una Europa así no tiene futuro alguno. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hoy, yo mismo me he visto encerrado por las llamas mientras estaba de vacaciones en Halkidiki, y he visto cómo dos mil personas hacían esfuerzos por respirar. 
En una situación así, uno se pregunta qué podría haberse hecho mejor de antemano. 
En primer lugar, sin duda quiero dar las gracias a los servicios de emergencia, que hicieron todo lo posible con rapidez, pero también quiero agradecer al Gobierno griego que lo organizara todo de manera tan satisfactoria, y a la Marina griega, cuya ayuda logró salvar más de mil vidas. 
Lo que considero vital en un caso así es una mejora de los sistemas de comunicación. 
Recuerdo haber intentado marcar el 112, el número de emergencia. 
Cuando alguien se encuentra en estado de pánico, los números se confunden, por lo que sería una buena idea automatizar este proceso hasta cierto punto. 
También considero importante la creación de unas fuerzas de protección civiles en Europa, cuya función principal sería resolver los problemas que surgen en situaciones catastróficas de este tipo, y que pudieran intentar controlar la situación con la mayor rapidez y eficacia posibles. 
Una estrategia así para las catástrofes naturales es un reto fundamental. 
Si va a haber cooperación no solo entre las fuerzas armadas, los servicios de rescate, los bomberos y la policía, sino también entre todos los órganos responsables en este tipo de situaciones, necesitan una plataforma de comunicación adecuada para poder ayudarse mutuamente de manera rápida y eficaz. 
Tuve que llamar por teléfono desde Grecia al servicio de prensa APA en Austria para averiguar la envergadura de la catástrofe. 
Fue muy interesante ver cómo la oficina austriaca se puso en contacto rápidamente con los griegos, lo cual permitió que la Marina salvara la vida de muchas personas. 
. Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos los oradores por sus contribuciones muy positivas en el debate de esta noche. 
Se han planteado una serie de cuestiones muy amplias y sustanciosas, desde la contaminación transfronteriza, como pueden ser los incendios en Rusia, que, por supuesto, han de plantearse en el marco de la cooperación UE-Rusia, hasta una legislación penal más estricta relativa a los incendios provocados y los pirómanos, que es de competencia exclusiva de los Estados miembros. 
El mecanismo de la Unión Europea de protección civil es un instrumento relativamente nuevo con recursos, medios y poderes limitados, pero la experiencia reciente demuestra que funciona: es un ejemplo real del valor añadido de la Unión Europea. 
Dicho esto, en materia de catástrofes naturales no hay lugar para la complacencia y está claro que nuestras actividades de prevención, preparación y respuesta todavía pueden mejorarse. 
Por esta razón, a principios de este año, la Comisión elaboró una propuesta legislativa para fortalecer el mecanismo, tanto desde el punto de vista político como de gestión. 
Por ejemplo, la propuesta permitirá la movilización de equipos de transporte adicionales y proporcionará una plataforma para contribuir al desarrollo de sistemas de alerta temprana. 
En abril de 2005, la Comisión también presentó una propuesta de Reglamento del Consejo para la creación de un instrumento de respuesta rápida y de medidas para situaciones de emergencia graves. 
Una parte de esta propuesta crea el marco jurídico para la futura financiación de las operaciones de protección civil y dará lugar a un presupuesto de 119 millones de euros durante un periodo de siete años. 
Esto supone una mejora de los niveles de financiación anteriores, pero tal como he mencionado en repetidas ocasiones, la Comisión solo puede responder a las peticiones ambiciosas de otras instituciones si se le dota de recursos suficientes. 
Señora Estrela, tenemos una antigua expresión que dice: δεί δή χρημάτων, o sea, necesitamos dinero. 
De lo contrario no podemos hacer nada más. 
Actualmente, el Consejo está negociando estos dos instrumentos. 
A la Comisión le gustaría que se aprobaran a finales de año, cuando se conozca del dictamen del Parlamento. 
También quiero expresar mi especial agradecimiento a la iniciativa del Parlamento de destinar 6,5 millones de euros adicionales al presupuesto de protección civil para 2006. 
Esto ha permitido que la Comisión presente una iniciativa para diseñar, desarrollar y probar enfoques europeos para la intervención conjunta de protección civil. 
Esta cooperación y coordinación hará que nuestra lucha contra las catástrofes naturales, como pueden ser las inundaciones en varios países europeos, o los incendios forestales estivales en España, para los que las autoridades españolas solicitaron ayuda el 9 de agosto, sean más eficaces. 
Sobre la cuestión específica de los incendios forestales, planteada por una serie de diputados, es necesario señalar, como he hecho antes, que los asuntos forestales son competencia de los Estados miembros. 
Los Estados miembros son responsables de poner en marcha medidas que protejan los bosques que están amenazados por los incendios, así como de las iniciativas de recuperación. 
El principal objetivo de las medidas que adoptamos a escala europea es fortalecer las políticas de los Estados miembros. 
Dichas medidas incluyen la posibilidad de ayuda financiera disponible en el marco del Reglamento de Desarrollo Rural, el Reglamento «Forest Focus» y, a partir de 2007, la propuesta de la Comisión relativa a LIFE Plus, que contempla explícitamente la posibilidad de financiar programas de supervisión de los bosques y actividades de prevención contra incendios forestales para continuar la labor del Foro Forestal. 
Miremos al futuro. 
La Comisión está elaborando un estudio para comprobar la efectividad de las medidas comunitarias en la protección de los bosques y las opciones para mejorar la eficacia de estas medidas. 
Los resultados de estos análisis se esperan para finales de 2007. 
La Comisión ha propuesto una directiva al amparo del procedimiento de codecisión sobre la evaluación y gestión de las inundaciones, que esperamos se apruebe pronto. 
La Comisión también ha emprendido el trabajo preparatorio con respecto a la amenaza de las sequías, que cada año son más intensas y frecuentes, en particular en las zonas del sur de Europa, aunque no exclusivamente en ellas. 
Estamos manteniendo conversaciones con los Estados miembros para recoger información y evaluar si es necesario que se adopten medidas legislativas similares. 
Muy pocos oradores se han referido al Reglamento del Consejo por el que se crea un Fondo de Solidaridad de la Unión Europea, que no permite que la Comisión movilice el fondo por su propia iniciativa. 
Es necesario que el Estado miembro afectado presente una solicitud a la Comisión en el plazo de diez semanas a partir de la fecha de los primeros daños. 
Hasta hoy no se ha recibido ninguna solicitud de este tipo por parte del Gobierno español. 
La posibilidad de ayuda financiera del Fondo de Solidaridad depende de si se cumplen los criterios estipulados en el Reglamento para movilizar el fondo. 
Las normas que regulan este instrumento ofrecen la posibilidad de prestar ayuda en caso de importantes catástrofes naturales. 
Para poder acogerse a la ayuda, el coste total estimado de los daños directos tiene que sobrepasar los 3 000 millones de euros a precios de 2002 o el 0,6 % del producto nacional bruto del Estado en cuestión, según qué importe sea más bajo. 
El Fondo de Solidaridad no ha sido concebido para respaldar medidas generales de prevención a largo plazo para la rehabilitación del potencial de la producción agrícola. 
En estos casos, a nivel comunitario existen otras fuentes potenciales de financiación, inclusive proyectos cofinanciados con cargo a los Fondos Estructurales. 
Asimismo, existen varias posibilidades de respuesta a una catástrofe natural dentro de la Política Agrícola Común. 
En 2006, el mecanismo de protección civil de la Comisión respondió a inundaciones, terremotos, incendios forestales, contaminación marina y emergencias con una dimensión humanitaria. 
Cuatro países europeos solicitaron ayuda con motivo de las inundaciones de primavera, aunque finalmente hubo un mayor número de países afectados. 
Enviamos expertos para todo tipo de situaciones, desde la coordinación del esfuerzo europeo en Chipre y Líbano hasta la ayuda prestada a las autoridades de Indonesia en el periodo subsiguiente al terremoto y la erupción de un volcán. 
Enviamos suministros de emergencia como medicamentos, suministros médicos, alimentos y refugio. 
Despachamos equipos para el bombeo de agua y la extinción de incendios. 
Con el apoyo de sus Señorías seguiremos preparándonos mejor y mejorando nuestra respuesta en beneficio de los Estados miembros y de aquellas personas que solicitan ayuda. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre la situación en la República Democrática del Congo. 
. Señor Presidente, Señorías, evidentemente es para mí un placer encontrarme hoy de nuevo aquí ante esta Asamblea para debatir sobre un país que aprecio especialmente –la República Democrática del Congo– y más en concreto sobre el proceso electoral que está teniendo lugar allí actualmente. 
Como recordarán, tras la firma de los acuerdos de alto el fuego de Lusaka en julio de 1999, la Unión Europea y la Comisión Europea trabajaron incansablemente junto al Congo para llevar allí la paz y la estabilidad, pero también para restablecer la paz y la estabilidad en toda la región de los Grandes Lagos. 
Pienso que podemos afirmar hoy, con cierto orgullo, que el proceso de pacificación y democratización en la República Democrática del Congo (RDC) es uno de los pocos casos en que la Unión Europea ha sabido aparecer como un auténtico protagonista político, desplegando todos sus instrumentos de política exterior. 
Es bueno recordar, a este respecto, la intensificación de la cooperación al desarrollo en el marco del Acuerdo de Cotonú, cooperación que había sido suspendida durante más de un decenio, la Política Exterior y de Seguridad Común, la Política Europea de Seguridad y Defensa, el nombramiento de un enviado especial y las únicas operaciones militares llevadas a cabo fuera de Europa: Artemis en 2003, para pacificar Ituri, y ahora EUFOR, para apoyar directamente una misión de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas, y una misión de observación electoral dirigida por su colega diputado, el General Morillon, y en la que han participado muchos de ustedes. 
Celebro que tantos esfuerzos diplomáticos y financieros condujeran finalmente a la organización de la primera vuelta de las elecciones presidenciales y las elecciones legislativas el pasado 30 de julio. 
Esta primera cita con la democracia, después de más de 40 años, se desarrolló en unas condiciones que pueden calificarse de ejemplares, habida cuenta de la situación general del país. 
La misión de observación electoral pudo comprobar de primera mano las dificultades objetivas del país y de su población. 
A pesar de esas dificultades y de los desórdenes que se produjeron al día siguiente de la publicación provisional de los resultados de la primera vuelta de las elecciones presidenciales, se trata de un logro capital, del que no podemos sentirnos más que satisfechos. 
Puedo asegurarles que a lo largo de todo este proceso la tarea no ha sido fácil para nadie, sobre todo para los congoleños y sus dirigentes, que heredaron un país dividido, trastornado por años de guerra. 
Un país en el que 30 años de mala gobernanza y corrupción han anulado las capacidades institucionales del Estado de Derecho, deteriorando de forma irreparable las infraestructuras básicas y alterando profundamente el tejido socioeconómico y la organización social. 
Estas elecciones representan una ocasión única para dejar atrás definitivamente las malas prácticas del pasado, que llevaron al país a la quiebra, lo arrojaron al abismo de la guerra y lo arrastraron a la perniciosa espiral del subdesarrollo y la pobreza. 
El Congo posee recursos naturales importantes, ocupa una posición estratégica en la encrucijada del África central, posee un potencial humano de calidad; creo firmemente que el Congo está llamado a desempeñar un día un papel capital en la estabilización y el desarrollo de toda África si se respetan plenamente la gobernanza, el Estado de Derecho, los derechos humanos y los elementos esenciales a los que se ha adherido el Congo al ratificar el Acuerdo de Cotonú. 
Gracias al trabajo realizado hasta ahora, existe la posibilidad de sentar nuevas bases institucionales y administrativas en el país y de proceder –no exagero en absoluto– a una refundación del Estado. 
No está en juego el interés de unos pocos individuos, sino, evidentemente, el de todo el Congo y su población, y nosotros, la Unión Europea, tenemos la obligación moral de responder de forma eficaz y lúcida a esta exigencia que el pueblo congoleño expresa en voz alta. 
Los deplorables sucesos de los días 20, 21 y 22 de agosto, que siguieron a la publicación provisional de los resultados, no enturbian en absoluto, en mi opinión, el valor simbólico de este acto importante en la historia del Congo. 
Por su afluencia masiva a las urnas y su comportamiento ejemplar, el pueblo congoleño ha dado una gran y bella lección de democracia y civismo a sus dirigentes y políticos, que no puede silenciarse. 
Por tanto, en la perspectiva de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales, fijada para el 29 de octubre de 2006, hay que pedir por todos los medios a los dos candidatos a la magistratura suprema que se sometan al veredicto de las urnas y, sobre todo, que respeten los resultados sin condiciones. A este respecto, quisiera recordar también la importancia, a menudo olvidada hasta ahora, de los resultados de las elecciones legislativas, que determinarán la mayoría en el Parlamento, del que deberán emanar el Primer Ministro y el futuro Gobierno. 
En efecto, la nueva Constitución confiere al país la arquitectura institucional de un país moderno, en el que la separación de poderes garantiza el equilibrio de fuerzas y el Gobierno debe rendir cuentas a sus administrados sometiéndose periódicamente a unas elecciones. 
A pesar de las dificultades de los últimos días, el objetivo de la acción de la Unión Europea en la RDC solo puede consistir en llevar a buen término un proceso de transición que debe pasar por la instalación de las nuevas autoridades e instituciones sobre la base de los resultados que salgan de las urnas, dentro del respeto de las normas internacionales de transparencia y fiabilidad en materia electoral. 
Está claro que la situación sigue siendo tensa y que esa tensión puede exacerbarse más a medida que nos acerquemos a la campaña electoral y a la fecha del 29 de octubre, fijada para la segunda vuelta. 
Es esencial, pues, que la comunidad internacional continúe siguiendo de cerca y de forma constante la situación sobre el terreno. 
A este respecto, estoy convencido de que la MONUC y la EUFOR, así como la población congoleña, pueden contribuir mucho a evitar disturbios y actos violentos en Kinshasa. 
Ante estas dificultades objetivas, nos llegan del terreno las primeras señales alentadoras. 
Bajo la égida de las Naciones Unidas, acaba de crearse una comisión mixta sobre los sucesos de Kinshasa; se dividirá en dos subcomisiones, una subcomisión de investigación independiente, que se encargará de establecer los hechos de los días 20, 21 y 22 del pasado mes de agosto en Kinshasa, y una subcomisión que tendrá la misión de definir las normas de conducta necesarias para que la campaña electoral de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales y el período postelectoral se desarrollen en calma, conforme a la voluntad de los congoleños. 
Por lo demás, los dos partidos han prometido colaborar plenamente con la comisión de investigación independiente y se han comprometido a trabajar en la continuación del proceso electoral conforme al Acuerdo Global e Inclusivo firmado en Pretoria. 
A este fin, las dos subcomisiones iniciaron sus trabajos el miércoles 30 de agosto de 2006. 
Por otra parte, es importante que los demás actores africanos, en particular la Unión Africana y Sudáfrica, participen en primera línea en las acciones encaminadas a acercar al Presidente Kabila y el Vicepresidente Bemba, en el interés común de la nación. 
Por lo que respecta a la Comisión Europea, me satisface comunicarles que acabo de responder favorablemente a la petición del Secretario General Kofi Annan de que participáramos en la cobertura del déficit de financiación del proceso electoral, de 46 millones de dólares, aportando una contribución adicional de 16 millones de euros; la contribución total de la Comunidad al proceso electoral ascenderá así a 165 millones de euros. 
Puedo confirmarles también que la misión de observación electoral bajo la dirección del General Morillon continuará supervisando la marcha del proceso electoral durante este período intermedio hasta su conclusión. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la responsabilidad de la declaración del Comisario Michel recae en él mismo y en la Comisión; solo él es responsable de una declaración que realizó hace algún tiempo durante una entrevista. 
La Comisión de Desarrollo debatió esta cuestión con él hace una semana, y por lo que a mí respecta, eso concluye el asunto. 
No obstante, hay una lección que debemos aprender de lo ocurrido, y es que lo que se dice en esta Cámara sobre el tema del Congo puede que no siempre se escuche en este lado, pero allí se le prestará muchísima atención, como hemos podido aprender con mucho dolor. 
Por ello, llevemos todos cuidado con lo que decimos en nuestras contribuciones a este debate. 
Esta misma tarde se esperan los resultados de las elecciones parlamentarias y del escrutinio del Tribunal Supremo. 
Ese es el momento en el que la primera ronda de elecciones presidenciales podrá considerarse finalizada. 
Aunque en este momento no procede el debate del Congo, debemos felicitar desde esta Cámara al pueblo congoleño y a su comisión electoral independiente, cuyo dedicado trabajo, paciencia y tenacidad han hecho de esta primera ronda electoral un éxito. 
Esperemos, por nuestro propio bien y por el del pueblo congoleño, que la primera asamblea nacional elegida en cuarenta años pueda reunirse y comenzar su trabajo. 
Eso servirá para estabilizar el país. 
Desempeñemos nuestra función en la preparación de las elecciones provinciales; Europa y sus Estados miembros deben desempeñar un papel de apoyo eficaz, no solo en el proceso electoral de principio a fin, sino también en el período posterior de reconstrucción. 
Como confirmará el señor Morillon, la comisión de seguimiento electoral de la Unión Europea va a permanecer, y las Naciones Unidas están contribuyendo de manera notable. 
MONUC y EUFOR han encontrado su papel y son respetados, y los diputados al Parlamento Europeo observaremos la próxima ronda electoral. 
Es motivo de esperanza que el Congo tenga un potencial tan considerable como democracia, pero el proceso de democratización está amenazado por fuerzas ágiles con las que estamos familiarizados y sobre las que tenemos que ejercer influencia. 
Conviene que las convenzamos de que también redunda en su beneficio que las elecciones democráticas pacíficas resulten un éxito y que nazca la autoridad de un Estado legítimo; es la única posibilidad para el Congo y su gente. 
. – Yo participé en la Misión de Observación Electoral del Parlamento en la República Democrática del Congo. 
Visité más de 40 colegios electorales en distintas partes de Kinshasa y tuve la oportunidad de observar el trabajo de uno de nuestros colegios electorales en Dima, uno de los más de 250 000 existentes en todo el país, hasta que se contó el último voto. 
Pude admirar la paciente dedicación del pueblo congoleño, de hombres y mujeres, de las personas que trabajaban en los colegios electorales y de los votantes. 
Todos me dijeron, con una seriedad conmovedora, que la autenticidad de la elección de los ciudadanos – la elección de los más de 25 millones de votantes registrados en una operación logística de proporciones épicas – dependería de su compromiso y vigilancia en el desempeño de sus obligaciones electorales y que, a su vez, la paz, la democracia y el desarrollo del país dependería de esa elección. 
Esta operación, y de hecho la totalidad del proceso de transición en la República Democrática del Congo (RDC) desde 2003, no podría haber llegado tan lejos si no hubiera sido por la Unión Europea. 
Por lo tanto, las elecciones deben ser motivo de orgullo no solo para el pueblo congoleño, sino también para Europa, que proporcionó el 80 % de la financiación para las elecciones presidenciales y legislativas, con la contribución de 165 millones de euros por parte de la Comisión Europea. 
La implicación de la Unión Europea en la RDC desde la horrible guerra que devastó el país ha sido el mejor ejemplo de la aplicación de la doctrina de seguridad europea sobre el terreno: ayuda humanitaria y al desarrollo, apoyo técnico para la desmovilización y el desarme de las milicias, mantenimiento del proceso político y utilización de los instrumentos de la política europea de seguridad y defensa, con el uso coherente de cualquier recurso adicional para lograr un objetivo único, un Congo democrático, pacífico y próspero que controle sus propios recursos para beneficio del pueblo. 
Con respecto a EUFOR, la fuerza militar europea que desde las elecciones del 30 de julio ha desempeñado un papel clave en la reducción de tensiones entre las fuerzas de los dos candidatos presidenciales, el señor Kabila y el señor Bemba, debería considerarse la idea de ampliar sus funciones hasta que el nuevo Gobierno comience su mandato hacia finales de enero, con el fin de garantizar que el proceso electoral concluya de manera satisfactoria. 
Sería un grave error dejar el trabajo a medio hacer, porque el proceso de transición sigue estando en el borde del precipicio. 
La lucha que se produjo en la capital en agosto entre la guardia presidencial y las milicias del señor Bemba demuestra que los principales interlocutores políticos siguen estando dispuestos a recurrir a la violencia armada. 
También pone de manifiesto la incapacidad de formar un ejército nacional unificado, que quizás haya sido el mayor fracaso, y el más peligroso, en el proceso de transición. 
Según el International Crisis Group, la tarea de integrar las fuerzas armadas se ha completado a medias. 
Azarias Ruberwa y Jean-Pierre Bemba no son los únicos que disponen de ejércitos privados. 
El propio Presidente Kabila no ha incluido a su guardia presidencial en el proceso de, y fueron sus fuerzas las que comenzaron los ataques armados que tuvieron lugar en agosto. 
Sea cual sea el resultado de las elecciones, la prioridad de la comunidad internacional debe ser desmovilizar las milicias y ayudar al establecimiento de un único ejército congoleño que los congoleños consideren una fuerza de autoridad democrática y estabilidad. 
No obstante, actualmente no son las armas congoleñas o las europeas las que garantizarán el éxito final del proceso electoral. 
El éxito dependerá de los hombres y mujeres congoleños, como la candidata independiente al Parlamento, Eve Bazaiba Masudi, miembro de la ONG Kafko, que se compone de mujeres que luchan valientemente por la paz, la democracia y los derechos humanos, en estrecha colaboración con MONUC, la Misión de las Naciones Unidas en la RDC. 
Eve Bazaiba Masudi y otras mujeres que representan a la sociedad civil congoleña intentan mediar y hacer que los caudillos se responsabilicen de sus acciones. 
Estas mujeres merecen el apoyo de la Unión Europea, y confío en que la delegación de la Comisión y el comité presidido por el General Morillon, cuyo notable trabajo hasta la fecha quiero alabar, puedan apoyar a estas personas que están proporcionando paz y diálogo. 
. Señor Presidente, como jefe de la misión de observación de la Unión Europea de las elecciones en la República Democrática del Congo, he estado en ese país en varias ocasiones, señor Comisario, desde que la Comisión me confió la responsabilidad sobre la misión el pasado mes de octubre. 
Se podría escribir todo un libro sobre la excepcional aventura emprendida por el pueblo congoleño para dotarse de instituciones democráticas con la ayuda de la comunidad internacional y, en particular, de la Unión Europea. 
Limitaré mi discurso de esta tarde a algunos comentarios sobre la nueva etapa franqueada en esta vía el domingo 30 de julio, con motivo de la primera vuelta de las elecciones presidenciales, que coincidió con las elecciones legislativas. 
Al día siguiente de esa primera vuelta, el 1 de agosto, tuve la satisfacción de firmar, con mis homólogos procedentes de todo el mundo, tanto de la Unión Africana como de la comunidad francófona o de la Fundación Carter, una declaración conjunta cuyo objeto era en esencia señalar cuán impresionados estábamos –y cito– por la fuerte participación de los electores y electoras congoleños y por la participación de los testigos de los partidos políticos y de los observadores nacionales en el escrutinio del 30 de julio. 
Al mismo tiempo que felicitábamos al pueblo congoleño por la atmósfera tranquila y digna en que se habían desarrollado las elecciones, exhortábamos a los candidatos –y vuelvo a citar– a que respetaran las opciones del pueblo congoleño y utilizaran las vías legales de recurso en caso de impugnación. 
Les pedíamos, por último, que desarrollaran el proceso de paz observado e hicieran una contribución duradera en la vía de la reconciliación nacional y la reconstrucción del país. 
Lamentablemente, este llamamiento no fue escuchado por los partidarios más furiosos de los dos candidatos que quedaron en cabeza en la primera vuelta y, poco antes del anuncio de los resultados provisionales, el domingo 20 de agosto, comenzaron a enfrentarse en el centro mismo de la capital, para llegar, el lunes por la tarde, a combatir con armas pesadas en torno a la residencia del primer Vicepresidente, donde se encontraban reunidos los miembros del Comité Internacional de Ayuda a la Transición, bajo la presidencia del representante especial del Secretario General de las Naciones Unidas, Bill Swing. 
Solo gracias a la intervención de un dispositivo de seguridad implantado por el general que estaba al mando de las fuerzas de la MONUC, con el apoyo de las fuerzas europeas de la EUFOR, se pudo liberar a los rehenes y obligar a esos locos a volver a sus campamentos. 
Celebré entonces haber defendido aquí la creación de esa fuerza y me sentí orgulloso –señor Comisario, tiene usted razón– de ser europeo, porque fue la intervención de la Unión Europea, de una notable eficacia, la que permitió un rápido retorno a la calma. 
Hay que felicitar una vez más al pueblo de Kinshasa, que se negó a dejarse arrastrar de nuevo al asesinato y al pillaje, como le invitaban los más encarnizados opositores a cualquier revolución democrática. 
La calma que reina desde entonces en todo el país permite esperar que esta gente ya no causarán daño alguno. 
A nosotros nos corresponde ejercer la vigilancia más extrema y seguir influyendo con todo nuestro peso político y, si es necesario, militar sobre los dos candidatos que quedan en liza hasta la segunda vuelta de las elecciones presidenciales, previstas para el 29 de octubre. 
Después, y conforme a la Constitución, el poder, señor Comisario, volverá al pueblo, a través de su Parlamento elegido. 
Es a lo que aspiran los congoleños. 
Es a lo que hay que seguir ayudándoles. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, en efecto, la Unión Europea ha contribuido financiera y políticamente, con gran firmeza, al proceso electoral de la República Democrática del Congo, y no podemos sino felicitarnos por ello. 
Lo mismo cabe decir de la voluntad expresada por los congoleños de poder elegir por fin ellos mismos a sus dirigentes, así como del apoyo europeo al respecto, siempre que ese apoyo se considere totalmente neutral, lo cual ha planteado problemas en los últimos tiempos. 
Dicho esto, la situación sigue siendo muy tensa, y si está claro que estas elecciones se presentan como una necesidad o una urgencia, después de tantos años de guerras, caos y víctimas, no bastarán para enderezar un país que sigue padeciendo graves problemas, empezando por una extrema pobreza y una gran violencia, que minan periódicamente los esfuerzos de instauración del Estado de Derecho. 
Controlar el tráfico y el comercio de armas, instituir una policía y una justicia eficaces y llevar a los peores delincuentes ante el Tribunal Penal Internacional, son las condiciones para consolidar la paz. 
La situación de impunidad repercute también gravemente en las cuestiones de salud. 
Aparte de la escasez de personal sanitario, sobre la cual llamó nuestra atención en Bruselas el pasado mes de mayo el doctor Mukwege, que ejerce en el este del Congo, también hay que combatir sin descanso las violaciones masivas y los tratos inhumanos inflingidos a las mujeres, apoyándonos en la capacidad de las comunidades locales para organizarse, recuperar las condiciones para una vida cotidiana aceptable y denunciar y sancionar la violencia. 
¿Serán capaces los nuevos dirigentes elegidos de la RDC de poner fin a la violencia? 
Es legítimo preocuparse, teniendo en cuenta en particular los disturbios que siguieron al anuncio de los resultados de las elecciones presidenciales, que sin embargo dejan aún una oportunidad a los dos candidatos que quedaron a cabeza en las elecciones. 
En caso de disturbios graves, ¿cuál sería el mandato exacto de la EUFOR? 
Por último, la riqueza minera y forestal de la RDC es objeto hoy de una explotación descarada, donde la corrupción se mezcla muy a menudo con un impacto social y medioambiental desastroso. 
Ahora bien, las respuestas que se den, no solo por parte de las instancias congoleñas elegidas, sino también por los interlocutores políticos y económicos de la Unión Europea en relación con la transparencia, con el modo de emplear los beneficios y con las condiciones sociales y ecológicas de explotación serán esenciales para determinar la capacidad o no de la RDC para actuar a favor del desarrollo sostenible. 
¿Qué tiene previsto, señor Comisario, en este terreno? 
Si se tienen en cuenta los sucesos acaecidos en la RDC, implantar una transición democrática y pacífica constituiría una gran señal de esperanza para los miles de africanos que huyen hoy de su país para precipitarse a las riberas europeas creyendo escapar así del caos y asegurar su supervivencia. 
En todo caso, hay que hacer todo lo que esté en nuestra mano por dar una oportunidad a la República Democrática del Congo y a los millones de congoleños que han sufrido tanto y han reaccionado con tanta energía y vigor. 
Señor Presidente, considero lamentable que tengamos que debatir esta cuestión, que es bastante importante, a esta hora del día, sobre todo cuando deberíamos estar haciéndolo al mismo tiempo que la Comisión de Asuntos Exteriores se reúne y vota sobre Turquía en este preciso instante. 
Lo lamentable es que esto es otro indicio de la «importancia» que se le concede a esta cuestión. 
Aunque me complace que se celebraran estas elecciones, tengo una visión bastante más escéptica de ellas de la que tienen aquellas de sus Señorías que ya han intervenido. 
Aunque se nos dice que tanto las elecciones como el despliegue de EUFOR fueron grandes éxitos, creo que la Unión Europea y el Congo se han escapado del desastre por los pelos. 
¿Y si Kabila hubiera sido elegido en la primera vuelta? 
La situación habría sido mucho peor de lo que es ahora. 
Los resultados y la campaña electoral muestran claramente que estas elecciones no eran esencialmente políticas; estaban relacionadas en gran medida con afiliaciones regionales en un Congo que está dividido entre Este y Oeste. 
Muchas personas con cargos de responsabilidad en el seno de la Unión Europea – y ninguna de ellas más que el Comisario Michel – han manifestado una preferencia por Joseph Kabila. 
Quisiera poder decir – y ahora me dirijo al señor Schröder – que esta cuestión se ha arreglado, pero lejos de ello, tuvo una gran influencia en los acontecimientos que se produjeron en el terreno, y quisiera citar un artículo del, según el cual: «La gran irresponsabilidad de la campaña de Bemba, que se caracterizó por el nacionalismo étnico y en ocasiones por el racismo, fue, cuanto menos, igualada por la conducta de los europeos, especialmente por la del Comisario de Desarrollo, Louis Michel, que, para más inri, es de Bélgica. 
Su preferencia manifiesta y pública por el anterior titular, Kabila, antes de las elecciones celebradas a finales de julio de 2006 es algo que los ciudadanos de la parte occidental del país, y especialmente los del reducto de Bemba en Kinshasa, no le hemos perdonado.» 
Tengo que decirle al Comisario Michel que la reacción normal a algo así sería la dimisión. 
Tal y como lo he hecho anteriormente, le pido que pague por sus acciones haciéndolo. 
También sabemos, señor Comisario, que aquí está en juego toda una gama de intereses económicos. 
Por ejemplo, George Forrest, un ciudadano belga, invirtió 400 millones de dólares en una mina de cobre en Kamato, y parece probable – o al menos esto es lo que se sigue diciendo – que utilizara estos fondos para contribuir considerablemente a apoyar la campaña del señor Kabila. 
El no escatima en palabras cuando escribe que el señor Kabila está utilizando recursos estatales y que ha recibido pagos de compañías mineras extranjeras. 
No lo considero una buena señal. 
Lo único que podemos hacer ahora es esperar que la Unión Europea desempeñe un papel neutral. 
Señor Presidente, mucha más gente ha perdido la vida durante la guerra de la República Democrática del Congo que en el conflicto de Iraq, cuyo perfil lo supera cien veces. 
Se ha estimado que estas pérdidas ascienden a una cifra entre 50 000 y 200 000 muertos. 
No obstante, según las estadísticas de la ONU, aproximadamente cuatro millones de personas han muerto durante casi diez años de conflictos internos en la República Democrática del Congo. Se trata de un trágico récord mundial. 
Desde el punto de vista económico, la República Democrática del Congo es un país muy importante para la economía mundial. 
No tiene petróleo, a diferencia de Oriente Próximo, pero tiene una materia prima necesaria para la producción de teléfonos móviles: el coltan. 
Tenemos una resolución del conflicto de la República Democrática del Congo al alcance de la mano. Y no es gracias a una única superpotencia que quiere ser el policía del mundo, sino gracias a las fuerzas internacionales de la ONU, que a menudo han sido objeto de burla. 
La mayor fuerza pacificadora en la historia de la ONU se ha desplegado en la República Democrática del Congo. Consta de 17 500 jóvenes. 
Las elecciones celebradas en la República Democrática del Congo le han costado a la comunidad internacional 500 millones de dólares. Esto no es nada comparado con la guerra de Iraq, en la que un día cuesta 177 millones de dólares. 
Creo que la misión prevista por el Parlamento Europeo será un paso más hacia el restablecimiento del orden en un país que merece disfrutar de cierta paz. 
Por último, quiero decir que no estoy de acuerdo con la propuesta realizada por el orador anterior, el señor Pflüger, en relación con la dimisión del Comisario Michel. 
Es mucho más entretenido tener al Comisario Michel en esta Cámara. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, lo que ocurrió en Kinshasa el 21 y el 22 de agosto mostró claramente que la Unión Europea estaba en lo cierto al tomar la decisión de enviar tropas para ayudar a asegurar las elecciones en el Congo, aunque había habido muchas personas, en varios de sus Estados miembros, que habían expresado dudas sobre lo acertado de este enfoque y sobre si la Unión Europea y sus fuerzas podría realizar una contribución eficaz. 
Ahora mismo el señor Morillon, a quien debemos estar agradecidos por el notable trabajo que realizó como observador principal de las elecciones, ha confirmado una vez más que no habría sido posible restaurar la calma con tanta rapidez como se hizo sin el despliegue de tropas –concretamente tropas españolas y polacas– bajo órdenes europeas, y considero esto como el mejor indicio de lo acertado de esa decisión. 
Sin embargo, debemos seguir manteniendo la vigilancia, sobre todo en los próximos días y semanas. 
También es significativo que nuestras actividades en el Congo incluyan a los poderes civiles y militares, trabajando estrechamente para gestionar la crisis. 
El Comisario Michel nos acaba de recordar con gran fuerza lo que la Unión Europea hizo en el pasado para estabilizar el Congo; la seguridad de estas elecciones es solo una de muchas intervenciones. 
Ahora que estas elecciones han finalizado, estoy seguro de que el Comisario seguirá desarrollando los planes necesarios para que este país del corazón de África, que es importante especialmente en cuanto a la seguridad de Europa, se estabilice todavía más. 
– Señor Presidente, en este Parlamento es poco habitual que se debata sobre un proceso electoral mientras tienen lugar esas elecciones. 
Sin embargo, hay una serie de razones que lo justifican. 
En primer lugar, tal como han dicho algunos colegas, están los tres millones de muertos que ha habido en cinco años; en el Congo siguen muriendo mil personas al día debido a las consecuencias indirectas de esa guerra. 
En segundo lugar, el proceso electoral que permitirá que los ex beligerantes se unan al proceso democrático sigue siendo frágil, como demuestran los tres días de lucha en el Congo tras la publicación de los resultados preliminares de la primera ronda. 
El Parlamento debería hacer cuanto esté en su mano para respaldar el proceso de reconciliación posconflicto y transformación democrática. 
En tercer lugar, se trata de un proceso electoral en que la UE desempeña un papel principal, como ya ha explicado el Comisario Michel: la Unión Europea sufraga el 80 % del coste de las elecciones y la mayor misión de observación electoral de la UE que nunca haya habido en África, todo ello respaldado por una misión militar de la UE que ayuda a nuestros socios de las Naciones Unidas a prestar la protección necesaria para que las elecciones puedan celebrarse en paz y con estabilidad. 
La misión de observación electoral, hábilmente dirigida por nuestro colega, el General Morillon –cuya labor merece un aplauso–, solo ha presentado un informe preliminar y conviene guardar de modo similar cualquier evaluación política que haga este Parlamento antes de que en esta Cámara saquemos nuestras propias conclusiones. 
Sin embargo, los diputados al Parlamento Europeo que se encontraban presentes han observado la publicación tardía del censo electoral, la ausencia en muchos casos, si no en la mayoría, de los datos de los candidatos para exponerlos en el exterior de los colegios electorales y las pronunciadas desigualdades de medios económicos de que disponían los diferentes candidatos y partidos, junto con dudas legítimas sobre cómo se recaudaba su dinero. 
Sin embargo, desde el punto de vista de la realización técnica de las elecciones, quiero hacer hincapié en la increíble dedicación al proceso que demostraron los funcionarios electorales, casi todos jóvenes. 
En Lubumbashi, donde estuve destinado yo, trabajaron sin interrupción durante toda la noche, sin electricidad, combustible ni agua, en un recuento que duró 22 horas y que se llevó a cabo en gran parte a la luz de las velas y en un lugar donde los funcionarios durmieron por turnos durante algunos minutos en su deseo de que el proceso pudiera concluir limpiamente. 
He participado en procesos electorales desde 1979. Nunca había visto unas elecciones como estas. 
Por último, mi colega, el señor Schröder, ya ha dejado muy claro que era necesario permitir que el Comisario Michel respondiera públicamente la semana pasada a las preguntas que se le formularon, y este proceso ha concluido. 
Esta noche solo quiero repetir mi última intervención de la semana pasada en la Comisión y decir que conviene redoblar los esfuerzos por recalcar la neutralidad de la Unión Europea en este proceso y que es necesario encomendar específicamente a la misión de observación europea la supervisión de las acusaciones de parcialidad formuladas en la República Democrática del Congo. 
Invito al Comisario a que se una a su colega, la Comisaria Ferrero-Waldner, para garantizar que los resultados de esta supervisión se evalúen en toda su extensión, tanto en la segunda ronda de las elecciones en el Congo como en beneficio de las futuras misiones electorales europeas. 
Señor Presidente, Señorías, como todos los observadores, me impresionó mucho la afluencia a las urnas, la disciplina y la excelente organización, una verdadera proeza en un país como el Congo, donde escasean tanto las infraestructuras como la comunicación. 
No obstante, la euforia del momento no debe cegarnos con respecto a ciertos acontecimientos que ofrecen menos motivos para el optimismo y más motivos para la inquietud. 
En primer lugar, se produjeron las extravagantes y desproporcionadas campañas electorales sufragadas por un puñado de grandes agentes, mientras otros candidatos ni siquiera tuvieron unos mínimos a su disposición. 
El mal uso de los fondos gubernamentales a gran escala supuso que las condiciones apenas pudieran describirse como iguales. 
Solo aquellos que disponían de fondos y de un ejército privado pudieron tomar parte, lo cual plantea la cuestión de dónde procedía el dinero así, de repente. 
En segundo lugar, hubo una campaña muy negativa por parte de un sector de la oposición que se puso fuera de juego a sí mismo. 
Los discursos nacionalistas y patrióticos de aquellos hombres degeneraron en un lenguaje de tono genocida, y hay que lamentar que otros candidatos también lo adoptaran. 
Una mayor frustración incluso llevó al reproche de que la comunidad internacional y la Unión Europea estaban tomando partido. 
Este reproche llegó a intoxicar a aquellos políticos que, como Tintín, acababan de descubrir el Congo, y eso no tiene ningún sentido: la verdad es que probablemente nunca se habrían celebrado elecciones en el Congo si no hubiera sido por los generosos esfuerzos del Comisario Michel. 
Por último, queda la dolorosa conclusión de que el proceso de democratización del Congo sigue siendo muy frágil. 
Los eventos del 20 de agosto dejaron un amargo sabor de boca, junto con el miedo de que una larga campaña que ha dividido el país en Oeste y Este no producirá, a largo plazo, la estabilidad esperada. 
Afortunadamente, los congoleños no respondieron a las provocaciones. 
Están desesperados por lograr la paz y se merecen algo mejor. 
– Señor Presidente, yo también participé en la misión de observación y la votación en la primera ronda de las elecciones transcurrió sorprendentemente sin problemas, dada la envergadura de la tarea. 
Como ha dicho el señor Howitt, los agentes electorales estaban bien capacitados, se mostraban seguros de sí mismos sobre lo que estaban haciendo e hicieron gala de una gran dedicación. 
Algunas cosas, al parecer, no se habían organizado con absoluta perfección. 
Por ejemplo, parece que no existía un plan coherente para tratar el enorme volumen de material desparramado por los centros de compilación: algunos materiales eran de carácter confidencial y otros no. 
Es importante que en las semanas que preceden a la segunda ronda se haga todo lo posible por superar las deficiencias del procedimiento, para que no haya motivos técnicos de conflicto en lo que será un momento muy sensible. 
En segundo lugar, los observadores detectamos la percepción en algunos barrios, como ya se ha mencionado, de que la UE no era neutral. 
Era una percepción equivocada, pero podría debilitar la autoridad de la misión de la UE, que necesita que todos los bandos confíen en ella. 
También podría poner potencialmente en peligro a los observadores electorales de la UE. 
Es necesario que la UE se esfuerce en las semanas que preceden a la segunda ronda por convencer a los congoleños de su neutralidad. 
No hay que hacer absolutamente nada que pueda interpretarse como que se favorece a un candidato presidencial en detrimento del otro. 
Por último, voy a subrayar –como ha hecho el señor Schröder– que nadie ha de albergar ninguna duda sobre la importancia de estas elecciones. 
Importan a los congoleños, que han estado esperando durante cuarenta años para que se celebren unas elecciones democráticas y que, el 30 de julio, acudieron a las urnas masivamente; pero también importan a todo el mundo. 
Por ejemplo, existe una mina de uranio supuestamente cerrada en el sur del Congo de la que se sigue extrayendo y exportando uranio, probablemente a Irán. 
El mundo no está seguro mientras exista un agujero incontrolado en el corazón de África. 
. Señor Presidente, Señorías, al principio pensaba no responder a las intervenciones en que se han expresado ciertas dudas sobre mi neutralidad en la problemática del Congo. 
De todos modos, voy a hacerlo, porque los comentarios han sido en ocasiones exagerados. 
Señor Pflüger, quisiera decirle que su concepción del Derecho, digamos, demasiado expeditiva. 
En algunos países no democráticos nos encontramos aún con ideas de este tipo. 
Creía que en todo caso en Europa, y sobre todo en un Parlamento tan honorable como este, que es efectivamente el guardián de valores democráticos como el derecho a la defensa, el respeto de una información correcta y la objetividad basada en una discusión amplia, estábamos a salvo de concepciones como esa. 
Quiero ser muy claro con respecto a lo que se ha dicho. 
Señor Pflüger, todas las declaraciones que he venido haciendo desde hace semanas, meses, incluso años, sobre mi interés por el Congo parecen habérsele escapado, sin duda porque no ha intentado, como tampoco otros, profundizar en la cuestión. 
Pues bien, nunca he tomado partido por uno u otro candidato. 
Todavía hoy mantengo contactos telefónicos muy regulares tanto con el Presidente Kabila como con el Vicepresidente Bemba. 
Intervine personalmente con motivo de los sucesos de los días 20, 21 y 22 de agosto –creo que el General Morillon lo sabe– para calmar los ánimos. 
Puedo afirmar, por tanto, que mantengo un contacto personal con los dos candidatos. 
Por ejemplo, puedo decirle que el Presidente Kabila nos reprocha no haber reaccionado con suficiente energía cuando hubo candidatos que emplearon, durante la campaña electoral, argumentos como el carácter étnico o la «identidad congoleña» he hicieron declaraciones xenófobas. 
Debo decir, por otra parte, que la estrategia de algunos candidatos, consistente en denunciar al «candidato extranjero» –por desgracia, esto forma parte de determinadas prácticas–, impresionó naturalmente tanto a la comunidad internacional que esta no reaccionó ante un deterioro manifiesto del debate electoral congoleño, con argumentos basados en la «identidad congoleña» o en la pertenencia de uno u otro candidato al Congo. 
Menciono todo esto para decir que rechazo pura y simplemente las acusaciones de parcialidad que algunos han formulado contra mí. 
Podría mostrarles más de diez entrevistas publicadas en periódicos europeos o congoleños en las que queda patente mi absoluta neutralidad. 
He hecho reproches tanto al Presidente Kabila como al Vicepresidente Bemba y a otros candidatos sobre las listas de electorales. 
El señor Van Hecke ha tenido la honestidad intelectual de ser más minucioso en sus consideraciones. 
Así, hace unos cuantos meses, yo también estuve toda una tarde en casa del señor Tshisekedi para exhortarle que pidiera a sus partidarios que se registraran y exhortarle incluso a usar su derecho a presentarse candidato, pues consideraba, y sigo considerando, que el señor Tshisekedi es un hombre con experiencia que conoce bien el Congo, un hombre que tenía un programa que habría podido revelar para mejorar el debate político. 
Habida cuenta de lo que acabo de decir, señor Pflüger, es un poco irreflexivo acusarme de parcialidad simplemente porque un día, en un programa, a la pregunta de «¿qué representa un candidato como Kabila? » haya respondido que «la esperanza del Congo». 
Si me hubieran preguntado «¿qué representa un candidato como Bemba? », habría contestado que «la esperanza del Congo» , porque todos los que participan en unas elecciones representan la esperanza de su país, sobre todo porque era la primera vez que había unas elecciones. 
Considero, pues, especialmente excesiva su visión limitada. 
Me acusa, por ejemplo –y en el Parlamento nacional belga habría reaccionado de inmediato con una intervención por alusiones personales–, de proteger intereses económicos belgas. 
Uno de los problemas graves a que se enfrenta el Congo es la falta de interés de los inversores extranjeros. 
Por otra parte, es bastante legítimo que cualquier país, cualquier empresa, consideren que tienen derecho a buscar socios económicos o comerciales en cualquier otro país, a condición de que garanticen el respeto de los recursos naturales, velen por que no se practique el pillaje de esos recursos –como han hecho fuerzas extranjeras durante mucho tiempo y hacen aún hoy fuerzas interiores– y respeten una ética económica básica, condición que, por suerte o por desgracia, hay que tener en cuenta en el mundo abierto que conocemos. 
Hoy, los intereses económicos que encuentro en el Congo son chinos, indios, israelíes, norteamericanos. 
No es un reproche, no es una crítica, pero encuentro pocos, muy pocos, intereses económicos europeos, señor Pflüger. 
La verdad tiene sus derechos y debo decirle que desearía que las empresas europeas invirtieran en un país como el Congo. 
Lo necesita. 
Ha hecho usted referencia a una empresa belga que se ha desarrollado en el sector del cobre. 
Supongo que habla de la empresa del señor Forrest. 
Lo cito porque se ha afirmado que uno de mis hijos está casado con la hija del señor Forrest, que son administradores de las sociedades del señor Forrest y, por tanto, que soy una persona cercana al señor Forrest. 
En toda mi vida he visto tres veces, durante algunos segundos, al señor Forrest, y estaba en compañía de una delegación parlamentaria belga. 
El señor Forrest crea 630 puestos de trabajo a través de su empresa; crea hospitales, crea escuelas: es todo un sistema social el que se desarrolla allí. 
Personalmente no defiendo al señor Forrest; no sé si el señor Forrest es honrado o no, me limito a observar. 
Lo que sé es que un periodista belga que realizó una investigación sobre el señor Forrest acabó apoyando al señor Forrest, simplemente porque crea puestos de trabajo. 
De las 630 personas que emplea en su empresa, 600 son congoleñas. 
No defiendo al señor Forrest, no lo conozco bien, lo he visto tres veces en mi vida durante unos segundos. 
Por tanto, estoy harto de este tipo de ataques que, hay que decirlo, bordean la mala fe y no puedo dejarlos pasar. 
Puedo asegurarles una cosa: soy completamente imparcial. Mantengo contactos con todo el mundo en el Congo y me honro de haber sido sin duda uno de los primeros –mucho antes de 1999, cuando todavía era jefe de la oposición en mi país– en intentar movilizar a la comunidad internacional para que se interesase al fin por este país. 
¿Por qué? 
Pues porque, como alguien ha dicho en la Cámara, en el África Central ha habido casi cuatro millones de víctimas en diez años. 
Es una cifra que no puede compararse con las de otros conflictos mundiales. 
Por esta razón, siempre he considerado que era mi deber, como político, preocuparme por el Congo. 
Es cierto, señor Pflüger. 
La segunda razón por la que me he implicado tanto con el Congo es que soy belga y, por tanto, en cierto modo, me inspira una especie de memoria histórica. 
Como belga, no es que me sintiera tanto responsable como más bien deudor de la población congoleña. 
Es cierto, pues, que siento un especial apego por la población congoleña, sin duda porque me quedan reminiscencias de una especie de mala conciencia colectiva y yo tengo aún esa vieja concepción de la moral que consiste en releer la historia de mi país, la historia de mi pueblo de forma intelectualmente honesta. 
Por esa razón, cuando era Ministro de Asuntos Exteriores, visitamos a los ruandeses para pedirles perdón. Esto es algo que otros no han hecho aún, y lo lamento. 
Por esa razón, con respecto al asesinato político del señor Lumumba, por ejemplo, presenté excusas en nombre de mi país a la familia de Lumumba. 
Por tanto, no tengo que recibir lecciones de ética y puede organizar usted todas las investigaciones que guste sobre mí. 
Los mismos que han pretendido que yo era parcial han pretendido que era propietario de una mina de diamantes en el Congo, que había comprado una mansión junto al río; en resumen, no son más que rumores. 
La única excusa que tiene para reaccionar de manera tan excesiva y que se corresponde poco con mi idea de la honestidad intelectual es que, creo, no conoce usted bien el Congo. 
Quizás haya ido usted al Congo o quizás no, no lo sé, pero en todo caso se ha formado una imagen algo deformada por los excesos de determinadas partes, que utilizan cualquier argumento en la campaña. 
El populismo también existe en el Congo, existe en todas partes, existe incluso en nuestros países, a veces existe incluso en esta Cámara, y lo lamento. 
Esto es lo que quería decir sobre la neutralidad. 
Acaba uno cansándose de escuchar una y otra vez que la Comisión no es neutral. 
A la acusación de que «no han sido ustedes neutrales» , respondo que «hemos sido perfectamente neutrales». 
El señor Kabila está resentido conmigo porque no denunciamos los excesos en el debate sobre la identidad congoleña; el señor Bemba está resentido conmigo porque, como Ministro de Asuntos Exteriores y Comisario, me he reunido con el Presidente Kabila. 
Cuando voy al Congo, ¿con quién quieren que me entreviste si no es con el Jefe del Estado? 
Era necesario que me reuniese con el señor Kabila. 
Pero si hay algo que demuestra mi neutralidad, es que no he estado ni una sola vez en el Congo, ni una sola vez, sin reunirme con el señor Kabila y los cuatro Vicepresidentes que forman el entorno presidencial. 
He llevado más allá mi sentido de la neutralidad: he buscado sistemáticamente el contacto con el señor Tshisekedi. 
Alguien ha hablado de las mujeres, me he reunido con representantes de toda la sociedad civil, me he entrevistado con todo el mundo. 
Es cierto que probablemente soy alguien que posee una red de información bastante importante en el Congo y me honro de haber podido desempeñar un modesto papel en el proceso de transición. 
A este respecto, se me ha reprochado que apoyara el proceso de transición hasta el final. Pero no había otra solución que apoyar el proceso de transición. 
El señor Tshisekedi y la UDPS, que denunciaron el proceso de transición, habían firmado el Acuerdo de Pretoria, habían firmado el Acuerdo que sustentaba el proceso de transición. 
Después tuve la impresión de que ese partido había optado por la política de empeorar las cosas, que había considerado que la transición no se iba a conseguir, que haría falta una alternativa y que era un buen modo de llegar al poder. 
Personalmente, no puedo hacer nada ante eso. 
Considero que no soy culpable de que se haya retirado de un proceso al que se había adherido y que había suscrito. 
Simplemente, esperé que todas las fuerzas vivas participaran en las elecciones. 
Por desgracia, no ha sido así y lo lamento. 
He aquí un capítulo cerrado. 
Si realmente tuviera el sentimiento de merecer una dimisión, no esperaría a que me la pidieran. 
Quizás sea un poco arcaico desde este punto de vista. 
Para mí, la responsabilidad política todavía tiene un sentido. Pero debe tener un sentido para ambas partes: por parte de quien asume la responsabilidad y por parte de quien critica dicha responsabilidad. 
Entonces, si se critica la manera en que se ha ejercido la responsabilidad política de alguien, hay que apoyarse en elementos reales. 
No se puede decir cualquier cosa. 
Estoy dispuesto a polemizar mucho tiempo sobre este tema. No puedo aceptar lo que se me ha reprochado. 
Me afecta profundamente, porque el sentido esencial que doy a mi compromiso político desde hace años es exactamente intentar ayudar a ese bello país y ese bello pueblo a salir de la miseria y el desconcierto, con respecto a los cuales, hay que decirlo, la comunidad internacional muestra una absoluta indiferencia, cuando no desdén. 
Por lo que respecta al ejército, he seguido con gran interés lo que se ha dicho y evidentemente estoy de acuerdo con la mayor parte de las diversas intervenciones que se han hecho. 
Estoy de acuerdo con la señora Gomes en que la reforma del ejército será un punto extremadamente importante. 
Más o menos la mitad de la reforma se ha realizado ya. 
Simplemente, quiero recordar que había que reducir un ejército, o más bien la suma de las distintas tropas y milicias, que representan en torno a 330 000 soldados –no sé si se imaginan– a un total de 100 000 hombres, teniendo en cuenta también el hecho, por ejemplo, de que el proceso de desmovilización y reinserción atrajo a falsos soldados que vinieron a sumarse para aprovechar este proceso. 
Por tanto, es mucho más complicado de hacer que de decir. 
Es fácil de decir, pero es difícil de hacer y hace falta cierto tiempo para llevar ese proceso a buen término. 
Espero que la comunidad internacional siga ayudando al Congo a reformar su ejército. 
Lo mismo vale para la policía. 
Por lo demás, se han hecho ya considerables progresos. 
Señor Schröder, estoy de acuerdo con casi todo lo que ha dicho y le agradezco la mesura de sus palabras en relación con el tema anterior. 
Dicho esto, cuando dice que por el momento no hay que debatir sobre el Congo, yo creo que hay que debatir. 
Pienso que la segunda vuelta puede llegar a buen puerto si la comunidad internacional dice sin equívocos a los dos candidatos que no tienen derecho a hacer fracasar la segunda vuelta, porque sería insultar el fervor de los congoleños por la democracia. 
La actitud del pueblo congoleño, el entusiasmo de este pueblo por su cita con la historia democrática, ha sido algo hermoso de ver, ha sido la mejor de las recompensas por todos los esfuerzos de la Unión Europea. 
Creo que debemos hablar de ello. 
Debemos incluso no parar de repetir que no hay que malograr la segunda vuelta, que es necesario que quien resulte vencido respete el veredicto. 
El que resulte vencido tendrá su papel que desempeñar y el que gane deberá tenerlo en cuenta. 
Es mi convicción personal. 
Se me va a reprochar de nuevo que rebase el marco de la estricta neutralidad, pero mi convicción personal es que quien gane deberá tener la sabiduría de no hacer como si el otro no contase o no representase nada. 
Esto es lo que debe hacer para hacer renacer el Congo. 
Lo creo profundamente. El jefe de la oposición tendrá también un papel que desempeñar. 
Sin caer en la adulación, quisiera felicitar al General Morillon por cómo ha conducido la misión de observación hasta ahora. 
Creo que tiene un gran mérito: lo ha hecho en condiciones extremadamente difíciles. Respaldado por su experiencia, ha conseguido ver las cosas en su contexto cuando hacía falta no ser absolutista, ha sido severo cuando había que ser severo y, en todos los casos, ha sido riguroso y no ha perdido nunca el rumbo. 
Quería darle las gracias de verdad y felicitarle. 
Señora Aubert, me ha formulado con toda la razón la siguiente pregunta: «¿Qué piensa hacer?» 
Esencialmente me quedo con esto de su intervención. 
La verdadera respuesta tiene que ver con lo que hemos debatido ya en esta Cámara. 
Creo que, más que nunca, debemos proponer y alentar proyectos de gobernanza en el Congo. 
Ha hablado usted, por ejemplo, de la utilización correcta y conveniente de los recursos naturales. 
Todos sabemos, en efecto, que el Congo es un país muy rico. 
Es un país solvente, como se dice, es un país que podría asegurar la prosperidad y el bienestar de su población. 
En el Congo hay de todo. 
En primer lugar, hay un pueblo y unos recursos humanos extremadamente importantes. 
Lo que creo es que hay que recrear un Estado genuino, un Estado en el sentido gubernamental del término, con una justicia y una administración que funcionen, con gente que esté pagada, que reciba un salario, con una enseñanza que funcione, con un sistema sanitario que funcione. 
He hablado con los dos candidatos y les he dicho que en vez de discutir hasta qué punto uno es congoleño y todas esas cuestiones secundarias, que en el fondo solo obedecen al interés personal de cada uno, tal vez sería mejor decir a los congoleños qué piensan hacer para facilitarles el acceso a la educación, a la justicia, a la sanidad, a la administración, a la cultura, a las infraestructuras; cómo implantar también, por ejemplo, con la ayuda de la comunidad internacional, un sistema embrionario de seguridad social, por ejemplo. 
Este es el verdadero debate. 
Creo que lo que acabo de decir se corresponde mucho con la conclusión que quería formular. 
Señor Presidente, Señorías, les pido disculpas por no haber estado al tanto del transcurso del tiempo. 
Creía que era importante puntualizar una serie de cosas y precisar las esperanzas que albergo con respecto a la segunda vuelta de estas elecciones. 
El debate queda cerrado. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral a la Comisión sobre la suspensión de las negociaciones del Programa de Doha para el Desarrollo (DDA) , formulada por Enrique Barón Crespo en nombre de la Comisión de Comercio Internacional (O-0088/2006 – B6-0427/2006). 
. Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el pasado 24 de julio, el Director General de la OMC, el señor Pascal Lamy, anunció, como resultado de la reunión del comité de negociaciones comerciales de la OMC en Ginebra, la suspensión de las negociaciones de la Ronda de Doha. 
Espero que esta suspensión sea provisional y que las conversaciones no queden reducidas a cenizas, sino que —como ha dicho el Comisario— de ellas pueda resurgir el Ave Fénix. 
Esta decisión, que ha puesto fin, provisionalmente, a cinco años de negociaciones y más de siete de esfuerzos diplomáticos, plantea una gran incertidumbre en el marco multilateral de las negociaciones comerciales de la OMC y, además, plantea un problema en relación con un plazo informal, más político que cronológico, que es el de la próxima expiración del mandato de la, que concede el Congreso de los Estados Unidos al Presidente para poder negociar en términos globales. 
Señor Presidente, señalo de paso que es curioso que, para una organización como la OMC, que es una organización intergubernamental y una conferencia ministerial, todo esté pendiente de lo que decida un Parlamento, que es muy respetable, el Congreso de los Estados Unidos, pero también los demás Parlamentos del mundo, empezando por el Parlamento Europeo, tenemos derecho a tener alguna opinión, sin poner ese tipo de condiciones, de guillotinas, como las que nos impone en este momento el Congreso de los Estados Unidos. 
En este sentido, anuncio que la semana próxima, en el comité director de la asamblea parlamentaria que hemos creado entre el Parlamento Europeo y la Unión Interparlamentaria, tendremos oportunidad de hablar y de trabajar sobre este tema con representantes de la mayor parte de los Parlamentos del mundo, porque creemos que este es un tema que nos concierne a todos. 
No hemos esperado en el Parlamento y, concretamente en la Comisión de Comercio Internacional, a que acabaran las vacaciones para señalar nuestra preocupación. 
Yo lo hice, en nombre de dicha Comisión, inmediatamente después del anuncio que se produjo, señalando que no nos podemos resignar a un fracaso definitivo de las negociaciones. 
Lo que tenemos que hacer es ver cómo salimos de esta encrucijada y cómo conseguimos volver a encarrilar el proceso. 
Ha habido una serie de contactos y reuniones bilaterales a lo largo del mes de agosto, y espero que el Comisario nos pueda informar sobre las posibilidades de avance. 
Creo también que la Comisión debe tratar de explotar su mandato hasta el límite, porque tenemos responsabilidades, en primer lugar, la de defender nuestros intereses, pero, al mismo tiempo, también, favorecer que un sistema multilateral que produce beneficios para todos, no solamente para los países desarrollados, sino para aquellos que tienen que ser el principal objetivo de esta negociación —los países en vías de desarrollo y, sobre todo los países menos avanzados—, pueda realmente desempeñar un papel esencial, como el que debe tener la Unión Europea como primera potencia comercial del mundo. 
Por lo tanto, creo que es importante que el Parlamento Europeo alce su voz y apoye que podamos volver a continuar, encarrilar y renovar el objetivo de conseguir una Ronda de Doha para el desarrollo y también, apoyar a la Comisión –que, en este sentido, no ha disfrutado de demasiadas vacaciones–, que esperamos pueda seguir trabajando para poder concluir esta Ronda. 
Todavía hay margen; en política siempre hay margen, aunque, cronológicamente, se vayan agotando los plazos, y quizá la premura pueda ayudar. 
Señor Presidente, creemos que son importantes las explicaciones que nos pueda dar el Comisario en el día de hoy y, sobre todo, queremos que sepa que cuenta con nuestra preocupación, con nuestro apoyo y con nuestro deseo de que esta Ronda pueda volver a ser un proceso que se encamine hacia el futuro de una Humanidad más próspera y más solidaria. 
. Señor Presidente, por supuesto que comparto el deseo del presidente de la Comisión de Comercio Internacional de que este desarrollo tan lamentable de las negociaciones suponga una interrupción temporal y no una suspensión indefinida. 
Agradezco que tanto él como los demás diputados a esta Cámara se reúnan con otros parlamentarios de los países miembros de la OMC para revisar este asunto. 
Cuanto más comprendamos lo que está en juego y cuáles son los problemas existentes, y cuanto más podamos divulgar ese conocimiento entre los protagonistas de los diversos países de la OMC –en vez de guardar este conocimiento para un círculo de negociadores muy interrelacionados–, mejor parados saldremos. 
No hay duda de que perseguiré este objetivo cuando visite Washington DC este mismo mes para reunirme con destacadas personalidades del Congreso. 
La última vez que hablé de la Agenda de Desarrollo de Doha con algunos diputados a esta Cámara fue en Ginebra a finales de junio. 
Ante todo quiero decir cuánto agradecí su presencia allí, sus actividades de creación de contactos y la manera en que sus Señorías desempeñaron un papel interesante e útil entre las partes negociadoras. 
En el futuro vamos a necesitar su respaldo en nuestros esfuerzos para convencer a nuestros socios de la OMC de que se inicien dichas negociaciones, y recomiendo firmemente el enfoque que han adoptado los diputados a esta Cámara. 
A finales de esta semana viajaré a Río de Janeiro, invitado por el Gobierno de Brasil y el Grupo G20 de países en desarrollo. 
Será la primera oportunidad que se presente para revisar a nivel ministerial lo que sucedió en Ginebra en el mes de julio, analizar nuestras posiciones respectivas y evaluar la posibilidad de cómo y cuándo podemos avanzar. 
En las semanas que siguieron a la suspensión, todos los bandos manifestaron su voluntad de que la Ronda concluyera con éxito. 
Nadie dice, al menos abiertamente, que esto ya no interesa y Doha, sin duda, necesita ese grado de compromiso. 
En todas nuestras actuaciones y declaraciones, conviene que incrementemos la confianza en la Ronda y el proceso, y reafirmemos los valores del multilateralismo y las ventajas económicas de un pacto amplio y ambicioso. 
Sin embargo, la retórica ha de corresponderse con el liderazgo político. 
A lo que nos enfrentamos es a una falta de lo que podríamos llamar «ambición realista». 
Todos los bandos exportan sus imperativos nacionales a estas negociaciones. 
Puede que esto sea inevitable, pero no es o no debería permitirse que fuera una excusa para el fracaso. 
Aún así, incluso en los aspectos de la negociación más difíciles y aparentemente insolubles, las posiciones en torno a la agricultura no son tan divergentes. 
No están tan alejadas unas de otras para ser irreconciliables. 
Mandan que la UE eleve el recorte medio de los aranceles hasta cerca de lo que solicitan los países en desarrollo del G20. 
La UE señaló en Ginebra que estaba dispuesta a negociar sobre esta cuestión en el marco de un paquete equilibrado, siempre que otros también estuvieran dispuestos a avanzar y mostrar la misma flexibilidad que nosotros. 
Si queremos avanzar en la dirección que he indicado que podríamos, entonces, en las circunstancias adecuadas, esto representaría un cambio sustancial de nuestra oferta original de un recorte medio de los aranceles agrícolas de un 39 %, que ya es mucho más alto que los recortes aceptados en la Ronda de Uruguay. 
Se tratará de los recortes arancelarios en materia agrícola más importantes que jamás se hayan aceptado en el marco de una negociación comercial multilateral. 
Nadie podría calificar esto de «Doha descafeinada». 
A todo esto se pueden añadir los recortes en las subvenciones que se derivan de la reforma de la UE, que verá cómo los productores de la UE se retiran de forma espectacular de los principales mercados mundiales de exportación, como el de la leche y las aves de corral, así como la contracción del mercado del grano de la UE al caer la demanda de piensos. 
En conjunto, esto equivale a un importante nuevo paquete de acceso al mercado para exportadores agrícolas competitivos, como los Estados Unidos, Australia y otros miembros del Grupo Cairns. 
Potencialmente reduciría el tamaño de la agricultura europea en 20 000 millones de dólares estadounidenses al año como máximo. 
Rechazar esto por considerarlo insignificante, como han hecho algunos, refleja una burda postura negociadora o una incapacidad para echar cuentas. 
A cambio de estos recortes, la UE espera que los Estados Unidos se ajusten a los mismos recortando las subvenciones agrícolas que distorsionan el comercio, que, en estos momentos, el mundo en desarrollo considera, con razón, que es la condición y el catalizador para alcanzar cualquier acuerdo final en Doha. 
Los Estados Unidos han ofrecido recortes considerables de las denominadas subvenciones de «caja de ámbar» , que distorsionan el comercio, de 19 100 a 7 600 millones de dólares estadounidenses. 
Esto suena bien y hay que acogerlo con satisfacción. 
Sin embargo, los Estados Unidos también han propuesto un aumento de lo que están autorizados a gastar en otras categorías de subvenciones que distorsionan el comercio, mientras que rechazan la idea de reformar directamente dichos programas de subvenciones con el fin de garantizar que ya no distorsionen el comercio. 
Si uno suma los tres tipos de ayuda que distorsiona el comercio que los Estados Unidos quieren mantener, uno llega realmente a un nuevo umbral potencial de 22 700 millones de dólares estadounidenses, que es más de lo que los Estados Unidos gastan actualmente. 
Dicho de otro modo, al finalizar el período de aplicación de Doha, los pagos estadounidenses que distorsionan el comercio a los agricultores podrían incrementarse a resultas lo que los Estados Unidos presentaron en su oferta de octubre pasado. 
Se puede entender que los socios comerciales de los Estados Unidos hayan pensado que era inadmisible, en especial dados los recortes radicales que los Estados Unidos exigen a los demás, tanto en lo que se refiere a las subvenciones como a los aranceles. 
Con razón, los países en desarrollo insisten en una reducción efectiva de las subvenciones estadounidenses y la UE lo apoya. 
A menos que los Estados Unidos cambien de postura, los países en desarrollo avanzados, como Brasil y la India, no estarán dispuestos a ofrecer un mayor acceso a sus mercados para los productos industriales y los servicios, y este es el meollo del pacto final que estamos buscando. 
Será difícil llegar a este pacto. 
No subestimo las dificultades que surgirán en las negociaciones que aún tenemos que mantener con los países en desarrollo avanzados sobre los aranceles industriales. 
No obstante, son los enfrentamientos en el ámbito de la agricultura, que representa solo una fracción del comercio tanto para los países desarrollados como para los países en desarrollo, los que están impidiendo que las negociaciones de Doha aborden el tema del comercio en la fabricación y los servicios, que es donde radica el grueso de los beneficios económicos potenciales de esta Ronda. 
Solo lograremos cerrar la Agenda de Desarrollo de Doha si todas las partes implicadas se esfuerzan por vender un resultado que lo merezca en los ámbitos de la negociación. 
Esto no solo incluye los aranceles agrícolas y ganaderos, sino también la fabricación, los servicios y las normas. 
Todos los bandos han de comprender que un resultado ambicioso, realista y alcanzable, lejos de ser una «Doha descafeinada» , producirá realmente cambios estructurales profundos en las políticas agrícolas y creará nuevos flujos comerciales tanto de productos como de servicios a una escala que no tiene parangón en ninguna de las rondas comerciales anteriores. 
En otras palabras, ya hay un montón de cosas sobre la mesa, como ha señalado reiteradamente el señor Lamy. 
Lo que se pierde en un atasco permanente –por decirlo claramente– lo pierden sobre todo los países en desarrollo. 
Son ellos quienes pierden nuevas oportunidades comerciales. 
Y lo que es aún más importante, corren el riesgo de salir perdiendo debido al debilitamiento del sistema de comercio multilateral. 
Por parte de la UE intentaremos hacer cuanto esté en nuestras manos, en cualquier eventualidad, a favor de los países en desarrollo más débiles y vulnerables, sin pretender dividir a los miembros de la OMC. 
En particular, mantendremos nuestras promesas sobre Ayuda para el Comercio y mantendremos nuestros esfuerzos. 
Hay quien se preguntará cómo es que la suspensión de la ADD afectará a nuestra posición en torno a la política comercial más amplia. 
La respuesta es que nuestro compromiso con Doha seguirá siendo de importancia primordial. 
Nada puede sustituir a la OMC. 
En primer lugar, se fundamenta en la igualdad y el Estado de Derecho, y no en el poder puro y duro. 
En segundo lugar, algunas ventajas solo se pueden lograr en un contexto multilateral, como las nuevas disciplinas sobre subvenciones para la pesca y la agricultura, un nuevo acuerdo para facilitar el comercio, nuevas disciplinas para herramientas antidúmping y normas mejores y más claras sobre acuerdos comerciales regionales. 
Son ejemplos de ámbitos donde ni siquiera se pudieron iniciar una serie de acuerdos bilaterales para lograr la clase de mejora y fortalecimiento de las normas comerciales y del sistema comercial que pretendemos. 
En tercer lugar, son la única forma de negociación en la que los países en desarrollo más pequeños pueden usar toda su fuerza política colectiva. 
Por último, el propio mecanismo de resolución de disputas es una de las piedras angulares del sistema de la OMC y una característica sin parangón en el Derecho internacional. 
No cabe duda de que cualquier erosión, a largo plazo, de la confianza depositada en el sistema de comercio multilateral en su conjunto también afectará críticamente a ese mecanismo de resolución de disputas. 
Por lo tanto, los pactos bilaterales y regionales no representan una alternativa a las negociaciones multilaterales, sino más bien un añadido y un complemento que contribuyen a que se aborde más a fondo una reducción de las barreras arancelarias y no arancelarias, así como el establecimiento de disciplinas en ámbitos en los que los miembros de la OMC han decidido –al menos por el momento– no negociar conjuntamente dentro del sistema multilateral, bien con respecto a la normativa sobre la competencia, bien a la contratación pública o la dimensión laboral. 
Estamos estudiando varias negociaciones en este contexto. 
Algunas ya están en curso, mientras que otras comenzarán cuando las condiciones estén a punto. 
Mercosur, el CCG y Centroamérica están en el primer grupo y también estamos considerando a Ucrania, la India, Corea y los países de la ASEAN como socios potenciales para nuevas iniciativas. 
Permítanme que concluya diciendo que tanto yo como la Comisión seguimos estando firmemente comprometidos en unos resultados positivos de la ronda multilateral y que quiero trabajar en estrecha colaboración con ustedes en esta Cámara para lograr este objetivo. 
Esta continúa siendo mi prioridad. 
La Comisión también va a presentar dentro de poco dos comunicaciones: una en octubre sobre aspectos externos de nuestra competitividad en Europa y otra sobre las relaciones comerciales con China. 
De esta manera se abordarán otras cuestiones fundamentales de nuestra futura política comercial. 
Tengo sumo interés en analizar estas dos comunicaciones con ustedes en las próximas semanas, y espero que así sea. 
Como equipo, creo que tenemos que continuar trabajando juntos en el futuro, como lo hemos hecho en el pasado, por el bien de Europa, pero también en beneficio de la economía mundial y, en particular, de los países en desarrollo más necesitados. 
. – Señor Presidente, no hay duda de que los costes del fracaso de las negociaciones de la Ronda de Doha son elevados y aumentarán en caso de un fracaso definitivo. 
Estos costes se deben, entre otros, a varios motivos: 
En primer lugar, a la pérdida de ingresos para la economía mundial, el desarrollo y el empleo, ingresos que habría generado la conclusión satisfactoria de las negociaciones. 
En segundo lugar, al menoscabo del progreso de ciertas actividades que son especialmente importantes para los países en desarrollo. 
En tercer lugar, a la pérdida de credibilidad de la propia Organización Mundial del Comercio. 
Creo que el peligro en caso de fracaso total compensa en gran medida el peligro de lograr un acuerdo menos ambicioso, aunque la Unión no puede aceptar un acuerdo a cualquier precio. 
La Unión Europea mantuvo una postura constructiva y responsable. 
Presentó propuestas notables y renunció a muchos de sus objetivos desde el principio de la ronda. 
Por consiguiente, cualquier vuelta a la mesa de negociaciones depende de la flexibilidad por parte de otros importantes socios comerciales, si queremos lograr un resultado equilibrado. 
Como Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, seguimos defendiendo el multilateralismo. 
El compromiso con un sistema comercial multilateral contribuye de manera decisiva a la seguridad, la transparencia y la estabilidad del comercio internacional. 
También ayuda a diseminar la interdependencia económica reforzada en la cooperación política internacional. 
El fracaso del multilateralismo conlleva el peligro de conflictos comerciales sectoriales y el resurgimiento de reductos comerciales regionales. 
Por consiguiente, la finalización satisfactoria de las negociaciones comerciales multilaterales debe seguir siendo –tal y como lo han subrayado la Comisión y el presidente de nuestra comisión– la opción suprema, la prioridad suprema del programa de trabajo de la Unión. 
Al mismo tiempo, debemos reforzar estrategias suplementarias de relaciones bilaterales y transregionales con otros socios importantes. 
En mi opinión, la estabilidad del sistema de comercio mundial exige un nuevo impulso dinámico para el vínculo existente entre la interdependencia comercial y la responsabilidad conjunta de la Unión Europea y los Estados Unidos de América, y este vínculo entre la interdependencia y la responsabilidad conjunta debe verificarse. 
Con el señor Barón Crespo delante de mí, y la victoria de su país sobre Grecia en el Mundial de Baloncesto en mente, sugiero que consideremos el resultado de estas negociaciones hasta ahora como un tiempo muerto y no como un fracaso definitivo. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, la suspensión de las negociaciones de la Ronda de Doha es, en primer lugar, la ruptura de la promesa de ajustar el equilibrio de las normas del comercio en beneficio de los países en desarrollo. 
Representa el triunfo de los intereses egoístas de ciertos países sobre el interés general de la comunidad internacional y, al igual que el presidente de la Comisión de Comercio Internacional, todos pensamos evidentemente en las elecciones a mitad de mandato que van a tener lugar en los Estados Unidos. 
La suspensión ya supone una amenaza potencial para el sistema multilateral como marco principal de las negociaciones comerciales y un retorno a negociaciones bilaterales más desequilibradas, que irán en detrimento de los países más pobres y, en particular, de los más pequeños, como ha señalado usted, señor Mandelson. 
Además, mantendrá intacto el sistema multilateral, que no desaparecerá, aunque la idea era empezar a reformarlo y hacerlo más compatible con los objetivos de desarrollo y con las demás normas de la comunidad internacional: la necesidad de tener en cuenta los objetivos de salud pública y de medio ambiente, y mañana –esperamos también– la dimensión social de la globalización. 
Los principales perdedores de esta suspensión de la ronda de negociación serán los países en desarrollo y, entre ellos, en especial, los países menos avanzados. 
Cualesquiera que sean sus insuficiencias y sus limitaciones, lo que estaba sobre la mesa y lo que había propuesto en particular la UE –que en muchos casos era efectivamente lo que el Parlamento quería ver– se verá amenazado, se perderá: la supresión de las subvenciones a la exportación de aquí a 2013; el acceso libre de derechos y cuotas de los productos de los PMA a los mercados de los países desarrollados, aun cuando quedaba el problema del 3 % de líneas arancelarias que reclamaban cierto número de países industrializados; un mayor acceso a los mercados de los países industrializados para todas las producciones agrícolas de los países en desarrollo, aun cuando las propuestas norteamericanas fueran muy insuficientes; abordar la situación de los productores de algodón; el paquete de ayuda relacionada con el comercio y la modificación del Acuerdo sobre Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionado con el Comercio (ADPIC) para el acceso a los medicamentos. 
Acojo con agrado, señor Comisario, que simplemente anuncie que una vez más va a embarcarse en busca de la paz, a reunirse de nuevo con el G20 y los Estados Unidos e intentar encontrar un camino de retorno a la mesa de negociaciones. 
En mi opinión no debemos dejar que se muera la Ronda de Doha. 
Al margen de las dificultades que vaya a plantear la expiración de la autorización para negociar otorgada al Gobierno estadounidense por el Congreso, no hay que aceptar que se tiren pura y simplemente por la ventana los compromisos que se habían contraído, las promesas que se habían hecho, y me encanta escuchar que UE, por su parte, cumplirá sus compromisos y mantendrá promesas. 
Tal vez debamos volver simplemente al corazón de la Ronda y recordar a nuestros interlocutores de los países industrializados que sabíamos que no se basaría en la reciprocidad, que tendríamos que ofrecer más en materia de acceso a los productos agrícolas de lo que obtendríamos en materia de aranceles industriales y de apertura de los mercados y servicios. 
Europa debe seguir promoviendo el sistema multilateral, que sin duda ha de reformarse para seguir siendo un marco de confianza entre países en desarrollo y países desarrollados, pero el sistema multilateral es el marco en que los países en desarrollo podrán seguir haciendo oír su voz a través del G20 y del G90 y en que las normas del comercio podrán devenir más compatibles con los objetivos de erradicación de la pobreza y con todas las demás normas del sistema multilateral. 
– Señor Presidente, ¿no puede arreglarse el fracaso de la Ronda de Doha? 
Cada vez parecen asumirlo más interlocutores. 
Especialmente desde Hong Kong, hace nueve meses, no se ha progresado, y en julio las negociaciones se retrasaron indefinidamente. 
Al igual que el Comisario, y la mayoría de sus Señorías de esta Cámara, me niego a creer que este sea el principio del fin con respecto a esta cuestión. 
A fin de cuentas, hay mucho en juego. 
Un fracaso total podría ocasionar el colapso del sistema comercial multilateral, con todo lo que ello conlleva. 
Si no se logra un acuerdo comercial mundial, se aumenta el riesgo de que cada vez más países recurran a los acuerdos bilaterales o regionales, lo cual sitúa, en cualquier caso, a los países pobres en una situación más débil. 
Además, una interrupción de las negociaciones puede aumentar el número de disputas comerciales, durante las cuales los miembros de la OMC intentarán conseguir, mediante la vía judicial, lo que no consiguieron mediante un acuerdo. 
Hay más cuestiones, como ha señalado la Comisión: antes o después, la verdadera razón de ser de la OMC se cuestionará. 
Por ello, es necesario, ahora más que nunca, hacer la OMC más transparente y reforzar su legitimidad democrática. 
Nuestro Grupo considera esencial que los países ricos y más desarrollados intenten aunar opiniones en primer lugar. 
No tiene ningún sentido organizar otra gran masa si los Estados Unidos y la Unión Europea no eliminan sus diferencias en el ámbito de los suministros agrícolas y en otras cuestiones. 
El Congreso Americano aplaudió recientemente la estricta postura adoptada por los negociadores de los Estados Unidos. 
Un juego de culpas de este tipo no hará nada por encontrar soluciones constructivas. 
Todos los interlocutores clave, incluida la Unión Europea, los Estados Unidos y el G20 tienen que aunar sus fuerzas para lograr un resultado. 
Mientras tanto, lo que se denomina el de Hong Kong debe permanecer totalmente intacto. 
Deben lograrse todos los compromisos favorables al desarrollo. 
Se alcance un acuerdo o no, la Unión Europea no debe retractarse de su intención de eliminar las subvenciones a la exportación para 2015. 
Al mismo tiempo, todos los países desarrollados y los países en desarrollo avanzado deben ser invitados a observar la iniciativa de la Unión Europea de «Todo menos Armas». 
El tono de esta resolución de compromiso es voluntario y positivo. 
Confirma nuestra creencia en un enfoque multilateral de la política comercial a pesar de todo, basado en la convicción honesta de que cuando la Agenda de Desarrollo de Doha fracase, lamentablemente no habrá ganadores, sino únicamente perdedores. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, la ronda de Doha ha fracasado, y lo que usted está haciendo hoy, señor Comisario, es repetirnos lo que motivó dicho fracaso. 
Usted dice que espera que, no obstante, se lleve a término, pero ¿en qué basa esa esperanza? 
Dice que los países en desarrollo salen perdiendo y que el fracaso les perjudica más a ellos que a nadie, pero ¿por qué los países en desarrollo y sus representantes no han concluido la ronda? 
Quizás tenían otra opinión y decidieron sabiamente no hacerlo, con el motivo de que la liberalización que subyace en ese pensamiento, la liberalización que quieren conseguir, evidentemente no los ha enriquecido. 
Esta es la primera vez que estos países se han reunido, y si consiguen ejercer un peso suficiente contra las naciones industriales de Occidente para hacer que esto fracase, entonces la situación será distinta y tendremos que ver si podemos disponer de otra oferta. 
Usted dice que la reducción de los aranceles aduaneros ofrecida producirá 20 000 millones de euros para la agricultura europea, pero ¿no son estos 20 000 millones de euros un superávit, y –si realizamos este recorte– no beneficiarían estos 20 000 de euros a los países del mundo en desarrollo, o sería una mera reducción de los estándares alimentarios? 
¿Se está comprando a los países de esa zona por menos de lo que necesitan para alzarse sobre la pobreza y se está arruinando la agricultura en esta zona como consecuencia? 
Lo que se necesita es un acceso cualificado. 
El acceso al mercado que usted ofrece a cambio del acceso de los productos y servicios industriales a los mercados del mundo en desarrollo destruye sus infraestructuras y el frágil desarrollo de sus propias industrias y comercios, a la vez que le niega a la agricultura de esta zona la posibilidad de existir, aunque necesitamos producir alimentos urgentemente. 
De ahí se desprende que la calidad y el acceso cualificado al mercado son necesarios para permitir a los países del mundo en desarrollo disfrutar de nuestros niveles de precio nuestras normas y que desarrollen sus propias economías. 
El acuerdo sobre el azúcar nos demostró que aquellos países ACP que podían suministrar azúcar cumpliendo estas condiciones veían cómo su economía se desarrollaba, mientras que los que no podían hacerlo tenían que vender su producto a las multinacionales a precios por debajo del nivel de pobreza, y esa situación va a seguir. 
Por lo tanto, Comisario Mandelson, lo que debe hacer es realizar una oferta adecuada al tipo de países que puedan aceptarla, una oferta que estabilice el suministro de alimentos y mejore la estabilidad y la calidad del comercio, en lugar de una oferta que tienda de manera general a dejar sin negocio a los agricultores de todo el mundo. 
Creo que será entonces cuando el enfoque multilateral sea adecuado, y todo el mundo pueda beneficiarse, del mismo del modo que no pueden hacerlo a partir de la liberalización que usted propone. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la Ronda del Desarrollo de Doha ha fracasado. 
¿Qué se suponía que iba a desarrollar? 
Esa es la cuestión principal. 
¿Era únicamente el comercio –el comercio por el comercio– lo que pretendía desarrollar o era la intención de que más comercio produciría desarrollo? 
Porque si lo que se pretende es esto último, hay que incluir muchos otros aspectos en las negociaciones; será necesario preguntar qué contribución hace el comercio en los distintos países a la mejora de las normas sociales, de la protección del medio ambiente y de la calidad de vida. 
Ese es un enfoque muy distinto a un deseo de abrir, por encima de todo, los mercados con el fin de intercambiar márgenes comerciales más amplios, porque entonces no puede haber reciprocidad. 
Solidaridad quiere decir que el más fuerte ayuda al más débil, y lo que eso significa es que los países más desarrollados deben dar más que los que no se han desarrollado al mismo nivel. 
No se trata únicamente de cantidad; también se trata de un enfoque cualitativo distinto, por no mencionar que aquellos que todavía no han desarrollado el mercado en sus propios países deben poder hacerlo antes de que ocurra cualquier otra cosa. 
Puede que tengan que cerrar sus mercados durante un tiempo antes de poder abrirlos. 
¿De qué sirve que se permita a muchos países en desarrollo exportar sus productos a la Unión Europea si no tienen productos para exportar, simplemente porque ni siquiera pueden alimentar a su propia gente? 
Al mismo tiempo, se dice a estos países que si se les permite hacerlo, deben abrir sus mercados a nuestros servicios e industrias. 
Nunca se llegará a un acuerdo si nuestro modo de negociar nunca se sitúa por encima de este punto, y lo dice un fanático del apoyo al sistema multilateral. 
Comisario Mandelson, se acordará de que en muchas ocasiones le he preguntado si verdaderamente cree que los Estados Unidos están interesados en una conclusión multilateral de la ronda de la OMC. 
Siempre he dicho que no lo creo. 
Los estadounidenses pueden defender mejor sus intereses si no se encuentran atados por acuerdos multilaterales. 
Por ese motivo es mucho más importante que la Unión Europea se una al G20, y sin duda debemos considerar nuevamente esta cuestión a la luz de las enormes diferencias entre los países del Sur. 
La cuestión no puede limitarse únicamente a la apertura de los mercados si la consecuencia de hacerlo es poner el mercado europeo a merced del negocio agrícola brasileño, enorme y dominado por tres familias; eso no hace nada por ayudar a estos países. 
Creo que lo que tenemos que hacer es reconsiderar nuestro enfoque. 
Queremos comercio. 
Una y otra vez, usted dice que queremos un comercio libre. 
Podemos no estar de acuerdo en cuanto a ideología; yo no quiero ese tipo de liberalización, pero dejemos eso a un lado de momento. 
Lo que importa no es que tengamos un comercio libre, sino que el comercio sea leal. 
El comercio leal es un comercio justo, y «justo» no significa «igual». 
Si se aplican las mismas normas a todas las categorías de países en cuanto a la reducción de aranceles y la apertura de sus mercados, entonces eso no será más que un trato igual, pero no será justo. 
Usted debe cambiar el mandato que se le ha asignado; ese es el enfoque que necesita. 
Si quiere que el comercio avance, ha de tener en cuenta –y priorizar– las circunstancias de los distintos países y el grado de desarrollo que han alcanzado. 
. – Señor Presidente, no me sorprende en absoluto que las negociaciones de la Organización Mundial del Comercio hayan vuelto a fracasar. 
Hace ya tiempo que vengo abogando por la exclusión de la agricultura de esas negociaciones. 
La agricultura representa tan solo un 5 % del comercio mundial y, sin embargo, la culpa del fracaso de las negociaciones se atribuye claramente a la agricultura europea. 
¿Por qué se permite que un 5 % frene el otro 95 % del comercio? 
Es hora de recordarlo. 
El pasado mes de diciembre asistí a las negociaciones de la Ronda de Doha en Hong Kong y antes también a las de Cancún, e informé a este Parlamento de la falsa impresión que se está generando de que tener un acceso más amplio a los mercados comunitarios beneficiaría a los países en vías de desarrollo. 
Nada más lejos de la realidad, y hoy hemos vuelto a oírlo en esta Cámara. 
Los países en desarrollo tienen poco que ganar con ese gesto; de hecho, la UE ya permite el acceso libre a 50 de los países menos desarrollados. 
Los verdaderos beneficiados serían los barones de la carne vacuna de Sudamérica, si es que permitimos que se venda a los ganaderos irlandeses. 
Los verdaderos perjudicados en ese caso serían los pequeños agricultores y ganaderos europeos, que ya viven en la miseria. 
No nos equivoquemos sobre eso. 
Una reciente encuesta a los consumidores irlandeses, por ejemplo, reveló que solo una de cada cinco personas confía en los alimentos importados de fuera de la Unión Europea. 
Eso no me sorprende. 
Cualquier nueva apertura del mercado agrícola comunitario pondrá seriamente en duda la seguridad y la trazabilidad de los alimentos. 
¿Estamos dispuestos a aceptar la incertidumbre con respecto a los alimentos que damos a nuestros hijos, en vista de problemas de seguridad alimentaria como la enfermedad de las vacas locas, la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob o la gripe aviar? 
¿Estamos dispuestos a aceptar un enfoque de libertad total en el uso del polvo de ángel y otras sustancias sospechosas que utilizan los productores brasileños de carne de vacuno? 
En Irlanda hemos presenciado recientemente la desaparición de la industria azucarera nacional. 
Los barones brasileños del azúcar son los beneficiarios de la reciente reforma del azúcar, mientras que 4.000 agricultores irlandeses dedicados al cultivo de la remolacha azucarera se han quedado sin trabajo. 
El pasado diciembre en Hong Kong vi a agricultores coreanos luchando por un medio de vida que actualmente se ve amenazado por las compañías transnacionales de los cereales, que están haciendo negocio con la excusa de tratar de ayudar a países en desarrollo. 
Eso es una falacia. 
Es evidente que la OMC no puede tener éxito mientras insistamos en jugar a la ruleta rusa con nuestros suministros alimentarios y con los medios de vida de los pequeños agricultores europeos e irlandeses. 
Es hora de avanzar. 
Es hora de excluir a la agricultura de las negociaciones de una vez por todas y de no vender a nuestros agricultores europeos. 
. Señor Presidente, la suspensión de las negociaciones de la Agenda del Desarrollo de Doha representa un duro golpe, no solo para la OMC sino para todas las partes que participan en las negociaciones. 
La OMC ha perdido parte de su credibilidad, mientras que el comercio mundial se ha beneficiado de la redacción y aplicación de normas internacionales para la circulación del comercio. 
Como temo que los países en desarrollo correrán con todos los gastos de esta suspensión, le pido al Comisario Mandelson que supervise los intereses de estos países, de manera multilateral y bilateralmente. 
De hecho, uno de los factores que está obligando a cada vez más gente a buscar la salvación en Europa es la desesperación por la falta de perspectiva económica en África. 
Personalmente tengo mis dudas sobre la composición del G20. 
Después de todo, una nueva potencia económica también tendrá que traducirse en nuevas responsabilidades. 
También he apoyado el llamamiento que la representante de Comercio de los Estados Unidos, Susan Schwab, a lanzado a China para que dé pruebas de estas nuevas responsabilidades. 
Comisario, en su entrevista con la revista alemana, expresó su compromiso de seguir trabajando para que Doha vuelva a su cauce. 
¿Podría explicarme en qué se basa su optimismo, especialmente a la luz de su comentario de que no espera que las negociaciones finalicen antes de que termine el año? 
¿Dispone de alguna prueba para asumir que los estadounidenses habrán tomado medidas para entonces? 
Además, quiero instarle de nuevo a que reflexione muy detenidamente sobre la agenda europea después de Doha, porque puede que sea más deseable de lo que pensamos. 
Señor Presidente, es muy decepcionante que las negociaciones de la OMC se hayan suspendido de manera indefinida, y me preocupa especialmente la postura de los países en desarrollo. 
Como sabemos, el objetivo de las negociaciones de la OMC era mejorar la situación de los países en desarrollo, y todos los implicados tuvieron que hacer su parte: Europa en el ámbito de los aranceles de importación para los productos agrícolas, los Estados Unidos en forma de apoyo interno a los agricultores, los países en desarrollo como Brasil y la India, con respecto al acceso a sus mercados de los productos industriales, etc. Es muy lamentable que no se haya progresado, y ahora las nuevas negociaciones podrían tardar mucho tiempo. 
No quiero señalar a ninguno de los partidos, porque eso también es difícil, con tantos partidos sentados a la mesa, pero hay que decir que, lamentablemente, el modo en que ha actuado el Comisario no ha conseguido los resultados deseados, y eso es lo que está dificultando que los países en desarrollo alcancen un punto de apoyo más fuerte en la economía mundial. 
No obstante, me complace que el Comisario haya expresado su compromiso con los países en desarrollo en más de una ocasión, y se lo recordaré si puedo. 
No podemos cambiar los hechos, y por ello es importante mirar al futuro, especialmente al de los países en desarrollo. 
Durante la ronda de negociaciones se logró un acuerdo, en principio, sobre una serie de cuestiones muy importantes para los países en desarrollo, que incluyen, como ya se ha mencionado: la ayuda al comercio, la ausencia de aranceles para los países más pobres, las facilidades para el comercio y un trato especial y diferenciado. 
Lo que podría haber sido un importante paso adelante está ahora en manos de los Dioses. 
Entiendo y condeno el hecho de que el Comisario quiere que estos acuerdos sigan adelante en la medida de lo posible, pero entonces me pregunto ¿cómo puede hacerse, según el Comisario, en esos ámbitos? 
¿Pueden aplicarse ya los planes, y si es así, cómo? 
Por último, me gustaría mencionar a las Organizaciones de Promoción de Exportaciones (OPE) relacionadas con la OMC. 
Todavía no hemos visto ninguna propuesta concreta, y por eso me gustaría saber lo siguiente: en opinión de la Comisión, ¿cuál es la repercusión de la suspensión de las negociaciones de la OMC en el desarrollo de las OPE? 
¿Cree el Comisario que en el marco de las negociaciones de las OPE hay margen para dar un paso más en beneficio de los países ACP? 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, he tenido el placer de sentarme en esta Cámara y seguir el progreso de la política comercial durante doce años, durante los cuales he visto a tres Comisarios ocuparse del tema, y sé la dificultad que entraña. 
Esta Cámara ha estado allí, viendo cada giro de las negociaciones; ha visto la dificultad que supone dirigirlas de manera multilateral y lo difícil que es comprender también lo que se entiende por una política comercial y una estrategia modernas. 
A título personal, soy muy escéptica con respecto a si ahora mismo la idea que tenemos al respecto es correcta. 
Puedo apoyar mucho de lo que se acaba de decir, y agradezco la referencia a la nueva Comunicación de la Comisión «Europa global: compitiendo en el mundo» , que nos llegará en breve. 
No obstante, a veces me siento bastante escéptica con respecto a nuestra propia autocrítica y nuestra comprensión de los cambios que se han producido en el mundo. 
Por una parte, sin duda es fácil criticar a los estadounidenses –y hay muchas razones para hacerlo–, pero también es importante mencionar que, también en los países en desarrollo –Brasil es uno de ellos–, y por motivos que sus Señorías ya han abordado, hay escepticismo con respecto a los acuerdos del OMC. 
Otro factor puede ser que China se ha convertido en un socio comercial mundial, con un mayor impacto en países como México, por mencionar uno, que el que tiene en la Unión Europea o en los Estados Unidos. 
Hay muchísimas razones, y a veces considero lamentable que el debate sobre una política comercial moderna, al que usted mismo se ha referido en su documento, no se lleve a cabo con la profundidad necesaria. 
Lo que también falta es entender el hecho de que los Estados miembros de la UE han adoptado posturas muy diferentes con respecto a los retos de la globalización. 
Algunos de nuestros países se muestran muy abiertos, porque pueden permitírselo, mientras que otros tienen dificultades, porque comenzaron a introducir reformas y a transformarse muy tarde. 
Este aspecto se desprende claramente del debate sobre los productos textiles y sobre medidas antidúmping con referencia al calzado, aunque hay muchos otros ejemplos. 
Simplemente no nos veo reflexionar sobre lo que queremos decir con política comercial moderna. 
Eso incluye –como he mencionado– el papel que desempeña China. 
¿Hemos entendido realmente lo que significa la adhesión de China a la OMC? 
Si va a plantear la posibilidad de que Rusia se una también, señor Comisario, entonces le instamos a que debata esa cuestión con nosotros; la falta de debate sobre los efectos y consecuencias de ese punto me parece lamentable, y por esa razón estoy a favor de celebrar dicho debate. 
Se trata de una cuestión que esta Cámara apoyó ya en 2002, al mismo tiempo que se pronunció a favor de las negociaciones con Asia y, tal y como yo lo veo, el debate de esta Cámara y de la comisión responsable sigue careciendo de profundidad. 
Quisiera que hubiera un debate sobre lo que puede significar nuestra participación en las negociaciones del AGCS+ en el marco de la ronda bilateral; también tiene razón en este punto, pero quisiera poder celebrar un debate sobre dicha cuestión. 
Lo que creo que hay que hacer, si queremos hablar en términos de una política comercial moderna, es que esta Cámara sea consultada en todas las ocasiones, no solo cuando se nos insta a asentir a todos los resultados de las negociaciones, sino al principio, cuando se preparan dichas negociaciones. 
La Comisión, el Consejo y esta Cámara, en su reunión en Stuttgart, ya han negociado una declaración, que incluía la consulta plena al Parlamento o al menos en grado considerable. 
Le recomiendo que volvamos a hacer lo mismo, y espero que pueda usted aceptarlo. 
– Señor Presidente, la suspensión indefinida de la Ronda de Doha genera graves riesgos para nuestra economía mundial. 
Amenaza la paridad y la prosperidad del mundo en desarrollo, el empleo, el crecimiento y la seguridad en Europa y también el futuro del propio sistema multilateral de comercio. 
Una nueva explosión de acuerdos discriminatorios de carácter bilateral y regional podría sustituir a la liberalización mundial, minando el sistema multilateral y regulado de la OMC. 
Aunque hay quienes dirían que no firmar ningún acuerdo es mejor que firmar un mal acuerdo para los países en desarrollo, sin el escudo protector de la OMC –como ha dicho usted, señor Comisario– serán vulnerables al uso y al abuso en una batalla unilateral por el dominio del comercio. 
Un fracaso significará que el proteccionismo llenará el vacío cuando desaparezca el impulso a favor de una reducción generalizada de las barreras, que la economía mundial se frenará y los desequilibrios comerciales mundiales continuarán aumentando, que la inestabilidad aumentará en los mercados financieros y que la cooperación económica internacional se fragmentará aún más. 
Con la erosión del sistema de la OMC abunda la especulación sobre qué forma puede tener el «Plan B» : quizás la de una zona de libre comercio en Asia Oriental; quizás la de una propuesta de Japón para crear una amplia asociación económica panasiática que incluya a la India, Australia y Nueva Zelanda. 
Cualquiera de ellas crearía un nuevo bloque asiático que, junto con la Unión Europea y el ALCAN, daría lugar a un mundo tripolar con toda la inestabilidad que eso lleva aparejada. 
¿Está de acuerdo la Comisión en que es urgentemente necesario un Plan B que vuelva a encauzar la política comercial mundial, así como que la UE desempeñe una función principal en el diseño del orden comercial mundial? 
¿Está de acuerdo la Comisión en que esa estrategia debe tener tres objetivos principales: reactivar Doha, ofrecer una alternativa ambiciosa para reanudar el proceso de liberalización de la forma mas amplia posible si no se alcanza nuestro objetivo primario y contrarrestar la proliferación de acuerdos comerciales preferentes entre pequeños grupos de países? 
Una y otra vez me he presentado ante usted, Comisario, y he reflexionado sobre el intercambio de acusaciones que ha infectado el proceso. 
Es hora de dejar a un lado ese victimismo. 
La iniciativa «todo menos armas» demuestra que la UE puede hacer cosas buenas, pero podemos y debemos mejorar antes de que expire el mandato estadounidense y, con él, nuestra oportunidad de erradicar la pobreza y distribuir de forma justa los beneficios de la mundialización. 
– Señor Presidente, Señorías, los resultados alcanzados hasta ahora en la Ronda de Doha y el Acuerdo ADPIC sobre el acceso a los medicamentos están teniendo efectos desastrosos para las condiciones de vida de millones de seres humanos. 
Resulta evidente que el lema «libre comercio= reducción de la pobreza» no era más que un cebo para convencer a los países del Sur, los más pobres del mundo, de que aceptaran las expectativas de los países industrializados. 
La verdadera razón de la suspensión de las negociaciones de la OMC fue la imposibilidad de alcanzar un acuerdo entre las seis principales naciones empeñadas en defender los intereses de su agroindustria; los otros 143 países quedaron excluidos de las negociaciones. 
Según la FAO, la causa del fracaso reside en haber centrado todo el debate en el libre comercio y no en el comercio justo. 
¡Mejor ningún acuerdo que un mal acuerdo! 
La suspensión de las negociaciones puede brindar la ocasión de revisar el mandato de negociación de la Comisión, que debería centrarse en: 1) una reforma de la OMC que la haga más trasparente, integradora y democrática, inserta en el sistema de las Naciones Unidas y cuya toma de decisiones esté condicionada por el marco del Derecho internacional; 2) una revisión de los tres principales acuerdos que están hoy sobre el tapete: agricultura, propiedad intelectual y servicios; 3) la creación de un marco de referencia vinculante para la actividad de las empresas transnacionales; 4) condicionar el libre comercio al respeto de los derechos de los pueblos, haciendo que se cumpla la cláusula de derechos humanos aprobada por el Parlamento el 14 de febrero; 5) la negativa a eludir a escala bilateral o regional las normas sobre las que nos hemos puesto de acuerdo a escala multilateral, poniendo como ejemplo las negociaciones de los Acuerdos de Asociación Económica con los países ACP. 
Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, la pregunta oral de nuestra comisión INTA es muy pertinente y oportuna. 
El Parlamento Europeo no puede mirar para otro lado cuando se suspenden unas negociaciones tan importantes a nivel multilateral y que habían despertado tantas esperanzas para un comercio mundial más organizado, más transparente, más libre y más justo. 
Nos remitimos a la propuesta de resolución que ha presentado nuestro Grupo para los aspectos concretos que estamos aquí debatiendo. 
Pero nos gustaría señalar que un fracaso de la Ronda de Doha será un fracaso para el comercio internacional y para el sistema multilateral, pues pone en peligro los logros alcanzados en forma de preferencias arancelarias y comerciales y daría paso a la multiplicidad y solapamiento de las normas, lo que hará más difícil la vida de las empresas. 
Es preciso desvelar sin tapujos las razones de fondo reales de este fracaso. 
Es preciso denunciar a aquellos Estados inflexibles que han puesto piedras en el camino de la negociación, y es preciso no renunciar, retomando las negociaciones, para aprovechar los avances ya experimentados y llevar a buen puerto la Ronda de Doha, por el bien de una globalización más justa y por el bien de la propia OMC. 
El propio futuro de esta organización está en juego; la OMC puede salir muy tocada de esta crisis. 
Es preciso reflexionar seriamente sobre ello, actualizando, modernizando y democratizando los mecanismos de funcionamiento de la OMC. 
El Parlamento Europeo debe seguir desempeñando el papel que nos hemos asignado haciendo un seguimiento serio y riguroso de la situación creada y propiciando una salida al actual por el bien de todos, pero, sobre todo, como aquí se ha señalado, por el bien de los países menos desarrollados. 
Señor Comisario, agradecemos mucho su presencia y la información que nos ha facilitado, y sabe usted que cuenta con este Parlamento, como aquí se ha dicho, para desbloquear estas negociaciones. 
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, el cielo comercial se nubló sobre Ginebra el pasado mes de julio. 
A pesar del rayo de sol esperanzador que lanzó el G8 unos días antes en San Petersburgo, a algunos negociadores se les nubló la mente y se suspendieron, las negociaciones de la Ronda del desarrollo. 
Los partidos de fútbol también se suspenden por el mal tiempo pero acaban jugándose cuando se levanta la niebla o para la tormenta. 
La situación actual no debería ensombrecer los ánimos ni la voluntad política de continuar por el camino del multilateralismo y el desarrollo. 
Tenemos que seguir luchando por mantener un sistema comercial internacional multilateral con normas claras, transparentes y vinculantes, en el que todos los países y, especialmente, aquellos en vías de desarrollo, puedan participar plenamente y salgan beneficiados. 
De no ser así entraríamos en la jungla del bilateralismo, en la que se extendería el complejo entramado de los más de 250 tratados bilaterales actualmente existentes, se penalizaría a los PVD y se fomentaría el darwinismo, el proteccionismo y la discriminación. 
No podemos dar marcha atrás. 
Señor Comisario, ¿qué pasará con los compromisos y acuerdos que se alcanzaron el pasado mes de diciembre en Hong Kong, especialmente en el ámbito del desarrollo? 
¿Sigue vigente, en la estrategia de la Comisión, el principio del? 
¿Se mantendrá la eliminación de las subvenciones a la exportación para 2013? 
¿Qué pasará con las negociaciones sobre el algodón? 
¿Qué países están dispuestos a aplicar todos estos acuerdos? 
Por otra parte, en Ginebra se dijo que todos los negociadores salían perdiendo. 
Salen perdiendo, también, todos los ciudadanos y especialmente los de los países más desfavorecidos. 
¿Qué iniciativas prevé la Comisión para explicar a los ciudadanos que la OMC no está muerta y que sigue siendo el mejor instrumento para regular y fomentar un comercio internacional justo y libre? 
– Señor Presidente, Señorías, aunque sin duda sigue habiendo algo que falla cuando fracasan las negociaciones de la ronda de Doha, cada crisis encierra una oportunidad. 
Como hemos visto en los últimos años, no se ha logrado ningún éxito concreto yendo de una ronda a otra y diciendo constantemente que no estamos satisfechos sino que seguiremos, de lo cual se deduce que el tiempo que nos queda debe ser, sobre todo, un tiempo para reflexionar. 
En teoría, todos nos damos cuenta de que la OMC, con sus 150 Estados miembros, no puede gestionarse del mismo modo que se hacía al principio, cuando solo contaba con 23 miembros. 
¿Por qué no sacamos conclusiones específicas sobre este aspecto? 
¿Por qué no podemos, del mismo modo, considerar cuáles son los intereses de Europa y cuál es nuestra posición comercial en los distintos sectores? 
No basta con decir que la agricultura representa únicamente el 2 % o el 3 % de las cifras comerciales totales si estas cifras se relacionan con las grandes regiones de la Unión Europea y cambiarían la forma de nuestra sociedad, por lo que tenemos que alcanzar un concepto general. 
Ni las negociaciones de la OMC ni las conversaciones comerciales fragmentadas, del estilo de «te doy tres vacas y me das dos pescados» , funcionan ya. 
Si las diferencias entre Estados siguen aumentando –y usted mismo, señor Comisario, lo ha señalado así–, entonces ¿por qué pensamos en categorías multilaterales o bilaterales? 
¿Por qué no podemos empezar a pensar en términos de categorías «multirregionales» , entre otras? 
En un mundo matizado como es este, no podemos aplicar el mismo criterio a todos los Estados. 
Por mucho que queramos evaluar la política de desarrollo –y que conste que yo estoy a favor de ella– en esta Unión Europea también tenemos una obligación para con nuestros propios ciudadanos. 
Un aspecto muy importante en estas rondas –como ha puesto de manifiesto su fracaso– es la necesidad de una mayor implicación de los Parlamentos en las negociaciones. 
No basta con que un Parlamento pueda conceder o negar su aprobación al final. 
Puesto que lamentamos no haber implicado a los ciudadanos, dejemos al menos que sus representantes tengan derecho a estar presentes en las negociaciones y a que se les consulte –si no algo más– mientras estas están en curso, porque al fin y al cabo somos nosotros los que tenemos que explicarlas al electorado. 
Señor Presidente, cuando la Ronda de Doha se paralizó temporalmente a finales de julio, ya habíamos dado algunos pasos hacia el comercio leal. 
Se acordó que todas las subvenciones a la exportación para los productos agrícolas se eliminarían en 2013 y que los Estados Unidos y Japón seguirían los pasos de la UE garantizando el acceso libre al mercado a los países menos desarrollados con respecto al 97 % de los productos; hubo un acuerdo sobre un paquete extensivo de ayuda al comercio, y finalmente los estadounidenses dijeron que tenían previsto reducir de manera gradual su apoyo al sector algodonero. 
Tras cinco años, fue un resultado logrado con esfuerzo, pero falta la firma, y como ya he dicho, no creo que los países más pobres tengan que salir perdiendo como consecuencia de ello. 
Sencillamente es esencial que se adopten estas medidas si queremos lograr los Objetivos del Milenio en 2015. 
En respuesta a mi petición escrita, el Comisario ha expresado su voluntad de proponer un acuerdo anticipado con respecto a este paquete. 
¿Le sería posible confirmar su compromiso con respecto a este punto en este debate? 
¿Podría también confirmar si la Unión Europea está dispuesta a eliminar sus subvenciones a la exportación en 2013, de manera unilateral si es necesario? 
Al mismo tiempo, ¿no comparte mi opinión de que una medida anticipada de este tipo también podría ayudar a encauzar de nuevo la situación de los países menos desarrollados? 
Sigo pensando que si los acuerdos se realizan de manera unilateral, multilateral, regional o de cualquier otra manera, dicho de otro modo, entre los interlocutores más fuertes, son precisamente los países más débiles los que saldrán perdiendo. 
Esto es algo que el propio Comisario ha dicho en muchas ocasiones, y por eso tiene toda la razón para afirmar que, puesto que esos países no deberían ser los receptores de dichos acuerdos, deberíamos comprometernos a impulsar este acuerdo de comercio multilateral. 
No dejemos que la lucha contra la pobreza se convierta en víctima del bloqueo de las negociaciones. 
Si la ronda de comercio mundial no puede salvarse, al menos debemos salvar los Objetivos del Milenio. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, al fin se hace la luz sobre la hipocresía reinante en materia de comercio internacional en este planeta, el diálogo entre los tramposos, los mentirosos y los ladrones. 
Si la situación no fuera tan dramática, todo el mundo se sentiría aliviado de que los lobos salgan del bosque habiendo sido identificados y que los aprendices vean de nuevo que los maestros pueden tener que sufrir a veces sus remedios en carne propia. 
Tiene usted razón, señor Mandelson, de boicotear la reunión de Canberra, Australia, prevista para dentro de dos semanas, porque no hay que enterrar tan pronto la Organización Mundial del Comercio. 
La situación es grave, pues los Gobiernos han demostrado que son incapaces de gestionar el comercio mundial a favor del bien común y, peor aún, de fijar un calendario para el desarrollo. 
Desearía comunicarles algunas reflexiones y una propuesta. 
Por lo que se refiere a la agenda de Doha, vale la pena tomar nota de los aspectos relativos al desarrollo, con respecto a los que hay consenso, y posponer la reforma del comercio internacional hasta que los países en desarrollo adopten normas sociales y ambientales que propicien una competencia mundial leal. 
Mi segunda reflexión se refiere a la agricultura. 
La Unión Europea debería frenar cualquier concesión futura en espera de lo que será la agricultura de mañana, después de 2013, habida cuenta, en particular, de los grandes cambios que nos ofrecen las biotecnologías y los problemas de alimentación de la población que inevitablemente se plantearán. 
La cuestión es señor Comisario, si puede asegurarnos que la Política Agrícola Común actualmente en vigor desde la reforma de 2003 es compatible con las normas vigentes de la OMC y que no nos arriesgamos a salir perdiendo en una disputa ante el órgano de solución de diferencias. 
Por último, y ante la incapacidad de nuestra dirección política para ponerse de acuerdo sobre el comercio internacional, propongo que tenga lugar sin demora una iniciativa parlamentaria bajo los auspicios de la Unión Interparlamentaria Mundial y del Parlamento Europeo. 
Dicha iniciativa consistiría en consultar sobre este asunto a los representantes legítimos de los pueblos y formular propuestas a dichos representantes sobre el camino correcto que hay que seguir para sacar el comercio internacional del horrible caos en que se halla sumido. 
– Señor Presidente, está claro, como han dicho el señor Comisario y otros oradores, que el cambio agrícola sigue siendo clave para sacar de la pobreza a millones de agricultores de África, Asia y América Latina. 
Siendo realistas, señor Comisario, hasta que los que vivimos en el mundo rico abordemos la necesidad de un acceso más justo y mejor a nuestros mercados no habrá perspectivas de un acuerdo más amplio sobre bienes industriales y servicios. 
Como tanto usted como otros oradores han dicho, el paso a un sistema de acuerdos comerciales regionales supondría un importante retroceso y socavaría el principio esencial de la no discriminación. 
Esos acuerdos excluirían a la mayoría de los países más pobres del mundo, incluidos los países ACP, que suelen ser, por definición, pequeños, vulnerables y de escasa importancia económica. 
Antes de volver a las negociaciones, señor Comisario, los países ricos deben acabar con las subvenciones y el dúmping, sobre todo en lo relativo al algodón. 
También es urgente que se tome una decisión sobre la ayuda al comercio, con nuevos fondos y sin condicionarla. 
Además, es preciso entender, durante los preparativos, que el ritmo y el alcance de la apertura de mercados es vital para los países en desarrollo, de la misma forma que lo son un tratamiento especial y diferencial y la protección arancelaria. 
Alguien ha mencionado el riesgo de que se produzca una oleada de reclamaciones comerciales a la OMC y yo creo que el mecanismo de sanciones debe reformarse de forma significativa, puesto que en estos momentos solo se aplica cuando quien presenta la reclamación es un agente importante. 
Los países ACP dependientes de las materias primas lo saben perfectamente muy a su pesar. 
«¿Ese nadador nos saluda o se está ahogando? »: en ocasiones es muy difícil ver la diferencia. 
Los acuerdos multilaterales son esenciales. 
No nos interesan acuerdos regionales ni bilaterales. 
Señor Comisario, se enfrenta usted a una tarea formidable, una tarea que pondrá a prueba sus habilidades diplomáticas y de creación de consenso, así como las de los demás. 
Le deseamos suerte. 
– Señor Presidente, me sorprendió mucho el optimismo del Comisario durante todas estas negociaciones. 
Muchos de nosotros creíamos que estaban condenadas al fracaso desde su inicio, sobre todo porque la UE cedió demasiado, demasiado pronto, mientras que los Estados Unidos concedieron muy poco al principio y mantuvieron obstinadamente esa posición. 
Se ha prestado demasiada atención a la agricultura, como ha dicho usted mismo, señor Comisario. 
Ahora se está culpando demasiado a la agricultura por este aparente fracaso de las conversaciones. 
Se exageró la capacidad potencial de Doha para sacar a los pobres de la pobreza. 
Ya he dicho aquí antes que los pobres son utilizados con demasiada frecuencia en demasiadas negociaciones. 
Las negociaciones que se han producido hasta la fecha no han defendido sus intereses. 
El precio que tendrán que pagar la agricultura de la UE y los consumidores comunitarios desde el punto de vista del abastecimiento de alimentos es enorme, como usted nos ha esbozado esta mañana: una reducción de 20 000 millones de dólares estadounidenses al año. 
Me pregunto si podríamos poner nombres y caras a esa reducción. 
Nos estamos retirando de los mercados de los lácteos, las aves de corral y los cereales, por no hablar del vacuno. 
No conozco muchos agricultores pobres que vayan a beneficiarse de eso, pero sí a muchas personas de los 20 países más ricos del mundo que no son pobres y que sacarán bastante provecho de ello. 
A mi juicio, no firmar ningún acuerdo mejor que firmar un mal acuerdo. 
Si los pobres del mundo necesitan alimentos para comer y agua potable para beber –y sabemos que es así–, Doha no tenía ninguna posibilidad de cubrir esas necesidades. 
Siento decir eso, pero es así. 
Tenemos que añadir eso a la amenaza real que supone para la Unión Europea. 
Hemos aprobado normas más estrictas para la producción alimentaria; tratamos cuestiones ambientales y de bienestar animal. 
Eso no estuvo nunca sobre la mesa de negociación de Doha, así que nunca tendremos un comercio justo para los agricultores a escala mundial. 
Tengo algunas preguntas para el señor Comisario, una de las cuales es muy concreta. 
La primera la voy a contestar yo misma: ¿podrá el comercio mundial –el libre comercio– proporcionar una oferta mundial suficiente de alimentos? 
Creo que no. 
Tenemos que ocuparnos de la producción de alimentos de la misma forma que nos preocupamos por la energía. 
Por último, ¿qué pasa con las reformas de la PAC? 
Las tenemos sobre la mesa; vamos a tener que dar más. 
– Señor Presidente, no puedo estar más en desacuerdo con la anterior intervención, la de la señora McGuinness, en lo tocante a los pobres. 
Por desgracia ya estamos empezando a ver la alternativa al éxito de la Ronda de Doha. 
Es un paso atrás hacia un mundo de acuerdos bilaterales exclusivos y no equitativos: acuerdos que ya están obligando a muchos países pobres a aceptar condiciones menos favorables de acceso a mercados y derechos de propiedad intelectual; acuerdos que dejan a los países más pobres abandonados a su suerte. 
Creo que todavía podemos y debemos hacer un esfuerzo adicional por conseguir que se complete una ronda cuyo verdadero asunto es el desarrollo. 
Eso va a tardar tiempo. 
A corto plazo, como han dicho otros antes que yo, necesitamos rescatar los avances realizados en Hong Kong: el histórico acuerdo para acabar con las subvenciones a la exportación para 2013; el acceso sin aranceles ni cuotas para los países más pobres, basado en el programa pionero «todo menos armas» de la UE; así como un importante compromiso de ampliar la ayuda al comercio para mejorar la capacidad de oferta y las infraestructuras relacionadas con el comercio en los países menos desarrollados. 
Felicito al señor Comisario por la flexibilidad que ha demostrado desde el fracaso del compromiso único para tratar de salvar el paquete de desarrollo, una flexibilidad de la que, me temo, carecen una vez más algunos de nuestros socios en la negociación. 
En cuanto al balance en la OMC, el reciente informe del grupo de trabajo de esa organización sobre la ayuda al comercio es muy oportuno. 
Este informe recalca la necesidad real de una ayuda suplementaria basada en la demanda y destinada a permitir la participación de los países más pobres en el sistema mundial de comercio. 
La ayuda al comercio no puede sustituir a la consecución de la Ronda de Doha, aunque, en el periodo de intervención, sigue siendo una importante herramienta para hacer frente a los retos técnicos y logísticos a los que se enfrentan estos países para hacer llegar sus productos al mercado mundial. 
El fracaso de las conversaciones de Doha y la pérdida de fe en sus objetivos significa que la ayuda al comercio es más oportuna desde el punto de vista político que nunca. 
A todos los países, tanto desarrollados como en una fase avanzada de desarrollo, les interesa comprometer fondos de forma multilateral para garantizar que se realicen las inversiones apropiadas en infraestructuras comerciales para sacar a los países más pobres de la pobreza por medio del comercio. 
Espero que la UE –y la Comisión en particular– ejerzan el liderazgo en este terreno. 
– Señor Presidente, todos entendemos la dificultad y la complejidad de las negociaciones de la OMC y apoyamos al Comisario y a su equipo. 
La UE puso un buen acuerdo sobre la mesa; esperábamos contraofertas serias, pero por desgracia nos decepcionó lo que obtuvimos a cambio. 
Está claro que es el momento de que la UE muestre valentía y liderazgo moral. 
¿Ha analizado la Comisión los costes y beneficios potenciales de que la UE suprima de forma unilateral todas sus subvenciones y aranceles a la importación de los productos agrícolas y en qué forma podría esto beneficiar a la UE, a los países en desarrollo y a las negociaciones de la OMC? 
En Nueva Zelanda, los agricultores protestaron airadamente cuando se suprimieron sus subvenciones. 
Sin embargo, actualmente se cuentan entre los agricultores más eficaces del mundo e incluso han obligado a otros bloques comerciales a imponer aranceles y barreras a sus productos. 
Ya no vivimos en la Europa de posguerra, cuando la seguridad alimentaria era una preocupación legítima. 
Sin duda necesitamos traer a los agricultores comunitarios al siglo XXI y mostrar liderazgo moral fijando fechas para la abolición tanto de las subvenciones como de los aranceles, de forma que los países menos desarrollados puedan beneficiarse de nuevos mercados para sus productos, los agricultores comunitarios se sitúen entre los más eficientes del mundo y consigamos el objetivo de la liberalización de los servicios, permitiendo a los talentos europeos salir al mundo. 
Gracias, señor Kamall. 
En su circunscripción no hay muchos agricultores, ¿verdad? 
– Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, para todos los que defendemos la estructura multilateral, como se acaba de señalar, esta suspensión de la ejecución del Programa de Doha para el Desarrollo, que debía poner las normas del comercio al servicio del desarrollo, es una noticia muy mala. 
En caso de un fracaso definitivo, sabemos lo que nos espera: una proliferación de acuerdos bilaterales regionales, siempre en detrimento del más débil. 
En otras palabras, todo lo contrario a nuestros objetivos, que pretenden ajustar las normas del comercio internacional a favor de los países en desarrollo. 
Esta ronda debía permitirnos asegurar un reparto más equitativo de los beneficios de la globalización y tener en cuenta las diferencias de grado de desarrollo. Debía ofrecer asimismo a los países en desarrollo un acceso más fácil a los mercados sin forzar a cualquier precio la apertura de sus propios mercados. 
Desde luego, había algunas insuficiencias en estas negociaciones, pero también hubo avances, como se ha señalado en este debate. 
Esos avances, esos logros, merecen salvarse y a este respecto celebro el deseo expresado por el señor Mandelson. 
Esa voluntad es indispensable, el relanzamiento de las negociaciones es primordial, pero avanzar es también reformar, y hoy se plantea la cuestión de la reforma de la OMC. 
– Señor Presidente, quiero decir desde el principio que estoy totalmente de acuerdo con el enfoque del Comisario Mandelson y con las consideraciones que ha expresado. 
No cabe duda de que nuestro objetivo básico debe seguir siendo la finalización satisfactoria de las negociaciones de la Ronda de Doha. 
Esto redundará en interés de la Unión Europea y de los Estados miembros. 
No obstante, este éxito no puede lograrse a cualquier precio, ni tampoco mediante concesiones unilaterales por parte de la Unión Europea. 
Creo que ha llegado la hora de responder a una pregunta crucial de importancia estratégica: ¿puede la estructura institucional de la Organización Mundial del Comercio, tal y como la conocemos desde su creación en 1995, servir de objetivo estratégico de la Unión Europea para un sistema de comercio democrático y multilateral? 
Me temo, basándome en nuestra experiencia hasta la fecha y dado en fracaso de las negociaciones de la Ronda de Doha, que no puede hacerlo. 
La Organización Mundial del Comercio genera actualmente más crisis de las que puede resolver. 
Por ese motivo considero de una importancia estratégica la prioridad de adoptar una iniciativa por parte de la Unión Europea con respecto a una reforma de la Organización Mundial del Comercio, del mismo modo que considero de una importancia estratégica la necesidad de que la Unión Europea presente una política comercial estratégica e integrada para el desarrollo de las relaciones comerciales bilaterales y regionales. 
Como sabe, señor Mandelson, eso es justo lo que están haciendo los Estados Unidos; por encima de la Ronda de Doha, están desarrollando sus relaciones comerciales bilaterales y regionales. 
Necesitamos y debemos hacer lo mismo. 
Hoy se está dando forma a las correlaciones regionales y mundiales que tienen no solo fuerza comercial sino también política, y la Unión Europea no debe quedar rezagada en esta importante acción estratégica. 
Señor Presidente, hay un verdadero riesgo de que la suspensión a largo plazo de las conversaciones de Doha ocasionen de nuevo la multiplicación de los acuerdos bilaterales de libre comercio, y mientras no cabe duda de que debido a ello saldrán perdiendo los países más pobres del mundo, también será cada vez más difícil defender los intereses de los trabajadores. 
Una vez tuvimos el ambicioso objetivo de construir una sociedad sostenible desde el punto de vista ambiental y social. ¿Qué ha sido de él? 
A principios de la década de 1970, los Estados industrializados se comprometieron a dedicar el 0,7 % de su producto interior bruto a la cooperación al desarrollo; en 2005, apenas gastamos el 0,33 %. 
Una especie de Plan Marshall a escala mundial podría ser una nueva iniciativa en beneficio de ambas partes, por un lado eliminando la pobreza en los países realmente pobres del mundo y concediéndoles una oportunidad justa en los mercados mundiales, y por otra impidiendo el dúmping ambiental y social. 
. Señor Presidente, este ha sido un debate muy útil porque ha centrado nuestra atención, ha facilitado información y me ha orientado, y estas son las funciones esenciales del Parlamento con respecto a la Comisión. 
Soy nuevo en mi cargo de Comisario y no sé lo que ha ocurrido en el pasado ni qué precedentes hay, pero tengo la sensación de que las consultas, el diálogo y la capacidad de compartir información que tengo con este Parlamento y con la Comisión de Comercio Internacional son muy fuertes. 
Sin duda tienen un alcance, una frecuencia y una profundidad mayores que a las que estaba acostumbrado cuando era Ministro en mi Parlamento nacional. 
Agradezco la profundidad y la fuerza de esos contactos y me sorprende ligeramente la crítica que se ha hecho. 
No sé si es un representante del Parlamento o de toda la Comisión de Comercio Internacional, y espero que no lo sea. 
La Comisión consulta al Parlamento sobre todas las principales orientaciones de política comercial de conformidad con el procedimiento Westerterp que, como sabemos, establece la posibilidad de un debate en el Parlamento antes de la apertura de negociaciones sobre un acuerdo comercial, así como que el Consejo facilite información antes de la celebración de cualquier acuerdo de ese tipo. 
Para ello nos basamos también en la Declaración de Stuttgart, que establece que se debe consultar al Parlamento sobre la celebración de todos los acuerdos –incluso los amparados en el entonces artículo 113– que tengan efectos importantes en la Comunidad. 
Prueba de nuestro compromiso con esta relación es que enviamos a la Comisión de Comercio Internacional copias de todos los documentos políticos que se debaten en la Comisión del Artículo 133 del Consejo. 
No tenemos ninguna obligación legal de hacerlo. 
Si lo hacemos, es porque es lo correcto y porque ayuda a afianzar nuestras relaciones. 
Sin duda podemos mejorar aún más en el futuro, pero calificar lo que hacemos actualmente de «migajas» o «insuficiente» me parece inexacto. 
Varias de las cuestiones tratadas se refieren a preocupaciones legítimas sobre la incidencia de estas negociaciones –tanto su dirección como su suspensión– en los países en vías de desarrollo. 
Debo dejar claro que no se puede meter a todos los países en desarrollo dentro del mismo saco, puesto que presentan diferencias de grado de desarrollo y de intereses a la hora de entablar negociaciones. 
Hay países en vías de desarrollo distintos con intereses y necesidades muy diferentes. 
Nuestra tarea es, sobre todo, garantizar dos cosas: en primer lugar, que todos los países en vías de desarrollo se beneficien de estas negociaciones y, en segundo lugar, que los más débiles, vulnerables y menos desarrollados de esos países reciban las mayores ayudas directas, entre ellas las ayudas para la creación de capacidad, la ayuda al comercio y el establecimiento de un sistema sin aranceles ni cuotas que les permita acceder a los mercados de los países ricos. 
En otras palabras, aplicamos un sistema de proporcionalidad: proporcionalidad respecto a lo que esperamos que los países en vías de desarrollo aporten y los esfuerzos que esperamos que hagan para conseguir que estas negociaciones concluyan con éxito, y proporcionalidad también en términos de lo que damos y cómo apoyamos y apuntalamos su desarrollo. 
Los países que tienen las mayores necesidades y que tienen menos que ofrecer son los que, con toda justicia, constituyen y seguirán constituyendo nuestra prioridad en estas negociaciones. 
Es importante destacar esto porque, a diferencia de algunos de los anteriores oradores, yo creo firmemente en que un buen acuerdo de Doha puede contribuir al desarrollo y a un comercio más justo, mediante un sistema que prevea un trato especial y diferencial para los distintos países en vías de desarrollo, con el que permitamos excepciones para contraer compromisos con los países pobres a fin de proteger y permitir el desarrollo de su incipiente industria, un sistema según el que estipulemos plazos de aplicación más largos para los países en vías de desarrollo, con el fin de que puedan prepararse para el cambio y, sobre todo, un sistema mediante el que concedamos un acceso especial a los países menos desarrollados y prestemos atención a sus necesidades de capacidad. 
Continuaremos ateniéndonos a ese principio, como ustedes esperan que hagamos, durante todas las negociaciones. 
Lo importante es no solo que los países en vías de desarrollo accedan en condiciones justas a los mercados del mundo desarrollado, sino también que tengan un acceso mucho mayor a los mercados de otros países en vías de desarrollo. 
Lo importante es el comercio sur-sur, sobre todo dado el alcance del acceso sin aranceles y sin cuotas que ya concedemos en Europa a los países en desarrollo y especialmente a los países ACP, a raíz del cual el 75 % de las exportaciones agrícolas de África vienen a Europa, al igual que el 45 % de las exportaciones procedentes de América Latina. 
De hecho, somos el bloque comercial más abierto y equitativo del mundo. 
Permitámonos recordar eso, aunque también nos recordemos lo que podemos hacer mejor en el futuro. 
Los avances mayores y más rápidos de los países en desarrollo se deberán al incremento de las oportunidades de comercio con otros países en desarrollo. 
Por lo tanto, no debemos perder de vista el comercio sur-sur cuando abordemos con delicadeza y sensibilidad las cuestiones de la reducción de aranceles y la muy necesaria multilateralización de «todo menos armas». 
Otros oradores han sugerido que en lugar de dar demasiado poco para y a los países pobres, la posición negociadora europea ha consistido en dar demasiado, demasiado pronto y con demasiada flexibilidad. 
Bueno, nosotros concebimos la Ronda de Doha. 
Tuvimos un papel esencial en su lanzamiento y la hemos alimentado desde entonces. 
Después de Cancún hemos desempeñado un papel destacado en los trabajos para volver a encauzarla, mediante el acuerdo marco de 2004, y no me disculpo por poner una fecha límite, en Hong Kong, a la supresión de nuestras subvenciones a la exportación. 
Ese era un compromiso que ya habíamos hecho, suponiendo, por supuesto, que alcancemos el final de estas negociaciones y que otros países actúen de forma similar y eliminen los componentes de sus subvenciones a la exportación. 
No me disculpo, y en realidad no soy el principal responsable del futuro de la Política Agrícola Común, aunque quiero destacar que todavía no me parece que haya un consenso a favor de su abolición. 
En caso de que los resultados de las negociaciones de Doha no sean concluyentes, tendremos que analizar muy detenidamente lo que ocurre con el futuro de las subvenciones a las exportaciones, porque eso está vinculado con otro punto que se ha tratado en este debate: si, en el caso de que no se llegara a un acuerdo en las negociaciones multilaterales, seríamos más o menos vulnerables a litigios ante la OMC en demandas presentadas contra nosotros en el ámbito de la agricultura. 
Si estas negociaciones no tienen éxito, estoy de acuerdo en que es probable que se produzca un incremento de las reclamaciones ante la OMC, sobre todo en materia agrícola. 
En Europa podemos observar esta posibilidad con relativa ecuanimidad. 
Hemos reformado nuestra Política Agrícola Común porque hacerlo era lo mejor para nuestros propios fines y necesidades, así como para las necesidades de otros dentro del sistema de comercio internacional. 
Dado que ya hemos llevado a cabo esa reforma, y continuaremos haciéndolo, estamos protegidos frente a las demandas ante la OMC. 
Sin embargo, no todos los miembros de la OMC están en la misma situación y desde luego no excluyo que los grandes exportadores agrícolas, como Brasil y Argentina, acudan a la vía judicial si tienen la impresión de que la vía política y negociadora está bloqueada. 
Sin embargo, otros son más vulnerables a esa posibilidad que los europeos. 
Antes de hacer un último comentario sobre el calendario, permítanme decir esto sobre la propia OMC. 
Todo el mundo –incluido el actual Director General de la OMC– está de acuerdo, en un grado u otro, en que a la OMC le vendría muy bien cierta reforma institucional y procedimental, como otros han comentado en el curso de este debate. 
El Informe Sutherland proporcionó algunas ideas interesantes a este respecto. 
Sin embargo, tenemos que tener claro algo. 
El actual bloqueo de las negociaciones no se debe a un problema institucional, sino político, y ninguna mejora institucional podría romper el actual bloqueo. 
Para ello se requiere voluntad política y un cambio de actitud y de política por parte de determinados miembros de la OMC. 
Esto me lleva a mi último comentario, que se refiere a cuándo pueden reanudarse las negociaciones. 
Simplemente vamos a tener que esperar a que concluyan las elecciones parciales en Estados Unidos en noviembre para poder acariciar la idea de que se reanuden seriamente las negociaciones. 
Trabajaré con este fin. 
Gracias, señor Comisario. 
Con 15 minutos al principio y casi 15 minutos al final, creo que ha sido usted fiel a sí mismo. 
Eso también significa que ahora tenemos un problema con el debate siguiente. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0193/2006) de la señora Gröner, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, sobre la propuesta y la propuesta modificada de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece para el período 2007-2013 el programa específico de lucha contra la violencia (Daphne) e información y prevención en materia de drogas en el marco del Programa general de derechos fundamentales y justicia (COM (2005) 0122 – COM (2006) 0230 C6-0388/2005 2005/0037A (COD) ). 
. Señora Presidenta, en nombre de la Comisión quiero dar en primer lugar las gracias a las dos ponentes, la señora Gröner y la señora Angelilli, por el excelente trabajo que han realizado. 
Tengo que decirles que me complació atender a la solicitud de mi colega Comisario, el señor Frattini, para que le sustituyera, al menos al comienzo del debate, porque este es un tema muy importante y que me interesa mucho. 
También quiero decir que la Comisión está firmemente decidida a apoyar el programa Daphne, cuya finalidad es evitar y luchar contra todas las formas de violencia contra las mujeres, los niños y los jóvenes. 
Sabemos que el Parlamento también lo tiene en gran estima. 
Daphne va a cumplir diez años, pero lo que la Comisión propone es ya la tercera versión del programa. 
Durante este periodo su éxito ha recibido un amplio reconocimiento. 
Ha servido para financiar una gran cantidad de proyectos que han contribuido a avanzar en la lucha contra la violencia. 
El cariño que sienten por Daphne el Parlamento y muchos sectores de nuestra sociedad civil se refleja en su propuesta de que la Comisión deje de presentar medidas y acciones de Daphne destinadas a prevenir el consumo de drogas bajo el mismo título del programa. 
Como saben, la Comisión ha aceptado los deseos del Parlamento y el 24 de mayo presentó dos propuestas de programas separados. 
Aunque Daphne II dura hasta el final de 2008, es esencial que Daphne III sea aprobado antes del final de este año para que se puedan utilizar, ya desde comienzos del año próximo, las nuevas formas de acción estipuladas en la propuesta de decisión, así como los créditos presupuestarios, que son mucho más elevados que en el pasado. 
Espero con sumo interés el debate de hoy. 
– Señora Presidenta, señor Comisario, la propuesta inicial de la Comisión fue que Daphne fuera un programa conjunto para combatir la violencia y educar a las personas en materia de drogas, así como impedir el abuso de las mismas. 
Conseguir retirar esta propuesta costó una campaña determinada, con declaraciones conjuntas de la Comisión de los Derechos de la Mujer e Igualdad de Género y organizaciones de mujeres, y me alivia muchísimo que hayan evitado la confusión de las cuestiones de la droga y la violencia y nos hayan permitido seguir adelante con uno de los programas de más éxito de la UE. 
Sin embargo, hasta la fecha ha sido posible utilizar Daphne I y II para financiar únicamente el 17 % de las propuestas positivas que se han presentado, lo cual demuestra la gran demanda existente, y por ese motivo la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género solicita recursos adicionales. 
Hoy estamos enviando dos mensajes muy claros. 
El primero es que Europa concederá más peso a la campaña contra la violencia y dejará de confundirla con otros aspectos. 
El segundo es que reconocemos y apoyamos el valioso trabajo realizado en el terreno por parte de organizaciones como las organizaciones de mujeres, multitud de organizaciones de autoayuda y derechos humanos, asociaciones juveniles y sus redes. 
La violencia aumenta en la vida cotidiana, especialmente aquellos aspectos que trascienden las fronteras, y esto es lo que Daphne aborda primero, puesto que nació en respuesta a dicha situación. 
El movimiento de mujeres dio prioridad a cuestiones como la violencia doméstica, el abuso infantil y el tráfico de mujeres para su explotación sexual, y hemos podido desarrollar muchos proyectos satisfactorios para tratar estas cuestiones, a la vez que sensibilizamos al público sobre las mismas, y no solo desde la Copa mundial de fútbol. 
Daphne I y Daphne II han aportado valiosos conocimientos, y uno de los resultados ha sido que todos los proyectos se han resumido en una «caja de herramientas» sencilla, que ahora ha podido transmitirse a las distintas organizaciones profesionales; también se han facilitado estudios a un público muy amplio, junto con contactos mucho más allá de las fronteras de Europa. 
No obstante, ahora tenemos nuevas tareas que abordar nosotros mismos. 
Daphne III concede mucha más importancia a las redes transfronterizas. 
Se están produciendo nuevas situaciones en el ámbito de la inmigración, y hay un trabajo mucho más importante que realizar en el frente del tráfico de personas. 
Hemos propuesto apoyo financiero a una red de defensores del pueblo para los niños, y un número único de teléfonos de emergencia para niños en toda Europa. 
También queremos reforzar las redes de organizaciones que se ocupan de la violencia en Internet. 
Las distintas actividades conforman una larga lista, por lo que es razonable proceder como ha hecho el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica y exigir 120 o 125 millones de euros para ellos, y espero que esta Cámara ayude a satisfacer las necesidades que refleja esta exigencia. 
Durante la última fase de Daphne, esta Cámara consiguió asegurar la creación de un centro de asistencia, de lo cual hemos obtenido una experiencia muy positiva. Ha ayudado a las organizaciones a establecer contacto unas con otras a través de las fronteras y a encontrar las personas adecuadas para conversar. 
Al considerar la creación de un grupo de reflexión, debemos recurrir también a la inmensa reserva de conocimientos que se encuentra en las organizaciones, recurriendo a estos conocimientos y profundizando en ellos. 
No obstante, no quiero que se imponga una carga demasiado pesada a Daphne, por lo que les pido que tengan cuidado con la enmienda 56. 
Se pretende que defina de manera clara que el principal grupo destinatario de Daphne son los niños, las mujeres y los jóvenes, y debe quedar claro que categorías como los trabajadores sociales, el personal fronterizo y la policía no están incluidos. 
Mi mensaje para ustedes es que no deben existir dudas sobre el hecho de que Daphne se dirige principalmente a mujeres, niños y jóvenes, aunque también puede abarcar a los demás, como queda claro en la enmienda 57 y en otras partes. 
Seguimos exigiendo un Año Europeo contra la violencia contra las mujeres; es algo que se pide desde hace mucho tiempo, sobre todo en Daphne I y Daphne II, y estamos siendo persistentes y coherentes al seguir haciéndolo. 
Voy a aprovechar esta oportunidad para pedir que se traten todas las formas de violencia, sin equivocaciones o excepciones. 
Esto es algo que la Comisión de los Derechos de la Mujer e Igualdad de Género ha trabajado con la Comisión, y espero que podamos lograr un acuerdo final en torno a dicha cuestión con la Presidencia finlandesa del Consejo a finales de año, puesto que ya estamos deseosas y dispuestas a hacerlo. 
. –Señora Presidenta, Señorías, lo primero que quiero hacer es felicitar a la señora Gröner y a todos los diputados y diputadas que han participado en la elaboración de este informe. 
Agradezco también al Comisario su apoyo y sus palabras de esta mañana. 
Estoy convencida de que con la colaboración de todos se pueden lograr importantes resultados, y en este caso se han conseguido ya. 
Ante todo, se garantiza la continuidad del programa Daphne, un programa importante y útil para la prevención y la lucha contra la violencia hacia las mujeres y los menores, que en el pasado ha dado ya resultados significativos y en parte inesperados. 
Además, se garantiza para el programa una línea presupuestaria, debidamente separada, como también ha dicho la ponente, del programa de prevención en materia de drogas. 
Merece la pena recordar que entre todos los diversos objetivos de Daphne se han fijado algunas prioridades importantes, entre ellas la lucha contra la violencia doméstica –que por desgracia es un fenómeno en constante aumento– y la plaga de las mutilaciones genitales. 
Es importante también haber precisado que el término «niño» o «joven» engloba el tramo de edad comprendido entre los recién nacidos y los 18 años de edad, aunque las medidas pueden abarcar, por supuesto, a jóvenes de hasta la edad de 25 años. 
Se ha querido especificar asimismo que la prevención de la violencia debe abarcar no solo a los jóvenes, las mujeres y los grupos de riesgo, sino también a los recién nacidos: lo casos de bebés maltratados o efectivamente abandonados crecen exponencialmente, a menudo vinculados a situaciones de privación psicológica y social. 
Estos sucesos podrían prevenirse prestando ayuda y apoyo a las madres y a las familias que se hallan en extrema dificultad. 
Es evidente que se trata de objetivos ambiciosos, para los que por desgracia se prevé una dotación financiera insuficiente. 
En conclusión, espero que con motivo de la revisión intermedia del presupuesto se puedan asignar a Daphne recursos mayores que los actuales; contamos también con su esfuerzo, señor Comisario, para conseguirlo. 
– Señora Presidenta, debemos reconocer que con el informe independiente de hoy, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, al proponer el programa especial para combatir la violencia contra los niños, los jóvenes, las mujeres y los grupos de alto riesgo, está corrigiendo en el buen sentido la propuesta de decisión sobre el programa en su conjunto, que además de combatir la violencia y las reacciones propias de animales entre seres humanos, promueve la prevención de las drogas y la información pública en el marco del programa general «Derechos fundamentales y justicia». 
La ponente, la señora Gröner, la presidenta de la comisión, la señora Záborská, y todos los miembros definieron sensatamente y de manera casi unánime el objetivo de la protección contra la violencia, a saber, los grupos más vulnerables de nuestros colegas diputados. 
Sin embargo, esto no significa que todas las categorías de personas que han sufrido y han sido objeto de violencia no sean protegidas sin discriminación. 
Por ese motivo, nuestro Grupo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, no está de acuerdo con las enmiendas que incluyen listas de ejemplos y categorías de víctimas. 
La mayoría de las enmiendas de la comisión desarrollan las conclusiones de la evaluación de los dos programas anteriores, Daphne I y II, que fueron, en general, positivos. 
Puesto que en nuestra opinión la financiación de Daphne III es satisfactoria en el marco del acuerdo de las perspectivas financieras, debemos esperar que los resultados de las medidas sean espectaculares y eliminen la violencia de la sociedad civilizada europea, no solo en un 50 %, como propone la ponente, sino en su totalidad, si es posible, con un trabajo y una cooperación sistemáticas por parte de las autoridades, las agencias locales, las organizaciones y la sociedad civil. 
Se espera que la medida general se base en tres principios: la prevención mediante una constante actualización de la información, abordando la causa del mal, el remedio/cuidado de las víctimas y la reintegración/rehabilitación de los criminales. 
No obstante, permítanme comentar que el éxito del programa también depende de que se evite fragmentar la cuestión en demasiados puntos y evitar implicarse en el ámbito del crimen en general. 
Por ese motivo el Partido Popular Europeo no votó a favor de la enmienda 69. 
También se esperan resultados positivos mediante la transparencia en relación con la implicación de organizaciones no gubernamentales, que deben tomar medidas evaluadas y garantizar su positiva contribución a la curación de las heridas de la violencia. 
Estas agencias son el Centro Europeo para Niños Desaparecidos, que abarca 19 organizaciones, y la Red Europea de Niños, que es evaluada en los Estados miembros. 
Esperamos que el éxito del nuevo programa garantice la viabilidad de los programas una vez que termine su financiación, y entonces podremos… 
– Señora Presidenta, quisiera comenzar mi intervención felicitando a la señora Gröner por su informe y sus constantes esfuerzos encaminados a reforzar este programa. 
Como todos sabemos, si este programa no se aplica con la amplitud propuesta en el informe de la señora Gröner, no podremos limitar, ni superficial ni materialmente, el fenómeno de la violencia presente en todos los estratos sociales, una violencia que está extendiendo su tejido social y ampliándose constantemente a los grandes grupos sociales que ahora se enfrentan a ella, y por ese motivo creo que la Unión Europea debe intensificar sus esfuerzos. 
Quiero insistir en que la Comisión hizo lo correcto al no combinar el programa Daphne III con el programa sobre drogas, postura que han mantenido firmemente la señora Gröner y el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
No obstante, me gustaría también señalar que al leer el presupuesto para 2007 nos sorprendió la postura del Consejo, que reducía los recursos comunitarios para Daphne III, en comparación con la propuesta de la Comisión. 
Si no queremos ser hipócritas con las víctimas de la violencia, que se extiende a inmigrantes, refugiados y niños, debemos reforzar el presupuesto de Daphne III, porque esta política de recortes impide totalmente el refuerzo y la mejora del programa, así como de la garantía de la eficacia de sus medidas. 
Para que una política de lucha contra la violencia contra las mujeres, los niños y los jóvenes sea eficaz y constituya una prioridad para la Unión Europea, debe estar dotada, por encima de una planificación y una organización de las medidas adecuada, de recursos apropiados para su aplicación. 
. – Señora Presidenta, Daphne es la joven de la mitología griega que era perseguida por el dios Apolo. 
Su intención era violarla, pero no lo consiguió. 
En el momento en que Apolo la tocó, se transformó en un laurel y así evitó su violación. 
En el Parlamento Europeo, Daphne es el nombre de una iniciativa importante. 
Hace diez años, a finales del verano de 1996, Europa se convulsionó con la noticia de lo que vino en llamarse el caso Dutroux. 
El descubrimiento de los cadáveres de varias chicas desaparecidas en una ciudad belga planteó serias cuestiones sobre lo que podemos hacer para proteger a mujeres y niños de los que abusan de ellos o los explotan en beneficio propio. 
En abril de 1997, numerosos representantes de ONG, del Parlamento Europeo, de la Comisión Europea, de las fuerzas de orden público y otros expertos se reunieron en Bruselas para asistir a una audiencia sobre estos temas. 
Tal vez el resultado más importante de esa audiencia fue el compromiso adquirido por la Comisión de lanzar la iniciativa Daphne, lo que significa pasar del dicho al hecho y dotar a la campaña contra la violencia de un presupuesto significativo. 
La idea subyacente a todo esto era muy sencilla: prestar ayuda financiera a proyectos en los que participen ONG de al menos dos Estados miembros para cooperar en investigación, recopilación y análisis de datos, identificar y compartir buenas prácticas, intercambio de formación y contactos, campañas de sensibilización e información, pero también acciones directas para apoyar a las víctimas de la violencia y elaborar directrices y protocolos. 
Parece bastante sencillo, por lo que cabe preguntarse quién podría estar en contra. 
Sin embargo, como todos sabemos, nuestra sociedad se caracteriza por una devaluación sistemática de las cosas que las mujeres dicen, hacen o deciden. 
La estructura de poder basada en el género afecta a todo y se hace más patente en el fenómeno de la violencia de los hombres contra las mujeres. 
Por esto, la iniciativa Daphne se ha visto constantemente amenazada desde su lanzamiento. 
Debería ser obvio que no debemos mezclar la lucha contra la violencia con la lucha contra las drogas; sencillamente son dos ámbitos distintos. 
Es la Comisión la encargada de dirigir el proyecto Daphne, pero en esta Cámara es Lissy Gröner la que debería recibir nuestro elogio y nuestro apoyo en el debate sobre la iniciativa Daphne «resucitada». 
Ella es una de las pioneras. 
Por supuesto, todavía tenemos mucho camino por recorrer hasta alcanzar la necesaria tolerancia cero con la violencia contra mujeres y niños. 
La importancia a largo plazo de la iniciativa Daphne es la forma en que puede afectar a las organizaciones de base, profundamente arraigadas en todos los Estados miembros de la Unión. 
La tolerancia cero es el objetivo y Daphne es uno de los medios para lograrlo. 
. – Señora Presidenta, nosotros también estamos agradecidos a la ponente. 
Considero que la fusión de la prevención de Daphne y la campaña contra la droga es un éxito formidable para las mujeres de toda Europa. 
Al lograrlo, esta Cámara ha enviado una señal y ha vuelto ha destacar la necesidad de que el programa para la lucha contra la violencia ejercida contra las mujeres, los niños y los jóvenes siga siendo independiente. 
Daphne es un programa pequeño pero que tiene mucho éxito y que ya ha logrado realizar importantes progresos en la lucha contra la violencia ejercida contra las mujeres. 
La violencia contra las mujeres no es un asunto privado, sino más bien una cuestión de seguridad interna. 
El lugar más peligroso para las mujeres es el hogar donde viven. 
La «familia» y el «hogar» pueden ser la personificación de la paz y la seguridad para muchas personas, pero para millones de mujeres, es en el seno de la familia y del hogar donde sufren, las maltratan, son torturadas e incluso las matan. 
Los derechos humanos son un derecho de todos los seres humanos, cualquiera que sea su género, y ninguna cultura ni tradición pueden ser una excusa para la violación de los derechos fundamentales de las mujeres. 
Se deduce que la violencia contra las mujeres no solo es una cuestión que atañe a las mujeres; también afecta a los hombres, que deben asumir a sus responsabilidades y actuar para tratar este tema y poner fin a la violencia contra las mujeres no solo en las zonas de guerra, sino también en el dormitorio. 
Dar continuidad a Daphne no puede ser lo único que hagamos para luchar contra la violencia contra las mujeres. 
Queremos que la Comisión elabore una directiva independiente y demuestre así que da la máxima prioridad política a la campaña contra la violencia. 
Se echa en falta una propuesta de este tipo desde hace muchos años. 
Es realmente escandaloso que la Comisión cierre sus ojos a esta exigencia e ignore la necesidad de armonización de la legislación europea. 
Es desde luego esencial que se establezca una directiva independiente y, ahora que menciono este tema, déjenme decir que quiero que hoy la Comisión diga algo sobre este tema, con respecto al cual, en esta Cámara, hemos aprobado numerosas resoluciones, tanto en el Día Internacional de la Mujer como en otras ocasiones. 
También esperamos que la Comisión y el Consejo concluyan las negociaciones sobre Daphne lo antes posible, para que el programa se pueda volver a financiar antes de 2007. 
También es importante para nosotros, en particular en un momento como este, cuando la defensora de los derechos humanos, Seyran Ateş, se ha visto forzada por amenazas despiadadas a renunciar a ejercer la abogacía en Alemania, que tenemos que centrar la atención en los abusos de los derechos humanos de las mujeres migrantes, y afirmar que para esos abusos habrá una «tolerancia cero». 
– Señora Presidenta, ante todo quiero dar las gracias a la ponente, la señora Gröner, por un informe excelente y por la forma comprometida en que ha abordado los problemas implicados. 
También quiero agradecer a mis colegas de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género su actitud de compromiso con la lucha contra la violencia ejercida contra las mujeres. 
Esas mujeres y niños que sufren la violencia necesitan el programa Daphne III. La violencia de los hombres contra las mujeres ocurre en todos los grupos sociales. 
No se puede señalar simplemente a determinados grupos o a determinados factores como el consumo de drogas y alcohol: la violencia contra las mujeres y los niños existe en toda la sociedad. 
A pesar de que un estudio tras otro confirman que la violencia se produce en todos los grupos sociales, muchas personas siguen rechazando aceptar la verdad, que es que la violencia ocurre en todo el espectro. 
Los mitos sobre la implicación del alcohol y las drogas siguen creciendo. 
Si tenemos que luchar contra la violencia ejercida contra las mujeres, hemos de desterrar estos mitos que son «ellos» u «otros» o «adictos» los que maltratan a las mujeres y niños. 
Puede muy bien ser nuestro vecino, compañero de trabajo o pariente quien perpetre estos actos de violencia. 
Esta es una de las razones por la que el programa Daphne tiene que dividirse en dos programas separados: un programa específico para la prevención y la lucha contra la violencia ejercida contra las mujeres y niños y otro para la prevención de la drogodependencia y para suministrar información en este sentido. 
Disponer de un programa conjunto para estos dos problemas sociales diferentes sería perpetuar el mito de que existe una conexión entre la drogodependencia y el alcoholismo y la violencia ejercida por los hombres contra las mujeres. 
Esto lleva a creer que si solucionamos los problemas relacionados con el alcohol y las drogas también resolveremos el problema de la violencia, pero esto no es así. 
Los dos problemas que es necesario resolver son de índole social, pero requieren que se adopten medidas diferentes si esto ha de ser así. 
Por lo tanto, me alegra ver que la Comisión ha aceptado dividirlos en programas diferentes. 
El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica respalda plenamente este informe. 
Creemos que es especialmente importante que el programa también aborde la trata de mujeres y niños con fines sexuales. 
Es importante debido a que tenemos que hacer todo lo posible por luchar contra este moderno comercio de esclavos. 
También es importante destacar que este comercio de esclavos es otro ejemplo de la violencia a la que están sometidos las mujeres y los niños. 
Hay dos términos en el informe que quisiera que se cambiaran. 
El primero de ellos es «violencia doméstica» , que creo que deberíamos llamar «violencia ejercida por los hombres contra las mujeres» , puesto que esto es lo que realmente es. 
La violencia contra las mujeres no solo ocurre dentro de las cuatro paredes de un hogar. 
Las mujeres que viven sometidas a relaciones con malos tratos viven con esta tortura física y psicológica 24 horas al día. 
El otro término que pongo en entredicho es el de «vida privada». 
No existe ninguna razón por la cual haya que hacer la distinción entre vida pública y privada. 
Los actos de violencia contra las mujeres son un acto penal, tanto si es público como privado. 
. – Señora Presidenta, para empezar quiero mencionar la división del documento Daphne en dos programas separados. 
Sería un paso positivo si la intención fuera la de llevar a cabo una auténtica investigación sobre el problema de la toxicomanía y la violencia, así como su prevención, en lugar de una percepción egocéntrica del problema y dejar de percibir las causas reales de estas lacras sociales. 
La violencia es un problema grave y, como sucede con otros problemas, los medios más eficaces para combatirla son eliminar las causas y los factores de riesgo. Estos incluyen indicadores neurobiológicos, así como rasgos como el egoísmo, la hostilidad, la impulsividad, la irritabilidad, el anhedonismo, un bajo coeficiente intelectual, una mala respuesta del cerebro a los estímulos, así como una falta de respeto por los valores y una conducta antisocial. 
Tenemos que darnos cuenta de que la creciente plaga de la agresión, los trastornos mentales, las personalidades subdesarrolladas y las adicciones son fruto no solo de un estilo de vida hedonista, sino también del predominio de una visión del mundo materialista que no aprecia el papel del desarrollo espiritual del individuo. 
El enorme volumen de conocimiento adquirido hasta hoy está correlacionado con los principales factores del entorno que influyen en el desarrollo de una personalidad bien equilibrada. 
Uno de estos factores es una familia sana y afectuosa, preferentemente completa, con muchos niños, donde los niños son deseados, amados y aprendan a vivir juntos con y para los demás. 
– Señor Presidente, cada día millones de mujeres son víctimas de abusos de todo tipo, incluida la violencia por parte de miembros de la familia, intimidación en el trabajo, crueldad mental, abusos sexuales y prostitución forzada. 
En la UE, una mujer de cada cinco sufre lo que se denomina violencia doméstica, es decir, la violencia por parte de su marido o su pareja. 
Pero no olvidemos que estas cifras solo tienen en cuenta los actos violentos declarados. 
En efecto, el miedo, la vergüenza y un acceso limitado a los servicios públicos explican demasiado a menudo por qué no se declaran todos los actos violentos. 
Por otra parte, algunos actos violentos no se contabilizan porque no se ajustan a las definiciones establecidas y no se consideran delitos, pues son vistos como temas tabú. 
El programa Daphne de lucha contra la violencia hacia las mujeres, propuesto por el Parlamento y el Consejo hace más de seis años, contempla todas las formas de abuso distintas de la violencia doméstica de que son víctimas las mujeres en todo el mundo. 
A este respecto, hay que hacer hincapié en que la gran mayoría de esos abusos están asociados a culturas o sociedades concretas, especialmente al islam y los países en que está en vigor la ley islámica, y en los que la lapidación, la mutilación genital, la inmolación o también el matrimonio forzado forman parte de la cultura, la religión y las costumbres. 
El programa Daphne debe centrar todos sus esfuerzos en la lucha por el derecho a la información de las mujeres, en la protección de las mismas y en la represión de los autores de esos abusos, pero también debe contribuir al cambio de ciertas mentalidades y costumbres bárbaras que por desgracia siguen existiendo en muchos países regidos por la ley islámica. 
– Señora Presidenta, Señorías, también yo estoy encantada con esta medida. 
Me ha complacido escuchar en el debate de esta mañana en la Cámara cómo muchos diputados y diputadas expresaban una exigencia que apoyo plenamente: tenemos que aspirar a una directiva de la Unión Europea sobre la violencia. 
Ha llegado el momento de armonizar las legislaciones sobre este tema y, mientras tanto, la Comisión debería utilizar los instrumentos que dice que está elaborando y definir de inmediato una posición muy clara y rigurosa sobre las políticas que deberían aplicar la Unión y los Estados miembros, de modo que podamos tomar una posición clara con respecto a estas cuestiones. 
Es cierto que en estos años se ha hecho mucho en el tema de la igualdad. 
Los distintos Estados miembros de la UE han legislado en muchas materias, pero han quedado agujeros negros precisamente en relación con este tema. 
A este respecto, debemos obrar con políticas claras y bien definidas porque, aunque todos estemos de acuerdo en que no debe haber absolutamente ninguna tolerancia de la violencia, no todos coincidimos en cuanto a los instrumentos que hay que utilizar para alcanzar ese objetivo. 
Así pues, para evitar los riesgos de esta política, los programas que se financien con Daphne deben responder a unas políticas claras y rigurosas definidas por la Unión. 
Señora Presidenta, yo también quiero felicitar a la ponente por su trabajo y decir que separar el programa Daphne III del programa de prevención e información en materia de drogas, tal como pedía este Parlamento, era imprescindible para el buen funcionamiento del Daphne. 
Y, realmente, ha sido un éxito de la ponente el poder llevar a cabo esta separación; con ello, el programa Daphne, que es un instrumento esencial de apoyo a las organizaciones de mujeres que luchan contra la violencia de género, gana en fuerza y visibilidad. 
Además del incremento presupuestario ya citado, quiero destacar algunas aportaciones importantes del informe de la señora Gröner: en primer lugar, la inclusión específica de la trata de seres humanos y la prostitución forzosa como formas de violencia, y la mención clara y contundente de la ablación de órganos sexuales y de los crímenes de honor como formas de violencia de género con gravísimas consecuencias para la salud. 
La violencia contra las mujeres no puede justificarse, en ningún caso, apelando a una tradición o a una práctica cultural, y me parece también muy importante que se incluyan como víctimas de la violencia de género los niños y las niñas que ven agredir a sus madres. 
El informe es muy oportuno también al pedir que el programa preste una especial atención a determinados colectivos de mujeres, tales como refugiadas, emigrantes, mujeres que viven en la pobreza, mujeres discapacitadas y mujeres de avanzada edad, por ser grupos expuestos a un mayor riesgo de violencia. 
También es muy importante que el informe proponga incluir entre las secciones que pueden aportar un valor añadido europeo la definición de un fundamento jurídico para combatir la violencia contra las mujeres. 
Al mismo tiempo, también han de fijarse objetivos concretos, como el de reducir a la mitad las víctimas de actos de violencia y de trata de seres humanos en los próximos diez años. 
Señorías, el Año Europeo contra la Violencia hacia las Mujeres puede facilitar, sin duda, las tareas de sensibilización y de intercambio de buenas prácticas, por lo que es muy importante que en este Daphne se apoye también esta conmemoración. 
– Señora Presidenta, apoyo plenamente la excelente propuesta de la ponente de separar los programas marco financieros en dos programas concretos. 
Esto debería contribuir a que ambos programas estén más centrados y a que cada uno adquiera el nivel de visibilidad y financiación que se merece. 
El programa Daphne ha sido un instrumento importante a la hora de ayudar a sensibilizar al público sobre la violencia contra las mujeres, niños y jóvenes y a combatirla. 
En Irlanda, como en otros lugares, la violencia hacia las mujeres constituye un problema importante y los datos estadísticos de diferentes informes indican que una de cada cuatro mujeres ha sufrido alguna forma de violencia sexual a lo largo de su vida. 
Los fondos de Daphne han tenido un efecto positivo en el trabajo de muchos grupos de mujeres en Irlanda. 
Sin embargo, lamentablemente, la financiación nacional de los servicios básicos de ayuda a mujeres y niños sigue siendo insuficiente y los centros de acogida para los que están en riesgo son insuficientes. 
Me gustaría mencionar algunas de las enmiendas propuestas y señalar mi apoyo en particular. 
Me complace ver que en la enmienda 14, se habla, junto a otros colectivos vulnerables, concretamente de las mujeres discapacitadas como un grupo especialmente expuesto a la violencia. 
Por tanto, resulta crucial garantizar la adopción de medidas destinadas a proteger a quienes sufren discriminaciones múltiples. 
La enmienda 14 también menciona a las mujeres que viven en la pobreza en regiones rurales o remotas. 
Es necesario poner en práctica servicios de proximidad para que estas mujeres y niños puedan acceder a los servicios necesarios y estar protegidos frente a la violencia. 
También me complace ver referencias en este informe a la trata y a la prostitución forzosa, a los niños que son testigos de la violencia y a acciones especialmente concebidas para evitar los malos tratos a los recién nacidos. 
Sin embargo, en última instancia, independientemente de que se sea un recién nacido o una persona mayor, un ciudadano o un inmigrante, habitante de una zona rural o urbana, nadie debería estar en riesgo de sufrir ningún tipo de violencia. 
De hecho, la lucha contra la violencia debería ubicarse en el contexto de la protección de los derechos fundamentales, tal como se garantiza en la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE. 
Por último, me gustaría dar todo mi apoyo a la promoción del Año Europeo contra la Violencia hacia las Mujeres: la sensibilización es crucial. 
Señora Presidenta, hace un año y medio España se situó en la vanguardia europea en cuanto a la lucha contra la violencia machista o de género, al aprobar una ley integral contra dicha violencia. 
Y, sin embargo, en lo que va de año llevamos ya 51 víctimas mortales por esta lacra, por este tipo de violencia. 
Ello no permite, lógicamente, estar satisfechos y satisfechas. 
La ley era necesaria, así lo dijimos, pero desgraciadamente, como podemos constatar, no basta con una ley. 
Las esencias de este tipo de violencia se encuentran enraizadas en lo más hondo de las mentes y las culturas que las sufren y no basta un año, ni un papel, para que esto cambie. 
Por ello, Dafne, cuyo objetivo es combatir todo tipo de violencia, es una herramienta fundamental y no podemos ni debemos renunciar a ella. 
Son muchas las formas de violencia contra las mujeres que hay que combatir: tráfico de personas, agresiones físicas y psicológicas, prácticas como la ablación de clítoris o la feminización de la pobreza, entre otras muchas. 
Todas reclaman urgencia y recursos que, por muchos que sean o parezcan, nunca serán suficientes. 
Y por ello debemos reclamar, una vez más, a los Gobiernos que despierten de su letargo europeo, que entiendan que no es posible hacer más cosas con menos dinero y que, en el tema de la violencia en general y de la violencia machista y de género en particular, no podemos reclamar grandes acciones si no proporcionamos también los medios y los recursos necesarios para poder realizarlas. 
Dotar Dafne de recursos y de relevancia política no es un mero trámite burocrático. 
Su objetivo final, no lo olvidemos, consiste en salvar vidas. 
Y, aunque como ocurre con la ley española contra la violencia de género, no sea suficiente, es imprescindible. 
– Es extremadamente importante que se apruebe este informe de la señora Gröner, a quien quiero elogiar por su labor. 
El Programa Daphne puede ayudar a prevenir y luchar contra la violencia ejercida contra los niños, los jóvenes y las mujeres y proteger a las víctimas, un ámbito que hay que fortalecer. De esta manera, se dará continuidad a los anteriores programas Daphne y se ampliará el ámbito de aplicación de esos programas. 
La violencia ejercida contra las mujeres y el sufrimiento y, en muchos casos, la muerte a la que dan lugar, no pueden tolerarse más. 
Es una lucha que exige el esfuerzo y la acción constantes y no debe confundirse con otras medidas. 
Para que los derechos de las mujeres se defiendan con resolución, el programa Daphne III, tal como se ha sugerido en la propuesta que tenemos delante, tiene que seguir estando separado, y es necesario una mayor financiación si tenemos que responder a la violencia física, sexual y psicológica con más eficacia, incluida la violencia asociada al tráfico de seres humanos para ser explotados sexualmente, y la violencia doméstica, y las amenazas de este tipo de actos, de los que las mujeres, los jóvenes y los niños son las víctimas principales. 
Hay que adoptar medidas preventivas en forma de campañas de sensibilización, como por ejemplo el Año europeo contra la violencia hacia las mujeres. Asimismo, hay que adoptar medidas para respaldar a las víctimas. 
Con el fin de establecer objetivos claros y creíbles para reducir eficazmente la violencia, conviene que la política pública sea más activa y que exista una mayor ayuda financiera para las organizaciones que participan en esta lucha. 
De ahí el refuerzo que hemos propuesto y que esperamos se apruebe. 
– Señora Presidenta, ante todo quiero felicitar a la señora Gröner por su informe, que contiene una serie de propuestas muy positivas. 
Me refiero principalmente a la supresión de todos los temas relacionados con las drogas. 
A pesar de un cierto solapamiento, se han mantenido separados, con razón, el consumo de drogas y la violencia. 
La insistencia en la lucha contra el tráfico de seres humanos dentro de este programa es, desde mi punto de vista, la otra ventaja principal. 
Sin embargo, quiero aprovechar esta oportunidad para subrayar la importancia de emprender acciones reales. 
Los esfuerzos que muchas personas han realizado para actuar contra la prostitución forzada y el tráfico de seres humanos con motivo de la Copa del mundo de fútbol no se han visto recompensados por medidas constructivas por parte de las partes involucradas. 
Es de esperar que esta Cámara y la Comisión, en coalición, puedan persuadir y posiblemente obligar a los Estados miembros, a las ONG y a los ciudadanos a que respeten los derechos del prójimo para reducir este tipo de explotación. 
Estoy menos de acuerdo con los puntos de vista expresados acerca de la distribución de responsabilidades. 
Estoy profundamente convencido de que no compete al Gobierno invadir la intimidad de las personas sin una buena razón. 
Solo se justifica cuando se transgreden los límites del Derecho penal. 
Dado que estos límites varían de un Estado miembro a otro, les incumbe a ellos garantizar su cumplimiento en este sentido. 
Puesto que es imposible justificar un papel activo de Europa en este terreno, mi Grupo ha solicitado que se realicen votaciones separadas para una serie de esas enmiendas, a lo que yo estaría a favor una vez que esos elementos se hayan suprimido. 
– Señora Presidenta, es terrible que una de cada tres mujeres de todo el mundo sea víctima de la violencia en algún momento de su vida, y quiero decir una serie de cosas sobre esto. 
Teniendo en cuenta los actos violentos que cometen los jóvenes, es intolerable que se les permita llevar armas, que las utilicen para lesionar o algo peor y que, entre ellos, circulen drogas para fiestas y otros estupefacientes o bebidas alcohólicas; por lo tanto, es necesario formar a nuestros profesores en la prevención de la violencia, el robo, el vandalismo y el tráfico de drogas. 
Otro promotor de la violencia es Internet, que no solo posibilita que los pervertidos establezcan contacto con sus víctimas potenciales, sino que también ofrece, en varios sitios web, consejos detallados sobre cómo cometer actos violentos. 
Creo que aquí es donde es necesario que se intensifique la persecución de delitos. 
Por último, no puedo sino abordar la violencia que, en estos momentos, existe en las comunidades de inmigrantes. 
Las personas que provienen de entornos culturales donde prevalece una actitud muy diferente con respecto a la violencia –con lo que quiero decir un entorno arcaico– creen que pueden retener su mayor propensión a la violencia incluso dentro de la UE; de ello se desprende que hay que impedir que elementos potencialmente violentos entren en la UE, y el abandono de la violencia ha de ser una prioridad en la integración. 
– Ante todo, permítanme que dé cordialmente la bienvenida a la delegación de mujeres de la ciudad de Lazio, en Italia, quienes están escuchando nuestro debate desde la tribuna. 
Para empezar quiero recordar el éxito que hemos logrado conjuntamente. 
Gracias a la buena y estrecha cooperación entre el Parlamento y la Comisión, lo que en un principio era un programa comunitario a dos partes –o sea la lucha contra la violencia ejercida contra las mujeres y la lucha contra las drogas– ahora se ha dividido. De esta manera, hemos destacado la gran importancia que realmente reviste cada una de las dos batallas. 
Quiero expresar mi gratitud al Comisario Frattini y a su equipo y, en particular, a nuestra ponente, la señora Gröner, por su trabajo excelente, así como a todos mis colegas de la comisión por su cooperación. 
El programa Daphne, sin embargo, no será efectivo mientras los hombres –tanto los que están en casa como los que se dedican a la política y la vida pública– no participen activamente en el proceso. 
En este sentido, agradezco las medidas que las Presidencias austriaca y finlandesa han adoptado para apoyar la participación de los hombres en el fomento de la igualdad de género. 
Desde 1946, se han aprobado docenas de reglamentaciones y, no obstante, sigue creciendo la violencia. 
Espero que esto no resulte ser solo otro reglamento, puesto que todos sabemos que el problema no se resolverá únicamente mediante la adopción de medidas administrativas y la financiación de campañas singulares a corto plazo que tengan por objeto la lucha contra la violencia ejercida contra las mujeres y los niños. 
No basta con abordar simplemente las consecuencias. 
Hemos de centrarnos en la prevención, la educación y la promoción sistemáticas del respeto y la dignidad del ser humano. 
Esto y solo esto será fructífero. 
Hay que centrarse en el tratamiento de las personas violentas tan pronto como manifiesten inclinaciones hacia la violencia. 
De lo contrario, el uso de los fondos Daphne será ineficaz, si no totalmente inútil. 
Quiero concluir mencionando la violencia ejercida contra los niños, que también se aborda en el programa Daphne. 
Mientras hablamos, en los Países Bajos un partido de pedófilos está promocionando su agenda con el propósito de legalizar la pedofilia y la actividad sexual con niños, siempre que los niños den su consentimiento. 
Casi todo el mundo permanece en silencio sobre este asunto. 
Me pregunto por qué... 
A menos que podamos aplicar nuestras herramientas jurídicas y utilizar el apoyo de los políticos para parar el abuso contra los menores, nunca vamos a vencer en la lucha contra la violencia ejercida contra las mujeres y los niños. 
– Señora Presidenta, Señorías, antes que nada quiero manifestar mi satisfacción por el acuerdo alcanzado entre la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género y la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior de dividir el contenido del programa que nos ocupa en dos programas específicos. 
Este acuerdo se ha conseguido gracias a los buenos oficios de la Comisión Europea, lo cual agradezco al Comisario Frattini. 
Dicho esto, quiero expresar mi apoyo total al informe de la señora Gröner, a quien felicito, y al mismo tiempo deseo destacar una enmienda que considero especialmente importante, y que es la que menciona entre los destinatarios de la acción de sensibilización a las autoridades nacionales, regionales y locales. 
Explicaré también por qué: hace unos días se produjeron en Milán algunos casos de violencia contra mujeres jóvenes; naturalmente, esos episodios de violencia suscitaron indignación, pero se expresaron también algunos comentarios que una vez más confirman una actitud, bastante difundida entre las autoridades, de que las víctimas también tienen en parte la culpa por los actos violentos. 
Todos recordamos sin duda la llamada sentencia de los «pantalones vaqueros» ; pues bien, entre los comentarios citaré el del Prefecto de Roma, que declaró que el último episodio, en que dos chicas francesas fueron violadas tras aceptar que dos desconocidos las llevaran en coche, se debió más que nada a un acto de imprudencia. 
Aunque sin duda las intenciones del prefecto eran buenas, esta afirmación revela un modo de pensar según el cual, si una mujer es violada, es al menos en parte culpa de ella. 
Pero ¿es un delito ser imprudente? 
No lo creo y no quisiera volver a los tiempos en que se decía a las mujeres que se quedaran en casa por la noche para no ser imprudentes. 
Quiero recordar que estamos hablando de programas encaminados a garantizar el desarrollo de la Unión Europea como espacio de libertad, y subrayo «libertad» , así como de seguridad y justicia. 
– Señora Presidenta, Señorías, sigue siendo una gran derrota, en este día de finales de verano de 2006, tener que estar aquí y hablar sobre la violencia basada en el género, los asesinatos por honor y la mutilación genital. 
Que esto sea así demuestra que esta conducta sigue, en realidad, aceptándose de alguna manera dentro de la sociedad y es algo que aún no hemos superado. 
Mientras no aceptemos que los abusos, tanto físicos como psicológicos, son también una violación de los derechos humanos de las mujeres y los niños, millones de mujeres y niños estarán sometidos a esto exactamente. 
Una manera de demostrar que estamos de acuerdo en señalar que este es un comportamiento inadmisible es aprobar y destacar los acuerdos internacionales existentes, como la Convención sobre los Derechos de la Mujer de las Naciones Unidas, la Convención sobre los Derechos del Niño de las Naciones Unidas, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y la herramienta que representa el programa Daphne. 
Me espanta escuchar que el Grupo Independencia / Democracia votará en contra de partes de este programa. 
Se da una explicación convincente o se justifican las amenazas, la violencia y otros ultrajes, que implican actividades horribles como la mutilación genital, por razones de tradición o cultura. 
Esto supone que necesitamos inducir un debate en los centros de trabajo, en las escuelas, en los comedores e incluso entre los soldados de mantenimiento de la paz que enviamos al extranjero en nombre de las Naciones Unidas. 
Esos países con los que mantenemos acuerdos necesitan apoyo. 
Justo el sábado pasado hablé de este tema con mujeres de Kiev, en Ucrania. 
También he tratado mucho este tema con grupos de mujeres de Turquía. 
Queda mucho por hacer en este ámbito. 
Muchas de las propuestas de este informe de hoy son muy constructivas. 
También es necesario que revisemos la escala de castigos. 
En Suecia, por ejemplo, la pena máxima por agresiones sexuales de extrema gravedad contra los niños es la misma que la que se aplica por fraude grave. 
Esto da que pensar. 
En Nueva York se han obtenido buenos resultados a la hora de reducir los delitos perpetrados contra las mujeres y la violencia ejercida contra las mujeres. 
Considero que es un primer paso para poder conseguir lo mismo en Europa, pero esto requiere que nos pongamos de acuerdo sobre cuán inaceptable y atroz es esta situación. 
– Señora Presidenta, el mero hecho de que estemos hablando de la violencia contra las mujeres en 2006 demuestra que estamos en declive. 
Hace dos mil quinientos años, en la República de Atenas, en tiempos de Sócrates, no había crímenes, no había violencia contra las mujeres. 
Se consideraba inaceptable, mientras que dos mil quinientos años más tarde tenemos esta violencia, esta violencia desenfrenada contra las mujeres. 
Por lo tanto, hay que adoptar medidas. 
No sé si el programa Daphne es suficiente o si se necesita algo más. 
Las penas han de ser más estrictas de repente. 
Las penas contra alguien que viola a una mujer no son estrictas. 
Hoy, en 2006, tenemos más prostitución de mujeres de la que había hace cincuenta años, después de la guerra. 
Hoy, de todas las mujeres que llegan a nuestro país, Grecia –que no es un país rico– procedentes de los países del antiguo bloque del Este, la mitad son extraditadas. 
Esto es un delito. 
Por lo tanto, para combatir la violencia ejercida contra las mujeres, es necesario que primero luchemos contra la pobreza que da lugar a la violencia. 
Necesitamos luchar contra las drogas de manera eficaz. 
Mi país registra más muertes relacionadas con la heroína que en ninguna otra parte y es el país más pobre de la zona euro. 
Por lo tanto, hemos de aplicar efectivamente la prevención y castigos efectivos para los culpables. 
– Señora Presidenta, Comisario, como ya hemos oído decir hoy, Daphne es el principal programa de lucha contra la violencia y, por lo tanto, es muy importante que se mantenga separado del programa contra las drogas. 
Juntándolos de esta manera habría dado lugar sin duda a más malentendidos y a que no se comprendiera lo que pretende la Unión Europea, en particular entre las personas a las que afecta, y me alegra que esto no vaya a ocurrir. 
Se trata de un programa fructífero y debe mantenerse, tan visible y comprensible como sea posible, en respuesta a la creciente violencia, y esta separación es útil para este propósito. 
También estoy segura de que duplicar su presupuesto no solo es alentador, sino también necesario, ya que constituye una ampliación del abanico de metas y medidas. 
Quiero destacar, en particular, la campaña contra el tráfico de seres humanos, en especial contra la trata de mujeres y niños, que exige un alto grado de vigilancia y un gran volumen de trabajo teniendo en cuenta la necesidad de redes ampliadas y los recursos financieros necesarios a tal fin. 
Por lo tanto, quiero dar mi más rotundo respaldo a la propuesta de la señora Gröner de que se amplíen los proyectos de cooperación para luchar contra el tráfico de seres humanos a fin de incluir a terceros países, puesto que la cooperación con los países de origen es esencial. 
A pesar de todo esto, Daphne solo es una gota en el océano. 
Es en particular en los Estados miembros donde la campaña de lucha contra la violencia ha de continuar con mayor vigor, y también consagrarse en la legislación. 
En este sentido, me refiero a la ley de desalojo, que se ha estado aplicando en Austria durante mucho tiempo y también en muchos otros países, cuyo efecto es que aquellas personas que cometen actos de violencia son forzadas a abandonar el hogar. 
También quiero mencionar la ley contra el acoso que, actualmente, se aplica en Austria, cuyo objeto es abordar la cuestión de la violencia psicológica, aspecto que no se toma aún en serio. 
– Hoy, estamos debatiendo de nuevo la lucha contra la violencia. 
Puede parecer innecesario debatir esta cuestión otra vez. 
Sin embargo, nada más alejado de la verdad. 
Todos los años se trafica con miles de mujeres y niños dentro de las fronteras de la Unión Europea para convertirlos en objetos de explotación sexual. 
Se habla mucho de prevención y de prestar apoyo a las víctimas. 
Sin embargo, ¿dónde están las medidas adoptadas por los servicios responsables de abordar este fenómeno? 
Por supuesto, se adoptan medidas simplemente por pura apariencia. 
No da muchos resultados, excepto el de generar un gran despliegue publicitario. 
¿Qué me dicen de que existen campos de trabajo en un gran Estado miembro de la Unión Europea de la costa mediterránea donde, según la prensa, trabajaban 20 000 personas de otros Estados miembros? 
Los cuarteles en los que vivían estaban rodeados de alambrado de púas y estaban patrullados por guardias armados con armas de fuego. 
Incluso se mataba a las personas que no querían trabajar. 
La violación, a la vista de sus cónyuges, era algo común. 
A pesar de la intervención de los servicios diplomáticos y de las súplicas de los fugitivos, la policía solo intervino pasados unos meses. 
Sin embargo, los ciudadanos ilustrados de la Unión Europea se beneficiaron de su trabajo de esclavos. 
¿Es posible que las autoridades locales lo desconocieran? 
Al fin y al cabo, el asunto afectó a miles de personas. 
Estos sucesos ocurrieron hace unas semanas. 
Así pues, estamos debatiendo asuntos importantes que se hubieran tenido que resolver hace mucho tiempo. 
Algunas personas, como el líder de los socialistas, crean un gran revuelo internacional cuando no se autorizan manifestaciones controvertidas y, no obstante, cierran los ojos a la aparición de una nueva forma... 
– Es vergonzoso que hoy en día la violencia ejercida contra las mujeres se haya convertido en un fenómeno mundial, frente al cual no cuentan las fronteras nacionales. 
Esta violencia causa un gran sufrimiento y destruye las vidas de millones de mujeres y, por lo tanto, de familias enteras. 
Solo en Europa, una de cada cinco mujeres es víctima de la violencia, cuyas consecuencias se pueden evaluar en los daños infligidos a su salud mental y física y a la de sus hijos y familiares. 
La violencia puede estar latente en los hogares de familias donde aparentemente reina la paz, así como en la intimidad del lugar de trabajo, en los tipos de comportamiento cada vez más violentos entre sexos, en el acoso sexual y en su forma más violenta se manifiesta en la prostitución forzada, que es la versión de la esclavitud del mundo contemporáneo. 
No podemos ignorar que las innumerables formas de comportamiento violento y sexualmente degradante derivan de ciertas costumbres y tradiciones sociales que son inaceptables para los europeos. 
Entre ellas se incluye la mutilación genital y la institución del matrimonio forzado. 
Por desgracia, estas formas inaceptables de comportamiento también han aparecido en la UE. 
Todos estos fenómenos vulneran los derechos humanos, que constituyen una de las piedras angulares de las Comunidades Europeas y de la Unión. 
La defensa de estos derechos exige la cooperación de las autoridades policiales y judiciales, así como la acción conjunta de los Estados miembros y de las instituciones europeas. 
El Programa Daphne III puede contar con el apoyo público generalizado, ya que solo durante los campeonatos de la Copa mundial de fútbol, nuestra campaña contra la prostitución forzada logró recoger 100 000 firmas y contar con la asistencia del Comisario Frattini, así como la colaboración voluntaria de las fuerzas policiales de los países correspondientes. 
Si pudiéramos mantener el deporte limpio, también podríamos luchar por mantener la paz y la limpieza de la vida familiar y hallar la fuerza necesaria para la acción comunitaria. 
– Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, ante todo, quiero dar las gracias a la ponente, la señora Gröner, por su destacado informe sobre el programa Daphne III. La violencia contra las mujeres es un problema creciente en los países de la UE. 
Las vidas de muchas mujeres y sus hijos han quedado destruidas debido a la violencia y, en especial, a las amenazas de violencia. 
Todos los años, cientos de mujeres mueren en Europa debido a la violencia doméstica, a lo que se añade la comunicación de un gran número de casos de intentos de asesinato. 
Por lo tanto, es sumamente importante que la violencia ejercida contra las mujeres y los niños sea un punto bien diferenciado en el orden del día de la UE. 
La violencia contra las mujeres y los niños es un problema especial que requiere que se adopten iniciativas y soluciones especiales. 
La propuesta del Parlamento se centra en los ultrajes que tienen lugar, día tras otro, en el marco doméstico y en los cambios que forzarán a los Parlamentos nacionales a adoptar una postura sobre estos problemas tan graves. 
Es necesario que exista un programa que se centre exclusivamente en la violencia y que pueda contribuir a hacer público este problema al mismo tiempo que ayude a fomentar el debate público sobre la violencia. 
Hay que combatir el tabú y el silencio en torno a la violencia y los Estados miembros deben hacer un esfuerzo masivo para informar a los ciudadanos, tanto a las víctimas como a los perpetradores de actos de violencia, sobre cómo pueden obtener ayuda. 
El tabú también es un gran obstáculo en el camino de la labor de prevención, y necesitamos abrir los ojos de los ciudadanos de la UE referente a las numerosas víctimas que viven en el temor diario de ser atacadas. 
La violencia no es un asunto privado, sea cual sea el ámbito de la vida en el que ocurra y quien la perpetre e independientemente de si tiene lugar dentro del seno familiar o en la vida pública o si es un caso de violencia por parte del Estado. 
La violencia contra las mujeres adopta muchas formas: violencia física, psicológica y sexual, prostitución forzada y trata de mujeres. 
El principal objetivo de las actividades de la UE para responder a la violencia es prevenir y luchar contra todas las formas de violencia con el fin de eliminar completamente esta forma de delito que también representa una violación grave de los derechos humanos. 
Hay que reconocer que la lucha contra la violencia forma parte de la protección de nuestros derechos y libertades fundamentales. 
Señora Presidenta, en primer lugar, debemos acoger con satisfacción la propuesta presentada a iniciativa de la señora Gröner y de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, que impulsa este programa específico, ya que de esta manera se está reconociendo la magnitud del problema y se recogen medidas específicas para prevenir y combatir la violencia de género. 
Hay que poner en manos de las mujeres los medios y recursos necesarios para escapar de una realidad que, año tras año, acaba con la vida de cientos de mujeres en todos los países de la Unión. 
La violencia contra las mujeres y los niños es una vulneración de los derechos fundamentales básicos y, además, no podemos olvidar que esta vulneración es mayor cuando hablamos de determinados colectivos, como son las minorías y las personas que viven en la pobreza o las discapacitadas. 
Los alarmantes datos de las víctimas de esta violencia nos obligan a llevar a cabo una auténtica rebelión social, porque no podemos olvidar que, detrás de las estadísticas y los números, se encuentra la historia de miles de mujeres que soportan día a día el sometimiento a los que las maltratan por el mero hecho de ser mujeres. 
Por ello, hoy debemos ser firmes en la defensa de un programa específico que avance en resolver un problema social respecto del que todos los poderes públicos deben movilizarse para favorecer un cambio que permita la consecución de una sociedad más igualitaria. 
El Gobierno español ha puesto en marcha una ley contra la violencia de género, con un claro compromiso para luchar contra esta lacra social. 
Si bien es cierto que dicha ley no puede terminar de la noche al día con la realidad que sufren las mujeres, supone un respaldo importante. 
Este es el camino que ha de seguirse en el resto de la Unión, con apuestas decididas y con el convencimiento de que quedarse de brazos cruzados en este momento significa dar la espalda a miles de mujeres que esperan una respuesta de nosotros. 
La próxima oradora es la señora Lévai, pero parece que tampoco se encuentra en la Cámara. 
Esto nos lleva al final de la lista de oradores. 
Al dar la palabra al Comisario Frattini, le pido disculpas por el desorden que reina en la Cámara, que es atribuible a nuestro entusiasmo por pasar a la votación. 
Sin embargo, señor Comisario, tanto la ponente como toda la Cámara están interesadas en escuchar lo que nos va a decir. 
He de informar a su Señoría de que no puedo añadirla al final de la lista de oradores. 
No, lo siento, pero no se encontraba usted en su escaño cuando la llamé. 
Lo mismo se aplica a usted y a la señora Kauppi. 
Señorías, si alguien no está en su escaño durante un debate, es decisión del Presidente de la sesión no concederle la palabra después. 
Es una cuestión de educación, señora Kauppi, estar presente no solo cuanto le toca intervenir, sino también para escuchar a los demás. 
– Señora Presidenta, me gustaría plantear una cuestión de observancia del Reglamento sobre el cumplimiento del orden del día. 
Esta mañana, sobre las 11.15 horas, me puse en contacto con la Secretaría encargada de las sesiones y me dijeron que mi intervención se había aplazado hasta las 21.00 horas de esta noche. 
Tan pronto como descubrí que mi nombre había aparecido en la lista, imprimí mi discurso, corrí hacia los ascensores y vine aquí, pues me di cuenta de que tenía que estar antes de las 21 horas. 
Por supuesto que entiendo que no puedo realizar mi intervención ahora, pero realmente lamento que la Secretaría informe a los diputados tan tarde de que el debate continuará y no finalizará a las 11.30, como se suponía que tenía que ser. 
Esta no es forma de tratar a los diputados a esta Cámara. 
Señora Kauppi, llevo mucho tiempo siendo diputada a esta Cámara. 
Sé que resulta difícil saber exactamente cuándo le tocará a uno intervenir, pero repito con toda humildad que personalmente –puede que su Señoría no opine lo mismo– creo que es una cuestión de educación escuchar el debate y presentarse antes de que le toque a uno intervenir. 
Si esto siempre fuera así, no tendríamos estos problemas. 
Su nombre apareció en la pantalla, al igual que los de otros diputados, como el de la señora Geringer de Oedenberg, por ejemplo. 
Se mostraron sorprendidos de que algunos colegas no estuvieran presentes, por lo que su turno de palabra se adelantó cinco minutos. 
No lo puedo remediar. 
Solo puedo pedir a todo el que tenga previsto intervenir en un debate que esté presente desde el comienzo del mismo. 
Si siempre fuera así, esto no le volvería a ocurrir. 
Esto afecta a todo el mundo que estaba ausente de la Cámara cuando he dicho sus nombres en voz alta. 
He llamado a cinco o seis personas que no estaban hoy en la Cámara y, por tanto, no han podido hablar. 
Normalmente, cuando tenemos mucho tiempo, me complace, como a cualquier Vicepresidente, añadir nombres al final del debate. 
Sin embargo, hoy no podemos hacerlo porque tenemos que votar sobre el informe. 
Ahora me gustaría dar la palabra al Comisario Frattini. 
. Señora Presidenta, Señorías, les pido disculpas por el retraso de mi vuelo de esta mañana a Estrasburgo, que me ha impedido asistir a la primera parte del debate; no obstante, mi colega el señor Kovács sí ha estado presente. 
De un modo general, quiero manifestar mi sincero aprecio por el modo en que el Parlamento y la Comisión han trabajado en torno al programa Daphne en los últimos meses. 
También quiero dar las gracias de todo corazón a la ponente y a la presidenta de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
Saben muy bien que hace más o menos un año manifesté desde el primer momento que apoyaba la idea de separar la parte de Daphne dedicada a la violencia hacia las mujeres y los niños de la dedicada a la prevención en materia de drogas, a fin de evitar la confusión indebida de objetivos. 
Estoy muy satisfecho de que hoy exista un acuerdo general al respecto y de que en el futuro sea posible centrarse de forma más seria y más insistente, con recursos que casi duplican los previstos en el pasado, en el tema de la prevención y la respuesta a todas las formas de violencia que afectan a niños y mujeres. 
Creo en particular que la Comisión no solo está dispuesta, sino también muy satisfecha de seguir cooperando estrechamente con el Parlamento en las actividades de ejecución, en el sentido de mantener constantemente informado al Parlamento sobre la adjudicación de los programas Daphne y los resultados concretos de los programas y proyectos que se financien efectivamente. 
Hay un tema importante que he oído mencionar en la última parte del debate a algunos diputados, a saber, el papel de los Estados miembros y el papel de Europa. 
Señora Presidenta, Señorías, el tema me ha parecido especialmente importante porque no se puede resaltar solo el papel de los Estados nacionales, las policías y las magistraturas en la persecución y el castigo de actos violentos a escala nacional. 
Es necesario que Europa se exprese en voz alta contra todas las formas de violencia, que afectan cada vez más a los niños y las mujeres. 
Por ello es necesario el programa Daphe y así es cómo aporta valor añadido. 
No obvía el deber de las fuerzas de policía o de los tribunales nacionales de perseguir y castigar a escala nacional los casos concretos de violencia, pero no podemos renunciar a dejar oír la voz de Europa frente a una delincuencia cada vez más transnacional y que se ejerce contra las mujeres, por ejemplo en todas las formas de tráfico destinado a la prostitución forzada, o contra los niños, en todo lo relacionado con el espantoso delito de la pedofilia, que es cada vez más un delito transnacional. 
A todos lo que todavía tienen dudas, debemos decirles que el valor añadido de la acción europea en esta materia es claro y evidente. 
Haré ahora unas pocas observaciones sobre algunas enmiendas en las que se destacan algunos tipos concretos de violencia. 
Hay que prestar atención a no excluir otros tipos de violencia, pero ¿en qué sentido? 
En el sentido de que, si el texto del proyecto hace referencia a algunos tipos de medidas a los que Daphne puede conceder fondos, nos arriesgamos a excluir formas de violencia con respecto a las cuales Daphne también debe asignar fondos. 
Preferiría una formulación más general, que haga referencia a la prevención y la respuesta a todos los tipos de violencia, sin especificar algunos y, por tanto, sin correr el riesgo de excluir otros. 
Una enmienda concreta se refiere a la Federación Europea para los niños desaparecidos y sexualmente explotados. 
Una enmienda de transacción propuesta, la enmienda 72, confirma la posibilidad de financiar a esta Federación y añade otra organización denominada ENOC. 
Estoy a favor de la enmienda de transacción, que, por un lado, permite conceder fondos a organizaciones que ya están trabajando y están bien identificadas, y, por otro, al incluir esta segunda organización, amplía un poco la tipología de entidades potencialmente beneficiarias de una financiación. 
Dos últimas observaciones: la primera es que se habla mucho de una línea telefónica europea para ayudar a los niños con dificultades. 
La iniciativa es extremadamente importante y hoy puedo comunicarles que estamos elaborando un proyecto de decisión marco. 
Estábamos en ello –yo estaba en ello– cuando les presenté la Comunicación sobre los derechos de los niños en junio. 
Hoy puedo decirles que la elaboración de la decisión marco sobre la línea telefónica única europea está en marcha y que muy pronto la presentaremos concretamente. 
Es una iniciativa que ayudará realmente mucho, por lo que doy las gracias también a los que han hecho referencia a ella en el debate. 
El último tema ha sido abordado por algunos diputados: la idea de una directiva europea contra la violencia hacia las mujeres. 
Me gusta mucho la idea, es muy interesante, pero me preocupa una cosa: la búsqueda de un fundamento jurídico adecuado. 
Debemos encontrarlo, no sé si en el Tratado existe un fundamento jurídico adecuado para una directiva contra la violencia hacia las mujeres. Si conseguimos resolver este aspecto del fundamento jurídico, estaré políticamente muy a favor de la idea de armonizar al menos las directrices europeas para castigar severamente los casos de violencia criminal contra las mujeres. 
Es el comienzo de una reflexión que podremos retomar más adelante. 
Doy las gracias a todos los que han participado en el debate y estoy dispuesto a seguir cooperando con ustedes en estos temas. 
Muchas gracias, señor Comisario. 
Señorías, me gustaría recordar a los que no estaban presentes antes por qué hemos tenido hoy problemas con el horario del debate. 
El Comisario Mandelson decidió hablar durante 28 minutos en lugar de los 12 o 15 minutos previstos como máximo. 
Tenemos que aclarar estas cosas en la relación entre el Parlamento y la Comisión. 
No podemos solucionar este problema hoy, pero esto es lo que causa los problemas. 
Pido disculpas por el retraso que ha sufrido la votación. 
– Señora Presidenta, señor Comisario, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, quiero darles las gracias e instarles a que hagan lo que acaban de decir acerca de elaborar un instrumento jurídico para luchar activamente contra la violencia ejercida contra los niños, las mujeres y los jóvenes. 
Hoy, todos los Grupos de esta Cámara han apoyado esta propuesta. 
Les pido que retomen este debate ahora para que podamos obtener un resultado sin demora. 
Pueden confiar en nuestra cooperación. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a mediodía. 
– El programa Daphne ha permitido realizar notables avances en la lucha contra la violencia hacia las mujeres, los jóvenes y los niños. 
Instrumento fundamental para la sensibilización y para la implantación de buenas prácticas, Daphne ha permitido movilizar la ayuda de ONG y al mismo tiempo concienciar a la opinión pública sobre unas formas de violencia que durante mucho tiempo se han considerado un tabú. 
Además de estos resultados, que deben consolidarse e impulsarse mediante un incremento de la financiación, es una prueba concreta del valor añadido de una acción realizada a escala europea; permite recordar que Europa se concibe como una agrupación política basada en valores fundamentales como la protección de las personas vulnerables. 
Este es hoy, más que la potencia económica, el sentido primordial del compromiso europeo. 
Aparte de los «resultados ambiciosos» proclamados como objetivo, recordemos la necesidad de fijar unos objetivos claros y creíbles para reducir aún más esa violencia, pues queda mucho por hacer. 
Así, acogemos con agrado los servicios de asistencia prestados a las organizaciones implicadas, así como la ampliación de la ayuda a una gama más amplia de ONG, que el aumento internacional de la delincuencia organizada ha hecho necesaria. 
En efecto, recordemos que el éxito de los programas financiados por Daphne se basa en la participación de los agentes que realizan el trabajo indispensable de proximidad y seguimiento. 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de votación. 
Señor Presidente, en 2002, el Parlamento y el Consejo acordaron cambiar el fundamento jurídico del reglamento sobre el trasvase de productos químicos peligrosos y de los pesticidas, una continuación del Convenio de Rotterdam. 
Una mayoría aplastante de esta Cámara estuvo a favor del cambio, e incluso el Consejo lo aceptó sin discrepar. 
No obstante, la Comisión acudió al Tribunal de Justicia para luchar contra este cambio, lo que derivó en años de incertidumbre en el sector, con la sentencia del Tribunal de Justicia Europeo complicando aún más las cosas. 
El Parlamento y el Consejo han elegido el artículo 175 como fundamento jurídico, mientras que la Comisión ha optado por el artículo 133. 
El Tribunal ha decidido, con la sorpresa de todas las partes implicadas, adoptar los dos artículos como tal. 
Esta situación no es única, por desgracia. 
La Comisión, el Parlamento y el Consejo no han logrado llegar a un acuerdo sobre el fundamento jurídico en diversos ámbitos. 
Hace poco, se produjo el ejemplo del expediente sobre el transporte de residuos, del que fui su ponente. 
Quiero pedir a las tres partes que desistan, en el futuro, de tratar de resolver estas opciones ante el tribunal y de llegar a una solución juntos. 
Lo principal es que se adopte una política clara sobre la elección del fundamento jurídico. 
En estos momentos, hay tres casos similares ante el Tribunal, que han dado lugar a tres sentencias diferentes. 
Esto difícilmente favorece la coherencia de la legislación, y también da lugar a todo un procedimiento de subsanar la legislación como la que estamos a punto de votar. 
Por consiguiente, quiero pedir a la Comisión y al Consejo, junto con esta Cámara, que lleguen a un claro procedimiento para seleccionar los fundamentos jurídicos. 
Esto solo puede beneficiar la calidad de la legislación. 
Señora Presidenta de la República de Finlandia, señoras y señores diputados, señor Presidente de la Comisión, el Parlamento Europeo, que reivindica siempre una mayor presencia de la mujer en la política, se congratula hoy de poder recibirla en esta Cámara. 
Saludamos a la primera mujer elegida —e incluso reelegida— para desempeñar la más alta función de la República de Finlandia. 
Su reelección, señora Presidenta, a comienzos de este año, ha marcado de una manera significativa el centenario del sufragio femenino en Finlandia, país que fue el primero en el mundo en otorgar a la mujer el derecho al voto. 
Quizá haya sido por eso, entre otras razones, por las que, un siglo después, es una mujer quien preside el país. 
Quiero saludar en nombre de todos y todas, diputados y diputadas, su compromiso personal en muchos foros internacionales, en los que usted ha puesto su experiencia y su influencia al servicio de causas que para nosotros, diputados europeos, tienen una importancia de primer orden. 
Quiero recordar que usted asumió en el año 2000 la presidencia conjunta de la Cumbre del Milenio y que, posteriormente, presidió la Comisión Mundial sobre la Dimensión Social de la Globalización, algo que hoy está de plena actualidad —la dimensión social de la globalización—, algo que afecta a Europa de una forma cada vez más importante. 
También ha trabajado usted mucho por el desarrollo sostenible, el respeto de los derechos humanos y los derechos de las minorías, algo que también está hoy, desgraciadamente, de plena actualidad en algún país de la Unión. 
No cabe duda: usted es una mujer comprometida con su tiempo, con su mundo, con un mundo más humano y con la construcción europea. 
Su país, además, preside la Unión. 
Muchos comentaristas, al principio de esta Presidencia, pronosticaron que sería una Presidencia de «transición» , en espera de acontecimientos que desbloqueasen el debate constitucional. 
Pero la historia no acepta transiciones, ni nos deja parar el reloj, ni nos permite esperar a que otras cosas ocurran. 
La historia nos pone delante de un programa muy cargado para los próximos meses. 
La historia nos pone delante de nuestra responsabilidad en Oriente Próximo, región que ha sufrido otra guerra y a la que nuestra Unión va a intentar devolver la paz. 
Quiero reconocer que, cuando se desencadenaron las hostilidades, la Presidencia finlandesa reaccionó de forma rápida y vigorosa. 
Y me congratulo por la actitud de su Ministro de Asuntos Exteriores, su hablar franco y directo, que ha dado a la Unión Europea un impulso voluntarista que ha acabado, afortunadamente, con una decisión valiente: la de enviar fuerzas de estabilización sobre el terreno. 
Ustedes fueron los primeros en hablar de una política europea de inmigración. 
Tampere ha entrado en la historia como el lugar donde, hace siete años, Europa se empezó a plantear el problema de la inmigración. 
Probablemente entonces no podíamos imaginar que el problema se haría tan grave como es hoy, con oleadas de personas desesperadas intentando llegar a aquella parte de Europa que les es más cercana, con centenares de cadáveres que el mar arroja sobre las playas. 
Aquí también es urgente la actuación de Europa. 
Ustedes pusieron en marcha en Tampere una voluntad política que, desgraciadamente, no ha avanzado demasiado. 
Incluso la lucha contra la inmigración ilegal, en la que sí habíamos avanzado algo, encuentra hoy nuevas reticencias. 
La historia ha querido que sea otra Presidencia finlandesa la que tenga la oportunidad de dar un nuevo impulso a una política que ya no es una respuesta de urgencia a un hecho excepcional, sino una respuesta cotidiana y permanente a un problema estructural que se hará cada vez más grave. 
Por otra parte, ustedes en Finlandia son pioneros en investigación e innovación: han sido capaces de transformar su estructura productiva para pasar de las viejas industrias a las nuevas y pioneras actividades en el ámbito de la comunicación y el conocimiento. 
También han tomado decisiones en materia de política energética: ustedes, democráticamente, han decidido optar por la energía nuclear, por razones de seguridad y diversificación. 
Se trata de un tema vivo, candente en el debate europeo del que, seguramente, este Parlamento tendrá muchas cosas que decir. 
Por todas estas razones, por Bulgaria y Rumanía, que están ya en nuestro horizonte, por temas legislativos como REACH o la Directiva sobre servicios, esta no será una Presidencia de «transición». 
Tiene demasiadas cosas por delante que resolver para que nos podamos permitir sestear esperando a que los demás decidan por nosotros. 
Por eso damos la bienvenida, señora Presidenta, en este Parlamento, a la primera autoridad del país que ejerce la Presidencia, seguros de que en sus palabras podremos encontrar algunas guías para la acción. 
Tenga por seguro que el Parlamento la acoge con un gran afecto y mucho optimismo. 
. 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente, Señorías, quiero agradecerles encarecidamente su invitación para que viniera y hablara aquí en el Parlamento Europeo. 
También le doy las gracias, señor Presidente, por sus amables palabras de presentación. 
Nos reunimos por última vez en su visita a Finlandia a principios de junio, y es usted bienvenido a nuestro país siempre que quiera. 
Los diputados directamente elegidos representan una parte importante del proceso democrático tanto en la Unión Europea como en sus Estados miembros. 
Su poder de influencia es considerable: tienen la oportunidad de fomentar con eficacia los objetivos de toda la Unión en su labor diaria. 
La Presidencia finlandesa quiere trabajar en estrecha colaboración con el Parlamento Europeo. 
Esta semana, varios de los ministros de nuestro Gobierno estarán aquí, dispuestos y deseosos de deliberar con ustedes, y creo que los debates serán muy útiles. 
La importancia de la cooperación e integración europeas para promover la paz, la estabilidad y la prosperidad en nuestro continente es evidente y los resultados son asombrosos. 
Nuestros esfuerzos se fundamentan en un conjunto común de valores. Son la libertad, la democracia, el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales y un compromiso con los principios del Estado de Derecho. 
Todos los Estados miembros han de aplicar estos valores a su manera, pero juntos obtenemos, a menudo, mejores resultados. 
Una Unión Europea unida también es una protagonista internacional mucho más fuerte que un solo Estado miembro. 
El papel internacional de la Unión Europea se ha fortalecido considerablemente durante los últimos años. 
La UE es una protagonista visible e importante en asuntos que van desde el desarrollo a la gestión de crisis. 
Cada vez más, las amenazas mundiales a la seguridad no son de carácter militar. 
El cambio climático, la contaminación, las catástrofes naturales, las enfermedades contagiosas y la incertidumbre económica son amenazas que no podemos acallar utilizando medios militares. 
Este es el motivo por el que intentamos fomentar el multilateralismo y llegar a acuerdos internacionales para luchar contra las amenazas y los peligros que son comunes para todos nosotros. 
La delincuencia internacional nos preocupa mucho a todos. 
Es extremadamente importante establecer una estrecha cooperación entre los Estados miembros para luchar contra la amenaza del terrorismo, tal como es la cooperación eficaz con terceros países. 
Si debe existir seguridad a gran escala y si ha de respaldarse a nivel mundial, es necesario que se vincule a los derechos humanos y al desarrollo. 
La estrategia sobre seguridad de la Unión Europea se fundamenta en esta premisa, que ha sido adoptada por las Naciones Unidas. 
Podemos influir en la creación de un mundo más justo y la realización de los Objetivos del Milenio de las Naciones Unidas. 
Una de las fortalezas de la Unión es que dispone de un amplio abanico de recursos, desde la ayuda humanitaria a sus políticas sobre agricultura, comercio, desarrollo y el medio ambiente. 
También se puede considerar que la política de desarrollo de la UE forma parte de su política sobre seguridad. 
La UE es el mayor interlocutor comercial y de cooperación con el desarrollo de los países en desarrollo, y es el mayor contribuyente del mundo a la ayuda al desarrollo. 
Espero y creo que las instituciones de la UE trabajan juntas en estrecha colaboración para alcanzar una decisión sobre la financiación del desarrollo con el fin de garantizar un flujo ininterrumpido de la financiación de la UE y, en particular, también de acciones diversas por parte de la UE desde principios de 2007. 
Existe un vínculo entre el desarrollo y el comercio. 
No siempre es automáticamente positivo: requiere voluntad, conocimientos y experiencia política. 
De esta manera, el comercio puede impulsar el crecimiento económico, la reducción de la pobreza y el desarrollo social en los países en desarrollo. 
Los propios países en desarrollo, no obstante, también tienen que estar dispuestos a aplicar reformas nacionales, fomentar el buen gobierno y erradicar la corrupción. 
El acceso a los mercados por sí solo no será necesariamente suficiente para una globalización más justa: también será necesario adoptar medidas especiales para apoyar a los países más pobres con el fin de ayudarles a que funcionen de manera más satisfactoria. 
En octubre, se celebrará una sesión conjunta tanto con los Ministros de Comercio como con los Ministros de Desarrollo con el objetivo de alcanzar un compromiso sólido por parte de la UE con las recomendaciones de la «ayuda para el comercio» de la Organización Mundial del Comercio y su rápida aplicación en la práctica. 
También es necesario abordar el asunto relativo a la circulación transfronteriza de las personas con exactamente el mismo planteamiento de gran alcance. 
Creo que esta cuestión se está debatiendo en la cumbre Lahti en Finlandia. 
También creo que estaremos dispuestos a ir más allá con la toma de decisiones en diciembre. 
Las cuestiones relativas a los derechos humanos son una cuestión delicada. 
Hemos acordado que es necesario que sean vinculantes tanto desde el punto de vista legal como ético, pero respaldarlas con políticas prácticas es una tarea muy difícil. 
No obstante, la política de derechos humanos de la Unión Europea ha de fundamentarse en exactamente las mismas normas en diferentes partes del mundo. 
Por suerte, también tenemos buenos interlocutores, por supuesto, principalmente en la forma de las Naciones Unidas. 
En Europa, un interlocutor importante para nosotros es el Consejo de Europa, cuya competencia tendríamos que poder explotar con más eficiencia. 
Sigue siendo un objetivo importante de la UE convertirse en una parte del Convenio Europeo para la protección de los Derechos Humanos. 
Un informe del Primer Ministro de Luxemburgo, Jean-Claude Juncker, contiene propuestas excelentes para establecer una más estrecha colaboración entre las dos organizaciones, pero hay que trabajar en este sentido para aplicar el contenido de este informe. 
Tanto la actuación para prevenir el conflicto como la propia gestión de crisis han pasado a ser más importantes que nunca para la Unión. 
Cuando era Ministra de Asuntos Exteriores de Finlandia, mi colega sueca, Lena Hjelm Wallén, y yo pusimos en marcha una iniciativa para desarrollar la capacidad de gestión de crisis de la UE, aunque, desde luego, no nos atrevíamos a esperar un desarrollo tan rápido. 
Sin embargo, las cosas resultaron ser diferentes. 
La iniciativa se adoptó con el Tratado de Amsterdam y, hoy en día, la piedra angular de la política de gestión de crisis de rápida evolución de la Unión es el desarrollo civil y militar y su coordinación satisfactoria. 
Tiene una amplia influencia y por tanto es el camino más seguro para la solución de conflictos. 
Por ejemplo, ya ha demostrado ser necesario al enviar un contingente de gestión de crisis de la UE a la República Democrática del Congo para apoyar a las Naciones Unidas, así como cuando se conocieron los resultados de la primera convocatoria de las elecciones en la que se produjeron confrontaciones violentas. 
Cabe esperar que ahora la situación se mantenga estable, de manera que la campaña y la segunda convocatoria para las elecciones puedan desarrollarse en paz y respetando el proceso democrático. 
Tras las elecciones, el país ha de pasar rápidamente a la fase de reconstrucción y desarrollo. 
La UE ya está trabajando para reformar el sector de la seguridad del país. 
La Unión Europea también está trabajando muy duro para resolver la difícil situación que existe en Darfur. 
La Unión es el mayor defensor de la Misión Africana de la Unión Africana en la operación de mantenimiento de la paz en Sudán. 
Es necesario adoptar rápidamente las decisiones relativas al fortalecimiento de la operación de mantenimiento de la paz y su transición hacia una que esté bajo el control de las Naciones Unidas, ya que no hay que permitir que continúe más el sufrimiento humano en la región. 
Así pues, cada vez más hay expectativas con respecto a la acción internacional por parte de la Unión Europea. 
Una Unión unificada es un interlocutor fuerte, tal como la situación de Líbano ha demostrado. 
La UE se ha esforzado por encontrar una solución política, primero al establecer la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y, en estos momentos, en su aplicación exhaustiva. 
Sin embargo, es vital que las partes involucradas demuestren su compromiso con su aplicación. 
La acción determinada de la Unión ha reforzado la confianza en la UE como intermediario de la paz en la región. 
Es obvio que no podemos lograrlo solos, pero el papel de la Unión Europea es muy importante. 
Los Estados miembros de la Unión Europea han desempeñado un papel principal en la operación ampliada de la FPNUL de las Naciones Unidas, que presta su apoyo al frágil alto el fuego y a los intentos de establecer una paz duradera en la región en su conjunto. 
La decisión de desempeñar un papel responsable en el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores el 25 de agosto ha representado un punto de inflexión en el fortalecimiento del papel de la FPNUL. 
Los Estados miembros han podido tomar algunas decisiones muy difíciles en el contexto internacional. 
Se han comprometido a enviar aproximadamente 7 000 tropas de mantenimiento de la paz para apoyar la operación de la FPNUL. 
Toda la operación de las Naciones Unidas está dirigida por nosotros los europeos, primero por Francia y, seguidamente, por Italia. 
Sin embargo, es importante que los países que envían tropas para apoyar la operación no sean solo países de la Unión Europea. 
De esta manera, las partes involucradas tendrán una mayor confianza en el éxito de la operación. 
La situación en Líbano es compleja y no solo tiene que ver con la política de seguridad: también es un problema político, económico y social. 
Hemos de respaldar al Gobierno libanés, tanto en lo referente a la ampliación de su autoridad en todo el Líbano como en que asuma la responsabilidad del proceso de reconstrucción. 
Para mejorar la difícil situación humanitaria del país, el importe total de la ayuda concedida por la Comisión Europea y los Estados miembros asciende, en estos momentos, a más de 300 millones de euros. 
La conferencia de Estocolmo de la semana pasada sobre la situación humanitaria en Líbano y también en los territorios palestinos, ha sido un verdadero éxito. 
El volumen de ayuda concedida y el número de nuevos compromisos de ayuda han sido substanciales. 
Además de conceder ayuda humanitaria directa, la Unión ha de desempeñar un papel principal en el trabajo de reconstrucción y en reparar los daños causados al medio ambiente. 
La paz duradera en Oriente Próximo necesitará una solución para el conflicto entre Israel y los palestinos. 
La UE tiene un papel preponderante en el establecimiento de una Hoja de Ruta y, es ahora también cuando la Unión ha de demostrar una iniciativa en el fomento de un plan exhaustivo para la paz. 
Todo el mundo ha de comprometerse con la existencia de dos países seguros y viables. 
También hay que crear confianza en la sociedad civil y no solo entre Gobiernos, que por sí mismo es evidente que es importante. 
Creo que si las mujeres participaran estrechamente en el proceso de paz, aumentarían las oportunidades de una solución duradera. 
Ya he trabajado con la organización de mujeres UNIFEM de las Naciones Unidas, que apoya el diálogo entre las mujeres israelíes y palestinas. 
También plantearemos la cuestión durante la próxima sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas. 
Sus Señorías, mañana vamos a debatir el tema de Oriente Próximo a fondo en el Pleno. 
Es de vital importancia que en el futuro la Unión Europea muestre determinación en el establecimiento de la estabilidad y la seguridad en todo Oriente Próximo. 
Oriente Próximo es nuestro vecino. 
Representantes de la UE han demostrado tener iniciativa en las negociaciones sobre el programa nuclear de Irán. 
Irán ha de cumplir con la resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y, en estos momentos, aprovechar realmente la oportunidad de un auténtico diálogo. 
En las próximas semanas y meses, la UE tiene que insistir con su programa de diplomacia activa y de gran alcance. 
Los Estados Unidos de América serán un interlocutor fundamental de la UE en este asunto, sin olvidar a los otros miembros permanentes del Consejo de Seguridad. 
El destino de Rusia y el del resto de Europa se han entrelazado durante siglos. 
Hoy en día, Rusia es un socio estratégico de la UE. 
El liderazgo ruso ha afirmado en repetidas ocasiones que su elección de Europa es irrevocable. 
La cooperación amplia, que va desde el comercio a los derechos humanos, beneficiará a ambas partes y también prestará apoyo al desarrollo y estabilidad democráticos de Rusia. 
Últimamente, las cuestiones relacionadas con la energía han ocupado un lugar preponderante en el orden del día. 
Es positivo que la UE tenga como objetivo una perspectiva común sobre la energía, incluso si la elección de las fuentes energéticas es un asunto que compete a cada una de las naciones. 
No obstante, en la mayor parte de las cuestiones la cooperación es un factor de vital importancia. 
Es necesario que la política energética y la política exterior de la UE estén más estrechamente entrelazadas, para que las relaciones exteriores de la Unión puedan contribuir a garantizar la fiabilidad del suministro. 
A mi entender, es en este ámbito donde la Unión y Rusia pueden establecer muy claramente una interdependencia positiva. 
Este diálogo sobre la energía entre la UE y Rusia se ha de fundamentar en la confianza. 
Conviene que lo intentemos e identifiquemos intereses comunes. 
Asimismo, todos hemos de esforzarnos en lo posible por luchar contra el cambio climático reduciendo las emisiones, con el ahorro de energía, desarrollando tecnologías más limpias y fomentando el uso de fuentes energéticas renovables. 
Al fin y al cabo, sabemos que los recursos energéticos actuales no son ilimitados. 
La UE también debe aspirar a una cooperación amplia con Rusia en el ámbito del medio ambiente. 
Existe un acuerdo de colaboración y de cooperación entre la Unión y Rusia y nuevos planes de trabajo que abarcan cuatro ámbitos pactados conjuntamente. 
Se refieren a la economía, la libertad, la justicia y la seguridad, la seguridad exterior, y la investigación, la educación y la cultura. 
Estos últimos conforman, sin lugar a dudas, un ámbito menos importante de cooperación, incluso si estas cuestiones, a menudo, no son visibles para los ciudadanos. 
Por ejemplo, los programas de intercambio de estudiantes y el aprendizaje de las culturas respectivas son maneras muy prácticas de conocerse mejor. 
El plazo del acuerdo de colaboración y cooperación entre la Unión y Rusia expira a finales del año que viene. 
Será nuestro objetivo en la Cumbre UE-Rusia de noviembre llegar a un acuerdo con Rusia sobre el inicio de conversaciones para renovar las disposiciones del acuerdo. 
También creo que cuando la dimensión septentrional se reorganice como una política conjunta entre la UE, Rusia, Noruega e Islandia, esta contribuirá a estrechar las relaciones entre nosotros y esos países asociados. 
El principal centro de atención de la dimensión septentrional es la cooperación medioambiental y social y cuestiones relacionadas con la salud. 
La ampliación de la Unión ha mejorado la estabilidad y la seguridad en Europa y ha beneficiado a todos los Estados miembros desde el punto de vista económico, tanto los antiguos como los nuevos. 
El éxito de la ampliación también fortalece el papel internacional de la UE. 
Creo que la Unión Europea ha de estar abierta en el futuro a todos los países europeos que cumplen las condiciones de adhesión. 
Los desarrollos en los países de Europa Central, en Turquía, Croacia y en los Balcanes Occidentales son un claro indicador del poder de la perspectiva de adhesión a la UE como un incentivo para la reforma, aunque, por supuesto, el objetivo fundamental de los cambios ha de ser el deseo de cada país de mejorar la vida diaria y la seguridad de sus propios ciudadanos. 
Los ciudadanos valorarán la adhesión basándose en sus experiencias diarias. 
En el Consejo Europeo de diciembre, existirá un debate general sobre la ampliación. 
En ese momento, juntos consideraremos cómo se puede seguir adelante con el proceso de ampliación. 
Saben muy bien que en junio el Consejo Europeo celebró un debate sobre la capacidad de absorción de la Unión. 
El resultado final fue que no debía establecerse ningún nuevo criterio para la adhesión, pero que debían observarse estrictamente los criterios vigentes. 
Es en interés tanto de la Unión Europea como de los países que aspiran a adherirse que la adhesión a la Unión solo se produzca cuando el país candidato pueda asumir la responsabilidad de las obligaciones que conlleva la adhesión y cumplir las condiciones para su ingreso. 
Por otra parte, nosotros hemos de respetar las promesas que hemos dado a los países candidatos y garantizar que podemos absorber a los nuevos Estados miembros. 
También hemos de recordar lo que la lista de requisitos no contiene. 
Tenemos valores comunes, pero nuestro objetivo no es el crear una sola cultura. 
Por el contrario, la diversidad cultural es una fuente de riqueza y fortaleza para Europa. 
Los puntos de vista políticos diferentes son una parte natural de Europa. 
Ustedes y sus Grupos políticos son un ejemplo único de cooperación de partidos políticos que se extiende entre fronteras. 
Una Unión de múltiples formas necesita un parlamentarismo multidimensional. 
Ha sido un discurso largo y sé que a todos se nos presenta un otoño con mucho trabajo por delante, tanto a ustedes en el Parlamento como a nosotros en el país para asumir la presidencia y también los otros Estados miembros. 
Esta semana, Finlandia acoge la Cumbre ASEM entre la UE y los países asiáticos. 
ASEM ya se ha desarrollado en la práctica en una forma de cooperación entre dos grupos regionales y el trabajo con una Unión integrada también ha alentado a países de Asia a participar en una más estrecha coordinación de dos vías de preparación de las cuestiones que hay que debatir. 
Creo que ha quedado claro para todos nosotros que «Desafíos Globales-Respuestas Conjuntas» es un principio y un objetivo que todos compartimos, y también es el lema de ASEM. 
Para concluir, quiero decir que existen dos buenas razones para que haya venido aquí a Estrasburgo. 
Espero que al hacerlo voy a prestar apoyo práctico a esa noción de amplia cooperación europea que yo misma les he propuesto a ustedes aquí. 
Gracias por la oportunidad que me han brindado de hablarles a todos ustedes y por su tiempo valioso, y les deseo sinceramente lo mejor durante esta legislatura de otoño, así como unos buenos resultados a sus esfuerzos. 
Muchas gracias, señora Presidenta, por sus palabras. 
Habrá podido ver, por los aplausos que usted ha recibido, que el Parlamento ha seguido con mucho interés su intervención. 
Debo decirle que pocas veces he visto el Hemiciclo tan lleno como hoy, y eso también es una muestra del interés que el Parlamento Europeo otorga a las tareas que va a desarrollar la Presidencia finlandesa. 
Le deseamos mucha suerte a su Gobierno y le agradecemos, una vez más, su visita. 
Muchas gracias, señoras y señores diputados. 
Ahora, vamos a reanudar la votación. 
– Señor Presidente, de lo que se trata aquí es de la financiación del programa. 
Cuando votemos la enmienda 74, que ha sido presentada por el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, votaremos la suma de 125 millones de euros y, por lo tanto, pido que votemos esta enmienda en primer lugar. 
Si se aprueba, entonces la enmienda 71 –que se refiere a la suma de 120 millones de euros– decaerá. 
Así es, en efecto, como están dispuestas en la lista de votación. 
– Señor Presidente, tal como yo lo veo, esta enmienda es en verdad superflua, dado que al votar sobre la enmienda 11 rechazamos la imposición basada en el uso. 
No voy a arriesgarme a adoptar una decisión en este momento, pero constará en acta y se revisará. 
– Señor Presidente, creo que tiene sentido que votemos esta enmienda. 
. – Señor Presidente, disculpe pero creo que ya hemos votado sobre esto, de modo que podemos pasar a la siguiente enmienda. 
– Señor Presidente, antes de proceder a la votación final, quiero preguntar algo a la ponente. 
A juzgar por lo que he observado, esta votación ha sido un completo caos. 
En un momento dado estamos a favor de gravar los contaminantes y al siguiente estamos en contra. 
En un momento dado estamos a favor de la imposición de impuestos fundamentándonos en el consumo de combustible y al siguiente estamos en contra de ello. 
Una vez estamos a favor de tener en cuenta la eficiencia y la otra decidimos no hacerlo. 
En el espacio de un momento pasamos de querer retener los impuestos de matriculación a querer eliminarlos. 
Quizá podría decirme qué es lo que hay que hacer ahora que hemos llegado a la votación final; no tengo ni idea de qué es lo que se supone que he de hacer. 
Sería un proceder inusual, puesto que, a menudo, por desgracia, ocurre que las votaciones no son totalmente coherentes, pero si la ponente diera su opinión sobre el asunto, estoy seguro de que le estaríamos sumamente agradecidos. 
. – Señor Presidente, estoy de acuerdo en que ha sido caótico, tanto gracias a nosotros como tal vez a otras personas presentes en la Cámara. 
Sin embargo, al ver el resultado final, quisiera proponer que votemos a favor del mismo, porque las cuestiones clave que considero fundamentales ya han sido aprobadas. 
Estoy segura de que cuando lo repasemos con la administración podremos comprobarlo y mejorarlo. 
Los principales puntos para mí son importantes. 
Creo que deberíamos votar a favor para señalizar a la Comisión que podemos proceder al cambio de este sistema fiscal. 
(SV) Hemos optado por abstenernos. 
Esto es debido a que, a nuestro entender, la ayuda propuesta no debe financiarse como parte del presupuesto destinado a la agricultura puesto que no tiene el carácter de una subvención agrícola sino, más bien, constituye una ayuda regional. 
– Señor Presidente, Señorías, hay muchos aspectos positivos en el informe Stubb sobre el multilingüismo en nuestras instituciones. 
El señor Stubb tiene toda la razón al destacar que el multilingüismo, cuyo coste es sin duda un factor importante, es una opción política destinada a preservar las características de cada una de nuestras identidades particulares y evitar la uniformidad cultural, que sería el resultado inevitable si llega a dominar una sola lengua. 
Debería aplicar también este razonamiento al ligero sobrecoste que supone la interpretación en Estrasburgo, ya que la elección de Estrasburgo es también una opción política, que simboliza la reconciliación franco-alemana. 
Por último, aprovecho la ocasión para protestar una vez más por el escándalo de que son víctimas los diputados al Parlamento Europeo no inscritos. Contrariamente a la sentencia del Tribunal de Justicia, los diputados al Parlamento Europeo no inscritos no disponen de los mismos medios de interpretación y traducción que los diputados que pertenecen a un Grupo. 
La Mesa ha estudiado la situación, pero casi dos años después todavía no ha encontrado ninguna solución. 
Esta discriminación debe cesar. 
. 
Aunque el respeto por las lenguas oficiales de todos los Estados miembros está consagrado en los Tratados, se ha intentado reiteradamente limitar el número de idiomas de trabajo en la UE, demostrando siempre inclinación por las lenguas de los países con poblaciones más numerosas. 
Tomen, por ejemplo, el caso reciente del «indicador europeo de competencia lingüística» , que incluye solo el inglés, el francés, el alemán, el español y el italiano. 
Aunque este informe considera el «multilingüismo» una «característica principal» de la UE, su perspectiva dominante es la de restricción presupuestaria, fundamentándose en motivos administrativos, que podría socavar este derecho consagrado en los Tratados. 
Por lo tanto, reiteramos que nos oponemos incondicionalmente a cualquier intento de limitar el uso de un idioma oficial (y de trabajo) en la UE basándose en la idea de que el gasto en la interpretación es alto. 
También criticamos los criterios para decidir los idiomas que deben utilizarse en las asambleas parlamentarias de la UE-ACP, que evita el uso del portugués. Esto es discriminación. 
Asimismo, nos oponemos a la manera en que, con el pretexto de reducir el presupuesto, se está reduciendo el número de intérpretes en el Parlamento, la Comisión y el Consejo, se intenta crear un servicio único de interpretación y se atacan los derechos de los intérpretes con respecto a las obligaciones contractuales, los horarios y las condiciones laborales. 
. Señor Presidente, apoyo el enfoque general de este informe y las críticas de ineficiencia, aunque quisiera destacar mi propia argumentación a favor del multilingüismo en nuestros trabajos. 
Sí, cuesta dinero traducir nuestros materiales, pero es un componente crucial del respeto mutuo que todas las lenguas se traten con la misma dignidad. 
Por supuesto, cada grupo de diputados al Parlamento Europeo es libre de encontrar otras formas de trabajar, cosa que ya ocurre y espero que este proceso prosiga y se extienda. 
Como institución, debemos mantener la igualdad de condiciones de acceso para todos, ya que de otro modo estaríamos socavando nuestros cimientos democráticos. 
. El Parlamento tiene razón al reiterar hoy que el multilingüismo refleja la diversidad cultural y lingüística de la Unión Europea, lo que hay que conservar. 
También tiene razón al afirmar que los ciudadanos tienen derecho a comunicarse con las instituciones europeas en todas las lenguas oficiales de la Unión. 
También subraya que las personas que han sido elegidas tienen derecho a hablar en su propio idioma durante todas las reuniones oficiales del Parlamento Europeo. 
Al fin y al cabo, los conocimientos lingüísticos especializados nunca pueden ser un criterio de elección adicional. 
Voy a aprovechar esta oportunidad para elogiar a los cientos de intérpretes que, día tras día, realizan una labor excelente y de alta calidad. 
El que todo esto cueste dinero es un precio normal que hay que pagar para que la democracia europea funcione en la forma debida. 
Apoyo las propuestas, siempre que sea posible, de recortar los costes desalentando las cancelaciones y solicitudes que llegan con mucho retraso. 
Asimismo, el que el coste medio de interpretación del PE sea más alto que el del Consejo o la Comisión también se puede atribuir a nuestro traslado forzoso mensual a Estrasburgo donde los recursos locales son limitados, por lo que los costes de interpretación del Parlamento en Estrasburgo aumentan en un 13 %. 
Por consiguiente, podemos ahorrar dinero pidiendo que se ponga fin a este traslado mensual absurdo. 
. El multilingüismo constituye una parte esencial de la capacidad de comunicación de las instituciones de la UE. 
El coste de poder hacer esto aumenta por culpa de Estrasburgo. 
Para evitar este coste, el Parlamento Europeo debería tener una única sede que debería estar en Bruselas. 
El Parlamento Europeo es el único Parlamento en el mundo que no puede decidir dónde se reúne. 
Esto tiene que cambiar de una vez por todas. 
. – He votado a favor del excelente informe del señor De Grandes Pascual sobre la propuesta de reglamento del Parlamento y del Consejo Europeo relativo a la financiación plurianual durante siete años de la Agencia Europea de Seguridad Marítima, dotándola de importantes fondos para asumir sus nuevas misiones, que son: combatir las contaminaciones accidentales o deliberadas ocasionadas por los buques. 
La idea de la Agencia de fletar buques comerciales denominados «de reserva» que interrumpirían sus actividades comerciales para desplegarse en la zona del siniestro merece experimentarse. 
No obstante, habrá que examinar atentamente los informes intermedios de este dispositivo, pues me pregunto si no sería más eficaz subcontratar simplemente este servicio de seguridad, que por naturaleza solo se precisará para accidentes puntuales. 
Los importes en juego no son insignificantes, pues el coste de estos «buques de reserva» representa, para el período de 2007 a 2013, 134 millones de los 154 millones de euros concedidos a la Agencia. 
Por último, apoyo sin reservas los créditos previstos para la implantación del servicio de imágenes por satélite, que servirá de apoyo a los Estados miembros en su lucha contra las descargas ilegales y los vertidos accidentales de petróleo. 
La Lista de Junio respalda la cooperación de la UE cuando se trata de cuestiones medioambientales transfronterizas. 
Sin embargo, no creemos que deban asignarse recursos adicionales a la Agencia de Seguridad Marítima. 
Las importantes actividades que el ponente propone que se asignen a la Agencia pueden realizarse mejor fuera del marco de la Agencia. 
La Lista de Junio critica el ingente número de agencias, administraciones y órganos descentralizados que se han creado dentro de la UE. 
Por tanto, he votado en contra de este informe. 
. 
Este informe sitúa las actividades de la Agencia Europea de Seguridad Marítima, con sede en Lisboa, dentro del contexto de medidas cuyo objetivo es mejorar la seguridad marítima y la prevención de la contaminación causada por los buques en aguas de los Estados miembros de la UE. 
Estas actividades se definen como adicionales, y en apoyo de la labor realizada por los países costeros en la lucha y la prevención de la contaminación marina. Ayudan a mejorar la detección temprana de la contaminación y a identificar a los buques responsables. 
Cuanto mejores sean los recursos públicos que se den a los diferentes países costeros para una intervención adecuada, rápida y eficaz, más eficaz será la prevención y la lucha contra la contaminación marina. 
Aparte de los otros factores importantes que hay que valorar, este informe propone ampliar el ámbito de aplicación del reglamento para incluir no solo la contaminación marítima por petróleo sino también todo tipo de contaminación causada por los buques, incluidas las sustancias líquidas tóxicas, y esto es algo que agradecemos. 
La propuesta del informe se refiere a la «financiación mínima» para esta agencia, y el cumplimiento de los objetivos para los que se ha creado se obstaculizará –añadiremos que en mayor medida– si no cabe esperar esta financiación mínima. 
. 
Dadas las últimas catástrofes medioambientales causadas por vertidos de buques, la propuesta sobre la que acabamos de votar reviste particular importancia. 
Las medidas que propone el informe me parecen la manera más adecuada de mejorar el funcionamiento de la Agencia Europea de Seguridad Marítima. Introducen una nueva visión a largo plazo debido a que el presupuesto se define por un periodo de siete años (2007-2013) y prevé la contratación de barcos auxiliares para luchar contra los vertidos. 
De importancia similar es la creación de un nuevo centro de tratamiento de imágenes por satélite, propuesto por el Parlamento, para ayudar a identificar los vertidos y las emisiones ilegales, lo que mejorará la rapidez y eficacia de la respuesta. 
Esta propuesta es de particular importancia para Portugal, país con una gran Zona Económica Exclusiva, por la que transcurren miles de buques cada día y que ha sufrido anteriormente vertidos accidentales y catástrofes medioambientales. 
. La contaminación causada por los buques es muy preocupante. 
La propuesta de permitir el trasbordo de crudo en el Firth of Forth es algo a lo que me he opuesto firmemente. 
He estado en permanente contacto comunicación con la Comisión Europea en relación con estos controvertidos transbordos y es consciente de la fuerza del sentimiento local en Fife, así como de los gravísimos riesgos para el medio ambiente local. 
Me han dicho que el trasbordo de crudo entre buques conlleva un riesgo considerable de vertidos al mar. 
No podemos permitir que los transbordos de crudo sigan adelante. 
Insto al ponente y a la Comisión a que presionen para alcanzar lo antes posible una conclusión en la subcomisión en la que se evalúen los riesgos inherentes a la contaminación por hidrocarburos. 
– Señor Presidente, quería explicar que nuestra objeción a la enmienda 68 sobre los niños de la calle no era para esta categoría, sino para la clasificación de las víctimas, algo sobre lo que el Comisario ha hecho hincapié. 
De modo similar, en lo que se refiere a la enmienda 70, queremos una «línea directa» y no una «línea de ayuda». 
Dado que esto no está claro, nos oponemos a ello, incluso si estamos de acuerdo con la idea de la línea telefónica europea. 
Lo que acabo de decir se refiere a las enmiendas relativas al informe Gröner. 
. – He votado a favor del informe de mi colega, la señora Gröner, relativo al proyecto de resolución legislativa, en primera lectura, del Parlamento y del Consejo Europeo que establece el programa específico «combatir la violencia, prevenir el consumo de drogas e informar al público» para el periodo de 2007 a 2013. 
Apoyo la iniciativa parlamentaria de separar la problemática de la violencia de la del consumo de drogas. 
La Unión Europea debe mejorar, de un modo políticamente palpable, la manera de combatir todas las formas de violencia, en especial las ejercidas sobre mujeres, niños o adolescentes. 
En la civilización humanista que construimos, la violencia física, sexual o psicológica, incluida la amenaza de tales actos, la coerción o la privación arbitraria de la libertad, en la vida pública o en la privada, constituyen un atentado a los valores fundamentales de la Unión, caracterizados por el derecho a la vida, a la seguridad, a la libertad, a la dignidad y a la integridad física y emocional. 
Es un obstáculo al ejercicio seguro, libre y justo de la ciudadanía. 
En cuanto a la plaga que representa la droga, a falta de poder prohibirla de forma eficaz, apoyo cualquier programa de prevención y sensibilización del público, en particular de los jóvenes, sobre este doloroso problema. 
. Me he abstenido en la votación final debido a la aprobación de la enmienda 67. 
Por lo demás, el documento es aceptable y en muchos puntos óptimo, pero no puedo consentir que la lucha contra la violencia hacia los niños se lleve a cabo también mediante «la adopción de nuevos modelos familiares» y que la Unión Europea deba «aportar un valor añadido» a la acción de los Estados promoviendo también nuevos modelos familiares. 
En efecto, la experiencia común y abundantes investigaciones psicológicas y sociológicas prueban que la mayor violencia hacia los niños consiste en la ruptura de las relaciones afectivas de los progenitores, cuya estabilidad y seguridad viene garantizada –quiero decir que en la medida de lo posible– por el matrimonio. 
Es sabido asimismo que los niños necesitan una referencia masculina y femenina. 
Por ello, es inaceptable la idea de que incentivar las uniones homosexuales y debilitar el matrimonio signifique luchar por defender a los niños de la violencia. 
He votado a favor del informe Gröner sobre «La Lucha contra la violencia (Daphne) » (2007/2013) , dada la necesidad de dar continuidad a este proyecto excelente en la lucha contra la violencia, que sigue afectando a los niños, a los jóvenes y a las mujeres en Europa y en todo el mundo, y para proteger los derechos fundamentales consagrados en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
La prevención y la lucha contra la violencia ejercida contra los niños, los jóvenes y las mujeres, y la protección de las víctimas y los grupos de riesgo (Daphne III) requieren un programa separado. 
Es necesario informar y sensibilizar a los ciudadanos en lo que se refiere al problema de la violencia, como puede ser promoviendo el Año Europeo contra la violencia ejercida contra las mujeres en 2007. Hay que dar al programa los mecanismos necesarios y trabajar estrechamente con las diversas ONG, que desempeñan un papel importante en la sociedad en este ámbito. 
. 
Acogemos con satisfacción la aprobación de nuestra enmienda cuyo objetivo es el fortalecimiento del Programa Daphne. 
Con la aprobación de esta propuesta de nuestro Grupo, que he suscrito, el presupuesto para la aplicación de este instrumento pasará a ser de los 116 850 000 euros previstos en el informe Gröner a 125 millones de euros para 2007-2013. La ponente ha propuesto que se incremente esta cifra hasta 120 millones de euros, aunque también ha votado a favor de nuestra propuesta, que ha dado lugar a su aprobación. 
Por consiguiente, el Programa Daphne III tiene una mejor oportunidad de ayudar a prevenir y luchar contra la violencia perpetrada contra los niños, los jóvenes y las mujeres, y de proteger a sus víctimas. 
La tolerancia cero hacia la violencia supone una mayor implicación política, un esfuerzo constante y la acción uniforme de todos los Estados miembros. 
. 
Cualquier tipo de violencia, ya sea física, psicológica o sexual, constituye una grave infracción del derecho a la vida, la seguridad, la libertad y la dignidad de todo ser humano. 
Cuando se dirige contra los débiles, a saber, niños, jóvenes y mujeres, la violencia también representa una seria amenaza a su salud física y mental. 
Estas acciones también tienen consecuencias muy graves para el desarrollo psicológico y social de las familias y las comunidades en su conjunto. 
Lamentablemente, la violencia sigue ocurriendo todos los días en todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
Hasta el momento, la acción conjunta adoptada para evitar y denunciar el problema, que a menudo ha sido marginado o considerado una vergüenza, no ha sido más que un primer paso tímido en la lucha contra la violencia. 
Otro programa, Daphne III, con un presupuesto de 115 millones de euros, tiene el objetivo de evitar la violencia en todas sus formas y combatirla, tanto en la esfera pública como en la privada. 
Pretende proteger a los niños, jóvenes y mujeres de la violencia mediante medidas preventivas y ofrecer apoyo y protección a las posibles víctimas. 
Para que el programa Daphne tenga éxito, es necesario que sea visible para los ciudadanos. 
Además de acciones como prestar apoyo y asistencia a organizaciones no gubernamentales, instituciones, organizaciones y asociaciones, también tenemos que lanzar campañas eficaces para sensibilizar a la opinión pública sobre el problema de la violencia y, en particular, sobre el problema de la trata de seres humanos que afecta a mujeres y niños con el fin de explotarlos sexualmente. 
La ayuda no solo implica acciones a corto plazo, sino ayudar a las víctimas de la violencia a acceder al mercado de trabajo, por ejemplo, facilitando su integración en la sociedad. 
Teniendo esto en mente, la iniciativa del Año Europeo de la Lucha contra la Violencia hacia las Mujeres merece todo nuestro apoyo. 
Naturalmente, la Lista de Junio quiere aportar su granito de arena a la lucha contra la violencia hacia las mujeres, pero este informe significaría que la UE tendría un fundamento jurídico con el que poder interferir en los ámbitos más delicados de los Estados miembros, a saber, la legislación y las medidas preventivas contra la violencia. 
Los actuales Estados miembros no comparten un punto de vista común en estas áreas, por lo que sus culturas jurídicas también son divergentes. 
Asimismo, este informe ha sido elaborado de forma vaga. 
Las propuestas del Parlamento contienen demasiados términos poco claros y, al mismo tiempo, explica a los Estados miembros cómo tienen que llevar a cabo la lucha contra la violencia y la opresión de las mujeres. 
Un claro ejemplo de esto es la enmienda 14, que reconoce tácitamente que determinados grupos de hombres son más propensos a un comportamiento violento hacia sus mujeres que otros hombres prósperos de diferente etnia. 
Esta afirmación no está respaldada ni por datos estadísticos ni por referencias a estudios científicos. 
Las propuestas del Parlamento tampoco tienen en cuenta los problemas culturales y jurídicos que causarían a los Estados miembros. 
Por lo tanto, la Lista de Junio ha votado en contra del informe. 
. He votado a favor de las enmiendas aprobadas que reclaman la creación de una línea de ayuda europea para la infancia y la continuidad del servicio de asistencia a las ONG. 
También he votado a favor de la enmienda que incluye la lucha contra la violencia doméstica en el programa Daphne. 
Acojo con satisfacción el voto ampliamente mayoritario a favor del informe y espero que el programa logre fortalecer la lucha en curso contra la violencia. 
. Mis colegas conservadores británicos y yo aborrecemos todo tipo de violencia perpetrada contra las mujeres y niños. 
Los programas nacionales en la materia deberían ser el principal medio para contrarrestar este importante problema social, dado que los Gobiernos, los Parlamentos nacionales y los organismos locales son los que mejor conocen y comprenden estas cuestiones. 
Aunque apoyamos muchas de las opiniones e ideas de colaboración concretas de este informe, hemos decidido abstenernos en la votación final, ya que apela a la «definición de un fundamento jurídico para combatir la violencia… en el marco de la actual legislación europea». 
Esta afirmación, entre otras recogidas en el informe, apuntan a un incremento de la comunitarización, que no creemos que sea necesario ni deseable, ya que amenaza con socavar las estrategias nacionales y locales de lucha contra la violencia. 
. 
En primer lugar, me gustaría expresar mi apoyo a la posición de que la defensa en nombre de los grupos vulnerables sigue necesitando un examen por separado y un programa comunitario propio en el próximo ciclo presupuestario. 
Me temo que combinar este problema –que como tal requiere un tratamiento conjunto y diferenciado– con otros ámbitos podría poner en peligro una acción coordinada y eficaz por parte de Europa. 
Al mismo tiempo, en parte como resultado de la pasada ampliación y, en parte, de cara a la que está por venir, una de las crisis sociales de Europa que menos se aborda es la protección y la integración social de la población romaní. 
Estos grupos en su conjunto ya sufren una opresión considerable, pero las mujeres y niños romaníes corren un especial peligro, ya que están expuestos todos los días a la amenaza de la violencia. 
Lo mismo podría decirse en relación con las mujeres y niños refugiados e inmigrantes, quienes es obvio que están sujetos a una opresión externa e interna. 
Para ilustrar la catástrofe humanitaria vinculada a la inmigración ilegal, bastaría con decir que en quince años más de 5 000 personas han perdido la vida en la ola migratoria en el Mediterráneo, en la que, por supuesto, los grupos más débiles son los que corren el mayor riesgo. 
Quiero añadir que entre los miembros más marginados de la sociedad, el peor peligro es el horror que supone la prostitución forzada y la explotación sexual, que a menudo van de la mano de distintas formas de delincuencia organizada, como la trata de seres humanos y el narcotráfico. 
Estoy convencida de que estos problemas pueden resolverse solo mediante planes de acción complejos y a largo plazo y de la cooperación europea. 
Creo sinceramente que el Parlamento Europeo estará a la vanguardia de estos esfuerzos. 
. Acojo con satisfacción este informe, que introduce un programa para prevenir y combatir la violencia contra los niños, jóvenes y mujeres, así como proteger a las víctimas y los grupos de riesgo. 
La violencia física, sexual y psicológica ejercida contra niños, jóvenes y mujeres, incluidas las amenazas de tales actos, la coacción o la privación arbitraria de libertad, ocurra en la vida pública o privada, constituye una violación del derecho a la vida, a la seguridad, a la libertad, a la dignidad y a la integridad física y emocional. 
Los Estados miembros también tienen que reconocer que la mutilación genital constituye una forma particular de violencia contra las mujeres con efectos perjudiciales para su salud a corto y largo plazo y que las principales víctimas de esta práctica son miembros de comunidades minoritarias. 
A fin de lograr los objetivos recogidos en este informe, estoy de acuerdo en que es necesario establecer objetivos parciales claros y creíbles como, por ejemplo, reducir a la mitad el número de personas víctimas de actos de violencia o de la trata de seres humanos en el curso de los próximos diez años. 
Aplaudo la creación de un grupo de reflexión que oriente a la Comisión respecto al contexto social, cultural y político en la selección de los proyectos y de las acciones complementarias, que ayudará al programa Daphne de forma significativa. 
. La violencia contra las mujeres, niños y jóvenes es un fenómeno creciente y una violación fundamental de los derechos humanos de algunos de los miembros más vulnerables de nuestra sociedad. 
En particular, aplaudo la insistencia del informe en la necesidad de hacer frente a la trata de seres humanos. 
Aproximadamente el 80 % de las víctimas de la trata son mujeres y jóvenes, y hasta un 50 % son menores. 
Espero que esta estrategia a escala europea pueda contribuir a ayudar y apoyar a los que más expuestos están a los actos violentos. 
. El informe de la señora Gröner y las enmiendas presentadas por ella, que puntualizan la necesidad de una lucha más eficaz contra la violencia hacia las mujeres y los menores, cuentan sin duda con nuestra posición favorable y nuestro voto al respecto será positivo. 
Señor Presidente, queremos destacar, no obstante, que el problema no se puede afrontar solo en términos de fondos económicos para proyectos encaminados a luchar contra este terrible fenómeno, sino que es necesario divulgar la cultura del respeto por los sectores más débiles de la sociedad. 
Esto solo se puede conseguir a través de una constante y eficaz campaña de información y a través de una reglamentación de Internet, que proteja a los menores del riesgo de violencia pedófila y pornográfica a través de sitios que divulgan mensajes e imágenes violentas sin límite ni control alguno. 
En este contexto, he presentado una declaración escrita (39/2006) para ilustrar un nuevo sistema, basado en una tarjeta SIM Childkey diferenciada, que sirve para proteger a los menores que utilizan Internet y la telefonía móvil, porque permite a los proveedores identificar si el usuario es un menor o un adulto y filtrar las llamadas, bloqueando las anónimas o indeseadas. 
. – Daphne, un bonito nombre para designar el programa europeo encaminado a combatir la violencia hacia las mujeres y los niños. 
Un programa que va a cumplir diez años y que presenta un balance positivo, con la financiación de más de 350 proyectos, principalmente a través de ONG activas en este terreno. 
La violencia hacia las mujeres es una plaga terrible. 
Es alarmante que en 2006 todavía figuren aún mujeres adultas en la categoría de «personas vulnerables». 
A escala mundial, una mujer de cada tres habrá sido algún día víctima de una de las numerosas formas de violencia. 
Para luchar contra esta barbarie, hay varias armas: un arsenal legislativo draconiano, tolerancia cero, prestar atención a las víctimas y campañas de sensibilización. 
Los niños también están afectados. 
La presencia del PNVD, un partido político neerlandés que está a favor de la pornografía infantil y las relaciones sexuales entre adultos y niños, atestigua los fallos de nuestro sistema y dice mucho de las reformas que debemos emprender. 
En diez años, el presupuesto de Daphne se ha quintuplicado para alcanzar hoy los 25 millones de euros al año. 
En mi opinión, sigue siendo insuficiente para luchar contra esta forma de violencia demasiado a menudo banalizada, que afecta a los más vulnerables, a saber, las mujeres y los niños. 
. La presente propuesta para reforzar el Programa Daphne para 2007-2013 se merece nuestro apoyo sin condiciones. 
En mi país, en los últimos años hemos tenido que hacer frente a muchos casos de violencia física, sexual y psicológica inaceptable perpetrada contra niños, jóvenes y mujeres. 
El reciente asesinato de dos niños en Lieja le revuelve a uno el estómago al pensar en estos pérfidos actos. 
Organizaciones como Child Focus, la Federación europea para los niños desaparecidos y explotados sexualmente, la Red Europea de Defensores del Menor (ENOC) y las incontables ONG nacionales están haciendo un buen trabajo. 
Autores como Chris De Stoop nos han mostrado la dura realidad de la trata de seres humanos y la prostitución forzada. 
A pesar de los esfuerzos realizados, todavía queda mucho por hacer. 
Cada vez está más claro que será necesario prestar más atención a la situación de los niños de la calle que no solo son víctimas de los traficantes de drogas y de personas, sino que también padecen violencia y abusos sexuales. 
Por tanto, gracias al Programa Daphne, Europa no es algo remoto, sino que ofrece ayuda concreta a los más débiles de nuestra sociedad. 
Todos debemos seguir luchando contra los que, faltos de cualquier escrúpulo moral, explotan, humillan e incluso asesinan a los que menos pueden defenderse por sí solos. 
La dignidad humana es lo primero. 
. Quisiera elogiar a la ponente por no haber escatimado esfuerzos en su compromiso de luchar contra la violencia que afecta a mujeres y niños. 
El programa Daphne constituye una herramienta importante en la lucha contra la violencia. 
En Escocia, la campaña de «tolerancia cero» reveló que una de cada tres mujeres se ha visto afectada por la violencia doméstica. 
Tenemos que hacer todo lo que podamos por condenar la violencia contra mujeres y niños. 
Solo trabajando juntos lograremos poner fin a estos crímenes. 
. – Por error e inadvertidamente he pulsado la tecla equivocada de mi máquina de votar. 
Por esa razón he corregido de inmediato mi voto final en el escrutinio nominal sobre la resolución legislativa aplicando el procedimiento previsto a este fin. 
En efecto, no es posible votar en contra de un programa que combate la violencia hacia las mujeres y los niños y que promueve la dignidad de todo ser humano. 
Desde el comienzo he batallado por que la propuesta inicial de la Comisión se separara en dos rúbricas, «drogadicción» y «violencia contra las mujeres». 
En la Comisión de la Mujer e Igualdad de Género tenemos todos los motivos para estar orgullosos de nuestro trabajo y felicitarnos por la buena colaboración en un tema tan fundamental. 
El objetivo de la propuesta de Directiva sobre los impuestos aplicables a los vehículos de turismo es abordar las significativas disparidades existentes en la fiscalidad aplicable a los vehículos en los Estados miembros de la UE y la contaminación ambiental causada por las emisiones de los vehículos de motor. 
La Comisión Europea propone eliminar las tasas de matriculación para los automóviles de turismo y sustituirlas por impuestos, que incluirían en la base impositiva un elemento fiscal basado en las emisiones de CO2. 
Sin embargo, en Eslovaquia, no aplicamos tasas de matriculación o impuestos operativos anuales a los vehículos de turismo. 
La introducción del nuevo impuesto aumentaría la carga fiscal que soportan los particulares y, además, el cálculo de un impuesto operativo anual aplicable a los vehículos de turismo basado en el nivel de emisiones de CO2 no se traduciría automáticamente en la compra de automóviles nuevos más respetuosos con el medio ambiente. 
Señorías, los Estados miembros tienen la competencia exclusiva en materia fiscal, de conformidad con el principio de subsidiariedad, que habría que observar, en mi opinión, en este caso. 
Por este motivo, y también porque la propuesta supondría la introducción de un nuevo impuesto en Eslovaquia, aumentando de este modo la carga fiscal que soportan los ciudadanos eslovacos, me he abstenido en la votación de esta propuesta. 
En cuestiones relativas a las decisiones sobre fiscalidad, los Estados miembros de la UE tienen derecho de veto. 
Nos parecería algo positivo que los Estados miembros de la UE pudieran ponerse de acuerdo para cooperar en relación con los impuestos aplicables a los automóviles a fin de minimizar el impacto que el transporte tiene sobre el clima y contribuir a una mayor eficacia del mercado interior. 
Podríamos aceptar los impuestos de matriculación en el futuro si se diseñan de forma que se traduzcan en beneficios claros para el medio ambiente. 
. He votado con arreglo a las directrices del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, excepto en relación con las enmiendas en contra de las cuales acordamos votar los diputados al Parlamento Europeo del Partido Laborista de Malta. 
Quiero explicar lo siguiente para que conste en acta. 
Se prevé que las emisiones de dióxido de carbono de los automóviles de turismo sean menos cuantiosas en los nuevos modelos. 
Los fabricantes de automóviles son conscientes de la necesidad de reducir las emisiones y de utilizar las tecnologías más avanzadas. 
El abuso del impuesto de matriculación por parte de los Gobiernos hace que el precio de los automóviles suba de forma desorbitada. 
En Malta y Gozo, después de Dinamarca, se aplican los precios más elevados de la UE. 
Habría que eliminar el impuesto de matriculación y, hasta que esto se produzca, habría que llegar a un acuerdo sobre la uniformidad en los diferentes Estados. 
El impuesto anual de circulación debería basarse en la cantidad de emisiones de dióxido de carbono. 
Los ingresos obtenidos de los impuestos aplicados a los automóviles de turismo deberían utilizarse para mejorar y mantener infraestructuras relacionadas con este sector, principalmente la construcción de carreteras, su mantenimiento, aparcamientos, medidas de seguridad y la ordenación paisajística. 
Los ingresos procedentes de la matriculación de vehículos en Malta y Gozo son comparativamente muy elevados, aunque las infraestructuras viarias son las peores de la UE. 
El problema de las emisiones de dióxido de carbono es especialmente grave en los vehículos de transporte público y comercial. 
He votado a favor del informe a fin de enviar una señal importante en relación con la reorganización de los impuestos en aras del medio ambiente. 
La fiscalidad debería seguir siendo competencia nacional y es una suerte que una decisión sobre el deseo de la señora Riis-Jørgensen de limitar los ingresos fiscales para los servicios sociales no pueda adoptarse lícitamente a escala de la UE. 
. El impuesto de matriculación de automóviles de turismo es un impuesto nacional en Irlanda y, por tanto, su fijación es competencia de las autoridades nacionales. 
El tipo del impuesto de matriculación irlandés ha sido sancionado con arreglo a la legislación comunitaria. 
Ni Irlanda, ni ningún otro Estado miembro ni la Comisión, en efecto, tienen derecho a decidir sobre la política fiscal de los Estados miembros. 
Este informe sugiere que la supresión del impuesto de matriculación será positiva para el consumidor irlandés. 
Esto no es del todo cierto. 
Irlanda recauda 1 150 millones de euros con dicho impuesto. 
Si se suprime, los conductores irlandeses tendrían que asumir el coste de su supresión pagando un incremento de 20 céntimos en el precio de la gasolina o del gasóleo o un aumento de 400 a 900 euros en su impuesto de circulación anual. 
No creo que esto beneficie a los conductores irlandeses. 
Estoy de acuerdo con que la introducción de incentivos fiscales para los conductores que compren automóviles que emitan menos CO2 y que consuman menos combustible sería beneficiosa. 
Sin embargo, los Estados miembros deben ser libres a la hora de decidir cómo hacerlo. 
Mantener la flexibilidad de los Estados miembros al decidir qué impuestos se aplican y con qué tipos es vital para lograr el objetivo social y económico de un país. 
. Apoyo el doble objetivo de esta propuesta de directiva: mejorar el funcionamiento del mercado interior aprovechando al mismo tiempo la oportunidad para lograr una reducción drástica de las emisiones de CO2. 
También creo que las propuestas podrían contribuir a mejorar significativamente la seguridad vial, ya que al ofrecer a los conductores la posibilidad de pagar menos por automóviles nuevos más respetuosos con el medio ambiente, estaríamos fomentando la sustitución gradual de la flota de automóviles por vehículos más seguros. 
Al votar hoy a favor del informe Riis-Jorgensen apoyo plenamente las exigencias ambientales mucho más imaginativas que se formulan en el informe. 
Mientras que la Comisión Europea pedía un impuesto gradual concebido para penalizar las emisiones de dióxido de carbono, el Parlamento Europeo pide que se incluyan todas las sustancias contaminantes y que se tenga en cuenta la eficiencia del combustible. 
Necesitamos medidas imaginativas como esta si queremos tener la oportunidad de reducir la amenaza del calentamiento global. 
. Los diputados conservadores británicos al Parlamento Europeo apoyamos firmemente el objetivo de mejorar el medio ambiente en el que vivimos. 
Además de los aspectos ambientales del informe que apoyamos, también respaldamos que se evite la doble imposición de los ciudadanos británicos cuando se trasladan al extranjero y el derecho de los consumidores a beneficiarse de un mercado único reforzado. 
Nuestra decisión de abstenernos en la votación final no implica que nos opongamos a la necesidad de aplicar medidas urgentes para mejorar el medio ambiente. 
Muchas de las enmiendas del informe merecerían nuestro apoyo, pero nos oponemos a que se transfieran nuevas competencias a la Comisión Europea y a otras instituciones europeas cuando estos mismos objetivos pueden lograrse a escala nacional. 
Lo más importante es que no podemos respaldar el llamamiento recogido en este informe de conceder a la Comisión Europea competencias fiscales a expensas de los Gobiernos nacionales y, por este motivo, en el marco de nuestra oposición general a la cesión de competencias a la Comisión, nos hemos abstenido en la votación final. 
. 
La estrategia de la Comisión para armonizar los impuestos aplicables a los automóviles de turismo se remonta a 2002. 
La idea central es abolir el impuesto de matriculación –conocido como IA en Portugal– y sustituirlo gradualmente por un impuesto de circulación más elevado, o timbre, vinculando la cantidad a las emisiones de CO2. 
El objetivo es penalizar el uso del automóvil y fomentar la libre circulación en el mercado interior, promoviendo la venta de vehículos y la sustitución de coches usados. 
Estamos de acuerdo en que es necesario adoptar medidas especiales para los ciudadanos que se desplazan de un Estado miembro a otro, pero no aceptamos la armonización fiscal propuesta. 
Primero, por la cuestión federal; esta armonización socava la soberanía fiscal de los Estados miembros y su poder político en el ámbito de los transportes. 
Segundo, la vinculación del valor a las emisiones de CO2 no tiene en cuenta la cilindrada ni el valor del automóvil. Además de penalizar la circulación, el impuesto acabará por tener un carácter regresivo y penalizará a los automóviles comerciales. 
Por ultimo, esta estrategia afecta al valor de los automóviles usados y el aumento de la competencia podría tener repercusiones económicas y sociales. 
Por tanto, no podemos aceptar los objetivos recogidos en la presente Directiva. 
. – Me he abstenido en la votación final porque las votaciones no han dado un resultado coherente. 
. – Señor Presidente, Señorías, el informe de la señora Riis-Jørgensen sobre los impuestos aplicables a los automóviles de turismo reclama un impuesto de circulación basado en las emisiones contaminantes de los automóviles, a fin de incitar a los automovilistas a optar por los vehículos menos contaminantes, al mismo tiempo que ofrece a los constructores un mercado más homogéneo y transparente. 
Pero este impuesto solo afecta a los vehículos particulares, que representan menos de la mitad de las emisiones de CO2 imputables al transporte. 
Además, la vía fiscal no parece la mejor solución del problema de la contaminación, a la vista de las perspectivas de desarrollo tecnológico y de la opción de aplicar normas. 
Para coronarlo todo, esta directiva establecerá nuevos impuestos en algunos países como Francia, cuya fiscalidad es ya tan aplastante que los automovilistas se sienten como si los ordeñaran como vacas lecheras y también que los convierten en chivos expiatorios. 
Esta Europa que se las ingenia para depauperar a sus habitantes con sus políticas ultraliberales debería evitar la multiplicación de los costes de adquisición y utilización de un vehículo privado, pues constituye un atentado directo a la libre circulación de las personas que, por cierto, dice defender. 
Al margen de que impugnamos cualquier competencia fiscal de la Europa de Bruselas, todas estas consideraciones nos llevan a votar en contra de este informe. 
. Me he abstenido en todas las votaciones sobre las enmiendas y he votado en contra del informe en la votación final. 
Lo he hecho porque creo firmemente que todas las competencias en materia de fiscalidad, que actualmente corresponden a los Estados miembros, deberían permanecer en manos de estos. 
En concreto, espero que llegue el día en que un Gobierno escocés independiente tenga la competencia de recaudar impuestos, incluido el impuesto de circulación, dado que en Escocia hay que tener en cuenta el hecho de que el transporte por carretera es absolutamente esencial para quienes residen en las zonas rurales. 
– Algunos Gobiernos se preocupan por los impuestos aplicables a los automóviles de turismo, otros por el mantenimiento de un sistema fiscal lleno de irregularidades. 
Por lo que respecta a este proyecto de directiva, quisiera recordar la importancia de impulsar un enfoque activo. 
¿Es necesario debatir las medidas vinculantes que hay que aprobar para frenar el cambio climático? 
Para avanzar es preciso acabar con las reticencias de los grupos de presión automovilísticos y petroleros. 
La fiscalidad ambiental es una herramienta al servicio de los ciudadanos y del planeta. 
Correctamente desarrollada, alentará la innovación en los sectores del transporte y favorecerá el ahorro energético. 
Hay que acabar también con la parálisis de nuestros Gobiernos. 
La fiscalidad no puede ser la única solución. 
También hemos de desarrollar normativas para reducir los gases de efecto invernadero. 
Es indispensable que los ciudadanos se responsabilicen y desarrollar instrumentos de evaluación de nuestro efecto en el medio ambiente. 
Los Verdes han votado a favor de este proyecto como primer paso hacia un impuesto sobre el CO2. Esto podría llevar a la creación de un sistema fiscal ambiental para hacer frente a los retos que se plantean. 
Los Verdes desean que se mantenga el impuesto de matriculación. 
En Dinamarca ha favorecido la disminución del parque automovilístico. 
Los Verdes son escépticos con respecto a la «neutralidad presupuestaria» y temen otras exacciones. 
Lamentamos que el Parlamento Europeo no haya aprobado las enmiendas de los Verdes que exigen a los Estados miembros la reducción de las emisiones de CO2 imputables al transporte. 
. Los diputados del Partido Laborista al Parlamento Europeo estamos, en principio, a favor de que exista un vínculo entre los niveles de fiscalidad y nuestro compromiso con la reducción de la contaminación del medio ambiente. 
Aunque consideramos que se trata de una opinión muy importante que plantea numerosos puntos relevantes al intentar desarrollar una solución europea vinculando la contaminación con el consumo, creemos que la fiscalidad es una cuestión de competencia nacional y, por tanto, no podemos apoyar los objetivos encaminados a la armonización fiscal a escala europea y que estos objetivos se alcancen sin la plena unanimidad. 
Por tanto, nos hemos abstenido en la votación final. 
. Señor Presidente, me siento orgulloso de ser europeo y escocés, y creo firmemente que deberíamos trabajar juntos en nuestro continente cuando esta colaboración tenga sentido, aunque no creo que así sea en materia fiscal. 
Aunque simpatizo con la ideas del informe, es importante considerar también si deberían abordarse a escala europea. 
Creo que no y, por tanto, me he abstenido en la votación de las disposiciones fundamentales de este informe que proponen lo contrario. 
. Hay varios puntos que no comparto y, por tanto, he tenido que abstenerme en la votación de este informe. 
Aunque estoy de acuerdo en que debemos reducir la contaminación ambiental, creo que la fiscalidad debe ser una cuestión de los Estados miembros. 
La propuesta de la Comisión de abolir los impuestos de matriculación aplicables a los automóviles de turismo y sustituirlos por impuestos de circulación anuales más elevados perjudica a las clases trabajadoras y solo sirve a los intereses de la industria del automóvil, cuyos beneficios aumentarán, y al mercado interior uniforme. Asimismo, aumentarán los impuestos indirectos que perjudican a las clases bajas y que son aplicados por la Unión Europea y los Gobiernos con el pretexto de las emisiones de gases y del Protocolo de Kyoto. 
La llamada reducción de los precios iniciales se verá compensada por una política de precios diferenciada por parte de la industria del automóvil y por las fluctuaciones del IVA. 
Al mismo tiempo, los Estados miembros sustituirán los ingresos obtenidos por los impuestos de matriculación con unos impuestos de circulación anuales más elevados. 
Este nuevo truco fiscal perjudicial para los trabajadores impondrá al mismo tiempo el principio del impuesto basado en la contaminación, dado que el criterio en el que se basarán los impuestos aplicables a los automóviles de turismo serán sus emisiones de gases. 
Esta medida, que obviamente es ineficaz en la lucha contra la contaminación atmosférica, supondrá directamente un aumento de los beneficios fiscales y de las ventas de automóviles para reemplazar a los viejos, lo que conllevará una carga si cabe mayor para los bolsillos de las familias. 
Hemos votado en contra del informe, porque, en lugar de proteger a los consumidores, las medidas propuestas incrementan los beneficios de la industria del automóvil; en lugar de proteger el medio ambiente, le impondrán una mayor carga, al haber más automóviles, y en lugar de proteger los ingresos de las clases trabajadoras, contribuirán a mermarlos en aras del pacto de estabilidad. 
La votación se da por concluida. 
Señor Presidente, en referencia al artículo 2 del Reglamento, conforme al cual los diputados responden a su propia conciencia, no puedo entender por qué usted, como Presidente, ha dado la palabra durante tanto tiempo a una diputada –de su propio Grupo–, que, suplicante, ha intentando alcanzar una posición común. 
Esta Cámara no debe servir para facilitar las consultas en los Grupos entre una votación y una votación final, en particular no cuando se trata de diputados que obviamente son incapaces de decidirse. 
Aunque no conozco bien el artículo en cuestión, estoy seguro de que podrá encontrar cuál es, pero tengo que decir que es la primera vez que rechaza permitir que se plantee una cuestión de observancia a este respecto. 
Me gustaría señalar que lo que ha dicho usted y lo que ha dicho la señora Sommer constará en acta. 
También me gustaría decir que la forma en que ha llevado la votación ha sido altamente partidista e indigna de un Presidente de esta Cámara y que, asimismo, esto debería constar en acta. 
Creo que su comportamiento demuestra que esta Cámara se parece más bien a un parlamento karaoke, en el que se finge que se cumplen las normas democráticas, aunque no todos los diputados, a diferencia de lo que está escrito, son iguales ante la ley ni reciben un trato igual en esta Cámara. 
El hecho es que si el diputado hubiera sido otra persona o de otro Grupo, sé muy bien que usted, señor Friedrich, como Presidente, le habría retirado la palabra, tal como hizo antes al no dejarme que hablara en primer lugar. 
De conformidad con el orden del día se procede a la presentación por el Consejo del anteproyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio financiero de 2007. 
. 
Señor Presidente, Señorías, en nombre de la Presidencia del Consejo tengo el honor de presentarles el anteproyecto de presupuesto general de las Comunidades Europeas para el ejercicio financiero de 2007, que el Consejo adoptó el 17 de julio de 2006. 
Se trata del primer procedimiento presupuestario del nuevo marco financiero. 
La transición al nuevo ejercicio financiero debería producirse sin problemas y, al mismo tiempo, habría que garantizar la continuidad y la coherencia. 
A este respecto, creo que la cooperación entre las dos ramas de la autoridad presupuestaria, el Parlamento Europeo y el Consejo, seguirá adelante. 
Estoy convencida de que las dos instituciones compartimos el mismo objetivo: acordar el presupuesto para 2007 antes de que acabe el año. 
Antes de presentar el proyecto de presupuesto adoptado por el Consejo con más detalle, me gustaría recordar los principios fundamentales que han guiado al Consejo a la hora de tomar sus decisiones. 
En primer lugar, quiero destacar que el Consejo cumplió el nuevo acuerdo interinstitucional de 17 de mayo de 2006 en todos sus aspectos. 
De este modo, el Consejo confirmó de nuevo su creencia de que es muy importante cumplir la disciplina presupuestaria general en la UE, al igual que se hace a escala nacional. 
Se prestó una especial atención a la necesidad de atenerse a los límites de gasto anuales aprobados en el nuevo marco financiero y de dejar suficiente margen de maniobra para el gasto máximo en las distintas rúbricas para situaciones impredecibles. 
A la hora de abordar el presupuesto, el principio fundamental que utilizamos fue el examen pormenorizado de las necesidades de gasto específicas y reales. 
Aunque es necesario que todas las áreas prioritarias de la Unión Europea cuenten con una financiación adecuada y puntual, esto no quiere decir que haya que sobrestimar los créditos. 
En sus esfuerzos para ejercer una gestión financiera impecable y disciplinada, el Consejo ha realizado un análisis detallado de las necesidades en todos los ámbitos políticos. 
Tras realizar un balance de los presupuestos anteriores y tras haber examinado detenidamente los informes relacionados con esta actividad, la capacidad de absorción y las necesidades reales para 2007, el Consejo decidió finalmente aumentar de forma controlada los créditos de pago en el proyecto de presupuesto. 
El Consejo considera que este nivel de créditos de pago es adecuado y no demasiado bajo. 
Me gustaría centrar la atención en el hecho de que el Consejo se ha atenido de forma coherente a un enfoque ascendente Así pues, las cifras definitivas de nuestro proyecto de presupuesto son el resultado de una acción selectiva basada en factores objetivos. 
La primera lectura del Consejo, por tanto, no se basa en modo alguno en recortes en todos los sectores. 
Lo mismo se puede decir en el caso de la administración. 
En segundo lugar, adoptamos un enfoque exhaustivo. 
De hecho, examinamos varios informes de actividad elaborados por la Comisión, que cubrían todos los ámbitos políticos en relación con el presupuesto. 
En tercer lugar, el procedimiento presupuestario de la UE necesita innovación. 
La mejor forma de lograr esto sería mediante un control igualitario y activo por parte de las autoridades presupuestarias. 
Sin soluciones presupuestarias innovadoras no podemos mejorar la competitividad de la Unión ni mejorar la eficiencia administrativa dentro de las instituciones. 
Los créditos de compromiso en este proyecto de presupuesto ascienden a 125 800 millones de euros. 
Esto representa un 3,7 % más con respecto al presupuesto para 2006. 
Los créditos de pago ascienden a 114 600 millones de euros, un 2,3 % más que en el presupuesto de 2006. 
Los créditos de compromiso en la subrúbrica 1a apenas se han recortado, ya que el Consejo considera que la competitividad y la respuesta a los retos mundiales son muy importantes. 
El Consejo también ha propuesto dos nuevos proyectos piloto en esta subrúbrica, uno de los cuales se refiere al triángulo del aprendizaje, y el otro a la fiabilidad del abastecimiento energético en la Unión. 
El Consejo también aprobará la declaración sobre los proyectos piloto y la acción preparatoria. 
En virtud del nuevo acuerdo interinstitucional, ambas autoridades presupuestarias deben declarar sus intenciones en relación con los proyectos piloto o la acción preparatoria. 
El proyecto del Consejo señala que hay cuatro áreas especiales de acción prioritaria en la Unión Europea, en las que el Consejo considera que habría que implementar los proyectos piloto o la acción preparatoria. 
Esperamos que podamos lograr el consenso a través de la cooperación. 
Con respecto a la subrúbrica 1b, el Consejo adoptó los créditos de compromiso en el anteproyecto de presupuesto. 
El Consejo ha recortado los créditos de pago en 425 millones de euros en las líneas presupuestarias relacionadas con la realización de los programas que comenzaron antes del año 2000 y los programas para el periodo 2000-2006, teniendo en cuenta el estado actual de su implementación. 
Con respecto al nuevo periodo de programación, el Consejo no ha hecho reducciones y, asimismo, hizo pública una declaración en la que afirmaba que pensaba que es importante que la Comisión apruebe rápidamente los programas y proyectos de acción propuestos por los Estados miembros. 
En la rúbrica 2, el Consejo ha realizado una reducción limitada de 365 millones de euros en las líneas presupuestarias relacionadas con las intervenciones en todos los mercados agrícolas, excepto para aquellas líneas presupuestarias en las que ya se había aplicado la misma deducción especial por tamaño. 
Acordamos un principio general, en el que se han tenido en cuenta los anteriores índices de implementación y las estimaciones de necesidades reales. 
Sin embargo, el Consejo indicó que el gasto agrícola y el gasto relacionado con los acuerdos de pesca tendrían que ser examinados otra vez en otoño sobre la base de la comunicación revisada de la Comisión. 
El Consejo dejó un margen de 75 millones de euros en créditos de compromiso en la subrúbrica 3a. 
Sin embargo, el Consejo aumentó los créditos en el Fondo para las Fronteras Exteriores, porque considera que se trata de una prioridad política fundamental. 
El Consejo ha aumentado los créditos de pago de la subrúbrica 4 para la cooperación transfronteriza y la reconstrucción de Iraq, dada su importancia política. 
En virtud del acuerdo interinstitucional, el Consejo ha dejado un margen de 220 millones de euros en créditos de compromiso para circunstancias inesperadas. 
Ha aprobado la cantidad propuesta en el anteproyecto de presupuesto para la Política Exterior y de Seguridad Común, lo que también satisface las disposiciones del acuerdo interinstitucional. 
Con respecto a la rúbrica 5, los gastos administrativos, el Consejo ha adoptado un planteamiento general. 
Hemos examinado muy detenidamente las necesidades de crédito de cada institución. 
Sin embargo, el gasto administrativo es un 3,4 % más elevado que el del presupuesto de 2006. 
El aumento del gasto administrativo del Consejo se limitó al 0,3 %, algo que es digno de destacar. 
El Consejo considera que es muy importante contratar nuevo personal, dada la ampliación en 2004 y también de cara a la futura ampliación. 
Por ese motivo, ha adoptado todas las medidas recientemente solicitadas para la ampliación del año 2007. 
Uno de los principales objetivos del Consejo ha sido garantizar que se produzca un verdadero aumento de la productividad en la administración de la UE durante el periodo cubierto por el nuevo marco financiero. 
Para ello, el Consejo hizo pública una declaración sobre un programa exhaustivo relativo al crecimiento de la productividad en la administración para el periodo 2007-2013. 
Sus Señorías son conscientes de los diferentes componentes del paquete administrativo. 
Quiero destacar que este es un objetivo del Consejo y no de un solo Estado miembro o de la Presidencia finlandesa. 
En relación con la rúbrica 5, me gustaría recordar a todo el mundo otra declaración del Consejo, que se refiere al proceso de contratación en relación con la ronda de la ampliación de 2004. 
El Consejo está especialmente preocupado por la ralentización experimentada por dicho proceso durante este año. 
Esperamos que se realicen avances en el proceso de contratación a fin de lograr el máximo equilibrio geográfico tan pronto como sea posible. 
Espero que el Parlamento apoye nuestras intenciones y, por ende, también nuestra declaración. 
Creo que estas últimas exigencias realizadas en relación con la administración también pueden ser aplicadas a las instituciones de la Unión. 
Las instituciones de la UE no son diferentes de otras organizaciones. 
La UE necesita hacer su trabajo del modo más eficaz posible. 
De este modo, podemos demostrar a los ciudadanos que su dinero resulta realmente rentable: valor añadido. 
Esto requiere que las autoridades presupuestarias sean capaces de priorizar los recursos. 
Al mismo tiempo, una mayor eficiencia administrativa aumenta la confianza de los ciudadanos en el trabajo de la Unión. 
En los meses venideros, tendremos que hacer frente de forma exhaustiva a la crisis en Oriente Próximo y a las consiguientes acciones necesarias de la UE. 
Tampoco deberíamos ignorar el hecho de que el Parlamento Europeo y el Consejo tienen que pensar sobre el futuro y examinar los retos globales de la Unión en el procedimiento presupuestario en 2007. 
Por ultimo, quiero decir que estoy convencida de que nuestros principales objetivos se harán realidad, que finalizaremos el presupuesto para el ejercicio financiero de 2007 a tiempo y que será adecuado, aunque no excesivo. 
Sabemos que esto es solo la primera fase del procedimiento presupuestario y que todavía queda mucho camino por recorrer antes de que adoptemos finalmente el presupuesto para 2007. 
Sin embargo, estoy convencida de que podremos examinar esta cuestión desde todos los ángulos a fin de alcanzar un acuerdo definitivo, que sea aceptable para todas las partes y, sobre todo, para los ciudadanos. 
Señor Presidente, Señorías, les doy las gracias por su atención. 
. – Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, después de haber escuchado la presentación del proyecto de presupuesto para 2007, esta tarde tenemos la oportunidad de proseguir con los debates que mantuvimos en Helsinki en julio. 
Gracias por esa invitación, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, que nos permitió iniciar los contactos en un grupo reducido, que luego se amplió para la primera lectura del proyecto de presupuesto en Bruselas en el mes de julio. 
Como ponente encargado del presupuesto para esta Cámara, me gustaría hacer cuatro comentarios en esta ocasión particular: un comentario general y tres comentarios específicos. 
El primer comentario general es que dado que este es el primer año de las perspectivas financieras, tenemos que pensar en él como si se tratara de una base estratégica, porque en este año en concreto vamos a poner en marcha una serie de ideas o formas de hacer las cosas que dejarán su impronta en los próximos años hasta 2013. 
Tal como se indica más en concreto en la Resolución del Parlamento sobre la Estrategia Política Anual aprobada a principios de año, necesitamos que Europa en su conjunto sea capaz de adaptarse más rápidamente al fenómeno de la globalización, que está cambiando la economía mundial y la orientación de nuestras prioridades hacia una «política de resultados» , tal como ha explicado el Presidente de la Comisión. 
Creo que esto va a cambiar la forma en que elaboramos el presupuesto y financiamos lo que hacemos y puede que veamos los primeros indicios de esto en el presupuesto para 2007. 
En concreto, me gustaría abordar la cuestión de la optimización de nuestros recursos, porque esto marca una desviación de la norma, tal como lo entiendo a partir de la primera lectura del Consejo. Muchas de las decisiones sobre los recortes en varias áreas no eran de naturaleza general, pero tenían en cuenta los resultados de las declaraciones de actividad elaboradas por la Comisión en sectores concretos. 
Al formarnos una idea de esto, nos remitiremos a lo establecido con respecto a la Estrategia Política Anual, en la que se indica que hay otros elementos que es preciso tener en cuenta a la hora de examinar la capacidad de absorción de determinadas líneas o los fondos disponibles para ellas. 
El primero de estos elementos es el documento elaborado por la Comisión, la previsión presupuestaria, que muestra cómo se está aplicando el gasto en varias líneas presupuestarias concretas para un año determinado. 
Otro son los análisis de coste-beneficio que hemos puesto en marcha en la Comisión de Presupuestos con el objetivo de examinar áreas concretas en las que pensamos que el gasto podría ser insuficiente desde un punto de vista cuantitativo o, en particular, cualitativo. 
Por último, contamos con los numerosos informes del Tribunal de Cuentas en los que se muestra cómo se aplica el gasto en ámbitos presupuestarios concretos. 
En la Comisión de Presupuestos estamos empezando a tener la impresión de que podemos reunir varios elementos que nos indicarán las líneas en las que el gasto se implementa de forma correcta y de las que podemos estar seguros y, tal vez, también otras líneas de las que no podemos estarlo tanto. 
Señora Presidenta en ejercicio, sin lugar a dudas esperamos que cuando finalice el proceso pueda usted conseguir que el Consejo se alinee con la declaración que aprobamos en julio, cuando elaboramos el proyecto de presupuesto, en la que instábamos a que se tenga en cuenta la optimización de nuestros recursos en el presupuesto de la Unión Europea. 
La segunda cuestión específica es la de las prioridades. 
Todos somos conscientes de que tenemos menos dinero disponible en las perspectivas financieras de lo que habíamos pretendido en las negociaciones finales a principios de año y que, por tanto, esto nos obliga a examinar las prioridades en los distintos sectores. 
En la votación sobre la primera lectura sospecho que el Parlamento se atendrá a las prioridades establecidas por el señor Böge, su ponente encargado de las perspectivas financieras. 
Estas no han cambiado mucho y también se recogen en la Resolución sobre la Estrategia Política Anual. 
Esto es lo que estamos esperando para ámbitos como la investigación y la innovación, en los que creemos que el Consejo, a través de los Estados miembros, querrá invertir más dinero, pero, por supuesto, nunca es así cuando hablamos del presupuesto final. 
También tenemos la implementación de los proyectos piloto y de las acciones preparatorias. 
En este ámbito también podemos pensar en aspectos en los que podemos impulsar medidas y en que podrían llevarse a cabo programas a largo plazo, por ejemplo mediante intercambios empresariales y de personal científico entre la UE y China o la UE y la India. 
Sin embargo, no se puede esperar de nosotros en este punto que retomemos las ideas relativas a la administración. 
Las rechazamos cuando las debatimos en primera lectura en el Consejo y todavía nos queda mucho por negociar antes de que podamos llegar a un acuerdo sobre lo que debemos hacer con los recursos de personal para la Comisión. 
El último punto es que resulta muy extraño que a menudo en esta Cámara podamos votar sobre un programa legislativo, como hicimos para 2006 el pasado mes de diciembre, y que, a pesar de esto, ningún ciudadano en la Unión Europea sepa sobre qué legislará la Unión, porque primero tenemos la propuesta de la Comisión y luego la resolución parlamentaria. 
En la Comisión de Presupuestos, tal como he indicado en relación con la Estrategia Política Anual, estamos intentando aunar estos dos procesos y tener la decisión sobre el presupuesto y la decisión legislativa en diciembre, seguidas de una declaración clara de la Comisión sobre cuál es el programa legislativo para la Unión, de modo que todo el mundo sepa a qué atenerse, no solo en esta Cámara, sino en toda Europa. 
En conclusión, me gustaría dar las gracias a la Presidenta en ejercicio del Consejo por su presentación del proyecto de presupuesto. 
Nos queda mucho por debatir, pero intentaremos alcanzar un resultado positivo para este presupuesto que tenga en cuenta las prioridades del Parlamento Europeo, así como las del Consejo. 
. 
Señor Presidente, el trabajo llevado a cabo con el presupuesto para 2007 confirma el viejo dicho de que, aunque los procedimientos pueden repetirse, no existe nada parecido a la rutina presupuestaria. 
A fin de redondear lo que ha dicho nuestro ponente, el señor Elles, quiero mencionar algunos de los problemas a los que nos enfrentaremos en 2007. 
El primero no es el más importante, ya que se trata de un problema analítico de carácter técnico. 
De nuevo, se trata básicamente del problema de la comparabilidad de los presupuestos anuales. 
Este es un presupuesto para 27 Estados miembros. 
El problema de la comparabilidad se agravó cuando la geografía de la Unión Europea cambió en 2004-2005. 
Sin embargo, sigue existiendo y estoy de acuerdo con el punto de vista de que si no se separa el gasto relacionado con Bulgaria y Rumanía, no será posible realizar una comparación plena entre los distintos presupuestos. 
La segunda cuestión, que es la más grave, ha sido destacada por el señor Elles, a saber: ¿hasta qué punto debería el primer ejercicio de las nuevas perspectivas financieras animarnos a reflexionar no tanto en la forma del presupuesto, sino en las prioridades presupuestarias, es decir, qué grado de continuidad y qué cambios debería haber en este primer ejercicio de las nuevas perspectivas financieras? 
Noto una cierta continuidad por parte del Consejo, incluidos los constantes recortes horizontales, que esta vez están más apoyados por las llamadas declaraciones de actividad. 
También es evidente la situación privilegiada que, por tradición, ocupa la Política Exterior y de Seguridad ComúnSin embargo, me gustaría destacar claramente el hecho de que el ponente del Parlamento Europeo tiene un mandato muy firme, de la Comisión y del Parlamento Europeo, de examinar las líneas presupuestarias y analizarlas desde el punto de vista de lo que se conoce como análisis de rentabilidad. 
Se trata de un mandato muy firme y de un principio muy sólido, que servirá de base para la primera lectura del presupuesto de 2007 en el Parlamento Europeo. 
Esta ronda de negociaciones dará comienzo mañana, por supuesto tras el acuerdo con las demás comisiones. 
El año 2007 es problemático en cuanto a la implementación de una nueva generación de programas plurianuales basados en nuevos reglamentos y en una nueva serie de instrumentos en materia de comercio exterior. 
Sigue pendiente la cuestión de hasta qué punto un posible desliz puede justificar la cuidadosa elaboración del presupuesto para 2007, algo que es muy visible en lo que a los gastos se refiere. 
Posiblemente, esta ha sido la principal razón por la que el punto de partida ha sido tan bajo esta vez. 
El gasto ya se encontraba por debajo del 1 % del PIB en el proyecto inicial de la Comisión. 
El Consejo realizó más recortes por valor de 1 757 millones de euros, lo que crea un vació extraordinario entre el presupuesto para 2007 y los límites definidos en las perspectivas financieras para este ejercicio. 
En nuestra opinión, esto no es suficiente para financiar los objetivos de la Unión Europea. 
Las ambiciones de la Unión Europea, en tanto que agente internacional, es decir, en el escenario internacional, en relación con la financiación de la investigación y el desarrollo hacen patente este hecho. 
La ejecución del presupuesto del próximo año también es una cuestión de calidad y motivación en lo que a los procedimientos administrativos se refiere y, a este respecto, estamos examinando y analizando con mucho rigor el enfoque del Consejo en materia de empleo y salarios en la Comisión Europea. 
Aceptamos la advertencia lanzada por la Comisión Europea de que los recortes en los salarios por un valor superior a los 50 millones de euros harán que la contratación, particularmente de personal procedente de los nuevos Estados miembros, sea prácticamente imposible. 
El Consejo no ha negado este hecho con la suficiente firmeza y, por tanto, el problema se volverá a plantear en la primera lectura en el Parlamento, ya que no solo se trata de una cuestión de proporcionalidad en términos de empleo, sino también de un problema de eficiencia y motivación para la administración, que se está enfrentando a nuevos retos. 
Las diferencias sobre el enfoque del presupuesto para 2007 se hicieron evidentes, a pesar de que el procedimiento de conciliación se celebró el 14 de julio en una atmósfera distendida. 
Una señal de estas diferencias fue, por ejemplo, el hecho de que el Parlamento y el Consejo no realizaron declaraciones conjuntas. 
Por supuesto, tenemos tiempo para ponernos de acuerdo sobre el presupuesto para 2007. 
Para mí, y este es mi ultimo punto, fue muy importante recibir la garantía de la Ministra Wideroos, aunque solo fue de palabra, que se basa en lo que se incluyó de forma conjunta en el acuerdo interinstitucional, es decir, que hará todo lo posible para garantizar que el nuevo régimen financiero entre en vigor a partir del 1 de enero de 2007. 
Está claro que la ejecución eficiente del presupuesto para 2007 depende de la existencia de un nuevo régimen financiero. 
. Señor Presidente, el 17 de mayo la Comisión presentó el proyecto presupuestario. 
No voy a repetir nuestra posición. 
Hoy quiero centrarme en presentar al Parlamento la evaluación que ha hecho la Comisión de la primera lectura del Consejo. 
Quiero dejar constancia de que agradecemos mucho la actitud del Parlamento y la forma en que ha trabajado sobre el presupuesto 2007, especialmente respecto del método que va a utilizar el ponente en relación con los análisis de coste y beneficio y las evaluaciones de impacto de todas las propuestas del Consejo y la Comisión. 
Es decir, cualquier propuesta de reformas drásticas en cualquier ámbito. 
Nos gustaría adoptar un enfoque coherente para los análisis de coste y beneficio y las evaluaciones de impacto de cualquier política, incluida la contratación de personal administrativo y el gasto administrativo. 
Por tanto, hoy quiero decir que mantenemos nuestra propuesta. 
Nos parece realista y justificada. 
Hemos evaluado las necesidades para el presupuesto 2007 de la forma más realista posible. 
Sin embargo, para nuestra sorpresa, el Consejo ha realizado recortes desproporcionados en la administración de todas las instituciones europeas, incluida la Comisión. 
Desde este punto de vista, existen dos elementos y dos problemas separados. 
El señor Lewandowski ha dicho que en el presupuesto de 2007 se ha concedido a los nuevos Estados miembros 800 puestos, pero se han reducido los 56 millones de euros para salarios. 
Esto significa que la Comisión no podrá contratar a nadie en absoluto. 
Al Consejo le gustaría acelerar la contratación en la Comisión, aunque eso decididamente no sucederá; la Comisión no realizará ninguna contratación en 2007 si se mantiene esta propuesta. 
Esto quiere decir que aquí alguien no está diciendo la verdad. 
El segundo elemento del presupuesto que sorprendió completamente a la Comisión fue que el Consejo intervino en el procedimiento presupuestario anual con enfoque plurianual, que en la práctica reabría políticamente el acuerdo interinstitucional que las tres instituciones firmaron en mayo. 
Es un enfoque septenal de los costes y gastos administrativos, un período de tiempo que hará perder a la Comisión un mínimo de tres direcciones generales y que trastocará el equilibrio geográfico que, de conformidad con los deseos del Consejo y del Parlamento, se supone que la institución debe respetar. 
El equilibrio lingüístico también se verá afectado. 
Además, no se crearán las estructuras y los recursos humanos necesarios para llevar a cabo efectivamente las nuevas políticas que el Consejo y el Parlamento han reclamado, incluidas las nuevas perspectivas financieras. 
Por tanto, nos ha sorprendido la actitud del Consejo, que no se basa en evaluaciones de impacto o análisis de coste y beneficio: se basa única y exclusivamente en la aritmética. 
Esto es contrario a lo que intentamos lograr aquí desde el principio de las nuevas perspectivas financieras, a saber, cómo enfocamos el presupuesto y cómo enfocamos la eficiencia del uso que hacemos del dinero en la Unión Europea. 
Quiero decir hoy al Parlamento que prometemos cooperar abierta y plenamente con él en la elaboración de su opinión para la primera lectura. 
En julio les prometí facilitarles información técnica sobre la propuesta, lo que haré esta semana, espero que el viernes. 
Sus señorías recibirán dos notas sobre el presupuesto 2007 y la propuesta para el período 2007-2013. 
Espero que eso les sirva de ayuda para lograr los resultados finales. 
Quiero pedir a todos los implicados que sean prudentes, que avancen significativamente en las evaluaciones de impacto y que consigan lo que sea necesario para que se cumplan todos los programas comunitarios. 
El debate queda cerrado. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe elaborado por los señores Proinsias De Rossa y José Albino Silva Peneda, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre un modelo social europeo para el futuro [2005/2248 (INI) ] (A6-0238/2006). 
. – Señor Presidente, este informe de propia iniciativa, que he elaborado junto con el señor Silva Peneda, con el apoyo crucial de nuestros respectivos equipos, es una contribución muy importante al debate en curso sobre el futuro de Europa y el papel que el modelo social europeo puede desempeñar en la reactivación de la unificación de nuestro continente. 
Hoy por hoy no cabe ninguna duda de que la creación de la Unión Europea ha sido un proceso de paz muy eficaz y acertado. 
Lo que ya no se reconoce con tanta facilidad es que también ha sido un proceso efectivo de prosperidad. 
En su libro «El sueño europeo» , Jeremy Rifkin habla de la notable recuperación de los países europeos después de la Segunda Guerra Mundial. 
Que la tasa de crecimiento europea sobrepasara la de los Estados Unidos durante medio siglo, hasta mediados de la década de 1990, desarrollando y estableciendo una extraordinaria infraestructura social que aseguró la posibilidad de compartir la prosperidad, fue un logro considerable. 
Este éxito no se basó en un clima de competición implacable, sino en un contrato social que garantiza que los trabajadores compartirían la riqueza creada y que su dependencia de la sociedad también sería beneficiosa en general mediante la prestación de servicios públicos universales. 
Ahora nos encontramos en un nuevo período –una revolución sin precedentes en el ámbito de la tecnología, de la estructura de edad de nuestra población y de la globalización del capital, donde existe una creciente necesidad de crear una democracia transnacional capaz de gobernar efectivamente esos fenómenos nuevos. 
Este informe reconoce que los desafíos que afrontamos no pueden abordarse mediante dogmas recalentados, ya sean de izquierdas o de derechas. 
Esto no quiere decir que ya no haya diferencias filosóficas, sino que las condiciones objetivas del mundo moderno en que vivimos redefinen esas diferencias. 
El presente informe es una reafirmación de que los valores europeos fundamentales de igualdad, solidaridad, redistribución y no discriminación, atención a los jóvenes, a los ancianos y a los enfermos mediante servicios públicos universales, deben defenderse en las reformas necesarias ya emprendidas; de que nuestro modelo social no es un obstáculo a la competitividad y al crecimiento, sino, de hecho, un ingrediente necesario si queremos tener el tipo de sociedad europea decente que nuestros ciudadanos sin duda desean; y de que el concepto de «flexiguridad» , utilizado por primera vez por mi colega el señor Rasmussen en Dinamarca, puede ayudar a facilitar las reformas sin que los ciudadanos caigan en la pobreza y puede, si se adapta debidamente a las necesidades de cada uno de los Estados miembros, ser una herramienta importante en el proceso. 
. – Quiero empezar diciendo que la UE que conocemos hoy en día se basó en un ideal cuyo principal objetivo era la conquista y el mantenimiento de la paz. 
En medio siglo, Europa se ha convertido, en el escenario mundial, en sinónimo de paz, democracia, libertad, solidaridad, prosperidad y desarrollo. 
La paz, un objetivo fundamental del proyecto europeo, se ha logrado de forma manifiesta, hasta tal punto que damos por sentado el valor verdadero de esta gran victoria, ya que durante más de seis décadas vivir en paz se ha convertido en algo normal. 
Estamos hablando de la paz arraigada en la libertad, la democracia y el respeto de los derechos humanos y el Estado de Derecho. Comparemos el modelo social europeo con otras situaciones: un ejemplo que nos resulta cercano es el gran engaño de las experiencias totalitarias comunistas, que durante décadas privaron a muchos europeos de su derecho a la libertad, recuperada hoy felizmente por la mayoría. 
La brutal realidad del fundamentalismo islámico actual es otro ejemplo de un movimiento alejado de los valores fundamentales en los que se basa el modelo social europeo. 
La forma en que estos valores se aplican varía de un país a otro y, por lo tanto, destacamos la idea de que, aunque el modelo social europeo es una unidad de valores, esa unidad se aplica de distintas formas. 
La globalización, el desarrollo tecnológico y el cambio demográfico son los principales factores que se esconden tras las dificultades a las que se enfrentan, en mayor o menor medida, los sistemas de protección social en los distintos países europeos. 
De ahí la necesidad de llevar a cabo reformas oportunas; o tomamos medidas para que el modelo social europeo sobreviva, o se extinguirá si no hacemos nada. 
Sabemos que si el crecimiento económico es débil, cualquier reforma estructural estará abocada al fracaso desde el principio. 
Por este motivo, hemos hecho más hincapié en el informe sobre la aplicación de la Estrategia de Lisboa por parte de los Estados miembros y sobre la necesidad de completar el mercado interior. 
En las reformas que hay que emprender debe darse prioridad a los siguientes ámbitos: mayor flexibilidad en el mercado laboral, aprendizaje permanente, más tiempo para llevar a cabo una vida activa, el equilibrio entre la vida familiar y laboral, cambios en las fuentes de financiación y lucha contra la pobreza y la exclusión social. 
En el ámbito de la competitividad, recomendamos que se preste más atención a las PYME y a la innovación. 
Las directrices generales de las reformas que hay que implementar y que han sido destacadas en nuestro informe son indicativas de un pensamiento reformista firmemente arraigado en los valores fundamentales del modelo social europeo. En tanto que elementos que guían todas nuestras acciones políticas, estos valores son ahora más necesarios que nunca. 
Por tanto, es importante para nosotros que el Parlamento afirme que las reformas que es necesario llevar a cabo en los distintos sistemas de protección social no deben, bajo ninguna circunstancia, afectar a los valores fundamentales sobre los que se basa el modelo social europeo. 
La decisión del Parlamento sobre el contenido de este informe será importante más allá de la Unión, porque constituirá una afirmación política de la defensa de valores que son importantes no solo para Europa, sino también para el resto del mundo. 
A este respecto, quiero mencionar a la Organización Internacional del Trabajo, que se refirió de forma explícita al modelo social europeo como una posible fuente de inspiración para las nuevas potencias emergentes. 
Por ultimo, me gustaría mencionar a mi colega, el señor De Rossa, y darle las gracias por el excelente espíritu de cooperación que hemos mantenido y que nos ha permitido trabajar de una forma estimulante y gratificante. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero expresar mi agradecimiento por la oportunidad que se me brinda de debatir con esta Cámara el futuro social de Europa. 
Obviamente, se trata de una cuestión muy importante para los ciudadanos de Europa. 
Los Jefes de Estado de la Unión Europea han confirmado en repetidas ocasiones su compromiso con los valores europeos y con el desarrollo de los modelos sociales europeos. 
El modelo social europeo, que es capaz de combinar crecimiento económico, bajos niveles de desempleo y cohesión social, ofrece una base sólida sobre la que buscar respuestas a los retos de la globalización y del envejecimiento de la población. 
El modelo social europeo también requiere una revisión constante. 
Tenemos que facilitar el cambio para nuestros ciudadanos. 
Tenemos que demostrar nuestro apoyo a la competitividad europea y a unos niveles más elevados de empleo y, asimismo, luchar contra la pobreza y la exclusión. 
Tenemos que estar seguros de que los sistemas de protección social son sostenibles a largo plazo y de forma adecuada. 
Todos estos objetivos se respaldan de modo recíproco. 
Resulta vital para el futuro de una Europa social que la Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo se ponga en práctica asiduamente. 
Si queremos mantener las sociedades europeas del bienestar, es necesario mejorar la competitividad, reducir los índices de desempleo y aumentar la productividad. 
Uno de los objetivos de la Presidencia finlandesa es reforzar la base para el crecimiento económico en Europa. 
En las próximas semanas, esperamos que la Comisión presente una comunicación sobre el cambio demográfico en Europa. 
Estas cuestiones fueron abordadas en la reunión informal de Ministros de Empleo, Asuntos Sociales y Sanidad de la UE en Helsinki en julio. 
Una de las conclusiones de la Presidencia finlandesa extraída de estas negociaciones fue que el cambio en la estructura de edad de la población no debería ser considerado como un mero reto: también constituye un indicador de lo bien que funciona el modelo del bienestar europeo. 
Una gran parte de la población tiene la oportunidad de vivir más tiempo y de forma más saludable. 
Aunque las conclusiones relativas al potencial de crecimiento económico y la sostenibilidad de las finanzas públicas pueden ser menos positivas, es esencial contar con una política de reforma activa a largo plazo. 
El debate sobre el mercado de trabajo constituye una parte fundamental del modelo social europeo. 
El Primer Ministro finlandés, el señor Vanhanen, y el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, acogerán una cumbre social extraordinaria a tres bandas en Lahti el 20 de octubre. 
Su objetivo es continuar el debate sobre la gestión del cambio estructural en Europa. 
Tenemos que encontrar un equilibrio entre la flexibilidad y la seguridad e invertir abundantemente en aptitudes y conocimiento. 
Al facilitar a hombres y mujeres la conciliación de la vida familiar y laboral, estaremos dando al mismo tiempo una respuesta europea más eficaz a los retos planteados por la globalización y el envejecimiento de la población. 
Esta conciliación de la vida laboral y familiar también está básicamente vinculada a la implementación de la Estrategia de Lisboa. 
Esto se destacó en el Consejo Europeo de primavera de 2006, cuando se adoptó el Pacto Europeo por la Igualdad de Género. 
La Unión es un agente mundial fundamental, cuyo objetivo es el fomento de la democracia, los derechos humanos y el desarrollo sostenible. 
La Comisión acaba de presentar una comunicación sobre el tema del «trabajo decente». 
Es muy importante que la UE y la Organización Internacional del Trabajo (OIT) cooperen en esta materia. 
El fomento mundial del trabajo decente también impulsará la productividad en los países menos desarrollados. 
Durante su Presidencia, Finlandia quiere fortalecer la capacidad de la Unión Europea de adaptarse a las presiones de la competencia mundial. 
La mejora de la competitividad europea está estrechamente vinculada a la conservación de las sociedades europeas del bienestar. 
Europa puede ser competitiva y sólida desde el punto de vista social, pero para ello es necesario que sigamos esforzándonos y que nos preparemos para el cambio. 
Como dijo el Primer Ministro Vanhanen en la sesión plenaria del Parlamento Europeo en julio, también tenemos que tomarnos en serio el temor que los europeos tienen a la competencia mundial. 
Los valores comunes y la justicia social desempeñarán un papel central a la hora de aplacar estos temores. 
. Señorías, en primer lugar me gustaría dar las gracias a los señores Silva Peneda y De Rossa por su informe sobre el modelo social europeo para el futuro. 
El informe hace una contribución útil y que incita a la reflexión sobre el debate lanzado en el Consejo Europeo celebrado en Hampton Court en octubre de 2005. 
Lo que es más importante, no obstante, es que se vuelve a hacer hincapié en la importancia de la Europa social y de la necesidad de proteger y desarrollar el modelo social europeo. 
Señorías, el debate sobre el modelo social europeo es, por naturaleza, complejo y puede ser abordado desde distintas perspectivas. 
Creo que el informe del Parlamento en su forma original adopta un enfoque amplio de miras y transmite los puntos más importantes. 
En primer lugar, el informe indica finalmente que el modelo social europeo se edificó sobre una serie de valores específicos. 
La ejecución técnica de estos valores puede variar, por supuesto. 
Al hablar de valores, hablamos de algo meritorio; en otras palabras, si estamos convencidos de que estos valores se encuentran en el corazón del modelo europeo, estamos demostrando nuestra voluntad para canalizar nuestros esfuerzos para proteger y desarrollar estos valores. 
Cuando hablamos del modelo social europeo, uno de los adjetivos que utilizamos es europeo. 
Creo que el modelo social europeo se basa claramente en la integración europea, sin la que no habría esperanzas de progreso en la escena mundial, independientemente de los Estados miembros de los que estemos hablando. 
Por tanto, la integración europea constituye una piedra angular del modelo social europeo, y, como una moneda de dos caras, el modelo social europeo es también una de las piedras angulares de la integración europea. 
Dado que, desde un punto de vista geográfico, la integración europea es un concepto complejo, podríamos celebrar una serie de debates de amplio espectro, aunque, en principio, donde encontremos el modelo social europeo, también encontraremos las fronteras de la integración europea. 
Dicha integración existe desde el momento en que tenemos una serie de valores que han sido adoptados por los Estados miembros. 
Hay, por supuesto, otros valores que podríamos añadir, y esto es claramente una cuestión que daría lugar a un debate muy intenso. 
En mi opinión, estos son los elementos centrales de este debate en el Parlamento y las principales razones por las que es tan importante. 
Comparto la opinión expresada por los ponentes de que es importante no considerar las políticas sociales como una carga, sino más bien como un factor positivo y activo en la creación de empleo, en el apoyo del crecimiento y en el fortalecimiento de la cohesión social. 
Europa no puede ser competitiva sin ser fuerte desde el punto de vista social. 
No puede ser competitiva sin una política social. Es equivocado pensar que si descartamos esta idea central, ganaremos algún tipo de ventaja maravillosa. 
Esta opinión ha sido expresada, a mi parecer, de forma muy clara y eso me complace. 
También me complace que las posiciones del Parlamento y la Comisión coincidan en tantos puntos, por ejemplo en su valoración de la situación. 
Europa debe reformar sus políticas, si quiere proteger sus valores. 
Preservar este no es una solución; preservar el a largo plazo sencillamente no merece la pena. 
También tenemos que darnos cuenta de que, además de una Europa innovadora y abierta, también tenemos una Europa con más de 20 millones de desempleados. 
La situación en el mercado de trabajo está mejorando cada vez más y, recientemente, la cifra era de unos 18 millones, una mejora de 2 millones, que es una cantidad considerable. 
Tenemos una Europa en la que hay pobreza; tenemos una Europa en la que hay pobreza infantil; una Europa en la que el crecimiento está estancado y hay demasiada exclusión social. 
Si la UE quiere seguir siendo operativa y fuerte desde el punto de vista económico, debe hacer frente a una serie de retos entre los que se incluye el envejecimiento de la población, que supone una amenaza para nuestros sistemas sociales, y la globalización, que constituye una fuente de temor, principalmente para los países que cuentan con una tasa de desempleo elevada y que, al mismo tiempo, confirma cuán indispensable es lanzar las reformas estructurales. 
Quiero dar las gracias al Parlamento por sus propuestas, que me gustaría resumir en una palabra: modernización, o tal vez una palabra más adecuada sería mejora. 
Tenemos que modernizarnos a fin de ser capaces de preservar una educación y unos sistemas sanitarios de gran calidad, y de proporcionar un empleo y unas pensiones decentes para todos. 
La Comisión y los Estados miembros han lanzado el proceso de modernización y de reforma como parte del relanzamiento de la Estrategia de Lisboa. 
Quiero dar las gracias a los ponentes, a este respecto, por destacar la importancia del equilibrio entre la dimensión económica, por un lado, y el empleo y la protección social, por el otro. 
La UE tiene a su disposición una gama de instrumentos que ayudarán a los Estados miembros a impulsar la modernización. 
Esta legislación respaldará el cambio económico y la aplicación de medidas destinadas a proteger nuestros valores y calidad de vida, confiriendo la autoridad para controlar el cumplimiento de los derechos comunitarios y aportando un presupuesto que es vital para apoyar la cohesión económica, social y territorial de la Unión. 
La mayor parte de las propuestas recogidas en el informe son muy similares a las actuales actividades de la Comisión. Se incluyen actividades relacionadas con el cambio demográfico, que se abordará en las propuestas contenidas en el Libro Verde sobre demografía, que me gustaría presentar en octubre. 
También se recogen actividades relacionadas con la llamada «flexiguridad» , es decir, la flexibilidad combinada con la seguridad, en relación con la cual la Comisión ha empezado a negociar con las partes interesadas, y se espera que estas negociaciones culminen con la adopción de una serie de principios comunes a finales de 2007. 
Asimismo, contamos con actividades relacionadas con los servicios de interés general, que la Comisión abordará en una comunicación que se finalizará a finales de este año sobre la base del informe del Parlamento. 
También hay cierta similitud en las actividades contenidas en la Comunicación de la Comisión de junio de 2006 «Una agenda de los ciudadanos – Logrando resultados para Europa» , en la que la Comisión se comprometió a llevar a cabo, en 2007, una evaluación exhaustiva de la realidad de la Comunidad Europea y a lanzar un programa orientado a un enfoque de los derechos y la solidaridad, que también examinará la posibilidad de elaborar una lista de derechos para los ciudadanos europeos. 
Por ultimo, me gustaría volver a dar las gracias a los ponentes por su informe, que mira al futuro y que hace varias propuestas útiles. 
La Comisión responderá a ello en los próximos meses en el contexto de las principales iniciativas a las que he aludido. 
Señorías, si me lo permiten, me gustaría retomar lo que dije al principio. 
El modelo social europeo se basa en la idea de que es posible vincular la democracia política, la eficiencia y la eficacia económicas y la solidaridad. 
. – Señorías, antes, todo el sector del gasto social era considerado como un asunto incidental, como una cuestión de redistribución. 
Creo que la experiencia de los últimos años ha demostrado que no se trata de una cuestión de gastos, sino de inversiones, y me complace que estemos debatiendo este informe durante la Presidencia finlandesa. 
La crisis finlandesa de principios de la década de 1990 fue superada mediante la inversión en las personas, de forma similar a lo que hicieron los daneses en la época del obispo Grundtvig. 
Recientemente, el economista estadounidense Richard Florida ha llamado la atención en sus trabajos sobre la clase creativa y la economía de la creatividad. 
Tenemos que crear una red capaz de aprovechar todos los tipos de talento en la sociedad europea y de hacer avanzar el progreso. 
En mi opinión, debemos considerar el modelo social europeo como un ámbito de elección y no como una cuestión de unificación. 
Habría que diversificar los estilos de vida, porque cuando jugamos con el empleo barato, como hacen las economías asiáticas, las opciones disminuyen, al igual que las oportunidades de crecimiento económico. 
. – Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor De Rossa y al señor Silva Peneda por su trabajo y por el informe sobre el modelo social europeo. 
Me complace que la aportación de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género se haya teniendo en cuenta y que se vea reflejada en el informe. 
Las mujeres son indispensables en el modelo social, al igual que lo son en el mercado laboral. 
No por nada hemos decidido en Europa mejorar la participación de las mujeres en el mundo laboral. 
A pesar de esto, las mujeres a menudo siguen ausentes del mercado de trabajo y, por ese motivo, figuran con demasiada poca frecuencia en el modelo social. 
Las mujeres a menudo son las primeras víctimas del mal funcionamiento del sistema social. 
Si no hay fondos para guarderías de día o para centros de atención a enfermos, ancianos o personas con discapacidad, a menudo son las mujeres, esposas y madres las que se quedan en casa para cuidar de ellos. 
Por este motivo, estoy a favor de un modelo que tenga en cuenta a las mujeres, uno en el que el Gobierno preste ayuda cuando sea necesario y de una forma asequible. 
Estoy en contra de un modelo pensado en Bruselas que, por las buenas o por las malas, tiene que ser aplicado en toda Europa. 
Sin embargo, estoy a favor de la solidaridad social en Europa bajo el lema de «Uno para todos y todos para uno». 
Esto queda reflejado en el informe que estamos debatiendo hoy y, por este motivo, estoy a favor del informe de los señores De Rossa y Silva Peneda. 
. – Señor Presidente, cuando echamos un vistazo a nuestra sociedad y hablamos con la gente, se puede ver que están preocupados por las consecuencias de la globalización y por la propia globalización y que les preocupa, debido al persistente desempleo en algunos Estados miembros, que les llegue a afectar. 
Pueden ver los efectos perjudiciales que conlleva el desarrollo demográfico y esto hace que las personas, también al debatir sobre el modelo social europeo, se muestren muy reticentes. 
Se preguntan cuán sostenible es todo lo que tenemos actualmente. 
¿Podemos mantener las pensiones, las prestaciones por desempleo, en caso necesario, o el nivel de bienestar tal como son actualmente? 
Este es el tipo de aviso del que estoy hablando. 
La cuestión central es si los sistemas de seguridad social, que son muy diferentes pero que están basados en determinados valores, pueden ofrecer lo que prometían cuando fueron creados por primera vez. 
Me complace que dos de mis colegas, los señores De Rossa y Silva Peneda, hayan logrado, a pesar de sus distintas procedencias políticas, elaborar un excelente informe que pueda servir de base para el debate en el futuro. 
Les estoy extremadamente agradecida. 
En el centro del modelo social europeo se encuentra la necesidad del desarrollo económico, porque sin este no podemos ofrecer ni garantizar la seguridad social. 
Queremos ser capaces de garantizar que las personas disfruten de unas prestaciones sociales básicas, pero también debemos conseguir los fondos necesarios para ello. 
Esto implica un proceso continuo, en el que se reorganice la seguridad social a fin de que los ciudadanos puedan recibir lo que esperan. 
Existen distintos modelos y el nuestro se diferencia de los demás en que se basa en una economía de mercado social y, de hecho, en las enseñanzas sociales cristianas. 
Quiero dar las gracias por las muchas sólidas recomendaciones recogidas en este informe. 
,. – Señor Presidente, me gustaría empezar dando las gracias a los dos ponentes, que han trabajado muy bien juntos. 
El informe que han elaborado es muy bueno. 
A menudo, en Suecia, me preguntan si realmente existe un modelo social europeo o si lo que en verdad tenemos es una colección de modelos diferentes. 
Mi respuesta es que, aunque es cierto que nuestros sistemas sociales son diferentes, también tienen mucho en común y es esa convergencia la que constituye el modelo social europeo. 
Todos tenemos sistemas basados en la solidaridad con los que están desempleados o enfermos o que han sufrido accidentes laborales. 
Todos tenemos un sector público a través del cual pagamos por lo que es común, en distinto grado. 
Todos tenemos agentes sociales y sociedad civil, que desempeñan un papel importante en el proceso por el que conformamos nuestras sociedades. 
Estas son las características comunes distintivas. 
Si el modelo social se basa en valores comunes dentro de sistemas distintos, esto quiere decir que podemos aprender unos de otros en el curso del proceso en el que nos encontramos. 
Por supuesto, no es el caso que el modelo social o los distintos sistemas sociales no se puedan cambiar. 
Como han dicho muchos oradores en este debate, hay que modificar constantemente los sistemas como tales, no tanto los valores que los sustentan. 
Los dos grandes retos actuales son el cambio demográfico y la globalización. 
A la vista del cambio demográfico, también debemos demostrar nuestra solidaridad con la próxima generación. 
Así pues, la próxima generación no deberá tener que gastar una cantidad poco razonable de lo que produce en los que nos jubilemos ni requerir grandes cantidades de dinero para asistencia médica. 
Por tanto, tenemos que crear sistemas de pensiones sostenibles. 
Sin embargo, también debemos garantizar la creación de un entorno de trabajo que haga posible que las personas permanezcan en el mercado laboral durante más tiempo. 
Para ello, entre otras cosas, es necesario contar con jornadas de trabajo razonables. 
Debemos ser capaces de evolucionar, para que el segmento de mayor edad de la fuerza de trabajo pueda participar en los cambios que afectan al desarrollo de aptitudes y en otras cuestiones y para que puedan seguir trabajando. 
Esto significaría que tendríamos más trabajadores en el mercado de trabajo. 
Tal vez, también tengamos que aceptar a más personas de países de fuera de Europa en el futuro, que casi seguro que será lo que ocurra. 
En cuanto a la globalización, hay dos formas de proceder. 
La primera es imitar a las economías de nuestros competidores, China y la India, en cuanto a salarios, condiciones del mercado de trabajo, etc. La segunda forma es intentar competir con trabajadores bien formados e invirtiendo en investigación y desarrollo, lo que significaría que nuestros trabajadores y los productos que fabrican serían los mejores del mundo. 
Sin embargo, esto requiere seguridad en el mercado laboral, ya que implica cambios y reestructuración. 
Las personas implicadas en el cambiante mundo laboral necesitan sentirse seguros. 
Sé que la Presidencia finlandesa se está refiriendo a esto como «seguridad en medio del cambio» más que como «flexiguridad» , pero representa lo mismo. 
Si uno se siente seguro, también es capaz de participar en el cambio y el desarrollo de Europa. 
Entonces, podremos desarrollar nuestros sistemas sociales de forma que devengan un factor productivo en la tarea del cambio. 
. – Señor Presidente, Señorías, en estos meses, en el debate sobre el proceso de creciente integración política de Europa, entre éxitos y derrotas, hemos dicho a menudo que Europa debe definir mejor su proyecto, su finalidad, y yo diría que su indispensabilidad: la Europa de los resultados, anticipada por nosotros concretamente para que dé a los ciudadanos una señal concreta de su razón de ser. 
Pero hoy es preciso promover también su dimensión social, junto con el crecimiento y el conocimiento, los objetivos que siempre declaramos. 
Esto debe venir acompañado de la indagación de en qué debe convertirse Europa, para poder decir claramente a los ciudadanos europeos si el futuro de Europa –y no solo su historia pasada y la del siglo XX que todos conocemos y hemos vivido– tendrá también esta prioridad, esta señal distintiva que ha caracterizado los distintos modelos y sistemas en todos los Estados miembros. 
Precisamente es necesario dar este salto a escala europea: los avances realizados hasta ahora en los distintos países y Estados miembros se enfrentan hoy a retos que difícilmente pueden tener tan solo respuestas aisladas. 
Está claro –y he de decirlo a todos los que temen que en Bruselas se decida todo: qué, cómo y con un único modelo–, es evidente, es indiscutible, que la competencia y la responsabilidad de las políticas sociales corresponden a los Estados miembros y que las decisiones sobre la cantidad y la calidad de renta que se asigna a nuestros sistemas sociales, si el acento de pone más en la seguridad social, en la educación o en la reparación, deben tomarse a escala nacional. 
Estas son decisiones nacionales, no hay duda, y también yo defiendo que mi país decida qué Estado social quiere construir, pero considero necesario un enfoque compartido a escala europea sobre algunos derechos fundamentales que deben salvaguardarse, sobre los derechos sociales, que, como quisiera recordar a sus Señorías, hemos inscrito en la sección relativa a los derechos de nuestro proyecto de Constitución. 
Debemos partir de aquí, de un enfoque compartido, que defina algunas directrices, precisamente porque los sistemas sociales nacionales se enfrentan al peor de los desafíos: la compatibilidad económica y financiera. 
De hecho, queremos que competitividad y cohesión social vayan de la mano, sean dos caras de una misma moneda de desarrollo integral de la sociedad. 
Por ello considero importante el debate de hoy; por ello deseo que figure en el plan de acción europeo, aunque algunos quizás lo discutan porque es solo un informe de iniciativa sobre el tema. 
No basta con hablar de modelos institucionales, no basta con hablar de qué gobernanza es necesaria, es indispensable debatir sobre el modelo competitivo de nuestra economía libre. 
Los ciudadanos quieren saber también esto cuando toman una opción política, cuando toman o se niegan a tomar las opciones económicas que les pedimos que tomen en aras de un mayor empleo o de otra cosa: pedirán saber si esos derechos sociales son de algún modo un rasgo distintivo de todos los sistemas de bienestar que realicen los distintos países. 
. Señor Presidente, estoy seguro de que todos, en principio, estamos de acuerdo con el modelo social europeo, al menos de palabra. 
¿Quién puede estar en contra de un sistema compartido de valores, o ser contrario a la paz, la justicia social, la libertad, la igualdad, etc.? 
Aunque la política de la UE no carece de excelentes principios y directrices, en el día a día la vida que discurre en paralelo a dicha política se topa con la cruda realidad, con, entre otras cosas, la lucha por conseguir beneficios a corto plazo y a menudo con la explotación y la competencia sin escrúpulos. 
Muchos miran impasibles, o miran hacia otro lado, mientras que una minoría se enriquece y cada vez más personas se empobrecen más y más. 
Este documento solo hace referencia de paso a los problemas sociales más graves, como la pobreza extrema, la discriminación contra los inmigrantes, la triste realidad de los desempleados de larga duración; no es lo suficientemente riguroso a la hora de destacar la desigualdad y la injusticia, y la culpa hay que buscarla en el principio de subsidiariedad, que en sí mismo es positivo. 
Si lo que llamamos armonización en economía tiene que ser considerado como la cosa más evidente del mundo, entonces la UE debería decir que sí a las medidas de armonización en el ámbito social, empezando por armonizar los impuestos para después pasar a debatir sobre los ingresos mínimos y básicos y los salarios de los ciudadanos, y decir que sí en particular a la armonización del sistema de pensiones. 
La justicia solo podrá ser un principio válido en la UE, si la ley, en toda Europa, ofrece plena protección a los miembros más débiles de la sociedad. 
– Este debate es extremadamente importante, dada la gravedad de la cuestión, el llamado modelo social europeo, es decir, los derechos económicos, sociales y laborales que han sido adquiridos por los trabajadores y el resto de ciudadanos durante décadas, un hecho que no ha sido tenido en cuenta por la Comisión ni se ha recogido en este informe. 
Todo lo contrario. 
Lo que subyace a este informe es la idea de que los sistemas de seguridad social obstaculizan el desarrollo económico y que son insostenibles, dados los retos demográficos planteados por la globalización y la competencia mundial. El informe destaca profundas reformas estructurales que en la práctica darán lugar al colapso de los sistemas públicos de seguridad social, dejando de lado la principal arma de la que disponemos para proteger la inclusión social, luchar contra la pobreza, la distribución desigual de los ingresos, la inseguridad laboral y el desempleo y para promover la dignidad de los trabajadores. 
De esta forma, los ponentes del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo pretenden continuar con la política de satisfacer a los capitanes de la industria de Europa y a los intereses de los grandes grupos económicos y financieros, abriendo nuevos ámbitos de negocio y poniendo gran parte de los fondos destinados a los sistemas de pensiones en manos del sector privado. Por tanto, la tendencia es caminar cada vez más por el camino neoliberal de la llamada Estrategia de Lisboa y el Pacto de Estabilidad. 
Sin embargo, esto no es lo que esperan los más de 72 millones de personas que viven en la pobreza y los más de 18 millones de desempleados. 
Lo que necesitamos es cambiar estas políticas. 
Esto es lo que teníamos en mente con las propuestas que presentamos, que esperamos que sean aprobadas. 
. – Señor Presidente, yo también quiero sumarme a mis colegas y agradecer a los coponentes su trabajo en torno a este importantísimo informe. 
Asimismo, doy la bienvenida a esta Asamblea a la señora Comisaria, porque al fin y al cabo la Comisión tendrá que aplicar algunas de las cosas de las que estamos hablando aquí. 
Uno de los elementos básicos del debate es que por fin se ha reconocido que a menos que se pueda crear riqueza económica, junto con las condiciones laborales que permitan garantizar los puestos de trabajo y la seguridad en los mismos y los derechos posteriores, entonces el modelo social europeo no existe. 
Tal y como ha señalado con razón mi colega el señor Andersson, no existe un único modelo, sino varios. 
Lo único que todos ellos tienen en común es la necesaria solidaridad entre los ciudadanos de un mismo país y entre los de diferentes países de la Unión Europea. 
La idea de proteger a los miembros más vulnerables de nuestra sociedad ocupa el centro de lo que debería ser el modelo social europeo. 
Al examinar la lista de cuestiones y ámbitos que hay que abarcar, naturalmente siempre surgen dificultades, ya sea con respecto al desempleo de larga duración, al desempleo juvenil, al desempleo femenino, al bienestar social, a la protección en relación con el acceso a la vivienda, a la educación y a la formación, o, más recientemente, la situación demográfica y la crisis de las pensiones que se avecina. 
Da igual que se intenten y se propongan soluciones para resolver los problemas existentes, lo único que deberíamos aprender de la experiencia práctica que ahora tenemos con algunos de estos distintos modelos sociales es que no vale la talla única. 
Es necesario que haya flexibilidad en estos modelos, garantizar que los valores fundamentales –situar al ser humano en el centro del modelo social– siguen siendo primordiales. 
Pero además, cuando hablamos de armonizar la fiscalización o armonizar el salario mínimo, sin duda esto es contraproducente para la creación de igualdad, porque los países que tienen actualmente salarios inferiores y un alto grado de protección social podrían perder competitividad, porque los negocios y las empresas se verán atraídos a otros lugares y se perderán puestos de trabajo. Por ello se necesita flexibilidad. 
Apoyo el informe en general y me encantan sus comentarios. 
Un ámbito que despierta cada vez más interés es la necesidad de garantizar el vínculo entre el rendimiento económico y la generación de riqueza, que después debe utilizarse para la protección social. 
No se puede tener una cosa sin la otra y cuando hablamos de aumentar los impuestos, se pueden tener los impuestos más altos del mundo, pero si no se tienen empresas que den empleo a los ciudadanos y que paguen impuestos, entonces después ya no se puede ofrecer protección social. 
. – Señor Presidente, este informe abarca diez ámbitos distintos, prácticamente en todas las esferas de la Unión Europea, desde la paz y la seguridad hasta los derechos humanos y desde Lisboa hasta Laeken. 
Por tanto, se trata de una aspiración, un intento de fundar una cultura embrionaria. 
Cuando yo era más joven jugaba a rugby y recuerdo un partido que no marchaba bien. 
El capitán nos reunió y nos exhortó a que mostráramos más espíritu de equipo. 
Una petición inútil, porque el espíritu de equipo no se puede fabricar: surge de la cultura del juego de combinar varias aptitudes, de jugar unos para otros, de cubrirse mutuamente los errores y del ambiente social posterior al partido. 
Del mismo modo, no sirve de nada que los ponentes nos reúnan para votar a favor de un modelo social europeo. 
Si todos sus componentes, informes, tratados, reglas y reglamentos, etc. son valiosos y todo este equipo de naciones los ponen en práctica, entonces el modelo social europeo surgirá por sí solo. 
Por lo tanto, este informe es irrelevante. 
El considerando O del informe especifica que la Constitución debería reflejar el concepto del modelo social, pisando el mismo terreno. 
De ello se desprende que la Constitución Europea es también irrelevante, además de que está muerta. 
Este informe hace hincapié en el papel de los Estados miembros y sus competencias, sobre todo en su función a la hora de asegurar puestos de trabajo que propicien el crecimiento económico y la prosperidad. 
Comenta la diversidad de los Estados miembros europeos y dice que hemos de respetar sus tradiciones, todo lo cual ha sido apoyado por el Presidente finlandés esta mañana. 
Sin embargo, todo esto se perderá si la Unión Europea se embarca en la locura de una Constitución. 
Para concluir, pueden ustedes deducir que dudo de la sinceridad de este informe, que recoge la siguiente declaración: «recomienda a los Estados miembros que profundicen la cooperación y el intercambio de las mejores prácticas». 
Hace un año observé en esta Asamblea que uno de los rasgos fundamentales de la Unión Europea fue que cada uno de los Estados miembros podría presentar sus mejores prácticas para compartirlas con todos los demás. 
No obstante, cuando lo dije en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales durante el debate en torno a la directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo e intenté aportar algunas buenas prácticas de un Estado miembro, el Reino Unido, el ponente me dijo con firmeza: «No queremos que descargue sus ideas sobre nosotros.» 
– Señor Presidente, hace un año el Primer Ministro británico Tony Blair se dirigió a esta Asamblea con una pregunta crucial: ¿qué clase de modelo social es ese que tiene 20 millones de desempleados en toda la Unión Europea? 
Fue una buena pregunta, y hasta la fecha no he oído la respuesta. 
El modelo social europeo es bueno, es compasivo, pretende hacer el bien y, aún así, ha creado un clima reglamentario y fiscal que ahuyenta a las empresas, que destruye la riqueza y socava la competitividad. 
Ya va siendo hora de afrontar la realidad: la protección del empleo de una persona equivale al desempleo de otra. 
El modelo social es profundamente discriminatorio. 
Favorece a las personas que trabajan y discrimina a los desempleados. 
Si queremos lograr los objetivos de Lisboa, si queremos afrontar los desafíos de la globalización, si queremos crecimiento y puestos de trabajo y competitividad y prosperidad, entonces hemos de empezar a desmantelar el modelo social europeo. 
El modelo social europeo se enfrenta a retos considerables, relacionados básicamente con los cambios en el entorno económico y la transformación social. 
Hoy se han nombrado en esta Cámara varios elementos de estos cambios. 
En mi opinión, la cuestión fundamental es la necesidad de crear más empleos. 
Para ello, y en relación con el modelo social, es importante destacar lo siguiente: solo más empleos, y por tanto, más apoyo al sector de las pequeñas y medianas empresas puede hacer posible que hablemos de elementos de cambio dentro del modelo social. 
Me complace oír al Comisario Spidla decir que se trata de preservar los valores europeos. 
A fin de tener éxito en esta tarea, queda claro que también es necesario llevar a cabo cambios estructurales en el modelo social europeo. 
La principal pregunta que se plantea es saber a través de qué estrategia de la UE y con qué grado de cambio es posible lograrlo. 
A este respecto, pienso que necesitamos armonizar las políticas comunitarias y, en concreto, aplaudo el objetivo establecido en el informe: un método abierto de coordinación reforzado para que los Parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo puedan desempeñar un papel más activo a este respecto. 
Estoy convencido de que en las principales cuestiones políticas son necesarias una mayor cooperación y posiciones de consenso comunes a escala europea. 
Por lo tanto, el enfoque que debemos seguir son las declaraciones europeas comunes y políticas adaptadas a cada Estado miembro. 
En cuanto a las perspectivas de futuro, esta declaración es suficientemente pragmática y muestra claramente que debemos trabajar juntos. 
Los problemas solo podrán solucionarse aunando esfuerzos, no fragmentándolos. 
Creo que se trata de un buen informe y que es defendible y pido el apoyo del mayor número posible de diputados, preferentemente del espectro político más amplio. 
– Señor Presidente, quiero felicitar a ambos ponentes, que han hecho un trabajo excelente. 
El pasado otoño, durante la Presidencia británica y en los prolegómenos de la cumbre extraordinaria celebrada en Hampton Court, miembros de mi Gobierno dijeron dos cosas contradictorias acerca de la idea del modelo social europeo. 
Por un lado dijeron que el modelo social europeo no existía –sino que tenemos 25 modelos sociales nacionales diferentes– y, al mismo tiempo, que si existía un modelo social europeo entonces era un fenómeno continental y una piedra atada al cuello de la economía de una serie de Estados miembros. 
El señor Helmer nos ha recordado lo que dijo el señor Blair en esta Asamblea. 
De hecho, varios Ministros han dicho lo mismo y está claro que leen el mismo guión, es decir, ¿realmente queremos un modelo social que condena a 20 millones de personas al desempleo? 
Si el señor Helmer escuchara el debate, entonces habría oído la respuesta a esta afirmación del señor Blair, porque este informe destapa esas mentiras. 
El primer apartado sustancial subraya que en efecto tenemos un modelo social europeo que refleja una serie de valores comunes basados en la preservación de la paz, la justicia social, la igualdad, la solidaridad, el fomento de la libertad y de la democracia y el respeto de los derechos humanos. 
El informe plantea la cuestión de que lejos de ser una carga o una piedra atada al cuello, la política social debería considerarse un factor positivo de crecimiento económico de la Unión Europea, no solo porque aumenta la productividad y la competitividad, sino también porque genera cohesión social, eleva el nivel de vida de los ciudadanos y garantiza el acceso a los derechos y libertades fundamentales. 
Esto es absolutamente correcto, y si la vemos en ese sentido, la política social se convierte en un factor productivo; este fue el tema de una presidencia neerlandesa hace algunos años. 
El informe también reconoce lo que han dicho algunas personas, que existe una clara necesidad de modernizar y adaptar el modelo para responder a la amplia gama de desafíos que afrontamos: el cambio demográfico y tecnológico, la globalización y otros más. 
Los ponentes también afirman que la reforma y la modernización del modelo han de preservar y potenciar los valores que lleva asociados. 
Esto tiene una importancia crucial. 
En el Reino Unido hay personas se mueven la cabeza ante lo que consideran el lentísimo avance de la modernización y la reforma en una serie de países de la Europa continental. 
Suelen olvidar la forma brutal, inhumana y destructiva en que se llevó la reforma durante los años de Thatcher en Gran Bretaña. 
Lo que intentan hacer varios países continentales es emprender ese proceso de reforma a través del consenso, preservando al mismo tiempo los valores subyacentes del modelo social europeo. 
Ese es el método correcto y que yo admiro mucho. 
Un comentario final: lamento que el Grupo del PPE-DE haya propuesto una enmienda al apartado 23 con vistas a eliminar una referencia concreta a la necesidad de que la Comisión proponga una directiva marco sobre los servicios de interés general. 
Espero que esa enmienda decaiga, porque si hubiéramos tenido ese marco, la propia Directiva de servicios habría tenido un parto mucho más fácil. 
Todavía lo necesitamos y espero que la Comisión atenderá la petición que se hace al respecto en el informe. 
– Señor Presidente, nuestros conciudadanos viven demasiado a menudo la intervención de Europa como una intrusión en su vida diaria. 
Por otra parte, a veces tienen razón. 
Pero los que no quisieron la Constitución se negaron a ver que ese texto podía haber aclarado las competencias de la Unión y de los Estados miembros. 
Nuestros conciudadanos piden, de hecho, una Europa que responda a sus preocupaciones urgentes y concretas, pero solo cuando sea la institución que mejor pueda hacerlo. 
En este sentido, una Europa social es una prioridad entre muchas. 
Tenemos el deber de crear un marco que sea –usted mismo lo ha dicho, señor Comisario– moderno y equilibrado y que garantice normas sociales de alto nivel, dejando al mismo tiempo un margen de maniobra suficiente a los Estados miembros. 
Señorías, paremos esos estériles debates entre aquellos para los que la palabra «social» es sinónimo de resurrección del control estatal y los que proponen en largos informes medidas inoperantes y contraproducentes. 
Como hemos hecho ya con la Directiva de servicios, debemos ocuparnos de definir ese marco, todos juntos y con la máxima urgencia posible, empezando por ejemplo por adoptar textos sobre el tiempo de trabajo, sobre los servicios de interés general y sobre el estatuto de la mutua europea. 
Señor Presidente, es una lástima que este informe sobre el modelo social europeo para el futuro no nos lleve mucho más lejos. 
Ninguno de los actuales modelos sociales de la UE ha empezado, a fecha de hoy, a hacer lo que habían dicho que harían y no han creado las condiciones en las que todos los seres humanos puedan llevar la vida que ellos quieren con dignidad en la UE. 
Tal como yo lo veo, los principales retos, también para el mercado interior, son la abolición de la pobreza, la eliminación de las divisiones sociales y la acción enérgica para proteger el clima. 
Por tanto, creo que la Unión Económica y Monetaria necesita ser complementada con una Unión Social Europea. 
Para ello, en primer lugar, se podría crear la maquinaria necesaria para luchar contra el dúmping social; en segundo lugar, habría que establecer normas sociales mínimas en toda Europa, y, en tercer lugar, habría que crear sistemas de seguridad social europeos que hagan que la pobreza sea imposible. 
Resulta lamentable que el informe que tenemos ante nosotros sobre un modelo social europeo para el futuro no contenga propuestas sustanciales para una verdadera Europa social caracterizada por la solidaridad. 
– Quiero señalar que este informe sí contiene algunas declaraciones bien fundadas y previsiones bastante desalentadoras, pero me gustaría hablar no del hecho de que cada uno de los Estados miembros de Europa tiene un sistema social distinto, sino de dos grupos de personas. 
Represento a un país donde hay personas que en el pasado participaron en hacer frente al desastre nuclear de Chernóbil, y ahora estas personas necesitan ayuda. 
En el pasado se implicaron en la lucha contra este desastre sabiendo que estaban salvando vidas humanas, que estaban ayudando a Ucrania y, por ende, también a Europa. 
Hoy en día, el Estado letón todavía no tiene suficientes recursos. 
El sistema social letón no es capaz de ayudar a estas personas, ahora que son inválidas. 
El segundo grupo está formado por letones, así como por personas de otros países bálticos y de Europa del Este, que como resultado de la ocupación de la URSS, fueron enviados a campos de concentración. 
Estas personas se vieron privadas de una vida normal, de una educación, vivieron en un periodo de esclavitud y trabajaron como esclavos. 
Por este motivo, hoy en día es imposible, con los recursos de los que disponen Letonia y el resto de países bálticos, lograr la rehabilitación social de estas personas. 
Si hablamos del modelo social europeo y de la solidaridad, creo que este modelo debería incorporar una protección social adicional para estas personas, protección que sea de carácter supranacional y que no constituya una carga que deba asumir un solo país, al tratarse de países que, de hecho, son los más pobres de Europa. 
– Señor Presidente, hemos de admitir que realmente hemos metido la pata en la cuestión del Estado del bienestar. 
Lo cierto es que hace unos pocos años decidimos muchas cosas sin tener la intuición de que la esperanza de vida de las personas va en aumento. 
Por entonces, hace cuarenta años, un infarto significaba la muerte; ahora se trata en una operación rutinaria. 
De forma similar, hace unos pocos años –hace diez años, cuando firmamos el acuerdo sobre el comercio mundial– no pensábamos que nuestros productos están gravados por el coste del Estado de bienestar, mientras que los productos fabricados por indios y chinos, que abarcan la mitad de la fuerza de trabajo del planeta, no soportan dicho coste. 
Consecuentemente, los productos chinos están inundando Europa, nuestras empresas están cerrando y mañana seremos incapaces de ofrecer este Estado del bienestar. 
La verdad es que o vamos a la quiebra o no estaremos tan seguros como ciudadanos. 
Estos son los hechos. 
Por tanto, hemos de ver cómo podemos abordar la situación de forma realista. 
Estamos dando gato por liebre a los ciudadanos. 
No vamos a poder cumplir nuestra palabra. 
Ahora decimos que obtendremos fondos de las empresas, pero los productos chinos e indios ya las han doblegado. 
Por tanto, tenemos que mirar los hechos de frente. 
La tecnología debería mostrarnos el camino. 
Hace cuarenta años, cuando era niño, en verano íbamos a trabajar a los campos y había 50 personas para dos decáreas. 
Ahora hay una máquina con un operario. 
La tecnología se come los puestos de trabajo. 
Por tanto, ¿cómo podemos garantizar hoy día este nivel de vida? 
Debemos encontrar modos que no sean obvios para esta forma de pensar. 
Es preciso que nos demos cuenta de que hemos cometido un error cuando, hace diez años con los acuerdos sobre el comercio mundial, no tuvimos en cuenta este parámetro, a saber, sus productos baratos que hoy inundan el mercado y que desplazan a nuestros productos de las tiendas. 
Es un grave error por el que tendremos que pagar. 
Hemos de decir la verdad a los ciudadanos europeos: que no podremos convertir a los chinos en europeos y que, desgraciadamente, tendremos que convertir a los europeos en chinos. 
– Señor Presidente, permítame hablar del modelo social europeo desde el punto de vista de un ciudadano de un nuevo Estado miembro. 
Se dice que los científicos han identificado cuatro modelos diferentes, a saber, el escandinavo, el anglosajón, el continental y el mediterráneo. 
Aunque difieren, también comparten características comunes. 
Yo añadiría otro modelo, el poscomunista, que no encaja en ninguno de los otros. 
El modelo poscomunista se caracteriza por la ausencia total de cualquier modelo, y en él el personal de un supermercado trabaja hasta las diez de la noche, incluido el primero de mayo, o veinticuatro horas al día por 200 euros al mes. 
Por este motivo, la creación de un nuevo modelo social, común a toda Europa, y su puesta en práctica al menos en un nivel básico, interesan sobre todo a los ciudadanos de los nuevos Estados miembros. 
Por desgracia, es en los nuevos Estados miembros donde se percibe la mayor divergencia entre la calidad del trabajo y lo que se paga por él. 
El acceso a la asistencia sanitaria es escaso; no existe un mínimo apoyo social para quienes cuentan con recursos insuficientes, las prestaciones por discapacidad y las pensiones son muy bajas y, por último, existe un régimen clandestino de pagos para acceder a la educación superior. 
Es triste, pero es en los nuevos Estados miembros donde existen menos puestos de trabajo disponibles y los que existen son de mala calidad, el salario suele oscilar entre los 200 y los 500 euros al mes, si bien el coste de la se sitúa está casi a la par con el del resto de Europa. 
Por desgracia, en Polonia, el país del sindicato «Solidarność» , los derechos de los trabajadores son los peor protegidos de toda la Unión Europea. 
Espero que el modelo social europeo garantice que nuestros ciudadanos más pobres no tengan que temer las noticias de otra ampliación o de la introducción del euro. 
A este respecto, todos necesitamos que la Unión Europea desempeñe un papel más significativo. 
El modelo social europeo debería pretender aumentar la confianza en las instituciones europeas, sobre todo por parte de los ciudadanos más pobres. 
– Señor Presidente, dos diputados a este Parlamento, de diferentes Grupos políticos, se han unido para redactar un informe sobre el futuro del modelo social europeo, y el resultado indica que su esfuerzo ha valido la pena. 
El modelo social europeo define la unidad de valores, pero también la diversidad de los sistemas nacionales. 
Entre los valores que nos guían se incluyen la solidaridad, la justicia social, el acceso a servicios de educación y salud, pero la forma en que se ponen en práctica se deja en manos de los Estados miembros, con sus diferentes modelos, nórdico o anglosajón, continental o mediterráneo. 
Tanto la globalización como las alarmantes tendencias demográficas arriesgan considerablemente los sistemas de seguridad social nacional. 
Ahí es donde deben realizarse profundas reformas si queremos garantizar una financiación sostenible. 
Los sistemas han de ser más dinámicos y han de dejar de ser tan rígidos como hasta ahora. 
Lo que me parece digno de elogio en el informe es la promoción de pequeñas y medianas empresas, que siguen creando la mayoría de los puestos de trabajo y puestos de formación, además de la «flexiguridad» , el innovador enfoque que combina mercados laborales flexibles, una organización moderna del trabajo, seguridad y protección social. 
Sin embargo, existen tres ámbitos problemáticos, y los alemanes del Grupo del Partido Popular Europeo no son los únicos que los consideran así. 
El primero se encuentra en los apartados 13 y 14, que hablan del método de coordinación abierto, que no debemos permitir que se convierta en un nuevo proceso legislativo y solo es aceptable si se limita al intercambio de experiencias y buenas prácticas. 
Tanto los Parlamentos nacionales como los interlocutores sociales han de participar en esto. 
El segundo está en el apartado 23, que incluye una petición urgente –formulada por el señor Hughes– de una directiva marco sobre servicios de interés general, en contradicción flagrante con el estado actual de las negociaciones. 
En tercer lugar, en el apartado 31 está el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
Rechazamos la idea de que la deslocalización de empresas deba financiarse desde el plano europeo. 
No tenemos ninguna necesidad ni de procedimientos de aprobación de gran alcance, ni de nuevas burocracias, y sin duda no tenemos necesidad de privatizar el capital público. 
Las medidas para ofrecer a los trabajadores afectados por la globalización más formación y reciclaje son aceptables, pero nada más. 
Contamos con que esta Asamblea apoye esta postura y, si así lo hace, entonces podremos votar para aprobar el informe en su totalidad. 
Se trata de un informe muy positivo, porque las grandes familias políticas de este Parlamento y la inmensa mayoría de los diputados han conseguido seguir estando juntos en un discurso y en un compromiso comunes. 
Creo que es muy oportuno que digamos hoy, una vez más, que los mercados abiertos y el modelo social europeo, para la inmensa mayoría de los diputados de esta Cámara, forman parte de un todo indisoluble, y que así va a seguir siendo en el futuro. 
Un informe razonado y razonable; un informe razonado, viendo el pasado y viendo que hemos conseguido con nuestro modelo el mayor espacio y la etapa más importante y de mayor progreso económico y social de Europa, y un informe razonable porque nos permite mirar al futuro no solamente a la defensiva, sino a la ofensiva, para ganar los grandes retos de la globalización. 
Y también, por qué no decirlo, es importante recordar que se ha conseguido subrayar el valor añadido que aporta la Unión a este modelo, en el que, obviamente, Europa no tiene la ambición de cubrir las tareas que realizan los Estados miembros, pero sí tiene los títulos jurídicos precisos para completar y promover acciones precisas que permitan alcanzar los objetivos comunitarizados del empleo y el bienestar social. 
Tenemos muchos instrumentos, entre ellos, la legislación, que nos permite defender razonablemente objetivos básicos y derechos fundamentales de los trabajadores, y evitar un social. 
Estamos pidiendo para el conjunto del mundo una nueva globalización donde no haya ese social que se acompaña de instrumentos de deterioro de las condiciones de los trabajadores; la Unión tiene que evitar que esto se produzca en su seno bajo estas mismas premisas. 
Señor Presidente, termino diciendo que estoy seguro de que nuestro modelo reformado tiene futuro, pero esta seguridad va acompañada de otra: ni siquiera la Europa económica tendrá futuro si no respeta su modelo social. 
– Señor Presidente, en primer lugar quiero decirle que no me agrada que los dos principales Grupos elaboren informes conjuntos como cuestión de principio. 
Me parece que esto excluye de entrada a los demás partidos. 
En cuanto a este informe, en general está bien. 
Sé que suena grosero, pero me complace que se haya hablado de la subsidiariedad y de que pidamos a los Estados miembros que actúen, no a la Unión Europea. 
Sin embargo, tengo grandes reservas con respecto a la noción misma de un modelo social europeo. 
Sé que tenemos objetivos comunes, pero no tenemos sistemas comunes entre Estados miembros, tal y como han señalado otros, para conseguir esos objetivos. 
En mi opinión tampoco deberíamos tenerlo, y de ahí mis preocupaciones. 
Sé que otros lo han mencionado, pero no quiero que parezca, si se aprueba este informe, que queremos favorecer un modelo social europeo de talla única, en lugar de respetar la diversidad que tenemos en este momento. 
Objetivos sociales comunes, sí; un modelo social común, no. 
– Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mi satisfacción por este debate. 
Existen dos lugares comunes que surgen siempre que se habla de política social o modelo social europeo. 
El primero es que una Europa social está en el centro de este proyecto. 
El segundo es que se trata simplemente de una cuestión de crear recursos económicos y de que una marea en ascenso levantará todos los barcos. 
Ambas afirmaciones carecen totalmente de credibilidad y si uno se fija en las cifras relativas a la pobreza, a las personas sin hogar y a la dislocación social en esta Unión, entenderá por qué. 
La realidad es que la Europa social ha sido sobre todo una «floritura» o un «apéndice» al plan de juego más amplio de esta Unión. 
Creo que si tenemos que tener un debate de verdad y fructífero sobre la política social, hemos de formular las preguntas fundamentales y las preguntas incómodas sobre la política macroeconómica de la Unión Europea. 
¿Qué efecto ha tenido la liberalización y la privatización sobre los marginados? 
¿Qué hay del sigiloso abandono del estado de bienestar? 
Y ¿sorprende que exista un abismo tan flagrante entre el ciudadano europeo y la Unión Europea, cuando las políticas que seguimos causan desapego entre los ciudadanos? 
Espero de verdad que este informe sirva de trampolín para el debate y el análisis mucho más profundos que necesitamos. 
– Señorías, la experiencia demuestra claramente que el modelo económico europeo es insostenible, sobre todo en la práctica. 
El modelo social debería funcionar como una red de seguridad, o un trampolín, para los ciudadanos que no pueden trabajar a causa de dificultades temporales, senilidad o enfermedad. 
Sin embargo, se ha convertido en un cómodo refugio para quienes no desean trabajar. 
El modelo social europeo es un ejercicio de populismo altruista y produce endeudamiento en muchos países. 
No estimula la responsabilidad personal; no motiva a las personas a mejorar sus cualificaciones y su rendimiento; fomenta la pereza y la falta de responsabilidad, generando pasividad e indiferencia, y en última instancia ahuyenta a las empresas de la Unión Europea, propiciando un elevado desempleo en los Estados miembros. 
El actual sistema social populista es en realidad un medio para obtener votos para los políticos, pero no traerá prosperidad futura a nuestros ciudadanos. 
Conviene decir claramente que el modelo social europeo no es, como quieren hacernos creer los políticos, un derecho natural. 
Es simplemente un bono temporal derivado de la eficiencia económica. 
– Muy a menudo se dice que no existe un único modelo social en Europa, sino que, más bien, tentemos 25 modelos. 
Igualmente existe la creencia de que la política social es competencia de los Estados miembros. 
A la vista de estas opiniones comunes, la cuestión no es si es posible lograr el modelo único, sino, más bien, si es razonable aspirar a tener un modelo. 
Me parece importante el hecho de que este informe destaque algunos valores y objetivos fundamentales comunes de modelos sociales europeos, como la igualdad, la ausencia de discriminación, la solidaridad y el acceso generalizado a la educación, a la asistencia sanitaria y a otros servicios públicos. 
Para nuestros ciudadanos, estos son los ingredientes esenciales de una economía próspera, así como los de una sociedad equitativa. 
Por tanto, los Estados miembros se esfuerzan continuamente por armonizar la eficiencia económica, la competencia y la justicia social. 
Por supuesto, variará la forma de hacerlo. 
La política social no es una carga económica, sino un aspecto positivo del crecimiento económico de la Unión Europea, porque genera cohesión social, eleva el nivel de vida y garantiza derechos fundamentales e igualdad. 
La política social es un factor importante de la paz social, la estabilidad política y el progreso económico. 
Es precisamente esta cuestión la que se aborda en este informe, ya que solicita la reforma de los sistemas económicos y sociales, para que puedan abordar los desafíos de los cambios demográficos, la globalización y el ritmo acelerado de desarrollo tecnológico. 
Lógicamente, la Unión Europea desempeña un papel importante en esto al coordinar varios esfuerzos para la aplicación de la Estrategia de Lisboa, al preparar directrices comunes para el crecimiento y el empleo y al garantizar cierto grado de coordinación en el ámbito de la seguridad social. 
Según este informe, la seguridad social no es coto privado de la derecha ni de la izquierda, sino que es esencial para una sociedad moderna. 
Todos los Estados miembros de la Unión Europea buscan el modelo más apropiado y este informe es un incentivo adecuado y una base para el cambio de los modelos sociales de los Estados miembros. 
Quiero dar las gracias a ambos ponentes. 
– Señor Presidente, Señorías, también yo quiero felicitar a los dos ponentes por su trabajo. 
Con este informe, que cuenta con el apoyo de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales –deseo subrayarlo– damos un gran paso adelante en la definición del modelo social europeo: una combinación equilibrada de necesidades económicas e imperativos de justicia social. 
Demasiados europeos sufren por el hecho de que la Unión no les protege, no preserva sus servicios públicos, no presta suficiente atención a las consecuencias de la globalización. 
Muchos temen las amenazas contra los elementos estructures más básicos de su modelo social. 
Ante este sufrimiento, nuestra responsabilidad consiste, por supuesto, en garantizar los valores, pero también en demostrar nuestra voluntad con medidas concretas. 
Sería contrario a nuestros valores y vano buscar los costes laborales más bajos, los trabajadores más dóciles, los impuestos más bajos, las normas ambientales, sociales, sanitarias y de seguridad más débiles de nuestros competidores. 
Al contrario, nuestra identidad y nuestra fuerza contribuyen a la excelencia de nuestras normas de producción que funcionan. 
Este informe demuestra que, al margen de nuestras diferencias, tenemos un interés común en una sociedad que no esté organizada únicamente en función de la ley del mercado, sino de la solidaridad y la redistribución mediante la protección de nuestros conciudadanos, es decir, nuestro capital humano, nuestro capital más rico e importante. 
Europa ha demostrado que la seguridad social, la protección contra los riesgos de la vida y el derecho a la jubilación para todos son los ingredientes de una receta buena para el ciudadano, buena para la sociedad y buena para la economía, que seguirá siendo el camino a seguir en el futuro. 
– Señor Presidente, este es un tema muy importante, aunque estoy seguro de que no lo hemos tratado con suficiente profundidad y tendremos que volver sobre él más de una vez en el futuro. 
Sin embargo, quiero expresar mi reconocimiento por el trabajo de los ponentes y los resultados de su trabajo. 
Me cuento entre los que consideran que existe un modelo social europeo. 
Sin embargo, es un modelo compuesto y no monolítico. 
Es un modelo en que la diversidad de experiencias se basa en valores comunes. 
Convendría mejorar este modelo y adaptarlo a los desafíos actuales, pero la mejora no debe debilitarlo. 
Estas son las conclusiones más significativas que a mi juicio deberíamos extraer de este importante debate. 
– Señor Presidente, el coponente, el señor De Rossa, ha hablado de la necesidad de una «sociedad decente». 
Esta expresión ha sido retomada y emulada en gran medida por el Consejo cuando habla de la necesidad de «justicia social». 
Espero que todos los Grupos de la Asamblea estén de acuerdo en la importancia de esas expresiones y en que no deberían ser meras palabras vacías, sino conceptos con un verdadero significado. 
También espero que los diputados de ambos lados de esta Asamblea reconozcan la importancia de que haya una verdadera inclusión social para todos. 
En otras palabras, que no solo debería abarcar a las personas que trabajan, no solo a quienes no pueden trabajar, sino también a quienes quieren trabajar pero no pueden encontrar trabajo porque hay demasiados obstáculos en su camino. 
Por este motivo también me gustaría felicitar, además del primer coponente, al otro coponente, el señor Silva Peneda. 
Cuando ha intervenido se ha referido a la necesidad de reformar el modelo social. 
Esa expresión la ha utilizado el propio Comisario, que ha hablado de la necesidad de una reforma. 
Lo que me ha impresionado particularmente de las observaciones del Comisario es que ha dicho que el no es una opción. 
Se refería concretamente a los 20 millones de desempleados, porque, de hecho, son un recordatorio constante de la mayor injusticia social. 
Hay que hacer algo. 
Hemos de contribuir a ello. 
En mi opinión, la palabra clave es «reforma». 
He presentado una enmienda, con la ayuda de una docena más o menos de colegas de diferentes países, para incluir en la enmienda 1 al considerando F la expresión «modernización y reforma». La buena noticia es que el señor Hughes me ha confirmado esta tarde que el Grupo del PSE apoyará esta inclusión. 
Esta Asamblea tiene la oportunidad de demostrar que todos apoyamos esa expresión y que no carece de significado, sino que tiene sustancia. 
Nuestros electores quieren una reforma. 
Demostremos mañana que la queremos y que también vamos a votar a favor de ella. 
– Señor Presidente, me complace tener la oportunidad de volver a intervenir y responder brevemente a las intervenciones que ha habido hasta ahora. 
He de decir que es un alivio que el señor Clark y el señor Helmer consideren el informe irrelevante, porque temía que recibiera demasiados elogios y que algo debo haber hecho mal si también les pareciera aceptable. 
Estoy realmente encantado con ello. 
Siento curiosidad y estoy anonadado por el hecho de que algunos de mis colegas de la izquierda, del Grupo GUE/NGL, también parecen pensar que el informe es irrelevante, pero quizá se trate de un reflejo de la cuestión que he planteado de que la línea divisoria entre la izquierda y la derecha está cambiando en este mundo moderno nuestro y que no existen diferencias, sino que las líneas se mueven. 
El señor Crowley ha acogido el informe con agrado. 
Sin embargo, aun a riesgo de perder un voto, debería decir que quizá no haya comprendido bien el informe, porque si bien la cuestión de ayudar a los pobres es una parte importante del modelo social europeo, no estoy de acuerdo, como él sí parece estarlo, con la teoría de que la marea ascendente hace que suban todos los barcos, porque en realidad no es así. 
No tenemos tiempo de profundizar en esto. 
Sin embargo, me parece que lo que lleva inherente este informe es la cuestión de que la política social es consustancial a una Europa próspera y que no es cuestión de una u otra, o de esperar que de una salga la otra. Hemos de conseguir las dos y encontrar modos de hacerlo mediante la reforma. 
– Señor Presidente, Señorías, los sistemas de seguridad social se encuentran en una situación cada vez más difícil. 
Las crisis económicas recurrentes, los cambios demográficos y los procesos de inmigración nos obligan a repensar el modelo social europeo, entre otras cosas porque en la Unión Europea conviven las zonas más ricas y desarrolladas del mundo con otras caracterizadas por altos niveles de pobreza y desarrollo preindustrial. 
Por ello buscamos un modelo capaz de orientar el desarrollo y la riqueza en beneficio de muchos. 
¿Cuáles son sus características? 
En el centro de la relación entre persona, sociedad y Estado hay que situar el concepto de subsidiariedad, en virtud del cual todos los ciudadanos europeos pueden expresar sus propias libertades, garantizadas por instituciones no opresoras. 
Hay que promover la solidaridad social, para que el progreso de la sociedad y el aumento de la riqueza se conviertan en procesos gobernados por el respeto de la dignidad de cada cual y de la ayuda que los grupos sociales saben ofrecer a las personas con dificultades. 
No se confía aquí ni en un papel exclusivo de la institución pública, ni en los mecanismos de autorregulación del mercado, sino en una triple solidaridad: una solidaridad individual, difundiendo valores positivos en las personas; una solidaridad de grupos sociales autoorganizados en redes sociales; una solidaridad institucional con unas pocas normas esenciales y universalmente compartidas, por parte de un Estado que sea capaz de sacar partido de toda la energía de su sociedad. 
También las empresas europeas forman parte de este proyecto, porque el pleno empleo es el elemento clave del modelo social, en especial las pequeñas y medianas empresas como esqueleto de un sistema en el que se conjugue la capacidad económica empresarial con la solidez del tejido social, hacia un nuevo modelo social europeo que, dentro de la diversidad de las formas y sistemas organizativos, promueva el bienestar de todos. 
Señor Presidente, este informe que hoy debatimos sobre el modelo social europeo para el futuro, del que, sobre todo, quiero destacar el consenso que se ha logrado entre los dos grandes Grupos políticos –y quiero felicitar expresamente a mi colega José Silva y también a Proinsias De Rossa por el esfuerzo realizado–, constituye una buena noticia, porque está llamado a contribuir a la solidaridad, a una mayor cohesión social, a una mejor calidad de vida y a un futuro más sostenible de los sistemas de seguridad social en Europa. 
No cabe duda de que la Europa de los ciudadanos a la que todos aspiramos requiere cada vez más políticas coordinadas, que nos permitan afrontar los nuevos retos a los que nos enfrentamos diariamente. 
Por ejemplo, el cambio demográfico, del que se ha hablado aquí esta tarde, con una mayor esperanza de vida, nos obliga, sin ninguna duda, a adoptar nuevas políticas y no solo sanitarias, sino de atención sociosanitaria, que permitan que la prolongación de la esperanza de vida vaya unida a la calidad de esta. 
El pleno empleo, la temporalidad, el paro juvenil y el paro femenino requieren una política de empleo ambiciosa, que apueste por la estabilidad y la seguridad en el empleo. 
Lo mismo puede afirmarse respecto de la incorporación de la mujer a la vida laboral, con la necesidad de fórmulas innovadoras de conciliación y de flexibilidad de horarios, y de la inmigración, que yo considero más un reto que un problema. 
Este verano, más que nunca, estamos viviendo el drama de la inmigración en mi país, que está causando graves problemas humanos. 
Sin perjuicio de la actitud mantenida por el Gobierno socialista español, que ha alentado falsas expectativas y, por tanto, ha contribuido a agravar este serio problema, esta situación es un asunto que afecta a toda Europa y, por tanto, requiere medidas solidarias y eficaces por nuestra parte. 
Creo que sería importante plantear una política europea de inmigración, y es importante decirlo hoy, que estamos hablando del modelo social europeo, porque la incidencia de este fenómeno en toda Europa va a influir mucho en el modelo social europeo. 
Creo, pues, muy conveniente que sigamos trabajando en aras de este modelo social europeo, teniendo en cuenta todos los retos a que nos enfrentamos, especialmente el de la inmigración. 
. Señorías, agradezco la oportunidad de participar en este animadísimo debate que ha examinado el modelo social europeo desde diversas de perspectivas. 
Creo que puedo resumir mi opinión de la siguiente manera: las voces que desaprueban el modelo social europeo parecen ser con diferencia una minoría, mientras que la mayoría está a favor del modelo social europeo como factor significativo en nuestras vidas. 
Esta última es la opinión que mantiene, en sentido amplio, la Comisión. 
Señorías, quiero retomar algunos de los aspectos importantes que han aparecido en este debate y aprovechar así el tiempo que me ha sido asignado para destacar los ámbitos más significativos. 
Me parece importante reconocer que la Unión Europea en sí misma es un producto muy original, una entidad política absolutamente original que no puede describirse fácilmente con términos como los que se emplean convencionalmente en la ciencia política. 
No se puede calificarla de simple tratado internacional ni aplicarle las definiciones políticas habituales. 
Lo mismo se puede decir del modelo social europeo. 
Es demasiado complejo para reducirlo a un único aspecto. 
Por tanto, quiero expresar mi reconocimiento a los ponentes, que han elaborado un texto que aborda este asunto con gran profundidad, en mi opinión. 
Otro aspecto principal de este debate trascendental ha sido la conciencia de que el modelo social europeo no es simplemente una entidad estadística, sino que se basa, en sentido amplio, en la participación activa, y en algunos casos en el trabajo. 
Esto es así porque el trabajo, Señorías, tal y como hemos oído hoy, es más que un puesto de trabajo; claramente tiene un carácter ético definido y es precisamente esta actividad ética y la solidaridad ética las que sustentan el modelo social, un hecho que ha quedado patente a lo largo del debate. 
Señorías, tomaré nota con interés del resultado de su votación, y como ya he indicado, muchos de los enfoques y posiciones que ya ha planteado la Comisión coinciden más o menos con lo que se ha debatido aquí. 
Muchas gracias, Señorías, señor Silva Peneda y señor De Rossa, por brindarme la oportunidad de participar en este debate. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
– La reforma del modelo social europeo se halla ahora en el centro del debate en Europa. 
De hecho existen numerosas dificultades en el proceso de cambio social, derivadas de la necesidad de ajustarse a la globalización, la evolución demográfica y la innovación tecnológica. 
En esta fase apoyamos al ponente cuando hace hincapié en que la Unión no solo debería mantener, sino también mejorar el conjunto de valores europeos comunes que son la preservación de la paz, la justicia social, la igualdad, la solidaridad, el fomento de la libertad y la democracia y el respecto de los derechos humanos, al mismo tiempo que se tiene en cuenta que una condición imprescindible de la justicia social es la prosperidad económica. 
La Unión debe satisfacer las expectativas de sus ciudadanos y responder a las preocupaciones cada vez más extendidas sobre el empleo, la basa tasa de crecimiento actual y la necesidad de reformar los sistemas de protección social. 
El ponente subraya sabiamente que ya es hora de pedir la renovación en toda Europa del diálogo social, al mismo tiempo que se profundiza en la cooperación y el intercambio de buenas prácticas a través del método abierto de coordinación como instrumento principal para elaborar políticas en relación con el empleo, la protección social, la exclusión social, la igualdad de género en el mercado laboral, las pensiones y la asistencia sanitaria. 
– Es innegable que el modelo social europeo fue un factor crucial en la reconstrucción de la Europa democrática durante el período de posguerra y que varios millones de personas se han beneficiado de su éxito. 
Sin embargo, tampoco puede negarse que al haberse creado durante una época de superpoblación y relativa inmovilidad en el mundo empresarial e industrial, es preciso actualizarlo en una época de importante declive de la población, de una economía mundial altamente competitiva y de demanda constante de recursos adaptables. 
La reforma es muy necesaria a la luz del creciente número de factores relativamente nuevos que despiertan preocupación social, como el carácter insostenible de los sistemas de pensiones, el desempleo a largo plazo, el desempleo juvenil y el desempleo de personas cualificadas. 
La reducción gradual del poder del Estado y la redefinición de su modelo, una mayor libertad para las economías y la promoción de la iniciativa privada, la creatividad, la competitividad y la inversión desempeñan un papel central a la hora de afrontar el desafío de servir a la nueva realidad. 
Independientemente de la necesidad de ser flexible y de contemplar la futura reducción de algunos derechos que las generaciones anteriores daban por sentados, también me parece crucial que los sectores más vulnerables de la sociedad estén protegidos y defendidos. 
– La propuesta Peneda-De Rossa es excelente, no solo desde el punto de vista profesional y político, sino también como logro moral. 
En nuestra opinión, el modelo social europeo no pretende colmar las lagunas entre los sistemas de redistribución. 
El informe considera que el modelo social es un medio principal de respetar y defender valores europeos que solo podemos conservar si Europa sigue el camino trazado en Amsterdam y Lisboa y si no se toman opciones definitivas en el marco de la falsa dicotomía entre competitividad o solidaridad. 
Para que la misión dé resultado es necesario considerar la concebir económica y la seguridad humana como elementos interdependientes que crean conjuntamente las condiciones para una vida humanamente digna. 
Queremos dar las gracias en particular a los autores de la propuesta por haber formulado la declaración de tal forma que los nuevos Estados miembros también puedan identificarse con ella. 
El análisis del informe Peneda-De Rossa cierra el debate sobre si los objetivos de cohesión pueden reconciliarse con otros objetivos secundarios. 
La declaración es inequívoca: la identidad y la credibilidad de Europa dependen de si dejamos que se hundan países, regiones y grupos socialmente vulnerables. 
La reforma del modelo social es un instrumento y no un fin en sí mismo; es un instrumento para afrontar los nuevos desafíos que plantean la Europa multinacional, la globalización y la explosión de la información. 
La declaración considera que la necesidad de evitar la trampa de la pobreza, que amenaza a los nuevos Estados miembros en particular, es una cuestión importante que pesa sobre la conciencia de Europa. 
Sabemos que el mismo envejecimiento de la población de Europa está creando las amenazas que vacían de esperanza el futuro de la población, y la mayor de esas amenazas es la pobreza infantil. 
La Europa de la que habla esta declaración no puede permitir que la trampa de la pobreza engulla a las generaciones futuras. 
– Deseo felicitar al ponente por el profundo análisis de la Europa social, un análisis que induce a reflexionar. 
Estoy de acuerdo en que el modelo social consiste ante todo en valores. 
Sin embargo, estos valores, de los que el viejo continente está tan justificablemente orgulloso, hoy afrontan graves amenazas que solo pueden evitarse mediante el esfuerzo común. 
Aunque el crecimiento económico y la mayor competitividad son, en efecto, condiciones indispensables para salvaguardar los logros en la vertiente social, estos ya no pueden repescar por sí mismos a los grupos sociales que se han quedado atrás o que ya no pueden estar a la altura de una competencia cada vez más acelerada o ni siquiera participar en ella. 
Al contrario, agravan todavía más esas diferencias sociales. 
La trágica situación de los refugiados y emigrantes en Europa Occidental y de los ciudadanos de etnia romaní en Europa Oriental es un terrible recordatorio de todo eso. 
La creación de nuevos puestos de trabajo puede conducir, a falta de garantías adecuadas, a la trampa de la explotación. 
La igualdad de condiciones no garantiza por sí misma una verdadera igualdad de oportunidades para quienes empiezan con desventaja. 
Al contrario, mantiene e incluso aumenta las diferencias. 
Las condiciones indispensables para reducir estas desigualdades son los principales sistemas de apoyo social y la posibilidad para todos de acceder a una educación de alta calidad. 
Pero incluso la victoria de esos grupos que son competitivos es pírrica: las flagrantes diferencias y el declive cada vez mayor desestabilizan la sociedad, desgarrando su tejido conectivo. 
Los estallidos en Francia nos demostraron que incluso la mayor riqueza no puede protegernos en medio de una muchedumbre enfurecida. 
Al mismo tiempo, ni siquiera la reducción de los salarios hasta el nivel más bajo posible no contribuirá a que una sociedad socialmente descontenta resulte atractiva para los empresarios. 
Por esta razón, aunque estoy de acuerdo en que la fuente de las tribulaciones de la Europa social y de las posibles soluciones reside en el crecimiento económico y la competitividad, no podemos caer en el error de considerarlos objetivos absolutos y definitivos. 
Posiblemente quien mejor lo expresó fue el ex presidente del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, el señor Cook: la economía siempre debe estar al servicio de los ciudadanos, y no los ciudadanos al servicio de la economía. 
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el sistema de intercambio de cuotas de emisión de gases de efecto invernadero: planes nacionales de asignación (2008-2012). 
Señor Presidente, Señorías, el Consejo coincide con la Comisión en que el sistema de intercambio de cuotas de emisión en la Unión Europea es una de las piedras angulares de la política climática de la UE. 
Es este instrumento el que ha permitido a la Unión Europea liderar la respuesta al desafío del cambio climático. 
Los precios del carbón serán un elemento fundamental en nuestros esfuerzos por estimular el desarrollo y la adopción de tecnologías más favorables para el medio ambiente. 
Como con todos los nuevos sistemas, el intercambio de cuotas de emisión también ha padecido dolores de crecimiento en sus fases iniciales. 
Por este motivo tenemos que evaluar con detenimiento la forma de seguir mejorando el sistema, para que pueda cumplir su objetivo de reducir los gases de efecto invernadero de forma efectiva y abajo coste. 
Esto será posible gracias al próximo informe de evaluación de la Comisión. 
En estos momentos hay un enorme proyecto en curso para elaborar otros planes nacionales de asignación. 
Los Estados miembros los están elaborando y la Comisión tendrá la tarea de evaluarlos. 
Así quedó claramente establecido en la Directiva relativa al comercio de derechos de emisión aprobada por el Consejo y el Parlamento Europeo hace tres años. 
En la primavera de este año adquirimos muchas experiencias útiles gracias a los informes sobre datos de emisiones de 2005. 
Ahora tenemos que estudiar la forma de mejorar la transparencia del sistema basándonos en esa experiencia. 
Si el sistema es transparente, nos encontramos en mejores condiciones para garantizar que los datos del mercado están a disposición de todos los protagonistas de forma coherente y coordinada al mismo tiempo. 
Paralelamente al proceso relativo a los planes de asignación, la Presidencia finlandesa va a emprender una revisión de la Directiva relativa al intercambio de derechos de emisión. 
Es especialmente importante que el sistema ayude a enviar una clara señal a los operadores de que la tecnología baja en carbono, menos nociva para el medio ambiente, es una inversión que merece la pena. 
. – Señor Presidente, me complace la presencia de la Comisión y la Presidencia en este debate. 
He de preguntar a qué se debe esta inclusión a última hora, el pasado viernes, del debate en el orden del día, sin la debida preparación entre los diferentes Grupos políticos. 
¿Se debe a razones puramente técnicas, para cumplir su obligación de informar al Parlamento hasta el 30 de junio, aunque sea con un par de meses de retraso? 
Pero no me detendré en esto porque el tiempo es demasiado precioso para derrocharlo. 
El Grupo del PPE-DE apoya plenamente el mecanismo de comercialización de emisiones y nuestros objetivos de Kyoto, y está de acuerdo con la necesidad de presionar a los 25 Estados miembros para que cumplan sus metas con respecto a los gases de efecto invernadero, como se había acordado en Kyoto. 
Esto está fuera de discusión. 
He oído lo que acaba de decir el Comisario con respecto a las conclusiones de la revisión de 2000: «el sistema funciona bien, los resultados han sido buenos, el sistema existe y funciona». 
Señor Comisario, no sé si se trata de un ejercicio de relaciones públicas y si realmente no queremos que la verdad llegue a oídos de quienes puedan estar escuchando. 
Respaldo plenamente un sistema efectivo de intercambio de cuotas de emisión de gases de efecto invernadero, igual que todos mis colegas, pero el sistema no funciona bien. 
Sé que todavía es pronto, y esto es una reserva genuina con respecto a todo lo que digamos tras lo que ha sido un período muy corto de revisión de 18 meses. 
La teoría es buena, pero la práctica ha sido desastrosa y no se ha correspondido en absoluto con la teoría. 
Tenemos que examinar esta situación con urgencia. 
La idea era que al final de cada año la cantidad de dióxido de carbono realmente emitido se correspondiera con la cantidad de permisos de emisión que una empresa entrega a su Gobierno. 
La finalidad era mantener la presión sobre las empresas para reducir sus emisiones. 
¿Qué ha ocurrido? 
El primer año, 2005, las emisiones reales de dióxido de carbono de 21 países sumaron 44 millones de toneladas menos que la cantidad de permisos de emisión de CO2 asignados por los 21 Gobiernos en cuestión. 
Esto ha supuesto la falta absoluta de una presión por reducir las emisiones y un mercado de créditos de carbono muy volátil que ha fluctuado entre 31 euros por tonelada y 8 euros por tonelada, para luego subir de nuevo a 16 euros por tonelada. 
Estoy de acuerdo en que necesitamos un mercado de créditos de carbono que funcione correctamente. 
Es preciso que la industria acepte lo que decimos. 
Necesitamos credibilidad, en la práctica y en la teoría. ¿Podría usted detallar por favor las enmiendas que propone a la directiva antes del segundo período del plan nacional de asignación? 
Por cierto, Irlanda también presentó su plan nacional de asignación el 13 de julio y usted no la ha incluido entre los países que ha leído en voz alta. 
Me gustaría que confirmara que sí lo ha presentado. 
¡A ver si me están mintiendo en mi propio país! 
. – Señor Presidente, señor Comisario, señora Halonen, me complace participar en este debate. 
Asimismo, me complace oír al Comisario y al Consejo decir que el sistema de intercambio de cuotas de emisiones funciona bien. 
Nuestro Grupo ha hecho todo lo posible por sacar adelante esta directiva y por ello es tan importante que funcione bien. 
Sin embargo, quiero hacer unas pocas observaciones y, al igual que la señora Doyle, tengo una serie de dudas. 
En primer lugar, es una pena que solo nueve países hayan presentado hasta ahora sus planes. 
Es bueno saber que la Comisión se ocupa del asunto, pero es decepcionante que solo nueve países estén preparados a tiempo. 
En segundo lugar, creo que los Estados miembros han sido demasiado generosos en sus últimas asignaciones, y por ello la Directiva relativa al régimen de comercio de derechos de emisión ha surtido muy poco efecto. 
Otro problema político que llama especialmente la atención lo constituyen las ganancias imprevistas que han obtenido las compañías eléctricas. 
A estas se han asignado cuotas gratuitas que han conseguido vender a la industria de gran intensidad energética y también a los consumidores, lo cual, naturalmente, es difícil de aguantar cuando las compañías eléctricas, en cualquier caso, aumentan sus beneficios. 
Señor Comisario, me gustaría ver una evaluación completa de esta directiva y, asimismo, creo que, dada esta generosa asignación y las ganancias imprevistas de las compañías eléctricas, convendría preguntar si no sería mucho más preferible adoptar un sistema de subasta en lugar del sistema de mantenimiento de derechos adquiridos que tenemos en estos momentos. 
. – Señor Presidente, todos sabíamos que este sería un ejercicio de aprendizaje sobre la marcha y que no nos saldría bien a la primera, y así ha sido, en efecto. 
El hecho de que haya más derechos de emisión que emisiones sin duda pone en peligro la credibilidad de todo el sistema, pero ahora estamos en la segunda fase del proceso y la lección tiene que estar aprendida. 
Doy las gracias al señor Comisario por venir aquí y señalar implícitamente a los Estados miembros que han incumplido hasta ahora el plazo de presentación de esos planes. 
No iremos a ninguna parte si los Estados miembros no cumplen sus promesas de forma efectiva. 
Espero que la señora Ministra incluya este punto en el orden del día del Consejo de Medio Ambiente del 23 de octubre. 
Ahora que los Ministros salen por televisión espero ver su azoramiento cuando los señale usted uno a uno, señora Ministra, pidiéndoles explicaciones de por qué no han presentado esos planes. 
Con demasiada frecuencia, esos planes llegan tarde y están llenos de vaguedades. 
La Comisión debe ser justa, pero también estricta. 
El Parlamento espera que se aseguren ustedes de que esos planes nacionales de asignación cumplan los objetivos propuestos por el régimen de comercio de emisiones, y muchos Estados miembros que están verdaderamente comprometidos y que ya han presentado sus planes les respaldarán y querrán que ustedes garanticen la igualdad de condiciones y que los demás entren en vereda. 
Digan lo que digan, muchos Estados miembros están buscando una vía de escape del sistema de comercio de emisiones. 
Corresponde a ustedes mantener bien cerradas las puertas de salida. 
. – Señor Presidente, los Verdes compartimos totalmente la postura de nuestros colegas. 
Estamos en un momento crítico en el que ya no valen las trampas. 
Lo que han estado haciendo Francia, Polonia y Alemania con las asignaciones excesivas no puede continuar. 
Sin embargo, aprovecharé mi tiempo de intervención para tratar otro asunto: la distorsión del mercado. 
Si se observa el plan alemán de asignación de derechos de emisión se comprueba que hay una cláusula especial para RWE, que recibe cuatro años de emisiones correspondientes a una central eléctrica antigua y, por otro lado, han dejado sin nada a las nuevas empresas que acceden al mercado. 
El mercado eléctrico alemán ya está completamente dominado por cuatro compañías. 
Así, el segundo plan alemán de asignaciones tiene un programa oculto: no permitir las inversiones en centrales de gas en Alemania, que son exactamente lo que temen esas cuatro grandes compañías. 
Por consiguiente, la Dirección General de Competencia de la Comisión debe participar plenamente en la revisión. 
Ha hecho usted otro comentario: ¿Por qué hacemos esto? ¿Para poner un precio al CO2 o para conseguir inversiones en tecnología eficiente? 
Solo tiene que mirar los planes de asignación de Polonia y Alemania. 
Conceden 14 años de emisiones completas para una inversión en una central de carbón en Alemania, y no hay el menor incentivo de precio para pasar del carbón al gas, que era la opción más barata disponible en Europa para reducir las emisiones de CO2. 
Los planes de asignación de Alemania y Polonia son un escándalo: echan por tierra todo el sistema de incentivos. 
Señor Comisario, pesa sobre usted ahora una gran responsabilidad. 
. – Señor Presidente, Señorías, este debate sobre el intercambio de cuotas de emisión es una parte importante pero también arriesgada del Tratado de Kyoto. 
Somos muy críticos con lo que puede convertirse en un mero comercio con el derecho a contaminar, por añadidura a los perjuicios causados a los países que sufren subdesarrollo. 
Como hemos escuchado, es totalmente ineficaz a la hora de reducir realmente las emisiones. 
Debemos ser muy claros, sobre todo en vísperas de una conferencia entre las partes, la decimotercera sobre el clima, que se celebrará emblemáticamente en África, en Nairobi. 
No debemos crear un mercado de la contaminación, sino promover el nuevo desarrollo ambiental mediante políticas de cooperación que permitan a los países más ricos producir contaminando bastante menos y a los más pobres recibir ayuda para desarrollarse con el acceso a nuevas tecnologías ambientales. 
Esta es, por tanto, una diferencia sustancial, con respecto a la cual Europa, que participará en la conferencia de Nairobi, debe ser clara, calibrando bien la relación entre los intercambios de emisiones y la promoción de políticas de cooperación realmente benficiosas. 
– Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, el cambio climático es uno de los desafíos más importantes que han de afrontar políticos como nosotros. 
Aunque se pretendía que el intercambio de cuotas de emisión fuera uno de los instrumentos principales a la hora de afrontar este desafío, hay que decir que los resultados logrados hasta la fecha desde su fase inicial no son realmente convincentes. 
Estaba previsto que el intercambio de cuotas de emisión empezara el 1 de enero de 2005, pero en muchos Estados miembros no fue así. 
Los planes nacionales de asignación, incluso lo aprobados por la Comisión en la primera fase, no eran realmente muy ambiciosos, y lo que, como es natural, molestó de verdad a las empresas de los países con planes muy ambiciosos fue que los criterios para la concesión de certificados de emisión variasen considerablemente, de modo que, por ejemplo, una acería o una fábrica de tiza obtenía muchos más certificados de emisión en un país que en otro. 
Estas disparidades no eran una mera consecuencia del reparto de cargas exigida por Kyoto; en algunos casos habían sido exageradas, y esto, por supuesto, propició una distorsión de la competencia. 
Durante el proceso de elaboración de la resolución sobre el intercambio de cuotas de emisiones, que se tramitó por el procedimiento de codecisión, esta Asamblea defendió que las normas fueran muy claras y precisas, a lo que la Comisión respondió que estas eran bastante innecesarias y que todo este asunto podría gestionarse, evitando los excesos, mediante la aplicación de la legislación en materia de competencia. 
Tengo la impresión de que la Comisión ha de volver examinar esto más de cerca y prevenir las distorsiones de la competencia entre los Estados miembros y entre las empresas en el interior de los mismos. 
Con respecto a la próxima fase, el objetivo no ha de consistir, como en la primera, en que el intercambio de cuotas funcione más o menos; por el contrario, ha de funcionar bien. 
Las distorsiones de la competencia deben evitarse en la medida de lo posible y si queremos que la política europea sea creíble es preciso conseguir las máximas reducciones posibles de CO2. 
– Señor Presidente, el Comisario Dimas ha dicho que solo nueve países –aunque, si la señora Doyle tiene razón e Irlanda también lo ha hecho, entonces son diez– han presentado planes nacionales de asignación y que solo seis de ellos lo hicieron hasta finales de junio como estaba previsto. 
Nuestra tardanza en asuntos como este es especialmente molesta en vista del hecho de que hemos percibido un aumento renovado de las emisiones, sobre todo en los antiguos Estados miembros. 
¿Qué pueden hacer la Comisión, el Consejo Europeo y la Presidencia del Consejo para presionar en este ámbito, para superar la mera redacción de resoluciones y llegar a su verdadera puesta en práctica? 
La segunda cuestión que quiero plantear guarda relación con el fondo de estos planes nacionales de asignación. 
Me gustaría saber cómo pueden garantizar la Comisión o el Consejo Europeo que los planes de acción nacionales sean rigurosos, que a nuestros Estados miembros se les exija cumplir los requisitos del Protocolo de Kyoto, nuestras propias leyes y que se les impida escabullirse de sus obligaciones. 
Señor Presidente, me gustaría que echáramos otro vistazo al plan de asignaciones presentado por Alemania, y la razón es que Alemania ocupará el año que viene la Presidencia no solo del Consejo de la Unión Europea, sino también del G8, y ambas presidencias son cruciales desde el punto de vista de la protección climática y y de la política energética. 
Alemania se encargará de los preparativos de la próxima reunión importante de las Naciones Unidas del año que viene, 2007, y en Heiligendamm se adoptarán decisiones importantes. 
No creo que el tipo de plan de asignaciones que ha presentado la República Federal demuestre la idoneidad del Gobierno alemán para desempeñar tales funciones. 
Al contrario, ahora incluso es evidente, por la forma en que van a asignarse los certificados, que ciertos grandes proveedores de energía alemanes van a utilizar este intercambio de cuotas de emisión como otra justificación más de nuevos aumentos de precio, al estilo de los que experimentamos en el curso del año pasado. 
Asimismo, este plan de asignaciones evidencia que Alemania se niega a incentivar la sustitución del carbón por combustibles que generan menos dióxido de carbono. 
Esto me parece vergonzoso y absolutamente indefendible desde el punto de vista del debate en curso sobre el clima. 
Si la UE quiere actuar como debería y desempeñar en el futuro de nuevo una función destacada con respecto a la protección del clima, entonces hay que urgir al Estado alemán –que después de todo tendrá una responsabilidad crucial sobre Kyoto y el proceso posterior a Kyoto– a que cambie sus métodos. 
– Señor Presidente, acojo con agrado la declaración de la Comisión sobre los sistemas de intercambio de cuotas de emisión de gases de efecto invernadero. 
El cambio climático está teniendo importante efecto económico y social. 
Por consiguiente, es preciso encarecer la contaminación. 
Un aspecto que refuerza la credibilidad del conjunto del sistema es la declaración de emisiones presentada por cada una de las empresas a la autoridad nacional competente. 
Algunas empresas presentan declaraciones certificadas por agencias y empresas especializadas, mientras que otras no están certificadas. 
Por tanto, la Comisión tiene una enorme responsabilidad en la salvaguardia y el refuerzo de la credibilidad del sistema de intercambio, y podemos basarnos en él para emprender las iniciativas necesarias con vistas a proteger el nuevo sistema frente a tales distorsiones. 
Propongo que en el periodo previo a la evaluación de los segundos planes nacionales para 2008-2012, la Comisión Europea adopte las medidas necesarias para impedir a los Estados miembros que concedan cuotas de emisión demasiado generosas a ciertas empresas. 
Asimismo, pido a la Comisión que supervise la aplicación rigurosa de la metodología establecida, para que los factores de emisión se apliquen no solo a las instalaciones de combustión en su conjunto, sino a cada unidad de combustión. 
– Señor Presidente, Señorías, se trata de la credibilidad de la política de protección climática de la UE. 
De acuerdo con el Deutsche Bank, solo cinco de las asignaciones de cuotas de emisión publicadas por los Estados miembros para la próxima fase cumplen los criterios principales. 
Todos sabemos que, a fin de proteger el planeta en los próximos años, es preciso persuadir a los mayores países en vías de desarrollo para que acepten limitar sus emisiones. 
¿Cómo podemos imaginar que lo acepten si la Unión Europea no está a la altura de sus propios compromisos adquiridos en Kyoto? 
Los Estados Unidos de América también están observando lo que hacemos. 
Hasta ahora, la acción de la Unión Europea ha animado a los estadounidenses que quieren que su país participe en la protección mundial del clima, pero si traicionamos nuestros compromisos de Kyoto, la victoria será para los que se oponen a la protección climática en los Estados Unidos y otros lugares. 
La Comisión debe mostrar ahora firmeza e insistir en que los Estados miembros de la UE cumplan los criterios básicos para el intercambio de cuotas de emisiones. 
Por desgracia, uno de los primeros Estados miembros cuyo Gobierno ya se ha plegado a las exigencias de una empresa contaminante en la primera fase del intercambio de emisiones es Finlandia. 
Solicito a la Comisión que no permita que se extienda este tipo de finlandización. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero agradecerles este magnífico debate, del cual quiero comentar, en nombre del Consejo, algunos aspectos. 
En primer lugar, con respecto a estos niveles de emisiones, no deberíamos extraer conclusiones demasiado apresuradas tan solo un año después: definitivamente tenemos que examinar la cuestión cuando haya pasado más de un año. 
Por ejemplo, para nosotros, en el norte de Europa, las temperaturas anuales –si va a ser un invierno frío o templado– y el estado de los mares, lagos y ríos son muy importantes, no solo para el consumo energético, sino también para la producción energética, así como para los volúmenes de las emisiones. 
Por tanto, todo esto puede variar mucho de un año a otro. 
Como se ha dicho en este debate, los Estados miembros están preparando ahora la planificación de las asignaciones para la próxima fase, y, además de los países cuyas propuestas ya obran en poder de la Comisión, más o menos otros 10 países ya han publicado sus propios planes y se hallan en las últimas fases de su tramitación nacional. 
Los demás Estados miembros todavía no han llegado tan lejos, pero estoy segura de que van avanzando. 
Estas cifras se refieren a 27 países europeos, no solo a 25. 
Se ha señalado que existen fallos en el sistema de intercambio de cuotas de emisión y, por consiguiente, es muy importante que la Comisión evalúe ahora muy a fondo su viabilidad y lo haga desde diferentes puntos de vista. 
Estamos a la espera de que la evaluación de la Comisión se materialice este mismo otoño, y quizá bastante pronto. 
No obstante, estamos de acuerdo en que, a pesar de los fallos, este sistema es totalmente necesario y debería orientarse a su objetivo original, que consiste en la necesidad de actuar como verdadero incentivo para que los agentes implicados inviertan en tecnología libre de carbono y menos nociva para el medio ambiente. 
. Señor Presidente, quisiera dar las gracias a los oradores por sus aportaciones al debate de esta tarde. 
Ha quedado clara su gran preocupación por este problema de alcance mundial y por cómo lo está afrontando la Unión Europea. 
Antes de continuar deseo asegurar a la señora Doyle que este debate no ha sido utilizado como tapadera por la Comisión, por el simple motivo de que ha sido el Parlamento, y no nosotros, quien lo ha solicitado. 
Así que no puede ser una tapadera. 
Por otro lado, en cuanto a la misión de Irlanda entre los países que han presentado un plan nacional de asignación, lo tengo entre mis papeles. 
He dicho que eran diez los Estados miembros y pensaba que había nombrado a Irlanda; si no lo ha oído usted, entonces tiene toda la razón. 
Para mirar adelante, en lo que respecta a la supervisión, en estos momentos estoy preparando una revisión de alta calidad del sistema de comercio de emisiones de la Unión Europea a fin de determinar las mejoras necesarias para después de 2012. 
Esto no se ha podido hacer antes porque hasta el 30 de junio de 2006 ni siquiera conocíamos las emisiones reales. 
Las emisiones se notificaron el 15 de mayo de 2006, pero algunos países no enviaron sus datos hasta el 30 de junio de 2006. 
De modo que era imposible que hiciéramos la revisión antes de ese momento. 
Más tarde, tras la aprobación del informe de revisión del sistema de comercio de emisiones de la Unión Europea en las próximas semanas, la Comisión pondrá en marcha este mismo año un grupo de partes interesadas, bajo los auspicios del Programa Europeo sobre Cambio Climático, para intensificar el debate sobre la revisión. 
Creo firmemente que tenemos que afrontar lo antes posible el debate sobre la revisión para lograr un resultado de alta calidad. 
Por tanto, los asuntos prioritarios que hay que tratar en la revisión son la armonización y la ampliación del alcance de la directiva, una mayor armonización y previsibilidad del proceso de restricción y asignación, teniendo en cuenta la competencia, un cumplimiento y aplicación más estrictos de las normas, la vinculación con los mecanismos de comercio de terceros países y el aumento de la implicación de los países en desarrollo. 
La Comisión ya ha confirmado su intención de afrontar el impacto de la aviación en el cambio climático mediante el comercio de emisiones. 
Hay una serie de buenas ideas para hacer más eficaz el sistema, como asegurar la certidumbre a más largo plazo con respecto a las asignaciones e incrementar la armonización en una serie de áreas. 
Hace falta más tiempo para debatir y seguir desarrollando estas buenas ideas, y por eso tengo la intención de que la Comisión presente una propuesta legislativa en el curso de 2007. 
Quisiera responder brevemente a la preocupación expresada sobre los beneficios inesperados de las compañías eléctricas al cargar en el precio el coste de las asignaciones, aunque las hayan recibido a título gratuito. 
Algunas realmente lo han hecho, y la electricidad se ha encarecido, no solo por culpa del sistema de comercio de emisiones, sino sobre todo por los altos precios del petróleo y por la falta de competencia en el mercado de la electricidad y del gas, por la falta de liberalización. 
Sin embargo, tal como ha mencionado un diputado, tal vez las subastas podrían ser la solución, además de la liberalización, pues así evitaríamos esos beneficios atípicos para las compañías eléctricas a costa de un precio más alto para los consumidores de electricidad. 
Según la directiva, las subastas están permitidas para el segundo período de comercio y hasta el 10 %. 
Este será uno de los asuntos que se debatan durante el período de revisión de la directiva. 
Si miramos atrás podemos ver que la infraestructura del comercio de emisiones es sólida y que el mercado de permisos está desarrollándose bastante bien. 
En el primer año de operaciones, 2005 (al menos según los datos del Banco Mundial) , se han negociado 320 millones de permisos a través de intermediarios del mercado, por un valor de más de seis millones de euros. 
De modo que nadie puede decir que el sistema de comercio de emisiones ha fracasado. 
En 2006, el volumen mensual de negociación ha crecido de forma constante, con un total de 80 a 100 permisos en meses de mucha actividad. 
Un buen número de centros de intercambio en toda Europa ofrecen plataformas para el comercio de derechos, y también operan en el mercado otros intermediarios, como los agentes de comercio. 
Quisiera decir algunas palabras sobre la llamada «sobreasignación» de derechos a instalaciones amparadas por el sistema de comercio de emisiones. 
Es cierto que hemos tenido un 3 % más de derechos asignados que de emisiones efectivas, lo cual tal vez se deba a varios motivos. 
Uno de ellos podría ser la reacción de las instalaciones de las compañías ante el sistema de ahorro de emisiones y las obligaciones que de él se derivan, reduciendo las emisiones más obvias y sencillas mediante el aumento de la eficiencia energética, por ejemplo, o con medidas fáciles de aplicar. 
Tal es el caso de Alemania, donde se ha producido un descenso real de las emisiones de CO2 en las instalaciones. 
Otra razón podría ser la extraordinaria suavidad del invierno de 2005, con un menor coste de calefacción, y –quizá esta sea la causa principal– las empresas que participan en el sistema han sido demasiado optimistas respecto al crecimiento de su negocio y han sobreestimado sus emisiones, a la vez que los Estados miembros han sido complacientes al aceptar sus cifras. 
Sin embargo, durante el segundo período de comercio hemos dejado claro a todos los Estados miembros que es preciso respetar los doce criterios de la directiva, especialmente por parte de los países que no hayan cumplido su objetivo individual con respecto a la cuota, lo que contribuirá al objetivo general de la Unión Europea. 
También hay que tener plenamente en cuenta las emisiones reales actuales. 
Seré estricto, pero justo, con los Estados miembros en lo que respecta a los planes nacionales de asignación, y me complace el apoyo a esta postura que han mostrado sus Señorías en sus intervenciones. 
En primer lugar, corresponde a los Gobiernos proponer planes a la Comisión que aseguren que el sistema de comercio de emisiones de la Unión Europea contribuya a cumplir nuestros objetivos de cuota. 
Al mismo tiempo, todos los interesados deben participar en el proceso de mejora y ampliación del sistema de la Unión Europea a fin de lograr un mercado mundial de carbono que permita reducir las emisiones en la medida necesaria para combatir el cambio climático. 
Quiero darles las gracias por este rico debate con sus intervenciones alentadoras e importantes y por su constante apoyo en la lucha contra el calentamiento global y la amenaza que supone para las futuras generaciones. 
El debate queda cerrado. 
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de preguntas (B6-0325/2006). 
Las siguientes preguntas se formulan a la Comisión. 
En la perspectiva de la ampliación de la UE a nuevos países de la Europa oriental y central con fronteras de difícil control, ¿qué medidas propone la Comisión para impedir que las nuevas ampliaciones faciliten el ingreso en la Unión Europea de inmigrantes ilegales procedentes de países terceros? 
. Como saben, los Estados miembros tienen que garantizar un buen control de sus fronteras en el momento de su adhesión. 
En lo que respecta a la supresión del control de las fronteras interiores, los nuevos Estados miembros son evaluados por expertos de los Estados miembros y de la Comisión, que comprueban si se cumplen, entre otros requisitos, los estrictos criterios de control de las fronteras exteriores que exige Schengen. 
En enero de 2006 comenzó la evaluación del correspondiente acervo ajeno a SAS de los nuevos Estados miembros, y en diciembre el Consejo dispondrá de una primera evaluación de su estado de preparación. 
Daré cuenta de ello a los Ministros. 
Con respecto a la inmigración ilegal, la Comisión ha destacado las áreas que considera que serán futuras prioridades en una Comunicación que, como saben, fue aprobada el 19 de julio. 
Dicha Comunicación explora, en concreto, cómo aumentar la seguridad de las fronteras exteriores, introduciendo, por ejemplo, la gestión inteligente de fronteras electrónicas, y trata de la posible creación de un sistema de entrada-salida automatizado, la cuestión de las regularizaciones y la necesidad de hacer frente al empleo de residentes ilegales procedentes de terceros países. 
Por otro lado, quisiera subrayar que en julio la Comisión aprobó una propuesta de creación de un mecanismo para la constitución de grupos de intervención rápida en las fronteras. 
Tal mecanismo, que fortalecerá la solidaridad entre los Estados miembros y la Comunidad, permitirá a los Estados miembros que se enfrentan a grandes obstáculos a la hora de controlar sus fronteras exteriores utilizar de forma temporal los conocimientos y la presencia de guardas fronterizos de otros Estados miembros. 
Señor Presidente, los acontecimientos de los últimos días parecen estar demostrando que la Unión Europea no está preparada para oleadas de inmigrantes de zonas próximas a la Unión. 
Señalo a su atención que, con el ingreso de Bulgaria y Rumanía el año que viene, tendremos una nueva frontera marítima de la Unión Europea situada en el Mar Negro, que en el Mar Negro hay Estados como Ucrania, Moldavia, Rusia, Georgia, Armenia y Turquía, y que este mar nos abre hacia toda Asia. 
¿Prevé la Comisión Europea extender al Mar Negro un dispositivo similar al que está empezando a montar en el Atlántico, para evitar que se produzca una avalancha de inmigrantes sobre la Unión Europea desde el continente asiático? 
. Señor Presidente, Señorías, puedo responder al diputado que ha preguntado que una de las prioridades en que estamos trabajando con la Presidencia finlandesa es justamente proponer, antes del mes de diciembre, con una primera evaluación en octubre, un modelo europeo de vigilancia integral de las fronteras marítimas. 
Somos conscientes de que una frontera marítima es muy distinta de una frontera terrestre o una frontera aeroportuaria, y es evidente, por tanto, que también el Mar Negro será una de las zonas de atención. 
Solo puedo decir a su Señoría que precisamente ayer me reuní de nuevo con el Ministro de Asuntos Interiores de Bulgaria, a quien he vuelto a plantear la exigencia de que Bulgaria y Rumanía se preparen de forma adecuada para una fuerte contribución europea al control de una frontera extremadamente delicada. 
– No hay duda alguna de que es necesario cortar el flujo de inmigrantes ilegales. El ejemplo citado por el señor Medina Ortega destaca las prácticas de su propio país por las que los Gobiernos nacionales, al proceder a regularizar –así es como lo llaman– a inmigrantes ilegales, están en realidad enviando la señal equivocada. 
¿Ve la Comisión alguna posibilidad en este aspecto y se plantea indicar que se ponga coto a este tipo de iniciativas, a raíz de las cuales esos inmigrantes ilegales pueden encontrar el camino hacia todos los demás Estados miembros de la Unión? 
. Han abordado ustedes un tema realmente prioritario. 
He tenido algunas ocasiones de manifestar que el gran problema de las regularizaciones masivas puede atentar contra el principio de solidaridad entre los Estados miembros. 
Abordamos el tema por primera vez en el Consejo hace unos catorce meses. 
En aquel momento decidimos que toda medida nacional de regularización de inmigrantes ilegales debía venir precedida de una consulta europea, que permitiera a la Presidencia de turno y a la Comisión Europea emitir su dictamen sobre la repercusión de dicha medida de regularización sobre los demás Estados miembros. 
También entonces hablamos del principio de solidaridad. 
Aprobamos un documento, que todavía no ha entrado formalmente en vigor, pero tiene valor de decisión política. 
Pido, pues, a todos los Estados miembros de la Unión que prevean regularizaciones que se ajusten a esta obligación de consulta previa, a fin de que los demás Estados miembros puedan tomar medidas para tener en cuenta la repercusión de dicha regularización masiva. 
– Señor Comisario, a la vista del gran número de inmigrantes procedentes de Moldova, Ucrania, Rusia y otros países a los que Bulgaria ha concedido la nacionalidad en los últimos años, ¿qué medidas realistas se va a tomar para controlar esa inmigración por poderes a través de Bulgaria y Rumanía? 
Si la mayor parte de los Estados miembros no asumen su justa cuota de inmigración tras la ampliación de 2004, ¿no estaría justificado que países como el mío, el Reino Unido, se negara a extender su actual política de puertas abiertas a Rumanía y Bulgaria? 
Señor Presidente, Señorías, el tema es sin duda bastante delicado. Puedo confirmarles que lo he abordado personalmente en mis conversaciones, incluidas las más recientes, con las autoridades gubernamentales tanto de Bulgaria como de Rumanía. 
Las respuestas son tranquilizadoras, pues ambos países candidatos, que están a punto de adherirse, se dan cuenta del efecto que puede tener la doble ciudadanía en los demás Estados miembros de la Unión Europea. 
Sin embargo, nos han planteado un problema del que se debe ocupar la Unión Europea. 
Se trata del problema de países como Ucrania y Moldova, que piden con fuerza un nuevo régimen de concesión de visados para la entrada temporal en el territorio de la Unión Europea. 
Si no consideramos en serio esas acuciantes peticiones de un sistema de concesión de visados para Ucrania y Moldova, los ciudadanos de esos países intentarán obviamente recurrir a peligrosas estratagemas. 
Por tanto, con respecto a la libre circulación de los trabajadores, es evidente que en los Tratados de adhesión de Rumanía y Bulgaria hay referencias a la posibilidad de prorrogar durante un período transitorio la libre circulación trabajadores a otros países de la Unión Europea. 
La tesis de la Comisión Europea, por lo que respecta a los 10 nuevos países que son miembros de la Unión desde 2004, es que no existe un peligro de invasión de trabajadores y, por tanto, hemos publicado una Comunicación a este respecto. 
Si, como espero, los dos nuevos Estados miembros se adhieren a comienzos del año que viene, habrá algunas restricciones. 
Esto será comprensible, dado que se trata de nuevos Estados miembros de una segunda ola de ampliación. 
En la semana que acabó el 16 de junio de 2006, las reservas estadounidenses de petróleo aumentaron en 1,4 millones de barriles para ascender a 347,1 millones de barriles. Actualmente, las reservas estadounidenses de petróleo se encuentran en el nivel más alto desde 1998. 
¿Se debatió esta cuestión de reservas estadounidenses de petróleo llamativamente elevadas en la cumbre anual UE-EE.UU. en Viena? 
¿Existe la posibilidad de que los EE.UU. conserven estas importantes reservas para mantener así artificialmente elevado el precio del petróleo, con todas las consecuencias negativas para la economía europea? 
¿A cuánto ascienden las importaciones de crudo estadounidense en la UE? 
. Es cierto que las reservas de petróleo y sus derivados en los Estados Unidos han alcanzado recientemente niveles desconocidos. 
Sin embargo, el aumento de tales reservas en todos los países consumidores no tendría por qué incrementar la presión sobre el precio mundial del petróleo. 
Entre los expertos existe la convicción, basada en estadísticas bien documentadas, de que los precios del crudo y de los productos derivados del petróleo se relajan con el aumento de las reservas de los grandes países consumidores. Esto se debe a que la prima de riesgo es un importante elemento del precio del petróleo en los mercados mundiales, y su importe lo fijan los operadores según la evaluación de diversos factores de riesgo. 
Además de los aspectos políticos, la probabilidad de que se interrumpa el suministro debido a la escasez de reservas y de capacidad disponible es un factor de riesgo primario. 
De ahí que unos niveles desahogados e incluso históricos de reservas de petróleo y derivados en los grandes países consumidores, como los Estados Unidos, tienden a reducir la percepción del riesgo por una gran mayoría de los operadores del mercado mundial del petróleo. 
En este contexto no había necesidad de discutir el asunto de las reservas estadounidenses de petróleo y derivados en la cumbre anual Unión Europea-Estados Unidos. 
En cuanto a las importaciones de crudo en la Unión Europea desde los Estados Unidos, en los últimos tres años este país ha suministrado una cantidad insignificante a la UE: menos de un millón de toneladas al año, lo que representa menos del 0,2 % de las importaciones totales de crudo de la UE. 
De hecho, los propios Estados Unidos dependen mucho y cada vez más de las importaciones de petróleo. 
– En realidad hay planes para fabricar coches asequibles que funcionan con hidrógeno que llevan años guardados en algún cajón, y actualmente algunos fabricantes están en condiciones de lanzar al mercado coches híbridos al mismo precio que los convencionales. 
¿Qué medidas prácticas adopta la Unión Europea para promover dichas alternativas para que dependamos menos de la política petrolera estadounidense y de los países exportadores de petróleo? 
Es cierto que a la vista del actual nivel de precios del petróleo se han estudiado varias iniciativas que se han incluido en el plan de cinco puntos presentado por el Comisario Piebalgs desde septiembre de 2005, y se han desarrollado con mayor profundidad en el Libro Verde sobre una estrategia europea para una energía sostenible, competitiva y segura. 
La Comisión pretende reducir paulatinamente la dependencia de la UE del petróleo importado, por un lado, mediante el aumento de la eficiencia energética y, por otro, sustituyéndolo por otras fuentes de energía, como la biomasa y otras fuentes renovables. 
También pretende fortalecer el diálogo productor-consumidor con los países productores de petróleo para promover nuevas exploraciones y explotaciones que permitan satisfacer la creciente demanda, para incrementar la transparencia y la previsibilidad del mercado del petróleo y para estar prevenidos ante emergencias, garantizando sobre todo que los Estados miembros mantengan sus existencias según lo establecido en la legislación comunitaria. 
Es importante saber que todas estas políticas –las relativas a los carburantes para automóviles, a la biomasa y a todas las medidas que acabo de citar– tendrán un impacto beneficioso sobre todo a medio y largo plazo, pero no en un futuro inmediato. 
– Uno de nuestros objetivos, naturalmente, es que la Unión Europea sea más independiente en materia de suministro de energía, y no hay duda alguna de que la diversificación en tipos alternativos y renovables de energía sería una vía importante para hacerlo. 
¿Qué medidas tienen previsto adoptar para promover en el futuro próximo determinados tipos de energías renovables y hasta qué punto? 
¿Puede usted también proporcionar cifras al respecto? 
. El plan del Comisario Piebalgs contiene un apartado dedicado a este asunto, así que yo no haré ahora una relación de prioridades ni de otro tipo. 
Los biocarburantes son una de las prioridades de la Unión Europea. 
Ha sido objeto de debate en el Colegio de Comisarios y en el Consejo, así como otros temas, entre los cuales están la energía eólica y la solar. 
Lo que sí puedo hacer, dado que no soy un experto en esta materia, es asegurarme de que mi colega presente una respuesta detallada por escrito a esta cuestión. 
En su Resolución de 23 de febrero de 2006 sobre el «Plan de acción europeo de medio ambiente y salud (2004-2010) », el Parlamento se congratuló de la intención de la Comisión de clasificar el humo de tabaco en el entorno con la mayor brevedad como una sustancia carcinógena de la categoría 1. 
Sin embargo, en la consulta informal sobre las políticas de lucha contra el humo de tabaco a escala de la UE llevada a cabo por la Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores (plazo hasta el 14 de junio) no se menciona tal cuestión. 
¿Ha procedido ya la Comisión a catalogar la inhalación pasiva de humo de tabaco como agente carcinógeno humano? 
En caso negativo, ¿por qué no? 
En caso negativo, ¿por qué no? 
. Quiero dar las gracias al señor Florenz, porque cada vez que hace preguntas sobre este asunto, realmente ayuda a nuestras políticas. 
Es cierto que se calcula que el 25 % de todos los casos de cáncer en la Unión Europea se pueden atribuir al tabaquismo. 
La Organización Mundial de la Salud, los Gobiernos de Finlandia y Alemania y organismos estadounidenses ya han clasificado el humo ambiental de tabaco como un carcinógeno humano. 
Como ya he dicho anteriormente muchas veces al Parlamento, una de mis grandes prioridades es conseguir una Europa sin humo. 
Antes de que acabe el año 2006, la Comisión quiere sacar adelante un documento sobre entornos sin humo que trate de la forma de combatir el consumo pasivo de tabaco en Europa. 
A pesar de que la consulta informal de la Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores no menciona la clasificación del humo ambiental de tabaco como carcinógeno, en primer lugar por tener un carácter preliminar e informal y por tratar de reflejar la opinión de actores seleccionados, nosotros sí damos gran importancia al punto de vista del Parlamento, que aconseja calificar de carcinógeno el humo del tabaco. 
El problema es jurídico, no político, pues estamos de acuerdo. 
Hay un vacío en la legislación europea, por lo que voy a tratar dos aspectos. 
En primer lugar está el problema de que la actual legislación de la UE relativa a los productos y sustancias peligrosos no trata el tabaco en sí, sino solo los productos que hay en el mercado. 
De modo que ahí hay un vacío legal. 
Algo parecido sucede también con la legislación relativa a la protección frente a carcinógenos en el trabajo. 
Estas dos normas jurídicas solamente se aplican, por desgracia, a sustancias y preparados comercializados, y no contemplan el humo del tabaco, que no se considera un producto. 
Tenemos dos formas de afrontarlo. 
Por un lado, en la consulta que vamos a sacar sobre los entornos sin humo, queremos asegurarnos de hacer referencia a la clasificación del humo ambiental de tabaco como carcinógeno, según la OMS, los Estados Unidos, Alemania y Finlandia, a fin de facilitar la información correcta. 
Al mismo tiempo, ya que los componentes e ingredientes del humo ya están clasificados como carcinógenos en la legislación europea –arsénico, butadieno, benceno, óxidos de nitrógeno y otros óxidos–, también queremos asegurarnos de hacer referencia a esto. 
Por tanto, desde el punto de vista jurídico no podemos decir aún que el humo ambiental de tabaco sea un carcinógeno, pero sí que contiene sustancias que lo son. 
Creo que el mensaje es suficientemente contundente. 
Y esto es lo que podemos hacer a corto plazo. 
No obstante, con el tiempo y a largo plazo espero que hallemos la forma de aplicar o reformar en este sentido la legislación europea, de manera que podamos clasificar el humo ambiental de tabaco como carcinógeno. 
Se puede hacer estudiando reformas en nuestra legislación. 
Existe también un debate abierto sobre la revisión de la legislación relativa a los carcinógenos en el trabajo, y podemos plantearnos introducirla también. 
Se referiría únicamente al lugar de trabajo, pero sería un primer paso. 
En definitiva, queremos que el documento que será publicado en breve –antes de final de año– incluya todos los aspectos posibles. 
Sin embargo, entretanto vamos a buscar la forma de mejorar nuestra actual legislación y a asegurarnos de tener la competencia legal para clasificar el humo ambiental de tabaco como carcinógeno. 
– Señora Presidenta, señor Comisario, en vista de que cada año fallecen en Europa diez mil personas debido al tabaquismo pasivo, sin duda comprenderá por qué no estoy particularmente satisfecho con esta declaración. 
Si bien comprendo que, por supuesto, haya lagunas en la ley, la labor de la Comisión, si entiendo correctamente estos asuntos, cerrarlas. 
Al recordar cómo en la época de la crisis de la EEB respondimos a una ligera sospecha de riesgo trastornando completamente durante uno o dos años la política alimentaria de Europa, en realidad deberíamos hacer más en torno a esta cuestión, en la que los hechos realmente disponibles indican unas 10 000 víctimas al año. 
Podemos decirle que mi Grupo sin duda hará algo al respecto, presentando un informe de iniciativa propia conforme a esta orientación con el propósito de apoyarle. 
. Estoy totalmente de acuerdo. 
Y también podría hacer alusión a los problemas mencionados en un informe publicado hoy en la prensa británica, creo, problemas que afectan al sistema respiratorio, a los pulmones y a la respiración, causados por el tabaquismo pasivo. 
También sabemos que origina problemas cardiacos. 
Nuestro objetivo, como comprobarán en nuestro próximo documento, es un ambiente libre de humo en la Unión Europea. 
Todos estos argumentos nos ayudan a avanzar en ese sentido. 
Seguiremos luchando por lograr dicho objetivo, pero mientras tanto estudiaremos las reformas que necesita nuestra legislación para que podamos realizar la clasificación nosotros mismos. 
Los Estados miembros pueden hacerlo, al igual que otras organizaciones internacionales, de modo que no veo por qué no lo pueda también la Unión Europea. 
– Señor Comisario, me pregunto si ha visto usted esta semana en la prensa –en la británica desde luego– la información sobre el plan de una empresa alemana de introducir vuelos para fumadores entre Europa y Asia. 
En primer lugar, ¿lo condena el señor Comisario? Y en segundo lugar, ¿puede hacer algo legalmente la Comisión para impedir que esto suceda? 
. Me temo que no. 
Aunque no sé quién querría volar en esas condiciones. 
Yo mismo he realizado un pequeño sondeo preguntando a fumadores si volarían en un avión lleno de humo, y me han dicho que no. 
Como sabe, la legislación comunitaria no prohíbe el tabaco en las aeronaves, son los Estados miembros quienes lo deciden. 
De modo que seguirá siendo competencia de los Estados miembros. 
Dados los recientes mensajes llegados de Alemania acerca de la promoción de un entorno sin humo, espero que tengan eso en cuenta y que la legislación especial al respecto entre en vigor en 2007. 
– Aunque ninguno de nosotros quiere vivir en un mundo donde todo esté prohibido, creo que el hecho de fumar, y de fumar pasivamente en particular, ejemplifica una situación en que nuestras acciones perjudican a otros. 
Los hoteles y restaurantes de Europa se han comprometido a reservar ciertas partes de sus locales a modo de espacios sin humo, pero esto no es más que un compromiso voluntario. 
¿Contemplarían ustedes la posibilidad de aprobar un reglamento europeo que estableciera que ciertos espacios deberían estar libres de humo y que esto fuera objeto de supervisión efectiva, porque los controles que se hacen de este asunto son, en gran medida, más o menos eficaces según los Estados miembros? 
. Estoy seguro de que saben que tengo una opinión al respecto, pero no quiero anticipar el resultado del proceso de consulta que se iniciará muy pronto sobre los entornos sin humo. 
A partir de ahí veremos cuáles son los siguientes pasos que podemos dar desde Europa. 
Me anima mucho saber que, uno a uno, todos los Estados miembros están prohibiendo fumar en lugares públicos. 
Lituania y Eslovenia acaban de tomar decisiones similares, y Alemania lo hará en un futuro próximo. 
Sin embargo, para la Comunidad Europea en su conjunto, la Comisión esperará el resultado del proceso de consulta antes de decidir qué pasos dar. 
Como dije en mi comparecencia ante las comisiones del Parlamento, mi objetivo es una Europa sin humo y proteger a todos los ciudadanos del consumo pasivo de tabaco, no solo en algunos Estados miembros. 
Mi opinión personal es que separar sin más a los fumadores de los no fumadores no basta ni ofrece una protección suficiente. 
Si realmente queremos beneficiar a todos, las prohibiciones de fumar deben ser absolutas. 
Sin embargo, esperaré a ver la aportación del Parlamento al proceso de consulta. 
En 2005 hubo 140 000 casos de suspensión de pagos de empresas en los Quince, que pusieron en peligro 1,5 millones de puestos de trabajo. 
Ese mismo año, en Grecia se registró un aumento significativo del 54,55 % de las pequeñas y medianas empresas griegas que se declararon en quiebra en relación con 2004. 
Teniendo en cuenta lo anterior, ¿cuáles son las medidas inmediatas para salvar a las pequeñas y medianas empresas? 
. Señora Presidenta, Señorías, he de empezar señalando que la Comisión no tiene ninguna responsabilidad directa sobre la legislación concursal. 
Sin embargo, como este ámbito es particularmente importante para las pequeñas y medianas empresas, la Comisión está tratando de actuar como intermediaria. 
Nos hemos asegurado de dar a conocer procedimientos ensayados y comprobados, y hemos animado a los Estados miembros a adoptarlos. 
En opinión de la Comisión, su labor se centra en prevenir quiebras y promover la reestructuración, y no en la liquidación de empresas. 
Estamos tratando de elaborar disposiciones más favorables a las empresas en relación con las quiebras no fraudulentas y, por último, estamos estudiando cómo apoyar la creación de nuevas empresas y dar a las empresas una segunda oportunidad. 
En la Carta europea de la pequeña empresa se menciona el hecho de que pueden producirse quiebras a pesar de ejercer la iniciativa responsable y asumir riesgos empresariales y, por consiguiente, se solicita una revisión de las leyes de quiebra nacionales a la luz de las buenas prácticas demostradas. 
En este sentido se han adoptado varias medidas. 
A principios de 2001 se celebró en Noordwijk un seminario sobre el fracaso de empresas, donde las principales cuestiones que se trataron fueron la mejora de la legislación concursal y la prevención de las quiebras. 
A mediados de 2002 se publicó el estudio titulado «Quiebra y nuevo comienzo» , que incluye una recopilación de datos sobre las consecuencias jurídicas y sociales de las quiebras de empresas. 
Este estudio sentó las bases para el proyecto de Mejor Procedimiento de la Comisión, titulado «Reestructuración, quiebra y un nuevo comienzo» en 2003, que se centra en dos cuestiones: en qué medida la legislación concursal nacional es un obstáculo para la continuidad de una empresa y su nuevo comienzo, y cómo la mancha del fracaso merma las perspectivas de éxito de una empresa que vuelve a empezar y en la cultura del espíritu empresarial en general. 
Los resultados de este proyecto se presentaron en un informe destinado a apoyar la tendencia de las políticas europeas a favorecer un cambio del marco jurídico de la legislación concursal. 
Las principales recomendaciones y evaluaciones comparativas iban entre la insistencia en la utilidad del asesoramiento externo para prevenir quiebras a través de la función de una legislación concursal actualizada y fiable en la promoción de acuerdos y medidas de reestructuración, y la importancia de hacer una clara distinción entre la quiebra fraudulenta y no fraudulenta, si bien el informe señaló también las diferentes consecuencias jurídicas relevantes. 
De hecho contribuyó a aumentar los esfuerzos en toda Europa a favor de la reforma de la legislación concursal. 
En respuesta a una serie de posiciones adoptadas en el Libro Verde sobre el espíritu empresarial en Europa, la Comisión amplió en 2004 el Plan de acción para impulsar el espíritu empresarial incluyendo en él una medida prioritaria relativa a las quiebras empresariales con tres objetivos concretos. 
El primero era que debía animarse a los Estados miembros a aplicar las recomendaciones del grupo de expertos en torno a «reestructuración, quiebra y nuevo comienzo». 
El segundo fue que el fracaso empresarial debería comprenderse mejor y el tercero el fomento de medidas preventivas para empresas en situación de riesgo. 
Además del segundo y tercer objetivos, la Comisión desarrolla actualmente, en el marco del proyecto plurianual «El estigma del fracaso e instrumentos de alerta temprana» , un paquete de información y pruebas de autoevaluación que permiten a los empresarios reconocer en una fase temprana, cuando las perspectivas de obtener ayuda siguen siendo buenas, los factores de riesgo que afectan a su empresa. 
El 28 de marzo de 2006, la Comisión celebró una conferencia en Bruselas sobre «Quiebra y nuevo comienzo» , donde se examinaron los métodos para prevenir quiebras, las vías para poder contrarrestar el estigma del fracaso empresarial y el fomento de nuevos comienzos después de quiebras empresariales no fraudulentas. 
Existen signos positivos de que se ha actuado sobre la base de estas prioridades a escala nacional, por ejemplo de que alrededor de un tercio de los Estados miembros ha presentado programas de reforma nacionales para 2005 en relación con la Estrategia de Lisboa, y podría añadir que Grecia se encuentra entre ellos, con la inclusión de planes para la reforma de las legislaciones concursales de los Estados miembros. 
– Señora Presidenta, muchas gracias por la exhaustiva respuesta y por los detalles de la acción emprendida por la Comisión y el Consejo. 
Quiero preguntarle si las obligaciones internacionales de la Unión Europea favorecen la quiebra y el fracaso repentino de los empresarios. 
Como ya he señalado antes, a escala europea no tenemos competencia para tratar este asunto y, por tanto, no podemos actuar, ya sea a través de la legislación, ya en el plano internacional. 
Lo único que podemos hacer, como le he explicado, es garantizar, por medio de la cooperación, la coordinación y el intercambio de experiencias en los Estados miembros, que se creen mejores condiciones para un marco jurídico. 
Como ya he dicho, en algunos países esto ya ha ocurrido, mientras que otros todavía están en proceso de lograrlo, y en algunos la situación sigue siendo poco satisfactoria. 
Lo que sí puedo decirle hoy es que prestaremos especial atención a esta cuestión durante la preparación del próximo informe anual sobre la aplicación de la Estrategia de Lisboa, haciendo especial referencia a los países cuyas leyes concursales siguen siendo un obstáculo para el crecimiento y el empleo. 
– Tengo que comenzar expresando mi admiración por la capacidad de la Comisión para responder a preguntas detalladas y difíciles sobre las PYME en Grecia. 
Lo mejor que podemos hacer para las pequeñas y medianas empresas es liberalizar los mercados y, sobre todo, impulsar las cuatro libertades fundamentales que ya existen. 
Mi pregunta es si puede usted garantizarnos ahora que resistirá a la presión a la que nos someten muchos sindicatos, especialmente alemanes, para seguir restando eficacia a la Directiva de servicios, que ha sido objeto de un magnífico compromiso entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo. 
. Aunque he de decir que la relación entre la pregunta de su Señoría y el problema de la legislación concursal que estamos debatiendo no es fácil de percibir, puedo responder a ella. 
La Comisión está firmemente decidida a hacer todo lo que esté en su mano para garantizar que la directiva de servicios se apruebe conforme al compromiso alcanzado con su Asamblea. 
– Señora Presidenta, señor Comisario, cuando una gran empresa quiebra, a menudo ocurre que muchas pequeñas se quedan sin cobrar sus facturas. 
¿Podrían ustedes contemplar la posibilidad, en tal caso, de que el Fondo Europeo de Inversiones, al menos por un período de tiempo concreto, pueda garantizar el pago o facilitar un préstamo de sustitución del capital? 
. Estoy seguro de que comprenderá que esta cuestión tendrá que ser examinada, ya que mi respuesta constituiría un compromiso en nombre de las instituciones con respecto a las cuales no tengo ninguna responsabilidad directa. 
Lo que sí voy a decir, hablando en términos más generales, es que de hecho creo que en estos casos también pueden utilizarse los instrumentos de que disponemos para aliviar las consecuencias de un cambio estructural repentino, y, por tanto, sin duda podría contemplar instrumentos financieros creativos en casos particulares, pero en realidad esto tendría que examinarse caso por caso. 
En este caso el problema también es que no es posible legislar a escala europea en las condiciones marco actualmente vigentes. 
La política industrial europea integrada es positiva, pero en su forma actual está demasiado orientada al fomento de la competitividad. 
No cabe duda de que la competitividad es importante para el desarrollo de la industria, pero se deberían haber tenido más en cuenta los aspectos relativos al empleo. 
¿Cómo prevé la Comisión integrar la política de empleo en la política industrial integrada? 
. En un mundo globalizado, la competitividad de la industria europea es crucial para el crecimiento y el empleo. 
Las propuestas presentadas por la Comisión a favor de una política industrial moderna no solo están destinadas concretamente a aprovechar al máximo el potencial industrial europeo para el empleo, sino también a ampliarlo aún más. 
Por tanto, existe una conexión bastante directa entre la política de empleo y la política industrial. 
Le agradezco mucho su pregunta, porque me brinda la oportunidad de aclarar que la política industrial que preconizo, al igual que la Comisión, no defiende los intereses del «valor para el accionista» ; al contrario, el objeto de esta política industrial es garantizar a largo plazo puestos de trabajo de alta calidad en Europa. 
El objetivo principal de la política que defiendo es proporcionar a los ciudadanos puestos de trabajo de buena calidad y en cantidad suficiente. 
Contrariamente al punto de vista que antes se escuchaba en Europa, hoy, más que nunca, estamos convencidos de que este objetivo no se logrará sin una base industrial fuerte en Europa, es decir, una industria sólida, de alto rendimiento y competitiva. 
Además, quiero llamar su atención sobre ciertos aspectos de nuestra política que guardan una relación bastante específica con la conexión entre la política industrial y la política de empleo. 
Destacaría, en particular, el Fondo de Adaptación a la Globalización, que, a iniciativa de la Comisión, ya se ha creado: los fondos que le son asignados están destinados principalmente a ayudar a los trabajadores afectados por cambios estructurales rápidos a fin de que obtengan mayores calificaciones o encuentren nuevos puestos de trabajo. 
La Comisión trabaja en estos momentos sobre una política encaminada a solventar la falta de aptitudes en Europa, mejorando el contenido de los puestos de trabajo y las oportunidades de empleo en numerosos sectores, concretamente en el de la tecnología de la información y las comunicaciones, en la construcción mecánica, el textil y la industria del cuero, así como en varios ámbitos de la industria de fabricación y la producción de materias primas. 
Además, la Unión Europea contribuye a mejorar el funcionamiento de las relaciones laborales y es una defensora a ultranza de la responsabilidad social de las empresas. 
Su pregunta también me brinda la oportunidad de decir a las empresas europeas que conseguir cuantiosos beneficios nunca puede ser el único objetivo de una empresa, porque una empresa europea siempre desempeña una función social; asume una responsabilidad ante la sociedad, que está directamente relacionada con los puestos de trabajo que genera. 
Es evidente que pensar en nuestra política industrial como algo aislado de la política de empleo es hacer una distinción bastante artificial. 
Quizá pueda resumirse en una única oración. La política industrial moderna en Europa es una contribución bastante esencial e indispensable a la mejora de las oportunidades de empleo. 
– Muchas gracias por su respuesta, que creo que es muy completa. 
Además, no veo ninguna incompatibilidad entre la política de competencia y la política de empleo. 
Solo creo que quizá en el futuro deberíamos hacer más hincapié en la política de empleo. 
Para nosotros es importante tener una política industrial sólida en Europa si queremos ser capaces de conservar oportunidades de empleo. 
Sin embargo, a la luz del desarrollo demográfico, también es importante que las oportunidades de empleo en este sector sean de alta calidad y que nos centremos en ámbitos como el desarrollo de aptitudes, para que los jóvenes se sientan atraídos por el sector industrial. 
Teniendo presente la competencia, no debe resultar difícil contratar a nuevos trabajadores. 
Resolver este problema es una tarea muy importante, dada la tendencia demográfica. 
No puedo hacer otra cosa que decirle a su Señoría que él y yo estamos totalmente de acuerdo; eso es precisamente lo que intenta hacer la Comisión, y su pregunta me confirma que existe una necesidad de más información y mejor comunicación. 
Quizá no todo el mundo en Europa conozca lo esencial de nuestra estrategia, por lo que repetiré que la estrategia fundamental que esta Comisión sigue es una estrategia de crecimiento y empleo. 
De eso se trata sobre todo; esa es su principal finalidad. 
Entre los numerosos medios de que disponemos, la política industrial es uno de los que utilizamos para conseguir el objetivo de crecimiento y empleo. 
– Acojo con gran satisfacción las respuestas del señor Comisario, pero también quisiera preguntarle si estaría de acuerdo en que una mayor flexibilidad, especialmente en la revisión de la directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo, sería buena para el empleo y para la competitividad, y si él mismo llevará la iniciativa en este sentido. 
. Como sabrán, yo no soy el responsable y respeto profundamente las competencias de mis colegas, así como ellos respetan las mías. 
Por eso aquí solamente puedo responder con mucha cautela y decir que en todos los documentos de la Comisión que se ocupan de la necesidad de reformas en Europa se hace referencia siempre al hecho de que, al menos en algunos sectores y en algunos Estados miembros, los mercados laborales son demasiado rígidos, demasiado poco flexibles, y a que una mayor flexibilidad en el mercado laboral (aunque haya que estudiar cada caso en concreto) conduce de hecho a una mayor iniciativa empresarial, a más disposición a asumir riesgos y, en consecuencia, a mayor empleo. 
Por lo tanto, mi respuesta es en principio afirmativa: una mayor flexibilidad de los mercados de trabajo es, en el siglo XXI, un aspecto fundamental en la solución de nuestro problema estructural. 
– Si se atiende a las actuales estadísticas de empleo se advierte claramente que los sectores primario y secundario (agricultura e industria) están sufriendo un grave retroceso en todos los países industrializados, y también el sector servicios. 
Cuando la Comisión habla de su estrategia para el empleo y el crecimiento, ¿no sería lógico centrarse en el sector servicios, que es, a mi juicio, en el que reside el futuro? 
. Sobre ese tema podríamos sostener un muy interesante debate, pero mi respuesta es rotundamente «no». 
Le sorprenderá que conteste de una forma tan clara. Pues bien, es un error de fondo creer que se puede mantener una política que trate de privilegiar a los servicios con respecto a la industria. 
Es totalmente imposible un desarrollo del sector terciario sin una industria fuerte que adquiera sus servicios. 
Si observamos la realidad económica de los Estados miembros con una considerable cuota del sector servicios, nos damos cuenta de que en gran medida se trata de actividades que la industria ha exteriorizado en ese sector, pero que son esencialmente las mismas actividades de siempre. 
Por tanto, la idea clave es que sin una sólida y eficiente base industrial no es posible desarrollar el sector servicios de la forma en que sería necesaria para resolver el problema del empleo únicamente por este medio. 
Creo que es fundamental contemplar ambos sectores como íntimamente entrelazados. 
¿Puede presentar la Comisión Europea una declaración en la que se enumeren las distintas medidas que ha adoptado en los años 2005 y 2006 para reducir la burocracia a la que deben enfrentarse las pequeñas empresas en la Unión Europea? 
. Debo admitir, señora Presidenta, que esta pregunta me resulta difícil de contestar, pues son tantas las actividades e iniciativas de la Comisión sobre este tema en los últimos tiempos que sería necesaria una intervención muy larga para nombrar todas las que estamos haciendo en este momento. 
Por eso ahora solo haré un breve resumen, con lo que también ayudaré a la labor de la Presidenta. 
Uno de los grandes proyectos de esta Comisión es reducir la burocracia y la carga administrativa para las pequeñas y medianas empresas, entre otras cosas, mediante una mejora de nuestra legislación. La Comisión es partidaria de esa idea. 
Hemos llevado a cabo una reforma realmente ejemplar. Actualmente estamos examinando toda la legislación comunitaria, todas las leyes una a una, disposición a disposición, para ver dónde cabe simplificar, sobre todo para las pequeñas y medianas empresas, y qué exigencias dificultan su actividad. 
Como bien saben sus Señorías, la Comisión ha colocado la política de las PYME en el lugar que le corresponde, el centro de nuestro pensamiento económico, pues Europa no depende de las grandes empresas, sino de las pequeñas y medianas, y lo que estas necesitan es más libertad, más autonomía. 
Necesitan un entorno en que puedan desarrollarse. 
Creemos firmemente que el proyecto de «reducción de la burocracia y de mejora de la legislación» es una tarea que atañe a toda la Comisión y en la que participan todas las Direcciones Generales y que puede contribuir decisivamente a reforzar el papel de las PYME y a animar a muchas personas en Europa a fundar sus propias empresas, a arriesgarse y, con ello, a crear muchos puestos de trabajo para otros. 
Señora Presidenta, por cuestiones de tiempo será quizá interesante que yo mismo facilite al señor Diputado el texto completo de mi respuesta, que contiene el detalle de estas iniciativas, y quedo también a su disposición para cualquier otra información que desee. 
– Quiero dar las gracias al señor Comisario por su respuesta y, aunque haya dicho que le llevará más tiempo reunir todas las medidas, me siento animado por ella. 
Señor Comisario, ¿no es cierto que estamos lejos de lograr los objetivos de la Agenda de Lisboa y que nos estamos quedando atrás en las medidas necesarias para la coordinación y el progreso de las PYME hacia esos objetivos establecidos inicialmente? 
. Yo ya no diría que las cosas están así. 
El año pasado me habría expresado en esos mismos términos, pero su Señoría sabe que desde entonces se ha producido una revisión total de la Estrategia de Lisboa –la estrategia del crecimiento y del empleo, a la que me acabo de referir–, concluida la pasada primavera. 
Sin querer anticipar el informe que presentará la Comisión a finales de este año, creo que puedo afirmar que estamos empezando a ver resultados positivos. 
Pueden observarse en la política de los Estados miembros, y también en la economía europea. 
No sé si ha tenido su Señoría hoy, al leer la prensa, la misma impresión que yo: por primera vez en mucho tiempo hemos podido leer que el crecimiento de la producción en Europa y su crecimiento económico en general han superado al de Japón y los Estados Unidos. 
Ahora, de nuevo, estamos creciendo más deprisa que nuestros competidores americanos y japoneses. 
Esto significa que comienza a superarse el bache, y espero que esta tendencia continúe. 
No es más que un indicador inicial, pero a mí me da esperanzas y me confirma que vamos por el buen camino. 
– Señor Comisario, sin ánimo de ofender, ¿no es cierto que, en cuanto a la reducción de la burocracia, la Comisión hizo muchas promesas pero se ha quedado corta en resultados? 
No deja de ser significativo que aunque nos prometa una relación por escrito con ejemplos prácticos, hoy no haya sido capaz, en su detallada respuesta, de darnos un solo ejemplo de reducción efectiva de la burocracia. 
En mi circunscripción, las empresas no han visto asomo de tal reducción. 
Sufren una carga burocrática cada vez mayor, en circunstancias que dificultan gravemente su competitividad. 
. Lamento tener que contradecir a su Señoría, pero las cosas son exactamente todo lo contrario. 
En el relativamente corto tiempo de vida de esta iniciativa se ha conseguido más de lo que me hubiera podido imaginar. 
Para empezar, en un primer paso, como su Señoría sabe, hemos retirado una tercera parte de la legislación pendiente. 
En segundo lugar, hemos modificado totalmente el método legislativo, hemos introducido la obligación de una evaluación total del impacto, lo que ya incrementa de forma considerable la calidad de la legislación en marcha. 
Lo comprobarán sus Señorías en este mismo Parlamento, al debatir las propuestas de la Comisión. 
En tercer lugar, el programa de simplificación está en plena marcha. 
Aquí lamento constatar que la Comisión demuestra más agilidad que las otras instituciones. 
Yo siempre estoy abierto a las críticas, pero las admitiría con más grado si el Consejo y el Parlamento resolvieran sobre las propuestas de simplificación con la misma celeridad con que la Comisión se las ha presentado. 
– ¿Admite el señor Comisario que sus amables palabras tendrían mayor credibilidad si nuestros propios fondos de investigación no discriminaran a las pequeñas empresas? 
Conozco el caso de dos empresas, una grande y otra pequeña, en el mismo programa: la grande es auditada al final del programa y recibe su subvención por anticipado; la pequeña necesita una auditoría anual, a su costa, y recibe el dinero después. 
¿Reconoce el señor Comisario que esto es justo lo contrario de lo que deberían ser las prioridades? 
. No puedo responder a estas preguntas sin conocer el caso concreto. 
Ruego a su Señoría que me facilite (a mí o al Comisario responsable, pues no sé a quién corresponde la competencia) la documentación correspondiente, que será examinada. 
Sea como fuere, no existe ninguna política de la Comisión que discrimine a las pequeñas empresas respecto a las grandes. 
Sucede exactamente lo contrario. 
Las exigencias a las pequeñas y medianas empresas en la licitación por contratos y proyectos son sensiblemente inferiores a las que se imponen a las grandes empresas. 
Además, las PYME también pueden recibir mayor porcentaje de subvención. 
Me sorprende el ejemplo que su Señoría ha presentado. 
No puede tratarse de la regla general, sino que ha de ser un caso aislado que estudiaré con mucho gusto. Le ruego que nos aporte la información correspondiente. 
La pregunta nº 45 será contestada por escrito. 
Desde la adhesión de Malta a la UE, en 2004, miles de ciudadanos europeos se han indignado ante la decisión del Gobierno de Malta de permitir la caza en la primavera. 
Los diputados al Parlamento Europeo han presionado desde entonces a la Comisión para que prohíba la caza de primavera en Malta, puesto que la excepción a la caza de primavera es incompatible con la Directiva relativa a las aves (79/409/CEE (1) ). 
En su respuesta a la pregunta E-1318/06, de junio de 2006, la Comisión afirma tener serias dudas sobre el argumento de las autoridades maltesas, según el cual las oportunidades de caza durante el otoño habían sido mínimas, por lo que estaba justificado el establecimiento de una excepción en primavera. 
No obstante, la Comisión ha pedido a las autoridades maltesas que presenten datos estadísticos adicionales que justifiquen sus pretensiones. 
¿Puede indicar la Comisión si ya ha recibido cifras adicionales (satisfactorias) y, en caso negativo, cuándo se propone adoptar por fin una decisión sobre la compatibilidad de la excepción a la caza de primavera en Malta con el fin de aclarar el caso? 
La Directiva sobre aves prohíbe en general la caza en primavera; solo la permite en determinadas condiciones, de las cuales la principal es que no existan alternativas satisfactorias. 
Hasta ahora, algunos Estados miembros que han solicitado esta exención han sido incapaces de demostrar la falta de alternativas satisfactorias; por ejemplo, cazar en otoño. 
El motivo por el que se prohíbe cazar en primavera es que en esa época las aves están migrando hacia sus áreas de reproducción. 
Son aves que han sobrevivido al invierno y a muchas otras adversidades y que acuden a los lugares donde se reproducen. 
Por lo tanto, existe una razón de peso para no permitir la caza de aves durante ese período. 
Yendo al fondo del asunto, en cuanto a Malta, nada menos que en otoño de 2004 solicitamos al Gobierno maltés información sobre las aves cazadas durante aquel mismo año. 
Las autoridades de Malta nos han remitido ya los datos correspondientes a la temporada de caza de primavera de 2004. 
Esos datos han sido detenidamente analizados por la Comisión para comprobar si se daban realmente razones para una exención, esto es, si no existía una alternativa satisfactoria para la caza en otras épocas, si se cumplían los presupuestos. 
Así, dado que durante el período otoñal hay un considerable número de codornices y tórtolas, no muy distinto del de aves cazadas durante la primavera, y tendiendo en cuenta la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, hemos llegado a la conclusión de que existe una alternativa satisfactoria y que no ha lugar a la exención. 
Una vez determinado esto, la Comisión ha iniciado acciones legales contra Malta en julio de 2006 por infracción de la Directiva sobre aves, al haber permitido la caza en primavera de esas dos especies. 
Debo decir que procedimientos similares se han puesto en marcha también contra otros Estados miembros al no haberse cumplido los presupuestos necesarios para la exención solicitada, y que ya han recaído sentencias, por ejemplo, contra España y Finlandia por esos mismos motivos. 
– Señora Presidenta, la pregunta que quisiera formular, a raíz de la respuesta del señor Comisario, es si no considera un craso error tomar tal decisión basándose simplemente en las estadísticas elaboradas por los propios cazadores, y si no sería mejor que la Comisión tuviera una perspectiva más realista de los hechos, partiendo de la información de la propia prensa maltesa y de la comunidad de observadores de aves. 
. Sé que existen dudas acerca de los datos que nos han presentado las autoridades maltesas, pero, aun con esos datos, creemos que no hay motivos para levantar la prohibición de la caza en primavera, por lo que hemos iniciado un procedimiento de infracción contra Malta. 
¿Qué más podemos hacer? 
Queremos mostrar a todo el mundo que nos tomamos muy en serio la aplicación de la Directiva Aves, que contiene esa prohibición. 
Si no lo hacemos así, muchos otros países creerán que hemos diluido las disposiciones de la citada directiva y podrían pedir también una derogación. 
Hemos iniciado, por tanto, el procedimiento de infracción y veremos si las autoridades de Malta cumplen su obligación y prohíben la caza en primavera. 
– Señor Presidente, ahora estamos hablando de 2004, pero en la prensa maltesa he leído que en las primaveras de 2005 y 2006 fueron cazadas gran cantidad de aves migratorias y muchas más fueron derribadas. 
¿Puede usted informarme de si las autoridades maltesas han enviado ya a la Comisión un informe de exención para esa caza en primavera de 2005 y cuáles son sus obligaciones al respecto? 
Creo que ya deberían haberlo hecho en junio pasado. 
¿Ha sido así? 
En tal caso, ¿puede adelantarnos algo de su contenido y qué razones alega para la exención? 
. Habrá una reunión con las autoridades maltesas y con representantes de la Dirección General de Medio Ambiente este mes. 
Entre los diversos asuntos a tratar estará el hecho de que Malta sigue permitiendo cazar tórtolas y codornices durante la primavera. 
Se contemplarán medidas para imponer el cumplimiento de la Directiva Aves. 
En cuanto al informe y las cifras de 2005, estarán disponibles a finales de este año. 
Puesto que las preguntas siguientes tartan del mismo tema, se plantearán conjuntamente. 
En octubre del año pasado, la Comisión estableció la prohibición comunitaria de importar aves silvestres capturadas. 
Esta decisión se adoptó por consideraciones de salud humana. 
Este comercio debería prohibirse asimismo por su carácter prácticamente insostenible, ya que origina una drástica reducción en las poblaciones de numerosas aves silvestres. 
Se calcula que, en la UE, se importan unos dos millones de aves cada año. Por consiguiente, habría que felicitar a la Comisión por haber contribuido a salvar a más de un millón de aves desde octubre. 
En diciembre de 2005, al ser preguntado sobre las consecuencias de este comercio para la conservación, el Comisario Dimas aseguró a los Ministros de Medio Ambiente que la Comisión estudiaría los efectos del citado comercio desde dicho punto de vista. 
Según parece, la Comisión aún no ha iniciado el estudio mencionado. 
¿Podría explicar la Comisión por qué no ha comenzado a elaborar aún este estudio y cuándo piensa cumplir su compromiso? 
¿Va a realizar la Comisión, con datos de todos los Estados miembros, un estudio exhaustivo sobre el efecto de la prohibición temporal de importar aves silvestres? 
Es difícil evaluar el tráfico ilícito, pero se ha calculado que afecta a un elevado número de aves protegidas capturadas en estado salvaje, y el argumento de que la prohibición total de importar aves silvestres llevaría al comercio a la clandestinidad y produciría un incremento en el número de aves importadas de forma ilícita ha sido muy utilizado por las personas que se oponen a la prohibición del comercio. 
Sin embargo, los análisis preliminares de los datos recopilados desde octubre de 2005 (cuando se impuso la prohibición temporal) que se han publicado en un nuevo informe de RSPCA/Eurogrupo para el bienestar de los animales indican que, de hecho, el tráfico ilícito ha disminuido y que los temores no están justificados. 
. Intentaré contestar a las dos preguntas relacionadas con el estudio y la prohibición sobre las aves y con los datos facilitados por la Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals. 
En lo que respecta a las normas higiénicas y veterinarias, la Comisión adoptó, en octubre de 2005, una serie de medidas rápidas y eficaces basadas en el marco de la legislación veterinaria vigente. 
Concedimos la ampliación de la prohibición de importar aves de todo tipo hasta el 31 de mayo de 2006; después, una nueva ampliación hasta el 31 de diciembre y, dado que continúa la extensión de la gripe aviaria, probablemente haya una nueva ampliación. 
La Comisión también ha solicitado a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria un dictamen sobre la salud y las condiciones de supervivencia de los animales afectados por la importación de aves no de corral. 
Se espera recibir el dictamen en octubre de este año. 
En lo referente a la protección de la biodiversidad y de las aves salvajes, la Comisión, después del Consejo del pasado diciembre, encargó un estudio en enero de 2006 para examinar la eficacia de la normativa comunitaria relativa al comercio con especies silvestres de flora y fauna. 
El marco legal básico para las medidas de protección y de mercado es la Convención sobre Comercio Internacional de Especies Amenazadas (CITES) , que ha sido transpuesta a la legislación de la UE en los reglamentos sobre el comercio con especies silvestres de flora y fauna. 
Por el momento, esos reglamentos permiten las importaciones siempre que no pongan en peligro el régimen de protección de especies. 
El comité científico competente de la Unión Europea, con el que colaboran todas las autoridades científicas de los Estaos miembros, es el responsable de examinar las importaciones de tales especies silvestres de flora y fauna. 
Ahí es donde se están adoptando las medidas necesarias sobre la importación de especies en cuanto se detecta un problema, y no solo para las aves, sino para todo tipo de animales. 
El estudio encargado examinará, desde una amplia perspectiva, la eficacia de esos reglamentos en la protección de las especies silvestres de flora y fauna, haciendo hincapié en las aves salvajes. 
Los resultados del estudio se espera que estén disponibles a mediados de 2007. 
Lógicamente, se tendrán en cuenta en su elaboración las conclusiones del informe publicado por la Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals y por el Grupo Europeo de las Convenciones para la Supervivencia de los Animales. 
– Gracias por su respuesta, señor Comisario. 
Me complace que al menos el estudio se haya iniciado, a pesar del hecho de que vamos a tener que esperar hasta mediados de 2007, cuando inicialmente fue solicitado en diciembre de 2005. 
Parece que todavía falta mucho, pero confiemos en que valga la pena esperar. 
¿Podría explicar por qué los países de la Unión Europea continúan importando aves, cuando países como los Estados Unidos, por ejemplo, consideran que esas mismas aves no se capturan de forma sostenible? 
Desde 1992, los Estados Unidos han impuesto una moratoria sobre todas las aves incluidas en la lista de CITES, a menos que se pueda demostrar científicamente que son capturadas de forma sostenible. 
Desde 1992 no se ha demostrado que se capture de forma sostenible ninguna de ellas. 
Muchos países en desarrollo también tienen prohibida la exportación de esas aves. 
Así que, ¿cómo puede ser que los Estados Unidos tengan una opinión tan diferente de la Unión Europea con respecto a si se están capturando o no de forma sostenible? 
. En primer lugar puedo decirle que los Estados Unidos no han firmado el Convenio sobre la Diversidad Biológica. 
Tienen normas diferentes; tienen una prohibición general, pero también hay excepciones. 
Obtenemos más o menos el mismo resultado si consideramos las especies por separado. 
No obstante, los resultados son más o menos los mismos, porque en los Estados Unidos hay mucho comercio ilegal y nosotros también tenemos comercio ilegal. 
La Comisión estará pendiente de lo que hagan los Estados Unidos y de sus resultados. 
Mientras que los Estados Unidos prohíben todas las importaciones, nosotros debemos examinar la cuestión y comprobar, en primer lugar, si esta prohibición general incrementará el comercio ilegal. 
No lo sabemos. 
El estudio demuestra que quizás tengamos menos comercio ilegal, pero no sabemos lo que ocurrirá en el futuro. 
Si decretamos una prohibición permanente para las aves, tendremos que plantearnos cómo y por qué reciben un trato diferente del que se da a todas las demás especies, como los corales y los reptiles, porque tenemos una política integral. 
Los Estados Unidos tienen un planteamiento diferente al respecto. 
También nos gustaría analizar si una prohibición ilimitada del comercio por parte de los Estados Unidos podría ser recusada por los países exportadores, por ejemplo en el marco de la Organización Mundial del Comercio. 
Esto también podría poner en duda y socavar nuestras sofisticadas medidas restrictivas actuales, que permiten a la Unión Europea tomar medidas temporales sobre la base de la consulta a los países exportadores. 
No obstante, en nuestro estudio analizaremos la posibilidad de una prohibición con excepciones. 
– Independientemente de lo que los Estados Unidos puedan hacer mediante excepciones, nosotros tenemos una prohibición temporal que ha demostrado funcionar desde el punto de vista de la reducción del comercio ilegal, pero no tenemos una prohibición permanente y es Europa el principal mercado importador de aves silvestres, con un 93 % o cerca de un millón al año hasta 2003. 
Entre el 40 % y el 70 % de esas aves mueren antes de ser exportadas y muchas más durante el traslado a Europa. 
¿No es hora de que nuestra prohibición sea permanente, para tomar las riendas a escala mundial y dar ejemplo a países como los Estados Unidos y Australia? 
. Este estudio ha demostrado que las confiscaciones recientes han descendido desde que impusimos la prohibición por razones sanitarias. 
Es difícil determinar las cifras exactas del comercio ilegal de animales, dado que por definición son desconocidas. 
La cantidad de aves incautadas y confiscadas en la Unión Europea puede haber descendido recientemente, debido a la actual prohibición temporal de todas las importaciones. 
No aparece ninguna ave en ningún procedimiento de importación, dado que sería rechazada de forma automática e inmediata. 
Lo que es muy preocupante es que sigue habiendo comercio ilegal e incautación de aves en los Estados miembros. Se importan e introducen sin ningún control veterinario. 
Una vez más, debemos ver qué nos dice el estudio y si una prohibición con excepciones sería una solución mejor que el sistema actual, que es un examen caso por caso de las especies. 
Nosotros permitimos solamente la importación de las aves que no están en peligro de extinción. 
– El señor Comisario ha mencionado que le preocupaban las aves en peligro de extinción. 
No obstante, sabrá que uno de mis electores y yo le hemos escrito varias veces para informarle del caso de un importador legítimo y legal de aves de los Estados Unidos, capturadas legalmente en ese país, que está perdiendo su negocio debido a esta prohibición, decretada por razones sanitarias, para los pollos, pero que no es aplicable a esas aves silvestres concretas en los Estados Unidos. 
Son legales, legítimas y no suponen ningún riesgo sanitario. 
¿Por qué impone el Comisario esta medida draconiana a las pequeñas empresas en Europa? 
. Esa es una pregunta para mi colega, el señor Kyprianou. 
No obstante, la respuesta evidente es la gripe aviar y la prohibición que hemos impuesto por razones sanitarias. 
Esta prohibición es temporal. 
Es preciso prorrogarla hasta finales de diciembre y quizás se extienda también al año que viene, en función del avance de la gripe aviar. 
En este caso particular, los Estados Unidos siguen una política diferente, aunque el resultado quizás sea el mismo. 
Ellos tienen una prohibición con exepciones, mientras que nosotros podemos permitir importaciones, aunque sobre la base de un examen caso por caso. 
– Me pregunto, señor Comisario, si se ha planteado alguna vez la posibilidad de invertir la carga de la prueba. 
Mi pregunta es que nuestro actual sistema que regula el comercio de aves silvestres exige demostrar que es perjudicial para las poblaciones silvestres antes de poder suspenderlo. 
¿Por qué no podemos establecer la sostenibilidad de una especie o ave silvestre antes de que comience el comercio? 
De hecho, esto debería aplicarse a todas las especies, no solamente a las aves. 
Asimismo, la Unión Europea prohíbe el comercio de sus propias aves silvestres en virtud de las Directivas relativas a la conservación de las aves silvestres y de los hábitats naturales. 
Al mismo tiempo, continuamos adoptando un planteamiento desdeñoso con respecto a la biodiversidad de los países menos desarrollados a través de este comercio, aunque por el momento existe una prohibición. 
¿Es aceptable continuar por este camino? 
. La conservación mundial de ciertas especies de aves se ve afectada por el comercio internacional. 
Estas especies podrían proponerse para su inclusión en el Convenio CITES, en función de los apéndices. 
El tráfico con fines comerciales queda entonces prohibido o regulado mediante un sistema de permisos y control. 
Existe cierta forma de decidir esto en virtud de las disposiciones del CITES. 
Las especies solamente se incluyen si se cumplen determinados criterios de conservación y comercio. 
Si se cumplen estos criterios, la Comisión apoyaría su inclusión en la lista. 
Cualquiera de estas inclusiones está sujeta a votación en el CITES y puede que no siempre se alcance la mayoría necesaria. 
Deberíamos recordar que tenemos que actuar de acuerdo con la ley y cumplir nuestras obligaciones en virtud del Convenio CITES, y que no podemos hacer lo contrario si se celebra una votación. 
Los países exportadores también están implicados y si no actuamos conforme a la ley con respecto a ciertas especies, puede que tengamos problemas con otras, como los reptiles, los corales u otros animales. 
El pasado mes de abril, la Comisión Europea envió una carta de emplazamiento al Ayuntamiento y a la Comunidad Autónoma de Madrid en el marco de un procedimiento sancionador por incumplimiento de la Directiva 85/337/CEE (2) en las obras de soterramiento de la M-30, todo ello a partir del expediente informativo abierto por la Institución a raíz de la pregunta P-0494/04 (3) presentada por este diputado en febrero de 2004. 
Transcurridos los dos meses preceptivos para que el Ayuntamiento y la Comunidad Autónoma de Madrid hicieran llegar a la Comisión Europea las alegaciones que consideraran oportunas, ¿puede confirmar la Comisión Europea si esas alegaciones han sido presentadas? 
Si no han sido presentadas en tiempo útil, ¿qué pasos va a dar la Comisión Europea? 
Si han sido presentadas, ¿cuál es su contenido y cuál es la opinión de la Comisión Europea sobre las mismas? 
. Creo que la respuesta está muy clara. 
En pocas palabras, podría decir que la Comisión ha remitido una carta de advertencia ante la presunta aplicación incorrecta de la directiva modificada relativa al impacto de las obras públicas y privadas en el medio ambiente, en el caso del proyecto de la carretera de circunvalación M-30 en Madrid. 
La carta fue enviada por la Comisión el 10 de abril de 2006 con arreglo al artículo 226 del Tratado, y España respondió el 13 de julio de 2006. 
En estos momentos está siendo evaluada la respuesta de las autoridades españolas, evaluación que pronto quedará terminada. 
Señora Presidenta, señor Comisario, yo espero que la decisión de la Comisión Europea, a la vista de la respuesta que han emitido las autoridades españolas competentes, sea rápida. 
Quiero señalar lo siguiente: la carta de emplazamiento de la Comisión dejaba muy claro que, desde su punto de vista, el contenido de la Directiva 85/337, que hace imprescindible el estudio del impacto ambiental para este tipo de trabajos públicos, no se había respetado. 
Y como no se había respetado por parte de quienes hacen esos trabajos públicos, se estaban dañando los intereses y los derechos legítimos de los ciudadanos de Madrid, es decir, de los ciudadanos europeos de Madrid capital. 
Sin embargo, el Ayuntamiento de Madrid continúa los trabajos noche y día a pesar de la advertencia de la Comisión Europea. 
Por eso es imprescindible que esa decisión, a la vista de la carta de respuesta, sea inmediata, porque, en caso contrario, se vulnerarán los derechos de forma casi irreversible; eso es lo que hay que tratar de evitar. 
. Seré lo más breve posible. 
Quiero señalar que la Comisión inició esta investigación después de que ustedes formularan una pregunta sobre el tema. 
La dimensión y complejidad del proyecto es tal que ha requerido varios intercambios de información entre la Comisión y las autoridades españolas, con el fin de recopilar toda la información necesaria sobre los hechos y el marco jurídico para que la Comisión pudiese investigar el caso como es debido. 
Quizás ahora precisaremos más información con respecto al inicio de los procedimientos. 
Hemos llegado a la conclusión de que el proyecto de la M-30 no se ha sometido a la debida evaluación de impacto de conformidad con la Directiva 85/337/CEE del Consejo relativa a la evaluación de los efectos de ciertos proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en particular con respecto a algunos de los subproyectos en los que se divide el proyecto de la M-30. 
Tampoco se ha presentado una evaluación de los efectos acumulados de esos proyectos. 
Ese es el principal problema. 
El proyecto estaba dividido en 19 subproyectos. 
Para algunos subproyectos existen evaluaciones de impacto, pero no para todos, y no existe una evaluación de impacto general del conjunto del proyecto. 
Eso es lo que para nosotros es un incumplimiento de la Directiva. 
Las preguntas nº 50 y nº 51 se contestarán por escrito. 
Las preguntas nº 52 y nº 53 no van a ser tratadas, pues se refieren a asuntos que ya están en el orden del día de este período parcial de sesiones. 
Las preguntas de la nº 54 a la 58 se contestarán por escrito. 
¿Cuál es la situación actual del estatuto que tienen en Turquía las comunidades religiosas no musulmanas, en especial los cristianos, fundamentalmente en lo relativo a la libertad religiosa, al derecho a la creación de entidades con capacidad de actuación, a la construcción de lugares de culto y centros comunitarios, así como a la formación de sacerdotes? 
¿Es el Comisario de la opinión de que, en este contexto, Turquía cumple ya la totalidad de los criterios de Copenhague en el ámbito de la democracia y el Estado de Derecho? 
. El 20 de junio de 2006 mantuve un intercambio de puntos de vista con la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Comuniqué a sus miembros las preocupaciones de la Comisión sobre la actual falta de dinamismo de las reformas políticas en Turquía en relación, por ejemplo, con la cuestión planteada por el señor Posselt. 
La Comisión esperaba que el comienzo de las negociaciones de adhesión diera un impulso más palpable al proceso de reforma. 
Con respecto a las dificultades a que se enfrentan las minorías religiosas musulmanas y no musulmanas, hasta el momento se observa claramente que no hay avance alguno. 
En la práctica, las comunidades religiosas no musulmanas continúan enfrentándose a importantes problemas: carecen de personalidad jurídica, sus derechos de propiedad están limitados y existen interferencias en la gestión de sus fundaciones, además de que no se les permite formar al clero. 
La Comisión también quisiera señalar que la comunidad Alevi experimenta dificultades por falta de reconocimiento de lugares de culto y de representación en los organismos estatales correspondientes y en la educación religiosa obligatoria. 
Asimismo, el proyecto de ley sobre las fundaciones, actualmente pendiente en el Parlamento turco –desde hace ya demasiado tiempo–, por lo visto solo aborda algunas de estas dificultades, concretamente el régimen de propiedad de algunas de las comunidades, aunque no de todas ellas. 
La Comisión ha pedido repetidamente a las autoridades turcas y a la Gran Asamblea Nacional turca que modifique el proyecto de ley sobre las fundaciones para adaptarlo a las normas europeas correspondientes. 
– Quiero dar las gracias al señor Comisario por su excelente respuesta. 
Pero quisiera preguntar de nuevo, de forma concreta, si Turquía le ha dado alguna respuesta y si ha dicho algo acerca de cuándo piensa aprobar una legislación adecuada, o si lo va a postergar hasta después de las elecciones turcas, o de forma definitiva. 
. Hemos debatido esta cuestión desde el punto de vista del procedimiento. 
Por ejemplo, hace casi un año, cuando estuve en Turquía tras el comienzo de las negociaciones de adhesión el 3 de octubre de 2005, mantuvimos un profundo intercambio de puntos de vista sobre el tema con la comisión competente de la Gran Asamblea Nacional turca. 
Desde entonces hemos planteado el tema en varias ocasiones, inclusive en el contexto del Consejo de Asociación esta primavera. 
En nuestra opinión, y de acuerdo con las autoridades turcas, esto debería formar parte del denominado noveno paquete de reforma, que todavía está pendiente en su conjunto y que debería ser aprobado sin demora por la Gran Asamblea Nacional turca y, en parte, por el Gobierno turco. 
Indudablemente esto es una condición fundamental para la adhesión a la Unión Europea y hemos dejado muy claro que Turquía no puede unirse a la Unión sin respetar este principio tan fundamental. 
– ¿Cree usted que sería posible utilizar el Observatorio Europeo de Viena para realizar observaciones periódicas de la situación de las minorías religiosas y para encargar estudios sobre la materia? 
. El señor Rübig ha planteado una idea muy interesante. 
Estamos utilizando todos los datos y análisis facilitados por organismos como el que ha mencionado de Viena. 
También estamos utilizando datos de diferentes organizaciones de derechos humanos. 
Examinaré esta cuestión, pero por lo que tengo entendido ya estamos utilizando los análisis facilitados por ese organismo. 
Utilizamos muchos análisis y datos facilitados por organismos como el Consejo de Europa y la OSCE, así como de agencias y otros laboratorios de ideas. 
– Señor Comisario, todos sabemos que el Seminario de Chalki fue clausurado hace varios años. 
¿Han hecho algo para lograr su reapertura? 
Existe el riesgo de que el Patriarcado Ecuménico no disponga de sede en el futuro para la elección del nuevo patriarca. 
¿Puede decirnos si tienen pensado algo al respecto? 
. La libertad religiosa y de culto es otra cuestión fundamental y la hemos planteado varias veces al Gobierno turco. 
Esperamos que no solo reflexione, sino también que tome medidas concretas con vistas a la apertura del seminario de Halki, que es muy importante para esta comunidad religiosa en particular. 
En 2004 la UE se comprometió a apoyar el desarrollo económico y la integración europea del norte de Chipre. 
La reducción de la brecha económica entre las dos partes reduciría también los costes de reunificación para los grecochipriotas y la dependencia de Turquía de los turcochipriotas. 
Con el fin de asegurar que la adhesión de Turquía y el proceso de solución de las Naciones Unidas son complementarios en lugar de competir, ¿puede la Comisión explicar lo que está haciendo la UE para avanzar en la reglamentación de los intercambios comerciales con un calendario determinado y para desbloquear los fondos para el suministro de ayuda a la parte norte de Chipre; para avanzar en la armonización del acervo, la reforma de la función pública, la renovación del puerto de Famagusta y la financiación de un censo en el norte; para aplicar un nuevo instrumento de financiación para el norte de Chipre y establecer una oficina de la delegación de la Comisión en el norte con el fin de controlar la entrega de los fondos de asistencia técnica y de armonización del acervo; para examinar las propuestas en vigor de intercambios comerciales directos, incluyendo la integración de la parte norte de Chipre en la unión aduanera entre la UE y Turquía, revisando la línea verde y gestionado conjuntamente el puerto de Famagusta con los turcochipriotas y para asegurar que los turcochipriotas estén representados equitativamente en las instituciones de la UE? 
. Con respeto a los pasos dados por la Comisión para facilitar la reunificación de la isla y, de este modo, poner fin al aislamiento de la comunidad turcochipriota, puedo informar de las siguientes actividades principales. 
En primer lugar, la Comisión ha comenzado a aplicar el Reglamento del Consejo por el que se establece un instrumento de ayuda financiera para fomentar el desarrollo económico de la comunidad turcochipriota. Este se adoptó durante la Presidencia austriaca, el 27 de febrero de 2006. 
Nuestro equipo de programa responsable de la aplicación del Reglamento debería estar operativo este mismo mes. 
Utilizará una oficina de apoyo del programa de la Unión Europea en la zona norte de Nicosia. 
Los primeros proyectos que está previsto aplicar abarcan, entre otras cosas, acciones en el ámbito de los residuos sólidos, la energía, la infraestructura local, el apoyo empresarial y otras medidas muy concretas. 
Dentro de este marco, la Comisión también está aplicando un programa para la creación de instituciones, a través del instrumento de intercambio de información y de asistencia técnica (TAIEX) , para ayudar a la comunidad turcochipriota a prepararse para la futura aplicación del acervo comunitario en esa parte de la isla. 
La propuesta de reglamento sobre el comercio directo, presentada por la Comisión al Consejo en julio de 2004 –hace más de dos años–, sigue sobre la mesa del Consejo. 
La Comisión apoya los esfuerzos de la Presidencia finlandesa por obtener una rápida adopción de este reglamento sobre el comercio, con el fin de cumplir el compromiso de la Unión Europea de abril de 2004. 
No tenemos intención de retirar la propuesta y presentar una versión revisada. 
Hemos estado y continuamos dispuestos a aceptar y facilitar cualquier medida complementaria que respalde la reunificación y el desarrollo económico, que sea aceptable para ambas comunidades y para todas las partes, con el fin de superar el lamentable estancamiento actual. 
Es un secreto a voces que las medidas de acompañamiento se han centrado, en gran parte, en la cuestión del puerto de Famagusta. 
En respuesta a la pregunta formulada por el señor Matsis, la devolución de Varosha ha estado ligada en el pasado a las conversaciones dirigidas por las Naciones Unidas en torno a una solución global del problema de Chipre. 
Por lo tanto, corresponde a las partes implicadas decidir si quieren mantener esta cuestión dentro del marco de la solución global, discutirla por separado o encontrar una manera de incluirla en ambos conceptos. 
Querer es poder. 
Ahora esperamos que ambas comunidades aborden la cuestión centrándose menos en las injusticias del pasado y más en las soluciones del futuro. 
Esperamos que todas las partes hagan gala de un espíritu constructivo. 
Ya es hora de poner fin a la división y de reunificar Chipre. 
– La Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento aprobó anoche un informe crucial que, en particular, insta a Turquía a que emprenda acciones concretas para la normalización de las relaciones bilaterales con Chipre, Estado miembro de la Unión Europea. 
El informe advierte de que una falta de progreso tendrá graves implicaciones para el proceso de negociación e incluso podría interrumpirlo. 
¿Qué opina el Comisario de este informe y de la probabilidad de que la falta de progreso interrumpa las conversaciones? 
¿Está de acuerdo el Comisario en que, por lo que al Parlamento Europeo se refiere, todavía existen algunos prejuicios nocivos acerca de Turquía, con turcófobos que desean aprovechar cualquier pretexto para bloquear el proceso de adhesión? 
. Me han informado acerca de los resultados de la votación en la Comisión de Asuntos Exteriores relativa al informe Eurlings sobre Turquía. 
Lo haré cuando esté totalmente preparado y cuando lo haya estudiado línea por línea y apartado por apartado. 
Está claro que la posibilidad de que Turquía incumpla sus obligaciones con respecto a la aplicación del Protocolo adicional al Acuerdo de Ankara tendría consecuencias para el proceso de negociación en general. 
Esto es casi literalmente lo que decidieron el Consejo y los Estados miembros en septiembre de 2005, en la conocida declaración de la Unión Europea previa al comienzo de las negociaciones de adhesión. 
Nuestro objetivo consiste en evitar un posible choque de trenes, porque a nadie le interesa que las relaciones entre la Unión Europea y Turquía se vean gravemente perjudicadas. 
La mejor manera de evitarlo es que Turquía cumpla las obligaciones que asumió antes del comienzo de las negociaciones de adhesión. 
Me gustaría preguntar al señor Comisario si sabe que desde la apertura de los pasillos entre el norte y el sur de Chipre, la renta per cápita de la comunidad turcochipriota prácticamente se ha triplicado, gracias a los contactos con el sur, a pesar de su supuesto aislamiento. 
. Le agradezco que nos haya facilitado esos detalles con respecto al crecimiento económico de la comunidad turcochipriota. 
Me satisface que el Reglamento de la línea verde y las facilidades que ofrece para el comercio intrainsular estén mejorando la situación económica de esa comunidad. 
Queremos mejorar el funcionamiento del Reglamento de la línea verde. 
Al mismo tiempo, nos esforzamos por desbloquear la situación con respecto al comercio directo y conseguir que todas las partes se comprometan a reanudar las negociaciones en torno a una solución global para la reunificación de Chipre. 
– Señor Comisario, hace un momento ha hablado acerca del estancamiento de esta situación. 
Estoy de acuerdo y quizás hay también ciertas analogías con la posición entre Transdniéster y Moldova, de la que hablamos ayer en el Parlamento. 
Recientemente he visitado el norte de Chipre por primera vez y me ha parecido cuando menos instructivo. 
Independientemente de todas las demás cuestiones, pero teniendo en cuenta el hecho de que la población del norte de Chipre votó a favor de la adhesión a la Unión Europea, ¿no podría la Unión, al menos, dar el paso de permitir vuelos directos al norte de Chipre? 
. Gracias por su pregunta, señor Evans. 
Nuestra opinión con respecto a cómo acabar con el aislamiento económico de las comunidades turcochipriotas es muy clara: queremos ejecutar el programa de ayuda económica ahora y queremos facilitar una solución para el comercio directo, posiblemente con medidas de acompañamiento. 
Al mismo tiempo, esperamos que esto genere confianza, para que en algún momento –esperemos que sea pronto– podamos reiniciar las conversaciones, al amparo de las Naciones Unidas, sobre un acuerdo exhaustivo que desemboque en la reunificación de Chipre. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
El Turno de preguntas al Consejo queda cerrado. 
– De conformidad con el orden del día se procede a la pregunta oral a la Comisión por parte del señor Cornillet, en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, acerca de la falsificación de productos farmacéuticos (O-0039/2006 – B60310/2006). 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, no nos equivoquemos al respecto, nos encontramos ante una de las mayores plagas del mundo, que no debe considerarse en absoluto inevitable. 
Pienso, en efecto, que en este caso hay margen para ejercer la voluntad política en un grado que no existe en caso de terremotos y tsunamis, frente a los cuales somos francamente impotentes. 
He aquí algunas cifras. Según la Organización Mundial de la Salud, del millón de muertes imputables a la malaria, 200 000 se deben al parecer a la falsificación de medicamentos o a una administración deficiente de los mismos. 
La conocida revista británica atribuye 192 000 muertes en China a la ingestión de medicamentos falsificados. 
¿Cuántas esperanzas han quedado arruinadas por la utilización de esos medicamentos? 
Este estado de cosas, que no puede compararse en absoluto con la falsificación de los productos de lujo, nos proporciona la base moral necesaria para justificar una acción política firme. 
Pienso en los bolsos, las plumas, los mecheros, las gafas, cuya falsificación requiere, naturalmente, la complicidad activa del comprador, pues sabe lo que compra, y rara vez se deja engañar. 
La falsificación de medicamentos es la más amoral de todas las falsificaciones, pues, por supuesto, no hay ninguna complicidad del comprador, que se endeuda para matar finalmente a sus hijos. 
En el caso que nos ocupa, la Agencia de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos y la OMS calculan que el 10 % del mercado mundial está afectado por la falsificación. 
En promedio, el 25 % de los medicamentos consumidos en los países menos avanzados –el 50 % en los casos de Pakistán y Nigeria– son medicamentos falsificados. 
¿De qué hablamos? 
Cito la definición de la OMS. 
Un medicamento falsificado es un medicamento deliberada y fraudulentamente provisto de una etiqueta que contiene información engañosa sobre su identidad o su origen. 
Puede tratarse de una especialidad patentada o de un producto genérico. Algunos productos falsificados contienen buenos ingredientes y otros contienen malos ingredientes o incluso no contienen ningún principio activo. 
Hay otros en los que el principio activo se encuentra en cantidad insuficiente y cuyo envase induce a confusión. 
¿Qué se está haciendo? 
¡Poco o nada! 
Como he dicho, se engaña a las personas, a veces con su consentimiento; pero si matan, siempre es involuntariamente. 
Aquí, en la Unión Europea, nos encontramos en un entorno protegido. 
Tenemos un sistema sanitario eficaz. 
Nuestras profesiones sanitarias están supervisadas. 
El Estado está al tanto y supervisa a la sociedad. 
Pero hay que hacer algo por los países que no tienen todas nuestras ventajas. 
Es un deber de la Unión, cuyo honor está en juego en este caso. 
Existen pocas legislaciones específicas, tanto internacionales como nacionales. Las fronteras son extremadamente porosas. 
Hay pocas autoridades, si es que hay alguna, que regulan y controlan la calidad de los productos. Los sistemas de distribución son arcaicos y no están supervisados, y no se distingue entre marcas falsificadas y protegidas. 
No nos equivoquemos. No tenemos que vérnoslas con un puñado de aficionados ingenuos, sino con un submundo bien organizado, porque la falsificación de medicamentos es menos arriesgada y más lucrativa que el tráfico de drogas. 
Por tanto, tenemos que desactivar todos los frenos y actuar enérgicamente en todos los frentes. 
Pedimos que la Unión Europea asuma un papel importante en la elaboración de un convenio internacional de lucha contra la falsificación en todas sus fases. 
Esta es también la idea central de la declaración escrita n° 53, e insto a mis colegas a que la firmen. 
A comienzos de 2006, la OMS creó un grupo de trabajo para poner a punto una legislación modelo para combatir la falsificación que cada Estado miembro pudiera adoptar después. 
Nosotros en la Unión Europea tenemos los medios políticos para tomar la delantera, gracias a nuestra red de socios, a la aportación intelectual, el apoyo político y el respaldo financiero de los organismos encargados del control que seremos capaces de ejercer. 
Señorías, tenemos todos los medios necesarios para actuar. Tenemos una amplia gama de socios. 
Tenemos la cuantía de las ayudas necesarias; ¿debemos recordar que somos el primer donante de ayuda del mundo y que solo una ínfima parte de esa ayuda permitiría resolver el problema? Tenemos también la maquinaria jurídica y los medios para presionar a los actores principales, que han de ser la OMS y la ONU. 
No quiero ponerme sensiblero, pero quién puede no pensar en una madre que llora a su hijo creyendo haberle dado el medicamento que iba a salvarlo. 
Imaginen en Europa un solo caso similar y lo que harían con él nuestros medios de comunicación. 
No estamos en el terreno de la magia y las curas milagrosas. Es la sórdida realidad. 
Quiero decirle, señor Comisario, que en nombre del Parlamento Europeo y con la ayuda de mis colegas diputados, ejerceré mi derecho a hacer un seguimiento de esta cuestión. 
Dentro de un año le preguntaré de nuevo para saber qué se ha hecho. 
En esta guerra no hay tregua que valga. 
. Señor Presidente, Señorías, la Comisión comparte la gran preocupación que acaba de expresar el señor Cornillet, y es idéntica a la suya mi opinión sobre la profundamente criminal naturaleza de estas falsificaciones. 
En la pregunta se hace alusión, con acierto, a tres problemas distintos: uno es la lucha contra la falsificación de medicamentos dentro de la Unión Europea. 
La Comisión está actuando aquí en dos planos diferentes. 
En primer lugar, como es lógico, hemos fortalecido la protección legal. 
En 2004 se han promulgado nuevas normas de protección de la propiedad intelectual, y en 2003 y 2004 han visto la luz nuevas disposiciones legales sobre la actuación de las aduanas ante mercancías sospechosas de infringir derechos de propiedad intelectual. 
Además, actualmente se están debatiendo dos propuestas más sobre medidas penales para la defensa de los derechos de propiedad intelectual. 
Un estudio realizado recientemente en la Comunidad ha revelado que en los últimos cinco años han circulado por los canales legales de distribución veintisiete medicamentos falsificados, y 170 más en los canales ilegales. 
A raíz de esto, los Estados miembros han comenzado a desarrollar medidas para combatir esta lacra. 
Por su parte, la Comisión, junto con los Estados miembros, la Agenda Europea de Medicamentos y actores internacionales, está investigando sobre las medidas que serán necesarias en el futuro para proteger la salud pública. 
Entre los aspectos en consideración están la aplicación de la legislación vigente, la cooperación entre las diferentes autoridades y la información y sensibilización. 
No descarto asimismo la posibilidad de desarrollar nuevas normas legales y la reforma de las ya existentes. 
Un importante instrumento para poner freno a la falsificación de medicamentos es aumentar la eficacia de los controles aduaneros. 
Me complace informar del aumento en la cantidad de medicamentos falsificados requisados en las aduanas. 
La reciente Comunicación de la Comisión sobre la respuesta de las aduanas ante las últimas tendencias en imitación de mercancías y en piratería de productos trata del problema de la falsificación de medicamentos, con recomendaciones de medidas concretas para combatir esta creciente amenaza. 
Según la experiencia de las autoridades aduaneras, gran parte de las falsificaciones son transportadas a través de la UE y a menudo su destino son países en vías de desarrollo. 
La lucha contra las falsificaciones importadas es especialmente difícil, pues casi siempre llegan a nuestro territorio en pequeñas cantidades, por lo que las aduanas han de detectar las mercancías ilegales en un gran número de pequeñas partidas. 
La Comisión invita a los titulares de los derechos a que hagan uso de la protección ofrecida por el Reglamento (CE) n° 1383/2003 del Consejo. 
Al instar la actuación de las autoridades aduaneras, los titulares de los derechos les facilitan la información que aquellas necesitan para localizar las partidas con mayor riesgo. 
La segunda área temática se refiere a la cuestión de qué estamos haciendo a favor de los países más pobres, las auténticas víctimas de la falsificación de medicamentos. 
¿Qué estamos haciendo para ayudarles a regular y a vigilar la calidad de las medicinas en su propio territorio? 
Por principio, como es lógico, intentamos trabajar de forma multilateral. 
Por eso, la Comisión apoya las iniciativas de la Organización Mundial de la Salud para combatir la falsificación de medicamentos. 
De la Conferencia de la OMS celebrada en Roma el pasado mes de febrero surgió una plataforma de actuación específica. 
Igualmente, la Comisión apoya la creación de un grupo de trabajo en la OMS para luchar contra la falsificación en el plano internacional. 
La labor de dicho grupo de trabajo beneficiará a todos los miembros de la OMS, incluidos los países en desarrollo. 
La Comisión colaborará activamente con el grupo de trabajo, aportándole la información que necesite. 
Además, la Comisión está ejecutando proyectos financiados con el Fondo Europeo de Desarrollo, especialmente la asociación CE-OMS sobre política farmacéutica. 
Esta asociación pretende asistir a los países ACP en el desarrollo de una legislación más eficaz y de sistemas de garantía de calidad de los medicamentos, y en la mejora de sus controles, de su actuación frente a medicamentos defectuosos o falsificados y de su gestión de la información. 
Se han destinado a este fin 2,3 millones de euros. 
El tercer asunto es la idea de una convención internacional contra la falsificación de medicamentos. 
Es una idea que ya fue discutida en profundidad durante la preparación de la conferencia de la OMS en febrero pasado y en la conferencia misma. 
Casi todos los participantes, incluida la Comisión, consideraron que, en el momento actual, una convención internacional no es el medio más eficaz para combatir la creciente amenaza que presenta la falsificación de medicamentos. 
El grupo de trabajo constituido entonces está en mejor posición para reunir y distribuir la información y para elaborar soluciones urgentes. 
Por ultimo, quisiera asegurar de nuevo a esta Cámara que la Comisión comparte sus preocupaciones y está dispuesta a asumir sus sugerencias y a tomar nuevas iniciativas. 
. – Señor Presidente, yo también deseo expresar mi preocupación por los problemas derivados de la falsificación de medicamentos. 
Estos productos son fabricados y comercializados de forma ilegal, sin ningún tipo de control. 
Sus efectos no se pueden comprobar, lo que los convierte en un peligro potencial para la salud pública, por lo que debe ponerse freno a esta piratería. 
El señor Cornillet ya ha abordado el tema, mencionado también por el señor Comisario, y yo acojo con satisfacción toda medida de la Comisión para hacer frente a este problema. 
Dado que los problemas se manifiestan sobre todo en los países en desarrollo, los países más pobres, en ellos precisamente puedo augurar las mayores dificultades para combatir eficaz y adecuadamente esta piratería. 
En esos países, el suministro de medicamentos fiables y legales a menudo no está organizado, como sucede en Europa. 
Por eso, los traficantes de medicamentos falsificados tienen más facilidades para colocar sus productos, cuyos efectos no se pueden comprobar y que, en consecuencia, pueden ser nocivos para la salud pública. 
Asimismo, los países en vías de desarrollo muchas veces carecen de un marco legal adecuado. 
Sus leyes sencillamente no son las indicadas para afrontar este problema con eficacia. Y, aun en los casos en que existe tal legislación, el control deja mucho que desear. 
En los países en desarrollo hay necesidad de medicamentos asequibles, eficaces y, por supuesto, legales, por lo cual quisiera mencionar las posibilidades que ofrecen los medicamentos genéricos. 
Quizá no resuelvan totalmente el problema, pero sin duda pueden contribuir a satisfacer la citada necesidad. 
Por desgracia, actualmente se está haciendo un uso limitado de ellos, se hace menos de lo que sería posible hacer en este campo. 
El señor Comisario ha declarado que no basta una convención o un tratado internacional, pero yo supongo que algo sí que hará y, si se ve que no es suficiente, habrá que hacer algo más. 
Considero que es fundamental una concepción inequívoca y universal del problema. 
Europa deberá aportar su grano de arena, transmitiendo sus conocimientos para conseguir mayor eficacia en la lucha contra la falsificación de medicamentos. 
Quisiera saber –y el señor Comisario ya ha respondido en parte con su explicación– qué nuevos planes hay para acabar con la falsificación de medicamentos y qué proyectos existen de organización en el futuro, especialmente en la lucha contra el crimen. 
. – Señor Presidente, quisiera comenzar expresando mi gratitud al señor Cornillet, a cuya iniciativa debemos el hecho de que hoy estemos debatiendo este importante tema y mañana vayamos a aprobar una resolución sobre él. 
Al inicio de su intervención, el señor Cornillet ha citado la definición de la OMS de lo que debe entenderse por falsificación de medicamentos. 
Creo que es muy importante, pues en este tema es fácil desviarse del objetivo principal y creer que se trata de decir sí o no a los medicamentos genéricos. 
Con su definición y su toma de postura, ha dejado claro que la falsificación puede afectar tanto a medicamentos patentados como a genéricos. 
Como ya se ha dicho, en los países desarrollados el problema afecta sobre todo a las drogas relacionadas con el estilo de vida, y sin duda todos sabemos lo que es tener que borrar miles de correos electrónicos no deseados con publicidad de medicamentos a muy bajo precio. 
En los países en vías de desarrollo las falsificaciones son de medicamentos que supuestamente combaten enfermedades como la malaria, la tuberculosis y el VIH o el sida. 
A veces, los indicados para enfermedades simples como el resfriado pueden causar numerosas muertes, pues contienen sustancias tóxicas que normalmente se utilizan en productos como los anticongelantes. 
Según la Organización Mundial de la Salud, treinta personas murieron en Camboya en 1999 tras consumir medicamentos falsificados contra la malaria. 
Hay toda una lista de casos trágicos como este, y probablemente haya muchos otros que no trasciendan, pues no es posible elaborar una estadística sobre esta actividad criminal. 
El problema afecta a todas las regiones del mundo, pero los países en desarrollo, como siempre, se llevan la peor parte. 
Una vez más, las causas son la pobreza y la falta de acceso a servicios sanitarios. 
Si la gente no puede comprarse las medicinas que necesita, tratará de obtenerlas a menor precio por conductos extraoficiales. 
Por este motivo, es imposible combatir este fenómeno adecuadamente sin unos servicios sanitarios eficaces y sin medicamentos asequibles. 
Las medidas de protección de los derechos de propiedad intelectual son positivas y pueden constituir una parte de la estrategia, pero no atajan el problema de raíz. 
Es importante –y agradezco al Comisario Verheugen que haya dicho esto de forma tan resuelta y concreta– que apoyemos a los países afectados en la constitución de su propia capacidad para elaborar medicamentos en su territorio y para importar otros que sean también fiables. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, yo también quisiera felicitar a mi colega, el señor Cornillet, por haber abierto este debate crucial. 
Todos estamos de acuerdo en que los medicamentos pirata –y yo estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho el señor Cornillet– son una plaga que mata, sobre todo, desde luego, en los países menos desarrollados. 
Esta falsificación potencialmente letal no es, por desgracia, ampliamente conocida y en la mayoría de los casos pasa casi inadvertida. 
Estamos lejos de las acciones legales espectaculares –y ampliamente difundidas en los medios– incoadas por los fabricantes de productos de lujo y que, en una serie de casos, han sido remitidos también a tribunales superiores, pero que, como también conviene señalar, no han tenido mucho éxito. 
Trátese de antibióticos o de la píldora, de esteroides o de leche en polvo para bebés, de medicamentos contra la malaria –ya hemos hablado de ellos– o de vacunas –un Tamiflu falsificado, por ejemplo–, incluso de Viagra, la industria de falsificación de medicamentos copia todo con absoluta falta de moral, puesto que lo hace a espaldas del consumidor. 
El señor Cornillet ha citado toda una serie de cifras elocuentes. 
He tomado nota de los 25 000 millones de euros al año que representa este tráfico. 
A escala mundial, un antibiótico de cada tres y un medicamento de cada diez son falsos. 
Más allá de estas cifras, perjudiciales por supuesto para la economía, el reto es el desastroso efecto de la falsificación en la salud. 
En el mejor de los casos, los medicamentos falsos son inefectivos; en el peor de los casos, como ya he dicho, matan, en especial cuando se trata de medicamentos utilizados para enfermedades mortales como la malaria, la tuberculosis o el sida. 
Solo en China, plataforma e imperio de la falsificación de todo tipo, 200 000 personas mueren cada año después de ser tratadas con medicamentos pirata, incluso en una serie de hospitales gestionados por la Cruz Roja china. 
Hasta aquí las observaciones que podemos hacer. 
Por lo que se refiere a las causas, son conocidas, al menos en parte. 
El señor Cornillet las ha mencionado ampliamente: la falta, todavía escasamente subsanada, de voluntad real de los Gobiernos nacionales de luchar contra esta plaga; la falta, también, de una legislación realmente disuasoria en muchos países; el coste ridículamente bajo de estos medicamentos falsificados y, ante todo, la pobreza que prevalece en los países afectados y el hecho de que los grupos de población más vulnerables, que reclaman a gritos medicamentos asequibles, se ven imposibilitados de acceder a los sistemas sanitarios. 
En un debate como este, nadie pretende tener la solución o una solución prefabricada, pero hay que proponer una política responsable, dada la urgencia de esta situación. 
En el mes de abril, cuando denunció ante esta Cámara todas las formas de falsificación, el Comisario Frattini defendió con más firmeza la aplicación de sanciones contra europeos y países en desarrollo. 
La Unión Europea debe desempeñar un papel piloto, en estrecha cooperación con la OMS, y establecer una estrategia global para luchar eficazmente contra esta plaga. 
Está claro que hay que instaurar una coordinación judicial y policial y prever sanciones, pero también informar y ante todo prevenir. 
Hoy la dificultad consiste en facilitar medicamentos esenciales de buena calidad a toda la población de los países afectados. 
. – Señor Comisario, la falsificación de medicamentos es, en efecto, una plaga especialmente grave, pero por desgracia no es nueva y se conoce incluso desde hace años. 
Cabe esperar, por tanto, que la oportuna pregunta de nuestro colega diputado dé pie a que por fin haya resultados. 
Dicho esto, el primer motivo de la falsificación de medicamentos es el precio demasiado alto de esos medicamentos para los países pobres y sus poblaciones. 
La primera táctica consistiría, pues, en asegurar que los países pobres y los sectores más depauperados de la población, tengan acceso a medicamentos genéricos. De esto ya ha hablado mi colega. 
Los medicamentos genéricos todavía no ocupan un lugar suficientemente significativo en el mercado farmacéutico. 
Además, tampoco quisiera que la lucha contra la falsificación consistiera en reforzar la protección de las patentes en el sector farmacéutico y proteger así el futuro desarrollo de los beneficios ya considerables que obtiene la industria farmacéutica en muchos sectores. 
Por consiguiente, la prioridad es alentar el desarrollo de políticas públicas en materia de salud en los países afectados, así como, por otra parte, la instauración de Estados regidos por el imperio de la ley. 
Esta es sin duda la prioridad; nada es posible sin la instauración de Estados viables y políticas sanitarias públicas que permitan, en particular, controlar los medicamentos y crear agencias del medicamento y farmacias, de acuerdo con normas debidamente estipuladas. 
Una política sanitaria pública es un elemento fundamental, mientras que el otro es la prevención. 
En efecto, la salud no se limita a una cuestión de medicamentos. 
Dicho de otro modo, el hecho de ingerir medicamentos no es el único medio de tener buena salud. 
Por ejemplo, el consumo de agua sucia es actualmente una causa de mortalidad en una serie de países en desarrollo. 
Otro ejemplo tiene que ver con el sida: la falsificación está muy desarrollada en este ámbito y la conferencia Onusida, recientemente celebrada, insistió mucho en la prevención. 
Por tanto, también se puede intentar resolver el problema a través de políticas de prevención, información y educación basadas en los conocimientos tecnológicos de las comunidades locales, y no solo introduciendo en el mercado decenas de sustancias a precios prohibitivos. 
Para concluir, creo que hay que empezar por reforzar las medidas existentes en materia de lucha contra la falsificación, y coordinarlas mejor. 
Después, y sobre todo, hay que ayudar a los países en desarrollo, a los países más pobres, a implantar Estados viables y políticas públicas de sanidad que abarquen todos los problemas de salud y no solo el acceso a los medicamentos. 
– He recibido seis propuestas de resolución de conformidad con el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
– De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe del señor Bowis, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre «Mejorar la salud mental de la población. 
Hacia una estrategia de la Unión Europea en materia de salud mental» (2006/2058 (INI) (A6-0249/2006). 
. Señor Presidente, agradezco mucho la participación activa del Parlamento en la consulta sobre el Libro Verde de la Comisión relativo a la salud mental. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias al ponente, el señor Bowis, por su excelente informe. 
Ha pasado casi un año desde que la Comisión presentó su Libro Verde relativo a la mejora de la salud mental de la población. 
El Libro Verde se elaboró también en respuesta a la conferencia ministerial de la OMS, en la que participaron todos los Estados miembros. 
En la declaración que adoptó, la conferencia pidió a la Comisión que apoyase la aplicación del Libro Verde. 
El Libro Verde presentaba la salud mental como un elemento fundamental de la salud pública en general y un factor determinante de la calidad de vida en la Unión Europea. 
Alegaba que la salud mental pública era también un factor clave para la consecución de los objetivos estratégicos de la Unión Europea: prosperidad, solidaridad y cohesión social, además de justicia. 
Los valores europeos y el modelo social europeo exigen que ofrezcamos el apoyo necesario a los que sufren trastornos mentales y que promovamos la inclusión social. 
Quizás este es uno de los mensajes básicos que se derivan del proceso de consulta y del informe y la resolución, concretamente que el hecho de abordar el tema de la inclusión social y el estigma vinculado a los problemas de salud mental es un factor clave de nuestros esfuerzos por afrontar toda esta cuestión. 
Debido al estigma que lleva asociado, las personas que sufren problemas de salud mental no los admiten, no buscan ayuda. 
Debido a esto, no solamente no siguen ningún tratamiento, sino que también se ve distorsionada la veracidad y efectividad de los datos estadísticos, lo que a su vez significa que el tema no es siempre una prioridad para los Estados miembros y los Gobiernos, dado que las cifras pueden parecer en ocasiones engañosamente bajas. 
Por consiguiente, el hecho de abordar este estigma y el tema de la inclusión social no son tan solo una cuestión de derechos humanos, o una obligación, sino que también pueden tener efectos prácticos sobre nuestros esfuerzos por dar prioridad y hacer hincapié en las acciones y actividades pensadas para afrontar este problema. 
El Libro Verde perseguía tres objetivos. 
Uno de ellos era un debate amplio acerca de la importancia de explorar si conviene desarrollar una estrategia relativa a la salud mental a escala europea e identificar cuáles deberían ser las prioridades de esta estrategia. 
Realizamos una completa consulta. 
Recibimos más de 150 aportaciones. 
Por supuesto, una de las contribuciones más importantes será la resolución del Parlamento. 
El proyecto de informe que se somete hoy a debate trata la salud mental en toda su complejidad. 
Acojo con satisfacción el hecho de que incluya diversas propuestas muy concretas. 
Eso es muy importante y útil para decidir los siguientes pasos que debemos tomar. 
Estoy de acuerdo prácticamente con todos los puntos incluidos en el informe y la Comisión tendrá debidamente en cuenta estas propuestas a la hora de decidir los siguientes pasos a dar. 
Actualmente estamos analizando los resultados de la consulta y ayer, si no me equivoco, todas las contribuciones estaban disponibles en nuestro sitio web de salud pública. 
En otoño se elaborará y publicará un documento que resume los resultados de la consulta. 
En este momento puedo decir que los resultados preliminares de la consulta revelan un fuerte apoyo al desarrollo de la estrategia europea de la salud mental. 
Espero presentar a la Comisión un Libro Blanco sobre salud metal durante el primer trimestre del próximo año, presentando una estrategia y proponiendo un marco para una cooperación sostenible entre los Estados miembros, los sectores políticos y las respectivas partes interesadas. 
Creo firmemente que lo que más necesitamos para poder promover una salud mental positiva en la comunidad y fomentar la inclusión social es el diálogo, la creación de un consenso y, sobre todo, la acción. 
Eso es sumamente importante. 
Aumentar la sensibilización e intercambiar enfoques y buenas prácticas son pasos importantes y, a largo plazo, pueden ser más poderosos que cualquier otra iniciativa. 
Espero con impaciencia el debate. 
Una vez más, quiero dar las gracias al Parlamento por esta iniciativa. 
– Señor Presidente, señor Comisario, he trabajado durante muchos años en cuestiones que atañen a las personas con discapacidades y a las que están a su servicio. 
Es cierto que la situación de algunas personas con algunas discapacidades ha mejorado. 
Pero por desgracia ese progreso rara vez ha beneficiado a las personas que padecen un trastorno mental. 
A juzgar por el vivo interés demostrado en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sus Señorías son conscientes de que entre nosotros mismos hay personas con trastornos mentales que se ven sometidas a abusos inhumanos como el internamiento y la hospitalización involuntarios, la administración forzosa de medicamentos y otros tratamientos médicos, los sistemas de restricción física y el uso de la fuerza, sufriendo además discriminación en el lugar de trabajo, exclusión en la comunidad y recelo por parte de los servicios públicos. 
Por fortuna, en la comisión se puso de manifiesto el profundo convencimiento de que esa situación tiene que cambiar, que hay que dar prioridad a las estrategias terapéuticas que logren la remisión, recuperación e integración de las personas con trastornos mentales, a la prevención de las enfermedades mentales y a la promoción de la salud mental. 
Por último, hay que reconocer que todas las personas son valiosas y dignas de respeto y que ese respeto exige de nosotros que dejemos hablar a las personas y decidir por sí mismas siempre que eso sea humanamente posible. 
Al avanzar en el proceso de formulación de una estrategia europea de salud mental, la pregunta más importante que debemos hacernos a nosotros mismos es la siguiente: ¿conseguiremos mejorar así la vida de algunas personas? 
Quiero felicitar al señor Bowis por su informe, que contiene muchos aspectos positivos: reconoce que los fármacos pueden causar más trastornos mentales que los que curan; reconoce la importancia de la infancia para la salud mental y hace un llamamiento de apoyo a las familias; reconoce que el empleo puede afectar a la salud mental para bien y para mal; y reconoce la necesidad de consultar a los que se han recuperado de un trastorno mental para saber cómo lo consiguieron. 
Se trata de un buen comienzo, pero si queremos ayudar realmente a alguien con esta estrategia, debemos tener en cuenta a la persona en su conjunto y para ello la estrategia tendrá que englobar conceptos como nutrición y fracaso, especialmente fracaso escolar, motivo por el cual apoyo en particular las enmiendas presentadas por la señora Breyer. 
Debemos tener en cuenta también conceptos que nadie ha mencionado todavía, como esperanza y temor, creatividad y expresión, fe y espiritualidad. 
Me sorprende que podamos formular toda una estrategia sin mencionar ni siquiera las palabras «espíritu» o «espiritualidad». 
Es importante que aceptemos que en la vida de todos nosotros habrá momentos de crisis, tristeza y tensión y que en esos momentos puede que necesitemos ayuda, puede que necesitemos comprensión, y puede que no siempre necesitemos un diagnóstico y un fármaco. 
Entender eso muy importante. 
Si pensamos en el suicidio, vemos que entenderlo puede ser incluso una cuestión de vida o muerte. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género ha mantenido un apasionado debate sobre la estrategia de salud mental. 
En el poco tiempo de que dispongo es difícil sintetizar la riqueza de dicho debate, pero me complace destacar el voto unánime que, muy brevemente, sugiere tres cuestiones fundamentales. 
La primera es el importante consenso existente en torno a la propuesta de desinstitucionalizar los servicios psiquiátricos; la comisión considera que el objetivo de superar el internamiento y la segregación de los enfermos mentales es un paso adelante en pro de la afirmación de la dignidad de la persona, y por esto, entre otras cosas, Europa tiene pleno derecho de ocuparse de ello. 
La segunda cuestión es la gran insistencia en una amplia variedad de enfoques respecto de la exigencia de prevención y de participación activa de los usuarios y los servicios territoriales en todos los niveles en la estrategia global, tanto más en el ámbito de la prevención. 
El tercer aspecto es un llamamiento a tener en cuenta la dimensión de género, que constituye la omisión más flagrante del Libro Verde. 
Afirmamos la necesidad de que entre las medidas propuestas se incluya una investigación sistemática a base de estudios específicos sobre las mujeres, dado que, hasta ahora, fenómenos como los trastornos de la alimentación, las enfermedades neurovegetativas, la esquizofrenia, la depresión y los suicidios no se han estudiado desde la perspectiva de género, y ello hace que los progresos obtenidos en la prevención y el tratamiento sean menos importantes de lo que sería necesario. 
. – Señor Comisario, permítame en primer lugar felicitar a mi colega, el señor Bowis, que ha realizado un trabajo notable sobre un tema especialmente importante, que nos afecta a todos, puesto que un europeo de cada cuatro tendrá en algún momento de su vida problemas de salud mental, con las importantes repercusiones que ello tiene sobre sus allegados. 
Me temo que este tema afecta en realidad a todo el mundo. Quienquiera que seamos, la salud mental nos concierne. 
Sin embargo, durante mucho tiempo hemos cerrado los ojos ante estos males. 
La mala salud mental no era supuestamente más que un tramo difícil que pasaban las personas, o ni siquiera eso. 
Esas personas se sentían estigmatizadas, de modo que debían mantener sus sufrimientos en secreto. 
Ese penoso silencio no debe existir hoy. Atreverse a hablar de ello ya es actuar. 
Hablar de estas enfermedades es un primer paso hacia la curación para la mayoría de ellas. 
Aislar a las personas con problemas de salud mental y discriminarlas equivale a apuntar una pistola cargada sobre su cabeza. 
Pienso en un joven cuyo futuro prometedor se tuerce súbitamente porque, al pasar a la edad adulta, se le descubre una esquizofrenia. Esto no solo es angustioso para él, sino también para su familia. 
El número de intentos de suicidio debe hacernos reflexionar sobre la importancia de este problema, sin olvidar que una parte de la delincuencia que conocemos es consecuencia del aumento de ciertos tipos de trastornos mentales. 
El envejecimiento de la población también debe hacernos reflexionar, pues, con él, aumenta por desgracia el número de enfermedades mentales. 
Debemos tener en cuenta este fenómeno. 
La Unión Europea puede desarrollar sus medidas de prevención de los problemas de salud mental, pero también debe ayudar a los investigadores a encarar este fenómeno para comprender mejor los factores que afectan a la salud mental, en particular en la primera infancia, encuadrar mejor la trayectoria de los pacientes, promover los medicamentos más adaptados disponibles y apoyar los esfuerzos destinados a la formación de los profesionales sanitarios. 
No se trata a un adulto del mismo modo que a un niño o un adolescente. 
Podemos preguntarnos asimismo por los distintos enfoques posibles que pueden adoptarse según se trate de un hombre o una mujer. 
No olvidemos tampoco el papel esencial que desempeña el médico en el seguimiento del paciente. 
Los médicos se sienten a veces muy solos y se preguntan por qué y para qué fuerzan a los pacientes a tomar medicamentos o los hacen encerrar. 
Junto con mis colegas diputados, espero que la Comisión desarrolle este enfoque y vuelva aquí con propuestas basadas en las que vamos a votar mañana. 
Es fundamental que la salud mental ocupe el lugar que le corresponde en la política de salud europea y que se mire de otro modo a esas enfermedades, con el respeto y la dignidad que debe inspirar todo ser humano. 
. – Señor Comisario, la promoción de la salud mental es un asunto que afecta no solo a los enfermos mentales y a sus familias, sino a toda la sociedad, pues todos en algún momento nos podemos enfrentar a algún tipo de enfermedad psíquica que puede causar graves problemas económicos y sociales. 
El debate de hoy sobre el informe de mi distinguido amigo el señor Boris, a quien deseo felicitar por su excepcional trabajo, es extremadamente importante. 
Se está poniendo en marcha una consulta en la Unión sobre la introducción de una estrategia de salud mental. 
Es necesario tomar medidas para la prevención, el diagnóstico precoz y el tratamiento de las enfermedades mentales, que afligen a cierta parte de la población, a fin de limitar las consecuencias económicas y sociales para las personas. 
Al mismo tiempo, la acción que se emprenda debe dirigirse a informar mejor y a desarrollar las actitudes y habilidades adecuadas para proteger la salud mental y combatir el estigma que sufren los enfermos mentales. 
Quisiera destacar asimismo la necesidad de formación continua en temas de salud mental para los profesionales de la asistencia primaria, con lo que se garantizaría su óptima respuesta ante estos problemas. 
También estimo necesario aplicar métodos personalizados para la promoción de la salud mental, tendiendo en cuenta las necesidades individuales de los colectivos, tales como los discapacitados. 
Dado que los resultados son mejores cuando las personas con problemas de salud mental reciben el tratamiento en sociedad, pues el internamiento en centros psiquiátricos puede exacerbar su condición, debemos fomentar que no sean internadas. 
Señorías, como dijo Albert Camus: «Perder la vida no es gran cosa. 
Pero ver cómo tu vida va perdiendo su sentido y cómo tu existencia va perdiendo su finalidad es insoportable. 
Es imposible vivir sin una finalidad». 
En este mundo en constante evolución, cada vez más personas se desencantan de sí mismas y otras sufren estrés, no ven sentido a su vida y son incapaces de afrontar nuevos retos y de resolver sus propios problemas. 
Ahora buscamos sin cesar a los especialistas, psicólogos y psiquiatras que evitábamos hace tan solo diez años. 
No nos avergüenza reconocer que necesitamos ayuda. 
Por desgracia, quienes la piden siguen siendo estigmatizados por la sociedad. 
El 10 de septiembre es el Día Mundial de Prevención del Suicidio, y el 10 de octubre el Día Mundial de la Salud Mental. 
¿No es paradójico tener que llamar la atención de la sociedad sobre tan terribles problemas una vez al mes? 
Es duro admitir que parece crecer el número de personas que sufren dolencias psíquicas en un momento en que aparentemente mejora la asistencia mental. 
El aumento de los casos de suicidio es catastrófico. 
Cada cuarenta segundos alguien se quita la vida en el mundo, y cada tres, alguien intenta suicidarse. 
Lituania, mi país, pierde más de 1 500 personas cada año por suicidio, lo que nos coloca en el triste primer puesto europeo, por delante de Rusia y otros países ex soviéticos. 
Es evidente que no podemos pasar por alto esta situación. 
Justo después de la Conferencia de Ministros en Helsinki, Lituania comenzó a redactar su política nacional de salud mental, que pronto será aprobada por el Parlamento. 
Además, la salud mental se ha convertido en una prioridad en la política del país. 
Es una de las cuatro áreas que van a recibir Fondos Estructurales para el sector sanitario. 
Somos conscientes de que debemos desarrollar servicios basados en la comunidad como alternativa a las instituciones de atención permanente, resolviendo así los derechos humanos de una forma más moderna. 
Es imposible sufrir en silencio, acompañado únicamente de la propia angustia; por eso debemos unir nuestros esfuerzos para resolver los problemas de la salud mental. 
Creo que el Libro Verde de la UE «Mejorar la salud mental de la población» es el primer gran paso hacia una solución común. 
No solo es una cuestión de tratamiento. 
Por primera vez estamos hablando de la promoción de la salud mental, de la prevención de enfermedades y de la cura. 
Debemos compartir también información y buenas prácticas con nuestros homólogos de otros países y desarrollar redes de intercambio de información. 
Por fin nos hemos dado cuenta de que resolver estos problemas no es tarea únicamente de especialistas. 
La sociedad y cada uno de nosotros debemos asumir nuestra responsabilidad individual. 
«Con entendimiento y nueva esperanza» , el lema del Día Mundial de Prevención del Suicidio, encarna la esperanza de los que no son indiferentes al sufrimiento ajeno y la esperanza de que la sociedad acuda en socorro de los desesperados. 
. – Señor Presidente, Señorías, espero que este Libro Verde sea por fin el indicio de que avanzamos hacia una mejor salud mental en la UE. 
Hace mucho tiempo que resulta necesario incrementar la conciencia política acerca del bienestar psíquico de los ciudadanos europeos. 
A mi juicio, sin embargo, el hecho de que ni el informe de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ni la propuesta de la Comisión incluyan un análisis exhaustivo de las causas es una grave omisión. 
Sabemos que la contaminación, la alimentación inadecuada y la alergia a alimentos tienen efectos en el bienestar tanto físico como mental. 
Son evidentes los efectos de las sustancias químicas tóxicas en el equilibrio hormonal. 
Existe una acuciante necesidad de analizar definitivamente los perjuicios neurológicos causados por las toxinas y los pesticidas en el medio, así como la conexión entre los trastornos de atención y las intolerancias a alimentos. 
También sabemos que los niños y jóvenes superdotados, por ejemplo, a menudo acaban recibiendo indebidamente un tratamiento psiquiátrico por no saberse reconocer su condición. 
Es precisa también una mayor disposición a tratar este asunto, y esa es también la razón por la que temo que la industria farmacéutica se suba al carro para promocionar medicamentos como la única solución. 
Debemos afrontar la necesidad de un amplio enfoque del problema, centrado en el análisis y el tratamiento en vez de incrementar la medicalización y la patologización de los ciclos vitales. 
Es inaceptable que a niños sanos, llenos de vida, anteriormente considerados totalmente sanos se les diagnostique ahora un trastorno de la atención o una hiperactividad y se les prescriba medicación, y es inaceptable que los jóvenes sean expuestos a altos niveles de violencia por los medios y después se les tache de enfermos psíquicos y se les prescriba también medicación. 
Debemos preguntarnos asimismo si puede haber una garantía de felicidad en nuestra sociedad de consumo y si esta no nos incita erróneamente a tratar a las personas automáticamente con antidepresivos cada vez que se sienten mal o están de mal humor, cosas por las que todos hemos de pasar. 
Por tanto, me preocupa que estemos emprendiendo un mal camino con este Libro Verde, y también con un Libro Blanco. 
Es necesario un análisis de causas en vez de limitarnos a recetar medicamentos. 
El Parlamento debe, antes que nada, proclamar el consumo de fármacos solo como último recurso, una vez explicadas suficientemente las causas de la enfermedad psíquica; no podemos convertirnos en siervos de la industria farmacéutica y dedicarnos a seguir patologizando y medicalizando los ciclos y procesos vitales. 
. – Señor Presidente, Señorías, este informe, que agradezco sinceramente al señor Bowis, puede contribuir no poco a una Europa mejor, una Europa que respete la dignidad de los pacientes psiquiátricos, les preste asistencia y ayuda para reintegrarse en la sociedad, poniendo fin a prácticas inaceptables como la segregación en manicomios. 
En resumen, será una Europa mejor, porque una civilización es juzgada precisamente por cómo se comporta en estas situaciones con los individuos más débiles y más expuestos al riesgo. 
Hace un año vino aquí, a Estrasburgo, un grupo de los llamados «locos» , llegados de Roma en autocar con asistentes sociales y familiares. 
Vinieron a hablarnos de la experiencia italiana: una ley que lleva el nombre de un psiquiatra, Franco Basaglia, que por desgracia no está ya entre nosotros, que luchó con ellos, con los «locos» , por la dignidad de los pacientes, cerró los manicomios y construyó un sistema alternativo de asistencia local y de reintegración, gracias al cual, hoy, en Italia, la gente está en mejores condiciones. 
Esos «locos» vinieron a pedirnos que la aplicáramos también en Europa, porque así se sentirían más ciudadanos de esta Europa en la que demasiado a menudo han estado, y están aún, discriminados y privados de derechos. 
. 
Señor Presidente, es poco frecuente que se aluda al tema de los derechos y la ética en un debate sobre salud mental. 
Hay incluso quien ve en el comportamiento inmoral un síntoma de modernidad. 
Sin embargo, ese estilo de vida lleva a trastornos e inhibe el desarrollo personal. 
La persona que lo lleva se deja guiar por los estímulos biológicos de la región del cerebro llamada subcortical, que no son controlados por el córtex, en que se basan las emociones más altas. 
En estas personas, el pensamiento y la inteligencia están gobernados por los instintos, y eso conduce al subdesarrollo de la moral elevada y de las emociones estéticas y a la incapacidad de compartir lazos sociales o patrióticos. 
Y tales trastornos en el desarrollo personal y emocional pueden afectar no solo a personas individuales, sino a todo un grupo o comunidad. 
Este fenómeno viene acompañado del incremento de las tendencias psicopáticas en la sociedad, que lo corrompen aún más, aumentando los trastornos mentales y el deterioro de la personalidad. 
Otro problema que, en relación con el tratamiento de las dolencias mentales, se plantea a la medicina moderna es que el tratamiento sintomático solamente elimina los síntomas, pero no logra una curación efectiva. 
El asunto de la salud mental no es un fenómeno nuevo, pero últimamente ha sido frecuente objeto de debate en Europa y los Estados Unidos. 
Quisiera analizarlo desde el punto de vista del entorno de trabajo, uno de los factores que contribuyen a deteriorar la salud mental. 
El afán por fomentar la economía y la prosperidad en nuestras regiones ha conducido a un cambio en las condiciones laborales. 
El teletrabajo, el uso cada vez más intenso de las tecnologías de la comunicación, los cambios en los hábitos laborales, el aumento de la movilidad, todo esto afecta a la salud mental de los trabajadores. 
Han aumentado las exigencias relativas a la flexibilidad, a la formación y a las habilidades, con el resultado de que los empleados de edades mediana y avanzada no pueden adaptarse a las condiciones cambiantes. 
El estrés continuo puede llevar a problemas mentales. 
Además de la dimensión sanitaria del problema es necesario reconocer las consecuencias económicas de una población con cada vez peor salud mental. 
El estrés conduce al absentismo laboral, a menor rendimiento y compromiso y a conflictos personales entre los colegas. 
Ya que la salud pública figura en las agendas nacionales de los Estados miembros, y ya que la Unión Europea tiene poderes limitados en este campo, debemos dirigir nuestra atención a los países que más sufren el problema y disponen de menos medios para remediarlo. 
A pesar del gran número de suicidios en Europa Septentrional y en el Reino Unido, creo que tenemos que centrarnos prioritariamente en los nuevos Estados miembros, cinco de los cuales encabezan la lista de la UE en cuanto a tasa de suicidios. 
Los países del Europa central y oriental, incluida Eslovaquia, han sufrido cambios muy significativos, y sus ciudadanos se han tenido que adaptar a un entorno de trabajo cambiante, adquiriendo nuevas habilidades y hábitos en línea con los de Europa occidental. 
Se han visto obligados a revisar su cualificación y a utilizar rápidamente procedimientos nuevos, más complejos, con un impacto negativo, sobre todo en los empleados de edades mediana y avanzada. 
Además de eso, los países mencionados adolecen de altas tasas de desempleo, lo que contribuye a empeorar la salud mental. 
Se ha sugerido la constitución de una nueva agencia para afrontar este problema. 
Yo no estoy de acuerdo. 
Creo que sería mucho más eficaz reestructurar las agencias ya existentes, en concreto las que se ocupan directamente de temas relacionados con la salud mental. 
– Señor Presidente, quiero dar las gracias tanto al señor Comisario por su excelente Libro Verde como al señor Bowis por su informe, que ha mejorado aún más lo que era ya un excelente punto de partida. 
Gracias, John. 
Su interés particular y su sensibilidad ante esta cuestión constituyen una fuente de inspiración para muchos de nosotros aquí. 
Los servicios de salud y la asistencia sanitaria son competencias propias de los Estados miembros; no obstante, en virtud del artículo 152, en Europa tenemos competencias relacionadas con la promoción, la prevención y la divulgación de información. 
Eso es exactamente lo que puede conseguir este debate sobre el Libro Verde: asegurar que abordemos esta cuestión en su totalidad, nos centremos en los graves problemas del estigma y la discriminación e intercambiemos buenas prácticas y datos epidemiológicos. 
Señor Comisario, ha dicho usted que las cifras no reflejan la verdadera incidencia de las enfermedades mentales. 
El estigma y la discriminación llevan a muchas personas a no solicitar tratamiento o ayuda. 
Estoy totalmente de acuerdo con usted. 
De hecho, cuestiono seriamente nuestros datos. 
Yo diría que probablemente reflejan la mitad –siendo generosa– de la incidencia real de estas enfermedades. 
La mayoría de los trabajadores con depresión aguda o crónica, por ejemplo, la ocultan a sus empresas por miedo a que influya negativamente en sus carreras profesionales. 
Por tanto, concienciar más a los ciudadanos, cambiar actitudes y, sobre todo, intercambiar buenas prácticas es la enorme contribución que podemos hacer desde aquí a esta cuestión de vital importancia. 
Las cifras son alarmantes: 18 millones de personas en toda la UE sufren depresión grave; 58 000 ciudadanos europeos se suicidan todos los años, lo que equivaldría aproximadamente a la destrucción de dos o tres localidades pequeñas de cualquier zona rural todos los años. 
El número de personas que intentan suicidarse es diez veces mayor. 
Uno de cada cuatro de nosotros experimentará probablemente problemas de salud mental a lo largo de su vida y más del 27 % de los adultos europeos se ven afectados por problemas mentales todos los años. 
La depresión y los trastornos de ansiedad, incluido el estrés y los trastornos alimentarios, son los problemas de salud mental más frecuentes. 
Resultan alarmantes los estudios que prevén que de aquí a 2020 los trastornos neuropsiquiátricos, con la depresión a la cabeza de la lista, constituirán la principal causa de morbilidad en el mundo desarrollado. 
Buena parte de esos trastornos estarán causados por el envejecimiento de Europa, una tendencia que planteará un particular desafío. 
Los trastornos mentales se pueden prevenir y tratar. 
Tenemos que insistir en la necesidad de una intervención precoz y asegurar que, en la medida de lo posible, como ha sugerido mi colega el señor Bowis, reconsideremos la legislación en materia de discriminación para tratar de prevenir la discriminación en contra de las personas con problemas mentales en el marco de ese paquete de medidas. 
Tenemos que hacer todo lo que esté dentro de nuestras competencias. 
Lamentablemente, con el Tratado Constitucional europeo avanzando más despacio de lo que algunos de nosotros habíamos esperado, nuestras competencias son bastante limitadas. 
Pero eso no nos impide llenar las lagunas que existen actualmente en ámbitos importantes de la legislación europea. 
Por encima de todo hemos que abordar esta cuestión y ser solidarios con los que sufren este tipo de trastornos. 
Ignorar el problema y no proporcionar los servicios y los tratamientos necesarios le cuesta a Europa entre el tres y el cuatro por ciento de nuestro PIB cada año. 
Gracias, señor Comisario, por su trabajo y, sobre todo, gracias a mi colega el señor Bowis por su excelente informe. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, Europa tiene pocas competencias en el terreno de la salud pública, y así debe ser, porque la salud es básicamente responsabilidad de los Estados miembros. 
Pero Europa juega también un importante papel: con la política común de investigación, donde la salud ocupa un importante lugar, y con un plan de acción en salud pública dirigido a mejorar la calidad de la atención y de los métodos de tratamiento, intercambiando datos, reuniendo experiencias y permitiendo a los países aprender unos de otros. 
Acojo con satisfacción el Libro Verde, señor Comisario, porque este enfoque es especialmente prometedor en el área de la salud mental. 
También estoy agradecido al señor Bowis por su compromiso con el asunto: ha elaborado un excelente informe. 
Se ha dicho muchas veces hoy que uno de cada cuatro europeos, cien millones de nosotros, sufre alguna enfermedad grave a lo largo de su vida. 
Esta trágica cifra supone además entre el 3 % y el 4 % del PIB. 
Los problemas de salud mental abarcan un amplio abanico y pueden ir desde los trastornos alimenticios en niñas y mujeres jóvenes hasta el alcoholismo y la drogodependencia, pasando por problemas de conducta, depresión y otras enfermedades psiquiátricas. 
Es difícil desarrollar métodos de tratamiento eficaces para esas dolencias. 
Por ejemplo, la drogadicción. 
¿Cuál es la mejor forma de superarla? 
¿Las medicinas, la metadona, la terapia verbal o un programa Narconon con saunas y vitaminas? 
En cuanto a los trastornos alimenticios y la depresión, hay casos de éxito, pero al menos igual número de fracasos. 
Lo importante es reunir experiencias, que los profesionales puedan aprender unos de otros, que los pacientes y los adictos sean conscientes de los métodos eficaces de tratamiento. 
En este sentido, también sería útil constituir un grupo europeo de coordinación de experiencias, en que participen pacientes, adictos e instituciones sanitarias. 
Podría evolucionar en una especie de centro de asistencia, con su propia página Web donde los europeos y sus familias pudieran buscar ayuda ante problemas de salud mental. 
Ahí es donde la cooperación europea puede demostrar para lo que sirve. 
– Señor Presidente, señor Comisario, antes de nada quiero felicitar sinceramente al ponente por su excelente trabajo. 
El señor Bowis ha abordado en profundidad y con acierto todas las cuestiones importantes que conciernen a una estrategia de salud mental en la UE, y mi Grupo apoya plenamente su informe. 
En cuanto a las enmiendas presentadas, el Grupo ALDE apoyará las enmiendas 11 y 12 propuestas por el PSE, pero con la siguiente propuesta de enmienda oral a cada una de ellas. 
En esas dos enmiendas proponemos insertar las palabras «algunos de» después de la palabra «en» , de manera que el texto quede así: «en algunos de los nuevos Estados miembros». 
Eso es necesario porque lo referido en las enmiendas no se aplica a todos los nuevos Estados miembros y sería inapropiado y erróneo no aclararlo. 
Estoy seguro de que todos los afectados estarán de acuerdo con este pequeño cambio. 
En cuanto al contenido principal del informe, solo quiero volver a insistir en un par de cuestiones. 
En primer lugar, el hecho de que los trastornos mentales sean extremadamente frecuentes. 
Se estima que aproximadamente 100 millones de ciudadanos europeos se verán afectados por ellos a lo largo de su vida. 
En la vida diaria no parecen tan frecuentes porque la mayoría de las personas optan por esconderlos. 
Ahora ha llegado el momento de sacar el problema de la salud mental del armario de la culpa y la vergüenza, para poder hablar de él de una manera abierta, racional y efectiva. 
En segundo lugar está el hecho de que los trastornos mentales son lamentablemente objeto de estigmatización en nuestras sociedades. 
En mi opinión, eso se debe a los escasos conocimientos que tenemos del funcionamiento de uno de nuestros órganos vitales más importantes: el cerebro. 
El cerebro, al igual que otros órganos vitales como el corazón y los pulmones, puede enfermar y, a resultas de ello, funcionar mal. 
Un corazón que funcione mal dará lugar a una enfermedad cardiaca. 
De la misma forma, un cerebro que funcione mal dará lugar a una enfermedad mental. 
La diferencia principal, en mi opinión, es que posiblemente no seamos capaces todavía de identificar la anomalía anatómica, histológica o bioquímica exacta que produce el problema concreto de funcionamiento del cerebro. 
Estoy convencido de que en el futuro sí seremos capaces de identificarla, cuando avancen nuestros conocimientos científicos en el campo de la neurología y la neurociencia. 
Así pues, las enfermedades mentales no son algo que nos deba avergonzar. 
El enfermo mental no es diferente del enfermo de corazón o de cualquier otro enfermo. 
Para terminar, deseo y espero que este informe marque el fin de la era del oscurantismo en el enfoque de los problemas de salud mental y el inicio de una nueva era de comprensión en el tratamiento y la prevención de las enfermedades mentales. 
– Señor Presidente, yo también quiero felicitar al señor Bowis por su excelente informe. 
Quiero decir asimismo que no se trata únicamente de una cuestión de género: existe también desde luego una perspectiva racial muy marcada, asociada a la salud mental y a las enfermedades mentales. 
Al menos hemos dejado atrás los tiempos en que se pensaba que la orientación sexual era un trastorno mental, pero todavía queda, como han dicho otros, muchísimo trabajo por hacer. 
Como ha dicho el propio señor Bowis, apenas hemos empezado a rascar la superficie en lo que llamaríamos la promoción del bienestar mental. 
La Organización Mundial de la Salud describe la salud mental como un estado de bienestar en el que la persona puede hacer uso de sus aptitudes, afrontar las dificultades normales de la existencia, trabajar de una manera productiva y fructífera y hacer una contribución a su comunidad. 
Eso tiene enormes implicaciones para las políticas de inclusión social que aplicamos y, como miembro de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, quiero insistir –como han hecho otros– en el aspecto laboral, haciendo especial referencia al apartado 27 del informe. 
No se trata solo de la influencia de la salud mental en el empleo, sino del efecto del empleo en la salud mental. 
Como ya se ha dicho, el estrés es posiblemente la principal causa de baja laboral. 
La Agencia de Bilbao ha trabajado mucho en este aspecto. 
El estrés, la depresión o la ansiedad relacionadas con el trabajo han causado recientemente en el Reino Unido cerca de 13 millones de días de trabajo perdidos en un año. 
Si eso hubiera sido el resultado de lesiones físicas en el lugar de trabajo, habría provocado fuertes protestas. 
Muchas empresas carecen de una política para hacer frente al estrés. 
Muchos directivos son incapaces de reconocerlo en sí mismos y tampoco saben manejarlo en los demás. 
Por eso nos hace falta formación en este ámbito y una cultura de trabajo que nos permita reconocer el estrés, afrontarlo con seriedad e implantar unos procedimientos de trabajo que promuevan el bienestar mental. 
– Todos estamos de acuerdo en que la salud mental es un requisito básico para la realización intelectual y emocional y para la integración de las personas en la sociedad. 
Sin embargo, en los últimos años la salud mental no ha recibido suficiente atención en comparación con otras áreas. 
El Libro Verde de la Comisión y, en especial, el magnífico informe del señor Boris, ponen remedio a esa situación, presentando un buen número de propuestas, no solo para la Comisión, sino para los médicos y la sociedad en general. 
El informe que tenemos ante nosotros identifica los principales problemas de la salud mental, que forma parte de un contexto más amplio, y aporta elementos para la reflexión en asuntos tan debatidos como la estigmatización de los enfermos mentales, los métodos de tratamiento y las diferencias de sexo, tan propias de la salud mental. 
En primer lugar, quisiera destacar el llamamiento del señor Bowis y del Libro Verde a la prevención como forma más eficaz de combatir la creciente incidencia de las dolencias psíquicas. 
Esta debería ser una de las ideas clave en nuestro enfoque activo. 
Precisamente la influencia del entorno, del empleo y de la familia debe ser el centro de nuestra atención y de los planes de actuación, pues son las áreas relacionadas con la salud mental donde puede desplegar sus efectos la prevención. 
También es muy afortunada la referencia a las diferencias de sexo en el campo de la salud mental, no suficientemente tratadas en el Libro Verde de la Comisión. 
Las mujeres son más proclives a solicitar atención sanitaria y a consumir productos farmacéuticos, a los cuales presentan, sin embargo, menor tolerancia. 
También suelen ser objeto de una incómoda presión por sus iguales, lo que puede desencadenar crisis nerviosas. 
Otro aspecto que sin duda merecerá atención en el futuro, no solo de médicos y políticos, sino de toda la sociedad, es la estigmatización de los enfermos mentales. 
El énfasis dedicado a este asunto en el informe refleja la gravedad de la situación. 
Celebro todos los comentarios y propuestas del ponente. 
Aunque considero muy positivas las propuestas de buenas prácticas y creo que llevarán a niveles más altos de calidad –como médico, las respaldo plenamente–, es lamentable que en mi país los programas en cuestión sean extremadamente costosos y, hasta ahora, no consten entre las prioridades. 
La posibilidad de programas conjuntos en la UE podría ayudar a resolver el problema. 
Señor Presidente, deseo felicitar al señor Bowis por su excelente informe, que nos ayuda a tomar conciencia de la importancia de la salud mental, no solo para la vida individual, sino para la sociedad. 
La prevención de los trastornos mentales, la psicoterapia para niños, adultos y familias, el tratamiento de afecciones nerviosas y el fomento de la higiene mental son de la mayor importancia, pues sabemos que dolencias mentales como las psicosis pueden ser tratadas, pero no curadas. 
Conviene recordar que, en el campo de la psiquiatría, no hay medicamentos capaces de curar en sentido estricto, y que los que existen han sido descubiertos por casualidad. 
En la civilización occidental hay una persistente tendencia a suprimir y desterrar de nuestra conciencia la existencia de debilidades, sobre todo de las mentales. 
Solo se toleran las enfermedades somáticas. 
Sin embargo, si dedicásemos más fondos a la labor de psicólogos y psicoterapeutas, ahorraríamos dinero de consultas médicas para el cuerpo y habría menos gasto sanitario en general. 
– Señor Presidente, según la Organización Mundial de la Salud, la salud mental es necesaria para el bienestar de las personas, de las sociedades y de los países, y debe ser afrontada de forma global, basándose en nuevos principios y en nuevos puntos de vista que generen nuevas esperanzas. 
En este informe, orientado por los datos de la OMS, se inaugura por vez primera un esfuerzo sistemático de promoción de la salud mental. 
Las familias de los afectados, que dan apoyo material y moral a sus miembros afligidos por problemas de salud mental, son víctimas, junto con los propios enfermos, de las consecuencias negativas del estigma y la discriminación que llevan aparejados esas dolencias. 
Por eso, al afrontar las enfermedades mentales son instrumentos básicos la información, la lucha sistemática contra el estigma y la ayuda de los profesionales para satisfacer sus necesidades elementales. 
Y considero igualmente necesario investigar los mecanismos y las causas de estas dolencias y mejorar los tratamientos, incluido el desarrollo de métodos nuevos. 
En este punto quisiera subrayar que la principal diferencia entre estas afecciones y la mayor parte de las situaciones graves que pueden conducir a la muerte es que aquellas perturban las funciones del cerebro, como las cognitivas, las memorísticas y la conciencia; funciones, en definitiva, inextricablemente ligadas a la personalidad del ser humano. 
La personalidad puede verse mermada e incluso totalmente destruida por muchas de esas patologías. 
En consecuencia, puesto que es prioritaria la prevención y cura de las enfermedades humanas, la máxima prioridad ha de corresponder a las enfermedades neuropsicológicas, si es que queremos evitar el deterioro y el colapso de la quintaesencia de la sociedad europea, tanto más cuanto esta se compone de muchas personas mayores que, como sabemos, son más vulnerables a las enfermedades neurodegenerativas. 
Por último quisiera añadir que, teniendo presente que la prevención, el diagnóstico precoz y el tratamiento adecuado limitan sensiblemente las consecuencias personales, económicas y sociales de las enfermedades mentales, al votar a favor de este excelente informe de mi distinguido amigo el señor Boris estamos iniciando un camino en que la enfermedad mental tendrá la prioridad que merece y será más eficaz la lucha contra esta moderna amenaza. 
Señor Presidente, le felicito sinceramente por la extraordinariamente sincera y personal presentación del informe. 
Con él y con los consiguientes debates, el Parlamento Europeo está dando un gran paso para apoyar el desarrollo de una nueva política de salud mental de la Comisión, algo especialmente importante en los nuevos Estados miembros. 
Los pobres indicadores de salud mental, como las tasas de suicidios y los numerosos casos de violencia y excesos, sobre todo en el consumo de alcohol, son moneda de cambio en esos países. 
Los nuevos Estados miembros han heredado unos ineficaces sistemas de salud mental basados en grandes instituciones psiquiátricas, útiles tan solo para perpetuar la exclusión social y el estigma. 
Actualmente, incluso esas instituciones carecen de recursos suficientes, por lo que apenas pueden cumplir sus de por sí limitadas funciones. 
Es evidente que faltan servicios basados en la comunidad, que deberían ser parte de la infraestructura de atención social y sanitaria. 
Normalmente, los casos de éxito en los hogares de asistencia a enfermos mentales son excepcionales, a pesar de que la atención doméstica y los servicios basados en la comunidad son mucho más humanos, más respetuosos con los derechos individuales y menos costosos. 
Al no existir una tradición de atención doméstica que cuente con el apoyo de la sociedad, el viejo sistema se resiste a ceder posiciones. 
El creciente número de niños que se crían en instituciones públicas es especialmente alarmante, lo que prueba una vez más la falta de un sistema alternativo que ayude a los padres inmersos en grupos de alto riesgo a criar y educar convenientemente a sus hijos. 
Algunos Estados miembros nuevos ya han dado los primeros pasos hacia la aprobación de leyes acordes con los principios de la UE. 
Lituania ha redactado una política de salud mental que será presentada al Parlamento para su aprobación en este mismo año. 
También ha puesto en marcha el proyecto «La salud de niños y adolescentes en una Unión Europea ampliada: desarrollo de políticas y prácticas eficaces». 
El proyecto ha sido respaldado por la Comisión y ha atraído a dieciocho países participantes y a 34 entidades asociadas. 
– Señor Presidente, me complace intervenir en el debate de un informe excelente y de gran actualidad, y felicito al ponente. 
En primer lugar, estoy de acuerdo en que el valor añadido de una estrategia comunitaria en materia de salud mental radica principalmente en el ámbito de la prevención y la concienciación y que cualquier propuesta de la Comisión debe implicar la cooperación y la consulta de todas las partes interesadas. 
Un elemento fundamental de esa estrategia será eliminar el estigma asociado a los trastornos mentales, lo cual exigirá un enfoque multifacético que integre aspectos como la información, la educación, la legislación contra la discriminación, los instrumentos comunitarios y una labor responsable de los medios de comunicación. 
Apoyo plenamente la propuesta contenida en el informe de que los Estados miembros trabajen conjuntamente en la aplicación de estrategias eficaces para reducir el número de suicidios, porque se trata de un problema no solo de ámbito nacional o europeo, sino también mundial. 
En Irlanda, el suicidio es la principal causa de mortalidad entre los 18 y los 24 años de edad. 
Lamentablemente, es la más alta de toda la UE en ese grupo de edad. 
Esas muertes son devastadoras para las familias y desgarradoras para nuestras comunidades. 
Una encuesta realizada recientemente en mi región de Leitrim Norte y Cavan Occidental, con el título «Hombres en el límite» , ha dibujado un cuadro inquietante de la realidad cotidiana de muchos hombres de edad avanzada que viven solos; el 56 % de los encuestados afirman que conocen a alguien que se ha suicidado. 
Puesto que a mí siempre me gusta relacionar lo que hacemos aquí con lo que sucede en nuestras circunscripciones, celebro poder decir que esa encuesta ha sido financiada en parte por la UE y espero que sus recomendaciones ayuden a mejorar la situación. 
Por último, aunque el gasto en salud mental es competencia nacional, creo que debemos insistir en las marcadas diferencias en el gasto en salud mental que existen entre los Estados miembros y no estoy nada orgullosa de reconocer que nuestros propios niveles en Irlanda son insuficientes. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que hace falta que el público presione para conseguir un gasto suficiente en la promoción de la salud mental y en la prevención de las enfermedades mentales. 
– Señor Presidente, un tsunami se abate sobre la economía europea y las sociedades europeas, una ola gigante que lleva el nombre de enfermedad mental y que prefiero llamar enfermedad neurológica para evitar la estigmatización. 
El número de enfermos registra un aumento continuo, porque la ola se alimenta naturalmente del envejecimiento de la población y de la vaca sagrada de la economía ultraliberal, que es de por sí una forma de neurosis. 
Sin duda, la Comisión Europea tiene algo que decir al respecto, al igual que el ponente, en el apartado 24 del informe, habla del aislamiento rural, las condiciones de trabajo, la inseguridad y el desempleo. 
Pero ¿qué ha provocado el aislamiento rural si no la destrucción de la Política Agrícola Común, y ello en nombre del libre comercio? 
¿Qué ha causado el desempleo si no la opción política por el libre comercio? 
¿Qué provoca el estrés en el entorno de trabajo si no la ideología de la competitividad o de la competencia? 
Y para tratar a esos enfermos neurológicos, serían necesarios, como pide el señor Bowis, hospitales, atención individual, servicios especializados y personal de atención sanitaria, es decir, inversiones, lo que impide el pacto de austeridad presupuestaria, en nombre, por supuesto, de la ideología de la competitividad y del libre comercio. 
Este es el punto en que no sabemos qué hacer, porque lo que provoca la enfermedad es una filosofía equivocada de competencia económica y, para poder tratarla, serían necesarias inversiones, que la misma filosofía impide. 
Entonces, la solución quizás resida en una agencia encargada de explorar el continente metal, pero probablemente consista sobre todo en curar a nuestros dirigentes. 
Solo unas palabras más. De don Quijote de la Mancha se dijo que de tanto leer libros de caballerías se le había secado el cerebro. 
En el caso de nuestros dirigentes, han leído tanto a Adam Smith y David Ricardo que se han vuelto locos. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, nuestro mayor activo es indiscutiblemente nuestra salud, no solo física, sino también mental. 
Con demasiada frecuencia, la política sanitaria del pasado y del presente se ha concentrado exclusivamente en la salud física. 
Esta es tangible, a menudo incluso visible, y suele ser más fácil de tratar. 
Por otra parte, incluso el mantenimiento de la salud física conlleva muchos costes y, lamentablemente, con frecuencia se da el caso de que no todas las posibilidades disponibles resultan posibles actualmente. 
Nuestra red de atención sanitaria, desde la prevención hasta la asistencia postoperatoria, está llevando a la quiebra a nuestras arcas públicas. 
No es la intención de este informe, por el que debo felicitar al señor Bowis, que la Unión Europea desempeñe un papel activo en el ámbito sanitario. Esa responsabilidad recae en los Estados miembros y así debe continuar. 
No obstante, estamos a favor de que la Comisión publique este Libro Verde, para fomentar el debate sobre la importancia de la salud mental en la Unión Europea, de la necesidad de tener una estrategia y de cualquier prioridad. 
Ya sabemos que una buena salud mental es también una condición previa para un buen rendimiento económico. 
No obstante, debemos realizarnos preguntas a nosotros mismos y buscar respuestas. 
Para empezar: ¿a quiénes nos referimos cuando hablamos de personas con una «mala salud mental»? 
¿Por qué el 13 % de los europeos buscan ayuda profesional en este ámbito? 
¿Por qué se suicidan tantas personas en la Unión Europea? 
Hemos escuchado las cifras; en la audiencia se ha mencionado la cifra de 58 000 cada año. 
¿Por qué está la sociedad tan enferma? 
¿Cuáles son las causas? 
¿Quizás las exigencias de nuestra sociedad son excesivas en general? 
Después, está la gran pregunta: ¿qué sucede con los miembros desfavorecidos de la sociedad? 
Es necesario discutir estas cuestiones para que exista una mayor información. 
Una cosa es cierta: los cambios sociales también son necesarios para prevenir estas enfermedades. 
Como sabemos, es difícil enfrentarse a la dureza y la competitividad de las vidas laborales de las personas. No obstante, muchas cosas son más sencillas de soportar, si la gente tiene un lugar donde refugiarse o una oportunidad de apartarse. 
Estoy pensando principalmente en la familia, que ofrece a las personas la oportunidad de descansar y de recargar sus pilas. 
No obstante, las familias necesitan ayuda y apoyo para cumplir todas sus importantes funciones sociales. 
Una cosa es cierta: no es posible controlar a los seres humanos mediante leyes, pero sí es posible y, en efecto, necesario crear las condiciones apropiadas para que ellos y su salud puedan crecer: mente, cuerpo y alma. 
Por lo tanto, debemos apoyar a la familia, que es uno de los objetivos del informe y que supone un paso en la dirección correcta. 
Señor Presidente, durante muchos años la cuestión de la salud mental ha sido un tema embarazoso y sigue estando eclipsado por otras enfermedades que afectan a nuestra sociedad. 
No obstante, la magnitud del fenómeno hoy en día hace que no podamos ignorar los peligros asociados con los desórdenes mentales. 
No podemos hablar sobre salud en la Unión Europea, sin tener en cuenta estos peligros. 
Las estadísticas reflejan la cruda realidad. 
Una media de 58 000 personas se suicidan cada año. 
Esta cifra supera a la de las personas fallecidas en accidentes de tráfico, asesinatos o víctimas del sida. 
Actualmente la depresión es el problema más grave que afecta a nuestra sociedad. 
Es un problema que afecta a un creciente número de personas, particularmente a los jóvenes y, cada vez más, a las minorías étnicas. 
Los analistas financieros calculan que la mala salud mental les cuesta a los ciudadanos de la Unión Europea entre un tres y un cuatro por ciento del PIB, principalmente como resultado de una menor productividad y de la jubilación anticipada. 
Esa es la razón por la que resulta fundamental elaborar y adoptar urgentemente una directiva sobre salud mental y la protección de los derechos civiles y fundamentales de las personas que sufren problemas de salud mental. 
La aplicación de los principios de la directiva establecerá el marco práctico para la aplicación del programa comunitario. 
Una atención sanitaria preventiva que tenga en cuenta diferentes grupos de edades deberá desempeñar un papel importante en la estrategia de salud mental, de acuerdo con el lema de que «más vale prevenir que curar». 
El programa piloto de la Asociación Europea contra la Depresión ya ha conseguido un descenso del 25 % en el número de suicidios e intentos de suicidio de los jóvenes. 
Esa es la razón por la que debemos analizar la cuestión seriamente y emprender acciones apropiadas para prevenir la dependencia de las tecnologías modernas. 
Actualmente presumimos de que tenemos acceso a todos los tipos de tecnología, de que todo es posible, de que tenemos miles de artilugios a nuestra disposición. 
Pero, ¿a qué precio? 
El precio es que los jóvenes en particular son adictos a sus pantallas y se niegan a aceptar cualquier razón para apartarse de ellas. 
Este es el desafío de nuestra era y tenemos que hacerle frente. 
La adopción de una única política coordinada de la Unión Europea en el ámbito de la salud mental nos permitirá crear las condiciones apropiadas para un desarrollo armonioso de la salud mental pública. 
Ayudará a las personas a aprender cómo deben enfrentarse a situaciones difíciles, conflictos o condiciones estresantes y a establecer unas mejores relaciones interpersonales. 
– Señor Presidente, señor Comisario, esta tarde hemos hablado de una Europa sin humo. 
No obstante, la acción de la Comisión y de toda Europa en materia de salud mental es incluso más vital. 
En este sentido, quiero dar las gracias al señor Comisario por encargarse de esta cuestión y también a nuestro ponente, el señor Bowis, por haber tratado el tema y elaborado un excelente informe. 
Uno de los principales problemas en materia de salud mental es que se trata de un tema tabú en todas las sociedades y deberíamos preguntarnos por qué es así. 
Se pueden identificar muchas razones, aunque yo seleccionaré solamente algunas de ellas. 
En primer lugar, no cabe duda de que a todos nos da miedo acabar en una situación similar algún día, particularmente si pensamos en la vejez que nos espera. 
En segundo lugar, la mente y el alma son el corazón de nuestra humanidad; son algo que define la esencia de la humanidad. 
En tercer lugar, no se puede recurrir a nuestra querida interpretación mecánica de nuestro entorno en este ámbito, dado que no funciona en este caso. 
Se trata de un fenómeno que causa gran sufrimiento, no solo para el individuo, sino también para la sociedad en conjunto. 
Según un estudio de Deutsche Angestellten-Krankenkasse, una institución alemana de seguridad social, entre 1997 y 2004 se produjo un aumento del 70 % del número de enfermedades psicológicas en el lugar de trabajo. 
Frente a la tendencia descendente de las bajas por enfermedad durante el mismo período, el número de casos de ausencia por enfermedad mental aumentó en más de dos tercios. 
El estrés psicológico representa ahora el 10 % de todos los días de ausencia en la economía europea. 
La Organización Mundial de la Salud (OMS) afirma que, mientras que en 1990 las tres causas principales de las enfermedades globales eran la neumonía, los problemas digestivos y las enfermedades perinatales, para 2020 las principales causas serán la cardiopatía isquémica, la depresión, los problemas de ansiedad y los accidentes de tráfico. 
Si analizamos la pérdida de productividad, podemos comprobar que esto supone miles de millones de euros. 
Los estudios realizados para la Unión Europea de los 15 –los antiguos Estados miembros– han revelado pérdidas de 265 000 millones de euros, lo que supone alrededor del 3-4 % del producto interior bruto comunitario. 
Por lo tanto, Europa en conjunto tiene todo el derecho a preguntarse qué podemos hacer al respecto entre todos. 
Por supuesto, debemos tener en cuenta que los Estados miembros se muestran muy recelosos con los poderes y las responsabilidades de Europa. Sin embargo, creo que el valor añadido de la acción europea es sumamente importante. 
El señor Bowis lo ha detallado muy bien en su informe. 
No debemos olvidar el modelo de las mejores prácticas, ni la mayor exhaustividad de las cifras ni la mejora de la investigación y el desarrollo. 
Nuestro planteamiento deberá estar orientado principalmente hacia grupos selectivos, para que podamos llegar a una solución y, de este modo, evitar que el motor europeo se detenga en seco y que haya que desenchufarlo. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar no puedo sino dar las gracias al Comisario por el Libro Verde y todavía más al señor Bowis por el importante trabajo que ha realizado. 
De hecho, ha conseguido un informe muy equilibrado. 
Después de todo, por algo recibió un apoyo prácticamente unánime en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria; por lo tanto, esperamos que este informe sea aprobado por una arrolladora mayoría en esta Cámara mañana, lo que ejercerá la presión necesaria sobre la Comisión para que emprenda las iniciativas necesarias de acuerdo con sus competencias, porque, indudablemente, se puede mejorar mucho en el ámbito de la atención de la salud mental en la Unión Europea. 
Los pacientes todavía no tienen voz ni voto. 
La cooperación entre las diferentes instituciones de asistencia todavía no se ha producido y el sector se enfrenta a una grave falta de fondos. 
El valor añadido de la política a nivel europeo que debemos perseguir se refiere principalmente al ámbito de la promoción del intercambio y la cooperación entre Estados miembros. 
Debemos, sobre todo, ser capaces de mejorar la conexión entre las diversas y diferentes medidas a nivel de los Estados miembros, tanto nacional como regionalmente. 
Señor Comisario, Señorías, el Libro Verde de la Comisión no solamente ha desencadenado un debate aquí en el Parlamento, sino que también se ha instado a los Gobiernos nacionales y regionales a que asignen más fondos. 
Cuando en mi país, en Flandes, el estudio nacional de sanidad demostró que una de cada cinco personas padecía problemas psicológicos y una de cada ocho incluso problemas graves, el Ministro de bienestar flamenco decidió de inmediato reforzar considerablemente los centros de salud mental, particularmente los de los grupos que más sufren, en concreto los niños y los jóvenes. 
Las organizaciones de pacientes siguieron el ejemplo. 
Pidieron a los representantes de ADHD Europa, por ejemplo, que se concentrasen en las condiciones de vida de los pacientes que padecen el síndrome de déficit de atención con hiperactividad (ADHD) , dado que, originalmente, el Libro Verde ni siquiera mencionaba esta enfermedad de desarrollo en los niños, que, si no se trata, puede causar tanto daño y tanto dolor, no solamente al paciente, sino también en forma de costes para el sistema sanitario, el sistema escolar y el sistema económico. 
Por lo tanto, me satisface mucho que nuestro ponente estuviese dispuesto a aprobar unas cuantas adiciones importantes a este respecto. 
También quiero dar las gracias a los diputados por su apoyo. 
Ahora espero que la Comisión, sobre la base de lo anterior, pueda presentar una propuesta para una estrategia de salud mental de la Unión Europa, para finales de este año. 
Le deseo suerte al señor Comisario en este ámbito. 
En primer lugar, yo también quiero dar las gracias al señor Bowis por la oportunidad de hablar acerca de este tema tan importante. 
A todos les asusta la enfermedad y las enfermedades más aterradoras son indudablemente las que amenazan a la salud mental. 
Durante mucho tiempo, la medicina y la sociedad estaban igualmente indefensas frente a esos problemas, y reaccionaban barriendo el tema bajo la alfombra o aislando a las víctimas. 
Afortunadamente hoy sabemos que los niños que tienen dificultades de aprendizaje no son malos, que no se puede esperar que quienes sufren una depresión se calmen ellos solos, pero que, con el cuidado adecuado, incluso los individuos con discapacidades mentales pueden progresar mucho. 
Al mismo tiempo, debemos enfrentarnos al hecho de que, al igual que los trabajos de oficina son malos para la espalda y el uso de productos químicos aumenta la incidencia de las alergias, el estrés, la sobrecarga de información y la falta de puntos de referencia estables de nuestra sociedad dificultan la conservación de la salud mental. 
A pesar de que actualmente la mayoría de la gente se esfuerza por mantener la salud física, a la protección de nuestra salud mental se le presta mucha menos atención. 
Por esta razón, acojo con satisfacción el hecho de que la Comisión haya dado los primeros pasos hacia una estrategia comunitaria para mejorar la salud mental. 
Esto es particularmente importante desde el punto de vista de los nuevos Estados miembros, incluyendo a Hungría, dado que la conmoción provocada por las transformaciones económicas y sociales repentinas ha dado lugar a problemas que nuestros sistemas institucionales anticuados, las graves faltas de fondos y las actitudes fosilizadas son igualmente incapaces de afrontar. 
A esto hay que añadir los problemas tradicionalmente característicos de la región, como la elevada tasa de suicidios. 
En mi país, Hungría, durante la oleada de suicidios que se produjo hace veinte años, más de 45 de cada 100 000 personas morían por deseo propio, una estadística con la que conmocionamos al mundo. 
Según las cifras de la Organización Mundial de la Salud, en 2000 la tasa de suicidios en todo el mundo era de 16 personas por cada 100 000, lo que representaba una tendencia ascendente con respecto al último medio siglo. 
Hubo años, no hace tanto tiempo, en los que se produjeron menos muertes en Europa como consecuencia de accidentes de tráfico que por suicido, como ya han mencionado algunos de mis colegas. 
Sin embargo, no deberíamos pensar que eso solo ocurre en Europa. 
En los Estados Unidos el suicido también suele estar por delante del homicidio entre las causas de muerte –en 1997, por ejemplo, el número de suicidios registrados era 1,5 veces superior al de asesinatos–. 
El largo período de desatención de nuestra región ha provocado que en nuestro país consultar a un psicólogo todavía se considere algo que hay que mantener en secreto y es habitual que los niños de entornos desfavorecidos se consideren mentalmente discapacitados. 
Muchas familias son abandonadas a su propia suerte, sin una ayuda exterior efectiva, cuando uno de sus miembros se enfrenta a problemas graves. 
Hay que cambiar esta situación y por esta razón apoyo todas las enmiendas que afirman explícitamente que es necesario prestar atención específica a los problemas relacionados con la salud mental en los nuevos Estados miembros. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a mi colega, el señor Bowis, por el trabajo que ha realizado. 
No me refiero solamente a este informe, sino también a toda su contribución y al vigor con el que ha hablado sobre el trabajo en materia de salud mental en Europa. 
Soy diputada del Parlamento desde hace siete años y durante todo este tiempo John Bowis ha mantenido constantemente este tema en la agenda. 
En mi opinión, es un ejemplo alentador de un político que hace realidad su sueño de un mundo mejor, con determinación y resolución. 
Solamente de esta manera se consigue cambiar las cosas: cuando uno no cede a las tendencias y los caprichos políticos arbitrarios, sino que sabe por lo que está luchando y lo consigue. 
Los problemas de salud mental son algo por lo que resulta sencillo no hacer nada. 
Existe un gran estigma vinculado a esos tipos de alteraciones e incluso puede producirse una discriminación, que, en el peor de los casos, impediría a alguien buscar ayuda. 
Una información apropiada, la franqueza y el tipo de campañas de salud mental que se propone en el informe ayudarán a eliminar este estigma sin sentido. 
El camino hacia la madurez es más pedregoso que nunca. 
El aumento de la incertidumbre de la sociedad parece dificultar el crecimiento. 
Es positivo que el informe demuestre el conocimiento de la necesidad de una intervención temprana y la importancia de la prevención. 
Para evitar problemas de salud mental en los niños y jóvenes en particular, debemos dedicar más tiempo y dinero a las medidas preventivas en los centros de día, los colegios, las clínicas infantiles y la atención sanitaria en los colegios. 
Un joven que necesita ayuda puede tender a dejar que las cosas continúen simplemente como están, porque no sabe a quién pedir ayuda. 
El papel del entorno del niño, y sobre todo la familia, son de vital importancia. 
Con los recursos apropiados, las unidades de atención sanitaria de los colegios y las clínicas infantiles están en excelentes condiciones de identificar los problemas en niños y jóvenes, y de ofrecerles ayuda en una fase temprana. 
A pesar de que, por ejemplo, en mi país los problemas de salud mental son ahora más frecuentes en los jóvenes, las estadísticas demuestran que los padres de uno de cada cinco niños trabajan demasiadas horas. 
Los escolares que sufren ansiedad pueden recibir una ayuda importante en el colegio, en forma de apoyo para grupos, pero es absolutamente esencial ofrecer apoyo a las familias entre semana. 
El apoyo para un niño de sus padres y su familia sienta la base para una buena salud mental. 
Tratar los problemas de los jóvenes con fármacos debería ser la última opción. 
Lo principal es concentrarse en identificar y eliminar los factores sociales y medioambientales que causan el daño. 
Los problemas no desaparecerán manteniendo silencio acerca de ellos. 
La depresión se ha denominado la nueva enfermedad europea. 
Muy pocas personas menores de 30 años tomaban antidepresivos hace 20 años, pero ahora toman tantos como las generaciones mayores. 
Si no se produce una intervención en los problemas de salud mental de los jóvenes de inmediato y si no se intenta facilitar el acceso a la ayuda necesaria, el precio a pagar será demasiado elevado. 
Las buenas palabras e intenciones del Libro Verde de la Comisión deben convertirse en legislación efectiva lo antes posible y en el Parlamento esperamos poder someter una propuesta de directiva a debate en breve. 
– Señor Presidente, Señorías, quiero unirme al coro de buenos deseos para el señor Bowis, que ha demostrado una vez más que, para él, la política sanitaria es una pasión más que una obligación. 
Una política próspera y una psicoterapia próspera tienen una cosa en común: ambas requieren un gran nivel de franqueza, honestidad, paciencia y compromiso. 
Estamos discutiendo aquí una cuestión interesante y generalizada, aunque en gran medida olvidada, en la Comunidad Europea: la salud mental. 
La Organización Mundial de la Salud define la salud como un estado de completo bienestar físico, mental y social. 
También es realista conseguir estos tres objetivos en este orden. 
Cuando hablamos de salud mental, observamos un drástico aumento de las enfermedades psicológicas en la Unión. 
Existe una amplia paleta de síntomas, causas, diagnósticos y terapia, tanto en términos de patogenicidad como de biología molecular: depresión, esquizofrenia, psicosis limítrofe, bulimia, anorexia, fobias, neurosis y manías, por nombrar algunas. 
No quiero entrar en detalle con respecto a las causas toxicológicas y medioambientales aquí; eso debería ser otro tema por sí mismo. 
Yo quiero demostrar algunas formas posibles en las que nosotros, la Unión Europea, podríamos ayudar en el ámbito de la prevención, formas en las que podríamos reducir la carga de sufrimiento de quienes padecen una enfermedad mental, reconocer las fases tempranas de la enfermedad a tiempo y, de este modo, prevenir su aparición. 
Una de cada cuatro personas caerá enferma; se producen 58 000 suicidios y diez veces más intentos de suicidio cada año. Vemos el suicidio como algo difícil, demoníaco, imposible de comprender y nos sentimos obligados a prevenirlo. 
Padecer una alteración psicológica significa ser estigmatizado, a pesar de que la enfermedad psicológica suele implicar sentimientos de inferioridad, y en la historia de Europa con frecuencia se ha hecho un mal uso de las instituciones psiquiátricas con fines políticos. 
Ahora tenemos la oportunidad de pedir a nuestros Gobiernos nacionales que hagan más de lo que han hecho hasta ahora. 
Esta petición no significa que vayamos a interferir en la subsidiariedad, sino que queremos sugerir puntos de acción y demostrar un planteamiento paneuropeo para mejorar la dignidad humana y reducir la discriminación, por ejemplo con familias saludables en las que los niños pueden desarrollarse y la igualdad de oportunidades en toda la Unión, tanto dentro de Europa como de los Estados miembros. 
Nuestra estrategia debe comprender un tratamiento completo cerca de los lugares de residencia de los pacientes. 
El tratamiento debe ser holístico: es decir, debe incluir el cuerpo, la mente y el entorno social. 
El tratamiento obligatorio puede considerarse solamente como un último recurso y el abuso del alcohol y de las drogas legales e ilegales deberá ser validado e incluido en este planteamiento global. 
La atención aquí debe concentrarse en la prevención. 
Con este informe, hoy estamos abriendo un nuevo capítulo y cabe esperar que pronto se amplíe en un Libro Blanco. 
– Señor Presidente, señor Comisario, permítanme felicitar también al ponente, el señor Bowis, porque con su sistemático trabajo y los resultados del mismo, contenidos en este informe, ha señalado la importancia de la salud mental y las políticas que debemos aplicar. 
Claramente la estrategia de salud pública también debe incluir la salud mental, tanto por razones de bienestar personal como por razones de cohesión social, progreso y paz social. 
«Mente sana en un cuerpo sano» era lo que decían los antiguos griegos para demostrar que tanto la salud mental como la física son parte integral de la salud humana. 
Este dicho es igualmente actual e importante en los tiempos modernos. 
Numerosos diputados ya han mencionado diversas formas de enfermedades mentales modernas. 
En este marco, quiero insistir en que es necesario tener particularmente en cuenta la dimensión de género, tanto en la investigación como en la prevención y el tratamiento de la psicosis. 
La investigación ha demostrado incluso que diversas enfermedades biológicas en particular y, lo que es más importante, circunstancias sociales afectan a las mujeres. 
La dimensión de género también debe tenerse en cuenta en la educación e información del personal de enfermería. 
En términos generales, la sociedad y las familias de las personas con enfermedades mentales sufren, porque, en muchos casos, las mujeres con problemas psicológicos son tratadas como personas demasiado sensibles y no como enfermos que precisan un cuidado y una atención especiales. 
En otras palabras, también debemos proteger a los enfermos y a su entorno, porque eso también hará que el entorno sea más apropiado y fiable para el papel que tiene que desempeñar afrontando los problemas de los miembros que lo componen. 
Para terminar, permítanme mencionar a las víctimas de la guerra. 
Los graves problemas psicológicos a los que se enfrentan justifican tanto nuestra ayuda al desarrollo como humanitaria y, en términos generales, la ayuda para reconstruir las zonas afectadas, porque la reconstrucción de las mismas exige, sobre todo, la reconstrucción de la psique humana. 
. Señor Presidente, quiero agradecer a sus Señorías este debate tan interesante y útil. 
Seré breve. 
La mejor conclusión que puede extraerse del debate de hoy es que tanto aquí como en todo el proceso de consulta la formulación de una nueva estrategia en materia de salud mental cuenta con un amplio apoyo. 
Esa es una señal muy positiva para que la Comisión pueda avanzar, porque durante todo el proceso general de consulta, el proceso parlamentario y el proceso de consulta a los Estados miembros, se han constatado niveles similares de apoyo a esta iniciativa. 
Lo cierto es que una iniciativa y una estrategia a escala europea ofrecen valor añadido y por eso queremos proponer muy pronto una estrategia. 
Entre otras cosas, es muy importante que promovamos la cooperación en materia de salud mental entre los Estados miembros, las partes interesadas y los distintos sectores implicados. 
Un aspecto importante de la nueva estrategia es el deseo de implicar a todos los sectores relevantes en el empeño de promover mejoras en la sanidad pública. 
Como he dicho al principio, pretendemos situar la salud mental en el núcleo de nuestra estrategia sanitaria y las iniciativas de salud pública. 
Las escuelas y los centros de trabajo influyen más en el bienestar mental que el propio sector sanitario. 
También es importante enseñar a educar a los niños. 
Las personas de más edad han de poder participar activamente en la vida social. 
Se han planteado aquí muchas cuestiones de gran interés que tendremos en cuenta cuando formulemos la estrategia. 
Haremos hincapié en la prevención y, como saben ustedes por anteriores debates, mi compromiso principal y la base de mi estrategia para este mandato es promover la prevención y no solo el tratamiento. 
Tendremos también en cuenta los aspectos relacionados con el género. 
Cuando celebramos aquí un debate similar sobre los aspectos de la salud relacionados con el género, ya dije que nuestras políticas a partir de ahora tendrían en cuenta los aspectos relacionados con el género en todas nuestras iniciativas sanitarias y en los distintos ámbitos de la investigación, la promoción, la prevención, la asistencia, el tratamiento y la rehabilitación. 
En todos los casos tendremos en cuenta el género. 
Eso reflejado en el documento de estrategia que elaborará la Comisión. 
Como ya he dicho, haremos hincapié en la prevención y en algunas de las causas, no todas las cuales son evitables, por supuesto, como por ejemplo el envejecimiento. 
El envejecimiento es una realidad y un hecho. 
Tenemos una población que está envejeciendo. 
Lo importante es conseguir un envejecimiento saludable. 
Vivimos cada vez más y debemos mantenernos sanos hasta una edad avanzada, siendo la salud mental un aspecto muy importante. 
Quiero terminar diciendo que a la vista de todas las cifras y estadísticas que se han presentado aquí, eso es solo la punta del iceberg. 
Los afectados no son solo los que sufren un trastorno mental: también lo son sus familias, amigos, empresas, empleados y colegas. 
Lo cierto es que toda la sociedad sufre a causa de los problemas de salud mental. 
Por eso quizá el mayor logro de todo este proceso, incluida la estrategia, sea hacer de la salud mental una prioridad, no solo para la Unión Europea –creo que para nosotros en la Comisión y en el Parlamento Europeo ya lo es–, sino también para cada uno de los Estados miembros y para la Comunidad en su conjunto. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a John Bowis por su completo y detallado informe sobre la mejora de la salud mental de nuestros ciudadanos, es decir, la estrategia de salud mental de la Unión Europea. 
Los problemas de salud mental no saben de límites nacionales, que es la razón por la que podemos hablar de una estrategia de salud mental para toda la Unión. 
En cualquier caso, el establecimiento de una estrategia común, la creación de un marco para la cooperación entre las diferentes instituciones y el control de su aplicación podrían facilitar la introducción y el suministro de servicios para personas con discapacidades intelectuales o afectadas por trastornos mentales a nivel nacional. 
A lo largo del tiempo se han desarrollado muchas varas de medir el grado de humanidad. 
Una de ellas es nuestra actitud para con las personas afectadas por trastornos mentales. 
A mi juicio, las peticiones de desestigmatizar el problema, eliminar prejuicios y cambiar actitudes y tópicos relacionados con los trastornos psicológicos son muy importantes. 
Sin embargo, siempre que un político polaco quiere insultar a otro le dice, o insinúa, que está mal de la cabeza o que padece algún problema psicológico. 
Lamentablemente, incluso algunos diputados al Parlamento Europeo se permiten este tipo de comportamiento. 
No obstante, todos deberíamos recordar que las personas que padecen enfermedades mentales merecen ser atendidas y tratadas de forma digna y humana. 
En los países con una elevada tasa de desempleo, este problema afecta particularmente a las personas discapacitadas. 
Esa es la razón por la que apoyo firmemente las iniciativas para garantizar la no discriminación en el trato de las personas afectadas por enfermedades mentales y la integración social de personas con trastornos mentales. 
Estas acciones son particularmente importantes, porque unas buenas condiciones de trabajo tienen una influencia positiva sobre la salud mental. 
Europa se enfrenta a importantes amenazas para la salud pública: el cáncer, las enfermedades cardiovasculares, la diabetes, el asma... 
No obstante, las enfermedades mentales también pertenecen a esta lista. 
Después de todo, ¿por qué habría que tratar a las personas que sufren una enfermedad mental de forma diferente a las que padecen una enfermedad del corazón, sida o cáncer? 
En un momento en que los pacientes se ven cada vez más como consumidores, están mejor informados y más implicados en la toma de decisiones, la actitud frente a la salud mental debería cambiar para adaptarse a esta tendencia. 
Actualmente la Unión Europea comparte la responsabilidad de la salud pública y la atención sanitaria con los Estados miembros. 
Los Estados miembros son responsables de los sistemas y servicios sanitarios nacionales. 
La Unión Europea desempeña únicamente un papel secundario en este ámbito. 
Yo estoy a favor de que la Unión Europea desempeñe un papel más importante en temas de salud pública, precisamente por ser tan importantes para el público. 
Para promover y respaldar la cooperación entre los Estados miembros en materia de salud mental, y para eliminar las desigualdades entre Estados miembros, sería positivo que la Unión emprendiese acciones en este ámbito, por ejemplo, uniendo fuerzas, promoviendo la coherencia y creando una plataforma. 
De ese modo, la Unión Europea podría significar algo para los ciudadanos y cambiar la imagen negativa de burocracia y trámites innecesarios que tienen de ella. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la pregunta oral del señor Gargani, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, a la Comisión, sobre el Derecho contractual europeo (O-0074/2006- B6-0326/2006). 
– Señor Presidente, Señorías, el tema que estamos debatiendo hoy es una de las más importantes –yo creo que más importante– propuestas prelegislativas de la agenda de la Unión Europea en esta legislatura. 
Por lo tanto, es del todo lamentable que el tema se esté debatiendo poco antes de medianoche, una vez más, mientras que otras cuestiones supuestamente «importantes» se debaten en horas de máxima audiencia en esta Cámara. 
Por cierto, esto es una prueba más de la necesidad urgente de una reforma parlamentaria. 
No obstante, quiero volver a las preguntas orales. 
Cuento hasta un total de seis resoluciones aprobadas hasta la fecha por el Parlamento desde comienzos de la década de 1990, que apoyan de forma repetida e insistente el proyecto de crear un marco de referencia común. 
El Parlamento lo ha hecho por la sencilla razón de que, junto con los profesionales jurídicos –los abogados y jueces de la Unión Europea–, opinamos que es necesario continuar avanzando hacia unos principios comunes del Derecho civil, para que muchas disposiciones legislativas europeas, como la Directiva sobre comercio electrónico, sean viables. 
En las disputas judiciales, particularmente las que se producen entre consumidores y comerciantes sobre a sumas pequeñas, es prácticamente imposible que los abogados y jueces apliquen 25 sistemas jurídicos diferentes en la Unión Europea –o 26, si incluimos a Escocia– de forma paralela, especialmente si tenemos en cuenta la extraña yuxtaposición de los principios del país de origen y el país de destino, como sucede en la Directiva sobre comercio electrónico, por ejemplo. 
Esa es la razón por la que necesitamos una norma común superior, aunque yo me conformo con utilizar una norma armonizada. 
Realmente no existe desacuerdo al respecto, sino un amplio consenso en la Cámara en este sentido. 
Los principales profesionales jurídicos también opinan lo mismo, que es uno de los motivos por los que el CCBE –Consejo de los Colegios de Abogados Europeos– tiene previsto celebrar una conferencia en Roma este otoño, prestando su tardío apoyo al proyecto. 
Por lo tanto, es fundamental que obtengamos no solamente la estructura de un marco de referencia, que se aplique exclusivamente a cuestiones relacionadas con el derecho contractual del consumidor, sino también un marco que incluya, en principio, todos los aspectos del Derecho civil. 
Ese es un punto crucial con respecto a las decisiones posteriores sobre todas las opciones de lo que ocurrirá con este marco de referencia. Por supuesto, esto dependerá principalmente de la calidad de este marco de referencia. 
No obstante, nos gustaría que todas las opciones se mantuviesen abiertas hasta que la Comisión presente el documento de consulta final y poder tomar una decisión al respecto posteriormente, junto con otros. 
También es importante que nos apartemos del enfoque sectorial en materia de legislación civil y que busquemos un enfoque holístico. 
Después de todo, las numerosas incoherencias que existen actualmente en el Derecho civil de la Unión Europea se pueden atribuir al hecho de no haber mantenido un enfoque holístico, de no haber analizado las cosas en conjunto, en lugar de considerar solamente los problemas individuales. 
Otro requisito previo para un marco de referencia es que, en principio, la red continúa funcionando y se sigue utilizando, como la Comisión ha hecho hasta ahora. 
Como ponente de esta cuestión por la Comisión de Asuntos Jurídicos, puedo decir que todos los Grupos políticos están de acuerdo, en principio, con respecto a este tema y que una mayoría arrolladora de esta Cámara está a favor, algo que pocas veces he experimentado en otros casos. 
La señora Wallis, del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, que no ha podido estar aquí esta tarde, me ha pedido explícitamente que reafirme esto también en su nombre. 
Como sabemos, los tres Comisarios que se encargan de esta cuestión –los Comisarios Kyprianou, Frattini y McCreevy– están planteándose actualmente, o se han planteado recientemente, cómo se debería realizar el trabajo. 
La razón por la que hemos incluido deliberadamente esta pregunta oral –junto con la correspondiente resolución, que ya habrán podido leer en forma de proyecto y que indudablemente será aprobada por una amplia mayoría en esta Cámara el jueves– en el orden del día de hoy es que queremos insistir claramente, una vez más, en la fuerza del apoyo del Parlamento para este proyecto. 
Queremos que las resoluciones de esta Cámara sirvan de directriz también para la Comisión, para que siga desarrollando y abordando esta cuestión. 
Hasta ahora, siempre ha existido una cooperación muy estrecha y un apoyo mutuo entre la Comisión y el Parlamento con respecto a esta cuestión. 
Pedimos que siga siendo así, por el bien del desarrollo de la Unión Europea y de la legislación de la Unión Europea, que también debe ser manejable y practicable para el hombre de a pie. 
Esa es la razón por la que este proyecto debe continuar. 
Pedimos a la Comisión que mantenga la fuerza de su apoyo y también que aproveche la oportunidad de su respuesta a esta pregunta para dejarlo claro públicamente, aquí en el Pleno. 
. La Comisión ha dicho desde el principio que celebra el interés que muestra el Parlamento Europeo por el marco común de referencia –el MCR– y el apoyo que ha expresado a este proyecto. 
La Comisión se plantea actualmente la posibilidad de incluir otras cuestiones relacionadas con el derecho contractual distintas a las relacionadas con el consumidor en el MCR sobre derecho contractual. 
Quiero explicar que aunque ahora estemos ocupándonos de los aspectos relacionados con el consumidor, eso no significa que hayamos alcanzado una conclusión final sobre la inclusión de otros aspectos del derecho contractual. 
Estoy trabajando muy estrechamente con mis colegas, el señor Frattini y el señor McCreevy, en esta cuestión. 
Esos otros aspectos del derecho contractual podrían estar relacionados con el otro acervo comunitario del derecho contractual o con temas generales de derecho contractual que afectan directamente al acervo comunitario. 
La verdad es que la Comisión no ha tomado todavía ninguna decisión al respecto, pero en breve tomará una decisión definitiva. 
Hemos tomado debida nota de la opinión del Parlamento Europeo al respecto, especialmente la expresada en la reciente resolución. 
He tenido también la oportunidad de debatir la cuestión en las distintas comisiones. 
La Comisión desea conocer asimismo la posición del Consejo sobre el resto del trabajo relativo al MCR. 
La Comisión pretende utilizar el MCR como una herramienta para «legislar mejor» y conseguir claridad en la actividad legislativa. 
Un aspecto fundamental es decidir exactamente qué forma jurídica elegir para conseguir mejor ese objetivo, aspecto que requerirá una profunda reflexión. 
Será más fácil tomar una decisión cuando exista una mayor certidumbre respecto al contenido del MCR. 
Entonces podremos examinar cuál es la mejor forma de asegurar que se haga el uso más eficaz posible del MCR. 
Tenemos que ser conscientes de que el MCR es un trabajo en marcha y que tardará varios años en completarse. 
Aunque la Comisión pueda tener en cuenta el trabajo en torno al MCR a la hora de elaborar nuevas propuestas legislativas relacionadas con aspectos del derecho contractual, no sería conveniente ni necesario aplazar la legislación relacionada con el futuro derecho contractual hasta que hayan finalizado todos los debates sobre el MCR. 
Mientras tanto, la Comisión ha manifestado ya que piensa utilizar los resultados pertinentes del MCR en la revisión del acervo del derecho contractual relacionado con el consumidor. 
Como se indica claramente en su Comunicación de octubre de 2004, el MCR como tal no pretende ser un instrumento legislativo aplicable directamente a las transacciones legales, sino una caja de herramientas para ayudar a los legisladores a legislar mejor. 
La Comisión comprende perfectamente que el Parlamento Europeo quiera mantenerse informado e implicado en el trabajo que se está realizando sobre el MCR y, por tanto, acogerá con satisfacción la participación del Parlamento Europeo en el proceso del MCR, sobre todo con la creación de un grupo de trabajo parlamentario. 
La Comisión seguirá manteniendo debidamente informado al Parlamento de los acontecimientos, en particular a través del grupo de trabajo parlamentario. 
Quiero terminar agradeciéndoles el aliento y el apoyo que hemos recibido del Parlamento Europeo en nuestro trabajo sobre esta importante cuestión. 
. – Señor Presidente, Señorías, un Derecho contractual europeo puede favorecer sin duda la regulación del mercado interior. 
Pero una construcción jurídica como esta debe elaborarse siguiendo un procedimiento transparente y democrático. 
Las ventajas que se espera que obtengan los agentes económicos en términos de seguridad jurídica y de reducción del coste de las transacciones dependen mucho de la claridad de las normas, de su previsibilidad y de su estabilidad. 
El Derecho contractual europeo debe basarse en las exigencias del mundo económico y en una evaluación de sus necesidades. 
Debe suprimir las incoherencias existentes en el acervo comunitario en materia de derechos del consumidor por lo que se refiere, por ejemplo, a los plazos de retractación o a la información facilitada al consumidor. 
Los proyectos de texto en curso de elaboración son, al parecer, ambiguos y demasiado detallados y no responden realmente a estos objetivos. 
¿No sería más realista elaborar modelos de contrato o normas específicamente sectoriales, en vez de tomar la vía utópica de elaborar ahora un código civil europeo, un 26º régimen jurídico? 
Dicho esto, las respuestas a las cuestiones planteadas en esta pregunta oral deben permitirnos conocer mejor el contenido del código común de referencia. 
La elección del fundamento jurídico de un instrumento dedicado al Derecho contractual debe basarse en una opción política con respecto a los objetivos correspondientes, y no precederla. 
Es indispensable, pues, que la Comisión aclare los objetivos de los trabajos que se financian desde 2003 con cargo al presupuesto europeo y permita al Parlamento Europeo pronunciarse sobre propuestas prácticas. 
Sería inimaginable dar a las empresas la posibilidad de aplicar el Derecho contractual europeo, tal como ha propuesto un grupo de trabajo, en lugar de las directivas y los derechos nacionales, sin que el Parlamento y el Consejo hayan aprobado su contenido sobre la base de un minucioso estudio de impacto jurídico y económico. 
Señor Presidente, me satisface mucho que la pregunta oral nos haya brindado hoy la oportunidad de obtener información acerca de la situación provisional, al menos. 
Esperaba que, a pesar de ser tan tarde, nuestro debate se viese recompensado con alguna información más específica de la Comisión acerca de su opinión actual. 
Parece que todavía no ha llegado el momento de eso, aunque espero que no falte mucho. 
Creo que tanto el Parlamento como el Consejo de Ministros y también muchos otros –yo misma participé en una conferencia organizada por la Presidencia austriaca y la Comisión, y pude comprobar el profundo interés de los profesionales, la comunidad académica, la comunidad empresarial y las organizaciones de consumidores en esto– tienen unas expectativas muy importantes y opuestas, y confío en que la Comisión nos aclare un poco más lo que ocurre ahora. 
Como el señor Lehne ya ha mencionado, existe un amplio consenso aquí acerca de las cuestiones fundamentales, particularmente sobre el desarrollo del acervo comunitario en materia de protección del consumidor que ya ha comenzado y sobre los intentos que se están realizando para alcanzar un cierto grado de armonización. 
Yo misma he sido ponente en varias ocasiones de cuestiones relacionadas con la protección del consumidor y conozco el tipo de incoherencias que se han desarrollado naturalmente en este ámbito con el paso del tiempo. 
No obstante, quiero decir a este respecto que el hecho de dejar gran parte del trabajo en manos de los expertos en lugar de los políticos significa que a veces se llama incoherencias a cosas que no son incoherencias, sino que suele tratarse de lo que llamaríamos progreso político atribuible a los cambios de opinión y que cuenta con la aprobación de la mayoría, también en esta Cámara. 
No cabe duda –y eso fue también uno de los principales resultados de la Conferencia de Viena– de que también es necesario hacer frente al sector empresa-empresa; huelga decir que no se puede ignorar. 
No obstante, yo opino que, por supuesto, hay dudas muy serias con respecto a que todo lo que va más allá de este limitadísimo campo del derecho contractual –se habla de un «Código civil» europeo– y esas dudas debe ser estudiado y no evitado. 
La primera es indudablemente la cuestión de los poderes y las responsabilidades, y la otra es ciertamente la cuestión de la aceptación pública, el hecho de que, particularmente en Derecho civil, tenemos sistemas jurídicos impregnados de tradición y una jurisprudencia desarrollada durante muchos años de la que carecería un 26º –o, en el futuro, deberíamos decir 28º– sistema. 
Me pregunto qué forma podría adoptar el Derecho civil sin un cuerpo de derecho consuetudinario desarrollado en el que basarse en este ámbito y cómo podríamos crear reglamentos precisos que fuesen aceptables para todos. 
Me temo que terminaríamos con unas declaraciones muy generales que no nos servirían de mucha ayuda. 
Espero que podamos llegar a un acuerdo con respecto a la resolución. 
En particular, es el apartado 6 en el que discrepamos y espero que podamos encontrar una redacción para este punto específico también, que demuestre claramente el amplio consenso general que existe con respecto a esta cuestión en otros aspectos. 
Señor Presidente, yo también estoy de acuerdo en que el punto seis es muy importante, en parte porque hay seis diputados aquí en este momento. 
Es la primera vez que participo en un debate que podría decirse que recuerda a la película «Los Siete Magníficos» , siendo el séptimo héroe el Presidente del Parlamento Europeo. 
Parece ser una feliz coincidencia. 
Estoy de acuerdo con los oradores anteriores en que celebrar este debate tan tarde, justo antes de medianoche, no es una buena idea. 
Recuerdo los debates parlamentarios polacos que terminaban a las tres de la mañana y no me habría imaginado nunca que esto fuera posible en Estrasburgo. 
No obstante, parece que me faltaba imaginación. 
Estamos esperando la decisión de la Comisión Europea con respecto al Marco de referencia común. 
Espero que los Comisarios de Chipre, Italia e Irlanda puedan exponer la posición final de la Comisión. 
El objetivo de esta legislación consiste en permitir a los ciudadanos de a pie –polacos, checos, franceses, daneses y otros ciudadanos de la Unión Europea– hacer uso de este derecho. 
También se trata de ponerse de acuerdo y normalizar los derechos de los consumidores y otra legislación que compone el acervo comunitario. 
Es una cuestión muy importante y, una vez más, quiero decir que lamento que se esté debatiendo tan tarde. 
No obstante, creo que las palabras de hoy del Comisario reflejan la importancia que la Comisión Europea concede a este problema. 
. Señor Presidente, el hecho de que este debate se celebre a última hora no significa que no concedamos una gran importancia a esta cuestión. 
La nocturnidad carece de relevancia para esta cuestión. 
Tomamos buena nota y, en efecto, tenemos muy en cuenta la posición del Parlamento en esta cuestión. 
Lamento que todavía no podamos adoptar una posición más definitiva de cómo vamos a proceder ni ser más concretos, pero estamos ahora tratando de clarificar y determinar cuál es el próximo paso y la posición de la Comisión al respecto. 
Como he dicho antes, conocemos la posición del Parlamento. 
Mis dos colegas y yo mantendremos un debate sobre un documento conjunto en la Comisión durante las próximas semanas y consultaremos entonces al Consejo. 
Así que, para ser optimista, espero que lo tendremos más claro a finales de este año. 
No vamos a perder el tiempo, porque sabremos cómo actuar cuando acabemos la primera parte, que es la protección al consumidor, así que no habrá vacío alguno en este terreno. 
Una vez más, puedo asegurar que les mantendremos informados de los acontecimientos y discutiremos nuestro futuro enfoque con ustedes, una vez que lo hayamos formulado. 
He recibido una propuesta de resolución (1) con arreglo al apartado 5 del artículo 108 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la pregunta oral de Joost Lagendijk y Gisela Kallenbach, en nombre del Grupo Verts/ALE; de Hannes Swoboda y Jan Marinus Wiersma, en nombre del Grupo del PSE; de Doris Pack, en nombre del Grupo del PPE-DE; de Elizabeth Lynne, Sarah Ludford y Jelko Kacin, en nombre del Grupo ALDE, al Consejo, sobre la preparación de la UE para su futuro papel en Kosovo (O-0082/2006- B6-0426/2006). 
. Señor Presidente, quiero plantear una cuestión de observancia del Reglamento, si me lo permite. 
¿No tiene intención el Consejo, el Ministro, de responder primero a la pregunta que se ha formulado? 
La pregunta que se ha formulado al Consejo es clara. 
Los diputados tendrán oportunidad de hablar sobre la respuesta del Consejo a su debido tiempo. 
Les preciso que los servicios han confirmado que en todos los casos, antes de la respuesta del Consejo, los autores presentan lo esencial de la pregunta a fin de formular la pregunta propiamente dicha. 
. Señor Presidente, la mayoría de estas preguntas se han formulado tras la visita de una delegación parlamentaria en junio. 
Durante esa visita, nos dio la impresión de que, a pesar de que la Unión Europea está presente y de que se está preparando para una tarea que, como todos sabemos, será vital para el futuro de Kosovo, el esfuerzo que se está dedicando y la atención que se está prestando a tal efecto dejan mucho que desear en diversos ámbitos. 
Esto afecta a distintas cuestiones. 
En primer lugar, a pesar de que la Unión Europea está claramente preparándose a fondo en los ámbitos de la seguridad y la justicia, con vistas a asumir las tareas de las Naciones Unidas, la UNMIK, en nuestra opinión, por importantes que puedan ser, no es en los ámbitos de la seguridad y la justicia donde la Unión Europea desempeñará un papel importante. 
Lo que es igualmente importante, por ejemplo, es la coordinación de todos los esfuerzos de la comunidad internacional, la ayuda continuada para la creación de una administración civil y, fundamentalmente, el control del respeto de los derechos humanos. 
Esas son tareas fundamentales que pronto, cuando las Naciones Unidas se hayan ido –y los preparativos para su marcha van a buen ritmo–, serán responsabilidad de la Unión Europea. 
Nuestra pregunta al Consejo y a la Unión Europea es la siguiente: ¿Está la gente realmente preparada y capacitada para realizar preparativos a fondo, es decir, en todos esos ámbitos, y no solamente en los dos primeros? 
En nuestra opinión, estos preparativos deberían hacerse con el consentimiento pleno y la cooperación positiva de la Comisión. 
Me pregunto, más por interés que a modo de crítica, si los Estados miembros y la Comisión son capaces de organizar una delegación de la Comisión totalmente preparada y operativa a tiempo. 
Finalmente, en nuestra opinión, es fundamental, por el simbolismo que implica, que la Unión Europea haga todo cuanto esté en sus manos para mantener su administración separada de la de las Naciones Unidas, la UNMIK. 
No podemos permitirnos que la Unión Europea cause la impresión de una especie de EUMIK, que es cómo se percibe en ocasiones por allí. 
Los símbolos, los edificios, la forma de presentación deben demostrar que con la Unión Europea comienza algo nuevo, en un Kosovo que es diferente al que se encontraron las Naciones Unidas cuando llegaron allí, después de 1999. 
Esas son las preguntas a las que nos gustaría que respondiese la Comisión y, sobre todo, el Consejo. 
. – Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, si miramos atrás y analizamos la historia de esta región, se pueden registrar algunos acontecimientos catastróficos en Yugoslavia, incluyendo las actividades de Milosevic en Kosovo, que han provocado que ahora nosotros tengamos que resolver este complejo e importante problema, por lo que a Europa se refiere. 
Occidente, y la Unión Europea en particular, no ha tolerado la opresión de Milosevic, el desplazamiento y asesinato de parte de la población de habla albanesa en particular. 
No obstante, esto significa asimismo que hemos luchado por valores en esta región que ahora también tenemos que defender. 
Espero que el Consejo continúe decidido a cumplir estos valores y que recomiende el respeto de los mismos. 
¿Cuáles son estos valores? 
¿Abarcan los derechos humanos? 
¿Los derechos de las minorías? 
En primer lugar y sobre todo, si me permiten decirlo, es el derecho a una patria, que todas las personas nacidas en Kosovo también deben ser capaces de percibir en todos los aspectos, no solamente por lo que se refiere a la vida cotidiana y habitual, sino también –lo que es más importante– por lo que respecta a la vida cultural y religiosa que, en esta región, para la población serbia en particular, está muy arraigada. 
¿Se necesita un Kosovo independiente para vivir así? 
¿Sí o no? 
No creo que exista una solución perfecta. 
Quizás sería perfecto que todos pudiésemos vivir juntos en Europa, sin autoridades ni fronteras estatales. 
Dudo que esta sea una perspectiva realista. 
Por lo tanto, esta es una consideración verdaderamente seria a la que tenemos que hacer frente aquí. 
Lo que intento decir es que ni siquiera para Serbia y la población serbia en conjunto, el hecho de que existiese una unidad nacional en Kosovo que, como ya se ha mencionado, garantiza plenamente los derechos humanos y los derechos de las minorías, no supondría una solución ni llevaría a nada. 
Por lo tanto, la independencia, algo que flota en el horizonte por lo que a Kosovo se refiere, debe estar muy claramente asociada con condiciones y normas europeas. 
Espero que, en el futuro, el Consejo insista en esto de forma inequívoca en todas las deliberaciones. 
Para nosotros habría sido mejor que la mayoría albanesa ya hubiese demostrado en los últimos meses que respetaba plenamente los derechos de las minorías –y aquí, sobre todo, nos referimos a los derechos de la población serbia. 
Esto solo se ha producido en parte. 
Así pues, debemos insistir en el hecho de que esto se cumpla plenamente durante el proceso de independencia. 
En este sentido, se hace un llamamiento, en primer lugar y sobre todo, a la Unión Europea. 
Para aquellos de nosotros que hemos estado en Kosovo no hace mucho, resultó realmente muy alentador el hecho de que muchos representantes de la mayoría albanesa hablasen de soberanía limitada, que, en la primera fase en particular, también debe ser aceptada por la mayoría albanesa. 
¿Quién puede limitar esta soberanía? 
Indudablemente Serbia no, quizás también por su propio interés y el de su pueblo, sino, en primer lugar y sobre todo, la Unión Europea. 
Ahora pasaré a la cuestión ya comentada por mi colega, el señor Lagendijk. 
La Unión Europea tendrá que desempeñar un papel importante en el sistema jurídico, en el ámbito de la seguridad, especialmente el de la policía, pero también naturalmente por lo que se refiere a la seguridad militar. 
La responsabilidad de organizar cómo la Unión Europea desempeña este papel recae en el Consejo y naturalmente en nuestros colegas de la Comisión, porque sería terrible que Europa hablase de nuevo con dos voces opuestas en esta región. 
No, solamente necesitamos una única voz en esta región que defienda los derechos humanos, los derechos de las minorías en un futuro Kosovo independiente, lo que significa que el límite sobre la soberanía se puede retirar si Kosovo y la mayoría de la población también actúan en consecuencia. 
Para terminar, quiero señalar que indudablemente es difícil para Serbia el hecho de haber tenido que hacer frente a la independencia de Montenegro, en primer lugar, y ahora a la de Kosovo. 
No obstante, si Serbia recibe el apoyo de la Unión Europea, puede surgir una nueva Serbia que se convertirá en un valioso socio para todos los miembros de la Unión Europea. 
Así pues, quiero pedirle, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, que haga verdaderamente todo cuanto sea posible, con el apoyo de la Comisión y del Parlamento Europeo, para ayudar a Serbia a superar esta difícil fase. 
No se puede superar dando a Kosovo una estructura formal en la propia Serbia. 
Se superará mediante dos Estados independientes, capaces de vivir juntos en paz y armonía. 
. – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Comisario, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, quiero insistir en lo que han dicho mis colegas, el señor Swoboda y el señor Lagendijk. 
En realidad, ya han abarcado todas las cuestiones, pero me gustaría profundizar más en ciertos puntos. 
Hay cuatro representaciones diferentes en Kosovo. 
En primer lugar, la Agencia Europea de Reconstrucción, que ha hecho un gran trabajo. 
Tenemos el denominado cuarto pilar dentro del marco de las Naciones Unidas, en el que somos básicamente responsables de cuestiones económicas, así como de la privatización. 
El Parlamento Europeo tiene una delegación allí y, finalmente, también tenemos la representación del Consejo. 
Todo esto en una pequeña región como es Kosovo. 
La pregunta que cabe formular ahora es cómo se organiza todo esto, cómo pueden comunicarse todos estos organismos entre sí. 
Ahora contamos con este equipo de planificación de la Unión Europea, algo que pudimos establecer cuando estuvimos allí y que es responsable de garantizar el Estado de Derecho, aunque yo considero todo esto muy restrictivo. 
Las tareas a las que nos enfrentamos son mucho más extensas. 
No se ajustarán a la escala y a la importancia de lo que hemos planificado para el próximo año, si adoptamos un planteamiento tan limitado para todo esto. 
Debemos esforzarnos por crear capacidades. 
Debemos ayudar a crear la administración civil. 
Debemos asegurarnos de que se cumplan los derechos humanos y los derechos de las minorías. 
¿Cómo lo podemos conseguir, si hay tantos actores de nuestro calibre, incluyendo la OSCE y el Defensor del Pueblo europeo entre otros? 
Las Naciones Unidas, que también están representadas allí en nombre de todos nosotros, indudablemente han hecho muchas cosas positivas a través de la UNMIK en los últimos años, aunque también han cometido muchos errores. 
Es probable que no hubiese otro camino posible para reconstruir las administraciones civil y local. 
¿Lo haríamos nosotros mejor? 
¿Tenemos un solo hombre o una sola mujer que quiera y pueda comprometerse a trabajar allí, que pueda generar confianza, que aporte un nivel adecuado de compromiso para llevar realmente a cabo lo que necesitamos sobre el terreno? 
¿Hasta que punto podemos, en la Unión Europea, influir en las fuerzas policiales de Kosovo? 
Sabemos que tienen la intención de crear una organización militar. 
¿Hasta qué punto vamos a mantener un contacto más que superficial con los organismos gubernamentales? 
¿Qué papel pueden desempeñar las tropas europeas en breve en Kosovo? 
Sé que todas estas son preguntas para las que estamos esperando una respuesta y que no están en condiciones de responder, pero quiero decirles que personalmente me temo que no estamos debidamente preparados. 
Si desviamos nuestra atención al Estado vecino de Bosnia y Herzegovina, comprobamos las dificultades a las que nos enfrentamos allí y la multitud de problemas que todavía tenemos que solucionar. 
Tenemos un único representante allí que ha sido –y continúa siendo– muy poderoso y que ha conseguido hacer todo lo que realmente se puede hacer en una democracia utilizando la legislación democrática como base. 
El problema es que ahora nos encontramos con una situación allí que no está al nivel de los nuevos desafíos, porque el pueblo no estaba acostumbrado a asumir responsabilidad por sí mismo. 
Lo que necesitamos en Kosovo es ayuda para que los kosovares puedan ayudarse a sí mismos. 
Por «kosovares» no me refiero solamente a los albaneses, sino también a los serbios que viven allí y que realmente cabría esperar que participasen en las instituciones. 
Lo único que falta, por lo que a mí respecta, es presionar al Gobierno serbio en Belgrado para permitir que los serbios de Kosovo participen. 
Ese es el problema real. 
Si escuchamos al señor Ivanovic en Serbia, sabemos lo que le gustaría hacer si se le permitiera. 
Creo que lo único que falta es presionar al Gobierno serbio para conceder a los serbios la oportunidad de construir su futuro. 
Indudablemente esto deberá ocurrir en algún momento, porque Serbia ya no es responsable de ellos. 
Quiero insistir en lo que ha dicho mi colega, el señor Swoboda. 
Con sus vecinos, esta región formará parte de la Unión Europea. 
Por lo tanto, debemos asegurarnos de que esté en condiciones de resolver estas tareas, de que respete los derechos humanos y los derechos de las minorías, de que, con nuestra ayuda, desarrolle todas las capacidades administrativas necesarias para adoptar también y transponer nuestra legislación, y para que encuentren un camino sin obstáculos hacia la Unión Europea, junto con sus vecinos Serbia y Montenegro. 
Espero sinceramente que podamos ofrecer esta ayuda. 
No obstante, me atrevo a expresar cierto grado de duda al respecto. 
. – Señor Presidente, quisiera dar las gracias al señor Lagendijk, nuestro ponente, por plantear esta cuestión tan oportuna. 
Es verdad que volvimos de Pristina en junio muy preocupados por la capacidad de la Unión Europea para asumir su mayor protagonismo en Kosovo en el futuro y llevar a cabo su misión, porque si observamos otro territorio en el que la comunidad internacional ha asumido responsabildades de construcción del Estado y reconstrucción del país –a saber, Afganistán–, vemos un fracaso incipiente. 
Tenemos que aprender de esta experiencia que el compromiso tiene que ser total, bien planificado y coherente, y no vacilante e insuficientemente financiado. 
Tanto más en el futuro, Kosovo será un compromiso caro para la Unión Europea, pero la alternativa de caos, conflicto étnico y crimen es aún más cara. 
Debemos tratar a Kosovo como el futuro miembro de la Unión Europea que es. 
La segunda lección –y casi ni siquiera necesitamos aprenderla de Afganistán o Iraq, al ser tan evidente– es esta: «¡es la economía, estúpido!» 
El reto más importante en Kosovo es el paro masivo. 
Evidentemente, hay que resolver la cuestión del estatuto, los asuntos constitucionales y la capacidad administrativa, y los retos de seguridad y de mantenimiento del orden son graves. 
Sin embargo, el desarrollo social y económico es la cuestión vital para la paz y la coexistencia. 
En este contexto, la educación, el desarrollo agrícola, la obtención de visados o, en el mejor de los casos, la liberalización, deben tener prioridad. 
Es importante demostrar a los serbios y otras minorías, así como a los albanokosovares, que mejorarán en el futuro. 
En este sentido, quisiera mencionar una idea. 
No es una idea original, sino prestada de otros, que han sugerido crear una universidad internacional en Mitrovica al estilo de la Universidad Europea del Sudeste que se ha abierto en Tetovo. 
Es una idea excelente y espero que podamos encontrar a un donante rico que sea capaz de llevarla adelante en lo que es probable que sean los dos ayuntamientos de la ciudad. 
Esto podría fomentar el desarrollo económico en el norte de Kosovo. 
Mi último punto, muy brevemente, es que ha habido inquietud en relación con las entregas extraordinarias. 
El señor Gil-Robles, ex Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa, dijo que en algún momento de 2002 o 2003 vio detenidos –prisioneros– con monos naranjas, del tipo de los de Guantánamo, según parece a manos de la KFOR, pero no pudo indagar sobre este asunto. 
En efecto, la Comisión contra la Tortura del Consejo de Europa no ha obtenido permiso para acceder a los prisioneros en Kosovo. 
Eso es inaceptable cuando un territorio está bajo administración de una comunidad internacional que pretende apoyar los derechos humanos. 
Espero que en el futuro la Unión Europea garantice que no haya duda sobre el cumplimiento en Kosovo del Derecho internacional humanitario y los derechos humanos. 
Señor Presidente, Señorías, la Unión Europea sabe bien que el proceso del estatuto para Kosovo supone un importante desafío para la comunidad internacional. 
A la Unión Europea le interesa una solución positiva y duradera. 
El proceso del estatuto para Kosovo está dirigido por el Enviado Especial de las Naciones Unidas, Martti Ahtisaari. La Unión Europea está plenamente implicada en el trabajo, a través de su representante especial. 
De igual modo, la Unión y la Presidencia finlandesa en particular, mantienen un contacto directo regular con el Enviado Especial Ahtisaari, que ha dado cuenta recientemente de la situación, en la reunión del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores de la Unión Europea celebrada el 17 de julio. 
El Enviado Especial de las Naciones Unidas sigue intentando convencer a Belgrado y Pristina para que participen de forma activa en las negociaciones sobre temas fundamentales, como la descentralización del Gobierno, el patrimonio religioso y cultural, cuestiones económicas y los derechos de las minorías. 
Continúan las conversaciones directas y consultas con expertos. 
Las partes continúan teniendo opiniones diferentes, pero el proceso ha sido útil, puesto que ha aclarado las posturas y ha ayudado a explorar terrenos comunes para una futura solución. 
La Unión Europea apoya plenamente estos objetivos. 
Mantiene un papel principal en cuestiones relativas a los aspectos económicos del proceso, a través de su representante y la Comisión. 
La Unión Europea está satisfecha con la decisión del Enviado Especial del Secretario General de las Naciones Unidas de avanzar en las discusiones políticas sobre el estatuto de Kosovo e instar a ambas partes a que participen en una nueva ronda de conversaciones de forma constructiva. 
La Unión Europea apoya plenamente los esfuerzos combinados del representante especial del Secretario General de las Naciones Unidas para Kosovo y de los organismos autónomos provisionales de Kosovo para aplicar normas. 
También existe la necesidad de prepararse para un cambio progresivo del proceso de reforma conforme a estas normas a uno que sea coherente con la integración europea. 
Tras la determinación del estatuto, la implicación de la Unión en Kosovo abarcará tres ámbitos. 
Estos ámbitos son la participación de la Unión en cualquier presencia civil futura, cualquier operación de gestión de una posible crisis civil relativa al Estado de Derecho, especialmente con respecto al sistema policial y judicial, y una presencia de la Unión Europea con el fin de prestar apoyo a la perspectiva europea de Kosovo. 
Los preparativos están en marcha en los tres ámbitos. 
Se ha establecido un equipo de planificación de la Unión Europea a través de una Acción Común de la misma y este equipo ya se ha desplazado a Kosovo para prepararse para la operación de gestión de una posible crisis civil relacionada con el aspecto del Estado de Derecho que he mencionado. 
El futuro papel de la Unión en Kosovo se está planificando de forma conjunta con la Comisión Europea. 
De este modo, utilizaremos todos los medios a nuestra disposición para intentar garantizar que exista una coherencia en la forma de actuar de la Unión Europea. 
Una futura presencia internacional en Kosovo no adquirirá la forma de una Misión de la Unión Europea en Kosovo (EUMIK). 
Cuando se haya encontrado una solución y cuando la Misión de las Naciones Unidas en Kosovo (UNMIK) se haya disuelto gradualmente, las propias instituciones de Kosovo deberán ser las propias responsables de hacer frente a sus asuntos. 
Kosovo deberá asumir la responsabilidad a nivel local. 
La acción internacional deberá ayudar a las propias instituciones de Kosovo a responsabilizarse plenamente de sus asuntos. 
La Unión Europea está implicada centralmente en la aplicación de una solución para el estatuto de Kosovo. 
Formará parte de una futura presencia internacional y participará en cualquier operación de gestión de una crisis civil, además de respaldar los esfuerzos por reforzar la estabilidad y el desarrollo socioeconómico en Kosovo. 
El futuro papel de la Unión Europea allí también exigirá indudablemente un importante nivel de financiación. 
La Unión está actualmente buscando la forma de garantizar su implicación, cuando se apropiado. 
El objetivo común de la Unión Europea y Kosovo consiste en garantizar que Kosovo se convierta en un socio formal, desarrollando relaciones más estrechas con la Unión Europea y con otras regiones vecinas. 
Un factor fundamental aquí será el establecimiento de un Kosovo democrático y multinacional, con una buena base para el desarrollo económico y una mayor integración. 
. Señor Presidente, en efecto, Kosovo forma parte de Europa. 
No es nuestro patio trasero, sino nuestro patio delantero, y a largo plazo un futuro territorio de la Unión Europea. 
La Unión Europea tiene una gran responsabilidad sobre el futuro de Kosovo. 
En nuestro documento conjunto sobre el futuro papel de la Unión Europea en Kosovo, presentado en julio de este año, Javier Solana y yo dejamos claro que la Unión Europea tendrá que asumir el liderazgo de la presencia internacional una vez que haya concluido el proceso de definición del estatuto. 
Nuestro documento analizaba la naturaleza, la magnitud y las responsabilidades de una futura intervención internacional; también estableció el papel de la Unión Europea después del acuerdo sobre el estatuto y los medios prácticos para realizar la futura perspectiva europea de Kosovo. 
Estoy totalmente de acuerdo con la Ministra Lehtomäki y los diputados al Parlamento Europeo que dicen que la UNMIK no será sustituida por ningún tipo de EUMIK, sino más bien por una presencia internacional menor y más simplificada o una misión civil internacional. 
El documento conjunto, que fue aprobado por el Consejo, apoya la labor del Presidente Martti Ahtisaari. 
No se puede dar por sentado que se consiga una solución negociada sobre la cuestión del estatuto de Kosovo. 
El Enviado Especial de las Naciones Unidas necesita toda nuestra ayuda para establecer una oferta global que permita al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas decidir sobre el camino a seguir. 
La cuestión fundamental que está en juego es la protección de minorías, en particular la minoría serbia de Kosovo. 
El éxito del proceso del estatuto dependerá en gran medida de la capacidad y voluntad de la Unión Europea para responder rápida y concretamente en apoyo de una solución global. 
La Unión Europea tiene que dejar claro que permanecerá en Kosovo para desempeñar un papel fundamental en la aplicación del acuerdo sobre el estatuto y apoyar su perspectiva de integración a largo plazo en la Unión Europea mediante el proceso de asociación y estabilización. 
Los poderes de la futura presencia internacional en Kosovo deberían limitarse a supervisar la aplicación del acuerdo sobre el estatuto. 
Todos los demás poderes ejercidos actualmente por la UNMIK deberían transferirse por regla general a las autoridades de Kosovo, de manera que puedan gobernar con total y absoluta responsabilidad. 
Después del acuerdo sobre el estatuto, nuestro objetivo es garantizar que Kosovo se convierta en un socio fiable, avanzando hacia la Unión Europea conjuntamente con el resto de la región. 
La Unión Europea deberá seguir apoyando al Gobierno de Kosovo en el establecimiento de un entorno moderno, abierto, orientado al mercado y propicio para las empresas, basado en reformas estructurales compatibles con la Unión Europea. 
Finalmente, como miembros de la autoridad presupuestaria, sus Señorías saben que la estabilización de Kosovo tendrá un coste. 
Estoy totalmente de acuerdo con la Ministra Lehtomäki en que tendremos que dotar provisiones suficientes en el futuro para poder sufragar este coste. 
La Comisión colabora con el Banco Mundial y las autoridades locales para preparar un «Plan de Desarrollo y Estrategia para Kosovo» a medio plazo. 
Después del acuerdo sobre el estatuto organizaremos una conferencia de donantes para movilizar la ayuda de la comunidad internacional al pueblo de Kosovo. 
Recordemos que es mejor pagar los costes del desarrollo económico y social que mandar más soldados a los Balcanes. 
Queridos amigos, a este respecto la solución está en sus manos y en las del Consejo. 
Dado que esta mañana están aquí presentes el señor Poettering y otros ilustres diputados al Parlamento Europeo, quisiera señalar algo importante: los recortes del presupuesto de personal de la Comisión propuestos por el Consejo harían que esta tarea en Kosovo y en los Balcanes occidentales resultara lisa y llanamente imposible. 
El plan del Consejo llevaría a la desaparición de 1 700 puestos en la Comisión, comenzando con 170 puestos en 2007. 
Por favor, no pidan a la Unión Europea y a la Comisión que hagan más por garantizar la seguridad exterior e interior, ya sea en Kosovo, Líbano o las Islas Canarias. 
Con las manos atadas no podemos hacer lo que nos piden. 
La política y la ayuda de la Unión Europea no vienen del cielo: necesitan personal competente para llevarla a cabo. 
También tienen un coste. 
Quiero formular una petición especial a la Presidencia finlandesa. 
El actual Enviado de las Naciones Unidas para el Estatuto es de Finlandia, y yo tengo asumo responsabilidad especial en nombre de la Comisión en relación con los Balcanes Occidentales y Kosovo. 
Espero que el Consejo y la Presidencia no impidan nuestra tarea de trabajar por la paz y la estabilidad en los Balcanes Occidentales y Kosovo. 
Pido al Parlamento que corrija este punto muerto presupuestario. 
Pido también a la Presidencia que solucione este dilema pronto, sin dilaciones innecesarias, usando esta vez el famoso sentido común finlandés en lugar de la obstinación. 
. – Señor Presidente, durante un período de doce años, mediante el uso del terror, las expulsiones en masa y el intento de etnocidio, el régimen de Milosevic ha generado una situación en Kosovo que hace que hoy más del 90 % de la población ya no pueda imaginar estar asociada con Serbia en ninguna forma institucional. 
Esta es la realidad de la que debemos partir y también era la realidad cuando la OTAN intervino allí. 
Esto significa que no podemos ignorar el hecho de que estamos a las puertas de aclarar la cuestión del estatuto y que esta aclaración comprenderá la independencia nacional de Kosovo. 
Por otra parte, actualmente estamos siendo testigos de una política en Belgrado que puede ser motivo de alarma. 
Los políticos serbios saben exactamente en qué punto se encuentra en realidad la cuestión del estatuto, aunque no se atreven a admitir esto ante su propio pueblo. 
En otras palabras, están intentando dar a entender que son las víctimas. 
Quieren que la comunidad internacional deje a Kosovo básicamente al descubierto, para poder dar a entender entonces que se trata de un acto contra el pueblo serbio. 
Al leer el servicio de información de la Iglesia serbia, se puede establecer que los obispos competentes de allí están escribiendo de forma bastante abierta acerca de que el Gobierno serbio no desea participar en ninguna aclaración de la cuestión del estatuto, dado que esto arruinaría cualquier oportunidad de recuperar el país en un momento favorable, visto desde el punto de vista de la historia mundial. 
Eso está ahí, por escrito, lo que demuestra la naturaleza todavía explosiva de la cuestión en conjunto. 
Por otra parte, demuestra la presión de la situación en la que se encuentran las minorías en Kosovo. 
Todo esto demuestra que la presencia masiva por parte de la Unión Europea y de la comunidad internacional será precisa todavía durante mucho tiempo. 
Así pues, se precisan dos elementos. 
Por una parte, una rápida aclaración de la cuestión del estatuto. 
Sin duda coincido con la señora Ludford en que el elemento más importante es combatir el desempleo, por lo que respecta a este joven pueblo, pero nadie quiere invertir en Kosovo hasta que no se aclare la cuestión del estatuto. 
Por lo tanto, ya hemos perdido demasiado tiempo en esta cuestión. 
Creo que una rápida aclaración de la cuestión del estatuto es un requisito previo para el repunte económico y para eliminar el desempleo y, de este modo, el peligro más serio que supone el radicalismo. 
Sin embargo, por otra parte, necesitamos que esta independencia esté condicionada a medio y largo plazo, en primer lugar y sobre todo, también por lo que respecta a las cuestiones de la minoría, y creo que por nuestra parte cabe prever nuestra presencia futura durante muchos años. 
Dado que, lamentablemente, y hay que señalar esto de forma inequívoca, la UNMIK no ha conseguido cumplir sus obligaciones en muchos ámbitos, Kosovo mantiene muchas esperanzas en una administración europea. 
También estoy de acuerdo con el señor Comisario en que deberíamos conceder al pueblo la máxima autonomía posible. 
Hablamos muy poco del –y con el– Gobierno y los partidos electos de allí, que a menudo desaparecen tras las personas designadas internacionalmente. 
Sin embargo, por otra parte, nuestra presencia será necesaria para salvaguardar la democracia, el Estado de Derecho y la paz en una parte estratégicamente importante de Europa. 
. – Señor Presidente, en primer lugar quisiera decir que estoy de acuerdo con lo que han dicho los demás diputados durante la primera ronda de este debate. 
También yo formé parte de la delegación que visitó Kosovo y Belgrado en Serbia. 
Está claro que esta parte de Serbia que es Kosovo todavía formalmente se dirige a la independencia de una forma u otra. 
Cuando se habla con la gente de allí, particularmente los albanokosovares, es imposible sacar ninguna otra conclusión, y quisiera adherirme a lo que ha dicho el señor Swoboda al respecto: una forma de independencia, como ellos la llaman, o soberanía limitada es inevitable, nos guste o no. 
Creo que los hechos están claros para todos, así que deberíamos acostumbrarnos a la idea, y el Consejo de Seguridad probablemente decidirá a este efecto a finales de este año. 
Todo el mundo con el que se habla en Kosovo está convencido de que la comunidad internacional, por supuesto que la OTAN en primer lugar, deberá seguir estando presente durante un buen número de años. 
La OTAN es responsable de la seguridad militar. 
Se espera también que la Unión Europea desempeñe un papel importante en relación con un buen número de cuestiones fundamentales. 
En primer lugar, como ya se ha mencionado, está la protección de la minoría serbia de Kosovo y sus derechos. 
En relación con esto, y confirmo con ello lo que ya se ha dicho, un punto importante es que podemos esperar cooperación y franqueza tanto de los albanokosovares como de los serbios que viven en Kosovo, y también Belgrado, naturalmente, tiene un papel importante que desempeñar. 
Esto también es evidente cuando se habla con la gente. 
Asimismo debemos seguir presionando a Serbia a este respecto. 
Quisiera añadir que igual que asumimos que la independencia, tal como la he descrito, es probablemente inevitable para Kosovo, también habremos de tener en cuenta la sensibilidad de los serbios y de Serbia de una manera u otra y ver qué podemos ofrecer a Serbia en el transcurso del año. 
También puede influir una mayor flexibilidad a la hora de conceder visados, como señal de la Unión Europea que demuestre que nos tomamos en serio el futuro de ese país en Europa. 
Ni que decir tiene que la misión internacional también desempeñará un papel importante en el desarrollo económico futuro y en la creación de una estabilidad política en un Kosovo posiblemente independiente. 
El desarrollo económico, como se observa también claramente cuando se visita la zona, es, por supuesto, una prioridad importante. 
Creo que todo esto debe verse a la luz de la perspectiva europea que realmente se ofrece también a Kosovo, si se consideran las declaraciones, incluidas las de la cumbre de Tesalónica de hace varios años. 
Todo el mundo sabe que la Unión Europea desempeñará en el futuro un papel mayor en Kosovo. 
Una vez establecido su estatuto, todo el mundo espera que asumamos lo que han hecho las Naciones Unidas, pero estoy de acuerdo con lo que han dicho todos en este contexto: nuestro papel será diferente y algunas tareas tendrán que redefinirse. 
Después de todo, está claro por las discusiones con la gente de Kosovo que muchos son críticos con el papel de las Naciones Unidas. 
Lo que ya no quieren más en ningún caso es que una organización internacional dicte cómo deben gobernar su propio país. 
Por último, quieren hacerse cargo de su región, de su país, y tenemos que estar preparados para eso. 
Se ha hablado mucho de esto, porque las Naciones Unidas han dejado clara su intención de irse el año que viene. 
Esta es una enorme responsabilidad para la Unión Europea. 
La Unión Europea tendrá que participar en el desarrollo del sistema policial, pero también necesitará supervisar el desarrollo del poder judicial, es más, creo que es importante dedicar muchos recursos a las estructuras administrativas, así como al desarrollo económico al que ya se ha hecho referencia. 
Puede que la Unión Europea también quiera asumir el papel militar de la OTAN a su debido tiempo, como hizo en Bosnia. 
Quisiera dirigir mis últimas palabras al Comisario. 
Lo que nos sorprende y por lo que nos preguntamos es si la Unión Europea está suficientemente preparada y si tenemos allí suficientes recursos humanos que puedan vigilar esta importante y pesada responsabilidad el año que viene. 
Quisiera adherirme a su petición a la Presidencia finlandesa y expresar la esperanza de que en su propósito de desplegar tanta gente de una manera positiva, haga gala de la terquedad finlandesa. 
. – Hoy todo el mundo sabe que la comunidad internacional cometió un gran error al posponer continuamente la decisión sobre el estatuto de Kosovo. 
El tiempo no solo no ha aportado ninguna solución, sino que la ha complicado todavía más. 
El estatuto de Kosovo debe resolverse lo antes posible, y dentro de este año. 
Si las conversaciones no producen resultados, entonces la comunidad internacional debe adoptar la responsabilidad de una decisión. 
Podemos ver claramente los contornos de la solución. 
Sabemos lo que no queremos y lo que queremos. 
No queremos –porque no podemos quererlo– una restauración de la situación anterior a 1999. 
Esto no haría más que seguir agravando la crisis. 
No queremos que Kosovo se segregue, porque eso podría desencadenar una peligrosa reacción en cadena en la región. 
No queremos que Kosovo se una al final a uno de los países vecinos, porque esto tampoco serviría a los intereses de la estabilidad. 
Kosovo puede recuperar gradualmente su independencia, su categoría de Estado de pleno derecho, en función del grado en que sea viable y pueda garantizar los derechos humanos, los derechos de las minorías y los principios básicos del Estado de Derecho. 
Debemos ayudar a Kosovo a conseguir esto y a crear las condiciones necesarias. 
Estoy de acuerdo con el Comisario en que la cuestión fundamental es la garantía de los derechos de las minorías, especialmente los de la minoría serbia, pero también los de la minoría romaní. 
Esto reviste una importancia decisiva para toda la región. 
Una de las cuestiones por las que empezó la crisis de los Balcanes fue que se negaran y desatendieran los derechos de las minorías. 
Tenemos que encontrar una solución que pueda garantizar una amplia autonomía a los serbios de Kosovo y también a los miembros de la etnia romaní, una solución que esté garantizada por la constitución y de la que se responsabilice y ofrezca garantías la comunidad internacional. 
Pero Serbia, también, debe comprender que sus preocupaciones por los derechos de la minoría serbia de Kosovo están justificados, pero que moralmente solo pueden ser aceptados si Serbia garantiza a su vez los mismos derechos a las minorías que viven en Serbia, por ejemplo los húngaros y eslovacos que viven en Vojvodina y los albaneses que viven en otras partes de Serbia. 
En conclusión, el Comisario ha hablado de un asunto muy importante: el papel que tiene que desempeñar la comunidad internacional, y más específicamente la Unión Europea. 
Es imposible imaginar la creación de un Kosovo viable sin la cooperación activa de la Unión Europea. 
Tenemos que ayudar a configurar los órganos de Gobierno del Estado y ayudar a desarrollar la economía. 
Por desgracia, el presupuesto de 2007 no dota ninguna provisión para esto. 
Una vez más, las palabras y los hechos van en direcciones distintas. 
Hablamos de querer emprender acciones, pero al mismo tiempo falta la base presupuestaria para nuestras acciones. 
Pido al Parlamento que apoye en los actuales debates presupuestarios las propuestas –algunas de las cuales las he hecho yo mismo– que sirven al propósito de facilitar los recursos necesarios para conseguir un arreglo para Kosovo. 
. – Señor Presidente, tengo la impresión de que este era exactamente el momento oportuno para formular esta pregunta parlamentaria en relación con los resultados de la visita de la delegación, porque el hecho es que realmente queda mucho más por hacer si queremos estar verdaderamente preparados para las tareas que nos esperan. 
Estoy especialmente disgustada por las propuestas que nos ha presentado hoy el Consejo, que no son especialmente prácticas. 
La prueba de fuego para nosotros tiene que ver con la manera en que la Unión Europea consigue abordar la situación en lo que el Comisario Rehn ha llamado tan acertadamente «nuestro patio delantero». 
Creo que se puede decir que no necesitamos que la UNMIK sea reemplazada por la EUMIK, pero sé por experiencia personal que en muchísimas áreas todavía necesitamos un largo proceso de supervisión por parte de nuestros socios; esto es necesario en todos los niveles de la administración civil; es necesario en la policía; es necesario para cumplir las funciones del sistema judicial y no menos para construir una sociedad civil democrática, de la que hasta ahora, ¡ay! , solo han sido visibles los primeros atisbos. 
Respaldo incondicionalmente el punto de vista del Comisario Rehn de que no estamos preparados –en términos financieros y personales– para el reto al que nos enfrentaremos a partir del año que viene, por lo que pido al Consejo, con carácter de urgencia, que nos escuche y pida a los Estados miembros que nos permitan, quizás, remediar la situación de algún modo mediante tratados bilaterales y la aportación de personal especializado. 
Tenemos que tener presente que los países de Europa Occidental devolverán a Kosovo en el próximo futuro un gran número de personas que viven actualmente dentro de sus fronteras; ¿acaso estamos preparados para esto? 
. – Señor Presidente, todo el mundo espera que, dentro de un año, la independencia que la gran mayoría del pueblo de Kosovo ha estado anhelando sea reconocida por muchos Estados. 
Lo que importa en las discusiones que rodean este asunto es la cuestión sobre las condiciones que debe cumplir la independencia y de qué manera se va a proteger a los serbios, los habitantes de etnia romaní y otras minorías. 
Sin embargo, no es seguro, en particular, qué va a pasar con respecto al Punto Norte, que quiere volver a Serbia, y los nuevos municipios que tienen que crearse especialmente para los serbios. 
Mi Grupo tiene malos recuerdos de la actitud que adoptó la Unión Europea entre 1989 y 1999. 
Nadie parecía estar interesado en la masiva oposición pacífica bajo la égida del que después sería Presidente, Ibrahim Rugova, durante la cual todas las instituciones estatales serbias fueron boicoteadas y la población de habla albanesa estableció su propio Gobierno y sistema escolar. 
El objetivo de la guerra en 1999 no fue liberar Kosovo, sino dominar Serbia de acuerdo con otras exigencias europeas y estadounidenses. 
Por desgracia, la independencia de Kosovo, que es ahora inevitable, no es una elección motivada por el deseo de democracia e igualdad de derechos, sino el resultado de un accidente industrial. 
Después de siete años, está claro casi para todo el mundo ver que la ocupación no resuelve nada, mientras que la devolución a Serbia desencadenaría una guerra de guerrillas y avalanchas de refugiados. 
Estoy de acuerdo con los autores de la pregunta de otros cuatro Grupos en que la Unión Europea está obligada ahora a desempeñar un papel positivo en una división pacífica y correcta de Serbia y en la construcción de la democracia y la economía en Kosovo. 
–Señor Presidente, el decenio de 1990 ha quedado grabado en nuestra memoria debido a los crímenes monstruosos que cometieron nuestros vecinos del sur. 
El mundo quedó espantado por lo brutal e inhumano que podía llegar a ser el comportamiento de antiguos vecinos y parientes entre ellos. 
Los albaneses musulmanes, que constituían el 90 % de la población y habían sido diezmados por la policía y la minoría serbia ortodoxa, fueron «rescatados» por la intervención militar de las fuerzas de la OTAN en 1999. 
Desde entonces ha cesado la limpieza étnica lanzada por el régimen sangriento del Presidente serbio Milosevic, pero ha seguido habiendo incontables actos de agresión contra la minoría serbia. 
Hoy, los albaneses viven todavía bajo protección internacional en zonas que recuerdan a los guetos, donde tratan de reconstruir sus vidas. 
El Consejo ha centrado sus esfuerzos en la cuestión del Gobierno legítimo. 
Sin embargo, le falta un enfoque de conjunto de este complejo problema, particularmente en relación con el hecho de no apoyar los derechos humanos, no proteger a las minorías nacionales y no tener en cuenta el derecho de los pueblos a una patria. 
– Señor Presidente, tres minutos dan para mucho. 
La primera es que prolongar las negociaciones no cambiará para nada las diferencias fundamentales entre Serbia y Kosovo. 
Una está a favor de la autonomía, el otro a favor de la independencia. 
Estoy por consiguiente muy convencido de que debemos ceñirnos al calendario y a los plazos contemplados por el grupo de contacto y tener resuelta la cuestión al término de la Presidencia finlandesa, a finales de 2006. 
Tenemos que mantenernos firmes en esta cuestión. 
La segunda cuestión que quiero señalar es que, al igual que el señor Posselt, no veo ninguna otra opción más que la independencia, con algunas limitaciones de la soberanía de Kosovo, por supuesto. 
Es importante, para mantener la estabilidad en la región, que haya una presencia internacional y con toda seguridad que la Unión Europea esté dispuesta a mantener una presencia significativa durante algún tiempo. 
La tercera cuestión que quería señalar es que creo que los Balcanes Occidentales son en general un recordatorio doloroso de la debilidad de nuestra Política Exterior y de Seguridad Común. 
No creo que debamos repetir los errores del pasado, y en este sentido tenemos que seguir apoyando muy firmemente al Enviado Especial de las Naciones Unidas, Martti Ahtisaari, que a mi juicio está haciendo una labor excelente. 
Creo que la mejor política exterior de la UE suele ser la política de ampliación y por ello es muy importante mantener viva la perspectiva de ampliación para Kosovo y los Balcanes Occidentales en general. 
Por último, quisiera señalar que curiosamente en 1999 la Presidencia finlandesa empezó, con el entonces Presidente, Martti Ahtisaari, a negociar la paz en Kosovo y los Balcanes Occidentales. 
Espero desde luego que la Presidencia finlandesa en 2006 termine con un acuerdo final sobre la cuestión de Kosovo y con la independencia para Kosovo. 
– Señor Presidente, en primer lugar quisiera acoger con satisfacción tanto la honradez como el coraje del Comisario Rehn acerca de la posición del Consejo sobre el presupuesto de 2007. 
Señorías, para ser sinceros, la Unión Europea no puede ser eficiente y digna de confianza sin recursos de la Comunidad en los Balcanes, y la propuesta del Consejo de reducir los recursos de la Comunidad en el presupuesto de 2007 es, desde mi punto de vista, una propuesta inaceptable que no es de recibo. 
Así las cosas, seguramente todos sabemos que la Unión Europea tiene un papel importante que desempeñar en el «día después» , en el periodo posterior a la definición del régimen definitivo en Kosovo. 
Sin embargo, la Unión Europea tiene también un papel muy serio que desempeñar hoy y un papel en la definición del régimen definitivo. 
Todos creemos en un Kosovo pacífico, democrático, multiétnico y europeo y lo apoyamos. 
Sin embargo, debemos mostrar el mismo apoyo a Serbia en el marco de la estrategia europea, tal como fue definida en el Consejo de Salónica. 
No obstante, creo que no debemos dejarnos entusiasmar por calendarios restrictivos para definir el régimen definitivo. 
Cualquier idea de imponer unilateralmente una solución en Kosovo podrá resultar contraproducente. 
La Unión Europea no debe repetir los errores que cometió en la década de 1990. 
Debe formular una posición común. 
Para terminar, quisiera referirme a la cuestión de Serbia, que me preocupa particularmente, ya que hemos oído aquí a diputados con diferentes puntos de vista. 
No puede haber una solución pacífica para Kosovo, no puede haber paz, estabilidad y seguridad en los Balcanes a menos que haya democracia en Serbia dentro de la Unión Europea. 
Desde este punto de vista, la decisión del Consejo de suspender las negociaciones en torno al Acuerdo de Estabilización y Asociación es, a mi juicio, un error político importante de la Unión Europea. 
Las negociaciones deben empezar de una vez y, por supuesto, debemos ver, a medida que progresan, cómo se establecen las condiciones necesarias para la cooperación con el Tribunal Penal Internacional. 
Los serbios no deben ser castigados por su traumático pasado bajo el régimen autocrático de Milosevic. 
Tenemos que ver hoy algún tipo de perspectiva para Serbia porque, de lo contrario, fortaleceremos a los grupos nacionalistas extremistas. 
Termino con la situación de los derechos de las minorías en Kosovo. 
Todos los informes recientes del Secretario General de las Naciones Unidas, de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y de las organizaciones no gubernamentales describen una situación drástica para las minorías, especialmente la minoría serbia en Kosovo. 
Hablamos de respetar la resolución 1244 adoptada en 1999. 
Hablamos de aplicar normas. 
El Parlamento Europeo ha estado en primera línea marcando posiciones sobre el futuro estatuto de Kosovo. 
El nombramiento del Enviado Especial para Kosovo es la señal que Belgrado y la opinión internacional necesitan para ayudarles a reconocer el único futuro posible para Kosovo. 
Estoy encantado de ver que el señor Poettering está hoy también con nosotros, ya que deberemos afrontar una tarea difícil durante su presidencia del Parlamento Europeo. 
Por esta razón, me parece que nuestra discusión debería centrarse en lo que puede hacer nuestro Parlamento para facilitar la futura andadura de Kosovo. 
Nuestra primera tarea debería consistir en garantizar una comunicación más clara con el Parlamento serbio y ayudar a los políticos serbios a entender que Kosovo es independiente desde hace ya bastante tiempo. 
En segundo lugar, hemos de cooperar directamente con el órgano que construirá la democracia en Kosovo, la Asamblea de Kosovo. 
La minoría serbia tiene una débil presencia en la Asamblea y sigue estando manipulada en gran medida por políticos de Belgrado. 
Además, hay divisiones en la minoría romaní, ya que está segregada en romà, ashkalis y egipcios y hablan con voces disonantes. 
Aquí en el Parlamento podemos hacer una gran contribución a este respecto y el Consejo puede hacer una contribución todavía mayor. 
Quisiera recordarles que en la actualidad muchos Estados miembros de la Unión Europea no reconocen los pasaportes de la UNMIK. 
Los ciudadanos de Kosovo llegan a la Unión Europea con sus pasaportes de la UNMIK y los rechazamos porque no respetamos sus documentos. 
El Comisario Frattini y el Consejo deberían esforzarse más por minimizar el número de esos incidentes en el futuro. 
La tercera dificultad a que nos enfrentamos es la falta de respeto mostrada hacia las diferentes culturas de Kosovo, y en este contexto la Iglesia ortodoxa serbia desempeña un papel muy negativo. 
Mientras la Iglesia ortodoxa serbia se niegue a mirar al futuro, tendremos grandes dificultades para convencer a la comunidad serbia de Kosovo de que se integre en las instituciones democráticas de Kosovo. 
La cuestión fundamental, sin embargo, es la del estatuto. 
Hemos ofrecido a los Balcanes Occidentales un futuro europeo. 
Pero sabemos perfectamente que solo los Estados pueden acceder a la Unión Europea. 
Un Kosovo que no sea un Estado no puede participar en ese proceso. 
Mientras seamos incapaces de resolver el estatuto de Kosovo y de garantizar que se convierta en un Estado de pleno derecho, nos mentiremos a nosotros mismos y al público en su conjunto. 
Esta es la razón por la que, Señorías, quisiera concluir mi intervención pidiendo a todos, como diputados al Parlamento Europeo, que consigan que nuestras voces se oigan y garanticen que la cuestión del estatuto se resuelva ahora y no se retrase hasta el año que viene. 
– Señor Presidente, señora Lehtomäki, señor Comisario, Señorías, en el debate sobre la aprobación de la gestión del presupuesto de 2004, en abril, el Parlamento, en dos ocasiones, emitió dos declaraciones explícitas con respecto a la Agencia Europea para la Reconstrucción de la Antigua Yugoslavia y Kosovo. 
Esta Cámara declaró explícitamente que esta Agencia no debería eliminarse progresivamente de acuerdo con un plan previamente determinado, sino que su desmantelamiento debería depender de unas condiciones y evoluciones económicas y políticas necesarias. 
Así, sin embargo, es precisamente cómo decide ahora la Comisión eliminar la Agencia en cuestión y traspasar sus tareas a las delegaciones. 
Cinco meses después de la resolución del Parlamento, cinco meses después de las declaraciones explícitas del Parlamento, la Comisión no hace caso de lo que dijimos. 
Quisiera preguntar al Comisario Rehn por qué hace caso omiso de esta declaración del Parlamento. 
¿Por qué opta por dejar que la pericia acumulada por la Agencia se derrita como la nieve al sol? 
¿Por qué no decide utilizar a las personas que trabajan actualmente para la Agencia en Pristina como primer núcleo de personas de la UE que pronto podrán orientar la independencia de Kosovo desde muy cerca y con mucha pericia y saber hacer? 
Esto es lo que quiero que nos diga. 
– Señor Presidente, no es ocioso decir que una causa de la situación actual en Kosovo es la guerra de agresión de la OTAN contra Yugoslavia, en la que participaron muchos Estados miembros de la Unión Europea y en la que sus bombas mataron a civiles. 
¿Por qué, entonces, está la minoría serbia amenazada hoy en Kosovo? 
Esto también tiene que ver con esta situación y con el enfoque unilateral que adoptaron entonces los Estados miembros de la Unión Europea. 
Una segunda cuestión es que se deporta a personas a Kosovo, aunque para muchas la situación allí es completamente intolerable. 
Se pretende que haya más deportaciones y la Comisión tiene que dejar muy claro que eso no es aceptable. 
Se ha puesto a Joachim Rücker a la cabeza de la UNMIK. 
No sé si es una buena idea, a la vista del hecho de que fue, antiguamente, el principal responsable de las privatizaciones que hubo allí, cosa no hizo ningún bien a la gente de Kosovo. 
Lo que quisiera saber es cómo plantea la Comisión el estatuto futuro de Kosovo desde el punto de vista práctico. 
Lo que he oído hasta ahora me ha parecido muy deficiente. 
El Comisario Rehn tiene razón cuando dice que los fondos deberían dedicarse al desarrollo económico y social no a asuntos militares, y estoy plenamente a favor de ello. 
– Señor Presidente, Señorías, la resolución de la cuestión del estatuto no solo redunda en interés de Kosovo, sino de la Unión Europea. 
Condiciona, sin embargo, las vías que encontremos para proteger a las minorías –y con esto me refiero a todas ellas– de manera creíble, ya que ha quedado claro durante nuestras numerosas visitas allí que la gente sigue teniendo miedo, y los sucesos de los últimos años han demostrado que estos temores siguen estando justificados. 
Esto lo hemos de tener en cuenta y es la razón por la que la Unión todavía tiene que estar implicada allí, en primer lugar en la creación de la fuerza de policía –cosa que es realmente muy importante– y, en segundo lugar, en la creación del sistema jurídico y la administración, ya que comparto el punto de vista del Comisario Rehn de que a esto hay que destinar los recursos disponibles, pero el desarrollo económico de Kosovo dependerá sobre todo de la paz, de la estabilidad y del funcionamiento de las instituciones, y a eso es a lo que deben dedicarse especialmente nuestros esfuerzos. 
Esto también implicará resolver la cuestión de qué fuerzas militares deben cumplir la función de velar por la seguridad de Kosovo una vez que sea independiente, y me podría imaginar perfectamente que se produjera una solución similar a la que se encontró para Bosnia y Herzegovina, con la sustitución de la KFOR por fuerzas armadas europeas. 
Cuando visitamos el país, hice esta pregunta al Primer Ministro, y por la respuesta que dio quedó claro que nadie había pensado en el asunto hasta entonces. 
Una mayor implicación de la Unión Europea en este terreno también estaría en consonancia con nuestra política de seguridad, o con la política de seguridad que defiendo. 
Lo que importa es que nosotros, en esta fase del desarrollo de nuestra política de seguridad, demos prioridad a nuestros esfuerzos en nuestra vecindad geográfica y que la estabilización de los Balcanes continúe siendo nuestra tarea principal. 
– Señora Presidenta, integrar los Balcanes Occidentales en la Unión Europea es uno de los retos más importantes a que se enfrenta la política europea durante los próximos años. 
La cuestión afecta a una zona de Europa habitada por numerosas nacionalidades y grupos étnicos, comunidades divididas por fronteras, creencias religiosas, razones históricas y por la sangrienta desintegración de Yugoslavia en el decenio de 1990. 
Kosovo es el nudo gordiano de la política europea en esta región. 
La misión de las Naciones Unidas se prepara ahora para retirarse de Kosovo. 
Esto significa que la Unión Europea debe prepararse para asumir su papel allí en 2007. 
El primer reto para la Unión Europea en esta nueva situación será el estatuto todavía no definido de Kosovo. 
Las recientes conversaciones del 24 de julio en Viena, auspiciadas por las Naciones Unidas, no han supuesto avance alguno. 
Serbia, a la que pertenece formalmente Kosovo, no está de acuerdo con la independencia de la provincia. 
Las autoridades albanesas de Kosovo no están dispuestas a aceptar ni siquiera la autonomía más amplia. 
En una forma peculiar de guerra psicológica, las autoridades serbias han acusado, en días recientes, al Enviado Especial de las Naciones Unidas sobre el futuro estatuto de Kosovo, Martti Ahtisaari, de falta de imparcialidad en las negociaciones. 
Por otra parte, el consejero político del Primer Ministro albanés, Koço Danaj, ha declarado que en 2013 todos los albaneses que viven en los Balcanes deberían unirse e integrarse en una Albania natural. 
Los sucesos de este verano, que hacen eclipsan el conflicto de Oriente Próximo, constituyen un problema fundamental que las instituciones de la Unión Europea tienen que abordar en los próximos meses. 
Otro reto es la organización de la futura misión de la UE en Kosovo. 
Este problema se refiere a la financiación, la estructura, el personal y sobre todo la estrategia política de la UE en los Balcanes Occidentales. 
Ningún otro país u organización internacional sustituirá a la Unión Europea en su histórico papel de garantizar la democracia, la paz y el bienestar social, basados en el respeto de la diversidad, en esta parte del continente. 
No se ha establecido una comunidad multiétnica. 
Durante siete años de administración internacional, los diferentes grupos étnicos se han concentrado en sus respectivas zonas. 
Una razón principal por la que no se han alcanzado los objetivos, a pesar de los grandes esfuerzos que se han invertido en ello, es que Kosovo es uno de los principales refugios del crimen organizado en Europa. 
La trata internacional de seres humanos y el comercio de armas y territorios están muy extendidos en Kosovo. 
No se hizo nada en 1999, cuando se detectó el problema: hubo que esperar hasta 2005. 
Ahora los agentes globales implicados en el programa, sin embargo, tienen demasiado poco tiempo y demasiado poco personal para sus muchas áreas de responsabilidad. 
Necesitaremos por consiguiente hacer un esfuerzo mayor para resolver este problema del crimen. 
Por último, quisiera decir que ahora que la Unión Europea centra también su atención en el Líbano, deberíamos pensar en lo que sabemos de lo que ha pasado en Kosovo y si puede haber algo que aprender de ello para la operación en el Líbano. 
– Señora Presidenta, la horrible situación y el empobrecimiento de los pueblos de la Antigua Yugoslavia son la consecuencia de la intervención extranjera, de la guerra injusta y sucia desencadenada por la ΟTAN con la participación de numerosos países de la Unión Europea. 
Sus pronunciamientos sobre la protección de los derechos humanos están llenos de hipocresía. 
Los objetivos de esta guerra son hoy visibles. 
Se trataba de desmembrar Yugoslavia y repartirla y lo han conseguido imponiendo la ocupación extranjera en Bosnia-Herzegovina y Kosovo y creando protectorados. 
Hoy ni siquiera se atiene a los pronunciamientos y los compromisos que hizo de no avanzar hacia un Kosovo independiente. 
En Kosovo se impulsa la creación de un protectorado, de un Estado independiente con la presencia de una inmensa fuerza militar y una enorme base estadounidense, de manera que se pueda controlar la zona y cambiar las fronteras. 
Consideramos que la única solución que puede haber es que las tropas extranjeras abandonen los Balcanes y que las personas de la zona encuentren una solución a sus problemas. 
Para terminar, le aconsejaría que mirara a la historia: así como los pueblos de los Balcanes expulsaron a conquistadores extranjeros, también expulsarán a los nuevos conquistadores. 
– Es evidente que la independencia de Kosovo es inevitable, pero el tipo de independencia que vaya a haber tendrá un efecto a largo plazo sobre la estabilidad de todo el sudeste de Europa. 
La Unión Europea no tiene una concepción al respecto, sino que en realidad va dando tumbos al son de los acontecimientos. 
Sería muy importante definir por fin un proyecto coherente con respecto a una solución para Kosovo. 
La solución debe ser digna, una solución que no castigue a los serbios mientras recompensa abiertamente a los albaneses. 
Una solución así sería indigna y desestabilizaría la región, es decir, el sudeste de Europa, que incluye a Grecia, Hungría y los países candidatos Bulgaria y Rumanía. 
No podemos estabilizar Kosovo a costa de desestabilizar la región. 
Por el momento todo el mundo habla de la cuestión de las minorías, pero no se plantea ninguna concepción alentadora. 
Esto es tanto más interesante cuanto que el señor Ahtisaari y el señor Rehn son ambos finlandeses y Finlandia tiene un sistema ejemplar de integración de minorías. 
No puedo imaginar una situación que tranquilice a los serbios de Kosovo mientras la parte septentrional no tenga autonomía territorial y el sur no goce de un sistema de autonomía personal. 
El proceso completo de descentralización no ha sido pensado detenidamente; el autogobierno no es garantía a este respecto. 
En cuanto a la compensación para Serbia, ser miembro de la Unión Europea, como sabemos perfectamente, no es una perspectiva particularmente atractiva teniendo en cuenta la fatiga actual de la UE. 
También hemos de tener esto en cuenta, como debemos reflexionar sobre el hecho de que Milosevic había despojado de su autonomía a Kosovo y Voivodina. 
Todo el mundo habla de la independencia de Kosovo, pero nadie menciona las minorías de Voivodina o la situación de los musulmanes de Sandjak. 
Me parece que avanzamos hacia un mal acuerdo si no conseguimos elaborar un proyecto digno y con cara y ojos en favor de las minorías. 
Comparto todas la inquietudes de mi colega el señor Von Wogau. 
– Señora Presidenta, señor Comisario, pero sobre todo señora Presidenta en ejercicio del Consejo, quizás se me permita, al final del debate, intentar resumir las cuestiones fundamentales. 
Creo que ustedes, y me dirijo a la Ministra cuando digo esto, se han dado cuenta de que la mayoría de las cuestiones planteadas y observaciones hechas en esta plataforma nacen de una auténtica preocupación por el hecho de que la UE... –no dudo de su sinceridad o su conciencia de lo que hay que hacer, pero a pesar de todo estoy preocupado– no podrá llevar a cabo todas las difíciles tareas que se le asignarán en el tiempo disponible, que es de tres a seis meses, no años. 
Creo que, como han dicho muchos diputados, el fracaso por parte de la Unión Europea no es una opción, ya que iría en detrimento tanto de la región como de la Unión Europea, y esto es algo que no nos podemos permitir. 
Si usted dice, y el Comisario lo confirma, que la tarea de la Unión Europea es controlar y transferir competencias, entonces yo –conjuntamente, creo, con la mayoría de diputados a esta Cámara– lo aprobaré, pero es más difícil de lo que parece. 
Es una especie de papel nuevo, en el que nosotros, por un lado, necesitamos dejar escapar algunas cosas y, por otro, hemos de mantener el control en una sociedad dividida, en la que no todos los problemas se habrán resuelto tras la independencia. 
Por el momento, todo el mundo sigue pensando en Kosovo que la independencia resolverá todo. 
Ese no será el caso de los problemas económicos, por ejemplo. 
En cuanto a la presencia militar, espero de todo corazón que toda la atención debida al Líbano y al Congo no haga que la gente crea que las cosas pueden funcionar en Kosovo y que podemos manejar las cosas aquí con menos tropas. 
Ese no será el caso en los primeros años. 
No puedo sino apoyar al Comisario cuando pide al Consejo que no solicite nada más a la Comisión y al mismo tiempo facilite menos personas y fondos. 
No puede ser que ustedes y nosotros pidamos a la Comisión que desempeñe un papel destacado en Kosovo con menos gente. 
Espero realmente que el Presidente finlandés, el Comisario finlandés y el negociador finlandés lleguen a esta conclusión, y para promover esto, yo, en nombre de todo el Parlamento, estoy muy dispuesto a visitar, a mis propias expensas, un lugar en el que la mayoría de finlandeses obtienen sus valiosas percepciones, a saber, la sauna. 
Señora Presidenta, Señorías, la solución del estatuto es la mejor opción para Kosovo y por esta razón apoyaré los esfuerzos del Enviado Especial de las Naciones Unidas, el señor Ahtisaari, por hallarla con todos los medios posibles. 
Como se ha dicho tantas veces en este debate, un requisito previo incondicional para una solución duradera es poder resolver la cuestión relativa a las minorías, y esto es algo así como un problema multigeneracional. 
La presencia de las tropas KFOR de la OTAN es importante en este momento, pero ahora y en el futuro tendremos que tener muy presente la importancia de una estrecha relación entre la acción militar y la civil. 
Dejando otras cosas de lado, la Unión Europea se prepara para una enorme operación de gestión de crisis civil en Kosovo. Se desarrollará a una escala nunca vista hasta ahora y su principal foco se centrará en la policía y el Estado de Derecho. 
Necesitaremos un buen número de expertos de los Estados miembros de la Unión Europea para llevar a cabo esta operación, y nuestro reto será encontrar un número de expertos tan grande. 
El trabajo del Equipo de Planificación no ha acabado todavía, pero la intención es que su informe esté en las manos del grupo de trabajo del Consejo a finales del mes. 
Los preparativos progresan así de muy diferentes maneras y en muy diferentes sectores, pero seguramente podemos acelerar su velocidad de crucero. 
Varias veces se ha hecho aquí referencia al borrador de presupuesto del Consejo para el año que viene, con respecto a cómo hará más efectivo el uso de los recursos de personal. 
La Presidencia está muy comprometida en encontrar una solución que satisfaga a todas las partes, pero naturalmente también tendrá que escuchar los puntos de vista de los demás Estados miembros. 
Además, mi opinión es que la situación no es tan sombría como se nos ha hecho creer, especialmente en el muy emotivo discurso del Comisario. 
Desde el punto de vista del Consejo, la ampliación es claramente un área prioritaria y, en consecuencia, no proponemos recortes de personal en este terreno. 
De hecho, este difamado presupuesto del año que viene aumenta el gasto administrativo un 3,4 %. 
Es verdad que los recortes deseados para el periodo 2007-2013 son muy ambiciosos, pero ya que la Comisión planea al mismo tiempo aumentos para la ampliación, habrá en cualquier caso más personal en la Comisión en 2013 que en 2007, aunque supervisaremos esta tendencia ambiciosa. 
Así que habrá en cualquier caso más personal en 2013 que el año que viene. 
Intentamos encontrar y nos comprometemos a encontrar soluciones que garanticen que haya un número suficiente de funcionarios para tratar los asuntos importantes. Esto es obvio, por supuesto. 
Por último, para aliviar un poco las cosas y ya que se ha mencionado aquí la sauna finlandesa, diré que, por muy bien que funcione la coordinación interna de la Presidencia finlandesa, no me meteré en la sauna con el señor Ahtisaari o con el señor Rehn. 
. Señora Presidenta, estoy un poco decepcionado por el enfoque conservador de la señora Lehtomäki en su interpretación de la cultura de la sauna. 
Quisiera dar las gracias a todos por este debate responsable y sustancioso, que demuestra claramente que esta Cámara apoya plenamente la perspectiva de la integración europea de los Balcanes Occidentales y Kosovo. 
Es muy importante ahora –como han subrayado varios oradores– apoyar firmemente los esfuerzos para concluir el proceso del estatuto dentro del calendario previsto. 
No ganaremos nada alargando el proceso. 
También es cierto que la paz y las instituciones adecuadas sientan las bases para unas condiciones económicas mejores y la creación de empleo, lo que Kosovo necesita desesperadamente. 
Una tasa de desempleo del 40 % al 50 % produce por desgracia un campo de cultivo muy fértil para el crimen y la corrupción. 
Tenemos que proporcionar a los kosovares las herramientas para ayudarse a sí mismos. 
La seguridad jurídica y un entorno empresarial que funcione bien son condiciones necesarias para impulsar el progreso económico en Kosovo. 
Al mismo tiempo, hay otra condición imprescindible: sea cual sea el resultado concreto del acuerdo sobre el estatuto, debe incluir poderes para Kosovo de celebrar tratados. 
Como ha dicho el señor Kacin, los poderes para celebrar tratados son necesarios para que podamos negociar con Kosovo e integrarlo en el proceso de estabilización y asociación. 
Asimismo, Kosovo necesita poderes para celebrar tratados a fin de concluir acuerdos y contratos con las instituciones financieras internacionales, que es otra condición necesaria para impulsar el progreso económico y mejorar la situación del empleo. 
En cuanto a Serbia, es seguramente un –si no – país clave para la estabilidad de los Balcanes Occidentales. 
El mejor favor que puede hacer Serbia a los serbios de Kosovo es participar muy constructivamente en las conversaciones para garantizar que las minorías estén realmente protegidas, una vez que se conozca el resultado del acuerdo sobre el estatuto de Kosovo. 
Serbia tiene perspectivas firmes y palpables de unirse a Europa. 
Por nuestra parte, queremos reanudar las negociaciones sobre el Acuerdo de Estabilización y Asociación desde el mismo momento en que Serbia coopere completamente con el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia, que debería conducir a la detención y extradición de Radko Mladic. 
Esto está en manos de Serbia, que puede hacer realidad esta aspiración europea y liberar el tremendo potencial económico, cultural e intelectual que existe en el país. 
Quisiera corregir un error, que no se ha producido aquí pero que se comete a menudo, a saber, la idea de que el Consejo y la Comisión compiten en los Balcanes Occidentales. 
No es así en absoluto. 
El Consejo y la Comisión no compiten, sino que cooperan plena y profundamente en pro de la estabilidad y la democracia en los Balcanes Occidentales. 
Trabajamos muy bien formando tándem con el señor Solana, como hacen nuestros servicios. 
Por ejemplo, en relación con el Estado de Derecho, necesitamos esa cooperación porque el Estado de Derecho –es decir, la formación provisional de jueces y policías– es competencia común del Consejo, los Estados miembros y la Comisión. 
Así pues, para desempeñar esa competencia común con sensatez, necesitamos cooperación. 
Eso es lo que hacemos con el señor Solana y su equipo. 
En cuanto a la pregunta del señor Wiersma sobre los recursos, aparte de Kosovo hay otros asuntos candentes, como el Líbano. 
El acierto de la resolución de esta cuestión de los recursos dependerá ahora de sus Señorías, en su calidad de autoridad presupuestaria. 
Estoy muy agradecido a la Presidencia finlandesa por su buena disposición a desempeñar un papel muy constructivo en este asunto tan complicado. 
Estoy totalmente de acuerdo con que la estabilización de los Balcanes Occidentales es la máxima y principal prioridad de la Política Europea de Seguridad y Defensa que estamos impulsando. 
En efecto, como ha dicho el señor Lagendijk, no podemos permitirnos fallar en esta prueba de fuego. 
El debate queda cerrado. 
Señora Presidenta, Señorías, el Acuerdo de Estabilización y Asociación firmado el 12 de junio fue un paso importante en el camino de Albania hacia su futuro con la Unión Europea. 
Nos satisface que Albania haya progresado en sus reformas hasta el punto de que las conversaciones sobre el acuerdo, que han continuado durante tanto tiempo, hayan podido concluir. 
Junto con los demás mecanismos previstos en el Acuerdo de Estabilización y Asociación, el pacto creará un marco completo para el desarrollo ulterior de las relaciones entre la Unión Europea y Albania. 
Está previsto que Acuerdo Provisional, firmado al mismo tiempo, entre en vigor a comienzos de noviembre. 
Regula el comercio al amparo del Acuerdo de Estabilización y Asociación y asuntos relacionados que se aplicarán hasta que los Estados miembros hayan ratificado debidamente el Acuerdo de Estabilización y Asociación. 
Es importante que empecemos a hacer un uso efectivo del Acuerdo Provisional una vez haya entrado en vigor. 
El Acuerdo de Estabilización y Asociación reviste la mayor importancia para el futuro de Albania. 
Intensificará las relaciones políticas y económicas entre la Unión Europea y Albania y facilitará que Albania tenga vínculos más estrechos con la Unión Europea. 
Albania es el tercer país de los Balcanes Occidentales (después de Macedonia y Croacia, de la antigua República de Yugoslavia) con el que la Unión Europea firma un Acuerdo de Estabilización y Asociación. 
La firma del Acuerdo de Estabilización y Asociación y del Acuerdo Provisional no significa que el trabajo haya finalizado. 
Por el contrario, el auténtico trabajo empieza de verdad ahora. 
Esperamos que Albania demuestre ahora un avance efectivo y continuo en la aplicación de los acuerdos. 
Debe esforzarse por llevar a cabo las reformas necesarias para estrechar lazos con la Unión Europea. Es importante que progrese en particular en ámbitos como la libertad de los medios de comunicación, la devolución de la propiedad y el pago de compensaciones, una administración pública más eficiente y el respeto de los principios del Estado de Derecho. 
Subrayaremos continuamente la importancia para Albania, como para los demás países de los Balcanes Occidentales, de incrementar las medidas para prevenir la corrupción y el crimen organizado. 
Tal vez haya elecciones locales en Albania en un plazo de seis meses, y Albania debe garantizar que se puedan llevar a cabo de acuerdo con las normas internacionales. 
Todos los poderes políticos tendrán que ponerse de acuerdo en torno a las reformas necesarias para estrechar lazos con la UE. 
El clima político actual en Albania es preocupante y supone una grave amenaza para el progreso de la reforma. 
Urgimos a las partes afectadas a participar en un diálogo constructivo y nos complace que justo la semana pasada se hayan conseguido algunos resultados iniciales. 
Finalmente, quisiera recordar a todo el mundo que en el Consejo Europeo de junio la Unión Europea aprobó nuevamente las perspectivas de la UE con respecto a los países de los Balcanes Occidentales. 
Eso significa que también Albania tiene una plaza reservada en la Unión Europea. 
Debemos recordar, sin embargo, que el progreso de cada país para acceder a la Unión Europea avanza o se detiene por sus propios méritos en su intento de satisfacer las exigencias de la Unión Europea. 
El Acuerdo de Estabilización y Asociación y el Acuerdo Provisional facilitan a Albania el mejor marco posible para sus propios intentos. 
Por supuesto que la Unión debe continuar ayudando, pero la mayor parte del trabajo que queda por hacer únicamente puede hacerlo la propia Albania. 
. Señora Presidenta, me complace mucho hablar hoy del Acuerdo de Estabilización y Asociación con Albania en el Parlamento Europeo. 
El AEA es un hito importante en el camino de Albania hacia la Unión Europea y un paso importante de la propia UE en los Balcanes Occidentales. 
Marca el comienzo de una nueva fase en las relaciones de la UE con Albania y crea un nuevo marco para la asociación en numerosos ámbitos. 
El AEA representa una importante oportunidad económica y política. 
La mayor liberalización del comercio aportará significativos beneficios económicos tanto a Albania como a la Unión Europea. 
La aproximación de la legislación albanesa a la normativa de la UE acercará a Albania a las normas europeas y ayudará a estrechar los lazos entre nosotros. 
Aplicar con éxito el AEA será el próximo reto más importante para Albania. 
El AEA establece importantes obligaciones desde el punto de vista del comercio, el Estado de Derecho, las normas democráticas y los derechos fundamentales, la cooperación regional y la nueva legislación. 
El AEA crea estructuras comunes para fomentar el diálogo y controlar el progreso, incluida una comisión parlamentaria. 
Esta comisión estará en condiciones de dar continuidad a la buena labor de la actual Comisión Parlamentaria Mixta y brindará una gran oportunidad para guiar a Albania dentro de las mejores tradiciones de la democracia parlamentaria europea. 
Estoy seguro de que también ayudará a conseguir un grado mínimo de cultura política de consenso y a poner de manifiesto que un país que triunfe en la Unión Europea, o en el proceso de adhesión o preadhesión, necesita un consenso político amplio en la cuestión de las aspiraciones europeas, así como un consenso básico en torno a una cultura democrática en el país. 
Es importante tener esto en cuenta mientras Albania avanza por su camino europeo. 
La Comisión acoge con gran satisfacción la recomendación de la Comisión de Asuntos Exteriores de aprobar la conclusión del AEA. 
En nuestro diálogo político compartimos la insistencia de la comisión en animar a Albania a seguir avanzando en la lucha contra la corrupción y el crimen organizado y a abordar aspectos como la reforma electoral, la libertad de los medios de comunicación y los derechos humanos y de las minorías con mayor firmeza. 
Acogemos con satisfacción las recomendaciones de la Comisión de Comercio Internacional de mejorar el entorno empresarial en Albania, que es crucial para que Albania pueda aprovechar a fondo el acuerdo. 
Quiero concluir asegurándoles que, en lo que respecta a la UE, la Comisión Europea hará todo lo que pueda por garantizar que se saque todo el provecho del AEA. 
He dejado claro a nuestros socios albaneses que no espero menos de ellos. 
. – Señora Presidenta, entre todos los países europeos, Albania es el que más esfuerzos ha tenido que hacer en la transición de una dictadura comunista a una democracia liberal. 
Es un país que padeció el estalinismo hasta bien entrados los años ochenta, por lo que tiene que quedar claro para todos nosotros que se enfrenta a retos mucho mayores que otros países poscomunistas como el mío, en el que los peores excesos del totalitarismo estalinista acabaron en los años cincuenta. 
Albania ha hecho enormes progresos: la firma del Acuerdo de Estabilización y Asociación es una prueba de ello. 
Al mismo tiempo, Albania no debería dormirse en sus laureles. 
Para satisfacer su vocación europea tiene que hacer más. 
El AEA es un hito, no un destino. 
Voy a resumir mi informe del modo siguiente. 
El AEA y el acuerdo provisional ofrecen una oportunidad única para Albania de modernizarse y convertirse en una economía de mercado competitiva, requisito imprescindible para entrar en la Unión Europea. 
En segundo lugar, el auténtico desarrollo económico requiere un entorno jurídico estable y transparente. 
Eso exige un poder judicial profesional e independiente, una lucha efectiva y políticamente imparcial contra la corrupción y una administración pública eficiente y que funcione bien. 
En tercer lugar, como con todos los países de transición, no basta con un buen marco jurídico. 
Las buenas leyes sobre el papel ayudan poco si no se aplican. 
Hay que avanzar en la aplicación de las reformas adoptadas. 
En cuarto lugar, el avance hacia el cumplimiento de las normas establecidas en el AEA, y por consiguiente la aplicación de las reformas, debería supervisarse por parte de la UE mediante evaluaciones comparativas concretas. 
Además de estos temas generales, quisiera subrayar varios puntos concretos del informe. 
Al mismo tiempo que apoya plenamente la perspectiva europea de Albania de conformidad con las conclusiones de Salónica, el informe subraya que Albania ha de esforzarse por cumplir los valores y criterios europeos como un objetivo en sí mismo. 
Hoy, los ciudadanos de un pequeño país con una perspectiva europea tienen un régimen de visados menos favorable con la Unión Europea que los de un gran país con ninguna perspectiva de asociación, como es Rusia. 
El informe pide a la UE y a Albania que aprovechen el conocimiento y la experiencia de los Estados que entraron en 2004. 
Los retos a que se enfrenta Albania no son únicos; no hay que reinventar la rueda cuando se puede aprovechar libremente la experiencia de los ruederos de la reforma de ocho Estados miembros poscomunistas de la Unión Europea. 
El informe señala que en un reciente informe de Amnistía Internacional se critica a Albania por violaciones de los derechos humanos en el ámbito del acceso a la defensa jurídica, de los problemas de tortura y brutalidad contra los prisioneros, etc. Es preciso subsanar estas deficiencias. 
El informe dice que hay que reformar la legislación electoral. 
Eso significa crear un registro más fiable de los votantes y cambiar el sistema para evitar la distorsión del sistema proporcional –este sistema se denomina en Albania sistema «Dushk» – porque, para ser francos, la fe y la democracia no perdurarán si se distorsiona la voluntad de los votantes. 
Creo que esta es una de las cuestiones cruciales de la democracia a las que el país se enfrenta hoy. 
El informe señala la necesidad de que Albania continúe con su actitud responsable hacia sus países vecinos, especialmente hacia Kosovo y la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Como sabemos, hay importantes minorías albanesas en la ARYM, y Kosovo, por supuesto, es una zona albanesa. 
Acogemos con satisfacción la actitud adoptada hasta ahora por Albania de no involucrarse en estos problemas. 
He recibido seis enmiendas. 
Asumiré la enmienda 5 del señor Brie y del señor Meijer sobre la necesidad de abordar la cuestión de la trata de niños. 
Las enmiendas 1 y 2 son en principio buenas, pero en opinión del ponente serán más adecuadas cuando Albania haya progresado más en el tratamiento de sus problemas relativos a la corrupción, el Estado de Derecho y las reformas económicas. En mi opinión, la enmienda 3 sobre el trato dado a los prisioneros ya está cubierta en el informe. 
Por último, quisiera dar las gracias a todos los que han contribuido a este informe, pero quisiera resaltar especialmente a la señora Pack, la dinamo que ha impulsado buena parte del planteamiento de esta Cámara de cara al acercamiento de los Balcanes a Europa. 
. – Señora Presidenta, en primer lugar quiero felicitar de todo corazón a mi honorable amigo, el señor Ilves, por el importante trabajo que ha llevado a cabo en su importante moción, que refleja el actual estado de las relaciones entre la Unión Europea y Albania y subraya todos los problemas fundamentales y retos a que se enfrentan el Gobierno albanés y las fuerzas políticas albanesas. 
Es un hecho que la firma del Acuerdo de Estabilización y Asociación abre un nuevo camino para Albania hacia Europa, hacia las instituciones europeas, con el objetivo final de integración en la familia europea. 
Tenemos que recordar esto siempre; es lo que dice la estrategia europea decidida en Salónica y creo que la Unión Europea tiene todo el interés estratégico, a pesar de la fatiga en el proceso de ampliación, en fortalecer estas perspectivas europeas de los países de los Balcanes. 
Está claro que todavía queda mucho por hacer en Albania, como ha señalado el señor Ilves. 
Me gustaría comentar en particular dos o tres puntos. 
Sobre la cuestión del combate contra la corrupción, por supuesto que estamos todos de acuerdo. 
Sin embargo, bajo ningún concepto debería usar el actual Gobierno albanés el combate contra la corrupción como pretexto para saldar cuentas políticas con las fuerzas de la oposición. 
Esta es una cuestión seria que hemos experimentado en Albania en el pasado. 
La segunda cuestión es la necesidad de proceder inmediatamente a reformar el sistema electoral y actualizar las listas electorales. 
Esto es muy importante, porque ayudará a suavizar la vida política y a consolidar un sistema político democrático. 
La tercera cuestión es el respeto de la libertad de los medios y, por supuesto, la prevención de la interferencia del Gobierno en su funcionamiento. 
Quisiera señalar aquí –y dirijo mis comentarios al señor Rehn– que ha habido una creciente interferencia del Gobierno en los últimos días en el funcionamiento de los medios de la oposición democrática albanesa, concretamente del Partido Socialista. 
Me refiero, señor Rehn, a la red de televisión Top Channel, cuyo funcionamiento obstaculizan las autoridades albanesas. 
Esta es también una cuestión que debemos destacar. 
Finalmente, respeto de las minorías. 
Albania tiene realmente que dar pasos importantes en este terreno. 
Hay una minoría griega que desempeña un papel importante y representa un activo para la democratización de Albania y, por supuesto, hay que aplaudir el funcionamiento de la Iglesia ortodoxa y el papel espiritual del Arzobispo Anastasios. 
. – Señora Presidenta, señor Comisario, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Ilves, su informe, señor Ilves, muestra un alto grado de identificación y conocimiento de la joven democracia de Albania, pero también el enfoque riguroso que se requiere a la hora de observarla; es un informe excelente y le estoy agradecida por él. 
Muchos de ustedes sabrán que he estado observando a Albania durante catorce años, desde que salió de un largo periodo de dictadura y se acercó a la Comunidad Europea. 
Por esa razón estoy especialmente contenta de que hoy podamos aprobar este Acuerdo de Estabilización y Asociación, cosa que acojo con satisfacción como un paso importante hacia una relación de confianza entre Albania y la Unión Europea, que ayudará a Albania y a sus políticos a dar al país la estabilidad política, económica e institucional que necesita. 
Será muy difícil avanzar por esta vía; para hacerlo será necesario cumplir los criterios exigidos tal como se establecen en el acuerdo, y por parte de este Parlamento, y en particular nuestra comisión para las relaciones con él, controlar este avance continuamente y con la máxima precisión. 
También nosotros, como buenos amigos, haremos lo que hemos hecho durante muchos años y subrayaremos cualquier deficiencia, incluyendo las que todavía no se han descubierto. 
Aunque creo que hay que acoger con mucha satisfacción que se haya declarado la guerra a la corrupción en Albania, también creo que todas las fuerzas deben abordar esta campaña con la misma seriedad, ya que no dará un resultado auténtico y duradero hasta que no lo hagan. 
En los últimos meses se ha conseguido desenmascarar y detener a varias bandas criminales; este es un excelente resultado y un incentivo para proseguir con acciones del mismo tipo encaminadas a poner fuera de circulación y a disposición de la justicia a falsificadores de pasaportes, traficantes de drogas y congéneres. 
El Gobierno está desarrollando una espléndida labor en el campo de la educación, con lo que da a los muchos jóvenes albaneses algo más de futuro; espero de verdad que haga todo lo que sea necesario para permitirles participar en los nuevos programas educativos de la Unión Europea después de 2007. 
Es también una buena cosa que el país se esfuerce por atraer la inversión que necesita, aunque esto dependerá por supuesto de las reformas de la administración y del sistema judicial que precisa con tanta urgencia. 
Nuestra resolución subraya también la necesidad de erradicar la práctica de la venganza privada, que prevalece todavía en muchas partes de Albania; nuestra petición en este sentido se basa en nuestros valores europeos, que, esperamos, pronto guiarán las ideas y acciones de todos los albaneses. 
No deseo ocultar el hecho de que buena parte de lo que sucedió en los meses de verano me parece sumamente repugnante, pero sin entrar en detalles desagradables, quisiera subrayar que lo que urge es el diálogo político y que la madurez política se demuestra mediante un comportamiento democrático y nada más. 
Las fuerzas políticas de todos los lados deberían dejar de una vez por todas de pedir constantemente a gritos un mediador internacional que resuelva sus problemas. 
Los políticos albaneses han sido elegidos para resolver problemas de manera democrática y para cumplir de manera constructiva el papel que se les ha asignado, tanto si implica ejercer la responsabilidad gubernamental como servir en la oposición. 
Los últimos años han demostrado la futilidad de los boicots, y tampoco ahora merecerían la pena; los albaneses ya han tenido suficiente de ese tipo de proezas, y lo que quieren son políticos serios con un interés serio en resolver los problemas. 
Por esta razón es tan alentador que las fuerzas políticas hayan alcanzado un acuerdo sobre el agotador asunto de las listas electorales. 
La Unión Europea ha pagado durante años un montón de dinero para conseguir por fin estas listas correctamente confeccionadas, y resulta que todavía es sumamente difícil. 
Las elecciones locales se van a celebrar en breve y si queremos que los resultados sean aceptables, deben basarse en datos en gran medida seguros. 
La disputa en curso entre el Gobierno y una cadena privada de televisión me parece que únicamente puede resolverse como es debido de absoluta conformidad con la ley. 
A modo de conclusión quisiera recordar a esta Cámara que hemos estado durante mucho tiempo defendiendo que se facilite la concesión de visados para Albania y los demás países del sudeste de Europa, por lo que nos complacen enormemente los acuerdos de devolución concluidos por Albania y la UE. 
Albania está entre los pocos países que han hecho esto, y una de las cosas que pedimos a través de nuestra resolución es una rápida acción por parte de los Gobiernos europeos que facilite a los estudiantes, universitarios y hombres de negocios la obtención de visados, por supuesto con un régimen de visados más relajado para todos los ciudadanos que se establezca después lo antes posible. 
Los criminales también adquieren visados por métodos dudosos o no tienen necesidad de ellos, al estar familiarizados con otras maneras de cruzar las fronteras, pero el éxito de los esfuerzos en Albania por combatir el crimen permita quizás que los Gobiernos europeos hagan por fin milagros en lo que se refiere a la concesión de visados. 
. – Señora Presidenta, en nombre de mi Grupo, quisiera dar las gracias a nuestro ponente, el señor Ilves, por el trabajo que ha realizado. 
Albania es un país difícil y complicado y creo que su análisis del mismo es correcto, como lo son las conclusiones que ha sacado. 
También acogemos con satisfacción la firma del Acuerdo de Estabilización y Asociación y hoy votaremos a favor de él en esta Cámara. 
El acuerdo refleja todo lo que se ha conseguido con absoluta perseverancia y abre la vía a la candidatura a la adhesión a la Unión Europea sobre la base de los acuerdos adoptados en Salónica. 
Nuestro Grupo continuará ayudando a Albania en los pasos que tendrá que dar a medida que avanza hacia la integración europea. 
Hasta comienzos de la década de 1990, Albania era el país más aislacionista del continente europeo. 
Con la firma de este acuerdo se une a otros países de los Balcanes que realizaron valientes avances el año pasado. 
Croacia negocia ahora su adhesión a la UE; Macedonia ha obtenido el estatuto de candidato a miembro y se ha avanzado claramente en el caso de Bosnia-Herzegovina. 
Nuestro Grupo ha llegado a plantearse por un momento la posibilidad de solicitar el aplazamiento de la votación sobre este acuerdo a fin de presionar un poco a las autoridades de Albania y conseguir que garantizaran que las próximas elecciones locales marchen sobre ruedas, pero pensamos que también se puede dar la vuelta al argumento diciendo que al firmar este acuerdo, aprobándolo el Parlamento, se espolea a todos los partidos de Albania a actuar adecuadamente y continuar en el camino hacia las reformas políticas y económicas, con respecto a lo cual podemos trabajar con los criterios que usamos con otros países que trabajaban por un futuro dentro de la Unión Europea, particularmente, por supuesto, los primeros criterios de Copenhague. 
No deberíamos, sin embargo, perder de vista el hecho de que queda un largo camino por recorrer. 
Esta firma no significa que el Gobierno de Albania, que ha presentado la conclusión de este acuerdo como una victoria importante, pueda dormirse en los laureles, y espero que la gente en Albania sea consciente de ello. 
Si consideramos los criterios de Copenhague, que constituyen la referencia comparativa definitiva para la adhesión a la Unión Europea, habría que advertir al Gobierno albanés de varias cosas. 
Ya he mencionado las elecciones locales que, suponemos, entre todos harán que sean libres y justas. 
Garantizaremos que lo sean, confiando también en que la Comisión y el Consejo velen por ello. 
En segundo lugar, quisiera hacer un comentario sobre la situación de los medios de comunicación. 
Los medios libres e independientes son indispensables para una democracia transparente y robusta. 
Depende claramente del Gobierno de un país asegurarse de que así sea, pero tenemos que dejar constancia de que se presiona en cierta medida a los medios debido en parte a los cambios propuestos en la Ley de medios electrónicos. 
Hay también algunos interrogantes acerca de la independencia del poder judicial. 
Todas estas son cuestiones que la Unión Europea tendrá que controlar de cerca, incluso después de la ratificación del Acuerdo de Estabilización y Asociación. 
Por último, hemos percibido en este país un grado de polarización política que nos preocupa. 
Esto no es nuevo, pero seguimos sin ver ninguna salida al respecto. 
Quisiéramos animar por ello al Gobierno y a la oposición a que adopten un enfoque fundamentalmente pragmático y constructivo, porque solo entonces podrá Albania utilizar aprovechar plenamente las oportunidades que ofrece el acuerdo. 
. 
Desde que se abrió al mundo, Albania ha hecho grandes avances positivos. 
En el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa entendemos perfectamente las dificultades por las que pasa. 
Después de una década de lealtad hacia China se ha despertado como el país menos desarrollado de Europa. 
Por eso entendemos sus dificultades. 
En particular, hoy siguen oyéndose los ecos de las fuertes crisis económicas que sacudieron la sociedad albanesa debido a su economía piramidal. 
Continúan reflejándose en las dificultades que experimenta el país. 
Sin embargo, ahora que Albania ha firmado el Acuerdo de Estabilización y Asociación, hay nuevos retos tanto para Albania como para nosotros. 
Ahora tiene un nuevo vecino, un Montenegro independiente. 
Tendrá un nuevo vecino, un Kosovo independiente. 
A otro vecino, Macedonia, se le ha concedido el estatuto de país candidato y espera únicamente la fecha para empezar las negociaciones. 
Todos estos son cambios para mejor y la elite política albanesa debería aprovecharlos para fomentar el desarrollo económico y, en particular, el desarrollo social. 
El Estado de Derecho no puede basarse en tradiciones centenarias que no respetan los valores de la Unión Europea. 
Las venganzas privadas tienen que pasar a la historia, pues de lo contrario Albania no podrá avanzar hacia la Unión Europea. 
La elite política albanesa tiene que hacer grandes esfuerzos por combatir la corrupción y facilitar el camino para el desarrollo económico, político y legal. 
Nuestra mayor preocupación, sin embargo, es su incapacidad para combatir el crimen en unos pocos ámbitos muy sensibles. 
Las violaciones de los derechos humanos, la trata de seres humanos y el abuso de menores son ámbitos que erosionan los valores fundamentales de la Unión Europea y de nuestra civilización. 
Las condiciones en las prisiones son insatisfactorias. 
En esas circunstancias, Albania no puede avanzar y debe ser duramente criticada por nuestra parte. 
Sin libertad de prensa ni libertad de expresión, Albania no puede tener una imagen realista de sí misma. 
Así que un requisito previo para un progreso más rápido de Albania es la libertad de prensa, que debería reflejar los problemas de la sociedad albanesa. 
Solo quienes se dan cuenta de sus errores pueden remediarlos. 
De manera que nuestros amigos albaneses no deberían ofenderse si somos francos en nuestras discusiones con ellos cuando tratamos de dejarles absolutamente claras cosas que tienen que ver ellos mismos. 
Quisiera dar también las gracias al ponente por el trabajo que ha realizado. 
. – Señora Presidenta, también nuestro Grupo da las gracias sinceramente al ponente, el señor Ilves, por el informe que nos ha presentado, que es muy equilibrado y extenso, pero también queremos felicitar a Albania y a las instituciones europeas. 
Tras haber vivido décadas bajo un régimen totalitario, Albania está dando grandes saltos adelante, lo que para nosotros es la mejor prueba de que el proceso de integración en la Unión Europea es realmente, después de todo, un motor y una motivación para el respeto de los derechos humanos, la instauración del Estado de Derecho y también para el fomento del desarrollo económico. 
Todos sabemos que este proceso está lejos de completarse, y varios diputados, junto con el Comisario Rehn, ya han llamado la atención sobre los aspectos realmente críticos que se pueden resumir bajo el epígrafe general de «aplicación del Estado de Derecho». 
Quisiera recordarles que una institución europea como la nuestra, si tiene que hacer esto, necesita un proceso de asociación y ayuda, que a su vez exigirá fondos y personal. 
Anteriormente, en el debate sobre Kosovo, señalamos que el presupuesto para el periodo de 2007 a 2013 no inspira exactamente confianza. 
Hay también –como mis colegas han subrayado repetidamente– una necesidad de apoyo adicional en ámbitos como la mejora de las condiciones ambientales, la energía sostenible y la infraestructura de transporte, así como en el establecimiento de medios verdaderamente independientes. 
Por último, tengo grandes esperanzas de que Albania, que ha ganado una experiencia útil en las negociaciones en torno a un Acuerdo de Estabilidad y Asociación, pueda desempeñar un papel realmente constructivo en la región, y que si transmite esta experiencia a sus homólogos de Kosovo, la región en su conjunto se volverá más estable. 
. – Señora Presidenta, la zona ocupada por los albaneses es la más olvidada de Europa. 
Los albaneses eran agricultores y pastores que se habían quedado atrás y a los que nadie quería tener en cuenta. 
Cuando se vino abajo el imperio otomano hace cerca de un siglo, tanto Serbia como Italia intentaron apoderarse de modo permanente del territorio albanés. 
Es un milagro que en 1913, en la parte más inhóspita del territorio albanés, hubiera sido posible establecer un Estado independiente, aunque no haya sido un éxito hasta la fecha. 
Después de una dictadura de derechas, de una ocupación extranjera y de una dictadura de izquierdas, lo que enseguida se ve claramente es el caos y la intolerancia entre los partidos políticos. 
Especialmente el norte de este país es inseguro y está desfavorecido. 
Aunque los millones de albaneses que viven alrededor de Albania en el borde meridional de Montenegro, en la parte más grande de Kosovo y en el noroeste de Macedonia, luchan por los derechos lingüísticos y el autogobierno, tienen escasas esperanzas de que se produjeran cambios positivos si tuvieran que unir fuerzas con Albania en su situación actual. 
Además, la opinión pública preferiría mantener a Albania fuera de la Unión Europea. 
El país es ahora famoso principalmente por la trata de niños, los negocios piramidales, el despilfarro de energía, el abuso de los prisioneros y el crimen internacional. 
Sus problemas parecen no tener solución. 
Durante las discusiones preparatorias se ha visto que otros Grupos son más optimistas que el mío sobre el el estado de cosas en Albania y que están menos inclinados a invitar a Albania a que cambie. 
A pesar de esta diferencia de opinión, mi Grupo comparte su punto de vista de que el aislamiento continuo y la exclusión de la cooperación europea no ofrecen solución alguna a los enormes problemas de Albania. 
Hay que mantener la promesa de la perspectiva de adhesión a la UE. 
En el ínterin, que seguramente durará algún tiempo, necesitan apoyo a la democracia, la educación, el medio ambiente y la economía. 
Me parece lamentable que la decisión propuesta parezca preocuparse más por las compañías extranjeras que por el medio ambiente, la seguridad alimentaria y la gobernanza. 
En nuestra opinión, la política de vecindad y los acuerdos de asociación no deberían servir unilateralmente a los intereses de los actuales Estados miembros de la UE, sino que deberían ayudar fundamentalmente a que ganaran terreno los posibles futuros miembros de la Unión Europea. 
. – Señora Presidenta, Señorías, la propuesta de resolución sobre la celebración del Acuerdo de Estabilización y Asociación con la República de Albania debe examinarse con sumo cuidado y el mayor espíritu positivo. 
Quisiera anunciarles que el Grupo Unión por la Europa de las Naciones votará a favor de la resolufción y que esta es acogida con sumo agrado por la delegación de la Alianza Nacional italiana. 
Es sabido que Italia contempla de cerca, con ánimo favorable y con interés los progresos de la joven República de Albania, sobre todo tras la clara y tranquilizadora victoria del Presidente Berisha. 
Este Acuerdo favorecerá unas relaciones contractuales cada vez más fuertes y amplias entre Albania y la Unión Europea, favorecerá sin duda la estabilidad política, económica e institucional de ese país y facilitará la transición de Albania a una democracia pluralista y respetuosa del Estado de Derecho y a una economía de mercado. 
Las principales ventajas del acuerdo son: la creación de una zona de libre comercio, un compromiso serio con la cooperación en los sectores de interés común y, sobre todo, el fomento de un entorno jurídico más estable y tranquilizador para los inversores extranjeros. 
Es sabido que en el período anterior, entre 1997 y 2005, el control asfixiante del poder político y económico por parte del Gobierno sofocó la economía de mercado y atenazó el tejido social, en el que se mezclaron tolerancia y connivencia con métodos corruptos y en ocasiones mafiosos. 
Es necesario hacer mucho más, y Albania ha hecho mucho más, por ejemplo, deteniendo y persiguiendo a los contrabandistas y previniendo la trata de seres humanos entre Albania e Italia. 
Es necesario proseguir esta lucha contra la corrupción y la delincuencia organizada. 
Albania debe apostar con fuerza por las infraestructuras, los transportes y el turismo, pero también la Comisión debe hacer más: debe aportar más recursos, sobre todo para los transportes y el corredor 8, pues no es inútil recordar la importancia de las redes de infraestructuras como condición necesaria para el desarrollo y la cohesión: dichas redes permiten potencialmente el acceso a todas las partes del país, de modo que cada zona saque el máximo provecho de sus recursos, los transforme y venda sus productos en el mercado. 
– Señora Presidenta, si un observador de Asia, África o Sudamérica estuviera aquí siguiendo este debate, le habríamos planteado un sinfín de interrogantes. 
No ha habido un solo portavoz de los distintos Grupos que no se haya referido a Albania como un país en el que florece la delincuencia, en el que existen innumerables contrabandistas, en el que se trafica con niños. 
Al mismo tiempo, escuchamos a todos los portavoces afirmar que sí, que Albania tiene que entrar a formar parte de la familia europea. 
Lo encuentro un poco extraño. 
De todas formas, esos son los hechos y hemos de analizarlos. 
Voy a comenzar por lo que ha manifestado el señor Rehn: que la Comisión y el Consejo están de acuerdo. 
No siempre lo han estado, señor Comisario. 
En octubre de 2002, la Comisión se pronunció en el sentido de que no debían iniciarse las negociaciones sobre la asociación. 
El Consejo impuso unilateralmente tal decisión y eso es lo que nos ha conducido a la situación en la que nos encontramos en la actualidad. 
Digo esto con el fin de restablecer la verdad y poner las cosas en su sitio. 
Los griegos somos vecinos de los albaneses y, como es sabido, un vecino sabe más del individuo que vive en la puerta de al lado que cualquier otra persona. 
El asunto es que Albania se impuso a sí misma la más rígida de las dictaduras. 
Cuando los países de Europa del Este consideraban a Stalin un dictador, Albania pensaba que era muy democrático y se hizo seguidora de Mao Zedong. 
Esto ha dejado secuelas en el ADN de la gente y, lo que es más importante, de los dirigentes. 
Han transcurrido dieciséis años, dieciséis años de democracia y la iglesia principal en la ciudad de Premeti aún no ha sido restituida al culto cristiano. 
Todavía sigue utilizándose como dependencia comercial. 
Dieciséis años más tarde, en un país europeo, un país, señora Ministra, a solo 500 kilómetros de Austria. 
Una iglesia que durante siglos fue un templo ortodoxo no ha sido devuelta y se utiliza como dependencia comercial. 
¿Qué se puede responder a eso? 
¿No es una prueba de que algo no funciona correctamente en este país? 
Estamos hablando de un país que el año pasado –no hace mucho, sino el año pasado– tardó dos meses en publicar los resultados de las elecciones. 
¿Pueden ustedes imaginar, señor Comisario, señora Ministra, que Finlandia o Austria tardasen dos meses en dar a conocer los resultados de unas elecciones? 
Las elecciones se celebraron en Albania el 2 julio y los resultados se han conocido el 2 de septiembre, lo que significa que el entramado democrático no está funcionando como es debido, que algo no está bien en el sector de la Administración pública en este país. 
Existen constructores griegos en Albania que no reconocen como dirección del país al Gobierno legal del señor Berisha hoy, o al del señor Fatos antes; reconocen a la mafia, ya que si no pagan tributos a la mafia, les vuelan los edificios. 
Son empresas griegas que han invertido millones de euros y, precisamente porque no podían soportar a la mafia que imponía sus propios impuestos desorbitados, están abandonando sus obras y la maquinaria y se están marchando del país. 
Uno de cada tres coches inspeccionados en las fronteras por la policía griega transporta hachís. 
Ese es el porcentaje. 
¿Cómo podemos acoger a un país que no es capaz de organizar su propio Estado? 
Estoy de acuerdo en que todos debemos procurar ayudar a este país a que encuentre su rumbo, pero si pensamos que es un país maduro, me temo seriamente que vamos a tener problemas. 
Todavía no ha llegado el momento oportuno. 
La gente civilizada de Europa, los representantes de los pueblos de Europa, nos reunimos aquí y decidimos no dejar a Serbia que se adhiera a la Unión, pero permitimos que lo haga Albania. 
No dejamos entrar a Serbia porque la señora Ponte se oponía a ello; pero la señora Ponte no quería a Croacia y si Austria no hubiera impuesto su veto a Turquía el año pasado, Croacia aún permanecería fuera de la Unión. 
Así que la señora Ponte va y dictamina qué país va a formar parte de la Unión Europea y cuál no lo va a hacer. 
¿No es eso cierto? 
¿Cómo es posible que queramos que acceda Albania y dejar fuera a Serbia, que cuenta con un Estado mejor organizado y unas mejores tasas de desarrollo y una mayor cultura? 
¿No es eso cierto? 
Ahora, hace un rato, el señor Comisario ha admitido de manera elegante pero rotunda que esa es la razón por la que Serbia no está entrando en la Unión Europea. 
Tenemos que hacer frente a los hechos, que se trata de un país con elevados niveles de delincuencia que el Gobierno no es capaz de controlar. 
El Gobierno tal vez tenga la intención de hacerlo, pero no está en condiciones de conseguirlo, ya que es algo que se encuentra fuera del alcance de sus posibilidades. 
De la misma forma que no se puede controlar el tráfico de niños. 
¡En 2006 seguimos teniendo tráfico de niños, por Dios! 
Existe un notable tráfico de drogas y, desde luego, al margen de cualquier otro aspecto, y este es un asunto político que considero que, con asesoramiento, se logrará tener bajo control, existe una patriotería desenfrenada que no se circunscribe solamente a Kosovo o Skopje, donde hemos presenciado secesiones hace algunos años, sino que está dirigida directamente contra Grecia. 
El Presidente de la República Helénica ha realizado una visita oficial y los musulmanes albaneses le han abucheado y se han producido incidentes y tumultos terribles. 
Así pues, tenemos que examinar el tema de la patriotería que caracteriza a este país y el asunto de la libertad de prensa. 
Cuando a un país se le priva de la libertad de prensa, se le están arrebatando los derechos básicos. 
Por consiguiente hemos de estar muy atentos antes de avanzar. 
Este país necesita educación y una escolarización estricta antes de acceder a la Unión Europea. 
– Señor Presidente, Señorías, hablo en nombre del nuevo Partido Socialista Italiano, que apoya este proyecto de resolución. 
Durante años, la imagen de Albania en Italia se ha asociado a las barcazas y lanchas cargadas de hombres y mujeres desesperados, que, empujados por la miseria y el dolor, alcanzaban exhaustos las costas del Adriático en busca de un futuro imposible en su país. 
En 1995 participé en un campamento internacional de voluntariado y solidaridad, en el período más crítico y difícil, y todavía tengo grabada en la mente la mirada apagada y desanimada de la gente. 
Hoy puedo decir que Albania está cambiando. 
He tenido la oportunidad de visitar el país hace unos meses y he visto una extraordinaria voluntad de redención; he hablado con muchísimos estudiantes jóvenes de la Universidad de Tirana, que ante todo y por encima de todo aman a su país. 
También cunde el deseo evidente de estar en Europa, particularmente en la generación más joven: tienen la necesidad, el deseo y la convicción de querer pertenecer a una familia más grande, de cerrar definitivamente una fase histórica en la que Albania estuvo aislada de Europa y del mundo. 
Creo que Albania, el país de las águilas, es parte orgánica de Europa, y no solo geográficamente, y que es nuestro deber seguir favoreciendo la construcción democrática en curso y, más en general, poner en práctica la interacción y la colaboración concreta con las instituciones comunitarias. 
Señor Presidente, constituye un buen presagio que sea hoy cuando aprobemos el acuerdo con Albania, ya que es la fecha de nacimiento de Franz Josef Strauß. 
Él fue, en condición de ciudadano particular, el primer político occidental que rompió el aislamiento de Albania. 
Cualquiera que recuerde aquellos días y las cosas que se veían entonces en Albania, y que haya vuelto a visitar dicho país en repetidas ocasiones, sabe el enorme tramo que ha recorrido Albania. 
Ningún otro país en Europa ha estado, en la época moderna, tan oprimido y aislado y ha soportado tal persecución, ya fuera en aras de la religión o de la libertad intelectual, a pesar de que su pueblo desempeñó un papel esencial en la historia cultural de la Europa medieval, contando entre sus gentes a Skanderbeg, el último gran europeo que luchó por la libertad contra los otomanos, y también –con la Liga de Prizren– en la de los siglos XIX y XX, siendo traicionada por Europa en el Congreso de Berlín; en otras palabras, un país que figuró entre las primeras víctimas no solo del fascismo, sino también del comunismo, y que hasta ahora no había comenzado a recuperar su lugar en la escena europea. 
Así que, por muy justificadas que estén nuestras críticas y con independencia de la necesidad de reforzar la democracia y el Estado de Derecho, hemos de reconocer que ningún pueblo europeo ha encontrado en tiempos recientes tantas dificultades para incorporarse a las estructuras europeas, razón por la que necesita toda la solidaridad que podamos ofrecerle. 
No me estoy refiriendo ahora solamente al Estado, sino sobre todo a las infraestructuras; se trata de un país que necesita un apoyo enorme por nuestra parte para construir carreteras, para establecer conexiones transfronterizas con Kosovo y para enlazar con las fuentes de suministro energético. 
Kosovo se convertirá, a la larga, en menos unilateralmente dependiente respecto de Belgrado si es capaz de colaborar y comunicarse adecuadamente más allá de sus fronteras con los vecinos albaneses y montenegrinos. 
Superar el aislamiento al que ha estado brutalmente sometido este país va a suponer una tarea ardua para toda una generación, si no más de una, y no puedo sino maravillarme ante el valor con que la ha abordado el Gobierno de Sali Berisha. 
Estoy seguro de que el Primer Ministro Berisha ha aprendido mucho de los errores cometidos en el pasado y de que su enfoque de la realidad es bastante diferente. 
Por muy necesarias que sean las críticas, nos sentimos plenamente justificados al adoptar un cierto enfoque optimista cara a los acontecimientos y para proporcionarle a este país el empuje que se merece sobre la base no solo de su trágica historia, sino también de su potencial que, en términos económicos, es considerable, ya que es un país joven con una población joven, que habla muchos idiomas y tiene una nueva orientación, que está resuelto a aceptar un reto que, por desgracia, le fue denegado a sus antepasados. 
– Señorías, creo firmemente que, a pesar de algunas de las críticas que hemos escuchado hoy, la aprobación de un Acuerdo de Estabilización y Asociación entre la Comunidad Europea y la República de Albania constituye una buena noticia; es una buena noticia para Albania, lo es para el sudeste asiático y, desde luego, lo es para la totalidad de la UE. 
Estoy seguro de que el Acuerdo contribuirá a reforzar el proceso de estabilización política, económica e institucional en Albania y ayudará a fortalecer la sociedad civil, el proceso de democratización y las reformas de la Administración pública. 
Un aspecto que considero muy notable es el énfasis puesto por el Acuerdo en el desarrollo de la cooperación regional y quisiera centrarme en este punto durante un par de minutos. 
Los aspectos principales de esta cooperación deberían consistir en fortalecer el diálogo político con todos los vecinos de Albania, así como en crear una zona de libre comercio en el sudeste asiático. 
La experiencia de los países centroeuropeos que se adhirieron al Acuerdo Centroeuropeo de Libre Comercio ha demostrado que fue precisamente esta zona de libre comercio la que, en gran medida, contribuyó a allanar el camino para que esos países se adhirieran a la UE. 
Otro aspecto importante de esta clase de cooperación regional es la progresiva implantación de las libertades fundamentales de la UE, incluida la libre circulación de capitales, servicios, bienes y, desde luego, personas. 
La introducción de tales libertades debería fortalecer notablemente la cooperación global en la región, incluida la cooperación entre Albania y la Antigua República Yugoslava de Macedonia antes citada. 
Por dichas razones, aplaudo sinceramente el hecho de que el Acuerdo de Estabilización y Asociación haga mención expresa a que la voluntad de Albania para alcanzar acuerdos de esta naturaleza con sus vecinos constituya una de las condiciones para continuar profundizando en las relaciones entre Albania y la UE. 
– Tal vez no haya oído correctamente, pero estoy seguro de que Albania se encuentra en los Balcanes, no en el sudeste asiático. 
He de afirmar que a veces uno se queda atónito al leer las propuestas de resolución del Parlamento. 
En general, estoy de acuerdo en que el asunto más importante es que todos los países balcánicos tengan la oportunidad de llegar a un acuerdo con la UE. 
La firma de un Acuerdo de Estabilización y Asociación constituye el primer paso. 
Resulta maravilloso que hace tres años, en junio de 2003, el Consejo Europeo de Salónica consolidara la posición de Europa sobre Albania. 
No estoy del todo convencido de que el progreso logrado sea comparable al de otros países en la región. 
No se ha realizado una revisión de la eficacia del Estado, ni una evaluación del desarrollo económico, de la situación en las fronteras ni de la construcción de unas auténticas estructuras económicas y políticas. 
Es evidente que, en comparación con Bosnia y Herzegovina, Albania es un país estable. 
Si se compara con Macedonia, también sale airosa. 
Desde luego, no estoy nada seguro de que unas fronteras altamente permeables, una migración a gran escala y los problemas en la aplicación de las leyes, junto con dificultades concretas en el comercio exterior y un colapso casi total de los suministros energéticos resulten aceptables, ni siquiera en parte, para un país que aspira a firmar un Acuerdo de Asociación con la UE. 
Abogo por la concesión de una ayuda mayor por parte de la UE para desarrollar el sistema jurídico, en el sentido más amplio del término, incluyendo una actuación práctica sobre la policía fronteriza y financiera, lo que contribuiría a estabilizar el sistema legal. 
Dado que mi Grupo, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, respalda el acercamiento de los países balcánicos a la UE, vamos a apoyar la propuesta, a pesar de las reservas antes mencionadas respecto del nivel de preparación de Albania para firmar el Acuerdo propuesto. 
– Señor Presidente, cuando en la sesión de la Comisión de Asuntos Exteriores hace dos años afirmé que algunos albaneses soñaban con una «Gran Albania» , la mayoría de los políticos de la época no tenían ni idea de lo que estaba hablando. 
Sin embargo, hace un par de meses, el Ministro de Asuntos Exteriores albanés se refirió a esta idea y a finales de agosto, el asesor político del Primer Ministro albanés afirmó que, para 2013, los albaneses que vivieran en los Balcanes deberían estar integrados dentro de las fronteras de una «Albania natural» , según la definió él. 
A su parecer, primero hay que dividir Macedonia y las partes habitadas por una mayoría albanesa deberán unirse con Albania (uno de cada cuatro macedonios es albanés). 
Resulta imposible ignorar declaraciones de este tipo y, en último término, plantean un interrogante: ¿a dónde conduce el reconocimiento de la independencia de Kosovo? 
¿Acaso no supone un paso hacia la incorporación de la región en esa «Gran Albania»? 
Yo he participado como observador en las últimas elecciones parlamentarias en Albania. 
No han estado carentes de errores al 100 %, pero hemos de testimoniar el avance que han realizado los albaneses hacia la democracia. 
– Señor Presidente, el Acuerdo de Estabilización y Asociación con Albania constituye un encuentro creativo entre la voluntad del país en cuestión por asumir una orientación europea más intensa, y la voluntad de la Unión Europea y sus Estados miembros en favor de una integración más plena de Albania en las estructuras europeas. 
El acuerdo en cuestión extiende el plan europeo sobre la seguridad, la estabilidad, la democracia, el Estado de Derecho y la protección de los derechos fundamentales a la zona de los Balcanes Occidentales, un plan de buena gobernanza, el respeto por los derechos de las minorías y el fomento coherente de buenas relaciones de vecindad, un plan de reforma económica, desarrollo y modernización de las infraestructuras, abierto a la cooperación transfronteriza y a la integración regional, económica y política. 
La propuesta de resolución del Parlamento Europeo pone de manifiesto los hechos, enumerando las deficiencias y describiendo las perspectivas. 
El desafío de las relaciones dinámicas, en parte novedosas, entre la Unión Europea y Albania radica en la gradual adaptación cualitativa de Albania al acervo comunitario de principios, valores, reglamentaciones y conducta. 
También implica el fortalecimiento de las instituciones públicas, una mayor eficacia tecnocrática y la superación definitiva de la sima entre los agentes con ánimo reformista y los ciudadanos de Albania. 
En última instancia, el reto estriba en salvar la brecha entre la aceptación formal y la aplicación real del acervo comunitario. 
Dentro del marco del ajuste necesario, compiten por el primer puesto la modernización administrativa, policial y judicial para combatir el delito organizado y la corrupción, la mayor participación posible de la sociedad civil en el proceso político y el establecimiento de mecanismos viables y transparentes para el funcionamiento de la economía de mercado. 
Mis planteamientos van en la dirección expuesta por la señora Pack y el señor Posselt pero, mediante la adición del espíritu de unas buenas relaciones de vecindad, apoyamos el nuevo marco de relaciones entre la Unión Europea y Albania y favorecemos una tasa de ajuste más rápida. 
Los beneficios que es de esperar se desprendan tanto para el pueblo albanés como para la propia Unión son evidentes. 
Lo único que se precisa es el compromiso coherente y eficaz de Albania con sus perspectivas europeas. 
Saliéndome del tema, haciendo una digresión respecto del debate sobre el tema de Albania, y estableciendo un nexo con el anterior debate sobre Kosovo, quisiera plantear una pregunta clara al Comisario Rehn, el vigilante de la legalidad comunitaria, en su condición de miembro de la Comisión. 
Existe el principio aceptado del respeto de los derechos humanos. 
Otro de los principios reconocidos en Derecho internacional es la soberanía territorial. 
¿Me puede decir qué proporción guardan estos dos principios, cuál es la ponderación? 
Quiero dar las gracias al señor Ilves por su informe exhaustivo y detallado. 
El camino de Albania hacia la Unión Europea es, probablemente, el más escabroso en comparación con los demás países del continente. 
El siglo XX no ha sido benévolo con el país, que se encontraba en el último lugar en cuanto a múltiples indicadores económicos y sociales incluso antes de la Segunda Guerra Mundial. 
Más tarde surgió el término «albanización» como sinónimo de la política aislacionista que implantó el régimen de entonces y que quedó asociado asimismo al subdesarrollo. 
Las cicatrices del aislamiento albanés por parte del mundo continúan siendo mucho más profundas que en ningún otro Estado poscomunista. 
Hoy día, Albania se siente atraída, al igual que otros países de los Balcanes Occidentales, por el magnetismo de la Unión Europea. 
Precisamente esta atracción es la que está acelerando las reformas, fortaleciendo la democracia y los derechos humanos y mejorando, con ello, la vida de los ciudadanos. 
Sin embargo, durante mi visita a Albania he constatado la tensión latente entre la mayoría y la oposición, con ánimo no de competir sino de intentar destruirse mutuamente. 
Comprometen con suma facilidad la mitad del presupuesto público para combatir la corrupción y el delito, pero aún no se han alcanzado resultados concretos. 
La cooperación regional para superar los fantasmas del pasado debería ser el terreno donde Albania demostrara la flexibilidad y el carácter europeo de su política exterior. 
Las etapas decisivas de las negociaciones sobre la condición de Kosovo se van a convertir en la piedra de toque que ponga de manifiesto la postura constructiva de Tirana o la contraria. 
No tengo ninguna duda de que eso también determinará si Albania está suficientemente madura para convertirse en miembro de la UE, algo que de todas formas aún está muy lejos. 
La puesta en práctica del Acuerdo de Estabilización y Asociación y el aprovechamiento de la experiencia de los Estados que han logrado aproximarse y adherirse a la Unión Europea deberían ayudar a Albania a encontrar el rumbo decisivo en su andadura hacia Europa. 
Señor Presidente, el Acuerdo de Estabilización y Asociación con Albania quedó concluido en junio. 
En teoría, esto supone un primer paso hacia la adhesión a la Unión Europea. 
Durante muchos años, ese país ha estado sepultado bajo la forma más atrasada y dictatorial de comunismo. 
Así pues, es bueno por sí mismo que Albania vaya a integrarse en la gran familia europea. 
Pero existen otros instrumentos, aparte de la pertenencia a la UE, para conseguirlo y el primero que me viene a la mente es la política de vecindad europea. 
Albania se enfrenta a enormes problemas. 
Problemas económicos, por supuesto, y me gustaría llamar su atención, por ejemplo, sobre el hecho de que no menos del 60 % de la población activa trabaja en el sector agrícola. 
Está el problema del crimen organizado, el tráfico de personas y el tráfico de drogas. 
Existe asimismo el problema de la existencia de células de Al Qaeda en Albania. 
En un país predominantemente islámico como Albania, constatamos también prácticas inaceptables, incluidas las rivalidades entre familias. 
La capacidad de absorción de la UE es algo que hemos debatido recientemente una y otra vez, y con razón. 
Lo que ocurre es que ciertamente no existe una estructura de apoyo para la entrada de un país como Albania, ni ahora ni dentro de 15 o 20 años, así que es preferible no darle a los albaneses ninguna esperanza que no podamos cumplir en la Unión Europea. 
Además, de acuerdo con las conclusiones más recientes del Eurobarómetro, la oposición pública a la posible entrada de Albania es casi igual que en el caso de Turquía. 
Por consiguiente, no será esta la primera vez en que la opinión pública en Europa muestre mayor sentido común que los responsables de diseñar la política. 
– Señor Presidente, personalmente no tengo ninguna duda de que Albania tiene que tener unas expectativas europeas. 
Resulta positivo, tanto para este país como para la zona de los Balcanes y de Europa sudoriental en su conjunto. 
Si aislamos a Albania, la condenamos a seguir siendo un Estado en el que florece la delincuencia y la corrupción y desde el que se exportan ambas. 
No creo que una política así beneficie a nadie. 
Por el contrario, a través de una política de acercamiento y por medio del Acuerdo de Estabilización y Asociación, estamos ofreciendo a Albania el incentivo para que avance en la dirección en favor del respeto por los derechos humanos, la reforma económica y un Estado de Derecho y unas instituciones democráticas más sólidas. 
A lo largo de los últimos años, es cierto que, a pesar de los obstáculos y las dificultades, Albania ha progresado en términos generales. 
Esa es la razón por la que estamos ratificando el Acuerdo de Estabilización y Asociación en cuestión. 
Pero sin embargo, también es cierto que, al mismo tiempo, existe toda una multitud de problemas en dicho país. 
Mis distinguidos amigos ya han aludido a la corrupción, a los problemas en relación con la libertad de prensa y a la forma en que se elaboran los censos electorales y demás. 
Yo, por mi parte, deseo comentar tres asuntos concretos que considero de vital importancia y creo que, mediante la colaboración sobre todo entre la Comisión Europea y Albania, pueden quedar superados y resueltos. 
El primero es el cumplimiento por parte de Albania de las disposiciones del Convenio del Consejo de Europa para la Protección de las Minorías Nacionales. 
Ya se han conseguido avances, estableciendo una comisión estatal para las minorías, concediendo permiso, por ejemplo, para crear un colegio privado greco-albanés en Himara, etc. Sin embargo, quedan otros asuntos, señor Comisario, como la traducción de la legislación a las lenguas de las minorías, la señalización de nombres tradicionales locales, un aumento del personal encargado de los temas de las minorías, etc. 
Creo que la Comisión tiene que ocuparse personalmente de forma directa de estos asuntos y consignarlos con objetividad en su informe anual que se publica en octubre. 
El segundo tema afecta al censo de la población, un censo objetivo de la población que refleje de manera adecuada el tamaño de las minorías y no plantee ninguna duda acerca de su exactitud. 
El tercer asunto que deseo resaltar es la restitución y la indemnización por las propiedades ya que, si bien la ley sobre este tema quedó aprobada en 2004, existe un problema de falta de transparencia, de abusos y de irregularidades procesales. 
En la región de Himara, concretamente, existe el grave problema de las propiedades de la minoría griega. 
En consecuencia, y subrayando de nuevo que creo en las perspectivas europeas de Albania y que voy a votar a favor de este Acuerdo, considero que ha llegado el momento de pasar de la teoría a la práctica. 
Es responsabilidad de la Comisión Europea llevar a la práctica lo que está recogido en el texto, presionando y colaborando con las autoridades albanesas. 
– Señor Presidente, señores representantes de la Comisión y del Consejo, Señorías, la decisión del Consejo sobre el acuerdo entre la Unión Europea y Albania es un paso muy positivo. 
Felicito al señor Ilves y entiendo que el Acuerdo permitirá iniciar una relación política más directa con Albania con vistas a establecer una zona de libre comercio; la libre circulación de trabajadores, capitales y servicios; la libertad de establecimiento y, en el futuro, una estabilización duradera de la Europa sudoriental como zona de paz, democracia y seguridad. 
Con este acuerdo pedimos a Albania que aproxime su legislación a la de la Unión Europea, no solo en sectores como el mercado interior, sino también por lo que se refiere a la justicia, la seguridad y el respeto de los derechos. 
Precisamente debido a la celebración de este acuerdo, Albania ha realizado progresos significativos. Hoy está, a mi entender, más obligada a superar los numerosos problemas que persisten en el país en materia de legislación electoral y libertad de medios de comunicación, así como en el frente de la corrupción y la delincuencia organizada. 
Por lo que a nosotros se refiere, este aspecto responde a una visión más amplia, relacionada ante todo con el lanzamiento de una estrategia euroadriática que contemple también la reactivación de los proyectos de infraestructura, como el corredor 8, y más en general al objetivo y la misión histórica de la ampliación de la Unión Europea. 
Desde el punto de vista estratégico, el proyecto de reunificación del continente sobre la base de los principios de la democracia, la paz y el desarrollo, debe incluir a Albania y los Balcanes como protagonistas de la nueva Europa. 
– Señor Presidente, miembros representantes del Consejo, quiero llamar su atención sobre el capítulo 7, que versa sobre la justicia, la libertad y la seguridad, ya que el Estado de Derecho, las libertades civiles y la seguridad interna son absolutamente esenciales para la seguridad de un país, y de su existencia depende la inversión económica, que se traduce en desarrollo económico y también en seguridad social. 
El desarrollo en Albania ha seguido una evolución similar a la de otros Estados inmersos en transformaciones. 
Las estructuras del crimen organizado quedaron establecidas con mayor rapidez y eficacia que las del Estado y los efectos de este fenómeno se dejan sentir en toda Europa. 
Albania es una de las cunas de organizaciones criminales internacionales dedicadas a las drogas, el tráfico de personas, el blanqueo de dinero y, por tanto, a la financiación del terror, siendo Albania también un país por el que pasan tales organizaciones; así las cosas, y a la vista del hecho de que nosotros sufrimos los efectos, la implicación conjunta con Albania redunda en beneficio de ambas partes. 
Al haberlo presenciado personalmente, puedo decirle a la Cámara que el Gobierno del señor Berisha está volcado concediendo prioridad a un programa de seguridad interna y haciendo uso de sus acuerdos de cooperación con Europa, por ejemplo en proyectos policiales con PAMECA (Misión de Asistencia Policial de la Comunidad Europea a Albania) , en proyectos de fronteras y de justicia a nivel parlamentario y, sobre todo, del apoyo brindado por el Pacto de Estabilidad para Europa Sudoriental bajo su coordinador especial, Erhard Busek. 
Ha habido un progreso palpable, pero los problemas –y los desafíos– continúan siendo enormes. 
Este Acuerdo de Estabilización y Asociación constituye para Albania un hito en su avance rumbo a los estándares europeos; el mensaje que irradia no solo es político, sino que supone ayuda práctica y cooperación. 
Corresponde ahora a Albania cumplir en su totalidad las obligaciones derivadas de este acuerdo. 
Espero que aproveche esta oportunidad para mejorar su sistema jurídico, para formar a jueces y fiscales, para mejorar el cumplimiento de la ley y la persecución de los delitos, el control de las fronteras marítimas y terrestres y la cooperación entre las fuerzas policiales. 
Espero igualmente que exista una mejor colaboración entre la UE y Europa Sudoriental, y me gustaría ver especialmente a Albania desempeñando su papel en el desarrollo del Centro de la SECI en Bucarest, que representa una base de cooperación entre las fuerzas policiales que podría ser el semillero de algo así como una versión para Europa sudoriental de Europol y ofrece la oportunidad de combatir el crimen organizado. 
Los acuerdos y la ejecución de los mismos representan tanto un reto notable como una oportunidad, no solo para Albania, sino también para nosotros, para la Unión Europea en su conjunto. 
– Señor Presidente, el Acuerdo de Estabilización y Asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros y la República de Albania constituye un logro notable por parte de la Unión Europea en la andadura de la integración de los Balcanes Occidentales en la Unión Europea. 
Albania, con una población de tres millones y medio de musulmanes en el centro del continente europeo, representa un puente importante para la construcción de una Europa futura basada en la amalgama de culturas y la tolerancia de diferentes tradiciones religiosas y civilizaciones. 
El Acuerdo de la UE ofrece a Albania la oportunidad de modernizar, de construir una democracia duradera, y de una reforma económica. 
Beneficios directos serán la creación de una zona de libre comercio, el Estado de Derecho y una economía de mercado operativa. 
La situación actual de las relaciones entre la Unión Europea y Albania ha señalado a la minoría política y a la sociedad civil libanesa nuevas tareas y perspectivas. 
Existen tres problemas sobre los que me gustaría recabar su atención: 
En primer lugar está la cuestión de hacer frente al nacionalismo y a las tentativas políticas estratégicas en favor de una Gran Albania en otros países de los Balcanes Occidentales, que han sido dirigidas a la población albanesa. 
Albania tiene que encauzar ahora sus intereses nacionales hacia la integración europea y la coexistencia pacífica dentro de la comunidad europea y tiene que reflexionar sobre su propia historia y su papel en el mundo moderno. 
Tiene que cubrir el camino que otras naciones europeas han recorrido en los últimos cincuenta años. 
El segundo tema es el Estado de Derecho, la lucha contra el crimen organizado y la elevación del nivel de democracia. 
Albania tiene que garantizar el respeto por los derechos de las minorías nacionales, étnicas y religiosas. 
El tercer problema son los derechos de la mujer. 
Tiene que haber una política eficaz que garantice la seguridad y la igualdad de las mujeres. 
Hay que poner fin a la violencia contra las mujeres en el ámbito familiar y eliminar los fenómenos negativos a los que Amnistía Internacional hacía alusión en su informe de 30 de marzo de este año. 
– Yo también quiero adherirme a mis colegas a la hora de acoger con satisfacción el Acuerdo de Estabilización y Asociación con Albania. 
Por medio de este Acuerdo, Albania va a sellar su futuro en Europa. 
Estoy seguro de que este acuerdo, tras la finalización hace años del asilamiento político de Albania, le va a permitir ahora hacer rápidos progresos, tanto en el plano económico como social y que lo hará con un enfoque europeo. 
De todas formas, la andadura no va a ser fácil. 
Tal como se recoge en la asociación europea con Albania, aprobada por el Consejo a principios de este año, este país tiene que cumplir varios objetivos, tanto a corto plazo como a lo largo de varios años. 
Debe quedar claro que el país necesita una reforma global y decidida, de manera que puedan alcanzarse tales objetivos; una reforma de raíz, por así decirlo, en varios sectores, sobre todo con respecto a la capacidad gestora de la Administración pública de Albania. 
Mayor progreso se precisa en lo concerniente a los derechos civiles del pueblo albanés, así como en el sector de la justicia. 
Desde luego no resulta fácil cambiar así un país y una sociedad, pero tampoco es imposible. 
Mi país, Malta, también se sometió a un cambio similar. 
A lo largo de un período de casi veinte años ha experimentado una transformación fenomenal. 
Sin embargo, la dificultosa singladura en que nos embarcamos nos ha permitido cumplir los criterios de Copenhague, haciendo posible que entráramos en la familia europea de la Unión Europea, lo mismo que han hecho otros países. 
Albania debería contemplar este Acuerdo como un paso de enorme importancia que le llevará a su entorno natural, es decir, a convertirse en miembro de la Unión Europea. 
Este Parlamento debería enviar hoy un mensaje claro al pueblo albanés, el mensaje de que el Parlamento Europeo está siguiendo de cerca las evoluciones que afectan al pueblo albanés y de que pueden contar con nuestro apoyo y buena predisposición. 
– Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, acojo con agrado la firma de este Acuerdo de Estabilización y Asociación entre Albania y la Unión Europea. 
Redunda indudablemente en beneficio de la Unión Europea ayudar a países como Albania para que logren una mayor estabilidad política, social y económica, y al hacerlo, no debemos pasar por alto el hecho de que, al limitar Albania con Grecia, que es un Estado miembro de la UE, cualquier intento de acercar Albania a la UE constituye la cosa más normal del mundo. 
A pesar de las reformas ya ejecutadas, sigue habiendo un gran número de retos para la economía albanesa, en la que la agricultura y los sectores afines ocupan una parte importante, representando un porcentaje significativo –24 %– del producto interior bruto. 
Muchos albaneses viven de una agricultura de subsistencia y solo se exportan unos pocos productos. 
Muchas granjas no producen lo suficiente como para ser competitivas. 
Por esa razón es muy importante que se mejoren y se cumplan las normas en cuanto a exámenes veterinarios, pesticidas, etiquetado y registro de los animales, aplicables a los productos destinados a la exportación. 
En consecuencia, hay que apoyar en lo posible para contribuir a fomentar el desarrollo de la agricultura y de las zonas rurales, siendo preciso prestar especial atención a la transformación estructural y los problemas que plantea la emigración de las personas de las zonas rurales. 
Por último, quiero manifestar que considero el Acuerdo de Estabilización y Asociación un instrumento adecuado para acercar a países como Albania a la Unión Europea y a sus valores. 
. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar me complace notablemente que exista un compromiso firme y amplio en el seno de todas las instituciones de la Unión, incluido el Parlamento, en cuanto a la perspectiva europea de los Balcanes Occidentales. 
Una de las principales medidas prácticas vinculadas al fortalecimiento de esta perspectiva es evidentemente la flexibilidad de los visados, y nosotros apoyamos el objetivo de que los mandatos para celebrar conversaciones respecto de un acuerdo sobre flexibilidad de visados sean aprobados por el Consejo durante los últimos seis meses de este año y que dichas conversaciones estén concluidas con todos los países de los Balcanes Occidentales a lo largo del año que viene. 
Como ya se ha dicho en repetidas ocasiones durante este debate, es mucho lo que se ha realizado en Albania para fortalecer su perspectiva europea, pero aún queda mucho por hacer. 
Una cosa es aprobar una legislación y otra muy distinta llevarla a la práctica, y eso por no hablar del cambio cultural, que normalmente exige mucho más tiempo. 
Es preciso señalar una vez más que el Consejo espera que Albania adopte medidas, sobre todo en relación a la promoción de la libertad de los medios de comunicación, la restitución de las propiedades y el abono de las indemnizaciones, una mejor administración, la protección de las minorías y la garantía de la celebración de las elecciones locales según las normas internacionales. 
El cambio que Albania ya ha experimentado y va a volver a experimentar, no resulta sencillo y eso se traduce en la necesidad de llevar a cabo una labor ingente. 
Albania es quien tiene sobre todo la clave para la solución. 
. Señor Presidente, creo que hay un amplio consenso en esta Cámara sobre la conveniencia de este nuevo paso tanto para Albania como para nuestra política sobre los Balcanes Occidentales. 
Es cierto que Albania debe emprender esfuerzos más firmes y resueltos en pro de la reforma, así como por crear instituciones que funcionen debidamente y una cultura democrática. 
Estoy de acuerdo con el ponente, el señor Ilves, en que esto brinda a Albania una oportunidad de oro para reformar el país de acuerdo con el Estado de Derecho y todos los principios democráticos. 
Al igual que la señora Pack, también he notado la tensa situación del país durante el verano y el boicot parlamentario de la oposición. 
Me complace, sin embargo, que la semana pasado se haya llegado a un nuevo acuerdo político, que refleja un nuevo consenso sobre los medios de comunicación y la reforma electoral. 
Me parece que es un signo de la creciente madurez de la cultura política de Albania, y esto debe tener continuidad en el futuro. 
Me han preguntado por la posición de la Comisión sobre el progreso de la reforma electoral en Albania. 
La Comisión ha subrayado, tanto al Gobierno como a la oposición, la necesidad de no retrasarse en reanudar las discusiones en la Comisión parlamentaria sobre la reforma electoral. 
Hemos reiterado que en los debates sobre la reforma es preciso tener en cuenta las recomendaciones de la Oficina para Instituciones Democráticas y Derechos Humanos de la OSCE tras la elección parlamentaria del año pasado. 
Estoy totalmente de acuerdo con el señor Hatzidakis en que el Acuerdo de Estabilización y Asociación ayuda a preparar al país para cumplir las normas europeas en lo que se refiere a la reforma electoral. 
Está también la cuestión del magnetismo de la Unión Europea y de qué opinamos sobre cualquier posible solicitud de adhesión de Albania. 
En nombre de la Comisión y de la Unión, he dejado claro a los líderes políticos de Albania y al público en general de ese país que, mucho antes de que sea posible plantear nuevos pasos formales hacia la Unión Europa es preciso recorrer un buen tramo de aplicación satisfactoria del Acuerdo de Estabilización y Asociación, así como un buen tramo de reformas y su aplicación sobre el terreno. 
Aplicación, aplicación y aplicación debería ser el lema de Albania en lo que se refiere a sus aspiraciones europeas. 
Esto afecta especialmente a la necesidad de luchar contra el crimen organizado y la corrupción. 
El Gobierno de Albania ha demostrado una gran voluntad de hacer grandes progresos en ese terreno. 
Hay que mantener los esfuerzos de tal manera que no violen derechos democráticos y fundamentales. 
La Comisión informará sobre el progreso de Albania en el contexto del paquete de ampliación de este año en octubre o noviembre. 
Me complace mucho que el Parlamento Europeo haya invertido mucho tiempo y energía en supervisar y proseguir el diálogo político con Albania. 
Estoy seguro de que juntos podemos conseguir resultados positivos en la orientación de Albania hacia su futuro europeo. 
Estoy totalmente de acuerdo con los diputados que han subrayado la importancia de la concesión de visados para los países de los Balcanes Occidentales, incluida Albania. 
La Comisión formuló sus propuestas para los mandatos de negociación para los Balcanes Occidentales sobre obtención de visados en julio. 
Me complace mucho que la Presidencia finlandesa pretenda garantizar la adopción de esos mandatos antes de terminar el año. 
Albania ya cuenta con un acuerdo de readmisión en vigor, así que espero sinceramente que se pueda negociar rápidamente y aplicar pronto un acuerdo de concesión de visados. 
Sería bueno para la sociedad civil y las empresas –particularmente para las pequeñas y medianas– y para los estudiantes, investigadores y todos los ciudadanos. 
Contribuiría a la europeización de la sociedad civil de Albania, que es nuestro objetivo común. 
– Deseo informarles de que la declaración por escrito 38/2006 de Carl Schlyter, Paulo Casaca, Karl-Heinz Florenz, Mojca Drčar Murko y Caroline Lucas sobre la prohibición de los productos procedentes de focas en la Unión Europea ha sido suscrita por la mayoría de los diputados que integran el Parlamento. 
Por consiguiente, en virtud del artículo 116 del Reglamento, será remitida a sus destinatarios y publicada en el Acta de la reunión del 26 de septiembre de 2006. 
– Señor Presidente, esta primavera viajé con un grupo de periodistas europeos para observar la caza de focas. 
Nuestro vehículo fue expulsado de la carretera, no se permitió despegar a nuestro helicóptero y un grupo hostil nos obligó a permanecer en el hotel. 
A pesar de todo ello, conseguimos presenciar la cruel matanza de crías de foca muy jóvenes, al tiempo que otras muchas quedaban malheridas sobre el hielo. 
El cambio climático y el retroceso de las masas de hielo amenazan su supervivencia, ya que necesitan la protección del hielo para la cría. 
Europa es el principal mercado de productos derivados de las focas. 
Doy las gracias de todo corazón a los diputados que han suscrito esta resolución. 
La última vez que la UE redujo su mercado de productos derivados de las focas, en la década de los ochenta, consiguió prácticamente poner fin a esta matanza. 
Esta petición es una extensión de la prohibición y, en última instancia, proporcionará al ecoturismo la oportunidad de reemplazar las matanzas masivas. 
Insto a la Comisión a presentar una legislación a la mayor brevedad posible con el fin de reducir la caza eel año que viene, que comienza en marzo. 
A todos ustedes les expreso mi profundo agradecimiento. 
– De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
. – Señor Presidente, Señorías, podemos decir que este es verdaderamente un informe repleto de novedades. 
Quiero señalar que todas las enmiendas del informe fueron aprobadas por unanimidad en nuestra sesión del pasado mes de junio, que consideramos que la protección de los datos está estrechamente relacionada con los sistemas VIS y SIS II, y, por tanto, que necesitamos este instrumento pronto. 
La Presidencia finlandesa nos pide que tratemos este tema en el marco del debate sobre el futuro del espacio de libertad, seguridad y justicia previsto para el segundo periodo parcial de sesiones de septiembre. 
Dado que la protección de los datos es una prioridad política de este Parlamento, quisiera que el Consejo se comprometa formalmente ante la Cámara a adoptar rápidamente la decisión marco y a hacer todo lo posible por favorecer la participación del Parlamento en los debates. 
Por ello, pido a mis colegas que tengan a bien aplazar la votación sobre esta resolución legislativa al próximo periodo parcial de sesiones de septiembre. 
– Señor Presidente, no solo existen en la Unión Europea personas con graves trastornos psicóticos, sino que también las hay con diferentes trastornos psicológicos. 
Por consiguiente, me gustaría presentar la siguiente enmienda oral al apartado 48, de manera que diga «... considera que el término "tratamiento" debería interpretarse ampliamente, incluyendo la psicoterapia practicada por especialistas perfectamente cualificados... ». 
No cambia mucho, pero añade algo que refleja con lo que nos enfrentamos en nuestras sociedades. 
. – Señor Presidente, eso es aceptable. 
– Señor Presidente, solamente quiero presentar una breve enmienda oral a las enmiendas 11 y 12. 
En ambas deberían incluirse, delante de las palabras «los nuevos Estados miembros» , las palabras «algunos de» , de forma que el texto quede así: «en algunos de los nuevos Estados miembros». 
El propósito es ser fiel a la realidad, ya que el asunto al que se alude en las dos enmiendas no afecta a todos los Estados miembros, sino únicamente a algunos de ellos. 
. – Señor Presidente, eso también es aceptable. 
Señor Presidente, Señorías, hoy nos enfrentamos a la tercera votación en el plazo de seis meses sobre el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general y, con el fin de no perder tiempo, les ruego que voten a favor de una respuesta de esta Cámara al Consejo, al que pido –más bien, insto– que inicie de una vez el diálogo con esta Cámara sobre el tema del Reglamento financiero aplicable al presupuesto general. 
Ya hemos esperado bastante y solo en el caso de que nos apliquemos a este asunto, podrá entrar en vigor el presupuesto en la fecha prevista a finales de año. 
Únicamente en ese caso podrán beneficiarse los programas plurianuales y sus previsiones de ejecución de los procedimientos simplificados en el nuevo Reglamento financiero aplicable al presupuesto general. 
Por culpa de sus tácticas de dilación, el Consejo está consiguiendo que resulte menos probable que se pueda recurrir rápidamente a los fondos de subvención y completar los procedimientos de concesión de subvenciones de manera más sencilla y sin retrasos. 
Solicito que se dé comienzo a las negociaciones. 
– Se cierra el turno de votaciones. 
. He votado a favor de este informe sobre el acuerdo de pesca entre la CE y la Unión de las Comoras. 
La última vez que voté sobre este asunto hace algunos años, presenté una enmienda solicitando que la acción conjunta entre la CE y la Unión de las Comoras protegiera ese «pez perteneciente a otras épocas» , el celacanto, que aunque se creyó extinguido durante decenas de millones de años, fue descubierto de nuevo en aguas profundas frente a las Comoras en la década de los cuarenta. 
Hasta donde yo sé, apenas se hizo nada. 
Espero que esta vez se realice algún intento real de proteger a este superviviente único de épocas remotas de la Tierra. 
. 
He votado a favor de este informe sobre la firma del Acuerdo de asociación entre la Unión de las Comoras y la Comunidad Europea. 
El Acuerdo forma parte del nuevo enfoque de asociación de la dimensión exterior de la Política Pesquera Común que está intentando llevar a la práctica la UE. El objetivo de este Acuerdo consiste en desarrollar y mejorar las condiciones de pesca en la Unión de las Comoras, que deberían beneficiarse de parte de la subvención concedida por la UE con el fin de habilitar una infraestructura y tecnología nuevas, que estén mejor dotas para la gestión sostenible de los recursos pesqueros del país. 
Por su parte, la UE garantizará, en algún tercer país, oportunidades de pesca que contribuyan a mantener operativa su flota de pesca de altura. 
Una referencia negativa es el hecho de que hasta ahora no se haya solicitado al Parlamento su opinión acerca de la propuesta legislativa sobre este Acuerdo, cuando el protocolo adjunto al mismo había sido aprobado por el propio Parlamento en octubre de 2005 como parte de un procedimiento independiente. 
. 
A la luz de las conclusiones del Consejo de julio de 2004 sobre el nuevo enfoque para los acuerdos internacionales de pesca, es necesario recuperar fórmulas que han desaparecido, como el esquema de empresa mixta inexplicablemente eliminado, que tantos éxitos ha cosechado en el desarrollo de las economías pesqueras de diferentes países. 
En consecuencia, resulta esencial adaptar los acuerdos actuales a la filosofía aprobada y consagrada en las conclusiones del Consejo de Ministros de Pesca de 2004. 
Uno de los factores que considero vitales para el éxito de estos nuevos acuerdos es una mayor implicación de las autoridades de terceros países en un control con mayor enfoque medioambiental de sus recursos. 
Por tanto, creo que este informe debe ser aprobado. De esa forma serán respetados los principios consagrados en la Política Pesquera Común. 
. Señor Presidente, estos acuerdos pesqueros no son otra cosa que una exportación de nuestras desastrosas políticas al mundo en desarrollo. 
Únicamente son justificables en el mundo especular de la Política Pesquera Común, una política que tanto daño ha causado a las comunidades pesqueras, a los recursos pesqueros y al medio ambiente en general dentro de nuestras aguas. 
En consecuencia, he votado en contra de este informe. 
– Señor Presidente, Señorías, hemos votado a favor del informe Ilves sobre el Acuerdo de Estabilización entre la Unión Europea y Albania. Creemos que una mayor integración, e incluso la urgente entrada de Albania en la Unión Europea, representa la mejor respuesta a los problemas de los Balcanes, y naturalmente también de Albania. 
Los sucesos que sacudieron los Balcanes en el decenio de 1990 deberían enseñarnos que el egoísmo de los Estados nación no forma ya parte de la solución. 
Tras el asunto de Kosovo, el problema de la minoría cham es la última gran cuestión nacional que afecta a los pueblos de lengua albanesa. 
En cuanto a la cuestión de la minoría cham, como sucedió con Kosovo, los radicales somos de los primeros en denunciar en esta Cámara las violaciones de los derechos de ese pueblo. 
Este acuerdo sienta las bases para instaurar un diálogo sobre el tema de los derechos culturales y la restitución de los bienes de los cham residentes en Grecia, que no se base solo en lógicas de confrontación entre egoísmos opuestos, sino más bien en la implicación de Europa y de las instituciones internacionales. 
Señor Presidente, corrupción, prácticas mafiosas decimonónicas, islamismo... hoy, Albania todavía se encuentra bajo las secuelas de 50 años de dictadura estalinista. 
No se encuentra, ni de lejos, preparada para entrar en la Unión Europea, por mucho que, a diferencia de Turquía, por ejemplo, pertenezca desde luego, en términos históricos, a la comunidad de la civilización europea. 
De todas formas., una firme política de vecindad debería bastar para cultivar este vínculo histórico europeo. 
Dicha política de vecindad debería ser igualmente suficiente para resolver los enormes problemas a los que se enfrenta ese país y que hacen inviable cualquier perspectiva de adhesión a la UE. 
Por consiguiente, no deberíamos alimentar ninguna falsa esperanza entre los albaneses. 
En consecuencia, he votado en contra de la resolución sobre el Acuerdo de Estabilización y Asociación con Albania, por cuanto constituye un primer paso –no nos engañemos a ese respecto– hacia la adhesión de Albania y Europa, como en el caso de Turquía, opta por ignorar la opinión de sus gentes. 
A pesar de sus válidas referencias a la economía social, este informe, que parece ensalzar el crecimiento, por desgracia contiene mayoritariamente aspectos negativos. 
Las campañas de propaganda pública que propone para vender el mensaje de que la comunidad mundial se encuentra necesitada de reforma están fuera de lugar, lo mismo que las demandas en favor de un mercado interior más amplio en pos de un crecimiento no sostenible. 
Hay referencias que identifican el borrador del Tratado que establece una Constitución para Europa como medio para fortalecer la Europa social, cuando el borrador de Constitución, por el contrario, alentaba nuevos avances hacia el mercado interior neoliberal y el rearme militar. 
Con ello se está mintiendo a los votantes. 
– Señor Presidente, los diputados al Parlamento Europeo del Partido Democrático Cívico checo han votado en contra del informe sobre un modelo social europeo para el futuro. 
El informe señala acertadamente que no existe un auténtico modelo social europeo, y sin embargo detalla, de forma notoria, una serie de valores que reconocemos en común y enumera los problemas que cada país debe resolver en el contexto de su propia política social. 
El informe constituye un buen punto de partida para futuros debates, pero no respaldamos la solución que propugna. 
No estamos de acuerdo con el respaldo que ofrece el informe a la Constitución Europea propuesta, que ya ha quedado rechazada. 
A nuestro juicio, el informe provocará restricciones sobre la competencia en el campo social y en el fiscal y a una pérdida de soberanía de los Estados miembros en dichos entornos. 
Señor Presidente, he votado en contra del informe Peneda/De Rossa porque el modelo social europeo sólo es una propuesta factible si se reduce el número de parados y el de personas que viven por debajo del umbral de pobreza. 
Lo que tenemos que hacer, entre otras cosas, es emprender una acción a largo plazo para abordar los problemas de los servicios sociales suprimidos y del dumping salarial y, concretamente, tener claro el hecho de que un modelo social no puede sustentarse sobre empleos a tiempo parcial y salarios de subsistencia, razón por la cual necesitamos más gente en empleos a tiempo completo y unos salarios mínimos elevados en toda Europa. 
Los Estados en los que la seguridad social proporciona una firme red de seguridad –Austria es uno de ellos– son los que están alcanzando los límites de su viabilidad financiera, y ese es el motivo por el que resulta vital, en términos de la supervivencia del modelo social y de la fuerza de trabajo de cualquier país, que se cumplan estrictamente los períodos de transición del mercado laboral en el caso de los trabajadores procedentes de los nuevos Estados miembros orientales. 
He votado a favor del informe de mis colegas José Albino Silva Peneda y Proinsias de Rossa sobre el modelo social europeo porque es decisivo que nuestros conciudadanos sientan que la construcción europea da un sentido social a nuestras ambiciones de construir una civilización humanista. 
Es evidente que no hemos trabajado lo bastante en la coherencia de nuestro modelo de desarrollo sostenible, que asocia el crecimiento económico, la ambición social y el respeto del medio ambiente. 
Este informe traza pistas muy interesantes, que apoyo, y me satisface al mismo tiempo que el Parlamento Europeo, en su sabiduría, haya rechazado la propuesta de legislar sobre los servicios de interés general, pues es evidente que el contexto actual no es propicio a este ejercicio. 
Estoy convencido de que un modelo social equilibrado y justo es un elemento capital del rendimiento económico de la Unión y que, en cambio, demasiada política social destruirá el crecimiento económico y, al final, se volverá contra la propia política social al no darle los medios para su existencia, en particular desde el punto de vista financiero. 
En este asunto, seamos lúcidos en cuanto a la utilización que hagamos de la Unión Europea y no ocultemos las realidades a nuestros conciudadanos, en especial a los jóvenes. 
. Son múltiples los aspectos de este informe a los que se oponen los diputados conservadores al Parlamento Europeo, como las referencias a la coordinación fiscal y a la Constitución, motivo por el que he solicitado votaciones independientes sobre estos apartados con el fin de dejar absolutamente clara nuestra posición. 
Hubiera resultado muy sencillo votar en contra de todo el informe por culpa de estos puntos concretos. 
Sin embargo, en el lado positivo, habíamos trabajado con denuedo para incluir las referencias a la Agenda de Lisboa, a la consecución del mercado interior y a la implicación de los Parlamentos nacionales: es la primera vez que se aceptan tales consideraciones en un informe sobre asuntos sociales. 
La clave de nuestro voto final ha sido la necesidad de la reforma. 
Mi enmienda 1 lo exponía de manera concreta y ha sido rápidamente aceptada por mis colegas dentro del Grupo del PPE-DE. 
En respuesta a nuestro acuerdo de abstenernos finalmente en lugar de votar en contra, los diputados socialistas han decidido permitir la aprobación de esta enmienda. 
El precio ha sido el reconocimiento formal, por vez primera, por la mayoría de los diputados al Parlamento Europeo de que el modelo social europeo necesita efectivamente ser reformado. 
Se trata de un auténtico logro, liderado por los conservadores del Reino Unido. 
El reto ahora para nosotros consiste en trabajar juntos para hacerlo realidad. 
. 
Nos produce una enorme decepción que, una vez más, aquellos que tanto hablan de un modelo social europeo digno hayan aprobado un informe que, en realidad, supone la señal de partida y legitima un proceso que ya está en marcha en varios Estados miembros, a saber, el desmantelamiento de unos estándares sociales elevados, la reducción de los derechos de los trabajadores y de la gente a contar con un sistema de seguridad social de alta calidad, y la supresión del acceso universal a los servicios públicos de alta calidad, en entornos como la salud, la educación y la vivienda. 
Lamentamos el rechazo de las enmiendas que hemos presentado, en las que recogíamos nuestro profundo convencimiento de que un Estado con una sólida protección social basada en elevados niveles medioambientales, sociales y laborales y caracterizada por una fiscalidad progresiva, y la redistribución de la renta y la riqueza generada, conduce a un buen rendimiento económico. 
Lamentamos igualmente que haya sido rechazada nuestra propuesta en favor de un marco macroeconómico para apoyar el desarrollo sostenible, con una demanda interna más vigorosa que sea respetuosa con el medio ambiente y compatible con el pleno empleo, de forma que genere una cohesión económica y social. 
Por consiguiente hemos votado en contra del informe. 
. En este informe, los ponentes proponen un conjunto de medidas que deberían adoptarse para resolver problemas relacionados con el empleo y la política social. 
Algunas de dichas propuestas pueden ser encomiables por sí mismas, pero los miembros de la Lista de Junio queremos dejar claro que, a nuestro juicio, los entornos políticos de que se ocupa el informe deberían pertenecer exclusivamente al ámbito de competencia de los Estados miembros. 
Rechazo las referencias a la Constitución, las apreciaciones sobre los sistemas impositivos de los Estados miembros, las consideraciones sobre las reformas de las pensiones y las lecciones sobre las acciones que deben emprender los Estados miembros para alcanzar una mayor prosperidad. 
Comparto la opinión en el considerando N de que los Estados miembros deben tener competencias en lo referente a la subvención de los servicios de interés general y a la toma de decisiones en este ámbito, pero me he visto obligada a votar en contra de este considerando debido a la referencia a la Constitución. 
Así pues, he votado en contra del informe en su totalidad. 
. El Grupo Verts/ALE ha apoyado hoy el informe sobre el modelo social europeo, no porque sea perfecto, sino por constituir un indicador importante para el Parlamento sobre la importancia de la dimensión social del desarrollo de la UE. 
Lamentamos que se insista continuamente en el crecimiento económico sin atender a la calidad y al efecto del mismo. 
El Proceso de Lisboa no es, a ojos de mi Grupo, la única vía para avanzar, ya que no tiene debidamente en cuenta la importancia de la dimensión social en su sentido más amplio; no se trata solamente del empleo, sino de los aspectos voluntarios y sociales de nuestras vidas. 
Lamentamos que la Directiva marco sobre servicios de interés general no haya logrado un apoyo mayoritario: tenemos que encontrar una forma de diferenciar los servicios básicos esenciales, que se ofrecen para disfrute público, de los servicios que elegimos como individuos. 
Sin embargo, el informe reconoce la necesidad de que cualquier reforma de los sistemas sociales no sea regresiva y que satisfaga las necesidades esenciales: una renta básica resulta fundamental para tal objetivo. 
Esperamos que este informe represente una herramienta valiosa en nuestros debates con el Consejo y la Comisión y que las nuevas disposiciones vengan a proteger, no a minar, la Europa social. 
. – Durante mucho tiempo, Europa occidental ha sido un modelo de éxito económico y social, basado en una agricultura próspera, una industria potente, pueblos dinámicos y homogéneos y Estados nacionales sólidos, que garantizaban a sus nacionales tanto libertad de empresa como protección social. 
Desde hace veinte años, la Europa sin fronteras de Bruselas, con la complicidad de nuestros Gobiernos, abandona a nuestras industrias a la competencia de las economías asiáticas, que practican el dúmping social, deja entrar cada año a más de un millón de inmigrantes extraeuropeos, practica contra nuestros agricultores un auténtico malthusianismo, desmantela nuestros sistemas de protección social y nuestras políticas familiares. 
Una regresión social generalizada, con más de 20 millones de desempleados, desintegración industrial, cientos de miles de hectáreas en barbecho, países europeos en los que hay más fallecimientos que nacimientos, territorios enteros en curso de libanización. Este es el balance de esta Europa que los pueblos de Francia y los Países Bajos rechazaron el año pasado en los referendos sobre la Constitución europea. 
Solo una Europa de las naciones, basada en los principios que hicieron la grandeza de nuestra civilización –la nación, la familia y la libertad– permitirá que nuestro continente vuelva a ser un modelo social. 
. Con su voto favorable al informe De Rossa y Silva Peneda sobre un modelo social europeo para el futuro, los diputados laboristas al Parlamento Europeo expresan su apoyo a unas políticas sociales y económicas que generan empleo, productividad y justicia en el trabajo. 
Los diputados laboristas al Parlamento Europeo analizan cada propuesta legislativa a la luz de su impacto en las empresas y la mano de obra del Reino Unido. 
Ningún aspecto de nuestro voto a favor del informe De Rossa se contradice con este planteamiento. 
Concretamente, los diputados laboristas al Parlamento Europeo creen firmemente que la política fiscal es un asunto particular de los distintos Estados miembros y hemos votado en consonancia en el informe De Rossa y Silva Peneda. 
. 
El modelo social europeo está necesitado de una reforma. 
Pero la cuestión es cómo reformar algo que es virtualmente «emblemático» de la Europa actual. 
La respuesta es: sin miedo. 
Hemos de hacernos más competitivos y ayudar a mejorar la calidad de vida de nuestros ciudadanos. 
Por tanto, no hemos de arredrarnos a la hora de tomar decisiones destinadas a mejorar la vida de nuestros ciudadanos. 
No me cabe ninguna duda de que una de las medidas más eficaces será la plena realización del mercado interior. 
Hemos de cumplir con Lisboa para garantizar las medidas de coordinación económica y las políticas de empleo y de protección social, que a su vez favorecerán el crecimiento económico, una mayor competitividad y la creación de más y mejores trabajos con carácter sostenible. 
Queda mucho por hacer, tanto aquí como en nuestras capitales. 
No basta con anunciar reformas y prometer más puestos de trabajo. 
No basta con que hablemos entre nosotros. 
Tenemos que alcanzar nuestros objetivos en los temas de empleo, educación y formación. 
Se precisa una nueva cultura, hay que intercambiar información, hay que maximizar la efectividad de las empresas y de la formación y hay que habilitar una fuerza de trabajo cualificada para preservar los valores sociales de la solidaridad y la justicia social en Europa. 
. El modelo social europeo es único. 
En la Unión Europea podemos equilibrar el mercado único con la justicia social. 
Tenemos que hacer cuanto esté en nuestras manos por mantener este equilibrio. 
. – El Partido Comunista griego ha votado en contra del informe sobre el modelo social europeo, resultado del acuerdo entre el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y los demócrata-sociales, que pone de manifiesto de la manera más cínica el futuro de pesadilla que está preparando el capital eurounificador para los trabajadores. 
Los portavoces políticos e ideológicos del capital están desplegando una inmensa campaña de propaganda, esgrimiendo el problema del paro y vertiendo amenazas sobre el envejecimiento demográfico y el riesgo de quiebra de los sistemas de seguridad social con el propósito de presentar la «reforma» de los sistemas de protección social existentes como una necesidad acuciante. 
La promoción de las reestructuraciones capitalistas, dentro del marco de la Estrategia de Lisboa, exige el desmantelamiento completo de todos los derechos (que, por supuesto, se hallaban por debajo del umbral de las necesidades básicas) conquistados por los trabajadores mediante la lucha del movimiento obrero y la presión desde la existencia del frente socialista. 
De esta manera se está favoreciendo la mayor explotación posible de la clase trabajadora a través de la demolición de las relaciones de empleo y la implantación de formas flexibles de empleo, el desmantelamiento de los sistemas de pensiones, atención sanitaria, bienestar y protección social (protección del desempleo, protección a la maternidad, vivienda y demás) y la erradicación de los servicios públicos estatales gratuitos. 
Lo único que quedará en pie será el nivel más bajo posible de protección contra la pobreza absoluta, con el fin de evitar las revueltas sociales. 
– Señor Presidente, yo también he votado en contra del informe Bowis; la razón para hacerlo ha sido que no deberíamos sorprendernos realmente del aumento de enfermedades mentales. 
La gente se encuentra bajo una presión cada vez mayor en el trabajo y en el colegio y esta tensión significa que no rendimos a plena capacidad. 
Los nuevos medicamentos psicoactivos pueden atajar, en el mejor de los casos, los síntomas pero no las causas. 
Sería más útil reforzar los sentimientos de autoestima de los ciudadanos europeos transmitiéndoles nuestros auténticos, reales y cristianos valores fundamentales. 
No existe ninguna duda de que son menos propensos a las enfermedades mentales quienes poseen unas raíces más arraigadas en la idea de la familia, el patriotismo y su identidad nacional. 
Señor Presidente, Señorías, he votado a favor del informe sobre el reconocimiento de la importancia de las enfermedades mentales en Europa, cuyo ponente es mi amigo el señor Bowis, que por sí solo garantiza que este importante tema se aborde del mejor modo posible. 
La fama del señor Bowis se extiende por toda Europa. 
Se encuentra aquí, en la tribuna, procedente de Italia, concretamente de la ciudad de Salsomaggiore (la ciudad donde se elige a miss Italia) , una admiradora suya, llamada Moggi Silvana, porque quería estar presente cuando su gran ídolo, el señor Bowis, presentara el debate de su importantísima propuesta, para que todos en Europa seamos tratados del mejor modo, también cuando tengamos la desgracia de padecer enfermedades mentales y no solamente enfermedades del físicas. 
. – He votado a favor del excelente informe del señor Bowis sobre la propuesta de resolución del Parlamento Europeo relativa a una estrategia de la Unión Europea en materia de salud mental. 
Una persona de cada cuatro tendrá a lo largo de su vida un problema de salud mental. Los puntos débiles físicos y mentales aumentan con la edad, y esto guarda relación con el aumento de la esperanza de vida. 
En un planeta que resulta cada vez más complejo, bajo la presión de enormes cambios dramáticos y vertiginosos, nos enfrentamos al reto colectivo de comprender, prevenir y tratar los problemas de salud mental evitando la estigmatización, el rechazo o, peor aún, el desprecio de las personas enfermas. 
La Unión Europea debe ser ejemplar a la hora de garantizar a sus ciudadanos una vida mentalmente sana. 
Estoy orgulloso, a este respecto, de pertenecer a un Estado miembro, Francia, que bajo el impulso del Presidente Jacques Chirac siempre ha seguido la política más lúcida, más ambiciosa y, también, más humana en el trato de las discapacidades mentales. 
. La salud mental representa un tema de enorme importancia para todos nosotros, ya seamos pacientes, cuidadores o proveedores de servicios en este campo. 
El papel de los legisladores en este ámbito es aún mayor, dado que nosotros, en la UE y los Estados miembros, podemos crear a través de las consultas y asociaciones un futuro mejor y más brillante para los pacientes, las familias y los cuidadores. 
Durante demasiado tiempo, la enfermedad mental no ha ocupado un lugar central en nuestro proceso legislativo y, según se desprende del Libro Verde de la Comisión y sus sobrecogedores hallazgos, la conciencia pública está comenzando lentamente a comprender, gracias a una comunicación más informada, que la enfermedad mental y sus consecuencias afectan al grueso de nuestra población. 
El 25 % de la población de la UE y de Irlanda padece al menos un episodio serio de enfermedad mental a lo largo de su existencia. 
¡Va siendo hora de que reaccionemos! 
Acojo con gran satisfacción este Libro Verde como plataforma de debate sobre el estudio de las enfermedades, la depresión importante, el suicidio, el encarcelamiento de enfermos y el efecto del encarcelamiento inapropiado, de manera que los Estados miembros puedan compartir las investigaciones y las buenas práctica para beneficio de nuestros ciudadanos. 
Desde la década de 1980, Irlanda ha venido defendiendo una política de desinstitucionalización, destinada a desarrollar un moderno servicio de salud mental por medio de un sistema de base comunitaria, favoreciendo la salud mental, proporcionando a los enfermos mentales una existencia lo más independiente posible y ofreciendo una atención sanitaria exhaustiva, apartándose de los hospitales psiquiátricos. 
. La salud mental de la población de cada Estado miembro es un tema que debe ser tratado exclusivamente a nivel nacional. 
No existe ninguna razón por la que el Parlamento Europeo debiera tener opiniones acerca de qué asignaciones han de concederse al ámbito de la salud mental y qué medidas deben adoptarse en este campo. 
La propuesta en favor de que la Comisión establezca un Grupo de coordinación y seguimiento de la salud mental es solo una de las muchas propuestas innecesariamente descritas y costosas. 
Por tanto, he votado en contra de este informe. 
. El informe contiene muchos aspectos importantes referentes a problemas de salud mental que afectan a mujeres y niños. 
Esa es la razón por la que damos nuestro apoyo al informe. 
No obstante, deseamos subrayar que, en principio, las medidas y decisiones relativas a la asistencia sanitaria caen dentro de las competencias de los distintos Estados miembros. 
. Señor Presidente, felicito cordialmente a nuestro ponente por este informe, que pone de relieve la a menudo dolorosa falta de progreso a la hora de tratar la salud mental en la Unión. 
Con demasiada frecuencia, la salud mental es la Cenicienta de nuestros servicios sanitarios, pero las implicaciones de una salud mental precaria representan un sumidero de todos los recursos y son desastrosas en el plano personal. 
Acojo con agrado las conclusiones de este informe y me siento muy feliz de apoyarlas. 
. Durante demasiado tiempo se ha ignorado y desatendido la salud mental. 
El informe de hoy, aunque de propia iniciativa, permite situar la salud mental dentro de la agenda política europea. 
. – La Política Pesquera Común no responde ya a las expectativas de los pescadores mediterráneos. 
Por ello acojo con agrado este plan, que incluye varias directrices positivas: una reducción crucial de los costes y obligaciones para los pescadores; una revisión y armonización de las disposiciones de control y vigilancia, bajo los auspicios de la Agencia Comunitaria de Control de la Pesca, especialmente esperada por los pescadores del Mediterráneo, que demasiado a menudo se sienten «acosados» ; una participación más intensa de los profesionales en la definición de las directrices (gestión del esfuerzo pesquero, medidas de control y limitación de las capturas) , que responde a una firme reivindicación que expreso en el Parlamento Europeo en nombre de los pescadores mediterráneos. 
Apoyo asimismo la petición del Parlamento de desempeñar plenamente su papel, negando a la Comisión Europea la posibilidad de decidir por sí sola las «medidas técnicas». 
En efecto, los pescadores saben demasiado bien hasta qué punto esas «medidas técnicas» tienen efectos directos e inmediatos sobre su actividad. 
Votaré, por tanto, a favor de este informe, aun cuando habría deseado que fuera más lejos y pidiera un plan específico para la pesca en el Mediterráneo. 
Por mi parte, seguiré lidiando esta batalla en el Parlamento Europeo, junto a los pescadores de mi región. 
. 
Apoyo plenamente los objetivos planteados por la Comisión, a saber, el plan de acción en ámbitos prioritarios tales como la política de conservación y el control de las actividades pesqueras. 
Esta propuesta es, a mi juicio, un factor vital para adaptar la PPC a la realidad actual de la pesca en la UE. Entre los aspectos clave se encuentran los siguientes: el (consulta previa anticipada) de las instituciones directa o indirectamente implicadas en la evaluación de los recursos pesqueros, es decir, la consulta con los consejos consultivos regionales y el comité consultivo sobre pesca y acuicultura; un uso más frecuente del análisis de impacto de las medidas a ejecutar; y la revisión de la estructura legal de disposiciones existentes con vistas a hacer que los textos sean más claros, más coherentes, más inteligibles y fáciles de leer, eliminando disposiciones anticuadas. 
Quiero subrayar asimismo la necesidad de que la Comisión amplíe su proceso de mejora de los procedimientos en lo relativo a los acuerdos de asociación, y más concretamente al proceso de control y ejecución de tales acuerdos. 
Voy a votar a favor de esta propuesta. 
. La lista de Junio ha dejado claro en repetidas ocasiones que está en contra de la Política Pesquera Común. 
Creemos que los acuerdos sobre pesca, destructivos e inmorales, de la UE deben ser suprimidos. 
Soy especialmente crítica respecto del apartado 22 del informe, que señala la importancia de las ayudas comunitarias para financiar los equipos técnicos de los barcos pesqueros. 
Sin embargo, el informe subraya el valor de una mayor flexibilidad, una legislación más clara, unas normativas simplificadas y la necesidad de un mayor nivel de consulta con las partes afectadas. 
Tales objetivos son encomiables. 
Así pues, he votado a favor del informe. 
. 
A la vista de los asuntos relacionados con la diversidad e inteligibilidad de la legislación comunitaria sobre la Política Pesquera Común, resulta vital mejorar y simplificar dicha legislación. 
La simplificación de los procedimientos, la redacción clara y comprensible para todas las partes interesadas, la concesión de tiempo suficiente entre la aprobación y la puesta en práctica de la legislación y, además, la evaluación de su impacto económico, social y medioambiental son asuntos que deben ponderarse detenidamente en aras de la transparencia y la equidad en la puesta en práctica de la legislación. 
No obstante, este proceso no debe servir de pretexto para intentar socavar lo reglamentado, y debe existir un control por parte de los Parlamentos nacionales, el Parlamento Europeo y el sector y sus organizaciones representantes de los trabajadores. 
El hecho de que aceptemos que el proceso debe ser simplificado no implica automáticamente que estemos de acuerdo con el contenido de la Política Pesquera Común; de hecho, tenemos algunas objeciones muy serias. 
Por ejemplo, el ponente aboga por un sistema de inspección comunitario. Nosotros nos oponemos a ello porque creemos que debe ser competencia de los Estados miembros, como parte de la soberanía sobre su entorno económico exclusivo. 
Además, no logramos comprender la preocupación del ponente en lo referente a ampliar el principio de que los Estados miembros sean capaces de aprobar medidas sobre conservación y gestión de los recursos en sus aguas más allá de las 12 millas marinas. 
. He votado a favor de la enmienda, que habría permitido a los países ACP desvincularse de los acuerdos de pesca en el caso de que consideraran que tales acuerdos resultaban lesivos para sus intereses. 
La simplificación de la Política Pesquera Común es una idea atractiva, dados los procesos centralizados, engorrosos y a menudo reservados en virtud de los cuales se toman las decisiones de gestión. 
Mi opinión, y la de muchos escoceses, es que la PPC debería ocuparse del mercado de los productos de la pesca, pero que el control y la gestión de los recursos y las oportunidades de captura deberían devolverse a Escocia. 
. – Los planes suceden a los planes, el Fondo Europeo de la Pesca sustituye al IFOP, los comités consultivos se multiplican y la Agencia Comunitaria de Control de la Pesca lleva a cabo sus actividades sin que todo ello comporte una mejora de la situación profesional de los pescadores. 
La reglamentación europea está matando la pesca y a los pescadores franceses, igual que la legislación agrícola va a acabar con nuestros campesinos. 
Hay dos problemas esenciales que no se abordan en este informe, a pesar de que condicionan, a la larga, el mantenimiento o no de la flota pesquera francesa: la competencia desleal de los buques pesqueros no comunitarios, que no respetan todas las exigencias impuestas a nuestros pescadores con respecto a la normativa, el control y la vigilancia; y el problema de la factura de carburante desde que Bruselas pidió a Francia que suprimiera el fondo de prevención de riesgos de la pesca o fondo de combustible. 
Sin duda es necesario simplificar la legislación, pero no mejorará en nada la situación de los pescadores. 
Una vez más, la Comisión Europea los embauca, si puedo decirlo así. 
Solo quedan 5 500 barcos de pesca. 
¿Cuántos quedarán en 2010 con la nueva Política Pesquera Común? 
. 
Resulta de una importancia innegable que se simplifique la Política Pesquera Común. En consecuencia, aplaudo las medidas presentadas en esta propuesta, destinadas a solucionar la falta de claridad de los textos existentes y a simplificar su redacción, ya que eso permitiría unir más a las partes interesadas y provocaría una mayor identificación del sector de la pesca con la legislación. 
A pesar de las numerosas peticiones que se han realizado, los pescadores continúan teniendo dificultades en cuanto a su conocimiento y comprensión de la Política Pesquera Común. 
Hay que conseguir que resulte más fácil de entender y de llevar a la práctica. 
Aplaudo la adaptación gradual de las nuevas tecnologías a bordo de los buques de pesca y la iniciativa de conceder ayudas comunitarias para el desarrollo de estas tecnologías y la formación específica que precisan. 
Estas medidas han de reportar beneficios tanto a la comunidad pesquera, como a los consumidores. 
Considero asimismo necesario clarificar los procesos para administrar las autorizaciones de pesca fuera de las aguas comunitarias. 
. Señor Presidente, la Política Pesquera Común ha hecho tanto daño a las comunidades pesqueras, a los recursos pesqueros y al medio ambiente en general dentro de nuestras aguas que no admite una reforma sensata y debería suprimirse en su totalidad. 
De todas formas, el progreso no deja de serlo por muy pequeño que sea, y este informe contiene algunas sugerencias útiles, así que lo he apoyado al tiempo que le reprocho que no avance lo suficiente. 
. Aunque considero que es preciso ahondar más en los acuerdos de pesca con terceros países, no puedo apoyar en esta ocasión las enmiendas 1 y 2. 
Ambas sobrepasan los objetivos del Plan de Acción. 
. Señor Presidente, estos acuerdos pesqueros no son otra cosa que una exportación de nuestras desastrosas políticas al mundo en desarrollo. 
Únicamente son justificables en el mundo especular de la Política Pesquera Común, una política que tanto daño ha causado a las comunidades pesqueras, a los recursos pesqueros y al medio ambiente en general dentro de nuestras aguas. 
En consecuencia, he votado en contra de este informe. 
. – El Parlamento Europeo se pronuncia hoy sobre dos acuerdos pesqueros importantes para el Océano Índico: uno con la República de las Seychelles y el otro con la República de las Comores. 
Estos acuerdos, cuya duración prevista es de 6 y 7 años prorrogables, respectivamente, tienen los siguientes objetivos: la cooperación económica, financiera, técnica y científica en el ámbito de la pesca; la fijación de las condiciones de acceso de los buques de pesca comunitarios a las aguas territoriales de las Seychelles y las Comores; la creación de asociaciones de empresas con vistas a desarrollar, en el interés común, actividades económicas en el ámbito de la pesca y actividades relacionadas con la misma. 
Se pagará una contribución financiera a las Seychelles y a las Comores a cambio de la explotación de sus recursos pesqueros. 
Como representante electa de ultramar consciente del papel de la pesca en la economía ultramarina, en particular de Reunión, celebro que Europa participe en la instauración de una pesca responsable en el Océano Índico y en la explotación sostenible de los recursos pesqueros. 
Por esta razón, he votado a favor de estos dos acuerdos. 
Antes de pasar al siguiente punto del orden del día, debo hacer una comunicación a la Cámara. 
Recordarán que, en ocasiones, hemos tenido discrepancias sobre la interpretación del artículo 166 de nuestro Reglamento y que algunos diputados pensaban que la Presidencia no hacía un uso adecuado del mismo, puesto que no concedía la palabra para cuestiones de orden que no se refiriesen al tema que estaba debatiéndose en ese momento. 
En efecto, el artículo 166 no especifica claramente si la concesión de palabra por una cuestión de orden debe referirse al tema que está siendo objeto de debate o al orden del día de ese día, o puede hacer referencia a cualquier otro tema. 
Sin embargo, en opinión del Presidente, debía ser el sentido común el que dijera que las concesiones de palabra solamente podían darse en función del tema que estaba siendo objeto de debate y no de cualquier otro. 
No obstante, para zanjar la polémica que se había producido en algunos momentos en el Pleno, solicité la opinión de la Comisión de Asuntos Constitucionales, que, en su respuesta, propone la siguiente interpretación del artículo 166: «Las peticiones de palabra para formular observaciones sobre la observancia del Reglamento deberán referirse al punto del orden del día que se debata en ese momento. 
El Presidente podrá conceder el uso de la palabra en relación con otro asunto en el momento oportuno; por ejemplo, tras la conclusión del debate de un punto del orden del día o antes de que se interrumpa la sesión». 
Por lo tanto, queda claro, a partir de ahora, que la interpretación adecuada es la que el sentido común indicaba y que el artículo 166 sólo podrá invocarse para formular observaciones sobre la observancia del Reglamento relativas al punto del orden del día que se esté debatiendo en ese momento. 
Les recuerdo que la interpretación de la Comisión de Asuntos Constitucionales se considerará aprobada si no es objeto de impugnación antes de que se apruebe el Acta de la presente sesión. 
El siguiente punto son las Declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Oriente Próximo. 
. Señor Presidente, la última crisis en Oriente Próximo durante el verano es la primera en la que la Unión Europea se convierte en el actor internacional sobre el que se han depositado las más altas esperanzas y expectativas, sobre todo por parte de la población y el Gobierno libanés, aunque también, y de forma más generalizada, por toda aquella región. 
Me complace manifestar que la UE ha conseguido estar a la altura de dichas expectativas y desempeñar un papel importante, incluso destacado, en el fin de las hostilidades, el mantenimiento del alto el fuego y en los esfuerzos realizados por impulsar el proceso político necesario para consolidar la paz. 
El Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores ha celebrado en agosto dos reuniones extraordinarias. 
En nuestra reunión del 1 de agosto logramos ponernos de acuerdo en torno a las conclusiones. 
Se consiguió dentro de un ambiente altamente constructivo, desmintiendo algunas informaciones de prensa totalmente erróneas. 
La esencia de tales conclusiones se convirtió posteriormente en la base de la resolución 1701 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que estableció el alto el fuego, esbozó el acuerdo político necesario para restaurar la integridad y soberanía plenas del Líbano y creó la nueva fuerza FPNUL Mark 2, imprescindible para garantizar la puesta en práctica de la resolución. 
No cabe achacar a la UE la enorme tardanza en aprobar la resolución, al tiempo que todos los días el conflicto ocasionaba nuevas bajas civiles, sufrimientos y destrucciones innecesarias, sin que nadie consiguiera aproximarse lo más mínimo a la consecución de los objetivos políticos o militares por los que estaban luchando. 
De hecho, la lección principal que cabe extraer de este conflicto es que no existen soluciones militares ni unilaterales a ninguno de los asuntos y conflictos pendientes en Oriente Próximo. 
El papel de los Estados miembros de la UE ha seguido siendo crucial desde el momento de la aprobación de la resolución 1701. 
Durante nuestra segunda reunión extraordinaria del Consejo, el 25 de agosto, a la que también asistió Kofi Annan, Secretario General de las Naciones Unidas, fuimos capaces de garantizar la posibilidad de dotar y desplegar la FPNUL, al responder los Estados miembros de la UE a la solicitud de las Naciones Unidas de aportar hasta 7 000 efectivos. 
En dicha reunión también quedó confirmado que Francia, y a partir de febrero próximo Italia, asumiría la responsabilidad de dirigir la operación. 
La FPNUL no es una operación de la UE y es importante que otros miembros de las Naciones Unidas, incluidos sobre todo muchos países islámicos, contribuyan a la operación. 
Ya se han desplegado las primeras fuerzas italianas y tropas francesas adicionales. 
Es necesario trasladar rápidamente las tropas a la zona con el fin de evitar un vacío de seguridad mientras se retiran las FDI y las fuerzas armadas libaneses se despliegan gradualmente en el sur del Líbano. 
Al objeto de restaurar la paz y la seguridad, la misión de la FPNUL consiste en garantizar la retirada del sur del Líbano y ayudar al Gobierno y al ejército libanés a ejercer su autoridad sobre dicha zona y en la totalidad del Líbano. 
Al tiempo que el ejército libanés se encarga del desarme de Hezbolá, la FPNUL tendrá la importante misión de garantizar la llegada de la ayuda humanitaria, controlar el alto el fuego y estar preparada para hacer frente a cualquiera que intente quebrantar la paz. 
El alto el fuego ha sido respetado, al margen de algunos incidentes deplorables. 
El Gobierno libanés permanece unido y todos los partidos políticos, incluido Hezbolá, han comprometido su apoyo a la resolución 1701 y los acuerdos políticos que conlleva. 
El papel de la Unión Europea en lo referente a la ayuda humanitaria y la pronta recuperación y reconstrucción del Libano ha sido memorable. 
La Conferencia de Donantes reunida en Estocolmo la semana pasada ha constituido un éxito notable. 
La respuesta de la Unión Europea en el ámbito de la ayuda humanitaria ha sido inmediata y significativa. 
La ayuda humanitaria total comprometida u otorgada de hecho por la Comunidad Europea y los Estados miembros asciende aproximadamente a 330 millones de euros, es decir, más de un tercio de los ofrecimientos realizados en Estocolmo. 
Nos hallamos ya en condiciones de centrarnos más en el la rápida recuperación y el fortalecimiento de las facultades locales. 
Todos nuestros esfuerzos –el acuerdo político, la reconstrucción y el apoyo a la integridad y soberanía del Líbano merced a la presencia de una FPNUL fuerte– resultan esenciales para la paz y la estabilidad en aquel país. 
Es igualmente esencial que apoyen estas medidas los agentes externos y los países vecinos. 
Por esta razón, hemos de estar dispuestos a involucrar a Siria, que bien puede comportarse como un socio constructivo o como un aguafiestas. 
Eso marcará asimismo el futuro de las relaciones de la UE con Siria. 
En mis contactos personales con Siria, así como en reuniones con otros, hemos acogido con agrado la intención y la disposición manifestadas por Siria con respecto a la resolución 1701 y a brindar apoyo a su ejecución, además de mostrarse constructivos en el contexto de un amplio proceso de paz en Oriente Próximo. 
Para todos los miembros del Consejo siempre ha estado muy claro que no puede existir una estabilidad y una paz duraderas en el Líbano, ni en ningún otro punto de la región, sin una reanudación del proceso de paz entre Israel y Palestina sobre la base de la «Hoja de Ruta» y su objetivo de la solución de dos Estados, permitiendo a Israel vivir en paz y seguridad junto a un Estado palestino independiente y viable. 
Por desgracia, son muchos los aspectos de la «Hoja de Ruta» que han sido y siguen siendo objetados. 
Existe un punto muerto a partir de las elecciones palestinas de enero, que nuestros observadores electorales, encabezados por su colega, la señora De Keyser, han calificado inequívocamente de libres y justas. 
Para que continúe el proceso de paz, es esencial que el pueblo y los partidos constituyentes de Palestina permanezcan comprometidos con la ausencia de violencia, el reconocimiento de Israel y la detención de todas las actividades terroristas. 
Hemos sido testigos de una situación incierta en la que la comunidad internacional ha tenido que suspender su ayuda directa a la Administración Palestina, al tiempo que intentaba garantizar que se cubrieran las necesidades humanitarias de los palestinos y que se preservase su acceso a la educación y los servicios médicos. 
Esa ha sido la ardua tarea del mecanismo internacional temporal creado por la UE a petición del «Cuarteto» , que no se ha visto facilitada lo más mínimo por la negativa de Israel al desembolso de los ingresos fiscales y aduaneros que ascienden actualmente a más de 500 millones de dólares a favor de la Administración Palestina. 
No obstante, como su nombre indica, el mecanismo internacional temporal solo es un dispositivo pasajero. 
Tenemos que salir de este punto muerto. 
Tenemos que conseguir que se produzca la liberación incondicional de todos los soldados israelíes secuestrados y de los legisladores y ministros palestinos arrestados. 
Pero sobre todo necesitamos un Gobierno palestino de amplia base que declare su firme decisión de respetar todos los compromisos adquiridos por la Administración Palestina y que sea capaz de actuar como un asociado fiable con el que nadie rehúse negociar. 
No es preciso que volvamos a inventar la rueda para el proceso de paz. 
Todos los elementos necesarios son bien conocidos y se encuentran en la «Hoja de Ruta» y demás documentos. 
Pero poner estos asuntos en orden sigue siendo difícil. 
En nuestros debates en la Gymnich celebrada en Lappeenranta la semana pasada estuvimos totalmente de acuerdo en que la UE tiene que adoptar ahora un papel activo en la puesta en marcha del proceso de paz. 
Sin embargo, aunque la UE actúe de una manera unida, cohesionada y efectiva, resulta evidente que no podemos conseguir la paz tan solo a base de nuestro esfuerzo. 
Tenemos que trabajar en estrecha colaboración con nuestros socios en el «Cuarteto» , y concretamente con los Estados Unidos, así como con la Liga Árabe, cuya renovada decisión de participar en el proceso merece nuestro aplauso. 
Ante todo, necesitamos desde luego instar a las partes a que se sienten a la mesa y se comprometan en serio con las negociaciones. 
Desde hace mucho tiempo, los habitantes de la región no desean más que paz y seguridad y se han sentido cada vez más defraudados por la incapacidad o incluso la falta de voluntad de sus dirigentes para lograrlas, favoreciendo con ello un clima que ha permitido que prosperara el extremismo. 
Por consiguiente, es necesario que la UE y otros agentes induzcan, persuadan, empujen y presionen a las partes y estén dispuestos, donde y cuando sea necesario, a participar también sobre el terreno. 
La UE ya lo está haciendo, con la aprobación de las partes, en la misión EU BAM de Rafá y la misión EUPOL COPPS en los territorios. 
Por desgracia, los pasos fronterizos de Rafá y Karni han estado realmente cerrados durante los últimos meses e Israel no ha respondido a nuestras repetidas demandas de que los volviera a abrir. 
En el futuro, tal vez necesitemos asumir además nuevas responsabilidades como parte de la búsqueda de paz. 
Muchos han planteado la necesidad de celebrar una nueva conferencia internacional sobre Oriente Próximo. 
En el Consejo existe un apoyo generalizado a esta idea, pero también la conciencia de que no es algo que pueda iniciarse de inmediato, antes de que las partes hayan dado su consentimiento a asistir a tal conferencia y sin que exista la perspectiva de que esta produzca resultados positivos que puedan impulsar el proceso de paz. 
El Consejo seguirá participando de lleno en el proceso de paz de Oriente Próximo. 
Hemos manifestado a las claras que el Alto Representante, Javier Solana, cuenta con el pleno apoyo y el mandato del Consejo, trabajando conjuntamente con la Presidencia y la Comisión, para hacer lo necesario y reunirse con quien resulte conveniente a fin de poner en marcha el proceso de paz de Oriente Próximo y mantenerlo vivo hasta que hayamos alcanzado un complete acuerdo de paz. 
. Señor Presidente, conflicto en el Líbano, violencia en los territorios palestinos, sufrimiento de la población civil en el norte de Israel: en esos últimos meses la perspectiva de una paz extendida ha parecido más lejana que nunca y, sin embargo, paradójicamente, esos conflictos –sobre todo la miseria que sufren los ciudadanos libaneses, los ciudadanos israelíes y los ciudadanos palestinos– han subrayado una vez más la necesidad de una solución regional negociada. 
Son un recordatorio cruel y descarnado de que la seguridad y la estabilidad no se pueden imponer de forma unilateral sin diálogo o al margen de la diplomacia. 
Son momentos de angustia y sufrimiento en Oriente Próximo, pero creo que es también una oportunidad, y tenemos que aprovecharla. 
Para volver a encarrilar el proceso de paz debemos, concretamente, movilizar los ya considerables recursos de la Unión Europea, desde los políticos y de seguridad hasta los técnicos, económicos y financieros, y desplegarlos en estrecha cooperación con el resto de la comunidad internacional. 
Como ha dicho el Presidente en ejercicio del Consejo, la Unión Europea está desempeñando un papel sin precedentes. 
Europa participa plenamente en el proceso del Líbano y está decidida a desempeñar un papel importante en el apoyo a la ejecución de la resolución 1701 del Consejo de Seguridad y conseguir una paz duradera para la región. 
Los Estados miembros de la UE están realizando una aportación decisiva a la fuerza de mantenimiento de la paz, la FPNUL ampliada, para apoyar la rápida propagación de la autoridad del Gobierno libanés en todo el Líbano. 
La Unión Europea está al frente de los esfuerzos diplomáticos para eliminar el continuado bloqueo aéreo y marítimo del Líbano. 
Desde el inicio del conflicto, en la Comisión Europea hemos trabajado muy activamente sobre el terreno, apoyando a nuestros socios y a sus ciudadanos cuando más lo necesitaban. 
Durante las últimas seis semanas, la Comisión ha movilizado y coordinado una respuesta europea muy importante a las necesidades urgentes ocasionadas por el conflicto. 
Desde la segunda semana del conflicto hasta ahora hemos prestado ayuda humanitaria de forma rápida. 
Me complació y agradecí que el Parlamento aceptara nuestra petición de movilizar nuevos recursos de la reserva de emergencia. 
Eso permitirá que la ECHO continúe su actividad en apoyo de una pronta recuperación esencial, especialmente en materia de suministro de agua, saneamiento y vivienda, de tal manera que nuestra aportación humanitaria ascenderá en total a 50 millones de euros. 
La Comisión también ha ayudado a coordinar y apoyar los esfuerzos de evacuación, facilitando 11 millones de euros para la evacuación de ciudadanos de terceros países atrapados en el conflicto, en respuesta a una petición del Ministro de Asuntos Exteriores de Chipre de prestar ayuda urgente y lanzar esta operación sin demora. 
Sobre el terreno, la Comisión también ha desempeñado un papel importante en la evaluación de la situación y el establecimiento del primer ejercicio de coordinación entre donantes. 
Ya estamos trabajando con el Gobierno libanés, así como con las Naciones Unidas y el Banco Mundial, para asegurar que en esta fase posterior al conflicto esa coordinación sea dirigida e informada por los propios libaneses. Es una cuestión de responsabilización. 
La Comisión también ha reaccionado ante el desastre ambiental y ha ayudado al Gobierno libanés a través del Mecanismo Comunitario de Protección Civil para abordar los inmensos daños ambientales sufridos. 
Ahora estamos tratando de evaluar y abordar las necesidades relacionadas con la reconstrucción del Líbano con miras a restaurar su infraestructura y promover la recuperación económica, el desarrollo social y la cohesión política. 
La semana pasada, en la Conferencia de Estocolmo, anuncié un paquete de 42 millones de euros para ayudar a una recuperación rápida hasta finales de año. 
Esto hace que la aportación de la Comisión hasta el momento sea de algo más de 100 millones de euros. 
Creo que la Comisión Europea ha demostrado que está dispuesta a actuar, y a actuar con rapidez. 
La aportación de la Unión Europea para satisfacer necesidades específicas e inmediatas es esencial en el cumplimiento de la resolución 1701 del Consejo de Seguridad y para conseguir una solución duradera del conflicto entre Israel y Hezbolá, que durante demasiado tiempo ha desestabilizado el Líbano y también ha amenazado a Israel. 
Oriente Próximo necesita un Líbano fuerte, soberano, unificado y políticamente independiente, capaz de consolidar la frágil paz que ha recuperado y contener el riesgo que todavía existe de una nueva escalada de la violencia. 
También la población libanesa debe sentir los beneficios palpables del cese de hostilidades. 
Un proceso de reconstrucción dirigido desde Beirut ayudará a consolidar el papel del Gobierno libanés. 
Para ello, y para empezar realmente la fase de reconstrucción, es esencial que Israel levante el bloqueo aéreo y marítimo. 
Una vez más, me adhiero al llamamiento del Secretario General, Kofi Annan, a que Israel se retire inmediatamente. 
A más largo plazo, la comunidad internacional debe seguir implicada y centrarse en la ayuda a la recuperación institucional y la promoción de los esfuerzos libaneses en pro de la consolidación del Estado, incluidos los emprendidos a través del diálogo nacional. 
Esto implica poner en práctica el programa político, social y económico perfilado en el Plan de Acción para el Líbano de la UE. 
No es una exageración decir que las medidas que identificamos conjuntamente antes del conflicto son ahora más importantes que nunca. 
También debemos trabajar colectivamente con nuestros interlocutores libaneses para asegurar que se cumplan las condiciones necesarias para una estabilidad a largo plazo, como eliminar la ambigüedad que rodea el desarme de Hezbolá –que solamente se puede conseguir de verdad en el marco de un proceso de integración política– y dejar claro cuál es la situación de las granjas de Chebaa. 
No debemos perder de vista el panorama general de toda la región. 
Mientras la atención internacional se centraba en el Líbano, la violencia y el sufrimiento seguía en los territorios palestinos y los misiles Qasam seguían cayendo en pueblos y ciudades israelíes. 
Después de la Conferencia de Roma estuve en Israel con el Presidente finlandés. 
Estuvimos en Haifa, donde había un peligro constante de ataques con misiles. 
En los territorios palestinos, con el fin de evitar una nueva escalada, necesitamos que los militantes palestinos recuperen la «calma» que se consiguió durante casi todo el año 2005, que se liberen los rehenes, detenidos y prisioneros, y que se progrese en asuntos básicos como la libre circulación y el acceso que, como sabemos, son la clave para la recuperación económica de Palestina y la creación de un Estado palestino viable. 
Y el proceso debería empezar con una reapertura inmediata de los pasos fronterizos de Gaza, en concreto del paso de Rafá, con la ayuda de la misión europea para la asistencia fronteriza. 
En principio, la Comisión está dispuesta a tomar más medidas para mejorar la infraestructura y reforzar la capacidad tomando como base el acuerdo sobre acceso y libre circulación de noviembre pasado. 
El contexto debe ser nuestro antiguo objetivo de fortalecer las instituciones de un futuro Estado palestino, trabajando con la Autoridad Palestina, lo que a su vez significa que la UE debería estar dispuesta a responder de forma pragmática a la formación de un Gobierno de unidad nacional palestino. 
Repito que colaboraremos activamente con cualquier Gobierno dispuesto a trabajar por la paz con medios pacíficos. 
No debemos olvidar, y no olvidamos, la difícil situación del pueblo palestino. 
Como saben sus Señorías, a través del mecanismo internacional temporal hemos asegurado el acceso a agua limpia y a la red de saneamiento en la Franja de Gaza. 
Hemos mantenido en funcionamiento los hospitales y centros de atención sanitaria durante todo el verano y ahora hemos desembolsado también pagos de asistencia social que han beneficiado a más de 600 000 palestinos directamente y a muchos más indirectamente. 
Pero dada la parálisis política persistente, los bloqueos y también la congelación de los ingresos fiscales, el MIT sólo puede proporcionar ayuda temporal. 
No podemos seguir así mucho tiempo más. 
Debemos buscar formas de mejorar el acceso y la circulación para conseguir que Israel desbloquee los fondos palestinos que retiene, y que ahora ascienden ya a 500 millones de euros, y de conseguir que la Autoridad Palestina garantice el orden público y la seguridad. 
Se lo debemos a las partes y ellas se lo deben a sus propios ciudadanos. 
La rápida escalada de la violencia este verano no ha aportado ninguna victoria, solo víctimas. 
Comprobamos una vez más la inviabilidad de la acción militar para resolver los prolongados conflictos de Oriente Próximo. 
Pero el –que incluye el lento deterioro de la credibilidad de una solución de dos Estados, la continuidad de la ocupación y la violencia endémica– es en sí mismo una fórmula para la inestabilidad. También es una fórmula para la injerencia de terceros y la radicalización, alentada por las injusticias, ya sean percibidas o reales. 
De modo que, en realidad, solo queda una opción: tenemos que renovar la perspectiva política de la que depende el proceso de paz, incluida, por ejemplo, nuestra postura sobre la primacía de las fronteras de 1967. 
Debemos hacer todo lo posible por que todas las partes vuelvan a la mesa de negociaciones. 
Si nos centramos en unas medidas concretas y pragmáticas que puedan aportar algunos resultados positivos y tangibles, podremos ayudar a crear el clima propicio y facilitar un nuevo compromiso entre las partes. 
Es necesario actuar con decisión para que las partes vuelvan a la vía de la paz negociada. 
He pedido una pronta reunión del Presidente Abbás y el Primer Ministro Olmert. 
Espero que puedan abordar el tema de los rehenes y los detenidos, así como otras cuestiones apremiantes de violencia, acceso y finanzas. 
Ya es hora de que Israel y el Líbano establezcan canales de diálogo, y que Siria vuelva a formar parte de la ecuación, dado que se muestran dispuestos a participar en la aplicación de las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad. 
También Irán debe asumir su responsabilidad y demostrar que está dispuesta a contribuir a la paz y la estabilidad en la región. 
Se han expresado muchas ideas sobre un enfoque global de la paz en Oriente Próximo. 
La iniciativa de la Liga Árabe en particular merece toda nuestra atención. 
En la reunión de Gymnich del fin de semana pasado, muchas voces pidieron un liderazgo más enérgico de la UE en Oriente Próximo. 
Creo que tienen razón. 
Debemos convertir los trágicos acontecimientos de este verano en una oportunidad para una resolución duradera de los conflictos que todavía están abiertos en la región. 
Está en juego nuestra credibilidad, la del «Cuarteto» y la de las Naciones Unidas. 
. – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, Señorías, ninguna región en el mundo ha soportado tanto sufrimiento y a lo largo de tantas décadas como Oriente Próximo, y quienes lo padecen son la gente que no quiere otra cosa que vivir en paz. 
El secuestro y el asesinato de soldados acarrean consecuencias terribles; un número incontable de civiles caen víctimas de los bombardeos de objetivos militares reales e hipotéticos. 
Durante décadas, la espiral de violencia ha estado fuera de control en un círculo vicioso sin fin. 
Quiero manifestar, señor Presidente, lo agradecido que le estoy por convocar a los Presidentes de los Grupos a dos reuniones durante el período vacacional, y deseo darle las gracias, señor Tuomioja, y a usted, Comisaria Ferrero-Waldner, por lo que han hecho, así como al Alto Representante, señor Solana, por la parte que le corresponde. 
En la Unión Europea sabemos que la solución militar es imposible en Oriente Próximo, que la solución ha de ser política para que pueda conducir a la paz, y dicha paz debe estar arraigada primero en la mente de quienes tienen la responsabilidad. 
Pero, al mismo tiempo, afirmamos que una presencia militar puede contribuir a crear las condiciones para la paz. 
En esta Cámara, durante muchos años hemos debatido acerca de la política de seguridad europea, y quienes sean capaces de remontarse veinte años atrás, podrán recordar nuestro deseo –al tiempo que lo considerábamos imposible– de que a estas alturas pudiéramos haber pasado de preguntarnos a nosotros mismos si podíamos intervenir militarmente, a analizar cómo deberíamos hacerlo. 
Esto debe conferir a los europeos como nosotros cierto estímulo en nuestra andadura en la asunción de responsabilidades; puede confirmarnos que es el camino correcto, que hemos de asumir dicha responsabilidad y que queremos hacerlo. 
¿Cuáles son nuestros objetivos? 
A lo que aspiramos es a un Líbano soberano; consideramos inaceptable que Líbano esté sometido a control, ya sea directo o indirecto, de Siria o de Irán, y por lo que respecta al papel desempeñado por Irán, su influencia debe analizarse dentro del contexto de su programa nuclear. 
Hezbolá no solo es una organización política, sino también militar. 
Quienes abogan por la democracia en Oriente Próximo deben tener en cuenta el hecho de que la presencia de Hezbolá en el Parlamento y el Gobierno es algo que ha surgido de las elecciones. 
Sin embargo, no es aceptable que exista un Estado dentro de otro, o que un partido político interfiera, al mantener su propia milicia, con la operatividad del Gobierno y las fuerzas armadas de un Líbano soberano. 
Esa es la razón por la que el proceso de paz tiene que resolver, entre otros, el asunto de cómo desarmar a Hezbolá. 
Debe primar el aspecto político. 
La respuesta de Israel le ha reportado críticas desde muchos frentes y he de admitir que yo también, en algún momento, las he descrito como desproporcionadas, pero quiero manifestar asimismo que respeto plenamente a Israel por analizar, en un debate libre y democrático, la cuestión de dónde se ha equivocado, tanto en el plano político como militar. 
Me gustaría que los Estados vecinos de Israel ejercieran idéntica autocrítica en un debate de características similares. 
Si los otros Estados limítrofes con Israel fueran tan autocríticos, Oriente Próximo estaría más cerca la democracia. 
Tal vez se me permita –como europeo, como alemán nacido en la generación de la posguerra– expresar lo conmovido que me he sentido al oír decir al Primer Ministro israelí que acogería con satisfacción la contribución alemana al esfuerzo de paz. 
Eso es algo totalmente novedoso, algo que hubiera resultado impensable antes, y por ello resulta apropiado que la República Federal de Alemania, junto con sus amigos en la Unión Europea, realice también su propia contribución. 
Me he sentido profundamente conmovido por ello. 
El pueblo de Palestina tiene la misma dignidad que los israelíes o los europeos como nosotros, y tiene derecho a vivir dentro de unas fronteras seguras. 
Hacemos un llamamiento a todas las partes interesadas en Palestina, a Al Fatah y a Hamás, para formar un Gobierno real de unidad nacional y desempeñar así su papel en la construcción de la paz. 
Los europeos nos encontramos –tal vez por primera vez en la historia– en una situación nueva en la que no solo estamos proporcionando la ayuda humanitaria que tanto importa a la gente, sino que, al formar parte del Cuarteto, contribuimos a conformar el futuro, razón por la que estoy pidiendo a todos los implicados con el Cuarteto a que se unan a la Unión Europea en esa misión. 
Permítanme finalizar diciendo que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, al considerar la dignidad humana como la base de todas y cada una de las políticas, hace un llamamiento a todo el mundo en Oriente Próximo y en los mundos árabe y musulmán para que no utilicen a los jóvenes como mártires, poniendo en peligro sus propias vidas y las de los demás, sino que les permitan vivir en sus propios países en condiciones dignas y realizar su contribución a la sociedad, a que respeten la dignidad humana y el valor de la vida humana; entonces estaremos al lado de estos pueblos y sus Gobiernos. 
Opino que tanto la crisis como el intento de buscar una solución, la que han descrito y que ahora debe organizarse, constituyen una oportunidad histórica para los europeos y los Estados miembros de la Unión Europea. 
Y no solamente para ellos, como ha indicado y con razón el señor Tuomioja, porque también otros, sobre todo los Estados islámicos, deben realizar su aportación. Pero la oportunidad que tenemos ahora los europeos que estamos implicados en ello es una oportunidad única. 
Y lo diré también de otra forma: no solo es una oportunidad única, sino que es también una obligación única de hacer algo práctico, ahora, para aportar soluciones pacíficas, porque hay que decir, y hay que decirlo aquí, que las soluciones de los Estados Unidos para la región han fracasado profundamente, y que ese fracaso es una de las causas de la crisis actual. 
Ese es el motivo por el que nosotros, los europeos, tenemos ahora la obligación de intentar ayudar a encontrar una solución. 
Nuestra contribución no puede ser solamente militar, pero debe tener una dimensión militar, entre varias otras que son necesarias en la zona. 
Lo que se necesita es un concepto global, que incluya una acción militar basada en el Derecho internacional, una acción humanitaria y una actividad diplomática, que no ignore la cuestión central del conflicto de la zona, es decir, la necesidad de resolver el conflicto palestino, que es la causa de la inestabilidad de la región. 
Permítanme ahora que exponga algunas de las cosas que nosotros, los socialistas, consideramos fundamentales y necesarias en términos de ese concepto global. 
En realidad se trata, sobre todo, del derecho de Israel a existir. 
Nosotros, los socialdemócratas europeos, no tenemos ninguna duda de que la existencia de Israel es el núcleo de nuestra política, y nos oponemos a todos aquellos que la pongan en peligro. 
En la situación actual, sin embargo, también tenemos que apoyar al Líbano que, una vez terminada la guerra civil, se encontraba en vías de convertirse en una democracia estable y laica. 
Dado que, en gran medida, eso ha desembocado en nada, ayudemos a los ciudadanos libaneses a recuperar la posición que tenían antes del conflicto militar, cuando toda la región tenía tantas razones para la esperanza. 
También tenemos que fortalecer Palestina, y el principal objetivo debe ser aquí la aportación de ayuda humanitaria en lo que es una situación trágica. 
Lo que puedo decir, en nombre de los socialdemócratas, es que ya no se puede eludir el diálogo con todas las fuerzas de Palestina; es necesario e indispensable. 
Debemos promover y fortalecer las estructuras de la sociedad civil, porque es con ella, y con todas las fuerzas que favorecen el diálogo, en especial el diálogo entre culturas y religiones, con quien debemos trabajar. 
Lo que se necesita en la región, como han dicho los anteriores oradores, incluido el señor Poettering, no es que se cuestione el derecho de unos u otros a existir, sino respeto: respeto por otros valores, valores que pueden ser de origen religioso, pero que no dejan de ser constructivos y respetuosos con la dignidad humana, respeto basado en aquello con lo que nos identificamos, en nuestros valores occidentales. 
No debemos hacer del Islam una especie de símbolo del odio; el Islam es una religión que profesan miles de millones de personas de todo el mundo, y no debemos permitir que se les juzgue como si fueran un grupo de locos terroristas. 
Sería un error fatal. 
Por eso es tan importante el diálogo entre culturas. 
Una cosa que realmente considero importante es que deberían liberarse los prisioneros, y tiene que ser ahora. 
Es ahora cuando las partes del conflicto deben cumplir su palabra, porque lo que se necesita es una acción que inspire confianza, y no se trate de un concepto vacío. 
Precisamente ahora, en la situación en la que nos encontramos, ese tipo de acción es indispensable, pequeños pasos, pasos comprensibles, pasos hacia la confianza, como la liberación de los prisioneros y la implicación de todas las fuerzas de la región. 
Todos los Estados, sobre todo e incluida Siria, deben participar. 
No quiero negar que ha habido, en esta Cámara, y en realidad dentro de nuestro Grupo, una gran decepción por las cosas que se han dicho en las últimas semanas en Siria y en otros lugares. 
El caso es que Siria es necesaria si queremos resolver el problema. 
Si en Siria quieren entablar un diálogo constructivo con nosotros, les pido que expresen su voluntad reanudando el diálogo que ya se ha iniciado provisionalmente, que nos permitan abordar, aunque sea poco a poco, temas como el de las fronteras, y que nos demuestren su disposición para volver a la mesa de negociaciones. 
Permítanme indicarles al respecto que, incluso cuando la Guerra Fría estaba en su punto álgido, las dos partes, con todas sus diferencias, pudieron seguir comunicándose a través de la Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa, que nosotros habíamos creado. 
¿Por que no podríamos recuperar la idea de una Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en esa región, una conferencia que sentara a todas las partes ante la mesa, no solo a los países de la hoja de ruta, es decir Europa, Naciones Unidas, Rusia y los Estados Unidos, sino también los Estados de la región, la Liga Árabe, e incluso Siria? 
Es algo en lo que valdría la pena pensar. 
Estoy de acuerdo con el señor Poettering cuando dice que nada puede justificar un acto terrorista premeditado. 
Ese terrorismo, esa rabia ciega y destructiva, no es ni más ni menos que la cara exterior de un desprecio por la humanidad, y sus efectos son siempre destructivos. 
Nada puede justificar ningún tipo de terrorismo, y por ese motivo nuestra tarea común es luchar contra él. 
– Señor Presidente, el conflicto de este verano se ha cobrado la vida de más de 1 000 personas, en su gran mayoría civiles inocentes. Gran parte del Líbano ha quedado reducida a escombros. 
Si la situación no nos enseña nada más, al menos debe enseñarnos a mirar hacia delante, no hacia atrás. 
No debemos demorar más el despliegue de los 7 000 soldados que la Unión ha prometido a la FPNUL para estabilizar la situación en el sur del Líbano, cortar el flujo de armas y apoyar la ayuda humanitaria. 
Sin embargo, debemos dejar claro que la misión de la FPNUL es hacer que las resoluciones de las Naciones Unidas se hagan realidad sobre el terreno. 
Y, por supuesto, debemos ir más lejos. 
Debemos hablar con una sola voz. 
De entrada, debemos pedir el levantamiento inmediato del bloqueo aéreo y marítimo del Líbano por parte de Israel. 
Debemos exigir el levantamiento del bloqueo de Gaza y ayudar a establecer un Gobierno palestino efectivo. 
A medio plazo, a la vez que condenamos los ataques terroristas, debemos conseguir que Hezbolá y Hamás salgan de la trinchera y participen en un diálogo con vistas al establecimiento de un marco democrático. 
Debemos organizar una investigación independiente de las muertes de civiles causadas por ambos bandos en el reciente conflicto y, como ha señalado Kofi Annan, si conseguimos que Hezbolá abandone las armas y negocie una solución duradera no será con el fusil en la mano, sino gracias al diálogo y a la voluntad de acuerdo. 
También tenemos tareas a largo plazo. 
Si queremos educar a una nueva generación que no esté sumida en el miedo y la intolerancia, debemos crear instituciones que aseguren la paz a largo plazo. 
Cuando era Presidente de la Comisión Europea, Romano Prodi habló de la creación de un banco de desarrollo euro-árabe, financiado y gestionado conjuntamente por ambas partes. 
También debemos considerar la idea de crear una organización para la seguridad en la línea de la conferencia de seguridad y cooperación en el Mediterráneo propuesta por el señor Rasmussen, y que el señor Schulz ha mencionado. 
Debemos estudiar cómo podemos vincular, con una política de inmigración adecuada, a todos los países de la cuenca mediterránea. 
Y debemos supervisar todo esto a través de la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea en la que usted, señor Presidente, ha invertido tanto capital político y no poco capital financiero. 
Aprendamos de Einstein cuando dijo que la paz no se puede mantener a la fuerza, solo se consigue con la comprensión. 
Señor Tuomioja, usted ha hablado del importante logro de la Unión Europea y de su éxito principal. 
Aprecio el trabajo que ha llevado usted a cabo, pero no exageremos. 
Es una crisis lo que ha llevado a la Unión Europea a la posición en la que se encuentra, a pesar de lo que el señor Barnier ha denominado el. 
La Unión no tiene la constitución europea que necesita y que la habría equipado mucho mejor para abordar esta situación. 
Estamos desplegando fuerzas europeas, pero no se trata de una fuerza de la Unión Europea, aunque –gracias a Dios– es una coalición coherente. 
Desde el punto de vista de la democracia en la toma de decisiones estamos bailando en la cuerda floja. 
Después de su reunión en Lapeenranta, el 25 de agosto, el señor Solana dijo que esta era la decisión más importante que ha tomado la UE en muchos años. 
Si es así, ¿por qué no está aquí el señor Solana para explicárnosla y detallar las condiciones que rodean el conflicto? 
Él tiene un mandato, pero ¿de qué tipo? 
Cuando lo preguntamos se nos dijo que las reglas de intervención de las fuerzas eran «una cuestión que afecta estrictamente a las Naciones Unidas y a los países que aportan tropas». 
Por lo tanto, se nos dijo que no era una cuestión europea. 
¡Es absurdo que el señor Solana no esté aquí para hablarnos de las reglas de intervención en este conflicto! 
El peligro es el siguiente: que los ciudadanos europeos en general crean que Europa ha respondido a la crisis. Si las cosas van mal y tenemos un gran número de jóvenes que regresan a casa en bolsas mortuorias, la gente querrá saber quién es el responsable en Europa. 
Alguien tendrá que asumir la responsabilidad política. 
Por favor, señor Presidente en ejercicio del Consejo, ponga orden en la Política Exterior y de Seguridad Común para que no tengamos que vernos en una situación así. 
En conclusión, deberíamos gritar dos vivas por Europa: uno por la rápida actuación de Louis Michel y otro por el coraje de Romano Prodi al coordinar nuestros esfuerzos por abordar este problema. 
Deberíamos dar las gracias a la Comisión, a la Presidencia finlandesa y a Chipre –un Estado miembro nuevo– por la enorme ayuda que han prestado. 
Deberíamos dar las gracias también a Turquía por haber tenido la valentía de ayudarnos a prometer el envío de tropas. 
Sin embargo, todavía corremos el riesgo de que la insistencia en la soberanía nacional dé lugar a una anarquía mundial. 
. – Señor Presidente, señor Tuomioja, Señorías, quisiera comenzar con una autocrítica. 
¿Quién preguntó hace un año en este Parlamento por la resolución 1552? 
¿Quién preguntó en este Parlamento sobre el desarme de Hezbolá? 
Hay que abordar este problema porque actualmente ocupa un lugar central en los debates en Israel. 
Durante tres años, el Gobierno israelí no hizo nada, no dijo nada sobre el desarme de Hezbolá. 
Todos estuvimos ciegos, y deberíamos reconocer al menos que también nosotros nos equivocamos. 
Es conveniente señalar, en primer lugar, que teníamos, que la comunidad internacional tenía, una resolución de las Naciones Unidas. 
Dicha resolución, una vez adoptada, desapareció en el nirvana de la política, sin llegar a aplicarse jamás sobre el terreno. 
En segundo lugar –y este es un auténtico problema–, esta región, blanco de toda clase de desgracias, es también la región en la que más errores políticos se pueden cometer. 
Se cometen errores porque la gente cree que tiene que ser el embajador de Israel o de Palestina. 
¿Cuál es ahora el papel de la Unión Europea? 
En la Unión, algunos tienen un gran apego a Israel, lo comprendo y es justo. 
Otros tienen un gran apego a los palestinos, lo comprendo y es justo. 
Pero hacer política no se limita a eso; al contrario, hay que hacer todo lo necesario para que exista al fin un Estado palestino y un Estado israelí en los que se pueda vivir con seguridad. 
Para hacer política no hay que ser un alma cándida o la madre Teresa, hay que ser capaz de conseguir que esta región cambie políticamente. 
Ese es el problema. 
Esta es la razón por la que la Unión Europea envía tropas a la región. 
El señor Watson tiene razón. 
Algunos Estados miembros de la Unión Europea envían soldados. 
Me desperté una mañana y había tenido un sueño. 
En una reunión, todos los Jefes de Estado habían decidido que el contingente europeo sería el más importante en número, que sería la fuerza de intervención rápida de los europeos, que no estaría integrada ya por tres cuartos de franceses, dos tercios de italianos o un cuarto de alemanes, sino por europeos, que, como tales, iban a representar a Europa en esa región. 
Sé que es un sueño, sé que soy pueril, pero ¿por qué no soñar estas cosas? 
En la medida en que debemos cumplir nuestras obligaciones, el señor Fischer escribió recientemente en un artículo, «Bienvenidos al mundo real» : sí, vivimos en el mundo real; a partir de ahora tenemos que actuar políticamente en esta región. 
Ahora bien, la realidad es que los estadounidenses presentes en la región están en Iraq, donde están atascados y no tienen presencia política. 
Salvo la Unión Europea, ninguna otra organización tendría capacidad para hacer cambiar las cosas y estudiar con los israelíes cómo negociar la cuestión palestina. 
La paz solo reinará en Israel si existe un Estado palestino en el que se pueda vivir. 
El mejor modo de combatir a Hamás es hacerlo a través del Estado palestino, porque a Hamás le importa un comino el Estado palestino. 
¡Quiere un espacio islámico! 
Por ello, hay que subrayar, en primer lugar, que si establecemos un Estado palestino reduciremos la influencia de Hamás. 
En segundo lugar, hay que resolver el problema de las fronteras con Siria y el Golán. 
Hay que garantizar a Israel un acceso al agua y una protección, pero que no pase por la ocupación del Golán por Israel. 
La Unión Europea debe utilizar su influencia para que conseguir se entablen las negociaciones. 
En un momento en que la Unión Europea consigue desempeñar un papel político importante, no solo seremos responsables de la desgracia y del fracaso, sino que seremos responsables, desde el punto de vista político, de la pacificación de una región. 
Cuando nuestros hijos nos pregunten para qué sirve Europa, podremos responderles con orgullo: «Mirad lo que hacemos en Oriente Próximo». 
Pero para eso debemos alcanzar ese objetivo. 
Debemos tener la valentía de decir a todos esos Gobiernos que no ha sido Italia –aun cuando Italia ha estado admirable–, ni Francia, ni Inglaterra, sino Europa en su conjunto la que ha sido eficaz. 
Para concluir, quisiera llamar la atención sobre un debate que afecta a Alemania. 
El señor Watson, que es miembro del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, dice a los miembros alemanes del Grupo ALDE que es escandaloso que rechacen el envío de la fuerza de intervención a Oriente Próximo. 
Y usted, señor Wurtz, dice a los comunistas alemanes que lo que están haciendo es escandaloso, que es hacer política de feriante, cuando hay seres humanos que mueren en Oriente Próximo y todo el mundo quiere establecer esta fuerza de intervención. 
¡Sean políticos valientes e intervengan en sus respectivos campos políticos! 
. – Señor Presidente, señor Tuomioja, señora Comisaria, lo que hemos vivido este verano debería ser en todos los sentidos totalmente inconcebible en nuestra época. 
Recordemos, en primer lugar, que un Estado, Israel, aplasta y mata de hambre a la población civil de Gaza, secuestra a Ministros y diputados, que se suman a los 8 000 presos palestinos ya detenidos, y ocasiona más de 200 muertos en la población de ese pequeño territorio, que se ha convertido, según la expresión de Jan Egeland –coordinador de asuntos humanitarios de las Naciones Unidas– en una bomba de relojería. 
Después, ese mismo ejército asola el Líbano durante 34 días sin hacer, según Human Rights Watch, distinción alguna entre los civiles y los objetivos militares, provocando la muerte de 1 100 civiles y el desplazamiento forzoso de una cuarta parte de la población, imponiendo un bloqueo total al país, apuntando deliberadamente, como ha destacado Kofi Annan, y matando a observadores de la fuerza internacional de mantenimiento de la paz, destruyendo, según el PNUD, 15 000 viviendas y 78 puentes, aniquilando infraestructuras vitales del país, puertos, aeropuertos y centrales eléctricas, provocando una gigantesca marea negra y utilizando obuses que pueden contener hasta 644 artefactos explosivos, 100 000 de los cuales siguen matando ciegamente a hombres, mujeres y niños. 
En segundo lugar, una superpotencia, los Estados Unidos, apoya la estrategia de su aliado, tanto en Palestina como en el Líbano, en nombre de la guerra contra el terrorismo, que ya está en curso en Iraq y Afganistán. 
Su Secretaria de Estado compara los sufrimientos del pueblo libanés con los dolores del parto del nuevo Oriente Próximo. 
Entrega a Israel, en plena guerra, armas cada vez más sofisticadas y se niega, durante más de un mes de combates encarnizados, a llamar a un alto el fuego, que sin embargo pedían con vehemencia el Gobierno libanés y el Secretario General de las Naciones Unidas. 
En tercer lugar, finalmente, una institución que nos es especialmente cercana, el Consejo, ha sido incapaz durante demasiado tiempo de pedir un alto el fuego, a pesar del loable intento de la Presidencia finlandesa y del llamamiento unánime lanzado en este sentido por la Conferencia de Presidentes del Parlamento. 
Incluso encontró excusas al comportamiento el ejército israelí, aludiendo al derecho de autodefensa. 
Del mismo modo que era legítimo condenar la captura inicial de los soldados israelíes por Hezbolá y después la grave decisión de este de responder a los bombardeos de las ciudades libanesas con el envío de misiles sobre ciudades israelíes, cometiendo así crímenes contra la población civil, del mismo modo la luz verde que de hecho se concedió durante muchos días a Israel para entablar y continuar esta terrorífica guerra despierta estupefacción e indignación. 
Por ello, ¿podemos contentarnos hoy y en el próximo futuro con hablar solo de las aportaciones europeas a la FPNUL y a la reconstrucción, por más importante que sea este doble reto? 
Debemos extraer, con lucidez y espíritu de responsabilidad, las enseñanzas de esta dolorosa experiencia y en primer lugar la siguiente: en el centro de todas las convulsiones de Oriente Próximo, cada día más dramáticas para las poblaciones y más peligrosas para la seguridad internacional, se encuentra la ocupación de los territorios conquistados en 1967 y la obstinación de Israel en negarse a aplicar las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
El caso es que la Unión Europea ha escurrido el bulto ante esta exigencia vital para la paz. 
¿Qué iniciativas ha tomado para relanzar la «Hoja de Ruta» del «Cuarteto»? 
¿Qué ha hecho para respaldar el plan de la Liga Árabe de 2003, que proponía la normalización de las relaciones con Israel a cambio del reconocimiento del Estado palestino? 
¿Qué ha hecho para colocar a los dirigentes israelíes ante sus responsabilidades históricas? 
En lugar de eso, ha suspendido la ayuda a las instituciones palestinas, deslegitimado a un Gobierno y a un Parlamento democráticamente elegidos, ignorado los valientes esfuerzos del Presidente Mahmud Abbás por reconstruir un acuerdo nacional y aceptado sin más el cierre de los únicos puntos de paso entre Gaza y el exterior, cuyo control garantizaba oficialmente. 
Espero que las decisiones comunes de los últimos días sean la señal de que Europa vuelve a hacerse cargo de la situación en todo Oriente Próximo. 
Ahora, Europa ha de elegir de forma duradera entre la concepción Bush de la guerra contra el terrorismo y una vuelta a los fundamentos del Derecho internacional. 
Pienso que una paz justa y duradera en Oriente Próximo tiene ese precio, al igual que la credibilidad de Europa en el mundo. 
. – Señor Presidente, Señorías, ¡cuántas inexactitudes y cuánta falta de honestidad intelectual ha habido en muchas de las crónicas de agosto sobre la crisis de Oriente Próximo y en las declaraciones de tantos políticos! 
Se ha confundido a menudo al asaltante con el asaltado y casi nunca se ha precisado que el verdadero motivo de la provocación desatada por Hezbolá con el lanzamiento de misiles a Israel y el secuestro de dos militares de ese país, es lo declarado varias veces por el Presidente de Irán: «borrar a Israel del mapa». 
Si este es el objetivo perseguido por algunos Gobiernos y por el fundamentalismo terrorista que mantienen, hay que tener la valentía y la lealtad de afirmar que la primera tarea de Europa es apoyar y defender la existencia del Estado de Israel y de su pueblo, y reclamar también su reconocimiento por parte que aquellos que con miope locura siguen negándolo. 
Solo así y regresando a la «Hoja de Ruta» podremos tener un Estado palestino también reconocido, libre y seguro, así como la paz en Oriente Próximo. 
Estos son los objetivos que debemos alcanzar con todos los esfuerzos y consensos posibles. 
Distintos son los objetivos de Hezbolá, que quiere destruir un Estado democrático reconocido por la comunidad internacional y miembro de las Naciones Unidas. 
Hezbolá es un movimiento ideológico religioso representado, aunque de forma minoritaria, en el Parlamento de un Estado vecino, pero posee también una organización autónoma armada al margen de la estructura estatal y alimentada con armas y dinero de otros dos Estados de la región, que tienen ambos el objetivo principal de destruir Israel. 
¿Cómo se puede defender en la misma medida a estos dos contendientes, tan opuestos y diferentes en sus objetivos? 
¡Los unos defienden su legítima supervivencia como Estado democrático, los otros son el brazo armado de la lucha contra la democracia y Occidente! 
Manifestamos nuestro acuerdo con la FPNUL, que deberá ocuparse por completo de comprobar el desarme y apoyar al Gobierno legítimo libanés, esperando que las autoridades libanesas no caigan más en las ambigüedades de las últimas semanas. 
Los únicos interlocutores de la FPNUL han de ser el Gobierno israelí y el Gobierno libanés. 
La Unión, que por fin actúa unida, debe hacer cumplir las resoluciones de las Naciones Unidas y emplear todas sus fuerzas en la ayuda humanitaria, para restaurar el diálogo y desarrollar la cultura del respeto mutuo. 
Sigo considerando que, si Israel formase parte de la Unión, podría garantizarse mejor la paz en Oriente Próximo, y hoy renuevo aquí la petición al Consejo de que declare que las embajadas de los países de la Unión de todas las partes del mundo reconocerán de hoy en adelante a los ciudadanos israelíes como ciudadanos europeos. 
. Señor Presidente, en la prensa alemana de hoy aparece información sobre las graves objeciones que se han expresado en el respecto a las condiciones que el Gobierno libanés ha impuesto en relación con la ayuda exterior para proteger sus 225 kilómetros de franja costera contra el transporte de armas ilegales. 
Parece ser que Beirut quiere vigilar una franja de seis millas marinas desde la costa, y las tropas navales de varios Estados miembros de la UE, incluyendo mi país, los Países Bajos, están invitadas a controlar la zona exterior de esa franja. 
El Presidente del considera que esas condiciones son inaceptables, y yo también, porque ¿qué ejército naval de qué Estado miembro querría esperar allí inútilmente mientras Hezbolá se rearma? 
En cualquier caso, ahora la decisión sobre este mandato específico está en manos de las Naciones Unidas. 
Me gustaría que este Consejo y la Comisión explicaran qué tienen intención de hacer al respecto las Naciones Unidas y su Secretario General, el señor Annan, y cuál será su actitud, cuál es su postura en este tema tan controvertido, porque, al fin y al cabo, tendrá un impacto directo sobre la implicación de Europa en la estabilización de la situación en el Líbano. 
En cualquier caso, es muy significativo que incluso los dos representantes de Hezbolá en el Gobierno libanés hayan votado en contra de esa peligrosa propuesta de compromiso. 
Por lo tanto, es lógico que, de momento, Israel mantenga su bloqueo marítimo contra el Líbano. 
– Señor Presidente, Señorías, quisiera manifestar mi apoyo a la iniciativa de la Unión Europea en la situación del Líbano, que significa que de nuevo desempeñamos un papel central en los asuntos de Oriente Próximo que no veíamos desde hace mucho y que, naturalmente, coincide con el fracaso de las iniciativas unilaterales de otros. 
Sin embargo, todo dependerá de los resultados, y debemos ser conscientes de que la misión militar y las ayudas a la reconstrucción no son un punto de llegada, sino un punto de partida; no son un fin, sino un medio, entre otras cosas un medio que puede ser totalmente insuficiente si no va acompañado rápida y oportunamente de una iniciativa política y diplomática que permita retomar el hilo del diálogo entre ambas partes. 
El debate aquí, en el Parlamento, debería centrarse ante todo en esto: el contexto será el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, pero la iniciativa debe proceder inevitablemente de aquí, de Europa, de la Unión Europea, en conexión con los Estados Unidos y con la Liga Árabe, pero con la iniciativa central en nuestras manos. 
Debemos debatir las implicaciones que puede tener esta iniciativa. 
La experiencia de los últimos años y meses nos ha enseñado que el unilateralismo por sí solo no conduce a ninguna parte, que el intento de resolver los problemas de Oriente Próximo pieza por pieza no conduce a ninguna parte. 
Hay que ir más allá de la «Hoja de Ruta» , más allá de las distintas resoluciones específicas del Consejo de Seguridad sobre Iraq o sobre el Líbano y entender que ha madurado el momento de un enfoque de conjunto, capaz de reunir de algún modo en torno a la mesa a todos los Estados interesados de la región para mantener un debate formal sobre todas las cuestiones abiertas, los puntos críticos o los ámbitos de cooperación. 
En Europa deberíamos saber algo de esto, puesto que hace 30 años, en Helsinki, conseguimos sentar las premisas para la transformación que unos años después asombró al mundo. 
Una solución de este tipo representaría una solución para todos: para los Estados Unidos, que saldrían de un rincón angosto; para Israel, que superaría el unilateralismo en que se ha metido; para la Liga Árabe y, sobre todo y ante todo, para nosotros, para Europa, que podríamos relanzar así el proceso de Barcelona y al mismo tiempo la propia situación de Europa. 
Señor Presidente, durante las vacaciones, cuando veía las noticias me sentía impotente al ver el sufrimiento humano que continuaba día tras día. 
Pero no tenemos por qué sentirnos impotentes: podemos hacer mucho. 
Es una verdadera oportunidad, como muchos han dicho aquí hoy. 
La UE ha dado algunos pasos importantes, y uno de ellos ha sido que durante la crisis hemos podido conseguir el consenso, una sola voz. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo, el ministro de Asuntos Exteriores finlandés, señor Tuomioja, y agradecer el papel que ha desempeñado, porque su experiencia y su talento han sido muy importantes para encontrar esa «sola voz». 
En el futuro, deberíamos ser un agente político poderoso, y no deberíamos limitarnos a un papel de simples proveedores de fondos para la reconstrucción de la posguerra. 
Debemos implicarnos activamente en un proceso político vital para ayudar a establecer una paz permanente en la región de Oriente Próximo. 
Señor Presidente, estoy convencido de que conseguiremos un apoyo casi unánime para esta conferencia de gran alcance. Será vital para conseguir una paz duradera en la región. 
Como ha dicho el Ministro Tuomioja, es bastante evidente que la conferencia no debería celebrarse inmediatamente, porque las partes necesitarán tiempo para prepararse. 
Pero ahora necesitamos coraje y determinación para aprovechar esta oportunidad con el fin de conseguir de veras una paz duradera en la región. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente del Consejo, Señorías, como han dicho ustedes, haber conseguido un «alto el fuego» es ya un resultado importante en una guerra que en pocas semanas provocó muchísimas víctimas, así como la destrucción de infraestructuras y del medio ambiente, y que amenazaba con extenderse a toda la región. 
Este primer resultado fue fruto de una iniciativa europea en estrecha colaboración con las Naciones Unidas. 
Permítanme recordar el papel activo desempeñado por mi país, Italia, pero también por la Presidencia finlandesa y Francia, que dirigirá la FPNUL en esta fase. 
No obstante, el reto es mucho más difícil y conlleva no solo un esfuerzo militar, sino político y diplomático, por parte de toda Europa. Por primera vez, Europa podría mostrar una voluntad política unívoca y la firme voluntad de desempeñar un papel constructivo en el Mediterráneo y Oriente Próximo, dotándose de los instrumentos idóneos. 
Se trata de apoyar al Líbano en el difícil proceso de independencia y soberanía, dando continuidad a la trayectoria democrática que tantas esperanzas alimentó durante la «Primavera de Beirut». 
El ejército libanés debe recuperar el control de todo el territorio, incluido el sur, y ejercer el monopolio de la fuerza con respecto a Hezbolá, que últimamente se ha convertido en un poder paralelo. 
Este resultado exige que cada uno asuma su responsabilidad, empezando por Siria, que desempeña un papel en la región, al igual que Israel debe convencerse de abandonar la idea del uso indiscriminado de la fuerza, porque no es la senda que puede garantizar su seguridad. 
Se ha dicho ya que la cuestión palestina representa el punto central del problema de Oriente Próximo. 
La tarea de Europa es asumir plenamente la responsabilidad que todas las partes en conflicto le atribuyen hoy: apoyar a los palestinos en el difícil proceso interno de formación de un nuevo Gobierno que les permita salir del aislamiento y obtener los recursos que Israel les debe restituir. 
Podría ser el comienzo de un nuevo clima entre las partes, pero ante todo hay que parar la espiral de violencia. 
Los años experiencia que hemos adquirido nos han demostrado que los dos bandos no pueden lograrlo solos: la presencia de la comunidad internacional es esencial, y de este modo mañana podremos desplegar en Gaza y Cisjordania la misión que hoy se halla en el Líbano. 
Podría ser un primer paso hacia la restauración de este acuerdo, en la perspectiva, como ha recordado el Presidente en ejercicio del Consejo, de una conferencia internacional que conduzca a una solución estable y duradera para toda la zona. 
– Señor Presidente, se va a reforzar la Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en el Líbano y la Unión Europea va a desempeñar un papel importante en ello. 
Tenemos razones para estar contentos por ello. 
Debemos ser conscientes también de que, para ser útiles en una situación tan difícil, las tropas desplegadas deberán ser respetadas y, para ello, han de ser fuertes, es decir, disponer de medios adaptados a su misión y tener el derecho y el deber de aplicarlos no solo en caso de legítima defensa, cuando sus soldados estén en peligro, sino cuando el espíritu o la letra de la misión lo exija. 
En los Balcanes aprendimos esta lección con efectos trágicos. 
No debemos olvidarla nunca. 
Tampoco debemos olvidar lo que esperan todos los artífices de la paz en el Líbano, como en todo Oriente Próximo: no son las Naciones Unidas, presentes desde hace demasiado tiempo y desde hace demasiado tiempo condenadas a la impotencia, no es Francia por sí sola, no es Italia, es la Unión Europea. 
Lo ha dicho usted bien, señor Tuomioja. 
Soy testigo, a este respecto, de la efectividad de la acción llevada a cabo desde hace semanas en la República Democrática del Congo por la fuerza europea desplegada allí en apoyo de la acción de las Naciones Unidas. 
Sin su presencia, creo poder decir –usted lo sabe, señora Comisaria– que Kinshasa estaría hoy desgarrada. 
Por esta razón, pido al Consejo y a la Comisión que estudien si las fuerzas europeas que se desplegarán en el Líbano podrían organizarse de una forma análoga, que permita a la Unión Europea hacer lo que se espera de ella, es decir, ejercer, cuando proceda, su propia responsabilidad. 
Así, si no somos solo unos veleidosos, ¿por qué, por ejemplo, no desplegar de inmediato una flota europea en las costas libanesas? 
La existencia de Euromarfor nos daría los medios para ello. 
No, señor Cohn-Bendit, no es usted un soñador pueril, y si lo es, entonces yo soy aún más pueril y más soñador que usted. 
Señor Presidente, es posible que la crisis de Oriente Próximo pueda forzar la salida de la crisis europea mediante una pedagogía muy dura, una pedagogía de la catástrofe. 
Porque este contacto con el mundo real de Oriente Próximo a través del liderazgo de una fuerza multinacional es muy importante; muestra que la Unión Europea ya no es solo una ONG glorificada por la ayuda humanitaria en Oriente Próximo, sino que tiene una apuesta política para la zona, lo que es muy importante, porque es una apuesta auténtica y estratégica en Oriente Próximo, donde la paz es fundamental para la seguridad de Europa. 
Sin duda, con la valentía de países como Francia, Italia y España, Europa va a jugarse el futuro de su política exterior en el mundo y de ello dependerá, en cierto modo, el futuro de la crisis europea. 
Está claro que el unilateralismo de los Estados Unidos está absolutamente desacreditado en todo el mundo árabe y en gran parte del mundo en general. 
El Líbano puede ser un ensayo de éxito de una intervención internacional que garantice la paz en Gaza y Cisjordania y un acuerdo de paz. 
Saludamos la posición de la Comisión y del Consejo sobre el Gobierno de concentración palestino y su pragmática reacción y nos mostramos, al mismo tiempo, preocupados por lo que está pasando sobre el terreno: el mantenimiento de las colonias israelíes en Cisjordania y el anuncio de anteayer de construir setecientas viviendas nuevas en estos territorios, en contradicción con la Hoja de Ruta. 
– Si realmente ha habido un cambio en la postura de Europa, es porque un pueblo ha conseguido resistir. 
Mi respeto y admiración por el Líbano. 
La resolución 1701 llegó tarde y no consiguió distinguir entre agresor y víctima, pero consiguió un alto el fuego y está constituyendo una oportunidad para la paz. 
Simple y llanamente, la misión de las Naciones Unidas es el camino correcto. 
Hay que ayudar a la reconstrucción, debemos dificultar la reanudación de la guerra, y hay que dejar tiempo para el diálogo entre libaneses, porque así, y solo así, se podrán resolver los problemas de defensa del país. 
Pero tenemos también otras prioridades. 
El bloqueo europeo a Palestina envía un mensaje erróneo a Washington y a Tel Aviv, y castiga a todo un pueblo por creer en la democracia. 
En Teherán, los ultimátums y las amenazas solo sirven para acelerar la carrera del armamento nuclear. 
Ha llegado el momento de relanzar la paz en Oriente Próximo. 
Solamente el arma de la política puede derrotar a la política de las armas. 
– Señor Presidente, quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo y a la señora Comisaria por sus aportaciones hasta el momento. 
Está claro que esta última guerra ha hecho que nos demos cuenta de los horrores del conflicto y del peaje que se ha cobrado en vidas humanas y en infraestructura humana. 
En vez de reinventar la rueda y lanzar nuevas ideas, deberíamos recuperar la idea global de la «Hoja de Ruta» acordada entre la UE, las Naciones Unidas, los Estados Unidos y Rusia. 
En ella se trazaba el camino a seguir para conseguir la paz y la estabilidad, no solo entre Israel y Palestina, sino también entre sus vecinos, como Siria, Jordania, Irán, Egipto y el Líbano. 
Si hemos visto algo en los últimos meses, es la incapacidad de la Unión Europea para hablar con una sola voz; es el hecho de que algunos Gobiernos de los Estados miembros de la Unión Europea no estén de acuerdo con la mayoría de los demás Estados miembros, lo que ha permitido que este problema se perpetúe y empeore. 
Por lo menos ahora, en una hora tardía, hemos aceptado encabezar la fuerza de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas que va a ir al Líbano. 
Sin embargo, ha llegado el momento de ser más valientes, de buscar nuevas ideas y nuevas formas de intervención. 
Si nuestra propia historia en Europa nos ha enseñado algo, si nuestra propia experiencia en la resolución de conflictos en la Unión Europea o incluso en el mundo en general nos ha enseñado algo, es que solo mediante la negociación y el diálogo podremos conseguir una solución duradera y justa. 
Quizás ahora tenemos ante nosotros una oportunidad de restablecer la colaboración con los representantes electos del pueblo palestino –Hamás–, con el Gobierno libanés, con Israel y con los Gobiernos de Siria e Irán para intentar presentar un pacto. 
En cuanto a Oriente Próximo, la lección más importante de los últimos seis meses ha sido nuestra incapacidad para hablar como es debido, con una sola voz, y enviar un mensaje claro a todos los países de que –intenten lo que intenten– si se pasan de la raya, la Unión Europea tomará medidas contra ellos. 
Y cuando digo medidas no me refiero a acciones ofensivas de los militares, sino al arma más poderosa que tenemos, que es la persuasión moral y el apoyo económico que prestamos a esas zonas. 
Señora Comisaria y señor Presidente en ejercicio, ha llegado el momento de ser valientes. 
Ha llegado el momento de trazar el nuevo camino a seguir y desempolvar la «Hoja de Ruta» , de revitalizarla y renovarla para el siglo XXI. 
– Señor Presidente, dado que ha regresado a la Cámara, quiero felicitar al señor Cohn-Bendit por su intervención bastante apasionada que hemos escuchado hace un momento. 
A riesgo de sorprenderlo y disgustarlo, diré que estoy de acuerdo con él en casi todos los puntos y, en todo caso, en los principales. 
Es evidente: no hay otra solución que la política. 
Es más, esa solución política es posible, por encima de la desesperación de unos y otros, de la desesperación de los extremistas de los ambos bandos. 
Hay desesperación en la política israelí actual y hay que proteger al Estado de Israel de sí mismo. 
Pienso que la política de abuso de la fuerza que practica Israel es una política de huída adelante, que a la larga pone en peligro su existencia y preocupa a todos los que quieren que esté seguro, como es nuestro caso. 
Simplemente divergimos en dos puntos: no, no es Europa la que impondrá esta solución política, pues no todos la quieren en Europa; tuvieron que pasar más de tres semanas –como usted sabe, señor Cohn-Bendit– hasta que los Ministros de Asuntos Exteriores se reunieran después del comienzo de los bombardeos, y fue para constatar su desacuerdo. 
Dejemos de soñar con una política basada en otro ejército europeo más, en una marina europea o en Dios sabe qué otra cosa. 
No estamos de acuerdo políticamente; por tanto, no habrá una opción política europea propiamente dicha. 
Al menos mientras sigamos la política de Washington –y este es el otro punto en el que difiero de usted–, que consiste en el fondo en favorecer los extremos de los dos campos y destruir el equilibrio geopolítico de la región. 
Destruyendo Iraq, estigmatizando a Siria y forzando a Siria a retirarse del Líbano, lo que debilita al Líbano –los propios cristianos se dan cuenta, incluso el señor Aoun–, hemos creado las condiciones para un desequilibrio y seguimos cosechando el fruto de ese desequilibrio, que es la guerra, que es dar la palabra a los extremos, quiero decir que de los dos bando, tanto el dominante como el dominado. 
Creo, lamentablemente, que no es Europa la que puede imponer esta solución política; no veo otra potencia política más que Francia que sea capaz de hacerlo. 
– Señor Presidente, desdichado el país en que la importancia de las minorías y las comunidades étnicas prevalece sobre la autoridad del Estado, y desdichados también los Estados desarmados. 
El Líbano, pobre país mártir, acaba de sufrir el infortunio una vez más, al proporcionar el motivo, aunque fuera sin querer, para una intervención devastadora y desproporcionada. 
Sin duda existe el derecho de autodefensa y el derecho a actuar en consecuencia, pero no el derecho a desencadenar una guerra total sin negociaciones, sin formular un ultimátum, sin declarar la guerra y sin remitir primero el asunto al Consejo de Seguridad. 
Me temo además que esta operación sea contraproducente para Israel, que no ha alcanzado sus objetivos políticos y se ha granjeado la hostilidad de toda la población libanesa. 
El señor Tuomioja nos ha dicho que las reuniones de los Ministros europeos se han desarrollado en un clima cordial; ¡qué alivio! 
Pero esas cálidas reuniones no han impedido la devastación del Líbano. 
Se nos habla hoy de una fuerza de interposición europea, pero en ella solo participan, curiosamente, siete de los veinticinco Estados miembros. 
¿Debo recordar que la fuerza de interposición en el Líbano existe desde hace 28 años? 
Mi país, Francia, pagó allí un grave tributo, pero esa fuerza fue totalmente incapaz de prevenir los trágicos sucesos que hemos vivido y, contrariamente a lo que nos ha dicho la Comisaria, se mostró impotente en la reciente tragedia y solo aportó algunos blancos adicionales para las bombas israelíes. 
La solución se basa exclusivamente en el reconocimiento de Estados soberanos con fronteras seguras y reconocidas. 
Hace falta un Estado palestino, libre e independiente, que no existe desde hace decenios, un estado de cosas al que la mayoría de ustedes parecen estar plenamente resignados. 
No puede haber paz sin esto. 
Es necesario que el Estado libanés, recientemente liberado de la influencia siria, extienda su autoridad a todo su territorio. 
Solo en estas condiciones podrá Israel conocer también una paz duradera. 
Por último, en lo que respecta a la ayuda de nuestros conciudadanos a la reconstrucción, estamos hartos de pagar para reconstruir lo que otros han demolido. 
Que cada cual contribuya a la reparación de los daños que ha causado; el Estado libanés por los daños ocasionados por Hezbolá en Israel y el Estado israelí por los daños causados en el Líbano. 
Que cada cual asuma sus responsabilidades, el Estado de Derecho también depende de esto. 
– Tanto si nos gusta como si no, ha llegado el momento de que la UE actúe en el ámbito internacional. En primer lugar debemos dar las gracias a la Presidencia finlandesa, a la señora Comisaria y a la Comisión por haber conseguido, o al menos haber permitido, que eso ocurriera. 
Es una oportunidad y una responsabilidad. 
Debemos ser conscientes de que se han juntado todos los ingredientes para que ocurra algo malo. El mandato está lleno de ambigüedades, Hezbolá no se está desarmando, Israel sigue tomando represalias, existe una falta de seguridad en la frontera entre Israel y Palestina, y no se puede confiar en Siria e Irán. 
Sin embargo, creo que fue una buena decisión que asumiéramos esas responsabilidades. 
En cuanto al mantenimiento de la paz, también debemos asegurarnos de que la misión tenga éxito. 
Debemos asegurarnos de que no haya discordia en la UE y debemos actuar con rapidez si la situación cambia. 
Creo que podría ser útil una célula informal formada por la Comisión, el Consejo y el Parlamento. 
La propuesta de una conferencia internacional parece muy adecuada, dado que la Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en el Líbano es un requisito previo esencial pero insuficiente por sí solo. 
Finalmente, debemos movilizar más recursos humanos y financieros porque el proceso requerirá tiempo. 
Tenemos la obligación de asegurar que nuestros representantes tengan éxito. 
Es nuestra responsabilidad. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, en esta intervención quisiera centrarme en la seguridad de Israel y el interés de Europa en ella, dado que se trata de algo que nosotros, debido a nuestra historia –tan terrible, trágica y llena de catástrofes– tenemos la obligación de defender. 
¿Pero qué significa la seguridad de Israel? 
En primer lugar, Israel necesita unos vecinos que también sean seguros, que puedan concentrarse en su propio desarrollo económico y social, que no dependan de sus vecinos, que no estén ocupados ni sufran bloqueos. 
Así pues, el Líbano tiene que ser independiente, sobre todo de Siria, sin fuerzas militares que lo ocupen y sin la amenaza de un bloqueo. 
En segundo lugar, si queremos que Israel sea un lugar seguro –que es el objetivo que tenemos en mente– existen unas resoluciones de las Naciones Unidas que hay que cumplir, y ante todo la primera resolución que, aunque trata sobre la fundación de Israel, también prevé el establecimiento de un Estado palestino. 
Si queremos que ese Estado exista y sea independiente, es evidente que será necesario retirarse de los territorios ocupados. 
Permítanme ahora que cite la opinión expresada por Gideon Levy del periódico israelí, quien decía, igual que mucho otros israelíes: «El cáncer que nos amenaza más que cualquier terrorismo es la ocupación de un país extranjero y de su gente» , y por eso usted, señor Presidente en ejercicio, ha hecho bien en dejar claro, como ha hecho en los últimos días y semanas, que debemos llevar las negociaciones hasta un punto en el que se garantice la seguridad de Israel a largo plazo. 
Como ha quedado demostrado con la última guerra del Líbano, lo que queremos no se conseguirá ni con guerras ni con violencia, que solo trae consigo más de lo mismo, ni con una retirada unilateral, sobre todo si no va acompañada de una garantía de las fuerzas armadas o de una política de paz para que no haya más atrocidades. 
Negociación significa participar en un diálogo, y si alguien tiene que participar en un diálogo con alguien, hay que otorgarse un reconocimiento mutuo, de modo que no deberíamos hablar demasiado de condiciones, sobre todo si son unilaterales. 
Exigimos a Hamás, y con razón, que reconozca a Israel con las fronteras de 1967, pero después debemos exigir a Israel que acepte también esas fronteras, o bien decirles desde el principio, que se sienten y hablen entre ellos, tomando como punto de partida la correspondiente resolución de las Naciones Unidas, y después de ello podremos hablar de modificaciones y demás. 
Así pues, solo puede haber un proceso de paz, uno que se base en las negociaciones. 
Señor Presidente en ejercicio, quiero corregirle en una cosa, en que no vamos a «volver a un proceso de paz» , sino más bien «avanzar hacia un proceso de paz» , dado que todavía no ha habido ningún proceso de paz que haya sido realmente efectivo y tuviera posibilidades de éxito. 
Quisiera darles las gracias a ambos, señora Comisaria y señor Presidente en ejercicio, por habernos ayudado, con lo que han hecho y con lo que han dicho en las últimas semanas, a conseguir una imagen más realista, para que Europa pueda empezar ahora a desempeñar un papel importante en la puesta en marcha de un proceso de paz duradero del tipo que necesitamos para la seguridad no solo de Israel sino también de la región en conjunto. 
Señor Presidente, la situación en Oriente Próximo tiene un efecto directo en Europa, y es lamentable que haya hecho falta una guerra para recordarnos este hecho, que se ha convertido en el centro de todos los esfuerzos diplomáticos. 
Todos sabemos que lo que Oriente Próximo necesita es una solución política global: dos Estados, Israel y Palestina; paz en la región donde se encuentran los tres países Israel, Siria y el Líbano; ayuda de los Estados árabes no radicales; el retroceso de Irán y de su lacayo Hezbolá. 
Sabemos lo que tiene que ocurrir. 
Ha llegado el momento de juntar las piezas del puzzle, porque la gente sufre con esa violencia. 
Me complace en gran manera que usted, señor Schulz, haya mencionado la idea del FDP de celebrar una Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Oriente Próximo, como también ha hecho el señor Kurt Beck. 
Tiene nuestro apoyo al respecto, y sería bueno que realmente se pusiera en práctica. 
Hans-Dietrich Genscher estará encantado con ello. 
Hay muchos Estados miembros implicados en la FPNUL, la operación militar en el Líbano, y sus unidades forman la columna vertebral de ese ejército pero, por desgracia, son unidades nacionales y no son verdaderamente europeas. 
Y eso no es bueno, porque nosotros, los liberales, compartimos ese sueño de una política europea de seguridad y defensa que el señor Cohn-Behndit ha compartido de forma tan elocuente con nosotros. 
Sin embargo, quiero decirle una cosa, apreciado señor Cohn-Bendit: para un partido que durante mucho tiempo quiso disolver las fuerzas armadas de Alemania y abandonar la OTAN, considero que es bastante sorprendente que ahora ataquen al pobre Graham Watson solo porque el FDP, después de una larga discusión, haya adoptado una postura justificada sobre este tema y por una vez no esté a favor de ello. 
Alguien de su posición haría bien en ser un poco más considerado. 
Si hubiéramos seguido su política de seguridad por aquel entonces, el señor Onyskiewicz no sería hoy presidente de esta Cámara. 
De la misma forma que tenemos claro que debemos estar agradecidos a los soldados que cumplirán con su deber en esa difícil región, también está claro que nosotros, como políticos, debemos crear finalmente una política exterior y de seguridad común que demuestre que es digna de su nombre cuando las cosas vayan realmente mal. 
Ya se han mencionado las dificultades con que se ha encontrado el Consejo. 
Necesitamos reelaborar las estructuras existentes, necesitamos un proceso de toma de decisiones verdaderamente común; en resumen: necesitamos dar un gran paso adelante, hacia la política exterior y de seguridad común. 
Hacia allí es hacia donde debemos avanzar; Europa tiene esa responsabilidad y Europa debe asumirla. 
Quiero añadir que creo que este debate se debería estar celebrando en Bruselas, y no en Estrasburgo. 
– Señor Presidente, es comprensible que la atención se haya centrado en la matanza del Líbano. 
Sin embargo, no debemos permitir que el mundo olvide los crímenes que se están cometiendo en Gaza, que en realidad se ha convertido en una cárcel para los palestinos. 
No olvidemos que desde finales de junio han muerto más de 200 palestinos, al menos 44 de ellos niños; tampoco debemos olvidar que miles de palestinos se han visto obligados a huir de su hogar; ni que cuando hablamos de prisioneros israelíes, que por supuesto deben ser liberados, también hay 9 000 presos palestinos que siguen en cárceles israelíes, y que más de la mitad están ahí sin juicio; y no olvidemos tampoco que los parlamentarios electos de Hamás siguen detenidos. 
Es evidente que no se podrá conseguir una paz duradera en Oriente Próximo hasta que no veamos el fin de la ocupación israelí de Palestina. 
Ha habido muchos apretones de manos hoy en esta Cámara, diciendo: «si al menos hubiera algo más que pudiera hacer la UE». 
Rogamos a las autoridades israelíes que desbloqueen los fondos palestinos que retienen; les suplicamos que abran los pasos fronterizos; les pedimos que pongan fin al bloqueo aéreo y marítimo, les solicitamos que no empiecen a construir nuevos asentamientos ilegales; pero en realidad no cambia nada. 
Creo que hace ya mucho tiempo que deberíamos habernos hecho eco de la recomendación de los jefes de misión de la Unión Europea en Jerusalén y pedir la suspensión del Acuerdo de Asociación UE-Israel debido a los abusos de los derechos humanos, tal como estipula el artículo 2 de dicho Acuerdo. 
Si nosotros, la UE, no nos tomamos en serio a nosotros mismos y nuestros acuerdos, no debe sorprendernos que los demás tampoco lo hagan. 
Señora Comisaria, usted ha dicho que está en juego nuestra credibilidad. 
Sí, lo está. 
La Unión Europea ejerce una gran influencia en Oriente Próximo y deberíamos usarla para conseguir más. 
– Señor Presidente, la invasión por parte de Israel y el allanamiento del sur del Líbano, el desplazamiento de cientos de miles de personas, muchas de las cuales recibieron la hospitalidad del pueblo de Chipre, la masacre de víctimas, todo ello demuestra el fracaso de la doctrina de la denominada guerra contra el terrorismo. 
Demuestra que quieren la construcción técnica de un nuevo Oriente Próximo, que los pueblos de la región rechazan, y ambos objetivos se basan en el poder de las armas y la violación del Derecho internacional. 
La matanza en la región solo se detendrá si la política de violencia por parte de los fuertes se sustituye por un diálogo pacífico y justo con pleno respeto de la integridad territorial y la soberanía de los Estados, sobre todo en Palestina y más especialmente en Gaza, donde un 70 % de la población pasa hambre y sufre. 
La Unión Europea también debe asumir graves responsabilidades. 
El Presidente Abbás y sus esfuerzos por formar un Gobierno de unidad nacional deben recibir apoyo político. 
Hay que liberar a los Ministros y parlamentarios palestinos, levantar inmediatamente el aislamiento económico de los territorios ocupados y reanudar las conversaciones. 
Tampoco debemos olvidar que el problema principal es la cuestión palestina y si queremos o no una paz duradera en la región. 
Señorías, las firmes palabras que hemos escuchado aquí confirman que es necesario que la toma de decisiones de la PESC sea más eficaz. 
La resolución que vamos a adoptar aquí contiene muchos puntos positivos, como el requisito referente al desarme de Hezbolá. 
Pero es sorprendente que esa organización no esté en la lista de organizaciones terroristas de la Unión Europea. 
Esa lista incluye el movimiento opositor iraní, los Muyahidines, y en varias ocasiones hemos pedido que sea borrado de la lista, sin conseguirlo. 
¿Por qué Hezbolá no está incluida en la lista de terroristas? 
¿Es porque Hezbolá está representada en el Gobierno del Líbano? 
¿La provocación de este conflicto, que implica grandes pérdidas, no es motivo suficiente para hablar abiertamente de esos temas? 
Quisiera pedir a quienes en la actualidad son responsables del liderato de Europa que dediquen sus energías no solo a la capacidad de destinar recursos al trabajo de reconstrucción y al despliegue de las fuerzas de paz, sino también a ofrecer una respuesta exacta, sólida y honesta respecto a las razones del conflicto. 
– Señor Presidente, en el curso de este debate hemos oído hablar varias veces de la necesidad de una solución negociada y un proceso de paz. 
¿Pero con quién negociamos y sobre qué base? 
La guerra del Líbano ha sido consecuencia de que Hezbolá secuestrara soldados israelíes, provocando, como no es de extrañar, represalias por parte de los israelíes y la escalada del conflicto que hemos visto. 
El líder de Hezbolá, Sayed Hasán Nasralá, dijo que no habría ordenado la captura y el secuestro de los soldados si hubiera sabido que el resultado sería la guerra total. 
No son las palabras de un líder político, sino las de un terrorista y un gángster político. 
Ordenó los secuestros porque pensaba que podría salirse con la suya. 
No lo consiguió, pero provocó una guerra de la que de todos modos podía culpar a los israelíes. 
Los palestinos han elegido a un Gobierno terrorista, Hamás, y el Líbano tiene dos representantes terroristas de Hezbolá en su Gobierno. 
Esas decisiones tienen consecuencias para los palestinos y los libaneses, como hemos visto. 
¿Cómo responde la Unión Europea a todo esto? 
Enviando más dinero a los protagonistas: 435 millones de euros en lo que va de año a Palestina y 42 millones de euros al Líbano. 
Deberíamos esperar a que los Ministros de Hamás y Hezbolá en cuestión renunciaran a sus intenciones de echar a los israelíes al mar antes de plantearnos el envío de ayuda a sus Gobiernos. 
De lo contrario, esos pagos no son más que una financiación del terrorismo. 
– Señor Presidente, Señorías, la señal que dio un Ministro de Asuntos Exteriores de un país miembro y fundador de la Unión Europea, el Ministro de Asuntos Exteriores de mi país, al pasear del brazo con un destacado representante de Hezbolá, no es una señal positiva que Europa pueda emitir a sus ciudadanos, a quienes desean seriamente la paz y quieren contribuir a la solución de los gravísimos problemas con que se enfrenta la zona, en especial un país atormentado como el pobre Líbano. 
Francia tiene el mérito indiscutible de haber puesto sobre la mesa, desde el principio, la cuestión más importante, al pedir que se incluyera en el mandato de las Naciones Unidas el embargo de la entrada de armas en el Líbano por cualquiera de sus fronteras, es decir, en primer lugar desde Siria. 
No obstante, con respecto a esto, incluso después de la intervención de la Comisaria Ferrero-Waldner –que tiene el mérito de haber hablado con gran claridad sobre la necesidad y el derecho del Líbano a ser independiente de nuevo y, por tanto, no dependiente de Siria–, hay que criticar que no se haya hablado claro ni mucho menos sobre cuestiones tan fundamentales. 
Nosotros queremos saber y Europa debe saber qué se supone que va a hacer esta fuerza, cuáles son sus tareas y cuáles son los recursos que tendremos. 
Si alguien nos dice, por ejemplo, que desarmar a Hezbolá significa transferir esos nobles guerrilleros al ejército libanés, le responderemos que esa no es la solución del problema y, sobre todo, que no se ajusta a los objetivos que Europa debe perseguir y, con ella, también los países miembros que participan en la misión de la FPNUL. 
Entre otras cosas, muchos expertos militares destacan el peligro de una intervención que no esté sujeta a un mandato con unos objetivos precisos y correctos. 
En este punto fundamental, hay que tener la valentía de hablar claro y exigir garantías adecuadas –esto lo debe hacer Europa–, porque allí están nuestros soldados y este es, por supuesto, el papel de Europa. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, se necesitaba una Europa, y salieron los Estados nacionales dando traspiés, aunque en la dirección correcta. 
Es una prueba más de que la estructura actual no nos está llevando a ninguna parte, y una prueba más de que sin la Constitución no podemos cumplir nuestras obligaciones para con nuestros ciudadanos, porque no tenemos las estructuras adecuadas. 
Y pasando al tema en cuestión, lo que estamos discutiendo aquí es una controversia que seguramente debería tratarse en el contexto del conflicto más amplio de Oriente Próximo. 
Puedo ver que hay un conflicto entre palestinos e israelíes, pero Hezbolá no es la parte afectada; las granjas de Chebá son tan solo un detalle. 
Estamos hablando de un grupo que no está directamente implicado en el conflicto y que, espoleado y con el apoyo de Irán y Siria, lleva a cabo los ataques con los que pretenden destruir el Estado de Israel. 
Si queremos llegar a una valoración justa de la situación, debemos tener muy claro que así es como empezó. 
Por supuesto, se puede discutir si la reacción de Israel a la situación actual ha sido exagerada. 
Creo que sí pero, en mi opinión, no debemos olvidar la situación básica. 
Por este motivo, tiene que haber ahora un compromiso claro por parte de Siria e Irán de no suministrar más armas. 
Debe quedar claro que hasta ahora Hezbolá se ha resistido a la resolución 1559, y que no debe permitirse que la milicia tenga armas. 
Solo se podrá conseguir la soberanía del Líbano si solamente el Gobierno tiene un monopolio del uso de la fuerza en su propio país y si no se permite que Hezbolá tenga armas. 
Por ese motivo tiene que haber también un mandato claro. 
Entiendo que hoy nadie tiene poder para desarmar inmediatamente a Hezbolá, pero todos esos rodeos –por ejemplo ese debate actual sobre si las inspecciones marítimas deben realizase dentro de la zona de siete millas y cosas así– me hacen sospechar que intentan continuamente crear nuevas escapatorias para conseguir un nuevo rearme, lo que podría llevarnos una vez más a la guerra. 
Ese ejército de la FPNUL debe tener más oportunidades de conseguir mejores resultados, de modo que los 15 000 hombres no se vean reducidos a la postura de simples testigos como los 2 000 soldados que han ido hasta ahora, que han visto dónde se escondían las cosas pero no han podido hacer nada contra ese ocultamiento de armas. 
Es obvio que eso debe ocurrir con la colaboración del Gobierno libanés, pero debemos enfrentarnos a esa situación con transparencia. 
Por lo tanto debemos exigir de verdad –y no solo con frases superficiales de compromiso– la puesta en práctica de las resoluciones 1701 y 1559. 
Seguramente eso es lo que cuenta si queremos recuperar la paz en una región esencial, una paz que nos dará más posibilidades de resolver los verdaderos problemas del conflicto de Oriente Próximo. 
Creo que por fin ya va siendo hora de que el Cuarteto haga una aparición conjunta sobre el terreno y ocupe la zona con la mayor cantidad posible de tropas del Cuarteto para asegurar que se cumplan sus exigencias escritas. 
Solo si actúan juntos podrán ofrecer la credibilidad necesaria para respaldar las garantías de seguridad y ayudar a construir un Estado israelí seguro y un Estado palestino viable. 
Nadie puede conseguirlo solo; solamente será una realidad si trabajamos juntos, y así debe ser. 
Debemos recuperar un tipo de Conferencia como la de Madrid para encontrar un nuevo comienzo para la región. 
También espero que desaparezca el terror en Palestina, en la Franja de Gaza y en Cisjordania, que el Presidente Abbás encuentre la forma de detenerlo, y que a la vez se interrumpan las acciones israelíes. 
Israel debe reconocer que su propia existencia depende de que haya paz ahora que se dispone de nuevas armas con un alcance más amplio. 
La situación ha cambiado: eso es lo que hemos aprendido del conflicto del Líbano. 
Espero que así se reconozca en Jerusalén y que se reconozca en Ramala. 
Si ambas partes quieren escapar de una posible destrucción y ofrecer a sus hijos una oportunidad, deben llegar a un acuerdo, y también nosotros debemos aportar nuestro grano de arena para conseguirlo. 
– Señor Presidente, señor Tuomioja, señora Ferrero-Waldner, este verano hemos asistido a una tragedia que ha concluido en un baño de sangre. 
Más de 1 000 libaneses han sido asesinados, en su mayoría civiles, un millón de personas desplazadas, un país totalmente destruido, infraestructuras en ruinas, un mar contaminado, una agricultura envenenada y armas que probablemente son ilegales siguen matando gente en estos días. 
Un desastre para el Líbano y muchas heridas para Israel, donde los daños, felizmente, han sido menores. 
Y durante esta tragedia, un escándalo ha estallado sobre las Naciones Unidas, paralizadas por los Estados Unidos, incapaces de obtener un alto el fuego inmediato, pues había que dejar a Israel tiempo para acabar su trabajo sobre el terreno. Las palabras se han subvertido. 
Una masacre de civiles se llama ahora «un contraataque desproporcionado e indiscriminado». Invadir un país es «combatir a una milicia». 
Eliminar un movimiento de resistencia es «buscar a un soldado secuestrado». 
Pero nadie se engaña. La guerra estaba incubándose. 
La dejamos incubar. 
Estaba planificada. En ella intervenían, es cierto, múltiples actores, como Siria e Irán, pero también, por desgracia, a través de Israel, que es víctima de la guerra, los Estados Unidos, que siguen experimentando con su desastroso concepto de desequilibrio constructivo para rediseñar Oriente Próximo. 
Ese concepto, que se ha saldado con un fracaso en Iraq, se ha aplicado una vez más y está mostrando sus limitaciones. 
En este caso, el conflicto tiene raíces profundas. Están en Palestina, que sigue estando ocupada y sigue esperando un Estado del que la mitad del Gobierno y del Consejo Legislativo democráticamente elegido están en prisión. 
También en Palestina hace falta un alto el fuego y una fuerza de interposición. 
Es más, mientras los libaneses morían casi delante de las cámaras, 250 palestinos perdían la vida con toda discreción, bajo la ocupación. 
No se resolverá nada en Oriente Próximo si no se encuentra una solución a este conflicto con el apoyo de toda la comunidad internacional, incluidos los países árabes, los palestinos y, por supuesto, Israel y los Estados Unidos. 
Doy las gracias a Francia y a Italia por haber señalado esto y también a la Presidencia finlandesa por haber alzado de nuevo la bandera europea y por haber emprendido esta vía y entablado negociaciones con todos los agentes, incluida Siria. 
Deseamos sinceramente que se celebre una conferencia de paz internacional. 
Esa es la respuesta europea al concepto estadounidense de destrucción y desequilibrio constructivo y es, añadiría yo, la única solución posible. 
Hoy nos sentimos aliviados, pero se ha pasado página. 
Europa va a contribuir sin duda a la reconstrucción del Líbano, pero he defendido en mi Grupo, señor Gollnisch, lo que usted desea, es decir, la idea de que los responsables de la destrucción han de pagar, no porque tengamos que reclamar que nos devuelvan nuestro dinero, sino porque es una idea de justicia y responsabilidad y porque sin justicia y sin que cada uno asuma sus responsabilidades no habrá paz en Oriente Próximo. 
– Señor Presidente, cada una de las víctimas civiles de esta guerra es una tragedia, tanto en el Líbano como en Israel, y lo que deseo expresar de entrada en esta Cámara es nuestra solidaridad con los que sufren. 
Hoy, la solidaridad figura entre nuestras preocupaciones principales, del mismo modo que el retorno al proceso político, como ya se ha dicho, y a la «Hoja de Ruta» , pero también la liberación de los soldados israelíes, el apoyo a la democratización del Líbano, cuya historia, tradiciones y cultura no tienen nada que ver con la ideología terrorista de Hezbolá, el levantamiento del bloqueo del Líbano a condición de que se decrete un embargo sobre las armas y la cuestión esencial del desarme de Hezbolá. 
Me gustaría responder amistosamente al señor Cohn-Bendit, que nos preguntaba hace un momento si alguien se había preocupado de estas cuestiones hace un año. 
Nosotros, señor Cohn-Bendit –yo misma y otros colegas– hablamos de la resolución 1559 en marzo de 2005. 
Nosotros, el Parlamento Europeo, reunidos en sesión plenaria, abordamos y votamos –cito de memoria pues no tengo aquí la nota– «la prueba irrefutable de actos terroristas». 
Pedimos y votamos el desarme de Hezbolá y rogamos al Consejo que actuara en ese sentido. 
Lo hicimos. 
Dicho esto, comprendo bien a quienes hoy señalan, ante esta Asamblea, la necesidad de entablar un diálogo y recurrir de nuevo a la diplomacia, pero les hago esta pregunta: ¿cómo hacer que respete las resoluciones 1559 y 1701 el jeque Nasralá, que, en múltiples ocasiones, ayer mismo por la mañana en la prensa libanesa, ha rechazado todos los llamamientos al desarme? 
Vuelvo a lo que ha dicho la señora Comisaria: Europa está más que nunca en una encrucijada a la hora de encontrar nuevos caminos y evitar una repetición de los errores del pasado, que resultaría absolutamente trágica. 
Señor Presidente, por un momento me ha resultado liberador que nuestro estimado colega el señor Watson haya dicho que debemos mirar hacia adelante, y no hacia atrás. 
Pero las personas asesinadas de forma tan cruel y absurda, en esta guerra tan cruel y absurda, nos obligan a preguntarnos si esta guerra se podía haber evitado, y es una pregunta que también Europa debe responder. 
En marzo de 2005, este Parlamento adoptó una resolución que condenaba las actividades terroristas de Hezbolá y pedía que el Consejo tomara medidas para abordarlas. 
No se tomó ninguna de esas medidas; el Consejo no cumplió esa petición. 
En cuanto a la resolución de las Naciones Unidas sobre el desarme: nunca ha habido ninguna iniciativa por parte de la Unión Europea que garantizara su aplicación. 
Al contrario, Hezbolá se ha armado cuantiosamente durante años ¿No lo sabían nuestros servicios secretos? 
¿No notábamos que Hezbolá estaba construyendo centenares de bases de cohete con la excusa de las zonas residenciales civiles? 
No se hizo nada al respecto. 
¿Realmente no sabíamos que Irán utilizaba ese conflicto como medio para ganar hegemonía en la región? 
¿De verdad no podíamos ver, los europeos, el peligro inminente de guerra, de tal modo que ahora podemos simplemente cubrir nuestra inactividad mirando hacia adelante y no hacia atrás? 
Todos los sectores de esta Cámara invocan el derecho de Israel a existir, y con razón, y ello me complace, pero ¿por qué después observamos pasivamente como los que quieren destruir Israel se reorganizan continuamente, hasta que el pánico social, político e incluso militar irrumpe en la zona? 
¿Podría ser que al mirar atrás viéramos nuestra propia responsabilidad conjunta en esos acontecimientos? 
– Señor Presidente, Señorías, soy pacifista y nunca he pensado que la paz se pudiera conseguir con las armas. 
Por tanto, no estoy demasiado contento con el envío de tropas al Líbano, pero para ser realista me doy cuenta de que nos encontramos ante una intervención de limitación de daños, que representa la única posibilidad de conseguir que Israel se retire del Líbano. 
No obstante, cuanto más neutrales sean las fuerzas de mantenimiento de la paz, tanto más creíbles serán. 
Por ello, es necesario que Italia, así como las demás naciones participantes en la FPNUL, rompan de inmediato todo acuerdo de ayuda militar con Israel, como por ejemplo el suscrito por Italia hace dos años. 
Si el objetivo es una paz duradera, no bastan las tropas, de modo que pido a la Unión Europea que organice la presencia de cuerpos civiles de paz en la frontera entre el Líbano e Israel, con un mandato y una gestión independientes de la misión militar. 
Debemos apoyar la petición, ya formulada por organizaciones humanitarias, de una comisión de investigación de las Naciones Unidas sobre posibles crímenes de guerra cometidos por Israel contra civiles, entre ellos el uso de bombas de racimo y el bombardeo de infraestructuras civiles. 
Comparto la opinión del Consejo de que en Oriente Próximo no habrá paz duradera si no se respetan los derechos del pueblo palestino. 
Por esta razón, la Unión Europea debe proponer formalmente el envío de una fuerza de interposición también entre Palestina e Israel y exigir a este país que respete todas las resoluciones de las Naciones Unidas. 
Señor Presidente, la UE está utilizando el conflicto entre Israel y el Líbano como pretexto para consolidar la política exterior y de seguridad común. 
Nuestra opinión es que los Estados miembros deberían actuar de forma independiente en sus respectivas relaciones de política exterior y coordinar sus esfuerzos y sus posiciones comunes en el marco de las organizaciones internacionales existentes. 
Las Naciones Unidas son la organización internacional mejor situada para propiciar una solución duradera al conflicto de Oriente Próximo. 
Los problemas complejos de política exterior requieren soluciones globales a largo plazo en vez de medidas de la UE que a menudo se caracterizan por sus limitados intereses nacionales especiales. 
La comunidad internacional debe mejorar en la prevención de conflictos e incrementar la capacidad de las Naciones Unidas para intervenir a tiempo. 
Apoyamos el continuado esfuerzo multifuncional que se realiza para promover la paz. 
Este trabajo debe tener lugar dentro del marco de la cooperación de las Naciones Unidas. 
– Señor Presidente, no apoyo todos los actos de Israel, pero no tengo ninguna duda de que en el último conflicto Israel no era el agresor y que, como Estado soberano, tenía todo el derecho a defenderse de los continuos ataques asesinos de los cohetes de Hezbolá. 
El hecho de que Hezbolá, financiada por Irán y Siria, pudiera actuar como lo hizo mientras formaba parte del Gobierno del Líbano ilustra la locura que es llegar a admitir en el Gobierno a una organización de tendencia terrorista, ya sea en el Líbano, en Palestina o incluso en mi país, Irlanda del Norte. 
En Israel, el nivel de agresión continua era tal que se hizo necesaria una respuesta contundente. 
Ahora, el principal reto para el futuro es desarmar a Hezbolá. 
Confío en que la parte fundamental del mandato no se vea eludida o diluida; de lo contrario, no haremos más que acumular problemas para el futuro. 
Aprendamos la lección y abordemos esta parte fundamental del mandato. 
– Señor Presidente, los sucesos increíblemente violentos que tuvieron lugar este verano en el Líbano son muy graves. 
Asistimos a una aceleración de la historia y los ingredientes que alimentan el conflicto nunca han estado tan concentrados: cada vez más tecnologías militares, cada vez más fanatismo, cada vez más arrogancia. 
A la vista del cariz que están tomando las cosas, debemos ser plenamente conscientes de que estamos sentados sobre una bomba de relojería que amenaza con sumir a la larga a todo Oriente Próximo en un estado de agitación y que afectará a Europa. 
Todo el mundo reconoce que la permanente escalada de violencia ha llegado a su límite y que hay que respetar el Derecho internacional. 
Hoy urge levantar el bloqueo sobre el Líbano, pero la máxima prioridad es resolver el conflicto entre Israel y Palestina antes de que sea demasiado tarde. 
Europa debe alzar la voz. 
Debe dar una importancia decisiva a la creación de una zona euromediterránea basada en la paz, el desarrollo para todos y el diálogo entre civilizaciones. 
Reunida el pasado 24 de agosto en Bruselas, la mesa de la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea –la APEM, una asamblea soberana que reúne a diputados al Parlamento Europeo, diputados nacionales de los veinticinco Estados miembros y diputados de diez países mediterráneos– decidió enviar una delegación al Líbano, Israel y Palestina. 
Como presidente de la Comisión Política de esta Asamblea, encabezaré dicha delegación a partir del 18 de septiembre, con la misión de estudiar las condiciones necesarias para la reanudación del diálogo político. 
Con esta delegación, que asocia a las dos orillas del Mediterráneo, queremos sentar juntos las bases de una nueva etapa en una verdadera asociación euromediterránea, en la que Europa tiene un papel crucial que desempeñar. 
Señor Tuomioja, señora Comisaria, ha llegado la hora. 
Señor Presidente, seamos claros: la prevención, la gestión y, ahora, la reconstrucción tras la guerra, habrían necesitado que Europa contara con los instrumentos suficientes para hacerlo con éxito. 
No los tenemos todavía. 
No tenemos una Constitución en vigor; una Constitución que incluya un Ministro de Asuntos Exteriores, la posibilidad de tomar decisiones por mayoría cualificada y de que el Consejo encargue a un grupo de países llevar a cabo la misión que hoy van a realizar algunos Estados miembros. 
Pero tenemos una oportunidad por delante. La oportunidad que nos da el día después de una guerra brutal. 
Italia, Francia, España y otros países de la Unión se han comprometido participando en una FPNUL reforzada, cuya principal misión será hacer respetar la resolución 1701 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Pero políticamente lo fundamental en esta situación es cambiar la orientación en Oriente Próximo. Cambiar esa orientación que los Estados Unidos, de manera unilateral, han tratado de imponer desde la guerra en Iraq. 
Qué diferencia entre los soldados que ocuparon Iraq y los soldados europeos que van hoy a hacer cumplir la legalidad internacional y a restablecer la paz. 
No olvidemos que esa diferencia se basa también en valores: los valores de la Unión Europea. 
No tenemos que descubrir el Mediterráneo. 
Tenemos el proceso de Barcelona y hay que usarlo a fondo. 
Tenemos que impregnar el conflicto de Oriente Próximo del espíritu del proceso euromediterráneo, de la cooperación, de la solidaridad, del diálogo entre culturas y entre pueblos para establecer la paz y mantenerla. 
Parte de ese proceso es la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea. 
Tendré el honor de participar en la delegación que va a enviar a la zona, presidida por la señora Saïfi. 
Y es un logro que tenemos que subrayar. 
Tenemos que defender la democracia en el Líbano y también tenemos que ser capaces de impulsar una nueva Conferencia Internacional, basada en el espíritu de la Conferencia de Madrid, que fue un éxito. 
– Señor Presidente, el hecho de que el Consejo de Ministros no pudiera exigir un alto el fuego inmediato significó que nos quedábamos de brazos cruzados y permitíamos que se destruyera la infraestructura del Líbano y que más de mil personas civiles murieran tanto en el Líbano como en Israel, para no hablar de las bombas de racimo que comportarán aún más muertos. 
La culpa de este fracaso la tiene directamente el Gobierno británico, y Tony Blair en particular. 
¿Qué ha conseguido con su fidelidad de perrito faldero a George Bush? 
Aparte de una destrucción sin sentido de bienes y vidas, ha causado un despecho aún mayor de la comunidad musulmana. 
Y todavía tiene la desfachatez de decir que no cree que eso comporte nuevos ataques terroristas. 
Si estoy enfadada, y las personas como yo estamos enfadadas, por lo de Iraq y ahora el Líbano, ¿qué tipo de argumentos ofrece a las personas que pretenden aleccionar a los jóvenes musulmanes marginados? 
Nada –repito, – justifica un acto terrorista, pero Tony Blair debe darse cuenta de que sus acciones le hacen culpable. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, en general estoy de acuerdo con usted y pienso que ha guiado a Europa, a esa Europa a la que todavía le falta una Constitución, muy bien a través de la crisis. 
Ha dicho que no puede haber una solución militar o unilateral para ninguno de los continuos conflictos de la región, y, aunque estoy de acuerdo con usted, quisiera añadir que también tenemos que hablar de Irán en ese contexto. 
Si queremos impedir el rearme de Hezbolá, si queremos impedir que la amenaza de Rumsfeld se convierta en realidad después de la expiración del plazo –él pensaba que podía haber una nueva guerra–, si queremos evitarlo, los europeos debemos reanudar las negociaciones con Irán respecto a una solución del conflicto nuclear y también sobre la finalización de su apoyo a Hezbolá. 
Creo que se lo debemos a Israel, pero también a toda la región de Oriente Próximo. 
Y para ello se requiere el coraje de superar la barricada estadounidense y decir, muy claramente: la solución es simple, no podemos considerar la suspensión del enriquecimiento nuclear, al menos de momento, como condición previa, sino que precisamente es nuestro objetivo. 
Y no podemos exigirla como condición previa a las negociaciones; más bien debemos negociar para conseguir nuestro objetivo. 
Esta es la forma de proceder. 
Si los europeos podemos conseguirlo juntos, entonces creo que realmente tendremos una solución pacífica para toda la zona de Oriente Próximo. 
– Señor Presidente, la opinión pública europea ha reaccionado con satisfacción ante la rápida y poco burocrática respuesta de la UE a los acontecimientos del Líbano. 
Fue la decisión del Consejo de enviar un fuerte contingente de siete mil hombres al Líbano lo que salvó la misión de la FPNUL. 
Asimismo, las porciones de ayuda humanitaria que la Comisión proporcionó también salvaron nuestra imagen en dicho país. 
Esas acciones nos darán la oportunidad de convertirnos en un actor importante en Oriente Próximo, en vez de quedarnos al margen, como ocurrió durante la crisis de Iraq. 
Para que así pueda ocurrir a corto plazo, lo más importante, en mi opinión, es preparar y dirigir de forma adecuada la misión de la FPNUL. 
Hasta hace poco no era una misión difícil y el mandato de las fuerzas era limitado. 
Pero ahora la misión debe ser bastante más amplia, lo que significa que será peligrosa sobre todo para nuestras tropas sobre el terreno. 
Tareas como aislar a los terroristas de Hezbolá de las fuentes de armamento o desarmar al grupo plantean una gran amenaza para el contingente militar. 
En segundo lugar, a medio plazo, el Líbano necesita ayuda financiera, que debe fluir a mayor escala. 
Es necesario para reconstruir la infraestructura, para consolidar las instituciones democráticas y modernizar y desarrollar las fuerzas de seguridad libanesas. 
Para poder conseguirlo, necesitamos hacer uso de nuestro poder atractivo (), en concreto del poder de la tesorería de la UE. 
En tercer lugar, a largo plazo, hace falta una solución de paz global para toda la región. 
Esto significa entrar en un diálogo serio con Siria y unas negociaciones satisfactorias con Irán en relación con su programa nuclear. 
Pero también es necesario un verdadero acuerdo entre Israel y los palestinos porque esa es la clave de la estabilidad en Oriente Próximo. 
Sin ese diálogo la región seguirá siendo un punto álgido. 
Señor Presidente, debemos mirar adelante, pero también vale la pena mirar atrás para ver cómo se ha gestionado la crisis del Líbano. 
Aunque el resultado conseguido por el compromiso europeo es aceptable, la forma como se ha conseguido ese resultado no lo es tanto. 
Durante semanas no hemos visto más que confusión, y los debates se celebraban en las capitales de cada país, pero no en la capital europea, en Bruselas. 
Mantengo que es gracias a la Presidencia finlandesa y al Gobierno italiano que Europa ha escapado por poco de la vergüenza. 
La zona de la crisis forma parte de nuestra vecindad, y por lo tanto tenemos una responsabilidad especial. 
Es muy bonito oír decir a la Comisaria Ferrero-Waldner que la UE está dispuesta a ofrecer ayuda humanitaria y práctica inmediatamente. 
La cadena de responsabilidad en ese sentido es evidente, dado que tenemos mecanismos y métodos para ello. 
Pero cuando se trata de ayuda política y militar, no hay nada claro. 
Existe un gran vacío, una gran deficiencia, y se ha tardado siglos en coordinar las cosas. 
También quiero decir que esa crisis ha demostrado claramente una vez más el precio que pagamos por la falta de Constitución. 
Necesitamos nuevos instrumentos, un Presidente del Consejo que pueda convocar a los Jefes de Estado o de Gobierno, un ministro de Asuntos Exteriores europeo que pueda hacer uso de su poder operativo, un servicio de Asuntos Exteriores que pueda reunir información sobre el terreno, y un grupo de Estados miembros que, mediante una mejor cooperación, pueda actuar en nombre de la UE. 
Debemos mirar hacia adelante. 
Yo diría también: ahora tenemos una oportunidad de convertirnos en algo más que donantes financieros, y ser también actores políticos en Oriente Próximo. 
Europa tiene algo que aportar. 
La CSCE o Conferencia de Madrid debe ser ahora el modelo para la fase siguiente. 
Hemos puesto fin a la Guerra Fría: y tiene que ser posible también en Oriente Próximo. 
Señor Presidente, si somos muchos los que vemos en este momento una oportunidad para la Unión Europea, no es solo por convicción europeísta, que también. 
Es que solo cuando la Unión Europea habla y actúa con una sola voz y a la altura de su peso en el mundo, a la altura de sus compromisos, puede ser realmente eficaz. 
Si no, no lo es. 
Por eso, tenemos la obligación histórica de aprovechar este momento, con los instrumentos que tenemos, si bien es cierto que no son todos los que deberíamos tener. 
Es la hora de la política, la hora de poner todo el peso de la Unión Europea y su autoridad moral en la búsqueda de una solución que garantice la seguridad de Israel sin que el precio a pagar sea la vida y la libertad de sus vecinos. 
Es la hora de la unidad europea para exigir el fin de la ocupación, para apoyar la autoridad de las Naciones Unidas también sobre el Estado de Israel, que, por cierto, le debe a las Naciones Unidas su propia existencia. 
Es la hora de la unidad en la acción militar en el seno de la FPNUL que, si acaba siendo auténticamente europea, y hay instrumentos para que lo sea, sin necesidad de una Constitución, ganará en legitimidad y en peso político. 
Ojalá que de esta miserable guerra pueda salir una paz duradera. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, los recientes trágicos acontecimientos del Líbano y la escalada de la situación en los territorios palestinos han puesto a la comunidad internacional cara a cara con los impasses de esa región tan vulnerable y sus repercusiones en la paz y la seguridad global. 
Y ese hecho nos preocupa especialmente como europeos porque las repercusiones económicas, políticas o ecológicas de la crisis afectan directamente a los Estados miembros de la Unión, a la vez que perjudican al plan conjunto de paz, seguridad y prosperidad en la zona y la creación de una zona de libre comercio antes de 2010. 
Por lo tanto Europa tiene razones vitales para buscar la paz y el desarrollo en la zona. 
Su intervención debe empezar a ejercer una mayor influencia para una situación pacífica de esos problemas. 
Los acontecimientos de esa región nos indican una vez más la naturaleza compleja y multifacética de la situación, algo que la Unión Europea, debido a su proximidad y sus asociaciones y vínculos históricos con los Estados de la región, conoce mejor que otras fuerzas. 
Así, hoy, a pesar de sus puntos débiles, la Unión Europea está menos dividida de lo que estaba durante la crisis de Iraq y es más consciente de la necesidad de una acción conjunta. 
Y lo está demostrando con su intención de aplicar la resolución del Consejo de Seguridad, la necesidad de aclarar el contenido y el papel de la fuerza de mantenimiento de la paz y su participación en esa fuerza. 
También debe trabajar para invertir de forma inmediata el aislamiento del Líbano, con el fin de que su intervención política, humanitaria y de desarrollo sea más efectiva. 
Además, debe apoyar al Gobierno libanés, que se ha visto perjudicado tanto por los recientes acontecimientos como por la prolongada ocupación de Siria y, a la vez, consolidar las instituciones democráticas y la evolución del sistema político hacia un sistema popular en el que las fuerzas creativas se vean liberadas de límites religiosos poco tolerantes y puedan operar basándose en los partidos y las declaraciones. 
Una política y un desarrollo social de este tipo también harán que Hezbolá, que sigue siendo un mito y un misterio, se acerque más a la «libanización» , la transparencia y la participación para poder resolver los problemas. 
– Señor Presidente, Señorías, tras el conflicto del verano de 2006 que ensangrentó el Líbano, estamos de acuerdo en que se presenta una ocasión histórica para que la Unión Europea desempeñe un papel capital en la compleja partición de Oriente Próximo. 
Nuestro plan de trabajo tiene varios objetivos. 
En primer lugar, convencer a la comunidad internacional y a todos los protagonistas de la región de que ninguna solución violenta –incluida la solución militar– es viable para garantizar de forma duradera la paz, la estabilidad y la prosperidad en Oriente Próximo, ya sea en el Líbano, en Palestina o en otras partes. 
En segundo lugar, encabezar la promoción de una solución política global para la región y decir claramente que una solución independiente de los distintos conflictos regionales no tiene sentido. 
A este respecto, preconizamos una conferencia internacional, que deberá reunir necesariamente a todos los agentes regionales, incluido Irán y su difícil expediente nuclear, incluida Siria, con la que tendremos que reanudar la negociaciones de asociación, pero sin renunciar a nuestras exigencias democráticas. 
Tampoco podremos ignorar indefinidamente a las fuerzas políticas llegadas al poder a través de elecciones que nosotros mismos consideramos democráticas, en Palestina o en el Líbano. 
Por lo que se refiere concretamente al Líbano, debemos comprometernos firmemente en su reconstrucción, obtener sin demora el levantamiento del embargo, reconstruir las infraestructuras y las casas destruidas, retirar las minas que amenazan a diario la seguridad de los libaneses e impiden el cultivo de un tercio de las tierras del país. 
No son solo objetivos financieros, sino objetivos políticos de la Unión Europea. 
No abandonemos la reconstrucción exclusivamente en manos de Hezbollah y otro Qatar. 
Por último, concluyo, tenemos que apoyar a los demócratas y las fuerzas políticas progresistas libanesas. 
Sepamos apoyar, como en la primavera de 2005, la determinación de los libaneses de tomar en sus manos su destino colectivo. 
Este verano, han demostrado que tienen capacidad para ello. 
– Señor Presidente, empezaré citando un artículo publicado por Gideon Levy en el 3 de septiembre de 2006. 
Dice: «Gaza ha sido ocupada de nuevo. 
El mundo debe saberlo (... ). 
Desde (... ) el estallido de la guerra del Líbano, las Fuerzas de Defensa Israelíes han arrasado Gaza –no hay otra palabra para describirlo– matando y destruyendo, disparando y lanzando bombas, indiscriminadamente. 
«Nadie piensa en crear una comisión de investigación; esta cuestión ni siquiera está en el orden del día. 
Nadie pregunta por qué se hace, y quién lo ha decidido. 
Pero amparadas en la sombra de la guerra del Líbano, las FDI han vuelto a sus antiguas prácticas en Gaza, como si la retirada no hubiera tenido lugar.» 
Y ahora hablaré de la guerra del Líbano. 
¿Seguro que nuestras manos están limpias? 
¿No pidió nuestro Consejo de Ministros un cese de las hostilidades en vez de un alto el fuego? 
¿No sabían que el único resultado posible era un baño de sangre? 
Acepto la responsabilidad de mi país al respecto. 
¿Basta con enviar sábanas y vendas después de haberles facilitado primero el suministro de las armas que han causado las heridas? 
¿Era totalmente imprevisible que Israel tomaría medidas contrarias al Derecho internacional aplicando una política de castigo colectivo? 
¿No era de esperar que Israel aprovecharía la oportunidad para volver a entrar en Gaza? 
Muchos colegas hablan de terror, pero ¿no es cierto que la mano de los extremistas ha sido considerablemente…? 
– Señor Presidente, Señorías, agradezco al Presidente del Consejo y a la Comisaria Ferrero-Waldner toda la información que nos han facilitado. 
No le oculto, señor Presidente, mi sentimiento de frustración, como diputado a este Parlamento, al constatar una vez más la incapacidad de la Unión Europea para actuar con la rapidez, firmeza y autoridad que las circunstancias exigen. 
En la región mediterránea hemos puesto en marcha una política de cooperación que no es solo económica o comercial, sino que también debe ser política. 
Apoyo su orientación, señora Comisaria, y el papel más incisivo que se ha adoptado. 
Italia y Francia han promovido una iniciativa importante: aunque sin duda la Unión Europea no tiene aún una capacidad diplomática y militar propia, existe un amplio margen de maniobra para asumir el liderazgo en muchos de los asuntos de la región. 
La Unión Europea debe ser mucho más incisiva si desea encontrar una solución que aporte estabilidad a la región y afanarse por ayudar a la autoridad democrática libanesa a reforzar su estructura institucional y la organización del Estado. 
Para asegurar una verdadera soberanía y una verdadera independencia, debe aportar ayuda humanitaria y recursos, debe garantizar que nuestras instituciones mantengan en el Líbano una presencia diplomática muy cualificada y debe activar los acuerdos de asociación con el Líbano y con Siria. 
A este respecto, el Consejo debería decirnos por qué nunca ha firmado el acuerdo con Siria, pues consideramos muy importante el papel de Siria en la región. 
El Parlamento Europeo debería tomar las iniciativas oportunas para concretar el diálogo entre la Unión Europea y el Líbano. 
Queda después el problema sin resolver desde hace tantos años de los muchos refugiados apátridas que hay en el Líbano, que viven en condiciones de emergencia y constituyen una peligrosa fuente potencial de actividades de desestabilización. 
Hay que encontrar una solución política para ellos. 
Por último, he de mencionar la conferencia propuesta por el Consejo: la conferencia de paz es una ocasión importante que debe aprovecharse en el momento oportuno, y el Parlamento Europeo sin duda no dejará de apoyarla. 
–Señor Presidente, no hay una solución militar al conflicto del Líbano. 
Esas palabras de la resolución conjunta que ahora se debate inspiran una verdadera alegría y esperanza. 
En el pasado, muchos países utilizaban la guerra como medio de mejorar su prestigio y su poder en el terreno de juego internacional. 
Pero esos tiempos han quedado atrás. Las palabras de Von Clausewitz, un general prusiano, de que «la guerra no es más que una continuación de la política con otros medios» están ahora en el cubo de la historia. 
Y así lo confirma la Carta de las Naciones Unidas, que prohíbe el uso de la fuerza para resolver los conflictos internacionales, el uso de la agresión y la violación de la soberanía de otro Estado. 
Por ese motivo la entrada de las tropas israelíes en el Líbano fue un incumplimiento del Derecho internacional. 
Agravó el conflicto existente, y desató la reacción armada de Hezbolá. 
Es una buena cosa que el Parlamento Europeo preste una atención especial a la dimensión humanitaria de ese conflicto, y que pida a las partes en guerra que liberen a los rehenes, que se trate a la población civil con humanidad, y que se cumpla la Convención de Ginebra de 1949. 
El conflicto libanés está teniendo lugar cerca de nosotros, prácticamente en el umbral de nuestra puerta. 
Enviando tropas de la UE y proporcionando ayuda humanitaria, Europa ha desempeñado ya un papel importante. 
Como agente activo, la UE tendrá una verdadera oportunidad de realizar una contribución significativa para resolver ese conflicto. 
Y es a través de esa acción que la Unión Europea crea su propia política exterior común, como se describe con detalle en la Constitución europea. 
Y es por ese motivo, y no otro, que necesitamos desesperadamente una Constitución europea. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, el unilateralismo ha demostrado hace tiempo todas sus limitaciones. Por fin, la Unión ha tomado la iniciativa y promovido una valiente intervención junto con las Naciones Unidas. 
Esto ha permitido ganar un poco de tiempo para resolver el conflicto. El contexto es por supuesto todo Oriente Próximo, pero la prioridad sigue siendo la relación entre Israel y Palestina, que es por donde debemos empezar. 
La Unión ha demostrado la validez del planteamiento basado en la interacción positiva entre culturas diferentes, la primacía de la política y la negativa a usar la fuerza. Precisamente estos valores nos han permitido vivir durante dos generaciones sin guerra en Europa. 
La Unión Europea puede y debe promover en el mundo los mismos principios y el mismo enfoque multilateral transparente con vistas a prevenir conflictos mediante el diálogo político. 
Por todos estos motivos, en este momento me siento orgulloso de ser europeo y más aún de ser italiano, dado el papel que ha desempeñado mi país en este contexto. 
– Señor Presidente, el reciente conflicto entre Israel y Hezbolá es una tragedia para Israel y para el Líbano. 
Desde hace un tiempo, muchos de nosotros venimos defendiendo que la UE declare a Hezbolá organización terrorista. 
Es obvio que Hezbolá subestimó gravemente las consecuencias al decidirse a matar a ocho soldados y secuestrar a otros dos en el norte de Israel. 
Su jefe, Hasán Nasralá, así lo ha reconocido. 
Hezbolá tiene que explicar por qué su provocación deliberada ha causado tanto daño a la infraestructura libanesa y ha provocado la muerte de tantos civiles libaneses. 
En parte esto se debe a su vergonzosa táctica de usar escudos humanos para lanzar cohetes desde zonas pobladas por civiles. 
Israel también parece haber cometido el error de creer que el dominio aéreo bastaría para derrotar a Hezbolá, ya que habrían sido necesarios más soldados sobre el terreno. 
Es evidente que la inteligencia israelí subestimó el grado de instrucción y el equipamiento de Hezbolá, en particular las sofisticadas armas antitanque y antibuque de fabricación rusa. 
Ahora Rusia debe explicar cómo es posible que sus armas acabaran en manos de una milicia fundamentalista islamista. 
Lo que más me preocupa ahora, tras la resolución 1701 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, es quién va a desarmar a Hezbolá. 
Señora Comisaria, ¿qué medidas de seguridad se han puesto en marcha para impedir que los millones de euros de la UE para la ayuda y la reconstrucción se desvíen a las arcas de Hezbolá a través de una de sus llamadas instituciones benéficas? 
Recordamos todas las acusaciones de corrupción que hubo en el pasado cuando la UE destinaba ayuda presupuestaria directa a la Autoridad Palestina bajo Arafat. 
También quiero saber qué va a impedir que las tropas de países musulmanes que no reconocen el Estado de Israel, como Malasia y Bangladesh, hagan la vista gorda ante el rearme de Hezbolá. 
Por último, creo que ha llegado la hora, en el camino hacia la paz, de que alejemos a Siria, que tiene un régimen brutal pero racional y secular, del Irán teocrático y fundamentalista. 
La UE podría ofrecer importantes ventajas comerciales y ayuda a Siria para que vuelva a la mesa de negociaciones con Israel. 
Me pregunto qué pensarán los musulmanes de Gran Bretaña y de toda Europa cuando los conservadores británicos dicen que no podemos fiarnos de que las tropas de los países musulmanes hagan su trabajo dentro de una fuerza de las Naciones Unidas. 
Al igual que otros oradores que han intervenido en este debate, creo que solo pueden evitarse nuevas crisis en el Líbano y en otros países de la región si el debate se centra de nuevo en una paz justa entre Israel y el pueblo palestino. 
Mientras proseguía el conflicto en el Líbano, la atención internacional hacía caso omiso de los cohetes que se disparaban desde Gaza y los 250 ataques aéreos, los 1 000 proyectiles de artillería y los 200 homicidios perpetrados entre sus habitantes. 
¿Estaba justificado cortar el suministro eléctrico a la mitad de la población de Gaza, cerrar prácticamente todas las escuelas e incluso impedir que los pescadores salieran a la mar? 
Las Naciones Unidas han calificado Gaza de bomba de relojería cuya población vive en una jaula. 
A veces un momento de crisis pone las cosas en movimiento: la declaración de Hezbolá en que admite que no había planeado ni previsto el conflicto, la iniciativa de los prisioneros, el posible Gobierno de unidad nacional en Palestina y el reconocimiento por parte de los políticos y de la opinión pública de Israel de los fracasos del unilateralismo presagian un intento diplomático de volver a una solución negociada. 
Hoy tenemos un mapa de carreteras pero no hay nadie en el coche. 
Europa, que ha hecho tanto en el ámbito de la ayuda humanitaria al Líbano, de la evacuación de personas inocentes y del envío de tropas de mantenimiento de la paz, tiene que buscar ahora sin descanso este diálogo político. 
Necesitamos renovar el diálogo con el mundo árabe para apoyar las resoluciones de las Naciones Unidas y reconocer no solo los resultados electorales, sino también sus consecuencias. 
Tenemos que recurrir a intermediarios, como Turquía, para facilitar ese diálogo y acelerar la ayuda temporal al pueblo palestino. 
Señor Presidente, estamos de lo más agradecidos a la Presidencia finlandesa por haber intentado mantener a la UE unida en este tema tan difícil, pero todavía nos queda mucho camino por delante antes de conseguir una política exterior europea común. 
Si la UE quiere tener una influencia política duradera en la región, necesitamos en concreto una estrategia política, una especie de Plan Marshall democrático para toda la región, que en realidad es la región menos libre de todo el mundo. 
Por supuesto, debemos ayudar a desmilitarizar y neutralizar Hezbolá. 
Damasco y, sobre todo, Teherán, tienen la clave de este proceso y hay que realizar un trabajo extensivo desde esas ciudades. 
Debemos encarrilar de nuevo el proceso de paz entre israelíes y palestinos, preferiblemente con la conferencia de que han hablado algunos de mis colegas. 
Tener dos estados democráticos vecinos es la única forma de conseguir paz y estabilidad en la región. 
Y junto con todo esto, también hay que tener una fe consciente, sistemática y prolongada en todas las fuerzas democráticas de la región en conjunto si queremos conseguir resultados. 
– Señor Presidente, Señorías, por fin Europa ha hecho oír su voz y ha sido capaz, aunque con algún retraso y no pocas dificultades, de desempeñar un papel activo y destacado en la crisis de Oriente Próximo. 
Ahora bien, esto es tan solo un primer paso en la larga marcha que debe llevar a la Unión Europea, junto con las Naciones Unidas, los Estados Unidos y la Liga Árabe, a estabilizar una zona en la que tienen su origen todas las amenazas a la seguridad del mundo. 
La FPNUL es un instrumento; el objetivo final debe ser el nacimiento de un Líbano soberano y libre de influencias extranjeras, ejercidas en parte a través de Hezbolá. 
Quisiera preguntar al Consejo y a la Comisión en qué punto se encuentra el desarme de la milicia armada que atacó a Israel. 
He de señalar que este Parlamento declaró el año pasado que existían pruebas irrefutables de actos terroristas por parte de Hezbolá y pidió por amplia mayoría al Consejo que tomara todas las medidas necesarias para poner fin a las actividades del grupo. 
A este respecto, Siria debe asumir sin vacilaciones un papel activo, contribuyendo a la interrupción del flujo de armas destinadas a los terroristas. 
En el marco de la protección de los derechos humanos, hay que confiar también a la FPNUL, a la que hacemos llegar nuestra solidaridad y apoyo, la tarea de proteger a la comunidad cristiana libanesa: no tiene culpa alguna, pero está atrapada entre las dos partes en conflicto. 
Junto al objetivo libanés, deberíamos tener un propósito más amplio: la solución de la crisis israelo-palestina sobre la base de «dos pueblos, dos Estados» , es la solución que puede cortar la hierba bajo los pies al terrorismo y al fundamentalismo islámico. 
Para alcanzar este objetivo, es necesario que Europa ejerza el liderazgo, pero ¿cómo puede la Unión ser portadora de paz sin una constitución que atribuya los poderes necesarios a quien debe llevar a cabo esta tarea? 
Por consiguiente, el debate sobre la Constitución vuelve a estar sobre el tapete. 
En vez de un ejercicio para juristas, es la cuestión central, es decir, la cuestión de cómo exportar fuera de nuestras fronteras el principal resultado de 50 años de Europa: la paz. 
– Señor Presidente, había pensado iniciar mi intervención de otra manera, pero ahora empezaré pidiendo a la señora Ferrero-Waldner que lea en la revista el artículo sobre las relaciones entre Israel y Palestina, sobre todo en lo que se refiere al grave problema de suministro de agua en los territorios palestinos ocupados debido a las prácticas ejercidas por Israel. 
La revista se refiere al impuesto por las autoridades israelíes a los palestinos en el tema del agua. 
¿Qué ha hecho el Consejo durante todo este tiempo? 
En febrero pasado decidió congelar la ayuda financiera al pueblo palestino, mientras Israel sigue sin pagar la recaudación fiscal a la Autoridad Palestina sin que por ello reciba ninguna presión, sin que se haya tomado ningún tipo de medida por parte de la Unión Europea. 
Creo, y es un reto para la Presidencia finlandesa, que la Unión Europea y el Consejo de Ministros debería tomar una decisión para levantar las sanciones económicas impuestas al pueblo palestino tan pronto como el Presidente Abbás forme el nuevo Gobierno nacional de unidad en Palestina. 
Eso constituirá un incentivo para el pueblo palestino, un incentivo para que las fuerzas moderadas de la reforma Palestina y las fuerzas de Hamás se integren pacíficamente en la vida democrática de Palestina. 
– Señor Presidente, al término de las hostilidades ha habido un amplio llamamiento a la Unión Europea para que dirija y aporte el grueso de la FPNUL, para que aplique la resolución 1701, para que desempeñe un papel protagonista en la ayuda humanitaria y la reconstrucción y para que aliente a las partes a que participen en el diálogo político. 
No obstante, antes del cese de hostilidades no hicimos nada por adquirir protagonismo internacional. 
Tal vez hayamos llegado a una decisión unánime, pero no ha sido uniforme y ni el Consejo de Seguridad ni las partes beligerantes nos han escuchado. 
Si nos hubieran escuchado y los acontecimientos hubiesen ocurrido algunas semanas antes, los resultados militares sobre el terreno habrían sido exactamente los mismos, pero se habrían perdido menos vidas, habría habido menos destrucción, menos desplazados y menos Katyushas y bombas de racimo, junto con todo lo que suele llamarse «daños colaterales». 
Tenemos que aprender las lecciones: ni el poderío militar ni los Katyushas o los Qasams pueden resolver los problemas, ni tampoco el unilateralismo; la UE y la ONU deben hablar con todas las partes, independientemente de si les gustan o las aprueban o no. 
Por ultimo, el Líbano necesita todo nuestro apoyo para consolidar su soberanía, porque se ha visto metido en una guerra por razones que no tienen nada que ver con el país como tal. 
– Señor Presidente, Señorías, se han dicho muchas cosas, pero me parece que la resolución que se ha sometido a votación es muy equilibrada. 
Presenta los hechos con cierto grado de detalle, pero sin pronunciar ningún juicio de valor, y evita así el escollo de tomar partido por uno u otro de los protagonistas. 
Lamento que nuestra resolución reduzca las causas de la guerra isrealo-libanesa al conflicto israelo-palestino. 
No se puede abordar con unas pocas ideas simples la complejidad de Oriente Próximo, como solía decir el General De Gaulle, y este es el mensaje que en cierto modo quiero transmitir aquí. 
Como todos nosotros, deseo que se resuelva el conflicto israelo-palestino, pero ¿creen de verdad que eso reabsorbería las tensiones interlibanesas y frenaría las ingerencias sirias y las ambiciones iraníes? 
¿Y se desarmaría por ello Hezbolá? 
Las hostilidades contra Hezbolá se han desencadenado a causa de la inseguridad y los sufrimientos crecientes de la población israelí de Galilea. 
Ahora bien, esa situación de amenaza permanente no ha sido alimentada únicamente por el conflicto israelo-palestino, sino, sobre todo, por los incesantes lanzamientos de cohetes sobre el norte de Israel por parte de Hezbolá. 
Los miedos de Israel son tanto mayores cuanto que las milicias de Hezbolá están armadas por un poderoso Irán, cuyo Presidente democráticamente elegido no ha cesado de declarar su voluntad de borrar a Israel del mapa. 
Por tanto, hay que tomarlo en serio, cosa que por mi parte hago. 
Por consiguiente, pienso que no hay que mezclar las dos causas. 
En el norte, el Líbano trata de recuperar su soberanía y despejar las ingerencias de sus distintos vecinos, mientras que Israel pretende garantizar su seguridad. 
En el sur se trata de crear un Estado palestino independiente, con fronteras seguras y que pueda coexistir en una paz duradera con su vecino, Israel. 
– Señor Presidente, la dedicación durante toda mi vida a Oriente Próximo no me exime de mi responsabilidad. 
La situación es grave; estamos casi en vías de restablecer un Califato islámico. 
En el sur del Líbano no nos enfrentamos a las milicias de un movimiento de resistencia, sino más bien a unidades especiales bien instruidas, dotadas y equipadas por los guardianes de la revolución iraníes. 
Reciben el material a través del aeropuerto internacional de Damasco. 
Ese ejército es probablemente mejor que cualquier otro ejército regular árabe. 
Por tanto, propongo que cerremos y sellemos la frontera sirio-libanesa y enviemos una misión de supervisión de la UE como la que se envió a Serbia y la República Srpska a mediados de los años noventa. 
Tenemos que controlar plenamente el aeropuerto internacional de Damasco. 
Necesitamos normas de intervención claras. 
Quiero preguntarle una cosa: ¿qué significa exactamente «ayudar al ejército libanés, desarmar a los grupos armados sin derecho a hacer uso de la fuerza? ». 
Tenemos que apartar de inmediato a Siria de su alineación con Rusia y con los intereses rusos. 
¿Qué podemos ofrecerle? 
Tenemos que hacer que los empresarios libaneses regresen a su país para aumentar la confianza de los inversores en su país, y hemos de impedir que Irán importe uranio de contrabando, pues de lo contrario la guerra regional se convertirá en un problema mundial. 
– Señor Presidente, a pesar de los esfuerzos de la Comisión y de las Naciones Unidas, resulta difícil mostrar optimismo en este oscuro período. 
Israel, un Estado que se enorgullece de sus credenciales democráticas, ha lanzado con impunidad una guerra destructiva contra un vecino, ha luchado contra una democracia secular, ha destruido su infraestructura y matado a sus ciudadanos, en su mayor parte a civiles inocentes. 
También ha usado las inhumanas bombas de racimo. 
¿Qué calificativo merece el bombardeo de Qana que no sea el de crimen de guerra? 
Sin embargo, Israel sigue manteniendo impunemente el bloqueo aéreo y marítimo sobre su víctima mientras ahoga la vida económica y política de Gaza, por no mencionar el asesinato de 200 palestinos al socaire de la guerra contra el Líbano. 
No niego el papel maligno de Hezbolá en todo esto, ni tampoco –cosa que no se ha mencionado hasta ahora– la maligna influencia de los Estados Unidos al animar a Israel en su actuación. 
Creo que Israel tendrá que pagar por la reconstrucción del Líbano. 
También tiene que liberar los fondos palestinos y someterse a una investigación internacional sobre sus acciones en el Líbano. 
Creo que una conferencia internacional de paz que no suponga un precio a pagar por el fracaso por parte de los protagonistas de Oriente Próximo no dará resultado ni tampoco echará a andar. 
Me refiero a un precio en términos de dinero, de comercio y de suministro de armas. 
A menos que haya que pagar un precio, los protagonistas no se sentarán a la mesa de negociaciones y no se pondrán de acuerdo. 
– Señor Presidente, corren tiempos de crisis en Oriente Próximo, pero quizá también es época de oportunidades. 
Europa se enfrenta a tres retos interrelacionados a este respecto. 
En primer lugar, la misión de mantenimiento de la paz e imposición de la paz por parte de la FPNUL en el Líbano. 
Las fuerzas de las Naciones Unidas dirigidas por la UE tienen que garantizar que se cumpla la resolución 1701 de las Naciones Unidas y que, a través de la cooperación con las tropas y los dirigentes políticos del Líbano, se desarme a Hezbolá. 
La FPNUL II también debe garantizar que no se introduzcan más armas de contrabando al Líbano para rearmar a ningún grupo y que se respete la soberanía del Líbano en todo momento. 
La FPNUL II debe tener éxito. 
Muchas cosas dependen de ello y un fracaso tendría consecuencias desastrosas para la región en su conjunto y para Europa. 
Sobre la cuestión del envío de tropas a FPNUL II, algunos países de la UE se han mostrado generosos hasta la fecha. 
Pero la mayoría de soldados provienen de los países más grandes de la UE y espero que en el futuro los países más pequeños también envíen tropas, en particular aquellos que ya poseen bastante experiencia en el mantenimiento de la paz en el Líbano. 
En ese sentido, sigo pidiendo a mi Gobierno de Irlanda que al menos ofrezca tropas, aunque sea un número reducido, porque creo que pueden desempeñar un papel positivo. 
El segundo reto es ayudar a la reconstrucción del Líbano tras la devastación del verano. 
La UE ya está respondiendo, pero debemos darnos cuenta de que tenemos una oportunidad, que al reconstruir la infraestructura del Líbano también podemos aumentar la reputación de la UE en la región, así como en la mente de los libaneses. 
El tercero es el reto político más amplio de proporcionar estabilidad en Oriente Próximo en general. 
Para ello tenemos que agarrar el toro por los cuernos y avanzar en la solución del problema entre Israel y Palestina. 
La «Hoja de Ruta» política más amplia aún está sobre el papel, así que no necesitamos reinventar la rueda. 
Pero tenemos que encontrar maneras de generar un nuevo entusiasmo y aceptación de la «Hoja de Ruta» como el camino a seguir y, a este respecto, será necesario emprender la difícil tarea de colaborar con Siria. 
– Señorías, he seguido con gran tristeza la trágica situación del Líbano en las últimas semanas. 
El Líbano ha avanzado con pasos de gigante desde el fin de la guerra civil en términos de derechos humanos y derechos de los ciudadanos, y ha construido y consolidado una sociedad civil y una democracia multicultural y multiétnica. 
También ha progresado muchísimo en la renovación económica. 
Pero, por desgracia, muchos de esos avances se han visto disminuidos o destruidos por el uso excesivo de la fuerza militar en el conflicto entre Israel y Hezbolá. 
Creo firmemente que una de las condiciones para una paz sostenible en Oriente Próximo es la existencia de un Líbano independiente, fuerte y soberano, junto con la existencia de Israel y un Estado palestino. 
Sin embargo, en los últimos meses y años, ha quedado demostrado que el Líbano no puede conseguir ese objetivo por sí solo. 
Necesita ayuda de la comunidad internacional; necesita ayuda para la renovación económica; necesita ayuda para la consolidación de la democracia; necesita ayuda para el ejercicio de la autoridad estatal en todos sus aspectos, incluyendo la seguridad y los aspectos militares en todo el país. 
Solo de esa forma las instituciones electas del Estado libanés podrán desarmar el ala militar de Hezbolá e integrar al movimiento en la vida política del país. 
Quiero pedir al Consejo y a la Comisión que no decaigan en sus esfuerzos por ayudar al Líbano. 
– Señora Comisaria, señor Presidente del Consejo, Señorías, por lo que respecta al tratamiento del conflicto de Oriente Próximo, algunos representantes de las instituciones europeas han abogado recientemente por una solución global y estructural de los problemas de la región. 
El señor Brok ha declarado últimamente que una de las claves de una paz duradera en el Líbano reside en el desarme de Hezbolá y la vigilancia de la frontera sirio-libanesa para detener el tráfico de armas. 
Por último, uno de mis eminentes colegas ha dicho que no somos la Cruz Roja y que debemos desempeñar un papel político positivo. 
Estoy de acuerdo en todo ello. 
En efecto, no se puede contemplar seriamente una solución global sin volver sobre el elemento que, desde 1948, ha dado origen a todos los conflictos que han ensangrentado la región: hablo de la negativa a reconocer el derecho a la existencia de Israel. 
Es indispensable tener esto presente, so pena de confundir causa y consecuencia. 
Hoy, este mensaje de odio es transmitido por Irán, por Siria, que es su repetidor, y por Hezbolá, que es su brazo armado, declarando a la cara de la comunidad internacional su voluntad de borrar del mapa a un Estado soberano y a su pueblo. 
Tenemos el deber de aliviar humanamente la desdicha de poblaciones que son rehenes de la acción terrorista de Hezbolá. 
Nuestro compromiso debe ser equilibrado, para que podamos desempeñar el papel político positivo que nos corresponde. 
El equilibrio no reside en la estigmatización unilateral y sistemática de una sola parte del conflicto, en este caso Israel. 
El equilibrio pasa necesariamente por situar ante sus responsabilidades internacionales a los promotores de guerras, Siria e Irán. 
Se lo debemos a dos Estados, el Líbano e Israel –con los que mantenemos relaciones amistosas– y se lo debemos a dos pueblos, el pueblo israelí y el pueblo libanés, que son nuestros amigos y que solo aspiran a vivir en paz. 
Expreso por tanto el deseo de que la misión parlamentaria que visitará próximamente la región sea portadora de este deseo de equilibrio y pueda contribuir activamente a la búsqueda de una solución pacífica entre los hombres de buena voluntad de la región, para afirmar nuestra intransigencia con la intolerancia y los mensajes de odio, al mismo tiempo que manifestamos lo que nos une como seres humanos. 
– Señor Presidente, quiero comenzar diciendo que apoyo plenamente la intervención de mi colega, el señor Howitt. 
Ya se ha dicho que la violencia y el unilateralismo no pueden ser una respuesta a los problemas de Oriente Próximo. 
La historia lo demuestra: Israel se retiró del Sinaí en el contexto de un acuerdo de paz negociado y de Arava en una paz negociada con Jordania. 
Israel se retiró del sur del Líbano y de Gaza unilateralmente sin acuerdos. 
Con eso lo digo todo. 
La UE tiene ahora la oportunidad de demostrar que nuestro enfoque es correcto, pero será difícil vender esa idea. 
Podría compartir con ustedes muchas historias personales de amigos palestinos y de su sufrimiento por vivir bajo la violenta ocupación israelí, pero quiero contarles la historia de un amigo israelí. Se llama Renan. 
Es pinchadiscos. 
No quiere luchar, solo quiere bailar. 
Está totalmente en contra de la ocupación y siempre va a la cabeza de cualquier manifestación por la paz en Israel. 
Yo estaba allí cuando recibió una llamada de las FDI diciéndole que se preparara para el combate. 
Estaba conmocionado y asustado, pero dijo: «¿Qué esperas que hagamos? 
Hezbolá lleva años bombardeando Haifa y Natanya. 
¿Cómo vamos a confiar en Europa si no estáis dispuestos a llamar a eso terrorismo?» 
Nuestra resolución habla de las causas profundas del problema que hay que abordar. 
Permítanme que intente definir la raíz del problema en palabras de Daniel Levy, coautor de la Iniciativa por la Paz de Ginebra. 
Él ha dicho que la causa palestina, la injusticia de la ocupación, la hipocresía de los Estados Unidos y del mundo occidental son un motivo de queja para millones de personas en todo el mundo. 
Algunos usan y abusan de ello y seguirán haciéndolo hasta que se resuelva el conflicto. 
Para conseguir resultados en la región necesitamos la confianza de los ciudadanos de a pie. 
Solo podemos ganarnos esa confianza abordando con coherencia la raíz del problema, y solo podemos ganarnos la confianza de mi amigo Renan si estamos dispuestos a decir alto y claro que Hezbolá es un grupo radical que abusa de la causa palestina para reforzar su posición como amenaza a la democracia en el Líbano y como amenaza a los israelíes de a pie. 
La primera se refiere a la valoración común de la reacción de Israel a las acciones provocativas y vergonzosas de Hezbolá. 
Fue una reacción totalmente desproporcionada al secuestro de dos soldados y que me recuerda las guerras de los troyanos para liberar a la bella Helena. 
Hay muchos ejemplos de secuestros y soluciones políticas en el mundo. 
Es difícil apoyar la reacción de un Estado cuya existencia es reconocida en general por la mayor parte de la comunidad, exceptuando algunos Estados fundamentalistas, cuando ese Estado ha demostrado ahora que es un agresor militar. 
Es difícil de aceptar incluso para los aliados de Israel, como hemos escuchado de algunos miembros importantes de esta Cámara. 
En segundo lugar, ¿es totalmente cierto que no sabíamos que Hezbolá se había armado de nuevo con varios miles de lanzadoras de cohetes Katyusha? 
No pueden haberlo conseguido en una semana. 
Han debido tardar meses o incluso años. 
¿Dónde estaban los observadores internacionales? 
Si hubiera habido el conocimiento y la voluntad pertinentes, creo que habría sido posible tomar medidas preventivas. 
Ahora hemos empezado a actuar reservando grandes sumas de dinero para reparar los daños, pero ¿no es demasiado tarde? 
Al fin y al cabo, no podemos devolver la vida a los muertos, a los niños, a los civiles. 
Y ahora la cuestión final, señora Comisaria. 
Este conflicto se está prolongando porque es parte de un denominado legado social, y puede durar aún mucho tiempo más. 
Para crear la oportunidad de una solución positiva con dos Estados, Palestina e Israel, ambas partes deben prepararse a fondo para una solución de este tipo mediante la educación adecuada, ya a partir de la escuela primaria. 
Esa preparación puede crear una base social que permita en el futuro tomar con mayor facilidad decisiones políticas basadas en el compromiso. 
Quizás la próxima generación, los niños y jóvenes de hoy, llegue a tomar la decisión que nosotros consideramos que es la única solución posible. 
– Señor Presidente, en 2005 se cumplió el décimo aniversario del proceso de Barcelona, un proceso relativamente largo con el que se pretendía establecer unos vínculos sólidos con el otro lado del Mediterráneo. 
Antes, en esta Cámara, yo misma les ofrecí una optimista perspectiva general de sus ambiciones, del conjunto del proceso y de la vía de confianza que se había labrado hasta entonces. 
Sin embargo, como miembro de esta Cámara, impulsora del proyecto europeo y defensora acérrima del Derecho internacional, fue extremadamente difícil observar sin alarma la forma como la mayoría de las instituciones europeas seguía los acontecimientos que han tenido lugar este verano. 
Hasta junio, el Líbano era una de las democracias más prometedoras del Mediterráneo, política y económicamente hablando, y era capaz de seguir progresando. El país era también unos de los principales receptores de fondos de la UE en concepto de ayuda para su reconstrucción y desarrollo. 
¿No habríamos podido hacer nada antes? Cuando vimos que se desplegaba el conflicto entre Israel y Palestina, ¿no tendríamos que haber actuado en seguida? 
Cuando vimos que a los diversos observadores internacionales de las elecciones palestinas se les retiraba la autorización, que se violaba reiteradamente la inmunidad diplomática y parlamentaria y que se retenía a unos parlamentarios y ministros legítimamente elegidos, ¿no deberíamos haber tomado medidas? 
¿No será que nuestra relativa indiferencia en aquellos momentos y nuestra inadecuada respuesta tienen alguna responsabilidad en el conjunto de la situación? 
Estoy segura de que Europa no hizo todo lo que pudo para prevenir esta situación y no tomó las medidas necesarias para convertir las palabras en acciones reales. 
No debemos cometer de nuevo los mismos errores y después del debate de hoy eso está claro para todos los oradores. 
El papel de la UE en este proceso es vital y demuestra una vez más que la fuerza política de la UE es esencial para el equilibrio y la estabilidad mundial. 
Señor Presidente, no son incidentes aislados los que estamos presenciando en Oriente Próximo, sino más bien un amplio panorama de crisis con un impacto global. 
Cuando discutimos e incluso criticamos los esfuerzos de los Estados Unidos para erradicar la tiranía y apoyar la democracia en Iraq y en otras partes, no debemos ignorar los juegos de Rusia y China en la región, que pueden acabar fácilmente transformando la zona en el cráter candente de una guerra terrorista mundial. 
Bajo los auspicios de Rusia, Irán se está convirtiendo en un agente agresivo importante en una región que es de máxima importancia para la humanidad. 
La expansión política de Irán tiene ahora como objetivo impedir la democracia en el Líbano y Siria, la estabilidad en Iraq y la paz en Palestina. 
El régimen iraní está desviando la atención de las Naciones Unidas y de la UE y pretende ganar tiempo para su principal objetivo: la hegemonía nuclear en Oriente Próximo. 
No es probable que la utopía de la no proliferación de armas nucleares llegue a materializarse. 
La página siguiente de la historia dirá que las organizaciones terroristas toman el poder en las elecciones: Hamás y Hezbolá ya forman parte de Gobiernos de Estado y nadie se atreve a pedir a los ministros de Hezbolá en el Líbano que elijan entre trabajar para un Gobierno democrático o para una organización terrorista. 
Al contrario, las Naciones Unidas están negociando con Hezbolá; y seguramente después seguirán las negociaciones con Al Qaeda. 
Una gran parte de nuestros problemas surgen de nuestro miedo a luchar unidos para defendernos del mal; pero, es demasiado tarde para rendirse. 
Israel ha quedado solo en su lucha desesperada. Las democracias occidentales no han demostrado ninguna iniciativa, todavía se están defendiendo sin ninguna estrategia y, por lo tanto, pierden. 
Ha llegado el momento de que Europa despierte. 
– Señor Presidente, Señorías, solo quiero anunciar que al término de la entrevista con el Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, el Primer Ministro israelí ha anunciado que Israel levantará el bloqueo aéreo y naval del Líbano mañana a las 17.00 horas. 
– Señor Presidente, en las últimas semanas ha sido difícil ser optimista, entre tantas pérdidas de vidas humanas y de desastres humanitarios en Oriente Próximo. 
Al menos los Estados árabes moderados han sido testigos de la catástrofe que organizaciones como Hezbolá pueden provocar con tanta facilidad, y el Líbano ha visto el efecto de tolerar un Estado dentro de un Estado. 
Quizás ahora haya más simpatía por la preocupación de Israel de asegurar que Palestina no se arraigue como otro Estado terrorista y como una base para una guerra perpetua contra el pueblo de Israel. 
Sería una trágica oportunidad perdida que la FPNUL se convirtiera únicamente en espectador mientras que Hezbolá se prepara para sus próximos ataques en los próximos meses y años. 
Si la comunidad internacional no está decidida a desarmar a Hezbolá –y es una pena–, al menos deberíamos poder controlar e informar de las actividades de Hezbolá. 
El Consejo debe instar a los Estados miembros a que presenten declaraciones ante las Naciones Unidas con este fin. 
La resolución 1701 exige que la FPNUL ayude al Gobierno del Líbano a proteger sus fronteras. 
Instamos al Gobierno libanés a que tome medidas enérgicas a este respecto. 
–Señor Presidente, la crisis Israel-Líbano ya no es uno de los típicos conflictos de Oriente Próximo a los que nos han tenido acostumbrados durante décadas. 
Marca claramente el principio de un nuevo conflicto global entre Irán y Siria, Hezbolá y Hamás, los suníes en Iraq y Al Qaeda por una parte y los Estados Unidos y sus aliados por otra. 
Esto significa que necesitamos nuevas medidas políticas para resolver el conflicto en esa parte del mundo. 
Europa debe implicarse ahora en la resolución del conflicto de Iraq. 
Asimismo, la Unión Europea también debe buscar las formas de tratar con Afganistán. 
La amenaza global exige una respuesta conjunta de la Unión Europea, los Estados Unidos y la OTAN. 
Europa necesita una política exterior y de defensa común. Rusia tiene que decidir de qué parte está. 
Y Europa debe pedir con fuerza que se tome una decisión, tanto en relación con el programa nuclear de Irán como con los envíos de armamento a Siria. 
¿Cómo consiguió Hezbolá armarse con armas rusas? 
. Señor Presidente, quiero dar las gracias al Parlamento Europeo por este debate, que como siempre ha sido muy animado, interesante y pertinente, así como de temática muy amplia. 
Para mí, el mensaje esencial ha sido que el Parlamento Europeo aprecia y apoya los esfuerzos del Consejo por poner fin al conflicto del Líbano, por supervisar la restauración de la soberanía libanesa y facilitar el regreso al proceso de paz en Oriente Próximo. 
En efecto, ustedes quieren que la Unión Europea haga aún más cosas; que sea más coherente, más eficiente. 
Como Presidente en ejercicio del Consejo, comparto ese deseo de que hablemos no solo con una sola voz, sino que se nos escuche en todos los sectores y que todas las partes nos tengan en cuenta. 
En términos realistas, incluso en los mejores momentos, siempre habrá límites a lo que la Unión Europea puede hacer actuando sola. 
En efecto, como Comunidad comprometida con el multilateralismo efectivo, así debería ser. 
La UE no intenta actuar sola en este conflicto en Oriente Próximo. 
En el Líbano estamos trabajando con otros y tenemos que atraer a otros para que trabajen con nosotros. 
Ese es el papel de la Unión Europea, pero también hemos de tomar la iniciativa y demostrar liderazgo. 
También debemos recordar que nunca intentaremos actuar sin el consentimiento de las Naciones Unidas ni sustituirlas. 
Estamos allí para apoyarlas, para ayudarles a asumir sus responsabilidades. 
A este respecto, la Unión Europea ha podido cumplir esas expectativas. 
También he leído con atención la propuesta de resolución del Parlamento sobre Oriente Próximo, y espero que se apruebe por unanimidad. 
Creo que se trata de una resolución muy buena, totalmente en línea con lo que hemos intentado hacer y seguiremos haciendo en el Consejo. 
Demuestra la capacidad de la Unión Europea y del Parlamento Europeo para centrarse en lo esencial y enviar un mensaje que inste a todos los implicados a comprometerse plenamente con el proceso de paz. 
Señor Presidente, quiero abordar una vez más muy brevemente el aspecto humanitario de la cuestión, que también se ha debatido aquí. 
Hace algunas semanas, el Comisario Michel y yo visitamos la zona, y se hizo muy evidente que el sufrimiento era inmenso entre las personas civiles de ambos lados del conflicto. 
Es muy importante y valioso que la Unión Europea, es decir la Comisión y los Estados miembros conjuntamente, se comprometan ya desde el principio a proporcionar al Líbano un gran volumen de ayuda económica en esa crisis, tanto en términos de ayuda humanitaria de emergencia como para una pronta recuperación, que ahora ya está en marcha, así como para la reconstrucción a más largo plazo. 
En este sentido, deberíamos recordar que hemos recalcado en todas partes que la situación humanitaria también es muy grave en Gaza. 
Es muy importante que el Gobierno libanés desempeñe un papel central y principal en el proceso de reconstrucción a largo plazo, que actúe como coordinador, y por ese motivo es bueno que se haya establecido una nueva unidad en la oficina del Primer Ministro Siniora para poner en marcha ese proceso de coordinación. 
El proceso de reconstrucción también necesita un análisis profundo, y la Unión colaborará con el Líbano en ello. 
Debe quedar muy claro que la paz también es una condición previa esencial para mejorar la situación humanitaria y, también por ese motivo, necesitaremos una solución política integral y duradera para toda la gama de problemas que existen en esa región. 
. Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a todos por este debate. 
Ha sido excelente y nos ha dado mucho apoyo. 
Casi todo el mundo ha dicho que no puede haber solución militar al conflicto y que solo puede haber una solución política. 
Ahora que la Unión Europea se ha comprometido a avanzar con una iniciativa, es muy importante contar con el apoyo del Parlamento para adoptar un enfoque amplio, para explorar la posibilidad de ir a la raíz del problema y para encontrar una solución exhaustiva. 
Este es el panorama general y les estoy muy agradecida. 
Solo quiero responder a dos o tres observaciones concretas. 
En primer lugar, la Comisión cree que tenemos que trabajar junto con Israel y no suspender el Acuerdo de Asociación. 
Creemos que es importante trabajar con los israelíes para ejercer influencia y que tenemos que cooperar con ellos, no lo contrario. 
Respecto de la observación del señor Tannock, nadie ha conseguido nunca probar las acusaciones de que la Unión Europea dio dinero a otros y no al Gobierno. 
Respecto de Hezbolá, es evidente que nuestro dinero irá directamente al Gobierno o a las organizaciones que trabajan con el Gobierno porque, como he dicho, queremos potenciar al Gobierno y devolver al país su soberanía. 
He recibido seis propuestas de resolución, presentadas sobre la base del apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
– En esta crisis de Oriente Próximo, como en tantas otras antes en esa región y en todo el mundo, son los inocentes quienes más sufren por la ambición de sus dirigentes. 
Hezbolá asegura que intenta recuperar los Altos del Golán, e Israel que el bombardeo al Líbano es un contraataque por esas incursiones. 
El problema es que todos tienen alguna justificación para sus acciones, pero no hay justificación para desplazar a decenas de miles de israelíes inocentes y de civiles libaneses. 
Cuando vemos a los niños muertos en Qana, todas las justificaciones parecen insignificantes y superficiales. 
El ejército irlandés estuvo destinado en el Líbano durante muchos años como fuerza de mantenimiento de la paz, y por ello existe mucha afinidad entre los irlandeses y los libaneses. 
Nuestro país está familiarizado con el Líbano a través de familiares o amigos o vecinos que estuvieron destinados allí y por eso sentimos mucho más el daño inflingido a su país. 
Los libaneses no quieren esa vida; quieren paz y seguridad para sus familias y una oportunidad de vivir sus vidas. 
No hay solución militar a esos problemas, solo soluciones pacíficas. 
Y somos nosotros quienes podemos y debemos actuar, ya sea imponiendo sanciones a todos los implicados hasta que acaben con su guerra u ofreciendo ventajas a quienes así lo hagan. 
– Nadie puede cerrar los ojos ante la última guerra de Israel contra el Líbano, que fue bombardeado durante 34 días con el apoyo de los Estados Unidos y la pasividad del Consejo de la Unión Europea, causando 1 084 muertes reconocidas de civiles en el Líbano y 41 en Israel, así como miles de heridos. Además, prácticamente una cuarta parte de la población libanesa se ha visto obligada a abandonar su hogar, se han destruido infraestructuras esenciales como aeropuertos, puertos y centrales eléctricas, y una gran parte de la costa marítima libanesa es ahora de color negro. 
Según el Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas, los bombardeos han destruido 15 000 hogares y 78 puentes, y han dañado 630 kilómetros de carreteras, lo que equivale a unas pérdidas de al menos 15 000 millones de dólares para el Líbano. Y lo que es más, las bombas se han dirigido contra objetivos civiles, lo que constituye una flagrante violación del derecho humanitario internacional. 
En nuestra condena de esta guerra deberíamos exigir también a Israel que pague los costes de la reconstrucción del Líbano, que ponga fin a su ocupación de territorios palestinos, libaneses y sirios, que finalice los bloqueos del Líbano y Gaza, que libere a los ministros y parlamentarios palestinos inmediatamente y que negocie el intercambio de los prisioneros capturados por Israel por los soldados israelíes retenidos. 
No habrá paz duradera en Oriente Próximo hasta que se confirme la soberanía palestina, siria y libanesa. 
– El Líbano, destrozado por 34 días de guerra, cuando estaba en pleno auge, es de nuevo el rehén y la víctima de una crisis que es incapaz de manejar. 
La Unión Europea va a ayudar a los libaneses a reconstruir su país destruido y a recuperarse para rehacer una vida normal: nuestra ayuda de emergencia y humanitaria es indispensable. 
Sin embargo, nuestro papel podría ir más allá de la emergencia: la Unión Europea debería actuar por derecho propio para la consecución de la paz en Oriente Próximo. 
Al participar en la FPNUL, varios Estados miembros se comprometen sobre el terreno bajo la bandera de las Naciones Unidas, y han tomado una decisión justa. 
Pero deberíamos intervenir unidos como europeos para hacer respetar la resolución 1701 del Consejo de Seguridad, ayudar a la liberación de los prisioneros, conseguir el levantamiento del bloqueo del Líbano, apoyar la demarcación de fronteras y restablecer el diálogo político. 
En esta crisis, la Unión Europea ha demostrado que su intervención puede cambiar el curso de las cosas y ayudar a resolver un conflicto. 
La realidad nos sitúa frente a nuestras responsabilidades políticas: es hora de que hagamos las reformas que la Unión Europea necesita para ser el agente político que esperan nuestros vecinos y nosotros también. 
– Lamento que el Consejo Europeo no pidiese un alto al fuego inmediato tras el inicio de las hostilidades de Israel contra el Líbano. 
La actuación de Israel ha sido desproporcionada. 
Ahora Israel debería ayudar a la reconstrucción del Líbano sobre la base de «el que destruye paga». 
Debería formarse una comisión de investigación sobre crímenes de guerra y la UE debería reconsiderar su cooperación económica y militar con Israel. 
También hemos de tener en cuenta y condenar el hecho de que el conflicto en el Líbano se ha usado como tapadera para oprimir de forma aún más intensa y brutal al pueblo palestino. 
La UE tiene que trabajar por una solución pacífica y justa de las disputas en Oriente Próximo, sobre todo presionando para que se establezca un Estado palestino seguro e independiente. 
– En el origen de los brutales ataques a Palestina y el Líbano está el plan de los Estados Unidos para el dominio de Oriente Próximo. Los Estados Unidos persiguen activamente una política de interferencia y apenas tienen en cuenta la soberanía y el Derecho internacional, dado que su objetivo último es el control geoestratégico de la región y el control de los inmensos recursos energéticos de la zona. 
En un contexto de contradicciones, ha habido un amplio acuerdo entre las principales potencias de la UE y los Estados Unidos, y el proceso de elaboración de la resolución 1701 es un buen ejemplo de ello. 
La UE nunca ha condenado la agresión israelí, no ha pedido un alto el fuego o que se respetara el Derecho internacional. 
La realidad de la situación no debe quedar empañada por la transformación de la víctima en agresor y viceversa. 
Es Israel quien ocupa ilegalmente los territorios árabes, Israel quien no cumple las muchas resoluciones de las Naciones Unidas, Israel quien socava activamente la creación de un Estado palestino independiente y soberano por medio de una política de terrorismo estatal. 
Para que haya paz en la región, Israel debe retirarse de todos los territorios árabes ocupados, desmantelar los asentamientos y el muro y liberar a los prisioneros políticos; los refugiados deben poder volver, y hay que poder crear un Estado palestino soberano e independiente con Jerusalén Este como capital. 
Todos los Estados de la región deben tener garantizada su soberanía y su seguridad, y la región debe desmilitarizarse y quedar libre de armas nucleares. 
– Justo cinco años después del 11 de septiembre de 2001, el conflicto actual en el Líbano ofrece a la comunidad internacional la posibilidad de revisar y corregir el planteamiento, sin duda equivocado, que se sigue para resolver las fricciones entre los denominados mundos occidental e islámico. 
En efecto, desde hace cinco años, los conflictos en curso (Gaza, el Líbano, Iraq, Afganistán) y las tensiones diplomáticas más graves (los atentados terroristas, la cuestión iraní, etc.) han girado todos en torno al mismo problema y, por tanto, no podrán erradicarse exclusivamente con misiones militares, más o menos legítimas, creadas en cada ocasión y siempre con nombres diferentes. 
Hay que aprovechar esta ocasión de realizar una verdadera fuerza multilateral, que cuente con la participación y el compromiso de todas las partes interesadas y se proponga resolver el problema de origen de cada uno de estos conflictos, es decir, el enfrentamiento ideológico entre dos bloques culturales diferentes. 
Hay que buscar y encontrar lo antes posible un terreno de diálogo, una brecha que nosotros, como países «democráticos» , tenemos el deber de profundizar. Debe abordar las cuestiones más candentes y en las que más divergimos, desde las ideologías políticas y religiosas hasta los sistemas económicos. 
Espero que la Unión Europea no se arriesgue a perder la ocasión de promover este diálogo y que se convierta, por el contrario, en su promotor a escala internacional. 
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de preguntas (B6-0325/2006). 
Se han formulado las siguientes preguntas al Consejo. 
¿Cuáles son los planes de la Presidencia finlandesa en lo que concierne a hacer avanzar la Directiva relativa al tiempo de trabajo (COM (2002) 0149 final (1) ) y la Directiva relativa a las condiciones de trabajo de los trabajadores cedidos por empresas de trabajo temporal (por la que se modifica la Directiva 2003/88/CE (2) )? 
¿Tiene el Consejo intención de hacer lo necesario para lograr progresos al respecto durante los seis meses de su mandato? 
Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias a su Señoría por su interés en el progreso de la revisión de la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo y la Directiva sobre los trabajadores cedidos por las empresas de trabajo temporal. 
Después de los tremendos esfuerzos de la Presidencia austriaca, que nos precedió, uno de los principales objetivos de la Presidencia finlandesa es llegar a un acuerdo sobre la Directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo. 
En relación con esa Directiva, hay que encontrar sin demora una solución acordada conjuntamente, con el fin de cumplir las sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sobre los casos SIMAP y Jager. 
La Presidencia también tiene intención de hacer todo lo que pueda para asegurar que el Consejo llegue a una liquidación de compromiso lo antes posible en cuanto a la cuestión aun no resuelta de la cláusula de exclusión. 
La Directiva relativa a las condiciones de trabajo de los trabajadores cedidos por empresas de trabajo temporal es otro tema complejo y políticamente delicado. 
Como Sus Señorías saben, las diferencias en las diversas prácticas y estructuras del mercado laboral han provocado puntos de vista divergentes entre Estados miembros, y ha sido un problema encontrar un equilibrio adecuado, con el que los empleados de las empresas de trabajo temporal reciban un nivel de protección adecuado y a la vez pueda desarrollarse y crecer el mercado de las empresas que ofrecen mano de obra temporal. 
Recientemente, los Estados miembros han renovado su compromiso respecto a los objetivos de Lisboa, incluyendo un mayor nivel de empleo y la disponibilidad de mejores puestos de trabajo, lo que es evidente en sus programas de reforma nacional. 
El Consejo cree que esos objetivos se pueden conseguir de tal forma que se respeten las diversas prácticas y tradiciones de los mercados laborales nacionales. 
El tema se discutió por última vez en el Consejo de junio de 2003. 
Desde entonces, las diversas Presidencias han hablado del tema a diversas escalas para averiguar si las opiniones han cambiado. 
Hasta ahora ha habido dos posturas distintas sobre la cuestión, por lo que no valía la pena incluir ese tema en el orden del día de las futuras reuniones del Consejo. 
La Presidencia finlandesa examinará la cuestión, y se espera también alguna aportación de la Comisión, que dijo en su comunicación sobre la revisión de las propuestas legislativas pendientes que se reservaría el derecho a reconsiderar la propuesta basándose en lo que surja de otras discusiones sobre futuras propuestas. 
La Presidencia entiende muy bien que es importante para el Parlamento Europeo progresar en este ámbito. 
Nos informaremos de cuál es la opinión general al respecto cuando tenga lugar la votación en primera lectura sobre la Directiva de Servicios. 
Si la Comisión realiza su aportación vital en relación con este tema durante la Presidencia, estaremos dispuestos a iniciar un trabajo constructivo para encontrar una solución que sea aceptable para todos los Estados miembros. 
– Señora Presidenta en ejercicio, gracias por su exhaustiva respuesta y su sinceridad, en particular con respecto a la cuestión de los trabajadores de empresas de trabajo temporal. 
Usted conoce nuestra frustración en esta Cámara, sobre todo respecto de la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo, y está en lo cierto al afirmar que se ha debatido en anteriores Presidencias. 
No obstante, quiero hacerle una pregunta muy franca: ¿en qué se diferencia la Presidencia finlandesa de las anteriores y puede usted reunir a los miembros del Consejo para llegar a un acuerdo en interés de los trabajadores? 
¿Puede comprometerse hoy a hacer todo cuanto esté en su mano para llevar adelante la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo y para incluir en el orden del día la Directiva sobre los trabajadores de empresas de trabajo temporal? 
Señor Presidente, la Presidencia puede expresar su compromiso de que va a trabajar muy duro para encontrar una solución a la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo. 
Un incentivo para ello es, por ejemplo, que la forma como se interpretan las jornadas laborales de los médicos provoca graves problemas en los Estados miembros, y por esa razón también es muy importante encontrar una solución para esa Directiva. 
Pero todavía es demasiado pronto para decir si podremos conseguir el resultado que nos gustaría ver. 
– En su pregunta suplementaria, el señor Moraes ha hecho referencia a los intereses de los trabajadores. 
¿Conoce el Consejo la investigación publicada recientemente en el relativa a los grandes países europeos, que demuestra que la mayoría de los trabajadores de dichos países, con la posible excepción de España, desean más flexibilidad en sus jornadas laborales, y no menos? 
¿Lo tendrá en cuenta el Consejo cuando intente llegar a un acuerdo? 
Señor Presidente, no estoy muy segura de si somos conscientes de este artículo del, pero por supuesto sí somos conscientes en muchos aspectos de la tendencia general, y como he dicho en mi primera respuesta y en la última, y teniendo en cuenta la evolución que ha tenido lugar en los Estados miembros, es importante conseguir una solución tanto en el tema de la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo como en la de los trabajadores cedidos por las empresas de trabajo temporal. 
– ¿Cree que es posible resolver ese problema con los agentes sociales en el contexto de un diálogo social, dado que son, en realidad, los principales responsables del problema, también en lo que se refiere a los horarios laborales? 
Teniendo eso en cuenta, ¿cree también que es posible encontrar una solución si este tema se delega a los agentes sociales, es decir a los representantes de los empresarios y los empleados? 
Señor Presidente, obviamente es algo que merece un debate, y es un tema que se puede plantear en los debates tripartitos, pero de momento estamos buscando activamente una solución que sea aceptable específicamente para los Gobiernos de los Estados miembros. 
¿Cómo piensa respaldar la Presidencia finlandesa los compromisos contraídos por los gobiernos de los Estados miembros con la aprobación del Pacto Europeo para la Juventud en el sentido de aumentar el empleo juvenil? 
Señor Presidente, señorías, en primer lugar me gustaría recalcar la importancia que reviste que el Pacto Europeo para la Juventud abarque un amplio ámbito. 
Las necesidades de los jóvenes tienen que tomarse en consideración en todos los ámbitos políticos correspondientes. 
Por ejemplo, para mejorar las posibilidades de empleo de los jóvenes puede ser importante adoptar diversas medidas para eliminar los obstáculos con los que se topan la educación y la movilidad. 
La pregunta de su Señoría se refiere concretamente a la forma en que la Presidencia finlandesa piensa apoyar los compromisos que han asumido los Gobiernos de los Estados miembros para mejorar el empleo. 
Los Estados miembros son responsables de la planificación y aplicación de sus propias políticas de empleo, incluidas las relativas a los jóvenes. 
Asimismo, los Estados miembros son responsables de la mayoría de las demás políticas relacionadas con este tema, como la política de educación. 
No obstante, la Presidencia puede tener que llevar a cabo una importante tarea al plantear estas cuestiones, en particular durante la organización de los trabajos del Consejo de Ministros. 
Durante la Presidencia finlandesa, la reunión del Consejo que tendrá lugar en diciembre abordará diversas cuestiones relacionadas directamente con el empleo de los jóvenes. 
El Comité de Empleo presentará al Consejo un informe en el que se examinan los programas nacionales de reforma de los Estados miembros, en los que se incluyen las políticas de empleo. 
El resultado de la encuesta que el Comité de Empleo realizó el año pasado indica que todos los Estados miembros hicieron frente al desempleo juvenil con arreglo a lo previsto en el Pacto para la Juventud, y menciona una serie de medidas que se han introducido para establecer las vías adecuadas para que los jóvenes alcancen un empleo. 
Se han logrado grandes avances a la hora de vincular este ámbito a otro ámbito prioritario, a saber, la inversión en el capital humano. Para ello se ha procedido, por ejemplo, a desarrollar la transición de la educación al empleo. 
Finlandia espera que las políticas de empleo de los Estados miembros se concentren este año en los recursos para el empleo juvenil y las formas de mejorarlo. 
Igualmente, el empleo juvenil ocupa un lugar destacado en el orden del día de la reunión que el Consejo de Empleo, Política Social, Salud y Política del Consumidor celebrará el 1 de diciembre sobre el tema de la demografía y el incremento de la productividad mediante el aumento del empleo y de la calidad de este. 
El Consejo debatirá durante la Presidencia finlandesa dos temas que están directamente relacionados con la mejora del empleo juvenil. 
En primer lugar, la mejora de las oportunidades de aprendizaje permanente es un aspecto que afecta a todos, también a los jóvenes. 
En segundo lugar, la Presidencia finlandesa propondrá medidas concretas para mejorar el acceso de los jóvenes a los servicios de información y facilitará información de calidad a todos los jóvenes sobre cuestiones de importancia, como el empleo. 
Deberá prestarse especial atención a los jóvenes más desfavorecidos. 
En el mes de marzo, el Consejo Europeo pidió a los Estados miembros que incluyeran a los jóvenes y sus organizaciones en el proceso de aplicación del Pacto Europeo para los Jóvenes. 
La Presidencia finlandesa propone poner en marcha un diálogo analítico dentro del Consejo y entre todos los actores del sector de la juventud, que incluya a los jóvenes y sus organizaciones. 
En resumen diré que durante la Presidencia finlandesa, la mejora del empleo juvenil figurará en numerosos aspectos en el orden del día del Consejo. 
Finlandia invita a todos los Estados miembros a que centren su atención en lo sucesivo en el Pacto Europeo para la Juventud y en la manera de mejorar el empleo de los jóvenes. 
– Señor Presidente, gracias por esta respuesta tan exhaustiva y por las perspectivas que se abren. 
La tercera parte del Pacto Europeo para la Juventud prevé medidas para reconciliar la vida familiar con la vida profesional de los jóvenes, a fin de que estos puedan formar nuevas familias en Europa. 
En un momento en que se lucha con éxito contra el desempleo ¿no cree usted que se está creando un círculo vicioso? 
¿Que los jóvenes no pueden formar una familia con facilidad, lo que empeora aún más el problema demográfico? 
¿Tiene la Presidencia finlandesa la intención de presentarnos al final de su mandato un resultado positivo de las medidas para reconciliar la vida familiar y la vida profesional? 
Señor Presidente, uno de los elementos de este Pacto para la Juventud es, desde luego, su intención de mejorar la educación de los jóvenes, su participación en la sociedad y la transición al empleo. 
Por ello es sumamente importante, y este otoño propondremos que se apruebe la decisión que permita la adopción de dichas cualificaciones multiprofesionales a fin de facilitar igualmente la transición de los jóvenes de la educación al empleo, ya que este es uno de los umbrales de esta cuestión. 
Obviamente, reconciliar la vida laboral y la vida familiar es otra cuestión por separado, pero todas estas cosas están relacionadas con la estrategia de competitividad, es decir, con la Estrategia de Lisboa. 
Sobre la base de los acuerdos adoptados por el Consejo Europeo de 15 y 16 de junio, ¿qué medidas concretas ha adoptado, o se propone adoptar, el Consejo para limitar la inmigración ilegal de ciudadanos de terceros países y para su eventual retorno a los países de origen? 
Señor Presidente, señorías, la readmisión y repatriación de inmigrantes ilegales es uno de los principales factores de la política de la Unión en materia de inmigración, en particular en el marco de un planteamiento exhaustivo del tema de la inmigración. 
Quisiera remitir a su Señoría a las medidas e iniciativas concretas que el Consejo cita en la respuesta de carácter general a las preguntas orales H-0440, H-0455, H-0473 y H-0478/06. 
En relación con el período transcurrido desde el Consejo Europeo del mes de junio, remito a su Señoría a la Conferencia Euroafricana sobre Migración y Desarrollo, organizada por Marruecos en Rabat los días 10 y 11 de julio con la activa participación de España y Francia. 
En dicha conferencia se adoptó un plan de acción. En concreto, su tercer capítulo hace referencia a la lucha contra la inmigración ilegal y la repatriación de los inmigrantes ilegales. 
Todos los países asistentes a la conferencia recalcaron su compromiso de aplicar rápidamente dicho plan de acción. 
El Consejo adoptó el 17 de julio unas conclusiones sobre inmigración, en las que declara una vez más que es necesario evitar de manera eficaz la inmigración ilegal a escala de la Unión. 
Estas conclusiones mencionan igualmente la importancia de otras rutas de inmigración, en particular en las regiones vecinas de la Unión situadas al este y al sudeste de esta, así como los preparativos en curso para la siguiente Conferencia Euroafricana sobre Migración y Desarrollo, que Libia se ha comprometido a organizar. 
La Comisión publicó el 19 de julio una comunicación sobre las prioridades políticas para la lucha contra la inmigración ilegal de nacionales de terceros países. Esta comunicación aborda igualmente cuestiones en materia de repatriación y readmisión. 
Fue presentada al Consejo el 24 de julio y este la estudiará posteriormente. 
El Consejo debate actualmente una propuesta de directiva relativa a las normas y procedimientos comunes que deberán aplicar los Estados miembros a la repatriación de nacionales de terceros países que residan ilegalmente en ellos. 
Las negociaciones sobre readmisión prosiguen de conformidad con las directrices y competencias que acordó el Consejo. 
La Comisión y la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea presentaron igualmente sus informes sobre la aplicación de las principales medidas contempladas en el planteamiento exhaustivo durante la reunión que el Consejo celebró el 24 de julio. 
Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, muchas gracias por su contestación, pero quiero recordarle que, a pesar de todos estos acuerdos, la inmigración ilegal a través de Canarias continúa incrementándose. 
En este momento llegan a Canarias prácticamente mil inmigrantes diarios. 
Los centros de acogida están desbordados, no hay posibilidad de devolver a los inmigrantes a sus países de origen y los compromisos asumidos por dieciséis Estados no se han cumplido, excepto en el caso de su país, ya que Finlandia, junto con Italia y Portugal, ya ha enviado una unidad naval. 
Pero, en definitiva, todas estas medidas, que están muy bien sobre el papel, a la hora de la verdad no se cumplen. 
Estamos ante una verdadera avalancha inmigratoria, con alarma por parte de la población civil y con preocupación para el conjunto de la Unión Europea, ya que estos inmigrantes no entran en Canarias, entran en el territorio de la Unión Europea, con consecuencias para los mercados laborales de la misma. 
Señor Presidente, el caso que plantea su Señoría reviste una gran importancia en todos los aspectos para la Unión Europea y para el Consejo. 
La Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea ha solicitado a los Estados miembros buques de vigilancia, radares y expertos en seguridad fronteriza para llevar a cabo su propia operación en las Islas Canarias. 
El Consejo tiene un gran interés en reforzar la cooperación en este ámbito mediante el desarrollo de operaciones conjuntas, y la Presidencia finlandesa tiene la intención de mejorar el sistema integrado europeo para el control de las fronteras exteriores. 
– Me pregunto cómo espera el Consejo que la UE afronte el creciente reto de la entrada ilegal y la necesidad de repatriación cuando en su proyecto de presupuesto para 2007, y en comparación con la oferta de la Comisión, ha recortado los créditos para Frontex, la Agencia de protección de fronteras a la que el Ministro ha hecho referencia varias veces, y para el Fondo Europeo de Repatriación. 
Espero que el Parlamento pueda restablecer dichos recortes, pero ¿cómo van a ser prioridades si el Consejo no cumple los compromisos financieros? 
Señor Presidente, no cabe duda que es importante que dispongamos de los recursos necesarios para repatriar a los inmigrantes ilegales y para hacer un seguimiento de este proceso, pero me gustaría destacar igualmente aquí la importancia de un planteamiento exhaustivo del problema de la inmigración ilegal. 
Luego tenemos también la cuestión de la cooperación con los países de los que proceden estos inmigrantes ilegales, y la de mejorar las condiciones de los países de partida a fin de que no sea necesario repatriar a tantos inmigrantes ilegales desde la Unión Europea. 
– Me gustaría conocer su opinión sobre la posibilidad de elaborar un modelo de buenas prácticas en el ámbito del retorno de inmigrantes a su país de origen. 
¿Considera que la Agencia que la Comisión ha creado en Viena podría presentar un estudio sobre los métodos que han hecho que la gente decida regresar a sus países de origen? 
Señor Presidente, la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea puede ayudar a una mayor cooperación en las operaciones de repatriación. 
El intercambio de experiencias y buenas prácticas resulta de gran importancia, como en todo lo demás. 
Pese a la Declaración de Toronto adoptada por la Organización Mundial de la Salud y a la mención sobre el maltrato a los ancianos efectuada por las Naciones Unidas en el contexto del Plan de Acción Internacional sobre el Envejecimiento adoptado en Madrid, los Estados miembros han puesto en práctica disposiciones legislativas sobre cuestiones relacionadas con la violencia doméstica, pero omitiendo la referencia específica a la protección de los ancianos vulnerables. 
En muchos Estados miembros, el marco jurídico actual resulta insuficiente para abarcar, por ejemplo, el sector sanitario privado. 
Este es el caso del Reino Unido, país en el que la ley en materia de Derechos Humanos no se aplica a los pacientes que reciben asistencia sanitaria de financiación privada. 
¿Prevé el Consejo urgir a los Estados miembros a que corrijan estas insuficiencias jurídicas y a que respeten los derechos humanos fundamentales de sus ciudadanos mayores? 
Señor Presidente, Señorías, el Consejo desea agradecer antes que nada a su Señoría por poner de relieve el respeto de los derechos humanos fundamentales de las personas mayores. 
La Unión se basa en el principio del respeto de la libertad, la democracia, los derechos humanos y fundamentales, y el Estado de derecho, por consiguiente, las lagunas legislativas que pueden implicar la violación de los derechos de las personas mayores despiertan una gran preocupación en el Consejo. 
El respeto de los derechos fundamentales de todos los ciudadanos de la Unión y de todas las personas que residen en ella figura en el Tratado de la Unión Europea, y la Carta de Derechos Fundamentales que los dirigentes de la UE adoptaron en diciembre de 2000 confirma dichos derechos que se derivan de las tradiciones constitucionales y de las obligaciones internacionales que comparten los Estados miembros. 
Los abusos cometidos contra las personas mayores dependientes no son solo una cuestión de derechos humanos, sino también una cuestión social y, en algunos casos, penal. 
En vista de ello es necesario adoptar medidas legislativas a nivel nacional de conformidad con el principio de subsidiariedad. 
El Consejo desea subrayar igualmente que defiende el principio de no discriminación. 
Ya ha adoptado medidas para evitar la discriminación y los prejuicios basadas en los seis criterios de discriminación que contempla el artículo 13 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, y tiene la intención de seguir aplicando dichas medidas en el futuro. 
Uno de dichos criterios es el de la edad. 
Sin embargo, debemos recordar que la Comisión Europea tiene la tarea de supervisar la aplicación y el cumplimiento de la legislación comunitaria en los Estados miembros, y de presentar propuestas motivadas de medidas legislativas para su aprobación por el Parlamento Europeo y el Consejo. 
La Comisión ha presentado una propuesta de recomendación del Consejo relativa a la prevención de lesiones y la mejora de la seguridad. 
Una de sus prioridades es la prevención de la violencia entre personas. 
Esta propuesta figura en el orden del día de la reunión que el Consejo de Empleo, Política Social, Salud y Política del Consumidor celebrará los días 30 de noviembre y 1 de diciembre. 
– Me complace que el Ministro haya dicho que habrá más legislación sobre la base del artículo 13 con respecto a la edad. 
¿Puede garantizar el Ministro que los Estados miembros presten más atención al abuso a las personas mayores en los planes de acción nacionales sobre salud y asistencia a largo plazo? 
¿Pedirá el Ministro al Consejo y a la Comisión que publiquen los resultados sobre el abuso a personas mayores en los Estados miembros, para que podamos intercambiar las mejores prácticas? 
Señor Presidente, tenemos que recordar, obviamente, que la decisión de adoptar una legislación para la protección de las personas mayores corresponde a los Estados miembros. 
Sin embargo, como he indicado en mi respuesta, la cuestión de la seguridad de las personas mayores se debatirá en la reunión del Consejo consagrada a este tema que tendrá lugar a finales de noviembre. 
En Austria, las familias de las personas mayores dependientes recurren cada vez más al trabajo de cuidadores ilegales, ya que el subsidio estatal no es suficiente para pagar a trabajadores profesionales autorizados. 
Por ello, además de proponer un incremento de este subsidio, estamos deliberando sobre un año social y el debido reciclaje de desempleados, así como «semestres de atención» para los futuros estudiantes de medicina. 
¿Ha aumentado el porcentaje del empleo no declarado en el sector de la atención a personas dependientes en otros Estados miembros y qué propuestas para resolver este problema se están deliberando, o mejor dicho, qué propuestas contarían con el apoyo de la UE? 
Señor Presidente, como es natural, el objetivo es elaborar y promover una política común europea en ese sentido que nos permita adoptar criterios de calidad comunes para los servicios, independientemente de su forma de prestación y financiación. 
No puedo decir cifrar el empleo informal, pero toda esta controversia está relacionada, en mi opinión, con la cuestión del modelo social europeo, tema sobre el que ayer se celebró un excelente debate en el pleno. 
– Ayer celebramos un debate sobre el programa Daphne, especialmente con respecto a las mujeres y los niños. 
Se habla mucho del abuso de las personas mayores y quizá sea posible incluir esta cuestión en el programa, porque abarca un ámbito similar. 
Hace dos meses se celebró una amplia reunión con ocho organizaciones europeas de personas mayores. 
¿Podría incluirse esta cuestión en el marco del programa Daphne? 
Señor Presidente, el actual programa Daphne, al que hace referencia su Señoría, y que va dirigido contra la violencia, se aplica actualmente a la violencia contra las mujeres pero, como señala su Señoría, también existen otras maneras de estudiar la forma de mejorar la situación de las personas mayores a nivel europeo. 
En marzo de 2005, un funcionario italiano del SISMI, Nicola Calipari, fue muerto durante la liberación de un rehén italiano en un puesto de control estadounidense en Bagdad. 
A pesar de las solicitudes del Gobierno italiano, el Ministerio de Justicia estadounidense declaró que no facilitará información además de la contenida en el informe Multi Nacional Corps- Iraq. 
Lamentablemente, dicho informe contiene datos que las más altas autoridades italianas, y sobre todo la Magistratura italiana, consideran insuficientes e incompletos, por lo que sería indispensable la máxima colaboración con las autoridades estadounidenses. 
¿Puede decir el Consejo si, en el ámbito de sus competencias en materia de PESC, tiene la intención de intervenir en este asunto con el fin de aclarar lo sucedido? 
Señor Presidente, Señorías, el Consejo no ha abordado el incidente que menciona su Señoría, que considera una cuestión bilateral entre Italia y los Estados Unidos de América. 
– Señor Presidente, Señorías, ¿la respuesta es por tanto que la Presidencia no tiene previsto tomar ninguna medida positiva con respecto a la cuestión planteada? 
Señor Presidente, la respuesta es que el Consejo no ha debatido ni examinado este tema, pero contamos con diversos mecanismos para ello, pues la Unión Europea y los Estados Unidos han negociado un acuerdo sobre asistencia judicial, que guarda cierta relación con los casos de este tipo. 
Actualmente es necesario que se realicen varios procedimientos internos para que dicho acuerdo entre en vigor. 
– Me pregunto si el Consejo está de acuerdo en que este caso pone de manifiesto un problema más general: los Estados Unidos esperan que Europa coopere con ellos en cuestiones judiciales, pero ellos no están dispuestos a cooperar cuando Europa se lo pide. 
¿Celebrará el Consejo un debate entre sus miembros para discutir cómo puede presionar a los Estados Unidos para que cooperen con la Unión Europea en cuestiones judiciales? 
Señor Presidente, el acuerdo sobre asistencia judicial que acabo de mencionar contribuirá a acelerar el proceso de asistencia –cuando entre en vigor–en un gran número de problemas legales, y también podría ser uno de los factores clave para lograr una cooperación más expeditiva y eficaz entre la Unión y los Estados Unidos. 
Dado que tratan del mismo tema, las siguientes preguntas se plantean conjuntamente. 
¿Qué opinión le merece a la Presidencia del Consejo la situación actual de la democracia y del Estado de Derecho en Rusia, en particular en lo que concierne a la libertad de los medios de comunicación, la situación de las ONG, la independencia del poder judicial y las condiciones penitenciarias que afectan, por ejemplo, a Platon Lebedev, antiguo director financiero de Yukos, y a Mijaíl Jodorkovski? 
¿Considera la Presidencia del Consejo que es posible conciliar una asociación estratégica entre la Unión Europea y Rusia, por un lado, con los valores europeos de la democracia, los derechos humanos y el Estado de Derecho, por otro, valores que Rusia no respeta, como demuestran los casos de vulneración de la libertad de los medios de comunicación, las restricciones impuestas a la sociedad civil mediante la ley sobre ONG, las violaciones de los derechos humanos en Chechenia y las condiciones penitenciarias que afectan a Platon Lebedev y Mijaíl Jodorkovski? 
Señor Presidente, Señorías, el Consejo estima que la asociación estratégica con Rusia debe basarse en los valores comunes consagrados en el Acuerdo de asociación y cooperación, en particular en aquellos que Rusia debe respetar en su calidad de miembro del Consejo de Europa y de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa. 
Estos mismos valores se mencionan igualmente en las disposiciones del nuevo tratado entre la UE y Rusia. 
El Consejo considera que para que exista mayor estabilidad y bienestar en Rusia será necesario establecer una democracia eficaz a todos los niveles de la Federación Rusa, el acatamiento del Estado de derecho, un poder judicial independiente y un respeto sin condiciones de los derechos humanos, que incluya la libertad y la independencia de los medios de comunicación, así como una sociedad civil viable. 
Al igual que su Señoría, el Consejo siente preocupación por la reciente evolución del Estado de derecho, las evidentes limitaciones a la libertad de prensa, la concentración del poder y la nueva legislación rusa que limita la labor de las ONG. 
Asimismo, al Consejo le preocupa la situación de los derechos humanos en Rusia y sobre todo en Chechenia. 
El Consejo sigue muy de cerca la evolución de esta situación, y planteará estos problemas y cuestiones en su diálogo político periódico con las autoridades rusas, en particular en las conversaciones sobre derechos humanos que se celebran dos veces por año. 
El Consejo hará igualmente un seguimiento de la aplicación de la ley recientemente modificada para evitar la actividad de los movimientos extremistas, sobre todo en vista de la ampliación que esta hace de la definición de los movimientos extremistas. 
He leído que el Ministro de Asuntos Exteriores de Alemania desea presentar ante el Consejo una propuesta para fomentar los valores comunes por medio de la creación de lazos más estrechos y duraderos entre la UE y Rusia. 
¿No resulta esto absurdo en vista de que Rusia ni siquiera está dispuesta a mejorar las lamentables condiciones de detención del señor Jodorkovsky, las cuales infringen sus propias leyes, ni dispuesta a adaptar estas condiciones a sus propias leyes, según las cuales el lugar de detención de los presos debe estar cerca de su localidad de residencia? 
¿Ha hablado usted concreta y directamente con las autoridades rusas sobre el caso de estos dos detenidos por el caso Yukos? 
Me gustaría preguntar lo mismo que el orador precedente, porque este es un caso en el que Rusia está violando flagrantemente su propia legislación. 
Sin embargo, obligado como estoy a aceptar la respuesta a esta cuestión, me parece que esta plantea otra, a saber, si usted cree que, habida cuenta del creciente deterioro de la situación de los derechos humanos en Rusia, la idea de una asociación estratégica con Rusia es posible en sí misma o tiene un futuro prometedor. 
¿No deberíamos más bien desarrollar nuevos modelos de cooperación que garanticen el respeto de los derechos humanos, y tengan en cuenta al mismo tiempo consideraciones económicas y de seguridad? 
Señor Presidente, ya no es necesario establecer estos valores comunes, pues estos ya existen. 
Han sido consagrados en los Acuerdos de asociación y cooperación, y Rusia se ha comprometido con ellos en su calidad de miembro del Consejo de Europa y de la OSCE. 
Lógicamente, existen problemas de todo tipo para hacer que estos valores resulten evidentes en la práctica y en la aplicación de la legislación. 
Esta insatisfacción con la independencia de los tribunales rusos es sin duda un reto para un Estado constitucional en plena evolución, y seguiremos muy de cerca esta situación. 
Sin embargo, es muy importante mantener una buena comunicación en ambas direcciones en el marco de esta asociación estratégica. 
Por ejemplo, el próximo mes de noviembre se realizarán consultas sobre derechos humanos. 
Además el diálogo político con Rusia, que tiene un carácter periódico, ofrecer la oportunidad de debatir y plantear estos problemas del ámbito de los derechos humanos. 
No cabe duda de que la situación económica de Rusia es muy próspera, pero en el ámbito de los derechos humanos se está produciendo un enorme deterioro. 
¿Cree realmente el Consejo que las medidas que ha adoptado –a saber, un diálogo en el marco de una asociación estratégica– serán capaces de resolver este problema? 
¿Acaso este deterioro realmente enorme no sugiere que el Consejo debería probar una nueva estrategia y recordar a un vecino de la Unión Europea los compromisos que asumió en el marco de sus relaciones internacionales? 
Señor Presidente, la Unión Europea y Rusia mantienen firmes lazos en numerosos ámbitos: en de la paz y la estabilidad, el de la cooperación económica y muchos otros. 
Es por ello por lo que es importante que la asociación estratégica siente una base y un marco sólidos para esta dependencia mutua que existe entre nosotros. 
Con la comunicación y el diálogo político que existen actualmente y que acompañan este proceso, podemos recordar a Rusia estos problemas en materia de derechos humanos, y eso es lo que hacemos. 
Así pues, el Consejo considera, al menos por el momento, que los mecanismos existentes constituyen un fundamento sólido para mejorar la comunicación y la situación de los derechos humanos. 
Señor Presidente, señora Ministra, ahora que debatimos el tema de la asociación estratégica entre la UE y Rusia, me gustaría señalar al Consejo que este Parlamento indicó en la resolución que adoptó este año que «la actual asociación con Rusia es más pragmática que estratégica ya que refleja primeramente intereses económicos comunes pero no se ha traducido en resultados destacables en cuanto a los derechos humanos y el Estado de Derecho». 
¿No cree el Consejo que debería tomar más en consideración la posición del Parlamento Europeo, sobre todo ahora que se aproxima la expiración del Acuerdo de asociación y cooperación vigente entre la Unión Europea y Rusia? 
Señor Presidente, el Consejo toma en consideración la opinión del Parlamento y le escucha con gran atención. 
Obviamente, estas cuestiones deben abordarse ahora que nos aprestamos a renovar el Acuerdo de asociación y cooperación y a adoptar el mandato para hacerlo. 
Sin embargo, creo que si bien esta colaboración tiene un carácter muy pragmático, podría tener un carácter estratégico mucho más dinámico del que tiene en la actualidad, y que la Unión Europea y Rusia pueden colaborar una junto a la otra y como socios, en los foros mundiales. 
¿Podría el Consejo clarificar la situación jurídica resultante de la votación en el Parlamento Europeo de 15 de junio por la que se permite la investigación con células madre embrionarias en la UE? 
¿Puede una organización, con sede en un Estado miembro, solicitar financiación de la UE para investigación con células madre embrionarias, incluso aunque esa investigación sea ilegal en el Estado miembro en el que se prevé llevar a cabo dicha investigación? 
Señor Presidente, Señorías, el Parlamento Europeo adoptó el 15 de junio de 2006 su dictamen en primera lectura sobre la decisión marco relativa al Séptimo Programa marco con arreglo al procedimiento de codecisión. 
Por su parte, el Consejo llegó a un consenso político sobre el Séptimo Programa marco de Investigación el 24 de julio de 2006, y dicho consenso es responsable del resultado de la votación en el Parlamento Europeo. 
Quisiera referirme aquí al documento 11978/06, que menciona el consenso político alcanzado sobre el Séptimo Programa marco. 
La finalidad de este consenso es poder preparar una segunda lectura del Programa, que está prevista para este otoño. 
El resultado de esta segunda lectura probablemente permitirá que el Séptimo Programa marco sea adoptado antes de que finalice el año. 
El Programa marco comunitario de Investigación sólo permite conceder ayudas comunitarias a aquellos proyectos de investigación que formen parte del ámbito de aplicación del programa y que hayan superado el proceso de selección. 
Como es lógico, los proyectos de investigación deben cumplir la legislación de los Estados miembros donde está previsto llevarlos a cabo. 
– Gracias por su respuesta, señora Presidenta en ejercicio. 
Mi pregunta se refiere realmente al supuesto de que un país no tenga un marco jurídico. 
Si examinamos lo que se ha votado en este Parlamento, hemos hablado de que la investigación esté sujeta a un estricto procedimiento de autorización y control de conformidad con el marco jurídico de cada Estado miembro, pero ¿qué sucede si un Estado miembro no dispone de un marco jurídico? 
Por ejemplo, en mi Estado miembro, Irlanda, no hay una legislación que regule la investigación sobre células madre embrionarias. 
¿Qué pasa entonces con esta decisión del Parlamento, y propondría el Consejo a todos los Estados miembros que establezcan un marco jurídico de inmediato? 
Señor Presidente, la situación resulta muy problemática si estos aspectos no han sido objeto de una regulación precisa en la legislación nacional, pero de acuerdo con la posición que ha adoptado el Consejo, las principales condiciones para recibir financiación son una evaluación ética de cada propuesta de proyecto y la consideración de la legislación de los Estados miembros. 
Por ello es importante recordar que la intención de esta solución y decisión únicas no es crear normas en materia de bioética que se apliquen en toda Europa, sino adoptar una decisión clara sobre algo de menor alcance, como es qué proyectos de células madre pueden obtener fondos de este programa comunitario. 
Señor Presidente, la legislación nacional seguramente evolucionará en años venideros, debido a que la investigación sobre las células madre es algo nuevo, si bien será necesario, como parte de la competitividad y cooperación europea en materia de investigación, ver si la cooperación a escala europea ofrece valor añadido también en este ámbito. 
En la cumbre anual entre los dirigentes europeos y estadounidenses celebrada en Viena, el Presidente de los Estados Unidos, Bush, afirmó que tiene la intención de cerrar la polémica prisión de Guantánamo, pero que aguarda una decisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos sobre el lugar en el que podrán ser juzgados los detenidos. 
Por otra parte, debe examinarse la forma en que los distintos países pueden recuperar a los prisioneros. 
Algunos de ellos deberán ser juzgados en los Estados Unidos si en su propio país no se dan las garantías necesarias para un proceso justo. 
Según Bush, actualmente quedan aproximadamente 400 prisioneros en el centro de detención. 
¿Sabe el Consejo cuántos europeos están encarcelados en Guantánamo? 
¿No existe la posibilidad de que retornen rápidamente y sean juzgados en Europa, donde existen las garantías máximas para la celebración de un juicio correcto, tal como sugirió el Presidente Bush? 
Señor Presidente, Señorías, el Consejo no es responsable de la protección de los ciudadanos de la UE en el extranjero, pues esa responsabilidad corresponde a los Estados miembros. 
El Consejo no ha debatido nada relacionado con el número de europeos detenidos en Guantánamo. 
Señor Presidente, a nadie sorprenderá que la respuesta a esta pregunta, que presenté a principios de julio, inmediatamente después de la cumbre entre la Unión Europea y Estados Unidos celebrada en Viena, resulte algo decepcionante, ya que la pregunta está estrechamente relacionada con los temas que se debatieron en esa cumbre. 
Por ello me gustaría mucho saber si se han logrado avances y si el Consejo tiene la intención de pedir a los Estados Unidos que nos informe sin demora sobre el número de ciudadanos europeos que pueden ser juzgados en la Unión Europea, y si el Consejo está dispuesto a insistir en un plazo concreto a este respecto. 
Señor Presidente, no cabe duda alguna de que Guantánamo sigue siendo un tema de gran preocupación, pero la Unión Europea se felicita cordialmente del anuncio hecho por el Presidente Bush en el sentido de que desea cerrar la prisión de Guantánamo, siempre que se llegue a una solución para estas cuestiones de orden práctico. 
Esperemos que logremos avanzar en este aspecto. 
– El 29 de junio, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó que los tribunales militares eran ilegales. 
A las 19.45 de hoy, hora centroeuropea, el Presidente Bush hará una declaración afirmando que desea cambiar la ley para que los prisioneros de Guantánamo, incluidos los ciudadanos de la UE, puedan ser juzgados por un tribunal militar. 
Si anuncia esto, y estoy convencida de que lo hará, ¿puede el Consejo protestar de la forma más rotunda posible y con urgencia por esta parodia de justicia? 
Señor Presidente, la Unión Europea ha declarado en numerosas ocasiones que el tratamiento que reciben los presos capturados en el campo de batalla debe ajustarse a lo dispuesto en la Convención de Ginebra y en las normas consuetudinarias del Derecho internacional humanitario, y tiene que respetar los derechos humanos. 
Además, la reunión informal de Ministros de Asuntos Exteriores celebrada en Klosterneuburg esta primavera consideró que la prisión de Guantánamo debe ser cerrada lo antes posible, de modo que la Unión ha expresado con toda claridad su opinión sobre este tema. 
– No creo haber oído nunca una declaración tan floja como que «el Consejo no es responsable de la protección de los ciudadanos de la Unión Europea en el extranjero, eso corresponde a los Estados miembros». 
Intervenimos en otros países para intentar proteger a los ciudadanos de otros Estados miembros, por ejemplo en los Balcanes, pero no emprendemos ninguna acción conjunta para proteger a nuestros propios ciudadanos. 
¿No está de acuerdo la Presidenta en ejercicio en que si la UE hubiese dicho en 2002 que era inaceptable que nuestros ciudadanos fueran retenidos sin cargos o sin juicio en Guantánamo, ahora podrían estar libres, o haber sido enjuiciados y condenados si eso era lo que tenía que pasarles? 
Señor Presidente, la Presidencia considera importante mantenerse dentro de sus competencias al representar al Consejo. 
Todos los debates que hayan entablado los Estados miembros a nivel bilateral para la protección de sus ciudadanos es exclusivamente asunto suyo. 
Y hay que decir que la Unión Europea ha planteado la cuestión de Guantánamo en sus deliberaciones con los Estados Unidos y que estas conversaciones proseguirán. 
¿Prevé la Presidencia finlandesa reanudar los esfuerzos para lograr un acuerdo en el Consejo con vistas a una decisión marco contra los crímenes motivados por el odio religioso y racista, como propuso la Comisión en 2001 con el apoyo resuelto del Parlamento? 
¿Piensa el Consejo instar a la Comisión a que también presente medidas contra los crímenes motivados por el odio a los homosexuales? 
Señor Presidente, Señorías, el Consejo está a la espera del resultado sobre una decisión marco, ya que al menos un Estado miembro tiene serias reservas acerca del texto en su versión de 2004. 
Hace poco, este Estado miembro retiró su veto general, por lo que la Presidencia finlandesa tiene la intención de colaborar estrechamente con Alemania, que ocupará la Presidencia el próximo semestre, para que este tema se debata en los grupos de trabajo correspondientes y se pueda adoptar una decisión marco tan pronto como sea posible. 
En el orden del día de la Presidencia finlandesa no figuran propuestas sobre los delitos de odio homófobo a los que su Señoría se refiere en su pregunta. 
– Agradezco mucho esta buena noticia positiva, que acojo con entusiasmo. 
Pero lamento que la Ministra crea que no hay propuestas sobre el crimen homófobo. 
¿No cree que la UE debería afrontar de verdad los retos tanto del racismo como de la homofobia en su forma aguda de violencia y odio en toda Europa? 
Estamos acumulando años de retraso con los retos a los que nos enfrentamos, entre otras cosas debido a los problemas del tercer pilar en relación con el veto de Consejo al que se ha referido la Ministra. 
¿Avanzará usted también con respecto a la pasarela transfiriendo el tercer pilar –la parte intergubernamental– a la competencia de la Comunidad a fin de que podamos ser más eficaces y democráticos? 
Señor Presidente, estoy de acuerdo con su Señoría en que la Unión Europea debería intervenir en los principales problemas, pero tenemos que hacerlo paso a paso y no podemos hacer frente a todos los problemas al mismo tiempo. 
Tenemos la intención de preparar un seguimiento al seminario de expertos sobre la decisión marco celebrado en junio, y después podremos considerar la propuesta de presentar esta decisión marco a un grupo de trabajo. 
En cuanto a la, que su Señoría menciona en su pregunta complementaria, como ya se ha señalado anteriormente en este Parlamento, Finlandia intentará durante su Presidencia mejorar el proceso decisorio con el fin de adoptar acciones conjuntas en el ámbito de la justicia y asuntos de interior. 
– Me complace que se haya levantado la objeción de un Estado miembro a la adopción de la decisión marco. 
¿Instará la Presidencia al Grupo de Trabajo del COREPER a que acelere su trabajo sobre esta cuestión de forma que podamos adoptarla cuanto antes? 
¿Estaría de acuerdo el Consejo en que la adopción de tal decisión marco enviaría una señal positiva a nuestras minorías étnicas en la Unión Europea, en particular a los musulmanes, que en estos momentos se sienten muy presionados en nuestro continente? 
Señor Presidente, el hecho de que se hayan producido avances con la decisión marco no significa que hayan desaparecido los problemas: las diferencias en la actitud ante la libertad de expresión, el principio de legalidad y los ordenamientos jurídicos en los Estados miembros a este respecto aún plantean preguntas sin respuesta. 
Ahora planteamos, sobre la base de los debates celebrados hasta ahora, una propuesta de decisión marco más centrada; sin embargo, también hay que señalar que difícilmente habrá tiempo para su redacción antes del inicio de la próxima Presidencia. 
El lunes 12 de junio cerca de una centena de militantes feministas iraníes se manifestaron en Teherán para exigir la modificación de las leyes que discriminan a las mujeres en el país. 
La policía disolvió brutalmente la manifestación, que se saldó con la detención de 70 personas. 
¿Qué condenas políticas y qué medidas concretas tiene intención de adoptar el Consejo en sus contactos bilaterales en respuesta a los violentos ataques del régimen iraní contra las militantes feministas y la violación de los derechos humanos de las mujeres que se registra en Irán? 
Señor Presidente, Señorías, el Consejo ha manifestado repetidamente su preocupación por la suerte de las mujeres en Irán. 
En su resolución del pasado mes de diciembre sobre la situación de los derechos humanos en Irán y que contó con el apoyo de la Unión, la Asamblea General de Naciones Unidas expresó su grave preocupación por la discriminación y otras violaciones de los derechos humanos, como la discriminación sistemática contra las mujeres y niñas tanto en la legislación como en la práctica. 
El Consejo lamenta el deterioro de la situación de los derechos humanos en Irán. 
En su reunión de 20 de marzo de 2006 condenó la dura respuesta que recibió la manifestación pacífica que tuvo lugar el Día Internacional de la Mujer. 
En su reunión del 15 de mayo, el Consejo manifestó su inquietud por el aumento del número de ejecuciones, detenciones arbitrarias, el aumento de las restricciones para acceder a la información y el incremento de las violaciones de la libertad de expresión y la libertad religiosa. 
El Consejo hizo alusión en particular a la intimidación y acoso de que son objeto los defensores de los derechos humanos, abogados y grupos minoritarios. 
En su reunión del 17 de julio, el Consejo centró su atención en las continuas violaciones de la libertad de expresión y asociación, como la violenta disolución de la manifestación pacífica realizada por personas que pedían la abolición de las leyes que discriminan a la mujer. 
Por lo tanto, el Consejo tiene conocimiento de los incidentes sucedidos en las recientes manifestaciones. 
La UE continúa planteando cuestiones sobre los derechos humanos, entre ellos los de las mujeres, tanto directamente ante las autoridades iraníes como en los foros internacionales. 
La Unión tiene la intención de expresar sus preocupaciones en el marco tanto confidencial como público. 
La UE ha realizado ya tres declaraciones públicas sobre la situación de los derechos humanos en Irán durante la Presidencia finlandesa. 
Con motivo de la muerte del activista estudiantil, Akbar Mohammad, en la prisión de Evin el 24 de agosto, la Presidencia señaló que la UE sentía una profunda preocupación por el duro tratamiento que recibían los disidentes, dirigentes de la oposición activistas estudiantiles y todos los defensores de los derechos humanos en las cárceles iraníes. 
En una declaración oficial realizada a finales de julio, la Presidencia indicó que la Unión sentía una grave inquietud por el deterioro de la situación de los defensores de la libertad de expresión y de los derechos humanos en Irán. 
Estas declaraciones mencionan por separado al destacado abogado especialista en derechos humanos Abdolfattah Soltani, que fue condenado a cinco años de prisión. 
Asimismo se mencionaba a Ali-Akbar Mousavi Joeini, que fue arrestado durante la manifestación en apoyo de los derechos de la mujer de 12 de junio, al abogado Farshid Yadollahi y a Omid Beruzi, que también fueron condenados a penas de prisión, y la detención de abogados laboralistas en Teherán. 
El 10 de julio se hizo pública una declaración oficial en la que la Presidencia finlandesa manifestaba la preocupación de la Unión Europea por el mantenimiento en prisión del académico iraní Ramin Yahanbeglu. 
El Consejo sigue intentando organizar una reunión entre la UE e Irán en el marco del diálogo sobre derechos humanos iniciado en 2002. 
En dicha reunión ambas partes tendrían oportunidad de debatir sus preocupaciones en materia de derechos humanos. 
– Gracias, señora Lehtomäki, por su pormenorizada respuesta. 
Me alegra mucho igualmente que se haya respondido tan oportunamente a estos incidentes, ya que considero que muchos, como yo, creemos que las cosas van por mal camino. 
Este acto es prueba de ello. 
Cuando no es posible ni siquiera debatir estas cuestiones sin sufrir este tipo de ataques, es necesario hacer algo fundamental. 
Por ello me pregunto si sería posible que el Consejo tomase la iniciativa de apoyar las organizaciones de mujeres que ya existen. 
Hace poco el Parlamento adoptó una resolución sobre las mujeres en el marco de la gestión de conflictos, en la que indicábamos cuál sería el siguiente paso en este ámbito. 
Así pues, mi pregunta complementaria se debe a que creo que muchas personas están preocupadas porque las cosas van por mal camino. 
Señor Presidente, como ya he dicho, el Consejo está muy preocupado porque la situación parece deteriorarse en numerosos aspectos. 
Hemos apoyado y seguiremos apoyando, al menos a nivel de política, las organizaciones de mujeres de una forma que siga destacando estas cuestiones relacionadas con los derechos humanos y los problemas actuales, tanto en los contactos directos como en los foros internacionales. 
Asimismo hemos pedido en varias ocasiones a las autoridades iraníes explicaciones sobre las violaciones de los derechos humanos cometidas en ese país. 
¿Considera el Consejo que la decisión adoptada por algunos Estados miembros de insistir en un referéndum antes de cualquier nueva ampliación de la UE es una forma de proteccionismo deliberadamente diseñado para impedir la adhesión a la UE de determinados países? 
Señor Presidente, Señorías, el procedimiento de ratificación de cualquier tratado o convenio, incluyendo el relativo a la adhesión de nuevos Estados miembros, corresponde a cada uno de los Estados miembros. 
Por este motivo, el Consejo no puede hacer comentarios acerca del procedimiento de ratificación, ni sería conveniente que los hiciese. 
– Si el Consejo dice que no es oportuno hacer comentarios en modo alguno, probablemente sea difícil. 
Sin embargo, me pregunto si el Consejo podría aclararme algo, quizá en un sentido más amplio. 
¿No cree la Ministra que el estado de ánimo cambió en Europa después de los referendos negativos en Francia y en los Países Bajos, y que algunas personas en determinados países tienen miedo de ampliar la Unión Europea y que quizá ven que pedir un referendo frenaría una futura ampliación? 
Señor Presidente, el estado de ánimo no ha cambiado, al menos en el sentido de que –para nuestra gran satisfacción– las conclusiones del Consejo Europeo del mes de junio, en el que se trató igualmente la capacidad de absorción de la Unión, declaran claramente que la capacidad de absorción no será un nuevo criterio para su aplicación a los países candidatos, sino algo que deberá tenerse en cuenta por separado dentro de la Unión Europea. 
La Presidencia finlandesa propone la celebración de un debate exhaustivo sobre todos los aspectos de la ampliación en el Consejo Europeo del mes de diciembre, tras lo cual sin duda comprenderemos mejor las opiniones en los Estados miembros a este respecto. 
¿Puede el Consejo indicar qué medidas ha aplicado este año a escala de la UE para combatir el terrorismo internacional y declarar si tiene previsto presentar alguna iniciativa de la UE en este ámbito político en un futuro inmediato? 
Señor Presidente, Señorías, el Consejo desea indicar a su Señoría que el Coordinador Antiterrorista elaboró un amplio informe en mayo de 2006 sobre las medidas de la UE para luchar contra el terrorismo, que incluye igualmente el ámbito de las relaciones exteriores. 
Este informe es respuesta a un mandato del Consejo Europeo para la realización de una reseña semestral de la aplicación del plan de acción antiterrorista adoptado en junio de 2004 y modificado por última vez en febrero de 2006. 
Este informe contiene un resumen de los avances alcanzados desde diciembre de 2005. 
La política de lucha antiterrorista de la Unión Europea se define en su estrategia antiterrorista adoptada el pasado mes de diciembre. 
Los recientes acontecimientos ocurridos en Londres pusieron de manifiesto que sería necesaria una cooperación más estrecha que nunca entre expertos en terrorismo y en seguridad aérea. 
Los Ministros de Justicia e Interior de la UE proseguirán con estas deliberaciones en la reunión informal que el Consejo celebrará en Tampere. 
– Gracias por su respuesta, señora Presidenta en ejercicio. 
Sobre la base de su comentario final, en especial en relación con lo que ha sucedido recientemente en Londres, no parecía haber coordinación alguna con otros Estados miembros en la Unión Europea. 
Quizá no todos estuvieran sometidos al mismo grado de amenaza que el Reino Unido en esa ocasión. 
Sin embargo, sigue habiendo mucha incertidumbre acerca de las medidas de seguridad en los aeropuertos. 
Dependen del lugar de origen y de destino. 
Quizá necesitemos ahora una cooperación y coordinación más estrechas en estas cuestiones. 
¿Participarán los Ministros de Transporte en Tampere en los debates sobre el modo de proteger la aviación civil frente a estas amenazas? 
Señor Presidente, tenemos la intención de intensificar la cooperación y la coordinación tan pronto como nos sea posible. 
Durante la Presidencia finlandesa pondremos al día la estrategia antiterrorista y el plan de acción que la acompaña. 
Además, como ya he dicho, hemos observado que es necesaria una mayor cooperación entre expertos en terrorismo y en seguridad aérea. 
El otro ejemplo se refiere a los explosivos líquidos. 
Las fuerzas de seguridad de los Estados miembros prestarán especial atención a este tema y a otros más durante sus futuras reuniones. 
– En cuanto al tema de la lucha contra el terrorismo internacional, ¿podría decirnos el Consejo qué medidas ha adoptado para promover el regreso de tres miembros del IRA condenados por terrorismo internacional en Colombia, que más tarde se refugiaron en un Estado miembro de la Unión Europea –concretamente Irlanda– y siguieron gozando de asilo allí? 
¿Acaso no está claro que la UE socava su credibilidad en relación con la adopción de una postura sobre terrorismo internacional si consiente que los Estados miembros escondan a terroristas internacionales buscados y condenados? 
Señor Presidente, resulta obvio que la Unión siempre debe actuar con coherencia a fin de mantener su credibilidad, pero sobre todo para seguir siendo eficaz. 
Probablemente seremos más coherentes si cooperamos en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior y adoptamos un proceso decisorio más eficaz. 
– Espero que la Ministra tenga en cuenta que las actuales restricciones sobre los viajes y las medidas de seguridad en los aeropuertos británicos están perturbando enormemente la vida comercial y económica normal. 
Espero que la Presidencia tenga en cuenta, cuando se llegue a alguna posición concertada a escala europea, que ha de asegurarse de que pueda continuar la vida económica y comercial. 
Señor Presidente, las restricciones impuestas al transporte aéreo de mercancías y pasajeros, que se aplican en especial al equipaje, no solo afectan al comercio, sino también a un gran número de viajeros. 
Es por ello por lo que resulta tan importante que los expertos en terrorismo y en seguridad aérea colaboren entre ellos para encontrar el nivel adecuado de seguridad que sea suficiente para proteger a los ciudadanos contra los atentados terroristas, pero que permitan al mismo tiempo viajar en condiciones normales en el futuro. 
Puesto que sus autores no están presentes, las preguntas nº 14, 15, 16 y 18 decaen. 
La pregunta nº 17 ha sido retirada. 
Cuando la UE se está preparando para operar con las fuerzas de combate, las unidades de combate de varios países realizan por su parte turnos de guardias. 
¿Existe algún acuerdo entre los Estados miembros en materia de reparto de los costes en caso de que una unidad de combate sea movilizada durante su turno de guardia para una acción militar? ¿Se ha acordado en el Consejo lo que se hará si un componente de un país de la unidad de guardia no desea participar en una operación decidida en el marco de la UE? 
Señor Presidente, Señorías, la decisión de enviar tropas para la operación de gestión de crisis de la UE corresponde siempre a los Estados miembros interesados. 
Las tropas se reclutan entre voluntarios, de conformidad con las decisiones adoptadas a nivel nacional sobre esta cuestión. 
El coste de la operación conjunta de las operaciones de gestión de crisis militares de la Unión Europea se financia sobre la base del apartado 3 del artículo 28 del Tratado de la Unión Europea. Este apartado señala que los gastos de las operaciones a los que dé lugar la aplicación de estas disposiciones correrán a cargo del presupuesto de las Comunidades Europeas, salvo los gastos derivados de las operaciones militares o de defensa y los casos en que el Consejo decida lo contrario por unanimidad. 
De forma similar, el apartado 3 señala que en los casos en que los gastos no corran a cargo del presupuesto de las Comunidades Europeas, serán sufragados por los Estados miembros en función de su producto nacional bruto, a menos que el Consejo decida otra cosa por unanimidad. 
Esto es lo que contempla el artículo 28 del Tratado, y los Estados miembros que envíen tropas deberán sufragar sus propios gastos. 
Señor Presidente, señora Ministra, la segunda parte de mi pregunta ha sido totalmente ignorada. 
¿Qué habrá que hacer en una situación en la que un país que esté de guardia no desee participar en una operación de este tipo? 
Señor Presidente, como acabo de decir, la operación se pone en marcha mediante una decisión unánime de la Unión Europea, y cada Estado miembro decide su participación en cada operación. 
Al mismo tiempo, las tropas de reserva serán parte de un todo más amplio. 
Queda por ver cuál será la reacción en una situación como la que describe su Señoría. 
– En primer lugar, felicito a la Presidenta en ejercicio por el trabajo realizado a la hora de organizar la coordinación entre los Estados miembros de la fuerza de mantenimiento de la paz que irá al Líbano. 
De acuerdo con lo que ha dicho usted, señora Presidenta en ejercicio, sobre la división del trabajo –es evidente que algunos países son más capaces de ofrecer apoyo logístico que otros– quisiera preguntarle si existe alguna coordinación con respecto a quién puede aplicar mejor las diversas facetas de las operaciones, ¿o sigue siendo un asunto para las relaciones bilaterales entre Estados miembros? 
Señor Presidente, las tropas de reserva se reunirán para formar un equipo que funcione correctamente, por lo que habrá una coordinación, como señala su Señoría, desde la etapa de preparación. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
El turno de preguntas al Consejo queda cerrado. 
El siguiente punto es el informe de Bastiaan Belder, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre las relaciones UE-China (2005/2161 (INI) ) (A6-0257/2006). 
He recibido una solicitud del Grupo Socialista, en virtud del artículo 168 del Reglamento, para proceder a la devolución a comisión del informe del señor Belder sobre las relaciones UE-China. 
¿Desea alguien motivar esta solicitud del Grupo Socialista? 
– Señor Presidente, mi Grupo ha pedido que el informe del señor Belder sobre las relaciones entre la Unión Europea y China se devuelva a la comisión porque lo consideramos insuficiente y desequilibrado a la hora de tratar diversas cuestiones que afectan a las relaciones entre la UE y China. 
El Grupo del PSE también cree que el informe contiene diversos errores factuales que solo podrían corregirse a través de un gran número de enmiendas. 
Sin embargo, consideramos que un informe tan importante de la Comisión de Asuntos Exteriores sobre una potencia mundial como China debe volver a examinarse y debatirse en detalle. 
Ello se debe a que el informe contiene 125 considerandos y apartados, de los cuales solo dos apartados abordan la cooperación entre la Unión Europea y China. 
Solo 13 apartados tratan de la política exterior, mientras que se pasan por alto algunos de los principios básicos de la UE de los últimos 30 años. 
Apenas se habla de cuestiones de seguridad global y energía, y por ello hemos de equilibrar este informe. 
Pedimos a la Cámara que devuelva este informe a la comisión, donde dispondremos de suficiente tiempo para abordar estas cuestiones de extrema importancia en relación con la cooperación entre la Unión Europea y China. 
En estos momentos, la Comisión está enfrascada en abordar las relaciones entre la UE y China en más de 20 diferentes ámbitos políticos, incluida la política exterior, las cuestiones de seguridad global y las cuestiones energéticas. 
Hemos de actuar juntos para definir una posición coherente basada en hechos e informaciones claras de los departamentos competentes de la Comisión y el Consejo. 
La posición del Parlamento se verá muy reforzada y tendremos más influencia a la hora de alcanzar nuestros objetivos comunes si nos damos algo más de tiempo para preparar y reflexionar otra vez sobre este informe. 
Ahora que la solicitud ha sido motivada, ¿desea alguien intervenir a favor de la misma? 
De acuerdo con el Reglamento existe un turno a favor y un turno en contra. Ahora estoy preguntando si alguien desea tomar la palabra a favor. 
– Señor Presidente, temía que nadie más se expresara a favor; por tanto, permítanme hacerlo a mí. 
Señorías, creo que abordamos esta petición con un espíritu absolutamente constructivo. 
Quisiera decir que en el ámbito de los derechos humanos, y cualquiera que sea el resultado de la votación que va a seguir, apoyaremos por supuesto todas las enmiendas a favor de los derechos humanos. 
Sin embargo, por tanto, hoy ni siquiera se plantean. 
Lo que quisiéramos remediar –es lo que la señora Dobolyi ha querido resaltar– son errores objetivos, carencias, lagunas que subsisten. 
Y quisiéramos también restablecer unas relaciones un poco más estrechas con el ponente. Eso es todo. 
Tiene la palabra, para el turno en contra, el señor Tajani. 
– Señor Presidente, Señorías, esta Asamblea debe votar sobre un texto muy completo que ha sido aprobado por una amplia mayoría de la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Me doy cuenta y me hago cargo también de algunas de las observaciones formuladas por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, dado que hemos presentado (como bien sabe el Grupo del PSE) una enmienda encaminada a colmar una posible carencia del informe, a saber, la referencia a la política de una China única (exclusión de la independencia de Taiwán). 
Al optar por debatir el informe, estaremos así en condiciones de llegar a un acuerdo amplio, señal de que las tensiones se reducen y de que también se presta atención a las peticiones del Grupo del PSE. 
A mi juicio, el informe es exhaustivo, puede examinarse y varios Grupos parlamentarios también desean examinarlo y apoyarlo. 
Considero que es correcto que abordemos el debate esta tarde y procedamos mañana a la votación. 
. Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en el momento oportuno, es decir, tan solo unos días antes de la Cumbre UE-China de Helsinki, esta Cámara envió un mensaje claro y firme al Consejo y la Comisión para que establecieran una asociación estratégica que realmente merezca ese nombre. 
El presente informe ofrece a Bruselas y a Pekín valores de referencia para todos los aspectos de sus relaciones mutuas: credibilidad, estabilidad y responsabilidad. 
En mi calidad de ponente europeo, consideré de suma importancia escuchar muy atentamente los debates sobre la impresionante evolución pacífica de la República Popular durante las últimas tres décadas. Estos disiparon igualmente los lados oscuros, con todas las repercusiones que conllevan para la asociación entre la UE y China. 
Resulta lógico que estos se incluyan igualmente en el proyecto de resolución. 
Una gran mayoría de la Comisión de Asuntos Exteriores apoya este planteamiento por su indispensable y valiosa contribución, motivo por el que doy las gracias a los diputados y diputadas que intervinieron. 
Las respuestas públicas que recibí de la Embajada de China en Bruselas durante las diversas etapas de mi informe me obligan a presentarles mi posición resumida en tres ámbitos clave: el sistema Ankang, la libertad religiosa en la República Popular y la cuestión de la anexión pacífica de Taiwán a China. 
En una carta de 25 de abril la Embajada china negaba rotundamente que los disidentes políticos y sociales fueran objeto de tratamientos psiquiátricos forzosos. 
Este abominable método de tortura se conoce oficialmente como Ankang, que significa salud a través del descanso y la paz. 
En realidad, en la edición del 3 de noviembre de 2005 del semanario alemán se publicaron los testimonios directos de tres víctimas del sistema Ankang con el revelador título «Descargas eléctricas contra el virus de la libertad». 
El 14 de diciembre de 2005 el publicó un artículo en el que se condenaba igualmente el sistema Ankang. 
A pesar de ello, la Embajada china recomendó a esta Cámara que suprimiera el apartado 24 del proyecto de resolución sobre el sistema Ankang por carecer de todo fundamento, y el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo presentó una enmienda a tal fino como si no sucediera nada malo. 
En dos ocasiones pedí a la Comisión de Asuntos Exteriores que retirara esa enmienda, pero sin resultados. 
El sistema Ankang se opone frontalmente a los derechos humanos fundamentales que apoyamos con toda firmeza, como acaba de decir la señora De Keyser hace unos momentos. 
Por ello, su actitud me causa una gran perplejidad. 
Les invito a que retiren esta mancha del blasón del Parlamento, y que apoyen el texto original sobre el sistema Ankang, que ahora vuelvo a presentar en calidad de enmienda. 
Ya sabemos bastante sobre las numerosas violaciones del derecho fundamental a la libertad religiosa cometidas en China. 
Otro tanto puede decirse de los debates internos que critican al Gobierno de este país, incluso a las instancias de la Oficina Estatal de Asuntos Religiosos. 
Me habría gustado mucho hablar con esos funcionarios que se mostraron tan accesibles durante mi visita a esta institución estatal de otoño pasado. 
Según el boletín de noticias de la Misión china ante la Unión Europea del 31 de agosto, el pueblo chino goza de una amplia libertad religiosa. 
Me gustaría invitar desde aquí a que se traduzca y publique la reciente entrevista concedida por el «gran jefe religioso» de China para poner de manifiesto el control que ejerce el partido, ya que corresponde al Partido Comunista Chino y a nadie más decidir qué es positivo y qué es negativo en las religiones. 
La mayoría abrumadora del pueblo de Taiwán no desea estar sometido en ningún caso a ese control. 
Esto fue lo que escuché de los diplomáticos europeos destinados en ese país y de muchos ciudadanos taiwaneses. 
Uno de ellos me explicó las razones por la que la doctrina de reunificación pacífica de Pekín y sin duda la inquietante política de un solo hijo, que es el principal tema del PSE, no tiene ninguna oportunidad en estos momentos de ser aceptada por estas personas. «No se trata tanto de ideología o nacionalismo, sino de la diferencia entre los sistemas políticos y en el respeto de los derechos humanos como estilo de vida. 
La reunificación no tiene ninguna oportunidad mientras China no abandone su régimen autoritario, cosa que probablemente no sucederá en un futuro próximo». 
Me parece que con ello responde a las enmiendas socialistas que además curiosamente plantean el tema de dos sistemas en relación con China y Taiwán, y por otra parte se alejan de la terminología utilizada en los documentos de la UE, lo que resulta sumamente revelador. 
Este informe representa el compromiso del Parlamento con una asociación sólida entre la Unión Europea y China. 
Es por ello por lo que enumera con honradez los obstáculos para esta empresa política, precisamente ahora que la parte china comienza a reconocerlos –invito a Sus Señorías a que lean el informe que contiene declaraciones de personalidades chinas, entre ellas las de varios académicos– pero que, desde una óptica política, no se reconocen como obstáculos ni se eliminan en consecuencia. 
El mensaje que debemos enviar al Consejo y a la Comisión en vísperas de la cumbre con los dirigentes chinos es que es necesario ayudar a China a establecer un Estado de derecho y estimularla para que lleve a cabo una modernización política en tanto que paralelo necesario a la modernización social de su asombroso desarrollo económico. 
. Señor Presidente, permítame empezar expresando mi satisfacción por este debate. 
Doy las gracias a sus Señorías y en especial al ponente. 
Permítanme hacer de entrada algunas observaciones estratégicas. 
Como saben ustedes, la novena Cumbre entre la Unión Europea y China tendrá lugar en Helsinki dentro de tan solo tres días. 
Será una ocasión muy importante para debatir cuestiones actuales y asuntos que preocupan en el más alto nivel. 
Sin embargo, también quisiera centrar mi intervención de hoy –en especial a la luz del planteamiento de su informe– en cómo podemos dar un enfoque más estratégico a nuestras relaciones. 
Luego añadiré algunas palabras sobre algunos temas concretos. 
Nuestra relación con China es una de las cuestiones clave a las que se enfrenta hoy en día la Unión Europea y que tengo en cuenta constantemente. 
Ello se evidencia en todos los terrenos, ya sea el medio ambiente y el cambio climático, la seguridad energética, la no proliferación, la seguridad mundial y regional, las relaciones económicas y comerciales, así como cuestiones concretas como la migración ilegal. 
También están todas las cuestiones relacionadas con el Estado de Derecho que han mencionado ustedes. 
Todos conocemos los retos fundamentales. 
En primer lugar, el crecimiento económico de China ha sido fenomenal, pero al mismo tiempo sigue siendo un país en desarrollo y más frágil de lo que pensamos. 
Para ser sostenible, el crecimiento económico ha de venir acompañado de reformas sociales y políticas. 
En segundo lugar, China tiene un papel crucial que desempeñar a la hora de crear mercados energéticos internacionales más estables y de hacer frente a los retos ambientales. 
En tercer lugar, la globalización cada vez más rápida –y que la opinión pública identifica cada vez más con la producción barata procedente de China– es una cuestión y está generando presiones a favor de la adopción de medidas proteccionistas en los mercados desarrollados, cosa que tanto la Unión Europea como China han de procurar evitar. 
En cuarto lugar, China, al igual que la Unión Europea, ejerce una influencia mundial. 
¿Apoyará o dificultará esto un orden mundial multilateral basado en reglas? 
Por decirlo simplemente, la cuestión a que nos enfrentamos es cómo hemos de responder a esta superpotencia creciente con la que sin duda compartimos intereses y una base común, pero –y seamos realistas en este punto– con la que también discrepamos en algunos valores y creencias fundamentales. 
Antes de sugerir algunos principios que deberían guiar nuestra respuesta estratégica a este reto, quiero reiterar que la premisa básica para nuestra política comunitaria hacia China ha de ser de cooperación y asociación. 
No hay ninguna propuesta de contención o de ocultación de nuestras opciones. 
El compromiso y la asociación forman la base más eficaz para alentar y apoyar el desarrollo de China de una forma que satisfaga los objetivos y los intereses tanto de la Unión Europea como de China. 
¿Qué principios deberían guiarnos? 
En cuanto a la reforma y al desarrollo internos de China, hemos de ser constructivos y complementar la política china en la medida de lo posible. 
Sin embargo, la Unión Europea también ha de enviar mensajes firmes y muy coherentes sobre nuestros ámbitos de interés, como la necesidad de una reforma social y política para garantizar la sostenibilidad de China, la importancia de los regímenes de no proliferación internacionales, y el acceso inmediato al mercado y la igualdad de condiciones para las empresas europeas. 
En segundo lugar, a escala internacional, la Unión Europea está interesada en estimular una implicación más activa y responsable de China. 
Hemos de mejorar nuestra comprensión de la política exterior china si queremos colaborar efectivamente. 
Deberíamos hacer hincapié en el componente regional, aumentar nuestra conciencia y sensibilidad en lo que respecta a cuestiones regionales y alentar la integración regional y un mayor multilateralismo en Asia. 
En tercer lugar, la Unión Europea necesita centrarse más y ser más coherente internamente. 
Antes de explorar nuevos ámbitos, es necesario realizar una revisión interna completo de nuestra cooperación actual, que nos permita enfocar más claramente las prioridades y, si es preciso, abandonar ámbitos que no son eficaces o que ya no son prioritarios. 
Nuestro objetivo debería ser un enfoque de conjunto, en que la Unión Europea como tal hablara otra vez con una sola voz sobre su política hacia China. 
En cuarto lugar, también deberíamos trabajar por asegurar que nuestras relaciones bilaterales se refuercen abarcando a todos los componentes de las sociedades. 
El Parlamento también tendrá un papel muy importante que desempeñar en este contexto. 
Necesitamos un programa a largo plazo para promover la comprensión mutua y un mecanismo de política estratégica efectivo que sea suficientemente informal y flexible. 
En quinto lugar, durante todo este proceso, la Unión Europea debería ser consciente de sus puntos fuertes. 
La UE cuenta con una pericia especial en una serie de cuestiones relacionadas con la estabilidad interna en que China busca ayuda, por ejemplo en el ámbito de la energía, el medio ambiente, la integración regional y la salud pública, y deberíamos explotarla al máximo. 
En sexto lugar, hay otros ámbitos en los que tenemos menos capacidad de influir. 
Sé que la situación de los derechos humanos en China preocupa mucho al Parlamento, así como a la Comisión. 
El año pasado no se ha considerado un año en que hubiera progresos significativos en ninguno de los ámbitos en que estamos especialmente interesados, como la ratificación del Convenio Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos, la liberación de los presos de 1989, la abolición de la reeducación por el trabajo y una mayor protección de la libertad de expresión y religiosa, ámbitos que siguen preocupándonos. 
Pero puedo asegurarles, Señorías, que estas cuestiones seguirán estando en el centro de nuestro programa político y que seguiremos esforzándonos y presionando para conseguir avances. 
La Comisión prepara el terreno para hacer realidad estos principios. 
Tal como pide el informe, estableceremos una nueva visión estratégica para nuestra política hacia China, que podremos presentar formalmente al Consejo y al Parlamento en noviembre. 
Espero evaluar la situación personalmente durante mi viaje a China, a principios del mes que viene. 
Además de nuestro esfuerzo continuado por el proceso de reforma interna de China, creo que también deberíamos basarnos en cuatro prioridades básicas: en primer lugar, necesitamos un mayor equilibrio en nuestras relaciones bilaterales, llamémosle reciprocidad, igualdad o beneficio mutuo. 
Esto incluye un diálogo más significativo sobre derechos humanos y cuestiones afines. 
En este punto se incluirían cuestiones como el progreso en materia de derechos sociales y económicos. 
Estamos preocupados por la situación de los derechos civiles y políticos en China, y en particular, como ya se ha mencionado, en lo que respecta a la libertad de expresión, religión y asociación, y la protección de los derechos de las minorías. 
En este contexto nos preocupa que se limite y se controle cada vez más el uso de Internet. 
Como he oído decir al ponente, damos mucha importancia a la cuestión de la extracción de órganos. 
Es evidente que la legislación sobre esta cuestión, adoptada recientemente por el Gobierno chino, no aborda como es debido la cuestión del consentimiento del donante, sobre todo para los que han muerto bajo custodia o han sido ejecutados. 
Hemos dejado bien claras nuestras preocupaciones al Gobierno chino, tanto a través del diálogo sobre derechos humanos como por canales políticos más amplios, instándole, en términos bastante enérgicos, a tomar medidas urgentes para responder a estas inquietudes. 
Hemos de convertir a China en un miembro responsable de la comunidad internacional, pero no solo como una parte interesada, sino más como un contribuidor positivo y activo. 
En relación con las cuestiones comerciales, si los mercados de la UE permanecen abiertos, tendremos que ocuparnos de conseguir una verdadera respuesta bilateral y multilateral por parte de China, aplicando la letra y el espíritu de los compromisos de la OMC. 
Hemos de revisar las estructuras de gestión de nuestras relaciones a fin de evitar la fragmentación y asegurar que nuestra asignación de recursos a las relaciones con China sea suficiente. 
Queda mucho por hacer a la hora de definir una visión estratégica realista, pero también ambiciosa para conseguir avances en las relaciones entre la Unión Europea y China. 
No deberíamos pasar por alto las dificultades que comporta lograrlo, y no creo que las estemos pasando por alto. 
Pero permítanme reiterar que tiene una importancia crucial que mantengamos buenas relaciones. 
Ambas partes quieren una verdadera asociación estratégica que merezca ese nombre. 
Es nuestra responsabilidad traducir este deseo político a la práctica. 
Creo que ya existe una buena base sobre la cual avanzar y, al hacerlo, espero que podamos contar con su apoyo, porque es una cuestión demasiado importante para que no tengamos éxito. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías: ¿que sucedería si no pudiésemos hablar hoy sobre el tema de China? 
Como ya se ha dicho, la próxima cumbre entre la UE y China se celebrará el 9 de septiembre; a ella asistirán el Primer Ministro, el Ministro de Asuntos Exteriores y los Ministros de Reformas, Planificación y Comercio. 
El 12 de septiembre se celebrará también en Helsinki un foro económico chino-europeo de alto nivel. 
Se acercan otras fechas importantes para la economía mundial, a saber, la nueva distribución de los derechos de voto dentro del Fondo Monetario Internacional a favor de China y probablemente en detrimento de Europa y la necesidad de formar nuevos agrupamientos y alianzas en la Ronda de Doha en Australia a finales de septiembre. 
En mi calidad de ponente de opinión sobre este tema de la Comisión De Asuntos Económicos y Monetarios me concentraré en las perspectivas de la política económica y monetaria. 
El excedente comercial chino en 2005 fue de 102 000 millones de dólares, en 2006 será incluso superior, y a finales de 2006, las reservas de China superarán el billón de dólares. 
Muchos exigen una rápida variación del tipo de cambio, y China está dispuesta a responder a esas exigencias a medio plazo. 
No obstante, en vista de la estrecha interrelación entre los mercados financieros, en mi opinión abogo a favor de una variación cautelosa, porque las medidas radicales y repentinas podrían tener consecuencias incalculables para los mercados financieros. 
El Fondo Monetario Internacional debe hacer un seguimiento de esta evolución y adoptar medidas oportunas cuando resulten necesarias. 
En la próxima reunión anual del FMI, China recibirá más peso en el Fondo, y esta medida está recibiendo un firme apoyo por parte de los Estados Unidos. 
Cabría preguntarse por qué Estados Unidos apoya tan fervientemente a China, en vista de su enorme déficit presupuestario. 
Quizás se deba a que la política cambiaria y las elevadas reservas de divisas de China, como se ha señalado antes, ejercen una influencia sobre el dólar estadounidense. 
¿Cómo perciben este fenómeno los Estados miembros de la Unión Europea y qué dicen los funcionarios del Consejo ECOFIN al respecto? 
La Unión Europea es el mayor socio comercial de China y China es el segundo socio comercial de la Unión Europea. 
Por lo tanto debemos mostrar respeto por la manera en que los chinos han cumplido en parte y siguen intentando cumplir los compromisos que asumieron al ingresar en la OMC, aunque mucho queda por mejorar en materia de protección de la propiedad intelectual y, en particular, de crédito. 
La creciente apertura de los mercados bancarios y de seguros, y los avances para acordar normas comunes, constituyen pasos en la dirección correcta. 
Se espera que a finales de septiembre las conversaciones que tendrán lugar en Australia infundirán un nuevo aliento a la Ronda de Doha. 
Los Estados Unidos también quieren una mayor influencia china en este foro. 
¿Qué personas elegirá la Unión Europea para acompañar este proceso, a fin de que los chinos sientan que Europa puede colaborar con China para desarrollar estrategias comunes? 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, apoyamos de todo corazón el informe Belder. 
Es un informe completo, aborda todos los problemas relativos a las relaciones entre la Unión Europea y China y se basa en el importante debate mantenido en la Comisión de Asuntos Exteriores, por lo que doy las gracias al presidente Brok, que quiso que el tema se analizara en profundidad. 
Esperamos un amplio consenso en torno a este informe, por lo que pedimos al Grupo Socialista en el Parlamento Europeo que vote a favor, entre otras cosas porque nos comprometemos a apoyar la política de una China única, que subyace a los esfuerzos por hallar una solución pacífica de la cuestión de Taiwán a través de un diálogo constructivo. 
En el informe, China no se presenta desde luego como un enemigo de Europa, más bien al contrario. 
China es un socio importantísimo en el ámbito del comercio y la industria; muchas empresas europeas encuentran en China el tipo de hospitalidad que les permite descubrir nuevos mercados. 
Pero si queremos mejorar las relaciones entre la Unión Europea y Pekín y que en el futuro se beneficien ambas partes, hay que fijar y cumplir unas normas definidas, del mismo modo que hay valores humanos fundamentales cuya violación puede hacer que la colaboración entre la Unión Europea y China se presente bajo una luz menos positiva. 
Nos preocupan las opciones antidemocráticas tomadas por el Partido Comunista Chino, la violación de los derechos humanos y los derechos sindicales, la libertad de las minorías, la libertad de información y la cuestión del Tíbet. 
El Grupo parlamentario, que sigue con atención este problema, presentando y consiguiendo la aprobación de diversas enmiendas, ha destacado la cuestión de la libertad religiosa: nos preocupa el nombramiento de los obispos por el Partido Comunista; es como si el Vaticano nombrase generales del ejército chino; es incomprensible y conculca la libertad de muchos ciudadanos chinos. 
Además está la cuestión de las normas relativas a las relaciones económicas y comerciales; pedimos al Consejo y a la Comisión que se comprometan a proteger a las empresas europeas y de otros países vecinos de Europa, sobre todo en el sector textil y en el del calzado. 
El Comisario Mandelson ha enviado algunas señales, pero debemos continuar impertérritos por lo que respecta a la protección de los derechos humanos, como debe hacer Presidencia finlandesa, que lamento que no esté presente en esta Cámara. 
Por todos estos motivos, votaremos a favor del informe Belder, apoyando algunas enmiendas que se refieren también a las cuestiones ambientales. 
. – Señor Presidente, estamos de acuerdo con mucho de lo que dice el informe del señor Belder. 
Estamos de acuerdo en que China tiene que asumir una responsabilidad internacional creciente debido a su condición de miembro permanente del Consejo de Seguridad y a que ahora es la cuarta economía más importante del mundo. 
Estamos de acuerdo con la importancia del papel de China en África y en Oriente Próximo. 
Hemos de mantener un diálogo con China sobre la situación en Corea del Norte, donde ha desempeñado un papel importante presidiendo las conversaciones a seis bandas; sobre Irán, donde China puede desempeñar un papel intentando encontrar una solución a la crisis nuclear; y sobre Darfur, donde, debido a sus intereses petroleros, China se ha resistido hasta ahora al despliegue de fuerzas de la ONU. 
Esperamos el establecimiento de una asociación estratégica entre la Unión Europea y China y sin duda apoyamos la necesidad de abolir la pena de muerte, cosa que pedimos a todos los países, inclusive Japón, la República de Corea y los Estados Unidos. 
Es preciso que haya una mejora continua en el ámbito de los derechos humanos. 
Sin embargo, por desgracia, en conjunto el informe padece una falta de equilibrio y comete un pecado de omisión. 
Yo creía que se trataba de un pecado de omisión, pero en su intervención inicial el señor Belder ha dejado claro que la razón por la cual la política de una China única no está en el informe no es porque la haya olvidado, sino que en realidad está a favor de cambiarla. 
Espero que los diputados el Grupo Demócrata-Cristiano que aún lo apoyen dejen de hacerlo, y que apoyen nuestra enmienda. 
Hay dos líneas sobre la difícil situación de 150 millones de trabajadores migrantes –más del 10 % de la población de China–, una frase sobre los sindicatos libres y cinco apartados sobre una minoría religiosa que es cientos de veces más pequeña. 
El problema es que al señor Belder los árboles no le dejan ver el bosque. 
Sí, por supuesto, hemos de defender a todos los grupos oprimidos, pero ¿dónde está el sentido de la proporción del ponente? 
Igualmente, es correcto creer algunas de las cosas malas que nos cuentan sobre China, pero no es correcto creerlas «todas» sin disponer de las pruebas necesarias. 
Hay ámbitos en los que nos adentramos en territorio de la Comisión de Comercio Internacional, pero el informe adopta una línea mucho más proteccionista que la del reciente informe de dicha comisión. 
La cuestión del estatuto de economía de mercado se despacha rápidamente, pero 40 países del mundo ya han concedido el estatuto de economía de mercado a China, siendo el último en hacerlo la República de Corea, en noviembre de 2005. 
Respeto el criterio del Parlamento Europeo sobre el embargo, pero aquí estamos insistiendo en que todos los países con los que mantenemos una asociación apliquen un embargo que coloca a China en la misma situación que Birmania y Zimbabue –países que personalmente considero que están en peores condiciones en cuanto a la opresión y discriminación–, mientras que, al mismo tiempo, pedimos a los chinos que nos ayuden a presionar a esos dos países que, según nosotros, son exactamente iguales que China. 
En el apartado 4 vemos que, a finales de 2006, China tendrá a su disposición 1 000 millones de euros en reservas para explotaciones agrarias. 
La exactitud del informe está bien; solo se equivoca unas mil veces: en realidad se trata de un billón y no de 1 000 millones, y aún así nadie se ha dado cuenta; aún así es un informe muy preciso que todos apoyan. 
En ningún lugar nos quejamos de que China tenga demasiados pocos euros –en lugar de dólares– ni decimos que China debería seguir trabajando con la Unión Europea en las conversaciones a seis bandas. 
No mencionamos el hecho de que la preocupación de China por el santuario de Yasukuni está reflejada en el hecho revelado hace poco de que el Emperador japonés se negó a visitarlo cuando se incluyó en él a criminales de guerra de clase A. 
Por último, como ha dicho la Comisaria, queremos compromiso y asociación, no confrontación y contención. 
Me temo que este informe envía el mensaje equivocado. 
Señor Presidente, señora Comisaria, me felicito de este informe en nombre de mi Grupo. 
Es importante que el Parlamento Europeo emita una declaración antes de la importante cumbre que tendrá lugar este fin de semana. 
Las relaciones entre la UE y China se han hecho más amplias, y no solo en términos comerciales. 
Por ello deberíamos abordar estas relaciones de una forma más estratégica. 
China es una economía en crecimiento y un socio comercial cada vez más importante. 
Nosotros los demócratas liberales consideramos que el comercio es una buena forma de acercar a los países y de incrementar los contactos y las formas de intercambio. 
El comercio conduce, a largo plazo, a una mayor apertura, una mejora de las normativas, a una menor corrupción y, con el tiempo, a la democracia. 
El comercio ha dado lugar igualmente al crecimiento económico, permitiendo que millones de chinos salieran de la pobreza, lo que significa, desde luego, que podemos deliberar sobre la forma de distribuir los frutos de ese crecimiento. 
Las ambiciones de China en la escena internacional van en aumento. 
Eso es positivo, pero también tiene que aceptar una mayor responsabilidad a nivel internacional y ser un socio responsable. 
Creemos que China puede desempeñar un papel importante en las relaciones con Corea del Norte, pero no podemos aceptar que China utilice su veto en Naciones Unidas para evitar una intervención mundial destinada a poner fin al genocidio en Darfur o para presionar a Irán para que permita que la comunidad internacional inspeccione su programa de energía nuclear. 
Por su tamaño, historia y población, China tiene enormes posibilidades. 
Al mismo tiempo tenemos que reconocer que China es una dictadura. 
No podemos aceptar que miles de personas sean encarceladas por sus opiniones políticas, por su religión o por pertenecer a un grupo étnico. 
No podemos aceptar la censura que China ejerce en Internet, y observamos con gran inquietud los informes que llegan de todas partes del mundo –siendo uno de los más recientes el de un reputado instituto canadiense– sobre el comercio con órganos procedentes, por ejemplo, de simpatizantes de Falun Gong. 
Nos preocupan igualmente las amenazas que ha recibido la democracia de Taiwán. 
No debemos dejar pasar oportunidad alguna para indicar a los políticos y empresas chinas que condenamos estas violaciones de los derechos humanos. 
Al mismo tiempo debemos mostrarnos constructivos e intentar ayudar a China a avanzar por el largo camino hacia la democracia. 
Del mismo modo, todos nosotros, políticos, empresarios y consumidores, debemos exigir a las empresas chinas que autoricen la actividad sindical y que permitan a sus trabajadores disfrutar de seguridad y de sus derechos fundamentales. 
China es asimismo una bomba de tiempo medioambiental, por lo que el medio ambiente es un sector de enorme potencial para la cooperación entre China y la UE. 
La Comisaria Ferrero-Waldner acaba de señalar la necesidad de establecer una asociación estratégica que incluya muchos elementos prácticos. 
Nos felicitamos de ello y esperamos que el Parlamento Europeo pueda desempeñar un papel crítico y constructivo en esta labor. 
. Señor Presidente, yo también celebro que, por fin, tengamos este debate. 
Creo que habría sido un error y un mensaje equivocado devolver el informe a la Comisión, sobre todo teniendo en cuenta la importancia que se le da a la soberanía de esta Cámara. 
Es evidente que en China se están produciendo grandes progresos y la modernización está, en estos momentos, cada vez más avanzada, pero hay que tener muy en cuenta también que este ritmo, acelerado y rápido, con el que se está produciendo esta modernización, tiene sus riesgos desde el punto social y desde el punto de vista ambiental. 
En ese sentido, la Unión Europea tiene que contribuir al desarrollo de los aspectos positivos de esta modernización y no alimentar los aspectos negativos o los riesgos que tiene ese proceso. 
Por eso, en el contexto actual en el que estamos discutiendo las relaciones Unión Europea-China tenemos que ser muy claros. 
Entre amigos hay que hablar claro; es precisamente con los amigos con quienes se quiere tener buenas relaciones y con los que se tiene que ser también muy sincero. 
En este caso, creo que tenemos que hacerlo marcando muy claramente cuáles son los valores que consideramos fundamentales para tener una buena relación, una relación fructífera. 
Algunos ya se han mencionado, pero quiero plantearlos de nuevo, para recordar, de una forma clara y sin tapujos, que estamos a favor de la prohibición de la pena de muerte y que consideramos que este es un valor universal, que estamos a favor de la democratización y la libertad de expresión, también en Internet, y de la libertad de manifestación cultural y religiosa, que condenamos la sistematización de la tortura y la existencia de campos de reeducación de personas detenidas y que consideramos fundamental el respeto de los derechos de pueblos como el Tíbet y, en ese sentido, apelamos al Consejo para que desarrolle ya la política aplicable y acepte el envío de un enviado especial. 
Con relación al embargo de armas, hemos dicho muchas veces que no podemos y no vamos aceptar el levantamiento del embargo de armas si no hay previamente una solución, una justificación o una asunción clara de responsabilidades con relación a los hechos de Tiananmen; si no quedan aclarados estos hechos, no podemos afrontar el levantamiento del embargo. 
Por último, con relación a la política de una única China, estoy de acuerdo en que ese tiene que ser el objetivo y en que es el buen marco para negociar las relaciones entre China y Taiwán, pero tiene que ser entre entidades democráticas. 
Si no es así, lógicamente, la política de una única China puede tener consecuencias negativas. 
. Señor Presidente, señora Comisaria, queridos y queridas colegas, mañana el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica va a votar no a este informe, porque, si pretende influir en una materia tan sensible como la de los derechos humanos, va en la dirección equivocada. 
En su punto 75 queda explícita esta equivocación, cuando plantea que se inste a la Unión Europea y a los Estados miembros a establecer una política consensuada con los Estados Unidos de América para establecer una relación estratégica con China. 
Es decir, ¿vamos a ir de la mano de los Estados Unidos de América para establecer esa relación consensuada —la Unión Europea y los Estados Unidos— para decir a los chinos lo que hay que hacer en esas materias? 
Y, es más, el informe pretende además decir a los chinos —al Gobierno chino, a las autoridades chinas— qué política tienen que realizar en su región, con qué países —con Corea del Norte, con Irán—, con qué principios, como si a la República Popular China se le pudiera decir, o ella estuviera dispuesta a aceptar que le digan, lo que tiene que hacer. 
Como si a la Unión Europea nos dijera la República Popular China qué tipo de relaciones, qué tipo de política tenemos que mantener. 
Esto no es serio. 
Hay que contextualizar de qué país estamos hablando. 
Estamos hablando de un país que tiene 1 200 millones de habitantes, nueve millones y medio de kilómetros cuadrados, y que en 1910 era una sociedad feudal. 
Si no se contextualiza este informe, vamos a estar dando palos de ciego. 
Además, yo creo que lo que destila este informe, —y termino— Señorías, es un puro interés económico. 
Nada más. 
Todo lo demás es palabrería. 
Por lo tanto, mañana nuestro Grupo va a votar no, porque creo que se ha tomado la dirección equivocada. 
Para influir sobre la República Popular China hay que influir a partir de una autonomía clara de la Unión Europea y no del vínculo de esta a los Estados Unidos de América. 
Señora Comisaria, Señorías, quiero hacer algunos comentarios sobre las relaciones entre la Unión Europea y China vistas a través del prisma de las relaciones entre China y Taiwán y el de la democracia. 
No es ningún secreto que China se niega a entablar un diálogo directo con el Gobierno elegido democráticamente de Taiwán. 
Por ello, la Unión Europea debería instar a China a mantener una atmósfera de confianza mutua con Taiwán, y emplear medios pacíficos a la hora de desarrollar sus relaciones para lograr la estabilidad en toda la región. 
No podemos apoyar las acciones de China dirigidas a limitar la participación de Taiwán en los procesos internacionales. 
China ha de respetar los derechos humanos y las libertades fundamentales que tienen los 23 millones de habitantes de Taiwán para hacer elecciones políticas. 
Debemos condenar el hecho de que la ley china que legitima la posible ocupación de Taiwán cuelgue como una espada de Damocles sobre Taiwán. 
Señorías, desde mi punto de vista, en el concepto de «una sola China» la idea de reunificación pacífica debería sustituirse por algo que es más aplicable: una solución pacífica. 
Es preciso que se reduzca de forma significativa el despliegue de cerca de 900 misiles teledirigidos y otros tipos de misiles en la costa sur de China, al otro lado del estrecho de Taiwán. Esto resulta amenazador y estresante para los habitantes de Taiwán. 
Debido a ello, Taiwán se ve en la necesidad de adoptar contramedidas acumulando armas, lo que resta importantes recursos necesarios para la economía y la sociedad. Hay que mantener el embargo de armas de la Unión Europea. 
Levantarlo sería malinterpretado y se entendería como un estímulo para que China siguiera aumentando su poder militar. Podría afectar gravemente la estabilidad en la región asiática y llevar a una escalada del gasto armamentístico. 
Levantar el embargo de armas no fomentará la deseada democratización de China. Al mismo tiempo, esto mermará la presión ejercida sobre el régimen de partido único para que acabe con las graves violaciones de los derechos humanos que hemos visto durante tanto tiempo. 
. – Señor Presidente, hemos de felicitar al pueblo de China por los progresos que ha realizado desde la muerte del tirano Mao Zedong hace 30 años. 
El legado de Mao de asesinatos, opresión, sufrimiento, miseria, hambre y muerte es una categoría aparte. 
Puso a China de rodillas. 
Su instrumento para reforzar su tiranía era, por supuesto, el Partido Comunista Chino, que sigue gobernando en China. 
El reconocimiento por parte del sucesor de Mao, Deng Xiao Ping, y de los sucesores de este de algunas realidades capitalistas y del mercado libre ha permitido a China progresar económicamente hasta el punto que ha alcanzado hoy. 
Sin embargo, en el corazón del fenómeno económico chino hay una contradicción no resuelta: la nueva prosperidad de China se basa en principios capitalistas aplicados por el Partido Comunista Chino, que es el único partido político en China. 
Asistimos al curioso espectáculo de un partido comunista que ya no cree en el comunismo y que aplica ideas capitalistas en las que se supone que no cree. 
Su única creencia real es garantizar su propia supervivencia, y la Unión Europea no debería ayudarle a conseguir este objetivo ofreciéndole el tipo de apoyo que ya hemos visto. 
El progreso en China estará inevitablemente limitado a la esfera económica mientras el Partido Comunista chino siga en el poder. 
El progreso no se extenderá a la libertad de asociación, la libertad de expresión y la democracia. 
El pueblo chino está cosechando por fin algunos de los beneficios materiales del sistema capitalista. 
Pero ¿cuándo recogerán los beneficios del sistema democrático occidental? 
El informe del señor Belder pide con razón un pluralismo político, un poder judicial independiente y que la UE no levante el embargo de armas hasta que China aborde correctamente la situación de los derechos humanos y las libertades civiles y políticas. 
El señor Belder pide una política coherente hacia China. 
Esa política coherente deberá promover los intereses del pueblo chino, pero no los intereses del Partido Comunista Chino. 
Por ello, no debemos levantar el embargo de armas y debemos seguir reconociendo a Taiwán como un Estado democrático independiente. 
Por desgracia, he de decir que este informe debería rechazarse porque aboga por seguir desarrollando una estrategia de la UE con respecto a las relaciones con China. Ello sería perjudicial para el pueblo chino. 
Asimismo restringiría las decisiones políticas y económicas del Reino Unido y diluiría su influencia y sus prioridades. 
A la larga, ello también sería perjudicial para el pueblo chino. 
– Señor Presidente, el hecho de que estemos debatiendo las relaciones entre la UE y China ilustra su importancia. 
Los diferentes oradores, el propio informe, así como los que han tomado la palabra aquí han recalcado lo importantes que son las relaciones con China para el futuro de la Unión Europea. 
Sin embargo, también coincidimos en que estas relaciones son fundamentalmente diferentes. 
En los debates sobre esta cuestión, hemos de adoptar un planteamiento diferente al de nuestras relaciones con otro país grande de la región como la India. 
Cuando hablamos de China, siempre deberíamos recordar los cimientos sobre los cuales se ha construido esta Cámara y toda la Unión Europea. 
Por ello, nuestra prioridad es promover, fomentar y crear las condiciones que permitan a la gente vivir en condiciones democráticas, sin miedo a la represión y sin actos que forman parte de la vida cotidiana en China. 
Al debatir este informe que, en su conjunto, es correcto –y espero que esta Cámara apruebe todas las enmiendas, y todos los elementos relacionados con los derechos humanos y de los ciudadanos–, deberíamos recordar que la represión de las comunidades religiosas –y esto las incluye a todas, desde la Iglesia Católica hasta los movimientos religiosos como Falun Gong, que están siendo oprimidos de una manera bastante vergonzosa–, así como la represión de los derechos humanos fundamentales, no pertenece al pasado en China, sino que sigue produciéndose a diario. 
Se sigue practicando la esterilización y los abortos forzados. La represión de grupos nacionales, como está sucediendo en estos momentos en el Tíbet, tampoco pertenece al pasado. 
En nuestro informe, hemos de llamar la atención sobre todo ello, pues es sumamente importante que, en sus relaciones con China, tanto el Parlamento Europeo como toda la Unión Europea no se concentren únicamente en las estadísticas económicas y en el comercio, sino que también presten atención a los ideales que la Unión Europea debe promover y promueve. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, nuestro Grupo está realmente comprometido con el desarrollo de la asociación estratégica entre la UE y China, pero estas relaciones deben basarse en una apertura, credibilidad y responsabilidad completas. 
No hemos de sacrificar nuestras convicciones por el bien de consideraciones económicas o políticas; en lugar de ello, hemos de usar un lenguaje claro cuando hablamos con nuestros socios chinos. 
Quiero darle las gracias, señora Comisaria, por la claridad con la que ha hablado en su primera intervención, y le animo a que haga el mismo discurso en la cumbre de Helsinki. 
Si somos sinceros y honestos los unos con los otros, entonces tendremos una oportunidad para seguir desarrollando la asociación estratégica de una forma sensata. 
Permítame hacer otras tres observaciones. 
Al igual que la Comisión, hemos de seguir exigiendo al Gobierno de la República Popular China que aplique los principios básicos del comercio mundial justo, ahora que se ha unido a la OMC. 
No puede salirse con la suya con la excusa de que el Gobierno central no sabe lo que sucede en cada provincia. 
Se ha de proteger la propiedad intelectual y si el Gobierno chino puede aplicar sus convicciones políticas en todas las prisiones, también deberá poder garantizar la protección de la propiedad intelectual en todas las fábricas. 
En segundo lugar, pedimos al Congreso Popular Nacional que ratifique por fin el Convenio Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos. 
Lo han firmado, pero están posponiendo su ratificación. 
Vuelven a este punto en los debates que siempre nos complace tener con ellos y dicen que es tan difícil y que primero han de prepararse. 
No: lo han firmado, así que deben ratificarlo y deben aplicar los derechos humanos. 
Aplicar significa en la práctica: libertad religiosa, libertad de prensa y libertad de expresión. 
Deben garantizarlo. 
Asimismo, tiene que haber una autonomía cultural para el Tíbet. 
No creo que el señor Ford haya comprendido las cosas adecuadamente: China ha de dar el primer paso cambiando la forma en que se relaciona con sus vecinos. 
También ha de cambiar sus relaciones con sus vecinos Japón y Taiwán. 
De hecho, en lo que concierne a Taiwán, por supuesto a todos nosotros en esta Cámara nos gustaría que hubiera un diálogo entre Peking y Taipei, pero ello no ha de suceder con amenazas. 
Por ello carece de sentido que los socialistas pidan –como hicieron recientemente– que se levante el embargo de armas. 
En lugar de ello deberían demostrar solidaridad con los demócratas de esta Cámara. 
Mientras sigan violándose los derechos humanos en China, no debe levantarse el embargo. 
– Señor Presidente, aplaudo el trabajo realizado por la Comisión sobre China hasta el momento y la aportación de la Comisaria Ferrero-Waldner esta tarde. 
Si el informe fuera tan equilibrado como su contribución de hoy, señora Comisaria, lo apoyaría de todo corazón. 
Sin embargo, durante nuestros debates en la Comisión de Asuntos Exteriores he sostenido que el informe era flojo en los apartados referentes a la cooperación entre la Unión Europea y China y a la política exterior. 
Por alguna razón que no logro entender, el informe no se pronuncia sobre la política de una China única o sobre el papel de China en el Consejo de Seguridad, y no adopta un punto de vista equilibrado sobre la cuestión de Taiwán, las conversaciones a seis bandas, la cooperación entre la Unión Europea y China ni las cuestiones de seguridad mundial. 
El informe menciona tan solo a uno de los principales socios para la cooperación en relación con China. 
¿Por qué? 
Yo, al igual que la mayoría de los ciudadanos de Europa, creo que deberíamos cooperar con todos nuestros socios principales, y no con uno solo. 
Asimismo, el informe del señor Belder, que cuenta con el apoyo del Grupo del PE-DE y de otros Grupos, contiene datos equivocados. 
Citaré solo un ejemplo: en el apartado 24, el Parlamento pide a la Comisión que inicie un diálogo estructurado con sus homólogos chinos en los ámbitos de empleo y asuntos sociales. 
Ahora bien, señor Belder y señores de los Grupos del PPE-DE y ALDE, o no han hecho ustedes bien sus deberes, o hemos de felicitarnos por los poderes mágicos de la Comisión, porque hace dos años debió de comer una galleta de la suerte que decía que en septiembre de 2006 el Parlamento haría este llamamiento para iniciar un diálogo estructurado. 
La verdad es que la Comisión lleva años manteniendo un diálogo estructurado sobre estas cuestiones y sobre muchas otras. 
La sugerencia de nuestro Grupo, que fue rechazada, era que la Comisión nos pusiera al día regularmente sobre los diferentes diálogos sectoriales, que ahora abarcan una amplia gama de ámbitos, desde la tecnología espacial hasta la normativa aplicable a las empresas, desde las cuestiones ambientales hasta la educación y la sociedad de la información. 
Señora Comisaria, el Grupo del PSE acogería con gran satisfacción que nos pusiera al día regularmente sobre su labor de establecimiento de diálogos estructurados con China. 
Mi idea era que este informe debería ser la contribución del Parlamento a las relaciones entre la Unión Europea y China sobre la base del pragmatismo, los hechos y el respecto de las sensibilidades recíprocas, y con miras a una intensificación progresiva de la relación entre ambas partes, que está evolucionando rápidamente hacia una amplia asociación estratégica. 
De hecho, Europa está cooperando con China en ámbitos culturales, económicos y estratégicos. 
Corríjanme si me equivoco, pero la gran pregunta es si China responderá sinceramente al intentar comprender y aceptar los valores europeos. 
¿Hay algún modo de encontrar respuestas a estas cuestiones que no sea a través de un diálogo constructivo? 
Mi idea era que este informe contribuiría a un proceso en que ambas partes podrían comprenderse mejor. 
Ello debería redundar en beneficio mutuo. 
Por desgracia, el informe que tenemos ante nosotros no lo hace. 
Debilita en gran medida la posición y la influencia del Parlamento para lograr nuestros objetivos comunes, especialmente ahora con miras a la próxima cumbre. 
Señor Presidente, señora Comisaria, señor Belder, como presidente de la delegación del Parlamento para China, tengo sentimientos contradictorios sobre este informe. 
El ponente ha trabajado muy duro, y el informe contiene muchas cosas buenas que este Parlamento ha dicho o repetido, pero lo que falta, en mi opinión, es una valoración, una valoración crítica y constructiva de lo que ya está haciendo la Comisión en China en estos momentos. 
¿En qué medida somos críticos con algunas de las cosas que está haciendo allí la Comisión? 
A fin de cuentas, dispone de una delegación muy amplia allí, solo superada – o eso creo – por la delegación para las relaciones con los Estados Unidos. 
¿En qué ámbitos alentamos a la Comisión? 
Por ejemplo, ¿hay suficiente cooperación entre China y la Comisión en el ámbito de la política regional, el desarrollo de las regiones poco favorecidas de China? 
En este sentido podríamos enseñarles algunas cosas. 
¿Estamos colaborando suficientemente y no podríamos pedir, por ejemplo, que el Gobierno chino se mostrara un poco más receptivo para esta cuestión? 
Es este tipo de cosas las que echo en falta. 
No se ha realizado un examen suficiente ni un análisis crítico y/o constructivo de las actividades que está realizando la Comisión. 
¿Qué sugerencias proponemos para la cumbre de Helsinki? 
No las veo por ninguna parte, y de ahí provienen mis sentimientos contradictorios. 
Me complace que no eluda usted los problemas. 
Dado que sus Señorías ya se han referido a ello, no volveré a tratar las cuestiones de derechos humanos, derechos sindicales, la libertad de expresión, etc. 
No me complace tanto la manera en que pide usted un consenso entre la UE y los Estados Unidos sobre la política respecto a China. 
Esto me disgustaría mucho. 
De hecho, en nuestro Grupo hemos presentado enmiendas sobre este tema, porque hay diferencias entre nosotros –la Unión Europea– y los Estados Unidos, sobre cómo enfocar el tema de China. 
Asimismo, hay diferentes intereses en juego. 
No pidamos el consenso con los Estados Unidos, pues creo que esto nos limitaría enormemente en nuestra política. 
Además, China no es un país cualquiera. 
Podemos hacer como si China nos necesitara solo a nosotros, pero no nos engañemos: nosotros también necesitamos a los chinos, tanto económica como estratégicamente. 
Que quede claro, señora Comisaria. 
Asumo que la política de una sola China es una piedra angular de la estabilidad que desearíamos para toda Asia, y que también es una piedra angular y un componente elemental de la política de la UE con respecto a China. 
No encuentro gran cosa a este respecto en el informe. 
Suponemos todo tipo de cosas, pero como Parlamento deberíamos también confirmar la política de una sola China, porque es importante para la estabilidad. 
China nos necesita, por ejemplo, en lo que respecta al medio ambiente. 
Creo que este país debería aceptar muchas de nuestras sugerencias, también en el ámbito de la energía. 
En lo que respecta a las condiciones de la asociación, hay que decir que cada día, algún ministro o comisario de una región o país, parte hacia China para debatir esta asociación estratégica allí. 
Por ello, dejemos de fingir que no existe y que podemos poner las condiciones que queremos. 
– Señor Presidente, acojo con satisfacción este informe, no solo por su firme insistencia en la necesidad de respetar los derechos humanos en China, sino porque también se hace eco de una conclusión clave de mi propio informe sobre las relaciones económicas de la UE con China, a saber, que los desafíos planteados por la competencia china no se limitan a sectores individuales como la industria textil o el calzado, sino que de hecho son de naturaleza sistémica y exigen un planteamiento mucho más amplio. 
La respuesta de la Comisión hasta la fecha ha sido decir que Europa simplemente debe situarse un poco más arriba en la escala de valor añadido; sencillamente debemos diversificar nuestra actividad a trabajos más especializados que requieran una mayor cualificación. 
Sin embargo, suponer que Europa y Occidente podrán mantener el monopolio de la innovación y las soluciones de alta tecnología, mientras que China solo realizará la fabricación, es una actitud bastante satisfecha de sí mismo y condescendiente. 
Con toda la razón, y dicho sea en su honor, los licenciados chinos están escalando posiciones en la escala de valor añadido y puede que muy pronto tengamos que enfrentarnos a la posibilidad de que sea muy poco lo que Europa pueda producir y que China no pueda fabricar de forma más eficiente. 
La antigua idea colonialista de que la UE y los países industrializados se mantendrán en la vanguardia de las industrias intensivas en conocimientos, mientras que los países en desarrollo se centran en los sectores de baja cualificación, es ahora objeto de un amplio debate. 
Nuestra respuesta a los desafíos planteados por China debe incluir una profunda revisión de los supuestos que han respaldado hasta ahora la teoría comercial internacional. 
Y ello no necesariamente por nuestro propio bien, sino sin duda por el de muchos trabajadores de los países en desarrollo, porque la realidad es que la presión deflacionista de China ya está provocando una reducción de los salarios en todo el mundo en desarrollo, empujando a los proveedores mundiales a reducir los derechos de los trabajadores y las condiciones de trabajo en su intento de seguir siendo competitivos a toda costa, y seguramente parte de la solución resida en obligar a China a cumplir los convenios de la OIT relativos a la libertad de asociación y negociación. 
Sin embargo, yo también pediría a la Comisión que examinara mucho más de cerca algunas de sus hipótesis acerca de los ganadores y los perdedores del proceso de globalización. 
– Quiero dar las gracias al ponente por su exhaustivo informe y, aunque no coincido plenamente con él en muchos de los temas abordados, lo aplaudo como una contribución al debate. 
Es evidente que el ponente ha aspirado a hacer la más amplia y la más detallada revisión de las relaciones entre la UE y China, aunque creo que hay dos ámbitos que necesitan más atención en el futuro. 
El ponente recalca en diversas partes del informe que la creciente importancia de la República Popular China en la política mundial, junto con su creciente importancia como superpotencia económica mundial, conllevan unas mayores responsabilidades internacionales. 
En este contexto, quiero destacar dos cuestiones que me parecen importantes. 
En primer lugar, están las cuestiones relacionadas con la protección del medio ambiente. 
Los representantes de la República Popular China son conscientes de esta importante cuestión, pero vacilan debido a los costes asociados con formas de producción y de consumo más ecológicas. 
Creo que la UE debería ser mucho más activa de lo que ha sido hasta ahora en esta cuestión. 
Quizá, en el futuro, la protección del medio ambiente y la tecnología ecológica puedan ser ámbitos en los que las empresas de la UE puedan invertir en China. 
La segunda cuestión mencionada en el informe, y que creo que debería convertirse en un tema principal de la negociación con los representantes de la República Popular China – pero también un ámbito en que Europa debería compartir experiencias – es el de la protección de la salud en el lugar de trabajo, el apoyo social, el diálogo social, la prevención del trabajo infantil y asegurar los derechos básicos de los trabajadores. 
Tendamos una mano amiga y contribuyamos a encontrar soluciones a estos complejos problemas que sobre todo harán subir los estándares de quienes están más directamente implicados en el milagro chino. 
– Señor Presidente, Señorías, es sabido que en los últimos años la Unión Europea se ha convertido en el segundo socio comercial más importante de China. 
Es esencial, por tanto, aclarar las relaciones existentes entre nuestro continente y China, para afrontar óptimamente los futuros retos globales, aunque a mi entender sigue habiendo demasiados puntos críticos que destacar. 
A pesar de formar parte de la OMC, China ha demostrado a menudo que no respeta las normas compartidas por otros socios comerciales. 
Como hemos denunciado demasiadas veces, China introduce en los mercados europeos mercancías falsificadas o que no se ajustan a la legislación de la UE ni a las normas de calidad y seguridad. 
China no respeta debidamente los acuerdos ADPIC sobre la protección de los derechos de propiedad intelectual y las invenciones, y no favorece el acceso a sus mercados a los socios extranjeros. 
Además, hay que revisar con la máxima urgencia los acuerdos comerciales sobre los sectores del calzado y el textil y la confección, ya que persisten desequilibrios inaceptables. 
Lo que despierta aún más preocupación son los problemas relacionados con los derechos humanos y, en particular, de las mujeres, las niñas y los niños, la ausencia en muchos casos de normas mínimas de seguridad y salud en el lugar de trabajo, así como, por ende, la existencia de campos de trabajo. 
Por desgracia, son todas cuestiones conocidas. No obstante, es hora de identificar las soluciones y sobre todo los medios concretos para afrontar de forma más incisiva la competencia desleal y el dúmping social y ambiental practicados por China. 
En conclusión, sería de desear que la Presidencia finlandesa pueda asumir por fin el papel de campeona de los verdaderos intereses de los ciudadanos, consumidores y productores europeos, y esto incluye también la próxima Cumbre Unión Europea-China prevista para dentro de unos días. 
– Señor Presidente, me siento consternado por lo que ha ocurrido hoy en esta Cámara. 
¡No cabe duda que para algunos diputados los intereses del comunismo internacional priman sobre los valores europeos! 
Señor Presidente, es bueno que el Parlamento Europeo esté debatiendo la cuestión de las relaciones UE-China. 
China es la segunda potencia más grande del mundo y no es ni una democracia ni una economía de mercado. 
En 2010, China quiere formar el bloque económico más poderoso del mundo, junto con los países de la ASEAN. Incluso hoy, China es su fábrica más grande. 
Desde la ampliación, la UE se ha convertido en el principal socio comercial de China, y es por ello que las relaciones con este país son tan importantes para nosotros. 
Sin embargo, debemos recordar que un enfoque puramente económico de nuestras relaciones no nos revelará el verdadero rostro del dragón chino. 
Políticamente, China sigue siendo una amenaza para el mundo. El socialismo utópico sigue floreciendo allí. 
Sigue habiendo presos políticos en sus celdas, no hay libertad de expresión y se aplica la censura. 
El partido comunista sigue siendo la única senda verdadera. 
La tortura se utiliza ampliamente en China, así como la discriminación religiosa. 
Por otra parte, China ocupa el tercer lugar entre los países importadores de crudo. 
Los intereses económicos han acercado más a China a países con problemas, como Irán, Sudán o Venezuela. 
La competencia por las materias primas aumentará la presión en nuestras relaciones con China en el futuro. 
La política energética de China ha llevado al país a firmar acuerdos bilaterales que socavan todos los esfuerzos para estabilizar el precio del petróleo. 
El aumento del gasto militar de China, sobre todo a la luz de sus provocativos anuncios de que podría usar la fuerza armada contra Taiwán, también es motivo de preocupación. 
China organiza con regularidad maniobras militares que simulan un ataque contra Taiwán. 
La UE ha de adoptar una postura resuelta en esta cuestión. 
Solo un Taiwán plenamente independiente constituirá una garantía de paz en Extremo Oriente. 
Repito: solo un Taiwán plenamente independiente constituirá una garantía de paz en Extremo Oriente. 
El informe Belder, que estamos debatiendo ahora, ofrece una visión objetiva de las relaciones entre la UE y China. 
Esperemos que sea el inicio de un planteamiento más crítico por parte de la UE de la cuestión de China en el mundo. 
– Señor Presidente, Señorías, cuando están en juego enormes intereses comerciales o financieros, muy a menudo intervienen o amenazan con intervenir grupos de presión en apoyo de esos intereses, incluso en el terreno político y dentro del Parlamento (no solo esta noche, en realidad, pero esta noche quizás hayamos asistido a este tipo de juego). 
Apoyamos el informe Belder porque consideramos que Europa no debe tener miedo de pedir a China, por muy gigante y potencia económica que sea, respuestas satisfactorias a los distintos asuntos planteados. 
Pero quisiera que cuando se habla de defensa de los derechos humanos, también por parte de la Comisión, no se haga como cuando las antiguas oficinas de Asuntos Europeos de todos los países incluían cláusulas de estilo, cosas que había que decir: hoy hay que hablar del Tíbet, tanto para quedar bien como para hacer ver que nos interesamos. 
Después de haber oído aquí a una alta autoridad espiritual como es el Dalai Lama y habernos conmovido todos con sus palabras, me parece –y me expreso libremente en este punto– que nuestras respuestas a la tragedia del Tíbet, que es la tragedia de un holocausto y del genocidio cultural de una nación, son muy débiles y fundamentalmente ineficaces. 
Por lo que respecta al ámbito económico y monetario, voy más allá del informe Belder y quisiera criticarlo en el sentido de que en lo concerniente al aspecto monetario es hora de pedir una revaluación más bien rápida, aunque sea progresiva, del yuan renmimbi si queremos defender nuestras economías de la ofensiva china. 
¿Cómo es posible entonces que, aún sabiendo que el 70 % de las mercancías falsificadas que circulan por nuestros países son de origen chino, debamos abordar todavía temas como el funcionamiento de los tribunales chinos, las respuestas y el hecho de que hay aquí un tribunal que nos da la razón, al que podemos dirigirnos; en suma, cómo es posible que tengamos que pedir a China que revise completamente su sistema para responder a las exigencias de democracia y desarrollo, etcétera? 
Por último, permítanme recordar la cuestión de la libertad religiosa, que es un tema fundamental: cristianos, católicos, protestantes, pero también, como hemos vistos delante de este Parlamento, los miembros de Falun Gong; en otras palabras, seres humanos que creen en una idea, en una filosofía, y son tratados como delincuentes, torturados y encarcelados, y probablemente se les extraigan también partes del cuerpo. 
¡Es una vergüenza que un país con el que seguimos comerciando practique el tráfico de órganos! 
– Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente, el señor Belder, por su labor al examinar el gran número de enmiendas asociadas a este informe. 
Elaborar un informe sobre UE-China no ha sido una tarea fácil, pues ha habido que tener en cuenta una multitud de factores. 
El resultado final debe ser equilibrado y reflejar la creciente relación positiva que existe entre dos enormes bloques económicos, y a la vez no rehuir las preocupaciones graves y reales que existen con respecto a cuestiones de derechos humanos y el fomento de la democracia, cuestiones que, según afirmamos en el Parlamento, nos tomamos en serio. 
Estoy totalmente a favor de continuar desarrollando una relación más estrecha con China. 
Al fin y al cabo, la UE es el mayor socio comercial de China, siendo este país nuestro segundo mayor socio comercial. 
Existen inmensas oportunidades económicas para ambas partes de crecer y sacar provecho de nuevos mercados. 
Por lo tanto, todo aquel que abogue por el aislamiento de China como una estrategia de política exterior, por la razón que sea, es poco realista. 
Sin embargo, dicho esto, debemos ser firmes y consecuentes en nuestros esfuerzos por garantizar que el desarrollo de la relación comercial venga acompañado del desarrollo democrático y de un mayor respeto de los derechos humanos. 
Los dos aspectos deben ir unidos. 
Por este motivo, como portavoz sobre derechos humanos, me siento muy satisfecho de observar que en este informe se insista tanto en lo que preocupa en materia de derechos humanos. 
Me he sentido aliviado al oír a la señora De Keyser aclarar que las objeciones del Grupo del PSE no se basan en preocupaciones en torno a las referencias a las cuestiones de derechos humanos; pero eso ha sido únicamente hasta la intervención del señor Ford. 
No hay duda de que en el informe no predominan las preocupaciones por los derechos humanos; sin embargo, y con toda la razón si queremos que China nos tome en serio en relación con las cuestiones de derechos humanos, sí plantea las preguntas fundamentales, como la necesidad de garantizar una verdadera libertad religiosa, la preocupación por los informes sobre torturas generalizadas en las cárceles chinas, sobre tratos inhumanos y degradantes y encarcelamientos sin juicio, el sistema de centros de detención y campos de trabajo, el cumplimiento obligatorio de la política de planificación familiar, la censura de Internet y los informes recientes sobre la extracción de órganos humanos de prisioneros. 
Me he sentido encantado al oír las contundentes declaraciones de la Comisaria en relación con este asunto. 
De hecho, la felicito por su presentación tan equilibrada de esta noche. 
Se trata de cuestiones serias que exigen nuestra atención a medida que avanzamos en el desarrollo de una relación más estrecha con China, que todos aceptamos como algo inevitable y deseable. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, de acuerdo con las estadísticas oficiales de la oficina de estadísticas nacional china, la tasa de crecimiento de la economía china para todo 2005 se ha revisado del 9,9 % al 10,2 %, debido al más rápido crecimiento de la actividad industrial y el sector de servicios. 
Al mismo tiempo, el Banco Central ha decidido aumentar el límite inferior en depósitos en divisas del 3 % al 4 %, con el motivo oculto de limitar el suministro de dólares, dado que el país tiene reservas de cambio de 941 000 millones de euros. 
Los productos chinos, debido a su menor coste y paridad de cambio, tienen una ventaja comparativa en la exportación. 
China es el mayor consumidor de electricidad del mundo y el tercer importador de petróleo, lo cual la convierte en regulador de la política energética y del desarrollo económico a escala internacional y regional. 
Es una situación de desarrollo que es un sueño inalcanzable para Europa y los Estados Unidos. 
Sin embargo, la Unión Europea no ha de tratar bajo ningún concepto la aparición de China en el comercio mundial y la economía como una amenaza, sino como un importante nuevo mercado que ofrece nuevas posibilidades e importantes oportunidades para el desarrollo económico y el fortalecimiento del propio mercado europeo. 
Basta con que ello se demuestre y se busque en acuerdos y políticas concretos. 
Creo que verá que el Parlamento Europeo está de acuerdo con la referencia que ha hecho a las políticas y tácticas de la Unión Europea y en nombre del Grupo Socialista del Parlamento Europeo quiero aplaudir este paso político dado por la Comisión. 
Hemos de colocar en el centro de un acuerdo de cooperación con China la mayor apertura de la economía china a las empresas europeas, algo que exige un reglamento legislativo y administrativo. 
Los recientes anuncios por parte del Gobierno chino acerca del incremento del capital que los inversores pueden tener en empresas nacionales y la ley antimonopolio son pasos especialmente positivos en esta dirección. 
Señora Comisaria, nuestra estrategia futura no deberá basarse en una actitud colonial ni en prácticas de «guerra comercial» , sino que deberá proteger los intereses de los ciudadanos, las empresas y los trabajadores europeos promoviendo la cooperación y el diálogo con las autoridades chinas. 
– Señor Presidente, Señorías, felicito al señor Belder; habría sido realmente una vergüenza que se hubiese aceptado la extraña petición de devolver el informe a comisión, ya que ahora tenemos una posibilidad de expresar nuestro veredicto a pocos días de la cumbre. 
A mi entender, la petición está un poco sesgada por la idea de que se puede separar el debate sobre los derechos humanos del necesario informe sobre China. La realidad es que se habla de lo mismo: hacer respetar la ley internacional, la normativa internacional sobre el dúmping y la libre competencia, es lo mismo que hacer respetar los convenios internacionales de derechos humanos y el derecho individual a la libertad y la democracia, en especial de pueblos como el tibetano, pero también de los yugures, a menudo olvidados. 
Puestos a hablar de este tema, debemos concentrarnos, como quiero decir a la Comisaria (quisiera decirlo también al Consejo, pero lamentablemente no está) –el Presidente tiene la luz a su espalda, así que podría participar en un número de sombras chinas–, en tres asuntos que precisan nuestra atención, empezando por la libertad en Internet. 
Es sin duda un problema chino, pero también es cierto que la tecnología empleada para oprimir a los ciudadanos chinos a través de Internet proviene de los Estados Unidos y Europa. 
En segundo lugar: Europol. 
Al parecer, el Consejo de Administración de Europol quiere entablar negociaciones para celebrar un acuerdo de cooperación con los chinos. 
Que colaboremos con la policía china me parece realmente el colmo de la contradicción. 
El tercer tema, que es también una campaña del partido radical transnacional, es la pena de muerte: la tarea también es nuestra. En la próxima e inminente sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas, la Unión Europea debe plantear el tema de la moratoria universal de las penas capitales. 
Está muy bien decir estas cosas a China, pero la propia Europa debe intentar ocuparse de ellas. 
– Señor Presidente, la tardía reacción del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo me ha asombrado mucho, puesto que ha tenido tiempo más que suficiente durante el largo proceso que nos ha llevado hasta la resolución para expresar su opinión. 
Yo también recibí la carta de los representantes chinos, a la que quizá pueda atribuirse esta reacción, pues en efecto contiene algunas supuestas refutaciones sorprendentes de las afirmaciones hechas en la resolución. 
Entre otras cosas, una vez más se llama separatista al Dalai Lama, aunque este ha afirmado repetidas veces en público que no cuestiona la política de una sola China. 
Además, el Falun Gong ha sido descrito como un «grupo malvado» , una elección de palabras en las que ya no confiamos mucho. 
Hemos de plantear estas cuestiones cuando hablemos con China, pues al no hacerlo no obtendremos una mayor cuota de mercado, sino que perderemos el respeto de nuestros socios. 
Una buena asociación se basa en un debate franco y en que cada socio puede decir lo que no aprueba del otro. 
Esta es una asociación entre iguales, y para ello hemos de formular estas preguntas sobre derechos humanos con franqueza y claridad. 
–Señor Presidente, en una economía mundial que se globaliza rápidamente, es absolutamente esencial para Europa promover la cooperación con potencias emergentes como China o la India. 
Sin embargo, este tipo de cooperación debe implicar ventajas para ambas partes. 
Por desgracia, en lo que respecta a las relaciones entre China y la UE, este sano principio se ha torcido, en detrimento de Europa. Las razones son las siguientes. 
En primer lugar, los fabricantes chinos no incluyen contribuciones a la asistencia social, los costes de la protección medioambiental, etc. en sus costes de fabricación. Esto permite a los productores chinos ofrecer productos a precios mucho más bajos. 
En segundo lugar, en China, la fabricación de una variedad de bienes, incluidos los productos de metal, goza de diversas formas de apoyo estatal que, según la normativa europea, constituyen subvenciones estatales prohibidas. 
Por ello, exportar estos productos al mercado europeo supone una competencia desleal con los fabricantes europeos. 
En tercer lugar, la moneda china está considerablemente sobrevaluada en comparación con el dólar o el euro. 
Mantener el tipo de cambio de forma artificial al nivel actual incrementa de forma importante la eficacia de las exportaciones chinas, mientras que obstaculiza las importaciones en el mercado chino. 
En cuarto lugar, las autoridades chinas no hacen prácticamente nada para limitar la piratería a gran escala de productos de marca por parte de fabricantes chinos. 
Baste con decir que hasta el 70 % de todos los productos pirateados en el mercado europeo se fabrican en China. 
En tales circunstancias, la Comisión Europea ha de hacer todo lo que esté en sus manos para minimizar la competencia desleal de China. En concreto, debería intensificar las siguientes actividades: 
En primer lugar, la Comisión debe incrementar la presión sobre China, tanto a través de la OMC como directamente, para eliminar la competencia desleal, y en particular la competencia desleal resultante de una política de tipo de cambio mantenido artificialmente. 
En segundo lugar, la Comisión ha de adoptar cuanto antes una política antidúmping conjunta hacia China. En particular, tiene que introducir unos elevados aranceles aduaneros antidúmping en los sectores más susceptibles a la competencia desleal, en especial el sector textil, la fabricación de calzado y la metalurgia, así como en el sector agrícola. 
Finalmente, la Comisión Europea ha de ofrecer un amplio paquete de ayuda a aquellos sectores de la economía europea que, hasta la fecha, han sufrido la competencia desleal china. 
Quisiera dirigir algunas observaciones a mis colegas diputados. 
En primer lugar, quiero dar mi más sincero agradecimiento a la Comisaria por haber respondido al contenido de mi informe. 
Su compromiso es evidente. 
No estoy en absoluto en contra de la República Popular China y menos aún en contra de los chinos. 
Intento seguir haciendo lo que siempre he hecho, concretamente: escuchar con suma atención los debates chinos. 
Ha hablado usted de un país en desarrollo. 
En estos momentos se están manteniendo acalorados debates y hay varias economías dentro de un país, al tiempo que se aspira a una sociedad armoniosa. 
Los expertos chinos que están implicados en ello dicen que necesitan valores sociales. 
Bien, creo que sería excelente que participáramos de forma cautelosa, aunque comprometida en el debate, por el bien tanto de la asociación como de la estabilidad interna. 
Entonces participaríamos en el proceso de pensamiento, no desde fuera, sino desde dentro, por el bienestar del pueblo chino y por el de la asociación. 
Así pues, le agradezco mucho su enfoque y espero que pueda usted plantearlo en la cumbre. 
He observado que el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo aún no ha contestado a mi pregunta acerca del sistema Ankang, aunque afirman ser los defensores de los derechos humanos. 
Señora Dobolyi, no ha contestado usted a una pregunta clara que le he formulado en tres ocasiones. 
Si hay errores de hecho, como ha sugerido la señora Ford, entonces me gustaría que presentara una enmienda. 
Se han añadido algunas cosas al texto por recomendación del señor Hoppenstedt. 
He presentado una enmienda para que se borren. 
Sea justa en su… 
– Señor Presidente, señora Comisaria, me complace tener la oportunidad de hablar después de la observación final del ponente. 
Creo que el debate que celebramos hoy es importante, porque China –y no lo digo así como así– es un gran país con una gran cultura, que puede desempeñar un papel importante en el futuro si todo se desarrolla según lo esperado. 
Aún así, es preciso observar las reglas. 
Queremos esta relación y asociación estratégica constructiva con China. 
Sin embargo, si un país desea unirse a la OMC, tendrá que respetar la propiedad intelectual, tendrá que abordar las reglas del dúmping, tendrá que preguntar qué significa el trabajo de los presos en los campos de prisioneros, qué significa la competencia en pie de igualdad, tendrá que cooperar en Doha, tendrá que mantener una política monetaria adecuada y podrá lograr un superávit comercial a través de sus propios logros, pero no haciendo caso omiso de las reglas. 
Asimismo es importante que un país como este desempeñe un papel en la resolución de crisis políticas, como China hace en cierta medida en relación con Irán, sin embargo al mismo tiempo está comprando energía en todas partes, como por ejemplo, en Darfur. 
Y cabe preguntarse: ¿es así como hay que imaginarse la responsabilidad de una futura superpotencia? 
Es vital que esta responsabilidad se vincule a los derechos humanos. 
China ha experimentado un intenso desarrollo económico, pero ha de dar muestras de una liberalización a gran escala no solo de la economía, sino también del sistema político. 
Si no lo hace, entonces podría originarse una gran ruptura que podría socavar su desarrollo económico. 
Por lo pronto, China no ha ofrecido estas pruebas. 
Defenderé la política de una sola China, pero solo si se basa en la libre decisión de todas las partes interesadas, y ello no puede lograrse por medio de la violencia. 
La legislación china del último año sobre esta cuestión es inaceptable, y, mientras siga así y se sigan profiriendo amenazas, no se puede levantar el embargo de armas. 
Queremos relaciones con este gran país, con China, pero creo que al hacerlo hemos de respetar las reglas comunes del derecho humanitario internacional, y esta es la única base para un progreso estable. 
– Si me permiten, en el escaso tiempo que se me ha asignado, quisiera concentrarme en un aspecto de las relaciones económicas entre la UE y China. 
Las estadísticas demuestran que el comercio mutuo está creciendo mucho y está floreciendo. 
De hecho, en los últimos 25 años, se ha multiplicado por 40. 
La UE se ha convertido en el principal socio de China, mientras que por otro lado, China se ha convertido en el segundo socio de la Unión. 
No obstante, junto a estos desarrollos positivos, uno no puede evitar advertir muchos desarrollos negativos que impiden una expansión comercial significativa, ante todo, la piratería y la falsificación de productos y marcas comerciales europeos por parte de los fabricantes chinos. 
No es ningún secreto que más de dos terceras partes de los productos falsificados interceptados en el mercado europeo proceden de China Por ello, quiero pedir a la Comisión y al Consejo que aborden este problema en la próxima cumbre de Helsinki. 
Hay que pedir a China que realice mejoras sustanciales en la protección de los derechos de propiedad intelectual y las invenciones internacionales, que refuerce la legislación actual en materia de protección de los derechos de propiedad intelectual y por supuesto que refuerce las actividades de los tribunales civiles del país a la hora de resolver casos de piratería industrial. 
A fin de cuentas, las reglas de la Organización Mundial del Comercio, que ha firmado China, son vinculantes en este ámbito. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, China es una de las potencias emergentes del siglo XXI. 
Por supuesto, las diferencias entre nuestros sistemas políticos significan que hay límites a la cooperación, pero, no obstante, la UE ha de considerar unas buenas relaciones como una prioridad para esta asociación, y creo, señora Comisaria, que –como ha dicho antes el señor Coveney–, hoy ha sabido usted encontrar muy bien este equilibrio. 
Un ejemplo de cooperación positiva es en política exterior. 
Queremos que China asuma una mayor responsabilidad en cuestión de política exterior; una China creíble y fiable en cuanto a política exterior podría contribuir de forma sustancial a la estabilidad internacional. 
Estamos manteniendo un diálogo con China sobre derechos humanos y derechos civiles, y sobre el derecho de las organizaciones no gubernamentales y las fundaciones políticas de actuar libremente. 
Por ello aplaudo de todo corazón el llamamiento de esta Cámara para que se reabra la oficina de la Fundación liberal alemana Friedrich Naumann en Pekín, que se vio forzada a cerrar en 1996. 
Es importante que la Fundación reanude su trabajo de promoción de la democracia y el desarrollo, y ello ha de ponerse en práctica. 
Sería una importante contribución al desarrollo de la asociación estratégica. 
Permítanme acabar respondiendo muy brevemente a lo que se ha dicho hoy: ¿debemos mantener un diálogo con los Estados Unidos sobre China? 
Estamos siendo testigos de un cambio de poder dentro del sistema internacional. 
Lo vemos suceder ante nuestros ojos, y creo que es responsabilidad de las grandes democracias en Europa y Norteamérica consultarse mutuamente acerca de un cambio en el sistema internacional. 
Es mejor, es sumamente importante que hablemos de ello entre nosotros. 
Quiero añadir que creo que este debate se debería estar celebrando en Bruselas, y no en Estrasburgo. 
Señor Presidente, quiero saludar a la Presidencia, a usted, señora Comisaria, y a la Presidencia del Consejo que está ausente. 
El tumulto en torno a este informe sobre China nos demuestra que en nuestra propia Cámara impera una doble moral. 
Ello es inaceptable en un debate sobre política y derechos humanos. 
La UE es conocida en todo el mundo como defensora de los derechos humanos, al mismo tiempo es el principal socio comercial de China. 
Es sobre esta base que hemos de actuar. 
Todos estamos al corriente de las graves violaciones de los derechos humanos en el Tíbet y en China, y que, una y otra vez, nuestro Parlamento pide a China que respete esos derechos humanos. 
Me dirijo al señor Brok cuando digo que esta clara exigencia ha de reforzarse por medio del nombramiento de un Representante Especial de la UE para el Tíbet. 
Una enmienda en este sentido ha sido presentada por mi Grupo y por miembros de otros Grupos, y quiero pedirles que la apoyen. 
La UE hace del respeto por los derechos humanos una condición para la cooperación con otros países, sin excepción. 
Además, rechazo las vergonzosas actuaciones de la Embajada de China hacia nosotros sobre la cuestión del Tíbet. 
– Señor Presidente, China es el segundo mayor socio comercial de la UE después de los Estados Unidos y no podemos ningunearla desde el punto de vista económico. 
De todas formas, sigue tratándose de una dictadura comunista de partido único, que comparte pocos valores comunes con la UE, a diferencia de la India, que sí comparte el respeto occidental por la democracia y los derechos humanos. 
Un raro ejemplo de interés común se encuentra en la lucha contra el terrorismo islamista internacional, ya que China tiene problemas con sus propias minorías musulmanas de los uigures. 
Por desgracia, sin embargo, en su búsqueda de apoyo internacional y, en particular, de seguridad energética, China ha cortejado recientemente a un Irán conocido por patrocinar a terroristas y, junto con Rusia, se ha negado a imponer sanciones de las Naciones Unidas a Irán por proseguir con su programa de enriquecimiento de uranio. 
De forma similar, respecto al principio de no interferencia, China tiene buenas relaciones con regímenes heterodoxos, desde Venezuela hasta Zimbabue. 
Las críticas de la UE con respecto a los derechos humanos en China son buenas en sí mismas. 
China aplica la pena de muerte de forma inapropiada y a gran escala, persigue a las minorías religiosas y otras minorías, como los grupos cristianos no registrados, los seguidores de Falun Gong, los tibetanos, etc. Sin embargo, el trato inhumano que da a los prisioneros condenados a trabajos forzados, incluidas las acusaciones de tráfico de órganos de los ejecutados, las malas condiciones de bienestar animal y el incumplimiento de las normas de la OIT también significan que tiene una ventaja competitiva de costes injusta en sus exportaciones, que dará pie a llamamientos legítimos a favor de un mayor proteccionismo, cuando en su lugar todos deberíamos aspirar al libre comercio mundial. 
China también está obstruyendo el pleno ejercicio de la democracia en Hong Kong, cosa que me llega al corazón en mi calidad de diputado británico al Parlamento Europeo. 
En sus recientes leyes contra la secesión, China también ha mostrado una actitud beligerante hacia el Taiwán democrático, cosa que sirve de modelo para refutar de plano las teorías de aquellos que afirman que China es demasiado grande y los ciudadanos chinos demasiado distintos culturalmente de Occidente como para tener democracia y un alto grado de respeto de los derechos humanos. 
En consecuencia, debemos mantener el embargo de armas impuesto por la UE. 
No podemos ningunear a China con su tasa de crecimiento anual del 11 %, pero tampoco debemos tener miedo de criticar a este gran país cuando sea oportuno. 
Señor Presidente, señora Comisaria, quiero plantear, en primer lugar, que, desde luego, es evidente que todos coincidimos en la importancia estratégica de las relaciones con China y creo que todos compartimos también nuestra preocupación por la situación de los derechos humanos y de las libertades públicas. 
No hay diferencias a la hora de exigir a China avances rápidos y claros en esas cuestiones. 
No estamos aquí en un concurso para ver quién defiende más los derechos humanos, porque creo sinceramente que, respecto de esta materia, en esta Cámara estamos unidos. 
Pero también hay que reconocer que China tiene que hacer frente a retos enormes, retos políticos, sociales, económicos y medioambientales; tiene que afrontar, desde luego, las consecuencias de su rápido crecimiento y, a la vez, también tiene que responder a las expectativas crecientes de sus ciudadanos en materia de libertades, por supuesto, de educación, de sanidad y de otros muchos ámbitos. 
Colaboramos con China en muchos de estos ámbitos, con recursos humanos y materiales de la Unión Europea, para contribuir al avance de China y, cuando se plantean problemas, como ha ocurrido en relación con algunas cuestiones comerciales del sector textil y del calzado, exigimos reciprocidad pero, a la vez, mantenemos la firmeza y el diálogo para solucionar dichos problemas, porque también nos interesa, desde luego, poder entrar en ese mercado y que nuestros productos sean respetados en condiciones de reciprocidad. 
Pero me pregunto sinceramente si este informe nos ayuda a fortalecer las relaciones, si es el camino adecuado para que podamos influir más en esos procesos de transformación, si nos ayuda a estar unidos para tener una mayor influencia, o nos divide, y si nos refuerza para poder tener un papel activo en el proceso de cambio de China, o nos debilita. 
Señor Presidente, Señorías, hablando de las relaciones UE-China, quiero recalcar los lazos económicos que están estrechamente asociados a los aspectos políticos y de derechos humanos en los que el informe hace hincapié. 
China se está convirtiendo en uno de los principales socios comerciales extranjeros de la UE; por ello, el desarrollo de la cooperación entre los Estados miembros de la UE y China es de gran importancia, especialmente en las relaciones económicas y comerciales. 
Mientras tanto, las relaciones económicas entre la UE y China se topan con algunos problemas. 
China sigue sin ser un mercado libre, sino que es más bien un mercado mixto y una economía dirigida. 
El Partido Comunista, que gobierna el país y que controla los fondos nacionales, es capaz de interferir en la economía, mientras que los organismos estatales intentan mantener su influencia a través de procedimientos burocráticos y requisitos administrativos, que impiden el acceso de inversiones y mercancías europeas a este mercado así como su efecto en el mercado. 
Después de que China se uniera a la OMC, los productos chinos inundaron el mercado de la UE. La balanza comercial de los Estados miembros de la UE con China es cada vez más desfavorable a la UE. 
Las mercancías chinas están desbancando a las locales, pero China no está dispuesta a abrir sus mercados. 
Considerando la asociación estratégica que se inició en 2003, hemos de conseguir la contribución de China para hacer que las condiciones sean favorables al comercio exterior, mejorar la protección jurídica de las inversiones extranjeras y abrir los mercados a las mercancías e inversiones de la UE. 
Señor Presidente, en el primer borrador del informe sobre UE-China, ni siquiera aparece el nombre del Tíbet. 
Agradezco mucho a la Comisión de Asuntos Exteriores que haya apoyado las enmiendas propuestas que propuse junto con mis colegas del intergrupo sobre el Tíbet. 
El informe describe los cimientos y la futura orientación de nuestras relaciones con China y tiene un importante efecto de señal. 
Los derechos humanos no son una cuestión menor, sino el punto de partida de nuestra actividad política. 
No son en absoluto la expresión del llamado típico pensamiento occidental. 
No se trata de palabras huecas que suenan agradables, pero que no son vinculantes; se trata del respeto verdadero de los derechos fundamentales. 
En el apartado 37, el señor Belder ha logrado un compromiso decente y ha incluido mis enmiendas. 
Condenamos las graves violaciones de los derechos humanos en el Tíbet, la opresión de la libertad religiosa, las detenciones arbitrarias o la tortura. 
Repudiamos la llamada «campaña de educación patriótica» que implica que se obliga a los monjes y a las monjas a hacer declaraciones en las que denuncian al Dalai Lama como un «peligroso separatista» y proclaman que el Tíbet es una parte de China. 
Hacemos un llamamiento a China para que no ponga impedimento alguno para llegar hasta el secuestrado Panchen Lama, la segunda autoridad espiritual después del Dalai Lama. 
Apoyamos expresamente las negociaciones entre las autoridades chinas y los representantes de Su Santidad, también sobre una autonomía genuina para el Tíbet. 
En el apartado 82 exigimos la abolición de la pena de muerte y una mayor protección de las minorías. 
Espero que esta Cámara apruebe mañana estas dos enmiendas, pues son sumamente importantes para un pueblo al que se ha despojado de su identidad con sigilo. 
Recuerdo la visita que realizó el Dalai Lama el 31 de mayo a Bruselas. 
A la sazón, se reunió con diputados al Parlamento y con varios Comisarios y el Presidente en ejercicio del Consejo, Wolfgang Schüssel. 
Esperamos que un creciente número de personas en puestos de autoridad en China consigan liberarse de su lastre ideológico. 
El informe Belder corrobora esta afirmación, pero contiene algunos puntos importantes y relevantes. En primer lugar, trata con sumo detalle la situación de los derechos humanos y los problemas políticos, económicos, sociales, laborales y medioambientales de China, que son especialmente frecuentes entre las minorías como los tibetanos y los uigures. 
Amnistía Internacional acaba de enviar un documento a la Presidencia finlandesa para la cumbre entre UE-China en el que describe la situación de los derechos humanos en el país, y en el que se llega a la conclusión de que los escasos avances que se han logrado son insatisfactorios. Los campos de trabajos forzados, los controles en Internet, la pena de muerte y la represión de las libertades religiosas forman parte de esta triste realidad. 
En segundo lugar, el informe Belder recalca la importancia de que China se tome en serio sus responsabilidades como miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
En la UE no aceptamos la postura amenazante que en ocasiones adopta Pekín hacia Taiwán. 
En última instancia, China sabe que puede lograr lo que quiere por medios pacíficos, como sucedió con Hong Kong y Macao, también en lo que respecta a sus relaciones con países africanos. 
Pekín no ha demostrado su compromiso con el desarrollo sostenible, la democratización y la paz. 
De hecho, más bien todo lo contrario: China es uno de los principales exportadores de armas a Sudán, un país en el que el régimen está preparando otra masacre sangrienta en Darfur. China también importa petróleo de Sudán. 
Por último, y lo más importante, este informe nos recuerda la masacre de Tiananmen y la importancia de mantener un embargo de armas contra un régimen que se niega a enfrentarse a su propio pasado. Es un país en el que las personas siguen siendo arrestadas y desaparecen, sin rendir cuenta a sus familias. 
No somos ingenuos. 
Todos sabemos que hay países europeos, junto con los Estados Unidos y otros, que siguen vendiendo tecnología militar, o tecnología para uso militar a China, pese al embargo de armas. 
Una clara prueba de la importancia política simbólica de este embargo es el ansia de Pekín por ver que se levante a toda costa. 
Apoyo la cantidad máxima de interacción entre la UE y Pekín a todos los niveles y en todos los ámbitos, por ejemplo, en el ámbito económico, político, comercial y cultural. Ahora bien, también apoyo el lenguaje de la verdad. 
China no se merece menos, y por ello el embargo es una herramienta útil hasta que China asuma lo que sucedió en los fatídicos días de junio de 1989, y hasta que deje de exportar armas y apoyar a regímenes que masacran y oprimen a su pueblo, como en el caso de Sudán y Myanmar. 
Es vital que la UE mantenga este embargo, sobre todo dado la UE aún ha de conseguir que su Código de Conducta sea jurídicamente vinculante. 
Se lo debemos a la UE, a nuestros valores, y a los miles de ciudadanos chinos que ahora viven mejor, desde el punto de vista económico, pero que cada vez anhelan más la libertad y la democracia. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, China ocupa hoy un lugar central en la economía mundial. 
Por ello, la Unión Europea, a través de su nueva estrategia comercial, debe construir una cooperación equilibrada. 
En relación con los últimos litigios comerciales, es imperativo que la Unión Europea haga respetar las normas de propiedad intelectual y facilite el acceso al mercado chino. 
Si la emergencia de China como superpotencia económica crea obstáculos, abre también perspectivas a la Unión Europea, pero a condición de que se respeten las normas del comercio internacional. 
No se trata tanto de evitar la adopción de medidas proteccionistas como de que China tome conciencia de que, como miembro de pleno derecho de la OMC, debe respetar las normas de un mercado mundial justo y equilibrado. 
En este sentido, el establecimiento de procedimientos antidúmping o de medidas de salvaguardia –que son instrumentos legales de defensa comercial– no es más que la manifestación de desequilibrios comerciales; no es en absoluto contraria al reto de una globalización más justa. 
La nueva estrategia china de la Unión Europea deberá protegerse de acusaciones y posibles indicios de competencia desleal y favorecer el acceso de productos y exportadores europeos al mercado chino. 
Paralelamente, y para asegurar una cooperación basada en intercambios equilibrados, Europa deberá abordar el desafío de la competitividad, del avance tecnológico y de la innovación. 
Aseguremos, señora Comisaria, que China nos necesite tanto como nosotros a ella. 
– Señor Presidente, China es un socio estratégico para la UE y Europa reconoce la posición de China como potencia emergente en la escena internacional. 
En los últimos años, las relaciones entre China y Europa han mejorado en muchos ámbitos, sobre todo en el comercio, así como en el ámbito de la cooperación técnica y científica. 
El ejemplo más importante de asociación estratégica es quizá la cooperación en Galileo, el programa europeo de navegación por satélite. 
La UE es el principal socio e inversor de China, mientras que China es el segundo socio comercial de la UE. 
Como potencia económica emergente y miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU y miembro de la OMC, China tiene cada vez más responsabilidad en relación con la seguridad internacional y la paz mundial. 
Es desde este punto de vista que quiero llamar la atención sobre la información enviada por Amnistía Internacional a la Presidencia finlandesa en relación con la cumbre UE-China que se celebrará el 9 de septiembre de este año. 
Amnistía Internacional ha llamado la atención sobre violaciones de derechos humanos en China. 
Su información plantea la cuestión del uso de la pena capital en China, la «reeducación» a través de los trabajos forzados, los arrestos y detenciones arbitrarios, el uso de la tortura y la persecución contra activistas de derechos humanos y la falta de libertad de expresión en ese país. 
Amnistía Internacional también ha planteado la cuestión de la venta de armas por parte de China a Sudán como un ejemplo de una política exterior que ignora los derechos humanos fundamentales en el mundo moderno. 
La Unión Europea tiene que combinar su asociación estratégica con China con esfuerzos por convencer a las autoridades chinas de que amplíen las libertades políticas y personales en el sistema chino y de que cumplan realmente la constitución y los tratados internacionales que China ha firmado. 
– Señor Presidente, cuando se colabora con una dictadura, la cuestión fundamental es establecer un equilibrio creíble entre los intereses económicos y estratégicos por una parte, y los valores democráticos por otra. 
Este informe expresa con razón preocupaciones serias con respecto a estos últimos. 
Es más, debemos enfrentarnos a la realidad de que el desarrollo de las relaciones económicas no ha comportado un progreso real en el ámbito del Estado de Derecho. 
La experiencia también enseña que la mera expresión de preocupación por los derechos humanos no tiene repercusión alguna en las dictaduras. 
Por lo tanto, nuestro mensaje para la cumbre UE-China debería ser que no habrá avance automático de las relaciones económicas sin progreso real en el Estado de Derecho. 
La UE, en su calidad de mayor socio comercial de China, está en condiciones de forzar a los líderes chinos a iniciar la aplicación de reformas democráticas genuinas. 
Tengo algunos comentarios que hacer. 
Es necesario equilibrar las mismas relaciones económicas. 
En China se lleva a cabo una falsificación sistemática de marcas de la UE, se distorsiona la competencia y se vulneran los derechos de propiedad intelectual. 
Con toda probabilidad, los Estados miembros de la UE importan grandes cantidades de bienes producidos por prisioneros en los campos de tortura. 
Es un escándalo moral. 
En segundo lugar está el Tíbet. 
La UE debe dar prioridad a la insistencia en que China otorgue al Tíbet autonomía cultural y religiosa y en que entable un diálogo con el Dalai Lama. 
Según Freedom House, el Tíbet es, junto con Chechenia, uno de los dos territorios peor situados del mundo. 
La UE debería destacar la importancia que otorga a este hecho mediante el nombramiento de un representante especial de la UE para asuntos tibetanos. 
En tercer lugar está la situación de Taiwán. 
La política Taiwán-China debe respetar plenamente las opciones democráticas de 23 millones de taiwaneses. 
También debemos insistir en que Pekín permita a la isla empezar a cooperar en la práctica con la Organización Mundial de la Salud y otros organismos internacionales. 
– Señor Presidente, Comisaria Ferrero-Waldner, Señorías, Europa es la región del mundo con el mayor poder adquisitivo, y ello habla por sí solo. 
Somos un mercado atractivo para los fabricantes chinos y somos una buena fuente de ingresos para los trabajadores chinos. 
Estamos en una situación en la que todos salimos ganando. 
Gracias a compras asequibles y una situación de salarios diferente a la nuestra, nuestros consumidores pueden comprar productos asequibles, y mientras tanto en China tienen reservas financieras que ascienden a cientos de miles de millones que, a su vez, les permiten comprar productos nuestros. 
Me refiero pues a abrir nuestros mercados unos a otros, a reducir cuotas, a bajar los aranceles aduaneros, lo cual conducirá a una situación en la que ambas partes saldrán ganando. 
Como portavoz sobre cuestiones de energía del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, la cuestión de la energía y la cuestión de Kyoto son asuntos de especial importancia para mí. 
China desempeña un papel muy importante en el ámbito del carbón: el 75 % de su energía se produce a partir del carbón y, señor Brok, solo el 1 % proviene de la energía nuclear. 
Por ello hemos de hacer frente a la realidad: el 75 % de los chinos necesitan mucha tecnología para ponerse a la altura de Kyoto y de la aplicación general. 
Hay muchas oportunidades para ambas partes, al igual que con el uso de la energía hidráulica. 
En este ámbito, China tiene un enorme potencial: a escala mundial tiene el mayor porcentaje de energía hidráulica. 
Aquí aún hay muchos recursos que pueden desarrollarse en el futuro. 
También el consumo de crudo, que en estos momentos representa el 5 % del consumo mundial, incrementará rápidamente en el futuro. 
En la actualidad, China abarca el 40 % de la demanda adicional mundial de petróleo. 
Podemos ver que la energía es un reto central, y quiero pedirle a la Comisaria que aborde adecuadamente esta cuestión en la cumbre. 
Señor Presidente, quiero hacer algunos comentarios breves. 
En primer lugar quiero dar las gracias a la presidencia de la comisión y al ponente, y, en segundo lugar, a la Comisaria por su presencia en el pleno esta tarde y esta noche, mientras que otros no han venido porque esperaban una visita relámpago de los mediadores iraníes, y por ello no han tenido tiempo para esta Cámara. 
En tercer lugar, rechazamos el nombramiento de un Representante Especial en la comisión porque es imposible controlar a un Representante Especial. 
Tales representantes son caros, y ya hay un enorme número de Representantes Especiales a quienes nadie puede inspeccionar. 
Estoy a favor de apoyar al Tíbet y apoyar su identidad cultural, pero no deberíamos socavar a la Comisión, que tiene los poderes para tratar los derechos humanos. 
El Representante Especial se establecería en el Consejo, donde, debido a la situación jurídica, esta Cámara no podría intervenir. 
Por ello estamos de acuerdo en cuanto al contenido, pero creemos que los métodos son incorrectos. 
. Señor Presidente, este debate ha sido muy oportuno y me ha aportado muchas ideas sobre las que reflexionar de cara a la próxima cumbre UE-China en Helsinki. 
Quisiera añadir que la gran mayoría de temas planteados esta noche también se verán claramente reflejados en el orden del día de la cumbre, y volveré para informarles sobre ello. 
Permítanme realizar una apreciación general de la relación entre el comercio y los derechos humanos, un tema central de este informe. 
No estoy segura de si los vínculos concretos son deseables o viables, pero diría que se trata de una relación inevitable, en la medida en que la apertura China se basa en gran medida en su adhesión a la OMC, una organización que, aparte de cuestiones importantes planteadas con frecuencia, como los derechos de propiedad intelectual, también implica una revisión del ordenamiento jurídico chino, haciendo hincapié en el Estado de Derecho. 
Ello es esencial para avanzar en de las cuestiones de derechos humanos planteadas hoy, e incluso está ocurriendo casi furtivamente. 
Permítanme retomar algunos de los asuntos concretos que se han planteado esta noche. 
En primer lugar, sobre el Tíbet, compartimos las preocupaciones expresadas por el Parlamento Europeo respecto a la situación de los derechos humanos en este país, y en particular la conservación de la identidad cultural, religiosa y lingüística del pueblo tibetano. 
Hemos abordado con regularidad la cuestión del Tíbet en el marco del diálogo bilateral entre la UE y China sobre los derechos humanos, además de hacerlo en el más alto nivel político, incluidas las cumbres. 
En el marco de esta política global respecto al Tíbet, hemos solicitado durante muchos años el establecimiento de un diálogo directo entre el Dalai Lama y las autoridades chinas, ya que es la única vía realista para lograr una solución pacífica y duradera de la cuestión. 
En consecuencia, hemos tomado nota de las conversaciones entre los enviados del Dalai Lama y los representantes de China. 
Permítanme realizar también un comentario sobre Taiwán. 
Hemos sido coherentes en todo momento al instar a ambas partes a resolver sus problemas a través de un diálogo pacífico. 
En este sentido, también hemos apreciado algunos desarrollos positivos recientes en la situación entre las dos orillas del estrecho. 
Debemos reconocer que existen nuevos esfuerzos chinos por reiniciar las conversaciones con políticos de la oposición chinos y taiwaneses. 
Se han reanudado los vuelos entre ambas orillas, pero también es necesario un diálogo incluyente con todas las partes en Taiwán. 
Esto es importante. 
Permítanme también realizar un comentario sobre nuestra relación bilateral y la relación con los Estados Unidos de América. 
Como ha dicho el señor Lambsdorff, es importante hablar de China con los Estados Unidos, sobre las preocupaciones comunes, por ejemplo sobre los mercados abiertos y los derechos humanos, porque juntos podemos alcanzar mayores logros respecto a China. 
No obstante, también está claro que un diálogo estratégico con los Estados Unidos, que mantenemos con carácter oficial, no significa que debamos estar de acuerdo en todo. 
En la cuestión –que lleva tiempo sobre el tapete– del embargo de armas, es cierto que estamos dispuestos a continuar trabajando en pro de un posible levantamiento de dicho embargo, sobre la base de nuestra declaración conjunta de 2004, la Cumbre UE-China y las subsiguientes conclusiones del Consejo Europeo. 
Sin embargo, al mismo tiempo hemos dejado muy clara a China la importancia del progreso en la cuestión de los derechos humanos con el fin de crear una atmósfera más positiva de cara al levantamiento del embargo. 
También hemos dejado claro nuestro compromiso de garantizar que el levantamiento del embargo no comporte ninguna alteración sustancial del equilibrio estratégico de la región asiática y que se tendrá muy en cuenta la seguridad nacional de los países amigos y aliados. 
Así que, de nuevo, esta es una de las cuestiones sumamente importantes. 
Respecto a la cuestión del calzado, que es muy concreta e importante, permítanme decir que el 30 de agosto de 2006 la Comisión adoptó una propuesta de establecer derechos antidúmping sobre determinados zapatos de cuero procedentes de China y Vietnam. 
Ante el hallazgo de que el dúmping existe y de que los productores de la UE se ven perjudicados, hemos propuesto un arancel del 16,5 % para China y del 10 % para Vietnam en relación con determinados zapatos de cuero. 
Ahora esta propuesta se ha trasladado a los Estados miembros, que cuentan con un mes para decidir si la adoptan. 
Esa es la situación actual. 
Por lo que respecta a los diálogos sectoriales, mis servicios elaboran actualizaciones frecuentes que pueden encontrarse en nuestros sitios web. 
Dentro de poco estará disponible una nueva actualización. 
Quisiera concluir mi intervención con dos afirmaciones generales. 
De nuevo, como he dicho al principio, defendemos firmemente los derechos humanos, sociales y económicos, que en particular incluyen la libertad de expresión, religión, asociación y protección de los derechos de las minorías. 
También quisiera decir que la pena de muerte es una de esas cuestiones que se abordan continuamente. 
También quisiera volver a subrayar lo que ya he dicho antes sobre Falun Gong. 
Finalmente, en respuesta al señor Brok, y como he dicho al principio, necesitamos que China no solo se convierta en un miembro responsable de la comunidad internacional, sino también en algo más que una parte interesada: debe convertirse en un socio que contribuya positiva y activamente. 
Es un miembro muy importante de la comunidad internacional, ya que es miembro permanente del Consejo de Seguridad. 
Todos estos aspectos se reflejarán de forma destacada en nuestra Comunicación, que estará disponible en otoño. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
El siguiente punto es el informe de Carmen Fraga Estévez, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre lanzar un debate sobre un enfoque comunitario acerca de los sistemas de etiquetado de los productos pesqueros (2005/2189 (INI) ) (A6-0219/2006). 
Señor Presidente, lo primero que desearía destacar, como ponente de este informe, es el papel indiscutible que una etiqueta o certificación creíble puede desempeñar, entre las medidas que se pueden tomar, para tratar de garantizar una pesca sostenible. 
Pese a ello, el asunto lleva encima de la mesa de la Comisión Europea desde los años 90 sin que nadie, hasta ahora, se decidiera a abordarlo. 
Mientras, con el mercado cada vez más sensibilizado hacia los temas medioambientales, promotores privados de ecoetiquetas pesqueras están haciendo su agosto, provocando la total confusión de los consumidores, en el mejor de los casos, y el más que probable descrédito del sistema en general, ya que cuando se puede aplicar una plusvalía a un producto por decir que es ecológico, sin tener que probarlo, el camino al fraude está servido. 
Me cuento entre los que, en muchas ocasiones, han recordado a la Comisión que debía abordar este asunto cuanto antes. 
De ahí la decepción que muchos hemos sufrido cuando, finalmente, la Comisión hizo pública esta Comunicación: un documento casi sin contenido, que carece de análisis, que no se compromete en absoluto y que no aporta ni criterios, ni directrices que puedan seguirse. 
Es evidente que para obtener este resultado no hacían falta más de diez años y que, la Comisión, está totalmente desbordada por la realidad del atractivo mercado de la ecoetiqueta y los múltiples y particulares intereses que lo sustentan, algunos dignos del mayor aplauso, muchos no tanto. 
Al respecto, quiero recordar que, en su comparecencia ante la Comisión de Pesca con motivo de su despedida, el ex Comisario Fischler confesó que, la asignatura pendiente de su mandato había sido no haber podido abordar una normativa sobre ecoetiquetado y ello, —cito textualmente— «debido a las múltiples presiones recibidas». 
A ello se une que establecer con solvencia a qué criterios debe responder la definición de producto pesquero sostenible es, sin duda, una tarea mucho más compleja de lo que a primera vista pudiera parecer. 
Pero hay que ponerse a la tarea porque otros interesados lo están haciendo por nosotros y muchos solo en defensa de sus propios intereses. 
La Comisión tampoco está sola ante esta tarea, porque cuenta ya con directrices al respecto emanadas de la FAO, y debates en muy diversos foros internacionales, entre ellos, la Organización Mundial de Comercio. 
Administraciones, ONG, empresas privadas y pescadores han aportado también sus opiniones. 
Y, mediante este informe, con las inestimables y distintas aportaciones de muchos colegas, entre ellos los de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, el Parlamento Europeo también ofrece su contribución para definir las líneas que permitan a los consumidores, los políticos y el sector pesquero implicarse más en la sostenibilidad de los recursos pesqueros. 
Pensamos que, de manera global, un sistema comunitario de etiquetado debe ser coherente con las directrices ya existentes de los organismos internacionales, que no debe dar lugar a ningún tipo de discriminación, ni crear obstáculos al comercio, particularmente, al de los países menos desarrollados, y que debe constituir un arma de lucha contra la pesca ilegal al impedir su acceso a los mercados. 
En cuanto a su funcionamiento interno, la Comisión de Pesca, opina que, independientemente de que puedan existir una o varias etiquetas, siempre de carácter voluntario, el sistema debe ser único y promovido por la Unión Europea, quien debe establecer sus normas de funcionamiento y garantizar la independencia de los órganos de acreditación y certificación, así como la transparencia y la veracidad de la información en todas las fases de la cadena de custodia, desde el buque pesquero al consumidor final. 
Pedimos también a la Comisión que, antes de seis meses, presente una comunicación sobre los requisitos mínimos y directrices a que debe responder un sistema comunitario de etiquetado de los productos pesqueros, a lo que añadiría que aclare si, finalmente, la Comisión se inclina por calificarlo de ecoetiqueta, o qué otra denominación elige y por qué, y la instamos a que tenga en cuenta las reflexiones puestas a su disposición por esta Cámara. 
. Señor Presidente, en primer lugar quisiera expresar mi agradecimiento a la ponente, la señora Fraga Estévez, y a la Comisión de Pesca, así como a la señora Ries y a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria por un informe constructivo relativo a un enfoque comunitario acerca del ecoetiquetado de productos pesqueros. 
Estoy satisfecho por el alto grado de interés que han demostrado por la Comunicación de la Comisión. 
De hecho, el informe es una contribución oportuna y valiosa al debate sobre el ecoetiquetado. 
Contiene muchos elementos e ideas útiles para seguir avivando el debate. 
Es más, la Comisión otorga gran importancia al desarrollo de una política coherente sobre el ecoetiquetado y a una integración coherente de las preocupaciones ambientales en la Política Pesquera Común. 
Junto con otras acciones propuestas por la Comisión, como la aplicación de la sostenibilidad que desemboque en rendimientos sostenibles, o el fomento de métodos pesqueros más inocuos para el medio ambiente, para mí el ecoetiquetado es una herramienta complementaria de una política pesquera más respetuosa con el medio ambiente. 
Al mismo tiempo, satisface los intereses tanto de los consumidores como del sector. 
Quisiera dar las gracias al señor Morillon por calificar el ecoetiquetado de sanción positiva en apoyo del comportamiento sostenible. 
El ecoetiquetado es un enfoque relativamente nuevo en el contexto de la gestión sostenible de las pesquerías. 
Se basa en un planteamiento voluntario y participativo, a través del cual en el futuro los pescadores, dentro de los límites de las normas impuestas por la legislación, definirán los requisitos y los aplicarán. 
Un enfoque voluntario como este ya se ha adoptado en otros ámbitos, en particular en el de la seguridad alimentaria con la imposición del sistema ARPCC, que ha demostrado ser sumamente eficaz. 
Les doy las gracias por haber prestado su apoyo a dicho enfoque. 
Me alegra observar que la Comisión y el Parlamento comparten los mismos puntos de vista respecto a los objetivos generales de los planes de ecoetiquetado, los principios y las características que deberían contener los planes creíbles, y la necesidad de abordar adecuadamente una realidad compleja y en la actualidad bastante anárquica. 
La trazabilidad, la transparencia, una base científica sólida y la certificación por terceros son aspectos esenciales. 
Considero que estos prerrequisitos nos ayudarán a aprovechar al máximo los planes de ecoetiquetado y que contribuirán a la sostenibilidad de las pesquerías. 
En la Comisión optamos por lanzar un debate sobre el enfoque correcto, en lugar de proponer disposiciones operativas en una fase demasiado temprana. 
Comprendo que muchos de ustedes consideren que la Comisión debería haber sido más firme. 
Sin embargo, estoy convencido de que era sensato proceder tal y como lo hicimos. 
Dada la originalidad del planteamiento, el objetivo ambicioso que tenemos y la controversia que plantean invariablemente cuestiones como estas, habría sido prematuro presentar una propuesta operativa en junio del año pasado. 
Les aseguro que nuestra opción de lanzar primero un debate ha demostrado ser un acierto. 
Ha facilitado y acelerado el intercambio de opiniones y experiencias relevantes entre todas las partes involucradas. 
A resultas de ello, ahora contamos con un cuadro de la situación sólido y prácticamente completo, en el que poder basar la futura acción comunitaria. 
La participación activa de la Comunidad en el debate de la FAO nos ha proporcionado una ventaja anticipada, y mediante el lanzamiento del debate y la participación en fructíferos intercambios de puntos de vista hemos reforzado nuestro liderazgo en este asunto. 
La definición de la noción de sostenibilidad se encuentra en el centro del debate. 
Muchas de las partes implicadas han preguntado sobre criterios relevantes. 
Sobre esta base, la Dirección General de Pesca ha creado un grupo de expertos independientes para que trabajen precisamente en este aspecto. 
El grupo de expertos está a punto de concluir su labor. 
Sobre la base de dicho trabajo, la Comisión elaborará un borrador de directrices para el establecimiento de planes de ecoetiquetado y propondrá una lista de requisitos mínimos mediante los que puedan evaluarse los sistemas de ecoetiquetado privados. 
He tomado nota de la petición contenida en la resolución de que se remita una Comunicación al Consejo y al Parlamento dentro de los próximos seis meses. 
No tengo ningún problema en informar al Parlamento. 
No obstante, en estos momentos, todavía están por determinar la configuración y la forma de las propuestas de la Comisión. 
Teniendo en cuenta la situación en general, considero que sería más apropiado volver al Parlamento una vez concluida totalmente la consulta. 
Ello nos permitiría llevar a cabo una evaluación minuciosa de las siguientes discusiones y consultas: una segunda consulta entre los interesados, que se llevaría a cabo antes de finales de este año y que brindaría la oportunidad de recabar opiniones sobre las futuras directrices; discusiones adicionales en el Consejo, en los próximos meses, que concluirán la presente fase de discusión; y, de forma adicional, el informe del grupo de expertos, que servirá de base para la preparación de las disposiciones operativas que podrían presentarse en el transcurso del año que viene. 
Todo esto nos ofrecerá una oportunidad adicional de discutir el enfoque comunitario futuro respecto del ecoetiquetado sobre una base consolidada e incluso más informada. 
Todo este proceso debería desembocar en la toma de decisiones específicas y concretas. 
Respecto a las enmiendas 1 y 2, la Comisión considera que el ecoetiquetado es una herramienta que contribuirá a una explotación más sostenible de los recursos pesqueros y mejorará la efectividad de la Política Pesquera Común. 
Respecto a la enmienda 3, reitera algunas de las ventajas de adoptar la tercera opción para el establecimiento de requisitos mínimos para los planes de ecoetiquetado voluntarios, como se señala en la Comunicación de la Comisión. 
Les doy las gracias por este informe y el debate más amplio generado sobre el ecoetiquetado. 
Estoy seguro de que al final de este proceso podremos poner en práctica una base adecuada para los planes de ecoetiquetado que deberían tener efectos positivos y de gran alcance. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, me gustaría comenzar felicitando a la ponente, la señora Fraga, por la calidad de su matizado informe, que refleja bien la complejidad de lo que está en juego. 
El objetivo global es alentar al sector a que adopte métodos de pesca más acordes con los objetivos de desarrollo económico, social y ambiental sostenible. 
En efecto, no se pueden negar los hechos: la sobreexplotación de los recursos pesqueros afecta al 25 % de las especies y, en el caso de algunas de ellas, de forma especialmente preocupante. 
Solo en el caso del bacalao, las poblaciones sehan reducido a un tercio del volumen mínimo recomendado por los expertos científicos para evitar la extinción de la especie. 
Así pues, en mi opinión, la Comisión de Pesca ha resaltado sus prioridades. 
Somos reticentes a la opción privilegiada por la Comisión en este debate, a saber, establecer unas exigencias mínimas –el Comisario lo ha recordado– para los programas de etiquetado ecológico. 
Nuestra propia opción pretende ser más ambiciosa: un etiquetado único y centralizado y de acuerdo con criterios esenciales según los cuales el sistema ha de ser transparente, de carácter opcional, accesible y creíble, como ha subrayado la ponente. 
Es cierto que el éxito de esta iniciativa se basa en la consulta efectiva de los agentes del sector. 
En última instancia, sin embargo, depende esencialmente de la elección del consumidor. En este sentido, una visita a la sección de pescadería de un supermercado es bastante elocuente. 
Si las etiquetas se multiplican, nos arriesgamos a no ver el objetivo perseguido. 
El consumidor no se sentirá implicado ni estimulado a tomar las opciones más informadas que debemos conseguir que tome. 
No habremos conseguido alcanzar nuestro objetivo, es decir, crear un círculo virtuoso. 
Me sumo, pues, a la conclusiones de la señora Fraga y espero que la Comisión se ocupe al fin seriamente del análisis y el impacto de las opciones propuestas, y tenga en cuenta nuestras recomendaciones en las próximas etapas de este proceso. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ¿qué significa pesca sostenible? 
¿Cómo consiguen las numerosas etiquetas que existen en la actualidad proteger la pesca y permitirnos decir que la pesca es sostenible? 
El informe afirma que la Unión Europea debe afrontar la cuestión de frenar la proliferación de etiquetas ecológicas e implantar un sistema comunitario basado en los mismos principios y en los mismos requisitos fundamentales. 
Compartimos esa opción, pero, ante todo, hay que poner de manifiesto que la implantación de un sistema de etiquetado ecológico tiene una gran repercusión sobre la producción de todo el sector: en primer lugar, hay que iniciar y potenciar el debate con los operadores del sector, para evaluar detenidamente las consecuencias resultantes de las opciones que se tomen para este sistema de certificación. 
En segundo lugar, hay que tener presentes las características específicas y las peculiaridades de las costas en que se aplicará el sistema: es decir, las normas y las reglas deberán adecuarse a la realidad del sistema ecológico, ambiental y socioeconómico local. 
En tercer lugar, la implantación de la etiqueta debe apoyarse con iniciativas socioeconómicas basadas en actividades y destinadas a estimular a los operadores del sector a unirse al sistema voluntario y con campañas de información dirigidas a los consumidores. 
Por último, hay que prestar atención al hecho de que la implantación de una etiqueta ecológica para los productos pesqueros debe integrarse perfectamente con los sistemas de calidad reconocidos, para evitar superposiciones y contradicciones entre normativas, no generar confusión en los consumidores y crear sinergias entre los sistemas, de modo que se puedan ahorrar recursos. 
. Señor Presidente, quiero felicitar a la señora Fraga por el interesante informe que debatimos hoy en esta Cámara. 
El estudio en profundidad de las preferencias y de las actitudes del consumidor es una necesidad básica para cualquier industria, y también lo es, evidentemente, para la de los productos pesqueros. 
El cambio en los hábitos de vida y la introducción de nuevas tecnologías han hecho evolucionar al consumidor europeo, que cada día está más preocupado por su salud y, también, por la protección del medio ambiente. 
Uno de los mejores métodos de suministro de información es el etiquetado, que, por ello, debe ser claro y comprensible y contener una información veraz. 
Por esta razón, me alegra que, por fin, la Comisión aborde este debate sobre los sistemas de etiquetado de los productos pesqueros para definir el enfoque que se va adoptar sobre este asunto desde la Unión Europea. 
Lo cierto es que la importancia, cada vez mayor, que los consumidores otorgan al desarrollo sostenible, ha dado lugar a una colección desconcertante de etiquetas privadas, sin ningún tipo de control, que pueden desvirtuar su cometido inicial, es decir, la garantía de un sistema de captura y de elaboración respetuosas con el medio ambiente. 
Si, además, se aporta un plus de información sobre la sostenibilidad del producto, es preciso garantizar, como acertadamente señala la ponente, la independencia del organismo de control y acreditación. 
En este sentido, hago mías las palabras del Director General de Estructuras y Mercados Pesqueros de España, Alberto López, cuando señala la necesidad de evitar la banalización del ecoetiquetado. 
Efectivamente, si las etiquetas no responden a parámetros homogéneos y acreditados, lo único que se consigue es que todos lleguen a ese nivel; se hacen armonizaciones, pero no por el elemento en sí, sino por pura política comercial. 
En este sentido, no puedo por menos que aplaudir la iniciativa de la FAO de auditar todas las ecoetiquetas para identificar las que tienen un respaldo técnico y científico y buscar coherencia y armonización. 
Desde la Comisión de Pesca compartimos los objetivos de la Comisión, como la sostenibilidad y la necesidad de actuación europea en este ámbito. 
– Señor Presidente, quisiera felicitar a la señora Fraga Estévez por un informe tan serio. 
Delimita las cuestiones cruciales y anima notablemente el debate sobre las mismas. 
En cuanto a las enmiendas, solo apoyamos la número 2, pues opinamos que las enmiendas 1 y 3 ya están suficientemente contempladas en el texto propuesto. 
Está claro que sea cual sea el sistema desarrollado, este deberá ser voluntario, en el sentido de que las empresas tendrán que poder elegir si desean o no participar. 
También debe respetar la necesidad de otros tipos de etiquetado, como los relativos a la calidad. 
Dicho esto, el informe llama la atención, con razón, sobre las dificultades que supone limitarse a establecer criterios mínimos para planes voluntarios. 
Las normas de la FAO implican que debe existir una dimensión de titularidad pública. Ello requiere como mínimo cierto grado de supervisión independiente. 
Por estos motivos, consideramos que un plan de etiquetado comunitario único merece un análisis más exhaustivo. 
Existen claras ventajas y desventajas potenciales, pero debería ser posible concebir algo que reconozca las distintas pesquerías y productos, pero que no sea engorroso ni burocrático. 
Sea cual sea la decisión final, desde mi punto de vista personal como consumidora, más que como legisladora, quisiera proponer que se emplee algún símbolo común claramente identificable, similar a la marca CE utilizada actualmente, con la que hemos armonizado las normas relativas a la salud y la seguridad de los productos. 
Esperamos que el Parlamento avale por abrumadora mayoría el informe, así como el rápido avance hacia un resultado idóneo. 
Señor Presidente, gracias, señora Fraga Estévez, por su informe constructivo y equilibrado. 
En Suecia tenemos elecciones. 
Una de las cuestiones de las elecciones es la escasez de bacalao. 
Los votantes me preguntan: «¿Cómo puedo ser ético comiendo pescado?» 
Necesitamos un etiquetado que sea fácil de comprender para que nos podamos ir a casa con la conciencia tranquila y comer buen pescado. 
Los que compran pescado con etiquetado ecológico también quieren saber que las poblaciones de peces no están amenazadas. 
Si se come el último bacalao, por mucho que haya sido capturado con un equipo estupendo, de la forma correcta y en circunstancias adecuadas, seguirá siendo el último bacalao. 
Semejante situación es claramente insostenible desde el punto de vista ecológico. 
Por ello creo que la enmienda 2 es importante, pues recalca que las especies amenazadas, precisamente por el hecho de estar amenazadas, no pueden pescarse de una manera ecológicamente responsable. 
Quiero hacer hincapié en dos aspectos del informe de la señora Fraga Estévez. 
El control de forma independiente, tal como se menciona en el apartado 6, es muy importante a la hora de conferir credibilidad. 
Además, es muy importante que facilitemos de algún modo un etiquetado claro para la pesca a pequeña escala. 
Un etiquetado claro puede constituir una ventaja competitiva para este tipo de pesca. 
Por ello hemos de garantizar que pueda ser explotado y ponga a la pesca a pequeña escala en una posición competitiva justa. 
– Yo también quiero dar las gracias a la señora Fraga Estévez por su informe. 
La primera cuestión que suscita este informe es si hay realmente necesidad de un etiquetado ecológico de los productos pesqueros y si ello puede ayudar realmente a aumentar el valor del producto y a la vez beneficiar al consumidor. 
Por ello, todos los productos pesqueros capturados sobre la base de estas normas tendrán etiquetado ecológico. No obstante, cualquier etiquetado ecológico de los productos pesqueros capturados sobre la base de criterios distintos a los establecidos en la legislación existente en materia de pesca puede conllevar la discriminación entre productores. 
El etiquetado ecológico también se realiza en la agricultura, la acuicultura y los alimentos procesados, permitiendo que se aborden debidamente cuestiones relacionadas con el medio ambiente y la seguridad alimentaria. El etiquetado ecológico también funcionaría en relación con todos los productos importados, que tendrían que cumplir la normativa comunitaria en materia de productos pesqueros. 
Otra cuestión es si una etiqueta comunitaria de este tipo tendría ventajas frente a la variedad de etiquetas existentes en el mercado, como han recalcado anteriores oradores, dado que estas etiquetas pueden crear confusión entre los consumidores y a menudo son simplemente el resultado de una estrategia de marketing de las empresas, sin ninguna certificación pública. 
En este sentido, creemos que una etiqueta comunitaria sería compleja, burocrática y excesivamente restrictiva para las organizaciones del sector pesquero y para los Estados miembros. 
Lo que necesitamos es establecer un marco de certificación público con la implicación directa de las autoridades en los Estados miembros. 
Esta es la forma más adecuada para definir las reglas sobre esta cuestión, en la cual existe un vacío legislativo. 
En lo que respecta a la cuestión del valor añadido que podría aportar este tipo de etiquetado, creemos que es necesario asegurar su distribución en la cadena de valores a fin de que los esfuerzos y las inversiones de los productores puedan ser recompensados sin penalizar a los consumidores. 
– Señor Presidente, el principio del ecoetiquetado es bueno. 
El peligro es que, cuando se ponga a trabajar la burocracia de la UE, el sistema que surja podría resultar poco flexible, excesivamente laborioso y muy caro. 
El sector pesquero ya sufre bastante con las decisiones y restricciones de la UE. 
Lo máximo que debería hacer la UE es establecer requisitos mínimos que deberían cumplir los planes voluntarios de ecoetiquetado. 
De esta forma, me vería obligado a disentir de aquellos que apoyan un plan comunitario único, con lo que se califica de «criterios ambiciosos» , pero que al sector podría parecerle más bien una regulación excesiva. 
Fundamentalmente, estamos buscando un buen sistema de trazabilidad y demostración de prácticas sostenibles. 
Estas pueden garantizarse fijando normas mínimas prudentes y gestionables. 
No necesitamos otra batería de reglas ni otro ejército de inspectores. 
A veces debemos atenuar las exigencias ambientales utópicas a la luz de la realidad empresarial. 
Sea cual sea el resultado final, espero que sea un distintivo del plan. 
No obstante, felicito a la ponente por su serio informe. 
Esta noche también me regodeo en compadecer a nuestra ponente. 
Por supuesto, me refiero al hecho de que esta noche mi pequeño país, Irlanda del Norte, ha derrotado en toda la línea al potente equipo de fútbol de España en el Windsor Park de Belfast. 
Es algo que no ocurre muy a menudo, pero cuando ocurre vale la pena destacarlo. 
Llega en una buena fecha: un día en que los aficionados al fútbol de Irlanda del Norte han ganado el codiciado Premio Internacional de Bruselas a los Aficionados de 2006, patrocinado y apoyado por la UE. 
– Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, en primer lugar quiero felicitar a la señora Fraga Estévez por su excelente informe y decirle que en vista del creciente interés en unos productos alimentarios seguros y de calidad, la necesidad de preservar los ecosistemas marinos y la reciente multiplicación de productos con lo que se conoce como etiquetado ecológico, necesitamos urgentemente un enfoque comunitario del etiquetado ecológico. 
El problema es que no todos los programas de certificación ecológica dan prioridad a la protección del patrimonio biológico de nuestros océanos. En lugar de ello, hay distintos intereses económicos detrás de este tipo de etiquetado, y es por ello que para proteger el medio ambiente y al consumidor, hemos de proceder con sumo cuidado y asumir nuestras responsabilidades como responsables políticos. 
Entre las diferentes propuestas presentadas por la Comisión en esta comunicación, la que mejor sirve a los intereses en cuestión es la de establecer unos requisitos mínimos para programas voluntarios de etiquetado ecológico. 
De esta manera, sobre la base de estos requisitos mínimos previamente establecidos, los programas de etiquetado ecológico pueden desarrollarse libremente, de forma flexible y voluntaria, a través de iniciativas públicas o privadas, pero dentro de un marco regulador genérico. 
Como entidad pública, la UE ha de definir estos requisitos mínimos porque solo entonces será posible proteger el interés general y las prerrogativas consagradas en la Política Pesquera Común. 
Por último, también quiero señalar que este es un trabajo que hemos de realizar, tanto en el contexto de la Unión como en el marco de las relaciones comerciales fuera de la Unión, a fin de garantizar la transparencia, la credibilidad y la justicia, también porque el etiquetado ecológico será cada vez más una forma de distinguir entre productos con repercusiones para la competitividad. 
– Señor Presidente, señor Comisario, yo también quiero felicitar a la ponente por su excepcional trabajo y decir que todos sabemos que las diversas crisis alimentarias que han llamado la atención de la opinión pública en los últimos años han generado un sentimiento de inseguridad entre los consumidores, con el resultado de que en el mercado está aumentando cada vez más la demanda de productos de calidad y de una certificación de calidad más frecuente. 
La certificación ecológica y el etiquetado ecológico se encuentran en el centro de la reciente reforma de la Política Pesquera Común. 
La promoción y la aplicación de sistemas de etiquetado ecológico refuerzan la conciencia medioambiental de los consumidores, al tiempo que alientan la responsabilidad medioambiental de los productores, concienciándolos de las repercusiones medioambientales de la pesca y la acuicultura. 
Lo que se necesita hoy es salvaguardar el desarrollo de un sistema de etiquetado uniforme, informando y colaborando con todas las agencias implicadas, un sistema basado en idénticos principios básicos y condiciones previas, de acuerdo con las directrices de la Oficina de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación y las directrices publicadas por la Organización Internacional de Normalización. 
Asimismo quiero señalar que la salud pública y la viabilidad de la pesca no deberían acabarse simplemente con un sistema de etiquetado, sino que deberían ser objeto de una búsqueda constante para formular la política de pesca sostenible que es nuestro objetivo básico. 
Señor Presidente, quiero felicitar de todo corazón a la señora Fraga Estévez por su informe sobre la comunicación de la Comisión y también a la señora Ries, que ha elaborado la opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Me complace ver – y ello demuestra también que la Comisión de Pesca puede tratar temas de una manera adulta – que hay cierto nivel de armonización con respecto a la manera de introducir una ecoetiqueta en el sector pesquero. 
Cabría decir que en el sector pesquero, cada pez libre que se captura en el mar o en aguas interiores merece una ecoetiqueta: a fin de cuentas, ha crecido en libertad, en un entorno bueno y natural, pero seguramente esta no sea la intención y por ello hemos de considerar lo que puede hacerse a escala internacional, también fuera de Europa, sobre la base de criterios de la Organización para la Agricultura y la Alimentación (FAO). 
En este sentido, he de decir que estoy de acuerdo con el informe de la señora Fraga Estévez. 
Si se opta por una ecoetiqueta europea, habrá que hacerlo bien. 
Esto significa que los peces que entran en este ámbito han de cumplir todas las reglas en cuanto a mantenimiento de las cuotas. 
Asimismo hay que cumplir las reglas de la legislación medioambiental, lo cual exige considerables esfuerzos por parte de los Estados miembros, pero podría ser una buena garantía. 
Si no se hace de esta manera, es mejor dejarlo todo a la industria y asegurarse de que se introduzca una buena etiqueta en respuesta a la demanda del consumidor. 
Sin embargo, yo optaría por la línea de la ponente, con condiciones bien definidas, también para la Comisión, a fin de que la ecoetiqueta cumpla los reglamentos europeos en materia de cuotas y todo lo que está relacionado con ello. 
De esta manera, la Comisión facilita y la industria presenta las solicitudes, lo cual me parece la manera correcta de hacer las cosas. 
Quiero añadir un breve comentario acerca de la pesca de bajura a pequeña escala, algo a lo que creo conviene prestar atención. 
Provengo de una zona en la que se capturan camarones. 
Ahora se ha introducido una ecoetiqueta en este sector, lo cual aplaudo, sobre todo si ello implica expresamente una pesca sostenible, además de otras cosas. 
En este sentido, me complace este informe y me alegro de que esta Cámara, por medio del informe de la señora Fraga Estévez, pueda dar un paso positivo hacia un etiquetado ecológico europeo bien cualificado. 
– Yo también quiero felicitar tanto a nuestra ponente de la Comisión de Pesca como a la ponente para opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Este debate me ha parecido sumamente interesante y creo que la ponente tiene mucha razón en recalcar la falta de rigor en la definición de las opciones que nos ha presentado la Comisión. 
Lo que considero absolutamente central es lo que respecta al punto 8 de nuestra resolución, que también se encuentra en la opinión de la Comisión de Medio Ambiente; en el sentido de que el etiquetado solo será eficaz si es uniforme y comprensible para el consumidor. Ello es incompatible con un sistema en el que la Comisión tiene un papel secundario y en el que las iniciativas publicitarias tienen más peso que una serie de criterios rigurosos y objetivos. 
Por ello, desde este punto de vista creo que hemos de adoptar una posición fuerte y centralizada, como recalca la ponente para opinión de la Comisión de Medio Ambiente. No podemos transigir, pues de lo contrario corremos el riesgo de perder por completo nuestros esfuerzos y la iniciativa. 
– Señor Presidente, yo también quiero felicitar a la ponente, la señora Fraga Estévez, por su trabajo como siempre excelente. 
También quiero felicitar a la Comisión por iniciar un diálogo sobre etiquetado ecológico. 
El etiquetado ecológico de los productos pesqueros dice que han sido producidos de acuerdo con una serie específica de reglas medioambientales y que su método de producción no tiene repercusiones adversas para el medio ambiente. 
Es muy importante que garanticemos que el etiquetado ecológico sea fiable. 
Ello protegerá tanto a las poblaciones de peces como a los consumidores. 
Hay que hacer un esfuerzo para informar a los consumidores que han de apoyarlo, estar informados y comprender que, al comprar productos con etiquetado ecológico, pueden estar seguros de que están comprando unos alimentos saludables y seguros, y que están protegiendo el medio ambiente. 
Con estos esfuerzos todos saldremos ganando: los consumidores porque se les suministrarán productos seguros y saludables, las empresas porque aumentarán su competitividad y el medio ambiente porque sus recursos serán explotados ecológicamente. 
Para acabar quiero recapitular: en primer lugar, el etiquetado ha de ser voluntario; en segundo lugar, el etiquetado ha de estar imbuido de un espíritu de transparencia a fin de que nadie dude de su fiabilidad; en tercer lugar, el etiquetado ha de ser realizado por una autoridad independiente y en cuarto lugar, este esfuerzo exige – y lo recalco aunque sea evidente – que los pescadores estén presentes en las conversaciones. 
Pobres de nosotros si los ignoramos. 
Hemos de sentarnos alrededor de la misma mesa, hemos de consultarlos y ellos han de comprender que el esfuerzo que se está haciendo es en interés suyo. 
En quinto y último lugar, este esfuerzo y los principios establecidos y adoptados por la Unión Europea han de combinarse con acciones similares a escala mundial y todos los Estados han de adoptar estos principios, porque carece de sentido que la Unión Europea sea la única en proteger el medio ambiente. 
– Señor Presidente, el de la ponente del debate medioambiental resume nuestra experiencia actual y en especial la de la FAO. 
Recalca la función básica del etiquetado y su importancia a la hora de mejorar la calidad de los productos pesqueros y dar al sector pesquero una estructura social adecuada. 
Puedo afirmar con satisfacción que los nuevos Estados miembros de la región del Báltico están de acuerdo con los objetivos de la comunicación de la Comisión. 
Sin embargo, su posición expresaba una preferencia por determinados aspectos del problema del etiquetado. 
Cuatro cuestiones son especialmente importantes en este caso. 
En primer lugar, los Estados Bálticos apoyan firmemente la idea de establecer unos requisitos mínimos para los programas de etiquetado ecológico, en línea con las expectativas de las partes implicadas, a saber, los pescadores, los procesadores y los consumidores. 
Estos programas deberían basarse en la participación voluntaria. 
En segundo lugar, el principio de participación voluntaria ha de significar, en la práctica, el rechazo de toda discriminación económica o barrera comercial. 
En tercer lugar, un elemento importante de estas garantías ha de ser asegurar que las pequeñas y medianas empresas y las empresas de países menos desarrollados tengan un acceso equitativo al sistema. 
En cuarto lugar, en los Estados Bálticos también hay preocupación acerca de las limitaciones relacionadas con el control y la supervisión de la pesca en alta mar, que ha ocurrido durante años y que ha sido difícil de eliminar. 
En estos momentos, es más fácil ver una diferencia en cuando a consecuencias medioambientales en el sector de la acuicultura, donde es más fácil introducir el etiquetado. 
Por último, quiero decir que estoy de acuerdo con el mensaje «brillante» de la señora Fraga, que es una inspiración para la Unión Europea, y que nos brinda a todos una oportunidad real de demostrar al mundo cómo buscar maneras para aplicar programas largo tiempo esperados en el campo del etiquetado ecológico. 
– Señor Presidente, en primer lugar yo también quiero felicitar a la ponente. 
Como es habitual, ha elaborado un informe excelente; no esperábamos menos de ella. 
Etiquetado es la palabra de moda en la actualidad, y si va a ser así, conservémosla clara y simple. 
No debería comportar una carga adicional para el sector. 
Yo también abogaría por que aquellos que tengan que aplicar este etiquetado aseguren que sea claro y transparente, que tenga un buen diseño y que pueda reconocerse y comprenderse sin dificultades. 
El señor Maat tenía razón cuando ha dicho que la Comisión debe realizar a este respecto un buen trabajo. 
Apoyo plenamente lo que dice. 
Esto no debe servir de vara para golpear al sector. 
Me preocupa que algunos de los científicos y otras personas puedan ver en ello una oportunidad para refrenar los TAC y las cuotas en caso de desacuerdo entre pescadores y científicos. 
No creo que necesitemos o precisemos una política de «talla única». 
Si tomamos ese camino, alborotaremos el avispero. 
Los problemas no son los mismos en todas partes, y soy plenamente consciente de la necesidad, donde sea preciso, de garantizar que se respeten las diferencias regionales. 
He escuchado con interés al Comisario. 
Ha dicho que volverá al Parlamento cuando la Comisión haya tomado una decisión. 
¿No sería mejor consultar al Parlamento sobre la marcha, en lugar de volver y contarnos lo que ustedes han decidido, señor Comisario? 
Usted ha hablado de «una herramienta en su caja». 
Dicha herramienta no debe convertirse en otra con la que establecer un control burocrático sobre el sector. 
No estoy del todo convencido de que el consumidor esté solicitándolo realmente. 
Por último, puedo decir a la señora Fraga Estévez y a usted, señor Presidente, que esta noche reina en Belfast una gran alegría: hemos ganado a la selección española de fútbol por 3 a 2. 
Irlanda del Norte es un lugar muy pequeño, con un millón y medio de habitantes, y hemos tenido muchos problemas a lo largo de los años. 
Parece que en el campo de fútbol podemos ganar a los ingleses, a los alemanes y a los españoles, pero el sábado pasado hubo muchas lágrimas en Belfast cuando Islandia nos derrotó por 3 a 0. 
Así que es un gran motivo de alegría que esta noche hayamos derrotado a España. 
Gracias, señor Nicholson. 
No puedo decir que nos haya traído buenas noticias, pero enhorabuena de todas formas. 
. Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a la ponente, la señora Fraga Estévez, y a todos los que han tomado la palabra esta noche. 
Aunque no están de acuerdo en todos los aspectos, la Comisión y el Parlamento sí coinciden en su deseo de que las decisiones se tomen sobre la base de evaluaciones arancelarias y amplias consultas. 
Quiero señalar a la atención del último orador, el señor Nicholson, que el debate de esta noche muestra claramente que la Comisión deseaba la participación del Parlamento antes de iniciar la fase legislativa de las iniciativas necesarias en materia de etiquetado ecológico. 
Obviamente, cuando entremos en dicha fase legislativa, la participación del Parlamento cobrará prioridad absoluta antes de que finalice todo el proceso relativo al sistema de etiquetado ecológico. 
Permítanme abordar algunos puntos concretos que se han planteado durante el debate. 
La mayoría de los sistemas existentes son, en efecto, relativamente coherentes y no inducen a confusión. 
No obstante, la opción preferida de la Comisión de establecer criterios mínimos para sistemas de etiquetado ecológico pondrá orden en el sistema, si es preciso, e incrementará la confianza del consumidor. 
También aseguraremos que se comercialicen productos de mejor calidad, así como su transparencia y trazabilidad en el mercado. 
En cuanto a la preferencia por un sistema único de etiquetado ecológico que han planteado varios oradores, aún es pronto para tomar una decisión concluyente y definitiva. 
No obstante, la Comisión ha indicado cuál es su opción favorita y cabría subrayar que el Comité Económico y Social, el Comité Consultivo de Pesca y Agricultura así como la mayoría de los representantes del sector y de otras partes interesadas apoyan dicha opción. 
Sin embargo, si bien parece que la balanza se inclina por la opción 3, que es la opción que prefiere la Comisión y que consiste en establecer criterios mínimos, los Estados miembros aún no han llegado a ningún acuerdo en el seno del Consejo. 
Insisto por ello en que aún es demasiado pronto para adoptar una posición firme y definitiva sobre el procedimiento a seguir. 
A pesar de ello, no cabe duda de que este debate nos ha ayudado a estar mejor informados sobre la posición del Parlamento y de sus diversos diputados. 
En lo que respecta a la captura sostenible de recursos pesqueros, me remito a la Comunicación de la Comisión en que se subraya que el objetivo de la política de ecoetiquetado del pescado y los productos pesqueros se basa en el concepto de pesca sostenible. 
La Comunicación explica que los sistemas de etiquetado ecológico, si se basan en criterios bien definidos e indicadores adecuados, pueden contribuir a supervisar los avances en materia de sostenibilidad de la pesca, así como a concienciar al público en cuestiones de sostenibilidad. 
Después hace referencia a la explotación sostenible conforme a la letra e) del artículo 3 del Reglamento del Consejo (CE) nº 2371/2002. 
En cuanto a los demás puntos planteados, estoy de acuerdo con lo que se ha dicho de la importancia de una acreditación y certificación independientes. 
Las garantías en este ámbito vienen dadas por las normas y procedimientos de la ISO. 
No obstante, la Comisión no tiene competencia directa en el control de la aplicación de dichas normas. 
También estoy de acuerdo en la necesidad de que el etiquetado ecológico sea claro y comprensible para el consumidor. 
Además, las ecoetiquetas ofrecen la posibilidad de combatir la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDR) y de demostrar la validez de las prácticas pesqueras sostenibles. 
Gracias a todo este sistema, aumentaremos la concienciación del público en general. 
Se tendrán en cuenta los criterios de la FAO a la hora de establecer las bases de los planes de etiquetado ecológico. 
Por otra parte, los sistemas no deben suponer una carga para las PYME ni ser tan complejos que no puedan ser efectivamente aplicados por las partes interesadas. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre 
-la recomendación Diana Wallis, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre la propuesta de Decisión del Consejo sobre la adhesión de la Comunidad a la Conferencia de La Haya de Derecho Internacional Privado (COM (2005) 0639- 7591/2006- C6-0138/2006- 2005/0251 (AVC) ) (A6-0250/2006) , y 
-la pregunta oral a la Comisión sobre la participación del Parlamento Europeo en los trabajos de la Conferencia de La Haya a raíz de la adhesión de la Comunidad, de Giuseppe Gargani, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, (O-0076/2006- B6-0324/2006). 
. – Señor Presidente, todos sabemos que los ciudadanos de Europa se mueven. 
Hemos fomentado abiertamente este movimiento dentro de nuestras fronteras mediante el principio de libre circulación. 
Ahora bien, nuestros ciudadanos también se mueven por el mundo y pueden verse involucrados en todo tipo de situaciones y embrollos que les lleven a vérselas con el Derecho civil en los tribunales. 
Así es la vida moderna. 
Queremos ofrecerles, en la medida de lo posible, alguna forma de seguridad en esos momentos de crisis personal. 
Durante más de cien años, la Conferencia de La Haya de Derecho Internacional Privado ha trabajado sin descanso y con un número creciente de países de todo el mundo en la elaboración de numerosos convenios internacionales sobre asuntos de Derecho civil: compraventa de bienes, disposiciones testamentarias, secuestro de niños, pago obligatorio de pensiones compensatorias y accidentes de circulación. 
Han tratado de establecer un marco legal coherente en un mundo cada vez más móvil. 
Cuando yo ejercía de abogada, tuve que recurrir a menudo a los Convenios de La Haya para asistir a clientes atrapados en asuntos con una dimensión transfronteriza. 
Esos clientes tenían motivos para estar agradecidos por la existencia de esta organización bastante desconocida. 
Durante estos últimos años, en mi calidad de diputada he tenido el privilegio de asistir a numerosas reuniones de La Haya, en nombre de esta Cámara, de conocer a las personas que desempeñan esta labor aparentemente más bien técnica y distante y de ver trabajar a los funcionarios y expertos nacionales que elaboran y negocian acuerdos técnicos muy complejos para ayudar a nuestros ciudadanos. 
Es una labor difícil, teniendo en cuenta el número creciente de tradiciones jurídicas y valores culturales. 
Si bien puede parecer una labor técnica, detrás de estas cuestiones jurídicas aparentemente áridas subyacen opciones políticas muy importantes. 
Esta labor debe salir cada vez más a la luz del día y espero que nuestra participación pueda contribuir a ello. 
Hasta ahora, la Comunidad ha estado representada por todos sus Estados miembros y, por lo poco que he podido comprobar, con ello se enriquece y refuerza la labor de la Conferencia gracias a la diversidad de nuestras tradiciones jurídicas y de nuestra experiencia en Derecho comparado. 
No obstante, también es evidente que dada la nueva competencia comunitaria derivada de Ámsterdam, hay muchos motivos por los que la Comunidad debería participar como tal en el seno de la Conferencia. 
Desde el punto de vista práctico ya lo hace a través de las reuniones conjuntas de coordinación y de todos modos la Conferencia funciona por consenso. 
Por tanto, no tengo absolutamente ningún inconveniente en recomendar a sus Señorías que esta Cámara dé su conformidad a la adhesión de la Comunidad a la Conferencia de la Haya. 
Es una buena opción, un hecho positivo y oportuno. 
Sin embargo, hay que hacer una advertencia; consta al final de la exposición de motivos de mi informe y se formula más en detalle en la propuesta de resolución de nuestro presidente. 
Al transferir esta competencia a la Comunidad, el Parlamento quizás esté cediendo en cierta medida sus propias competencias legislativas, que tanto le ha costado conseguir. 
Digo «quizás esté cediendo» porque esta noche estamos pendientes de que el Comisario nos asegure que el Parlamento seguirá participando de lleno en las futuras actividades cuando se negocien nuevos convenios y se ratifiquen convenios nuevos o antiguos por parte de la Comunidad. 
Debemos encontrar nuevos métodos de trabajo que respeten plenamente la posición del Parlamento como colegislador con el Consejo. 
Aunque he disfrutado mucho de mi participación en las reuniones de la Conferencia de La Haya durante los últimos años, en calidad de una especie de representante de esta Cámara, ahora necesitamos un instrumento mucho más formal y transparente que refleje la nueva función de nuestras instituciones en este proceso. 
He señalado antes que los convenios negociados en La Haya merecen mucha más atención. 
Merecen dicha atención no solo porque consiguen resultados positivos para nuestros ciudadanos, sino también, y cada vez más, porque implican la toma de decisiones políticas y la ponderación de intereses. 
Es una labor que pide a gritos una mayor participación parlamentaria y sé que esto es algo que la Conferencia de La Haya también acogería con satisfacción. 
Ha habido debates iniciales sobre alguna especie de foro parlamentario. 
Es un planteamiento en el que deberíamos profundizar. 
No obstante, ello no debe obviar de ningún modo la necesidad de que esta Cámara participe plenamente en el proceso legislativo de la Comunidad en relación con la labor de la Conferencia. 
Esto se haría en forma de actividad adicional cuyo desempeño entra dentro de nuestras competencias. 
Espero que sus Señorías estén de acuerdo conmigo en que deberíamos tomar la iniciativa en este sentido, quizás convocando una primera reunión. 
. Señor Presidente, Señorías, aprovecho la ocasión para dar las gracias sinceramente a la señora Wallis por su informe y al señor Gargani por la pregunta que ha formulado esta noche. 
Ambos temas están relacionados, por supuesto, y puedo confirmar que yo también acojo con sumo agrado la recomendación contenida en el informe de la señora Wallis de que el Parlamento Europeo dé su conformidad a la adhesión de la Comunidad a la Conferencia de La Haya. 
Estoy de acuerdo además con todo lo dicho en la introducción de la señora Wallis sobre la importancia de la Conferencia de La Haya y de los trabajos realizados en los años pasados. 
Es evidente, no obstante, que la adhesión a la Conferencia de La Haya por parte de la Comunidad le permitirá obtener un estatuto que se corresponda con su nuevo papel protagonista en la escena internacional, es decir, de agente que necesita participar de forma concreta y formal en las actividades de la Conferencia de la Haya. 
El acceso puede comportar una mayor coherencia –podría decir una mayor consistencia– entre las normas vigentes en la Comunidad, en la Unión Europea, y los instrumentos internacionales que están preparándose. 
Esta necesidad de una mayor coherencia justifica y avala la adhesión formal de la Comunidad a la Conferencia de La Haya. 
Como saben todos los diputados y diputadas, con el dictamen conforme del Parlamento Europeo la adhesión formal de la Comunidad a la Conferencia de La Haya tendrá lugar tan pronto como dos tercios de los Estados signatarios de la Conferencia hayan aprobado las modificaciones del estatuto. 
Creo poderles decir que esta mayoría especialmente amplia se alcanzará antes de finales de este año, bastante pronto. 
Algunos Estados miembros todavía no se han pronunciado, pero confío en que expresen su conformidad antes del mes de diciembre de este año. 
La señora Wallis y también el señor Gargani plantean el problema del papel del Parlamento tras la adhesión formal a la Conferencia de La Haya por parte de la Comunidad. 
Puedo decirles que me comprometo personal e institucionalmente a garantizar la plena cooperación con el Parlamento, incluso después de la adhesión de la Comunidad a la Conferencia de La Haya. 
Todos saben que el acuerdo marco relativo a las relaciones entre la Comisión y el Parlamento Europeo ha sido recientemente modificado: dicho acuerdo permite claramente la participación, también formal, del Parlamento en la negociación de convenios internacionales en ámbitos de competencia comunitaria, y este es sin duda un ámbito de competencia comunitaria. 
Puedo garantizar a la señora Wallis y a sus Señorías tanto el pleno respeto de la información continua al Parlamento sobre las actividades de negociación, como la participación del Parlamento en las delegaciones, en las actividades de negociación. 
La señora Wallis lo sabe bien, estoy plenamente de acuerdo con este aspecto; por lo que se refiere a las delegaciones, es posible prever sin duda la inclusión de diputados al Parlamento en la delegación formal. 
Les confirmo desde ahora esta posibilidad que, cuando la Comunidad se haya adherido formalmente a la Conferencia de La Haya, se convertirá en una realidad. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la adhesión de la Comunidad a la Conferencia de La Haya de Derecho Internacional Privado es sin duda una cosa buena. 
La Comunidad podrá participar activamente en la definición de las prioridades de la Conferencia y velar por su buena articulación con el programa de trabajo de la Comisión. 
No obstante, conviene prever, desde ahora, medidas de acompañamiento para que el espacio judicial civil no se diluya y mantenga las importantes características que conocemos: una solidaridad política reforzada en el marco de una comunidad de valores, el principio del reconocimiento mutuo de las decisiones judiciales y la construcción de un mercado interior integrado. 
Las medidas de acompañamiento podrían ser la definición del mandato por el Consejo y el Parlamento de las materias dependientes de la codecisión, la elaboración de un estudio de impacto jurídico y económico al comienzo de la negociación y la reflexión sistemática sobre la conveniencia de incluir cláusulas de desconexión en los proyectos de convenio. 
Al igual que la ponente, a quien felicito, considero necesario que el Parlamento sea consultado sobre los proyectos de convenio y cuando se trate de definir las prioridades del programa de trabajo de la Conferencia. 
Por otra parte, el principio no deberá ser que la Comunidad se adhiera sistemáticamente a todos los convenios existentes. 
La adhesión a los convenios existentes deberá ser examinada caso por caso por el Consejo y el Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, después de la intervención del Comisario, señor Frattini, da la impresión de que hemos conseguido el objetivo que nos habíamos propuesto con este ejercicio, a pesar de lo avanzado de la hora. 
En definitiva, el Comisario nos ha dicho que esta posibilidad de participación del Parlamento en el procedimiento de adopción de convenios por la Conferencia de La Haya se inscribe en el Acuerdo marco de las instituciones y que, por tanto, el Parlamento Europeo podría participar formalmente en esta negociación. 
Sobre todo, ha apuntado la posibilidad de que miembros del Parlamento Europeo sean incorporados a la delegación formal. 
Desde luego, creo que tenemos que empezar expresando nuestro reconocimiento al Comisario por la generosidad de sus palabras, pues no existe una obligación legal. 
Por lo demás, quisiera adherirme a las declaraciones de los colegas que me han precedido, señalando que la cooperación judicial en materia civil es hoy una competencia de la Unión Europea, en virtud del Tratado de Amsterdam, y que, además, tenemos el Programa de La Haya para el desarrollo de esa cooperación en materia civil. 
Por tanto, no es este un ámbito periférico con respecto a la esencia misma de la Unión Europea, sino que es un ámbito central, es decir, que tendremos que trabajar en esta materia conjuntamente las tres instituciones, por lo que resulta bastante oportuna la colaboración. 
En la propuesta de resolución que ha presentado el señor Gargani, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, hay también otra sugerencia bastante interesante, y es que no se trata solo de que el Parlamento Europeo colabore con la Comisión en la negociación que se lleve a cabo en la Conferencia de La Haya, sino también de que se cree una especie de foro parlamentario –que sería una labor que podría asumir este Parlamento– reuniéndonos con parlamentarios nacionales. 
En definitiva, el Derecho de la Unión Europea en materia privada sigue siendo en gran medida Derecho nacional y, por tanto, la creación de ese foro parlamentario nos permitiría ir armonizando posiciones. 
El gran problema en Derecho internacional privado, como todos sabemos, y en el Derecho privado en general, es que se trata de derechos nacionales, que responden, incluso, a tradiciones distintas. 
Pero en el momento en que estamos pensando en la armonización, codificación o unificación del Derecho privado, la creación de ese foro parlamentario, quizá con esta finalidad específica por ahora, sería un buen principio para que las instituciones europeas no aparecieran desvinculadas de las tradiciones jurídicas nacionales. 
Los que hemos trabajado en este ámbito hemos visto las enormes dificultades que existen para lograr cualquier progreso en el ámbito del Derecho privado, por las diferencias entre las tradiciones nacionales, pero esta propuesta, que va más dirigida al propio Parlamento que a la Comisión, sería muy positiva, porque nos permitiría armonizar posiciones con los Parlamentos nacionales y llevar esas posiciones armonizadas a la Conferencia, a través de nuestra participación en ella. 
. Señor Presidente, lo que debatimos hoy es, realmente, un signo de madurez de la Unión Europea. 
No hace muchos años, cuando me reunía con otras personas que enseñaban Derecho internacional privado en distintas universidades, mezclar el Derecho internacional privado o el Derecho privado con el Derecho de la Unión Europea era una herejía, porque, sencillamente, la Unión Europea se dedicaba a la pesca, como máximo, al comercio internacional y a la competencia, pero no se ocupaba realmente de cuestiones de Derecho privado. 
Hoy la Unión Europea tiene mucho que decir en el ámbito del Derecho privado, porque hoy, aunque todavía nos queda mucho por hacer, la Unión Europea ya se ocupa de las consecuencias privadas —el Derecho privado— de la ciudadanía europea, de su impacto directo en el espacio privado de las personas y de las consecuencias que la libertad de establecimiento y de circulación tiene en el Derecho privado de las personas y de las sociedades. 
Todo eso es lo que empujó en su momento a introducir en el Tratado de Amsterdam esta materia y a llegar a una evolución que permitió que la Unión Europea —la Comunidad Europea, para ser exactos— tuviera estas competencias, que han permitido elaborar una gran cantidad de legislación o convertir en legislación europea instrumentos que no lo eran, aunque formaban parte, de alguna manera, del ámbito comunitario, como el Convenio de Bruselas y otros. 
Por tanto, en este contexto, la adhesión de la Unión Europea —la Comunidad, en sentido riguroso— a la Conferencia de La Haya es un paso muy importante y demuestra, insisto, la madurez de la Unión Europea; demuestra que nos queda mucho por recorrer, entre otras cosas, respecto a cómo se elaboran estas normas: tercer pilar, primer pilar, etc. No es el momento de discutirlo, pero es algo que redundará en la mejora de la calidad de nuestra propia legislación y que, sin duda, permitirá a la Unión Europea aportar sus propias prioridades a la Conferencia de La Haya. 
Por tanto, a pesar de que sea medianoche y esté aquí muy poca gente, esto es una prueba y un índice real de la madurez de la Unión Europea en ámbitos que afectan muy directamente al ciudadano. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en relación con la propuesta de decisión del Consejo sobre la adhesión de la Comunidad Europea a la Conferencia de La Haya de Derecho Internacional Privado, quiero señalar que es un paso absolutamente esencial, dado que la Comunidad adquiriría en virtud del Tratado de Amsterdam la autoridad para adoptar medidas para la cooperación judicial en casos civiles con una dimensión transfronteriza, donde tales medidas hacen posible el buen funcionamiento del mercado interior. 
Muchos de los pasos que ha dado o que está a punto de dar la Comunidad por medio de esa autoridad coinciden con las actividades de la Conferencia de La Haya. 
Dado que la adopción de los instrumentos antes mencionados ha conducido a la transferencia de la autoridad externa desde los Estados miembros a la Comunidad en los ámbitos regulados por estos instrumentos, para la Comunidad es esencial convertirse en un miembro de pleno de derecho de la Conferencia de La Haya. 
Creo que, sin duda, el continuo fortalecimiento de la seguridad jurídica de nuestros ciudadanos es también importante en este contexto. 
–Señor Presidente, desde la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam, las competencias de la Unión Europea incluyen medidas relativas a la cooperación judicial en asuntos civiles transfronterizos, necesarias para el correcto funcionamiento del mercado interior. 
Es un hecho que hasta la fecha se han adoptado una serie de instrumentos jurídicos en este ámbito y que se están tramitando otros. 
Una adhesión plena a la Conferencia de la Haya sobre Derecho Privado Internacional otorgará a la UE poderes de negociación en el seno de dicha Conferencia en ámbitos que sean de su competencia. Esto facilitará la armonización de la legislación europea con instrumentos internacionales correspondientes, en tanto que la Comunidad se verá sujeta a los derechos y obligaciones derivados de dichos convenios. 
Además, la calidad de miembro de pleno derecho constituye un paso importante hacia una mayor integración europea, puesto que otorgaría a la UE una nueva función internacional en el ámbito de la cooperación judicial en asuntos civiles. 
Me complace comprobar que se han presentado enmiendas a los Estatutos de la Conferencia que permitan la adhesión de la Comunidad, que se convertirá muy pronto en miembro de pleno derecho. 
Deseo subrayar que me ha alegrado escuchar las palabras del Comisario Frattini; en efecto, desde la perspectiva del Parlamento Europeo, que ha desempeñado un papel activo en el proceso legislativo comunitario, y en particular desde el punto de vista de la Comisión de Asuntos Jurídicos, que es responsable de los asuntos de derecho privado, debemos prestar particular atención a los marcos de procedimiento que definen los métodos y las normas para la futura cooperación del Parlamento en asuntos que competen a la Conferencia de la Haya y para la consulta sobre proyectos de convención. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
. Señor Presidente, como usted sabe, el Tribunal de Justicia Europeo ha declarado que la decisión del Consejo y de la Comisión sobre la transferencia de los datos del Registro de nombres de los pasajeros (PNR) a la Oficina de Aduanas y Protección de Fronteras de los Estados Unidos tiene por objeto proteger la seguridad pública y atañe a actividades públicas en el ámbito del Derecho penal. 
Por tanto, estas actividades están excluidas del ámbito de la Directiva europea sobre protección de datos y del artículo 95 del Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea, aunque originalmente los datos procesados sirvieran para el suministro de servicios comerciales. 
La situación general con respecto a los fundamentos jurídicos pone de manifiesto la necesidad de un sistema único de fundamentos jurídicos para asuntos de justicia, libertad y seguridad. 
Es lo que yo llamo la «comunitarización» del denominado tercer pilar; por ello, he pedido al Consejo de Ministros de Justicia y Asuntos de Interior que establezca un marco jurídico claro para los asuntos de justicia, libertad y seguridad promoviendo el recurso a la llamada cláusula, el artículo 42. 
Sé que el Parlamento Europeo comparte el punto de vista de la Comisión sobre este asunto de gran importancia, que volveré a plantear durante la reunión informal del Consejo en Tampere dentro de unos días. 
Pienso que este nuevo acuerdo que se está negociando con los Estados Unidos deberá tener el mismo contenido e incluir el mismo nivel de garantías en lo concerniente a la seguridad jurídica de las compañías aéreas, al respeto de los derechos humanos, en particular el derecho a la intimidad, y a los fines para los que se puedan utilizar los datos del PNR. 
Además, podría integrar los compromisos vigentes, tal y como se solicitó en el proyecto de recomendación adjunto a la decisión de la Comisión que se anuló, y que los Estados Unidos aplican actualmente. 
Como saben, estos compromisos fijan las normas y procedimientos que restringen efectivamente la utilización de los datos del PNR por parte de las autoridades estadounidenses. 
Con el fin de no poner en peligro la seguridad pública, conviene hacer todo lo posible por garantizar que este acuerdo sustituya al que está actualmente en vigor en el momento en que expire, a más tardar el 30 de septiembre. 
La Comisión está haciendo todo lo posible por entablar negociaciones con los Estados Unidos cuanto antes. 
De conformidad con el artículo 24 del Tratado UE, las negociaciones corren a cargo de la Presidencia del Consejo, asistida por la Comisión. 
Está previsto que las negociaciones empiecen mañana en Bruselas. 
La Presidencia, que como he dicho se encarga de las negociaciones, ha transmitido a las autoridades estadounidenses un borrador de texto. 
Conozco su solicitud de que la Presidencia ponga a su disposición el texto del proyecto de acuerdo. 
Por mi parte no tengo inconveniente y le puedo garantizar que la Comisión, a su vez, tiene la intención de cumplir las obligaciones que contrajo al amparo del Acuerdo Marco entre nuestras dos instituciones, por lo que mantendré informado al Parlamento a lo largo de las negociaciones. 
Es desde luego mi intención informar al Parlamento de forma regular sobre este tema y, como probablemente saben, participaré en la reunión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior de la semana que viene, el 12 de septiembre. 
Por último, quiero recordarles que en el caso de que el 1 de octubre no haya nuevo acuerdo, las compañías aéreas que vuelan de Europa a los Estados Unidos podrían ser objeto de acciones legales por parte de los ciudadanos sobre la base de las legislaciones nacionales divergentes en materia de transmisión de datos del PNR a los Estados Unidos. 
Por ello, es extremadamente importante garantizar la seguridad jurídica mediante un acuerdo que podría alcanzarse a escala europea para el 1 de octubre, manteniendo un alto grado de seguridad así como la protección de la intimidad de nuestros ciudadanos. 
. – Señor Presidente, hoy debatimos el acuerdo con los Estados Unidos sobre el Registro de nombres de los pasajeros (PNR). 
Somos plenamente conscientes del hecho de que este asunto solo se puede debatir en un contexto más amplio, particularmente a la luz de la información de anoche según la cual el Presidente Bush ha admitido finalmente que los campos secretos de detención de la CIA existen realmente. 
Debemos considerar este asunto en el contexto más general de los métodos utilizados para combatir el terrorismo, tanto los que queremos emplear en Europa en la lucha antiterrorista como los que utilizan nuestros amigos y aliados, los Estados Unidos. 
El caso de los campos de detención y los vuelos de entrega extraordinaria de la CIA y el caso del acuerdo sobre el PNR demuestran claramente la necesidad urgente de que Europa hable con una sola voz. 
Necesitamos urgentemente una política europea común en este terreno. 
Acojo con satisfacción las palabras del Comisario Frattini, ya que, en mi opinión, una política europea común no es la que diseñan unos cuantos ministros reunidos a puerta cerrada en encuentros informales. 
Una política de la UE es una política establecida mediante un procedimiento democrático que implique un control parlamentario, es decir, por la vía de la codecisión con el Parlamento. 
Puede contar usted por tanto con mi apoyo incondicional a la propuesta sobre la cláusula pasarela. 
Espero que los Gobiernos también se den cuenta ahora de lo urgente que es este asunto. 
En lo que respecta al PNR propiamente dicho, debemos distinguir tres fases. 
La primera es la renegociación a corto plazo del acuerdo vigente, que urge mucho y debe concluir antes de finales de mes. 
He oído rumores que parecen indicar que los Estados Unidos no tienen mucha prisa en concluir el acuerdo y en última instancia podrían preferir realmente los acuerdos bilaterales. 
Por ello es muy importante que todos los países europeos, así como las instituciones de la UE, cierren filas y adopten una postura unida. 
Acojo con sumo agrado la actitud mucho más abierta que han mantenido esta semana el Consejo y la Comisión. 
Es la mejor manera de progresar. 
Sería catastrófico para la Unión Europea y para la protección de los datos personales de nuestros ciudadanos que no se llegara a ningún acuerdo. 
En lo que se refiere a este acuerdo, todos parecemos coincidir en que sería preferible no tocar lo esencial del mismo. 
Hubiéramos preferido mejorar el acuerdo, pero los Estados Unidos prefieren ir en otra dirección. 
Pienso por tanto que lo mejor que podemos esperar en este momento es quedarnos con el mismo acuerdo pero basado en otro fundamento jurídico. 
No obstante, durante las negociaciones deberán insistir ustedes en que los compromisos establecidos en el acuerdo vigente se cumplan sin demora, ya que las evaluaciones realizadas han demostrado que aunque exista un acuerdo, este no se aplica plena y correctamente. 
Yo señalaría en particular el paso del sistema «pull» de acceso directo al sistema «push» de transmisión, necesario desde hace tiempo; la necesidad de informar a los pasajeros, que es fundamental pero por lo visto aún no se cumple, y la limitación de los fines, cuestión que es más difícil aunque absolutamente crucial. 
Espero que hagan ustedes lo posible por que los compromisos se incluyan en el acuerdo y no en una especie de apéndice que no sea jurídicamente vinculante. 
En lo que respecta al medio y largo plazo –es decir, la revisión posterior a 2007–, esperamos realmente que la cláusula se apruebe, que el Parlamento tenga asegurada la codecisión y que todo se lleve a cabo en el marco de un procedimiento democrático. 
En este punto, el Parlamento insistirá en la proporcionalidad, lo que significa que hay que compartir datos porque todos queremos un mundo más seguro y todos queremos luchar contra la plaga del terrorismo, pero guardando las proporciones. 
No debemos facilitar más datos de los estrictamente necesarios para conseguir nuestro objetivo. 
Huelga decir que debe haber una protección suficiente de los datos personales y garantías de procedimiento. 
Eso está muy claro. 
Una de las propuestas del informe, que afortunadamente cuenta con el apoyo de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, es que iniciemos un diálogo parlamentario transatlántico. 
Considero que hay que cerrar esta brecha en la relación con los Estados Unidos. 
Debemos luchar juntos contra el terrorismo. 
No puede ser que nosotros les llamemos «vaqueros» y ellos nos llamen «cobardes» , y que estemos profundamente divididos. 
Al mismo tiempo circulan propuestas relativas a una política europea de PNR. 
No me gusta nada que lo hayamos sabido a través de los medios de comunicación. 
Hemos oído que esa idea se formuló en una reunión informal en Londres hace un par de semanas. 
Esa no es la manera de avanzar. 
Si tiene que haber tal política, nos gustaría que se presentara aquí en el Parlamento. 
Por último, quiero hacer un llamamiento muy urgente al Consejo para que adopte las disposiciones pertinentes para la protección de datos al amparo del tercer pilar, de acuerdo con las orientaciones expuestas por nuestra ponente, la señora Roure. 
. – Señor Presidente, señor Frattini, Señorías, tenemos el firme objetivo de prevenir y combatir el terrorismo, porque esa amenaza ya se ha materializado en algunos de nuestros Estados miembros y pende en todo momento sobre cada uno de nosotros. 
Queremos cooperar con otros países en la lucha contra el terrorismo, entre ellos los Estados Unidos de América. 
En este momento, una de las mayores preocupaciones de nuestros ciudadanos es la seguridad y, a ese respecto, cuánto más unida esté la Unión, más efectiva será su respuesta. 
Por tanto, es preferible que haya un acuerdo entre la Unión y los Estados Unidos de América que no 25 acuerdos bilaterales. 
Esto otorgará más fuerza a la posición de la Unión en lo que respecta no solo a la prevención y la lucha contra el terrorismo, sino también a la protección de los derechos fundamentales. 
Debemos garantizar que después del 1 de octubre de 2006 no haya ningún vacío legal a escala europea en lo que concierne a los datos de los pasajeros. 
El señor Frattini tomó la decisión correcta, a la luz de la sentencia del Tribunal de Justicia, de denunciar el acuerdo vigente y entablar negociaciones sobre un nuevo acuerdo con los Estados Unidos. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos ha apoyado sin vacilar la solicitud de la Comisión al Consejo de un mandato para reabrir las negociaciones. 
Sabemos que se trata de un acuerdo a corto plazo para llenar el vacío entre el acuerdo caduco y un nuevo acuerdo a largo plazo, que podrá y deberá realizarse tan pronto como sea posible. 
En lo que respecta a las futuras negociaciones, deseo hacer hincapié en los acuerdos con Australia y Canadá, que consideramos aceptables en cuanto que son proporcionados, establecen límites adecuados con respecto al ámbito de aplicación, la duración y la cantidad de datos y están sujetos al control de una autoridad judicial. 
Apoyo por tanto la idea de iniciar un diálogo antes de finales de año entre la UE y los Estados Unidos, Canadá y Australia con objeto de preparar conjuntamente la revisión de 2007 y establecer normas comunes para la transmisión de los datos de los registros de nombres de los pasajeros. 
Asimismo, acojo con satisfacción el deseo expresado por el señor Frattini de mantener una estrecha colaboración con el Parlamento. 
Espero que ese deseo se plasme en medidas prácticas y no quede en mera retórica, y que el Consejo siga el ejemplo. 
. – Señor Presidente, en primer lugar deseo prestar en nombre de mi Grupo, por supuesto, mi pleno y absoluto apoyo al informe de mi colega, la señora In't Veld. 
Queremos una estrategia en dos etapas: la conclusión de un acuerdo intermedio antes del 30 de septiembre para garantizar la continuidad y no ocasionar molestias a los ciudadanos europeos que viajen a los Estados Unidos, y la negociación de un nuevo acuerdo mejor fundamentado durante la revisión inicialmente prevista para 2007. 
Por tanto, se requieren dos etapas. 
No obstante, el acuerdo que se celebre antes de finales de mes no debe negociarse a toda prisa. 
El señor Frattini nos propone mantener el mismo texto cambiando únicamente el fundamento jurídico denunciado por el Tribunal. 
Solo podemos aceptarlo con dos condiciones. 
En primer lugar, el Parlamento Europeo debe estar plenamente informado de las conversaciones en curso con los norteamericanos, y participar en ellas políticamente. 
Por otra parte, también los Parlamentos nacionales deben estar informados. 
Después debemos tener la certeza de que todas las declaraciones de compromiso sean efectivamente respetadas y aplicadas por las autoridades estadounidenses. 
Pienso, en particular, en la posibilidad de pasar del sistema PULL al sistema PUSH, como prevé el Compromiso 13, y en la instauración de procedimientos de recurso judicial en caso de abuso, como prevén los acuerdos concluidos con Australia y Canadá. 
A más largo plazo, el nuevo acuerdo de 2007 ha de ofrecer a los nacionales europeos el mismo nivel de protección de su privacidad que el garantizado en Europa, y esto es en efecto un requisito mínimo. 
Por último, el señor Frattini presentó, en la cumbre informal de Londres, varias propuestas concretas en relación con un PNR europeo y un sistema de perfil positivo biométrico sobre una base voluntaria. 
Quisiera saber cuál era el estatuto exacto de esa cumbre, en la que se debatieron importantes propuestas sin que el Parlamento fuera informado. 
Con respecto a un posible PNR europeo, está claro que no podremos aceptar propuestas que permitan eludir la legislación comunitaria ni las legislaciones nacionales sobre la protección de los datos personales de los ciudadanos. 
Tampoco podremos aceptar un procedimiento que eluda el papel y la función democrática de los Parlamentos nacionales en este terreno. 
Por otra parte, les recuerdo que no se podrían aceptar propuestas de la Comisión sobre estos temas si no se adopta la decisión marco sobre la protección de los datos en el contexto del tercer pilar. 
Mi colega, la señora In't Veld, lo ha recordado, es un aspecto que no perdemos de vista. 
– Señor Presidente, no está claro que los datos del PNR se estén utilizando actualmente en los Estados Unidos para los fines previstos en el acuerdo original, es decir, por parte de la Oficina de Aduanas y Protección de Fronteras, puesto que el sistema CAPPS II y el programa Vuelo Seguro ya no existen. 
En su artículo de hace diez días, el Secretario de Seguridad Interior de los Estados Unidos, Michael Chertoff, se quejaba de que se encontraba maniatado y de que no podía utilizar todos los recursos disponibles. 
Quiere cotejar los datos del PNR con los de los servicios de inteligencia, identificar a los viajeros de alto riesgo que suponen «amenazas indeterminadas» y compartir información de forma rutinaria con otros servicios de seguridad interior, como el departamento de inmigración, el FBI o, naturalmente, «nuestros aliados en Londres». 
Por tanto, no necesitamos un sistema europeo de PNR: nos llegará por la puerta trasera. 
La visión del señor Chertoff consiste en buscar datos y elaborar perfiles sobre la base de conductas pasadas y supuestos comportamientos futuros así como de estereotipos de terroristas potenciales. 
Esto nos lleva mucho más allá de un simple cotejo de nombres en listas de control, para el que los datos APIS –es decir, el nombre, la fecha de nacimiento, la nacionalidad y el número de pasaporte– son más que suficientes. 
No hemos empezado a abordar aún los riesgos de esto, por lo que precisamos una explicación exhaustiva del uso que hacen los Estados Unidos de los datos del PNR y de las técnicas de elaboración de perfiles que se utilizan. 
Necesitamos disposiciones estrictas y jurídicamente vinculantes que limiten los fines y el acceso. 
Se plantean preocupaciones similares en el contexto de los planes de la UE relativos a un PNR europeo y a la llamada «elaboración de perfiles positivos». 
Al amparo de la Directiva de la UE de 2004 sobre el sistema APIS, los Gobiernos se arrogaron el poder de utilizar datos personales con fines de mantenimiento del orden de acuerdo con su legislación nacional y conforme a las disposiciones sobre protección de datos contempladas en la Directiva 95/46/CE. 
La sentencia del Tribunal de Justicia sobre el Acuerdo PNR con los Estados Unidos ha demostrado sin duda que la Directiva 95/46/CE no puede ser el fundamento jurídico para el uso de datos personales con fines de seguridad. 
Por tanto, necesitamos la medida del tercer pilar. 
¿Se lo ha planteado la Comisión? 
Coincido con el Comisario Frattini y la señora In ´t Veld en que precisamos una política comunitaria coherente. 
Si examinamos este asunto del PNR, el escándalo SWIFT o las entregas de la CIA, veremos la pauta de una Europa desunida: los Estados miembros corretean por ahí como gallinas sin cabeza a merced de la política de «divide y vencerás» de los Estados Unidos. 
Ni siquiera somos un socio digno de confianza: no ratificamos acuerdos como los protocolos de Europol que permitirían la cooperación con el FBI. 
Somos ineficaces, no funcionamos y abandonamos a nuestros ciudadanos. 
Debemos poner fin a esta incoherencia y conseguir una competencia comunitaria clara y asertiva, que a la vez salvaguarde nuestra intimidad. 
¿Podemos confiar en la Comisión a este respecto? 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, pienso que la gran mayoría de los diputados a esta Cámara no se oponen a que se refuerce la seguridad en los ámbitos que resulten necesarios, ni es hostil a los Estados Unidos o a una cooperación razonable con ese país en los ámbitos en los que hemos cooperado en el pasado y en los que tendremos que cooperar también en el futuro. 
Los atentados ocurridos en grandes ciudades europeas nos confirman que la Unión Europea y los Estados Unidos deben cooperar, en particular en asuntos de seguridad, pero lo que pedimos –y esa es la crítica más importante que formularían la mayoría de diputados a esta Cámara– es que el acuerdo sobre la transmisión de los datos de los pasajeros, en el marco de la guerra contra el terrorismo, debe ser racional y coherente. 
Lo que se ha presentado en esta Cámara no puede describirse en esos términos. 
Diputados de varios Grupos ya se han referido a los problemas esenciales que plantea el acuerdo, a saber, en primer lugar, la utilización que se hará de los datos y, en segundo lugar, el fundamento jurídico que sustentará la transmisión de los datos. 
Mi Grupo no es el único en albergar dudas importantes acerca de ambos temas. 
Los datos deberán utilizarse exclusivamente con el propósito de luchar contra el terrorismo y con ningún otro fin; por último, resulta extremadamente problemático, desde el punto de vista jurídico, que los ciudadanos de la Unión Europea no reciban el mismo trato que los ciudadanos estadounidenses. No podemos aceptar que nuestros ciudadanos disfruten de menos derechos que los ciudadanos estadounidenses. 
Necesitamos un acuerdo coherente y ecuánime que garantice la protección de los datos y limite deliberadamente su utilización al combate contra el terrorismo. 
Los fines políticos no deben considerarse superiores a los derechos fundamentales. 
Lo que subyace a los derechos de todos los ciudadanos de la Unión Europea es inalienable y vemos con gran preocupación cómo se van erosionando poco a poco. 
. – Señor Presidente, Señorías, mañana comienzan las conversaciones y lo paradójico es que no conocemos siquiera el fundamento de las mismas. 
El Parlamento Europeo está excluido de esas conversaciones sobre un problema que afecta a todos los ciudadanos europeos. 
Esta es la primera paradoja del caso. 
Mi Grupo está totalmente acuerdo con lo que propone la señora In't Veld, en especial la necesidad de pasar a un sistema para un acuerdo a corto plazo y de evitar la transferencia directa de datos a las autoridades judiciales para un acuerdo a medio plazo. 
Comprendo que es necesario utilizar como base el acuerdo anulado por el Tribunal, entre otras cosas porque los Estados Unidos aún piden más a Europa. 
Pero hay que reflexionar también sobre lo absurdo de algunas propuestas contenidas en el acuerdo anulado por el Tribunal. 
Pienso en los 34 datos que hay que transferir a los Estados Unidos, cuando sabemos perfectamente que en su mayoría son inútiles, por testimonio directo de las autoridades norteamericanas, que solo utilizan 7 o 8 de ellos. 
Así pues, habría que reflexionar también sobre la necesidad de instituir una protección real y jurídicamente vinculante de los datos de los pasajeros, porque proteger los datos de los ciudadanos europeos es un deber de las instituciones. 
El control sistemático de los ciudadanos en nombre de la lucha contra el terrorismo constituye una distorsión autoritaria del Estado de Derecho y, paradójicamente, de ese modo contribuimos a lograr precisamente lo que quieren los terroristas. 
El control sistemático de los ciudadanos es fruto de la misma actitud autoritaria que las cárceles secretas de la CIA que el Presidente Bush por fin decidió ayer anunciar al mundo en vea de seguir negando la evidencia. 
Esperemos que también los países europeos dejen de tratar de superar a los Estados Unidos. 
Debemos evitar la adopción de la misma actitud en esta materia y el deseo de ser más extremistas que los Estados Unidos en el control de los ciudadanos en nombre de esta falsa guerra contra el terrorismo. 
. – Señor Presidente, este informe señala que el Acuerdo entre la UE y los Estados Unidos en este ámbito se convertirá en la norma de referencia, tanto para la legislación europea como a escala mundial. 
¡Pues vaya norma de referencia! 
Ya ha generado confusión. 
El Tribunal de Justicia Europeo ha anulado el acuerdo original, pero el acuerdo que lo sustituye solo difiere del anterior en su fundamento jurídico. 
Este Parlamento se opuso al acuerdo original entre los Estados Unidos y la Unión Europea porque consideraba que su fundamento jurídico no era el correcto y porque tampoco lo aprobaba en cuanto al fondo. 
Sin embargo, a pesar de que el Parlamento ganó aparentemente el litigio ante el Tribunal de Justicia Europeo, en el fondo nada ha cambiado. 
Se cambiará el fundamento jurídico, pero puesto que el Tribunal de Justicia no hizo ningún comentario sobre el fondo, nada ha cambiado en términos reales, excepto, claro está, el hecho de que el Tribunal de Justicia no tendrá competencia alguna sobre el nuevo acuerdo. 
Está claro que el Consejo seguirá adelante con este acuerdo en su forma original, cambiando simplemente el fundamento jurídico y haciendo caso omiso del Parlamento en este proceso. 
Por tanto, ¿por qué sigue dedicándose el Parlamento en vano a redactar, debatir y votar este informe? 
El Consejo no le hará caso. 
La lucha interna en el seno de las instituciones europeas ha dado lugar a una cancelación prematura del acuerdo original. 
Todo este proceso ilustra la naturaleza caótica de la Unión Europea. 
Esto demuestra de nuevo claramente que el Reino Unido sacaría mayores ventajas si organizara estos acuerdos y arreglos internacionales sobre una base bilateral. 
– Señor Presidente, resulta conmovedor, por supuesto, y al mismo tiempo correcto y adecuado que haya preocupación por las libertades civiles, como demuestra este debate, y quiero aprovechar este foro para decir que no veo que se defiendan mucho las libertades civiles cuando, por ejemplo en mi país, Bélgica, los servicios de seguridad del Estado pinchan los teléfonos de diputados al Parlamento elegidos democráticamente, como fue el caso de Filip de Winter, presidente de nuestro Grupo en el Parlamento flamenco. 
Es lamentable que los mismos diputados a esta Cámara que aprovechan la oportunidad de pegar en los nudillos al «Gran Satán» de Washington no se hayan manifestado cuando se han violado los derechos civiles de parlamentarios electos, nada menos que en Bruselas, en el corazón de la Unión Europea; por tanto no nos hagamos las doncellas injuriadas. 
Es evidente que deben salvaguardarse en la medida de lo posible los derechos de los europeos y de los pasajeros, pero los que aún dudan de la utilidad de un control más estricto del tráfico aéreo internacional después de los atentados terroristas frustrados de este verano, se comportan en realidad con una ingenuidad que podríamos calificar de casi criminal. 
Lamentablemente, ese es el precio que debemos pagar para una mayor seguridad y una mayor libertad. 
– Señor Presidente, señor Vicepresidente, Señorías, ahora que tenemos una sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, nuestra prioridad es evitar el vacío derivado de la falta de acuerdo, ya que sus repercusiones serían negativas, no solo para las líneas aéreas, sino también para los pasajeros, en el sentido de que incluso podrían producirse denegaciones de aterrizaje o, en cualquier caso, tiempos de espera más largos para los pasajeros que vuelen a los Estados Unidos, ya que ahora deberán facilitar la información en el aeropuerto. 
Por ello apoyamos –y yo lo hago personalmente– la intervención del Comisario Frattini en estas negociaciones, que deberán incluir un fundamento jurídico modificado de acuerdo con la sentencia del Tribunal de Justicia, pero manteniendo al mismo tiempo la esencia del acuerdo anterior, de forma que se incluya precisamente todo aquello que propusimos entonces y todo lo que se ha añadido. 
Para los que no hayan leído el acuerdo, permítanme decirles que incluye la reducción de las unidades de datos a 34, la restricción de su utilización, la obligación de informar a los pasajeros, la obligación de transmitir los datos a un único departamento, a saber, el Departamento de Seguridad Interior, el derecho de revisión así como el derecho de presentar quejas y recursos, por no mencionar la obligación de notificar a la Unión Europea toda sospecha de actividad terrorista; en pocas palabras, nos aporta una mayor seguridad, y esto es lo que debemos aprovechar ante todo. 
Esa es la razón por la que considero necesario apoyar al Comisario Frattini y alentarle a que se embarque en estas negociaciones, en las que, por supuesto, y de eso no cabe duda, deberá conseguir una solución para aquellos asuntos en los que nuestras exigencias aún no se hayan cumplido del todo, si bien lo fundamental es que no debemos irnos sin un acuerdo: digo fundamental y quiero decir en interés de la seguridad de nuestros ciudadanos, en interés de los que viajan en avión y en interés de las compañías aéreas. 
– Señor Presidente, el tema de la transmisión de datos personales de los ciudadanos europeos mediante el PNR es un tema que, como es natural, preocupa enormemente al Parlamento. 
Teniendo en cuenta la seriedad con la que deben tratarse las cuestiones relativas a los derechos fundamentales y a la lucha contra el terrorismo, ¿puede alguien decirnos exactamente en qué consistió la reunión informal que tuvo lugar en Londres a mediados de verano, a la que asistieron algunos Ministros de los Estados miembros e incluso la Comisión Europea y en la que, al parecer, se propusieron nuevas y estrictas medidas antiterroristas? 
¿Con qué competencias se celebró? 
¿Quién convocó la reunión? 
¿Quién autorizó a los participantes a emitir un comunicado de prensa, «supuestamente» con las nuevas medidas europeas necesarias? 
En segundo lugar, en lo que respecta al acuerdo sobre el PNR propiamente dicho, le ruego, señor Vicepresidente, que nos informe de su contenido como prometió expresamente. 
¿Hay algún cambio concreto, y sobre todo, serán vinculantes los compromisos voluntarios de los Estados Unidos? 
Usted dijo aquí que «podrían» llegar a ser vinculantes y no que lo serían. 
En los últimos días, los Estados Unidos parecen evitar la negociación y amenazar con no firmar un acuerdo bilateral para concluir en su lugar acuerdos bilaterales aún peores sobre los datos del PNR con los Estados miembros. 
En otras palabras, nos están chantajeando. 
¿Por qué toleran ustedes ese chantaje por parte de un país que admitió hace poco tener cárceles secretas en todo el mundo, incumpliendo por todos los conceptos el Derecho internacional? 
Por último, ¿podría hacer el favor de contarnos, señor Vicepresidente, la historia de los PNR europeos que, al parecer, debatieron ustedes en Londres? 
¿Qué significa esto? 
¿Por qué es necesario? 
¿Por qué es proporcionado? 
¿Será una medida eficaz cuando incluso ahora los Estados Unidos se niegan a decirnos si la utilización de los datos PNR era necesaria o eficaz? 
¿Cómo habría evitado que los ciudadanos británicos o daneses fueran acusados ahora de ser presuntos colocadores de bombas? 
¿Cómo podría haber evitado el 11 de Septiembre o los atentados de Londres y Madrid? 
Por todo ello, el Parlamento necesita ser informado inmediatamente. 
Nadie dice aquí que no sean necesarias una política y una cooperación antiterroristas. 
Pero la ley es clara: en una democracia, las medidas deben ser necesarias, efectivas y proporcionadas. 
Los Parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo tienen que poder opinar. 
– Señor Presidente, estoy convencido de que el Consejo, que no está presente, aunque el Vicepresidente esté aquí en representación de la Comisión, se dará cuenta con el tiempo de que esta Cámara, cuyos Grupos se han unido para hablar con una sola voz, sí es consciente, aunque en diferentes grados, de que debemos negociar con los Estados Unidos, en igualdad de condiciones, sobre los acuerdos relativos a la protección de datos, y de hecho exige que se lleven a cabo tales negociaciones. 
La sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas no nos ha ayudado mucho. 
Si bien nos dice que hemos elegido un fundamento jurídico equivocado, no nos dice cómo podríamos haberlo hecho mejor, aunque es cierto que este no es el cometido del Tribunal. Somos nosotros los que debemos ir con cuidado a la hora de actuar. 
Quisiera comentar algo acerca de lo que debemos hacer para poner esto en práctica. 
Pienso que si seguimos actuando como lo estamos haciendo, se nos avecinan muchos problemas. 
Para empezar, aparte de que deberíamos actuar como Unión Europea en lugar de que los diferentes Estados nacionales actúen cada uno por su cuenta, quisiera expresar mis dudas acerca de nuestra competencia jurídica sobre este asunto. 
Debo decir honestamente que no estoy seguro de que tengamos tal competencia. 
Aunque así fuera, se trata de saber si podemos conseguirlo en el plazo previsto para su ejecución. 
En realidad, tanto si optamos por el tercer pilar como por una combinación del segundo y el tercer pilar para seguir adelante con el proceso, nos encontraremos con dificultades de aplicación en la mayor parte de los Estados miembros. 
Tendremos problemas con sus constituciones; puedo decir que ese es el caso de Alemania, y estoy seguro de que la mayoría de los Estados miembros encontrarán obstáculos en su derecho constitucional a la hora de ejecutar este acuerdo, por lo que, ante todo, cada Estado miembro deberá establecer las condiciones necesarias. 
Asimismo, tendremos problemas en lo que respecta a las leyes de protección de datos, ya que la Unión europea no tiene, exceptuando el primer pilar, medios efectivos de protección de datos, lo que significa que serán los Estados miembros los que tengan que preparar el terreno en cuanto se refiere a la protección de datos y al proceso legislativo. 
Me temo, por consiguiente, que la entrada en vigor se verá un tanto demorada por los casos que se planteen, bien ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, bien ante el propio Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, siempre que esta sea una posibilidad legal, lo que dependerá de la situación jurídica, o bien ante los tribunales constitucionales nacionales; por tanto, deberíamos, dejando de lado de momento las consideraciones sobre el fondo, tomar las máximas precauciones cuando tratemos los aspectos formales, a fin de ahorrarnos situaciones embarazosas que no nos podemos permitir en el ámbito internacional, y menos aún en relación con esta cuestión. 
Para terminar, debemos tener en cuenta los daños económicos considerables que supondría el hecho de que los Estados Unidos denegaran el aterrizaje a nuestras compañías aéreas si no firmamos ese acuerdo; también quisiera preguntar por qué nadie en la Unión Europea ha pensado en recordar este dato a nuestros socios trasatlánticos. 
– Señor Presidente, señor Vicepresidente, queremos afirmar alto y claro que esta Cámara hizo bien en pronunciarse en contra del acuerdo sobre los datos personales de los pasajeros de líneas aéreas; el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ya señaló en su sentencia que el fundamento jurídico utilizado es erróneo y cabe lamentar que, por ello, no se haya pronunciado sobre el fondo. 
Añadiré que pienso que la directiva sobre la retención de datos podría muy bien sufrir idéntica suerte. 
La sentencia de los jueces implica, o requiere, ahora la conclusión de un nuevo acuerdo, en un plazo muy corto, para evitar así que los veinticinco Estados miembros tengan que cerrar acuerdos bilaterales con los Estados Unidos, cada uno por su cuenta, lo que desde luego no contribuiría a que la ciudadanía europea disfrute de un nivel de protección alto y sobre todo uniforme. 
En tan poco tiempo no podremos llegar, por supuesto, a un acuerdo totalmente nuevo, pero es preciso actuar si queremos conseguir, como se pretendía, un acuerdo para un plazo corto de un año. 
Pienso, por consiguiente, que la UE debe insistir de forma prioritaria en que los Estados Unidos cumplan por fin sus reiterados compromisos y estos se incluyan en el cuerpo del tratado. 
Después de todo, la práctica llevada a cabo durante los dos últimos años ha demostrado que los estadounidenses no se toman particularmente en serio dichos compromisos, y de hecho sencillamente hacen caso omiso de ellos. 
Esto ocurre en particular con el principio de que los datos solamente deben utilizarse con propósitos específicos y, en interés de los ciudadanos europeos, convendría que no se permitiera la transmisión de sus datos personales según el único criterio de las autoridades estadounidenses de aduanas e inmigración. 
– Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, es una pena que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas no emitiera ninguna sentencia sobre la pregunta que le formuló el Parlamento Europeo y nos colocara así en esta situación complicada. 
Ahora se nos pide que encontremos una solución deprisa y corriendo, ya que si no hemos encontrado una solución de aquí al 30 de septiembre, más de 100 000 pasajeros europeos pueden verse imposibilitados de volar a los Estados Unidos cada semana. 
Entiendo que los recientes acontecimientos de Londres hayan incrementado el interés, en los Estados miembros, por la transmisión de los datos. 
No obstante, quisiera insistir en que es evidente que tenemos un objetivo común, a saber, salvaguardar la seguridad pública. 
Sin embargo, el método que apliquemos para conseguir este objetivo también definirá el producto de nuestras sociedades y demostrará el grado de madurez de nuestra civilización. 
Debemos esforzarnos por conseguir que la información solicitada se limite a lo absolutamente necesario, excluyendo claramente los datos personales más delicados. 
No obstante y en todo caso, en un tema tan importante, debe existir una estrecha cooperación entre las instituciones, con la participación activa –repito, activa– del Parlamento Europeo, en particular de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, en todos los niveles de la negociación. 
Aceptamos la posición del señor Frattini de que nos mantendrá informado, pero eso no es suficiente. 
No se puede siempre pedir al Parlamento Europeo que respalde decisiones que ya se han tomado. 
El Parlamento tiene la obligación de tomar una parte activa en todos estos temas delicados. 
Con estos comentarios, pienso que debemos votar a favor de la opinión expresada en el informe de mi honorable amigo. 
– Señor Presidente, estoy totalmente de acuerdo con el punto de vista expresado por nuestra ponente, la señora In ‘t Veld. 
Es muy normal que, como diputados al Parlamento Europeo, queramos defender los derechos de nuestros ciudadanos a la vez que luchamos contra el terrorismo. 
Estas dos posturas no son incompatibles; al contrario, son complementarias. 
También hago mías las demás críticas expresadas. 
Necesitamos por supuesto la plena participación parlamentaria y un debate libre, abierto y transparente. 
Si no podemos honrar los principios de la democracia ni siquiera cuando dictamos los derechos fundamentales de nuestros ciudadanos, entonces ¿cuándo lo haremos? 
Admitámoslo: aunque todas estas cosas sean, como decimos en los Países Bajos, «puertas abiertas de par que par que no hace falta abrir a patadas» , el asunto del PNR se está convirtiendo un poco en una farsa. 
De algún modo parece increíblemente difícil resolver los problemas y garantizar al mismo tiempo una protección suficiente de los derechos de nuestros ciudadanos. 
¿Por qué? 
¿Es culpa del señor Frattini? 
¿Es culpa del Consejo? 
Después del PNR, el caso Swift, el escándalo de la CIA y otros problemas recientes, pienso que es muy poco probable que se pueda persuadir al actual Gobierno de los Estados Unidos para que se muestre abierto a nuestras exigencias, que son muy simples y lógicas. 
Quizás el Parlamento deba cambiar de táctica. 
Quizás debamos tratar el asunto directamente con el Congreso de los Estados Unidos, pues confío mucho más en nuestro homólogo democrático del otro lado del charco. 
Espero que tenga lugar una sesión conjunta del Parlamento Europeo y del Congreso de los Estados Unidos, pues estoy seguro de que los parlamentarios estadounidenses son más sensatos que el Gobierno de Bush. 
– Señor Presidente, señor Frattini, Señorías, soy bastante pesimista con el resultado de este Acuerdo. 
Apoyo en particular lo que ha dicho la ponente, la señora In't Veld, pero el problema es que nosotros –la Unión Europea y la Comisión Europea– hemos renunciado a nuestra baza en la negociación: por esta razón debemos sentirnos pesimistas. 
Renunciamos a nuestra baza en la negociación hace cuatro años, cuando durante año y medio se transfirieron de forma totalmente ilegal los datos de los pasajeros a los Estados Unidos. 
Se celebró un acuerdo, que después resultó ser ilegal, y de hecho solo sirvió para reconocer esa ilegalidad y corregirla en una pequeñísima parte. 
En realidad, podemos tener una baza de de negociación muy importante, pero se trata de decidir si Europa quiere que se respete nuestra ley en nuestro territorio, que es un principio del Estado de Derecho. 
Respaldándonos en este hecho podremos negociar con los Estados Unidos; en cambio, si renunciamos, los Estados Unidos podrán decir: «Bien, si dentro de 30 días no se llega a un acuerdo, haremos lo que nos parezca». 
El pequeño detalle es que, si estamos decididos, no pueden hacer lo que les parezca. 
El razonamiento de quienes dicen que «lo que está en juego es la imposibilidad de volar de las compañías aéreas de los Estados Unidos» es totalmente falso desde el punto de vista jurídico: nuestras leyes en materia de privacidad no protegen en función de la nacionalidad de la compañía aérea, protegen en función del país en que se recogen los datos personales. 
Los datos recogidos con fines comerciales no pueden utilizarse sistemáticamente a efectos de seguridad, ni en los Estados Unidos, ni en Europa, ni siquiera si quisiéramos utilizar de ese modo nuestros datos. 
Por consiguiente, si empezamos a hacer cumplir nuestra ley, conseguiremos tener una baza de negociación para celebrar un acuerdo con los Estados Unidos. 
Un acuerdo de este tipo significa que deben transmitirse solo los datos de interés para la seguridad, y no datos absolutamente irrelevantes como sucede hoy. 
– Señor Presidente, el debate sobre la protección de los datos personales nos recuerda en todo momento el teatro del absurdo. 
¿Por qué? 
El Tribunal de Justicia Europeo anuló la decisión y tanto la Comisión como el informe nos están proponiendo básicamente el mismo acuerdo, exactamente el mismo acuerdo que el que se anuló. 
En segundo lugar, al tiempo que se denuncia la transmisión de detalles de las transacciones SWIFT de millones de ciudadanos, se vota en el Pleno del Parlamento Europeo un informe que legaliza dicha transmisión. 
En tercer lugar, la existencia de cárceles secretas es denunciada por los miembros de los mismos Gobiernos que firmaron acuerdos con los Estados Unidos de América y que luego vienen aquí al Parlamento Europeo a protestar. 
En cuarto lugar, debatimos la protección de los datos personales y los derechos democráticos cuando, simultáneamente, el Parlamento aprueba la creación de una base gigante de datos electrónicos con datos biométricos conocidos como el sistema Schengen II, etc. 
Para terminar diré que cuanto más hablan ustedes de proteger los derechos y las libertades individuales, más se ven masacrados estos derechos en el seno de la Unión Europea. 
Esto es burlarse de la gente. 
La llamada «campaña antiterrorista» solo tiene un objetivo: aterrorizar a la gente y someterla, pero estamos convencidos de que no lo conseguirá. 
– Señor Presidente, señor Comisario, la lucha contra el terrorismo se ha intensificado. 
Está claro que resultaba necesario tras lo ocurrido este verano, pero debemos comprometernos efectivamente en esta lucha sin socavar las ideas y los valores democráticos fundamentales. 
Es importante que se establezcan procedimientos de seguridad estrictos, pero sobrepasar el límite y renunciar al equilibrio entre la lucha contra el terrorismo y el respeto de los derechos fundamentales no nos beneficiará a largo plazo. 
Debido a la decisión del Tribunal de Justicia Europeo, adoptada en mayo, de anular el acuerdo sobre el registro de nombres de los pasajeros, ahora debemos concluir un nuevo acuerdo con el mismo contenido. 
Lamentablemente, el Parlamento no podrá aportar nada, por lo que los ciudadanos no podrán influir en asuntos que conciernen la manera en que se les sigue el rastro y se controla sistemáticamente su conducta. 
El nuevo acuerdo deberá hacer más hincapié en la protección de las libertades individuales. 
Deseo subrayar que de acuerdo con el sistema PUSH, las autoridades estadounidenses deben formular solicitudes caso por caso. 
La protección jurídica que se brinda a los europeos es inferior a la que tienen los estadounidenses. 
Pido por tanto al señor Frattini que se proponga la innovación política como objetivo en el indispensable diálogo transfronterizo. 
De no ser así, es muy poco probable que consigamos progresar en este asunto. 
La Unión Europea y los Estados Unidos son capaces de reducir la distancia que les separa. 
Los debates mantenidos entre los Grupos parlamentarios –o el diálogo interparlamentario– y entre nuestra Delegación para las relaciones con los Estados Unidos y su homóloga estadounidense lo han demostrado. 
Ese diálogo debe fomentar un progresivo aumento de la calidad, incluso en lo que respecta al contenido. 
Es importante que el Parlamento participe en este proceso. 
En conclusión, deseo felicitar a la señora In't Veld por su mensaje claro y carente de ambigüedad. 
Ha dicho lo que había que decir. 
Apoyo encarecidamente su llamamiento a los Estados miembros para que no concluyan acuerdos bilaterales. 
Europa debe hablar con una sola voz. 
– Señor Presidente, ha sido un debate muy interesante y quisiera simplemente añadir una nota de realismo. 
Debemos recordar que no estamos hablando de viajar dentro de la Unión: estamos hablando de viajar a los Estados Unidos. 
Estamos hablando de cruzar el espacio aéreo estadounidense. 
Pienso que es esencial llegar a un acuerdo si queremos defender los derechos fundamentales de la UE. 
Pero si queremos alcanzar dicho acuerdo, debemos estar dispuestos a negociar y a cambiar. 
Debemos reconocer que en ausencia de acuerdo, los estadounidenses harán de forma plenamente legal lo que han hecho en otras ocasiones: dirán a todos los pasajeros que viajen a los Estados Unidos: «queremos que firme un consentimiento para que sus datos puedan transmitirse a los Estados Unidos». 
Les diré, Señorías, que si eso ocurre habremos perdido en lo esencial toda noción de protección de datos a escala de la UE. 
Además, les diré que el problema no son los Estados Unidos. 
Un atentado contra los Estados Unidos, un atentado en Alemania, un atentado en Dinamarca, un atentado en Madrid, un atentado en el Reino Unido, o intentos de atentado, son todos atentados contra cada uno de nosotros, porque compartimos los mismos valores. 
Los Estados Unidos quieren hacer del mundo un lugar más seguro. 
Debemos colaborar con los Estados Unidos para que esto se haga realidad. 
El problema no son los Estados Unidos: el problema son el terrorismo y el extremismo. 
Mi colega, el señor Coelho, ha citado algunos ejemplos brillantes de negociaciones y acuerdos vigentes. 
Debemos examinar esos acuerdos, debemos emularlos y garantizar a nuestros ciudadanos sus derechos y libertades fundamentales. 
– Señor Presidente, señor Comisario, el asunto relativo a la transmisión de datos personales de los pasajeros es uno de los temas más conflictivos a los que la Unión Europea debe enfrentarse. En efecto, ¿cómo podemos proteger a la gente de la violencia terrorista sin trastocar sus derechos fundamentales o su vida privada? 
Se trata en este caso concreto de que la UE solo debe concluir un acuerdo sobre el envío de los datos personales de los pasajeros que incluya, como componente esencial, la protección adecuada de dichos datos. 
El acuerdo que alcanzamos no cumplía dicho requisito y considero que la nueva versión tampoco lo hace. 
No cabe la menor duda, por supuesto, de que es preciso intercambiar información en el marco de la lucha contra el crimen y el terrorismo, pero es preciso que haya disposiciones legalmente vinculantes que prevean quién puede acceder a los datos, dónde y de qué manera. 
Por ello, este acuerdo con los Estados Unidos debe renegociarse en su totalidad a lo largo del próximo año. 
También es evidente que si el objetivo de la transmisión de los datos personales de los pasajeros es verdaderamente conseguir una mayor protección frente a los ataques terroristas, entonces no se puede limitar esta medida a los vuelos a los Estados Unidos, Canadá o Australia. 
Necesitaremos un acuerdo internacional que mejore la seguridad del transporte aéreo en todo el mundo, a través de la regulación de la protección de datos. Y en esto la UE puede asumir un liderazgo. 
Solamente así podremos garantizar que la libertad de viajar constituya una característica esencial de nuestra sociedad, sin imponer restricciones innecesarias. 
Concluiré con un último comentario dirigido al Consejo. 
Dadas las actuaciones desconcertantes del Consejo y la Comisión ante nuestra comisión parlamentaria el lunes, considero muy lamentable la ausencia hoy del Consejo, teniendo en cuenta que estos temas deben negociarse bajo su presidencia. 
El Consejo se ha comportado de modo vergonzoso. 
. Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias a todos los que han contribuido de modo importante a este debate, pero hay una primera cuestión sobre la que quiero llamar la atención de todos, con la franqueza que se merece este Parlamento. 
En algunas intervenciones he percibido una lectura completamente equivocada de la sentencia del Tribunal de Justicia, que de hecho cuestionó el acuerdo. 
Algunos diputados se han referido a esa sentencia como si representara una victoria. 
Esa sentencia rechazó el acuerdo: alguien ha dicho exactamente esto. 
Señorías, esa sentencia fue una gran derrota para los intereses de la Comunidad; fue una gran derrota para este Parlamento y para la Comisión Europea. 
Dicha sentencia establece que esta materia no es de la competencia de la Comunidad; no es una materia que pueda negociar la Comisión, tanto es así que las negociaciones las dirige la Presidencia; a esta materia no se aplica la Directiva sobre la privacidad, señor Cappato, –no se aplica, nos guste o no–, pero tenemos que acatar esa sentencia aunque haya sido una derrota para todos nosotros. 
Hay que decirlo francamente, no podemos dar las gracias a la sentencia que ha anulado el acuerdo. 
Esa sentencia, como ha dicho el señor Alvaro, representa un paso atrás para los intereses comunitarios. 
Este es nuestro punto de partida y en él debemos basarnos. 
Está claro que cuando hablamos de que tenemos que llegar a un acuerdo con urgencia, antes del 30 de septiembre, y negociar después, en 2007, otro acuerdo con los Estados Unidos de América, debemos adoptar la visión realista, precisa y pragmática que acaba de exponer el señor Cashman. 
El verdadero problema es que si no se llega a un acuerdo, millones de ciudadanos europeos aceptarán una reducción de las garantías de protección de sus datos personales para seguir volando a los Estados Unidos. 
Se verán obligados a hacerlo mediante declaraciones individuales, y Europa habrá perdido toda su capacidad de protegerlos adecuadamente. 
El verdadero problema es este: cada uno de nosotros que ha intentado cumplir con su deber ni siquiera puede pensar en desafiar a los Estados Unidos. 
Hay una interpretación emitida por el Tribunal; personalmente no me ha gustado esa interpretación, pero tengo el deber de acatarla y hacer que se cumpla. 
Debo decir también con toda sinceridad que si hay acuerdo la protección de los derechos individuales de nuestros ciudadanos al menos no quedará en manos de cada compañía aérea; la negociación bilateral entre los Estados Unidos y cada compañía reducirá el nivel de protección, desde luego no lo aumentará. 
Esta es la visión realista que debemos aceptar como punto de partida. 
La segunda consideración –estoy nuevamente de acuerdo con los señores Cashman y Coelho– es que nuestro problema no reside desde luego en los Estados Unidos, sino en los terroristas. 
La amenaza del terrorismo es real: lo que sucedió este verano en Londres no constituyó una reunión semiclandestina o semiinformal de los Ministros de Asuntos de Interior con la Comisión Europea. 
Fuimos informados –hablaré después de la información al Parlamento– de lo que sucedía en el Reino Unido y tomamos nota con preocupación de que la amenaza era real y evidente. 
Evidentemente, cuando asistimos a una importante operación de la policía y los servicios de seguridad de Dinamarca, hace tan solo unos días, nos convencimos de que el peligro y la amenaza son reales y se ciernen sobre el territorio de la Unión Europea. 
¿Qué necesitamos? 
Necesitamos más cooperación entre nosotros, entre los Estados miembros de la Unión Europea; necesitamos más cooperación entre las instituciones de la Unión Europea. 
Por esta razón, en mi introducción he dicho que el Parlamento será informado, políticamente informado, aunque debido al «fundamento jurídico» (empleo las comillas a propósito) institucional y legalmente no puede participar en la decisión. 
En todo caso, el Parlamento será políticamente informado por la Comisión Europea. 
También necesitamos una colaboración más estrecha con los Estados Unidos. 
En este momento debemos colaborar más, no menos, pero en pie de igualdad, por supuesto. 
La Unión Europea insiste orgullosamente en este principio y estoy especialmente de acuerdo con la señora Roure, que ha hecho referencia a los Parlamentos nacionales. 
Como ven, Señorías, si conseguimos llegar a un acuerdo –las conversaciones se realizarán en dos partes y empezamos mañana; no puedo decirles si llegaremos a un acuerdo, pero espero que sí– necesitaremos que el acuerdo entre en vigor pronto, incluso mientras se llevan a cabo ciertos procedimientos de ratificación que en algún país requerirán tiempo, como ha señalado el señor Alvaro. 
Dado que invocaremos una norma de los Tratados que prevé la entrada en vigor inmediata –de otro modo todo sería inútil–, es justo que los Parlamentos nacionales estén informados desde ahora, del mismo modo que informaremos al Parlamento Europeo, dado que a muchos de ellos se les pedirá que intervengan cuando se inicie la ejecución transitoria inmediata del acuerdo. 
Es también una cuestión de colaboración y, como saben, la Comisión Europea está en principio de acuerdo con esto. 
La tercera y última consideración es esta: ¿cuáles son los aspectos sobre los que hay que trabajar en los próximos días, si no en las próximas semanas? 
El primero es convencer al Consejo –empezaremos en el Consejo del mes que viene– de que apruebe la decisión marco sobre la protección de los datos personales; es un compromiso que he contraído y que el Parlamento ha apoyado. 
Hago un nuevo llamamiento al Consejo para que, cuando en las próximas semanas, en el próximo Consejo de Ministros, se debata una vez más la cuestión de la decisión marco, desaparezcan las reservas de algunos países y por fin se presente un documento que demuestre la voluntad de la Unión Europea de garantizar la protección de los datos personales de los ciudadanos. 
El segundo objetivo que debe realizarse a muy corto plazo es lo que la ponente, a quien doy las gracias, ha llamado el sistema «, sobre el que puedo aportar alguna información detallada. 
Algunas empresas de servicios técnicos que asisten a las compañías aéreas europeas más grandes han presentado ya las soluciones técnicas disponibles para aplicar el sistema «. 
Algunas de ellas –citaré solo algunas: British Airways, Air France, Iberia, Lufthansa, Alitalia y KLM, de hecho casi todas– han presentado propuestas concretas a las oficinas competentes de la Administración estadounidense. 
Según los acuerdos a que habíamos llegado también con los Estados Unidos, el sistema «» podría empezar a funcionar sin necesidad de modificaciones dentro de unas pocas semanas. 
Técnicamente hay ya una propuesta, que ha sido presentada y en algunos casos también formalizada. 
Esta es la información más reciente de que dispongo, que demuestra que se está avanzando justamente en la dirección que todos queremos. 
El otro punto es la «descripción positiva» : la señora Roure ha pedido una información general sobre la reunión de Londres; se la daré con gusto la semana que viene en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, donde entraré en muchos más detalles. 
La «descripción positiva» es una iniciativa que no nace hoy ni nació ayer, sino hace algunos meses. 
Comprende dos elementos: uno, exclusivamente reservado a los vuelos internacionales, no afecta por tanto al intercambio de datos para los vuelos internos europeos, en los que tendremos problemas insuperables con la libre circulación, el espacio Shengen, etc. El sistema contempla los vuelos internacionales desde la Unión Europea, hacia la Unión Europea y a través de la Unión Europea, solo para los viajeros que de forma voluntaria e individual acepten facilitar sus datos, sobre todo biométricos, a cambio de poder utilizar un canal de identificación automática, que evidentemente requerirá menos tiempo en los controles. 
Esto se realizará sobre una base individual y voluntaria, utilizando datos biométricos. 
¿Por qué pensamos en un sistema como este? 
Para evitar todo lo que se ha dicho a propósito de la «descripción negativa» , que se basa en la etnia o la religión. 
Está claro que no podíamos aceptar ningún sistema de ese tipo, pero sí podemos imaginar, dado que el Consejo lo ha pedido, que de forma voluntaria cada uno de nosotros pueda facilitar a una base de datos respetuosa con la privacidad los propios datos biométricos y a cambio acelerar los procedimientos de embarque. 
Piensen en los viajeros frecuentes. 
Es un mecanismo que estamos estudiando, y pensamos presentar una propuesta dentro de pocos meses, quizás antes de finales de año. 
Concluiré diciendo que tendré mucho gusto en informar a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior de todo lo que se ha dicho en Londres sobre los procedimientos para intensificar la búsqueda a fin de descubrir explosivos, en especial líquidos, sobre el uso de Internet, sobre la «descripción positiva» y sobre todo lo demás. 
– El debate conjunto queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a mediodía. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6–0260/2006) del señor Sifunakis, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre la protección del patrimonio natural, arquitectónico y cultural europeo en zonas rurales e insulares (2006/2050 (INI). 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, es un día importante para mí, para mis colegas y para la Comisión de Cultura y Educación, porque tras un proyecto que ha durado alrededor de un año tengo el placer de presentar en el Pleno mi informe sobre la protección del patrimonio natural, arquitectónico y cultural europeo en zonas rurales e insulares. 
Durante siglos, con ayuda de materiales y medios sencillos, las poblaciones del medio rural y de las zonas insulares de Europa, obedeciendo a reglas humanas básicas y gracias a la bondad del entorno natural, han conseguido crear un patrimonio de enorme valor estético. 
Este humilde legado, cuya protección y promoción no solo constituyen un deber cultural, sino también una necesidad de desarrollo, se ha visto alterado considerablemente en muchos países de Europa por los cambios sociales y tecnológicos, el hiperdesarrollo y la explotación económica desenfrenada, los cuales, por una parte, han deteriorado el paisaje, en particular en las islas pequeñas, destruyendo el maravilloso equilibrio entre el medio natural y la actividad humana y, por otra, han destruido tierras agrícolas muy productivas. 
El propósito de mi informe consiste en formular propuestas concretas de protección, promoción y gestión a largo plazo de este rico patrimonio de las zonas rurales e insulares de Europa, en beneficio de la calidad de vida de todos los ciudadanos europeos. 
Las propuestas contenidas en mi informe están dirigidas a la Unión Europea, a los Estados miembros, a las autoridades locales y regionales y a los ciudadanos europeos; hago un llamamiento a todos ellos para que tomen medidas concretas destinadas a mantener y promover dicho patrimonio. 
Puesto que dispongo de poco tiempo, comentaré solamente algunas de estas propuestas. 
Ante todo, la Unión debe elaborar una estrategia global en materia de patrimonio cultural. 
Esto se conseguirá si la Comisión Europea, a la hora de elaborar sus propuestas legislativas, examina minuciosamente las repercusiones de las propuestas relativas a la cultura, al patrimonio cultural y, sobre todo, al patrimonio arquitectónico popular que los artesanos han creado con sus manos a lo largo de los siglos. 
De esta manera se podrán integrar en las políticas europeas acciones beneficiosas para el patrimonio. 
Dado que los programas comunitarios en el ámbito cultural no ofrecen la financiación adecuada, se deben encontrar fondos adicionales y otros recursos comunitarios para mantener el legado: en el marco de la política agrícola común, en los Fondos Estructurales y en las iniciativas comunitarias LEADER, URBAN e INTERREG, que se han de incorporar, el próximo ejercicio financiero, en los nuevos instrumentos de cohesión política y de financiación de la PAC. 
De forma similar, en su utilización de los fondos comunitarios, los Estados miembros deberán fomentar un turismo alternativo, sostenible, que contribuya a la protección y la promoción del patrimonio arquitectónico de las comunidades, que en su mayoría han conservado su fisonomía. 
El programa «Cultura» , con un presupuesto limitado, también ha aportado una ayuda considerable a los proyectos de legado cultural, aunque ha excluido los proyectos de restauración. 
No obstante, podrían financiarse otras acciones en el marco del nuevo programa «Cultura 2007». 
En particular, en el marco de los proyectos de cooperación plurianuales, se podría crear, en varios Estados miembros, una red de importantes comunidades arquitectónicas con una población de menos de 1 000 habitantes. 
Estas comunidades llevarán a cabo actividades de carácter cultural según las tradiciones de cada zona, a fin de reforzar la cooperación entre importantes comunidades arquitectónicas y culturales de Europa y facilitarles el desarrollo de sus características, usos, costumbres y tradiciones locales. 
Sin embargo, además de todo esto, también pedimos a la Comisión que cree una nueva institución europea en favor de las pequeñas comunidades tradicionales, a semejanza de la institución de las capitales culturales, que permitiera la elección cada año de una o dos comunidades interesantes, en las que se llevarían a cabo intervenciones de restauración y renovación y donde se celebrarían eventos culturales a lo largo del año. 
Tomando como criterio el desarrollo de comunidades importantes desde un punto de vista arquitectónico, también proponemos que se cree una nueva categoría de premios, en el marco del Premio de la Unión Europea para el patrimonio cultural, destinados a la mejor rehabilitación global de una comunidad tradicional. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el entorno creado por el hombre en Europa, que consiste en diversas formas y estilos arquitectónicos, está cambiando considerablemente debido al desarrollo desenfrenado y a la existencia de estructuras incompatibles con las características históricas y arquitectónicas particulares de la localidad donde se encuentran. 
En consecuencia, los Estados miembros deberán proporcionar incentivos para la demolición total o parcial de tales edificaciones; por otra parte, los proyectos que a todas luces destruyen y alteran elementos importantes del legado cultural no deben financiarse con fondos comunitarios. 
Por último, el informe también propone la declaración de un «Año europeo del patrimonio cultural» , cuyo objetivo será sensibilizar a la opinión pública europea sobre la importancia del legado cultural, independientemente de su dimensión local, nacional o europea. 
A modo de conclusión, quisiera dar las gracias a la secretaría de la Comisión de Cultura, a los expertos que han trabajado conmigo y, por supuesto, a mis colegas de la Comisión de Cultura. 
. Señor Presidente, me gustaría comenzar expresando mi gratitud y la del Comisario Figel ' al ponente y a la Comisión de Cultura y Educación por la constructiva labor que han llevado a cabo al redactar este excelente informe. 
Este informe destaca la importancia que se concede al patrimonio cultural. 
Interés que la Comisión comparte plenamente. 
Queda mucho por hacer en este terreno. 
Sin embargo, la Comisión ya ha demostrado su implicación tanto a través del actual Programa Cultura 2000, como mediante otros programas e instrumentos financieros europeos. 
La Comisión ya ha tenido en cuenta algunos de los puntos que plantea el informe. 
No obstante, es un informe sumamente útil que nos ofrece la oportunidad de recalcar una vez más que es necesario utilizar todas las posibilidades existentes para proteger el patrimonio cultural y arquitectónico. 
La Comisión invita a los Estados miembros, en el marco del Tratado, a aprovechar todas las oportunidades que ofrecen los instrumentos financieros europeos –por ejemplo, los Fondos Estructurales– para invertir en proyectos a favor del patrimonio cultural. 
Estas inversiones son medios importantes para crear oportunidades de empleo y para el crecimiento económico. 
Por lo tanto, contribuyen al desarrollo regional y a la regeneración de las regiones. 
A este respecto, la Comisión Europea y los servicios del Comisario Figel ', en particular, realizan un seguimiento de todos los programas europeos y aseguran que los instrumentos financieros incorporen aspectos culturales en sus objetivos. 
Gracias a ello hemos observado una mejora ostensible en los últimos años. 
Me complace mucho esta evolución y podría citar algunos ejemplos de Estados miembros que, como Grecia o Portugal, han aprovechado las oportunidades que ofrecen los marcos comunitarios de apoyo para introducir programas operativos a favor del patrimonio cultural. 
Asimismo, la Comisión fomenta la cooperación entre los Estados miembros en el ámbito de la cultura y el patrimonio cultural a través del programa Cultura 2000. 
En un futuro próximo, esta labor continuará mediante el programa Cultura 2007-2013, recientemente propuesto. 
Gracias a la cooperación entre las tres instituciones –y quisiera aprovechar esta ocasión para dar las gracias una vez más al ponente, el señor Graça Moura, en nombre del Comisario Figel’– esperamos que este nuevo programa para el período 2007-2013 se adopte antes de que termine el año. 
En este contexto, los acuerdos de cooperación como los que propone el informe podrían recibir financiación en un futuro cercano. 
Como reconoce igualmente el informe, la Comisión Europea se esfuerza activamente por difundir la importancia del patrimonio cultural a través de sus acciones, como el Premio Europeo para el Patrimonio Cultural y la acción conjunta emprendida con el Consejo Europeo en favor de las Jornadas del Patrimonio Europeo. 
Más adelante podríamos examinar la manera de ampliar su ámbito y de que las cuestiones planteadas por el Parlamento Europeo se reflejen mejor en dichas acciones. 
A modo de conclusión, yo destacaría que este informe se debate en el momento preciso. 
Nos encontramos en un momento en el que nuestro nuevo programa Cultura está a punto de ser aprobado, en el que la Comisión lleva a cabo una reflexión sobre sus acciones para los próximos años y en el que numerosos temas son objeto de debate. 
Sin duda, este informe revestirá un gran interés en este marco. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, si queremos reconocer la importancia del patrimonio cultural de las zonas rurales e insulares de Europa, debemos ir más allá de las meras declaraciones de principios que gustan tanto a los políticos y aprobar con urgencia un amplio abanico de medidas destinadas a proteger, rehabilitar y promover este legado. 
Además de los intereses culturales en juego, cabe subrayar que para tomarnos en serio estas ideas debemos tener en cuenta también los intereses humanos, sociales y económicos. 
El informe Sifunakis acierta en proponer una serie de prioridades políticas con vistas a alcanzar estos objetivos. 
Propone, por ejemplo, un estudio y examen sistemáticos de este patrimonio y el reconocimiento de su variedad y versatilidad, la creación de un marco legislativo que garantice su protección, incentivos para la conservación de las edificaciones tradicionales, ayuda económica, el mantenimiento de actividades como la agricultura, las artes aplicadas y la artesanía, la preservación de profesiones tradicionales y de conocimientos locales, la rehabilitación de hábitats naturales y arquitectónicos, la formación de artesanos, la adopción de nuevos métodos y técnicas, la promoción de iniciativas dentro de los programas comunitarios destinados a crear un inventario del patrimonio europeo y, por último, el fomento de todos los elementos tangibles e intangibles que componen dicho legado. El documento que tenemos ante nosotros es una tapicería amplísima y abarca muchos más aspectos de los que he mencionado. 
Defender de esta manera el patrimonio de las zonas rurales e insulares es también una forma de invertir la tendencia hacia el abandono de muchos de estos lugares, de crear focos de empleo y de generar bienestar y desarrollo sostenible. 
Las autoridades de mi país han hecho hincapié en que la política relativa al patrimonio del mundo rural debe basarse en tres ejes principales: acción integrada, es decir, una cooperación real entre los diversos niveles de autoridad y las poblaciones locales y un diálogo constante con la población local, es decir con las partes interesadas que mejor conocen sus propias necesidades. 
La Comisión ya ha propuesto algunos de los temas mencionados para el período 2007 a 2013 y esperamos que una política equilibrada en materia de patrimonio rural e insular pueda contribuir a invertir las actuales tendencias negativas. 
La Carta de Cracovia de 2000 promueve principios basados en la pluralidad de valores y la diversidad de los patrimonios que se pueden aplicar perfectamente a este ámbito; por ejemplo, las ciudades y asentamientos históricos representan, en su contexto, una parte fundamental de nuestro patrimonio universal y deben contemplarse en su totalidad, con las estructuras, espacios y factores humanos presentes en el proceso de constante evolución y cambio. 
. – Señor Presidente, Comisario, no cabe la menor duda de que la preservación y protección del patrimonio cultural europeo es sumamente importante y constituye una labor de primer orden; tampoco debemos pasar por alto que existen varios convenios, como por ejemplo los de la UNESCO y el Consejo de Europa, que recogen estos esfuerzos y ponen de relieve los progresos positivos conseguidos. 
Ahora bien, a la hora de debatir la protección de nuestro patrimonio cultural, que se centra principalmente en la preservación de los logros culturales del pasado, debemos tener en cuenta que la cultura es un proceso dinámico y variado, por lo que, si bien es cierto que la política cultural debe ocuparse de la preservación y mantenimiento de nuestro legado cultural, también debe hacerse cargo de la creación de redes culturales que incluyan la cultura contemporánea y las corrientes artísticas y que sirvan de base para el legado cultural del futuro. 
Es muy importante que la opinión pública europea sea consciente de los tesoros culturales de su propio país y de Europa, por lo que un Año europeo del patrimonio cultural sacaría sin duda a la luz algunos de estos tesoros y reforzaría la conciencia de la gente sobre su importancia. 
Se puede y se debe hacer un mayor uso de los recursos que aporta la Unión Europea, en forma de Fondos Estructurales (URBAN, LEADER, INTERREG y otros) destinados al patrimonio cultural, pero esto incumbe a los Estados miembros y son los Estados miembros los que deben concienciarse de que las inversiones en materia de patrimonio cultural tienen repercusiones positivas para la calidad de vida de las regiones y, por supuesto, para el turismo. 
Debemos por tanto iniciar esta labor teniendo en mente todos sus beneficios. 
Sin embargo, no estoy de acuerdo en que se recurra tanto a los presupuestos de «Cultura 2000» , o de su programa sucesor «Cultura 2007» , ya que la suma de 400 millones de euros repartidos entre 27 países durante un período de siete años, no proporciona margen suficiente para el arte contemporáneo y la inversión estructural. 
Estos recursos deben destinarse a la sensibilización del público mediante la organización de seminarios y la concesión de contratos de investigación, determinando el grado de intercambio de experiencia e información y la situación de otros países en este ámbito y elaborando proyectos para la protección de las regiones. 
Eso es lo que puede y debe hacer este programa. 
Se nos insta a que consideremos nuestro legado cultural como un todo indivisible, y lo hacemos, pero esta herencia, de ahora en adelante, debe ir a la par de lo contemporáneo. 
. – Señor Presidente, Comisario Frattini, Señorías, yo también quiero empezar mi intervención diciendo que me parece fundamental que la política cultural europea signifique no solo preservar el patrimonio cultural y poner de relieve nuestra diversidad cultural, sino también promover, de forma activa, la causa del arte contemporáneo, subrayando que la fuerza de la política cultural pasa inevitablemente por considerar todas estas cosas en su globalidad. 
Sin embargo, considero que este informe es importante porque pretende despertar la conciencia sobre la diversidad de la cultura europea y del patrimonio cultural europeo. 
Cualquiera que haya viajado por Europa, bien sea a islas como Madeira, Canarias, Chipre o Malta, bien visitando zonas rurales en la Toscana, Escocia, Letonia, Finlandia, Polonia o Provenza, conoce la belleza y diversidad de este patrimonio cultural europeo y sabe lo fácil que resulta convencer a la gente de que proteja este legado. 
Por ello, la protección de este tesoro cultural es un deber político, y no solo me refiero a la elaboración de una política a escala europea, con sus diversos programas, sino también al ámbito nacional. 
Pienso asimismo que es muy importante que no tengamos solamente en cuenta, a la hora de tratar la diversidad europea, el programa «Cultura 2007» y que entendamos esto como una tarea horizontal y como una política en red que incluya también la política agrícola y estructural; debemos recurrir a diversos programas como URBAN, LEADER e INTERREG, puesto que es preciso dejar claro que este objetivo no solo es importante desde el punto de vista de la política cultural, sino que tiene que ver con la preparación de personas para desempeñar oficios –por ejemplo, restauradores– y con nuevos fenómenos en las zonas rurales. 
Por tanto, se trata de una política verdaderamente polifacética, en el mejor de los sentidos, para los diversos programas europeos. 
. –Señor Presidente, el informe del señor Sifunakis es muy importante porque subraya la necesidad de abordar la base de la cultura nacional, es decir, la cultura tradicional que aún está viva, en particular en las comunidades rurales e insulares. 
Hasta ahora, la Unión Europea, incluidas esta Cámara y la Comisión Europea, se han esforzado principalmente por establecer una cultura europea universal, una cultura para todos. 
Nadie ha conseguido ni conseguirá jamás imponer esta visión, porque la cultura nace del conjunto de valores desarrollado por personas que se unen para formar grupos nacionales. 
La cultura une a una nación, pero también sirve para distinguirse de otras naciones a través de su belleza, su riqueza, su individualidad cultural y sus tradiciones que unen a la gente y a menudo denominan su patrimonio. 
Por tanto, en la Unión Europea debemos fomentar la diversidad lingüística porque la lengua es la base de la cultura, y también la cultura popular, que a su vez es el fundamento de la cultura nacional. 
Además, debemos preservar los monumentos culturales y los valores espirituales, como el folklore, la artesanía y los oficios tradicionales, que están desapareciendo a medida que avanzan la civilización y la tecnología y que se impone la producción masiva. 
Preservar la riqueza de las culturas individuales así como la belleza del paisaje y del entorno natural fomenta el desarrollo intelectual de la gente y una mayor conciencia del mundo circundante. 
Es una oportunidad para la comprensión, el respeto mutuo y la integración natural a través de valores y no por influjo del poder económico y cultural dominante. 
. – Señor Presidente, no conozco a muchas personas que no estén a favor de la protección del patrimonio cultural, arquitectónico o cultura. 
De hecho, gran parte de mi circunscripción, el Este de Inglaterra, es zona rural. 
Siempre, por supuesto, que podamos detener algunos de los insensatos e insostenibles planes de desarrollo del señor John Prescott, nuestro Viceprimer Ministro. 
Gran Bretaña es una isla que posee un amplio patrimonio natural y arquitectónico. 
Sin embargo, a pesar de que a primera vista este informe abriga nobles intenciones, representa una amenaza para el patrimonio británico. 
Las propuestas que figuran en el informe tienen por objeto subsumir la cultura británica distinta y diversa en el cuento de hadas federalista de una cultura común europea. 
Tristemente, muchos diputados al Parlamento Europeo consideran que la cultura no es más que una herramienta para promover la integración europea y llevar a cabo un proyecto ilusorio denominado «Estados Unidos de Europa». 
¿Por qué los presentes no pueden comprender que no existe una cultura común europea, ni una historia común, ni un patrimonio común, como no existe una arquitectura común o una lengua común? 
Europa es un continente formado por Estados nacionales que tienen historias y patrimonios muy distintos. 
Y es eso lo que hace que Europa sea tan interesante y atractiva. 
La única manera de realizar la ambición declarada de este informe –convencer a los ciudadanos europeos de que comparten la misma cultura– sería contándoles mentiras. 
Y eso es lo que me asusta. 
La elite política de nuestros días no parece tener reparos en llevar a cabo este engaño. 
Hemos visto cómo sucesivos Gobiernos británicos han logrado deliberadamente mantener al público del Reino Unido en la ignorancia acerca del «proyecto Europa». 
Hay que reconocer que la agenda de integración de la Unión Europea es una de las mayores amenazas que hemos visto en muchos años para el patrimonio de todos y cada uno de los países europeos. 
Desgraciadamente, informes como este no pueden ver su propia gran contradicción. 
– Señor Presidente, Señorías, el informe del señor Sifunakis puede apoyarse sin duda en sus intenciones, aunque a mi entender lo que dice en el primer apartado sobre la identidad europea debe cambiarse para reconocer el hecho de que los ciudadanos europeos ya comparten sin duda el mismo mosaico de culturas. 
A lo sumo no comprenden algunos de los mecanismos farragosos de intervención de la UE, que demasiado a menudo solo pretenden regular y armonizar. 
Quizá en vez de patrimonio cultural, natural y arquitectónico sería más apropiado hablar de arquitectura, de paisaje y de bienes históricos y paisajísticos, términos que en conjunto definen la integración que puede buscarse en la sinergia entre paisaje natural y paisaje humano. 
Aun así, sin duda desempeña un papel vital en la difusión del bienestar social, económico y ambiental, especialmente en las zonas de Europa en que no solo el paisaje es vulnerable, sino también el tejido socioeconómico y demográfico. 
Me habría gustado también una definición más precisa del concepto de pequeñas comunidades tradicionales: el término «tradicionales» es demasiado genérico y se presta a una posible utilización indiferenciada de los recursos y los compromisos. 
Las comunidades rurales no solo son parte de nuestra memoria colectiva, son la cuna fundamental de nuestros valores, la forja de unas relaciones sociales a menudo bastante más equilibradas que las de las comunidades urbanas, aparte de ser absolutamente esenciales para la salvaguardia de la cultura y del medio ambiente. 
Este patrimonio cultural no solo está amenazado, como nos advierte el ponente, sino que en muchas partes de Europa está amenazada su misma supervivencia funcional: aparte de instrumentos de conservación y salvaguardia del territorio y las culturas, la Unión debería establecer –junto con los Estados miembros– políticas adecuadas para prevenir el despoblamiento rural, sobre todo en las zonas montañosas, pues de otro modo nos arriesgamos a invertir dinero para recuperar configuraciones arquitectónicas abandonadas, pintar casas viejas que seguirán deshabitadas y reparar calles adoquinadas que nadie pisará. 
– Señor Presidente, Comisario, en primer lugar quiero dar las gracias a mi compatriota Nikos Sifunakis por su excelente trabajo. 
Señor Comisario, el patrimonio cultural es un elemento importante de la identidad y del desarrollo histórico de los pueblos de Europa. 
En consecuencia, preservar y mantener ese legado es particularmente importante para la educación de las nuevas generaciones y el respeto de la identidad europea, mientras que, independientemente de su dimensión europea, su dimensión local es un valor fundamental para los ciudadanos europeos. 
Todos sabemos que los focos están dirigidos hacia las grandes ciudades, donde se encuentran los monumentos más conocidos. 
Sin embargo, el hecho es que el medio rural europeo, que ocupa el 90 % del territorio, sufre abandono y estancamiento económico. 
Por tanto, debemos prestar especial atención a la protección y promoción del patrimonio natural y arquitectónico de las zonas insulares y otras zonas rurales de Europa, porque conservan intactas gran parte de sus características. 
Respetando el espacio rural tradicional y luchando por encontrar un equilibrio entre la población y el medio natural, todos los factores que entran en juego en el ámbito cultural deben garantizar que se preserve el patrimonio cultural europeo y se desarrolle y refuerce la conciencia de su importancia por parte de los ciudadanos. 
La restauración y conservación de los monumentos olvidados de las regiones periféricas de los Estados miembros también pueden contribuir al desarrollo del turismo rural y, por ende, a aumentar la población en el campo. 
Por último, el reconocimiento y la preservación de la herencia cultural común son un legado importante para las generaciones futuras. 
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores diputados, en primer lugar quiero felicitar al ponente de este informe, señor Sifunakis, por su trabajo, que subraya la naturaleza específica y la importancia del patrimonio cultural, natural y artístico europeo, generador de numerosos beneficios, tanto en términos sociales y culturales como medioambientales y económicos. 
El rápido crecimiento urbano, el progreso social y tecnológico, los modernos métodos de cultivo agrícola y la explotación económica y urbanística, plantean importantes desafíos a las comunidades rurales e insulares, que, como se ha dicho aquí, forman la mayor parte del territorio de la Unión Europea ampliada. 
Así, en un momento en el que, por un lado, el abandono del campo, la despoblación y la crisis económica y, por el otro, los incendios y la proliferación de catástrofes naturales, ponen en evidencia la necesidad imperiosa de profesionales agrícolas que trabajen y cuiden nuestro entorno y que velen por la sostenibilidad y el futuro de nuestro territorio y de nuestro paisaje, este informe es muy oportuno, porque pone énfasis en la necesidad de desarrollar una política efectiva basada principalmente en un equilibrio sostenible entre la población y el medio ambiente, y en un enfoque integrado de las zonas agrícolas tradicionales, especialmente de los medios rurales. 
La elaboración de un marco legislativo para conservar el patrimonio cultural, la concesión de la financiación necesaria para su restauración, la formación de profesionales de la conservación de la naturaleza y el apoyo a los artesanos y proveedores de materiales tradicionales son, todas ellas, propuestas que van en la buena dirección. 
Y, en este sentido, me gustaría subrayar que promover encuentros internacionales para exponer e intercambiar experiencias y buenas prácticas en el terreno de la conservación paisajística y de la protección del patrimonio en la Unión Europea, constituiría un elemento muy positivo de esta política a nivel comunitario. 
– Señor Presidente, en primer lugar quiero acoger con agrado este excelente informe y dar las gracias al ponente por su labor. 
La conservación del entorno natural es uno de los principales objetivos de la Unión Europea. 
Nuestra tarea actual y futura consiste igualmente en conservar el patrimonio arquitectónico y cultural de Europa, algo sumamente importante para las islas pequeñas. 
Realmente es importante conservar los recursos naturales, pero en los ecosistemas pequeños, el entorno, los asentamientos humanos y el patrimonio están estrechamente interrelacionados. 
Yo soy originario de Ibiza, una isla que sufre los efectos de la construcción de dos autopistas desproporcionadamente amplias. 
Estas obras han destruido varios elementos importantes del patrimonio cultural. 
Se han destruido sitios arqueológicos y hogares tradicionales para poder construir estas autopistas. 
Las organizaciones de la sociedad civil han condenado en repetidas ocasiones esta situación, y yo mismo la he denunciado ante la Comisión Europea y en esta misma Cámara. 
Si este Parlamento y las instituciones europeas en su conjunto toman en consideración las propuesta que figuran en el informe del señor Sifunakis, podrían evitarse daños como estos y podrían conservarse como es debido las islas pequeñas, las zonas rurales y el patrimonio cultural. 
Y esa es actualmente nuestra principal meta. 
– Señor Presidente, quisiera expresar mi apoyo y agradecimiento al señor Sifunakis por su informe y unirme a todos los comentarios expresados hoy con respecto a este documento. 
Con este informe, el Parlamento Europeo ha expresado su preocupación por el patrimonio arquitectónico de la Europa rural. 
Es un legado importante, pero lamentablemente a menudo poco apreciado y olvidado. 
Estamos viviendo en un mundo que cambia muy deprisa. 
Las regiones rurales que poco habían cambiado a través de los siglos están viviendo transformaciones drásticas en los últimos decenios. 
Los métodos y herramientas agrícolas han cambiado, la naturaleza del trabajo agrario ha cambiado radicalmente así como también ha cambiado la arquitectura rural. 
Hasta los años sesenta, las edificaciones de las zonas rurales de Polonia eran principalmente de madera. 
Luego llegó un periodo de rápido desarrollo. 
Las nuevas casas pueden haber resultado más cómodas, pero no siempre más atractivas que las antiguas. 
La arquitectura rural tradicional desapareció rápidamente y muy poco queda de ella hoy, lo que significa que debemos hacer todo lo posible por garantizar la conservación de este legado. 
El informe del señor Sifunakis hace hincapié en lo importante que son estos asuntos e indica vías concretas para apoyar actividades que preserven la valiosa arquitectura rural europea. 
Es un paso en la buena dirección mientras aún quede algo que preservar para las generaciones futuras. 
– Señor Presidente, Señorías, todos sabemos que estamos viviendo tiempos de grandes cambios económicos y sociales, que hacen que busquemos cada vez más estabilidad, seguridad y orientación. 
Nuestro patrimonio intelectual, cultural y arquitectónico puede ofrecernos esta seguridad, muestra de ello es el creciente interés popular, la creciente conciencia y respeto por este legado. 
Este respeto es el que puede evitar que vuelva a ocurrir una destrucción, deliberada, del patrimonio intelectual, cultural y arquitectónico que se vivió durante el infierno de dos guerras mundiales en el siglo XX, o como la que se pretendió y se planificó en la Europa del Este durante el «socialismo realmente existente» , el estalinismo y el comunismo, y que lamentablemente practica actualmente al modernismo brutal apoyado por la izquierda política. 
También pienso que el patrimonio histórico y cultural, en particular en las zonas rurales, no debe considerarse exclusivamente un valor económico ni debe servir solamente a los intereses del turismo. 
Opino que convendría extender a las zonas rurales proyectos como la «Capital Europea de la Cultura». 
El caso de Sibiu, antes llamada Hermannstadt, en Transilvania, que fue el tema de una exposición de fotografías ayer en esta Cámara, es un ejemplo de la manera en que la Unión Europea puede promover y apoyar nuestro patrimonio cultural. 
La preservación del patrimonio cultural arquitectónico en el ámbito rural y en las regiones insulares también significa la preservación de la diversidad cultural europea y las raíces de las naciones individuales. 
Cuando destruye ese legado, una nación daña sus lazos ancestrales y arranca sus raíces. 
Los intentos de conseguir una interconexión cada vez mayor hacen que las zonas de nuevo crecimiento de las ciudades europeas se parezcan cada vez más. Esa es la razón por la cual resulta tan extremadamente importante que cada nación preserve las características que le confieren su identidad distintiva. 
Sin lugar a dudas, el patrimonio cultural y natural más genuino se encuentra en las zonas rurales. 
Es preciso mantenerlo, pues de otro modo se dilapida y se deteriora. 
Este es nuestro mayor desafío, ya que la rehabilitación de los edificios catalogados y de los núcleos rurales es una tarea muy costosa en tiempo y en dinero. 
Por otra parte, las condiciones de vida en estos edificios están lejos de cumplir los criterios normales que requieren las circunstancias actuales, por lo que muchos propietarios ven el patrimonio cultural como una carga y no como una fuente de alegría y orgullo. 
De la misma manera, nuestros antiguos oficios están desapareciendo porque no pueden proporcionar una fuente de ingresos. 
Si miramos el patrimonio cultural y natural solamente a través del prisma del dinero y el beneficio, entonces lo único que nos puede aportar es pérdidas económicas. 
Debemos buscar continuamente un equilibrio entre la conservación y el desarrollo ulterior. 
Estoy de acuerdo con la propuesta de un Año europeo del patrimonio cultural, que sensibilizará a nuestros ciudadanos sobre la importancia del legado cultural. 
Pero también apoyo la propuesta de que dediquemos partidas de los Fondos Estructurales para preservar el patrimonio natural y cultural en los pueblos más pequeños, puesto que esto permitirá despertar el interés de los propietarios y de las comunidades locales por la restauración. Verán así también las oportunidades de desarrollo y nuevos puestos de trabajo. 
Las perlas son pequeñas y difíciles de encontrar. 
Las pequeñas comunidades también merecen una oportunidad de recibir incentivos y financiación. 
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quiero felicitar al ponente, Nikolaos Sifunakis, por el espléndido informe que ha elaborado. 
Gracias a ese informe, podemos tener un debate extraordinariamente interesante, porque vuelve a subrayar algo que para mí, y para muchos de los presentes, es absolutamente esencial en la Unión, sobre todo en los últimos años: se ha ido tomando, por fin, conciencia del impacto de la insularidad sobre el desarrollo de las regiones insulares. 
Por ello, aplaudo la especial mención que el informe de hoy dedica a la protección y promoción del patrimonio cultural, natural y arquitectónico de las regiones insulares en Europa. 
En este sentido, la procedencia del ponente, la isla de Creta, cuna de la civilización minoica, la más antigua de Europa, o la mía propia, las Islas Baleares, donde se encuentra la Naveta des Tudons, considerada como la edificación también más antigua de toda Europa, aproximadamente del 1 500 antes de Cristo, nos hacen especialmente sensibles a la hora de alentar a la Unión Europea a adoptar medidas para proteger y rehabilitar el patrimonio cultural europeo. 
En este sentido, el Gobierno de las Islas Baleares trabaja en la elaboración y puesta en marcha de políticas de desarrollo sostenible sustentadas en la convergencia de los objetivos de sostenibilidad y competitividad de la actividad turística, y especialmente en la salvaguarda y mejora del patrimonio natural, cultural y arquitectónico. 
Ese es el camino que ha de seguirse, un camino marcado por una sociedad civil sensible a la especial fragilidad de las regiones insulares y con una alta conciencia ambiental. 
Es este un buen punto de partida para, como se pide en este informe, comenzar desde hoy la puesta en común y el intercambio de experiencias en este importante ámbito que es la protección del patrimonio europeo, asunto de enorme importancia, pues no solo concierne al ser humano, sino que, además, constituye un elemento importante de la identidad y el desarrollo histórico de las regiones de Europa. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, con el Tratado de Maastricht, la Unión Europea se convirtió en la Unión de los pueblos, se dotó de una identidad cultural propia respetando las diferencias regionales y locales, que, en oposición a una globalización cultural que no deja de aumentar, representan la auténtica riqueza subyacente de nuestro patrimonio común. 
La cuna de ese patrimonio se halla en las zonas insulares y rurales, con sus tradiciones, su arquitectura, su artesanía local y sus paisajes naturales y humanos. 
Es prioritario, por tanto, proteger ese vasto patrimonio, elaborar un proyecto de desarrollo local encaminado a poner en marcha e impulsar la mejora de la cultura y los recursos ambientales, para hacer de ellos un instrumento de crecimiento de una economía hoy en dificultades. 
Esto significa en primer lugar una valorización global del territorio, en la que –junto con la recuperación y la conservación de la arquitectura entendida tanto desde el punto de vista monumental como pasajístico– es necesario tener en cuenta también a las personas que viven y comparten la realidad de los pequeños núcleos rurales. 
Esto implica combatir el éxodo rural, incentivar la formación de los jóvenes, recuperar la artesanía local y las prácticas agrícolas tradicionales, dar un nuevo impulso a los oficios antiguos y a nuevas profesiones, entre otras cosas financiando la investigación y el uso de nuevas tecnologías, así como garantizar el mantenimiento del paisaje, entendido no solo como conservación de los espacios verdes, sino sobre todo como uso de las especies autóctonas para no alterar la cultura del lugar. 
Hay que dar a las poblaciones que viven en esos territorios todos los instrumentos necesarios para desarrollar sus tradiciones en sus aldeas, pueblos o islas. 
Hay que reforzar y potenciar los programas dedicados a ello. 
Es necesario que la estrategia global relativa al patrimonio cultural de la Unión Europea se convierta realmente en un elemento transversal de las demás políticas, al igual que la sostenibilidad ambiental, y todas las políticas deben integrarse entre sí a este respecto. 
Estoy convencido de que una explotación equilibrada, racional, coherente, coordinada y sobre todo más eficaz de los recursos, también desde el punto de vista financiero, permitirá superar este doble desafío. 
Salvaguardar el patrimonio cultural local y regional significa permitir un desarrollo socioeconómico equilibrado en el mundo rural. 
. Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias de todo corazón a todos los que han hecho una importante contribución a este debate, en forma de ideas y sugerencias francamente interesantes, y desde luego pienso informar de ello al señor Figel '. 
Quisiera abordar dos puntos solamente: el de la financiación del proyecto Cultura 2000 y el de la propuesta, avanzada en particular por el ponente, de hacer de 2009 el Año europeo del patrimonio cultural. 
Con respecto al primer punto, como saben mucho mejor que yo, el proyecto Cultura 2000, que contaba con un presupuesto de 167 millones de euros, recibirá ahora 400 millones de euros. 
Se trata, pues, de un aumento sustancial, obtenido gracias a la contribución y al apoyo político del Parlamento Europeo. 
Por lo que respecta a la segunda cuestión, es decir, el año europeo, la Comisión se toma muy en serio la propuesta, que evaluaremos en el contexto de nuestros objetivos y de los planes prioritarios para los próximos años. 
Es una propuesta que merece ser cuidadosamente analizada. 
Aprovecho, por otra parte, para recordarles que mi colega el señor Figel ' presentó recientemente una propuesta importante con vistas a hacer de 2008 el Año del diálogo intercultural, propuesta que la Comisión ha adoptado. 
Me atrevo a esperar que el dictamen que emita el Parlamento siga la misma línea. 
Dicho esto, como he afirmado, informaré al señor Figel ' de los resultados de este debate, en el espíritu de una cooperación constructiva entre la Comisión y el Parlamento. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a mediodía. 
– Casi el 90 % de la UE ampliada se compone de tierras agrícolas que incluyen parques nacionales con una valiosa fauna y flora y con restos históricos que pertenecen al patrimonio cultural europeo. 
A pesar de ello, muchas soluciones políticas no tienen en cuenta como es debido sus características específicas y sus necesidades reales. 
Por ejemplo, el medio rural constituye el 85 % del territorio de Eslovaquia y acoge al 48 % de su población. 
No obstante, la gente joven tiende a abandonar el campo, la densidad de la población rural se ha reducido, nuestro patrimonio cultural está en peligro y la alta tasa de desempleo es preocupante. 
Encuentro que este informe es de gran actualidad, ya que analiza la situación actual y busca soluciones que sirvan de apoyo a las regiones rurales e insulares de Europa. 
También trata el futuro de las pequeñas comunidades tradicionales con poblaciones inferiores a 1 000 habitantes. 
Se centra en la ayuda a las microempresas, los agricultores jóvenes, las artes y oficios tradicionales, las costumbres y tradiciones locales, ayudando a asegurar la creación de puestos de trabajo y una vida en el campo mejor y más atractiva. 
El patrimonio cultural requiere más atención y en particular más financiación. 
La UE debería establecer un enfoque exhaustivo para sostener el patrimonio cultural y garantizar que en todas las políticas se incluyan disposiciones relativas a la ayuda. 
Acojo con satisfacción la iniciativa de las «Jornadas del patrimonio europeo» y el intercambio de experiencias en este terreno mediante conferencias internacionales. 
Al debatir este informe, el Parlamento Europeo ha confirmado que se toma en serio el desarrollo sostenible de las zonas rurales de Europa. 
– Puesto que Malta y Gozo son el país más pequeño de la Unión Europea, es lógico que su arquitectura y su patrimonio cultural se aborden de forma conjunta. 
Con los escasos recursos disponibles y un enorme patrimonio arquitectónico y cultural resulta imposible conservarlo únicamente con recursos propios. 
Por ello tenemos que recurrir a la UE en busca de ayuda. 
Pocos saben que los edificios singulares más antiguos del mundo han sido descubiertos en Malta. 
No obstante, requieren una atención inmediata. 
La Valeta, una de las más bellas capitales culturales de Europa, aún se encuentra en estado desastroso. 
La Segunda Guerra Mundial terminó hace más de cincuenta años y aún así la capital aún muestra sus cicatrices de guerra, sobre todo las ruinas de la otrora magnífica ópera. 
Hago un llamamiento a los Gobiernos alemán e italiano para que hagan un gesto de buena fe para la reconstrucción de la ópera que fue destruida por los bombardeos aéreos y contribuyan así a mejorar la arquitectura de La Valeta y su patrimonio cultural. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de votaciones. 
– Señor Presidente, me gustaría proponer la siguiente enmienda oral: «pide a las autoridades chinas que revelen el paradero del abogado defensor de los derechos humanos, Gao Zhisheng, y que lo dejen en libertad a menos que se le impute un delito tipificado; pide, asimismo, la liberación de Chen Guangcheng, que ayudó a ciudadanos a intentar denunciar a las autoridades locales por haber realizado esterilizaciones y abortos forzados, así como la de Bu Dongwei, a quien se le han impuesto dos años y medio de “reeducación por el trabajo” y se encuentra privado de libertad en paradero desconocido; insta por tanto a las autoridades a garantizar que todos los defensores de los derechos humanos puedan llevar a cabo actividades pacíficas y legítimas sin miedo a ser detenidos de forma arbitraria, torturados o sometidos a malos tratos, y que dispongan de asistencia jurídica adecuada en caso de ser detenidos; ». 
– Señor Presidente, nosotros también habríamos querido apoyar este importante informe sobre China, pero dado que no acepta el concepto de «una China – dos sistemas» , no podemos votar a favor. 
No obstante, puesto que expresa muchas preocupaciones justificadas sobre los derechos humanos, no votaremos en contra, sino que nos abstendremos de votar. 
– Señor Presidente, con el fin de cortar de raíz un posible mito, permítanme decir que esta Cámara, por amplia mayoría, aprobó la enmienda 33, que parece referirse a dicho concepto, por lo que su justificación, señor Swoboda, no es válida y deberían ustedes por tanto votar a favor del informe. 
– No vamos a reabrir el debate. Continuaremos con la votación. 
– Señora Muscardini, ¿con referencia a qué artículo del Reglamento desea intervenir? 
– Señor Presidente, Señorías, el Reglamento prevé que las explicaciones de voto se efectúen después de haber votado, y no antes. 
Si hay que cambiar el Reglamento, estoy a favor, pero la norma debe valer para todos los Grupos y no solo para uno de ellos. 
– Tomo buena nota, señora Muscardini. 
– Señor Presidente, antes de proceder a la votación, deseo hacer un comentario en virtud del apartado 6 del artículo 150 del Reglamento junto con una pregunta al señor Poettering. 
Quisiera comentar que el señor Hatzidakis presentó una enmienda, la enmienda 5, en la que menciona la necesidad de enviar una delegación a las zonas particularmente afectadas. 
Estamos hablando ahora tan solo de regiones particularmente afectadas en España, aunque hubo incendios en Portugal, Grecia, Francia y también en otros países. 
Se plantea la pregunta de si esto es un error, ya que, en ese caso, deberíamos hacer lo sugerido y suprimir la referencia a España, de forma que quede en «Delegación a las zonas particularmente afectadas» , o alternativamente deberíamos añadir a España «Portugal, Grecia y Francia». 
Esto parte del supuesto de que no hay ningún motivo político subyacente, si bien no podemos descartar del todo esa posibilidad. 
Pediría, por tanto, que no se utilice la difícil situación de las víctimas en Grecia, Portugal y otros países como una oportunidad de hacer política partidista, por lo que, o suprimimos la referencia a España, o bien incluimos a todos los países afectados por los incendios. 
Agradecería que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos clarificara este punto antes de proceder a la votación. 
Señor Presidente, el señor Schulz, naturalmente, no estuvo presente el lunes pasado, cuando intervino aquí la Comisión Europea. 
En su declaración, el Comisario Dimas dijo que el único país en el que se aplicó el mecanismo europeo de protección civil este verano fue España. 
Y eso tiene su lógica porque el 50 % de los incendios acaecidos este verano han tenido lugar, lamentablemente, en mi país. 
Ahora, sí sabrá el señor Schulz que en el Parlamento Europeo, el próximo día 6 de octubre, tendremos una audiencia pública, justamente sobre el cuerpo europeo de protección civil, propuesta por nuestro amigo el ex Comisario señor Barnier. 
Por lo tanto, como queremos que esa delegación viaje antes del 6 de octubre, es físicamente imposible visitar todos los países que él ha mencionado. 
Yo propongo que se mantenga el viaje a España antes del 6 de octubre y, si su Grupo quiere que visitemos otros países después del 6 de octubre, tenga la seguridad de que yo le daré mi voto positivo. 
– Tengo otras peticiones de uso de la palabra, pero no quisiera reabrir el debate. 
Dicho esto, si he comprendido bien, llegado el momento el señor Schulz presentará una enmienda oral. 
La Cámara podrá pronunciarse entonces, y cada cual podrá expresar lo que piensa a través de su voto. 
– Señor Presidente, habíamos supuesto que las cosas se interpretarían como lo ha dicho el señor Galeote en su esclarecedora declaración, por lo que pido que, tras las palabras «en España» se añadan las palabras «en Portugal, Grecia, Francia y en los demás países particularmente afectados». 
. – Señor Presidente, quisiera proponer un cambio en la segunda parte del apartado 19 con la siguiente enmienda oral: 
«realizar proyectos plurianuales destinados a promover comunidades tradicionales bien conservadas, con una población inferior, digamos, a 1 000 habitantes;» 
– Queda cerrado el Turno de votaciones. 
. – Al adherirse a la Conferencia de La Haya de Derecho internacional privado, cuyo mandato es trabajar por la «unificación progresiva» de las normas de Derecho internacional privado, el Parlamento da un paso, por una vez realista, hacia la armonización de las normas jurídicas propias de cada Estado miembro. 
En efecto, hay dos formas de llegar a la armonización jurídica. 
La preconizada por los eurofederalistas furiosos, que consiste en uniformizar con carácter vinculante las normas sustanciales del Derecho de cada uno de los veinticinco Estados miembros. Y la segunda, que satisface a la vez la exigencia fundamental de seguridad y eficacia jurídicas, que consiste en uniformizar solamente las normas de conflicto de leyes y de jurisdicción, es decir, determinar tanto el tribunal competente como la ley nacional aplicable a una relación jurídica. 
En esta lógica, los Estados preservan sus propias normas, sistemas y tradiciones jurídicos, pero quedan muy atenuadas las incertidumbres que pudieran derivarse de la aplicación y la confrontación de leyes nacionales en diferentes regiones de la Unión. 
Por esta razón estamos a favor del informe y de la adhesión de la Comunidad Europea a la Conferencia de La Haya. 
– Señor Presidente, he votado a favor del informe del señor Belder y quiero felicitarle por la labor que ha realizado. 
La actitud del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo es de hecho un argumento en sí mismo a favor de la aprobación de este informe, dado que criticaron lo que calificaron de atención excesiva en el mismo a la situación de los derechos humanos en China. 
Sea como fuere, el hecho es que la situación en ese país no ha mejorado en los últimos años, ni siquiera después de los acontecimientos de la plaza Tienanmen, y está claro que tanto Gobiernos como empresas y otras instancias de la Unión Europea están muy deseosos de hacer negocio con un régimen comunista en China, sin imponerle ninguna obligación en cuanto a la mejora de la situación de los derechos humanos. 
. Consideramos correcto que se inste al Parlamento Europeo a que haga más cosas con respecto a los derechos humanos en China. 
Lo que echamos de menos en este informe, no obstante, son referencias a los esfuerzos bilaterales y al comercio, que deberían ocupar un lugar central. 
Puesto que China es el segundo socio comercial más importante de la UE, los contactos eficaces son importantes. 
. – El informe del señor Belder quiere recoger de forma exhaustiva todas las violaciones cometidas por la República Popular de China, tanto por lo que se refiere a sus compromisos comerciales internacionales en la OMC (dúmping de todas clases, falsificaciones y piratería, obstáculos al acceso al mercado chino para sus socios comerciales, etc.) , como en lo concerniente a los derechos humanos. 
Sobre este último punto, la letanía es muy larga: campos de concentración (los) , trabajo forzoso, tráfico de órganos de condenados a muerte ejecutados, persecuciones religiosas, en especial de la minoría católica, mártires del Tíbet, etc. 
Lo que sorprende es que el informe Belder consigue deplorar todas estas situaciones sin mencionar nunca que China es un país comunista, una dictadura marxista, que se reivindica, en el plano político, de la ideología más asesina del siglo XX. 
Lo que es más extraño aún – ¿pero es realmente extraño en esta casa? – es que el informe no concluye con una petición de sanciones, ni siquiera con una condena, ¡sino con la necesidad de un mercado libre, competitivo y transparente en China! 
Decididamente, en la Europa que nos tienen reservada, el dinero será siempre más importante que las personas. 
China es un socio comercial muy importante para la Unión Europea. 
La UE y China han mantenido durante el último decenio una estrecha relación comercial. 
El informe debe tomarse como un paso hacia la mejora de las condiciones sociales y ambientales en China. 
La Lista de Junio considera que las exigencias de mejoras en estos ámbitos condicionan una cooperación comercial larga y sostenible. 
Por tanto, voto a favor del informe en su conjunto. 
. 
Como era de esperar, el Parlamento ha aprobado por mayoría una resolución sobre las relaciones entre China y la UE, que apenas contiene, en sus muchos apartados, referencia alguna a relaciones bilaterales y que opta por una política de injerencia descarada. 
Entre los muchos puntos que cabría comentar, quisiera simplemente poner de relieve el apoyo del Parlamento a que se relegue las relaciones entre China y la UE a un lugar secundario, detrás de la «iniciativa estadounidense de entablar con Europa un diálogo estratégico sobre el auge de China, un elemento nuevo fundamental en la política del “nuevo” mundo respecto del “viejo” », y de alentar a Europa y a sus Estados miembros para que desarrollen, junto a los Estados Unidos, un consenso estratégico para las relaciones con China. 
Además, «expresa su preocupación por el desarrollo de las desigualdades y la distribución injusta de la riqueza, el desempleo masivo y la urbanización descontrolada, la creciente tasa de delincuencia y corrupción e, igualmente, por los problemas medioambientales de China.» Estas preocupaciones revelan la hipocresía de personas que, la verdad sea dicha, no tienen ningún derecho moral a señalar esas preocupaciones; recordemos por ejemplo la brutal política antisocial dirigida por la UE y el espantoso deterioro social en los Estados miembros. 
De ahí nuestro voto en contra. 
El tema de las relaciones con China requiere, como mínimo, que se formulen preguntas a los que supervisan la política exterior de los Estados miembros de la UE. 
Por una parte, es un Estado totalitario que no muestra el menor respeto por los derechos humanos, ni la menor preocupación por asuntos humanitarios, por el medio ambiente, el desarrollo integrado, el fomento de la libertad o el respeto de los valores mínimos de la especie humana. 
Es a la vez e indudablemente una economía significativa en constante crecimiento. Existen indicios de que el progreso económico, al que ha contribuido el refuerzo de las relaciones entre China y la UE, ha producido el efecto deseado de desarrollar una clase media urbana, que esperemos que aporte con el tiempo un impulso a la democracia. 
Mientras tanto, y ese es un punto que propusimos nosotros, la experiencia de Macao y de Hong Kong, que la UE ha seguido de cerca, demuestra que es posible establecer un sistema mejor que el de la China continental. 
Por último, lamento la actitud del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, que intentó retirar el informe anticipándose a un resultado que no satisfacía sus intereses. 
Eso no son maneras. 
. Me opongo a la política china que solo permite tener un hijo y a otros abusos de los derechos humanos. 
No apoyo la política de una China única. 
Hemos votado hoy a favor del informe relativo al lanzamiento de un debate sobre un enfoque comunitario relativo a sistemas de etiquetado ecológico de los productos pesqueros. 
Estamos a favor de que la UE establezca normas mínimas comunes para el etiquetado ecológico de los productos pesqueros y a favor de que cumplan las actuales normas internacionales. 
Contrariamente al informe, pensamos sin embargo que es bueno que existan varias etiquetas privadas y que todo el etiquetado ecológico de los productos pesqueros se lleve a cabo por agentes privados. 
Tampoco compartimos la convicción de la ponente de que la política pesquera común sea en su mayoría respetuosa con el medio ambiente. 
Por el contrario, estamos convencidos de que la Política Pesquera Común es en gran medida responsable de la sobrepesca y de los problemas ambientales. 
Debemos acoger con satisfacción las medidas destinadas a luchar contra la pesca ilegal, no declarada y no regulada. 
No obstante, pongo en duda la necesidad de que la UE introduzca un sistema centralizado de etiquetado ecológico de los productos pesqueros. 
El establecimiento de un sistema común de etiquetado ecológico podría ocasionar un exceso de burocracia y limitar la posibilidad de que las empresas, las organizaciones pesqueras y los Estados miembros elaboren sus propios sistemas de etiquetado ecológico. 
Voto por tanto en contra de este informe. 
. 
Como demuestra el debate, la creación de un sistema de etiquetado ecológico de los productos pesqueros plantea cuestiones importantes. 
La ponente afirma que uno de los criterios podría consistir en factores objetivos como el análisis científico, que se deriven de la aplicación de las normas comunitarias que garantizan la sostenibilidad de todas las pesquerías de los Estados miembros. 
Dicho esto, el establecimiento de otro tipo de criterios, como por ejemplo métodos de producción más selectivos, llevaría a aplicar un criterio. Esto iría en contra del principio de que las repercusiones sobre los recursos deben analizarse sobre la base del examen de la decisión sobre medidas técnicas, no a la inversa. 
También existen criterios relacionados con la seguridad alimentaria, lo que plantearía la cuestión del peligro de que productos pesqueros salvajes no sean aptos para el consumo humano. 
En cuyo caso ya no se trata de una cuestión de etiquetado. 
Esos productos pesqueros no deben, bajo ningún concepto, capturarse y mucho menos ponerse a la venta. 
Eso es lo que ocurre cuando se piensa que existe algún tipo de contaminación marina que da lugar a una prohibición de pesca. 
Mantenemos por tanto lo expresado en nuestra intervención. 
– Señor Presidente, Señorías, simplemente quería resaltar que, a pesar de haber apoyado la resolución sobre el Líbano, he oído hablar demasiado a menudo en esta Cámara, incluido el Alto Representante, el señor Solana, de la «Unión Europea» y «Estados miembros de la Unión Europea» como sinónimos y se dice que la Unión Europea está desempeñando y ha desempeñado un gran papel en la crisis del Líbano y también en el envío de la FPNUL. 
Esta no es verdad, pues son algunos Estados miembros, algunos países, los que están desempeñando un papel. 
Por desgracia, la Unión Europea ha renunciado incluso a utilizar los modestos y efímeros instrumentos de política exterior que podría haber empleado. 
El papel que podría desempeñar la Unión Europea consiste en abrir una perspectiva de adhesión a los Estados de la otra orilla del Mediterráneo, a Turquía, a Israel, pero también a las demás democracias de la otra parte del Mediterráneo. 
En cambio, la política de los Estados nacionales hacia Israel y Palestina es una política perdedora. 
– Señor Presidente, Señorías, sin cuestionar mi plena aprobación de la misión FPNUL 2, he de expresar mis reservas con respecto a la movilización real de los Estados europeos, que, con excepción de Italia, Francia y España, se limitarán a prestar una contribución más o menos simbólica. 
Hasta ahora, los llamamientos de Europa han sido débiles; las palabras del Alto Representante para la Política Exterior, el señor Solana, pidiendo una respuesta firme por parte de todos los países de la Unión, se han evaporado en el aire de Bruselas. 
Aunque quisiera pasar por alto una velada orientación propalestina que impregna a las instituciones europeas, que a veces parece desembocar en antisemitismo, no podría dejar de subrayar una vez más la incapacidad de Europa, que, movida por la habitual búsqueda de lo políticamente correcto, no ha querido tomar una posición clara y nítida. 
No obstante, me pregunto cómo es posible hablar de equidistancia. 
– Durante 34 días el mundo ha sido testigo de una operación militar por parte de un ejército superequipado que, gracias a la ayuda de los Estados Unidos y a los misiles supermodernos que envió hasta el final, arrasó e invadió el sur del Líbano, matando a cientos de civiles, desplazando a un tercio parte de la población y haciendo retroceder veinte años la economía del país. 
Israel es culpable de muchos crímenes de guerra, tal como han confirmado los informes de Amnistía Internacional y Human Rights Watch. 
El arresto de soldados israelíes por parte de Hezbolá fue el pretexto para aplicar un plan preparado. 
Como chipriotas, tenemos nuestra particular experiencia de intervención militar y rechazamos la filosofía de mirar los toros desde la barrera que defiende la propuesta de resolución del Parlamento y cualquier posibilidad de situar a las víctimas en el mismo nivel que los autores de los delitos. 
Apoyamos el embargo sobre los envíos de equipamiento militar a Israel para interrumpir el funcionamiento de esa máquina militar y enviar el mensaje de que la comunidad internacional no está de acuerdo con el genocidio del pueblo palestino y de sus vecinos. 
Pedimos la creación de una zona libre de armas nucleares en nuestra región, incluido Israel. 
Tenemos que condenar rotundamente la política de Israel hacia Palestina y regresar de inmediato a la mesa de negociaciones con el fin de encontrar rápidamente una solución definitiva. 
Es lamentable que el Parlamento esté de acuerdo con este informe, es decir, con poner a Israel y a Palestina, o sea, al agresor y a la víctima, en igualdad de condiciones, cuando lo que hace falta es una condena clara de los crímenes de guerra cometidos por Israel en el Líbano, y de los ataques y el terrorismo de Estado que Israel sigue practicando en los territorios ocupados de Palestina, incluida Gaza. 
Es un mal comienzo. 
En un momento particularmente peligroso y complejo, la UE debería exigir que Israel cumpla las decisiones de la ONU relativas a la ocupación de los territorios palestinos, el cese inmediato de las actividades de Israel en los territorios palestinos ocupados, el levantamiento inmediato del bloqueo de Gaza, es decir, la reapertura de la frontera con Egipto y la autorización de la libre circulación de personas y mercancías, la restitución de los Altos del Golán a Siria y de Chebaa al Líbano, la liberación inmediata de los Ministros y diputados palestinos, la apertura de las negociaciones para el intercambio de prisioneros y, por último, que Israel reanude la devolución de los ingresos tributarios y aduaneros palestinos. 
Una paz duradera en Oriente Próximo depende del respeto del derecho de los pueblos de Palestina, Siria y el Líbano a su soberanía. 
. En este debate sobre la situación en Oriente Próximo, quiero recordar a sus Señorías que el 31 de mayo de 2005 el Parlamento aprobó una resolución titulada «La comunidad asiria y la situación en las prisiones iraquíes». 
Me temo que he de informarles que la situación de los cristianos en Iraq, y en particular la de los asirios, sigue deteriorándose. 
Acabamos de enterarnos de que el doctor Donny George, Director del Museo de Iraq y uno de los asirios más destacados que quedaba en el país, ha huido a Siria junto con su familia. 
El embajador saliente del Reino Unido, William Patey, ha señalado que Iraq ya se encuentra en una guerra civil no declarada. 
¿Qué debemos hacer? 
Debemos apoyar plenamente a los dirigentes de esta iglesia y la campaña «Salvemos a los asirios» , que yo respaldo y que me respalda a mí, en la misión que emprenderán al norte de Iraq este mismo mes. 
Europa y las Naciones Unidas deben presionar para que esta comunidad indígena de Iraq tenga, al igual que los kurdos, los sunitas y los chiítas, su propia zona administrativa dentro de un Iraq unido, como se señala en la Constitución de ese país. 
De lo contrario, lo más probable es que la comunidad cristiana de Oriente Próximo, que alguna vez representaba el 20 % de la población, será totalmente expulsada del país. 
. – En mi intervención del 6 de septiembre en el Pleno solicité una evaluación equilibrada de la situación antes, durante y después del conflicto israelo-libanés, sus consecuencias para las poblaciones afectadas y el futuro de la región. 
La propuesta de resolución común no me parece que responda a ese deseo de equilibrio, a la vista, entre otras cosas, de los considerandos A y B, así como de los apartados 17, 20 y 25. 
En consecuencia, he votado en contra de esta resolución. 
La Lista de Junio lamenta profundamente la situación actual en el Líbano. 
En una guerra, los indefensos y los inocentes siempre pagan el precio más alto. 
El conflicto en el Líbano es un ejemplo de la manera en que la violencia engendra violencia, y rechazamos cualquier forma de violencia perpetrada por ambos bandos. 
El informe en su conjunto contiene muchas propuestas e ideas buenas, pero creemos que las Naciones Unidas deberían ser el organismo con la máxima autoridad en la zona. 
El informe también habla de una delicada cuestión de política exterior con la que discrepan los Gobiernos de los Estados miembros. 
Creemos que corresponde al Gobierno de cada Estado miembro adoptar una posición sobre esta cuestión. 
Creemos que la cuestión en su conjunto compete a las Naciones Unidas y no a la UE. 
Por tanto, la Lista de Junio se abstiene de votar. 
. 
Entre otros aspectos que merecen ser criticados, una vez más el Parlamento, lamentablemente, se ha lavado las manos de las responsabilidades de Israel por sus crímenes, procurando confundir al agresor, Israel, y sus crímenes con sus víctimas, el pueblo palestino y libanés y su legítimo derecho a la resistencia frente a la agresión y la ocupación. 
Asimismo mezcla las resoluciones 1701 y 1559 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, subrayando en su lugar que el «objetivo último debe ser el desarme de todas las milicias, incluida Hezbolá». Además, se limita a mencionar las resoluciones 242, 338, 426 y 520. 
No obstante, dada la evidencia de la gravedad de la situación en Oriente Próximo, en vista de la brutal agresión de Israel contra los pueblos palestino y libanés y, en particular, dada la firme y valiente resistencia de los ciudadanos de esos países, el Parlamento reconoce que: «una solución justa y duradera del conflicto israelí-palestino es imperativa para restablecer la paz y la seguridad en toda la región» , una «solución global, sostenible y viable» para la región basada en las «resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas». 
. Acojo con agrado la resolución del Parlamento Europeo sobre Oriente Próximo. 
Solo se avanzará hacia una paz duradera en Oriente Próximo cuando la comunidad internacional respete y apoye la coexistencia de un Estado israelí y un Estado palestino dentro de fronteras seguras y reconocidas. 
A la vista de ello pido a la UE que haga todo lo que esté a su alcance para contribuir a esa conclusión. 
Durante el conflicto del Líbano, la atención internacional ignoró los 250 ataques aéreos, los 1 000 proyectiles de artillería y los más de 200 homicidios que sufrió la población de Gaza, así como los 300 niños palestinos presos en las cárceles israelíes, según el recuento más reciente. 
Creo que no puede haber una solución militar a esta crisis y que la UE debería pedir a Israel que abandone las ofensivas militares en la región y libere de inmediato a los menores palestinos detenidos por el ejército de ese país. 
. La catástrofe humanitaria que hemos presenciado en el Líbano, en la que centenares de personas de ambos bandos han muerto o sufrido heridas, infraestructuras vitales han sido dañadas y centenares de miles de personas han sido desplazadas, no ha terminado con el alto el fuego. 
Está claro que una solución justa y duradera del conflicto entre israelíes y palestinos es indispensable para lograr la paz y la estabilidad en toda la región. 
Se requiere un liderazgo firme y positivo para volver a situar el proceso de paz en Oriente Próximo entre las prioridades de la agenda política mundial. 
La Unión Europea puede desempeñar un papel ejerciendo en parte ese liderazgo, si revisa, por ejemplo, su posición con respecto a la ayuda a los palestinos y sus relaciones con Hamás. 
Nos pronunciamos hoy sobre una propuesta de resolución sobre la crisis en Oriente Próximo, lo cual demuestra que el Parlamento, a diferencia del Consejo Europeo, está a la altura de las circunstancias. 
Mi voto es favorable ya que en esta resolución se recogen algunas claves para afianzar la frágil tregua entre el ejército de Israel y la milicia de Hezbolá. 
La solución a este conflicto, tal como recoge el texto, no puede ser otra que el diálogo político, nunca la vía militar. 
A pesar de ello, quedan algunos interrogantes sobre la mesa, como, por ejemplo, la impunidad con la que sale Israel del conflicto. 
La UE debería ser valiente y encabezar la demanda de corresponsabilidad de Israel en los gastos de la reconstrucción de la devastación causada por sus bombardeos sobre infraestructuras y objetivos civiles. 
Sobre todo porque no podemos olvidar que la ocupación y las agresiones a Palestina continúan, se hace imprescindible una Conferencia Internacional para la solución de la crisis de Oriente Próximo, donde se prevean las medidas sancionadoras al Estado de Israel y el retorno de este a la legalidad internacional, y donde se clarifique la «Hoja de Ruta» para la solución del conflicto. 
. – El Partido Comunista griego ha votado en contra de la inaceptable propuesta conjunta firmada por delegados de todos los partidos políticos, 
porque se identifica con la posición de la UE que aprobó el nuevo plan de la OTAN/Estados UNidos para Oriente Próximo, cuya consecuencia fue la guerra contra el Líbano, que denomina «conflicto» para absolver así a Israel. 
Al intentar presentar a la UE como imparcial, sitúa a las víctimas y a los autores de los delitos en el mismo nivel, implicando a la resistencia de los pueblos contra la política imperialista de Israel y los Estados Unidos. 
Aprueba la resolución 1701, apoya el envío de fuerzas de ocupación europeas y presiona por el desarme de las fuerzas que heroicamente han resistido la guerra injusta y agresiva. 
De ese modo aprueba la aplicación de los planes imperialistas. 
Responsabiliza a los palestinos sin condenar el genocidio de Israel. 
No hace referencia al reconocimiento del Gobierno palestino o a la liberación de miles de detenidos libaneses y palestinos en las prisiones israelíes. 
Acoge con satisfacción la presencia de la UE en Oriente Próximo, que no garantiza la paz en beneficio de los pueblos, sino que avivará una escalada de la situación en un intento de aplicar el plan de la OTAN para controlar la zona. 
Las fuerzas políticas que han firmado tienen una enorme responsabilidad hacia los ciudadanos y las fuerzas populares y las organizaciones que han estado luchando durante muchos años con ríos de sangre. 
El Partido Comunista griego expresa su solidaridad con esa lucha, y pide a los pueblos que intensifiquen la lucha contra el imperialismo europeo y estadounidense. 
. 
El acuerdo de enviar tropas al Líbano demuestra ignorancia de las normas de intervención. 
Si bien es positivo que esta Cámara apoye la convocatoria de una conferencia de paz para Oriente Próximo, es lamentable que el voto de los diputados a favor de enviar tropas al Líbano se haya basado en un mandato poco claro; no han recibido instrucciones ni información sobre las normas de compromiso de la FPNUL, que aún son secretas. 
La resolución de esta Cámara dice acoger con agrado un «mandato fuerte» para las fuerzas que se envíen al Líbano; no excluye de forma explícita la posibilidad de que los soldados de la FPNUL, y por tanto los soldados de los Estados miembros de la UE, tengan que desarmar a Hezbolá. 
Es temerariamente perverso defender una acción militar de ese tipo, y el efecto de hecho es dar luz verde a que las tropas europeas se usen para hacer la guerra en el Líbano. 
Es vergonzoso que la resolución del Parlamento Europeo califique la guerra en el Líbano de «reacción exagerada» de Israel a los ataques de Hezbolá, y no es otra cosa que cinismo para las muchas víctimas civiles del Líbano. 
Es evidente que algunos nunca tienen suficientes víctimas, porque la resolución afirma que «la presencia de una fuerza multinacional en Líbano podría tomarse como modelo y ejemplo para el proceso de negociación en busca de una solución del conflicto entre israelíes y palestinos». 
Por el contrario, lo que hace falta es una solución política en lugar de enviar cada vez más tropas. 
A veces es necesario hablar solo de paz. 
No es momento de recriminaciones, confrontación o ajuste de cuentas. 
La paz en Oriente Próximo solo se construirá entre pueblos, países y Estados libres y democráticos, responsables de sus propios actos y capaces de administrar su propio territorio. 
La democracia, la libertad y el desarrollo son el mejor antídoto contra las ideologías a cuyo amparo algunos desgraciados se convierten en rehenes del terrorismo y el extremismo. 
Ahora también es necesario hablar de seguridad, sin la cual no puede construirse la paz. 
Por eso el envío de una fuerza militar significativa con capacidad operativa al sur del Líbano es una solución que podría cambiar el rumbo de los acontecimientos y podría evitar la repetición de los ataques y las guerras. 
Pero somos conscientes de los riesgos. 
No todos tenemos buenas intenciones, y no todos los regímenes desean una conciliación. 
Eso no supondrá un obstáculo para la paz, solo hará que la gente deje de ser inocente. 
. Apoyo el texto de compromiso sobre Oriente Próximo. 
No hay solución militar a los problemas de esa región. 
No solo debemos condenar el uso deliberado e indiscriminado de la fuerza por parte de Israel, en forma de bombardeo de objetivos civiles, uso de armas ilegales, destrucción a gran escala de la infraestructura civil y el grave daño causado en la línea costera, sino también los ataques indiscriminados con cohetes por parte de Hezbolá. 
Los Estados miembros tienen que impedir una nueva carrera armamentística, aplicando estrictamente el código de conducta de la UE sobre exportación de armas a todas las armas que suministra. 
Ahora que la política de los Estados Unidos en ese terreno ha demostrado ser un fracaso, es esencial que se celebre una nueva conferencia de paz regional –un Madrid II– para encontrar una solución completa, sostenible y alcanzable basada en el derecho del Estado de Israel a existir dentro de unas fronteras seguras y reconocidas y en el derecho de los palestinos a un Estado propio viable, basado en los territorios ocupados, prestando mucha atención a la seguridad y al desarme. 
La UE tiene que recuperar el diálogo con Siria e implicar a ese país en los esfuerzos de paz, entre otras cosas, firmando el acuerdo de asociación conjunto como un paso muy importante para abordar los derechos humanos de una forma más eficaz. 
– Durante 34 días el mundo ha sido testigo de una operación militar por parte de un ejército superequipado que, gracias a la ayuda de los Estados Unidos y a los misiles supermodernos que envió hasta el final, arrasó e invadió el sur del Líbano, matando a cientos de civiles, desplazando a un tercio parte de la población y haciendo retroceder veinte años la economía del país. 
Israel es culpable de muchos crímenes de guerra, tal como han confirmado los informes de Amnistía Internacional y Human Rights Watch. 
El arresto de soldados israelíes por parte de Hezbolá fue el pretexto para aplicar un plan preparado. 
Como chipriotas, tenemos nuestra particular experiencia de intervención militar y rechazamos la filosofía de mirar los toros desde la barrera que defiende la propuesta de resolución del Parlamento y cualquier posibilidad de situar a las víctimas en el mismo nivel que los autores de los delitos. 
Apoyamos el embargo sobre los envíos de equipamiento militar a Israel para interrumpir el funcionamiento de esa máquina militar y enviar el mensaje de que la comunidad internacional no está de acuerdo con el genocidio del pueblo palestino y de sus vecinos. 
Pedimos la creación de una zona libre de armas nucleares en nuestra región, incluido Israel. 
Tenemos que condenar rotundamente la política de Israel hacia Palestina y regresar de inmediato a la mesa de negociaciones con el fin de encontrar rápidamente una solución definitiva. 
He votado a favor de la resolución común presentada por seis grupos políticos sobre el tema de los bosques y las inundaciones. 
En primer lugar, me alegra que, además de los incendios, se hayan añadido las inundaciones al texto inicial. 
En el fondo, nos hacemos conscientes, con el paso del tiempo, de que la magnitud creciente de las catástrofes naturales y otros desórdenes que afectan a los territorios y las poblaciones sobrepasan a veces la capacidad de gestión de algunos Estados miembros y requieren la intervención de la Unión Europea. 
Ahora bien, la Unión Europea parece insuficientemente presente en el tratamiento de estos problemas y lamento que la resolución no apoye más clara y firmemente la idea de crear una fuerza europea de seguridad civil. 
No se trata de contratar funcionarios encargados de la seguridad civil, sino de disponer de un Estado Mayor de alto nivel a escala europea que tenga el poder de coordinar determinadas fuerzas de seguridad civil en el territorio de la Unión, y ello a petición de un Estado miembro que no pueda hacer frente a una situación concreta. 
Hoy hemos votado en contra de la resolución conjunta sobre incendios forestales. 
Lamentamos el gran número de incendios forestales e inundaciones que han asolado Europa. 
Creemos que en algunos casos la UE tiene que prestar ayuda económica a los países y las regiones afectadas cuando se produzcan catástrofes naturales extremas. 
Pero dicha ayuda no puede dar lugar a que los incendios forestales se conviertan en una fuente de beneficio económico. 
No obstante, creemos que los incendios y las inundaciones que ocurren cada año en las mismas regiones no justifican instrumentos comunes para combatir esos acontecimientos ni una financiación común para compensar a los afectados. 
Por el contrario, creemos que la tarea más importante para combatir esos incendios y sus causas tiene que iniciarse, financiarse y llevarse a cabo a escala local y nacional. 
Los conservadores británicos nos solidarizamos con las víctimas de los incendios forestales del verano. 
Sin embargo, esta resolución no contempla plenamente que la mayoría de estos incendios parecen haber sido provocados deliberadamente por pirómanos. 
Incluso la Ministra de Medio Ambiente del Gobierno Español indicó que algunos de los incendios podrían haber sido provocados por trabajadores forestales enfadados por no haber sido contratados para las brigadas regionales de combate contra el fuego durante el verano. 
Es imperativo que cada Estado miembro adopte más medidas preventivas para impedir que se repitan estos actos deliberados. 
Por este motivo, los conservadores británicos no votarán por la propuesta de resolución común. 
Hemos votado a favor del informe, pero lamentamos que se haya rechazado nuestra propuesta en la que solicitamos a la Comisión que ofrezca ayuda financiera extraordinaria a Portugal, con vistas a apoyar la recuperación de las zonas forestales quemadas en los Parques Nacionales de Peneda-Gerês y Serras d’Aire e Candeeiros, en virtud de su incalculable interés ecológico, paisajístico y económico. 
No obstante, acogemos con satisfacción que el Parlamento haya vuelto a pedir a la Comisión una aplicación flexible del Fondo de Solidaridad Europeo para facilitar su aplicación en casos como las tragedias derivadas de catástrofes provocadas por los incendios forestales. 
Los incendios forestales no solo provocan enormes pérdidas, sino que también afectan al modo de vida de la población, en especial en las zonas menos ricas que tienen que hacer frente a los efectos adversos en la infraestructura, el potencial económico, el empleo, el patrimonio natural y cultural, el medio ambiente y el turismo, lo que se refleja de forma negativa en la cohesión económica y social. 
También creemos que es positiva la insistencia en la necesidad de que el Fondo Agrícola Europeo para el Desarrollo Rural y el Eje Bosques canalicen sus esfuerzos hacia la prevención de los incendios forestales en los países del sur. 
La Lista de Junio acoge con satisfacción la solidaridad internacional cuando un país se ve afectado por incendios forestales o inundaciones. 
No obstante, lamentamos que las instituciones de la UE estén intentando usar esos trágicos acontecimientos para reforzar su influencia en varios ámbitos políticos. 
Compete sobre todo a los Estados miembros tomar medidas para reducir la probabilidad de, por ejemplo, la propagación de incendios. 
Pueden coordinarse los recursos y tomar una acción conjunta fuera del contexto de la cooperación de la UE. 
Por eso voto en contra de esta resolución. 
. – Señor Presidente, por desgracia la propuesta solo contiene una referencia limitada a la posibilidad de no reforestar zonas privadas que pueden calificarse de zonas forestales. 
La recalificación de los bosques que ocasiona cambios en el uso del suelo y la legalización de infracciones graves son, al menos para Grecia, la principal causa de los incendios, en gran parte provocados. 
Las políticas de comercialización, privatización y explotación de las tierras arboladas para otras actividades ayudan y fomentan esos crímenes, sacrificando así esos importantes pulmones de vida en aras del beneficio económico y dañando gravemente el medio ambiente. 
En Grecia se propone incluso modificar el artículo relevante de la Constitución que protege los bosques, o al menos lo que queda de ellos, en especial cerca de las grandes ciudades y en zonas turísticas y residenciales, para que no haya obstáculos a la aplicación de esa política antipopular y perjudicial para el medio ambiente. 
Dichas políticas criminales se benefician de una falta de recursos y de personal, lo que pone de manifiesto la responsabilidad política de la UE y de los Gobiernos y las consecuencias inhumanas y perjudiciales para el medio ambiente de las políticas que aplican. 
Es necesario indemnizar a las víctimas de inmediato. No obstante, existe la necesidad aún más importante de cambiar de política. 
Acabamos de volver de nuestras vacaciones. 
Normalmente nos sentiríamos descansados y con energía. 
Pero este año hemos vuelto agotados tras los incendios que se han cobrado vidas humanas, devastado bosques y arrasado casas. 
Estamos cansados de excusas y nos sentimos muy desilusionados. 
En los últimos años se ha repetido sin excepción el mismo escenario de sequía, veranos calurosos e incendios. 
No podemos contentarnos con asegurar un cálculo exacto de cuándo golpearán las crisis. 
Es posible y necesario hacer mucho más. 
Los Estados miembros son responsables de la gestión de emergencia en sus territorios y hay que pedirles cuentas cuando no hacen todo lo que está en su mano para prevenir dichas catástrofes. 
Por eso condeno que mi Gobierno no haya limpiado, como es su obligación, la maleza en el Parque Nacional Peneda-Gerês. 
Este fallo es incomprensible. 
Este fallo ha sido incendiario. 
Quiero expresar mi tristeza por la pérdida de vidas humanas en varios incendios en mi país y en otros países europeos. 
Si necesitábamos razones para ser más eficaces, las medidas tomadas en nuestros países y las medidas de ayuda de la Unión se entrelazan con la pérdida de vidas humanas. 
Tenemos que ser implacables en la lucha contra los incendios, en la lucha contra la destrucción de la propiedad y de nuestros bosques, y en la preservación del futuro. 
. Señor Presidente, he apoyado esta resolución a regañadientes, a pesar de haber votado en contra de la idea que contiene de enviar una misión completa del Parlamento a observar los daños provocados por los incendios en distintos lugares. 
No considero que esta medida sea proporcional a los problemas a que nos enfrentamos, y creo que los fondos que se destinarían a dicha misión podrían tener un mejor uso. 
. Es una tragedia que el fracaso se haya debido a la agricultura, cuando esta representa menos del 5 % del PIB de la Unión Europea y de los Estados Unidos y resulta tan importante para los países en vías de desarrollo. 
Al tiempo que la India ofrecía poner fin a sus subvenciones agrícolas en 2013, los Estados Unidos parecen empeñados en aumentar estas subvenciones. 
No nos queda más que esperar que la sensatez vuelva a estas negociaciones, que son tan importantes y vitales para tantas personas. 
. 
Lo que se desprende de las declaraciones de UNICE y del señor Mandelson es que los que más perderán con la suspensión de las negociaciones de la OMC son los países menos desarrollados. Las declaraciones pasan por alto el contenido del Programa de Doha, que intenta fomentar la liberalización de las mercancías y los servicios, insistiendo en la idea de que el desarrollo se promueve mediante el comercio libre de cualquier obstáculo para las grandes multinacionales y que hay una contradicción entre los acuerdos comerciales multilaterales y bilaterales regionales. 
Nada más lejos de la verdad. 
La OMC está al servicio de los intereses de las grandes multinacionales, proporcionándoles mercados y ampliándolos, potenciando sus beneficios, dándoles acceso a las materias primas y despejando el camino a la continua explotación de la periferia capitalista. 
Con la actual limitación de la expansión del mercado y el fortalecimiento de las potencias emergentes se intensifican las rivalidades centrales y resulta más difícil aceptar ciegamente la periferia. Además, ha aumentado la resistencia a las políticas destructivas del FMI, el Banco Mundial y la OMC y al dominio avasallador de las multinacionales. 
De ahí la presión en la mesa de negociaciones para que la periferia acepte el Programa, como ocurrió con la Ronda de Uruguay, que tardó 8 años en concluirse. 
Por eso hemos votado en contra. 
. Espero que esta resolución sobre la suspensión de la Ronda de Doha señale con toda claridad a las partes negociadoras que este Parlamento ha asumido un firme compromiso con el multilateralismo como impulsor del desarrollo a escala mundial. 
Es cierto que los países no negocian en pie de igualdad en el ámbito del comercio internacional. 
Esto significa que debemos cumplir los compromisos que asumimos en Doha en materia de «no reciprocidad plena» respecto a los NAMA, trato especial y diferenciado, y ayuda al comercio para los países más pobres. 
Significa en particular que no podemos seguir permitiendo que la agricultura, que tan solo representa un 2 % de nuestra economía, siga siendo un escollo en estas conversaciones. 
Espero que este período de balance en la OMC permita a las partes reflexionar no solo sobre la manera en que debe cambiar esta organización, sino también sobre los méritos de esta organización, que no tiene parangón en el Derecho internacional. 
El bilateralismo –con su desigualdad de condiciones– no es un remedio para los países en vías de desarrollo, que se verán forzados a aceptar condiciones menos favorables en materia de acceso a los mercados y de derechos de propiedad intelectual. 
He votado a favor de renovar el compromiso con esta ronda de la OMC, por tratarse de una ronda ambiciosa, pero también una ronda de desarrollo, como estaba previsto desde un principio. 
. – En la sesión de Ginebra de junio de 2006, Europa se mostró flexible hasta la sumisión en las negociaciones comerciales de la OMC. 
Tras aceptar, el 18 de diciembre de 2005 en Hong Kong, el abandono de nuestras restituciones a la exportación agrícola a partir de 2013, el señor Mandelson, nuestro Comisario, jefe de la negociación, hizo un magnífico regalo en Ginebra para que tuviera lugar un acuerdo planetario: la reducción hasta el 50 % de la protección aduanera de nuestro mercado agrícola. 
Pero Brasil, que tiene elecciones presidenciales, y los Estados Unidos, que tienen elecciones al Congreso, no asumieron el más mínimo riesgo: disminuir las ayudas internas en el caso de los Estados Unidos y abrir el mercado industrial en el de Brasil. 
Las negociaciones acabarán por reanudarse, pero ya sabemos que la Comisión Europea ha cedido en las ayudas a la exportación y en la protección de nuestra agricultura y nuestra viticultura contra el dúmping social de terceros países en los que multinacionales producen sin Derecho laboral y sin Derecho social. 
La solución para 2007 y para salir del punto muerto es tener la imaginación de inventar derechos de aduana flexibles, reembolsables y bonificables, es decir, derechos de aduana deducibles. 
Quien crea que el comercio es una de las fuerzas impulsoras del desarrollo económico y de aproximación entre los pueblos solo puede lamentar profundamente la decisión tomada en julio de suspender las negociaciones de la Ronda de Doha indefinidamente. 
El hecho de que las negociaciones hayan llegado a un punto muerto es una pésima noticia. 
No se trata de defender la apertura total e inmediata de todas las fronteras ni de suspender de inmediato todas las ayudas estatales. 
En economía, las utopías suelen ser peligrosas y las conductas precipitadas se pagan caras. 
No obstante, es del todo deseable que el comercio mundial se abra, que permita un volumen cada vez mayor de intercambios entre el norte y el sur, entre países del sur y entre los países más y menos desarrollados. 
Esto debe hacerse de forma justa y equilibrada, beneficiando a los productores más competitivos, a los exportadores que más trabajan y, lo que a menudo se olvida pero es igualmente importante, al consumidor. 
La UE tiene que ser capaz de avanzar, de alcanzar un acuerdo satisfactorio entre sus Estados miembros y de desempeñar un papel protagonista en la OMC. 
Un mundo con un comercio más libre es un mundo más libre. 
. Señor Presidente, las cuestiones comerciales deben abordarse a escala mundial, siempre que sea posible, y vale la pena seguir intentándolo si en estos momentos no podemos llegar a un acuerdo. 
La alternativa sería un cúmulo de pactos bilaterales desiguales que generalmente irán en detrimento del mundo en desarrollo, pues ya observamos que esta tendencia empeora. 
Es evidente que se necesitará más tiempo para llegar a un acuerdo, aunque a corto plazo contamos con otras armas en nuestro arsenal. 
El programa de «Ayuda para el comercio» constituye un medio útil para trabajar a favor de un desarrollo efectivo, y me gustaría que avanzara, si bien espero que la Comisión mantenga sus presiones para lograr avances sustanciales en la OMC. 
. – La prensa francesa ha publicado en varias ocasiones durante los últimos meses reportajes sobre los perjuicios que genera para la economía la falsificación de productos y marcas. 
Prueba de ello es que, con la globalización, este fenómeno adquiere proporciones muy preocupantes, de las que los poderes públicos y los ciudadanos son cada vez más conscientes. 
Se cifra así en 100 000 el número de puestos de trabajo perdidos en Europa debido a la fabricación y la puesta en circulación de productos falsificados. 
Pero más allá de la protección de la propiedad intelectual, las consecuencias pueden ser dramáticas también para la salud. Es el caso de la falsificación de medicamentos y vacunas, que pone en peligro la vida de millones de personas, en especial en los países en desarrollo, y sobre todo en África. 
La protección de los consumidores es una misión importante de la Unión Europea. 
Por tanto, debe armonizar y mejorar la legislación con vistas a luchar contra esta plaga, que adquiere proporciones preocupantes. 
También debe contribuir a mejorar la reglamentación en los terceros países. 
He votado, pues, con gran interés a favor de la resolución sobre la falsificación de medicamentos. 
. No he tenido problema alguno en votar a favor de esta resolución. 
La falsificación de medicamentos es la forma más grave e inmoral de falsificación, ya que pone en peligro la salud de millones de consumidores. 
Este problema está particularmente extendido en los países en vías de desarrollo en los que circulan medicamentos sin principios activos (en algunos países, hasta en un 50 % de los medicamentos disponibles) que se utilizan para el tratamiento de dolencias mortales como el VIH/sida, la tuberculosis y la malaria. 
No existe motivo alguno para que la falsificación de medicamentos y su distribución a escala nacional o transfronteriza no sea considerado un delito penal en el Derecho internacional. 
Yo y mis colegas deseamos una mayor coordinación de los organismos nacionales e internacionales que luchan contra la piratería. 
Asimismo, estoy de acuerdo con que la UE asuma un papel destacado en el refuerzo de la capacidad reglamentaria y de control de calidad en materia de medicamentos y equipos médicos comercializados en países con pocos recursos. 
Pediría a las autoridades y empresas farmacéuticas que siguieran garantizando el origen y la calidad de los medicamentos y reconocieran que es sumamente importante luchar contra esta peligrosa forma de piratería. 
– Señor Presidente, observamos hoy en este Parlamento un enfoque un tanto contradictorio. 
Por un lado tenemos un informe, el de la señora Wallis, que nos propone la adhesión a la Conferencia de La Haya para unificar las normas sobre los conflictos de ley, lo cual me parece un ejercicio excelente. 
Y por otro tenemos esta tendencia a querer unificar la norma de fondo del contrato europeo. 
Pienso que el primer ejercicio es el bueno, mientras que el segundo es mucho más discutible. 
Por lo que respecta al contrato europeo, me parece que bastaría con decidir, por ejemplo, que la ley aplicable es la elegida por las partes y, si no han elegido ley aplicable, es la del lugar en que se haya celebrado el contrato y, por último, si el contrato ha sido celebrado entre partes que se encuentren en lugares diferentes, que la ley aplicable al contrato es la del lugar de ejecución del mismo. 
El enunciado de esta norma, muy simple, bastaría para responder a la legítima necesidad de seguridad jurídica, sin tener que unificar necesariamente y de una forma un tanto arbitraria y autoritaria el Derecho nacional de cada Estado miembro. 
. 
Las compañías aéreas que operan vuelos de pasajeros a los Estados Unidos suministran a las agencias de seguridad de ese país datos personales de los Registros de Nombres de los Pasajeros (PNR) , a petición de las autoridades, con el pretexto de la llamada «guerra contra el terrorismo». 
Estos datos incluyen 34 categorías de información, por ejemplo: reservas de hotel y de viaje, números de teléfono, dirección de correo electrónico, direcciones privadas y profesionales, alimentos preferidos, números de tarjetas de crédito y muchas otras. 
El Parlamento ha declarado que ese acuerdo entre la UE y los Estados Unidos es ilegal. Ha criticado la falta de claridad jurídica y su carácter excesivo respecto de la protección de los derechos, las libertades y las garantías de los ciudadanos, así como de la protección de los datos personales consagrada en la Convención Europea de Derechos Humanos. 
El Tribunal de Justicia ha corroborado la opinión del Parlamento respecto del fundamento jurídico, anulando la decisión del Consejo con efecto a partir del 1 de octubre de 2006. 
Se trata de otra situación inaceptable que debe terminar, porque socava derechos, libertades y garantías y forma parte de la tendencia actual a la primacía absoluta de la seguridad. También significa que la soberanía de los Estados Unidos prevalece sobre la de los Estados miembros individuales, porque el acuerdo declara aplicable la legislación actual y futura de los Estados Unidos en este ámbito. 
Necesitamos con urgencia un acuerdo entre la UE y los Estados Unidos sobre el uso de los datos del Registro de nombres de los pasajeros, en vista del inminente vacío jurídico a partir del 1 de octubre de 2006. 
Por eso tenemos que ser claros sobre los principios que llevamos a la mesa de negociaciones. 
La protección de los derechos fundamentales de nuestros ciudadanos es, sin duda, el pilar de cualquier negociación en ese ámbito. 
Pero no podemos ignorar que el mundo es un lugar aterrador en el que la prevención y la lucha contra el terrorismo constituyen valores y objetivos cada vez más importantes. 
Aunque la mundialización ha abierto nuevos mundos y nuevos tipos de comercio y ha permitido a los ciudadanos explorar nuevos territorios, también ha creado nuevos monstruos que nos enseñan sus garras. 
El terrorismo y el crimen organizado son ejemplos de ello. 
Hay que aplicar con rapidez medidas basadas en principios claros y precisos que protejan a nuestros ciudadanos de cualquier ataque contra sus vidas, su propiedad y sus derechos fundamentales. 
Por eso, no me cabe duda de que estos son los mismos principios que guiarán a nuestros socios en la mesa de negociaciones y que el acuerdo se negociará con el fin de proteger a nuestros ciudadanos. 
. – Quisiera ensalzar el notable trabajo de mi colega, el señor Sifunakis, sobre la protección del patrimonio cultural, natural y arquitectónico europeo en las zonas rurales e insulares. 
Soy representante elegida de una zona rural que tiene un patrimonio natural protegido, un patrimonio arquitectónico antiguo y un rico patrimonio cultural, y por tanto aprecio la importancia de este informe. 
Creo también que son el carácter polifacético y la fuerte identidad del patrimonio de nuestras regiones rurales e insulares los que las diferencia y enriquece. 
Suscribo plenamente lo que preconiza el informe sobre medidas encaminadas a proteger, rehabilitar y promover debidamente las pequeñas comunidades tradicionales. 
Es preciso movilizar los recursos necesarios, procedentes tanto de los Fondos Estructurales como de los créditos reservados para el medio ambiente y de los créditos nacionales. 
Todas las iniciativas europeas, como el «Premio al patrimonio cultural de la Unión Europea» y las «Jornadas del patrimonio europeo» deben alentarse y conocerse mejor a fin de revalorizar la diversidad y la riqueza del patrimonio europeo, factor de cohesión social. 
Por otra parte, pienso que habría que conceder más importancia a la conservación y la transmisión de las lenguas regionales, los dialectos y hablas regionales de nuestras regiones rurales e insulares, que también forman parte de nuestro patrimonio. 
He votado a favor del informe del señor Sifunakis sobre la protección del patrimonio natural, arquitectónico y cultural europeo en zonas rurales e insulares porque creo que tenemos que fortalecer el patrimonio cultural e incorporarlo plenamente en las políticas y los recursos financieros de la UE, por ejemplo a través de los Fondos Estructurales. 
Dado que las zonas rurales abarcan cerca del 90 % del territorio de la Europa ampliada y constituyen una preciosa reserva de vida natural y capital cultural, es fundamental apostar más por el desarrollo de las economías locales, para invertir la tendencia a la disminución gradual de las poblaciones rurales, fomentar y apoyar un «turismo alternativo y sostenible» , y salvaguardar el conocimiento local y los oficios tradicionales. 
. 
He votado a favor del informe del señor Sifunakis (Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, Grecia) sobre la protección del patrimonio natural, arquitectónico y cultural europeo en zonas rurales e insulares porque creo que el patrimonio histórico y cultural de las regiones rurales e insulares debería contribuir de forma significativa al desarrollo social y económico de dichas regiones. 
También creo que el aspecto positivo de este informe reside en la promoción del concepto de desarrollo sostenible, capaz de conseguir un equilibrio vital entre las comunidades locales y el medio ambiente, y en la actitud integrada que propone para las zonas tradicionalmente agrícolas. 
Respecto de la participación cívica de la sociedad civil, creo que es importante subrayar que el señor Sifunakis concede mucha importancia a la necesidad de implicar a la población local en la elaboración y aplicación de las políticas, algunas de las cuales se encuentran en el informe, de la siguiente manera: un estudio sistemático del patrimonio cultural y la creación de un marco jurídico para su protección; financiación para restaurar monumentos locales y métodos agrícolas tradicionales; recuperación exhaustiva de los hábitats tradicionales y las formas de arquitectura tradicionales; y saber hacer y oficios tradicionales transmitidos de generación en generación. 
Por consiguiente, mi voto a favor está basado en la calidad del informe. Por eso quiero felicitar al señor Sifunakis. 
A pesar de que el informe contiene algunas contradicciones y uno o dos puntos con los que discrepamos, hemos votado a favor de la resolución final porque consideramos que es importante apoyar la protección y la conservación del patrimonio cultural a través de los Fondos Estructurales y de las iniciativas comunitarias existentes, como LEADER +, URBAN II e INTERREG III, que se integrarán en los nuevos instrumentos financieros de la PAC en el próximo período presupuestario (2007-2013). 
También acogemos con satisfacción la idea de pedir a la Comisión que adopte medidas para mejorar la accesibilidad e incentivar a las pequeñas empresas, los oficios y comercios tradicionales y las tradiciones y costumbres locales mediante una campaña a gran escala que promueva las aldeas y comunidades situadas en los Estados miembros para contribuir de forma decisiva al desarrollo de la economía local y frenar el éxodo rural. 
También pide a Comisión y a los Estados miembros que cooperen con el Consejo de Europa para seguir promoviendo las comunidades tradicionales y el patrimonio arquitectónico en el ámbito rural y en las regiones insulares como parte de la iniciativa «Jornadas del Patrimonio Cultural Europeo» a fin de sensibilizar a los ciudadanos europeos sobre el valor de las identidades culturales locales y regionales. 
La Lista de Junio cree que de conformidad con el principio de subsidiariedad, son los Estados miembros, las regiones y las autoridades locales quienes pueden y deben proteger el patrimonio natural, arquitectónico y cultural. 
Rechazamos la creación artificial, a escala de la UE, de un patrimonio cultural común de la UE. 
La idea de crear un marco jurídico a escala de la UE para proteger el patrimonio cultural en las zonas rurales es poco realista. 
Esto es responsabilidad de cada Estado miembro. 
Como siempre, la Comisión de Cultura y Educación del Parlamento Europeo se ha embarcado en fantasías. 
El apartado 21 de su proyecto de informe propone medidas sistemáticas a favor de las pequeñas comunidades tradicionales, en la misma línea que el sistema de las capitales culturales. 
Eso añadiría nuevos costes al presupuesto de la UE. 
El apartado 24 del proyecto de informe propone realizar esfuerzos por declarar un Año europeo del patrimonio cultural. 
El Parlamento Europeo propone a menudo dedicar determinados años a un tema u otro. Pero en la práctica sería imposible organizarlos todos. 
Voto en contra del informe en su conjunto. 
. 
Quiero felicitar al señor Sifunakis por su importante y oportuno informe sobre la protección del patrimonio natural y arquitectónico europeo en las zonas rurales e insulares de Europa, que apoyo. Acojo con especial satisfacción la referencia a la necesidad de que la UE tome medidas conjuntas para proteger el patrimonio, lo que incluye tanto la arquitectura como el patrimonio natural de las regiones, marcado por el modo de vida humana a lo largo del tiempo. 
La conservación de los numerosos elementos del patrimonio cultural constituye la base de un mayor desarrollo social y económico, lo que permite mejorar la protección ambiental, las oportunidades de empleo y la integración europea, y ayuda a evitar el abandono y la disminución gradual de la población. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre Sri Lanka. (1) 
. – Señor Presidente, agradezco la oportunidad de intervenir esta tarde, pero lamento que sea necesario hacerlo porque no hace mucho este Parlamento adoptó una resolución sobre la situación en Sri Lanka. 
Desde entonces hemos sido testigos de una vuelta a la destrucción, o su continuación, las muertes, el desplazamiento de poblaciones y, de hecho, el derramamiento de sangre que en esta Cámara esperábamos que hubiera cesado. 
Estoy seguro de que cada uno de los diputados a esta Cámara desea que se detenga el derramamiento de sangre y una solución pacífica en Sri Lanka. 
Podemos no estar de acuerdo en la vía para lograrlo, pero estamos unidos en torno al objetivo que formula esta resolución. 
Como dice nuestra resolución, no se ha llegado a una solución pacífica debido a la intransigencia de ambas partes, que pisotean las aspiraciones de la mayoría y están preocupados por su propio papel, su propio futuro, su propia visión de Sri Lanka, que no están dispuestos a que las fuerzas que desean la paz trabajen para conseguirla. 
Ahora, la Unión Europea debe decidir el camino a seguir. 
Para algunos de nosotros, la inclusión de los LTTE en la lista de organizaciones terroristas ha dado lugar a una respuesta totalmente previsible y la SLMM ya no puede operar con toda su fuerza o con la eficacia que desearíamos. 
Sin embargo, tenemos que seguir adelante. 
Tenemos que intentar que se reanuden las negociaciones de paz. 
Tenemos que participar plenamente en ellas y con todos los contactos que tenemos a fin de avanzar, a fin de poder seguir distribuyendo adecuadamente la ayuda a las víctimas del tsunami y lograr un futuro pacífico para todos. 
. Señor Presidente, no es la primera vez que abordamos esta cuestión, y somos conscientes de que Sri Lanka ha sido a menudo objeto de debate en esta Cámara. 
Ya hemos hecho referencia a cuestiones históricas, y recientemente he hablado de las dificultades relacionadas con nuestra necesidad de opinar sobre la situación de las partes del conflicto. 
Por una parte, tenemos el perjuicio continuo que sufren las víctimas de esos conflictos, y por otra no podemos olvidar que las circunstancias específicas del pasado afectan al presente. 
No podemos suponer sin más que esas personas son sencillamente desgraciadas y están abocadas a un destino cruel. 
Es necesario aceptar una definición sobre quién –y dudo en recurrir a términos tan controvertidos, pero lo diré– es el anfitrión original en Sri Lanka y quién el huésped que tiene tantos humos, y qué actividad va en detrimento del anfitrión. 
No deseo nombrar a individuos o hacer referencia a ningún partido en particular, pero quiero señalar que no podemos juzgar la situación actual sin hacer un análisis específico y formular un juicio de los acontecimientos anteriores y sin una base que distinga entre agresores y víctimas. 
Después de todo, no podemos sencillamente declarar inocente a cada víctima y culpable a cualquiera que esté arriba en un momento determinado. 
Por supuesto, como organización internacional debemos garantizar, en primer lugar, que cese el sufrimiento de los ciudadanos lo antes posible, pero no podemos hacerlo sin tener en cuenta el contexto histórico ni tener alguna idea de quiénes son los buenos y quiénes los malos. 
Creo que esta Cámara debe tomar más medidas de las que ha tomado hasta ahora. 
. – Señor Presidente, tras décadas de guerra y de intensa mediación por parte de los noruegos, los sucesivos Gobiernos de Sri Lanka han declarado su voluntad de trabajar a favor de un acuerdo con los rebeldes Tigres Tamiles, con la posibilidad de una confederación que impida al Gobierno central intervenir en la administración democrática del noreste autónomo alrededor de Jaffna. 
Por desgracia, esas buenas intenciones han sido objeto de disputas políticas en el seno de la población ceilandesa, que en parte cree que los rebeldes tamiles deberían contentarse con menos, y la división de la población mayoritaria socava la fe de la minoría en la posibilidad de una resolución pacífica. 
Mientras la minoría tamil no pueda confiar en un acuerdo político en el seno de la mayoría ceilandesa o en sus anteriores promesas, no podemos pretender que se sienten pacientemente y esperen a que les ofrezcan algo. 
Mientras tanto, ambas partes han vuelto a la violencia. 
Europa tiene que ser coherente y mostrarse imparcial, y hacer todo lo posible por fomentar la paz y la conciliación. 
Aunque la organización rebelde LTTE no está prohibida en Sri Lanka, desde mayo de 2006 se encuentra en la lista de la UE de organizaciones terroristas, cosa que debemos lamentar porque dificulta las negociaciones y fomenta la perpetuación de la violencia. 
Incluir a una entidad en la lista de organizaciones terroristas indica que no se puede negociar con ella y que hay que hacer todo lo posible por eliminarla. 
Hace años que sabemos que por mucho que quisiéramos acabar con el LTTE o excluirlo, no podríamos. 
Por eso llevamos tantos años negociando con ellos. 
Les necesitamos si queremos que haya paz y reconciliación. Tenemos que hacer todo lo posible por acabar con la desesperación que les ha llevado a recurrir a la violencia. 
. – Señor Presidente, quiero condenar firmemente el reciente brote de violencia en Sri Lanka. 
Durante el fin de semana, las patrulleras gubernamentales entablaron un combate con los rebeldes tamiles en los mares del norte. 
Este es un nuevo estallido de la violencia entre las fuerzas gubernamentales y el movimiento rebelde, pero, como bien sabemos, la violencia no es la vía para resolver conflictos complejos y delicados. 
Desde que el Consejo incluyó a los LTTE en la lista de organizaciones terroristas, la situación en Sri Lanka ha empeorado. 
La calificación de este grupo ha hecho que este movimiento se aleje aún más de la mesa de negociaciones. 
Mi planteamiento, en calidad de Presidenta de la Delegación del Parlamento para las relaciones con los países de Asia Meridional y la Asociación del Sudeste Asiático para la Cooperación Regional, es que ambas partes deben sentarse a negociar y son responsables por partes iguales de los recientes actos de violencia. 
Ninguna parte está libre de culpa y ambas deben aceptar su responsabilidad. 
El Gobierno de Sri Lanka no ha adoptado una respuesta proporcional a la amenaza de los rebeldes. 
Debe evitar las actitudes terroristas que se asocian actualmente al movimiento rebelde que combate con tanta violencia. 
Los ataques contra escuelas y hospitales en el norte de Sri Lanka no reflejan la acción de un Gobierno responsable, democrático y deseoso de paz. 
Como todos sabemos por otros focos terroristas en el mundo, las causas profundas de los conflictos deben ser objeto de un detenido análisis. 
Necesitamos abordar las causas del conflicto. 
La mano dura que ha adoptado el Gobierno no ayuda a resolver estas causas profundas. 
No olvidemos que muchas personas han perdido la vida, entre ellas 17 ciudadanos de la UE que trabajaban como monitores. 
No podemos seguir tolerando la violencia contra personas inocentes, agencias de ayuda, ONG y monitores en esa región. 
Ha llegado el momento de que el sentido común y las negociaciones se impongan en Sri Lanka. 
. – Señor Presidente, Sri Lanka es un hermoso país situado en una encrucijada económica muy importante, cuya población es emprendedora y trabajadora. 
Es una pena que el terrorismo haya echado por tierra las esperanzas y las ambiciones de toda una generación de singaleses. 
Sri Lanka ha avanzado en los últimos años; ¿cuánto más desarrollo económico y social se habría podido lograr si hubiera habido estabilidad y seguridad? 
No quiero subestimar el sentimiento de injusticia que abrigan muchos ciudadanos tamiles, pero podemos estar seguros de que el terrorismo no ha mejorado en nada sus oportunidades. 
La población de habla tamil es muy variada. 
De una población de cuatro millones de personas, una cuarta parte más o menos son tamiles de las montañas, que nunca se han asociado a los LTTE, mientras que otra cuarta parte son musulmanes, que sin duda se sienten muy poco atraídos por esta organización. 
La mayoría de la población tamil de Sri Lanka vive en el centro y el sur de la isla, fuera de las zonas que han estado bajo control de los LTTE. 
Aquellos que viven en esas zonas no han tenido la oportunidad de expresar sus verdaderas opiniones sobre los terroristas que dominan su vida. 
No me cabe la menor duda de que se han producido abusos contra los tamiles y que en algunas ocasiones las fuerzas de seguridad no han tenido la debida consideración por los tamiles que viven en las zonas de conflicto. 
Por ello quiero felicitar al Gobierno de Sri Lanka por el compromiso que ha asumido de investigar las atrocidades y las graves violaciones de los derechos humanos y juzgar a sus autores. 
Por supuesto, los mayores violadores de los derechos humanos son los terroristas. 
Diversos Gobiernos de Sri Lanka han intentado mejorar la situación de la población tamil y han ofrecido diversas propuestas de autogobierno que darían a los tamiles una autonomía considerable y mantendrían, al mismo tiempo, la unidad del país. 
Cada una de esas propuestas ha sido rechazada por la intransigente dirigencia de los LTTE. 
En la resolución que debatimos hoy, pedimos a todas las partes del conflicto de Sri Lanka que se alejen del abismo. 
Pedimos un fin inmediato, total y verificable, de las hostilidades, el respeto de los derechos humanos, el acceso sin restricciones a todo el país para los trabajadores de las organizaciones humanitarias, y que el Gobierno y la oposición de ese país hagan urgentemente un gesto valiente de reconciliación, que incluya una revisión constitucional. 
Entretanto, el Consejo, la Comisión y los Estados miembros deben redoblar esfuerzos para contribuir a una paz estable y justa en Sri Lanka, y restaurar la seguridad y la prosperidad, lo que incluye luchar firmemente contra los agentes del terrorismo. 
. – Señor Presidente, el final de la violencia parece estar más lejos que nunca. 
Una de las causas de esta situación es que no se haya celebrado una segunda ronda de negociaciones de paz en Ginebra, a la que no asistieron los LTTE. 
La inclusión de los LTTE en la lista de organizaciones terroristas por parte del Consejo, que tuvo lugar el 29 de mayo de 2006, no ha contribuido a la celebración de nuevas negociaciones. 
Me alegro de que se haya presentado una enmienda a este respecto y lamento que no se haya incluido en la resolución. 
La prohibición de los LTTE solo producirá un mayor aislamiento. 
No se les permite viajar, por lo que no será posible una nueva conferencia en Ginebra. 
Deberíamos mostrarnos realistas en este aspecto. 
Por mucho que condenemos, como lo hacemos, los atentados terroristas de los LTTE, el Gobierno tampoco es inocente. 
Basta recordar a los 17 cooperantes franceses que fueron asesinados el 4 de agosto de 2006. 
Las pruebas apuntan a la responsabilidad de las fuerzas de seguridad gubernamentales, aunque aún no lo sabemos a ciencia cierta. 
Este incidente y todos los demás actos cometidos por los LTTE y el Gobierno deben ser investigados por un experto independiente en derechos humanos. 
Lo que me parece más censurable es que ni las fuerzas de seguridad gubernamentales ni los Tigres Tamiles se preocupen de proteger a la población civil. 
La constante incertidumbre sobre los hechos y las personas responsables de presuntos crímenes de guerra y otras violaciones del Derecho internacional exacerban el miedo y el pánico entre la población civil. 
Necesitamos una operación de seguimiento firme y eficaz, pero esta debe contar con el apoyo del Gobierno, los LTTE, las Naciones Unidas y sus países miembros. 
. – Señor Presidente, el alto al fuego vigente en Sri Lanka desde 2002 se ha roto en varias ocasiones; a mediados de junio, 60 personas fueron asesinadas en el peor ataque hasta la fecha, y el Gobierno ha responsabilizado al LTTE. 
Trabajadores de la organización francesa «Acción contra el hambre» , que se ocupaban del daño causado por el tsunami, fueron asesinados a principios de agosto, y más de 100 personas resultaron heridas y 61 muertas a mediados de ese mismo mes –todos eran niños y jóvenes– en una masacre presuntamente cometida por las fuerzas de seguridad del Estado. 
Este año 2006 me recuerda a 2001, cuando estuvimos con la delegación SARC en Jaffna y vimos los resultados de la guerra civil, en forma de pueblos destruidos, tierras quemadas y decenas de miles de refugiados asustados y desesperados. 
En nuestras conversaciones con el Gobierno y la oposición, activistas de derechos humanos, budistas y musulmanes siempre hemos defendido la iniciativa de paz de los noruegos, quienes este año también han intentado –en vano– mediar en el conflicto. 
No podemos pasar por alto este hecho. 
El LTTE es responsable de los bombardeos a civiles, de los bloqueos de agua potable durante un mes y de su negativa a dejar de reclutar niños soldados. 
Pero también hay buenas noticias. 
Dos partidos tamiles han decidido unirse al Gobierno de coalición. 
El Presidente está dispuesto a permitir que se investiguen las violaciones de derechos humanos por parte del ejército y la policía, y muchos responsables políticos se dan cuenta de que la población tamil tiene que dejar de considerarse de segunda categoría. 
Esperemos que cada vez haya más buenas noticias y menos historias de terror, porque es lo que se merece Sri Lanka, una de las democracias más antiguas de Asia. 
– Señor Presidente, este punto del orden del día, como sabemos, trata de las violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho. 
La situación en Sri Lanka en estos momentos es trágica, y no cabe duda de que se han cometido numerosas violaciones de los derechos humanos. 
Esta propuesta de resolución se refiere a la labor de la Misión de Supervisión de la Tregua en Sri Lanka. 
Este organismo independiente ha acusado a los LTTE del ataque del 15 de junio y, como ha señalado la señora Lynne, ha culpado al Gobierno de Sri Lanka del asesinato de 17 cooperantes en Muttur a principios de agosto. 
Esto muestra la gravedad de la situación. 
Lamentablemente, algunos de los que participan en este debate –y no solo el de esta tarde, sino también otros– tratan de atribuir la culpa a una u otra parte. 
Tenemos que aceptar que en toda situación de conflicto se cometen actos graves en ambos bandos y que las respuestas militares han sido desproporcionadas en muchos casos. 
Lo que comenzó como una pequeña disputa local sobre el suministro de agua ha costado centenares de vidas, ha desplazado a miles de personas y ha llevado al país al borde de la guerra civil. 
Todas las partes –los LTTE, el coronel Karuna y el Gobierno de Sri Lanka– deben darse cuenta de que la solución militar no es viable y que el único camino a seguir son las negociaciones de paz sin condiciones previas. 
De ahí que la enmienda 5 intente mantener abiertas las negociaciones. 
Todos aceptan que los LTTE son una de las partes en este conflicto y, aún así, la UE se ha lavado las manos de las negociaciones al proscribirlo. 
Dejemos una cosa clara. 
El hecho de que yo diga esto, y de que la señora Lynne haya dicho algo similar, al igual que la señora Lambert y el señor Meijer, no nos convierte en terroristas o en apologistas del terrorismo, que desde luego condenamos. 
Simplemente significa que necesitamos mantener abiertas las negociaciones. 
De forma similar, debemos hacer todo lo posible, como se indica en la enmienda 4, por ayudar a la población de Sri Lanka, que viene sufriendo desde hace tanto tiempo y necesita una solución pacífica. 
– Señor Presidente, es una tragedia que continúe el derramamiento de sangre en Sri Lanka y la responsabilidad de ello corresponde tanto al Gobierno como a las fuerzas tamiles. 
Las pruebas presentadas por la Misión de Supervisión de la Tregua muestran que fuerzas gubernamentales mataron a 17 cooperantes, que los LTTE bombardearon un autobús, matando a 64 civiles, y que la Fuerza Aérea de Sri Lanka ha bombardeado un campamento en el norte, en el que murieron 51 jóvenes. 
Si bien urge que una comisión independiente investigue las recientes desapariciones, secuestros y ejecuciones extrajudiciales, a largo plazo debemos repetir el llamamiento que hizo esta Cámara en su última resolución, de que las partes implicadas en la guerra civil concierten un amplio acuerdo sobre derechos humanos y que una misión internacional independiente controle su aplicación. 
Las lecciones que hemos aprendido de las deficiencias de la Misión de Supervisión de la Tregua demuestran que para que los derechos humanos formen parte de una solución justa y duradera del conflicto, ese organismo debe tener mecanismos ejecutivos reales y acceso sin restricciones a las zonas controladas tanto por el Gobierno como por los LTTE. 
Esperemos que pronto se encuentre una solución política que sea aceptable para las minorías de Sri Lanka y que una paz duradera ocupe el lugar de la violencia y la pobreza. 
– Señor Presidente, los ceilandeses y los tamiles han vivido juntos en Sri Lanka –también llamada Ceilán– durante más de dos mil años. 
Antes del ascenso de Roma, antes de los Césares, antes del nacimiento de Jesucristo había reinos ceilandeses en Sri Lanka junto con colonias de reinos tamiles en el sur de la India, y esto es lo que hace tanto más trágico que en pleno siglo XXI, la época en que vivimos, la situación sea tan explosiva, aunque hay que decir que los europeos contribuimos a empeorar las cosas durante la época colonial con nuestra política de asentamientos, a través de los intereses de los dueños de las plantaciones y muchas cosas más. 
Hoy, lo más importante es que ayudemos a alcanzar una solución pacífica, y esto solo será posible si hacemos una distinción entre los terroristas y lo que realmente importa. 
Los terroristas no desean una solución, como tampoco la desean los extremistas ni las personas en el poder, porque derivan su poder del conflicto étnico, que en sí mismo puede resolverse perfectamente. 
Quiero aprovechar la oportunidad que me brinda esta sesión presidida por un italiano para decir que un buen modelo es lo que han conseguido los italianos y los ciudadanos del sur del Tirol trabajando juntos, ya que ha beneficiado a ambas partes. 
Dicho modelo de autonomía beneficia no solo a la minoría, sino también a la mayoría. 
Creo que es hora de que empecemos a trabajar por un modelo similar de autonomía para Sri Lanka, donde la situación es muy peligrosa, y por eso acojo con satisfacción esta resolución equitativa, aunque también apoyo la enmienda de nuestro Grupo. 
No obstante, creo que es lamentable que en cierta medida estemos malgastando el tiempo en una guerra ideológica entre los Grupos en lugar de hacer un frente común y abordar esta espinosa cuestión política, lo que nos permitiría tener mucho más peso en las negociaciones con las partes contendientes en la guerra civil de Sri Lanka. 
Señor Presidente, en la últimas semanas han vuelto a producirse estallidos de violencia en Sri Lanka entre las guerrillas tamiles y las fuerzas gubernamentales. 
Solo este año han muerto más de 800 personas a consecuencia de esos brutales actos de violencia. 
El débil sistema judicial en Sri Lanka no ha reaccionado ante las violaciones generalizadas de los derechos humanos, el asesinato de representantes de organizaciones humanitarias y el reclutamiento de niños soldados. 
Ambas partes –el Gobierno en Colombo y los Tigres Tamiles– se acusan de haber roto el acuerdo. 
Existe el riesgo de que estalle una guerra civil a resultas de los choques cada vez más frecuentes. 
Los representantes de la misión de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas se vieron obligados a retirarse del país el 1 de septiembre porque los Tigres Tamiles no podían garantizar su seguridad. 
El hecho de que el creciente conflicto esté perjudicando el desarrollo económico al impedir que llegue ayuda a las víctimas del tsunami es motivo de preocupación. 
Por eso hay que apoyar la aplicación del plan de ayuda humanitario de las Naciones Unidas que complemente la financiación que ya se había destinado a tal fin. 
Frente a este creciente conflicto, la comunidad internacional tiene que pedir a ambas partes que abandonen las armas y comiencen las negociaciones para alcanzar un acuerdo. 
No podemos seguir tolerando ataques que cada día se cobran víctimas inocentes. 
– Señorías, como miembro de la delegación de nuestro Parlamento para los países del sur de Asia, la pérdida de lo que ya se ha conseguido en Sri Lanka me parece nefasta. 
El acto de terror perpetrado por los Tigres Tamiles el 15 de junio es muy lamentable, así como el asesinato de trabajadores humanitarios en Muturi por parte de fuerzas gubernamentales. 
Si quieren ser dignas de confianza, ambas partes tienen que impedir dichos incidentes. 
La única salida a este punto muerto es respetar los derechos humanos y situar el bienestar de la población por encima de todo. 
El restablecimiento del alto al fuego es ahora la tarea más urgente, pero congelar el conflicto no es una solución. 
Como jefe de la delegación parlamentaria para Moldova, lo compruebo todos los días. 
El conflicto enquistado –me refiero al régimen ilegal de Transdniéster– ha hecho de Moldova el país más pobre de Europa. 
A pesar de los contratiempos, la Unión Europea no puede perder de vista sus objetivos a largo plazo. 
Añadir los Tigres de Liberación de Tamil Elam (LTTE) a la lista de organizaciones terroristas ha sido técnicamente correcto, pero un error desde el punto de vista práctico. 
En consecuencia, la Misión de Supervisión en Sri Lanka (SLMM) ha perdido la mayor parte de su capacidad. 
La Unión Europea tiene que hacer todo cuanto esté en su mano para garantizar que las conversaciones en Sri Lanka se lleven a cabo usando palabras en lugar de balas. 
Está en nuestras manos, tiene que estarlo. 
. La Comisión Europea se encuentra profundamente preocupada por el incremento de la violencia que amenaza seriamente la vigencia del acuerdo de alto el fuego y el proceso de paz en Sri Lanka. 
La intensificación de las hostilidades entre los Tigres de Liberación de Tamil Eelam y el ejército de Sri Lanka en los últimos meses es motivo de gran inquietud. 
Es necesario evitar a toda costa una guerra declarada, y las partes deben comprometerse de nuevo a cumplir el acuerdo de alto el fuego. 
La Comisión ha pedido en repetidas ocasiones a ambas partes que hagan todo lo posible por evitar una nueva escalada de la violencia y la pérdida de vidas humanas. 
La Comisión y los copresidentes de la Conferencia de Donantes de Tokio sobre Sri Lanka han declarado en numerosas ocasiones que la violencia no es el camino para resolver el conflicto étnico de Sri Lanka. 
El sufrimiento causado a la población civil resulta intolerable. 
El deterioro de la situación de los derechos humanos en ese país preocupa seriamente a la Comisión Europea. 
Compartimos las inquietudes que se expresan en el proyecto de resolución respecto a las recientes violaciones y nos preocupa el clima de impunidad y desprecio de los derechos humanos en ambos bandos. 
La Comisión se encuentra especialmente afectada por el atroz asesinato de 17 cooperantes de la ONG «Action Contre la Faim» y ha pedido a las autoridades de Sri Lanka que investiguen estos asesinatos de forma inmediata y exhaustiva, y que hagan todo lo posible para garantizar la labor de las agencias humanitarias en el país. 
El reciente petición del Presidente Rajapakse de que se cree una comisión internacional independiente –iniciativa que apoyamos– constituye un paso positivo que deberá ir seguido de medidas concretas. 
Seguimos muy de cerca la situación en Sri Lanka y nos felicitamos del interés que muestra el Parlamento en esta propuesta de resolución para instar a ambas partes a que respeten plenamente los derechos humanos. 
Estos nuevos acontecimientos revisten gran importancia para la Unión Europea en su función de copresidenta de la Conferencia de Donantes de Tokio. 
Una reunión de los copresidentes tendrá lugar el 12 de septiembre en Bruselas, y la Comisión Europea participará activamente en ella para lanzar un firme mensaje a ambas partes, invitándolas a aceptar una solución pacífica negociada del conflicto y el pleno respeto de los derechos humanos. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar al término del debate. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de cinco propuestas de resolución sobre los solicitantes de asilo procedentes de Corea del Norte, en particular en Tailandia. (1) 
. – Señor Presidente, después de más de 60 años de aislamiento, Corea del Norte ha desarrollado un modelo de gobierno y un modo de vida que no se parece en nada a cualquier otro. 
También es evidente que piensa más en misiles y bombas atómicas que en la producción de alimentos. 
Los ciudadanos que viven en unas condiciones de vida intolerables están atrapados, porque la frontera con Corea del Sur está permanentemente cerrada. 
Su vecino, China, no les ofrece ninguna solución, porque repatría a todos los refugiados, que sin duda se enfrentan a un grave castigo por su delito; no vuelve a saberse nada de ellos. 
Por eso hay que encontrar una alternativa para los que quieren escapar. 
En este momento, acaban en países pobres como Vietnam y Camboya, pero también cada vez más en Tailandia, que es un país mucho más próspero y debería poder acomodar a pequeños grupos de personas de forma temporal. 
Aunque su estatuto de refugiados está reconocido por la agencia de refugiados de las Naciones Unidas, el Gobierno tailandés considera que han cruzado la frontera ilegalmente y, por tanto, tras todas las penurias que han tenido que sufrir, les condena a una pena de 30 días en prisión además de una multa considerable en relación con sus circunstancias. 
Tailandia tiene que atenderles y permitir que los que quieran pasar a Corea del Sur o a cualquier otro país puedan hacerlo. 
Esperamos que Tailandia aplique las normas que son habituales en Europa, aunque hay que decir que se han aplicado de forma muy poco coherente, pero que sin embargo son las tradicionales. 
Si Tailandia desea ser una democracia –lo que, para ser francos, entraña bastantes dificultades–, así es como debe de tratar a esos refugiados. 
. – Señor Presidente, incluso antes de 1989 tanto el señor Deß como yo luchamos juntos contra el Telón de Acero y la división de Alemania y Europa. 
En aquella época, muchos pensaron que éramos unos ilusos, igual que hoy piensan que la idea de reunificación coreana es una ilusión. 
Eso parece cuando una dictadura profundamente arraigada –y, además, con armas nucleares a su disposición– oprime de forma brutal a sus ciudadanos, pero no por eso dejaremos de defender una Corea libre y reunificada. 
Pero hasta que llegue ese momento, tenemos que proteger a los ciudadanos que están siendo perseguidos. 
Ahí es donde Tailandia tiene que mantenerse fiel a su gran tradición, que demostró por primera vez hace varias décadas en su trato a millones de camboyanos. 
Muchos pierden de vista que la mayoría de los camboyanos sobrevivieron al terror del Jemer Rojo solo porque Tailandia –con ayuda europea, pero fue un esfuerzo tailandés– les ofreció ayuda y protección, y si fue posible hacerlo por millones de camboyanos, también tiene que ser posible hacerlo por unos miles de norcoreanos perseguidos por el comunismo. 
Teniendo esto en cuenta mi Grupo apoya esta resolución. 
. Señor Presidente, no cabe duda de que aún existen dos dictaduras comunistas. 
Por su naturaleza, los regímenes comunistas solo pueden ser dictaduras. 
Me refiero a Cuba y a Corea del Norte. 
El mundo tiene que hacer todo lo posible por eliminar ambos regímenes. 
Hoy estamos debatiendo la situación de los refugiados de Corea del Norte. 
No son inmigrantes económicos. 
Somos perfectamente conscientes de que los países a menudo desean protegerse de esa clase de inmigrantes. 
La repatriación de inmigrantes económicos, aunque dolorosa, solo significa devolverles a su desafortunada situación económica. 
Pero la repatriación de refugiados políticos les expone al mayor de los peligros. 
Por tanto, lo primero que tiene que hacer la comunidad internacional es impedir la repatriación de un solo refugiado norcoreano. 
El destino que les espera allí es tan cruel que desafía toda imaginación. 
Ese tiene que ser el objetivo principal de todas nuestras actividades. 
. – Estamos ante una de las peores dictaduras del mundo, una dictadura que amenaza al mundo entero con su programa nuclear, y que ha conseguido transformar al país en un enorme campo de concentración. 
En este contexto espero, junto con el señor Posselt y todos nosotros, por supuesto, que la frontera deje de existir y Corea del Norte deje de existir en su forma actual, pero no podemos esperar que eso ocurra antes de expresar toda nuestra solidaridad con los refugiados de Corea del Norte. 
Por eso pedimos a las autoridades tailandesas un mínimo de justicia, de humanidad y de dignidad, que no criminalicen a las víctimas de una dictadura brutal y que ofrezcan toda la ayuda que puedan. También pedimos a las instituciones europeas que cooperen en los esfuerzos por ayudar a los refugiados norcoreanos. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, se trata en efecto de un episodio muy grave, señal de una situación de un enorme alcance, como ya han destacado mis colegas y se afirma en el texto de la resolución. 
Por tanto, solo me queda preguntar al Comisario, al Vicepresidente Frattini, por los medios y las posibilidades de resolver este problema, en particular con ocasión de la Reunión Asia-Europa (ASEM). 
El problema afecta a Corea del Norte, naturalmente también a Tailandia, y por supuesto a nosotros, la Unión Europea, y al Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados. 
Tengo la impresión –no sé qué piensa el Comisario– de que demasiado a menudo en esa región del mundo, y no solo en ella, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados tiene miedo de tomar posiciones que puedan resultar, por así decir, políticas –por ejemplo, en el caso de las minorías montañesas de Vietnam. 
Además, son muchos los casos en que la ONU parece prudente a la hora de garantizar el respeto efectivo del estatuto de refugiado, porque tiene miedo de que pueda ser entendido como algo negativo por los Gobiernos o los regímenes de la zona. 
A este respecto, la Unión Europea puede desempeñar un gran papel alentando a las instituciones internacionales, y en especial a las Naciones Unidas, para garantizar, asignar y autorizar el estatuto de refugiado allí donde existan las condiciones. 
Obviamente, en el caso de Corea del Norte –estoy de acuerdo con lo que decían sus Señorías antes– se trata claramente de migraciones no solo económicas, sino del resultado o el producto de una de las peores y más violentas dictaduras que aún permanecen sobre la faz del planeta. 
– Señor Presidente, Corea del Norte se ha convertido en un símbolo del Estado comunista anacrónico con la vista puesta en el pasado. 
El grave deterioro del nivel de vida resultante y la insoportable represión de la población por parte de un régimen totalitario cada vez más brutal, han hecho que decenas de miles de norcoreanos huyan de su patria para buscar un destino mejor. 
Tailandia se ha convertido en un importante destino de tránsito para los refugiados norcoreanos. 
Por desgracia, recientemente hemos observado que las autoridades tailandesas dan un trato inaceptable a los solicitantes de asilo procedentes de Corea del Norte, que se caracteriza por detenciones, abultadas multas, encarcelamiento y repatriación. 
Dicha conducta contraviene la tan envidiada tradición de hospitalidad tailandesa e infringe las violaciones que la Convención sobre el estatuto de los refugiados de 1951 impone a Tailandia. 
Pedimos al Gobierno de Tailandia que respete los derechos de los solicitantes de asilo norcoreanos y colabore plenamente con el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados. 
Además, exhortamos al Consejo y a la Comisión a que sigan muy de cerca la situación de los refugiados norcoreanos. 
. – Señor Presidente, Corea del Norte es uno de los regímenes más represivos del mundo. 
Este Estado carcelario está, a nuestro juicio, regido con la peor tradición estalinista, que se caracteriza por el hambre, el terror y el adoctrinamiento. 
Conocemos los horrores de los regímenes de Pol Pot y Stalin, y me obsesiona la idea de que esa misma situación existe actualmente en Corea del Norte. 
Como es lógico, la gente arriesga la vida para escapar del país. 
Si miles lo han hecho, ¿cuántos miles más han perdido la vida en el intento? 
La mayoría de la población norcoreana reúne las condiciones para que se le reconozca el estatuto de «personas con problemas especiales». 
Si logran escapar, deben recibir la ayuda y la protección que necesitan. 
Tailandia ha gozado de la solidaridad mundial recientemente, tras el tsunami. 
Debe mostrar la misma solidaridad y no acosar a los norcoreanos que se han abierto camino hasta sus fronteras, pero también debe recibir ayuda para soportar esta carga. 
La UE y los países europeos deben mostrarse dispuestos a acogerlos y facilitar recursos. 
Me gustaría recordar a esta Cámara que después de la Segunda Guerra Mundial, los países de Europa Occidental permitimos que los soldados polacos que se encontraban en los campamentos de prisioneros de guerra alemanes fueran devueltos a las fauces de Stalin, quien los devoró inmediatamente o lentamente en el Gulag siberiano. 
En la atroz situación de Corea del Norte, tenemos la oportunidad de corregir la terrible injusticia cometida con los prisioneros polacos. 
Al ayudar a los solicitantes de asilo norcoreanos a que no sean devueltos a su país para ser encarcelados en campos de trabajos forzosos o ejecutados, pagaremos una vieja deuda y tomaremos la decisión correcta. 
– Señor Presidente, no es la primera vez que abordamos la cuestión de Corea del Norte, y por desgracia lamento tener que decir que en los últimos años pocas cosas han mejorado en ese país. 
Sigue habiendo violaciones a gran escala de los derechos humanos. 
Hoy estamos debatiendo la cuestión de los refugiados, que se ven obligados por el hambre y la represión en su país a tomar la decisión más difícil en la vida de una persona, que es abandonar su país, a menudo poniendo en peligro su propia vida. 
Tailandia en particular se está convirtiendo en el centro de tránsito de muchos de ellos, pero las autoridades tailandesas, que tienen buenas relaciones con Corea, quieren aplicarles la ley de los inmigrantes ilegales, y así lo hacen. 
Pido al Gobierno de Tailandia, conocido por su hospitalidad, que no repatríe a esos refugiados a su país, porque les expone a una persecución implacable, sino que los envíe a otro país. 
No permitan que esas personas caigan presas del régimen. 
. Señor Presidente, usted conoce muy bien la triste historia de los numerosos solicitantes de asilo norcoreanos y los recientes casos ocurridos en Tailandia. 
La Comisión lamenta profundamente que estos refugiados no sean tratados de acuerdo con el Derecho humanitario internacional e insta a las autoridades tailandesas a respetar el principio de no devolución, que generalmente respetan, y garantizar el libre tránsito a terceros países en los que estos refugiados puedan establecerse. 
Esperamos que las conversaciones en curso entre Tailandia, las autoridades de Corea del Sur y el Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados dé lugar al traslado de estas personas a Corea del Sur u otros países en los próximos días. 
En este contexto me gustaría destacar igualmente que la situación de los refugiados h’mong procedentes de Laos y que viven en Tailandia es motivo de gran preocupación. 
En el caso de los norcoreanos, la búsqueda de asilo es el síntoma y no la causa de un problema muy conocido, a saber, el régimen antidemocrático de la República Popular Democrática de Corea, donde reina la pobreza, la economía está colapsada y no se respetan los derechos humanos. 
La Unión Europea mantiene una política de ayuda humanitaria para Corea del Norte –345 millones de euros desde 1995– y una política de contactos personales y a nivel de directores de la troika, que comprende cuestiones sobre derechos humanos. 
Las Naciones Unidas adoptaron una resolución sobre derechos humanos en noviembre de 2005. 
Esta aborda, entre otras cosas, la devolución de ciudadanos norcoreanos a su país. 
Esta resolución enfadó a los norcoreanos, que suspendieron la ayuda humanitaria, que tan solo se ha reanudado hace unos pocos meses. 
La Unión Europea continuará apoyando las negociaciones a seis bandas y su política de implicación para lograr mejoras prácticas y resolver la causa del problema. 
Puedo asegurar a sus Señorías, en nombre de la Comisaria Ferrero-Waldner, que la Comisión continuará el estrecho seguimiento de los acontecimientos relacionados con los refugiados en Tailandia, en el marco –como acaba de decir el señor Cappato– del diálogo UE-Asia. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar al término del debate. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de cinco propuestas de resolución sobre Zimbabwe. (1) 
. – Señorías, Zimbabue es la antigua Rodesia del Sur. 
El régimen en el poder está considerado en toda Europa como una dictadura de línea dura. 
Tras la entrega del poder a los gobernantes actuales, los agricultores fueron inmediatamente expulsados de sus tierras, y el país se encuentra constantemente al borde de la hambruna. 
El Gobierno de Mugabe invitó a los descendientes blancos de los colonialistas a que regresaran al país y les devolvió sus tierras, y la situación mejoró rápidamente. 
Hoy están volviendo a expulsarlos gradualmente, incluso los asesinan, aunque el Gobierno ni siquiera ha comenzado a formar a los trabajadores agrícolas para que cultiven la tierra de forma racional. 
Asimismo, no se ofrece apoyo a las cooperativas ni para comprar el equipamiento adecuado. 
Estos son los problemas principales que afectan a la economía. 
La propuesta de resolución aborda los problemas políticos y contiene una serie de propuestas insatisfactorias y discutibles. 
Me opongo al ridículo emplazamiento a Sudáfrica para que boicotee a Zimbabue en la Copa del Mundo de la FIFA. 
¿Puede que no haya que tomárselo en serio? 
Tampoco entiendo por qué, al apoyar el punto D, los autores dicen que la oposición política se dividió lamentablemente en octubre de 2005 en dos facciones. 
Si esta observación culpa a Mugabe, no entiendo la esencia de la acusación. 
Si realmente queremos hacer el ridículo, podemos llamar a los chamanes locales para que sequen los ríos y hagan desaparecer las cataratas Victoria. 
Quiero hacer un último comentario sobre el punto 5. 
En algunos Estados miembros de la UE la participación de las elecciones ha sido extremadamente baja. 
¿Acaso no reconocemos la legitimidad de los representantes elegidos, diputados al Parlamento, senadores y algunos de nuestros colegas diputados al Parlamento Europeo? 
Tengo que decir que ese punto de la resolución me asombra. 
El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica se abstendrá en la votación sobre la aprobación de la resolución. 
Concluiré con una pregunta para el Comisario. 
Señor Comisario, ¿cómo apoyamos al Gobierno sudafricano, al que estamos pidiendo que mejore el trato que da a los refugiados de Zimbabue? 
. – Señor Presidente, durante más de seis años el Parlamento ha pedido reiteradamente medidas firmes para promover un cambio en Zimbabue, pero seguimos presenciando la desesperada situación de millones de habitantes de ese país, que sufren diariamente una intensa opresión política, el colapso de la economía y escasez de alimentos básicos, agua y medicamentos. 
El Programa Mundial de Alimentos de Naciones Unidas prevé prestar ayuda a casi cuatro millones de personas malnutridas este año, es decir, una tercera parte de la población. 
El VIH/sida tiene un efecto devastador sobre este país, pues uno de cada cinco adultos está infectado por el VIH y más de un millón de niños han quedado huérfanos a causa del sida. 
El desempleo afecta al 70 % de la población. 
La situación política y económica de Zimbabue se encuentra en su punto más bajo en los 26 años de independencia de este país. 
Las medidas adoptadas por la comunidad internacional han sido poco entusiastas y han carecido de la firmeza necesaria para tener consecuencias reales sobre la situación de Zimbabue. 
Sudáfrica debería encontrarse a la vanguardia de los esfuerzos internacionales para presionar al régimen de Mugabe a hacer concesiones democráticas, pero me temo que la diplomacia discreta del Presidente Mbeki no ha logrado nada concreto. 
Gracias a su suministro de electricidad, maíz y créditos, Sudáfrica podría ejercer una enorme presión sobre el régimen de Mugabe. 
Pero no lo ha hecho. 
Ahora China a recuperado su interés por muchas partes de África, entre ellas Zimbabue. 
El Gobierno chino no parece tener reparo alguno en reforzar regímenes tiránicos y proporcionarles armas de opresión a cambio de acceder a sus recursos naturales. 
No observo que la UE o los Gobiernos de los Estados miembros hagan un gran esfuerzo por cerrar esas fuentes internacionales de apoyo que mantienen a Mugabe en el poder. 
La UE ha mostrado muy poca firmeza a la hora de aplicar estrictamente sus propias sanciones. 
Por ello no resulta sorprendente que Mugabe no las haya tomado en serio. 
Si la comunidad internacional quiere realmente poner fin a las terribles condiciones reinantes en Zimbabue, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas debe investigar de inmediato la situación de ese país. 
A menos que demos prioridad absoluta a Zimbabue, el régimen de Mugabe seguirá tambaleándose hasta el hundimiento total del país, incapaz de resurgir sin una inmensa ayuda internacional. 
Si la comunidad internacional actúa ahora podría contribuir a evitar esta situación. 
. – Señor Presidente, no es la primera vez que debatimos una resolución sobre Zimbabue, pero debo admitir que el contenido de las anteriores es mejor que el de esta. 
Nuestra cooperación con los Estados ACP, la falta de democracia y las violaciones masivas de los derechos humanos en Zimbabue, junto con la grave crisis económica y la escasez de alimentos, el desempleo y la inflación que le acompaña, a menudo han sido objeto de crítica y debate. 
Cuando examinamos todos los problemas de un país antaño llamado «el granero de África» , no podemos sino hablar de las personas valientes que, en un ambiente de gran opresión, tienen el coraje de seguir denunciado los abusos. 
Al adoptar resoluciones, nuestro objetivo debe ser ayudar a las personas que luchan por la libertad, la democracia y el desarrollo. 
Tengo la impresión de que algunas partes de la resolución de hoy no les ayudarán, y me parece un error que una resolución sobre un asunto de urgencia mencione la Copa del Mundo que se celebrará en 2010. 
A partir del 13 de septiembre –así pues, se trata de un asunto de máxima urgencia– se celebrarán manifestaciones en toda la nación, organizadas por los sindicatos y otras organizaciones, para llamar la atención sobre la creciente miseria de los ciudadanos y exigir un salario mínimo por encima del umbral de pobreza y responsabilidad social por parte del Gobierno. 
El Presidente Mugabe ya ha hecho saber que todas las manifestaciones serán reprimidas. 
Es importante que nos aseguremos de que estas manifestaciones pacíficas, que ponen de manifiesto las horribles condiciones de vida del país, puedan celebrarse sin acoso por parte de la policía, y quiero señalar al Comisario que deberíamos pensar, teniendo en cuenta las estructuras de la región, cómo podemos enviar a observadores que garanticen el derecho a manifestarse y a expresar sus opiniones libremente. 
.Señor Presidente, Zimbabue es un ejemplo de cómo puede prevalecer la cara fea de la descolonización. 
Como ha afirmado la oradora que acaba de intervenir, hubo un tiempo en que Rodesia del Sur o el actual Zimbabue era el granero de una gran parte de África. 
Hoy no puede ni siquiera alimentar a su propia población. 
Hemos visto la cara negativa de la descolonización en muchos países, en particular en los países africanos, donde la transferencia de poder a fuerzas políticas irresponsables y perversas ha tenido consecuencias muy negativas para los Estados que se suponía tenían que alegrarse de haberse librado del poder colonial. 
En su lugar, sus propios habitantes están condenados al desastre. 
La propuesta actual del dirigente zimbabuense de devolver las tierras a sus antiguos propietarios llega demasiado tarde, y no inspira la más mínima confianza. 
Creo que debemos consagrar todos nuestros esfuerzos a la ayuda humanitaria y educativa, porque no veo otra salida a la situación ni otra acción posible. 
. 
Señor Presidente, la situación de crisis política y la de los derechos humanos en Zimbabue siguen siendo un asunto grave y preocupante. 
A ello también hay que sumar el deterioro de las condiciones de vida y la creciente pobreza. 
Pero me querría centrar, sobre todo, en un aspecto concreto que también se menciona y que, además, es un tema de actualidad que tratamos a menudo en estas sesiones de urgencia, y que tiene que ver con la libertad de expresión. 
Ayer mismo, hablábamos de China y lamentábamos el alto grado de control gubernamental que, en estos momentos, existe sobre los medios de comunicación, y sobre Internet en particular. 
Pues bien, parece que en Zimbabue se han inspirado en la fórmula china para desarrollar su propia ley relativa a la interceptación de comunicaciones, que se añade a un sistema legislativo ya de por sí altamente restrictivo en términos de libertades. 
La inspiración china no es menor, ya que, como «Human Rights Watch» manifestó recientemente en un informe, el sistema de control chino, llamado en inglés, es el más avanzado del mundo. 
Así, según esta ley, el ejército, los servicios de inteligencia, la policía e incluso la oficina del Presidente podrán controlar e interceptar correos electrónicos, escuchar conversaciones telefónicas y censurar Internet, todo ello sin necesidad de un mandato judicial. 
Ello afectaría a la relación entre los doctores y sus pacientes, por ejemplo, entre los abogados y sus clientes, entre los periodistas y sus fuentes, y supone, sin duda, un riesgo enorme para la privacidad, las ONG y la gente que trabaja en favor de los derechos humanos. 
Por todo ello, creo nuestra obligación solicitar que dicha ley sea retirada. 
Pero, en cualquier caso, deseo dejar muy claro que esta preocupación no me viene solo por el hecho de que hablemos de Zimbabue, ni tampoco exclusivamente con relación a China. 
Se trata de una preocupación que debemos entender como universal y sobre la que debemos alertar tanto respecto de estos países mencionados como, por ejemplo, también de los Estados Unidos y la propia Unión Europea. 
El respeto a la libertad de expresión y el derecho a la privacidad deben ser elementos fundamentales de cualquier sociedad moderna. 
Hoy hablamos de Zimbabue, pero, insisto, este es un tema que no podemos reducir solamente a este país. 
. – Señor Presidente, desgraciadamente, una grave y larga crisis humanitaria, política y económica sigue sacudiendo a esta antigua colonia británica, sin que se observen señales o esperanzas de una pronta mejora. 
El ineficiente y corrupto régimen dirigido por Robert Mugabe sigue oprimiendo a la población y mantiene el acoso generalizado contra la oposición política, los activistas sindicales, los agricultores, las organizaciones de defensa de los derechos humanos, los periodistas y las autoridades judiciales. 
Pedimos al Gobierno de Zimbabue que comience a mostrar el necesario respeto de los convenios internacionales y de los derechos humanos, y que garantice la independencia del poder judicial. 
Además, consideramos que un paso importante para salvar al país de cosas peores en el futuro consiste en que el señor Mugabe renuncie finalmente al poder lo antes posible. 
Dicha medida, que se vería facilitada por la apertura de negociaciones para la transición entre los partidos Zanu-PF y MDC y los demás movimientos de oposición, daría lugar a la tan necesaria recuperación de la sociedad, la política y la economía de Zimbabue, y brindaría paz y prosperidad a su pueblo en la traumática transición de la colonización británica a la independencia y la libertad. 
– Señor Presidente, una constante de esta Cámara durante los años en que he sido diputado han sido los debates sobre Zimbabue y el deterioro constante de sus condiciones sociales, económicas y políticas. 
Los llamamientos a Mugabe no han surtido efecto, ni tampoco los llamamientos a sus vecinos –Sudáfrica en particular– para que se comprometan más a hacer algo al respecto, y las medidas que hemos tomado en la UE tampoco han tenido mucho efecto. 
¿Cómo están las cosas? 
Según los cálculos, unos dos millones de personas han huido a países vecinos, la mayoría de forma ilegal. 
La llamada «Operación Restablecer el Orden» desarraigó, en el sentido literal del término, a 700 000 personas; cuatro millones de personas no tienen qué comer; la tasa de desempleo es del 70 % y la tasa de inflación la más alta del mundo. 
Una consecuencia de los reasentamientos forzosos es que dificulta la lucha contra el sida; 3 200 personas mueren cada semana a consecuencia de esta enfermedad. 
Hay más legislación sobre el control y la opresión de los ciudadanos que antes de la independencia. 
¿Qué podemos hacer? 
Debemos procurar que las agencias internacionales que trabajan sobre el terreno en nombre de las Naciones Unidas ayuden directamente a la población y que la Cruz Roja realice su trabajo con el mínimo de interferencias. 
Quiero –y digo esto en particular a la Comisión– que la partida presupuestaria de la iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos ayude a la sociedad civil zimbabuense, a todas las personas valientes, ya sea en los sindicatos, en las organizaciones de derechos humanos, en las iglesias o en los medios de comunicación independientes. 
Preguntemos a los chinos con quién quieren establecer relaciones a largo plazo en Zimbabue: ¿con el Gobierno o con el pueblo? Y aprovechemos cualquier oportunidad para decir a nuestros socios sudafricanos que su negativa a actuar no les facilita las cosas a ellos mismos ni hace un favor a la población de Zimbabue. 
–Señor Presidente, en los últimos años hemos presenciado el deterioro de la situación política, social y sanitaria de Zimbabue. 
La dictadura política del señor Mugabe ha venido acompañada del desastre social. 
La operación Muramba-tsvina ha dejado sin hogar a 700 000 personas. 
Cerca de cuatro millones de personas en Zimbabue corren peligro de inanición y aumenta el número de afectados por el sida. 
El resultado es un situación en la que cada semana mueren más de 3 000 personas. 
Los recientes intentos del régimen del señor Mugabe de controlar a la Cruz Roja son motivo de preocupación. 
En este momento, la Cámara tiene que centrarse en las actividades de los sindicatos en Zimbabue, y en particular en las manifestaciones que celebrarán en las próximas semanas. 
Los sindicatos en Zimbabue merecen todo nuestro apoyo. 
. – Señor Presidente, no es necesario describi9r de nuevo la terrible situación autoinfligida que reina en Zimbabue. 
Muestra los límites de nuestro poder. 
Suspender la ayuda solo dañaría a los más vulnerables y, no obstante, es el único medio que tenemos en esta Cámara contra el régimen de Zimbabue. 
¿Podemos encontrar otros medios? 
A este respecto, me gustaría hacer referencia al apartado 8 de la propuesta de resolución, en la que se sugiere excluir a Zimbabue de la Copa del Mundo de 2010. 
A diferencia de otros diputados a esta Cámara, me parece una buena idea. 
Y me gustaría oír la opinión de la Comisión al respecto. 
Esta semana hemos presenciado la fraternidad y amistad que emana del fútbol internacional. 
El equipo de mi país –Escocia– visitó hace poco Lituania y estoy seguro de que se trabaron numerosas amistades. 
Sin embargo, la participación es un privilegio, no un derecho. 
La exclusión de la Copa del Mundo de 2010 destacaría el rechazo internacional que despierta el régimen de Mugabe sin causar daño a la población de Zimbabue, aunque se notaría en todo este país tan aficionado al fútbol. 
Me parece que se trata de una idea positiva y útil. 
Y me gustaría oír la opinión del Comisario sobre ella. 
– Señor Presidente, Señorías, hace algún tiempo que la terrible situación de los derechos humanos en Zimbabue es motivo de preocupación, y no es la primera vez que se incluye en el orden del día de la Cámara. 
¿Cuánto tiempo lleva el dictador marxista Mugabe aplicando sus políticas racistas en contra de los agricultores blancos de su país? 
Ha salido impune de una política de limpieza étnica, cuyas principales víctimas son la gran mayoría de la población negra de Zimbabue. 
Después de todo, hubo un tiempo en que Zimbabue fue un país agrícola, uno de los pocos al sur del Sahara capaces de exportar sus productos agrícolas. 
Mugabe, en su locura, ha reducido a su pueblo a la miseria. 
La agricultura se derrumba y la hambruna se extiende. 
Es hora de que tomemos medidas en contra del dictador. 
La comunidad internacional debe dar a Mugabe el mismo trato que dio a Charles Taylor de Liberia, ya que ha cometido crímenes contra la humanidad y tiene que responder de ello. 
África es otro lugar en el que no puede aplicarse una política de doble rasero. 
– Señor Presidente, me parece que a medida que pasa el tiempo la Unión Europea se muestra cada vez menos efectiva ante ciertas dictaduras. 
Es una gran pena que se haya permitido que un país tan maravilloso como Zimbabue fuera cayendo en la situación en que se encuentra ahora; y seguimos sin hacer nada, excepto las contadas medidas que hemos adoptado para luchar contra la dictadura del señor Mugabe. 
Hablamos de lo que sucede y limitamos la capacidad de viajar de los responsables y sus familiares próximos y con eso creemos que hacemos algo por ayudar a las personas más afectadas: que no son solo los blancos, sino también una parte considerable de la población negra. 
Ya es hora de nos pongamos en pie y empecemos a actuar en lugar de limitarnos a hablar. 
Señor Presidente, nuestro colega austriaco está en lo cierto al afirmar que no es la primera vez que debatimos sobre Zimbabue en esta Cámara. 
Zimbabue se ha convertido en una especie de historia interminable, y en muchos aspectos es imbatible: un 70 % de desempleo, la mayor tasa de inflación del mundo, 3 200 muertes a causa del sida cada semana, y el menor índice de participación electoral en el mundo, el 15 %. 
Cuatro millones de personas están en peligro de muerte por inanición. 
Espero que esta vez vayamos más allá de las palabras, y estoy de acuerdo con lo que nuestro colega español, el señor Rueda, ha dicho recientemente sobre la necesidad de no aplicar un doble rasero. 
Hablemos sobre todo de Zimbabue, por supuesto, pero vayamos más allá, porque los derechos humanos fundamentales están siendo violados en otros países y constantemente tenemos que evitar la política de doble rasero. 
Es positivo que la Cámara vuelva a debatir esta cuestión, pero esperemos que sea la última vez. 
. Señor Presidente, Señorías, la Comisión Europea sigue con la máxima atención los sucesos de Zimbabue y estamos cada vez más preocupados por el deterioro de la situación política, y sobre todo de la económica y social, que afecta a las personas: civiles, ciudadanos. 
Basándonos en las condiciones actuales –no hay medidas adecuadas, el Gobierno de Zimbabue no ha adoptado ninguna medida para afrontar seriamente la crisis democrática, la protección de los derechos y la trágica crisis económica–, está fuera de discusión cualquier posible aligeramiento o revocación de las medidas adoptadas por la Unión Europea con respecto a Zimbabue. 
En otras palabras, ni siquiera vamos a hablar de ello. 
Con respecto a Zimbabue, la Unión Europea no cambia de actitud, y su firmeza ha sido recientemente resaltada por mi colega Louis Michel en sus contactos con las autoridades de Gobierno de Zimbabue, en los que ha subrayado que la Comisión está absolutamente decidida a desempeñar un papel activo para intentar desbloquear la situación. 
Al mismo tiempo, no podemos renunciar a ninguna de las condiciones que hemos puesto, ante todo la restauración de normas democráticas en la vida cotidiana de los ciudadanos. 
Todo lo que se ha dicho confirma nuestra inquietud. 
He escuchado con atención y gran interés la idea de excluir a Zimbabue de la Copa del Mundo de Fútbol de 2010. 
Sus Señorías saben que una decisión como esta debe tomarla la Federación Internacional de Fútbol, pero, dicho esto, personalmente me parece una idea que hay que tomar en serio y debatirla con los Estados miembros y con la Federación Internacional. 
No puedo decir hoy si el resultado será el que algunos diputados esperan, pero puedo decirles que informaré a mis colegas Louis Michel y Ferrero-Waldner de esta expectativa: la cuestión merece realmente que se tome muy en serio. 
Sin duda hay otro aspecto: como he dicho antes, Europa espera que Zimbabue reemprenda una trayectoria de restablecimiento de las condiciones de vida democrática y progreso económico. 
Obviamente, estamos dispuestos a mostrar algunos caminos, por ejemplo en el marco del décimo programa de prioridad para el Fondo Europeo de Desarrollo, en el que existen posibilidades concretas, pero no podemos renunciar hoy a poner una condición muy clara a Zimbabue: si no emprende en serio el camino de la democracia, no podremos cambiar nuestra actitud de firmeza. 
Al mismo tiempo, la Comisión mantiene un diálogo muy estrecho con países vecinos a Zimbabue, en especial con los países miembros de la Comunidad para el Desarrollo del África Meridional y con el Gobierno de Sudáfrica. 
Estoy de acuerdo con todo lo que he escuchado: insistiremos cada vez en pedir a esos países vecinos que hagan aún más. 
Apoyamos las iniciativas de las Naciones Unidas y, a mi entender, es muy importante que acreditados jefes de Estado y de Gobierno africanos presionen sobre el Gobierno de Zimbabue para conseguir que mejoren por fin la situación política y humanitaria y se abra la vía hacia la reconciliación nacional. 
Al mismo tiempo, nos preocupa la población: es evidente que si la actitud frente al Gobierno de Zimbabue es de absoluta firmeza, con respecto a la población, en cambio, que no tiene culpa de tener un régimen que la priva de libertad y también de medios económicos, debemos ocuparnos de una ayuda directa. 
Puedo confirmar que el Comisario Michel está decidido a mantener la ayuda y también la financiación de proyectos relativos a los sectores socioeconómicos, la asistencia médica y el papel de las organizaciones sobre el terreno. 
Les recuerdo que es preciso facilitar y alentar la labor de la Cruz Roja, así como los proyectos relativos a la gobernanza, la democratización, el respeto de los derechos humanos y el Estado de Derecho. 
En nuestra opinión, la ayuda directa a la población de Zimbabue debe mantenerse en todos estos sectores. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar de inmediato. 
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de votaciones. 
– Señor Presidente, quiero proponer una fórmula alternativa, a saber: 
Sustituir las palabras «comisión para investigar los recientes asesinatos, desapariciones y secuestros» por el texto correcto, a saber: «grupo de personalidades independientes para observar las investigaciones de secuestros, desapariciones y ejecuciones extrajudiciales». 
Creo que es el término correcto que debemos usar en este momento. 
– Creo que el texto lo expresa erróneamente cuando dice: «borrar dos veces las palabras». 
Solo se trata de un cambio formal. 
– Señor Presidente, me gustaría modificar la última frase de nuestra enmienda para que diga lo siguiente: «podrá considerarse el levantamiento de restricciones si hay un alto el fuego efectivo, se pone fin al terrorismo y se reanudan las negociaciones de forma constructiva». 
Este texto sustituiría la última frase que figura actualmente en la enmienda. 
– Señor Presidente, se trata de una enmienda técnica. 
Considero que la parte final de la enmienda 5, que se refiere a que «... la Comisaria Ferrero-Waldner comparte esta preocupación» , quedaría mejor si dijera «... numerosos organismos internacionales comparten esta opinión». 
– Señor Presidente, acabo de darme cuenta de que si bien el Presidente del Consejo Ejecutivo de la Unión Africana, o dicho de otro modo, la vertiente ejecutiva o gubernamental, está incluido entre aquellos a los que se dirige la resolución sobre Zimbabue, hemos omitido incluir al Parlamento Panafricano. 
Puesto que estamos intentando establecer contacto con ellos, quiero proponer una enmienda oral para que el Parlamento Panafricano se incluya en la lista. 
Con esto concluye el Turno de votaciones. 
Declaro interrumpida la sesión del Parlamento Europeo. 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves día 7 de septiembre de 2006. 
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día del presente período parcial de sesiones, tal como lo estableció la Conferencia de Presidentes en su reunión del pasado jueves día 21 de septiembre, de conformidad con los artículos 130 y 131 del Reglamento. 
Se han presentado las siguientes propuestas de modificación de dicho orden del día: 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea ha solicitado que se añada una Declaración de la Comisión sobre la puesta en práctica de la legislación relativa a la seguridad alimentaria (carne en mal estado). 
Para explicar esta solicitud del Grupo de los Verdes tiene la palabra el señor Cohn-Bendit. 
Señor Presidente, hemos recogido una idea entre las reformas propuestas por usted, a saber, que esta Cámara debiera estar más al día y no esperar a discutir determinados sucesos hasta cuatro años después de que hayan ocurrido. 
En las últimas semanas han sucedido en Europa dos cosas importantes. Una de ellas se ha resumido en Alemania con el término «carne vieja» , en referencia al hecho de que en varias regiones de Alemania, y ahora también en otros países, se ha encontrado carne no apta para el consumo, y nos encantaría oír, tanto de parte de la Comisión como del Consejo, qué es lo que se está haciendo en realidad para controlar que no vaya a ocurrir lo mismo en toda Europa. 
Parece ser que se trata de algo que se extiende con tanta rapidez que las autoridades responsables de resolver el problema no son capaces ni de empezar a llegar al fondo de la cuestión. 
En segundo lugar, debemos enfrentarnos al hecho extremadamente inquietante de que se ha encontrado arroz genéticamente modificado en toda Europa, a pesar de estar prohibido. 
También quisiéramos oír de parte de la Comisión qué se está haciendo al respecto, y no tener que esperar varios meses antes de poder debatir lo que va a hacer de aquí a tres o cuatro años. 
Queremos saber qué se está haciendo ahora para hacer frente a estos dos vergonzosos incidentes, y esta es la razón por la que hemos formulado una pregunta escrita y deseamos una declaración del Consejo y la Comisión que podamos discutir, aquí en esta Cámara, durante el presente periodo parcial de sesiones, aquí en Estrasburgo. 
– Señor Presidente, compartimos la preocupación del señor Cohn-Bendit por lo que creo que se denomina Se trata de una cuestión seria. Ocurrió en Baviera; hubo una clara violación de la normativa en Alemania y este país tiene que explicarnos qué medidas se han tomado al respecto. 
El motivo por el que se ha convertido en una cuestión europea es porque parte del cruzó la frontera de Austria y Suiza. 
Esta cuestión merece un examen. 
Propongo que examinemos la cuestión en la Comisión de Medio Ambiente y prosigamos a partir de ello, en lugar de restar tiempo al Pleno en esta semana tan ajetreada aquí en Estrasburgo. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo han solicitado que el debate a raíz de la Declaración de la Comisión sobre la Cumbre ASEM no concluya con la votación de una resolución. 
Para explicar esta solicitud de los Grupos PPE y PSE tiene la palabra el señor Swoboda. 
. Señor Presidente, como bien sabemos, la reunión ASEM ya ha tenido lugar, y el hecho de que viniera precedida de una reunión de parlamentarios significa que ya han tenido una oportunidad de decir lo que piensan sobre este proceso. 
Ahora todo lo que necesitamos es que se nos informe de los resultados, de forma que aprobar una resolución suplementaria no tiene mucho sentido, por lo que propongo que no lo hagamos. 
Señor Presidente, no siempre estoy de acuerdo con el señor Swoboda, pero en esta ocasión tiene razón, de forma que deberíamos convenir en lo que él sugiere. 
– Señor Presidente, me opongo a esta propuesta por dos razones. 
En primer lugar, ¿por qué no decir algo sobre la ASEM? 
Por primera vez en muchos años se ha celebrado una Cumbre ASEM fructífera. 
Solíamos quejarnos de que las cosas iban mal, pero por fin hemos hecho algo bien. 
Hablemos de la mejora de los vínculos económicos con Asia. 
Se trata de una cuestión importante, y nos brinda la oportunidad de debatir la promoción de la democracia y manifestarnos en contra del mantenimiento de la pena de muerte en ciertos países asiáticos. 
Pero hay otra razón. 
Esta es la única oportunidad de que disponemos esta semana para hablar sobre el golpe de Estado en Tailandia. 
Un golpe de Estado es el modo equivocado de librarse de una persona, aunque sea alguien tan desagradable como el Primer Ministro Thaksin: no es modo de proceder, y este Parlamento no puede permanecer en silencio. 
Tenemos que manifestarnos sobre esta cuestión, ya sea a través de usted como Presidente, ya sea a través de la Conferencia de Presidentes o, preferiblemente, de esta Asamblea en su conjunto. 
Por lo tanto, me opongo a celebrar el debate sin una resolución. 
El siguiente punto son las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
Recuerdo a sus señorías que daré prioridad a quienes no hayan intervenido en las dos sesiones anteriores. 
Respecto a la solución a largo plazo de la cuestión fronteriza entre Croacia y Eslovenia, acojo con satisfacción las últimas noticias de Bruselas según las que el señor Solana, el Alto Representante de la Unión Europea para la Política Exterior y de Seguridad Común, y el Comisario Rehn intervendrán para contribuir a resolver los conflictos fronterizos pendientes entre los dos países. 
Mi punto de vista es que el marco europeo hará posible una resolución más sencilla y eficiente, en virtud de la participación de ambos países en el proceso de integración europea. 
Eslovenia apoya la integración de nuestro país vecino, Croacia, en la Unión Europea, pero al mismo tiempo los ciudadanos eslovenos esperan que el Gobierno de Croacia así como sus ciudadanos cumplan con más rigor los acuerdos formalizados por ambos países. 
Es inaceptable que Croacia construya puentes y carreteras en una región donde la frontera internacional todavía no se ha acordado de forma definitiva, sin que dichos planes se hayan supeditado a un acuerdo previo entre los países. 
Asimismo, es inaceptable que Croacia invada territorios que son propiedad de ciudadanos eslovenos sin haber obtenido antes ningún permiso de los propietarios. 
Señor Presidente la conferencia de la Presidencia de la UE sobre la Salud en todas las políticas tuvo lugar hace una semana. 
Su tema principal fue que la salud pública puede promoverse a través de la toma de decisiones políticas en todos los ámbitos de la vida, y no solo en el sector sanitario. 
Esto es todavía más cierto dado que posponer el tratamiento de los problemas sanitarios hasta que estos incluyan enfermedades para las que se deban empezar a encontrar curas es un golpe duro para las economías nacionales. 
Esta semana votamos informes relativos a la mejora de la calidad atmosférica. 
Se trata precisamente del tipo de labor de prevención sanitaria que es preciso emprender en todos los ámbitos políticos. 
Nuestras decisiones en materia de transporte, política comercial e industrial, medio ambiente, planificación social y política social siempre han tenido repercusiones sobre la salud pública. 
Siempre es mejor invertir en ámbitos donde se puedan evitar los peligros para la salud. 
La Unión Europea tiene un mandato, en virtud del Tratado, de obrar por conseguir este objetivo en todos los ámbitos políticos. 
Señorías, este sábado Toomas Hendrik Ilves, un miembro de nuestro Grupo y vicepresidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, ha sido elegido Presidente de la República de Estonia por el órgano electoral. 
Según la opinión pública, Ilves era el gran favorito de la población estonia en la contienda con el presidente saliente; no obstante, las elecciones han sido muy reñidas a causa de las normas del órgano electoral. 
Tanto los medios de comunicación como los ciudadanos estonios temían que se impusiera la manipulación política por encima de la voluntad popular. 
El sábado, miles de estonios, yo misma incluida, nos reunimos en el centro de la capital, Tallin. 
Al igual que en el periodo de la restauración de la independencia de Estonia a finales de los años ochenta, utilizamos la música para expresar nuestro apoyo a Toomas Ilves como representante de la democracia. 
Me alegra enormemente poder felicitar tanto a Estonia como a Europa. 
La decisión del organismo electoral se correspondió con las expectativas de la mayoría democrática de nuestra sociedad, y tras las elecciones presidenciales de Estonia que tuvieron lugar el 23 de septiembre, puedo confirmar que la democracia europea está bien viva en Estonia. 
También quisiera desear suerte a mi estimado colega y amigo Toomas Ilves en su nuevo cargo y en el fomento de más Europa en Estonia y de más ideas estonias aquí. 
Señor Presidente, es totalmente oportuno que esta comunidad de Estados se fije el noble objetivo de que en toda Europa rijan la misma legislación y las mismas normas ambientales, pero ¿estamos intentando tal vez conseguirlo mediante el traslado de nuestros problemas a África o Asia? 
Según información aparecida en los medios de comunicación, la eliminación inadecuada de lodo tóxico por parte de una empresa neerlandesa en Costa de Marfil ha puesto en peligro vidas humanas, cosa que considero un escándalo. 
Los Países Bajos han sido un Estado miembro de la UE durante muchos años, y me pregunto si conocían que estos residuos iban a ser exportados, si dieron su aprobación para ello y, en caso afirmativo, qué condiciones estipularon. 
¿Qué acciones se han emprendido a raíz de ello? 
¿Se ha indemnizado a las víctimas y se han prevenido los daños a largo plazo? 
Señor Presidente, exactamente hace dos años tuve la oportunidad de visitar Osetia del Sur como miembro de una delegación del Parlamento Europeo. 
Parece ser que en esta problemática zona del sur del Cáucaso hay como mínimo 10 enfrentamientos diarios con armas de fuego. 
Las fuerzas de mantenimiento de la paz desplegadas allí por Rusia debían garantizar supuestamente la paz a los lugareños y al conjunto de esa zona del Cáucaso Meridional. 
Sin embargo, según la información facilitada por el jefe finlandés del destacamento de la OSCE, el Comandante Lehtonen, las fuerzas de mantenimiento de la paz rusas no toman medidas para identificar las causas subyacentes de estos enfrentamientos y, en caso necesario, perseguir a los individuos que las provocan. 
En consecuencia, quisiera llamar la atención de esta Cámara sobre el hecho de que es inaceptable permitir que una parte tan importante de nuestro continente permanezca bajo el control exclusivo de una única fuerza militar de mantenimiento de la paz. 
Deberíamos esforzarnos por garantizar que en el futuro la Unión Europea tenga mayor influencia a la hora de decidir cómo se controla la situación en Osetia del Sur. 
() Al hablar ante el Parlamento Europeo, también quisiera expresar mis críticas en relación con el anuncio de que la fecha en que los nuevos Estados miembros se unirán al espacio de Schengen se ha pospuesto hasta el año 2009. 
En una época en que los avances tecnológicos suceden a una velocidad vertiginosa, la opinión pública ha reaccionado con sorpresa y gran desilusión ante la comunicación de la Comisión Europea de que la demora se debe a problemas técnicos relacionados con el desarrollo y el despliegue de la base de datos SIS II. El Tratado de Schengen es una personificación visible y tangible de la libre circulación de personas y mercancías en toda la Unión Europea; lamentablemente, dicha libertad solo es superficial. 
En consecuencia, considero injusta una situación en la que los nuevos Estados miembros de la UE deberán esperar más allá de 2007 para poder viajar sin controles fronterizos. 
Insto a la Comisión Europea a considerar todas y cada una de las opciones que permitirían el cumplimiento de la fecha límite original o, si no, a la espera del despliegue del nuevo sistema, permitir la conexión temporal de los nuevos Estados miembros al sistema actual, SIS I plus. 
La adopción de medidas positivas por parte de la Comisión Europea para cumplir el plazo original ayudaría a reforzar la fe de la opinión pública en el conjunto del proyecto europeo. 
– Deseo hablar sobre una cuestión similar. 
Como ya se ha mencionado, en días recientes ha habido algunas noticias inquietantes procedentes de la Comisión. 
Un portavoz del Comisario de Asuntos Interiores ha sugerido que, por varios motivos técnicos y legales, la segunda fase del Sistema Schengen todavía no está lista. 
Se trata de un sistema que debería estar o haber estado listo el otoño del año próximo. 
Estas son noticias inquietantes para toda Europa, y también para los nuevos Estados miembros, que han invertido grandes esfuerzos y mucho dinero con el fin de estar preparados para el otoño próximo. 
Por lo tanto, quisiera instar a la Comisión a informar a esta Cámara sobre las dificultades técnicas y legales surgidas, y quién es el responsable de esta situación, porque hasta ahora los preparativos se han desarrollado según estaba previsto. 
Una vez que sepa cuál es el problema, también me gustaría saber quién es el responsable de la situación. 
– Señor Presidente, quisiera relatar un suceso ocurrido el 7 de septiembre. 
La semana pasada me encontraba en Rumanía en relación con un ataque de la policía y comandos de encapuchados contra miembros de una comunidad romaní local en Reghin (Szászrégen) , en el distrito de Apalina. 
Treinta y siete personas fueron tiroteadas y resultaron heridas con balas de plástico. 
El jefe de la policía del distrito informó de que únicamente seis personas habían resultado heridas en el incidente, y que sanarían en ocho días. 
Me encontré a un hombre que había recibido el impacto de diecisiete balas, cinco de las cuales se le habían retirado con éxito en ocho días, mientras que las doce balas restantes seguían, hasta la fecha, incrustadas en su cuerpo. 
Desde enero, este ha sido el cuarto incidente sumamente inquietante en Rumanía. 
Informo de este hecho al Parlamento porque el 26 de septiembre será la última vez en que contemos con un informe del país sobre la mesa. 
Quisiera instar al Comisario Rehn a hacer todo lo posible por cambiar la situación. 
– Señor Presidente, la semana pasada se filtró una cinta en la que el Primer Ministro húngaro decía lo siguiente: «Mentimos a la gente durante 18 meses, por la mañana, por la tarde y por la noche, con respecto a la economía, y mentimos para ganar las elecciones.» 
Esto provocó manifestaciones en la calle en las que decenas de miles de ciudadanos de toda Hungría exigían que dimitiera. 
También el Grupo del PPE-DE pidió al Primer Ministro que lo hiciera. 
No obstante, hubo partidos europeos socialistas y liberales que apoyaron a su desacreditado amigo. 
Estimados colegas, eso fue una vergüenza. 
Afortunadamente, hubo socialistas que se opusieron y también exigieron su dimisión, entre ellos Ségolène Royal. 
Pido a nuestros colegas socialistas y liberales que cambien de postura. 
Mentir de manera sistemática a los ciudadanos no puede ser el modo de proceder en la política europea. 
Espero que todos estemos de acuerdo en este punto. 
La cinta filtrada incluía una indicación del Ministro de Economía y Finanzas en la que dice que el Comisario Europeo, el señor Almunia, había ayudado a sus camaradas socialistas de Budapest a retrasar la comunicación de los datos reales. 
Pido al señor Comisario que aclare su responsabilidad en esta cuestión. 
También reclamo la dimisión del antidemocrático Primer Ministro de Hungría. 
Quiero expresar nuestra solidaridad con los manifestantes de toda Hungría. 
Llevo puesta una camisa blanca para expresar mi solidaridad y protestar contra las mentiras y la violencia. 
Señor Presidente, en algunos países de la Unión Europea estamos observando nuevas formas de extremismo de derechas que preocupan a todos los demócratas. 
No son nuevos el fanatismo ideológico, la intolerancia y el odio, pero sí es nuevo que se refugien en el seno de partidos amplios y moderados. 
Cuando la extrema derecha está ubicada fuera de los Parlamentos o tiene escasa representación, hemos sabido cómo combatirla; ahora es más difícil. 
Vemos rebrotar formas de racismo, xenofobia, machismo y homofobia, lo que supone un retroceso en las conquistas democráticas de la Unión Europea. 
Por no citar a otros países, me referiré solo al mío −cuya situación no es la más grave. 
En España, el principal partido de la oposición no aceptó la derrota en las urnas en 2004 y ha emprendido un peligroso camino hacia el extremismo, manipulando, mintiendo y atacando no ya al Gobierno, sino −lo que es más grave− a las instituciones del Estado de Derecho y al poder judicial, a los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado. 
– Señor Presidente, la partición de Irlanda ha sido un fracaso total y lamentable desde el punto de vista social, económico y político. 
Se dice que la Unión Europea se basa en la paz, la reconciliación y la supresión de fronteras. 
Para avanzar hacia el objetivo declarado, la Unión Europea tiene la responsabilidad de favorecer el desarrollo de una economía panirlandesa como un paso hacia la reunificación de Irlanda. 
Mi partido, el Sinn Féin, va a emitir un documento exhaustivo titulado «El apoyo de la Unión Europea a la reunificación irlandesa» , que señala las medidas prácticas que creemos que puede tomar la Unión para ayudar a que se produzca la unidad irlandesa. 
En las próximas semanas y meses, el Sinn Féin promoverá esta política en toda Irlanda y en el territorio de la Unión Europea, comenzando con la conferencia que tendrá lugar en Bruselas, en el Parlamento Europeo, el 18 de octubre. 
– Señor Presidente, la entidad separatista de Transdniéster ha celebrado recientemente un referendo autodiseñado para aprobar la idea de de esta parte de Moldova a la Federación Rusa. 
Calificado de país bandido, Transdniéster sigue siendo un peligroso centro de tráfico de armas y mercado negro. 
También es famoso por ser un museo soviético viviente, donde se mantiene el culto a Lenin y Stalin. 
Todo esto es posible debido a la permanencia de tropas rusas, en flagrante violación del compromiso contraído por Moscú hace diez años de retirarlas. 
Lamentablemente, este no es más que un ejemplo de los intentos de Rusia de mantener su presencia militar más allá de sus fronteras. 
Solicito a la Comisión que no se limite a expresar su preocupación, sino a hacer de la retirada de las tropas rusas y del respeto de Moscú por la integridad de los Estados vecinos una prueba de credibilidad para el nuevo Acuerdo de asociación y cooperación. 
Señor Presidente, el señor Szájer ha instado al Grupo Socialista en esta Cámara a posicionarse respecto a los sucesos ocurridos en Budapest y las declaraciones realizadas por el Primer Ministro húngaro, el señor Gyurcsány. 
Es tarea de cada diputado al Parlamento húngaro y a esta Cámara decidir personalmente si el señor Gyurcsány hizo o no lo apropiado. 
Desde un punto de vista personal, prefiero a los políticos que tienen la valentía de expresar verdades impopulares a aquellos que desean continuar disimulando las cosas que deben sacarse a la luz, de forma que cada uno puede pensar lo que quiera del señor Gyurcsány, pero en cualquier caso hay que reconocer que tuvo la valentía de decir cosas que otros –incluido usted, señor Szájer– obviamente no desean decir. 
Si usted quiere, puede llevar una camisa blanca; le sienta bien, también, pero tal vez debería asimismo contarnos si simpatiza con aquellos que quemaron la bandera europea delante del edificio del Parlamento húngaro. 
Si es así, entonces esta Cámara no es el lugar para usted. 
– Señor Presidente, en este mes de septiembre se conmemora el 250º aniversario de la región vinícola del Douro en Portugal, la primera región vinícola creada y regulada en Europa. 
Este aniversario es especialmente relevante en un momento en que la Comisión prepara otra reforma de la organización común del mercado del vino, con el objetivo de desmantelarlo gradualmente. 
La producción vinícola en los Estados Unidos, Sudáfrica y en cualquier otro lugar del mundo no debe llamarse vino de Oporto. 
Es vergonzoso destruir una regulación que ha estado en vigor durante 250 años. 
La calidad del vino de Oporto es el resultado de todo el saber acumulado de la gente del Douro, que con la ayuda de un clima particular y del sol, en el transcurso de 250 años a las orillas del río Duero, donde se sitúa esta antigua y regulada región vinícola, ha forjado una rica herencia reconocida por la UNESCO como Patrimonio de la Humanidad. 
Señor Presidente, Señorías, les solicitamos en consecuencia su ayuda para conservar y fomentar este importante patrimonio cultural de la vinicultura. 
Señor Presidente, yo también quisiera aludir al desastre ambiental que tuvo lugar la noche del 19 al 20 de agosto de este año, cuando un navío griego fletado por ciudadanos neerlandeses vertió 400 toneladas de residuos de refinería. Debido a ello, once zonas de la región en cuestión han resultado contaminadas, cientos de miles de personas están hospitalizadas y siete han fallecido. 
Según la ONU, ninguna empresa inscrita en Europa debería exportar materiales tóxicos a África, pero esto suele ocurrir con frecuencia. 
El incidente en cuestión es especialmente dramático y totalmente escandaloso porque tuvo lugar en una zona densamente poblada. 
El Parlamento Europeo dona grandes cantidades de dinero a África. 
Además de los miles de millones de euros que mandamos, ahora debemos facilitar ayuda humanitaria. 
Todo ser humano tiene derecho a agua potable y aire limpio, y por este motivo cada vez llegan más inmigrantes. 
Debo poner las cosas en su sitio respecto a los rumores y tergiversaciones divulgados aquí el 5 de septiembre por los diputados húngaros al Parlamento Europeo en el marco de una campaña antieslovaca. 
Afirmaron que una mujer había sido asaltada en Eslovaquia por hablar húngaro mientras realizaba una llamada telefónica. 
Sin embargo, una investigación ha concluido que dicho suceso no ocurrió. 
Las acusaciones de pronunciar consignas despectivas en actos deportivos también eran totalmente infundadas, puesto que el lema de «Muerte a los húngaros» fue una provocación de un individuo de origen étnico húngaro. 
Las acusaciones sobre las pérdidas sufridas por 800 000 ciudadanos de etnia romaní tampoco eran ciertas, y el número citado se exageró por diez. 
Niego rotundamente las acusaciones de que el Gobierno de la República Eslovaca apoye la supresión de los derechos de las minorías étnicas, ya que los hechos demuestran exactamente lo contrario. 
En pocas palabras, se trata de un caso típico del dicho «a pillo, pillo y medio». 
Lamentablemente, la manifestación antichecoslovaca escenificada en Bruselas por los diputados húngaros al Parlamento Europeo también tergiversó los hechos. 
Es una vergüenza. 
– Señor Presidente, en su informe Europa 2006, el Gobierno Federal de Suiza publicó un análisis de costes y ventajas de una posible pertenencia a la Unión Europea. 
Consideró tres alternativas: seguir con el actual conjunto de acuerdos bilaterales con sectores específicos, unirse al Espacio Económico Europeo o convertirse en miembro de pleno derecho de la Unión Europea. 
Los suizos calcularon que ser miembro de pleno derecho de la Unión Europea les costaría entre seis y nueve veces más que el sistema actual de acuerdos comerciales bilaterales. 
Decidieron que la consiguiente pérdida de soberanía y de libertad de acción y los efectos económicos negativos superarían con creces cualquier supuesto beneficio. 
El informe concluye que los intereses de Suiza están mejor atendidos fuera de la Unión Europea manteniendo sus acuerdos comerciales vigentes con carácter sectorial. 
Es bueno saber que por lo menos queda un Gobierno europeo que entiende el significado de las palabras «interés nacional» , aunque no sea el Gobierno británico. 
Tenía la intención de hablar sobre Schengen, pero mis colegas ya han planteado esta cuestión. 
Sin embargo, quisiera comentar la cuestión de quién ha hecho gala exactamente de valentía en la crisis húngara. 
El Primer Ministro húngaro no se dirigió personalmente al público para hablar del alcance de las mentiras, pero ha admitido haber discutido la cuestión dentro de sus círculos más inmediatos. 
Es la persona que llamó la atención sobre el problema la que demostró valentía, y considero que nosotros, como diputados al Parlamento Europeo, debemos ser muy claros al respecto. 
Señor Presidente, creo que es urgente que el Parlamento Europeo emplace a la Comisión y al Consejo para reorientar la política de inmigración ante la catástrofe humanitaria que está suponiendo la llegada de inmigrantes del continente africano. 
No se puede simplificar ni se puede banalizar el problema, como lo hizo el representante alemán la semana pasada en la reunión de Ministros de Interior, que vino a decir que España no se va hundir por 20 000 o 25 000 hombres que lleguen a Canarias. 
Este no es el problema. 
No se puede simplificar, no se puede banalizar; hay que ir al fondo de la cuestión. 
La Unión Europea tiene que reaccionar reorientando esa política de inmigración, tratando el problema de fondo, que es la falta de cooperación activa para crear empleo, para crear estabilidad en el centro de África, en el continente africano. 
El ejemplo de Suiza, aunque no forma parte de la Unión, tampoco es un ejemplo que nos pueda ayudar. 
No se trata de poner en riesgo las peticiones de asilo, no se trata de que Suiza dé muchas más facilidades a los flujos de finanzas o a los depósitos bancarios que a las personas. 
Ese tampoco es el camino. 
Creo que el camino es que la Unión Europea encabece una posición clara humana, que resuelva, desde el punto de vista humano y «civilizatorio» este fenómeno gravísimo que es la inmigración. 
– Señor Presidente, nuestras peticiones al Parlamento Europeo tienen que ver a menudo con acusaciones, quejas por defectos de procedimiento en servicios, protestas políticas y remisiones a asuntos de actualidad. 
Permítanme que me refiera hoy a un acto único de humanidad y sensibilidad: la decisión del renombrado equipo de fútbol catalán de Barcelona que, por primera vez a partir de este año, luce el emblema de UNICEF en sus camisetas en lugar del de un patrocinador comercial oficial, perdiendo de este modo varios millones de euros. 
Con el consentimiento de los accionistas del Barcelona y de las Naciones Unidas, el UNICEF y su labor serán promocionados por un club español durante cinco años, destinándose todo el dinero recolectado durante ese periodo a ayuda humanitaria para naciones víctimas de sufrimientos, principalmente en África. 
Por lo tanto, el deporte no es solo un espectáculo, un entretenimiento por valor de miles de millones de euros, sino que también es un factor de lucha contra el racismo, el vandalismo y la xenofobia, y que desarrolla actividades sensibles y de ayuda humanitaria. 
Como se ha demostrado en la práctica, el deporte acompañado de otras acciones sociales o culturales puede unir a las personas, de la misma forma en que hoy lo hacemos en el Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, me han encargado que le entregue unas 100 000 firmas de protesta de polacos de Polonia y de todo el mundo. 
Todos nosotros estamos indignados por la vergonzosa resolución del Parlamento Europeo en la que se vilipendia a Polonia, al pueblo polaco y a la tan preciada emisora de radio católica con millones de oyentes, y se formulan acusaciones de antisemitismo, homofobia y racismo contra nosotros. 
La resolución tenía la intención de empañar el honor de mi país, y ya se está empleando para tal fin. 
Ha habido intentos de presionar a la Unión Europea para que se entrometa en los asuntos internos de Polonia. 
La respuesta del Parlamento a estas protestas servirá de indicador de la importancia que este concede a la democracia y la tolerancia. 
También revelará si la verdad puede prevalecer en esta Cámara, o si el Parlamento simplemente se convertirá en un caldo de cultivo de la mentira. 
Recurriremos esta resolución ante el Tribunal de Justicia Europeo. 
Trescientos un diputados votaron a favor de la resolución, pero ignoramos los hechos en los que se basan sus afirmaciones. 
Considero que aquellos que apoyaron la resolución basan sus opiniones sobre Polonia y sus ciudadanos en información extraída de los medios de comunicación liberales, hostiles a nuestra causa. 
Los diputados en cuestión no han escuchado nunca, y a pesar de eso votaron a favor de un documento que no tiene nada que ver con la verdad o la realidad. 
En consecuencia, estas firmas expresan una protesta. 
Señor Presidente, es lamentable que el señor Schulz ya no se encuentre aquí, pero usted puede decirle que se le ha informado mal. 
Para empezar, como ya ha dicho el señor Peterle, el señor Gyurcsány no tiene la valentía de levantarse en el Parlamento húngaro y admitir ante la opinión pública que mintió día y noche durante años. 
En segundo lugar, en Hungría no se quemó ninguna bandera europea, e insto al señor Tabajdi del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo a que lo confirme. 
Aquí, en este Parlamento Europeo, debemos decir la verdad y nada más que la verdad. 
Señor Presidente, cuando estuvo en Polonia usted se lamentó de la falta de contacto entre las instituciones de Europa y sus ciudadanos. 
Ahora tiene una oportunidad única de subsanar la situación. 
Hoy le entregamos los votos de 100 000 personas preocupadas por las actividades de esta Cámara. 
Entre los firmantes se encuentran miembros de Solidaridad, particulares, organizaciones, autoridades locales e instituciones académicas. 
Algunos de ellos son de fuera de Europa. 
Todos están preocupados por la evolución de Europa y esperan su respuesta. 
Esperan que el Parlamento Europeo se disculpe por el injusto e infundado ataque a Polonia y la emisora de radio católica en la resolución aprobada el 15 de junio. 
Dicho documento desacreditó al Parlamento. 
El futuro de Europa no puede construirse sobre mentiras. 
La historia de la nación y el Estado polacos es un modelo de coexistencia con otras naciones y religiones. es un ejemplo del compromiso de la humanidad con la verdad. 
Nos enseña amor y respeto mutuos. 
Se trata de una emisora de radio preocupada por los asuntos humanos y que nos acerca a Dios. 
Proporciona el tipo de orientación espiritual que Europa necesita tan desesperadamente. 
En la sesión anterior, algunos diputados calificaron Eslovaquia de un país extremista e intolerante, que persigue a los ciudadanos de la minoría étnica húngara. 
Hacían referencia a una supuesta atroz agresión y describieron al Gobierno eslovaco como uno que fomenta la supresión de los derechos de las minorías étnicas. 
Fueron palabras imprudentes y no basadas en hechos. 
Una investigación policial ha demostrado que los incidentes tan ampliamente divulgados por los medios de comunicación y los políticos no habían ocurrido ni habían sido impulsados por sentimientos nacionalistas o étnicos. 
El Gobierno eslovaco ha reiterado y demostrado que no tolerará manifestaciones xenófobas, racistas y de intolerancia, y está dispuesto a tomar todas las medidas necesarias para prevenir dichas acciones. 
Quisiera instar a todo el mundo a emplear las palabras con cuidado. 
Las tergiversaciones y los malentendidos pueden provocar tensiones innecesarias, y estoy convencido de que es algo que nadie desea. 
Las personas que viven en las regiones étnicamente mixtas de Eslovaquia a menudo están confundidas y no entienden de qué tipo de tensiones hablan los políticos y los medios de comunicación. 
Señor Presidente, de acuerdo con la información proporcionada por el centro de derechos humanos y democracia en Hong Kong, 200 personas todavía están encarceladas en China por haber participado en la manifestación de la Plaza de la Paz Celestial en 1989, hace diecisiete años. 
Aquellos jóvenes que entonces se manifestaron de forma totalmente pacífica ahora han envejecido antes de timpo, machacados a raíz de las terribles condiciones que imperan en las cárceles chinas. 
Me refiero, claro está, a los supervivientes. 
Debemos recordar que el régimen chino aplicó la pena de muerte a muchos de los manifestantes. 
Se calcula que 15 000 personas fueron sentenciadas en aquella época. 
De vez en cuando nos acordamos de este hecho, pero normalmente solemos ignorarlo. 
Espero que hoy mis palabras contribuyan a que volvamos a concienciarnos. 
No podemos devolver a la vida a aquellos que la dieron por el derecho de expresar su opinión, pero podemos hacer algo por los 200 que todavía languidecen en las cárceles chinas. 
No debemos ser indiferentes a su difícil situación. Cifran sus esperanzas en nosotros porque no tienen a nadie más. 
Señor Presidente, se supone que las donaciones a las organizaciones que trabajan por el bien público ayudarán a los necesitados. 
Por desgracia, la legislación comunitaria sobre el IVA actualmente vigente en Polonia sirve efectivamente de elemento disuasorio de potenciales donantes. 
Se ha experimentado un declive constante del número de donantes desde que la ley del IVA se enmendó para ajustar la legislación polaca a las disposiciones comunitarias. 
En el pasado, un contribuyente que donaba bienes a los necesitados debía calcular los impuestos sobre el valor real de dichos bienes. 
Ahora, sin embargo, debe calcular los impuestos sobre el precio de compra. 
Como resultado, quien regale un ordenador con una antigüedad de varios años deberá pagar la misma cantidad de impuestos que si fuera nuevo, a pesar de que los bienes donados tienen, cuando se transfieren, un valor mucho menor que el registrado en la factura original de compra. 
Además, a menudo se da el caso de que el precio de mercado que se podría conseguir por dichos bienes es menor que el impuesto que hay que pagar al donarlos. 
La decisión de gravar las donaciones es contraria a cualquier noción de ayuda a los necesitados. 
A menudo surgen situaciones absurdas, cuando la gente prefiere tirar alimentos u objetos que todavía pueden usarse en lugar de dárselos a los necesitados, porque es más barato y seguro de esta manera, y se ahorra problemas con Hacienda. 
Si esta legislación represiva no se modifica y el Estado continúa penalizando a los donantes por su generosidad, seremos testigos de un aumento de la indiferencia hacia los más necesitados. 
– Señor Presidente, quiero subrayar lo que ocurrió la semana pasada durante la visita de la Comisaria de Agricultura, la señora Fischer Boel, a la circunscripción que represento en el Parlamento Europeo. 
No sabía que la Comisaria estaba allí el jueves, pero por la radio local me enteré de su visita el viernes por la mañana. 
Inmediatamente me puse en contacto con la Oficina de la Comisión en Dublín para solicitar información sobre su itinerario. 
Creí que pensar y trabajar un poco conjuntamente en el plano europeo sería beneficioso, ingenua de mí. 
La Oficina de la Comisión de Dublín me dijo que no podía facilitarme información. 
Después de realizar cinco llamadas de teléfono a la propia oficina de la Comisaria, el viernes por la tarde me comunicaron que aunque se trataba de una visita pública, la información era privada y no estaba disponible. 
Tuve que esperar hasta el sábado para leer los detalles de su visita en un periódico nacional. 
Con lo cual, lo que el viernes era privado, el sábado se hizo público. 
Me quedé alucinada. 
No podía creer que el itinerario público de una Comisaria Europea en su visita a Irlanda pudiera considerarse privado. 
¿De eso trata el Plan D? 
¿Es eso diálogo? 
¿Es esta la misma Comisión que nos anima a informar a los ciudadanos sobre la Constitución propuesta? 
Para terminar, como diputada europea en su primer mandato, quizás esté equivocada. 
Tal vez sea ese el modo en que la Unión Europea hace sus cosas. 
Si es así, no es de extrañar que los ciudadanos nos den la espalda. 
Si no lo es, pido que utilice sus buenos oficios para averiguar por qué una Comisaria ha cortado efectivamente la comunicación con diputados al Parlamento Europeo. 
– Señor Presidente, uno de los muchos regalos que hizo el imperio británico al mundo fue la abolición de la esclavitud a escala mundial. 
Ha llegado a mis oídos, a través de mis electores de Yorkshire, que la práctica se mantiene en Chipre, país cuyos habitantes nunca dejan de aleccionarnos sobre las deficiencias de los turcos en materia de derechos humanos. 
Se llama trabajo con contrato de cumplimiento forzoso. 
El personal doméstico femenino filipino y cingalés recibe un trato terrible: las personas que las emplean prácticamente confiscan sus pasaportes. 
He facilitado toda clase de detalles con respecto a esta cuestión en una pregunta parlamentaria. 
Este tipo de trabajo con contrato de cumplimiento forzoso no es otra cosa que una modalidad de esclavitud. 
Existe en la Unión Europea, y es lamentable. 
Por favor, que los representantes chipriotas no nos vengan con más patrañas y que pongan su propia casa en orden. 
Basta ya de esos contratos de cumplimiento forzoso. 
¡Es una vergüenza! 
– Señor Presidente, Hungría es una democracia, al igual que los otros 24 Estados miembros de Europa. 
De acuerdo con el Estado de Derecho, cambiamos nuestro Gobierno tras las elecciones parlamentarias que se celebraron en abril. 
El 1 de octubre tendrán lugar las elecciones municipales, en las que elegiremos a los alcaldes de los municipios. 
Por lo tanto, los que se han manifestado en las calles en contra del Gobierno y a favor de un cambio de Gobierno están en contra de la Constitución húngara y el Estado de Derecho. 
Hoy estamos más cerca de conocer quiénes son estas personas que juegan con fuego de este modo. 
Una vez más, Hungría debería ceñirse al Estado de Derecho y seguir normas democráticas. 
Señor Presidente, me siento obligado a plantear una cuestión que no debiera ser una preocupación para la Unión Europea del siglo XXI. 
Me refiero al aumento preocupante del neonazismo y del fascismo en Alemania. 
Ello representa una amenaza para Polonia y la República Checa. 
Las futuras relaciones dentro de la Comunidad Europea también están amenazadas. 
Los resultados de las elecciones en el Estado alemán de Mecklemburgo-Pomerania Occidental se dieron a conocer hace pocos días. 
El Partido Democrático Nacional alemán se hizo con más del 7 % de los votos. Ello significa que el PDN estará representado en un Estado más. 
Los miembros de este Grupo han expresado opiniones alarmantes. Cuestionan la frontera polaco-alemana y exigen la creación del IV Reich. 
Consideran que Hitler fue un prodigio y Hess un mero idealista. 
Niegan el Holocausto y propagan prejuicios sobre los extranjeros que se inspiran en el nazismo. 
¿Cómo es posible que partidos de este tipo operen legalmente en Estados miembros de la Unión como Alemania, extendiendo el odio, la xenofobia, el racismo y el antisemitismo? 
El año pasado el PDN recibió una subvención de más de 1 millón de euros de las arcas estatales. 
Es un escándalo. 
La Unión debe dictar una clara prohibición de las actividades de dichas agrupaciones. 
Insto a los diputados a esta Cámara a presentar una resolución conjunta por la que se condene el sistema político alemán, en el que todavía existe espacio para el neonazismo. 
Me disculpo con todos los colegas a los que ha sido imposible darles la palabra, pero hemos superado con mucho el tiempo previsto para este punto del orden del día. 
– Señor Presidente, solo quiero hacer un comentario. 
Por supuesto que lo que exponen los diputados presentes es muy interesante, y las pancartas que han traído con ellos son muy vistosas, pero ya he realizado cinco intentos fallidos de obtener permiso para intervenir. 
Tal vez valdría la pena considerar la posibilidad de dar la palabra a otros diputados en el orden correcto. 
Siento no poder dar la palabra a todo el mundo. 
Le ruego que me disculpe. 
Tomo buena nota de su petición. 
Será usted el primero en intervenir en la próxima sesión. 
Hay otros miembros que han intervenido en las dos sesiones anteriores de forma sistemática y ya les he advertido que procuro dar la prioridad a aquéllos que no han hablado en las anteriores sesiones. 
– Señor Presidente, si un diputado realiza un ataque insidioso al país de un colega, creo que un representante de ese país debería poder tener la oportunidad de responderle. 
Me refiero al ataque que ha realizado un colega británico contra el Gobierno de Chipre. 
Quisiera recordarle que hasta la fecha, Gran Bretaña sigue colonizando mi país, Chipre. 
Muchas gracias, también tendrá usted oportunidad de expresarse en este sentido en la próxima sesión. 
Tomamos nota de que no ha podido hacerlo hoy. 
Gracias y disculpen. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes: 
– informe (A6–0234/2006) del señor Krahmer, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, relativo a la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre calidad del aire ambiente y una atmósfera más limpia en Europa (COM (2005) 0447 – C6–0356/2005 – 2005/0183 / (COD) ), e 
– informe (A6–0235/2006) de la señora Corbey, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la estrategia temática sobre la contaminación atmosférica (2006/2060 (INI) ). 
Señor Presidente, Señorías, quisiera empezar dando las gracias a la señora Corbey, ponente sobre la estrategia temática sobre la contaminación atmosférica, y el señor Krahmer, el ponente sobre la propuesta de Directiva sobre calidad del aire ambiente y una atmósfera más limpia en Europa, y felicitarles por su excepcional y esmerada labor. 
También quisiera extender mi especial gratitud a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria por sus esfuerzos hasta la fecha. 
La contaminación atmosférica es y seguirá siendo uno de los problemas más importantes de salud pública. 
Como resultado de la contaminación atmosférica, la esperanza de vida en la Unión Europea hoy se ha reducido en 8,5 meses. 
La calidad de vida de cientos de miles de personas se reduce cada día y el entorno natural está en peligro, a pesar de las importantes reducciones de las emisiones alcanzadas en los últimos años. 
Debemos redoblar nuestros esfuerzos. 
La estrategia que proponemos define las medidas que debemos tomar en esta dirección. 
Establece nuevos objetivos sin precedentes para la salud y el medio ambiente. 
Las medidas relativas a las pequeñas partículas en suspensión provocarán una reducción en las previsiones de fallecimientos prematuros de los aproximadamente 350 000 actuales a 160 000 en 2020. 
Ese será el resultado de la aplicación combinada de la estrategia y otras medidas ya acordadas. 
Por lo que respecta al entorno natural, esperamos que el tamaño de los ecosistemas con riesgo de acidificación se reduzca en un 50 % y el tamaño de los ecosistemas en peligro a causa de la presencia de niveles de nitrógeno excesivo lo hará por encima de un 30 %. 
Está claro que la estrategia deberá aplicarse de forma eficaz. 
La Comisión ha prometido proponer medidas a escala de la Unión Europea para mejorar el aire ambiente. 
Ello también servirá para hacer frente al problema de la contaminación transfronteriza. 
La estrategia sobre el aire describe algunas de las medidas comunitarias relacionadas. 
La Comisión ya ha presentado una propuesta para reducir las emisiones de los automóviles de turismo y las furgonetas, a la que a menudo se hace referencia como la propuesta Euro V, y la Comisión de Medio Ambiente aprobó recientemente su proyecto de informe. 
Se espera una propuesta Euro VI para automóviles y furgonetas. 
También se presentará otra propuesta Euro VI para camiones y autobuses, y también se revisará la Directiva sobre techos nacionales de emisión, con la fijación de nuevos límites de emisión para los Estados miembros. 
Otras medidas para la combustión a pequeña escala y la agricultura se introducirán en el momento oportuno. 
Todas estas medidas están siendo elaboradas en la actualidad y por supuesto se evaluarán en detalle de conformidad con los principios de mejor legislación. 
Uno de los principales elementos de la estrategia es la revisión propuesta de la legislación actual relativa a la calidad del aire ambiente. 
La propuesta mantiene los actuales valores límite para la calidad del aire. 
Las estadísticas oficiales de la Organización Mundial de la Salud confirman claramente que estos valores límite son necesarios. 
La propuesta introduce por vez primera límites vinculantes para partículas minúsculas conocidas como PM2,5, en otras palabras, partículas con un diámetro inferior a 2,5 millonésimas de un metro. 
Los científicos sostienen unánimemente que estas partículas tienen graves repercusiones sobre la salud pública. 
Se ha propuesto que en 2010 entren en vigor límites de concentración máxima permisible. 
Al mismo tiempo, la propuesta requerirá que los Estados miembros inicien un seguimiento detenido de estas partículas en todos los países europeos. 
También se tomarán medidas en vistas a reducir los niveles medios de exposición de la población a micropartículas. La aprobación de estas medidas no debe demorarse. 
Las repercusiones sobre la salud son sumamente graves y los datos son indisputables. 
En los Estados Unidos, los objetivos PM2,5 se han aplicado desde 1995. 
Las estadísticas incluidas en el estudio sobre las repercusiones de esta propuesta demuestran que el planteamiento que nosotros proponemos de reducir la exposición a las micropartículas beneficiará a más gente a un coste más bajo que el límite menor de PM2,5 propuesto por el Parlamento. 
La propuesta de la Comisión también ofrece a los Estados miembros mayor flexibilidad por lo que respecta al cumplimiento de los valores límite actuales de la calidad del aire. 
Las cifras no incluyen las emisiones no controladas procedentes de fuentes naturales. 
También se concederá un plazo mayor en los casos en que los Estados miembros se enfrenten a problemas graves de cumplimiento. 
Estas prolongaciones deben ser lo más cortas posibles con el fin de proteger la salud de nuestros conciudadanos y no sancionar a los Estados miembros que han realizado esfuerzos serios y creíbles de cumplimiento. 
Comentaré muy brevemente algunas de las enmiendas básicas propuestas por el Parlamento: por lo que respecta a la posibilidad de extender las fechas límite, la Comisión propone cinco años adicionales a partir de la fecha en que entran en vigor los valores límite, en otras palabras, no más tarde de finales de 2009, en conjunción con la prestación de excluir las emisiones de las fuentes naturales. 
Con estos planes, los Estados miembros se encontrarán claramente en una posición propicia para el cumplimiento de la Directiva. 
La Comisión de Medio Ambiente ha propuesto dos periodos de cinco años a partir de la fecha en que la nueva Directiva entre en vigor. 
En virtud de dicha propuesta, el cumplimiento se pospondrá hasta 2018 para valores límite ya acordados en 1999. 
Es algo inaceptable. 
La nueva enmienda presentada ante esta sesión plenaria, la enmienda 81, es un movimiento en la dirección correcta, pero de nuevo no puede aceptarse porque, si aceptamos cuatro más dos años desde la entrada en vigor de la nueva Directiva, ello retrasará el cumplimiento hasta 2013 para los valores límite para PM10 ya acordados en 1999. 
En otras palabras, los Estados miembros ya reconocieron dichos límites en 1999. 
En virtud de la decisión del Consejo y el Parlamento sobre el Sexto Programa de Acción Medioambiental, la Comisión pidió a expertos de la Organización Mundial de la Salud que les asesoraran sobre si los valores límite que en la actualidad son aplicables a la calidad del aire debían ser modificados. 
Su respuesta fue negativa. 
Por lo tanto, la Comisión no puede aceptar atenuación alguna del valor límite diario en el caso de PM10. 
Las enmiendas 46 y 81 aumentan el número de días en que dicho valor puede superarse de 35 a 55. 
Si estas enmiendas se aceptaran, según las estadísticas de 2004, entonces ya no habría ninguna necesidad de medidas para combatir la contaminación atmosférica en ciudades como Viena, Francfort, Bonn, Stuttgart y otras. 
La pregunta fundamental es: ¿cuál es la mejor forma de atender la salud de nuestros ciudadanos? 
¿Atenuando el valor límite diario o tomando medidas para combatir el problema de la contaminación? 
De la misma manera, la enmienda para atenuar los valores límite no puede aceptarse, salvo que esté precedida por nuevas medidas comunitarias para reducir la contaminación. 
Entra en conflicto con el derecho de iniciativa de las instituciones. 
También es impracticable porque es imposible predecir los resultados de las medidas que todavía no se han propuesto y, en tal caso, debilitará el derecho de los ciudadanos a aire limpio. 
Creo que debo terminar aquí. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera comenzar expresando mi agradecimiento a los ponentes alternativos del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, la señora Weisgerber y la señora Corbey, por su cooperación; asimismo, quiero dar las gracias a la Comisión y a las Presidencias austriaca y finlandesa del Consejo por su apertura y disposición para entablar el diálogo. 
El hecho de que no siempre exista un acuerdo total sobre todas las cuestiones, en esta Asamblea o entre una institución y otra, debería ser la norma en la democracia europea, porque lo que cuenta es que persigamos el mismo fin –la mejora de la calidad del aire en Europa–, aunque lo enfoquemos desde distintos ángulos y con distintas prioridades. 
Nadie cuestiona que numerosas enfermedades respiratorias y las consecuencias derivadas de las mismas son atribuibles a los altos niveles de contaminación atmosférica, especialmente en zonas densamente pobladas y aglomeraciones urbanas de la Unión Europea. 
El aire contaminado no respeta las fronteras, por lo que la mejora de la calidad de nuestro aire ambiente sigue siendo un reto importante. 
El problema de la contaminación atmosférica puede resolverse únicamente a largo plazo y en un marco europeo, especialmente impulsando medidas transfronterizas. 
Para lograr los ambiciosos objetivos, en un futuro necesitaremos instrumentos adicionales en la Comunidad: solo podremos lograr un aire limpio en los Estados miembros si las directivas que están en vigor se transponen de manera coherente y si las nuevas propuestas legislativas de la Unión Europea se centran en la reducción de las emisiones en el punto en el que los contaminantes las originan. 
A la vez que existe una preocupación justificada por el estado del aire ambiente en Europa, quisiera aprovechar esta oportunidad para subrayar que en las últimas décadas la calidad del aire en Europa ha mejorado a raíz de una normativa legal estricta y de los avances técnicos. 
Antes de las votaciones celebradas en julio en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, y con vistas a la votación que vamos a realizar en este Pleno, los tres Grupos principales de esta Asamblea negociaron un paquete de enmiendas de transacción que pueden resumirse en propiciar por un lado unos valores límite y objetivo ambiciosos y por otro una mayor flexibilidad y conciencia de las dificultades a que se enfrentan los Estados miembros con la transposición de la directiva vigente. 
Permítanme esbozar brevemente los puntos esenciales. 
Comenzaré con las partículas PM10. 
Existe un amplio consenso en esta Cámara con respecto a la falta de ambición que refleja el hecho de permitir que el valor medio anual de 40 microgramos para las PM10 permanezca intacto después de 2010. 
Este valor ya se cumple en la mayoría de ciudades europeas. 
La Comisión ya había anunciado un valor medio anual más estricto para las PM10 que tendría efecto a partir de 2010, pero como la propuesta actual no hace referencia al mismo, los tres grandes Grupos proponen que el umbral de las PM10 se reduzca a 33 microgramos con efecto a partir de 2010. 
Señor Comisario, tengo que decir que es notable, en vista de todas las críticas suscitadas por estos compromisos, que continúe usted pasando por alto esta cuestión. 
Por lo que respecta a los valores límite anuales de las PM10, hay una clara tendencia a la baja. 
Quisiera señalar que no se trata de un ejemplo de dilución de los valores límite que ha suscitado críticas tan enérgicas por parte de las organizaciones ecologistas. 
El límite diario de las PM10, según el cual los 50 microgramos pueden sobrepasarse como máximo en 35 días al año, ha sido objeto de críticas manifiestas de muchas de sus Señorías, pero la cuestión es que no existe correlación alguna entre los valores diarios actuales y los umbrales anuales; es más, la cifra de 35 días es arbitraria. 
Nadie en esta Asamblea pondría en duda la importancia de realizar mediciones diarias e informar a los grupos de riesgo del aumento de la concentración de contaminantes. 
Por otra parte, ningún científico creíble ha afirmado todavía que el valor límite diario sea más relevante para la política de salud que el anual. 
Los problemas que sufren las ciudades con respecto al cumplimiento del valor límite diario no son un secreto, y abandonamos a los municipios a una especie de impotencia organizada. 
Actualmente se ha demostrado que el cumplimiento de los valores límite diarios no está relacionado de ningún modo con ninguna medida de depuración de la atmósfera, sino que dependen en gran medida de los fenómenos meteorológicos. 
La Comisión de Medio Ambiente y los tres Grupos principales de esta Cámara apoyan la propuesta transaccional según la cual se otorgaría a las ciudades y municipios afectados, paralelamente a una reducción del valor límite anual de alrededor del 20 % –aunque sujeto a ciertas condiciones–, una mayor flexibilidad y se les permitiría cumplir un valor límite durante un máximo de 55 días en lugar de 35. 
Puede que algunas de sus Señorías tengan dudas sobre la correlación entre los valores límite diarios y anuales propuestos por esta Asamblea, pero nadie puede afirmar seriamente que a ese respecto estemos siendo menos ambiciosos que la Comisión y el Consejo. 
Permítanme abordar ahora las PM2,5, las partículas más pequeñas, que según todos los expertos son fuente de los mayores peligros para la salud. 
No obstante, los datos obtenidos en Europa sobre las PM2,5 todavía siguen siendo inciertos, y la mayoría de Estados miembros no tienen experiencia suficiente con respecto a las mediciones de las mismas. 
Por ello proponemos una aplicación en dos etapas para las PM2,5, con un valor objetivo a partir de 2010 en primer lugar, y, con efecto a partir de 2005, un valor límite en torno a los 20 microgramos; esto también es más ambicioso que lo que proponen el Consejo y la Comisión. 
La mayoría de esta Cámara está de acuerdo en que el valor medio anual de 25 microgramos, como propone la Comisión, carece de ambición, por lo que deberíamos reducirlo. 
En esta propuesta, la Comisión ha optado por una reducción general del 20 % para las PM2,5 sin realizar ninguna evaluación de impacto adicional en relación con las medidas prácticas y los costes derivados de las mismas para cada uno de los Estados miembros. 
Al igual que mis colegas de la comisión, opino que un modelo graduado, en el que los Estados miembros reciban un trato diferente y se tengan más en cuenta los logros anteriores es, en cualquier caso, preferible que pretender una reducción generalizada. 
Permítanme hacer un comentario sobre el artículo 20. 
Podría entender las críticas de la Comisión y de otros organismos externos con respecto a la regla 5+5, que pretende instituir un aplazamiento a fin de permitir que se alcancen los valores límite. 
Hemos preparado un paquete nuevo llamado «4+2» , que representa un paso adelante hacia la postura adoptada por la Comisión, que como sabemos propone un período de cinco años. 
Quiero reiterar que la calidad del aire en Europa se logrará únicamente a largo plazo y con medidas que atajen el problema en la fuente, es decir, las causas de la contaminación. 
Espero con interés las propuestas que ha anunciado la Comisión para reducir la contaminación en su fuente. 
– Muchas gracias, señor Krahmer. 
Sin embargo, me ha planteado un pequeño problema. 
Su discurso ha sido muy interesante –creo que todo el Parlamento puede testimoniarlo–, pero ha sobrepasado su tiempo de palabra en dos minutos y diez segundos. 
Como comprenderán, no podré ser igualmente generoso con todos los diputados. 
Les ruego que me disculpen por adelantado y espero que intenten respetar su tiempo de palabra. 
Ha sido usted el primer orador parlamentario de la sesión, así que digamos que ha sido un acto de benevolencia de la Presidencia. 
. – Señor Presidente, aunque supongo que este gesto de generosidad incluye al segundo orador de hoy, voy a intentar ser breve. 
Señor Comisario, Señorías, a mí también me gustaría comenzar con unas breves palabras de agradecimiento a los ponentes alternativos sobre este tema, el señor Krahmer, la señora Weisgerber y el señor Wijkman, junto con todos los demás ponentes alternativos que han contribuido a este resultado tan positivo. 
La calidad del aire constituye un importante problema de salud y cuando hace más de seis meses empecé a examinarlo en profundidad, me sorprendió la envergadura que resultó tener. 
Los europeos mueren prematuramente debido a la mala calidad del aire: unos nueve meses en promedio, y diez años en el caso de 350 000 personas. 
Millones de personas sufren asma y trastornos asociados. 
La mala calidad del aire no nos afecta a todos del mismo modo. 
Las personas que viven en grandes ciudades, junto a las autopistas, los niños y los ancianos, son las más afectadas. 
Además, la contaminación atmosférica y la lluvia ácida resultante constituyen un importante problema ambiental que causa grandes estragos en Europa, especialmente en Escandinavia. 
Por este motivo, señor Comisario, esperamos una política firme que frene la contaminación atmosférica, de ahí que nos decepcione la propuesta que ha presentado. 
El informe del señor Krahmer y el mío propio son ante todo una crítica a la actitud de indiferencia con respecto a la contaminación atmosférica. 
De hecho, exigimos tres cambios políticos. En primer lugar, normas más estrictas; en segundo lugar, que se preste mayor atención a la aplicación, y en tercer lugar, medidas para abordar el problema de la contaminación atmosférica en la fuente. 
En cuanto a las normas, en primer lugar, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria solicita en ambos informes un enfoque más ambicioso, que necesitamos urgentemente. 
En la estrategia temática, el nivel de ambición elegido se sitúa entre A, B y C y la hipótesis de la máxima reducción técnicamente factible. 
Todas las evaluaciones de impacto indican que incluso la hipótesis máxima sigue siendo rentable, y que la hipótesis ideal se sitúa entre B y C. No obstante, la Comisión, sin dar ninguna explicación, ha escogido el nivel de ambición A+, que, desde el punto de vista de la salud pública, es una opción incomprensible. 
Es posible lograr un nivel de ambición más alto, como han demostrado los Estados Unidos, y también resulta muy rentable, como demuestran todos los estudios que lo sustentan. 
Aunque las propuestas presentadas en mi informe puedan resultar algunos miles de millones más caras, comportan beneficios para la salud incuestionables. 
También representan un incentivo definitivo para la innovación. 
En la directiva, la Comisión propone una nueva forma para las partículas más finas, las PM2,5. 
Las partículas más finas son las más perjudiciales para la salud, y la norma también es más precisa, puesto que las partículas más pequeñas contienen menos fuentes naturales como la sal marina y la arena del desierto. 
Por lo tanto, las PM2,5 representan una medida mejor, aunque el modo en que la ha desarrollado la Comisión es bastante decepcionante. 
El Parlamento ha exigido un valor límite y objetivo de 20 µg/m3 para las PM2,5. Esto representa una mejora considerable con respecto al valor de 25 µg que respaldan la Comisión y el Consejo, pero sigue siendo peor que el valor de 15 µg de los Estados Unidos y el de 10 µg que recomienda la Organización Mundial de la Salud. 
De hecho, me interesa mucho ver el modo en que integra la Comisión el nivel de ambición elegido para la estrategia por parte del Parlamento en la legislación futura y en la directiva de topes de emisiones nacionales. 
¿Está usted en condiciones de decir algo al respecto, señor Comisario? 
¿No va a seguir el ejemplo del Parlamento y optar por un nivel de ambición situado entre B y C? 
Como he afirmado anteriormente, se necesitan normas mejores, pero ese solo es uno de los tres pilares. 
Nuestro segundo pilar es la necesidad de prestar atención a la aplicación. 
Hasta la fecha, los esfuerzos por parte de los Estados miembros no han sido del todo convincentes. 
Únicamente cuatro Estados miembros cumplen plenamente los valores límite especificados en la directiva actual. 
Corresponde a la Comisión garantizar que dichos valores se cumplan, y eso también es necesario, puesto que la contaminación atmosférica es un problema transfronterizo. 
Dado que la mitad de la contaminación atmosférica de los Países Bajos se importa del extranjero, seguramente este país no puede depurar el aire por sí solo y debe confiar en que los Gobiernos belga, británico y alemán realicen todos los esfuerzos posibles para atajar la contaminación atmosférica. 
A la inversa, los Países Bajos exportan una cantidad enorme de contaminación, y por este motivo los países escandinavos, Alemania y Bélgica deben poder contar con que los Países Bajos darán todos los pasos necesarios para depurar el aire. 
Hasta ahora, la Comisión no ha reaccionado de manera muy convincente con respecto a los Estados miembros que no cumplen la normativa. 
Mediante la introducción de nuevas disposiciones en la directiva, la Comisión de Medio Ambiente espera movilizar a la Comisión para que adopte un papel más activo. 
Los Estados miembros estarán claramente obligados a realizar esfuerzos. 
Algunos países necesitan más tiempo para lograr los valores límite que otros. 
Puedo aceptar ese punto, mientras realicen el esfuerzo, porque no habrá excepciones sin esfuerzos. 
Únicamente los esfuerzos adecuados garantizarán las excepciones. 
Las excepciones no son un premio por «no hacer nada» , como sugiere la propuesta de la Comisión, y la enmienda 66 confirma este aspecto. 
El tercer pilar es una política ambiciosa en la fuente. 
Sin una política en la fuente, sin una política destinada a hacer más limpios los coches, el tráfico de mercancías, el transporte y la industria, es muy difícil que los Estados miembros, y sin duda los Estados miembros con mayor densidad de población, hagan el aire más limpio. 
Por ese motivo, la calidad del aire solo puede mejorarse parando el tráfico y la industria. Son medidas draconianas y al mismo tiempo no muy eficaces. 
Serán las autoridades inferiores, más que nadie, las que tengan que correr con los gastos de todo, y eso es, sin duda, inaceptable. 
Una política seria en la fuente tiene un efecto positivo en el aire, el medio ambiente y la salud pública, pero en última instancia también recorta el consumo de energía y beneficia al clima al reducir las emisiones de CO2. 
También favorece la innovación: los coches más limpios y más económicos se venden mejor, por ejemplo. 
Por ese motivo, la Comisión de Medio Ambiente desea incluir el artículo 30A en la directiva, que exige una política en la fuente para 2010. Por ese motivo, la estrategia propone un acuerdo interinstitucional en el que se consagre la política dirigida a las fuentes. 
Es más, los Estados miembros deben ser capaces de tomar sus propias medidas en la fuente al margen del mercado en ausencia de una política en la fuente. 
La contaminación es un grave problema, pero la buena noticia es que puede resolverse, siempre que queramos hacer gala de la voluntad política necesaria. 
En mi opinión, la Comisión de Medio Ambiente ha sentado unas bases firmes con estos tres pilares. 
En el nuevo compromiso también hemos perfilado las cuestiones planteadas y las hemos mejorado, y una vez más me declaro en deuda con todos aquellos que han contribuido, especialmente el señor Krahmer, la señora Weisgerber y el señor Wijkman. 
Con unas normas más estrictas, más atención a la aplicación y una política en la fuente, hemos realizado algunos cambios políticos importantes. 
Este enfoque defiende una nueva Europa, cercana a las personas, que pretende aplicar la legislación por parte de los Gobiernos nacionales y locales pensando en la innovación. 
. – Señor Presidente, las negociaciones constructivas con los ponentes han dado lugar a un compromiso sostenible. 
Si queremos lograr nuestro objetivo principal, que es una mejora eficaz y duradera de la calidad del aire, es vital que fijemos valores límite, aunque por sí solos no podrán mejorarla; esto solamente podrá lograrse con medidas efectivas de reducción de las emisiones, como la norma Euro 5 que ha se ha propuesto y que prevé la obligatoriedad de los filtros de partículas de hollín en los vehículos nuevos. 
Exigimos principalmente a la Comisión que adopte medidas adicionales, en forma, por ejemplo, de normas sobre fuentes de combustión residenciales, Euro 6 para el tráfico pesado y valores límite paneuropeos para los motores de los barcos. 
En términos generales, queremos huir de medidas que causan sensación pero son de un carácter temporal y a corto plazo, favoreciendo medidas a largo plazo que protejan la salud de manera más efectiva abordando el problema en la fuente. 
Ese es el motivo por el que nuestros valores límite anuales, en 33 miligramos por metro cuadrado, son más ambiciosos que los de la Comisión, y el motivo por el que deseamos una mayor flexibilidad a escala local con respecto a los valores límite diarios, que está visto que dependen en gran medida de factores meteorológicos, puesto que es un hecho demostrado que la exposición prolongada es lo más peligroso, y en eso tenemos que centrarnos. 
Al reducir los límites anuales para las partículas pretendemos crear incentivos para proyectos sostenibles y a largo plazo como zonas ambientales o la introducción de filtros de hollín. 
Unos límites anuales más rigurosos y la reducción eficaz de la contaminación a largo plazo producen más beneficios para las personas que el cierre de una carretera durante veinticuatro horas. 
También en el plano nacional y local hay que hacer todo lo que sea necesario y proporcionado para mejorar la calidad del aire, y también a este efecto estamos creando los incentivos correctos. 
Las autoridades locales solo verán prorrogados sus plazos hasta un máximo de seis años si pueden presentar programas de acción que demuestren que han tomado todas las medidas a su alcance, dentro de los límites de la proporcionalidad, para mejorar la calidad del aire; además, esta concesión no se realizará a todos, sino a aquellos que demuestren que tienen que afrontar unas condiciones meteorológicas especialmente desfavorables, entre otros motivos debido a su ubicación en cuencas. 
Precisamente este compromiso se refiere a estos claros mensajes, y por ello constituye un modo equilibrado y efectivo de conceder a la salud pública la protección que necesita. 
. – Señor Presidente, estoy de acuerdo con el ponente en que esta directiva no nos acercará más al objetivo de una buena calidad del aire ambiente. 
Es bueno que las partículas finas, las PM2,5 especialmente, se incluyan en la directiva y que se vayan a establecer valores límite vinculantes para las mismas. 
El valor límite propuesto por la Comisión y apoyado por el Consejo es de 20 microgramos, como ya se ha mencionado en más de una ocasión. 
También se ha mencionado que el Parlamento reclama un valor más bajo. 
Todo esto está muy bien, pero si comparamos esta propuesta con los valores que ha propuesto la Organización Mundial de la Salud, por ejemplo, y que harían que dejáramos de menoscabar la salud humana o ocasionar un efecto adverso en los niveles de tolerancia de la naturaleza, este valor límite es demasiado elevado. 
La OMS propone 10 microgramos y, como se ha dicho aquí, en los Estados Unidos de América y Canadá ya han alcanzado un valor de 15. 
La contaminación atmosférica es uno de los principales problemas ambientales de Europa y la población está expuesta a ella. 
Alguien ha mencionado una cifra de 360 000 a 400 000 muertes prematuras al año. Sea la cifra que sea, es muy elevada. 
Si esta recomendación de la OMS entrara en vigor, la cifra se vería reducida a varias decenas de miles. 
Con los valores límite que se están proponiendo alcanzaríamos una cifra de unos pocos miles de vidas. 
No obstante, el Parlamento solicita valores límite más estrictos para estas partículas más pequeñas, lo cual apoyo. 
No obstante, no apoyo el hecho de que se alargue el plazo para la aplicación. 
Soy ponente sobre la última fase del Sexto Programa de Acción en materia de medio ambiente. Dicha fase establece objetivos relativamente ambiciosos, y esto también se aplica a la calidad del aire. 
Su objetivo era garantizar que dejemos de menoscabar la salud humana. 
Ahora hay que decir que con esta primera estrategia temática legislativa, que pretende cumplir con los objetivos del Sexto Programa de Acción en materia de medio ambiente, no lograremos los objetivos contenidos en el mismo. Esto también restringirá los objetivos que decidimos en el Sexto Programa de Acción en materia de medio ambiente. 
. – Señor Presidente, la importancia del aire limpio es, sin duda, incuestionable, y también es obvio que sus beneficios sobrepasan con mucho a los gastos. 
Por lo tanto, el objetivo de esta legislación –y me centro principalmente en el proyecto de directiva– es encomiable, y apoyo especialmente los intentos del señor Krahmer de hacerlo lo más factible posible. 
No obstante, deberíamos cuestionar si en la Unión Europea vamos por buen camino y si la legislación que proyectamos no es simbólica. 
¿Por qué digo esto? 
Aunque queremos imponer requisitos estrictos a los Estados miembros, ni siquiera llegan a cumplir las antiguas normas de calidad del aire. 
Desde la entrada en vigor de la Directiva sobe calidad del aire en 2005, que fija topes para las partículas de polvo PM10, diez Estados miembros no han logrado cumplir los requisitos. 
Incluso antes de 2005 debería haber sido obvio para la Comisión que los Estados miembros no cumplirían los valores límite sin una política sistemática de reducción en la fuente que implicara restricciones con respecto a las emisiones de escape de coches, camiones y barcos. 
Entre 2002 y 2004, aproximadamente el 96 % de las ciudades superaba las normas diarias, y las normas anuales se superaban en varias regiones de Europa del sur, los países del Benelux y Alemania, al igual que en Europa Central y Oriental, donde lo hacían un 73 % de las ciudades. 
Sin medidas en la fuente, que la Comisión anunció en repetidas ocasiones hace años, los valores más o menos estrictos para las PM10 o PM2,5 no sirven para nada, y ni siquiera hablo del nitrógeno. 
Sin medidas en la fuente, los Estados miembros serán incapaces de cumplir los valores límite, y sin duda me complace escuchar al Comisario confirmar que presentarán todas estas medidas de reducción en la fuente, aunque habrá que esperar. 
En la Comisión existe una fuerte oposición a esta política, como de hecho también en esta Cámara. 
Las medidas a corto plazo no son eficaces. 
Una política efectiva debe centrarse en medidas a largo plazo, y por ello también debe incluir una política de reducción en la fuente, que aquí no está prevista. 
El objeto de la legislación es encomiable, pero el camino elegido para lograrlo es dudoso. 
. – Señor Presidente, Señorías, como se ha dicho, la contaminación atmosférica mata a más de 300 000 europeos al año de manera prematura. 
Los expertos en salud ambiental han afirmado que la propuesta de la Comisión era asombrosamente insuficiente, pero ¿nos dará ahora el Parlamento Europeo motivos para un desconcierto todavía mayor? 
La mayoría de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria propone que la legislación actual sea menos estricta. 
Ha retrasado la entrada en vigor más de 10 años y duplicado el número de días en los que se pueden superar los valores límite, pasando de 30 a 55 al año. Ofrece la excusa de que en un futuro lejano los límites anuales se reducirían de 40 a 30 microgramos por metro cúbico. 
No obstante, esto es solo una mejora aparente, puesto que si el valor límite actual se puede superar en más de 35 días, en la práctica esto representa una media anual de 30 microgramos. 
Es falso que las empresas con valores límite diarios tengan un efecto desdeñable en la salud. 
Al contrario, los hospitales siempre ingresan a más pacientes cardiacos cuando se han superado los límites de contaminación diarios. 
Esta propuesta escandalosa de la Comisión de Medio Ambiente se justifica diciendo que los Estados miembros no pueden hacerlo mejor. 
No obstante, los propios Estados miembros han acordado en el Consejo, de forma provisional, una línea más estricta, en la que los retrasos solo serían de tres años. 
Tras este amago de acuerdo preliminar en el Consejo, los tres Grupos principales realizaron una propuesta de compromiso más elaborada, que no obstante seguía retrasando la entrada en vigor de las normas por un período de tiempo más largo que el previsto en la propuesta del Consejo de Ministros de la CE. 
Ha sido horrible ser testigo del modo en que los negociadores de ciertos Grupos han seguido las directrices de la industria del automóvil. 
En efecto, será una vergüenza si los Grupos más grandes del Parlamento sucumben a la presión de los grupos de presión de la industria del automóvil. 
Señorías, les ruego que no acepten la propuesta de la Comisión de Medio Ambiente o de la señora Weisgerber y de otros diputados de postergar la entrada en vigor de la legislación, sino que defiendan los derechos de nuestros ciudadanos a respirar aire limpio. 
– La contaminación atmosférica causa importantes problemas de salud pública en el seno de la Unión Europea. 
Los propios cálculos de la Comisión demuestran que las emisiones al aire causan unas 370 000 muertes prematuras al año. 
Las emisiones de partículas son la causa más importante de estas muertes prematuras, a la que hay que añadir todos los problemas de salud que afectan a las personas con asma o las alergias de cualquier tipo, siendo los niños un grupo especialmente vulnerable. 
La contaminación atmosférica también crea importantes problemas ambientales en forma de eutrofización, acidificación y ozono troposférico. 
Existen motivos claros desde el punto de vista de la salud y el medio ambiente para fijar un límite estricto sobre estas emisiones. 
Los cálculos socioeconómicos llevan a la misma conclusión. 
La sociedad se beneficiaría significativamente si evitara los gastos asociados a las emisiones. 
La estrategia temática propuesta por la Comisión y su propuesta de directiva sobre la mejora de la calidad del aire son por tanto decepcionantes. 
El nivel de ambición es muy bajo. 
Una vez más, hemos recibido la triste confirmación de que una política ambiental ambiciosa no es prioritaria para esta Comisión Europea. 
Lamentablemente, los proyectos de informe elaborados por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria también son compromisos insuficientes. 
Las decisiones propuestas en los mismos no son, sencillamente, suficientemente satisfactorias como para aportar soluciones reales a los problemas. 
Por ello, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica ha presentado una serie de enmiendas con el fin de hacer más estrictas las propuestas de directiva. 
Hay una serie de propuestas contenidas en estas diversas enmiendas. 
En primer lugar queremos eliminar las generosas exenciones que se concederían a los Estados miembros, en virtud de las cuales tendríamos que esperar un número innecesario de años antes de que la directiva se aplicara en la práctica. 
Por lo que respecta al objetivo de reducir la exposición, creemos que debería ser vinculante y que puede aumentarse al 25 %. 
En cuanto al tope de concentración de partículas, queremos reducirlo a diez microgramos, situándolo en el mismo nivel que el recomendado para países industrializados por la Organización Mundial de la Salud (OMS). 
También creemos que deberían imponerse los mismos requisitos de bajos niveles de contaminación en cualquier lugar, independientemente de las fuentes naturales de emisiones. 
De otro modo se precisarían ambientes de distintas calidades para distintas personas, en función del lugar en el que vivieran. 
Esta es nuestra posición. 
Señor Presidente, quiero aprovechar el último medio minuto para expresar un agradecimiento personal. 
Mañana dejaré de ser diputado al Parlamento Europeo, por lo que este es mi último discurso en la Asamblea. 
Quiero dar las gracias a las diputadas y diputados con quienes he trabajado durante los últimos 11 años. 
Ha sido un placer haber podido trabajar en esta Cámara. 
También quiero dar las gracias a los servicios del Parlamento y sobre todo a los intérpretes. 
Muchas gracias. 
– Señor Sjöstedt, me emociona mucho estar aquí en este momento. 
Créame, y me expreso en nombre de todos los diputados, que estamos muy satisfechos con su participación en todos nuestros debates. 
Es usted diputado a este Parlamento desde hace mucho tiempo, un diputado muy apreciado, y no solo en su Grupo, como puedo testimoniar. 
. – Señor Presidente, yo también quiero desearle mucha suerte en el futuro al señor Sjöstedt. 
Como miembro de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, apoyo la estrategia establecida por la Comisión sobre la calidad del aire. 
Dicha estrategia establece una serie de objetivos sanitarios y ambientales, así como objetivos de reducción de emisiones de las principales sustancias contaminantes. 
Solicita que la Comisión presente una serie de iniciativas de base sectorial, entre ellas las siguientes: la reducción de emisiones del trasporte marítimo; la reducción de emisiones de amoniaco procedentes de su uso en la agricultura; la prórroga de medidas de control y prevención integrados de la contaminación para las unidades más pequeñas; normas más estrictas con respecto a las emisiones de los vehículos y la aplicación de una directiva de topes para las emisiones nacionales. 
Todos reconocemos los beneficios significativos que supone la reducción de la contaminación del aire, y apoyamos enfoques integrados y rentables para lograr mejoras de la calidad del aire. 
Sin duda, una mayor inversión en energías renovables y en el sector del biocombustible también ayudará a crear un medio ambiente más limpio. 
Mi informe sobre el futuro de la industria del biocombustible ha sido aprobado recientemente por buena parte de la Comisión de Medio Ambiente. 
Algunos de los puntos clave que incluyo en dicho informe son los siguientes: los biocombustibles emiten entre un 40 % y un 80 % menos de gases de efecto invernadero en comparación con los combustibles fósiles; los biocombustibles ofrecen nuevas fuentes de ingresos para los agricultores mediante una agricultura sostenible y multifuncional del tipo que la Política Agrícola Común quiere promover. 
La Unión Europea debe ser ambiciosa en las estrategias que persigue para promover la utilización de los biocombustibles. 
Debemos estimular una mayor demanda de biocombustibles en Europa, y debemos garantizar que el séptimo Programa Marco de I+D de la Unión Europea para el período 2007 a 2013 apueste por la promoción del sector de los biocombustibles en los Estados miembros de la Unión Europea. 
Creo que todos podemos reconocer el potencial de las energías renovables como medio importante para promocionar el empleo y crear un valor añadido en las zonas rurales. 
La disociación del apoyo a los ingresos con respecto a la producción, introducido por la reforma de la Política Agrícola Común en 2003, ayudará a favorecer la oferta de cultivos energéticos. 
La llegada de los biocombustibles es una buena noticia para el sector agrícola en Europa e Irlanda, y también para la protección de nuestro medio ambiente a medio y largo plazo. 
Necesitamos una acción decidida en la Unión Europea para promover el sector de los biocombustibles. 
Sabemos la importancia que tiene este sector. 
Conocemos sus beneficios ambientales, así que pongámonos manos a la obra y abordemos ese reto. 
. – Señor Presidente, en ningún otro Estado miembro ha habido tantos debates sobre la calidad del aire como en mi país. 
Tal y como yo lo veo, los problemas actuales de los Países Bajos también deberían ser evidentes en casi todos los Estados miembros, especialmente en las zonas urbanas. 
El acuerdo alcanzado entre los Grupos políticos deja abierta la posibilidad de un retraso, y con razón, antes de que entren en vigor los valores límite para las PM10, y voy a aconsejar a mi Grupo que vote a favor de ello. 
De hecho, debo llamarles la atención especialmente con respecto a la enmienda 76, porque creo que el acuerdo –a mi juicio de manera equivocada– no ha tenido en cuenta la posición del óxido de nitrógeno. 
Quisiera pedir a sus Señorías que apoyen dicha enmienda. 
Ahora quiero dirigirme al Comisario Dimas. 
Hasta ahora, señor Comisario, siempre ha dicho que la Comisión no puede estar de acuerdo con la idea de un posible aplazamiento en relación con nuevas medidas de la Comisión. 
Mañana observará que tiene una amplia mayoría frente a usted. 
Sin duda, la semana pasada también leyó usted el informe elaborado por el Instituto para una Política Ambiental Europea, que afirma que combinar ambas cosas sería muy positivo. 
¿De verdad no hay posibilidades de que nos encontremos a medio camino? 
Por último, sin duda, unas palabras de agradecimiento a ambos ponentes. 
Sé que negociar todas las dificultades en una cuestión tan sensible como esta puede ser muy complejo, pero creo que lo han conseguido, y por eso estamos en deuda con los dos. 
Señor Sjöstedt, muchas gracias por el buen trabajo en equipo; que Dios nos bendiga. 
– () Quisiera dar las gracias a los dos ponentes por su trabajo sobre este tema tan importante. 
Se sabe que la contaminación atmosférica reduce la esperanza de vida media nada menos que nueve meses. 
Más de la mitad de los europeos viven en condiciones en las que el límite de concentración diario se supera más de 35 veces al año. 
En la Unión Europea, la peor situación se da en el Benelux, el norte de Italia y en los nuevos Estados miembros. 
La contaminación atmosférica es causa de múltiples enfermedades respiratorias y de otra índole. 
De acuerdo con el artículo 152 del Tratado de las Comunidades Europeas, la salud pública entra dentro del ámbito más inmediato de los Estados miembros, y la Unión Europea tan solo tiene poderes limitados a este respecto; por lo tanto, es necesario buscar la manera de capacitar a la Unión Europea para que actúe de manera indirecta, es decir, a través de otras políticas, con el fin de mejorar la salud. 
La mejora de la calidad del aire es, sin duda, un ejemplo de dichas políticas. 
Si los Estados miembros, y especialmente a los nuevos Estados miembros, para los que la legislación de la UE sigue siendo una nueva esfera jurídica y que se enfrentan a importantes problemas económicos, han de aplicar una Directiva Marco en sus respectivos sistemas jurídicos, junto con cuatro instrumentos legislativos adicionales, tres directivas derivadas y una Decisión del Consejo, está claro que la aplicación se encontrará con dificultades, errores y omisiones. 
El público tendrá dificultades para identificar las normas vinculantes de la UE sobre la calidad del aire. 
Por ello, agradezco enormemente el hecho de que el proyecto propuesto simplifique la legislación vigente un 50 %. 
La Unión Europea necesita objetivos a largo plazo, controles estrictos y verificar si los Estados miembros están aplicando debidamente la directiva. 
Por otra parte, la UE debe adoptar normas transparentes más centradas en la limitación de emisiones por parte de los contaminantes. 
Los objetivos establecidos en la legislación, ya sea para las PM10 o las PM2,5, o la fecha en la que la Directiva entrará en vigor, deberían ser ambiciosos pero realistas. 
A falta de ello, nos exponemos al riesgo de que los Estados miembros no los cumplan. 
A este respecto, es importante darse cuenta de que incluso las medidas más serias por parte de la Unión Europea no sevirán de nada a menos que la UE se implique en la cooperación global, puesto que entonces la contaminación atmosférica será importada y no estaremos en condiciones de impedirlo. 
– Señor Presidente, si quiere saber por qué motivo celebramos este debate, venga a Oxford Street, en mi circunscripción de Londres, donde podrá oler, gustar y sentir la contaminación atmosférica que pretendemos atajar. 
Una generación anterior se encontró con la bruma y le hizo frente con leyes de aire limpio, que hizo que dejara de quemarse carbón en los hogares, en las industrias y en los ferrocarriles. 
Ahora nos encontramos con el reto de partículas finas y el efecto respiratorio y cardiovascular que tiene sobre nuestros electores: medicación extra, millones de jornadas de trabajo perdidas al año y muertes prematuras. 
En mi circunscripción, 1 000 personas mueren de manera prematura a causa de la contaminación, y otras 1 000 son hospitalizadas. 
Ahora se calcula que la contaminación por las PM2,5 reduce nuestra esperanza de vida en unos ocho meses. 
Ese es el reto. 
Por ese motivo tenemos que abordar la contaminación en su origen, en relación con los turismos y vehículos pesados, barcos, maquinaria agrícola, productos que consumen energía, etc. No obstante, tenemos que abordarlo mediante esta directiva, simplificando los instrumentos jurídicos anteriores a la vez que introducimos esta nueva norma para las partículas más pequeñas, las PM2,5, porque sabemos que son las más peligrosas para la salud humana. 
Necesitamos una directiva robusta, y el Comisario tiene razón al recordarnos que no debemos retroceder con respecto a cuestiones que ya se han acordado. 
Sin duda, mi delegación votará a favor de normas que supongan retos, que sean eficaces y que se apliquen lo antes posible. 
Quiero dar las gracias a los dos ponentes que han presentado la cuestión a través de la comisión parlamentaria en esta sesión plenaria, y deseo al Comisario mucho éxito en su trabajo. 
También quiero desear lo mejor al señor Sjöstedt, nuestro amigo y colega de la Comisión de Medio Ambiente. 
Mientras se lleva sus credenciales ambientales al otro lado del océano, esperemos que también logre influir en los estadounidenses y que haga que entiendan la necesidad de tomar medidas ambientales de este tipo. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, agradezco a los ponentes el trabajo que han realizado y su capacidad de compromiso, que se refleja en estas enmiendas de transacción. 
La calidad del aire es un criterio para medir la calidad de vida. 
Cada año, más de 300 000 personas mueren de manera prematura a raíz de las partículas, una situación intolerable a la que hay que poner fin, por lo que debemos acoger con satisfacción que se desarrolle una estrategia y se elabore una directiva sobre la calidad del aire y el aire limpio en Europa. 
Por lo que respecta a la mejora de la calidad del aire, la principal preocupación tiene que ver con los valores límite para las partículas PM10 y PM2,5. 
El 21 de junio, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria se pronunció a favor de fijar unos valores límite ambiciosos al respecto. 
Lo que es significativo para los Estados miembros de la UE es que no solo se definan valores límite para una buena calidad del aire, sino que se planifiquen los medios para garantizar su cumplimiento, y pongo como ejemplo la norma de emisiones Euro 5 para vehículos de motor particulares. 
Del mismo modo que los instrumentos, el factor tiempo también desempeña un papel esencial en el cumplimiento de los valores límite; incluso si se establecen de manera inmediata valores límite más estrictos para los vehículos de motor particulares, tendrá que pasar cierto tiempo hasta que aumente el número de vehículos de motor no contaminantes en las carreteras europeas. 
Los compromisos sobre los que vamos a votar garantizan valores límite más estrictos y un calendario realista, posibilitando que los instrumentos funcionen y que se cumplan los valores límite. 
El establecimiento de valores límite ambiciosos para la calidad del aire y el desarrollo de instrumentos para garantizar su cumplimiento puede mejorar la calidad del aire, y con ello, la calidad de vida en Europa en los próximos años, y eso es lo que debemos intentar hacer. 
Por último, también debo extender mi agradecimiento al señor Sjöstedt, quien ha trabajado conmigo, como ponente alternativo, en la recta final de las negociaciones sobre la norma Euro 5. 
No llevo aquí mucho tiempo –tan solo diez meses–, pero puedo decirte, Jonas, que en este tiempo te has convertido en un gran colega para mí. 
Mis mejores deseos y mucho éxito en tu futura carrera. 
– Señor Presidente, yo no estoy en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, pero al igual que el señor Bowis, represento a Londres, la ciudad conocida tradicionalmente por el nombre de «Gran Humo». 
Hoy el aire de Londres sigue estando muy contaminado y figura entre los peores de cualquier ciudad de Europa. 
En la principal red de carreteras de Londres, en el centro de la ciudad y en los alrededores del aeropuerto de Heathrow se superan con creces los límites de contaminación atmosférica fijados por la Unión Europea, puesto que se sitúan un 50 % por encima del límite de dióxido de nitrógeno, debido a la combinación de aviones y vehículos. 
Acojo con satisfacción los muchos aspectos positivos de las nuevas propuestas y el informe Krahmer, como la racionalización de la legislación, la mayor accesibilidad del público a los resultados de los controles, los nuevos límites de partículas finas y los límites más estrictos para otros contaminantes. 
No obstante, me preocupa mucho el efecto que podría tener en mi ciudad el retraso de los plazos, quizás hasta 2018 en lugar de 2010, con respecto a los puntos calientes. 
Habría que pedir a los ciudadanos de Londres que confiaran en el Gobierno británico o en el alcalde de Londres a la hora de conseguir el aplazamiento si es realmente imposible cumplir el plazo de 2010. 
No obstante, sin duda se precisa voluntad política para cortar el tráfico viario y aéreo. 
Una barrera entre el Gobierno del Reino Unido y su objetivo de tender una tercera pista en Heathrow está formada por los límites europeos de calidad del aire, especialmente con respecto al dióxido de nitrógeno. 
Me temo que un aplazamiento prolongado permitirá ajustarse a esos límites. 
Me sorprende y me decepciona en cierta medida que haya diputados al Parlamento Europeo menos progresistas que los Gobiernos de la Unión Europea, al menos con respecto a la cuestión de los plazos. 
Es la primera vez en siete años en esta Asamblea que el Consejo se muestra más progresista que el Parlamento Europeo. 
Espero, para bien de los londinenses, que nos ciñamos a los plazos más ajustados posible. 
– Señor Presidente, Señorías, si queremos luchar eficazmente contra la contaminación atmosférica y obtener resultados en materia de salud, debemos aprobar proyectos mucho más ambiciosos en esta Cámara. 
La mala excusa de las dificultades que tienen algunos Estados miembros para aplicar la legislación ambiental ya no es aceptable, porque la salud de las personas ya no es negociable. 
El coste de las enfermedades debidas a la contaminación atmosférica aumenta cada día. 
Ahora bien, en la actualidad, son las autoridades las que asumen la factura sanitaria, porque el coste de la sanidad no se ha integrado aún en nuestros presupuestos. 
Por lo demás, los economistas estiman que habría que elevar el precio del galón de petróleo, que actualmente es de tres dólares estadounidenses, a diez dólares para integrar el coste de la sanidad y el cambio climático. 
Esto cambiaría profundamente la situación. 
La Unión no debe debilitarse, señor Comisario, en materia de política ambiental, cosa que puede tender a hacer por el juego insidioso de la simplificación y la refundición de textos jurídicos europeos. 
Por esta razón, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea pedimos enfoques más vinculantes, en especial para las PM2,5, así como la supresión de las excepciones. 
La catástrofe ecológica que nos amenaza, Señorías, exige medidas drásticas, y el ejemplo nos viene por una vez de los Estados Unidos, donde el Estado de California incita a la reflexión al querellarse contra los mayores constructores de automóviles por atentar contra el medio ambiente y perjudicar la salud pública. 
Por último, quisiera decir unas palabras para nuestro querido amigo, el señor Sjöstedt. 
Creo que echaremos de menos su visión de las cosas en la Comisión de Medio Ambiente, pero le deseamos viento favorable al otro lado de la frontera, al otro lado de la Unión Europea. 
Lleve allí también el mensaje de protección de la naturaleza. 
Muchas gracias. 
– Señor Presidente, señor Comisario, aunque los contaminantes atmosféricos son difíciles de ver, no dejan de perjudicar nuestra salud. 
Solo tengo que decir que los gastos que estas enfermedades suponen para la sanidad nacional superan el 10 % del producto nacional bruto. 
Por lo que respecta a las excepciones, la mejor solución sería que no hubiera ninguna. 
Llegados a este punto, quisiera subrayar nuestro apoyo a la enmienda correspondiente, la enmienda 73 del señor Sjöstedt; si esta enmienda es rechazada, la enmienda 54 de la señora Hassi garantiza el período mínimo de tiempo durante el cual se permitirán las excepciones. 
Debemos subrayar que la reducción del límite superior de las concentraciones de las PM2,5 sin duda beneficiará a los ciudadanos europeos. 
No obstante, estudios recientes han demostrado que una reducción del orden de 25 µg/m3 únicamente reduciría las muertes prematuras en 4 500, mientras que si la reducción se ampliara a 15 o 10 µg/m3, como propone la Organización Mundial de la Salud, las muertes prematuras se reducirían en 13 000 y 22 000, respectivamente. 
Conviene señalar que uno de los puntos más fuertes de la legislación sobre la calidad del aire es que el valor límite de 50 µg/m3 para concentraciones máximas de PM10 no debe superarse más de 35 veces. 
Las enmiendas que apoyan un aumento de 35 a 55 del número de días en que se puede superar el límite debilitan significativamente la directiva, por una parte, y por otra no hacen nada por garantizar la protección de la salud pública; en este punto estoy totalmente de acuerdo con el Comisario. 
Jonas, tenemos una deuda contigo, y te doy las gracias personalmente y de manera especial, porque me has enseñado mucho como nuevo diputado a esta Asamblea. 
Buena suerte para el futuro. 
– Señor Presidente, en el minuto del que dispongo, quiero subrayar que la directiva sobre la calidad del aire en Europa, junto con las enmiendas que restringen las normas de manera significativa, tratan a los Estados miembros que se acaban de integrar en la Unión en pie de igualdad con los llamados Quince. 
No obstante, estos últimos llevan aplicando métodos para reducir las emisiones de contaminantes durante un período de tiempo considerable. 
Según las estimaciones del Ministro de Medio Ambiente polaco, necesitamos una inversión que supera los 50 000 millones de zlotys si queremos cumplir los requisitos establecidos en la directiva. 
También se produciría un incremento significativo de los gastos sociales y económicos. 
Para las clases sociales más pobres, el aumento del coste de la vida podría neutralizar cualquier beneficio aportado por la mejora de la calidad del aire. Su nivel de vida caería debido a una dieta insuficiente, a la imposibilidad de acceder a la asistencia sanitaria y a la incapacidad de mantener las normas de higiene básicas, junto con otros factores ambientales que contribuyen a una buena salud. 
«Un aire más limpio para Europa» : otros enfoques no abordarán la cuestión a corto plazo. Por eso estamos a favor de ampliar el período de tiempo en el que han de cumplirse las normas, especialmente para los nuevos Estados miembros. 
También es el motivo por el que nos oponemos a fijar unas condiciones más estrictas para las excepciones. 
Vamos a votar en contra de las enmiendas restrictivas. 
– Señor Presidente, señor Comisario, señores ponentes, estimado Jonas, creo que el compromiso que hemos logrado aquí es satisfactorio, con su combinación de objetivos exigentes y una aplicación flexible. 
Se trata de una buena decisión, combinada como lo está con una declaración al efecto de que no habrá viaje gratis para los que no hagan nada, aunque quizás no sea por propia voluntad. 
Por ejemplo, se espera que el sector del transporte crezca un 60 % en los próximos 20 años. 
Todos los que han intervenido hoy han mencionado la importancia de un medio ambiente limpio, y ese es el motivo por el que este asunto no implica únicamente a los fabricantes de coches, sino también a los constructores de sistemas de calefacción; tiene que ver con las plantas generadoras energía y con los sistemas de carga; de hecho, con un ámbito muy amplio que hay que abordar. 
La industria debe entender que las normas de este tipo son, en última instancia, una oportunidad para vender tecnología moderna en todo el mundo, y por ese motivo las industrias del automóvil, y también los fabricantes de otros equipamientos industriales, deben darse cuenta de que estas normas les ofrecen actualmente una oportunidad de desarrollar nuevas tecnologías y trabajar en la investigación y la innovación. 
Esta directiva también nos llevará a preguntar quién investigará en el futuro sobre mejores combustibles, porque los combustibles renovables no son la única cuestión crucial; también se plantea la cuestión de los combustibles que estamos utilizando actualmente. 
Si le plantea esa cuestión a la industria del motor, la respuesta que obtendrá es que no son de gran calidad, sino más bien deficientes. 
En los últimos años se han exigido muchas cosas a la industria del automóvil, pero los automóviles siempre han tenido que funcionar con combustibles de baja calidad, y eso debe cambiar en los próximos años. 
En un período de diez o quince años podremos realizar cinco veces el recorrido que hacemos hoy con un litro de combustible, y eso es lo que hace que la innovación y la investigación sean tan importantes; también por ese motivo se exigen normas ambientales estrictas. 
Mi querido Jonas, has sido un buen colega y te has convertido en un buen amigo. 
Te deseo mucha suerte en el futuro. 
– Señor Presidente, todos tenemos derecho a un medio ambiente limpio y saludable, y nadie debe poner en peligro la salud y la vida de otras personas. 
Este principio debe ser la piedra angular no solo de nuestra política ambiental, sino también de nuestra futura Constitución. 
Las personas tienen derecho a un aire limpio, y los políticos e industriales tienen la responsabilidad de garantizárselo. 
Hace algunas décadas, la industria era la principal causante de la contaminación atmosférica y de las enfermedades asociadas. 
Con los cambios tecnológicos, la industria ha logrado contaminar menos, pero al aumentar la cifra de automóviles, la situación no ha mejorado. 
El ochenta por ciento de nuestros ciudadanos viven en ciudades, y para ellos la causa principal de la contaminación atmosférica es el tráfico. 
Durante la audiencia del Grupo del PSE sobre la contaminación atmosférica vimos pruebas claras de esto. 
Si queremos garantizar un aire más limpio a nuestros ciudadanos, debemos cambiar nuestra política de ordenación del tráfico en las ciudades. 
En las ciudades con aire contaminado debemos reducir el tráfico en vehículos individuales y mejorar el transporte público. 
Los estrictos objetivos de reducción de la contaminación, tal y como se proponen para las partículas en suspensión, únicamente podrán alcanzarse de ese modo. 
Ese debe ser el objetivo principal, pero también tenemos que reducir las emisiones peligrosas procedentes de los automóviles utilizando motores, combustibles y filtros más limpios, tal y como se indica en las propuestas Euro 5 y Euro 6. 
Cuando están en juego vidas humanas, no basta hacerse ilusiones y formular recomendaciones prudentes. 
Necesitamos objetivos vinculantes y reglas estrictas. 
También debemos fijar valores límite anuales y diarios. 
Los valores límite deben ser bajos y estrictos, pero por otra parte también deben reflejar la realidad. 
Es mejor reducirlos paso a paso que fijar medidas poco realistas y permitir que se incumplan. 
Mis últimas palabras son para el señor Sjöstedt: Jonas. 
– Señor Presidente, la propuesta de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria es un compromiso endeble, ni más ni menos que una invitación a la inactividad, y si se acepta, la política de aire puro de Europa corre el riesgo de hacer el ridículo. 
Muchos municipios ya han puesto en marcha ambiciosas medidas políticas para conseguir un aire limpio, incluida la modernización de sus flotas de automóviles, zonas ambientales y cosas por el estilo, por lo que no debe premiarse la inactividad, y eso es precisamente lo que les ofrece el endeble compromiso de la Comisión de Medio Ambiente al alargar el plazo, a ellos y a los que no han hecho los deberes. 
¿Para qué pensamos que sirve la legislación europea si premiamos a los que no hacen nada? 
Hemos hablado de la norma más estricta para las PM2,5. 
Sabemos que con 20 no llegamos a ninguna parte, ni con 25, así que, ¿por qué no votar a favor de la propuesta más ambiciosa de los Verdes de 12? 
Espero que mañana logremos evitar que la política europea de aire limpio acabe en la basura, porque sería una vergüenza que Europa abandonara su liderazgo y se arriesgara a negar el futuro a la industria, en particular a la industria del motor. 
La contaminación atmosférica mata a más de 350 000 personas en Europa, 65 000 de las cuales se encuentran en Alemania, por lo que sería bueno que hiciéramos algo más que hacer mucho ruido. 
– Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias a la señora Weisgerber, que ha mostrado mucha comprensión, ha escuchado mucho y ha logrado un compromiso sólido con el señor Krahmer y la señora Corbey. 
Estoy en deuda con todos ellos. 
Señora Corbey, está usted a favor de una nueva política estricta de reducción de emisiones en la fuente. 
Quisiera decir a la señora Breyer y a la señora Hassi que para cumplir las normas de calidad del aire podemos redactar normas estrictas, pero si después no tenemos posibilidades de cumplirlas técnicamente, entonces no sirven de nada. 
Es más, los Países Bajos reciben críticas por querer acelerar la introducción de filtros de hollín. 
Bueno, si todo eso es inaceptable, no deberíamos prescribir normas estrictas, puesto que no podemos cumplirlas. 
También sé, y una vez más me dirijo a la señora Hassi al decir esto –puesto que el señor Blokland y el señor Maaten han dicho muchas cosas con las que estoy totalmente de acuerdo–, también sé por qué los Países Bajos han votado a favor de esta legislación. 
Lo han hecho porque les daba la oportunidad de inyectar cierta flexibilidad en una serie de ámbitos. 
Esa es la verdadera razón por la que han votado a favor. 
No obstante, ¿qué podemos ver cuando se compara la posición del Consejo con la del Parlamento? 
Aunque los Ministros de Medio Ambiente pueden dormir el sueño de los justos por haber establecido normas estrictas, después llegan a casa y se encuentran con una investigación de la Agencia de Medio Ambiente que concluye que todo lo que se ha puesto por escrito no puede lograrse en casa de ninguna manera. 
Deberíamos dejar de jugar a la política de ese modo. 
En casa se me han acabado las excusas. Ese también es el motivo por el que apoyo cada uno de los detalles del compromiso que se ha logrado en esta Asamblea. 
Por «estricto» que sea, en esta Asamblea, sin embargo, decimos «sí» a esto mientras pueda lograrse. 
– Señor Presidente, señor Comisario, la calidad del aire es una de las claves del éxito del desarrollo sostenible. 
Nuestros conciudadanos conocen la repercusión que puede tener la calidad del aire en su salud. 
Se preocupan con razón cuando un colegio está situado cerca de un cruce con tráfico intenso. 
Los padres piden que se apliquen medidas de mejora de la calidad del aire porque quieren saber qué aire respiran sus hijos. 
El informe Krahmer tiene la utilidad de reunir distintos textos en una sola directiva, lo que debería permitirnos mejorar nuestro enfoque del problema. 
Queremos ser, pues, ambiciosos por lo que respecta a la calidad del aire. 
Pero para conocer la calidad del aire, primero hay que medirla. 
Ello exige apoyarse en organizaciones que estén lo más cercanas posible del lugar, que conozcan la geografía del territorio estudiado: son las redes vecinales. 
Sabemos que los desplazamientos de la contaminación por el viento se interfiere en esto. Conocemos también que las cadenas montañosas influyen. 
La contaminación se desplaza y llega a territorios que no son en sí mismos fuente de contaminación. 
Contrariamente a lo que se dice en la exposición de motivos, no siempre se observan altos niveles de contaminación atmosférica en las zonas urbanas con gran densidad de población. 
Pero para que la política europea sea visible, debe ser ante todo coherente e inscribirse en un enfoque integrado de lucha contra el cambio climático. 
Fijar valores límite no es todo. 
También hay que saber qué se piensa hacer. 
La lucha contra el CO2 ocupa un lugar central en los mecanismos propuestos. 
Permítanme hacer alusión al reglamento relativo a las emisiones de los vehículos de motor, el Reglamento Euro 5. 
Ya conocemos las consecuencias de su aplicación. 
Si por un lado remediamos el problema de las emisiones, por otro incrementamos las emisiones de CO2, que, como sabemos, están en el origen del cambio climático. 
Hay, pues, muchas contradicciones en todo esto. 
Por tanto, necesitamos flexibilidad. 
De nada sirve decidir medidas estrictas si no se pueden aplicar en los Estados miembros. 
Debemos concedernos, pues, el tiempo necesario. 
Creo, ante todo, en la prevención, que pasa por planes de desplazamiento urbano y por el desarrollo de tecnologías limpias. 
En cualquier caso, quiero dar las gracias a todos los ponentes por el compromiso que han alcanzado, que me parece bueno. 
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar, me gustaría felicitar a la Comisión por sus propuestas y también a los ponentes, porque han mostrado, una vez más, su alto compromiso con el medio ambiente. 
Es cierto que los ciudadanos desean un aire cada vez más limpio y un alto nivel de protección. 
Sin embargo, estos mismos ciudadanos afirman −y así lo demuestran muchas encuestas− que no están dispuestos a sufragar los costes de semejante nivel de protección, y ello nos obliga a ser equilibrados a la hora de tomar medidas. 
Me sorprende la cantidad de espacio que el informe consagra a la agricultura. 
Creo sinceramente que es demasiado reducida para un sector en crecientes dificultades y que además cumple múltiples funciones con efectos positivos para el medio ambiente y la cohesión social. 
En cuanto al sector del transporte marítimo, estoy de acuerdo con el objetivo de conseguir condiciones equitativas de competencia, pero, además, creo que es importante trabajar en la Organización Marítima Internacional para la designación de las nuevas zonas de control de emisiones de azufre; de lo contrario, vamos a conseguir que parte de la flota europea se abandere en terceros países en los que los controles son prácticamente inexistentes. 
Por otra parte, echo de menos algo más de ambición en lo que se refiere a los vehículos, los primeros causantes de la contaminación en las ciudades y de la dependencia exterior en el ámbito energético. 
Me gustaría conocer la opinión de la Comisión al respecto, porque creo que los vehículos limpios nos harían mejorar drásticamente la calidad del aire en las ciudades. 
Por último, es importante seguir aplicando y desarrollando la Directiva sobre prevención y control integrados de la contaminación. 
Esta Directiva permitirá que las industrias sigan innovando y controlen sus emisiones de forma más eficaz, sin necesidad de cerrar ninguna instalación. 
Solo me queda pedir a la Comisión flexibilidad y sentido común a la hora de aplicar todas estas propuestas que hoy se nos hacen. 
– Señor Presidente, como diputado húngaro al Parlamento Europeo, soy especialmente sensible al debate actual sobre la contaminación atmosférica. 
Tanto mi lugar de trabajo, Bruselas, como mi hogar, Budapest, figuran entre los lugares más oscuros del mapa de contaminación atmosférica europeo. 
Con respecto a las partículas en suspensión, por ejemplo, Budapest ya había superado los umbrales en los cuatro primeros meses del año, y no es raro ver cómo los niveles superan el máximo 4 o 5 veces. 
Esto lleva ocurriendo muchos años, sin el menor signo de mejora. 
Pero el efecto perjudicial de las partículas finas sobre la salud es un hecho. 
Una persona que resida en Europa pierde una media de ocho meses de vida a raíz de esto. 
No obstante, en el caso de los habitantes de Budapest, esta pérdida asciende a tres años. 
Por este motivo, acojo con satisfacción la nueva estrategia temática sobre la contaminación atmosférica, al igual que la normativa sobre partículas finas. 
No obstante, la normativa no logra nada si no se garantiza su cumplimiento. 
No podemos esperar que las comunidades locales hagan más de lo que pueden hacer realmente. 
Pero debemos esperar que por lo menos hagan lo que pueden. 
Es obvio que la contaminación atmosférica está muy influida por numerosas causas externas, incluido el clima, por citar un ejemplo. 
No obstante, esto no quiere decir que con una planificación urbana adecuada y el desarrollo de redes de transporte públicas no podamos lograr mejoras significativas. 
Por lo tanto, es muy importante que se concedan extensiones a estas comunidades sobre la observación de los umbrales que han realizado todos los esfuerzos posibles. 
Debemos garantizar que ninguna ciudad europea experimente lo que ocurre hoy en día en Budapest, que a pesar de las obligaciones europeas a este respecto para todos estos años, el gobierno municipal sigue sin tener una estrategia de mejora de la calidad del aire. 
Es decir, ni siquiera tienen idea de cómo pueden acercarse al cumplimiento de los límites que son tan esenciales para garantizar la salud pública. 
Me parece que tenemos que ofrecer a los ciudadanos europeos una alternativa más atractiva que las máscaras que han de llevar los ciclistas en China. 
. Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias a todos los oradores por sus importantes contribuciones a este debate. 
Para cerrar el debate quisiera hacer hincapié en la importancia de seguir actuando frente a la contaminación atmosférica. 
Sus efectos adversos para la salud, la pérdida de productividad económica y el deterioro de la calidad ambiental siguen siendo demasiado grandes. 
Algunos han criticado la estrategia desde un ángulo, y otros desde otro distinto. 
Algunos consideran que la flexibilidad propuesta va demasiado lejos, otros creen que es demasiado reducida. 
Revisaremos la estrategia para ver qué avances se han realizado y cuánto más podemos acercarnos a los objetivos del Sexto Programa de Acción en materia de medio ambiente. 
Entiendo la preocupación expresada por aquellos que quieren que se tomen más medidas de la Comunidad para atajar la contaminación y cumplir el objetivo estratégico y las normas de calidad del aire. 
Creo que hay consenso entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión con respecto a las medidas necesarias. 
De hecho, la Comisión ya ha realizado gran parte de los preparativos, cuyos frutos se verán en los próximos meses. 
A raíz de ello, no creo que haya necesidad de un acuerdo interinstitucional en este ámbito. 
En cuanto a las enmiendas 30 y 81, entiendo las preocupaciones de aquellos que solicitan una mayor flexibilidad en la aplicación de la legislación vigente sobre la calidad del aire. 
No obstante, no puede haber flexibilidad sin debilitar la legislación. 
Creo que la propuesta de la Comisión de fijar un plazo de cinco años a partir de la entrada en vigor de los valores límite supone un buen equilibrio y la Comisión no puede apoyar que se debiliten las disposiciones todavía más. 
A modo de explicación, según la propuesta de la Comisión, la prórroga alcanzará hasta finales de 2009; según el enfoque general del Consejo, llegará hasta 2010 y según la enmienda de los ponentes se extenderá hasta 2013. 
Así que hay diferencias en esta cuestión. 
Son cuatro años más dos desde la entrada en vigor de la nueva directiva. 
Entiendo que esta es la propuesta presentada en este Pleno. 
Con respecto a las enmiendas 46 y 82, conviene una aclaración con respecto al valor límite diario de PM10. 
Esta medida protege a los individuos sensibles del efecto de una breve exposición a partículas en suspensión. 
Es distinto del valor límite anual, concebido para proteger a todos de una exposición prolongada. 
No se puede sustituir sin más el límite diario por un valor límite anual más restrictivo. 
Esto es lo que dicen los expertos en salud. 
La clave para garantizar el cumplimiento de los límites diarios y anuales consiste en realizar buenas evaluaciones oportunas de la calidad del aire y en tomar las medidas necesarias para reducir las emisiones. 
Está claro que muchas autoridades no lo han hecho, y ahora tienen problemas para cumplir los límites. 
Con respecto a las enmiendas 49 y 50, la concentración propuesta para PM2,5 está fijada en un nivel coherente con los estrictos valores límite anuales de PM10, que la Comisión no pretende cambiar. 
También es útil recordar que la Comisión ha propuesto dos modos de atajar PM2,5: la concentración de 25 microgramos por metro cúbico y el enfoque de reducción a la exposición, en el que los niveles medios en zonas urbanas se reducirán en un plazo de diez años. 
Estos métodos combinados permitirán conseguir mejoras para la salud. 
Nuestro trabajo de modelado, que está en la base de la estrategia temática y la propuesta de calidad del aire, muestra que es posible obtener mayores mejoras para la salud permitiendo a los Estados miembros escoger en qué ámbitos desean reducir los niveles de contaminación. 
Este es el propósito de los objetivos de reducción de la exposición. 
Esta flexibilidad se limitará si el grado de concentración fuerza a los Estados miembros a desviar los recursos para garantizar el cumplimiento en determinadas regiones críticas, donde pueden lograrse pocas mejoras de salud. 
Para la salud pública, es preferible una reducción general de la exposición. 
En resumen, sobre la propuesta legislativa de la calidad del aire, me complace decir que la Comisión puede apoyar 32 enmiendas, en parte o en principio. 
Facilitaré a la Secretaría del Parlamento una lista completa de la posición de la Comisión sobre cada una de las enmiendas (1). 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes a las 11.30 horas. 
La Comisión puede aceptar en su totalidad, en parte o en principio las enmiendas 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 19, 21, 23, 26, 27, 29, 31, 32, 37, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 65 y 80. 
La Comisión se reserva su posición con respecto a las enmiendas 54, 56, 58, 61, 62, 63, 66 y 75. 
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 5, 7, 10, 12, 16, 17, 18, 20, 22, 24, 25, 28, 30, 33, 34, 35, 36, 38, 43, 46, 51, 52, 53, 55, 57, 59, 60, 64, 67 a 74, 76 a 79 y 81 a 84. 
,. – Señor Presidente, en tiempos pasados los países eran predominantemente rurales y las ciudades eran la excepción. 
El crecimiento de la población y la aparición de las profesiones urbanas ha cambiado este hecho drásticamente en el último siglo, hasta el punto de que la gran mayoría de europeos viven ahora en ciudades de verdad, en barrios periféricos y en zonas rurales que se han urbanizado en gran medida debido a la industria, a los puertos o a la minería. 
Tan pronto como las ciudades van cuesta abajo, las personas con un alto nivel educativo y unos ingresos elevados pueden irse de la zona, pero los obreros y los inmigrantes no tienen otra opción que quedarse. Hasta la fecha, la política nacional y europea se basa en el incremento del número de coches y recortes de los servicios públicos. 
Apoyo al señor Hegyi en su lucha por un transporte no contaminante, la protección de los cascos antiguos de las ciudades, la adopción de una cuidadosa gestión del agua, el consumo económico de energía y la protección de zonas de gran belleza natural. 
Las enmiendas tienen por objeto asegurar que esto se dirija a ellos y que no se pida a la Comisión que lo haga todo por ellos. Si nos ponemos de acuerdo en eso, entonces podremos apoyar las excelentes ideas que contiene el informe en su conjunto. 
No obstante, no se trata de eso únicamente; se trata del ruido que tenemos que soportar en el medio ambiente urbano, tanto de vecinos como de vehículos, de guetos, etc. Este no es un ámbito para directivas europeas, pero podemos compartir las mejores prácticas sobre el modo de abordarlo. 
Del mismo modo, la limpieza de las calles y la suciedad de nuestras ciudades suponen una cuestión de salud pública que debería estar en nuestra agenda. 
Del mismo modo que se ven en París las alcantarillas con agua para limpiarlas por la noche, hay ideas en toda Europa. 
Queremos observar una reducción gradual de la delincuencia en el merco de nuestra estrategia para zonas urbanas, haciendo hincapié en la necesidad de diseñar las urbanizaciones de manera que no se conviertan en trampas para los ciudadanos en las que pueden ser sorprendidos por criminales, asegurando que haya rutas seguras hacia las estaciones de tren, etc. También debemos garantizar un desarrollo sensato a lo largo de nuestros ríos para evitar construir en llanos inundables y las catástrofes que esto puede ocasionar. 
Hay muchas buenas ideas en este informe, así como oportunidades para compartir mejores prácticas, y eso es lo que podemos sacar de este asunto. Espero que el Comisario impulse esta cuestión con ese espíritu. 
– Señor Presidente, hoy no voy a intervenir como ponente alternativa oficial del Grupo del PSE, así que no voy a utilizar mis tres minutos de tiempo de uso de la palabra. 
No suelo utilizar palabras como «contra» , simplemente porque no me gusta cómo suenan. He intentado evitar al máximo mezclar los debates sobre la sede del Parlamento con los debates sobre si se ha empleado bien el dinero de los contribuyentes. 
Por ese motivo quisiera utilizar este breve espacio de tiempo en la sesión de hoy para pedir a la Ciudad de Estrasburgo –si lo que dice es cierto y si realmente cree que esta es una región que merece que la honren– ¿por qué ha actuado desde 1979 de manera poco coherente, por no utilizar palabras mayores, con este objetivo? 
Yo estoy aquí porque quiero garantizar que el dinero que pagan los ciudadanos neerlandeses a la cuenta de la Unión Europea se gaste como es debido. 
Solo quiero subrayar que, según el informe de auditoría, no se ha gastado de manera adecuada, y eso ha supuesto, por decirlo suavemente,… 
He sido miembro de la Comisión de Presupuestos y de la Conferencia de Presidentes cuando la mayoría decidió que la Secretaría estuviera en Luxemburgo y las reuniones se celebraran por turnos en Estrasburgo y Bruselas. Cuando tuvimos que elegir entre Estrasburgo y Bruselas, voté a favor de Estrasburgo, por lo que no me estoy dirigiendo a ustedes desde una perspectiva antifrancesa. 
Se trata de una expresión sorprendente de opinión popular. Ya no queremos vernos malgastando el dinero de los contribuyentes ni el tiempo de los empleados y de los diputados al Parlamento Europeo. 
Se nos podría dar un informe sobre las decisiones del día y someter a votación todos los asuntos que requieren una mayoría absoluta. De esta manera, la necesidad de trasladarnos entre los dos centros se reduciría drásticamente. 
También podemos enviar una señal no adquiriendo nuevos edificios en estos momentos. 
He presentado la enmienda 9 para impedir o aplazar su adquisición. 
Nadie ha pensado en imaginar la ciudad de Estrasburgo aprovechándose económicamente del Parlamento Europeo y de los contribuyentes europeos. Esta idea no se ha expuesto en ninguna reunión que yo recuerde y no voy a acusar a los sucesivos Secretarios Generales de negligencia. 
Ha de ser posible esperar que las autoridades públicas sean honestas y se muestren leales unos a otros. 
Entiendo, además, que Estrasburgo no ha infringido la ley. De ser así, hay que cambiar la ley de manera que las autoridades públicas tengan la obligación de informar cuando tratan entre ellos. 
Sin embargo, aquí en el Parlamento no estamos obligados a adquirir edificios del ayuntamiento de Estrasburgo. Tenemos suficientes edificios y ahora hemos de unirnos para reclamar un único lugar de trabajo. 
Señor Presidente, quiero agradecerle al ponente, señor Ferber, su trabajo y la dinámica que ha imprimido al grupo de trabajo y a la Comisión de Control Presupuestario, incluso a la de Presupuestos, aunque no hayamos coincidido totalmente en alguna de sus conclusiones en comisión y con su decisión de reabrir otros temas, que, en parte, creo, han venido a empañar las conclusiones que eran claras en el mandato inicial. 
Este iba a ser un ejercicio más de aprobación de la gestión para el Parlamento, pero la información dada en principio por el Ayuntamiento de Estrasburgo a la prensa sobre unos beneficios que había obtenido a partir del precio pagado por el propio Parlamento, y ello mediante una fórmula de contrato por intermediario que nunca explicó, lanzaron o hicieron de este ejercicio algo mucho más interesante, de lo que hemos sacado importantes experiencias. 
El grupo de trabajo ha encontrado que el uso era legal y que, incluso, estaba dentro de los usos de estas fórmulas inmobiliarias de ingeniería financiera y uso abusivo, a mi modo de ver, de intermediarios eficaces. Hay que reconocer que los intermediarios se ganaron bien el sueldo. 
De modo que bienvenido sea todo este ejercicio, para una mayor conciencia de los riesgos y peligros que implican las transacciones inmobiliarias, si con esto evitamos, y creo que es lo que pretendemos, que en el futuro se produzca este tipo de desagradables sorpresas que complican el ejercicio de confianza necesaria para el Parlamento con nuestras propias sedes. 
En cuanto a los otros dos temas que se han colado de nuevo por la puerta de atrás, las pensiones y la sede del Parlamento, vuelvo a ratificarme en la opinión ya dada varias veces por este Pleno de que no es esta la solución que plantea la mayoría. 
. – Señor Presidente, Comisario, hoy es un día especial para el Parlamento Europeo y la Comisión de Cultura y Educación y para nuestros tres de nuestros distinguidos amigos, la señora Pretz, la señora Trüpel y el señor Beazley, los ponentes de los tres informes individuales en materia de educación en la Unión Europea. 
La movilidad de los ciudadanos europeos en el sector de la educación y formación contribuye de forma importante a la mejora de la calidad de sus conocimientos y a ampliar sus experiencias y capacidades y, al mismo tiempo, es una herramienta única para el entendimiento mutuo y un mejor conocimiento de las diversas culturas que constituyen Europa. 
Es cierto que durante los últimos años, gracias a la difusión de la educación y los programas de movilidad existentes, como son Comenius, Erasmus y Leonardo, la movilidad de los jóvenes en Europa se ha incrementado considerablemente. 
No obstante, todavía existe un gran número de otros obstáculos que obstaculizan la movilidad. 
Incluso hoy en día, el número de jóvenes que cruzan las fronteras de su país para participar en un programa de educación sigue registrando unos niveles relativamente bajos. 
Esto está relacionado, entre otras cosas, con las diversas prácticas y omisiones por parte de los Estados miembros, que limitan, directa o indirectamente, la movilidad de los jóvenes europeos. 
La Carta Europea de Calidad para la Movilidad, si se aplica correctamente por parte de los Estados miembros, contribuye de forma importante a levantar estos obstáculos, al prestar un apoyo suficiente para la asistencia administrativa a las personas que se desplazan, que incluirá, entre otras cosas, una preparación adecuada antes de la salida, el suministro de información y asistencia, seguridad social, permiso de residencia, alojamiento y el servicio de transferir becas y préstamos públicos al país de acogida 
Al mismo tiempo, es importante, en especial, que se reconozca la experiencia adquirida a través de estos programas al regresar al país de origen. 
También conviene prestar una atención especial a la protección de la igualdad de oportunidades para los participantes. Dentro de este marco, también hay que fortalecer Europass. 
. – Señor Presidente, Comisario Figel’, Señorías, quiero empezar dando las gracias al Comisario Figel’ por sus comentarios introductorios y también por haber resumido de manera tan clara el espíritu de este acuerdo en primera lectura y explicado las mejoras en el texto que nuestros esfuerzos conjuntos han contribuido a que fueran posible, señalando que, ambicioso como es, en estos momentos es más receptivo con los factores sociales y más equilibrado, lo que constituye una victoria de nuestro empeño conjunto. 
Las competencias clave son: en primer lugar, la comunicación en nuestra propia lengua materna, la comunicación en idiomas extranjeros; en tercer lugar, las competencias en matemáticas, ciencias y tecnología; en cuatro lugar, la competencia digital; quinto, aprender a aprender; sexto, las competencias interpersonales, interculturales y sociales, y la competencia cívica; séptimo, el espíritu empresarial y en octavo lugar la expresión cultural. 
Son las competencias clave que todos necesitamos si queremos gozar de satisfacción personal en la sociedad del conocimiento, que necesitamos para nuestro desarrollo personal, para una participación activa, la integración social y el empleo. 
El concepto de humanidad que subyace a esta definición de las competencias clave lleva el sello del humanismo, y lo que infunde vida a esta Recomendación es la idea de que las competencias no solo se consideran en función de los usos a los que se destinan, sino que la educación siempre es, además, valiosa en sí misma. 
Es necesario tener en cuenta todas estas circunstancias si es que hay que prestar la ayuda específica que necesitan para aprovechar las oportunidades educativas que se les presentan. 
. – Señor Presidente, la educación y el aprendizaje a lo largo de toda la vida son una parte importante de la Estrategia de Lisboa. 
La educación es un asunto sobre el que los Estados miembros han de tomar decisiones, pero si la UE y sus Estados miembros quieren garantizar puestos de trabajo para sus ciudadanos, así como la competitividad, hay que incluir a todos nuestros ciudadanos, y hay que invertir tanto en tiempo como en dinero en el aprendizaje permanente. 
El otro tema sobre el que quiero llamar la atención son los adolescentes. Cada vez más, un gran número de adolescentes de toda Europa abandona la escuela una vez ha terminado su educación secundaria, y esto da lugar al desempleo. 
. Agradezco mucho esta atmósfera y el evidente consenso en torno a la necesidad de más y mejores inversiones en educación. 
Este informe, esta Recomendación relativa a las competencias clave, versa sobre la utilización eficiente de los mismos fondos para asegurar mejores resultados. 
El año pasado, seis millones de estudiantes abandonaron sus estudios en la Unión Europea. Es una cifra enorme. 
Creo que solo esta cifra ha de ser suficiente para que demos un mayor enfoque al tipo de temas que se enseñan y la forma en que se imparten, al contenido de los planes de estudios y a la mejora de la oferta, ya que nuestras escuelas producen demasiado a menudo jóvenes licenciados que se unen a las filas de los desempleados. 
Voy a hacer algunas observaciones para que todos las consideren. Este entendimiento de las competencias clave implica una clase de equilibro y un espacio único tanto para la competitividad económica como para la cohesión social o la responsabilidad social. 
Se puede utilizar el mismo argumento en lo que se refiere a la relación entre las humanidades y las ciencias sociales. Las dos son necesarias. 
Como ha dicho la señora Pack, sirve como base de reforma para muchos países de los Balcanes Occidentales, los nuevos Estados miembros y incluso los antiguos. Es algo positivo que podamos alentar y, de alguna manera, unificar este proceso y progreso hacia la modernización del contenido educativo. 
También quiero recalcar lo que ha dicho la señora Harkin, en concreto que la competencia clave es aprender a aprender en lugar de esperar a adquirir un conocimiento enciclopédico en la escuela; poder gestionar la información, la experiencia y un entorno que cada vez es más complejo y mundial. 
Además, la facultad cultural para ser consciente y expresarse, así como las relaciones interpersonales e intersociales son extremadamente importantes para formar la personalidad y a ciudadanos maduros. 
Por lo tanto, quiero volver a dar las gracias a la señora Trüpel por su excelente presentación de la posición de la comisión. Creo que esto quedará reflejado en la votación. 
Espero que se avance más en la aplicación de las competencias clave y las capacidades. Se trata de un proceso. 
. – Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario Figeľ y al señor Beazley por su informe. 
La construcción de la Unión Europea es un proceso complejo en el que, según nuestro punto de vista, la educación desempeña un papel fundamental. Es imposible establecer la ciudadanía europea sin el apoyo activo de un sistema educativo adecuado. 
Las consecuencias de una educación estatal pueden ser muy contraproducentes para nuestros propósitos y valores. Por ejemplo, el chovinismo y el monolingüismo: cerca del 50 % de los ciudadanos europeos solo hablan con fluidez su propia lengua. 
Tenemos que superar este tipo de educación basada en el Estado. La introducción de la dimensión europea en nuestros sistemas educativos puede ser una contribución fundamental para evitar el chovinismo nacional, mejorar el dominio de varias lenguas de los ciudadanos, fortalecer el respeto por la pluralidad y la diversidad, y construir una identidad europea común. 
No obstante, algo que sí se puede alcanzar es la tolerancia, que es esencial para la existencia de la UE. 
Los Estados miembros de la UE no pueden tener una única perspectiva de su historia, ya que el éxito de una nación a menudo ha supuesto el fracaso de otra. Sin embargo, esta manera de ver las cosas solo hace poco que ha cambiado. 
En Europa, no hay ninguna nación que pueda estar por encima de la historia del continente, que ofrezca un punto de vista que se adapte a todo el mundo sin ofender a nadie. 
La idea de una historia europea compartida solo puede ser a lo sumo un compromiso. 
Un objetivo más realista será entender la historia de otros países y su versión imparcial de los acontecimientos. 
Mostrar tolerancia con las diferencias históricas y culturales sería el primer paso para que los europeos compartan sus valores con otros países y culturas de todo el mundo. 
Al mismo tiempo, la tolerancia y el entendimiento serán la base para definir los valores europeos compartidos. 
Los jóvenes han de aprender idiomas extranjeros, pero también reconocer la cultura y la historia de otros países. La tarea de los profesores es ofrecer este tipo de conocimiento como una serie de valores que merecen el mismo respeto que los valores propios. 
. Nunca antes se habían debatido los temas de la identidad, los valores, las fronteras y la ciudadanía europeos tan ampliamente como lo han sido hoy. 
La educación acerca de lo que ha experimentado Europa y el entorno en que existe es muy importante para su propio desarrollo y para el mundo del siglo XXI en el que Europa debe y tiene que desempeñar un papel más importante y positivo que en el siglo XX, cuando era una fuente de tragedias, guerra, totalitarismo y otros males a escala mundial. 
La ignorancia y la indiferencia suelen ser fuentes importantes de intolerancia. 
Por lo tanto, creo que la educación sobre el pasado y el presente de Europa, y las culturas con las que convivimos y experimentamos, es un requisito importante para una Europa más pacífica y con una mayor cohesión que seguirá desarrollando su ordenamiento jurídico y perspectivas sobre los valores y la cultura. Creo que Europa acometerá esta tarea de manera más pacífica y tolerante que cuando se dedicaba a la aniquilación mutua. 
. – Considero que se trata de una tarea importante de la UE promulgar legislación europea que mejore, tanto de manera formal como no formal, las normas que regulan el entorno empresarial. 
El capital humano constituye un componente fundamental de ese entorno; por consiguiente, las asociaciones empresariales describen la Directiva relativa al reconocimiento de cualificaciones personales como la medida más positiva adoptada por la Unión Europea durante esta legislatura. 
Otra medida importante que merece que se le preste una atención particular es el establecimiento del marco europeo de cualificaciones, que asegurará el tratamiento transparente de la educación sea cual sea el método que se utilice para alcanzar las cualificaciones subyacentes. 
También quiero elogiar el nuevo elemento, es decir, el reconocimiento de la educación formal y no formal, incluida la adquisición de experiencia profesional. 
En este sentido, quiero agradecer a mis colegas y diputados, los ponentes, señores Mann, Gal ' a y Zappalà por haber elaborado un informe coherente. 
Estoy de acuerdo con la recomendación de los ponentes de simplificar y hacer que sea más transparente la escala de ocho niveles de referencia que constituye su elemento básico. 
Creo que aunque el marco europeo de cualificaciones es voluntario, establecerá, junto con los marcos nacionales de cualificaciones, un sistema que ayudará a abordar los obstáculos en el mercado laboral de la Unión Europea. 
Estoy convencida de que el sector empresarial también agradecerá esta iniciativa de la Comisión Europea, ya que hará que los diversos certificados de cualificación nacionales sean más fáciles de entender, y los empresarios estarán entonces en posición de utilizar el marco europeo de cualificaciones como una herramienta de referencia en el momento de seleccionar personal altamente cualificado basándose en su educación, capacidad y competencia. 
– Señora Presidenta, Señorías, tan solo quisiera informar al Parlamento de que esta mañana, a unos kilómetros de Kabul, se ha producido un atentado terrorista en el que ha sido asesinado un soldado italiano y otros dos soldados europeos –también italianos– han sufrido graves lesiones por las que han tenido que ser ingresados en un hospital de esa ciudad. 
Creo que es justo que expresemos nuestra solidaridad con esos hombres y mujeres que participan en misiones de paz en Afganistán, Iraq y el Líbano. 
Le estoy muy agradecida, señor Tajani. 
Así lo transmitiremos al Presidente, y estoy segura de que hará lo que proceda. 
De conformidad con el orden den día, se procede al debate del informe (A6-0275/2006) del señor Rapkay, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el Libro Blanco de la Comisión sobre los servicios de interés general (2005/2101 (INI) ). 
. – Señora Presidenta, Señorías, señor Presidente de la Comisión, contar con la presencia del Presidente de la Comisión en un debate sobre un informe de propia iniciativa no sucede todos los días, ya que informes de este tipo no son exactamente un acontecimiento destacado, cuando lo nuestro es legislar; pero volveré sobre esto en unos instantes. 
Lo que demuestra su presencia aquí es que la Comisión tiene claro lo importante que es esta cuestión para el público, y por lo tanto también para los representantes de los ciudadanos en esta Cámara. 
Por ese motivo quisiera remitirme a un ex Presidente de la Comisión, pero no a cualquiera de ellos, sino a Jacques Delors, quien hace unos meses trató de situar los servicios de interés general en el contexto del proyecto de integración europea, en una intervención que realizó en una reunión del Comité de las Regiones. 
Dijo al Comité de las Regiones que la labor de integración europea tenía tres principios como marco de referencia: la solidaridad, que une a las personas y tiene como objetivo la cohesión social, económica y territorial; la cooperación, por la que se pretende que se cumplan las aspiraciones transnacionales y europeas de los tratados y los programas de la UE; y la competencia, que pretende completar el mercado interior conforme a la base segura de las normas de la economía social de mercado y se rige por la ley de competencia democrática, destinada principalmente a limitar el abuso del poder económico y a garantizar a los consumidores la protección de la ley. 
Aunque estos tres principios se refieren a servicios de interés general y a servicios de interés económico general, siempre existen tensiones inherentes en las relaciones de los ángulos de esta especie de triángulo y, en lo que respecta a los servicios de interés general e interés económico general, está claro dónde residen. 
Los servicios públicos desempeñan un papel esencial en la calidad de vida que disfrutan los ciudadanos; asimismo tienen un papel fundamental en la Estrategia de Lisboa de la Unión Europea. 
Los servicios públicos de calidad pueden ayudar a superar el estancamiento económico, la exclusión social y el aislamiento, reforzar la cohesión social y territorial, mejorar interna y externamente el funcionamiento del mercado único europeo y permitirle competir mejor. 
Sin embargo, cuando estoy en mi región de origen o visito otras y me siento a tratar estas cuestiones con los políticos locales y los proveedores de servicios de interés público, se me quejan de que estamos interfiriendo en sus competencias, dificultamos sus tareas y no dejamos claro en qué condiciones pueden operar. 
Su lamento es que realmente no saben en qué los condiciona la ley. 
Por eso parece que es necesario contar con las iniciativas jurídicas adecuadas que les proporcionen dicha seguridad jurídica. 
Habrá quienes, durante este debate, preguntarán qué pretendemos realmente; después de todo, dirán, ¿acaso no tenemos a la Comisión para que emita comunicaciones y promulgue directrices y al Tribunal de Justicia para que establezca las leyes? 
Debo decirles que evidentemente no es suficiente, es más, esto contribuye de hecho a la actual inseguridad jurídica, ya que la Comisión, con sus comunicaciones y directrices, no hace nada por crear seguridad jurídica. 
Podría sugerir que lo hace, pero el hecho es que una comunicación no es el tipo de ley clara en la que uno puede basarse. 
Realmente debemos tomar la iniciativa en cuestiones de derecho, y también planteamos propuestas sobre cómo hacerlo, aunque no quisiera debatir sobre todas y cada una de ellas, pero lo que sí quisiera decirle, señor Presidente de la Comisión, es que el derecho de iniciativa que usted posee es también un deber de iniciativa, y le insto a que haga uso del mismo. 
Los componentes básicos de dichas iniciativas legales deben encontrarse en la resolución sobre la que votaremos mañana, y también en las resoluciones que ya hemos aprobado en los informes Langen y Herzog, por ejemplo. 
No estamos prescribiendo un instrumento específico; eso le corresponde a usted. 
La labor que se nos ha asignado es la de hacer nuestra evaluación –cada Grupo por su cuenta– de las ideas legislativas de la Comisión y, tras debatirlo en mayor profundidad, daremos nuestra evaluación sobre la propuesta de directiva marco que ha impulsado nuestro Grupo. 
Otros deben hacer lo mismo con sus propias propuestas; posteriormente, mediante el trabajo conjunto en esta Asamblea, haremos avanzar el proceso legislativo, para lo que el proceso legislativo constituye un requisito absoluto. 
Dentro de este proceso necesitamos iniciativas legales, ya que no es usted ni su colega Comisario, conjuntamente con el altamente cualificado y muy motivado personal de la Comisión, ni los Gobiernos nacionales, sino nosotros, los diputados al Parlamento Europeo, quienes tenemos la legitimidad que confiere la elección. 
Somos nosotros los que debemos dar la cara ante los ciudadanos de a pie y discutir estas cuestiones con los políticos locales a los que debemos rendir cuentas; somos nosotros los que asumimos la responsabilidad por lo que se hace. 
Por ese motivo es preciso aplicar el procedimiento de codecisión y por ese motivo esta Asamblea debe ejercer plenamente sus prerrogativas. 
. Señora Presidenta, Señorías, los servicios de interés general están en el centro mismo de nuestro modelo social europeo. 
Engloban una vasta gama de actividades, que van desde los principales servicios de red –energía, telecomunicaciones, transportes y servicios postales– hasta los servicios sanitarios y sociales o el suministro de agua y la gestión de residuos. 
Los denominados servicios de red, como los transportes, la energía, las telecomunicaciones y los servicios postales, representan en torno al 7 % de nuestro producto interior bruto colectivo y el 5 % del empleo total en la Unión Europea. 
Constituyen, pues, un elemento esencial de la vida diaria de todos los ciudadanos, pero también de las empresas de la Unión. 
El éxito de la estrategia europea para el crecimiento y el empleo, la Estrategia de Lisboa, que es capital para nuestra prosperidad, depende también de la calidad y la eficiencia de estos servicios. 
Desde que la Comisión publicó su Libro Blanco sobre los servicios de interés general, se entabló un intenso debate sobre el papel que debería desempeñar en su caso la Unión Europea en relación con dichos servicios. 
Es un debate que celebro. 
Deseo dar las gracias al ponente, el señor Rapkay, y a sus colegas de las comisiones, que, con este excelente informe, han hecho avanzar el debate. 
La realidad de los servicios de interés general es compleja. 
También está en constante evolución. 
El progreso técnico, las nuevas expectativas de la sociedad y de los consumidores, la presión financiera y la modernización de las administraciones públicas han transformado profundamente la forma en que se prestan estos servicios. 
En estos tiempos de rápidos cambios económicos y tecnológicos, los servicios de interés general reclaman un marco jurídico útil y eficaz, un marco que permita a los prestatarios alcanzar los objetivos que se les han fijado y adaptarse permanentemente a un entorno cambiante. 
La Comisión está dispuesta a cooperar en la creación de un marco jurídico de este tipo sobre la base de cuatro principios esenciales. 
En primer lugar, el marco de los servicios de interés general prestados a escala nacional, regional y local sigue siendo responsabilidad de los Estados miembros, lo que nos permite respetar el importante principio de subsidiariedad. 
Simplemente no hay alternativa. 
Estoy firmemente convencido de que la Unión Europea debe respetar la diversidad de situaciones y prácticas establecidas en los Estados miembros. 
Esa diversidad es el reflejo de historias y culturas diferentes en relación con la intervención del Estado. 
Suscribo el punto de vista expresado en su informe según el cual no sería en absoluto oportuno adoptar definiciones uniformes a escala comunitaria. 
Los Estados miembros deben seguir siendo libres de definir sus servicios de interés general en función de sus diversas necesidades, estructuras y tradiciones. 
El segundo principio es este: la promoción y la protección de servicios de interés general accesibles universalmente y una buena relación calidad/precio son compatibles con mercados abiertos competitivos. 
Para convencerse, basta observar sectores como las telecomunicaciones o el transporte aéreo, donde una actividad de servicio público se ha confiado con éxito a operadores privados salvaguardando plenamente los intereses de los consumidores. 
No obstante, conviene precisar que, en caso de conflicto irresoluble entre las normas del mercado interior o de competencia y un servicio de interés general, debe prevalecer el servicio de interés general. 
Es lo que prevé el Tratado y ha confirmado el Tribunal. 
La Comisión está dispuesta a aportar a este respecto cualquier consejo o precisión que resulten necesarios. 
El tercer principio es que todo marco de la UE aplicable a los servicios de interés general debe responder a las diferencias y favorecer la modernización. 
Ha de basarse en objetivos de alta calidad, de buena relación calidad/precio y de acceso universal. 
En efecto, se trata de responder a las expectativas de los ciudadanos y las empresas, pero también de garantizar la cohesión social y territorial. 
En cuanto al cuarto principio, la seguridad jurídica es esencial, como he dicho, tanto para los consumidores y los operadores como para las autoridades públicas. 
Corresponde a las autoridades públicas de todos los niveles precisar las normas aplicables a los servicios de interés general. 
A escala europea, habida cuenta de la diversidad de situaciones y sectores, está aún por determinar si el mejor modo de hacerlo pasa por un texto legislativo único o por acciones sectoriales específicas. 
He tomado nota de este interrogante en su informe. 
Los cuatro principios que acabo de esbozar sirven de guía para la acción a escala comunitaria, que es una acción esencialmente pragmática. 
Estamos elaborando políticas sectoriales a escala de la Unión Europea en los sectores en que se observa claramente la necesidad o en los que pueden aportar un valor añadido real. 
Los problemas de índole más horizontal se abordan cuando surgen. 
La Comisión se ha mostrado muy activa en esta materia, junto con esta Cámara y con el Consejo, y creo que puedo decir que hemos avanzado mucho en varios ámbitos. 
Hemos simplificado y aclarado las normas en materia de ayudas estatales aplicables a los servicios de interés general a través del paquete Altmark. 
Actualmente controlamos la aplicación de las nuevas normas relativas a los contratos públicos, que entraron en vigor en enero. 
Hemos realizado amplias consultas sobre el tema de las cooperaciones entre el sector público y el privado y hemos anunciado nuevas iniciativas para 2007. 
Hemos llegado a un acuerdo sobre los servicios de transporte público. 
Hemos adoptado una comunicación sobre los servicios sociales y emprendemos ahora una consulta sobre los servicios sanitarios. 
Hemos iniciado una amplia consulta sobre el sector energético, y presentaremos otras propuestas, inclusive –e insisto en este punto– propuestas legislativas, no simplemente comunicaciones. 
De hecho, revisamos actualmente el marco reglamentario aplicable a las comunicaciones electrónicas y propondremos una nueva directiva sobre los servicios postales de aquí a finales de año. 
Estos avances recientes demuestran que la Unión Europea tiene iniciativa y ambición en el ámbito de los servicios de interés general. También ilustran el importante papel desempeñado por el Parlamento y el Consejo. 
Tras la adopción del informe Rapkay, que analizaremos atentamente, la Comisión está totalmente decidida a ir más lejos. 
Presentaremos una comunicación a este respecto de aquí a finales de año. 
Señorías, el principal mensaje que he extraído de su informe es un doble llamamiento a la acción, por una parte, a favor de una mayor seguridad jurídica por lo que respecta a las normas de la Unión aplicables a los servicios de interés general y, por otra, por el respeto de la gran diversidad que presentan los sectores y situaciones en toda Europa. 
Creo que ha llegado el momento de que consolidemos el marco reglamentario aplicable a los servicios de interés general en la Unión Europea. 
Es la expectativa de nuestros conciudadanos. 
La Comisión tendrá plenamente en cuenta su informe cuando examine esta cuestión de aquí a finales de año. 
. – Señora Presidenta, es importante aclarar una cuestión en este debate: no hay mejor forma de garantizar un alto nivel de calidad y accesibilidad y precios bajos que ampliar la competencia y el espíritu empresarial en la economía europea. 
Todos hemos visto los resultados y logros conseguidos en varios sectores que hace 10 o 20 años eran considerados monopolios en relación con servicios típicos de interés general. 
Hemos visto logros en las telecomunicaciones y el sector de las compañías aéreas y veremos avanzar nuevas áreas, porque estamos hablando de servicios que son, por naturaleza, dinámicos y convergentes. 
Son una parte considerable e importante de la futura economía del conocimiento. 
Tenemos que abrirnos y, al mismo tiempo, respetar las soluciones concretas que cada Estado miembro necesita para lo que defina como servicios de interés general. 
Me gustaría destacar en este debate que el informe no recoge ningún llamamiento a la adopción de una directiva marco o de un marco horizontal de ningún tipo, pero sí hace hincapié en la certidumbre jurídica basada en un enfoque sectorial y pide directivas específicas para cada sector, cuando sea necesario. 
Señor Barroso, usted ha mencionado la asistencia sanitaria. 
Podemos echar la vista atrás y ver cómo el enfoque sectorial ha tenido bastante éxito en los últimos años. 
Así pues, estamos pidiendo claridad jurídica, basada en el enfoque sectorial, y esperamos ver pronto las futuras directivas sectoriales. 
Destacamos que no existe base jurídica en los Tratados para una propuesta que interferiría en el mercado interior, en las normas de competencia o en la contratación pública. 
Señalamos que se trata de un ámbito en el que se debe respetar a los Estados miembros y el principio de subsidiariedad. 
En las próximas décadas, veremos surgir oportunidades para actividades en nuevos ámbitos con un carácter cada vez más transfronterizo. 
Creo que habrá oportunidades estupendas para que los pacientes tengan acceso a una mejor asistencia sanitaria en distintos países y que esto también podría revitalizar la economía europea. 
Sin embargo, estamos de acuerdo en la necesidad de respetar el mercado interior, al tiempo que respetamos la subsidiariedad. 
Señor Barroso, espero que lea este informe y vea que es necesario seguir avanzando en la cuestión de las directivas y el enfoque sectoriales a fin de generar la claridad jurídica que respete el principio de subsidiariedad. 
– Señora Presidenta, Señorías, para el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, el informe de mi colega el señor Rapkay y la cuestión de los servicios de interés general constituyen el núcleo central de lo que pretende hacer en esta legislatura. 
Hemos tenido el atrevimiento –ha sido un logro extraordinario por nuestra parte– de elaborar nuestro propio proyecto de directiva, que incluye los aspectos esenciales de lo que recoge el señor Rapkay en su informe y que yo le he presentado a usted, señor Presidente de la Comisión, y al entonces Presidente del Consejo, el señor Schüssel. 
Lo que consideramos importante en el debate sobre los servicios –determinados elementos individuales fundamentales a los que me referiré brevemente– es que nuestra estrategia debería alcanzar un equilibrio entre las demandas del mercado interior, del que los socialdemócratas somos conscientes y que reconocemos, y la necesidad de proteger al público mediante el fortalecimiento de las instituciones locales y regionales, que siguen estando mejor adaptadas para mantener el principio de subsidiariedad en el suministro de servicios. 
El mensaje esencial que debe transmitir este debate es «toda la flexibilidad necesaria, toda la protección posible». 
Después de los Consejos que ha habido –en Barcelona, Laeken, Niza– y después de todos los debates que hemos celebrado, consideramos que su presencia hoy aquí, señor Presidente de la Comisión, demuestra la importancia que otorga la Comisión a este debate, por lo que le estamos muy agradecidos. 
También por ese motivo intervengo en este debate como presidente de nuestro Grupo. 
Lo más importante que debo hacer es suscribir en nombre de nuestro Grupo lo que ha dicho el señor Rapkay sobre este informe en calidad de ponente, pero hay dos cosas más que quisiera añadir. 
He escuchado con gran atención lo que ha dicho el señor Hökmark. 
Es interesante que un liberal convencido trate de tomar la curva en esta cuestión. 
Para que quede claro, todos estamos a favor del mercado interior y todos queremos que este haga lo posible por generar dinamismo económico; en eso estamos de acuerdo con usted, pero resulta más difícil cuando se trata del principio de subsidiariedad, en el que por otra parte insisten los defensores del mercado libre como cuestión de principio, pero cuando se utiliza para asegurar determinados criterios sociales indispensables, de pronto se convierte en un obstáculo. 
¡Eso no vale! 
No sé si es conveniente aspirar a que todos los servicios sanitarios estén realmente sujetos al libre mercado, ni tampoco si debemos sentarnos a esperar a que llegue el día en que cada cementerio municipal se gestione como un negocio. 
No creo que esto tenga sentido. 
Realmente seguimos necesitando que las autoridades locales y regionales nos permitan, dentro del marco de la subsidiariedad, prestar servicios de gran calidad que respondan directamente a lo que el público necesita y demanda. 
Esto constituye la esencia de nuestra política socialdemócrata, y no la abandonaremos, pero también queremos la oportunidad de que las autoridades locales y regionales mejoren la calidad mediante una mayor flexibilidad y apertura al mercado interior, con lo que, por libre elección, puedan garantizar la flexibilidad en el suministro de servicios buenos y rentables, ya que ambas cosas son posibles. 
Señor Presidente, le hemos escuchado con gran atención cuando decía que quería consolidar el marco legal en su conjunto, ya que el hecho de que reconozca la necesidad de un marco legal constituye un gran paso adelante, y que ahora desee consolidarlo refleja su deseo de que el planteamiento sea general y no sectorial. 
Si así es como pretende proceder, puedo imaginar que pronto haremos causa común con usted. 
En nombre de nuestro Grupo quisiera decir que nuestro empeño en elaborar nuestro propio proyecto de directiva, junto con lo que ha dicho el señor Rapkay y los comentarios del Presidente, también la convencerán a usted, señora Vicepresidenta, de que vamos por buen camino. 
. – Señora Presidenta, quiero empezar felicitando al ponente por un trabajo magnífico. 
Aunque no siempre hemos estado de acuerdo, se ha mostrado muy paciente y abierto a la cooperación, por lo que le estoy muy agradecida. 
Es muy importante que aclaremos nuestra posición de una vez por todas. 
Me preocupa que el informe que aprobamos en comisión se haya interpretado de tantas formas. 
Ha habido jubilosos comunicados de prensa en los que se decía que el Parlamento Europeo ha exigido finalmente una directiva marco, mientras que en otros se afirmaba que el Parlamento Europeo finalmente ha rechazado la directiva marco definitivamente. 
Tenemos que evitar una situación en la que suavicemos los compromisos que pueden interpretarse de formas distintas. 
Puedo afirmar, en nombre de mi Grupo, que no queremos una directiva marco. 
No queremos una solución única para toda Europa, precisamente porque queremos subsidiariedad. 
Pero ¿qué es la subsidiariedad? 
La subsidiariedad significa que las autoridades nacionales y locales pueden definir sus servicios de interés general y decidir cómo los organizan y los financian. 
La subsidiariedad no significa una exención automática de las normas del mercado. 
Por tanto, estamos hablando de dos tipos de subsidiariedad. 
He escuchado atentamente lo que ha dicho el señor Barroso y, de nuevo, ha dejado cierto margen para la interpretación. 
Quisiera interpretar sus comentarios en el sentido de que lo que quiere son soluciones concretas para los problemas reales. 
Otra recomendación que me gustaría hacer a la Cámara es la siguiente: ¡si funciona, no lo arreglemos! 
En ese caso, no necesitamos legislación, sino soluciones para los problemas reales. 
He trabajado para una autoridad local, así que sé cuáles son los problemas reales. 
Las autoridades locales tienen preocupaciones muy legítimas. 
Sin embargo, tenemos que reconocer que también existe una tendencia al proteccionismo. 
Tendremos que encontrar el equilibrio correcto. 
También tenemos que evitar el debate ideológico o, al menos, ser honestos y admitir que hay un cierto grado de ideología en todo este asunto. 
Algunos piensan, con motivo, que la autoridad pública también debería ser la que prestara los servicios. 
Estoy de acuerdo con mi colega, el señor Hökmark, en que el mercado puede prestar servicios excelentes. 
Algunos sectores han sido liberalizados y esto no ha significado que más personas vayan a quedar excluidas del acceso a estos servicios, sino todo lo contrario: muchos servicios están al alcance de más personas, lo que reviste una importancia social. 
Un mercado no es una jungla: hay normas, porque si no hay normas, no es un mercado. 
Cualquier mercado –incluso el más sencillo, en la plaza misma– tiene normas y esto es exactamente lo que queremos decir cuando hablamos de la economía de mercado social que tenemos en Europa. 
Tenemos que reconocer la diversidad de los Estados miembros y permitirles decidir por sí mismo lo que ellos llaman «servicios de interés general». 
Por ultimo, no deberíamos intentar definir qué son servicios de interés general y servicios de interés general económico, porque la palabra «económico» no se aplica a la naturaleza del servicio en sí, sino a la forma en que se presta. 
Por ejemplo: todos reconocerán que el agua es de interés general, pero este servicio podría ser prestado de un modo puramente comercial. 
Así pues, no nos perdamos en un debate sin sentido sobre las diferencias entre «interés general» y «interés económico general». 
El único interés que deberíamos tener en cuenta es el interés de nuestros ciudadanos y consumidores. 
. – Señora Presidenta, señor Presidente, Señorías, me ha gustado mucho el contenido de la intervención del Presidente Barroso. 
Me ha gustado su declaración de intenciones sobre la presentación de uno o varios textos legislativos –volveremos sobre esta cuestión de uno o varios dentro de un momento– que deberán aprobarse en régimen de codecisión, así como los cuatro principios que ha invocado. 
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios descartó, cuando lo propusimos, la mera referencia al enunciado del artículo 122 del Tratado Constitucional y, lo que es peor, la mera referencia al artículo 86 del Tratado vigente. Un artículo que, como ha recordado, establece que en caso de conflicto entre el mercado y los imperativos de servicio público, de hecho o de derecho, deben primar los segundos. 
Creo que es extremadamente importante que el texto del Parlamento reafirme lo que votó en la época del Tratado Constitucional, a saber, el texto del artículo 122, y confirme que seguimos creyendo al menos en el artículo 86 del Tratado vigente. 
Lo que desearíamos es ir mucho más lejos, en la certidumbre de lo que implica la votación que vamos a celebrar. 
Si hay un punto en el que estoy de acuerdo con la señora In't Veld, es que la declaración diplomática, muy juiciosamente calculada, del señor Rapkay sobre la necesidad de legislar puede interpretarse tanto en un sentido como en otro. 
Entonces le pediremos, tanto en virtud del Tratado de Amsterdam como del Acuerdo Interinstitucional, que nos presente un proyecto de directiva en nombre del derecho de iniciativa legislativa otorgado a este Parlamento. 
Y estamos totalmente de acuerdo con los cuatro principios que usted ha enunciado. 
Si estamos en desacuerdo con la señora In't Veld, la manzana de la discordia es concretamente la subsidiariedad. 
Me parece una terrible torpeza hablar de subsidiariedad estricta cuando, a falta de una directiva específica sobre los servicios de interés general, el instrumento realmente aplicable es la Directiva de servicios. 
El caso es que hemos podido observar cómo el contenido y el ámbito de aplicación de la Directiva de servicios han variado sin cesar de un día para otro y de una semana para otra. 
En un momento determinado estaba incluida la vivienda subvencionada. 
Después estuvo a punto de quedar excluida y finalmente se reintegró de nuevo, pero no del todo. 
Basta comparar el proyecto parlamentario con los de la Comisión y el Consejo para constatar la falta de acuerdo sobre los servicios públicos que entran en el ámbito de aplicación de la Directiva de servicios. 
Hoy tenemos que legislar para poner estas cosas en su sitio. 
. – Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, el interés general, el bien público, el bien común y los servicios públicos son otras tantas referencias esenciales, que ocupan, como ha dicho el Presidente de la Comisión, un lugar central en el debate sobre el concepto de modelo social europeo. 
Tocamos aquí una cuestión que forma parte de la vida cotidiana de los ciudadanos, de su percepción del futuro y de nuestra concepción de la sociedad. 
Están en juego valores fundamentales, como la igualdad, la solidaridad, la democracia. 
Se trata de cuestiones demasiado importantes para abordarlas a base de definiciones vagas o compromisos insatisfactorios. 
Mi Grupo quiere hacer especial hincapié en tres aspectos que hay que aclarar. 
El primero es la relación entre los servicios públicos y las normas que rigen el mercado interior, es decir, la competencia, los contratos públicos y las ayudas estatales, sin olvidar los poderes de la Comisión y del Tribunal de supervisar y de sancionar los abusos detectados. 
A nuestro entender, necesitamos un fundamento jurídico radicalmente nuevo que permita que en Europa existan servicios públicos fuera de la lógica del mercado. 
Es cierto, como nos han recordado el señor Barroso y el señor Lipietz, que el Tratado da prioridad a la prestación de servicios públicos en caso de que dicha prestación entre en conflicto con las reglas de la competencia. 
Reconoce asimismo que los Gobiernos nacionales tienen derecho a definir el interés general, pero es la Comisión, y en última instancia el Tribunal, quienes deciden hasta qué punto pueden concederse excepciones. 
Así, se ha reprochado a un país que no se considera antiliberal –los Países Bajos– que cometiera un error manifiesto de concepción del servicio público porque las cooperativas de vivienda social subvencionadas tenían entre sus inquilinos a familias que no eran socialmente desfavorecidas. 
La verdad es que este régimen de excepciones tiende efectivamente a cercenar los servicios públicos. 
Esto me lleva a precisar un segundo punto: ¿qué ambición tenemos en materia de servicios públicos? 
En nuestra opinión, estos servicios deberían abarcar simplemente los derechos fundamentales que corresponden a todos por igual en este siglo XXI, a saber, la educación, la sanidad, la vivienda y unas condiciones de vida dignas, la atención a la infancia, la información, la cultura, los transportes, las telecomunicaciones, los servicios postales, el abastecimiento de energía y agua, la eliminación de las aguas residuales y los residuos, así como necesidades que se han vuelto indispensables, como el acceso al crédito. 
Los servicios en estos sectores deben regirse pues por el imperativo de prestación social efectiva sin estar sometidos a las presiones de la competencia. 
Es preciso plantear un tercer y último aspecto, que es la articulación entre subsidiariedad y proyecto de integración europea. 
Como se ha dicho, las experiencias en materia de gestión de los servicios públicos, de estructura de la propiedad y de modo de financiación varían de un país a otro. 
Cada país debe tener el derecho soberano a decidir en este terreno, con todas sus implicaciones. 
Entonces, ¿necesitamos o no una directiva marco? 
El debate sobre esta cuestión ha comenzado en mi Grupo y, por mi parte, diría: ¡adelante! 
Que la Comisión elabore un instrumento de este tipo sobre la base de los principios que acabo de reafirmar. 
Algunos objetarán que este enfoque no es compatible con las normas del Tratado. 
Por eso precisamente, de hecho, queremos cambiar dichas normas. 
Propongo, señora Presidenta, que situemos esta cuestión en el primer punto del orden del día del gran debate anunciado sobre el futuro de Europa, y veremos qué piensan realmente los europeos en esta materia. 
. – Señora Presidenta, uno puede entender el deseo de definir el ámbito de interferencia de la UE en la prestación de servicios públicos. 
Sirve de ayuda si uno dirige una empresa o un servicio público para saber cuáles son las normas, pero me horroriza que esto dependa de la definición de la distinción entre servicios de interés económico general y servicios de interés general no económico. 
Sin duda, todos los servicios son económicos en el sentido de que tienen un valor económico, ya que, de otro modo, probablemente no se prestarían. 
Temo que los intentos por contar con dicha definición simplemente causen más confusión, menos eficiencia y den lugar a sentencias ambiguas del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
En principio, el problema es que las autoridades nacionales y locales deben tener soberanía sobre la gestión de los servicios públicos, porque los pagan los Gobiernos nacionales en nombre de sus electores. 
Sin embargo, aquí estamos intentando que los servicios públicos obedezcan a una serie de normas comunes europeas. 
¿Alguien se ha dado cuenta de la contradicción inherente? 
El señor Barroso ha expuesto un programa de trabajo ambicioso para la Comisión. 
Yo le pido una cosa: que no haga nada. 
Deje que lo hagan los Gobiernos nacionales. 
. – Señora Presidenta, señor Presidente, Señorías, usted ha recordado, señor Presidente, que cada país de la Unión tiene una historia y una concepción propia de los servicios públicos. 
La construcción europea debe continuar, en efecto, dentro del respeto de esa diversidad, pero apoyándose en un conjunto de valores comunes en materia de justicia social, igualdad y solidaridad. 
Podemos elaborar un marco común para un servicio público europeo que no podrá definirse desde la perspectiva de la competencia, pues sabemos que los beneficios que obtiene la sociedad de los servicios públicos se miden en términos de educación, salud, seguridad y cohesión entre los Estados miembros y sus ciudadanos. 
Como se ha recordado, vamos a aprobar en breve una directiva que abre el mercado de los servicios dentro de la Comunidad. 
Conocemos los retos del mercado de servicios en las negociaciones de la OMC. 
En la Comunidad, como a escala mundial, es imperativo que seamos capaces de distinguir jurídicamente entre servicios comerciales y servicios no comerciales y de establecer la libre circulación de los primeros y la regulación de los segundos. 
¿Deben la sanidad, la educación, la vivienda social o también el suministro de agua regirse únicamente por la ley del beneficio? 
¡Por supuesto que no! 
Solo hay un imperativo que valga, el del interés general y el del progreso social para todos. 
Y solo la autoridad pública, cualquiera que sea su nivel, es la garante de ese interés general. 
Nuestros conciudadanos temen, con razón, que el proyecto europeo se diluya en la liberalización y la globalización. 
Debemos responder a sus exigencias de calidad, de accesibilidad, de responsabilidad social y de respeto del medio ambiente. 
¿Qué mejor garantía, señor Comisario, que ofrecer a nuestros preocupados conciudadanos un marco jurídico europeo para los servicios públicos? 
. – Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias al señor Rapkay por la ingente labor que ha realizado con este informe. 
De hecho, aplaudo la presencia esta mañana del Presidente Barroso en el debate de esta cuestión importante. 
Es una señal de la importancia que la Comisión confiere a este asunto. 
En el Parlamento hay un consenso general sobre los servicios de interés general, interés económico y de su importancia. 
Las principales divisiones se encuentran en cuestiones de estrategia y, en algunos casos, de táctica. 
La Cámara se ha comprometido –y también por parte de la Comisión– a garantizar que cualquier legislación o movimiento en ese terreno se lleve a cabo mediante codecisión. 
Esto reviste una gran importancia para la credibilidad de lo que hacemos en ese ámbito y para nuestra legitimidad con respecto a nuestros ciudadanos en lo que hacemos en esa área. 
Estoy a favor de una directiva marco. 
Esa fue una de las decisiones de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales en su opinión sobre el informe. 
Sin embargo, hace dos semanas el Parlamento dijo «no» a una directiva marco. 
Creo que se trata de un error intentar volver a intentar sacarlo adelante. 
Tenemos que encontrar una forma pragmática de seguir adelante para garantizar la claridad y la afirmación del principio esbozado en la Cámara hoy: que cuando nos encontremos con un conflicto entre el derecho del ciudadano a disfrutar de servicios públicos y el mercado, la solución radique en la legislación. 
No deberíamos dejar esta cuestión en manos de los tribunales, que tendría que decidir caso por caso; si así fuera, terminaríamos con todo tipo de resultados contradictorios. 
Es en este contexto en el que defiendo una directiva marco. 
Tal vez, pueda hacerse de otro modo. 
Tenemos que seguir investigando esta cuestión. 
Acojo con satisfacción que se haya comprometido a actuar en el ámbito de los servicios sociales y la sanidad. 
Es una cuestión de urgencia. 
. – Señora Presidenta, quisiera presentar ante el Parlamento no mi opinión personal, sino la resolución de la Comisión, aunque ambas coinciden en gran parte. 
La comisión aprobó, por gran mayoría, un total de 18 puntos, que en lo esencial se han incorporado en el informe Rapkay, por lo que hemos podido aprobar esta resolución por amplia mayoría, además de adoptar una estrategia conjunta sobre la base de lo que ha resuelto esta Asamblea en anteriores ocasiones. 
Me complace enormemente que el Presidente de la Comisión pueda estar aquí con nosotros, pero no me gusta ni mucho menos la idea de una nueva comunicación hacia finales de año, ya que desde el año 2000 hemos seguido una tortuosa ruta de comunicación en comunicación, de interpretación en documento de cumbre, sin que se aclaren las incertidumbres jurídicas que era necesario aclarar. 
La Comisión realmente debe superar la antipatía de la Comisaria de competencia –sí, ya sé que eso será una proeza– y resolver de una vez por todas una serie de cuestiones que de lo contrario deberán ponerse en manos del Tribunal de Justicia Europeo. 
Esto no significa que seamos partidarios de una directiva marco, y la Comisión de Industria, Investigación y Energía ha dicho lo mismo, ya que no existe el fundamento jurídico pertinente, ni siquiera en el proyecto de Constitución. 
Pese a que es obvio que nos gustaría que la codecisión llegase al máximo número de áreas posible, no es correcto que aprobemos resoluciones que caen fuera de nuestras atribuciones. 
Hemos estipulado varios principios que se adaptan a lo que ha dicho hoy el Presidente de la Comisión y pese a que el principio de subsidiariedad implica que cada nivel debe tomar decisiones por sí mismo, también debe cumplir las normas de la competencia, las ayudas deben ser transparentes y la Comisión tiene la responsabilidad de vigilar de cerca para detectar abusos. 
Dentro de estos límites y basándonos en el informe Rapkay, hoy podemos aprobar una buena posición aconsejando a la Comisión cómo debe proceder. 
Ahora lo que hace falta es que la Comisión actúe. 
. – Señora Presidenta, el señor Schulz tiene muy buena vista, ya que ve cosas en esta resolución que no están en ella. 
Quisiera indicar que la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor estuvo en gran parte de acuerdo con el Libro Blanco presentado al Parlamento por la Comisión. 
En este sentido, también estuvimos de acuerdo en que no es necesaria una directiva marco a escala comunitaria. 
Al mismo tiempo, respecto a estas cuestiones, desde mi punto de vista existen tres principios fundamentales. 
El primero y más importante es el de la subsidiariedad. 
En Europa contamos con una gran diversidad de sistemas para prestar servicios públicos. 
Esta diversidad no puede reducirse a la uniformidad. 
Como consecuencia, si Europa no quiere asumir la responsabilidad del suministro de servicios públicos, entonces no puede hacer que estas perspectivas sean uniformes. 
Es decir, estas cuestiones deben permanecer dentro de la competencia de las autoridades locales. 
El segundo principio es la cuestión del enfoque gradual. 
La Unión Europea y la Comisión Europea avanzan en la dirección correcta al optar por una regulación gradual, y esto conduce al tercer punto: un enfoque sectorial. 
Ya hemos conseguido un gran éxito en la regulación de diversos sectores del campo de las telecomunicaciones, entre otros. 
Deberíamos esforzarnos por seguir este ejemplo y realizar un control continuado. 
Estoy de acuerdo, al igual que nuestra comisión, en que por supuesto es necesaria una mayor seguridad jurídica. 
Y como representante de un nuevo Estado miembro, también quisiera decir que, dado el principio de igualdad de acceso, la Unión Europea realmente debe garantizar una base común con la ayuda de los fondos de cohesión y armonización. 
En los nuevos Estados miembros, los instrumentos para imponer la competencia y la protección del consumidor son en ocasiones demasiado débiles Es esencial que esas se refuercen con precisión para que la igualdad de acceso y la competencia puedan materializarse en estos territorios. 
Considero que el informe sobre los servicios de interés general es bueno y creo que el señor Rapkay y sus colegas han hecho un excelente trabajo. 
Pero quisiera pedir a todos que no lo malinterpreten y no vean en él elementos que no incluye. 
Es decir, en este sentido no podemos hablar de una directiva marco ni de una comunicación sobre una directiva marco. 
Asimismo es muy importante que la cuestión de la directiva general de servicios esté estrechamente relacionada con esta cuestión. 
También en este caso debemos ver las cosas con claridad. 
En muchos aspectos la Directiva de servicios ha establecido el marco conforme al que podemos trabajar en este sentido. 
. – Señor Barroso, Señorías, como ponente de opinión de la Comisión de Transportes y Turismo sobre el Libro Blanco sobre servicios de interés general, mi postura, y también la de la comisión, ha sido la de defender la exclusión total de los servicios de interés general (SIG) del ámbito de aplicación de la Directiva sobre los servicios en el mercado interior, de acuerdo con la idea de que cada Estado miembro tiene competencia exclusiva para definir, financiar, evaluar y controlar estos servicios, tal como ha confirmado el Parlamento. Esto facilitará al funcionamiento del mercado, la solidaridad con los ciudadanos y el respeto de las competencias de las autoridades nacionales, regionales y locales. 
En segundo lugar, creemos que deben describirse y definirse los SIG y que debe aclararse la distinción entre servicios de interés económico general (SIEG) y servicios de interés general no económico (SIGNE) en lo que respecta a su seguridad jurídica. 
En tercer lugar, es preciso adoptar una legislación marco para los SIG, los SIEG y los SIGNE, un marco jurídico general, como ya ha mencionado el señor Barroso, o una directiva marco, según lo que se prefiera. 
Hay que fijar requisitos mínimos para el desempeño de estas actividades, además de definir criterios generales para que los Estados miembros y las autoridades nacionales, regionales y locales los apliquen, organicen, evalúen y controlen. 
El hecho de que esta legislación incluya los SIEG no impide que pueda haber una legislación específica sobre determinados sectores como el transporte. 
La mayoría de las ideas que defendemos están incluidas en el informe Rapkay y por ello lo respaldo, aunque puede que apoye determinadas enmiendas necesarias. 
Por último, señora Presidenta, quisiera expresar mi decepción por el hecho de que no se haga referencia a las regiones más remotas, dado que los SIG, que no existen y puede que nunca existan en estas regiones, son necesarios en ellas. 
Espero que la Comisión y su Presidente se centren no solo en el informe, sino también en las cuestiones que he planteado. 
. – Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, Señorías, todos estamos de acuerdo en que aspectos como el transporte público local, la eliminación de residuos, los servicios sociales y el suministro de agua son cuestiones que deberían gestionarse a escala regional, y en un principio esta es la línea adoptada en gran medida en el informe del señor Rapkay, que acojo con agrado y que ha incorporado gran parte de lo que constituye la opinión de la Comisión de Desarrollo Regional. 
Pese a que exigimos que se respete la subsidiariedad, también reclamamos una mayor seguridad jurídica en aquellos casos en que los servicios de interés general estén en contradicción con la legislación europea en materia de competencia, a saber, con respecto a la legislación sobre subvenciones, las asociaciones entre los sectores público y privado y de hecho la definición de términos. 
Por ejemplo, un francés tiene un concepto de los servicios de interés general distinto del de un polaco, un sueco o un alemán, y por ese motivo no debe haber una única directiva marco europea para todos como la que desean los socialistas. 
No queremos que se apliquen directamente las mismas normas en toda la UE. 
No tiene sentido imponer a las regiones de Grecia o la República Checa qué es lo que deben entender por servicios de interés general o público. 
Es lamentable que la izquierda en esta Asamblea haya conseguido introducir varias referencias en el texto del informe que podrían interpretarse en el sentido de que apuntan a ese tipo de directiva marco, y me pregunto qué se proponen. 
¿Desean una directiva marco global que complique aún más de lo que están los ámbitos de inseguridad jurídica, o desean un lanzar insidioso ataque encubierto a la esencia de la legislación europea en materia de competencia para imponer sus ideas socialistas sobre los servicios públicos a las regiones de Europa? 
Sea como fuere, decimos firmemente «no». 
Allí donde existan incertidumbres jurídicas, estas deben erradicarse punto por punto y sector por sector. 
Por supuesto, esto implica mucho más trabajo, pero estoy seguro de que solamente un enfoque sectorial puede hacer justicia al ideal europeo de subsidiariedad en el mercado único que todos compartimos. Este no es un ámbito en que Europa debería fijar criterios de costes o calidad. 
La definición de los servicios de interés general, su financiación y organización debe seguir estando en manos de las regiones, ya que son estas las que tienen la responsabilidad política sobre los mismos. 
– Señora Presidenta, me gustaría preguntar si la Comisión de Desarrollo Regional está firmemente controlada por el Partido Popular Europeo, ya que lo que hemos oído decir al señor Pieper no es más que la línea del PPE y no la posición adoptada por la Comisión de Desarrollo Regional. 
Estoy segura de que, a medida que el Parlamento se adentre en la segunda mitad de su mandato, tendremos que considerar nuevamente la necesidad de que los ponentes de las comisiones encargadas de elaborar los informes y los ponentes de opinión de las demás hagan lo que acaba de señalar el señor Langen. 
Independientemente del Grupo al que pertenezcan, reflejan la opinión y el resultado de la votación en comisión. 
Estoy convencida de que así lo han hecho hoy todos ellos y quien tenga dudas al respecto puede releer los informes. 
Debo decir que, como persona ajena y poco familiarizada con el tema, me ha asombrado oír algunas de las intervenciones, pero esto es algo que podremos retomar en el curso de la próxima legislatura, quizás en el marco de una reforma de esta Asamblea. 
La señora Stauer tiene ahora la oportunidad de ser la última en expresar el punto de vista de su comisión. 
. – Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, Señorías, pese a que está consagrado en el Tratado de las Comunidades Europeas desde Maastricht, el principio de subsidiariedad lleva una existencia misteriosa, pero debe aplicarse siempre, excepto en aquellos casos en los que el poder reside exclusivamente en el plano europeo. 
Sin duda este no es el caso con respecto a los servicios de que estamos hablando hoy, por lo que cualquier reglamento europeo en este campo constituiría una flagrante violación del principio de subsidiariedad y además de los principios de necesidad y proporcionalidad –propios del Estado de Derecho– si se produjera alguna interferencia en las estructuras de funcionamiento que han desarrollado los Estados miembros a lo largo de los años. 
Sin embargo, si la UE no tiene poderes en este terreno, se deduce que tampoco puede existir una definición de estos servicios para toda Europa y que solamente aquellos que promulgan leyes nacionales o regionales pueden definirlos. 
Aparte de eso, las definiciones que intenta hacer el Libro Blanco –que considero artificiales y engorrosas– resultan ser poco prácticas e incomprensibles para el público. 
Ninguna estrategia –ya sea la de Lisboa u otra– puede sustituir al fundamento jurídico, ya se trate de principios y objetivos como la competencia o de la cooperación económica y social. 
Por lo tanto, el único resultado posible de este debate es un llamamiento a que no tenga que ver con ningún reglamento europeo sobre los servicios de interés general, simplemente porque carece de todo fundamento jurídico europeo. 
Quisiera pedirles que refrenden la posición de la Comisión de Asuntos Jurídicos, que preconiza una Europa cercana a sus ciudadanos, transparente y comprensible. 
– Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, sabemos que en esta Asamblea siempre acabamos pisando terreno políticamente sensible si se toman decisiones con la intención de corregir al mercado o que tienen el efecto de hacerlo. 
Muy a menudo se pondrá el mismo grado de sensatez y el sesgo ideológico nunca está distante cuando queremos aplicar los principios de subsidiariedad y proporcionalidad en situaciones específicas. 
A pesar de esto, el señor Rapkay ha conseguido elaborar un informe equilibrado, por lo que quisiera felicitarle sinceramente. 
Me complace saber que, en primer lugar, se destaca la importancia de la disponibilidad de los servicios de interés general y, en segundo lugar, que se ha confirmado la posición común sobre la Directiva de servicios, a saber, que corresponde a los Estados miembros determinar cuáles son los servicios de interés general. 
En tercer lugar, celebro el hecho de que la cuestión de la seguridad jurídica se sitúe en el centro del escenario. 
No tengo problemas con lo que algunos denominan la ambigua redacción del ponente. 
Yo preferiría calificarlo de planteamiento sensato, si no diplomático, pero en cualquier caso puede ayudarnos a avanzar en nuestra búsqueda de soluciones. 
Una directiva marco no es concretamente lo que queremos. 
Este informe reconoce las diferencias sectoriales. 
Si se aprueba este informe, sin duda demostraremos que otorgamos más importancia al fondo de la cuestión que al debate sobre la forma que debería adoptar. 
Después de todo, esto debería ser lo esencial para todos nosotros. 
Ciñámonos al informe del señor Rapkay, ya que la Comisión sabrá entonces hacia dónde se decanta la gran mayoría en el Parlamento y dónde persisten las diferencias, y entonces, a la espera de lo que se desprenda de la Comunicación de la Comisión, podremos avanzar más hacia el enfoque equilibrado que el público puede esperar de nosotros. 
– Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, creo que ha llegado la hora de la aclaración jurídica y política de esta cuestión de los servicios de interés general. 
Desde el punto de vista político, porque el debate sobre los servicios públicos ha dominado el resto del debate europeo, ha envenenado el debate sobre el Tratado Constitucional y se ha visto desvirtuado por la propuesta inicial de directiva sobre los servicios en el mercado interior, dado que esta propuesta abarcaba una amplia gama de servicios sociales y servicios de interés económico general en su ámbito de aplicación. 
La desconfianza suscitada por el riesgo que corren los servicios públicos debido a las medidas de la Comisión o a las intervenciones de la Unión Europea viene de lejos. 
En muchos aspectos, está fundada, por un lado debido a la incapacidad de establecer un buen equilibrio entre las normas del mercado interior y la preservación del interés público general; otra razón estriba en el efecto de cierto número de directivas sectoriales que no han dado los resultados prometidos o esperados. 
Pienso, por ejemplo, en la tendencia de los precios de la energía o en determinados temores que se han confirmado con respecto al sector postal. 
También es necesaria una aclaración desde el punto de vista jurídico. 
Usted mismo lo ha destacado hace un momento, señor Presidente de la Comisión, al enunciar la lista de iniciativas legislativas que la Comisión ha emprendido en el último período para intentar estabilizar la interpretación del Derecho y de los Tratados en relación con la financiación pública y la regulación de las ayudas estatales, del transporte de pasajeros, la financiación y compensación, etc. 
Creo, pues, que no debemos oponer hoy la necesidad de iniciativas sectoriales, por un lado, a la necesidad de un marco horizontal, por otro. 
Hacen falta iniciativas sectoriales –también usted las ha mencionado– en el ámbito, por ejemplo, de los servicios sanitarios o de los servicios sociales de interés general, y hacen falta también iniciativas horizontales. 
¿Por qué? 
Porque, como ha dicho usted, uno de los principios en que debemos basarnos es el respeto del derecho de cada Estado miembro y de sus entidades locales a seguir definiendo qué entienden por servicios de interés general o servicios de interés económico general. 
Las modalidades de organización y financiación, pero también el contorno, la delimitación, del servicio público no son los mismos en todos los países, a veces ni siquiera en todas las regiones o en todas las entidades locales. 
A falta de legislación, ha correspondido al Tribunal de Justicia, y en ocasiones a la Comisión, interpretar los Tratados. 
Ahora bien, esta interpretación ha dado lugar a una jurisprudencia inconstante, fluctuante, que ha generado inseguridad jurídica para las entidades locales, para los operadores y para los usuarios. 
Ha suscitado asimismo el temor de que la prestación de servicios de interés general quedara puesta en entredicho por una especie de predominio de los intereses del mercado interior, de la competencia o de los operadores privados. 
Por esta razón, hemos realizado el ejercicio, un tanto original para un Grupo del Parlamento Europeo, de proponer, a título simbólico pero también como medida política, una iniciativa encaminada a la redacción de una directiva marco destinada a salvaguardar los servicios de interés económico general. 
Hemos querido demostrar que si hay voluntad política se puede encontrar el fundamento en los Tratados y elaborar una directiva que responda a las cuestiones a que nos enfrentamos. 
Desde este punto de vista, quisiera responder a la señora In't Veld: creo que para proteger la subsidiariedad necesitamos precisamente este marco jurídico, y eso es lo que hemos demostrado con este proyecto de directiva marco. 
Invito a la señora In't Veld a que conozca esta iniciativa, que tiene por objetivo definir y proteger los servicios públicos y los servicios de interés general y asegurar su futuro a largo plazo. 
Creo que ahora corresponde al legislador establecer las normas. 
Es normal que el Parlamento Europeo, que representa a los ciudadanos, y los Gobiernos, que representan a los Estados miembros, puedan decir abiertamente, a partir de un debate público, cómo se debe interpretar el artículo 86 de los Tratados, y delimitar la línea que salvaguarda el interés general de las fuerzas del mercado interior y la competencia. 
Los servicios públicos, como usted ha dicho, señor Presidente de la Comisión, están en el centro del modelo social europeo. 
Los ciudadanos los aprecian porque contribuyen no solo a la calidad de vida, al acceso a los derechos fundamentales y a la cohesión económica, social y territorial, sino también a incrementar la competitividad de nuestro continente y sus territorios. 
Por tanto, es hoy un imperativo jurídico y también político demostrar que la Unión no es enemiga de los servicios públicos, no intenta obstaculizarlos, sino que busca, por el contrario, preservarlos, alentarlos y desarrollarlos. 
– Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, durante el debate sobre el modelo social apunté que nuestros conciudadanos desean una Europa que responda a sus preocupaciones urgentes y concretas. 
Entre esas preocupaciones se encuentra la garantía de la existencia de los servicios de interés general y de su calidad. 
Hoy, la situación jurídica de estos servicios es demasiado frágil en Europa. 
No es sano que unos servicios primordiales para la cohesión social de nuestras sociedades dependan exclusivamente de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia Europeo. 
Los jueces, como todos sabemos, nunca tienen tanto poder como cuando los políticos dejan de asumir sus responsabilidades. 
Por tanto, es nuestro deber desarrollar un marco jurídico a escala comunitaria que establezca las modalidades y objetivos de organización de los servicios de interés general. 
Señor Presidente de la Comisión, aunque no todo el mundo esté convencido, ello no impide precisar las cosas, sino todo lo contrario. 
Formo parte de los que piden a la Comisión que proponga, lo antes posible, una directiva marco sobre los servicios de interés general. 
Y permítame responder francamente a aquellos que se oponen a ella y defienden la solución del enfoque sectorial. 
No es una alternativa. 
Es una trampa. 
Nuestros conciudadanos no están ciegos. 
Entienden perfectamente que privilegiar este enfoque equivaldría a retrasar el establecimiento de la seguridad jurídica que tanto desean para los servicios de interés general y, en particular, para los servicios sociales de interés general. 
Además, está claro que un instrumento marco no impide tener en cuenta las particularidades de determinados sectores, sino todo lo contrario. 
Definir un marco no significa evidentemente estandarizar. 
Señor Presidente, Señorías, no huyamos de nuestras responsabilidades. 
Nos espera un trabajo legislativo que demostrará que la Unión es la mejor garante de un alto nivel de solidaridad y cohesión social. 
– Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, también yo quiero decir que estoy encantado de verle y agradecerle, señor Barroso, su presencia en este debate. 
Hace años que debatimos sobre una legislación europea transectorial en materia de servicios de interés económico general. 
El Parlamento Europeo se expresó a favor de dicha legislación en 2001 y en 2004, y la Comisión Europea –se trataba entonces de la Comisión Prodi– no le dio curso, esgrimiendo el argumento jurídico de la ausencia de fundamento jurídico y el argumento político de la ausencia de la mayoría política en el Consejo necesaria para avanzar. 
Con respecto al último punto, la referencia al artículo 322 del proyecto de Tratado Constitucional indica como poco, de forma indiscutible, que en el Consejo Europeo había acuerdo político para avanzar. 
Hoy nos encontramos ante una propuesta de directiva sobre el mercado interior de los servicios que abarca parcialmente los servicios de interés económico general, una directiva que muchos expertos predicen que no evitará numerosos recursos ante el Tribunal de Justicia Europeo y que cabe temer comprometa la realización del objetivo de una mayor seguridad jurídica en materia de mercado interior de los servicios. 
Hoy también, como han indicado otros colegas, nos encontramos ante una resolución del Parlamento Europeo sobre la que se votará mañana y que en realidad no va tan lejos como las resoluciones de 2001 y 2004. 
Por esta razón hemos presentado una serie de enmiendas encaminadas a aclarar las cosas. 
Pero la verdadera novedad política, me parece, es que, además del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, que ha encargado a expertos jurídicos la redacción de una propuesta de directiva marco, la Confederación Europea de Sindicatos también ha formulado una propuesta de texto. 
Otras asociaciones –pienso en especial en el Comité de enlace europeo sobre los servicios de interés general, que conoce el asunto a fondo– han elaborado asimismo propuestas de carácter jurídico que equivalen a decir: sí, una propuesta de directiva marco no es impensable, y además ha de ser coherente con los cuatro principios que ha mencionado usted en su intervención preliminar. 
Por esta razón, señor Barroso, sobre la base del artículo 192 del Tratado vigente, le pedimos claramente que avance y no se contente con respondernos dentro de unos meses con un nuevo documento de consulta o un nuevo libro blanco. 
Quisiera terminar con una cuestión más política. 
Pienso que no debemos subestimar la preocupación real o virtual de algunos de nuestros conciudadanos, que tienen la sensación de que existe un desequilibrio flagrante entre la aplicación del derecho de la competencia, por una parte, que en sus disposiciones generales es un derecho horizontal y, por otra, la defensa de los servicios de interés general a escala europea. 
Y como han dicho algunos diputados, señor Presidente, el significado de una directiva marco para el Consejo y para el Parlamento Europeo es que les brindará la posibilidad de decir a la Comisión y, a fin de cuentas, al Tribunal de Justicia Europeo, cuál es el tipo de disposiciones generales que desean para los servicios de interés general europeos. 
Pienso que esto es, por otra parte, lo que está en juego políticamente en todo este debate. 
Aunque me gustaría que las mayorías políticas fueran diferentes, son las que son por el momento. 
– Señor Presidente, Señorías, la liberalización cruda e irresponsable está en el orden del día en Europa desde hace una década, sometiendo servicios fundamentales como el suministro de energía, gran parte del sector del transporte, por no hablar de la educación, la sanidad, la vivienda y los hospitales, a las leyes del mercado y del beneficio, en parte bajo los auspicios de la legislación desreguladora de Bruselas, en parte bajo la presión del Tribunal de Justicia Europeo y en parte por iniciativa de los Gobiernos neoliberales, las afirmaciones de que acarreará más empleos, haciendo que la competencia empuje a la baja los precios para los consumidores e induciendo a los inversores privados a hacer circular su dinero de modo más eficiente. 
El historial de liberalizaciones que han tenido lugar en la última década demuestra lo falsas que son las afirmaciones de los neoliberales; tan solo en el sector energético y postal han desaparecido cientos de miles de puestos de trabajo y aquellos que conservan su empleo por lo general lo hacen en peores condiciones. 
Pueden ustedes alegrarse de esto y denominarlo mejora de la eficiencia, o pueden llamarlo por su nombre: coacción y explotación. 
Han sido pocas las ocasiones en las que los consumidores se han beneficiado de la disminución descenso de los costes. Por ejemplo, en Alemania la electricidad nunca ha sido tan cara como lo es en la actualidad. 
El hecho de que el informe del socialdemócrata señor Rapkay transforme este historial en un historial de éxito y pida la liberalización de más sectores demuestra su desconocimiento de la experiencia pasada y una actitud irresponsable hacia los que deben soportar las consecuencias. 
Los que reclaman que los servicios de interés general se sometan a las normas del mercado interior pretenden convertir la sanidad, la educación y la movilidad en artículos comercializables que solamente podrán permitirse las personas acomodadas, ya que los mercados capitalistas no pretenden satisfacer la demanda, sino que solamente responden a los que demandan algo pero también tienen la capacidad para pagar, ya que este es el único modo de obtener un beneficio. 
Puede que este sea el tipo de Europa con el que sueñan los ricos y las grandes empresas, pero la izquierda tiene otros sueños y nosotros, junto con los movimientos sociales europeos, no dejaremos de resistirnos a este capitalismo desenfrenado. 
– Señor Presidente, en el hogar de mi niñez no había libros académicos. 
Mi familia se dedicaba a la agricultura y el trabajo artesano. 
Los maestros competentes de mi escuela estatal y los préstamos gratuitos de libros de una biblioteca pública bien provista me abrieron las puertas del mundo de los libros. 
En este informe se hace referencia a los préstamos de libros, la educación, la asistencia, la enfermería, el agua, la seguridad, el tratamiento hospitalario y el bienestar como «servicios de interés general» , por oposición a los «servicios de interés económico general» , que son más específicos, como ir a la peluquería o adquirir una vivienda. 
La dentadura, las gafas y el cuidado personal se encuentran en algún punto intermedio. 
¿Queremos hospitales privados y costosas facturas médicas; queremos tener que pagar por los préstamos de libros; debería reducirse el precio del transporte público; deberían poder disfrutar las abuelitas su lavado diario en sus centros de asistencia; deberían ir nuestros bebés a guarderías económicas o bien ser educados por puericultores cualificados? 
El Movimiento de Junio respalda el mercado interior de productos y servicios y se opone a la discriminación nacional, pero también quisiera permitir que los votantes de cada Estado miembro definan los límites entre el mercado y la sociedad y determinen el nivel de calidad y servicio, además de los derechos de los consumidores. 
Asimismo quisiéramos salvaguardar el «convenio modelo» danés por el que se establecen los salarios y las condiciones de trabajo en acuerdos que son respetados, así como nuestro modelo social, por el que pagamos elevados impuestos para que todos gocen de derechos civiles sociales. 
Este es un caso en el que el sistema de gobierno representativo debería poder controlar el mercado de forma que también haya servicios de interés general para los que no nacen en cuna de oro. 
Nos gustaría poder seguir cantando con Grundtvig «y así, en la riqueza hemos progresado, siendo pocos los que tienen demasiado y menos los que tienen demasiado poco». 
– Señor Presidente, el Libro Blanco de la Comisión sobre los servicios de interés general es sin duda necesario para crear un mercado común. 
En el futuro, estos servicios deberían definirse con mayor precisión, así como el modo en que se prestan. 
Deberíamos tener presente que, por el momento, la prestación de estos servicios se basa en gran parte en soluciones elaboradas por cada Estado y la legislación nacional. 
Solamente podemos incluir estos servicios en los reglamentos europeos comunes una vez que hayamos mejorado el sistema de servicios en la Unión Europea. 
Las medidas ulteriores deberían especificar el estatuto legal de los servicios de interés general y de las medidas destinadas a proteger los intereses de los consumidores. 
El informe del señor Rapkay, por el que quisiera darle las gracias, describe de forma clara la actual situación jurídica y el ámbito de aplicación de las medidas ulteriores. 
Debemos aprovechar este informe. 
– Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, el ámbito del que estamos tratando hoy es muy amplio. 
Aunque el señor Schulz ha optado por recordarnos el caso del cementerio municipal, las entidades municipales también pueden alcanzar el tamaño de grandes empresas, tan amplio es este espectro, y cabe preguntarse si unas estructuras tan grandes son siempre adecuadas. 
Sin embargo ¿por qué discutimos esto realmente? 
El motivo es que estamos equilibrando las reglas del mercado, por una parte, con la subsidiariedad, por otra. 
Realmente esta puede ser una cuestión espinosa y el resultado final no siempre es riguroso. 
Soy muy partidario de la subsidiariedad, de las normas establecidas a escala local, pero una definición estandarizada en una Europa que –adelantándome a la decisión de hoy– bien podría acabar con veintisiete Estados miembros sería un desastre de potaje estandarizado, que yo rechazo. 
Sin embargo, en todo momento Europa debe preguntarse qué valor añadido se deriva de la acción a escala europea y en qué beneficia al público. 
¿Por qué dedicamos entonces tanto esfuerzo a debatir la idea de una directiva marco cuando el propio ponente afirma que su informe no la reclama en este terreno? 
La impresión que tengo de algunos oradores es que lo que pretenden es ni más ni menos que tratar de aprovechar este debate para crear zonas libres de competencia que gozarán de una derogación de la Directiva de servicios. 
Aparte de la abolición de las reglas de mercado, corremos el riesgo de acabar con un concepto europeo estandarizado de lo que son los servicios de interés general, y Europa es demasiado heterogénea para que esta deba ser nuestra meta. 
Sin embargo, lo que necesitan los ciudadanos, las comunidades y los políticos locales es seguridad jurídica. 
Quieren saber qué es posible y qué no, y es en este punto donde existe una gran confusión. 
Pongamos el ejemplo de Múnich, mi ciudad natal. 
En este momento se están agrupando allí cuatro grandes hospitales en una única empresa y nadie sabe qué debe someterse a la Comisión y qué no. 
Es en este caso en el que la Comisión debe colaborar con el Parlamento, ya que lo que resulta muy molesto, incluso para mi Grupo, es que la Comisión siga conservando cierto grado de «licencia» , en el sentido de que siempre toma decisiones basándose en lo que considera adecuado y no consulta a los votantes ni a sus representantes de la manera a que estos tienen derecho. 
Lo que es fundamental respecto al último punto –y es en este sentido en el que deberían haberse celebrado hace tiempo estos debates en esta Asamblea– es que el público debe comprender por qué le beneficia lo que hacemos. 
En este campo concreto, no siempre lo tienen claro y lo que hacemos aquí se percibe de una forma bastante distinta. 
Este es un terreno en que la estrategia de comunicaciones podría conseguir algo. 
– Señor Presidente, Señorías, el artículo 5 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea dice textualmente: «Ninguna acción de la Comunidad excederá de lo necesario para alcanzar los objetivos del presente Tratado». 
Es lo que llamamos el principio de subsidiariedad, cuya importancia acaba de resaltar el Presidente Barroso. 
Ahora bien, es evidente que el objetivo común de cohesión social, en particular, exige una acción política constante para ofrecer servicios públicos de calidad a todos los ciudadanos. 
Los que están más cercanos a los ciudadanos son los ayuntamientos, las entidades territoriales. 
Los representantes electos locales son los más capacitados para juzgar los servicios necesarios para el bienestar de sus conciudadanos y, en particular, de los más débiles entre ellos. 
En buena lógica, y durante decenios, la Unión no se ocupó de los servicios públicos, pero con la realización del gran mercado interior ha habido cada vez más acciones judiciales por parte de competidores privados contra las ciudades y las autoridades locales. 
La jurisprudencia del Tribunal de Justicia Europeo no siempre ha sido afortunada y a veces incluso ha sido contradictoria. 
En descargo del Tribunal hay que subrayar que el concepto de servicio público no es fácil de definir. 
Hay notables diferencias entre las prácticas nacionales en los veinticinco Estados miembros. 
El Presidente Barroso acaba de destacar la necesidad de respetar la diversidad de situaciones nacionales, regionales y locales. 
Por esta razón, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo pelea desde hace años por un marco jurídico claro que permita el pleno desarrollo de los servicios de interés general. 
Es todo lo que quiere el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
Queremos la mayor seguridad posible para todos los operadores de los servicios públicos universales. 
Los jueces de Luxemburgo no deben convertirse en los árbitros de la calidad de los servicios públicos. 
Según el Presidente Barroso, estos representan el 7 % del PIB europeo y el 5 % de los puestos de trabajo, lo que permite poner de relieve su eficiencia. 
Corresponde a los electores, a los ciudadanos, decidir los servicios universales que quieren. 
El ex Comisario Lord Cockfield, que fue, junto con el Presidente Jacques Delors, uno de los artífices del mercado interior, solía decir: 
«La Comisión ha de ayudar a los Gobiernos a ahorrar dinero de los contribuyentes.» 
No es la Comisión quien debe decidir sobre el uso de los fondos públicos, sino, a fin de cuentas, el propio contribuyente. 
Corresponde al elector soberano decidir si su municipio o región hace un buen uso de su dinero o no. 
Esto se llama democracia. 
Los que creen en el libre mercado a ultranza objetarán que los Tratados imponen a la Comisión eliminar las ayudas públicas que falsean la competencia, pero el artículo 87 del Tratado dispone claramente que esas ayudas solo estarán prohibidas, y cito: «en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre los Estados miembros». 
Es difícil defender que unos servicios públicos prestados localmente por entidades públicas distorsionen el comercio entre los Estados miembros. 
Señor Presidente, acaba de anunciar usted una comunicación para antes de finales de año. 
Comparto la opinión de mi colega del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, el señor Langen, de que hemos visto demasiados textos bien escritos, pero sin consecuencias políticas reales. 
Por favor, Presidente Barroso, preséntenos una o todas las propuestas legislativas que quiera, pero permita por fin que el Parlamento realice su trabajo de colegislador en un ámbito que se halla, según sus propias palabras, en el centro mismo del modelo social europeo. 
– Señor Presidente, Señorías, hoy nos encontramos debatiendo el Libro Blanco sobre servicios de interés general, publicado por la Comisión Europea hace más de dos años. 
Es lamentable que hasta el momento la liberalización del mercado de servicios haya sido realmente insuficiente. 
El Libro Blanco solamente aporta una definición muy abstracta de los servicios de interés general y los servicios de interés económico general. 
El concepto de servicios públicos no se ha definido en absoluto y, por lo tanto, no se utiliza en el Libro, que en su lugar hace referencia a «obligaciones de servicio público» que abarcan el sector del transporte aéreo, ferroviario y por carretera, además del sector energético, que también se denominan servicios de interés económico general Por lo tanto, es difícil comprender exactamente de qué estamos hablando, mientras que el resultado principal que se esperaba del Libro Blanco era la redacción de un acto jurídico que regulara y permitiera la realización de una de las principales libertades del mercado interior de la UE, la de la libre circulación de servicios. 
La situación respecto a los servicios de interés general es muy próxima a la directiva de servicios, que originalmente pretendía abarcar los servicios de interés común y económico, lo cual, con varias excepciones, en la actualidad excluye los servicios de transporte y postales, y declara exento del principio de origen el suministro de electricidad, gas y agua. 
Por lo tanto, la mayoría de los servicios de la UE difícilmente pueden considerarse compatibles con los principios del mercado interior, la competitividad, la representación de los intereses de los consumidores y la libre circulación de servicios. 
El proteccionismo de mercado no solo atenuará la competitividad de la economía, sino que actualmente está impidiendo y seguirá impidiendo que se proporcione a los consumidores servicios de calidad adecuada en el momento oportuno. 
Esto es evidente cuando se viaja por los países de la Unión Europea. 
Respecto a los servicios de interés general, la primera tarea es definirlos claramente; esto pretende evitar las «interpretaciones libres» en cada Estado miembro con el fin de proteger los mercados. 
Es necesario redactar un acto jurídico que abarque estos servicios, considerando adecuadamente el principio de subsidiariedad y abriendo los mercados de servicios a la competencia en beneficio de los propios ciudadanos de cada país y para mejorar la competitividad de la UE. 
Admito que la gobernanza local regional constituye un factor importante en el suministro de servicios; sin embargo, a menudo esto se utiliza para disfrazar el proteccionismo de mercado, mientras que los servicios son básicamente «grandes empresas». 
– Señor Presidente, los servicios de interés general constituyen el núcleo del modelo social europeo. 
Puede que el señor Barroso haya dicho esto en su primera frase, pero inmediatamente ha alabado la eficiencia del mercado –en lugar de la solidaridad, el acceso universal o los derechos fundamentales– como principal motivo de dichos servicios. 
Sin embargo, lo que el público espera de la Unión Europea es la certeza de que se les prestarán los servicios que necesitan para vivir como un derecho garantizado y fundamental y de forma universal, es decir, independientemente de su condición social o de dónde vivan. 
Solamente podremos ganarnos la confianza de los ciudadanos si los servicios de interés general se protegen intrínsecamente de los intereses de mercado y se mantienen separados de ellos. 
Debo decir al señor Barroso que si pretende combinar los servicios públicos con la eficiencia del mercado, acabará disolviendo la esencia del modelo social europeo. 
Puede que usted, señor Barroso, se alegre de las peticiones formuladas en esta Cámara de un enfoque sectorial, que le otorgaría todo el poder que necesita para liberalizar servicios básicos, pero con los últimos ejemplos mencionados en su comunicación queda muy claro que redefine los servicios sociales básicos como actividad económica, de modo que lo que usted hace es reinterpretar las definiciones dadas en las sentencias del tribunal europeo. 
Sus propuestas sobre los servicios sanitarios, en los que hay que dar más importancia a la movilidad de los pacientes que a los cuidados básicos, ya lo dicen todo; demuestran lo ilusorio que es creer que el mercado puede garantizar los derechos fundamentales. 
El único modo de garantizar estos servicios de interés general pasa por una directiva marco explícita que no imponga las normas de la legislación europea en materia de competencia sobre servicios básicos, siendo estos el tipo de servicios que de forma evidente deberían poder recibir ayudas estatales, que existen para garantizar los servicios públicos básicos y que no deberían dar prioridad a las exigencias del mercado. 
Estos servicios de interés general de naturaleza económica también pueden satisfacer necesidades básicas, y el acceso universal a los mismos también debe primar sobre los intereses del mercado. 
De ello se deduce que cualquier directiva marco de este tipo debe ir de la mano de la Directiva de servicios, precisamente para garantizar dicha protección. 
Tal como están actualmente las cosas, esta es la única forma de encontrar una solución, ya que, a raíz de la Directiva de servicios, los servicios ya están en el mercado, por lo que este es un debate ficticio organizado por la Derecha, que cree que solamente se puede mirar atrás y que la cuestión se resolvería mediante la adopción de un enfoque sectorial o sin contar con una definición para toda Europa. 
– Señor Presidente, cuando los servicios de interés general se eliminaron del ámbito de aplicación de la controvertida Directiva de servicios olimos la victoria. 
El sector público iba a quedar a salvo del señor Bolkestein, pero puede que esto no fuese más que una victoria pírrica; después de todo, es ahora cuando se van a definir los servicios de interés general. 
Cuando se negocia una directiva de servicios de este tipo es necesario establecer qué pertenece al dominio del mercado y qué no, además de –y sobre todo– la cuestión de quién está mejor situado para decidir al respecto. 
Lucharemos con uñas y dientes por nuestra interpretación del interés general y contra la liberalización y las fuerzas del mercado en ámbitos como la educación, la atención sanitaria y la cultura: tenemos experiencia en ellas y las conocemos muy bien. 
Cuando se liberalizan aspectos que en sentido estricto no pertenecen al mercado, Europa se nos representa como un cerdito avaricioso que, si se le brinda la ocasión, se aferrará a cualquier oportunidad. 
Esto ya se observa en el nuevo ataque de la Comisión a la asistencia. 
Desde nuestro punto de vista, esta directiva se convertirá principalmente en un instrumento para que los ciudadanos, los alumnos, los pacientes y los consumidores se enfrenten a este cerdito avaricioso que es la Unión que todo lo liberaliza. 
La directiva debe explicar en detalle el hecho de que son los Estados miembros y sus ciudadanos los que determinan cuáles son los servicios de interés general, ya que si lo hacen acercarán de nuevo la política al público, que es donde debería estar. 
– Señor Presidente, en el siglo XIX los Gobiernos supervisaban numerosas tareas que originalmente no estaban incluidas entre sus competencias, como la educación, el acceso a la atención sanitaria y la regulación de las horas de trabajo; esto era necesario para responder a las deficiencias del mercado y sigue siéndolo siempre que el mercado falle. 
La distinción entre los servicios de interés general y los servicios de interés económico general es académica. 
Hacer esta distinción tiene por lo tanto el objetivo de hacer que los servicios sean públicos y limitar la interferencia de los Gobiernos. 
Refrenar la interferencia de los Gobiernos es un objetivo encomiable en los ámbitos en que cabe esperar que los ciudadanos sean autosuficientes y responsables. 
Sin embargo, hacer esta distinción no debería significar que el acceso público esté restringido. 
Por lo tanto, quisiera pedir cautela a la hora de hacer que los servicios de interés económico general se abran al mercado. 
La sociedad está bien servida con un Gobierno que hace justicia a los débiles y garantiza el acceso a servicios que son esenciales para la vida cotidiana. 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, creo que en este debate nos dedicamos a luchar con fantasmas y no mostramos suficiente respeto por la ley y el público. 
Tomémonos nuestras propias leyes en serio; conforme al Tratado Constitucional, la Unión Europea está unida en la diversidad, y una expresión de esta diversidad se encuentra en las diversas formas que adoptan los servicios de interés general. 
Estamos unidos en el mercado interior, así que no hagamos que la diversidad y el mercado único sean mutuamente contradictorios. 
En segundo lugar, dado que no consideramos el mercado un fin en sí, estamos a favor de la economía de mercado social. 
El mercado posee la sostenibilidad y su propia responsabilidad social; dónde residen exactamente sus límites es una cuestión que deben decidir las personas que tienen responsabilidades políticas. 
En aquellos casos en que el mercado no puede hacer todas las cosas que requiere el bien común o garantizar que se hagan, debe permitirse que los servicios de interés general desempeñen su papel. 
Estos no funcionan contra la corriente del mercado; muchas organizaciones de interés general compiten entre sí y se adaptan a los criterios de mercado. 
En tercer lugar, afirmamos nuestra creencia en la subsidiariedad. 
Lejos de ser contraria a la Unión Europea, la subsidiariedad constituye un elemento esencial del modelo de esta. 
El motivo por el que los servicios de interés general no están incluidos en la directiva de servicios es que su definición se delega en otros mediante la subsidiariedad, y ahora estamos debatiendo si esta cuestión puede solucionarse simplemente diciendo «sí» o «no» a una directiva marco. 
Estamos a favor de la seguridad social, de la seguridad del suministro y de que se garantice calidad al público a precios rentables, además de que los responsables políticos asuman la responsabilidad sobre las relaciones entre el mercado y la esfera privada, entre los que es necesario que exista una nueva asociación, expresada en forma de servicios de interés general. 
– Señores Presidentes, Señorías, quiero ensalzar el trabajo realizado por el ponente, el señor Rapkay, que ha contribuido a relanzar el debate sobre los servicios de interés general. 
Me sumo totalmente a sus propuestas de crear más seguridad jurídica para los servicios sociales de interés general. 
Me sumo también a las propuestas relativas a la prestación de servicios de alta calidad en todo el territorio y al mejor precio, respetando el equilibrio social y garantizando de forma duradera la seguridad del suministro. 
En cambio, soy mucho más escéptica cuando se trata de pedir a la Comisión explicaciones sobre la aplicación a los servicios públicos de las normas que rigen la competencia y el mercado interior. 
El señor Barroso, a quien quiero agradecer su presencia en esta Cámara, acaba de confirmarnos el supuesto beneficio de esta competencia para los consumidores. 
Como le ha recordado el ponente, al carecer los servicios públicos de un marco jurídico preciso, su financiación y su gestión dependen de las inciertas circunstancias que nos brindan por turno la Comisión y el Tribunal de Justicia Europeo, que cambian de gorra según les parece y actúan ora de juez, ora de legislador, ora de ejecutivo. 
Hace al menos quince años que el Parlamento pide a la Comisión que legisle. 
La Comisión nos propone la alternativa entre una mera comunicación para reforzar la seguridad jurídica de dichos servicios y una multitud de directivas sectoriales. 
Personalmente estoy a favor de una directiva marco. 
Un marco jurídico que otorgue un estatuto positivo, y no simplemente de excepción, a los servicios de interés general. 
Un estatuto que las normas de competencia deberán respetar. 
Ámbitos esenciales como la educación, la salud o el agua no deben ser liberalizados, y hay que tener en cuenta las situaciones mixtas, en las que se imbrican lo social, la economía y la ecología. 
Los servicios de interés general refuerzan el vínculo de pertenencia de los ciudadanos a Europa. 
Son un elemento esencial de la solidaridad y participan en la realización de los derechos sociales. 
No quiero una Europa en la que el modelo europeo solo descanse en la competencia fiscal y social entre los territorios. 
Con esta directiva marco deseo llevar a Europa más allá del mero mercado, hacia una sociedad en la que todos los servicios públicos estén garantizados como factor esencial de la cohesión social y territorial. 
– Señor Presidente, antes de ser elegido diputado a este Parlamento, encabecé una autoridad local escocesa que fue, si se me permite decirlo, un gran éxito porque fue rentable y también logró satisfacer las expectativas locales en relación con la prestación de servicios públicos en el condado de Angus. 
En aquel entonces, al igual que en la actualidad, el principal interés del gobierno local era proteger su derecho de autogobierno. 
Por tanto, es importante que en cualquier iniciativa comunitaria pongamos fin a esta incertidumbre. 
No nos debemos dar por satisfechos con meras palabras en relación con el servicio público. 
No debemos interferir en modo alguno con el principio de autogobierno local. 
Tenemos que distinguir claramente entre empresa privada, que está sujeta a la legislación comunitaria en materia de competencia, y servicio público: los servicios de naturaleza local prestados para el bien público, que tengan poco o ningún efecto transfronterizo y que deberían ser prestados de forma independiente a las normas comunitarias de la competencia. 
La fijación de normas en los servicios de interés general también debería se objeto de decisión local. 
Algunas autoridades locales se muestran escépticas con respecto a la necesidad de contar con nuevas normas comunitarias. 
Yo digo que si vamos a aprobar una directiva marco, hagamos una que nos ofrezca garantías sólidas de que las autoridades locales tienen derecho a definir, organizar y financiar los servicios públicos de la forma más adecuada. 
Reconozco que al eliminar las barreras a la prestación de servicios comerciales estaremos creando beneficios económicos importantes para las empresas, pero no debemos confundir a la opinión pública interfiriendo en la prestación de servicios públicos locales esenciales o socavándolos. 
– Señor Presidente, Señorías, si hay algo que refleja la existencia de un modelo social europeo son precisamente los servicios, que debemos salvaguardar porque son elementos de ciudadanía. 
Se nos ha pedido que digamos si debería haber servicios de interés general que beneficien a todos los europeos y, en este caso, cómo deberían hacerlo. 
Tras la Directiva Bolkestein se produjo cierta confusión respecto a la diferencia entre servicios comerciales y servicios generales. 
Por lo tanto, ahora debemos aclarar qué se incluye bajo la rúbrica del mercado, por una parte, y bajo la de los derechos, por otra. 
Para ello, en una serie de enmiendas hemos incorporado propuestas presentadas por la Confederación Europea de Sindicatos, que sostienen que todos los servicios de interés general, incluidos los económicos, es decir, aquellos por los que los europeos pagan directa o indirectamente –o sea, prácticamente todos–, deberían incluirse dentro de la esfera pública, estatal, y caracterizarse por su universalidad, accesibilidad, exigibilidad y calidad. 
En otras palabras, deberían ser servicios, no mercancías, es decir, deberían ser Europa, no los Estados Unidos. 
Pedimos a todos ustedes que respalden estas enmiendas, que defienden la postura de los sindicatos. 
También les pedimos que las respalden para aclarar cuál es el objetivo de una posible directiva marco, a saber, comprender qué piensa Europa de su modelo social y qué propone a sus Estados miembros en relación con los servicios de interés general, ya se trate de servicios de interés económico general o de otro tipo. 
– Señor Presidente Barroso, señor Presidente, Señorías, este informe se refiere, con razón, al principio de subsidiariedad como fundamento jurídico para las cuestiones relativas a los servicios de interés general. 
Su definición es vaga. 
De un principio de sustitución hemos pasado a un principio de delegación. 
Así, la definición de los servicios de interés general solo puede elaborarse a expensas de las singularidades y las necesidades nacionales. 
Una vez más, debemos deplorar que el aviso enviado por los pueblos francés y neerlandés sea tratado con tanto desprecio. 
Recordaré que los servicios de interés general solo conciernen a la Unión Europea desde la perspectiva, muy discutible, de la competencia. 
Se atenta aquí gravemente contra la libertad de los Estados miembros de definir las tareas que desean confiar al servicio público, conforme a los deseos de sus pueblos. 
No, no corresponde a países que no tienen históricamente una cultura de servicio público impedir a los que sí la tienen disponer de tales servicios cuando lo estimen justificado. 
Si respetasen el principio de subsidiariedad en su verdadero sentido, admitirían que los servicios públicos, esenciales para la vida de nuestras sociedades, deben ser definidos, organizados y gestionados desde el nivel más cercano a los ciudadanos en el marco nacional. 
Pensamos que solo un poder público fuerte es capaz de asegurar un futuro, que no se puede medir solo por la rentabilidad trimestral de las acciones, sino por decenios en materia de educación, salud, transporte, energía y ecología. 
La única norma que necesitamos es la soberanía, que significa que cada Estado debería ser libre de decidir sus servicios públicos y que las obligaciones de servicio público priman sobre el Derecho comunitario en materia de competencia. 
– Señor Presidente, me gustaría que en este debate volviéramos a hablar, como ha dicho el señor Karas, de las personas que realmente son importantes en toda esta cuestión: nuestros ciudadanos que se benefician de los servicios públicos. 
Sabemos que en muchos casos estos servicios públicos no son demasiado buenos, ni suficientemente eficaces y que se prestan a un coste muy elevado. 
El señor Barroso, al que nos complace ver esta mañana en la Cámara, ha defendido el fomento de la buena calidad de los servicios prestados. 
Ha mencionado el factor crucial de cómo la tecnología actualmente permite que estos servicios se transformen y que se mantengan nuevos modelos de organización y prestación. 
Es de esto de lo que tendríamos que estar hablando. 
Deberíamos estar pensando sobre la diversidad que supone recurrir a los mejores talentos, la mejor tecnología, las mejores personas y los mejores gestores que participan en la prestación de estos servicios. 
Sin embargo, el debate que hemos tenido, principalmente desde ese lado de la Cámara, se ha centrado básicamente en los modelos organizativos y el proteccionismo. 
Con la Directiva de servicios adoptada, gracias a nuestros esfuerzos, podrán liberarse más talentos para dedicarlos a la prestación de servicios. 
Tenemos trabajo por hacer en el ámbito de la adjudicación pública, como se desprende de las audiencias que se han celebrado recientemente en nuestra comisión. 
Tenemos que dedicar esfuerzos a la legislación en materia de competencia. 
Si esto está incluido en la idea de consolidación del señor Barroso, entonces perfecto. 
Sin embargo, no queremos una directiva del tipo que estamos debatiendo, que no es más que una directiva carente de carácter político. 
Se han retratado en sus intervenciones. 
La señora Schroedter dijo que nos protegerá de la liberalización. 
¡De esto se trata, señor Barroso! 
No tiene nada que ver con ello. 
Díganos hoy que lo eliminará de su agenda. 
He preguntado en mi comisión, sin obtener respuesta, qué problemas de nuestros ciudadanos se pretende resolver con esta directiva. 
Cuando los de la izquierda nos presenten un análisis exhaustivo de estos problemas, podríamos considerarlo, pero tenemos cosas bastante más importantes que hacer hoy que hablar de su declaración política. 
– Señor Presidente, en calidad de coordinadora de los diputados del PSE en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, pedí ser la última oradora del Grupo del PSE precisamente para eliminar algunos de los prejuicios y malentendidos en torno a este debate. 
Así que espero poder subsanar algunos de dichos malentendidos. 
En primer lugar, quiero dar las gracias al señor Barroso por su discurso y decirle que en el Grupo del PSE entendemos plenamente sus cuatro principios y su opinión de que es necesario reforzar la seguridad jurídica para los proveedores de servicios, ya sean públicos o privados o una mezcla de ambos, para los Estados miembros y las autoridades públicas descentralizadas y para los ciudadanos. 
Como ha dicho con razón el señor Harbour, este es el elemento crucial. 
Creo que el señor Barroso ha interpretado correctamente el informe elaborado por el señor Rapkay en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y a favor del cual votamos la gran mayoría en la comisión. 
No hemos expresado ninguna preferencia por ningún tipo particular de instrumento jurídico, pero hemos dejado claro que hacen falta iniciativas legislativas y un proceso político completo de toma de decisiones a este respecto, en el que el Parlamento y el Consejo puedan participar plenamente. 
La codecisión es la forma correcta de tratar estas cuestiones políticas. 
Ese es el mensaje del informe. 
El informe no dice que se solo deba haber un instrumento horizontal o instrumentos específicamente sectoriales; deja la puerta abierta a otras opciones y señala que ambos métodos pueden utilizarse paralelamente. 
Los debates evidenciarán que las preferencias difieren, pero también que existen muchos prejuicios en torno a las opciones y preferencias que promovemos. 
En mi Grupo político he presidido un grupo de expertos jurídicos que han redactado un texto. 
Por desgracia, tengo la impresión de que muchos no han leído ese texto, porque si el señor Harbour lo hubiera leído habría visto que no es una declaración política, sino un claro intento de reconciliar las reglas del mercado y de la competencia, la subsidiariedad que queremos garantizar a las autoridades locales, los aspectos de calidad y la importancia del servicio público y de los servicios de interés general y de interés económico para los ciudadanos de Europa. 
Esto no es ideología; es un intento concreto de reconciliarlos. 
El borrador está abierto al debate y esperamos que ustedes participen en el mismo. 
Pero corresponde a la Comisión presentar verdaderas propuestas, tras lo cual podremos empezar a trabajar en torno a los métodos legislativos y las formulaciones. 
Con respecto a la votación sobre este informe, de nuevo señalo que hemos acordado discrepar en la cuestión de qué instrumentos serían preferibles. 
Ahora hay enmiendas de ambos lados, del Grupo ALDE y del Grupo Verts/ALE, para intentar de nuevo forzar una decisión sobre la preferencia. 
No me parece prudente. 
Estoy plenamente de acuerdo con la señora Thyssen de que es más prudente atenerse al acuerdo que teníamos y dejar este asunto abierto. 
La Comisión es quien debe decidir, y si se aprueba una de esas enmiendas el único resultado será el rechazo de la totalidad del informe. 
Eso sería una pena, porque, como han dicho todos, el señor Rapkay y la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios han presentado un buen informe. 
– Quisiera dar las gracias al señor Rapkay por su informe. 
Debo decir que, después de haber leído mucho sobre el tema y tras el extenso debate en la materia, apoyo firmemente la idea de establecer una directiva general sobre servicios de interés económico general (SIG). 
Acojo con agrado la creación de esta directiva, que garantizará los SIG como uno de los principales pilares del modelo social europeo. 
La directiva también debería aportar seguridad jurídica mediante un fundamento jurídico establecido sobre principios generales como igualdad de acceso, servicios de alta calidad, costes razonables, universalidad y seguridad. 
Hay que conseguir un equilibrio entre el mercado, por una parte, y las autoridades públicas responsables de los servicios públicos, por otra. 
Además, el informe plantea cuestiones nuevas. 
¿Realmente podremos garantizar que la directiva marco tenga sustancia suficiente para mantener los principios antes mencionados? 
¿Protegerá la directiva realmente los servicios de interés general? 
– Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, para comenzar quisiera felicitar al ponente por su buena cooperación en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, que espero que continúe en el futuro. 
Asimismo tengo motivos para estar agradecido por el modo en que se ha destacado la importancia de este informe como elemento determinante del futuro de los servicios municipales o, dicho de otro modo, de los servicios de interés general. 
Esto también ha quedado reflejado en el largo espacio de tiempo dedicado al debate. 
Los que hemos dedicado muchos años a la política local y regional somos conscientes de que, en cuanto al público se refiere, la política comienza en nuestra propia casa, por lo que la subsidiariedad requiere que no se obstaculice el derecho de las comunidades a gestionar sus propios asuntos y, por lo tanto, tampoco los poderes de las autoridades locales, pese a la complejidad de las estructuras europeas. 
De ahí se deduce que los municipios deben desempeñar un papel fundamental en la definición y la organización de los servicios de interés general, y esto debe implicar esencialmente el intento por todas las vías disponibles de ofrecer estos servicios al público a un precio tan razonable como sea posible y, por supuesto, también significa que los proveedores de servicios públicos y privados deben participar como socios. 
Deberíamos seguir instando a todas las partes interesadas a que adopten la línea de que la actividad de mercado limitada dentro de las competencias de las autoridades locales no debería estar sometida a todas las normas y reglamentos europeos de forma que no se impida a las autoridades locales celebrar asociaciones del sector público y privado que de hecho son beneficiosas para los ciudadanos. 
Lo que hace falta es el tipo de seguridad jurídica que anima a las autoridades municipales a ser creativas en la prestación de sus servicios, que no las sobrecarga de burocracia y permite planificar a largo plazo. 
La creatividad y el derecho garantizado, basado en la seguridad jurídica, para que los ayuntamientos se autogobiernen, puede ser esencial para facilitar las contribuciones de base local al crecimiento económico de Europa. 
– Señor Presidente, el texto de la resolución establece el equilibrio exacto respecto a la libertad que deberían conservar los Estados miembros en el futuro, por una parte desde el punto de vista de la organización y definición de sus funciones públicas, y por otra del de la observancia de las normas del mercado interior. 
Europa debe centrarse en la clarificación jurídica y en un enfoque sectorial en los casos en que la ambigüedad cree problemas; el texto de la resolución no deja lugar a dudas en este sentido. 
Exigimos seguridad jurídica, siempre que no se interfiera en la competencia y el proteccionismo. 
También reclamamos seguridad jurídica para ayudar a las autoridades locales y regionales, pero deberíamos ser muy conscientes de que esas mismas autoridades locales desean conservar su libertad de elección y no quieren que desde arriba les impongan normas adicionales. 
Sobre todo debemos dar cabida a la diversidad y evitar congelar esta diversidad en un marco regulador horizontal. 
Si Europa pretende estar preparada para la batalla debe conservar su dinamismo. 
Presidente Barroso, aprecio mucho que haya asistido personalmente a este debate. 
Le pedimos claridad, pero usted puede esperar la misma claridad de nuestra parte. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos votará por lo tanto en contra de la enmienda de los socialistas que solicita una legislación marco. 
La señora Van den Burg ha mencionado los prejuicios e ideas falsas con respecto a las intenciones del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
Sin embargo, el propio presidente de su Grupo, el señor Schulz, está alimentando estos prejuicios al decir que debemos garantizar a escala europea las normas sociales, las normas de calidad y la calidad de los servicios. 
Considero que eso es llevar las cosas demasiado lejos y por lo tanto votaré en contra de la legislación marco y, lo que es lo mismo, en contra un marco regulador horizontal. 
– Señor Presidente, quisiera felicitar al ponente por su excelente informe y darle las gracias por su considerable disposición a negociar y debatir. 
Gracias al planteamiento del ponente, este informe constituye un compromiso equilibrado entre varias alternativas políticas. 
El informe constituye un importante paso adelante hacia la definición del estatuto legal de los servicios de interés general. 
Cabe destacar que desde el punto de vista de la legislación de la Unión Europea no hace falta una directiva marco sobre los servicios de interés general. 
Estos servicios deberían abordarse centrándonos en sectores específicos y no con carácter general. 
Deberíamos permitir a los Estados miembros que definan qué consideran servicios de interés general conforme a sus características regionales. 
Sin embargo, este derecho no debe ser utilizado por los Estados miembros para infringir las disposiciones del Tratado, especialmente desde el punto de vista de la libre competencia, las ayudas estatales o la contratación pública. 
Por lo tanto, los Estados miembros deberían poder definir los servicios de interés general dentro de sus territorios, pero no deberían poder abusar de este derecho, tal como ocurre a menudo. 
Muchas veces los servicios de interés general sirven de argumento para proteger el interés público de los principios del mercado interior. 
En mi opinión, una directiva marco no aportará una solución satisfactoria ni para la economía europea ni para los consumidores, es decir, los ciudadanos de Europa. 
Deberíamos tratar el problema mediante un enfoque sectorial. 
– La globalización nos confronta con una mayor apertura del mercado, una mayor competencia y una innovación cada vez más rápida, y todo esto demanda una mayor flexibilidad y capacidad de adaptación. 
Los servicios públicos, que forman parte del modelo social, necesitan por lo tanto adaptarse constantemente a los nuevos avances de la globalización, a los cambios democráticos y a los avances de la ciencia. 
El Parlamento Europeo aprobó la Directiva de servicios en primera lectura y definió su ámbito de aplicación. 
Los servicios de interés económico general se incluyeron en el ámbito de aplicación de la Directiva de servicios. 
El proyecto de directiva aprobado no se aplica a los servicios de interés público, los servicios de atención sanitaria y los servicios de transporte. 
En los 25 Estados miembros de la Unión Europea, los servicios de interés público han evolucionado de forma que reflejan las distintas tradiciones regionales. 
Por ese motivo, me gustaría subrayar que es totalmente imprescindible cumplir el principio de subsidiariedad. 
Conforme a este principio, cada Estado miembro decidirá por sí mismo qué servicios prestarán las instituciones públicas y qué sectores serán liberalizados. 
En Eslovaquia, las autoridades locales y regionales elegidas y controladas por el público han hecho un buen trabajo en la prestación de servicios en el bien común y pueden seguir garantizando los derechos relativos a la codecisión, la protección de los consumidores y el bienestar público. 
Las autoridades públicas competentes deberían tener instrumentos adecuados a su disposición de forma que puedan fomentar la competencia y garantizar la protección de los consumidores. 
Es importante reforzar los poderes de los Estados miembros para controlar el cumplimiento eficiente de los objetivos de política pública, como son los precios asequibles y las normas de alta calidad. 
Teniendo esto en cuenta, estoy convencida de que no es necesario conferir competencias adicionales a la Unión Europea en el ámbito de los servicios prestados en beneficio del público. 
Mi posición es clara: no existe fundamento jurídico para una directiva marco sobre servicios de interés público. 
En conclusión, me gustaría dar las gracias al ponente, el señor Rappkay, por su trabajo. 
– Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, para empezar quisiera manifestar mi agradecimiento a los diputados cuya contribución ha sido crucial para el proceso de elaboración de esta cuestión, a saber, el señor Szájer de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, el señor Rapkay como ponente principal de la Cámara y nuestro ponente alternativo, el señor Hökmark. 
Lo que usted ha dicho esta mañana, señor Presidente de la Comisión, me ha parecido una respuesta totalmente adecuada a las preocupaciones que manifiesta el Grupo Socialista en esta Asamblea al presentar su propio proyecto de directiva marco. 
Pese a que opinábamos y seguimos opinando que esta directiva marco no es necesaria, hay que decir que aborda tres ámbitos en que existe un conflicto entre los intereses básicos de las comunidades de base por una parte y los intereses de un mercado interior europeo efectivo, por otra. 
Independientemente de lo claras que deban ser las líneas de demarcación del mercado interior de acuerdo con los diputados a esta Asamblea, hay que decir que en determinados ámbitos no es algo absolutamente negativo, ya sea en los concursos para la adjudicación de contratos, en la legislación en materia de competencia o en los subsidios para los municipios. 
Sin embargo, lo que hace falta es crear una mayor seguridad jurídica en estos ámbitos. 
Queda por ver si la comunicación, cuya posibilidad ha expresado usted, será suficiente para este fin, pero en cualquier caso creo que una comunicación es una forma más adecuada de afrontar el problema que una directiva marco, desde el punto de vista de sus efectos. 
El hecho es que –como ya ha dicho el señor Radwan –debemos considerar el dilema entre mercado y subsidiariedad mucho más desde el punto de vista del ciudadano y también el modelo social europeo– aunque siempre me pregunto cómo la gente puede seguir invocándolo sin tener nada que decir sobre lo que es realmente– prevé que se ofrezca a ciudadanos y consumidores el mejor servicio posible dondequiera que se encuentren en Europa; es en este caso en el que el señor Hudghton está realmente en lo cierto al hablar tan bien de las autoridades locales escocesas que pueden ofrecer sus servicios a precios muy razonables que se ajustan al mercado. 
Si desean seguir haciendo esto en el futuro deberán contar con la seguridad jurídica que les permita hacerlo, pero esto no significa que se trate de un ámbito del que debería excluirse el mercado. 
En primer lugar, me parece que los servicios deberían estar abiertos a la competencia. 
Para eso estamos aquí y para eso tenemos una integración europea. 
Es evidente que los Estados miembros no pueden sostener sus sistemas de bienestar sin la ayuda del sector privado. 
Todo este debate versa sobre la disponibilidad de servicios públicos específicos de interés general. 
Y se ha producido en un país cercano al mío, Finlandia, antes la Unión Soviética. 
Es absurdo pensar que solo el sector público puede prestar servicios de interés general. 
Por tanto, quiero promover las asociaciones del sector público y privado. 
Deberíamos aprender algo del debate que tuvimos sobre la Directiva de servicios. 
Y la segunda cuestión es: No tiene ninguna base. 
No quiero que la Comisión venga con nada, ni siquiera con un documento de consolidación. 
Es competencia de los Estados miembros. 
No añade ningún valor. 
Afrontemos los hechos: el estudio de la Comisión establece que existen grandes diferencias entre lo que consideramos un servicio de interés general en Finlandia, por ejemplo, y lo que se considera un servicio de interés general en Francia. 
Este debate es una cortina de humo para los monopolios y el proteccionismo. 
Esto, a mi parecer, es completamente antieuropeo. 
Por último, quiero secundar las palabras de mi colega polaca, la señora Handzlik. 
¿Cuál es la solución correcta? 
Es evidente que hemos de adoptar un enfoque específicamente sectorial. 
Hemos de ir sector por sector, centrarnos en la cooperación y tener prioridades claras: la asistencia sanitaria, los servicios postales, los servicios del agua y del gas, etcétera, pero sin una directiva. 
Apartémonos de ese rumbo. 
– Señor Presidente, Señorías, ha mencionado usted útilmente, señor Barroso, los cuatro principios fundamentales que deben guiar nuestra reflexión sobre los servicios de interés general. 
Paradójicamente, se podría pensar que ha reabierto el debate sobre la necesidad de una directiva marco sobre los servicios de interés económico general o la opción de iniciativas sectoriales sobre los servicios sociales o los servicios sanitarios. 
La votación de la directiva sobre los servicios alteró los parámetros a favor de la segunda solución, puesto que la verdadera frontera no se sitúa entre los servicios de interés general económicos y no económicos, sino, dentro de los servicios de interés económico general, entre los servicios sociales y sanitarios y los demás. 
Esta evolución se consolidó con el trabajo fino y jurídicamente minucioso del ponente, el señor Rapkay, y de nuestro colega, el señor Hökmark, que tendieron un puente jurídico entre la Directiva de servicios y los instrumentos sectoriales. 
En efecto, una directiva marco sobre los servicios de interés económico general plantea tres dificultades. 
En primer lugar, el Tratado de la Unión Europea no ofrece ningún fundamento jurídico, como se ha recordado en numerosas ocasiones. 
Además, esta directiva sería incompatible con el ámbito de aplicación de la Directiva de servicios, tal como fue votada en primera lectura el 29 de mayo. 
Por último, no responde en absoluto a la necesidad de seguridad jurídica expresada por los operadores y, al mismo tiempo amenaza la subsidiariedad reclamada por los Estados y las entidades territoriales. 
En todo caso, cualquiera que sea el instrumento elegido y las opciones ideológicas que guíen nuestra elección, lo esencial está en otra parte. 
Hay que continuar el trabajo de clarificación jurídica en el ámbito de los servicios sociales y sanitarios de interés general. 
Este es, señor Presidente de la Comisión, el problema que se plantea concretamente a los operadores sobre el terreno. 
– Señor Presidente, este debate es muy interesante. 
Como ya saben, la Comisión publicó un Libro Blanco sobre el mismo, en el que recomendaba la aprobación de una directiva marco que abarcara los servicios de interés general. 
Sin embargo, no estoy de acuerdo con ese enfoque; me parece que deberíamos preconizar reglamentos para sectores económicos específicos. 
En principio yo estaría sin duda de acuerdo con la idea, pero creo que una directiva general provocaría una gran confusión en el debate, especialmente en los Estados miembros. 
Podría llegar a la histeria si no se entiende exactamente qué significa. 
Por este motivo me parece que hemos de ser más concretos y examinar la directiva sector por sector y a los proveedores de servicios existentes. 
Lo que intentamos hacer aquí es mejorar los servicios para los ciudadanos de Europa, de forma que entiendan exactamente qué se ha propuesto; para que los consumidores no teman que una directiva procedente de Europa pueda privatizar o minar los servicios existentes en su país. 
Es muy importante enfocarlo con claridad para que los ciudadanos conozcan con exactitud lo que han propuesto la Comisión y el Parlamento. 
La Unión Europea tiene competencia sobre cuestiones como las telecomunicaciones, el transporte y la energía, pero no al amparo de los Tratados de la Unión Europea de legislar con amplios poderes asuntos que rigen el funcionamiento de servicios sociales, de la sanidad y la educación en los diferentes Estados miembros. 
El debate se reduce a los poderes de las instituciones de la Unión Europea frente a la competencia de los Estados miembros. 
Hemos de ser muy cuidadosos con respecto a esta cuestión. 
Me sorprende que algunos diputados estén en contra de esto y que estén muy a favor de la armonización fiscal entre los Estados miembros. 
En mi opinión todo esto parece contradecir lo que dicen en este debate. 
No creo en la armonización fiscal. 
Creo que los Estados miembros deberían controlar sus propios sistemas fiscales. 
Esto promovería la competencia dentro de la Unión. 
– Señor Presidente, señor Barroso, Señorías, la enseñanza, la sanidad, los servicios postales, el agua y el transporte están en el corazón de la vida en sociedad. 
Lo esencial de la gestión de los servicios públicos concebidos para beneficiar al público es un régimen jurídico público. 
Fue en Europa donde países como Francia inventaron esta forma solidaria de gestionar las partes comunes de la copropiedad social. 
Ahora bien, justo en el momento en que esta técnica inteligente para poner los servicios al alcance de la generalidad, de hecho de la totalidad, del público podría inspirar soluciones audaces a los problemas planetarios del agua, de los medicamentos básicos, de la enseñanza y de todos los bienes de las partes comunes de la copropiedad planetaria, justo en ese momento la Comisión Europea reduce, si no destruye, este instrumento de dirección de las sociedades humanas. 
La razón de este estropicio, consistente en destruir lo que funciona desde hace un siglo, es la creencia de que el mercado es supremo, el conocimiento es su profeta y hay que privatizar todos los servicios, como quiere la Organización Mundial del Comercio. Estos servicios incluyen los servicios de los auxiliares de sesión, es decir, esa ocupación social que hemos fabricado en el Parlamento Europeo, donde 300 hombres trabajan sin papeles sociales. 
Señor Barroso, al margen de los problemas técnicos expuestos por nuestros colegas, como por ejemplo el señor Désir hace un momento, el problema es un problema cultural, un problema de elección. 
O gestionamos las sociedades humanas a partir de la ley del mercado, o lo que es lo mismo, de la ley de la selva, o las gestionamos a partir de la ley de la razón. 
Señor Barroso, ¿prefiere seguir usted dejando todo en manos del azar, encomiando para siempre el mercado mientras corteja al Fondo Monetario Internacional en un momento dado y a la Organización Mundial del Comercio en otro, o quiere sentarse tranquilamente y abordar razonablemente problemas que tienen solución razonable? 
. En primer lugar, me gustaría decirles, señor Presidente, Señorías, que me ha gustado mucho este debate. 
Me ha parecido realmente muy interesante y creo que será muy útil. 
No hemos perdido el tiempo, he podido formarme una idea mucho más precisa de sus sentimientos sobre el tema, pero también de las dificultades que conlleva hacer avanzar este asunto. 
Es verdad que el debate ha confirmado las ambigüedades que siguen existiendo, que algunos de ustedes han mencionado. 
El informe Rapkay es obviamente un informe sabio e inteligente y trata de establecer un equilibrio. 
Pero es cierto también que no responde por completo a algunas cuestiones. 
Y esto debe hacerles comprender mejor las dificultades que ha tenido la Comisión durante años para circunscribir el tema y aportar definiciones más precisas. 
Y es que la materia es compleja. 
Reconozcamos este hecho. 
Incluso considerada en un determinado marco espaciotemporal, las cuestión es ardua, porque se trata de conciliar unos principios que a veces parecen contradictorios. 
Así sucede con los principios del mercado interior y de la competencia, unos principios esenciales para nuestra Comunidad, que están inscritos en los Tratados y que la Comisión debe respetar absolutamente –dicho con franqueza–, al igual que los principios de la intervención estatal y del interés general. 
Pero si el asunto es ya difícil en sí mismo, resulta aún más complejo cuando se sitúa en un espacio y un tiempo que evolucionan. 
El tiempo –esta es una realidad que algunos de ustedes han destacado– está en constante transformación: cambios estructurales en nuestros mercados, aumento de la presión de la competencia internacional y cambios tecnológicos muy importantes. 
Pero en términos de espacio también es grande la variedad entre los Estados miembros: en efecto, el nivel de intervención puede presentar notables diferencias a escala nacional, regional o incluso local. 
La cuestión es, pues, extremadamente compleja y justifica que sea tan difícil, incluso imposible, dar una respuesta uniforme en nombre del principio evocado de «talla única». 
¿Quiere esto decir que no se puede hacer nada a escala europea? 
No estoy de acuerdo. 
Al contrario. Pero ¿cómo debemos proceder? 
Veamos primero lo que no hay que hacer. 
Creo que hay dos enfoques extremos que debemos descartar absolutamente. 
El primero, que consiste en decir: «Europa no tiene nada que ver con los servicios de interés general. 
No es asunto suyo» , es falso. 
Es también asunto nuestro, porque los servicios de interés general ocupan un lugar central en nuestro modelo de sociedad y queremos preservarlos. 
Por tanto, Europa tiene su palabra que decir al respecto. 
El otro enfoque radical consiste en decir: «reglamenten, pues, porque así podremos oponernos –y esto se ha dicho con una gran franqueza–, alzarnos contra lo que dicen los Tratados» , porque se piensa que la visión de los Tratados tiende más bien a la liberalización y que ha llegado la hora de reconsiderarla estableciendo una reglamentación opuesta a las normas del mercado único y a las normas de competencia. 
No podemos aceptarlo. 
El mercado interior es nuestra fuerza. 
Es uno de los grandes éxitos de la construcción europea. 
Pero si descartamos estas dos posiciones extremas, es decir, la posición de reducir al mínimo absoluto la intervención europea y la posición que defiende un altísimo grado de intervención para contrarrestar los efectos del mercado, ¿qué podemos hacer? 
Me parece, tras haber seguido este debate, que los principios que planteé al principio y que por lo demás recoge el informe Rapkay nos dan la solución. 
Por tanto, les hago la siguiente sugerencia, Señorías: en vez de concentrarnos en un debate teológico sobre la utilidad o la falta de utilidad de una directiva marco, que –el debate lo ha demostrado– no cuenta evidentemente con consenso, por qué no centrarnos en lo sustancial, como parece querer la mayoría en el Parlamento. 
¿De qué trata el acuerdo? 
De la subsidiariedad, que todos aceptamos. 
Creo que hay que respetar el nivel nacional y el nivel local en esta materia. 
Hay que garantizar la compatibilidad entre el mercado interior y el interés público, y esto en todos los casos en los que se observa una contradicción manifiesta. 
Por otra parte –y este es quizás, en mi opinión, el punto más importante–, está la esencia misma de los servicios públicos. 
Todos queremos que sean de alta calidad, que presenten una buena relación calidad-precio, que sean accesibles a todos. 
Podemos aceptar, pues, el principio de la modernización de los servicios públicos, pero sin olvidar estos factores esenciales. 
Por último, hay que citar la necesidad de una mayor seguridad jurídica. 
Si estamos de acuerdo en estos cuatro puntos, y tras haberme reunido con los distintos Grupos, tras haber escuchado la intervención del señor Rapkay, la de la señora Thyssen y la de muchos otros, creo poder decir que existe con todo un fondo común de consenso, de perspectivas de compromiso. Me parece que es posible hacer avanzar este expediente manteniendo al mismo tiempo nuestros principios en materia de mercado interior, respeto de las normas de la competencia y defensa del interés general, que definen el modelo europeo. 
La comunicación que vamos a presentar irá en este sentido y creo que el debate y mi presencia aquí hoy nos ayudarán a precisar nuestro pensamiento. 
Propondremos algo que demostrará que hemos avanzado en nuestra reflexión y, espero, en nuestras decisiones, en una materia tan importante que está en el centro mismo de las preocupaciones de Europa y de nuestros conciudadanos. 
– Señor Presidente, creo que todos estamos más o menos de acuerdo con lo que acaba de decir el Presidente Barroso. 
Nos promete una comunicación. 
La esperamos con impaciencia. 
Pero ¿puede decirnos el Presidente si va a pedir a sus servicios que propongan asimismo textos legislativos para que, por fin, el Parlamento pueda debatirlos como colegislador? 
. Señor Presidente, lo que puedo decir en estos momentos, después de haber escuchado las opiniones de unos y otros, es esto. 
Como he dicho, vamos a presentar antes de finales de año una comunicación que representará un avance con respecto a las reflexiones anteriores. 
Por lo que respecta a los textos legislativos, a mi entender el debate ha puesto claramente de manifiesto que estamos lejos de un consenso sobre una directiva marco. 
Dicho esto, por supuesto, habrá iniciativas legislativas para diferentes sectores. 
Dicho esto también, pienso que debemos reflexionar, y yo mismo voy a reflexionar con mis servicios –en efecto, la Comisión no es solo un conjunto de servicios, también el Colegio y el Presidente tienen ideas–, sobre qué puede hacerse en un plano más general. 
En este momento no puedo prejuzgar nuestra propuesta, pero me parece por el debate que sería posible –y adelanto sin comprometer a la Comisión, porque es un asunto que yo mismo debo presentar al Colegio– adoptar un enfoque que englobe los principios que hemos evocado aquí, teniendo en cuenta la necesidad, que muchos de ustedes han expresado, de no dividir hoy al Parlamento y a Europa sobre la conveniencia de la reglamentación, en especial poniendo en entredicho el principio de subsidiariedad. 
Creo que es posible, y quisiera terminar con una observación de índole política. 
Me dirijo a ustedes como los europeos convencidos que son. 
Es esencial, si queremos que este asunto avance, evitar una polarización como la que vivimos con la Directiva de servicios. 
Me parece que, del mismo modo que el Parlamento, junto con las instituciones, consiguió encontrar un equilibrio político positivo en relación con esta directiva, necesitamos el mismo tipo de enfoque en este tema. 
Si entramos en una división tajante entre dos posiciones extremas –sí o no a una reglamentación global sobre el tema– me parece que entraremos en una confrontación que no irá en el interés global de Europa tal como la entendemos. 
Por tanto, concentrémonos en la esencial. 
Por lo demás, en el informe Rapkay hay bastante materia que es objeto de acuerdo. 
Después encontraremos una solución sobre los instrumentos de decisión. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se precede al debate de la recomendación para la segunda lectura de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales respecto de la posición común del Consejo con vistas a la adopción de la Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un programa comunitario para el empleo y la solidaridad social – PROGRESS ((06282/3/2006 – C6-0272/2006 – 2004/0158 (COD) ) (Ponente: Karin Jöns) (A6-0300/2006). 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, merece la pena esperar cuando el final es feliz; hoy aprobaremos el mayor programa de acción de la Unión Europea en los ámbitos del empleo y la política social. 
Tal y como indica su nombre, el programa PROGRESS apoya el progreso y la solidaridad social, y por ese motivo esta Asamblea considera importante que se ponga en marcha a principios de enero de 2007, conforme a lo previsto, y con la votación de hoy conseguiremos que así sea, ahora que el Consejo ha dado cabida a nuestros deseos. 
Por ello quiero agradecer a todas las personas que han contribuido a hacer del programa PROGRESS lo que ahora es, a saber, un instrumento estratégico completo y, sobre todo, bien financiado que realmente permita luchar contra el desempleo, la pobreza y la exclusión social sobre una base más sostenible. 
Sin embargo, también debo reiterar mi agradecimiento a nuestros especialistas presupuestarios de todos los Grupos que, en las negociaciones a tres bandas, tuvieron que librar una dura batalla para conseguir aumentar la financiación de PROGRESS en casi un 20 %, un triunfo prácticamente imposible de lograr. 
En el pasado habíamos oído lamentar repetidamente que los anteriores programas plurianuales –dedicados al mercado laboral, la integración social, la lucha contra la discriminación y la igualdad de oportunidades– no serían suficientes para impulsar nuestra agenda social conforme a lo previsto, es decir, para facilitar un auténtico intercambio rápido de enfoques, planteamientos y medidas de carácter político entre los Estados miembros y conseguir que desarrollasen conjuntamente nuevos indicadores y medidas más eficaces. 
Era un hecho aceptado que lo más necesario era organizar el intercambio de un modo distinto y estructurarlo mejor, estableciendo a la vez una cooperación más rigurosa, y este es precisamente el enfoque que adopta PROGRESS, que no se limita a agrupar los programas ya existentes, sino que también mejora las estructuras de cooperación y promueve la participación de los responsables políticos en todos los ámbitos. 
Lo cual incluye, por ejemplo, el fomento del trabajo en red y del aprendizaje mutuo no solo a escala europea, sino también de carácter transfronterizo y a escala nacional, regional y local. 
Me alegra mucho que finalmente hayamos logrado convencer a la Comisión y al Consejo para que continúen impulsando el intercambio transfronterizo de experiencias, pues ¿de qué otro modo podemos obtener el valor añadido europeo que reclamamos constantemente? 
Sin embargo, a fin de que los resultados de los estudios y análisis, la experiencia adquirida y las buenas prácticas puedan circular con mayor rapidez, en el futuro también se establecerá un foro encargado de evaluar y aplicar la agenda de política social, que participará asimismo en el desarrollo ulterior de estrategias y en la definición de nuevas prioridades. 
Además, me parece de fundamental importancia que hayamos logrado otorgar a los interlocutores sociales y a las organizaciones no gubernamentales un papel notablemente más destacado que el inicialmente previsto por la Comisión, de manera que ahora participarán en la supervisión constructiva y el desarrollo ulterior de las estrategias, en lugar de ver limitada su función a la consecución de los objetivos europeos. 
Asimismo, hemos ampliado la influencia del Parlamento, que no solo participará activamente en la ejecución, sino también en la evaluación, y, por primera vez, los informes de la Comisión sobre la ejecución del programa no se presentarán únicamente al comité, sino también a esta Asamblea. 
Por último, quisiera manifestar mi especial agradecimiento al Comisario Špidla, sin cuyo apoyo no habríamos logrado incorporar de manera tan satisfactoria en todas las versiones lingüísticas el concepto, aunque de hecho es más que un simple concepto, de la integración de la igualdad entre las mujeres y los hombres en todas las políticas. 
. Señor Presidente, Señorías, el acuerdo del mes de junio sobre las perspectivas financieras generó la expectativa de una conclusión rápida y satisfactoria de las negociaciones sobre el Programa Comunitario de Empleo y Solidaridad Social, Progress, que es el principal instrumento político de apoyo al desarrollo de los ambiciosos objetivos que se marcó la Unión en la Estrategia de Lisboa. 
La realidad ha confirmado esta expectativa. 
Hoy ustedes se disponen a anunciar la decisión en la que se apoya dicho programa. 
Quiero aprovechar la oportunidad para manifestar mi especial agradecimiento a los miembros de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales por el excelente trabajo que han realizado y por sus esfuerzos a lo largo de todo el proceso de negociación. 
Sobre todo quisiera expresar mi más cordial agradecimiento a la señora Jöns, la ponente del Parlamento para estas cuestiones, así como a todos los ponentes de la oposición, sin quienes no habría sido posible alcanzar un desenlace tan positivo. 
El texto utiliza conceptos basados en el acuerdo alcanzado entre las instituciones. 
Se han incorporado las cuestiones que planteó el Parlamento en 2005 cuando examinó la propuesta en primera lectura. 
La distribución del presupuesto entre ámbitos políticos relacionados con nuestro programa satisface sus expectativas. 
Hemos respondido a su deseo de que se concediera un lugar más destacado al ámbito de la igualdad entre mujeres y hombres. 
Lo mismo ha ocurrido también en el caso con la inclusión y la protección sociales. 
El Parlamento participará activamente cada año en la aprobación de los montantes necesarios para ejecutar las acciones que se deriven del programa. 
Un aspecto en el que el Parlamento y la Comisión comparten el mismo parecer. 
Ambos consideramos que el procedimiento debe ser totalmente transparente. 
Me complace poder señalar que el Consejo adoptó finalmente este enfoque, con lo cual también allanó el camino para una rápida conclusión de las negociaciones. 
Por último, quiero dar las gracias a los diputados al Parlamento Europeo que han contribuido a hacer posible este excelente resultado con sus esfuerzos y su firmeza. 
– Señor Presidente, ¿podría explicarme o justificar por qué se ha aplazado arbitrariamente la votación a las 11.40, cuando se había anunciado previamente para las 11.30? 
No había necesidad de iniciar este debate a la hora en que ha empezado. 
Sin embargo, la administración de este Parlamento antepone la conveniencia de la Presidencia a los intereses de los diputados. 
No me vale. 
El debate prosigue debido a un retraso del proceso de votación. 
,. – No tengo la intención de alargar demasiado el debate. 
En primer lugar, quiero manifestar mi especial agradecimiento a la señora Jöns, que ha realizado una labor extraordinaria en relación con el programa. Gracias a su trabajo hemos podido conseguir una rápida solución y que esta se haya trasladado a la práctica con gran celeridad, a diferencia de lo que ocurrió en la anterior ocasión. es un programa importante, un programa combinado destinado a abordar los problemas sociales y del empleo, promover la igualdad y combatir la discriminación. 
Por nuestra parte, hemos respaldado esta idea de un programa combinado. 
Una de las soluciones era procurar conseguir desde el Parlamento Europeo una mayor asignación presupuestaria para el programa en el marco del presupuesto a largo plazo, puesto que se trata de una cuestión que afecta a la Europa social de la que tanto hablamos. 
El acuerdo para aumentar la dotación del programa también facilitó el acuerdo sobre el conjunto del programa. 
Hubo un cierto desacuerdo en relación con las cuestiones de la igualdad y la integración social, pero estos aspectos ya se han resuelto. 
Dichos ámbitos del programa han recibido recursos adicionales con objeto de alcanzar una mayor igualdad e integración y protección sociales, sin que ello vaya en detrimento de otros ámbitos. 
Los recursos se han obtenido, por el contrario, de la reserva. 
Creo que resultará ser una excelente solución y contribuirá a la construcción de la Europa social del futuro. 
Quiero dar las gracias una vez más a la señora Jöns por su excelente trabajo. 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de votaciones. 
. – Señor Presidente, quiero hacer una breve aclaración textual con referencia al apartado 1. 
La última oración dice lo siguiente: «… para asumir» –los alumnos– «su cometido como futuros ciudadanos y miembros de la Unión Europea». 
Propongo borrar la palabra «futuros» para que diga lo siguiente: ‘... «para asumir su cometido como ciudadanos y miembros de la Unión Europea». 
Señora Presidenta, el Parlamento Europeo se complace en recibirla en su sesión plenaria, y es para mí un honor dar la bienvenida a la primera mujer elegida Presidenta en un país de África, a usted y a la delegación de ministros y parlamentarios que la acompañan. 
Debo decir a los colegas miembros del Parlamento Europeo que en la delegación de la señora Presidenta hay más parlamentarios que ministros. 
Quiero recordar a esta Cámara que usted fue también la primera mujer que asumió la cartera de Ministra de Hacienda en su país en 1979, hace ya 27 años. 
Desgraciadamente, el año siguiente su país sufrió un golpe de Estado: 1980 marca el inicio de un cuarto de siglo de violencia en Liberia, una guerra civil de 14 años, un pillaje sistemático de los recursos del país y una violación masiva de los derechos humanos de sus habitantes. 
El balance de esta guerra terrible y larga −tan larga como las viejas guerras de religión europeas− no puede ser más trágico: 250 000 víctimas en un país de tres millones de habitantes supone casi un 10 % de la población, un millón de personas tuvo que abandonar sus viviendas −algunas están volviendo ahora−, se produjo una violación masiva de mujeres −más de 25 000−. 
En aquella época tres cuartas partes de la población "vivía" −si se puede decir vivía− con menos de 1 dólar al día y el desempleo alcanzaba el 85 % de la población, es decir, no existía una economía como la entendemos en las sociedades desarrolladas occidentales. 
Señora Presidenta, en estas condiciones no debe ser tarea fácil para ningún gobernante asumir la presidencia de un país. 
Nuestro Parlamento se felicita del papel que la Comunidad Económica de los Estados del África Occidental (ECOWAS) ha desempeñado en los diálogos de paz de 2002 que desembocaron en las elecciones presidenciales que usted ganó el pasado mes de noviembre. 
El Parlamento Europeo envió observadores a esas elecciones, y el jefe de la delegación, nuestro compañero Max van den Berg, señalaba claramente en su informe que, a pesar de algunos pequeños incidentes, las elecciones se habían producido de acuerdo con las normas que las regían. 
Por eso, la acogemos hoy como un símbolo del Estado de Derecho, de la paz, de la democracia, de los derechos de la mujer y de la lucha contra la corrupción y la impunidad. 
Si ustedes leen la biografía de la Presidenta de Liberia, verán cuántas veces ha dimitido de sus puestos de responsabilidad por no estar de acuerdo con la forma en que los Gobiernos se enfrentaban al problema de la corrupción en su país. 
Recordarán también que el pasado mes de abril, aquí en el Pleno, tuve la ocasión de manifestar mi satisfacción por el arresto y la extradición de Charles Taylor, que el Parlamento Europeo había solicitado en varias resoluciones, y que se llevó a cabo, al fin, a petición de la Presidenta. 
Esto representa un avance en la lucha contra la impunidad de los criminales de guerra en todo el mundo que saludamos aquí, entonces, y que hoy quiero recordar en su presencia. 
Después de tanto sufrimiento, queremos ofrecerle nuestro apoyo. 
Es bueno que las armas hayan callado. 
Pero a partir del momento en que las armas callan, empieza la tarea de reconstruir el país −una tarea seguida con menos interés por las cámaras de televisión−, y el riesgo que se corre es que, una vez abandonados los escenarios bélicos, se caiga en el olvido. 
No sería el primer caso en que, después de haber conseguido la paz, la sociedad no haya encontrado el camino de la reconciliación ni la economía el camino del desarrollo. 
En ese camino, señora Presidenta, encontrará usted la ayuda europea para que Liberia siga siendo ese símbolo de libertad que fue en sus orígenes. 
Esperamos y deseamos que usted construya un futuro de esperanza para todos los habitantes de su país que sea un símbolo para toda África. 
Señora Presidenta, tiene usted la palabra. 
. Señor Presidente, Señorías, mi delegación y yo nos unimos a ustedes hoy con motivo de su sesión formal con un profundo sentimiento de gratitud. 
En nombre del Gobierno y del pueblo de Liberia les envío un cálido saludo y felicitaciones a todos ustedes, Señorías, y a través de ustedes a sus respectivos Gobiernos y pueblos. 
Me siento honrada de tener la oportunidad de decir unas palabras. 
Apenas han pasado ocho meses desde que se nos concedió la plena responsabilidad de reconstruir Liberia después del conflicto, a raíz de nuestra victoria en las elecciones democráticas de 2005. 
Aceptamos la responsabilidad siendo plenamente conscientes de la magnitud de los desafíos que afronta nuestro país después de 14 años de guerra civil y destrucción. 
Los daños y las consecuencias negativas han sido enormes y han agravado la situación de pobreza en todo el país. 
Hoy, el PIB per capita de 163 dólares estadounidenses (2005) representa una descenso del 90 % en comparación con los niveles de preguerra, anteriores a 1980, debido a sanciones y recortes de las actividades de sectores productivos, como la agricultura, la silvicultura y la minería. 
Las exportaciones también han disminuido en torno al 95 % en el mismo período. 
Nuestra enorme deuda externa, cifrada en unos 3 700 millones de dólares, representa el 800 % del PIB y el 3 000 % de los ingresos de exportación, mientras que la deuda interior y los atrasos no salariales se cifran en 700 millones dólares. 
Nuestro presupuesto, aprobado hace poco, es de 129 millones de dólares y aunque ha aumentado un 50 % con respecto al anterior año fiscal, todavía representa menos del 30 % del de hace dos décadas. 
Cuando tomamos posesión no había electricidad ni agua. 
Las escuelas y las clínicas estaban destrozadas, las carreteras eran intransitables. 
Las instituciones de gobierno se habían venido abajo y la corrupción campaba a sus anchas. 
El VIH/sida se disparó. 
Muy pocos niños iban a la escuela y muchos morían a causa de enfermedades curables. 
Hoy día, más de tres cuartas partes de nuestra población viven por debajo del umbral de pobreza de un dólar al día. 
Una amplia mayoría de este sector de la población, principalmente jóvenes, está en el paro o trabaja en la economía sumergida. 
Sin embargo, me complace decirles que los liberianos son un pueblo resistente. 
Incluso a pesar de todo lo que ha pasado, el pueblo de Liberia tiene fe en un nuevo comienzo. 
Confían en mí y en nuestra administración para crear las condiciones que garanticen la realización de sus sueños. 
Sus sueños no son complicados. 
Solo quieren las cosas sencillas que para la mayoría de las personas no son nada del otro mundo: vivir su vida en paz, recibir una buena educación y poder satisfacer las necesidades de sus familias. 
No son sueños imposibles para los liberianos. 
Pero el tiempo apremia. 
Como ya saben todos ustedes, el riesgo de recaída en la guerra en sociedades que acaban de sufrir un conflicto es elevado cuando el Gobierno y la comunidad internacional no logran hacer grandes esfuerzos en los momentos cruciales y mantenerlos en el tiempo. 
Hoy día, Liberia se encuentra en uno de esos momentos cruciales. 
Nuestros esfuerzos, a los que se unirán nuestros socios en los próximos meses, el año que viene y después, determinarán el futuro de nuestra nación. 
Si esperamos demasiado tiempo para introducir los cambios políticos y las reformas que hacen falta, o si nuestros socios internacionales esperan demasiado tiempo para redoblar su apoyo, entonces podemos perder la mejor oportunidad que haya tenido Liberia en una generación de poner fin al conflicto de forma permanente y de sentar las bases para el crecimiento y la prosperidad. 
No podemos permitir que eso ocurra. 
Es preciso consolidar rápidamente los posibles dividendos de la paz de Liberia que tanto ha costado conseguir y detener la hemorragia económica y financiera. 
Hemos de responder a las profundas heridas que ha dejado la guerra civil y mejorar la gobernanza nacional, a la vez que introducimos rápidamente nuevas medidas de reforma estructural. 
Tenemos que basar nuestro enfoque en los principios centrales de democracia, responsabilidad, libre empresa, gobernanza, respeto de los derechos humanos y distribución equitativa de nuestros recursos naturales. 
Por tanto, una vez que está todo dicho, ¿por dónde empezamos? 
Las estrategias de reducción de la pobreza son esenciales para impedir el regreso al conflicto y para sentar las bases de un desarrollo sostenido. 
Basamos nuestra estrategia en cuatro pilares de reconstrucción y desarrollo. 
El primer pilar es mejorar la seguridad y consolidar la paz en nuestro país. 
Sin paz y seguridad no puede haber desarrollo o prosperidad. 
Debemos redoblar nuestros esfuerzos por formar a nuestras fuerzas, no solo en materia de seguridad, sino también a la hora de ser responsables ante los ciudadanos. 
Durante años, nuestras fuerzas de seguridad han sido bastante corruptas y han funcionado mal. 
No tenían la confianza de la población y han sido utilizadas para aterrorizarla e intervenir en procesos políticos sin respetar los procedimientos reglamentarios o la ley. 
Hemos de desarrollar una estrategia nacional clara que tenga en cuenta la retirada gradual de las fuerzas de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas. 
Ya hemos iniciado el proceso. 
Hemos completado la desmovilización de miembros de nuestras fuerzas armadas y vamos camino de reclutar un nuevo ejército formado por 2 000 soldados debidamente entrenados y equipados. 
Con la ayuda material de agencias de las Naciones Unidas y otros socios hemos facilitado la vuelta de 70 000 refugiados y 50 000 personas desplazadas en el interior del país desde la inauguración. 
Estamos reestructurando y formando a nuestra fuerza policial y otros cuerpos de seguridad. 
Es importante que encontremos los medios para dedicarlos a tareas productivas. 
En segundo lugar, tenemos que revitalizar nuestra economía. 
Hemos de centrarnos en la agricultura, tanto en alimentos como en cultivos comerciales, haciendo hincapié en la rehabilitación de nuestra tradicional industria del caucho. 
Asimismo esperamos un rápido crecimiento de nuestra silvicultura, minería y otras industrias basadas en los recursos, basadas en políticas encaminadas a crear un clima de inversión que promoverá inversiones en actividades en las que Liberia pueda competir a escala internacional. 
Estas actividades crearán puestos de trabajo a fin de abordar un desempleo del 80 %, especialmente entre nuestros jóvenes. 
En este sentido, cancelaremos todos los acuerdos de concesión forestal disconformes y estamos a punto de establecer un nuevo marco de concesiones para nuestros productos de recursos naturales, con objeto de garantizar el fuerte crecimiento de estos sectores. 
Hemos adoptado una actitud enérgica con respecto al cobro de rentas adeudadas al Estado, cuyos ingresos ya han aumentado más del 20 %. 
Hemos llegado a un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional en torno a un Programa de Supervisión del Personal y en todos los aspectos nuestra actuación hasta la fecha ha sido buena. 
Estamos concluyendo nuestra Estrategia provisional de reducción de la pobreza, que articula intervenciones prioritarias durante el período que va de julio de 2006 a diciembre de 2007. 
Esta estrategia se basa en nuestro Plan de Acción de 150 días, gracias al cual se logró el 70 % de los resultados que queríamos. 
El tercer elemento de nuestra visión es mejorar la gobernanza democrática. 
La excesiva concentración de poder y un sistema político cerrado generaban corrupción, restringían el acceso a los procesos de toma de decisiones, limitaban las posibilidades de participación de la sociedad civil en los procesos de gobierno y a la larga alimentaban las animosidades y rivalidades étnicas y de clase. 
Nos esforzamos por efectuar cambios legales y políticos a fin de replantear esos límites impuestos a la democracia y al desarrollo. 
Estamos decididos a luchar contra la corrupción, que se ha comido el tejido nacional y social de nuestro país. 
Vamos a desarrollar una enérgica estrategia de lucha contra la corrupción y un marco de apoyo legal y reglamentario. 
Se está reformando y fortaleciendo nuestro débil sistema judicial. 
Tratamos de descentralizar la toma de decisiones y asignar recursos adecuados a los Gobiernos provinciales y municipales para apoyar sus propios programas y proyectos identificados. 
Hacemos hincapié en la capacitación de los ciudadanos, especialmente los pobres y vulnerables, para que participen en el proceso de desarrollo. 
El cuarto y último pilar de nuestra agenda es revitalizar nuestra infraestructura social y física. 
La educación es básica para la renovación y la reconciliación. 
Nuestra visión de la educación para todos, jóvenes y ancianos, exige que establezcamos la educación primaria universal completa y que introduzcamos programas de alfabetización en comunidades de todo el país, principalmente dirigidos a nuestras resistentes mujeres comerciantes. 
Reconocemos que ninguna nación puede desarrollarse con un índice de analfabetismo del 70 %. 
Hemos de responder en particular a nuestra juventud afectada por la guerra, brindándole oportunidades escolares y de participación en programas de formación. 
Además, hemos de rehabilitar las instalaciones sanitarias que han sido parcial o completamente destrozadas. 
Solo el 10 % de nuestra población tiene hoy día acceso a la asistencia sanitaria. 
Esta tasa ha de aumentar hasta el 50 % como mínimo a medio plazo. 
Debemos afrontar el creciente problema del VIH/sida, y luchar contra la malaria, los parásitos, la desnutrición y otras enfermedades que matan a tantos de nuestros niños. 
El estado de nuestras carreteras es terrible. 
Sin una red de carreteras decente será casi imposible consolidar la seguridad, promover una nueva actividad económica y fortalecer la gobernanza local. 
Además, también debemos mejorar otras infraestructuras sociales, como las instalaciones de agua e higiene. 
En lo que consideramos uno de nuestros mayores logros, en julio de este año pudimos hacer llegar la electricidad y el agua a zonas de nuestra capital, Monrovia, por primera vez en 15 años. 
Estamos orgullosos de haber conseguido en seis meses lo que anteriores Gobiernos no habían logrado durante tantos años. 
Nos gustaría agradecer a la Unión Europea, a través de la Comisión Europea, todo lo que ha hecho por apoyarnos en estos primeros pasos. 
Pero este logro es solo el principio. 
Nuestra misión es que el Gobierno de Liberia vuelva a funcionar y sea más responsable en la prestación de servicios de calidad a los ciudadanos de Liberia. 
Los desafíos asociados son tan sobrecogedores y las necesidades y expectativas de nuestros ciudadanos tan masivas que nuestro Gobierno no puede por sí mismo responder satisfactoriamente. 
Urge forjar y construir cooperaciones estratégicas sólidas. 
En este sentido, permítanme aprovechar esta oportunidad para expresar nuestro profundo agradecimiento por la ayuda continua que hemos recibido durante años del conjunto de la Comunidad Europea, así como de determinados Estados miembros. 
El Gobierno y el pueblo de Liberia agradecen esta ayuda concertada y nos complace utilizarla para la recuperación, reconstrucción y desarrollo de nuestro país. 
Estamos interesados en proseguir las reformas en curso al amparo de la ayuda al desarrollo de la Unión Europa a países africanos, así como el nuevo consenso europeo en torno al desarrollo para la erradicación de la pobreza. 
Nuestro deseo es colaborar con nuestros socios para concluir las negociaciones del Acuerdo de Cooperación Económica, teniendo en cuenta la necesidad de llegar a un consenso en torno a un equilibrio equitativo de los imperativos de desarrollo derivados de dichos acuerdos de cooperación. 
Además, la celebración anticipada del Día del Desarrollo Europeo sin duda alguna mejorará el contenido y los resultados de su cooperación con nuestros países. 
Celebramos esta iniciativa innovadora y esperamos con impaciencia sus buenos resultados. 
Resumiendo, nos hemos puesto en marcha hacia un nuevo comienzo. 
Por ello estamos agradecidos al pueblo liberiano y a la comunidad internacional, incluida la Unión Europea y la Comisión Europea, que son socios fundamentales a este respecto. 
Solo es el comienzo. 
En los próximos meses nos dedicaremos a planificar seriamente nuestra Conferencia de cooperación, que se celebrará el primer trimestre del año que viene, y a desarrollar nuestra estrategia de reducción de la pobreza y de crecimiento a medio plazo. 
Seguiremos con nuestro enérgico despegue en el proceso presupuestario y aprobaremos los reglamentos fiscales apropiados en el marco de GEMAP. 
Pero es crucial que en los próximos meses los liberianos empiecen a ver avances firmes y tangibles. 
Me gustaría pedir a todos nuestros socios que colaboraran con nosotros en las próximas semanas para asegurar que las numerosas actividades que deben desempeñarse durante la próxima estación seca estén listas a tiempo. 
No podemos permitirnos el lujo de perder el tiempo y en numerosos proyectos hemos de acelerar el proceso de desembolso y ejecución. 
Les pedimos específicamente su apoyo para este objetivo a través de la Comisión Europea. 
Asimismo, quiero asegurarme de que durante la transición entre la reducción paulatina de nuestros programas de emergencia y la puesta en marcha de programas de desarrollo a más largo plazo no tengamos que echar en falta un apoyo básico. 
En demasiados países esta transición choca con problemas y puede perderse el empuje crucial. 
Por último, quiero asegurarme de que los esfuerzos del Gobierno y de los socios están totalmente sincronizados y armonizados. 
Para preparar mejor la Conferencia de socios hemos de estar seguros de que los socios apoyan las iniciativas más importantes, de que no existe una superposición y una duplicación indebidas, y de que con una planificación sólida y una ejecución rápida y eficaz podemos garantizar el aprovechamiento de este empuje crucial en la historia de Liberia a fin de dejar a un lado el conflicto y acelerar el proceso de reconstrucción y desarrollo. 
Nos complace que nuestra nación haya sido bendecida. 
Liberia no es un país pobre, sino un país que ha estado mal gobernado. 
Nos comprometemos a cambiar esto; a conseguir los objetivos que nos trasladarán de la crisis del pasado a la oportunidad del presente. 
Nuestro pueblo se ha comprometido a construir una nueva Liberia sobre las cenizas de un pasado turbulento mirando a un futuro prometedor y lleno de esperanza. 
Formamos parte de asociaciones estratégicas que se basan en el respeto y los beneficios mutuos. 
Les agradecemos a todos, colectiva y bilateralmente, el apoyo prestado hasta la fecha. 
Le agradecemos a usted, señor Presidente Borrell Fontelles, la oportunidad de estar aquí y deseamos trabajar con todos y cada uno de sus países en los próximos meses y en el futuro. 
Gracias. 
Señora Presidenta, solo unas palabras para agradecer las suyas. 
Estoy seguro de que su presencia en el Parlamento Europeo y las palabras que nos ha dirigido servirán para que Europa entera tome conciencia de los problemas de su país y se comprometa con el desarrollo de África. 
Sabemos todos hasta qué punto Europa está hoy preocupada por la inmigración proveniente de África y todos sabemos que solamente superando los problemas que usted nos ha descrito podremos establecer esta relación de cooperación de la que usted nos ha hablado hoy. 
Reanudamos el turno de votaciones. 
. – Señor Presidente, quiero pedir una votación nominal de las próximas dos enmiendas, la enmienda 3 (apartado 7) y la enmienda 4 (apartado 25) , porque son totalmente contrarias al espíritu de mi informe. 
– Señor Presidente, a mi parecer es del todo incorrecto solicitar una votación nominal justo antes de que esta se inicie. 
Aunque no nos preocupa que nuestro nombre figure, me parece que es sentar un precedente y, por lo tanto, creo que existen motivos fundamentales para considerarlo incorrecto. 
Con esto concluye la votación. 
. – He votado a favor del excelente informe del señor Mavrommatis sobre el importante tema de las relaciones entre los medios de comunicación y el desarrollo. 
La libertad de expresión y de información, integrada en el artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos adoptada en 1948 por las Naciones Unidas, está reconocida como un derecho fundamental. 
La libertad de los medios de comunicación es indispensable para la gobernanza de las entidades públicas o privadas y para la realización de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, con miras a lograr, en 2015, un mundo seguro y sin pobreza. 
La libertad de los medios de comunicación es una condición del acceso al conocimiento y a la transparencia y debe ser totalmente independiente. 
Contribuye en gran medida a luchar contra la ignorancia, antiquísima plaga de la humanidad, y previene la corrupción. 
Aunque lamento que no se haya desarrollado la cuestión de la responsabilidad de los autores, titulares, usuarios y difusores de información, acojo con agrado la contribución significativa de este informe a la libertad, la paz y la democracia en el mundo. 
. El ponente examina en su informe la importante función que desempeñan los medios de comunicación en el desarrollo de un país. 
Una democracia precisa libertad de expresión y de prensa. 
Asimismo, para que una sociedad funcione debidamente es necesario que todos los grupos sociales puedan acceder a ellos sin problemas. 
El informe incluye, no obstante, algunos aspectos que rechazamos rotundamente. 
Desde luego, seguimos sosteniendo sin fisuras que la ayuda externa no se debe gestionar a escala comunitaria. 
Es competencia de los Estados miembros. 
Además, la Unión Europea tampoco debería desarrollar campañas informativas en los Estados miembros. 
Aun así, el contenido del informe nos parece razonable en su conjunto. 
Por eso, hoy lo hemos votado afirmativamente. 
. Quisiera hacer algún comentario sobre el informe Mavrommatis, que se ha votado sin un debate previo. 
Aunque este ofrece una serie de ideas y conclusiones sin duda interesantes, también contiene mucha palabrería vacía y superflua que no solo no refleja la situación real en los Estados miembros de la Unión Europea, sino que tampoco contribuye a resolver los problemas que la Unión debería abordar en este ámbito. 
Asimismo, quiero destacar que en algunos Estados miembros no existen medios de comunicación que se puedan considerar ni siquiera remotamente independientes o profesionales. 
En dichos países, los medios de comunicación desde luego no constituyen un «proceso vital y fundamental para el desarrollo humano» , por citar las palabras del informe. 
En la República Checa, por ejemplo, son meros componentes del mercado y un instrumento evidente de manipulación política que se utiliza para desinformar a la población. 
No es un secreto que los principales medios de comunicación de la República Checa son propiedad de sociedades extranjeras y que la prensa regional pertenece a una empresa editora alemana. 
Esta situación se caracteriza por la marginación de las opiniones de izquierda, en particular, el tratamiento de sectores enteros de población como criminales y parias, y la degradación del papel de los periodistas al de mero personal contratado, que está obligado a respetar y defender ciegamente la plataforma política del editor. 
No se aplican restricciones a los editores con respecto a la concentración de poder de los medios de comunicación. 
La invocación sin fundamento de la ética y a la humanidad es sin duda de una gran ingenuidad y equivale a cerrar los ojos a los verdaderos problemas con que se enfrenta el sector de los medios de comunicación en la Unión Europea. 
– Apoyo el Informe Beazley sobre el apoyo a iniciativas que complementen los programas escolares nacionales ofreciendo medidas adecuadas de apoyo para la inclusión de la dimensión europea. 
Es evidente que la inclusión de la historia europea, la herencia cultural común y una comprensión de los asuntos europeos de actualidad han de ir unidos al desarrollo de otros ámbitos, como puede ser el apoyo al plurilingüismo. 
Celebro que el señor Beazley haga referencia al portal educativo de la Red de Escuelas Europeas y sus actividades. 
También quisiera destacar el proyecto eTwinning, que se encarga de establecer contactos entre las instituciones educativas de diferentes países europeos con el fin de poner en marcha proyectos conjuntos. 
Más de 17 000 escuelas europeas se han adherido a dicho proyecto. 
Este informe de propia iniciativa constituye un buena medio para ayudar a los Estados miembros a incorporar los temas europeos a sus sistemas educativos. 
. – He votado a favor del excelente informe del señor Beazley sobre iniciativas que complementen los programas escolares ofreciendo medidas adecuadas de apoyo para la inclusión de la dimensión europea. 
A medida que avanza la construcción europea, todos percibimos cuán indispensable es destilar la cultura europea entre los ciudadanos, en especial los jóvenes: es una condición del éxito del proyecto europeo destinado a crear una civilización humanista. 
Aparte del aprendizaje de lenguas, también la historia y la geografía de la Unión Europea, junto con las artes y la ciudadanía, deben ser disciplinas en las que se favorezca la dimensión europea. 
Comparto plenamente las propuestas presentadas en este informe, en especial en cuanto asocia a los docentes a la integración de la dimensión europea en la enseñanza. 
A mi entender, deberíamos proceder del mismo modo con las universidades y el aprendizaje permanente. 
Si bien, por un lado, aceptamos que existen diferencias entre los Estados miembros y dentro de cada uno de ellos en lo que respecta a la inclusión de la dimensión europea en la educación, y que los programas COMENIUS y LINGUA deberían recibir un mayor apoyo financiero comunitario, dada la importancia fundamental de los idiomas, por el otro lado, no estamos de acuerdo en que exista una visión única de lo que se designa como la historia y los valores europeos. 
Cada país tiene sus características particulares y cada pueblo, su propia historia, e incluso estas se pueden ver de un modo distinto según cuál sea el punto de vista de cada cual. 
Consideramos que la riqueza de Europa procede de su diversidad de culturas y lenguas, la cual se debe preservar. Es preciso evitar cualquier estandarización. 
Por consiguiente, aunque el informe destaca algunos aspectos positivos en lo que se refiere a las competencias lingüísticas y de otro tipo, y desarrolla los informes anteriores y los programas comunitarios existentes, nos oponemos a que pueda tener como resultado cualquier intento de estandarización. 
Por esto nos hemos abstenido. 
. La Lista de Junio ha señalado en anteriores ocasiones en el Parlamento Europeo, como vuelve a hacerlo ahora, que la organización de la enseñanza y el contenido de sistemas educativos son competencia exclusiva de los Estados miembros. 
El Parlamento Europeo ya había manifestado en otros casos su deseo de ocuparse, entre otras cosas, de la formación lingüística y la adaptación de los sistemas educativos en aspectos como las nuevas tecnologías y la digitalización. 
Ahora se trata de la incorporación de la dimensión europea a los programas escolares. 
Pero, ¿cómo se va a definir la dimensión europea en el contexto de la historia común y del legado cultural de Europa? 
¿Y quién debería hacerlo? 
Hemos de actuar conforme al principio de subsidiariedad. 
Corresponde a los propios Estados miembros promover la democracia y la tolerancia en Europa cuando diseñan sus programas escolares y se dirigen a sus ciudadanos. 
Estas cuestiones no deben se regularse a escala de la Unión Europea. 
. Este informe de propia iniciativa no pretende interferir en las competencias nacionales en educación. 
Básicamente, este informe pretende pedir aclaraciones con respecto a lo que es la «dimensión europea». 
Hay una serie de programas para el intercambio de profesores y para estudiantes como el programa ERASMUS/SOCRATES. 
Sin embargo, en el Reino Unido existe un número más elevado de estudiantes que no conocen estas oportunidades y el Reino Unido se está quedando a la zaga de otros países a la hora de enviar estudiantes al extranjero. 
Desde que el Gobierno laborista no obliga a estudiar idiomas para el bachillerato, el número de alumnos que estudia francés y alemán tan solo este año ha sido un 14 % inferior al del año anterior. 
Debido a la ambigüedad del lenguaje de la enmienda oral, los conservadores británicos no han podido aceptar este informe en su totalidad. 
. Nuestro apoyo al informe Beazley refleja nuestro deseo de que se haga hincapié en la enseñanza de idiomas para inculcar una cultura multilingüe en nuestros sistemas educativos en Irlanda. 
También creemos que todos los ciudadanos deberían tener acceso a información detallada e imparcial sobre la Unión Europea y cómo afecta a sus vidas. 
El apoyo por parte del Sinn Féin al informe Beazley (A6-0267/2006) «La dimensión europea en los programas escolares nacionales» no implica la aprobación de un mayor papel de la Unión Europea en el sistema educativo de los Estados miembros. 
La educación es responsabilidad de cada uno de los Estados miembros y así debe seguir siendo. 
. 
El debate sobre la dimensión europea en las escuelas podría haber pasado desapercibido fácilmente. 
No obstante, es un debate que plantea algunas cuestiones básicas. 
No debemos olvidar que cualquier decisión que adoptemos en el ámbito de la educación influirá de manera decisiva sobre las generaciones futuras, y sobre su vida y su visión del mundo. 
Los comentarios del señor Beazley sobre las aptitudes lingüísticas me parecen, por lo tanto, muy pertinentes y quiero reiterar que el indicador europeo de competencia lingüística no se debe interpretar de manera equivocada: impulsar el aprendizaje masivo de solo unos pocos idiomas europeos sería contraproducente. 
Es vital que promovamos otros idiomas europeos de fuera de Europa. Estos constituyen un tesoro oculto de conocimientos que toda Europa debería promover. 
En este aspecto deberíamos seguir el ejemplo de algunos países, como Austria, España, Portugal y Eslovenia. 
La dimensión europea ocupa un lugar bien establecido en sus sistemas educativos y se anima a los ciudadanos a aprender idiomas europeos. 
No se debe descuidar la dimensión europea en las escuelas, sobre todo teniendo en cuenta el lugar que ocupa Europa en el mundo, los nuevos desafíos del crecimiento económico que afrontamos y los objetivos de las políticas de cooperación con el resto del mundo. 
. Felicito a nuestro ponente por su iniciativa. 
La educación es y debe seguir siendo competencia de los Estados miembros. 
De hecho, en Escocia controlamos nuestro propio sistema educativo y lo hemos hecho durante siglos. 
Sin embargo, nuestro ponente puntualiza con mucha razón que a menudo nuestros jóvenes salen del colegio mal preparados para participar como ciudadanos, y a menudo saben poco sobre la Unión Europea u otros Gobiernos que trabajan para ellos. 
Las medidas contempladas en este informe realizan tareas interesantes para los profesores de toda la Unión Europea. 
. Si bien apoyo las iniciativas encaminadas a mejorar el estudio de idiomas extranjeros, mejorar el conocimiento de la cultura e historia de muchos países europeos y estimular el verdadero debate sobre la naturaleza de la Unión Europea, incluidas sus numerosas deficiencias fundamentales, me opongo firmemente a las medidas concebidas para inculcar el apoyo al proyecto de la Unión Europea de integración política y de construcción de cierta falsa identidad de ciudadanía «europea». 
El informe confunde estos aspectos diferentes. 
Por ello me he abstenido. 
– Señor Presidente, sin duda alguna es cierto que la limpieza del aire es una cuestión vital para todos nosotros y también tenemos que tener en cuenta la realidad de que el gasto que comporta la mala calidad del aire en Europa es a los costes de aplicación para las empresas y la industria, pero las derogaciones y posibles ampliaciones recogidas en el documento de compromiso son demasiado complejas y es probable que planteen serios problemas administrativos, y por eso la delegación del Partido Popular de Austria ha rechazado la mayor parte de dichos compromisos. 
Estos de han de considerar también desde la perspectiva de una «reglamentación más adecuada» , resultado que no se puede decir que consigan. 
Por eso consideramos que todo el paquete merecía ser rechazado; por nuestra parte, preferiríamos la posición del Consejo. 
– Mi voto con respecto a los informes Krahmer y Corbey ha sido en apoyo de unos niveles más altos de calidad del aire y unos controles más rigurosos en este ámbito. 
El motivo principal de mi decisión es el trato que reciben actualmente los ciudadanos malteses y gozitanos por parte de las autoridades del país. 
En estos momentos no solo no se respetan las normas europeas, sino que los ciudadanos ni siquiera reciben la información a la que tienen derecho para poder proteger su salud y el medio ambiente. 
Un ejemplo concreto fue el hecho de que las autoridades solo admitieron públicamente tras una intervención por mi parte que se estaban incumplimiento las directivas europeas en lo que se refiere a las emisiones de las centrales eléctricas del país. 
Además, hemos llegado al extremo de que los equipos de medición de la contaminación procedente de las centrales eléctricas de Marsa y Delimara llevan meses sin funcionar desde que, según se informó, se vieran afectados por un rayo. 
El periódico maltés reveló ayer que todavía no estamos adoptando las medidas suficientes, dado que aún no se han comprado nuevos aparatos. 
Esto es inadmisible y las autoridades responsables y la Comisión Europea deben seguir más de cerca este incumplimiento. 
. – He votado a favor del informe del señor Krahmer relativo al proyecto de resolución legislativa en primera lectura sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre calidad del aire ambiente y una atmósfera más limpia en Europa. 
Esta propuesta de directiva sustituirá a cinco instrumentos jurídicos diferentes y contribuye a la iniciativa «legislar mejor» , y esto es un paso muy positivo. 
Combatir la contaminación atmosférica es un deber para con las generaciones futuras, y era normal, a la vista de la evolución reciente de la ciencia y de las cuestiones de salud, revisar, simplificándolos, los textos actuales. 
Hemos de acoger con agrado los esfuerzos realizados por los industriales y las empresas de transportes, que han aplicado una normativa cuya severidad está a la altura de los retos, en particular en materia de salud de nuestros conciudadanos. 
Tendremos que asegurar que los Estados miembros incorporen las normas y las apliquen rigurosamente. 
Apoyamos unas normas mínimas comunes relativas a la contaminación del aire. 
La directiva tiene un fundamento jurídico suficientemente sólido en los artículos 175 y 176, que establecen que los Estados miembros pueden mantener o aprobar disposiciones encaminadas a garantizar una protección más amplia. 
Sin embargo, el artículo 176 también establece que dicha protección se debe notificar a la Comisión y no debe ser contraria a los Tratados. 
Los valores límite en materia de contaminación atmosférica pueden entrar en contradicción con el mercado interior y, por consiguiente, consideramos que una directiva que tenga como fundamento jurídico los artículos 175 y 176 no puede garantizar por si sola la potestad de los Estados miembros para mantener o aprobar disposiciones encaminadas a conseguir unos niveles de protección más elevados. 
Aun así, votaremos afirmativamente ya que nos parece deseable contar con unas normas mínimas comunes y, por consiguiente, durante la segunda lectura en el Parlamento vamos a presentar propuestas que doten a la directiva de un fundamento jurídico que salvaguarde el derecho de los Estados miembros a aprobar disposiciones más estrictas y deje claro que tienen ese derecho. 
. – Una atmósfera limpia para los ciudadanos, su salud y su calidad de vida es una buena intención. 
Por desgracia, el informe que acabamos de aprobar no está a la altura del reto. 
Este texto no se sitúa a la altura de las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud y no ejerce la presión necesaria. 
Las PM 2,5 son las partículas más finas y peligrosas para el organismo, por lo que su valor límite no debería exceder de 12 microgramos. 
Además, los plazos de aplicación, que se extienden hasta 2015, no reflejan la gravedad del problema, y no es aceptable que también pueda haber excepciones. 
Lamento asimismo que esta primera lectura haya sido objeto directamente de un compromiso entre los Grupos políticos, lo que ha impedido que Parlamento trabajara como es debido y nos ha encerrado en una posición que se queda muy por debajo de nuestros objetivos políticos. 
Por último, este informe no se corresponde con la ambición que sin embargo hemos declarado abiertamente en materia ambiental, tanto en la escena internacional como ante los ciudadanos europeos. 
El elevado nivel de contaminación del aire, sobre todo en las regiones y centros urbanos de la Unión Europea con una gran densidad de población, es uno de los factores responsables de incontables afecciones respiratorias y causa graves daños a los ecosistemas. 
Las personas que están expuestas a un mayor riesgo son los niños, los ancianos y los residentes de las ciudades más pobladas o de zonas próximas a las carreteras más transitadas. 
Los valores límites de contaminación presentados en la primera propuesta de la Comisión constituían un retroceso con respecto a lo acordado en 1999, es decir, en la Directiva 1999/30/CE. 
En este contexto, quisiera destacar especialmente los límites relativos a las partículas finas (PM2.5) , que son muy elevados y superiores a los fijados por la Organización Mundial de Salud. 
Lamentablemente, en el debate en el Parlamento se rechazaron las propuestas presentadas por el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica. 
En consecuencia, el documento que se acaba de aprobar tiene un alcance limitado, si bien contiene algunas propuestas que son de agradecer, encaminadas a conseguir un cierto equilibrio en el ámbito del control de la contaminación, pero bajo una forma atenuada. 
Por esto nos hemos abstenido. 
. – Me he abstenido sobre el informe Krahmer porque sus principales elementos resultan incomprensibles para el común de los mortales, incluido el legislador que se supone que hace la ley. 
Si el Parlamento quiere comprometerse a favor de la calidad del aire ambiente, debería contentarse con fijar los principios y el marco general, y dejar a los expertos la tarea de fijar los límites. 
. 
La calidad del aire ambiente es un factor vital para la salud y la calidad de la vida de los ciudadanos europeos. 
Como parte del esfuerzo por simplificar la legislación ambiental, reúne en una sola directiva cinco de las disposiciones existentes sobre calidad del aire. También propone objetivos más ambiciosos que aquellas. 
Por consiguiente, apoyamos la introducción de nuevos objetivos para las PM10 y, sobre todo, el establecimiento de valores de objetivo para las PM2.5, consideradas las partículas más nocivas para la salud humana, pero que la legislación de ámbito europeo aún no contempla. 
Hemos presentado una serie de enmiendas que introducen medidas, como una revisión quinquenal de la directiva con objeto de que puedan tenerse en cuenta las conclusiones científicas más recientes, garantías en materia de calidad del aire, la exclusión de determinadas zonas que no consideramos significativas dado su escaso acceso público o que ya son objeto de controles adecuados y, por último, la simplificación de los criterios de medición en los bordes de las carreteras. 
Los diputados socialdemócratas portugueses al Parlamento Europeo apoyan el informe Krahmer, con las enmiendas mencionadas. 
. La elevada incidencia de afecciones respiratorias y la importante pérdida de vidas humanas debido al alto nivel de contaminación atmosférica demuestran la necesidad urgente y acuciante de contar con otra medida legislativa comunitaria de protección de la salud que limite todavía más las emisiones nocivas para las personas. 
Los porcentajes anormalmente altos de taras congénitas en algunas regiones industriales de la Unión Europea son motivo de especial preocupación. 
Las plantas petroquímicas sicilianas constituyen un caso típico: de los 13 000 bebés nacidos entre 1992 y 2002 casi 1 000 tienen defectos cardiacos, en las extremidades y en el tracto digestivo, y la tasa de mortalidad entre los hombres con cáncer de estómago es un 57 % superior a la media nacional italiana. 
Asimismo, la situación se ha vuelto insostenible en algunas zonas urbanas, como la ciudad de Messina, que absorbe día y noche el tráfico de vehículos que salen de Sicilia con destino al continente europeo y viceversa. 
La posición favorable al informe Krahmer del Grupo de la Unión por la Europa de las Naciones constituye otro incentivo para intensificar la lucha contra la contaminación atmosférica en Europa en los próximos años. 
. – La contaminación atmosférica es un problema importante de salud pública. 
A modo de ejemplo, las partículas finas emitidas por determinadas actividades humanas provocan por lo visto una reducción de la esperanza de vida de los europeos de unos nueve meses. 
Solo en Bélgica son casi 13 000 las personas que mueren cada año prematuramente debido en particular a las partículas emanadas por los motores diesel. 
Otras tantas enfermedades respiratorias evitables, que deberían llevar a los legisladores a enviar un mensaje simple: una atmósfera limpia para Europa pasa necesariamente por unas normas estrictas en materia de contaminación. 
No es el mensaje que transmite hoy el Parlamento Europeo al adoptar el informe del señor Krahmer sobre la directiva CAFE. 
Lamento que en una temática ciudadana primordial, como es la repercusión de la contaminación sobre la salud humana, mis colegas hayan carecido de ambición, ante todo para no enfrentarse con determinados sectores industriales. 
Tengo la esperanza de que en segunda lectura el Parlamento Europeo rectifique, se muestre más receptivo a los argumentos de los especialistas en salud ambiental y evite el escollo de una reglamentación con normas menos vinculantes que las que prevalecen actualmente. 
Con este voto, California nunca me ha parecido tan lejana. 
. Es absolutamente escandaloso que el Parlamento debilite de forma considerable las regulaciones existentes en materia de calidad del aire. 
Por primera vez, esta Asamblea ha adoptado incluso adopta una posición más laxa que el Consejo. Aun así, existen suficientes datos científicas que indican que las partículas finas suponen la pérdida de 3,6 millones de años de vida perdidos, lo que se traduce en 348 000 fallecimientos prematuros. 
Para 2020 la contaminación ambiental causada por el ozono y las partículas finas costará a Europa entre 189 000 y 609 000 millones de euros anuales. 
La posición de esta Asamblea es bastante menos ambiciosa que las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud, y se ha demostrado que dichos niveles son alcanzables en grandes ciudades de países industrializados. 
Peor aún, el Parlamento brinda a los Estados miembros la oportunidad de ampliar de 35 a 55 el número de días durante los cuales puede rebasarse el valor límite de partículas PM10 en un año natural, lo que equivale a esconder la cabeza bajo la arena. 
Los Estados Unidos han demostrado que un enfoque más riguroso es viable, con el valor límite anual de 15 µg/m3 anuales para las PM2.5 establecido desde 1997. 
Dicho límite se debe alcanzar antes de 2010 como muy tarde. 
El Estado de California, dicho sea de paso, está yendo más lejos, toda vez que desde 2003 viene aplicando un valor límite de 12 µg/m3. 
El Parlamento Europeo mantiene su promesa de alcanzar los 20 µg/m3 en… 2015! 
Si el Consejo no ofrece un contrapeso suficiente que contrarreste esta medida desvirtuadora, la Comisión no tendrá más opción que retirar la propuesta. 
. Los conservadores británicos señalan con aprobación la observación del Tribunal de Cuentas de que se ha avanzado con respecto a la integración de las cuentas de la Unión Europea. 
Sin embargo, estamos consternados porque los auditores han indicado que constantemente existen lagunas en los sistemas de supervisión y control y apoyamos la opinión del ponente de que esas deficiencias deberían abordarse con la máxima prioridad. 
Con respecto al arrendamiento por parte del Parlamento Europeo de los edificios de Estrasburgo, reconocemos y aprobamos que el informe señale que la autoridad parlamentaria actuó con corrección, pero que el ayuntamiento de Estrasburgo no ha actuado de buena fe. 
No obstante, creemos que la ocupación continua de dos sedes por parte del Parlamento Europeo es una mala inversión para el contribuyente europeo y, por tanto, no podemos apoyar ninguna propuesta de comprar los edificios de Estrasburgo. 
Por estos motivos, los conservadores británicos nos hemos abstenido en la votación final sobre el informe Ferber. 
. – He votado a favor de la aprobación de la gestión, pero me he abstenido sobre la resolución porque la Comisión de Control Presupuestario se obstina en mezclar cuestiones que son reales con otras que no lo son. 
El Parlamento no puede cambiar, mediante una simple resolución, una sede fijada en el Tratado. 
Con respecto al tema de los alquileres pagados y el precio de compra de los edificios de Estrasburgo, la Comisión de Control Presupuestario se equivoca en todo. 
En una economía de mercado es imposible hablar de un alquiler justo, ya que todo alquiler o todo precio de compra es resultado de una negociación entre el propietario y el arrendatario o el comprador. 
Aunque se puede considerar que el modo de proceder del ayuntamiento fue poco elegante, no había ninguna ilegalidad o malversación. 
Justamente eso es lo que han pretendido algunos diputados y medios de comunicación, evidentemente sin la más mínima prueba. 
Quiero distanciarme de esos individuos desagradables. 
La Lista de Junio opina que no debería concederse al Presidente la aprobación de la gestión correspondiente al ejercicio 2004, por dos motivos principales. 
El primero es que, a nuestro parecer, la dirección del Parlamento Europeo es tan responsable como el ayuntamiento de Estrasburgo de que, durante años, se haya pagado un alquiler excesivo por las instalaciones de esa ciudad. 
Lo cual ha costado a los contribuyentes de la Unión Europea grandes sumas de dinero y el Parlamento debería adoptar en este caso una postura firme para conseguir la devolución del exceso de alquiler. 
Puesto que hasta el momento todavía no se dispone de información con respecto al montante pagado en exceso (véase el quinto guión del apartado 19 del proyecto de informe) , consideramos, además, que todavía no hemos llegado al fondo del asunto. 
El segundo motivo es que, a nuestro parecer, no debería responsabilizarse al Parlamento Europeo como institución por las deficiencias del plan de pensiones adicionales de los diputados al Parlamento Europeo. 
Los derechos de pensión de los diputados al Parlamento Europeo deben estar vinculados al rendimiento de las inversiones de su fondo de pensiones. 
Así sucede en el caso de los ciudadanos de a pie en toda la Unión Europea y los diputados al Parlamento Europeo no deberían gozar de un privilegio especial en este sentido. 
. 
La votación del informe sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto para el ejercicio 2004 (Parlamento Europeo) se aplazó con objeto de examinar las circunstancias relativas al alquiler del edificio de Estrasburgo. 
Posteriormente, el Parlamento Europeo ha pagado al ayuntamiento de Estrasburgo un total de 60 millones de euros adicionales y no es posible obtener una compensación por las pérdidas sufridas. 
Además, se ha observado una falta de honestidad, transparencia y capacidad de decisión. 
Aún así, deberíamos adoptar una decisión con respecto a la compra del edificio de Estrasburgo. 
El FDP en el Parlamento Europeo opina que el Parlamento no debe comprar el edificio de Estrasburgo, porque sería una irresponsabilidad por su parte vincularse a largo plazo a esta ciudad. 
En consecuencia, hemos rechazado las enmiendas correspondientes. 
El FDP apoya el establecimiento de la sede del Instituto de Tecnología Europea en Estrasburgo y aboga por que el Parlamento tenga una sede única en Bruselas. 
. El informe va más allá de la mera aprobación de trámite de la factura correspondiente al ejercicio 2004. 
Si se suprime la enmienda 9, además concede a la Mesa licencia para dedicar la reserva a la compra de edificios en Estrasburgo. 
No tenemos nada que objetar al cálculo que demuestra que una compra resultaría más favorable a largo plazo que una prórroga del contrato de alquiler. 
Votaríamos a favor si ese fuese el único tema de debate. 
Una consideración más importante es que ello contribuiría significativamente a que podamos continuar celebrando mensualmente los períodos parciales de sesiones en Estrasburgo de manera sostenible. 
Estas nos cuestan ahora 200 millones de euros anuales o más. 
En septiembre de 1999, el Parlamento neerlandés se pronunció por unanimidad en contra de que el Parlamento Europeo siguiera reuniéndose en dos ciudades diferentes. Como resultado, se instó a los representantes neerlandeses de todos los órganos de la Unión Europea a que acabasen con dicha práctica en cuanto se presentase la oportunidad. 
Esto corresponde a las manifestaciones de los medios de comunicación neerlandeses y a la opinión pública que prevalece desde hace años. 
Si bien los Países Bajos consideran la compra de los edificios de Estrasburgo como una de las decisiones cruciales de esta Asamblea, el problema que subyace a la autorización de la compra no se aborda por separado a continuación. 
Por esto vamos a votar en contra. 
. – La principal cualidad del informe Ferber es que cierra una polémica que solo ha durado demasiado. 
Por esta razón, he votado a favor de la aprobación de la gestión. 
Sin embargo, algunas de las cosas que dice no me satisfacen. 
Si está establecido que la ciudad de Estrasburgo no ha cometido ninguna irregularidad jurídica, la inelegancia de que ha dado muestras es una acusación demasiado cómoda por parte de algunos diputados, felices de aprovechar la ocasión para volver a plantear la cuestión de la sede. 
Habiendo seguido el asunto de los edificios en todos sus detalles, me parece claro que ha estado dominado por la mala fe. 
Cuando el Parlamento Europeo, cuyos diputados estaban mal informados sobre un entramado jurídico complejo, afirma no haber estado al corriente del subarriendo de los edificios, es simplemente una mentira. 
Nunca ha sido la intención del ayuntamiento de Estrasburgo «desplumar» a esta Cámara. 
Finalmente, la compra proyectada de los tres edificios es una buena noticia para el contribuyente europeo. 
Observo con tristeza que el fondo de pensiones de los diputados ha sido objeto de ataques injustificados, según el principio de «calumnia, que algo queda». 
, Hoy hemos decidido votar a favor del informe del señor Ferber sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2004. 
No se ha podido confirmar que se haya desarrollado ninguna actividad ilegal en relación con el alquiler de dos de los edificios que utiliza el Parlamento Europeo en Estrasburgo. 
Al mismo tiempo, parece evidente que no se ha respetado plenamente el principio de «buena gestión financiera» , tal como se define en el Reglamento financiero. 
La compra de los edificios actuales es un buen negocio a largo plazo desde un punto de vista estrictamente financiero. 
Aun así consideramos que, dada la situación actual, sería deseable retrasar dicha decisión, sobre todo teniendo en cuenta que la doble sede del Parlamento constituye un tema muy debatido. 
Un millón de ciudadanos de la Unión Europea han firmado la iniciativa encaminada a acabar con el continuo ir y venir entre Bruselas y Estrasburgo. 
Apoyamos sinceramente la petición de que el Parlamento tenga una única sede, concretamente en Bruselas. 
El informe también se ocupa de cuestiones importantes, como las dietas de los diputados al Parlamento Europeo, las dietas de secretariado y el plan de pensiones voluntario. 
Por nuestra parte, hemos optado por no adherirnos al plan de pensiones. 
No nos parece razonable que los contribuyentes europeos tengan que contribuir a financiar un plan sin tener en cuenta si es o no rentable. 
. – No podemos sino estar contentos por la firma del acuerdo marco que permite al Parlamento adquirir en plena propiedad los edificios WIC, SDM et IPE3 por la suma de 143 125 millones de euros. 
No obstante este acuerdo, será difícil borrar la sospecha y la pérdida de confianza que han manchado las relaciones entre Estrasburgo y el Parlamento. 
En primer lugar, no debe haber transmisiones de la propiedad que impliquen a varios actores, pues entraña montajes jurídicos y financieros muy complejos, que son contrarios a los principios de transparencia. 
Del mismo modo, hay que revisar en profundidad la política inmobiliaria del Parlamento, incluso de todas las instituciones europeas, creando una Oficina europea de gestión de inmuebles, con tareas y competencias claramente definidas. 
Por lo que respecta al debate actual sobre la sede única, conviene recordar que la referencia al respecto sigue siendo el Tratado de Amsterdam y su Protocolo nº 12 y que, por consiguiente, el Parlamento es incompetente en la materia. 
Por último, me parece primordial que el uso del subsidio de secretaría sea más transparente y, sobre todo, que se proponga rápidamente un estatuto para nuestros colaboradores, a fin de regular sus condiciones de trabajo y las cuestiones fiscales y de seguridad social. 
La Europa social comienza con nosotros. 
. 
El tema de la ubicación de las sedes de las instituciones no es una cuestión meramente geográfica, logística o económica. 
Cuando se elige una ciudad concreta como sede de una institución comunitaria, siempre intervienen también factores políticos, lo cual está totalmente justificado, aunque esto no significa que cualquier decisión política sea válida, independientemente de su justificación económica o logística. 
En el caso del Parlamento Europeo, la elección de Estrasburgo se basó en factores históricos, pero actualmente ya no es viable desde un punto de vista económico y práctico. 
Aunque no es el tema que nos ocupa, merece la pena tenerlo presente. 
Habría sido de esperar que el ayuntamiento de Estrasburgo retirase todos los impedimentos con el fin de contribuir a que el Parlamento se estableciese en la ciudad, asumiendo incluso una parte de los costes, como suelen mandar las normas de hospitalidad en tales circunstancias. En cambio, vemos –o más bien sospechamos, dado que las autoridades en cuestión no están ayudando a aclarar del todo el asunto– que la presencia del Parlamento en Estrasburgo es solo un negocio inmobiliario que permite obtener a las autoridades un beneficio inmerecido. 
Debemos condenar claramente la ausencia de buena fe, hospitalidad y juego limpio que todo ello revela y tenerlas en cuenta cuando se adopten decisiones con respecto a la ubicación del Parlamento. 
. He votado en contra de la propuesta de que el Instituto Europeo de Tecnología se establezca en Estrasburgo, porque me parece una idea absurda. 
Las propuestas del IET proceden de la Comisión y, siendo como son merecedoras de un análisis profundo, no deberían servir de excusa para resolver nuestro propio dilema de salir de Estrasburgo. 
El Parlamento debería tener una sede, en Bruselas, y la idea del IET debería seguir madurando. 
Son cuestiones distintas y es una irresponsabilidad intentar vincularlas de este modo. 
. Hay que celebrar la petición de un millón de firmas a favor de una única sede para el Parlamento Europeo en Bruselas. 
Como es el único Parlamento del mundo que no puede decidir dónde se reúne, el Consejo de Ministros debe poner fin a esta situación de una vez por todas. 
Los ciudadanos de Europa han hablado. 
Y hay que respetar lo que dicen. 
El Parlamento Europeo ha de tener una sede, que debería estar en Bruselas. 
En otro orden de cosas, quiero que conste en acta mi oposición al segundo plan de pensiones. 
Como la enmienda 5 ha sido rechazada, no puedo apoyar el informe y tendré que votar en contra del mismo. 
. Dado que el informe califica a este Parlamento de «órgano representativo democrático de la Unión Europea» , todo el mundo debe tener claro lo poco que merece este calificativo. 
No tenemos debates en esta institución, sino tiempos de intervención totalmente controlados y orquestados, sin la oportunidad de responder. 
Simplemente tramitamos las propuestas en lo que es un pálido simulacro de un parlamento. 
No puede haber mejor ejemplo que la petición, respaldada por un millón de firmas, de que se ponga fin a una absurda peregrinación mensual a Estrasburgo, que resulta grotescamente cara. 
Ignorando este ruego de las personas que se supone que representamos, este Parlamento está considerando seriamente adquirir estos edificios y hacer permanente este acuerdo tan inusual. 
Está muy bien que este informe ponga en duda la «buena fe» del ayuntamiento de Estrasburgo, pero la realidad es que este ayuntamiento logró el mejor acuerdo que podría haber logrado. 
Este Parlamento lo firmó obedientemente, sin preocuparse de verificar las cláusulas o intentar negociar condiciones más favorables. 
En otras palabras, ¡nos vieron venir! 
. 
Hoy hemos votado a favor del informe Ferber, aunque constituye un fundamento para la compra del edificio de Parlamento en Estrasburgo. Sin embargo, nuestra aprobación no supone una decisión previa con respecto a la ubicación de la sede del Parlamento Europeo. 
Hemos apoyado la iniciativa OneSeat.eu junto con más de un millón de europeos y vamos a seguir defendiendo, junto con los ciudadanos, el traslado de las actividades del Parlamento de Estrasburgo a Bruselas. 
Hay muchos motivos para criticar algunas de las actividades del Parlamento Europeo. 
Sin embargo, no ha sido posible demostrar que se haya cometido ningún acto ilegal. 
Los planes de pensiones voluntarios de los diputados al Parlamento Europeo son una forma de seguro de pensiones suplementario, además de la pensión básica de los diputados. 
Con este sistema, los contribuyentes europeos tienen que pagar dos terceras partes del total de aportaciones (actualmente 2 088 euros al mes por cada diputado al Parlamento Europeo que haya optado por adherirse a este plan). 
La tercera parte restante se ha pagado hasta ahora con cargo a las dietas de secretariado de los diputados al Parlamento Europeo, a pesar de que el Tribunal de Cuentas ya criticó en 1999 este procedimiento, con el argumento de que las aportaciones deberían ser de carácter totalmente privado con el fin de evitar acusaciones de «uso de fondos públicos para financiar aportaciones a pensiones privadas». 
Esta observación misma ya resulta curiosa, puesto que el sistema se basa en que dos terceras partes de todas las aportaciones se realicen con cargo al presupuesto de la Unión Europea. 
A mi parecer, habría que comenzar a suprimir debería gradualmente todo el sistema lo antes posible. 
Por otra parte, he votado a favor de las enmiendas que impedirán que el Parlamento compre el edificio de Estrasburgo. 
Dicha compra supondría un ahorro financiero a corto plazo, pero en tal caso el objetivo debería ser financiar la compra mediante la venta del edificio parlamentario de Bruselas. 
Lo más importante es que la Unión Europea tenga su sede en una sola localidad. 
– Señor Presidente, el estudio en el extranjero y el aprendizaje a distancia son cada vez más populares, no solo gracias a los millones de euros de las subvenciones de la Unión Europea. 
Por un lado, esto beneficia mucho a los propios estudiantes, que tienen la oportunidad de desarrollar sus aptitudes personales, además de obtener una cualificación especializada, pero, por otro lado, las universidades nacionales cuentan con un número creciente de estudiantes extranjeros. 
No obstante, me parece bastante sorprendente que, en Austria por ejemplo, a pesar del bajo porcentaje de la población que posee una titulación, esas personas constituyen una alta proporción de los desempleados. 
En este contexto, merecería la pena considerar la conveniencia de ofrecer mayor apoyo para la realización de prácticas en el extranjero y de ampliar asimismo las oportunidades de formación en el empleo y de aprendizaje a distancia. 
Por esto he votado a favor del Informe Prets. 
– He apoyado el informe sobre movilidad transnacional por la influencia que tiene esta actividad en lo que respecta a las aptitudes y competencias adquiridas por estudiantes, y también porque es una condición previa importante para una aplicación satisfactoria de dichas aptitudes y competencias en el empleo. 
Celebro que el informe incluya algunos principios que, si se aplican debidamente, mejorarán la eficacia de todas las formas de movilidad organizada en el ámbito de la educación. 
Mediante el Europass, las instituciones educativas y los empresarios obtendrán información transparente sobre el progreso y la calidad de la experiencia laboral y las prácticas especializadas del estudiante. 
El informe constituye una aportación que es muy de agradecer a favor de un mayor apoyo a la formación general y especializada. 
. Dada la importancia del informe de la señora Prets con respecto a la movilidad transnacional en la Comunidad con fines educativos y de formación, la delegación de los conservadores británicos en el Grupo del PPE-DE votará a favor del informe. 
Sin embargo, la delegación mantiene su oposición a la expresión «integración política» a que se refiere la enmienda 3 del considerando 1a (nuevo) , porque implica un ordenamiento constitucional en la Unión Europea que no refleja la posición actual y que no cuenta con el consentimiento de los 25 Estados miembros. 
He votado a favor del Informe Prets (A6-0255/2006) sobre la Carta Europea para la Movilidad porque soy una firme defensora de la adopción de medidas encaminadas a conseguir un aumento significativo de la movilidad, que es parte integrante de la ciudadanía europea. 
La Carta Europea para la Movilidad debería contribuir a mejorar los niveles de calidad generales de la movilidad europea, impulsar el reconocimiento de periodos dedicados a la educación o la formación profesional y el reconocimiento de títulos, cualificaciones y derecho a prestaciones de seguridad social, y establecer una confianza mutua que permita mejorar y fortalecer la cooperación entre las autoridades, las organizaciones y todas las partes interesadas en la movilidad. 
. La Lista de Junio está firmemente a favor de una mayor movilidad en Europa, en particular en el sector de la educación y la formación. 
Sin embargo, siempre hay que hacerse preguntas cuando los círculos oficiales se interesan por una buena causa. 
Vamos a votar a favor del compromiso, pero estamos en contra de la enmienda 47, que añade lo siguiente: «Las autoridades, organizaciones y otras partes interesadas que intervienen en la movilidad en los países de origen y de acogida deben suministrar la Carta, en los idiomas correspondientes de los beneficiarios, a todos los estudiantes y personas que reciben formación, y esta se deberá considerar como un marco de referencia básico.» 
Consideramos que la ejecución de las tareas que se han comprometido a realizar es competencia de cada Estado miembro. 
. 
Quiero felicitar a la señora Prets por su oportuno informe sobre la propuesta de recomendación del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la movilidad transnacional en la Comunidad a efectos de educación y formación: la Carta Europea de Calidad para la Movilidad, a la cual doy todo mi apoyo. En particular, celebro las enmiendas encaminadas a animar a las autoridades públicas europeas a aplicar medidas que mejoren la movilidad en Europa y faciliten la circulación de investigadores, estudiantes y profesores en la Unión Europea. 
La movilidad en el ámbito de la educación y la formación profesional contribuirá sobre todo a que los ciudadanos sientan que forman parte de Europa y desarrollen, así, una conciencia europea. También dará un impulso de la ciudadanía europea y a la creación de una sociedad basada en el conocimiento, la innovación y el espíritu de empresa. 
. 
Que los ciudadanos europeos se interesen por un proyecto de la Unión Europea es una señal de su éxito. 
Así ha ocurrido claramente en el caso de los programas destinados a fomentar la movilidad entre los estudiantes. 
Han sido tantos los participantes que ya se habla de la «generación Erasmus» y las cifras siguen aumentando de año en año. 
De hecho, es la clase de éxito que permite creer en el concepto de ciudadanía europea. 
Dicho esto, lo cierto es que el éxito de dichos programas comunitarios pronto dejó rezagada a la iniciativa política de la Unión Europea. 
Ahora es necesario recuperar el tiempo perdido y aprobar una serie de medidas que tienen por objeto suprimir los últimos obstáculos (jurídicos, administrativos y financieros) y conseguir, así, que la movilidad en el ámbito de la educación y la formación reporte el máximo beneficio. 
Acojo con satisfacción este informe porque recomienda la aprobación de una Carta Europea de Calidad para la Movilidad, que no solo hace hincapié en el aumento de la movilidad, sino también en la mejora de su calidad y, con ello, en el máximo desarrollo de los recursos humanos. 
No hay duda alguna de que mejorar la movilidad en la educación y la formación ayudará a conseguir una economía basada en el conocimiento que propicie la creación de puestos de trabajos y el desarrollo sostenible, piedras angulares de la Estrategia de Lisboa. 
– Señor Presidente, me he abstenido en la votación del Informe Trüpel porque la adquisición de las llamadas competencias clave exige como requisito previo algunas aptitudes básicas como la lectura, la escritura, el cálculo, y el razonamiento lógico y crítico. 
Sin embargo, tenemos problemas en ese ámbito, como demuestra el estudio PISA. 
La presencia de una elevada proporción de extranjeros en las aulas causa problemas importantes para la adquisición de esas aptitudes básicas. 
Si no imponemos pronto un límite máximo con respecto al porcentaje de extranjeros en las aulas, el alumnado no solo se seguirá viendo afectado por los conflictos preexistentes entre los diversos grupos y culturas, sino que también le será cada vez más difícil adquirir las competencias clave. 
. – He votado a favor del informe de la señora Trüpel sobre la propuesta de Recomendación en primera lectura del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las competencias clave para el aprendizaje permanente. 
En efecto, es esencial para los ciudadanos europeos disponer, a través de la formación, de una seguridad razonable en su empleabilidad en una sociedad basada en conocimiento, tal como se define en la Estrategia de Lisboa. 
Observo con satisfacción que el espíritu de empresa figura entre las ocho competencias clave de las que todos los ciudadanos europeos deberían disponer. 
En efecto, cualquiera puede darse cuenta de que si los títulos son necesarios, ya no son suficientes y es importante que se transmita el «espíritu de empresa» , que será una baza considerable para aquellas y aquellos que lo hagan suyo gracias a la aplicación que los Estados miembros hagan de esta recomendación. 
. Dada la importancia del informe de la señora Trüpel relativo a las competencias básicas para el aprendizaje durante toda la vida, la delegación de los conservadores británicos en el Grupo del PPE-DE votará a favor del informe. 
Sin embargo, independientemente de su apoyo al informe en general, en cuanto a la enmienda 1 del considerando 4, la delegación no está de acuerdo en que la fijación de objetivos porcentuales para niveles de empleo sea un ejercicio eficaz a la hora de contribuir a lograr índices de empleo más altos, sino que es consciente de que esta enmienda es una simple repetición de la posición del Consejo Europeo. 
. 
Quiero felicitar a la señora Trüpel por su informe relativo a la propuesta de recomendación del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las competencias clave para el aprendizaje permanente, que cuenta con mi apoyo. Acojo con especial satisfacción la referencia a la necesidad de aumentar la inversión en educación y formación. 
En ese sentido, también me parece muy importante que se ofrezcan a los ciudadanos europeos las herramientas necesarias para poder adaptarse al tipo de mercado laboral que es característico de una sociedad basada en el conocimiento. 
. 
La globalización plantea cada vez más nuevos retos para la Unión Europea, que exigen que todos los ciudadanos europeos perfeccionen continuamente sus conocimientos y aptitudes, y amplíen sus competencias, tanto en el ámbito privado como en la vida pública y profesional. 
La necesidad de acceder a las competencias clave que constituyen la base del desarrollo personal, la inclusión social, la ciudadanía activa y el empleo viene dictada por el desarrollo de la sociedad basada en el conocimiento en el contexto del Proceso de Lisboa y está asociada a la incorporación al mercado laboral 
Por esto he votado a favor del Informe Trüpel, incluidas las recomendaciones de la Comisión, ya que constituye un instrumento de referencia europeo con respecto a las competencias clave y propone métodos para garantizar el acceso de todos los ciudadanos europeos a las mismas a través del aprendizaje permanente. 
Este documento contribuye notablemente a la consecución de los objetivos de crecimiento y empleo de la Estrategia de Lisboa y, en particular, al desarrollo del programa de trabajo Educación y Formación 2010. 
. 
Dada mi procedencia de un país con unos niveles todavía elevados de analfabetismo y desempleo de larga duración, y donde el 50 % de los alumnos no terminan la enseñanza secundaria, he apoyado este informe, que sitúa el aprendizaje permanente en un lugar prioritario dentro del programa de reforma de los mercados laborales. 
La presión de la globalización y de las nuevas tecnologías ha puesto de manifiesto claramente diversas deficiencias en una serie de competencias clave, que dificultan más la adaptación de los trabajadores a unos mercados laborales cada vez más flexibles. 
La aprobación de un marco de referencia europeo, opera en un doble sentido, mediante el apoyo a la educación y formación de los jóvenes para dotarles de los conocimientos fundamentales necesarios para iniciar su vida laboral, a la vez que desarrolla y actualiza las competencias clave de los trabajadores por medio del aprendizaje permanente. 
Por lo tanto, la acción tiene como objetivo la adquisición de competencias y también el desarrollo y posterior actualización de las mismas. 
La iniciativa forma parte de los objetivos de inversión en el crecimiento y el empleo en el marco de la Estrategia de Lisboa y se financiará a través de la nueva generación de programas comunitarios (2007-2013) , como el Fondo Social Europeo, entre cuyas prioridades se cuenta el aprendizaje permanente. 
Acojo con satisfacción este informe, ya que promueve una política social moderna, que tiene en cuenta las nuevas realidades de la sociedad en la que vivimos y trabajamos. 
– Señor Presidente, apoyo la estrategia que ha elaborado la ponente, pero quisiera hacer dos críticas. En primer lugar, la estrategia europea sobre la contaminación atmosférica no incluye unos objetivos obligatorios, que debería tener, y en segundo lugar, la Comunidad debería permitir que los Estados miembros y las regiones decidan cómo van conseguir dichos objetivos. 
Un enorme número de disposiciones comunitarias limitan esa libertad de elección; piensen, por ejemplo, en la directiva sobre los costes de infraestructuras, que no permite cobrar peajes a los vehículos pesados de transporte por carretera en algunas zonas con una grave contaminación ambiental y atmosférica. 
. En su informe, la ponente examina la estrategia temática de la Comisión en materia de contaminación ambiental. 
La Lista de Junio considera que los problemas ambientales transfronterizos son un asunto que se debe abordar a escala comunitaria. 
La contaminación atmosférica constituye un ejemplo de esa clase de problemas. 
En el apartado 25 se pide al Parlamento Europeo, a la Comisión y al Consejo que alcancen un acuerdo interinstitucional que exprese su compromiso con los objetivos de la calidad del aire. 
La Lista de Junio también desea ciertamente una legislación más adecuada, pero nos parece que será difícil conseguirla si los poderes legislativo y ejecutivo han acordado de antemano el tipo de reglamentaciones que se van a aplicar en el futuro. 
Por esto hoy hemos votado en contra del informe. 
– Señor Presidente, dos tercios de la población de mi país, Hungría, viven en ciudades. 
Esas personas son las que están más expuestas a los daños ambientales causados por la industria y el transporte. 
Lo cual ya es motivo suficiente para que hagamos un esfuerzo especial para mejorar el ambiente urbano. 
La situación de Budapest es especialmente mala y, por tanto, me ha parecido importante apoyar el informe, aunque este contiene varios aspectos objetables. 
El señor Hegyi espera que se establezcan normas europeas en un número significativo de ámbitos que son de la competencia exclusiva de los Estados miembros o de las autoridades locales. 
Comprendo sus motivos porque, como yo, vive en Budapest, donde en los últimos años no se ha hecho nada para mejorar la calidad del medio ambiente. 
Las exigencias de la Unión Europea pueden actuar de hecho como un incentivo importante y su cumplimiento debe ser objeto de un riguroso seguimiento. 
Sin embargo, no podemos esperar que la Unión resuelva los problemas ambientales de las ciudades europeas mediante unas normas que definan unos programas detallados y específicos. 
Eso es tarea de las autoridades territoriales locales y Estrasburgo o Bruselas no pueden compensar sus fallos. 
He votado a favor del informe Hegyi (A6-0233/2006) sobre la estrategia temática relativa al medio ambiente urbano porque es vital mejorar la actuación general de las ciudades de Europa en materia medioambiental mediante una reducción de la burocracia, una aplicación más eficiente de la política ambiental y el fomento de la planificación ambiental a largo plazo. 
Alrededor del 80 % de los ciudadanos europeos viven en zonas urbanas, pero sus necesidades e intereses suelen estar subrepresentados en los fondos, proyectos, iniciativas y estrategias de la Unión. En consecuencia, con objeto de mejorar la calidad de vida de los residentes urbanos de Europa, el derecho comunitario debe llegar más lejos mediante la adopción de planes de gestión urbana y de transporte sostenibles. 
. 
El informe que acaba de aprobar el Parlamento tiene algunos aspectos positivos que apoyamos; por ejemplo, la utilización más generalizada de medios de transporte más ecológicos, el fomento del uso del transporte público, la reducción de la densidad de construcción, más espacios verdes en las zonas urbanas, la renovación de los edificios ruinosos y, lo que es más importante, de los centros históricos, y unos edificios con unos efectos ambientales más favorables desde el punto de vista del aislamiento térmico y del uso de fuentes de energía renovables. 
También es importante, tal y como señala el informe, promover el intercambio a escala comunitaria de buenas prácticas en lo que respecta a la estrategia de gestión urbana sostenible y su planificación, y a una mayor participación de los ciudadanos en su discusión pública en la fase de la planificación. 
Sin embargo, todo esto exige como requisito previo una mayor financiación comunitaria que, lamentablemente, no se ha aprobado. 
En realidad, ocurre lo contrario; la Unión Europea ha introducido más obligaciones y requisitos sin crear los recursos financieros apropiados, un hecho que puede exacerbar las desigualdades entre los países y regiones más ricos y otras zonas más rezagadas. 
. 
La accesibilidad es un factor básico para el desarrollo sostenible y, en ese sentido, el transporte ocupa un lugar central en cualquier debate sobre política urbana. 
Dado que el gran número de propuestas encaminadas a resolver los problemas ambientales y la congestión que sufren nuestras ciudades, creo que deberíamos concentrar nuestros esfuerzos en sus repercusiones sobre la salud pública y la calidad de vida, desde el punto de vista del dinamismo socioeconómico. 
La idea de unos planes de transporte urbano sostenible es sin duda importante, pero no debemos pasar por alto la necesidad de utilizar dicho instrumento con flexibilidad y de un modo que se adecue a las características específicas de cada ciudad. 
La utilización de medios de transporte y tecnologías ecológicos es un factor fundamental para conseguir un entorno más limpio. 
Sin embargo, su uso solo se generalizará si las autoridades locales y nacionales intercambian experiencias y buenas prácticas. 
Por lo tanto, me parece evidente que para impulsar un enfoque integrado de la política urbana es fundamentalal promover la cooperación entre los sectores privado y público, y gestionar con eficacia los instrumentos comunitarios de apoyo a la política urbana existentes. 
Solo con unas medidas que resulten adecuadas para la situación real de cada uno de los Estados miembros podremos lograr un futuro sostenible para nuestras ciudades y el crecimiento armónico de nuestras sociedades. 
Voy a votar a favor del informe a pesar de que contiene algunos aspectos negativos, como por ejemplo la determinación de zonas verdes per cápita y de los medios para reducir la música procedente de fuentes domésticas en el medio entorno, que son claramente asuntos de competencia local que se deberían decidir en el ámbito local. 
Sin embargo, los aspectos positivos del informe, como el cobro de tasas de congestión, la reducción del uso del coche y los planes de sostenibilidad local, superan a los negativos, y es muy posible que los Gobiernos conservadores necesiten que la Unión Europea les empuje cuando se trata de estas cuestiones. 
Dicho esto, el contenido del informe debería mantener un carácter orientativo y no dar lugar a una legislación exhaustiva. 
. 
En mi calidad de ponente de la oposición en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos para el informe sobre la estrategia temática para el medio ambiente urbano, he invitado a los miembros de mi Grupo a abstenerse en la votación final de hoy. 
Este intenta destruir el principio de subsidiariedad. 
Sin embargo, me ha parecido injustificado rechazarlo de plano, dado que en su mayor parte describe regulaciones ya existentes, solicita el intercambio de experiencias entre ciudades y se limita a pedir a la Comisión Europea que elabore directrices. 
Es absolutamente esencial mejorar el medio ambiente urbano mediante dichas medidas, sobre todo en los nuevos Estados miembros. 
. 
Por mi parte, me he abstenido en la votación del informe relativo a la estrategia temática para el medio ambiente urbano. 
Este intenta destruir el principio de subsidiariedad. 
Sin embargo, me ha parecido injustificado rechazarlo de plano, dado que en su mayor parte describe regulaciones ya existentes, solicita el intercambio de experiencias entre ciudades y se limita a pedir a la Comisión Europea que elabore directrices. 
Es absolutamente esencial mejorar el medio ambiente urbano mediante dichas medidas, sobre todo en los nuevos Estados miembros. 
. He votado en contra del informe, no por ninguna voluntad de denigrar el trabajo del señor Hegy, sino porque trata la subsidiariedad con menosprecio y porque la Unión Europea y sus instituciones interfieren en los asuntos nacionales. 
Esto no me parece justificado. 
Esta tendencia a que Europa interfiera continuamente en la vida cotidiana de sus ciudadanos, incluso cuando no es necesario, es uno de los principales motivos por los que estos comienzan a estar tan desencantados con respecto a Europa. 
. 
Un marco europeo de cualificaciones puede resultar favorable dada la importancia del reconocimiento mutuo de cualificaciones entre los diferentes Estados miembros de la Unión Europea para los ciudadanos que desean trasladarse a otros países. 
Coincido con el ponente en que se debe rechazar el establecimiento de criterios preceptivos en lo que respecta a las trayectorias de aprendizaje o la duración y localización de los cursos educativos y de formación. 
También acogemos con satisfacción la idea de que la organización y reconocimiento del aprendizaje permanente son competencia de los Estados miembros y su inscripción en el ámbito del marco europeo de cualificaciones no resulta sencilla. 
Sin embargo, debemos centrar la atención en el modo en que se desarrollará el marco europeo de cualificaciones, los fundamentos en los que se basa y los objetivos que se pretende alcanzar. 
En este sentido, el informe contiene algunas contradicciones, como por ejemplo los intentos de adecuar el marco europeo de cualificaciones al llamado proceso de Bolonia y a la llamada Estrategia de Lisboa, cuya finalidad principal, como es sabido, es servir a los intereses de los grupos económicos y financieros. 
Por esto nos hemos abstenido. 
. 
Por mi parte, apoyo el informe porque creo firmemente que la creación de un marco europeo de cualificaciones contribuirá a las posibilidades de empleo y a la movilidad geográfica de los trabajadores de la Unión Europea. 
Acojo con satisfacción el enfoque europeo, como en este caso, porque responde a los nuevos desafíos que plantea una sociedad basada en el conocimiento e intenta atender a las nuevas exigencias del mercado laboral europeo. En efecto, el planteamiento de fondo que inspira el marco europeo de cualificaciones es el de mejorar la competitividad de la economía europea y la cohesión social, conforme a los objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
Celebro las iniciativas destinadas a otorgar prioridad a la facilidad de empleo de los ciudadanos a través del fomento de la movilidad profesional por medio del reconocimiento, la comparabilidad y la transferibilidad de cualificaciones profesionales en el espacio comunitario. 
Sin embargo, lamento que la iniciativa no refleje suficientemente lo que en verdad está ocurriendo en el mercado laboral y no conceda la debida importancia a la formación profesional para centrarse, en cambio, sobre todo en la formación académica. 
El siguiente punto es la Comunicación de la Comisión sobre la adhesión de Bulgaria y Rumanía. 
. Señor Presidente, la Comisión acaba de aprobar su informe final sobre la adhesión de Bulgaria y Rumanía. 
Nuestra conclusión es que ambos países están en condiciones de asumir los derechos y obligaciones de la pertenencia a la Unión Europea el 1 de enero de 2007. 
La adhesión de Bulgaria y Rumanía marcará un logro histórico: la conclusión de la quinta ampliación de la Unión Europea, que en última instancia pretende la reunificación de nuestra familia europea. 
En esta ocasión quiero felicitar a los ciudadanos y a las autoridades de Bulgaria y Rumanía por todos los esfuerzos que han realizado por cumplir las condiciones de adhesión a la Unión Europea. 
Asimismo, quiero agradecerles a ustedes, Señorías, el papel constructivo que ha desempeñado el Parlamento. 
El Parlamento Europeo siempre ha sido un defensor incondicional de los beneficios políticos, económicos y culturales de la ampliación. 
Su apoyo nos ha ayudado a extender la paz, la estabilidad y la prosperidad en Europa. 
La ampliación más reciente, como otras antes, ha resultado tener un gran éxito. 
Ha confirmado que la ampliación de la Unión, bien gestionada, crea una situación en la que todos ganan, tanto los Estados miembros existentes, como los que se adhieren. 
La ampliación estimula el crecimiento económico y la cohesión social y refuerza el papel y la influencia de la Unión Europea en el mundo. 
Que Bulgaria y Rumanía estén preparados es resultado directo del progreso sostenido que ambos países han logrado a través de los últimos años y en particular desde nuestro último informe en mayo. 
La Comisión asume muy seriamente su responsabilidad de guardiana de los Tratados. 
En primer lugar, debemos proteger el funcionamiento de la Unión Europea. 
Esta aplicación de la fecha de adhesión de 2007 para Bulgaria y Rumanía se basa en una evaluación objetiva rigurosa, justa y objetiva, tal y como explicará con todo lujo de detalles el Comisario Rehn en breves momentos. 
Bulgaria y Rumanía han hallado la respuesta correcta a nuestra estricta condicionalidad abordando las áreas cuestiones que señalamos en mayo. 
No obstante, el informe de hoy también perfila algunos aspectos donde ambos países deben proseguir su avance manteniendo el impulso reformador actual hasta la adhesión y después de esta. 
La Comisión ha perfilado una serie de medidas para acompañar la adhesión de Bulgaria y Rumanía. 
En particular, la Comisión establecerá un mecanismo de cooperación y verificación de progresos en los ámbitos de la reforma judicial, la lucha contra la corrupción y del crimen organizado. 
El mecanismo contiene evaluaciones comparativas específicas que han de satisfacerse. 
La Comisión informará con regularidad al Parlamento y al Consejo sobre los avances alcanzados. 
Sobre esta base, la Comisión, si lo estima necesario, puede invocar medidas de salvaguardia previstas en el Tratado de Adhesión. 
La Comisión puede disponer de más medidas de acompañamiento para garantizar el debido funcionamiento de la Unión hasta la adhesión de ambos países y más allá de ella. 
Las normas de la Unión Europea nos proporcionan un conjunto completo de medidas que nos permiten luchar contra posibles riesgos de la adhesión y en los Estados miembros actuales, así como abordar cuestiones preocupantes como la seguridad alimentaria o la gestión del dinero del contribuyente europeo. 
La aplicación rigurosa de estas medidas de acompañamiento llama la atención sobre nuestra insistencia en la condicionalidad en todos los preparativos de la adhesión para esos países. 
Por tanto, estamos convencidos de que, una vez más, la ampliación avanzará sin problemas fortaleciendo, y no comprometiendo, el funcionamiento de la Unión Europea. 
Es importante garantizar que a medida que nos ampliamos podamos funcionar de forma eficaz. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para dar a conocer mi posición con respecto a futuras ampliaciones. 
Una vez concluida esta quinta ampliación, con la adhesión de Bulgaria y Rumanía, creo que cualquier futura ampliación debería venir precedida de un arreglo institucional. 
Así aseguraremos que nuestra Unión ampliada funcione de forma eficaz y armoniosa. 
En cualquier caso, el Tratado de Niza ya nos exige que adaptemos nuestro sistema institucional tras la adhesión del miembro número 27. 
Las conclusiones del Consejo Europeo del pasado mes de junio han puesto en marcha el proceso de ese arreglo institucional, y espero que para finales de 2008 lo consigamos. 
Ajustándonos a ese calendario respetaremos nuestros compromisos con los países a los que hemos ofrecido la posibilidad de adherirse y de lograr nuestro objetivo estratégico de consolidar la paz, la democracia y la prosperidad en nuestro continente. 
Esperamos con ansiedad que Bulgaria y Rumanía logren el éxito histórico de entrar en la Unión Europea en 2007. 
Señor Presidente, quiero unirme al Presidente Barroso para felicitar a Bulgaria y Rumanía por su logro histórico. 
Durante los pasados meses, ambos países han demostrado su disposición a entrar en la Unión Europea. 
La clave de este éxito ha sido una combinación de notables esfuerzos por parte de búlgaros y rumanos y el enérgico aliento y apoyo de la Unión. 
Permítanme unirme también al Presidente Barroso para agradecer al Parlamento Europeo su apoyo continuo al proceso de adhesión, que ha sido cuidadosamente dirigido. 
La evaluación de la Comisión se basa en un sistema de condicionalidad aún más riguroso que el aplicado en el pasado. 
En los dos últimos años, en particular, Bulgaria y Rumanía han respondido muy bien a nuestro sistema de condicionalidad. 
Esto ha propiciado una notable transformación, y ha sido en los últimos tres a cuatro meses cuando han culminado las reformas. 
Por tanto, la estrategia que concebimos juntos el pasado mes de mayo ha funcionado bien, en beneficio de Europa, Bulgaria y Rumanía. 
El informe de hoy se centra en los ámbitos que en mayo exigían un mayor progreso. 
Para entonces, la mayor parte de los preparativos generales de Bulgaria y Rumanía ya estaban listos. 
Desde el punto de vista de los criterios políticos, Bulgaria ha continuado con la reforma de la judicatura. 
El marco jurídico ha mejorado, por ejemplo, mediante la aprobación de normas que establecen procedimientos objetivos para la designación y evaluación de magistrados, lo que es muy importante para la independencia de los sistemas judiciales. 
En este sentido, acogemos también con sumo agrado los preparativos en curso de la reforma constitucional. 
Los esfuerzos por luchar en contra de la corrupción han propiciado que más funcionarios tengan que declarar su activos personales y en el establecimiento de cuerpos internos de inspección del fraude. 
El Fiscal General ha seguido presentando peticiones de levantamiento de la inmunidad de diputados al Parlamento. 
En la lucha contra la delincuencia organizada han sido contratados más especialistas y se han registrado algunas medidas efectivas contra redes criminales. 
Sin embargo, en estos momentos el número de acciones judiciales efectivas sigue siendo bajo y el grado de aplicación aún debe mejorar. 
Rumanía ha avanzado más en la reforma de su sistema judicial y los resultados son tangibles y positivos. 
La interpretación y la aplicación de la ley se están armonizando aún más y los niveles de dotación de personal del sistema judicial va en aumento. 
Se ha producido un progreso definitivo y tangible en la lucha contra la corrupción. 
La responsabilidad penal se ha hecho extensiva a personas jurídicas y se han endurecido las normas sobre financiación de los partidos políticos. Todo ello ha dado lugar a investigaciones imparciales y acusaciones de corrupción de alto nivel. 
El informe presenta un número limitado de ámbitos donde se precisa avanzar más en los meses previos a la adhesión y después de la misma. 
Por tanto, este informe también explica medidas de acompañamiento que la Comisión pondrá en marcha tras la adhesión, a menos que se hayan solucionado las demás preocupaciones. 
La Comisión establecerá un mecanismo de cooperación y verificación de progresos en los ámbitos de la reforma judicial y la lucha contra la corrupción y el crimen organizado. 
Para ello, tal y como ha dicho el Presidente Barroso, se han establecido referencias comparativas que tienen en cuenta las circunstancias particulares de cada país. 
El mecanismo permite a la Comisión ayudar a los países a proseguir las reformas con vigor y con rigor, y comprobar que se produzcan los avances esperados sobre el terreno. 
Además, la Comisión pedirá a Bulgaria y Rumanía que informen con carácter bianual sobre los avances con respecto a esas referencias comparativas específicas hasta que alcancen el objetivo. 
El primer informe debería presentarse para finales de marzo de 2007. 
Después, en junio de 2007, informaremos al Parlamento Europeo y al Consejo. 
La Comisión también aplicará las medidas de salvaguardia del Tratado de Adhesión si alguno de los dos países no logra abordar como es debido las referencias comparativas. 
Asimismo, el informe subraya que las normas de la UE contienen las garantías suficientes para la debida gestión de fondos agrícolas y estructurales de la UE. 
El nuevo Reglamento sobre Fondos Estructurales prevé mecanismos para garantizar que esos fondos, que son, por supuesto, dinero de los contribuyentes europeos, se gasten debidamente. 
Los pagos pueden interrumpirse, suspenderse o cancelarse si la Comisión sospecha o detecta casos de irregularidades o fraude, inclusive prácticas de corrupción. 
Además, aparte de esta batería de medidas de salvaguardia con respecto a los fondos de la UE, pueden realizarse correcciones financieras si se hallan irregularidades aisladas o sistemáticas en los controles financieros regulares. 
Sigue habiendo un riesgo de que los preparativos para la gestión de los fondos agrícolas no hayan concluido en el momento de la adhesión. 
Como medida cautelar hemos aprobado disposiciones específicas con vistas a garantizar la buena gestión de esos fondos por parte de Bulgaria y Rumanía. 
Esto da tiempo a ambos países para completar los preparativos en 2007. 
Del mismo modo, si no lo consiguen, la Comisión podrá reducir los pagos en 2007. 
Por supuesto, esperamos no tener que recurrir a este mecanismo, que debería considerarse un incentivo para Bulgaria y Rumanía. 
En cuanto a la tercera medida de salvaguardia, la seguridad alimentaria, actualmente hay algunas medidas en marcha debido a enfermedades veterinarias. 
Esas medidas se mantendrán tras la adhesión. 
Es posible que en el momento de la adhesión sea preciso establecer también restricciones del consumo de ciertos subproductos animales. 
A los establecimientos alimentarios de los sectores lácteo, cárnico y de pesca que no cumplan las normas se les negará el acceso al mercado interior, pero podrán producir para el mercado nacional con una etiqueta específica. 
Al cabo de tres años tendrán que cumplir las normas de la UE o cerrar. 
He presentado las garantías suficientes que ofrece el y el Tratado de Adhesión. 
Por tanto, confío en que Bulgaria y Rumanía van a enriquecer la Unión sin comprometer el buen funcionamiento de las políticas e instituciones de la UE. 
Los intereses de la UE y de nuestros ciudadanos están garantizados y el dinero de los contribuyentes de la UE está protegido. 
En general, Bulgaria y Rumanía deberían recibir elogios por sus amplios esfuerzos y grandes logros con respecto a la adaptación de sus leyes y administración a las leyes y normas de la Unión Europea. 
Basándose en los avances realizados, nuestro informe demuestra que ambos países estarán listos para entrar en la Unión en 2007. 
Las medidas de acompañamiento propuestas garantizarán la continuidad y la irreversibilidad de las reformas en ambos países. 
Confío en que podamos contar con su apoyo para facilitar una ratificación rápida y efectiva del Tratado de Adhesión en los demás Estados miembros. 
Bulgaria y Rumanía han realizado notables esfuerzos por unirse a nosotros en la Unión Europea y merecen nuestra enhorabuena y una bienvenida muy cálida. 
. 
Señor Presidente, Señorías, Bulgaria y Rumanía forman parte esencial de la quinta ampliación de la Unión Europea. Como es bien sabido, nuestro objetivo ha sido acoger a ambos países como Estados miembros el 1 de enero de 2007. 
En este sentido, podemos acoger con satisfacción la comunicación de la Comisión. 
Durante todo el proceso de ampliación se han tenido en cuenta las opiniones del Parlamento Europeo sobre el grado de preparación de Bulgaria y Rumanía para la adhesión a la Unión. 
En nombre de la Presidencia, deseo agradecer al Parlamento Europeo sus considerables aportaciones en lo que respecta a la adhesión de ambos países a la Unión. 
La Unión Europea ha seguido atentamente los progresos realizados por ambos países con la adopción final de reformas y el cumplimiento de las obligaciones que comporta la adhesión conforme a lo que establece el Tratado de Adhesión. 
Si bien el Consejo Europeo, en su reunión de junio, felicitó a Bulgaria y Rumanía por las medidas de reforma introducidas recientemente, también instó a ambos países a hacer intensificar sus esfuerzos para resolver, con decisión y sin demora, los problemas que aún subsisten y que señalaba el último informe de situación elaborado por la Comisión en el mes de mayo. 
La Presidencia finlandesa ha animado a ambos países a abordar las cuestiones pendientes. Entre estas figuran, en particular, la reforma de la judicatura, la delincuencia organizada, la corrupción e iniciativas administrativas en varios ámbitos fundamentales. 
Las reuniones del Consejo de Asociación han brindado una oportunidad para evaluar los progresos realizados con respecto al acervo comunitario y han demostrado con toda claridad que las reformas necesarias se han de aprobar de una vez y de deben aplicar de inmediato. 
Las reuniones de las comisiones interparlamentarias también han desempeñado un papel fundamental en esta tarea. 
La Presidencia toma nota de las recomendaciones en los informes de la Comisión. 
Queremos felicitar tanto a Bulgaria como a Rumanía por sus esfuerzos para cumplir los requisitos de la adhesión. 
Ahora deben abordar sin demora todos los problemas que aún quedan pendientes. Sé que ya están intentando resolverlos. 
El Consejo toma nota de los planes de la Comisión con respecto a las medidas de salvaguardia y una mayor supervisión que se podrían adoptar con el fundamento de los artículos 37 y 38 del Tratado de Adhesión, si los progresos en esos ámbitos resultan insuficientes. 
Ahora el Consejo se propone examinar detenidamente la Comunicación y las recomendaciones de la Comisión y una valorar de manera exhaustiva las cuestiones principales. 
En el desarrollo de estas tareas, el Consejo va a tener debidamente en cuenta, como es obvio, las opiniones expresadas por el Parlamento Europeo. 
El proceso de ratificación del Tratado de Adhesión está ya muy avanzado y confiamos en que se completará a tiempo. 
Señor Presidente, aunque la futura ampliación de la Unión guarda más relación con el siguiente punto del orden del día, quiero manifestar en este contexto que el Consejo Europeo confirmó en junio de 2006 que cumpliría los compromisos existentes. 
La Presidencia finlandesa va a actuar conforme a dichas decisiones. 
. – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Comisario Rehn, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, Señorías, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos celebra la propuesta de la Comisión de que Bulgaria y Rumanía se adhieran a la Unión Europea el 1 de enero de 2007. 
Bulgaria y Rumanía son dos grandes países de cultura europea y tras la adhesión pasarán a formar parte de nuestra familia europea. 
Nuestro Grupo, como los demás, ya cuenta con la presencia de diputados nacionales de Bulgaria y Rumanía: los búlgaros están representados por la señora Cappone y los rumanos por el señor Marinescu, y durante los últimos meses hemos desarrollado un buen nivel de cooperación. 
En nombre del Grupo del PPE-DE, quiero expresar nuestro agradecimiento tanto a Bulgaria como a Rumanía, a sus Gobiernos, pero en particular a los ciudadanos de ambos países, por los enormes esfuerzos que han realizado desde la caída del comunismo. 
Cuando un país ha estado gobernado por el comunismo durante cuarenta o cincuenta años, sin un Estado de Derecho, sin ninguna administración que se rigiera por sus principios y sin un sistema judicial independiente, cuando consideramos todos estos hechos queda patente el enorme esfuerzo que han debido realizar ambas poblaciones, al igual que las de otros países ex- comunistas. 
Cuando en la llamada «vieja» Europa criticamos a esos países, a veces pienso que deberíamos recordar los grandes logros de sus pueblos y agradecerlos. 
En conjunto, consideramos equilibrada la propuesta que han presentado ustedes, señor Barroso y señor Rehn, y en particular quiero agradecer los sinceros esfuerzos que ha realizado el señor Rehn durante los últimos años. 
La adhesión está prevista, por un lado, para el 1 de enero de 2007, pero por el otro lado no debemos perder de vista que quedando mucho por hacer. 
Minimizar todo el trabajo que aún queda pendiente sería una irresponsabilidad, no solo con respecto a los ciudadanos de la actual Unión Europea, sino también con respecto a Bulgaria y Rumanía. 
Tanto el señor Barroso como el señor Rehn han señalado que subsisten grandes déficit en lo que respecta a la utilización de los fondos europeos, que existe el riesgo de corrupción y que todavía subsisten problemas importantes en relación con la lucha contra la delincuencia organizada y en el ámbito de la seguridad interna. 
De hecho, el Comisario Rehn ha manifestado específicamente que es necesario mejorar la ejecución de los procesos penales En otras palabras, las leyes existen pero todavía se han de aplicar. 
Además, también es preciso que los incumplimientos graves de la ley se persigan a través de los tribunales y que los responsables rindan cuentas. 
Lo recordaremos, entre otras cosas, porque ambos países deberán presentar un informe de situación dentro de seis meses. 
El Comisario Rehn obró muy prudentemente, en mi opinión, cuando manifestó que esperaba que no fuese necesario apelar a las «cláusulas de salvaguardia» , que se podrían calificar también de disposiciones transitorias. 
Que se invoquen o no dependerá de los progresos realizados en relación con las reformas. 
Si dichas reformas, que se deben seguir desarrollando con pleno compromiso después del 1 de enero de 2007, no se llevan a cabo, se aplicarán las cláusulas de salvaguarda entrarán en vigor. 
Tenemos que tenerlo presente en todo momento. 
A los ciudadanos de Bulgaria y Rumanía quiero decirles, en este momento de gran alegría por la adhesión, que la Unión Europa a la que van a unirse el 1 de enero de 2007 no es un paraíso. 
Ya hemos visto decaer notablemente el entusiasmo tras la adhesión en otros países que han pasado a ser miembros de la Unión Europea. 
Evidentemente, no están obligados a sentirse entusiasmados con Europa, pero deben apoyarla siempre y todos debemos ser conscientes de que en la Unión Europea solo podremos compartir un futuro común en el siglo XXI como una Unión basada en unos valores compartidos y que sea capaz de actuar. 
Espero que esta conciencia nunca se pierda en los dos países que van a adherirse, Bulgaria y Rumanía, ni tampoco en los demás países de la Unión Europea. 
El señor Barroso se ha referido, con toda la razón, a la consolidación institucional de la Unión Europea que debe preceder a cada una de las ampliaciones. 
En nombre del elemento del sector de nuestro Grupo que corresponde al Partido Popular Europeo quiero decir manifestar que estamos de acuerdo con la consolidación institucional, pero tenemos grandes aspiraciones en ese aspecto. 
Queremos que los principios y el fondo del tratado constitucional, incluidos sus valores, lleguen a ser una realidad jurídica y, por tanto, política. 
Esa es nuestro programa principal para los meses y los años venideros; por lo tanto, trabajemos juntos para alcanzar ese fin. 
Con este ánimo, queremos dar una cálida bienvenida a Bulgaria y Rumanía. 
– Señor Presidente, Señorías, cuando los ciudadanos de mi circunscripción me preguntan por qué apoyo la adhesión de Bulgaria y Rumanía a pesar de que existen tantos problemas, de que todavía no hemos podido asimilar la ampliación anterior, de que no se ha aprobado la Constitución y de que quedan tantos asuntos sin resolver en dichos países, no intento responder refiriéndome a cada uno de los diferentes problemas. 
Eso es tarea del Comisario Rehn, y hoy la ha cumplido. 
En Bulgaria y Rumanía todavía quedan varios asuntos por resolver. 
Es preciso describir varios problemas que exigen que ambos Gobiernos se pongan manos a la obra para hallar una solución y convencer a los ciudadanos de que las reformas son necesarias. 
Todo esto se está haciendo y todo esto es necesario. 
Es preciso subsanar las deficiencias. 
Sin embargo, este no es momento ni lugar para debatir los diferentes problemas. 
La adhesión de Bulgaria y Rumanía a la Unión Europea el 1 de enero de 2007 continuará con una integración europea sin parangón en el mundo. 
Nuestros abuelos y abuelas se sentían orgullosos de la integración de Europa Occidental. 
¿Por qué no podemos estar orgullosos de la integración paneuropea que estamos impulsando con el debate de hoy? 
Bulgaria y Rumanía forman parte de Europa y estoy de acuerdo con el señor Poettering cuando dice que debemos darles la bienvenida. 
En nombre de mi Grupo, digo que «sí, son bienvenidos». 
Lo que está en juego es nada más y nada menos que el fin de la división de nuestro continente, contraria a su evolución histórica y que se convirtió en una amarga realidad tras la Segunda Guerra Mundial. 
Yo nací en Europa Occidental. 
Nací en un país dividido, que estalló de alegría cuando consiguió restaurar su unidad; y con razón, porque Alemania se lo merecía. 
Lo que Alemania merecía, también lo merecía todo el continente. 
Los hombres y mujeres que lucharon en contra de las dictaduras comunistas en Bulgaria y Rumanía, los pueblos que, en los últimos dieciséis años, han tenido que pasar por un proceso de transformación más duro que la carga que han tenido que asumir los ciudadanos de Europa Occidental en los últimos años. Por todo ello, ambos países se merecen la recompensa de una buena acogida en la Unión Europea. 
Después de todo, ¿existe algún problema que se pudiera resolver más fácilmente si permanecieran fuera? 
¿Acaso alguna de nuestras preocupaciones encontraría más fácil respuesta si no se adhirieran? 
La respuesta es que nada iría mejor si los excluyéramos. 
Al contrario, Si no permitiéramos su adhesión, aumentaría la incertidumbre en dichos países y en toda la región del Mar Negro. 
Por esto también es de sentido común que les acojamos con agrado. 
Todo lo que se ha logrado a lo largo de la historia europea, todo aquello por lo que ha habido que luchar, se ha conseguido plantando cara al escepticismo. 
Tengo casi la plena seguridad de que a los jefes de Estado o de Gobierno de Bélgica, Luxemburgo, los Países Bajos y Francia no les aguardaba una ovación cuando, en 1950-52, comunicaron a sus ciudadanos la necesidad de incluir a Alemania en la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, tal como era entonces. 
Muchas personas dijeron: Alemania ha destruido nuestro país dos veces y ahora se espera que les demos la bienvenida a nuestra Comunidad. 
¿Ahora les tenemos que dar dinero? 
Sin embargo, los jefes de Estado o de Gobierno estaban firmemente convencidos de que la integración de Alemania en la Comunidad Europea traería la paz y el crecimiento económico, y la integración contribuiría a la superación del odio y la enemistad, y así ha sido. 
Lo que ahora estamos haciendo no es tan diferente. 
Los ciudadanos de todos nuestros países se preguntan si no estamos asumiendo demasiadas cosas, si no estamos gastando demasiado dinero, si todo esto no nos está costando demasiado, si todo no es demasiado incierto. 
Solo podemos responderles que nuestro objetivo es aumentar la fortaleza económica y la cohesión social, y exportar la integración de la cultura y de los puebles como un proyecto para construir la paz. 
Se trata de hacer extensivo lo logrado internamente en la vieja Europa a los países que no han podido beneficiarse de ello hasta ahora. 
Todo esto no se puede conseguir firmando un tratado, sino que hay que luchar y trabajar por ello, y tenemos que empezar por algún punto. 
Lo cual también requiere tener el valor de decir en voz alta, en medio del escepticismo y de la oposición, que la integración europea es el camino correcto para Europa oriental y occidental, porque esta integración trae paz, crecimiento económico y un mayor potencial de desarrollo económico en el mercado interior. 
Cada país que acogemos en la Unión Europea enriquece nuestro mercado interior. 
Crea cohesión social y contribuye a que Europa adquiera las dimensiones que precisa como espacio económico para hacer frente a la competencia internacional a largo plazo. 
En general, hay muchísimos detalles que podríamos criticar: No se ha enmendado tal o cual cosa, en ese lugar se precisan más reformas, en aquel otro se requiere una reforma administrativa, en otros son necesarias reformas del sistema judicial, de la policía y de la agricultura. 
Todo eso es cierto y todo se debe hacer, pero eso no modifica el hecho de que debemos dar la bienvenida a Bulgaria y Rumanía, porque los necesitamos. 
. – Señor Presidente, un proverbio rumano dice: , que significa que la unión hace la fuerza. 
Pues bien, Bulgaria y Rumanía se dan cuenta de que serán más fuertes en la Unión Europea y que la Unión Europea será más fuerte con Rumanía y Bulgaria. 
El tamaño importa. 
Con los retos supranacionales que plantea el mundo actual, cuantos más países compartan nuestros valores y practiquen el buen gobierno y la democracia dentro de nuestra Unión, más capaces seremos de promover esos valores en ella. 
Por eso, saludo a los pueblos de Rumanía y Bulgaria. 
Saludo a sus Gobiernos, en los que los liberales y demócratas están orgullosos de desempeñar un papel fundamental. 
Y saludo, en particular, a Meglena Kuneva y Anca Boagiu, que han manejado los pormenores de la negociación en nombre de sus países como dos cisnes: deslizándose con aparente serenidad sobre la superficie del agua, pero remando por debajo con los pies a toda velocidad. 
Quiero dar las gracias a la Comisión Europea y, en particular, al Comisario Rehn por la difícil tarea que ha sabido llevar a cabo con diligencia e imaginación bajo la Presidencia finlandesa. 
Todos sabemos que queda trabajo por hacer. 
La Unión Europea es una meta móvil, con un acervo comunitario en constante evolución. 
Bulgaria y Rumanía también están evolucionando. 
No hay duda de que a veces las democracias se conducen a base de gestionar crisis: a menudo los problemas no se resuelven hasta que hay que resolverlos. 
Sabemos que en la gestión de los asuntos públicos la elasticidad es limitada. 
Y sabemos que, al igual que en anteriores ampliaciones, también hará falta prever períodos de transición y cláusulas de salvaguardia. 
Ruego encarecidamente a los Gobiernos y a las poblaciones de ambos países a proseguir con sus reformas, y a los que duden de su disposición les pregunto si creen que estarán mejor así y si nosotros estaremos mejor con ellos fuera. 
¿Debemos decir «no» o «todavía no»? 
Como dijo una vez el comentarista estadounidense Mencken, «todo problema complejo tiene una respuesta clara, sencilla y equivocada». 
Dejarlos fuera de la Unión sería la respuesta equivocada. 
Sin embargo, me complace que la Comisión llame la atención en su informe acerca de la necesidad de incrementar la lucha contra el crimen y de acentuar los esfuerzos por mejorar la situación de la minoría romaní en ambos países. 
El Estado de Derecho y la integración social son principios fundamentales de nuestra Unión. 
Los Gobiernos de los dos países deben tomar más medidas al respecto, que la Comisión ha de supervisar en nuestro nombre. 
La salud de una sociedad depende no tanto de su riqueza como de la dirección a la que se encamina. 
A mí me parece que la dirección de esos dos países es la correcta. 
Citando el himno a San Cirilo y San Metodio: «Avanza, pueblo renacido, marcha hacia tu futuro, forja tu destino de gloria… ». 
Fórjalo con nosotros. 
Queda trabajo por hacer en Rumanía y Bulgaria para que la Unión Europea sea una realidad. 
Juntos construimos la Unión Europea. 
Nunca podrá construirse solamente de arriba abajo, sino que debe hacerse desde la base. 
Lo sintetizó de alguna manera el escritor rumano Adrian Marino, cuando dijo: : «Debemos meter a Europa en nuestros hogares». 
Pero queda trabajo por hacer en la Unión Europea, también, para convencer a nuestros ciudadanos de que el coste que pagan por la adhesión de Rumanía y Bulgaria no es un negativo neto. 
Hay que explicarles, como demuestra el informe Špidla, que los países que aceptan a nuevos países como socios obtienen beneficios económicos. 
Hay que aclararles que a menos que permitamos que la mano de obra barata acuda adonde está la inversión, la inversión irá adonde está la mano de obra barata. 
Admitir a países como Rumanía y Bulgaria en la Unión es un negocio en que todos salen beneficiados. 
Todos saldremos ganando. 
Hay quien pregunta si esta será la última ampliación. 
Yo creo que nuestros Estados miembros deben afrontar los retos institucionales de Europa antes de que entren nuevos países. 
Espero que eso sea lo que ha querido decir el Presidente de la Comisión al afirmar que esta podría ser la última ampliación. 
Debemos a nuestros ciudadanos y a los de estos dos futuros Estados miembros la tarea de sacar adelante la Constitución Europea antes de admitir a nuevos miembros. 
En conclusión, demos hoy la bienvenida a Rumanía y Bulgaria, pero no con espíritu triunfal, sino de satisfacción por el trabajo bien hecho. 
. – Señor Presidente, Señorías, pocas veces he visto en este Parlamento un debate más hipócrita que el de hoy. 
En primer lugar, en cualquier caso, este Parlamento no tiene nada más que decir. 
Hace un año decidimos decir sí. 
Pueden decirme: «nos han entregado 150 páginas». 
Les aseguro que con las 100 páginas que tenemos aquí, habrían dicho no hace un año, pero hoy deben decir sí, puesto que ya han dicho sí de todos modos. 
Este Parlamento tiene, pues, las manos atadas, y ellos están contentos por ello. 
¡Bravo, la pelota está en su tejado! 
En segundo lugar, el señor Barroso acaba de decir una cosa extraordinaria: «toda futura ampliación deberá ir precedida de un arreglo». 
Eso ya lo dijimos cuando éramos diez. 
¡Lo dijimos cuando éramos quince! 
Lo dijimos siendo 17, siendo 25, siendo 27 y estoy seguro de que cuando seamos 30, 35, 40 o incluso 45 Estados miembros diremos que será la última vez, y estaremos todos muertos y será la última vez, el año que viene en Jerusalén. 
¡Ya basta! 
Ya basta de oír semejantes mentiras, porque, con los argumentos del señor Schultz, con los argumentos poéticos del señor Watson, ¿cómo podrán decir no a los Balcanes? 
Han hablado de paz, pero es evidente que los Balcanes tienen un futuro en la Unión Europea, es evidente que Rumanía y Bulgaria tienen un futuro en la Unión Europea. 
Deben hacerse europeos. 
El problema es cómo. 
Y en qué condiciones, a qué ritmo y de qué manera. 
La poesía no organizará la política cotidiana, la poesía no, y hoy les pido una cosa: sean serios. 
Se lo digo seriamente, si este informe hubiera sido para Turquía, ¡todos habrían dicho no! 
Aunque los argumentos de la paz, el futuro, el mercado, mi abuela, mi abuelo, habrían sido los mismos, pero no... porque tienen ustedes un sesgo ideológico muy simple, y que es correcto: la Unión Europea tiene que ampliarse. 
Y hay un efecto de embudo. 
La Comisión y el Consejo deciden, el Consejo decide, la Comisión le sigue, el Parlamento da su aprobación incondicional, es un embudo y se desliza, se desliza, se desliza hasta que pasa. 
Y ya nadie es capaz de nada, porque, cuando tienen un efecto de embudo, ya no son capaces de pararlo... y no tienen ustedes ninguna posibilidad de plantear problemas políticos. 
Basta que lean: por lo que respecta a los medios de comunicación, no están garantizadas las condiciones de equidad, pero no importa, todo llegará. 
Siendo así, la justicia no es independiente, pero no importa, todo llegará. En cuanto a los mecanismos de protección de las minorías, todavía no se han establecido, pero no importa, todo llegará. 
¿Cuándo llegará y cómo? 
¿Cómo pueden saber que va a llegar? 
El caso es que tenemos problemas. 
Además, por lo que respecta a los problemas de la inmigración, el Consejo es incapaz de sacar adelante la política de justicia y de derecho, de sacarla adelante en el primer pilar. 
No se requiere la unanimidad. 
¡Con 27 va a ser mucho más fácil! 
Ya verán, va a ser mucho más fácil, por unanimidad, hacer que se apruebe todo. 
¡Y el Gobierno alemán nos promete que vamos a arreglar esto gracias a la Constitución! 
Pero ¿cómo? 
Nadie lo sabe, absolutamente nadie; pero van a ver lo que van a ver. 
Por mi parte, creo que somos unos hipócritas. 
Sí, Rumanía y Bulgaria tienen una perspectiva europea. 
Sí, los Balcanes, pero nosotros somos incapaces de hacer de Europa una verdadera Europa y, lo que es peor, y termino con esto, con la ampliación, tal como la hacemos, vamos hacia una renacionalización del pensamiento de los Estados, de la política y de las prácticas. 
Ya lo han visto en el último Consejo; pues bien, yo les digo: ¡somos impotentes, pero como Parlamento, estamos orgullosos de serlo! 
. – Señor Presidente, en 2004 se consideró que Rumanía y Bulgaria estaban menos preparadas que los diez Estados que se unieron entonces. 
Pero no había dudas de que, antes o después, recibirían el mismo trato que ellos. 
El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica siempre los ha apoyado en su esfuerzo, guiado por el principio de que esos países no debían ser evaluados primordialmente por sus privatizaciones, los recortes, sus buenas relaciones con grandes empresas internacionales o su pertenencia a la OTAN. 
Por el contrario, nosotros damos preferencia a los derechos humanos, a la gobernanza democrática y a la buena política ambiental. 
En 2005 voté en principio a favor de la futura adhesión de Bulgaria y Rumanía. 
La cuestión entonces era cuándo y cómo tendría lugar finalmente esa ampliación. 
Esta Cámara ha insistido en que Rumanía tenía derecho al aplazamiento, mientras que para Bulgaria la aplicación de esa posibilidad quedaba totalmente en manos del Consejo. 
Eso era en un momento en que las circunstancias en Rumanía alcanzaban su punto más preocupante y se esperaba que Bulgaria fuera la que menos problemas diera. 
Pero desde entonces Bulgaria ha sido causa de creciente preocupación. 
En ambos países, la situación de la minoría romaní es peor que en la mayoría de los Estados que se nos han unido recientemente. 
En muchos casos, los lugares que han sido el hogar de esas personas durante mucho tiempo han sido declarados ilegales y sus habitantes han sido expulsados. 
La minoría húngara en Rumanía y la minoría turca en Bulgaria también atraviesan dificultades, si bien en un grado menor que en el pasado reciente. 
Los Gobiernos ya no desfavorecen a esos pueblos de forma deliberada, pero sí que hay una actitud de apatía con respecto a la discriminación que sufren por parte de los ultranacionalistas. 
Y tampoco ha desaparecido el problema del antisemitismo. 
Durante los anteriores debates sobre esta materia, mi Grupo presentó propuestas de mejora, entre otras, con respecto a los pagos ilegales que se exigen a residentes de la UE de origen turco para cruzar Rumanía. 
Lamentablemente, no logramos una mayoría en esta Cámara para apoyar esas demandas, pese a que sí se expresó mayoritariamente la preocupación por el uso de una peligrosa toxina en preparados de la minería en Rosia Montana. 
En un comunicado emitido por Rumanía el 23 de septiembre, se dijo que se había iniciado la elaboración de un informe de impacto ambiental y que la vecina Hungría había sido consultada al respecto sobre los riesgos de las aguas residuales tóxicas que fluían hacia el país. 
Dado que hasta ahora no conocemos los resultados, desgraciadamente no podremos incorporarlos al veredicto final de esta Cámara el 11 de octubre sobre la adhesión de Rumanía. 
Mi Grupo teme que, tras la adhesión, muchos problemas sigan pendientes de solución y que, al menor contratiempo, la opinión pública de algunos Estados miembros ponga más reparos a nuevas ampliaciones de la Unión Europea. 
A pesar de esto, parece que la mayoría de mi Grupo votará, tras los debates preparatorios, a favor de la adhesión el 1 de enero de 2007, siendo una de las razones que ya otros Estados miembros se han incorporado a la Unión a pesar de sus problemas pendientes y que un año más de demora no puede aportar mejoras significativas. 
Por ultimo, quiero comunicar a sus Señorías que el Partido Socialista Neerlandés, al que pertenezco, ha decidido, en vista de todos estos problemas, unirse en el Parlamento de los Países Bajos a los demócrata- cristianos y expresarse en contra de la adhesión en 2007. 
Creemos que aún deben resolverse muchos problemas, pero la auténtica votación tendrá lugar el 11 de octubre. 
. – Señor Presidente, quiero dar la bienvenida al Presidente Barroso, al Comisario Rehn y a la Presidenta en ejercicio del Consejo, la señora Lehtomäki, y unirme a mis colegas para acoger con agrado la muy sabia decisión acerca de la adhesión de Rumanía y Bulgaria el 1 de enero de 2007. 
A pesar de todas las dificultades, es sensacional lo que se ha conseguido en esos dos países en los últimos doce o trece años: el cambio de cultura, el cambio de actitud, la voluntad de implicarse, la apertura y la transparencia. 
El mismo cambio legislativo profundo para cumplir el acervo comunitario es algo que ningún Estado miembro actual podría lograr en tan poco tiempo. 
Podemos hablar de la importancia teórica de esta ampliación y de los argumentos abstractos y políticos. 
Pero el argumento más importante de todos es dar a los 7,5 millones de habitantes de Bulgaria y a los 22 millones de Rumanía las mismas oportunidades que tenemos en la Unión Europea hoy en día, que adquirimos cuando éramos países más débiles y más pequeños, con economías más pobres y aparatos judiciales y sistemas económicos y educativos menos desarrollados. 
Por supuesto, queda mucho por hacer. 
Son necesarias reformas a largo plazo, así como una vigilancia constante, dada la capacidad humana para interferir, perturbar o corromper la vida pública. 
Para eso están las cláusulas de salvaguardia. 
Pero celebremos lo que se ha logrado hasta ahora. 
Tan solo tengo una duda, y esta se refiere a las continuas dificultades en ambos países con los niños abandonados y huérfanos y los niños y jóvenes con discapacidades. Aún no cuentan con los niveles de ayuda, independencia y protección que necesitan. 
Hace muchos años, un irlandés mucho más importante que yo dijo: «Ninguna persona y ningún grupo tienen derecho a detener la marcha de una nación». 
No tenemos derecho a detener la reunificación de Europa para corregir los errores de la historia. 
Como todas las buenas familias, tenemos que animar a aquellos miembros de la nuestra que intentan alcanzar mayores cotas en busca de ideales, metas y pautas comunes. 
Debemos dar la bienvenida a Rumanía y Bulgaria, felicitar a sus funcionarios, a sus Gobiernos y a sus pueblos por lo logrado hasta ahora, recordar los horrores por los que han pasado y mirar adelante, hacia el brillante futuro que se tiende ante ellos y ante nosotros. 
. – Señor Presidente, los países excomunistas que somos ahora miembros de la Unión nos encontramos ante esa tentación que tantas veces ha resultado irresistible para los antiguos, originarios y avanzados –llámense como se quiera– países occidentales. 
Nosotros estamos ya dentro, desde donde podemos mirar desde lo alto con condescendencia cómo los recién llegados intentan penetrar en el castillo de la UE con el que tanto han soñado. 
Los miramos de soslayo y les damos lecciones. 
Por suerte, en la República Checa tenemos experiencia directa y reciente de esta degradante y condescendiente conducta y de haber tenido que soportar una continua sucesión de absurdas condiciones y cuotas y de restricciones unilaterales. 
Por este motivo, expresamos nuestra solidaridad con esos dos países. 
También sabemos que muchos de los problemas que sufren Rumanía y Bulgaria no son culpa de ellos, sino el resultado de medio siglo en que, como nosotros, se les privó de su desarrollo natural, de la economía de mercado y de una democracia libre y representativa. 
Como nosotros, les tocó en suerte la mitad mala de Europa en el reparto que hicieron las potencias de la posguerra, y la población de ambos países sufrió el infierno de la dictadura comunista. 
Creemos que este es el motivo por el que la República Checa se ha resistido a la tentación de imponerles restricciones más humillantes en materia de circulación, empleo y servicios. 
Eso es lo que están buscando claramente los Estados miembros occidentales de la UE. 
Sé que nuestra relación con ellos será la misma que nosotros esperábamos de los quince países occidentales cuando nos convertimos en Estados miembros de pleno derecho. 
Aún somos miembros de segunda clase, y por este motivo, espero, no haremos que los dos nuevos países pasen a ser miembros de tercera clase. Aunque solo sea por el hecho de que, mientras la UE da lecciones a Rumanía y Bulgaria, dos países de tradición, cultura y valores europeos, al mismo tiempo está jugando un peligroso juego con respecto a la adhesión de Turquía, haciendo la vista gorda ante la actitud de ese país en términos de respeto de las minorías, democracia, pluralismo religioso, derechos de la mujer y también de su propia historia de brutalidad. 
Creo que estos dos países plenamente europeos, Rumanía y Bulgaria, pronto serán también miembros de pleno derecho de la UE junto a todos nosotros. 
– Estoy muy satisfecha de que tanto los Gobiernos de Bulgaria y Rumanía, por un lado, como la Unión Europea, por otro, hayan alcanzado un consenso tras las constructivas negociaciones sobre las condiciones de adhesión de esos dos países a la UE. 
Como diputada en representación de Eslovaquia, un país que hace solo dos años que se unió a la UE, me complace saber que el 1 de enero de 2007 Rumanía y Bulgaria serán miembros de la Unión Europea, y respaldo plenamente su adhesión. 
Es asimismo mi deseo que nadie en la Unión trate de inferiores a estos dos nuevos Estados miembros y que sus firmes instituciones económicas y democráticas sigan mostrando un fuerte crecimiento. 
En cuanto a las deficiencias a que tantas veces se ha aludido al hablar de esos dos países, quisiera centrarme en la nueva legislación rumana que prohíbe las adopciones internacionales. 
Se trata de un asunto de alcance mundial y de naturaleza ética. 
Traficar con niños bajo el erróneo concepto de que es en beneficio de ellos es inaceptable en la Unión Europea. 
Un país que trafica con sus propios ciudadanos, que representan su futuro potencial, hace el juego al crimen internacional organizado. 
Un país que hace eso debería revisar sus prioridades, y no solo sobre el papel, sino con hechos. 
Debería meditar profundamente sobre cómo alcanzar esos objetivos. 
La venta de niños supone un despilfarro del potencial de un país y un atentado contra el significado último del apoyo familiar. 
Como miembro de pleno derecho de la Unión Europea con todos los derechos que de ello se derivan, Rumanía estaría en condiciones de cuidar de sus ciudadanos desde su nacimiento hasta su muerte, tal como ha afirmado el Primer Ministro rumano la semana pasada. 
Es necesario mejorar la labor social y formar profesionales cualificados como asistentes sobre adopciones en Rumanía, así como simplificar las adopciones nacionales. 
A pesar de los muchos y conocidos problemas que atañen a la aplicación de esta ley, creo que su promulgación es un gran paso en la buena dirección. 
Esta ley se puede considerar sin duda que cumple plenamente con los requisitos de una legislación europea. 
Nuestros amigos rumanos y búlgaros son sinceramente bienvenidos aquí. 
– Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Comisario, señora Presidenta en Ejercicio del Consejo, poco a poco se va acercando el final de un largo periodo de debate en la Comisión de Asuntos Exteriores sobre estos dos países, cuya adhesión a la UE hemos apoyado desde el principio. 
No debemos olvidar que hemos tenido reparos acerca de muchas adhesiones, pero todas ellas han acabado siendo éxitos políticos y económicos. 
También hay ciertas reglas transitorias en beneficio de ambas partes, dirigidas a que la adhesión tenga lugar sin excesiva controversia desde el punto de vista de la UE. 
Se trata, por ejemplo, de reglas sobre la libre circulación de trabajadores, o el hecho de que no se hayan suprimido los controles fronterizos de personas, pues esos países no son aún miembros de Schengen. 
Al dar la bienvenida a los nuevos Estados miembros, sin embargo, debemos dejar claro que la adhesión solo funcionará si se cumplen las normas. 
Es muy importante la declaración de hoy de la Comisión de que los procesos de referencia y control pretenden afrontar los asuntos de los sistemas jurídicos, la corrupción, el blanqueo de dinero y el crimen organizado. 
Habrá que esperar y ver si, dado el caso, es necesario aplicarlos. 
Lo mismo hay que decir de las condiciones legales y los controles de los Fondos Estructurales y los fondos agrícolas, así como para la apertura de los mercados de la alimentación. 
La Comisión tiene una gran responsabilidad en este momento, pues solamente si esto funciona y si la Comisión hace un uso transparente de sus mecanismos se asegurará el futuro de la UE, y solo entonces podremos pensar en nuevas ampliaciones. 
Es extremadamente importante que acojamos a estos países, y también lo es que ellos respeten las normas, pues si no es así nos acabaremos encontrando con graves problemas. 
Por este motivo, yo observaré muy de cerca la forma en que la Comisión pone en práctica las posibles medidas que hoy ha mencionado. 
Lo último que deseo decir es que el Tratado Constitucional se redactó para que la Unión de 25 o, tras esta ampliación, de 27, incluya a los países que padecieron de forma tan terrible el comunismo. 
No es el tamaño de la UE lo que le ha de permitir jugar un papel en el mundo, sino su fuerza interior. 
El tamaño no es un signo de fuerza. 
Por tanto, quisiera recordar a la Cámara que la UE aún no ha hecho sus deberes a este respecto. 
. – Señor Presidente, el Comisario Rehn y el equipo de la Dirección General de Ampliación, en especial el señor Summa y la señora Czarnota, merecen toda nuestra gratitud por la profesionalidad y dedicación con que han realizado su trabajo respecto a Bulgaria durante muchos meses y años. 
No cabe duda de que Bulgaria y Rumanía han sido sometidas a un escrutinio que probablemente no tiene parangón en la historia de la UE. 
Las causas de esto no residen únicamente en los países afectados, sino que son reflejo también del creciente escepticismo que ciertos sectores políticos muestran hacia la ampliación. 
Es una pena. La ampliación es, espero, un vehículo para la reforma y el cambio en la Unión Europea. 
Celebro sinceramente la confirmación de la Comisión de que la adhesión de Bulgaria tendrá lugar el 1 de enero de 2007. 
Un aplazamiento no habría servido para nada. 
No obstante, no se nos escapa que aún queda mucho por hacer. 
Bulgaria precisa profundas reformas, no solo a causa de la adhesión a la UE, sino por el bien del país y de su población. 
La actual palabra clave es «transparencia» en todos los sectores, ya sea en la contratación pública, en el nombramiento de funcionarios y jueces o con respecto a los motivos por los que una investigación concreta de repente se detiene y queda en vía muerta. 
Los ciudadanos necesitan poder confiar en que los que mandan están actuando abiertamente en su favor e interés. 
Por supuesto, las autoridades búlgaras aún están poniendo en práctica muchas medidas, de las cuales celebro especialmente la reciente noticia de que el anterior Fiscal General de los Países Bajos va a prestar su asistencia al excelente Fiscal General de Bulgaria, y sugiero que otros países ofrezcan también una ayuda similar. 
En cuanto al tema de la emigración de trabajadores, algunos de nuestros países, incluido el Reino Unido, han conocido las consecuencias de una década o más de una política de inmigración fallida y catastrófica, que en gran medida no guarda relación con la Unión Europea. 
Es lamentable que ahora Bulgaria y Rumanía vayan a sufrir las consecuencias. 
Para Bulgaria ha sido una tarea descomunal superar los efectos de cincuenta años de comunismo. 
Ahora vemos una democracia estable, una economía boyante, una tasa de crecimiento del 5 %, niveles desconocidos de inversión extranjera, un factor de estabilidad regional y un miembro de la OTAN. 
Buen trabajo, Bulgaria, y sea bienvenida. 
. – Señor Presidente, hablo en nombre del señor Moscovici, nuestro ponente sobre Rumanía, quien desgraciadamente no puede estar aquí en este importante momento. 
Quisiera comenzar felicitando sinceramente a los dos países por las conclusiones que la Comisión ha presentado hoy sobre la fecha de adhesión de Rumanía y Bulgaria. 
Y deseo dar la bienvenida a ambos países, pero especialmente a Rumanía. 
Después de todo lo que ha pasado, la historia de ese país, cincuenta años de dictadura, quince años de arduo trabajo, ahora recibe el premio de la Unión Europea en forma de adhesión. 
Mi Grupo ha estado siempre a favor de la incorporación de ambos países. 
No solo el actual Gobierno, sino también los diferentes Gobiernos anteriores han desencadenado en Rumanía la dinámica que ha llevado a que la Comisión llegue a la conclusión que hemos oído. 
Es un gran logro por parte de Rumanía y de Bulgaria y un día histórico en Bucarest y Sofía. 
También me satisface la observación del Presidente de la Comisión en el sentido de que, a la luz del permanente progreso de esos dos países, ahora es posible tomar una decisión en contra de la opción de aplazamiento y a favor de comenzar el 1 de enero de año que viene. 
La Comisión ha indicado que existe un gran margen de cooperación con estos dos nuevos Estados miembros para asegurar que los asuntos pendientes queden totalmente resueltos en los próximos años en un proceso de verificación y cooperación entre ellos y la Comisión, basado en unos objetivos clara e inequívocamente formulados, con los que se han de comprometer ambas partes. 
El tratado ofrece plenas garantías de que la Comisión pueda proteger los intereses de la UE en ese proceso. 
Un año de espera probablemente significaría que ambas partes dejaran de hacer el esfuerzo, y eso llevaría a una adhesión automática de algún tipo. 
Por el contrario, estamos aprovechando el progreso y la dinámica actuales de ambos países a fin de lograr lo que falta en el proceso de adhesión, sin prisa pero sin pausa, y de poner las cosas en orden lo antes posible. 
En definitiva, felicidades y gracias a la Comisión, gracias al Comisario Rehn, por todo el trabajo realizado en los últimos años y felicidades una vez más a Rumanía y Bulgaria. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Eurlings, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre el progreso de Turquía hacia la adhesión [2006/2118 (INI) ] (A6-0269/2006). 
. – Señor Presidente, llegamos al debate final de este informe sobre Turquía en un momento muy especial. 
Este informe precede al informe de situación de la Comisión Europea, por lo que supone una oportunidad única de influir y enriquecer la postura de la Comisión. 
Sin embargo, esto no significa que sea tan necesario influir en la Comisión a este respecto, pues el informe, tal como lo he presentado a la Comisión de Asuntos Exteriores y tal como lo presento ahora en esta sesión, ha sido elaborado en un clima de estrecha colaboración con la Comisión Europea y con el propio Comisario Rehn. 
También pienso en las palabras del señor Rehn cuando presenté el informe a la Comisión de Asuntos Exteriores, palabras de inequívoca satisfacción. 
La Comisión de Asuntos Exteriores aprobó el informe por amplia mayoría: 54 votos contra 6. 
Es un informe que ha sido calificado de justo pero severo: justo, porque está basado en hechos y es constructivo; severo, porque, por desgracia, hay motivos para la crítica o al menos una fuerte reprimenda del Parlamento. 
La principal conclusión del informe es que el Parlamento Europeo lamenta que las reformas estén renqueando. 
Al inicio de las negociaciones en 2004, cuando tomamos la decisión, esperábamos que continuaran las espectaculares reformas de 2002-2004. 
Sin embargo, el ritmo ha decrecido significativamente. 
No es que no se haya hecho nada. 
De hecho, debo felicitar a los políticos turcos por su noveno paquete de reformas legislativas y por las muchas propuestas aprobadas por el Parlamento. 
Y felicito también a los funcionarios turcos por su profesionalidad en las negociaciones, que han facilitado el cierre provisional del primer capítulo. 
¿Por qué las críticas, pues? 
Porque nos habría gustado ver un mayor progreso en la mayoría de las reformas políticas. 
Mencionaré solo unas pocas áreas, pero que son significativas. 
En primer lugar, en cuanto a la libertad de expresión, este Parlamento ya ha criticado algunos aspectos del nuevo código penal. 
Aunque se ha producido una gran mejora, ciertos artículos despiertan dudas; sobre todo, el artículo 301. 
Algunas personas han sido liberadas, pero la confirmación de la sentencia del señor Hrant Dink demuestra, tal como ha afirmado también con toda claridad el famoso periodista Ali Birand, que el artículo 301 debe ser modificado o derogado. 
Pido al Gobierno turco y al pueblo de Turquía que reconozca esta necesidad. 
Es importante para la libertad del pueblo turco y para la imagen de Turquía en Europa y en el resto del mundo. 
En segundo lugar, queda mucho por hacer en materia de libertad religiosa. 
Estuve en Turquía hace algunas semanas. Hasta hace muy poco se confiscaban iglesias y monasterios, y la nueva propuesta de ley sobre fundaciones, como ha dicho el Comisario, deja bastante que desear. 
Así que pedimos que esto termine. 
Devuelvan sus propiedades a las minorías religiosas y cambien la propuesta de ley sobre fundaciones de manera que, si no es posible la devolución, al menos se dé una buena compensación a las iglesias minoritarias. 
También debe restablecerse la formación del clero. 
Desde 1971 están cerrados los seminarios, y para un país que quiere ser europeo es fundamental que, al menos, sea tan fácil construir una iglesia cristiana en Turquía como lo es construir una mezquita turca en el resto de la Unión Europea. 
Dijimos que estas reformas eran prioritarias porque en ellas está el espíritu de Europa. 
Lo pedimos como Parlamento, y Turquía firmó, en la asociación para la adhesión revisada, un compromiso de cumplir las prioridades inmediatas antes de finales de 2007, y entonces este Parlamento pidió a Turquía que cumpliera lo pactado. 
Un tercer aspecto preocupante es la situación del sudeste. 
Condenamos firmemente el PKK y toda forma de terrorismo. 
Lo condenamos firmemente –nunca hay excusas para el terrorismo–, pero al mismo tiempo pedimos a Turquía que intente buscar interlocutores pacíficos, que busque una salida política e invierta en el desarrollo social y económico del sudeste. 
Y un último punto crucial: Chipre. 
Al principio de las negociaciones se acordó que no habría una ceremonia de reconocimiento formal de Chipre por parte de Turquía, pero que habría un Protocolo de Ankara que sirviera de normalización de las relaciones. 
El protocolo se firmó, el Consejo pidió que se pusiera en práctica antes de acabar 2006 y es una cuestión de credibilidad –también de nuestras instituciones– que Turquía se atenga a sus compromisos y cumpla el protocolo antes del finales de 2006. 
Este Parlamento como tal también quiere dejar muy claro que esperamos ver mayores esfuerzos en la parte septentrional de la isla en materia de regulación del comercio. 
Pero, una vez más, Turquía no puede limitarse a firmar: debe cumplir lo prometido. 
Concluiré con un último comentario, e intentaré ser breve. 
En la comisión ha habido una amplia mayoría a favor de la orientación básica del informe, y doy las gracias a sus Señorías porque con ello enviamos un mensaje muy importante. 
Sin embargo, ha habido cierto malestar debido a una enmienda sobre el genocidio armenio. 
Dos frases me bastarán para dejar claro mi punto de vista. 
Como ponente, he intentado presentar en el apartado 50 del informe una postura que sea firme pero realista. 
Dice que el reconocimiento no es en sí un requisito formal, pero que sí es indispensable que un país que se acerca a Europa salde sus cuentas con el pasado y, por lo tanto, queremos comités, investigación, debate abierto. 
Creo que es una postura firme pero ecuánime y aceptable. 
Sé que con la enmienda de la señora De Keyser se ha aprobado también otro texto. 
Lógicamente, es responsabilidad de cada diputado al Parlamento votar lo que le parezca, pero si me piden mi opinión, el texto del apartado 50 es el mejor posible y el que nos lleva más lejos. 
He hablado demasiado hoy y quiero dar las gracias de nuevo a sus Señorías por su apoyo hasta ahora, y solo añadiré que espero, como ponente sobre la adhesión de Turquía, que este mensaje –severo pero justo– sea percibido por los políticos turcos y el pueblo turco como un mensaje de ánimo para reanudar el proceso de reformas, para respaldar con vigor a quienes lo desean, de modo que, como ponente, pueda ser más positivo en mi próximo informe de lo que he sido hoy. 
. 
Señor Presidente, Señorías, en nombre de la Presidencia finlandesa deseo dar las gracias al Parlamento Europeo y, en especial, al señor Eurlings por su exhaustivo informe sobre el progreso de Turquía en el camino hacia la adhesión. 
Todo debate es una buena ocasión para saber más sobre este proceso, para invitar a los ciudadanos tanto de los Estados miembros como de Turquía a participar activamente en él y para apoyar al Gobierno turco en sus objetivos de adhesión. 
Finlandia, el país que actualmente preside el Consejo, tendrá en cuenta lógicamente las opiniones expresadas por el Parlamento Europeo. 
A principios de noviembre, la Comisión emitirá su informe anual sobre el progreso de Turquía en las negociaciones sobre su adhesión, y el Consejo Europeo estudiará detenidamente ese informe. 
En el debate de hoy quisiera centrar la atención en algunos puntos de las negociaciones. 
La Presidencia comparte la preocupación de esta Cámara en cuanto al proceso de reformas en Turquía. 
En ese país debe acelerarse la aplicación de las reformas políticas y del proceso de reforma en general. Una aplicación plena y efectiva es fundamental para garantizar la continuidad y vigencia de las reformas. 
Compartimos la preocupación del Parlamento respecto al lento avance de Turquía en las cruciales áreas de las libertades fundamentales y los derechos humanos. 
Aunque la situación en Turquía es mejor en comparación con unos años atrás, el país necesita seguir haciendo reformas tangibles, sobre todo en el campo de la libertad de expresión y de religión, en los derechos de la mujer y en la lucha contra la tortura y los maltratos. 
La mayor parte de esos asuntos han sido designados como prioritarios en la Asociación para la adhesión revisada, y Turquía debe tomar las medidas oportunas sin más demora. 
En este momento, la Presidencia está esperando la aprobación del noveno paquete de reformas legislativas en Turquía, cuyo propósito es responder a algunos de los problemas que acabo de mencionar. 
La nueva ley debe ser totalmente acorde con los patrones comunitarios. 
El Consejo espera que Turquía tome medidas inmediatas especialmente en relación con la libertad de expresión, de manera que en el futuro cesen las actuaciones legales emprendidas contra personas por expresar opiniones contrarias a la violencia. 
En cuanto a la libertad religiosa, esperamos que la legislación sobre los derechos de las minorías no musulmanas se aplique sin demora, de acuerdo con los patrones europeos. 
Al igual que el Parlamento, nos preocupa la situación en el sudeste de Turquía. 
La Presidencia ha condenado los recientes atentados con bombas en diferentes lugares del país y los considera actos terroristas sin sentido. Nunca se puede justificar el terrorismo. 
Este es un asunto que afecta a diversas áreas y que estamos observando minuciosamente como parte del proceso de reformas. 
Turquía necesita desarrollar rápidamente un amplio proyecto para reducir las desigualdades regionales. 
Su objetivo debería ser dar más oportunidades a todos sus ciudadanos, incluidos los kurdos, y fortalecer el potencial económico, social y cultural del país. 
Además de los criterios de Copenhague, el progreso de Turquía en el proceso de adhesión está siendo juzgado en el contexto de los requisitos del Marco de negociación, que incluye la aplicación del Protocolo adicional al Acuerdo de Ankara. 
El progreso aquí es esencial para que sigamos hablando. 
Turquía debe aplicar plenamente el Protocolo a todos los Estados miembros de la Unión Europea y eliminar los obstáculos a la libre circulación de bienes, incluidas las restricciones al transporte. 
El inicio de conversaciones relacionadas básicamente con este asunto dependerá de la forma en que Turquía cumpla con sus obligaciones contractuales frente a los Estados miembros. 
Cualquier deficiencia en este sentido tendría graves repercusiones en el proceso de negociación. 
Se está ejerciendo una estrecha vigilancia del progreso de todos los asuntos fundamentales citados en la declaración de 21 de septiembre de 2005 por la Comunidad Europea y los Estados miembros. 
Será necesario que persistan el espíritu emprendedor y la determinación si queremos que se cumplan las pautas de la UE y los requisitos de adhesión. 
Tal determinación no solo se exige al país aspirante, sino también a la Unión. 
Por eso queremos decir rotundamente que el proceso de adhesión de Turquía es muy importante para nosotros y que la Presidencia finlandesa hará todo lo posible para asegurar el progreso de las negociaciones. 
La Unión respalda a Turquía en sus aspiraciones de adhesión, pero el avance de las negociaciones depende en gran medida de lo que haga Turquía. 
El proceso de adhesión seguirá adelante mientras Turquía continúe con su proceso de reformas y cumpla con sus obligaciones debidamente. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar pido disculpas porque voy a tener que abandonar este debate a la mitad debido a que debo asistir a una rueda de prensa con el Presidente de la Comisión Europea, el señor Barroso, a las 16.00 horas, es decir, dentro de diez minutos. 
Justo después, ambos partiremos hacia Sofía, en Bulgaria, y Bucarest, en Rumanía, para comunicar la decisión de hoy y el contenido del debate del Parlamento a esos dos futuros Estados miembros. 
Lamento tener que dividirme, pero el último debate se ha extendido algo más de lo esperado y me temo que no me queda otra alternativa. 
Señor Presidente, en el debate anterior la señora Lehtomäki ha hecho una declaración en nombre del Consejo sobre el futuro de la ampliación. 
Igual que el Presidente Barroso, yo también acojo con satisfacción la declaración y reitero el compromiso de la Comisión y nuestra política de establecer un plan de ampliación consolidado que abarque el sudeste de Europa excepto Bulgaria y Rumanía. 
Abarca Turquía y Croacia y los demás países de los Balcanes Occidentales. 
Somos prudentes con respecto a todo nuevo compromiso, pero mantenemos los ya adquiridos con los países del sudeste de Europa:. 
Estos pretenden incorporarse a la Unión Europea una vez hayan cumplido las condiciones, tal como se prometió a los países de los Balcanes Occidentales en la Cumbre de Salónica en 2003. 
Mientras nos preparamos internamente para un nuevo acuerdo institucional, con esos países del sudeste de Europa continúa el gradual y esmerado proceso de adhesión. 
No podemos desentendernos de nuestras responsabilidades con la paz, la estabilidad, la libertad y la democracia. 
Esperamos que los Estados miembros de la UE sean capaces de llegar a un nuevo acuerdo institucional en 2008, de modo que ya deberíamos contar con él en el momento en que, según se espera, se incorpore el siguiente miembro. 
Si Croacia, que probablemente sea ese próximo miembro, lleva a cabo las reformas con rigor y eficacia, deberá poder incorporarse a la Unión a finales de esta década. 
Quiero dar las gracias al señor Eurlings por su informe, que contiene elementos útiles para la evaluación del progreso de Turquía hacia la adhesión. 
También quiero agradecer sus contribuciones a los miembros de la Comisión de Asuntos Exteriores. 
La adhesión de Turquía es objeto de constante debate. 
No hay duda de que el ritmo de las reformas en ese país disminuyó en el curso del año pasado. 
Sin embargo, tampoco debemos olvidar los progresos observados en el último decenio ni de nuestros compromisos con Turquía. 
El objetivo de las negociaciones iniciadas el 3 de octubre de 2005 es que alcance la plena condición de miembro, y por su propia naturaleza es un proceso abierto, sin automatismos. 
Este compromiso se basa en la firme convicción de que la integración de Turquía en la UE será beneficiosa para todos. 
Por su propio interés, la Unión Europea necesita una Turquía democrática, estable y cada vez más próspera. 
La relevancia estratégica de Turquía ya ha quedado de manifiesto con su decisión de participar en la misión de la FPNUL en el Líbano. 
En los últimos doce meses las reformas no han avanzado. 
Es necesario que se adopten nuevas medidas y que haya un progreso palpable antes de que la Comisión presente su informe el 8 de noviembre. 
En primer lugar, la libertad de expresión es la piedra angular de las reformas. 
Periodistas, escritores, editores y activistas de los derechos humanos aún se enfrentan a procesos por infracción del célebre artículo 301 del Código Penal, por la vaga razón de «insulto a la identidad turca». 
En julio, la resolución definitiva del Tribunal Supremo en el asunto de Hrant Dink sentó jurisprudencia sobre el mencionado artículo 301, que es incompatible con las normas europeas. 
Así, a pesar de la absolución del novelista Elif Shafak la semana pasada, la libertad de expresión continúa amenazada en Turquía. 
Los procesos judiciales tienen un efecto amedrentador y perjudicial en la importante labor que desempeñan periodistas, intelectuales y activistas. 
Yo he expresado reiteradamente mi preocupación al respecto, la última vez hace una semana al Ministro de Exteriores Gül. 
Francamente, estoy cansado de repetirlo una y otra vez, pero seguiré haciéndolo hasta el final de mi mandato o hasta que se subsane esta anomalía. 
No puedo ni imaginarme un Estado miembro en la Unión Europea que no respete un principio fundamental como el de libertad de expresión. 
Es hora ya de que Turquía reforme los artículos restrictivos de su código penal y los adapte de verdad al Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
Esto también tiene importancia en lo que respecta al debate interno sobre Turquía, al que se ha referido el ponente, el señor Eurlings. 
En Turquía es necesario un intercambio de puntos de vista abierto y constructivo y que englobe los aspectos más sensibles. 
Es preciso tanto para el proceso democrático del país como para hacer frente a los retos del futuro, así como para la reconciliación de Turquía con sus vecinos, incluida Armenia. 
La reconciliación es un concepto que está tanto en el origen como en el final del proceso de integración europea. 
Por eso, conmino a Turquía a que siga dando pasos concretos en esa dirección. 
En segundo lugar, en relación con la libertad religiosa, estoy plenamente de acuerdo con el ponente y con el Consejo. 
La Ley de fundaciones que se está debatiendo en la Gran Asamblea Nacional turca debería corregir las deficiencias. 
Deben eliminarse las restricciones que afectan a los derechos de propiedad, a la gestión de las fundaciones y a la formación del clero. 
Y también hay minorías musulmanas que sufren discriminación. 
Los alevíes, una comunidad de quince a veinte millones de personas, han de afrontar restricciones legales para establecer sus lugares de culto y en la recepción de apoyo económico de las autoridades religiosas oficiales. 
En el sudeste, la espiral de violencia socava los avances registrados cuando se levantó el estado de emergencia hace algunos años. 
El terrorismo es nuestro enemigo común. 
Turquía y la UE condenan sin matices el PKK, y yo lamento profundamente la pérdida de vidas inocentes en los atentados que han tenido lugar a lo largo del año en el país. 
Sin embargo, una política basada en meras consideraciones de seguridad no es suficiente para resolver los problemas de la región. 
El Sudeste atraviesa una situación socioeconómica agravada no solo por las amenazas a la seguridad, sino también por el desempleo y la pobreza. 
Esperamos que Turquía adopte pronto una amplia estrategia encaminada a afrontar todos los problemas de la región: económicos, sociales y culturales. 
Esto significa que Turquía debe eliminar los obstáculos a la libre circulación de mercancías, incluidos los que afectan a los medios de transporte, con los que se está incumpliendo el Acuerdo de Asociación. 
Por tanto, Turquía debe abrir sus puertos a las embarcaciones con bandera de cualquier Estado miembro, incluido Chipre. 
Tal como se estableció en el marco de negociación, el avance de las negociaciones también depende de que Turquía cumpla sus obligaciones. 
Quisiera reiterar que las que están recogidas en el Protocolo de Ankara no están vinculadas al final del aislamiento económico de la comunidad turcochipriota. 
El proyecto de informe hace bien en exhortar al Consejo a que renueve sus esfuerzos por alcanzar un acuerdo sobre el reglamento de facilitación del comercio en relación con la parte septentrional de Chipre. 
La Comisión respalda plenamente los serios esfuerzos de la Presidencia finlandesa por desbloquear el reglamento comercial, ayudando así al Consejo y a los Estados miembros a cumplir sus compromisos. 
También conviene destacar el mantenimiento del constructivo compromiso de Turquía por alcanzar un amplio acuerdo sobre la cuestión de Chipre, que sea aceptable tanto para los grecochipriotas como para los turcochipriotas, basado en los principios fundacionales de la UE. 
Para terminar, redunda en nuestro mutuo interés que Turquía continúe su transformación democrática, social y económica con el propósito de ingresar en la UE. 
Si lo logra, con nuestro constante apoyo, puede convertirse en un puente cada vez más robusto entre civilizaciones, en un momento en que las relaciones entre Europa y el islam son el mayor desafío de nuestro tiempo. 
Turquía es un importante referente a este respecto y de ella depende nuestro propio futuro, el futuro de nuestros hijos y nietos. 
Aunque la Comisión está dispuesta a apoyar a Turquía en todo el proceso, es a ella a quien corresponde llevarlo adelante. 
La sesión extraordinaria parlamentaria aprobada la semana pasada para acelerar la adopción del noveno paquete de reformas es un encomiable paso en la dirección correcta, pero aún hace falta un proceso de reformas más decidido para que Turquía avance en su camino hacia la adhesión. 
En este proceso, debemos recordar que –tal como ha sugerido el Primer Ministro Erdogan– los criterios de Copenhague deberían llamarse criterios de Ankara, pues están ahí sobre todo por el bien de los ciudadanos turcos y sus derechos, no meramente para complacer a la UE. 
– Señor Presidente, quisiera comenzar dando las gracias al señor Eurlings por su duro trabajo, que no siempre ha discurrido por caminos llanos. 
Por desgracia, el informe en su forma actual, debido a los que se oponen a la adhesión de Turquía a la UE, se ha convertido en un motivo de disgusto para muchos de nosotros, incluidos los turcos reformistas, los europeos que quieren a Turquía como aliada y, desde luego, las mujeres turcas. 
Como ponente sobre los derechos de las mujeres, he comprobado que Turquía sin duda está avanzando en esta materia, en parte a raíz de la presión de la UE en general y del Parlamento Europeo en particular. 
La estrategia de ampliación es eficaz para incentivar las reformas en los Estados candidatos, pero solo funciona si tales reformas también se reconocen. 
Tal como suele repetir el partido del señor Eurlings en los Países Bajos, «después de lo agrio hay que tomar dulce» , es decir, necesitamos luz tras la oscuridad. 
El informe Eurlings no reconoce los logros de Turquía hasta el momento. 
Es negativo no solo en el fondo, sino también en el tono. 
Eso es una buena forma de sabotear las reformas en Turquía minando su apoyo popular y facilitando a los euroescépticos turcos una poderosa arma para las próximas elecciones en Turquía. 
Lo que sin duda queremos es que esas críticas se traduzcan en hechos, pues eso beneficiará a todos. 
Podríamos dar la vuelta a las cosas y citar las reformas que se han realizado con éxito, ser conscientes de los primeros pasos dados por Turquía para saldar cuentas con su pasado, y promover nuevos esfuerzos, pero insto a sus señorías a que retiren el reconocimiento de genocidios como condición de adhesión, porque eso no forma parte de los criterios de Copenhague y, siendo justos, nunca se le ha impuesto a ningún otro Estado miembro. 
Debe eliminarse toda referencia a un estatuto privilegiado, pues el objetivo de las negociaciones es que una Turquía reformada llegue a ser Estado miembro. 
Si hacemos esos cambios, podremos contar con los turcos en Europa, dar la bienvenida a ese Estado secular con su población musulmana como un aliado en la lucha contra el terrorismo y el extremismo. 
En caso contrario, estaremos abandonando a su suerte a los reformistas turcos, millones de hombres y mujeres. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, señora Presidenta en Ejercicio del Consejo, en la última intervención no me ha quedado claro si se trataba de una opinión personal o de la postura de la comisión competente. 
Quiero dar las gracias sinceramente al señor Eurlings por el equilibrado informe que ha presentado. 
Buena parte de las críticas expresadas hoy por algunos Grupos fueron introducidas en el informe precisamente por miembros de esos Grupos. 
Esto no se ha de olvidar, por ejemplo, en relación con el asunto de los medios de comunicación. 
Es importante dejar claro que las negociaciones están en marcha y que ambas partes deben contribuir a ellas de forma constructiva. 
Estamos de acuerdo en que Turquía ha de tener expectativas de pertenecer a la UE, pero hemos de dejar claro, como ha dicho el propio Comisario, que el ritmo de las reformas se ha frenado desde el 3 de octubre. 
Es justo y necesario hacer esta puntualización, y lo es en atención a cuestiones concretas relativas a los derechos humanos, a los derechos de las minorías y a las libertades de expresión y religión. 
También es importante dejar claro que se trata de condiciones previas para seguir avanzando. 
Al empezar las negociaciones, el Parlamento manifestó en una decisión que habrían de cumplirse los criterios al inicio y no al final del proceso de negociación. 
Me están molestando algunas cosas de este debate (lo cual es casi un problema de mentalidad) , como por ejemplo el hecho de que no se permita mencionar asuntos que los turcos puedan ver como críticas o interpretar de forma errónea. 
Pero no se puede seguir con las negociaciones sin llamar a las cosas por su nombre. 
Solo así se puede avanzar. 
Después de todo, nuestra tarea es llevar a nuestros ciudadanos por ese camino. 
Si no se cumplen las condiciones y no se habla con claridad de las cosas, tendremos un grave problema. 
Solo puede unirse a la UE quien cumpla todos los criterios, incluidos los criterios políticos y las condiciones previas de negociación. 
Esto significa que el cumplimiento del Protocolo de Ankara debe llevarse a cabo de una vez por todas, algo que aún no ha sucedido. 
El asunto de Chipre se debe resolver este año, tal como se había pactado, y no puede ser objeto de más dilaciones, pues así nadie nos va a tomar ya en serio. 
Por lo demás, también debe quedar patente la primordial importancia que tiene la capacidad de ampliación de la UE. 
Esto significa que las perspectivas financieras en función del mandato de negociación no permiten negociaciones con repercusiones financieras antes de 2013. 
Debe quedar constancia de este hecho, pues tales disposiciones del mandato de negociación demuestran que la UE actualmente no tiene capacidad financiera para soportar una ampliación. 
,. – Señor Presidente, nos encontramos hoy debatiendo un asunto que nos preocupa a todos nosotros: las negociaciones con Turquía y el futuro de este país en relación con la Unión Europea. 
Turquía es un socio clave en una región crucial. 
Más que nunca, ahora es evidente que debemos ligar Turquía a la Unión Europea y que hemos de apoyar las reformas en ese país. 
Turquía forma parte de una operación de las fuerzas de las Naciones Unidas en el Líbano. Ahí debemos apoyar a Turquía para que desempeñe un papel positivo y constructivo en la región. 
Es primordial contar con un socio allí. 
El proceso de negociación es la mejor forma de desarrollar una relación mejor y más fuerte con Turquía y, aunque sabemos que esto llevará cierto tiempo, seguimos creyendo que un diálogo crítico pero constructivo es la mejor manera de llevar el proceso a buen puerto. 
Por consiguiente, el informe de esta Cámara debe ser equilibrado y no perder la perspectiva del objetivo final: la adhesión. 
Debemos construir a partir del progreso logrado en los últimos años, reconociendo no obstante que las demoras lo han dificultado. 
Nuestro Grupo ha intentado, mediante una serie de enmiendas, hacer el informe más equilibrado en unos cuantos aspectos y, en respuesta al señor Brok, nuestro Grupo no tiene por qué aceptar automáticamente lo que salga de la Comisión de Asuntos Exteriores. 
No ayuda al proceso la especulación con formas alternativas de asociación: esa es nuestra constante objeción al artículo 71 del informe. No queremos que haya ninguna duda al respecto. 
Las negociaciones tienen por objeto la plena adhesión. 
Afortunadamente, esto queda claramente formulado en el informe Eurlings, en lo cual estamos de acuerdo y desde luego no dudo de las intenciones del señor Eurlings. 
Lo que es cierto, sin embargo –y en esto comparto la opinión del señor Brok– es que los actuales marcos institucionales no permitirán la incorporación de nuevos Estados miembros tras la adhesión de los dos que hemos estado debatiendo hoy. 
También esto ha quedado inequívocamente plasmado en el informe. Sin las necesarias reformas en el marco del proceso institucional, no aceptaremos ninguna nueva decisión sobre ampliaciones. 
Hablaré ahora de los dos temas clave del informe. 
En primer lugar, con respecto al genocidio armenio, estoy de acuerdo con la postura adoptada por el señor Eurlings. 
El compromiso que alcanzamos en las negociaciones es exactamente el que necesitamos. 
Es una invitación al Gobierno turco a que reconozca su genocidio y a que se celebre un debate interno en Turquía, aun sin imponerlo como condición para la adhesión a la UE. 
Todo este asunto, en sentido estricto, no forma parte de los criterios de Copenhague, y así debe seguir siendo. 
Por último, en cuanto a Chipre, estamos de acuerdo en que ha de ratificarse el Protocolo de Ankara. 
Al mismo tiempo, también creemos que tenemos que hacer algo para ayudar más a los turcochipriotas en Chipre. 
Esta tarde nuestro Grupo volverá a debatir la lista de votaciones y, en función de eso y de la votación de mañana, aprobaremos nuestra valoración final. 
– Señor Presidente, sin duda estoy de acuerdo con la señora Bozkurt y el señor Wiersma en que la resolución como tal está desequilibrada. 
El especial papel del Parlamento en el proceso de adhesión es promover el desarrollo de la democracia parlamentaria en Turquía. 
Nuestra crítica debe ser constructiva, tratando de alentar a Turquía en su camino hacia la modernización, no a bloquearlo. 
Hacemos bien en denunciar las restricciones actuales a la libertad de expresión, pero no debemos bloquear ilegítimamente la continuación del proceso que hemos iniciado. 
Debemos medir nuestra reacción, ser coherentes y, sobre todo, ser justos, particularmente en cuanto a Chipre y Armenia. 
La candidatura turca es una cuestión determinante para la Unión. 
Si hubiera un choque de trenes en Chipre, haría dos trenes implicados. 
En uno de ellos viajan los esfuerzos de Turquía por crear una forma viable de islam europeo, donde el Profeta se cruza con la Ilustración. 
El éxito de esa misión apartaría tanto al islam como al cristianismo de las terribles certezas del siglo XIV. En el segundo tren viajan los esfuerzos de Europa por desarrollar una sólida Política Europea de Seguridad y Defensa, una tarea a la que Turquía puede hacer una extraordinaria contribución. 
Quizá la participación de tropas turcas bajo mandato francés en el Líbano señale un punto de inflexión en la vida de la PESC. 
La adhesión de Turquía será un proceso bidireccional. 
. – Señor Presidente, el informe Eurlings, tal como está, me causa un gran problema. 
No me refiero a los muchos pasajes críticos en que se urge al Gobierno turco a que haga más y a que se apresure en aplicar las reformas. 
Hay buenos motivos para exhortar al Gobierno turco para que retire lo antes posible del código penal el tristemente célebre artículo 301, que ha sentado en el banquillo de los acusados a decenas de escritores y periodistas. 
Mi problema con el informe son los pocos párrafos en que el informe pierde todo el control, especialmente el párrafo en que el reconocimiento del genocidio armenio se considera en cierto modo una condición para la adhesión, y los párrafos sobre Chipre, en que Turquía aparece como la única culpable. 
El informe original, tal como fue presentado por el ponente, era crítico, pero justo, y en la Comisión de Asuntos Exteriores conseguimos alcanzar buenos acuerdos durante nuestros debates, lo que significa que el informe puede mejorar con las oportunas enmiendas. 
Donde nos hemos equivocado es en las fases finales de esos debates, añadiendo cláusulas al informe por medio de toda clase de enmiendas orales, lo que ha dado al traste con el equilibrio inicial del documento. 
Aunque esto puede ser considerado como todo un éxito por algunos grupos de presión, el resultado es un claro empeoramiento del informe. 
Lo que mi Grupo quiere al presentar una amplia serie de enmiendas es volver al informe original del señor Eurlings, que era, a nuestro juicio, tan crítico como justo. 
Por eso me complace oír y leer en las entrevistas de la prensa turca al ponente que él, entendiendo que un error admitido está ya medio enmendado, está dispuesto a apoyar los intentos de recuperar la forma original del informe. 
Por lo tanto, cuento con su respaldo en las votaciones de mañana. 
¿Por qué es tan importante que el informe sea crítico y justo a la vez? 
Yo deseo profundamente que el Parlamento Europeo siga desempeñando un papel en el debate de las reformas en Turquía, al apoyar a los grupos y a las personas que, día a día, luchan por las mismas cosas que nosotros. 
Son las mismas personas que en las últimas semanas se han dirigido a nosotros para decirnos que el informe, en su forma actual, no les sirve. 
Solo sirve para los turcos que se han opuesto a las reformas, y yo no deseo que el Parlamento ayude a quienes no quieren que Turquía progrese. 
Si no se cambia el informe, si permanece en su forma actual, nosotros mismos nos estaremos echando de la escena, pues todos los aspectos válidos del informe ya no se tomarán en serio, y yo no creo que sea ese el papel del Parlamento. 
Por eso son necesarios los cambios, y cuento con el apoyo de sus Señorías y del ponente. 
Realmente espero que la mayoría de esta Cámara esté dispuesta a elegir esta vía: constructiva y crítica, pero justa, antes que el callejón sin salida que es actualmente el informe. 
– Señor Presidente, Señorías, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica ha votado a favor de iniciar las negociaciones con Turquía, pero creemos que esas negociaciones se deben centrar en el respeto de los derechos humanos y la democracia, y que esto debe ir inexcusablemente ligado a la solución política y diplomática de la cuestión kurda. 
La semana pasada participé en la visita de la Subcomisión de Derechos Humanos a Turquía, y he vuelto con una impresión muy distinta de lo que me esperaba. 
En concreto, nos encontramos con una trágica situación en el Kurdistán turco: es una zona totalmente militarizada. 
Una cosa es la necesaria condena del terrorismo y otra cosa muy distinta es considerar terroristas a todos los habitantes de una región, encarcelar a menores de edad tan solo por hacer el signo de la victoria, insistir en la lógica de la tortura y apartar a los jueces que investigan a los policías sospechosos de actos violentos. 
Como Parlamento debemos respaldar el llamamiento de alto el fuego por el DTP y exhortar al PKK a que responda positivamente. 
Tenemos que apelar al Gobierno turco para que entable de inmediato conversaciones con el DTP a fin de alcanzar una solución política, ya que no hay otra alternativa posible. 
Sin embargo, los problemas no solo se refieren al Kurdistán: a todos nos complació la solución alcanzada para Elif Shafak, al igual que sucedió previamente con Orhan Pamuk, pero existe el riesgo de que esto sea tan solo una cortina de humo para Occidente. De hecho, quedan al menos otros ochenta escritores y periodistas enjuiciados en virtud del artículo 301. 
Al mismo tiempo, el Parlamento turco ha aprobado la ley antiterrorista con su texto original, pese a la oposición no solo de Europa, sino también de la ONU. 
Además, hemos podido comprobar que en la provincia de Hakkari, también en la región kurda, 7 000 de los 250 000 habitantes son guardias rurales, de modo que hay una situación en que las fuerzas policiales, cuya disolución lleva tiempo demandando la Unión Europea, responden directamente ante el Gobierno. 
El compromiso que pedimos al Parlamento, a la Comisión y al Consejo es seguir por la vía de la negociación con Turquía, pero centrándose en los derechos humanos en vez de en debates ideológicos e intereses económicos. 
Creemos que el futuro puede llevarnos a una Europa multiétnica y multirreligiosa, pero siempre con respeto a los derechos humanos de todos. 
. – Señor Presidente, es cierto que el tono del informe sobre Turquía es frío muchas veces, pero eso es lo que lo hace sincero. 
Durante más de cuarenta años, ese país, que solicita ser miembro de la Unión Europea, ha tenido una actitud hostil con sus vecinos, incluidos los Estados miembros de la UE. 
También es nuestro derecho y nuestra obligación no solo pedir explicaciones por las injusticias pasadas, sino también exigir que Turquía afronte la situación, cada vez más deteriorada, de los derechos humanos de la minoría cristiana. 
Esta minoría depende únicamente de nosotros para defender su causa. 
Y no pueden dejarse de mencionar también las escandalosas declaraciones de representantes del Gobierno turco en relación con el discurso pronunciado por el Papa Benedicto XVI en Ratisbona. 
Al ceder a las corrientes más extremistas de la opinión pública musulmana, el Gobierno ha dado dos pasos hacia atrás. 
Con esto y con todo, no debemos dar la espalda a Turquía, pero estoy seguro de que otras formas de cooperación distintas a la pertenencia pueden aportar frutos económicos y políticos. 
También hay que recalcar las grandes desigualdades en nuestra actitud ante futuras ampliaciones. 
Se han hecho importantes progresos en el proceso político hacia la adhesión de Turquía a la UE, mientras que ha quedado suspendido el proceso de Ucrania, un país que no pierde 250 casos cada año ante el Tribunal de Derechos Humanos. 
No son oleadas de ucranios las que nos solicitan asilo político. 
No es Ucrania quien perpetúa las tensiones con sus vecinos a raíz de conflictos pasados y presentes. 
Mientras persistan estas desigualdades de trato en las relaciones políticas, Ucrania seguirá aprisionada por la camisa de fuerza que hace sesenta años le impusieron los decretos de la Rusia comunista de Stalin. 
. – Señor Presidente, el informe elaborado por el señor Eurlings contiene información valiosa y plantea dos cuestiones al Consejo y a la Comisión acerca del fenómeno del llamado «Estado profundo» () y la total falta de libertad religiosa en la República de Turquía. 
Fuerzas antieuropeas en Turquía se unen en opacas estructuras estatales, círculos nacionalistas del ejército, la policía, la gendarmería y los servicios de seguridad. 
¿Hasta qué punto obstaculizan esas fuerzas, denominadas conjuntamente «Estado profundo» , las actuales negociaciones de adhesión? 
Hay continuas especulaciones sobre la vinculación de este siniestro «Estado profundo» con el asesinato del sacerdote italiano Andrea Santero en Trabzon el pasado febrero, y me recuerdan la humillante situación de la iglesia cristiana en Turquía, cuyos miembros religiosos y seglares son considerados extranjeros. 
De hecho, los contactos entre las iglesias y el Gobierno tienen lugar por medio del Ministerio de Asuntos Exteriores. 
Quisiera que el Consejo y la Comisión hicieran algo al respecto. 
¿O acaso el temor a la movilización islámica en Turquía les disuade de insistir en la plena libertad religiosa en el país de Atatürk? 
– Señor Presidente, estamos pagando ahora que la Comisión haya hecho la vista gorda de manera tan evidente con respecto a Turquía. 
Las reformas de Turquía han de existir solo en el papel para recibir nuestro aplauso. 
Por ejemplo, el cumplimiento de la obligación de aprobar las convenciones internacionales sobre derechos humanos, que se ha exigido a Turquía durante más de cincuenta años por su pertenencia al Consejo de Europa, fue celebrado en 2004 como un gran éxito. 
En 1999, el Consejo Europeo decidió que los criterios de Copenhague debían cumplirse antes del inicio de las negociaciones. 
Además, se establecieron otras condiciones políticas relacionadas con el conflicto Grecia-Chipre. 
Como si no fuera suficiente la gran generosidad con que la Comisión ha interpretado hasta el momento los asuntos turcos, ahora quiere demorarse una vez más el reconocimiento de Chipre, con la vana esperanza de que alguna vez Turquía lo cumpla. 
Turquía está haciendo caso omiso a la exigencia de que cumpla efectivamente los criterios, con la excusa de que son irreales y politizados, y parece también considerar que la decisión del Parlamento no es vinculante. 
Siguiendo su estilo, Turquía pide ahora a los Diputados europeos que den muestra de sentido político y sigan barriendo debajo de la alfombra. 
Pero la realidad es muy diferente, pues Turquía sencillamente no está preparada para pertenecer a Europa. 
No hay un reconocimiento real de Chipre, no hay la menor conciencia de haber hecho nada malo con el genocidio armenio y no hay voluntad real de tratar adecuadamente al pueblo kurdo. 
Solo hay una posible respuesta ante esto –que, por cierto, es la que hace tiempo que piden los ciudadanos de Europa–: demos todo nuestro apoyo a las fuerzas reformistas de Turquía, pero digamos claramente que no a su adhesión a la Unión Europea. 
– Señor Presidente, Señorías, quisiera centrarme especialmente en un aspecto del informe del señor Eurlings: el diálogo entre religiones. 
Se trata de un tema de máxima actualidad mundial a raíz de la polémica desatada recientemente por las palabras del Papa Benedicto XVI en Alemania y las reacciones del mundo islámico. 
Ayer tuvo lugar un importante encuentro que demostró el papel que para todos nosotros puede desempeñar un diálogo constructivo y positivo entre representantes de diferentes religiones –cristianos y musulmanes–. 
El encuentro se basó en el principio de reciprocidad, según el cual ambas partes tienen derecho a mantener sus propias ideas, a defender sus propios valores y a manifestar su propia fe, y se aplica tanto a los musulmanes en los lugares de mayoría cristiana como a los cristianos en los lugares de mayoría musulmana. 
El embajador turco también estuvo presente ayer en Castel Gandolfo en una reunión con el Papa. 
Conversaron largamente de estos asuntos, y por eso creo que la próxima visita de Benedicto XVI a Turquía será de extrema relevancia. 
Será un acontecimiento singular porque, en mi opinión, alentará el diálogo entre cristianos y musulmanes, entre la mayoría musulmana y las minorías cristianas –católica, protestante y ortodoxa– de Turquía. 
Por ese motivo hemos presentado una enmienda, junto con el señor Eurlings y el señor Tannock, y la sometemos a la atención de toda la Cámara, incluidos los otros Grupos políticos. 
Con ella pretendemos animar al diálogo entre cristianos y musulmanes, entre la cristiandad y el islam, también mediante un claro mensaje del este Parlamento. 
Dejemos de lado el extremismo, aislemos a los fundamentalistas y mantengamos un diálogo con los que realmente quieren construir la paz en Oriente Próximo y África. 
Para terminar, la defensa de las reformas y del diálogo entre cristianos y musulmanes es en el propio interés de Turquía. 
El progreso que ese país está haciendo en su camino hacia la Unión Europea se puede medir principalmente por los resultados logrados en el diálogo entre religiones, en el respeto a los derechos de las minorías y en el respeto a los derechos civiles de todos los habitantes de Turquía. 
– Señor Presidente, quisiera adherirme a lo expresado por el señor Tajani. 
Estamos sin duda de acuerdo con él en la gran importancia del diálogo interreligioso, sobre todo entre los credos cristianos y el Islam. 
Por ese motivo no nos resultaron gratas las palabras del Papa. 
Sin embargo, he de agradecer que se disculpara por ellas y su iniciativa, acordada ayer con los embajadores de los países islámicos, de reavivar el diálogo. 
Esa es la razón principal por la que es tan importante para nosotros que Turquía tenga la perspectiva de la adhesión, una vía abierta hacia la UE, pues es un medio para contribuir a este diálogo. 
Turquía es también un socio de importancia estratégica en el proceso de paz de Oriente Próximo, que sin duda sufrirá un gran impulso con el camino de Turquía hacia la pertenencia a la UE. 
Sin embargo –y en esto estoy plenamente de acuerdo con el ponente, el señor Eurlings, a quien agradezco sus esfuerzos–, debemos criticar todo lo que sea criticable. 
Hace años, yo mismo fui ponente del Parlamento. 
Me complace que haya continuado el proceso, que estemos negociando con Turquía y que ya se hayan producido cambios en ese país. 
Pero, por otro lado, estoy decepcionado con el escaso avance realizado por Turquía en muchos aspectos. 
Uno de ellos, la libertad de expresión. A pesar de la absolución de muchos autores, el escándalo es que sean perseguidos por sus opiniones en primer lugar. 
Esto es algo inaceptable que hay que atajar. 
En cuanto a la cuestión kurda, tal como ya se ha dicho, nadie en esta Cámara tiene la menor simpatía por el terrorismo, y el PKK debe declarar su apoyo duradero al proceso de paz de una vez por todas. 
Sin embargo, el Gobierno debe poner también de su parte: económica, social y políticamente. 
Debe desmarcarse de las fuerzas –el ejército y el aparato de seguridad– que no desean un diálogo pacífico, especialmente respecto a la cuestión kurda. 
En este sentido, aunque todavía quedan algunas cosas más que quisiéramos cambiar, el ponente ha hecho verdaderos esfuerzos para dejar claro que realmente deseamos ver a Turquía avanzar en su camino hacia la UE, pero por eso mismo no vamos a cejar en nuestras legítimas exigencias, que también redundan en interés de Turquía, pues la principal beneficiaria del proceso de reformas no es la UE, sino la propia Turquía. 
– Señor Presidente, Señorías, el informe Eurlings tiene un misterio. 
Pero ese misterio no es el que se dice. 
No se trata de la dureza o de endurecer el informe. 
En realidad, al leer este informe, uno se da cuenta de que repite lo que hemos dicho, con razón, desde siempre. 
Se dice que los derechos humanos y la libertad de expresión no se respetan de forma satisfactoria en Turquía. 
Se dice que las minorías religiosas no tienen derecho a poseer, publicar y enseñar, como en todas partes en la Unión Europea. 
Se dice que, cuando se entra en un club, lo mínimo es dar la mano a todos los miembros y no mostrarse belicoso con uno de ellos. 
Y se dice, por último, que ha habido un genocidio armenio, que no se construirá nada sin el reconocimiento de ese genocidio, y todo esto no es nuevo. 
Lo dijimos en 2004, pedimos el reconocimiento del genocidio en 2004, y en 2005 dijimos que debía ser una condición imprescindible. 
No votar el apartado 49 supondría un retroceso de este Parlamento. 
Pero el verdadero misterio, el verdadero misterio del informe Eurlings, reside en su coherencia. 
He aquí una institución que sigue diciendo, algunos años más tarde, lo que decía antes. 
Ahora bien, en el clima de degeneración general del que ha hablado tan críticamente el señor Cohn-Bendit hace un rato, es una cosa insólita. 
Es insólito que hoy digamos que lo que decíamos ayer debe seguir ocupando un lugar central en nuestras preocupaciones. 
El misterio del informe Eurlings es comprobar que, por primera vez en la historia de las negociaciones, tenemos un Estado en regresión antes de la adhesión, y no después, y que nos explica que la adhesión debe hacerse con sus condiciones y no con las nuestras. 
El misterio del informe Eurlings es que esta institución, a diferencia de la Comisión en su informe sobre Bulgaria y Rumanía, ha decidido decir la verdad, ser veraz, decir los hechos, y si bien sé –Guy Béart lo dijo hace algún tiempo– que el primero que dice la verdad debe ser ejecutado, espero que no sea el caso del señor Eurlings y su informe, que apoyo de todo corazón. 
– Señor Presidente, quisiera comenzar dando las gracias al ponente por su intento de captar el sentir de esta Cámara y plasmarlo en una mayoría. 
Sin embargo, creo que, con su decisión, la Comisión de Asuntos Exteriores tiende a ser el enemigo de lo bueno. 
Y lo voy a demostrar con dos ejemplos. 
En primer lugar, el asunto que mi distinguido colega acaba de aludir al final de su intervención: la cuestión armenia. 
Yo asistí e intervine en la conferencia sobre la cuestión armenia en Estambul, que muchos ahora describen como «histórica». 
Fue la primera conferencia de este tipo en que se debatieron todas las cuestiones de este asunto, incluidas las voces más críticas, en Estambul. 
Todos los participantes, desde Taner Akçam hasta Halil Berktay y Hrant Dink –quien se ve ahora inmerso en una dura batalla con el artículo 301–, me pidieron que dijera en esta Cámara explícitamente que nadie que desee asistir al debate en Turquía debe hacer del reconocimiento del genocidio una condición previa para la adhesión a la UE. 
Por este motivo, quisiera hacer un llamamiento a sus Señorías: el que desee ayudar a que continúe el debate, el que desee contribuir a los cambios en Turquía, debe escuchar todas las voces de la oposición en el país. 
Quisiera que la frontera entre Turquía y Armenia algún día se pareciera a la que separa Alemania de Francia, pero eso requiere nuestra ayuda. 
En segundo lugar, con respecto a Chipre, también estamos todos de acuerdo en que Turquía debe cumplir su parte del trato y aplicar el Protocolo de Ankara. 
Pero las obligaciones tienen también un aspecto político, que se refiere al hecho de que los habitantes del norte de la isla de Chipre, los turcochipriotas, esperan que nosotros cumplamos nuestra parte del trato y pongamos fin al aislamiento económico y educativo de esa población. 
Turquía debe aplicar el Protocolo de Ankara, pero nosotros debemos terminar con el aislamiento de los habitantes de origen turco del norte de Chipre. 
– Señor Presidente, para avanzar sin trabas por este camino hacia la adhesión, Turquía tiene que hacer lo mismo que los anteriores países candidatos y cumplir sus obligaciones contractuales, como abrir sus puertos y aeropuertos a los barcos y aviones chipriotas, o levantar su veto a la participación de Chipre en organizaciones internacionales y tratados multilaterales. 
Su continua negativa a hacer todo esto constituye una clara infracción del acuerdo de asociación, de la unión aduanera y del protocolo adicional, que son sus obligaciones contractuales frente a la Unión Europea. 
Por tanto, Turquía no tiene razón al vincularlas con el problema de Chipre. 
Sin embargo, la propuesta del Gobierno chipriota para el uso común del puerto de Famagusta bajo los auspicios de las Naciones Unidas y el control simultáneo de la Comisión Europea, combinada con la devolución de la zona vallada de Famagusta a sus legítimos residentes, podría ayudar a superar el actual estancamiento. 
Nosotros, el Partido Progresista del Pueblo Trabajador de Chipre, estamos luchando por la resolución del problema de Chipre y por el respeto a los derechos humanos de todos los chipriotas, tanto turcos como griegos. 
No pretendemos poner piedras en el camino de la adhesión de Turquía. 
Pero al mismo tiempo no podemos obviar la infracción de las obligaciones contractuales de Turquía frente a la Unión Europea a costa de Chipre ni aceptar la falta de respeto a los derechos humanos de todos los habitantes de Turquía ni la negativa a reconocer el genocidio de los armenios. 
Para concluir, no podemos entender las razones para las enmiendas que pretenden eximir a Turquía de sus obligaciones. 
Esta innecesaria actitud nos llevará a complicaciones no deseadas. 
– Gracias, señor Presidente. El nombre es «Unión Europea». 
Señor Erdogan, ¿tiene usted un mapa, quizá? 
Así de fácil es contestar a la pregunta de si Turquía debe ser aceptada en la UE. 
Turquía no es un país europeo y, por tanto, no puede ser miembro de la Unión Europea. 
Los Jefes de Estado y de Gobierno de la UE han prometido que sí puede, bajo ciertas condiciones, ser miembro de la UE, pero esos Jefes de Estado y de Gobierno no cuentan con el respaldo de sus pueblos al respecto. 
Dos terceras partes de los ciudadanos europeos no quieren que Turquía pertenezca a la Unión, y los Jefes de Estado y de Gobierno terminarán por renunciar a sus deseos si quieren conservar la confianza de sus electores. 
El informe del señor Eurlings es una excelente ilustración de cómo los ciudadanos de la UE basan sus opiniones en hechos y no en sentimientos. 
Quiero recomendar el voto a favor del informe, a pesar de que algunos de sus pasajes se podrían interpretar en el sentido de que consideramos la adhesión de Turquía como un objetivo, aunque difícil de alcanzar. 
El Gobierno de Turquía ha demostrado una y otra vez que no reconoce los valores europeos, a la vez que exige que nosotros respetemos inaceptables valores turcos e islámicos. 
Lo vimos en el caso de las famosas caricaturas danesas de Mahoma en el diario y también en la airada reacción turca contra el discurso del Papa Benedicto XVI en Ratisbona. 
Turquía ocupa ilegalmente el norte de Chipre y cree que puede forzar a la UE a aceptar esta situación. 
Desea coartar la libertad de Europa, nuestra libertad de expresión, y su adhesión supondría la formación de una sociedad paralela opuesta a la cultura europea. 
Es hora de que se diga la verdad. 
– Señor Presidente, Europa tiene una larga historia de relaciones con Turquía. 
Por desgracia, esa historia se compone casi totalmente de acontecimientos desdichados y actos de injusticia. 
Es una historia de continuas invasiones, guerras, masacres y la ocupación del centro y el sur de Europa. 
Tal ha sido la experiencia sufrida por los europeos durante siglos. 
Hoy poco ha cambiado y Turquía sigue amenazando a sus vecinos. 
Persiste en ejercer un embargo ilegal sobre Armenia y en amenazar a Grecia, cuestionando su derecho a definir los límites de sus propias aguas territoriales. 
Continúa discriminando a los kurdos y se niega a reconocer la plena independencia de Chipre, un Estado miembro de la Unión Europea. 
Es una situación intolerable. 
Turquía representa una amenaza a la estabilidad en esa región y, nosotros, aparentemente ciegos a ese hecho, nos hallamos en negociaciones con Turquía a fin de incorporarla a la Unión Europea. 
Turquía tampoco respeta los valores que nosotros consideramos irrenunciables. 
Viola e infringe los derechos humanos y las libertades y restringe el acceso a estas; persigue a los grupos de la oposición política, incluida la familia de Leyla Zana, a quien el Parlamento Europeo galardonó con el Premio Sajarov. 
Turquía limita también la libertad de culto, lo que ha conducido al asesinato de un misionero italiano. 
Esta es toda la verdad sobre Turquía. 
Yo no creo que Turquía pueda desempeñar el papel de puente entre Europa y el mundo musulmán. 
Por el contrario, estimo que se convertiría en una vía de entrada del terrorismo. 
Turquía es parte de un mundo ajeno a nosotros en cultura y tradiciones. 
Tenemos que reconocer este hecho y preguntarnos: , Europa? 
¿La Unión ha de ser europea o eurasiática? 
Aceptar a Turquía en la Unión Europea sentaría un peligroso precedente y supondría el final de Europa tal como la conocemos. 
Las negociaciones de adhesión con Turquía deben cesar lo antes posible. 
– Señor Presidente, Señorías, el Primer Ministro turco, el señor Erdogan, criticó aceradamente el discurso del Papa en la Universidad de Ratisbona, un discurso de índole religiosa y de base teológica, no política. 
El hecho de que fuera el Primer Ministro turco y no un portavoz religioso turco quien criticara al Papa demuestra que lo sagrado y lo secular –la política y la religión– siguen estando inaceptablemente mezclados en ese país. 
La separación a la que estamos acostumbrados en la Unión Europea allí no existe. 
Esta confusión es una razón más por la cual Turquía no debe incorporarse a la Unión Europea, a pesar de que no se ha de olvidar el principal motivo: que, geográficamente, Turquía no está en Europa. 
– Señor Presidente, quisiera empezar felicitando al señor Eurlings por su excelente trabajo y por su informe. 
Aprovecharé esta oportunidad, desde luego, para reiterar que estamos a favor de la perspectiva de una Turquía europea. 
En el fondo, el informe Eurlings no es solo una advertencia, un mensaje para Turquía sobre los pasos que debe dar y los deberes que ha de cumplir para continuar en su avance hacia Europa. 
También, y al mismo tiempo, es la confirmación de los principios sobre los que se construye la Unión Europea, principios de los que no nos podemos desviar, ya que, cuando el señor Eurlings habla de respeto a los derechos humanos y de las minorías, está reiterando un principio europeo. 
Lo mismo se puede decir cuando habla de las reformas institucionales y de la resolución pacífica de las diferencias y cuando apela a la firma del Protocolo de Ankara y a su inmediato cumplimiento. 
Señor Presidente, Señorías, como saben, todo país, toda nación que olvida o no salda cuentas con su historia tendrá problemas en algún momento. 
Así, el párrafo 50, referido a los trágicos episodios de los armenios, de los griegos del Ponto y de los asirios, hace precisamente eso: pide a Turquía que salde sus cuentas. 
Ese párrafo es el resultado de un amplio consenso y debe permanecer como está. 
No debe ser modificado en un sentido o en otro mediante las enmiendas que se han presentado. 
Por último, deseo recordar a aquellos que consideran demasiado estricto el informe, que en Turquía hay ciudadanos demócratas que desean una Turquía moderna, una Turquía desarrollada y progresista que mire hacia Europa, y que están luchando en contra del conocido régimen establecido. 
Ellos necesitan un mensaje y nosotros se lo podemos dar votando a favor del informe Eurlings. 
– Señor Presidente, Señorías, la valoración del progreso de Turquía en el proceso de adhesión a la UE debería centrarse más en los resultados concretos de la evaluación según los criterios de Copenhague y según los expedientes del acervo comunitario 
No deseo introducir distracciones, nuevos criterios que no ayuden a un proceso de por sí difícil y que exige que seamos transparentes, coherentes y objetivos. 
En ese sentido, estoy de acuerdo con el apartado 50, sobre el genocidio armenio, tal como lo propuso el ponente. 
Turquía desempeña un papel crucial en una zona geopolítica que va desde el Mashrek hasta el Sudeste asiático y el Cáucaso. 
Eso nos conduce a apoyar los esfuerzos de todos los que están trabajando por una Turquía democrática y pacífica. 
Dicho esto, debemos ser estrictos en nuestras valoraciones y exigir que el Gobierno turco, junto con toda su maquinaria estatal, sus instituciones y la sociedad turca, adquiera un firme compromiso con las áreas en que el progreso ha de ser más intenso y constante. 
Me refiero a los derechos civiles, políticos y sociales, a la libertad de expresión y, especialmente, a los derechos de las minorías, sobre todo la minoría kurda y las mujeres, que en realidad son mayoría. 
Esperamos una firme condena del terrorismo y la aplicación del protocolo de Ankara en los plazos fijados. 
Para terminar, debemos conservar la perspectiva y seguir influyendo, de forma creíble y eficaz, en el desarrollo de los acontecimientos internos de ese país y de su papel exterior en el logro de la paz y la estabilidad en un área explosiva donde se concentran las más graves amenazas para la paz. 
– Señor Presidente, Señorías, quienes han votado a favor de iniciar las negociaciones con Turquía ya han explicado varias veces las buenas razones para lograr su adhesión en un futuro próximo, de manera que no es necesario que las reitere. 
Este debate anual sobre el progreso logrado, sin embargo, es un barómetro que registra concretamente las reformas efectuadas y el estado de la opinión pública, y creo que todos podemos ver que en los últimos tiempos se ha producido un enfriamiento en ambos frentes. 
Estamos en contra de los matrimonios concertados: para casarse, los contrayentes deben conocerse y amarse mutuamente, y lo mismo sucede con la ambiciosa meta de Turquía. 
El Gobierno turco, por tanto, debe acentuar los esfuerzos reformistas y difundir el mensaje entre su propia sociedad. 
El informe es muy duro en este sentido, pero es justo que las negociaciones sean rigurosas y leales. 
Sin embargo, en Europa sigue creciendo el escepticismo también respecto a nuevas ampliaciones tras Bulgaria y Rumanía si no cambian las reglas. 
Un escepticismo que también afecta a los Balcanes Occidentales. 
Por lo tanto, no debemos detener la ampliación, sino promover la reforma de las reglas. 
La cuestión de Turquía es, de hecho, también una cuestión sobre nosotros mismos y lo que queremos ser. 
– Señor Presidente, la semana pasada visité con otros colegas de la Subcomisión de Derechos Humanos la provincia de Akari, en el extremo sudoriental de Turquía, a algunas cumbres montañosas de distancia de Iraq e Irán. 
En esta región conocimos a padres desesperados que no podían impedir que sus hijos jóvenes se fueran a las montañas. 
Nos dijeron que en las últimas semanas más de 200 jóvenes se han unido a los grupos armados del PKK. 
Conocimos también a chicas jóvenes que luchan contra el feudalismo familiar, que luchan contra el aislamiento económico y social y la violencia cotidiana. 
Muchos nos hablaron del suicidio de chicas jóvenes. 
En Akari, como en otros lugares, no hemos encontrado esperanza en el futuro, y menos aún entusiasmo. 
Hay muchos hechos muy precisos que rinden testimonio de la violencia de las fuerzas de seguridad, incluso contra campesinos, pero también de detenciones extrajudiciales y actos de tortura inflingidos a jóvenes, como en Diyarbakir este año. 
La dimisión forzada del fiscal de Van por haber demostrado la responsabilidad de miembros del ejército en el atentado de Semdinli es también muy traumática. 
Aparte de los actos de guerra sucia que pone de manifiesto, no es admisible que se frustre la independencia de la justicia. 
Todo el mundo dice y todo el mundo sabe que no hay respuesta militar a la cuestión kurda y, sin embargo, con los controles, los tanques, los soldados, los ataques armados, es la única que parece efectiva. 
El PKK debe declarar un alto el fuego unilateral. 
Si este llamamiento es atendido y se cumple, como esperamos, deberá seguirle una propuesta política de gran alcance. 
La atención y el apoyo de la Unión Europea serán decisivos. 
La degradación de la situación en el sudeste altera la situación de los derechos humanos en todo el país. 
La ley antiterrorista ha sido unánimemente criticada por nuestros interlocutores no gubernamentales. 
No es conforme al Derecho internacional, incluso anularía algunos de los avances realizados en las últimas reformas legislativas. 
La situación en el sudeste provoca, por otra parte, una reavivación de la llama nacionalista, que se opone claramente y, a veces con virulencia, a las aspiraciones democráticas. 
La escritora Magden Perihan habla de incendio forestal. 
Habla de abogados gamberros. 
Hay que aplicar medidas inmediatas, en particular la supresión del artículo 301 del Código Penal, el ajuste de la ley antiterrorista al Derecho internacional, la lucha contra la impunidad –en 2005 solo 2 agentes de 305 acusados fueron condenados–, la aplicación de la ley de compensación – 2 000 expedientes tramitados de 3 000 en la provincia de Akari– y, por último, la supresión del umbral nacional electoral del 10 %, que impide la expresión democrática de la población. 
– Señor Presidente, los miembros del Partido Comunista Griego votaremos en contra del informe Eurlings. 
En primer lugar, porque nos oponemos a la adhesión de Turquía a la Unión Europea, y por las mismas razones por las que nos opusimos a la adhesión de Grecia, que no son culturales. 
En segundo lugar, porque este informe, como otros anteriores, es como la goma: se adapta a cada ocasión en función de las objeciones de la Unión Europea, y unas veces parece más estricto y otras más indulgente. 
En tercer lugar, porque en ciertos aspectos muy graves relativos a la situación de Turquía desde el punto de vista del Derecho internacional, el informe no es más que una lista de propósitos que repite los mismos deseos sin proponer medidas concretas, para abordar, por ejemplo, la presencia de 40 000 soldados turcos de ocupación en Chipre, o el hecho de que Turquía desoiga descaradamente las decisiones y resoluciones de la ONU, con el punto culminante en la negativa a reconocer la República de Chipre. 
Por lo tanto, preguntamos: entre el anterior informe y este, ¿se ha hecho algo concreto en estos campos? 
No, Turquía mantiene su actitud provocativa al desoír todas estas decisiones, y sus Señorías siguen haciendo exactamente lo mismo de siempre. 
En cuarto lugar, porque estamos en total desacuerdo con la indirecta referencia al párrafo 51 sobre las dificultades fronterizas entre Grecia y Turquía y con las conclusiones de Helsinki que las remiten al Tribunal Internacional... 
– Señor Presidente, comenzaré diciendo que como miembro del Grupo de Contacto de Alto Nivel del Parlamento para las relaciones con Chipre del Norte, soy perfectamente consciente de la sensación de aislamiento que tienen los turcochipriotas a raíz del rechazo del Plan Annan. 
De hecho, creo que la Unión Europea, junto con las Naciones Unidas, debería continuar trabajando en pro de la paz y la reconciliación en la isla de Chipre. 
Sin embargo, Turquía también tiene importantes obligaciones. 
Por ejemplo, debe abrir sus puertos y aeropuertos a los barcos y aviones chipriotas. 
Esta es una obligación que Turquía deberá cumplir conforme a las negociaciones de adhesión. 
Y también pienso que Turquía debe plantearse la derogación del artículo 301 de su Código Penal, que sirve para inculpar a decenas de escritores turcos por insultar a la identidad turca. 
Está claro que hacen falta grandes esfuerzos en el terreno de los derechos humanos y las libertades fundamentales en el país. 
Son asuntos serios. 
En conclusión, he de recalcar que el Gobierno turco tendrá que afrontarlos efectivamente más pronto que tarde, pues estas cuestiones políticas son un elemento esencial de las negociaciones de adhesión. 
– Señor Presidente, quisiera saber por qué motivo desea Turquía realmente unirse a la Unión Europea. 
Quizá quiera engrosar las nutridas filas de naciones parásitas que ya viven a expensas de los contribuyentes británicos y alemanes. 
Quizá crea que es una oportunidad para exportar algunos de sus parados y delincuentes al Reino Unido. 
Pero los turcos deberían pensar en las repercusiones para su propia sociedad. 
Ayer mismo, el Jefe del Estado Mayor del Ejército turco, el General İlker Başbuğ, avisó del peligro que representan los extremistas islámicos partidarios de politizar la religión y prometió que las fuerzas armadas velarían por la naturaleza laica de la República Turca. 
Pero en el pasado los turcos no han tenido que competir con la Unión Europea. 
Puede que tengan que experimentar cómo sus extremistas islámicos son capaces de sacar provecho de la legislación contra la discriminación y en pro de la igualdad y los derechos humanos de la UE. 
Los turcos van a tener que sufrir en carne propia que ser miembro de la Unión Europea perder el control de su propio destino. 
– Señor Presidente, el comienzo de las negociaciones con Turquía fue un error histórico, pues la Unión Europea, como su nombre indica, es un proyecto europeo. 
Ahora nos vemos obligados a contemplar pasivamente el triste desarrollo de los hechos. 
Turquía es un país islámico con una cultura predominantemente autoritaria y patriarcal. 
Lo mejor que puede hacer la UE es demostrar quién manda en el proceso de negociación, pero el hecho es que, por el momento, parece suceder lo contrario. 
Turquía se niega a cumplir sus obligaciones respecto a Chipre e incluso osa exigir que Europa abra el camino al llamado aislamiento de la parte ocupada de la isla. 
Turquía es quien dicta las normas. 
La Comisión y el Consejo han hecho creer a los electores europeos que las negociaciones se pueden interrumpir en cualquier momento si Turquía no coopera. 
Ahora, sin embargo, van dando bandazos de un lado para otro para no tener que actuar. 
En primer lugar, trataron de someter al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas el asunto de Chipre; ahora quieren organizar las negociaciones de manera que los episodios conflictivos no se traten hasta el final. 
Todo esto se hace a fin de ganar tiempo y para poder decir después que ya no hay marcha atrás posible. 
¿Dónde está la credibilidad de la UE en todo esto? 
– Señor Presidente, Señorías, este informe es excelente, y lo apoyamos, pues marca un hito en la toma de conciencia por el Parlamento Europeo de la realidad de las relaciones entre Turquía y la Unión Europea. 
Es el más crítico de todos los que se han elaborado en este recinto en los últimos decenios. 
En particular, contiene tres puntos decisivos para nosotros: la mención de la capacidad de absorción de la Unión Europea como criterio; la necesidad absoluta de normalizar la actitud de Turquía hacia Chipre, miembro de pleno derecho de la Unión Europea, y el reconocimiento del genocidio armenio como condición previa para la adhesión. 
Me permito recordar a mis colegas diputados franceses del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo que esto formaba parte de su programa para las elecciones europeas de 2004. 
La aprobación de este informe –que deseamos ver aprobado– debe tener consecuencias políticas. 
Pido en primer lugar a la Comisión que no juegue más al escondite y presente, el 8 de noviembre, un verdadero informe y no un cuento infantil como acostumbra a hacer en este ámbito. 
Pido al Consejo de Ministros que contemple la situación con lucidez y coraje y que estudie la posibilidad de hacer una parada en unas negociaciones que no tienen sentido hoy para el común de los mortales. 
Al margen del caso de Turquía, es todo el proceso de ampliación el que está en juego. 
No hay que emprender ninguna nueva ampliación mientras no hayamos dotado a la Unión Europea de unos mecanismos de decisión eficaces y un presupuesto suficiente. 
Permanecer en la ilusión y la hipocresía comprometería el proyecto europeo, es decir, la construcción de la unión política, y ahondaría aún más el abismo existente entre el sentido común de los pueblos y la ceguera de los dirigentes. 
– Señor Presidente, se ha dicho que el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo ha dado un giro de 180 grados en su posición con respecto a Turquía. 
Déjenme que les recuerde nuestra posición, que ha sido clara desde el comienzo. 
Nuestro propósito a largo plazo es que Turquía se adhiera, porque creemos –y este es un verdadero proyecto político– en una Europa multicultural, laica pero multiconfesional, pacífica y abierta al resto del mundo. 
Si en la Comisión de Asuntos Exteriores enviamos señales claras a Turquía por lo que respecta en particular a los derechos humanos, los derechos de la mujer, los derechos de las minorías y el reconocimiento de Chipre, es con el mismo espíritu constructivo. 
Es para materializar una Europa en proyecto, que no será la que desean el señor Sarkozy, la señora Merkel o probablemente el Papa. 
El reto es inmenso y tropieza ya con el informe Eurlings, que, en su nueva versión, está desequilibrado. 
El informe destaca, con razón, que el proceso de democratización actual de Turquía no es tan rápido como deseábamos, pero olvida algunos progresos esenciales realizados por Turquía, en especial en materia de asuntos exteriores. Pienso en su participación en la FPNUL y también en el hecho de que no participara en la guerra de Iraq. 
Las enmiendas del Grupo del PSE pretendían, pues, introducir algunos ajustes, o en otras palabras, suavizar el tono. 
Por lo que se refiere a Armenia, el señor Eurlings me ha interrumpido hace un momento, y quisiera ser muy clara. 
El Parlamento ha reconocido el genocidio armenio y nunca habrá revisionismo en esta Cámara. 
Tenemos un deber de memoria para con el millón y medio de armenios que fueron masacrados en 1915, es decir, antes de que naciera la República Turca bajo Atatürk. 
Este deber de memoria no solo lo tenemos en Europa, lo tenemos a escala mundial, y por ello hemos pedido que las Naciones Unidas envíen una comisión de expertos internacionales en este tema a Turquía. 
Pero servirse de esta tragedia, como hacen algunos, para oponerse a la candidatura de Turquía, o entreabrir la puerta a una forma vulgar de islamofobia, es una trampa en la que no queremos caer. 
Por esa razón, tras unos debates muy difíciles, unas negociaciones realmente muy sensibles en mi Grupo, hemos adoptado la línea que han escuchado en varias ocasiones y que yo asumiré. 
Les puedo asegurar que es una línea difícil: no pediremos el reconocimiento del genocidio armenio como requisito previo, pero, Señorías, está claro que en el momento de hacer cuentas antes de la adhesión, este delicado punto pesará mucho en la balanza, y Turquía lo sabe. 
Por el momento, esperamos de Turquía que cumpla ese deber de memoria, que consolide de su papel estabilizador en Oriente Próximo y avance en relación con... 
– Señor Presidente, nuestra Unión Europea existe porque está firmemente basada en la estricta adhesión a nuestros principios y valores europeos. 
Estos principios y valores no son negociables, cosa que deben entender con toda claridad los miembros de la UE y los que deseen serlo. 
Turquía es bienvenida a nuestra Unión y espero sinceramente que se incorpore, pero debe aceptar y acatar los principios y valores europeos. 
Es Turquía la que ha de efectuar los cambios necesarios para la adhesión, no nosotros, y debemos ser francos al plantear nuestra postura a Turquía. 
No intentemos engañarla para que se una a la UE. 
Turquía solamente debe adherirse si de veras quiere hacerlo y sabe perfectamente qué se le exige. 
El informe Eurlings es, en ese sentido, claro, firme y sincero. 
Es fruto de largas discusiones y debates, y en la Comisión de Asuntos Exteriores se han votado muchas enmiendas de transacción para lograr finalmente el tan deseado equilibrio. 
Les ruego que lo respalden y que se resistan a la tentación de introducir enmiendas sobre aspectos básicos en esta fase, pues podría causar más mal que bien. 
Permítanme recordar a algunos diputados que podremos conseguir reformas en Turquía diciendo la verdad al pueblo turco, no ocultándosela. 
– Los representantes de la Lista de Junio en el Parlamento Europeo votaron en contra del inicio de las negociaciones de adhesión con Turquía. 
Nuestro voto negativo no vino motivado por el hecho de que Turquía esté situada fuera de Europa ni porque sea un país musulmán. 
Nosotros argumentamos que Turquía distaba mucho de cumplir los requisitos establecidos para ser miembro de la UE. 
También expresamos nuestro temor de que el comienzo de las negociaciones fuera a reducir la presión sobre el país para establecer un Estado democrático y de Derecho, con pleno respeto a los derechos humanos de mujeres, kurdos, cristianos, sindicatos y escritores. 
Y es lo que ha sucedido. 
El prometedor desarrollo inicial se ha estancado y, en ciertos aspectos, ha sido compensado con medidas retrógradas. 
Ahora nos encontramos en una situación vergonzosa en que la UE empieza a imponer exigencias sobre el sistema electoral y una nueva constitución en el Estado soberano de Turquía. 
Esa no es tarea de la UE. 
Es Turquía quien debe elegir cómo cumplir con las exigencias de la UE, quien debe decidir sus propias soluciones. 
Las negociaciones de adhesión deberían suspenderse hasta tanto se produzcan esas reformas. 
– Señor Presidente, nuestro debate sobre el asunto de Turquía está siendo mucho más crítico y, por tanto, sensiblemente más abierto que en ocasiones anteriores. 
Sin embargo, no olvidemos que nos hemos de preguntar a nosotros mismos cuáles son nuestros principales intereses. 
Basándonos en los criterios básicos de adhesión, que no hace falta repetir aquí, Turquía no está lista para ser miembro de la Unión Europea. 
Se ha mencionado el asunto de Chipre, de los derechos humanos y civiles, de la religión y de la comunidad armenia. 
No obstante, los principales intereses de la Unión residen en que países como Turquía y Ucrania se acerquen a ella. 
En este sentido, la Unión Europea no ha sido totalmente sincera. 
No hemos expresado abiertamente que la adhesión de países como Turquía, de hecho, pondrá fin a ciertas políticas comunitarias, en concreto las económicas, estructurales y agrarias. 
Debemos explicar abiertamente los efectos que tendrá la adhesión de esos grandes países en la Unión Europea, dado que esta falta de sinceridad no pasa inadvertida a nuestros socios, incluida Turquía. 
– Señor Presidente, Turquía no es un país europeo. 
Su adhesión supondría estirar, forzar, debilitar y quizá poner en peligro la UE. 
Quien diga esto se expone a ser acusado de negar su apoyo al proceso de reformas y a la consecución de los criterios. 
Pero incluso una asociación privilegiada exige cumplir los criterios de Copenhague y llevar a cabo reformas, sobre todo en beneficio de la propia población turca. 
Debemos plantearnos cuestiones fundamentales. 
Quienes desean que Turquía adquiera la plena condición de miembro quizá estén buscando una Turquía diferente, pero lo que se van a encontrar es una UE diferente: un área de libre comercio decorada con elementos políticos. 
En lo que respecta a Turquía misma, tenemos que preguntarnos lo siguiente: ¿Es el laicismo realmente compatible con la democracia si se trata de una mera minoría, un proyecto elitista? 
¿Es la libertad de religión realmente compatible con un Islam controlado por el Estado en un fingido laicismo? 
¿Son los derechos de las minorías realmente compatibles con el kemalismo, que no es sino una forma turca de jacobinismo? 
Todas ellas son preguntas serias, bien fundamentadas, que tenemos que responder. 
Debemos dejar de avanzar por este callejón sin salida a cuyo fin podemos encontrarnos con el rechazo a la adhesión de Turquía por parte de los Estados miembros y los ciudadanos de la UE, con terribles consecuencias para la estabilidad interna de Turquía. 
A Turquía, sobre todo porque es un importante socio, le debemos nuestra sinceridad y el establecimiento de unos criterios dignos para una asociación adecuada, hecha a medida, acorde con los intereses mutuos, en vez de seguir pintando nuestro propio cuadro de Turquía, el cual carece de toda semejanza con la realidad. 
Por este motivo, no podemos cometer el error de quedar por debajo de la línea trazada en el informe Eurlings, que yo ya rechacé en la comisión por estimarlo insuficiente. 
Sin embargo, esa línea debe representar nuestro consenso, pues en caso contrario el mensaje enviado a Turquía sería desastroso. 
– Señor Presidente, en diciembre de 2004 este Parlamento tomó una clara decisión, por 402 votos a favor: abrir las negociaciones de adhesión con Turquía. 
Con ello dimos una señal inequívoca. 
Hoy estamos debatiendo el informe sobre el progreso de Turquía hacia la adhesión, un informe cuyo propósito debería ser realmente un control constructivo de las negociaciones con Turquía y de su proceso de adhesión. 
Sin embargo, me da la impresión de que el informe Eurlings pierde de vista nuestro objetivo: que Turquía sea miembro de la UE. 
Yo me pregunto qué es lo que queremos. 
¿Debe continuar Turquía su camino de reformas –en cuyo caso deberíamos tratarla con justicia– o queremos decirle que, haga lo que haga, nunca pertenecerá a la UE? 
Nuestros socios turcos son valorados a través de toda una retahíla de malos ejemplos. 
Por el contrario, los logros alcanzados y los buenos ejemplos apenas se tienen en cuenta. 
Esto no es justo. 
Es cierto que Turquía debe seguir trabajando en su proceso de reformas, y que debe cumplir con sus obligaciones del Protocolo de Ankara: los derechos humanos, la democracia y la protección de las minorías son condiciones para la adhesión a la UE. 
Si Turquía cumple los criterios establecidos y continúa avanzando en su proceso de reformas, nosotros por nuestra parte deberemos mantener el objetivo de su adhesión. 
Debería quedar constancia de esto en el informe. 
Con ello, creo, daríamos una clara señal. 
Si el ponente o el Parlamento no están de acuerdo, debe plasmarse en un informe sobre Turquía, pues las medias verdades minan la credibilidad del Parlamento. 
En octubre de 2005 decidimos en Estrasburgo iniciar las negociaciones con Turquía, y hoy debemos mantener nuestra postura. 
Yo siempre he dicho que Turquía aún no estaba preparada para la adhesión, pero sí para empezar las negociaciones. 
Europa debe demostrar comprensión y solidaridad al reconocer y respaldar este hecho. 
Da la impresión de que el informe Eurlings hubiese sido aprobado solo por una pequeña mayoría en la comisión. 
Sin embargo, hay que tener en cuenta que el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo respaldó el informe, que fue aprobado en comisión por 54 votos a favor. 
El mismo Grupo Socialista –la señora De Keyser, el señor Wiersma, diputados muy respetados– se opone ahora por completo a aquello que apoyó recientemente en comisión. 
Me sorprende mucho. 
He de decir a la señora De Keyser que este no es el concepto que yo tengo de «claridad». 
Debemos hacernos algunas preguntas críticas, siendo la más importante la cuestión de si los ciudadanos nos acompañan en este viaje de la ampliación, en este viaje de negociación con Turquía. 
La respuesta es un «no» rotundo, ya que la gente se muestra bastante crítica al respecto. 
Me dirijo de manera explícita a la Comisión y al Consejo. 
¿De dónde creemos que se deriva este debate acerca de la capacidad de la Unión Europea para hacer frente a la ampliación? 
¿A qué creen que se debe este cambio de actitud en el Parlamento? 
Todos nosotros solemos debatir este tema con los ciudadanos con bastante frecuencia y podemos apreciar el escepticismo, la reticencia y, en algunos casos, el rechazo a gran escala que origina la adhesión de Turquía. 
Con esto quiero advertir al Consejo y la Comisión de que hay que evitar asumir nuevos compromisos o ampliar nuevas perspectivas hasta que se reforme la Unión Europea. 
Todos estamos de acuerdo en algo: es preciso un desarrollo institucional. 
Quiero añadir que considero que este debate se debería estar celebrando en Bruselas, y no en Estrasburgo. 
– Señor Presidente, los problemas no se pueden resolver si no se les hace frente. 
Pasar por alto un problema no tiene sentido alguno. 
El señor Eurlings describe de forma muy precisa aquellos aspectos relativos a Turquía que resultan contrarios al espíritu de Europa. 
Le doy las gracias por su informe. 
En realidad, se siguen sin registrar avances notables en casi todos los ámbitos relevantes desde el punto de vista político – y en algunos casos la situación incluso ha empeorado. 
Hasta la fecha no se ha cumplido ninguno de los criterios políticos de Copenhague. 
Sin embargo, y contra toda norma, se entablaron las negociaciones. 
Nuestros temores del año pasado se han hecho realidad. 
Al iniciar las negociaciones de adhesión, hemos dejado escapar uno de los últimos recursos para ejercer presión en pro de la reforma. 
El proceso de reforma se ha ido desvaneciendo, ya sea porque los organismos gubernamentales no han logrado implementar en absoluto o de forma correcta los cambios ya aprobados, o bien porque dichos cambios han sido anulados por decisiones parlamentarias, como sucedió hace poco. 
Por ejemplo, el Parlamento turco aprobó la nueva ley antiterrorismo a pesar de las vehementes protestas de la Comisión, ocasionando así una reducción mayor de la ya limitada libertad de expresión y de la prensa. 
El Primer Ministro de Turquía aprovecha el proceso de la Unión Europea para lograr sus propios fines y trata de islamizar el país de una manera furtiva. 
Con esta actitud, se lo está poniendo en bandeja a los nacionalistas, quienes se oponen con intensidad a la europeización. 
Quizás el Primer Ministro Erdogan ni siquiera desea que el país se incorpore a la Unión Europea. 
De cualquier modo, su negativa a reconocer Chipre subraya el hecho de que no acepta la Unión Europea. 
La cuestión de Chipre constituye una prueba de fuego. 
Si los políticos turcos no ceden, habrá que suspender las negociaciones. 
Turquía tiene ahora una obligación contractual – ante la que no se admiten salvedades ni el planteamiento de nuevas condiciones o demandas. 
La Comisión debe considerar esto como una misión, al tiempo que el Consejo de Ministros ha de exigir e imponer a Turquía que cumpla con su obligación de una vez por todas. 
Todo lo demás resultaría injusto para los ciudadanos turcos, cuyas esperanzas están depositadas en nosotros. 
El cambio solo será posible con nuestra presión. 
Si los europeos volvemos a fracasar, seremos para siempre el hazmerreír y nadie nos tomará en serio. 
– Señor Presidente, Señorías, estaremos cometiendo un grave error en las relaciones entre la UE y Turquía tanto si restamos importancia al significativo avance realizado, exagerando los aspectos negativos sobre Turquía, como si pintamos un panorama idílico ocultando la verdad. 
En Europa existen fuerzas que exponen motivos propios para justificar una postura u otra. 
No obstante, con la fatiga posterior a la ampliación y la crisis institucional que atraviesa la Unión Europea, no necesitamos enviar más mensajes contradictorios a Turquía. 
Es hora de que nuestro mensaje sea claro y coherente con las decisiones tomadas. 
Es preciso que el noveno paquete de reformas aprobado por el Gobierno turco se considere un elemento positivo. 
Sin embargo, al analizar sus aspectos básicos se puede comprobar que no cumple con las especificaciones europeas. 
De hecho, la declaración en el del Viceprimer Ministro del Gobierno turco, el señor Mehmet Ali Sahin, en la que anuncia que su Gobierno no piensa permitir que se vuelva a abrir la Escuela de Teología de Halki, es motivo de ansiedad y preocupación. 
Según me temo, las demandas del Patriarca Ecuménico en Estambul y las de la minoría griega en Imbros y Ténedos siguen sin tener respuesta. 
Como ha afirmado antes el Comisario Rehn, hay que respetar el principio de Derecho internacional de que. 
Sin duda, esto se aplica a Turquía, pero también a la Unión Europea. 
Debemos permanecer constantes en nuestro apoyo al objetivo estratégico de adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
Al mismo tiempo, no obstante, es imperante que este país ratifique y aplique de forma inmediata el Protocolo adicional conforme al plazo previsto. 
El camino hacia Europa puede garantizar la estabilidad y el desarrollo de Turquía, siempre y cuando este Estado supere las fobias y los síndromes del pasado. 
El síndrome del Tratado de Sèvres. 
Por este motivo, creo que la reconciliación con la historia no debe ser un foco de inseguridad y riesgo, sino que se ha de considerar como un indicador de la madurez democrática y la confianza en sí mismo de un país. 
La petición de que se reconozca la historia traumática de enfrentamientos con los armenios y los griegos de Pontos no debería tener un efecto desestabilizador en los estereotipos nacionales de Turquía. 
Nuestra enmienda específica no impone a Turquía nuevas condiciones previas. 
Estamos en contra de que se reconozca el genocidio de los armenios y los griegos de Pontos como un requisito político. 
– Señor Presidente, Señorías, en mi opinión este informe y este debate demuestran que Europa se está encerrando en sí misma. 
Por lo menos, algunos diputados son lo bastante valientes como para decirlo de manera más abierta: consideran que Europa es una zona y una entidad religiosa, lo que significa que la Europa política está acabada. 
Yo, en cambio, pensaba que el sueño –la inspiración, la creación y el sueño de una Europa federalista– consistía precisamente en expandir el área sujeta al Estado de Derecho y la democracia. 
Esta es la gran oferta que habría que hacer a Turquía y, en un momento en que el fundamentalismo islámico se extiende por todo el mundo, tendríamos que insistir en ella y ponerla en práctica en un informe con vistas a acelerar el proceso de adhesión. 
Dadas las circunstancias, las críticas tienen sentido, incluso las más severas. 
En realidad, es evidente que aquí se están presentando soluciones diferentes: rechazar la integración política plena de Turquía y firmar en su lugar acuerdos de cooperación mejorados, propuestas que no incluyen la fuerza del mensaje político o de la plena adhesión. 
Si seguimos este camino –también sugerido, lamentablemente, por el Presidente Barroso en su declaración de ayer– tendremos que asumir la responsabilidad no solo de abandonar a Turquía, sino también de abandonar a la Europa política. 
– Señor Presidente, la postura declarada de la UE y la de mi partido es apoyar la adhesión de Turquía a la UE. 
No obstante, no se pueden menospreciar las dificultades que supondrá la integración de Turquía en la UE, dada la influencia política que adquirirá el país al unirse a la UE con su enorme población, además de su relativa pobreza y la consiguiente demanda de Fondos Estructurales, y también por su identidad cultural y religiosa diferenciada. 
A la vista del actual debate sobre la inmigración masiva y, en especial, sobre los retos que plantea la integración de las minorías musulmanas que ya viven en nuestros países, es inevitable que la libre circulación sin cortapisas de trabajadores turcos despierte una gran inquietud. 
La pertenencia de Turquía a la Organización de la Conferencia Islámica complicará sin duda la PESC. 
Recientes estudios del German Marshall Fund sobre Turquía han demostrado que este país es el más antiestadounidense y antiisraelí de todos los países miembros de la UE y candidatos, pero lo que más me preocupa es el amplio apoyo turco al teocrático Irán. 
Está claro que Turquía deberá acatar todas las cláusulas económicas, políticas y de derechos humanos de los criterios de Copenhague antes de adherirse, y existen claros ejemplos de constante discriminación contra los derechos minoritarios de los cristianos, incluidos los ortodoxos griegos y los sirios, y de continuos obstáculos a la libertad de expresión, como el artículo 301 del Código Penal, que prohíbe insultar a la identidad turca. 
Desde mi punto de vista, el hecho de que Turquía no salde las cuentas de su pasado, incluido el genocidio armenio de 1915 y el bloqueo a la República de Armenia, es profundamente lamentable. 
Pero la negativa a reconocer la República de Chipre, donde Turquía mantiene tropas desde la invasión de 1974, y el incumplimiento del Acuerdo de Ankara sobre la unión aduanera ampliada para permitir a los barcos chipriotas atracar en los puertos turcos, son en estos momentos problemas críticos que tiene que afrontar la Unión Europea. 
Tampoco es cierto que se haya erradicado totalmente la tortura, a pesar de su prohibición oficial: aún se sigue denunciando su uso contra los insurgentes kurdos, como nos ha informado la señora Flautre. 
Por lo tanto, podemos estar seguros de que las negociaciones de adhesión a la UE llevarán mucho tiempo, y yo respaldo plenamente el informe Eurlings. 
Doy las gracias al señor Eurlings por su informe. 
Los miembros del Grupo socialdemócrata sueco estamos a favor de que Turquía se adhiera una vez que se cumplan los criterios que se han exigido a todos los demás. 
Hay que evitar imponer a Turquía unos requisitos más rigurosos o someter a este país a un trato especial, tal y como se ha sugerido hoy en este debate. 
En este momento, la Unión Europea se ha convertido en garante del progreso en Turquía, no solo por el ánimo que damos, sino también por nuestras reivindicaciones en relación con cuestiones como los derechos humanos. 
Un antiguo diputado al Parlamento Europeo, ahora diputado socialdemócrata al Parlamento sueco, se ha dirigido al embajador turco en conexión con el hecho de que las aduanas turcas hayan impedido el paso de 1 200 libros infantiles, escritos por autores infantiles suecos, utilizados en las escuelas suecas y financiados por la Agencia de Desarrollo Internacional de Suecia (SIDA) y el Centro Olof Palme. 
Creo que esto resulta incomprensible y, por este motivo, he formulado una pregunta al Consejo al respecto. 
Estoy a favor de la democratización de Turquía, por lo que insto a que se resuelvan los problemas de este tipo. 
Comparto las críticas sobre el informe expresadas por los demás oradores del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
Debemos fomentar el progreso y solucionar los problemas, pero manteniendo firme nuestra postura de que la Unión Europea desea que Turquía se convierta en un Estado miembro cuando llegue el momento oportuno y se haya rectificado el déficit. 
– Señor Presidente, el Comisario Rehn, dirigiéndose a la Comisión de Asuntos Exteriores, dijo que las reformas han perdido impulso, que continúa la represión de la expresión de opiniones sobre la base del Código Penal, que hay noticias de ingerencias del ejército en la justicia, que existen restricciones a los derechos de propiedad de las fundaciones religiosas no musulmanas y que se ha deteriorado la situación de los derechos humanos en el sudeste de Turquía. 
Esa es la esencia del asunto y del informe Eurlings. 
Algunos Grupos desean presentar enmiendas para corregir la situación. 
Introduciendo una docena de enmiendas contra Chipre, pensando que esa es la forma de recuperar el equilibro. 
¿Ayudamos a Turquía si la animamos a no prorrogar el Protocolo introduciendo vínculos condicionales? 
¿La estamos ayudando si eliminamos el párrafo que solicita la retirada de sus tropas? 
¿Pueden imaginarse lo que sucedería si Turquía voluntariamente retirase algunas tropas de Chipre y cuánto favorecería eso a Turquía? 
¿O qué sucedería si elimináramos el párrafo que pide a Turquía no vetar la participación de Chipre en organizaciones internacionales, etcétera? 
Además, estamos limitando a los dos líderes de Chipre, que ya se han puesto de acuerdo sobre los métodos de trabajo para buscar una solución, al sugerirles la base de unas conversaciones que ninguno de ellos ha presentado como condición previa. 
¿Ayuda eso a Turquía? 
Yo no lo creo. 
Por último, en cuanto a nuestro deber moral hacia la comunidad armenia en Europa, debemos exigir el reconocimiento del genocidio armenio. 
– Señor Presidente, si Turquía no se integra en la Unión Europea, aumentará la desconfianza entre el mundo occidental y el musulmán, se intensificarán las tendencias fundamentalistas y se reavivarán aquellas profecías catastróficas que predecían un choque de civilizaciones. 
Es preciso que Turquía lleve a cabo las reformas necesarias y que haga frente a su propio pasado del mismo modo que han hecho y siguen haciendo otros países europeos. 
Sin embargo, el Parlamento Europeo no puede establecer criterios de adhesión para Turquía basados en factores históricos y morales cuando nunca se han aplicado criterios de este tipo a otros países candidatos a la Unión. 
Cargamos con una responsabilidad política especial. 
Quisiera centrar su atención en las últimas encuestas y sondeos de opinión realizados por el German Marshall Fund acerca de la elite europea. 
Según estos sondeos, Turquía ha perdido el entusiasmo en su relación con los Estados Unidos y Europa, y se está dejando atraer por Irán. 
Al mismo tiempo, se explica que estas tendencias no se reflejan en las actitudes más críticas de la generación más joven de Turquía, la cual mantiene una postura muy positiva hacia ambos frentes. 
No debemos desperdiciar este potencial europeísta. 
– Señor Presidente, la semana pasada estuve en Turquía con miembros de la Subcomisión de Derechos Humanos. 
Fuimos allí para evaluar el progreso en materia de derechos humanos y los efectos de las reformas sobre el terreno. 
En resumen, el señor Eurlings ha hecho un trabajo excelente al elaborar un informe severo pero justo sobre el proceso de adhesión de Turquía hasta este momento. 
En cuanto a la cuestión armenia, creo que debería mencionarse en el informe, pero no debe imponerse como condición para la adhesión, pues debemos mantenernos fieles a los criterios originales para no perder credibilidad. 
Estoy de acuerdo en principio con la adhesión de Turquía a la UE, pero reconozco que será un camino largo y difícil. 
Con este informe debemos enviar un claro mensaje de que, aunque la adhesión de Turquía es factible, exigirá un compromiso de reforma serio y constante. 
Los dos aspectos que me preocupan en materia de derechos humanos, y en los que me quiero centrar brevemente, son la libertad de expresión y el problema kurdo, que precisa un nuevo enfoque. 
Sobre la libertad de expresión, a pesar de los paquetes de reformas –ya van nueve–, los periodistas y escritores no son libres de hacer abiertamente comentarios y críticas sobre Turquía y o sus gobernantes. 
Permanece en vigor el artículo 301 del Código Penal, que castiga a los responsables de «la denigración pública de la identidad turca o de las autoridades del Estado». 
Pueden imponerse penas de prisión de hasta tres años. 
Hay en este momento nada menos que sesenta causas abiertas contra escritores por la fiscalía del Estado. 
A pesar del famoso caso del novelista Elif Shafak, que fue expulsado del tribunal la semana pasada, la autocensura de la prensa continuará hasta que sea derogado totalmente el artículo 301. 
En cuanto a la cuestión kurda, en el sudeste –la región kurda de Turquía– las guerrillas siguen usando el terrorismo, cosa que debemos condenar. 
El terrorismo del PKK y la contundente respuesta militar están causando gran sufrimiento a la región y su población. 
Es necesario un nuevo enfoque presidido por la diplomacia y la política en lugar de la fuerza. 
– Señor Presidente, hace un año los diputados laboristas al Parlamento Europeo saludamos la apertura de las conversaciones de adhesión. 
Esperamos que Turquía llegue a ser miembro de la UE. 
Entendemos que, ahora que ha comenzado la fase activa de las negociaciones, el Parlamento ha de ser franco en sus informes sobre los avances. 
Hay graves problemas, sobre todo en cuanto al respeto de la libertad de expresión. 
Es esencial que prosiga la reforma de los servicios de seguridad y del sistema judicial y que haya nuevos avances en la aplicación de las nuevas leyes de derechos humanos. 
Sin embargo, nuestras críticas deben ser siempre equilibradas, justas y sinceras y debemos reconocer tanto los logros como las deficiencias. 
La perspectiva de adhesión ya ha dado un impulso a los modernizadores y a los defensores de los derechos humanos en Turquía para forzar los cambios necesarios. 
Debemos prestarles todo nuestro apoyo. 
No podemos imponer nuevas condiciones de adhesión que no sean aplicables a otros potenciales miembros, y debemos tener presente que las negociaciones sirven para que Turquía sea miembro de pleno derecho y que ese es nuestro único objetivo. 
Una UE con Turquía reafirmaría los valores del multiculturalismo y de la comprensión entre diferentes religiones, fortaleciendo así todas las comunidades. 
Señor Presidente, para empezar doy las gracias a Camiel Eurlings por su excelente trabajo y por elaborar un informe bastante atrevido, en el cual se sugiere, de un modo particular, que la ampliación se está produciendo demasiado rápido. 
Todavía queda tanto por hacer en relación con Turquía que ni siquiera podemos plantearnos la idea de su adhesión en el plazo de 10 años. 
Me ha alegrado leer en el periódico de esta mañana que el Presidente de la Comisión Europea, el señor Barroso, ha declarado que resulta poco sensato continuar con la ampliación sin haber solucionado antes la cuestión de la Constitución. Estoy totalmente de acuerdo con él. 
No podemos pretender dar un impulso tan grande a la ampliación con la adhesión de Turquía y, al mismo tiempo, tratar de concluir el asunto del Tratado por el que se establece una Constitución para Europa. 
Sería aconsejable que prestáramos más atención a la opinión pública y a las ideas de los ciudadanos. 
Al recordar el resultado de los referendos francés y neerlandés, convendría tener en cuenta lo que piensa la gente al respecto. 
Asimismo, es preciso recapacitar acerca del alcance y del ritmo de expansión de la Unión Europea. 
Si nuestros ciudadanos no obtienen respuesta a la pregunta sobre la velocidad a la que se va a producir la ampliación, serán incapaces de confiar en la Unión Europea actual. 
Es una pena que el Comisario Rehn se haya marchado. Le habría preguntado cuál es el Plan B en caso de que se produzca un avance rápido, Turquía se incorpore a la Unión dentro de un plazo de 10 años y se produzca un referendo en Francia, por ejemplo. 
Si la respuesta de la gente es «no» , no podremos apoyar la adhesión de Turquía. 
¿Cuál es el plan y cómo deberíamos actuar para no decepcionar a los turcos y evitar que fracase todo el proyecto debido a la posible e inesperada repetición del voto negativo en un referendo? 
No obstante, puede que recibamos la respuesta a esta pregunta más adelante. 
– Señor Presidente, es preciso que continúen las negociaciones de adhesión en curso con Turquía. 
Este país debe recibir el mismo trato que cualquier otro con el que hayamos negociado en el pasado. 
El proceso de armonización del derecho turco y europeo permitirá a Turquía modernizar y liberalizar su economía y aproximarse a los valores fundamentales en los que se basa la Unión Europea. 
Turquía es un país que ha asumido la increíblemente complicada tarea de separar el Islam de las estructuras gubernamentales. 
Merece la pena fomentar la naturaleza laica de este país musulmán, algo que deberíamos apoyar de un modo especial en un mundo en el que se manifiesta con mayor frecuencia la cara extremista y fanática del Islam. 
No obstante, Turquía ha de saber que no puede contar con recibir un trato diferente. 
Ankara no puede esperar que la Unión baje sus estándares o que suavice unas normas y requisitos basados en tratados comunitarios. 
En particular, quisiera centrar la atención en el problema de las libertades y los derechos civiles. 
No basta con cambiar las leyes y las disposiciones legales. 
Es preciso que la administración pública y el poder judicial se concentren de manera constante en las libertades civiles, la libertad de expresión y la libertad religiosa. 
Los progresos en este ámbito se evaluarán sobre la base de los hechos concretos. 
Ankara tiene que entenderlo y no mostrarse ofendida cuando formulemos preguntas, valoremos la situación y comprobemos si se respetan los derechos de la minoría kurda, y si esta disfruta de los mismos derechos que el resto de las minorías étnicas de la Unión Europea. 
Entre estos derechos se incluye la posibilidad de disponer de escuelas propias en las que se imparta enseñanza en el idioma kurdo en cada etapa del sistema educativo, empezando desde preescolar. 
Hay que evitar que la nueva legislación antiterrorista se utilice para limitar las libertades civiles y discriminar a las minorías. 
La Unión Europea también examinará las libertades de la comunidad cristiana, la cual sigue sin poder reabrir una escuela de teología cerrada hace años. 
Si no se permite que las escuelas cristianas desarrollen su actividad sin trabas, será imposible que Turquía se convierta en un Estado miembro de la Unión Europea. 
Por último, aunque este debate se centre en Turquía, no debemos olvidar que para Europa resulta igualmente importante el inicio de las negociaciones de asociación con Ucrania en el futuro. 
– Señor Presidente, dado que este debate está a punto de concluir, he de recordar a la Cámara una vez más que el señor Eurlings ha presentado un informe extraordinario y constructivo, a pesar de la diferencia de opinión y las críticas de Turquía. 
El hecho de que el resultado de las negociaciones esté aún pendiente y pueda – y, en mi opinión, deba – ser diferente a la adhesión plena no es nada nuevo, sino que es objeto de debate en el Consejo y el Parlamento. 
He de contradecir de manera expresa la declaración realizada aquí por el Comisario Rehn en su intervención inicial, en la que espera que el cierre de las negociaciones y la adhesión se produzcan a finales de la década. 
Esto nos deja un plazo inferior a cuatro años. 
Ninguno de los partidarios de la plena adhesión de Turquía es capaz de afirmar que este país pueda incorporarse en su estado actual, sino que es preciso introducir algunos cambios fundamentales. 
Turquía debe reconocer y respetar los derechos humanos, la libertad religiosa y los derechos de las minorías. 
Es preciso que solucione el problema armenio y que reconozca activamente a Chipre. 
¿Acaso hay alguien en Turquía que crea en realidad que su país podría incorporarse a la Unión Europea sin reconocer a otro Estado miembro? 
Un informador turco afirmó recientemente que Chipre solo será reconocido cuando Turquía se convierta en un Estado miembro de pleno derecho o cuando interrumpa las negociaciones de forma voluntaria. 
Si la Unión Europea, incluida la Comisión, tolera este hecho, dejará escapar todas las posibilidades de mantener unida a Europa. 
En relación con el tema de la libertad religiosa, resulta sorprendente que las autoridades turcas –el número dos del partido, el máximo representante de la autoridad religiosa, un funcionario del Estado– juzgaran el discurso del Papa antes incluso de leerlo. 
Se comparó al Papa Benedicto XVI con Hitler y Mussolini, un episodio vergonzoso que demuestra y documenta la intolerancia y el islamismo de aquellos con quienes mantenemos negociaciones. 
En vista del floreciente nacionalismo y de la actitud inflexible del Gobierno de Erdogan, tengo dudas considerables acerca de la voluntad política de ceder la soberanía a la Unión Europea. 
Por este motivo, considero que el informe Eurlings resulta acertado y necesario. 
Sería recomendable que Turquía entendiera los consejos y los requisitos como una oportunidad en lugar de como una amenaza. 
. 
Señor Presidente, Señorías, durante este minucioso y loable debate se han descrito de forma muy clara los retos y los problemas asociados a las negociaciones de adhesión de Turquía. 
Por otro lado, ha quedado patente que el papel estratégico que juega Turquía en relación con la Unión Europea es de suma importancia. 
En calidad de país que ostenta la Presidencia, promoveremos las negociaciones sobre la adhesión de acuerdo con los principios generales de la ampliación, entre los que se incluyen el trato uniforme de los países candidatos y el progreso basado en méritos propios. 
Merece la pena repetir que el Consejo Europeo confirmó en verano de 2006 que cumpliría con los compromisos existentes relativos a la ampliación, y el trabajo se sigue desarrollando en esta línea. 
Turquía se enfrenta a numerosos retos, si bien es obvio que las negociaciones para la adhesión contribuyen a la continuación del proceso de reforma turco, lo cual redunda en los intereses de todos. 
Una de las cuestiones principales es que Turquía debe ratificar e implementar el Protocolo adicional al Acuerdo de Ankara. 
En la actualidad nos esforzamos por encontrar una solución que, por un lado, permita el comercio directo entre la Unión Europea y el norte de Chipre y, por otro, asegure la apertura de los puertos turcos a los buques chipriotas. 
Al tiempo que se desarrollan las negociaciones de adhesión, es fundamental encontrar una solución global al problema de Chipre en el marco de las Naciones Unidas. 
Señor Presidente, Señorías, les doy las gracias por este dinámico y encomiable debate. 
. Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera dar las gracias al ponente por el trabajo que ha realizado. 
Se trata, evidentemente, de una contribución importante. 
Es una evaluación extremadamente interesante, que sin duda contribuirá a fundamentar el informe de la Comisión del 8 de noviembre. 
Aunque no estamos necesariamente de acuerdo en todo lo que contiene el informe, creo que es importante que el Parlamento se ocupe de esta cuestión y clarifique con su contribución nuestro propio punto de vista. 
Creo que el debate que acaba de tener lugar ha puesto claramente de manifiesto las cuestiones implicadas en el proceso de adhesión de Turquía, iniciado ahora hace casi un año. 
Por supuesto, la Comisión tendrá en cuenta este debate cuando presente su propio informe el 8 de noviembre. 
Dicho informe será como siempre riguroso, objetivo y no complaciente. 
Se apoyará en un amplio abanico de fuentes de información, incluidos tanto los datos oficiales del Gobierno como los análisis de las organizaciones no gubernamentales, turcas o no, o incluso de grandes instituciones internacionales. 
También tendrá en cuenta los informes de las comisiones de este Parlamento, así como el informe Bozkurt. 
Señor Toubon, con todo el aprecio que le debo y tengo por usted, quisiera tranquilizarle. 
No será un cuento infantil. 
Por lo demás, la Comisión no acostumbra a hacer eso de lo que de pronto la acusa usted. 
Tampoco tiene el propósito, de hecho, aunque solo fuera por darle gusto, elaborar un informe unilateral y sin matices o incompleto. 
Por tanto, es importante tener siempre presente lo que está en juego en este proyecto. 
La decisión adoptada el 3 de octubre de 2005 refleja ciertamente el deseo de respetar nuestros compromisos, pero traduce también un gran interés mutuo. 
Alguien ha dicho aquí hace un momento que Turquía tiene más que ganar que Europa. 
No estoy del todo convencido. 
Creo que Turquía necesita, evidentemente, a Europa para seguir modernizándose, democratizándose, apoyando el desarrollo de su economía, pero creo que Europa también necesita a Turquía a su lado, como polo de paz, de estabilidad, de democracia y de prosperidad. 
La actualidad, como alguien ha dicho también, basta para demostrar todos los días el valor estratégico de este ejercicio. 
Ya se trate de Irán, de Iraq o de Oriente Próximo en general, del diálogo entre civilizaciones o de la crisis energética, siempre aparece Turquía como un país clave, una baza indispensable para Europa. 
Claro que ello no exime en ningún caso a Turquía de las obligaciones que debe cumplir todo país candidato a la adhesión y la Unión Europea vela por ello. 
Al hacerlo, no se erige tampoco en maestro que imparte tiránicamente sus lecciones. 
Recordemos que fue Turquía la que presentó su candidatura. 
Dio ese paso. 
Aceptó, pues, afrontar las dificultades de la integración europea, porque veía en ello la clave de su propio futuro y del de sus ciudadanos. 
En virtud de ello, debe continuar ahora y reforzar sin flaquear el proceso de reformas que ella misma emprendió valientemente. 
Por nuestra parte, vamos a seguir alentándola sin cesar en este sentido. 
Turquía aspira a unirse a Europa. 
Pienso que hay que darle una oportunidad. 
Es una oportunidad que debe ser justa, obedecer a unas reglas claras y transparentes establecidas desde el comienzo, que no cambien según el humor de cada día. 
Quisiera añadir algo. 
A veces tengo la sensación, y no solo en esta Cámara, de que cuando se debate esta cuestión es como si debiésemos evaluar a Turquía hoy por una adhesión que tendrá lugar mañana. 
Ni que decir tiene que la adhesión no es para mañana, y que el proceso puede durar aún cierto tiempo. 
Por tanto, se trata tan solo de una evaluación intermedia. 
Juzgamos los progresos, juzgamos los avances, que a veces llevan demasiado tiempo, juzgamos también las regresiones. 
Es evidente que se trata de un proceso evolutivo. 
Por tanto, es muy injusto congelar la imagen. 
Esto no es la adhesión. 
Por lo demás, tampoco corresponde a ningún proceso de ampliación que hayamos conocido en el pasado. 
¿Por qué, pues, habría que tratar a Turquía de un modo diferente? 
Y antes de concluir en 20 segundos paso a la cuestión armenia. 
Quisiera recordar con todo que esta cuestión –y estoy muy atento a ella, Europa está muy atenta, porque obedece al deber de memoria, que forma parte de nuestro patrimonio de valores– no es ni ha sido nunca una condición aprobada por el Consejo Europeo para la apertura de negociaciones ni para la adhesión propiamente dicha, ya sea en el caso de Turquía o de cualquier otro país candidato. 
Imponerla hoy equivaldría a cambiar las reglas del juego a mitad de partida, cosa que en Turquía se sentiría muy intensamente como una maniobra de la Unión Europea para plantear nuevas condiciones a fin de impedir a cualquier precio la adhesión. 
En contrapartida, es esencial asegurarse de que la libertad de expresión, también sobre los temas delicados, relacionados con la historia de Turquía, sea plenamente respetada en ese país. 
La experiencia de nuestros propios países demuestra que el debate sobre el pasado, por doloroso que sea, nace siempre de una toma de conciencia interna de la sociedad y rara vez, incluso nunca, de una orden, de una imposición del exterior. 
Todo este debate se relaciona con el principio de reconciliación, que es una de las principales fuerzas motrices del proyecto europeo. 
La Comisión siempre ha sido clara a este respecto. 
Las relaciones de Turquía con Armenia deben mejorar, lo que empieza por el establecimiento de relaciones diplomáticas y la apertura de la frontera terrestre, actualmente cerrada. 
La perspectiva de adhesión de Turquía debe conducir a una mejora de las relaciones bilaterales y a una reconciliación, también en relación con el pasado. 
Esperamos, por supuesto, de Turquía que trate este tema como parte integrante de un debate público libre y abierto en el que puedan intercambiarse todos los puntos de vista. 
Esta es, señor Presidente, Señorías, la respuesta de la Comisión y mi impresión después de haber seguido este debate extremadamente interesante. 
Por supuesto, informaré de todo esto al señor Rehn, que conoce estas cuestiones mejor que yo. 
No duden de que su contribución al informe del 8 de noviembre será bien acogida. 
Señor Presidente, simplemente quiero protestar por la ausencia del Comisario Rehn en este importante debate. 
Considero que el motivo que ha dado resulta inaceptable. 
No creo que resulte justo para esta Cámara, ya que podría haber contestado a los numerosos comentarios realizados en respuesta al informe Eurlings. 
Puedo informarle de que el señor Rehn tenía otros compromisos y no podía estar presente en esta sesión. 
Señor Michel, vuelve a tener la palabra. 
. Señor Presidente, he de recordar al señor Claeys que el Comisario Rehn ya ha explicado en detalle que le iba a ser imposible quedarse. 
Aunque su ausencia ha resultado desafortunada de cara al debate, he tratado de sustituirle aclarando argumentos y contestando preguntas. 
Por supuesto, informaré de todo al señor Rehn, y estoy convencido de que en las próximas sesiones es probable que venga y responda a dichas preguntas en persona. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B6-0429/2006). 
Se han presentado a la Comisión las siguientes preguntas. 
En relación con el régimen de comercio de derechos de emisión 2008-2012, ¿qué opinión le merece a la Comisión el que la fecha límite del 30 de junio de 2006 en la que todos los Estados miembros debían presentar sus Planes Nacionales de Asignación y la Comisión emitir un informe al respecto haya pasado sin que dichos requisitos se hayan cumplido, puesto que menos de la mitad de los Estados han presentado sus Planes? 
¿Cómo piensa la Comisión proceder para garantizar que el segundo régimen de comercio de derechos de emisión esté funcionando a tiempo para 2008? 
Señor Presidente, a día de ayer eran 13 los Estados miembros que habían comunicado oficialmente a la Comisión sus planes de asignación. 
Aunque esto significa que casi la mitad de los planes siguen pendientes, es importante resaltar el hecho de que los planes notificados ya representan más de un 60 % de los derechos de emisión aprobados por la Comisión para el primer período de comercio. 
Los Estados miembros que han comunicado sus planes son Bélgica, Francia, Alemania, Grecia, Estonia, Irlanda, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Polonia, Eslovaquia, Suecia y el Reino Unido. 
Sin duda alguna, los demás Estados miembros deben notificar sus planes. 
La mayoría de estos planes –con su redacción preliminar– están siendo sometidos a un procedimiento de consulta pública en algunos Estados miembros como Austria, Chipre, Finlandia, Italia, los Países Bajos, Portugal y España. 
Varios de estos Estados ya han registrado avances significativos en dicho procedimiento y se espera que notifiquen sus planes a la Comisión en las próximas semanas. 
La Comisión cree que es fundamental que los Estados miembros restantes presenten sus planes para el segundo período lo más pronto posible. 
Ya se han enviado cartas instando a los Estados miembros a que centren su atención en sus obligaciones. 
Si se producen más retrasos, la Comisión estudiará la posibilidad de iniciar procedimientos por infracción contra aquellos Estados miembros demorados, sobre la base del artículo 226 del Tratado. 
No obstante, de acuerdo con la información de que dispone, la Comisión calcula que a finales de 2006 ya habrán notificado sus planes los últimos Estados miembros. 
La Comisión ya ha comenzado a evaluar los planes de asignación nacionales comunicados y pretende tomar decisiones al respecto en otoño, es decir, en el plazo de tres meses desde la conclusión de los planes establecido en la Directiva relativa al comercio de derechos de emisión. 
Esto permitirá a la Comisión decidir sobre la mayoría del mercado de derechos de emisión antes de Navidad y finalizar el procedimiento de evaluación en primavera de 2007. 
De este modo, se garantizará el comienzo puntual y sin problemas para 2008, en todos los Estados miembros, de la segunda etapa del mecanismo de comercio de la Unión Europea. 
Por supuesto, la Comisión no puede tomar decisiones en relación con las evaluaciones en curso, pero utilizará todos los medios políticos y legales a su alcance para asegurar que todos los planes estén en consonancia con los compromisos de Kyoto y los datos confirmados sobre emisiones para 2005, en un intento por garantizar unas condiciones idénticas de competencia a las empresas. 
– El verdadero fin de los planes nacionales de asignación es garantizar que los sistemas de intercambio de derechos de emisión de la UE sean lo más beneficiosos posible para el clima. 
La falta de transparencia de la mayor parte de los Estados miembros en sus procesos de establecimiento de los primeros planes nacionales de asignación ha dado lugar a legítimas dudas sobre la validez de los datos de la primera serie de planes. 
En el primer año, 2005, las emisiones efectivas de dióxido de carbono en 21 países fueron 44 millones de toneladas inferiores a la cantidad total de emisiones asignadas en esos países. 
El resultado es la falta absoluta de presión para reducir las emisiones, además de un mercado de bonos de carbono muy volátil. 
¿Insistirá usted en que la información y las fuentes de datos empleadas para fijar los objetivos en la segunda ronda de planes nacionales de asignación estén disponibles al público, a fin de permitir una verificación independiente y asegurar un máximo beneficio para el clima y la competencia leal en todo el mercado único? 
Los criterios de elaboración de los planes nacionales de asignación para el segundo período comercial figuran en la directiva. 
Hay doce criterios, dos de ellos muy importantes. 
El primero es si los Estados miembros están en vías de conseguir el objetivo de reducción de las emisiones y cómo van a contribuir a la consecución de este las asignaciones para el sistema de intercambio de derechos de emisión, junto con otras medidas. 
El segundo es la publicidad de los datos relativos a las emisiones. 
Para el segundo período comercial tenemos la ventaja de conocer las emisiones efectivas de 2005, que son las anteriormente indicadas. 
Por lo tanto, estos dos criterios serán fundamentales para que los planes nacionales de asignación logren la escasez necesaria en el mercado a fin de incentivar a empresas e instalaciones a invertir en la reducción de sus emisiones de dióxido de carbono. 
– ¿Puede decirnos algo el señor Comisario sobre la validez y la lógica de una política que obliga a los Estados miembros a reducir radicalmente sus emisiones, dando pie a unos precios energéticos más altos en la UE y una menor producción industrial cuando, al mismo tiempo, estamos promoviendo el comercio con China, el mayor contaminador del mundo, sin requisitos imperativos de supresión de las emisiones por su parte? 
No tengo nada en contra de comerciar con China, pero sí contra la falta de presión sobre ellos para que reduzcan sus emisiones. 
En realidad, no estamos comerciando con puestos de trabajo y emisiones... 
En nuestros planes para el período posterior a 2012 consideramos muy importante incorporar a los grandes emisores de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero. 
Dice su Señoría bien que China es uno de los principales emisores, pero olvida que el mayor son los Estados Unidos, que emiten en torno al 25 % de los gases de efecto invernadero de todo el mundo. 
China va en segundo lugar, con un 14 %, junto con la Unión Europea, pero para lograr el equilibrio necesario en la contribución de cada país a la lucha contra el cambio climático debemos tener en cuenta lo establecido en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, esto es, que cada país debe contribuir de forma común pero diferenciada, lo que significa que países como China, la India y otros países en rápido desarrollo, que históricamente han contribuido en menor medida a la aparición del efecto invernadero y presentan solamente una fracción de la renta per cápita de los países desarrollados, deben contribuir de forma diferente, de acuerdo con su capacidad y sus posibilidades, sin obstaculizar su desarrollo económico y sin generar competencia desleal con otros países. 
Señor Presidente, Comisario, a consecuencia del comercio de derechos de emisión, el precio de la electricidad en Europa ha experimentado una subida general. Es más, cabe decir que el precio de la electricidad ha subido con independencia de dicho comercio, lo que significa que el precio de la energía nuclear e hidroeléctrica ha aumentado, proporcionando unos beneficios inesperados a sus productores. 
En los países nórdicos, existen mercados de la electricidad comunes, donde el operador Nordic Power Exchange ha cargado el precio de los derechos de emisión directamente sobre el coste de la electricidad. 
Dicho precio también se ha transferido al coste de la energía nuclear e hidroeléctrica, generando así unas ganancias sorprendentes para los productores de estos sectores. 
A la hora de reorganizar estos derechos, ¿la Comisión pretende tomar medidas con respecto a estos beneficios obtenidos por los productores del comercio de emisiones? 
Tiene razón. 
Hay unas cuantas compañías eléctricas que tienen beneficios imprevistos porque han incluido el coste de las cuotas gratuitas en los precios de la electricidad. 
Hay, por consiguiente, beneficios imprevistos en toda Europa. 
Hay dos maneras de luchar contra esto. 
Una es subastar alguna de las concesiones en lugar de asignarlas libremente. 
Esta es una posibilidad para el segundo periodo de negociación. 
Los países pueden subastar aproximadamente el 10 % de las asignaciones y las ganancias podrían utilizarse para promover la innovación o para reducir la carga de los impuestos laborales, por ejemplo, o con otros fines. 
La segunda manera es liberalizar el mercado del gas y la electricidad en la Unión Europea. 
La Unión Europea se prepara para la ampliación del espacio Schengen. 
Sin embargo, según algunas fuentes será imposible renunciar a los controles de las fronteras interiores en 2007 debido a problemas técnicos en relación con la base de datos central para la protección de las fronteras exteriores. 
¿Podría indicar la Comisión cómo se está desarrollando la preparación para la ampliación del espacio Schengen y cuándo podrá tener realmente lugar esta ampliación? 
¿En qué medida están preparados los países candidatos para aplicar las condiciones del espacio Schengen? 
,. En primer lugar, el SIS II reviste una importancia capital porque es una condición indispensable, si no la única, para la ampliación del espacio de Schengen, que es un auténtico espacio europeo de libre circulación de las personas. 
En segundo lugar, la ampliación del espacio de Schengen es y seguirá siendo una prioridad política fundamental para la Unión Europea. 
Puedo confirmar el pleno compromiso de la Comisión y mi compromiso personal para conseguir este objetivo tan pronto como sea posible. 
Han surgido algunos problemas técnicos en esta primera fase de la aplicación técnica de este sistema tan complejo que, como saben, conectará la parte central aquí en Estrasburgo con todos los sistemas nacionales de los Estados miembros. 
Hay problemas y retrasos debido a algunos litigios. 
Hubo problemas técnicos en la preparación del centro de Estrasburgo, pero esos problemas ya se han resuelto totalmente en estrecha cooperación con las autoridades francesas. 
Una gran mayoría de Estados miembros han pedido por lo menos tres meses más para probar las conexiones necesarias entre el sistema central y los sistemas nacionales. 
La cuarta cuestión es que el acuerdo sobre el fundamento jurídico todavía no se ha alcanzado. 
Estamos trabajando muy duramente. 
Hace unos días hubo una conversación a tres bandas muy fructífera para tratar de garantizar un acuerdo entre el ponente, la Presidencia del Consejo y yo mismo. 
La aplicación de los proyectos nacionales se ha retrasado en todos los Estados miembros que han pedido unirse al espacio de Schengen, excepto uno. 
Todos los expertos de todos los Estados miembros, incluidos los nuevos, eran y son perfectamente conscientes de la situación actual. 
Por eso, los expertos nacionales han propuesto que haya un nuevo calendario para la aplicación del SIS II. 
La semana que viene el Consejo de Ministros del Interior aprobará probablemente un nuevo calendario para el SIS II. Aprobará una propuesta de nuevo calendario, que será clara, pragmática y realista, y también decidirá establecer un grupo de trabajo formado por expertos nacionales de los Estados miembros para controlar de modo continuo la aplicación de los sistemas nacionales. 
Después de esto, habrá una posibilidad concreta de discutir un calendario realista. 
Por una parte, es un compromiso político, pero por otra es extremadamente complejo desde un punto de vista técnico. 
El retraso no se ha producido por problemas políticos, sino técnicos, y todos los Estados miembros han sido conscientes de ellos a través de sus expertos nacionales que cooperan en el Comité Técnico. 
Comisario, gracias por su respuesta. 
Durante el debate sobre Schengen celebrado la semana pasada en Tampere entre los Ministros del Interior y de Justicia, se realizaron comentarios acerca de la naturaleza política de la cuestión y se explicó que todos los países no se unirán a la vez al nuevo sistema, sino que lo harán cuando estén preparados. 
Los antiguos Estados miembros se unirán al sistema en primer lugar, y luego lo harán los nuevos. 
Quisiera pedirle que confirmara, o mejor dicho, que negara lo anterior, puesto que así el panorama resultaría más atractivo. 
Esperamos una respuesta rápida, en la que se ofrezca una agenda y una fecha realista para la ampliación. 
,. Señor Presidente, Señorías, mi respuesta es un «sí» rotundo: la aplicación del proyecto SIS II es uno de los requisitos previos a la unión y la ampliación del espacio Schengen. 
Considero que la agenda en cuestión, la cual deberá ser aprobada la semana que viene por el Consejo de Ministros, establecerá unas fechas muy concretas para la unión de los nuevos Estados miembros a Schengen. 
Como se ha indicado anteriormente, existe un segundo requisito, en virtud del cual se exige que cada uno de los nuevos Estados miembros se encuentre preparado para adaptar sus medidas de seguridad nacional y de control fronterizo, tal y como se estipula en el propio Acuerdo de Schengen. 
Si se cumplen estas dos condiciones, la fecha fijada por el Consejo de Ministros para la unión a Schengen se considerará inamovible. 
– Señor Presidente, para empezar, quiero expresar mi más sincero agradecimiento al Comisario por el compromiso mostrado en conexión con la realización de Schengen. 
Tengo dos preguntas. 
Según se ha comentado, se supone que «Schengen Plus» se va a implementar antes que Schengen II, en un período de transición. 
¿Acaso «Schengen Plus» es un requisito necesario para la implementación de Schengen II? 
Estoy pensando en el caso de Eslovenia, donde parece que ya se ha puesto en práctica Schengen II. 
Mi segunda pregunta es esta: ¿qué tipo de vinculación adicional de archivos se prevé en Schengen II? 
,. Señor Presidente, Señorías, una de las delegaciones ha planteado la posibilidad de adoptar una solución intermedia: Schengen 1+. 
En mi opinión, merece la pena estudiar con detenimiento dicha solución, siempre que nos garantice el valor añadido que sin duda ofrecerá Schengen 2. 
He de recordar a sus Señorías que fue la propia Comisión la que presentó esta idea hace aproximadamente un año. 
¿Por qué no buscar una solución intermedia entre Schengen 1 y Schengen 2? 
En aquel momento, una gran mayoría de los Estados miembros rechazó esta idea intermedia argumentado que no resultaría lo suficientemente segura, a diferencia de Schengen 2. 
Ahora, como saben, la idea ha vuelto a ser sugerida por la delegación portuguesa. 
La siguiente pregunta es: ¿qué entendemos por valor añadido? 
Schengen 2 ofrecerá una conexión inmediata, en tiempo real, a través de una parte central en Estrasburgo, una segunda parte en Salzburgo y los sistemas nacionales, los cuales estarán conectados mediante el intercambio directo de información en tiempos mucho más cortos y con una protección de los datos personales mucho más segura que la actual. 
Esta es la principal característica que me lleva a creer que Schengen 2 constituye la propuesta más avanzada presentada hasta la fecha. 
– Señor Comisario, quisiera preguntarle sobre la seguridad. 
No me cabe duda de que la Comisión está muy interesada en la seguridad y la fiabilidad de estas fronteras de Schengen, pero como sabe, los nuevos países han invertido millones de euros en la creación de este sistema de información y, con el aplazamiento de su entrada en el sistema de Schengen, se teme que estos sistemas se queden anticuados y no se ajusten a las nuevas demandas. 
,. Esta es una cuestión muy importante. 
Muchos colegas y Ministros han planteado exactamente esta cuestión en Tampere. 
Mi respuesta ha sido, y la repito aquí, que soy consciente del efecto del retraso y del posible coste adicional. 
Por eso he prometido a todos los Ministros estudiar con sumo cuidado la posibilidad de tener por lo menos parcialmente en cuenta el coste adicional del aplazamiento del funcionamiento efectivo del SIS II. Por ejemplo, puedo tener en cuenta los sistemas de escala informática. 
Ya he postergado la posibilidad de gastar dinero hasta finales de 2007. 
¿Por qué no pensar en la posibilidad de aplazarla de nuevo, o intentar tener financiación adicional para este coste añadido? 
No puedo, por ejemplo, cofinanciar los salarios de los funcionarios de policía, pero sí considerar seriamente las infraestructuras de seguridad. 
Quisiera señalar que la cuestión de la ampliación del espacio de Schengen se debatirá en la sesión plenaria de octubre. 
En efecto, entonces tendremos la oportunidad de volver sobre la cuestión en presencia del señor Frattini. 
En vista de la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 18 de julio de 2006 en el asunto C-119/04, ¿examinará la Comisión la posibilidad de solicitar una revisión de la sentencia dado que no se facilitó al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas información importante sobre la situación real de trabajo de los lectores de lengua extranjera en Italia? 
Señor Presidente, Señorías, en su sentencia de 18 de junio de 2006 sobre el caso C-119/04, el Tribunal de Justicia declaró que, en el plazo establecido en el dictamen motivado, la República Italiana no había reconocido los derechos adquiridos por los antiguos lectores que se habían convertido en especialistas y profesores de lengua extranjera, a pesar de que dicho reconocimiento se había garantizado a todos los empleados del país. Asimismo, declaró que no había cumplido con todas las medidas derivadas de la sentencia de 26 de junio de 2001 en el caso C-212/99 de la Comisión contra Italia y que, en consecuencia, había incumplido con las obligaciones estipuladas en el artículo 228 del Tratado CE. 
No obstante, el Tribunal de Justicia decidió que no había motivos para imponer la multa reclamada por la Comisión. 
Tras examinar los hechos en cuestión, consideró que no disponía de información suficiente para determinar que las autoridades italianas estuviesen incumpliendo con sus obligaciones. 
La Comisión quiere llamar la atención de sus Señorías sobre el hecho de que el Tribunal de Justicia también señaló que en virtud de la Ley 2/2004, en la cual no se descarta la posibilidad de renovar la carrera de los antiguos lectores de lengua extranjera con condiciones mejoradas, cada una de las universidades en cuestión podría renovar con efecto retroactivo la carrera de dichos lectores. 
Por otro lado, el Tribunal de Justicia también declaró que era preciso determinar si se estaban aplicando o no las medidas adoptadas a raíz de la aprobación legítima del reglamento. 
En la actualidad, los servicios de la Comisión están analizando los aspectos fundamentales y el impacto de esta sentencia, así como el mejor modo de proceder. 
Una de las principales cuestiones que hay que resolver a este respecto es confirmar si los derechos adquiridos se han reconocido y renovado por completo, incluida la implementación de los pagos retrospectivos a sus respectivos receptores, tal y como han informado las autoridades italianas. 
– ¿No está de acuerdo el Comisario en que es escandaloso que el Tribunal de Justicia Europeo no haya impuesto ninguna multa a las autoridades italianas, teniendo en cuenta que ya hace casi 20 años desde que el asunto se puso por primera vez en conocimiento de la Comisión, y que en todas las ocasiones en que el Tribunal ha decidido sobre este asunto, lo ha hecho contra Italia? ¿Y que incluso hoy, a mi entender, en la Universidad La Sapienza todavía no se cumplen los criterios establecidos? 
¿No está de acuerdo también con que es extraordinario que el Tribunal pueda afirmar que la Comisión ha aportado pruebas insuficientes para permitirle tomar una decisión en relación con la imposición de multas? 
¿Se comprometerá el Comisario, incluso en esta fase, a que se revise la decisión del Tribunal y se obligue a las autoridades italianas... 
. Señor De Rossa, en su debate sobre el caso, la Comisión ratificó la declaración realizada ante el tribunal y sobre la cual este pronunció su fallo. 
Desde esta perspectiva, ambos estamos implicados de manera formal y clara en el juicio en cuestión. 
Por lo tanto, la Comisión es responsable de resolver este asunto y de evaluar si la sentencia se ha aplicado por completo, si ha ocasionado la realización de los pagos retrospectivos y si se han renovado las carreras. 
Esto es lo que tenemos que hacer y la dirección en la que nos movemos. 
Aún queda por ver cuál será el resultado de las medidas propuestas. 
En mi opinión, lo esencial es que se debe respetar el marco jurídico de la Unión Europea y de la Comunidad Europea, una máxima siempre presente en el trabajo de la Comisión, la cual dejó clara su postura al respecto durante las negociaciones. 
– Me complace que usted va a controlar si el fallo se aplica como es debido. 
Creo que ahora se cumplen 21 años desde que este asunto fue planteado por uno de mis antiguos colegas, el señor McMahon, así como por el señor De Rossa. 
Me pregunto si podíamos pensar en dar una fiesta de cumpleaños con motivo de su 21º aniversario cuando llegue a su mayoría de edad, porque parece que avanza demasiado lentamente. 
. Señor Ford, a lo largo de este confuso proceso, la Comisión ha sostenido de manera constante que la obligación de alcanzar resultados procede de la sentencia de 2001 aplicable a la liquidación definitiva de los salarios y a las contribuciones a la seguridad social debidas a los antiguos lectores. 
Se pusieron en duda los criterios utilizados en el reglamento en virtud de la Ley 2/2004 sobre la renovación de las carreras de los lectores. 
En aquel momento, por supuesto, el tribunal decidió o declaró que no había motivos razonables para determinar que la sentencia no se hubiese aplicado plenamente. 
Tomó en consideración el hecho de que las universidades italianas les habían informado de que se habían efectuado los pagos, o al menos parte de ellos. 
El tribunal no tuvo en cuenta que fueron las universidades las que habían facilitado dicha información, y no los lectores. 
Señorías, en esta situación, la decisión del tribunal es definitiva, y la Comisión debe ahora examinar los hechos relevantes y decidir cómo actuar a continuación. 
Queda por ver si el siguiente paso será reabrir el proceso o tomar una medida diferente. 
Solo puedo asegurarles que, personalmente, el tiempo dedicado a este proceso me parece excesivo. Creo que uno de los pilares de la seguridad jurídica, uno de sus componentes esenciales, es que la satisfacción se obtiene en última instancia cuando los plazos son razonables. 
Esto no quiere decir que la solución deba ser inmediata, dada la complicación de algunos casos, pero sí que se debe producir en un plazo de tiempo apropiado. 
En el proyecto de presupuesto para el ejercicio 2007, el Consejo propone importantes ahorros en los gastos administrativos que se alcanzarían suprimiendo puestos en la Comisión. 
¿Cuáles serían, en los próximos años, las consecuencias de estas posibles reducciones para el número de funcionarios de la Comisión y para el personal de las agencias? 
. La pregunta que ha formulado es muy importante para la Comisión y todas la instituciones europeas. 
La propuesta que hemos recibido del Consejo consta de dos partes: una parte se refiere directamente al presupuesto de 2007 y la otra se refiere directamente al periodo septenal de 2007 a 2013. 
Quisiera desarrollar las consecuencias de su pregunta en los dos elementos de la propuesta que nos ha dado el Consejo. 
En primer lugar, con respecto al presupuesto de 2007, el Consejo ha recortado los créditos en 56 millones de euros. 
Esto significa que la Comisión ni siquiera podrá mantener el nivel actual de personal, mientras que el Consejo ha aprobado 801 nuevos puestos para los nuevos miembros de la ampliación. 
Sin embargo, se ha negado a conceder las asignaciones correspondientes para pagar los salarios de esos puestos. 
Esto impedirá contratación, ya sea de nuevos o de antiguos Estados miembros. 
Tampoco permitirá que la Comisión sustituya al personal que se jubile en 2007. 
Eso significa que la plantilla real se reduzca en unas 420 personas. 
Con esta propuesta para 2007 no habrá ninguna contratación en absoluto. 
La pregunta se refería también a las agencias. 
Para 2007, el Consejo también ha propuesto recortar las asignaciones de las agencias en aproximadamente 29 millones de euros. 
La segunda parte de la propuesta consiste en reducir los puestos para el periodo de siete años. 
La propuesta del Consejo consta de dos partes. 
En primer lugar, cada segundo puesto que se quede vacante se suprimirá del plan de establecimiento de cada institución. 
Me han llegado rumores de que esto se propone para las tres instituciones: el Parlamento, el Consejo y la Comisión. 
En segundo lugar, la Comisión tendrá que suprimir 500 puestos adicionales, que el Consejo justifica por la concentración de programas y nuevos enfoques de gestión. 
Para la Comisión esto podría costar hasta 2 000 puestos durante el periodo de siete años; para otras instituciones, como el Consejo y el Parlamento, unos 200 puestos. 
A petición de la Comisión Presupuestaria del Parlamento Europeo, a comienzos de septiembre firmé el documento de trabajo con todas las explicaciones técnicas detalladas y las cifras financieras sobre la propuesta. 
Si quiere, les puedo dar hoy toda la oferta para su información, de modo que puedan estudiar la cuestión con más detalle. 
Las consecuencias solo para la Comisión serán una pérdida de cerca de 2 000 puestos, lo que significa cerca de cuatro Direcciones Generales. 
Es también aproximadamente la mitad de los puestos que se han concedido para la ampliación durante los años anteriores. 
No tiene en cuenta para nada el hecho de que la Comisión ya emprendió la reforma administrativa en sus propios centros en 2002 y su reforma en curso. 
Tampoco tiene en cuenta que las instituciones europeas no son Gobiernos nacionales y las tareas específicas que llevan a cabo el Parlamento y el Consejo son diferentes. 
Por ejemplo, la Comisión Europea, como administración pública, es la administración pública más barata del mundo. 
En nuestro presupuesto, las tres instituciones –el Consejo, el Parlamento y la Comisión– solo destinan aproximadamente el 5 % del presupuesto al gasto administrativo, mientras que en la mayoría de nuestros Estados miembros destinan cuatro o cinco veces más. 
No podemos estar de acuerdo porque la propuesta no tiene en cuenta el equilibrio geográfico. 
Tenemos que ajustarnos a las peticiones del Consejo. 
No tiene en cuenta la diversidad lingüística, que también tenemos que mantener. 
Ninguna de estas cosas se tiene en cuenta. 
Finalmente, para nosotros esto supone un intento de reabrir el debate sobre el acuerdo interinstitucional, que acabamos de firmar hace cuatro meses. 
Señor Presidente, Comisaria, gracias por una respuesta tan minuciosa. 
He de decir que, tras presentar la pregunta, la Comisión facilitó a los miembros de la Comisión de Presupuestos una serie de documentos sobre la materia con vistas a ayudar a aclarar el asunto. 
Quisiera hacer una pregunta adicional: ¿la Comisión tiene libertad para reubicar a su antojo al personal entre las diferentes secciones administrativas principales, sin que sea necesario que las autoridades presupuestarias en el Consejo del Parlamento tomen una decisión presupuestaria aparte? 
¿Tiene la Comisión libertad para cambiar los puestos de una Dirección General a otra? 
. Llevamos a cabo cambios de destino todos los años; cada año cambiamos de destino aproximadamente a 400 personas. 
Pero aquí estamos hablando de puestos sin los preparativos para pagar salarios. 
Dentro está parte de nuestro denominado programa de aumento de la productividad, que se presentó en 2002 como parte de la reforma. 
Si las prioridades cambian, cambiamos de destino internamente: esta es la práctica anual normal. 
– Señora Comisaria, quisiera saber qué medidas se aplicarán para tomar en cuenta a los nuevos Estados miembros durante la asignación de los puestos de funcionarios de la Comisión y para evitar que esto suponga un aumento del gasto administrativo. 
. Sí, en 2003 el Parlamento y el Consejo aceptaron asignar 3 400 puestos nuevos para la ampliación en el periodo cuatrienal entre 2004 y 2008. 
Todos los años hemos venido recibiendo estos puestos, junto con los pagos para los salarios. 
Este año el Consejo nos ha ofrecido de nuevo 801 puestos, sin añadir nada para los salarios. 
No somos magos y no podemos pagar por arte de magia 800 puestos de la nada. 
Señor Presidente, Comisaria, espero que esta pregunta sobre la administración de la Comisión me ofrezca la oportunidad de formular otra pregunta relativa a un asunto sobre el que se me ha vuelto a contactar en los últimos años. 
En la práctica administrativa de la Comisión se sigue dando el lamentable caso de que las órdenes de pago correspondientes a los proyectos científicos llegan con demasiado retraso. 
Esto sucede especialmente cuando un investigador o científico es invitado por la Comisión a venir a Bruselas, por ejemplo, para evaluar proyectos científicos y de investigación. 
Los investigadores asumen sus gastos de desplazamiento y alojamiento, realizan su intervención y tienen que esperar varios meses a que la Comisión les pague el trabajo realizado y los costes incurridos. 
Hoy he descubierto que dicha espera puede llegar a ser de cinco meses. 
. Afecta fundamentalmente al Reglamento Financiero y a las reglas de aplicación financieras. 
La Comisión ha elaborado los procedimientos de simplificación aprobados en mayo. 
Este nuevo paquete legislativo está en la mesa del Consejo y en la mesa de la Comisión de Presupuestos, concretamente en manos de la señora Grässle, que es la ponente sobre esta cuestión. 
Ella puede confirmar que hemos aceptado alrededor del 80 % de las propuestas del Parlamento. 
El paquete es muy bueno, pero ahora dependerá mucho de si la Presidencia finlandesa lo aprueba y de las negociaciones entre el Consejo y el Parlamento, aunque sigue siendo una decisión del Consejo. 
Así que espero de verdad que haya mucha más simplificación a partir de 2007, especialmente con referencia a los procedimientos para pagar esa clase de proyectos. 
Pero ese es otro asunto. 
¿Por qué trata la Comisión de efectuar las correcciones financieras en el contexto de la modernización de la contabilidad antes de que se publique el informe del Tribunal de Cuentas europeo el 23 de octubre de 2006? 
¿Cuántas cuentas afectadas por la sección 1.3.1 del anteproyecto de presupuesto rectificativo n° 5 al presupuesto 2006 están incluidas en la lista de propias cuentas bancarias desconocidas por la Comisión, comunicada por la misma el 2 de junio de 2006 en respuesta a una pregunta parlamentaria (S-46, complemento a las preguntas E-4819/05 y H-0212/06)? 
¿Qué importe global alcanzan las 377, como mínimo, cuentas desconocidas por la Comisión? 
¿Qué número de cuentas y qué importes respectivos se refieren a los tipos de operaciones "bancos en quiebra", "diferencias de caja" y "peso del pasado" mencionados en el anteproyecto de presupuesto rectificativo n° 5? 
¿A qué se deben las diferencias de caja? ¿Son consecuencia de la apertura de cuentas al margen del presupuesto? 
¿Qué se entiende por "peso del pasado" y cómo ha surgido? 
. Dentro de esta pregunta hay siete preguntas subordinadas, y quisiera ser tan precisa y técnica como sea posible porque las preguntas son muy concretas y precisas desde un punto de vista contable. 
Su pregunta se refiere fundamentalmente a nuestro presupuesto de personal, en el que pedimos crear una línea presupuestaria que permita a la Comisión, cuando se justifique debidamente, cancelar partidas de cuentas pendientes y cancelar pérdidas que inevitablemente se producen en los fondos de un administrador en cuentas de 145 países, a veces con un débil sector bancario y otros problemas políticos. 
La creación de esta línea presupuestaria refleja la política de la Comisión de transparencia y rigor administrativo, para liquidar todos los expedientes relativos en su mayor parte a los años anteriores a 2000. 
Esto se debe principalmente a que estamos introduciendo ahora un nuevo sistema contable basado en el devengo, que nos permite y nos obliga a ser más transparentes y más rigurosos con nuestro sistema contable. 
Esta propuesta de nueva línea presupuestaria se presentó en el Presupuesto modificado 5, para la línea presupuestaria 40, y enumera los cinco tipos siguientes de operaciones que estudiaremos. 
La primera son los ajustes para cubrir los importes depositados en cuentas en bancos de fuera de la Unión Europea que han quebrado durante el año anterior. 
La segunda son las diferencias de tesorería en las administraciones de anticipos. 
La tercera es la liquidación de algunas operaciones antiguas llevadas a cabo principalmente por delegaciones y representaciones con arreglo a los sistemas de anticipos en el extranjero. 
La cuarta son los reembolsos del principal o los intereses de demora y si se han compensado, y la compensación de importes irrecuperables del IVA. 
Todos los años, la Comisión incluirá esta línea presupuestaria en su propuesta de anteproyecto de presupuesto, igual que ahora es práctica común cancelar gastos irrecuperables y no dejarlos indefinidamente en cuentas pendientes, como sucedía en el pasado. 
La definición de una cuenta pendiente es que no es simplemente una cuenta bancaria, sino apuntes contables en los que las cuentas anuales de la Comisión se relacionan fuera de las cuentas del presupuesto de la Unión Europea porque corresponden a operaciones que están en espera de ser regularizadas desde un punto de vista contable, pero que no pueden atribuirse a ninguna línea presupuestaria de la Unión Europea por varias razones explicadas anteriormente. 
No hay por consiguiente ninguna relación con las cuentas bancarias mencionadas en mi respuesta del 2 de julio de este año, cuando las cuentas se abrían o gestionaban por personal distinto del funcionario contable, tanto dentro como fuera del territorio de la Unión Europea. 
Con respecto al informe anual del Tribunal de Cuentas de 2005, esta propuesta tampoco guarda ninguna relación con esa publicación, aparte del hecho de que el Tribunal presiona constantemente a la Comisión para que liquide esas cuentas pendientes. 
Se ha presentado oportunamente para que las cuentas pendientes se liquiden antes de que finalice el presente año financiero. 
Lo hemos hecho con el presupuesto modificado. 
Con respecto a los principales tipos de operaciones en una serie de cuentas sobre las que usted pregunta y las cantidades de dinero implicadas, le puedo dar hoy algunos ejemplos. 
Por ejemplo, los fondos perdidos a causa de las quiebras ascienden a aproximadamente 1,3 millones de euros, de los que 1 millón de euros se perdieron en Kazajstán en 1996. 
Los fondos perdidos por cargas del pasado, por ejemplo, ascienden actualmente a 3,5 millones de euros de cuentas de anticipo mantenidas fuera de la Unión Europea y únicamente 100 000 euros de cuentas de anticipo mantenidas por representaciones. 
Esto se debe a muchas circunstancias diferentes en las que los documentos acreditativos que se necesitan para justificar el gasto por lo demás regular no se pueden localizar, a pesar de largas búsquedas. 
Todas estas cantidades se refieren a años anteriores a 2000. 
Por último, solo quiero decir que la creación de esta partida presupuestaria no es solo parte del proceso actual para modernizar el sistema contable de la Comisión; refleja también la política de la Comisión de transparencia y rigor administrativo para liquidar los antiguos expedientes, que se convertirá en práctica común desde 2006, que seguiremos todos los años. 
A pesar del riguroso inventario, quiero confirmar que no se han encontrado cuentas bancarias que no fueran conocidas por la Comisión en este momento. 
– Doy las gracias a la señora Comisaria por su respuesta. 
Ha habido momentos en los que se ha cortado la interpretación, ya que el intérprete no podía seguir las palabras de la Comisaria. 
He tratado de entender sus comentarios y me he dado cuenta de que no ha contestado a una de mis preguntas, la relativa a las 377 cuentas extrapresupuestarias enumeradas en mi pregunta del 2 de julio. 
Esta es la segunda vez que la pregunta sobre la suma total en cuestión queda sin respuesta. 
A esto hay que añadir que existe una cuenta de 7 millones de euros correspondiente al supermercado Economat. 
Insto a la Comisaria a que nos explique en qué se ha gastado esa cantidad. 
. No les puedo dar en este momento una respuesta sobre estas cifras concretas, porque no ha quedado claro en la carta ni en la pregunta oral. 
Hemos entendido la pregunta principal relativa a la propuesta de enmienda del presupuesto, a la que intentamos responder. 
Si quiere una explicación sobre cantidades concretas, se la daremos por escrito. 
Se están suprimiendo en la UE las fronteras y los obstáculos internos y, dentro de unos años, habrán desaparecido por completo. 
La integración cada vez más profunda de los antiguos Estados miembros y los nuevos favorece un proceso de fuga de cerebros y de mano de obra cualificada que se acelera de manera creciente. 
Los nuevos Estados miembros van perdiendo, en beneficio de los países más antiguos de la Unión, netamente más ricos, una gran parte de sus ciudadanos más dinámicos, que han adquirido en su país natal una formación de calidad o buenas cualificaciones. 
Parece que la UE, con una mano, de manera visible, otorga ayudas a los nuevos Estados miembros a título de los diversos Fondos, mientras que, con otra mano invisible, los despoja seduciendo a los jóvenes especialistas. 
Considero que una manera de poner remedio a esta situación sería la creación de un Fondo comunitario específico que tuviera por objeto limitar las consecuencias de la fuga de cerebros y de la mano de obra cualificada (una especie de «Fondo de globalización» ). 
La contribución a este Fondo se incrementaría para los países que acogen a especialistas cualificados. 
Los fondos reunidos se podrían utilizar para reforzar el sistema educativo de los países que sufren el éxodo de su mano de obra, con objeto de crear nuevos empleos. 
¿Qué pensaría la Comisión de esta propuesta o de otras propuestas equivalentes? 
¿Está la Comisión de acuerdo en que un proceso básicamente positivo- la creación de un mercado laboral común- genera asimismo un problema crucial de fuga de cerebros y de mano de obra cualificada que conviene resolver por medio de esfuerzos comunes de la UE y del conjunto de sus 25 Estados miembros? 
. La pregunta de su Señoría trata de la cuestión de la fuga de cerebros o de personal cualificado de los Estados miembros que entraron en la Unión el 1 de mayo de 2004. 
Propone que la Comisión cree un nuevo fondo especial para reducir el efecto de la fuga de cerebros. 
La libre circulación de personas es una de las libertades fundamentales garantizada por el Derecho comunitario. 
Tras la ampliación de 2004, después de los acuerdos de transición para la libre circulación de trabajadores de ocho países nuevos, la UE ha experimentado un incremento de la movilidad procedente de los nuevos Estados miembros. 
Sin embargo, en el informe que hemos publicado recientemente sobre el funcionamiento de los acuerdos de transición, la Comisión ha señalado que los flujos de los diez nuevos Estados miembros han sido bastante limitados en relación con el conjunto de la población en edad de trabajar y que se equilibran, por lo menos en parte, con la movilidad procedente de los 15 Estados miembros originales. 
El informe demuestra que los flujos migratorios son impulsados por factores relacionados con las condiciones de la oferta y la demanda, tanto en los países de origen como en los de destino. 
Es más –y esto es más importante, como se señala en el informe–, en lugar de buscar un empleo permanente en otro país, un porcentaje significativo de trabajadores migrantes únicamente permanecen en el país de acogida durante un periodo limitado. 
Por consiguiente, los trabajadores migrantes vuelven a menudo a su país de origen, que se aprovechará entonces de las experiencias acumuladas en el extranjero, especialmente por los trabajadores altamente cualificados. 
A este respecto, podemos hablar del concepto de llegada de cerebros. 
Cabe señalar también que aunque los «antiguos» Estados miembros atraen personas de talento de los nuevos Estados miembros, los Estados Unidos de América resultan ser el destino más popular entre los estudiantes de enseñanza superior o las personas instruidas de los nuevos Estados miembros. 
El problema de la fuga de cerebros, en la medida en que existe, parece más relacionado con las diferencias salariales entre el país de origen y los países de destino que con la calidad del sistema educativo de los países de origen de los emigrantes. 
Los nuevos Estados miembros alcanzan resultados bastante buenos en la mayoría de indicadores del programa Educación-Formación 2010, en el que tenemos referencias comparativas y objetivos muy concretos. 
La respuesta a la cuestión está en el buen uso de las oportunidades significativas que brindarán los Fondos Estructurales para el periodo de 2007 a 2013. 
Los Fondos Estructurales supondrán una contribución sustancial a las economías de los nuevos Estados miembros y, si se usan bien, facilitarán los medios para garantizar el crecimiento continuo y la creación de empleo. 
La convergencia progresiva de las economías de los nuevos Estados miembros con las de los Estados miembros más antiguos reducirá las diferencias salariales existentes y eliminará por consiguiente una causa importante de la fuga de cerebros. 
La Comisión, en lugar de apoyar la creación de un fondo especial o esforzarse por regular la migración, debería animar por ello a los nuevos Estados miembros a hacer un uso efectivo de los Fondos Estructurales. 
El Fondo Social Europeo, en particular, seguirá apoyando un enfoque amplio de la educación y la formación en el periodo de programación que comienza en 2007, prestando concretamente su apoyo a medidas encaminadas a desarrollar la empleabilidad y mejorar la relevancia en el mercado laboral de la educación y la formación inicial y profesional, con vistas a fomentar la innovación y en el marco de la economía basada en el conocimiento. 
Comisario, muchas gracias por su minuciosa respuesta. 
No obstante, debo admitir que no ha logrado disipar mis temores. 
Aunque el uso de los fondos es, sin duda, una cuestión de suma importancia para la libertad de circulación, a los nuevos Estados miembros se les acabará «chupando la sangre» con el traslado de sus ciudadanos más preparados a los antiguos Estados miembros más ricos. 
Quisiera preguntarle si no opina que esta situación resulta injusta. 
¿No cree que se podría estar violando el principio de solidaridad? 
. Yo no hablaría de injusticia; preferiría hablar de libertad, que tenemos, y de responsabilidad, que es la mejor parte de la libertad, o la otra cara de la misma moneda. 
Cuando hablamos de la «fuga de cerebros» , no nos referimos solo a los nuevos Estados miembros frente a los antiguos Estados miembros. 
Lo mismo sucede en la Unión frente a los socios más competitivos del mundo. 
Cuando estuve en Francia y Alemania, allí hablaban de la fuga de cerebros a los Estados Unidos. 
Así que, o bien somos conscientes de los problemas y la falta de competitividad, la falta de prestigio del conocimiento o la falta de respeto por el conocimiento en Europa, y mejoramos las condiciones de la propiedad intelectual para las patentes en este continente, asociadas en tantos aspectos a la innovación y la transferencia de conocimientos a la vida real, la economía real, la producción y los servicios, o lo comentaremos y lamentaremos posteriormente, y puede que todavía más, porque el tiempo pasa rápidamente y la globalización influye realmente en nuestras vidas. 
Todas nuestras políticas, programas y estrategias apuntan hacia este objetivo. 
No quiero anticipar acontecimientos en la Comisión, pero en unas pocas semanas quisiéramos proponer, por ejemplo, el establecimiento de un instituto europeo de tecnología. 
O abrimos espacio para una dimensión europea del conocimiento y de la transferencia del conocimiento y mejoramos conjuntamente o, como he dicho antes, perderemos tiempo e impulso. 
No quiero discutir ahora esto en profundidad, puede que la próxima vez diga más. 
La Cumbre de Lahti en octubre debería abordar los diez puntos para mejorar la innovación en Europa. 
Los dos primeros puntos son la educación y las universidades y un instituto de tecnología, y después hay otros. 
Si existe también la voluntad política de cumplir lo prometido, podremos encontrar mejores respuestas y mejores situaciones en el futuro. 
– Señor Comisario, teniendo en cuenta las declaraciones sobre Rumanía y Bulgaria, ¿nos podría decir algo sobre los indicios de que el Reino Unido e Irlanda no abrirán sus mercados a los trabajadores de esos dos Estados miembros? 
¿Estaría de acuerdo con que muchos de los países anfitriones necesitan una política de integración de trabajadores de los nuevos Estados miembros, respondiendo a sus necesidades, y que hemos de permitir que los trabajadores emigrantes cualificados progresen en las profesiones para las que están cualificados en los Estados miembros anfitriones? 
. Gracias no solo por la pregunta, sino por los ánimos para que sigamos siendo abiertos. 
Políticamente pienso que Europa es sinónimo de apertura. 
Cuando esto es así, entonces tendemos habitualmente a solucionar problemas. 
Cuando nos cerramos, cuando nos aislamos, entonces los problemas habitualmente se vuelven incluso peores con el tiempo. 
Las decisiones internas y la apertura del mercado laboral son, por supuesto, competencia de los Estados miembros. 
La Comisión ha estado siempre a favor de la apertura o por lo menos de la apertura gradual en lugar de las moratorias. 
El informe sobre el segundo aniversario de la ampliación ha demostrado que los que han abierto sus mercados se han beneficiado, lo que confirma que hasta ahora la integración en Europa ha resultado ser una situación en que todos salen ganando. 
Por supuesto que tiene que llevarse a cabo de acuerdo con ciertas reglas y criterios y en este caso los beneficios los seguirán fluyendo a los que sean más abiertos. 
Una de las contribuciones más importantes en materia de cualificación e integración llegará este mes de la mano de la Comisión. 
La última noche hubo un debate en esta Cámara sobre el marco europeo de cualificaciones que debe crear la matriz básica para la comparación y la transferencia de cualificaciones entre diferentes sistemas nacionales autónomos de cualificación o marcos de cualificación. 
En este sentido, el valor de los títulos será mayor porque los haremos más legibles y transferibles y autorizaremos a la gente a utilizarlos más adecuadamente. 
Esta es una de las principales respuestas legales y políticas para convertir a los habitantes de la misma Unión en ciudadanos más que en turistas. 
El año pasado, la Comisión aprobó el Libro Verde sobre la gestión de la migración económica en la Unión Europea, en el que se proponía compensar a terceros países, es decir, a los países en desarrollo, los costes de la fuga de cerebros. 
El caso de estos inmigrantes económicos es el mismo que el de los ciudadanos lituanos que se trasladan a otros países de la Unión Europea, con la diferencia de que a este fenómeno se le denomina libre circulación de personas en lugar de migración económica. 
Sugiero a la Comisión que aplique al mercado interior las mismas medidas propuestas para terceros países. 
. No fomentamos o proponemos una fuga de cerebros, pero tratamos de movilizar a los cerebros. 
Hay muchos ejemplos de cómo o bien actuamos conjuntamente para liberar el potencial que tenemos en nuestros Estados miembros y en nuestras universidades, en las nuevas generaciones de estudiantes e investigadores, o bien nos perdemos en la falta de crecimiento y la falta de nuevos y mejores empleos. 
Ni siquiera en los programas de los que soy responsable estimulamos o motivamos a los ciudadanos de terceros países para que abandonen sus Estados, sino más bien para que vuelvan y construyan sus sociedades y economías en estrecha asociación con los países europeos, las instituciones europeas o las universidades. 
En lugar de lamentarnos de lo poco que hemos hecho para parar la fuga de cerebros y para la recuperación del potencial europeo, deberíamos centrarnos en la aplicación creíble de nuestra próxima generación de programas. 
Queremos tener más movilidad incluso combinada, por supuesto, con libertad. 
También yo soy de un Estado miembro nuevo, y respondo habitualmente que en lugar de lamentar que salgan más jóvenes de los que vuelven, necesitamos crear condiciones que creen u ofrezcan una verdadera perspectiva europea de vuelta a Eslovaquia, Lituania o Letonia. 
Después de dos años de asociación con la Unión, es cada vez más evidente que se da la europeización de las condiciones y las perspectivas para los jóvenes, pero es un proceso que lleva su tiempo. 
Los muy citados y milagrosos ejemplos de Irlanda o Finlandia no son sino resultados lógicos de políticas estratégicas a largo plazo en las que la educación, la formación, el conocimiento y la investigación están en el centro y siguen estando en el centro. 
Es un buen ejemplo para que todos lo sigamos. 
Tanto la Unión Europea como sus Estados miembros invierten enormes cantidades de dinero en la enseñanza de lenguas, con unos resultados mediocres sin embargo, pues las investigaciones realizadas al respecto muestran que tan sólo la mitad de los ciudadanos de la UE pueden mantener una conversación en una lengua extranjera. 
¿Piensa actuar la Comisión para pedir a los Estados miembros que evalúen sin prejuicios la eficacia de los diferentes métodos de enseñanza de lenguas, incluyendo asimismo las nuevas técnicas? 
¿Por qué no se traducen las publicaciones de la Unión Europea a las lenguas de los nuevos Estados miembros? 
Los diputados han formulado preguntas que debe responder la Comisión, se sientan aquí mientras usted concede una pregunta complementaria tras otra y deja que los Comisarios se explayen a discreción, de modo que después no queda tiempo para nuestras preguntas. 
Es un escándalo la manera en que se trata a los diputados a esta Cámara, es absolutamente escandaloso. 
Protesto enérgicamente por ello. 
Entiendo perfectamente su indignación y, en cierta medida, la comparto, pero no es del todo cierto que no se vaya a contestar a las preguntas, ya que se les dará respuesta por escrito. 
No soy responsable del Reglamento. Soy un mero árbitro que interpreta las normas y, como podrá apreciar, la sesión no se puede alargar indefinidamente. 
Señor Figel, vuelve a tener la palabra. 
. Aunque estimar la efectividad de cualquier inversión en educación es siempre difícil, la Comisión no conoce ningún estudio que demuestre que la recuperación de la inversión en enseñanza de lenguas sea menor en comparación con otras formas de educación. 
Por el contrario, está comúnmente aceptado que el dinero gastado en adquirir habilidades lingüísticas garantiza un buen rendimiento para la persona, su familia, las empresas y la sociedad en general en términos de salarios más altos, mejores empleos e incremento de las oportunidades de negocio. 
De acuerdo con un estudio reciente del eurobarómetro, más del 50 % de los ciudadanos europeos han señalado que pueden mantener una conversación en una lengua extranjera. 
Este porcentaje es estimulante, aunque está lejos de nuestro objetivo de dar a todos los ciudadanos europeos la capacidad de comunicarse en dos lenguas por lo menos, además de la materna. 
Para conseguir este objetivo, la Comisión promueve la enseñanza de idiomas y la diversidad lingüística a través de sus programas de educación y formación, así como a través de muchos otros programas de intercambio. 
La acción Lingua 1 al amparo del Programa Sócrates tiene el objetivo de desarrollar y divulgar técnicas innovadoras y ejemplos de buena práctica en la enseñanza de lenguas. 
Además, cada año la Etiqueta Europea de proyectos innovadores en la enseñanza y aprendizaje de lenguas se concede a proyectos de enseñanza de lenguas de cada Estado miembro. 
La Comisión tiene la obligación legal de traducir a todas las lenguas oficiales la legislación comunitaria y los documentos correspondientes que son necesarios para permitir a los ciudadanos, empresas y demás interesados disfrutar de sus derechos y cumplir con sus obligaciones. 
Con respecto a los demás documentos, se traducen de acuerdo con las necesidades reales, teniendo en cuenta la capacidad disponible. 
Este principio se aplica a todas las lenguas oficiales. 
– Según mi experiencia, muchos ciudadanos aprenden lenguas extranjeras, pero no muchos de ellos saben hablarlos en la vida cotidiana. 
Me parece que esta es la razón por la que es muy importante tener un criterio a escala comunitaria para comparar los diferentes métodos de enseñanza de lenguas. 
Esto sería muy útil. 
En cuanto a su otra observación, señor Comisario, de acuerdo con las cifras de InfoPoint Bruselas, hay aproximadamente un 25 % más de publicaciones de la Unión Europea en lenguas de los antiguos Estados miembros que publicaciones en lenguas de los nuevos Estados miembros. 
Así que a mi juicio estas cifras son correctas. 
. En respuesta al primer comentario, trabajamos en esto en términos reales, especialmente en la creación de un indicador europeo de competencia lingüística, que nos ayudará a valorar e influir en la situación más efectivamente y obtener información y mejoras en la enseñanza y aprendizaje de idiomas. 
En cuanto a la publicación, el coeficiente refleja la producción total, pero el efecto de las nuevas lenguas ha sido incrementar la diversidad lingüística de la Unión. 
Necesitamos, por consiguiente, funcionar completamente en este entorno multilingüe, porque nos define y nos proporciona un vínculo con los ciudadanos. 
Esto hay que impulsarlo más, no solo en la Unión en su conjunto, sino también, y especialmente, en las instituciones. 
Estamos trabajando en ello. 
No quiero hablar mucho de esto, ya que me han pedido que acorte mis respuestas. 
Quizás en respuesta a otras preguntas pueda hablar de las maneras en que queremos promover el multilingüismo en nuestras instituciones. 
Las preguntas 40 a 43 serán contestadas por escrito. 
Como ya indicó el Consejo de Essen, la Decisión n° 1692/96/CE (1) y el grupo «van Miert» , la Comisión ha recogido, entre los 30 proyectos prioritarios de la RTE-T la realización del eje ferroviario de alta velocidad Lisboa-Madrid-Barcelona-Perpiñán-Montpellier. 
La Decisión n° 884/2004/CE (2) establece que los trabajos sobre la línea Perpiñán-Montpellier deberían acabar en 2015. 
Recientemente Francia ha manifestado que pospone la finalización de esta línea hasta el 2030. 
Tolerando que Francia contemple esta obra pública en clave interna, la UE permitiría el aislamiento ferroviario de dos Estados miembros y perjudicaría la movilidad de ciudadanos y transporte de mercancías. 
¿Ha recibido la Comisión alguna comunicación oficial del Gobierno francés para modificar el calendario de la construcción de la línea de alta velocidad Perpiñán-Montpellier? 
¿Qué opina la Comisión de dicho retraso? 
¿Qué medidas ha previsto tomar la Comisión para impulsar que las decisiones europeas sobre grandes infraestructuras no sean ignoradas por un Estado miembro en defensa de sus supuestos intereses y en perjuicio de sus vecinos? 
. Señor Guardans Cambó, el 20 de julio de 2005 la Comisión nombró al señor Davignon coordinador europeo para dinamizar el desarrollo del eje prioritario n° 3 del Tren de Alta Velocidad Sur, del que forma parte la sección Perpiñán-Montpellier. 
El primer informe anual del coordinador, señor Davignon, hecho público el 13 de septiembre, indica posibles retrasos en la ejecución de esa sección, que ha resultado más difícil debido a la presencia de zonas protegidas y un hábitat muy concentrado. 
De las comprobaciones efectuadas ante las autoridades francesas se desprende que los retrasos deberían ser muy inferiores a lo que usted indica. 
Si es probable que no se pueda respetar la fecha de 2015, la fecha de 2020 para la puesta en servicio de esta infraestructura parece totalmente realista y cabe pensar incluso que pueda tener lugar antes. 
Dentro del marco financiero plurianual 2007-2013, la Comisión quiere concentrar una parte significativa de los recursos comunitarios disponibles en los treinta proyectos prioritarios. 
Señor Guardans Cambó, en su propuesta modificada de reglamento sobre las normas generales para la concesión de ayuda financiera comunitaria, la Comisión tiene previsto prestar atención especial a los proyectos que contemplen la supresión de cuellos de botella, las zonas transfronterizas y también las vías navegables. 
Me permito insistir en que el Parlamento, señor Presidente, señor Guardans Cambó, haga posible una adopción rápida de este reglamento financiero, de modo que podamos acelerar la financiación y la ejecución tanto de este eje prioritario n° 3 como de otros proyectos. 
– Gracias, señor Comisario. 
¿Qué credibilidad le queda a la Unión Europea ante los ciudadanos cuando declara que un proyecto es de interés europeo, cuando fija una fecha para su realización y permite después a las autoridades de los Estados miembros considerar dicho proyecto un proyecto interno y afirmar en conferencia de prensa que no lo van a llevar a cabo? 
Dice usted que la fecha que he dado es exagerada; es la fecha dada por las autoridades francesas en conferencia de prensa. 
Son las autoridades francesas las que dicen 2030. 
Permítame, pues, que confíe más en las autoridades francesas, que son las responsables de la ejecución. 
¿Qué acaba de decirnos? 
¿Qué credibilidad le queda a la Comisión, que debe hacer cumplir las decisiones europeas, si después todo es inútil? 
. He dicho 2020 después de haber consultado con las autoridades francesas. 
Tiene razón, señor Guardans Cambó, soy el primero en desear que la ejecución de las grandes redes europeas se lleve a cabo en plazos aceptables. 
No obstante, ello depende también de la intervención de los Estados miembros y, por lo demás, usted sabe que en vez de los 20 000 millones de euros que esperábamos al amparo de las perspectivas financieras 2007-2013, hemos obtenido solamente 8 000 millones. 
Dicho esto, ni el señor Davignon, coordinador, ni yo mismo tenemos la intención de dejar que las autoridades francesas, de algún modo, comprometan el futuro de este gran corredor que es objeto del proyecto prioritario. 
Tengo, pues, un compromiso personal, señor Guardans Cambó, y lo haremos todo para que las cosas cambien. Si desafortunadamente se ha anunciado un calendario que, por mi parte, considero totalmente excesivo, pues bien, estoy aquí para decirle que el Comisario de Transportes peleará para que no sea así y podamos disponer de un calendario mucho más razonable. 
Señor Comisario, elegidos los treinta proyectos prioritarios, resulta alarmante que la actitud retardataria de algunos Estados miembros convierta estos proyectos en proyectos fantasmas. 
En concreto, el coordinador del proyecto número tres ha denunciado que, en cuanto a la planificación del tramo Figueras-Perpiñán, hay que lamentar unos retrasos enormes. 
En consecuencia, señor Comisario, ¿en qué medida está dispuesto a instar a los Gobiernos francés y español a que cumplan las obligaciones que les corresponden en aras de esta prioridad en el tramo al que nos estamos refiriendo? 
. Los programas nacionales, señor Grandes Pascual, serán examinados por la Dirección General de Transportes y por mí mismo, y tendremos la ocasión, tanto en las negociaciones con Francia como con España, de recordar las prioridades. 
No es cuestión de dispersar el dinero europeo entre todos los proyectos sin contar, por parte de los Estados miembros, con una contribución significativa a nuestras prioridades. 
Por tanto, en esta negociación tendremos, me parece, medios para convencer. 
Y después pienso que será bastante fácil recordar a los Estados miembros el enorme interés de estos corredores, que van a modificar por completo el transporte en Europa, tanto el de pasajeros como el de mercancías. 
Por consiguiente, creo que no hay que tener una visión demasiado negativa y pesimista de estos problemas. 
Es cierto que habrá que convencer, pero una vez más tengo la firme intención, con el apoyo del Parlamento, de actuar de forma que esos proyectos avancen, pues después de todo fueron definidos, por cierto, por los propios Estados miembros. 
En su respuesta a mi pregunta E-1422/06 sobre este mismo tema, la Comisión señala que los Estados miembros no están obligados a notificarle la tramitación de las quejas recibidas ni la solución aplicada por las compañías en caso de sobreventa, retrasos importantes o anulaciones de vuelos. 
¿Puede precisar la Comisión sobre qué datos reales tiene intención de presentar el informe al Parlamento y al Consejo sobre la aplicación del Reglamento (CE) nº 261/2004 (3) a 1 de enero de 2007? 
¿Cómo piensa garantizar una interpretación y una aplicación homogéneas del Reglamento si los Estados miembros no le informan del curso que dan a las quejas? 
¿Cómo piensa impedir la Comisión que las compañías aéreas aduzcan motivos que los usuarios no pueden comprobar para no aplicar dicho Reglamento y transformarlo en ejercicio de estilo? 
. La Comisión ha respondido ya en el contexto de una pregunta escrita. 
Los Estados miembros no están obligados a comunicar la información relativa a la tramitación de las quejas de los pasajeros aéreos o a las sanciones impuestas a las compañías aéreas. 
Pero, por supuesto, la Comisión organiza periódicamente reuniones con los organismos nacionales de control, a fin de armonizar la aplicación del reglamento e intensificar los contactos entre dichos organismos para que compartan los datos relativos a la tramitación de las quejas. 
En este marco, la Comisión colabora estrechamente con los Estados miembros en la elaboración de una guía de interpretación de las disposiciones reglamentarias. 
En el mes de enero de 2007 presentaré una comunicación al Parlamento Europeo y al Consejo sobre el funcionamiento y la aplicación de este reglamento. 
La Comisión ha lanzado una licitación para elegir un consultor externo que recabe los datos cuantitativos y cualitativos sobre la aplicación de este reglamento. 
La Comisión desea examinar, en particular, qué sucede con la denegación de embarque, las anulaciones, los retrasos y la aplicación del reglamento en esos casos. 
Los resultados de ese estudio se incorporarán a mi comunicación. 
Quiero decirle, señor Tarabella, que la Comisión ha registrado más de 5 500 cartas relacionadas con los derechos de los pasajeros aéreos y que esas cartas son cuidadosamente procesadas. 
Permiten detectar ciertas tendencias. 
Todo este ejercicio de seguimiento se utilizará en el marco de los procedimientos de infracción que la Comisión lanzará contra los Estados miembros que no respeten sus obligaciones para con los ciudadanos y sus derechos como pasajeros aéreos. 
Pero antes de lanzar esos procedimientos, hay que disponer de suficientes elementos. 
Durante los 18 meses de aplicación de este reglamento, la Comisión habrá recogido una masa crítica de información y podrá actuar en el momento adecuado. 
Le agradezco su pregunta porque estoy realmente muy atento, por mi parte, a que los derechos de los pasajeros se hagan realidad en el espacio europeo. 
– Señor Comisario, ¿puede darme la Comisión algunas indicaciones complementarias sobre las modificaciones que tiene previsto introducir en el reglamento sobre los derechos de los pasajeros, a fin de tener en cuenta, ante todo, los centenares de quejas registradas, por ejemplo, en los centros regionales de consumo y que testimonian ya sea graves lagunas, ya sea una mala aplicación de la reglamentación vigente sobre los derechos de los pasajeros? 
En segundo lugar, ¿cómo piensa definir con precisión la fuerza mayor, argumento sistemáticamente utilizado por las compañías para no aplicar el reglamento? 
Por último, me gustaría preguntar a la Comisión cómo piensa tener en cuenta en el futuro problemas como los registrados por los cientos de viajeros franceses recientemente bloqueados en Turquía e Israel debido a incumplimientos de los organizadores de vuelos de mero asiento, que no están amparados por ninguna reglamentación europea. 
. La Comisión ha celebrado tres reuniones con los organismos nacionales de control –el 19 de mayo de 2005, el 17 de febrero de 2006 y el 14 de septiembre de 2006, que es muy reciente– para intensificar la coordinación entre los Estados miembros y armonizar la aplicación de las disposiciones de este reglamento. 
Entre tanto, elaboramos un documento de información en forma de preguntas y respuestas, que va a facilitar la tramitación cotidiana de los organismos nacionales de control. 
Este documento fue difundido en el mes de julio de 2006. 
Le he dicho, señor Tarabella, que gracias a esa masa crítica de información yo podría proponer realmente, con la comunicación que voy a presentar al Parlamento, una serie de mejoras encaminadas a velar por la buena aplicación de la nueva legislación que hemos creado en beneficio de los pasajeros. 
Se lo repito, la Dirección General de Transportes ha procesado 5 623 cartas, que nos permiten detectar ya ciertas tendencias. 
Debo decir, por ejemplo, que hemos observado con satisfacción una clara regresión de la práctica de la sobreventa. 
Pero lleva usted razón, los incidentes de este verano también deben tenerse en cuenta. 
Cuando disponga realmente de una visión global de las cosas, espero poder venir a este Parlamento y rendirle cuentas tanto de las mejoras aportadas como de lo que nos queda por hacer para garantizar una aplicación efectiva de estas nuevas normas. 
Le agradezco que haya formulado esta pregunta, que también me sirve de incentivo para mostrarme más vigilante aún. 
– Es solo una pregunta sobre operadores aéreos. 
Entiendo que son los que tienen que decir a los pasajeros cuáles son sus derechos, pero en varias instancias, en particular en Air France, se nos dice que no corresponde al operador aéreo. 
¿Qué hace la Comisión para estar segura de que los operadores aéreos se toman sus responsabilidades en serio? 
He tenido que intervenir a favor de varios pasajeros porque se les dijo que no tendrían alojamiento para pasar la noche, por ejemplo. 
Les dije que eso no era cierto y que la nueva ley decía que tenían derecho a esa compensación. 
. Sí, señora Lynne, he declarado que vamos a pedir a un organismo de auditoría que examine la situación con respecto a las denegaciones de embarque, las anulaciones y los retrasos, la aplicación del reglamento por las compañías aéreas y las autoridades nacionales y el grado de independencia de los organismos nacionales de control con respecto a las autoridades nacionales de aviación civil. 
Tiene usted toda la razón. 
No solo es necesario que los pasajeros tengan derechos, también hace falta que las compañías aéreas y las autoridades nacionales den realmente a conocer esos derechos a los interesados. 
Por otra parte, el estudio se realizará en colaboración con las compañías aéreas, las asociaciones de consumidores y pasajeros y las autoridades nacionales. 
Pienso, personalmente, que a la luz de ese estudio podremos supervisar mucho mejor en el futuro la información dada a los pasajeros, que es en efecto una condición indispensable para la aplicación de las nuevas normas. 
Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo). 
Las preguntas 63, 64 y 77 no serán contestadas porque abordan temas incluidos en el orden del día del actual período parcial de sesiones. 
Con esto concluyen las preguntas a la Comisión. 
Continuamos ahora con el debate sobre el informe de la señora Jöns sobre el establecimiento de un programa comunitario para el empleo y la solidaridad social. 
– Señor Presidente, el hecho de que las instituciones europeas hayan adoptado finalmente una posición común sobre el programa PROGRESS, relativo al empleo y la solidaridad social, representa un paso importante hacia la preparación e implementación de una política social coherente y transparente en la Unión Europea, y hacia su transferencia a las políticas sociales nacionales de los Estados miembros. 
El programa PROGRESS no solo simplifica y ordena los elementos específicos de esta política, sino que además los integra en un único marco, algo que no sucedía anteriormente. 
Por este motivo, se puede considerar como el resultado clave de nuestro debate conjunto. 
Es conveniente que el programa se divida en cinco partes. 
El empleo es el reto principal al que se enfrentan en estos momentos la Unión Europea, sus responsables en materia de toma de decisiones y sus ciudadanos. 
La seguridad social y la integración social se pueden tratar como dos ámbitos separados, si bien es probable que resulte apropiado incluirlos en una misma sección, ya que la seguridad social se puede considerar como uno de los requisitos necesarios para lograr una integración social satisfactoria. 
La reivindicación de unas buenas condiciones laborales complementa una política que pretende mejorar el empleo no solo en términos de cantidad, sino también de calidad. 
La lucha contra la discriminación y el fomento de la diversidad representan la implementación práctica del principio de tolerancia positiva y pluralismo, el cual debe ser, y creo que lo es, uno de los distintivos de la Unión Europea. 
La instauración de una plena igualdad de género supone la aplicación práctica de un principio aprobado en el Tratado de Roma, cuya implementación total no se ha producido hasta la fecha. 
Quisiera realizar dos comentarios más. 
En primer lugar, el empleo es nuestro reto principal y se debe considerar prioritario en términos de financiación. 
Por otro lado, la igualdad de género resulta tan importante como la lucha contra la discriminación y el fomento de la diversidad. 
Asimismo, he de señalar que no hemos prestado suficiente atención al diálogo social, sin el cual es imposible implementar el programa PROGRESS. 
En lo que respecta al acceso al programa, resulta acertado indicar las instituciones y organizaciones que tienen derecho al mismo. 
El programa PROGRESS contribuirá de manera esencial a la consecución de los objetivos de nuestra agenda social. 
. – Señor Presidente, nosotros también acogemos con satisfacción este informe sobre el programa PROGRESS. 
Esperamos que se convierta en el viento de cola que se necesita con urgencia para impulsar la política de igualdad de género de la Unión Europea. 
Tras el decepcionante programa sobre igualdad de género de la Comisión, resulta fundamental que se destine la mayor cantidad de dinero posible al desarrollo de análisis y actividades de relaciones públicas en relación con la política comunitaria de igualdad de género en los Estados miembros de la Unión. 
Me complace que mis colegas diputados hayan puesto freno a la presión de racionalización ejercida por la Comisión, o que hayan empezado a ponerlo, así como que hayan insistido en el aumento de la financiación de PROGRESS. 
Los recursos destinados al empleo y la solidaridad social han aumentado gracias a la tenacidad del Parlamento. 
Como todos sabemos, los políticos no pueden actuar sin dinero. 
Por lo tanto, es preciso que el objetivo de la política de igualdad de género consista en proporcionar los recursos necesarios, ya que es imposible continuar esta política sin fondos. 
Es todo un triunfo que el Parlamento haya conseguido que se apruebe la integración obligatoria de la perspectiva de género en todos los ámbitos del programa. 
Aunque hay que admitir que no logramos que se aprobara un programa de acción independiente, al menos pudimos aprobar una tarea trascendental. 
. – Señor Presidente, el programa PROGRESS desempeña un papel importante en la promoción del empleo y la solidaridad social y eso es lo más importante, ya que, cada vez más, dar prioridad a los beneficios sobre las personas excluye y margina a muchos. 
Nos disgusta que las propuestas del Parlamento no se aceptaran en su totalidad y que el Consejo decidiera debilitar el programa en los ámbitos de la igualdad, los derechos de los emigrantes y, sobre todo, en relación con el presupuesto. 
Sin embargo, creemos que es importante no retrasar la aplicación del programa, porque de otro modo podría no producirse mucho trabajo importante. 
Quisiera dar las gracias a la ponente por sus esfuerzos por fortalecer el programa y espero que en el futuro podamos trabajar conjuntamente para dar prioridad a la acción de la Unión Europea con miras a combatir la exclusión social. 
– Señor Presidente, quiero expresar mi apoyo a todas aquellas actividades de las instituciones europeas destinadas a impulsar el desarrollo en materia de empleo y seguridad social, y en especial, a las actividades relacionadas con PROGRESS, el nuevo programa comunitario sometido a debate. 
Confío en que este programa no acabe siendo otro instrumento ineficaz que tan solo sirva para consumir nuestros recursos conjuntos. 
En su lugar, espero que contribuya de manera directa a cambiar la complicada situación a la que se enfrentan muchos países de la Unión Europea en este ámbito. 
He de resaltar el hecho de que lo que está en juego es la protección del modelo social europeo en medio de una crisis demográfica que se extiende por toda Europa. 
La situación en los países escandinavos demuestra que es posible implementar este modelo y mantener al mismo tiempo un nivel razonable de crecimiento económico. 
Por supuesto, la clave del éxito en Escandinavia se encuentra en la elevada tasa de empleo, la cual se sitúa normalmente por encima de un 70 %, tanto para hombres como para mujeres. 
Mientras tanto, sabemos que los porcentajes son mucho más bajos en la mayoría de los Estados miembros. 
En Polonia, por ejemplo, la tasa de empleo se sitúa en apenas un 51 % para hombres y un 46 % para mujeres. 
Parece muy evidente que resulta absolutamente esencial prestar apoyo al ámbito del empleo, sobre todo en los nuevos Estados miembros. 
El problema de la pobreza y la exclusión social constituye otro asunto de gran importancia. 
No podemos permitir que se mantenga una situación donde la gente vive en la miseria o pasa hambre en el seno de Europa, una de las zonas más ricas del planeta. 
En Polonia, aproximadamente el 10 % de la población vive por debajo del umbral de pobreza. 
Espero que el programa PROGRESS ayude a mejorar la situación. 
La acaudalada Europa debería mostrar más solidaridad hacia los grupos sociales inmersos en unas circunstancias financieras difíciles. 
. – Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la ponente por su trabajo en PROGRESS, una estructura nueva y exhaustiva para la solidaridad social. 
Durante muchos años, los cooperantes sociales han considerado los fondos sociales, los recursos humanos e incluso la clientela como un pastel por el que ellos, como niños hambrientos, estaban obligados a competir. 
Con suerte, PROGRESS anulará la competencia en la concesión de fondos y otros recursos a los cooperantes sociales que representan a personas que, debido a su situación en la vida –desde el punto de vista físico, mental, social, étnico, económico, laboral, etc.– necesitan el apoyo de la comunidad en sentido más amplio. 
Quisiera subrayar una vez más que dentro de PROGRESS tiene que haber sitio para las pequeñas y nuevas ONG. 
Hay que alentarlas para que sobrevivan y prosperen. 
No puede ser que sean únicamente las mayores y más antiguas ONG, sindicatos y organizaciones las que se reconozcan e impliquen. 
Se necesita un cambio y surgen nuevas necesidades. 
Debemos recordar que los grupos establecidos también fueron pequeños alguna vez. 
. – Señor Presidente, con suerte llegará igualmente a tiempo. 
Acojo con satisfacción este nuevo programa comunitario, que reúne cuatro programas anteriores y trata de racionalizarlos y dar más dinero para su aplicación. 
Quisiera dar las gracias a la ponente, la señora Jöns, a mi Grupo, al Comisario Špidla y al Consejo por aceptar en gran parte las enmiendas planteadas por el Parlamento y por las que la Comisión ha luchado duramente. 
Es importante que haya más dinero disponible, pero también es importante que tratemos de realzar aquí la Europa socialmente integradora que los ciudadanos sin duda desean. 
Me agrada particularmente que hayamos logrado incluir la integración de la cuestión de género en este nuevo programa. 
Espero compartir experiencias con los demás a través de organizaciones de toda Europa en conferencias y actos por el estilo. 
Es un hecho triste que la Unión Europea, durante muchos años, haya participado en muchos proyectos piloto, pero que muchas de las lecciones que se han aprendido en esos proyectos y programas no se hayan integrado. 
Con suerte la consecución de la igualdad de género, por lo menos en este programa, garantizará que la integración de la cuestión de género forme parte de todas las políticas que desarrollen la Unión Europea y los Estados miembros. 
– Señor Presidente, la implementación de la Estrategia de Lisboa es un objetivo muy ambicioso fijado por los líderes de la Unión Europea a los Estados miembros. 
La magnitud de dicho objetivo queda demostrada por las diferentes experiencias vividas por cada Estado miembro en ámbitos como el empleo. 
En algunos casos los niveles de empleo han alcanzado los indicadores establecidos. 
Les recuerdo que los porcentajes fijados son de un 70 % para hombres, un 60 % para mujeres y un 50 % para la franja de edad de 55 a 64 años. 
No obstante, en algunos países, sobre todo entre los nuevos Estados miembros de la Unión Europea, aún queda mucho camino por recorrer hasta alcanzar los objetivos de esta estrategia. 
Teniendo esto en cuenta, aplaudo una vez más la iniciativa de crear PROGRESS, el nuevo programa comunitario para el empleo y la solidaridad social. 
Como miembro del Grupo PPE-DE, he de resaltar en este momento que desde que la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales inició su trabajo, mi Grupo ha estado a favor de aumentar la financiación de algunos ámbitos de actuación específicos y, al mismo tiempo, de disminuir la reserva del 10 % estipulada en el borrador del programa. 
El Grupo del PPE-DE ha hecho hincapié de manera expresa en la necesidad de reducir las contribuciones propias de los beneficiarios. 
Por este motivo, celebro que la financiación del programa PROGRESS haya ascendido a la cantidad de 743 millones de euros. 
Por suerte, este incremento ya se ha aprobado en el marco de un acuerdo interinstitucional y se ha incluido en las perspectivas financieras del período 2007-2013. 
Por último, me complace que la posición común del Consejo dé cabida a la mayoría de las enmiendas presentadas por el Parlamento Europeo. 
Esto constituye un paso positivo en lo que se refiere a un mejor aprovechamiento de los recursos con vistas a garantizar un nivel mayor de actividad de las mujeres y las personas con discapacidad en el mercado laboral. 
La baja tasa de empleo, sobre todo entre las personas con discapacidad, representa un problema especial en mi país, el cual espero que podamos solucionar en los próximos siete años gracias al programa PROGRESS. 
– Señor Presidente, felicito a la ponente, la señora Jöns, por la eficacia de la iniciativa. 
El programa comunitario PROGRESS es un mecanismo muy importante para la consecución de los objetivos de la Estrategia de Lisboa en materia de empleo y política social. 
La magnitud de este mecanismo se refleja en el acuerdo de todas las instituciones de la Unión Europea. 
Es preciso hacer hincapié en que la referencia al acceso pleno y en igualdad de condiciones de las personas con discapacidad a todas las actividades financiadas por PROGRESS contribuye a lograr los objetivos básicos del programa, es decir, a combatir la discriminación y a fomentar la integración social. 
Al mismo tiempo, he de resaltar que considero que la disposición en virtud de la cual se ordena contrarrestar los gravámenes económicos y de otro tipo causados por la discapacidad resulta de gran importancia con vistas a garantizar la igualdad de participación de las personas con discapacidad en las actividades del programa. 
Por último, hace falta que las organizaciones no gubernamentales que representan a las personas con discapacidad participen en el nivel regional, nacional y europeo en los trabajos previstos en los programas, los cuales se han diseñado para transferir las mejores prácticas, intercambiar información y despertar la conciencia pública en relación con los problemas de integración y protección social. 
Señor Presidente, en primer lugar, quiero expresar mi felicitación a la ponente Karin Jöns, al señor Comisario y al Consejo, por haber trabajado tan rápido y tan bien. 
Gracias a ellos, Europa podrá contar desde el uno de enero con este instrumento, que yo espero que sea, como decimos, un salto adelante en cuanto a la mejora de la coherencia y de la complementariedad de los programas ya existentes. 
En segundo lugar, quiero expresar, señor Presidente, mi satisfacción, porque parece que nos vamos tomando en serio el Proceso de Lisboa en su totalidad. 
Este proceso nos obliga a una reforma económica y, sin duda, a una modernización de Europa, pero, al mismo tiempo, a recordar que, para que la reforma económica tenga éxito, tenemos que construir una sociedad más cohesionada, más inclusiva. 
Creo que con PROGRESS hoy encima de la mesa podemos decir que se equivocan aquellos que dicen que la Europa social es una cuestión solo de los Estados miembros. 
Europa tiene muchas cosas que decir, muchas cosas que hacer y, aunque, como es obvio, son los Estados miembros los que siguen construyendo su Estado de bienestar, Europa da un valor añadido de coherencia y de inteligencia y ayuda a nuestros Estados miembros a abordar las inmensas cuestiones que tenemos planteadas como retos en esta era de la globalización. 
Espero por ello que la Comisión actúe con inteligencia porque es un instrumento pequeño financieramente, pero debe ser utilizado con mucha inteligencia. 
Deseo que mantengamos este rumbo de trabajar juntos, de no perder las prioridades y hacer que nuestra Agenda sea la Agenda de los ciudadanos. 
– Señor Presidente, para empezar, quiero felicitar a la señora Karin Jöns por su excelente programa. 
En vista de la Estrategia de Lisboa, considero que es muy importante adoptar estas iniciativas, cuyo objetivo consiste en mejorar el empleo y aumentar la solidaridad social para lograr así una Unión Europea más competitiva. 
Es preciso establecer objetivos ambiciosos: la restauración del pleno empleo, la mejora de la calidad y la productividad laboral, y el aumento de la solidaridad social. 
A este respecto, quiero destacar en particular la parte del programa que dedica especial atención a la integración de la perspectiva de género, la implementación del principio de igualdad de género en la política social. 
Asimismo, me complace que el informe trate de tomar en cuenta las necesidades específicas de las personas con discapacidad. 
Por otro lado, considero que la cooperación con otras comisiones en el desarrollo y la aplicación del programa resulta de igual importancia. 
En mi opinión, convendría que la protección de las minorías, y en particular de las minorías romaníes, se contemplara en una sección separada del informe. 
Además, sería aconsejable destinar una cantidad de recursos proporcionalmente mayor a la financiación de la igualdad de género. 
Para alcanzar los objetivos fijados, la implementación de PROGRESS requerirá el uso compartido de la información en el nivel europeo y la difusión de las mejores prácticas por toda la Comunidad. 
En general, tenemos ante nosotros un programa que solo se podrá llevar a la práctica con la colaboración de toda Europa, una idea que merece nuestro apoyo en todos los aspectos. 
Señor Presidente, voy a referirme únicamente a las acciones para la igualdad entre hombres y mujeres. 
Señorías, cuando a mediados del año 2004 todas y todos esperábamos que la Comisión Europea lanzara un nuevo plan de acción para la igualdad de hombres y mujeres, tuvimos las sorpresa de que, en su lugar, la Comisión propuso PROGRESS, un programa de fomento del empleo y la solidaridad, que incluía las acciones a favor de la igualdad entre hombres y mujeres pero dentro de un marco más amplio de acción social. 
Con el convencimiento de que todavía era necesario prestar una atención mayor y más diferenciada a la igualdad entre hombres y mujeres, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género se opuso desde un primer momento a subsumir bajo PROGRESS el programa de igualdad entre hombres y mujeres, a la vez que reclamaba mayores recursos presupuestarios e insistía en la necesidad de que la igualdad entre hombres y mujeres debía manifestarse como algo común a todas las políticas comunitarias. 
Se inició así una negociación importante y positiva, que se ha mantenido a lo largo de toda la tramitación parlamentaria que hoy termina, con unos resultados que podemos calificar de más que razonables. 
Las acciones para la igualdad entre hombres y mujeres se mantienen dentro de PROGRESS y esto no nos satisface. 
Logramos la separación del Programa DAPHNE y aquí no ha sido posible. 
Seguimos reclamando una mayor visibilidad para las políticas de igualdad, pero debemos felicitar a la ponente, la señora Jöns, a las ponentes de opinión y también a la Comisión y al Consejo, porque su trabajo conjunto sí ha permitido mejorar sustancialmente la propuesta inicial en cuanto a contenidos y financiación y en cuanto a la integración de la perspectiva de género en todas las acciones del programa. 
. Señorías, quiero volver a dar las gracias a la ponente y a todos aquellos que han participado en este informe, el cual, según se desprende del debate, se considera un triunfo conjunto de las instituciones europeas. 
El debate deja claro que el programa presenta una organización razonable y que se encuentra dotado de los recursos suficientes. 
Asimismo, es evidente que el modo en que se ha presentado el informe se considera adecuado a la situación – en este punto debo hacer hincapié en el hecho de que el informe se presentará directamente al Parlamento. 
Señorías, tenemos que aprovechar la oportunidad para garantizar que, a partir de enero de 2007, nos esforcemos por llevar a cabo una implementación efectiva y satisfactoria de todos los objetivos planteados en el programa. De este modo, lograremos cumplir las expectativas que seguramente habrán surgido a raíz del éxito de esta etapa. 
Quisiera dar las gracias a quienes han intervenido, que en el 50 % de los casos han sido mujeres. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana. 
. Señor Presidente, permítame en primer lugar expresar mi sincera gratitud al ponente, el señor Díaz de Mera García Consuegra, por su apoyo a la propuesta de la Comisión de ampliar los programas Pericles. 
Pericles, un programa de la Comunidad en materia de intercambios, asistencia y formación para la protección del euro contra la falsificación de moneda, se estableció mediante una decisión del Consejo en 2001 y está concebido para ayudar y complementar las medidas emprendidas por los Estados miembros para proteger el euro contra la falsificación de moneda. 
Con una duración inicial de cuatro años –de 2002 a 2005–, contaba con un importe total de referencia de 4 millones de euros. 
El programa Pericles comprende un amplio abanico de acciones organizadas no solo dentro de la Unión Europea, sino también en terceros países o en países candidatos. 
Su acción incorpora una diversidad de grupos destinatarios y participantes, que comprenden todos los aspectos de la protección del euro –policial, judicial, financiero y técnico– y promueven la creación de redes útiles para conseguir una mayor eficacia en la lucha contra el delito de falsificación. 
Además, Pericles ayuda a aumentar la eficacia de la cooperación entre los agentes de policía y los representantes de las instituciones judiciales y financieras. 
No obstante, la falsificación de euros sigue siendo un problema serio y especialmente simbólico, aunque sus proporciones no sean alarmantes. 
Desde comienzos del verano de 2003, el número de billetes de euro falsificados cuya circulación se ha detectado es de aproximadamente 50 000 al mes, un nivel inferior a los niveles de antes del euro, más bajo que el dólar estadounidense y extremadamente bajo en comparación con los 9 millones de billetes auténticos en circulación. 
El número de monedas de euro falsificadas también es bajo de acuerdo con las pautas históricas. 
Recientemente, las fuerzas de policía han dirigido con éxito varias operaciones para desmantelar talleres e incautarse de grandes cantidades de monedas y billetes falsificados antes de que entraran en circulación. 
El programa Pericles desempeña un papel significativo para conseguir resultados en la protección del euro y en la lucha contra el delito de falsificación. 
Existe una clara necesidad de que continúen los esfuerzos conjuntos para combatir esta forma de delito. 
El programa Pericles se ha evaluado recientemente. 
Los evaluadores han concluido que el programa ha mejorado realmente el conocimiento, ha llegado a sus grupos destinatarios, especialmente los agentes de policía, y sus actividades e intercambios de información se han considerado de interés para los objetivos del programa. 
Basándose en la evaluación positiva de Pericles y en el hecho de que sigue siendo necesario, la Comisión propuso en 2005 la ampliación del programa. 
Pendiente de un acuerdo sobre las perspectivas financieras de la Comunidad para el periodo 2007-2013, el Consejo decidió ampliar inicialmente el programa Pericles únicamente por un año, hasta 2006, pero se comprometió políticamente a continuar el programa. 
Así pues, añadiéndose al éxito que el programa había demostrado, en mayo de 2006 la Comisión presentó una propuesta de decisión del Consejo relativa a la ampliación del programa Pericles para el periodo 2007-2013. 
La cantidad anual permanece sin cambios, aproximadamente 1 millón de euros, lo que lleva a una cantidad de referencia global de 7 millones de euros. 
La propuesta de la Comisión de ampliacción hasta 2013 también refleja la conveniencia práctica de encajarla en la duración del marco financiero de la Comunidad. 
Quisiera dar las gracias una vez más al Parlamento, y en particular al ponente, por ocuparse de la protección de este elemento importante de la identidad y herencia común europeas que es su moneda común. 
Las autoridades públicas a escala nacional y europea, así como la industria, tienen que mantener sus esfuerzos y continuar la cooperación y el intercambio de conocimientos. 
Mediante nuestros esfuerzos combinados será como podamos proteger los intereses de los comerciantes, los consumidores y la economía en general contra la ganancia ilícita mediante la falsificación de nuestro dinero. 
Señor Presidente, la lucha contra la falsificación del euro es muy importante para la confianza de los ciudadanos en la moneda única. 
Comparto todas y cada una de las manifestaciones del señor Kallas. 
La introducción del euro como moneda única supuso todo un reto. 
El dólar, como moneda de carácter transnacional, de reserva y de transacción mundial, es, en la actualidad, la divisa más falsificada. 
Desgraciadamente, el euro comparte con el dólar, aunque en menor cuantía, esas mismas características, motivo por el que, desde su nacimiento, se han debido adoptar y adaptar numerosas medidas para impedir su falsificación. 
El programa Pericles tiene por objeto apoyar y completar las acciones iniciadas por los Estados miembros y por los programas existentes en materia de protección del euro mediante el intercambio, la asistencia y la formación en la lucha contra la falsificación de nuestra moneda única. 
El programa fue establecido, como se sabe, por Decisión del Consejo de 17 de diciembre de 2001, en la que se contemplaba la necesidad de presentar informes de evaluación del programa acompañados de una propuesta sobre la continuación o la adaptación del mismo. 
El primer informe se emitió y fue presentado al Parlamento y al Consejo el 30 de noviembre de 2004. 
Posteriormente, el 8 de abril, la Comisión presentó una propuesta sobre cuya base el Consejo prorrogaba el programa para el ejercicio 2006, dotándolo de un presupuesto de un millón de euros y exigiendo la presentación de un informe detallado al Parlamento y a la Comisión sobre los resultados del programa. 
En cuanto a la evaluación, Pericles ha aportado una contribución netamente positiva en materia de protección del euro y lucha contra la falsificación, que justifica plenamente su continuación: se ha mejorado, en particular, la percepción de la dimensión comunitaria del euro y se ha permitido a los participantes comprender mejor la legislación y los instrumentos de que se dispone; se ha alcanzado un nivel global de compromiso del 80 % del importe de referencia inicial en el período 2002-2006; se han desarrollado 64 proyectos en los que están implicados 76 países; se ha puesto de relieve la eficaz complementariedad de los niveles nacionales y comunitarios −48 de las 64 iniciativas emanan de los Estados miembros, mientras que 16 procedían de la Comisión o de la OLAF; se ha obtenido una proyección internacional del programa, con implicación no solo de todos los Estados miembros y de los de próximo ingreso, sino también de otros Estados extracomunitarios en los que hay una gran incidencia de producción de billetes falsos, como, por ejemplo, Colombia; se han realizado notables mejoras estructurales, con la creación e instauración en varios países de oficinas centrales nacionales encargadas de la lucha contra la falsificación de la moneda; se ha producido una implicación sistemática del Banco Central Europeo y de otras organizaciones, como Europol, OLAF e Interpol. 
Los resultados que, por el momento, ofrece el programa Pericles son esperanzadores, tal y como se pone de manifiesto en el informe semestral del Banco Central Europeo sobre la falsificación del euro. 
Cada vez es más difícil falsificar nuestra moneda. 
Los datos relativos al primer semestre del presente año muestran cómo la proporción de billetes falsos disminuye en relación con el incremento del número de billetes auténticos puestos en circulación. 
Como ya ha dicho el Comisario, 50 000 billetes de nuestra moneda son falsificados mensualmente, mientras que el total de billetes auténticos en circulación es de 9 000 millones de billetes. 
Entre enero y junio de este año, se retiraron de la circulación 300 000 billetes falsos. 
Del total de billetes falsos decomisados en el primer semestre de este año, un 44 % eran billetes de 20 euros y un 36 % de 50 euros, lo que supone un importante incremento en la falsificación de los primeros. 
Por su parte, los billetes de 100 euros representan el 12 % del total de billetes falsificados, mientras que los de 500 solo representan el 1 %. 
En definitiva, señor Presidente, me muestro muy solidario con la propuesta. 
Es de trascendental importancia que el legislador comunitario vele por que la ampliación del programa se vincule adecuadamente tanto a las perspectivas financieras como a la introducción del euro en los nuevos Estados. 
Una vez adoptado un acuerdo final sobre las perspectivas para el período 2007-2013, el Consejo pospone la decisión Pericles; estamos plenamente de acuerdo con hacerla coincidir con las perspectivas financieras, con un presupuesto anual de un millón de euros. 
Por todo ello, propongo al Parlamento Europeo que apruebe, en estas condiciones, las propuestas de la Comisión, por una parte, modificando y prorrogando el programa Pericles. 
Me gustaría decir una cosa más, señor Presidente, protesto por el cambio de horario de este debate. 
Ni he sido consultado ni he recibido explicaciones. 
Yo tenía que estar ahora con las víctimas del terror de mi país, pero estoy aquí por respeto a todos ustedes. 
Cuando termine mi exposición, me ausentaré para estar con ellas y les expreso a todos ustedes y sobre todo a usted, señor Kallas, las disculpas que merecen y que a mí no me ofrecieron. 
Les ruego que comprendan las razones por las que me tengo que ausentar. 
Según parece, no ha habido cambios en el calendario efectivo. 
Sin embargo, el debate sobre el informe Rapkay se ha iniciado esta mañana y después se ha reanudado conforme a lo previsto en el orden del día. 
No obstante, le agradezco sus comentarios. Lamento que esto le haya originado algunas complicaciones. 
Señor Presidente, hablo con conocimiento de causa y creo que usted debe ser bien informado. 
Tengo en mi poder el orden del día, con el horario y la previsión de la votación de los dos Pericles para esta mañana. 
Es decir, los dos Pericles debían haberse votado esta mañana y está aquí en letra impresa, señor Presidente. 
Por eso, ofrezco las disculpas que a mí no me dieron, para abandonar la sala en estos momentos. 
Comprendemos su postura. 
Le haremos llegar una carta en la que se explique lo sucedido, desde esta perspectiva. 
Gracias por sus comentarios y lamento las molestias ocasionadas. 
. – Señor Presidente, Comisario, el euro es una de las monedas más seguras del mundo, y así debe seguir siendo. 
No obstante, hay que evitar dar este hecho por sentado, ya que para mantener esa seguridad es preciso aplicar una serie de medidas permanentes. 
Se trata de medidas técnicas cuya aplicación sigue en curso en lo que respecta a la renovación, por un lado, y la formación y los intercambios, por otro. 
Pericles –cuyo éxito hasta la fecha ha sido extraordinario, con 64 proyectos y unos 3 000 participantes de 76 países– demuestra el enorme interés depositado en este programa de acción secundario. 
La falsificación y las pérdidas se han visto reducidas. 
Sirva de ejemplo el caso de mi país, Austria, donde el año pasado las incautaciones se redujeron en más de un 40 % y las pérdidas en más de un 50 %. 
El programa puede asumir parte del mérito. 
No obstante, la evaluación llevada a cabo por la OLAF ha puesto de manifiesto algunos puntos débiles. 
Doy las gracias a la Comisión y al ponente por aprovechar esta oportunidad para poner en marcha el nuevo programa Pericles, cuya duración se extiende hasta 2013. 
Creo que es especialmente importante fijar las nuevas prioridades, por ejemplo, en el ámbito de la formación práctica y de los intercambios de personal y, de cara a la nueva generación de billetes de euro, en lo que respecta a la formación específica en el campo de las novedades técnicas. 
Por otro lado, celebro la ampliación a aquellos países que desean introducir el euro, es decir, a los países asociados donde la falsificación es una realidad, y también, de un modo específico, a aquellos grupos de personas que hasta ahora no han tenido la misma cobertura que con la primera parte, cuando el programa se destinaba en particular a las autoridades responsables del cumplimiento de la ley. 
Debemos instar ahora a los Estados miembros a que hagan un uso óptimo del programa, de manera que podamos afrontar el futuro con optimismo y hacer que el euro sea la moneda más segura del mundo. 
. – Señor Presidente, Señorías, doy mi apoyo a la decisión del Consejo de 30 de enero de 2006 por la que se modifica y amplía la Decisión 2001/923/CE, en virtud de la cual se establece un programa de acción en materia de intercambios, asistencia y formación para la protección del euro contra la falsificación de moneda, de la cual soy ponente alternativo. 
Esta decisión también contempla la ampliación del programa a los Estados miembros no participantes. 
El objetivo principal del programa consiste en garantizar, a través de los intercambios, la asistencia y la formación, la protección uniforme del euro en todos los Estados miembros, tomando en consideración al mismo tiempo la situación concreta de cada país. 
En mayo de este año, la Comisión presentó un documento de evaluación que resultó favorable en general, dada la importante contribución del programa en relación con la protección del euro y la lucha contra la falsificación. 
El programa Pericles nos ha permitido identificar determinadas zonas geográficas, como Colombia, por ejemplo, en las que se suelen fabricar billetes falsos sin problemas. 
Esto ha sido posible porque se han creado mejores estructuras con el establecimiento de centros nacionales dedicados a la lucha contra la falsificación de nuestra moneda. 
Por lo tanto, es importante garantizar la cooperación constante entre las instituciones europeas –la Comisión, OLAF, el Banco Central Europeo y Europol– con vistas a conseguir la identificación de las zonas donde la falsificación es más frecuente. 
La ampliación del programa permitirá continuar con la vigilancia, la formación y la asistencia técnica, unas actividades esenciales para mantener la protección del euro frente a la falsificación. 
Asimismo, el programa asegura una mayor eficacia mediante la ampliación de la asistencia técnica e incluso la prestación de asistencia financiera para la cooperación en las operaciones transfronterizas, gracias a la participación de Europol. 
Los nuevos Estados miembros merecen una atención especial, sobre todo aquellos que van a introducir el euro como moneda única. 
Para finalizar, estoy a favor de continuar con el programa, como propone el Consejo, y de ampliarlo a los Estados miembros no participantes, de modo que se puedan aprobar las medidas necesarias para garantizar un nivel uniforme de protección del euro, incluso en los Estados miembros que todavía no lo han adoptado como moneda oficial. 
. Señor Presidente, estamos de acuerdo con la decisión del Consejo de alargar la duración del programa Pericles. 
La ampliación de este programa a los Estados miembros que no pertenecen a la zona del euro resulta necesaria y aconsejable. 
Después de todo, es fundamental que la confianza en el euro no se vea debilitada por la falsificación. 
Existen dos aspectos que, en estos momentos, nos plantean dudas en relación con el euro. 
El primero de ellos tiene que ver con el uso del euro como moneda de curso legal en países fuera de la zona del euro. 
En particular, nuestra moneda tiene una aceptación general en Montenegro y Turquía. 
¿Podría el Comisario Kallas indicar el modo en que participan estos países en el programa con vistas a luchar contra la falsificación y la puesta en circulación de monedas de euro falsas? 
En 2004, el Parlamento Europeo aprobó el informe sobre las medallas y monedas similares a las monedas de euro. 
Se produjo un gran aumento del fraude con este tipo de monedas. 
Comisario, ¿podría decir si el reglamento del Consejo sobre este asunto ha tenido algún impacto? 
– Señor Presidente, desde que se tomó la decisión de crear una moneda común en la Unión Europea en el marco del Tratado de Maastricht, ha sido necesario lidiar con los peligros surgidos en relación con el proyecto. 
La falsificación ha existido desde que la gente tomó conciencia del valor de los bienes falsos. 
Es de extrema importancia luchar contra la fabricación de euros falsos con el fin de mantener la confianza de los ciudadanos en la moneda común. 
Por el momento, resulta esencial para la legislación comunitaria asegurar que a la hora de ampliar el programa se tengan en cuenta el plazo de introducción del euro en los nuevos Estados miembros y la entrada en circulación de una segunda serie de billetes de euro. 
Asimismo, es preciso evitar la superposición de las competencias en este proceso fundamental y garantizar que todas las actividades conjuntas de las diferentes instituciones sean complementarias y compatibles. 
Es imprescindible que la Comisión Europea y Europol evalúen de manera conjunta los nuevos proyectos que vayan a recibir financiación en el marco del programa Pericles. 
– Señor Presidente, Comisario, Señorías, reconocemos que es preciso proteger el euro por medio de una serie de medidas integradas y eficaces que impliquen una estrecha cooperación en el nivel europeo e internacional. 
Por lo tanto, acogemos con satisfacción la creación del programa Pericles. 
Apoyamos el minucioso informe presentado al Parlamento relativo a la implementación y los resultados de este programa, y destacamos el hecho de que los resultados han sido claramente satisfactorios. 
En el segundo semestre de 2003, el número de billetes falsos en circulación se había estabilizado. Las cifras fueron favorables en comparación con las registradas antes de la introducción del euro y con los niveles de falsificación del dólar estadounidense. 
Aunque el número de monedas de euro falsas sigue creciendo, esta cifra es baja si se la compara con el nivel de falsificación de las anteriores monedas. 
En otras palabras, el nivel de falsificación es bajo, debido en gran parte a la intensa cooperación de los servicios pertinentes. 
Se han aplicado medidas destinadas a desmantelar las operaciones de falsificación y a confiscar cantidades importantes de monedas y billetes falsos antes de su puesta en circulación. 
Por consiguiente, este programa ha alcanzado gran parte de sus objetivos y ha permitido identificar los lugares, tanto dentro como fuera de la Comunidad, donde la fabricación de billetes falsos es mayor. 
Asimismo, ha contribuido a lograr una serie de mejoras estructurales considerables. En algunos países, por ejemplo, se han establecido organismos centrales responsables de luchar contra la falsificación del euro. 
Por tanto, apoyo el excelente informe del señor Díaz de Mera, cuyo objetivo es ampliar el programa hasta finales de 2013 para así equiparar su período de vigencia con el de las perspectivas financieras. Además –y quiero hacer hincapié en este punto– propone la ampliación de su aplicación a los Estados miembros no participantes. 
– Señor Presidente, la ampliación del programa Pericles es indudablemente importante. 
No es bueno proclamar que el euro es infalsificable y dotarle de una serie de medidas de seguridad si nuestros ciudadanos y cajeros desconocen esas medidas o son incapaces de utilizarlas correctamente. 
Es cierto que ahora existe un mayor concienciación y que se examinan los billetes de 100 euros y de mayor cuantía, pero puesto que la falsificación de billetes de 20 y 50 euros constituye actualmente en torno al 80 % de las falsificaciones, tenemos que concienciarnos todavía más de la existencia de estos problemas. 
Lamentablemente, la gran extensión del territorio donde se utiliza el euro hace particularmente atractiva la producción de moneda falsa de gran calidad para los falsificadores. 
Además, el progreso realizado en el ámbito de la tecnología de impresión ha hecho cada vez más difícil a los legos en la materia distinguir entre billetes verdaderos y falsos. 
Con aproximadamente 600 000 billetes falsos retirados de la circulación todos los años, sigue quedando todavía mucho trabajo por hacer, sobre todo porque, además del número creciente de billetes falsos, las monedas atraen cada vez más la atención de los falsificadores. 
La única forma de hacer frente al aumento de las falsificaciones es concienciando más a los ciudadanos del problema, siendo esta la idea que estaba detrás de la organización de más seminarios sobre el tema, también en o por los centros de información de la UE. 
Sería lógico aumentar el suministro de información sobre todo en las regiones donde se ha observado un aumento del número de falsificaciones o de moneda falsa. 
Sería también lógico ampliar el proyecto de búsqueda por medio del envío de mensajes de texto entre las empresas para poder detener a los culpables, algo que ya se está haciendo en Austria con un cierto éxito. 
En cualquier caso, convertir la zona del euro en un espacio con una moneda infalsificable debería ser para todos nosotros una preocupación importante. 
En primer lugar, quiero dar las gracias al ponente, señor Díaz de Mera García Consuegra, por su trabajo en este ámbito. 
Puede que no sea un ámbito muy apasionante, pero es muy importante. 
El señor Díaz de Mera García Consuegra ha redactado un excelente informe, algo que quiero subrayar, puesto que yo misma fui ponente sobre esta cuestión cuando fue uno de los temas del día durante la última campaña electoral. 
En aquel entonces, las opiniones estaban un poco más divididas, sobre todo con respecto a los billetes que podrían falsificarse. 
La postura adoptada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos resultó posteriormente ser la correcta. 
Muchas personas pensaron que los billetes de 500 euros serían los más falsificados, pero en el Grupo del PPE-DE opinamos que correrían mayor riesgo los billetes más pequeños, como los de 20 euros y los de 50 euros. 
Celebro ver que el señor Díaz de Mera García Consuegra está a favor de la idea de vigilar estrechamente la situación también en países en los que no se ha introducido todavía el euro. 
El riesgo de falsificaciones suele ser mayor en estos países, puesto que sus ciudadanos no han tenido el mismo nivel de preparación que en los países de la zona del euro. 
Los ciudadanos de esos países tienen mayor dificultad para diferenciar entre billetes verdaderos y falsos y, en muchos casos, son también menos desconfiados. 
Por fortuna, la falsificación ha sido un problema mucho menor del que se había temido, posiblemente debido al propio programa Pericles que estamos debatiendo hoy, y especialmente debido a la extensa aplicación que ha recibido. 
Este es otro ejemplo de algo bueno que ha hecho la UE. 
Se trata de un ámbito en el que ya no tenemos tanto conflicto, pero existen muchas razones para informar a los ciudadanos de este programa, que nos protege a todos en nuestras vidas cotidianas. 
. Doy las gracias a los diputados por sus comentarios y por su apoyo al programa Pericles, que trata de combatir la falsificación. 
Desde el punto de vista político, la falsificación constituye un delito muy grave que, de algún modo, humilla a las autoridades. La lucha contra este fenómeno es eterna. 
La protección contra la falsificación de las monedas de euro en la Unión Europea ha resultado relativamente satisfactoria. 
Asimismo, la cooperación entre el Banco Central Europeo, Europol y la OLAF ha sido relativamente eficiente. 
La calidad de los billetes de euro es bastante buena. 
Pero esto no resta importancia a la lucha contra la falsificación. 
En mis ocupaciones anteriores he tenido la ocasión de enfrentarme a esta cuestión. 
El principal problema se encuentra siempre en las calles y en los bajos fondos en los que se ponen en circulación los billetes falsos. Esto explica por qué entre los billetes falsificados no se encuentran los de 500 euros. 
Una cuestión específica tiene que ver con Turquía y Montenegro. 
Montenegro plantea un problema específico, ya que tiene el euro como moneda oficial. 
No tiene tanto que ver con la falsificación como con la política monetaria de la Unión Europea. 
Sé que mis colegas estudian la manera de solucionar esto. 
Tras visitar Turquía y debatir este tema con las autoridades turcas, este país ha prometido retirar progresivamente de circulación aquellas monedas que se parecen mucho a las monedas de euro. 
Cambiar el proceso de producción lleva algún tiempo, pero al menos se han comprometido a hacerlo. 
El debate conjunto queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Demetriou, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Decisión marco del Consejo relativa a la consideración de las resoluciones condenatorias entre los Estados miembros de la Unión Europea con motivo de un nuevo proceso penal (COM (2005) 0091 – C6-0235/2005 – 2005/0018 (CNS) ) (A6-0268/2006). 
. Señor Presidente, ante todo doy gracias al ponente por la calidad de este informe y por su excelente colaboración. 
En la actualidad se presta muy poca atención, por no decir ninguna, a las resoluciones condenatorias dictadas en otros Estados miembros. 
Esto resulta inaceptable en un espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Por esta razón, el objetivo de la Unión Europea es doble: en primer lugar, convendría que los datos relativos a las resoluciones condenatorias circularan de manera eficiente entre los Estados miembros y, en segundo lugar, debería estar permitido utilizar dicha información fuera del territorio del Estado miembro que dicta la sentencia. 
El objetivo principal de la propuesta consiste en definir las condiciones en las que se podrán considerar en un nuevo proceso penal, en relación con hechos diferentes, las resoluciones condenatorias dictadas en otro Estado miembro. 
Dado que los efectos vinculados a la existencia de una resolución anterior pueden variar enormemente de un Estado a otro, la propuesta no persigue armonizar dichos efectos. 
El principio básico –con el que estoy plenamente de acuerdo– es, en cambio, un principio de asimilación cuyo objetivo pasa por garantizar que los efectos sean equivalentes a los de una condena nacional anterior. 
En conexión con este principio, la propuesta no se limita al propio juicio, sino que abarca las diferentes fases del proceso penal a las que el derecho nacional pueda aplicar los efectos de una condena anterior. 
Abarca la fase previa al proceso, donde la existencia de una resolución condenatoria anterior puede, por ejemplo, influir en las decisiones sobre una detención provisional, así como la fase posterior, donde puede afectar de manera notable a la ejecución de la sentencia. 
La Comisión apoya plenamente este informe y espera mantener una cooperación estrecha con el ponente. 
– Señor Presidente, la propuesta de tener en cuenta las condenas anteriores pronunciadas en la Unión Europea forma parte de las normas institucionales que está proponiendo la Comisión en el marco de la aplicación de las conclusiones del Consejo Europeo celebrado en Tampere y quiero elogiar al Vicepresidente de la Comisión, el señor Frattini, por los esfuerzos que está haciendo para poner en práctica esas conclusiones del Consejo Europeo celebrado en Tampere. 
La propuesta es otro paso en la dirección de aumentar la cooperación judicial y reforzar la confianza entre los Estados miembros en el ámbito de la justicia. 
Es otra medida para promover el principio del reconocimiento mutuo de las sentencias civiles y penales, que se considera el pilar de la cooperación judicial en la Unión. 
Se tiene que crear una institución que tenga en cuenta las resoluciones condenatorias anteriores para combatir más eficazmente la delincuencia, sobre todo porque los convenios europeos existentes de 1959 y 1970 han resultado ser ineficaces. 
La propuesta, tal como está formulada, se limita a regular cuestiones de Derecho material. 
La regulación de cuestiones de procedimiento queda relegada al marco de otra propuesta que está pendiente en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y de la que se ocupa nuestro honorable amigo y ponente Díaz de Mera. 
Esa propuesta es la otra cara de la misma moneda. 
En la propuesta pendiente de votación quedan excluidas las decisiones administrativas de la definición de condena, porque en la mayoría de los Estados miembros no se recogen en el registro de penados y porque no existe una definición uniforme de lo que constituye una condena administrativa. 
Lo que se pretende es asimilar la importancia y la gravedad de una condena pronunciada por un tribunal en otro Estado miembro a la condena pronunciada en el Estado miembro en el que tiene lugar el nuevo proceso penal. 
Por tanto, las resoluciones condenatorias pronunciadas en otro Estado miembro podrán no considerarse si los hechos en los que se basa la condena no constituyen una infracción penal en la legislación del Estado miembro que juzgue el nuevo caso. 
La propuesta evita así la confusión y la incertidumbre que existirían si se hubieran aprobado las disposiciones de la propuesta original para tener en cuenta selectivamente las condenas y delitos anteriores, pero mantiene la obligación del Estado miembro de no tener en cuenta las resoluciones condenatorias pronunciadas en otro Estado miembro que incumpla los principios del, la limitación estatutaria y la amnistía. 
Nosotros opinamos que, tal como se ha formulado la propuesta que votaremos en breve, sirve adecuadamente tanto al principio del reconocimiento mutuo de las sentencias judiciales como a la política de la asimilación gradual del Derecho. 
Debe insistirse una vez más en que la medida actual, como otras medidas similares, se basa en los principios de la confianza y el reconocimiento mutuo. 
Pero es importante que el Consejo proceda a la mayor brevedad posible con la aprobación de la propuesta drástica para los criterios mínimos en los procesos penales, que el Parlamento Europeo votó hace muchos meses y que reforzará los anteriores principios. 
¿Por qué se está retrasando el Consejo en una cuestión tan importante? 
Por último, celebro la declaración que hizo el otro día la Presidencia finlandesa sobre la intensificación de la actividad legisladora y el seguimiento de la aplicación de las decisiones relativas a asuntos penales. 
Esperemos que esa declaración se lleve a la práctica. 
– Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, en los últimos siete años hemos sido testigos de la creación de herramientas, como la orden de detención europea o el traslado de presos, que están pensadas para reforzar la confianza mutua entre las autoridades judiciales nacionales y la formulación de una política que conduzca a la convergencia del Derecho penal. 
Ahora estamos aprobando la decisión de la Comisión de establecer un nuevo sistema, sobre la base del cual los Estados miembros podrán tener en cuenta, en procesos penales, las condenas anteriores pronunciadas contra la misma persona en otro Estado miembro de la Unión Europea. 
Las condenas anteriores pronunciadas en otros Estados miembros tendrán la misma fuerza que las pronunciadas en el Estado miembro en el que tenga lugar el nuevo proceso penal. 
Quiero añadir algo a los otros argumentos sobre la necesidad de la medida expuesta por el señor Demetriou: que esto es absolutamente lógico, porque las condenas anteriores conforman la personalidad del delincuente e influyen en la evaluación de la pena. 
Para terminar, quiero felicitar al ponente, que ha conseguido con sus enmiendas reconciliar las opiniones del Consejo y de la comisión, que diferían considerablemente en algunos puntos básicos. 
Finalmente, espero que la declaración realizada por la Presidencia finlandesa no se quede en meras palabras, sino que se empiece a poner en práctica. 
Tenemos que adoptar medidas más rápidas para unificar el Derecho penal. 
. – Señor Presidente, teniendo en cuenta la diversidad actual de los sistemas judiciales nacionales, sería muy conveniente promover el reconocimiento mutuo de las decisiones judiciales entre los Estados miembros de la Unión Europea. 
Tal y como ya ha apuntado el Consejo Europeo de Tampere, el principio del reconocimiento mutuo constituye la piedra angular de la cooperación judicial en asuntos civiles y penales. 
Por lo tanto, es sumamente importante establecer un fundamento jurídico adecuado, de forma que una resolución condenatoria dictada en un Estado miembro pueda ser tenida en cuenta en un nuevo proceso penal contra la misma persona en relación con hechos diferentes en otros Estados miembros. 
Es preciso aprobar la propuesta de la Comisión de una Decisión marco en su versión modificada. 
El objeto del principio del reconocimiento mutuo es conferir a las resoluciones condenatorias promulgadas en otros Estados miembros la misma validez y el mismo efecto que a las condenas nacionales anteriores. 
Conviene establecer de forma explícita que no es necesario que el Estado miembro ejecute la decisión dictada en un Estado miembro diferente, sino que basta con extraer las conclusiones pertinentes del caso anterior y aplicarlas al nuevo proceso. 
Además, los efectos de las condenas anteriores seguirán rigiéndose por los derechos nacionales en cada Estado miembro. 
Conviene establecer un principio de equiparación de las sentencias pronunciadas en otros Estados miembros y las condenas nacionales, dejando que sea la legislación nacional la que determine las conclusiones oportunas del principio. 
No obstante, considero que es necesario que se tengan en cuenta las sentencias anteriores, siempre y cuando su importancia en la otra evaluación sea equivalente a la sentencia dictada por el Estado miembro en el que se haya iniciado el proceso. 
Por otra parte, en el caso de los procesos penales en un Estado miembro, no deben tenerse en cuenta aquellas sentencias definitivas relativas a actos no punibles en dicho Estado miembro. 
. – Señor Presidente, en este informe podemos ver otro ejemplo de la denominada crisis beneficiosa, que ofrece a la Unión Europea la oportunidad de ejercer aún más presión en materia de integración política. 
En Londres, la policía metropolitana reconoce que la mayor parte del crimen organizado se encuentra actualmente en manos de una variedad de bandas étnicas, la mayoría de ellas procedentes de países de la Unión Europea. 
Esto no tiene nada que ver con los delincuentes individuales que se han trasladado a Gran Bretaña para ejercer su profesión. 
El problema real se encuentra en la política británica de apertura de fronteras y en el derecho de los ciudadanos de la Unión a entrar sin obstáculos en el Reino Unido, así como en la completa abdicación del Gobierno de todo control sobre quién puede y quién no puede acceder desde cualquier parte del mundo. 
Pero lo que distingue a este informe es la referencia al Consejo Europeo de Tampere, que pretende establecer un sistema de justicia europeo en el Reino Unido y el comentario de que «queda un largo camino por recorrer hasta que la justicia se administre, desde el punto de vista de los procedimientos, las pruebas y el fondo de cada asunto, de un modo más o menos similar en todos los Estados miembros». 
Sí, no hay duda de que queda un largo camino, y conviene que así sea. 
En Gran Bretaña aún se aplica el –el derecho a un juicio con jurado y a la presunción de inocencia hasta que se demuestre la culpabilidad– y algunos británicos pretendemos, y deseamos, conservar estas salvaguardias. 
La respuesta del Partido por la Independencia del Reino Unido a este informe es «no gracias». 
– Señor Presidente, la decisión marco que estamos debatiendo es especialmente importante para la asimilación y armonización de la legislación. 
Coincido con el ponente en que el Derecho nacional debe ser el único criterio que determine si y en qué medida las condenas anteriores pronunciadas en otro país deben tener efectos judiciales. 
Pero no debemos olvidarnos de principios básicos como el, la limitación estatutaria, la amnistía o la exclusión del registro nacional de penados. 
Por tanto, creo que debemos mantener el artículo 4. 
Debemos insistir también en que no podemos dejar que en un proceso penal iniciado en un Estado miembro influyan las condenas pronunciadas en otro país por hechos que no constituyen delito en el Estado miembro en cuestión. 
Coincido con el ponente en que el mejor lugar para las disposiciones contenidas en el artículo 6 es la propuesta relativa a la decisión marco del Consejo sobre el intercambio entre los Estados miembros de información relativa al registro de antecedentes penales y su contenido. 
– Señor Presidente, como ocurre con numerosas propuestas sobre armonización en la Unión Europea, se realiza cierto llamamiento simplista y plausible al reconocimiento mutuo de las condenas penales en el seno de la Comunidad. 
Pero no nos confundamos: forma parte de un plan grandioso para lograr un sistema judicial integrado y bajo control comunitario que exige la inevitable sumisión de los sistemas nacionales. 
En mi opinión, los asuntos de justicia penal son intrínsecamente asuntos nacionales y así debe seguir siendo. 
Por lo tanto, celebro la resistencia a renunciar al veto nacional en la reunión del Consejo de Ministros del pasado viernes. 
Espero que se mantenga. 
Rechazo esta propuesta, no solo por mi oposición al grandioso plan del que forma parte, sino porque merma la protección de mis electores frente a las injusticias. 
La salvaje experiencia vivida por ciudadanos británicos en el extranjero confirma mi opinión de que hay mucho que perder con la integración de la justicia penal. 
No hay más que recordar el espectáculo en que se convirtió el caso de los observadores de aviones en Grecia o la terrible condena de Kevin Sweeney en los Países Bajos. 
¿Qué razones hay para permitir que una condena inapropiada, amparada por unas normas menos estrictas que las aplicables en el Reino Unido, se alegue contra ciudadanos del Reino Unido en su propio país? 
Considero que no hay motivos para ello y, por tanto, rechazo esta propuesta. 
En cuanto a la protección de mis electores se refiere, mi lema es «normas británicas para ciudadanos británicos». 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación de la Comisión de Desarrollo Regional sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a las directrices estratégicas comunitarias en materia de cohesión (11807/2006 – C6 0266/2006 – 2006/0131 (AVC) ) (Ponente: Constanze Angela Krehl) (A6-0281/2006). 
. Señor Presidente, para empezar diré, en nombre del Comisario Špidla y también en el mío propio, que acogemos con enorme satisfacción el informe sobre las directrices estratégicas en materia de cohesión aprobado por la Comisión de Desarrollo Regional del Parlamento el 11 de septiembre. 
En particular, doy las gracias a la señora Krehl por su gran esfuerzo en la elaboración del informe, así como por su grata colaboración en la realización del expediente el pasado año. 
Durante este período me he sentido agradecida por el apoyo y las ideas de la Comisión de Desarrollo Regional y el Parlamento en la que quizás sea la parte más importante e innovadora de la nueva política de cohesión para 2007-2013. 
A través de las directrices pretendemos garantizar una integración más plena de las prioridades comunitarias en los programas nacionales y regionales respaldados por la Unión. 
Las directrices tratan de ofrecer un enfoque claro y coherente en lo que respecta a los ámbitos de crecimiento y empleo al amparo de la Estrategia de Lisboa renovada. 
Considero que la contribución del Parlamento ha beneficiado en gran medida a estas directrices. 
Pasaré a centrar la atención en aquellos considerandos agregados al documento desde que el Parlamento presentó su informe el pasado mes de mayo, ya que resultan importantes en el sentido de que revelan la orientación política que subyace tras las directrices. 
Estos considerandos se inspiran en gran parte en las sugerencias del informe elaborado por la señora Krehl. 
Por ejemplo, subrayan la importancia de la colaboración (considerando 16) , de la contribución de las infraestructuras a la convergencia (considerando 11) , de la igualdad de oportunidades y la lucha contra la discriminación (considerando 15) , de un desarrollo que resulte sostenible desde el punto de vista del medio ambiente (considerando 14) , de la cohesión territorial y de la dimensión urbana (considerando 12). 
Cabe señalar que al aprobar estos considerandos, el Consejo y los Estados miembros lo que hacen en realidad es anotar un recordatorio acerca del modo en que se deberán ejecutar los próximos programas. 
Está claro que esto resulta fundamental para nosotros dado el interés con que esperamos las negociaciones de los programas. 
Además de los considerandos, el texto de las directrices se ve reafirmado en determinados ámbitos clave que son importantes para el Parlamento. 
En particular, hemos prestado mayor atención a la cohesión territorial, redactando con palabras más enérgicas la parte referente a la cuestión urbana. 
Asimismo hemos desarrollado el texto sobre tres iniciativas –Jaspers, Jeremie y Jessica– que sus Señorías han apoyado de modo rotundo. 
Entre otras cosas, esto debería contribuir a fomentar el uso de asociaciones del sector público y privado en nuestros programas, idea que constituye una de las recomendaciones de su informe sobre las directrices. 
Hay otros muchos aspectos en los que creo que apreciarán los intentos de la Comisión de dar cabida a los deseos del Parlamento. 
No es necesario que vuelva a resumir el contenido del documento, pero quizás merezca la pena que recordemos la visión de la nueva política de cohesión, a cuya consecución pueden ayudar las directrices estratégicas. 
La visión se centra en el desarrollo económico, el cual se gestiona cada vez más a través de recursos locales y regionales, ya sean pequeñas y medianas empresas innovadoras, capacidades humanas locales o instituciones académicas. Esta visión tiene que ver con el desarrollo de nuestro sistema único de gobernanza en todos los niveles a través de un acercamiento de la política a los niveles locales y regionales, a los ciudadanos y al lugar donde se generan el crecimiento y el empleo. 
Sé que algunos de ustedes han manifestado su deseo de que se prolongue el debate sobre las directrices estratégicas, por lo que espero con interés escuchar sus opiniones. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, con el debate que se celebra hoy y el que se celebrará mañana, el Parlamento Europeo está colocando la piedra angular del trabajo realizado durante dos años y medio en la preparación del paquete legislativo sobre la política de cohesión para los años 2007-2013. 
Se trata de una política de cohesión que debe funcionar con 25 o 27 Estados miembros por primera vez, siendo todos los nuevos Estados miembros beneficiarios del Fondo de Cohesión, los cuales esperan obtener grandes beneficios de las futuras políticas estructurales y de cohesión. 
Queremos que la votación de mañana allane el camino para la conclusión, presentación y aprobación por la Comisión de los programas operativos en las regiones, con el fin de asegurar un rápido inicio de los proyectos en las regiones menos favorecidos de la UE el año que viene. 
Mirando hacia atrás, quiero expresar mi más sincero agradecimiento por la colaboración que he recibido durante la elaboración del informe sobre las directrices estratégicas. 
La propuesta de la Comisión es buena; ha sido una iniciativa conjunta de la Comisión y el Consejo y quiero mencionar expresamente aquí que hemos mantenido numerosos contactos directos con las regiones. 
Las visitas que he podido realizar a Lisboa, Madrid, Bratislava, Praga, Estocolmo y Helsinki como ponente han contribuido considerablemente a la calidad del informe que fue después aprobado conjuntamente en comisión y en sesión plenaria. 
Celebro que las otras prioridades que el Parlamento Europeo quería introducir en las directrices hayan quedado reflejadas en su mayoría en el documento sobre el que decidió el Consejo en agosto. 
Probablemente, el punto más importante es la firme declaración de que queremos que la UE se desarrolle de una forma sostenible, que no nos importan únicamente los objetivos económicos a corto plazo, sino que aspiramos a realizar mejoras sostenibles, también en las condiciones de vida y de trabajo, sobre todo en las regiones menos favorecidas y subdesarrolladas de la UE. 
Por eso era tan importante para nosotros que no existiera ningún tipo de discriminación en el acceso a los fondos de cohesión. 
El documento definitivo que ahora se presenta dice una vez más que las personas discapacitadas y de edad avanzada y las personas con antecedentes migrantes deben tener exactamente el mismo acceso a los fondos que cualquier otro ciudadano. 
Esta es una señal importante para la población en las regiones. 
Hemos atribuido gran importancia a la necesidad de insistir en que la UE está tratando de crear no solo cualquier tipo de empleos, sino empleos mejores y sostenibles. 
Esto está estrechamente vinculado a una mejora en la formación y en las oportunidades para crear organizaciones de investigación, y también a la oportunidad de poner en práctica más deprisa y en mayor medida los resultados producidos por esas organizaciones de investigación a las pequeñas y medianas empresas. 
Hemos reflejado todo eso más aún en las directrices estratégicas. 
Para nosotros es muy importante –después de un largo y detallado debate– el ámbito de la ayuda a los pueblos, las ciudades y las zonas urbanas, puesto que allí es donde reside el 80% de la población europea. 
Por eso tenemos que concentrar los recursos en ese ámbito, no solo para promover la creación de empleo, sino también, por ejemplo, el desarrollo de infraestructuras de transporte o la mejora de la situación del medio ambiente en los pueblos y las ciudades. 
Hemos insistido en un punto en particular, y es que la cooperación territorial es más importante que nunca en una UE ampliada para que podamos aprender los unos de los otros y emprender proyectos conjuntamente. 
La semana pasada, la visita de un grupo de trabajo a Hungría me dio por primera vez la oportunidad de ver por mí misma el tipo de visiones e ideas estratégicamente inteligentes que se están generando también en los nuevos Estados miembros. 
Posiblemente algunas de las regiones que han estado recibiendo durante años fondos de cohesión de la UE deberían seguir el ejemplo de los nuevos Estados miembros. 
Pero para eso tenemos que promover más aún la cooperación territorial. 
Otro punto –sobre el que hablaré particularmente en calidad de coordinadora del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo– concierne a la promoción de la igualdad de oportunidades en la UE, sobre todo para las mujeres y los jóvenes. 
En el nuevo período de ayudas, la Comunidad debe seguir aprovechando el éxito que ha tenido con EQUAL y seguir gestionando las redes. 
Esto ha quedado también reflejado en las directrices. 
En conjunto, nosotros, el Parlamento Europeo, podemos considerar todo un éxito los resultados de la negociación, no solo para el Parlamento, sino también para los ciudadanos. 
Ningún éxito o compromiso puede sobrevivir sin un «pero». 
Estas directrices tienen también, por supuesto, un «pero». 
El Parlamento ha atribuido gran importancia a reforzar la cooperación con los agentes sociales y la sociedad civil, y eso se ha reflejado en las directrices, en el informe aprobado finalmente por el Consejo, pero lamentablemente solo de una forma muy diluida. 
Nosotros, el Parlamento Europeo, debemos esforzarnos porque se nos vuelva a escuchar con ocasión de la revisión intermedia del período de ayudas estructurales y revisar conjuntamente estas directrices. 
Para ello hará falta cooperación, y tendremos que examinar también con mucho detenimiento si la dotación presupuestaria consignada fue realmente una buena idea por parte del Consejo o si solo ha servido para aumentar la carga burocrática para los afectados. 
De ser así, deberíamos insistir claramente en su eliminación, puesto que el Parlamento tiene una responsabilidad y una obligación con los ciudadanos, un deber que trata de cumplir. 
– Señor Presidente, antes de nada quiero agradecer a la señora Krehl no solo su informe, sino también lo mucho que ha trabajado en la formulación de la postura del Parlamento Europeo. 
El informe del Parlamento trata sobre las directrices estratégicas comunitarias y es un excelente ejemplo de cooperación entre las instituciones. 
El Parlamento Europeo, a través del trabajo de su Comisión de Desarrollo Regional, ha tratado de definir sus expectativas durante el curso del proceso legislativo y hoy podemos decir que casi todas esas expectativas han sido tenidas en cuenta. 
Es cierto que existe una discrepancia entre las directrices estratégicas tal como se presentan hoy y la lista anteriormente publicada en la que se detallaban los gastos de la Estrategia de Lisboa y que más tarde se incluyeron como un anexo al reglamento. 
No obstante, sus Señorías creen que debemos apoyar la versión definitiva de las directrices estratégicas, puesto que satisfacen nuestras expectativas. 
Podría decirse que, para los Estados miembros, las directrices estratégicas constituyen una base internamente coherente para planificar la aplicación de la política de cohesión. 
Habiendo aprobado primero estas directrices por medio de una directiva del Consejo, esperemos que los respectivos Estados miembros estén dispuestos a incorporarla a sus respectivas legislaciones nacionales. 
Un indicador de la resolución de los Gobiernos nacionales será, por ejemplo, el uso que hagan de la directriz sobre el reforzamiento del papel de las ciudades en la etapa de planificación y en la ejecución de los programas de regeneración integral. 
Las directrices estratégicas son indispensables en la creación de un marco para la aplicación de la política de cohesión entre 2007 y 2013. 
Por eso creo que la Cámara debe apoyar esta propuesta que tiene en cuenta las sugerencias del Parlamento Europeo. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, no puedo más que expresar mi satisfacción y mi más cordial felicitación a la ponente por el hecho de que cuestiones importantes en las que había insistido el Parlamento Europeo hayan sido aceptadas tanto por el Consejo como por la Comisión. 
Podría referirme, en relación con el texto inicial, a las directrices mejoradas sobre el principio del desarrollo sostenible en las intervenciones del Fondo Estructural y el Fondo de Cohesión, la igualdad de trato para hombres y mujeres y la no discriminación por motivos de género, raza, nacionalidad, religión o discapacidad, con hincapié en el acceso de las personas con discapacidades a todas las etapas de la preparación y ejecución de los programas y trabajos, la importancia de la dimensión urbana y la conexión entre las zonas urbanas y rurales y la asociación en general. 
Un factor de éxito esencial para los programas en lo que a nosotros respecta es el grado en que todos los organismos interesados –a escala regional y local– participarán en su planificación y ejecución, sobre todo los agentes sociales y las administraciones locales. 
El logro del objetivo de la cohesión económica y social durante el nuevo período de programación constituye, de hecho, un difícil reto en un momento en el que las desigualdades en la Europa ampliada están aumentando y los fondos para aplicar la política de cohesión se están restringiendo. 
Las directrices estratégicas son un importante medio de conseguir una distribución más eficiente y selectiva de los fondos. 
Al mismo tiempo, refuerzan el contenido estratégico de la política de cohesión y crean el marco para la sinergia entre dicha política y la Estrategia de Lisboa. 
Señorías, estamos iniciando una nueva era para la política de cohesión. 
En el nuevo período de programación y tras considerar la revisión intermedia, la política de cohesión tendrá que demostrar –si me permiten decirlo así– su razón de ser y la necesidad de que continúe. 
Todo lo anterior, junto con otros factores de calidad introducidos por el Parlamento en los reglamentos o las directrices, será lo que nos ayude a conseguir sus objetivos. 
Los Estados miembros y las regiones deben tenerlos en cuenta cuando preparen sus marcos estratégicos nacionales de referencia y sus programas operativos. 
La correcta aplicación y supervisión de estos programas en lo que respecta a su aplicación nos afecta a todos. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar quiero sumarme a mis colegas para agradecer a la señora Krehl el trabajo realizado y para darle las gracias, señora Hübner, por la calidad de las relaciones que hemos mantenido con usted y todos sus servicios durante estos meses que nos han conducido a la votación de mañana. Nadie se sorprenderá ante el sentido del voto de mi Grupo, pues aprobaremos este texto, por supuesto, y ello al menos por dos razones. 
En primer lugar, no solo recoge la mayoría de las peticiones de nuestro Grupo, sino también, creo, las peticiones de la mayoría de nosotros. 
En segundo lugar, este asunto se ha arrastrado durante más tiempo del previsto y por tanto es importante que aprobemos este texto. 
Quisiera hacer cuatro observaciones. 
En primer lugar, recordarle –como han hecho ya otros colegas en varias ocasiones– que en el artículo 1 del texto que adoptó el Consejo el 18 de agosto, está escrito negro sobre blanco, señora Comisaria, que ha de servir de marco indicativo a los Estados miembros. 
Sé que, en el contexto actual, es de mal gusto querer imponer a los 25 Jefes de Estado unas directrices procedentes de la Comisión o del Parlamento. 
No obstante, quiero señalar que nos habría gustado encontrar en este texto elementos algo más vinculantes. 
Como han dicho algunos de mis colegas, entre ellos la señora Krehl, nos aseguraremos de que, a mitad de camino, formulemos los puntos de vista pertinentes para corregir las desviaciones que puedan producirse. 
Segundo punto: me permitiré insistir en la motivación de estas directrices estratégicas. 
Los contactos que mantengo actualmente me remiten a una «tecnoestructura» de Bruselas y a un Parlamento que decide sobre directrices estratégicas. 
Todo esto es muy complicado. 
La gente olvida demasiado pronto, con excesiva rapidez, que, de hecho, gracias a los Fondos Estructurales y a esas directrices obtuvimos en años pasados importantes resultados en Portugal, España e Irlanda, y ello en beneficio de los seres humanos que viven situaciones desfavorables en regiones desfavorecidas. 
Olvidan que nuestra voluntad de solidaridad, que se expresa hoy en esta política de cohesión, tiene por objeto que todas las comunidades y cada uno de los habitantes de las regiones desfavorecidas puedan acceder a las mismas ventajas que los habitantes de las regiones más favorecidas. 
Quisiera decir en una palabra que acojo con sumo agrado el enfoque flexible anunciado de entrada en este texto. Es un enfoque que permitirá dar prioridad, teniendo en cuenta los puntos fuertes y débiles de cada región, al transporte, al medio ambiente y a la energía, en particular. 
Por último, al igual que nuestros colegas del intergrupo, que ya han subrayado esta cuestión, apreciamos la importancia concedida en el texto a las ciudades. 
Yo mismo me encontraba hace unos días en Alemania y puedo decir –y mis colegas alemanes pueden corregirme si me equivoco– que el 90 % de la población alemana vive en ciudades de más de 2 000 habitantes. 
En el texto que se nos presenta se destaca la importancia de la ciudad. 
Lo que quisiera decir es que, más allá de las palabras, más allá de los importes financieros que se van a consagrar al Fondo de Cohesión, habrá medios para de servirse de él. 
Señora Comisaria, en su Comunicación sobre la política de cohesión y las ciudades, reserva usted un lugar especial al enfoque integrado. 
Quisiera decir, en esta fase del debate, que debemos permanecer muy atentos y, sobre todo, hacer de modo que el enfoque integrado no solo se aplique a las ciudades en el sentido más estricto de la palabra, sino también a las comunidades que rodean a las ciudades. 
Hemos hablado de ello con mi colega, la señora Bourzai, aquí presente, durante el almuerzo; no solo cuenta la ciudad, sino todo el territorio que la rodea, en un radio de 10, 20, 50 o 100 km, donde muchas personas viven juntas todos los días. 
Y para que las personas vivan juntas en armonía, es necesario que los distintos aspectos del transporte, los servicios sociales y la educación estén efectivamente enlazados unos con otros. 
Terminaré diciendo que es necesario también que los agentes estén bien enlazados entre sí: agentes nacionales, regionales, locales y otros. 
Y como para hacer una buena orquesta con sus violines y sus pianos, hace falta un director de orquesta, haremos que para todos estos mecanismos haya un buen director de orquesta, capaz de hacer de este Fondo de Cohesión un éxito. 
Doy las gracias a la Comisaria por venir con tanta frecuencia al Parlamento para debatir sus propuestas con nosotros. 
En particular, doy las gracias a la señora Krehl por su labor en la introducción de algunas mejoras en la propuesta original de la Comisión, en concreto en relación con la colaboración, el papel de las ciudades y sus interiores, la sociedad civil, la accesibilidad para las personas con discapacidad y el medio ambiente. 
No obstante, hago hincapié en algunas inquietudes que ya he mencionado en repetidas ocasiones con respecto a la asignación de fondos, cuestión que sigue siendo fundamental en las directrices de la Comisión. 
Ha sido y seguirá siendo utilizada en el nivel de los Estados miembros para restar importancia a gran parte de los objetivos perseguidos por el Parlamento y a aquello sobre lo que se ha estado hablando aquí esta tarde. 
Antepone Lisboa a Gotemburgo y da más prioridad a algunos elementos de Lisboa que a otros. 
En la actualidad existe otro motivo de preocupación en Irlanda que quisiera mencionar, aunque no guarda relación con las directrices. 
Se trata de que los fondos del futuro «Programa PEACE» se distribuirán de manera contraria a las medidas y a las disposiciones de igualdad. 
Espero poder hablar en más profundidad de este tema con la Comisaria. 
Es preciso recordar las razones originales que justifican estos fondos y estos programas y volver a analizarlas en el examen intermedio. 
Tal y como ha señalado el señor Beaupuy, en Irlanda, tanto en el norte como en el sur, la ayuda de estos fondos nos ha aportado grandes ventajas y grandes progresos. 
Debemos tener presente nuestra solidaridad y permitir que se haga lo mismo en otras áreas en el futuro. 
– Señor Presidente, quiero felicitar a la señora Krehl por su trabajo. 
Hoy, en el Parlamento Europeo, hemos celebrado un debate sobre la adhesión de Rumanía y Bulgaria a la Unión Europea. 
Con relación a esa ampliación, quiero insistir en una declaración contenida en la introducción a la decisión del Consejo. 
Dice así: «La ampliación de la Unión Europea a 25 Estados miembros es una oportunidad sin precedentes para reforzar tanto la competitividad económica como la cohesión interna de la Unión Europea». 
Por supuesto, todos debemos ser muy conscientes de que por el momento siguen existiendo divergencias importantes en la riqueza y la velocidad del desarrollo en algunas regiones. 
No obstante, apenas 28 meses después de la adhesión a la Unión Europea de 10 nuevos Estados miembros, ya podemos ver que incluso las regiones más pobres se están desarrollando a un ritmo significativamente más rápido y que ahora tienen unas tasas de crecimiento relativamente altas. 
Hablo como ciudadano de una de esas zonas, la región de Podkarpacie, en el sudeste de Polonia. 
La palabra cohesión no significa homogeneidad ni uniformidad, sino que describe un estado en el que una cierta estructura constituye un todo intrínseco sin tensiones ni fisuras internas. 
Esa es mi forma de entender la política de cohesión de la Unión Europea. 
Las actividades desarrolladas en el marco de las iniciativas para promover la solidaridad entre países y naciones dentro de nuestra Comunidad conseguirán un éxito más rápido y mayor si existe un mayor grado de estabilidad macroeconómica y se introducen cambios estructurales esenciales de una manera más efectiva. 
Por tanto, es fundamental que se definan los principios de la cohesión para toda la Unión Europea y que se vinculen a los marcos estratégicos de referencia creados por los respectivos países. 
En consecuencia, debemos acoger con satisfacción el hecho de que, entre 2007 y 2013, la política de cohesión se orientará a la concesión de ayuda económica a las zonas menos desarrolladas y a la promoción del crecimiento económico y la creación de empleo. 
Celebro ver que se ha hecho hincapié en la dimensión territorial de la política de cohesión, puesto que trata de crear un equilibrio entre el desarrollo de las zonas urbanas y rurales, así como de regiones con características específicas. 
Es muy importante que se haga un buen uso de los instrumentos financieros, razón por la cual la evaluación intermedia tendrá tanta importancia. 
Debemos adoptar una visión a largo plazo de nuestras actividades en Europa. 
Por eso creo que tenemos que instilar nueva vida a la Estrategia de Lisboa. 
Tenemos que promover la innovación en todos los ámbitos posibles, tenemos que basar nuestra economía en el conocimiento y la educación y tenemos que promover la iniciativa empresarial, con independencia del tamaño de las empresas en cuestión. 
Estos son los enfoques que garantizarán el éxito. 
No obstante, recordemos que en todas nuestras actuaciones debemos tratar a las personas como individuos, como miembros de una misma familia, como miembros de las comunidades locales y regionales, como nacionales de países específicos y como ciudadanos de la Comunidad en su conjunto. 
Esto también se aplica a las personas discapacitadas. 
Por eso es muy importante que tengamos en cuenta la dimensión demográfica de la política de cohesión. 
– Señor Presidente, con el informe de la señora Krehl, a la que quiero felicitar por su trabajo, estamos acabando la legislación relativa a los Fondos Estructurales para el período 2007-2013 y pasando a la práctica, en otras palabras, a la aplicación de la legislación. 
Pero surge la siguiente pregunta: ¿es la legislación que hemos votado la mejor? 
Yo creo que no. 
En mi opinión, podría haber sido mucho mejor. 
Pero teniendo en cuenta los equilibrios que existen en esta Unión, de la que nuestros países son Estados miembros, esta Unión Europea de veinticinco estados, puedo decir que es la mejor legislación posible. 
En consecuencia, ahora nos enfrentamos al reto de ver no solo y simplemente cómo los 308 000 millones de euros del presupuesto de cohesión irán a parar a los Estados miembros y a las regiones, sino también qué uso harán de ese dinero. 
Dentro de este marco, las directrices estratégicas que estamos debatiendo hoy son importantes, porque se refieren precisamente al contenido de la política de cohesión: cuál será el destino de los fondos y qué sectores recibirán prioridad. 
Por supuesto, es absolutamente correcto que la política de cohesión se vincule a la Estrategia de Lisboa y eso queda claramente expresado en las directrices. 
Pero quizá hubiera sido mejor que ese vínculo fuera más claro o más específico, o que la Estrategia de Lisboa tuviera una definición más restringida, con el fin de abarcar algunos sectores realmente importantes para la economía de la Unión Europea. 
En cualquier caso, ha llegado el momento de la responsabilidad. 
El momento de la responsabilidad para la Comisión, el momento de la responsabilidad para los Estados miembros, especialmente para los diez nuevos Estados miembros que tienen que aprender las lecciones más deprisa para saber cómo funciona el marco comunitario de apoyo, y para nosotros en lo que se refiere al control. 
Nuestro trabajo no termina hoy. 
Yo diría que es hoy cuando empieza. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias a nuestra colega, la señora Krehl, y felicitarle por su informe y, en especial, por su primer informe de iniciativa, que ha permitido al Parlamento Europeo expresar su opinión sobre las directrices para la cohesión suficientemente temprano para ser escuchado e influir en la segunda versión propuesta por la Comisión, que hoy debatimos. 
En efecto, hay que resaltar que el procedimiento ha sido un tanto sorprendente. 
Cuando a escala comunitaria no habíamos adoptado aún las directrices estratégicas, los Estados estaban preparando ya su adaptación nacional. 
Hay que admitir que los Estados miembros estaban motivados por el legítimo deseo de utilizar los nuevos Fondos Estructurales a partir de 2007, pero esto a riesgo de una falta de coherencia de conjunto. 
En efecto, la reforma de la política regional se llevó a cabo en el difícil marco de la ampliación y de la renovación de las perspectivas financieras, pero también en el marco del relanzamiento de la Estrategia de Lisboa, lo que reorientó claramente los objetivos. 
Ahora bien, una reorientación exclusiva hacia la innovación, la economía basada en el conocimiento, la competitividad y el espíritu de empresa no basta para garantizar los objetivos de cohesión territorial y desarrollo sostenible, que me parecen prioritarios. 
Deploro, en particular, que la orientación de los créditos hacia los objetivos de Lisboa, así como la clasificación de los gastos, no se haya sometido al acuerdo del Parlamento Europeo. 
Lamento también que la dimensión territorial de la cohesión no se haya tenido explícitamente en cuenta como una directriz estratégica, aun cuando soy consciente de la evolución en materia de política urbana. 
Me preocupan, no obstante, las ausencias, las lagunas en el medio rural, cuyos fondos no son muy... 
– Señor Presidente, Señorías, las directrices estratégicas comunitarias establecen los principios y las prioridades de la política de cohesión y sugieren medidas para que las regiones europeas puedan hacer pleno uso de la dotación de 308 mil millones de euros destinada a los programas de ayuda nacional y regional para los próximos siete años. 
Quiero insistir sobre todo en un factor decisivo para la eficacia de la política de cohesión: la calidad de la cooperación entre todos los agentes locales y regionales implicados en la preparación y ejecución de los programas. 
Las estrategias concebidas al nivel más próximo al ciudadano deben formar realmente parte integral de las iniciativas para promover el crecimiento y el empleo. 
El papel de las medianas y pequeñas empresas, la necesidad de suplir la escasez local de competencias, la importancia de las agrupaciones y la necesidad de centros de innovación locales son tan importantes que en la mayoría de los casos es indispensable adoptar un enfoque ascendente. 
La participación afecta no solo a la agenda económica, sino también a la intervención más directa de los ciudadanos a través de asociaciones y los mecanismos de gobernanza a distintos niveles, en el contexto de los cuales se gestiona la política de cohesión, para conseguir los objetivos de crecimiento y empleo de la Unión. 
La cooperación reforzada entre la Comisión y las autoridades de los Estados miembros es crucial para formular una estrategia de cohesión que tenga en cuenta las prioridades comunitarias en un contexto nacional y regional y también para que tenga un efecto útil sobre el terreno a través de un programa operativo. 
Quiero felicitar a la señora Krehl, quien, con su competencia habitual, ha estimulado con gran competencia un debate sobre un tema tan importante como el que es objeto de la presente recomendación. 
Observo con placer, señora Comisaria, que las directrices estratégicas reconocen debidamente lo mucho que ha trabajado el Parlamento en los últimos dos años. 
Se trata de un resultado que tenemos que considerar muy significativo e importante. 
De hecho, se tienen en cuenta aspectos importantes que han sido objeto de reflexión en la comisión parlamentaria competente y en el debate aquí en el pleno. 
Para terminar, espero y confío en que mis colegas diputados voten a favor de la resolución legislativa y reconozcan así lo mucho que se ha trabajado en ella. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, quiero empezar manifestando mi agradecimiento y felicitación a la señora Krehl por lo que será un importante componente de la política de cohesión en los próximos años. 
En el fondo, las directrices estratégicas tienen como finalidad complementar el Reglamento que regula los Fondos Estructurales y apoyar a las autoridades nacionales y regionales en la planificación de sus programas. 
En consecuencia, estas directrices contienen las prioridades políticas para las futuras inversiones. 
Las nuevas directrices estratégicas hacen bien en centrarse más que antes en el crecimiento y el empleo, con especial hincapié en la sociedad del conocimiento y de la información, la iniciativa empresarial y el empleo. 
En otras palabras, la prioridad aquí es la Estrategia de Lisboa, pero quiero insistir en que eso no se plantea como un fin en sí mismo, sino más bien –en el marco de la política de cohesión– siempre con vistas a conseguir el objetivo de reforzar la cohesión económica y la competitividad paneuropea. 
Para ello, estas directrices deben tener también en cuenta la promoción de la inversión en empresas individuales por medio de subvenciones concebidas especialmente para las PYME. 
Seguimos manifestando preocupación por la considerable carga administrativa que se soporta en el ámbito de la política estructural europea y que, lamentablemente, no se ha visto reducida significativamente por los requisitos establecidos en estas directrices. 
Quiero insistir también en que no solo tenemos que hacer un uso inteligente, eficiente y selectivo de los escasos recursos que tenemos a nuestra disposición, sino atribuir también gran importancia a la cofinanciación privada de los proyectos. 
Lamentablemente, las asociaciones entre los sectores público y privado siguen utilizándose muy rara vez con relación a los Fondos Estructurales, sobre todo debido al gran número de cuestiones legales que quedan sin resolver. 
Ahora tenemos que esforzarnos al máximo y actuar lo más deprisa posible para que los países puedan presentar pronto sus programas operativos y, sobre todo, para que puedan realizar una transición sin problemas al nuevo período de ayudas. 
Señor Presidente, señora Comisaria, quiero comenzar mi intervención reiterando los agradecimientos al trabajo de la señora Krehl, gracias al cual hemos sido capaces de llegar a una postura común dentro del Parlamento, que, sin duda alguna, ha mejorado notablemente el contenido de estas directrices estratégicas. 
De esta manera, podremos permitir a las regiones europeas sacar pleno partido de la dotación presupuestaria consignada a tal fin y hemos puesto encima de la mesa las bases de los marcos estratégicos nacionales, es decir, la búsqueda del equilibrio entre el crecimiento y la cohesión territorial. 
No podemos olvidar que Europa está formada por un amplio abanico de regiones con muchas características similares entre ellas, pero también con muchas peculiaridades, a las que hay que atender desde la perspectiva de la cohesión: medio urbano y medio rural, con predominio de la agricultura como actividad principal, regiones ultraperiféricas, islas, zonas que sufren procesos de despoblación. 
En definitiva, la política de cohesión debe dirigirse a eliminar las dificultades específicas de cada una de ellas, garantizando así la igualdad de oportunidades. 
Por ello, en el marco de las directrices estratégicas se han introducido recomendaciones importantes de señalar: la creación de más y mejores puestos de trabajo, la innovación y la economía del conocimiento, que contribuyan a la eliminación de la brecha digital, las inversiones medioambientales, que garanticen las sostenibilidad y la gestión de los recursos naturales, las infraestructuras de transporte y la accesibilidad, que permita la igualdad de oportunidades dirigida a aquellas personas que más lo necesitan, como los mayores, las personas con discapacidad o las mujeres. 
Estas han sido incorporaciones determinantes para el buen desarrollo de la política de cohesión, que garantizarán la consecución de los objetivos inicialmente planteados. 
Por último, debemos señalar que el principio de participación en el diseño de la política europea ha sido tenido en cuenta. 
De esta manera, contamos con las bases para movilizar el potencial de crecimiento económico que existe en todas las regiones, con una política de cohesión que mejore el equilibrio geográfico del desarrollo económico y eleve el crecimiento de la Unión en su conjunto y que cree, en definitiva, las bases de una Europa más fuerte cohesionada y solidaria. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, casi no hay dudas sobre el resultado de la votación de mañana sobre estas directrices estratégicas, que probablemente obtendrán la práctica unanimidad de esta Cámara; pienso, como muchos aquí, que el trabajo de la ponente tiene algo que ver con ello. 
Sin embargo, como todos sabemos, es muy tarde para hablar de esto, aquí y ahora. 
La elaboración de los programas operativos está ya muy avanzada en la mayoría de los países. 
Evidentemente, lo que nos interesa son los resultados. 
¿Para qué servirá realmente la política regional de la Unión, que representa casi el 40 % del presupuesto comunitario: a la Estrategia de Lisboa, a la cohesión territorial o a ambas? 
Esperamos que sea útil para ambas. 
En todo caso, me parece que el principio sobre el cual no se consultó al Parlamento –la asignación, que afecta sobre todo a los antiguos Estados miembros– es uno de los más tecnocráticos y, a mi modesto entender, uno de los menos inteligentes jamás imaginados en Europa. 
Es la conjugación de dos tecnocracias, la de la Comisión, cuya ciencia en la materia es bien conocida, y la de los Estados miembros, que es tan variada como desarrollada. 
Todavía cabe esperar lo mejor. 
Para ello habrá que esperar el examen de la Comisión, que va a llevar meses, de los programas operativos presentados por los Estados miembros. 
Expreso el deseo de que respondan primero y ante todo a las necesidades y la voluntad de las poblaciones urbanas, y las poblaciones rurales, a las que se apliquen. 
Sabemos que está usted atenta, señora Comisaria, a estas preocupaciones de sentido común. 
Ojalá pueda convencer de ello a sus interlocutores y colegas. 
– Señor Presidente, las directrices estratégicas comunitarias en materia de cohesión constituyen uno de los documentos más importantes para la planificación del gasto de los Fondos Estructurales en los Estados miembros de la Unión Europea. 
En este documento se esbozan las grandes prioridades para los países que soliciten ayuda del fondo de cohesión entre 2007 y 2013. 
Las directrices sientan las bases que necesitan todos los Estados miembros para crear un marco estratégico de referencia que defina las prioridades del desarrollo nacional. 
Estas directrices orientarán las futuras medidas de la política de cohesión hacia la mejora de la competitividad, con el fin de promover el crecimiento económico y la creación de empleo. 
Para conseguir este objetivo, la Unión Europea tiene que centrarse especialmente en el conocimiento, la innovación y la inversión en capital humano, así como en el trabajo orientado a eliminar disparidades entre niveles de desarrollo en algunas regiones. 
Hacer un uso eficaz de los fondos disponibles es una tarea fundamental e implica medidas como el fomento de los programas de asociación entre los sectores público y privado, sobre todo a escala local. 
Es también muy importante que se preste especial atención a la dimensión urbana, puesto que en las ciudades y en las conglomeraciones es donde se suelen dejar sentir problemas como la delincuencia, la exclusión social, la contaminación o la congestión del tráfico. 
Esta Cámara debe sentirse satisfecha con la versión actual de las directrices estratégicas. 
Ahora solo podemos esperar que los Estados miembros apliquen también con efectividad la política de cohesión sobre la base de estas directrices. 
Por último, quiero felicitar a la ponente, señora Krehl, por el excelente documento que ha elaborado. 
Señor Presidente, yo también quiero elogiar el informe de la señora Krehl y los resultados que ahora se han incorporado a la Directiva, entre ellos los conseguidos en los últimos dos años y medio por la señora Hübner en el debate celebrado a escala europea. 
Yo soy partidario de la dotación presupuestaria consignada; eso es algo que debemos poder admitir en esta Cámara y yo soy el primero en hacerlo. 
Pero eso significa también que podemos eliminar la vaga dimensión y fragmentación entre la izquierda y la derecha en política. 
De esa forma, podremos actualizar la política de cohesión para incluirla en una nueva agenda: la de Lisboa. 
La atención se está desviando de menos cemento y menos asfalto a más formación para nuestros ciudadanos en la sociedad del conocimiento. 
En los próximos 20 años tendremos que hacer frente a una intensa competencia a escala mundial. 
Por eso será crucial el papel que represente el Parlamento en esta nueva era, con una revisión intermedia en 2009-2010. 
Lo que cabe esperar para entonces es que la agricultura reciba un mayor peso frente a la política de cohesión y frente al papel externo de Europa en el mundo. 
Para entonces la atención se centrará en el valor añadido de la política. 
Precisamente por eso he manifestado en la comisión mi apoyo a la enmienda presentada por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, que trata de reforzar el papel del Parlamento Europeo durante la revisión. 
Quiero preguntar también a la señora Comisaria y a la Comisión Europea si dispondremos de información suficiente para poder celebrar un debate adecuado sobre las nuevas prioridades financieras. 
Quiero pedirles información sobre lo que están haciendo ahora los estados nación. 
Percibo cierta reticencia en nuestros Estados miembros a informar debidamente, y eso me parece verdaderamente lamentable. 
Se les han dado los instrumentos y deben responder en consecuencia. 
Es cierto que la nueva síntesis para la nueva era y las nuevas proporciones financieras exigirán una profunda revisión de la política, así como un papel permanente para las regiones y las ciudades en la política de cohesión. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la propuesta de decisión sobre las directrices estratégicas en materia de cohesión, para la que se nos ha pedido una respuesta favorable y que servirá como base para la elaboración de los marcos estratégicos de referencia nacionales, me parece una excelente declaración de intenciones para el Consejo, por lo que debemos dar la gracias a la señora Krehl. 
Las directrices estratégicas dejan clara la necesidad de que Europa trate de cumplir los objetivos enunciados en la Estrategia de Lisboa, y que naturalmente me son muy queridos, tanto en lo que se refiere a promover el empleo y el crecimiento, como a promover la innovación y una economía basada en el conocimiento. 
Procurando responder a los desafíos de la Unión Europea en la escena mundial y considerando nuestra nueva dimensión y escala, debemos garantizar siempre la participación de todos, ya sean agentes sociales, ONG, autoridades locales o autoridades regionales. 
Hoy somos un enorme gigante con grandes ambiciones a la altura de nuestra dimensión y no podemos darnos el lujo de descuidar esta o aquella parte del territorio; juntos tenemos que lograr los objetivos que nos hemos propuesto. 
Tenemos que demostrar que el modelo clásico con múltiples niveles de nuestra sociedad es suficientemente sólido. 
El pleno empleo, la mano de obra cualificada, la formación a lo largo de la vida o un aumento de la productividad son requisitos esenciales para que la cohesión económica, social y territorial de la Unión sea una realidad coronada de éxito. 
Para que eso suceda, todos nosotros debemos aceptar esos factores con un espíritu de cooperación. 
El informe da la debida importancia a los factores de inversión en innovación y en investigadores a través de incentivos para conseguir que esos talentos no salgan del espacio europeo, así como a la creación de centros de excelencia; estas son herramientas vitales para el desarrollo económico en las regiones y en los Estados miembros. 
Existe cada vez más conciencia de la necesidad de descentralizar los centros de conocimiento de los grandes aglomerados urbanos a las zonas menos pobladas, que pueden ofrecer excelentes condiciones para el emplazamiento de centros de excelencia. 
– Señor Presidente, las directrices estratégicas comunitarias para los próximos siete años que hoy nos ocupan representan un paso importante y son especialmente útiles para conformar la política de cohesión de los nuevos Estados miembros, lo que en definitiva significará una Europa más unificada y cohesiva para todos nosotros dentro de unos años. 
El Parlamento Europeo ha actuado con la mayor diligencia posible en la preparación de las directrices estratégicas comunitarias y ahora los Estados miembros tienen que elaborar los mejores, más creíbles y más factibles planes de desarrollo nacional y presentarlos a la Unión Europea. 
Permítanme que llame la atención sobre algunos aspectos del documento en los que no se había hecho antes mucho hincapié y que, por tanto, no constituyeron el mismo tipo de incentivo cuando los Estados miembros elaboraron sus respectivos planes de desarrollo. 
Quiero mencionar en primer lugar la parte del documento que hace hincapié en la participación e implicación general de las distintas organizaciones civiles y profesionales, y urge que todos ellos tengan la misma voz en el proceso de preparación de los planes de desarrollo nacional de los Estados miembros. 
La perspectiva según la cual se considera la salud como un valor económico y un motor del desarrollo representa un gran avance en el documento, que recomienda adoptar el mismo enfoque en la preparación de los planes de desarrollo nacional. 
Hoy la salud no significa ya solo mejorar el sistema de asistencia sanitaria o hacerlo más accesible, sino crear más y mejores puestos de trabajo, lograr los objetivos del desarrollo sostenible y respetar el principio de la igualdad de oportunidades antes mencionado. 
La atención que recibe la mejora de la transparencia y la rendición de cuentas en las ayudas de la Unión Europea es un importante paso hacia delante que refuerza la confianza entre los Estados miembros. 
Todos sabemos el enorme trabajo que supone la elaboración de un documento así. 
Por mi parte, no puedo sino dar las gracias y felicitar a la ponente, señora Krehl, y al ponente alternativo, señor Olbrycht, por el excelente trabajo que han realizado. 
– Señor Presidente, la reducción de las disparidades entre regiones, en particular regiones fronterizos, es un objetivo importante de las directrices estratégicas comunitarias. 
En esta perspectiva, conviene insistir en las acciones que van a tener una repercusión a largo plazo, como las realizadas en los sectores del transporte y del medio ambiente, pero también en el marco de la Estrategia de Lisboa en materia de apoyo a las PYME y al mercado de trabajo transfronterizo. 
No obstante, es de lamentar que, en esta búsqueda de un desarrollo equilibrado, las regiones fronterizas tomadas como base de la política regional sean en ocasiones entidades muy diferentes por sus dimensiones y su población, y puedan presentar importantes disparidades debidas a la nomenclatura estadística. 
Esto puede dar lugar a atribuciones dispares de los Fondos Estructurales, y se corre un gran riesgo cuando la mejora de la competitividad de las regiones fronterizas, una de las prioridades de la cooperación, se convierte en una dura competencia entre regiones vecinas. 
Las desigualdades de desarrollo que podrían derivarse de ello a un lado y otro de las fronteras podrían poner en dificultades la política de cohesión de la Unión Europea, cuando uno de los objetivos de la misma es atenuar el efecto negativo de la existencia de fronteras. 
¿Como hacer, si así fuera, que los ciudadanos afectados perciban el valor añadido de la Unión Europea? 
Es imperativo, pues, optimizar las condiciones de un desarrollo económico y social transfronterizo equilibrado y prestar una atención muy especial a los programas destinados a hacer realidad esta cooperación transfronteriza. 
Por último, y para concluir, quisiera dar las gracias a la señora Krehl por su informe y sobre todo por su incesante entusiasmo en la defensa de una cohesión duradera. 
– Señor Presidente, acojo con satisfacción las directrices estratégicas en materia de cohesión y las tres áreas prioritarias identificadas. 
Al igual que los demás, felicito a la ponente, la señora Krehl. 
Como diputado irlandés al Parlamento Europeo y procedente de una economía que en 15 años ha dejado de ser una de las más débiles de la Unión Europea para convertirse en una de las más fuertes, he de reconocer el importante papel que han desempeñado los fondos estructurales y de cohesión en este milagro económico conocido como el «tigre celta». 
Los 308 000 millones de euros correspondientes al período 2007-2013 se repartirán en su mayoría entre los nuevos Estados miembros. 
La partida de Irlanda se ve reducida de 3 700 millones en el período 2000-2006 a 901 millones, cifras que sirven de barómetro de nuestro éxito económico. 
No tengo inconveniente en ello. 
No obstante, quisiera pedir a mis colegas de los nuevos Estados miembros que no concedan a sus Gobiernos nacionales el poder de decidir en el nivel gubernamental central cómo y dónde se gastará el dinero. 
Necesitan estructuras regionales con un poder de desarrollo real, con poderes decisorios reales para las regiones. 
Represento a una circunscripción de Irlanda conocida como la región BMW (Frontera, Centro y Oeste) , una de las más pobres, bordeada por el Océano Atlántico y con una extensa superficie montañosa. 
Es la única región irlandesa que sigue conservando la categoría del Objetivo 1, aunque dejará de ser así el 31 de diciembre de 2006 debido al rendimiento económico nacional. 
Durante años, los flujos de dinero provenientes de los Fondos Estructurales y de Cohesión, destinados a regiones como la mía, se distribuyeron en Dublín, en el este y el sur del país y en planes de desarrollo nacional cofinanciados. 
No exagero. 
La cantidad cofinanciada de 680 millones de euros destinada a la región BMW ha ido a parar a Dublín, al este y al sur. 
¿Por qué? 
Porque en Irlanda no existe una autoridad regional con poderes decisorios reales. 
Todas las decisiones se toman en Dublín en el nivel gubernamental central. 
Es hora de que los nuevos Estados miembros se aseguren de contar con autoridades regionales auténticas –no simples marionetas– o de lo contrario mañana serán ellos los que revivan la experiencia irlandesa. 
La Comisaria Hübner ha hecho hincapié en esta idea esta tarde. 
Creo que esto debería ocurrir, tiene que ocurrir, y la Comisión desempeña un papel fundamental a la hora de insistir en que ocurra. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, yo también quiero felicitar a la señora Krehl por su excelente informe sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a las directrices estratégicas comunitarias. 
El informe ha sido fundamental para que una serie de posturas del Parlamento Europeo relativas a asuntos como el desarrollo sostenible, la dimensión urbana, la igualdad de oportunidades o las energías renovables, hayan recibido una acogida favorable en el Consejo. Por esa y otras razones, se justifica la presente recomendación de la señora Krehl al Parlamento Europeo de votar favorablemente. 
Cuando se apruebe esta Decisión del Consejo, los Estados miembros dispondrán de muy poco tiempo para presentar a la Comisión Europea sus estrategias para la aplicación de los Fondos Estructurales integrando ya estas directrices comunitarias. 
Es lamentable que este apretado calendario pueda comprometer la ejecución de la nueva política de cohesión a partir de enero de 2007. 
Un comentario también para expresar mi apoyo a las directrices y prioridades propuestas, sobre todo a la idea de concebir la política de cohesión como un instrumento crucial para el logro de los objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
Pero no olvidemos que la Estrategia de Lisboa se basa, por encima de todo, en la idea de promover la competitividad europea, como contrapunto a la idea de solidaridad en la que se basa la política de cohesión. 
No siempre será fácil compatibilizar estas dos ideas distintas, pero hay que encontrar un equilibrio. 
En consecuencia, me parece muy cuestionable la idea de obligar a los antiguos Estados miembros a consignar porcentajes elevados de los fondos para el logro de los objetivos de la Estrategia de Lisboa y, al mismo tiempo, promover una política de cohesión eficaz, sobre todo en el ámbito de la cohesión territorial. 
Confío, pues, en que las estrategias nacionales que se presenten sepan encontrar un equilibrio óptimo entre competitividad y solidaridad. 
– Señor Presidente, en primer lugar, la financiación de la cohesión ha sido muy importante para el éxito de la ampliación de 2004 y, al igual que otros oradores, quisiera dar las gracias a la ponente por su labor en este ámbito. 
El progreso económico constatado en los últimos años en los 15 Estados miembros de la UE que disfrutaron de una financiación de la cohesión representa un modelo de lo que podemos conseguir cuando se planifican y se aplican adecuadamente los recursos de la UE. 
Aunque la aplicación de la Agenda de Lisboa es un asunto que en gran parte corresponde a cada Estado miembro, me satisface que las directrices estratégicas hayan establecido un programa ambicioso para el crecimiento y el empleo, que esperamos se lleve a cabo en toda la Unión Europea. 
Cuando los nuevos diez Estados miembros ingresaron en la Unión en 2004, acogimos con satisfacción su adhesión por diversos motivos, especialmente porque los países de Europa Central y Oriental habían alcanzado un hito importante en su transición notablemente breve de los horrores experimentados bajo el comunismo a la democracia. 
Celebramos la ampliación desde el punto de vista político. 
Sin embargo, también reconocimos que para que la ampliación funcionara, iba a ser necesario facilitar una financiación adecuada a los nuevos Estados miembros con el fin de impulsar sus economías y, de esta forma, crear crecimiento y empleo. 
Me complace que estemos utilizando mecanismos de probada eficacia como los Fondos Estructurales y de Cohesión para alcanzar este objetivo tan importante. 
El año pasado, el Gobierno del Reino Unido anunció que ofrecería 8 000 millones de euros adicionales para el período presupuestario 2007-2013 para contribuir a la construcción de las economías y las sociedades de los nuevos Estados miembros. 
Aunque mis electores de Irlanda del Norte reconocieron que la ampliación comportaría una carga financiera para los Estados miembros ricos, a la vez también mostraron un gran interés por garantizar que los fondos fueran asignados de una manera que aportara una mejora sostenible en toda la Unión Europea. 
Somos conscientes de que a largo plazo el desarrollo económico de la Europa del Este traerá consigo ventajas económicas para todos nosotros. 
Como norirlandés, debo decir que mis conciudadanos sintieron mucha envidia de los Fondos de Cohesión recibidos por la República de Irlanda, porque está claro que ayudaron a este país. 
Es una verdadera lástima que el Parlamento, la Comisión y el Consejo no nos escucharan en el pasado, cuando solicitamos Fondos de Cohesión para Irlanda del Norte. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, las directrices estratégicas comunitarias en materia de cohesión constituyen un documento de extrema importancia que debe contribuir a concluir las estrategias de referencia marco nacionales que regularán el uso de los fondos estructurales en los respectivos Estados miembros. 
Pero lamentablemente, la aprobación de ese documento se ha retrasado mucho con respecto al calendario original. 
Los materiales nacionales están ya preparados en la mayoría de los Estados miembros y lógicamente este documento no podrá aplicarse formalmente mientras se estén preparando. 
Eso producirá más complicaciones durante todo el proceso. 
Con respecto a las implicaciones para la preparación de los programas operativos y su necesaria aprobación por la Comisión, debemos saber que la programación se va a retrasar, demorando así la perspectiva de que los respectivos Estados miembros puedan utilizar sin ningún tipo de riesgos los recursos financieros de los Fondos Estructurales. 
Por otra parte, hay que decir que estos principios estratégicos han incorporado la gran mayoría de nuestros comentarios. 
Me complace especialmente que no se haya pasado por alto sobre todo el papel crucial de las autoridades locales, es decir, de los pueblos y las ciudades, en el proceso de mejorar la competitividad en el conjunto de la Comunidad. 
Creo que esta declaración servirá para algo y que todos trataremos de asegurar que se cumpla plenamente el principio de asociación entre administraciones nacionales, regiones, comunidades y otras entidades en todos los Estados miembros. 
Señorías, queda todavía mucho trabajo por hacer para explicar algunos aspectos como, por ejemplo, el método de programación para la dimensión urbana. 
En el futuro, tendrá que explicarse la forma de los planes urbanos integrales, de manera que no se produzcan malentendidos ni se confundan los objetivos, como ocurrió con las ayudas concedidas para mejorar las redes municipales de abastecimiento de agua en la República Checa. 
Quiero terminar dando las gracias a la señora Krehl. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, la ampliación más reciente, mediante la cual la UE ha ganado diez nuevos Estados miembros, ha traído también a la Comunidad diferencias más marcadas en el desarrollo económico, un desplazamiento geográfico de las desigualdades hacia el este, la duplicación de las diferencias socioeconómicas y una disminución del PIB medio. Y eso a pesar de que los nuevos Estados miembros tienen de hecho algunas de las tasas más altas de crecimiento económico. 
Con la inminente adhesión de Rumanía y Bulgaria, cuyo PIB es un tercio de la media actual de la UE, creo que ahora necesitamos más que nunca directrices estratégicas en materia de cohesión. 
El preámbulo del Tratado sobre la Unión Europea menciona la solidaridad europea y especifica que la Comunidad reforzará su cohesión económica y social con vistas, sobre todo, a reducir las diferencias en el nivel de desarrollo entre las regiones. 
La UE destina más de un tercio de su presupuesto a reducir las diferencias de desarrollo entre las regiones, así como desigualdades en el nivel de vida. 
A través del fondo, la UE está contribuyendo al desarrollo de regiones que se habían quedado rezagadas, a la reconversión de algunas regiones industriales y a la revitalización de zonas urbanas desatendidas. 
La reforma de la política de cohesión debe ofrecer la oportunidad de una mayor eficacia, transparencia y responsabilidad política. 
En el siguiente período de programación, la política de cohesión tendrá que ser más clara y más coherente y yo personalmente espero que se oriente más a los objetivos y se haga más selectiva. 
Con respecto a los países que reciben ayuda del Fondo de Cohesión o de los Fondos Estructurales, es necesario que tengamos en cuenta la ampliación y que distingamos entre los distintos tipos de acción que reciben ayuda a través de estos fondos. 
. Señor Presidente, aunque considero que las directrices incorporan ahora las principales preocupaciones del Parlamento, como ustedes saben no estábamos en condiciones de recogerlas todas plenamente. 
Me refiero en concreto a determinadas disposiciones ahora consagradas en los reglamentos y que, por definición, no pueden contradecirse en las directrices. 
Tal vez la asignación de fondos sea seguramente el principal ejemplo de una de esas disposiciones a las que el Parlamento suele oponerse, pero permítanme hacer especial hincapié en que la asignación no va en contra de la cohesión. 
Es un reconocimiento de que el mundo ha cambiado y de que debemos redirigir los esfuerzos hacia nuevas prioridades para lograr una cohesión sostenible. 
Al mismo tiempo, en comparación con la propuesta inicial de la Comisión, la lista final de categorías de asignación se ha visto ampliada durante las negociaciones para incluir otros gastos, sobre todo pero no únicamente en las regiones de convergencia. 
Además, ahora los reglamentos establecen la posibilidad de que durante las negociaciones del programa las autoridades nacionales y la Comisión se pongan de acuerdo en la asignación de otras categorías de gastos que no aparezcan en la lista final, donde se especifica si son de alcance nacional o regional. 
Ahora nos encontramos en la recta final de la aplicación de la política de cohesión de la UE. 
Los reglamentos están en vigor y a principios de octubre, suponiendo la aprobación de mañana por parte del Parlamento, se aprobarán las directrices a modo de primera fase del ejercicio de programación. 
Aunque se trate de la recta final, no debemos subestimar los desafíos que tenemos por delante para alcanzar la línea de llegada; sin embargo, puedo asegurarles que no escatimaré esfuerzos por convencer a nuestros socios de los Estados miembros y las regiones para que apliquen programas ambiciosos e innovadores. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana. 
– Ante todo, quiero dar las gracias a todos mis colegas, los colegas en la Comisión y el Consejo y, por supuesto, a la señora Krehl, por el esfuerzo que han hecho para mejorar las directrices. 
La esencia y el verdadero logro del acuerdo, desde la perspectiva de las regiones, las micro-regiones y las ciudades de los nuevos Estados miembros, es que su situación ha mejorado claramente. 
Las fuentes se pueden usar: 
– con mayor certidumbre (se puede contar con una mayor certidumbre a partir de 2007, y planificar en pleno funcionamiento); 
– con una mayor facilidad (con mucho menos esfuerzo y una legislación más favorable); 
– de una manera individualizada (con nuevos objetivos específicos, como rehabilitación de viviendas, transporte público, construcción de carreteras). 
Los ámbitos de desarrollo se están ampliando y existe mayor libertad de elección en sus aplicaciones y su valor, lo cual aumenta considerablemente nuestras posibilidades de crecimiento dinámico y de cohesión. 
De los 27 países, el mío ocupa el segundo lugar en la cantidad de ayuda de cohesión/convergencia que recibe por habitante, con la que puede conseguirse un desarrollo cuyo valor se estima en al menos 8 000 millones de forints. 
En las disposiciones orientadas a nuestra cohesión y por tanto también en las directrices estratégicas, la mayoría de las peticiones de Hungría y las enmiendas propuestas en las comisiones del Parlamento y el Consejo fueron respaldadas; de hecho incluso recibimos cosas que no habíamos pedido ni siquiera esperado. 
Se dan todas las condiciones para que las regiones de Europa más rezagadas alcancen a las que van en cabeza. 
El éxito continuado dependerá de que consigamos construir nuestro país con el tipo de colaboración que encontramos en Bruselas y de que podamos afrontar los verdaderos problemas, de manera que, en lugar de fútiles argumentos, podamos situar a Hungría y a los otros nuevos Estados miembros entre los mejores de Europa. 
Ahora depende de nosotros... 
– Las estadísticas demuestran que entre 1988 y 2001, la distancia entre las regiones más pobres y la media de la UE se ha reducido en un sexto, precisamente gracias a los resultados conseguidos por la política de cohesión. 
El año 2005 fue un año récord para la política de cohesión en lo que se refiere a los recursos invertidos, con un total de 38 300 millones de euros destinados al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, el Fondo Social Europeo, el Fondo de Cohesión y el Instrumento de la Política Estructural de Preadhesión (ISPA) reservado a los países candidatos. 
Ese mismo año, la reforma de la política regional de la UE consiguió notables resultados, entre ellos su reconocimiento oficial como instrumento para el crecimiento y el empleo en el marco de la Estrategia de Lisboa. 
Estudios recientes demuestran que el crecimiento global del PIB en los nuevos Estados miembros durante el período 2007-2013 será del orden del 7-12 % y que podrían crearse 2,5 millones de puestos de trabajo. 
Las nuevas directrices estratégicas aprobadas en esta Cámara hoy se centran más en el crecimiento, demostrando que en el futuro la política de cohesión debe hacer hincapié en la sociedad del conocimiento y de la información, la iniciativa empresarial, el medio ambiente y el empleo, con el fin de promover un desarrollo aún más equilibrado y sostenible de la Comunidad. 
– Agradezco de nuevo a la Comisión Europea que en la última versión de sus directrices estratégicas haya reforzado mucho la consideración de la dimensión territorial de la política de cohesión. 
Suscribo el deseo formulado por la Comisión de buscar mecanismos de ejecución de la política de cohesión que contribuyan a garantizar un trato equitativo a todas las regiones, sobre la base de sus capacidades individuales en materia de factores de competitividad. 
Para la próxima generación de programas, la promoción de la cohesión territorial debe apuntar a que toda Europa tenga la posibilidad de contribuir a las medidas a favor del crecimiento y el empleo, en especial a través de asociaciones de alta calidad que agrupen a actores de todos los niveles: nacional, regional, urbano, rural y local. 
El nuevo marco legislativo prevé asimismo conceder a las regiones ultraperiféricas una asignación especial para tener en cuenta los altos costes que la distancia les impone. 
Comparto el objetivo de la Comisión de hacer que dicha asignación contribuya también a crear crecimiento y puestos de trabajo duraderos en las regiones ultraperiféricas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral formulada a la Comisión por la señora Barsi-Pataky y el señor Rübig en nombre del Grupo del Partido Popular (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, el señor Glante en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, la señora Hall en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europea y el señor Pirilli en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, sobre el inventario del programa Galileo (O-0094/2006 – B6-0430/2006). 
. – Señor Presidente, señor Vicepresidente, hace un año el Parlamento Europeo votó aquí en Estrasburgo en primera lectura la financiación del programa Galileo, y en conjunto apoyó unánimemente el programa. 
Un gran éxito del año pasado ha sido la puesta en órbita del satélite GIOVE-A, que ya ha ocupado su frecuencia. 
Nuestro agradecimiento a los ingenieros y científicos europeos. 
Ya se está debatiendo el desarrollo y la ejecución del proyecto, y el Parlamento Europeo toma nota de la comunicación de la Comisión en el sentido de que el primer resultado de esas conversaciones será la llamada «carta de intenciones» sobre su financiación, que se nos presentará a finales de este año. 
Pedimos a la Comisión que haga todo lo posible para facilitar el logro del objetivo común de financiar el programa GALILEO por un reparto de 2:1 entre el capital privado y la Comisión. 
A pesar de los resultados conseguidos, tenemos que manifestar nuestra preocupación. El programa se ha retrasado considerablemente. 
Somos conscientes de las considerables dificultades a las que se enfrenta la Comisión diariamente. 
El organismo jurídico europeo es difícil de utilizar cuando se trata de ejecutar un proyecto conjunto. 
Además, según nuestra experiencia se trata de una tarea nueva y difícil en lo que respecta a financiación, riesgos y operaciones, para la industria espacial europea que ha sido seleccionada para llevar adelante el proyecto. 
Estamos de acuerdo en que el programa europeo GALILEO se ha adentrado en la esfera mundial y ha ofrecido sus servicios en todo el mundo. 
Pero si la cooperación con terceros países va a figurar también en la transformación institucional general de la Autoridad Supervisora, el Parlamento Europeo quiere dar primero su opinión al respecto. 
Nosotros, los distintos Grupos políticos representados en el Parlamento Europeo, consideramos que lo que ahora necesita el programa GALILEO es lo que se llama «gobernanza». 
Por eso quiero preguntar al Presidente y al Vicepresidente qué pretende hacer la Comisión para garantizar que este prometedor programa, que es uno de los vehículos para la Estrategia de Lisboa, se ejecute sin más retrasos. 
¿Cuándo estarán preparadas las disposiciones que regularán sus aplicaciones, permitiendo a las empresas europeas prepararse con antelación suficiente para una participación que es la clave del éxito de todo el programa? 
. – Señor Presidente, al igual que la señora Barsi-Pataky, yo también estoy muy preocupada por la cuestión del calendario. 
El retraso es muy problemático, porque el atractivo de Galileo para los inversores habrá desaparecido una vez que el sistema norteamericano GPS 3 tenga capacidad operativa, cosa que se estima que ocurrirá aproximadamente en el año 2015. 
Estaría muy agradecida si el Comisario explicara hasta qué punto el retraso será perjudicial para el éxito de Galileo en el mercado internacional de la navegación por satélite. 
Me preocupa que el retraso socave el plan de negocio de Galileo también en otros aspectos. 
En primer lugar, con el retraso han aumentado los costes. 
De hecho, los costes de Galileo ya han superado el presupuesto en más de un 40 %. 
En segundo lugar, el retraso debilita el potencial de ingresos. 
Se espera que la principal fuente de ingresos proceda de la explotación de los derechos de propiedad intelectual. 
Los fabricantes de receptores pagarían un canon de licencia a la compañía operadora de Galileo con el fin de que sus receptores fueran compatibles con el sistema. 
Pero ¿qué fabricante estará dispuesto a pagar un canon de licencia por Galileo si no ofrece ningún valor añadido cuando se compara con un GPS mejorado? 
En consecuencia, el retraso del programa Galileo no es solo inoportuno, sino que también podría tener consecuencias muy graves para la carga financiera soportada por el erario público. 
Agradecería enormemente que el Comisario nos diera alguna explicación al respecto. 
. Señor Presidente, en primer lugar, quisiera dar las gracias a la señora Barsi-Pataky y a la señora Hall, así como al señor Rübig y al señor Glante, que debían reunirse pronto con nosotros. 
Les doy las gracias, y en especial a la señora Barsi-Pataky, por seguir muy atentamente la evolución de este gran programa Galileo. 
Intentaré responderles de forma precisa, pues quisiera disipar ciertos temores, que me parecen, con todo, algo excesivos. 
Les recuerdo que el programa Galileo se diseñó en tres etapas. 
En primer lugar, una fase de desarrollo y validación, que comprende el desarrollo de los satélites y los componentes terrestres del sistema, así como la validación en órbita. 
Esta fase de desarrollo se extiende de 2003 a 2009; actualmente es gestionada por la empresa conjunta Galileo. 
De 2009 a 2010 tendrá lugar la fase de despliegue, con la fabricación y el lanzamiento de los satélites, y la instalación completa de la parte terrestre. 
Por último, en 2010, debe comenzar la fase de explotación. 
Las fases de despliegue y explotación serán objeto de una concesión durante veinte años. 
La Autoridad Supervisora, que es una agencia comunitaria gestionará estas dos fases, y será la autoridad adjudicadora de la concesión. 
En este calendario hay una fecha a la que debemos atenernos imperativamente –y tienen ustedes mucha razón en este punto–, a saber, la fecha a partir de la cual las empresas y los ciudadanos podrán captar señales fiables y precisas de Galileo. 
Será a finales de 2010, cuando los primeros satélites de Galileo comiencen a emitir señales. 
Dicho esto, no estoy aquí para disimular las dificultades. 
Galileo no es tan solo una innovación tecnológica, sino también una empresa totalmente específica desde el punto de vista institucional. 
En el proyecto participan hoy 8 actores industriales, 25 actores públicos y 3 instituciones. 
Este padrinazgo múltiple será con el tiempo la fuerza de Galileo, pero es cierto que todos estos actores, estos padrinos de Galileo, deben poder adaptarse realmente para hacer avanzar juntos el proyecto. 
Cuando observé, en 2005, las dificultades existentes entre los ocho miembros del futuro consorcio industrial, encargué a Karel van Miert que resolviera los problemas, lo que hizo con resultado notable. 
Tuvimos que encarar también la evolución de los requisitos de seguridad y protección, que hicieron necesario un nuevo plazo debido al examen técnico. 
Sea como fuere, lo que cuenta es la fecha de 2010. 
Por lo demás, en el calendario de las etapas intermedias hay que avanzar también con seguridad, velando mucho por la calidad y la viabilidad del proyecto. 
Así, las actividades industriales de la fase de validación en órbita, que se han confiado a la Agencia Espacial Europea, se pusieron en marcha en diciembre de 2004. 
La firma del contrato relativo a la conclusión de esta fase tuvo lugar el 19 de enero de 2006 y los trabajos se desarrollan actualmente de forma satisfactoria. 
La viabilidad técnica se ha demostrado y ahora hay que sentar las bases para una verdadera cooperación entre el sector público y el privado en los próximos veinte años. 
Huelga decir que les mantendré informados de los problemas que se planteen en torno a la firma del contrato de concesión. 
Ahora, y para responder a la segunda pregunta que me han formulado, quisiera hablar de la Autoridad Supervisora europea, a la que se ha confiado el control del futuro concesionario. 
La Autoridad Supervisora deberá velar por la observancia, por parte del concesionario, del contrato de concesión y del pliego de condiciones anexo, y tomar todas las medidas pertinentes para garantizar la continuidad de los servicios en caso de incumplimiento del concesionario. 
Además, la Autoridad Supervisora deberá velar por todos los aspectos técnicos, de seguridad y financieros de la concesión. 
A este respecto, quisiera decir que la redacción del contrato de concesión es evidentemente muy importante, pues será el principal instrumento en que se apoyará la Autoridad Supervisora para hacer el seguimiento del concesionario. 
Por tanto, es necesaria sin duda una redacción inequívoca del contrato de concesión y, por supuesto, informaré de ello al Parlamento, puesto que la Comisión se ha comprometido a comunicarle el contenido del contrato de concesión antes de su firma por la Autoridad Supervisora. 
Todavía hay que tratar dos últimos problemas: en primer lugar, el problema financiero. 
El reparto de los esfuerzos financieros entre los Estados miembros y los agentes industriales depende en gran medida de la evaluación de riesgos, pero dicha evaluación depende a su vez de que tengamos el mejor conocimiento posible de las aplicaciones de Galileo. 
Por esta razón, antes de finales de noviembre, haré una comunicación, a través de un libro verde, sobre dichas aplicaciones. 
Así, hemos ideado un concurso para recurrir a la imaginación de los europeos sobre las posibles aplicaciones de Galileo. 
Estoy convencido de que todavía subestimamos el potencial de Galileo e insisto, Señorías, en que por su parte se esfuercen por alentar a todos los industriales europeos a contribuir a este descubrimiento de las posibles aplicaciones de Galileo. 
El segundo problema es la cooperación con terceros Estados. 
Como saben, los acuerdos internacionales relativos al programa Galileo se negocian sobre la base del artículo 300 del Tratado. 
El procedimiento previsto en dicho artículo incluye siempre la consulta al Parlamento antes de la celebración de los acuerdos, y velaré por ello personalmente. 
Es indudable que la cooperación con terceros Estados con respecto a Galileo representa una oportunidad, pero dicha cooperación debe encuadrarse, y la Comisión presentará otra comunicación al Parlamento y el Consejo este otoño, en la que expondremos los principales rasgos de la política de cooperación. 
Señor Presidente, Señorías, no quiero pasar por alto las dificultades que acompañan la aplicación de un proyecto tan ambicioso, pero al mismo tiempo llamo su atención sobre el riesgo que supone dar la impresión de que este programa va a sufrir, de algún modo, retrasos absolutamente decisivos, que pongan en entredicho la viabilidad del proyecto. 
No nos encontramos en ese punto, y no nos veremos en él, porque tengo la firme intención, personalmente, con su ayuda, con la contribución activa del Parlamento, de velar por que este gran proyecto pueda realizarse respetando el calendario que nos hemos fijado, para poder garantizar su viabilidad, pues tienen razón, no habrá escasez de competidores. 
Es necesario, pues, que Galileo pueda ejecutarse en el espacio de tiempo que he indicado. 
Velaré por ello a lo largo de todo el procedimiento, ayudado y apoyado por este Parlamento. 
Señor Presidente, celebro en particular que estemos debatiendo este tema –aunque sea a una hora tan tardía– porque es desde luego necesario que nos apresuremos. 
Tenemos que mantener el impulso, sobre todo de cara a la competencia mundial. 
La señora Barsi-Pataky ha hecho ya una excelente descripción de la situación en lo que se refiere a un posible retraso, el marco jurídico, etc. Espero que me permitan insistir brevemente esta noche en la asociación entre los sectores público y privado. 
Se estima que un proyecto orientado al futuro como este puede crear 150 000 nuevos puestos de trabajo y sé que la industria está impaciente por participar en él. 
Además, hay algunas regiones europeas – como Baviera y el norte de los Países Bajos, por ejemplo – que están dispuestas a invertir dinero de los fondos estructurales para ampliar esta iniciativa. 
Eso ya se ha hecho antes para el proyecto del radiotelescopio LOFAR en el norte de los Países Bajos. 
Como sabrá usted, señor Barrot, en su calidad de Comisario de Política Regional, los fondos estructurales tienen que invertirse, más que nunca, en tecnologías y en información. 
¿Estaría usted dispuesto a ocuparse de esta iniciativa basada en una participación y una financiación descentralizadas? 
Ha mencionado usted el Libro Verde. 
¿Podría ser el puente capaz de conseguir esa aceleración? 
Me preocupan también las nuevas normas que regularán la ayuda estatal. 
La señora Kroes ha mencionado hace un momento las posibilidades que existen para este tipo de proyectos. 
Creo que estamos infrautilizando los otros instrumentos en este Parlamento y en la Unión Europea. 
Galileo sigue estando en una posición de ventaja globalmente. 
Europa sigue estando en cabeza, pero Galileo no puede fracasar en la fase de aplicación. 
Galileo no debe seguir navegando a la deriva; tiene que ser conducido a puerto. 
. – Señor Presidente, agradezco a la Comisión sus explicaciones; creo que ha comprendido perfectamente que la situación en la que se encuentra el programa Galileo −igual que está sucediendo, por ejemplo, con Airbus− nos preocupa. 
Es este realmente el motivo del debate. 
La planificación temporal y el cumplimiento del calendario previsto son cruciales para la viabilidad comercial y para el éxito del programa. 
Galileo está acumulando un sensible retraso con respecto a las previsiones de 2005. 
El procedimiento de licitación ha sido prorrogado, y ello va a repercutir seriamente en la programación del proyecto en su conjunto. 
De ahí también la pertinencia de nuestra pregunta. 
Es necesario asegurar la continuidad del proyecto, buscar las soluciones más creativas y más adecuadas a los objetivos del programa. 
Animamos a la Comisión a continuar el esfuerzo negociador, asegurando que no van a producirse nuevos retrasos, para que Galileo, el más grande de los proyectos industriales a escala europea, salga adelante en condiciones óptimas y pueda desempeñar el papel que le corresponde en la consecución de los objetivos de Lisboa. 
Pedimos también a la Comisión que emprenda las reformas necesarias para favorecer también la participación de las PYME. 
Para apoyarlo, el Parlamento necesita estar informado. 
El compromiso está ahí y usted lo ha recordado. 
También debemos estar informados de los costes y consecuencias del retraso. 
Comparto la convicción de que será útil que el Parlamento haga un seguimiento periódico del proyecto. 
Para ello es importante que la autoridad supervisora, que usted ha citado, mande también sus informes al Parlamento y que el experto nombrado por el Parlamento tenga el estatus de observador en las actividades de la autoridad. 
De hecho, este Parlamento ya ha dado con anterioridad pleno apoyo al programa Galileo, asumiendo compromisos legislativos y presupuestarios, y reconociendo claramente que Galileo es un proyecto estratégico, uno de los pilares de la Estrategia de Lisboa, que, a su vez, ofrece una gran oportunidad para nuestras pequeñas y medianas empresas. 
. Señor Presidente, como saben, me encantaría continuar este diálogo, incluso toda la noche, porque Galileo es un proyecto apasionante. 
De todos modos, quisiera tranquilizar de nuevo a sus Señorías. 
El primero de los dos satélites experimentales fue lanzado desde Baikonur el 28 de diciembre de 2005; transmitió con éxito todas las señales que garantizan el uso de las bandas de frecuencia asignadas al sistema europeo de navegación por satélite. 
El segundo satélite, GIOVE-B, se lanzará en el curso de 2007. 
Estará dotado con otros equipos de tecnología avanzada, como el reloj atómico basado en el máser pasivo de hidrógeno, que será el reloj atómico más preciso jamás lanzado al espacio. 
Paralelamente, las actividades industriales de la fase de validación en órbita se iniciaron en diciembre de 2004. 
Ya lo he dicho, y lo repito, la totalidad del contrato relativo a la fase de validación se firmó el 19 de enero de 2006, por importe de 1 038 millones de euros. 
Ahora abordamos una nueva fase, que va a consistir en buscar todas las aplicaciones posibles de Galileo. 
Como les he explicado, hemos lanzado una especie de convocatoria a todas las empresas, pequeñas y medianas, y a todos los ingenieros capaces de innovar en la materia. 
El libro verde tendrá por objeto precisamente plantear las preguntas adecuadas, que deberían permitirnos conocer mejor todas las aplicaciones posibles. 
Después, cuando tengamos una visión global de las aplicaciones, podremos abordar mejor la cooperación entre el sector público y el sector privado y prever el reparto de los esfuerzos. 
En efecto, es necesario también que el sector industrial colabore, en la medida en que podrá obtener beneficios de esas aplicaciones. 
Entonces podremos establecer el contrato de concesión sobre unas bases financieras razonables. 
Nada lleva a pensar hoy que nos encontraremos en una situación hasta tal punto difícil que ponga en peligro el equilibrio del proyecto. 
Dicho esto, me he comprometido realmente a mantener al Parlamento informado; la señora Barsi-Pataky, como ponente, lo sabe bien y le doy las gracias una vez más. 
Me he comprometido a venir todas las veces que sea necesario al Parlamento para explicarles cómo están las cosas y cómo evolucionan. 
Han sugerido ustedes que el Parlamento ocupe un puesto de observador; hemos explicado ya nuestra posición sobre este punto ante las comisiones competentes. 
Es difícil que el Parlamento pueda ser observador y ejercer al mismo tiempo todas sus funciones de control. 
Pero, en todo caso, señor Presidente, les confirmo esta noche el compromiso que he contraído: mantendré al Parlamento plenamente informado de todo lo que pase, tanto sobre la ejecución del contrato de concesión como sobre la cooperación entre el sector público y el sector privado, pero también sobre el modo en que vamos a gestionar la aportación de terceros países y su participación en Galileo. 
Quiero dar las gracias al Vicepresidente de la Comisión, el señor Barrot. 
Al término del debate se ha presentado una propuesta de resolución (1) de conformidad con el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre libertad, seguridad y justicia, así como sobre inmigración, cuestiones todas ellas de candente actualidad, sobre todo después de la repercusión que han tenido las reuniones celebradas en Tampere este fin de semana. 
Se trata: 
-de la pregunta oral al Consejo sobre los progresos realizados en el espacio de libertad, seguridad y justicia (artículos 2 y 39 del Tratado de la Unión Europea) , presentada por Jean-Marie Cavada, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior (O-0086/2006- B6-0428/2006) , y 
-de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la política común de inmigración. 
. – Señor Presidente, señor Rajamäki, señor Frattini, Señorías, antes de responder a la pregunta oral, permítanme que le dé las gracias públicamente, señor Rajamäki, por organizar la reunión ministerial de Tampere, que se ha desarrollado en unas condiciones realmente excelentes. 
Como presidente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, tengo interés en manifestar el firme apoyo del Parlamento Europeo a la propuesta de la Presidencia y de la Comisión de activar la cláusula pasarela prevista en el artículo 42 del Tratado. 
Esta cláusula pasarela, repito, se creó en el mismo momento en que se confió a la Unión Europea la misión de favorecer la cooperación entre los Estados miembros en materia de seguridad, es decir, cuando se elaboró el Tratado de Maastricht de 1992. 
No se fijó ningún plazo para la activación de dicha cláusula. 
En términos generales, basta con que se reúnan las condiciones políticas adecuadas y la confianza recíproca para que se tome esta decisión. 
Sorprendentemente, hasta ahora la cláusula pasarela nunca se ha activado, porque con el Tratado de Amsterdam se decidió trasladar directamente al procedimiento legislativo ordinario las políticas de asilo e inmigración y la cooperación judicial en asuntos civiles, y después, con el Tratado de Niza, se facilitó el traspaso al procedimiento de codecisión de las políticas que se habían comunitarizado. 
Pero la cooperación policial y judicial en materia penal quedó excluida del ámbito de esta comunitarización. 
A partir de ahí se plantea la cuestión de saber si, catorce años después del Tratado de Maastricht, se reúnen por fin las condiciones políticas, en forma de confianza mutua, para que los Estados miembros acepten aplicar a este ámbito de cooperación tan sensible el procedimiento de toma de decisiones normal previsto desde Maastricht. 
Para el Parlamento Europeo, la respuesta es claramente afirmativa, y ello por tres razones. 
La activación de la cláusula pasarela permitiría, en primer lugar, reducir el déficit democrático; en segundo lugar, reforzar el Estado de Derecho y, por último, mejorar la efectividad de la toma de decisiones. 
Examinemos rápidamente esos tres puntos. 
Por lo que respecta al déficit democrático, me parece indispensable reforzar el principio democrático según el cual todos los actos de la Unión, sobre todo los que afecten a los derechos y las libertades de las personas, deben adoptarse en asociación con los representantes de los ciudadanos. 
Existe un déficit grave cuando no es así. 
A los partidarios del, que pretenden que este principio democrático no está ausente del tercer pilar, puesto que los Gobiernos actúan bajo el control de sus Parlamentos nacionales, quisiera responder claramente esto: ¿puede alguien sostener sinceramente que el control parlamentario nacional es suficiente para garantizar el equilibrio democrático cuando se adoptan decisiones, no a escala de una nación, sino de la Unión? 
Por otra parte, ¿qué pasa entonces con los casos en que no existe dicho control parlamentario, como va a suceder en particular con la renegociación los acuerdos con los Estados Unidos relativos, en particular, a los registros de nombres de pasajeros (PNR) , una cuestión extremadamente seria que se decidirá al margen de cualquier control democrático? 
Pasemos a la segunda razón, que reside en el principio del refuerzo del Estado de Derecho. 
Según este principio, todo acto legislativo debe poder someterse a un control de legalidad por parte de un juez. 
Lógicamente, para la legislación de la UE, dicho juez debería ser el del Tribunal de Justicia Europeo de Luxemburgo. 
Pero el artículo 67 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y el artículo 35 del Tratado de la Unión Europea introducen tales limitaciones a la competencia de esta jurisdicción que los propios jueces han emitido dudas sobre el respeto del principio del Estado de Derecho para determinados actos legislativos del segundo y tercer pilar. 
Hay que resolver, pues, esta cuestión. 
Veamos, por último, el tercer punto, que es la eficacia de la toma de decisiones. 
El mantenimiento de la unanimidad impide una toma de decisiones rápida y eficaz, como todos sabemos, y ello incluso cuando la gravedad que las amenazas que se ciernen sobre la UE desde los atentados del 11 de septiembre, los de Madrid y Londres reclaman mucha más rapidez y celeridad en el proceso de toma de decisiones. 
Una vez constatados estos tres puntos débiles –difícilmente cuestionables de forma objetiva–, ¿cómo se puede seguir justificando el aplazamiento de una decisión que habría podido tomarse hace ya diez años? 
Algunos alegan, señor Presidente, que esta cuestión debería resolverse en el marco de la negociación de un nuevo Tratado Constitucional. 
Es una esperanza, pero ¿podemos permitirnos esperar el resultado de todo ese proceso, que va a durar por lo menos dos o tres años, cuando las amenazas para la seguridad y el control sobre las libertades son permanentes? 
Sin duda, la cláusula pasarela exigirá la ratificación de los Parlamentos nacionales y ello podría permitir a los más reticentes ganar algún tiempo. 
Pero esta dificultad puede superarse con un diálogo más profundo con los Parlamentos nacionales, a los que recibiremos, en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, los días 3 y 4 de octubre próximos, es decir, la semana que viene, en un gran encuentro interparlamentario en el que tenemos muchas esperanzas de convencerles. 
. Señor Presidente, Señorías, antes de nada les traigo saludos de Tampere y de mi colega Leena Luhtanen. 
Quiero empezar dando las gracias al señor Cavada y al señor Gargani por su gran aportación en Tampere. 
En Tampere celebramos debates abiertos y concretos sobre el desarrollo de la libertad, la seguridad y la justicia. 
En Tampere hablamos también de ciclismo y el Comisario Frattini dijo que tenemos que seguir pedaleando para no caernos. 
Algo parecido le ocurre a la Unión Europea. 
Algunos de mis colegas más críticos dijeron que seguramente podríamos parar la bicicleta sin ningún riesgo, e incluso poner un pie en el suelo para apoyarnos. 
Finalmente tuve que decir que cuando se sale la cadena, resulta difícil seguir pedaleando. 
Quizá deberíamos adoptar la filosofía que el señor Cavada parecía abrazar en lo que fue una intervención excelente. 
La cooperación dentro de la Unión Europea es importante para reforzar la seguridad de nuestros ciudadanos, pero al mismo tiempo tenemos que garantizar el respeto de las libertades y los derechos fundamentales. 
En este sentido, es crucial la capacidad de la Unión Europea para funcionar, tomar decisiones rápidas y responder a los retos en su entorno operativo. 
La línea política emprendida en el Consejo Europeo de Tampere en 1999 significa que tienen que seguir existiendo altos niveles de cooperación entre la Comisión, el Parlamento Europeo y el Consejo. 
La Presidencia finlandesa quiere promover el nuevo espíritu de Tampere. 
La protección de los derechos fundamentales es una prioridad. 
Todos los Estados miembros han ratificado el Convenio Europeo de los Derechos Humanos, y el trabajo del Consejo demuestra constantemente la importancia de garantizar el respeto de los principios que establece. 
Eso se aplica también, por supuesto, a cuestiones tan delicadas como la lucha contra el terrorismo. 
Quiero insistir en que estos valores son reconocidos en todos los ámbitos, tanto en la acción interna como en las relaciones con terceros países. 
La creación de Agencia Europea de Derechos Fundamentales está recibiendo una especial atención. 
Los debates en torno a un Reglamento del Consejo por el que se cree la Agencia de Derechos Fundamentales de la Unión Europa propuesta han comenzado y el trabajo ha alcanzado ya una fase importante. 
La Presidencia Finlandesa hará un esfuerzo decidido para que esa agencia se cree antes de principios del año que viene. 
Una cuestión importante que se ha planteado es si la Agencia debe o no actuar en ámbitos actualmente acogidos al Título VI del Tratado de la Unión Europea. 
La Presidencia quiere prestar una especial atención al examen de las competencias de la Agencia en el marco del tercer pilar. 
A este respecto, esperamos que los Estados miembros se muestren flexibles y podamos encontrar una solución que satisfaga a todos. 
El pasado otoño mantuvimos conversaciones muy constructivas en torno a la Directiva sobre la retención de datos, en lo que era una difícil situación, para examinar sus aspectos técnicos, jurídicos y financieros. 
En seguida nos encontramos en situación de poder responder a las principales cuestiones planteadas por los Estados miembros y el Parlamento Europeo. 
Creo que se trata de un espléndido ejemplo de cómo pueden tomarse decisiones por mayoría cualificada, teniendo al mismo tiempo como objetivo el consenso. 
Siguiendo ese ejemplo, queremos que se apruebe lo antes posible la Decisión marco sobre la protección de datos personales dentro del tercer pilar. 
Queremos concluir la primera lectura de la propuesta durante este mandato de seis meses. 
El Consejo está ahora considerando a fondo la opinión que el Parlamento Europeo tiene de esta propuesta. 
La eliminación de controles en las fronteras interiores –es decir, la ampliación del espacio Schengen– es un objetivo político importante para la creación de un espacio de libertad en la Unión Europea. 
El proceso de evaluación de Schengen iniciado a principios de este año ha hecho ya posible realizar evaluaciones detalladas de la cooperación en materia policial y de visados en los nuevos Estados miembros, así como de la protección de datos en las fronteras terrestres y marítimas y en los aeropuertos. 
Los nuevos Estados miembros tienen que cumplir todas las condiciones para aplicar el acervo de Schengen. Esto implica también la existencia de un Sistema de Información de Schengen viable. 
Las inspecciones previstas para este año están ya en marcha. 
En diciembre evaluaremos sus resultados y decidiremos sobre la necesidad de adoptar medidas adicionales. 
Hace algún tiempo recibimos un informe de la Comisión sobre el retraso en el progreso técnico del sistema SIS II. A la vista de la última información disponible, debemos examinar con transparencia y honestidad las medidas y los calendarios relacionados con dicho sistema. 
La política del Consejo Europeo significa que tenemos la obligación y el deseo de examinar lo que podríamos hacer para acelerar los preparativos de cara a eliminar los controles en las fronteras interiores. 
La Presidencia finlandesa ha insistido en que se prepare la legislación sobre SIS II conjuntamente con el Parlamento Europeo, y espero que lleguemos a un consenso sobre esto en octubre. 
Quiero dar las gracias al ponente del Parlamento Europeo, señor Coelho, por su manera estricta pero decidida de enfocar la búsqueda de una solución conjunta. 
En un grupo de trabajo de alto nivel en el Consejo, decidimos adoptar también una serie de medidas prácticas para tratar de mejorar la coordinación del proyecto SIS II y la cooperación entre los proyectos nacionales y los preparativos del sistema central, que es responsabilidad de la Comisión. 
La Presidencia finlandesa del Consejo planteó esta controvertida cuestión ya en julio, debatiéndose también la semana pasada en Tampere. 
En la reunión del Consejo prevista para la semana que viene, debatiremos el nuevo calendario de preparativos técnicos para el proyecto SIS II y cualquier solución alternativa realista que podamos tener a nuestra disposición. 
Así realizaremos el trabajo preliminar para fijar una fecha de eliminación de los controles en las fronteras interiores en el Consejo de Diciembre y en el Consejo Europeo. 
En el Consejo de diciembre es posible que se examine también la situación general con respecto a las inspecciones Schengen. 
Haremos todo lo posible por ampliar el espacio Schengen lo antes posible, sin comprometer la seguridad. 
El Tratado contiene ya disposiciones sobre procedimientos para ayudar a evaluar interpretaciones de casos acogidos al Título IV del Tratado o la legalidad o interpretación de actos aprobados por las instituciones comunitarias. 
De conformidad con el artículo 67 del Tratado, el Consejo decidirá, por unanimidad y previa consulta al Parlamento Europeo, la adaptación de las disposiciones relativas a las competencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
Este viernes, el grupo de trabajo del Tribunal de Justicia planteará la cuestión por primera vez y, dependiendo de las opiniones que allí expresen los Estados miembros, se decidirá si es necesario o no seguir debatiéndola más a fondo. 
La Presidencia considera que se trata de una cuestión importante. 
Como sabemos, los ciudadanos de la UE esperan con razón que la Unión Europea sea capaz de establecer una cooperación más eficaz en la lucha contra el terrorismo y la delincuencia organizada. 
Al mismo tiempo, tenemos que garantizar el respeto a los derechos y las libertades fundamentales. 
En virtud del Tratado de la Unión Europea, el Consejo decidirá, por unanimidad y previa consulta al Parlamento Europeo, la aplicación de la cláusula pasarela contemplada en el artículo 42 del TUE y la incorporación al ámbito comunitario, en su totalidad o en parte, de la cooperación policial y la cooperación en la lucha contra la delincuencia. 
La semana pasada en Tampere se celebró un importante debate sobre este tema entre representantes de los Estados miembros, la Comisión y el Parlamento Europeo, y quiero llamar su atención en particular sobre la opinión firmemente expresada allí por el señor Cavada en el Consejo de Ministros, que coincide no solo mi propia opinión, sino también la del Parlamento Europeo. Fue una contribución muy importante a nuestro debate. 
Por otra parte, todo el mundo se manifestó allí a favor de una toma de decisiones más eficaz. 
Estamos decididos a seguir trabajando en este ámbito de acuerdo con las conclusiones del Consejo Europeo. 
Quiero insistir en que este debate no va en contra del Tratado Constitucional: queremos insistir expresamente en la importancia del Tratado para la creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Para que el progreso en asuntos jurídicos y de interior sea visible también en lo que respecta a la seguridad pública, tenemos que asegurarnos de que esos actos se integren plenamente en los ordenamientos jurídicos de los Estados miembros. 
Durante nuestro mandato presidencial, trataremos de implantar sistemas para evaluar los asuntos jurídicos y de interior, sobre la base de la comunicación de la Comisión. 
Además, se han establecido una serie de métodos de evaluación mutua para asuntos relacionados con la delincuencia organizada y el terrorismo. 
No todos los Estados miembros han ratificado todavía los Protocolos del Convenio de Europol. 
El Consejo ha recordado periódicamente a los Estados miembros la importancia de este asunto. 
Finlandia confía en que el Protocolo entre en vigor a finales de este año. 
La cooperación reforzada entre las autoridades policiales y aduaneras ha sido una forma de tratar de crear valor añadido en la seguridad interna en la Unión ampliada. 
La Presidencia puede anunciar que Finlandia aprobará en un futuro próximo acciones de ámbito nacional que la permitirán ratificar el Tratado de Prüm. 
Dentro de poco, al menos ocho Estados miembros habrán ratificado este Tratado. Con ello se cumple el requisito mínimo para iniciar una cooperación reforzada de conformidad con el artículo 43 del Tratado de la Unión Europea. 
Como país que ostenta la Presidencia, trabajaremos para conseguir que el Tratado de Prüm se incorpore al ordenamiento jurídico de la Unión Europea. 
El Consejo seguirá debatiendo la Decisión marco sobre los derechos procesales partiendo de la iniciativa de la Comisión. 
En junio, el Consejo decidió continuar con su trabajo tomando como base la propuesta de compromiso presentada por la Presidencia. Dicha propuesta imponía más restricciones sobre el número y el alcance de los derechos que la propuesta conjunta y se centraba más en los requisitos generales. 
Estamos tratando también de concluir en el actual mandato de seis meses la primera lectura de la propuesta en lo que respecta a su contenido principal. 
En cuanto al racismo y la xenofobia, el Consejo ha sido informado de que los Estados miembros que habían expresado reservas generales respecto al proyecto de instrumento, ya no las tienen. 
Por tanto, se pueden volver a iniciar conversaciones lo antes posible. 
La Unión Europea ha formulado una política conjunta sobre inmigración, control de fronteras y asilo basada en el Consejo Europeo de Tampere y el Programa de la Haya. 
Dicha política se basa en la solidaridad de los Estados miembros, la confianza mutua y la responsabilidad compartida. Tiene plenamente en cuenta los derechos humanos y fundamentales, entre ellos el Convenio de Ginebra sobre los Refugiados y el derecho a solicitar asilo en la Unión Europea. 
Los Estados miembros y sus autoridades competentes son responsables de controlar las fronteras exteriores y la inmigración y de llevar a cabo los procedimientos de solicitud de asilo. 
En lo que llevamos de Presidencia finlandesa, el Consejo ha tratado de debatir en profundidad cuestiones de inmigración. 
Así lo hizo tanto durante el Consejo de julio como en la reunión ministerial informal celebrada en Tampere la semana pasada. 
Los recientes acontecimientos ocurridos en las Islas Canarias y en el Mediterráneo ponen de manifiesto el destino que comparten los países de Europa y la necesidad de un compromiso por parte de todos los Estados miembros. 
Es fundamental que las instituciones de la Unión –el Parlamento Europeo, la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (Frontex) , la Comisión y otras autoridades competentes– actúen con un espíritu de cooperación y coordinación. 
La Unión Europea tiene que intensificar sus esfuerzos para dar ayuda práctica a los Estados miembros que soportan la mayor carga en lo que respecta al número de inmigrantes ilegales que llegan a sus fronteras. 
En relación con esto, la Presidencia presentó en la reunión de Tampere su iniciativa para reforzar la solidaridad europea. 
En el marco de dicha iniciativa y a cambio de una contribución económica de la UE, se adoptarían procedimientos para garantizar que los Estados miembros respetasen una serie de normas establecidas conjuntamente y asumieran la responsabilidad de los inmigrantes ilegales y los solicitantes de asilo que accedieran a su territorio. 
El debate sobre la iniciativa de la Presidencia debe continuar, teniendo en cuenta las constructivas conversaciones que hemos mantenido en Tampere. 
La ayuda al desarrollo de la Unión Europea y de los Estados miembros es fundamental para eliminar las causas de la migración ilegal. 
La crisis en el Mediterráneo nos demuestra ahora por fin lo importantes que son las relaciones exteriores en la lucha contra la migración ilegal. 
El Enfoque Global de la Migración y las medidas principales centradas en África y la región mediterránea, aprobados por el Consejo Europeo el pasado mes de diciembre, proporcionan un marco común para la acción de la UE. 
De esta forma se reforzará la cooperación entre los Estados miembros y se aumentará el diálogo con los países de África y la cooperación en el conjunto de la región mediterránea. 
El Consejo Europeo ha pedido a la Comisión que le vuelva a informar sobre el progreso realizado a finales de este año. 
El Enfoque Global ha dado lugar a una serie de importantes iniciativas. Entre ellas están la reunión ministerial celebrada en Rabat en julio, las iniciativas de Frontex para intensificar la vigilancia de las costas en el Mediterráneo, y operaciones especiales para ayudar a España y a Malta. 
La Presidencia está apoyando estas iniciativas, así como la importantísima propuesta de la Comisión relativa a un Reglamento para crear equipos de intervención rápida en las fronteras (el Reglamento «Rabit» ). 
Una de las grandes prioridades de la Presidencia finlandesa es crear un sistema para el control integrado de las fronteras exteriores y la aprobación de una estrategia al respecto. 
Además, la Comisión examinará a fondo y con coherencia las cuestiones pertinentes en la comunicación sobre inmigración ilegal presentada en julio. 
Para cumplir los objetivos de la inmigración ilegal acordados en Tampere, se han aprobado ya una serie de disposiciones aplicables al estatuto de los residentes de larga duración en un país, el reagrupamiento familiar, la concesión de permisos de residencia a las víctimas del tráfico de seres humanos y la admisión para fines de estudio, formación profesional, voluntariado e investigación científica. 
El pasado mes de enero, la Comisión aprobó un plan político sobre inmigración legal de conformidad con el mandato contemplado en el Programa de la Haya. Dicho plan tiene también en cuenta el Programa de Lisboa aprobado en julio el año pasado. 
Otro avance importante es el programa marco sobre solidaridad y control de los flujos de migración para el período 2007-2013 y los cuatro fondos que se crearán en el marco de dicho programa: el Fondo Europeo para los Refugiados, el Fondo para las Fronteras Exteriores, el Fondo Europeo de Repatriación y el Fondo Europeo para la Integración de Nacionales de Terceros Países. 
El Consejo está trabajando para llegar a un acuerdo en primera lectura con el Parlamento Europeo respecto a estos importantes instrumentos. 
La Presidencia es consciente de que la propuesta de una Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establezcan normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para la repatriación de nacionales de terceros países que estén residiendo ilegalmente es muy importante para una política común de repatriación, pero somos también conscientes de los problemas que tienen que resolverse para llegar a un compromiso sobre las propuestas en un plazo de tiempo razonable. 
Con el apoyo del Parlamento Europeo y la Comisión, el Consejo ha decidido ya intensificar el debate para concluir las deliberaciones sobre la propuesta. 
En cuanto al tema del asilo, está previsto que se inicie un debate sobre la posible manera de mejorar la normativa europea vigente en materia de asilo. 
La Comisión va a preparar un Libro Verde sobre el futuro del sistema común europeo de asilo. Esto se ha debatido también en Tampere. 
La Presidencia se ha marcado como objetivo asegurar que las normas mínimas actuales se transformen en unas verdaderas normas comunes sobre asilo y protección subsidiaria. 
Tiene que reforzarse la cooperación práctica entre los Estados miembros en cuestiones relacionadas con el asilo. 
El Consejo espera que la Comisión presente una propuesta sobre esta cuestión. El Consejo espera también que la Comisión presente una propuesta legislativa en un futuro próximo sobre la ampliación del estatuto de los residentes de larga duración a los refugiados y a los que obtengan la condición de protección subsidiaria. 
El aumento de la transparencia en el trabajo de la Unión es un objetivo fundamental. 
En junio, el Consejo Europeo decidió la adopción de una serie de medidas para aumentar la transparencia. 
La Presidencia finlandesa insiste en la importancia fundamental de la transparencia, y propone activamente seguir adelante con el debate sobre la transparencia tomando como base el Libro Verde. 
La bandera de la transparencia ha ondeado también con fuerza en Tampere. 
Por último, con respecto a los centros de detención secretos mencionados por el Presidente de los Estados Unidos de América en unas declaraciones hechas a principios de septiembre, quiero asegurar al Parlamento que el Consejo es consciente de las posibles implicaciones. 
En una sesión del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores celebrada en septiembre, los ministros expresaron su compromiso de combatir eficazmente el terrorismo con todos los medios y herramientas legales a su alcance. 
El terrorismo es simplemente una amenaza para un sistema de valores basado en el Estado de Derecho. 
Los derechos humanos y las normas humanitarias tienen que ser respetados en la lucha contra el terrorismo. 
Como ya dije en una reunión celebrada en agosto en Londres, no podemos permitir ni una sola victoria al terrorismo y a sus esfuerzos por socavar nuestros derechos y valores fundamentales. 
En el Consejo de Justicia y Asuntos de interior celebrado en julio dije que me parecía fundamental que los Estados miembros insistieran también en la necesidad de elaborar un informe sobre los vuelos de la CIA que transportan presos, con el fin de fortalecer la base de una cooperación más confidencial y viable en materia de seguridad. 
Señorías, lamento que mi intervención haya durado tanto, pero llevo 24 años dedicado al trabajo parlamentario. Cuando uno tiene la oportunidad de hablar ante una audiencia tan agradable, puede pensar que ha hablado demasiado, pero solo quiero decir para terminar que nuestros ciudadanos esperan de la Unión Europea seguridad, más eficacia en la toma de decisiones y capacidad para responder rápidamente a los nuevos retos. 
Insistirán además en que debemos ser capaces de combatir la delincuencia organizada y el terrorismo, y de controlar eficazmente los flujos de migración y nuestras fronteras externas comunes. 
Es responsabilidad nuestra y un reto para la competencia de los parlamentarios, tanto en el Parlamento Europeo como en los Parlamentos nacionales, responder conjuntamente a la demanda impuesta a Europa de convertirse en un espacio de justicia y seguridad para todos. 
El Consejo y la Comisión no tienen límite de tiempo. 
Por lo tanto, pueden aprovechar la oportunidad para extenderse todo lo que crean necesario y oportuno, pero el día sigue teniendo veinticuatro horas. 
. Señor Presidente, en primer lugar quisiera expresar mi profunda satisfacción por la excelente cooperación con la Presidencia finlandesa, sobre todo con el señor Rajamäki y la señora Luhtanen, así como con el Parlamento Europeo, especialmente con la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y el señor Cavada. 
Aplicar y seguir desarrollando el Programa de La Haya es un objetivo común. 
Ello requiere una toma de decisiones eficaz y prioridades políticas claras para marcar realmente la diferencia. 
El objetivo político estratégico sigue siendo encontrar el equilibrio adecuado entre la mejora de la seguridad de los ciudadanos y la defensa de los derechos individuales de las personas. 
Como bien saben, la semana pasada en Tampere discutimos los principales desafíos en materia de libertad, seguridad y justicia, y la mejor forma de abordarlos. 
Está claro que la lucha contra el terrorismo y la gestión de los flujos migratorios son en la actualidad las principales prioridades de la Unión Europea. 
Como destaqué en Tampere, considero que nuestros esfuerzos en la lucha contra el terrorismo a escala europea deben concentrarse en ámbitos clave como la lucha contra la radicalización y el reclutamiento, el mal uso de Internet por parte de los terroristas, la prevención y la detección de la utilización ilegal de explosivos, la protección de infraestructuras fundamentales, la preparación biológica y la seguridad en el transporte. 
También estoy convencido de que cualquier nueva medida de seguridad, en especial en relación con el transporte aéreo, no debería generar una reacción desproporcionada, puesto que, desde mi punto de vista, ello supondría una victoria para el terrorismo. 
La seguridad ocupa un lugar central en mi acción y evaluaremos cuidadosamente los efectos y la proporcionalidad de cada decisión tomada en este ámbito. 
La lucha contra el terrorismo y la defensa de los derechos individuales deben ir de la mano. 
En lo que respecta a la inmigración, la Comisión ha decidido establecer un Grupo de Comisarios sobre Cuestiones de Migración. 
Tengo el privilegio de coordinar dicho grupo, que aúna todos los ámbitos políticos relevantes para la gestión de las migraciones: desde la justicia y los asuntos interiores hasta el desarrollo, el empleo, la educación y la formación, la política regional, los asuntos económicos, las relaciones exteriores y la política de vecindad europea. 
Un planteamiento tan amplio como este incluye la inmigración legal e ilegal, así como la integración. 
La solidaridad, en forma de apoyo financiero y el despliegue de expertos y equipamientos en nuestras fronteras compartidas, también es un elemento esencial de este planteamiento. 
Aunque el aspecto central es claramente la inmigración procedente de África, este planteamiento debe tomar en consideración los movimientos migratorios de otras regiones del mundo, en particular de nuestros vecinos orientales, algunos de los países donde se originan muchas clases de tráfico ilegal. 
Como bien saben, en materia de inmigración ilegal hemos tomado recientemente muchas medidas prácticas, sobre todo en relación con los flujos migratorios que afectan a los Estados miembros del sur de la Unión Europea. 
En particular, Frontex ha demostrado ser muy activa en la coordinación de la asistencia a los Estados miembros en cuestión, por ejemplo en las Islas Canarias, y se están planeando operaciones adicionales a corto plazo en la zona mediterránea central. 
Solidaridad significa prestar ayuda práctica a los Estados miembros bajo presión. 
Necesitamos fondos, equipamientos, barcos, helicópteros y aeroplanos. 
Por ejemplo, para el periodo 2007-2013, la Agencia Frontex contará con 272 millones de euros, una cifra que considero insuficiente para hacer frente al fenómeno creciente de la inmigración. 
El año que viene, el presupuesto de la agencia será de aproximadamente 21 millones de euros. 
Espero que el Parlamento esté de acuerdo en un incremento adicional de la dotación financiera. 
A través del programa ARGO se ha proporcionado ayuda financiera adicional a los Estados miembros más afectados, en particular España, Malta e Italia. 
En este sentido, quisiera mencionar que la semana pasada la Comisión decidió financiar seis proyectos de emergencia en dichos países. 
La Comisión también ha aprobado un paquete de medidas para ayudar a Mauritania en sus esfuerzos por contener el flujo de inmigrantes ilegales a las Islas Canarias en virtud del Mecanismo de Reacción Rápida. 
Y haremos lo mismo respecto a otros socios importantes del África subsahariana, como Senegal. 
Por lo que respecta a la gestión de la frontera marítima exterior en el sur, en el Consejo informal de Tampere presenté un conjunto de recomendaciones para la adopción inmediata de medidas operativas, es decir, antes del verano de 2007. 
Entre dichas recomendaciones destacan: en primer lugar, la creación de un centro de mando operativo en las regiones relevantes para coordinar una red de patrullas costeras en el Mediterráneo; en segundo lugar, el análisis del establecimiento de un sistema de vigilancia europeo con el fin de enlazar los sistemas de vigilancia nacionales vigentes; en tercer lugar, la creación de un fondo común de equipos mediante la puesta a disposición por parte de todos los Estados miembros de equipos que puedan facilitarse rápidamente al Estado miembro que solicite ayuda; en cuarto lugar, estudiar opciones para la creación de un equipo de expertos en solicitudes de asilo que actúe en estrecha colaboración con las organizaciones internacionales, sobre todo con las Naciones Unidas; en quinto lugar, aprovechar al máximo los instrumentos financieros actuales y futuros. 
Las medidas anteriores tienen por objeto el refuerzo de la capacidad comunitaria de gestionar y prevenir el tipo de situaciones de las que hemos sido testigos este año, y deberían adoptarse paralelamente a la aplicación del planteamiento global sobre inmigración adoptado por el Consejo Europeo en diciembre pasado. 
Se trata de garantizar una respuesta política inmediata, basada en una solidaridad europea tangible, y subrayo la palabra, así como en un reparto de responsabilidades y cargas. 
Ello significa, como recientemente destacamos el Presidente Barroso y yo en Tampere, que es de suma importancia que todos los Estados miembros continúen trabajando juntos en un espíritu de solidaridad, sobre todo para ayudar a los Estados miembros meridionales más afectados en estos momentos por la inmigración ilegal procedente de África. 
Debe quedar absolutamente claro que es tarea de los Estados miembros proporcionar los equipos necesarios para que las operaciones conjuntas sean un éxito. 
Hemos dado el primer paso, pero solo el primero; la magnitud del problema es tal que todavía queda mucho por hacer. 
En este sentido, también espero que la primavera próxima la Unión Europea pueda hacer uso de los equipos de intervención rápida fronteriza, que serán equipos de expertos nacionales que, coordinados por Frontex, prestarán asistencia técnica y operativa urgente a los Estados miembros que la necesiten. 
Abordar la inmigración desde una perspectiva integral también implica desarrollar un planteamiento estructural y el refuerzo de la inclusión de la inmigración en las políticas exteriores europeas. 
Ello incluye examinar las causas profundas de la inmigración y las cuestiones de desarrollo. 
La Comisión está realizando grandes esfuerzos por convertir la inmigración en una parte integral de su política de desarrollo y está colaborando en especial con países africanos en esta cuestión. 
Sobre todo debemos dar prioridad a la aplicación del plan de acción acordado en Rabat en julio pasado y a la preparación de una conferencia europeo-africana útil y efectiva sobre inmigración con la Unión Africana, que se espera celebrar en noviembre en Trípoli, Libia. 
También debemos reforzar nuestra cooperación con los países del norte de África, en particular Argelia, Marruecos y Libia, sobre cuestiones migratorias, incluido el asunto de la protección internacional, que requiere una respuesta regional. 
En este sentido, tanto los Estados miembros de la UE como los países del norte de África deben asumir la responsabilidad de aquellos que necesiten protección internacional, incluidos los solicitantes de asilo. 
La protección de los refugiados es otra parte importante de mi cartera, y me complace anunciarles que en las próximas semanas se dará inicio a dos programas regionales específicos. 
También debemos garantizar que los inmigrantes ilegales sean repatriados a sus países. 
En este sentido, la Comisión está dispuesta a apoyar los esfuerzos de los Estados miembros desde el punto de vista político, diplomático y financiero, respetando a la vez plenamente la dignidad individual de las personas. 
Tampoco debemos olvidar otro importante elemento de la lucha contra la inmigración ilegal: la necesidad de intensificar la lucha contra el trabajo ilegal, pues se trata de un factor clave del efecto llamada de la inmigración ilegal. 
Como se mencionó en la comunicación de la Comisión relativa a la inmigración ilegal del mes de julio, en la actualidad estamos planteándonos la posibilidad de elaborar un instrumento legislativo con miras a armonizar las sanciones contra las empresas que contraten a inmigrantes ilegales. 
Por supuesto, los Estados miembros deberían tomar medidas inmediatas en este sentido para hacer frente a la cuestión del trabajo ilegal. 
En relación con la migración económica legal, debo hacer hincapié en que la aplicación del Plan de Política en Materia de Migración Legal es una prioridad para la Comisión y para mí personalmente. 
Mediante la eliminación del trabajo ilegal y la creación de procedimientos de admisión para los inmigrantes legales, Europa establecerá un círculo virtuoso o, por decirlo de otra forma, una estructura de incentivos positiva. 
La Comisión está convencida de la necesidad de un planteamiento común para gestionar la migración económica como un medio adicional de alcanzar los objetivos de Lisboa y contrarrestar los efectos negativos del envejecimiento demográfico, con el fin de fomentar la economía y la competitividad europeas. 
En particular, para contribuir al crecimiento económico, es fundamental que ante todo Europa se convierta en un polo de atracción real para inmigrantes altamente cualificados. 
La idea de proponer una directiva relativa a las condiciones de admisión a la Unión Europea para trabajadores altamente cualificados, incluida la posibilidad de una tarjeta verde europea, responde a esta necesidad económica. 
Europa sigue recibiendo únicamente mano de obra poco cualificada o carente de cualificación alguna, mientras que los Estados Unidos, Canadá y Australia, por ejemplo, son capaces de atraer a inmigrantes con talento. 
No obstante, al mismo tiempo considero que es preciso tomar medidas apropiadas para evitar el riesgo creciente de una fuga de cerebros de los países más pobres. 
Una propuesta de directiva relativa a los derechos laborales de los inmigrantes legales constituye el otro pilar de la política de la Comisión en este ámbito para el año próximo. 
Ambas propuestas se presentarán en la segunda mitad de 2007 bajo la Presidencia portuguesa. 
Por último, quisiera destacar otro elemento importante de la política de inmigración europea: la integración de los inmigrantes. 
Como se ha puesto de relieve en la Agenda Común para la Integración, que presenté en septiembre de 2005, es fundamental realizar un mayor esfuerzo de integración para que la política común europea de inmigración dé sus frutos. 
Espero firmemente que, una vez que el Consejo aprobó en Luxemburgo este planteamiento europeo global respecto a la inmigración, el mismo planteamiento común europeo sea aprobado también en el máximo nivel político por el Consejo Europeo en Lahti. 
Permítanme que me refiera a la «cláusula pasarela». 
En Tampere, como acaban de decir el Ministro Rajamäki y el señor Cavada, también discutimos cómo mejorar la toma de decisiones en materia de seguridad y justicia, sobre todo mediante la «cláusula pasarela». 
Como bien saben, la posición de la Comisión siempre ha sido muy cercana a la del Parlamento en esta cuestión, pues consideramos que la «cláusula pasarela» es un instrumento apropiado e importante para que la Unión y los Estados miembros garanticen una mayor eficacia, transparencia y responsabilidad en el proceso de toma de decisiones, además de una mayor legitimidad democrática, dado el papel más importante del Parlamento. 
El debate en Tampere ha sido muy abierto y constructivo. 
Todos los Estados miembros, incluso aquellos que todavía se muestran reacios, estuvieron de acuerdo en la necesidad de seguir adelante. 
Aunque algunos de ellos expresaron su temor por el hecho de que ahora una decisión sobre la «cláusula pasarela» adelantaría el debate sobre el relanzamiento del proceso constitucional, considero que este no es el caso. 
Estaremos entre los primeros en acoger con satisfacción un resultado positivo del estudio que la Presidencia alemana pretende llevar a cabo en 2007 y le prestaremos nuestro pleno apoyo. 
No obstante, debemos prepararnos para una situación en la que posiblemente la «cláusula pasarela» sea la única forma de abordar la necesidad urgente que todos compartimos. 
Estoy de acuerdo en que necesitamos la Constitución, pero si esperamos es posible que nos encontremos paralizados. 
En cualquier caso, como bien saben, cuando la Constitución entre en vigor la «cláusula pasarela» se incorporará a ella de forma automática. 
Estuve de acuerdo con el Ministro Rajamäki cuando en Tampere dijo que Europa es como un ciclista: o sigue pedaleando o se cae a suelo. 
Y es que mi compatriota Bettini ganó hace unos días el Campeonato Mundial de Ciclismo únicamente porque pedaleó más rápido que los demás. 
En consecuencia, debemos continuar esta discusión política tan importante, a partir de la buena voluntad común mostrada por todos los Estados miembros en Tampere. 
En el próximo Consejo de Justicia y Asuntos de Interior, que tendrá lugar dentro de unos días en Luxemburgo, tendremos la oportunidad de decidir cómo hacer avanzar este importante expediente. 
Finalmente, los ciudadanos sí quieren más Europa, pues entonces podría ser más eficaz en la toma de decisiones. 
Profesionales, jueces, abogados y autoridades policiales también quieren instrumentos más eficaces para luchar contra la delincuencia organizada y el terrorismo. 
Hablando claro, no podemos permitir que la sociedad civil avance más rápido que nuestras estrategias y políticas. 
Si queremos ser creíbles, debemos responder ahora y no solamente después de sucesos trágicos, tal y como ha ocurrido en el pasado. 
Agradecemos al Vicepresidente de la Comisión su explicación de lo sucedido en Tampere y la visión optimista de lo allí ocurrido que nos transmite. 
Vamos a conocer ahora las opiniones de los Grupos políticos. 
Recuerden que los diputados sí tienen limitado el uso del tiempo. 
. 
Señor Presidente, Señorías, la gestión de los flujos migratorios y, por consiguiente, el control de la inmigración en la Unión Europea, se encuentra entre los problemas más acuciantes a que tenemos que enfrentarnos, y no hace falta decir que hacerlo implica mirar más allá de nuestros estrechos horizontes nacionales, pero que eso no significa que podamos limitarnos a un análisis europeo y a enfoques europeos. 
La cooperación con los países de tránsito y los países de origen y la ayuda que se les da son parte de la solución, pero lo que se necesita también es un enfoque integrado, porque hay que regular la inmigración y esto no puede ser un asunto solo de política interior; únicamente se podrán encontrar soluciones con los esfuerzos conjuntos en varios ámbitos políticos. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos ha reclamado durante mucho tiempo una política de inmigración que tenga en cuenta las necesidades y derechos de otros Estados miembros. 
Por ejemplo, no se puede llevar a cabo una legalización masiva sin informar o consultar a otros, para después buscar ayuda de la Unión Europea una vez que la acción comience a atraer emigrantes. 
Es fundamental que la política de inmigración nacional tenga en cuenta sus efectos en otros Estados miembros. 
Hay que decir, sin embargo, que convertir un ámbito político –en este caso el de la inmigración– en parte de la política de la Comunidad, lo que implica someterla a codecisión, no es una panacea. 
Hay seguramente muchos problemas que nos afectan a todos, pero hay por lo menos otros tantos que son de carácter específicamente nacional, regional o incluso local. 
Para muchos, uno de los atractivos de una política comunitaria sobre emigración económica es que no solo extiende sus propios poderes, sino que también puede ayudar en la aplicación de una política de inmigración para la que no ha habido un apoyo mayoritario a escala nacional, pero esta motivación no tiene en cuenta el derecho de los Estados miembros a que se aporten soluciones adecuadas; ninguna política puede tener éxito a menos que los ciudadanos de nuestros Estados miembros puedan contribuir a elaborarla. 
– Señor Presidente, Señorías, nosotros, en nuestro Grupo, hemos pasado mucho tiempo discutiendo cómo vamos a enfocar el debate de hoy. 
La última vez que tomé la palabra en esta Cámara para intervenir en un debate sobre política interior y de seguridad fue cuando hablé de la orden de detención europea y el plan de instauración de la figura del Fiscal europeo, después de lo cual tuve una enorme bronca con el Presidente en ejercicio del Consejo. 
No deseo repetir la experiencia hoy, pero tengo que decir al Presidente en ejercicio y al Comisario que tampoco voy a tener pelos en la lengua. 
Mirando alrededor puedo ver al señor Kirkhope, al señor Pirker, a la señora Klamt, al señor Watson, a la señora Lambert y a la señora Roure; como yo, todos ellos se sentaban aquí hace seis años, cuando todos nosotros decíamos exactamente las mismas cosas. 
Por aquel entonces, el señor Watson era el presidente de la comisión parlamentaria y el Comisario era un tal señor Vitorino, quien, como continuación de Tampere, nos presentó lo que se llamaba un marcador, que incorporaba todas las medidas que usted, señor Presidente en ejercicio, y usted, señor Comisario, han descrito. 
El marcador debía su nombre al hecho de que especificaba explícitamente plazos de tiempo, con la medida A que los Estados miembros tenían que transponer en el periodo B, y el informe de la Comisión que debe llegar al Consejo en el periodo C, y así sucesivamente. 
¿Por qué entonces, seis años después, estamos sentados nuevamente en esta Cámara discutiendo las mismas cuestiones, por ejemplo la cláusula pasarela? 
Hace seis años, estábamos llenos de optimismo cuando discutíamos las disposiciones del Tratado de Niza en el sentido de que, de 1999 en adelante, y entrando en vigor cinco años más tarde –es decir, en 2004–, previa votación unánime del Consejo, las áreas políticas que discutimos hoy deberían estar sujetas al procedimiento de codecisión, pero, dos años más tarde, todavía no ha pasado nada. 
La señora Klamt ha abordado una cuestión importante al decir que no debemos, en lo que se refiere a la integración o a la tramitación de las peticiones de asilo, interferir con los poderes de las autoridades nacionales, locales y regionales, pero tampoco podemos tolerar una situación en la que las normas y reglamentos de la Comunidad sean indispensables pero no avancen. 
Los flujos de migrantes que llegan a las costas del sur de Europa, que discutimos hoy, no deben tratarse solo con medidas restrictivas; exigen un enfoque que combine medidas contra el crimen organizado, medidas que confieran a los inmigrantes un estatuto legal y una política de integración coordinada. 
Esto no es nuevo para ninguno de nosotros. 
¿Por qué, entonces, se niegan los Estados miembros a aplicar las propuestas que el Comisario Frattini acaba de describir? 
Creo que sé la respuesta a esta pregunta. 
La razón por la que se niegan a hacerlo es que estos ámbitos políticos –la seguridad de las fronteras exteriores, el asilo, la legislación en materia de ciudadanía, la libertad de establecimiento y de circulación, la política en materia de policía y justicia– les dan la oportunidad de decir a sus ciudadanos: «Somos nosotros –y nadie más– los que mantenemos las riendas del poder en este Estado.» 
Durante quince años, los Estados han retrocedido desde la cesión de soberanía que suponía la transferencia de esos derechos a la Unión Europea, y puedo entender por qué lo hacen, ya que implica, en cierto modo, la entrega de poder nacional, pero esta entrega de un poco de poder debe contraponerse a la perspectiva de la migración, la trata de personas, la inmigración incontrolada y los problemas que acarrea el hecho de dejarlos prolongarse en el tiempo. 
Durante diez años, los Ministros de Interior de la Unión Europea no han hecho nada de esto, y hay que acabar con esta situación. 
Por esta razón el enfoque al que se refiere nuestra pregunta, y las respuestas que nos han dado –especialmente por el Comisario Frattini– son correctos, pero es hora de ponernos manos a la obra. 
. – Señor Presidente, quisiera dar las gracias al señor Cavada por su pregunta oral, la oportunidad de celebrar este debate y el excelente trabajo que él y sus colegas realizan en su comisión. 
Tuve el honor de presidir dicha comisión en la época de la reunión del Consejo de 1999 en Tampere. 
He observado el proceso de Tampere a Tampere, han sido siete años de vacas flacas. 
Algo similar a lo que dijo una vez un crítico sobre la obra de teatro de Samuel Beckett: «Es una obra en dos actos en la que no pasa nada dos veces». 
Saludo los esfuerzos del Comisario Frattini y de la Presidencia finlandesa por seguir intentando convencer y engatusar a los Estados miembros. 
El señor Rajamäki ha hablado de inyectar nueva vida al espíritu de Tampere, cosa que es urgentemente necesaria. 
Pero el hecho es que el país que conozco mejor lo fastidió todo cuando insistió en disponer de tres pilares. 
Ahora otros países bloquean el proceso de reparación. 
A menos que seamos capaces de introducir la «cláusula pasarela» , no contaremos nunca con una política creíble de justicia y asuntos de interior. 
Seguiremos teniendo una política que se asemeja a una bicicleta cuando lo que necesitamos es una Ducati. 
Los Estados miembros están ahí sentados, en sus fortalezas medievales, con los puentes levadizos recogidos. 
En nombre de la soberanía nacional están reforzando la anarquía global. 
Nuestros ciudadanos exigen algo mejor. 
En el primer periodo de construcción de la Unión Europea, los líderes políticos iban por delante de la opinión pública. 
Su idea de liderazgo consistía en dibujar la visión de la Europa que deseaban, dirigiendo a las personas hacia ella. 
Puede tratarse de una estrategia peligrosa, pero mucho menos peligrosa que, como ha destacado usted, señor Comisario, ir por detrás de la opinión pública. 
Nuestros ciudadanos se preguntan: ¿por qué no hay una política de inmigración para evitar la tragedia humana de la que somos testigos en nuestras costas meridionales? 
¿Por qué no compartimos datos de nuestros servicios de inteligencia sobre actividades criminales en la lucha contra el terrorismo o las drogas? 
¿Por qué no hay ningún acceso a la justicia para las víctimas de la delincuencia transfronteriza o las crisis conyugales transfronterizas? 
Cuando los Ministros se reúnen, como dijo una vez Abba Eban en un contexto diferente, nunca «pierden la oportunidad de perder una oportunidad». 
Queremos que se preste mayor atención a los valores europeos. 
Puede que no tengamos Constitución, pero disponemos de la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Señor Rajamäki, usted dijo que los derechos humanos son asuntos prioritarios del Consejo y que se tomarán plenamente en consideración. 
¿Está usted seguro? 
¿Qué sucede con la saga de las prisiones secretas de la CIA, una cuestión para la que esta Cámara iba a establecer una comisión sobre entregas extraordinarias para ver si es necesario aplicar el artículo 7? 
¿Qué hay acerca de la cuestión del PNR (registro de nombres de los pasajeros) , donde el acuerdo de 2007 para sustituir la solución parche que ha ideado usted este mes debe formar tándem con la decisión marco sobre la protección de los datos personales? 
¿Y qué nos dice sobre las garantías mínimas de procedimiento para sospechosos en procedimientos penales? ¿Por qué está esa cuestión todavía en el fondo de la bandeja de asuntos pendientes? 
Por supuesto que se han hecho algunos avances, pero con demasiada frecuencia la Unión se parece al mimo Marcel Marceau, quien da la impresión de estar escalando una pared pero que en realidad no se dirige a ninguna parte. 
Quiero que el señor Frattini y la Presidencia lleven al Consejo del 6 de octubre el mensaje de que Europa exige algo mejor. 
. – Señor Presidente, Señorías, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea está a favor de que estos asuntos formen parte del procedimiento comunitario desde que el Tratado de Maastricht inventó el sistema de pilares, que en teoría solo pretendía ser temporal pero en realidad ha resultado ser totalmente definitivo. 
Los procedimientos no lo son todo, sin embargo, y me pregunto qué política aplicarán ahora en estas cuestiones el Parlamento, el Consejo y la Comisión. 
La prioridad parece consistir en reducir, rechazar, constreñir y eliminar, y es curioso señalar que este debate comenzó con el Comisario hablando de terrorismo y manteniendo que la seguridad debe ser nuestra prioridad principal. 
Pienso que esto lo dice todo, entre otras cosas lo que muchos de nuestros líderes piensan que constituye una prioridad. 
A pesar de las fronteras, los riesgos terribles y la siempre creciente tolerancia de violaciones del Derecho internacional, no lograremos parar la inmigración, y este debe ser un punto que todos tengamos suficientemente claro. 
Francamente, señor Comisario, no me gusta cuando abusa usted de la palabra «solidaridad» , especialmente cuando quiere decir «ayudar a los Estados miembros a negar la entrada en las fronteras a las personas que llegan en un estado desesperado, sin derecho alguno». 
Quisiera señalar también que, al adoptar este enfoque, hemos eliminado sin duda el riesgo de que, si negamos la entrada en las fronteras a las personas que llegan en barco, estemos violando seriamente el derecho de muchos de ellos a buscar asilo, en la medida en que se les mande directamente de vuelta al lugar del que proceden. 
Las legalizaciones masivas, que condena no únicamente la señora Klamt, sino también el señor Frattini, son resultado directo de la política que dice «la inmigración cero es posible» , pero que esconde una auténtica realidad, a saber, que necesitamos inmigrantes. 
Señor Frattini, señor Rajamäki, no sé si es verdad que la mayoría de los inmigrantes ilegales que vienen a nuestros países no están cualificados. 
Conozco casos de profesores de historia y de electricistas: personas cualificadas que vienen aquí pero no pueden encontrar un empleo para trabajadores cualificados, porque llegan mezclados obviamente con personas que no tienen ningún tipo de cualificación; en mi opinión, decir que el problema es el de privar a los países en desarrollo de personas que pueden, en lugar de eso, ayudar a esos países a salir de su estado de subdesarrollo es el mensaje que no debe enviar la Unión Europea. 
Finalmente, señor Rajamäki, señor Frattini, quisiera que nos comunicaran sus ideas sobre el asunto de los acuerdos con terceros países. 
Mi Grupo y yo estamos muy preocupados por este asunto; sabemos que algunos de los Estados miembros, como Francia, España e Italia, mantienen pactos entre las fuerzas de policía para negociar secretamente acuerdos con terceros países que no dan ninguna garantía con respecto a los derechos de las personas; sabemos muy bien que esos países violan muy a menudo deliberadamente los derechos no solo de sus propios ciudadanos, sino también de migrantes. 
Esto es en particular el caso de Libia, a la que el señor Frattini acaba de expresar su deseo de donar una gran suma de dinero. 
Personalmente, quisiera que dedicara un poco de tiempo a explicar qué tipo de democracia y publicidad se necesita para acuerdos como este. 
. – Señor Presidente, Señorías, me parece que después del fracaso de la cumbre informal de Tampere de la pasada semana se ha tomado la decisión no solo de dejar de pedalear, sino quizás también de apoyar la bicicleta contra la pared. 
El debate de hoy comparte también esta característica: la lucha contra el terrorismo, los vuelos de la CIA, el PNR y la cooperación policial se mezclan con la inmigración. 
Solamente cuando nos demos cuenta de que el asunto de la inmigración debe disociarse de las políticas represivas, de las medidas de criminalización de los migrantes y de los métodos usados para combatir el terrorismo y el crimen organizado, será posible mantener un debate serio sobre una política común de la Unión Europea en materia de inmigración. 
También debemos desterrar de nuestro debate cualquier referencia a una invasión: el apelativo de «invasión» es falso e infundado; todos sabemos que solamente el 15 % de los inmigrantes ilegales vienen por mar desde África y que todos los demás vienen por tierra o por avión. 
Ese es también el caso en España e Italia, teniendo en cuanta incluso el número de emigrantes que llegan a las Islas Canarias o a Lampedusa. 
Hemos de empezar a utilizar de nuevo canales legales. 
Como decía el Libro Verde de la Comisión: «Necesitamos 20 millones de trabajadores inmigrantes de aquí a 2030.» 
Así que hagamos lo necesario para dejar entrar a esas personas, en lugar de dejarles que se ahoguen en el mar. 
No entendemos qué hizo Frontex este verano para evitar que la gente muriera. 
Europa no puede adquirir el renombre de devolver masivamente a inmigrantes ni podemos permitir que el Atlántico y el Mediterráneo se conviertan en cementerios al aire libre. 
Tengo una propuesta que hacer al señor Frattini: construyamos un monumento en eterna memoria de los emigrantes ahogados en el mar. 
Dentro de pocos meses, será el décimo aniversario de la primera muerte reconocida de migrantes en el mar, cuando un barco que llevaba a casi 400 emigrantes se hundió cerca de Porto Palo, entre Malta y Sicilia. 
Construyamos un monumento, una tumba colectiva simbólica para las mujeres y hombres desconocidos que murieron en el mar por buscar un futuro mejor. 
Como pudiera haber dicho un gran poeta romano, «construyamos un monumento colectivo más duradero que el bronce». 
Cuando se trata de tener un debate serio sobre inmigración, este es probablemente el gesto más poderoso, más práctico que Europa puede hacer ahora. 
. – Señor Presidente, Señorías, ya he tomado la palabra en muchas ocasiones en esta Cámara para subrayar la urgente necesidad de una política común de inmigración, y me complace tomar nota de las recientes iniciativas emprendidas a escala de la Comunidad y de la reciente liberación de fondos destinados a los países golpeados por la crisis. 
El hecho de que los Estados miembros –que ahora se han cerciorado, aunque quizás con retraso, de las incontables muertes trágicas en el Mediterráneo– tomen conciencia gradualmente de que la emigración ya no afecta solo a los Estados fronterizos de la Unión Europea y que los objetivos generales del crecimiento económico solo pueden conseguirse dentro de un clima general de seguridad, no es en absoluto trivial. 
Esta comprensión puede persuadirles finalmente de que compartan en pie de igualdad la responsabilidad y las cargas financieras de la gestión de nuestras fronteras. 
Es un compromiso real y queda también demostrado por el aumento de recursos financieros que aportará la Unión Europea en el curso de los próximos siete años con el fin de crear un espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Otro aspecto positivo es la elaboración de un programa específico destinado a controlar los flujos migratorios con fondos destinados a repatriaciones, refugiados e integración. 
Igualmente importante es la creación de una agencia de gestión de fronteras, que por desgracia todavía no tiene suficiente personal, pero espero que vaya gozando gradualmente de mayor atención y financiación. 
Espero que al dar este paso podamos crear normas mínimas comunes para combatir la inmigración ilegal y controlar la inmigración legal y que podamos formular una política creíble que respete los derechos de los individuos. 
Sin embargo, una política creíble solo puede ser rigurosa; no hay lugar para una política europea que promueva legalizaciones masivas y que reparta indiscriminadamente derechos de ciudadanía. 
Es ampliamente conocido en estos tiempos no solo que las legalizaciones no permiten resolver los problemas si no se mejoran las circunstancias de los inmigrantes, sino que, por el contrario, casi siempre los exacerban, simplemente al fomentar la marginación y extender el crimen, que a menudo desemboca en terrorismo. 
Finalmente, ser creíble significa reafirmar los ideales de solidaridad y salvaguardia de las libertades de la UE, asociando esto al respeto de la ley. 
La UE nunca se negará a ayudar a los necesitados y a los que quieran integrarse de verdad, pero en lo que se refiere a los que quieren exportar violencia, cultura, valores y religiones, debemos aplicar el principio de «tolerancia cero» ; puede no gustarnos, pero a veces es cuestión de vida o muerte. 
. – Señor Presidente, la cumbre informal de la pasada semana en Tampere dejó clara una cosa: los Estados miembros tienen discrepancias de fondo sobre el modo de abordar la inmigración ilegal. 
Todos ven que necesitamos una solución, pero las opiniones difieren en cómo proceder. 
Esta es la razón por la que los Estados miembros prefieren transferir la cuestión de la inmigración a las mesas de negociación europeas, y así es como se repite la historia. 
A finales de la década de 1990, los Países Bajos y Alemania, que se enfrentaban a importantes problemas con la afluencia de solicitantes de asilo, insistían en la solidaridad y la distribución de la carga. 
Francia, España y Portugal, sin embargo, obstruían todas las soluciones a escala europea, mientras que los Estados miembros no respondían a las peticiones de ayuda. 
Sin embargo, la solución debe encontrarse en el nivel europeo. 
Un mercado común con un espacio compartido en el que los ciudadanos puedan circular libremente exige una seguridad coherente de sus fronteras exteriores y un acceso regulado a ese espacio. 
Una política europea en materia de inmigración ilegal es necesaria, con tal de que los países dejen de actuar independientemente. 
Si las autoridades españolas pueden conceder a 700 000 inmigrantes ilegales una amnistía sin consultar a otros Estados miembros, entonces España no puede esperar ayuda de otros Estados miembros. 
Finalmente, el Presidente Bush ha reconocido la existencia de prisiones secretas de la CIA. 
Hasta hoy, sin embargo, no está claro en qué países estaban situadas estas prisiones, y si alguna de ellas estaba en la Unión Europea. 
Quisiera oír del Consejo y de la Comisión qué pretenden hacer para despejar esta incertidumbre. 
– Señor Presidente, al regularizar a un millón y medio de inmigrantes clandestinos en 2005, España e Italia provocaron una enorme afluencia de personas procedentes de África, el continente más cercano a Europa occidental y una especie de suburbio de París. 
España, acusada con razón de irresponsabilidad por la regularización masiva de inmigrantes clandestinos, responde arguyendo que la mayoría de los africanos que llegan a Canarias –25 000 desde principios de año– son francófonos que aspiran a ir a otros países. 
En estas condiciones, se comprende que el desastroso Convenio de Schengen, aplicado desde 1985, deba ser derogado, pues permite a cualquier clandestino que llegue a España o Italia, o a otra parte, y sea regularizado, entrar en Francia y beneficiarse aquí de todas las ventajas sociales. 
El señor Sarkozy, que ha faltado a ocho de los diez últimos Consejos de Ministros de Interior, no está en condiciones de criticar a España, en un tiempo en que Francia es favorable a la supresión de la unanimidad para la cooperación judicial y policial, es decir, al abandono de uno de sus poderes soberanos. 
Vigilar nuestras fronteras es una exigencia crucial en un momento en que la inmigración es un fenómeno mundial. 
No se puede confiar a otros la tarea de controlar miles de kilómetros de costa o de fronteras terrestres, que ya vemos hasta qué punto son permeables. Las insuficiencias de los Estados no podrá suplirlas Frontex, ese chisme europeo que se supone que vigila las fronteras de Europa. 
Si no se trata el problema de la inmigración en la fuente y se define una gran política de desarrollo, seguiremos acogiendo a millones de inmigrantes, que poco a poco desestabilizarán la vieja Europa y acabarán por hundirla. 
Las instituciones europeas no hacen más que acentuar ese movimiento de decadencia al favorecer una política de inmigración que el señor Sarkozy denomina hipócritamente «inmigración selectiva». 
Que los pueblos europeos vuelvan a hacerse cargo de sus asuntos como acaba de hacer Suiza y se protejan de la invasión migratoria, que acaba de empezar. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al señor Frattini por ese acierto que ha tenido en volver a utilizar un término esencial en estos momentos en esta construcción del espacio de libertad, seguridad y justicia: el término prioridades. 
En ese sentido, quiero decir que falta un gran debate y un gran resultado, que son inaplazables hoy en la construcción de la Unión Europea, porque estamos hablando muchas veces de medidas concretas, pero falta definir lo más importante. 
En una década, ¿cuál va a ser el horizonte final en las competencias de la Unión Europea y los Estados miembros a la hora de abordar dos cuestiones, como ha dicho el señor Frattini: la inmigración y el terrorismo radical islamista? 
Ese debate es inaplazable y hasta que no tenga lugar, hasta que no tenga un resultado no permitirá un avance correcto y adecuado en estas materias. 
Es un debate preconstitucional. 
Es sin duda lo que afecta más al miedo que hoy tienen los europeos frente a su futuro. 
Por eso es un debate preconstitucional y por eso, señor Frattini y miembros del Consejo, es un debate absolutamente inaplazable. 
Es imposible una Unión Europea en una década sin que haya una política de inmigración. 
Es imposible pensar unos Estados Unidos de América que tuviesen tantas políticas de inmigración como Estados tienen. 
Es imposible pensar que en un fenómeno emergente como es el terrorismo islamista- que se ha atrevido a pasar de poner bombas en un autobús a poner bombas en un avión, de atacar las viñetas a atacar directamente al papa, es decir, un fenómeno emergente- nosotros no tengamos todavía, de cara a la Unión Europea y sus instituciones, un papel político que sea reconocible por los ciudadanos. 
Será poco, bastante o mucho, pero lo grave es que hoy los ciudadanos europeos no saben qué hace la Unión Europea, ni en materia de inmigración ni en materia de terrorismo. 
Por eso es un debate inaplazable. 
Ese es el debate preconstitucional pendiente y ese es el gran debate que tendremos los europeos en los próximos meses. 
– Señor Presidente, nuestro debate tiene lugar inmediatamente después de la Cumbre de Tampere II. En dicha Cumbre, los Estados miembros abordaron cuestiones fundamentales para continuar la creación de un verdadero espacio europeo de libertad, seguridad y justicia. 
Me alegra que el tema de la cláusula pasarela esté al fin sobre la mesa del Consejo. 
Estamos, por supuesto, a favor de la comunitarización de todo el tercer pilar, en especial por lo que se refiere a la inmigración legal, un proceso que contribuirá a poner fin al bloqueo de asuntos por parte de algunos Estados miembros. 
Pido por tanto al Consejo que prosiga sus debates, que, espero, permitirán activar finalmente la cláusula pasarela. 
Deseo plantear asimismo la cuestión del acuerdo sobre la transferencia de los datos personales de los pasajeros aéreos, también llamado acuerdo sobre el registro de los nombres de los pasajeros (PNR). 
Las conversaciones con las autoridades estadounidenses están en curso, pero entiendo que estas autoridades quieren aún más. 
¿Podría decirnos el Vicepresidente Frattini si esas negociaciones van a conducir a un acuerdo común antes de final de mes, que está próximo? 
Nos pusimos de acuerdo en un procedimiento en dos fases, que prevé que el contenido se vuelva a debatir en 2007. 
¿Realmente procederán también los estadounidenses sobre esta base? 
Quisiera dirigirme a este respecto al Consejo: les recuerdo que el Parlamento Europeo espera hoy un compromiso firme del Consejo en relación con la decisión marco sobre la protección de datos. 
En cuanto a la inmigración, en la Cumbre de Tampere el Consejo parece haber dado marcha atrás a los firmes compromisos contraídos por la Unión Europea hace siete años, en particular por lo que respecta al establecimiento de aquí a 2010 de una política común de inmigración y de un sistema común de asilo. 
También en este terreno se acerca la fecha límite. 
Mi Grupo desea resaltar que una mejor gestión de las fronteras exteriores solo puede ser un aspecto de nuestra política común de inmigración. Las dificultades y la urgencia humanitaria que se imponen en las fronteras, en especial en el sur de Europa, y la afluencia masiva de inmigrantes y solicitantes de asilo no pueden dejar a nadie indiferente. 
Queremos, pues, que se intensifique la solidaridad europea. 
Pedimos que Europa comparta las cargas y responsabilidades de su política de inmigración. 
Deseamos asimismo que se entablen cooperaciones con los países de origen y de tránsito, basadas ante todo en el respeto tanto de los derechos fundamentales como del derecho de asilo. 
Pero en ningún caso debemos permitir la externalización de nuestras fronteras. 
Queremos un enfoque global y transversal de los problemas de inmigración. 
La lucha contra la inmigración ilegal debe ir acompañada de propuestas concretas, ya sea a favor de la apertura de vías legales de inmigración o de un codesarrollo real y efectivo. 
Debemos luchar contra las causas profundas de las migraciones, que son la pobreza y los conflictos. 
Debemos permitir el desarrollo de terceros países que tienen dificultades y ver también la migración como un factor positivo para el desarrollo, que debe contribuir a reducir la pobreza. 
Proponemos, entre otras cosas, la creación de una ayuda financiera para los inmigrantes en su país de origen. 
En conclusión, queremos garantizar un intercambio activo entre países del Norte y países del Sur y saber cómo se concretarán las propuestas avanzadas en Rabat en este terreno. 
– Señor Presidente, puesto que el problema de la inmigración es uno de los mayores retos a los que nos enfrentamos hasta ahora en 2006, se podría pensar que todos los Estados miembros habrían sido conscientes ya de la urgencia de este problema, pero nada parece más lejos de la realidad. 
Los informes sobre la reunión de la última semana en Tampere bastaron para hacer que uno se sienta violento. 
Se impuso la indecisión. 
Una auténtica tragedia humana se extiende a lo largo de las fronteras exteriores de la Unión, debido en parte al fracaso de la política de los Estados miembros, y debo decirlo que me siento enormemente incómoda. 
El Consejo tiene el objetivo principal –si se puede decir que exista algo como esto– de reforzar las fronteras exteriores. 
Frontex es la palabra clave, pero se basa en los recursos y el personal que aporten los Estados miembros, y esos recursos son todavía extremadamente limitados. 
Además, es una ilusión creer que los flujos de inmigrantes pueden controlarse solo mediante el refuerzo de las fronteras exteriores, ni tampoco que eso sea algo que queramos. 
Tenemos que examinar las razones por las que los inmigrantes deciden abandonar sus países en tropel. 
El vínculo entre inmigración y desarrollo es sumamente importante. 
Hacen falta inversiones estratégicas y a gran escala en los países de origen. Podemos hablar perfectamente de un moderno Plan Marshall. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, deberían seguir ustedes el ejemplo establecido por el Comisario Frattini, que les ha pedido en diversas ocasiones plantear un paquete completo de medidas, lo único que permitirá que la Unión consiga algo, así que les animo a que trasladen a los hechos sus ambiciones consagradas en el programa de Tampere y confirmadas en La Haya; se metan de lleno en esta relación tan importante entre inmigración y desarrollo; establezcan esos acuerdos de cooperación con los países de origen y tránsito; conciban con carácter de urgencia una política europea de devolución de acuerdo con la cual todo el mundo tiene derecho a ser tratado con respeto; lancen esas campañas de información; asegúrense de que esta carta verde europea se haga realidad y aborden sus mercados de trabajo clandestinos. 
Quisiera animar al Consejo, para usar su propia metáfora, a pedalear tan rápido como pueda. 
– Señor Presidente, hace exactamente un año morían en Ceuta y Melilla más de 11 y tal vez incluso 16 inmigrantes a causa de los disparos recibidos. 
¿Balas españolas, balas marroquíes? 
No lo sabemos, no se llevó a cabo ninguna investigación. 
Todo lo que sabemos hoy es que uno de esos muertos era camerunés, los demás quedaron sin nombre ni rostro. 
¿Hemos sacado las enseñanzas de este drama? 
En absoluto, puesto que en julio murieron otros tres migrantes –en Melilla, creo– y se siguen ejerciendo presiones sobre Marruecos para la firma de un acuerdo de readmisión, a pesar de que todos los días desde esa fecha tenemos la prueba de que se siguen produciendo en el país batidas y deportaciones al desierto, así como violaciones de los derechos fundamentales de los migrantes, incluso de los que tienen papeles del ACNUR. 
¿Qué enseñanzas hemos sacado de ese drama? 
Simplemente, la presión que seguimos ejerciendo sobre Marruecos ha desplazado las trayectorias de los migrantes al Sur, y ese desplazamiento de las trayectorias al Sur entraña recorridos cada vez más peligrosos. 
Hace algunos años, era absolutamente impensable alcanzar las Canarias con pequeñas embarcaciones de motor. 
Hoy es una realidad, y son muchos los que la viven. 
Sabemos cuántas de esas personas llegan a las islas Canarias. No sabemos cuántas partieron de África. 
¿Miles, tal vez? 
¿Quiénes son, cómo se llaman? 
¿Cuántas personas han perecido en aguas territoriales mauritanas o senegalesas? 
¿Qué es esta política, y qué le oigo decir en sus entrevistas, señor Frattini? 
Le oigo decir que quiere una armada europea, con patrullas, aviones, barcos y helicópteros militares; que quiere, en efecto, proteger nuestras fronteras. 
Esto es lo que leo y le oigo decir, señor Frattini. 
¿Es que hemos declarado la guerra a los inmigrantes? 
La política de la Unión Europea ha caído en un círculo absolutamente vicioso. 
Compramos la colaboración de los terceros países para el control de sus propias fronteras, es decir, encerramos a los inmigrantes en sus países. 
Señor Presidente, señor Frattini, señor Rajamäki, las miles de personas que han muerto en el Atlántico y en el Mediterráneo han cometido una equivocación y es haber nacido personas. 
Si hubiesen nacido mercancías o moneda, a ser posible libra, dólar o euro, la reacción de la Unión Europea hubiese sido otra, muy hospitalaria. 
Pero, amigos, nacieron personas. 
Y han cometido el terrible delito de desplazarse de su país huyendo del hambre o de la guerra para intentar vivir en paz. 
Ese es el delito que han cometido. 
Yo les ruego, yo suplico a la Comisión y al Consejo, que no vuelvan a discutir en una misma agenda el terrorismo y la inmigración. 
Es una afrenta a la civilización. 
Les ruego y les suplico que no lo vuelvan a hacer. 
Porque, efectivamente, si lo hacen dan pie a intervenciones como la del señor Le Pen –fascistas, racistas, xenófobas– o a actuaciones como la de países que son europeos aunque no son miembros de la Unión, como Suiza, que son muy hospitalarios con los flujos financieros, con los flujos bancarios, amigo, pero con las personas hasta ponen en riesgo la petición de asilo. 
Ese no es el mensaje que tiene que dar la Unión Europea. 
Por lo tanto, creo que hace falta una rectificación fuerte, son personas y se les tiene que dar una respuesta civilizada. 
– Señor Presidente, quisiera plantear la cuestión de los denominados campamentos de trabajos forzados. 
Uno de esos campamentos salió a la luz pública hace unos meses. 
Se hallaba en el sur de Italia y lo dirigía una banda criminal internacional que obligaba a trabajar a jornaleros extranjeros, fundamentalmente polacos, llegando incluso a matar a algunos de los que intentaron escapar. 
Quisiera también aprovechar esta oportunidad para decir unas pocas palabras de reconocimiento por las acciones de cierta señora italiana que ha decidido espontáneamente ocuparse de la tumba de un trabajador desconocido al que asesinaron allí. 
Es una señora mayor con pocos ingresos. Su gesto ha salido en la prensa italiana y polaca, y quisiera transmitirle mi mayor gratitud. 
Esta realidad es un problema muy serio. 
Es muy probable que el campamento descubierto no sea el único de este tipo. 
En efecto, existen muchos indicios en la prensa de que en otros países existen probablemente campamentos similares. 
Nos corresponde por consiguiente abordar este asunto con carácter prioritario. 
– Señor Presidente, la habilidad de controlar las fronteras propias y decidir quién tiene derecho a convertirse en ciudadano del país es una de las características básicas de un Estado nacional y, en este sentido, el Reino Unido tiene mucha suerte porque no formamos parte del continente europeo. 
Somos una isla, tenemos nuestras propias fronteras naturales y este es el motivo por el que yo y la gran mayoría de la población británica no deseamos que la inmigración se controle a escala europea, pues consideramos que es mucho mejor que la organicemos nosotros mismos. 
Sin embargo, mientras estoy aquí escuchando estos debates, me sorprende que hablemos tan a menudo sobre la inmigración de terceros países, de personas que entran en la Unión Europea procedentes del exterior, y no hablemos de lo que ocurre entre los Estados miembros. 
Por ejemplo, ayer se anunció que dos países europeos muy pobres, Rumanía y Bulgaria, ingresarán en la UE. 
Bien, está perfectamente claro que si existe la libre circulación de los ciudadanos entre países con niveles de riqueza muy diferentes, ello provocará un gran flujo migratorio; esto me lleva a preguntar cómo el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, puede haber decidido que va a nombrar a un rumano nuevo Comisario de Inmigración. 
Cuando este argumento se instaure entre la ciudadanía europea, se convertirá en una cuestión potencialmente explosiva, porque de nuevo la clase política de las instituciones de Bruselas y Estrasburgo se dirige en una dirección, mientras que la opinión pública exige que se dirija en la dirección completamente opuesta. 
Puede que se hayan salido con la suya en las políticas anteriores, pero ello no va a ser así en la cuestión de la inmigración. 
¡Están advertidos! 
– Señor Presidente, Señorías, la primera decisión adoptada por el nuevo Gobierno del señor Prodi en Italia ha sido legalizar la situación de 500 000 inmigrantes ilegales, y con las políticas de reunión familiar esta cifra alcanzará por lo menos un millón. 
El Gobierno Zapatero en España ha hecho lo mismo, legalizando a 700 000 inmigrantes ilegales. 
Los demás países de la Unión Europea tienen por consiguiente derecho a preguntarse cuál puede ser el objetivo de esas medidas, aparte de la demagogia política. 
Tenemos que preguntarnos por qué las instituciones europeas nunca se atreven a insistir en que esos Gobiernos afronten sus responsabilidades. 
En Italia, sin embargo, el Gobierno Prodi ha ido más lejos, modificando incluso el Derecho comunitario al permitir reclamar el asilo político incluso en situaciones que no cumplen los criterios estrictos que aprobamos y que se exigen legalmente para la concesión del asilo político, un aspecto fundamental de las libertades asociadas con los derechos humanos. 
Los privilegios del asilo político se conceden incluso a inmigrantes que no vienen de países inseguros en los que no se respetan los derechos humanos, o de zonas de guerra. 
Basta con que hayan solicitado el asilo o, si se han denegado sus solicitudes, que esperen a que acabe el largo procedimiento de recurso. 
Estas políticas son contrarias a la estricta política de inmigración que han bosquejado hoy las instituciones europeas, entre otras cosas porque hablamos de ser más estrictos con el principio de asilo. 
Cabría decir, sin embargo, que esas medidas podrían convertirse en un medio para sortear las reglas, que se han concebido precisamente para mantener el problema bajo control. 
De manera que digo: ¡gracias, Suiza! 
¡Gracias, Christoph Blocker! 
¡Viva Suiza! 
¡Basta de demagogia en Europa con la inmigración! 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Frattini, Señorías, una vez más examinamos en esta Cámara el proceso de creación del espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Debemos reconocer que aunque se ha hecho mucho, todavía queda mucho por hacer. 
Me refiero a los comentarios favorables realizados por el señor Rajamäki con respecto a la conclusión del expediente del Sistema de Información de Schengen (SIS). 
Espero que sea posible votar rápidamente a favor de un compromiso en primera lectura que nos proporcione los instrumentos legales que se necesitan para aplicar la segunda generación del SIS. 
Quisiera felicitar también a la Presidencia finlandesa por incluir la cuestión de la inmigración entre las prioridades del próximo Consejo Europeo. 
Con un poco de suerte, el Consejo responderá favorablemente a nuestra solicitud de ampliar el proceso de codecisión para incluir la inmigración legal y la integración. 
Queremos que haya más legitimidad democrática y un enfoque común europeo de la migración que se base en los principios de cohesión y solidaridad y que abarque la integración de inmigrantes que viven legalmente en Europa. 
Señor Rajamäki, me ha gustado oírle hablar de los recientes acontecimientos de las Islas Canarias y el Mediterráneo. 
Se necesitan medidas prácticas y urgentes en el área de la cooperación marítima operativa con vistas a desarrollar capacidades de vigilancia adecuadas en nuestras fronteras marítimas y establecer equipos de intervención rápida en las fronteras. 
Acojo con satisfacción especialmente las observaciones del señor Frattini sobre la necesidad de garantizar que a los instrumentos de la Comunidad estén dotados de los recursos necesarios. 
A Frontex, por ejemplo, no se le debe privar de los recursos financieros que necesita para llevar a cabo su trabajo. 
Por último, la política de inmigración debe abarcar la incansable lucha contra la inmigración ilegal y contra la trata de seres humanos, la devolución de inmigrantes ilegales a sus países de origen, la apertura de canales para la inmigración legal y la cooperación y el apoyo al desarrollo de los países de origen. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, debemos condenar la extraordinaria regularización masiva de inmigrantes, como la sucedida en España en mayo del año pasado. 
Señor Presidente, en primer lugar, agradezco al presidente Cavada que haya planteado un debate sobre un tema absolutamente esencial, como es el espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Permítame que me centre en el tema de la inmigración. 
Señor Ministro, han pasado siete años desde Tampere. 
A mí me tocó estar en otra responsabilidad. 
Allí se inició el trabajo sobre la inmigración y sobre una política común de la misma, y, hoy, el Vicepresidente de la Comisión, señor Frattini, ha hecho una intervención llena de pasión y de datos, planteando esa política. 
Creo que este año la Comisión ha empezado a reaccionar seriamente y que a ello ha contribuido la ayuda de una serie de países, sobre todo de los más afectados: los países del Sur. 
Ha hecho muchas promesas de futuro. 
Pero me permitirá el Vicepresidente Frattini que, coincidiendo con él en la necesidad de una política común y de una unidad de mando y de coordinación que él ha asumido en la Comisión, le recuerde también que «obras son amores y no buenas razones». 
En el presupuesto del año pasado, cuya liquidación se anuncia, se ha dejado de gastar el 80 % de la partida correspondiente a inmigración. 
Recuerdo que, cuando pasó lo que pasó en Canarias, el portavoz del Comisario dijo que no había dinero. 
Llamo la atención sobre otro hecho y es que el dinero que hace falta no se puede sacar de la cooperación al desarrollo, porque supone «desnudar a un santo para vestir a otro». 
Creo que eso tiene también su importancia. 
Nos ha prometido una política activa de inversiones; creo que, en relación con África, es el «efecto empuje» −que es el que verdaderamente tiene importancia, pues es bastante estúpido pensar que los africanos están leyendo todo el día el Diario Oficial de las Comunidades o los boletines oficiales de todos los países− lo que debe llevarnos a una política común, a unos criterios comunes de inmigración y a una política activa en relación con nuestras necesidades. 
Con un criterio constructivo, señor Presidente, es esto lo que tenemos que hacer. 
Saludo el paso que se ha dado, pero espero que tenga consecuencias serias de cara al futuro. 
– Señor Presidente, me cuesta decirlo, pero el señor Schulz tiene toda la razón en lo que ha dicho. 
No creo haber dicho esto en esta Cámara antes, y no me parece probable que lo haga de nuevo, pero ha expresado dónde reside el problema, a saber, en equilibrar la soberanía de los Estados miembros con la capacidad de actuar de la Unión. 
¿Cuánto están dispuestos a conceder los Estados miembros, y cuánta capacidad para actuar quieren que tenga la Unión Europea? 
Esto se refleja muy bien en el dicho de que el espíritu quiere, pero la carne es débil. 
Quizás, en este caso, será la Presidencia alemana del Consejo la que envíe la señal que empuje adelante a la Unión Europea, pero tengo que decir que quisiera ver a Finlandia y a Portugal actuando de aceleradores de partículas, porque Alemania, aunque grande, es perezosa; en esto se parece a Francia: país con grandes tradiciones pero nada rápido. 
Como un buque petrolero, es lenta e inmanejable, y menos innovadora que países como Finlandia, a la que afectan estos asuntos, de manera que le pido que ayude a la Presidencia alemana del Consejo a sopesar dónde se encuentran las principales cuestiones fundamentales. 
Sobre la cuestión de la inmigración, Günther Beckstein, el Ministro del Interior de Baviera, cometió un error catastrófico cuando reclamó que no sería demasiado esperar que España acogiera 25 000 personas, porque lo que importa no es si es o no razonable esperar eso; la verdadera cuestión es que está en juego la suerte de la gente –gente desesperada– que espera en alta mar. 
En lo que se refiere a la emigración en busca de trabajo, el Ministro del Interior federal de Alemania, Wolfgang Schäuble, dejó muy claro que la emigración legal no puede considerarse aisladamente del mercado de trabajo, así que sabemos que tampoco pasa nada en ese frente y, en cuanto a la Agencia de Derechos Humanos que es tan importante para usted, lo que la Canciller Federal alemana, Angela Merkel, tenía que decir sobre ella fue, en efecto, «bueno, sí, muy bien, si no nos queda más remedio al respecto, pero ¿para qué necesitamos una agencia que vigile nuestros derechos fundamentales?» 
Puede ver, entonces, dónde reside el problema, así que le pido que ponga en juego sus habilidades de acelerador de partículas; permita que Alemania haga un buen trabajo durante su Presidencia del Consejo. 
De momento, es una perspectiva que me llena de presentimientos. 
Señor Presidente, me complace mucho constatar que hay un alto grado de consenso en cuanto a la premisa de partida: que el fenómeno de la inmigración es un fenómeno actual y creciente y que no va a parar a pesar de la voluntad de algunos de poner barreras o muros en el mar. 
A partir de aquí, de lo que se trata, como también se ha dicho, es de regular esos flujos migratorios, pero de regularlos a base de política y, más específicamente, de política europea. 
Porque seamos claros, la gente que viene a Canarias no viene a Canarias, pasa por Canarias, es una puerta de entrada a Europa; parece que algunos compañeros o compañeras de otros países todavía no lo han entendido. 
No van a Canarias de vacaciones, es una vía para entrar en la Unión Europea. 
Y aquí es donde tenemos que poner los medios. 
No podemos dejar únicamente en manos de las autoridades canarias o españolas la responsabilidad de afrontar esta cuestión. 
Por ello no entiendo, y aun menos comparto, esas reticencias a utilizar el proceso de la pasarela, a comunitarizar esta cuestión desde un punto de vista de responsabilidad colectiva. 
No entiendo que haya tanto miedo y tanta reticencia a asumir una versión europea de una cuestión que no tiene otra lectura posible. 
Permítame también que añada otra preocupación, la de delegar, la de traspasar, utilizando la política del avestruz, la responsabilidad de gestionar estos flujos a países bien conocidos por su falta de respeto de los derechos humanos, como Marruecos o Libia, por ejemplo. 
– Señor Presidente, muchos de nosotros hemos estado luchando durante años por los principios básicos del Estado de Derecho. 
En particular hemos luchado por la seguridad jurídica, que por supuesto significa protección en relación con la policía y otras fuerzas del Estado, especialmente para los desfavorecidos de la sociedad. 
La lucha ha sido, en general, en vano. 
Nunca ha estado la seguridad jurídica expuesta a amenazas tan serias como lo está hoy. 
El «espacio de libertad, seguridad y justicia» del Tratado de la Unión Europea es en el mejor de los casos un mito o más bien, quizás, una obra de engaño jurídico-político, que oculta la destrucción sistemática del Estado de Derecho. 
Además, ninguna de las instituciones de la Unión Europea ha demostrado la capacidad de aplicar el cambio de rumbo que tanto necesitamos. 
Solo hay espacio para dos mensajes. 
El primero es que, sin haber cometido crímenes de la escala de los Estados Unidos –con Guantánamo y otros centros de tortura por todo el mundo–, la Unión Europea y los Estados miembros cometen atentados todos los días tanto contra los sospechosos de terrorismo como contra los refugiados que no tienen derechos. 
En segundo lugar, las instituciones de la Unión Europea no desean encontrar ninguna explicación a los dos problemas básicos que están en la raíz de los males. 
La causa más importante que afecta a las dos cuestiones es, pura y simplemente, la desigualdad económica y social en el mundo: la desigualdad que aumenta cada día como fruto directo de la política que aplica la Unión Europea a los países más pobres del mundo, a los que oprime. 
Esta es la raíz del mal. 
Solo si se reconoce esto tendrá algún sentido la necesaria política jurídica. 
– Si siete años después de la adopción de un programa para fortalecer las fronteras exteriores de la Unión Europea a fin de controlar la inmigración clandestina la tarea todavía no está hecha, está claro que la política común de inmigración de la Unión Europea sigue siendo un asunto pendiente. 
Los argumentos que se esgrimen en defensa de la inmigración incontrolada no resisten las críticas. 
Los inmigrantes hacen poco por ayudar a estabilizar las tendencias demográficas adversas de Europa, ya que la proporción de parados entre los inmigrantes supera significativamente los niveles medios. 
El hecho de que los indicadores de desempleo mantengan también la misma tendencia entre los inmigrantes del segundo mundo demuestra que la tarea de integrar inmigrantes no forma parte de las políticas de inmigración de los Estados miembros. 
En realidad, el mercado de trabajo está a menudo cerrado a los inmigrantes, lo que lleva a los Estados miembros a abrir sus sistemas de seguridad social. 
A su vez, los inmigrantes de los países «donantes» lo perciben como una invitación. 
Quisiera decir algo sobre la política común de inmigración de Europa. 
A corto plazo, junto con una mejora significativa de los controles en las fronteras exteriores de la Unión Europea, es necesario llegar a un acuerdo sobre una política de inmigración global y estructurada. 
Esto debe basarse en una evaluación de los mercados de trabajo de los Estados miembros y en su potencial para integrar inmigrantes. 
A medio plazo, junto a una mejora significativa de la calidad de los programas de ayuda destinados a los países del mundo desarrollado, los Estados miembros deben ser capaces de ponerse de acuerdo en torno a una importante revisión de las actuales políticas de importación y exportación de la Unión Europea, particularmente en la esfera de los productos agrícolas. 
Gracias. 
– Señor Presidente, Señorías, hemos escuchado al señor Frattini quejarse de que no puede proteger las fronteras del sur de Europa, recordando con razón que un clandestino que consigue pasar a España o Italia se encuentra a un día de Lille o Hamburgo, y proponer, como el señor Sarkozy, la completa abolición del derecho de veto. 
Este es un ejemplo más de cómo se busca en la integración europea la solución a los problemas que plantea. 
¿No han abierto la mayoría de los partidos aquí representados las válvulas de la inmigración incontrolada con los acuerdos de Schengen y el Tratado de Amsterdam, al privar a los Estados de sus competencias en la materia? 
Hoy, la Comisión congela los acuerdos de readmisión entre Estados, se inmiscuye en las políticas de reagrupamiento familiar y quiere incluso que entren 25 millones de inmigrantes más para frenar el declive demográfico. 
No, Señorías, no se puede alternar en el poder durante 30 años y explicar en el momento de las elecciones que no se es responsable de la situación actual. 
Es más, se nos dice que deberíamos ir todavía más lejos en la huida adelante hacia el federalismo. 
Francamente, si quieren destruir la civilización europea, continúen por esa vía. 
– Hablamos hoy de los avances en el espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Sin embargo, es prematuro hablar de avances cuando la Comisión no puede o no quiere cumplir sus compromisos para 2007 con respecto a la expansión del espacio de Schengen. 
Me parece inaceptable que ciudadanos de los diez nuevos Estados miembros no puedan circular libremente a través de las fronteras interiores de la Unión Europea en el plazo prometido, a saber, octubre del año que viene. 
Es inexplicable, desde mi punto de vista, que tengan que someterse al control de la policía de fronteras durante dos o tres años más. 
La Comisión debería comportarse no como una pandilla de entrometidos, sino como un órgano elegido por este Parlamento y extraordinariamente bien pagado por el contribuyente. 
Si es incapaz de asegurar las condiciones necesarias para el espacio de Schengen, entonces es incompetente. 
Si simplemente se ampara en dificultades técnicas y quiere aplazar la libre circulación, entonces no merece nuestra confianza. 
El señor Barroso y sus Comisarios están entorpeciendo ahora la libre circulación de las personas, que es uno de los pilares de la Unión Europea. 
Deberían ser conscientes del grado de riesgo que corre la confianza de los ciudadanos en el proyecto Europa en su forma actual. 
– Señor Presidente, aquí estamos de nuevo. 
El señor Schulz está en lo cierto. 
He desempolvado mi discurso de 1999, el señor Schulz ha abandonado la Cámara después de su discurso, varias cosas más siguen exactamente igual que hace siete años. 
Las canas abundan en esta Cámara, y no me refiero a mí, claro está. 
Es cierto que las cuestiones son las mismas, y yo mismo creo que la inactividad pragmática es algo de lo que no siempre deberíamos preocuparnos. 
En este ámbito en particular, en una época de grandes amenazas terroristas –y en 1999 también había amenazas terroristas– se está transmitiendo el mensaje erróneo de que la Presidencia, la Comisión y, lamentablemente, demasiados de los diputados a esta Cámara parecen pensar de vez en cuando que la necesidad más urgente es introducir la «cláusula pasarela» con arreglo al artículo 42. 
Siempre he tenido mis reservas acerca de la imposición de un único modelo de justicia en países con sistemas jurídicos distintos que han evolucionado de formas distintas. 
En el caso del Reino Unido, nuestro sistema de derecho civil es el mayor legado del gran rey angevino Enrique II, desarrollado luego con gran éxito durante más de 800 años. 
Asimismo, no hemos conocido el Código napoleónico impuesto en gran parte de Europa hace 200 años. 
Aunque no podemos aplicar ese sistema, nunca hemos querido impedir a los demás que lo hicieran allí donde resultara oportuno. 
Por definición, el paso a la armonización está viciado. 
La decisión en el caso Cassis de Dijon fue uno de los momentos clave en el desarrollo del mercado interior, otorgando preferencia al principio de reconocimiento mutuo por encima de la armonización global. 
Está previsto que el Consejo presente su revisión intermedia del Programa de La Haya a finales de año. 
Como ha dicho Piet Hein Donner, el partero del programa, el primer principio es la aplicación del reconocimiento mutuo como fundamento de la cooperación judicial. 
El programa se basa en el supuesto de la cooperación. 
La cooperación debe determinar la dinámica y el desarrollo de la colaboración europea. 
Considero que se trata de un planteamiento práctico y prudente, que tiene visos de eficacia e insto a la Presidencia y a la Comisión a seguir en esta línea. 
– Señor Presidente, Señorías, en un asunto tan delicado tenemos que evitar realmente todo diálogo de sordos. 
En su lugar es una buena idea empezar fijando algunos puntos de referencia. 
El primer punto de referencia es el tema de la inmigración, que es un reto para todos nosotros. 
Baste pensar en lo que ha pasado este verano: una vez más, decenas de miles de personas han desembarcado en Lampedusa y las Islas Canarias, o mejor dicho, que han arribado a Europa. 
España, Italia y a veces Chipre y Grecia han sido a menudo simplemente puertas de acceso a través de las cuales estas personas entraban a raudales, ya que no se quedaban junto a las puertas. 
Como han señalado el Presidente Borrell Fontelles, el Comisario Frattini y ahora también el Presidente en ejercicio del Consejo, esta es la razón por la que no es solo un caso de emergencia humanitaria o un caso único; sobre todo es un problema estructural, que pone a prueba a toda la Unión Europea y su capacidad para aplicar por fin una política de inmigración europea. 
Esta política no es necesaria para hacer un favor a ningún Estado miembro particular, sino porque está implicada la Unión en su conjunto. 
El segundo punto de referencia es que ni siquiera los que ocupamos puestos de responsabilidad podemos cometer el error de confundir la inmigración con el terrorismo, porque eso por encima de todo hace que los europeos sientan miedo e inseguridad. 
En vez de ello, deberíamos introducir quizás un paradigma diferente: el de la inmigración y la esclavitud, ya que muchos de esos inmigrantes empiezan a asociarse con eso en determinados Estados miembros. 
El tercer punto de referencia es más positivo, sin embargo: tenemos que reconocer que nos enfrentamos a un nuevo reto que tiene que afrontar nuestra civilización. 
Ese conocimiento está en el meollo del salto cultural y político que la Unión tiene que dar en el tema de la inmigración. 
No es una cuestión marginal que afecte solamente a unos pocos de nosotros, sino una nueva obligación que la Unión necesita adoptar como uno de los nuevos objetivos del Milenio, y ya hemos explicado claramente lo que esto significa. 
Señor Frattini, señor Rajamäki, sabemos que todo esto se encontrará con la resistencia considerable de muchos Gobiernos, pero si este Parlamento tiene un papel que desempeñar, es el de presionar, comprometerse y mandar este mensaje: «Hagamos algo al respecto.» 
Debemos decir a los Gobiernos que tienen miedo que es también una manera de recuperar la confianza entre la Unión y sus ciudadanos, demostrando que la Unión existe y puede hacerse notar. 
– Señor Presidente, es falso decir que la UE no puede intervenir de forma eficaz en asuntos como la delincuencia, el terrorismo y las libertades civiles sin una nueva Constitución. 
Señor Schulz, su demostración de indignación ha sido tan entretenida como siempre, pero es su Gobierno y el de la señora Klamt el que está usando ese pretexto desde Berlín. 
Nos llegan interminables discursos y conferencias afirmando que el terrorismo, el racismo y la inmigración son desafíos primordiales, que lo son, pero la Comisión todavía no puede decirnos si los Estados han aplicado la ley antiterrorista aprobada hace cinco años, de forma que los Estados simplemente están avanzando con una propuesta aprobada hace cuatro años para hacer frente a los delitos de racismo. 
No existe ninguna política común de la UE en materia de inmigración. 
Hoy el Consejo nos dice que la salvaguardia de los derechos humanos es una prioridad para los Gobiernos de la UE. 
Si es así, ¿cómo es que los Ministros de Asuntos Exteriores fueron recientemente incapaces de dar una respuesta formal al reconocimiento del Presidente Bush de la existencia de las cárceles secretas de la CIA, de la misma forma que han sido incapaces de hacer nada respecto a Guantánamo durante cuatro años? 
Este sistema no funciona y no sirve para la lucha contra el terrorismo y la defensa de los derechos humanos. 
Es una traición a las necesidades de seguridad en el siglo XXI de los que dentro de poco serán 500 millones de ciudadanos. 
– Señor Presidente, la inmigración continúa, lo queramos o no; lo único que importa es cómo la manejamos. 
Europa necesita inmigrantes, y la idea de Europa como una fortaleza con la riqueza dentro y la pobreza fuera es insostenible. 
Esta propuesta puede que sea bienintencionada, pero no es buena; es un compromiso entre partidos que carece de suficiente visión. 
La práctica actual de devolver a los extranjeros del sur de Europa y del norte de África es brutal, inhumana y éticamente indefendible; hemos olvidado cómo actuar de acuerdo con los principios de libertad, igualdad y fraternidad. 
Nuestro enfoque de los derechos humanos es altamente hipócrita y hacemos caso omiso de la Convención de Ginebra sobre los Refugiados. 
– Quisiera aprovechar esta intervención de dos minutos sobre la importante cuestión de la inmigración, que dada su naturaleza polifacética requiriría mucho más tiempo, para pedir lo siguiente: 
-El fin de las medidas de seguridad represivas que criminalizan a los inmigrantes, que después de todo solo son hombres y mujeres que buscan trabajo y una vida decente; 
-El cierre de los centros de detención de inmigrantes y el fin de la política inhumana de deportación; 
-Que se intensifique la lucha contra los que tratan con seres humanos y sus cómplices; 
-Que se intensifique la lucha contra la xenofobia y el racismo, y contra todas las políticas y puntos de vista distorsionados que alimentan estas actitudes; 
-La regularización de trabajadores inmigrantes, garantizando sus derechos laborales y sociales, un requisito previo fundamental para acabar con el espantoso fenómeno de la explotación; 
-Una política efectiva de inmigración que incluya específicamente la reunificación familiar; 
-Una política que invierta la tendencia actual a concentrar la riqueza en manos de unos pocos a costa de la explotación y la pobreza de millones y millones de seres humanos. 
Quisiera citar también algunas estadísticas de las Naciones Unidas: Las 691 personas más ricas del mundo tienen una fortuna neta equivalente a 2 200 millones de dólares estadounidenses, que es igual a la riqueza conjunta de los 145 países más pobres. 
Es más, las 500 personas más ricas tienen en conjunto una renta mayor que la de los 416 millones más pobres. 
Los 8 millones de personas más ricas del mundo tienen una fortuna neta equivalente al 80 % del PIB de todos los países del mundo. 
-En otras palabras, lo que hace falta es una política que utilice los amplios recursos de la humanidad, los medios y los avances de la ciencia y la tecnología para resolver efectivamente los problemas a que se enfrentan los pueblos del mundo. 
Esta política debe ser diametralmente opuesta a la del neoliberalismo, militarismo y ausencia de respeto por la soberanía de los pueblos y los países. 
– Señor Presidente, en el contexto de los problemas relacionados con el proceso de inmigración planteado en la pregunta de hoy, se ha hecho hincapié, entre otras cuestiones, en la falta de confianza mutua entre Estados miembros de la Unión Europea. 
Esta desconfianza y sospecha afecta casi automáticamente a las relaciones con terceros países, como los Estados Unidos, que es el aliado natural de Europa en la guerra contra el terrorismo. 
Esta actitud obstaculiza el establecimiento de disposiciones legales claras en estos ámbitos. Limita efectivamente o incluso impide una cooperación eficaz. 
Es difícil estar de acuerdo con el punto de vista expresado hoy por el Comisario Frattini, a saber, que la protección de los derechos fundamentales y la lucha contra el terrorismo deberían ir de la mano. 
Creo que en beneficio de la mayoría de ciudadanos europeos, habría que pensar seriamente en redefinir los derechos fundamentales con vistas a restringirlos. 
Eso nos permitiría hacer frente a las acciones terroristas de forma rápida y eficiente. 
Sin duda debemos movernos en esa dirección en interés de la seguridad. 
– Señor Presidente, el pasado domingo un pequeño país, Suiza, votó a favor de un tipo de política de inmigración más acorde con las necesidades del país en cuestión y de sus ciudadanos. 
Como ha señalado el Comisario Frattini, también podría merecer la pena emular las políticas de inmigración adoptadas por Australia y los Estados Unidos. 
La Unión Europea, sin embargo, ha estado siguiendo una política de inmigración demasiado ambiciosa durante años, en detrimento de los intereses de sus propios ciudadanos. 
Nuestras políticas de seguridad, justicia e inmigración deberían fortalecer la ayuda al desarrollo de África. 
Deberían acabar con la afluencia de musulmanes y, si los factores demográficos o la situación del mercado laboral lo requieren, acoger a cristianos del Este de Europa como Belarús, Ucrania, Georgia, Armenia y Rusia, que no pondrían en peligro la identidad de nuestra civilización cristiana. 
– A la larga no podremos funcionar sin una política común de inmigración y estrategias comunes. 
Los Estados miembros son los principales responsables de la integración. 
Hay que poner fin a la exclusión que tenemos ahora, junto con subsidios en vez de trabajo, y activar la política de integración. 
El trabajo debe ser la norma, y los subsidios la excepción. 
En Suecia, el nuevo Gobierno quiere facilitar la contratación de los parados para los empresarios. 
La política de integración debe combinarse también con medidas encaminadas a combatir la trata de personas y con el desarrollo conjunto de acuerdos con terceros países. 
Quiero elogiar al señor Frattini por sus esfuerzos en este sentido. 
Debemos unirnos también para defender los valores humanos en los que se basa la Unión Europea. 
Un espacio de libertad, justicia y seguridad exige un aumento de la seguridad jurídica y un fortalecimiento de los derechos fundamentales individuales que el Tribunal de Justicia Europeo puede y debe aplicar. 
Aunque no tenemos estas cosas en el tercer pilar, como tampoco tenemos la protección de datos, hemos visto que se han introducido medidas que interfieren ampliamente en la vida privada. 
¿Durante cuánto tiempo cree el Consejo que podemos continuar sin derechos fundamentales y sin un tribunal a escala de la UE que sea competente para revisar los casos? 
Hay que centrarse ahora en la seguridad jurídica y en los derechos fundamentales. 
A largo plazo, esto debería ayudarnos a combatir el crimen más efectivamente. 
La seguridad jurídica y la lucha contra el crimen van de la mano. 
– Hace algunos meses, en este Parlamento, el Comisario Frattini dijo que no podía avanzar al ritmo que le gustaría. 
Entendemos y valoramos que haya problemas burocráticos, pero no pueden continuar usándose como excusas y permitir que una situación alarmante se convirtiera en explosiva e incontrolable. 
Es vergonzoso que la Unión se vuelva tan extremadamente pasiva cuando se encuentra con una situación que es tan delicada, humana y trágica para tantas personas y países, incluidos los Estados miembros. 
Malta, como Italia, España y otros países, se enfrenta a una carga que ningún país puede soportar por sí solo. 
Es una crisis que trasciende las fronteras y por consiguiente la solución debe ser europea, mediterránea y africana y, si es necesario, debe implicar también a las Naciones Unidas. 
Durante mucho tiempo hemos estado oyendo palabras como movilización, solidaridad y ayuda financiera. 
Tomemos, por ejemplo, la promesa hecha a Malta de que durante el verano comenzarían las patrullas europeas en nuestras aguas. 
El verano ha llegado y se ha ido de la misma manera que han llegado los inmigrantes, pero las patrullas no se han dejado ver por ninguna parte. 
Hasta ahora el resultado ha sido siempre una política de parches que comprende medidas inconexas, y el anuncio esporádico de que hemos encontrado otro medio millón de euros que donar. 
Es una situación tan crítica que justifica la formulación de un plan de emergencia europeo, y en este contexto creo que el Parlamento Europeo debe tener más competencias y desempeñar un papel más destacado. 
Hay muchas iniciativas que pueden adoptarse, una de las cuales es el establecimiento de un observatorio basado en un país mediterráneo como Malta, de manera que pueda tener lugar el trabajo de coordinación sobre la inmigración ilegal en la región. 
El Consejo y la Comisión tienen que mandar una señal clara y concreta de que consideran realmente este problema como una prioridad, y que están dispuestos a moverse y a actuar para aplicar una política global que aborde no solo las necesidades inmediatas de los Estados miembros afectados, sino también las de los inmigrantes. 
A menudo son víctimas de la represión política, del crimen organizado o de la pobreza económica. 
Este plan debe comprender a los países de los que salen estos inmigrantes, y debe abordar los problemas, especialmente los económicos, de los países de origen de los inmigrantes. 
Cuanto más se agrave la situación, tanto mayor será la pérdida de fe de los ciudadanos en las instituciones europeas. 
– Señor Presidente, necesitamos urgentemente la «cláusula pasarela» para que la toma de decisiones sea más eficaz y democrática. 
La UE debe hablar con una sola voz y no permitir que los Estados Unidos fijen unilateralmente las características de nuestros esfuerzos conjuntos en la lucha contra el terrorismo. 
Esto se aplica, por ejemplo, a las negociaciones en torno al acuerdo sobre el registro del nombre de los pasajeros (PNR) para después de 2007, así como a las actividades de la CIA. 
La semana pasada, los Estados miembros expresaron una condena muy endeble sobre los campos de detención secretos de la CIA, pero me gustaría saber si los europeos van a continuar utilizando la información obtenida en estas cárceles secretas e ilegales. 
Respecto de los derechos fundamentales, que de forma sospechosa brillan por su ausencia en este debate, la Comisión obtuvo en 2004 la aprobación del Parlamento Europeo con la condición de que la Comisión se convirtiera en el adalid de los derechos humanos, pero hasta ahora la Comisión se ha comportado con bastante timidez. 
Por ejemplo, usted condena la homofobia con palabras, pero ¿va a emprender alguna acción, Comisario Frattini, por ejemplo sobre la base del artículo 7, contra las iniciativas y declaraciones homófobas de Gobiernos y Ministros de la UE? 
¿Va a poner fin de manera definitiva a la intolerable discriminación contra las parejas homosexuales casadas? 
Señor Comisario y señores del Consejo, ¿van a proceder con mano dura contra el terrorismo, pero también contra la intolerancia en Europa? 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, más de 20 000 inmigrantes clandestinos han venido a encallar, poniendo en peligro sus vidas, en las playas de las Islas Canarias, Lampedusa y Malta desde principios de año. 
No sabemos cuántos otros han perecido ahogados. 
Y las palabras que he escuchado hace un momento de boca del señor Le Pen sobre esos hombres y mujeres son realmente repugnantes. 
Nuestro único objetivo para con esos inmigrantes es poder cubrir las necesidades vitales de sus familias. 
Esos hombres, a menudo padres de familia, están dispuestos a todo para alimentar a sus hijos, y nada los parará. 
En vez de estigmatizarlos, hay que poner fin a esos dramas humanos. 
Por lo tanto, materialicemos estas palabras en acciones y establezcamos rápidamente una verdadera política de inmigración. 
En las visitas que he efectuado con mis colegas a los centros de retención administrativa en las fronteras meridionales de Europa, dimos la señal de alarma. 
Este verano se envió una misión de la agencia Frontex para patrullar las costas españolas y africanas. 
Es un primer paso positivo. 
Por desgracia, la falta de medios sigue siendo flagrante. 
He aquí algunos ejemplos que se recogen en la resolución de mi Grupo. 
En primer lugar, la mejora de la seguridad en las fronteras exteriores. 
Recordemos que, en el espacio Schengen, el reparto de responsabilidades y de la carga financiera es primordial. 
Reflexionemos pues sobre la creación eficaz de patrullas comunes para las fronteras marítimas, de una policía europea de fronteras o de una red de oficiales de enlace sobre la inmigración. 
En segundo lugar, una represión más eficaz de los traficantes de seres humanos y el trabajo clandestino en todos los Estados miembros. 
En tercer lugar, asociaciones reales y acuerdos de readmisión con los países de origen. 
Queremos, en primer lugar, que se adopte lo antes posible la directiva europea sobre el retorno. 
Por lo que respecta al codesarrollo, establezcamos sistemas de vigilancia más eficaces. 
El dinero del codesarrollo debe llegar directamente al pueblo, sin que se desvíe. 
La ayuda al desarrollo debería ser proporcional a los esfuerzos realizados por los países de origen por impedir que su población emigre ilegalmente. 
Por último, ¿han controlado la inmigración clandestina los Estados que han efectuado regularizaciones masivas en los últimos años? 
La respuesta es, por desgracia, negativa. 
Las regularizaciones masivas no son, como algunos piensan, la solución correcta. 
Para terminar, quisiera preguntarle muy cándidamente cuánto tiempo, cuántas reuniones serán necesarias aún para que los 25... 
– Señor Presidente, señor Comisario, no nos hacía falta una comisión de los servicios secretos de los Estados Unidos para saber que la guerra de Iraq aumentaría, en lugar de reducirlo, el riesgo de terrorismo en Europa y el resto del mundo. 
Tampoco debería nadie declararse sorprendido en el futuro si resulta que las prisiones secretas, las interpretaciones flexibles de la Convención de Ginebra, la intervención de miles de teléfonos, la desconfianza en cualquier viajero europeo y el trato dado a millones de inmigrantes que viven entre nosotros a base de medidas de represión y no de integración no solo dan argumentos para el reclutamiento de terroristas, sino que son también, fundamentalmente, medidas que socavan el sentido de la seguridad y la democracia en el mismo corazón de Europa. 
El Parlamento Europeo no es ingenuo ni romántico en cuestiones de antiterrorismo. 
Ha solicitado repetidamente medidas severas para combatir todos estos asesinatos. 
Sin embargo, al mismo tiempo, insiste en la aplicación del Derecho europeo y en la protección de los derechos fundamentales. 
Sin embargo, la posiciσn equilibrada y fuerte del Parlamento no parece preocupar a determinados Ministros en la Uniσn Europea. 
La semana pasada en Tampere, algunos Ministros de Justicia insistían en mantener al Parlamento en el papel de ventrílocuo de juguete en estas cuestiones. 
Por desgracia, entre ellos estaba el Ministro de Justicia griego, que debería tener más cuidado después de la revelación de ayer de que el Gobierno griego había acordado secretamente con los Estados Unidos en 2004 facilitar la transmisión de miles de datos –no sobre ciudadanos griegos, sino europeos– durante y después de los Juegos Olímpicos de Atenas. 
En nuestros países, nadie entiende que los Parlamentos nacionales no tengan capacidad de decisión y control en asuntos de policía y justicia. 
En Europa, sin embargo, parece que algunas personas quieren trazar una línea y decir que la democracia aquí no cuenta. 
– Señor Presidente, Señorías, un minuto es muy poco tiempo, de manera que me limitaré a tocar una sola cuestión. 
Hablamos de políticas en las que parece claro lo que Europa puede y debe hacer: necesita desarrollar un sistema común de asilo, normas comunes sobre inmigración legal y gestión común de nuestras fronteras exteriores. 
Está claro que los esfuerzos nacionales ya no son suficientes, porque simplemente no funcionan. 
Está claro que la opinión pública apoyaría esta idea alternativa de soberanía europea efectiva, aunque admito que ha habido esta mañana demasiados discursos de miembros italianos o mediterráneos, como si la inmigración fuera puramente nuestro problema, es decir, un problema que afectara solo a los países mediterráneos. 
Lo que no está claro, sin embargo, es el título del comunicado de prensa emitido al final de la Cumbre de Tampere: «Los Ministros piden mayor solidaridad y cooperación.» 
Lo siento, señor Rajamäki, pero ¿a quién si no a ellos mismos se les puede pedir esto? 
Puesto que todavía no tenemos una Constitución Europea –ya me gustaría tenerla– ¿tiene alguien en el Consejo otra idea diferente que la de aplicar rápidamente la cláusula pasarela? 
Además, ¿quién se beneficia de este estancamiento institucional? 
Hoy, por lo menos, creo que una gran mayoría del Parlamento ha dejado muy claro su punto de vista sobre esta cuestión. 
– Señor Presidente, Señorías, hay muchas nuevas amenazas para nuestra seguridad y libertad, y la inmigración incontrolada es sin duda una de ellas. 
La mayor y más reciente amenaza, sin embargo, viene del terrorismo, como ha señalado antes el señor Frattini. 
Como coordinador de mi Grupo en la comisión temporal sobre la CIA, he abordado el problema con mis colegas y todos juntos hemos buscado soluciones. 
He llegado personalmente a la conclusión de que podemos hacer muy poco –y, por desgracia, hemos hecho muy poco– para descubrir algo nuevo sobre la situación, sobre sus causas y sobre a quién hay que echar la culpa. 
Ahora debemos concentrarnos en el futuro y en las vías y medios para evitar la repetición de situaciones de ilegalidad que siguen poniendo en peligro nuestra libertad y seguridad. 
¿Qué podemos hacer? 
Podemos encontrar una idea en la pregunta al Consejo que ha originado el debate de esta mañana, en la que se mencionan iniciativas para remediar la falta de confianza entre Estados miembros. 
Para combatir el terrorismo en la Unión necesitamos intercambiar más información, incluyendo a nuestros principales aliados y en particular a los Estados Unidos, con los que hemos tenido recientemente algunas dificultades. 
Debemos intercambiar información en pie de igualdad y sobre la base de la confianza mutua. 
Se necesita también un mayor control de las actividades de los servicios secretos de un país cuando operan en el territorio de otro. 
Los servicios secretos tienen que seguir siendo secretos para operar efectivamente, pero siempre dentro de determinados límites. 
Nuestra comisión sobre la CIA no tiene poderes de investigación, así que tenemos que insistir en que los Parlamentos nacionales, que en muchos países tienen los poderes necesarios, investiguen cualquier infracción de los derechos humanos y cualquier amenaza a nuestra seguridad y libertad. 
Nuestra tarea consistirá en coordinar la investigación para conseguir soluciones compatibles a escala europea. 
– Señor Presidente, Señorías, aunque algunas personas decidan hacer caso omiso de este hecho, Europa es un continente que atrae inmigrantes. 
Muchos ciudadanos de este continente nuestro podrían aceptar este fenómeno tranquilamente si sintiera que esa inmigración está hasta cierto punto bajo control y se mantiene dentro de límites razonables. 
Lo que no pueden aceptar –y eso lo explota por supuesto la extrema derecha, en particular– es el sentimiento de que se enfrentan a una especie de ataque que son incapaces de controlar. 
Es, entonces, absolutamente cierto que el Consejo y el Comisario Frattini en particular deberían reclamar abiertamente las acciones que haya que adoptar, para dar a los ciudadanos la sensación de que hay algo como una única política de emigración europea con algunas piedras angulares que garantizan que todo se mantenga bajo control. 
La solidaridad dentro de Europa forma parte de esto, por supuesto. 
Puede que algunos países –Alemania y Austria, por ejemplo– estén algo resentidos por los tiempos en que se hallaban en el extremo receptor de un gran número de inmigrantes, particularmente del sudeste de Europa, pero de muy poca solidaridad, aunque esa no es razón para denegar ahora la solidaridad a otros. 
Nada de eso; en lo que se refiere a este aspecto, tenemos que hacer causa común. 
La política de inmigración, sin embargo, debe ir de la mano con una política de integración. 
Estoy encantado de que el Comisario Frattini haya abordado el tema de los trabajadores sin permiso, ya que a veces ocurre que esos políticos que se exaltan terriblemente con la inmigración toleran, al mismo tiempo, la presencia en Europa de grandes masas de trabajadores ilegales que constituyen una especie de reserva de mano de obra ilegal y que también presionan a la baja sobre los salarios. 
¡Eso no puede ser! 
Es justo exigir que cada uno de los Gobiernos individuales adopten medidas enérgicas para abordar este problema. 
– Señor Presidente, Señorías, visité España a finales del mes de agosto y debo decir que me impresionaron profundamente las terribles imágenes que vi de esos pobres desgraciados que desembarcaban en las costas canarias. 
Pero debo decir también que sentí vergüenza, no de lo que hacen los españoles –hacen todo lo que pueden–, sino vergüenza por la falta de solidaridad de los países europeos, que prometieron ayuda a España y no se la han dado. 
Y vergüenza –señor Comisario, espero que haya leído la prensa española– ante la escasez de medios de Frontex. Era demasiado poco y demasiado tarde. 
Señor Rajamäki, es costumbre en los medios europeos deleitarse en las palabras para decir que construimos juntos un espacio común de libertad dentro de una frontera común. 
Pero, señor Presidente, recuerde a sus colegas que una frontera común se gestiona y se protege en común. 
Es un escándalo que algunos Estados miembros regateen su solidaridad. Es una vergüenza que un Estado miembro deba mendigar la ayuda de los demás para desempeñar una tarea que redunda en interés de todos. 
Señor Presidente, la política equivocada del Gobierno de España está inundando la Unión de «sin papeles». 
España ya es país de destino y país de tránsito. 
Nunca más regularizaciones masivas. 
Tenemos que poder decir cuántos y quiénes pueden vivir con dignidad entre nosotros. 
¿Qué podemos hacer? 
Hay soluciones nacionales y soluciones comunitarias. 
En el ámbito comunitario, tenemos que avanzar hacia el objetivo de una política común de inmigración. 
En este sentido es crucial aprovechar las posibilidades contempladas en el Tratado CE y, concretamente, en el apartado 2 del artículo 67 y aplicar el procedimiento de codecisión a la inmigración legal. 
Tendremos, señor Presidente, que poner en práctica políticas como las que siguen: mayor cooperación entre los Estados miembros, igualdad de derechos y obligaciones para todos los inmigrantes, políticas de asociación y de cooperación condicionadas, acuerdos bilaterales entre la Unión y los países de origen, incluyendo cláusulas de readmisión obligatorias. 
No, de nuevo no, a los procesos nacionales de regularización masiva, sí a la mejora constante de los medios y al refuerzo de las capacidades de FRONTEX, a la coordinación de los controles en las fronteras marítimas, a la creación de patrullas y equipos mixtos de control fronterizo, al aseguramiento de las fronteras exteriores de la Unión y a la acción exterior de la Unión. 
Solana y Ferrero a África y al Mediterráno. 
Todo ello, además, con el tratamiento humanitario necesario que requiere la inmigración ilegal y que apoyamos sin reservas. 
Auxilio, atención humanitaria y devolución. 
Nadie debería permanecer en el territorio europeo al margen de la ley. 
Señor Presidente, una protesta para no romper mi tradición. 
Este es un buen debate, pero es un para no profundizar en nada. 
Protesto por ello. 
Aquí se habla de inmigración, se habla de terrorismo, se habla de cláusula pasarela, se habla de delincuencia organizada. 
Señor Presidente, saquemos provecho de esta lección y hagamos debates monográficos. 
Gracias, he tomado nota de sus comentarios. 
De todas formas, se trata de un debate sobre los avances realizados en el terreno de la libertad, la seguridad y la justicia. 
Es un debate anual, por lo que lógicamente tiene que ser más bien amplio. 
– Señor Presidente, el Parlamento debe pronunciarse de aquí a finales de año sobre el programa marco de solidaridad y gestión de los flujos migratorios. 
Yo habría deseado que se asignaran más fondos para este instrumento capital, pero sufrimos las limitaciones de unas perspectivas financieras draconianas. 
En todo caso, espero que la Comisión no acepte un recorte con respecto a su última propuesta. 
Nuestro objetivo debe ser garantizar que el reparto entre los cuatro fondos –refugiados, fronteras exteriores, integración y retorno– sea reflejo de un enfoque equilibrado del tema de la inmigración y no un enfoque esencialmente represivo. 
Por ello, debemos defender el fondo para la integración, ya que, si el Consejo afirma que la integración puede ser financiada por el Fondo Social Europeo (FSE) , este fondo será el único instrumento que verdaderamente financie medidas destinadas a los recién llegados. 
Por último, si tenemos un deber de solidaridad para con los Estados especialmente expuestos, tengamos presente que se trata de Fondos Estructurales, que no están concebidos para ser utilizados como fondos de emergencia, ya que las claves de reparto de cada fondo permiten tener en cuenta la diversidad de situaciones. 
Señor Presidente, la Unión Europea se está jugando su credibilidad ante millones de ciudadanos. 
Si la Unión Europea no sirve para proteger de forma común sus propias fronteras, ¿para qué sirve? 
Hay una única frontera exterior en Europa y es responsabilidad de todos. 
Los inmigrantes africanos no entran por el Polo Norte, señor Ministro, ni por las costas del mar Báltico, pero están entrando en Europa, que es la de todos. 
Solo que cada uno tiene la geografía que tiene, y que Dios le ha dado, que dirían algunos. 
No es caridad lo que están pidiendo aquí algunos Estados miembros, es coherencia con el proyecto europeo que tanto llena la boca a todos, que tan fácil es de predicar cuando se habla del mercado interior de servicios financieros o el mercado común de mercancías. 
En cambio, cuando se trata de fronteras, parece que cada Estado miembro tiene las suyas sin que tengan por eso que responsabilizarse los demás. 
No es caridad, es coherencia, es responsabilidad con el proyecto europeo, es jugar con la credibilidad de la Unión Europea. 
– Señor Presidente, el señor Rajamäki ha señalado que a finales de este año se dará a conocer un calendario revisado para el acceso de los nuevos Estados miembros al sistema SIS II. De esto se deduce que también se establecerá un calendario revisado para la eliminación de las fronteras interiores. 
No se sabe cuándo sucederá esto, pero el aplazamiento no se debe a retrasos por parte de los nuevos Estados miembros. 
Polonia estará preparada para empezar a aplicar el sistema SIS II en marzo de 2007. 
Lo mismo sucede con los demás Estados miembros nuevos. 
Señor Comisario, señor Rajamäki, ¿qué efecto tiene esta situación en la credibilidad de la Comisión con respecto al disfrute por parte de los ciudadanos de un derecho tan fundamental como la plena libertad de circulación en el territorio de la Unión Europea? 
La Comisión no hace más que grabar lemas sobre la Europa de los ciudadanos y meternos la Europa de los resultados hasta en la sopa. 
¿Cómo se atreve, por consiguiente, a paralizar por supuestas razones técnicas el proceso de la plena ampliación del espacio de Schengen y aplazarlo hasta después del año que viene, como ha acordado el Consejo Europeo? 
¿Habría que preguntar quizás a expertos de los nuevos Estados miembros para garantizar que la unidad central esté lista a tiempo? 
Hay que contratar a los mejores programadores y personal de TI para garantizar que así se haga. 
De lo contrario, la Comisión y usted personalmente, señor Comisario, tendrán que rendir cuentas por esa falta de profesionalidad. 
No me refiero a las consecuencias financieras, técnicas, políticas y sociales de esta decisión. 
El Parlamento Europeo controla el progreso de la Comisión en este terreno, junto con cualquier coste producido por el retraso, y continuará haciéndolo así. 
Animo pues a todos los afectados a considerar los costes y beneficios implicados antes de adoptar la decisión final sobre este asunto. 
Felicito al Consejo por cerrar un compromiso sobre el paquete legislativo SIS II. Sin embargo, necesitamos todavía que el Consejo demuestre un fuerte liderazgo y ponga de manifiesto lo que son realmente los denominados problemas técnicos, a saber, una cortina de humo ante la falta de voluntad política por parte de determinados Estados miembros. 
Después de todo, es el sistema SIS II el que crea algunas oportunidades técnicas y es así una de las condiciones que garantiza que la política común de inmigración pase a ser una responsabilidad compartida por todos los Estados miembros, no solo por los más afectados por la inmigración ilegal y el terrorismo. 
De lo contrario nunca seremos capaces de hacer frente efectivamente al terrorismo y la afluencia de emigrantes. 
– Señor Presidente, la inmigración en Europa, ya sea por medios legales o ilegales, es una tarea comunitaria por excelencia En una época de fronteras abiertas, los problemas de la inmigración ya no pueden ser resueltos por los Estados nacionales por sí solos; hay una responsabilidad compartida de la que ningún Estado miembro –ni siquiera Alemania– puede escabullirse. 
Con vistas a la Presidencia alemana del Consejo, una cosa está clara: no podemos actuar como si la inmigración legal e ilegal estuvieran absolutamente desconectadas, porque se da el caso contrario; una condiciona a la otra. 
El hecho es que la migración es un fenómeno complejo y tan viejo como el mismo género humano; las deportaciones y los guardas fronterizos no servirán para abordarlo. 
Esta es la razón por la que el Consejo de la Unión Europea debe afrontar resueltamente este problema, no solo en interés de Europa, sino también y sobre todo en interés de las personas desesperadas que van en busca de lo que se les dice que va a ser un futuro mejor para que en vez de ello a menudo pierdan sus vidas en el intento. 
Las cosas que dijo el señor Beckstein, de la CSU bávara, en Tampere son cuando menos vergonzosas, y revelan una vez más lo que este hombre y elementos importantes de su partido creen realmente. 
– Señor Presidente, Señorías, se ha progresado muy poco en el espacio de seguridad y libertad, y sin duda no lo suficiente para una cuestión tan decisiva. 
Durante años, el Consejo ha decidido basar sus acciones en el ámbito de la libertad en el reconocimiento mutuo, como si los tribunales, la policía y los servicios secretos de los países individuales de Europa pudieran cooperar necesariamente sobre la base del reconocimiento mutuo. 
Los hechos han demostrado que solo con este principio no basta: también necesitamos valentía para armonizar determinadas políticas y convertirlas así en políticas europeas, particularmente en cuestiones de libertad. 
Seguimos manteniéndonos firmes en algunos puntos: la directiva contra la discriminación, el observatorio sobre el racismo, el marco de decisión sobre derechos procesales y la defensa de la privacidad en la transferencia de datos de los pasajeros aéreos. 
En la cuestión de la libertad carecemos de salvaguardias comunes a escala europea; en este terreno, la cooperación entre los Estados miembros no es suficiente. 
– Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, el problema de cómo enfrentarse a la inmigración ilegal es el mayor reto de los tiempos modernos, aunque tengo que dejar claro que el 99 % de los inmigrantes no son refugiados, sino más bien emigrantes económicos, y es finalmente la Unión Europea y cada uno de sus Estados miembros los que deciden qué emigrantes, y cuántos de ellos, deben aceptarse; este es un asunto muy distinto del asilo, cuyas soluciones necesarias son solo posibles sobre una base comunitaria. 
Me complace ver que después de muchos debates se ha allanado el camino para entrar realmente en acción en este frente, y el Comisario Frattini merece que se le elogie por Frontex y otras medidas, pero lo que deberíamos hacer es invertir más en prevención. 
Ya se han dado realmente los primeros pasos con este fin, pero propongo que pensemos en intensificar la ayuda al desarrollo, en fijar como objetivo y controlar la posibilidad de campañas de información en los medios de comunicación, que deberían suponer un esfuerzo de colaboración con los países de origen y en las que las se informara de los riesgos y consecuencias de la inmigración ilegal mostrando cómo son realmente las cosas para los que llegan en cayucos y pateras y los que emigran ilegalmente en busca de trabajo, y también habría que hablarles de la posibilidad de emigrar legalmente. 
Esto ayudaría verdaderamente a aliviar muchas necesidades y miserias. 
En tercer lugar, tenemos que hacer más por abordar el problema de las personas que trabajan ilegalmente en la Unión Europea y actuar con firmeza. 
Espero que el Consejo garantice que no haya más legalizaciones masivas, lo que hace más que ninguna otra cosa por atraer más emigrantes a la Unión Europea. 
Finalmente, quisiera pedir una vez más a los Estados miembros que abandonen para siempre sus animosidades nacionales en lo que se refiere al asilo, la emigración por motivos de trabajo y la seguridad interior o por lo menos las refrenen y avancen hacia soluciones basadas en la Comunidad, porque lo que piden los nuevos retos es nuevas respuestas europeas. 
– Los ciudadanos de la Unión Europea dan una gran prioridad al debate que tenemos ahora. 
Como han dicho unos pocos oradores en esta Cámara, deberíamos haber resuelto estos fuertes problemas hace tiempo. 
Esto se aplica a los flujos migratorios que llegan a las Islas Canarias y Malta, la puesta al día de la información para todos los que esperan los permisos de permanencia en la Unión Europea y más apoyo a los que luchan por ser admitidos como nuevos ciudadanos de la UE. 
Deberíamos haber progresado más en orientar las actitudes de nuestras sociedades y combatir la segregación en la vida laboral, la vivienda y la educación. 
En Suecia hemos tenido elecciones hace dos semanas, en las cuales un partido xenófobo ha conseguido escaños en uno de cada tres ayuntamientos. 
Me preocupa su mensaje de que se ha dejado entrar a demasiados inmigrantes. 
Hablan de eso, pero no de la responsabilidad que todos compartimos y de la solidaridad que debemos demostrar. 
La población de la UE envejece rápidamente y hará falta que seamos más. 
Debemos tener un debate fructífero sobre esto. 
En el Parlamento debemos obtener poderes más amplios, mayor responsabilidad y un acceso más rápido a la toma de decisiones. 
Tan solo a través de una política común de la Unión Europea en este terreno podemos conseguir resultados para los ciudadanos de la Unión Europea. 
– Señor Presidente, Señorías, este verano hemos sido testigos una vez más de desembarcos y naufragios diarios que han supuesto cientos de muertos en aguas europeas. 
El flujo continuo de barcos que tratan de alcanzar las costas de la Unión no da signos de amainar; en realidad, aumenta. 
La situación ha adquirido ahora claramente rasgos de auténtica emergencia, que hay que abordar seriamente. 
Todavía hoy, tres o cuatro Estados miembros piensan que tienen que abordar esos desembarcos por sí solos. 
Algo que hemos oído y dicho todos demasiadas veces en esta Cámara es que Malta, Italia y España están haciendo un esfuerzo en beneficio de toda la Unión, pero que se les deja sufrir solos. 
La Unión Europea como tal, con sus 25 –y pronto 27– países miembros, debe abordar de una vez y por todas esta situación extremadamente seria de forma conjunta. 
Hay que abandonar el egoísmo nacional. 
Es hora de empezar a considerarse la emergencia de la inmigración como un problema que afecta a todos los 25 Estados miembros y no solo a aquellos cuya posición geográfica implica que tengan que recuperar cadáveres del mar todos los días. 
A través de los buenos oficios del señor Frattini, que se merece todos nuestros aplausos –y no solo porque sea un amigo–, la Comisión prepara planes de acción específicos y trata de aplicar programas existentes. 
Es el Consejo, sin embargo, el que tiene que decidirse a abordar una situación que constituye una tragedia humana desde hace algún tiempo. 
En vez de eso, señor Ministro, el Consejo sigue tomando el pelo a Europa. 
El Consejo necesita asumir la responsabilidad de mandar una señal enérgica y efectiva para convertir esto en un asunto comunitario. 
A este fin, señor Ministro, aprovecharé esta oportunidad para pedir de nuevo que se convoque un Consejo extraordinario de Asuntos Interiores, que deberá celebrarse en la Isla de Malta, pues es uno de los países más afectados y que afronta las mayores dificultades debido a su tamaño. 
Pediré también una vez más un debate sobre el acuerdo Dublín II. 
¡A través del Consejo, la Unión Europea necesita demostrar que existe realmente! 
– Señor Presidente, Lampedusa no es solo un problema italiano. 
La inmigración no es actualmente un problema tan grande en mi país, Polonia, como lo es en España, Italia, Malta, Grecia o Chipre, pero a cualquiera de nosotros le podría alcanzar una ola de inmigración ilegal. 
Así pues, la inmigración no es una cuestión local o regional. 
Afecta al conjunto de Europa y es preciso tratarla a ese nivel. 
Si la Unión tiene que desarrollar una política común y efectiva de inmigración, esta política debe basarse en las decisiones aprobadas por mayoría. 
Es hora de suprimir la unanimidad en el Consejo y hacer de la inmigración una política del primer pilar. 
Paso ahora al asunto de Frontex. 
La agencia Frontex tiene su sede en mi país, en Varsovia. 
Polonia tiene la mayor frontera exterior de la Unión Europea y, sin embargo, por ironías de la historia sus ciudadanos no pueden circular libremente, en estos momentos, por el territorio de toda la Unión porque SIS II no está listo. 
Me pregunto, señor Comisario, si cuando vayamos a celebrar el 50º aniversario de la Unión en marzo de 2007 estará usted en condiciones de decir cuándo podrán los ciudadanos de los nuevos Estados miembros gozar de la libertad de circulación en todo el territorio de la Unión. 
– Señor Presidente, permítame resaltar el tema de la cooperación policial y judicial y decir que resulta realmente vital ampliar y profundizar esta cooperación entre los Estados miembros de la Unión Europea. 
No podemos hablar de combatir eficazmente la delincuencia y el terrorismo a escala paneuropea con los niveles y mecanismos de colaboración actuales en el ámbito policial y judicial. 
Va siendo hora de que demostremos que nuestras declaraciones y garantías respecto de la mejora y el desarrollo de la cooperación no carecen de sentido. 
Se trata del reto más grande a que se enfrenta el Consejo Europeo, que se va a reunir dentro de poco con el propósito de revisar el programa. 
Si el Consejo Europeo tiene la voluntad de subsanar la incompetencia en la toma de decisiones de Europa, a este respecto solo hay una decisión que adoptar: transferir estos asuntos del tercer pilar al primero. 
Tiene el poder legal para hacerlo, en virtud del artículo 42 del Tratado Europeo y la «cláusula pasarela». 
Utilicémosla de una vez. 
La semana pasada, la Presidencia finlandesa admitió, entre otras cosas, que la experiencia práctica ha demostrado que los problemas con la actual toma de decisiones en la UE están provocando una disminución del número de iniciativas de cooperación policial. 
Ha sido efectivamente un reconocimiento bastante honesto. 
Sin embargo, la constante degradación de la cooperación policial se debe a la falta de decisiones marco europeas que desarrollen y establezcan tal cooperación. 
Hay que subsanar esas deficiencias. 
La escasa credibilidad de la Unión Europea, por lo que concierne a la seguridad de sus ciudadanos, reduce su prestigio. 
Hemos esperado mucho tiempo a que se aprobara la decisión marco relativa a los derechos procesales mínimos en causas criminales y la revisión de la orden de detención europea. 
¿Qué es lo que ha provocado tal retraso? 
¿Por qué el Consejo está de brazos cruzados y es incapaz de tomar decisiones? 
Hemos de dejar de hablar y poner de una vez manos a la obra. 
– Señor Presidente, Europa es una bicicleta. 
Ni que decir tiene que esta cita deja la puerta abierta a todo tipo de comparaciones poco convincentes, porque con el sistema de información de Schengen, un instrumento que nos ayuda, entre otras cosas, a seguir la pista a inmigrantes ilegales, nos comprometemos en una especie de Tour de France político, que implica que todos pedaleemos como locos en la misma dirección. 
Mientras tanto, hay otros retos, como evitar la inmigración, y la solitaria figura del Comisario Frattini intenta avanzar usando un triciclo. 
La carta verde es una buena idea, pero por desgracia es un castillo en el aire tal como están las cosas. 
Quizás el Comisario Frattini nos dirá si el Consejo está dispuesto a dar a estos asuntos un «tratamiento de bicicleta de montaña». 
Otra cosa que ha quedado flotando en el aire es la observación de la Presidencia de que la toma de decisiones por mayoría funciona. 
Lo hace, pero entonces no deja de sorprenderme que el Consejo quiera restringir los derechos de codecisión del Parlamento en lo que se refiere a los datos biométricos. 
¿No damos vueltas en bicicleta con suficiente rapidez alrededor del sistema de información de Schengen? 
¿Nos dará el Comisario Frattini su opinión al respecto? 
Espero que lo haga. 
– Recientemente ha habido noticias contradictorias sobre el tipo de cooperación que mantenemos con Libia en materia de inmigración ilegal. 
Inicialmente, señor Comisario, usted dijo que Libia estaba interesada en participar en las patrullas mediterráneas; oímos después que Libia lo negaba. 
Más tarde, el «Corriere della Sera» anunció que Italia y Libia habían acordado realizar patrullas conjuntas. 
Posteriormente, esta noticia también fue desmentida. 
Después, señor Comisario, usted dijo que la Unión Europea estaba dispuesta a ayudar y prestar asistencia financiera a Libia para animarla a cooperar. 
¿Pueden el Comisario y el Consejo aclarar en qué fase se hallan los contactos con Libia y cuál es la situación actual? 
Lo que es seguro es que en la lucha contra la inmigración ilegal, la cooperación con Libia es necesaria, de la misma manera que es importante que ayudemos a Libia a proteger sus fronteras en el sur del país. 
Después de todo, no podemos esperar que Libia nos ayude a proteger las fronteras mediterráneas si nosotros no ayudamos a Libia a proteger sus fronteras en el desierto. 
Señor Presidente, resulta manifiesta la necesidad de un gran pacto entre europeos sobre inmigración. 
El Gobierno lo ha propuesto reiteradamente y el Partido Popular lo ha despreciado, prefiriendo ir tarde a Bruselas a proponer medidas que ya se están llevando a cabo en nuestro país con el apoyo de la Unión Europea. 
Permítanme, Señorías, recordar telegráficamente los tres ejes de la política de inmigración del Gobierno español. 
En primer lugar, ordenación y gestión eficaz de la inmigración legal ligada a la realidad del mercado laboral. 
Señorías, el «efecto llamada» lo provoca la economía sumergida; nosotros queremos trabajadores con derechos y obligaciones, no esclavos. 
La normalización extraordinaria ha sido una medida necesaria y puntual para poner orden al desastre migratorio que nos dejó el Gobierno de Aznar. 
En segundo lugar, plena integración social de los inmigrantes legales en la sociedad española. 
Por último, firmeza en la lucha contra la inmigración clandestina: todo inmigrante que entra ilegalmente en España es atendido dignamente, pero tiene que volver a su país. 
Este año, en España, 54 000 inmigrantes ilegales han sido repatriados. 
– Señor Presidente, señor Rajamäki, desde la Cumbre de Tampere de 1999 está claro que la Unión necesita un enfoque común de los problemas de la migración, y en particular de la migración económica. 
A resultas del creciente flujo de inmigrantes y las imágenes alarmantes de las Islas Canarias, conocemos ahora más que nunca la necesidad de una política común europea de emigración para tratar efectivamente este problema. 
La inmigración no debería, sin embargo, percibirse simplemente como una amenaza. 
Europa experimenta sin duda una crisis demográfica. 
Una inmigración bien gestionada podría ser la respuesta a las consecuencias negativas de un envejecimiento de la población. 
Quiero recordar a esta Cámara que con la actual tasa de inmigración se prevé que en 2010-2030 habrá en la Unión 20 millones de personas empleadas menos. 
Las regiones más avanzadas del mundo compiten desde hace mucho tiempo entre ellas para atraer inmigrantes debidamente cualificados, y la Unión no debe permanecer al margen. 
La ausencia de una política común de emigración aumenta realmente la probabilidad de que los inmigrantes burlen las normas nacionales. 
Hemos visto cómo determinados países han respondido a esas prácticas emprendiendo medidas de legalización masiva del estatuto de los inmigrantes ilegales, como el Gobierno socialista decidió hacer recientemente en España. 
Actuaciones de este tipo no son la solución del problema. 
De hecho, lo agravan porque incentivan a los traficantes a introducir de contrabando más grupos de inmigrantes a Europa. 
Aprovecho esta oportunidad para expresar mi desacuerdo con lo que ha dicho el señor Rajamäki al comienzo de este debate con respecto al efecto positivo de la política de desarrollo para reducir la afluencia de inmigrantes, en particular los de África. 
No creo que sea útil seguir esa línea de pensamiento, señor Rajamäki. 
Acepto la necesidad de fortalecer la política de desarrollo, pero me inclino a apoyar el enfoque del Comisario Frattini, a saber, tratar con firmeza a los inmigrantes ilegales y dar prioridad a la gestión común de la emigración económica. 
Quisiera pedir también que se acelerara el trabajo sobre el proyecto de directiva sobre la admisión, conjuntamente con el trabajo sobre la directiva que regula los procedimientos para devolver inmigrantes a sus países de origen. 
– Señor Presidente, Señorías, abrir las vías de entrada legal teniendo en cuenta las necesidades del mercado en los Estados miembros individuales es, junto con la reducción del trabajo ilegal, una de las prioridades para tratar pragmáticamente el complejo problema de la inmigración. 
Esto requiere un plan de acción común europeo, un compromiso común y un esfuerzo colectivo. 
Para que esto no sea solo una retórica vacía, sin embargo, tenemos que abandonar la hipocresía de las grandiosas declaraciones de principio teóricas y dejar de aprovechar en las reuniones del Consejo la cuestión de la inmigración para fines políticos internos, práctica que es completamente inaceptable e irresponsable. 
Desde esta perspectiva, aplicar por fin la cláusula pasarela es absolutamente decisivo. 
Es la única manera de poder actuar efectivamente en un ámbito en que hemos sido negligentes demasiado tiempo. 
Estoy de acuerdo con quienquiera que haya dicho que «tenemos que pedalear» , pero añadiría que «de otro modo nos caemos». 
En este caso, sin embargo, nos caeremos todos juntos, al unísono. 
Por si todavía no nos hemos dado cuenta, estamos todos en la misma bicicleta. 
– Señor Presidente, todos hemos entendido que existe una necesidad urgente de que adoptemos un planteamiento común respecto del terrorismo, la delincuencia organizada y la inmigración ilegal. 
Por lo que respecta a la inmigración, es necesario coordinar las estructuras implicadas en la gestión de los flujos migratorios y simplificar los procedimientos de toma de decisiones utilizando la mayoría cualificada. 
Hay que hacer especial hincapié en la necesidad de respetar la solidaridad y la distribución equitativa de las cargas entre los Estados miembros, incluidos los que no se hallan sometidos a la presión de la inmigración. 
Tenemos que subrayar también la necesidad de cooperar entre todos nosotros en lo referente al control eficaz de las fronteras exteriores. 
Hay que hacer especial hincapié en una mejor gestión de las fronteras marítimas en Europa mediante la creación de un servicio de guardacostas en el Mediterráneo con el fin de prevenir tragedias humanas y controlar los flujos migratorios. 
Por último, es preciso comprender que la legalización masiva unilateral de inmigrantes ilegales no solo no constituye ninguna solución, sino que es causa de mayores presiones por parte de la inmigración y de acontecimientos imprevistos. 
Los actos unilaterales en el seno de una Comunidad de fronteras interiores abiertas –en la que la interdependencia y las interacciones son inevitables– constituyen un asunto que merece seria atención por nuestra parte. 
Son algunas de las medidas sobre las que tenemos que decidir conjuntamente, y no basta con tomar decisiones, sino que hay que llevarlas a la práctica con fervor religioso. 
– Señor Presidente, creo que nos encontramos en un momento clave para el futuro de la política europea de inmigración, una hora de la verdad en la que cada uno y cada una de nosotros debemos percibir claramente lo que está en juego. 
¿Qué respuesta concreta da Europa a estos desafíos? 
Actualmente, hay que decirlo, una mezcla de compasión y represión que no aporta ninguna solución real a la necesidad de protección que los motiva. 
Recordemos aquí los peligros de una inmigración de usar y tirar, que contemple al inmigrante solo desde un punto de vista utilitario. 
La hipocresía no ha dejado de reinar desde el primer Consejo Europeo de Tampere, que debía conducir a una comunitarización de las políticas de asilo e inmigración. 
Asistimos hoy a una deslocalización de nuestras responsabilidades a nuestros vecinos de la orilla meridional del Mediterráneo, que tienen grandes dificultades para asumir tan pesada carga. 
Entonces, ¿cómo podemos creer que nos será posible frenar los flujos migratorios, cuando además ya se prevé la llegada futura de refugiados del cambio climático? 
Tenemos que abandonar por fin esta política miope y apoyar políticas que reclaman la adopción de medidas. 
– Señor Presidente, cada día comprobamos de nuevo que se ha hecho indispensable una política común europea de inmigración. 
A los que lo dudaban, las regularizaciones masivas de extranjeros sin papeles en algunos países europeos han demostrado que entrañan llegadas masivas de nuevos inmigrantes ilegales a nuestro continente. 
Esta situación tiene repercusiones en todos los países de la Unión Europea, pues, como todo el mundo sabe, el inmigrante regularizado puede circular libremente por gran parte del territorio de la Unión. 
Con el ejemplo español hemos tenido la demostración de que, en el espacio sin fronteras en que vivimos, un Gobierno ya no puede decidir solo, sin concertación con sus socios, regularizar a todos los inmigrantes en situación irregular presentes en su territorio. 
Se ha hecho indispensable una política común y concertada, como por lo demás preveía el proyecto de Constitución Europea, que transfería lo esencial de esta materia a la mayoría cualificada. 
Observo que a pesar de los esfuerzos de la Comisión, algunos Estados parecen dar marcha atrás, al rechazar hoy lo que habían aceptado ayer. 
Es lamentable. 
Mantener la unanimidad en este terreno es un factor de parálisis e ineficacia. 
La Cumbre informal de la Unión Europea del próximo 20 de octubre debe decidir medidas potentes y concretas para frenar la inmigración clandestina. 
No debe contentarse con las grandes declaraciones de buenas intenciones, como sucede con demasiada frecuencia. 
Frenar la inmigración clandestina, sí, pero el problema debe abordarse en su raíz. 
Debemos estudiarlo en concertación con los países de África, en el marco de una verdadera estrategia de codesarrollo, a través de un verdadero intercambio de competencias entre países de inmigración y países de emigración. 
Pero, sobre todo, la Unión Europea debe ampliar y controlar mejor su política de ayuda al desarrollo, saber a dónde van los fondos, cómo se emplean. 
Por último, no olvido el muy corto plazo y los problemas inmediatos, y me gustaría lamentar, como ha hecho el señor Deprez, el comportamiento de los Estados que no han cesado de hablar de ayuda mutua y solidaridad sin pasar jamás de la palabra a los hechos. 
Ante esta afluencia de inmigrantes ilegales a las Islas Canarias, es nuestro deber ayudar a España y es tarea de los Estados miembros entrar en acción y mostrar solidaridad. 
Señor Presidente, resulta de vital importancia que se apliquen los principios y valores básicos en los que se fundamenta la Unión Europea, en todas las circunstancias, incluso en el marco de las políticas de los Estados miembros y de la Comunidad. 
Si se cumplen nuestras aspiraciones en este sentido, nos acercará a salvaguardar la legitimidad democrática de la Unión y a conservar nuestra credibilidad. 
Esto también significa que la protección y la promoción de los derechos fundamentales deben recibir el debido apoyo institucional. 
Esa es la razón por la que considero que es importante que ningún Estado miembro se oponga a la creación de la Agencia de la Unión Europea para los Derechos Fundamentales con el fin de que opere de manera verdaderamente responsable, independiente y eficaz. 
No se puede tolerar que un Estado miembro desprecie los valores y principios fundamentales de Europa. 
Y esto es especialmente cierto en el caso de los nuevos Estados miembros y los que van a acceder ahora a la Unión, en los que muchas veces el Estado de Derecho solo se pone a prueba una vez que se han convertido en miembros. 
Por eso no se puede permitir que en Eslovaquia el Gobierno y los funcionarios ofrezcan apoyo oficial, manifiesto o encubierto, a la intolerancia y al extremismo, ni podemos tolerar su resultado inmediato: hacer la vista gorda ante los actos de violencia perpetrados contra las minorías y la población húngara. 
Es algo que no puede considerarse un asunto interno. 
Tiene un impacto directo sobre la libertad, la seguridad y la justicia dentro de la UE, lo cual lo convierte en una cuestión europea. 
Análogamente, hemos presenciado cómo se ha hecho gala de falta de principios, se han proferido impudicias y mentiras, se ha faltado a los principios fundamentales de Europa y a la responsabilidad y el compromiso con los ciudadanos, presentándolo, sin atisbo alguno de remordimiento, como un acto de valor y heroísmo. 
Me estoy refiriendo, por supuesto, a los sucesos que han rodeado al Primer Ministro húngaro, Ferenc Gyurcsány. 
Esto socava igualmente los cimientos del Estado de Derecho y la credibilidad. 
Por eso compromete todo lo que construimos conjuntamente en el ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia. 
La forma en que el Consejo y la Comisión abordan la ampliación del espacio de Schengen ha atentado contra la credibilidad de las instituciones de la Comunidad y la confianza de los ciudadanos de los nuevos Estados miembros en la Unión, sobre todo cuando recientemente se ha anunciado que la ampliación de la zona quedaría pospuesta hasta la segunda mitad de 2008. 
Sencillamente no lo entendemos, y resulta inaceptable para los nuevos miembros que no puedan adherirse... 
– Señorías, quisiera comentar un problema al que se enfrenta toda Europa, en especial los países mediterráneos. 
Todo el mundo ha expresado su parecer; todo el mundo ha proclamado que hay que encontrar una solución. 
Señorías, la solución la tenemos justo delante de nosotros: debemos crear un mecanismo que garantice que las responsabilidades sean compartidas por todos. 
Las palabras huecas son inútiles; no sirve de nada afirmar que en esta Unión todos debemos ayudarnos entre nosotros, para luego no mover un dedo cuando llega el momento de la verdad. 
Carece de sentido pronunciar palabras altisonantes como «solidaridad» y luego no hacer nada. 
No dejemos que esta Unión, que se creó precisamente para permitir a todo el mundo disfrutar de idénticos derechos, quede reducida a una Europa de documentos, una Europa de resoluciones, una Europa de promesas o una Europa de ensueños. 
Sé que se están haciendo algunos esfuerzos, pero no son suficientes. 
Ha llegado el momento de la verdad, es el momento de poner en práctica lo que predicamos y afirmamos que creemos realmente. 
Estoy seguro de que, con un poco de buena voluntad por parte de todos, alcanzaremos un compromiso que conduzca a una solución duradera para este problema, es decir, la política europea común que tan imperiosamente necesitamos. 
– Señor Presidente, lamento volver a plantear esto otra vez, pero parece ser que nadie en la Presidencia del Parlamento está escuchando. 
Se nos ha dicho que acudiéramos aquí para las votaciones a mediodía. 
Estas han quedado pospuestas primero a las 12.05 y luego a las 12.10 horas. 
Sé que usted es muy eficiente resolviendo asuntos en esta Cámara, pero le pido que informe a la Conferencia de Presidentes acerca del continuo descontento entre los diputados a esta Cámara por los cambios arbitrarios de la hora de la votación, lo que supone un quebranto considerable del funcionamiento de esta Cámara. 
Hemos celebrado un debate exhaustivo, que ha consumido toda la mañana, sobre un único asunto. 
Han intervenido 63 oradores. 
No quiero ser descortés ni con el Consejo ni con la Comisión, pero el señor Ministro ha hablado durante 23 minutos y 49 segundos, y el señor Comisario durante 21 minutos y 19 segundos. 
Estoy obligado a concederles a ambos la palabra ahora. 
Espero que sean breves en sus comentarios. 
. Señor Presidente, quiero dar las gracias al Parlamento por este excelente debate. 
Lamento, sin embargo, que no dispongamos de suficiente tiempo. 
Por desgracia, no puedo resumir un discurso de cinco minutos en, digamos, dos minutos, aunque ello sería sin duda posible en el Parlamento finlandés. 
La Presidencia es consciente de la naturaleza de la propuesta de Decisión marco sobre la protección de datos personales bajo el tercer pilar –me estoy refiriendo ahora a la propuesta de la señora Roure– y de su importancia para los ciudadanos de Europa, así como del hecho de que el Parlamento Europeo haya participado en las propuestas sobre la Decisión marco relativa a los sistemas de información VIS y SIS II. 
A este respecto y en nombre de la Presidencia, quiero agradecer al Parlamento Europeo la labor que ha realizado y proclamar que estamos haciendo cuanto podemos para llegar a un acuerdo sobre la propuesta de Decisión marco a finales de nuestro mandato presidencial. 
En la medida de lo posible tendremos en cuenta la opinión y los criterios del Parlamento Europeo para la labor futura en el contexto de los actos del Tratado, de forma que podamos utilizar un instrumento legislativo adecuado para garantizar unos niveles elevados de protección de los datos personales, estableciendo unas normas comunes para la protección de los datos en los ámbitos propios del tercer pilar. 
Los temas de la inmigración y la migración exigen un debate más concreto y espero que dispongamos de la oportunidad para volver sobre ellos de nuevo. 
La situación en el Mediterráneo ha sido un tema que yo planteé inmediatamente durante la primera reunión del Consejo de Ministros de Interior. 
Ha figurado en el orden del día y ha sido debatido en cada una de las reuniones y lo volverá a ser. 
Es fundamental que podamos ejercer una mayor influencia sobre el desarrollo social y económico y sobre las condiciones generales en terceros países de donde proceden los inmigrantes. 
En general, nosotros, los Ministros de Interior, preferimos tratar sobre el impacto puramente humano y negativo; en otras palabras, nosotros ponemos la venda sobre la herida. 
En consecuencia, es muy importante contar con una mejor coordinación de las relaciones externas y los asuntos internos de la UE en colaboración con los terceros países y la Comisión. 
Esto es algo que también se ha subrayado continuamente en la labor del Consejo de Ministros. 
Es igualmente importante que brindemos apoyo a los países que soportan una carga onerosa por culpa de la inmigración ilegal. 
La iniciativa referente a una mayor solidaridad, propuesta en Tampere, es notable. 
Puede ayudarnos a progresar, y no simplemente a base de poner dinero. 
Para contrarrestar esta carga, necesitamos una inversión financiera significativa. 
Además, precisamos garantías en cuanto a un procedimiento que asegure que los Estados miembros cumplan las normas aprobadas conjuntamente y asuman la responsabilidad por los inmigrantes ilegales y los solicitantes de asilo que entran en su territorio; en otras palabras, que los registren y les concedan un permiso de residencia o que realicen los trámites para su repatriación. 
Va a ser de suma importancia que se creen sistemas de información a tal fin y que se desarrollen asimismo los sistemas existentes. 
Conjuntamente con la Comisión, el Consejo apoya las formas existentes de asistencia, necesaria en la vigilancia costera en el Mediterráneo y otras zonas de cooperación, pero deseo señalar que en la Unión Europea, la responsabilidad en lo referente a las operaciones de ese tipo corresponde a los Estados miembros, que deben tener la debida competencia, capacidades de planificación y facultades de gestión para la operación continuada, así como para operaciones conjuntas. 
Los países en las fronteras exteriores de Schengen son igualmente responsables de evitar la inmigración ilegal en la zona de Schengen. 
Queremos apoyar ese planteamiento, así como la labor de la nueva Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (Frontex). 
Es de vital importancia que, cuando subrayemos la importancia de garantizar la protección y la ejecución de la Convención de Ginebra, establezcamos una distinción entre inmigración legal e ilegal. 
A este respecto, es muy importante que se desarrolle una política de inmigración europea activa y se concrete su gestión cuantitativa y cualitativa, al tiempo que tengamos presente la cuestión de la estabilidad en nuestros mercados laborales. 
Sin embargo, una política de inmigración europea activa no es lo mismo que inmigración ilegal bajo el control de la delincuencia organizada. 
Tal como ha dicho el Comisario Frattini, también hemos de tomarnos en serio el hecho de que el mercado de trabajo ilegal y la economía sumergida son responsables del caos humano y económico. 
Los distintos Estados miembros de la Unión Europea deberían estar actualmente en condiciones de debatir este hecho con un planteamiento franco y abierto. 
Para que eso ocurra, las autoridades tienen que mostrarse más dispuestas a reconocer el fenómeno del contrabando y el tráfico de seres humanos y redoblar sus esfuerzos para proteger a las víctimas del tráfico humano. 
La modalidad más aborrecible de delincuencia organizada, el tráfico humano, es un fenómeno europeo, aunque apenas hablemos de ello. 
Finlandia desea revitalizar este debate, tanto dentro del país como en la Unión Europea. 
Es muy importante controlar la forma en que la Unión Europea ampliada responde a las demandas de nuestros ciudadanos y lo que estos consideran aceptable, por una parte, y las exigencias en cuanto a seguridad interior, por otra. 
A este respecto, considero muy importante mejorar el proceso de toma de decisiones. 
Resulta de todo punto inaceptable que nos lleve más de un año pensar a quién nombrar como Director de Europol. 
Igualmente inaceptable resulta que, al tiempo que exigimos controles en las fronteras exteriores y una estrategia fronteriza, estemos dándole vueltas al asunto de qué ciudad debe ser la sede de la Agencia de seguridad de fronteras. 
Tenemos que ser capaces de implantar un sistema de toma de decisiones que procure una seguridad mejor y con mayor credibilidad. 
Por lo que respecta a la bicicleta de montaña que ha sido citada en intervenciones anteriores, quiero decir que Finlandia, lo mismo que Alemania y las demás Presidencias, así como el Comisario Franco Frattini, querría cambiar en esta bicicleta a una marcha más larga y que nos proponemos utilizarla por el bien de la seguridad común y una Europa más segura. 
Creo que fue el Presidente Jackson de los Estados Unidos quien dijo: «me gusta el ruido de la democracia». 
Eso es lo que está usted escuchando. 
. – Señor Presidente, Señorías, soy consciente de que, en los escasos minutos de que dispongo, va a resultar enormemente difícil responder ni siquiera de forma abreviada a todas las propuestas y observaciones expresadas por quienes han hecho uso de la palabra en las, aproximadamente, dos horas y media de este notable debate. 
Señor Rajamäki, usted ha mencionado antes que el debate de hoy se centraba en determinadas prioridades para la Unión Europea, una de las cuales es indudablemente la lucha contra el terrorismo. 
Hoy no hemos hablado demasiado de ese tema, pero todos ustedes son perfectamente conscientes de que este mismo verano, gracias a una minuciosa cooperación, las autoridades de seguridad en tres países europeos –el Reino Unido, Dinamarca y Alemania– han frustrado algunos ataques terroristas que podrían haber resultado devastadores. 
El terrorismo continúa siendo la principal amenaza contra nuestra democracia. 
A mi juicio, no existe una vinculación entre terrorismo e inmigración, y comparto las opiniones de quienes así lo han manifestado. 
La inmigración constituye, sin lugar a dudas, una prioridad independiente: constituye un reto, no un peligro para la Unión Europea. 
Puedo decirles que la Comisión, que siempre es bastante ambiciosa a la hora de plantear propuestas, ha sugerido asignar 17 000 millones de euros –una suma considerable– al nuevo fondo europeo para el desarrollo de países como los de África, y que las políticas de desarrollo conjunto que muchos han propugnado se verán beneficiadas en consonancia. 
Habrá políticas de desarrollo destinadas a la estabilización institucional, la lucha contra la corrupción y la buena gobernanza. 
Todas ellas son iniciativas de desarrollo conjunto enfocadas a mejorar su capacidad para prevenir los flujos de inmigrantes, tal como esperan muchos de ustedes. 
El señor Barón Crespo ha mencionado el problema de la utilización de los fondos europeos disponibles. 
Estoy totalmente de acuerdo con el señor Barón Crespo, y hago un llamamiento de nuevo a los Estados miembros para que elaboren proyectos: los fondos europeos solo podrán aprovecharse si los Estados miembros de la UE presentan proyectos. 
En los últimos años, por desgracia, varios fondos habilitados por la Comisión no han sido utilizados por falta de proyectos. 
Invito a todos los Estados miembros a que presenten un mayor número de proyectos, de manera que puedan financiarse nuevas iniciativas. 
Se ha hablado mucho de la prevención, la protección y las fronteras marítimas, en alusión al Mediterráneo. 
Vamos a someter a la aprobación de los ministros en Luxemburgo un proyecto para la gestión integrada de la frontera mediterránea. 
Quiero decir algo a todos los que se han manifestado en términos muy duros, que no comparto, sobre una especie de «armada europea» para declarar la guerra a los inmigrantes. 
Me gustaría mencionar –y esto va dirigido en particular a la señora Flautre, por quien siento gran estima– que si no hubiera sido por las patrullas en el Mediterráneo y el Atlántico durante este verano, si no hubiera sido por los miles de guardacostas, policías y operativos de seguridad, muchos miles de inmigrantes habrían perecido en alta mar. 
El objetivo primordial de los barcos patrulla consiste en salvar la vida de las personas en el mar, y no en emprender la guerra contra los inmigrantes. 
Así pues, se trata justamente de lo contrario de lo que se ha sugerido: en aras de la seguridad, nos proponemos plantear un sistema que todos los Gobiernos nos han solicitado sea creado. 
El tema de los países en las fronteras meridionales del Mediterráneo ciertamente merece un debate a fondo. 
Con respecto a Libia, solo diré que dicho país ha accedido a entablar conversaciones con la Unión Europea, que iniciaremos concretamente sobre la base, por encima de todo, de una garantía de pleno cumplimiento de las normas sobre la dignidad de la persona y el respeto por el individuo. 
Se lo hemos exigido a Libia, lo mismo que se lo exigimos a todos los demás interlocutores nuestros de fuera de la UE. 
Libia ha solicitado ayuda para controlar su frontera meridional: sus 2 000 kilómetros de frontera en el desierto son prácticamente incontrolables, y una de las peticiones que hemos recibido es: «ayúdennos a controlar mejor esta frontera, y nosotros les ayudaremos a controlar a la gente antes de que inicien su desplazamiento y, sobre todo, a erradicar el tráfico de personas» , que por desgracia a menudo tiene lugar a través del Mediterráneo. 
Tenemos la obligación de iniciar conversaciones con Libia, y hemos de hacerlo sobre la base del respeto mutuo entre la Unión Europea y sus socios no europeos. 
La Conferencia Unión Africana-Unión Europea sobre inmigración que se va a celebrar en Trípoli constituirá un nuevo gesto para hacer comprender a Libia que no solo queremos que se implique de verdad ese país, sino todos los de África del Norte. 
Quiero hacer una par de puntualizaciones finales. 
La primera se refiere a la solidaridad. 
Muchas personas han hecho mención de la solidaridad. 
Creo que hemos de adoptar un enfoque global respecto de la solidaridad, igual que hacemos con la inmigración, ya que hemos de mostrar solidaridad principalmente con las víctimas del tráfico de personas. 
Ese es el primer tipo de solidaridad que hemos de mostrar. 
Luego está la solidaridad que hemos de manifestar hacia los países africanos de origen, así como los países de tránsito, ya que ellos también están expuestos a un flujo, a menudo incontrolado, de personas. 
Además está la solidaridad entre los Estados miembros dentro de la Unión Europea. 
No hemos de subestimar la importancia de la solidaridad mutua entre países en la Unión Europea, ya que es una de las modalidades que debe adoptar la palabra «solidaridad». 
¿Cómo olvidar que países como Malta o las pequeñas islas de Canarias o Lampedusa no pueden hacer frente por sí solos al flujo incesante de inmigrantes ilegales? 
Eso también es solidaridad. 
Está la solidaridad humana con la gente que llegan a nuestras costas; está asimismo la solidaridad que países muy distantes del Mediterráneo deben practicar con otros rodeados o limítrofes con dicho mar. 
El segundo tema es el respeto por la ley. 
Señorías, no creo que pueda pedírsele a la Unión Europea que legalice algo ilegal, ya que siempre que se viola una ley, una infracción sigue siendo una infracción. 
Quienes trafican con seres humanos deben ser severamente castigados, sin indulgencia. 
Si la gente ofrece trabajo de forma ilegal y bajo cuerda y se aprovecha de los trabajadores inmigrantes ilegales, hay que imponer sanciones. 
Si la gente entra en la UE infringiendo todas las leyes y permanecen en ella de igual modo, la política europea tiene que respetar la dignidad del individuo, pero también tiene que resultar creíble y tiene que repatriar a sus países de origen a quienes hayan infringido la ley; de lo contrario, estaremos dando la impresión de que pueden contravenir la ley y de que no les va a pasar nada. 
Por último, mi comentario final hace referencia a nuestra política institucional y constitucional. 
Hemos hablado mucho de ella: necesitamos visión, tal como han apuntado el señor Schulz y otros muchos oradores, para dirigir y activar los procesos políticos. 
No puedo imaginarnos yendo por detrás de la sociedad civil; no puedo imaginarnos, como instituciones, esperando a que la sociedad civil nos dé un empujón o incluso muestre su descontento con nuestra capacidad de liderazgo político. 
Muchas personas han mencionado la necesidad de dejar de lado los egoísmos nacionales. 
Creo que se trata de un asunto esencial: si nosotros y los Gobiernos de los Estados miembros entendemos que ni siquiera les beneficia a ellos aferrarse a los egoísmos nacionales, entonces dichos Gobiernos comprenderán que el orgullo nacional, que muchos de nosotros juzgamos importante, no puede defenderse mejor que aunando nuestras políticas comunes. 
Defender el orgullo nacional, sosteniendo que la inmigración o el terrorismo solamente pueden abordarse mediante políticas nacionales, no constituye un asunto de defensa del orgullo nacional o de los grandes principios tras la tradición de muchos países; equivale simplemente a no responder a lo que la gente está exigiendo. 
Es por eso que necesitamos una visión política con valor para avanzar en una dirección diferente. 
Quiero dar las gracias a los 63 oradores que han participado en el debate. 
Asimismo quiero dar las gracias al señor Ministro por su brevedad y al señor Comisario por su apasionamiento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana. 
– «Más vale prevenir que curar» , dice un refrán popular. 
Este asunto trata tanto de la prevención como de la cura. 
No cabe ninguna duda de que la Unión Europea ha llegado finalmente a entender que los problemas sufridos por Malta y otros países mediterráneos, afectados por el fenómeno de la inmigración, acabarán convirtiéndose al final en un problema de toda Europa. 
Y esta es la Europa a la que Malta deseaba adherirse. 
No hay nada más noble que la solidaridad. 
Sin embargo, algunos critican a la Unión por aportar demasiado poco demasiado tarde. 
Tal vez tengan razón, pero más vale tarde que nunca. 
Desde luego, dos barcos para patrullar la extensión que hay entre Gibraltar y Alejandría son insuficientes, pero, por otro lado, la petición de ayuda de Libia para controlar sus 2 000 kilómetros de fronteras terrestres constituye una noticia magnífica, sobre todo para Malta. 
Eso forma parte de la política de prevención. 
El proceso para resolver el fenómeno es mucho más complicado. 
Mientras no se aborden los endémicos problemas africanos de pobreza, guerras civiles, enfermedad, hambruna, paro, corrupción y deuda internacional, y se corrijan mediante un sistema de buen gobierno y justicia, el problema de la inmigración irregular continuará siendo irresoluble. 
No puedo sino criticar a algunos países europeos por porfiar sobre la ayuda financiera a sus socios –Malta, Italia, España y Grecia–, que están haciendo cuanto pueden para aliviar la apremiante situación de los inmigrantes irregulares. 
– Conseguir una política común europea en el ámbito de inmigración y asilo constituye, sin duda alguna, una prioridad, aunque los Estados miembros han mostrado por el momento diferentes grados de buena voluntad para abordar el problema. 
No obstante, la necesidad de resolver el problema de la inmigración ilegal es, a mi juicio, aún más urgente. 
A pesar de los repetidos llamamientos de las instituciones en favor de la cooperación, la responsabilidad principal continúa recayendo sobre los Estados miembros ubicados en las fronteras naturales de la Unión Europea. 
Por tanto, es preciso encontrar urgentemente soluciones prácticas para contener y regular el problema. 
La coordinación de las fuerzas fronterizas de los distintos Estados miembros resulta útil, pero no es suficiente. 
La idea de crear una fuerza de trabajo fronteriza conjunta constituye, desde luego, la solución más adecuada y agradezco a la Presidencia finlandesa que la haya mencionado. 
Cuando menos, el diálogo con y el apoyo a los países de donde proceden los inmigrantes y los que atraviesan en su camino hacia Europa, resulta absolutamente vital con vistas a cualquier solución eficaz duradera. 
Espero que las Presidencias venideras, empezando por Alemania, que recibe un elevado porcentaje de los inmigrantes que se cuelan a través de las fronteras meridionales, aborden el asunto con firmeza y alcancen un consenso sobre el tema, que afecta de cerca a todos los europeos, así como al delicado equilibrio social de la Unión. 
Deseo aprovechar esta ocasión para dar la bienvenida a la tribuna de visitantes ilustres a una delegación china encabezada por la Viceministra Qiu Yuanping. 
La señora Qiu es Viceministra de la Oficina Central de Asuntos Exteriores de la República Popular China. 
La delegación se encuentra aquí para reunirse con una serie de Grupos políticos, así como con el presidente de la Comisión de Comercio Internacional y los presidentes de la Delegación para las Relaciones con la República Popular China y de la Delegación a la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE. 
Les deseo una estancia instructiva en el Parlamento Europeo. 
: ¡una cordial bienvenida a todos ustedes! 
– Señor Presidente, mucho me complace la visita del Primer Ministro del Líbano esta tarde, pero lamento profundamente que la sesión del Turno de preguntas al Consejo haya tenido que cancelarse para hacerle hueco, sin que la Conferencia de Presidentes haya realizado ningún intento de programarla para otra hora. 
El Turno de preguntas es una de las importantes tradiciones democráticas de esta Cámara. 
Es la única ocasión que tenemos para interrogar al Consejo sobre temas de interés para nosotros y nuestros electores. 
Es vital para nuestra labor. 
Esta es la segunda vez este año que esta sesión ha sido cancelada de forma arbitraria. 
Me gustaría pedirle, por favor, que procure que no se repita por tercera vez. 
Tomamos nota de sus observaciones, señor Bushill-Matthews. 
. – Señorías, les pido que voten a favor de la resolución legislativa recogida en mi informe sobre la protección de los datos en el tercer pilar. 
En efecto, esta mañana el señor Rajamäki ha podido dar forma a los compromisos morales contraídos por las Presidencias anteriores. 
La Presidencia finlandesa ha hecho de la protección de los datos su prioridad y le doy las gracias por ello hoy. 
Aprovecho la oportunidad, por otra parte, para celebrar su presencia en esta Cámara. 
El Consejo debe presentarnos un texto a comienzos de 2007 y tendrá en cuenta nuestra opinión. 
Por ello, les pido que voten a favor de este informe. 
– Señor Presidente, Señorías, lo lamento, señor Presidente, pero se me ha notificado un error en la traducción francesa de la enmienda 29: como autores del texto, nos gustaría que las palabras «» fueran sustituidas por «», en línea con el espíritu del texto en francés. 
Esa es la voluntad política de los ponentes. 
– Señor Presidente, el apartado 29 contiene un error en la versión neerlandesa. 
No soy un experto en neerlandés, aunque prometo mejorar. 
Hasta donde yo sé, la expresión no es la traducción correcta de lo que está escrito en la versión inglesa, esto es, «iniciativas jurídicas adecuadas». 
Creo que mis amigos neerlandeses coincidirán conmigo y tal vez me den un 10 en neerlandés. 
Quiero subrayar que la versión inglesa es el texto auténtico en este caso. 
– Hay un error en nuestra enmienda. 
Se trata, por supuesto, de los servicios de interés económico general, puesto que la frase se refiere a su desregulación y no afecta a los demás servicios de interés general. 
Por consiguiente, se trata de los servicios de interés económico general y no de los servicios de interés general. 
– Señor Presidente, pido lo mismo, que se sustituya servicios de interés general por servicios de interés económico general. 
El Grupo Verts/ALE propone intercambiar el orden de los apartados 28 y 29 y agruparlos en un solo apartado. 
¿Alguien se opone? 
El Grupo Verts/ALE también propone insertar el apartado 30 delante del apartado 22. 
¿Alguien se opone? 
. – No hay una gran diferencia, pero preferimos la secuencia original y por consiguiente nos oponemos a cambiar el apartado 30. 
El Grupo Verts/ALE también propone insertar el apartado 33 delante del apartado 31 y agrupar ambos apartados en uno solo. 
¿Alguien se opone? 
. – Señor Presidente, no quiero retrasar más la votación, pero en este caso también preferimos la secuencia original porque creemos que es mejor. 
– Señor Presidente, tengo una sencilla enmienda oral que corrige el texto. 
Propone crear una comisión de expertos por parte del Gobierno turco para que analice el asunto del genocidio, «bajo los auspicios de las Naciones Unidas». 
Se trata de una idea nuestra, no suya, así que para clarificar que somos nosotros los que proponemos que esta comisión trabaje también bajo los auspicios de las Naciones Unidas, queremos mejorar el texto, sustituyendo «bajo los auspicios de las Naciones Unidas» por «que debería estar bajo los auspicios de las Naciones Unidas». 
Así pues, se trata de agregar las palabras «que debería estar». 
. Señor Presidente, en nombre de los miembros de mi Delegación, he querido, en aras de la claridad, introducir un cambio a la lista de votación. 
En contra de la votación en las secciones sobre el texto original del apartado 72, se ha insertado por error un signo menos tanto en la primera como en la segunda parte. 
Debe sustituirse por un signo más en ambos casos, con el fin de dejar las cosas totalmente claras. 
Realizaremos una votación nominal para la primera y la segunda parte. 
. – Señor Presidente, veo que han sido distribuidas las enmiendas orales. 
Únicamente actualizan el texto de esta enmienda, por lo que no creo que tengamos que debatir largamente sobre las mismas. 
. Señor Presidente, la votación de este informe pone fin a algunos meses de procedimientos exhaustivos. 
Con la votación, tal como esta Cámara ha votado las enmiendas, el texto del informe se acerca mucho a la redacción original, que yo, como ponente, presenté a la Comisión de Asuntos Exteriores. 
El informe es duro, pero justo: justo porque nosotros, en la Cámara, hemos expresado nuestra seriedad y compromiso, pero justo también porque nosotros, por nuestra parte, exigimos de Turquía que muestre su compromiso, tanto en cuanto a la implantación del protocolo de Ankara antes de finales de este año, como a la ejecución de reformas políticas en el ámbito de la libertad de expresión de la opinión y la libertad religiosa para final de 2007. 
El texto no admite ninguna duda respecto del genocidio armenio. 
Aunque, en sentido estricto, no constituye una condición formal, consideramos inevitable que, en su andadura hacia Europa, un país asuma su pasado. 
Por consiguiente, espero que Turquía interprete este apartado 50 como un incentivo adicional, junto con su vecina Armenia, para reconocer los hechos. 
Señor Presidente, llego a la conclusión de que el informe es justo, pero duro. 
Con este informe, el Parlamento Europeo está cumpliendo su responsabilidad de salvaguardar los valores europeos y los criterios de adhesión. 
Por consiguiente, solicito a todos los diputados que apoyen el informe tanto como les sea posible. 
Espero que Turquía lo entienda como un acicate para acelerar sus reformas. 
Hemos concluido el turno de votaciones y pasamos a las explicaciones de voto. 
– Señor Presidente, he votado a favor del informe Roure porque la guerra contra el terrorismo constituye para los Estados Unidos un buen pretexto para obligar a otros a facilitar información personal. 
Las disposiciones europeas sobre protección de datos, no obstante, clasifican a los Estados Unidos como un tercer país con una precaria seguridad en cuanto a la protección de datos, algo incompatible con el acuerdo sobre datos de pasajeros, que de por sí es criticable. 
Da la impresión de que los bancos también están siendo objeto de chantaje para que revelen los movimientos de los fondos. 
Aun cuando a uno le gustaría pensar que todas estas cosas únicamente se hacen con fines loables, la UE debe dejar de legitimar el concepto de persona transparente y, por el contrario, debería volver a tomarse en serio la protección de los datos. 
. El informe constituye claramente un nuevo paso hacia la armonización total de los sistemas de justicia penal de los Estados miembros. 
Como siempre, las propuestas de este tipo implican un compromiso amplio y muy complicado entre los países. 
La Lista de Junio es siempre una ferviente partidaria del derecho a la autodeterminación en cuestiones de Derecho Penal de los Estados miembros y nos preocupa enormemente la seguridad jurídica. 
Entre otras cosas, el informe permitiría en determinadas circunstancias a los agentes privados hacerse con datos personales muy confidenciales, algo que a juicio de la Lista de Junio no cabe considerar ofrezca suficiente seguridad jurídica. 
Es cierto que las enmiendas del Parlamento contienen ciertas garantías acerca de la seguridad jurídica para los individuos, pero la propuesta en conjunto supone un paso decisivo hacia el control supranacional de algo que se encuentra en el corazón del derecho a la autodeterminación de un Estado gobernado por el Estado de Derecho, a saber, la legislación penal. 
. – El Partido Comunista griego ha votado en contra del informe porque, a pesar de las mejoras puntuales que plantea de la propuesta de Directiva de la Comisión Europea, acepta básicamente toda su filosofía subyacente, que no es sino la facilidad ilimitada y, desde un punto de vista práctico, incontrolable, para las autoridades fiscales y los mecanismos de represión no solo de los Estados miembros de la UE, sino también de terceros países (también llamados los Estados Unidos de América) e incluso de particulares, para recopilar, procesar e intercambiar todos los datos personales de cada ciudadano de la UE, incluidos los relativos a sus actividades políticas y sindicales y sus creencias ideológicas, filosóficas y religiosas. 
La mirada del gigantesco mecanismo de registro de datos alentado por la UE está puesta ahora en cada uno de los ciudadanos de la UE, por cuanto se pueden recoger y transmitir los datos de cada uno de los individuos, sin que recaiga sobre ellos sospecha alguna de delito, simple y llanamente por cuestiones de orden público y seguridad. 
Fundamentalmente se está aboliendo el derecho a la intimidad y la protección de los datos personales ya que, con la Directiva propuesta sobre la denominada protección de datos personales, las excepciones a dicha protección quedan consagradas como la norma, a través de una referencia simple e incontrolada a cuestiones de seguridad pública, mientras que la protección de los datos se convierte en la excepción que resulta casi imposible que nadie imponga. 
. – He votado a favor del informe del señor Díaz de Mera García Consuegra sobre la propuesta de Decisión del Consejo Europeo relativa al programa PERICLES para la protección del euro contra la falsificación de moneda. 
Es una cuestión esencial para el buen funcionamiento de la moneda única y me alegro de que la decisión se haga extensiva a los Estados miembros no participantes en la zona euro. 
Es interesante señalar que si el número de billetes de euro falsos parece estabilizarse en torno a 50 000 al mes, se está produciendo una preocupante proliferación de monedas falsas. 
Esta situación merece que nos preguntemos si no sería interesante estudiar la puesta en circulación de un billete de un euro, a semejanza del billete de un dólar en los Estados Unidos, para evitar la falsificación y responder al mismo tiempo a cierta utilidad práctica para el comercio y los ciudadanos. 
. – Desde la introducción del euro y la consiguiente retirada de las monedas nacionales de los países de la Unión, solo cabe destacar una cosa positiva: la reducción de la falsificación de moneda. 
Así, en 2005 el número total de monedas de euro falsas que se retiraron de la circulación siguió siendo muy inferior al número global de monedas falsas de las antiguas divisas nacionales que se retiraban antes de la introducción del euro. 
Esto lo debemos en especial a la buena colaboración entre la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude, el Banco Central Europeo, Europol, Interpol y las autoridades nacionales competentes. 
Pero además de la falsificación pura y simple, está también la reciente aparición de nuevas monedas que se parecen hasta el punto de confundirse con las monedas de dos euros. 
En efecto, desde el 1 de enero de 2005, Turquía tiene una nueva moneda, llamada la «nueva lira turca». 
Al mirar la nueva moneda de una lira, observamos que tiene exactamente la misma apariencia y dimensión que la de dos euros. 
¿Coincidencia o hábil falsificación? 
El problema es que esas monedas turcas circulan ya por Europa, lo que hace presagiar sin duda la entrada de Turquía en Europa anunciada por nuestros dirigentes y los eurócratas europeos, despreciando la voluntad de los pueblos. 
Estemos atentos, Turquía está más cerca que nunca de nuestras puertas. 
Me voy a abstener en la votación de este informe porque creo que la UE debería invertir igual cantidad de recursos en la protección de la corona sueca y otras monedas de la UE, que en la del euro. 
La lucha contra la falsificación es, desde luego, algo positivo en sí mismo, sobre todo cuando se basa en la cooperación y en las reuniones, y no en un mayor control policial. 
– Señor Presidente, no hemos votado a favor del informe del señor Demetriou a pesar de que mejora de forma bastante sustancial la propuesta de decisión marco del Consejo. 
¿Por qué no hemos votado a favor? 
Porque, a pesar de todo, el conjunto de este dispositivo sigue siendo notablemente ambiguo. 
¿Qué significa exactamente que se tendrán en cuenta las resoluciones penales tomadas en un Estado miembro? 
¿Se tratará de tenerlas en cuenta para evitar la aplicación de la norma de la doble incriminación a fin de evitar dobles condenas injustas? 
Esto sería perfectamente natural. 
Pero por otro lado, ¿se tratará, en cambio, de tenerlas en cuenta para considerar que alguien es culpable de hechos que no se consideren delitos en su país de origen? 
¿Acaso, por ejemplo, el historiador David Irving, injustamente encarcelado hoy en Austria por un delito de opinión, será considerado, cuando regrese pronto a su país, como esperamos, un delincuente y un reincidente múltiple, cuando es sin duda el más grande historiador británico especializado en la Segunda Guerra Mundial? 
Estas son algunas de las ambigüedades que presenta este texto y que justifican, a nuestro entender, nuestras reticencias, máxime cuando existe un convenio en la materia, el convenio de 1970. 
Como destaca con toda razón el informe, una decisión marco no puede modificar unilateralmente un convenio internacional. 
Por lo demás, se plantea el problema de los Estados que no son miembros de la Unión Europea y que, sin embargo, han ratificado el Convenio. 
Esta reserva, que tiene lugar por nuestra parte con posterioridad a su ratificación, plantea un problema nuevo de Derecho internacional, que preferiríamos resolver con arreglo a los convenios internacionales. 
. – He votado a favor del excelente informe del señor Demetriou sobre la propuesta de decisión marco del Consejo Europeo relativa a la consideración de las resoluciones condenatorias entre los Estados miembros de la Unión Europea con motivo de un nuevo proceso penal. 
El funcionamiento del mercado único y la movilidad de los europeos dentro de la Unión hacen indispensable definir en qué condiciones una condena dictada en un Estado miembro debe tenerse en cuenta en un nuevo proceso penal sobre hechos diferentes en otro Estado miembro. 
Es imperativo establecer el principio de reconocimiento mutuo de las condenas y la recopilación y el intercambio de información adecuada que sería su corolario natural. 
Es una condición, sin duda insuficiente, pero necesaria, para avanzar hacia un espacio judicial europeo, pues tenemos la convicción de que la democracia europea debe apoyarse, en particular, en el Derecho y, a la inversa, que el Derecho debe proceder de la democracia. 
. La Lista de Junio considera que la seguridad jurídica para los individuos es un tema muy importante que no debería admitir acuerdos de compromiso. 
El Derecho Penal afecta al corazón de la soberanía y al derecho a la autodeterminación de un país. 
Resulta indudable que, en la actualidad, existen culturas jurídicas muy dispares dentro de la UE, lo mismo que existen actitudes muy diferentes respecto de la seguridad jurídica y la imparcialidad de los tribunales. 
La propuesta corre el peligro de socavar la Convención de La Haya que rige el ámbito internacional de los tribunales penales, firmada en 1972 y que ha venido funcionado satisfactoriamente desde entonces. 
Bien es cierto que la Lista de Junio considera que la enmienda del Parlamento está mejor elaborada, pero también opina que la propuesta en su conjunto constituye un paso más hacia la unión supranacional. 
Por consiguiente, vamos a votar en contra de la propuesta por una cuestión de principios. 
. 
Uno de los principios inamovibles en todos los códigos modernos de Derecho Penal es el de, en virtud del cual las penas solo pueden aplicarse a algo que sea punible como delito en el momento de la comisión del acto. 
Lo que esto significa, en términos de esta Decisión marco, es que una sentencia dictada previamente en el Estado A no puede ser admitida a trámite en un nuevo juicio criminal en el Estado B, si el hecho en cuestión no constituía una trasgresión punible en B bajo las leyes propias de dicho Estado. 
Dado que eso, en última instancia, solo puede ser determinado, por ejemplo, por un juez en el Estado B mediante la repetición de todos los trámites del Estado A, completados con el conjunto de pruebas –lo cual implicaría acciones como volver a interrogar a los testigos, lo que no sería ni deseable ni factible–, debe bastar con que tenga motivos fundados de duda de que el acto era punible. 
Si un juez alberga tales dudas, no debería permitírsele admitir a trámite una sentencia condenatoria previa así. 
Resulta lamentable que eso no se proclame de manera explícita en esta Decisión marco. 
Yo habría presentado una enmienda a ese respecto, si no hubiera sido por el hecho de que se agotó el tiempo disponible para debatir las enmiendas en la Comisión, ya que la fecha tope para presentarlas cayó durante el receso de verano y la votación se celebró inmediatamente después sin ulterior debate en la Comisión. 
Lo considero tremendamente lamentable, ya que un poco más de tiempo habría permitido evitar el problema que he descrito. 
. Hemos de subrayar que es la cooperación, más que la armonización, la que debe sustentar cualquier medida en este ámbito. 
Este informe es sin duda muy útil, pero tenemos que reiterar con firmeza la importancia primordial del respeto de las distintas tradiciones jurídicas nacionales, más que seguir un camino demasiado rígido. 
Por consiguiente, mis colegas conservadores británicos y yo nos hemos abstenido en la votación sobre este informe. 
. – El informe apunta en dirección a la armonización de las leyes de procedimiento penal y la «comunitarización» de la ley penal a nivel de la UE, dentro del marco de la ejecución del Programa de La Haya sobre la creación de un espacio único de seguridad, libertad y justicia. 
Propone la modificación, en un sentido aún más reaccionario, de la propuesta en favor de una Decisión de la Comisión, por cuanto proporciona la posibilidad de admitir a trámite en un Estado miembro sentencias dictadas en otro Estado miembro contra una persona, aun cuando el acto por el que fue condenada no constituya delito penal según las leyes del Estado en el que se acepta a trámite. 
De esta forma, la legislación unificada a nivel europeo está añadiendo una herramienta más al intento por imponer a la legislación penal nacional las disposiciones supranacionales de la UE, que determinarán los actos que considera deben estar clasificados como criminales. 
Constituye un paso más que tensa el dogal en torno a las libertades personales, apunta contra el movimiento de base y crea las condiciones previas para que las actividades de lucha de ese movimiento queden clasificadas como criminales. 
El Partido Comunista griego ha votado en contra del informe y hace un llamamiento a los trabajadores para que intensifiquen su acción a través del movimiento obrero y de base para defender los derechos democráticos y las libertades de base. 
– Señor Presidente, he votado en contra del criterio de mi partido con respecto al informe Capoulas Santos sobre el acuerdo de pesca con Guinea-Bissau. 
En el curso de los últimos siete años ha crecido mi preocupación por la naturaleza de los distintos acuerdos de pesca que la Unión Europea ha firmado con muchos y muy diversos países. 
Esa preocupación ha quedado reflejada en el sentido de mi voto hasta este punto. 
Hace algunos años leí el informe del Tribunal de Cuentas sobre algunos de estos acuerdos de pesca que planteaba interrogantes y dudas concretas de si reportaban algún beneficio a los países en cuestión. 
Desde luego es muy limitado el beneficio para las comunidades pesqueras locales, y nulo para la ecología de las pesquerías locales. 
Desapruebo especialmente el hecho de que la UE esté acaparando los derechos de pesca a precios bajos para que las flotas pesqueras ricas, en especial la española, se estén aprovechando de forma abusiva de ellos, y por tanto he votado en contra de este informe concreto. 
. Señor Presidente, se nos pide hoy aprobar un nuevo acuerdo de pesca que exporta nuestras políticas desastrosas a un país tercero. 
Estos acuerdos no contribuyen al desarrollo, la conservación o la credibilidad de la UE y yo voy a seguir votando en contra de ellos. 
– Señor Presidente, no he votado a favor del proyecto de presupuesto rectificativo nº 4, el informe Pittella. 
Ello no se debe a que no sienta respeto por el ponente; de hecho, el señor Pittella me merece un gran respeto y estoy convencido de que esta adaptación concreta en el presupuesto es acertada. 
Pero se me plantea un problema especial respecto al proceso: una votación por mayoría cualificada sin indicación de los votos, sin comprobación de los votos en la Cámara y carencia absoluta de escrutinio del proceso subyacente. 
Quiero dejar constancia de muchas de las preocupaciones de mis electores en relación con el presupuesto europeo. 
Hace poco he asistido a reuniones en Daventry y en Brixworth, en mi región, en las que se ha expresado la preocupación por el hecho de que el presupuesto no se gaste o aplique debidamente. 
La transferencia de enormes cantidades de dinero de una línea presupuestaria a otra, que no refleja el enfoque político expresado por el Parlamento en el momento del proceso presupuestario, constituye una práctica preocupante que ocurre cada vez con mayor frecuencia. 
Por tanto, no he votado a favor del informe Pittella. 
Hoy hemos votado el presupuesto rectificativo que afecta al aspecto de los ingresos del presupuesto de la UE. 
El presupuesto rectificativo incluye, por ejemplo, el nuevo cálculo de las contribuciones necesarias para financiar el cheque británico. 
Consideramos injusto y obsoleto que un Estado miembro disfrute de esta posición ciertamente única y, a este respecto, deseamos subrayar la importancia de revisar el presupuesto de la UE planeado para 2008/2009. 
Resulta de vital importancia que esta revisión contemple tanto el cheque británico, como la Política Agrícola Común. 
. Hemos votado en contra de este informe porque rechaza la propuesta del Consejo de Ministros sobre el presupuesto rectificativo nº 3. 
A diferencia de la mayoría en la Comisión de Presupuestos, nosotros creemos que el Consejo de Ministros tiene perfecto derecho a redistribuir el gasto entre las distintas instituciones de la UE durante el procedimiento presupuestario, si considera que es lo que procede hacer. 
. 
Con la aprobación del programa PROGRESS han quedado recopiladas todas las acciones comunitarias que anteriormente estaban desperdigadas entre diferentes programas, por ejemplo, la lucha contra la discriminación, la estrategia comunitaria en cuanto a la igualdad entre hombres y mujeres, los incentivos en el ámbito del empleo, las actividades referentes a las condiciones laborales y las acciones en la lucha contra la exclusión social. 
Durante la etapa de debate y de negociación, hemos podido mejorar diversos aspectos de la propuesta original de la Comisión acerca de PROGRESS, que ahora incluye una serie de propuestas planteadas por nuestro Grupo, del que he sido ponente para opinión en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. Pero por desgracia, el importante aspecto de la contribución a la cofinanciación no ha sido modificado. 
Representa un retroceso para las asociaciones que trabajan en el ámbito de la pobreza y la exclusión social, toda vez que la contribución ha disminuido del 90 % negociado en 2001, hasta la cifra actual del 80 %, una cantidad igual para todas las asociaciones. Puede haber excepciones, pero va a resultar muy difícil conseguir su aprobación. 
Esta es la principal razón de nuestra abstención sobre este informe de aprobación del programa PROGRESS. 
. Como muchas de las cosas que analizamos en esta Cámara, los objetivos de este programa son bienintencionados. 
Sin embargo, dudo de que consiga gran cosa en el terreno práctico. 
El presupuesto que se propone de 650 millones de euros es al mismo tiempo excesivo e insuficiente: excesivo porque dicha suma, utilizada de forma sensata, puede ser en principio de algún provecho; insuficiente porque, a razón de 1,50 euros por habitante de la UE, no podrá provocar los cambios a gran escala que se persiguen. 
La mayor parte del dinero irá a parar a la administración, asignación y evaluación, y muy poco a conseguir resultados. 
¿Cuándo vamos a aprender de una vez? 
Una y otra vez nos enfrentamos a programas bienintencionados como este que no producen ningún resultado. 
Pero seguimos intentándolo. 
Se trata del triunfo de la esperanza sobre la experiencia. 
Y henos aquí de nuevo en otro intento centralizado más de arreglar el mundo. 
Seamos sinceros. 
El efecto principal de esta medida consistirá en hacernos sentir aquí en esta Cámara como si hubiéramos «hecho algo». 
Nos conferirá un halo de afirmación personal. 
Pero pasará inadvertido para las personas a las que pretende ayudar. 
Estamos tocando la lira mientras arde Roma. 
O tal vez deba decir tocando la lira mientras arde el Tratado de Roma. 
. – Para el período 2007-2013, el programa Progress quiere absorber en un mismo texto los programas comunitarios en materia de protección social, condiciones de trabajo, etc. Este cajón de sastre es una enésima herramienta de inutilidad social, a imagen de la ineficaz «Estrategia de Lisboa» para el crecimiento económico europeo. 
Este programa es también claramente ideológico. 
Si la igualdad entre hombres y mujeres y la consideración de los intereses de las personas con discapacidad son objetivos muy loables, la defensa de las personas que puedan ser víctimas de discriminación a escala comunitaria debido a la raza o al origen étnico, a la religión o a las convicciones religiosas puede ser un medio de reducir al silencio a los opositores a la actual política de inmigración de los Estados europeos, que, desde hace 30 años, pone en peligro nuestros sistemas de protección social. 
Además de su coste, este proyecto refuerza los poderes de la burocracia eurobruselense, que tiene una grave responsabilidad en la ruina de varias de nuestras industrias, en la destrucción de nuestros campos y, por tanto, en la regresión social de que son víctimas los pueblos de Europa. 
Solo una nueva Europa de las naciones, basada en la solidaridad nacional, permitirá un verdadero progreso social en nuestros países. 
. 
El objetivo global del programa comunitario para el empleo y la solidaridad social –PROGRESS– consiste en proporcionar apoyo financiero para la consecución de los objetivos de la UE en el ámbito del empleo y los asuntos sociales, así como en contribuir a alcanzar las metas de la agenda social en el contexto de la Estrategia de Lisboa. 
El acuerdo político parcial sobre una posición común ya incorpora la mayoría de las enmiendas del Parlamento al texto de la propuesta. 
En términos generales, el Parlamento, el Consejo y la Comisión han adoptado el mismo enfoque respecto de este programa. 
Por tanto, brindo mi pleno respaldo al texto de la posición común, que crea las condiciones propicias para una rápida aprobación de la propuesta de Decisión que establece el programa. 
Este texto no altera la esencia de la propuesta original de la Comisión, pero aporta mayor claridad y transparencia a la ejecución del programa y, sobre todo, a las cuestiones presupuestarias. 
. 
A medida que Europa envejece y la economía se hace cada vez más globalizada, resulta más necesario conceder especial importancia a la política social, con vistas a fortalecer la cohesión regional y social en Europa. 
El programa PROGRESS es algo más que un instrumento notable de política social. Constituye un indicador del hecho de que el Parlamento reconoce que la política estatal continúa desempeñando un papel central en la promoción del empleo, la protección social, la inclusión social, las condiciones laborales favorables, la lucha contra la discriminación, la diversidad y la igualdad entre hombres y mujeres. 
Naturalmente, Europa tiene que examinar los indicadores de crecimiento económico que necesita para mejorar. 
Pero para que eso ocurra, es necesario que los Estados miembros comprendan que hay que progresar en determinados aspectos clave, tales como avanzar más decididamente en la construcción del mercado interior. 
El enfoque de que lo que se necesita es más Europa y menos egoísmo constituye un factor vital adicional para el éxito de la política de cohesión regional y social. 
Aplaudo la simplificación que va a aportar PROGRESS, al continuar desarrollando actividades lanzadas por cuatro programas anteriores, en línea con el propósito de la Comisión de consolidar y racionalizar los instrumentos financieros de la UE. 
. – He votado a favor del dictamen conforme sobre las directrices estratégicas para la cohesión, pero quiero subrayar que la reforma de la política regional se ha efectuado en el difícil marco de la renovación de las perspectivas financieras, y también en el marco del relanzamiento de la Estrategia de Lisboa, que ha reorientado claramente sus objetivos. 
Ahora bien, una reorientación exclusiva hacia la innovación, la economía basada en el conocimiento y la competitividad en los antiguos Estados miembros no basta para garantizar los objetivos de cohesión territorial y sostenibilidad que me parecen prioritarios. 
Deploro, en especial, que la orientación de los créditos hacia los objetivos de Lisboa, así como la clasificación del gasto no se hayan sometido al acuerdo del Parlamento. 
Lamento también que la dimensión territorial de la cohesión no se haya tenido explícitamente en cuenta como una directriz estratégica de pleno derecho. 
No obstante, para el desarrollo de las zonas rurales aisladas, no es suficiente. 
Me preocupa la suerte que les reserve la programación, puesto que todavía no tenemos una línea clara de demarcación entre la intervención del FEDER y la del FEADER, que está integrado en la PAC y cuyos importes son muy limitados. 
. – El Parlamento Europeo ha aprobado por fin las directrices estratégicas comunitarias para 2007-2013. 
He votado a favor de las recomendaciones de la ponente, que aprueba dichas directrices. 
No obstante, en el debate he llamado la atención de la Comisión sobre el reto de la cooperación transfronteriza, que debe permitirnos reducir las disparidades entre zonas fronterizas de la Unión, siempre que unas asignaciones dispares de Fondos Estructurales derivadas de la nomenclatura estadística no obstaculicen el objetivo de cohesión y no incrementen las desigualdades. 
Es esencial garantizar unas condiciones de desarrollo económico, social y territorial equilibrado a un lado y otro de las fronteras y prestar una atención especial a los programas destinados a la cooperación transfronteriza. 
. 
La rápida aprobación de las directrices estratégicas de la Comunidad sobre cohesión constituye un factor de vital importancia en el proceso en curso de programar la aplicación de los Fondos europeos en los Estados miembros en el campo de la reforma de la política de cohesión para 2007-2013, con vistas a que los nuevos programas financieros estén operativos a partir del 1 de enero de 2007. 
El Parlamento tuvo ocasión de pronunciarse sobre las directrices en su sesión del 18 de mayo en una resolución que aprobó sobre la base del informe Krehl acerca de la preparación del procedimiento de dictamen conforme relativo a las directrices estratégicas comunitarias 2007-2013 (Política de cohesión en apoyo del crecimiento y el empleo) , que yo respaldé y sobre el que voté en consonancia. 
La recomendación sobre la propuesta de una Decisión del Consejo sobre directrices estratégicas comunitarias relativas a la cohesión por parte de la señora Krehl se basa en dicha resolución parlamentaria del 18 de mayo. 
Por tanto, he vuelto a votar a favor. 
. 
Ahora que la mayoría del Parlamento ha dado su aprobación a las directrices estratégicas de la Comunidad sobre cohesión para 2007-2013, los Estados miembros han de presentar sus marcos de referencia nacionales. 
No aceptamos el cambio que implican estas directrices estratégicas, por cuanto relegan la cohesión a un segundo plano respecto de la competitividad; en otras palabras, el objetivo de la cohesión económica y social se convierte en secundario respecto de los objetivos de la Estrategia de Lisboa y su agenda neoliberal de liberalización de los mercados y los servicios públicos, de promoción de la desregulación y la reducción de la seguridad laboral, de privatización de la seguridad social y de vender la educación y la investigación al mejor postor. 
Es una agenda, en otras palabras, que socava la cohesión económica y social y promueve las diferencias territoriales y las desigualdades sociales. 
El establecimiento de una cuota mínima de fondos para estos fines –al menos el 60 % para las regiones de convergencia– resulta, por tanto, inaceptable ya que contrapone objetivos contradictorios, sobre todo en un contexto en el que la cantidad de fondos ha quedado recortada hasta el 0,37 % del PIB de la Comunidad, frente al 0,41 % en el marco anterior. 
Además, nos oponemos –especialmente en este contexto– a ampliar el uso de asociaciones entre el sector público y el privado. 
Por consiguiente, hemos votado en contra. 
. Señor Presidente, felicito a nuestra ponente, la señora Krehl, por el equilibrado informe sobre este asunto crucial. 
En Escocia tenemos amplia experiencia en el uso efectivo y correcto de los Fondos Estructurales y resulta esencial que los mismos continúen evolucionando para responder a las necesidades de Europa. 
Este informe tiene debidamente en cuenta los acontecimientos y sugiere una serie de avances provechosos, por lo que lo acojo con sumo agrado. 
– Señor Presidente, quisiera explicar por qué, tras los interesantes debates de ayer y las votaciones de hoy, he votado en contra del informe Rapkay: es muy sencillo, pues no puedo más que constatar que representa una clamorosa victoria para los liberales. 
Hemos votado a favor de la desregulación de los servicios públicos, hemos votado en contra de una directiva marco, hemos votado en contra de la distinción entre los servicios de interés económico general y los servicios de interés general, hemos votado a favor de la aplicación de las normas de la competencia a todos los servicios de interés general y su definición precisa, hemos votado en contra de la definición de «autoproducción» , en otras palabras, del control estatal, hemos votado en contra de los detalles de los criterios Altmark. 
Retrocedemos así de forma considerable con respecto a las resoluciones anteriores, la del señor Herzog y la del señor Langen en 2001, y la Comisión nos propone a cambio una nueva comunicación a finales de año. 
Esto significa que en estos momentos dejamos sectores enteros del Derecho comunitario y de los servicios públicos locales expuestos a las incertidumbres del Tribunal. 
¿Qué entendemos por administración directa? 
¿Qué entendemos por estructura intermunicipal? 
¿Qué entendemos por sociedad de economía mixta? 
¿Qué concesiones hay que hacer al mercado y a las normas de competencia? 
Todavía no lo sabemos, y por esa razón seguiré batallando a favor de unos textos transversales que permitan garantizar la subsidiariedad. 
Creo, por desgracia, que estamos lejos de la cuenta y que, hoy, es una batalla perdida. 
Espero que no sea una derrota definitiva. 
– Señor Presidente, no hemos votado a favor del informe Rapkay por una razón muy concreta: representa un retroceso totalmente injustificado con respecto al texto de la Constitución. 
El texto del proyecto de Constitución preveía que una ley europea estableciese los principios y las condiciones para la prestación, la ejecución y la financiación de los servicios de interés económico general. 
Se trataba, pues, de lo que en la nomenclatura actual se denomina una directiva marco. 
El informe no solo se ha alejado de ello en el fondo, sino que, al rechazar la enmienda 10, rechaza formalmente el texto constitucional y señala públicamente su oposición al mismo. 
Por consiguiente, me preocupa el cambio de trayectoria de este Parlamento, que pretende apoyar de forma masiva el texto constitucional y que, cuando se trata de algo importante e incluso capital para la opinión pública de cierto número de países, da marcha atrás sin ninguna justificación. 
. – He votado a favor del informe del señor Rapkay sobre el Libro Blanco de la Comisión Europea sobre los servicios de interés general (SIG) porque es un informe equilibrado. 
En particular, tiene la valentía de indicar que es imposible definir los SIG de modo uniforme en un entorno económico y social tan heterogéneo como el de la Unión Europea y que, en esta materia, hay que reafirmar el principio de subsidiariedad, dejando a los Estados miembros la tarea de regular lo que pertenece o no al interés general y de asumir directamente las consecuencias de sus decisiones. 
Tras las dificultades vividas para alcanzar un compromiso político en primera lectura sobre la Directiva de servicios, el debate sobre los SIG dista mucho de haberse cerrado. 
En efecto, es urgente legislar a escala europea sobre sectores concretos, en particular los servicios sociales y sanitarios de interés general, a fin de conferirles seguridad jurídica. 
Por último, este tema será un elemento importante de la competitividad del espacio europeo, a la que debemos estar atentos. 
. – He votado en contra del informe del señor Rapkay sobre el Libro Blanco sobre los servicios de interés general porque varias enmiendas en las que tenía un gran interés han sido rechazadas, en especial la que pedía una directiva marco sobre los servicios de interés general y las que pedían una aclaración de los criterios de distinción entre los servicios de interés general (SIG) y los servicios de interés económico general (SIEG) , así como de los criterios de concesión de una compensación para las prestaciones de servicios públicos y de la autoproducción. 
No hay que ceder en estos puntos primordiales para el futuro de los servicios públicos en nuestros territorios y dar marcha atrás con respecto a lo que votó el Parlamento en la resolución Herzog de 2004 y la resolución Langen de 2001, justo cuando el Grupo del PSE ha redactado una propuesta de directiva marco sobre los servicios de interés general que todavía va más lejos. 
. 
Como ponente para opinión de la Comisión de Transportes y Turismo sobre el Libro Blanco de la Comisión sobre los servicios de interés general (SIG) , he luchado a favor de lo siguiente: 
-la exclusión total de los SIG –tanto de interés no económico (SINEG) como económico (SIEG) – del ámbito de la Directiva sobre los servicios en el mercado interior (la «Directiva de servicios» ). 
-la aprobación, como contrapartida, de una Directiva marco, una legislación marco o un marco jurídico general, como prefiera llamarse, para los SIG (incluidos los SIEG, aunque ello no impide que estos últimos estén sujetos a una reglamentación sectorial especifica) ; y 
-la definición y descripción de los SIG, junto con una clarificación de la distinción entre SINEG y SIEG, a efectos de seguridad jurídica. 
En términos generales, considero que estas ideas han quedado reflejadas en este informe. 
En consecuencia he apoyado y he votado a favor de este informe. 
No obstante, lamento que el informe no haya incorporado otra de las ideas principales que presenté en la opinión de la que fui ponente, a saber, el reconocimiento, dentro del contexto de los SIG, de la situación particular de las regiones ultraperiféricas, teniendo en cuenta las dificultades concretas de naturaleza estructural y permanente con que se enfrentan. 
. – He votado en contra del informe del señor Rapkay por las siguientes razones. 
En primer lugar, no se pide a la Comisión que proponga una directiva marco sobre los servicios de interés general. 
A partir de ahora, se cierne una amenaza sobre las administraciones, las sociedades de economía mixta y las estructuras intermunicipales debido al riesgo de contenciosos en nombre del Derecho de competencia. 
El señor Barroso no se equivocó en el debate en el Pleno al constatar la ausencia de consenso sobre una propuesta de directiva marco. 
Al negarse a definir los servicios de interés general y el Derecho específico que se les aplicaría, la Comisión deja que las reglas del mercado y, por tanto, el Derecho de la competencia se apliquen a los servicios públicos. 
Ya no es hora de presentar una enésima comunicación, ni nuevas propuestas sectoriales. 
Esperamos que la Comisión respete las decisiones del Parlamento Europeo y proceda lo antes posible a una evaluación de las políticas de liberalización practicadas. 
Sabemos que los resultados están lejos de los objetivos anunciados. 
Esta resolución no considera los servicios de interés general un pilar fundamental del modelo social europeo ni un medio de realizar los objetivos sociales, económicos, ecológicos y de cohesión territorial de la Unión. 
. 
Hemos votado en contra de este informe porque su orientación general es la subordinación de los servicios públicos a la competencia y a un futuro mercado interior de servicios, a la luz del compromiso alcanzado por el Consejo acerca de la famosa Directiva Bolkestein. 
Al mismo tiempo, encubre los efectos de las liberalizaciones sectoriales que ya se han producido en entornos como el trasporte, la energía y las comunicaciones. En contra de lo que se ha dicho, y tal como han demostrado muchos grupos de usuarios y organizaciones de protección de consumidores, la liberalización se ha traducido en una mayor dificultad de acceso a los servicios, una menor calidad de servicio, precios más altos y la pérdida de miles de puestos de trabajo, so pretexto de la reestructuración sectorial. 
La idea de dividir los servicios de interés general en económicos y no económicos, desde un punto de vista mercantil, forma realmente parte de un intento de colocar la práctica totalidad de los servicios públicos a merced del mercado. 
Nuestra posición consiste en defender la competencia exclusiva y la soberanía de los Estados miembros para definir cómo se han de financiar los servicios públicos y cómo se debe organizar dicha financiación. A la postre, la titularidad pública es un elemento fundamental para proteger los servicios públicos de alta calidad, a efectos de garantizar el acceso universal en todo el territorio de la UE, el abastecimiento a precios socialmente justos y la participación democrática de los usuarios finales en la definición, gestión y fijación de la calidad de estos servicios. 
. – El informe del señor Rapkay sobre los servicios de interés general, ya sean económicos o no, nos augura un enésimo cajón de sastre legislativo a escala europea y nuevas intromisiones de la Comisión en los sistemas presupuestarios y fiscales de los Estados y sus entidades territoriales, todo ello violando por completo el principio de subsidiariedad, sin embargo abundantemente citado por el ponente. 
Hay que recordar sin cesar a los ciudadanos europeos que la liberalización de los servicios públicos, con las consecuencias que conocemos, es la manera que tiene la Comisión de Bruselas de practicar el chantaje jurídico con los Tratados. 
Ahora bien, el mercado, por sí solo, no puede garantizar ni la calidad, ni el desempeño de todas las misiones de estos servicios, ya sean sociales, de ordenación del territorio o de interés estratégico y nacional. 
Los servicios públicos, sean rentables o no, deben ser competencia exclusiva de los Estados, tanto en lo que concierne a su definición como a su organización, a las modalidades de designación, el número y la naturaleza de las entidades a las que se confían, o incluso a su modo de financiación. 
. He votado en contra del informe Rapkay porque considero que la redacción final no presta apoyo suficiente a los servicios de interés general (servicios públicos). 
Las Directivas se base sectorial por sí solas se traducen exclusivamente en un recorte progresivo del interés público general y adecuar los sectores para el beneficio de las empresas. 
Hay ciertos aspectos de los servicios sociales que sustentan el sector educativo, formas de vivienda que están al servicio del interés público general, aun cuando no se ocupen expresamente de un sector social desvalido, etc. Un enfoque sectorial no basta. 
Como hemos hecho tantas veces en el terreno ambiental, primero necesitamos una Directiva marco global que ponga a salvo el interés general antes de embarcarnos en sectores específicos. 
Podemos encontrar un fundamento jurídico. 
No basta con decir a la gente que pertenece al ámbito de competencia de los Estados miembros, cuando los Gobiernos de los mismos están utilizando las reglas de mercado, la Directiva de servicios y otros medios para conseguir la liberalización por la puerta de atrás. 
Espero que quienes han apoyado la enmienda sobre liberalización, quienes han votado en contra de una Directiva horizontal y a favor del informe final sean capaces de explicar a sus colegas en la administración local y regional por qué no están defendiendo con mayor ahínco los servicios públicos que sus colegas han de prestar. 
. – El informe del señor Rapkay sobre los servicios de interés general (SIG) es seductor a primera vista. 
En él se habla de una mayor protección de los servicios públicos, de una mejor defensa del principio de subsidiariedad, del respeto democrático de las tradiciones nacionales y de aclarar las definiciones relativas a los SIG mediante la introducción, en particular, del concepto de servicios de interés «no económico». 
Esas buenas intenciones pueden ilusionar, sobre todo si el proyecto de directiva marco parece hoy abandonado. 
Sin embargo, muchas de las normas vinculantes van a competir con las prerrogativas de los Estados miembros, como el control de los medios de financiación. 
Así pues, se deja abierta la puerta a una futura deriva europeísta. 
Por último, me resulta claramente imposible votar a favor de este texto porque hace referencia al Tratado Constitucional, una Constitución que, según el informe, daría mayores garantías a los SIG frente al batiborrillo legislativo europeo actual. 
Ahora bien, les recuerdo que la Constitución europea fue democráticamente rechazada por los pueblos neerlandés y francés. 
Este texto, que al final no es ni A ni B, solo puede merecer un voto de abstención. 
. – He votado en contra del informe Rapkay porque no reconoce la necesidad de una directiva marco para los SIG y los SIEG, dejando la puerta abierta a que continúe la desregulación en curso, que pone en peligro nuestros servicios públicos, así como el acceso de todos y en todas partes a estos servicios esenciales. 
Una directiva marco debería garantizar la estandarización entre los usuarios, la igualdad entre los ciudadanos y las regiones, la ordenación del territorio y la continuidad a largo plazo de los servicios prestados, así como un nivel de calidad normal. 
Es urgente frenar esta liberalización generalizada, que no satisface ni a los asalariados de estas actividades ni a los ciudadanos. 
. – Los servicios de interés general, con la pertinente distinción entre su carácter económico y no económico, se hallan en el punto de mira de las grandes empresas, con vistas a comercializar la prestación de las necesidades básicas y aumentar sus beneficios. 
La UE está intensificando la abolición de la ayuda estatal con la excusa de proteger la competencia y promover la plena liberalización y privatización de los servicios a fin de permitir la penetración de las grandes empresas. 
Dentro del contexto del mercado único y del Pacto de Estabilidad, los Estados miembros están liquidando la riqueza popular, fortaleciendo con ello la plutocracia. 
Según la UE, hay que vender los servicios rentables para el capital. 
Los resultados de esta política van a ser especialmente dolorosos para los trabajadores: pérdida de miles de puestos de trabajo, peores relaciones industriales y una caída del nivel de vida. 
Las consecuencias, que ya hemos presenciado en servicios que han sido víctimas de las reestructuraciones capitalistas y la política de privatización, serán particularmente negativas para todos los usuarios de tales servicios, sobre todo las clases más bajas. 
El Partido Comunista griego ha votado en contra de la resolución del Parlamento Europeo que acepta la división de los servicios de interés general en servicios económicos y no económicos, y promueve la liquidación y comercialización de estos servicios. 
Apoya la lucha obrera a favor de unos servicios públicos mejores y más baratos en bien del nivel de vida de la gente y no de las ganancias de los monopolios. 
. 
Con independencia del modelo de economía capitalista y de mercado que propugnamos, siempre existirá la necesidad de que los servicios públicos sean prestados por organismos públicos, ya sea de forma directa o indirecta. 
En consecuencia, y dado que este asunto aparece en varias medidas comunitarias –aunque solo sea para excluirlo de su ámbito de actuación– resulta comprensible que la Comisión presente su opinión sobre este tema. 
Dicho esto, quiero expresar tres reservas, teniendo en cuenta futuros desarrollos. 
Primero, la UE no se encuentra en condiciones de prestar servicios de interés económico general, y eso es cada vez más cierto también para los servicios de interés general (cualquier excepción debería estar basada idealmente en la cooperación entre los Estados miembros) ; la legislación relativa a estos servicios debe hallarse cada vez más en el plano nacional, aunque también debe cumplir las reglas del mercado interior y los principios de libertad de establecimiento y de libertad de prestación de servicios. 
Por último, lamento que la resolución sobre este tema pida a la Comisión que presente un análisis exhaustivo «de las incidencias de la liberalización hasta la fecha, en particular con respecto a la situación de los consumidores y de la población activa afectada». 
El término «afectada» introduce un sesgo ideológico en un contexto que debería ser imparcial. 
. 
El mercado interior de la UE ya ha demostrado su eficacia a la hora de liberalizar un gran número de sectores de servicios, que en última instancia ha beneficiado a los consumidores y a la población activa europea. 
Sin embargo, con el fin de dotar a la economía europea de un nuevo ímpetu, la UE tiene que dar otro salto cualitativo para completar su mercado interior y obtener así el máximo beneficio de él. 
Este salto hacia adelante podría conseguirse a través de iniciativas en el ámbito de los servicios de interés general (SIG) , servicios públicos que no son de naturaleza mercantil y que están financiados en gran medida por fondos públicos. 
Creo que la definición exacta, la formulación, la organización y la financiación de los SIG deberían corresponder exclusivamente a los Estados miembros, reflejando la realidad de estos y el respeto por la autonomía regional y local. 
La prestación de los SIG a nivel local, regional y nacional ha estado en desacuerdo con la legislación comunitaria. 
Estos servicios se hallan en una nebulosa legal a nivel europeo, dado que no está claro qué reglas son aplicables a los SIG, en lo referente, por ejemplo, a la competencia, los concursos públicos y el mercado interior. 
La jurisprudencia del Tribunal de Justicia europeo apenas ha contribuido a disipar dicha nebulosa. 
Apoyo el informe por cuanto promueve una diferenciación clara, por una parte, entre la ejecución del Derecho comunitario y, por otra, la persecución de los objetivos de interés público en la prestación de los SIG. 
– Señor Presidente, la delegación del Partido Popular austriaco ha votado «sí» a la primera parte del apartado 69, porque lo consideramos un proceso con un resultado abierto, mientras que hemos rechazado la segunda parte, porque se halla en contradicción con la primera. 
Sin embargo, en la votación final, a pesar del apoyo mayoritario a la segunda parte, hemos votado a favor, considerando que este informe no enjuicia el objetivo último, sino el progreso de las negociaciones hasta la fecha, y que constituye un debate crítico y objetivo de las leyes compartidas y las resoluciones de la Unión Europea, más que una votación y una declaración final. 
He querido hacer esta declaración para evitar cualquier incoherencia e interpretación errónea. 
– Señor Presidente, he votado, con toda intención y convicción, a favor de la primera parte del apartado 69 y contra la segunda, porque opino que el magnífico trabajo realizado por el señor Eurlings y otros muchos diputados constituye una enumeración de asuntos y situaciones que hablan en contra de la adhesión turca, y esa es una razón por la cual las negociaciones no deberían tener como objetivo final la adhesión. 
Por ese motivo he votado en contra del informe en su conjunto. 
Deberíamos centrarnos en el apartado 71 e intentar encontrar una forma de vincular a Turquía a las estructuras europeas; lo mismo deberíamos hacer con otros países vecinos, a los que no se debería negar la perspectiva de convertirse en Estados miembros y a los que, en ningún caso, consideramos capaces de llegar a serlo. 
– Señor Presidente, aunque no existe ninguna duda de que contiene una serie de aspectos válidos o interesantes –cuando menos la forma en que pone en claro que Turquía no está preparada para entrar en Europa y que, tal vez, nunca lo llegue a estar– he votado contra el informe Eurlings, y lo hecho porque el Gobierno turco no hace sino perder el tiempo en maquillajes, por cuanto ha accedido a algunas reformas, si bien no las ha ejecutado, por no mencionar el hecho de que no estamos aproximándonos a la resolución de determinados problemas con un considerable potencial nocivo, tal como el conflicto con Chipre, el problema kurdo o el reconocimiento del genocidio armenio. 
Todos estos asuntos deberían haber quedado resueltos mucho antes del comienzo de las negociaciones, tanto más en razón de los 1 300 millones de euros que se han concedido a los turcos a lo largo de los últimos años en concepto de ayuda previa a la adhesión. 
Creo que ya es hora de que hagamos lo que los ciudadanos de Europa llevan haciendo desde hace algún tiempo, profiriendo un sincero «no» a las negociaciones de adhesión. 
– Señor Presidente, hemos sido muchos los que nos hemos abstenido sobre el informe Eurlings, y ello por las siguientes razones. 
Habríamos votado a favor de este informe, ya que, como dije ayer, es el más crítico con el comportamiento de Turquía hacia la Unión Europea que nunca ha adoptado este Parlamento. 
Por desgracia, con su voto, el Parlamento ha rechazado el reconocimiento del genocidio armenio como condición previa para la adhesión y, por otra parte, ha adoptado, a pesar de nuestro voto y del de muchos de nuestros colegas, una disposición que prevé implícitamente la adhesión como único resultado de la negociación. 
En estos dos puntos estamos en desacuerdo. 
No obstante, no hemos querido oponernos a los esfuerzos realizados por el señor Eurlings y la Comisión de Asuntos Exteriores, que han transmitido una señal muy fuerte en nombre de este Parlamento, y por eso nos hemos abstenido. 
Señor Presidente, en principio tenía la intención de votar hoy a favor del informe Eurlings aunque yo, decidido enemigo de la adhesión de Turquía, creo que este informe pasa por alto la esencia del asunto, pero una serie de enmiendas, en concreto las relativas a Armenia, me han empujado a cambiar de parecer durante el procedimiento de votación, por lo que he terminado por votar contra este informe. 
Lo que sí ha conseguido el informe Eurlings, no obstante, ha sido poner de manifiesto que la mentalidad en este Parlamento y en Europa ha cambiado en la dirección acertada durante los dos últimos años, y que somos más conscientes de los numerosos aspectos en los que Ankara no está cumpliendo los criterios de adhesión de Copenhague. 
Por tanto, ha sido positivo que el ponente nos recordara el genocidio armenio, pero la votación de hoy deja en ridículo a los Liberales, los Verdes y los socialistas en este Parlamento. 
Están henchidos de derechos humanos y de grandes principios, pero a la hora de la verdad, cuando hay que enfrentarse a los hechos reales de la política, no están a la altura de las circunstancias. 
Resulta difícil imaginar una actitud más egoísta. 
Parece ser que no todos los genocidios son merecedores de nuestro recuerdo. 
Lo mismo cabe decir del tema de Chipre, con respecto al cual muchos en esta Cámara parecen olvidar que la mitad septentrional de dicho país, con su régimen terrorista, se halla sometida desde hace treinta años al dominio de Turquía, un país que jamás podrá, y de hecho nunca debería, convertirse en Estado miembro de la Unión Europea. 
Señor Presidente, yo también he votado en contra del informe Eurlings, ya que continúa partiendo de la premisa de que la adhesión de Turquía sigue siendo deseable. 
Pero si analizáramos la impresionante nómina de problemas graves, opinaríamos lo contrario. 
Suprimir la cláusula clave sobre el genocidio armenio constituye una ignominia; el efecto real de ello es que nosotros, en esta Cámara, nos estamos distanciando de las dos resoluciones que hemos aprobado en el pasado sobre este asunto. 
Alienta igualmente al Gobierno turco a continuar practicando su política de negación patrocinada por el Estado. 
A ese respecto, condeno igualmente la falta de entereza puesta de manifiesto por los Grupos de la izquierda. 
El valón, por ejemplo, ha retirado su apoyo al reconocimiento del genocidio armenio por miedo a perder votos entre el creciente electorado turco en Bruselas, donde se van a celebrar elecciones dentro de dos semanas. 
Ya está bien de la gente que pretende defender principios grandiosos. 
¡Y luego hablan de hipocresía! 
– Señor Presidente, yo también deseo hacer una explicación del voto en relación con el informe Eurlings. 
Aunque el informe contiene muchas afirmaciones que puedo respaldar, finalmente he votado contra su aprobación porque soy básicamente contrario a la pertenencia de Turquía a la Unión Europea, mientras que el informe –si bien impone muchas condiciones– no excluye la condición plena de Estado miembro como objetivo. 
Otra razón por la que he mostrado mi rechazo es porque el informe no aboga por la suspensión, con carácter inmediato, de las negociaciones de adhesión con Turquía. 
Resulta intolerable que continuemos negociando con un Gobierno turco, algunos de cuyos miembros recientemente han comparado al Papa Benedicto con Hitler y Mussolini. 
Han sido políticos de origen turco los que han vertido las declaraciones más odiosas en respuesta al discurso del Papa Benedicto en mi país de origen. 
Sin embargo, a este respecto seguiré confiando en el pueblo de Francia, pues parto de la base que la mayoría de ellos van a votar en contra de la adhesión turca, de manera que no resulte aprobada. 
– Señor Presidente, en la UDF apoyamos con firmeza el informe del señor Eurlings, pues contiene verdades muy importantes que hay que decir. 
A pesar de todo, nos hemos visto obligados a abstenernos. 
¿Por qué? 
En primer lugar, precisamente porque el informe parece excluir la idea de una cooperación reforzada como alternativa a la adhesión pura y simple, que no es realista. 
Y, sobre todo, porque al rechazar el apartado sobre Armenia este Parlamento transmite una señal extraordinariamente negativa. 
Les recuerdo que en 2004 votamos una resolución en la que pedíamos el reconocimiento del genocidio armenio; que en 2005 votamos una resolución en la que pedíamos que el reconocimiento de dicho genocidio fuera una condición previa para la adhesión. 
Hoy, olvidamos todo eso. 
¿Cuál es el mensaje? 
El mensaje de un Parlamento que cambia de opinión, que olvida sus resoluciones. 
El mensaje es simple, es decir a los turcos: no se apuren en evolucionar en este punto, pueden seguir haciendo de la mera evocación del genocidio un delito de opinión, que, al final, no se les pedirá el reconocimiento de dicho genocidio. 
Es un mensaje extremadamente negativo, extremadamente grave. 
Lamento que se haya lanzado y que, por otra parte, nos haya impedido votar a favor del excelente informe del señor Eurlings. 
– Señor Presidente, Señorías, durante el debate para evaluar el hipotético progreso de Turquía hacia la adhesión a la Unión Europea, y dado que hemos aprobado una importante resolución sobre el genocidio armenio, me he estado planteando qué otra cosa podemos exigir, finalmente, de Turquía sino un compromiso claro en este ámbito: en concreto, el compromiso a respetar los derechos humanos y a aceptar los valores sobre los que se fundamenta la Unión Europea. 
Sin embargo, la votación de hoy ha vuelto a poner de manifiesto la hipocresía de la corrección política, por cuanto busca eludir la necesidad de una rotunda declaración de las demandas que Europa tiene la obligación de plantear a los dirigentes e instituciones turcas, la misma gente que ha acogido las palabras y la próxima visita del Papa con un lenguaje soez y violento y amenazas mafiosas. 
Europa se limita a mirar, mientras sus libros de texto escolares siguen enseñando a los niños turcos que el genocidio armenio es una invención de la Historia. 
La gente tenía razón cuando nos aconsejó prestar mucha atención a las críticas vertidas contra quienes desean escribir de nuevo la Historia. 
¡Qué vergüenza! 
Turquía continúa negándose a reconocer los derechos de los pueblos –no solo de los armenios, sino también de los kurdos– mientras Europa permanece sumida en un silencio hipócrita y vergonzoso. 
Ya no es la Europa de los derechos humanos, sino una Europa a la que no le pueden importar menos los derechos humanos. 
– Señor Presidente, he votado a favor de la aprobación del informe Eurlings porque lo considero un informe bueno, crítico y el mejor en su género que se nos ha presentado hasta la fecha. 
He votado a favor aunque no estoy de acuerdo con todo. 
Por ejemplo, no me gusta la forma en que este informe plantea el asunto armenio. 
Imaginemos por un momento que el Holocausto que se produjo bajo el régimen de Hitler se citara siempre únicamente entre comillas o se describiera solo como el «presunto Holocausto» ; ese es el tratamiento que recibe la cuestión armenia en Turquía. 
He votado a favor del informe Eurlings, aun cuando una mayoría haya respaldado la inclusión de una cláusula afirmando que el objetivo a perseguir debía ser la incorporación plena de Turquía a la Unión Europea, un objetivo con el que, por supuesto, no estoy a favor debido a que Turquía ni está preparada para la adhesión, ni dispuesta a cumplir nuestras exigencias, y porque sé –como lo sabe todo el mundo en esta Cámara– que la UE no puede permitirse tener a Turquía como Estado miembro. 
Me ha resultado fácil votar a favor de este informe, ya que las afirmaciones que no deseaba ver incorporadas, pero que no obstante lo han sido y que he enumerado, carecen tan manifiestamente de sentido que el informe, en su conjunto, representa un buen reflejo de la posición de esta Cámara. 
. He votado en contra del informe Eurlings porque sigo siendo un decidido enemigo de que una Turquía no europea llegue a ser miembro de la UE. 
Quienes proclaman que el esfuerzo por convertirse en miembro va a inducir a Turquía a respetar plenamente la democracia y los derechos humanos se hallan en un lamentable error, aunque solo sea por la falta de progresos notables testimoniada por este informe. 
En lo referente a la reforma, los derechos humanos, la libertad religiosa, Chipre o Armenia no hemos conseguido nada, pero a cambio hemos despilfarrado, y continuaremos haciéndolo, millones de ayuda de preadhesión. 
No es la primera vez que dan gato por liebre a la UE. 
El ansia de la UE por una ampliación infinita está impulsada por el deseo de alcanzar una posición mundial que refuerce su ego, que va parejo a la búsqueda de un superestado a través de la Constitución rechazada. 
La adhesión de Turquía, la creciente ampliación y la Constitución forman parte del mismo gran designio. 
. – El informe Eurlings hace balance, un año después de la apertura de las negociaciones de adhesión con Turquía, de los avances y problemas encontrados. 
Las enmiendas han permitido equilibrar este informe para tener en cuenta los esfuerzos realizados por Turquía, resaltando al mismo tiempo las cuestiones que siguen siendo problemáticas, como el hecho de que Turquía no haya firmado el Protocolo de Ankara y el trato dado a las minorías. 
En cuanto al genocidio armenio, ha de ser necesariamente reconocido por Turquía. 
No obstante, dicho reconocimiento no puede presentarse como una condición previa para la adhesión si se tienen en cuenta los criterios de Copenhague. 
En cuanto al apartado sobre una posible colaboración privilegiada entre la UE y Turquía en caso de fracaso de las negociaciones, no es oportuno por el momento. 
Nos encontramos en un proceso en marcha y no podemos considerar desde ahora la conclusión de las negociaciones de forma pesimista. 
Con este voto deseo mostrar los muchos progresos que Turquía debe realizar para adherirse a la Unión Europea, pero no quiero levantar nuevas barreras a su posible adhesión. 
En mi opinión, la entrada de Turquía en la UE es tanto una oportunidad para Turquía como una oportunidad para Europa. 
. – Señor Presidente, en nombre del Partido Radical Transnacional, he votado en contra del informe Eurlings sobre Turquía, ya que el Parlamento está autorizando, en virtud del mismo, a la Unión Europea a aislarse una vez más del Mediterráneo y del Oriente Próximo. 
En lugar de mostrar su voluntad para acelerar el proceso de integrar a Turquía en Europa, el Parlamento propone vías alternativas para acercar a Ankara a Bruselas, que nada tienen que ver con unas negociaciones de adhesión serias. 
La Unión Europea no debe aislarse y centrarse exclusivamente en su Constitución, tal como el Presidente Barroso nos ha explicado hace algunos días. 
Tampoco debe depositar sus esperanzas en los buenos oficios del Papa para establecer un diálogo con el mundo islámico y el Oriente Próximo, tal como sugiere el informe Eurlings. 
Josef Ratzinger no es Javier Solana. 
Por el contrario, partiendo del llamamiento del señor Pannella en favor de la paz en el Oriente Próximo, hemos de resucitar nuestras aspiraciones federalistas y democráticas, con el fin de crear una Europa capaz de dar cabida al mayor número posible de gente en un proyecto de libertad, reforma democrática y paz. 
. He votado a favor de este informe y apoyo la idea de la adhesión de Turquía a la Unión Europea, una vez concluidas las negociaciones de adhesión y con la condición de que Turquía cumpla los criterios necesarios en materia de derechos humanos, funcionamiento del sistema democrático, respeto de las minorías y la asunción de su pasado. 
Los sucesos en Turquía son muy preocupantes en diversos ámbitos. 
Se ha registrado una serie de casos, en los que se ha detenido a periodistas y escritores, acusándoseles de cometer delitos contra la «esencia turca». 
Aunque estos acontecimientos son naturalmente muy preocupantes, no deben olvidarse las fuerzas democráticas y las fuerzas favorables en Turquía a la reforma. 
Esa es ahora nuestra tarea como Unión Europea: continuar ayudando y apoyando a estas fuerzas para que vuelvan a conducir de nuevo a Turquía por la senda correcta. 
El señor Eurlings incluye críticas justificadas a Turquía en su informe, pero otras censuras vertidas por él sugieren que se conceda un trato diferente a Turquía que a otros países candidatos. 
Eso resulta inaceptable. 
Es importante que Turquía reconozca su historia, incluida la referente a Armenia. 
Sin embargo, no debemos permitir que el asunto determine si deben continuar o no las negociaciones con Turquía. 
Para la UE es importante hacer gala de sentido de la responsabilidad y no caer en hacerles el juego a los fundamentalistas y los reaccionarios. 
En consecuencia, hemos optado por votar a favor del apartado 50 y de las enmiendas que abogan por un planteamiento constructivo respecto de Turquía. 
. He votado en contra de la enmienda 51 de mi Grupo al apartado 50 del informe del señor Eurlings sobre el progreso de Turquía hacia la adhesión. 
Lo he hecho con cierto pesar, pero la aprobación de la enmienda habría supuesto la eliminación de la referencia a la comunidad asiria, entre otras. 
Como persona que ha denunciado continuamente que en Iraq se hace caso omiso de la situación crítica e incluso de la existencia de la comunidad asiria, hubiera sido hipócrita por mi parte hacer precisamente eso en el caso de Turquía. 
He hecho lo mismo en el caso de las demás enmiendas a este apartado. 
. – He votado en contra del informe Eurlings porque refleja la hipocresía creciente de Europa con respecto a Turquía. 
En mi opinión, Turquía tiene vocación de ser miembro de la Unión Europea. Turquía siempre ha formado parte de la historia política, económica y cultural de Europa. 
Aunque es evidente que todavía tiene esfuerzos que realizar en muchos ámbitos, algunas fuerzas políticas del Consejo y el Parlamento multiplican las barreras que Turquía debe franquear. 
Por mi parte, quiero distanciarme de esas tácticas vergonzosas, ¡que a fin de cuentas solo pretenden preservar una «Europa cristiana»! 
. – Si no hubieran calificado erróneamente a Turquía de país europeo, que no lo es, no se verían hoy en la tesitura de tener que reconocer una serie de verdades. 
Nos dicen hoy que las minorías religiosas, en particular cristianas, están oprimidas en Turquía. Que el respeto de los derechos humanos en general, y de las mujeres en particular, no está garantizado. 
Descubren que Turquía sigue negándose a reconocer a Chipre, que sin embargo es miembro de esta Unión en la que pretende entrar, y provoca frecuentes incidentes fronterizos con otro Estado miembro, Grecia. 
Declaran que Turquía viola uno de los principios fundamentales de la Unión Europea, la libre circulación; podría citar muchas cosas más. 
Y todo lo que concluyen es: «continuemos con las negociaciones, pero atención, al final, siempre podremos decir no». 
¿Quién se cree esta fábula? 
El 3 de diciembre de 2005 tenían ustedes el deber de escuchar a los ciudadanos europeos, mayoritariamente hostiles a la entrada de Turquía en Europa. 
Debían proponer a Turquía una cooperación privilegiada, respetuosa de nuestras diferencias, y no esta mascarada político-diplomática, humillante para cada una de las partes y especialmente para el pueblo turco. 
El informe constituye un estudio de los progresos realizados hasta la fecha por Turquía en cuanto a su futura adhesión a la Unión Europea. 
Únicamente se ha abierto y cerrado provisionalmente un capítulo, «Ciencia e Investigación». 
En consecuencia, todavía queda un largo camino por recorrer. 
La Lista de Junio no considera la situación geográfica de Turquía o su religión como un obstáculo para su posible pertenencia a la Unión Europea. 
Creemos que se deberían plantear las mismas exigencias para la adhesión que se han planteado en el caso de anteriores ampliaciones, ni más ni menos. 
Turquía no cumple los criterios de Copenhague, así que no procede su pertenencia a la UE, tal como están las cosas. 
Sin embargo, no es solo Turquía la que tiene que adaptarse. 
Es preciso reformar la política agrícola y los Fondos Estructurales de la UE. 
Un posible Tratado futuro es otro de los asuntos que hay que debatir antes de poder realizar nuevas ampliaciones de la UE, prestando especial atención a la potencia de voto de cada Estado miembro, con el fin de evitar situaciones en las que un reducido número de grandes Estados miembros pueda dominar a toda la UE. 
Tanto Turquía como la UE tienen un largo camino por recorrer, en el aspecto político y económico, antes de que la entrada de Turquía se convierta en una posibilidad inminente. 
Para cuando llegue ese día, si alguna vez llega, la Lista de Junio dará la bienvenida a Turquía. 
En consecuencia, hemos votado a favor de este informe. 
El informe presentado en el Pleno tiene el mérito de mirar al fin la realidad de cara. 
Durante mucho tiempo, el Parlamento ha hecho gala de un optimismo ingenuo con respecto a este tema. 
Este informe es más firme que los anteriores, pero lamento la falta de valentía del Parlamento en relación con el reconocimiento del genocidio armenio. 
Por ello he decidido abstenerme en la votación final. 
Desde hace años me opongo a la entrada de Turquía en la Unión Europea, pero pido la creación de una asociación privilegiada con este país. 
Hoy son más los diputados europeos que se unen a esta posición, muy minoritaria hace algunos años. 
Turquía no reconoce a uno de los Estados miembros de la Unión Europea, la República de Chipre, y lo tiene ocupado desde hace 30 años. 
Turquía no reconoce el genocidio armenio. 
Turquía no aprueba la libertad de asociación y el 97 % de su territorio se encuentra fuera de Europa. 
Europa tiene el deber de ayudar a este país en la vía de la democracia, pero por su geografía, su historia y su cultura, Turquía no puede decir que forma parte del proyecto político de la Unión Europea. 
. 
Un año después del inicio de las negociaciones sobre la adhesión de Turquía a la UE, las autoridades turcas no han dado todavía ningún paso para el reconocimiento de Chipre, un Estado miembro de la UE. Turquía mantiene asimismo la ocupación militar del norte de esa isla mediterránea, incumpliendo las resoluciones de las Naciones Unidas que llevan vigentes decenas de años. 
Al cabo de un año de negociaciones, han salido a la luz informes sobre la degradación de la situación económica del pueblo kurdo y sobre violaciones de los legítimos derechos políticos y culturales de los kurdos. Han llegado también informaciones sobre una mayor represión por parte de la policía y el ejército turco en la región. 
Estos dos asuntos por sí solos constituyen un indicador de la multitud de interrogantes que plantean las negociaciones de adhesión de Turquía. 
Su adhesión está siendo apadrinada por las grandes potencias en la UE, ya que los grandes grupos económicos y financieros en dichos países desean poder explotar la economía y los recursos turcos, así como utilizar su situación geoestratégica para sus planes encaminados a ejercer su influencia y dominio en el Oriente Próximo, el Cáucaso y Asia Central. 
El proceso de entrada ha sacado también a la superficie contradicciones en la forma en que las grandes potencias comparten el control sobre el proceso de toma de decisiones en la UE, y ha servido para ahondar las divisiones entre las ambiciones de las grandes potencias europeas y los Estados Unidos, en términos de su subordinación al imperialismo norteamericano o a su participación en el mismo. 
. Desde los tiempos de la Edad Media, Turquía ha sido un gran país acosado por los problemas. 
Hoy día, el asunto más complejo en relación con Turquía es el de los criterios para cuantificar el progreso del país. 
Ha quedado cerrado un capítulo de las negociaciones de adhesión e indudablemente ha supuesto todo un éxito. 
Sin embargo, quedan abiertos otros 28 capítulos, sin mencionar los criterios de Copenhague. 
Existen problemas en todos los ámbitos, incluida una ley electoral que pisotea las libertades de los ciudadanos, de las mujeres y de las minorías nacionales y religiosas; infraestructuras inadecuadas en la parte oriental del país; relaciones tensas con sus vecinos; la estructura de empleo; la forma en que la policía y el ejército investigan los actos delictivos; y la ocupación de parte de un Estado miembro de la UE. 
El proceso de llevar a la práctica las nuevas leyes será, sin lugar a dudas, largo y complicado. 
Por otra parte, conozco una serie de turcos con amplia formación y sé la forma tan entusiasta con que acogieron la apertura de las negociaciones con la UE. 
Como consecuencia de la aprobación de una serie de enmiendas que suprimen los problemas más acuciantes del informe sobre el progreso de Turquía hacia la adhesión, por desgracia no resulta aceptable para el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica. 
Por tanto nos hemos visto obligados a votar en contra de la redacción aprobada. 
. – El informe del señor Eurlings contenía pasajes excelentes, en especial los relativos al genocidio armenio –que las autoridades turcas se niegan a admitir–, el bloqueo económico impuesto a Armenia o la negativa a reconocer Chipre, Estado miembro de la Unión Europea. 
Uno solo de estos elementos debería llevarnos a la conclusión de que hay que suspender las negociaciones de adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
El ponente no solo no llega a esta conclusión, sino que no menciona lo que es evidente: que Turquía no es un país europeo. 
El 95 % de su territorio es asiático; su capital, Ankara, está en el centro de Asia Menor; dado que las comunidades cristianas fueron eliminadas durante el siglo XX, el 99 % de su población pertenece al mundo musulmán. 
Por tanto, Turquía no tiene ninguna razón para adherirse a la Unión Europea. 
Esta evidencia, reconocida por los pueblos de Europa, en particular Francia y Austria, no lo es para quienes nos gobiernan. 
La votación de esta mañana ilustra esta fractura. No solo la mayoría de esta Cámara ha votado a favor de la adhesión, sino que ha rechazado el apartado 49, que exigía el reconocimiento del genocidio armenio, sometiéndose así a la voluntad de Turquía. 
. – Aunque el informe Eurlings es crítico con respecto a la adhesión de Turquía a la Unión Europea, en particular al pedir el reconocimiento del genocidio armenio, no llega a poner en duda su adhesión. 
Es cierto que la Comisión Europea, el señor Chirac y los británicos, principales defensores del régimen otomano, están ahí para evitar cualquier deriva o medida que pueda retrasar o impedir la adhesión. 
Por nuestra parte, no hemos cambiado en función de las circunstancias, de las fluctuaciones del Gobierno turco, que juega con dos barajas con los negociadores de la Comisión Europea y los principales Estados miembros. 
Estamos en contra de la adhesión de Turquía por una cuestión de principio. 
Turquía no es un país europeo y no cumple ninguno de los criterios de Copenhague, que se supone definen la adhesión de un país a la Unión Europea. 
Las negociaciones deberían evolucionar hacia el estatuto de cooperación privilegiada, manteniendo la obligación de visado para los nacionales turcos, como sucede actualmente. 
La adhesión de Turquía no se llevará a cabo en contra de los pueblos europeos. 
Como defensores del pueblo francés, sabremos proteger sus intereses, que pasan, entre otras cosas, por el rechazo de la adhesión de Turquía a Europa. 
. – Siempre he considerado que la entrada de Turquía en la UE no podía plantearse en el contexto actual de la construcción europea. 
Defiendo una Europa organizada en tres círculos. 
El primero, el núcleo federal, comprende los países que comparten objetivos sociales y ambientales ambiciosos y el deseo de una «Europa potente» , protagonista en la escena mundial. 
El segundo círculo agrupa a los 27 países actuales de la UE. 
Habida cuenta de las dificultades y de su indispensable consolidación, hay que excluir cualquier nueva ampliación. 
El tercero debe organizar una asociación estrecha y global con los países vecinos, los Balcanes, el Mediterráneo y otros. 
Insisto en la importancia de entablar asociaciones estrechas con el perímetro mediterráneo, que traten en pie de igualdad a Turquía y al Magreb, con los que Europa mantiene lazos antiguos e importantes. 
Me he abstenido pues en todas las votaciones, excepto en la relativa al reconocimiento del genocidio armenio, que el Parlamento siempre ha defendido, y ello para que no se pueda pensar que tengo la más mínima prevención de principio contra Turquía. 
Se trata de otra visión de Europa. 
. – Hemos votado en contra de este texto, que reprocha a Turquía algo, a fin de cuentas, muy injusto: ser Turquía, es decir, no ser europea. 
Para qué hostigar a este país con recomendaciones y exigencias: los pueblos de Europa no quieren la adhesión de Turquía, pues la evidencia se impone a sus ojos, Turquía, y no es injuriarla, no forma parte de la familia europea. 
Tiene su propia cultura, sus propios valores, su propia zona de influencia. 
Este es el sentido de la enmienda que presentamos en nombre del Grupo Independencia y Democracia. 
Ahora hay que parar el juego hipócrita y devastador de las negociaciones de adhesión, que solo podrán concluir con una gran crisis, puesto que no hay ninguna posibilidad de que los pueblos ratifiquen el posible tratado de adhesión. En especial en Francia, donde será obligatorio el referendo. 
Tengamos hoy un pensamiento para nuestros colegas diputados franceses, víctimas de una esquizofrenia total. 
Mientras pretenden oponerse a la adhesión de Turquía, votan cada año, aquí y en el Parlamento francés, a favor de los créditos de preadhesión para Turquía, y han acogido en su partido europeo –el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos– a los observadores del AKP, el partido islamista dirigido por el señor Erdogan. 
. Acojo con satisfacción este informe sobre la adhesión de Turquía. 
El informe recomienda la apertura de la fase activa de negociaciones y la conclusión del primer capítulo sobre ciencia y tecnología, así como la reanudación del cambio legislativo en Turquía mediante el noveno paquete de reforma legislativa. 
A pesar de aplaudir todos estos avances, lamento el hecho de que Turquía todavía no haya abordado plenamente el asunto de Chipre. 
Es necesario resolver definitivamente el asunto de Chipre antes de la adhesión turca; es esencial que Turquía reconozca a todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
. El Sinn Féin contempla con ilusión la adhesión de Turquía a la UE, si decide hacerlo, de acuerdo con las mismas premisas con que lo han hecho otros países, incluido el respeto de los derechos humanos, el gobierno civil, la aceptación de los derechos políticos del pueblo kurdo y el reconocimiento de la República de Chipre. 
Aplaudimos la decisión de hoy del Parlamento Europeo en el sentido de reconocer que la resolución del problema provocado por la ocupación por Turquía de parte de Chipre constituye un asunto importante, que es preciso resolver antes de que Turquía pueda adherirse a la UE. 
Si bien creemos que la posición del Parlamento dista mucho de lo que debería haber hecho respecto de la cuestión de los derechos de la población kurda en Turquía, nos alegra constatar que la situación crítica de dicha población en Turquía ha quedado planteada como un tema clave en las negociaciones de adhesión entre Turquía y la UE. 
. Las negociaciones con Turquía benefician a los kurdos, los armenios, las minorías religiosas y los presos políticos. 
Son igualmente importantes para los millones de europeos de origen turco, que consecuentemente se verán refrendados como ciudadanos iguales de la UE. 
Espero que tales negociaciones conduzcan finalmente a una Turquía democrática, multiétnica y multirreligiosa, que viva en paz con todos sus vecinos. 
Es posible que las negociaciones encallen pronto como consecuencia del retraso en la federalización de Chipre y las tensiones continuadas entre Turquía y Chipre que se derivan de ello. 
Además, existen fuerzas activas dentro de Turquía que rehúsan de manera contumaz aceptar la igualdad de derechos para culturas u opiniones discrepantes, y que consideran cualquier arreglo con los kurdos y los armenios un ataque al honor de Turquía. 
Para que Turquía llegue finalmente a la adhesión, serán necesarios probablemente treinta años de negociaciones, salpicados por multitud de interrupciones. 
Quien pretenda acelerar este proceso con el fin de dotar a Europa de un ejército más grande o de una mano de obra más barata, dejará en la estacada a las fuerzas democráticas de Turquía y a la gente menos favorecida. 
La aceptación de una Turquía sin cambios rebajará los estándares de democracia y de derechos humanos en Europa y convertirá a la UE, aún más, en una cuestión de confrontación pública 
. 
He votado a favor del informe a pesar del respaldo, contenido en el mismo, a la condición plena de Estado miembro como objetivo último, y en una votación nominal, he expresado, junto con los demás diputados de CDU/CSU al Parlamento Europeo, nuestro rechazo a la idea de que Turquía se convierta en un Estado miembro de pleno derecho. 
El enfoque realista y crítico adoptado por el informe en cuanto a la situación en Turquía aconseja su aprobación. 
Apunta que, desde el mismo inicio de las negociaciones para la adhesión, Turquía no ha cumplido, ni con mucho, los criterios de Copenhague en ámbitos tan esenciales como los derechos humanos y la libertad religiosa. 
Expone asimismo de forma rotunda la negativa a asumir lo ocurrido a los armenios en Turquía. 
Resulta inconcebible que Turquía llegue a convertirse en un Estado miembro de la UE sin aceptar la realidad de la historia. 
El informe aboga igualmente por la resolución completa del asunto de Chipre; si Turquía continúa negándose a reconocer a Chipre, la UE deberá suspender las conversaciones para la adhesión. 
La entrada de Turquía supondría un exceso de tensión, y por tanto un debilitamiento, para la UE. 
La unificación europea ha constituido hasta ahora una historia coronada por el éxito, y solo podrá continuar siéndolo si la Unión Europea sigue siendo fuerte. 
Una Europa sin contornos políticos o geográficos es una Europa que la opinión pública rechaza. 
La ampliación no debe contemplarse como un proceso automático. 
Queremos que Turquía sea un socio importante de la UE y es por ese motivo que propugnamos una asociación privilegiada como alternativa a la plena integración. 
– He votado a favor del informe Eurlings sobre el progreso de Turquía hacia la adhesión con la Unión Europea porque estoy a favor de las perspectivas europeas de Turquía. 
No obstante, los dirigentes turcos deberían poner en práctica –y con prontitud– los compromisos que adquirió este país de acuerdo con los criterios de Copenhague. 
El Parlamento Europeo insiste acertadamente en el cumplimiento real por parte de Turquía de las normas europeas y rechaza la presión proveniente del eje Washington/Londres en favor de concesiones a la carta, especialmente para Turquía. 
Me complace especialmente que se hayan rechazado las enmiendas que pretendían restar importancia a la cuestión de Chipre y que se hayan aprobado las enmiendas del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, que subrayaban la necesidad de una política que resolviera la cuestión kurda. 
Los dirigentes turcos tienen que poner en práctica los compromisos que han adquirido en virtud de una hoja de ruta concreta. 
Resulta absurdo que un país que desea adherirse a la Unión no respete, en la práctica, los principios europeos. 
. 
El debate sobre la posible adhesión de Turquía a la UE debería celebrarse de manera transparente y clara y sin ningún tipo de chantaje contra ninguna de las partes. 
En consecuencia, hay que dejar muy claro que este tiene que ser un proceso abierto en el que no esté fijado de antemano el resultado final. 
Además, es necesario reconocer desde un principio que no solo se trata de que Turquía respete una serie de criterios sin los cuales resultaría imposible la entrada, sino de que la UE se encuentre en condiciones de recibir y acoger a Turquía. 
Por otro lado, tal como señalé al comienzo de esta fase de negociación, considero que una negociación en la que una de las partes no reconoce a la otra en su totalidad, como es el caso de Turquía respecto de Chipre y, por extensión, de la Unión Europea, es una negociación que arranca con mal pie y que adolece de graves deficiencias. 
Por último, este proceso posee un gran potencial en cuanto a promover la apertura económica, el desarrollo, la democracia y el respeto por los derechos humanos en Turquía, y eso es algo que no debería echarse en saco roto. 
El peor resultado de este proceso sería un distanciamiento entre Turquía y la Unión Europea. 
. – Sí, al final he votado a favor de este informe sobre la adhesión de Turquía. 
Lo he hecho a regañadientes, o algo parecido. 
Hemos confirmado la votación que tuvo lugar en la Comisión de Asuntos Exteriores en muchos puntos: lamentamos la desaceleración de las reformas y destacamos los persistentes incumplimientos en materia de libertad de expresión, libertad religiosa, derechos de las minorías, derechos de la mujer o incluso derechos culturales. 
Somos muy claros sobre la cuestión de Chipre. 
Afirmamos, sobre todo, que si la adhesión es el objetivo de las negociaciones, en ningún caso será automática. 
En este sentido, he votado a favor de las enmiendas al texto del ponente. 
Debido a la cuestión del genocidio armenio, con respecto al cual el Parlamento ha cambiado por completo de opinión en relación con sus votaciones anteriores. 
Al ceder a las presiones del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y otros, el Pleno acaba de dar marcha atrás: ya no exigimos a Turquía que reconozca el genocidio armenio como condición previa para la adhesión. 
Es un giro de 180 grados inaceptable, que transmite, a mi entender, una señal desastrosa a los negociadores: el Parlamento se come sus palabras, pierde la memoria, y lo que es más grave aún, incumple su deber de memoria. 
. Señor Presidente, acojo con satisfacción este informe realista, aun cuando pienso que podía haber sido más enérgico. 
En principio apoyo la adhesión final de Turquía, siempre que haya abordado la reforma con seriedad y asumido su pasado. 
No creo que lo haya hecho y nos corresponde a nosotros mantener la presión. 
En cuanto al reconocimiento del genocidio armenio y al trato reservado a los kurdos, en concreto, pienso que este informe podría haber sido menos acomodaticio, aunque en conjunto apoyo los resultados y felicito a nuestro ponente por su buen trabajo. 
– He decidido abstenerme en la votación final sobre el informe de propia iniciativa del señor Eurlings sobre los progresos realizados por Turquía en la vía de la adhesión. 
El motivo es que no creo que este informe sea adecuado ni pertinente, dado que la Comisión Europea, que es responsable del seguimiento de los progresos realizados por Turquía hacia la adhesión, todavía no ha publicado su informe. 
Solo la Comisión Europea tiene competencia para juzgar los progresos realizados por Turquía. 
Es más, el informe Eurlings me ha parecido desequilibrado. 
Los esfuerzos que este informe exige a Turquía en una serie de temas, entre ellos la libertad de expresión, los derechos de las minorías y los derechos de las mujeres, son, por supuesto, esenciales. 
No obstante, el informe apenas reconoce los progresos realizados por Turquía en el ámbito del Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos. 
Desde que presentó su solicitud, Turquía ha hecho notables esfuerzos por cumplir los criterios de adhesión; hay que reconocer que aún debe realizar muchos progresos, pero va por buen camino. 
Las enmiendas aprobadas en el Pleno, en particular las del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, que eliminan el reconocimiento del genocidio armenio como condición previa para la adhesión, han corregido de alguna manera el desequilibrio del informe Eurlings. 
No obstante, esto no me ha satisfecho del todo. 
. A pesar de reconocer que las negociaciones de adhesión de Turquía van a durar muchos años y que es necesaria una reforma notable, hay multitud de elementos en el informe Eurlings que puedo respaldar. 
Sin embargo, el informe es excesivamente negativo y muy descompensado, sobre todo en lo referente al asunto chipriota, en el que no se menciona el apoyo turcochipriota al Plan Annan o la promesa incumplida de la UE de poner fin al aislamiento de la República Turca de Chipre del Norte. 
Tampoco existe ningún llamamiento a favor de un movimiento constructivo por parte de la República de Chipre, que será quien determine el ritmo de las negociaciones de adhesión de Turquía (de acuerdo con el considerando B) y cuyos intereses incluso tropiezan con la OTAN, acusándose a Turquía de plantear problemas (apartado 54). 
Además, la futura ampliación de la UE está vinculada explícitamente a la recuperación del proceso constitucional de la UE, al que me opongo rotundamente. 
Sobre estas premisas me he abstenido. 
. – He decidido abstenerme sobre el informe Eurlings, aunque es un informe duro. 
Admito que marca un hito en la toma de conciencia de la realidad de las relaciones entre la UE y Turquía, pero al implicar y confirmar, tras el rechazo de ciertas enmiendas, que la adhesión es un fin en sí mismo, sigue siendo demasiado unilateral. 
La innegable desaceleración de las reformas en Turquía, a pesar de la apertura por la Comisión de las negociaciones de adhesión, debería reforzar, por el contrario, la opción de una cooperación privilegiada. 
El hecho de que la apertura de las negociaciones no haya acelerado las reformas es preocupante, y nuestra respuesta debería traducir una exigencia de resultados, y no la idea de que la adhesión tendrá lugar pase lo que pase. 
Por esta razón, era necesario recordar que la normalización de las relaciones con Chipre debe ser una condición indispensable para una posible adhesión. 
Es inadmisible que Turquía no haya ratificado y aplicado aún el Protocolo de Ankara, que es una forma jurídica de reconocimiento mínimo y nada más que aceptable. 
Por último, he apoyado la enmienda sobre el reconocimiento del genocidio armenio como condición previa para una posible adhesión, pues no se trata de una cuestión simbólica, sino de un deber moral y una exigencia histórica que incumben a las autoridades turcas. 
Turquía tiene un largo camino por delante antes de que la adhesión a la UE pueda ser una posibilidad inminente. 
Previamente he votado en contra de entablar negociaciones de adhesión con Turquía porque pasará mucho tiempo antes de que satisfaga los requisitos para la entrada a la UE. 
No se puede mantener un proceso de negociación durante un período de veinte años. 
Correríamos el riesgo de que la presión para relajar los requisitos para la adhesión llegara a ser irresistible. 
Es importante pedir a Turquía unos requisitos claros. 
Tiene que cumplir los criterios de Copenhague en materia de derechos humanos. 
Debe respetarse la soberanía de Chipre, y reconocer el genocidio de armenios y sirios/asirios ocurrido de 1915. 
Antes de que la adhesión de Turquía a la UE pueda convertirse en una posibilidad inminente, hay que cambiar la fuerza del voto de cada Estado miembro para que un pequeño número de Estados miembros con una gran densidad de población no dominen la toma de decisiones de la UE. 
Hay que investigar a fondo las consecuencias financieras de la posible adhesión de Turquía a la UE. 
La Política Agrícola Común y la política regional europeas deben reformarse antes de que Turquía pueda convertirse en miembro de la UE. 
El presupuesto de la UE debería limitarse a un uno por ciento de la RNB total de los Estados miembros, y la posible adhesión de Turquía no debería comportar que se excediera este tope. 
Es importante tener en cuenta que el hecho de que se hayan iniciado las negociaciones con Turquía no significa automáticamente que Turquía llegue a convertirse en miembro de la UE. 
Con esto se cierra este punto. 
– De conformidad con el orden del día se procede a las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la situación en Darfur. 
. Señor Presidente, Señorías, la Unión Europea está preocupada por los recientes acontecimientos de Sudán, en especial el deterioro de la seguridad y la situación humanitaria en Darfur. 
La Presidencia, junto con el Alto Representante de la UE, Javier Solana, ha trabajado muy de cerca con los socios de la UE y la comunidad internacional para intentar establecer unos objetivos comunes y cooperar con el fin de construir una paz duradera en Darfur. 
Además, el señor Pekka Haavisto, que fue nombrado Representante Especial de la UE para Sudán en verano de 2005, sigue controlando la situación general del país y la coordinación de la acción europea, y participa en las conversaciones con Sudán en su calidad de representante de la UE. 
El Acuerdo de Paz de Darfur, firmado en mayo por el Gobierno sudanés y las tropas rebeldes de Minni Minnawi, el Movimiento de Liberación de Sudán, se consideraba una oportunidad para la paz. 
Se esperaba que ese acuerdo de paz pusiera fin al largo conflicto de tres años, que se ha cobrado casi 300 000 vidas y ha provocado el exilio de más de dos millones de personas. 
Sin embargo, cuatro meses después, la seguridad y la situación humanitaria en la región se deterioran rápidamente. 
Los ataques violentos en pueblos y campos de refugiados, dentro y fuera del país, han aumentado, sobre todo en los últimos meses. 
El Gobierno sudanés ha reforzado su presencia militar en Darfur. Tanto las tropas del Gobierno sudanés como los rebeldes están incumpliendo los acuerdos de alto el fuego. 
Debido al deterioro de la seguridad, se han disparado las cifras de refugiados y personas que necesitan ayuda humanitaria. 
Al mismo tiempo, cada vez es más difícil que la ayuda humanitaria llegue a su destino, y como mucho llega solo a un 50 % de quienes la necesitan. 
Si se hubiera aplicado el Acuerdo de Paz de Darfur y prácticamente no se ha conseguido ningún progreso, habría tenido un impacto inmediato en la vida de unos seis millones de darfurianos. Permitiría que los refugiados volvieran a sus casas y a la vida normal. 
Permitiría que la agricultura avanzara, lo que ayudaría a asegurar un suministro de alimentos, y que se crearan escuelas y centros sanitarios, y ayudaría a garantizar las necesidades básicas de la vida, por mencionar solo algunas ventajas. 
Todo ello depende de que mejore la seguridad. 
Para que el Acuerdo de Paz de Darfur sea viable y se pueda aplicar, debe incluirse en el proceso de paz a los grupos que no han firmado el pacto. 
Para mejorar la seguridad, es vital que las partes implicadas en el conflicto se comprometan a cumplir el alto el fuego y que exista un seguimiento de ese alto el fuego. 
La UE ha pedido reiteradamente a las partes implicadas en el conflicto que cumplan las obligaciones que les imponen el Acuerdo de Paz y el Acuerdo de Alto el Fuego Humanitario firmado en Yamena en 2004. 
La Unión Europea, y en concreto su representante especial, el señor Haavisto, también han trabajado para intentar implicar a quienes no forman parte del Acuerdo en el proceso de paz, y persuadirles de que firmen el Acuerdo de Paz de Darfur. 
La Unión Europea está preocupada por los efectos del conflicto de Darfur en el proceso de paz de Sudán en general. 
El conflicto tendrá serias repercusiones en la estabilidad regional del África austral y la región del Cuerno de África, especialmente en Chad y la República Centroafricana. 
Para apoyar el proceso de paz de Darfur, en 2004 se creó la Misión de la Unión Africana en Sudán (AMIS). 
La UE ha ayudado a la AMIS desde el inicio de su operación a través del Fondo de Apoyo a la Paz para África. 
En conjunto, la ayuda financiera de la Unión para la operación AMIS ha sumado unos 242 millones de euros. 
Además, la Unión ha proporcionado material, ayuda logística y de planificación y apoyo, así como personal. 
Los Estados miembros también han ofrecido ayuda a la operación con importantes aportaciones bilaterales. 
La AMIS, la primera operación para el mantenimiento de la paz de la historia de la Unión Africana, ha realizado un excelente trabajo en circunstancias extremadamente difíciles. 
No obstante, su capacidad y sus recursos son insuficientes para hacer frente a los enormes retos que presenta Darfur. 
A pesar de las inmensas sumas de dinero de la UE, la operación ha tenido también graves problemas financieros. 
Por eso, es evidente que la única solución posible y realista para mantener la paz en Darfur es una operación de las Naciones Unidas. 
La UE apoya firmemente la Resolución 1706 adoptada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 31 de agosto. Dicha resolución amplía el mandato de la operación de mantenimiento de la paz UNMIS en el sur de Sudán para que abarque Darfur, para continuar el trabajo empezado por la AMIS. 
La principal tarea de la operación de las Naciones Unidas sería apoyar la implementación del Acuerdo de Paz de Darfur. 
La protección de la población civil y el seguimiento del alto el fuego serían elementos esenciales en el mandato de la operación. Como principal defensor de la AMIS, la Unión Europea está muy preocupada por el hecho de que el Gobierno sudanés no haya aceptado la operación de las Naciones Unidas en Darfur. 
La operación de las Naciones Unidas es vital para mejorar la seguridad de Darfur y para poner en práctica el Acuerdo de Paz de forma que sea sostenible. 
Pero Darfur no se puede dejar en un «vacío de seguridad». 
Por ese motivo, la UE adopta un punto de vista positivo respecto a la decisión tomada por la Unión Africana en Nueva York el 20 de septiembre para que el mandato de la AMIS se amplíe hasta fin de año. 
La UE se ha comprometido a proporcionar ayuda a la AMIS también durante esa «fase de transición». La UE sigue insistiendo en que el Gobierno sudanés debería aceptar que la AMIS pasara a ser supervisada por las Naciones Unidas, de conformidad con la Resolución 1706 de dicho organismo. 
En más de una ocasión, la Unión ha expresado su preocupación sobre este tema y lo ha discutido con el Gobierno sudanés. 
La UE también ha instado a otros agentes internacionales a que tomen medidas para convencer al Gobierno sudanés de la utilidad y la necesidad de la operación de las Naciones Unidas para el proceso de paz en Sudán en general. 
Con este objetivo en mente la Presidencia finlandesa, el Alto Representante de la UE, Javier Solana, el Alto Representante Especial de la UE, Pekka Haavisto, y los Estados miembros debatieron el tema con detenimiento cuando se reunieron durante la Semana Ministerial de la Asamblea General de las Naciones Unidas celebrada en Nueva York. 
A la UE le inquietan las violaciones de los derechos humanos que se perpetran en Darfur. 
En concreto, mujeres y niños han sido víctimas de violencia física, incluso violaciones. 
La Unión respalda el trabajo del Ponente Especial de la Comisión de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas para mejorar la situación de los derechos humanos. 
La UE ha recordado varias veces al Gobierno sudanés que tiene la responsabilidad de proteger a sus ciudadanos contra todas las formas de violencia y garantizar el respeto por los derechos humanos. 
La UE es uno de los principales proveedores de ayuda en el trabajo de reconstrucción posterior a la guerra civil del Sudán. 
En la Conferencia de Donantes de Oslo sobre Sudán celebrada en abril de 2005 la Comisión y los Estados miembros conjuntamente prometieron una ayuda considerable para cubrir las necesidades inmediatas y el inicio de la reconstrucción. 
Cuando el proceso de paz de Darfur empiece en serio, la UE estará dispuesta a ayudar también a la reconstrucción de Darfur. 
La Unión aportará además ayuda humanitaria considerable a Sudán y Darfur. 
Es importante que la UE desempeñe un papel destacado y activo en Sudán y Darfur. 
La situación en Sudán y Darfur es uno de los problemas más cruciales en relación con África y la Política Exterior y de Seguridad Común, y ocupará los primeros puestos de la agenda durante la Presidencia finlandesa de la UE. 
El tema se planteará también en todas las principales conferencias y reuniones con terceros países, incluidas las reuniones de alto nivel. 
Si no se toman medidas adecuadas, la región de Darfur corre el riesgo de verse atrapada en una nueva espiral de violencia. 
Y eso es algo que no podemos permitir. 
. 
Señor Presidente, señora Lehtomäki, todo el mundo es consciente de ello, nos encontramos en un momento crítico en Darfur. 
La tragedia humanitaria continúa, e incluso se agrava, ocasionando más muerte y sufrimiento. 
Darfur puede recaer en cualquier momento en una guerra generalizada, con consecuencias imprevisibles e incalculables, tanto para la estabilidad del país como de toda la región. 
La paz en el sur de Sudán podría peligrar. 
Varios países vecinos, como Chad, la República Centroafricana, Uganda, incluso más allá, como Somalia y la República del Congo, podrían sufrir el efecto de rechazo. 
Aunque nos encontramos en el apogeo de esta crisis, todavía queda una oportunidad para evitar lo peor y recuperar la paz y la estabilidad. 
La Comisión considera positiva la decisión tomada por la Unión Africana de ampliar su mandato hasta el 31 de diciembre. 
De este modo, se evitará un vacío de seguridad en Darfur en un momento en que la violencia se desencadena de nuevo y el proceso lanzado por los acuerdos de paz de Abuja está estancado. 
No obstante, lamentamos que el Gobierno sudanés no haya aceptado todavía la Resolución 1706 del Consejo de Seguridad, que define el marco para la eventual transferencia de responsabilidades militares de la Unión Africana a las Naciones Unidas. 
Dicha transferencia, hay que recordarlo, fue decidida por la propia Unión Africana el pasado mes de marzo y la Comisión la considera esencial para devolver la paz a Darfur. 
Es importante, pues, convencer a Jartum de que la acepte. 
No se logrará la paz en Darfur sin el acuerdo de Jartum, y menos aún en contra de Jartum. 
Jartum ha denunciado esta transferencia alegando la existencia de un complot occidental. 
En ocasiones ha hablado también de un complot sionista. 
No tiene ningún fundamento. 
No hay un plan de la comunidad internacional para atentar contra la soberanía del régimen de Sudán ni mucho menos para derrocarlo. 
Esto demuestra la urgencia de reanudar pronto, por una y otra parte, un diálogo desapasionado sobre Darfur y la cuestión de la transferencia, a fin de resolver los malentendidos que todavía pueda haber al respecto. 
Este es el principal objetivo de la intensa actividad diplomática actual, en la que participa la Comisión. 
Recordemos que el objetivo de la transferencia de responsabilidades de la Unión Africana a las Naciones Unidas es devolver la seguridad y la estabilidad a Darfur, así como proteger a los civiles y permitir a las organizaciones humanitarias llevar a cabo su trabajo. 
La transferencia es esencial para recuperar el clima de confianza entre los protagonistas y permitir el relanzamiento serio del acuerdo de paz de Abuja, conseguir que firmen los no signatarios, apoyar la aplicación concreta del acuerdo y no poner en peligro la estructura resultante del acuerdo de paz norte-sur. 
Todos estos aspectos redundan también en el interés de Jartum. 
Las actuales sobrepujas verbales, así como la intensificación de los combates, son un callejón sin salida. 
Los extremistas que piensan que pueden ganar apostando por la peor hipótesis y la radicalización se equivocan. 
Se equivocan gravemente. 
Ese enfoque solo puede volverse contra ellos. 
Las conclusiones del último Consejo de Asuntos Generales han transmitido un mensaje muy claro y firme, tanto a los rebeldes como a Jartum, sobre sus responsabilidades. 
La Comisión considera que todavía existe una posibilidad de frenar la escalada y un espacio para el retorno a un verdadero diálogo. 
Pero es importante actuar con celeridad, antes de que ese espacio se cierre. 
Con este ánimo y con voluntad de escucha, el Presidente Barroso de la Comisión Europea y el Comisario Michel, tienen intención de visitar próximamente Jartum para reunirse con el Presidente Bachir a fin de conseguir que avance el proceso de transición de la Unión Africana a las Naciones Unidas y relanzar el proceso de paz de Abuja. 
. – Señor Presidente, las personas que han conseguido sobrevivir en Darfur se encuentran en una situación desesperada, dado que las milicias de Janjaweed siguen atacando y destruyendo pueblos, torturando, violando y obligando a alistarse a ellas diariamente. 
Las organizaciones de ayuda internacional ya no pueden llegar a algunas zonas de Darfur. 
El Gobierno sudanés debería asumir la obligación de proteger a sus propios ciudadanos, pero sus intenciones son precisamente opuestas, y su última ofensiva militar constituye un incumplimiento del proceso de paz de Darfur. 
Quiero expresar mi temor de que lo que el Gobierno probablemente desea hacer es seguir con su estrategia de destrucción y expulsión hasta el final. 
En esta situación, es absolutamente vital que la comunidad internacional ponga en práctica la Resolución 1706 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que abrió el camino para el despliegue de hasta 25 000 soldados de las Naciones Unidas. 
La Unión Africana, que ha hecho todo lo que ha podido, también está a favor de que intervengan las tropas de las Naciones Unidas pero, por supuesto, es importante que hasta que esto ocurra reciban todo el apoyo posible, como ha sido hasta la fecha. 
Debo decir que, en mi opinión, francamente, no es esa la mejor de las soluciones, porque las tropas de las Naciones Unidas deberían estar allí ahora mismo. 
Y deben asumir una responsabilidad especial no solo los miembros del Consejo de Seguridad sino también, y sobre todo, aquellos poderes que pueden ejercer un veto, dado que su responsabilidad es para con el mundo en general, y no deben guiarse solo por sus propios intereses nacionales. 
Con esto en mente quisiera realizar un llamamiento especial a China que, el 11 de septiembre, junto con la UE, confirmó que, y citaré en inglés: 
«Los líderes insistieron en que el traspaso de las operaciones de la UE a las Naciones Unidas favorecerá la consecución de la paz en Darfur.» 
Por lo tanto, pedimos a China que utilice su influencia en Sudán para que se acepte sin demora el estacionamiento de tropas de las Naciones Unidas en Darfur. 
. – Señor Presidente, he de decir que en las declaraciones del Consejo y de la Comisión detecto un elemento bastante preocupante de complacencia. 
No se puede hablar de trabajar con el General Bashir y esperar a que en el futuro podamos convencerle. 
He venido siguiendo la situación en Sudán durante muchos años y puedo afirmar que eso no sería realista en este momento concreto. 
El futuro de la población de Darfur pende ahora de un hilo, tanto como pendía antes del acuerdo sobre el mantenimiento de la fuerza pacificadora de la Unión Africana hasta el 30 de septiembre de 2006. 
El Gobierno de Jartum no rinde cuentas a nadie. 
Está impidiendo abiertamente el acceso humanitario a unos tres millones de personas en Darfur. 
¿Qué va a hacer la comunidad internacional? 
Usted no nos está diciendo qué va a hacer para exigirle cuentas al Gobierno de Jartum. 
Dentro de tres meses, o incluso antes, la fuerza de las Naciones Unidas tiene que estar lista para su despliegue, ya que la UA comenzará a retirarse. 
La confusión sobre el futuro de la Unión Africana es muy grave: carece de financiación suficiente, esta sometida a una tensión excesiva y le resulta muy difícil operar. 
Hay que desplegar cuanto antes una fuerza de las Naciones Unidas, con un mandato más enérgico que el que tiene ahora, y ha de tener capacidad para proteger a la población vulnerable y traumatizada de Darfur, que actualmente se halla bajo esa terrible amenaza. 
Los sudaneses no han cumplido ningún plazo. 
Su estrategia genocida sigue progresando. 
Ya no hay ningún alto el fuego que controlar. 
Carece de sentido hablar del acuerdo de paz: se ha acabado. 
En 1994 dijimos «nunca más» después de Ruanda, y a lo que nos enfrentamos ahora es el primer genocidio del siglo XXI, a menos que pongamos término a esta complacencia y hagamos algo. 
Usted ha hablado de los actores centrales. 
Hay actores clave: China, Rusia y la Liga Árabe también son cómplices de esto. 
Un último aspecto importante: usted no ha hablado de la necesidad de imponer una zona de exclusión aérea. 
Existen 13 resoluciones de las Naciones Unidas, cada una de las cuales exigía una zona de exclusión aérea. 
Ni por un momento ha llegado a implantarse. 
¿Qué va a hacer el Consejo y qué va a hacer la Comisión para garantizar que esos aviones Antonov dejen de sobrevolar los poblados de Darfur, lanzando bombas sobre la población civil inocente? 
Les ruego que recapaciten seriamente acerca de la imposición de una zona de exclusión aérea. 
¿No cabría contemplar la utilización de los aviones franceses que se hallan actualmente en el vecino Chad para controlar el espacio aéreo e impedir que los sudaneses aterroricen a la población de Darfur? 
. – Señor Presidente, desde hace ahora tres años y ante la mirada de una comunidad internacional impotente, Darfur es víctima de una terrible tragedia. 
Como usted ha dicho, el conflicto ha provocado la muerte de 300 000 civiles. 
Dos millones de personas se han desplazado en el interior de Darfur, lo que representa un tercio de la población; 200 000 han atravesado la frontera para huir a Chad. 
Tres millones de personas dependen exclusivamente de la ayuda internacional para su alimentación. 
Cada día, niños y familias sufren agresiones, traslados, asesinatos. 
La crisis humanitaria se agrava. 
En la mayor parte de Darfur, las organizaciones humanitarias tienen prohibido prestar ayuda a unas 350 000 personas que necesitan medicamentos y alimentos. 
A causa de la malnutrición y la falta de agua, se multiplican en los campos las epidemias de cólera y de hepatitis E. También los miembros de las ONG son víctimas de este conflicto: doce de ellos han muerto asesinados en los dos últimos meses. 
El acuerdo de paz firmado en Abuja el pasado 5 de mayo no ha permitido, por ser insuficiente, el cese de la violencia; al contrario, ha provocado un recrudecimiento de los abusos. 
Los combates y las masacres de civiles se han reanudado. 
Desde el mes de mayo, 100 000 personas han tenido que huir de la violencia. 
Se han desplegado de nuevo en la región miles de soldados del ejército sudanés y se han reanudado los bombardeos aéreos. 
Durante ese tiempo, más de dos millones de personas intentan sobrevivir, acorraladas en campos, rodeadas por sus enemigos y regularmente atacadas. 
Cientos de mujeres son violadas cada mes tan pronto salen del campo y caminan algunos metros para buscar madera para calentarse o alimentarse. 
El único trabajo que tenían esos millones de personas consistía en cultivar la tierra; hoy se encuentran privadas de ese derecho elemental y se ven reducidas a cultivar, cuando pueden, algunas decenas de metros cuadrados alrededor de los campos, corriendo el riesgo de ser atacadas por los mismos que han destruido sus aldeas. 
Todos dependen al 100 % de una ayuda internacional que no es especialmente generosa. 
Algunos meses, las raciones alimenticias se reducen a la mitad porque han fallado las subvenciones, porque los donantes no han acudido a la cita. 
Esos campos, Señorías, son verdaderas cárceles a cielo abierto. 
No tenemos derecho a seguir indiferentes ante lo que pasa en Darfur. 
Europa tiene una obligación humanitaria, política y moral de imponer la paz en esta parte del mundo. 
No puede haber una solución militar a la crisis de Darfur. 
Urge reabrir un espacio de negociación y trabajar por un acuerdo político en el que participen plenamente todas las partes afectadas. 
Es una condición indispensable para que la población de Darfur apoye el proceso de paz. 
Dicho acuerdo deberá prever la representación de los habitantes de Darfur en los distintos niveles de gobierno, una garantía real de desarme de las Janjaweed y una garantía de retorno seguro a sus tierras para los dos millones de desplazados y los 200 000 refugiados. 
Pedimos también que se garantice a los responsables humanitarios un acceso libre y protegido a todas las zonas de conflicto, y hacemos un llamamiento a la Comisión y al Consejo para que la Unión Europea aumente de forma significativa su ayuda humanitaria. 
Pedimos también que el Gobierno sudanés ponga fin a su ofensiva armada y acepte, desde ahora, la decisión del Consejo de Seguridad de desplegar una operación de mantenimiento de la paz de la ONU, a fin de poner fin a la violencia. 
Ahora es cuando Darfur necesita a Europa. 
No tenemos derecho, aquí, en el Parlamento Europeo, a no dar la espalda a esta cuestión. 
. – Señor Presidente, por desgracia, en lo que respecta a Darfur, se suceden las resoluciones y las declaraciones desde hace ahora varios años, al con escaso o nulo resultado. 
Como se ha recordado, los atropellos continúan, la violencia de duplica y las mujeres y los niños son las primeras víctimas de esos crímenes y atrocidades. 
Esta situación es absolutamente intolerable. 
Ante ella, parece crecer el sentimiento de impotencia o fatalidad, pero tenemos el deber de movilizarnos ahora para conseguir progresos reales sobre el terreno. 
De hecho, cuando más tiempo pasa, más se cree el Gobierno de Jartum en la impunidad y más se dice que, al final, manteniéndose en sus trece y ganando tiempo, conseguirá sus fines. 
Si queremos actuar, parece que hay tres prioridades que cumplir. 
En primer lugar, lo más urgente es el acceso a los refugiados, pues en este preciso instante miles de personas sufren hambre y violencia y nadie tiene acceso a ellas: hay que desbloquear esta situación con urgencia. 
La segunda prioridad es la lucha contra la impunidad. 
Es intolerable que a pesar de las declaraciones y el vago deseo de sanciones, al final no se haya hecho nada. 
Los criminales y los que se enriquecen considerablemente siguen actuando como si no pasara nada, y poco se ha hecho al respecto. 
La tercera y última prioridad, por supuesto, es la intervención, lo antes posible, de una fuerza de las Naciones Unidas que pueda reforzar a la de la Unión Africana, que con todo desempeña un importante papel que hay que consolidar. 
Admito que ahora nos vemos obligados a pedir a China y Rusia que desempeñen un papel positivo en este asunto, cuando todos sabemos que China y Rusia no son probablemente un ejemplo del ideal en materia de respeto de los derechos humanos o de las poblaciones afectadas por tales conflictos. 
Además, al mismo tiempo, hay que llamar al diálogo general, como ha recordado la oradora anterior. 
Por último, tres palabras sobre el papel que desempeña el petróleo en este asunto. 
No escondamos la cara. 
Sabemos muy bien que el recurso petrolero aviva los conflictos, suscita la codicia, permite comprar armas y acarrea también el bloqueo, en particular de China –que tiene intereses muy importantes en la zona– y de todos aquellos, y las grandes potencias en particular, que buscan de forma cada vez más febril recursos petroleros a los que pueda acceder fácilmente. 
Tendremos que integrar, pues, la problemática del acceso al recurso petrolero en un marco mucho más amplio, europeo e internacional. 
. – Señor Presidente, Señorías, la situación política y humanitaria en Darfur empeora de un día para otro. 
Según Jan Egeland, coordinador de las Naciones Unidas para la ayuda de emergencia, la situación humanitaria se ha deteriorado desde 2004: regiones enteras de Darfur se han quedado sin personal humanitario porque el Gobierno de Jartum impide que los organismos internacionales accedan a ellas. 
La persecución de la población civil por el grupo Janjaweed, una banda armada financiada y apoyada por el Gobierno central sudanés, tiene actualmente todo el cariz de un genocidio. 
La comunidad internacional no puede quedarse parada mirando, ahora que las fuerzas enviadas por la Organización para la Unidad de África para proteger a la población civil prácticamente han fracasado. 
Su falta de credibilidad política y militar está más allá de toda duda. 
Por ese motivo apoyamos la intervención de las Naciones Unidas según la Resolución 1706 del Consejo de Seguridad, que el Gobierno sudanés desprecia tenazmente. 
Las tropas de mantenimiento de la paz que propone la Resolución 1706 deben desplegarse ahora para proteger a cientos de miles de mujeres, hombres y niños que durante demasiado tiempo han sufrido los ataques de Janjaweed, aunque en las resoluciones anteriores de las Naciones Unidas se pedía, justamente, su disolución. 
Por supuesto, sería aún mejor que el Gobierno sudanés aprobara el despliegue de las fuerzas de las Naciones Unidas; espero que lo haga y también creo que los países de la Liga Árabe deberían ejercer una presión más eficaz sobre Jartum para que acepte la resolución de las Naciones Unidas. 
Pero, a la vez, sería inaceptable cualquier tipo de veto sudanés contra las Naciones Unidas: hay cientos de miles de vidas inocentes en juego, y debemos hacer algo por ellos. 
De lo contrario, se pondría en duda la credibilidad del conjunto de la comunidad internacional. 
Por lo tanto, es esencial que las Naciones Unidas puedan enviar su personal humanitario a toda la región de Darfur; si no, será imposible distribuir la ayuda humanitaria de forma adecuada. 
Sudán debe darse cuenta de que tiene que cooperar con las Naciones Unidas para ser plenamente aceptado por la comunidad internacional. 
. – Señor Presidente, sin duda esta tarde hay unanimidad en esta Cámara acerca de lo que hay que hacer con relación a Darfur. 
Trescientas mil personas han sido asesinadas y dos millones y medio, expulsadas de sus hogares. 
Solo durante el último mes, 50 000 personas han sido expulsadas de sus casas. 
Realmente se trata de una catástrofe humana a escala gigantesca. 
La única solución consiste en crear una fuerza suficiente de las Naciones Unidas con un mandato muy nítido. 
La única forma que tenemos de conseguir eso es mediante una diplomacia activa. 
¿Cómo es posible que se tarden 30 días, un espacio de tiempo tachado en esos momentos de excesivo, para reunir una fuerza de las Naciones Unidas en el Líbano, y que en el caso de Darfur, sin embargo, estemos hablando de ello durante tres años? 
Eso se debe a que este problema no nos preocupa tanto como debiera. 
Sí, la gente echa la culpa al Gobierno sudanés, y con razón. 
Sus delitos han sido descritos por otros oradores, así que no voy a volver sobre ellos. 
Se escuda, por razones comerciales, detrás de los Gobiernos de China, Rusia, la India y Malasia, que han manifestado que protegerían al Gobierno sudanés y que vetarían las sanciones contra ese país. 
Tenemos que presionar a estos Gobiernos para asegurar que no permitan que eso ocurra. 
Ellos y todos los demás tienen que participar en el intento de detener lo que está ocurriendo en Darfur. 
Se trata de una rotunda catástrofe. 
Necesitamos una fuerza pacificadora de las Naciones Unidas de 20 000 soldados por lo menos sobre el terreno en Darfur si queremos pararla. 
La fuerza actual de 7 000 hombres de la Unión Africana está mal equipada y, teniendo en cuenta que la zona que están patrullando tiene la extensión de Francia, resulta casi imposible que la controlen. 
Se necesita una fuerza adecuada de las Naciones Unidas y además con carácter de urgencia y con un mandato apropiado. 
Sudán precisa una solución política muy pronto. 
Las Naciones Unidas y la UE tienen que actuar. 
Hemos de detener el genocidio y hacer cuanto esté en nuestras manos para facilitar la paz en la región. 
Se ha tenido en el olvido durante demasiado tiempo, constituye una indignidad absoluta y no se puede permitir que el Gobierno de Jartum siga quedando impune. 
No puede escudarse detrás de otros países que afirman que vetarán cualquier acción que se adopte contra Sudán. 
Hemos de actuar para garantizar que se ponga coto a lo que está sucediendo. 
– Señor Presidente no hay dudas al respecto: la crisis de Darfur es el resultado de la política de arabización del Gobierno, así como de su voluntad de armar a las milicias que participan en la guerra civil del sur de Sudán. 
Los resultados de esa política pueden verse, como ya se ha dicho en este debate, en las innumerables muertes y los millones de personas que han sido expulsadas de su casa, dejando franjas de terreno despobladas. 
A pesar de eso, el presidente Omar al Bachir denuncia que es una mentira que los árabes sudaneses estén atacando a los africanos negros sudaneses, y dice que las organizaciones de los derechos humanos que condenan el presente estado de las cosas lo hacen solo con la esperanza de atraer más donaciones. 
Es evidente, pues, que Sudán preferiría que le dejaran solo con su guerra civil. 
Lo más que podemos esperar es que acepten la extensión del mandato de una misión de paz para la Unión Africana, aunque quienes la conocen por dentro dicen que no solo está mal equipada y poco motivada sino que está también, simple y llanamente, completamente desbordada. 
Aunque el despliegue de los «cascos azules» de las Naciones Unidas promete un éxito mucho mayor, se rechaza por considerarlo una neocolonización. 
Quizás, pues, se podría poner fin a este genocidio si hubiera un acuerdo para enviar una fuerza de paz multinacional compuesta por africanos y musulmanes, en otras palabras, una intervención conjunta de las tropas de la Unión Africana y las Naciones Unidas. 
– Señor Presidente, Darfur sigue constituyendo una crisis humanitaria. 
Más de un cuarto de millón de personas inocentes han sido asesinadas desde 2003, y otros dos millones y medio han sido desplazadas. 
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha aprobado la resolución 1706 el mes pasado, donde reclama el despliegue de más de 22 000 efectivos de pacificación en la región. 
Sin embargo, el Gobierno de Sudán sigue oponiéndose a dicha fuerza, acusando a las Naciones Unidas de una práctica neocolonial manipulada por Washington. 
Eso es absurdo y no pasa de ser un juego político del Gobierno sudanés con la vida de la gente. 
El mandato de la misión de la Unión Africana en Sudán ha sido ampliado de forma que las Naciones Unidas disponen ahora de tres meses para alcanzar un acuerdo con el Gobierno sudanés acerca de la necesidad de una fuerza multilateral más eficaz para proteger a la población civil. 
No obstante, en el caso probable de que Sudán continúe resistiéndose a los esfuerzos de las Naciones Unidas, estas deberán adoptar una postura más firme. 
Las Naciones Unidas tendrán que estudiar, por ejemplo, la intervención militar acogiéndose al capítulo 7, dada su responsabilidad de proteger a la población civil cuando las autoridades nacionales se vean incapaces de proteger a su población del genocidio, crímenes de guerra, limpieza étnica o crímenes contra la humanidad. 
El Gobierno sudanés no ha mostrado voluntad alguna para proteger a las personas desplazadas en el interior del país. 
De hecho, existen pruebas contundentes que indican que ha apoyado y patrocinado ataques contra campos de refugiados. 
De momento, resulta esencial prestar ayuda a los 7 000 soldados de la fuerza de la Unión Africana y las Naciones Unidas han accedido a prestar apoyo logístico y material. 
La Liga Árabe ha prometido finalmente cierto apoyo económico y los Estados miembros de la UE también tienen que ser generosos en este apartado. 
La UE tiene la responsabilidad de hacer de Darfur una prioridad constante de las Naciones Unidas. 
Hay que ejercer mayor presión sobre China y Rusia, concretamente, para que desempeñen un papel más positivo en Sudán. 
En Darfur han muerto más civiles que en Iraq y Afganistán juntos. 
Todos tenemos las manos ensangrentadas por culpa de la lenta respuesta internacional a lo acontecido hasta la fecha. 
Esta es la resolución más dura que hemos conocido sobre Darfur, pero lo que hace falta es actuar. 
Espero que, dentro de un año, no estemos hablando de otros 100 000 muertos. 
Señor Presidente, en estos momentos en que aún queremos, aunque no sé si podemos, mantener nuestras esperanzas en el acuerdo de paz firmado el pasado mes de mayo, somos testigos del deterioro de la situación humanitaria en la región, que ya han descrito muchos de mis colegas. 
El Parlamento Europeo se pronuncia una vez más sobre la situación en Darfur y, en mi caso, para unir mi voz a la de las víctimas: la población civil, las mujeres y los niños y las niñas de Darfur. 
Desde que estalló el conflicto armado hace tres años, se vienen sucediendo los llamamientos cada vez más desesperados de las agencias humanitarias. 
Los más de 50 000 muertos, dos millones y medio de desplazados internos y 500 000 refugiados, cuentan mejor que nadie la tragedia de una región en conflicto. 
Mi Grupo, en su resolución, introdujo nuestra grave preocupación por la violación de los derechos de los niños y de las niñas y por las violaciones generalizadas de las mujeres como arma de guerra. 
Lamentablemente esto no ha quedado recogido en la resolución de compromiso, como si no importara. 
Se cuentan con nombre y apellido los cientos de miles de niños muertos, desaparecidos, abusados sexualmente, secuestrados, desplazados, usados como soldados y luego abandonados, etc. y que, además, no tienen acceso a la ayuda humanitaria. 
Todos somos culpables, no solamente el Gobierno de Jartum y las facciones militares o guerrilleras. 
La impunidad es total a pesar de que Sudán había ratificado la Convención sobre los Derechos del Niño y su protocolo opcional sobre los niños en conflictos armados. 
Tenemos también datos concretos que indican que el pasado mes de agosto más de 200 mujeres fueron agredidas sexualmente en un solo campamento, de lo que nos venían avisando ya las organizaciones humanitarias. 
Estos datos siguen hablando de la espiral infernal en la que Darfur se está hundiendo y en la que, una vez más, el cuerpo de las mujeres y de las niñas es el campo de batalla elegido muchas veces por los soldados y los guerrilleros. 
En otro campamento de desplazados, por hablar de cosas que están sucediendo hoy, las mujeres en lugar de ser protegidas han sido violadas y se les prohíbe llegar... 
– Señor Presidente, la situación en Darfur es extremadamente grave. 
El Gobierno de Sudán está volcando sus tropas en la región y la ampliación por tres meses del mandato de la Unión Africana no supone sino un respiro. 
La población de Darfur sigue bajo la amenaza de que la supuesta seguridad esté garantizada únicamente por el Gobierno sudanés, sin ninguna protección internacional. 
Los miembros al Parlamento que visitamos Darfur en 2004 pudimos ver con nuestros ojos casas arrasadas llenas de vainas de proyectil vacías. 
Eso era lo único que quedaba de un poblado bombardeado por el Gobierno sudanés en aras de la seguridad. 
La semana pasada misma, un avión Antonov del Gobierno sudanés bombardeó pueblos en el norte de Darfur. 
Si no existe presencia internacional en Darfur se producirá una masacre total, a pesar de todas las lamentaciones y proclamas de «nunca más» después de Ruanda. 
Esa es la razón por la que es tan crítica la presencia de la fuerza de las Naciones Unidas, autorizada por la resolución 1706. 
No existe ninguna tarea más urgente para la diplomacia internacional que trabajar con Rusia y China para aislar a Sudán e imponer la presencia de las Naciones Unidas en Darfur. 
La declaración UE-China del 11 de septiembre fue alentadora, pero hay que desarrollarla. 
Quiero preguntar al Consejo qué pasos va a dar para conseguirlo. 
Por su parte, la Unión Africana ha afirmado que resulta absolutamente necesaria una fuerza de las Naciones Unidas con predominio africano. 
Ante una situación humanitaria cada vez peor, cada vez más lugares han pasado a ser zonas vetadas a las ONG debido a los combates en curso. 
Al mismo tiempo, el número de personas que dependen de la ayuda humanitaria ha aumentado casi hasta los 3 millones. 
Este mes se han notificado más de 30 nuevos casos de cólera. 
Sin una paz verdadera, el esfuerzo humanitario sucumbirá y cientos de miles de personas que huyeron de sus casas para salvar la vida se verán de nuevo enfrentadas a la muerte. 
– Señor Presidente, Señorías, no es necesario que repita lo que ya se ha dicho sobre la situación en Darfur en toda su pavorosa crueldad. 
Lo que sí quiero decir ahora es que no estoy muy convencida de lo que han dicho la Presidencia, la señora ministra o, incluso, el Comisario Frattini. 
Mientras los responsables de la Unión Europea, con lo que me refiero a ustedes, los que están en el Consejo y la Presidencia, no pueden ni siquiera darse cuenta de que lo que ocurre en estos momentos es un genocidio, y mientras solo hablan de cómo vamos a desempeñar nuestro papel en la reconstrucción una vez conseguida la paz, etcétera, etcétera, me pregunto por qué no lo llaman por su nombre, ya que lo más importante es poner fin a este genocidio, que es lo que está ocurriendo allí, y, una vez conseguido esto, podremos seguir con el trabajo de reconstrucción. 
Hay que ser claros, al menos dentro de la Unión Europea; el dilema del Consejo de Seguridad es que China y Rusia están impidiendo que se haga algo. 
Es evidente, pues, que hay que abolir el derecho a veto en el Consejo de Seguridad. 
Ningún país del mundo debe poder utilizar un veto para permitir que continúe el genocidio. 
En segundo lugar, y eso es algo que los europeos podemos hacer, debemos explicar en detalle que, a la vista de tan trágicas circunstancias, la denominada soberanía del Estado sudanés indudablemente es negociable. 
Se trata de la seguridad humana, de la protección de la vida humana, que es el bien último, y no de la supuesta soberanía de un Estado no democrático, brutal y fallido. 
Recordemos solamente los debates que celebramos sobre el envío de tropas al Congo y después al Líbano; ahora estamos hablando de unos 22 000 soldados. 
No podemos acoger con aplausos la noticia de que habrá una prórroga hasta diciembre, y esperar que para entonces hayamos encontrado 22 000 soldados para una fuerza de las Naciones Unidas; eso no funcionará. 
Significaría que, hasta diciembre, seguiríamos siendo espectadores pasivos de un genocidio y solo entonces empezaríamos a intervenir, sin haber hecho nada al respecto hasta el momento. 
¡Europa no puede adoptar una política así! 
– Señor Presidente, la situación de la provincia sudanesa de Darfur es obviamente de lo más terrible. 
Las personas son sacadas de sus hogares, brutalmente, en lo que Jean Ziegler describía como una «tragedia espantosa» , pero es muy fácil decir que hay que enviar tropas, como dice la resolución de las Naciones Unidas. 
Todos sabemos lo que dice esa Resolución de las Naciones Unidas; dice que el Gobierno sudanés, como es habitual, debe dar su consentimiento, y eso es precisamente lo que el Gobierno sudanés no va a hacer. Esto significa que lo que se necesita en estas circunstancias es una solución política en vez de la petición de tropas o de preparativos para su despliegue como oímos de la OTAN. 
La participación de la Unión Europea en esto es realmente como el Consejo y la Comisión la han descrito. 
Es muy fácil decir que queremos tropas. 
El problema es que hay ciertas normas básicas que deben cumplirse, y, en efecto, dicen que el Gobierno en cuestión debe dar su consentimiento, y este no lo ha hecho. 
Quiero subrayar una vez más lo que ha dicho la diputada al Parlamento Europeo del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea; en concreto, en el sur de Sudán hay ciertos intereses económicos que desempeñan un papel esencial en este conflicto, ya se ha hecho referencia al petróleo, y esto implica no solo a China, sino también, sin duda alguna, a ciertos Estados europeos, como el país del que yo vengo, ya que también Alemania está muy implicada debido a los planes para construir allí una importante línea férrea. 
La petición de ayuda para las personas suena maravillosamente bien, y sin duda la apoyo, pero debería ser realista y comportar que se ofreciera más ayuda humanitaria de verdad. 
– Señor Presidente, señor Comisario, preferiría no hablar en señal de protesta tanto por su ineptitud como por la nuestra. 
Sin embargo, China necesita minerales, petróleo, mercados, agua y tierra. 
Lo que estamos viendo es la colonización china de África. 
El Gobierno sudanés, socio o parte constitutiva de Al Qaeda, hogar de Osama durante mucho tiempo, aliado incondicional de Al Turabi, practica literalmente la limpieza étnica, violando y dejando embarazadas a decenas de miles de mujeres en la causa de la arabización y la pertenencia a la Liga de los Estados Árabes. 
Los rusos suministran las armas. 
La misión de la Unión Africana ha llegado al límite. 
Nuestra gloriosa intervención africana deja dos millones de personas en el exilio y medio millón de muertos. 
Quisiera preguntar al Consejo y a la Comisión ¿qué hacen para ayudar a poner en marcha inmediatamente una misión de las Naciones Unidas aceptable de conformidad con el Capitulo VII? 
¿Qué acciones están llevando a cabo para poner en práctica finalmente la zona de exclusión aérea que se pedía en 13 resoluciones completamente inútiles? 
¿Qué están haciendo para poner fin a la impunidad de todos aquellos que violan y matan a ciudadanos completamente inocentes? 
Como miembro de la comisión de investigación del Parlamento, me avergüenzo de haber asumido más responsabilidad cuando visité Darfur y Abéché, y sin embargo hoy lo único que puedo hacer es cotorrear, con perdón de la expresión. 
Señor Comisario, imagínese mirando a los ojos a una joven que lleva a su hijo en brazos y preguntándole por el nombre del niño. 
Ella no puede responderle y solo le dice que no lo sabe, porque el niño nació de una violación. 
– El Gobierno de al Bachir ha sido el principal perpetrador de la estrategia de genocidio contra los habitantes de Darfur. 
La UE no puede hacerse ilusiones sobre este tema. 
La Comisión, el Consejo y los miembros europeos del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas deben plantar cara urgentemente a Sudán enviando fuerzas de las Naciones Unidas a la región de Darfur con un mandato firme conforme al Capítulo VII de la Carta. 
No puede haber más excusas ni dilaciones. 
El Gobierno sudanés debe ser castigado si persiste en frustrar los esfuerzos de la comunidad internacional en Darfur. 
Con la mayor urgencia, deben congelarse las cuentas bancarias, y hay que impedir a los miembros del Gobierno sudanés y a otros, ya identificados por la Corte Penal Internacional como los cabecillas de las atrocidades, que viajen. 
Si China y Rusia siguen dando largas al asunto en cuanto al embargo de Jartum, la UE debe aliarse con los Estados Unidos y declarar un embargo comercial, sobre todo de armas y petróleo, y congelar completamente las transacciones financieras con el Gobierno sudanés. 
También se requieren urgentemente medidas militares. 
Debería gestionarse desde la región más oriental de Chad una zona de exclusión aérea para bloquear al ejército del aire sudanés e impedir que ataque a la población de Darfur, como yo y otros miembros de esta Cámara pudimos comprobar cerca de Al Fashir en septiembre de 2004. 
Hay que enviar inmediatamente una fuerza multinacional a la zona oriental de Chad para proteger a los refugiados, preparar a la fuerza de las Naciones Unidas en Darfur, controlar la frontera entre Chad y Sudán y recuperar una cierta estabilidad en la zona. 
La estabilidad también se ve amenazada por la escalada de las tensiones en Somalia debido a la intervención etíope instigada por el Gobierno Bush, que ha tenido unos resultados desastrosos y ha reforzado los Tribunales Islámicos de Mogadiscio. 
Finalmente, la UE no debe permanecer callada respecto al papel de China, Rusia y la Liga Árabe en el apoyo de la estrategia de genocidio de Jartum. 
Tras la consagración del principio de la responsabilidad de proteger por parte de las Naciones Unidas, Moscú, Pekín y las capitales árabes se cubren de vergüenza al intentar ocultar las lecciones de Ruanda, Bosnia y el Congo bajo la alfombra cuando se trata de Darfur, donde una población musulmana está siendo masacrada por musulmanes. 
Señor Presidente, cuando en agosto el coordinador de ayuda humanitaria de las Naciones Unidas, Jean Egeland, nos recordó que la situación de Darfur era la peor desde 2004, estaba recordándonos también, una vez más, que hace tiempo que ha llegado la hora de resolver esta situación. 
La ONU insiste, es verdad, en que tiene que mandarse una misión de las Naciones Unidas al terreno, pero también es verdad, como se ha dicho, que la oposición del Gobierno sudanés lo hace más difícil. 
Sin embargo, tal y como el tantas veces recuerda, es nuestra obligación aplicar lo que se llama la responsabilidad de proteger. 
Tenemos la responsabilidad de proteger y no podemos inhibirnos de ella. 
Tres cosas muy concretas se pueden hacer respecto a Darfur: la primera, de una forma muy directa, aplicar sanciones dirigidas directamente a cualquier actor, incluido el Gobierno, que en estos momentos viole el alto el fuego o que ataque directamente operaciones humanitarias y, como también se ha dicho de una forma específica, y lo subrayo, a la población civil, particularmente a las mujeres. 
En segundo lugar, la Unión Africana puede y debe emplearse aún más a fondo, para hacer que las diferentes partes acepten al menos parte del acuerdo de paz de Darfur, pero para ello es necesario también contar con el apoyo de los socios internacionales, entre ellos la Unión Europea. 
Por último, y esto es lo más importante, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas debe acelerar el proceso de envío de fuerzas de las Naciones Unidas al terreno, bajo, precisamente, el estatuto o el mandato claro del capítulo 7 de la Carta de las Naciones Unidas. 
Señor Presidente, Darfur es una catástrofe humanitaria. 
Esta trágica región está en una situación de crisis y debemos prestarle toda nuestra atención y tomar medidas rápidas, como dijo el señor Annan, Secretario General de las Naciones Unidas, hace tan solo unos días. 
Sería difícil no estar de acuerdo con su opinión. 
Todo el mundo sabe que la región ha estado en guerra continua desde 2003. Como consecuencia, han muerto 300 000 personas y hay más de 2,5 millones de desplazados. 
En las últimas semanas las organizaciones humanitarias que trabajan en Sudán han accionado la alarma. 
Tres millones de habitantes de Darfur dependen de la ayuda humanitaria internacional, incluyendo suministro de alimentos, ayuda médica y refugio. 
Está siendo casi imposible proporcionar esa ayuda debido a la escalada del conflicto en la zona. 
Tan solo desde principios de mayo en Darfur han muerto doce cooperantes internacionales, más que los que fueron asesinados en los dos últimos años. 
Aunque la Unión Africana debe seguir en la zona hasta finales de año, es evidente que por sí sola no puede poner fin a la guerra. 
Deberíamos recordar que se trata de un fuerte contingente de 7 000 hombres mal equipados y mal financiados, que deben abarcar una superficie equivalente a la de Francia. 
Aunque recibiera el refuerzo de 4 000 soldados más, sería incapaz de ayudar a los millones de civiles que están siendo atacados en la región o garantizar la seguridad de las organizaciones internacionales y proteger a los refugiados. 
En la actualidad se están considerando varias soluciones al problema. Desde el despliegue de fuerzas de las Naciones Unidas sobre el terreno, pasando por un apoyo considerable de las Naciones Unidas para la Unión Africana en términos de logística y equipo, hasta el compromiso de la OTAN de resolver el conflicto. 
En mi opinión, una cosa está clara. 
Los países africanos y sus dirigentes deberían implicarse mucho más en la búsqueda de una solución a este apremiante problema. 
Tienen experiencia, están familiarizados con la zona y han establecido allí firmes contactos. 
Por lo tanto, deberíamos animar a nuestros colegas africanos a que se comprometan con más ahínco en la búsqueda de una solución a este conflicto. 
– Señor Presidente, todo el mundo dice que «Darfur está al borde del precipicio». 
Las partes involucradas en el conflicto siguen matando y violando. 
La población civil es su víctima cotidiana. 
Los trabajadores humanitarios abandonan la zona bajo la presión de los actos de intimidación e incluso de los asesinatos, pues han sido trece los muertos en las últimas semanas. 
El conflicto amenaza a toda la subregión, extendiéndose a Chad y a la República Centroafricana. 
Todo parece dispuesto hoy para el asalto final. 
El Gobierno juega al gato y al ratón con la comunidad internacional. 
Un juego muy cruel que se cobra cada día centenares de vidas humanas. 
Desde 2004, la Unión no ha escatimado esfuerzos económicos y ese compromiso ha contribuido, sin duda, a impedir la carnicería. 
Pero hoy es indispensable un compromiso político más firme. 
La prioridad es el envío, lo antes posible, de una fuerza de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas conforme a la Resolución 1706, con el mandato de recurrir a la fuerza si es necesario para proteger a los civiles. 
Sin embargo, la única manera de proteger a la población consiste en actuar rápidamente, aquí y ahora: obligando a las autoridades sudanesas a interrumpir la ofensiva en curso y aplicar el acuerdo de paz a Darfur; reforzando el mandato de las fuerzas de la Unión Africana que están sobre el terreno, que efectivamente no representan un escudo suficientemente sólido para proteger a la población civil, y dotándolas de los medios materiales necesarios; instaurando sin demora, como han dicho mis colegas, la zona de exclusión aérea prevista en la Resolución 1591 de las Naciones Unidas. 
Y si los llamamientos a la razón no bastan, pues bien, pasemos a las sanciones: embargo petrolero, orden de detención internacional, sanciones individualizadas contra los responsables de atrocidades y, en particular, las 51 personas cuyo nombre figura en la lista remitida al Tribunal Penal Internacional. 
Señorías, este Parlamento no permitirá que se produzca, en silencio y casi ante sus ojos, el primer genocidio del siglo XXI. 
– Señor Presidente, Señorías, el objetivo de mi intervención es rasgar el último velo de hipocresía que envuelve la postura del Gobierno de Jartum. 
En el año 2000, visité Sudán junto con los miembros de este Parlamento que también se sientan en la Asamblea ACP-UE. 
La señora Kinnock y yo pudimos hablar con Ibn al Turabi, que estaba en prisión; era un viejo compañero de armas de Omar al Bachir, una de las principales figuras del fundamentalismo islámico del país y uno de los hombres que habían organizado la hospitalidad de Osama bin Laden en Sudán. 
Ya entonces, en el año 2000, nos describió en qué consistía la estrategia de «arabización» del Gobierno de Jartum. 
Era una estrategia para arabizar, y quiero decir justamente esto: no islamizar, sino arabizar, una zona habitada por quienes en muchos documentos oficiales del Gobierno sudanés eran denominados los «monos de Darfur» , en otras palabras los habitantes de Darfur. 
Bien, si Europa reconoce esto, significa una vez más que no debemos simplemente seguirle el juego al Gobierno de Jartum pidiendo que medie entre bandos hipotéticamente opuestos, porque no hay bandos opuestos. 
No hay guerra civil en Darfur: solamente asesinos y víctimas. 
Solo hay asesinos que actúan de acuerdo con los hombres que dan las órdenes en Jartum, que los utilizan para perseguir una ideología demente que ya no solo es probable que comporte un genocidio, sino que ratificará un genocidio que dura desde hace ya mucho tiempo. 
Por lo tanto, es crucial que las instituciones de Europa adopten medidas de emergencia, como las que acaba de describir ahora mismo la señora Carlotti, para aceptar a bordo a toda persona que se preocupe por las vidas de una generación. 
– Señor Presidente, el acuerdo de paz de Darfur se firmó en mayo de 2006, y desde entonces no se ha cumplido ni uno solo de los plazos que en él se establecen. 
No hay menos lucha ni menos violencia contra la población civil; sino al contrario, ambas han ido en aumento. 
Las violaciones, que se llevan a cabo sistemáticamente, se utilizan como arma de guerra, y en los últimos tres meses se ha registrado un fuerte aumento en la cifra de violaciones. 
El Gobierno sudanés sigue oponiéndose a la misión de las Naciones Unidas, que tendría bastantes más recursos, tropas y poder que la actual misión de paz de la Unión Africana, que en general es ineficaz. 
Por mucho que sea de agradecer la ampliación de la misión de paz africana a 11 000 soldados y agentes de policía en la zona occidental de Sudán, el apoyo continuo y colectivo por parte de la Unión Africana a las tropas de las Naciones Unidas demuestra que no se trata más que de una medida de transición. 
Es evidente que el Gobierno sudanés ya está planeando enviar sus propias tropas para proteger la región. 
Amnistía Internacional advierte que «la perspectiva de verse pronto “protegidos” por los mismos soldados del Gobierno que les han expulsado de sus casas y les han maltratado está sembrando el pánico entre la población». 
Las organizaciones de ayuda que trabajan en la región temen que tendrían que cerrar por completo sus operaciones si las tropas del Gobierno se enfrentaran de nuevo a las bandas de rebeldes secesionistas que aún no han firmado el tratado de paz de Abuja. 
Por lo tanto, pedimos al Gobierno sudanés que cumpla el Capítulo 7 de la Carta de las Naciones Unidas y acepte la presencia en Darfur de una fuerza de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas del tipo que establece la Resolución 1706 del Consejo de Seguridad. 
Sudán está al borde de la catástrofe. Hay que hacer todo lo posible para impedir otro genocidio en el continente africano. 
– Señor Presidente, Señorías, como me han dicho dos supervivientes sudaneses, hay que romper el silencio que sufren las víctimas del genocidio. 
Hoy, en nombre de esas víctimas mudas del genocidio en curso en Darfur, vengo a lanzarles una súplica, un grito de angustia. 
Me dirijo a ustedes como diputado, pero también como presidente de una ONG internacional muy implicada en Darfur. 
Pertenezco a una generación que se había jurado, después del Holocausto, que nunca más sucedería algo así. 
Nos repetimos «nunca más» y una vez más hay que hablar de ello. 
¿Vamos a esperar a que todas las poblaciones hayan sido exterminadas para llorarlas? 
¿A partir de cuántos muertos vamos a intervenir? 
¿Hay un umbral mínimo de personas deportadas para intervenir? 
De hecho, creo que hay víctimas que jamás gozarán de la menor consideración. 
Darfur forma parte de ellas. 
Pero es un infierno hasta un punto inimaginable para poblaciones torturadas por las milicias genocidas a sueldo de un Gobierno ilegítimo. 
¿Vamos a añadir a lo que es un crimen en sí mismo el crimen de la indiferencia? 
¡No! 
Los verdugos deben saber que no les dejaremos ir, porque no podemos decir que no sabíamos. 
Sabemos, pero no actuamos. 
Europa tiene un importante papel que desempeñar. 
Europa debe influir con todo su peso, mostrarse más ofensiva y exigir el cese de los atropellos y las masacres, exigir el despliegue de los cascos azules para proteger a la población civil en Darfur. 
Esto solo se puede conseguir con un trabajo diplomático y una movilización internacional muy fuertes. 
Por una vez, el ejército puede intervenir de un modo positivo a fin de interponerse entre los asesinos y los asesinados. 
Debemos exigir una solución para las milicias, debemos reclamar la entrega de la ayuda humanitaria. 
Démonos prisa, como han dicho algunos de mis colegas antes que yo, porque asistimos realmente al primer genocidio del siglo XXI. 
– Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, por desgracia la guerra del Líbano y el conflicto de Oriente Próximo han acaparado el interés internacional y las noticias a expensas de los trágicos acontecimientos de Darfur, donde se está viviendo una crisis humanitaria, genocidio, limpieza étnica y guerra criminal. 
Tenemos la Resolución 1706 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que pedimos que se aplique. 
Con la Resolución 1701 en el Líbano hubo una acción internacional a favor de que se aplicara en su totalidad. 
Cinco resoluciones después, sin embargo, en la Resolución 1706, por desgracia, en relación con su aplicación no encontramos más que indiferencia internacional e hipocresía internacional. 
Unas normas distintas para esta importante crisis humanitaria que, en definitiva, también deteriora nuestros principios y valores comunes europeos. 
Creo, señor Comisario, que la Unión Europa tiene básicamente una responsabilidad moral, y no solo una responsabilidad estratégica y política, de tomar iniciativas. 
Las resoluciones burocráticas del Consejo de Ministros por sí solas no bastan. 
El 20 de octubre tenemos la cumbre. 
Lo que hace falta también por parte de ustedes es que la Unión Europea tome una iniciativa en el Consejo de Seguridad, que exista una postura común de todos los miembros del Consejo de Seguridad sobre la resolución del problema, la aplicación, por fin, de la Resolución 1706, y, dado que debemos hablar con honestidad, existe la obligación de tomar iniciativas respecto a China. 
China es uno de los países responsables de la prolongación de este impasse, de esta crisis. 
La Liga Árabe tiene la misma responsabilidad. 
Por eso hay que tomar iniciativas contra la Liga Árabe, la conferencia islámica, China, Rusia e incluso los Estados Unidos. 
Las insulsas declaraciones del señor Bush y el Congreso estadounidense no bastan y, finalmente, señor Comisario, debe aplicarse el acervo del Derecho internacional en relación con el derecho a una intervención internacional cuando se pisoteen los derechos humanos. 
Señor Presidente, todos hemos sido testigos de los crímenes contra la humanidad cometidos en suelo sudanés durante los últimos tres años. 
Incluyen genocidio, crímenes de guerra y limpieza étnica. 
Mientras nosotros observamos inútilmente desde nuestras torres de marfil, el Estado sudanés se niega a cumplir la obligación básica que debe asumir cualquier Estado, es decir garantizar la seguridad de la población de un territorio determinado. 
Desde Bruselas y Estrasburgo contemplamos los acontecimientos que ocurren en Sudán, a pesar de que la Unión Europea expresó una protesta política y moral contra los crímenes de esta naturaleza. 
Cada una de las sucesivas ampliaciones fue anunciada con el mismo toque de rebato: ¡nunca más, nunca más permitiremos esos crímenes contra la humanidad, nunca más permitiremos una limpieza étnica, nunca más toleraremos el genocidio! 
En las declaraciones efectuadas hoy por los representantes de la Unión Europea, no he detectado un compromiso de este tipo para garantizar que la Unión Europea haga realmente todo lo que está en sus manos para detener esa matanza generalizada en Sudán. 
¿Qué medidas deberían tomarse? 
En las próximas semanas, la Unión debería centrarse en ejercer una presión efectiva sobre el Gobierno de Jartum, para asegurar que acepte el despliegue de las tropas de paz de las Naciones Unidas en territorio sudanés. 
Si ese esfuerzo no tiene éxito, y si el Gobierno de Jartum sigue negándose a tolerar la presencia de las tropas de paz de las Naciones Unidas en su territorio, quizás deberíamos aumentar el apoyo logístico y material proporcionado a la misión de la Unión Africana en Sudán. 
Si todo eso no tiene ningún impacto en lo que está ocurriendo en Sudán, deberíamos considerar la idea de pedir a las fuerzas de la OTAN que garanticen que la misión militar de la Unión Africana se encuentre en situación de garantizar la paz y la seguridad en todo el territorio de Sudán. 
. Señor Presidente, Señorías, ese debate ha sido excelente, fuerte. 
Puedo asegurarles que el Consejo no contempla la situación de Sudán y Darfur con apatía. 
Todos estamos de acuerdo en que los acontecimientos ocurridos son muy preocupantes, y que debemos hacer todo lo que esté en nuestras manos ahora y en el futuro para mejorar la seguridad y la situación humanitaria en Darfur. 
Constantemente hacemos todo lo que está en nuestro poder, o al menos una buena parte. 
Estamos manteniendo un contacto diplomático activo con las diversas partes y los terceros países con el fin de conseguir la máxima ayuda posible para que se cumpla la Resolución de las Naciones Unidas, y para poder ejercer más presión sobre el Gobierno sudanés. 
El Representante Especial Pekka Haavisto tiene un papel importante que desempeñar en Sudán, asegurar que todas las partes se comprometan en este proceso de paz, ya que de lo contrario no habrá paz duradera. 
Es muy importante y un signo positivo que la Unión Africana, a través de su operación AMIS, se haya comprometido firmemente en la resolución de esa crisis. 
Esa dedicación ha recibido el apoyo de la Unión Europea, y así sigue siendo, ya que la UE presta apoyo a la operación AMIS en forma de logística, ayuda material, asistencia en planificación y otras medidas similares. 
La Unión Africana ha decidido aumentar sus fuerzas de paz, es decir, su operación AMIS, con unos 4 000 soldados adicionales, lo que significa que habrá un total de 11 000 soldados estacionados en la región. 
Cuando la operación de las Naciones Unidas esté finalmente en marcha en la zona, la forma más fácil de promover su aceptación por parte del Gobierno sudanés podría ser que estuviera formada por soldados africanos y asiáticos. 
También debemos recordar que los demás países vecinos de la región tienen reservado un papel importante cuando se trata de cuestiones fronterizas y problemas de refugiados. 
La situación de los derechos humanos en la zona es muy preocupante, como se ha dicho en este debate. 
La Unión Europea ha destacado esas cuestiones relacionadas con los derechos humanos incluyéndolas en el orden del día del Consejo de las Naciones Unidas sobre Derechos Humanos, ahora en curso. 
En relación con el tema del genocidio, y el uso de este término en concreto, deberíamos recordar que la Corte Penal Internacional lo está investigando en la actualidad, y que la Unión Europea apoya el trabajo que hace. 
No hay una sola llave para la solución de Darfur y Sudán. 
Es muy importante que avancemos por todas las vías que se abren ante nosotros de forma eficaz, coordinada y con gran alcance, con espíritu de cooperación. 
. – Señor Presidente, Señorías, estoy totalmente de acuerdo con las conclusiones expresadas por la Ministra, que representa a la Presidencia. 
No creo que nadie en esta Cámara tenga ninguna duda respecto al alcance catastrófico de la tragedia de Darfur, de la misma forma que no se puede dudar de que se trata de un genocidio. 
Pero el debate de hoy aborda un problema político mucho más general que es de extrema importancia para este Parlamento y para las instituciones de la Unión Europea en general: el papel de la Unión como promotor y defensor de los derechos fundamentales fuera de sus fronteras. 
A menudo nos preguntamos si la Unión Europea puede y debe (yo personalmente creo que puede y debe) ser un abanderado mundial de los derechos fundamentales, principalmente del respeto por la dignidad humana, una dignidad humana que se ha destruido de raíz en la tragedia de Darfur. 
Pero para que pueda desempeñar ese papel, el gran debate político que debemos abordar es cómo puede Europa llevar esos valores más allá de sus fronteras, y defenderlos cuando hay otras partes, como el Gobierno sudanés, que toleran y fomentan el fundamentalismo y los excesos más violentos y horribles cometidos por la milicia. 
Bien, muchos de ustedes han dicho en términos muy claros: «Vayamos con las tropas y las armas a ejecutar el Artículo 7; enviemos un ejército militar que pueda usar la fuerza para poner fin a esa situación catastrófica». 
Soy muy consciente de que esa es una de las opciones que ofrecen los tratados internacionales, pero después recuerdo que, cuando defendemos los derechos humanos en el mundo, nosotros los europeos hemos hablado muchas veces de garantizar el denominado principio de propiedad: en otras palabras, no podemos decidir aquí en Estrasburgo o Bruselas sobre la vía correcta que debe seguir otro país o continente, y simplemente imponerla. 
Debemos trabajar con las instituciones locales y, desde mi punto de vista, la primera parte de la solución será trabajar con la Unión Africana, consolidando su papel y asegurando que obtenga la ayuda práctica que necesita. 
No queremos que Europa guarde las distancias en un momento dado y de repente, al instante siguiente, despliegue tropas y armas, y desempeñe un papel que, en cualquier caso, correspondería a la Unión Africana consolidar y reforzar. 
Como acaba de indicar la Presidencia, ese es el primer paso. 
El segundo paso de esta vía será proporcionar ayuda logística sobre el terreno. 
Es un trabajo que nosotros, la Unión Europea y sus instituciones, podemos hacer, y la Comisión también puede proporcionar ayuda económica. 
¿Cómo podemos garantizar que la ayuda humanitaria llegue realmente a su destino: la población que sufre y los trabajadores de las ONG sobre el terreno que están arriesgando su vida? 
La asistencia logística sobre el terreno es, pues, otra área en la que nosotros, la Unión Europea, podemos marcar la diferencia. 
El tercer paso, que realmente no ha recibido el respaldo suficiente de algunas personas, es cómo trabajar con la Liga Árabe. 
Señorías, entramos nos enfrentamos a las susceptibilidades de los países islámicos o árabes en muchas partes del mundo. 
En algunos casos, son nuestros aliados incondicionales, como en la lucha contra el terrorismo, por ejemplo. 
En otros casos, se muestran tan extremadamente susceptibles, que es aconsejable que lleguemos a acuerdos antes de intervenir. 
¿Cuál es la diferencia entre Darfur y el Líbano? 
La diferencia es que en el caso del Líbano había un acuerdo, y las tropas acudieron como tropas de paz porque tanto el Gobierno libanés como el Gobierno israelí así lo aceptaron. 
El Gobierno sudanés, en cambio, sigue rechazando la idea. 
¿Creen que sería posible intervenir de forma unilateral sin otorgar un papel fuerte a la Liga Árabe? 
¿No creen que, sin un papel fuerte para la Liga Árabe, una acción de este tipo enviaría una señal extremadamente negativa a esa inmensa población, que por desgracia tiene las ideas más fundamentalistas del mundo? 
¿No provocaría eso un refuerzo de los extremistas y fundamentalistas, que entonces tendrían más argumentos en su arsenal de propaganda? 
Así pues, la tercera parte de la solución es la Liga Árabe. 
Trabajamos para animar a la Liga Árabe a distanciarse del Gobierno de Sudán y retirarle su consentimiento y apoyo; como saben, esto ocurre hasta cierto punto, pero debemos avanzar más en esa línea. 
Y existe también otro punto que alguien ha mencionado: ¿qué ocurrirá si el Gobierno de Jartum no escucha a la comunidad internacional? 
Siempre he opinado que la acción militar solo debe usarse como último recurso, aunque la intervención humanitaria esté justificada en virtud del Artículo 7 del Tratado. 
Hay otras vías intermedias. 
En este contexto, he oído que alguien hablaba de una zona de exclusión aérea; es una medida que se podría explorar, adoptar y proponer. 
¿Se dan cuenta de que, si proponemos pasar a la acción según el Artículo 7 del Consejo de Seguridad, China, nos guste o no, utilizará probablemente su veto y no ocurrirá nada? 
Me pregunto, pues, si no sería mejor trabajar en una iniciativa –que quizás no resolvería el problema pero ayudaría– como la de impedir que los aviones sobrevuelen la zona y maten a las personas con bombas y ataques aéreos. 
Es otra posibilidad concreta. 
Terminaré mi intervención con dos observaciones. 
En primer lugar, el presidente Barroso y mi colega Louis Michel irán a Jartum. 
Enviarán a las esferas más altas del Gobierno sudanés un mensaje firme en el que se explique que la Unión Europea tiene intención de tomar firmes medidas diplomáticas, además de actuar sobre el terreno para ayudar a las personas que sufren. 
El mensaje se referirá al aislamiento a que se consignaría Sudán si siguiera negándose a escuchar a la comunidad internacional. 
El aislamiento de Sudán sería particularmente devastador para el propio Sudán: quedar aislado del resto de la comunidad internacional no sería bueno para los intereses de Jartum; así, pues, Señorías, quedaría eliminada la excusa del Presidente al Bachir para mantener una actitud tan negativa. 
Otro punto muy importante que abordará la actuación de la Comisión es el papel de mujeres y niños. 
Aquí en Europa hablamos siempre de este tema: nos preocupamos por las víctimas del tráfico humano y la prostitución forzada, y hemos elaborado incluso una hoja de ruta europea para los derechos de los niños. 
Por supuesto, no podemos cerrar los ojos a los derechos de las mujeres y los niños de fuera de Europa en un caso tan trágico como el de Darfur. 
Personalmente, pues, espero que este Parlamento se mantenga firme en sus medidas sobre Darfur precisamente en lo que se refiere a la protección especial para mujeres y niños, que, como siempre, son las víctimas que más riesgo corren. 
– He recibido 6 propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento (1). 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana, jueves, a las 12.00 horas. 
– De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe del señor Karim, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre las relaciones económicas y comerciales de la UE con la India [2006/2034 (INI) ], (A6-0256/2006). 
. – Señor Presidente, puesto que el centro de gravedad geopolítico se va a desplazar hacia Asia durante el siglo XXI, si miramos a la India veremos el futuro. 
Dado su tamaño y su complejidad, la sociedad estable y vibrante de la India continúa siendo un logro monumental. 
Su compromiso con la democracia, el pluralismo y el Estado de Derecho garantiza la coherencia en sus relaciones comerciales. 
Pero tratándose de un país que representa casi un quinto de la población mundial, India representa menos de una quincuagésima parte del comercio mundial. 
La Unión Europea, el socio comercial más grande de la India y principal fuente de inversión extranjera, está dispuesta a ayudar a la India a cosechar los beneficios de la liberalización. 
Merced a nuestra historia compartida y nuestro compromiso a favor de un Gobierno laico y del pluralismo religioso, la UE y la India son socios naturales. 
Nos convertimos en socios estratégicos en junio de 2004, pero hubo de transcurrir todavía un año antes de acordar un plan de acción conjunto. 
Incluso hoy, el Comisario carece de autorización para transformar la labor de los grupos comerciales de alto nivel en un acuerdo concreto. 
Mientras tanto, el Presidente Bush ha logrado tramitar un acuerdo nuclear entre Estados Unidos y la India francamente preocupante. 
El señor Comisario proclama a la India como su destino preferido –me estoy refiriendo aquí, por supuesto, al Comisario Mandelson–, pero sin embargo ha alimentado la obsesión de la UE por China. 
La India plantea otros tantos retos, aunque diferentes, a la UE, y la Comisión debe reflejar eso en su nueva estrategia, colaborando con las partes interesadas para imitar su consulta con China. 
La Ronda de Doha continúa siendo el mecanismo principal para configurar una globalización equitativa. 
El sistema comercial plurilateral constituye una forma sumamente justa y eficaz de expandir y gestionar el comercio y protege a los pobres contra el uso y abuso en la lucha unilateral por el dominio comercial. 
No obstante, un acuerdo de Doha no excluye acuerdos bilaterales OMC-plus. 
Únicamente a través de una mayor apertura respecto de las asociaciones, que vayan más allá de lo que puede ofrecer ahora un acuerdo OMC a nivel de mínimo común denominador, podrá la UE comenzar a plantearse la agenda global de competitividad del futuro. 
Un acuerdo de libre comercio con la India debería ocupar un lugar central en la nueva estrategia global europea de la Comisión. 
Esta Cámara tiene que respaldar plenamente al Comisario en su planteamiento ante el Consejo de un mandato de negociación para alcanzar ALC bilaterales, abrir mercados y garantizar unas condiciones comerciales más justas en nuevas zonas de crecimiento en Asia. 
La India tiene que estar a la altura de nuestra determinación y reforzar sus compromisos en Helsinki. 
La India ha demostrado su afición a hacer malabarismos ante los actores globales para elevar la competitividad. 
Ha llegado el momento de llegar a un acuerdo con su socio más inmediato. 
Hay que fijar unas fechas límite, de manera que podamos lograr objetivos comunes en los ámbitos que dictarán las condiciones del siglo XXI: protección de los derechos de propiedad intelectual, mercados abiertos para los servicios e inversiones, así como instrumentos eficaces de defensa del comercio. 
Ninguna estrategia sobre comercio económico estaría completa sin abordar la creciente crisis del cambio climático. 
El impacto del crecimiento en Asia sobre el suministro energético es extraordinario. 
El crecimiento futuro de la India depende en su capacidad para cubrir las crecientes necesidades de energía. 
La grave escasez y la dependencia excesiva respecto del petróleo y el carbón están disparando los costes y la contaminación. 
El intento de desarrollar la energía nuclear es sintomático de dicha crisis. 
Sin embargo, por mucho que la India desarrolle la energía nuclear, solo podrá satisfacer el 2 % de las necesidades totales de energía. 
Además supondría una abdicación de las promesas de Gleneagles de detener el cambio climático y fomentar la conservación de la energía. 
Tanto la India como la UE poseen una prolongada tradición en la promoción de energía renovable. 
La India ha construido la cuarta industria de energía eólica más grande del mundo, ha desarrollado digestores de biogás y células solares y ha fomentado el desarrollo de la energía renovable en Asia. 
Hemos de trabajar juntos para definir la estructura energética global a través de un desarrollo energético innovador y sostenible, respetando los criterios comparativos de referencia relativos al cambio climático. 
El crecimiento económico de la India es del 8 % y está previsto que se duplique dentro de una década. 
Los benefactores «puntocom» figuran en la lista de los más ricos en la India, haciendo caja al tiempo que la India se convierte en el centro global de desarrollo de las TIC. 
Pero la economía de la India sigue estando plagada de paradojas. 
La desigual distribución de los beneficios de la globalización ha dejado a casi cuatro millones de personas subsistiendo con menos de un dólar al día. 
La UE tiene que garantizar que los beneficios de nuestra relación comercial sean compartidos con los indios, con todos ellos. 
El comercio internacional puede ser un motor potente de crecimiento económico y la reducción de la pobreza, pero no es una bala de plata. 
Para seguir rescatando a la gente de las bolsas de pobreza, las reformas comerciales de la India tienen que ser un complemento de las políticas de desarrollo. 
Las infraestructuras de la India no contribuyen a vincular las políticas externas e internas, al exhibir las características de una nación en desarrollo, mientras los edificios sociales de las empresas dominan el perfil de Mumbai y Bangalore. 
La inversión ha de concentrarse en las zonas rurales, habilitando mejores suministros de agua e instalaciones sanitarias, mejorando los enlaces de transporte y la calidad de la red de energía. 
La India está comprometida con los Objetivos de Desarrollo del Milenio y su plan quinquenal supera las expectativas de las Naciones Unidas, pero existe una duda creciente acerca de que la India cumpla cuatro de los ocho objetivos planeados. 
Existe una grave preocupación acerca del trabajo infantil y la propagación del sida/VIH puede llegar a quebrar el progreso de la India. 
Las relaciones comerciales no pueden separarse de los asuntos de los derechos humanos y del desarrollo. 
Tenemos la obligación frente a la India de invertir esas tendencias. 
La ayuda de la UE debe estar dirigida a las regiones atrasadas y a los grupos sociales con insuficiente representación. 
Los esfuerzos para el desarrollo de aptitudes tienen que centrarse en los Estados más pobres, para permitirles utilizar fondos de manera eficaz. 
La inversión extranjera tiene que proporcionar subvenciones para la educación y la sanidad rural. 
A medida que la India pasa de ser un país en desarrollo a un país desarrollado, ha de asumir la responsabilidad regional y soportar el crecimiento sostenido. 
Tiene que arrastrar a sus vecinos en esta evolución. 
El Acuerdo de Libre Comercio del Sudeste Asiático va a suponer una expansión variada de la región. 
Es cierto que no ha sido una empresa sencilla y que las luchas indo-paquistaníes han frenado el progreso, pero un liderazgo fuerte en la región ha conseguido que el comercio se utilice ahora como una medida de consolidación de la confianza, sobre todo en Cachemira. 
Europa tiene que dirigir su mirada hacia Asia y entender su asombroso crecimiento como una oportunidad, más que como una amenaza. 
La UE necesita tener mayor confianza en su capacidad para gestionar el cambio y seguir siendo competitiva. 
Eso va a exigir, inevitablemente, una cierta reestructuración y un cambio de mentalidad. 
. Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente, el señor Karim, y a la Comisión de Comercio Internacional, por la excelente labor que han realizado. 
El informe es exhaustivo, pues aborda casi todos los aspectos de las relaciones económicas y comerciales entre la UE y la India. 
Asimismo es oportuno, ya que se presenta justo antes de la próxima Cumbre UE-India, que tendrá lugar en Helsinki el 13 de octubre de 2006, y tendremos en cuenta sus recomendaciones. 
Nuestra cooperación con la India es muy variada y resulta difícil abordarla en todas sus facetas en esta intervención. 
Por lo tanto, señalaré algunos de los aspectos que responden a las preocupaciones de esta Cámara y les informaré con más detalle sobre cuestiones relacionadas con el comercio y las inversiones. 
En términos generales, nuestra cooperación es buena y avanza. 
En materia de medio ambiente, por ejemplo, la India organizó el año pasado el primer Foro UE-India sobre gestión de residuos, que fue seguido por varias visitas y reuniones del grupo de trabajo correspondiente. 
La celebración de un segundo foro ambiental está en discusión. 
En cuanto al empleo y los asuntos sociales, la Comisión y el Ministro de Trabajo de la India adoptaron en una reunión bilateral un programa de trabajo para 2006 y 2007 que se basa en el Plan de acción conjunto. 
En la próxima Cumbre de Helsinki se firmará o rubricará un proyecto de memorando de acuerdo. 
En un plano más general diré que tras la reunión bilateral entre el Comisario Almunia y el Ministro de Hacienda indio se ha propuesto poner en marcha un diálogo macroeconómico periódico. 
Las empresas no han sido olvidadas y gracias al Comisario Mandelson, que impulsó la idea junto con su homólogo indio, el Ministro de Comercio Nath, la Mesa Redonda de Directores Generales de Empresas UE-India, que permitirá el diálogo interempresarial, se pondrá en marcha en la Cumbre de la Empresa que se celebrará el 12 de octubre de 2006. 
Nuestra cooperación al desarrollo se centra en el apoyo a la educación elemental, la salud y el bienestar familiar. 
La reducción de la pobreza ha sido un objetivo destacado en todos los proyectos. 
El Documento de Estrategia Nacional (DEN) correspondiente al período 2007-2013 reitera ese compromiso al asignar entre el 65 % y el 70 % de los recursos al sector sanitario y educativo. 
Es alentador que se hayan firmado y ahora ya se apliquen nuestros Programas de asociación con los Estados de Rajastán y Chattisgarh, que representan una contribución total de 160 millones de euros en concepto de ayudas a la gestión del agua, la educación y la sanidad. 
Volviendo a las relaciones comerciales y de inversión con la India, me complace que las conclusiones del informe que ha aprobado la Comisión de Comercio Internacional apoyen plenamente el planteamiento de la Comisión. 
Más concretamente, esta Comisión ha pedido a la Unión Europea que concluya un acuerdo de libre comercio (ALC) con la India. 
La India está dispuesta a celebrar un acuerdo de libre comercio con la Unión Europea en cuanto sea posible. 
Esta es la posición de este país desde hace mucho tiempo y que ha sido impulsada por el propio Primer Ministro, el señor Singh. 
Me felicito del primer comentario de la comisión parlamentaria en el sentido de que las negociaciones sobre la Agenda de Desarrollo de Doha (ADD) no son incompatibles con las negociaciones OMC-plus. 
La Comisión Europea desea partir de su compromiso con el sistema de comercio de la OMC y complementarlo mediante una nueva generación de ALC bilaterales, sobre todo con los importantes mercados en crecimiento de Asia. 
La Unión Europea sigue considerando que la OMC es la plataforma fundamental en la que debe basarse la liberalización a escala mundial. 
No renunciaremos al multilateralismo. 
Un ALC entre la UE y la India podría basarse en la liberalización multilateral propugnada en la OMC al abordar sectores, como el comercio y los servicios, los mercados de contratación pública, la política de competencia y la armonización de la normativa, que están directamente relacionados con los lados fuertes comerciales de la UE que no están plenamente contemplados en las normas de la OMC. 
Nos hemos asegurado de que los argumentos económicos a favor de un ALC entre la UE y la India no presenten lagunas, objetivo que persigue igualmente la parte india, ya que es necesario para el buen desarrollo de cualquier negociación. 
A este fin acojo con agrado el apoyo que presta la comisión parlamentaria a la labor que realiza el Grupo de Alto Nivel sobre Comercio. 
Este Grupo ultimó el 19 de septiembre de 2006 su informe a la Cumbre UE-India del 13 de octubre de 2006, en que recomienda ampliar la asociación comercial mediante la negociación de un acuerdo sobre comercio e inversión de amplia base. 
La Cumbre recomendará que UE y la India se preparen para las negociaciones de dicho acuerdo. 
Aunque no pondremos en marcha las negociaciones de un ALC en la cumbre, sí que indicaremos claramente que avanzamos en esa dirección. 
No solo queremos poner en marcha estas negociaciones, sino preparar el terreno para el éxito de las mismas. 
Esto puede requerir el examen de algunas cuestiones más delicadas tras la cumbre, a fin de que ambos comprendamos mejor las expectativas y posibilidades de avanzar de la otra parte. 
Por consiguiente, coincido con la comisión parlamentaria en que es necesario profundizar el debate acerca de las negociaciones sobre servicios, derechos de propiedad intelectual y contratación pública. 
Por último, también comparto la inquietud de la comisión parlamentaria por el bajo nivel del comercio intrarregional de la Asociación para la Cooperación Regional de Asia Meridional y las recomendaciones que hace a esta organización para que estudie las oportunidades de incrementar el comercio y las inversiones en esa región. 
Seguimos con gran atención el problema del incumplimiento por parte de Pakistán del calendario previsto en el Acuerdo de Libre Comercio de Asia Meridional y hemos abordado este tema de modo informal con este país. 
. Señor Presidente, quiero felicitar sinceramente al señor Karim por su excelente informe sobre la India. 
Es un informe complejo, como era de esperar, porque presentar una visión general de la cooperación económica y comercial entre la Unión Europea y la India, subrayando además las dificultades con que se enfrenta esta última, es una tarea compleja. 
Creo que el ponente la ha planteado muy bien. 
Aprecio la importancia de las cuestiones económicas y comerciales que se abordan en el informe, pero en concreto quiero dar las gracias al ponente por apoyar la opinión de la Comisión de Desarrollo, y ver la India no solo como un país con un desarrollo económico dinámico, un país con un gran potencial y un importante socio comercial y económico para Europa, sino también como un país con una estructura social especialmente compleja, y un país con grandes desigualdades en términos de nivel de desarrollo y en la distribución de las riquezas obtenidas. 
A la vez, la India es un país que se enfrenta a graves problemas típicos de los países en desarrollo, como la pobreza o el analfabetismo. 
Como he resaltado en mi informe para la Comisión de Desarrollo, la tendencia principal de la asociación estratégica entre la Unión Europea y la India debe seguir siendo trabajar para conseguir los Objetivos de Desarrollo del Milenio y plantar cara a la pobreza. 
Quiero llamar su atención sobre dos importantes cuestiones relacionadas con la política de desarrollo que afectan a la cooperación entre la Unión Europea y la India. 
El crecimiento económico de la India ha alcanzado una media del 6 % en los últimos diez años. 
Sin embargo, casi un 30 % de la población de la India, unos 400 millones de personas, siguen viviendo por debajo del umbral de pobreza, y subsisten con menos de un dólar al día. 
El nivel de analfabetismo llega casi al 40 %. 
Es vital que la cooperación económica y comercial entre la Unión Europea y la India ayude a reparar ese desafortunado desequilibrio. 
Debemos dirigir nuestros esfuerzos a mejorar la suerte de los grupos más pobres de la sociedad y promover las mejores prácticas en las regiones con mayor crecimiento económico. 
También debería mejorar la cooperación en el ámbito de la salud y la educación. 
. – Señor Presidente, este documento es básicamente de naturaleza económica, pero contiene un mensaje mucho más general para ambas partes. 
El mensaje se refiere a cuestiones políticas, sociales, educativas, científicas y de desarrollo. 
Tuvimos que superar diferencias menores entre Grupos políticos para llegar a posiciones comunes que a menudo fueron resultado de un compromiso. 
La India puede deducir de esa resolución que toda Europa está unida en su deseo de cooperar con un país con un patrimonio histórico y un potencial económico tan amplio. 
Por supuesto, por nuestra parte, destacaremos las dificultades que afectan a los habitantes de la India. 
Pero, siguiendo la norma europea, esas dificultades deberían debatirse abiertamente y resolverse de forma gradual. 
Para conseguir una cooperación satisfactoria que implique a empresarios y ciudadanos, hay que establecer unos objetivos y valores comunes. 
Si no es así, lo único que conseguiremos serán declaraciones firmadas por Gobiernos y políticos, y ya hemos visto una gran cantidad de documentos inútiles de este tipo preparados por esta Cámara. 
Esperamos una cooperación auténtica que se base en la experiencia de relaciones pasadas, especialmente entre el Reino Unido y la India. 
Pero confiamos en que sabremos desarrollar una relación de cooperación, libre de las cadenas del pasado, y esto puede interpretarse como una referencia al colonialismo. 
Este documento servirá de base y trampolín para un intercambio saludable que sea beneficioso para ambas partes. 
Como ponente alternativo, propongo que se adopte en su versión actual. 
. – Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Comisario y también al ponente por su excelente informe, que trata todas las cuestiones que son de importancia cuando se habla de la India. 
El Comisario ha mencionado un punto concreto que creo que deberíamos considerar detenidamente, a saber, que la India podría convertirse en un centro geopolítico en el siglo XXI. 
Creo que tiene razón cuando dice que la Unión Europea y la Comisión deben tomar una decisión al respecto. 
No podemos decir «la India o China» , pues ese no es el planteamiento correcto. 
Pero no cabe duda de que tenemos que centrarnos, pues negociar acuerdos bilaterales con estos dos países y con muchos otros más en el futuro podría resultar imposible para la Comisión, que ya se ocupa del buen funcionamiento de la ronda multilateral. 
Así pues, me gustaría señalar al ponente y a esta Cámara que mi Grupo se mostrará algo más cauteloso por lo que se refiere a un acuerdo de libre comercio. 
No estamos en contra de dicho acuerdo de libre comercio, al contrario. 
En 2002, cuando presenté mi informe a esta Cámara, ya nos pronunciamos a favor de un acuerdo de libre comercio y un acuerdo regional, pero creo que primero deberíamos tener un debate exhaustivo sobre esta cuestión. 
La Comisión presentará su nuevo informe político el 4 de octubre, dentro de pocas semanas. 
Por ello no apoyaremos un acuerdo de libre comercio en estos momentos, porque queremos celebrar primero un debate dentro de nuestro Grupo y deseamos dejar claro que el Parlamento participará plenamente en el debate y el proceso de consulta. 
Es de suma importancia comprender que el paso de los acuerdos multilaterales a los acuerdos bilaterales representa un cambio y que exista cierta coherencia en este aspecto por lo que toca a la política comercial. 
Esa es una de las razones por las que mañana no daremos nuestro apoyo a la idea de un acuerdo de libre comercio en estos momentos. 
Me alegra igualmente que el señor Karim haya abordado algunos temas relacionados con la alta tecnología. 
Me parece absolutamente necesario concentrarnos más en la India y cooperar más estrechamente con ese país. 
Ahora bien, Glyn Ford, que es el ponente alternativo, no ha dicho su última palabra. 
Y pide disculpas al señor Karim por su ausencia. Ha tenido que regresar a Inglaterra, pero sin duda seguirá estos temas y los estudiará detenidamente. 
. Quiero dar las gracias al ponente por resaltar claramente la importancia del sector financiero en el desarrollo de la economía india. 
Es un factor vital para la cooperación económica entre la India y la Unión Europea. 
El volumen de inversión depende en gran medida de la confianza de los inversores en los países de destino y de los criterios que se apliquen para la regulación de los mercados financieros y la contabilidad. 
Por eso, sería una buena idea invitar a la comunidad de negocios india a seguir el ejemplo de la experiencia acumulada por la Unión Europea para asegurar una protección adecuada del inversor. 
Quiero pedir a la Comisión que promueva más la experiencia que hemos adquirido y el modelo de regulación financiera de la Unión Europea que hemos desarrollado y aplicado, para que la comunidad de negocios india pueda sacar provecho de nuestra experiencia en este ámbito. 
A este fin, el trabajo de la Comisión debe estar mejor coordinado de modo que los Comisarios que trabajan en los diferentes ámbitos puedan comunicarse mejor y para que la cooperación con terceros países no sea solo una tarea de quienes trabajan directamente sobre el terreno sino también de todos los demás Comisarios. 
Una de las principales dificultades es que el sector financiero indio no está suficientemente liberalizado. 
Requiere grandes inversiones, sobre todo para extender las actividades de negocios a las zonas rurales. 
Sin el desarrollo de las zonas rurales, el progreso indio será simplemente inviable. 
Pero el desarrollo del sector financiero indio no será posible sin la aportación de los principales bancos mundiales y europeos. 
Por lo tanto, debemos promover la cooperación e invitar a los reguladores indios a participar en los grupos de expertos mixtos de la Unión Europea y terceros países para redactar una legislación adecuada que garantice en las primeras fases las condiciones apropiadas para un trabajo común. 
También quiero defender el diálogo bilateral, una cooperación económica con todas las de la ley entre la Unión Europea y la India, y la firma de acuerdos comunes, sobre todo dado que las negociaciones multilaterales no siempre tienen en cuenta de forma adecuada los requisitos específicos de la relación. 
. Señor Presidente, durante el último período parcial de sesiones vimos un informe sobre el comercio de la UE con China en el que éramos muy críticos respecto a las violaciones de los derechos humanos en China. 
Hoy, el tema es el comercio con la India. 
El informe es excelente. 
He podido estar de acuerdo con la mayor parte de lo que dice, y el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, por supuesto, votará a favor del mismo. 
Pero quiero centrarme ahora en un tema esencial: por qué en el informe no se da importancia a los problemas de los derechos humanos. 
Se habla de ellos, pero en términos muy generales. 
Además, apenas se menciona el peor problema, y seguramente uno de los problemas de derechos humanos más graves del mundo. 
Me refiero, evidentemente, a los dalits, que no tienen casta. 
Se mencionan, pero conjuntamente con los adivasis, como si se tratara de un simple problema general de unas minorías. 
Los dalits son una subclase despreciada en varios países, pero sobre todo son un problema de la India. 
No solamente son pobres y están marginados socialmente. 
La situación es mucho peor. 
Son tratados como si no fueran seres humanos en absoluto. 
Son intocables, detestados por los demás grupos de población y, socialmente, están por debajo del montón. 
Tienen derechos, pero solo sobre el papel. 
En la práctica no tienen ningún derecho, y hacen los trabajos más sucios y peligrosos. 
Y además, por supuesto, ese es el punto interesante del caso. 
En la industria y la agricultura, ellos son los que realizan el trabajo con productos químicos tan peligrosos que están prohibidos en casi todo el mundo. 
Sin instrucciones ni protección, fumigan los campos con neurotoxinas mortales. 
En las fábricas trabajan descalzos en baños de ácido y tiñen nuestras prendas textiles. 
Nadie más toleraría eso, pero se obliga a los dalits a hacerlo. 
Y lo que es más, la UE realiza transacciones con productos indios sin preguntar abiertamente cómo se han fabricado. 
Es un tema desagradable para la India, pero es casi aún más incómodo para Europa, que es muy consciente de lo que ocurre. 
En muchos casos, nosotros mismos les hemos vendido los productos peligrosos. 
Miles de personas sufren daños y muchas mueren, y son dalits. 
Los dalits no tienen voz ni sindicatos. 
Nosotros estamos obligados a ser su voz si queremos poner fin a esas atrocidades. 
Este problema debe incluirse en la agenda de la UE y es vergonzoso que no se hable de ello claramente en este informe. 
– Señor Presidente, Señorías, quiero dar al señor Karim y a toda la Comisión de Comercio Internacional mis más sinceras gracias por el excelente trabajo que han realizado en este informe. 
La India es la democracia más poblada del mundo y, con un índice de crecimiento del 9 % tan solo en 2005, su rápido desarrollo económico así como sus características geopolíticas representan una nueva dificultad para la Unión Europea en los mercados mundiales. 
En muchos aspectos, es un reto fascinante y puede aportar grandes beneficios para Europa, pero también comporta posibles riesgos. 
En la India, 400 millones de personas viven con menos de un dólar al día. 
Un sesenta y cinco por ciento de la población trabaja en el sector agrícola, con estructuras y métodos anticuados. 
La energía nuclear se utiliza solo como elemento de disuasión en la larga guerra con su vecino, Pakistán, pero se utiliza poco para promover un desarrollo ecológicamente sólido, y eso hace que el país dependa de energía procedente del extranjero y esté obligado a mirar a su alrededor en busca de las fuentes de energía que necesita para su desarrollo. 
La India es un país con una gran riqueza y una gran pobreza, e incluso hoy es difícil que las mujeres encuentren trabajo, si no es en las tareas menos importantes, y mucho menos un trabajo cualificado, lo que significa que es muy difícil que se acepte a una mujer como empresaria. 
No se trata simplemente de hablar de la India por sus enormes dimensiones y todas las variables que eso implica, sino que la India representa también una gran esperanza para mejorar la distribución del comercio internacional. 
La India es también un gran país con un PNB de crecimiento extremadamente rápido y un tipo de personas muy competentes que pueden estar a la altura de los nuevos retos internacionales en el campo de la tecnología avanzada. 
La economía avanza en muchas regiones, y se han abierto las puertas para la inversión extranjera, aunque parece que hasta el momento Europa ha quedado excluida. 
La India representa solo un 1 % del comercio total de Europa. 
Por ello, vemos la necesidad de crear una colaboración estratégica entre esos dos grandes bloques, para conseguir un clima de cooperación más fértil, con un mayor entendimiento mutuo que permita derribar las barreras que se interponen entre nosotros siguiendo unas normas establecidas de mutuo acuerdo. 
Los recientes desacuerdos en la Ronda de Doha celebrada en Ginebra comportaron algunas dificultades, pero la India y la Unión Europea deberían aceptar la responsabilidad de revitalizar un marco multilateral. 
Como país en fase avanzada de desarrollo pero con unos profundos desequilibrios sociales, este gigante asiático necesita una presencia europea más fuerte que pueda ayudar a conseguir un crecimiento más equilibrado. 
Por parte europea, tiene que haber un enfoque justo, abierto, dirigido a reforzar la presencia de Europa en la India y que respalde debidamente nuestras iniciativas en esa parte del mundo. 
Lo que ocurre, como debería ocurrir también en relación con la creciente expansión económica de China, es que Europa busca una estrategia para sí misma en relación con el resto del mundo. 
Pero no deberíamos ignorar la plaga del trabajo infantil, que en muchos casos implica a niños muy pequeños. 
Esa situación es muy común en la economía india, que carece de unos estándares mínimos de protección social para los grupos más débiles de la sociedad; el sistema de castas también pone las cosas difíciles a una parte de la población. 
Por lo tanto, aunque sentimos el máximo respeto por las tradiciones de ese gran país, debemos pedir a las clases políticas y económicas de la India y a las empresas que trabajan en el país que adopten una postura altamente responsable y utilicen todos los medios a su alcance para resolver el problema de los niños que trabajan en vez de estudiar, para promover la alfabetización, que es la verdadera esperanza de sus habitantes en el futuro. 
Señor Presidente, los analistas económicos opinan que, para 2015, la India, que se considera un «tigre asiático» , será la cuarta economía más poderosa del mundo. 
Por lo tanto, la India se convertirá en un contrapeso de China desde el punto de vista comercial. 
En el primer trimestre de este año, el índice de crecimiento de la economía india aumentó a más del 9 %. 
A medida que deja de ser un país en desarrollo y pasa a ser reconocido como país desarrollado, la India aspira a situarse a la altura de China y asumir el liderato en Asia. 
Por lo tanto, deberíamos dar especial importancia a las relaciones comerciales con la India. 
La Unión Europea ya es un socio comercial importante de la India. 
El comercio con los Estados miembros de la Unión Europea representa más de un 22 % de las exportaciones de la India. 
La industria de la India ha hecho frente a los desafíos globales y acepta un desarrollo basado en la ciencia como estrategia de negocio. 
El gran número de jóvenes indios con buena formación que son baratos de contratar y hablan inglés correctamente constituye un gran activo para su país. Deberían ser una ventaja para nuestras relaciones bilaterales. 
Pero hay otros factores sobre los que la Unión debería llamar la atención de la India. 
Más de 390 millones de ciudadanos indios viven con menos de un dólar al día y las estadísticas del trabajo infantil en la India están entre las más altas del mundo. 
Eso debe cambiar. 
La guerra contra la pobreza debe ser una de las características de la asociación estratégica entre la Unión Europea y la India. 
También deberíamos esforzarnos por asegurar que la India esté mejor representada en el FMI. 
Además, sería bueno lanzar una iniciativa encaminada a establecer un acuerdo de libre comercio con la India. 
Así se reforzaría nuestra asociación comercial estratégica durante muchos años. 
El señor Karim ha redactado un buen informe que merece nuestro apoyo. 
– Señor Presidente, Señorías, hablo en nombre del nuevo Partido Socialista Italiano y quiero felicitar al señor Karim por el enfoque que ha dado a su informe, que acogemos con satisfacción. 
Como representante del Parlamento Europeo y miembro de la Comisión de Desarrollo, no puede más que complacerme que la India haya aceptado los Objetivos de Desarrollo del Milenio y que, a través de sus acciones, el Gobierno indio haya demostrado durante algún tiempo que puede ser un socio fiable para una posible futura interacción y colaboración, al menos en el ámbito comercial. 
Sin embargo, considero que los esfuerzos realizados hasta la fecha en la lucha contra el trabajo infantil, el dúmping –sobre todo en el sector textil y del calzado– y la piratería, y para dirigir el desarrollo hacia una línea ecológicamente sostenible, han sido flojos e insuficientes. 
La Unión tiene la obligación de ayudar y animar a la India para que pueda resolver esos problemas fundamentales mediante las tan esperadas reformas estructurales de largo alcance. 
La mayor democracia de Asia tiene la responsabilidad de implementar unas reformas sociales bien definidas con el fin de superar esa sociedad que actualmente se basa en las castas, y que tiene unos efectos adversos considerables tanto en el acceso a la educación y a los servicios como en la condición más general de la vida de las mujeres. 
La justicia y la igualdad de oportunidades deberían ser, pues, los objetivos a conseguir a medio plazo mediante un compromiso serio y un esfuerzo tangible, mientras que en el ámbito económico se requieren unas reformas financieras adecuadas para abolir los obstáculos no arancelarios y los derechos de importación, y abrir el mercado. 
Una mejora del sistema podría y debería comportar el desarrollo a largo plazo de unas relaciones pacíficas con sus países vecinos, sobre todo aumentando el comercio con Pakistán. 
También debería fomentar el comercio en el mercado interior así como las sinergias entre las diversas regiones, que hoy se caracterizan por una gran disparidad socioeconómica. 
Basándonos en todo eso y con ese enfoque, debemos prometer nuestro apoyo completo e incondicional a este país. 
Después de haber estado postrado durante tanto tiempo, ahora está preparado para levantarse y desempeñar su papel en el escenario mundial. 
– Señor Presidente, sus dimensiones y su ritmo dinámico de crecimiento hacen de la India un importante socio comercial y económico para la Unión. 
Como todos sabemos, la India es la única gran economía con un desarrollo dinámico de Asia en la que la Unión Europea tiene una posición dominante en términos de comercio exterior e inversiones extranjeras salientes. 
Sin embargo, el comercio bilateral no es uniforme, porque la India es tan solo el décimo socio comercial de la Unión. 
Al mismo tiempo, sin embargo, hay que resaltar que la India es el principal beneficiario del Sistema de Preferencias Generalizadas, con un acceso preferencial al mercado de la Unión. 
A pesar del aumento espectacular de la cooperación bilateral, el volumen de comercio e inversiones está por debajo de su potencial actual. 
En mi opinión, los resultados de los contratos preliminares para un comercio bilateral y un acuerdo de inversiones son un desarrollo positivo. 
Sin embargo, el acuerdo actual dependerá de si existe una fuerte voluntad política por ambas partes. 
Pero bajo ningún concepto un acuerdo bilateral de este tipo debería interpretarse como una negación de nuestro compromiso con el multilateralismo. 
En este contexto, hay que prestar atención, entre otras cosas, a los elevados aranceles y las enormes barreras técnicas que la India mantiene. 
Revisten especial importancia las cuestiones de interés común, como una protección más eficaz de la propiedad intelectual y las indicaciones geográficas. 
Finalmente, un parámetro importante de la asociación estratégica más amplia es un mayor apoyo de las sinergias en el sector de la ciencia y la tecnología. 
Además, como ha mencionado el señor Comisario, es preciso investigar y ampliar las perspectivas de consolidación de las relaciones intrarregionales entre la Unión y la Asociación del Asia Meridional para la Cooperación Regional. 
Para terminar, quiero felicitar al señor Karim por su creativa aportación al trabajo de la Comisión de Comercio Internacional y al Parlamento Europeo en general. 
– Señor Presidente, permítame sumarme a las felicitaciones que ha recibido el señor Karim por su excelente informe. 
Como demuestra su informe con toda claridad, cuando hablamos de la India lo primero que tenemos que saber es de qué India estamos hablando. 
¿De la India que tiene casi cuatro millones de hogares con ingresos superiores a 150 000 euros anuales y con más graduados que ningún otro país? 
¿O de la India que tiene 390 millones de personas que viven con menos de un dólar al día, en la que un 40 % de la población es analfabeta y en la que la denominada revolución informática solo llega a uno de cada cincuenta habitantes? 
Espero que este Parlamento se interese por ambas. 
Si la India supera sus problemas de infraestructuras, sobre todo sus constantes cortes de suministro eléctrico y sus deficientes redes de transporte, creo que dentro de una generación tendrá el potencial para ser el mayor socio comercial de Europa, más importante incluso que China o los Estados Unidos. 
Por ello me complace lo que acaba de decir el Comisario Borg sobre las recomendaciones del Grupo de Alto Nivel sobre Comercio. 
Creo que deberíamos intensificar nuestras relaciones comerciales y de inversión con la India. 
Sin embargo, en estos momentos estoy de acuerdo con la señora Mann y el señor Papastamkos en que no debemos apostar todo a una zona de libre comercio, porque no queremos que la India sirva de ejemplo para echar por tierra las posibilidades de llegar a un resultado positivo en la ADD. 
Primero debemos poner nuestras esperanzas en la ADD, y todo lo demás debe considerarse una disgresión. 
El señor Papastamkos señala con toda razón que un 77 % de los productos de la India entran en la UE sin pagar derechos gracias al SPG. 
El SPG impone a la India la obligación de mejorar sus normas laborales básicas. 
La India debe hacer un mayor esfuerzo por combatir el trabajo infantil y al trabajo de servidumbre, y debe firmar el Convenio nº 98 de la OIT sobre el derecho de sindicación y de negociación colectiva. 
India es signataria de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, y la UE, en el marco de nuestra cooperación, debería ayudar facilitando la educación universal, programas de salud y políticas destinadas a que los jóvenes de las zonas desfavorecidas encuentren trabajo. 
Considero que el comercio y el desarrollo van juntos, pero únicamente si trabajamos para que sea así. 
No será algo automático. 
Debemos tener la voluntad política para alcanzar ambos. 
Me complace que el informe insista en estos dos aspectos de nuestras relaciones con la India. 
Señor Presidente, las relaciones económicas y comerciales entre la Unión Europea y la India son de vital importancia para ambas partes, y es por este motivo que tanto la UE como la India deben hacer todo lo posible para eliminar los obstáculos innecesarios, al menos en el marco de la Organización Mundial del Comercio. 
La India debe hacer todo lo que pueda en el G-20 para restaurar la Agenda para el Desarrollo de Doha. 
El hecho es que el sistema comercial multilateral ofrece a un país como la India un potencial enorme. Por ese motivo el país deberá presentar una oferta razonable en forma de reducción de sus aranceles. 
Además, el tema de los aranceles debe plantearse también a escala bilateral. 
Una y otra vez, la Comisión ha subrayado la importancia de unos acuerdos bilaterales sólidos, y eso es lo que estoy haciendo ahora. 
Los obstáculos, tanto arancelarios como no arancelarios, constituyen una considerable barrera para las empresas europeas. 
Yo pediría a las autoridades indias que pongan fin a esa política proteccionista. 
Señor Presidente, la UE es el socio comercial más importante de la India, y como tal tiene un interés natural en el desarrollo económico del país. 
Últimamente, las noticias han sido buenas. 
El crecimiento económico de la India ha sido rápido, ha habido un compromiso para reducir el trabajo infantil, y la India es uno de los países más activos en lo que se refiere a su acción para combatir el dúmping. 
La India también está intentando reformar su situación financiera, y tiene previsto eliminar las restricciones sobre la rupia. 
Además, el diálogo actual sobre los derechos humanos entre la UE y la India ha tenido un inicio alentador. La Comisión Nacional para los Derechos Humanos de la India ha trabajado con meticulosidad. 
Al mismo tiempo, ha habido también acontecimientos preocupantes. 
Las diferencias de nivel de vida de las zonas urbanas y las zonas rurales van a más, y la carga medioambiental aumenta. 
Casi 400 millones de indios, aproximadamente una tercera parte de la población del país, viven con una renta de menos de un dólar al día. 
El crecimiento masivo de la economía se reparte de manera muy desigual: un 40 % de la población es analfabeta. 
La discriminación permanente basada en el sistema de castas del país contribuye a una distribución desigual de la riqueza, y hace que las oportunidades de crecimiento económico sean cada vez más limitadas. 
Quienes sufren la peor situación son los dalits, sin casta, y las autoridades no controlan suficientemente de cerca sus derechos. 
Aprecio el hecho de que la mayor democracia del mundo intente corregir de forma activa a través de la legislación las carencias que se pueden ver en su sociedad. 
La discriminación positiva es un ejemplo de ello. 
Pero con la legislación no basta: también hay que hacer un esfuerzo para ponerla en práctica. 
Las autoridades locales deben poner en práctica, de forma sistemática, las buenas decisiones políticas. 
Si la situación sigue así, una gran parte del potencial de los habitantes de la India y muchas de sus aptitudes quedarán sin explotar. 
Al mismo tiempo, quisiera realizar una petición seria al Consejo para que incluya los siguientes temas en el orden del día de la Cumbre UE-India que se celebrará en Helsinki: la situación de las personas más marginadas de la India, sus problemas medioambientales y si está preparada para hacer frente a las catástrofes naturales. 
Además, el diálogo sobre la energía que empezó en la primavera pasada debería continuar, porque el principal factor determinante del crecimiento económico de la India en el futuro será su capacidad de satisfacer la demanda de energía, que crece a un ritmo asombroso. 
– Señor Presidente, Señorías, a pocas semanas de la próxima cumbre entre la Unión Europea y la India, hemos de aplaudir el compromiso de Europa de poner más empeño en su cooperación con la India. 
Esta gran democracia es uno de nuestros socios privilegiados de Asia, pero sobre todo un agente con responsabilidades regionales, incluso mundiales, que no cesan de aumentar. 
Por ello, doy las gracias a mi colega diputado, el señor Karim, por recordar que nuestras relaciones con la India no se limitan al ámbito comercial, sino que se enriquecen con una profunda cooperación en multitud de ámbitos. 
La India ha emprendido reformas importantes para promover los Objetivos de Desarrollo del Milenio, aun cuando a veces puedan parecer insuficientes. 
Se ha comprometido a impulsar la protección del medio ambiente, la aplicación de las normas internacionales en materia de Derecho laboral, la lucha contra la pobreza y la lucha contra el sida. 
Hay que alentar y apoyar este tipo de iniciativas con una voluntad política fuerte y medios financieros que estén a la altura de las necesidades de este subcontinente. 
La cooperación universitaria reforzada entre la India y la Unión Europea es sin duda crucial, pero debemos velar absolutamente por impedir una posible fuga de cerebros, que privaría a este país de su mayor riqueza. 
No olvidemos que nuestras relaciones deben estar guiadas por la idea de cooperación e intercambio mutuo. 
Por tanto, no podemos considerar la India solo como una vasta reserva de mano de obra barata. 
Nuestra visión optimista de nuestra futura cooperación con la India no debe ocultar una realidad todavía difícil. 
Como se destaca en el informe, algunos sectores de la economía india son muy frágiles. 
Pienso en particular en la agricultura, que sufre los contragolpes de una liberalización comercial no controlada. 
Por ello me extraña –y me sumo aquí a lo que han manifestado distintos colegas– que se proponga la celebración de un acuerdo de libre comercio. 
Esa decisión no solo sería prematura, sino que debo recordar que la Unión Europea se comprometió a actuar prioritariamente en el marco de la Ronda de Doha. 
Hablar ahora de apoyar unas negociaciones bilaterales iría en contra de los principios que afirmamos desde hace meses y sería una señal muy mala para la estructura multilateral que deseamos sinceramente. 
Termino. 
Si nuestro objetivo es el de un comercio al servicio del desarrollo, entonces nuestras relaciones comerciales deberán concebirse de manera concertada y gradual en un marco racional y firme con nuestro socio. 
– Señor Presidente, la asociación estratégica de la UE con la India democrática reviste una importancia crucial tanto para la UE como para la India. 
Me complacen el refuerzo del diálogo político y económico, el compromiso y las conversaciones sobre derechos humanos que se celebrarán en la Cumbre UE-India del 13 de octubre. 
Sin embargo, en vista del sorprendente crecimiento de la economía india en los últimos años y su transformación en una gran potencia mundial, debemos profundizar nuestra asociación. 
Por ello estoy firmemente a favor de un acuerdo bilateral de libre comercio entre la India y la UE. 
Dicho acuerdo tendría efectos benéficos para ambas partes, ya que nuestras economías son complementarias, pues la India necesita productos acabados de alta tecnología, y nosotros necesitamos sus servicios y maquinaria básica. 
Ya somos el mayor socio comercial de la India, por importe de unos 40 000 millones de euros anuales, y actualmente colaboramos en algunos proyectos de alta tecnología como Galileo y el ITER, lo que demuestra el grado de sofisticación de la economía india y su tasa de crecimiento del 8%. 
También pido una mayor cooperación regional e integración económica de la India y Pakistán con la SAARC y la SAFTA, que venga a reforzar las medidas encaminadas a incrementar la confianza entre estos dos países que, hasta hace poco, se encontraban al borde de la guerra. 
La línea de control entre las regiones divididas de Jammu y Cachemira podría simplemente ser una línea en el mapa, si las personas, las mercancías y los servicios circulan libremente por ella. 
Pakistán debe abandonar las limitaciones de su lista positiva de mercancías de libre comercio y adoptar una lista negativa más liberal, como lo prevén los principios de país más favorecido y las normas de la SAFTA. 
La India se está convirtiendo rápidamente en el principal actor geopolítico de Asia Meridional y ya es hora de que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas admita en su seno a la mayor democracia del mundo en calidad de miembro permanente. 
China es nuestro segundo socio comercial, pero la UE no comparte con ella los mismos valores fundamentales que comparte con la India. 
Ese hecho debe ser muy tenido en cuenta por esta Cámara. 
En mi calidad de ciudadano británico, país que mantiene lazos tradicionales con la India, estoy muy satisfecho con el informe Karim y pido a la Comisión que desarrolle una relación política y económica mucho más profunda entre la India y la UE, que culmine en un acuerdo bilateral de libre comercio. 
– Señor Presidente, yo también quiero aprovechar mi intervención para felicitar al señor Karim por el informe realmente importante que nos ha presentado. 
Pero quisiera hablar de otro tema. 
Evidentemente, todos apoyamos el desarrollo de una asociación estratégica con la India. 
La India es una economía emergente sólida, un nuevo polo geoestratégico en el conjunto de Asia. 
Sin embargo, si queremos que esta relación beneficie también a la Unión Europea, no es suficiente que nos sintamos complacidos con la ventaja estadística que la Unión Europea tiene sobre la India desde el punto de vista de la de balanza comercial, de la inversión extranjera directa y de la transferencia de tecnología. 
También necesitamos una estrategia común para la Unión Europea, que irá más allá de los intereses individuales nacionales de los Estados miembros. 
El reciente caso Mittal-Arcelor ha demostrado que a escala europea no debemos seguir con esta división entre los intereses individuales y los de la Unión Europea. 
La India, como hemos dicho, es un factor muy importante. 
Pero también debemos ver la otra cara. 
La India ha firmado un acuerdo de energía nuclear con los Estados Unidos, lo que establece un nuevo marco y una nueva correlación de fuerzas en Asia. 
Debemos pedir a la India que firme el Tratado de No Proliferación. 
Es vital para nuestras relaciones futuras con ese país. 
Por otro lado, debemos comprender que la India tiene una gran parte de responsabilidad en el fracaso de la Ronda de Doha en el marco de la Organización Mundial del Comercio. 
Es la India quien está abusando de las normas antidúmping; es la India quien utiliza el dúmping social y medioambiental. 
Debemos plantear esas cuestiones a la India si realmente queremos un sistema comercial operativo, eficaz multilateral y democrático. 
– Señor Presidente, quisiera comenzar expresando mi felicitación al señor Karim por su excelente y amplio informe sobre las relaciones económicas y comerciales entre la UE y la India. 
Descuidamos la relación con la India, con sus oportunidades tanto para la India como para Europa, en detrimento de ambas partes. 
Si en el futuro la UE se concentra más en la política económica y no en otras distracciones, creo que existe la posibilidad de una gran alianza de libre comercio. 
El Reino Unido desempeñará un papel clave en este aspecto gracias a sus lazos históricos. 
Por ello me alegro sobremanera de que el líder de los conservadores británicos, David Cameron, dedique especial atención a las relaciones con la India. 
Aprovechó la oportunidad que le brindó una reciente reunión con círculos empresariales de Mumbai para exponer sus opiniones sobre la globalización. Asimismo abordó el problema del terrorismo. 
El terrorismo es la maldición de nuestra época. 
Se ha convertido en un hecho trágico igualmente en la India, no solo en Cachemira, sino también en Mumbai, donde 200 personas fueran asesinadas en el mes de julio, y en Malegaon, ciudad en la que murieron unas 40 personas el 8 de septiembre de 2006. 
Aún desconocemos quién fue responsable de estos atentados, pero existen firmes sospechas de una participación extranjera. 
Desde el 11 de septiembre, Pakistán ha ayudado a las democracias a luchar contra el terrorismo a lo largo de su frontera occidental con Afganistán, pero ha hecho muy poco por desmantelar las infraestructuras terroristas que existen en su frontera oriental con la India o para controlar las madrasas extremistas que sirven de caldo de cultivo de terroristas. 
A fin de continuar con el proceso de paz en curso entre la India y Pakistán, este último debe hacer efectivas las garantías solemnes que dio de poner fin al terrorismo transfronterizo y cumplir las promesas que el Presidente Musharraf pronunció ante el Parlamento de su país el 12 de septiembre de 2006. 
La India, al ser una gran democracia, atrae la furia de los extremistas. 
Esta amenaza solo podrá ser vencida mediante la concertación de los esfuerzos de nuestros países y organismos en estrecha colaboración. 
Me felicito de las oportunidades que se nos presentas para profundizar nuestras relaciones con la India y de la extensión de su papel en la región. 
Señor Presidente, me gustaría empezar dando las gracias sinceramente al ponente por este informe. 
Hace dos años, el Parlamento y la Comisión iniciaron un nuevo capítulo en las relaciones entre la Unión y la India, y lo denominaron asociación estratégica. 
Por aquel entonces, yo representaba al Parlamento Europeo en una misión en la India para preparar la cumbre, confiando en que ese país se convertiría en un socio estratégico para nosotros. 
Parecía una opción evidente. 
Las dos democracias más grandes del mundo suman en total más de 1.500 millones de personas, y están en condiciones de crear un nuevo orden económico mundial. 
Al mismo tiempo, nos prometimos mutuamente un crecimiento de las inversiones recíprocas, intercambios comerciales, intercambios de jóvenes y cooperación entre empresas e instituciones universitarias. 
Todo parecía de lo más sensato. 
¿Estamos trabajando para lograrlo? 
La Unión Europea quiere conservar su lugar a la cabeza del pelotón mundial, aunque en la actualidad se está quedando algo rezagada. 
¿Así pues, su socio y su mercado más importante debería ser un país con una población de mil millones, un crecimiento económico sostenido por encima del 7 % y donde un 50 % de la población tuviera menos de 20 años? 
¿Se ha convertido todo eso en realidad? 
Por desgracia, no. 
¿Qué ha sido de nuestra estrategia para el intercambio de jóvenes e inversión? 
Nunca llegó, porque un par de países se empeñaron en que nuestro socio estratégico fuera Rusia. 
Rusia es un país con una población de más de 150 millones de habitantes, donde la media de edad es de casi 50 años; un país dispuesto a chantajear a Europa con la amenaza de cortar el suministro de gas y energía. 
Pido al Parlamento y a la Comisión que revisen su política y sean fieles a los acuerdos firmados en el marco de una asociación estratégica entre la Unión y la India. 
Señor Presidente, a pesar de registrar un crecimiento económico de entre un 5 % y un 7 % anual, la India sigue siendo un país de grandes contrastes. 
Un 65 % de la población vive de la agricultura y casi un 70 % vive en zonas rurales. 
A pesar de que la India es uno de los países que tiene un mayor número de ingenieros, informáticos y científicos, aproximadamente un tercio de su población son analfabetos y gran parte de ellos viven en la pobreza. 
Desde la perspectiva de la cooperación, estos contrastes representan una combinación única de ventajas para la India, pues cuenta con una mano de obra barata, tanto si es poco cualificada como altamente especializada. 
La India tiene más de mil millones de habitantes y es la cuarta economía mundial en tamaño. 
Por consiguiente, debe ser un socio atractivo para el comercio y las inversiones de la Unión. 
Las empresas de la Unión Europea no aprovechan plenamente estas posibilidades y parecen mostrar una marcada preferencia por China. 
El comercio de la Unión con la India representa menos del 20 % de sus intercambios comerciales con China. 
Estas cifras indican que existe un gran potencial que no está siendo aprovechado, pero es indispensable reducir los elevados impuestos que pagan las importaciones indias hacia la Unión Europea y rebajar los obstáculos no arancelarios. 
La Unión ya ha declarado que está dispuesta a hacer concesiones significativas en el marco de las negociaciones de la OMC. 
Las autoridades indias deberían limitar los trámites administrativos pues obstaculizan las inversiones. 
La falta de inversión en el sector del transporte y de la energía, en particular, entorpece el desarrollo, a pesar de que son áreas que resultan atractivas para la inversión extranjera. 
La Unión puede hacer uso de experiencias anteriores para contribuir a resolver los problemas que plantea el gran desequilibrio del desarrollo regional en la India, donde el oeste y el sur del país presentan marcadas diferencias respecto del este y el norte. 
A medida que desarrollemos las relaciones comerciales debemos promover igualmente el respeto de los derechos humanos en la India. 
Este es un tema importante que debería plantearse en la próxima Cumbre que se celebrará en octubre. 
– Señorías, la inversión extranjera directa es un factor importante para el desarrollo de cualquier país. 
Yo provengo de uno de los nuevos Estados miembros y puedo confirmar sin duda alguna que la inversión extranjera directa ha desempeñado un papel importante en el dinámico crecimiento económico que observamos actualmente en Europa central y oriental. 
Otro tanto cabe decir de la India, país que ocupa el tercer lugar en el mundo por lo que se refiere a inversiones extranjeras, siendo Europa uno de los mayores inversores, pues sus inversiones superaron los 1 000 millones de euros en 2004. 
A pesar de esta tendencia favorable y de muchas otras mejoras, los inversores extranjeros siguen encontrando problemas considerables en la India. 
Deben luchar con la burocracia municipal, regional y nacional, con normativas oblicuas y cambiantes, hasta el punto de que no pueden invertir en numerosos sectores, como por ejemplo, la agricultura. 
Quiero pedir a las autoridades indias que pongan remedio a esta situación y faciliten la entrada de los inversores extranjeros en el mercado indio. 
Como queda de manifiesto en el ejemplo de Europa central y oriental, estas medidas serían beneficiosas no solo para los inversores, sino también para los países hacia los que fluyen las inversiones, que en este caso es la India. 
. Señor Presidente, gracias por sus comentarios que ponen de manifiesto que todos concedemos una gran importancia a las relaciones entre la Unión y la India. 
La semana pasada, el 19 de septiembre de 2006, el Grupo de Alto Nivel UE-India sobre Comercio ultimó su informe para la Cumbre UE-India del 13 de octubre de 2006, en el que recomienda ampliar la asociación comercial mediante la negociación de un acuerdo sobre comercio e inversión de amplia base. 
Dicho acuerdo constituye la base de la recomendación del Grupo de Alto Nivel sobre comercio para la Cumbre UE-India. 
Los sólidos argumentos para poner en marcha las negociaciones sobre un ALC y el hecho de que las partes estén dispuestas a tomar las medidas necesarias para el inicio de las negociaciones representan un buen augurio para llegar a un acuerdo en la cumbre. 
Los ámbitos que forman el fundamento de las relaciones bilaterales entre la UE y la India, abordados en las reuniones de los tres subcomités UE-India, comprenden la política, el diálogo y la cooperación en materia económica, incluyendo la política industrial, la ciencia y tecnología, los asuntos financieros y monetarios, el medio ambiente, el desarrollo limpio y el cambio climático, la cooperación en el sector de la energía las tecnologías de la información y la comunicación, la aviación civil, el transporte marítimo, la tecnología espacial, la agricultura y la política marina, las aduanas, la política social y de empleo, la cooperación entre empresas y la cooperación al desarrollo, el comercio y la inversión, y el acercamiento entre los pueblos y las culturas. 
Sin duda, muchos de esos ámbitos serán objeto de las deliberaciones de la Cumbre de la Empresa UE-India que tendrá lugar el 12 de octubre de 2006 y de la Cumbre Política del 13 de octubre de 2006 a fin de avanzar en todas las facetas de las relaciones entre la UE y la India. 
En nuestro interés mutuo debemos basarnos en un nuestra amplia historia de experiencias y cooperación con la India. 
La cuestión del acuerdo de libre comercio con la India nos ofrece una serie de posibilidades. 
Un acuerdo con la India presentaría diversas ventajas, como la consolidación de la posición privilegiada de la Unión Europea en un mercado importante y en pleno crecimiento. 
La India es la única economía emergente de envergadura que tiene en la Unión Europea su mayor socio comercial y su principal inversor. 
Y si bien se han realizado reformas considerables, el acceso al mercado indio se encuentra aún muy restringido, aplicándose aranceles de más del 30 % en algunos sectores y numerosas limitaciones de las inversiones extranjeras directas (IED) en el sector de los servicios. 
La reducción de los aranceles para las empresas de la UE y la liberalización del comercio en los servicios permitiría acceder a un mercado en rápido crecimiento y, por ende, contribuiría a la competitividad. 
Otra ventaja sería afianzar las reformas económicas de la India en beneficio de su crecimiento económico a largo plazo y el de la región. 
La visibilidad y las ventajas económicas de un ALC con la Unión Europea darían apoyo al programa de reformas de la India y generarían un clima más estable para la inversión. 
La Agenda de Desarrollo de Doha no descarta los acuerdos bilaterales de libre comercio, y la celebración de dichos acuerdos no prejuzga la conclusión de esta agenda. 
La Unión Europea y la India mantienen su compromiso con un sistema comercial multilateral basado en normas. 
El éxito de las negociaciones comerciales multilaterales de la ADD sigue siendo la principal prioridad de su política comercial. 
India y la Unión seguirán colaborando estrechamente en su mutuo interés y desempeñando un papel destacado en el marco de la ADD. 
En el discurso que el Comisario Mandelson pronunció en Berlín el 18 de septiembre de 2006 indicó que el aspecto principal de la revisión de la política comercial prevista para octubre será que la UE intentará basarse en el sistema comercial multilateral y complementar su compromiso a través de una nueva generación de acuerdos bilaterales de libre comercio con los principales mercados en crecimiento. 
Si bien Europa sigue gozando de una elevada competitividad en los mercados mundiales de exportación, las empresas europeas están perdiendo terreno en los productos de más alta tecnología y en los mercados de mayor crecimiento. 
En las regiones de rápido crecimiento, como Asia, la Unión Europea no obtiene los resultados que cabría esperar. 
Ahora lo que necesitamos son nuevos acuerdos bilaterales de libre comercio destinados a una mayor liberalización de los mercados. 
Los ALC pueden basarse en la liberalización multilateral de la OMC al abarcar sectores, como el comercio y los servicios, la contratación pública y la política de competencia, que no están plenamente contemplados en las normas de la OMC. 
En este contexto, la profundización de las relaciones comerciales bilaterales entre la UE y la India es favorable para el régimen comercial multilateral. 
Por último, como muchas de sus Señorías han dicho durante el debate, el fortalecimiento de las relaciones entre la India y la UE representa una gran esperanza, a saber, la de reducir las diferencias de riqueza que existen en ese país, la de mejorar las condiciones de los trabajadores y de conseguir mayores niveles de protección para todos ellos, en particular para las mujeres y los niños, y la de mejorar la calidad de vida de la población india en general en la cual, como se ha señalado en esta Cámara, 190 millones de personas viven con menos de un dólar al día. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana jueves a las 12.00 horas. 
Se suspende la sesión. 
Sus Señorías pueden asistir a la Conferencia de Presidentes que comenzará a las 17.30 horas para escuchar un intercambio de puntos de vista con el Primer Ministro de Líbano, señor Siniora, sobre la situación en Oriente Próximo. 
– En primer lugar, permítanme felicitar al señor Karim por su informe sobre las relaciones comerciales entre la UE y la India. 
A diferencia del debate celebrado el mes pasado sobre las relaciones entre la UE y China, su labor y su trabajo han sido un modelo de cooperación y consenso, por lo que mi Grupo y yo votaremos a favor de su informe. 
Tan solo quiero disculparme por no poder asistir a la votación de mañana, ya que asistiré al Congreso del Partido Laborista en Manchester. 
Tengo un comentario general y dos concretos en relación con el informe. 
En primer lugar, el Grupo del PSE no desea que se insinúe en absoluto que un ALC bilateral puede ser un sucedáneo del éxito en la Ronda de Desarrollo de Doha. 
Sabemos que la India está dispuesta a ello, pero no todos los miembros del Parlamento comparten esa disposición. 
En segundo lugar, si bien me ofrecí a respaldar con reservas la liberalización, comparto algunas de las inquietudes expresadas por el señor Markov por las consecuencias sociales que supondría poner fin a los créditos preferenciales para los pequeños agricultores y empresas. 
Si la enmienda del señor Markov estuviera formulada de manera más sensata habría recibido mi apoyo. 
En tercer lugar, no estoy a favor de la participación de la India en el ITER. 
Creo que todo el programa ITER es un error y me habría encantado que se hubiese elegido a Japón para su construcción, de modo que se hubiera gastado más dinero japonés y menos dinero nuestro. 
No me queda sino compadecer a la población de la India. 
– Habida cuenta de los sólidos lazos que existen entre mi país y la India, lógicamente tengo un gran interés en que la UE haga todo lo posible por ayudar a que la India desarrolle su enorme potencial de desarrollo económico. 
Como he tenido el privilegio de visitar la India en varias ocasiones, he quedado profundamente impresionado por el ritmo de su desarrollo económico en los últimos años y sobre todo en las industrias clave del siglo XXI, como las tecnologías de la información. 
Me siento satisfecho con los avances logrados en la Sexta Cumbre UE-India del año pasado para entablar un diálogo. 
La mejora de las relaciones económicas y comerciales resultará beneficiosa tanto para la UE como para la India, pero es indispensable que la erradicación de la pobreza sea un objetivo fundamental de nuestra contribución a su desarrollo económico. 
Esta debe seguir siendo una prioridad absoluta de nuestra asociación estratégica. 
Felicito al ponente por su informe. 
El siguiente punto del orden del día es el informe (A6-0254/2006) de la señora Breyer, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, sobre las perspectivas de las mujeres en el comercio internacional (2006/2009 (INI) ). 
– Señora Presidenta, me permito plantear una cuestión de observancia del Reglamento al comienzo del debate sobre el informe de la señora Breyer. 
Mi observación se refiere a la traducción a las distintas lenguas oficiales de la Unión Europea de la propuesta de resolución sobre las mujeres en el comercio internacional. 
En efecto, he trabajado con las versiones eslovaca, inglesa, alemana y francesa y algunos apartados están traducidos de un modo totalmente diferente. 
Me gustaría que el servicio de sesión pudiese comprobar efectivamente la calidad de las traducciones. 
Muchas gracias, se trata de un comentario muy importante. 
. – Señora Presidenta, no puedo sino apoyar este cuestión sobre la observancia del Reglamento, ya que existen diferencias considerables entre una versión y otra. 
Señor Comisario, Señorías, aunque me habría gustado que el Comisario encargado de la política comercial estuviera presente en este debate, ya que el tema de este le compete en gran parte, espero que esta no sea la última vez que se debata esta cuestión en esta Cámara. 
La globalización y la liberalización del comercio mundial no son neutrales en cuestión de género, y por ello me complace poder presentar este informe de propia iniciativa sobre «las perspectivas de las mujeres en el comercio internacional» en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
La relación entre género y comercio es un tema nuevo, no solo para las mujeres, sino también para los Gobiernos y los responsables de la política comercial, y también para los miembros de esta Cámara, por lo que ha llegado el momento de abordarlo y de debatir la influencia que tiene el comercio mundial sobre la política de igualdad de oportunidades y viceversa. 
En el informe, sus Señorías encontrarán muchas propuestas de orden práctico para acabar con la ceguera del comercio internacional en materia de género, y me gustaría hacer hincapié en que la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género lo adoptó por unanimidad. 
En él se destaca que el objetivo de la política europea de igualdad y las metas del comercio, la política de desarrollo y los programas de ayuda deben ser coherentes si deseamos promover la igualdad de oportunidades entre mujeres y hombres. 
Un 70 % de los pobres del mundo son mujeres; su sexo implica que no tienen las mismas oportunidades de adquirir bienes o tierras o recibir una educación y que sufren muy diversos tipos de discriminaciones en el mercado de trabajo, y la liberalización del mercado y la ampliación de las relaciones comerciales a escala internacional que no tienen en cuenta suficientemente la discriminación de las mujeres no pueden sino empeorar su situación. 
La globalización ha supuesto, para las mujeres con un buen nivel educativo, nuevas oportunidades profesionales, pero la liberalización del mercado ha empeorado aún más las condiciones de vida de las mujeres más pobres. 
Los microcréditos y la ayuda al desarrollo no serán más que una gota en el océano si no comenzamos a introducir cambios fundamentales en estas estructuras económicas mundiales. 
En el marco de la política comercial, la UE representa los intereses de los Estados miembros en muchos niveles y negocia acuerdos, por ejemplo, en el marco de las negociaciones dentro de la OMC. 
Aunque en el pasado ha jalonado el camino hacia la igualdad de oportunidades en Europa, existe un enorme abismo cuando se trata de aplicar este principio a la política comercial a escala mundial. 
La Comisión de Derechos de la Mujer no está dispuesta a seguir tolerando este silencio. 
Como primer paso exigimos la integración de las cuestiones de género en la política comercial internacional mediante mecanismos explícitos de seguimiento y evaluación, pudiendo estos últimos llevar a cabo una clasificación de los Estados miembros en función de la promoción que llevan a cabo de la igualdad de género en el mercado laboral. 
Para que el objetivo de la igualdad no quede despojado de sentido debería crearse un departamento de igualdad de género y comercio dentro de la Comisión, una de cuyas funciones sería la presentación de datos estadísticos desglosados por géneros. 
Pedimos a la Comisión que presente un informe anual sobre los avances logrados en materia de igualdad en el comercio internacional y que cree un fondo para ayudar a las mujeres a acceder a créditos y a la educación. 
Los políticos sin dinero no son más que poetas, y como una política comercial responsable solo puede llevarse a cabo mediante flujos transparentes de recursos, pedimos la introducción de un presupuesto para asuntos de género, es decir, una política presupuestaria que se tome en serio la justicia entre los géneros, cosa que consideramos indispensable en todos los niveles de la política comercial. 
La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género tiene la intención de organizar una audiencia sobre este tema la semana que viene. 
La intención es que la UE se convierta en un modelo de igualdad en la política comercial internacional, como ya lo ha hecho para la igualdad de oportunidades para las mujeres en Europa, y que la Comisión desempeñe un papel activo en la lucha contra la discriminación contra la mujer, lo que implicaría velar por que las empresas europeas que tienen centros de producción fuera de la Unión y las que se beneficien de los programas de acceso al mercado de la UE no intervengan en la inhumana explotación de las mujeres. 
Asimismo es de suma importancia que la UE realice un análisis de la posición de la mujer antes de celebrar acuerdos comerciales. 
La UE no debe promover a empresas que empleen mujeres y violen flagrantemente sus derechos. 
Sabemos que las organizaciones, empresas y estructuras del comercio internacional están dominadas por hombres. 
Si queremos que las mujeres se sitúen en pie de igualdad con los hombres en lo referente al acceso al poder y a puestos de responsabilidad, sigue siendo indispensable introducir cuotas, cuotas eficaces que representen algo más que simples palabras y que sirvan para establecer la paridad entre los géneros en las relaciones comerciales internacionales, y por ello me satisface que la Comisión de los Derechos de la Mujer haya asumido una iniciativa puesta en marcha en Noruega, país en el que, a partir de 2006, el 40 % de los votos en los Consejos de Administración de las empresas cotizadas en bolsa deben corresponder a mujeres. 
Si esta Cámara adopta la resolución sobre la mujer en el comercio internacional será un gran triunfo y un paso importante hacia la justicia de género. 
Tendremos que presionar a la Comisión para que haga lo que le pide el Parlamento. 
Quiero dar las gracias a todas sus Señorías por su positiva actitud con el informe, por su apoyo y sus sugerencias, y espero que podamos lograr un resultado satisfactorio en la votación de mañana. 
. Señora Presidenta, el Comisario Mandelson lamenta no haber podido asistir a este debate tan importante, pues ha tenido que viajar a los Estados Unidos para asistir a un foro multilateral. 
La Comisión Europea acoge favorablemente el informe de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
Para la Unión Europea, la finalidad de la gobernanza mundial es permitir un desarrollo que sea sostenible desde una perspectiva social, económica y ambiental. 
Por ello deseamos promover políticas que ofrezcan respuestas sostenibles a las cuestiones de género, ya sean políticas nacionales respaldadas en algunos casos por la ayuda internacional, políticas comunes como las que constituyen las bases de la Unión Europea o compromisos internacionales. 
La liberalización del comercio ha brindado nuevas oportunidades a muchas mujeres en los países en desarrollo al ofrecerles nuevos empleos y, en muchos casos, al reducir las diferencias de género en materia de salarios, lo que ha dado una mayor fuerza y mejorado la posición de la mujer en la sociedad. 
Sin embargo, los rápidos cambios que experimentan las economías nacionales a raíz de la globalización plantean igualmente a los responsables políticos el reto de aumentar al máximo las ventajas y oportunidades de la globalización y de reducir al mínimo sus costes a corto plazo en determinados sectores. 
La Comisión Europea considera que para un crecimiento sostenible de la productividad y para promover la producción eficiente de productos y servicios de alta calidad que generen valor añadido neto se requiere transparencia en las condiciones sociales. 
Las políticas que atenúan los efectos negativos de una economía en pleno cambio sobre determinados grupos de personas o regiones, buenos servicios sociales a los que todos puedan acceder, diálogo social, el respeto de los derechos sociales fundamentales, como las normas laborales básicas, normas mínimas en materia de condiciones de trabajo y para garantizar la participación de los trabajadores en la gestión de los cambios, todo ello desempeña un papel crucial en el desarrollo. 
La Comisión Europea promueve los derechos laborales fundamentales en su política comercial. 
La OIT incluye entre las normas laborales fundamentales su Convenio nº 100, relativo a la igualdad de remuneración entre la mano de obra masculina y la mano de obra femenina por un trabajo equivalente y su Convenio Nº 111, relativo a la discriminación en materia de empleo y ocupación. 
En el marco de la OMC se incluyó una referencia a las normas básicas del trabajo en la Declaración de la primera Conferencia Ministerial de esta organización (celebrada en Singapur en 1996). 
Desgraciadamente, los Miembros de la OMC no acordaron incluir esta cuestión en la Agenda de Desarrollo de Doha. 
Sin embargo, la Comisión ha asumido el compromiso de integrar el comercio y el desarrollo social, las normas laborales fundamentales y el compromiso de llevar a cabo un diálogo significativo entre la OMC y la Organización Internacional del Trabajo (OIT) , tanto en la Revisión de la Política Comercial de la UE, como en la revisión de la política comercial de otros países. 
La Confederación Internacional de Sindicatos Libres (CISL) elabora informes sobre las normas fundamentales del trabajo antes de cada revisión de la política comercial en el marco de este proceso. 
Asimismo, la Comisión apoya firmemente la concesión a la OIT de la condición de observador en la OMC. 
La Comisión Europea persigue igualmente objetivos en materia de desarrollo social en los acuerdos regionales, interregionales y bilaterales. 
En todos los acuerdos que ha celebrado recientemente reconoce y promueve los derechos sociales como parte del objetivo universal de un trabajo digno para todos. 
Por ejemplo, la Comisión dialoga y colabora con países como Chile y Sudáfrica, y en un plano birregional con los países ACP, el Consejo de Cooperación del Golfo, Mercosur y otras regiones. 
La Comisión Europea sigue considerando que las cuestiones sociales no deben utilizarse con fines proteccionistas, y rechaza cualquier planteamiento basado en sanciones unilaterales. 
El objetivo consiste en seguir avanzando en el ámbito social con el fin de obtener beneficios para todos. 
La CE concede desde 1998, además de las preferencias comerciales contempladas en el Sistema de Preferencias Generalizadas, incentivos especiales a aquellos países en vías de desarrollo que respetan los derechos laborales fundamentales definidos por la OIT y cumplen las normas internacionales reconocidas en materia de gestión forestal. 
Actualmente, 180 países en vías de desarrollo y territorios dependientes se benefician del SPG. 
En el marco del nuevo SPG que el Consejo adoptó el 27 de junio, una nueva iniciativa para el desarrollo sostenible ofrece preferencias arancelarias adicionales a los países signatarios de las principales convenciones internacionales de Naciones Unidas y la OIT sobre derechos humanos y laborales, incluyendo los relativos a la igualdad de género, y las aplican correctamente. 
En total, 15 países han ratificado las convenciones fundamentales y se benefician del nuevo SPG. 
En el marco de la Dirección General de Relaciones Exteriores funciona un centro de ayuda para cuestiones de género. 
Los servicios de este centro de ayuda forman parte de una labor más amplia de creación de capacidad y difusión de conocimientos para promover la igualdad de género y aplicar plenamente la estrategia de integración de estas cuestiones en las políticas generales. 
Asimismo se ha publicado un juego de instrumentos para prestar asistencia práctica al personal de la Comisión sobre el modo de integrar dichas cuestiones de género. 
La CE desarrolla igualmente una estrecha relación con la Organización Internacional del Trabajo sobre cuestiones relacionadas con el comercio con el fin de promover las normas laborales fundamentales a través de la evaluación, la creación de capacidad y su aplicación en los países en vías de desarrollo. 
La Comisión ha financiado en el período 2005-2006 un proyecto piloto de la OIT destinado a desarrollar indicadores de trabajo digno en los países en vías de desarrollo para examinar la relación entre el trabajo digno y la liberalización del comercio. 
Se han emprendido estudios concretos en Filipinas y Uganda. 
Entre los datos recopilados se encuentran estadísticas desglosadas en materia de empleo, salarios y horario de trabajo correspondientes a mujeres y hombres. 
Estos datos ofrecen una panorámica más diferenciada del trabajo digno que los datos previamente disponibles. 
La Comisión estudiará la posibilidad de utilizar estos indicadores en sus futuros programas de ayuda a los países en desarrollo para ayudarles a gestionar la adaptación social a la globalización, y presentará un informe al respecto al Parlamento Europeo. 
Asimismo, la Comisión Europea examinará la posibilidad de utilizar estos indicadores en el marco de las evaluaciones de impacto en la sostenibilidad del comercio. 
. – Señora Presidenta, señor Comisario, doy las gracias a nuestra colega, la señora Breyer, por su propuesta de resolución, que fue aprobada por unanimidad en nuestra comisión. 
La globalización y la liberalización de la economía no solo hacen gente afortunada. 
Por eso pregunto por el lugar que ocupan de los más débiles en la sociedad y por los medios disponibles para promover una economía solidaria. 
Los responsables políticos y económicos deben ser creativos en sus esfuerzos por garantizar la plena realización de los hombres y las mujeres y promover el bien público común sin ingerencias gubernamentales excesivas, que perjudicarían a las economías nacionales. 
En los apartados 15 y 26 se menciona la clasificación de los Estados miembros. 
Esto es provocador. 
Sin embargo, figura desde 1951 en los convenios de la Organización Internacional del Trabajo firmados por los Estados miembros de la Unión Europea. 
En los apartados relativos a las relaciones con terceros países se destaca que las mujeres, como agentes económicas, deben ser reconocidas en todas sus actividades de desarrollo personal, familiar y educativo y en todas sus funciones sociales. 
El reconocimiento del trabajo no remunerado e informal de las mujeres merece mayor atención en las políticas europeas. 
Esta resolución nos recuerda también que debemos evitar a toda costa cualquier forma de neocolonialismo occidental, y respetar las culturas de nuestros socios económicos, promoviendo al mismo tiempo la abolición de toda forma de discriminación entre hombres y mujeres. 
Por esta razón, aliento a mi Grupo a que apoye esta resolución, esperando que, pronto, las declaraciones políticas sobre la igualdad entre hombres y mujeres se reflejen al fin en la vida económica. 
. – Señora Presidenta, debido a los papeles y obligaciones que se asignan tradicionalmente a la mujer y al hombre en algunas sociedades, las mujeres siguen sin poder acceder a la educación y a una buena atención sanitaria. 
Asimismo se les niegan los medios para mejorar su situación financiera. 
Las estadísticas confirman estos hechos, pues un 70 % de los seres humanos que viven en la pobreza son mujeres, lo que es un porcentaje muy elevado. 
A pesar de estas cifras, muchas personas no se dan cuenta de que la desigualdad entre los sexos tiene repercusiones claramente negativas para el desarrollo a largo plazo. 
Esto se debe a que la desigualdad entre los sexos implica que las mujeres no tengan el mismo acceso a los medios de producción del mercado, y que no formen parte del proceso decisorio en materia social y política. 
Esta situación tiene consecuencias negativas para el desarrollo a largo plazo. 
El comercio internacional puede contribuir a aprovechar el potencial económico de toda la sociedad mediante la participación de las mujeres en el ámbito económico, social y político. 
A este respecto, la cohesión entre los objetivos de la política europea de igualdad de género y las metas de las políticas de comercio y desarrollo reviste especial importancia. 
Es indispensable velar porque las mujeres desempeñen su legítimo papel en la economía si deseamos reforzar la posición de la mujer y dejar atrás la discriminación estructural. 
Para ello, la Comisión Europea no solo debería incluir la igualdad de género en las estrategias de comercio internacional, sino también introducir sistemas transparentes para su seguimiento y control. 
Mediante el buen ejemplo, que espero se convierta en la norma con el tiempo, la Unión Europea puede demostrar a los terceros países que las mujeres no deben ser tratadas como ciudadanos de segunda clase y deben tener la oportunidad de gozar de pleno acceso al mercado, al crédito y a los bienes de capital. 
Además, es importante que las instituciones, tanto de la Unión Europea como de los Estados miembros, incluyan la igualdad de género y los aspectos de esta en los objetivos definidos en el marco de todos los programas comunitarios de financiación. 
Los Estados miembros deben hacer un esfuerzo para adoptar medidas políticas nacionales que fomenten la igualdad de género y aumenten el empleo entre las mujeres. 
La decisión del Gobierno noruego de adoptar una ley que exige una representación femenina del 40 % en los consejos de administración de las sociedades cotizadas en bolsa constituye un ejemplo espléndido que deben emular los Estados miembros. 
Asimismo, esta cuestión debería regularse a nivel comunitario. 
Las mujeres deben tener el mismo derecho a participar en la vida económica, sobre todo en las economías más pobres. 
Entre las medidas que podrían contribuir a ello se encuentran el acceso universal a los denominados «microcréditos» , que ayudaría a luchar contra la pobreza entre las mujeres, a promover la autosuficiencia y a elevar su condición social. 
Como conclusión, me gustaría recalcar la importancia de que las mujeres cuenten con una representación apropiada en los Gobiernos de los Estados miembros de la Unión Europea y de las organizaciones internacionales. 
De este modo, las cuestiones y problemas de género que afectan primordialmente a las mujeres se tomarían en consideración en el marco de las negociaciones comerciales a nivel mundial. 
Asimismo quiero felicitar sinceramente a la señora Breyer por este documento tan bien elaborado. 
– Señora Presidenta, una de las verdades fundamentales de nuestra sociedad es la desigualdad de género. 
Esta estructura de poder entre los géneros está presente en todos los aspectos de nuestra sociedad y obstaculiza el crecimiento y todo tipo de sostenibilidad. 
Casi tres cuartas partes de las personas que viven en la pobreza en el mundo son mujeres, de modo que la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres no es tan solo una cuestión de derechos humanos o una especie de lujo. 
Cuando todos los demás problemas están resueltos, es crucial para nuestro futuro común. 
Este informe de mi colega, la señora Breyer, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades es un punto de partida muy positivo para la urgente labor que tenemos ante nosotros en el ámbito de las relaciones comerciales en el mundo. 
Como se señala en el informe, las mujeres suelen tener más problemas para acceder a la educación, la propiedad, el crédito, otros recursos y factores productivos, así como a los órganos de decisión política, y estas desigualdades limitan la capacidad de las mujeres para aprovechar las ventajas que brinda la liberalización del comercio. 
Por ejemplo, a un gran número de mujeres en todo el mundo se les niega la oportunidad de mejorar su situación económica y social y, al mismo tiempo, muchas de ellas tienen la responsabilidad adicional de cuidar a sus hijos y su hogar. 
La mayoría de los agricultores del mundo son mujeres. 
Un cambio estructural de la Política Agrícola Común de la UE sería un refuerzo importante para estas mujeres del tercer mundo. 
Sin embargo, la desigualdad de género no existe únicamente en los países pobres, pues la representación femenina en la política y las empresas también es muy baja en los Estados miembros de la Unión. 
A fin de elevar el debate sobre las cuotas a un nuevo nivel tenemos que considerar la posibilidad de que este instrumento pueda emplearse de forma variada y eficaz. 
En mi opinión, las cuotas únicamente deberían utilizarse cuando se hayan probado todos los demás medios sin éxito. 
Al igual que la ponente, acojo con agrado la decisión del Gobierno noruego de imponer por ley una cuota del 40 % para la representación femenina en los consejos de sociedades anónimas. 
Pero, sobre todo, este informe aborda una serie de cuestiones relacionadas con la desigualdad sistemática y totalmente injusta entre los géneros que afectan a las relaciones comerciales internacionales. 
Presenta una serie de propuestas muy precisas, que en mi opinión podrían marcar una diferencia en un mundo tan caracterizado por las palabras y las promesas incumplidas. 
Recomiendo su atenta lectura en la Comisión y el Consejo. 
Por último, permítanme tan solo añadir: 
Quisiera dar sinceramente las gracias a la señora Breyer por su excelente informe y por haber planteado la gran importancia que reviste el comercio y la forma en que los acuerdos de la OMC y el AGCS, así como las decisiones del FMI, afectan la vida de las personas y su capacidad de sustento. 
De la misma manera que estos acuerdos resultan a menudo ventajosos para los países industrializados y perjudiciales para los países en vías de desarrollo, los acuerdos comerciales sitúan a las mujeres y a los hombres en desventaja y en ventaja, respectivamente, de distintos modos. 
Por tradición, el comercio mundial es un ámbito masculino. 
El Consejo del FMI está formado exclusivamente por hombres, y un 91,7 % del Consejo del Banco Mundial es masculino. 
El comercio y el género están relacionados de muchas maneras que debemos estudiar para comprender la forma en que las personas de distintos países, géneros y clases sociales se ven afectadas por los acuerdos comerciales. 
El género es importante porque las relaciones de género influyen sobre la distribución de los recursos, del trabajo, de la renta y del poder, y sobre el acceso a ellos. 
El género influye en nuestro comportamiento como agentes económicos. 
Los hombres y las mujeres reaccionan de forma diferente a los cambios económicos. 
Las entidades financieras no solo están dominadas por hombres, sino lo que es más importante, perpetúan y mantienen las estructuras de género en la economía. 
El trabajo de los hombres y el de las mujeres se valora de modo diferente. 
El trabajo de las mujeres en el ámbito reproductivo no se remunera y se ha hecho invisible. 
Estos factores implican que hombres y mujeres se ven afectados de manera distinta, y por ello es de suma importancia llevar a cabo un análisis de género para poder diseñar una política comercial que fomente la igualdad y rompa con las estructuras patriarcales. 
El papel de la mujer en la economía debe poderse ver. 
Las negociaciones sobre la política comercial deben tomar en cuenta en la práctica todos los convenios, como la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer. 
. – Señora Presidenta, al igual que otros documentos de la Unión Europea, el informe sobre las perspectivas de la mujer en el comercio internacional confirma que la liberalización, la globalización y el libre mercado son un paraíso al que solo pueden entrar las personas muy ricas, bien educadas y poderosas totalmente despojadas de escrúpulos. 
Esto es lo que expone una de las conclusiones del informe, que señala que únicamente las mujeres con altas cualificaciones se benefician de la liberalización del comercio y que el resto de la población masculina y femenina, que generalmente no es acomodada, suele ser explotada y víctima de la propaganda. 
Este hecho resulta aún más alarmante porque tiene lugar tras la fachada de ideales elevados, como los derechos humanos, la igualdad de derechos, la igualdad de oportunidades para todos, la igualdad de trato en el trabajo y muchas otras consignas populares que, en su conjunto, se hallan a miles de años luz de la realidad. 
Actualmente, el comercio mundial influye en la condición social de la mujer de la misma manera que lo hace en todos los que participan en alguna forma de actividad económica. 
La liberalización del comercio ha tenido sus ventajas y sus inconvenientes. 
Entre las ventajas que la liberalización y la globalización han traído para las mujeres se encuentran, en particular, nuevos puestos de trabajo, a menudo bien remunerados. 
Las mujeres que trabajan generalmente se hacen más independientes y tienen más confianza en sí mismas, su condición social mejora y conocen mejor sus derechos. 
Sin embargo, su remuneración es en la mayoría de los casos entre un 20 % y un 50 % más baja que la de los hombres por el mismo trabajo. 
En la mayoría de los casos, la liberalización del comercio solo beneficia a las grandes empresas. 
Debido a que las empresarias generalmente gestionan pequeñas y medianas empresas, solo se benefician de la apertura de mercados hasta cierto punto. 
¿Qué ha hecho la Organización Mundial del Comercio para hacer avanzar la política de igualdad entre los géneros e integrarla en el programa de la OMC? 
La respuesta es: muy poco. 
Según la OMC, el comercio es un ámbito neutral, pues supone que la liberalización del comercio y del mercado es neutral en materia de género, lo que significa que la política de igualdad entre los géneros no se aplica directamente en dicho ámbito. 
En este contexto creo que la OMC debería prestar más atención a la igualdad de género en el futuro. 
Resulta interesante observar que casi todos los Estados miembros de la OMC han firmado la Plataforma de acción de Pekín. 
Sin embargo, su aplicación es algo más que una formalidad. 
Es necesario tener en cuenta la contribución que hacen las mujeres al comercio internacional. 
Las mujeres en general y las mujeres bien educadas y multilingües, en particular, cuentan con excelentes capacidades de comunicación y negociación, y cuando ocupan puestos de dirección emplean métodos distintos a los de sus homólogos masculinos. 
A pesar de que la participación de las mujeres en el comercio privado es destacada, es necesario aumentar el número de mujeres que trabajan en las organizaciones internacionales, como la OMC, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y otras instituciones que se ocupan del comercio y la actividad económica. 
De este modo, las mujeres no solo formarán parte del proceso de producción, sino también del proceso decisorio, y no tan solo a niveles inferiores, sino también en puestos ejecutivos y de dirección. 
– Señora Presidenta, señor Comisario, cada día miles de personas, sobre todo mujeres y niños, mueren por culpa de la pobreza. 
Las cifras son alarmantes: 2 500 millones de personas viven con menos de dos dólares al día y, como he dicho, la mayoría son mujeres. 
La pobreza está en la raíz del tráfico de mujeres y niños, de la esclavitud sexual y de la violencia de género. 
Provoca el abandono escolar, el trabajo infantil, el aumento del número de niños que corren peligro, la inmigración ilegal, el fundamentalismo y el terrorismo. 
Sin independencia económica no existe libertad ni igualdad. 
Las mujeres y, en particular, las jóvenes son reclutadas fácilmente por las bandas criminales internacionales que les prometen trabajos bien pagados en países prósperos, tan solo para sumirlas en la prostitución forzosa. 
Por lo general, las mujeres no se benefician con la globalización, que suele favorecer a los trabajadores bien cualificados. Más bien suelen sufrir las consecuencias negativas de la liberalización del comercio. 
Este es un informe sumamente oportuno, por el cual felicito a la señora Breyer. Recoge propuestas importantes, entre las cuales deseo destacar el uso de los microcréditos para reducir la pobreza. 
Los instrumentos de microfinanciación han demostrado su eficacia en la lucha contra la pobreza, y son las mujeres las que más y mejor se han beneficiado de ellos, logrando mejorar la situación económica de sus familias. 
Las mujeres desempleadas y las de renta baja –es decir, las mujeres sin acceso a las entidades financieras habituales, como es el caso de la mayoría de las mujeres en los países en vías de desarrollo– han sido las más beneficiadas. 
Algunos estudios han puesto de manifiesto que las mujeres pueden participar en las decisiones económicas. 
Otros estudios muestran que las empresas que cuentan con mujeres en sus órganos de administración han obtenido mejores resultados. 
Sigamos, así pues, el ejemplo de Noruega que algunos han mencionado. 
– Señora Presidenta, hace no mucho tiempo, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género presentó una serie de muy buenas enmiendas a un informe sobre el comercio y la pobreza presentado en una comparecencia en esta Cámara, todas las cuales se adoptaron. 
Es teniendo esto en mente como deseo dar las gracias a la señora Breyer por este informe de iniciativa propia, que constituye la respuesta lógica a la imperativa necesidad de abordar una vez más el papel que desempeñan las mujeres en el comercio. 
Nada se hará para resolver el problema de la desigualdad de trato de las mujeres mientras no se proceda a redefinir radicalmente las políticas económicas y comerciales. 
¿Nos acordamos de los acuerdos comerciales? 
Tuvimos el informe Agnoletto, que señalaba que en todos los tratados internacionales deberían incluirse cláusulas sobre derechos humanos. 
Puesto que existen derechos humanos individuales y sociales, está justificado –por lo menos– que todos los acuerdos comerciales incluyan cláusulas sobre los derechos sociales de los seres humanos, a saber, el derecho a la educación, el derecho a la formación profesional y el derecho a la atención sanitaria gratuita. 
Si deseamos –como afirmamos– estos derechos, no podemos aplicar una Directiva europea sobre servicios que los convierte en mercancías de mercado que, por ende, dependen de la capacidad de pago de cada persona. 
Es obvio que este será el planteamiento que se adoptará en el AGCS, de forma que se negará a las mujeres de determinados países las oportunidades que actualmente tienen, ya que esos países no tendrán los recursos financieros. 
En cuanto al tema de las cuotas, estas siempre han servido de apoyo, pero también podemos tender puentes. 
Lo digo por experiencia propia como miembro del partido de izquierdas PDS de la República Federal de Alemania, que aplica una cuota del 50 % a todos sus parlamentarios, y esta medida debería introducirse en todos los ámbitos, ya que de ser así nosotros y nuestra sociedad habríamos logrado un importante avance. 
Señora Presidenta, el papel y las perspectivas de las mujeres en el ámbito del comercio internacional es algo que no ha sido todavía suficientemente analizado ni impulsado por los Gobiernos ni por los responsables de la política comercial. 
Poco se sabe del impacto del comercio sobre las mujeres y se desconoce también el efecto sobre el comercio de las desigualdades de género. 
Son pocos los ejemplos que se conocen de políticas concretas en el sector para impulsar la igualdad entre hombres y mujeres. 
Este desconocimiento se debe a la falta de suficientes datos diferenciados por género en las estadísticas sobre el comercio y también a la falta de una perspectiva de género en los análisis y en los modelos económicos. 
Desde el ámbito del comercio se debe y se puede contribuir a la igualdad entre hombres y mujeres. 
En este sentido, aplaudimos, por ejemplo, la decisión del Gobierno noruego de imponer por ley una cuota de participación femenina de un 40 % en las juntas directivas de las sociedades anónimas. 
También en mi país, España, se está tramitando una ley, llamada ley de igualdad, que incluye la obligatoriedad de una presencia equilibrada de hombres y mujeres en los consejos de administración de las sociedades mercantiles, entendiendo por presencia equilibrada el que las personas de cada sexo no superen el 60 % ni sean menos del 40 %. 
Por ello, aplaudimos la enmienda de la señora Breyer que insta a la Comisión a que elabore también una propuesta legislativa en este sentido. 
Aprovecho, señora Breyer, para darle mi más sincera enhorabuena por su trabajo. 
– Señora Presidenta, a pesar de que a menudo hablamos de la igualdad de género, apenas se presta atención al papel de la mujer en el comercio internacional y por ello deseo felicitar a la ponente por plantear este tema tan importante y tan poco debatido. 
A menudo, el proceso de la globalización tiene un efecto negativo sobre las mujeres, como ya se ha dicho, y estoy totalmente de acuerdo con ello. 
Las mujeres no tienen el mismo acceso a la educación y al empleo, ni participan como es debido en el comercio. 
Se les excluye a menudo de los procesos decisorios y de los servicios. 
Como bien sabemos, únicamente las mujeres con una elevada educación se benefician de la liberalización del comercio, y es frecuente que las mujeres sufran en todo el mundo los efectos secundarios de la globalización y la liberalización. 
Por es motivo estamos de acuerdo en que la igualdad de trato debe hacerse realidad y que para alcanzarla es necesario un seguimiento transparente de las políticas de empleo, así como la recopilación de datos desglosados por género. 
El comercio es uno de los seis ámbitos prioritarios de la política de desarrollo. 
La igualdad de género es clave para el desarrollo en general. 
La estrategia de integración de las cuestiones de género es un proceso progresivo a largo plazo basado en la integración de las cuestiones de género en ámbitos tanto políticos como prácticos. 
Para que el desarrollo sea eficaz, es necesario integrar de forma sistemática el análisis de género en el diseño, aplicación y evaluación de todas las estrategias de desarrollo. 
Para que el desarrollo sea eficaz es necesario plantear actividades concretas que presten la debida atención a las cuestiones de género en todos los instrumentos financieros comunitarios, que deberían asumir una responsabilidad cada vez mayor respecto de estas importantes cuestiones. 
Una mayor representación femenina y una mayor participación en la vida económica y política hacen una importante contribución a la reducción de la pobreza y al desarrollo, y brinda más esperanzas en un futuro mejor a la próxima generación. 
Señorías, la liberalización económica ha facilitado el rápido crecimiento de Estonia. 
La liberalización es actualmente el motor de las economías de Europa y del mundo, pero este éxito tiene su precio, a saber, una mayor presión emocional y económica sobre las familias, la inseguridad en las relaciones laborales y la estratificación social. 
La globalización afecta más a las mujeres que a los hombres, como ya se ha dicho aquí. 
Las mujeres cargan con una parte desproporcionada del trabajo no remunerado. 
Sin embargo, su papel en la toma de decisiones políticas y económicas es muy reducido, lo cual no se justifica. 
Este debate, que hasta ahora ha tenido lugar sobre todo en el plano de las emociones y creencias, requiere más hechos reales. 
La recopilación de una clasificación científica de la igualdad de género en el mercado laboral sería una medida eficaz para reducir las desigualdades, pero tenemos que descubrir los hechos por nosotros mismos. 
Desde hace algún tiempo he pedido a la sociedad estonia que se fije el objetivo de una participación femenina del 40 % en los consejos de las empresas. 
Lo que es posible en Noruega podría hacerse realidad en todo el mundo. 
El informe adopta la misma posición. 
El mensaje de Europa debe ser sencillo y unánime: la desigualdad entre los géneros pertenece al pasado. 
Ese es sin duda el mensaje del informe, que es un excelente documento de partida. 
. Señora Presidenta, quiero dar las gracias a sus Señorías por sus comentarios sobre este ámbito tan importante que afecta a numerosas e importantes facetas del comercio y otras cuestiones. 
Me gustaría referirme a algunos de los comentarios expresados durante el debate de esta noche. 
Por lo que se refiere a las empresas europeas que se benefician de los programas de acceso a los mercados de la UE, dentro del marco de la política de cooperación de la UE que no debería contribuir a la explotación de las trabajadoras, tengo que destacar que los acuerdos de cooperación celebrados recientemente contemplan la obligación de cumplir los principales convenios de la OIT sobre normas laborales fundamentales. 
La UE ha incluido las obligaciones derivadas de las normas laborales fundamentales de la OIT en todos los acuerdos comerciales bilaterales que ha suscrito recientemente, así como en el SPG y el SPG-plus, que conceden preferencias comerciales a los países en desarrollo que ratifiquen los convenios de la OIT. 
En relación con las consecuencias de la liberalización del comercio, me gustaría subrayar que esta ha brindado nuevas oportunidades a muchas mujeres en los países en desarrollo al ofrecerles nuevos empleos y, en muchos casos, al reducir las diferencias de género en materia de salarios, lo que ha dado una mayor fuerza y mejorado la posición de la mujer en la sociedad. 
Los hechos muestran que más de un millón de mujeres de la India han mejorado su posición social gracias a la apertura comercial. 
La mayoría de ellas son de origen humilde. 
Permítanme abordar ahora la inclusión de la igualdad de género en las políticas comerciales internacionales. La Unión Europea siempre ha apoyado firmemente las directrices de la OCDE para las empresas multinacionales y, de forma más general, la integración del trabajo digno y los asuntos sociales en las actividades de inversión de la OCDE. 
Seguimos siendo favorables a que se conceda a la OIT la condición de observadora en la OMC, si bien reconocemos que otros miembros de resisten a ello. 
En cuanto a las evaluaciones de impacto, el aspecto del género se ha incluido en las evaluaciones de impacto de la sostenibilidad del comercio realizadas recientemente. 
A medida que mejore la calidad de la información en este terreno, se reforzarán las EIS comerciales en el futuro y sin duda se avanzará en este aspecto. 
Por ello la Comisión estudiará la posibilidad de establecer indicadores de trabajo digno que incluyan información sobre el trabajo de mujeres y hombres. 
La Comisión responderá por escrito acerca de la posibilidad de incluir las cuestiones de género en el presupuesto como herramienta ordinaria de la política presupuestaria. 
Respecto a la cuestión general de la inclusión de las cuestiones de género en el presupuesto, se trata de un tema que abarca muchas áreas operativas distintas. 
Sin embargo, quedamos a la espera de que el Parlamento Europeo nos informe de los avances logrados en esta cuestión y seguiremos con gran interés los trabajos de la comisión parlamentaria. 
Por lo que se refiere a la cuota del 40 % de mujeres en los consejos de administración de las sociedades anónimas, como la existente en Noruega, tengo que señalar que esta materia corresponde en primer lugar a cada uno de los Estados miembros. 
Por último, en relación con la formación de una ventanilla formal de comercio y género dentro de la DG de Comercio, debo destacar una vez más que la DG de Relaciones Exteriores se ocupa, dentro de la Comisión, del seguimiento de los derechos humanos en terceros países. 
La DG de Comercio mantiene contactos regulares con Relaciones Exteriores en relación con los aspectos relacionados con los derechos humanos en los acuerdos comerciales, como el SPG, y mantiene contactos con la Organización Internacional del Trabajo y la DG de Empleo sobre los derechos laborales relacionados con los acuerdos comerciales. 
De hecho, la UE retiró a Myanmar de la lista de países beneficiarios del SPG por sus graves y sistemáticas violaciones de los derechos laborales fundamentales de la OIT, demostrando así el buen funcionamiento del sistema vigente. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A6-0266/2006) del señor Guerreiro, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la mejora de la situación económica del sector pesquero (2006/2110 (INI) ). 
El informe se aprobó por unanimidad. También quiero dar las gracias a las organizaciones de este sector, que gracias a su defensa incondicional de la pesca y de los trabajadores del sector han hecho que el informe recoja una serie de propuestas que, en nuestra opinión, abordan la grave crisis social y económica a la que se enfrenta este sector. 
Esperamos que el Parlamento apruebe este resultado en la votación de mañana. 
Hace unos cuantos días, en una reunión con la delegación de la Comisión de Pesca en el Algarve, los representantes del sector presentaron una descripción de la situación que puede resumirse del siguiente modo: el sector pesquero se enfrenta a una grave crisis económica y social que se ha venido degradando con los años. 
Esta difícil situación se ha visto agravada por el aumento de los costes de producción, en particular el coste de los carburantes, junto con el estancamiento de los precios de primera venta de producto desembarcado, todo lo cual amenaza la viabilidad de muchas empresas y ha tenido efectos muy graves para las tripulaciones, cuyos sueldos dependen de los ingresos generados por las capturas y, en gran parte, del coste del carburante. 
La Política Pesquera Común no ha cumplido sus metas al promover el desguace periódico de un importante número de buques, lo que ha hecho que miles de pescadores abandonen un sector que reviste importancia estratégica para algunos Estados miembros. 
Lo que se necesita es invertir la Política Pesquera Común llevada a cabo hasta ahora, de modo que reconozca las características particulares del sector pesquero de cada país y el derecho a pescar de forma sostenible, permitiendo la recuperación de las poblaciones de peces. La política debe fijarse como objetivos la alimentación de las personas, el pleno empleo, la mejora de las condiciones sociales de los trabajos y garantizar la sostenibilidad de las empresas. 
Este sector avanzará si se adoptan medidas de orden práctico: medidas de emergencia para hacer frente a las pronunciadas subidas del precio del carburante, como la creación de un fondo de garantía, ayudas temporales directas para compensar el coste del gasóleo y la gasolina, y un incremento de las ayudas concedidas en virtud de la norma. 
Asimismo deben adoptarse medidas para garantizar la renta de quienes trabajan en el sector, por ejemplo, mediante la fijación de precios de primera venta, lo que implica una revisión de las normas vigentes en la organización común del mercado de productos pesqueros. Deben realizarse estudios para identificar medidas destinadas a aumentar el valor del pescado con el fin de canalizar el valor añadido al sector transformador sin penalizar a los consumidores. 
La modernización y renovación de las flotas pesqueras nacionales debe recibir apoyo, lo que implicaría poner fin definitivamente a la política de desguace indiscriminado de buques pesqueros. 
Se necesita igualmente un programa de ayudas selectivas para la pesca costera tradicional a pequeña escala. 
Estas fueron las medidas que propuso el sector en su reunión con el Parlamento. 
Aunque la Comisión señala que la situación de este sector es grave, ha propuesto medidas que no la resuelven. 
Los problemas a los que se enfrenta actualmente el sector pesquero se deben principalmente a la estructura de costes, ya que estos son altos en relación con los ingresos obtenidos. 
Estos costes se han agravado súbitamente con la pronunciada subida del coste del carburante, razón por la cual la propuesta de reducir el esfuerzo pesquero y adaptar –es decir, reducir– la flota no resolverán este problema. Lo que se necesita es mejorar la situación económica del sector, lo que significa en primer lugar resolver el problema que provocan el descenso de los ingresos y el aumento de los costes de explotación del sector. 
De forma similar y en vista de que las sucesivas limitaciones de la pesca han venido a agravar la situación económica del sector, si bien no son el único factor, resulta difícil comprender por qué se considera o incluso se acepta que estas constituyen medidas para mejorar la situación económica del sector. 
Como el propio sector ha recalcado, las situaciones extraordinarias exigen medidas extraordinarias, lo que implica agotar todas las posibilidades y estirar los límites financieros del presupuesto comunitario de este año, sobre todo porque lo que está en juego es una política común de la Comunidad, la Política Pesquera Común, que para ser coherente debe se responsable de la financiación de sus propios costes en el marco del Fondo Europeo de la Pesca. 
Terminaré diciendo una vez más que el sector de la pesca tiene potencial y futuro, y no debe ser abandonado a favor de la acuicultura. 
Las nuevas prioridades exigen más y nuevos recursos. 
. Señora Presidenta, quiero dar las gracias al ponente, el señor Guerreiro, por su informe y a la Comisión de Pesca por haber planteado este importante tema con un informe de iniciativa propia. 
Contribuye de forma significativa al debate sobre la situación económica del sector pesquero de la Unión Europea. 
También me complace que la Conferencia de los Presidentes de Comisión haya expresado su agradecimiento por la Comunicación de la Comisión sobre las dificultades económicas del sector. 
La Conferencia de Presidentes de Comisión ha acogido con satisfacción las posiciones expresadas por la Comisión en su Comunicación, en la que prevé una serie de medidas para ayudar al sector a corto plazo en el contexto actual de la legislación comunitaria sobre ayudas estatales; en particular, nuestra voluntad de examinar los planes nacionales de ayuda a la recuperación y la reestructuración presentados por los Estados miembros en los dos años siguientes a la publicación de la Comunicación. 
Por eso también mencionaré algunas de las recomendaciones de la Conferencia de los Presidentes de Comisión, que convergen en gran medida con las del informe que estamos debatiendo. 
Compartimos las mismas preocupaciones y objetivos con respecto al sector pesquero. 
Estamos de acuerdo con muchas de las propuestas y evaluaciones incluidas en su informe, aunque tenemos diferentes puntos de vista y perspectivas sobre algunas otras, por ejemplo el apoyo que hay que dar al sector a corto plazo. 
Permítanme decir que discrepo de la afirmación de que la Comisión parece estar aprovechándose de la actual crisis económica para reducir el tamaño de la flota pesquera. 
No nos estamos aprovechando de nada, simplemente llamamos a las cosas por su nombre y hacemos hincapié en la situación en que se encuentra la pesca comunitaria a causa de muchos años de sobrepesca. 
También me parece injusta la sugerencia de que hemos hecho muy poco y demasiado tarde. 
El desequilibrio entre la capacidad de la flota y los recursos disponibles y el aumento del precio del petróleo son causas objetivas de las dificultades actuales a las que se enfrenta el sector pesquero. 
La Comisión ha hecho todo lo posible por ayudar al sector, teniendo en cuenta los parámetros de la legislación comunitaria y la necesidad de garantizar que la ayuda contribuya a la sostenibilidad pesquera. 
La legislación comunitaria no contempla reducciones obligatorias de la capacidad. 
En efecto, nuestro reto ha sido equilibrar la necesidad de ayudar a los segmentos más afectados por los elevados precios del petróleo y la de abordar los problemas estructurales a largo plazo. 
Por eso hemos intentado diseñar instrumentos para rescatar y reestructurar las empresas pesqueras en dificultades, ayudarlas a adaptarse y a que sean rentables en el contexto de los elevados precios del petróleo. 
No sirve de nada ayudar a las empresas pesqueras en dificultades si ellas no quieren o no pueden llevar a cabo la reestructuración necesaria para volver a ser rentables. 
Por eso hemos excluido de los planes de rescate cualquier forma de ayuda a la explotación, ya que aparte de actuar en contra de la legislación comunitaria, solo prolongarán el problema y no lo resolverán. 
Los Estados miembros pueden tomar medidas a corto plazo si están dispuestos a apoyar la reestructuración financiera y física de las empresas pesqueras en dificultades, en el marco de los planes nacionales de recuperación y reestructuración. 
El objetivo es permitir que las empresas pesqueras en dificultades obtengan préstamos financieros y ayudarles a sobrevivir, tal como pide tanto su informe como el de la Conferencia de los Presidentes de Comisión sobre el programa de trabajo de la Comisión. 
La Comunidad apoya firmemente estos planes de recuperación y reestructuración, pues los fondos comunitarios estarán disponibles sobre todo a través del Fondo Europeo de Pesca, para cofinanciar la reestructuración de las empresas pesqueras y aliviar sus consecuencias sociales. 
En efecto, el Fondo Europeo de Pesca puede prestar un apoyo socioeconómico, tal como pide su informe. 
El nuevo FEP también fijará condiciones más ventajosas para el desguace de los barcos, que era una preocupación expresada tanto en su informe como en el de la Conferencia de los Presidentes de Comisión. 
Además del apoyo del FEP, nos hemos esforzado por establecer nuevas normas para la ayuda en colaboración con los demás servicios de la Comisión, a fin de facilitar a los Estados miembros la gestión de los pequeños programas de ayuda estatal. 
Eso apunta en el mismo sentido que su petición, que también fue formulada por la Conferencia de los Presidentes de Comisión. 
Entenderán que su propuesta multiplica por diez el umbral anterior, que se estableció hace menos de dos años. 
También hemos tomado nota de la petición de un trato específico para la flota de larga distancia, expresada tanto en su informe como en el de la Conferencia de los Presidentes de Comisión. 
Estamos dispuestos a examinar si puede justificarse un registro especial para ese segmento de la flota, y en qué condiciones. 
Más allá del rescate y la reestructuración de las empresas pesqueras en dificultades, tenemos que crear un entorno a largo plazo que permita su éxito sostenible. 
Por eso la Comunicación hace hincapié en algunos ámbitos políticos que quiero desarrollar en los próximos años para crear ese entorno más favorable. 
No voy a repetirlos, pero quiero mencionar algunos en los que estamos de acuerdo. 
Estamos de acuerdo sobre la necesidad de implicar más a los pescadores en la gestión de la pesca. 
Es crucial para el éxito de la Política Pesquera Común reformada y estoy decidido a avanzar en esa dirección. 
También se prestará la debida atención a la financiación de los consejos consultivos regionales. 
En línea con sus recomendaciones, hemos tomado serias medidas para reforzar la lucha contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada en el plano internacional. 
Estamos actualizando nuestro plan de acción 2002 y estudiando un nuevo instrumento legislativo. 
Esa cuestión tiene alta prioridad en nuestro programa de trabajo. 
Compartimos la opinión de que la pesca costera a pequeña escala tiene especificidades que merecen ser tenidas en cuenta. 
Lo hemos hecho ampliamente, tanto en los programas de recuperación y reestructuración como en el FEP. 
Hemos lanzado un estudio para evaluar de forma objetiva si podemos hacer más. 
También estamos de acuerdo con ustedes en que hay que prestar particular atención a la comercialización, con vistas a aumentar el valor añadido de los productos pesqueros para los pescadores. 
Como también ha mencionado la Conferencia de los Presidentes de Comisión, el Séptimo Programa Marco debe impulsar asimismo la investigación para hacer frente a algunos de los retos más importantes del sector. 
En conclusión, quiero volver a darles las gracias por sus contribuciones y su interés. 
Demuestran que todos nos esforzamos por garantizar un futuro sostenible y saludable para el sector pesquero. 
Espero con interés un fructífero debate con ustedes. 
– Señora Presidenta, nuestro ponente se ha impuesto una tarea muy difícil. 
Los esfuerzos por regular la situación de determinados grupos profesionales plantean la tentación de destacar la sensibilidad social, la que a menudo se convierte en hipersensibilidad cuando se acumulan las necesidades políticas a corto plazo. 
Nuestro ponente forma parte de la izquierda del hemiciclo y ha elegido su propia «tercera vía» al considerar que la situación económica del sector pesquera constituye un problema extraordinario que requiere que la Comisión adopte medidas extraordinarias. 
Lo esencial de la posición del señor Guerreiro queda ilustrado en enmiendas como la enmienda 23, que describe el impacto social de las soluciones económicas. 
En estas enmiendas, se insta a la Comisión a la creación de nuevos instrumentos para adoptar programas económicos que garanticen el crecimiento de la financiación en particular. 
Las enmiendas relativas a la política marítima a largo plazo reflejan opiniones más moderadas, como las enmiendas 3 y 5. 
No restan importancia a la necesidad de mantener un entre una renta sostenible y la tributación de la pesca, y una ayuda social de forma y niveles concretos. 
Este principio debe aplicarse no solo a las actividades a largo plazo que permitan un desarrollo sostenible de la pesca, sino también a las actuaciones a corto plazo, como la sustitución de motores y aparejos de pesca. 
El informe del señor Guerreiro es importante para la política pesquera comunitaria y fue objeto de un minucioso examen en la Comisión de Pesca. 
Su versión final representa el resultado de negociaciones multilaterales y de un decidido esfuerzo para llegar a una versión que satisficiese a los miembros de esta Cámara. 
Por ello recibió el apoyo unánime de la comisión parlamentaria. 
El Parlamento Europeo debería votar a favor de este documento con la convicción de que el proceso de regulación de la pesca europea debe abarcar dos cuestiones fundamentales para la pesca europea, a saber: una estrategia económica de amplia base y cuestiones cotidianas que estén más cerca de los intereses de los miembros de este sector. 
– Señora Presidenta, señor Comisario, el sector pesquero utiliza una gran cantidad de energía y, por lo tanto, se ha visto especialmente afectado por el aumento de los precios de los carburantes, problema que ha venido a agravar su ya precaria situación económica. Los problemas a que se enfrenta este sector requieren soluciones encaminadas a mejorar la situación y no a agravarla. 
Me refiero a las respuestas, como los reglamentos de carácter general, que no pueden ser objeto del debido seguimiento o que no están bien adaptados a las condiciones concretas del sector al que regulan. Lo que se necesita más bien son reglamentos que tengan en cuenta las situaciones particulares en toda su complejidad. 
Generalmente se considera que la mejor manera de avanzar consiste en reducir el esfuerzo de pesca, utilizando métodos más selectivos e introduciendo una discriminación positiva a favor de la pesca local a pequeña escala, que es la mejor forma de mantener el pescado fresco. Sin embargo, en el caso que nos ocupa es posible que estos objetivos generales deban alcanzarse por medio de un aumento de la capacidad de los motores y el tamaño de los buques, que permitan una mayor comodidad y seguridad en el trabajo, así como mediante inversiones de diversificación hacia actividades como el turismo. 
Un tejido legislativo excesivamente detallado y centralizado, alejado de su aplicación práctica y de sus efectos reales sobre las situaciones que pretende regular, provocará una proliferación de capturas ilegales, no notificadas y no reguladas tanto dentro como fuera de la zona comunitaria. A su vez, esto ampliará la distancia entre el mundo imaginario de la legislación y el mundo real del mercado pesquero europeo. 
La Política Pesquera Común debe ser objeto de una completa descentralización, y los pescadores, sus órganos de representación y las comunidades pesqueras a nivel local deben estar una mucho más implicados en esta política y en la mejora de la gestión de la pesca. 
Según el manual de conservación de la calidad del pescado de la Organización para la Agricultura y la Alimentación (FAO) , el principio clave de una política pesquera sostenible es evitar la tragedia de la propiedad común; en otras palabras, si algo no tiene un propietario conocido, ya se trate de un búfalo o un pez, todo el mundo se apresurará a explotarlo y finalmente lo destruirá. 
Por consiguiente, la única forma de mejorar la situación económica de modo sostenible es ampliando la responsabilidad a los pescadores y haciéndoles participar directamente. 
Estoy de acuerdo con la idea del ponente en de que para mejorar las condiciones económicas del sector pesquero necesitamos presentar propuestas para alcanzar los objetivos, tanto en un futuro inmediato como en el seguimiento de las medidas destinadas a poner en marcha cambios importantes a medio y largo plazo. 
Puesto que este sector es especialmente sensible a los cambios en las condiciones naturales, debemos desarrollar un sistema de compensación por las pérdidas incurridas por factores que escapan a nuestro control. 
Es necesario desarrollar un sistema de seguro público a nivel nacional y comunitario que ayude al sector pesquero a sobrevivir a las crisis naturales. 
En otros sectores ya se han adoptado medidas similares. 
Quisiera decir que apoyo plenamente las medidas a corto plazo que propone el ponente. 
En cuanto a las medidas a largo plazo es de suma importancia llevar a cabo inversiones suficientes en el marco del programa de investigación de la pesca, sobre todo con miras a incrementar la eficiencia energética. 
El Fondo Europeo de la Pesca debe seguir ayudando a adaptar y modernizar la flota europea. 
A este respecto me gustaría destacar la necesidad de considerar detenidamente las propuestas que figuran en las anteriores resoluciones del Parlamento Europeo. 
– Señora Presidenta, en los últimos años las comunidades escocesas que dependen de la pesca han sufrido un fuerte retroceso de su bienestar económico debido a decisiones políticas tomadas en el marco de la Política Pesquera Común (PPC) con la cooperación activa con los Gobiernos de Escocia y del Reino Unido. 
Un gran número de barcos han sido desguazados y los demás están obligados a permanecer amarrados durante la mitad de cada mes; además de todo eso, los precios del petróleo han aumentado notablemente. 
El impacto en las comunidades pesqueras, en las familias que dependen de las actividades de captura y transformación, ha sido muy grave y desesperante. 
Por desgracia, las comunidades costeras escocesas siguen sufriendo mientras su propio Gobierno se niega repetidamente a hacer uso de las oportunidades disponibles para facilitarles ayuda financiera. 
Nuestro ponente opina que una mayor descentralización de la PPC supondría una mejora, y estoy de acuerdo en que sería un paso en la dirección correcta. 
No obstante, en última instancia, lamento decir que la PPC está destinada al fracaso; y que la abolición de la PPC, junto con un cambio de Gobierno en Escocia, es la única esperanza para el futuro a largo plazo de las comunidades pesqueras escocesas. 
. – Señora Presidenta, permítame felicitar a mi colega, el señor Guerreiro, por su informe, que es notable y muy completo. 
Seamos claros. 
La pesca en general, y la pesca artesanal en particular, se hallan en peligro de muerte en Europa. 
Si no se hace nada, dentro de 15 años no habrá más pescadores artesanales en el territorio de la Unión. 
Cuando no queden más pescadores artesanales, desaparecerá también toda la actividad turística y económica de las subastas y de los abastecimientos especializados. 
Sin la presencia de quienes son ante todo unos enamorados del mar, lo más probable es que las aguas territoriales de los Estados miembros se abandonen a los atropellos de los granujas del mar, que no se encomiendan ni a Dios ni al hombre. 
¿Cómo se puede no entender el deseo de algunos de que desaparezca la pesca cuando sabemos que la desaparición de determinados puertos de pesca podría abrir perspectivas de desarrollo de la marina de recreo que no dejarían indiferentes a intereses económicos y financieros especialmente influyentes? 
Para respaldar mis palabras y probar que el objetivo es sin duda hundir la pesca, les invito a que se remitan a la decisión escandalosa y criminal que ha adoptado la Comisión, que con el pretexto de la distorsión de la competencia y en un momento en que el precio del gasoil no ha dejado de subir, ha puesto fin, en Francia, al fondo de prevención de los riesgos de la pesca, colocando en una situación muy difícil a todo el sector. 
Este fondo de prevención de los riesgos de la pesca habría debido ampliarse a toda la Unión, como preconiza el informe, y no quedar prohibido por la Comisión. 
Me parece igualmente necesario exigir a las centrales de compra de las grandes superficies unos precios que tengan en cuenta los costes reales soportados por los pescadores artesanales. 
En conclusión, me parece importante, para invertir la tendencia y salvar la pesca europea, que aprobemos este informe y, sobre todo, que la Comisión ponga en práctica muy pronto las propuestas que contiene. 
. – Señora Presidenta, acojo con satisfacción la propuesta de resolución, que subraya el efecto negativo de los altos precios del petróleo en la industria pesquera, provocando la pérdida de puestos de trabajo y graves problemas para las comunidades pesqueras. 
Estoy de acuerdo con la propuesta de crear un fondo de garantía que asegure la estabilidad de los precios del petróleo en igualdad de condiciones para la Comunidad. 
Estoy de acuerdo en que el documento de la Comisión de la pasada primavera es insuficiente, en particular en relación con la ayuda a corto plazo. El hecho de que la financiación temporal forme parte de un paquete de recuperación y reestructuración reduce drásticamente su utilidad como medida de apoyo; y el hecho de que el umbral de la ayuda solo haya aumentado a 30 000 euros en 3 años también es muy restrictivo e injusto en relación con otros sectores. 
El sector pesquero está en crisis y el documento de la Comisión no ha ayudado. 
Queda por ver si sus medidas a medio y largo plazo mejorarán las cosas. 
Apoyo las recomendaciones de que una revisión de la organización común de los mercados ayudaría a que los pescadores y sus organizaciones se implicasen más en la comercialización y producción del pescado. 
También estoy de acuerdo en que las importaciones de pescado de fuera de la UE deberían estar sujetas a las mismas condiciones y que, al menos, deberían ser legales. 
Estoy de acuerdo en que la financiación del FEP es insuficiente. 
Supondrá un problema para la reestructuración de las flotas pesqueras al aplicar los programas de desmantelamiento. 
– Señora Presidenta, comparto la decepción expresada en este informe por la respuesta insuficiente de la Comisión a la crisis del sector pesquero, pero reconozco que no me sorprende. 
Me temo que para la Comisión las presiones socioeconómicas son fenómenos que hay que explotar en lugar de mitigar, porque en el fondo desea, en aplicación de la Política Pesquera Común, reducir drásticamente el esfuerzo pesquero. 
Señor Comisario, puede negarlo, pero ¿no es cierto que las presiones socioeconómicas le ayudan a alcanzar ese objetivo? 
No podemos negar la profundidad de la crisis: en diez años, el empleo ha disminuido un 35 %, los precios han disminuido al igual que las capturas, dependemos de la importación en un 40 % y se ha producido un aumento de los precios del petróleo del 100 % en los últimos dos años. 
De todo eso no cabe ninguna duda, pero sí dudamos de la valía de la respuesta de Comisión. 
Para muchas regiones, en particular para el Reino Unido, dicha respuesta será probablemente más teórica que real a causa de la resistencia de los Gobiernos nacionales a la cofinanciación o a cualquier forma de ayuda estatal. 
Señor Comisario, llegamos a una cuestión que me gustaría que usted abordara: un fallo evidente de la Política Pesquera Común. 
¿Cómo puede dar fruto una Política Pesquera Común si algunos Gobiernos hacen uso de las opciones y otros no? 
Sí, todos compartimos los inconvenientes de las normas de obligado cumplimiento de la PPC, las cuotas y las restricciones, pero no todos compartimos las ventajas de la ayuda permitida. 
El resultado es una política pesquera dispar, no común; y hasta que la Comisión y esta Cámara no encuentren una manera de abordar ese asunto, incluso sus modestas propuestas acentuarán las diferencias entre los favorecidos y los desfavorecidos de la Política Pesquera Común. 
Señora Presidenta, muchas gracias al señor Comisario por su comparecencia. 
Quisiera empezar felicitando, como todos mis colegas, al ponente por este oportuno informe, ya que no se puede negar, como se ha dicho, la grave situación económica que atraviesa el sector pesquero, agravada principalmente en estos dos últimos años, como se ha dicho también, por los precios que están alcanzando los carburantes. 
Pero, justo cuando hay que afrontar esta situación, es de lamentar la falta de compromiso y apoyo de la Comunicación de la Comisión, que solo aporta medidas que, en todo caso, únicamente supondrían una solución a largo plazo y, aun así, mediante las soluciones más dolorosas de afrontar por el sector, como es la reestructuración de la flota. 
No obstante, ante esta situación, son también necesarias soluciones a corto plazo y de ellas la Comisión se desentiende por completo. 
No solo las ayudas de minimis anunciadas resultan ridículas comparadas con las ofrecidas a otros sectores productivos, sino que la Comisión sigue incumpliendo su promesa de publicar el reglamento que las autoriza y que llevamos esperando ya más de dos años. 
Algo que no se entiende cuando, además, este tipo de ayudas son exclusivamente nacionales y, por tanto, no ocasionan ninguna carga suplementaria al presupuesto de la Unión. 
Como ha dicho el señor Guerreiro, nosotros acabamos de venir de una visita al Algarve, unos meses antes hemos estado en Grecia y todos conocemos la situación de la pesca en nuestros propios países y, por eso, creo que este documento es el mínimo respaldo que los responsables políticos debemos al sector pesquero en el momento actual. 
Por tanto, me uno a la aprobación del mismo mañana en el Pleno. 
– Señora Presidenta, señor Comisario, yo también quiero felicitar al ponente por la excepcional labor que ha realizado en su informe. 
Como saben sus Señorías, el sector pesquero hace una importante contribución a la prosperidad y al tejido económico y social de las zonas costeras e insulares, así como al mantenimiento de su cohesión. 
Asimismo contribuye al suministro de productos pesqueros de un alto valor orgánico, al empleo de un gran número de trabajadores en sectores conexos y al mantenimiento de las tradiciones culturales locales. 
Me parece una buena idea crear un programa comunitario de ayuda a la pesca costera a pequeña escala que utiliza métodos tradicionales, en particular en mi país, Grecia, en el que es la fuente fundamental de ingresos de miles de familias en zonas insulares y alejadas. 
La Comunidad debe igualmente conceder ayudas directas por el aumento en el coste de los carburantes. 
Por último, estoy de acuerdo con el ponente en que el etiquetado biológico podría promover considerablemente la diferenciación entre productos y ofrecer un importante incentivo para una pesca sostenible. 
– Señora Presidenta, Señorías, los aspectos que figuran en el informe del señor Guerreiro tienen el mérito de dar una respuesta positiva a las demandas que los operadores pesqueros han formulado en los últimos años, y por lo tanto deberían integrarse claramente en la decisión de la Comisión. 
El informe defiende firmemente los niveles de empleo en este sector, que comprende 90 000 buques y da empleo a 190 000 trabajadores en Europa. 
Las anteriores Directivas en materia de pesca han dado lugar a grandes pérdidas de puestos de trabajo, lo que ha tenido por consecuencia que Europa importe actualmente un 40 % de sus necesidades. 
En los últimos diez años se ha perdido un 35 % de los puestos de trabajo y un 20 % de los buques en un sector que se concentra sobre todo en regiones con una economía débil y especialmente frágil. 
Uno de los aspectos más importantes del informe que me gustaría destacar es que pide a la Comisión que garantice y apoye el funcionamiento y la adopción de medidas para poner remedio a la gran inestabilidad de los precios de los carburantes, tanto mediante la creación de un fondo de garantía para el sector con participación comunitaria, como por medio de la aplicación del Instrumento Financiero de Orientación de la Pesca con el fin de reducir al mínimo los costes de explotación. 
El periodo de las ayudas de rescate debe extenderse a 12 meses, y el límite debe pasar de 30 000 a 100 000 euros. 
El Fondo Europeo de la Pesca debe seguir concediendo ayudas para la renovación y modernización de la flota, en particular para permitir la sustitución de motores, a fin de garantizar la seguridad de las tripulaciones y la protección del medio ambiente. 
Tampoco se debe olvidar el papel que debe desarrollar la investigación en este ámbito. 
Deben realizarse y desarrollarse investigaciones para aumentar la eficiencia energética, reducir costes y garantizar la protección de las poblaciones de peces y los sistemas de pesca. 
Si tenemos estos aspectos en cuenta, podremos ayudar a aquellas partes de las regiones más débiles del sistema económico europeo que tienen estrechos lazos con la pesca a proteger sus puestos de trabajo y a seguir suministrando productos a los consumidores europeos. 
– Señora Presidenta, felicito al ponente por su informe. 
El sector de la pesca se encuentra en mal estado y se reduce de forma constante. 
Se calcula que en los últimos diez años el número de pescadores se ha reducido entre un 4 % y un 5 % anual, que el número de buques ha descendido un 20 % y que las cantidades desembarcadas han disminuido un 28 %; lo único que ha aumentado es el coste de la pesca. 
Por ejemplo, el coste de los carburantes ha aumentado un 100 %, mientras que los ingresos de los pescadores han bajado un 25 % desde 2004. 
Es necesario adoptar medidas de apoyo. 
Me complace que la Comisión haya sido la primera en observar que es necesario adoptar medidas de apoyo. 
Lo que no me complace tanto es que las medidas previstas sean insuficientes. 
Tenemos que aprovechar todas las posibilidades a nuestro alcance para conceder ayudas procedentes del presupuesto comunitario durante el resto del ejercicio 2006. 
Necesitamos exenciones fiscales, ya que de lo contrario las empresas pesqueras no podrán competir con las empresas de terceros países, ya que sus costes de explotación triplican los de estas últimas. 
Necesitamos incrementar las compensaciones y aumentar el periodo de ayuda a 12 meses. 
Tenemos que adoptar medidas –como todos reconocemos– para proteger los mares, pero también necesitamos ayudar a los pescadores comunitarios que, en última instancia, son los únicos que pescan con arreglo a normas para la protección medioambiental. 
A largo plazo deben concederse ayudas para sustituir los motores sin reducir su potencia. 
El mar oculta muchos peligros. 
No queremos que nuestros pescadores se ahoguen y por ello deben contar con nuevos motores que garanticen su protección. 
Es necesario apoyar la pesca costera debido a su importante función social. 
Necesitamos adoptar medidas para luchar contra la contaminación de los mares y para luchar contra la pesca ilegal, a fin de proteger las poblaciones de peces. 
Por último, es necesario salvar el sector pesquero porque los pescadores son una parte importante de la tradición, civilización y cultura europeas. 
Además, permítanme recordarles, suministran alimentos sanos a los consumidores. 
Señora Presidenta, la valoración que hacemos de esta Comunicación de la Comisión es, en líneas generales, positiva, ya que consideramos que responde a las demandas del sector, en el sentido de buscar soluciones que permitan la rentabilidad y la sostenibilidad del sector pesquero y que le aseguren un futuro viable. 
Asimismo, saludamos el trabajo ímprobo realizado por el ponente, señor Guerreiro. 
También le decimos a la Comisión que consideramos necesario profundizar y ampliar alguna de las medidas contenidas en dicha Comunicación, por ejemplo, las relativas a la mejora de la comercialización o las relativas a la investigación para el desarrollo de un uso energético más eficiente. 
También echamos de menos más ambición a la hora de promover acciones innovadoras que permitan a los pescadores tener una mayor presencia en la cadena comercial y obtener una mejora de sus condiciones de vida y de trabajo y también de su nivel de formación. 
Me parece bien, en este sentido, la propuesta de la Comisión de realizar una revisión de la actual OCM. 
Mejorar la comercialización del pescado y de los productos de la pesca permitiría, señor Comisario, incrementar su valor añadido. 
– Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, acojo con agrado la Comunicación de la Comisión sobre la mejora de la situación económica del sector pesquero, que indica en sí misma que algo hay que hacer para ayudar a este sector, haciendo especial énfasis en las zonas más débiles de la Política Pesquera Común (PPC). 
La finalidad de la PPC es garantizar y mantener el equilibrio entre el desarrollo económico y social de las comunidades pesqueras y la gestión sostenible de los recursos pesqueros. 
Cabe señalar, en relación con los dos aspectos de esta política común, que los pescadores y sus comunidades a menudo se encuentran en una situación que es tan o más vulnerable que la situación en que se encuentran muchas de las especies amenazadas. 
No propongo que echemos por la borda la sostenibilidad de los recursos a favor de la viabilidad económica de este sector, porque así provocaríamos el colapso de la sostenibilidad ambiental y del futuro de los pescadores. 
La Comunicación de la Comisión presenta un diagnóstico, pero no ofrece las soluciones que necesita el sector y que se mencionan en buena parte en el informe del señor Guerreiro, a quien felicito aprovechando esta ocasión. 
Las consecuencias del equilibrio entre estos dos aspectos de la PPC es que tenemos que invertir en la promoción de métodos más selectivos, en la pesca a pequeña escala, en la acuicultura, en la investigación científica y en ayudas socioeconómicas. 
Estas ayudas deben compensar la pérdida permanente de ingresos que deriva de la desaparición de puestos de trabajo, así como la reducción de ingresos resultante de los planes de recuperación y los cambios de largo alcance en la rentabilidad provocados por circunstancias externas. 
Esto es precisamente lo que sucede actualmente con los problemas que provoca la subida de los precios de los carburantes. 
La Comisión debe hacer más en este ámbito. 
De forma similar, los Estados miembros deben aprovechar mejor las oportunidades que tienen a su alcance. 
Es necesario reflexionar sobre el proceso para la fijación de los precios del pescado. 
Resulta inadmisible que los pescadores tan solo reciban lo que se establece, cuando el precio al consumo en ocasiones duplica el precio de primera venta del producto desembarcado. 
Además es necesario reflexionar sobre las ayudas a las organizaciones de productores, si bien dentro del marco legislativo vigente, con el fin de garantizar una mayor equidad y de proteger a quienes mantienen el sector. 
– Señora Presidenta, señor Comisario, todos estamos de acuerdo en la importancia económica y social que tiene el sector de la pesca en la UE y en el diagnóstico de la Comisión en el sentido de que su situación es crítica. 
De modo similar, nadie pone en duda la sensibilidad del señor Borg ante este problema o su deseo de reducir al mínimo las consecuencias dentro de los límites de los recursos actualmente disponibles. 
Sin embargo, las respuestas que avanza la Comisión se quedan cortas ante las necesidades y el sector las considera decepcionantes. En particular en el caso de la costa pesquera a pequeña escala, que es la parte del sector más vulnerable desde un punto de vista social. 
Si había alguna duda, esta se habrá disipado completamente tras las misiones que ha llevado a cabo la Comisión de Pesca en Grecia, Italia, Francia y, en los últimos días, Portugal. 
La Comunicación de la Comisión y el informe que tenemos ante nosotros –y aprovecho la oportunidad para felicitar al ponente– nos advierten con toda razón de una situación insostenible que no debemos permitir que continúe. 
La política común no puede imponer restricciones a escala comunitaria y a continuación dejar que los Estados miembros seleccionen los problemas que desean resolver en función de los recursos disponibles. 
La Comunidad debe responder expeditivamente al problema del precio de los carburantes, que han mencionado varios oradores antes de mí, del estancamiento de los precios de pescado y de la renovación de la flota sin incrementar su capacidad. 
Por ello espero que el Parlamento apruebe el informe y que la Comisión se encargue de ponerlo en práctica. 
Señora Presidenta, la pesca es una parte importante de la economía de la Unión y, sin embargo, se encuentra en crisis desde hace muchos años. 
Existe un desequilibrio entre el exceso de capturas y los recursos disponibles. 
La mayor explotación de los caladeros ha contribuido al problema del exceso de pesca, que actualmente es un fenómeno común que tiene lugar en la mayoría de las aguas. 
El aumento del precio de los carburantes conlleva un aumento de los costes de explotación. 
Debemos recordar que muchas regiones económicamente débiles dependen del sector de la pesca. 
Por una parte tenemos a los ecologistas y las opiniones que expresan numerosos científicos acerca de la desastrosa situación en que se encuentran los recursos de nuestros mares y océanos, y por la otra tenemos que pensar en la pesca, los pescadores y sus familias. 
Tenemos que encontrar el justo medio para no tener que dejar de tenerlo todo y tener que elegir. 
Se requieren medidas tanto a corto como a largo plazo para superar las dificultades que sufre este sector. 
Entre estas medidas se encuentran las cuotas de pesca, limitaciones en el tiempo de pesca, una amplia gama de subsidios y otras formas de asistencia. 
Por lo tanto habrá que concebir cambios y ajustes difíciles. 
La intervención de la Unión Europea es necesaria para recorrer el largo y sinuoso camino que conduce al desarrollo sostenible. 
Los científicos, los funcionarios públicos y los pescadores deben unirse para superar las dificultades existentes en este sector. 
Fue inoportuno que el Consejo Europeo del mes de diciembre redujera los recursos para el Fondo Europeo de pesca de 4 900 millones de euros a 3 800 millones de euros para el período 2007-2013. 
El sector pesquero de la Unión realmente necesita estos recursos financieros. 
Debemos considerar la pesca como la versión marítima de la agricultura. 
No solo suministra a los consumidores alimentos sanos y representa una fuente de ingresos para las personas que viven en las costas, sino que también forma parte de una rica cultura y del patrimonio. 
Al igual que la agricultura, la pesca depende de la naturaleza. 
Por ello es preciso comprender el carácter específico de la pesca y considerar el ecosistema en su totalidad. 
Solo entonces seremos capaces de sacar al sector pesquero de este estado de crisis. 
Señora Presidenta, quiero comenzar dando las gracias a los diputados por los diferentes puntos que han planteado. Intentaré responder a algunos de ellos. 
En primer lugar, respecto de la necesidad de un fondo de garantía, el problema básico es que puede equivaler a una ayuda a la explotación, que no está permitida conforme a las normas de competencia. 
Estamos examinando esta cuestión y acogemos cualquier propuesta de los Estados miembros sobre la forma de usar esos fondos de conformidad con las normas de competencia. 
La Comisión puede aprobar dichos planes a escala nacional si garantizan la devolución de toda la ayuda pública en condiciones comerciales. 
Respecto de la ayuda a largo plazo para facilitar la adaptación del sector a los altos precios del petróleo, la Comisión considera prioritaria la investigación y el desarrollo de técnicas de pesca que ahorren el máximo combustible posible y sean respetuosas con el medio ambiente. 
El Séptimo Programa Marco de investigación aporta importantes fondos en apoyo a esta labor. 
La energía renovable, y en particular los biocarburantes, representa una de esas medidas. 
La investigación sobre el diseño de artes de pesca nuevas y más selectivas que permitan ahorrar el máximo combustible posible puede financiarse al amparo del programa marco, pudiéndose financiar también la adquisición inicial de tales equipos con cargo al Fondo Europeo de Pesca. 
El FEP, que fue aprobado el pasado mes de junio, contempla renovaciones de maquinaria y, a ese respecto, los barcos pequeños reciben un trato más favorable. 
De hecho, respecto de la pesca costera a pequeña escala, hemos tenido en cuenta sus especificidades en el plan de recuperación y reestructuración y en el FEP. 
Un ejemplo es la renovación y adquisición de nuevas máquinas o la renovación de las mismas. 
Estamos estudiando qué mas se puede hacer para ayudar a la pesca costera de pequeña escala. 
Respecto del comentario del señor Allister y otros de que la Comisión se está aprovechando del aumento de los precios del petróleo para reducir la flota, permítame repetir los hechos tal como los conozco. 
Ha habido muchos años de sobrepesca y ello ha provocado una disminución de las capturas. 
Eso significa que hoy existe una capacidad excedentaria: tenemos barcos con una capacidad que supera de lejos lo que se puede pescar de modo sostenible. 
Esos son los hechos. 
La gran mayoría de poblaciones de peces se pescan de forma totalmente insostenible. 
Reconocerlo nos ayudará a encontrar soluciones en beneficio de los futuros pescadores. 
Si seguimos escondiendo la cabeza baja el ala, solo prolongaremos la agonía antes de que la pesca muera a causa de la sobrepesca. 
Estamos de acuerdo en que hay que prestar particular atención a la comercialización con vistas a aumentar el valor añadido de los productos pesqueros para los pescadores. 
Estamos estudiando el tema y la renovación de la organización común del mercado debería responder a la preocupación del sector en ese terreno, en particular ayudando al sector a mejorar los precios de la primera venta. 
El umbral de 30 000 propuesto por la Comisión constituye un compromiso equilibrado y razonable. 
La Comisión ha propuesto aumentar el umbral anterior de 3 000 a 30 000. 
La revisión de dicho umbral se ha llevado a cabo en vista de las características específicas de las empresas pesqueras, independientemente de las dificultades actuales del sector. 
Se ha comentado que la Comisión propone muy poco y lo hace muy tarde. 
Reconozco que la Comunicación se publicó más tarde de lo previsto, pero hay que reconocer la complejidad de la situación a la que nos enfrentamos y las limitaciones de la legislación comunitaria, en particular respecto de las normas de competencia. 
Por eso era importante describir minuciosamente las normas y condiciones necesarias para diseñar los planes de recuperación y reestructuración. 
Muchas empresas pesqueras se beneficiarán de las medidas propuestas si los Estados miembros afrontan el reto y preparan el marco necesario con rapidez. 
Dichas medidas son sustanciales: reestructuración financiera, renovación de las máquinas y las artes de pesca y ayuda al cese temporal. 
De conformidad con las directrices, la ayuda estatal para la recuperación y la reestructuración de las PYME en el sector pesquero puede abarcar hasta el 75 % del coste total de un plan de recuperación y reestructuración. 
Propongo que trabajemos juntos y hagamos todo lo posible por aprovechar al máximo esas posibilidades. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
– Todos somos conscientes de la difícil situación por la que atraviesa el sector pesquero debido al agotamiento, en ocasiones grave, de las poblaciones de peces, los recortes impuestos a las actividades pesqueras y el aumento del coste de algunos factores de producción. 
Este sector desempeña un papel importante en el desarrollo de nuestra economía, en la gestión sostenible de los recursos marinos y en la consecución del pleno empleo en las comunidades costeras. 
A fin de apoyar y promover este sector es indispensable, en nuestra opinión, invertir en la modernización de la flota, en la formación de los trabajadores pesqueros y en la mejora de sus condiciones de vida y de trabajo. 
No podemos llevar a cabo una reestructuración del sector sin tener en cuenta los daños que podría sufrir el pleno empleo, ya que las medidas que propone la Comisión son razonables, pero insuficientes. 
En resumen, apoyo plenamente las propuestas concretas y pormenorizadas de este informe. 
El informe del señor Guerreiro sobre la mejora de la situación económica del sector pesquero me causa una profunda preocupación. 
La manera en que la flota pesquera comunitaria realiza sus actividades hará que el mar quede totalmente desprovisto de pescado, y todo ello para proteger a un sector que no es competitivo a escala internacional. 
Permítanme que les dé un ejemplo. 
A principios de septiembre, la Comisión presentó una propuesta sobre la pesca en el mar Báltico. 
El CIEM, el Consejo Internacional para la Exploración del Mar, reiteró su exigencia de que se impusiese una prohibición total de la pesca de bacalao en el Báltico oriental, pero la Comisión considera que basta con reducirla en un 15 %. 
Esto pone claramente de manifiesto que la UE no da prioridad al medio ambiente, sino que busca lo mejor para su sector pesquero. 
Sin embargo, esta última observación requiere una clarificación, ya que el sector pesquero desaparecerá cuando se agoten los peces en el mar. 
Al deliberar sobre la política pesquera de la UE es necesaria una visión global de lo que es justo. 
El ponente señala expresamente que la flota pesquera de la UE está obligada a competir con las flotas de terceros países. 
Estas últimas tienen costes mucho más bajos y, por consiguiente, sus productos son más baratos. 
Mediante la introducción de exenciones fiscales, que es algo que no compete a la Comunidad, el señor Guerreiro pretende distorsionar el mercado internacional y privar de este modo a gente pobre de su único medio de subsistencia. 
Resulta aterrador y, al mismo tiempo, sumamente trágico. 
Sin embargo, la UE muestra su verdadera cara en este caso, a saber, la de una economía poco competitiva que está dispuesta a todo con tal de proteger su producción, excluyendo al mismo tiempo a los pobres del mundo. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0265/2006) del señor Maat, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establece un plan de gestión para las pesquerías que explotan las poblaciones de solla y lenguado del mar del Norte (COM (2005) 0714 – C6-0034/2006 – 2006/0002 (CNS) ). 
. Señora Presidenta, quiero comenzar dando las gracias al señor Maat y a la Comisión de Pesca por la elaboración de este informe relativo a la propuesta de la Comisión de un plan de gestión a largo plazo para las pesquerías que explotan las poblaciones de solla y lenguado. 
Es un tema importante. 
Desde que la Comisión debatió por primera vez en 2004 la gestión a largo plazo de esas pesquerías, su situación ha empeorado de forma significativa. 
En particular, las poblaciones de solla están disminuyendo con rapidez debido a la escasez de peces jóvenes. 
Los altos precios del petróleo y la disminución de las capturas se han combinado para crear una situación muy difícil en este sector, y eso concuerda con lo que he dicho antes. 
La propuesta de la Comisión está encaminada a invertir esa tendencia, ya que conducirá a una pesca más eficaz y ventajosa, y estoy ansioso por ver que se apruebe para que la pesca pueda empezar a recuperarse y a mejorar. 
Por tanto, les doy las gracias por este informe y paso a hablar de las enmiendas concretas que proponen. 
Puedo apoyar las enmiendas 2, 3, 4, 5, 18 y 21. 
Sin embargo, quiero señalar que la Comisión ya ha comenzado un debate, tal como pedía la enmienda 4, con los consejos consultivos regionales sobre la aplicación del rendimiento máximo sostenible y también ha organizado la evaluación de impacto prevista en la enmienda 5. 
El texto final debería reflejar el hecho de que ya se han tomado esas medidas que pedía el Parlamento. 
Acepto en principio que haya una estrategia en dos fases en los planes a largo plazo, y que cuando las poblaciones se encuentren fuera de los límites biológicos seguros se apliquen medidas diferentes de las que se aplican cuando las poblaciones se encuentran dentro de esos límites. 
Por tanto, acepto los principios de las enmiendas 1, 7, 9 y 10. 
Pero es importante mejorar el estado de las poblaciones y las finanzas del sector. 
Se necesitarán más consultas con el sector y los Estados miembros implicados para ajustar los detalles, así como un examen detenido de los resultados del análisis del impacto. 
Apoyo plenamente las disposiciones encaminadas a revisar los objetivos a largo plazo aproximadamente cada cinco años, para tener en cuenta los cambios en el medio ambiente y los ecosistemas. 
Pero no estoy en condiciones de aceptar las enmiendas del Parlamento encaminadas a estabilizar el sector fijando TAC estables por periodos de tres años. 
La estabilidad del sector puede mejorar limitando los cambios de los TAC entre un año y otro. 
El Consejo Consultivo del Mar del Norte ha revisado su opinión sobre este asunto y en su último informe ya no aconseja esa medida. 
Por tanto, no puedo aceptar la enmienda 8, el segundo apartado de la enmienda 9 ni las enmiendas 10, 11 y 24. 
Respecto de la enmienda 12, acepto la ampliación del ámbito de aplicación para incluir una definición más amplia del esfuerzo pesquero para la solla y el lenguado, aunque será necesaria una formulación jurídica más precisa. 
No obstante, tampoco puedo apoyar una propuesta de que los límites del esfuerzo se adapten solo a períodos de tres años. 
Respecto de la enmienda 13, un texto legislativo relativo a un plan a largo plazo tiene que definir con claridad la forma en que se ajustarán los esfuerzos para alcanzar los objetivos del plan. 
El texto del Parlamento no parece suficientemente claro desde un punto de vista jurídico y técnico. 
El informe de las comisiones científicas indica que se están capturando y descartando grandes cantidades de bacalao. 
Puesto que la pesca de solla y lenguado aumenta la mortalidad del bacalao, es necesario seguir revisando dicha mortalidad y ajustar los esfuerzos relevantes si fuera necesario. 
No estoy en condiciones de aceptar la enmienda 14 porque crearía una situación no equitativa en comparación con otros sectores pesqueros que también tienen un efecto en el bacalao y que están sujetos a medidas de recuperación del mismo. 
La enmienda 15 pide un cambio del margen de tolerancia del 8 % al 10 %. 
Sin embargo, el Consejo aprobó el 8 % como valor común con otros planes a largo plazo tras un largo debate. 
Creo que debemos conservar esa cifra para la solla y el lenguado, así como para los demás planes a largo plazo. 
La aplicación práctica de las enmiendas 16 y 17 exigiría a los inspectores de pesca distinguir entre la solla y el lenguado capturado en el Mar del Norte y el capturado en otras zonas, una tarea que no parece posible. 
Puedo aceptar el principio y las intenciones subyacentes a las enmiendas 6, 19, 22 y 23, pero creo que deberían aplicarse de forma diferente. 
La Comisión está preparando una evaluación de las medidas técnicas y la regulación de las artes de pesca debe revisarse lo antes posible en ese contexto. 
Si la solla o el lenguado entran en situaciones de muy alto riesgo biológico, el Consejo tendrá que ser más cauteloso al fijar las posibilidades de pesca. 
Eso es coherente con los principios rectores de la Política Pesquera Común y protegerá a las poblaciones más vulnerables. 
Por eso no puedo aceptar la enmienda 20. 
En conclusión, doy las gracias al Parlamento por su examen meticuloso de este documento. 
Estoy convencido de que abordar las cuestiones que acabo de mencionar mejorará la calidad y eficacia del Reglamento que finalmente se acuerde para alcanzar el objetivo de mejorar la rentabilidad de la pesca y la situación de las poblaciones de solla y lenguado, así como reducir el descarte. 
. Señora Presidenta, estoy en deuda con el Comisario por haber iniciado este debate con un gesto conciliador, pues observo que se ha aproximado a las posiciones del Parlamento en una serie de cuestiones. 
Si bien comparto su preocupación por la evolución de las poblaciones de lenguado y solla en el mar del Norte, cada vez queda más claro que dicha situación no se debe al esfuerzo pesquero, sino que puede atribuirse a cambios climáticos que no siempre pueden explicarse plenamente. 
No obstante, quiero dejar absolutamente claro que comparto su inquietud a este respecto. 
Me satisface, sin embargo, que se aproxime a las posiciones del Parlamento en varios ámbitos. 
Una de las críticas más importantes que formulé al método de trabajo de la Comisión fue que la propuesta fue presentada antes de que el Consejo Consultivo Regional del Mar del Norte emitiese su recomendación. 
Me parece que esa no es la forma de hacer las cosas. 
Considero que es indispensable, si deseamos mantener una base de apoyo a la pesca, que acordemos a estos Consejos Consultivos Regionales un lugar por propio derecho en el debate y que les permitamos presentar una contribución antes de este. 
Lo digo enfáticamente porque en dichos Consejos Consultivos Regionales no solo participan las organizaciones pesqueras, sino también el Fondo Mundial para la Naturaleza y otras organizaciones dedicadas a la protección de la naturaleza. 
Eso es precisamente lo que infunde estabilidad y ofrece una base de apoyo para las políticas en una región determinada. 
En relación con la aplicación de los objetivos en materia de Rendimiento Máximo Sostenible (RMS) , me alegro de que la Comisión acabe de publicar la comunicación sobre este tema que aún faltaba para el plan de gestión de la solla y el lenguado, aunque, de hecho, ya había presentado los objetivos en esta materia. 
Mis críticas se refieren sobre todo a que esto fue lo que sucedió en el caso de la solla y el lenguado, pero no en varios otros planes de gestión, por ejemplo, el destinado al Golfo de Vizcaya. 
También me parece que lo correcto sería que en esta Cámara celebráramos un debate fundamental sobre la aplicación de los objetivos en materia de RMS antes de la adopción de los mismos para una determinada especie. 
Me complace que la Comisión haya dado algunos pasos en la buena dirección, pero serán necesarias nuevas consultas en algunos otros ámbitos. 
Espero igualmente que el Consejo se acerque aún un poco más a las posiciones del Parlamento a fin de que logremos al final un planteamiento equilibrado. 
El Comisario ha señalado que la introducción de cuotas trienales representa un problema para él, porque dichas cuotas no permiten ajustes. 
Lo pongo en duda, porque es posible que los caladeros de solla y lenguado sean los caladeros mejor controlados de Europa, y también por la forma en que las organizaciones pesqueras los utilizan. 
Me gustaría poner de relieve, entre otras cosas, las organizaciones de productores de una serie de puertos que colaboran estrechamente y en los que existe una excelente colaboración entre los Estados miembros, las autoridades, las inspecciones y las propias organizaciones pesqueras. 
De hecho, al final resultará atractivo, incluso para la Comisión Europea, adoptar totales admisibles de captura (TAC) trienales con el tiempo. 
Quizá prejuzgue el debate sobre la comunicación relativa a los objetivos de la Comisión en materia de RMS, pero lo cierto es que considero indispensable que los Consejos Consultivos Regionales asuman un papel dominante en el proceso decisorio a nivel europeo, que comparezcan cada vez que la Comisión presente una propuesta y que su opinión se tome en consideración en el debate sobre las propuestas. 
Después de todo, cada vez habrá más debates a nivel europeo, incluso en el sector pesquero, en los que al parecer un gran número de Estados miembros carecen de interés. 
De hecho, los Estados miembros ya no son seis o quince, sino 25. 
¿Y cuál sería la contribución del Ministro de Pesca de Hungría a un debate, digamos, sobre las gambas en el mar del Norte o del Ministro de Pesca neerlandés acerca de los caladeros situados alrededor de Chipre? 
Desde luego existen líneas políticas generales, pero a fin de mantener una base de apoyo para la pesca es necesario que se conceda a estos Consejos Regionales Consultivos una función importante en el futuro, incluso en lo referente a la aplicación de los planes. 
Por ello, este aspecto recibe tanta atención en mi informe. Pues puede ofrecer una base de apoyo para las decisiones de la política pesquera. 
Sin embargo, aún más importante resulta lo siguiente. 
A menudo estamos en aprietos con las recomendaciones científicas para la introducción de cuotas y, más tarde –reconozcámoslo– vemos que el Consejo realiza sus deliberaciones en secreto. 
Es por ello por lo que las recomendaciones científicas siempre son conservadoras a fin de tener en cuenta los resultados del Consejo. 
Debemos poner fin a esta práctica. 
Debemos velar porque el sector y las instituciones científicas colaboren con mucha más rapidez y desde una fase mucho más temprana a fin de ponderar los planes de forma eficaz. 
Una vez más me gustaría expresar mi agradecimiento al Comisario por las concesiones que ha hecho en varios temas. 
La posición del Parlamento se manifestará en la votación de mañana. 
Estoy firmemente convencido de que el Comisario trasladará la contribución del Parlamento al centro de los debates del Consejo. 
. –Señora Presidenta, quiero dar las gracias al señor Maat por su informe. 
Creo que cuando examinamos el tema de la pesca, en especial la captura de solla y lenguado –y básicamente se trata de una pesca mixta, porque se capturan otras especies, incluido el bacalao–, tenemos que ser mucho más radicales. 
El Comisario lo sabe muy bien y ya hemos hablado con él de la cuestión de los descartes en varias ocasiones. 
Descarguemos todo el pescado que se captura en lugar de tener tantas cuotas, pues el resultado es que se descarta mucho pescado sano. 
De todos los problemas con la Política Pesquera Común, el descarte de pescado sano es algo que la opinión pública europea considera particularmente ridículo. 
También creo que debemos asegurarnos de que se devuelvan las competencias al Consejo Consultivo del Mar del Norte y que la Comisión lo tenga en cuenta. 
El señor Maat ha dicho que no sirve de nada que la Comisión haga una propuesta antes de tomar nota de lo que diga el Consejo Consultivo del Mar del Norte. 
Los ciudadanos tienen la impresión de que la Comisión no escucha. 
También creo que con el viejo problema de las poblaciones en general siempre hay un conflicto entre el dictamen científico y lo que opinan los pescadores. 
No siempre resulta fácil llegar a una conclusión. 
Mi observación final –y subrayo la necesidad de ser más radical– es que el camino a seguir pasa por estudiar las cuotas totales de pescado capturado y ver si podemos cambiarlas por días de mar y esfuerzo pesquero, de forma que podamos descargar todo el pescado capturado. 
Señorías, antes que nada permítanme dar las gracias al ponente por el importante trabajo que ha realizado. 
En mi país, Estonia, la pesca es algo más que un sector económico o un medio de ganarse la vida. 
La pesca es parte integrante de nuestra cultura. 
No podía ser de otro modo en un país rodeado de agua por tres de sus costados. 
Conozco familias que han trabajado en la pesca durante muchas generaciones. 
Para ellas, la pesca no es un negocio, sino una forma de vida. 
La pesca industrial ha puesto la vida de los pescadores costeros al borde del desastre. 
Según la Fundación Mundial para la Vida Silvestre, la platija y la solla, de las que se hablado aquí hoy, se encuentran entre las especies de peces más amenazadas. 
La mitad de las platijas capturadas mediante arrastreros de varas no tienen el tamaño reglamentario y deben devolverse al mar. 
La mayoría de estos peces muere. 
Tanto desperdicio resulta incomprensible para loas pescadores cuyas familias han trabajado en el sector durante generaciones. 
Es obvio que es necesario poner fin lo antes posible a los métodos de pesca de despilfarro. 
Espero que la Comisión Europea pueda llevar a cabo estudios al respecto lo antes posible y presente propuestas para reemplazar rápidamente los métodos de pesca actuales con métodos sostenibles. 
Soy consciente de que el carácter de la pesca no permite respuestas tan rápidas como las que se pueden adoptar, por ejemplo, en la gestión de tecnologías de la información. 
Estoy de acuerdo con la recomendación de establecer cuotas de pesca trienales en lugar de anuales que figura en el informe. 
De este modo se garantizará la continuidad en los caladeros. 
Una estrecha cooperación con las organizaciones que conocen bien las condiciones locales será muy importante para garantizar la continuidad y la sostenibilidad. 
Entre dichas organizaciones, el ponente destaca el Consejo Consultivo Regional del Mar del Norte. 
Las tentativas de recuperar las poblaciones de peces en el mar Báltico, que dan sustento a los pescadores de cinco Estados miembros, tendría mucho más éxito si contaran con el apoyo de la cooperación regional. 
Por lo que respecta al mar Báltico, me gustaría hacer hincapié en esta ocasión que la región del mar Báltico merece una partida por separado en el presupuesto de la Unión Europea, como sucede desde hace mucho tiempo con la región mediterránea. 
. – Señora Presidenta, en vista del estado de nuestros mares, la máxima prioridad del Comisario tiene que ser salvar los peces. 
Cuando se sobrepasan los límites biológicos seguros, todos esperamos que se tomen medidas, y apoyo las que se están tomando. 
También apoyo el intento de avanzar hacia una política del máximo rendimiento sostenible. 
No creo que nadie se oponga a eso. 
Es lo lógico. 
La dificultad reside en cómo apartarnos del actual desastre y avanzar hacia la perfección futura sin perturbar las vidas y el empleo de los pescadores hasta un extremo imposible. 
Esa es la duda que tengo respecto de esta política. 
El objetivo del Consejo Consultivo Regional es integrar a los pescadores en el proceso. 
Así que cuando parece que se ignoran sus consejos, quizá no sean tan buenos consejos. 
O tal vez sea culpa de la Comisión por no comunicar el mensaje. 
Tenemos la oportunidad de una mayor prosperidad a largo plazo. 
Todos sabemos que hay que incluir a los pescadores en el proceso. 
Estoy de acuerdo con el Comisario cuando dice que debemos optar por cuotas de un año. 
El peligro es que si establecemos una cuota en el nivel incorrecto, dentro de tres años quizá no queden peces en el mar. 
. Consideramos que la solla y el lenguado son peces de muy alta calidad que se comen con gran placer, pero las generaciones futuras no experimentarán ese placer si no asumimos ahora nuestras responsabilidades. 
Creo que el informe del señor Maat es sensato en su mayor parte, pero yo criticaría precisamente los mismos aspectos que el Comisario. 
La enmienda 8 relativa a la introducción de cuotas trienales tendría precisamente las consecuencias que señaló el señor Davies. 
No podrían adaptarse a tiempo, por lo que no serían adecuadas. 
Lo mismo puede decirse en el caso del bacalao. 
Existe una relación en este caso, lo que significa que la enmienda 14 tampoco puede aprobarse. 
Si se limita el número de días en el mar por la razón indicada, esta restricción tendrá que aplicarse igualmente a estos buques, ya que no puede haber excepciones en este aspecto. 
En relación con la enmienda 15, que propone un margen de tolerancia del 10 % en lugar del 8 %, me gustaría señalar que con la informática moderna no habría complicaciones para tener un margen del 8 %. 
Podríamos calcular el 8 % en lugar del 10 %. 
Una mayor flexibilidad iría en detrimento de las poblaciones. 
Lo mismo ocurre con la enmienda 20. 
Conceder más flexibilidad a los Estados miembros para determinar cuándo deben tomar medidas no funcionaría. 
Lo que harán las tentativas para obtener una mayor flexibilidad es reducir esta, ya que al agotarse las poblaciones de peces no quedará flexibilidad alguna. 
Entonces ya no habrá cuotas de pesca, ni días en el mar y sí un desempleo del 100 % entre los pescadores profesionales. 
Y me imagino que nadie quiere eso. 
. – Señora Presidenta, durante siglos los pescadores británicos han estado cuidando sus caladeros, las aguas hasta 200 millas de la costa. 
Crearon un sector sostenible con esfuerzo, no por casualidad. 
Después llegó la adhesión a la CE y todo aquello cambió. 
El fracaso de la PPC, con sus planes burocráticos, sus ridículas cuotas y sus descartes obligados, ha reducido las poblaciones al nivel más bajo hasta la fecha, ha cerrado puertos pesqueros y ha reducido la flota pesquera de Gran Bretaña a una cuarta parte de su tamaño. 
Muchas especies se encuentran en peligro, hoy son la solla y el lenguado, mañana será otra cosa. 
Y pensar que la PPC ni siquiera estaba incluida en el Tratado de Roma: ¡se inventó de la noche a la mañana para que Edward Heath pudiera dar algo a cambio del derecho a firmar! 
Ahora, en respuesta a la desesperada escasez de pescado en el Mar del Norte, lo único que escuchamos es que hay pocos peces para demasiados barcos. 
La mayoría son barcos procedentes de España, cuya flota es tan grande como la del resto de la UE junta. 
¡No me extraña que los noruegos hayan dicho que no! 
Lo vieron venir, y como el sector pesquero es un fuerte estímulo para su economía, tenían razón. 
Las poblaciones noruegas están perfectamente. 
¿Puede la PPC aprender alguna lección? 
Este informe no conseguirá nada. 
Aunque el plan de gestión reconoce al Consejo Consultivo del Mar del Norte, hace caso omiso de sus hallazgos. 
Es incoherente al distanciarse de decisiones similares en zonas como el Golfo de Vizcaya, y está basado en el rendimiento máximo sostenible incluso antes de que se defina. 
El título del informe es adecuado, porque «explotación» es exactamente lo que ha sucedido con la antes abundante pesca en el Mar del Norte. 
Díganme: ¿quién se beneficia de la destrucción de las aguas más ricas de Europa Occidental? 
– Señora Presidenta, quiero comenzar felicitando al ponente por enfrentarse a la Comisión y llamarle la atención sobre sus flagrantes omisiones y descuidos. 
Por una parte tenemos el memorando explicativo de la Comisión, que reconoce abiertamente que el Consejo Consultivo Regional del Mar del Norte es un importante foro de consulta en relación con el plan de gestión para la preservación y regeneración de las poblaciones de solla y lenguado en el Mar del Norte. 
Por otra parte, en su documento la Comisión no hace más referencia a la opinión del Consejo Consultivo Regional del Mar del Norte. 
Me gustaría que el Comisario me dijera quién es o era el responsable de la elaboración del plan de gestión de la Comisión. 
¿Cómo puede la Comisión justificar la omisión del organismo o agencia que reconoce abiertamente como autoridad en materia de pesca en el Mar del Norte y después hacer caso omiso del CCR del Marte del Norte? 
Como ya se ha afirmado en repetidas ocasiones, foros como el CCR del Mar del Norte se establecieron para debatir y usar la experiencia y opinión de las personas sobre el terreno, las que conocen el sector, y para contrarrestar la percepción de que Bruselas o Estrasburgo hacen políticas que a menudo se conciben como una imposición. 
¿Nos sorprende que los ciudadanos den la espalda a Bruselas o Estrasburgo? 
El CCR del Mar del Norte sirve de puente entre los intereses pesqueros, biológicos y ambientales, para que se acuerden maneras de conservar las poblaciones de solla y lenguado. 
Si se aprueban las propuestas, en un plazo de tres a cinco años las poblaciones de solla se incrementarán hasta rebasar el nivel cautelar. 
Debo decir que el ponente tiene otras reservas respecto del enfoque de la Comisión, y estoy de acuerdo con él, pero el tiempo de que dispongo no me permite explicarlas, excepto para hacer una breve mención sobre el máximo rendimiento sostenible (MRS). 
La propuesta de la Comisión de lanzar un debate sobre el MRS antes del acuerdo del Consejo y el Parlamento está fuera de lugar. 
Es sencillamente inaceptable, señor Comisario. 
. Señora Presidenta, quiero dar las gracias a los diputados y diputadas por sus intervenciones. 
Permítanme comenzar intentando aclarar las cosas respecto del Consejo Consultivo Regional del Mar del Norte. 
Desde junio de 2004, la Comisión ha venido celebrando una serie de reuniones consultivas e intercambios de puntos de vista. 
No creo que ninguna otra cuestión pesquera haya sido objeto de tanto diálogo con los consejos consultivos regionales. 
Después de que el CCR del Mar del Norte decidiera reservarse su posición hasta que la Comisión hiciera una propuesta concreta respecto de los objetivos de gestión a largo plazo y los puntos de referencia, la Comisión afirmó que presentaría una propuesta e incluso informó al CCR de su contenido técnico en una reunión celebrada en noviembre de 2005. 
Desde entonces ha habido un debate sobre la base de la propuesta de la Comisión. 
Me complace que el CCR del Mar del Norte haya reconocido que muchos elementos de la propuesta de la Comisión son valiosos y adecuados. 
Respecto del rendimiento máximo sostenible, hace algunos años se incluyeron una serie de poblaciones en los planes de gestión a largo plazo que incluían objetivos de baja mortalidad pesquera como la caballa, el arenque y, más recientemente, el eglefino. 
Dichos planes han demostrado ser valiosos y útiles para las industrias implicadas. 
Creo que podemos obtener ventajas similares en el sector del pescado plano. 
También debemos celebrar debates sobre el rendimiento máximo sostenible, pero se trata de un asunto mucho más amplio. 
La preocupación inmediata que la pesca de platija esté dotada de una base económica sólida. 
Respecto de la observación sobre los TAC de tres años, quiero volver a subrayar que un TAC de tres años no ayudará a recuperar la población, sencillamente porque no podemos hacer los ajustes necesarios a tiempo. 
¿Cómo podemos hacer ajustes a mitad de carrera si hay una razón urgente para reducir los TAC? 
El CCR del Mar del Norte ha revisado su posición y ya no aconseja dicha medida. 
Acepto el argumento de que un TAC de tres años dará más seguridad a los pescadores, pero no que un TAC de tres años significará una mayor sostenibilidad. 
Respecto de los descartes, estamos activamente estudiando lo que se puede hacer para resolver ese problema. 
Es una de las máximas prioridades para el resto de mi mandato. 
Estoy totalmente de acuerdo con el señor Davies en que los pescadores tienen que integrarse en el proceso. 
Estamos haciendo todo lo posible por reunirnos y consultar con todos los representantes de la industria pesquera. 
Con esta intervención queda cerrado el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
– De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A6-0263/2006) de la señora Miguélez Ramos, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la aplicación del Reglamento (CE) n°1185/2003 del Consejo sobre el cercenamiento de las aletas de los tiburones en los buques (2006/2054 (INI) ). 
. – Señora Presidenta, fuera de mi tiempo de uso de la palabra –puesto que no tiene nada que ver con el asunto que estamos tratando, ya que se trataría más bien de una cuestión de orden– quisiera hacerle un ruego a la Presidencia de este Parlamento derivado de un incidente que me acaba de ocurrir. 
Hace escasamente un cuarto de hora salí un momento del Hemiciclo al pasillo de aquí atrás y me encontraba tranquilamente observando las aguas del canal, cuando me vi literalmente arrollada por una comitiva que –luego me enteré– rodeaba al Presidente del Líbano. 
Hasta aquí nada que no hayamos visto infinidad de veces en esta Casa. 
Lo que me chocó, Presidente Borrell, fue la actitud de las dos personas, con identificación del Parlamento, que abrían la comitiva. 
Primero me hicieron gestos. 
Luego me dieron voces: «Mettez-vous sur le côté! », me dijeron y no sé si lo sabe, pero el «côté» aquí atrás está formado de unas planchas con agujeros por los cuales los tacones femeninos se cuelan, con lo cual es muy fácil caerse. 
Les indiqué –tengo que decirlo así– que era miembro del Parlamento, pero puedo asegurarle que no sirvió de mucho. 
Prácticamente me arrollaron hasta situarme donde querían: «Sur le côté immédiatement! ». 
Señor Presidente, tratándose de personal de la Casa, del horario inclemente de estas sesiones de noche, le rogaría a usted, si es posible, que encontrásemos otros métodos para tratar a los diputados o, a lo mejor, otros caminos para hacer salir a los visitantes. 
Dicho esto, señor Presidente, paso al expediente que nos ocupa. 
Por lo tanto, paso a los peces pertenecientes al taxón de los que son en general muy vulnerables a la explotación, debido a las características de su ciclo vital. 
La práctica denominada, entendida como el corte de las aletas y el desperdicio del cuerpo, está prohibida a los buques comunitarios, tanto en las aguas marítimas sometidas a soberanía de los Estados miembros, como en las aguas internacionales y de terceros países. 
No obstante, y dado que estas especies forman parte de capturas accesorias, la Unión Europea aprobó el 26 de junio de 2003 un Reglamento sobre el cercenamiento de las aletas de los tiburones. 
El Reglamento permite la manipulación de los tiburones en el barco, separando aletas y cuerpos, si con ello se utilizan de manera más eficaz todas las partes, almacenando a bordo las aletas y el resto del animal por separado. 
Para controlar que no se incurra en la práctica del la cantidad de aletas debe corresponder con la de cuerpos y para ello se establece una ratio o proporción con respecto al peso vivo total, ratio que se estableció en 2003 en el 5 % de aletas respecto del peso vivo. 
Este 5 % se decidió basándose en la legislación estadounidense diseñada para una realidad diferente y para especies de tiburones costeros y presentaciones distintas. 
Los informes científicos de ICES y la CICAA avalan que dicha ratio no es aplicable a las especies pelágicas que captura la flota comunitaria, cuya fisonomía implica tamaños de aletas muy superiores a las de los tiburones costeros. 
Quiero indicar que ese actual 5 % de la regulación en vigor y el 6,5 % que propongo para una sola especie –en este caso la tintorera– están en línea con los últimos informes científicos. 
En cualquier caso –y lo señalo al Comisario– el principal objetivo de la legislación comunitaria debe ser el refuerzo de la prohibición de la práctica del pero —le indico también—, para que una norma sea eficaz y aceptada por todas las partes, tiene que reflejar las especificidades de las flotas, la morfología de las diferentes especies y unos métodos de cálculo que incluyan la técnica de corte y los métodos de presentación utilizados. 
Además, señor Comisario, esta es una pesquería muy determinada y muy identificable y, por lo tanto, el reconocimiento de estas cuestiones permitiría evitar situaciones de infracción a la flota palangrera de la Unión Europea, que se ve en este momento obligada a deshacerse de una parte de las aletas para poder cumplir la norma, ya que más del 80 % de las capturas corresponden a la especie que ya he mencionado o tintorera, cuya ratio es, como hemos dicho, del 6, 5 %. 
Le digo a la Comisión que no utilizar factores de conversión realistas supone un riesgo para la propia Unión Europea, porque genera errores en las estimaciones de capturas, estimaciones que se obtienen de forma indirecta a partir del mercado internacional de aletas en países asiáticos, donde figuran como de procedencia europea. 
Al mismo tiempo — se lo digo también al Comisario—, la actualización de este porcentaje a la vista, vuelvo a repetir, de los datos y de los informes científicos, permitiría a la Comunidad liderar, en lo inmediato, la revisión que, siguiendo la recomendación de su propio Comité Científico, se va a producir en el seno de la CICAA y que probablemente será seguida por otras ORP. 
Insisto en que el aumento solicitado no supone, de ninguna manera, un incremento en la captura de tiburones ni un relajamiento de las medidas destinadas a prevenir la práctica del «». 
Muchas gracias, señora Miguélez. 
Tomo buena nota de su queja. 
Lo pondré en conocimiento del jefe del servicio de seguridad del Parlamento a los efectos oportunos. 
. Señor Presidente, quiero dar las gracias a la señora Miguélez Ramos y a la Comisión de Pesca por la opinión sobre el informe de la Comisión relativo a la aplicación del Reglamento sobre el cercenamiento de las aletas de los tiburones en los buques. 
Me complace que la ponente elogie la claridad y precisión del informe de la Comisión y que comparta la opinión de que este Reglamento está consiguiendo su objetivo. 
Les aseguro que la Comisión va a supervisar su aplicación para garantizar que se aplique de forma adecuada, incluidas las obligaciones de los Estados miembros respecto del control y la información. 
La Comisión también seguirá promoviendo la prohibición del cercenamiento de las aletas de los tiburones en foros internacionales. 
Además, seguirá esforzándose por que se aprueben medidas basadas en información científica y otras consideraciones en el seno de las Organizaciones Regionales de Pesca. 
También quiero recordar que la prohibición de las prácticas de cercenamiento de las aletas de los tiburones no es la única manera de garantizar una pesca sostenible de esas especies. 
Necesitamos un conjunto más amplio de medidas de gestión. 
Ya hemos tomado algunas medidas a ese respecto. 
Me refiero, en particular, a los esfuerzos por mejorar el conocimiento científico y la recopilación de datos, al establecimiento de límites de captura o del esfuerzo pesquero para algunas especies, incluidas las de altura, a la prohibición de las redes de enmalle que capturan algunos tiburones pelágicos grandes y al control y limitación de la capacidad pesquera. 
Tal como señala con razón la propuesta de resolución del Parlamento, la Comisión ha identificado numerosas medidas para detener la pérdida de biodiversidad para 2010 y más adelante, incluidos planes comunitarios para los tiburones y las aves marinas. 
Mi departamento está estudiando la petición de que se presente un plan de acción comunitario para mediados de 2007. 
Aunque es demasiado pronto para tener una visión clara del programa de trabajo detallado para 2007, está claro que un plan de acción formal, completo y detallado exige una evaluación exhaustiva de la situación y de las medidas posibles, junto con una consulta temprana con todas las partes interesadas, lo cual lleva tiempo y recursos. 
El calendario propuesto parece demasiado ambicioso, y si el plazo de tiempo para la preparación y la consulta es demasiado corto podría resultar contraproducente. 
Prefiero ser menos prescriptivo en relación con los plazos. 
No obstante, puedo asegurarles que mi departamento se compromete a completar el plan de acción lo antes posible. 
Volviendo a las preocupaciones centrales del informe, he tomado buena nota de las peticiones hechas a la Comisión para que presente enmiendas al Reglamento sobre el cercenamiento de las aletas de los tiburones en los buques, en especial con vistas a revisar la proporción del 5% del peso de las aletas con respecto al peso corporal sobre la base de un enfoque específico de cada especie, y para que revise las posibilidades de desembarcar aletas y carcasas por separado, así como volver a informar sobre la aplicación de este Reglamento en un plazo de dos años. 
Cuando el Consejo decidió este Reglamento, no creyó oportuno aprobar un enfoque para determinadas especies respecto del porcentaje aletas/peso vivo. 
Creo que las razones mencionadas en el debate de entonces aún son válidas. 
Una única proporción del 5 % entre el peso en vivo de la aleta y del cuerpo, aplicable a todas las capturas de tiburones de un buque, constituye un método realista, factible, controlable, sencillo y proporcionado de impedir la proliferación de las prácticas de cercenamiento de las aletas de los tiburones. 
El informe de la Comisión también lo confirma. 
Por tanto, creo que en este momento no hay que proponer enmiendas al Reglamento. 
En primer lugar, porque se aprobó recientemente y está funcionando bien en general. 
En segundo lugar, porque la Comisión cree que resultaría difícil comenzar a revisar el porcentaje aletas/peso vivo o introducir un enfoque para determinadas especies sin nuevas medidas que garanticen una pesca sostenible del tiburón. 
El ejercicio mucho más amplio de preparar un plan de acción comunitario para los tiburones incluirá necesariamente una reevaluación del progreso de este Reglamento y la posible necesidad de revisarlo, en especial sobre la base de los informes anuales nacionales, que están disponibles para todos los interesados. 
La plena implicación del Parlamento en una propuesta para un plan de acción también le dará la oportunidad de mantenerse informado y desempeñar un papel importante en la evolución de las cuestiones de cercenamiento de las aletas de los tiburones. 
La Comisión seguirá controlando la situación. 
Pueden estar seguros de que siempre estoy dispuesto a actuar y presentar todas las pruebas si nos llega información nueva que indique un cambio significativo de la situación. 
Estoy comprometido con los avances en el ámbito de la conservación del tiburón y otros aspectos de la biodiversidad marina, y les informaré a su debido tiempo de los progresos realizados. 
– Señor Presidente, señor Comisario, señorías, quiero expresar mi agradecimiento a la señora Miguélez Ramos. En primer lugar hay que dejar claro y destacar que la práctica del cercenamiento de aletas de tiburón se encuentra regulada en la UE desde 2003, lo que significa que los tiburones no pueden ser capturados únicamente para aprovechar sus aletas. 
En otras palabras, este tipo de pesca se concentra en una especie, como cualquier otra, lo que implica que la sostenibilidad resulta tan importante para esta especie como para cualquier otra. Entre los objetivos del informe no está estimular un mayor número de capturas, sino que entra en el ámbito de las cuotas o tal vez de los planes de recuperación basados en los informes científicos habituales. 
Lo que debatimos aquí es que la comunicación de la Comisión reconoce el efecto que ha tenido el Reglamento de 2003 y su cumplimiento. 
Un aspecto más polémico de este debate, no obstante, es el porcentaje que representan las aletas dentro del peso total del tiburón. 
Sin embargo, según los informes de la CICAA, el uso total de las aletas por parte de la flota comunitaria difiere, por ejemplo, del uso parcial que hace la flota estadounidense. Por ello tenemos que examinar la posibilidad de cambiar este porcentaje, sobre la base de estos informes, que proponen un aumento del 5 % al 6,5 %. 
Este es el quid de la cuestión. 
Ignorar esta cuestión equivaldría a confundir el uso total del pescado con la conservación de un recurso pesquero. 
No cabe duda de que debemos conservar el recurso, pero debemos hacerlo por otros medios. 
El meollo de este debate es que para colmar todas las lagunas debemos asegurarnos de que los porcentajes reflejen la realidad y los informes científicos. 
El compromiso al que han llegado los tres principales Grupos políticos implica que el Parlamento considera que esta es la forma de proceder, de acuerdo con los estudios realizados hasta ahora por los organismos reconocidos a los que pertenece la UE, y de conformidad con la legislación, contribuyendo así a una pesca realmente sostenible y regulada. 
. – Señor Presidente, me complace que el Gobierno británico haya sido uno de los máximos defensores del Reglamento del Consejo (CE) nº 1185/2003 relativo a la despreciable práctica del cercenamiento de las aletas de los tiburones en los buques. 
El Reglamento está concebido para impedir el cercenamiento de las aletas de los tiburones en una operación en que se descartan las carcasas de los tiburones después de haberles quitado las aletas. 
Podríamos denominarlo «cortar y tirar». 
Sin las aletas, los tiburones mueren ahogados. 
La práctica del cercenamiento de las aletas de los tiburones pone en peligro la supervivencia de varias especies de tiburones. 
Investigadores estadounidenses que han consultado los registros de las subastas de pescado de Hong Kong calculan que el comercio de aletas de tiburón mata entre 26 y 73 millones de tiburones al año. 
En ese contexto, estoy horrorizada y decepcionada ante el hecho de que el informe amenace con un aumento del cercenamiento de las aletas de los tiburones. 
El considerando 5 pide un aumento del 5 % al 6,5 % del porcentaje aletas/peso vivo, en particular para las tintoreras. 
El considerando 3 implica incorrectamente que el CIEM y la CICAA apoyan un aumento del porcentaje aletas/peso vivo para la tintorera. 
En 2005 se envió un documento al CIEM, pero este no lo ha estudiado ni ha emitido su opinión. 
Lo mismo cabe decir de la CICAA, cuyos científicos han revisado los porcentajes aletas/carcasa pero no han recomendado un aumento del porcentaje. 
La enmienda 1 es la primera en la lista de votación, y les recomiendo que la apoyen. 
Me temo que el Parlamento Europeo no apoye ninguna de esas enmiendas, lo cual supone un retroceso, así que pido a los colegas diputados que digan no al «cortar y tirar». 
. – Señor Presidente, podemos debatir si el porcentaje del 5 % de equivalencia entre el peso de las aletas y el peso del cuerpo es adecuado o si es necesario un porcentaje superior. 
No me cabe duda de que sería un error aumentar dicha proporción, pero está claro que los sectores pesqueros de España y Portugal argumentarían lo contrario. 
Espero que el Parlamento pueda apoyar mi propuesta de que se lleve a cabo un estudio basado en datos científicos, antes de tomar decisión alguna. 
Espero que lo haga, no solo porque significa un término medio entre ambas posiciones, sino porque es la vía de progreso más apropiada. 
En lo que a mí respecta, pienso que el propio Reglamento relativo al cercenamiento de las aletas de los tiburones siempre ha sido demasiado endeble. 
Establecimos en su momento un reglamento muy poco sólido. 
Su ejecución es, como mínimo, problemática y varía, como ocurre en otros muchos aspectos de la política pesquera, de un Estado miembro a otro. 
Sin duda debe ser revisado periódicamente. 
La idea de que solo se revise una vez, como se pretendió en un principio, no tiene ningún sentido. 
Espero que el Comisario apoye la idea de llevar a cabo revisiones de forma regular, de la misma forma que yo apoyo su propuesta de que las cuotas pesqueras se establezcan por largos períodos de tiempo. 
Lo que está verdaderamente en juego aquí es mucho más importante. 
Nos enfrentamos a la posibilidad de que se extingan muchas especies de tiburones, esas criaturas de respiración lenta que llevan en este planeta muchos más milenios que nuestra especie. 
Nos arriesgamos a que este Reglamento nos lleve a una situación límite. 
Estamos matando demasiados tiburones. 
Debemos poner fin a esta situación. 
Es preciso que la Comisión presente un plan de acción para la conservación del tiburón. 
El Comisario nos ha explicado por qué tomará tiempo hacerlo, pero creo recordar que hace unos tres años otros diputados al Parlamento y yo ya pedimos lo mismo. 
Espero que el Comisario pueda terminar este debate informándonos exactamente sobre la labor que se ha realizado durante estos tres años para preparar la publicación del plan de acción para la conservación del tiburón. 
Mi impresión es que no se ha hecho absolutamente nada. 
Espero que el Comisario pueda corregir esta impresión. 
. – Señor Presidente, espero que la Comisión mantenga su posición de firmeza ante los intentos de reducir las exigencias para el corte de las aletas de los tiburones. 
Con esta propuesta, los tiburones pueden estar todavía más amenazados de lo que lo están ya. 
Según los estudios científicos, no está nada claro en qué medida debería aumentarse el ratio; hay incluso un estudio de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza que limita el ratio a un 2 %. 
Hay que buscar toda la información científica, porque, con esta enmienda, se pretende cambiar la norma, para que se pueda aumentar el porcentaje del peso de las aletas con respecto a los cuerpos de los tiburones y, así, se arrojarían cada vez más capturas al mar. 
Los tiburones están siendo aniquilados en los océanos, para satisfacer el capricho asiático de cocinar sopa con sus aletas, y eso no está bien. 
Es difícil vigilar lo que ocurre en alta mar y existen suficientes evidencias de que muchos Estados miembros no están controlando el cumplimiento de la legislación comunitaria. 
Estrechar todavía más el cerco sobre un animal, del que dos tercios de sus especies en Europa están ya en la Lista Roja de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza, no es una buena idea. 
– Señor Presidente, el Reino Unido, Alemania y Bélgica se emplearon a fondo para imponer una prohibición del cercenamiento de las aletas de los tiburones en 2003. Recibieron un amplio apoyo del Consejo. 
España y Portugal parecen ser ahora los únicos Estados miembros que insisten en que se apruebe una enmienda al Reglamento relativa a la proporción del 5 % entre el peso de las aletas y el peso del tiburón capturado vivo. 
Alegan para ello que la normativa vigente no es realista, en particular en lo que respecta a la tintorera, que es el principal objetivo de su sector pesquero y abunda, según dicen, en aguas de la UE. 
Pienso que el hecho de que exista un importante mercado internacional de aletas de tiburón, que se destinan principalmente, como se nos acaba de decir, al mercado asiático de la sopa de aletas de tiburón, unido al relativamente escaso valor de la carne de tiburón, han impulsado a España y Portugal a apoyar esta enmienda drástica. 
En realidad, la proporción del 5 % entre las aletas y el peso vivo que prevé la legislación europea es el más bajo del mundo, como nos ha dicho el señor Davies. 
La propuesta contenida en este informe de un porcentaje del 6,5 % implicaría la matanza de un mayor número de tiburones. Transmitiría a la comunidad internacional mensajes equivocados. 
Cuanto más alto sea el porcentaje, más probable es que se reanude la práctica ilegal del cercenamiento y conservación de las aletas. 
Esa es la razón por la que he presentado una enmienda que propone una cifra del 2 % del peso vivo. 
Esto garantizaría la máxima protección de los tiburones en aguas comunitarias y sería acorde con las normas internacionales. 
La Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza y sus Recursos ha confirmado que la tintorera es una especie amenazada que entrará en su lista roja de las especies vulnerables cuando esta se actualice dentro de unos meses. 
En estas circunstancias, sería una locura permitir que sean masacrados más tiburones de esa especie. 
De hecho, deberíamos tratar de imponer un sistema estricto de TAC y cuotas para la tintorera, de forma que esta especie goce de una protección adicional. 
– Señor Presidente, deseo en primer lugar dar las gracias a la señora Miguélez Ramos por la labor que ha realizado elaborando este informe de propia iniciativa. 
El informe correspondiente de la Comisión reitera de forma clara que el cercenamiento de aletas de tiburones con el subsiguiente descarte del resto del tiburón está prohibido en la Comunidad Europea y concluye que no es preciso modificar la proporción entre aletas de tiburón y el peso corporal de los animales. 
La ponente no está de acuerdo con esa cifra y opina que el porcentaje debe pasar del 5 % previsto al 6,5 %. 
Esta es la principal discrepancia con el texto de la Comisión y con algunos de nosotros. 
La señora Miguélez Ramos argumenta que existen pruebas científicas a favor de su propuesta del 6,5 %; permítanme no obstante, y con todo mi respeto, observar que otras pruebas científicas aportadas por fuentes igualmente fiables apoyan la tesis de que el 5 % es de hecho una cifra más que apropiada. 
Esos datos científicos incluso muestran que un incremento del porcentaje reforzará la práctica que pretendemos frenar. En mi opinión, esta práctica y la incapacidad de aplicar la legislación comunitaria pertinente, pondrán en peligro, con precisión matemática y en un futuro no tan lejano, la existencia de algunas especies de tiburón. 
A este respecto, me permito señalarles que un aumento de un 1,5 % puede parecer ínfimo a primera vista, pero en realidad no lo es. 
De hecho representa un aumento del 30 %. 
En otras palabras, un 30 % de las capturas de tiburón podrían utilizarse para cercenar y conservar solamente las aletas. 
Por mucho que queramos contribuir a que nuestros pescadores aumenten sus beneficios, nos preocupa en primer lugar la extinción de una especie de tiburón y es nuestro deber evitarla. 
En consecuencia, insto a sus Señorías a que apoyen la enmienda presentada por el señor Davies en nombre del Grupo ALDE con vistas a mantener el porcentaje del 5 %, tal como propuso la Comisión y ha afirmado aquí el Comisario en su discurso de esta noche. 
Señor Presidente, me sorprenden las declaraciones del Comisario Borg cuando dice que una legislación que sea reciente no se puede modificar. 
Creo que las legislaciones, si no están bien, hay que actualizarlas. 
Eso es exactamente lo que dice el informe Informe 2005 de la CICAA respecto de los ratios del tiburón. 
Según dicho informe, el ratio aplicado a la tintorera o está equivocado. 
Más aún: los científicos de la CICAA abogan por que se corrija. 
Y esto por dos razones: la primera es que los datos de desembarcos a partir de un coeficiente equivocado pueden engañarles en sus estimaciones; y, la segunda, que el desfase en el ratio impide las labores de control de la flota, ya que, al ser una norma de imposible cumplimiento, el control no tiene sentido. 
Esto, señor Comisario, se demuestra en el informe que usted ha enviado a este Parlamento. 
Señor Comisario, señor Presidente, quiero pedirles que, de una vez por todas, actualicemos y regularicemos las legislaciones, porque, de lo contrario, se crea una grave desconfianza en el sector al tener normas que, como digo, son de imposible cumplimiento. 
También me gustaría que alguna de las personas que han hablado aquí alegando que hay informes científicos, me citara al menos uno, avalado por la comunidad científica internacional, que contradiga lo que ha dicho la CICAA en la última reunión plenaria de la Organización Regional de Pesca que regula, justamente, todas estas especies. 
Pido que actuemos con racionalidad, que hagamos bien las cosas, que se revisen los coeficientes y que se elijan aquellos que puedan ser cumplidos por la flota. 
Porque le diré, además, que el problema de la sobrepesca no se soluciona con los ratios. 
En todo caso, se solucionaría con cuotas para los tiburones. 
– Señor Presidente, acojo con satisfacción la declaración del Comisario al inicio del debate de que desea mantener, como mínimo y por el momento, la proporción del 5 % entre el peso de las aletas y el peso corporal. 
Estoy de acuerdo con el señor Stevenson en que debemos incluso reducir esa relación al 2 % en lugar de mantenerla en un 5 %, y hemos presentado una enmienda con ese propósito. 
Llevarla al 6,5 % solo fomentaría una mayor captura de tiburones y de cercenamiento de las aletas en los buques. 
Cada año se capturan más de 70 millones de tiburones y es preciso que reduzcamos esa cifra. 
Aumentar la proporción al 6,5 % sería una locura. 
En Europa queremos una política pesquera sostenible. 
También queremos altos niveles de bienestar. 
Si aumentamos el porcentaje de aletas de tiburón que se permite desembarcar, aumentamos también la posibilidad de que se incremente la captura de tiburones y el cercenamiento de sus aletas. 
Hemos de dar ejemplo ante todo el mundo. 
En la mayor parte del mundo, el porcentaje de aletas que se permite desembarcar es inferior. 
Insto por tanto al Comisario a que dé un paso más y reduzca el porcentaje de aletas que se permite desembarcar. 
Por mucho que resulten más valiosas las aletas de tiburón que el resto del cuerpo, es absolutamente cierto que se debería desembarcar y utilizar todo el cuerpo. 
Es una locura seguir con estas prácticas cuando casi el 50 % de las 130 especies de tiburón están ahora en peligro de extinción. 
. Señora Presidenta, quiero dar las gracias a sus Señorías por sus aportaciones. 
El único problema sustancial que se ha planteado es toda la cuestión relativa al 5 % en lugar del 6,5 %. 
A ese respecto, debo decir que la relación entre el peso de la aleta y el peso total varía considerablemente de una especie de tiburón a otra. 
Ya disponíamos de datos científicos cuando se aprobó el Reglamento, en particular sobre la tintorera. 
Sin embargo, el Consejo no consideró que fuera apropiado partir de un enfoque que tuviera en cuenta las diferentes especies y el porcentaje que establece el Reglamento, del 5 % de equivalencia entre el peso de las aletas y el peso total como máximo, no pretendía en absoluto basarse únicamente en consideraciones científicas. 
La proporción del 5 % entre el peso de las aletas y el peso corporal representa la única restricción impuesta actualmente a la captura de algunas especies de tiburón, en particular la tintorera. 
Esta cifra no debe revisarse, al menos mientras no se establezcan otras medidas de gestión para reducir su tasa de mortalidad en el proceso de pesca. 
No tengo inconveniente en que se lleven a cabo más investigaciones, pero se ha de hacer antes de proponer enmiendas. 
Tampoco tengo inconveniente en que se realicen revisiones periódicas. 
He aludido a la posibilidad de elaborar un plan de acción comunitario relativo al tiburón; tendremos tiempo entonces para discutir este asunto y otros relacionados con la conservación de los tiburones. 
En lo que se refiere a la observación del señor Davies sobre el plan de acción, la UE aún no ha formalizado ninguno con respecto a los tiburones. 
No obstante, muchas de las medidas que constituirían dicho plan ya forman parte de la legislación comunitaria o de otras iniciativas en el marco de la Política Pesquera Común. 
La UE ha tomado numerosas medidas de conservación de los tiburones, como por ejemplo la mejora de la recogida de datos sobre las especies de grandes tiburones pelágicos; la limitación de las capturas de algunas especies de tiburones, rayas del Mar del Norte y tiburones de aguas profundas del Noreste Atlántico; la prohibición de la pesca de arrastre en las regiones litorales del Mediterráneo; la prohibición del uso de redes de deriva que pueden capturar grandes tiburones pelágicos; la prohibición del cercenamiento y conservación de las aletas de tiburón y la fijación de condiciones específicas para su autorización –que es lo que estamos discutiendo hoy–, y el control y limitación de la capacidad de pesca. 
Es importante señalar que muchas de estas medidas se aplican a buques comunitarios, independientemente de si operan o no en aguas comunitarias. 
Hay que fomentar medidas de este tipo en el contexto internacional, en particular en otras organizaciones de gestión de pesquerías, donde apoyamos medidas que garanticen una gestión adecuada de la pesca de altura. 
Los departamentos de la Comisión están reflexionando sobre la conveniencia de desarrollar un plan de acción oficial en un futuro muy próximo, y yo me inclino a favor del mismo. 
No obstante, considerando la envergadura de la labor que ha de realizarse, como la necesaria recogida de información así como la reflexión, consulta y evaluación de posibles medidas, no sería realista establecer la fecha final de elaboración de un plan general de acción de la Comisión relativo a los tiburones dentro del plazo indicado en la enmienda 8. 
Muchas gracias, queda cerrado el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las doce. 
El siguiente punto es el informe de Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CEE) n° 2092/91 sobre la producción agrícola ecológica y su indicación en los productos agrarios y alimenticios (COM (2005) 0671- C6-0033/2006- 2005/0279 (CNS) ) (A6-0253/2006). 
. Señor Presidente, gracias por darme la oportunidad, a pesar de la hora tardía, de comentar nuestras propuestas sobre nuevas disposiciones relativas a la importación de productos ecológicos. 
Y gracias, señor Graefe zu Baringdorf, por su excelente informe. 
Estamos hablando de un sector muy importante, con más de 150 000 explotaciones repartidas en 4,4 millones de hectáreas, un volumen de negocio estimado de 11 000 millones de euros en 2002 y una clara tendencia a crecer. 
Teniendo en cuenta la gran variedad de productos en el mercado y el número de productos transformados que contienen uno o más ingredientes importados, es evidente que las importaciones son vitales para el desarrollo del sector de la producción agrícola ecológica en la Unión Europea. 
Debemos garantizar que los consumidores tengan la seguridad de que los productos que compran por ser ecológicos lo sean realmente, tanto si son importados como si son producidos dentro de la Unión Europea, y de que no haya competencia desleal para los productores ecológicos europeos. 
Debemos establecer asimismo mecanismos firmes para nuestros socios comerciales de manera que la producción ecológica pueda seguir aumentando. 
Desde 1992, los productos importados han entrado en la Unión Europea, bien procedentes de terceros países que ofrecen garantías oficiales equivalentes y reconocidas por la Comunidad Europea –son ahora siete los países incluidos en la lista y otros tantos que han solicitado su inclusión–, o bien mediante autorizaciones de los Estados miembros para la entrada de partidas concretas. 
Este último sistema va en contra de las normas comunes que expiran a finales de 2006. 
Con esta propuesta, queremos subsanar el vacío existente entre esa fecha y el 1 de enero de 2009, día de la entrada en vigor de la propuesta que hemos presentado y que contiene exactamente las mismas disposiciones sobre importaciones que tenemos hoy sobre la mesa. 
No existe diferencia alguna entre lo que proponemos ahora y lo que se incluirá en la propuesta general cuya entrada en vigor está prevista para el 1 de enero de 2009. 
Proponemos mantener la lista de terceros países en su modalidad actual, pero sustituir las autorizaciones del Estado miembro por un régimen comunitario permanente. 
Por último, nuestra propuesta proporciona acceso directo a los productos que cumplan todas las condiciones establecidas, con el fin de respetar nuestros compromisos comerciales internacionales. 
He tomado nota de que el informe pide garantías adicionales para esta última posibilidad de acceso directo. 
No pienso que nuestras posiciones sobre esta cuestión difieran mucho. 
Queremos exigir el máximo de garantías posibles a los operadores de terceros países que deseen ir en esta dirección, sin dar lugar no obstante a objeciones por parte de la OMC. 
Por tanto, puedo aceptar parcialmente las enmiendas 1 y 2. 
Estoy de acuerdo en principio con el contenido de las demás enmiendas, pero preferiría que esta propuesta fuera lo más concisa posible y que estableciera todas las disposiciones importantes necesarias, pero sin ir más allá de eso. 
En mi opinión, las futuras normas de aplicación deberán encargarse de los detalles. 
También he notado con agrado la firme voluntad de apoyar el desarrollo de organismos locales de control en terceros países. 
Es un elemento que apoyo, pero que no forma parte de este Reglamento. 
Señora Comisaria, le pido comprensión. 
Lo siento mucho, pero tenemos que ajustarnos a un tiempo que ya está fuera de todo límite. 
El ponente tiene cinco minutos. 
Le voy a pedir que utilice solo cuatro. 
– Señor Presidente, puesto que todavía estamos aquí a esta hora –usted tiene que estarlo, nosotros también y la Comisión está presente– no deberíamos pasar un cuarto de hora en discusiones. 
Realmente no importa si es medianoche o quince minutos más tarde; y yo tengo la intención de utilizar la totalidad de mis cinco minutos. 
Nosotros, señor Comisario, coincidimos en gran parte por lo que respecta a la valoración de la situación; el mercado de productos biológicos registra una gran expansión y se está transformando de un mercado en el que los productores anteriormente comercializaban directamente sus productos, de comercios especializados en estos productos y de alimentos saludables, en un mercado de cadenas comerciales que ahora desean aprovechar y explotar la expansión del mercado de los productos biológicos. 
Si entran en el sector exigirán un descuento del 10 % o 20 %, lo que representa una cantidad muy considerable que los productores europeos no pueden permitirse. 
Su actitud hacia la reglamentación vigente no es coherente. 
En un momento señala que desea modificar lo establecido para las transacciones con terceros países, lo que equivale a su revisión. 
Usted quiere un reglamento totalmente nuevo para regular lo que ya regula este, y eso es lo que nos parece discutible, ya que la manera en que aborda la mayor parte –casi cada tercer artículo– de la propuesta de reglamento equivale a decir que los detalles se resolverán mediante el procedimiento de comitología, es decir, a través de las disposiciones de ejecución. 
Lo que le pidió esta Cámara fue que hiciera mejoras; y es por ese motivo por lo que hemos presentado únicamente un documento de trabajo y no un informe. 
Por lo que respecta a las importaciones –es decir, a las relaciones con terceros países– consideramos que es necesario que los productos se obtengan en las cantidades que necesitan las cadenas; el problema reside en que la producción de estos países no se ajusta a las normas comunitarias, por lo que es urgente hacer más estrictas las normas aplicables en este ámbito. 
Apoyamos ese aspecto, si bien tenemos dudas, por lo que se refiere al reglamento de base, de que se muestre demasiado acomodaticio a las exigencias que hacen las cadenas, a las que ya no les interesa el nombre de los productores ni los nombres de las asociaciones tradicionales de agricultura biológica, sino que quieren que la gente compre alimentos anónimos que puedan comercializar con su propio nombre. 
Existen tendencias divergencias en este aspecto; podemos abrigar recelos en algunas ocasiones, pero en esta estamos a su lado, pues queremos que las normas comunitarias se mantengan en los países que no forman parte de la UE. 
Aunque se ha hecho referencia a los terceros países notificados, un 70 % de las importaciones todavía nos llegan por medio de lo que se denomina licencias de importación, lo que implica el examen no del proceso de producción, sino tan solo de los documentos de acompañamiento que certifican que algo es «biológico». 
Todos sabemos que el papel lo aguanta todo, por lo que tenemos que procurar que las normas de la Unión Europea se apliquen en estos países. 
Según usted, hemos ido demasiado lejos en nuestras enmiendas, pero no es así, señor Comisario, lo cierto es que estamos de acuerdo con usted. 
Lo que queremos es una mayor precisión en ciertos ámbitos, y nos gustaría que el Parlamento Europeo interviniera en este proceso de notificación de la misma manera que participarán los Estados miembros; nos gustaría que este extremo quedara documentado en un informe de la Comisión en el que se detalle los avances logrados en materia de recopilación de datos y los avances de las notificaciones. 
También nos gustaría que se creara una base de datos con los datos sobre terceros países así recopilados a fin de poder hacer un seguimiento de los riesgos mediante inspecciones –las cuales tendrán que ser selectivas en vista de que sabemos con quién tratamos– cuyo objeto sería impedir que se cometan irregularidades. 
Nos gustaría que este informe tome en consideración las críticas que hemos formulado, y esperamos que no oculte a esta Cámara los datos que ha reunido. 
No queremos que se repita lo que sucedió con el estudio sobre el acceso cualificado al mercado, donde todo lo que quedó fue el acceso al mercado y la cualificación se perdió en algún lugar del camino. 
Todo lo que buscamos por el momento –puesto que usted ha mencionado a la OMC– es un ejemplo de lo que nos llevará a considerar que también el comercio es «cualificado». 
Señora Presidenta, me gustaría unirme a las protestas del ponente. 
Esta noche se ha retirado la palabra a una Comisaria que siempre está presente y asiste regularmente a las reuniones de la comisión parlamentaria después de tan solo cinco minutos. 
Tuvimos que esperar a su colega, el señor Frattini, durante 15 minutos en la votación de esta tarde, y a este se le concedió un tiempo de intervención de 15 minutos. 
Esta Comisaria siempre está presente, independientemente del turno que se le asigne. 
El hecho de que celebremos debates sobre política agrícola a las once y media de la noche no tiene nada que ver con su agenda, sino con la nuestra. 
Me uno a esta protesta y notificaré mañana este incidente al presidente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
Ahora pasaré al tema que nos ocupa, pero primero me gustaría condenar firmemente que se haya retirado la palabra a la Comisaria de Agricultura y Desarrollo Rural, quien no solicitó este turno, pero que no obstante se encuentra aquí y participa seriamente en este debate. 
No fue ella la que eligió la hora de su presencia, sino la Mesa. 
La Comisaria expresó que comprende los deseos del Parlamento. El fondo del tema que debatimos hoy es que los productos importados deben cumplir los requisitos impuestos a la producción en la Unión Europea. 
Es indispensable y el informe lo señala claramente. 
Mi Grupo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, está satisfecho con el resultado logrado en la Comisión de Agricultura y las deliberaciones realizadas en esa comisión se reflejan en las enmiendas. 
Me gustaría añadir una observación de carácter político. 
Será necesario que en los futuros acuerdos comerciales mundiales los productos importados cumplan los mismos requisitos que los productos europeos. 
No solo a la agricultura biológica, sino a todos los productos agrícolas. 
Espero que esta Cámara brinde suficiente apoyo a la Comisaria de Agricultura en este tema, y le demos nuestro apoyo en el debate con el Comisario Mandelson dentro de la Comisión. 
Quiero dar las gracias al ponente por su informe, y recomendaré a mi Grupo que vote a favor del informe en su versión modificada en la Comisión de Agricultura. 
Muchas gracias. 
Ruego a todos los colegas que entiendan que los intérpretes acaban su horario de trabajo a las doce. 
Podemos aguantar unos cuantos minutos más, pero no muchos más. 
No quiero correr el riesgo de que mañana no tengamos interpretación y ustedes tampoco deberían correr este riesgo, de manera que les ruego simplemente que se atengan al tiempo que tienen asignado. 
El señor Graefe zu Baringdorf ha dicho que iba a hablar los cinco minutos que tenía asignados y lo ha hecho. 
Por tanto no tiene usted ninguna razón para protestar. 
. – Señor Presidente, me atendré al tiempo asignado. 
La Comisión presentó a finales de 2005 dos propuestas legislativas: una propuesta de Reglamento sobre la producción ecológica, que sustituirá al actual a partir de 2009, y la propuesta que estamos debatiendo ahora sobre el régimen de importación. 
Respecto a las importaciones, el perfeccionamiento del sistema comunitario era deseable y urgente, sobre todo para simplificar de forma definitiva el sistema de autorización de importaciones provenientes de terceros países en los que no hay o no había una equivalencia general en lo ecológico y para facilitar el acceso al mercado de productos ecológicos, que, hoy por hoy, cuentan con una débil estructura administrativa. 
Mi Grupo considera que la modificación propuesta tiene esos loables objetivos. 
Sin embargo, me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que no se puede ni debe llevar a cabo reduciendo las garantías al consumidor −como muy bien ha dicho la propia Comisaria− sobre el producto ecológico que se importa o generando competencia desleal para el operador europeo. 
Creo que estos son los dos riesgos que podemos correr. 
Se hacen muy necesarios unos procedimientos de inspección que tengan en cuenta estos riesgos y que se basen en normas claras, y por ello es tan necesario regular a escala europea el reconocimiento y la acreditación de los organismos certificadores. 
En este sentido, quisiera felicitar al ponente por el trabajo y la labor que se ha realizado en el seno de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
Pero dicho esto y, brevemente, no quisiera dejar de recordar que estamos hablando solo de una parte de la regulación sobre los productos ecológicos. 
El informe sobre el reglamento está paralizado porque, entre otras cosas, la ponente alega que no ha recibido de la Comisión Europea la totalidad de la documentación. 
Aprovecho esta ocasión para instar a la Comisión a que haga todo lo que esté en su mano para poner fin a esta situación y permitir que el informe siga su curso, que supere el trámite parlamentario y que podamos establecer una normativa clara, sencilla y eficaz para este mercado, que evite la incertidumbre en la que ahora mismo se encuentran los productores ecológicos. 
. – Señor Presidente, deseo sinceramente felicitar al ponente por su excelente informe sobre la propuesta de la Comisión por la que se modifica el actual Reglamento sobre la producción agrícola ecológica y su indicación en los productos agrarios y alimenticios. 
Todos sabemos que existe en todo el mundo una creciente demanda de productos ecológicos y los Estados miembros de la UE no son una excepción. 
Por ello, la importación de productos ecológicos procedentes de terceros países puede ser una actividad muy lucrativa y, lamentablemente, las normas actuales relativas a dicha importación no son suficientes para garantizar la necesaria calidad del producto. 
Por consiguiente, acogemos con gran satisfacción esta propuesta tan esperada de la Comisión. 
Por otra parte, reconocemos que la propuesta tiene puntos débiles y lagunas que el ponente ha detectado e intenta corregir mediante algunas enmiendas que nos parecen todas justas y lógicas. 
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha complementado su esfuerzo presentando a su vez una serie de útiles enmiendas. 
No tenemos ninguna objeción de peso contra esas enmiendas, pero queremos llamar su atención sobre el hecho de que el principal problema al que nos enfrentamos a la hora de garantizar la estricta observancia del Reglamento que está a punto de convertirse en normativa comunitaria es el de su ejecución. 
Ese es en realidad el punto débil: combinar las muchas disposiciones comunitarias con una aplicación efectiva. 
Y tememos que, a pesar de las indudables mejoras que aporten las numerosas enmiendas, esta normativa pierda su eficacia cuando llegue el momento de su aplicación concreta y correcta. 
Espero que con el tiempo los hechos me desmientan y felicito de nuevo al ponente por su buen trabajo. 
. – Señor Presidente, el debate de hoy sobre el proyecto de Directiva relativa al etiquetado de los productos agrícolas biológicos concuerda con la tendencia mundial de aumento de la demanda de alimentos sanos. 
Actualmente nos enfrentamos a un excedente de producción de alimentos en los Estados miembros de la Unión Europea. 
Asimismo observamos un crecimiento considerable del número de enfermedades causadas por el consumo de alimentos saturados con sustancias químicas. 
Por ello los consumidores prefieren comprar alimentos que son más caros, pero más seguros. 
No es posible producir dichos alimentos en muchos países, debido al deficiente estado de importantes superficies de tierra. 
Tampoco es posible producir estos alimentos en grandes explotaciones. 
Esta situación brinda oportunidades a los países cuyo suelo se encuentra relativamente intacto y cuentan con explotaciones de pequeño o medio tamaño. 
También representa una oportunidad para resolver, al menos en parte, el problema del desempleo en las zonas rurales. 
Por supuesto, también nos preocupa la introducción de alimentos poco saludables a la Unión Europea. 
El engaño es algo muy común en el comercio internacional. 
Pronto podríamos vernos inundados de alimentos pretendidamente sanos procedentes de China, por ejemplo. 
La aparición en el mercado europeo de alimentos teóricamente saludables producidos a partir de plantas modificadas genéticamente plantea otro riesgo. 
A fin de enfrentarnos a estas dos cuestiones tenemos que adoptar disposiciones que prohíban directamente la importación de productos biológicos procedentes de fuera de la Unión, a menos que exista completa certeza acerca de las normas de calidad con las que son producidos. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, incluso en su ausencia me gustaría dar las gracias al ponente por su informe que es realmente muy bueno. 
Para muchos agricultores, la agricultura biológica representa un modo alternativo de producción. 
La aparición de la ingeniería genética está provocando un constante aumento de la demanda de productos biológicos procedentes de explotaciones supervisadas y certificadas. 
Los alimentos biológicos representan un 5 % del volumen total de negocio del comercio minorista de alimentos, y los consumidores optan por los productos biológicos no solo porque tienen mejor sabor, sino también por un sentido de responsabilidad hacia el medio ambiente y los animales, y para hacer una contribución concreta a mantener un campo intacto y diverso. 
Si la estrategia se basa en la cantidad, países como Austria –que es mi país de origen– nunca podrán competir con los grandes países agrícolas; por ello debemos concentrarnos en productos de calidad –de la más alta calidad posible– procedentes de un entorno de alta calidad. 
Una gran parte de la agricultura austriaca es biológica, pues las explotaciones biológicas representan un 11,2 % del total de explotaciones, y estamos muy orgullosos de ello. 
El volumen total de negocios de los alimentos biológicos en Austria se eleva a unos 450 millones de euros anuales. 
La confianza en los productos biológicos solo podrá mantenerse si se realizan inspecciones estrictas en todos los ámbitos, en otras palabras en todos los productos, ya sean originarios de la UE o de otros países. 
Solo así los consumidores estarán dispuestos a pagar el incremento de precios que se pide por estos productos. 
– Señor Presidente, en Irlanda, en mi circunscripción, la producción de alimentos ecológicos está adquiriendo una importancia cada vez mayor. 
A lo largo de los años, los agricultores irlandeses se han enorgullecido de producir de forma natural alimentos de gran calidad. 
Para muchos de ellos, convertirse a la agricultura ecológica ha sido un paso lógico. 
Una de ellas trata de restringir la indicación de semilla ecológica a las semillas que contengan menos de un 0,1 % de contaminación por OGM, añadiendo así una garantía más al reglamento original que solo especifica que la planta madre, y no la semilla, debe haberse producido ecológicamente. 
La enmienda al artículo 16 refuerza la definición de los productos de la agricultura ecológica. 
La propuesta de la Comisión permite una serie de excepciones a las condiciones de la producción ecológica, como es el caso del establecimiento de explotaciones ecológicas o la solución de los problemas de gestión del ganado. 
Esto llevaría a que productos que no son ecológicos ni están libres de OGM puedan encontrarse en el mercado con la etiqueta de producto ecológico. 
Debemos modificar ese artículo para controlar los abusos, permitiendo excepciones únicamente en condiciones concretas e inusuales, como por ejemplo un brote de gripe aviar. 
Si queremos pedir a los consumidores que opten por productos ecológicos, tenemos que garantizar que esos productos sean realmente ecológicos. 
– Señor Presidente, quiero felicitar al ponente. 
Hoy en día pagamos un precio muy alto por tener una dieta compuesta en gran medida de productos poco saludables, muchos de ellos contaminados con diversos productos agroquímicos. 
Hemos de adoptar la dieta mediterránea, utilizando productos que no contengan muchas grasas ni pesticidas. 
Los productos ecológicos empiezan a garantizar una mejor dieta, y es por ello que han aumentado en los últimos años, lo cual está muy bien. 
La Unión Europea, en un intento por proteger a los consumidores, ha establecido unas reglas de producción adecuadas y unos controles estrictos y, en mi opinión, es lo correcto. 
Sin embargo, me pregunto si los productos ecológicos importados de terceros países se producen de acuerdo con las normas que se aplican en la Unión Europea. 
Los certificados que acompañan a los productos ecológicos procedentes de terceros países han de remitir cada vez a los envíos específicos. 
Las empresas en terceros países que producen productos ecológicos para la exportación a la Unión Europea deben ser inspeccionadas una vez al año. 
La Unión Europea quiere productos ecológicos, pero para proteger al consumidor y garantizar la competencia justa con nuestros agricultores son necesarios todos estos controles, porque de lo contrario no obtendremos resultados. 
No haremos más que ayudar a las cadenas de supermercados a enriquecerse a costa de la salud del consumidor y a costa de los agricultores europeos. 
– Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Graefe zu Baringdorf por su excelente informe y a la Comisaria por estar aquí a una hora tan tardía. 
Quisiera pedirle, señor Presidente, que conceda a la Comisaria tiempo suficiente para que pueda concluir correctamente el debate. 
Ya que ha tenido la bondad de venir a esta hora, debemos terminar nuestro debate como es debido. 
En lo que respecta a la agricultura ecológica y a los productos ecológicos, quiero subrayar que la gente compra cada vez más productos ecológicos, lo que es de agradecer. 
No obstante, es natural que esperen de esos productos que sean ecológicos y no que se hayan utilizado fertilizantes u otros productos químicos para su producción. 
Uno de los problemas que plantea la alimentación ecológica es lo difícil que resulta comprobar su modo de producción. 
Es muy importante, por tanto, controlar la producción en los países cuyos productos ecológicos importamos. 
Uno de los problemas que preveo en materia de producción ecológica, y no solo en Europa, sino también fuera de ella, es que cualquier día de estos veremos en un documental de televisión todo el proceso de producción de principio a fin y descubriremos que esos productos no son tan ecológicos como pensábamos. 
Esto haría que la gente se apartara de todo el proceso. 
En consecuencia, es importante que los consumidores que compran un producto importado de un país tercero lo hagan con la absoluta seguridad de que cumple las condiciones estrictas establecidas para la producción ecológica. 
Por ello, el informe y la labor de la Comisión son muy importantes, no solo para la importación de alimentos ecológicos sino también a la hora de garantizar idénticas condiciones en toda Europa, en términos de definición de los productos ecológicos. 
De esa forma, los consumidores podrán comprarlos confiados y la comunidad agrícola podrá producirlos con la misma confianza. 
Quisiera dar de nuevo las gracias a la Comisaria y dejarle unos segundos para concluir. 
Quiero plantear cinco cuestiones en relación con la agricultura ecológica. 
La primera cuestión es el etiquetado de productos ecológicos, que implica el uso de un logotipo comunitario para estos productos o un logotipo nacional o regional, junto con información sobre el lugar de origen y datos similares. 
La segunda cuestión tiene que ver con las condiciones de producción de los productos ecológicos, las normas aplicadas y los controles realizados. 
Es esencial disponer de una lista de sustancias cuyo uso está permitido en la agricultura ecológica, como sustancias fitosanitarias, fertilizantes, sustancias utilizadas para mejorar la calidad de la tierra, potenciadores y sustancias utilizadas en el procesamiento. 
La producción de alimentos ecológicos tiene lugar en un entorno seguro y limpio que está libre de antibióticos, hormonas del crecimiento y organismos modificados genéticamente. 
El sistema de control de la certificación debería ser obligatorio y estar sujeto a un continuo seguimiento. 
En tercer lugar está la cuestión del valor de los alimentos ecológicos y su promoción. 
Es preciso concienciar a los consumidores sobre las ventajas de los productos ecológicos para incrementar la demanda. 
Son necesarias mejores medidas de marketing y de sensibilización a fin incrementar el consumo de productos ecológicos. 
En cuarto lugar, la agricultura ecológica satisface las necesidades y las expectativas de los consumidores en relación con la calidad de los alimentos. 
La agricultura ecológica ofrece una oportunidad a los agricultores para aumentar sus ingresos. 
Asimismo es una oportunidad para reforzar el desarrollo regional y local, sobre todo en las zonas menos desarrolladas. 
Por último, el apoyo a la agricultura ecológica por medio de subsidios para la agricultura ecológica y el apoyo a la creación de un sistema de distribución y promoción adecuadas. 
Este es el eslabón más frágil en la relación entre productores y consumidores. 
– Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Comisaria y al ponente por su informe. 
El señor Parish ha señalado que los consumidores tienen mucha fe en la palabra «ecológico» y en la producción ecológica, y debemos garantizar que los que quieran comprar productos ecológicos obtengan realmente lo que consideran un producto muy puro. 
Pero la verdad –y doy las gracias a la Autoridad Irlandesa de Seguridad Alimentaria por esta información, aunque pienso que todos en esta Cámara probablemente la conocemos– es que no existe ninguna prueba científica reconocida por la que se pueda diferenciar un producto ecológico de otro producto de cultivo convencional. 
Esto significa que debemos establecer controles y balances en el sistema partiendo de la misma semilla. 
Es posible que todo esté claro en el papel, pero lo que puede fallar es la aplicación. 
Los consumidores pagan precios más altos para los productos ecológicos. 
En el mercado irlandés, menos del 1 % de los alimentos son de producción ecológica. 
Importamos el 70 % de nuestra demanda de productos ecológicos de más de 70 países, de nuevo según datos de la Autoridad Irlandesa de Seguridad Alimentaria. 
Debo decir que no me había imaginado que algunos de estos países pertenecieran a la «liga ecológica» , pero están en la lista y por ello debemos asegurar a los consumidores irlandeses y europeos que los productos ecológicos importados de esos países cumplen las mismas normas de producción ecológica que los productos procedentes de la Unión Europea. 
Las instrucciones en papel están muy bien y la UE es muy buena en eso. 
Mi preocupación principal radica en quién controlará a los organismos de control y quién revisará a los auditores. 
Esto es algo que me preocupa en todos los ámbitos de nuestra legislación y quizás sea algo que la Comisaria pueda tomar en consideración durante el poco tiempo de que dispone. 
Sí, el sector ecológico está creciendo. 
Es un sector pequeño, pero comparto la preocupación del señor Parish de que cualquier fisura en la confianza del consumidor daría al trasto con él. 
Destruiría el mercado para los productores y arruinará la confianza del consumidor, algo que debemos intentar evitar. 
Me temo que algunos de los productos ecológicos que se importan en la UE son cualquier cosa menos ecológicos. 
. Señor Presidente, quiero agradecer a los diputados sus intervenciones, si bien algunas observaciones parecen referirse al reglamento general sobre los productos ecológicos. 
Espero que la próxima vez que se debata este asunto tengamos más tiempo para que pueda entrar más en los detalles. 
En lo que concierne a la enmienda 13, no se puede elaborar ningún informe significativo mientras no haya estado funcionando un tiempo la primera lista de organismos de control y en todo caso no antes de la entrada en vigor del Reglamento en su totalidad el 1 de enero de 2009. 
La idea de formar certificadores locales es buena y tendremos que encontrar la forma de planificar dicha formación. 
El apoyo a la formación y la ayuda técnica están previstas asimismo en el reglamento oficial sobre el control alimentario. 
La idea planteada por el ponente de establecer una base de datos parece difícil de poner en práctica, aunque estoy dispuesta a examinarla de cerca. 
La obligación a la que se refiere el apartado 4 de que los organismos de control estén homologados en el contexto de la lista de terceros países no se puede aplicar, dada la supervisión gubernamental en estos casos. 
En cuanto a los organismos de control descritos en el apartado 5, estoy de acuerdo en principio en que se pida una homologación oficial, pero también se debe aceptar como alternativa en este caso una supervisión gubernamental adecuada. 
También debemos mostrarnos flexibles con los organismos locales de países en desarrollo o en una fase temprana de desarrollo, de los que no siempre se puede conseguir una homologación internacional. 
Estoy de acuerdo con la idea de supervisar los organismos de control y de hecho pienso que resulta crucial y primordial hacerlo. 
Pero preferiríamos que este tema de la supervisión se redactara de forma más general. 
Se podrán establecer disposiciones más detalladas en las normas de ejecución; como ya he mencionado en mi introducción, prefiero una propuesta concisa y sencilla. 
Por último, las enmiendas 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 15 y 16 son aceptables en parte o aceptables en principio. 
Las demás enmiendas no pueden aceptarse. 
Gracias por el debate. 
Pienso que vamos en la misma dirección, si bien quizás no en la letra, pero sí en el espíritu. 
Muchas gracias, señora Comisaria. 
Le ruego me disculpe. Comprenda las limitaciones del tiempo. 
A pesar del esfuerzo de todos hemos acabado casi un cuarto de hora más tarde de lo previsto. 
Quiero agradecer a los intérpretes la comprensión que han tenido para permitirnos acabar el debate con todas las limitaciones que lamento haber tenido que imponerles. 
Queda cerrado el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las doce. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6–0016/2006) del señor Ransdorf, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre nanociencias y nanotecnologías. Un plan de acción para Europa 2005-2009 [2006/2004 (INI) ]. 
. – Señor Presidente, Señorías, tomo la palabra sobre la cuestión de la nanotecnología con cierta turbación porque hemos visto que los planes originales en este ámbito no se han cumplido desde el punto de vista del presupuesto. 
Hemos experimentado un recorte del gasto del 38 %, y, aunque en el último plan marco había un incremento considerable desde 140 millones de euros al año a 600 millones de euros, esta cifra sigue quedándose corta en comparación con lo que queríamos, sobre todo dado el dinamismo de la UE en este ámbito. 
Seguimos estando en una posición excelente en el ámbito de la investigación y publicación fundamental, pues la UE va por delante de los Estados Unidos en este ámbito. 
Sin embargo, en lo que respecta a las patentes, la participación a escala mundial de los Estados Unidos es del 42 %, mientras que la UE se queda en el 36 %. 
Asimismo hemos visto que la UE es más lenta a la hora de comercializar productos. 
El gasto federal de los Estados Unidos equivale más o menos al de toda la UE en el ámbito de las nanotecnologías y las nanociencias, y los Estados miembros individuales tienen niveles de gasto muy desiguales. 
De hecho, solo Irlanda gasta más por habitante que los Estados Unidos. 
Quiero recalcar el hecho de que las encuestas realizadas en 2001, basadas en una muestra de 16 000 personas, pusieron de relieve que muy pocas personas en la UE están informadas acerca de las nanotecnologías. 
En este sentido, quisiera citar a dos grandes eruditos: el primero es Johann Wolfgang von Goethe. 
En Fausto, Mephisto dice: «Desprecia la razón y la ciencia, y serás mío, solo mío». 
No quiero adoptar la misma postura que Mephisto, pero, en cualquier caso, quisiera advertir contra el recorte del gasto en este ámbito en comparación con otros países. 
El otro erudito al que quiero citar –y espero que le haga feliz, aunque hoy no esté aquí– es Günter Verheugen, quien la semana pasada enumeró las diez prioridades de la Unión Europea en este ámbito, una de las cuales es por supuesto la formación del personal, es decir, invertir en educar al público para que esté listo para las nuevas tecnologías. 
No podemos avanzar sin un cambio como este, porque la opinión pública en la UE a menudo no está a favor de estas tecnologías. 
Por supuesto, algunas cuestiones de seguridad son exageradas, por ejemplo, algunas enmiendas presentadas a este informe por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. 
Las enmiendas 3 y 6, por ejemplo, significarían el colapso virtual de todo un marco de progreso en investigación sobre las nanociencias y las nanotecnologías en el contexto del Séptimo Programa Marco. 
Es inaceptable que se desmantele todo un complejo programa de investigación porque solo puede invertirse en ámbitos en los que no se vean expuestos ni las personas ni el medio ambiente. 
Creo que hay que dar garantías sobre la seguridad al público europeo, a los ciudadanos europeos, pero no podemos eliminar todo un complejo plan de investigación. 
Permítame decir que es de vital importancia recalcar el aspecto social de las nanotecnologías. 
Estas nos brindan una enorme oportunidad de crear nuevos puestos de trabajo, incrementar la inversión en las personas y reforzar todo el ámbito de la medicina y la ciencia de la salud. 
En este sentido, las nanotecnologías representan una enorme oportunidad. 
Su alcance es comparable al de la microelectrónica en la década de los sesenta, setenta y ochenta del pasado siglo. 
Al igual que la microelectrónica, las nanotecnologías impregnan todos los ámbitos de la vida de las personas. 
Tienen importantes implicaciones, por ejemplo, en el ámbito de la energía, en cuanto a las posibilidades de unos materiales más ligeros, más fiables y más resistentes. 
Asimismo se presenta la posibilidad de construir equipo de transporte que utilizará menos energía. 
La demanda de materiales y de energía puede reducirse considerablemente si se utilizan las nanotecnologías. 
Este, Señorías, es el reto que hemos de afrontar sin dudarlo si queremos garantizar que la Comunidad Europea siga siendo competitiva en el plano mundial. 
Señorías, estas son mis observaciones iniciales y espero con interés el debate. 
Quiero dar las gracias al señor Potočnik y al señor Verheugen, de la Comisión, a los miembros de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, y al señor Renzo Tomellini, jefe de la unidad de nanociencias y nanotecnologías. 
. Señor Presidente, he venido hoy aquí para hablar del gran tema de las pequeñas tecnologías. 
Hace más de 2000 años, Demóstenes, un político de la antigua Grecia, dijo: «las pequeñas oportunidades son a menudo el comienzo de grandes empresas.» 
Pienso que estaba en lo cierto. 
Y digo «empresas» en todos los sentidos de la palabra, no solo como negocio, sino como un proyecto y viaje de descubrimiento. 
La nanotecnología, como ya ha demostrado, tiene un futuro prometedor. 
No solo ofrece nuevas soluciones a muchos problemas actuales, sino también nuevas oportunidades de innovación, un nuevo impulso a la economía y la creación de puestos de trabajo. 
La nanotecnología ya marca la diferencia en muchos ámbitos. 
Por ejemplo, actualmente se desarrollan nuevos tratamientos médicos para enfermedades graves como tumores cerebrales o la enfermedad de Alzheimer; favorece al medio ambiente gracias a catalizadores más eficaces, mejores baterías y fuentes luminosas más eficientes; se crean materiales, componentes y sistemas más pequeños, más ligeros y con mejores prestaciones. 
Además, la nanotecnología podría ayudar enormemente a afrontar desafíos globales de primer orden, como por ejemplo hacer frente a las amenazas al medio ambiente, mejorar el uso de los recursos, producir menos desechos y mejorar las tecnologías de generación de energía. 
Europa se encuentra hoy en una posición avanzada, en parte gracias al Programa Marco de la Comisión. 
La industria europea debe recoger ahora los beneficios de ese conocimiento en forma de productos y procedimientos innovadores. 
Pero para seguir adelante, debemos tomar medidas en diferentes frentes, como subraya la Comunicación de la Comisión «Nanociencias y nanotecnologías: un plan de acción para Europa 2005-2009.» 
Entre las acciones se incluyen el aumento de las inversiones, el fomento de la interdisciplinariedad, la creación de las infraestructuras necesarias, la expansión de los recursos humanos y el impulso de la innovación. 
La ejecución del plan de acción ya ha progresado mucho: la financiación por la Comisión de la investigación en nanociencias y nanotecnologías ha aumentado progresivamente hasta alcanzar 470 millones de euros en 2005. 
De hecho, la Comisión se ha convertido en la fuente de inversión pública en nanotecnología más importante del mundo. 
Supuso el 30 % de la financiación pública de la investigación en nanotecnología de la Unión Europea el año pasado. 
Se esperan aumentos importantes a lo largo del Séptimo Programa marco. 
La Comisión ha propuesto ampliar la financiación de la nanotecnología, haciendo hincapié ahora en el desarrollo de infraestructuras y proyectos que evalúen los riesgos de la nanotecnología para el ser humano y el medio ambiente. 
Es un tema clave, ya que, junto con los beneficios, debemos también reconocer los posibles riesgos. 
Estos deben evaluarse cuidadosamente. 
Ya se han expresado algunas preocupaciones acerca de nuevas aplicaciones. 
El plan de acción las tiene en cuenta también. 
Proyectos especiales y publicidad multilingüe facilitarán información y comunicación. 
Existen proyectos para hacer participar al público, presentando los diversos argumentos de la discusión, folletos que explican el funcionamiento de la nanotecnología e incluso DVD destinados al público infantil que explican el tema de manera sencilla. 
Además, el Grupo Europeo de Ética en la Ciencia y las Nuevas Tecnologías está preparando un dictamen sobre la ética en nanomedicina, que esperamos sea entregado pronto al Presidente Barroso. 
La Comisión se compromete a garantizar un enfoque equilibrado. 
Lo fundamental es disponer de un alto nivel de salud pública, seguridad y protección del medio ambiente y del consumidor. 
Para ello, en Europa debemos identificar los problemas de seguridad, recopilar datos para una evaluación de impacto del producto en la salud y el medio ambiente y actuar tan pronto como sea posible mediante ajustes de los procedimientos de evaluación de riesgos de la nanotecnología, siempre que sean necesarios. 
La Comisión también está examinando la normativa europea aplicable a la nanotecnología. Estamos comprobando en qué medida esta normativa es adecuada y apropiada para tratar el aumento progresivo de las nanotecnologías. 
También debemos considerar posibles aspectos reglamentarios. 
Por último, participamos activamente en muchos foros internacionales, tratando nuevas cuestiones e intentando desarrollar un código de buena conducta. 
Me alegra mucho comprobar que el Parlamento Europeo, a través del informe del señor Ransdorf, reconoce plenamente el importante papel que van a desempeñar las nanociencias y nanotecnologías y acoge con satisfacción el plan de acción de la Comisión. 
Me parece muy positivo que el informe pida una mayor inversión pública en investigación y desarrollo en ese ámbito, en particular en el desarrollo de las infraestructuras necesarias y en nanomedicina. 
Es importante asimismo que el informe subraye la necesidad de crear un clima adecuado para la innovación en Europa y ponga de relieve que debemos «hablar con una sola voz» en el ámbito internacional en lo que respecta a este sector de investigación tan prometedor. 
Compruebo con agrado que el informe ha contado con un apoyo muy amplio por parte de las tres comisiones parlamentarias que lo han debatido. 
Para terminar, espero haberles resumido la política equilibrada y creciente de la Comisión en materia de nanociencias y nanotecnologías. 
Juntos podremos disfrutar todos de esta nueva e interesante empresa. 
Doy las gracias al Parlamento Europeo por el apoyo que nos ha brindado hasta ahora y espero que siga apoyando a la Comisión en su futuro desarrollo de la dimensión europea de las nanociencias y la investigación. 
. – Señor Presidente, me complace que el señor Ransdorf haya incorporado muchas de las sugerencias de nuestra comisión a su informe. 
Es evidente que las nanociencias y nanotecnologías constituyen uno de los sectores de más rápido crecimiento del siglo XXI. 
La nanotecnología tiene un efecto potencial en muchos sectores y se prevé que dentro de un decenio tendrá un mercado de casi un billón de euros. 
No obstante, Europa ha tardado en darse cuenta de ese potencial y ocupa por tanto una pequeña parte del mercado en actividades de investigación, desarrollo y educación, y en consecuencia también de la innovación industrial en ese campo. 
Es absolutamente necesario que la UE adopte ese plan destinado a apoyar el desarrollo, la educación y la vocación en materia de nanociencia dentro de los Estados miembros. 
Además, es imprescindible desarrollar la nanociencia y la nanotecnología para alcanzar los objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
En lo que concierne al informe, quisiera subrayar algunos objetivos que se han incluido y señalar un punto importante que, desgraciadamente, no se ha tratado adecuadamente. 
En primer lugar, la nanociencia y la nanotecnología plantean inevitablemente cuestiones éticas. 
Por ello, me alegro de que el informe haya incluido la sugerencia de nuestra comisión de mantener elevados principios éticos y se haya mostrado a favor de revisiones públicas sobre cuestiones como las intervenciones no terapéuticas en humanos y la intimidad. 
Además, apoyo la propuesta de la Comisión de satisfacer la naturaleza dinámica necesaria para una regulación adecuada en ese ámbito. 
En segundo lugar, la propuesta hace mucho hincapié en el tema de las patentes. 
Tanto la reforma como la incorporación global del sistema de patentes para la nanociencia y la nanotecnología en los Estados miembros son cruciales para que Europa tenga éxito en este terreno. 
La reforma del sistema debe incluir una reducción del coste del proceso de concesión de patentes, así como una mayor accesibilidad para las PYME. 
Por otra parte, si queremos conseguir que se reconozcan y protejan las patentes, es importante que se cumplan las disposiciones de la OMC, en particular en China. 
No obstante, el informe no ha tratado con la suficiente profundidad la protección de los derechos de propiedad intelectual tanto en el ámbito internacional como en Europa. 
Se pide a los Estados miembros que coordinen acciones relacionadas con el derecho de propiedad intelectual e industrial y actúen dentro de la OCDE y la UNESCO. 
Eso no basta para proteger los DPI en este ámbito. 
Estas organizaciones se dedican a promover buenas prácticas más que a promover acciones. 
Por ello, podría resultar más eficaz establecer normas concretas. 
Dado el fuerte crecimiento previsto en el ámbito de las nanociencias y nanotecnologías, es importante que la UE acepte la propuesta de la Comisión de adoptar nuevos enfoques para esta industria, desde la educación hasta las actividades de I+D. Tales acciones contribuirán a elevar la competitividad y el desarrollo en nuestros Estados miembros. 
. – Señor Presidente, ante todo quisiera felicitar a mi colega y vicepresidente de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, el señor Ransdorf, por su excelente informe. 
Quiero expresar el apoyo general de mi Grupo a su informe y a la propuesta de la Comisión. 
Las nanociencias y nanotecnologías son muy importantes para el futuro de la economía y la sociedad. 
Albergan grandes promesas para la industria y otras aplicaciones. 
Es una tecnología muy interesante en todo tipo de ámbitos. 
A modo de reflejo de la prioridad que concedemos a las nanociencias y nanotecnologías en Europa, señalo que este asunto es un tema significativo en el Séptimo Programa Marco. 
Acojo con satisfacción este plan de acción. 
Dicho esto, deseo expresar mi lamento por el enfoque negativo y temeroso que caracteriza a las enmiendas del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. 
Es una pena reaccionar contra riesgos imaginarios por la mera razón de que estemos ante algo tan pequeño que cuesta identificar e incluso, diría, entender. 
O quizás esto se aplique solo a almas sencillas como yo. 
Instaría por tanto a que se actúe con precaución a la hora de etiquetar antes de tener pruebas científicas y de aplicar el principio de cautela. 
Si siempre aplicáramos ese principio, entonces la innovación, la invención y la investigación se vendrían abajo y no progresaríamos nunca. 
También quiero expresar reservas acerca de la conveniencia de incluir las nanopartículas en el programa REACH. 
Dejemos claro que muchas de las partículas conocidas son parte de materiales químicos existentes y deben por tanto tratarse dentro de esa categoría. 
Ya tenemos bastantes problemas con REACH como para añadirle más a tan pequeña escala. 
Terminaré con una nota de optimismo recordando a mis colegas el viejo refrán que dice que de las pequeñas bellotas salen grandes robles. 
Espero que mi partido en casa esté escuchando estas palabras. 
. Señor Presidente, la nanociencia trata los fenómenos en el material sólido a nanoescala, concretamente una escala de 10-9 de un metro. 
La nanotecnología se basa en esta investigación. 
Se trata de un ámbito de tecnología especialmente prometedor y representa una tendencia potencialmente positiva que puede incrementar enormemente las probabilidades de progreso en muchos ámbitos de nuestras vidas. 
Entre otras podrían beneficiarse la industria de la automoción y de la aviación. 
Una de estas ventajas podría ser la fabricación de revestimientos suaves a prueba de la abrasión que contengan nanopartículas. 
Asimismo podría haber ventajas para nuestra salud, en forma de productos medicinales o cosméticos. 
Además, puede haber muchos productos derivados para el sector de la energía, en forma de células de combustible o materiales nanoporosos para el almacenamiento de hidrógeno y pilas solares eficientes. 
Asimismo podría mencionar las TIC que explotan el estado óptico y de espín que facilitan una mayor compresión de la información que ha de leerse con láser azul y la biotecnología, incluyendo la investigación de ADN y los sistemas bioinformáticos. 
A estos ejemplos cabría añadir los materiales sensoriales o de construcción como los nanocompuestos o fibras y tejidos cuyas superficies son activadas por compuestos electrónicos. 
Por desgracia, al mismo tiempo se pueden causar daños permanentes al medio ambiente, y contaminar la atmósfera debido a la presencia a largo plazo de gases de los aerosoles que son difíciles de controlar. 
Hay dos tipos de nanotecnología. 
El primero se denomina tecnología «descendente». 
Entre otras cosas, implica la transición del macroestado al nanoestado, por ejemplo a través de la molienda de polvos, y el desarrollo y la activación de sus superficies a través de un mayor potencial. 
Los materiales de revestimiento de los nanodiamantes son un ejemplo de esta tecnología. 
El segundo grupo se denomina tecnología «ascendente» y permite establecer el nivel molecular. 
La creación de dispositivos espintrónicos sumamente integrados es un ejemplo de ello. 
Por desgracia, disponemos de pocas tecnologías que utilicen la microscopía de túnel o fenómenos autoorganizadores. 
Los sistemas de información biológica forman parte de este grupo. 
Concluyendo, cabría afirmar que la política científica en el ámbito de las nanociencias y la nanotecnología debería tener en cuenta, en primer lugar, el hecho de que, actualmente, el desarrollo de la tecnología «descendente» en la Unión Europea permite la creación de al menos algunas y quizás más de una docena de plataformas tecnológicas. 
En segundo lugar, la tecnología «ascendente» exige una investigación de vanguardia más intensa en el ámbito de las ciencias básicas. 
Y en tercer lugar, debería diseñarse urgentemente un método para investigar los actuales niveles de contaminación. 
Me refiero a la contaminación actual de la atmósfera con nanopartículas que no es un resultado de la nanotecnología. Es algo más que las PM2,5, que penetran fácilmente en nuestros cuerpos a través de las membranas celulares y cuya acción catalítica puede ser perjudicial para la salud. 
Quién sabe, quizá la epidemia de cáncer pueda estar vinculada a la presencia permanente de nanoaerosoles en nuestro medio ambiente. 
Es una presencia difícil de definir, puede estar creciendo y tiene diversas fuentes. 
. – Señor Presidente, permítame empezar felicitando sinceramente al ponente, el señor Ransdorf, que se ha metido de lleno en el tema y ha intentado cubrir todos los aspectos del mismo; también valoro las reflexiones filosóficas que ha hecho al principio de su intervención. 
Nosotros los europeos somos conscientes de que no seguiremos siendo siempre líderes en diversos mercados y tecnologías, y que hay muchos mercados en los que ya hemos perdido nuestro liderazgo, y con él el poder de controlar muchas tecnologías; como por ejemplo la industria farmacéutica, que se aleja cada vez más de Europa, y la microelectrónica, una esfera en la que cada vez más descubrimientos se hacen en Asia. 
Aunque, en la nanotecnología, los europeos estemos a la cabeza del mundo y, tecnológicamente hablando, seamos los mejores, hay que matizarlo diciendo que nos concentramos no solo en la tecnología, sino también en las personas, y se trata de un enfoque característicamente europeo, un enfoque que presenta este informe, al menos, tal y como fue aprobado por la Comisión de Industria, Investigación y Energía. 
Y así debe quedar. 
El informe en su forma actual logra un equilibrio entre la alta tecnología y los límites de la ética así como entre la política industrial y los intereses del consumidor, que son igual de importantes y han de estar equilibrados. 
Si queremos mantenernos en cabeza, la Unión Europea deberá ofrecer un apoyo verdadero y ello puede hacerse no solamente a través del Séptimo Programa Marco de Investigación, sino también –y es igualmente importante– a través de la normalización y la aplicación de normas. 
Lo que se necesita para una competencia mundial es un marco globalmente vinculante, y aquí podemos seguir el ejemplo de la tecnología de GSM, ámbito en el cual los europeos impulsamos activamente el proceso y en que hemos logrado una posición en el mercado mundial. 
Sin embargo, el gran problema de todo el nanodebate es que se trata de un tema demasiado abstracto; la gente aún no sabe lo que es, y precisamente por eso abre la puerta de par en par a quienes se dedican a esparcir el miedo por Europa, y cuyas actitudes se reflejan en diversas enmiendas presentadas aquí, como sucedió cuando considerábamos las patentes del software y también, en cierta medida, con Reach. 
No podemos permitir que suceda lo mismo con la nanotecnología, para la cual los alarmistas en la industria del miedo se están convirtiendo en el principal obstáculo. 
Lo que necesitamos en estos momentos son todos los puestos de trabajo que podamos conseguir; todos los días hablamos de la Estrategia de Lisboa y no podemos torpedearla al mismo tiempo, por ello hemos de conseguir que la nanotecnología sea más real para la gente. 
La nanotecnología ya está creando puestos de trabajo; yo mismo he visitado empresas que trabajan en este ámbito y me parece sumamente fascinante. 
Hay un enorme potencial en la industria de los semiconductores, en el sector del automóvil y en la tecnología médica. 
Hagamos evaluaciones de riesgo, pero sin propasarnos. 
¿Puede alguno de los presentes confirmarme que no utiliza el teléfono móvil debido a los riesgos que implica? 
Si los consumidores consideran que las posibles ventajas son superiores a los posibles riesgos, entonces utilizarán la tecnología; esto es lo que es absolutamente crucial, y es por ello que la gente ha de disponer de información a partir de la cual puedan tomar sus decisiones. 
Nosotros en el Parlamento Europeo estamos contribuyendo a garantizarlo. 
STOA, la Comisión de esta Cámara para la evaluación de opciones tecnológicas científicas, organiza nanocafés en Bruselas el 18 de octubre, y todos ustedes están invitados a ellos. 
. Señor Presidente, quisiera decir que los Verdes no estamos en contra de la nanotecnología, pero las cosas hay que hacerlas bien. 
De lo contrario, no se contará nunca con la necesaria confianza de los consumidores, no podremos aprovechar los posibles grandes beneficios de esta tecnología y las inversiones se habrán desperdiciado. 
Los que desprecian la precaución no son amigos de la nanotecnogía, sino todo lo contrario. 
En estos momentos, estamos apretando el acelerador de la máquina de la nanotecnología sin asegurarnos antes de si tenemos frenos de emergencia o ni siquiera saber si la dirección funciona. 
Ya se están utilizando masivamente nanopartículas en productos de consumo sensibles, como cosméticos, detergentes, pinturas y textiles. 
Nuestra preocupación es que, posiblemente, estemos preparando el camino para un gran escándalo sanitario futuro. 
No son temores infundados. 
El comité científico europeo ha afirmado y recuerda, en su dictamen del 28 y 29 de septiembre del pasado año, que existen importantes lagunas en los conocimientos necesarios para la evaluación de los riesgos, por ejemplo en lo referente a la caracterización de nanopartículas, la detección y la medición de las mismas, los datos, las dosis, las respuestas, la evolución, la persistencia de las nanopartículas en los seres humanos y en el medio ambiente y todos los aspectos de toxicología ambiental. 
Este mismo comité insiste en que ni siquiera disponemos de los métodos para evaluar los riesgos. 
Estamos hablando de unos elementos que tienen un valor muy diferente. 
El problema principal es que la liberación no controlada de nanopartículas puede ser bastante más peligrosa que la de las partículas convencionales, porque las nanopartículas son mucho más reactivas químicamente y son fácilmente oxidables, pudiendo producir radicales muy reactivos y nocivos para el cuerpo humano. 
Los nanotubos pueden incluso comportarse en el cuerpo de una manera similar a la de las fibras de amianto. 
Y todos sabemos lo que pasó con el amianto. 
Una vez liberadas en el medio ambiente, muy poco se sabe del comportamiento y reacción de las nanopartículas y es necesario un empuje fuerte de investigación por parte de la Unión Europea en este campo. 
Sin embargo, actualmemte solo una pequeña, muy pequeña fracción de la inversión en investigación se dedica a la precaución y carecemos totalmente de una reglamentación, no tenemos un marco jurídico para utilizar esos productos. 
No podemos practicar la política de comercializar estos productos primero y preguntar después. 
Necesitamos una política de precaución para dar pasos en firme con esta tecnología. 
. – Señorías, me complace que el Parlamento dedique atención a la cuestión de las nanociencias y las nanotecnologías. 
Quiero expresar mi aprecio y apoyo por el informe que tenemos ante nosotros, y que confirma que esta es una de las tecnologías clave del siglo XXI. 
Por ello es apropiado que las nanociencias y las nanotecnologías figuren entre las prioridades de la UE. 
Sin embargo, esta cuestión tiene aspectos tanto positivos como negativos. 
Del lado positivo está el apoyo que han obtenido las nuevas tecnologías en todo el Parlamento. 
Como dice correctamente el informe, el desarrollo de las nanotecnologías brinda una oportunidad extraordinaria. 
Actualmente, Europa avanza al mismo ritmo que el mundo, como pude comprobar hace unos días durante una visita a la ciudad de Liberec en el norte de Chequia. 
Los resultados del trabajo realizado por la Universidad Técnica de Liberec y una empresa de la ciudad eran, en cuanto a investigación y aplicación de la nanotecnología, de talla mundial, incluida la fabricación de maquinaria de calidad excepcionalmente alta. 
Asimismo quisiera señalar que se trata de una de las ciudades checas más pequeñas y no de un centro científico en potencia como Praga o Brno. 
Las nanotecnologías representan asimismo una oportunidad, desde mi punto de vista, para los países más pequeños, y en general para las empresas más pequeñas. 
El desarrollo de las nanociencias y nanotecnologías exige por supuesto un apoyo considerable, no solo en la República Checa, sino también en toda Europa. 
El resto del mundo ya es consciente de ello. 
¿Quiénes creen ustedes que se encuentran entre los más interesados en las conclusiones del trabajo de científicos y expertos técnicos en Liberec? 
Por supuesto, son las personas de otros continentes, especialmente América del Norte, pero también el Sureste asiático. 
Lo cual me lleva a uno de los aspectos negativos del desarrollo de nanotecnologías en Europa, y es que creo que no se protege suficientemente la propiedad intelectual en relación con la aplicación de los resultados de la investigación en otros sectores. 
Otra cuestión es el apoyo financiero que, en mi opinión, es insuficiente, complicado y difícil de obtener. 
El informe señala asimismo que los Estados Unidos ya representan el 37 % del gasto mundial, mientras que el gasto europeo se encuentra en el 24 %, menos que el de Japón. 
La planeada financiación de nanociencias y nanotecnologías como parte del Séptimo Programa Marco también va a la zaga de los EE. UU. 
Para finalizar quiero mencionar lo que personalmente considero otro efecto significativamente positivo. 
Las nanociencias y las nanotecnologías ofrecen perspectivas muy buenas para los jóvenes que están interesados en la ciencia y la tecnología, y que quieren estudiar en la universidad. 
No hemos de dejar escapar esta oportunidad de dar un nuevo impulso al desarrollo de la ciencia y la tecnología en la UE. 
Hemos de asegurarnos de que estemos presentes cuando el prefijo «nano» –que significa «enano» o «gnomo» – dé origen a un gigante del siglo XXI. 
Las nanotecnologías son sin duda de gran importancia para el futuro de la humanidad. 
El progreso es rápido, y la tecnología tendrá un enorme impacto en casi todos los ámbitos. 
En esta Cámara existe la idea muy arraigada de que todos los fenómenos importantes como este han de ser controlados por la UE. 
En todos los informes se recalca que la organización, la legislación, la supervisión y la financiación han de ser responsabilidad de la UE. 
En todos los informes se señala lo importante que es que la UE no se quede a la zaga de los Estados Unidos, Japón y China en la competencia mundial. 
Ahora bien, nunca vemos un análisis convincente que explique por qué el mercado no puede arreglárselas por sí solo y por ello necesita medidas oficiales. 
Nunca vemos un análisis convincente del nivel en que deberían tomarse estas medidas oficiales. 
Una y otra vez, los informes se basan en la idea de que el Parlamento Europeo es perfecto en su competencia y que por ello puede y debe encargar a la Comisión y a los Estados miembros la tarea de cumplir sus instrucciones. 
El Parlamento Europeo hace llamamientos y recuerda a todo el mundo los problemas a los que se enfrenta el mundo y cómo deben solucionarse, recalcándolos y enfatizándolos. 
Por ejemplo, el ponente, el señor Ransdorf, quiere que el Parlamento establezca que las nanotecnologías deberían orientarse al desarrollo de la energía del hidrógeno. 
Estoy convencido de que el Parlamento Europeo es incompetente para decidir sobre una cuestión de esta índole. 
Las nanotecnologías se desarrollan con la mayor rapidez y eficacia cuando no son controladas desde lo alto por burocracias internacionales. 
La comunidad científica internacional, las empresas y los organismos nacionales son los que se encuentran en mejor posición para experimentar y competir en el ámbito de las nanotecnologías, y las organizaciones privadas y estatales dentro de los Estados nacionales son las que mejor situadas están para elaborar material de información sobre las nanotecnologías de acuerdo con los valores y las experiencias de sus propios ciudadanos. 
En este contexto, la UE debería limitarse a establecer un sistema de control de patentes para este ámbito, fijar unas normas de política éticas y ecológicas, y posiblemente ofrecer financiación a proyectos a muy gran escala en la línea de la investigación sobre la fusión. 
– Señor Presidente, Señorías, creo que Europa necesita un sistema coherente de infraestructura, investigación y desarrollo de vanguardia para seguir siendo competitiva en el ámbito de las nanociencias y las nanotecnologías. 
Las nanociencias y las nanotecnologías pueden desempeñar un papel positivo a la hora de alcanzar importantes objetivos económicos, sociales y medioambientales, y espero que pueda satisfacer las necesidades de los ciudadanos y por tanto contribuir al bienestar de las naciones. 
Hay hechos innegables que no podemos pasar por alto: hay gran cantidad de avances tecnológicos a la vuelta de la esquina gracias a la manera en que los átomos y las moléculas se han agregado para formar nuevos materiales. 
Es vital que se conceda más financiación a este ámbito de investigación a fin de garantizar la competitividad del sistema industrial europeo, pero siempre hay que respetar los principios éticos inalienables, y los criterios de salud pública y de medio ambiente. 
Estoy de acuerdo con las enmiendas presentadas por el señor Hammerstein y la señora Breyer, a saber: la enmienda nº 1 al apartado 2 es una recomendación útil y sensata sobre la evaluación de posibles riesgos para la salud humana y el medio ambiente, y sus implicaciones sociales y éticas, y no quita nada al texto original; la enmienda nº 6, que mantiene que la financiación de la investigación ha de concederse exclusivamente a proyectos que inviertan al menos la mitad de los recursos en evaluaciones de riesgos; y la enmienda nº 8, que recalca que las evaluaciones de riesgo han de llevarse cabo durante todo el ciclo de vida de los productos obtenidos a través de las nanotecnologías, desde su concepción hasta su finalización. 
No podemos pasar por alto el hecho de que parece que hay riesgos toxicológicos vinculados a las nanotecnologías, un punto que también confirman innumerables expertos entrevistados por la prestigiosa revista del MIT «Technology review». 
Sin embargo, el informe también considera este lado de las cosas. 
En cambio, en lo que respecta al nuevo apartado 5a, creo que es justo aconsejar prudencia en cuando a una evaluación de riesgos satisfactoria y garantizar la trazabilidad y el etiquetado, y la responsabilidad de los productos basados en las nanotecnologías. 
Sin embargo, aunque estoy de acuerdo con las limitaciones de la investigación, creo que el texto es algo vago y por consiguiente me abstendré, al igual que sobre el propuesto nuevo apartado 17. 
Para finalizar, las naciones y Europa han de ser competitivas en el ámbito de las nanociencias, y el esfuerzo propuesto parece mínimo –un compromiso de medias tintas– en cuanto a intentar salvar el abismo que nos separa de los Estados Unidos y del Lejano Oriente. 
El informe hace bien en considerar las perspectivas tanto económicas como estratégicas del triángulo del conocimiento y los requisitos en relación con la sostenibilidad y la salud de las personas. 
Por ello votaré a favor del excelente trabajo del señor Ransdorf. 
– Señor Presidente, Señorías, con el informe del señor Ransdorf, a quien felicito, el Parlamento Europeo envía hoy un mensaje importante y específico: las nanotecnologías, con su sorprendente potencial y perspectivas de desarrollo, son el centro de las políticas de desarrollo de la Unión Europea. 
Nuestros investigadores en este sector ya no van por detrás de los investigadores de otras partes. 
Al contrario, cabría decir que son los primeros del mundo. 
Por consiguiente, también aquí, la apuesta que hemos de hacer para ganar es desarrollar y explotar económicamente los conocimientos producidos. 
Al igual que en otros sectores del conocimiento, si queremos ganar esta apuesta tendremos que vincular de forma rápida y eficaz nuestra riqueza de recursos humanos a la producción. 
Necesitamos cooperación entre el Estado y el sector privado. 
Las universidades, los centros de investigación, la industria, las empresas y los bancos han de reunirse y cooperar estrechamente y con visión de futuro. 
Sobre todo, hemos de asesorar y preparar a los ciudadanos para la revolución que conllevarán las nanotecnologías en la vida cotidiana. 
Cambiarán el mundo que conocemos. 
Señorías, las nanotecnologías y las nanociencias son para el siglo XXI lo que Internet fue para el siglo XX. No podemos permitirnos experimentar de nuevo la paradoja europea que hemos visto en el pasado. 
En el pasado, Internet, una idea claramente europea, fue desarrollada mejor que nadie por los Estados Unidos. 
Ha llegado el momento de que, como Unión Europea, demostremos que sabemos no solo desarrollar nuevas ideas, sino también explotarlas en beneficio de los ciudadanos europeos. 
Señor Presidente, señor Potočnik, quiero felicitar al ponente por su excelente informe y referirme a la importancia que desde la Unión Europea debemos seguir dando a la investigación científica y al desarrollo tecnológico en nanociencias y en nanotecnologías, que son, además, una de las prioridades temáticas del Séptimo Programa Marco. 
Señorías —lo han dicho los oradores que me han precedido—, las nanociencias y las nanotecnologías se consideran tecnologías clave para el siglo XXI, con importantes repercusiones en nuestra industria. 
Se trata de un campo multidisciplinar que abre todo un abanico de nuevas oportunidades y de soluciones a necesidades reales de los ciudadanos y de las empresas, por lo que se prevé que puedan contribuir en gran medida a que la Unión Europea llegue a conseguir sus objetivos en cuanto a desarrollo sostenible y competitividad. 
La Unión Europea es, ciertamente, líder en el sector, aunque invierte en I+D en este campo bastante menos que los Estados Unidos y Japón. 
Comparto la opinión del ponente en cuanto a que desde la Unión Europea debemos reforzar este liderazgo para consolidar y potenciar nuestra posición en un contexto mundial altamente competitivo y en un sector muy prometedor. 
Para ello no basta solo con mejorar la inversión en I+D, al mismo tiempo hay que garantizar la excelencia de la investigación, disponer de suficiente personal cualificado, de una mayor coordinación de los recursos y de una mejor coordinación de las políticas con los Estados miembros, y seguir mejorando el entorno empresarial, principalmente modernizando nuestras PYME y creando nuevas basándonos en el conocimiento, para que una I+D excelente en nanociencias y nanotecnologías se traduzca en nuevos productos y en nuevos procesos. 
Las plataformas tecnológicas europeas ligadas a las nanociencias y a las nanotecnologías contribuyen a establecer prioridades y objetivos de investigación comunes y de interés para la industria. 
Quisiera subrayar también la importancia de la cooperación internacional. 
Señorías, no hay que poner trabas al avance la ciencia, hay que apoyar a nuestros investigadores, son ellos quienes mejor que nadie conocen los pros y los contra de este campo. 
Lo que sí es cierto es que para que la ciudadanía confíe en la ciencia es necesario divulgar los avances científicos de manera comprensible y mejorar el nivel de información a la opinión pública, con el fin de lograr una mayor comprensión de los desafíos reales y de las implicaciones en nuestras vidas. 
– Señor Presidente, Señorías, doy las gracias al señor Ransdorf por su informe y asimismo quiero dar las gracias al señor Potočnik por su presencia en esta Cámara. 
Las nanotecnologías son sumamente importantes, y ninguna más que la nanoelectrónica, que nos permite conseguir un aumento de la eficacia aún mayor consumiendo menos energía de la que consumimos actualmente con la microelectrónica, como también confirma el trabajo de la plataforma. 
Las nanotecnologías significan un uso inteligente de materiales comunes, por ejemplo a través de la filtración y la catálisis, de materiales que nos permiten obviar las dificultades vinculadas a veces a la escasez de elementos raros. 
Sin embargo, quiero señalar que los temores acerca de las consecuencias para la salud de las personas no son infundados. 
El tamaño nanométrico de las partículas exige que consideremos los riesgos asociados con un nuevo tipo de toxicidad. 
Según las pruebas disponibles, estas partículas pueden atravesar directamente las membranas celulares y por ello podrían atacar a los ácidos nucleicos. 
Considero justo que se dediquen recursos y energía a esta cuestión. 
Quiero acabar dirigiéndome al Comisario: tenemos que reformar la Oficina Europea de Patentes, pues en la actualidad carece de controles satisfactorios. 
El Parlamento ha de tener voz y voto; el trabajo no puede seguir siendo únicamente intergubernamental, sino que ha de formar parte de las actividades de la Unión. 
El tema general de la promoción y de la salvaguardia de la ciencia es de hecho un tema de la Unión. 
– Señor Presidente, ¿qué se supone que han de hacer los políticos acerca de la nanotecnología? 
No podemos convertirnos únicamente en promotores que aceptan sin críticas el bombo, y nuestra función tampoco puede ser introducirnos en el negocio de las exhibiciones itinerantes y los nanocafés en un intento por despejar los miedos reales de la gente. 
No podemos limitarnos a hacer publicidad de la nanotecnología. 
Los políticos están aquí para asegurar que se proteja al consumidor y al medio ambiente. 
La nanotecnología se utiliza para poner en el mercado productos como cosméticos, materiales de limpieza y productos textiles, que van dirigidos a los consumidores privados y que apenas están regulados. Como acaba de decir el señor Prodi, no existe ningún marco jurídico aplicable a la nanotecnología. 
Se sabe poco acerca de la relación entre dosis y efecto, nada en absoluto sobre dónde acaban en el cuerpo humano las nanopartículas y cuánto tiempo permanecen allí, y poco acerca del grado en el que son tóxicas para el medio ambiente» , entonces no podemos ignorarlo y esconder la cabeza en la arena; al contrario, ustedes, en la Comisión, han de crear un marco jurídico permanente para proteger a todos los consumidores. 
¿Es que realmente no hemos aprendido nada de nuestra experiencia con el amianto? 
Acabamos de oír que las nanopartículas son capaces de cruzar la barrera sangre/cerebro. 
Dado que conocemos estos riesgos, es preciso que establezcamos mecanismos protectores. 
No podemos permitir que estos productos se comercialicen así sin más y se pongan a prueba con los consumidores; ¡no podemos permitir que los consumidores sean tratados como conejillos de Indias! 
La tarea de los políticos no es hacer publicidad de la nanotecnología; sino que su tarea es instaurar un marco jurídico amplio para su regulación, control y medición, es decir, todas las cosas a las que hace referencia su propia opinión experta. 
Cualquier otra cosa sería rendir un flaco servicio a la nanotecnología, que solo puede hacer progresos en el mercado y ser económicamente sostenible, si dejamos claro que también hay que tener en cuenta los intereses de los consumidores y los riesgos implicados. 
Si Europa quiere ser un buen lugar para establecer una empresa, también ha de ser un buen lugar para ser un consumidor, y en este sentido faltan todavía muchas cosas. 
Considero totalmente irresponsable que la Comisión, a pesar de saber lo que falta y de conocer la ausencia de cualquier metodología para evaluar los riesgos, quiera permitir la comercialización de productos de consumo destinados a los ciudadanos privados y a sus familias, sin tener la certidumbre de que se han eliminado todos los riesgos. 
Vuelvo a pedirles, con urgencia, que hagan algo al respecto. 
Hasta ahora no hemos hablado mucho de los riesgos, los problemas éticos, de la mejora, del enriquecimiento de las nanopartículas en los seres humanos, pues durante mucho tiempo creímos que eran producto de la ciencia ficción, pero estos peligros se están acercando. 
Lo que espero de la Unión Europea es que dé una respuesta a los Estados Unidos, y nuestra respuesta, la respuesta europea a la nanotecnología, en lugar de ser que estamos dispuestos a seguir la tecnología como borregos, ha de ser que seguiremos un enfoque socialmente responsable y consideraremos los riesgos implicados. 
– Señor Presidente, es de vital importancia que se preste atención a la nanotecnología. 
Debido a la producción de nuevos materiales a escala molecular surgen características nuevas, cuyos efectos en la salud humana y en el medio ambiente aún se desconocen. 
La Comisión ha elaborado una propuesta para un plan de acción hasta 2009, que está lleno de expectativas sobre las ventajas sociales y económicas, y considera que los recelos y las preocupaciones éticas de la opinión pública son sobre todo un obstáculo, y en este sentido, señor Comisario, el plan de acción es bastante desequilibrado. 
Lamentablemente, lo mismo puede decirse del informe del señor Ransdorf, a pesar de que, en cierta medida, lo compense. 
¿Qué falta entonces? 
Lo que falta, sobre todo, es la disposición de considerar otras preocupaciones que no sean los riesgos de seguridad, entre ellas la cuestión de si las nuevas tecnologías son deseables, o cuestiones relacionadas con las convicciones de las personas acerca de la vida en general. 
En primer lugar es preciso considerar las ventajas y los posibles efectos adversos, para evitar que se hagan elecciones basadas solamente en el valor económico, cuando la tecnología aún está en una fase temprana de desarrollo. 
En segundo lugar, nosotros, en la Unión Europea, hemos de concentrarnos más en la coordinación internacional, no solo en lo que respecta a las pruebas de toxicidad y las evaluaciones de riesgo en todo el ciclo de vida, sino también en lo relativo a la legislación sobre la normativa, el etiquetado y la responsabilidad, pues los que comercializan las nanopartículas son responsables de los posibles daños. 
Por último, hay que considerar la conveniencia de patentes relacionadas con las nanotecnologías y los nanomateriales, sobre todo con respecto a la tecnología básica y general y a materiales que pueden ser utilizados de muchas maneras. 
¿Podría encargar la Comisión un análisis crítico de esta cuestión? 
Luego podría considerar la pregunta de en qué medida las patentes y las licencias colocan a los países pobres en una desventaja aún mayor y qué podría hacerse para contrarrestarlo. 
Señor Presidente, los resultados de las investigaciones sobre la nanotecnología y sus aplicaciones indican un enorme potencial para producir materiales con propiedades beneficiosas. 
La manera en que se explotan estos materiales tendrá un impacto en el progreso en el ámbito de la industria, la economía y la protección de la salud en el siglo XXI, así como en la mejora de nuestro nivel de vida. 
La carrera para conseguir progresar en el ámbito de la nanoinvestigación y la nanotecnología ha empezado y la Unión Europea no puede permitirse perderla. 
El informe señala una serie de obstáculos que hay que superar. 
Entre ellos hay cuestiones jurídicas y formales, como proteger la propiedad intelectual, coordinar la investigación y ponerla a disposición del público, crear grupos de investigación interdisciplinarios, capacitar, obtener una financiación adicional de inversores privados y un uso y gestión seguros de nuevos materiales. 
El Parlamento debería controlar y apoyar todas estas actividades. 
Quiero dar las gracias al señor Ransdorf por su informe sólido y muy necesario. 
– Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias al ponente por su informe que fija las tendencias muy exactas en este sector tan dinámico de la ciencia y la tecnología. 
Los cambios que han traído consigo las nanotecnologías son comparables a las revoluciones tecnológicas del pasado y quizá puedan aventajarlas. 
Las posibilidades que se despliegan ante nosotros nos plantean diversos retos. 
El informe responde a algunos de ellos, mientras que deja otros sin respuesta. 
La conclusión del texto que tenemos ante nosotros es que nuestros socios y competidores mundiales son conscientes de la importancia de las nanotecnologías y la investigación afín. 
Ello queda de manifiesto por las sumas destinadas a esta investigación y las condiciones creadas para ello. 
Aunque la Comisión tenía intención de aumentar el volumen de financiación del Séptimo Programa Marco destinado a las nanotecnologías, no lo ha hecho de forma significativa, según el ponente, quien compara los recursos públicos y privados de Europa, los Estados Unidos y Japón en este sentido. 
Europa se queda por detrás de los Estados Unidos en lo que respecta a generar una infraestructura competitiva y adoptar normas sobre la propiedad intelectual. 
La cuestión de las patentes en las invenciones en el ámbito de las nanociencias y las nanotecnologías avanza lentamente en Europa y el informe recalca la necesidad de reformar el sistema de patentes europeo a fin de ayudar a la ciencia y a la innovación en su conjunto. 
Lamentablemente, lo que falta es un calendario. 
Un aspecto del uso de las nanotecnologías que falta en el informe es su posible uso militar. 
El hecho de que estas tecnologías no estén sujetas a restricción alguna puede ponerse en contra nuestra. 
En su informe, Thomas van der Molen compara la libre transferencia de estas tecnologías con ofrecer un reactor nuclear a todos los países quedando entendido que ninguno se utilizará para desarrollar armas nucleares. 
Creo que en el futuro próximo, también deberemos tener en cuenta el ámbito de las nanotecnologías y abordar esta cuestión. 
– Las nanotecnologías tienen potencial, pero todo el que intente, sin información, liberar estas tecnologías en el mercado de consumo, de forma no regulada y sin salvaguardias, pone realmente en peligro tal potencial. 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea quiere que primero lleguen los conocimientos, luego la normativa que proteja el medio ambiente y la salud y después la comercialización. 
Este es el orden correcto. 
Las nanopartículas no tienen las mismas características tóxicas que las partículas ordinarias. 
El polvo de carbón no es peligroso, pero las nanopartículas en forma de clusters de carbono causan graves daños cerebrales a los peces en un plazo de 48 horas a niveles de contaminación tan bajos como 0,5 ppm. 
Los nanotubos son capaces de destruir el ADN mitocondrial, mientras que las nanopartículas en la piel pueden migrar hacia el cerebro y los nódulos linfáticos y dañar nuestros cuerpos. 
Nuestro sistema inmunológico simplemente no está adaptado para luchar con las nanopartículas. 
La investigación realizada por la UE demuestra que las nanopartículas no biodegradables y biológicamente incompatibles pueden ser un peligro para la vida y que hay que evitar su inhalación e ingestión. 
– Señor Presidente, el informe se centra en los beneficios de la nanociencia y las nanotecnologías y en la necesidad de que Europa se sitúe al frente de su desarrollo, en consonancia con los objetivos de Lisboa de una mayor productividad y crecimiento económico. 
Aunque muy loable, esta posición conduce a un vacío importante: el refuerzo recomendado de la investigación en nanotecnologías precede al establecimiento de una normativa legal que regule dichas tecnologías. 
La legislación debe ir como mínimo a la par con la investigación. 
Con las prisas por adelantarnos a China y a los Estados Unidos, podríamos pensar que una normativa que incluya una evaluación de riesgos sería algo que podría frenarnos. 
No obstante, hay preguntas a las que debemos responder primero, como sobre las intervenciones humanas no terapéuticas, la intimidad, la equidad, las patentes, las aplicaciones militares, la salud, la seguridad y el medio ambiente. 
En este caso, la normativa debe garantizar que nuestra prisa no nos ocasione graves problemas. 
Si es una buena normativa, favorecerá la investigación y contribuirá a centrarla y hacerla más efectiva. 
El dicho «Mira antes de saltar» siempre ha sido una máxima de gran utilidad. 
– Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias al ponente, el señor Ransdorf, por su informe comprometido, en el que ha tratado esta importante cuestión con mucha conciencia y sensibilidad, y ahora ha de encontrar su lugar en el marco de las instituciones europeas. 
Por un lado, está la investigación fundamental, está el Séptimo Programa Marco de Investigación, el Consejo Europeo de Investigación, y las plataformas de tecnología –donde hemos hecho algo de valor duradero– y quiero felicitar al Comisario Potočnik por el futuro gran éxito de este Séptimo Programa Marco. 
Asimismo está el Centro Común de Investigación que podría hacer más para tratar lo que se ha dado en llamar industria de la ansiedad, y su objetividad sería sin duda una base sólida sobre la cual controlar estas nuevas tecnologías. 
El «Instituto Europeo de Tecnología» propuesto por la Comisión bajo el Presidente Barroso, podría asumir la tarea, por medio de una estrategia descendente, de comunicar los criterios de la investigación fundamental a los sectores de la educación y la formación, o podría utilizarse una estrategia ascendente para sacar estos conocimientos de las instituciones educativas, pero también, y en particular, de las pequeñas y medianas empresas y presentarlos en una plataforma como «eBay» con la posibilidad de que la red se usara para intercambiar ideas, expresar aspiraciones y garantizar una mejor comunicación en los veinte o más idiomas europeos. 
El reactor de fusión ITER podría desempeñar también un papel en este sentido, pues es sobre todo en la investigación sobre la fusión y el plasma que la nanotecnología presenta un nuevo reto como medio para aumentar la eficacia de la energía, minimizando las pérdidas causadas por el desgaste y la rotura, y de desarrollar estrategias para luchar contra la corrosión, en particular en la generación de energía. 
Hay muchas posibilidades en muchos otros ámbitos, siendo uno de ellos la limpieza. 
Quiero expresar mi gratitud al ponente, el señor Ransdorf, por su informe sumamente preciso que recalca las deficiencias en el desarrollo de la nanotecnología, así como las enormes oportunidades y el prometedor futuro de este sector. 
El plan de acción de la Comisión Europea esboza las condiciones previas para seguir apoyando a este sector y pide a los Estados miembros que lo tengan más en cuenta a la hora de desarrollar una economía basada en el conocimiento. 
La nanotecnología constituye una parte integral de diversas disciplinas tecnológicas y, en el futuro próximo, tendrá un gran impacto positivo en prácticamente cualquier rama de la industria, ya solo estos hechos exigen la implementación de un plan de acción para garantizar un alto grado de coordinación y apoyo. 
Quiero mencionar algunos de los problemas a los que se enfrenta este importante ámbito de investigación y desarrollo. 
Creo que, en sí, la investigación y el desarrollo de cualquier medida en el ámbito de la nanotecnología cumplirían los criterios de excelencia. 
Sin embargo, en muchos casos este requisito formal, en combinación con el requisito de una masa crítica de recursos, bloquea la participación de los centros de investigación e innovación universitarios más pequeños, así como de centros de innovación en pequeñas y medianas empresa respaldados por programas de apoyo nacionales y europeos, como el Séptimo Programa Marco o el próximo Programa Marco de Competencia e Innovación. 
En este sentido quisiera llamar su atención, por un lado, sobre la necesidad de una mejor cooperación entre las organizaciones pequeñas y grandes que trabajan en este ámbito de investigación y desarrollo, y por otro la necesidad de mejorar el entorno competitivo interior. 
El otro problema que quisiera recalcar es la financiación. 
Seguimos presenciando un deterioro en la cantidad de financiación disponible para la investigación y el desarrollo, y ello se aplica también a la nanotecnología. 
Solo queda declarar que a pesar de nuestro potencial científico e innovador, vamos claramente a la zaga de los Estados Unidos en este ámbito. 
Además del Séptimo Programa Marco, podría buscarse una solución, sobre todo para los proyectos de investigación y de innovación más pequeños, en el capital de riego, donde a menudo se subestima el potencial para una institucionalización más eficaz por medio de la asociación público-privada. 
Creo que la Comisión Europea, junto con el Fondo Europeo de Inversión, podría desempeñar un mejor papel de coordinación a través del Programa JEREMIE, acompañado por unas recomendaciones específicas y claras a los Estados miembros en relación con la creación de unos incentivos eficientes financiados de los fondos públicos, incluidos los fondos estructurales. 
Las nanociencias y la nanotecnología tienen un gran potencial para contribuir más a la prosperidad de la humanidad. 
Sin embargo, la política también debería actuar en línea con el desarrollo tecnológico, ya sea con diversas iniciativas o con medidas legislativas. 
Aquí hemos de promover el desarrollo y establecer una legislación que evite los abusos y limite los riesgos. 
Desde este punto de vista, el documento elaborado por la Comisión es muy importante. 
Sin embargo, llegamos más bien tarde para tratar esta cuestión. El Parlamento, la Comisión y el Consejo están a punto de completar las negociaciones sobre el Séptimo Programa Marco. 
Este programa incluye algunos elementos esenciales del Plan de Acción, como la investigación, la innovación y, en cierta medida, los recursos humanos. 
Sinceramente espero que el Parlamento haya entablado unas negociaciones serias y haya defendido un papel adecuado para las nanociencias, tanto a la hora de definir los ámbitos de investigación como a la hora de intentar garantizar un aumento considerable de la financiación de la investigación. 
En este sentido, hay un ámbito que sigue abierto y que el Plan de Acción define como esencial para garantizar la masa crítica para la infraestructura. 
Implica establecer una conexión entre universidades, organizaciones de investigación e industria, y recomienda que este objetivo se cumpla por medio del uso de mecanismos existentes. 
Mientras tanto, se ha desatado un vivo debate sobre lo que se denomina Instituto Europeo de Tecnología, que es un desarrollo de esta idea que quiere garantizar la masa crítica haciendo hincapié en los recursos humanos. 
Cuanto decidamos sobre el desarrollo de futuros mecanismos para garantizar la masa crítica deberemos tener en cuenta las conclusiones bien meditadas que ya se han sacado acerca de las nanociencias y las nanotecnologías. 
En este contexto, quisiera recalcar que hemos de facilitar la cooperación, tanto con los grupos que ya han demostrado excelencia en la investigación como con los que tienen un gran potencial para lograr la excelencia en un periodo de tiempo relativamente corto. 
Las nanociencias y las nanotecnologías pueden servir como uno de los ámbitos de comprobación para establecer una relación más estrecha entre los tres lados de lo que se conoce como el triángulo del conocimiento. 
Por último, quiero felicitar al ponente por este espléndido trabajo. 
– Señor Presidente, según el último estudio realizado por el Foro Económico Mundial, la capacidad para innovar representa cerca del 30 % de la competitividad de los países más desarrollados, y este es sobre todo el caso de la nanotecnología. 
Su uso en la medicina, por ejemplo, abre posibilidades para mejorar los tratamientos contra el cáncer, la enfermedad cardiaca, el Alzheimer y el Parkinson, que, conjuntamente, son responsables de dos terceras partes de las muertes en Europa. 
Se trata de un ámbito en el que los institutos de investigación y las empresas de Europa son líderes mundiales; ya solo en los Países Bajos, la nanoindustria logra un volumen de ventas de 20 000 millones de euros, y el Gobierno está invirtiendo cantidades record en ella, por ejemplo en el «Centro de Medicina Molecular» en Eindhoven. 
Las empresas contribuyen también en gran medida y esto es un ejemplo de una estrategia activa, con el tipo de actitud que exigen el desarrollo mundial y la competencia. 
El informe Ransdorf expresa asimismo muy bien la necesidad de hacer elecciones, de invertir y de ofrecer apoyo a la infraestructura básica europea. Es tarea de la Comisión, los Estados miembros y las autoridades regionales cooperar con la industria y las PYME para garantizar que ello se traduzca en una producción industrial en esta parte del mundo. 
El Séptimo Programa Marco de investigación y desarrollo, las plataformas europeas de tecnología y las «regiones de conocimiento» , junto con los Fondos Estructurales, han sentado las bases, sobre todo en lo que respecta a la financiación. 
Luego están los riesgos. 
Por supuesto es preciso tenerlos en cuenta, sobre todo a escala global en la UNESCO y la OCDE. 
Por último, este otoño, el Comisario Potočnik trazará un mapa de carreteras para la infraestructura de investigación que debería revelar qué regiones, áreas o sectores tienen un potencial real para afrontar el reto de la competencia global. 
La inversión no tiene que ver con una «fuga de cerebros» global, sino que en este terreno tiene que convertirse en una «ganancia de cerebros» : una ganancia para la economía europea y para la prosperidad de los ciudadanos europeos. 
. Señor Presidente, quisiera contestar de forma telegráfica y resumir lo que considero que es el mensaje que transmite el debate de hoy sobre la innovación, la financiación, los riesgos, la ética y el marco regulador. 
Abordaré estas cuestiones una a una. 
No cabe duda de que las nanociencias y nanotecnologías tienen un gran potencial de innovación. 
Con las nanociencias ocurra en gran medida lo mismo que con la tecnología de la información: un avance decisivo en este ámbito tendría resultados en todos los sectores. 
Esa es la razón por la que es muy importante prestar gran atención a la innovación. 
Si tuviéramos que compararnos con los Estados Unidos, veríamos cómo en muchos ámbitos no nos quedamos atrás. 
Sin embargo, uno de los ámbitos en los que realmente nos quedamos atrás es el de la tecnología de la información. 
Si miramos la cantidad de dinero que invertimos en innovación, investigación y desarrollo, veremos que nos estamos quedando atrás no solo globalmente, sino incluso desde el punto de vista estructural. 
No deberíamos cometer el mismo error en el tema de la innovación. 
Estamos intentando atraer a plataformas tecnológicas europeas, iniciativas de tecnología conjunta, en las que participamos muy activamente, y a las empresas de ese ramo. 
Coincido en que la cuestión de la propiedad intelectual, los DPI, también es importante, y por ello le hemos prestado particular atención en el plan de acción. 
Hablemos ahora de la financiación. 
Tenemos dos ámbitos seriamente afectados por ella. 
Uno es por supuesto el de las nanociencias y las nanotecnologías y el otro el de las tecnologías de la información y la comunicación. 
Sin embargo, eso no es todo. 
Están las cuestiones que se tratarán en el Consejo Europeo de Investigación, en el programa destinado a las personas, en el programa de capacidades y en las infraestructuras, es decir, las cuestiones relacionadas con el desarrollo regional. 
Por ello es muy difícil comparar el dinero que se ha dedicado hoy al Sexto Programa Marco con el dinero que se dedicará al Séptimo Programa Marco. 
Lo que puedo decirles es que aumentará considerablemente la financiación en comparación con la situación actual. 
De nuevo, si comparamos la financiación en Europa con la de los Estados Unidos, no debemos olvidar que el Programa marco constituye el 5 % de la financiación pública europea. 
Por consiguiente, está claro que si comparamos la cantidad de financiación pública destinada a las nanociencias, esta corresponde al 30 % de la financiación pública en Europa. 
Evidentemente, le prestamos proporcionalmente mucha más atención que los Estados miembros. 
Debemos tener esto muy en cuenta. 
En segundo lugar, en circunstancias normales, dos tercios de la financiación deberían proceder del sector privado, donde debemos centrar nuestra atención. 
Una de las cosas que descubrimos y que se publicó en agosto de 2006 fueron los elementos considerados decisivos por las diversas empresas que investigan en Europa: en primer lugar, la existencia del mercado, y en segundo lugar, el arsenal de conocimientos, no el nivel salarial. 
El nivel salarial casi es irrelevante cuando hablamos de conocimientos, investigación y desarrollo. 
Esas son las áreas que requieren nuestra atención. 
En tercer lugar, en lo que se refiere a los riesgos, es cierto que no los conocemos y sería una hipocresía decir que lo hacemos, pues no es verdad. 
Sin embargo, sabemos muchas cosas, y estoy de acuerdo con los que afirman que debemos prestar la debida atención a este tema en el Séptimo Programa Marco. 
En el plan de acción tuvimos debidamente en cuenta las cuestiones relacionadas con los riesgos. 
Recientemente se ha ultimado la recopilación informal de datos para futuros proyectos en el Séptimo Programa Marco. 
Es asimismo extremadamente importante que tratemos las cuestiones de riesgo con transparencia y que eduquemos correctamente a las personas. 
En lo que se refiere a la ética, es evidente que debemos mantener los elevados principios éticos que siempre hemos respetado prestándoles la debida atención. 
Por último, los aspectos reglamentarios también forman parte del plan de acción. 
Son aspectos centrales y la Comisión está trabajando en estrecha cooperación con las Direcciones Generales de investigación y las que intervienen en los aspectos reglamentarios, así como con expertos externos a fin de elucidar ciertas dudas acerca de los posibles riesgos de exposición, de colmar las carencias de conocimiento y de seguir desarrollando directrices y métodos. 
También se está examinando con atención la adecuación de la legislación actual y futura con respecto a los productos de la nanotecnología. 
En resumen, necesitamos sin lugar a dudas un enfoque equilibrado y transparente, que preste gran atención a los asuntos de salud pública, seguridad y protección del medio ambiente y del consumidor, y que contribuya no obstante a explotar el gran potencial que comportan las nanociencias y nanotecnologías en términos de investigación e innovación. 
El informe de hoy nos ha brindado una buena oportunidad para subrayar todos estos elementos de nuestro enfoque y quisiera dar las gracias a sus Señorías por la atención que prestan a estos temas, por el apoyo dado a nuestra labor y por las inquietudes que han planteado. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a las 12 del mediodía. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Hutchinson, en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre «Cooperar más y mejor: el paquete 2006 sobre la eficacia de la ayuda de la Unión Europea» (2006/2208 (INI) ) (A6-0270/2006). 
. – Señor Presidente, señor Comisario, el informe que espero que vamos a aprobar hoy responde directamente a las tres Comunicaciones de la Comisión que integran el denominado «paquete 2006 sobre la eficacia de la ayuda» y se inscribe, por tanto, en el marco más amplio del objetivo de mejorar la cooperación al desarrollo europea. 
Esto por lo que respecta al contexto. 
En cuanto al fondo –o incluso, diría yo, al desafío que se nos plantea–, no puede estar más claro: ¿Cómo podemos nosotros, los europeos, mejorar significativamente la ayuda efectiva que aportamos a los países del Sur? 
En otras palabras, ¿cómo vamos a hacer para que la ayuda que concedemos a los países del Sur se traduzca mucho más sistemáticamente en avances concretos que realmente cambien la vida de millones de personas que viven en unas condiciones humanamente inaceptables? 
Se ha producido una toma de conciencia colectiva de que nuestra ayuda puede mejorar. Se han contraído compromisos políticos que permiten hacer de esta cuestión la prioridad de nuestra política de cooperación al desarrollo. 
Tenemos el consenso europeo sobre desarrollo y también la nueva estrategia para África. Esto es excelente. 
Además, el dispositivo legislativo y técnico está en proceso de creación. 
Solo nos queda, si puedo decirlo así, poner en práctica todo esto. 
Las principales cuestiones que se abordan en este informe son, entre otras: la definición misma de cooperación al desarrollo y, por tanto, de lo que cada Estado miembro tiene legítimo derecho a contabilizar como ayuda pública al desarrollo; el nivel mínimo de ayuda que debemos alcanzar para cumplir nuestros compromisos; la desvinculación de la ayuda, un proceso que los Estados miembros –en todo caso, algunos de ellos– se resisten manifiestamente a aplicar; la ausencia de indicadores que permitan evaluar los progresos realmente realizados en la mejora de la ayuda europea; o también la preocupación de los agentes sobre el terreno que señalan cierta resistencia a implicar a los países beneficiarios en las estrategias y los programas destinados a ellos. 
Además de estas cuestiones concretas, que nos indican en parte la magnitud de la tarea que nos queda por realizar para la mejora concreta de nuestra ayuda, las tres C –complementariedad de las acciones, coordinación de los programas y coherencia de las políticas– constituyen asimismo un marco de trabajo y una plantilla especialmente importante para interpretar la acción que tendremos que emprender en los próximos años en materia de cooperación. 
Por lo que respecta a la complementariedad de las acciones, ya sean sectoriales o geográficas, el hecho es que la división del trabajo entraña algunas resistencias y una serie de dificultades. 
Adoptando un enfoque abierto y audaz tendremos que ser capaces de superar esos problemas. 
El debate no puede reducirse a una colisión entre el proteccionismo de los Estados miembros y el centralismo bruselense, aunque no es inútil advertir contra un centralismo excesivo consistente en adoptar un enfoque de programación descendentecaracterizado en particular por una participación reducida de los países socios y de la sociedad civil en la definición de las estrategias y prioridades. 
No es menos cierto que una coordinación centralizada entre los Estados miembros y la Comisión presentaría ventajas indiscutibles y permitiría, en particular, evitar la situación actual, en que en un mismo país o una misma región, una multitud de agentes diferentes hacen lo mismo. 
Por ejemplo, el mapa de donantes pone claramente de manifiesto la existencia de crisis olvidadas, de países huérfanos como se ha dicho, junto a situaciones como la que se derivó del tsunami, en las que los países beneficiarios no son capaces de absorber una enorme cantidad de ayuda aportada de una sola vez. 
Aunque se habla desde hace años de coordinación, los retos planteados por la armonización de los procedimientos y una mejor coordinación de los distintos programas de cooperación de la Unión siguen siendo enormes. 
Por otra parte, la coherencia de las políticas tiene que ver con el enfoque que adoptemos tanto en las distintas zonas geográficas en que se aplica la política de desarrollo, como a escala de las propias políticas comunitarias. 
Este punto concreto está inscrito en el programa de la Presidencia finlandesa, que ha decidido consagrar a él una parte importante de sus trabajos. 
Por tanto, si bien nos ha parecido más sabio limitarnos en nuestro informe a subrayar su importancia en espera de ver qué nos reserva el futuro próximo, quisiera aprovechar la ocasión que se me brinda aquí para abordar esta cuestión, que me parece esencial y a fin de cuentas afecta al fundamento mismo de cualquier ejercicio de cooperación, incluso de cualquier proyecto político. 
Como sabemos –pues se habla de ello regularmente–, siguen llegando embarcaciones todos los días, incluso mientras estamos hablando aquí, a las costas españolas –es decir, a nuestras costas– llevando a bordo cientos de personas que cada día intentan huir de un destino que han decidido rechazar aún a riesgo de poner en peligro sus vidas. 
Esta situación plantea evidentemente problemas de gestión de los flujos migratorios, de control de las fronteras o de política de integración de las poblaciones inmigrantes. 
Plantea asimismo, y de forma clamorosa, la cuestión de la eficacia de nuestra política de cooperación, así como de su coherencia con nuestras demás políticas. 
No quiero caer en la caricatura, pero ¿qué cooperación es esta –y que además dura más de 40 años– que hace que al final las poblaciones a las que pretendíamos ayudar solo aspiran a una cosa: huir a cualquier precio de sus condiciones en que viven? 
No escatimemos las palabras. 
En mi opinión, esta situación me suena a fracaso. 
En efecto, ¿qué puede representar para los países del Sur una política de cooperación que concede 50 000 millones de euros al año, cuando va asociada a una política que les impone satisfacer una deuda cuyo reembolso anual representa cuatro veces esta suma? 
¿Cómo podemos seguir proclamando a los cuatro vientos nuestra determinación de trabajar por el desarrollo de los países del Sur y, al mismo tiempo, seguir imponiéndoles las normas de un libre comercio que son incapaces de cumplir en las condiciones que les imponemos? 
¿Cómo podemos aceptar luchar contra la pobreza, cuando, al mismo tiempo, no se hace nada por luchar contra las causas estructurales de esa pobreza? 
A decir verdad, por más eficaz que sea, la política de cooperación al desarrollo jamás conseguirá por sí sola responder a los muchos retos que se plantean en los países del Sur. 
Ahí reside precisamente la necesidad de mejorarla, ya que dicha cooperación al desarrollo europea será tanto más eficaz cuanto más consiga hacer tomar conciencia a Europa de la necesidad de aplicar una política global centrada enteramente en un objetivo prioritario común: la emergencia de un mundo más justo caracterizado por una mayor solidaridad. 
. Señor Presidente, intervengo en nombre de mi colega, el señor Michel, que no ha podido venir esta mañana. 
Para empezar quisiera expresar mi agradecimiento al ponente, el señor Hutchinson, y a la Comisión de Desarrollo por su constructivo informe sobre la efectividad de la ayuda, un tema que es fundamental para la política de desarrollo de la UE. 
Realmente la mejora de la cantidad y la calidad de nuestra ayuda es uno de los principales compromisos que contempla el Consenso Europeo para el Desarrollo, que ha sido refrendado por todos los Estados miembros, la Comisión y el Parlamento en 2005. 
El Consenso es un documento crucial para todos nosotros, ya que, en primer lugar, abre una nueva dimensión de trabajo conjunto entre los 25 Estados miembros y la Comisión; en segundo lugar, destaca, por primera vez en la historia de la UE, nuestra visión colectiva europea y los principios y objetivos que rigen nuestra política de desarrollo; y, en tercer lugar, establece la ventaja comparativa de la Comisión y el objetivo de redistribuir las actividades de los Estados miembros con el fin de conseguir una sinergia mejor y muy necesaria. 
Tal como se puso de manifiesto en todos los debates sobre el Consenso Europeo, la Comisión debería promover el efecto que tiene Europa en el desarrollo e impulsar el programa de efectividad de la ayuda europea. 
La Unión Europea debe ser una fuerza destacada en los foros internacionales que abordan la efectividad de la ayuda, especialmente el Comité de Ayuda al Desarrollo de la OCDE, del que la Comisión es miembro de pleno derecho. 
Una UE fuerte hará fuerte al CAD. 
Con esta idea, el Comisario Michel propuso un paquete de metas concretas en materia de efectividad de la ayuda, que fueron refrendadas por el Consejo en la primavera de 2006. 
El planteamiento de la Comisión respecto a la efectividad de la ayuda se basa en las lecciones aprendidas en este campo, las buenas prácticas y las expectativas de los países socios. 
Se fundamenta en los principios de armonización, responsabilización, alineación y gestión por resultados, como en la Declaración de París. 
El Parlamento ha dejado claro en resoluciones anteriores y de nuevo en este informe que respalda a la Comisión en su intento de reforzar la coordinación y la coherencia de las acciones de la Comisión y la UE en el campo del desarrollo. 
El informe destaca tres áreas importantes en las que es preciso avanzar en 2007, que me gustaría comentar brevemente. 
En primer lugar, el refuerzo de la complementariedad y la división del trabajo son cuestiones cruciales para la Comisión. 
El Atlas de Donantes de la UE ha puesto de manifiesto las carencias y duplicaciones en las actividades de los donantes, que merman el efecto de la ayuda. 
Para afrontar estas deficiencias, la Comisión ha lanzado un proceso con los Estados miembros con vistas a adoptar principios operativos para llegar a una mejor división del trabajo entre los donantes de la UE. 
Actualmente hay conversaciones en curso y esta iniciativa debería ponerse en marcha con las conclusiones del Consejo de 2007. 
En segundo lugar, la programación conjunta de la ayuda: la UE tiene ahora a su disposición un marco conjunto adoptado la primavera pasada. 
Este marco prevé la elaboración de diagnósticos y análisis comunes en países socios, en estrecha asociación con los Estados miembros implicados, con el fin de establecer soluciones operativas comunes. 
Los países socios y la sociedad civil desempeñan un importante papel activo en este proceso. 
Lejos de quedar excluida de estos debates, la sociedad civil está muy implicada en el diagnóstico nacional que se establece para garantizar su plena responsabilización. 
Este enfoque es totalmente acorde con el utilizado en la programación de la CE. 
En tercer lugar, quisiera hablar brevemente de un instrumento esencial para la mejora de la división del trabajo y la coordinación: la cofinanciación. 
En 2007, la Comisión presentará propuestas concretas sobre cómo reforzar el uso de la cofinanciación como herramienta para respaldar la división del trabajo entre los donantes, además de ayudar a estos Estados miembros a crear sus capacidades de desarrollo. 
El Parlamento ha sido constante en sus peticiones bien fundamentadas a la Comisión de que garantizara la coordinación entre los Estados miembros con el fin de reforzar la efectividad de la financiación para el desarrollo. 
Como pueden ver, la Comisión ha adoptado una actitud claramente activa y, en estrecha colaboración con los Estados miembros, empleará todos los instrumentos de que disponga para hacer que el aumento de la efectividad de la ayuda se convierta en realidad. 
Espero que el Parlamento Europeo aproveche la reunión conjunta sobre el desarrollo con los Parlamentos nacionales que se celebrará el próximo mes de octubre como una oportunidad para ampliar el respaldo a estas iniciativas. 
De hecho es importante que la UE garantice que sus ambiciones políticas se adapten a su situación financiera como principal donante mundial. 
En este sentido, el Parlamento desempeña un papel crucial en la ayuda a los Estados miembros a acelerar sus reformas e introducir los cambios culturales necesarios que implica esta nueva dimensión del trabajo conjunto. 
El éxito en este frente es muy importante para alcanzar nuestros objetivos de desarrollo y asumir el liderazgo en el plan de desarrollo global. 
Recordemos que el objetivo final es ganar la lucha contra la pobreza. 
El éxito solamente puede garantizarse si actuamos juntos y hacemos el mejor uso posible de todos los medios de que disponemos. 
Gracias al Consenso Europeo, ahora disponemos de todas las herramientas necesarias para conseguir este objetivo. 
Debemos asegurarnos de que estos compromisos siga teniendo prioridad en nuestro plan de trabajo político y que no perdamos esta verdadera oportunidad de hacer realidad nuestros ambiciosos compromisos políticos. 
Esto va más allá de la política; es una cuestión de credibilidad colectiva. 
. – Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Hutchinson por este importante informe. 
Una ayuda eficaz al desarrollo, presupone una coherencia entre los enfoques de la ayuda y del comercio de la UE. 
Si queremos alcanzar los Objetivos del Milenio en 2015, la ayuda y el comercio deberán complementarse entre sí, pero la triste realidad es que a menudo no lo hacen. 
Las políticas de ayuda y de comercio –incluida la agricultura– siguen funcionando con demasiada frecuencia de forma aislada la una de la otra, y si seguimos así, seguro que tardaremos otro siglo en eliminar la pobreza de África. 
En estos momentos, hay poca coherencia en las políticas europeas. 
Los negociadores del Comisario Mandelson predican el libre comercio con normas mundiales, las personas que trabajan para el Comisario Michel se dedican al desarrollo e intentan alcanzar los Objetivos del Milenio, y la política de subvenciones agrícolas va en contra los objetivos de ambos bandos. 
Me gustaría comparar los distintos ámbitos políticos con «barcos que se cruzan en la noche». 
En esta situación, por desgracia, el aspecto de desarrollo es el que con demasiada frecuencia queda relegado a un segundo plano; por ejemplo, las consideraciones comerciales dominan demasiado en los acuerdos políticos, los famosos –y a veces tristemente famosos– AAE. 
Los que buscan ayuda para el desarrollo son remitidos con demasiada frecuencia a los fondos existentes, y no hay suficientes pruebas de un enfoque realmente integrado, que realmente implique dinero adicional y nuevos planes de desarrollo, a pesar de que los AAE podrían ayudar hacer más eficaz la ayuda, gracias a una mayor cooperación local. 
En este sentido, hemos de partir del supuesto de que, en el ámbito del desarrollo, se han de tomar precauciones para proteger a las partes más débiles en la negociación, de forma que los AAE den como resultado unos acuerdos honestos y un calendario realista. 
Si queremos que el comercio «despegue» realmente, entonces será indispensable, entre otras cosas, una reforma del sistema tributario sustituyendo los impuestos que se pagan al cruzar las fronteras, un refuerzo institucional de los servicios públicos y los sectores sociales, y una mejor educación y atención sanitaria. 
La actual falta de coordinación y coherencia no es solo ineficiente, sino también inaceptable porque es contraria al artículo 178 del Tratado. 
Ello se debe a que los expertos en comercio o, a la inversa, los promotores desconocen a menudo el trabajo del otro, y no están dispuestos a sumar los costos y beneficios reales del desarrollo integrado y buscar juntos –es decir, también en el Consejo– una nueva financiación para ello. 
Además, a menudo se da el caso de que las políticas europeas –en ámbitos como por ejemplo la agricultura, el comercio y el desarrollo– se obstaculizan unas a otras; las subvenciones a la exportación permiten que agricultura inunde el Norte de África con sus productos, provocando un aumento del desempleo allí. 
Los responsables de inmigración se quejan del flujo de refugiados económicos procedentes de esa región, y luego los repatrían con dinero destinado a la ayuda, en lugar de intentar conseguir unos buenos acuerdos sobre el mercado laboral regional. 
Lo único que podría mejorar considerablemente la situación sería una Agenda europea coherente de la Comisión y del Consejo. 
El comercio mundial es importante y de gran utilidad a la hora de permitir que los países en desarrollo rompan el círculo vicioso de pobreza; se podría conseguir mucho con una buena combinación de ayuda y comercio, y el proceso de combinar ambas cosas no ha de obstaculizar el desarrollo de estos países; de este modo conseguiremos lograr los Objetivos del Milenio. 
Lo que pido es una agenda europea coherente; el nuevo instrumento de cooperación al desarrollo puede darle un nuevo marco. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quisiera dar las gracias y felicitar al ponente, el señor Hutchinson, por la calidad de su trabajo sobre un tema importante que es tan crucial para nuestro futuro. 
El año 2005 fue abundante en acontecimientos decisivos en relación con la ayuda al desarrollo. 
Si ahora las cosas están poniéndose realmente en marcha, pasemos de las palabras a los hechos. 
Sobre esta base no podemos sino acoger con satisfacción los esfuerzos desplegados por la Unión Europea y algunos Estados miembros por incrementar de forma sustancial la ayuda al desarrollo. 
Sin embargo, aunque es evidente que los recursos financieros son indispensables para una ayuda eficaz, con eso no basta. 
Por tanto, hay que supervisar de cerca las prácticas de desarrollo si queremos medir plenamente la aplicación de estas políticas. 
La ayuda al desarrollo debe ser tan ambiciosa en términos de calidad como en términos de financiación para tener efectos concretos sobre la reducción de la pobreza. 
Destacaré en este sentido la importancia de implantar mecanismos de financiación innovadores, que permitan recaudar recursos estables y previsibles. 
Celebro, a este respecto, la creación de Unitaid en la última Cumbre de las Naciones Unidas, pues permitirá a los países en desarrollo acceder más fácilmente a los medicamentos. 
Hoy, cuando este mecanismo está en sus comienzos, deseamos que demuestre ser plenamente eficaz y registre la adhesión de muchos países además de los que, siguiendo el ejemplo de Francia, ya están implicados. 
La Unión Europea debe desempeñar el papel de director de orquesta con vistas a un mejor reparto de las tareas correspondientes a la ayuda al desarrollo. 
Esta coordinación debe hacerse tanto a escala de la Unión Europea como sobre el terreno, asociando a ella a las naciones beneficiarias. 
El paquete de medidas para una ayuda eficaz constituye una primera etapa. 
La Unión Europea y sus Estados miembros comparten una misma ambición para el desarrollo. 
Por tanto, hagamos frente juntos al desafío de una ayuda eficaz y transparente permaneciendo fieles a nuestros compromisos. 
. Señor Presidente, anteayer, cuando nos reunimos con la Presidenta de Liberia y brevemente tratamos de explicarle los principales esfuerzos que el Parlamento Europeo está realizando en el terreno de la cooperación para el desarrollo, insistimos en que para el Grupo Socialista el compromiso era doble: desbloquear más recursos para esa tarea –para nosotros prioritaria entre las responsabilidades de la Unión Europea– y alcanzar la máxima eficacia en la utilización de los recursos disponibles, para obtener resultados tangibles en la superación de un reto cada vez más grave y más insoslayable. 
A ese respecto, el informe que ha preparado mi compañero y amigo Alain Hutchinson constituye un documento de una importancia extraordinaria, por su rigor y profundidad y por el momento en que se produce: cuando la opinión pública en la Unión Europea va tomando conciencia de que tanto por un principio de solidaridad como por el éxodo de emigrantes que huyen del subdesarrollo hacia nuestros países, no queda otra alternativa que la de contribuir con todas nuestras fuerzas desde Europa al desarrollo y a la estabilización de los países del Sur. 
El informe de Hutchinson y su notabilísimo proyecto de resolución, que seguramente aprobaremos por una abrumadora mayoría, no constituyen un documento más de los muchos que debatimos en nuestro Parlamento. 
Porque estoy totalmente de acuerdo con sus planteamientos, no entraré ahora a repetir sus contenidos. 
Sí diré que tiene especial relevancia en un día como hoy, cuando hace unas horas parece haberse llegado a buen puerto en la negociación sobre el nuevo instrumento jurídico para la financiación de nuestra cooperación al desarrollo. 
También diré que el informe es una pieza de auténtica doctrina y que contiene numerosísimas ideas y propuestas que el Consejo y sobre todo la Comisión deberán tener muy en cuenta para que la eficacia de nuestra labor en materia de cooperación siga mejorando. 
Desde la Eurocámara, desde nuestra Comisión de Desarrollo y, ciertamente, desde mi Grupo Socialista, debemos comprometernos a que lo que nos propone Alain Hutchinson no quede en papel mojado o en simple declaración de buenas intenciones. 
Debemos esforzarnos para que sea una especie de guía de actuaciones, para que la eficacia que alcancemos en este terreno contribuya a obtener más y mejores resultados objetivos, que además justifiquen que se desbloqueen presupuestos más significativos y generosos en un terreno que ha dejado de ser artículo secundario, periférico o mecanismo menor para darnos buena conciencia, para transformarse en una prioridad realmente destacada en las políticas de la Unión Europea. 
. Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Hutchinson por este excelente informe, que mi Grupo apoyará sin reservas. 
Ya en el año 2000, la Asamblea General de las Naciones Unidas se puso por tarea –una tarea que los diputados a este Parlamento se han tomado en serio en los últimos años– hacer que el éxito fuera mensurable, fijando objetivos y mostrando dónde se había logrado progreso. 
También para nosotros, los Objetivos de Desarrollo del Milenio son la vara con la que medimos la eficacia de lo que hacemos en el frente de la política de desarrollo. 
El informe provisional de las Naciones Unidas nos parece alarmante, en el sentido de que demuestra que los objetivos fijados no se han alcanzado, y, si bien este tipo de fracasos hace que los europeos bien pagados se sientan culpables, para millones de personas que viven en la pobreza significa la muerte, y para millones de mujeres jóvenes toda una vida sin educación. 
Ello debería ser razón suficiente para que la Comisión revisara la eficacia de su prestación de ayuda, y ciertamente justifica que miremos más de cerca su auto-análisis, por consiguiente permítanme felicitar al señor Hutchinson por el buen trabajo que ha realizado explicando con suma claridad a la Comisión lo que debería hacer. 
Dicho esto, quiero aprovechar la oportunidad para considerar el papel de esta Cámara, porque también nosotros hemos contribuido, en cierta medida, a este fracaso. 
Es evidente que, durante años, hemos aceptado presupuestos que no hacían lo que se suponía que debían hacer, pero ¿podíamos tomar unas decisiones mejores? 
¿Disponemos de suficiente información para desempeñar nuestro papel de control? 
Lo dudo. 
Hasta la fecha, la Comisión no ha presentado pruebas convincentes de que haya gestionado los proyectos de forma que se logren los ocho Objetivos de Desarrollo del Milenio, y los datos del presupuesto, a partir de los que se nos ha pedido que tomemos decisiones, son superficiales. 
En 2005, pedimos al Banco Europeo de Inversión que realizara un ejercicio de evaluación comparativa con respecto a sus préstamos, es decir, que evaluara cada préstamo en función de su contribución para alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Actualmente, los fondos que controlamos no pueden evaluarse de esta manera y, dado que no existe ningún organismo que pueda encargarse en nuestro lugar de controlar en general lo que se hace con el dinero, también deberíamos exigir que se nos incluyera a nosotros, el Parlamento Europeo, en toda la cadena de cooperación al desarrollo, es decir, que tuviésemos voz y voto en la programación del Fondo Europeo de Desarrollo. 
Es preciso hacer propuestas tanto a nivel nacional como regional, que contengan unos objetivos y unos hitos concretos para alcanzar progresivamente los Objetivos de Desarrollo del Milenio, y en el futuro, querremos que la Comisión presente informes nacionales y regionales, divididos por sectores y proyectos, junto con informes que incluyan una lista de los promotores del proyecto y las empresas de consultores implicadas y detallen los fondos que se les han remitido. 
Las 65 importantes propuestas contenidas en el informe Hutchinson dejan claro el hecho de que esta Cámara dispone en efecto de la competencia que deberá aprovecharse en el futuro, pero creo que hay un segundo pilar de competencia, junto con los Gobiernos de las regiones meta, en forma de las instituciones que operan en estas regiones, a las que hay que implicar mucho más. 
Según un enfoque, los donantes individuales en una región en particular deberían asumir el liderazgo en sectores específicos; ello no solo es muy elogiado en el informe, sino que también nosotros deberíamos considerar la posibilidad de utilizar la influencia financiera que tiene la Unión Europea –superior a la de las Naciones Unidas– para asumir el liderazgo con respecto a uno de los ocho Objetivos de Desarrollo del Milenio, y el que quiero proponer es el agua. 
La Unión Europea debería comprometerse a asegurar, junto con los socios locales, el suministro de agua potable al continente africano y la recogida de sus aguas residuales. 
Ello nos daría más reconocimiento que el último escándalo relacionado con el envenenamiento del agua potable por las empresas europeas, y de esta manera deberíamos pedir a la Comisión que elaborara un calendario a partir de cuyas fechas fuera posible equipar a todas las principales ciudades al sur del Sáhara con sistemas para el suministro de agua potable y el desagüe de aguas residuales, y deberíamos insistir en que se elaboraran informes provisionales sobre los progresos en relación con el desempeño de esta tarea. 
Quiero que la Comisión nos diga, en primer lugar, si posee las estructuras para hacer posible un plan maestro para una tarea como esta y si está de acuerdo en que la comunidad internacional necesita este tipo de centro especializado. 
Es preciso encontrar mejores maneras de unir a los que trabajan sobre el terreno con los políticos y donantes, y quiero sugerir que la Comisión organice, cada dos años, una conferencia internacional sobre el desarrollo africano con el objetivo específico de concienciar a los políticos y a los donantes de lo que se necesita y lo que se ha aprendido en la práctica. 
Una posibilidad consiste en ofrecer en una exhibición los proyectos que han tenido éxito y los que no lo han tenido, y premiar a los primeros. 
Ello también brindaría una oportunidad de reclutar a nuevos trabajadores especializados en el ámbito de la cooperación al desarrollo, sobre todo entre los jóvenes. 
Señor Presidente, siempre que se pide a la gente que identifique a la superpotencia que domina a escala global, nombran a los Estados Unidos. 
Sin embargo, la Unión Europea es la que ofrece más de la mitad de la ayuda pública del mundo y es el principal donante del mundo. 
Por desgracia, este logro no se traduce en un liderazgo europeo en la escena internacional. 
Decimos «Unión» , pero pensamos en términos de «Estados miembros» , como las decisiones del Consejo Europeo de diciembre de 2005 en Bruselas según las cuales, entre un 80 y 90 % de la nueva ayuda a los países en desarrollo han de provenir de los Estados miembros. 
Deberíamos preguntarnos si, en el futuro, estaremos preparados a considerar la reducción de la deuda para países específicos, más recientemente Iraq y Nigeria, como una forma de ayuda al desarrollo. 
Es claramente una solución fácil para la Unión Europea pero, de hecho, reduce la cantidad real de ayuda ofrecida a los países en desarrollo. 
No obstante, dejando de lado la condonación de la deuda, el año pasado se produjo un incremento de cinco mil millones en la ayuda real ofrecida a los países pobres. 
Al referirse a esta suma, algunos dicen «solo cinco mil millones» , mientras que otros dicen «tanto como cinco mil millones». 
En resumidas cuentas, hablando como representante de un nuevo Estado miembro de la Unión Europea, los países nuevos y antiguos de la Unión se encuentran en una situación totalmente desconocida. 
Formamos parte de la Comunidad Europea y queremos aceptar las obligaciones que ello implica. 
Nuestros países han de comprender que en el mundo los hay que son más pobres que nosotros. 
– Señor Presidente, yo también quiero felicitar al ponente por su excelente informe. 
En sus 65 puntos ha abordado muchos ámbitos y factores que serán necesarios para ofrecer una ayuda mejor y mayor. 
Trata las fuentes innovadoras de financiación para el desarrollo y la necesidad de un enfoque que implique la reducción de la deuda, a fin de dar a los países en vías de desarrollo más espacio de maniobra en la lucha contra la pobreza, y, por supuesto, también recalca que es necesaria una coherencia entre los diferentes ámbitos de política. 
Nuestra ayuda solo será eficaz si hay una mayor coherencia entre los ámbitos de política. 
Es evidente que la eficacia no ha de socavar la necesaria obligación de rendir cuentas. 
Precisamente en un momento en que se están destinando recursos aún mayores a la cooperación al desarrollo como ayuda presupuestaria directa, se necesitan suficientes recursos para construir una sociedad civil crítica e independiente. 
Si los países donantes quieren que su ayuda sea más eficaz, en muchos ámbitos dependerán de organizaciones no gubernamentales para garantizar que la ayuda ofrecida se utiliza realmente para reducir la pobreza, y que realmente llega a los pobres y desaventajados en los países asociados. 
Los Estados miembros tienen que cumplir las promesas que han hecho en relación con la financiación de ayuda al desarrollo, es decir, el 0,56 % de su producto interior bruto en 2010 y el 0,7 % en 2015. 
En este sentido, es importante observar que la reducción de la deuda no debería incluirse en estos cálculos. 
Según las cifras más recientes del Comité de Asistencia al Desarrollo de la OCDE, en 2005 la Unión Europea identificó una reducción de la deuda para Iraq y Nigeria, en especial, como ayuda al desarrollo, a pesar del hecho de que el Consenso de Monterrey dice expresamente que los recursos financieros ofrecidos para reducir la deuda no han de provenir de fondos de ayuda al desarrollo que normalmente tienen por objeto estar directamente a disposición de los países en desarrollo. 
Por ello, el Parlamento Europeo pide a los Estados miembros que elaboren cada año una lista exacta, que indique claramente las contribuciones ofrecidas directamente para la ayuda al desarrollo. 
Como ha dicho el ponente, la ayuda de la Unión Europea y de los Estados miembros ha de coordinarse de una forma complementaria y ha de ser coherente. 
Muchos de los países asociados están abrumados por el número de donantes: a menudo los proyectos paralelos producen una duplicación innecesaria de las estructuras y a veces incluso estorban el progreso. 
Solo será posible resolver este problema por medio de una mejor coordinación entre la cooperación al desarrollo de la Comunidad y de los Estados miembros. 
El informe propone un grupo de trabajo en el que debería implicarse a representantes de la sociedad civil. 
Asimismo deberían utilizarse estudios de casos específicos que muestren lo que ya funciona y dónde es preciso realizar aún mucho trabajo. 
Felicito al ponente y apoyo el punto principal de la presentación. 
La Unión Europea puede convertirse, y de hecho ha de convertirse, en un líder, no solo en cuanto al alcance sino también en cuando a la eficacia de la ayuda. 
Podemos seguir lamentándonos de que la cantidad de ayuda a terceros países es insuficiente, pero primero tenemos que asegurarnos de que la ayuda que se ofrece se use de forma eficaz. 
Hemos de coordinar mejor la provisión de ayuda, dejar las formalidades redundantes y reforzar el control a fin de responder a la situación siempre cambiante. 
El papel de la Comisión Europea solo ha de intensificar en este sentido, sobre todo en lo que respecta a coordinar la provisión de ayuda. 
Ello es muy significativo para los nuevos Estados miembros, dado que su contribución para ayudar a los países en desarrollo incrementa gradualmente. 
En este sentido, Lituania ya está cambiando de posición en el Banco Mundial al pasar de ser un país beneficiario para convertirse en un país donante, una situación que facilitará en gran medida la implicación de mi país en los programas de desarrollo del banco mundial. 
Un factor de crucial importancia es el apoyo público, que hasta la fecha no ha sido tan sustancial como debería. 
Hemos de promover la percepción entre los nuevos Estados miembros de que al ayudar a los países en desarrollo también nos ayudaremos a nosotros mismos. 
En esta época de globalización, el mundo nos recuerda que la pobreza y el hambre, el malestar y los desastres naturales en África o en Asia también tienen un impacto sobre la estabilidad y los niveles de vida en Europa o América. 
Sin embargo, los países beneficiarios también han de demostrar su capacidad para gestionar adecuadamente los fondos que les han sido confiados. 
Tanto los diputados al Parlamento, como la UE y los Estados beneficiarios deberían prestar la máxima atención a esta cuestión. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a las 12 del mediodía. 
Señor Presidente, la exposición de motivos del informe del señor Hutchinson empieza con la dramática afirmación de que, en todo el mundo, mueren 11 niños cada minuto a resultas del hambre y la pobreza. 
En efecto es difícil encontrar una mejor razón para abordar la cuestión de la eficacia de la ayuda al desarrollo de la Unión Europea. 
No queda más remedio que estar de acuerdo con la afirmación de que solo tiene sentido incrementar la financiación de la ayuda al desarrollo si hay una mejora significativa de la eficacia de esta ayuda. 
Estoy convencido de que los ciudadanos de Europa apoyarán un incremento de la financiación de la ayuda al desarrollo. 
Sin embargo, no tolerarán el derroche, la ineficacia, la falta de transparencia y las actividades falsas, de ahí que sea importante mejorar la eficacia. 
Es crucial que solo la ayuda verdadera se clasifique como tal. 
Por ello apoyo el criterio de que la reducción de la deuda de los países pobres ha de mantenerse separada del gasto en ayuda al desarrollo. 
De hecho, la iniciativa HIPC no ha ofrecido una solución permanente al problema del endeudamiento de los países pobres. 
Por otro lado, es esencial que la mayor cantidad de ayuda financiera posible esté disponible para ser enviada directamente a los beneficiarios. 
Es importante no dar la impresión de que una gran proporción de estos fondos se utiliza para pagar a intermediarios, como funcionarios o asesores. 
Por ello, debería apoyarse la disposición sobre la necesidad de lograr una cooperación más profunda y descentralizada y trabajar directamente con las autoridades locales en los países en desarrollo. 
Señor Presidente, quiero intervenir en relación con la observancia del Reglamento. 
Lívia Járóka, diputada a esta Cámara, que ha sido nominada para el premio «eurodiputado del año» por su firme campaña a favor de los derechos de la población romaní, ha recibido mensajes de correo electrónico racistas y misóginos del tipo que considero completamente fuera de lugar en esta Cámara. 
Es intolerable, y quiero que la Cámara tome nota de ello. 
– Creo que los aplausos expresan la aprobación por parte de sus Señorías de lo que usted ha dicho. 
– Señor Presidente, estoy plenamente de acuerdo con lo que acaba de decir la señora Bozkurt. 
Creo que es totalmente indecente que un observador búlgaro intente pisotear la dignidad de la señora Járóka: y eso es precisamente lo que hace su mensaje de correo electrónico. 
Espero que la Presidencia emprenda una acción rotunda en esta cuestión. 
Él no debería formar parte de esta Cámara. 
– Señor Presidente, en relación con la observancia del Reglamento, quisiera protestar por el discurso del Primer Ministro del Líbano, el señor Siniora, en la Conferencia de Presidentes de ayer. 
Su intervención fue totalmente sesgada y tendenciosa y no hubo oportunidad de responder allí mismo a lo que dijo. 
Todo estaba amañado por los Grupos políticos, lo cual quizás sea justo. 
Pero en interés de una información justa y equilibrada, quisiera solicitar a la Conferencia de Presidentes que cursara una invitación al Primer Ministro o al Ministro de Asuntos Exteriores de Israel, de forma que podamos escuchar la otra versión de la historia. 
– Todo ello será comunicado a los órganos competentes. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de votaciones. 
. – Señor Presidente, tras la palabra «paralelamente» quisiera insertar el siguiente texto: «a las negociaciones comerciales; señala que el Consejo del SAFTA examina actualmente diversos puntos de la lista positiva y de la lista negativa» , y luego continuar con el texto tal como está. 
– ¿Hay alguna objeción a que se incluya esta enmienda? 
– Con esto concluye el Turno de votaciones. 
. Mis colegas conservadores británicos y yo hemos respaldado este informe, pero estamos básicamente en desacuerdo con el apartado 58 de este informe, que solicita a los Estados miembros que trabajen por una «circunscripción única» , es decir, un puesto que represente a la UE en el Fondo Monetario Internacional. 
Sin embargo, dado que este apartado es un simple «recuerdo» de una postura que se mantuvo previamente, podemos respaldar el informe. 
. Es sabido que la Lista de Junio se opone a que la ayuda esté bajo los auspicios de la UE. 
Hay diversas razones para ello. 
La política de ayuda, al igual que la política exterior, es una cuestión nacional y, como tal, no debería delegarse en Bruselas. 
Nos oponemos a la mayor parte del informe, incluida la petición de unos mayores presupuestos. 
El ponente también se entromete en otras cuestiones puramente nacionales, como el seguimiento y la supervisión de la ayuda bilateral. 
Asimismo hay una propuesta de la Comisión para llevar a cabo una planificación estratégica de la ayuda ofrecida a los Estados miembros. 
Eso es totalmente inaceptable. 
. Quisiera felicitar a nuestro ponente por este informe, que contiene varias excelentes iniciativas encaminadas a dirigir mejor la ayuda. 
La UE tiene mucho de que enorgullecerse en materia de desarrollo internacional, a menudo mucho más que la mayoría de los Estados miembros. 
Sin embargo, podríamos hacerlo mejor, mucho mejor, y este informe contiene algunas buenas ideas que me complace respaldar. 
. El criterio fundamental de la Lista de Junio es que las cuestiones relacionadas con la pesca deberían ser tratadas dentro del marco de las organizaciones internacionales existentes. 
Esto significa que la UE no debería seguir una política pesquera común ni prescribir cuotas pesqueras. 
Una pesca sostenible es una condición previa para la existencia continuada de la industria pesquera. 
La experiencia demuestra que la UE no da prioridad a la pesca sostenible. 
Como ejemplo, las cuotas pesqueras prescritas para el bacalao en el Mar Báltico han sido objeto de muchas críticas, entre otras, por parte de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. 
. Celebro este detallado informe sobre los retos y posibilidades a que se enfrentan la UE y la India en la búsqueda de unas relaciones comerciales bilaterales más estrechas. 
Estoy totalmente de acuerdo con la petición del ponente de que insistamos en la importancia estratégica de las relaciones comerciales con la India, dado su impresionante desarrollo económico y su papel de líder del G20 en la Organización Mundial del Comercio. 
A medida que el país prospera internacionalmente, la distancia entre ricos y pobres dentro de sus fronteras se amplía, y por lo tanto respaldo la importancia que otorga este informe a que se aborden conjuntamente los problemas de comercio y desarrollo. 
La India tiene la responsabilidad ante sus ciudadanos de hacer cumplir las principales normas laborales y ambientales. 
Al mismo tiempo, la UE, como líder mundial y principal socio comercial de la India, debe trabajar con las autoridades de este país para garantizar que el Sistema de Preferencias Generalizadas pueda seguir respaldando a la industria india y permita alcanzar un delicado equilibrio entre la necesidad de aplicar las normas internacionales en materia de propiedad intelectual y garantizar que se mantenga la sabiduría tradicional y el acceso a los medicamentos para enfermedades relacionadas con la pobreza. 
. Pese a que vota a favor del informe, el Partido Laborista en el Parlamento Europeo (EPLP) quiere hacer constar que celebra el papel del Consejo Consultivo Regional del Mar del Norte como fuente de asesoramiento e importante elemento de consulta conforme a la PPC. 
El EPLP también lamenta que el informe no reconozca más la relación existente entre las medidas adoptadas en la gestión de las poblaciones de platija y lenguado en el Mar del Norte y el alcance del plan de recuperación del bacalao. 
El grado de recuperación de la población de bacalao del Mar del Norte es escaso y resulta esencial que todos los aspectos de la pesca que le afectan permanezcan dentro del ámbito de aplicación del plan de recuperación de esta especie. 
. 
La Comisión intenta modificar el Reglamento (CCE) nº 2092/91, actualmente vigente, que establece disposiciones relativas a la importación de productos ecológicos, con miras a racionalizar los procedimientos aplicados al reconocimiento de los productos ecológicos importados. Sin embargo, no hace todo lo que sería necesario. 
De ahí que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural haya presentado una serie de enmiendas con el objetivo de proteger a los consumidores y a los productores a escala nacional. 
Por ello se insiste en la necesidad de controlar los productos importados de terceros países, a fin de garantizar que el producto se haya obtenido de conformidad con normas de producción equivalentes a las que se aplican a la producción ecológica en la comunidad, y que haya reciprocidad. 
No sería justo para los agricultores y consumidores de la UE que un producto de un tercer país no fuera sometido a los mismos controles que los aplicados a los agricultores de la UE. 
Además, las autoridades nacionales competentes han de estar implicadas por lo menos en el proceso de reconocer a los organismos de control en los terceros países. 
La lucha contra el fraude solo será más eficaz si hay un control y un reconocimiento por parte de las autoridades nacionales de los países importadores. 
. La Lista de Junio entiende que es necesario fijar los mismos requisitos para los productos ecológicos de terceros países que para los producidos en la UE. 
Sin embargo, los sistemas de control no deben generar costes elevados indebidos y es necesario tener en cuenta las subvenciones recibidas por los productores de la UE para sus productos ecológicos. 
Somos escépticos con respecto a la propuesta de enmienda de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, por la que se presenta la idea de aplicar requisitos más estrictos a los productos ecológicos de terceros países y nos preguntamos si tras la enmienda de la comisión a la propuesta de Reglamento se esconden motivos proteccionistas. 
Por lo tanto, no estamos preparados para apoyar a la comisión y hemos votado en contra de su enmienda y de la propuesta de resolución. 
– El setenta por ciento de los productos ecológicos importados se importan conforme a «licencias de importación». 
Los controles se llevan cabo sobre la base de documentos y no mediante muestreo in situ. 
Se considera que este procedimiento es justo. 
Por lo tanto, es esencial asegurar que los productos ecológicos comercializados con el etiquetado ecológico europeo se produzcan, sin excepción, de conformidad con los principios y condiciones provistos en el Reglamento (CEE) nº 2092/91. 
De ser así, las enmiendas propuestas por el ponente mejoran las condiciones y controles de las importaciones de productos ecológicos en la UE procedentes de terceros países, de modo que las importaciones serán más o menos iguales que los productos nacionales, porque la legislación comunitaria por la que se establecen las condiciones de producción de productos ecológicos en los países de la UE es mucho más estricta que el Código Alimentario. 
También estamos de acuerdo con la propuesta de Reglamento sobre la producción, el etiquetado y la importación de productos ecológicos. 
Sin embargo, no compartimos el punto que indica que la certificación debe ser realizada por organismos acreditados a cambio de unas tasas de certificación razonables. 
Creemos que el interés público no puede protegerse de forma eficaz por medio de organismos privados, aunque estén acreditados por las correspondientes agencias gubernamentales y estén sujetos a controles sobre el terreno. 
Para una protección eficaz del interés público es necesario contar con agencias gubernamentales que ofrezcan una certificación gratuita a los agricultores de productos ecológicos, a través de un servicio gratuito y mediante el desarrollo de incentivos para la agricultura ecológica. 
. Me complace felicitar a mi colega de Grupo por este informe. 
Los alimentos de cultivo biológico representan un mercado creciente en Escocia, pero la confianza en los criterios que se aplican en el sector es esencial si queremos que se desarrolle. 
Este informe apunta en la dirección correcta, pero la UE debe ir más allá y destacar oficialmente el apoyo a la agricultura orgánica y a las formas de protegerla y promoverla. 
. 
El programa Galileo –programa europeo de radionavegación por satélite– cuando es utilizado para fines no militares y no forma parte de la tendencia hacia una seguridad opresiva, es un instrumento importante que tiene por objetivo asegurar la prestación de un servicio público. Por tanto, debería constituir una gran oportunidad para la cooperación, el avance científico y técnico, y para el intercambio y el acceso a información, sin que para ello se vean afectados los derechos, las garantías y las libertades de los ciudadanos. 
Galileo podría ayudar a poner fin a la dependencia del sistema GPS controlado por los Estados Unidos y que es administrado por el ejército estadounidense, que incluso llega a dificultar su acceso y utilización cuando llevan a cabo sus ataques militares contra pueblos y países. 
Por lo tanto, lamentamos que la mayoría del Parlamento Europeo haya votado en contra de las propuestas de enmiendas presentadas por nuestro Grupo, que rechazaban la utilización del programa Galileo para fines militares y que destacaban que el programa debería posibilitar la igualdad de acceso a todos sus usuarios. Asimismo, la utilización de la información disponible por parte del público debería ser gratuita. 
. 
Galileo es el proyecto comunitario por excelencia para cumplir los objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
El programa europeo de radionavegación por satélite constituye un nuevo desafío tecnológico que traerá más crecimiento para la economía europea y oportunidades de negocio. 
Por tanto, nos compete garantizar que no se trata de otro mero proyecto. 
Esta primera infraestructura europea, cuya gestión recae sobre la Comunidad, tiene un interés estratégico crucial para la realización de la Estrategia de Lisboa. 
En una Europa llena de PYME, este es el momento de las grandes oportunidades. 
Por ese motivo, las instituciones comunitarias deben garantizar su buena gobernanza y asegurar unas normas transparentes y eficaces para las asociaciones público-privadas, y garantizar que aprovechamos todo el potencial de este proyecto. 
Por tanto, es fundamental aprovechar plenamente las oportunidades ofrecidas por el proyecto y esto solo podemos hacerlo si nos damos cuenta de que este es el camino que debemos seguir. 
– Señor Presidente, he votado en contra de la presente propuesta conjunta de Resolución, porque se trata de un ejemplo de discurso políticamente correcto sobre inmigración, siendo la corrección política un dogma que domina en esta institución y cuyo cuestionamiento está tan prohibido como lo estaba el dogma religioso en la Edad Media. 
En un momento en el que nuestras fronteras en el Mediterráneo –uno piensa en Lampedusa y en las Islas Canarias– no pueden detener las riadas de emigrantes económicos, Europa se sigue negando a admitir que no podemos –y fue un Primer Ministro socialista el que dijo esto con acierto– soportar las miserias de todo el mundo sobre nuestros hombros. 
Aunque en Europa queremos aceptar a los inmigrantes que están preparados para adaptarse, tenemos que decir a los que no lo están que deben volver a sus países de origen. 
Tenemos que detener por completo la inmigración, al tiempo que ponemos en práctica una ambiciosa política de desarrollo que tenga por objetivo reducir la presión que mueve a las personas a abandonar el mundo en desarrollo y dejar claro que en Europa no hay lugar para el fundamentalismo islámico. 
El pasado domingo, en un referendo, los ciudadanos de Suiza optaron masivamente por mantener su propia identidad. 
Los suizos son un pueblo libre e independiente, y Europa haría bien en seguir su ejemplo en lugar de arrodillarse ante el terrorismo intelectual del grupo de presión de la inmigración. 
La delegación de los Conservadores suecos ha decidido votar en contra de la resolución presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, ya que nos oponemos de pleno a la lista común de países de origen seguros a la que se hace referencia en la última frase del apartado 9. 
También pensamos que esta versión de la resolución hace poco hincapié en el hecho de que todas las medidas destinadas a la lucha contra la inmigración ilegal deben ser compatibles con las salvaguardas y los derechos fundamentales de las personas establecidos en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales. 
No nos oponemos por completo al apartado 4 (obligación de informar a otras partes al aplicar normas más liberales) , pero nos mostramos escépticos, ya que podría ser el primer paso hacia la supranacionalización total de la esfera de la inmigración y el asilo. 
. 
El Consejo de Tampere definió un ambicioso programa político para Europa, a saber, construir un espacio europeo común en el que las cuestiones en materia de libertad, seguridad y justicia estuvieran en un equilibrio perfecto. 
Sin embargo, el equilibrio que se buscó en aquel momento sigue siendo, hoy en día, demasiado frágil. 
Lo que vemos es una tendencia a anteponer las preocupaciones sobre seguridad a los derechos humanos. La lucha contra el terrorismo y la inmigración ilegal dominan claramente la agenda de Justicia y Asuntos de Interior. 
El nuevo Programa de La Haya de 2004 carece de una visión de futuro. 
El problema de la inmigración reclama el método comunitario de toma de decisiones, es decir, la legitimidad que se deriva de la intervención del Parlamento Europeo en el procedimiento de codecisión, y requiere una Carta de los Derechos Fundamentales vinculante. 
La política de inmigración tiene que ser una política de la Unión humanista, preventiva y orientada a la cooperación con los países de origen. 
Lo que necesitamos es un compromiso solidario entre los Estados miembros, basado en obligaciones comunes o, de lo contrario, no será una política justa. 
. 
He votado a favor de la propuesta de resolución común sobre la política común de inmigración de la UE (RC-B6-0508/2006) , debido a la necesidad de la Unión Europea de adoptar una verdadera política de inmigración común y de eliminar todos los obstáculos a la creación de un sistema europeo que posibilite la definición de normas comunes de protección de los derechos fundamentales de los inmigrantes y solicitantes de asilo en la Unión Europea. 
La Unión Europea debe adoptar un enfoque transversal que permita abrir vías para la inmigración legal y fomentar la integración de los inmigrantes en las sociedades de acogida, basado en una integración legal en el mercado de trabajo, en el derecho a la educación y a la formación, en el acceso a los servicios sociales y sanitarios, así como en una participación eficaz de los inmigrantes en la vida social, cultural y política del país de acogida. 
Por otro lado, es fundamental apoyar el desarrollo de los países de origen a fin de responder a las causas que subyacen a la inmigración. 
. En opinión de la Lista de Junio, la política común de inmigración de la UE es una de las principales causas de la trágica situación a la que muchos emigrantes se exponen cuando, con la esperanza de encontrar una vida mejor, se embarcan en lo que bien puede llamarse un viaje con riesgo de muerte hacia la UE. 
Es absolutamente conveniente señalar en esta Resolución que el Reglamento Dublín II ha sido, y sigue siendo, un fracaso. 
Debido al Reglamento, a los países meridionales y orientales de la UE, principalmente, se les ha otorgado la facultad de decidir el destino de los inmigrantes sin tener en cuenta las políticas de inmigración y las necesidades de los demás Estados miembros. 
Es muy peculiar, e igualmente inaceptable, que la UE haya estado experimentando con una política común de inmigración durante una década. 
Todos estos experimentos políticos han socavado el derecho de los Estados miembros a la autodeterminación en relación con la inmigración, al tiempo que han causado un gran sufrimiento a los inmigrantes. 
La solución a la situación a la que nos enfrentamos hoy no es conferir más poderes a la UE en el ámbito de la inmigración para que pueda continuar con su política de inmigración fallida, sino devolver a los Estados miembros su derecho a la autodeterminación. 
. 
La Resolución contiene algunos aspectos que consideramos positivos, como el reconocimiento del drama que se está desarrollando o la necesidad de abrir canales de migración legal, además de la necesidad de una integración eficaz y de planes de desarrollo en los países de «origen». 
Sin embargo, consideramos que no denuncia la política represiva y basada en la seguridad de la UE, la cual criminaliza la inmigración ilegal, y por la que se toman medidas para cerrar fronteras, crear centros de detención y expulsar inmigrantes. 
También nos oponemos a la creación de una política común de inmigración, ya que esta no es la respuesta adecuada para las cuestiones y problemas que nos ocupan, como lo demuestran los resultados de las demás políticas comunes. 
La realidad de la migración varía entre los distintos Estados miembros de la UE y cualquier decisión relacionada con esta política debe respetar la soberanía de cada Estado lo que, obviamente, no impide que se coopere en este ámbito. 
Más que una política común, lo que se necesita es otra política y otras medidas que protejan realmente los derechos de los inmigrantes –como la ratificación y el cumplimiento de la Convención de las Naciones Unidas sobre la «protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios y de sus familiares» – y combatan las causas profundas de la inmigración. 
. Aunque esta propuesta trata de un enfoque común de la inmigración en Europa, podemos respaldarla porque reafirma enérgicamente las competencias y responsabilidades de los Estados miembros individuales y destaca la necesidad de cooperación, no de armonización. 
. – Cada día son un poco más numerosas las piraguas y embarcaciones improvisadas procedentes de Senegal, Malí, Mauritania o Gambia que arriban a las costas de las Islas Canarias. 
En total, unos 300 000 africanos entran al parecer cada año de forma clandestina en la UE. 
Los dirigentes europeos no tienen más remedio que tomar conciencia de la magnitud del fenómeno y empiezan a preocuparse por las desastrosas consecuencias –aunque sin condenarlas– de los criminales acuerdos de Schengen y del modo en que las regularizaciones masivas en España e Italia de inmigrantes indocumentados (más de 1 150 000 extranjeros han quedado regularizados en España desde 1985) han supuesto un incentivo extraordinario para otros inmigrantes potenciales. 
Por el momento, la Unión Europea se limita a sermonear a España por haber sido demasiado «laxa» , a su juicio, al regularizar a los inmigrantes. 
No se trata evidentemente de cambiar las leyes de inmigración y el derecho de asilo, siguiendo el ejemplo de Suiza, donde el 68 % de los votantes acaban de aprobar una nueva ley de inmigración y un endurecimiento de las condiciones de acceso al derecho de asilo, dotándose así de una de las legislaciones más restrictivas de Europa. 
El tiempo de la sumisión y la pasividad debe acabar. 
La manera de frenar esta avalancha de inmigrantes para por el restablecimiento de las fronteras, el rechazo de todo inmigrante y el cese de las naturalizaciones. 
. – Al parecer, los dirigentes europeos están preocupados por la inmigración clandestina. 
¡Ya era hora! 
Es cierto que, solo desde 1995 y los desastrosos acuerdos de Schengen, el Frente Nacional no cesa de advertir y denunciar los inevitables perjuicios derivados de la supresión de los controles en las fronteras interiores de la Unión. 
Habrá sido necesario que España vea desembarcar el número récord de más de 25 000 inmigrantes africanos en las Islas Canarias desde enero y que los guardacostas italianos trasladen a los campos de refugiados de la pequeña isla de Lampedusa, al sur de Sicilia, a más de 12 000 inmigrantes en nueve meses para que todos los Gobiernos de Europa y los ediles europeos se preocupen por el empuje migratorio irresistible y en progresión exponencial en Europa. 
Europa se muestra abiertamente impotente para gestionar sus fronteras marítimas y terrestres. 
Además, no será ese simulacro de Agencia para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de Europa, que brilla por su lentitud y su falta de personal y de medios, la que aportará una respuesta eficaz a la afluencia de inmigrantes. 
Restablezcamos las fronteras interiores de Europa y paremos las regularizaciones de trabajadores clandestinos que no hacen más que atraer a nuevos inmigrantes. 
Estas son las principales condiciones indispensables para un cese inmediato de esta oleada de inmigrantes. 
. – Hemos votado en contra de las dos resoluciones que se nos proponían. 
Dichas resoluciones constataban, con ciertos matices, la dificultad de controlar la entrada y la circulación de inmigrantes clandestinos, sin mencionar jamás que tal dificultad resulta precisamente de la abolición de las fronteras nacionales. 
Las dos resoluciones recogen la idea, compartida por el señor Sarkozy, de la abolición total de la votación por unanimidad para el ámbito de la justicia y los asuntos de interior, es decir, la soberanía de los Estados en su territorio. 
Es un ejemplo más de cómo la integración europea se emplea como solución al problema que ella misma plantea. 
Los que –como el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos– pretenden hoy en este Parlamento contener la inmigración crean en realidad más problemas que los que resuelven: no debimos aprobar el Tratado de Schengen, con la supresión de los controles fijos en las fronteras interiores, no debimos aprobar el Tratado de Amsterdam, es decir, la comunitarización de lo esencial de las políticas de asilo, visado e inmigración, incluida la lucha contra la inmigración clandestina. 
Se han abierto las válvulas de la inmigración incontrolada privando al mismo tiempo a los Estados miembros de sus competencias, para transferirlas a una Unión forzosamente paralizada. 
. 
La inmigración es una prueba de la vitalidad económica y es un factor clave para proporcionar personas activas y con espíritu de iniciativa. 
La inmigración ilegal, por el contrario, es un negocio de mafias que amenaza la vida de los candidatos e incentiva un mercado de trabajo paralelo e inhumano. 
Por este motivo, medidas como las legalizaciones extraordinarias son buenas intenciones con malos resultados. 
Son un pequeño premio para los inmigrantes ilegales y un enorme triunfo para las redes de contrabandistas. 
Si queremos una inmigración con efectos positivos, tenemos que considerar que la capacidad de absorción del mercado es el concepto fundamental. 
Pero esto solo se conseguirá con normas claras y viables que faciliten la inmigración legal y hagan inviable la ilegal, que es un problema que afecta a toda Europa. 
Por tanto, me gustaría aprovechar esta oportunidad para decir que debemos tener en cuenta el reequipamiento de las fuerzas armadas como componente de protección de las fronteras exteriores que compartimos. 
Por ultimo, no creo que la solución pase por el refuerzo de la aplicación de la ley. 
El camino de la lucha contra la inmigración descontrolada, la pobreza y la amenaza terrorista pasa por la exportación de la riqueza, de la prosperidad económica y de nuestro modelo democrático liberal. 
. – La afluencia masiva de migrantes clandestinos a las Islas Canarias ha recordado a la opinión pública y a los Gobiernos los graves y complejos problemas planteados por la inmigración ilegal. 
Quisiera recordar a mis colegas diputados al Parlamento Europeo que este fenómeno no es nuevo en los departamentos franceses de ultramar, en particular en Mayotte, Guyana, Martinica y Guadalupe, debido a su proximidad con algunos de los Estados más pobres del planeta. 
Mayotte se encuentra a unas pocas millas náuticas de las Comores, y la frontera de Guyana es una extensión de selva ecuatorial difícilmente controlable. 
Por tanto, las regiones ultraperiféricas, entre las que se encuentran las Islas Canarias y los departamentos franceses de ultramar, ganarían mucho con la existencia de una política común de inmigración. 
Me parece crucial que el Parlamento Europeo haga hincapié en cinco aspectos de esta futura política: una ayuda al desarrollo más selectiva; el desarrollo de asociaciones con los países de origen; la seguridad en las fronteras y la lucha contra el tráfico de seres humanos; el refuerzo de la política de devolución y una mejor integración de los inmigrantes legales en sus países de acogida. 
Necesitamos una reglamentación clara, que precise prioridades concretas y operativas. 
La Unión Europea no puede contentarse ya con declaraciones de intenciones. 
. La situación en Drafur se deteriora ante nuestros ojos y es descorazonador ver nuestra impotencia ante dicha agresión. 
He seguido de cerca la negociación de esta resolución y la apoyo, pese a que me gustaría que hiciésemos más. 
. La Lista de Junio está firmemente a favor de la realización del mercado interior. 
Para ello, la UE debe contar con una política comercial común en su relación con otros Estados. 
Sin embargo, no es tarea de la UE plantear objeciones a los asuntos políticos internos de India. 
El ponente pone reparos a, entre otras cosas, la burocracia de India, la estructura del sector público y la política regional del Gobierno central indio. 
La Lista de Junio defiende la causa de la autodeterminación y la soberanía nacional, independientemente de si el Estado en cuestión está en la UE o en cualquier otra parte del mundo. 
Asimismo, tampoco descartamos la idea de que India tenga sus puntos de vista sobre las políticas comercial y agrícola de la UE. 
. 
El importante informe sobre las relaciones entre la UE y India contempla muchos aspectos, algunos de los cuales no aceptamos. 
A pesar de contener puntos que suscitan preocupaciones que compartimos, el informe se encuadra en la perspectiva de la liberalización del comercio mundial en el marco de la OMC o a través de la proliferación de acuerdos bilaterales o multilaterales de libre comercio, en el marco de la competencia y los vínculos con los Estados Unidos, que claramente rechazamos. 
El informe defiende el llamado «Programa de Doha para el Desarrollo» y el avance de las negociaciones, que actualmente se encuentran en un punto muerto, para la liberalización del comercio y de los mercados a escala mundial. 
El informe, una vez más, insiste en la necesidad de que la UE pida a India y a los países del G20 que «comprendan» que «la oferta europea sobre agricultura debe ir seguida de una oferta razonable del G20 sobre acceso a los mercados para los productos no agrícolas y servicios» , lo que es inaceptable. 
De ahí nuestro voto en contra. 
. He votado a favor del informe del señor Karim sobre las relaciones económicas y comerciales de la UE con India. 
Tal como yo lo veo, se han incluido los importantísimos aspectos sociales y también se presta atención al abismo social entre ricos y pobres, y entre el sur y el oeste y el norte y el este. 
Me gustaría destacar en particular la importancia de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) para todos los trabajadores indios. 
Aunque el informe insta a los inversores extranjeros a que cumplan con sus responsabilidades políticas, aplicando las normas fundamentales de la Organización Internacional del Trabajo, me gustaría destacar que, por supuesto, esto también debe aplicarse a los empresarios indios, a fin de crear estructuras coherentes en India para hacer frente a las desigualdades y mejorar la calidad del empleo. 
. 
El informe de iniciativa propia tiene el importante mérito de recordarnos la importancia que tiene para nuestro futuro una estrategia adecuada en las relaciones con India. 
Los países llamados BRIC (Brasil, Rusia, la India y China) son claves para comprender la situación actual de la economía mundial, pero no debemos pensar que Brasil, Rusia, China o la India son países en relación con los cuales debemos desarrollar estrategias idénticas. 
Todo lo contrario. 
Nuestras relaciones con estos países deben desarrollarse de tal modo que la globalización, el desarrollo económico y el crecimiento del comercio mundial sean factores de prosperidad para todos o para el mayor número posible, por lo menos, lo que implica estrategias distintas. 
India, democrática y populosa, es diferente de China, no democrática y más poblada, y de Rusia, nuestra vecina. 
Si queremos ser un proyecto de éxito, una de nuestras prioridades debe consistir en pensar en nuestro futuro a la luz del desarrollo de estos países y elaborar estrategias adecuadas para las relaciones con cada uno de ellos, teniendo en cuenta que el caso de India es el que reviste más importancia. 
En términos geográficos, políticos y económicos, su situación merece una atención especial, en previsión de que, en el futuro, sea un importante aliado. 
– Señor Presidente, Señorías, los diputados al PE del partido checo ODS nos hemos negado a respaldar el informe de la señora Breyer sobre las perspectivas de las mujeres en el comercio internacional. 
Este informe es una muestra de agitación feminista de izquierdas que no puede traer ningún resultado positivo. 
Nos oponemos por completo a la teoría de la igualdad entre los sexos y a todos los requisitos basados en este enfoque equivocado de la sociedad humana. 
Consideramos a las personas como ciudadanos concretos con derechos y libertades garantizados por el Estado y no como grupos colectivos predeterminados por el género y con derechos colectivos. 
La igualdad ante la ley lleva tiempo siendo una realidad en todos los países. 
En los Estados miembros de la UE, todos los hombres y mujeres disfrutan de libertad y hacen uso de ella de diversas formas, según lo consideren necesario, y un ejemplo de esto sería que las mujeres dedican más tiempo a cuidar de los hijos que los hombres. 
La obligación de establecer la igualdad entre hombres y mujeres se enfrenta a la idea de libertad. 
Por tanto, no podemos, bajo ninguna circunstancia, apoyar las cuotas de mujeres en los consejos de administración de las empresas públicas, como se propone en el informe. 
Tampoco estoy de acuerdo con la creencia de la ponente de que la liberalización del comercio mundial ofrecerá a hombres y mujeres un mundo de nuevas oportunidades para su realización y mayor riqueza. 
Por lo tanto, hemos votado en contra del informe. 
Hemos votado en contra del informe sobre las perspectivas de las mujeres en el comercio internacional. 
El libre comercio aumenta la riqueza y reduce la pobreza. 
En las últimas décadas, la globalización ha dado lugar a increíbles mejoras en el nivel de vida, también para mujeres y niños. 
El libre comercio crea un mayor número de puestos de trabajo formales, aunque también, al contrario de lo que se afirma en el informe, ofrece a las mujeres en empleos informales una mayor seguridad y una vía de escape de la pobreza. 
En el presente informe, el centro de atención es la forma más que la sustancia. 
La igualdad es importante, especialmente en lo que respecta al mundo del trabajo, donde una situación en la que las mujeres reciben sus propios salarios contribuye considerablemente a su independencia y al control de sus propias vidas. 
Más globalización, y no instituciones de la UE ampliadas, es el camino correcto para incrementar la autonomía de las mujeres. 
. 
Hemos votado a favor de la presente Resolución porque, a pesar de que contiene algunos puntos a los que nos oponemos, adopta un enfoque positivo hacia el papel de las mujeres y de la lucha contra la discriminación en el ámbito del comercio internacional. 
Sin embargo, tenemos que señalar que el informe debería ir más lejos en su crítica a la liberalización del comercio internacional y el impacto perjudicial que esta tiene sobre las personas de los países menos desarrollados, en particular las mujeres. También debería haber criticado los esfuerzos del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos por bloquear un punto de vista más progresista de la lucha por los derechos de las mujeres. 
Asimismo, debería haber condenado las vergonzosas acciones de las multinacionales, que utilizan el trabajo de las mujeres en un país hasta que encuentran otro país en el que puedan obtener más beneficios, haciendo la vista gorda a las repercusiones sobre las mujeres del aumento del desempleo y del empeoramiento de las condiciones de vida. 
. – Me he negado a participar en la votación sobre el informe Breyer porque partiendo de la necesaria promoción de las mujeres en todos los ámbitos económicos se ha convertido en un cajón de sastre de ideas que mezcla lo mejor y sobre todo lo peor. 
. He votado a favor de este informe, ya que reconoce el papel esencial de las mujeres en el apoyo a las economías de todo el mundo, que muchas veces se pasa por alto. 
Revela que la desigualdad entre hombres y mujeres sigue existiendo dentro y fuera de la Unión Europea en lo que respecta a sus oportunidades de acceso a la educación y el trabajo. 
Al mismo tiempo, el informe llama la atención sobre el importante hecho de que el denominado «trabajo femenino» , incluido el cuidado de la familia y la prestación de asistencia social, tradicionalmente no ha sido reconocido ni remunerado. 
El hecho es que las mujeres ya contribuyen de modo importante, en términos económicos, tanto en el ámbito público como en el privado. 
En el pasado, muchas políticas internacionales de comercio y desarrollo no han reconocido en qué medida las mujeres de los países en desarrollo participan en actividades generadoras de ingresos y controlan el presupuesto familiar. 
Por tanto, celebro y apoyo el llamamiento a una política que fomente una mayor participación económica de las mujeres con el objetivo de mejorar aún más su condición y aumentar sus ingresos y bienes. 
Asimismo respaldo la recomendación del informe de que los Estados miembros de la UE deberían seguir el ejemplo noruego estableciendo una cuota del 40 % de representación femenina en los consejos de administración de sus sociedades anónimas. 
. La relación que existe entre las cuestiones de género y el comercio no es solo importante desde el punto de vista económico, sino que también refleja lamentablemente una cultura que se encuentra en varias partes del mundo, donde las mujeres siguen encontrándose en los márgenes de la sociedad. 
El informe mantiene que el crecimiento del comercio ha hecho más fácil que las mujeres entren en la economía industrial moderna y que lo que hagan con más rapidez que antes. 
Me gustaría hacer una observación: con demasiada frecuencia, las declaraciones de principios no se corresponden con la realidad; de hecho, las empresarias siguen encontrándose graves problemas, en parte porque a menudo representan a pequeñas o medianas empresas o distribuidores y a la industria artesana, sectores que se están viendo cada vez más afectados por la globalización de los mercados, un proceso que muy a menudo carece de normas claras y comunes. 
Lo que realmente se necesita no es solo más ayudas económicas, sino más ayudas estructurales para apoyar a las mujeres en el mundo del trabajo y de la empresa y para adoptar una posición firme en contra de la seudocultura que ignora los derechos económicos y sociales de las mujeres –como ha denunciado la Plataforma de Acción de Pekín– o que incluso los califica de obstáculos. 
A pesar de nuestro voto a favor del informe, debo señalar que la labor política y práctica de la Unión es abordar, con propuestas valientes, los aspectos negativos que penalizan una mayor integración de las mujeres, especialmente en los países más pobres, pero también en los Estados miembros de la UE. 
. – Debo felicitar a mi colega, la señora Breyer, por su informe. 
En efecto, no puedo sino sumarme a sus conclusiones, en las que recomienda un cambio radical de la política comercial de la UE. 
Ha sido necesario un informe de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género para que por fin se tengan en cuenta los derechos de las mujeres, como también los de todos los trabajadores, en el actual proceso de globalización que Bruselas busca y sufre. 
La ponente parece casi ingenua cuando descubre que la presión competitiva en una economía cada vez más globalizada lleva al descenso de los salarios y los gastos de explotación, al desempleo, a las deslocalizaciones y a los cierres de empresas. 
Las cifras son, en efecto, muy preocupantes: el 70 % de los 1 300 millones de personas que, a escala mundial, viven en la pobreza son mujeres. 
No obstante, debo reconocer la utilidad de subrayar aquí que la desigualdad entre hombre y mujeres, muy en especial en Asia y África, donde la mujer es humillada, pisoteada y considerada inferior al hombre, genera evidentes dificultades en el terreno económico, comercial, social y político. 
Antes de nada, está muy claro que hay que revisar de inmediato la propia condición de la mujer en todos esos países, en los que muy a menudo prevalece la ley islámica. 
. – Entre las dificultades económicas, el agotamiento de las poblaciones y los controles puntillosos, la pesca europea va mal. 
Los pescadores del Mediterráneo se ven fuertemente golpeados. 
Es hora de que la Unión Europea saque las enseñanzas de esta constatación. 
Este informe comprende varias orientaciones positivas, fruto de nuestra movilización común con los pescadores de mi región y del apoyo de mi Grupo político. 
En primer lugar, llama a la Comisión Europea a revisar su labor y formular propuestas más concretas y ambiciosas para responder a la gravedad de la crisis que atraviesa el sector. 
En segundo lugar, apoya a las organizaciones profesionales de pescadores y su participación (cogestión) en la aplicación de la PPC y en la mejora de la gestión de los recursos. 
Por último, integra varias de las enmiendas encaminadas a salvaguardar nuestra pesca artesanal en el Mediterráneo. 
Por ello, votaré a favor de este informe, que emite una señal política fuerte que abrirá camino a una política ambiciosa de la UE. 
No obstante, me habría gustado que el Parlamento Europeo fuera más lejos y pidiera un programa específico para la pesca en el Mediterráneo. 
Nuestra enmienda en este sentido ha sido rechazada. 
No nos quedaremos ahí. 
Seguiremos luchando al lado de los pescadores de mi región. 
. 
Con esta votación, el Parlamento Europeo ha confirmado las principales propuestas ya anteriormente aprobadas, por unanimidad, en la Comisión de Pesca, con vistas a mejorar la situación económica del sector de la pesca, lo que consideramos positivo. 
Son propuestas presentadas hace tiempo por los representantes del sector de la pesca para hacer frente a la crisis económica y social a la que se enfrentan, crisis ahora agravada por el fuerte aumento del coste de los combustibles. 
Nos alegramos por la inclusión en el texto final, sobre la base de nuestra propuesta, de la definición de una clara prioridad de los recursos marinos y de la pesca, con una financiación adecuada, en el Séptimo Programa Marco de la Comunidad Europea de Acciones de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Demostración. 
También nos complace el hecho de que, a pesar de la presión de diputados de los principales países llamados «contribuyentes netos» , como Alemania, se haya mantenido el llamamiento a aumentar los recursos para el Fondo Europeo de la Pesca, en un contexto, como se ha señalado en la resolución, de recursos insuficientes para hacer frente a la ejecución de instrumentos de la política pesquera común. 
Ahora la Comisión debe presentar propuestas que concreten estos fondos. 
Con todo, lamentamos que se haya eliminado el llamamiento a la creación de un seguro público para el sector de la pesca para hacer frente a situaciones imprevisibles. Esto es especialmente lamentable, dado que el Parlamento ha pedido esta misma política para otros sectores como la agricultura. 
– La industria pesquera es importante tanto para la cadena alimentaria como para el desarrollo de la economía local. 
Especialmente en zonas remotas, como las Islas del Egeo en Grecia, la supervivencia depende de la pesca, que también contribuye a mantener las tradiciones culturales locales. 
En los últimos años ha habido numerosos problemas, en la pesca costera en particular, en parte debido a la OCM, los programas de desguace de barcos, la reducción de los precios de primera venta de los pescadores, sin una reducción concomitante para los consumidores, y un aumento de los costes debido al incremento del precio del combustible. 
Como resultado, la industria está en crisis, los ingresos se están reduciendo drásticamente y las áreas están siendo abandonadas. 
La comunicación de la Comisión identifica las dificultades de la industria, pero las soluciones que propone no son viables. 
No solo no resuelven los problemas, sino que crean más. 
Además, no se incluye ninguna disposición relativa a las subvenciones necesarias para la industria, como señala el ponente acertadamente. 
Por el contrario, propone una reducción del esfuerzo pesquero y un ajuste de la flota; en otras palabras, un cese de la actividad que se traduciría en desempleo para muchas pequeñas y medianas empresas pesqueras y la concentración de la flota en manos de unas pocas grandes empresas. 
Esta política de la UE y de los Gobiernos es condenable, porque crea un cártel en varias industrias, que explota a productores y consumidores. 
. La delegación del VVD ha votado a favor de la aprobación del informe Guerreiro, porque nuestro partido quiere que la situación económica del sector pesquero mejore. 
Somos conscientes de que muchas de las partes implicadas en el sector pesquero llevan sufriendo años de inseguridad económica, como consecuencia de los aumentos del precio del combustible. 
Sin embargo, también estamos a favor de un sector pesquero sostenible y, por tanto, nos oponemos a la renovación y modernización de la flota pesquera a menos que se haga desde un punto de vista sostenible. 
También nos oponemos al pago de indemnizaciones, ya que esto constituiría una subvención artificial al sector pesquero. 
. Acojo con agrado esta Comunicación de la Comisión, que reconoce el duro clima económico con el que tiene que lidiar el sector pesquero de la UE. 
Está muy bien decir que el desguace de barcos y la eliminación del exceso de capacidad generará una mayor rentabilidad, mientras que la realidad es que gran parte de la comunidad pesquera ha sido devastada por esta medida. 
Esto se aplica a la comunidad costera del Algarve portugués, que visitamos hace unas semanas, al igual que a las comunidades pesqueras de la isla de Irlanda. 
Estoy de acuerdo en que debe alcanzarse un equilibrio entre los recursos pesqueros y el volumen de la flota, pero no acepto que esto se haga a costa de las pequeñas flotas pesqueras, que constituyen más del 80 % de la flota europea. 
Necesitamos unas reglas de juego equitativas para las medidas de conservación adoptadas contra las pequeñas flotas pesqueras y las tomadas contra la pesca de altura. 
Considero que la PPC no ha tenido éxito como instrumento comunitario en la protección de estas flotas pesqueras tradicionales y las comunidades a las que pertenecen, y es hora de cambiar la política para conseguir un mejor equilibrio. 
. El informe reconoce las dificultades económicas a que se enfrenta el sector. 
Sin embargo, para mantener una postura coherente sobre los principales problemas a que se enfrenta la industria pesquera –el exceso de capacidad y la sobrepesca–, el Partido Laborista en el Parlamento Europeo (EPLP) quiere hacer constar su desacuerdo con la postura adoptada por el informe respecto a cuatro cuestiones: 
1. 
Desguace y desmantelamiento: el EPLP considera que esta debería ser una opción dentro de las estrategias destinadas a abordar el exceso de capacidad de las pesquerías. 
2. 
La propuesta de aumento de la ayuda, pagos que pueden efectuarse a la industria pesquera a cambio de medidas que de otro modo se consideraría que distorsionan la competencia o aumentan la capacidad: el informe solicitaba un aumento para subir el nivel a 100 000 euros. 
La Comisión sugirió 30 000 euros y el EPLP aboga por un planteamiento más cauto. 
3. 
Sustitución de motores y el Fondo Europeo de Pesca: el informe se ha visto superado por el acuerdo de compromiso sobre el Fondo Europeo de Pesca, pero el EPLP mantiene su punto de vista de que no debería haber ayudas para la sustitución de barcos ni motores. 
4. 
Mecanismos de ayuda/compensación: el informe los propone, pero no reconoce su papel en el fomento del exceso de capacidad en la pesca. 
El presente informe solicita a la Comisión que compatibilice las normas relativas a la pesca del tiburón con la realidad de la pesca comunitaria, en lo que se refiere al porcentaje del peso límite de las aletas, actualmente el 5 %, en relación con el peso vivo de las capturas. 
Este límite transferido directamente de la realidad de los Estados Unidos no se adecua a las especies pescadas por los países de la UE, por ejemplo, la tintorera, especie mayoritariamente capturada por la flota portuguesa en las aguas de las Azores. 
En este sentido, estamos de acuerdo con la ponente cuando propone una subida de este límite al 6,5 %, de acuerdo con los estudios científicos existentes y con las peticiones de varios Estados miembros, que ven sus flotas afectadas por el actual punto muerto de la Comisión. 
En el caso portugués, están en peligro 11 palangreros para la pesca del pez espada y especies pelágicas, a las que se aplica el 5 %. 
Teniendo en cuenta que, incluso en las enmiendas presentadas, existe alguna contradicción entre pareceres científicos y técnicos, pensamos que es necesario celebrar un foro técnico, con la participación de científicos y profesionales del sector, para llegar a un consenso científico y aclarar la necesidad de alterar el nivel del límite fijado y el grado de alteración. 
. El Partido Laborista en el Parlamento Europeo (EPLP) acogió con sumo agrado el Reglamento del Consejo (CE) nº 1185/2003 sobre el cercenamiento de las aletas de tiburones en los barcos por su importancia para la conservación de los peces. 
El reglamento está destinado a impedir que se cercenen las aletas de los tiburones en aquellos casos en que vayan a tirarse por la borda los cuerpos de los mismos después de haberles retirado sus valiosas aletas. 
Se sabe que esta práctica pone en peligro la supervivencia de varias especies de tiburones. 
En esta situación, el EPLP está consternado y decepcionado por el hecho de que el informe Miguélez Ramos que tenemos ante nosotros amenace con aumentar esta práctica. 
El apartado 5 del informe solicita un aumento del 5 % al 6,5 % de la proporción del peso de la aleta con respecto al peso del cuerpo vivo, especialmente en el caso de la tintorera. 
El apartado 5 del informe implica de forma incorrecta que el CIEM y el ICATT respaldan un aumento en esta proporción en el caso de dicha especie. 
En 2005 se remitió un documento al CIEM, pero este no lo ha examinado ni ha emitido una opinión. 
Del mismo modo, los científicos del ICATT han revisado la proporción de peso entre aleta y cuerpo, pero no han recomendado un aumento de la misma. 
El EPLP ha respaldado estas enmiendas, que podrían contribuir a eliminar la práctica bárbara de cercenar las aletas de los tiburones. 
– La enmienda 1 dejaría en suspenso, pendiente de revisión, todo cambio de la proporción de peso entre la aleta y el cuerpo (... ). 
. – He votado a favor del informe Ransdorf porque destaca la importancia de las nanociencias y las nanotecnologías en ámbitos tan variados como la medicina, la cirugía, la energía, la electrónica, la metalurgia, etc. Pero he votado en contra de las enmiendas presentadas por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y en contra de determinados apartados que, so pretexto del principio de cautela, quieren hacer creer que las nanotecnologías son peligrosas porque manipulan las partículas más pequeñas: átomos y moléculas. 
Es ridículo. 
Allí donde los estadounidenses ven oportunidades, los europeos quieren protegerse antes contra cualquier riesgo imaginable. 
. – La aparición de nuevas ciencias siempre suscita su parte de fervor, de esperanza, de interrogantes, incluso de oposición, y las nanotecnologías, que son ciencias relacionadas con objetos del tamaño de un átomo, no son una excepción a esa regla. 
Como diputada liberal me inclino naturalmente por apoyar el trabajo de los investigadores sobre las nanociencias y el dominio del ensamblaje de los átomos: una revolución tras la cual se esconde un inmenso potencial de aplicaciones tecnológicas en objetos tan diversos como los vehículos, los alimentos, los medicamentos o la medicina regenerativa. 
Hay que reforzar la posición de Europa en materia de nanotecnologías frente a la competencia mundial. 
Hay que liberar más de 610 millones de euros al año con cargo al 7º Programa Marco de Investigación y Desarrollo. 
Es igualmente esencial dar respuestas claras a los ciudadanos que se preocupan por la posible toxicidad de las nanopartículas para el medio ambiente, la cadena alimentaria y el organismo. 
El apoyo del público no se da por supuesto; hay que ganárselo, y eso exige educación, paciencia y transparencia. 
Por esta razón, la Unión y los Estados miembros deben evitar repetir los errores cometidos en el asunto de los OMG, en el que la opacidad de la información y las medidas generaron la desconfianza y el rechazo por parte de gran número de ciudadanos europeos a una ciencia que sin embargo era prometedora. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre la Cumbre ASEM celebrada en Helsinki los días 10 y 11 de septiembre de 2006. 
. Señor Presidente, intervengo en nombre de mi colega, la Comisaria Ferrero-Waldner, que no ha podido venir esta tarde. 
Quisiera darles las gracias por darme esta oportunidad de informar sobre los fructíferos resultados de la Sexta Cumbre del Encuentro Asia-Europa celebrada en Helsinki los días 10 y 11 de septiembre. 
A la cumbre asistieron 39 socios ASEM, incluida la Comisión, 35 de ellos representados por Jefes de Estado o de Gobierno. 
La elevada asistencia da fe la gran importancia que otorgan los socios a la relación Asia-Europa cuando la ASEM inicia su segunda década. 
Entre los logros más destacados de la cumbre se encuentra la decisión de admitir en la ASEM a Bulgaria, Rumanía, la India, Mongolia, Pakistán y al Secretario de la ASEAN. 
La apertura al sudeste asiático constituye un avance histórico que fortalecerá notablemente el peso colectivo de la ASEM en la promoción del multilateralismo y el avance de los objetivos políticos compartidos en el terreno internacional. 
Bajo el lema general «Respuestas conjuntas a los desafíos globales» , el Presidente Barroso destacó que los retos y amenazas a que nos enfrentamos en la actualidad no tienen fronteras y la necesidad de una respuesta concertada. 
Problemas mundiales como el terrorismo y las amenazas para la salud solamente pueden abordarse a través del sistema multilateral internacional, con a las Naciones Unidas como eje central. 
Para conservar un sistema comercial abierto y justo era esencial reanudar las negociaciones de Doha tan pronto como las circunstancias lo permitieran. 
Sin embargo, era necesario adoptar políticas económicas, educativas, de empleo y sociales adecuadas para mejorar la capacidad de la sociedad para ajustar y mejorar la cohesión social al tiempo que se persigue el crecimiento de la productividad. 
El desarrollo de una sociedad del conocimiento fue otro de los elementos esenciales para garantizar el crecimiento sostenible y la competitividad global. 
El Presidente se unió a otros socios para apoyar firmemente el diálogo entre culturas y religiones. 
La armonía en diversidad era posible y solamente era admisible la tolerancia cero con la intolerancia. 
El Presidente compartió su profunda preocupación por el avance del cambio climático, y solicitó a los socios que trabajasen conjuntamente para conseguir un uso eficiente, limpio y sostenible de la energía, así como la reducción de las emisiones. 
Es significativo que la cumbre pudiese adoptar una ambiciosa Declaración sobre el cambio climático que incluyese un compromiso común de aplicar plenamente los compromisos conforme al Convenio Marco de las Naciones Unidas y su Protocolo de Kyoto. 
Los líderes entablaron debates verdaderamente abiertos y francos sobre importantes procesos regionales, entre ellos la Península de Corea, Birmania/Myanmar y Oriente Próximo. 
En presencia del Ministro de Asuntos Exteriores de Birmania/Myanmar, los Estados miembros expresaron su gran decepción por la falta de avance hacia la democracia en el país desde la Cumbre de Hanoi de 2004. 
De cara al futuro, la cumbre adoptó una Declaración sobre el futuro de la ASEM, en la que se identificaban áreas en las que esta debería centrar su trabajo para prepararse para la próxima cumbre de Pekín de 2008 y más allá. 
Además de las cumbres bilaterales con la República de Corea y China, el Presidente Barroso mantuvo reuniones con el Presidente de Indonesia y el Primer Ministro de Singapur, y la Comisaria Ferrero-Waldner se reunió con los Ministros de Exteriores de Vietnam, Tailandia, Indonesia y Filipinas. 
Gran parte del valor de la ASEM reside en su capacidad para hacer que participen todos los agentes implicados. 
El Presidente de la Asociación Parlamentaria Asia-Europa se dirigió a los líderes en la cumbre por primera vez, y los representantes de ONG, comunidades empresariales y sindicatos también se reunieron durante la cumbre. 
La Cumbre de Helsinki ha proporcionado una nueva vitalidad a la ASEM al inicio de su segunda década y, con la ampliación, incluso una mayor capacidad para influir en la agenda internacional. 
La Comisión seguirá desempeñando su labor para tratar de materializar el pleno potencial del foro. 
– Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario McCreevy por su información sobre la cumbre celebrada en Helsinki. 
La emergencia del papel geoestratégico y geoeconómico de Asia y el dinamismo de las sólidas economías emergentes están dando forma al nuevo marco internacional dentro del que la Unión Europea está llamada a hacer frente a grandes retos políticos, económicos, energéticos y medioambientales surgidos de la globalización. 
Hoy en día, Asia está dotando de dinamismo y afectando al sistema internacional y está ayudando a conformar las nuevas correlaciones de poder del siglo XXI. 
No es una coincidencia –ni siquiera simbólica– que el nuevo Secretario General de la ONU provenga de Asia. 
Por tanto, urge que la Unión Europea desarrolle de forma eficaz el nuevo marco asiático. 
La institucionalización de las cumbres anuales está contribuyendo al diálogo y a la cooperación multilateral en sectores cruciales para el futuro de la humanidad, como la paz, la seguridad, la energía, el medio ambiente y el desarrollo económico y social. 
Desde este punto de vista, la cumbre ASEM celebrada en Helsinki tuvo resultados positivos, porque confirmó ciertos principios básicos de cooperación multilateral y destacó las prioridades básicas para hacer frente a los nuevos retos. 
Sin embargo, no debemos hacernos ilusiones ni albergar grandes expectativas, porque la Unión Europea no tiene una estrategia integrada común para Asia, con políticas y mecanismos que influyan sobre los avances. 
Las estrategias nacionales de los Estados miembros no aportan una base estable para la estrategia europea común. 
Asimismo, los fuertes países asiáticos –más allá de los meros pronunciamientos generales– ya han formulado, y están siguiendo de forma coherente, sus agendas estratégicas nacionales en los ámbitos de la energía, el comercio y la resolución de los problemas internacionales y regionales. 
Asimismo, la cooperación multilateral y las normas de conducta están siendo citadas en sus términos, por ejemplo, en los ámbitos de la protección medioambiental, los derechos sociales de los trabajadores y los derechos de los niños. 
Quiero comentar, en particular, el hecho de que la Unión Europea puede lograr un equilibrio estadístico positivo en sus relaciones económicas y comerciales con los países de Asia; sin embargo, esto no puede ocultar el hecho desafortunado de las carencias de Asia en la protección de los derechos humanos y de las libertades democráticas y la defensa de los principios de tolerancia y diversidad. 
El reciente golpe de estado en Tailandia y el déficit democrático en numerosos países asiáticos lo confirman. 
Asimismo, el auge del fundamentalismo islámico está poniendo en peligro la estabilidad y la seguridad en su conjunto. 
Tengo la sensación de que en cada cumbre hay un exceso de listas de deseos y una falta de compromisos claros y objetivos. 
Por este motivo, la Comisión Europea podría presentar algunas ideas con nosotros para el seguimiento operativo de las cumbres y es necesario, en mi opinión, institucionalizar las relaciones entre la Unión Europea y Asia. 
. – Señor Presidente, la importancia del diálogo político, económico y cultural entre Europa y Asia no puede, por supuesto, subestimarse y me sigue sorprendiendo que los dos principales Grupos de la Cámara hayan decidido, a pesar de todo, no presentar una resolución sobre la cumbre ASEM celebrada en Helsinki de los días 10 y 11 de septiembre. 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo está contribuyendo en buena medida a lo que se acaba de proponer y es lamentable que no hayamos podido expresarlo en una resolución. 
Este diálogo, por supuesto, da prioridad a la cooperación económica, de la que estoy muy a favor como medio para seguir consolidando los vínculos económicos –tanto en comercio como en inversión– entre la Unión Europea y Asia, que tiene un gran potencial económico, con Corea del Sur, por ejemplo, que ha logrado unos resultados impresionantes. 
Hace cincuenta años, era todavía un país en desarrollo, pero ahora cerca del 97 % de su población entre los 25 y los 34 ha finalizado, al menos, la educación secundaria, siendo este el porcentaje más elevado del mundo industrializado. 
La inversión en educación aporta grandes beneficios al hacer que la economía se expanda y florezca. 
Nuestros programas económicos tienen que ampliarse a fin de incluir el fomento de contactos entre empresas conjuntas, en los que participen pequeñas y medianas empresas en la Unión Europea y Asia, así como la cooperación entre órganos como autoridades locales y universidades. 
También me complace ver que la Comisión quiere considerar la posibilidad de concluir acuerdos comerciales bilaterales con países asiáticos, sin duda con Singapur, y posiblemente también con Tailandia. 
Por supuesto, también podríamos considerar países como Malasia e Indonesia ante la falta de un acuerdo comercial global. 
Creo que es una buena forma de seguir adelante. 
Si, a pesar de todo, vamos a hacer negocios con Asia, no podemos, por supuesto, considerar la economía de forma aislada de otros asuntos y, en mi opinión, resulta impensable que esta Cámara guarde silencio ante el reciente golpe de Estado en Tailandia, donde, el 19 de septiembre, un órgano militar que se hacía llamar el «Consejo para la Reforma Democrática» derrocó al Gobierno elegido democráticamente, sobre el que podíamos tener serias dudas, pero aun así, un golpe de Estado no es la respuesta para poner fin a ese tipo de gobierno. 
Luego vemos que, Tailandia, un país que realmente se encontraba en el camino de convertirse en una democracia estable y que daría ejemplo al mundo y, en concreto, a Asia, ha dado un paso atrás. 
Se han cerrado el Parlamento y los tribunales, las televisiones extranjeras ya no pueden operar y los canales locales, bajo control militar, están retransmitiendo canciones patrióticas. 
Incluso los de los tailandeses han sido cerrados y sometidos a la censura. 
Queda claro que hay motivos suficientes para estar preocupados, y la Unión Europea, al abordar este tipo de asuntos, debe anteponer en primer lugar los valores democráticos. 
Por tanto, creo que el trato que dispensamos a Taiwán es el equivocado. 
Por ultimo, los derechos humanos también deben figurar en este tipo de diálogo. 
En Filipinas y Myanmar están ocurriendo acontecimientos preocupantes y me complace que hablemos de ello. 
Quiero felicitar a la Comisión y, en este caso también al Consejo, por la cumbre ASEM. 
En el pasado, hemos adoptado una postura muy crítica, particularmente sobre la posición del Consejo y su ausencia en esta cumbre. 
Esta vez, sin embargo, ha habido mejoras y espero que se siga así. 
Deseo a la Comisión lo mejor en sus esfuerzos para lograr este fin. 
El debate queda cerrado. 
El siguiente punto es el debate sobre la declaración de la Comisión sobre las futuras acciones en el campo de las patentes. 
. Señor Presidente, los derechos de propiedad intelectual (DPI) son la esencia de una economía basada en el conocimiento. 
La innovación es la clave de toda perspectiva de que Europa adquiera mayor competitividad a escala mundial. 
La protección de la propiedad intelectual es esencial, ya que los DPI no solo recompensan la inversión en nuevos productos y servicios, sino que también garantizan la transmisión de tecnología, estimulando una mayor innovación. 
La reciente consulta sobre el futuro del sistema de patentes en Europa ha generado un mensaje simple: el marco legal debería ofrecer una protección asequible a todas las empresas, grandes y pequeñas, garantizar la seguridad jurídica y aplicarse en beneficio de todos los agentes. 
Por lo tanto, es esencial que haya un marco jurídico sólido. 
Debo repetir que necesitamos mantener el ritmo. 
En comparación con nuestros principales socios comerciales, Europa está perdiendo terreno. 
La patente comunitaria sigue bloqueada en el Consejo, pero pese a reconocer la importancia económica de las patentes, pensé que no era positivo dejar que todo el expediente de las patentes permaneciese en el limbo. 
Así que, como saben, a principios de este año hice una amplia consulta entre todas las partes interesadas sobre la futura política europea en materia de patentes. 
La consulta ha demostrado que la industria es partidaria de los esfuerzos de la Comisión por simplificar el sistema de patentes en Europa y hacerlo más rentable. 
En este caso existen dos importantes problemas: por una parte las lenguas, o los costes de traducción, y por otra el sistema jurisdiccional. 
El apoyo a la introducción de una patente comunitaria es muy amplio. 
Sin embargo, la industria no está entusiasmada con el compromiso político alcanzado en el Consejo de 2003 sobre la patente comunitaria. Este rechaza las soluciones propuestas en materia de lenguas y del sistema jurisdiccional, ya que no aseguran las reducciones de costes y la simplificación del sistema de patentes que demanda la industria. 
Al mismo tiempo, existe una fuerte demanda de mejora del actual sistema europeo de patentes, establecido por el Convenio de Múnich, con la conclusión satisfactoria de un acuerdo sobre litigios en materia de patentes europeas (EPLA) relativo a la jurisdicción y con la ratificación y entrada en vigor del acuerdo de Londres aspectos lingüísticos. 
Cabe señalar que ninguna de las iniciativas para la mejora del sistema de patentes de la UE ha obtenido el apoyo unánime de las partes interesadas. 
Distintas partes destacan aspectos distintos y muchos sugieren que hace falta un paquete de medidas diferentes, que deberían aplicarse paralelamente. 
Por ello estoy convencido de que deberíamos adoptar un planteamiento polifacético. 
Para tener éxito deberíamos abordar todas las cuestiones de propiedad industrial en un único paquete. Este paquete deberá responder a las críticas y necesidades de las partes interesadas. 
Solamente lo conseguiremos si demostramos que lo que proponemos tendrá un valor añadido frente a la situación actual, en particular con respecto a los costes de tramitación (costes de traducción) y seguridad jurídica (sistema jurisdiccional). 
Actualmente estamos trabajando sobre las opciones que se plantean, que presentaremos en una comunicación y un plan de acción que deberá adoptar la Comisión antes de final de año. 
Un componente fundamental de este trabajo tiene que ver con la cuestión jurisdiccional. 
En la actualidad, pese a que las empresas tienen una ventanilla única en la que pueden adquirir una patente (la Oficina Europea de Patentes) , puede darse la situación de tener que defender la patente en varios frentes al mismo tiempo. Esto se debe a que las patentes otorgadas por esta Oficina son de hecho una serie de patentes nacionales y solamente pueden hacerlas cumplir los tribunales nacionales. 
La posibilidad de que se produzcan litigios en múltiples foros con respecto a la misma invención aumenta naturalmente los costes, pero sobre todo genera incertidumbre, ya que los distintos tribunales de cada país pueden hacer interpretaciones distintas de la misma invención patentada. 
El actual «mosaico» puede impedir que los titulares de patentes puedan hacer valer sus derechos y desanima a los candidatos, especialmente a las PYME que buscan una protección eficiente y asequible de su propiedad industrial, de utilizar la patente europea. 
En la actualidad, Europa no es capaz de ofrecer a las empresas innovadoras una solución óptima en lo que respecta a la protección de su propiedad intelectual. 
No podemos aspirar a ser la economía más competitiva del mundo si no encontramos soluciones viables para la solicitud de patentes y la protección de la propiedad industrial. 
La patente comunitaria y las iniciativas de mejora de la patente europea, es decir, el Acuerdo de Londres sobre las traducciones y el EPLA, no son mutualmente excluyentes. 
Ambos persiguen el mismo objetivo: un sistema de patentes mejor, más barato y más fiable. 
Por esto pretendo continuar con ambos. 
Encontramos retos similares en el diseño de los acuerdos jurisdiccionales para la patente comunitaria: necesitamos encontrar un sistema unificado que proporcione independencia judicial y otorgue claridad y fiabilidad a los usuarios de patentes mientras evitamos el exceso de centralización y la fragmentación. 
Para conseguir dicho objetivo, la Comunidad debe implicarse en el EPLA, que aborda las responsabilidades comunes de los Estados miembros y la Comunidad. 
Ni que decir tiene que el Parlamento deberá participar cuando la Comunidad proceda con las propuestas necesarias, con el fin de que esta cuestión avance en el futuro próximo. 
Soy consciente de que existen posturas críticas hacia el EPLA. 
Quisiera decir que lo considero una iniciativa práctica para aportar una mayor unidad a la jurisprudencia sobre las patentes en Europa. 
Lo que nuestra industria necesita, grandes y pequeñas empresas por igual, es seguridad jurídica. 
La Oficina Europea de Patentes ha concedido cientos de miles de patentes. 
Incluso si contásemos con una patente comunitaria, sería necesario racionalizar el proceso de jurisdicción para las patentes concedidas por dicha Oficina. 
Depende de nosotros implicarnos en esta iniciativa para garantizar que sirve a la competitividad de nuestra economía. 
Reconozco que existen dudas y preocupaciones legítimas: los costes de los litigios conforme al EPLA, el efecto del reglamento, que todavía debemos evaluar, y la independencia de los jueces del EPLA con respecto a la Oficina Europea de Patentes. 
Pero estoy convencido de que el mejor modo de abordar estos problemas consiste en participa activamente en el proceso y garantizar un resultado satisfactorio y justo para todas las partes implicadas y plenamente conforme con la legislación de la UE. 
Por supuesto, ni la patente comunitaria ni el EPLA son una panacea. 
Siembre habrá empresas –las de menor tamaño– que preferirán trabajar con sus oficinas nacionales de patentes o utilizar modelos de negocio no basados en patentes. 
Debemos buscar formas de ayudarles y prestarles apoyo. 
Por supuesto, también debemos garantizar que las grandes empresas no abusen de su posición, ni explotando injustamente sus propias patentes ni pasando por alto injustamente los derechos de propiedad industrial de otros. 
La consulta sacó a relucir muchos de estos problemas, como por ejemplo los posibles mecanismos de mediación que podrían preceder al litigio, la necesidad de crear mercados tecnológicos que permitirían a las empresas negociar con mejores resultados sus DPI y la idea de intercambiar buenas prácticas entre las oficinas de patentes nacionales, especialmente con respecto a las necesidades especiales de las PYME. 
Responderé a todas estas cuestiones en cooperación con mis colegas de la Comisión y por lo tanto pretendo plantear una estrategia general. 
Ante la economía mundial y basada en el conocimiento del siglo XXI, necesitamos encontrar urgentemente una solución al problema de las patentes. 
Cuento con el respaldo del Parlamento para encontrar una solución integral a estas complejas cuestiones. 
. – Señor Presidente, Señor Comisario, Señorías, durante dos años he sido uno de los dos ponentes del grupo rector del Parlamento Europeo para el proceso de Lisboa. 
Como saben, lanzamos el proceso de Lisboa de forma conjunta en 2000 y, desde entonces, hemos trabajado sin descanso para señalar, en declaraciones de los Jefes de Estado o de Gobierno y en resoluciones del Parlamento, que el desarrollo del sistema de patentes europeo es una de las condiciones previas más importantes que nos permitirán lograr los objetivos definidos en Lisboa. 
Me impresionó el énfasis que ha puesto el Comisario McCreevy en la importancia de esta cuestión. 
Nuestro objetivo debe ser lograr una patente sencilla, rentable, aplicable en toda Europa, en todo el territorio si es posible, que ofrezca no solo a las grandes empresas, sino en particular, a las pequeñas y medianas empresas, la oportunidad de proteger sus innovaciones en el mercado interior: de hecho, son las pequeñas y medianas empresas las que ostentan el mayor número de patentes innovadoras. 
La cuestión decisiva es que tenemos que hacer cambios en el paisaje europeo de las patentes, que actualmente está muy fragmentado, con el objetivo de reducir drásticamente los costes de consultoría, de procedimiento y de traducción, que constituyen una carga particular para las pequeñas y medianas empresas. 
Este es el objetivo decisivo que tenemos que lograr. 
Por supuesto, las personas ya pueden proteger sus invenciones en toda Europa, pero, en la práctica, tienen que hacerlo en todos los Estados miembros, bien directamente a través de las oficinas de patentes nacionales o indirectamente a través de la Oficina Europea de Patentes, con la madeja de patentes que se ha mencionado. 
En caso de disputas o infracciones, en teoría, tienen que iniciar una serie de procedimientos, incurrir en costes legales, etc. en todos estos países. 
Tenemos que resolver esto y hacerlo más viable y práctico, en particular para las PYME. 
El mercado interior necesita ser desarrollado a este respecto. 
Durante el mandato de su antecesor, el señor Bolkestein, se puso en marcha una admirable propuesta de Reglamento para crear una patente comunitaria. 
Sin embargo, cuando el artículo 308 constituye el fundamento jurídico y se requiere la unanimidad en el Consejo, resulta difícil llegar a un acuerdo. 
En este caso particular, no se pudo alcanzar un acuerdo en la disputa sobre los idiomas: en la actualidad hay 20 idiomas oficiales que el Consejo está exigiendo; tras la próxima ampliación habrá 22. 
La industria afirma, con razón, que nadie necesita ese tipo de patente: resulta tan extremadamente cara que no sirve de nada y prácticamente no tiene ningún valor económico. 
La competitividad de la patente europea nos haría retroceder en términos globales y no garantizaría la calidad necesaria. 
Una patente de este tipo solo beneficiaría a las empresas más grandes y ricas que pudieran permitirse ese tipo de cosa y, tal vez, ni siquiera a ellas. 
Par las empresas de mediano tamaño, sería completamente inútil. 
Por tanto, el Reglamento pronto se atascó y el Consejo no cambia de opinión. 
Señor Comisario, mi sugerencia de seguir adelante con la armonización, que usted ha logrado incluir en la consulta, también fue rechazada por todas las partes, ante todo siguiendo nuestras experiencias con la segunda lectura de la Directiva relativa a la patentabilidad de las invenciones implementadas en ordenador, donde observamos que existe el riesgo de aplicar legislación que no mejoraría el actual sistema de patentes, sino que lo empeoraría. 
Así pues, tampoco hemos avanzado en el tema de la armonización. 
Entonces, ¿qué nos queda? 
No nos queda más remedio que seguir adelante desarrollando el sistema de patentes actual. 
Sin embargo, existen problemas institucionales a este respecto: por un lado, la exigencia plenamente legítima de la Unión Europea de que los Estados miembros no deberían legislar en áreas que, en todo caso, se inscriben en parte en su esfera de competencia y pertenecen al mercado interior; y, por otro lado, la voluntad de los Estados miembros de seguir avanzando. 
Creo que debemos seguir intentando establecer un vínculo entre estos dos problemas para solucionarlos. 
Desde mi punto de vista, una opción concebible sería que la Unión Europea participara de algún modo –que habría que negociar– en el acuerdo sobre la patente europea y que, a cambio, despejara las preocupaciones institucionales en relación con el Acuerdo para la resolución de litigios en materia de patentes (EPLA). 
Esta podría ser una forma en la que podríamos mejorar la situación mientras no se llega a un acuerdo en el Consejo en relación con la patente comunitaria. 
Con respecto a las críticas expresadas públicamente por los grupos de presión, la queja de que la introducción de un tribunal europeo de patentes común en el sentido del EPLA facilitaría las cosas es, por decirlo con tacto, un sinsentido. 
Es pura especulación de la que no hay pruebas: una de estas cuestiones compete al Derecho procesal y la otra al sustantivo. 
El EPLA tampoco es más caro. 
Debe quedar claro que estamos comparando manzanas con naranjas. 
Con el EPLA en funcionamiento, no será necesario emprender disputas legales en todos los países implicados: un tribunal, la segunda instancia, por decirlo así, dictará una sentencia que será igualmente vinculante en todos los Estados signatarios. 
Quiero dar las gracias al Comisario McCreevy por la forma en que se ha dirigido la consulta. 
De los comentarios públicos del Comisario deduzco que también él ha extraído las conclusiones adecuadas de los resultados de la consulta. 
Me gustaría decir, en mi nombre y en el de la gran mayoría de mi Grupo, que compartimos y apoyamos esta posición. 
No hay alternativa. 
De otro modo, el gran proyecto de desarrollar el sistema de patentes europeo estará abocado al fracaso. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, no somos muchos en esta Cámara, lo que no quiere decir que no deliberemos sobre cosas serias, ni mucho menos. 
Voy a hablarles en nombre de tres Grupos políticos y más aún, como también ha hecho mi colega y amigo el señor Lehne. 
Señor Comisario, este debate se debe a la iniciativa del Parlamento Europeo y es fruto de nuestra voluntad de responder positivamente a su consulta. 
Le damos las gracias y le felicitamos por ella. 
Tras las dificultades que encontramos en materia de patentabilidad de los programas informáticos, nos alegramos de que, por mediación de usted mismo, la Comisión inicie el procedimiento destinado relanzar la reflexión y los trabajos preparatorios sobre la patente europea. 
Señor Comisario, nuestras espadas han chocado; estábamos en desacuerdo en varios puntos. 
Acabo de escucharle con enorme atención. 
Puedo decir que apruebo casi todo lo que acaba de decir. 
Estoy completamente de acuerdo, pero hay un argumento que no ha citado y, por su silencio, es el que me lleva a hacerme preguntas y el que, por el momento, deja a quienes yo represento en una expectativa más bien negativa, en tanto no encontremos una solución. 
Me explicaré un poco más. 
Todos nosotros, aquí, europeos, deseamos la patente comunitaria. 
En esto coincido con mi colega y amigo el señor Lehne, que acaba de hablar con la elocuencia acostumbrada. 
Todos sabemos que la patente europea ha tropezado con enormes dificultades y que está bloqueada. 
El principal bloqueo es lingüístico. 
En realidad, los cuatro factores de bloqueo son el problema lingüístico, el problema de los costes, el problema de la coherencia jurídica de la judicatura y el problema de la soberanía, del que usted no ha hablado. 
Pienso, sinceramente, que el verdadero medio para romper el bloqueo político, cultural e intelectual, en el Consejo sobre el tema de la patente europea está relacionado esencialmente con la solución del problema de la lengua. 
No solo soy, como mi colega el señor Lehne, un diputado europeo favorable a Europa, también soy francés. 
Nadie es perfecto, espero que me disculpen. 
Creo que la ratificación del Acuerdo de Londres –ratificación que mi país todavía no ha ratificado oficialmente, aunque le recomiendo que lo haga– nos brindaría a todos la oportunidad de superar nuestra arrogancia lingüística y la hostilidad que genera y de aprender a vivir juntos, sabiendo que una lengua domina a las demás a escala mundial. 
Es algo que no nos gusta, pero es así, y además es cómodo. 
Esto es lo que resolvería potencialmente este bloqueo a la apertura de la perspectiva de una patente comunitaria. 
Estaríamos de acuerdo, pues, en que la resolución resultante de estos debates lo diga. 
El segundo problema es el del coste; apenas hablaré de él, excepto para decir que las tres cuartas partes del factor coste son lingüísticas –es el problema que voy a abordar– y que la cuarta parte restante es modesta, que probablemente habría que mejorar el EPLA y que es escandaloso pensar que se va a ratificar un acuerdo del que muchos expertos dicen que aumentará los costes. 
No tenemos necesidad de eso. 
El único problema del que usted no ha hablado es saber qué soberanía legislativa definirá y desarrollará con el tiempo el ámbito de lo que es patentable y lo que no lo es. 
Este Parlamento, señor Comisario, será sumamente sensible a todo lo que afecte a la patentabilidad de la materia viva, que es un problema significativo para la civilización. 
Por otra parte, en lo que respecta a los programas informáticos, no podemos ratificar el EPLA, porque el EPLA otorga a un colectivo profesional de jueces una función en parte internacional y en parte europea: cambiar la jurisprudencia en lo que consideren oportuno, sin ningún control legislativo o soberanía que influyan en sus decisiones. 
Esto es lo que no aceptamos: la idea de que la soberanía europea no vaya a desempeñar ningún papel en la definición del ámbito de aplicación. 
Por consiguiente, dado que el EPLA es un cuerpo de jurisdicciones autónomas que bloquean y frenan el establecimiento de la patente europea, decimos no al EPLA y le recomendamos... 
. – Señor Presidente, señor Comisario, como saben, asistí a la jornada de consulta sobre patentes. 
Presenté mi propia contribución y he leído las de muchos otros, y creo que usted nos ha hecho ahora un resumen muy equilibrado de lo que se dijo. 
También quisiera darle las gracias por haber trasladado dicha jornada de consulta a una fecha que no interfiriese con las sesiones de Estrasburgo, de forma que otros diputados al Parlamento Europeo y yo pudiésemos asistir. 
Ha sido un ejercicio muy útil, ya que ha demostrado el alcance d3e los problemas que plantean las propuestas relativas a la patente comunitaria. 
Sabíamos que las traducciones constituían un problema, pero ahora es evidente que también lo es la necesidad de un sistema jurisdiccional, con jueces especializados accesibles en los Estados miembros. 
Todos queremos que prevalezcan los criterios del mercado único y esto finalmente nos llevará a contar con una patente comunitaria, pero la consulta demuestra que hay medidas que pueden adoptarse para mejorar el proceso. 
La iniciativa del EPLA por parte de los Estados miembros, que es opcional, incorpora algunas de estas medidas. 
Se trata todavía de un proyecto en curso, por lo que ahora tienen ustedes una oportunidad de participar y celebro que digan que aprovecharán esta oportunidad. 
Esto solamente puede ser útil para avanzar hacia una meta en la que finalmente exista un sistema de patentes europeo y comunitario único o fusionado. 
Puede que ustedes puedan contribuir a resolver algunas de las críticas al EPLA. 
Algo que me gustaría que se arreglase sería minimizar los honorarios del tribunal, en lugar de obligar a los litigantes a asumir todos los costes de los salarios de los jueces y los costes de establecimiento del tribunal de recurso. 
Otro cambio que introduciría sería la conservación de los tribunales nacionales de patentes, en lugar de retirarlos paulatinamente después de siete años. 
Seguramente podrían conservarse, del mismo modo que las notificaciones de patentes nacionales llevan coexistiendo con las patentes europeas casi 30 años. 
Por otra parte, la posibilidad de contar con tribunales de primera instancia con base en los países y un grupo de jueces, con al menos uno que esté técnicamente cualificado y al menos dos que estén legalmente cualificados y de distintos Estados miembros, sería superior a las actuales disposiciones del Tribunal Europeo de Justicia, en aquellos casos que se apliquen a una patente comunitaria. 
El señor Rocard y otros han criticado el EPLA, ya que permitiría que los miembros de la Sala de Recurso de la Oficina Europea de Patentes se convirtiesen en jueces técnicos. 
Esta objeción se basa exclusivamente en el desacuerdo con decisiones particulares en una o dos áreas tecnológicas. No tiene en cuenta el registro accesible al público que demuestra que las salas técnicas de la OEP son independientes tanto de la división de examen de la OEP como de las prácticas de esta. 
Pasa por alto el hecho de que en la estructura del EPLA dichos jueces técnicos estarían en minoría entre los jueces nacionales que han sido alabados por aquellos que comparten las ideas del señor Rocard por su postura en dichos ámbitos de la tecnología. 
Sin embargo, me pregunto si queremos que sean capaces de ocupar ambos puestos a la vez –no creo que esa fuera la intención – y creo que esto podría aclararse. 
Asimismo, la designación de jueces a través de representantes de los Gobiernos de los Estados miembros sigue los precedentes de numerosas instituciones, incluido el Tribunal de Justicia Europeo, por lo que no creo que estos argumentos tengan demasiado sentido y realmente sería un error que la Comisión perdiese la oportunidad de contribuir al proceso del EPLA y de aprender del mismo. 
. – Señor Presidente, quisiera intervenir en nombre de mi colega, la señora Lichtenberger, que no ha podido estar hoy aquí presente. 
Siempre hablamos de una Europa competitiva y basada en el conocimiento, pero algunos depositan tan poca confianza en el potencial de Europa que prefieren reforzar un órgano no comunitario –la Oficina Europea de Patentes– en detrimento de los intereses de la Unión Europea. 
Si lo que queremos es una jurisdicción armonizada, ¿por qué no perseguimos ese objetivo mediante directivas de la UE? 
Ese sería el modo más obvio de proceder. 
Algunos temen enfrentarse al proceso democrático. 
Tras la lucha en torno a la patente de programas informáticos, al parecer hay quienes están preocupados por las enmiendas que podría proponer el Parlamento Europeo. 
Por lo tanto, desean proceder de la forma menos democrática posible. Quieren dejar el destino de las empresas europeas en manos de la burocracia de las oficinas de patentes y no en manos de los responsables políticos elegidos. 
Por otra parte, el coste de los litigios sería demasiado elevado para las PYME, ya que todo litigio relativo a una patente de la OEP se sometería directamente a un nuevo tribunal internacional, un auténtico gol en propia meta para la competitividad europea. 
Quisiera llamar su atención sobre el hecho de que a algunas grandes multinacionales como Nokia y GlaxoSmithKline les preocupa mucho esta propuesta. 
Si esta propuesta no ayuda a las PYME ni es bienvenida por las grandes empresas ¿a quién ayudará? 
Lo que desde luego podemos deducir es que solamente aumentará el trabajo de algunos agentes de la propiedad industrial. 
Europa no solo necesita más patentes, necesita más patentes de calidad que promuevan la verdadera innovación. 
El número de patentes solicitadas en la OEP al año ha aumentado aproximadamente un 60 % en los últimos siete años. 
Sin embargo, este número no se corresponde con un aumento de la actividad innovadora, lo que hace que nos preocupemos por la ampliación del objeto de la Oficina de Patentes. 
Seguiremos repitiendo a nuestros colegas, y sobre todo al señor Comisario, que solamente un marco comunitario crea las condiciones para una legislación europea efectiva y competitiva a escala internacional en materia de patentes. 
. – Señor Presidente, el año pasado el Parlamento rechazó por 684 votos contra 14 un intento de imponer patentes de programas informáticos, ya que, al igual que los libros y todo material escrito, los programas informáticos son más bien «ideas en forma simbólica» y debería seguir sometidos exclusivamente a los derechos de autor. 
El Parlamento también se convenció de que patentar programas informáticos acabaría con la actividad inventiva, paralizaría a las pequeñas empresas y afectaría a la economía, y sin embargo este año la Comisión regresa con una propuesta todavía más arrolladora, que permitiría que se patentase el software. 
Se propone un único tribunal de patentes, cuya judicatura sería designada por el mismo órgano que designa a los jueces del actual tribunal de recurso de la Oficina Europea de Patentes, que meramente consultiva. 
La Comisión pertenece al Consejo y, conforme a esta propuesta, también adquiriría derecho a voto. 
Esto plantea serias dudas sobre la independencia del nuevo tribunal, especialmente si tenemos en cuenta que la OEP no tiene escrúpulos a la hora de conceder patentes de programas informáticos y que esta propuesta compromete a cada tribunal de patentes a acatar el precedente establecido por las anteriores decisiones de la OEP. 
Como reconoce la propuesta, el litigio en este nuevo tribunal será de dos a tres veces más costoso que en los tribunales nacionales de patentes, que también abolirá esta propuesta, lo que hará que la apelación a este tribunal esté fuera del alcance de todos menos de las grandes empresas. 
Yo creía que la directiva sobre invenciones implementadas en ordenador era mala hasta que he visto esta propuesta. 
Si esta se aprueba, con gusto adoptaré el punto de vista leninista de que cuanto peor, mejor. 
Sin embargo, deberíamos decir «no» una vez más y preguntar a los Comisarios qué parte no entienden de ese «no». 
Señor Presidente, el importante incremento de las solicitudes de patentes se añade al impacto de una legislación incierta en esta materia. 
Por este motivo, son necesarias soluciones que permitan que comience el proceso de armonización de las leyes sobre patentes. 
Por tanto, necesitamos una definición clara de lo que puede patentarse o no. 
Es importante no utilizar la legislación sobre patentes de forma aislada de las propias innovaciones, porque, por su propia naturaleza, una patente implica que la libre competencia se restringe hasta un determinado grado. 
Una directiva armonizadora sería la mejor solución desde el punto de vista del interés comunitario, pero el Parlamento ha rechazado las propuestas anteriores de la Comisión. 
Por tanto, hay que buscar otras soluciones. 
Una idea discutible es que todos los Estados miembros de la Unión acepten y ratifiquen el Convenio del EPLA. 
Sin embargo, hay que tener en cuenta que solo podemos apoyar este Convenio si cumple los criterios considerados esenciales por la Unión. 
Entre otros, estos criterios incluyen elaborar una definición clara, en la medida de lo posible, de lo que puede patentarse, garantizando la independencia de los órganos reguladores y la total imparcialidad de los jueces que deciden sobre la protección de las patentes y su validez. 
Los costes relativos a la protección de los derechos de patente también deben ser equilibrados y de fácil implementación. 
Estos son los motivos por lo que no podemos aprobar el Convenio en su forma actual. 
Sus implicaciones podrían ser difíciles de valorar, porque, aunque es obvio que el EPLA implica soluciones institucionales, el posible impacto sobre el Derecho sustantivo no debe ser escatimado, en particular en lo que se refiere a las prácticas de la Oficina Europea de Patentes. 
Por este motivo, pido a la Comisión que incluya una evaluación de impacto detallada para cada una de las propuestas presentadas. 
Sin embargo, lo más importante es dejar claro que el Parlamento realmente quiere un cambio en la política de patentes. 
El tipo de cambio que tenemos en mente, sin embargo, debe satisfacer las necesidades de las grandes empresas y de las pequeñas y medianas empresas europeas. 
Señor Presidente, quiero felicitar al señor McCreevy por su esfuerzo en la construcción de un mercado interior, sobre todo respecto del derecho de patentes. 
Sin embargo, tengo que decirle que los parlamentarios europeos estamos aquí en representación de nuestros constituyentes, y las reacciones que yo he recibido de los constituyentes del sector industrial de mi país son negativas con respecto a esta propuesta. 
Lo son por diferentes razones: el tema de las lenguas −creo que la solución propuesta es una solución mucho peor de la que tenemos en la Oficina de Armonización del Mercado Interior, que ofrece una mayor pluralidad de lenguas− y el tema de la jurisdicción, del que ya se ha hablado aquí. 
Tenemos una jurisdicción propia, que es la del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y el Tribunal de Primera Instancia, y la creación o multiplicación de jurisdicciones fuera de la Unión Europea plantean una serie de problemas que hemos de tener en cuenta. 
En definitiva, me da la impresión de que esta propuesta puede estrellarse, como las propuestas anteriores, por no tener en cuenta estos elementos. 
Se trata de avanzar en materia de patentes, pero, para hacerlo, hay que tener una amplia base política. 
En primer lugar, yo diría que, en este momento, no inspiran confianza procedimientos jurisdiccionales que se proyecten fuera de la estructura de la Unión Europea −tenemos una gran confianza en esas magníficas instituciones que son el Tribunal de Justicia y el Tribunal de Primera Instancia− y, en segundo lugar, el tema lingüístico no es un tema accidental. 
Sé que hay muchos que tienen un idioma de carácter más universal, pero dentro de la Unión Europea hemos buscado soluciones al problema lingüístico, porque la Unión Europea incluye varias culturas, varios modelos, varios sistemas jurídicos, que tienen que coexistir. 
Espero que el Comisario y la Comisión, en general, mediten sobre este tema y puedan ofrecernos una propuesta que sea aceptable para el conjunto de la Unión Europea. 
– Señor Presidente, señor Comisario, gracias por sus esfuerzos para que este barco que se mueve tan despacio vuelva a navegar a toda máquina. 
Hemos estado más de treinta años hablando sobre patentes y resulta particularmente extraño que tantos diputados se hayan mostrado críticos con sus ideas, incluso cuando casi todos los Estados miembros de la UE son firmantes del Convenio de Munich. 
De esta forma, demuestran una falta de confianza en nuestros Estados miembros; lo que considero como una especie de punto muerto, y creo que resulta extraño el hecho de que no pueda debatirse el tema de la patente comunitaria en el Consejo. 
En la actualidad, la UE no tiene ningún control democrático sobre la Oficina Europea de Patentes y esto, por supuesto, es lamentable. 
Seguimos adelante con nuestra forma de pensar y convendría que la UE, como hizo en la conferencia de La Haya, participara como organización política y económica para que nosotros, como parte de ella, pudiéramos influir en lo que ocurra. 
Si eso ocurre, entonces el enfoque intergubernamental ya no estaría a la orden del día y se habría adoptado el método comunitario. 
Nos alegraría ver que la UE participara en el Convenio de Munich del mismo modo, para que la Comisión –y tal vez el Parlamento también– pudiera ejercer un control democrático constante sobre lo que allí sucede. 
Juntos, con el Grupo del Partido Popular Europeo y con los Liberales –y espero que el Grupo Socialista se una a nosotros–, hemos presentado una resolución que apoya nuestra posición y con la intención de examinar las opciones disponibles. 
Consideramos que esta es la única solución si el Consejo va a seguir con esta idea por mucho tiempo. 
No estamos hablando de las normas que regulan los idiomas o de los costes, y, sin lugar a dudas, no es nuestro deseo suspender los tribunales nacionales, pero con el tiempo debe existir una sala especial en el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas con jueces especializados capaces de decidir sobre cuestiones de patentes en toda Europa en caso de que los litigios lleguen a juicio. 
En cuanto a las invenciones implementadas por ordenador a las que se ha referido el señor Rocard, no queremos volver a abrir esta caja de Pandora particular; estoy de acuerdo en que hacerlo sería una tarea tediosa. 
También vemos que puede que se sigan cometiendo errores en la Oficina Europea de Patentes, y, por el sencillo motivo de que no podemos corregirlos, es importante que realicemos un seguimiento de esta situación. 
Me impresionaron las palabras pronunciadas por un Comisario irlandés, que hace poco dijo en Finlandia: «Basta de palabras bonitas sobre Lisboa; es hora de ponernos manos a la obra». 
Espero que sea eso lo que va a hacer, porque usted, señor Comisario, fue quien lo dijo. 
. Señor Presidente, he escuchado el debate de esta tarde con gran atención. 
Todos estamos de acuerdo en que la situación no es perfecta y todos sabemos que existen distintos puntos de vista respecto a las soluciones correctas. 
Estoy convencido de que en un mundo ideal la patente comunitaria la solución, pero en el mundo real no hay posibilidad de que se llegue a un acuerdo sobre la patente comunitaria en un futuro próximo. 
¿Debería yo quedarme de brazos cruzados y esperar a que suceda algo? 
Quizás sería un recurso fácil, pero también profundamente irresponsable, ya que nada sucederá si no tomamos la iniciativa. 
La consulta ha proporcionado algunos mensajes claros e importantes. 
Existe un gran deseo de contar con un sistema de patentes más simple y rentable y que mantenga el más alto nivel de calidad en sus procesos de examen y concesión. 
Todas las partes interesadas han acercado posiciones con nosotros. 
Ahora es justo que esperen resultados, y yo estoy de acuerdo con ellos. 
Creo que ha llegado la hora de hacer un esfuerzo coordinado por mejorar el sistema de patentes de Europa. 
Es nuestro deber como responsables políticos y reguladores. 
Debemos dar el primer paso, el más difícil, en una dirección u otra. No existe una solución perfecta. 
No hay un solo elemento que proporcione todas las respuestas. 
Debemos combinar instrumentos distintos para cubrir las distintas necesidades de las distintas partes implicadas. 
Como he dicho en mi introducción, la patente comunitaria y el EPLA no son iniciativas que se excluyan mutuamente; de hecho, nuestro objetivo es que converjan. 
En ambos casos, nuestra meta es la misma: un sistema de patentes mejor, más barato y más fiable. 
No ignoro los posibles inconvenientes y peligros del EPLA, pero tendremos una mayor posibilidad de conseguir el resultado adecuado para las empresas europeas si participamos activamente en la negociación del acuerdo. 
Actualmente la estrategia de patentes contiene algo más que nuestros planes futuros para una patente comunitaria y el EPLA. 
Hay toda una gama de medidas de acompañamiento y apoyo que debemos considerar, muchas de ellas dirigidas a las pequeñas empresas. 
Nuestro objetivo es crear un sistema que cubra las necesidades de todas las partes interesadas en todos los niveles –nacional, europeo y comunitario– y proporcione un equilibrio justo entre los diversos intereses implicados. 
Quiero hacer hincapié en un aspecto final. 
Con una experiencia de 30 años en la política pocas cosas me sorprenden. 
Pero esta semana algo me ha sorprendido ligeramente. Ha sido el hecho de que los principales aspectos de nuestra estrategia de futuro, que expuse en una intervención en Helsinki hace unas semanas, hayan sido utilizados por algunos para afirmar que la Comisión desea volver a introducir en la agenda la cuestión de las invenciones implementadas en ordenador. 
Ahora estoy acostumbrado a oír argumentos contundentes y a cómo se establecen conexiones, pero este me ha dejado perplejo. 
En varias ocasiones he manifestado en esta Asamblea que mientras sea Comisario de mercado único y servicios la Comisión presentará iniciativa ni realizará ningún trabajo sobre esta cuestión. 
Puede que a unos les guste y a otros no, pero este Parlamento rechazó la posición común el pasado año. 
Respeto y acepto dicha decisión y no haré absolutamente nada para cambiarla. 
Les aseguro que soy un hombre de palabra. 
Cuando se sacaron las conclusiones del ejercicio de consulta, las invenciones implementadas en ordenador no estaban en absoluto en mi mente. 
Y así seguirá siendo mientras dure mi mandato. 
Obsérvese que el plazo para la presentación de propuestas de resolución conforme al apartado 2 del artículo 103 del Reglamento queda fijado para el lunes 9 de octubre de 2006, a las 12.00 horas. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves 12 de octubre a las 11.00 horas. 
– Tengo serias dudas sobre las propuestas de crear un sistema de tribunales de patentes que mantendría las distancias con las instituciones democráticas y con la revisión judicial adecuada. 
Si se aplicase la propuesta de resolución relativa al Acuerdo sobre litigios en materia de patentes europeas, podría poner las disputas sobre patentes en manos de los que tienen interés en un uso muy amplio de las mismas, podría generar costes adicionales para las PYME, provocar una proliferación exponencial de los litigios y posiblemente limitar la innovación en Europa. 
Los partidarios del Acuerdo sobre litigios en materia de patentes hacen referencia al tribunal central federal de patentes de los Estados Unidos, pero este sistema ha dado lugar a un uso excesivo de las patentes, además de un volumen considerable de litigios y amenazas torticeras de pleitos. 
– Señor Presidente, ni siquiera son las 4 de la tarde y se ha cancelado este debate urgente de esta semana, que solo habría durado una hora. 
En otras palabras, habríamos terminado a las 5 de la tarde. 
Teníamos cuestiones importantes para debatir, como el golpe de Estado en Tailandia y la situación en Moldova, pero la Conferencia de Presidentes ha decidido arbitrariamente que no habrá debate sobre cuestiones de urgencia. 
De nuevo, al cierre de la sesión, me gustaría protestar enérgicamente por esto. 
Se nos dijo que esta era la segunda reunión en septiembre, pero no es correcto: celebramos la sesión plenaria de agosto a principios de septiembre y ahora estamos en la sesión plenaria de septiembre, por así decirlo. 
Como tal, es nuestro derecho celebrar un debate de urgencia en cada reunión regular en Estrasburgo. 
Pido que transmita esta protesta a la Mesa y a la Conferencia de Presidentes. 
Sus comentarios serán transmitidos a la Conferencia de Presidentes. 
Declaro interrumpido el periodo de sesiones del Parlamento Europeo. 
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo interrumpido el jueves 28 de septiembre de 2006. 
Elogio póstumo 
En primer lugar, tengo el triste deber de anunciarles el fallecimiento del señor Antoni Gutiérrez Díaz, que fue diputado al Parlamento Europeo durante largos años, de 1987 a 1999. 
Como ustedes saben muy bien y yo también, puesto que tuve ocasión de conocerle mucho en el marco de la vida política española, fue miembro del Grupo Comunista y después del Grupo Confederal de la Iquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, del que fue Vicepresidente entre 1992 y 1994. 
El señor Gutiérrez Díaz fue también Vicepresidente de nuestro Parlamento de 1994 a 1999, y Presidente de la Comisión de Política Regional, Ordenación del Territorio y Relaciones con los Poderes Regionales y Locales de 1992 a 1994. 
A los que le conocieron, a los que le conocimos, su muerte nos causa un hondo pesar. 
Creo que la vida política pierde con él uno de sus mejores representantes. 
Les invito a guardar un minuto de silencio en memoria de nuestro compañero fallecido. 
(La Cámara, puesta en pie, guarda un minuto de silencio) 
Declaración de la Presidencia 
Siguiendo con el capítulo de las malas noticias, he recibido con tristeza y con indignación la noticia del asesinato de la periodista rusa Anna Politkóvskaya. 
Creo que el Parlamento Europeo debe rendir homenaje a esta periodista, a su valentía y a su excepcional determinación. 
Como ustedes saben, tras el anuncio de su asesinato emití un comunicado de prensa invitando a las autoridades rusas a que hiciesen todo lo posible para establecer, con la mayor celeridad, las causas y los autores de este terrible suceso. 
Esperamos que la identificación de los culpables sea una prueba sobre el estado de la democracia y de la libertad de expresión en Rusia. 
Es evidente que este acontecimiento, en vísperas del encuentro de Lahti, reviste para nosotros una especial trascendencia. 
En mi nombre y en el de todo el Parlamento Europeo quiero repetir aquí, ahora, mi más sincero pésame a su familia y allegados. 
Pero también creo que la ocasión es buena para recordar que el asesinato de periodistas no es, desgraciadamente, un hecho que ocurre muy de tanto en tanto. 
Por el contrario, muchos son los que pierden la vida defendiendo la libertad de expresión y de información. 
Hoy, en Rusia, pero antes de ayer en el Líbano, en muchos países de América Latina, en muchos países africanos y del sudeste asiático. 
Las personas que fabrican la información y que crean opinión lo hacen a veces con riesgo de su vida. 
Esta última gota no es más ni menos importante, que las demás gotas que no han llegado a llenar el vaso. 
Pero creo que la muerte de Anna Politkóvskaya y la de los 63 periodistas asesinados y de los más de 120 encarcelados, merecen de nuestra parte que expresemos nuestro respeto. 
Yo les invito a guardar un minuto de silencio por ella y por los 63 periodistas que han sido asesinados ejerciendo su labor. 
(La Cámara, puesta en pie, guarda un minuto de silencio) 
(EN) Señor Presidente, gracias por realizar esta declaración con motivo del asesinato de la periodista rusa Anna Politkóvskaya. 
Rusia se ha convertido en uno de los países con la mayor tasa de asesinatos de periodistas, y su cruel muerte... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Kelam, no le puedo dar la palabra, por favor. 
Señor Kelam, no le puedo dar la palabra ahora. 
Estamos preguntando si hay alguna observación al acta. 
Tendrá usted ocasión en el turno de preguntas de un minuto de manifestar su posición al respecto. 
Pero ahora, si me permite, estamos en el trámite de aprobación del Acta. 
¿Hay observaciones al Acta? 
(EN) Señor Presidente, tengo un mandato, en nombre del Grupo del PPE-DE, para ampliar el tema de... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Kelam no es el momento procedente. 
Puede usted hacerlo en otro momento, pero no le puedo dar la palabra ahora. 
Lo siento, señor Kelam. 
Lo siento. 
No es el momento procedente para hacer intervenciones en nombre de los Grupos. 
Estamos en el punto de aprobación del Acta. 
Sobre el Acta, ¿hay alguna observación? 
(FR) Señor Presidente, si esto supone un problema, entonces yo también planteo uno. 
Pedimos un cambio del orden del día, concretamente de un punto del mismo. 
Eso es todo, y quisiéramos pedirle que introduzca el cambio directamente. 
Perdone. 
El Acta está muy claro lo que quiere decir en castellano. 
Está clarísimo. 
Estamos hablando de la aprobación del Acta y supongo que los intérpretes son capaces de traducirle a usted de lo que estamos hablando. 
¿Tiene usted alguna observación del Acta? 
Si no la tiene, tendrá ocasión de expresarse sobre otros puntos del orden del día a continuación. 
(EN) Señor Presidente, no deseo retrasar los trabajos, pero el Turno de preguntas del último período parcial de sesiones fue un desastre. 
Le pido que garantice que esto no se vuelva a repetir. 
El Turno de preguntas se queda postergado demasiado a menudo y los diputados no tienen la oportunidad de cumplir su misión. 
(Aplausos) 
Muchas gracias, procuraremos que no sea un desastre esta vez, al menos desde el punto de vista de sus criterios valorativos. 
(Se aprueba el Acta de la sesión anterior) 
Curso dado a las resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Orden del día 
Por lo que respecta al orden del día de hoy y de mañana, se les ha distribuido el correspondiente corrigéndum, elaborado con el acuerdo de los Grupos políticos, que incluye los siguientes cambios, además de los que ya fueron anunciados el pasado día 28 de septiembre: 
-miércoles: 
De las 15.00 a las 16.00 horas, se han añadido declaraciones del Alto Representante de la Unión Europea para la Política Exterior y de Seguridad Común, y de la Comisión, sobre el ensayo nuclear de Corea del Norte. 
Para ello contamos con la presencia del señor Solana y de la señora Ferrero-Waldner, a quienes damos la bienvenida. 
En cuanto a las preguntas orales sobre el calzado procedente de China y Vietnam, conviene señalar que el Consejo no participará en este debate. 
(DE) Señor Presidente, en principio estamos contentos con esos cambios, y particularmente contentos de que el señor Solana haya encontrado la forma y los medios de estar aquí. 
Sin embargo, no estamos nada contentos con el hecho de que la decisión del Consejo de estar presente tan solo en una parte muy limitada implique que gran parte del orden del día de hoy tenga que posponerse para otra fecha. 
Aunque esto pasó también durante la Presidencia austriaca, logramos llegar a un acuerdo. 
Pido que se recuerde a las Presidencias del Consejo que un orden del día provisional no es definitivo y que puede suceder, como ha pasado en esta ocasión, que tengamos que responder a los acontecimientos cuando estos se producen. 
También deseo pedir a los Gobiernos que componen el Consejo que puedan garantizar su presencia en las sesiones de Bruselas al menos hasta la noche. 
Esto es absolutamente esencial, pues si no pueden, no podemos analizar todas las cosas que hay, y realmente debe haber, en el orden del día. 
Pido que se comunique esto al Consejo y que se le urja a que se persone de forma más visible y con más frecuencia en esta Cámara. 
(Aplausos) 
Hay un cambio de título que concierne la declaración del Consejo y de la Comisión sobre la Cumbre informal de Lahti. 
Se pide, por parte del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, que el título sea el siguiente: Declaración del Consejo y de la Comisión sobre la Cumbre informal de Lahti, sobre las relaciones UE/Rusia después del asesinato de la señora Anna Politkóvskaya, con propuesta de resolución sobre su asesinato y la libertad de opinión en Rusia. 
Ustedes saben que, de acuerdo con nuestro Reglamento, esta modificación tiene que ser aprobada por el Pleno si el Presidente considera oportuno someterlo a votación. 
Dadas las circunstancias, me parece oportuno hacerlo y, en consecuencia, voy a pedir al Pleno que se pronuncie sobre la propuesta que hace el Grupo de los Verdes. 
¿Alguien desea intervenir? 
(DE) Señor Presidente, no nos oponemos a un cambio del epígrafe ni a una resolución, pero pensamos que es prematuro aprobar una resolución en el espacio de un día antes de clarificar las cosas; por tanto, pido que se considere la posibilidad de aprobar una resolución en la próxima sesión plenaria, cuando exista una base sólida para ello. 
Por supuesto, anunciaremos nuestra propia posición al respecto y entonces tendremos información más detallada. 
Por esta razón, por tanto, preferiría mantener las dos separadas. 
Usted propone separar la decisión sobre el cambio del título de la decisión sobre la oportunidad de examinar una resolución. 
Entonces, vamos a pasar a votar únicamente, por el momento, el cambio del título. 
(El Parlamento aprueba el cambio de título) 
(DE) Señor Presidente, señor Swoboda, en realidad solo tenemos un día disponible, y la razón es que lo venimos pidiendo desde que asesinaron a Anna Politkóvskaya, pero algunos Grupos han ido poniendo trabas y por ello no ha sido posible hasta la votación de hoy, porque, durante todos los preparativos, algunos Grupos, el suyo incluido, han dicho que "no" a este añadido. 
Sí, es difícil, y estamos contentos de que se haga la próxima semana, pero le ruego que admita que es culpa suya, porque fueron ustedes quienes han impedido todo el rato que este asunto sea debatido. 
Esto hay que decirlo. 
(Aplausos) 
(DE) Señor Presidente, el señor Kelam, de nuestro Grupo, ha intentado plantear esta cuestión; puede que no lo haya hecho en el momento oportuno, pero ahora que estamos debatiendo el orden del día de la sesión de hoy, no solo sería apropiado sino también una cuestión de cortesía permitir al señor Tunne Kelam tomar la palabra y hablar en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos sobre este orden del día y la modificación de este punto del mismo, en lugar de seguir adelante y permitir la votación de una sola moción sobre este tema después de que se han expresado muchas otras opiniones sobre la misma. 
(Aplausos) 
Señor Rack, el Presidente y la Mesa tratan de aplicar estrictamente el Reglamento. 
La Mesa no había recibido por escrito antes del inicio de la sesión más que una propuesta de modificación del orden del día en este sentido. El señor Kelam puede expresarse perfectamente en el momento oportuno, que no es este. 
(DE) Señor Presidente, a veces sucede que algunos sucesos desafortunados hacen que las cosas adquieran un cariz que no deseábamos. 
Un ejemplo de estos casos tristes es el asesinato de una periodista, que vamos a debatir. 
Este triste asesinato no debe enemistarnos a unos con otros. 
Tendremos el debate, pero haciéndome eco de lo que ha dicho el señor Cohn-Bendit, recomiendo que nos pongamos de acuerdo en esperar al próximo periodo parcial de sesiones antes de aprobar una resolución; será una respuesta adecuada a este triste suceso. 
Si nadie se opone, discutiremos sobre si hay o no hay resolución en la próxima sesión. 
Señor Kelam, ¿desea usted añadir algo? 
(EN) Señor Presidente, me disculpo por intentar hablar en el momento equivocado, pero tenía un mandato del Grupo del PPE-DE de proponer la ampliación del primer punto del orden del día de hoy a fin de incluir un debate sobre el asesinato de la periodista rusa Anna Politkóvskaya. 
Me complace que se haya hecho así. 
Es más, el Grupo del PPE-DE propone que la Asamblea apruebe una resolución sobre la libertad de prensa en Rusia, que es un tema candente. 
Creo que se dijo, y con razón, que este horrible asesinato no debería dividir a esta Asamblea. 
Tenemos que estar unidos con el fin de enviar un mensaje muy claro apoyando a una mujer que, en opinión de muchos, fue la última periodista investigadora independiente de Rusia. 
Espero que esta Cámara apoye la propuesta. 
La muerte de Anna Politkóvskaya no estaba prevista, por lo cual no podíamos prever nuestra respuesta a la misma. 
Tenemos que responder de manera inmediata. 
(Grandes aplausos) 
Muchas gracias, señor Kelam. 
Hemos seguido al pie de la letra nuestro Reglamento. 
No creo que haya habido ninguna falta de consideración, por parte de la Presidencia, al señor Kelam, al darle la palabra en el momento adecuado. 
(EN) Señor Presidente, no se ha votado si queremos que haya una resolución en este período parcial de sesiones. 
Solicito que votemos. 
Se ha presentado una propuesta a efectos de responder de manera inmediata con una resolución, y no se ha votado sobre dicha propuesta. 
(Aplausos) 
Vamos a ver, señores, no juguemos al gato y al ratón. 
Había una propuesta del señor Poettering, y yo he preguntado si había consenso en torno a la misma. 
Nadie se ha levantado en ese momento para decir lo contrario. 
Señor Saryusz-Wolski, ¡esté usted atento a los debates! 
Ha habido una propuesta y he preguntado si había consenso sobre ella. 
Puesto que nadie se ha opuesto, he continuado con el orden del día. 
El asunto está cerrado. 
(Queda así establecido el orden de los trabajos) 
Futuras acciones en el campo de las patentes (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
De conformidad con el orden del día, se procede a las Declaraciones del Alto Representante de la Unión Europea para la Política Exterior y de Seguridad Común, y de la Comisión, sobre el Ensayo nuclear de Corea del Norte. 
Señor Presidente, Señorías, se me convoca esta tarde, conjuntamente con la Comisión, para hacer una breve evaluación de los acontecimientos que tuvieron lugar en la madrugada del lunes, cuando posiblemente fue realizado un test nuclear por el Gobierno de Corea del Norte. 
Y digo que muy posiblemente fuera un test nuclear, porque los datos con los que contamos en este momento no nos permiten afirmar al cien por cien que lo fue. 
Lo más probable es que tuviera lugar una explosión de un ingenio nuclear de plutonio, seguramente de un plutonio extraído del reactor nuclear de Yongbyon, que fue construido en Corea del Norte en los años 80 ó 90. 
La probabilidad más alta es que haya sido un test nuclear; un acto, por tanto, que condenamos con la más enérgica protesta y que condenamos, también, por el grado de irresponsabilidad que ha supuesto por parte del Gobierno de Corea del Norte el llevarlo a cabo. 
La prueba nuclear no es solamente una amenaza regional, para la región en la que Corea del Norte está inscrita, sino también un acto hostil con respecto a la estabilidad y a la seguridad regional del mundo. 
No cabe excluir que un acto de esta naturaleza pueda tener consecuencias en la carrera de armamentos en el mundo en general. 
Me gustaría empezar por decir que el comportamiento de los países de la zona ha sido un comportamiento sereno, un comportamiento responsable. 
He tenido oportunidad, en las últimas 48 horas, de hablar con todos los países implicados en la región, desde Corea del Sur hasta China pasando por Japón, y con Rusia y los Estados Unidos de América. 
Todos los países han reaccionado con la misma firmeza con la que estamos reaccionando los europeos en este momento, pero a la vez con la misma serenidad, tratando de que la situación no evolucione en la dirección no deseada. 
Me interesa subrayar, en la dirección de la condena expresada por todos los países de la zona, pero además en aras de la responsabilidad, la reunión que ayer tuvo lugar en la Dieta japonesa, en la que el Primer Ministro Abe dijo de manera muy clara que la opción nuclear no sería la respuesta de Japón. 
Creo que es un acto de gran responsabilidad por parte del Gobierno japonés, que todos debemos aceptar y aplaudir. 
También es importante ver, desde ese punto de vista, que la respuesta de la República Popular China también ha sido constructiva. 
Ustedes saben que China lideraba las llamadas conversaciones a seis bandas, que, aunque llevaban ya desde antes del verano sin tener lugar, eran el camino que se entendía como el camino positivo para intentar resolver el problema de la proliferación nuclear de Corea del Norte. 
He hablado durante las últimas horas, como he dicho, con todos los dirigentes políticos de la región, incluido el futuro Secretario General de las Naciones Unidas, que todavía ocupa en este momento el puesto de Ministro de Asuntos Exteriores de Corea del Sur. 
He dicho que Corea del Norte supone una amenaza para la paz y para la seguridad no solamente regional, y quisiera decir también que no solamente desde el punto de vista de la acción nuclear, sino también desde el punto de vista del comportamiento frente a la proliferación de misiles. 
Como ustedes saben, Corea del Norte sigue produciendo, y quizá exportando de manera ilegal, tecnología para misiles que puedan transportar bombas, ya sean nucleares o convencionales, a otras partes del mundo. 
Me interesa decir también que este acto de Corea del Norte es un acto contra su propia población; 
Corea del Norte es un país pobre donde la mayor parte de la población pasa hambre, donde la mayor parte de la población no tiene las condiciones de vida que todos desearíamos para ella y cuyo Gobierno está gastando millones de dólares en participar en la carrera de armamentos y conseguir una capacidad nuclear totalmente innecesaria para el desarrollo y el bienestar de sus ciudadanos. 
Quiero decir también que la reacción del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas desde el lunes por la noche ha sido correcta; la de los miembros de la Unión Europea ha sido extremadamente correcta. 
Es importante subrayar que en este momento hasta China ha hecho unas declaraciones constructivas sobre su disponibilidad para cooperar en la aprobación de una resolución dura, clara, que sea eficaz para evitar la proliferación de armas de destrucción masiva, de armas nucleares, y que condene el comportamiento de Corea del Norte. 
Por último, me gustaría decir que la Unión Europea, que ha condenado de manera unánime y urgente, en el momento adecuado, este acto del lunes de madrugada, tiene que plantearse también su compromiso, su comportamiento, en relación con Corea del Norte. 
Es un país pobre, como he dicho, con el que cada vez tenemos una relación menor, pero con el que, de todas maneras, tenemos todavía una relación de carácter humanitario, a la que- estoy seguro-hará referencia la Comisaria Benita Ferrero-Waldner. 
Por nuestra parte, seguiremos de cerca la evolución de los distintos acontecimientos que ocurran en los próximos días; yo, personalmente, seguiré en contacto con los dirigentes políticos de todos los países de la zona. 
Señor Presidente, querría una vez más, antes de terminar, condenar con firmeza, en nombre de la Unión Europea, la explosión, muy probablemente nuclear, efectuada por Corea del Norte. 
Señor Presidente, señor Secretario General, Alto Representante del Consejo, 
(EN) La prueba nuclear que Corea del Norte afirma haber realizado en Gilju en la mañana del 9 de octubre es un asunto sumamente grave que condeno sin reservas. 
Como acaba de afirmar el Alto Representante, no solo amenaza la estabilidad regional en el noreste de Asia, sino que también constituye la última de una serie de amenazas por parte de Kim Jong-il al régimen internacional de no proliferación nuclear. 
Tras anunciar su intención de realizar un ensayo de este tipo el pasado martes, Corea del Norte ha actuado en contra de los consejos y deseos casi unánimes de la comunidad internacional. 
Esta acción aumenta el aislamiento internacional de Corea del Norte y es difícil ver el modo en que puede servir a los intereses de la población de este país, que ha sufrido durante tanto tiempo. 
Como siempre, las razones de Corea del Norte son un misterio. 
No obstante, parece razonable considerarlo una escalada y una provocación deliberadas por parte de la República Popular Democrática de Corea, tal vez para poner a prueba la capacidad de la comunidad internacional de permanecer unida. 
La Unión Europea ha hablado muy claro en respuesta a este ensayo nuclear, y me complace observar que la comunidad internacional ha hecho gala de rapidez, resolución y unidad en la condena de estos actos. 
La postura enérgica e inequívoca de China es especialmente significativa y hay que acogerla con satisfacción. 
Acabo de volver de un viaje a Singapur y Malasia y les puedo asegurar que mis colegas están muy preocupados por este acto de Corea del Norte. 
Me complace que vayamos a tener una oportunidad para debatir la respuesta de la Unión Europea en el Consejo de Asuntos Generales que tendrá lugar la semana próxima. 
Pero ¿qué deberíamos hacer ahora? 
En la última década, la Unión Europea ha desempeñado un papel activo apoyando los esfuerzos internacionales más amplios por promover la paz y la estabilidad en la Península coreana. 
Desde el principio de la crisis humanitaria a principios de la década de 1990 somos un donante importante y desde 1995 hemos aportado unos 345 millones de euros en ayuda. 
También participamos en los esfuerzos anteriores a favor de la no proliferación a través de la Organización para el Desarrollo Energético de la Península Coreana, y hemos prestado apoyo político a las conversaciones a seis bandas, aunque no participemos de forma directa en ese proceso. 
Sin duda, como agente mundial que ha cumplido su cometido en el pasado, ahora debemos hacer una vez más lo que nos corresponde en respuesta a lo que representa a todas luces un problema mundial. 
La comunidad internacional tendrá que tomar medidas claras. 
Alguien tendrá que hablar con el régimen de Corea del Norte para apartarlo de su postura sumamente paranoica y agresiva, y el hombre que creo que ha sido designado próximo Secretario General de las Naciones Unidas puede que sea la persona adecuada para hacerlo. 
Sigue siendo un poco pronto para decir qué medidas debemos tomar, aunque hay varias opciones sobre la mesa. 
Como defensora incondicional del multilateralismo, la Unión Europea debe prestar atención especial a las decisiones de las Naciones Unidas. 
De acuerdo con los Tratados, esperamos que los Estados miembros de la Unión Europea que se sientan en el Consejo de Seguridad tengan en cuenta como es debido las opiniones de la Unión Europea cuando participen activamente en estos importantes debates en Nueva York. 
Me complace observar que las negociaciones en el seno del Consejo de Seguridad parecen progresar de manera rápida y satisfactoria hacia una resolución clara y sustancial sobre este asunto. 
Con respecto a la ayuda humanitaria, la población ha sufrido enormemente y por ello quisiera mantener la ayuda humanitaria para estas personas en el futuro. 
No deberían correr más peligro y sufrir todavía más el castigo de este terrible régimen. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (ES) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Alto Representante, Señorías, los ensayos nucleares de Corea del Norte constituyen, señor Presidente, una provocación y una amenaza a la comunidad internacional: una provocación, porque es un régimen dictatorial de corte estalinista, señor Presidente, que tiene a su país sumido en el hambre y que debería dedicar sus recursos a una causa más noble que la proliferación nuclear, en vez de prevalerse de la suspensión del diálogo a seis bandas y de que se encuentra fuera del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares. 
Y constituye, señor Presidente, una amenaza a la seguridad internacional porque compromete seriamente los valores de la paz y de la estabilidad en una región del planeta particularmente sensible, como es el Sudeste asiático. 
Por eso, señor Presidente, es muy importante que la comunidad internacional reaccione eficaz y adecuadamente, y por eso es una buena noticia, como nos han comentado el señor Solana y la señora Comisaria, que los miembros permanentes del Consejo de Seguridad y Japón se hayan reunido para examinar todo un catálogo de sanciones al objeto de responder a esta provocación. 
Señor Alto Representante, sería bueno conocer cuál es la posición del Consejo de la Unión en lo que se refiere al catálogo de medidas o de sanciones que en el ámbito de las Naciones Unidas se pueden aplicar a Corea del Norte, catálogo de sanciones que va desde la aplicación del capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas hasta la del artículo 41, que prevé solamente sanciones económicas y comerciales. 
Y creo, señor Presidente, que es una excelente noticia que China, por primera vez, se haya mostrado dispuesta a replicar, en el contexto de las Naciones Unidas y del Consejo de Seguridad, con una respuesta adecuada y con una eventual aplicación de sanciones. 
Señor Presidente, este es un caso muy paradigmático. 
No tenemos que olvidar que en estos momentos Irán está siguiendo con lupa la evolución de esta crisis. 
El señor Solana ha estado implicado en nombre de la Unión Europea en la resolución de la escalada nuclear de Irán; por lo tanto, es evidente que la comunidad internacional en general y la Unión Europea en particular no pueden permanecer ni ciegas, ni sordas, ni mudas ante esta provocación, y tienen que dar una respuesta contundente, eficaz y apropiada, que esté en consonancia con los valores de la paz, de la consolidación democrática, de la reconciliación y del multilateralismo que desde la Unión Europea defendemos. 
Señor Presidente, Señorías, este debate se produce sobre el telón de fondo de una situación difícil, pero pienso que lo que han dicho el señor Solana y la Comisaria Ferrero-Waldner muestra que la Unión Europea, en la persona de su Alto Representante y su Comisaria de Asuntos Exteriores, está intentando responder al mismo como es debido. 
Es lógico que nuestra respuesta sea de repulsa. 
Está claro que lo que está pasando es que un sistema que está en las últimas está intentando, mediante la provocación, que los demás lo respeten y presten atención y quizás sacar alguna ventaja al hacerlo. 
No podemos dudar al respecto, y la respuesta normal es decir que no se tolerará, que no puede tolerarse, y que hay que fijar límites, sabiendo muy bien que la elección de respuestas posibles está limitada por el hecho de que, dando la vuelta al argumento, la posesión de una bomba nuclear por parte de un régimen como este, cuyas acciones son tan impredecibles, constituye en sí misma un riesgo incalculable. 
En una situación como esta debemos pensar antes de actuar, y por ello, Comisaria Ferrero-Waldner, nuestro Grupo apoya sin reservas lo que usted ha dicho sobre la necesidad de distinguir entre lo que un dictador delirante hace con sus fuerzas armadas y lo que la otra parte debe hacer atendiendo a consideraciones humanitarias. 
Las personas no deben ser castigadas por la locura del dictador que las gobierna, y por esta razón apoyamos estas medidas. 
En segundo lugar, debemos intentar reabrir los canales diplomáticos; no hay alternativa, puesto que, haga lo que haga ese dictador, debemos tratar de leer su comportamiento y discernir qué posibilidades nos quedan abiertas. 
¿Se han cerrado todas las vías por las que Corea del Norte podría volver a hablar con los Seis? 
No creo que lo estén. 
No todas las vías se han cerrado. 
Todavía es posible intentar que los norcoreanos regresen a la mesa de negociaciones. 
A pesar de la dificultad de la tarea, está claro que no ha sido una mera coincidencia que Corea del Norte ensayase un arma nuclear al mismo tiempo que el Ministro de Asuntos Exteriores de Corea del Sur fuera elegido Secretario General de las Naciones Unidas. 
Debemos leer los signos y preguntarnos si nos estaban cerrando la puerta o si la acción de cerrar la puerta podría ser vista como un intento de llamar la atención sobre ellos mismos; creo que es esto último. 
Por esta razón nosotros, el Grupo Socialista en esta Cámara, junto con la comunidad internacional de los socialdemócratas, opinamos que debemos, a pesar de todo, continuar con el diálogo, simplemente porque a fin de cuentas no hay alternativa. 
Señor Solana, creo que las reacciones hasta la fecha han sido de calma, sobre todo por parte de los vecinos directos de Corea del Norte; pienso que el Gobierno japonés y los Gobiernos de otros Estados vecinos han reaccionado adecuadamente. 
Lo que no es de recibo es una política de arrogancia. 
Permítanme recordar a esta Cámara que hubo un tiempo en que los Estados Unidos de América, bajo el Gobierno de Clinton, lograron un acuerdo con Corea del Norte sobre programas de suministro de energía. 
También quiero recordar a la Cámara que lo que en los años noventa se conoció como el programa Kedo no pretendía apaciguar al dictador, sino, en la medida de lo posible, mantener al régimen en el terreno de juego. 
El Gobierno que sucedió al de Clinton puso fin a estos esfuerzos. 
Tampoco deseo esconder u ocultar el hecho de que nuestro Grupo considera que esto es otro error de los Estados Unidos y un ejemplo de su enfoque unilateral. 
Si bien esto no justifica lo que está haciendo el dictador norcoreano, sí indica que la única forma de resolver los conflictos internacionales consiste en reunir a todas las partes. 
Lo último que tengo que decir lo digo en mi propio nombre a todos los que siempre recomiendan el desarrollo de la energía nuclear para resolver los problemas de la humanidad; quiero recordarles que toda central nuclear y todo centro de enriquecimiento que se construye se convierte, en manos de un delincuente como el dictador norcoreano, en algo que supone un riesgo incalculable para todo el mundo. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, hace dos días Corea del Norte cruzó una línea roja. 
La Presidencia de la Unión Europea ha condenado enérgicamente en su declaración el ensayo nuclear, que es inaceptable. 
La Presidencia ha señalado su voluntad de cooperar estrechamente con la comunidad internacional para dar una respuesta internacional decidida a este acto de provocación. 
El Alto Representante y la Comisaria Ferrero-Waldner han confirmado y reiterado esta posición. 
Esto me complace enormemente y acojo con agrado la declaración, pero esperamos que se aplique de manera estricta. 
Corea del Norte siempre ha intentado negociar blandiendo amenazas e intimidando a los demás. 
Hasta ahora les ha dado resultado, pero debemos dejar claro que eso se acabó. 
Parece haber un consenso internacional sin precedentes sobre posibles medidas contra el régimen de Corea del Norte. 
Aprovechemos esta oportunidad para enviar una clara señal de que no toleraremos acciones que conduzcan a la inestabilidad y que sigan incrementando las tensiones. 
El acto de Corea del Norte representa una amenaza para la estabilidad regional, porque podría desencadenar una carrera de armamentos a escala regional, lo cual no es deseable en absoluto. 
También representa una amenaza para la seguridad inmediata general si Corea del Norte consigue reforzar su postura en el comercio ilegal de armas con regímenes oscuros, por no mencionar las organizaciones terroristas internacionales. 
Al tratar con Corea del Norte también hemos de tener en mente a Irán. 
Al adoptar una postura firme con respecto a este asunto, también estamos animando a Irán a volver a la mesa de negociación. 
Corea del Norte debe abstenerse de realizar más ensayos y volver incondicionalmente a las conversaciones a seis bandas. 
Al mismo tiempo, debe estar claro para todos los participantes que el objetivo de las conversaciones a seis bandas es convencer a Corea del Norte de que abandone su programa nuclear militar y participe en el régimen del TNP. 
Eso es lo mínimo aceptable y tenemos que lograrlo ahora; podemos ser flexibles con respecto a las modalidades y aspectos específicos, pero debemos ser firmes en cuanto a los principios. 
Corea del Norte debe saber que un programa nuclear militar no es el modo de garantizar su seguridad y estabilidad. 
En el pasado ya hemos comprobado que Corea del Norte puede mostrarse abierta a una cooperación económica limitada, pero mutuamente fructífera con sus vecinos y otros socios. 
La Unión Europea y otros donantes han prestado una ayuda humanitaria sustancial, como ha indicado la Comisaria hace unos minutos, y siempre hemos estado abiertos a facilitar más ayuda y continuar el diálogo, pero con condiciones. 
La pregunta es: ¿por qué Corea del Norte vuelve la espalda a la comunidad internacional ahora? 
La respuesta es sencilla: los líderes de Corea del Norte creen que no tienen nada que perder. 
Se equivocan: el precio que han de pagar debido al creciente aislamiento internacional y las posibles sanciones aumentará de forma drástica. 
Ya sabemos que no les importa mucho el bienestar de su propia población, pero con acciones tan irresponsables se arriesgan a perder el apoyo y la cooperación internacional con vistas a una apertura gradual de su país y a unas reformas sin las cuales la estructura política y social de su país se hundirá de manera inevitable. 
Puede que no entiendan otros argumentos, pero este deben entenderlo. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, procedo de un país que "comercia" con tecnología nuclear. 
Por ello es hipócrita sorprenderse de que este peligro haya rebrotado cuando la realidad es que se ha sembrado aquí y allá y por todas partes. 
Dicho esto, voy a centrar mi intervención en Corea del Norte. Me preocupa lo mismo si tiene tecnología nuclear plenamente desarrollada o un vehículo adecuado para esta tecnología. 
Soy uno de los pocos diputados al Parlamento Europeo que han estado en Corea del Norte. 
Ese país no es solo una férrea dictadura que hunde a su pueblo en la pobreza más absoluta: durante mi estancia allí, visité también uno de los hospitales psiquiátricos más grandes del mundo. 
Conviene señalar, de hecho, que millones de personas que viven allí carecen totalmente de todo contacto con la realidad y desconocen el mundo exterior. 
Sus vidas consisten en prosternarse ante un líder que les dice cada mañana que el mundo entero quiere invadirles. 
En Corea del Norte nos vemos enfrentados a un mundo que parece estar muy cercano al de George Orwell. 
¿Qué sanciones debemos aplicar entonces en tales circunstancias, al tratar con un régimen que se sitúa en los límites de lo que generalmente se acepta como un comportamiento razonable y que desprecia olímpicamente a su propio pueblo, permitiendo hace muy poco tiempo la muerte de un millón de personas? 
¿Qué vamos a bloquear si ya están desconectados del mundo? 
¿Qué industria vamos a destruir si la que tienen ya está en ruinas? 
¿Queremos que pasen todavía más hambre? 
Eso sería absolutamente escandaloso. 
En mi opinión, la única carta válida que podemos jugar es China; China ha creado este régimen, China lo ha mantenido en funcionamiento, China, y este es un punto muy interesante, estuvo entre los primeros, si no el primero, en condenar la explosión de esta semana. 
Si realmente queremos ayudar en este asunto, creo que debemos mostrar determinación, mucha compostura y, dado que diseminamos tecnología nuclear, mucha humildad también. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, el ensayo nuclear de Corea del Norte merece una clara condena porque desestabiliza todavía más la región y, como todos los de su género, expone a las personas que viven allí al peligro de la lluvia radiactiva. 
Es especialmente cínico por parte de Corea del Norte invertir dinero en ensayos nucleares que el Gobierno podría haber usado para alimentar mejor a los campesinos y es bueno que la UE quiera seguir proporcionando ayuda para este último fin. 
El Ministro de Defensa ruso ha dicho que estos ensayos nucleares convierten a Corea del Norte en la novena potencia nuclear de hecho, junto a los Estados Unidos, Rusia, China, Francia, el Reino Unido, Israel, India y Pakistán. 
Hay que evitar que la situación siga deteriorándose. 
Los que hablan ahora de la necesidad de ataques militares son belicistas peligrosos. 
Por el contrario, lo que necesitamos son negociaciones que aporten la solución, y la UE puede sin duda desempeñar un papel en ellas, como ya han indicado el señor Solana y la Comisaria Ferrero-Waldner. 
Parece que una de las demandas centrales del Gobierno norcoreano es la negociación directa con los Estados Unidos. 
¿Por qué entonces no es posible que los Estados Unidos entablen negociaciones bilaterales directamente con Corea del Norte? 
Eso es lo que debe hacer la administración estadounidense incluso si por lo visto exige un esfuerzo sobrehumano. 
Pedir sanciones solo empeorará la situación; los que las piden justo ahora deben explicar cómo proponen impedir que las sanciones castiguen únicamente al pueblo norcoreano, que ya está muriendo de hambre. 
La experiencia de la imposición de sanciones a la India y Pakistán en los días en que eran Estados nucleares recientes demuestra que las sanciones pierden fuerza muy rápidamente. 
El Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares siempre ha sido inconsecuente, pero ahora está en grave peligro; en su artículo sexto las partes se comprometían a celebrar negociaciones de buena fe sobre medidas eficaces relativas a la cesación de la carrera de armamentos nucleares en fecha cercana y al desarme nuclear, y sobre un tratado de desarme general y completo bajo estricto y eficaz control internacional, lo que equivale a la exigencia de eliminación de todas las armas nucleares. 
También los europeos tienen sus propias obligaciones en lo referente a las armas nucleares. 
Deseo recordar al señor Solana que la posesión de armas nucleares en el interior de la Unión Europea es ilegal, contrariamente a lo que su colega Annalisa Giannella ha tratado de decirnos a los que estamos en la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Por el contrario, los Estados miembros de la UE se han comprometido, sobre la base del Tratado de No Proliferación, al desarme nuclear y aquí es donde nos topamos con el problema del doble rasero, tan característico de la política occidental y de la UE. 
Mi pregunta es: ¿qué potencia nuclear conocen que acate el artículo 6 del Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares, en el que se establece el desarme nuclear con carácter obligatorio? 
Puedo asegurarles que los Estados miembros de la UE están haciendo justamente lo contrario, pues el Reino Unido y Francia no solo no eliminan sus armas nucleares, sino que además están desarrollando otras nuevas y poderosas. 
Las armas nucleares son siempre de naturaleza criminal y su ensayo siempre produce resultados confusos y peligrosos; lo interesante es la diferencia de trato que se da a Corea del Norte y a Irán. 
Permítanme expresarlo: las amenazas de ataque militar siempre tienen el efecto opuesto al que pretenden. 
No existen armas nucleares buenas; deben desaparecer en todas partes y todos los ensayos nucleares son condenables y deben detenerse. 
en nombre del Grupo UEN. - (LV) Señora Ferrero-Waldner, señor Solana, Señorías, este ensayo nuclear ha sido sin duda muy perjudicial para la estabilidad, la paz y la seguridad. 
Sin embargo, podemos, una vez más, lanzar una advertencia sobre este tema y, por supuesto, podemos condenarlo aquí y ahora. 
Hay que decir que en esta situación, por supuesto, debemos expresar nuestro apoyo y agradecimiento a aquellos que han reaccionado rápidamente a la situación concreta creada por las acciones de Corea del Norte. 
Por otra parte, al escuchar las intervenciones de la señora Ferrero-Waldner y del señor Solana, no estaba convencido realmente de que las razones de las acciones de Corea del Norte hayan sido analizadas a fondo. 
Sin duda todos somos conscientes de que Corea del Norte es un Estado comunista totalitario y que por consiguiente el sentido común quizás no sea una característica de ese régimen. 
Por otra parte, sin embargo, también quiero hacer algunas preguntas provocadoras que se me ocurrieron hace unos días leyendo los comentarios hechos en los medios de comunicación por el señor El Baradei, jefe del Organismo Internacional de la Energía Atómica, nuestro vigilante. 
En algún comentario suyo que leí, decía que en realidad el doble rasero se encuentra en la raíz de todo el problema. 
En este sentido, la cuestión que deseo plantear a nuestros Ministros de Asuntos Exteriores es si están de acuerdo con estos comentarios del señor El Baradei en el sentido de que los Estados Unidos y los Estados de la UE aplican una política hipócrita en relación con Israel por un lado y con Estados como Irán y Corea del Norte por otro, pues no cabe duda de que Israel puede poseer armas de destrucción masiva, Israel puede tener ese sistema de defensa, pero otros Estados que no han firmado el Tratado de No Proliferación Nuclear tienen vedada esta opción. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, los efectos desestabilizadores del ensayo nuclear de Pyongyang del lunes pasado son evidentes, especialmente en el Noreste de Asia, pero también globalmente. 
Ahora hacemos frente a dos crisis nucleares: una aguda en Corea del Norte y una urgente en Irán. 
La cuestión es si ambas siguen siendo manejables sin medios militares, y la actitud de dos miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, concretamente China y Rusia, tiene una importancia decisiva en este sentido. 
¿Qué importancia otorgan todavía Pekín y Moscú al Tratado de No Proliferación? 
Su conducta en el Consejo de Seguridad nos lo dirá. 
Espero que los Estados miembros de la UE que forman parte de este organismo dirigente de las Naciones Unidas, insistan en recordar a China y Rusia su responsabilidad crucial en este terreno. 
Mientras tanto, lo que importa es que la comunidad internacional no pierda de vista las actividades comerciales de Pyongyang, especialmente las rutas marítimas. 
De hecho, la semana pasada, sin ir más lejos, el régimen norcoreano anunció que está suministrando a su antojo tecnología, materiales y armas nucleares a otros países. 
Este tipo de provocación explícita reclama una respuesta tajante de la comunidad internacional. 
Sin duda, los Estados miembros de la UE deben adoptar sanciones severas que afecten a los dirigentes norcoreanos y perjudiquen lo menos posible al pueblo hambriento y sometido a un intenso lavado de cerebro. 
Me atrevo a afirmar que el Consejo y la Comisión pueden imaginar la enorme preocupación de Israel en torno al insensato ensayo nuclear de Corea del Norte, que, al mismo tiempo, da a la República Islámica de Irán un fuerte aliento para seguir a Pyongyang en el sendero nuclear, probablemente con respaldo técnico y material efectivo del régimen de terror de Kim Jong Il. 
El Consejo y la Comisión pretenden garantizar la existencia de Israel como Estado; les insto a que lo traduzcan en acción política en esta doble crisis nuclear. 
(PL) Señor Presidente, es bueno que el mundo ya no esté dividido entre el Pacto de Varsovia y la OTAN. 
Es bueno que los antiguos Estados del bloque soviético estén hoy unidos en la Unión Europea y en la OTAN, o camino de la adhesión. 
Unida, Europa es más fuerte y está en mejores condiciones para hacer frente a la cuestión del día, los ensayos nucleares de Corea del Norte. 
Afortunadamente, hoy incluso Rusia ha apoyado la voz del mundo civilizado y, como nosotros, ha condenado los ensayos nucleares, aunque allí se han producido sucesos terribles como el asesinato de periodistas, la última de ellas Anna Politkóvskaya. 
Corea del Norte es hoy uno de los últimos puntos negros del mapamundi en lo que se refiere al desarrollo político, económico y democrático. 
¿Cuál es realmente el problema con Corea del Norte? 
Quizás simplemente está intentando atraer nuestra atención y es un desesperado grito de ayuda. 
Nos complace indicar que incluso China ha condenado la carrera de armamentos propugnada por Corea. 
Hoy, más que nunca en la historia mundial, todos los países quieren desarrollo económico y vivir en paz. 
Corea del Norte también necesita comida y prosperidad, más que armas. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Solana, Señorías, lo que ha pasado es especialmente problemático y peligroso, por dos razones. 
La primera, y evidente, es que un arma peligrosa ha caído en manos de un dictador bien conocido por su falta de preocupación por la vida humana, incluso por las vidas de las personas de su país, y que, por tanto, está dispuesto a asumir cualquier riesgo, incluso el de ser aniquilado. 
Esto dificulta mucho la evaluación del grado exacto de riesgo implicado. 
El segundo punto es que, si el ensayo sale bien y se ha realizado utilizando tecnología de misiles, la región podría experimentar una nueva carrera por la adquisición y despliegue de armas de destrucción masiva. 
No sé qué debates habrá sobre el tema en Corea del Sur, en Indonesia, en Filipinas o en otras partes. 
También hay que tener presente que existe un intercambio de tecnología de misiles entre Corea del Norte e Irán. 
El Gobierno iraní está jugando al escondite con nosotros y cada vez parece menos probable que lo esté haciendo solamente para asegurar su propio uso pacífico de la energía nuclear; lejos de ello, hay mucho más detrás de todo esto. 
Usted, señor Solana, ha intentando incansablemente situar las cosas en su lugar y entablar conversaciones en ese sentido. 
Existen riesgos particulares en esta alianza, y esta es la razón por la que a Irán le incumbe una responsabilidad especial para despejar el camino de una vez por todas y comprometerse en negociaciones de verdad. 
El señor Salafranca ha preguntado que de qué sanciones estamos hablando. 
Debemos proponer alguna que realmente tenga un efecto serio sobre este hombre; si afectan al pueblo, no le preocuparán, lo que hace falta son sanciones que le hieran personalmente y deben aplicarse y cumplirse. 
Le diría al señor Pflüger que no debemos refugiarnos en culpar a una parte u otra por cometer errores en un momento u otro; no debemos culpar a los Estados Unidos por el hecho de que tengamos que tratar con un dictador desquiciado. 
Debemos asegurarnos de que esta Cámara no facilite a este hombre más vías de escape, pues está desafiando todas las normas establecidas por la comunidad internacional y por ello debemos obligarle a volver a las reuniones de los Seis, y, si estas tienen éxito, podemos garantizarle la seguridad para su país, pero esto debe expresarse con claridad si no queremos acabar en 20 años con un mundo en el que tengamos 30 o 40 países con armas nucleares dispuestos a destruirlo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, creo que este Parlamento Europeo no tiene otra opción que asociarse a la condena universal de los ensayos nucleares aparentemente realizados por Corea del Norte. 
Nuestra firme condena debe ir acompañada del compromiso de la Unión Europea y de toda la comunidad internacional de intentar en este momento encontrar una solución a este grave problema mediante la negociación. 
Debemos persuadir a esta dictadura de que respete las normas de coexistencia internacional. 
Sin embargo, la comunidad internacional no tiene elección: debemos encontrar de verdad un camino para lograr la no proliferación. 
Quiero decir al señor Brok que no se trata de culpar a nadie, pero en mi opinión es imposible no reconocer que el debilitamiento del Tratado de No Proliferación, que sin duda se ha debido también al fracaso de la conferencia de 2005, fue un error fatal. 
Por ello considero que toda futura solución de emergencia debe basarse en la reanudación de las negociaciones a favor de la revisión del Tratado de No Proliferación. 
Esta es una tarea obligatoria que la comunidad internacional debe realizar de forma coherente, pues solo entonces, aunque en otra situación, tendremos la influencia necesaria para imponer el respeto de esta línea de conducta a la dictadura de Pyongyang. 
Hay que decir que esta guerra preventiva de Iraq ha convencido, contra toda lógica, a los dictadores de que la posesión de armas nucleares es una especie de salvoconducto. 
Nuestra tarea es convencer a los Gobiernos del mundo, incluidos los mandatarios de Estados autoritarios, que esto no es así en absoluto: de lo contrario no podremos detener el rearme. 
Finalmente, señor Solana, quisiera que explicara las diferencias entre Corea del Norte e Irán, pues los dos casos aparecen con demasiada frecuencia asociados, y sin embargo, creo que en las diferencias residen los detalles de una posible solución. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, se ha dicho bastante sobre Corea del Norte, y muy poco, pienso, sobre cómo puede ser una buena lección para Europa y para todo el mundo. 
Cuando Corea del Norte se embarcó en 1962 en su programa nuclear, lo bautizó por supuesto de "civil", y se hablaba de "átomos para la paz", "no queremos bombas" y "no queremos armas". 
Poco después, al igual que ha sucedido con muchos otros países, empezó a sospecharse que no era así. 
Cuando Pyongyang admitió en 2003, tras un largo tira y afloja, que estaba llevando a cabo un reprocesamiento con fines militares, quedó claro que lo que se había calificado de programa nuclear civil se estaba utilizando de forma fraudulenta con fines militares. 
En 2005, Pyongyang informó de que el país estaba en posesión de armas nucleares y el ensayo se ha realizado a principios de esta semana. 
Lo único que puedo decir ahora es que todos los que argumentan a favor de un uso civil más extendido de la energía nuclear, están asegurando, al mismo tiempo, que también se use para fines militares y están allanando el camino repetidamente, entre otras cosas, a la guerra de Iraq, que supuestamente se justificó por las sospechas de abuso. 
¿Y cuál era el trasfondo de todo ello? 
El material había sido exportado a Iraq, para usos civiles, desde Europa. 
¿Por qué, entonces, posee Irán la tecnología, supuestamente para uso civil? 
Hay quienes representan a Europa y aseguran que las nuevas tecnologías nucleares podrían permitir la supresión del uso militar de la energía nuclear: mienten, saben que mienten y deberían desistir de seguir socavando el Tratado de No Proliferación difundiendo la tecnología atómica civil. 
(EN) Señor Presidente, es espeluznante pensar en las posibles consecuencias de que el régimen totalitario y estalinista de Corea del Norte ahora tenga capacidad nuclear. 
Aparte de la posibilidad de hacer un uso agresivo directo de la misma, un aspecto que me alarmaría es que puede que Corea del Norte esté ahora negociando con grupos terroristas enloquecidos la exportación de dispositivos y tecnología nucleares. 
Corea del Norte ya está muy implicada en múltiples negocios de exportación ilegales, de los que depende, incluso de drogas y especialmente monedas falsas, y lo hace a escala masiva. 
Si ahora se dedica a vender tecnología nuclear, entonces todos tenemos grandes motivos para sentir miedo, porque aquellos que buscan este tipo de tecnología en el mundo terrorista no conocen límites en sus ganas de matar. 
Creo que es una perspectiva muy alarmante que un Estado delincuente pueda hacer un uso criminal de la tecnología nuclear vendiéndola a elementos criminales. 
Corresponde a la Unión Europea, y de manera especial a las Naciones Unidas, mostrarse especialmente firmes y resueltas en la gestión de esta crisis. 
La simple condena no parece que vaya a ser suficiente. 
No me cabe duda de que hará falta aplicar sanciones severas. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Alto Representante, al realizar este ensayo, Corea del Norte ha demostrado que no le importa nada el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares; sus líderes políticos han provocado a la comunidad internacional de forma grave y deliberada, sin importarles el hecho de que, realizando este ensayo, ponen en peligro la paz y seguridad de esa región y de otras, y, finalmente, aceptando la posibilidad de que dentro y fuera de Asia se desencadene una nueva carrera de armas nucleares. 
También han dado por inevitable, sin ningún miramiento con su propio pueblo, que el país esté completamente aislado. 
En el Parlamento Europeo debemos formular nuestra posición de forma muy clara y enérgica. 
Debemos condenar en los términos más enérgicos la realización de este ensayo; debemos pedir a los líderes políticos de Corea del Norte que vuelvan a la mesa de negociaciones para debatir el Tratado de No Proliferación, con el fin de retomar las conversaciones a seis bandas y, finalmente, lograr una solución pacífica de esta crisis temporal. 
Esta Cámara debe pedir también a la comunidad internacional y al Consejo de Seguridad que respondan con mayor firmeza de lo que lo han hecho hasta la fecha. 
Es simplemente inaceptable que el Gobierno de Corea del Norte utilice su propio dinero y el dinero enviado de otras partes para desarrollar armas nucleares al mismo tiempo que confía en la comunidad mundial para que suministre comida a su hambrienta población. 
En línea con lo que ha dicho antes, señor Presidente, le pido publicar una declaración escrita que exprese la protesta de esta Cámara al Gobierno de Corea del Norte, a la comunidad internacional y al Consejo de Seguridad, junto con las peticiones que les hace. 
No podemos aceptar la realización de un segundo ensayo, con lo que se repetiría algo merecedor de la más severa condena la primera vez que sucedió. 
(EN) Señor Presidente, este debate trata del ensayo nuclear del deplorable régimen de Corea del Norte. 
No obstante, el señor Solana ha afirmado en más de una ocasión que se trata únicamente de un "posible" ensayo nuclear. 
Para que tengamos claro lo que estamos debatiendo ¿puede asegurarnos el señor Solana que en un futuro cercano podrá decirnos si se ha producido dicho ensayo? 
No tiene nada que ver con una cuestión de orden, señor Matsakis. 
Usted se ha colado en la lista de oradores. 
Le ruego que no violente usted los procedimientos para autorizar el uso de la palabra. 
Señor Presidente, el último reto de Corea del Norte al régimen de no proliferación nuclear es claro, y merece ser condenado de la manera más enérgica posible. 
Todos estamos de acuerdo en esto, pero también tenemos que encontrar una respuesta adecuada e inteligente, dirigida a las autoridades responsables pero sin perjudicar a la población. 
También debemos centrarnos en el objetivo último, que es lograr la desnuclearización verificable de la Península coreana como base de una estabilidad y una paz duraderas en la zona, dada la tensa situación armada entre un lado y otro de la zona desmilitarizada. 
Al final, solo la diplomacia puede lograr este objetivo. 
Con respecto a un posible análisis de los motivos de esto, estoy segura de que son múltiples. 
El hecho de que malinterprete la postura de la comunidad internacional podría deberse al total aislamiento del régimen, pero también podría aspirar a reforzar las conversaciones bilaterales, lo cual todavía no ha logrado. 
Los acontecimientos de esta semana dificultarán todavía la reanudación de las conversaciones a seis bandas, pero a medio y largo plazo este marco sigue siendo la mejor oportunidad para lograr una solución duradera. 
Por ello, espero sinceramente que la reanudación de las conversaciones se produzca antes o después, aunque el horizonte no parece nada halagüeño en este momento. 
La Unión Europea no participa directamente en las conversaciones a seis bandas, pero como agente mundial responsable de la preservación de la estabilidad regional, hemos apoyado profundamente este marco. 
También hemos señalado que estamos dispuestos a desempeñar un papel más activo si las conversaciones a seis bandas lo consideran útil. 
Al final, el diálogo será la respuesta a esta situación tan difícil y provocadora. 
El objetivo declarado de Corea del Norte es incrementar su propia seguridad; este objetivo podría lograrse a través del proceso a seis bandas, que es lo que recomendamos. 
Señor Presidente, en la conclusión de este debate hay un punto que creo que tenemos que subrayar. 
Ningún diputado al Parlamento Europeo se ha mostrado contrario a la condena del comportamiento de Corea del Norte. 
Creo que se trata de una conclusión muy importante de este importante debate. 
Puede que haya dudas sobre el siguiente paso a dar y el modo de tratar a Corea del Norte en el futuro, pero el hecho de que los ensayos hayan sido motivo de preocupación para la comunidad internacional- y que la comunidad internacional haya aceptado la responsabilidad de abordar la cuestión- cuenta con el apoyo de todos los que han intervenido en este debate. 
Creo que debemos estar satisfechos por ese hecho, porque en cuestiones de esta naturaleza y de esta envergadura, las responsabilidades de los diputados al Parlamento Europeo son equiparables a las de los miembros de la comunidad internacional. 
Hay distintas conclusiones que podemos sacar con respecto a los motivos por los que se realizaron los ensayos y las consecuencias que tendrán para el futuro. 
Algunos de nosotros nos hemos desplazado a Corea del Norte. 
He estado allí y he hablado con el líder del país en varias ocasiones. 
En Kuala Lumpur, en julio, tuve la oportunidad de hablar con el Ministro de Asuntos Exteriores, quien me dijo que no iba a producirse una vuelta a las conversaciones a seis bandas. 
Así que en aquel momento era casi seguro que se produciría algo de esta naturaleza. 
Los chinos merecen elogios por haber guiado las conversaciones a seis bandas y haber mantenido su posición. 
No obstante, esta vez no lograron convencer a Corea del Norte, y en lugar de una reunión ha tenido lugar un ensayo nuclear. 
Estoy totalmente de acuerdo con aquellos que han afirmado que hay que revisar el Tratado de No Proliferación. 
La señora Napoletano ha planteado esa cuestión de manera coherente y enérgica. 
Comparto su preocupación por el hecho de que la última revisión del Tratado de No Proliferación fuera un fracaso. 
Fue un fracaso por parte de todos los implicados en la revisión, incluidas las potencias nucleares, algunas de las cuales son Estados miembros de la Unión Europea. 
El Tratado de No Proliferación data de 1968. 
Ya hemos realizado cinco revisiones, ninguna de las cuales ha sabido abordar las dificultades y vacíos legales asociados a ese Tratado. 
Esto hay que decirlo. 
No obstante, también debemos señalar que Corea del Norte no es signataria del Tratado de No Proliferación. 
Denunció dicho Tratado en 2003, y por ello no está obligada a cumplirlo. 
Denunció el Tratado de No Proliferación porque no quería admitir inspectores, que es algo a lo que obliga dicho Tratado. 
Como vemos hoy, y como veremos en el futuro, hay que revisar y actualizar el Tratado de No Proliferación. 
Como ya he dicho, el Tratado se redactó en 1968. 
En términos históricos, es mucho tiempo, motivo por el cual tenemos que hacer un esfuerzo. 
Los europeos pueden proponer que estos regímenes se adapten a las realidades de hoy y no a las del ayer. 
Y estoy muy de acuerdo con ello. 
Por lo que respecta a las sanciones, no creo que el Consejo de Seguridad pueda limitarse a emitir una declaración. 
El Consejo de Seguridad tiene que actuar, pues de lo contrario otros países que están esperando la respuesta del Consejo de Seguridad sacarán la conclusión de que la comunidad internacional no se toma en serio un acto de esta naturaleza. 
¿Se acuerdan de lo que ocurrió cuando lo hizo Pakistán? 
Corea del Norte estaba observando la respuesta de la comunidad internacional a las acciones de Pakistán. 
Y probablemente parte de la situación de hoy sea un reflejo de lo que ocurrió entonces. 
Sin duda, eso no significa que cualquier sanción deba recaer en el pueblo de Corea del Norte, que ya ha sufrido enormemente. 
Sufren políticamente, sufren económicamente, sufren en su vida cotidiana. 
Por tanto, hay que pensar y tener en cuenta otras cosas. 
Creo que las principales sanciones que hay que aplicar son las del tipo que impidan la proliferación por parte de Corea del Norte y le impidan traspasar tecnología nuclear a otros Estados que podrían estar buscando adquirir dicha tecnología para poder avanzar en la misma dirección. 
Este sea probablemente el paso más importante que pueda dar el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Por lo que respecta a la diplomacia, todas sus Señorías estarán de acuerdo en que la diplomacia es lo que nos gusta hacer. 
A los europeos nos gusta resolver problemas complejos y difíciles con lo que más valoramos: nuestras mentes, nuestra inteligencia, nuestra diplomacia. 
E indudablemente este problema es complejo y difícil. 
Antes de pasar al siguiente punto del orden del día, hay una solicitud de la palabra del señor Pflüger para efectuar una intervención por alusiones personales, acogiéndose a lo dispuesto en el artículo 145 de nuestro Reglamento. 
De acuerdo con este artículo, señor Pflüger, puede intervenir por tres minutos, bien entendido que solo puede hacer observaciones relativas a las opiniones que se le han atribuido o corregir observaciones que haya podido hacer en el curso de este debate. 
(DE) Señor Presidente, con respecto a la afirmación del señor Brok, en la que insinúa que he achacado la responsabilidad del ensayo nuclear de Corea del Norte a los Estados Unidos, he de decir que eso es totalmente falso. 
Al contrario, la cuestión- la señora Napoletano ha planteado algo parecido- de los Gobiernos- entre ellos el de Estados Unidos, pero también, y en grado creciente, los de la UE- que creen que deben usar las armas nucleares para defenderse de un ataque, es algo que merece un serio debate en esta Cámara. 
Por esa razón, el señor Brok está muy equivocado al hacer tal insinuación. 
La guerra atómica es una amenaza utilizada no solo por los Estados Unidos, sino también por Jacques Chirac, y por ello este asunto debe someterse a una seria consideración y por ello el señor Brok se equivoca con su insinuación. 
Me temo que el señor Brok no haya podido escucharle. 
Espero que alguien se lo comunique. 
(DE) Señor Presidente, si me permite hacer un breve comentario, hay que decir que aquellos que están dispuestos a dar tienen que estar dispuestos también a recibir. 
El señor Pflüger ha hecho una acusación, a la que he respondido, y él debe aceptarlo. 
Es una declaración política y no una insinuación. 
Señor Brok, nadie va a tomar medidas contra usted. 
Usted ha hecho una observación y el señor Pflüger ha creído oportuno hacer alguna consideración al respecto, pero aquí se acaba la historia. 
Con esto se cierra este punto. 
Cumbre informal de Lahti y relaciones UE/Rusia tras el asesinato de la periodista Anna Politkóvskaya (debate) 
Pasamos al siguiente punto del orden del día. Se trata de las Declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la Preparación de la Cumbre informal de Jefes de Estado y de Gobierno de Lahti y, de acuerdo con lo que ha decidido el Pleno, también se tratarán las relaciones entre la Unión Europea y Rusia tras el asesinato de Anna Politkóvskaya. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar deseo darles las gracias sinceramente por la oportunidad de debatir con ustedes sobre la cumbre informal de Jefes de Estado o de Gobierno en Lahti, que se celebrará el 20 de octubre. 
Decidimos celebrar la cumbre de Lahti porque queremos dar a los Jefes de Estado o de Gobierno de los Estados miembros de la Unión la oportunidad de un debate abierto e informal sobre dos temas que son importantes para el futuro de la Unión y el éxito económico: la innovación y las relaciones exteriores en materia energética. 
Necesitamos una política firme y coherente para construir un entorno favorable para la innovación y para los asuntos energéticos. 
De ese modo podremos mejorar las condiciones del crecimiento económico y del empleo en la Unión. 
Si la Unión hace algo tangible para fomentar el bienestar y la prosperidad, también podremos esperar que la Unión sea más aceptable a los ojos de los ciudadanos. 
Una política energética común coherente fortalecerá al mismo tiempo la credibilidad de la Unión como agente internacional. 
Para guiar los debates en la cumbre de Jefes de Estado o de Gobierno, la Comisión está elaborando dos comunicaciones: una sobre relaciones energéticas exteriores y la otra sobre política de innovación. 
Las comunicaciones se publicarán mañana, 12 de octubre. 
No se trata de que sean aprobadas en la reunión, sino que apuntan las cuestiones que queremos abordar en Lahti. 
Antes de la cumbre informal de Lahti, el viernes por la mañana se celebrará una cumbre social tripartita informal. 
El modo de funcionamiento de un mercado laboral europeo de 200 millones de trabajadores y de adaptación al cambio tiene una importancia crucial para el futuro de Europa. 
Por eso los interlocutores sociales están llamados a desempeñar un papel crucial si el objetivo es fortalecer la competitividad europea. 
El Presidente de Rusia, Vladimir Putin, ha sido invitado a la cena que seguirá a la cumbre de Jefes de Estado o de Gobierno. 
Las conversaciones con el Presidente se centrarán en la asociación estratégica entre la UE y Rusia, incluida la cooperación energética. 
Los enormes desafíos a que debe hacer frente la Unión en temas energéticos- asegurar el suministro, el cambio climático, el continuo aumento de precios y las crisis recientes- han dado pie al desarrollo de una política energética común en la UE. 
Con respecto al aseguramiento del suministro de energía, la creciente dependencia de las importaciones de energía es un desafío particular para la UE. 
Si no se toman medidas se calcula que esta dependencia crecerá del nivel actual del 50 % al 70 % en los próximos 20 años. 
Antes del inicio de la Presidencia finlandesa, la evolución de una política energética común se debatió en dos reuniones del Consejo Europeo celebrado a primeros de año. 
Durante la Presidencia finlandesa nos centraremos particularmente en las relaciones energéticas exteriores, y estas conversaciones sentarán las bases de un debate amplio sobre la energía que se celebrará la próxima primavera y que llevará a la adopción de un plan de acción de política energética. 
Aunque las conversaciones de Lahti se centrarán en las relaciones energéticas exteriores, está claro que nuestros objetivos en materia de relaciones exteriores no pueden considerarse una cuestión separada. 
Entre todos los ámbitos prioritarios mencionados en el Libro Verde sobre política energética destaca la importancia de un contacto estrecho. 
Otros ámbitos incluyen el mercado único energético, la solidaridad entre los Estados miembros, la diversificación de las fuentes de energía, la eficiencia energética, las energías renovables y las innovaciones en el ámbito de la energía. 
En el ámbito de las relaciones energéticas exteriores, los Estados miembros deben llegar a un entendimiento común y definir una visión del tipo de estrategia que conviene adoptar para progresar en las relaciones con países ajenos a la UE y del tipo de objetivos comunes abiertos al exterior que debe tener la UE. 
Esto significa que los Estados miembros deben comprometerse a avanzar juntos con un acuerdo que incluya las relaciones bilaterales y a hablar también con una sola voz en estos contextos. 
Al proponerse objetivos comunes, la Unión también estará mejor preparada para abordar los cambios que se producen en los mercados mundiales de la energía. 
En las conversaciones de Lahti sobre la energía intercambiaremos puntos de vista sobre el modo de desarrollar las relaciones energéticas exteriores en el futuro inmediato. 
Se pretende que los debates se centren principalmente en tres temas. 
El primero se refiere a los principios en que deben basarse las relaciones energéticas entre la UE y Rusia y cómo deben aplicarse. 
El segundo versa sobre la profundización de las relaciones con países terceros estratégicamente importantes. 
El tercero es la búsqueda de una recopilación de datos más efectiva como base para la toma de decisiones en relación con una política energética común. 
Rusia, cuya cuota de importación tanto de petróleo como de gas es del 25 %, es el socio energético de mayor importancia estratégica para la Unión. 
En todas las asociaciones estratégicas, incluida la de Rusia, es importante encontrar algo que sea de interés para ambas partes a fin de desarrollar la asociación. 
El interés común en las relaciones energéticas entre la UE y Rusia salta a la vista. 
La UE depende de las importaciones de energía de Rusia, y Rusia necesita contratos a largo plazo para la exportación de energía a precios de mercado así como inversiones occidentales en la producción básica de energía. 
La apertura de los mercados a ambos lados será un factor clave. 
Las conversaciones entre los Jefes de Estado o de Gobierno de la UE también prepararán el terreno para las conversaciones con el Presidente ruso, Vladimir Putin, esa misma noche, uno de cuyos temas centrales serán las cuestiones energéticas. 
El propósito es comunicar a Rusia el objetivo de la UE de llegar a un acuerdo marco vinculante sobre energía que tenga en cuenta los intereses de ambas partes, la reciprocidad y un entorno operativo imparcial. 
Las conversaciones sin duda harán referencia también a los desafíos que la UE y Rusia afrontan en común, como la eficiencia energética, aspectos de los que pueden beneficiarse ambos lados. 
La extensión de los principios energéticos internos a las regiones vecinas de la UE y el desarrollo estratégico de relaciones con importantes países terceros son metas a las que debemos aspirar si queremos asegurar el suministro de energía. 
El 80 % de las reservas mundiales de petróleo se encuentran en las regiones que rodean la Unión. 
Existe toda una gama de instrumentos disponibles para mejorar las relaciones con países terceros. 
Incluyen los Programas de Acción de la Política de Vecindad, el acuerdo sobre cooperación energética, los acuerdos bilaterales y regionales... 
(El Presidente interrumpe a la oradora debido a problemas técnicos) 
La política energética debe ser un elemento clave de la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión. 
La Unión Europea necesita información suficiente para practicar una política energética más coherente. 
Además, debe ser capaz de responder a situaciones problemáticas y crisis externas relacionadas con la energía. 
La Unión debería establecer un sistema que ayudara a impulsar la cooperación entre los Estados miembros y las instituciones y reforzara la solidaridad en cuestiones asociadas a la energía. 
El otro gran tema de la cumbre de Jefes de Estado o de Gobierno es el desarrollo de una política de innovación. 
Debemos ser capaces de mejorar la explotación del trabajo de investigación que se realiza en Europa en forma de productos comerciales y servicios. 
Además, la Unión debe ser capaz de introducir nuevas tecnologías tan eficientemente como se hace en los países que compiten con nosotros. 
Si seguimos haciendo las cosas como siempre, la brecha de innovación entre nosotros y nuestros socios comerciales más importantes seguirá ampliándose. 
La producción, principalmente en las economías en crecimiento, compite cada vez más con Europa, no solo en el sector industrial, sino también en el de servicios. 
China y la India forman a muchas más personas altamente cualificadas para el mercado de trabajo que la UE. 
Sin embargo, los mercados de las economías en crecimiento también encierran un enorme potencial de exportaciones de la Unión. 
El éxito solo puede venir de la capacidad de crear algo nuevo, es decir, de la innovación. 
En un mercado abierto se imponen los mejores productos. 
Es imposible mantenerse en cabeza sin una inversión continua en investigación y desarrollo de productos. 
Los Estados miembros de la Unión se han comprometido a aumentar la inversión futura en investigación y desarrollo en virtud de las decisiones tomadas anteriormente. 
Sin embargo, es crucial asegurar que Europa pueda hacer un buen uso de la inversión para que la labor de investigación dé lugar a productos y servicios nuevos, mejores y comercialmente explotables. 
La intención de la cumbre de Lahti es plantear temas y desafíos que exigen una acción común por parte de la Unión. 
El propósito es crear un entorno en que puedan surgir innovaciones y estas puedan adoptarse eficientemente. 
En su posición sobre la Estrategia de Lisboa, el Parlamento Europeo ha resaltado también la importancia de una política de innovación. 
Para apoyar una innovación efectiva habría que crear una estrategia a escala comunitaria sobre los derechos inmateriales. 
Los derechos inmateriales tienen una importancia primordial para la competitividad y el éxito de una empresa. 
Una cuestión fundamental, por ejemplo, es la calidad de las patentes, que es un principio básico de todo sistema de patentes viable y fiable. 
La Presidencia cree que Europa debe tener un sistema de patentes eficiente, pero que sea de buena calidad, al margen de la elección de alternativas que formen la base para desarrollar este sistema. 
Si desarrollamos más el sistema de patentes, las empresas podrán ahorrar bastantes costes de tramitación de las mismas, lo cual redundará en un fomento de la innovación y la investigación en Europa. 
La mejora de la colaboración entre las universidades y el mundo empresarial es una condición imprescindible para una política de innovación fructífera. 
La intención es crear un nuevo Instituto Europeo de Tecnología basado en una estructura de red; la Comisión presentará una propuesta al respecto la semana que viene. 
El proyecto de asociación entre ciencia, empresa y formación se caracterizará por la excelencia. 
La prioridad será el fomento de la innovación. 
La Presidencia cree que el Instituto Europeo de Tecnología permitirá a Europa explotar más eficazmente las oportunidades existentes en las empresas y la comunidad científica. 
Además, es preciso potenciar la cooperación entre los sectores privado y público para fomentar la competitividad. 
Europa ha conocido la creación de las llamadas plataformas tecnológicas, iniciativas de investigación estratégicas de base empresarial, que son ejemplos de asociación excelentes entre los sectores público y privado. 
En un gesto que las honra, las empresas han indicado su disposición a invertir en sus plataformas seleccionadas, y ahora se necesita un compromiso semejante de parte de los organismos públicos que financian la investigación. 
Para la innovación es muy importante que se acelere la creación de normas europeas. 
Sin una norma europea común, muchas innovaciones podrían no llegar a realizarse. 
¿Dónde habría quedado, por ejemplo, el mercado europeo de la telefonía móvil sin la norma GSM? 
La creación de normas técnicas paneuropeas para los teléfonos móviles en la práctica permitió que el líder mundial del sector procediera de Europa. 
Por otra parte, si solo se hubieran adoptado normas nacionales como base para el desarrollo de los teléfonos móviles, no habrían tenido un éxito tan importante y tan amplio desde el punto de vista geográfico. 
La rápida adopción de normas abiertas y compatibles es una de las claves del éxito en los negocios. También tendrá claras ventajas para el consumidor. 
Al mismo tiempo, fortalecerá nuestra posición competitiva y será una respuesta al rápido desarrollo tecnológico, de modo que las soluciones de desarrollo técnico realizadas en Europa puedan competir verdaderamente con el trabajo de desarrollo realizado en cualquier otra parte del mundo. 
Cambiando de tema, la inmigración ilegal es un problema que afecta a toda la Unión Europea. 
Por ello necesitamos encontrar soluciones juntos. 
La solidaridad se demuestra más que nada en la aplicación efectiva de medidas concretas. 
En la cumbre de Lahti debatiremos sobre la inmigración ilegal, que se ha convertido en un problema particular en el Mediterráneo y las regiones del sur de la Unión. 
Para nosotros es importante que la Unión pueda definir una política integral y efectiva de control de la inmigración, que tenga en cuenta asuntos relacionados con la inmigración tanto legal como ilegal, incluida la integración. 
Debemos usar efectivamente los instrumentos existentes y pensar en nuevas formas de apoyar a los países de origen y de tránsito en sus esfuerzos por impedir la inmigración ilegal. 
Las cuestiones relacionadas con la inmigración han estado en el orden del día de todos los Consejos de Justicia y Asuntos de Interior. 
La cuestión será debatida también la semana que viene en la cena informal de los Ministros de Cooperación al Desarrollo. 
Se pretende también que el trabajo de los Consejos de Justicia y Asuntos de Interior sirva de base para las decisiones del Consejo Europeo de diciembre, que podrían ayudar a la Unión Europea a responder efectivamente al problema de la inmigración ilegal. 
En un almuerzo de trabajo en Lahti se tratará también la grave situación en Sudán y Darfur. 
Como he dicho al principio, tras la cumbre informal de los Jefes de Estado o de Gobierno de la UE, los participantes cenarán en Lahti con el Presidente ruso, Vladimir Putin. 
Será una oportunidad excelente para mantener una conversación informal sobre el desarrollo de una asociación estratégica entre la UE y Rusia. 
El espectro de nuestra asociación es muy amplio y contiene elementos que pueden servir para desarrollar más la asociación. 
Un ejemplo de esto son los asuntos internacionales. 
La agenda política internacional de este otoño incluye asuntos en los que la cooperación entre ambos es muy importante, como Oriente Próximo, Irán y Kosovo. 
La energía es un elemento importante de la asociación estratégica y esperamos con interés escuchar la valoración del Presidente Putin sobre la situación y las perspectivas del sector energético de su país y sobre la asociación energética entre la Unión y Rusia. 
Señor Presidente, todos quedamos conmocionados al recibir la noticia de la muerte de la conocida periodista y defensora de la libertad de expresión, Anna Politkóvskaya. 
Pedimos una investigación a fondo sobre este horrible crimen y que sus autores sean juzgados, cosa que es especialmente importante para el progreso de Rusia hacia el Estado de Derecho. 
La muerte de Politkóvskaya no solo es un caso estremecedor y una pérdida para sus familiares, sino también un retroceso de la libertad de expresión en Rusia. 
Además, las conversaciones francas y vigorosas que se han entablado entre la Unión Europea y Rusia sobre el trasfondo de estos últimos acontecimientos son un ejercicio valioso. 
Como ya he dicho, la asociación estratégica es un marco en el que se debatirán todos los asuntos importantes. 
Señor Presidente, el Consejo Europeo informal de la próxima semana viene en un buen momento. 
Quisiera expresar mi agradecimiento a la Presidencia finlandesa, al Primer Ministro Vanhanen y a todo su equipo por su importante contribución. 
Puesto que la Ministra ha realizado una presentación tan exhaustiva en nombre de la Presidencia, me centraré en la innovación, la política energética y la inmigración. 
También haré algunos comentarios sobre las relaciones entre la Unión Europea y Rusia. 
Todas estas son cuestiones con respecto a las cuales los retos a los que nos enfrentamos no requieren únicamente una respuesta nacional, sino una respuesta europea; retos que muestran por qué es necesaria, más que nunca, una Unión Europea fuerte, y por qué necesitamos que la Unión prepare a los europeos para la globalización. 
Acojo con satisfacción la decisión de la Presidencia de centrarse en la innovación. 
Finlandia es un buen ejemplo del modo en que la innovación puede impulsar el crecimiento económico. 
Sin embargo, es algo más que eso. 
Únicamente podemos abordar las importantes cuestiones a las que nos enfrentamos hoy en día, como el cambio climático, la exclusión social, el cambio demográfico y el desempleo, desbloqueando la imaginación de las personas. 
Aunque sé que sus Señorías conocen las cifras, merece la pena repetirlas. 
El gasto de la Unión Europea en investigación equivale al 1,9 % de su PIB, mientras que los Estados Unidos gastan actualmente el 3 % de su PIB. 
Es indicativo que la mayor parte de los recientes ganadores del Premio Nobel sean estadounidenses o trabajen en los Estados Unidos. 
En Europa, cerca de la mitad de los investigadores están contratados por empresas. 
En los Estados Unidos, esa cifra sobrepasa el 80 %. 
Lo cierto es que Europa se está quedando rezagada en materia de innovación e investigación. 
El statu quo no es una opción: necesitamos hacer más en este terreno. 
Necesitamos urgentemente un enfoque estratégico que se centre en cada eslabón de la cadena de innovación, desde la concepción de nuevas ideas y conocimientos hasta su explotación y distribución en la esfera económica. 
La comunicación que presentará la Comisión en la cumbre informal de Lahti establece un enfoque de esta índole. 
Señala los eslabones débiles de la cadena y plantea soluciones. 
Necesitamos financiación, necesitamos el marco de propiedad intelectual adecuado para producir las recompensas apropiadas y tenemos que eliminar los obstáculos a la innovación sector por sector. 
Sobre todo, tenemos que comenzar con un contundente mensaje político de compromiso: la innovación merece un estímulo y necesitamos un enfoque europeo a ese respecto. 
En esta cuestión, el tamaño importa. 
Una de las grandes diferencias entre nosotros y los Estados Unidos es que no disponemos de instituciones paneuropeas para la innovación y la investigación. 
Los Estados Unidos siguen mucho más decididamente un verdadero enfoque global. 
Hay grandes instituciones que apoyan la innovación en todos los Estados de la Unión, no solo en uno o dos. 
Hasta ahora, en Europa no teníamos nada. 
Ahora tenemos el Consejo Europeo de Investigación y proponemos la creación de un instituto europeo de tecnología. 
Proponemos un sistema de red que proporcione a una verdadera dimensión europea y una verdadera misión europea a esos organismos. 
Por eso insistimos en este enfoque. 
Esa es la importancia del instituto europeo de tecnología. 
Acercará más a los sectores privado y público para realizar investigaciones punteras, convertirse en un centro de excelencia internacional, reunir los cerebros más importantes, generar un aporte continuo de científicos de máxima categoría y promover la creación de pequeñas y medianas empresas innovadoras. 
En pocas palabras, puede convertirse en símbolo de la capacidad de Europa de trabajar juntos e innovar. 
Hemos estado desarrollando los detalles más sutiles del instituto europeo de tecnología en los últimos meses, y presentaremos una propuesta pormenorizada la próxima semana. 
Estoy seguro de que los Jefes de Estado y de Gobierno y los diputados al Parlamento Europeo lo considerarán con el espíritu con el que está concebido: sí, es una cosa un poco diferente, pero que puede servir de ejemplo de cómo Europa toma un nuevo rumbo y encuentra nuevas vías de colaboración. 
Uno de los ámbitos en los que creo que, como líderes europeos, podemos dotar de una misión al instituto europeo de tecnología es el de la energía y el cambio climático. 
Cuando tenemos un problema y necesitamos ayuda para resolverlo, debemos preguntar a los mejores científicos, a los mejores cerebros de nuestro continente. 
La energía es uno de los retos más importantes que tenemos hoy en día. 
Permítanme tratar la cuestión de la energía y plantearla de manera sencilla: tenemos que crear una verdadera política energética europea, no 25 políticas energéticas. 
En el siglo XXI es absurdo seguir con 25 o 27 políticas energéticas. 
Necesitamos una verdadera política energética europea. 
Los problemas a los que nos enfrentamos- precios energéticos elevados, cambio climático, creciente dependencia de la importación de hidrocarburos- son problemas mundiales y europeos. 
Necesitan soluciones europeas. 
Las soluciones nacionales no van a ser suficientes. 
El año pasado, en Hampton Court, los líderes de la Unión Europea accedieron a desarrollar un enfoque común. 
En nuestro Libro Verde de marzo de 2006, la Comisión definió objetivos claros para una política energética europea, una sostenibilidad a largo plazo, la seguridad del suministro energético y la competitividad económica. 
Los Estados miembros han apoyado nuestro enfoque, y la reacción de los agentes a nuestro Libro Verde ha sido mayoritariamente positiva. 
El próximo paso es una revisión energética estratégica que la Comisión propondrá a principios del año próximo. 
Espero leer el informe del Parlamento Europeo sobre dicha cuestión. 
Está claro que necesitamos coherencia entre los aspectos internos y externos de la política energética. 
Sin duda necesitamos un mercado interior efectivo en el sector energético. 
Tener 25 o 27 minimercados energéticos no es la respuesta a los retos energéticos europeos. 
No obstante, debemos vincular la política interior y exterior. 
Nuestro documento para Lahti considerará los tres retos exteriores. Rusia, tema sobre el que volveré; el desarrollo de las relaciones energéticas con nuestros vecinos y la creación de una red que haga frente a las crisis energéticas exteriores. 
Es esencial construir la cooperación energética con países proveedores y de tránsito de importancia estratégica. 
Esto ya ocurre con iniciativas como el nuevo Tratado de la Comunidad de la Energía y el memorando de entendimiento sobre la cooperación energética con Ucrania. 
Tenemos que extender gradualmente los principios del mercado interior de la energía a todos nuestros países vecinos. 
También necesitamos unirnos a los distintos sectores expertos existentes en Europa para crear una red más eficaz para hacer frente a las crisis energéticas exteriores. 
Por supuesto, a medio plazo el mejor modo de hacer frente a las crisis energéticas pasa por la diversidad: diversidad de fuentes de energía, de país de origen y de país de tránsito. 
De hecho, hemos de integrar la cuestión de la energía para convertirla en un aspecto importante de nuestras relaciones con socios de todo el mundo. 
Por último, la eficiencia energética es otro elemento crucial de esta estrategia. 
Hoy puedo anunciarles que la semana que viene el Comisario Piebalgs- Comisario de Energía- y yo propondremos un ambicioso plan de acción para cumplir nuestro compromiso de ahorrar el 20 % de la energía primaria para 2020. 
Naturalmente, puesto que el 25 % del petróleo y el gas consumido en la Unión Europea procede de Rusia, la cooperación energética con Rusia es crucial. 
El Presidente en ejercicio del Consejo acaba de explicar por qué es importante. 
Debemos contar con una asociación energética reforzada con Rusia. 
Dicha asociación debe basarse en la reciprocidad, la transparencia, la no discriminación y la apertura a la competencia, incluida la igualdad de condiciones para la inversión en sectores anteriores y posteriores del proceso. 
Es la única forma de alcanzar una plataforma estable y segura para nuestra relación energética. 
La reunión con el Presidente Putin nos brindará una oportunidad para emitir un mensaje claro, y esperemos que coherente, por parte de los líderes de la Unión Europea. 
Podemos ver tres objetivos a largo plazo en nuestras relaciones con Rusia: queremos una democracia operativa y una economía de mercado en la que Rusia esté a la altura de los compromisos internacionales que ha contraído; queremos ver una relación UE-Rusia amplia y estratégica, basada en la interdependencia- Rusia necesita a la Unión Europea y la Unión Europea también necesita a Rusia- y queremos reforzar nuestra cooperación con Rusia en las cuestiones internacionales. 
Cuando hablamos de multilateralismo efectivo, nos referimos a esto. 
Hemos establecido el objetivo de un acuerdo amplio que siga los pasos del acuerdo de cooperación y asociación actual. 
Pueden conseguirse beneficios mutuos en ámbitos como la inversión y la apertura de mercado, al igual que en la energía y la eficiencia energética. 
Ambos ganaremos mucho de una verdadera asociación. 
También aprovecho esta oportunidad para expresar mis más profundas condolencias a la familia de Anna Politkóvskaya, que fue asesinada de manera tan brutal la semana pasada. 
Quiero rendir homenaje a su incansable búsqueda de la verdad. 
Era una gran defensora de la libertad de expresión en Rusia. 
(Aplausos) 
Sinceramente espero que los autores de este atroz crimen sean encontrados y llevados ante la justicia. 
Otro punto que vamos a abordar es la inmigración. 
La llegada masiva de inmigrantes ilegales a las fronteras de los Estados miembros meridionales de la Unión Europea es un problema europeo que exige una solución europea. 
En noviembre de 2006, la Comisión presentó una comunicación que incluía una serie de propuestas prácticas para que la Unión Europea respondiera a este reto. 
Basándose en ellas, el Consejo Europeo adoptó un enfoque mundial con respecto a la inmigración, detallando el modo de responder en sus políticas interiores y exteriores. 
En menos de un año hemos asistido al comienzo de numerosas medidas prácticas: operaciones conjuntas en el Mediterráneo y el Atlántico bajo la coordinación de la agencia fronteriza Frontex; un refuerzo de la cooperación entre las autoridades judiciales de los Estados miembros; una mejor coordinación del trabajo de las oficinas de enlace para la inmigración en África y un diálogo con países clave africanos de origen y tránsito, tanto bilateral como multilateralmente. 
Por primera vez, los Estados miembros participan en operaciones conjuntas que protegen las fronteras exteriores de la Unión Europea bajo la coordinación de Frontex. 
No obstante, seamos francos: no es suficiente; se necesita mucho más para abordar de manera eficaz los flujos ilegales de inmigración. 
Para reforzar la capacidad de respuesta de la Unión Europea, es muy importante que todos los Estados miembros de la Unión colaboren en un espíritu de solidaridad, sobre todo para ayudar a aquellos Estados miembros que están, digámoslo así, en primera línea. 
Con vistas al Consejo Europeo informal que se celebrará en Lahti el 29 de octubre, he escrito personalmente a los Jefes de Estado y de Gobierno subrayando la necesidad de esta solidaridad. 
Sin duda, lo ideal habría sido crear ya los instrumentos comunitarios, pero todavía no disponemos de ellos. 
Sin duda, lo ideal sería disponer de una política europea de inmigración. 
Es absurdo tener 25 o 27 políticas de inmigración en un espacio en el que la gente puede desplazarse libremente, porque las decisiones tomadas por un país tienen un efecto directo los demás países. 
Pero antes de disponer de un verdadero método comunitario para abordar estas cuestiones, al menos esperamos que los Estados miembros cooperen de manera satisfactoria entre ellos. 
(Aplausos) 
Creemos que esto también es un ejemplo práctico de solidaridad europea. 
También necesitamos trabajar de manera más intensiva con los países de origen y tránsito. 
La aplicación del plan de acción aprobado en Rabat en julio es una prioridad clave. 
La Comisión se esforzará por garantizar una aplicación adecuada en estrecha asociación con los países implicados. 
Seamos francos también con respecto a esta cuestión. 
Las cuestiones de seguridad no son suficientes. 
La solución a este problema surgirá únicamente de nuestro apoyo hacia el desarrollo sostenible en África. 
Por cierto, creo que tenemos que celebrar un diálogo de alto nivel con los países africanos. 
No es de extrañar que la Unión Europea mantenga diálogos con Asia y América Latina entre Jefes de Estado y de Gobierno, pero ¿por qué no con África? 
¿No va siendo hora de que Europa se comprometa a entablar un diálogo de alto nivel con África? 
Creo que tenemos el derecho y el deber de hacerlo. 
Ese fue el mensaje que llevé recientemente a nuestros interlocutores en la Comisión de la Unión Africana en Adis Abeba. 
Por ese motivo también participamos activamente- a través de nuestra cooperación con nuestros socios africanos- en el examen colectivo de esta cuestión. 
Desde el punto de vista europeo también necesitamos un proceso de toma de decisiones en la Unión Europea. 
Cuando se produzcan problemas urgentes y graves, la Unión Europea tiene que ser capaz de reaccionar de manera adecuada. 
Esto implica utilizar la cláusula pasarela del artículo 67 del Tratado. 
No podemos negarnos los medios para tomar medidas eficaces. 
Para concluir, la reunión del Consejo Europeo informal de Lahti nos brinda una buena oportunidad para tomar el pulso a las acciones en curso de la Unión Europea en los ámbitos que he señalado, así como en otros. 
Queremos que los Jefes de Estado y de Gobierno se comprometan de nuevo a aportar soluciones a los problemas que afectan de verdad a los ciudadanos de la Unión Europea y crear una Europa de resultados para que podamos tener más confianza en ser capaces de resolver algunos de los importantísimos problemas de nuestra Unión. 
Permítanme transmitirles una última idea. 
Hace una semana estuve en Darfur. 
Entre las terribles circunstancias en que vive la gente allí, vi algo que pensé que tendría que contar a mis amigos en Bruselas: en las ONG y otras organizaciones humanitarias hay muchos jóvenes europeos, muy lejos de su hogar, que arriesgan su vida diariamente para ayudar a los africanos. 
Este es el tipo de Europa del que creo que debemos sentirnos orgullosos; una Europa dispuesta a entregar solidaridad y a ayudar, mostrando un gran coraje. 
Ese es el tipo de Europa que creo que todos queremos: una Europa abierta, que mire afuera, generosa. 
Esa es la Europa a la que debemos aspirar. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, señora Lehtomäki, señor Barroso, estamos profundamente afligidos y escandalizados por el asesinato de Anna Politkóvskaya, y tenemos muchas preguntas que hacer sobre las razones que motivaron la ejecución de este crimen. 
Es esencial que las autoridades rusas lleguen hasta al fondo de esta tragedia lo antes posible, y esperamos que el Consejo envíe el mensaje de que se mantendrá firme ante este reciente golpe a una profesión que paga cada año un alto precio por realizar su trabajo. 
Permítanme rendir homenaje, a través de Anna Politkóvskaya, a todos los periodistas que arriesgan sus vidas en todo el mundo para defender la libertad de expresión que tanto apreciamos. 
La reunión informal que se celebrará en Lahti el 20 de octubre brindará otra oportunidad para plantear algunos temas recurrentes como la competitividad, la innovación, la inmigración y la política energética. 
Me temo que la competitividad y la innovación correrán la misma suerte que el desarrollo sostenible: todos hablan de él, todos lo respaldan, pero a la hora de tomar medidas concretas, los buenos principios se esfuman. 
Existen numerosos ejemplos al respecto. 
Podría citar el de Galileo, cuya utilidad ha sido tan ensalzada, pero a la hora de planificar su presupuesto, de repente había dejado de ser una prioridad. 
Con respecto a la infraestructura de transporte y los enlaces ferroviarios, recomendamos que se lleven a cabo en aras a la competitividad, pero los sacrificamos en el altar presupuestario. 
¿Qué podemos decir de las tan cacareadas ambiciones en relación con la investigación cuando está claro qué clase de apoyo se da realmente a la innovación? 
Estoy pensando no solamente en la ayuda financiera, sino también en la aplicación de las leyes que fomentan la inversión en Europa y que despejan el camino para que nuestras PYME exporten fuera del territorio europeo. 
Por ello espero mucho del compromiso del Consejo con respecto al Instituto Europeo de Tecnología, que nuestro Presidente de la Comisión, el señor Barroso, lo sé, defiende a capa y espada, al igual que este Parlamento, por cierto. 
En efecto, ya no esperamos del Consejo grandes compromisos, sino acciones concretas. 
La competitividad es también el resultado de los reglamentos que aprobamos, que deben crear oportunidades y no limitaciones. 
Espero que la Comisión Europea utilice estos principios como punto de partida cuando presente su programa legislativo 2007 y que el Consejo siga esta tendencia. 
Espero que el Parlamento tenga la valentía de rechazar propuestas que solo tratan de grandes ideas sin hacer nada concreto con ellas. 
Las políticas también deben ser competitivas y por tanto eficaces. 
Competitividad significa también lograr un equilibrio comercial a escala mundial. 
Las medidas contra el dúmping, sin duda, están en esta línea, pero ¿no podríamos contar con otras firmes decisiones políticas, como la exigencia de normas de calidad equivalentes para todos los productos importados en la Unión Europea? 
Finalmente, sobre el tema energético, espero que las conversaciones con el Presidente Putin permitan a Europa establecer todas las estructuras necesarias para garantizar la independencia de su suministro de energía. 
También debe ser capaz de dotarse de fuentes de energía renovables para garantizar la independencia de su suministro energético desde la perspectiva de la energía nuclear. 
Señora Presidenta, Señorías, muchas gracias, señora Presidenta en ejercicio del Consejo y a usted, señor Presidente de la Comisión, por su exhaustiva descripción de lo que pretenden debatir en la cumbre informal. 
Como suele pasar cuando se acerca una cumbre, tenemos puestas grandes esperanzas en esta. 
La señora Lehtomäki y el señor Barroso nos han dicho cosas maravillosas sobre la innovación, la inmigración, la política energética, la asociación con Rusia y Darfur. 
Nos han planteado todo lo que nos preocupa en menos de cuarenta minutos y me resulta difícil responder ahora a todas estas cosas con la necesaria brevedad. 
Si después de la cumbre nos dan un resumen de cuarenta minutos sobre lo que haya ocurrido allí y este resumen está igual de repleto de logros y decisiones tomadas, entonces seré un hombre feliz, pero en mi fuero interno albergo el temor de que tengamos la misma experiencia que tenemos casi siempre, porque sabemos muy bien describir nuestros problemas, pero nos cuesta bastante más encontrar las soluciones. 
El Presidente de la Comisión tiene razón al decir que la inversión en innovación es indispensable, no solo aquí, sino en todos los Estados miembros, y particularmente en la investigación y desarrollo de una tecnología energéticamente eficiente. 
Una de las decisiones esenciales a largo plazo que tendremos que tomar en los próximos años está relacionada con la cuestión de si el logro de una mayor eficiencia energética nos permitirá hacer frente al crecimiento exponencial de la demanda de energía en todo el mundo. 
Vale la pena señalar que una mejora de la eficiencia energética implica también el abandono de una economía basada en la extravagancia, a base de cosas como desarrollos tecnológicos e inversión en investigación que ayuden a asegurar que los productos que desarrollemos reduzcan el consumo de energía en lugar de aumentarlo. 
Europa es el continente que debe liderar y dar buen ejemplo en este ámbito y esa es la razón por la que usted tiene razón al decir que nuestra política de innovación debe dar prioridad a la innovación en el campo de la energía. 
El segundo punto que quiero plantear es que tanto el Presidente de la Comisión como la Presidenta en ejercicio del Consejo tienen razón al resaltar la inmigración como un problema que debemos abordar, pero la forma en que se está tratando actualmente no contribuye para nada a resolverlo, y doy las gracias especialmente al señor Barroso por describir esto tan gráficamente. 
No quiero volver a repetir lo que otros han señalado con acierto, en concreto que el desarrollo sostenible de lo que llamamos el Tercer Mundo afronta las causas del problema de la inmigración, pero las fronteras exteriores del sur y del este de Europa son fronteras exteriores comunes de todos nosotros; los que consiguen entrar en nuestro territorio son libres de desplazarse a cualquier lugar dentro del espacio Schengen. 
Los Estados miembros no pueden decir entonces que van a gestionar estos asuntos por sí mismos o que como máximo van a tratarlos en el plano intergubernamental, pero que no van a permitir la transferencia de ninguna de sus competencias a Bruselas, y digo esto especialmente por el Gobierno de mi país, con el que se ha reunido hoy usted, señor Barroso. 
También Alemania debe entender que este tipo de cosas no están bien; es una lección que hay que aprender, también el Ministro del Interior alemán. 
Permítanme añadir algo a lo que se ha dicho sobre nuestra política con respecto a Rusia. 
La política que estamos adoptando junto con Rusia constituirá la base de un acuerdo de cooperación renovable con ese país. 
Está claro que los debates como el que tenemos hoy, en relación con el caso de Anna Politkóvskaya, tendrán siempre una fuerte carga emocional. 
El señor Saryusz-Wolski, por ejemplo, que me escucha con tanta atención, es uno de los que siempre se exaltan especialmente con todo lo relacionado con Rusia, y por ello lo que tengo que decir se lo digo en particular a él. 
¿No es cierto que en Rusia pasan muchas cosas que no nos gustan? 
Para estar seguros queremos, como usted ha dicho, que en Rusia prevalezcan una democracia que funcione y una economía de mercado, pero hay una cosa sobre la que no debemos tener dudas. 
Aparte del tema de si estamos frenando o ampliando la democracia rusa, Rusia es, tal como está hoy constituida, un socio estratégico indispensable para la Unión Europea. 
Por ello, permítanme indicar que debemos hablar sobre el estado de la democracia en Rusia, pero no podemos hablar a ese país con altivez y paternalismo. 
Debe quedarnos claro que necesitamos a Rusia como socio de la política energética y sobre todo como socio en la resolución de conflictos en todo el mundo, ya sea en Irán, Oriente Próximo o en cualquier otra parte, y que tratará de cooperar en pie de igualdad con nosotros y con los mismos derechos, y debemos reconocer a Rusia esta condición de igualdad, del mismo modo que hacemos con todos nuestros demás socios. 
Por tanto, si bien considero indispensable el diálogo sobre la democracia, debe basarse en una evaluación realista de la situación. 
Valoro muy positivamente la referencia del Presidente de la Comisión a Darfur. 
Lo que muestra esa situación, y no es la primera vez, es la importancia esencial que tiene que la Unión Europea, siendo como es una potencia pacificadora, junte a los pueblos por encima de las fronteras religiosas, étnicas y nacionales y que, a través de esa integración, promueva la paz. 
Esto es un producto de exportación y si conseguimos colocarlo en le ancho mundo, será una buena cosa. 
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, los Demócratas y Liberales les desean mucho éxito en Lahti. 
Una Presidencia en el segundo semestre nunca es fácil, y resulta difícil imaginar conversaciones informales con 25 Jefes de Gobierno alrededor de una mesa. 
¡Apuesto a que ni siquiera consigue meter a todos en una sauna! 
En su orden del día habrá asuntos importantes tan diversos como la energía, la innovación y la migración, aunque, como usted dice, el gran tema será el agasajo al Presidente de la Federación Rusa. 
Creemos que los Estados miembros deben hacer frente común tras la bandera de la Unión y condenar los ataques a la libertad y la propiedad privada en un país donde acaba de apagarse otra vela del pensamiento independiente. 
El señor Putin conoce sin duda de memoria el dicho de Maquiavelo: "Los príncipes que han logrado grandes cosas han sido aquellos que han dado su palabra a la ligera, han sabido engañar a los hombres con su astucia y han resistido a aquellos que se atienen a los principios honrados". 
Mientras el Presidente Putin reconoce que su país está manchado por el asesinato de Anna Politkóvskaya, olvida añadir que otros 40 periodistas han sido asesinados en su país en los últimos años. 
(Aplausos) 
Los Demócratas y Liberales rinden homenaje a Anna Politkóvskaya. 
Entre sus críticas a la situación de la libertad y la democracia en Rusia, escribió en un libro titulado La Rusia de Putin: la vida en una democracia en crisis: " Sí, la estabilidad ha llegado a Rusia. 
Es una estabilidad monstruosa, en la que nadie reclama justicia en los tribunales, que exhiben su ciega sumisión y partidismo, nadie en su sano juicio busca protección de las instituciones encargadas de mantener la ley y el orden porque son totalmente corruptas. 
La ley de Lynch está a la orden del día. 
El mismo Presidente, -continúa -, ha dado ejemplo hundiendo nuestra mayor empresa petrolífera, YUKOS, después de encarcelar a su director ejecutivo, Mijaíl Jodorkovsky. 
Putin consideró que Jodorkovsky lo había menospreciado personalmente, y esa fue su respuesta ". 
Señora Presidenta en ejercicio, Rusia necesita a la Unión Europea tanto como la Unión Europea necesita a Rusia. 
Ellos necesitan nuestro mercado para el petróleo y el gas. 
Somos su cliente principal. 
Por eso, dejemos que nuestros Jefes de Estado y de Gobierno hablen con el señor Putin sobre petróleo y gas, pero que no tengan pelos en la lengua a la hora de hablar sobre un régimen cada vez más dictatorial. 
Que se preparen también para vivir sin depender de Rusia mediante un planteamiento común en materia de energía y medio ambiente. 
En una semana en la que Al Gore ha promocionado su película sobre la "verdad incómoda" del cambio climático, nuestra política energética debe reflejar en todo caso la urgente necesidad de un cambio de sentido. 
Lahti es una continuación de Hampton Court, hace un año, donde los líderes aprobaron planes para crear un mercado europeo de la energía, elevar los niveles de competitividad y educativos y hacer frente a la creciente presión de la migración. 
En los últimos 12 meses, la necesidad de actuar en todos esos ámbitos se ha vuelto más acuciante. 
La Comisión ha identificado las necesidades correctamente, pero los Estados miembros siguen negando los medios. 
La Comisión propone un auténtico mercado interior de la energía, liberalizando las redes como hicimos con las telecomunicaciones, creando un observatorio para supervisar las existencias, desarrollando una panoplia de energías más sostenible, ahorrando energía. 
Acogemos con satisfacción estas propuestas, pero necesitamos que el Consejo se ponga manos a la obra. 
El señor Barroso quiere un instituto europeo de tecnología. 
Adelante, si puede reunir el dinero. 
La migración se presenta, por una parte, con datos que muestran que debemos fomentar la migración de mano de obra y personal cualificado, y, por otra, con titulares de prensa que avivan los miedos populistas ante trabajadores extranjeros que no han sido invitados y se quedan con los puestos de trabajo y las prestaciones sociales. 
Para tener éxito, el Consejo debe actuar efectivamente, para lo cual necesita las disposiciones de la "cláusula pasarela" del artículo 43. 
Espero que la Presidencia finlandesa siga presionando a favor de ello. 
Apoyamos a la Presidencia finlandesa y su enfoque modesto y pragmático de los asuntos de la UE. 
Sin embargo, señora Presidenta en ejercicio, nos tememos que ya están siendo eclipsados por la futura Presidencia alemana. 
Se están posponiendo los temas; los líderes extranjeros están cortejando a la señora Merkel. 
El Ministro de Asuntos Exteriores alemán está asumiendo el liderazgo. 
No despertemos expectativas demasiado elevadas sobre lo que Alemania puede conseguir, ni disminuyamos nuestras expectativas sobre lo que la Presidencia finlandesa puede lograr. 
La Presidencia debe demostrar que, en palabras de la canción de Monty Python, "Finlandia lo tiene todo". 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, Anna Politkóvskaya visitó esta Cámara en dos ocasiones, por invitación de nuestro Grupo, para informarnos de la situación en Chechenia y del estado de la libertad de expresión en Rusia. 
Creo realmente que ya es hora de citar nombres. 
Alguien ha dicho que los culpables deben ser condenados; bien, ustedes cenarán con uno de ellos esta noche: el propio Presidente Putin. 
Acabemos con este permanente autoengaño; Rusia está sometida actualmente a un sistema empeñado en el recorte diario de la libertad de opinión, comprando periódicos que después desaparecen de la escena y cuyos propietarios acaban en la cárcel. 
Esto sucede un día sí y otro también. 
(Aplausos) 
El señor Schulz tiene razón; realmente necesitamos a Rusia, pero debemos ser conscientes del hecho de que la Rusia con la que tenemos que tratar es una Rusia que no retrocede ni siquiera ante la eliminación de las personas, y puedo predecir cómo acabará su historia, pues ya se ha escrito en un libro que va a publicarse muy pronto, titulado "El día del Oprichnik", de Vladimir Sorokin, y que les insto a leer. 
En él, el autor describe, desde el punto de vista de un funcionario del servicio de seguridad, las cosas que pasan hoy en Rusia, y leeremos: leeremos cómo detienen a algún pillo de poca monta y algún camello de segunda y los sentencian "de por vida", los llevan a alguna prisión al otro lado de los Urales y después dicen: "mirad, hemos pescado a uno". 
Pero nadie preguntará por aquellos que ordenaron el crimen, los que dieron el dinero, como hemos visto con los otros cuarenta periodistas y periódicos, porque nadie estará interesado, porque, como vimos ayer por la noche en la televisión alemana cuando la Canciller Merkel se entrevistó con él, necesitamos a Vladimir Putin. 
¿Y por qué necesitamos a Vladimir Putin? 
Lo necesitamos porque nosotros- quiero decir Alemania, con su Gran Coalición rojiverde que ha suscrito un contrato imposible con Rusia y evitado la europeización de la política energética- hemos establecido un vínculo con Rusia. 
Aún así, debemos citar nombres y entonces, quizás, podamos llegar a alguna parte. 
Sí, por supuesto, tiene que haber negociaciones con Rusia, pero estoy firmemente convencido de que ahora, otra vez, es hora de mostrar la actitud necesaria; sí, por supuesto podemos reír cuando Gazprom compra el Schalke 04, o cuando Roman Abramovich compra el Chelsea; todo esto puede resultar divertido, del mismo modo que pensamos que es estupendo que el señor Putin esté con nosotros en todas partes y se siente los sábados a ver los partidos de la Liga alemana. 
El problema es que el precio que estamos pagando es el precio que ha pagado el pueblo de Rusia y el precio que ha pagado el pueblo de Chechenia, en concreto el precio que ustedes pagan por no hacer otra cosa que cohabitar con uno de los sistemas opresivos más peligrosos, sonriéndole dulcemente o mirando para otro lado. 
Me parece simplemente vergonzoso que miremos para otro lado. 
Decimos que estamos horrorizados y después volvemos a la vida real y decimos, " Oh, Vladimir, ¿tienes algún problema? 
¿Por qué haces esas cosas? 
Pero está muy bien que pagues tus deudas con mayor prontitud. " 
Así que aquí no ha pasado nada. 
Esa es nuestra actitud. 
Todo lo que puedo decir, a modo de resumen, es que solo resolveremos las cuestiones energéticas, la cuestión de la inmigración y las demás cuestiones si- y en esto el señor Watson ha dado en el clavo- en algún momento hablamos francamente de los problemas y decimos sinceramente lo que vamos o no vamos a hacer. 
Creo que debemos negociar con Putin, pero esto no significa que tengamos que cenar con él como amigos. 
Señora Presidenta, Ministra Lehtomäki, el Gobierno finlandés quería celebrar una cumbre de la UE en Finlandia, probablemente con la finalidad de difundir a los demás la buena nueva de la excelente competitividad de ese país. 
El paso del tiempo ha traído otros asuntos al orden del día y, para deleite de Finlandia, el Presidente ruso asistirá a la cena organizada para los Jefes de Estado o de Gobierno. 
Entonces debe plantearse el tema de la investigación del asesinato de la periodista Anna Politkóvskaya como prueba de que el Estado de Derecho funciona realmente en Rusia. 
(Aplausos) 
En nombre del nuevo liberalismo, las fuerzas de derechas de la UE quieren romper y destrozar unos buenos sistemas educativos y un buen sistema de seguridad social. 
Pido al Gobierno finlandés que diga a estos nuevos liberales de la UE que los servicios públicos son el secreto de la excelente competitividad de Finlandia. 
Dígales también que la liberalización avanzada de los mercados de la electricidad en los países nórdicos ha empujado al alza el precio de la electricidad y que el Estado, y no el mercado, debe responsabilizarse de la seguridad energética. 
No insistan en los objetivos de Lisboa. 
La UE no será la economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo en 2010. 
Una economía basada en sueños recuerda a la del señor Jrushchov, que hace 50 años prometió en las Naciones Unidas que la Unión Soviética sobrepasaría el nivel de vida de los Estados Unidos de América en un lapso de 10 años. 
Nuestro Grupo no entiende la iniciativa del Gobierno finlandés de ratificar la difunta Constitución de la UE en Finlandia. 
A mi Gobierno yo le diría esto: van ustedes se enfrentan a fuerzas extrañas, igual que cuando insistieron en que la UE debía decidir sobre un código penal común por mayoría cualificada. 
De ese modo suprimirían la memoria histórica de las naciones. 
Envío mis saludos al Primer Ministro, señora Lehtomäki. 
Mantanga la frente alta durante lo que queda de su Presidencia. 
Incluso puede intentar pensar por sí misma alguna vez, en lugar de ser siempre una especie de ejercicio de precalentamiento para la próxima Presidencia, mucho más grande que la de Finlandia. 
Al señor Barroso le diría que en varios casos no existe un fundamento jurídico adecuado para aplicar sus muy ambiciosas ideas, pero que en el mundo sí hay espacio para ideas ambiciosas. 
Señora Presidenta, yo también me uno a mis colegas para agradecer a la Presidenta en ejercicio y al Presidente Barroso sus presentaciones de hoy en esta Cámara. 
Abordaré de las cuestiones fáciles primero y después pasaré a las más difíciles a las que se enfrenta la cumbre. 
Tenemos derecho a decir a los rusos que les pedimos que respeten ciertas normas en relación con la libertad de expresión, la responsabilidad y la libertad y protección de la vida humana cuando alguien cuestiona y desafía a la autoridad. 
Como muy bien ha dicho el señor Watson, 40 periodistas han sido asesinados en Rusia en los últimos dos años y medio. 
Curiosamente, nadie ha sido arrestado en conexión con estas 40 muertes; nadie ha sido condenado en relación con estas 40 muertes. 
Si esperamos que de repente se va a actuar a raíz del horrible asesinato a tiros de Anna Politkóvskaya hace unos días, pienso que somos como avestruces que esconden la cabeza en la arena. 
Solo cuando haya un compromiso y un diálogo reales con Rusia podremos garantizar una relación de igualdad entre la UE y Rusia, a pesar de nuestra dependencia energética de Rusia, a pesar de la dependencia de Rusia de nuestros mercados y a pesar de la interacción que existe desde el punto de vista geopolítico entre Europa Oriental y Rusia. 
Creo que lo que realmente debemos hacer es mostrar valentía ahora para establecer normas y directrices claras de lo que esperamos de nuestros socios con respecto a sus relaciones. 
No se trata tan solo de la muerte de la periodista, con todo lo horrible del hecho; no se trata tan solo de Chechenia; también se trata del trato que da Rusia a Georgia últimamente y lo que han hecho. 
Mientras por un lado las autoridades rusas condenan la resistencia chechena, por otro apoyan a los "luchadores de la resistencia" en zonas de Georgia. 
Han hecho tambalear gravemente la economía de Georgia, no solo en términos económicos sino también en términos humanos, deportando a cientos de miles de georgianos, enviándolos de vuelta desde Rusia a su país de origen, denegándoles el acceso a la educación y a los negocios que legítimamente poseen y controlan en el interior de Rusia. 
Todo esto por mor de la "clarificación". 
Mi siguiente punto se refiere al instituto europeo de tecnología, investigación y desarrollo y lo que se necesita para el mismo. 
Soy un gran defensor del plan del Presidente Barroso con respecto a la necesidad de que Europa asuma el liderazgo y dé el salto desde el siglo XX al siglo XXII con respecto a lo que debemos hacer en materia de investigación y el desarrollo y la inversión en tecnología. 
Pero primero, antes de que esto suceda, debemos asegurar la protección de los derechos de propiedad intelectual y las patentes para permitir que se produzca la innovación, para permitir que se realicen inversiones. 
Es fácil construir la estructura de un edificio para albergar un instituto de tecnología. 
Más difícil es crear el marco legislativo que permita que esto suceda. 
Finalmente, señora Presidenta, si se me permite la misma latitud que se permitió a los presidentes de otros Grupos, cuando hablamos de energía y política energética común y de necesidades energéticas, una de las mayores oportunidades que nos estamos negando a nosotros mismos es la energía renovable que podemos crear y cultivar en nuestra tierra. 
En un momento en que los agricultores están sufriendo por los malos acuerdos hechos por Peter Mandelson en las sesiones de la OMC y en que la agricultura está amenazada, tenemos que invertir en energías renovables. 
Señora Presidenta, un amigo danés de Anna Politkóvskaya no puede obtener un visado para ir a Rusia y he pedido al señor Solana que plantee este tema en el momento oportuno. 
Paso ahora a la Presidencia finlandesa. 
Me encanta Finlandia. 
Me siento en sillas diseñadas por Alvar Aalto y pongo flores en jarrones también diseñados por él, y uso un teléfono Nokia. 
Siento un gran respeto por los políticos finlandeses desde que era joven y he cooperado con su Ministro de Asuntos Exteriores en el EEE y con su Primer Ministro en la Convención. 
Ahora tengo que preguntar con consternación: ¿qué ha pasado con Finlandia? 
¿Cómo es posible que los políticos finlandeses hayan decidido ratificar una Constitución que ha sido rechazada en Francia y en los Países Bajos y por tanto ya no existe? 
¿Es cierto que miembros del Grupo parlamentario del Partido del Centro van a votar en contra de sus propias convicciones? 
La mayoría de los votantes finlandeses se oponen a la Constitución, pero ustedes la van a ratificar sin someterla a referendo. 
¡Qué vergüenza! 
En lugar de someterse al látigo del señor Vanhanen y aprobar una nueva política de finlandización por la que Finlandia se convierte en el decimoséptimo Estado federado alemán, deberían empezar de nuevo con una nueva Convención elegida por sufragio directo, referendos en todos los países y un documento que anime al electorado a votar a favor. 
Finlandia tiene actualmente el 7,8 % de los votos necesarios para lograr una minoría de bloqueo en el Consejo de Ministros, por lo que los demás países están obligados a escuchar a Finlandia. 
Por eso precisamente tenemos una valiosa cultura de consenso en el Consejo de Ministros. 
La Constitución introduciría la votación por mayoría doble, con el resultado de que votaríamos sobre la base de cifras de población. 
Esto haría que la parte finlandesa de una minoría de bloqueo se redujera del 7,8 % al 3,3 %, por lo que ya no habría necesidad de escuchar a Finlandia y a otros países pequeños de la UE. 
La parte alemana de la votación se incrementaría del 32 % al 51 %. 
Alemania y Turquía podrían entonces fijar el ritmo de desarrollo de la UE ampliada. 
Una mayoría doble destruiría la cultura de consenso de la UE y la eliminación de los Comisarios nacionales dificultaría el buen funcionamiento de la UE en el día a día. 
Nokia sobreviviría, sin duda, pero muchas de las pequeñas y medianas empresas y autoridades locales echarían de menos el contacto a través del gabinete finlandés cuando el Comisario finlandés ya no se sentase a la mesa. 
Además, el sistema de rotación solo continuaría, por supuesto, hasta que, lógicamente, la sucesión de turnos sustituyera a Francia por Malta. 
Mantengan un Comisario para cada Estado miembro y la cultura de consenso en el Consejo de Ministros en lugar de aprobar el borrador de Tratado Constitucional rechazado. 
(NL) Señora Presidenta, como ya se ha dicho, los Jefes de Estado o de Gobierno, cuando se reúnan en Lahti el 20 de octubre, tratarán el tema de la inmigración. 
La cuestión es, sin embargo, qué conclusiones sacarán. 
Hace dos semanas se produjo otra tragedia más ante las costas europeas, protagonizada por un grupo de desventurados que buscaban asilo. 
Una vez más, la culpa es de los traficantes sin escrúpulos dispuestos a obtener gran cantidad de dinero de las personas para traerlas a Europa en busca de fortuna. 
Y una vez más murieron personas al volcar un barco cargado de inmigrantes ilegales frente a la costa de Lampedusa; el grueso del pasaje y de la tripulación se salvaron por los pelos. 
Para impedir que tales tragedias se repitan- frente a Lampedusa, frente a las Islas Canarias y en cualquier parte a lo largo de nuestras fronteras exteriores -, Europa debe enviar señales claras, pues a tiempos desesperados, medidas desesperadas. 
Debemos tratar con mano dura a los traficantes de personas. 
Hay que endurecer las penas. 
Esto debe ir de la mano de una estricta política de asilo, que muestre al resto del mundo que Europa se toma en serio la protección de sus fronteras. 
Por ello quiero aprovechar esta oportunidad para felicitar a los suizos por la sensata elección que han hecho en todos sus cantones para endurecer las condiciones legales para la inmigración y el asilo, porque, paradójicamente, en estas cuestiones, una política firme, humana y justa es el mejor camino. 
Por ello deseo expresar la esperanza de que los Jefes de Estado o de Gobierno ponderen en la cumbre informal de Lahti el ejemplo suizo, porque Europa debe aprender a escuchar a sus ciudadanos cuando están en juego importantes cuestiones sociales. 
Hemos visto, por ejemplo, la arrogancia con la que la eurocracia quiere perseverar con una constitución que ha sido rechazada por el grueso de la población, como en Francia y los Países Bajos. 
Cuando se deja hablar a los ciudadanos, sus opiniones, a menudo, son totalmente incompatibles con las decisiones adoptadas a espaldas de ellos por una elite que desconoce el mundo real. 
Sin duda, lo mismo ocurre con la apremiante cuestión de la inmigración. 
(EN) Señora Presidenta, creo que la mejor forma de honrar el trabajo de Anna Politkóvskaya es leer su libro La Rusia de Putin, como ha indicado el señor Watson. 
Debemos tener presente que la intimidación sistemática, el hostigamiento y el asesinato de periodistas independientes, así como la ausencia de resultados en todas las investigaciones, han creado un clima de impunidad en el que parece que los asesinos no temen a la ley. 
Esta tendencia está dañando seriamente la reputación de Rusia, un Estado que ostenta la Presidencia del Consejo de Europa. 
También proyecta dudas sobre nuestros valores comunes. 
Por ello, pido a la Presidencia del Consejo de la UE que plantee este asunto en la próxima cumbre de Lahti. 
El Grupo del PPE-DE también pide a la Comisión y a los Estados miembros de la UE que defiendan los principios e insistan en el restablecimiento de la libertad de prensa y el respeto de los periodistas independientes como requisitos previos, entre otros, para la renovación del acuerdo PCA el año que viene. 
Solamente si la UE envía una señal clara de que para nosotros el petróleo y el gas no valen más que la vida de esta valiente mujer, las cosas empezarán a cambiar en Rusia. 
(Aplausos) 
La única forma de honrar verdaderamente el apasionado compromiso de Anna Politkóvskaya con la verdad, la justicia y la dignidad humana es iniciar un esfuerzo común para hacer realidad su sueño de una Rusia democrática en la que los ciudadanos no tendrán que pagar con sus vidas por decir la verdad. 
(DE) Señora Presidenta, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, no hay ninguna duda: en lo que se refiere a nuestras relaciones con Rusia, estamos en una posición muy delicada. 
Es posible que el asesinato de la señora Politkóvskaya sea el más reciente, pero no es el único, puesto que tales sucesos no son nada infrecuentes. 
Es algo que nos avergüenza, pero debe avergonzar todavía más a Rusia; en realidad, mucho más. 
Quiero decir algo sobre tres ámbitos problemáticos en los que nuestras relaciones con Rusia chocan con dificultades. 
En primer lugar, como ya se ha mencionado, están los derechos humanos y la libertad de opinión. 
Lo que nos parece especialmente lamentable es que Rusia no se dé cuenta de que se hace daño a sí misma con el abuso de la libertad de opinión y de los derechos humanos que se produce en su interior. 
Estas cosas pueden quizás dañarnos también a nosotros al interferir en nuestras relaciones con Rusia, pero es la propia Rusia la más perjudicada, pues esto le impide desarrollarse de una forma positiva y democrática. 
En segundo lugar está la política de vecindad y, si bien hoy no estamos debatiendo los casos de Osetia del Sur y Transdniéster, en la Unión Europea consideramos también que la política de Rusia con respecto a sus vecinos es inaceptable. 
No es aceptable que sea Rusia la que decida lo que va a pasar con los pueblos de Osetia del Sur y Transdniéster. 
Son los pueblos que viven allí los que deben decidir por sí mismos, y deben decidirlo libremente y no bajo coacción o en respuesta a presiones militares, ejercidas quizás incluso por Rusia, y por ello tendremos que hablar francamente con Rusia al respecto. 
Por último está la cuestión energética y, si bien estoy de acuerdo con todos los que han hablado a favor de una política común en materia de energía, como ha hecho el Presidente de la Comisión de forma tan clara e inequívoca, me pregunto cuántos de los que hoy aplauden habrían aplaudido si hace un año hubiéramos dicho que necesitábamos un política común en materia de energía. 
¿Aplaudirán todos cuando les digan que ellos también deben reordenar sus propias preferencias de acuerdo con uno solo? 
El hecho es que mientras pedimos una política común en materia de energía, todavía no se ha dicho nada sobre cómo debe ser, y cuando empecemos a hacer algo sobre la mejora de la eficiencia energética, el desarrollo de formas de energía alternativas y la aplicación de acciones adecuadas para el transporte y la vivienda, habrá muchos que se levantarán y dirán "no, no era eso lo que queríamos". 
Nuestro problema hoy es que las relaciones entre la UE y Rusia en lo referente a la política energética están desequilibradas, que Rusia, bajo Putin, está, desafortunadamente, convirtiendo la política energética cada vez más en un asunto de poder político en lugar de hacer como nosotros y tratarlo como un factor económico, y si queremos hacer negocios con Rusia, realmente tiene que ser solo a condición de que ambos negociemos juntos como socios iguales. 
Una cosa que Rusia debe tener en cuenta es que las reservas de energía, y las reservas de gas en particular, se están agotando; no se acabarán hoy, pero lo harán en ocho o diez años, quizás duren incluso doce, y se plantea la cuestión de qué hará Rusia entonces. 
También en su propio interés, Rusia debe ser consciente del hecho de que necesita nuestra tecnología, nuestro conocimiento y nuestro dinero y que debe trabajar en la construcción de una relación de igualdad en lo que a política energética se refiere. 
Si en asuntos energéticos nos tratamos como iguales, también lograremos las soluciones adecuadas. 
Si no lo hacemos, no será solo la Unión Europea quien sufra las consecuencias, sino también Rusia. 
De aquí se desprende que Rusia debe reconocer dónde residen sus intereses reales a largo plazo. 
Tiene mucho que aprender del diálogo con nosotros, con la Unión Europea. 
El epílogo de su último libro se titula: "¿ Tengo miedo ?" 
¿Por qué escribió? 
Escribió porque creía que las palabras pueden salvar vidas. 
Sabía que estaba en peligro; la habían encerrado; habían intentado envenenarla; y recibía regularmente amenazas de muerte. 
La ejecutaron simplemente porque estaba diciendo la verdad. 
En su libro, "Chechenia: la deshonra de Rusia", escribe: " Putin y su gente han dado su bendición a algo que ningún país puede aceptar, a saber, una forma de corrupción basada en el derramamiento de sangre de miles de víctimas, un ejército asolado por la anarquía militar, una actitud chovinista en el seno del aparato gubernamental que se intenta disfrazar de patriotismo, una retórica salvaje sobre un Estado fuerte y un racismo oficial y popular contra los chechenos cuyas secuelas se extienden a otros pueblos rusos. 
La Rusia de Putin produce ahora diariamente nuevos entusiastas de los pogromos y los ataques contra los caucásicos se han convertido en rutina. " 
¿Saben cuándo escribió este texto? 
Lo escribió en 2003, y ¿qué vemos que pasa hoy? 
Vemos redadas, arrestos arbitrarios y persecuciones de los georgianos y de las ONG de derechos humanos, que, añadiré, acaban de presentar una demanda. 
¿Cómo responde el señor Putin? 
El señor Putin declara que las medidas adoptadas contra los georgianos son adecuadas y que los agentes del Estado están actuando de conformidad con la ley rusa. 
La señora Politkóvskaya nunca dejó de denunciar las violaciones de los derechos humanos. 
Espero que los 25 tengan la valentía de decir al señor Putin lo que esa mujer sola tuvo la valentía de decir y no pronuncien simplemente unas pocas palabras elegantes sobre la investigación... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
(PL) Señora Presidenta, la Presidencia finlandesa ha declarado la aplicación de una asociación energética entre la Unión Europea y Rusia. 
Quiero preguntarle cómo pretende lograrlo. 
Hasta ahora no ha sido tanto una cuestión de asociación como de "finlandización" de las reuniones UE-Rusia. 
La política comunitaria hacia Rusia es principalmente una política de concesiones y también es ambigua en sus posiciones. 
Esto sucede a menudo a costa de los nuevos Estados miembros bálticos, y también de Polonia. 
Un ejemplo de manual de ello es el acuerdo germano-ruso para construir un gasoducto noreuropeo por el fondo del Mar Báltico. 
Rusia está utilizando hábilmente su posición monopolista en el mercado energético europeo. 
Manejando el principio de "divide y vencerás", Rusia está cerrando acuerdos con los Estados más fuertes pasando por encima de los más débiles, y la UE lo acepta resignadamente. 
Hasta ahora ni siquiera hemos logrado que Rusia ratifique la Carta Europea de la Energía, un documento comunitario fundamental sobre el mercado energético. 
La cumbre informal entre los Jefes de Estado o de Gobierno en Latí, en la que participará el Presidente ruso, debe cambiar este estado de cosas. 
En este asunto más que en cualquier otro, la UE debe hablar con una sola voz y desde una firme posición negociadora. 
(FI) Señora Presidenta, mi lugar de nacimiento, Lahti, puede ser el escenario de un acontecimiento importante al acoger la cumbre de la UE. 
El tema a tratar es muy adecuado para Lahti, una zona que durante mucho tiempo era muy conocida como centro de excelencia en tecnología ambiental, porque no tiene sentido hablar de energía sin hablar de eficiencia energética. 
La manera más eficaz de aumentar rápidamente la autosuficiencia en energía es mejorar la eficiencia y conservación de la energía. 
Al dialogar sobre energía con Rusia, también debemos decir que no es políticamente sabio seguir aumentando nuestra dependencia energética de Rusia. 
A la luz del desafío climático, necesitamos todos los recursos que podamos obtener. 
Hay que favorecer debidamente la energía con bajos niveles de emisión. 
Ya es hora de abandonar la idea de que la energía renovable y la energía nuclear libre de emisiones son de algún modo antagónicas. 
Eso es ilusorio: es algo que está más en la mente que en la realidad al plantear las actitudes prácticas ante la energía. 
He pedido al Ministro finlandés de Comercio e Industria que incluya la revisión de las condiciones de adhesión de Bulgaria en el orden del día de Lahti. 
Me refiero a la injusta e innecesaria decisión de cerrar cuatro de los seis reactores nucleares de Kozloduy. 
Al examinar hoy los criterios que subyacen a la decisión, podemos ver que la condición impuesta a Bulgaria en Helsinki hace siete años es ahora obsoleta. 
También es poco razonable a la vista de los objetivos europeos de política energética. 
Se han hecho mejoras, y el grupo de trabajo del Consejo mismo ha señalado que las centrales cumplen las condiciones de seguridad. 
Aún así, deben cerrarse a finales de año. 
Si Finlandia no hace frente al problema ahora, habrá una escasez de energía no solo en Bulgaria, sino también en los países vecinos, cuyas necesidades eléctricas ha satisfecho Bulgaria en los cinco últimos años. 
La opinión de la Comisión de que estos reactores eran mejorables en términos económicos ha demostrado ser errónea. 
Kozloduy produce electricidad a menos de dos centavos el kilovatio-hora. 
Su cierre puede compensarse parcialmente, y se haría mediante el uso de centrales térmicas que queman lignito, la más sucia de todas las fuentes de energía. 
Por consiguiente, el dinero de la UE se está usando para pasar de una tecnología más limpia a otra más sucia. 
Eso es una locura. 
Al pedir que revisemos el caso no estoy diciendo que debamos renunciar al acuerdo, sino que debemos examinarlo a la luz de la información actual, para que haya flexibilidad sobre la fecha de clausura. 
¿Por qué debe Bulgaria aumentar sus emisiones de gas de efecto invernadero si tiene una alternativa que se sabe que es segura? 
(FI) Señora Presidenta, Señorías, el que habla aquí de finlandización puede pensar en sí mismo. 
Es posible que necesite recorrer un largo camino para llegar a los niveles democráticos y económicos de Finlandia, porque estamos a la cabeza de Europa. 
(Aplausos) 
Esto se ha logrado mediante un gran esfuerzo. 
Adelante, ¡sígannos! 
Los temas de Lahti son la inversión y la innovación. 
Son también las prioridades de Finlandia. 
El nivel de inversión en investigación y desarrollo de la Unión es totalmente insuficiente. 
Solo dos países han logrado los objetivos de Barcelona: uno es Finlandia, el otro Suecia. 
Me avergüenza la cortedad de miras de los líderes europeos. 
Europa se encuentra en una crisis constitucional y una impotencia espiritual al mismo tiempo. 
No estamos llegando al nivel requerido en muchas áreas porque nuestra inversión en investigación se sitúa muy por debajo de la de nuestros competidores, y muy pronto el Este nos alcanzará. 
A partir de este escenario científico fragmentado necesitamos construir urgentemente un espacio europeo de investigación eficiente, abierto y de alto nivel. 
Mediante la cooperación y la colaboración tendremos éxito. 
Seremos una zona en decadencia a menos que pongamos rápidamente en práctica la innovación. 
Por lo que respecta a la financiación de un Instituto Europeo de Tecnología, el proyecto carece de dinero y dirección. 
Como ponente, mi opinión es que haya innovación y transferencia de la innovación a la realización práctica; entonces nuestro nivel de vida mejorará. 
Vemos a Rusia como un socio estratégico, y vamos a renovar el Acuerdo de Asociación y Cooperación. 
El espeluznante asesinato de la periodista Anna Politkóvskaya no encaja con la Rusia que esperamos que se convierta en un mejor socio para la Unión Europea. 
Ella luchó contra la corrupción y la violencia; incluso el Gobierno del país dice que lo hizo. 
¿Por qué no dio protección a Anna Politkóvskaja? 
Todos conocían las amenazas de muerte. 
Esta grave cuestión debe plantearse en Lahti. 
Europa se depende cada vez más de las importaciones de energía. 
La dependencia está creciendo a un ritmo vertiginoso. 
Como nuestro problema es la seguridad del suministro, y Rusia tiene un problema para encontrar buenos clientes, es decir, para asegurar acuerdos a largo plazo que puedan ayudar al país a invertir en infraestructura energética, propongo una solución con la que obtengamos un buen acuerdo y resolvamos ambas cuestiones al mismo tiempo. 
De ese modo, los mercados se abrirán tanto en Rusia como en la Unión Europea conforme a las mismas reglas; es decir, se ratificará un acuerdo energético en el mismo paquete. 
De este modo crearemos seguridad energética para ambas partes y, desde luego, sobre todo para nosotros. 
(FI) Señorías, no debemos permitir que los recursos energéticos de Rusia y nuestro deseo de asegurar las entregas de petróleo y gas nublen nuestra visión al afrontar el deterioro del estado de la democracia y los derechos civiles en Rusia. 
La sociedad civil se halla en una situación desesperada. 
Tras el asesinato de Anna Politkóvskaya, esto debe estar por fin claro para todos. 
Las violaciones de los derechos humanos, los asaltos e incluso asesinatos no solo afectan a la oposición política, sino también a las nacionalidades minoritarias, que existen en Rusia por docenas. 
La nación Mari es una de ellas y el Parlamento Europeo ha examinado las atrocidades que ha sufrido. 
Los conflictos relacionados con las nacionalidades también están conectados con el asesinato de Anna Politkóvskaya. 
Ella fue asesinada porque dijo la verdad sobre lo que está pasando en Chechenia. 
El mismo día después del asesinato, miles de finlandeses se congregaron frente a la embajada rusa para una manifestación con velas encendidas, cuya magnitud nunca se había visto antes. 
Espero que el Gobierno finlandés, como país anfitrión de la Presidencia del Consejo de Ministros de la UE, exprese a Rusia con igual claridad su consternación y la preocupación que siente. 
Los derechos humanos deben ser el eje central de las relaciones de Rusia. 
por escrito. - (SV) Señora Presidenta, la Cumbre de Lahti que se celebrará la próxima semana abordará la cuestión de una política energética común. 
Este es otro ejemplo de la firmeza de propósito con la que, con fines que únicamente tienen que ver con el poder político, la clase política explota múltiples problemas sociales con el fin de promover las posiciones de la Unión Europea. 
En realidad, existen muy pocas razones para dirigir la política energética a nivel de la Unión Europea. 
Nos encontramos en un momento de la historia en el que empieza a quedar claro que las emisiones de gases de efecto invernadero que resultan de la combustión de carbono e hidrocarburos están provocando cambios climáticos. 
Tenemos que encontrar modos de resolver esta situación. 
Pero nadie con una posición de poder en la Unión Europea puede decidir qué tipos de energía debemos escoger a fin de garantizar un suministro energético sostenible para el futuro. 
Es más, las necesidades de los distintos países varían mucho. 
Algunos países tienen el mayor interés posible por encontrar métodos de separar y almacenar dióxido de carbono de la combustión de carbón y petróleo. 
Algunos países están dispuestos a permitirse depender del gas natural de Rusia, mientras otros prefieren depositar sus esperanzas en la energía nuclear, la energía hidráulica, la energía eólica y la de las olas, la biomasa o la energía geotérmica. 
Existen varios modos mediante los cuales se puede reducir el consumo energético. 
Al hacerlo, los países deben ser libres de experimentar y probar varios caminos. 
El progreso sucede mediante este tipo de competencia institucional entre países. 
La idea de que la Unión Europea prescribiera la cantidad de cada tipo de energía que se iba a utilizar es una noción absurda y peligrosa para el futuro de Europa. 
(EN) Señora Presidenta, me alegra mucho que la Presidenta en ejercicio haya confirmado que los debates en Lahti se centrarán en toda la cuestión de la energía. 
Al igual que el orador que me ha precedido, el señor Lundgren, espero que el cambio climático sea también una parte central de estos debates. 
La protección de los ciudadanos y de su medio ambiente debe situarse en el centro de la política energética. 
El cambio climático y sus posibles repercusiones, la contaminación atmosférica en las ciudades, el deterioro del entorno urbano y las demás alteraciones de la contaminación que conocemos tienen un fuerte impacto en nuestros ciudadanos y en sus vidas diarias desde los ámbitos económico, social y de salud. 
Sabemos que el planeta está ahora 0,6 ºC más caliente de lo que estaba hace cien años. 
Sabemos que hasta 2020 nuestro medio ambiente se habrá calentado 0,8 ºC más. 
El calentamiento del planeta provocará condiciones atmosféricas extraordinarias como tormentas, aumento de las lluvias e inundaciones. 
Escuchamos a los expertos decir que los niveles de agua podrían subir hasta un metro. 
Si esto sucede, países como Bangladesh y, más cerca de casa, los Países Bajos se enfrentarían a una catástrofe. 
Vean la importancia de todo esto. 
El invierno pasado fuimos testigos de una crisis en Ucrania- que experimentará otra crisis esta tarde cuando jueguen al fútbol con Escocia- y vimos la primera interrupción de nuestros suministros de gas en 40 años. 
Recibimos el 22 % de nuestro gas de Rusia, y esta es una posición peligrosa para la UE porque, después de la crisis del año pasado, descubrimos que algunos de los nuevos Estados miembros solo tenían reservas para 24 horas de suministro. 
Como ha dicho el señor Barroso sobre el tema de la inmigración, en lo referente a la energía no podemos continuar con 25 políticas energéticas dispares y completamente separadas, que además pronto serán 27. 
Debemos centralizar y tener una política energética coherente, gestionada desde el centro. 
(Aplausos) 
(FR) Señora Presidenta, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, las cumbres más recientes de Tampere y Luxemburgo volvieron a poner de manifiesto los límites de la política europea de inmigración y los límites de la solidaridad entre los Gobiernos europeos. 
Por ello, esperamos que en Lahti pueda abordar, como mínimo, los motivos subyacentes de la inmigración. 
Si queremos que llegue menos gente a nuestras fronteras meridionales, la respuesta no es ni será nunca incrementar las patrullas y acelerar los vuelos de vuelta. 
He conocido a estos solicitantes de inmigración: todas las esperanzas de su familia y de su poblado están puestas en ellos, y algunos prefieren morir a fracasar. 
Por lo tanto, la lucha contra la inmigración ilegal no significa condenar a estas víctimas enviándolas de vuelta a un destino del que intentaban escapar; significa descubrir a las personas que organizan el tráfico, que engañan a la gente ofreciéndole perspectivas de un futuro mejor en Europa y detectar a quienes los explotan en Europa. 
¿No deberíamos también hacer más flexible la política europea de visados? 
Ese es el modo de luchar contra las actividades clandestinas. 
Si es verdad que necesitamos trabajadores, necesitamos personas con derechos, no esclavos. 
Tenemos que aceptar que puede que las regularizaciones sean necesarias para luchar contra los explotadores. 
El tráfico de seres humanos solo puede combatirse de manera eficaz si tomamos medidas contra el empleo no declarado y la explotación de inmigrantes en nuestros países. 
También tenemos que admitir que hemos estado pagando por África durante mucho tiempo, tenemos que admitir que nuestras políticas de codesarrollo no han sido justas, y tenemos que permitir el desarrollo a gran escala de los países pobres. 
Hasta ahora, a Europa le ha bastado con realizar declaraciones de buenas intenciones. 
Tenemos que invertir masivamente en estos países, y también ayudar a la creación de servicios públicos que sean accesibles para todos y de compañías que paguen a sus empleados de manera justa, que hay que decir que no es el caso actualmente. 
A menudo los trabajadores son explotados por las compañías europeas en su propio país, y repito que eso es algo que no nos debe dar miedo decir. 
Por último, nuestros Estados miembros tienen que darse cuenta de que debemos trabajar juntos y de que no podremos alcanzar nada si nos limitamos a nosotros mismos. 
Vayamos más allá de nuestro egoísmo nacional, que nos lleva con el camino directo al desastre. 
(EN) Señora Presidenta, bueno, aquí estamos de nuevo: otra Cumbre de Jefes de Estado, otro debate sobre nuestra competitividad, o, debería decir, nuestra falta de competitividad, y otra absoluta pérdida de tiempo. 
¿Ya hemos estado antes aquí, verdad? 
Estaba aquí sentado y escuché ese maravilloso discurso de que la UE iba a convertirse en la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo para 2010. 
¿No está funcionando muy bien, verdad, señor Barroso? 
No creo que logre esas metas en el transcurso de los próximos tres años y medio. 
Y después lo escuchamos el verano pasado, cuando el señor Blair vino a esta Cámara. 
Se levantó y nos dijo que debíamos hacer frente al desafío de la globalización y solo podíamos hacerlo si Europa se volvía competitiva, si empezábamos a invertir más dinero en investigación y desarrollo. 
Y, por supuesto, otra vez, no ha pasado nada. 
Si realmente quieren mejorar la competitividad, lo que deben hacer este fin de semana es revisar las 91 000 páginas de texto apretado que conforman el acervo legislativo comunitario y deshacerse de una parte sustancial del mismo. 
Si de verdad desean que Europa sea competitiva, si de verdad quieren insertarse en el mundo moderno, eso es lo que deben hacer. 
Me divierte que Dinamarca sea el estudio económico para el fin de semana. 
Si entiendo bien, es porque ha logrado la tasa de empleo más elevada de la Unión Europea. 
Me pregunto si será porque tiene su propia moneda y es capaz de gestionar su propia política fiscal y monetaria. 
De hecho, las cifras de desempleo fuera de la zona del euro equivalen a la mitad de las de dentro de esa zona. 
La conclusión real de este fin de semana, por tanto, es que debemos hacer mucho menos en el plano europeo, porque todo lo que toca la UE se convierte en un desastre. 
(PL) Señora Presidenta, la reunión entre nuestros líderes y el Presidente Putin será una oportunidad para plantear la cuestión de la seguridad del suministro energético y expresar nuestra extrema preocupación- repito, extrema- por el Estado de la democracia rusa y el respeto por los derechos humanos. 
Con demasiada frecuencia, nuestros políticos han enterrado la cabeza en la arena, y con demasiada frecuencia han aceptado explicaciones sin sentido por parte de Rusia hasta que finalmente la conciencia del periodismo ruso, Anna Politkóvskaya, ha sido brutalmente asesinada de varios disparos en la cabeza, como ocurrió anteriormente con Galina Starovoytova. 
Estas dos víctimas marcan el principio y el final del proceso de retirada de la democracia en Rusia. 
La muerte de la señora Starovoytova en 1998 marcó el principio de la retirada de las normas democráticas en ese país, porque era una figura simbólica, líder de los demócratas de San Petersburgo. 
El asesinato de la señora Politkóvskaya es un golpe a lo que queda de la prensa libre en Rusia. 
Quienquiera que ordenara el asesinato sabía que la víctima era una persona de carácter firme, un símbolo de veracidad y de periodismo independiente. 
No conocí personalmente a Anna Politkóvskaya, aunque tuve el placer de trabajar con Galina Starovoytova, y siempre admiré su valentía. 
Por este motivo, en vista de su sacrificio, y antes de que sintamos los efectos del cese de la democracia en Rusia en nuestra propia carne, hago un llamamiento para que el respeto de los derechos humanos y las libertades civiles en Rusia sea una condición para proseguir el diálogo político con ese país. 
(PT) Señora Presidenta, hay algunas cuestiones muy importantes en la agenda de Lahti, como son la política energética, la inmigración ilegal, la competitividad y la innovación. 
No obstante, es inevitable que la cuestión de la libertad de prensa también se vaya a abordar. 
La democracia, la libertad y los derechos humanos representan cuestiones fundamentales en una cumbre tan importante como esta, a la que asistirá el Presidente Putin en un momento en el que el asesinato de la periodista rusa Anna Politkóvskaya está presente en nuestra mente. 
El Consejo Europeo debe instar al Presidente Putin a que lleve ante la justicia a los autores de este terrible delito. 
En un momento en el que Europa se enfrenta a los efectos del cambio climático y al aumento del precio del petróleo, la eficiencia energética debe reforzarse con carácter urgente. Además, debe reducirse la dependencia de los combustibles fósiles para ayudar a la economía, el medio ambiente y la calidad de vida de los ciudadanos europeos. 
La Unión Europea debe diversificar las fuentes y los proveedores de su energía, y debe priorizar la energía renovable para que haga honor a las obligaciones que se derivan del Protocolo de Kyoto. 
La idea de una innovación ligada a la competitividad tiene sentido para la Presidencia finlandesa y para mi país, Portugal. 
Encauzar la innovación para impulsar la competitividad es uno de los enfoques de la Estrategia de Lisboa presentado por la Presidencia portuguesa en el año 2000. 
Hace algunos días, con ocasión de la primera reunión de coordinadores nacionales de la Agenda de Lisboa, se presentaron ocho ejemplos de mejores prácticas, seleccionados por las autoridades europeas. 
Portugal merece elogios por el proyecto "Empresa en una hora". 
(EN) Señor Presidente, el asesinato de Anna Politkóvskaya es una triple tragedia. 
Es una tragedia personal- para su familia -, pero también es una tragedia para la sociedad rusa, porque es señal de un fenómeno emergente en ese extenso país, y es una tragedia para la democracia, porque ha desaparecido un elemento democrático importante de Rusia. 
Se ha descendido un escalón más en la escalera que está debilitando la democracia en ese país. 
Se ha dicho antes en esta Cámara que debemos ser realistas sobre la democracia en Rusia. 
No sé lo que el orador quiere decir realmente, pero seamos realistas de verdad sobre la democracia en Rusia: si no defendemos la democracia en Rusia, abandonaremos a personas como Anna Politkóvskaya y a otros miles. 
Si no defendemos la democracia y el Estado de Derecho en Rusia, no robusteceremos las fuerzas rusas que pueden hacer de Rusia un país mejor y un socio mejor. 
No defender la democracia no hará de Rusia un socio mejor en política energética ni en ningún otro sector. 
(Aplausos) 
No pedir democracia y Estado de Derecho no hace de Rusia una sociedad mejor. 
Rusia solo será un socio energético creíble cuando la democracia sea más fuerte y se estabilice el Estado de Derecho. 
Esto es lo que significa ser realista sobre la democracia en Rusia, y hay que decirlo hoy en esta Cámara. 
Señor Barroso, algunas de las competencias que tenemos en la Unión Europea- el mercado interior para la política energética, las redes transeuropeas, las normas de competencia y la política comercial- son los instrumentos que debemos usar no solo en relación con Rusia, sino también con otras partes del mundo. 
Son la mejor base para la futura política energética de la Unión Europea. 
Usémoslas y vayamos adelante paso a paso. 
(PL) Señor Presidente, la Unión Europea debe hacer frente a los retos políticos, económicos y culturales de tiempos recientes. 
En primer lugar, ha llegado el momento de definir una política energética europea formada por medidas de la envergadura de la política europea sobre la industria pesada tras la II Guerra Mundial. 
En segundo lugar, la Unión Europea debe proporcionar una respuesta unificada a los problemas de la inmigración ilegal masiva de personas de todo el mundo, lo cual tiene una repercusión considerable en algunos países. 
Por último, tenemos que lograr un verdadero avance en el desarrollo de la investigación científica, las nuevas tecnologías, la competitividad y la innovación económica en el seno de los Estados miembros. 
Actualmente, en Europa necesitamos valentía, visión y una estrategia que mire hacia el futuro. 
Necesitamos profundizar en la integración y lograr una política verdaderamente común y unificada en estos tres ámbitos. 
Quiero expresar mi satisfacción por el hecho de que se invitara al Presidente Putin a la cumbre de Lahti y por los esfuerzos por forjar una asociación estratégica con Rusia. 
No obstante, al mismo tiempo, nuestro acuerdo con Rusia no debe perseguirse a costa de tolerar las violaciones de los derechos humanos y de la libertad de los medios de comunicación. 
Rusia es tierra de inconmensurable riqueza mineral, pero sobre todo es una tierra de personas como la asesinada periodista Anna Politkóvskaya, una periodista cuyo coraje y honradez son un símbolo de la Rusia cívica y cuyas actividades deben convertirse en símbolo e inspiración para toda Europa. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, considero el debate de hoy una experiencia solemne por una parte, pero también un refuerzo y un soplo de aire fresco por otra. 
Muchos de los que han intervenido en él han planteado análisis de hechos, han establecido los objetivos adecuados y han informado de verdades implacables, pero ¿ahora qué? 
¿Qué medidas vamos a tomar ahora? 
La confianza no se construye simplemente con el análisis, sino con la acción. 
Hay tres mensajes que quiero comunicar al Presidente del Consejo para que los transmita en la Cumbre. 
El primero es que si nos ha escuchado habrá oído que le hemos dicho que no celebre sus conversaciones con Vladimir Putin como si no pasara nada, y que tampoco reduzca la cumbre a una reunión sobre política energética, sino que también hable de todo lo que se ha mencionado hoy. 
En segundo lugar, le instamos a que nos plantee un calendario que detalle cuándo podremos disfrutar del mercado interior energético en la Unión Europea del que ha hablado el señor Barroso, y en tercer lugar, queremos que nos dé la fecha en la que la Unión Europea se convertirá en espacio de investigación. 
Volviendo a la política energética, la asociación con Rusia es únicamente una parte de la política energética que necesita Europa. 
Nuestra prioridad es lograr una mayor independencia en términos energéticos. 
Sobre todo, estamos a favor de dar prioridad a la investigación sobre la reducción del consumo energético y la creación de fuentes de energía renovable, y esa es nuestra gran contribución a una mayor innovación. 
Le instamos a que facilite la participación de las pequeñas y medianas empresas en la innovación y permita que sus representantes participen en el diálogo a tres bandas. 
No olvide cómo comenzó este año con la reducción del suministro de gas a Ucrania, ni que el acontecimiento importante más reciente en Rusia fue el asesinato de una periodista crítica, que atrajo más atención pública que los muchos asesinatos similares que le precedieron. 
(EN) Quiero centrar mis comentarios en uno de los temas de la cumbre: la innovación. 
Me doy cuenta de que no muchos oradores han hablado de ella hoy. 
Quiero alentar a la Presidenta en ejercicio y al Presidente Barroso a que se aseguren de que esto se mantenga en el centro de los debates. 
Como ha señalado usted, Presidente Barroso, no podría haber un mejor lugar que Finlandia para celebrar este debate. 
Me complace que en sus dos intervenciones hayan hablado ustedes de la principal competencia que proviene de China, la India y las demás economías asiáticas. 
Debemos empezar a mirar afuera y a basarnos en los puntos fuertes reales de nuestra tecnología. 
Una de las cosas que les insto especialmente a fomentar en su cumbre, a la que deben comprometerse los líderes europeos, es la activación y utilización del poder de las autoridades públicas. 
Están gastando miles de millones de euros del dinero público en el desarrollo de nuevos servicios, pero no creo que muchos de ellos estén pensando en cómo usan ese dinero para generar innovación e impulsar los nuevos productos y servicios que la industria y las empresas europeas están dispuestas a proporcionar. 
Tomemos a Nokia como un buen ejemplo, ya que, durante la cumbre, van a estar en Finlandia, la sede de Nokia. 
Redes inalámbricas, innovación inalámbrica, servicios inalámbricos: este es el tipo de cosas que debemos desarrollar en bien de la salud, de la educación, de la calidad de los servicios públicos, de la transformación de la calidad de la experiencia que tienen los ciudadanos al relacionarse con nosotros. 
Esto es lo que quisiera que graben a fuego en su orden del día con los líderes europeos, porque si podemos lograr esto avanzaremos de verdad. 
Sabemos que otros países lo están haciendo, particularmente los Estados Unidos. 
En conclusión, me doy cuenta, Presidente Barroso, que vemos su Instituto Europeo de Tecnología en el programa de trabajo. 
Espero que nos convenza de que es una inversión que vale la pena. 
Yo no estoy todavía convencido, porque creo que muchas universidades ya están haciendo lo que usted quiere hacer, y es un montón de dinero. 
Pongamos la innovación en el centro de lo que hagamos en la cumbre, y espero que le den la importancia que merece. 
(PL) Señor Presidente, estoy totalmente de acuerdo con las afirmaciones de mis colegas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos sobre la situación de la democracia en Rusia, y no quiero repetir sus argumentos, que apoyo plenamente. 
Quiero plantear otras dos cuestiones, y felicitar a la Presidencia finlandesa por preparar dos asuntos para la cumbre informal de Lahti, la energía y la innovación. 
Con respecto a la energía, necesitamos una política común, tanto en el seno de la Unión Europea, para establecer un mercado energético común, como fuera de ella, por ejemplo, negociaciones europeas conjuntas con los socios que suministran nuestro petróleo y nuestro gas. 
Eso es extremadamente importante. 
Necesitamos garantizar que no se repita la situación en la que las negociaciones de un Estado miembro, por ejemplo, respecto a los suministros de petróleo o gas de Rusia, sitúen a otros Estados miembros en una posición extremadamente desfavorable. 
Es muy importante que enfoquemos nuestra política energética común de esta manera: será un gran paso hacia la creación de una política exterior común. 
No obstante, hay otro aspecto de nuestra política exterior en cuanto a la energía: los gasoductos de Ucrania están en mal estado de reparación, y son la última ruta de suministro energético del Este que es independiente de Gazprom. 
Es importante que invirtamos en estos gasoductos, y que hagamos todo lo posible por garantizar los fondos necesarios para realizar dicha inversión. 
Con respecto a la cuestión de la innovación, quiero plantear tres puntos. 
En primer lugar, necesitamos una política económica responsable en la que sea la industria la que adopte la innovación, que no tenemos en nuestro continente. 
Y eso implica una estrategia económica. 
El segundo punto es la cuestión de una patente europea: necesitamos nuestra propia patente europea. 
En tercer lugar, creo que necesitamos un Instituto Europeo de Tecnología que sirva a la innovación. 
Personalmente, apoyo la idea del señor Barroso, y creo que ahora por fin tenemos la oportunidad de arreglar las cosas. 
(DE) Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señora Lehtomäki, acojo con gran satisfacción la comunicación sobre innovación que la Comisión va a publicar la próxima semana. 
Representa uno de los primeros intentos serios de elaborar una estrategia de la Unión Europea para posicionar a Europa en el contexto de la globalización, por lo que creo que será el asunto más importante de la agenda de la cumbre informal de Lahti. 
La innovación es especialmente característica de las pequeñas y medianas empresas, y la comunicación tiene en cuenta este aspecto. 
Como ha dicho el Ministro, la innovación exige normas europeas, y hay muchos ámbitos en los que todavía queda mucho por hacer en ese frente. 
Para que eso ocurra, necesitamos- como usted mismo ha dicho, señor Presidente de la Comisión- gastar más en investigación y realizar más inversiones. 
Por mucho que celebre el buen ejemplo de Finlandia, también tengo que señalar que mi región, Baden-Württemberg, gasta el 3,6 % de su producto interior bruto anual en investigación y desarrollo, que es mucho más de lo que gastan los Estados Unidos o Japón. 
También necesitamos más confianza en nuestras propias capacidades, y este es el centro de esta comunicación. 
Tenemos que decir más de lo que en Europa podremos lograr, juntos, una vez se hayan revisado nuestras estructuras, incluso en un mundo globalizado. 
Tenemos un mercado interior extraordinario, que- aunque tenemos que seguir ampliándolo- nos ofrece protección. 
Necesitamos más confianza en nuestras negociaciones con Rusia y China, pero también necesitamos saber dónde tenemos que realizar reformas, en de la Unión Europea, para seguir siendo competitivos, y la estrategia de innovación ofrece una base excelente a este respecto. 
También se ha dicho que se necesita un enfoque más innovador para la concesión de contratos públicos, y se han dado ejemplos de lo que esto significa. 
Todo esto ya se está haciendo en mi región. 
Considero que hay posibilidades excelentes para situar a Europa en una posición mejor para hacer frente a la globalización, y también creo que esta cumbre informal de Lahti debe ayudar a desarrollar- quizás el año que viene- una estrategia de globalización para la Unión Europea que nos permita convencer al público de que esta nuestra Europa tiene una posibilidad en un mundo globalizado. 
(LT) Señor Presidente, aquí en Bruselas debemos ser claros cuando hablamos de Lahti. 
El comienzo de la sesión de hoy ha puesto de manifiesto lo polarizados y poco unidos que estamos, y lo fácilmente que se nos maneja. 
El Parlamento Europeo pareció incapaz de reaccionar de manera inmediata, con un documento conjunto, a un delito terrible ocurrido en Moscú, para no molestar al presidente ruso, que viajaba por Europa. 
Esto es simplemente otra indicación de que la Unión Europea no tiene su propia política europea con respecto a Rusia, y que en Europa simplemente seguimos una política prorrusa a este respecto. 
Camelarse a los líderes no le hace ningún favor a Rusia si alguien todavía cree que Rusia podría convertirse en un país europeo en lugar de que Europa se convierta en un apéndice político de la Rusia no democrática. 
Estamos hablando únicamente de la estrategia energética común de Europa, pero estamos cerrando los ojos al hecho de que Rusia nunca permitirá que esto ocurra, puesto que ya tiene su caballo de Troya en el corazón de Europa. 
Aquellos que apoyan al señor Schroeder y a otros que sufren de ceguera política seguirán destruyendo una Europa unida. 
Lamentablemente, en el Parlamento solo tenemos una opción, que es hablar abiertamente de la rendición moral deliberada de los europeos influyentes. 
El presidente ruso está siendo totalmente abierto al decir que los valores europeos no son apropiados para su Rusia y su régimen. 
Según los políticos rusos, Europa puede ir despidiéndose de su Carta Energética junto con la Carta de Derechos Humanos, puesto que Europa firmará igualmente cualquier cosa que dicte Rusia. 
Esto se manifestó en Sochi y en otras ocasiones. 
Esa es la verdadera asociación y el espacio común. 
Ese es el espacio común en el que se asesinan periodistas y ni siquiera nos atrevemos a cuestionar si este espacio común es para nosotros. 
No obstante, Corea del Norte e Iraq nos irritan, en lugar de reconocer sencillamente que los dos botones, el de Teherán y el de Pyongyang, los está apretando la misma persona desde algún lugar entre los dos países. 
Al menos deberíamos intentar entender que Anna Politkóvskaya, la última periodista valiente, no solo fue asesinada por la Rusia de Putin, sino también por la Europa conformista. 
(Aplausos) 
(PL) Señor Presidente, es increíble que el camino hacia la libertad civil y el respeto por los derechos humanos tenga que pavimentarse con el asesinato de personas inocentes. 
Hoy estamos debatiendo el asesinato de la señora Politkóvskaya, la mujer que expuso resueltamente los crímenes cometidos contra el pueblo checheno por parte de los rusos. 
Pero recordemos que antes que ella, otros perdieron sus vidas en la lucha contra los dictadores, por ejemplo el periodista ucranio señor Gongadze o el periodista libanés señor Kassir. 
En estos casos, ¿hizo el Estado todo lo posible para proteger a aquellos que revelaron la relación entre estructuras públicas y delincuentes? 
¿O el odio por su comportamiento intransigente y sus escritos lo llevaron a cerrar los ojos, a lavarse las manos como Pilatos, a la indiferencia del Estado con respecto a su destino y a la amenaza de muerte que blandía sobre sus cabezas? 
Rusia siempre ha contado con grandes figuras que han nadado contra la corriente de la dictadura y han arriesgado sus vidas para revelar los crímenes e iniquidades de sus Gobiernos. 
Tan solo tenemos que pensar en nombres como Kravchenko, Bukovsky, Sajarov o Solshenitsyn. 
Como ciudadanos del mundo libre, ¿deberíamos abandonar siempre a estas personas a su suerte? 
No. A la señora Politkóvskaya no la apoyamos lo suficiente durante su vida. 
Hagámoslo después de su muerte. 
Creo que la investigación de este delito debería realizarse bajo supervisión internacional, como ocurrió en el caso del asesinato del Primer Ministro del Líbano, Rafik Hariri. 
No puedo imaginarme a la Unión Europea firmando un acuerdo de cooperación con Moscú sin que se investigue este crimen y sin que se lleve a juicio a aquellos que lo ordenaron y que lo llevaron a cabo. 
La Unión Europea debe dar prioridad a los compromisos con la libertad y los derechos civiles y humanos o a los intereses económicos y energéticos. 
Señor Presidente, ha llegado la hora de la verdad. 
Debemos ser intransigentes. 
Se lo debemos a la periodista asesinada. 
(MT) Señor Presidente, espero que la cumbre de la próxima semana debata la carta que enviaron a la Presidencia finlandesa nada menos que ocho Jefes de Gobierno, que le escribieron sobre la inmigración ilegal. 
Aunque el verano ha terminado, y ahora se espera que la oleada concluya, es bien sabido que hemos sufrido una crisis, y que sigue ahí. 
Si seguimos de brazos cruzados, el año próximo nos enfrentaremos a problemas todavía mayores. 
Debo decir que durante los últimos días hemos comprobado los primeros pasos concretos de nuestro intento por convencer a los países europeos de que atajen el problema de la inmigración ilegal al unísono. 
En primer lugar, la semana pasada se produjo el comienzo de patrullas en el Mediterráneo. 
Veo que el señor Frattini está aquí, y quiero reconocer su papel. 
Espero que estas patrullas mediterráneas envíen un mensaje claro al respecto de que el Mediterráneo no es un mar abierto, libre para todos, donde el crimen organizado envía inmigrantes a Europa sin obstáculos. 
En segundo lugar, celebramos una votación en la Comisión de Presupuestos para incrementar sustancialmente el presupuesto para la Agencia Frontex en casi 35 millones de euros, de modo que pueda reforzar sus operaciones en nuestras fronteras exteriores. 
Espero que el Consejo esté dispuesto a apoyarnos, en lugar de reducir el presupuesto de Frontex, como ya ha intentado hacer. 
¿Cómo puede decir el Consejo seriamente que está dirigiendo la lucha contra la inmigración ilegal si al mismo tiempo permite que los Gobiernos europeos actúen de manera tacaña intentando reducir el presupuesto en este ámbito en lugar de aumentarlo? 
En tercer lugar, parece que esta semana se llegará a un acuerdo sobre los cuatro fondos europeos relacionados con la inmigración, que comenzarán a funcionar el próximo mes de enero. 
Me satisface la adopción de medidas como la cláusula de emergencia, que permite que la Unión Europea amplíe la ayuda financiera inmediata en situaciones de emergencia. 
Queda mucho por hacer si queremos que la gente se dé cuenta de que Europa está considerando sus sentimientos acerca de la inmigración ilegal. 
El Parlamento se ha manifestado, y también lo ha hecho la Comisión. 
Ahora se espera que el Consejo haga lo que le corresponde. 
Gracias. 
(EN) Señor Presidente, escuchando los aplausos de la peña futbolística del señor Landsbergis, espero que la peña de hinchas de la selección finlandesa en un Estado europeo llamado Kazajstán sea tan fuerte como la suya, porque llevamos ya 25 minutos de partido y el marcador sigue estando 0-0, así que necesitamos un poco de ayuda. 
En primer lugar, apoyo la Presidencia finlandesa y su programa para Lahti. 
Con respecto a la energía exterior, ya saben lo que tienen que hacer: deben dar las gracias al señor Putin por el hecho de que figure en el orden del día, porque el año pasado por esta época estaba estrangulando las tuberías ucranias y esa es la razón por la que en realidad estamos hablando de ello en Lahti. 
Por ello, hagan el favor de darle las gracias cuando llegue. 
En segundo lugar, con respecto a la innovación, esto no es un bazar, pero la verdad es que nosotros gastamos 4 000 millones de euros al año en innovación e investigación y desarrollo. Esto es menos de lo que Nokia gasta al año en investigación y desarrollo. 
Espero que esto haga pensar a los líderes del Consejo Europeo. 
Mi tercer punto se refiere a las relaciones UE-Rusia. 
Es divertido escuchar el debate de esta Cámara, aparte del caso de asesinato, por supuesto. 
A veces me parece que somos mucho más rápidos a la hora de criticar a los Estados Unidos que a Rusia, y quizás en el último caso debemos tratar con Rusia como una superpotencia muy parecida a los Estados Unidos. 
Quiero ofrecer todo mi apoyo al Presidente de la Comisión para el IET. 
Creo que existen muchos malentendidos sobre el concepto. 
Es una red que pienso que funcionaría bastante bien. 
Todos estamos de acuerdo en el problema, ahora se trata de cómo vamos a encontrar una solución. 
Creo que necesitamos asociaciones entre el sector público y el privado, semejantes al MIT en los Estados Unidos. 
En este sentido, espero que su iniciativa prospere. 
Finalmente, el problema con los Consejos Europeos informales es que normalmente se logran muy pocas cosas prácticas. 
Señora Presidenta en ejercicio, si sale de la reunión con tres cosas, pienso que habrá sido un éxito. 
Uno: luz verde para el IET; dos: algún tipo de legislación sobre patentes, o al menos la promesa de tenerla; y tres: una política energética común. 
Si no consigue estos resultados, creo que los futuros Consejos Europeos informales estarán tan vacíos como lo está hoy esta Cámara. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. (EN) Señor Presidente, quiero dar las gracias al Parlamento Europeo por su valiosa aportación en este debate de hoy. 
Puedo asegurarles que transmitiré el mensaje al Primer Ministro para que lo tenga en cuenta al preparar la Cumbre de Lahti. 
Es cierto que la innovación y la competitividad están en el programa europeo desde hace algún tiempo, pero nuestro objetivo ahora es pasar de las palabras a los hechos, o al menos abrir la puerta para seguir adelante. 
Lo que necesitamos ahora realmente es actuar. 
En el marco de la asociación estratégica que tenemos con Rusia podremos debatir y debatiremos todos los asuntos. 
Estoy segura de que los puntos cruciales que han planteado sus Señorías en este debate también se abordarán durante las reuniones. 
Me complace mucho que tengan la oportunidad de continuar el debate sobre los resultados de la Cumbre de Lahti con el Primer Ministro de Finlandia a finales de este mes, el 25 de octubre, en Estrasburgo. 
Muchas gracias y espero con interés obtener algunos resultados en la Cumbre de Lahti. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero indicar que acojo con satisfacción el amplio apoyo que se ha prestado al plan de innovación, al instituto europeo de tecnología, a una política energética común y a una política de inmigración europea. 
Pero permítanme decirles que debemos hacer llegar este mensaje fuera de esta sala, porque, como algunos de ustedes han dicho, todavía existen algunos malentendidos. 
Permítanme citar el IET. 
Es interesante que todos estén de acuerdo en que en Europa no estamos haciendo lo suficiente en materia de innovación; no existen suficientes vínculos entre las universidades y los centros de investigación y el mundo de la economía, las empresas y los proyectos prácticos. 
Pero cuando surge una idea de cambiar esa situación, inmediatamente se produce una resistencia. 
Es increíble. 
Entonces todo el mundo dice: "pero si tenemos excelentes universidades". 
Pero si tenemos excelentes universidades, ¿por qué vamos a la zaga de los estadounidenses y de otros? 
Algo falla. 
El statu quo no es una opción. 
No podemos seguir como si no pasara nada. 
Sé que tenemos excelentes universidades. 
Las universidades se crearon en Europa. 
Son una creación europea, pero no estamos beneficiándonos de todas las ventajas o del pleno potencial de nuestra dimensión europea. 
Seamos sinceros: algunas de nuestras universidades son todavía muy corporativistas, muy cerradas. 
Necesitamos una dimensión europea. 
Ni siquiera los Estados miembros más grandes tienen la dimensión necesaria para fomentar la cultura global que necesitamos ahora para hacer frente a los desafíos de este siglo XXI. 
Por ello, la idea es crear una red. 
No es una enorme institución burocrática; está basada en una red y se asienta en los principios de excelencia, en lo que están haciendo todas las excelentes universidades y los excelentes centros de investigación, pero con la intención de conectar las empresas con la investigación para promover la innovación. 
En la Comisión me he reunido con los dirigentes de las empresas europeas más importantes que están impulsando la investigación en el mundo. 
He recibido un decidido apoyo para la idea y podría nombrar a algunas de estas empresas. 
Dos de estos dirigentes de empresas europeas venían de los Estados Unidos y me dijeron en la reunión que su mayor impresión cuando llegaron a Europa fue descubrir que, a diferencia de los Estados Unidos, donde tienen instituciones comunes para todos los Estados Unidos, en Europa no tenemos eso. 
Así fue hasta ahora y finalmente estamos empezando con el Consejo de Investigación Europeo. 
Tenemos grandes instituciones para fomentar la investigación en Alemania, Gran Bretaña, Francia y Suecia. 
Tenemos grandes cosas, pero nos falta una dimensión europea. 
Nos falta una misión europea para proporcionarles las auténticas herramientas que necesitan para competir con los mejores. 
Por eso creo que es una gran idea. 
Espero que no solo reciba un apoyo general, sino que también goce de apoyo cuando pasemos a las propuestas prácticas. 
Por eso cuento con su apoyo cuando la próxima semana presentemos una propuesta concreta sobre el IET, y cuento con su apoyo cuando en enero presentemos un paquete energético realmente ambicioso. 
El último aspecto que deseo destacar se refiere a la coherencia. 
La mejor forma de negociar con Rusia es desde una posición coherente y unificada. 
Si queremos ser creíbles al negociar asuntos con Rusia u otros socios, debemos mostrarles que somos capaces de tener una política coherente entre nosotros. 
No podemos negociar seriamente sobre asuntos energéticos con ellos si tenemos 25 políticas energéticas diferentes. 
No sería creíble, admitámoslo. 
Lo primero que hay que hacer si queremos que desde fuera nos consideren creíbles es poner orden en nuestra casa y tener un enfoque común de la energía. 
Por supuesto, lo mismo se aplica a otros asuntos. 
Pero estoy plenamente de acuerdo en que la lucha contra el cambio climático es un elemento esencial de nuestra política energética y debemos recordar que la Unión Europea es un agente clave en ese campo. 
De hecho, estamos liderando el mundo. 
Puedo asegurarles que al debatir sobre este tema con nuestros amigos estadounidenses, con nuestros socios rusos, o con los chinos o los indios, siempre situamos esta cuestión en la primera línea de nuestras negociaciones. 
Es importante que hagamos todo lo posible, pero también lo es que impliquemos a los demás en este esfuerzo. 
Pero lo que todas estas cuestiones demuestran- desde la innovación hasta la inmigración, la energía, la lucha contra el cambio climático- es un sólido argumento a favor de Europa. 
En la era de la globalización, ni siquiera los Estados miembros más grandes tienen los medios para hacer frente a estos desafíos. 
Por ello, si quieren una Europa fuerte, vamos en la dirección correcta. 
Una Europa fuerte no es burocrática, pero tiene un enfoque común sobre estos temas. 
También debemos hablar con una sola voz sobre los derechos humanos y espero que este sea el mensaje que salga de Lahti: es posible que los líderes europeos procedan de diferentes orígenes políticos e ideológicos, de situaciones nacionales diferentes, pero todos están dispuestos a construir juntos una Europa fuerte y están dispuestos a hablar con una sola voz al resto del mundo. 
Esto es lo que espero de Lahti. 
El debate queda cerrado. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(PT) Al margen de las importantes cuestiones internacionales, el próximo Consejo Europeo va a incluir la llamada "política de innovación", la "política energética común" propuesta y la "inmigración ilegal", cuestiones para las que se tienen que presentar todavía documentos de trabajo. 
Retomaremos estas cuestiones en su debido momento. 
Parece ser que se han retirado dos debates del orden del día: uno trata de nuestra "capacidad de absorción" "funcional" o "asociada a la asimilación", es decir, la ampliación que incluirá a Croacia y Turquía, y el otro es la llamada reforma institucional (la composición de la Comisión y el Parlamento y el proceso de toma de decisiones del Consejo). 
Este debate se refiere a la fijación de las reglas del juego, que siempre imponen las principales potencias de la Unión Europea en su propio interés. 
Otro debate ausente de la agenda tiene que ver con los intentos de imponer (de nuevo) la llamada "Constitución Europea", que ya ha sido rechazada. 
Hasta el momento, y a pesar de numerosos intentos de hacerlo, sigue habiendo desacuerdo sobre lo que se puede hacer actualmente para resucitar la "Constitución Europea" remendada o reconvertida de alguna otra manera. 
Sin embarbo, sus impulsores reflexionan, preparan el terreno y crean laboratorios de ideas mientras esperan las elecciones francesas, la Presidencia alemana y la presentación por esta última del (supuesto) "camino adelante". 
Cuanto más indecisos estén, menos conscientes serán los trabajadores y los ciudadanos en general del verdadero significado y de los objetivos principales de la Unión Europea. 
De conformidad con el orden del día se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la utilización de los datos de los registros de pasajeros (PNR). 
Señor Presidente, Señorías, las conversaciones sobre la comunicación de datos de los registros de pasajeros a los Estados Unidos de América concluyeron la semana pasada. 
El resultado de las conversaciones ayudó a evitar una situación de desacuerdo entre la Unión Europea y los Estados Unidos, lo cual es muy importante. 
La Presidencia ha recibido una carta con fecha de ayer de Sophia in't Veld, la ponente del Parlamento Europeo del informe PNR, y retomaremos las cuestiones planteadas en la misma con más detalle por escrito lo antes posible. 
En las negociaciones alcanzamos un nuevo acuerdo temporal sobre los PNR que tiene por objeto sustituir el acuerdo anterior concluido en 2004, que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas revocó en su sentencia el pasado mes de mayo. 
Las negociaciones fueron duras, puesto que la anulación del acuerdo anterior amenazó con abocar a la Unión Europea y a los Estados Unidos a una situación de desacuerdo total. 
A pesar de las dificultades se respetó el mandato para la negociación otorgado por el Consejo en junio de 2006. 
El nuevo acuerdo garantizará tanto el nivel de protección de datos personales conforme al anterior acuerdo como la continuidad del tráfico aéreo trasatlántico. 
Por lo tanto, el acuerdo permite la comunicación en el futuro de los datos de los registros de pasajeros a las autoridades de los Estados Unidos y al mismo tiempo garantiza un nivel adecuado de protección de datos durante el proceso de la información, de acuerdo con los compromisos contraídos previamente por el organismo de aduanas y protección fronteriza de los Estados Unidos. 
El Comité de Representantes Permanentes siguió de cerca el progreso de las conversaciones y debatió el resultado y su contenido el 6 de octubre. 
El Coreper se pronunció a favor de la firma del texto de las negociaciones. 
El resultado de las conversaciones se comunicó a los Ministros de Justicia en el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior, que comenzó justo después del Coreper. 
El acuerdo temporal resultante de las negociaciones se aplicará tras su firma. 
El Coreper lo firmará mañana en nombre de la Unión Europea, y se pretende que el Consejo conceda el poder para firmar tan pronto como sea posible. 
El acuerdo temporal seguirá en vigor hasta finales de julio de 2007. 
Durante este periodo de tiempo, las partes tienen la intención de aprobar un acuerdo más permanente para la comunicación de datos de los PNR. 
El objetivo es que estas conversaciones comiencen lo antes posible. 
Hubo que negociar arduamente para alcanzar un acuerdo. 
Los Estados Unidos querían cambiar el acuerdo anterior para que estuviera más en consonancia con un entorno operativo distinto. 
El principal reto de las negociaciones fue el modo de responder a los cambios que se habían producido desde 2004 en la legislación de Estados Unidos y la organización de la administración, manteniendo al mismo tiempo los principios relativos a las normas de protección de datos para los europeos. 
Además del texto del propio acuerdo, las conversaciones también abordaron una carta de los negociadores de los Estados Unidos dirigida a la Comisión y a la Presidencia que debate la interpretación de los compromisos contraídos con respeto a la utilización de datos de los PNR. 
La Unión Europea tendrá en cuenta la carta, pero esta no formará parte del acuerdo. 
El resultado de las conversaciones es un éxito por muchos motivos. 
En primer lugar, el acuerdo temporal tiene por objeto garantizar la seguridad de los pasajeros aéreos. 
Esto tiene una importancia vital. 
En segundo lugar, quiero subrayar que los compromisos realizados por la administración de los Estados Unidos con respecto al uso de datos de los PNR seguirán aplicándose. 
El objetivo es garantizar el mismo nivel de protección de datos para los datos de los PNR de los ciudadanos que el sistema anterior. 
El acuerdo incluye una disposición al efecto de que el Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos debe garantizar una protección suficiente de los datos de los PNR enviados desde la Unión Europea. 
Esta cuestión descansa concretamente en la noción de que el Departamento de Seguridad Nacional seguirá cumpliendo los compromisos que contrajo en 2004. 
Debido a los cambios organizativos de la administración de los Estados Unidos, con el nuevo acuerdo, la cifra de autoridades que disponen de acceso electrónico a PNR es mayor que antes. 
No obstante, estas autoridades constan en el acuerdo. 
En tercer lugar, me complace que la comunicación de datos de los PNR según el nuevo acuerdo tenga como objetivo los mismos 34 ámbitos de datos que el acuerdo anterior. 
En cuarto lugar, el nuevo acuerdo garantizará la seguridad jurídica del público y la continuidad de los vuelos trasatlánticos. 
Al mismo tiempo, garantizará la viabilidad de las operaciones de las líneas aéreas. 
Tenemos más buenas noticias para las líneas aéreas. 
Durante las negociaciones, los Estados Unidos se comprometieron a realizar pruebas con sistemas en los que las líneas aéreas pudieran ellas mismas almacenar datos de los PNR en las bases de datos de las autoridades de los Estados Unidos, empezando este año. 
Este siempre ha sido un objetivo importante para nosotros. 
Las conversaciones sobre un sistema de PNR más permanente que sustituya este acuerdo temporal en julio de 2007 van a comenzar en un futuro cercano. 
También hemos acordado que las cuestiones relativas al almacenamiento y destrucción de datos deben resolverse únicamente durante dichas conversaciones sobre el sistema PNR. 
Por lo tanto, retomaremos este asunto en breve. 
Señor Presidente, lamento no poder quedarme a este debate, puesto que tengo que irme a las 18:20 horas, tal y como he acordado anteriormente con el Parlamento, y sintiéndolo mucho, mi vuelo no me esperará ni un minuto más. 
Vicepresidente de la Comisión. 
(IT) Señor Presidente, permítame comenzar expresando mi pleno acuerdo con la evaluación positiva por parte de la Presidencia del valor de este acuerdo, que tiene una duración limitada- hasta julio de 2007- pero tiene la ventaja principal de garantizar la continuidad jurídica en un asunto muy sensible. 
También permite que las líneas aéreas garanticen un tratamiento adecuado de los datos personales de los nacionales de la Unión Europea que viajan a los Estados Unidos sin interrumpir el tráfico aéreo con destino y origen en ese país. 
Este acuerdo forma parte de un compromiso más amplio. 
Sin duda, puedo afirmar que durante las complejas negociaciones que se han llevado a cabo, tanto las instituciones europeas- la Presidencia y la Comisión- como los Estados Unidos han confirmado su disposición a lanzar inmediatamente un proyecto compartido. Esto podría abarcar un ámbito más amplio, incluyendo así la reafirmación de una voluntad común, la de la Unión Europea y la de los Estados Unidos, de buscar un acuerdo definitivo- que entrará en vigor después de agosto de 2007, en sustitución del acuerdo temporal actual- y de abarcar el espectro más amplio posible de cooperación contra el terrorismo, junto con la protección de los derechos de las personas. 
Esta es una perspectiva política mucho más amplia. 
Como he subrayado en muchas otras ocasiones, considero políticamente necesario que el Parlamento esté implicado en ella, aunque los procedimientos tendrán que formar parte del llamado "tercer pilar", tras la decisión del Tribunal de Justicia Europeo. 
Queda claro que el contenido de este acuerdo debe examinarse en mayor profundidad. Ya sé que muchas de sus Señorías lo han estudiado detenidamente. 
Permítanme unas breves observaciones. 
En primer lugar, este acuerdo no permite el intercambio de una cantidad mayor de datos. 
Permite la transmisión de datos a otras agencias que están relacionadas con las aduanas y la protección de fronteras y cumple plenamente la normativa análoga sobre protección de datos. 
No contemplamos un cambio en el acuerdo porque, como muy bien saben, hemos aclarado el significado de los compromisos. 
De hecho, se produjo un cambio después de 2004 en la estructura de las agencias en virtud de la legislación nacional de los Estados Unidos. 
Con anterioridad, es decir, a principios de 2004, solo existía el organismo de aduanas y protección de fronteras de los Estados Unidos. 
Sin embargo, ahora, por ejemplo, contamos con un interlocutor, que es el Departamento de Seguridad Nacional, que debemos tener en cuenta, de cualquier manera, al interpretar los compromisos. 
Las agencias que he mencionado anteriormente también forman parte de este proceso, razón por la cual es imposible no referirse a ellas. 
¿Cuál es la característica distintiva de esta interpretación? 
Por una parte, tenemos que tomar nota de la existencia de distintas agencias; por otra, hemos acordado que el organismo de aduanas y protección de fronteras de los Estados Unidos siga teniendo la misma función que tenía anteriormente, y esta agencia- y solo ella- será receptora directa de los datos transferidos. 
Las otras agencias pueden obtener los datos que necesiten de esta primera agencia en cada caso. 
Por lo tanto, no se trata de una cuestión de acceso directo a los datos por parte de otras agencias; se trata de una transmisión a otras agencias en respuesta a una petición. 
¿Cuál sería la petición que justificara dicha transmisión? 
Como ya he dicho, la petición se haría caso por caso. 
Hemos especificado que el concepto de "caso por caso" representa la indicación de una amenaza concreta o de un vuelo o ruta de vuelo concretos con respecto a los cuales se ha recibido información que justifica la petición de datos. 
Dicha petición de datos estaría justificada únicamente por motivos relacionados con investigaciones antiterroristas, como en ocasiones anteriores; a este respecto, no ha habido cambios. 
Por ello, hemos indicado que las agencias americanas con una competencia investigadora distinta de la antiterrorista no tengan dicho acceso, ni siquiera como petición indirecta. 
El otro elemento que a mi juicio es importante es, por otra parte, la imposibilidad de un acceso directo, y por otra, el cambio de las modalidades de acceso a los datos. 
Sus Señorías han subrayado a menudo en ocasiones anteriores el mal funcionamiento o las garantías poco adecuadas del llamado sistema "pull": es decir, un sistema que permite al usuario extraer datos directamente de las bases de datos. 
En consecuencia, hemos solicitado que el sistema se sustituya por un sistema del tipo "push", tal y como han solicitado en numerosas ocasiones las autoridades parlamentarias; eso es lo que se ha acordado. 
El sistema "push", como indica claramente la palabra, significa que los datos no se extraen, sino que se facilitan a petición. 
Se ha acordado que el nuevo mecanismo, como hemos indicado en la carta de presentación que se va a enviar a los Estados Unidos, entre en funcionamiento a más tardar en diciembre de 2006, es decir, dentro de un mes y medio. 
El mecanismo se probará al principio para verificar su funcionamiento, pero en cualquier caso estará operativo- repito- a finales de este año. 
También se ha confirmado una obligación concreta- teniendo en cuenta el apartado 2 del artículo 6 del Tratado de la Unión Europea- de respetar los derechos fundamentales de los individuos en la gestión de los datos personales. 
Hemos incluido una referencia a este mismo artículo 6 en sustitución de la referencia a una directiva sobre la protección de datos, porque el Tribunal de Justicia Europeo ha establecido que esa directiva no se aplique directamente a cuestiones de seguridad. 
Por lo tanto, habría faltado una importante referencia a la legislación europea. 
En consecuencia, la hemos sustituido por una referencia cruzada más general- y que, a mi juicio, es todavía más vinculante- al artículo 6 del Tratado de la Unión Europea, que menciona los derechos fundamentales de los individuos. 
Para concluir, las autoridades de los Estados Unidos tienen el compromiso de seguir garantizando, también en nombre del Departamento de Seguridad Nacional, un nivel aceptable de protección con respecto a la gestión de datos, y por ello, por supuesto, la posibilidad de revisar la aplicación de este acuerdo ya quedó establecida en el acuerdo anterior. 
El aspecto final se refiere a la confirmación del período de conservación de los datos, un asunto que no se ha tratado. 
Es verdad que se ha producido una petición al efecto de conservar los datos más allá del período previsto tanto en el acuerdo actual como en el anterior. 
La petición quedó en nada, en primer lugar porque el acuerdo llegará a su fin en julio de 2007, y en segundo lugar porque hemos adoptado la postura de que un tema tan sensible como el periodo de retención de los datos podría, en caso necesario, ser objeto de negociaciones posteriores. 
Les puedo asegurar que la Comisión pretende entablar dichas negociaciones en enero de 2007, para que hacia finales de julio de 2007 estén suficientemente avanzadas para poder alcanzar un acuerdo definitivo. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, recientemente algunos elementos de esta Asamblea celebraron la sentencia del Tribunal de Justicia Europeo al efecto de que el acuerdo entre la Unión Europea y los Estados Unidos sobre el acceso de los Estados Unidos a los datos de los registros de pasajeros aéreos era inválido por motivos formales. 
No obstante, el acuerdo intermedio que se ha concluido apenas cambia la naturaleza y el ámbito de aplicación de la información. 
Supuestamente, los Estados Unidos ya no tienen acceso automático a los datos, y en su lugar tienen que solicitarlos a las líneas aéreas. 
Esto constituye un buen resultado de las negociaciones, por el que quiero expresar mi agradecimiento especial al Comisario Frattini. 
No obstante, el acuerdo que el Tribunal de Justicia Europeo declaró inválido estipula claramente que se permitía a las autoridades aduaneras y de protección de fronteras transmitir estos datos únicamente en casos excepcionales. 
Ahora los datos de registro de pasajeros aéreos pueden transmitirse, si se solicita, a todas las autoridades estadounidenses responsables de la lucha contra el terrorismo. 
Probablemente los pasajeros no piensen que esto compromete su seguridad- es más probable el caso contrario -, pero mi Grupo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, considera que al remitir el caso al Tribunal de Justicia, ciertos diputados a esta Asamblea no nos han hecho ningún favor, porque lo que hay que reconocer hoy es que el nuevo acuerdo no ofrece una protección de datos mayor que el antiguo. 
Por este motivo, abogo por que continuemos trabajando para garantizar las estrictas normas de protección de datos en Europa, incluido el caso de la transferencia de datos de los registros de pasajeros aéreos. 
Mientras que el Parlamento y la Comisión deberían influir en las negociaciones futuras a este respecto, también debemos reconocer que un Estado soberano como los Estados Unidos seguirá ejerciendo el derecho a fijar normas sobre quién puede entrar en su territorio y en qué condiciones. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, antes que nada quiero decir, en nombre de mi Grupo, que necesitábamos alcanzar un nuevo acuerdo con los Estados Unidos urgentemente. 
De hecho, no era posible dejar a las líneas aéreas en el embrollo legal en el que estaban desde el 30 de septiembre y bajo la amenaza de sanciones severas si no transferían los datos solicitados. 
Tuvimos que lograr un acuerdo común a todos los Estados miembros de la Unión Europea a fin de garantizar un nivel equivalente de protección para cada uno de ellos. 
No obstante, nos preocupa favorecer la transferencia de estos datos. 
La transferencia de datos posterior a otras agencias responsables de la lucha contra el terrorismo plantea un problema si no contamos con las garantías apropiadas. 
Estamos pidiendo que los ciudadanos europeos tengan derecho a un recurso efectivo a un juez en caso de abuso en la utilización de dichos datos. 
Esperamos que las autoridades americanas establezcan las garantías de protección que estamos solicitando y que están incluidas en las declaraciones de compromiso. 
Creemos que también es necesario implicar a los Parlamentos nacionales. 
El artículo 24 del Tratado establece que la Unión Europea es la parte contratante. 
Sin embargo, esto no impide que los Estados miembros utilicen un procedimiento de ratificación parlamentaria. 
Por lo tanto, a la hora de firmar estos acuerdos de cooperación judicial con los Estados Unidos, los Estados miembros, con excepción de dos de ellos, realizaron una declaración afirmando que no se vincularían a estos acuerdos hasta que estuvieran ratificados por sus Parlamentos. 
¿Puede confirmar que el mismo criterio se aplica al acuerdo relativo a los datos de los PNR, y si es así, cuándo se van a llevar a cabo estas ratificaciones? 
Se trata de una pregunta muy concreta a la que nos gustaría que respondiera. 
Por último, las negociaciones con respecto al nuevo acuerdo de 2007 deben centrarse en la definición de un marco vinculante y global que garantice la protección de la seguridad y de los derechos fundamentales de los ciudadanos. 
No debemos ser tímidos al repetir que el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales deben implicarse. 
Además, es necesario realizar una reflexión general sobre la protección de datos relativos a los ciudadanos europeos en el marco de las relaciones trasatlánticas. 
De hecho, una audiencia reciente sobre la compañía SWIFT nos reveló los conflictos potenciales entre la legislación europea y la legislación americana, conflictos que debemos resolver: es nuestra responsabilidad. 
Señor Presidente, tengo la impresión de que he acabado en la obra de teatro equivocada y de que tengo delante el guión equivocado. 
La Presidenta en ejercicio y el Comisario han hablado del acuerdo y han ignorado por completo la carta adjunta del Departamento de Seguridad Interior, que hace una interpretación del acuerdo completamente distinta de la suya. 
Por tanto, lamento no poder compartir la alegría expresada por la Presidencia y la Comisión. 
He enviado una carta- que la Presidenta en ejercicio acaba de mencionar- con una serie de preguntas. 
Me gustaría mucho que me respondiera, preferiblemente durante esta sesión, o de lo contrario por escrito. 
Por ejemplo, usted ha dicho que no ha cambiado el número ni la naturaleza de los datos ni el nivel de protección, pero ¿cómo explica entonces la parte de la carta adjunta de los estadounidenses en la que se dice que, además del objetivo de la lucha contra el terrorismo y los delitos asociados, también recogeremos datos para luchar contra las enfermedades infecciosas y otros riesgos? 
Yo a eso lo llamo una notable ampliación del ámbito de aplicación. 
La lista de organismos que compartirán los datos se ha ampliado para incluir algunos que no se han especificado. 
Ahora los estadounidenses dicen que quizá no apliquen los períodos de conservación acordados ni siquiera a los datos recogidos al amparo del acuerdo antiguo. 
Ha dicho que hemos aceptado aplicar un sistema "push": lo siento, pero eso no es lo que leo. 
Lo que leo es que los estadounidenses adoptarán el sistema "push" en cuanto sea técnicamente posible. 
Pues ¡enhorabuena! 
Eso también formaba parte del acuerdo antiguo. 
Hace más de un año que es técnicamente posible y los estadounidenses sencillamente se han negado a aplicarlo. 
¿Cómo es posible que usted lo presente de ese modo en una conferencia de prensa? 
También me gustaría que me respondiera sobre el impacto en otras categorías- el precedente que sienta este acuerdo -, por ejemplo, los detalles de cuentas bancarias como en el caso SWIFT y lo registros de telecomunicaciones, a los que los estadounidenses también tienen acceso. 
¿Podría alguien responder a esta pregunta, por favor? 
Creo que tenemos que mirar al futuro, porque por desgracia necesitamos este acuerdo. 
La otra opción habría sido no suscribir ningún acuerdo, en cuyo caso los Estados miembros no se habrían mantenido unidos y habrían concluido acuerdos bilaterales con los estadounidenses. 
Creo que necesitamos un mandato claro y firme para el futuro. 
Dicho mandato exige la aprobación del Parlamento Europeo por razones de legitimidad democrática. 
Es la única base sobre la que puede concluirse un nuevo acuerdo. 
Por tanto, espero que la cláusula pasarela se apruebe lo antes posible. 
Sé que, al menos en eso, usted es nuestro aliado. 
(Aplausos) 
(DE) Señor Presidente, la señora In't Veld no está en la función equivocada; se trata de la defensa de los derechos de nuestros ciudadanos y del papel del Parlamento. 
Lo único que pasa es que la organización está algo fatigada y el elenco es poco brillante. 
Hasta la sentencia del Tribunal de Justicia Europeo se trataba de la transferencia de datos muy personales de nuestros ciudadanos a un país extranjero. 
La sentencia ha revelado que dicha transferencia de datos era ilegal, y no solo por motivos formales, señora Klamt. 
Transmitimos los datos de nuestros ciudadanos sin ninguna base jurídica o, dicho de otro modo, ilegalmente. 
Estamos hablando de un grave cercenamiento de los derechos fundamentales sin base jurídica alguna. 
No hay nada formal en ello. Esto debería hacernos pensar. 
Entonces, ¿de qué estamos hablando hoy? 
Estamos hablando de un acuerdo que representa una continuación jurídica de esta transferencia ilegal en el tercer pilar, es decir, la cooperación intergubernamental sin la implicación del Parlamento, sin un debate público, fuera de la jurisdicción del Tribunal; sin siquiera implicar a los Parlamentos nacionales, sin ratificación. 
Cuando la señora Klamt dice que los Estados Unidos tienen derecho a determinar a qué personas admite en su territorio y en qué condiciones, le respondería que hasta ahora hemos acordado que las consideraciones de dignidad humana, legislación internacional y derechos humanos impongan ciertos límites a esta prerrogativa. 
Considero que es increíblemente absurdo que la Comisión diga que aunque transferimos los datos, la protección de los derechos fundamentales de nuestros ciudadanos seguirá estando asegurada, puesto que los Estados Unidos han prometido garantizar el mismo nivel de protección de datos que tenemos en Europa. 
¿Acaso constituimos ahora, junto con los estadounidenses, un superestado único? 
¿No nos prohíben los derechos fundamentales transferir los datos de nuestros ciudadanos a países extranjeros al margen del nivel de protección de datos que exista en dichos países? 
¿No prohíben los derechos fundamentales que las líneas aéreas transfieran datos incluso a nuestras autoridades porque hacerlo supondría infringir dichos derechos? 
Personalmente, debo decir que la defensa de los derechos fundamentales de los ciudadanos europeos es una buena obra, pero el elenco y la organización son terribles. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, la señora In't Veld tiene razón: el acuerdo PNR concluido la semana pasada no es ningún motivo de celebración. 
A pesar del hecho de que una vez más tenemos un acuerdo, en lugar de ningún acuerdo, se evita la inseguridad legal, no se ha logrado nada, en esencia, en cuanto a contenido. 
Por el contrario, el nuevo acuerdo incluso se queda corto con respecto al acuerdo anterior. 
Esto ha sido otro ejemplo de la sumisión de la Unión Europea a Washington. 
¿De qué otro modo puede interpretarse el hecho de que los datos de los PNR se transmitan directamente al Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos? 
El verdadero escándalo es el hecho de que, en el futuro, esta superpoderosa autoridad de los Estados Unidos podrá transmitir rutinariamente datos sobre pasajeros de líneas aéreas europeas a todas las autoridades de los Estados Unidos activas en el ámbito de la lucha contra el terrorismo, incluida la CIA, que todos sabemos de lo que es capaz. 
Quisiera recordar a sus Señorías que esta Asamblea constituyó una comisión especial porque la CIA, durante el proceso de "lucha contra el terrorismo" se estaba tomando la libertad de secuestrar y torturar a europeos, entre ellos el ciudadano alemán Jaled el Masri. 
A la luz de esto, ¿vamos a creer que este notorio servicio secreto no hará lo que quiera con los datos de los registros de pasajeros aéreos de nuestros ciudadanos? 
Asimismo, el nuevo acuerdo- a pesar de las exigencias contrarias del Parlamento- no concede a los ciudadanos de la Unión Europea ni siquiera la misma protección legal que a los pasajeros de líneas aéreas estadounidenses. 
Los ciudadanos de la Unión Europea no tendrán un medio equivalente de reparación jurídica para defenderse del procesamiento de datos incorrectos o del abuso de sus datos. 
¿Por qué no fue posible aplicar la normativa que se aplica a los ciudadanos de los Estados Unidos también a los ciudadanos de la Unión Europea, como ocurre, por ejemplo, con el acuerdo entre la CE y Canadá? 
El acuerdo PNR no confiere la suficiente protección al derecho de los ciudadanos de la CE a disponer a su voluntad de sus datos personales, y mi Grupo considera que esto es inaceptable. 
El único rayo de esperanza será el cambio propuesto del sistema "pull" al sistema "push", pero incluso esto es relativo, porque la intención no es introducir este cambio de manera inmediata, a pesar de la existencia de compromisos por parte de los Estados Unidos, sino realizar un periodo de prueba. 
No obstante, el sistema de "push" se utiliza en el caso de Canadá, y es perfectamente factible en términos técnicos. 
Entonces, ¿qué frenaba a la Unión Europea a la hora de insistir en que los Estados Unidos hicieran honor al compromiso que contrajeron con nosotros hace mucho tiempo? 
Señor Presidente, a pesar del poco tiempo de que dispongo, quiero plantear tres cuestiones. 
Primero, ¿qué otras garantías han dado las autoridades estadounidenses respecto de la forma en que se usarán los datos? 
Ya sé que tenemos el sistema "push" y el sistema "pull", pero ¿qué criterios se han establecido para el uso de los datos? 
Segundo, cuando hablamos de medidas individualizadas que determinen si existe una amenaza o si un vuelo puede estar amenazado, ¿de cuánto tiempo disponemos para responder a esa petición de información, y qué dificultad habrá para acceder a esos datos? 
Me refiero a este desde una perspectiva tanto europea como estadounidense. 
Tercero, y supongo que lo más importante, si averiguamos que se ha abusado de algunos datos, ¿qué salida tenemos? 
¿Qué mecanismo existe para garantizar que un individuo o individuos de cuyos datos se ha abusado puedan obtener algún tipo de respuesta por parte de las autoridades estadounidenses? 
Creo que todos los ciudadanos europeos quieren una respuesta a estas preguntas. 
Estoy de acuerdo con el pacto, creo que es bueno en general y mejor que el anterior, pero aún quedan por aclarar algunos aspectos. 
(EL) Señor Presidente, he escuchado muy atentamente todo lo que han dicho la Ministra y el Comisario Frattini. 
Ambos han aceptado que el acuerdo logrado tiene elementos positivos para Europa. 
A mi juicio, las opiniones que prevalecieron fueron las opiniones estadounidenses. 
Quiero hacer tres observaciones concretas sobre este acuerdo interino. 
En primer lugar, dice en el acuerdo, tal y como ha dicho también el señor Frattini, que la cifra de datos transferida no ha sufrido cambios, pero que este acuerdo deja abierta la posibilidad de que se incluyan nuevos datos de viajeros que vuelan frecuentemente. 
Creo que esta referencia está abierta a numerosas interpretaciones. 
Quizás el Comisario pueda explicar a la Asamblea qué es lo que hay. 
En segundo lugar, se acordó cambiar del sistema "pull" al sistema "push", lo que significa que las líneas aéreas mejorarán sus propios sistemas. 
¿Puede decirnos el Comisario quién se hará cargo del coste de este cambio al nuevo sistema? 
Me temo que el gasto se transmitirá a pasajeros y billetes. 
En tercer lugar, me preocupa el uso del término "suficiente" utilizado para calificar el nivel de protección de datos. 
¿Quién juzga verdaderamente si el nivel es suficiente? 
¿Son suficientes las garantías otorgadas por parte estadounidense? 
¿Nos puede decir el Comisario qué garantías tenemos sobre la protección de datos actual? 
Por último, creo que todo esto debe abordarse en la nueva ronda de negociaciones que dará comienzo en enero. 
El nuevo acuerdo debe ser más equilibrado que este. 
(EN) Señor Presidente, el acuerdo temporal sobre los PNR con los Estados Unidos sigue considerando no vinculantes los compromisos unilaterales de los Estados Unidos para el uso correcto y la protección de los datos personales en forma de un protocolo. 
¿Por qué? 
Y ¿cómo es posible que el Consejo Europeo haya concluido un acuerdo que parece más flexible sobre las obligaciones estadounidenses que el acuerdo que una empresa privada, SWIFT, ha sido capaz de negociar con las autoridades estadounidenses para la inaceptable transferencia de datos bancarios? 
SWIFT, por ejemplo, ha afirmado que puede bloquear en tiempo real cualquier registro estadounidense si este viola las causas por las que se ha acordado. 
Los casos PNR y SWIFT revelan un peligroso agujero negro político y jurídico en la protección de nuestros derechos fundamentales. 
Un tercer país que apela exclusivamente a razones de su propia seguridad nacional puede en apariencia imponer a Europa, incluso directamente a empresas privadas, el nivel de acceso, uso e incluso protección de los datos. 
Esto es claramente inaceptable, y mientras toda la estructura de pilares de la UE se ha colapsado de hecho en esos dos casos, el Consejo insiste en negar al Parlamento el papel de socio con las mismas competencias en la lucha contra el terrorismo y la protección de los derechos fundamentales. 
Ahora necesitamos con urgencia un enfoque europeo amplio y democrático en cooperación con todos nuestros socios a escala global para enfrentarnos a esas cuestiones en el futuro. 
(FR) Señor Presidente, en vista del gran número de oradores y demás personas presentes en este debate, no voy a intentar cansarle todavía más. 
Estoy de acuerdo con gran parte de lo que acaba de decirse sobre un tema que es bastante serio. 
Quiero dar las gracias públicamente al señor Frattini por sus esfuerzos por informar a nuestra comisión. 
De hecho, hablo en calidad de Presidente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, puesto que la señora In't Veld ya ha hablado en nombre de mi Grupo. 
Voy a realizar dos observaciones, y la primera de ellas tiene que ver con el clima político. 
Creo que en el contexto de las próximas negociaciones hay que realizar mayores esfuerzos a favor de la noción de reciprocidad. 
Quiero hablar de reciprocidad de la información que acordemos proporcionar a los servicios estadounidenses: ¿qué podemos esperar obtener a cambio? 
Tengo un buen motivo para preguntármelo porque, aunque es verdad que los europeos tienen que poder aterrizar en los Estados Unidos, especialmente por motivos de negocios, no se debe subestimar la misma necesidad por parte de las compañías americanas, porque se hacen muchos negocios en Europa. 
Por tanto, nos encontramos en una situación relativamente equilibrada. 
Mi segunda observación tiene que ver con el futuro. 
Este acuerdo interino termina en julio de 2007, por lo que será necesario preparar el seguimiento, sobre todo a partir del final de próximo invierno. 
Dadas las numerosas preguntas planteadas por las zonas grises de este acuerdo, especialmente- y esto me preocupa un poco- la carta explicativa a la que la señora In't Veld acaba de aludir, ¿le parece razonable, señor Vicepresidente, esperar construir cierto compromiso en la próxima cumbre Estados Unidos/Europa, es decir, para abril de 2007? 
¿Puede esperarse la instauración de una especie de Schengen trasatlántico sobre cuya base los Estados Unidos por una parte y la Unión Europea por otra establezcan un marco que permita resolver los problemas de las demandas de seguridad y de la protección de los ciudadanos? 
Tenemos derecho a una nueva estructura política, puesto que en cuestión de unos meses entraremos en la negociación de un nuevo acuerdo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, creo que la opinión más honrada que podemos expresar es que hemos acordado el chantaje, puesto que lamentablemente, en esta cuestión, Europa ha sido objeto de chantaje por parte de los Estados Unidos; es decir, los Estados Unidos están tratando con líneas aéreas y Estados miembros individuales, motivo por el cual nos hemos visto obligados en la práctica a concluir el acuerdo en cuestión. 
Esta, repito, es la postura más políticamente correcta, que el Parlamento debe expresar. 
No obstante, es como si tuviéramos que defender un acuerdo que perjudica efectivamente a los ciudadanos europeos: es verdad que nada ha cambiado, pero el acuerdo que el Tribunal de Justicia ha anulado era un mal acuerdo. 
Tendríamos que poner en manos de las autoridades americanas 34 datos personales, de los que, como los propios estadounidenses afirman, solo siete u ocho se utilizarían normalmente. 
Si así es como están las cosas, no entiendo por qué tenemos que proporcionar toda esta información, y es más, ponerla en manos de los servicios de inteligencia estadounidenses- una nueva inclusión en el acuerdo- a menos que alguien opine que podemos confiar en la CIA. 
No creo que hable únicamente por mí mismo; en cambio, considero que este Parlamento tiene toda la razón al no confiar en la CIA. 
Lo que ha sucedido en Europa lo pueden ver todos claramente: El Parlamento ha creado incluso una comisión especial sobre las actividades de la CIA en Europa, y se han celebrado debates sobre lo ocurrido con SWIFT, cuando se descubrió que los estadounidenses inspeccionaban nuestras cuentas bancarias. 
Por ello, sigo estando confundido, y sigo creyendo que no podemos confiar en las actividades de las agencias de inteligencia de los Estados Unidos. 
Creo que el acuerdo en cuestión no se negoció en nombre de los ciudadanos europeos; con certeza no se negoció en nombre de este Parlamento, que ha sido pasado por alto totalmente en el debate, como ha recordado la señora In't Veld hace un momento. 
En mi opinión, en cambio, debemos implicar al Parlamento Europeo, del mismo modo que tenemos que implicar a los Parlamentos nacionales, para que este acuerdo se logre de modo que dé prioridad a la defensa de los derechos de los ciudadanos de la Unión Europea y sobre todo garantice que los datos personales no acaben en manos de personas que no van a hacer un uso apropiado de los mismos. 
(EN) Señor Presidente, quiero felicitar al Comisario. 
No es un acuerdo perfecto. 
Cuando hay que alcanzar compromisos, los acuerdos nunca son perfectos, pero como ha dicho la señora In't Veld, o había acuerdo o no había ninguno. 
Si no hubiera acuerdo, tendríamos una anarquía de datos y no podríamos proteger a nuestros ciudadanos en todo el territorio europeo. 
Estoy totalmente de acuerdo con los comentarios del señor Cavada, pues creo que ha adoptado un enfoque muy constructivo. 
Tenemos que examinar qué está ocurriendo con PNR y con SWIFT; por cierto, el memorando de entendimiento que SWIFT ha negociado es una buena base sobre la que construir cualquier negociación futura. 
Pero también podemos verlo como una oportunidad para crear el llamado espacio Schengen transatlántico, porque nos toparemos con esos problemas una y otra vez. 
No obstante, quiero decir a esta Cámara que no se nos está imponiendo nada. 
La elección es nuestra. 
Si queremos viajar a los Estados Unidos, tendremos que cumplir las condiciones que ellos impongan. 
Es exactamente lo mismo que si queremos crear una empresa en dicho país. 
Tenemos que negociar para nuestro bien común y este acuerdo provisional constituye un paso en esa dirección. 
¡Felicidades, señor Comisario! 
No hay nada más fácil que derribar algo; lo más difícil es sostenerlo. 
Bien hecho. 
(DE) Señor Presidente, debo admitir que discrepo bastante en algunos aspectos del orador anterior, pero el señor Cashman y yo tenemos una relación de desacuerdo amigable, que en realidad funciona bastante bien. 
No obstante, encuentro lamentable que el Consejo ya no esté presente, puesto que del discurso se deriva claramente que ni estaba presente en las negociaciones ni conoce la esencia de este acuerdo. 
No puede hablarse de ningún beneficio con respecto a la protección de datos si hemos adoptado la misma cantidad que antes a este respecto, es decir, nada, porque dos veces nada sigue siendo nada. 
Seguimos sin saber dónde acabarán los datos conseguidos. 
No sabemos qué autoridad de los Estados Unidos tiene acceso a los mismos, y por lo tanto dónde se almacenarán al final, por no hablar de a quién se transmitirán. 
No sabemos cuándo serán eliminados. 
Los ciudadanos europeos no tienen derecho a preguntar dónde se encuentran estos datos. 
No tienen derecho a exigir que se corrijan los datos. 
Por lo tanto, no es verdad que hayamos logrado más en esencia. 
No estoy acusando al Comisario personalmente, porque me consta que los Estados Unidos han ejercido presión, pero me habría gustado que hubiéramos opuesto más resistencia a esta presión, y por ejemplo, hubiéramos adoptado la sugerencia del señor Cavada al decir que si los Estados Unidos esperan recibir datos por nuestra parte, también tiene que darnos los suyos. 
¿Quién dice que no puede haber ninguna amenaza en la Unión Europea de los Estados Unidos? 
¿Quién dice que nosotros no tenemos también derecho a saber quién se desplaza a nuestro territorio? 
En este caso, debemos poder pagar con la misma moneda a los Estados Unidos, en lugar de someternos a su presión. 
(EN) Señor Presidente, la Presidencia ha dicho que el resultado final es un éxito, pero yo digo que es una venta de saldo. 
Se nos dice que la protección de datos será acorde con las normas europeas relevantes, pero leo en el apartado 3 que los estadounidenses procesarán los datos de acuerdo con la legislación estadounidense aplicable, y en el apartado 1 que los datos se transferirán cuando el Departamento de Seguridad Interior los pida. 
También tenemos la carta estadounidense adjunta en la que se afirma que interpretarán el acuerdo tal como definen los decretos ejecutivos del Presidente Bush sobre la puesta en común de datos y el acceso de otras agencias. 
Se trata de una declaración firme de la jurisdicción estadounidense, así que pido al Comisario Frattini que nos diga si acepta dicha carta adjunta como parte integrante del acuerdo. 
El apartado 6 del acuerdo afirma que se "entiende" que el Departamento de Seguridad Interior garantizará un nivel suficiente de protección de los datos. 
¿Qué demonios significa "entiende"? 
El apartado 1 afirma que confiamos en que los Estados Unidos apliquen los compromisos tal como se interpreten en vista de los acontecimientos posteriores. 
¡Así que estamos a merced de que los acontecimientos nos digan si los Estados Unidos respetarán sus compromisos! 
Por tanto, la afirmación de la Presidencia de que los compromisos anteriores siguen en vigor carece de fundamento. 
La Comisión y el Consejo dicen que el acuerdo garantiza la seguridad jurídica de los ciudadanos europeos. 
Estoy de acuerdo con esa afirmación en un solo aspecto: la seguridad de que han traicionado sus derechos jurídicos. 
No son conjeturas; todo este año la Comisión Temporal ha estado hablando del supuesto uso de países europeos por parte de la CIA para el transporte y detención ilegal de prisioneros, respecto de personas sobre las que se ha transferido información blanda a los Estados Unidos que se ha convertido en información dura, lo que ha supuesto que se les envíe a lugares como Siria y se les torture durante meses o años o se les encarcele en Guantánamo. 
No son conjeturas. 
La señora Lehtomäki ha tenido que regresar a Finlandia porque mañana se celebra la cumbre con la India, así que no habrá respuesta del Consejo en este debate. 
Vicepresidente de la Comisión. (IT) Señor Presidente, creo que en los próximos meses se celebrará un debate con el Parlamento- porque confirmo mi voluntad personal y la de la Comisión de mantener un diálogo político con el Parlamento, incluso cuando comencemos la fase de negociación con los Estados Unidos de América- que, a mi juicio, debe presuponer un deseo de comprensión mutua, basado, a su vez, en la familiaridad con los datos oficiales sobre el tema. 
He escuchado a algunas de sus Señorías hablar sobre el envío de datos personales a la CIA: sencillamente no es verdad. 
Señorías, deben leer los datos oficiales. 
En ellos se ve claro que ni la CIA ni el resto de servicios secretos estadounidenses tendrá acceso a estos datos. 
Este es un hecho constatado por los documentos oficiales, que hemos verificado. 
No es cierto afirmar que estamos poniendo los datos en cuestión en manos de los servicios secretos sin realizar ningún tipo de comprobación. 
Por este motivo estoy dispuesto a celebrar un diálogo, pero sobre la base de datos compartidos. 
Por la misma razón, sigue siendo incorrecto afirmar que los datos enviados al Departamento de Seguridad Nacional son enviados posteriormente a todas las agencias. 
Y no es en absoluto lo que ocurre. 
Enviamos datos únicamente a aquellas agencias a las que se les confiere la tarea de realizar investigaciones o de tratar el terrorismo. 
Estas son las dos condiciones que limitan quién recibe los datos. 
Tiene que realizarse una solicitud de datos personales en cada caso, y los compromisos especifican lo que se entiende por "cada caso". 
Por lo tanto, si se considera de este modo, el acuerdo- firmado pero sin ratificar- no es de ningún modo distinto al anterior. 
Puede que el anterior no les satisfaga, pero ni se ha cambiado ni ha empeorado. 
Se han realizado algunas observaciones con respecto a la entrada en vigor del acuerdo: por ejemplo, el señor Roure se ha referido al artículo 24. 
Sabe muy bien, señor Roure, que los Parlamentos nacionales tienen derecho- y en algunos casos, la obligación- a ratificar los acuerdos. 
No obstante, también sabe que este acuerdo temporal se ha negociado con carácter urgente para evitar la anarquía a la que ha hecho mención el señor Cashman. 
Anarquía significa ausencia de normas y de protección, y la posibilidad de que cualquier grupo de personas pueda firmar un acuerdo. 
Por ello, queda claro que vamos a aplicar el artículo 24 del acuerdo, incluida la parte que estipula que entrará en vigor de manera inmediata. 
Si esperáramos las ratificaciones, este acuerdo entraría en vigor después de julio de 2007, cuando se produciría la anarquía inmediata que queríamos evitar. 
Estamos hablando de las normas establecidas en los Tratados, no de nuestra interpretación. 
Hemos repetido que "se garantiza un nivel adecuado de protección de datos". 
Se trata de una fórmula que existía previamente. 
Se me ha planteado una pregunta seria: ¿cómo podemos proteger al ciudadano o a la Comunidad Europea si no se mantiene este nivel adecuado? 
Señorías, saben que los compromisos y el acuerdo prevén la posibilidad de denunciar el acuerdo y hasta de suspenderlo, si se demostrara que no se había mantenido el "nivel de protección adecuado". 
Así que hay instrumentos adecuados; y si fuera necesario recurrir a los procedimientos jurídicos, no me correspondería a mí establecer los casos en los que un magistrado puede invocar su jurisdicción. 
He recibido objeciones a la existencia de una carta de presentación que establece la aplicación de cierta jurisdicción, por ejemplo, únicamente la jurisdicción de los Estados Unidos. 
No obstante, saben muy bien que esta carta constituye un acto unilateral, y no parte del acuerdo. 
La Comisión no ha acordado ninguna disposición relativa a la jurisdicción que pueda contenerse en una carta unilateral del Departamento de Estado. 
Por lo tanto, es totalmente falso que estemos abandonando nuestros derechos en lo relativo a la jurisdicción. 
Les corresponde a los jueces establecer quién puede actuar y quién no. 
Sin duda este asunto no puede establecerlo el acuerdo que se está debatiendo. 
Creo que existe otra cuestión muy importante: el aspecto "empujar-tirar". 
La señora in't Velt ha planteado algunas preguntas complejas, diecisiete en total, a las que naturalmente responderemos por escrito: son preguntas muy técnicas, pero importantes. 
No obstante, hay otros puntos a los que debo responder ahora. 
Sencillamente, no es verdad que, según el acuerdo, el nuevo sistema de "empujar" que el Parlamento desea entre en vigor cuando los estadounidenses lo quieran. 
Por el contrario, tenemos por escrito que "como máximo en diciembre el sistema estará operativo". 
Por lo tanto, el acuerdo se refiere a una fecha que está muy clara y cercana- a un mes y medio- y, como es bien sabido, hay una red de líneas aéreas internacionales, encabezada por la cadena Amadeus, que mañana ya estará en situación de aplicar el sistema de "empuje". 
Por lo tanto, existe la capacidad técnica y también la base jurídica, que no se contemplaba en el acuerdo anterior. 
Sin duda, esto representa una mejora: el sistema de "empuje" puede empezar a funcionar a partir de mañana. 
Con respecto al ámbito de aplicación limitado del acuerdo, alguien ha afirmado- creo que ha sido de nuevo la señora In't Velt- que la transmisión de datos ya no estaría justificada únicamente por la guerra contra el terrorismo, sino también por otros objetivos. 
Los puntos 3 y 34 de los compromisos, que no han sufrido modificaciones, establecían y siguen estableciendo que, en caso de vida o muerte, incluidos los casos distintos a los de investigación específica del terrorismo, pueden solicitarse datos personales. 
Esto no es nada nuevo. 
Otra cosa más, señor Presidente, y me disculpo por la duración de mi discurso. 
Estoy plenamente de acuerdo con lo que el señor Cavada y el señor Cashman han dicho: también podemos llamarlo el "Acuerdo de Schengen Trasatlántico" (me gusta ese título). 
Siempre habrá que celebrar negociaciones políticas amplias con los Estados Unidos. 
Tendremos que establecer de una vez por todas- y el Parlamento también tendrá que hacerlo- si los Estados Unidos son, como yo lo creo, el principal aliado de Europa en la guerra contra el terrorismo, o si representan un problema. 
Considero que son nuestro principal aliado en la guerra contra el terrorismo; y si es así, está claro que, del mismo modo que los europeos hemos construido el área Schengen de seguridad y afirmación de derechos, debemos empezar haciendo lo mismo con los Estados Unidos. 
De otro modo, nos arriesgamos a olvidar que el problema es el terrorismo, no los Estados Unidos. 
Quiero dar las gracias al Comisario y a los colegas que han participado en este importante debate. 
El debate queda cerrado. 
Calzado procedente de China y Vietnam (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral a la Comisión sobre los resultados definitivos de la investigación antidúmping relativa al calzado de China y Vietnam, formulada por el señor Barón Crespo en nombre de la Comisión de Comercio Internacional- B6-0432/2006). 
Peter está de viaje para asistir a la cumbre EU-India con la Ministra Lehtomäki y les aseguro que está cumpliendo con sus obligaciones, pues tenemos que debatir muchas políticas comerciales importantes con la India. 
La semana pasada, el Consejo aprobó las medidas propuestas por la Comisión para hacer frente al dúmping de calzado chino y vietnamita en la Unión Europea. 
Estas medidas comportan una solución equilibrada en un caso complejo; una solución que responde a las evidentes prácticas competitivas desleales y de intervención estatal que ha permitido que las empresas chinas y vietnamitas practiquen el dúmping en la Unión Europea. 
Las medidas que se han aprobado ayudarán a resolver la situación. 
Ofrecen un poco de consuelo a los fabricantes de calzado de la Unión al tiempo que tienen en cuenta tanto los intereses de los consumidores como la estructura cambiante del sector en el interior de la Unión, donde muchas marcas de calzado optan por trasladar la fabricación fuera de la Unión. 
Esto es de hecho un buen ejemplo de nuestra capacidad para responder a los retos y las oportunidades que presenta la mundialización. 
Los hallazgos de la investigación se describen íntegramente en las medidas que publicamos el 6 de octubre, así como los detalles de cómo hemos calculado el nivel de dúmping y el perjuicio sufrido por la industria europea y de cómo hemos fijado el nivel arancelario adecuado en este caso. 
Esta información es de dominio público y, por supuesto, como en cualquier otro caso, está abierta a escrutinio público y, en última instancia, a escrutinio judicial. 
Respecto del posible uso de un mecanismo arancelario aplazado, es cierto que la Comisión se ha planteado un enfoque de este tipo como posible respuesta a este caso. 
Un enfoque tan novedoso tiene ciertas ventajas, pero no ha conseguido el apoyo de una mayoría de Estados miembros. 
La Comisión escuchó las preocupaciones de los Estados miembros y a finales de agosto presentó las medidas que el Consejo acaba de aprobar. 
Al formular el nivel arancelario, la Comisión aplicó la "norma del arancel más bajo", que forma parte de nuestro marco jurídico actual y es totalmente coherente con el marco internacional que se aplica a las medidas antidúmping. 
Dicha norma permite a la Comisión establecer niveles arancelarios que reflejen el daño actual que sufre la industria de la UE en lugar del nivel de dúmping establecido en la investigación. 
No se trata en sí de un enfoque novedoso. 
Al mismo tiempo, dada la naturaleza de este sector, donde las cuotas de importación de calzado eran aplicables hasta 2005, este era un factor importante que debía tenerse en cuenta al determinar el nivel adecuado de aranceles que había que aplicar. 
Sin embargo, la situación es específica de este caso particular, y aunque cada caso tiene que juzgarse por sus propios méritos, en particular cuando nos enfrentamos a la globalización, no representa un cambio fundamental en la manera de enfrentarnos a los casos de defensa comercial. 
Permítanme concluir subrayando que no podemos pasar por alto los retos que nos plantea el sector del calzado. 
Por eso, al amparo de nuestro deseo de fortalecer nuestra competitividad exterior, la Comisión publicará un Libro Verde en diciembre en el que se estudia cómo operan nuestros instrumentos de defensa comercial en el contexto de la globalización económica. 
Estoy deseoso de celebrar ese debate y creo que debemos trabajar juntos para buscar mejoras prácticas y sensatas que refuercen la capacidad de las empresas europeas para competir lealmente en un mercado global. 
Espero con sumo interés la participación activa del Parlamento en ese debate. 
Quiero pedir disculpas al señor Barón Crespo porque he alterado indebidamente el orden de uso de la palabra. 
El señor Barón Crespo tendría que haber intervenido en primer lugar para formular la pregunta a la Comisión. 
El señor Mandelson no está presente por las razones que el Comisario Rehn ha explicado. 
Está de viaje a Finlandia con la Ministra Lehtomäki para asistir a la cumbre UE-India. 
autor. - (ES) Señor Presidente, yo tenía dos quejas y añado una, porque me parece absolutamente intolerable lo que está ocurriendo en esta Cámara en el día de hoy. 
En primer lugar, el desprecio que supone cambiar las normas del Parlamento y hacer que antes de que yo pueda preguntar, el Comisario sustituto conteste. 
En segundo lugar, la ausencia del Consejo. 
No hay justificación, y lo hemos planteado hoy en la Conferencia de Presidentes de Comisión: no hay justificación para la ausencia del Consejo, sobre todo porque en este momento está muy en cuestión el papel del Consejo en este tema, desde el punto de vista de su ecuanimidad a la hora de considerarlo. 
La Presidencia finlandesa- y lo digo con mucho, con mucho dolor, porque Finlandia es un ejemplo de transparencia- no ha actuado correctamente, y la señora Lehtomäki tenía que haber dado explicaciones. 
Y en relación con el Comisario Mandelson- y se lo digo al Comisario Rehn para que se lo diga, y me permitirá que me extienda un poco más -, si el Comisario Mandelson estuviera en una escuela pública ya se habría llamado a los padres por falta de asistencia de su hijo: porque no estuvo aquí en el Pleno de septiembre, precisamente para debatir el informe sobre la India; hoy se ha tenido que marchar; no va a estar con Mercosur... 
Sí, es muy importante hablar con la India en Helsinki, pero es más importante estar presente donde tiene que estar el ejecutivo, que es en la Cámara, ante a los parlamentarios. 
Señor Presidente, en relación con el fondo del tema, tengo que decir que nosotros apoyamos a la Comisión: la apoyamos y estamos absolutamente en contra de ese estereotipo maniqueísta que se ha formulado diciendo que hay países partidarios del libre cambio y países proteccionistas en este tema. 
Hay un planteamiento de la Comisión que es equilibrado; aquí actuamos conjuntamente y con solidaridad, y estamos en una situación muy grave. 
Se dice que hay proteccionismo; pues tenemos que proteger, por ejemplo, a nuestros trabajadores. 
En este momento le puedo decir que la última industria que queda en Francia, en Alsacia, que fabrica calzado de seguridad, que es muy importante, va a ir al Tribunal de Justicia, porque las diferencias que hay- y estamos pidiendo medidas antidúmping de una recarga en los aranceles del 10 al 20 %- son del 40 % y el calzado que está entrando no cumple las normas mínimas de seguridad. 
Por eso, este no es un debate que divida a la Unión Europea entre los que están a favor de la virtud y los que quieren cerrar las puertas. 
Este es un debate en el que lo que se pide es que se cumplan las normas que hemos pactado en la Organización Mundial del Comercio. 
La Comisión ha actuado correctamente en su trabajo, aunque no lo ha hecho hoy con la ausencia del Comisario Mandelson. 
Y por eso, señor Presidente, creemos que la Cámara debería tratar con más respeto una cuestión tan importante. 
Son muy importantes los demás temas, pero el Presidente y yo hemos perdido muchos aviones por cumplir con nuestro deber. 
Y si mañana hay una Cumbre, que madruguen o que se arreglen de otra manera; pero donde hay que estar es aquí. 
Su objeción es muy acertada, señor Barón Crespo, y ya sabe por su propia experiencia como Presidente que es muy difícil que algunos oradores se ciñan al tiempo de uso de la palabra. 
Quiero destacar que en los debates de esta tarde el señor Frattini y el señor Barroso han hablado conjuntamente durante más de 42 minutos. 
No puedo disculparme en nombre del señor Mandelson, pero creo que el señor Rehn ha explicado la situación. 
Estoy seguro de que el señor Rehn remitirá sus comentarios al señor Mandelson. 
Señor Presidente, apoyo las objeciones del señor Barón Crespo con respecto a la conducta de la Comisión en estos debates tan cruciales. 
La cuestión de los aranceles antidúmping del calzado ha dividido a los Estados miembros de la Unión. 
También ha subrayado los intereses que son causa de conflicto entre fabricantes, por una parte, y proveedores y consumidores por otra. 
En el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, seguimos abogando por el multilateralismo y por el comercio internacional abierto y equilibrado. 
No obstante, considero que los argumentos planteados contra la adopción de medidas en cuestión, mediante las que me refiero al proteccionismo para beneficio de la industria y la transferencia del gasto a los consumidores europeos como engañoso e insustancial. 
Señorías, debe quedar claro que la imposición de aranceles es una medida defensiva comercial y jurídica justificada, o si lo desean, una medida protectora productiva. 
Por el contrario, las prácticas de dúmping representan una medida protectora primaria que distorsiona el comercio. 
Por lo tanto, dado que la aplicación de prácticas de dúmping y los perjuicios motivados por las mismas a la industria europea se han confirmado, la no adopción de medidas significaría la tolerancia de la competencia injusta. 
A todos aquellos que plantean el argumento de unos mejores precios contra la imposición de aranceles, les pregunto lo siguiente: ¿se beneficiaron los consumidores de la reducción de los precios de importación tras la liberalización? 
Por supuesto que no. 
Como la propia Comisión confirma, no hubo beneficio para el consumidor europeo, dado que los precios seguían siendo estables o incluso aumentaban ligeramente en ciertos casos. 
Señorías, la Unión Europea debe enviar un mensaje claro: sí a la competencia; no a su distorsión manifiesta u oculta. 
La Unión es y seguirá siendo un mercado abierto a los socios que respetan las normas y la disciplina del sistema de comercio multilateral. 
en nombre del Grupo del PSE. - (EN) Señor Presidente, estoy francamente consternado por la decisión de imponer aranceles al calzado por dos razones: en primer lugar, porque un gran número de consumidores europeos tendrán que pagar más por su calzado para que un pequeño número de fabricantes europeos obtengan beneficios discutibles. 
Lamento en particular el hecho de que se haya incluido el calzado infantil. 
Para una persona con un hijo pequeño y un salario bajo, que tiene que comprar calzado nuevo regularmente, se trata de una imposición muy grave y lamento que hayamos tomado esa medida. 
La segunda razón es la forma en que supuestamente- y digo supuestamente porque no tengo prueba de ello- se formó la mayoría en el Consejo. 
Me han informado de que se persuadió a Letonia de que cambiara su voto, lo que no tenía nada que ver con el calzado, sino porque Italia prometió no votar a favor de las sanciones del SPG contra Belarús. 
Puesto que Letonia comercia mucho con Belarús, esto suponía un buen negocio para los letones. 
Si es cierto, ese tipo de mercadeo hace que la Unión Europea en su conjunto y el Consejo en particular caigan en descrédito. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero decir que estoy de acuerdo con las quejas expresadas por el señor Barón Crespo. 
Señor Comisario, la medida que adoptó la UE la semana pasada de imponer aranceles sobre las importaciones de calzado de China y Vietnam no solo va en contra de la voluntad de la mayoría de Europa- una serie de Estados miembros han estado negociando claramente con sus votos y ahora han abandonado sus posiciones declaradas -, sino que también ha abierto la posibilidad de que la OMC reprenda a la UE, puesto que muchos cuestionan la base fáctica y jurídica de la investigación de la Comisión. 
El proteccionismo ha sido el motor que está detrás de esta medida miope y provisional. 
Los aranceles son soluciones rápidas que solo perjudican a las industrias europeas que se han adaptado realmente a la economía mundial. 
Por ejemplo, la empresa británica de calzado Clarks ha demostrado capacidad de previsión al deslocalizar su producción a China y Vietnam; responsabilidad al diversificarse en tiendas minoristas en el Reino Unido, donde da trabajo a más personas de las que nunca había empleado en la producción de zapatos; y sobre todo inteligencia al reconocer las dificultades de la Comisión e intentar trabajar con ustedes y no en contra de ustedes. 
No obstante, a causa de las desafortunadas medidas de la semana pasada, ahora se penaliza a Clarks, porque se quiere hacer pagar a los minoristas y consumidores europeos la factura de una endeble industria de fabricación italiana. 
Es una medida miope porque mientras el Comisario Mandelson desarrolla planes para establecer vínculos bilaterales más fuertes con las economías emergentes de Asia, dicha medida ha indignado a los chinos, ha eliminado programas patrocinados por la UE para reducir la pobreza y erradicar el hambre en Vietnam y ha enseñado una bandera roja proteccionista a la región. 
Me temo que la revisión de las normas antidúmping por el Comisario Mandelson llega con un año de retraso. 
El escarnio de los minoristas que no trasladan el beneficio de las importaciones baratas al consumidor es una cortina de humo para ocultar la mala gestión de los retos de la globalización por parte de la Comisión. 
La Comisión ha fracasado estrepitosamente a ese respecto. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DA) Señor Presidente, la decisión del Consejo con respecto a los aranceles sobre el calzado de China y Vietnam es otro ejemplo del proteccionismo de la Unión Europea. 
La decisión es un asalto al sistema multilateral de acuerdos, y de manera específica, al Acuerdo Multifibre, y castiga de manera excesiva a aquellos Estados miembros que han conseguido cumplir el acuerdo. 
Los aranceles afectan, por ejemplo, a Dinamarca, que ha transferido su producción de zapatos a China y ha mantenido únicamente el diseño y los aspectos comerciales en Dinamarca. 
Lo que es peor, la Unión Europea está minando la OMC y el sistema multilateral de acuerdos. 
También es notable que el Comisario ni siquiera escuche a las personas cuando hablan. 
Aunque es finlandés, es incapaz de comprenderme en danés mientras está de pie ahí. 
Quisiera señalar al Presidente que eso es totalmente inaceptable. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Ahora el Comisario Mandelson va a poner sus esperanzas en los acuerdos comerciales bilaterales. 
La justificación de dicha actitud es que, mientras esté obstaculizada la ruta de la OMC, debemos encontrar caminos nuevos. 
No obstante, quisiera señalar que es la Unión Europea, junto con los Estados Unidos, la principal responsable de que las negociaciones de la OMC estén en punto muerto. 
Sin duda hay problemas relativos a los derechos humanos, la política de los tipos de interés y las normas medioambientales, pero no deben resolverse mediante el proteccionismo. 
Deben resolverse mediante una cooperación multilateral vinculante. 
El refuerzo del enfoque bilateral únicamente acentuará la dependencia de los países pobres de la Unión Europea. 
Es una continuación de la explotación colonial pobremente disfrazada. 
El Comisario Mandelson llama a los acuerdos bilaterales "pasos importantes" hacia un comercio global mejorado. 
Sin embargo, no lo son. 
Al contrario. 
Conllevan un rechazo de la OMC y del sistema de comercio multilateral, y por lo tanto también de los ideales de comercio justo y libre y de la lucha contra la pobreza, que la Comisión subraya como visión global. 
Con la estrategia bilateral, esa visión se queda en palabras vacías. 
Señor Presidente, consideramos que el problema con las medidas decididas por el Consejo es que ya eran necesarias desde hace mucho tiempo, que tendrán un impacto limitado y que se quedan cortas con respecto a las necesidades en un sector que tiene un futuro positivo por delante y que es muy importante para Portugal y la Unión Europea. 
Señor Comisario, sin duda será consciente de la realidad del cierre y redistribución de muchas compañías y la pérdida de empleos en la industria del calzado en Portugal, cuyo resultado ha sido un incremento del desempleo y el peligro que miles de trabajadores se vean abocados a la pobreza. 
Permítame subrayar una vez más el caso de los trabajadores de la multinacional C [amp] J Clark en Castelo de Paiva, quienes tres años después del cierre de la compañía y tras repetidas promesas, siguen sin un empleo alternativo. 
En otras palabras, con la liberalización del comercio mundial, los trabajadores contratados por innumerables microempresas, pequeñas y medianas empresas de la industria del calzado en la Unión Europea han resultado ser los perdedores. 
Por otra parte, aquellos que han salido ganando del enorme aumento de importaciones de calzado de terceros países no han sido los llamados consumidores, sino más bien las grandes multinacionales y los principales importadores y distribuidores, que han conseguido unos beneficios increíbles, como ha reconocido la Comisión. 
Si el comercio internacional en su conjunto considerara adecuadamente los intereses de los consumidores, desde entonces se habría reducido el precio de venta del calzado importado. 
Como hemos subrayado, la responsabilidad de esta situación no recae en terceros países, sino en la Unión Europea y sus políticas de promoción de la competencia y la liberalización del comercio internacional, al igual que el mantenimiento del valor del euro, una política que perjudica las industrias de fabricación, como la industria del calzado. 
De hecho, la semana pasada, la Comisión declaró su intención de incrementar los tratados bilaterales de libre comercio, lanzando así una nueva cruzada para liberalizar el comercio mundial. 
Es este tipo de política la que debe cuestionarse. 
Señor Presidente, el año pasado solo llegaron al mercado europeo procedentes de China un total de mil doscientos cincuenta millones de pares de zapatos. 
Esa cifra es la mitad de los zapatos que se venden en la Unión Europea en ese espacio de tiempo. 
Mientras tanto, desde 2001, la producción de calzado de piel en Europa ha descendido casi un 30 %. 
En el sector del calzado de la Unión Europea se han perdido casi 40 000 empleos durante este periodo. 
La situación es similar en Polonia. 
En 2001, Polonia importó únicamente 300 000 pares de zapatos hechos en China. 
Ahora la cifra es de 9 millones de pares al año. 
Esto ha repercutido de manera directa en el empleo de este sector. 
En 2003, la industria de fabricación del calzado en Polonia se componía de 123 firmas, mientras que en 2005 solo había 93. 
Al mismo tiempo, el empleo de este sector descendió de casi 17 000 a 13 000, y la producción lo hizo de 18 a 15 millones de pares. 
Es más, no ha sido el consumidor el que se ha beneficiado de estas enormes importaciones mediante precios más bajos, como se piensa en general, sino los propios importadores, que a menudo añaden márgenes de beneficios que superan el 100 % del valor de transacción. 
En esta situación, es positivo que la Comisión Europea haya decidido finalmente imponer aranceles para proteger el mercado europeo, y en especial, que los expertos de la Comisión hayan establecido más allá de toda duda que China está utilizando precios de dúmping. 
Gobiernos como China y Vietnam están apoyando de manera injusta a sus fabricantes mediante concesiones fiscales, la provisión de tierra libre y la absolución de la totalidad de los costes de la fabricación, por ejemplo, retirando las tasas medioambientales. 
Lo único que hay que lamentar es que esto haya llegado tan tarde, después de que la industria europea del calzado haya sufrido tanto. 
La Comisión Europea debe hacer todo lo que esté en sus manos para impedir que se repita una situación así en cualquier otro sector de la economía. 
Es más, las decisiones sobre el modo de reaccionar a la venta de productos a precios de dúmping dentro del ámbito aduanero europeo deben tomarse rápidamente para limitar el perjuicio causado por dichas importaciones a la fabricación, y por tanto al empleo en la Unión Europea. 
(CS) Señorías, estoy en desacuerdo con el hecho de que el Consejo y la Comisión hayan adoptado la propuesta Mandelson y en los últimos días hayan impuesto altos aranceles aduaneros sobre el calzado procedente de Vietnam y China. 
Considero que se trata de una medida a corto plazo que equivale al proteccionismo antiliberal y que de ningún modo ayuda a la competitividad europea. 
Esto simplemente prolonga la agonía de aquellos fabricantes que luchan arduamente por ajustarse a la realidad de la economía global. 
Con la introducción de aranceles aduaneros, los políticos castigan paradójicamente a los empresarios que han conseguido comprender las reglas de juego de la economía global y, demostrando flexibilidad, han desplazado la producción a Asia y han conseguido mantener la suya en las nuevas condiciones de mercado. 
La introducción de aranceles aduaneros también funciona en contra del consumidor, puesto que el coste de un par de zapatos se ha incrementado 7,1 euros. 
Quisiera saber qué Jefe de Estado o qué Comisario va a ir en persona a explicar a las familias con varios hijos que cuando compren unos zapatos más caros no estarán comprando más calidad, sino que estarán subvencionando fábricas de calzado poco eficientes. 
(PT) Al imponer el impuesto antidúmping sobre las importaciones de calzado de piel de China y Vietnam, la Unión Europa tomó una buena decisión, aunque debería haberse tomado mucho antes. 
De todas formas, más vale tarde que nunca. 
Todos sabemos que China y Vietnam exportan varios productos a todo el mundo, incluido calzado y textiles, que disfrutan de una importante intervención estatal en origen. 
Ejemplos de esta intervención estatal incluyen préstamos no reembolsables, exenciones fiscales, devaluación artificial de la divisa y, en algunos casos, la ausencia de depreciación de las inversiones. 
Estos productos siguen disfrutando de la ausencia total o casi total de una normativa social o ambiental, que representa una proporción significativa de los costes de producción en los países de la Unión Europea. 
Los fabricantes europeos de calzado saben que tienen que competir con compañías que fabrican productos mientras pagan a sus empleados salarios más bajos. Se oponen a la idea de que la competencia tenga que quedar distorsionada a causa de este tipo de intervención por parte de países exportadores que venden sus productos por debajo del precio de producción. 
En el país del que vengo, eso se llama hacer trampas. 
Aunque tarde, la Unión Europea ha tomado la decisión correcta, pero en forma diluida. Lo que está ocurriendo demuestra que las autoridades de estos países no están dispuestas a cambiar su comportamiento, y en vista de sus repetidas prácticas injustas, habría preferido la versión original de las sanciones, que solicitaba aranceles antidúmping durante un periodo de cinco años, en lugar del periodo de dos años que se ha decidido finalmente. 
Estas medidas tan solo contaron con el apoyo de una estrecha mayoría en el Consejo, únicamente 13 de 25 Estados miembros. Me gustaría, por tanto, preguntar, a modo de conclusión si seremos capaces de mantener esa mayoría dentro de dos años. 
En caso negativo, ¿qué hará la Unión Europea? 
Permítame dejar muy claro este punto, señor Comisario. No defiendo políticas proteccionistas. 
Simplemente quiero que todo el mundo se atenga a las reglas. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, se trata de una concepción extraña, tal y como ha dicho el señor Barón Crespo, del debate democrático y del respeto que se debe a nuestra institución si el Comisario de Comercio y la Presidencia finlandesa no están presentes para responder nuestras preguntas legítimas. 
Si el Comisario hubiera podido llegar aquí, le habría planteado dos preguntas. 
¿Por qué se han impuesto los aranceles antidúmping durante un período de dos años en lugar de cinco, primer caso en la historia de este instrumento, y por qué son tan bajos los impuestos cuando se está produciendo una violación flagrante de las normas de comercio internacional y cuando las empresas están sufriendo graves pérdidas? 
Si la Presidencia finlandesa nos hubiera honrado con su presencia, no la habría felicitado por su coordinación parcial y por su firme apoyo a la postura de los grandes importadores y distribuidores, a expensas de nuestra propia industria, que está experimentando una serie de trágicas bancarrotas, con la pérdida de empleo que conllevan. 
No obstante, una vez más han prevalecido las consideraciones financieras sobre las sociales, y la solidaridad vital entre países dentro de la Unión Europea, solidaridad que, si seguimos poniendo a prueba, mañana podría terminar siendo la excepción y no la norma que nos une. 
Resumiendo, la postura adoptada significa más desempleo en Europa, una oportunidad perdida de promover las normas sociales y el empleo decente, y el beneficio reservado únicamente a importadores y distribuidores: no puedo aceptarlo. 
(LT) El mercado europeo del calzado se ha reducido un tercio en los últimos cinco años, puesto que no puede competir con la producción barata subvencionada por los Gobiernos de los países asiáticos. 
Con la imposición de aranceles antidúmping al calzado de piel chino y vietnamita en los próximos dos años, los Estados miembros de la Unión Europea que intentan competir en la industria de fabricación de calzado han conseguido una victoria temporal frente a aquellos países de la Unión Europea que han desplazado su producción a Asia. 
Las grandes redes de ventas, como los importadores de calzado de Asia, también se están resistiendo a la introducción de dichos impuestos. 
Se necesitan medidas de protección del mercado mientras el sector energético esté subvencionado, mientras se apliquen aranceles preferenciales y mientras el medio ambiente siga contaminado en los países asiáticos. 
Estas medidas servirán, al menos parcialmente, para reducir las diferencias entre las condiciones operativas de los fabricantes de calzado europeos y asiáticos, aunque de manera temporal. 
La transferencia de producción a países de mano de obra más barata parece inevitable. 
La Tierra sigue siendo redonda, y ¿no se perjudicará a la Unión Europea tras destruir sus propias capacidades de fabricación? 
¿Por qué no considera la Comisión Europea una reforma de la política de comercio exterior de la OMC y de la UE? 
(PL) Señor Presidente, el calzado es un producto cuya calidad tiene una repercusión importante en nuestra salud y en la deambulación cómoda. 
Su utilidad y durabilidad dependen del diseño, del método de fabricación y de los materiales empleados. 
Asegurar una norma básica para el calzado conlleva cierto gasto. 
Puede que los zapatos a muy bajo precio se originen de la producción o los fabricantes subvencionados utilizando materias primas de muy baja calidad y tecnologías que no cumplen los requisitos de sanidad y de consumo. 
Esto debe tenerse en cuenta al proteger a la industria y a los consumidores en la Unión Europea. 
Por este motivo, creo que la introducción de aranceles antidúmping está justificada, como lo está la utilización de cualquier otro método que restrinja la importación de zapatos que no cumplan los requisitos europeos. 
(SV) Señor Presidente, la introducción de aranceles sobre el calzado procedente de Vietnam y China es un espléndido gol de la Unión Europea en su propia portería. 
Representa una política económica y comercial deficiente, y moralmente significa la bancarrota. 
Permítame explicar en primer lugar por qué representa una política económica deficiente. 
Lo que estamos haciendo actualmente es defender aquellas industrias que no son competitivas, al mismo tiempo que castigamos a las industrias que se han ajustado a la globalización, por ejemplo, desplazando su producción a países más competitivos. 
De ese modo, logramos debilitar la competitividad de la Unión Europea doblemente con una misma decisión. 
Me temo que la visión de la Comisión con respecto al futuro es que la Unión Europea debe competir globalmente con zapatos baratos. 
Creo que lo peor que puede ocurrir es que la Comisión tenga éxito y que retengamos este tipo de industria. 
En ese caso, dentro de 30 años es probable que Europa exporte zapatos a Vietnam mientras Vietnam exporta a Europa coches, u otro producto de mayor valor que ni siquiera podemos imaginar. 
En segundo lugar, la introducción de estos aranceles representa una política comercial deficiente. 
A finales de este mes, Vietnam se convertirá en miembro de la OMC. 
El regalo de bienvenida de la Unión Europea serán los aranceles sobre el calzado de Vietnam. 
Las señales que estamos enviando a Vietnam, desde uno de los mayores bloques comerciales del mundo, son un desastre, especialmente porque el país está realizando cambios importantes a fin de cumplir con los requisitos para la futura pertenencia a la OMC. 
En tercer lugar, moralmente significa la bancarrota porque golpea fuertemente al individuo para satisfacer intereses especiales reducidos y bien organizados. 
No estando contentos con alargar los impuestos sobre los zapatos, ahora van a extenderlos a los zapatos infantiles. 
¿Qué les dicen a las familias suecas con niños pequeños que podrían verse obligadas a comprar varios pares de zapatos infantiles al año? 
¿Piensa que las familias con niños tienen demasiado dinero? 
¿Les han permitido las medidas anteriores salir demasiado bien paradas? 
Este es un ejemplo de cómo la Unión Europea muestra su peor cara, cuando se permite que los intereses especiales bien organizados se antepongan al bienestar de las personas. 
Creo que esto es algo que debemos impedir que ocurra en el futuro. 
(PT) Los que defienden el libre comercio consideran que solo en circunstancias absolutamente excepcionales y debidamente verificadas se debe recurrir a la adopción de un instrumento de defensa comercial como son las medidas "antidúmping". 
Lamentablemente, tales circunstancias se dan en este caso. 
China y Vietnam han sido responsables de unas prácticas comerciales particularmente inaceptables en el sector del calzado, hasta el punto de aumentar las ya numerosas ventajas competitivas que disfrutan esos dos países. 
Actuando así, han incumplido uno de los principios fundamentales del libre comercio: la competencia leal. 
Por tanto, estas medidas no pueden ser entendidas como contrarias al libre comercio, sino por el contrario, como un factor indispensable para defender el libre comercio a largo plazo. 
Por eso debemos aplaudir el trabajo que la Comisión ha llevado a cabo en este ámbito. 
Con todo, es importante insistir en que la industria europea no puede descansar en su esfuerzo de modernización, apostado por la innovación y mejorando la calidad para aumentar su competitividad internacional en el sector. 
Este esfuerzo debe contar con la contribución de las autoridades públicas, respetando siempre las reglas de un comercio libre, leal y justo. 
La adopción de las presentes medidas no puede verse, por eso, como un intento de reabrir las puertas a un proteccionismo no deseado, sino como un instrumento indispensable para asegurar una regulación justa del comercio internacional. 
(DA) Señor Presidente, señor Comisario, al contrario que el orador que me ha precedido, quiero decir que si alguien cree que se pueden salvar puestos de trabajo en Europa imponiendo aranceles a los zapatos de cuero procedentes de China y Vietnam, debe pensarlo de nuevo. 
Simplemente, así no es como funcionan las cosas. 
El hecho es que la producción se desplazará, por supuesto, a los países con salarios más bajos. 
Las últimas cifras de Eurostat indican que, desde que se aprobaron los aranceles en primavera, la producción de calzado se ha trasladado de China y Vietnam a países como la India e Indonesia. 
Los productores ineficientes de los países de la UE no ganan nada. 
La Comisión mantiene que se ha producido dúmping y dice que ha presentado todos los resultados prácticos de la investigación antidúmping. 
Yo tengo que decir que solo he podido encontrar unos cuantos documentos generales. 
Creo que existe un grave problema democrático si las decisiones se toman sobre una base poco seria o incompleta. 
Refuerza la impresión de que lo que aquí tenemos es un toma y daca político y, por tanto, pido a la Comisión abiertamente que presente los resultados de todas sus investigaciones y que presente análisis detallados de las consecuencias que están teniendo y tendrán en el futuro los aranceles impuestos al calzado para los consumidores y las empresas de Europa. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la cuestión que plantea la pregunta del señor Barón Crespo emana del caso del sector del calzado, porque la totalidad del sistema de producción de los Estados miembros se ha visto abocada a una crisis, y no solo a partir de hoy, por la competencia desleal o, por decirlo más claramente, por la avaricia financiera, sin escrúpulos ni freno, del llamado libre mercado: un mercado que se definiría mejor por la ausencia de reglas, que vampiriza la existencia del individuo, explotando a los trabajadores sin tener en cuenta su edad y sin una seguridad social ni remotamente comparable con la que existe en los países de la Unión Europea. 
Se trata de un mercado con intereses financieros devastadores que empobrece a la sociedad y a las naciones, absorto en el enriquecimiento exponencial de las empresas multinacionales. 
Los instrumentos de defensa comercial, como las medidas antidúmping y, por tanto, la imposición de aranceles, son la herramienta primera y mínima indispensable; pero no son totalmente satisfactorios, puesto que la competencia desleal que amenaza con inundar los mercados con productos mucho más baratos es la consecuencia de las enormes ventajas ofrecidas por factores de producción. 
Por tanto, debemos combatir la competencia desleal no solo por medios defensivos: no se puede tratar de ganar la guerra con batallas en la retaguardia y la defensa no garantiza la victoria en una guerra, como ya sabían los estrategas incluso anteriores a von Clausewitz. 
Por tanto, si la Unión Europea desea salvaguardar a sus productores, tiene que imponer controles sobre los productos que quiera promover en el mercado interior. 
Es impensable que los precios puedan basarse en la producción mientras que los factores de producción estén tan desequilibrados a favor de la industria asiática, desequilibrados con respecto a los costes no solo de la mano de obra, sino también, por ejemplo, de la administración. 
Al inicio de esta legislatura, presenté una pregunta oral de conformidad con el artículo 108, con docenas de firmas de apoyo de colegas de distintas nacionalidades y sensibilidades políticas. 
Evidentemente, no fue inscrita en el debate, quizás porque colisionaba con los intereses de los que, en nombre del beneficio, desprecian las consideraciones sociales y la profunda importancia del empleo. 
Dije entonces- y sigo pensando lo mismo- que, además de imponer restricciones a las importaciones procedentes de países que no ofrecen las garantías mencionadas antes, es hora de instituir un mecanismo de control que certifique la manera en que se fabrican los productos importados a Europa, sea cual sea el país no europeo del que procedan, para autorizar o prohibir en consecuencia su comercialización. 
Impongamos una marca de certificación ética, ética con respecto al empleo y al medio ambiente y, con carácter más general, ética con respecto al proceso productivo. 
Karl Popper fue, indudablemente, un defensor del libre comercio, pero sintetizó perfectamente hasta qué punto la libertad no puede ser considerada... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(CS) Señorías, rechazo rotundamente la opinión de que el antidúmping es equivalente a un proteccionismo nocivo. 
De hecho, es justo lo contrario. 
Para Europa, no hay nada peor que adoptar una postura benevolente frente a las prácticas comerciales desleales de terceros países, al tiempo que se imponen requisitos muy estrictos a los fabricantes europeos. 
No debe sorprendernos que las empresas europeas hayan trasladado su producción a Asia, donde pueden beneficiarse de unas normas sociales y medioambientales menos estrictas y vender zapatos, textiles, equipos electrónicos y otros productos de baja calidad más baratos y con enormes beneficios a los europeos, quienes además están perdiendo puestos de trabajo en sus mercados nacionales. 
Los países que han ingresado en la UE respetan las normas del comercio y no pueden imponer por su cuenta sanciones oficiales contra terceros países. 
Eso es competencia de la Unión. 
De ahí la importancia de que la Comisión actúe en esta ocasión. 
Pero me preocupa la falta de coherencia. 
Al fin y al cabo, el calzado infantil y deportivo fabricado en China y Vietnam se vende también a precios ruinosos. 
Su exclusión de estas medidas simplemente en base al argumento de ya no se fabrica calzado deportivo en Europa, o incluso al argumento de que el calzado infantil de mala calidad será una ayuda para las familias pobres, es un signo de debilidad de Europa. 
La exclusión anterior del calzado infantil claramente perjudicial para la salud de los niños supuso un fracaso total de la profesionalidad de la Comisión. 
Creo que en este caso debemos aplicar el principio de la vigilancia mutua de las normas establecidas y no rendirnos simplemente a los mayoristas europeos, que a menudo se aprovechan de nuestra falta de rigor en estos asuntos. 
Todos sabemos bien que estamos hablando de solo unos cuantos euros, que no tendrán ningún efecto sobre los generosos beneficios que el consumidor ni siquiera ve. 
La declaración del Consejo ha demostrado que los Gobiernos no están interesados en ese principio, sino en intereses comerciales concretos que difieren siguiendo la división norte-sur. 
Espero que al menos aquí, en el Parlamento Europeo, defendamos los principios de la competencia leal con independencia de que beneficie a Europa o a otros. 
Nuestra obligación es apoyar a la Comisión y advertir al Consejo contra una política así. Para terminar, quiero instar a la Comisión una vez más a abordar la cuestión de la certificación obligatoria del calzado infantil que se vende en Europa, con independencia de quién lo fabrique. 
Los zapatos deben ser saludables, ya se fabriquen en China, en Japón o en cualquier otro lugar. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, si este debate se limitase a sopesar los argumentos a favor y en contra de las medidas antidúmping impuestas al calzado de cuero fabricado en China y Vietnam, sería totalmente inútil. 
Los países europeos están divididos respecto a esta cuestión porque los intereses de los productores entran en conflicto con los de los distribuidores. 
Esto es una constatación y no un motivo de escándalo. 
Debemos hacernos una pregunta diferente: ¿Existe un interés europeo común? 
En mi opinión, podemos y tenemos que tratar de definirlo, porque una Europa dividida es una Europa más débil. 
Pero eso puede hacerse solo si partimos de una visión estratégica y realista de la posición de Europa en el mercado y en el comercio mundial y si seguimos prestando atención a los principios y a las cifras. 
Uno de esos principios es la defensa del consumidor europeo: entre otras cosas, el requisito de los productores, es decir, el "fabricado en", es sagrado: primero, porque significa más información y, por tanto, más transparencia (un principio europeo) ; y, segundo, porque sugiere que la drástica reducción de los costes de los zapatos de cuero importados no se ha traducido de hecho en una bajada de los precios minoristas. 
Al contrario, resulta evidente que en Europa esta situación puede generar ingresos anticipados que son también una causa de peligro. 
Los aranceles impuestos durante dos años constituyen una medida de compromiso razonable, que también respalda un método correcto de respetar los intereses de todas las partes. 
Me gustaría brevemente trasladar al Consejo mi satisfacción relativa por el acuerdo alcanzado el pasado 4 de octubre: satisfacción, porque finalmente se ha acordado actuar ante las prácticas de venta de zapatos procedentes de China y Vietnam por debajo de su precio real de coste. 
Y digo satisfacción relativa, porque en este tipo de medidas arancelarias el plazo de vigencia suele ser de cinco años y no de dos años, como ha acordado el Consejo. 
Desde España y Baleares pedimos a la Comisión y al Consejo que dejen abierta la posibilidad de prolongar estas cargas, ya que el problema de la competencia desleal seguirá existiendo pasado este plazo. 
Asimismo, en la región que yo represento, las Islas Baleares, una de las regiones más activas en la defensa de las condiciones de igualdad para la comercialización del calzado en los mercados europeos, consideramos que los aranceles previstos en el acuerdo del Consejo son bajos en referencia a los aplicados en el período provisional que terminó el pasado 6 de octubre: del recargo arancelario provisional del 19 % en el caso de los zapatos chinos se pasa al 16 %, y en el caso del zapato que proviene de Vietnam se pasa del 16,8 % al 10 %. 
Para las Islas Baleares y para mi país la cuestión de fondo es defender la igualdad de condiciones para la comercialización del calzado en el mercado, lo que excluye este tipo de prácticas dúmping. 
No se trata, por tanto, de implantar medidas proteccionistas que frenen el libre comercio, sino de tomar medidas para luchar contra la competencia desleal. 
(EL) Señor Presidente, la reciente decisión del Consejo de Ministros de imponer aranceles antidúmping me lleva a hacer dos comentarios cruciales. 
El primero se refiere a la eficacia de la política comercial común y a los mecanismos que tiene a su disposición para defender los intereses europeos. 
Lamentablemente, una vez más China, como miembro de la Organización Mundial del Comercio, continúa con sus prácticas de dúmping a través de su política estatal, mientras que la Comisión Europea sigue, por su cuenta, vigilando esas prácticas como un observador neutral. 
Por otra parte, tenemos a Vietnam, que sigue adoptando también medidas de dúmping, mientras trata al mismo tiempo de ingresar en la Organización Mundial del Comercio. 
Creo que la Comisión Europea tiene que enviar un mensaje a las autoridades vietnamitas, teniendo en cuenta su deseo de ingresar en la Organización Mundial del Comercio. 
Mi segundo comentario es más serio y afecta al propio futuro de la Unión Europea y a la defensa del tejido productivo europeo. 
En Europa no solo hay consumidores, cuyos intereses tenemos que defender, por supuesto; hay también trabajadores que están perdiendo sus empleos y quedándose en paro. 
Por un lado están las importaciones, pero por otro están también los negocios productivos y los sectores de la industria que tienen que ser capaces de competir en un marco internacional seguro y sin distorsiones. 
Europa no puede convertirse en una jungla de importaciones descontroladas en nombre de la liberalización del comercio internacional. 
(HU) China y Vietnam están subvencionando la exportación de calzado de una manera intolerable. 
Esas subvenciones son contrarias a las normas pactadas en la OMC. 
Esa ayuda estatal causa distorsiones del mercado y produce dúmping. 
Las subvenciones que distorsionan el mercado causan un grave daño a los productores europeos y a la economía europea, como atestigua la pérdida de varias decenas de miles de puestos de trabajo en los últimos tiempos. 
Por eso se justifica la introducción de medidas antidúmping desde el punto de vista legal y económico. 
No es cierto que esas medidas antidúmping sea proteccionistas, sino, por el contrario, son los estados de China y Vietnam los que están utilizando medidas proteccionistas que distorsionan el mercado. 
La finalidad de los aranceles antidúmping es precisamente compensar los efectos de las prácticas proteccionistas de China y Vietnam que distorsionan el mercado. 
Muchas gracias. 
(NL) Señor Presidente, mientras que Europa septentrional considera que las medidas antidúmping son proteccionistas y blanden los intereses de los consumidores para respaldar su argumento, Europa meridional considera que las medidas son insuficientes para proteger a su industria del calzado frente a la competencia desleal. 
Esas diferencias en la UE son cada vez mayores, y con ellas, la desconfianza. 
El dúmping no es lo mismo que la competencia leal o los costes reducidos. El dúmping es competencia desleal, ya sea porque las empresas que practican dúmping reciben ayuda estatal o porque utilizan mano de obra infantil para mantener los salarios reducidos. 
Frente al dúmping tenemos que cerrar filas. 
No podemos simplemente ignorar la competencia desleal si, por una vez, parece insignificante en comparación con los beneficios para el conjunto de la comunidad. 
Es lamentable que el Gobierno de mi propio país, los Países Bajos, utilice este mismo instrumento contra la adopción de medidas antidúmping. 
¡Qué arbitrarios son! 
¿Pero quién se beneficia? 
No son los consumidores europeos, porque el año pasado, aunque los precios de importación del calzado fabricado fuera de la UE descendieron un 25 %, los precios al consumo siguieron siendo los mismos. 
¿Está de acuerdo el Comisario conmigo en que tenemos que trabajar en una nueva política antidúmping que acabe con la arbitrariedad y aporte unidad a la UE? 
Tenemos que protegernos frente a la competencia desleal. 
Tenemos que proteger tanto a nuestros productores como a nuestros consumidores. 
Seguro que ellos no quieren comprar productos fabricados por niños. 
Tenemos que procurar tener la ropa limpia, el calzado limpio y las manos limpias. 
(EN) Señor Presidente, estos aranceles harán aumentar los precios del calzado que tendrán que pagar mis electores de Londres en un momento en que las familias, en especial las que perciben menos ingresos, ya se enfrentan a facturas de energía más elevadas. 
Con esos aranceles, la UE ha aplicado un impuesto a los consumidores en un vano intento de proteger a los fabricantes de calzado de algunos países, que tienen que enfrentarse al hecho de que no pueden producir zapatos más baratos que los países asiáticos. 
La globalización es una realidad; Europa no debería esconder la cabeza bajo el ala. 
Las empresas europeas más prósperas han asumido la globalización y han subcontratado la fabricación de escaso valor añadido en China y Vietnam. 
También nos estamos engañando si creemos que los aranceles impuestos al calzado chino y vietnamita generarán más empleo en Europa. 
Los minoristas sencillamente llenarán los huecos con más importaciones de otros países como la India e Indonesia, como ya ha sucedido. 
¿Cuándo nos daremos cuenta de que el libre comercio es bueno para los consumidores europeos y crea más y mejores empleos a largo plazo? 
Quizá resulte doloroso para algunos, pero la UE saldrá ganando a largo plazo. 
Señor Presidente, Señorías, antes de nada quiero darles las gracias, en nombre de la Comisión, por todas sus contribuciones. 
Reflejan la preocupación justificada de la industria y de los trabajadores, así como importantes consideraciones en lo que respecta a los consumidores. 
Trasladaré el resultado de este debate al Comisario Mandelson y, evidentemente también, a todos mis colegas. 
Esta es una cuestión muy importante, que seguiremos muy de cerca. 
Desde el principio sabíamos que sería un caso muy difícil y complicado y, después de una investigación en profundidad, la Comisión impuso en abril aranceles antidúmping provisionales. 
Se cumplían todas las condiciones para imponer aranceles antidúmping; de eso no hay duda alguna. 
El informe demostró que China y Vietnam practican dúmping y, como resultado, se actuó en defensa de los intereses de la Comunidad. 
En varias intervenciones, como en esta última, se han mencionado los precios al consumo. 
Hemos examinado esto en detalle, y las investigaciones indican que con toda probabilidad esas soluciones no afectarán a los precios al consumo. 
Eso es así porque existe, yo diría, un valor añadido muy considerable entre los precios de importación y los precios al consumo. 
El precio medio de importación es de 8 EUR, cuando todos nosotros sabemos que unos zapatos en una tienda cuestan normalmente mucho más de eso. 
En consecuencia, el efecto de los aranceles antidúmping será mínimo, y en cualquier caso se aplican únicamente al 11 % de la importaciones totales de la Unión. 
Como he dicho, señor Presidente, transmitiré el contenido y el espíritu de este debate al señor Mandelson. 
(ES) Señor Presidente, tomo nota de la expresión de disgusto manifestada por el Comisario Rehn, pero creo que lo que ha ocurrido hoy debe ser examinado por la Presidencia y la Conferencia de Presidentes, porque supone un desprecio del Parlamento por parte, sobre todo, del Consejo. 
En cuanto a la Comisión, espero que arregle los asuntos en casa y que siga trabajando en defensa de los intereses europeos. 
Gracias, tomo nota de sus comentarios. 
El debate queda cerrado. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(PT) Si queremos defender la producción y el empleo con derechos, es precio que la Comisión y el Consejo presten más atención a los sectores productivos, sobre todo a la industria, en todos los Estados miembros y no tengan solo en cuenta los intereses de los grandes grupos económicos dedicados al comercio internacional. 
Sectores como el calzado, los textiles y la moda se han visto especialmente afectados por esta desastrosa política de liberalización del comercio internacional, en el marco de la OMC. 
Se han perdido miles de puestos de trabajo. 
Solo en Portugal, se han perdido puestos de trabajo en las fábricas de calzado de C [amp] J Clarks en Arouca, Castelo de Paiva y Vila Nova de Gaia, de Rodhe en Tancosco y de Ara en Avintes. Se han perdido miles de puestos de trabajo en Ecco y Rodhe en Santa Maria da Feira, y muchos otros en la zona de Felgueiras. 
Esta política no afecta solo a los trabajadores y a las innumerables micro, pequeñas y medianas empresas; también entorpece el desarrollo regional de extensas zonas en países como Portugal. 
Por eso se tienen que adoptar nuevas medidas y, como mínimo, se debe prolongar el plazo previsto para el mantenimiento de las barreras arancelarias, con vistas a proteger la producción, así como el empleo, con derechos. 
(FR) Celebro que los 25 Estados miembros de la Unión Europea hayan aprobado por fin medidas antidúmping definitivas en relación con la importación de calzado procedente de China y Vietnam. 
Los fabricantes europeos han estado sufriendo grandes pérdidas en su mercado de exportación y han sido víctimas de la competencia desleal. 
Por eso hacía falta aplicar los instrumentos de defensa comercial que tiene la Unión Europea a su disposición; instrumentos que, les recuerdo, fueron aprobados por la OMC. 
Además, me pregunto por el deseo del señor Mandelson de combatir el proteccionismo y por su asimilación de ello, en el contexto de la futura reforma- la comunicación Europa Global -, con instrumentos de defensa comercial. 
Yo no soy partidario de mercados protegidos, escudados frente a la competencia, desconectados de todos los avances que ha traído la mundialización. 
Pero sí que estoy a favor de aplicar la legislación vigente cuando, en los mercados, la competencia sea desleal. 
Por tanto, en ningún caso las salvaguardas o medidas antidúmping deben ponerse en la misma categoría que los instrumentos proteccionistas. 
La finalidad de estos instrumentos es proteger a los fabricantes europeos frente a la competencia desleal, exigiéndoles el cumplimiento de las normas pactadas en la OMC. 
Por tanto, le pregunto al Comisario, señor Mandelson, cuál será realmente la finalidad de esta reforma: ¿adaptar estos instrumentos o debilitarlos? 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Kacin, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 2667/2000 relativo a la Agencia Europea de Reconstrucción- C6-0170/2006-. 
Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias al señor Kacin por la evaluación positiva de nuestra propuesta en su informe. 
Permítanme explicar la lógica de la propuesta. 
A finales de una época de reconstrucción, y en vista de los preparativos para la adhesión, hemos decidido volver a evaluar los mecanismos de implementación de la ayuda en los Balcanes, incluido el futuro de la Agencia Europea de Reconstrucción. 
Nuestros puntos de vista sobre el futuro de la Agencia se exponen en un informe publicado el pasado diciembre, que se envió al Consejo y al Parlamento para su información. 
La necesidad de preparar a los países beneficiarios para que asumieran su propia responsabilidad financiera en la aplicación de la ayuda de la UE llevó a la Comisión a la conclusión de suspender la Agencia, con su actual mandato y estatuto, y cancelar gradualmente sus actividades al amparo de CARDS. 
Mientras tanto, la Comisión preparará la programación e implementación del Instituto de Preadhesión de una forma descentralizada a través de nuestras delegaciones en los países implicados a partir del año próximo. 
Así pues, tenemos al mismo tiempo una cancelación gradual y una implementación gradual. 
El Reglamento actual expira el 31 de diciembre de 2006 y, por tanto, es importante que el Reglamento modificado se apruebe antes de finales de año para que haya continuidad en la aplicación de CARDS y seguridad jurídica para el personal de la Agencia. 
Tendrán que tomarse una serie de decisiones administrativas tras la adopción de este Reglamento antes de finales de año. 
Sobre la cancelación gradual de la Agencia, la Comisión se compromete a garantizar una cancelación eficiente y, al mismo tiempo, una implementación gradual de la oficina de enlace de la delegación de la UE a fin de prestar ayuda sin trastornos y de forma más eficiente. 
Se trata de un proceso complejo en términos de transferencia de personal (en la medida de lo posible) , transferencia de archivos, cierre de todas las demás actividades financieras y realización de todas las gestiones necesarias para garantizar suficientes locales para las delegaciones reforzadas de la Comisión. 
El Director General de la DG Ampliación ha creado un grupo de trabajo a nivel de directores para supervisar y conducir ese proceso. 
La Comisión acoge con satisfacción la propuesta del señor Kacin para informar regularmente al Parlamento Europeo "de los pormenores operativos del plan de transferencia". 
Siempre estaré a su disposición para responder a sus preguntas y facilitarles regularmente información actualizada. 
Pero en aras de la seguridad jurídica, prefiero que esta enmienda no se incluya en el texto del Reglamento modificado, cuyo objetivo es únicamente ampliar el mandato de la Agencia durante dos años más. 
Como ponente para Serbia y ponente para el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa para Albania, Montenegro y la Antigua República Yugoslava de Macedonia, he seguido muy de cerca las circunstancias políticas en la región. 
Soy consciente de que el cierre paulatino de la Agencia coincidirá con un periodo crítico de desarrollo en los Balcanes Occidentales. 
Hemos sido ya testigos de la declaración de independencia de Montenegro, y ahora nos enfrentamos no solo a la perspectiva de unas elecciones locales, parlamentarias y presidenciales, sino también, por encima de todo, al referendo constitucional en Serbia. Ese referendo se celebrará a finales de año y, aunque en teoría no debería afectar al calendario para decidir el futuro estatuto de Kosovo, sí que lo afectará en la práctica. 
Por eso he preparado también dos enmiendas que procederé a presentar. 
Como ya dije cuando presenté mi informe a la Comisión de Asuntos Exteriores, apoyo la propuesta de la Comisión del cierre paulatino de la Agencia, ampliando su mandato durante otros dos años. 
La Agencia mantendrá y renovará su estatuto y mandato actuales, así como sus actividades en el marco del programa CARDS, pero desaparecerá paulatinamente y será sustituida por Delegaciones y Oficinas de la Comisión que gestionarán el IPA, nuestro nuevo instrumento financiero. 
La Agencia se creó en 2000 como la principal oficina de la UE para la reconstrucción en un Kosovo arrasado por la guerra. 
Más tarde amplió sus operaciones a Serbia, Montenegro y la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
La Agencia es independiente y su mandato es renovado sucesivamente todos los años por el Consejo y el Parlamento Europeo. 
Por tanto, desde el mismo momento de su creación se ha basado en la premisa de que era un organismo temporal y que terminaría por ser reemplazado. 
Ahora, diez años después de la crisis de Kosovo, es evidente que las medidas provisionales actuales son insuficientes e inadecuadas. 
Los países de los Balcanes Occidentales se encuentran en plena transición de una etapa de reconstrucción a una etapa de preparación para su posible adhesión a la Unión Europea. 
La simplificación de las actividades de la Unión Europea traspasándolas a las Delegaciones de la Comisión es, por tanto, la forma adecuada y correcta de demostrar nuestro compromiso político con los países de los Balcanes Occidentales. Eso asegurará también que hacemos el mejor uso del dinero de los contribuyentes de la UE. 
La decisión de iniciar ahora el cierre paulatino de la Agencia, en un momento en el que las actividades desarrolladas en el marco del programa CARDS se están también suspendiendo y sustituyendo por el nuevo instrumento financiero que es el IPA, es sensata y oportuna. 
Creo firmemente que las nuevas medidas simplificadas y racionalizadas para gestionar la ayuda política y financiera ofrecida por la UE tendrán efectos positivos en la estabilidad política y económica de la región. 
La enmienda presentada en mi propuesta original recomendaba que, para coordinar nuestras posiciones con la Comisión, elaborásemos un informe detallado sobre nuestros planes de organización para llevar a cabo la traspaso de responsabilidades. 
Como nos ha informado el señor Comisario, mi última recomendación preveía en su lugar una enmienda que obligara a la Comisión a informar al Parlamento Europeo y al Consejo sobre la situación en esa región con una periodicidad trimestral. 
No obstante, el proceso de transferencia de competencias tiene que ser continuo. 
Los informes trimestrales tendrían que incluir una breve descripción del progreso del traspaso de responsabilidades de la Agencia a las respectivas Delegaciones, así como una evaluación de su cooperación durante el periodo trimestral. 
Los informes tendrían que presentar los nuevos datos que se hubieran obtenido desde el último informe o que se fueran a obtener en breve, y tendrían que fijar también nuevos objetivos a cumplir. 
Igualmente, los informes tendrían que incluir una descripción de los aspectos prácticos del traspaso de responsabilidades en los países beneficiarios, sobre todo en el caso de la Antigua República Yugoslava de Macedonia, que sigue siendo un país candidato, aunque lamentablemente por ahora siga sin tener una fecha para el inicio de las negociaciones. 
En el contexto de esos informes, la Comisión tendría que presentar a su vez las medidas previstas para promover proyectos regionales cuando la Agencia deje de funcionar. 
Igualmente, la Comisión tiene que adoptar planes específicos para ampliar las Delegaciones en respuesta a la fragmentación de la República de Serbia y Montenegro y para ampliar las Delegaciones a la luz del futuro estatuto de Kosovo cuando este se haga realidad. 
Al mismo tiempo, he pedido a la Comisión que se asegure de que todos los valiosos conocimientos y la experiencia técnica que la Agencia ha acumulado durante siete años de funcionamiento se transfieran a las Delegaciones. 
Señor Presidente, señor Kacin, quiero llamar la atención de esta Cámara sobre las conclusiones de la Comisión de Control Presupuestario. En al menos dos misiones, una realizada en Salónica y la otra realizada en Kosovo, la comisión ha podido testimoniar la eficacia y la innovación de las actividades externas de la Agencia Europea de Reconstrucción. 
Ninguna otra acción comunitaria anterior ha sido ni de lejos tan eficaz e innovadora. 
La acción sobre el terreno, conjuntamente con las autoridades locales, ha sido absolutamente ejemplar y me parece que es un error de graves consecuencias no utilizar esa acción en otras situaciones y desaprovechar sus beneficios. 
No debemos limitarnos a transferir recursos de la Comisión y fondos europeos a las Naciones Unidas, a las ONG o a otras instituciones si no tienen los recursos necesarios para administrar sobre el terreno los fondos comunitarios. 
La experiencia de esta Agencia en la administración de los fondos comunitarios es muy valiosa y quiero pedir a la Comisión que no desaproveche esa experiencia, porque sería muy malo para toda la Unión Europea. 
Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias al ponente, señor Kacin, por su trabajo. 
Aunque no estamos siempre de acuerdo con él en todo, trabajar y discutir cosas con él son siempre experiencias interesantes. 
A eso puedo añadir que apoyo totalmente sus enmiendas. 
Como ya ha dicho el señor Casaca, la Agencia ha hecho un trabajo excelente y creo que la UE puede estar orgullosa de haberla creado. 
Ha hecho, en efecto, un trabajo excelente, y si eso lo dice alguien como el señor Casaca de la Comisión de Control Presupuestario, una institución de la que cabe esperar, como es lógico, una actitud especialmente crítica, cuenta todavía más. 
No obstante, estoy de acuerdo con el Comisario Rehn cuando dice que los tiempos y las situaciones cambian; los países toman caminos diferentes; el plazo de preparación de los países para su adhesión varía con frecuencia. 
Pero le pido que se asegure de que las personas que han tenido algunas experiencias muy positivas en esos países tengan también la oportunidad de seguir haciendo un buen trabajo para la UE y para esos países. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para expresar mi más sincero agradecimiento al Comisario Rehn, también, por su compromiso con esta región; porque es muy importante que haya alguien con sensibilidad hacia la región, alguien que sepa que sus necesidades deben ser debidamente atendidas y que eso supone un enfoque paneuropeo. 
Quiero pedir al señor Comisario que haga todo lo posible en los próximos meses, cuando Bosnia-Herzegovina y Kosovo pasen por una situación precaria, y que trabaje con el Parlamento Europeo- y el Consejo también, espero- para garantizar la estabilidad de esta región. 
Tengo el convencimiento de que así lo hará. 
Una gran parte del trabajo que ha realizado la Agencia se perderá también si no fijamos unos objetivos europeos claros para asegurar que el camino hacia la pertenencia a la UE esté despejado. 
Pero los países tienen que hacer cada vez más sus deberes, aunque sea con nuestra ayuda y nuestro apoyo, porque no podemos hacerlo nosotros por ellos. 
Por tanto, es muy importante que el Comisario responsable marque una dirección clara. 
Si lo hace, le daremos todo nuestro apoyo en su futuro trabajo. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (NL) Señor Presidente, para que la adhesión de los nuevos miembros de la Unión Europea tenga éxito, deben disfrutar ya de más o menos el mismo grado de democracia, derechos humanos, protección medioambiental y bienestar que los otros Estados miembros. 
La Agencia Europea de Reconstrucción puede ayudar a eliminar algunas de las diferencias que siguen retrasando la adhesión de siete Estados de los Balcanes Occidentales. 
En los últimos años han existido diferencias de opinión sobre la atención que esta agencia debe prestar a la educación y a las infraestructuras, de las que en esos países existe una falta desesperada, o que están ambas en proceso de reforma. 
Las reformas en los ámbitos de la gobernanza, la justicia, la policía y el mercado son demandas que proceden en su mayoría de fuera. 
Las demandas internas, por su parte, son peticiones de ayuda financiera para pequeños proyectos que pueden abordarse de manera independiente, sin excesivos procedimientos administrativos, supervisión ni control, combinado con la recuperación de líneas férreas, puentes, presas para el control de las inundaciones y abastecimientos de agua potable que han sufrido daños por la guerra o por simple negligencia. 
El traspaso de responsabilidades de esta agencia a las Delegaciones y Oficinas de la Comisión en 2009 es una medida radical. 
Quiero que la Comisión nos diga si lo que pretende solo es ayudar a simplificar la intervención de la UE o si quiere también atender más eficazmente las necesidades locales. 
(EL) Señor Presidente, yo también estoy de acuerdo con los oradores que me han precedido y que han dicho que la agencia de reconstrucción de los Balcanes ha tenido un papel efectivamente muy importante, no solo al principio con el envío de ayuda humanitaria, sino sobre todo en la reconstrucción y el fortalecimiento de las reformas democráticas y en la consolidación de las instituciones democráticas en los Balcanes Occidentales. 
Ese papel se vio especialmente reforzado- o yo diría que legalizado- por las decisiones tomadas por el Consejo Europeo en Salónica en junio de 2003 para apoyar las perspectivas europeas de los Balcanes, un apoyo que tenemos que renovar constantemente con promesas y decisiones. 
Por supuesto, ese papel se hizo más eficaz al ser elegida Salónica como sede oficial de la agencia por su proximidad geográfica y su conocimiento de la región. 
Como ya hemos visto, la agencia se creó en un periodo difícil para los Balcanes. 
Me temo que ahora pasamos por un periodo igualmente difícil; hemos llegado a un punto muerto en las negociaciones sobre Kosovo y, por tanto- apelo aquí al Comisario Rehn -, hace falta un especial cuidado y que tenemos que transferir de una vez las nuevas competencias a las delegaciones locales de la Comisión en las capitales de los Balcanes Occidentales, para que no haya ningún vacío. 
Claro que está el periodo de transición de dos años, pero lo que tenemos que asegurar desde ahora es que se transfiera la experiencia y los conocimientos de la agencia a las delegaciones locales de la Comisión. 
Le diría incluso, señor Comisario, que tiene que ser flexible, que no debe ser dogmático, ni siquiera ante la posibilidad de una evolución negativa en la situación de Los Balcanes, para que pueda aprobarse ahora la disposición de ampliar algo el mandato de la agencia en Salónica, incluso hasta después de diciembre de 2008, dependiendo de los acontecimientos locales. 
Para terminar, yo diría que el proceso de reconstrucción en los Balcanes no es un proceso tecnocrático. 
Es, claramente, un proceso político, razón por la cual la Comisión Europea debe mantener informado al Parlamento Europeo. 
Estoy de acuerdo con el señor Kacin en que deben presentarse informes periódicos sobre el funcionamiento del.... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(PL) Señor Presidente, la Comisión propone el cierre de la Agencia Europea de Reconstrucción, pero también la ampliación de su mandato durante dos años más hasta el 31 de diciembre de 2008, conservando su estatuto y su mandato. 
De acuerdo con este plan, la Agencia y sus actividades desaparecerán paulatinamente y serán sustituidas por Delegaciones y Oficinas de la Comisión, administradas mediante un nuevo instrumento financiero. 
Reformar y asegurar una correcta gestión financiera tiene una importancia fundamental para la Unión Europea. 
Por otra parte, la desaparición paulatina de la Agencia Europea de Reconstrucción no debe seguir un calendario rígido, sino que debe basarse en criterios y factores políticos y económicos haciendo pleno uso de su potencial en lo que respecta a conocimientos especializados y experiencia. 
La Agencia Europea de Reconstrucción se está cerrando en un momento de acontecimientos políticos cruciales para el desarrollo de los Balcanes Occidentales. 
Con la desaparición de la Agencia, la Comisión tiene que tomar medidas para garantizar la estabilidad en la región y para que se tome una decisión en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas sobre el estatuto de Kosovo. 
Un objetivo prioritario en este ámbito es asegurar el papel de la Unión Europea en el proceso. 
- (LT) Cuando trabajé en el Parlamento Europeo, tuve la oportunidad de visitar países de la antigua Yugoslavia, además de Albania, y comprobar de primera mano el valor que se da en esos países a la perspectiva europea. 
La Agencia Europea de Reconstrucción ha tenido y sigue teniendo un papel importante para estabilizar la situación y apoyar reformas en la región. 
Al proponer la desaparición paulatina de las actividades de la Agencia, debemos considerar las consecuencias económicas y políticas del cierre de la Agencia y la manera de aprovechar la experiencia profesional y los conocimientos de su personal. 
Los próximos años serán cruciales para los estados de los Balcanes Occidentales en su camino hacia la UE, aunque algunas formas de resolver el problema de Kosovo pueden volver a perturbar no solo esta región, sino muchas otras. 
Celebro las sugerencias de cómo reforzar el control parlamentario en esta etapa del funcionamiento de la Agencia. 
El informe de la Comisión debe explicar si las Delegaciones y los funcionarios de la Comisión que se encarguen de cerrar la Agencia podrán compensar debidamente ese cierre. 
miembro de la Comisión. (SV) Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias al Parlamento Europeo por el apoyo que han prestado a la decisión de la Comisión de hacer desaparecer paulatinamente la Agencia Europea de Reconstrucción (AER) , permitiendo que la Agencia cese sus actividades en el marco del Programa CARDS. 
Con la introducción progresiva del instrumento IPA, podremos crear las mejores condiciones posibles para seguir prestando un apoyo eficaz a los países afectados en los Balcanes Occidentales. 
Muchos diputados han expresado su preocupación por la posibilidad de que la UE desaproveche conocimientos expertos. 
Estamos decididos a conservar los conocimientos expertos que tengamos y, por tanto, estamos invitando en la medida de lo posible a los funcionarios que ahora trabajan para la AER a hacer el mismo tipo de trabajo en las Delegaciones de la Comisión. 
En lo que respecta a Montenegro y Kosovo, la Comisión ha iniciado el proceso de planificar una delegación bien estructurada en Podgorica, Montenegro, y posiblemente también mejorará nuestra oficina de enlace en Priština. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias al Parlamento Europeo por su apoyo a nuestra política de estabilización e integración en los Balcanes Occidentales. 
Es tremendamente importante que trabajemos juntos en el logro de los mismos objetivos. 
Estoy seguro de que, juntos, podremos conseguir muy buenos resultados para la estabilización de los Balcanes Occidentales y su integración en la Unión Europea. 
Intervenciones de un minuto (Artículo 144 del Reglamento PE) 
El siguiente punto son las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
(PL) Señor Presidente, desde hace ya varios meses los agricultores y exportadores polacos de productos agrícolas no han podido exportar sus productos a la Federación Rusa. 
En marzo de este año, Ucrania se convirtió en el último país que prohibía la importación de carne y productos cárnicos procedentes de Polonia. 
La decisión se tomó sin dar ningún motivo jurídico. 
Es sorprendente que las conversaciones entre la Unión Europea y la Federación Rusa no hayan dado resultados. 
Quizás la Comisión Europea no atribuya la necesaria importancia a los asuntos relacionados con el comercio entre Polonia y Rusia y anteponga otros intereses de la Unión Europea y de otros países. 
Por eso pido de nuevo a la Comisión Europea que haga todo lo posible para que se levante la prohibición de importar productos agrícolas polacos en Ucrania y Rusia. 
Se trata de un problema que está dentro de las competencias de la Comisión Europea y también dentro de su ámbito de responsabilidad. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, hace unas horas, en un sitio web de Internet vinculado a Al Qaeda, se ha declarado la guerra santa a través de Internet, invitando a todos los hackers musulmanes del mundo entero a bombardear los sitios web cristianos, especialmente el del Papa. 
Esta es, en mi opinión, una cuestión de extrema gravedad que atenta contra el principio fundamental de la libertad de culto. 
Cuando se atenta contra la libertad para poder dirigirse al mundo a través de los medios de comunicación, sobre todo al más alto nivel, y se toma como objetivo una religión, en realidad toda una confesión religiosa, se atenta contra uno de los valores básicos de la Unión Europea: el principio de la libertad de culto. 
Europa no puede permanecer en silencio ante eso. 
Nos enfrentamos a una escalada de acciones e iniciativas cuya finalidad es derribar los principios básicos de nuestra libertad. 
Tenemos que defendernos frente a tanta arrogancia y frente a esa escalada totalitaria del extremismo fundamentalista islámico. 
(HU) Creo que, como diputada húngara al Parlamento Europeo, debo responder al repentino interés internacional por mi tierra natal. 
Estoy convencida de que existe innecesariamente una gran preocupación en el Parlamento Europeo por las luchas políticas internas y mis colegas húngaros en la oposición han traído a este edificio una atmósfera de Guerra Fría. 
Nosotros no recibimos nuestro mandato para trasladar los conflictos entre nuestros partidos nacionales a la escena política europea, porque eso solo sirve para acrecentar la distancia entre las instituciones europeas y los ciudadanos de la Unión Europea. 
A nadie puede beneficiar que se presente una imagen sesgada de Hungría y que se destruya la imagen positiva del país que tanto trabajo nos ha costado crear. 
Si queremos recuperar la confianza que se ha ido perdiendo en la UE y en sus instituciones, tenemos que trascender los triviales conflictos de interés y optar por una política al estilo europeo que nos permita afrontar los importantes retos del futuro. 
La próxima ampliación de la Unión Europea, los delitos contra los derechos humanos, los efectos negativos de la mundialización y la eficiencia en la recaudación y administración de los fondos de la UE para el desarrollo de regiones desatendidas son algunos de esos retos. 
Nos queda mucho por hacer. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, hace menos de 24 horas me encontraba en Moscú y, por un momento estuve a punto de ponerme la faja de diputado al Parlamento Europeo cuando estaba entre las miles de personas que rindieron sus últimos respetos a Anna Politkóvskaya. 
Entonces pensé que la visión de nuestro emblema ofendería a esa señora, aunque ya no pudiera verme. 
La periodista Anna Politkóvskaya nos dijo lo que ustedes no querían ver ni oír. 
En la página 6 de Le Monde de hoy leemos que algunas personas han sido detenidas en Moscú por decir: "¡ Georgianos, estamos a vuestro lado !". 
Georgianos, no chechenos. 
Los símbolos que llevaban los detenidos eran, además, los del Partido Radical Transnacional. 
Nosotros, como radicales y liberales, hemos traído a este Parlamento a miembros del Gobierno checheno en el exilio, quienes vinieron a anunciar que habían optado por el abandono de la violencia. 
Pero no se hizo nada al respecto. 
Señor Presidente, permítanme que haga una sugerencia: dejemos de dar a nuestros edificios nombres como "Schuman" o "Adenauer"; llamémoslos "Daladier" y "Ollenhauer". 
Quitemos esos nombres que no tenemos derecho a utilizar... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(NL) Señor Presidente, quiero llamar su atención sobre el escándalo de la intoxicación en el que se vio implicado el Probo Koala en la Costa de Marfil hace unas semanas y cuyas repercusiones son todavía incalculables. 
El buque tiene, o tendrá dentro de poco, permiso para abandonar Estonia. 
Sigue existiendo mucha incertidumbre sobre lo que sucederá con el tóxico y la tripulación contaminada. 
El observador que ha viajado a Estonia en representación mía está totalmente de acuerdo con el Comisario Dimas en que eso es solo la punta del iceberg. 
Ese tipo de tóxico no tendría que haber salido nunca de la UE. 
Se ha incumplido la legislación europea e internacional. 
Habiéndosenos negado la oportunidad de hablar con la tripulación de Probo Koala en varias ocasiones, a pesar de haber recibido autorización anteriormente, solo puedo concluir que algunas autoridades están jugando de forma muy poco limpia con las vidas humanas, un juego que está lejos de haber terminado. 
El Probo Emoe se vislumbra ya en el horizonte. 
(HU) Como ya dije en la reunión de la semana pasada de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, el logro mayor y más tangible del Estado de Derecho es precisamente el libre ejercicio de los derechos políticos de los ciudadanos. 
Esto, por supuesto, no debe confundirse con unos actos violentos intolerables. 
Por eso quiero llamar la atención del Parlamento Europeo sobre las investigaciones y los delitos dignos de investigación que tuvieron lugar en Budapest la noche del 19 al 20 de septiembre, cuyas consecuencias se siguen dejando sentir hoy y que cuestionan la eficacia del Estado de Derecho en Hungría. 
Según las quejas recibidas, la policía empleó una fuerza excesiva esos dos días y tomó medidas desproporcionadamente duras no solo contra los manifestantes, sino también contra jóvenes, algunos de ellos extranjeros, que se encontraban en la calle. 
Entre los que fueron detenidos y castigados colectivamente, algunos de los cuales siguen en presión, había personas que no tuvieron absolutamente nada que ver con los actos violentos. 
Es importante que se recurra al empleo de la fuerza para recortar los derechos humanos fundamentales y, en particular, la libertad personal- como la detención y retención preventivas- únicamente en aquellos casos en los que se tenga el absoluto convencimiento de que eso es realmente necesario. 
(HU) Señor Presidente, el espíritu europeo corre peligro en Hungría; nos estamos alejando de Europa. 
El Ministro socialista de Gobernación Local y Desarrollo Regional prometió a sus colegas miembros de la coalición el pasado sábado que haría los cambios legislativos necesarios para asegurar que, en el futuro, los fondos de desarrollo de la Unión Europea se distribuyan basándose en consideraciones políticas partidistas. 
Si eso se hace realidad, ya no habrá órganos electos que decidan sobre el uso de fondos procedentes del presupuesto de la UE, sino que ahora los intereses políticos partidistas serán los que marquen la pauta, proporcionando así un terreno abonado para la falta de verificación y transparencia en el gasto. 
Esa declaración no solo amenaza la credibilidad de Hungría en la Unión Europea, sino también el desarrollo de un espíritu europeo en Hungría, para lo cual hace falta que los fondos de la UE se pongan al servicio de la cohesión y la unidad de los ciudadanos húngaros, basándose en el respeto a los principios fundamentales de la democracia. 
Las declaraciones del ministro socialista demuestran claramente que el empleo de los fondos de la UE tiene como objetivo el enriquecimiento personal de la elite del partido socialista húngaro. 
(EN) Señor Presidente, el pasado viernes el Gobierno húngaro obtuvo una sólida mayoría en un voto de confianza en el Parlamento húngaro. 
Gracias a ello, nuestra divisa nacional es ahora más sólida, las perspectivas económicas son mejores y Hungría ha recuperado la normalidad. 
No existe una crisis general en Budapest. 
Solamente nuestro principal partido de la oposición, Fidesz, está en crisis. 
Los diputados electos al Parlamento nacional encabezan manifestaciones antidemocráticas en las calles, en lugar de expresar su oposición al Gobierno dentro del Parlamento. 
Por lo que sé, los parlamentarios electos deberían estar en el Parlamento, no en la calle, donde los malhechores de extrema derecha, que también han participado en las manifestaciones, han prendido fuego a un edificio de una cadena de televisión. 
Sería muy acertado que el Grupo del PPE-DE dijese a sus diputados húngaros que la democracia parlamentaria implica el respeto del Parlamento, el respeto de las elecciones parlamentarias y una separación estricta entre política democrática y extremismo no parlamentario. 
(EN) Señor Presidente, un informe publicado recientemente por la Oficina de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Iraq afirma que los cuerpos del depósito de cadáveres de Bagdad suelen presentar signos de terribles torturas, con quemaduras con ácido, extirpación de ojos y dientes y heridas provocadas con taladros y clavos, entre otras. 
Las organizaciones de derechos humanos han informado repetidamente de que se practican actos de tortura en las prisiones dirigidas por las fuerzas estadounidenses y británicas y el Ministerio de Justicia y Defensa iraquí, así como en las cárceles controladas por diversas facciones militares. 
La opinión de la Oficina de Derechos Humanos de las Naciones Unidas es que la frecuencia actual de torturas en Iraq es mayor que bajo el régimen de terror de Sadam Husein. 
La Unión Europea, y el Parlamento en particular, tiene la obligación de responder convenientemente a este informe de las Naciones Unidas. 
Quiero pedirle, al igual que al Presidente de la Comisión y a la Presidencia finlandesa, que emitan una declaración inequívoca sobre esta cuestión lo antes posible. 
(PL) Señor Presidente, en la sesión confidencial del año pasado de la Comisión de Asuntos Exteriores sobre un nuevo acuerdo de asociación con Rusia, el ACC, el señor Brok, presidente de la comisión actuó de una manera vergonzosa. 
El señor Brok reaccionó de manera brusca a la pregunta que le formulé al señor Mingarelli, cuya labor era tranquilizar a los nuevos Estados miembros en el sentido de que el acuerdo previsto con Rusia no afectaría a su seguridad energética ni se celebraría de forma parecida a como se había celebrado el acuerdo sobre la construcción del oleoducto del norte; en otras palabras, que no serviría para proteger exclusivamente los intereses alemanes. 
Con voz exaltada, contestó que ese era el tipo de pregunta que podía hacerse en un mitin electoral en su país y la rechazó sin dar al orador la posibilidad de responderla. 
Dejando a un lado el hecho de que la propia reacción fuera bastante arrogante y desdeñosa, el señor Brok permitió que se incumplieran los principios de la democracia parlamentaria, basados en el pluralismo de opiniones y en la libertad de expresión de los diputados al Parlamento Europeo. 
Su conducta demostró un acusado sesgo en el empeño de la comisión por asegurar el carácter sagrado de las relaciones germano-rusas. 
Pido al Presidente que responda a esto y que explique la conducta del señor Brok en su discriminación contra los diputados al Parlamento Europeo procedentes de los nuevos Estados miembros. 
(FR) Señor Presidente, un evento precede al otro. 
No obstante, ahora estamos viviendo en directo la escalada de incumplimientos de las disposiciones del Derecho internacional perpetradas por Rusia contra Georgia: la concesión de la ciudadanía rusa a los ciudadanos de Osetia del Sur y Abjasia, el rechazo del plan de paz propuesto por Georgia para resolver los conflictos con las regiones separatistas y el cierre de los dos puntos de cruce de la frontera. 
La tensión ha aumentado todavía más tras la detención de espías rusos en Georgia y las represalias de Moscú, que se ha dedicado a cazar georgianos y que está tratando de ahogar económicamente a su vecino con la imposición unilateral de sanciones que bloquean el comercio entre Rusia y Georgia. 
Por último, dando la impresión de que Rusia podría reconocer las regiones separatistas de Osetia del Sur y Abjasia si Kosovo obtuviera su independencia, el señor Putin nos aleja aún más de la resolución del conflicto. 
La lista es larga y los georgianos están lógicamente exasperados. 
Enfrentados a esta situación a punto de explotar, la Unión Europea tiene que jugar un papel fundamental de acercamiento de las partes, y sobre todo de Rusia, con ocasión de las negociaciones Unión Europea/Rusia, para sentarlas a la mesa de negociación y encontrar una solución que ponga fin a este conflicto latente en el sur del Cáucaso. 
La Política de Vecindad nos lo permite; una acción militar significaría el fracaso total de nuestras políticas. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, 10 000 millones de euros es la suma que el Gobierno italiano ha ocultado y cancelado de sus deudas al presentar el presupuesto nacional para 2007. 
Les agradezco sinceramente que me hayan permitido intervenir para hacer saber, a través de este Parlamento, especialmente a la Comisión, que en el presupuesto que les ha entregado el Gobierno italiano falta la consignación de una deuda de 10 000 millones de euros. 
¿A quién se le debe esta cantidad? 
A los pensionistas italianos, que han trabajado en Suiza y están esperando que se les paguen 10 000 millones de euros, cosa que el Gobierno italiano no piensa hacer y- lo que es peor- que ha suprimido del presupuesto. 
Nadie sabía de la existencia de una partida de deuda de 10 000 millones de euros en el presupuesto nacional italiano. 
Espero que, a partir de hoy, todo el mundo lo sepa. 
(ET) Señor Presidente, el sábado pasado Rusia fue de nuevo el escenario de un asesinato político. 
Los primeros años del siglo XXI han demostrado claramente que en Rusia el derecho a decir la verdad es un tabú por el que algunas personas tienen que pagar con demasiada frecuencia el precio más alto- sus vidas. 
El juego político sucio forma ya parte de la vida cotidiana en Rusia y lamentablemente también nosotros lo permitimos. 
La lucha de Anna Politkóvskaya a favor de la democracia, los derechos humanos y la libertad de expresión es lo mejor que podría haber hecho por la Rusia del futuro y por una mejor Europa. 
Señorías, creo y espero sinceramente que en el Parlamento Europeo y en la reunión no oficial de Jefes de Estado o de Gobierno en la cena informal que tendrá lugar en Lahti el 20 de octubre, se pueda ejercer presión suficiente sobre el Presidente Putin para conseguir que se conozca lo antes posible la verdad de esta terrible injusticia y que la justicia actúe sobre todos los que han participado en ella. 
(PL) Señor Presidente, quiero plantear la cuestión de la falta de agua, que se está convirtiendo en un problema importante para muchos ciudadanos de Europa. 
El agua es necesaria para la vida y para la actividad económica. 
Lamentablemente, el aumento gradual de las temperaturas en los 25 Estados miembros (0,2 ºC en 10 años) y la disminución de las precipitaciones en muchas regiones han hecho cada vez más difícil el acceso al agua a muchos ciudadanos, ocasionando pérdidas en la agricultura y problemas en el sector manufacturero. 
La situación hídrica se está deteriorando rápidamente, mientras que la inversión en la renovación de los recursos hídricos y en la conservación del agua es un proceso costoso y a largo plazo. 
Eso hace necesaria la formación y el intercambio de experiencias, así como la divulgación de buenas prácticas y métodos para el uso racional del agua y de la conservación hídrica. 
Las actividades económicas deben reorientarse también hacia la racionalización de la situación hídrica en todos los ámbitos de la economía. 
La falta de agua puede llegar a convertirse en una barrera para la producción agrícola y sobre todo para la producción de las materias primas utilizadas por los biocombustibles, cuyo suministro no es un problema. 
La situación del agua debe vigilarse constantemente y el Parlamento Europeo tiene que ser informado con cierta periodicidad... 
(El Presidente interrumpe al orador.) 
- (LT) Cuando viajaban para acudir al Campeonato Mundial de Baloncesto Femenino, las jugadoras de baloncesto lituanas terminaron retenidas en la Guayana Francesa camino de Brasil y no pudieron salir de allí en cuatro días. 
Brasil se negó a admitir a nadie que no estuviera vacunado contra la fiebre amarilla. 
Tras la vacunación posterior y las afirmaciones de boca del propio Ministro de Salud de Brasil de que todo estaba bien, el equipo lituano llegó por fin a Belén en Brasil en un vuelo chárter. 
Sin embargo, los funcionarios de inmigración les obligaron de malos modos a subir de nuevo al avión y les enviaron de vuelta a Cayenne. 
Solo las jugadoras de baloncesto lituanas recibieron ese trato. 
Otros europeos que fueron vacunados al mismo tiempo fueron admitidos en Belén. 
Los funcionarios brasileños dejaron claro que los jugadores alemanes no tendrían problemas en esa misma situación. 
¿Por qué se utiliza una doble vara de medir con Lituania, como si no fuera un Estado miembro de la Unión Europea? 
Parece necesaria la asignación de más fondos para dar a conocer mejor a los nuevos países miembros de la UE, no solo en la UE, sino también en el resto del mundo. 
- (LT) ¿Puede un ratón asustar realmente a un elefante? 
Podría ser y la crisis actual en las relaciones entre Rusia y Georgia así lo demuestra. 
La Unión Europea tiene que decir cómo quiere reaccionar ante los acontecimientos en sus países vecinos: puede limitarse a hacer una declaración o implicarse activamente en la resolución pacífica de este conflicto. 
Celebro la participación del señor De Gucht, el ministro belga de Asuntos Exteriores, en la entrega de los funcionarios rusos a Rusia y la declaración que ha hecho en nombre de la UE. 
Pero eso no es suficiente. 
Creo que, si Rusia está considerando la posibilidad de una acción militar para resolver el conflicto con Georgia, la Unión Europea tiene que hacer también todo el esfuerzo posible para poner fin de inmediato a la deportación de georgianos desde Rusia y a la elaboración de listas de alumnos de las escuelas de Moscú con apellidos georgianos, porque eso nos recuerda a la política de los alemanes nazis y a las deportaciones de ciudadanos de nacionalidad judía. 
Durante las deportaciones que tuvieron lugar tras la ocupación soviética, mis padres fueron traslados a Siberia en vagones para animales. 
Ahora los medios de transporte han cambiado: los georgianos son deportados a Moscú en aviones utilizados para el transporte de mercancías. 
No se puede permitir que esos actos y esa política continúen. 
(PL) Señor Presidente, en mayo de este año aprobamos en segunda lectura el Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las alegaciones de propiedades nutritivas y saludables de los alimentos, según el cual a partir del 1 de enero de 2007 la legislación europea hará responsables a los fabricantes de productos alimenticios de que en el etiquetado de los envases se proporcione información veraz sobre las propiedades de los productos alimenticios. 
Eso significa en la práctica que todos los beneficios para la salud tienen que ser confirmados por laboratorios independientes. 
Lamentablemente, estas disposiciones beneficiarán solo de manera superficial a los consumidores. 
Asimismo, el reglamento de la UE podría acabar con los productos fabricados por pequeñas y medianas empresas incapaces de costearse análisis de la misma calidad que otras empresas europeas con más recursos. 
En efecto, los consumidores tendrán cada vez menos libertad de elección, no podrán hacer compras informadas y seguirán sin saber lo que realmente están comprando. 
El mecanismo destructivo de esa competencia podría restringirse con la concesión del derecho a emitir símbolos de salud recomendables y la creación de un sistema uniforme de reconocimiento de productos saludables. 
Es también fundamental que las pequeñas y medianas empresas, cuyos productos suelen ser de mayor calidad que los productos de las grandes empresas en nuestro mercado común, reciban una ayuda especial. 
(PL) Señor Presidente, la República de Lituania consiguió su independencia hace poco más de diez años. Ese hecho fue celebrado por toda la Europa democrática. 
Lituania empezó de inmediato a introducir reformas sociales y económicas, cuya finalidad era eliminar los restos de la ocupación soviética. 
La gran minoría polaca (10% de la población total) , que habita desde hace siglos las zonas que rodean la capital Vilnius, jugó un papel importante en el logro de la independencia. 
Sin embargo, aunque han transcurrido muchos años desde que se puso fin al yugo soviético, las autoridades lituanas no han devuelto a los polacos hasta ahora las tierras que les fueron confiscadas por las fuerzas de la ocupación. 
Y pese a los numerosos acuerdos alcanzados, Lituania se ha negado a dejar que los nombres polacos se escriban con caracteres polacos, insistiendo en que se escriban en lituano. 
Estas actividades son un flagrante incumplimiento de los reglamentos europeos sobre minorías nacionales y étnicas en los Estados miembros de la UE. 
(CS) Señor Presidente, Señorías, quiero llamar la atención de la Cámara, si me lo permiten, sobre un grave problema al que se enfrenta la República Checa con relación a los fondos de cohesión para la modernización del sector de la aguas residuales. 
Para que podamos cumplir nuestras obligaciones conforme a la Directiva sobre tratamiento de aguas residuales, tendremos que invertir más de 4 millones de euros de aquí a 2010, más del 10 % de nuestro presupuesto nacional anual. 
Por supuesto, esto no puede hacerse sin subvenciones de la UE. 
Por tanto, no puedo entender cómo es posible que en la Comisión haya proyectos, cuya finalidad es suministrar agua potable a los municipios checos, que llevan año y medio sin que nadie se ocupe de ellos. 
Se trata de proyectos presentados por empresas de agua que utilizan un modelo operativo conforme con la legislación comunitaria, pese a lo cual los funcionarios de la Comisión, actuando movidos por intereses personales, se niegan a autorizarlos y en su lugar tratan de imponernos, a los representantes electos de esos municipios, el tipo de contratos que debemos firmar y la manera de resolver los problemas del sector del agua. 
No olvidemos que la República Checa está en el corazón de Europa y que los principales ríos europeos nacen allí y desde allí fluyen a países vecinos. 
Por tanto, no se trata solo de un problema checo, sino también de un problema europeo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, he insistido en lo poco oportuna que fue la intervención del señor Barroso, Presidente de la Comisión, antes de la votación en el Parlamento Europeo del informe Eurlings sobre Turquía, puesto que el señor Barroso influyó en el resultado de la votación con sus comentarios negativos, dirigidos a acabar con las perspectivas de adhesión de Turquía. 
Además, considerando los comentarios posteriores del señor Rehn y del señor Verheugen, debemos pensar que el señor Barroso tuvo falta de previsión no solo con respecto a nuestro Parlamento, sino también con respecto a la propia Comisión. 
Quiero expresar mi pleno apoyo a la declaración del señor Verheugen, quien ha confirmado el objetivo de la plena pertenencia de Turquía a la Unión Europea y ha insistido en que nos interesa que Turquía esté vinculada a Occidente: es decir, una Turquía democrática regida por el Estado de Derecho, que respete los derechos humanos y proteja los derechos de las minorías. 
Ese es, en mi opinión, el objetivo que no debemos perder de vista: una Unión Europea que sea capaz de promover la democracia y el Estado de Derecho y- permítanme que lo diga, señor Presidente- una Unión Europea que tendría que haber tenido el coraje de enviar representantes del Parlamento, la Comisión y el Consejo al funeral de Anna Politkóvskaya, cosa que, por cierto, no hizo. 
. - (SV) Señor Presidente, hace poco declaró usted que la dimensión histórica que posee la sede de la UE en Estrasburgo no puede ser vista de la misma forma por algunos países nórdicos que no participaron en la Segunda Guerra Mundial. La población nórdica no sufrió lo suficiente durante la Segunda Guerra Mundial como para entender el valor simbólico de tener una sede del Parlamento Europeo en Estrasburgo. 
Así pues, ignoremos la crítica nórdica al elevado coste de los viajes del Parlamento Europeo a Estrasburgo. 
Finlandia, Noruega y Dinamarca participaron, de hecho, en la Segunda Guerra Mundial, pero es también llamativa en otro aspecto, y es que el Presidente del Parlamento Europeo cree totalmente en serio que no debemos escuchar las opiniones sobre las sedes del Parlamento Europeo si dichas opiniones son expresadas por ciudadanos y diputados al Parlamento Europeo de países que no participaron en la Segunda Guerra Mundial. 
Esa es una idea grotesca, cuyo único rasgo positivo sería que por eso mismo razonamiento no tendríamos que escuchar tampoco al Presidente, puesto que España fue otro de los países que no combatieron en la Segunda Guerra Mundial. 
Esa línea de pensamiento tiene poco de razonable. 
Los ciudadanos de Irlanda, Portugal, España y Suecia tienen hoy el mismo derecho a ser escuchados en el debate actual que los de otros países. 
Es una vergüenza que la persona en la que se ha confiado la Presidencia del Parlamento Europeo tenga tan poco criterio como para otorgarse el derecho a decirnos a quién debemos escuchar y a quién debemos tratar de acallar. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Muchas gracias señor Lundgren. 
Me pregunto si ha tenido usted tiempo para leer la carta con la que he contestado a la carta remitida por varios diputados, y que le ha sido remitida a usted. 
¿La ha leído? 
Porque si la ha leído no comprendo su pregunta. 
Sigue diciendo usted cosas que son absolutamente falsas. 
He explicado en esta carta a todo el mundo qué es lo que he dicho. 
Y lo que he dicho no tiene nada que ver con lo que usted dice que he dicho. 
En esa carta explico, claramente, que me he limitado a señalar que los puntos de vista de algún país pueden verse influidos por el hecho de que, en su historia, no participó en la guerra mundial. 
Eso no le quita a nadie el derecho a opinar. 
Eso no quiere decir que no haya que escuchar su opinión. 
Simplemente señalo que es diferente y una de las razones por las que puede ser diferente es por su historia. 
¿Por qué dice usted que el Presidente del Parlamento le niega el derecho a opinar a nadie? 
¿Me considera usted tan estúpido como para negarle el derecho a opinar a ningún ciudadano europeo en función de la historia de su país? 
Naturalmente que todo el mundo tiene derecho a opinar. 
Me limito a señalar que las opiniones pueden ser diferentes en base a razones históricas distintas. 
Francamente, no comprendo por qué se ha organizado un debate tan absurdo sobre una pura falsificación de mis palabras que usted, lo lamento, sigue insistiendo en hacer. 
(HU) Es lamentable que en el orden del día no figure ni la cuestión del conflicto entre Georgia y Rusia ni un debate sobre estas tensiones tan perturbadoras. 
En el Cáucaso están sucediendo cosas que pueden parecer sorprendentes a primera vista, pero que en realidad son las consecuencias lógicas de quince años de relaciones entre Rusia y Georgia. 
Las represalias y los castigos tras el descubrimiento de un grupo de espías rusos reflejan una situación casi bélica. 
Es intolerable que los rusos puedan expulsar a ciudadanos georgianos del país por motivos de identidad étnica. 
Nos enfrentamos a un incumplimiento de las libertades y los derechos humanos y civiles. 
Es evidente que la Federación Rusa no puede aceptar su pérdida de influencia sobre la República de Georgia. 
Le resulta difícil de aceptar porque ven su identidad como un gran poder amenazado. 
El Consejo, la Comisión y el Parlamento tienen una gran responsabilidad. 
Tienen que intervenir con más decisión y negociar con los rusos. 
Antes de nada, tenemos que determinar el significado de la integridad territorial de Georgia, porque en la actualidad se entiende de formas muy distintas. 
Solo por medios pacíficos podrá encontrarse una solución y tenemos que evitar que estalle otro conflicto armado en la región. 
(EN) Señor Presidente, quiero plantear la perspectiva europea de la propuesta de absorción de Aer Lingus por Ryanair. 
Hasta no hace mucho, Aer Lingus era la aerolínea nacional irlandesa de propiedad estatal. 
Su situación económica era buena, pero necesitaba financiación para renovar su flota. 
El Gobierno irlandés afirmó que la Unión Europea no permitiría ninguna inversión estatal en la aerolínea, lo que me sorprendió mucho. 
Por lo que yo sé, un Estado tiene flexibilidad para invertir en aerolíneas si realmente se encuentran en una situación económica saneada, como era el caso de Aer Lingus. 
Este es otro ejemplo de la mentalidad de "culpar a Bruselas", con la que un Gobierno nacional puede explicar sus propias acciones diciendo que la Unión Europea no permitirá tal cosa, cuando ese no es necesariamente el caso. 
No obstante, eso es historia, y ahora nos encontramos con que Aer Lingus es objeto de una oferta pública de adquisición de su principal competidora, Ryanair. 
En cierta manera es irónico que, por una parte, culpemos a la Unión Europea de la situación actual, cuando realmente no tiene ninguna culpa, y que, por otra parte, vayamos a presentar indudablemente el caso a la Dirección General de Competencia de la Comisión para que bloquee la absorción, salvándonos así de nuestras propias acciones y protegiéndonos de las consecuencias de las mismas. 
(PT) Señor Presidente, quiero aprovechar esta oportunidad para saludar a los trabajadores portugueses y a su confederación de sindicatos, la CGT-IN, que han convocado para mañana, 12 de octubre, una huelga general de protesta por las políticas de derechas practicadas en Portugal. 
Entre otras cuestiones, los trabajadores portugueses protestan contra las propuestas del Gobierno en materia de seguridad social, que pretenden retrasar la edad de jubilación y reducir las pensiones; luchan para proteger y aumentar la producción nacional, para crear puestos de trabajo con derechos y para defender los servicios públicos y una administración pública al servicio de los ciudadanos; y luchan por el derecho a convenios colectivos, por el aumento de los salarios y por una distribución justa de la riqueza. 
Un último comentario, señor Presidente, sobre la reciente decisión del Tribunal de Justicia Europeo en el caso Cadman relativo al permiso de maternidad/paternidad y al cálculo salarial. En mi opinión, es del todo inaceptable que eso pueda interpretarse y ser utilizado para cuestionar el principio de "a igual trabajo, igual salario", recogido en el artículo 59 de la Constitución de la República de Portugal. 
- (SK) El pasado mes de junio, la Comisión Europea elaboró una propuesta que preveía una reducción en la superficie de las tierras dedicadas a viñedos en la Unión Europea. 
Las pérdidas y consecuencias resultantes de esa reducción se compensarían por medio de un paquete de pagos directos a los agricultores por un total de 2 400 millones de euros. 
Esta propuesta afectaría a casi el 12 % de la superficie total de viñedos, o en otras palabras, a aproximadamente 4 000 hectáreas atendidas por cerca de un millón y medio de viticultores. 
Esta medida perjudicaría a toda la producción de vino en Eslovaquia, que ha experimentado un crecimiento importante en los últimos años, sobre todo en cuanto a la calidad del vino; por otra parte, esta medida llega en un momento en el que los vinos eslovacos están haciéndose cada vez más competitivos en los mercados de la Unión Europea. 
La propuesta de la Comisión prohíbe asimismo el uso de azúcar añadido en la producción de ciertos tipos de vino, aunque en mi país se trata de un procedimiento tradicional, puesto que los vinos cultivados en Eslovaquia se caracterizan por una mayor acidez, típica de la región. 
No cuestiono la necesidad de una reforma del mercado vinícola europeo, pero creo que debemos buscar otras soluciones. 
(EN) Señor Presidente, la próxima semana visitará Argelia una delegación de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
No obstante, uno de los requisitos del visado de Argelia es la ausencia de un sello israelí en el pasaporte. 
El señor Gaubert tuvo noticias de esto y quedó horrorizado, con razón, ante este flagrante antisemitismo. 
Exigió una explicación. 
Esta cuestión fue remitida a usted, señor Presidente, con el ruego de que elevase una protesta a los argelinos. 
Entiendo que se negase a hacerlo, afirmando que se trataba de una cuestión que correspondía a los diputados individuales. 
El señor Gaubert se negó, y con razón, a participar en el viaje. 
Esto plantea dos importantes cuestiones. 
En primer lugar, ¿por qué la Unión Europea ha enviado casi mil millones de euros a Argelia desde 1996 si este país está aplicando una política claramente antisemita? 
La Unión Europea debería interrumpir estos pagos de inmediato. 
La segunda cuestión es el obvio abandono de sus obligaciones, señor Presidente, cuando podría haberse manifestado contra el antisemitismo de Argelia, respaldada por el peso de su oficina. 
Le ruego reconsidere y rectifique esta situación. 
La verdad es que no sé a qué se refiere usted, señor diputado, pero estoy a su disposición para que me lo aclare. 
Si es usted tan amable de darme más detalles, podré saber si he cumplido o no con mi deber y, en su caso, rectificar. 
Estoy a su disposición para que me explique usted mejor a qué se refiere. 
(PL) Señor Presidente, el debate de hoy sobre el sector de los frutos rojos permite albergar la esperanza de que los dos años de intentos de cambiar la organización del mercado de frutas y hortalizas están empezando ahora a servir de algo. 
¿No es extraño que el Estado miembro que suministra el 90 % de las fresas congeladas a la UE haya tenido que esperar tanto tiempo la decisión de introducir aranceles protectores? 
Muchos agricultores polacos han sufrido enormes pérdidas en los últimos años mientras esperaban a que se pusiera fin al dúmping chino en el mercado. 
Nadie les indemnizará por esas pérdidas. 
Pero el mercado de frutas y hortalizas no se limita a las fresas. 
Los 18 tipos de productos principales introducidos por los nuevos Estados miembros son una cuestión que todavía no se ha regulado. 
Destacan en particular todas las manzanas para cocinar. 
Los productores polacos de manzanas protestarán dentro de poco por los bajos precios que ofrece la industria de transformación. 
El Parlamento Europeo se ha pasado dos años tratando de regular este sector del mercado de frutas y hortalizas, hasta ahora con poco éxito. 
Baste decir que las manzanas son la fruta principal en la Unión Europea en cuanto a recolección (representan el 32 % de toda la fruta recogida) , aunque la UE es también un gran importador de esa fruta. 
¿Cuánto tiempo más tendremos que esperar para que este y otros segmentos del mercado de frutas y hortalizas se regule como prometía la resolución del Parlamento Europeo relativa a la simplificación de la organización del mercado común de frutas y hortalizas de 11 de mayo de 2005? 
¿Respetará la Comisión Europea el resultado de esta votación? 
Un miembro de la secretaría se dirige al señor Batten para saber de qué se trata cuando ha hablado de las relaciones con Argelia y del cumplimiento del deber por parte del señor Presidente. 
Con esto se cierra este punto. 
Protección y bienestar de los animales (2006-2010) (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Jeggle, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre protección y bienestar de los animales en el período 2006 a 2010. 
Señor Presidente, señora Comisaria, el 23 de enero de 2006, la Comisión presentó su Comunicación relativa a un plan de acción comunitario sobre protección y bienestar de los animales 2006-2010. 
El informe que yo elaboré sobre dicha Comunicación como ponente de esta Cámara fue aprobado por unanimidad por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural el 12 de septiembre. 
El objetivo del plan de acción comunitario sobre protección y bienestar de los animales es reunir las actividades comunitarias hasta entonces repartidas entre diferentes servicios de la Comisión, consejos y ámbitos de la política, y estructurarlas de acuerdo con unas directrices uniformes. 
La protección de los animales es una cuestión emocional y extremadamente delicada desde el punto de vista político. 
Esa protección- adecuada para atender las necesidades y los requisitos específicos de cada animal- debería ser automática en nuestra sociedad civil. 
Partiendo de ahí, a mí me parece importante, como ponente, que establezcamos un nivel uniforme de protección de los animales en la UE. 
La Comisión ha insistido una y otra vez en que los niveles de protección de los animales en la UE, que ya son elevados, pero que deben serlo todavía más, sirvan de ejemplo para el resto del mundo. 
La comisión apoyó por una amplia mayoría mi hincapié en la necesidad de realizar evaluaciones precisas de impacto siempre que se adopten medidas legislativas para la protección de los animales. 
Además, para ser coherentes debemos exigir esos altos niveles de protección de los animales en las negociaciones con la OMC y en los acuerdos bilaterales. 
La verdadera protección de los animales no puede limitarse a los animales domésticos o a los animales utilizados en experimentos, sino que debe abarcar a todos los animales. 
Además, se debe tener también en cuenta el progreso realizado. 
Muchos de mis colegas diputados y muchas personas que me han escrito se muestran especialmente preocupadas por los animales utilizados en experimentos. 
No obstante, el sector de la investigación científica ha intensificado considerablemente sus esfuerzos para proteger a los animales en los últimos años. 
Se han desarrollado numerosas alternativas a los experimentos con animales, para poner así en práctica el principio de las tres erres. 
Aunque queda mucho camino por recorrer en esto, pienso que estamos avanzando en la dirección correcta. 
El informe apoya las iniciativas para sustituir los experimentos con animales por métodos alternativos sobre la base de investigación adicional. 
Por eso hemos solicitado reiteradamente que se destinen recursos también como parte del Séptimo Programa Marco de Investigación. 
Los indicadores de protección animal con unos criterios científicamente precisos constituyen la base más fiable para el futuro desarrollo de una protección viable de los animales. 
Este informe inicial para el periodo 2006-2100 no pretende describir con detalle medidas concretas. 
Nosotros no apoyamos ninguna enmienda que contemple la aplicación no vinculante de las normas voluntarias de protección de los animales a escala nacional. 
En el informe se insiste en la necesidad de una buena aplicación y vigilancia de la normativa vigente sobre protección de los animales, por ejemplo en el ámbito del transporte de animales. 
Acogemos con satisfacción la propuesta de prohibir las importaciones de pieles de gato y perro y exigimos una acción decisiva para restringir el comercio de productos obtenidos de la foca. 
Se ha insistido en la necesidad de que los países candidatos adapten con urgencia su legislación. 
Además, apoyamos firmemente una "etiqueta comunitaria" sencilla y obligatoria para la protección de los animales. 
Se han presentado 14 enmiendas. 
Apoyamos la enmiendas 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12 y 14, pero no podemos apoyar las enmiendas 1, 9, 10 y 13. 
Hemos solicitado la votación por partes de los apartados 5, 7a, 29, 54 y 71. 
A la Comisaria le diría que el Comisario Kyprianou está actualmente en Brasil, donde estoy segura de que elogiará las normas europeas de protección de los animales. 
Espero que hable también sobre las deficiencias en los productos agrícolas importados a la UE desde Brasil que han sido detectadas una vez más por la Oficina Alimentaria y Veterinaria de la UE. 
La agricultura europea y los consumidores europeos se ven perjudicados por las distorsiones de la competencia. 
Las normas europeas de protección de los animales que se están demandando deben influir también positivamente en nuestra competitividad. 
Quiero dar las gracias a la señora Comisaria, y también a mis colegas diputados, por su constructiva cooperación. 
Señor Presidente, con respecto al plan de acción comunitario sobre protección y bienestar de los animales, agradezco el gran trabajo realizado por los diputados de las comisiones implicadas. 
Permítanme reconocer, en particular, los esfuerzos realizados por la señora Jeggle en esta importante iniciativa. 
El bienestar de los animales es objeto de gran preocupación para los ciudadanos de la UE, las partes interesadas y los diputados al Parlamento. 
Todos ellos han sido muy claros al pedir unos mayores niveles de protección de los animales, no solamente en la UE, sino en todo el mundo. 
La Comisión está trabajando mucho y con cierto éxito para alcanzar un mayor consenso internacional con respecto al bienestar de los animales. 
Por ejemplo, hemos desempeñado un papel fundamental en el desarrollo de normas relativas al bienestar de los animales por parte de la Organización Mundial de Sanidad Animal. 
Deberíamos recordar que la cuestión no se limita a los animales de granja, sino que también abarca a los animales utilizados en experimentos, los de los zoos y los circos y los animales salvajes. 
El plan de acción pretende promover un planteamiento amplio con respecto al bienestar de los animales, que implique a todas las partes interesadas, de forma que cada uno haga su parte. 
No se trata de una cuestión que afecte solamente a los agricultores o a quienes trabajan con animales: los científicos, la industria, los ciudadanos y los Gobiernos tienen también un papel que desempeñar. 
Asimismo, se trata de un ámbito que puede potenciar la competitividad de sectores de la economía europea y el establecimiento propuesto de una plataforma informativa europea facilitaría un diálogo abierto y un intercambio de conocimientos técnicos y experiencias. 
También existen sólidos vínculos con otras políticas comunitarias, por ejemplo la Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo, el principio de una mejor regulación y prestar la atención apropiada a los principios científicos, sociales y económicos que sustentan las políticas comunitarias. 
Como se subraya en el informe del Parlamento y en las conclusiones de la Presidencia austriaca, se necesita más investigación para hacer frente a las actuales carencias de conocimiento y reforzar la base científica de nuestras políticas. 
En particular, el desarrollo y la validación de indicadores científicos y objetivos del bienestar de los animales son fundamentales para la aplicación con éxito del plan de acción. 
Este trabajo podría mejorarse mediante el establecimiento de un centro comunitario para la protección y el bienestar de los animales. 
La Comisión necesita y pretende realizar una amplia consulta durante los próximos meses, incluyendo a los Estados miembros y las partes interesadas, acerca de las expectativas para este centro. 
Al aplicar el plan de acción, la Comisión quiere garantizar que las políticas se desarrollen y apliquen de forma más coherente y consecuente, respetando nuestras claras obligaciones en virtud del protocolo anejo al Tratado CE. 
El bienestar de los animales es una cuestión de gran importancia para los ciudadanos de la Unión Europea y acojo con gran satisfacción la actitud positiva del Parlamento con respecto a nuestra iniciativa. 
La Comisión prestará gran atención a los aspectos señalados en el informe del Parlamento y no me cabe duda de que regresaremos sobre el plan de acción en numerosas ocasiones en el curso de su aplicación. 
Espero contar en el futuro con el apoyo del Parlamento a las iniciativas necesarias para seguir la estrategia recogida en el plan. 
ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. - (SV) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, todos los días millones de animales sufren, ya sea en las fábricas de animales de la industria cárnica, en los mataderos europeos, durante su transporte o en experimentos dolorosos con animales. 
Ahora tenemos la oportunidad de realizar mejoras prácticas en las condiciones de tenencia de estos animales. 
Intervengo en representación de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Fue mi predecesor, señor Sjöstedt, el responsable de la cuestión que hoy nos ocupa. 
En el dictamen que hemos emitido, exigimos, por ejemplo, que los animales tengan derecho a una conducta natural, que se evite la sobreproducción de carne, que todas las gallinas puedan criarse al aire libre a partir de 2016 como muy tarde, que las cerdas de cría puedan moverse libremente durante todo su ciclo de vida y que se introduzca una duración máxima total de ocho horas para el transporte de animales. 
Así pues, lamentablemente me veo obligado con decepción a decir que el informe de la señora Jeggle no tiene en cuenta ninguna de estas demandas. 
Por eso es importante que influyamos lo más posible en este informe. 
El Grupo Confederal de la Izquierda Unida Europea/Izquierda Verde Nórdica ha solicitado la votación por partes de las cuestiones que pensamos que hacen que el valor de los animales dependa de consideraciones comerciales. 
Si se aprueba el informe de la señora Jeggle, la protección de los animales se convertirá en un objetivo de interés siempre que no esté en conflicto con la OMC y con intereses comerciales. 
Así es como están las cosas actualmente, pero no podemos dejar que sigan así. 
Los animales tienen valor con independencia de cambios en la competitividad. 
Lo importante es que en Europa tomemos la iniciativa y nos hagamos competitivos con normas más estrictas y una mejor protección de los animales. 
Les pido, por tanto, que rechacen con su voto el texto del considerando G y de los apartados 51, 52, 53 y 59. 
Les pido también que voten a favor de, por ejemplo, las enmiendas 11 y 12, apoyadas ahora también afortunadamente por la señora Jeggle. 
Si votan de esta forma, podremos obtener por fin un plan de acción que permita a cientos de millones de animales en la UE una vida mucho mejor. Eso es algo que los animales se merecen. 
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señora Comisaria, Señorías, quiero empezar dando las gracias a la ponente, señora Jeggle, por un informe sensato, objetivo y profesional. 
Es bien sabido que Austria, mi país natal, tiene una ley nacional de protección de los animales que está entre las más modernas de Europa. 
Celebro que este informe se haya inspirado mucho en la Ley federal austriaca sobre la protección de los animales, que es realmente muy práctica y que se ocupa de mantener a los animales en unas condiciones adecuadas a cada especie. 
Toda esta cuestión ha sido muy difícil, puesto que los ciudadanos europeos están preocupados por ella. 
Al fin y al cabo, debemos procurar el bienestar de todos los animales. 
Por eso, me decepciona mucho que el anterior orador se siga refiriendo únicamente a los animales destinados a cría y producción, y no a todos los animales. 
Todos los animales son seres vivos y todos ellos tienen derecho a vivir en unas condiciones adecuadas a su especie, ya sea en zoológicos, en hogares o como animales de compañía. 
Como responsable de la administración de una finca con animales desde hace más de 30 años, soy una de las personas que mejor sabe lo importante que es que los animales se mantengan en unas condiciones adecuadas a su especie. 
Las condiciones de tenencia y cebado de los animales tienen una influencia especialmente grande en la calidad del producto, de los alimentos que van a producir. 
En consecuencia, por mi conocimiento y las experiencias de la vida cotidiana, tengo una opinión muy buena sobre este informe. 
Me complace también que en el informe se mencione la protección de los animales con respecto a la OMC, y en particular con respecto a las importaciones de terceros países. 
Después de todo, tiene que dejarse claro que, salvo que consigamos que la cría y tenencia de todos los animales- ya sean procedentes de la UE o importados de terceros países- se sometan a las mismas normas, no habrá beneficio alguno ni para los agricultores europeos, ni para los animales europeos, ni siquiera para los consumidores europeos, puesto que simplemente los métodos de producción no serán los deseados. 
Todos los animales son seres vivos, como ya he dicho, y por eso quiero manifestar en retrospectiva, a la señora Jeggle, mi más sincero agradecimiento una vez más por su informe. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, Señora Comisaria, Señorías, antes de nada quiero dar las gracias a la señora Jeggle por su excelente informe. 
Mañana vamos a votar este informe, que es el resultado de un largo trabajo y me alegro de la posición común que hemos alcanzado. 
Pero quiero recordarles tres cuestiones fundamentales, que están, de hecho, en el informe y sobre las que quiero llamar su atención. 
En primer lugar, quiero insistir en la necesidad de acelerar el desarrollo, la validación y la aprobación de alternativas a los experimentos con animales. 
Tenemos que dotarnos a nosotros mismos de medios económicos y logísticos para encontrar otros métodos que nos permitan evitar esos experimentos. 
Tenemos también que limitar y regular estrictamente esos experimentos en aquellos casos en los que todavía no existan alternativas. 
En segundo lugar, no podemos olvidarnos de que la mejora del bienestar de los animales se traduce sobre todo en mayores costes de producción para los productores europeos. 
Por tanto, quiero insistir en la necesidad de validar sus esfuerzos a través del etiquetado y de campañas de información para explicar la razón de una diferencia de precios. 
Los productores europeos no pueden ser penalizados por respetar las exigencias de la Unión Europea y mejorar nuestros alimentos, y los consumidores, por su parte, tienen que saber que los incrementos de precio son el resultado de una mejora del alimento en cuestión. 
Gracias a la creación de una etiqueta europea y a la organización de las correspondientes campañas de marketing e información, los consumidores podrán identificar los productos particularmente respetuosos con el bienestar de los animales. 
En tercer lugar, el bienestar de los animales no debe ser un valor exclusivamente europeo. 
Las medidas que estamos adoptando en la Unión Europea tienen que ser también respetadas en todos los países desde los que importemos carne. 
Esto es fundamental tanto por motivos económicos como de calidad. 
La Comisión Europea tiene que hacer todo lo posible, con la ayuda de organizaciones internacionales como el Consejo de Europa o la Organización Mundial de Sanidad Animal, para conseguir que la OMC preste una mayor atención al bienestar de los animales y proceda a una armonización al alza de las medidas relacionadas con dicho bienestar. 
A la larga, está claro que el objetivo debe ser el logro de un nivel de protección de los animales lo más alto y uniforme posible en todo el mundo. 
Señor Presidente, señora Comisaria, señora Jeggle, Señorías, el informe Jeggle contiene muchos aspectos necesarios y urgentes para mejorar la protección de los animales en toda Europa. 
Nosotros, en el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, damos prioridad a todas las iniciativas encaminadas a promover decisiones de compra informadas por los consumidores. 
Al fin y al cabo, en las sociedades de consumo del libre mercado, el consumidor es el rey. 
Él o ella deciden si nuestros pollos duermen en camas de paja o encadenados a barras de hierro antes de desaparecer en nuestras gargantas como McNuggets de pollo; si atiborramos de medicinas a nuestros cerdos para que puedan sobrevivir a los tormentos de sus cortas vidas; o si despellejamos a los perros y gatos extraviados para obtener elegantes pieles para abrigos de invierno. 
Los consumidores tienen el poder de decidir si incentivan y apoyan a los productores europeos que consideran importante la protección de los animales, su tenencia en unas condiciones adecuadas a su especie y unos alimentos saludables, o si obligan a nuestros productores a participar en el dúmping mundial, con normas y precios cada vez más bajos. 
Estoy convencida de que la mayoría de los consumidores inteligentes y bien informados no compraría nunca un producto obtenido de un animal que hubiera sufrido un tormento agonizante antes de acabar en las estanterías. 
El ser humano tiene tendencia a esconder la cabeza debajo del ala. 
Prefiere no admitir la realidad de cosas tan tristes como el sufrimiento de los animales cuando prepara un asado en el horno. 
Nuestra obligación política es asegurar que los consumidores estén informados de las condiciones reales de producción. 
Nosotros los políticos tenemos que divulgar lo que sabemos. 
El poder de la información que aparece en los envases queda demostrado por las advertencias de los paquetes de cigarrillos. 
El informe Jeggle propone un programa de etiquetado que resuelva las dificultades que tienen los consumidores para reconocer los productos particularmente respetuosos con la protección de los animales. 
Quiero pedirles que actuemos con valentía en esto. 
El consumidor debe saber también qué productos se han obtenido a costa de un terrible sufrimiento de los animales. 
Si lo sabe, seguramente no optará por los productos más baratos, sino por productos algo más caros pero que demuestren su amor por los animales. 
Nosotros los europeos estamos demasiado a la defensiva en esto. 
No nos dejemos intimidar por la competencia barata de terceros países: es posible que en ningún caso podamos producir tan barato como ellos. 
Confiemos en la comunidad cada vez mayor de consumidores que toman decisiones conscientes cuando deciden qué comprar y optan por productos que garantizan un trato respetuoso hacia los animales. 
Señor Presidente, quiero manifestar mi respeto a la señora Jeggle por su trabajo. 
No ha sido un trabajo fácil y sigue habiendo algunas incoherencias, pero en conjunto la línea adoptada es la correcta y no podemos culpar a la señora Jeggle de esas incoherencias. 
Estoy de acuerdo con ella en que nuestros altos niveles de protección de los animales tienen que ser un ejemplo para el resto del mundo. 
Eso es particularmente necesario porque en los últimos años no hemos dado una imagen demasiado buena como espacio cultural. 
Estoy pensando en la EEB, las dioxinas o las matanzas selectivas como resultado de la fiebre aftosa, de los millones de animales destruidos y quemados en piras, un capítulo poco glorioso para enseñar al resto del mundo. 
Por eso es importante que adoptemos aquí una nueva línea. 
Existe también un argumento comercial que debe tenerse en cuenta en la relación directa con los consumidores. 
Si hay alguien que se oponga a que los pollos vivan en jaulas, se le podrá decir todo lo que uno quiera, pero lo que esa persona querrá son huevos de corral; la alternativa le quitará el apetito al pensar en los pollos. 
Tiene que haber, por tanto, una orientación comercial acorde con las consideraciones de la protección de los animales; pero tenemos que ser también conscientes de que la protección de los animales conlleva costes. 
Cuando nos ocupamos de mercados anónimos- como suele ocurrir con las importaciones de terceros países- debemos tener una buena protección externa para asegurar el cumplimiento de nuestras normas, puesto que eso se reflejará en el precio. 
Le recuerdo a la señora Jeggle que eso mismo se aplica a Europa, por supuesto. 
Si no garantizamos la aplicación de las normas de protección de los animales en la producción, aparecerán también en Europa distorsiones de la competencia. 
En consecuencia, tenemos que considerar la inclusión de los requisitos de protección de los animales en el principio del cumplimiento mutuo, de manera que existan desincentivos para las empresas a la hora de incumplir las normas de protección animal, no solo en forma de sanciones, sino también de pérdidas económicas, por ejemplo, deducciones de las primas. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (NL) Señor Presidente, en primer lugar, permítame decir que acojo con gran satisfacción el plan de acción sobre el bienestar de los animales. 
No obstante, lo que lamento mucho es de entrada que este tipo de cosas sean necesarias. 
La forma en la que la gente trata a los animales revela a menudo su verdadera naturaleza, una imagen que no es siempre muy agradable. 
Todavía se trata a los animales con demasiada frecuencia como si fuesen mercancías, siendo el beneficio económico más importante que su bienestar. 
Creo que este informe puede poner fin por lo menos a una serie de prácticas diabólicas a las que se somete a los animales. 
El informe incluye algo que llevo defendiendo mucho tiempo, concretamente la prohibición de la práctica de castrar sin anestesia a los cochinillos, que no gusta a los animales ni a los ganaderos. 
El hecho de que se pida un apoyo más activo para que la investigación sustituya la experimentación con animales por métodos de ensayo alternativos supone una gran mejora para muchos animales. 
Huelga decir que tengo otras muchas ideas acerca de la protección de los animales que van más allá, como un aumento notable del ganado de corral, la prohibición de las corridas de toros, de la práctica de alimentar a las ocas para aumentar el tamaño de sus hígados, de las jaulas de batería, la reducción drástica de los tiempos de transporte de los animales y otras muchas cosas. 
Es lamentable que algunas enmiendas correctas presentadas por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria hayan sido rechazadas por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
Quisiera señalar que, indudablemente, el bienestar de los animales no se limita al ganado; las mascotas y los animales salvajes también deben estar incluidos en el ámbito de aplicación del plan de acción. 
Quiero pedir a todos que dejen que sus compasivos corazones hablen mañana con respecto a nuestras queridas criaturas y que presten todo su apoyo a las enmiendas de mayor alcance a favor de los animales. 
Debemos demostrar que en esta Cámara no nos comportamos nosotros mismos como animales y votar teniendo en cuenta sus intereses. 
Señor Presidente, la protección y el bienestar de los animales es un desafío para la cultura humana y para la civilización del siglo XXI. 
Me satisface mucho que mi enmienda que expresa esta idea haya sido aprobada para el proyecto de resolución. 
Mahatma Gandhi dijo en una ocasión que la civilización de una sociedad se puede medir por la forma en la que trata a sus animales. 
En el siglo XXI, en Europa no hay lugar para la crueldad con los animales. 
Degrada nuestra humanidad y eso está fuera de lugar. 
Entre la crueldad con los animales y la crueldad con los humanos no hay más que un paso. 
La protección de los animales no debería expresarse en términos monetarios, porque nuestra civilización no se puede expresar en estos términos. 
Los animales deben ser protegidos frente a la crueldad, independiente del coste, aunque con una condición: que apliquemos las condiciones de la Unión Europea a todos aquellos que exportan sus productos de origen animal al mercado europeo. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señor Presidente, la cuestión del respeto de unos niveles adecuados de protección de los animales en los Estados miembros de la Unión Europea y la consiguiente producción de alimentos adecuados para los consumidores revisten gran importancia. 
Por esta razón, hay que hacer todo lo posible por garantizar que en el mercado común solamente entren alimentos de alta calidad. 
Hay que tomar medidas estrictas para limitar la importación de productos cuando exista cualquier sospecha de que no se les han aplicado las normas europeas para la cría de ganado. 
Limitarse a subir los impuestos a los exportadores que no cumplen las normas no servirá de nada. 
Quiero señalar que hasta la fecha la Comunidad no ha logrado hacer respetar los derechos humanos, por no hablar de los derechos de los animales. 
Desde esos países se exportan grandes cantidades de alimentos al mercado europeo. 
Quiero decir que las explotaciones agrícolas pequeñas y familiares han tratado tradicionalmente a sus animales de una forma humana y que son las grandes explotaciones industriales las que se apartan de esas normas. 
También se han producido distorsiones con respecto a la cuestión de las directrices para el sacrificio de animales. 
Es un grave error prohibir el sacrificio de animales para consumo propio en las explotaciones familiares. 
Se trata de una tradición que se remonta siglos atrás y los agricultores se aseguran de que los animales sean sacrificados en condiciones apropiadas. 
(DE) Señor Presidente, como sabemos han pasado muchas cosas desde la aparición de la noción de protección de los animales a raíz de la cría cada vez más mecanizada de animales a lo largo del siglo XIX. El plan de acción que debatimos ahora es sin duda un paso importante en la buena dirección. 
Como sabemos, la UE ya expresó en 2003 su preocupación por las peleas de gallos y perros y por las corridas de toros, y me complace que esto también se refleje en el documento presente. 
No obstante, por extraño que parezca, se pasa por alto la caza del zorro. 
En mi opinión, también es necesario actuar en el ámbito de las aves silvestres, dado que la Unión Europea todavía permite la caza de especies cuyas poblaciones están menguando desde hace siglos. 
En mi opinión, también es particularmente importante cambiar de una vez nuestro sistema de subsidios agrícolas, para que en lugar de beneficiar principalmente a los grandes terratenientes, recompensen la práctica de mantener a los animales en condiciones apropiadas para cada especie, una práctica en la que los innumerables minifundistas dan ejemplo. 
Finalmente, la abolición de los subsidios a la exportación para el transporte de animales no solamente demostraría más compasión por los animales, sino que también protegería el medio ambiente y ayudaría a las personas que sufren debido al tráfico de tránsito. 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, tengo que felicitar a la Comisión por esta propuesta, y tengo que felicitar muy especialmente a la señora Jeggle por este magnífico informe y el gran trabajo que ha hecho. 
Yo solamente quería llamar la atención sobre el punto 71. 
En este punto se pide que se ponga fin a la lucha de perros, toros y gallos. 
Cuando habla de lucha de toros, obviamente se refiere a las corridas de toros. 
Equiparar las corridas de toros con la lucha de perros y gallos realmente no tiene ningún sentido. 
En primer lugar, porque los toros no luchan entre sí, no es una lucha de animal con animal, es una lucha muy noble del hombre contra el toro, y a veces el que muere es el hombre, y muchas veces resulta herido. 
Es, además, una tradición y una cultura dentro de nuestro país. 
Quizás algunos no lo entiendan, pero el toro es algo muy importante para nosotros, los españoles, para la corrida de toros. 
Y yo soy tan respetuosa con las tradiciones de otros países como pido que sean respetuosos con las del mío. 
Muchas gracias. 
El toro contribuye al mantenimiento de las dehesas, contribuye a la protección del medio ambiente, contribuye al desarrollo rural. 
Además, el toro, dentro de los animales vacunos, es el que mejor vive; si hablamos de bienestar animal, cabe señalar que el toro vive muy bien alimentado, vive al aire libre, vive corriendo como le gusta vivir a un animal, y al final muere luchando con sus propias defensas. 
La corrida es mucho más noble que la caza, en la que, al fin y al cabo, se mata al animal sin que el animal pueda defenderse. 
Yo quiero agradecer a la señora Jeggel y a todo mi Grupo político que hayan comprendido esto y que se vaya a pedir que se saque esta palabra de este punto. 
(ES) Señor Presidente, el bienestar animal, incluido en la PAC desde la última reforma, es ya un logro de la agricultura europea, aunque, a tenor de los resultados del Eurobarómetro especial que se realizó en el año 2005 sobre esta cuestión, los europeos desconocen el esfuerzo que están realizando nuestros productores y, por lo tanto, no lo valoran, a pesar de que nuestra normativa es la más protectora. 
La Comisión Europea ya admitió la necesidad de informar mejor a los consumidores sobre este asunto si queremos que se valoren los esfuerzos realizados por nuestros agricultores. 
Pero este elevado nivel de protección tiene un coste económico que puede conducir a la pérdida de competitividad de nuestra industria agroalimentaria. 
Son necesarios estudios de impacto sistemáticos que analicen las repercusiones sociales y económicas de cualquier nueva norma, análisis científicos sólidos que reflejen la variedad de situaciones que existen en la Unión Europea y proporcionen indicadores objetivos de bienestar animal y coherencia con el resto de las políticas de la Unión y, más particularmente, con la Estrategia de Lisboa, la competitividad y el empleo. 
Cinco aspectos fundamentales, pues: mejora de la comunicación hacia la sociedad, análisis socioeconómico riguroso, bases científicas sólidas, mayor coherencia con otras políticas comunes y promoción de los estándares europeos en los foros internacionales. 
Y con relación al apartado 71, yo quisiera decir que mi Grupo, desde luego, va a votar en contra de ese apartado, entre otras cosas y sobre todo porque contiene una serie de incorrecciones técnicas y trae aquí un debate que está totalmente fuera de lugar, un debate que está empañando los aspectos más importantes de este informe y, sobre todo- tengo que decirlo así -, el excelente trabajo realizado por la ponente, por la señora Jeggle, que ha sido una ponente ágil, trabajadora y muy ponderada. 
(EN) Señor Presidente, acojo con satisfacción el plan de acción y quiero dar las gracias a la señora Jeggle por su trabajo. 
El conocimiento de que muchos animales de la Unión Europea reciben un trato inapropiado y de que hay que continuar trabajando tiene gran importancia, no solamente por caridad, sino también porque, para el desarrollo de un planteamiento de mercado, el trato humano de los animales supone una oportunidad para los productores europeos, si se desarrolla convenientemente. 
Las protección de los animales mediante la legislación es valorada positivamente por un número creciente de europeos y el etiquetado de los productos alimenticios fabricados con animales que reciben un trato humano podría finalmente aportar beneficios económicos a los productores y pasar a formar parte del modelo social europeo. 
Por otra parte, la competencia mundial impone la tendencia de que los productores busquen beneficios con el mínimo nivel de protección de los animales posible. 
Esa es la razón por la que el plan de acción representa también un sólido mensaje político para el mundo. 
Al definir nuestras intenciones de establecer unas normas obligatorias mínimas contra los peores abusos, ponemos de manifiesto la necesidad de un debate a nivel mundial, a nivel de la OMC. 
Estableciendo prioridades para un mejor trato de los animales de granja, evitando el sufrimiento innecesario causado por pruebas que podrían ser sustituidas, prohibiendo la importación de productos derivados de animales sometidos a un trato cruel y mejorando el trato de los animales durante el transporte, etc., impulsamos por soluciones globales. 
Nos gustaría hacer más, como demuestran las enmiendas, pero el plan es, sin embargo, un buen punto de partida para una política comunitaria íntegra en este ámbito. 
(ES) Señor Presidente, la crueldad no es cultura; causar sufrimiento no puede considerarse una diversión. 
El padecimiento industrial masivo no es un negocio lícito. 
La exigencia de justicia en nuestras relaciones con los animales cuestiona y amplía la moral humana dominante. 
La consecución del bienestar animal nos obliga a reorientar nuestras habituales prácticas humanas de responsabilidad moral otorgando protección y derechos a los individuos animales no humanos, que tienen capacidades sensoriales, emocionales e intelectuales. 
El reconocimiento y la ampliación de los derechos de los animales nos han de llevar a abstenernos de causarles crueldad y sufrimientos innecesarios: de esto se trata en este informe. 
Los Verdes apoyaremos la propuesta, con una serie de enmiendas, y exigiremos al Consejo que no siga ignorando la opinión mayoritaria de los europeos y de las europeas a favor de medidas más estrictas de protección animal; no es posible. 
Nosotros pensamos que nuestra preocupación es un esfuerzo ético y altruista, pero también responde a la preocupación por las necesidades e intereses de las personas. 
Defendemos la mejora del bienestar animal porque solo con esta mejora se puede favorecer a la salud humana, el medio ambiente y la justicia social. 
(EN) Señor Presidente, la variedad de iniciativas propuestas en este documento es tan amplia que debería mantener a los burócratas de la Unión Europea perfectamente ocupados durante los próximos 20 años. 
No obstante, examinemos uno de los puntos más destacados del historial de la Unión Europea en materia de bienestar de los animales: en 2001, durante el infame brote de fiebre aftosa, siete millones de animales fueron sacrificados en Gran Bretaña, siguiendo instrucciones de la Unión Europea; la mayoría de ellos estaban sanos. 
Recuerdo bien las enormes piras funerarias de animales ardiendo. 
La UE se negó obstinadamente a permitir la vacunación que tanto habría beneficiado al bienestar de los animales y de la agricultura británica. 
En vez de esto, prefirió un planteamiento de tierra quemada, jurídicamente dudoso y moralmente injustificable. 
Por lo tanto, no creo que la Unión Europea esté es condiciones de afirmar que moralmente tiene la razón en el ámbito del bienestar de los animales ni de dar lecciones a los Estados miembros al respecto, sin importarle el resto del mundo, como este noble documento afirma que hará. 
Tenemos todo en este informe, incluida la creación de un foro informativo sobre protección animal. 
Sin duda se tratará de otra agencia ejecutiva sumamente cara. 
¿Quién va a pagar esto? 
Los contribuyentes. 
¿Quién va a tener que encargarse de todos los trámites? 
Los agricultores, que apenas pueden hacer frente al papeleo actual. 
Este documento está obsesionado con la normalización y la uniformidad. 
Parece no tener en cuenta las amplias diferencias existentes entre los climas y las culturas agrícolas de países tan distintos como Portugal y Suecia. 
No tiene en cuenta las normas ya de por sí estrictas sobre el bienestar de los animales que rigen en Gran Bretaña. 
Se basa en la tesis central de que la Unión Europea puede hacerlo mejor, pero eso no es así. 
(NL) Señor Presidente, antes de exponer mi postura quiero dar las gracias a la ponente por su excelente informe y por el buen equilibrio que ha conseguido entre lo que es y no es posible y lo que queremos para el bienestar de los animales en Europa. También me gustaría responder al comentario del señor Titford con respecto a que la burocracia europea fue la responsable del sacrificio de siete millones de animales en Gran Bretaña durante la crisis de la fiebre aftosa. 
Me gustaría corregirle en este punto: Cuando Gran Bretaña se unió a la Unión Europea, Europa se vio obligada a cambiar su legislación. 
Ya no se nos permitía vacunar como medida preventiva. 
Ya no se nos permitía vacunar de fiebre aftosa. 
Esto se lo debemos al Gobierno británico del momento, así que, por favor, no me intente decir que Europa es la culpable del sacrificio de siete millones de vacas en Gran Bretaña, puesto que la única explicación es la postura británica de entonces. 
Solamente quería desahogarme. 
También digo esto porque el informe de la señora Jeggle afirma muy claramente que la vacunación debería ser un instrumento válido para mejorar el bienestar de los animales en la Unión Europea. 
En vista de los brotes de enfermedades infecciosas en los animales, es positivo que hagamos ciertos progresos y que utilicemos en todo caso técnicas científicas para combatirlas. 
Esa es la mejor forma de bienestar animal en Europa. 
El segundo punto que quería plantear se refiere al transporte de los animales. 
En esta Cámara hemos pedido una reducción de la duración del transporte de animales destinados al sacrificio. 
Lamentablemente, el Consejo no lo ha aceptado, pero la posición del Parlamento es clara. 
En ese sentido, quiero pedir al señor Titford, si realmente quiere proteger el bienestar de los animales también en su país, que vote a favor del informe Jeggle. 
Eso es esencial, porque entonces realmente hará un favor a los ciudadanos de Gran Bretaña y a los de toda Europa. 
La tercera razón por la que acojo con satisfacción este informe es que llama especialmente la atención sobre la importación de productos de fuera de la Unión Europea. 
Después de todo, puede que tengamos normas y reglamentos adecuados, pero si no podemos llevar a cabo ningún control sobre las fronteras exteriores de Europa, entonces serán irrelevantes; es fundamental que esta Cámara utilice el informe Jeggle para volver a incluir esto en su plan de trabajo. 
(PL) Señor Presidente, si los animales pudiesen hablar, sin duda darían las gracias a la ponente, la señora Jeggle, por defenderlos. 
En ella tienen a una guardiana y portavoz apasionada. 
El informe merece un gran aplauso. 
Aborda todas las cuestiones más importantes, incluida la protección de los animales de granja y de los animales salvajes. 
La ponente también ha tratado el tema del transporte, la economía productiva, aspectos internacionales, el etiquetado de productos, el uso de animales en la investigación, métodos humanos de sacrificio, etc. Creo que, con toda nuestra ayuda, los objetivos señalados en el informe, que son muchos, se pueden conseguir. 
No obstante, deberíamos prestar particular atención a la sensibilización de la sociedad con respecto a esta cuestión, a la implicación continuada de organizaciones internacionales y a la difusión de información, lo que nos permitirá conseguir los mismos resultados que con la caza de focas. 
No hay nada que añadir a este informe. 
Quiero felicitar sinceramente a la ponente, como hacen todos los animales. 
(SV) Señor Presidente, una sociedad civilizada nunca puede competir sobre la base de los precios más bajos, criando a los animales en condiciones rayanas en la tortura. 
Solo aplicando requisitos estrictos de protección de los animales sobrevivirá la cría de animales en la UE. 
El futuro reside en la producción local y en las distancias cortas para el transporte de animales, así como en la protección del consumidor, criando a los animales en condiciones naturales. 
Tenemos una política agrícola que provoca sufrimiento a los pollos de cría, que obliga a transportar a los animales a largas distancias y a castrar a los cerdos y que administra más medicinas a los animales que a las personas. 
No son los cerdos, sino una política agrícola como esta la que debería ser castrada. 
Una plazo máximo de ocho horas para el transporte de animales es una exigencia razonable. 
Se necesitan normas mínimas de protección de los animales conforme a la enmienda 11. 
En los últimos 40 años hemos conseguido ser cuatro veces más ricos. 
Si no podemos permitirnos sacrificar un porcentaje de esta riqueza para proteger a animales indefensos, no podemos decir de nosotros mismos que somos civilizados. 
A mis amigos españoles quiero decirles lo siguiente: una lucha noble sería un matador desarmado frente a un toro desarmado y al que no se le haya administrado ningún tratamiento, que no tenga la espalda partida, que no esté drogado y que no haya sido torturado. 
No obstante, del modo en que se llevan a cabo actualmente las corridas de toros suponen una absoluta crueldad para los animales, y eso no merece subsidio alguno. 
(EN) Gracias, señor Presidente, gracias, señora Comisaria, y gracias, señora Jeggle, por este gran informe, dado que es fundamental que cuidemos a los animales en Europa. 
De hecho, nuestro historial es excelente en este terreno, porque tenemos estrictas normas de producción, aunque hemos de centrarnos particularmente en el consumidor. 
Estoy de acuerdo con uno de los oradores anteriores, que ha dicho que el consumidor debe poder elegir, poder ver las etiquetas y estar absolutamente seguro de esa producción. 
Cuando uno entra en un supermercado y busca un pollo de corral o un pollo de producción ecológica o un pollo para asar procedente de la avicultura intensiva, realmente no ve ninguna diferencia entre ellos. 
Tiene que confiar absolutamente en que la etiqueta sea correcta. 
No solamente tiene que ser correcta para la producción que tenemos aquí en Europa, sino también para la producción que procede de fuera de Europa. 
Por lo tanto, los consumidores tienen que confiar plenamente en el etiquetado. 
También debemos reducir el número de animales utilizados en ensayos y en este pinto debemos tener asimismo mucho cuidado con la legislación europea, porque si no tenemos cuidado, REACH puede realmente aumentar el número de animales utilizados para este fin innecesariamente. 
¿Puedo dirigirme al señor Titford y aclararle una o dos cosas? 
En primer lugar, ve burócratas europeos en todas partes, creo, pero, por lo que se refiere a la fiebre aftosa, fue el Gobierno del Reino Unido el que estaba totalmente decidido a llevar a cabo los sacrificios. 
Fue el Gobierno del Reino Unido el que estaba tan preocupado por que las elecciones generales se retrasasen que organizó el denominado "contiguous cull" (o retirada de animales cercanos) , que provocó el sacrificio de millones de animales innecesariamente. 
De hecho, en los Países Bajos se llevaron a cabo vacunaciones para intentar evitar las piras funerarias masivas. 
Por lo tanto, señor Titford, no fue la Unión Europea la que tuvo un problema con la fiebre aftosa: fue el Gobierno del Reino Unido. 
(EL) Señor Presidente, quiero felicitar a la ponente por su informe. 
La señora Jeggle es una diputada al Parlamento Europeo sensible, capaz y excelente. 
El gran líder indio, Ghandi, afirmó que cuando los hombres tratan bien a los animales demuestran su humanidad y sus nobles sentimientos. 
Por lo tanto, estoy de acuerdo con la ponente, la señora Jeggle, sin duda alguna. 
No obstante, quiero señalar un punto delicado e importante, que tiene que ver con la cría del ganado, que tiene que ver con el hombre. 
No me refiero a los animales domésticos, a las peleas de gallos ni de perros, con respecto a lo que coincido con la ponente; me refiero a los animales de cría. 
Si se aplican las medidas del informe, que- repito- apruebo y apoyo, entonces nuestros agricultores tendrán mayores costes de producción, lo que significará que tendremos que apoyarles económicamente o que tendremos que encontrar formas de controlar las condiciones de vida de los animales criados en terceros países cuya carne sea importada a la Unión Europea. 
De lo contrario no conseguiremos nada. 
La cría de ganado en Europa retrocederá debido a la competencia desleal y demostraremos que somos hipócritas y no amantes de los animales y que no tenemos ningún sentido de la solidaridad con los ganaderos. 
Aparte de eso, quiero señalar otra cuestión. 
Me gustaría que existiesen controles más estrictos sobre la caza de animales silvestres. 
Muchas de nuestras montañas y bosques ya no tienen ningún animal silvestre porque se produce una matanza incontrolada y depredadora de los animales, y esto no solamente afecta a los animales. 
Altera todo el ecosistema de las montañas y los bosques de Europa y del resto del mundo. 
(ES) Señor Presidente, gracias señora ponente, señora Jeggle, por su trabajo. 
Esta iniciativa responde a una preocupación social que yo creo que es importante que se tenga en cuenta, no solamente en la Unión Europea, sino en todo el mundo. 
Es importante el bienestar animal y es importante que tengamos un estándar único europeo y que en todos los países de la Unión Europea, desde luego, se respete; que se respeten estas normas en las que somos pioneros en todo el mundo, porque pocos Estados del mundo pueden decir que cumplen unos estándares como los que aplica la Unión Europea. 
Recientemente hemos hablado, por ejemplo, de la cría del pollo para carne y del transporte de animales; y en este informe de la señora Jeggle no solamente estamos hablando de las granjas de producción, sino también, por ejemplo, de la exhibición de los animales, de los zoos, de los circos, de la investigación y el desarrollo, en los que también se utilizan animales. 
Y también tenemos que hablar de los animales domésticos que nos acompañan en nuestras casas y a los que tenemos que prestar atención; desde luego, no tenemos que ser tolerantes con quienes los abandonan, los matan de hambre o abusan de ellos. 
Hay que aplicar criterios serios y criterios científicos que nos permitan decir que los animales que nos acompañan en nuestra vida diaria en la Unión Europea son felices. 
Para eso, quiero recordar que en este Parlamento hemos celebrado audiencias en las que hemos escuchado a expertos internacionales, como el doctor Gonsálvez, de España, que nos han dicho que tenemos que evitar las epizootias e invertir en ello, que tenemos que invertir en respetar las densidades de los animales en las granjas, que tenemos que formar a los niños en el respeto de los animales. 
Y tenemos, desde luego, que evitar casos como el que se ha mencionado hoy aquí en relación con el apartado 71, introducido por la ignorancia y el desconocimiento de algún miembro del Grupo Socialista de esta Cámara, que, como se dice en español, ha confundido churras con merinas, porque no ha respetado ni el arte, ni la tradición, ni la cultura de las demás personas que no piensan como él y que son ejemplos de libertad y de respeto a la diversidad. 
Por eso, desde el más absoluto respeto a los que no piensan como nosotros, votaremos en contra de ese apartado 71. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, todo lo que los humanos hacen a los animales repercute después en ellos: Pitágoras se dio cuenta de esto hace ya dos mil quinientos años. 
Al observar la interacción entre la protección y la salud de los animales, la sostenibilidad y la seguridad ambiental y alimentaria, hoy puedo comprobar que esto sigue siendo cierto. 
Afortunadamente, la protección de los animales desempeña ahora un papel importante en nuestra sociedad. 
El deseo del público de contar con productos que respondan a criterios ética y socialmente correctos es cada vez mayor y hace poco hemos abordado con frecuencia cuestiones delicadas, como la protección de los animales en relación con la cría, el transporte y el sacrificio. 
Acojo con satisfacción el plan de acción sobre protección y bienestar de los animales y quiero felicitar a la señora Jeggle por su informe, en el que especifica claramente lo que hay que hacer. 
Necesitamos medidas para mantener al público mejor informado acerca de los métodos modernos de protección de los animales y sobre la protección efectivamente aplicada. 
Debemos mejorar las estrategias de comercialización, así como las de etiquetado y comunicación, para informar a los consumidores, ayudándoles así en sus decisiones de compra. 
Una "etiqueta UE" sencilla y precisa de protección de los animales podría ayudarnos a armonizar los sistemas de etiquetado actualmente divergentes y establecer normas mínimas aplicables en toda la UE, y espero que también más allá de sus fronteras en un futuro cercano. 
Sin embargo, no debemos olvidarnos de incluir a los criadores y cuidadores de animales, además de la opinión pública, en esta política de protección de los animales. 
¿Por qué esa política comunitaria de protección de los animales ha estado limitada hasta ahora al ganado? 
¿No merecen protección los gatos y los perros, solo porque no nos los comemos? 
Esta es una pregunta legítima, al igual que la de si las mascotas se mantienen siempre en condiciones apropiadas para cada especie. 
Oímos que ocurren todo tipo de cosas, como pájaros que encerrados en jaulas y serpientes y otros reptiles en pisos de las ciudades. 
Esa es la razón por la que este punto de vista aparece como es debido en el informe. 
Hemos venido defendiendo una reducción del uso de animales en la investigación, la ciencia y la aprobación de productos. 
La experimentación con animales deben realizarse únicamente si no hay ninguna alternativa. 
Señor Presidente, gracias por lo que ha sido, en general, un debate muy útil e interesante. 
Informaré a mi colega, el señor Kyprianou, de sus comentarios. 
Me gustaría hacer referencia a un par de comentarios que han hecho. 
El señor Holm ha hecho hincapié en las cuestiones comerciales y ha sugerido que la competencia es incompatible con el bienestar de los animales. 
No estoy de acuerdo. 
Será muy difícil que los productores de la Unión Europea compitan en el mercado mundial únicamente sobre la base del precio. 
Esto está claro si se tiene en cuenta la ventaja competitiva de algunos países terceros por sus menores costes del suelo, de la mano de obra o de la infraestructura. 
Por nuestra parte, creo que habría que promover normas estrictas de bienestar animal como una de nuestras ventajas competitivas. 
También deberíamos recordar que, como ha dicho el señor Tarabella, es necesario que los consumidores tengan realmente la posibilidad de elegir. 
Recientes estudios y proyectos de investigación han demostrado un interés activo de los consumidores por el bienestar de los animales de granja. 
Está claro que los consumidores creen que pueden mejorar el bienestar de los animales mediante su poder adquisitivo y que gran parte de ellos estarían dispuestos a pagar más por esos productos. 
La señora Resetarits también ha insistido en este punto. 
La Comisión considera que el etiquetado hará finalmente que estos productos sean más competitivos, en beneficio de la industria y, en particular, de quienes producen respetando el bienestar de los animales. 
Creemos que las estrictas normas europeas en materia de bienestar de los animales deben considerarse una oportunidad de mercado y una ventaja competitiva, en lugar de una carga o responsabilidad. 
La política de vacunación para evitar la propagación de epizootias ha sido examinada a fondo por la Comisión y ya está integrada en la legislación comunitaria específica relativa a la prevención de la fiebre aftosa. 
Los mismos principios están presentes en las medidas contra la gripe aviar que se acaban de aprobar. 
Debo recordar a la señora Ayuso González que el Tratado no permite a la Comunidad actuar en relación con el uso de animales en actos culturales y tradicionales, como las corridas de toros. Por lo tanto, el plan de acción no prevé ninguna medida a este respecto. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(EN) Acojo con satisfacción este debate. 
La Unión Europea ha mejorado, de forma lenta pero segura, el bienestar de los animales a través de una serie de medidas relativas a las explotaciones y el transporte de animales. 
Ahora debemos continuar avanzando y desarrollar indicadores cuantificables de bienestar animal, además de crear un marco formal para las evaluaciones del impacto del bienestar de los animales para futuras políticas comunitarias. 
Deberíamos plantearnos también la introducción de un programa de etiquetado de la Unión Europea para identificar los productos fabricados con los sistemas que cumplen las normas más exigentes en materia de bienestar de los animales, con el fin de permitir a los consumidores elegir de manera informada. 
Finalmente, como miembro de la Comisión de Comercio Internacional, quiero insistir particularmente en el establecimiento de normas comerciales internacionalmente reconocidas en materia de bienestar de los animales. 
(SV) Una protección adecuada de los animales es una necesidad en una sociedad moderna. 
Existen grandes diferencias entre los Estados miembros de la Unión Europea con respecto a protección de los animales. 
Por lo tanto, puede resultar apropiado establecer ciertas normas comunes, por ejemplo con respecto al transporte de animales. 
La Lista de Julio considera que la Unión Europea es una unión de valores, donde las cuestiones éticas relacionadas con los animales son importantes. 
No obstante, tenemos dudas y, en efecto, nos oponemos a crear una autoridad de protección de los animales bajo los auspicios de la UE. 
Las estructuras existentes en los Estados miembros de la UE deberían ser suficientes. 
Si existiese una legislación comunitaria, los Estados miembros se verían obligados a aplicarla. 
Si no lo hicieran, la Comisión, en primer lugar, y en última instancia el Tribunal de Justicia Europeo tendría que tomar medidas contra el o los Estados que no cumpliesen la legislación. 
Como suele ocurrir, es muy difícil alcanzar un equilibrio entre la toma de decisiones a nivel de la UE y la toma de decisiones en el plano local, regional o nacional. 
No obstante, hay ciertos valores que deben protegerse a toda costa, como los derechos humanos y una protección básica de los animales. 
Preferiblemente eso debería hacerse a en un plano internacional. 
Seguimiento del Informe sobre la competencia en los servicios profesionales (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Ehler, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el seguimiento del informe sobre la competencia en los servicios profesionales. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, al presentar un informe en septiembre del pasado año sobre los servicios profesionales bajo el título "Prosecución de la reforma", en realidad la Comisión ha ampliado el informe que ya había elaborado en 2004 acerca del tema de la competencia en los servicios profesionales. 
El Parlamento expresó sus opiniones al respecto sobre la base de los informes de 2001 y 2003. 
En marzo del presente año, la Comisión de Asuntos Jurídicos y esta Cámara, una vez más, expresaron su posición con respecto al sector específico de las profesiones jurídicas. 
Lo que relaciona todos los debates públicos entre economistas y entre el Parlamento y la Comisión es un fenómeno importante: todos los que intervienen tienen opiniones extremadamente rotundas, aunque flaquean por lo que respecta a las cifras. 
Las cifras que forman la base de las investigaciones principalmente sectoriales o nacionales datan, en gran parte, de comienzos de los años noventa. 
Las investigaciones más recientes datan de comienzos de 2001. 
No obstante, lo que tienen en común todas las investigaciones es el hecho de que están limitadas a sectores específicos o a un territorio nacional, o que se apoyan precisamente en una base empírica que fundamentalmente se remonta a una época tan remota que apenas sirve para generalizar. 
Desde un punto de vista racional, la importancia económica de los servicios no se puede exagerar. 
El 8 % del PIB europeo consiste en servicios empresariales, de los que al menos un tercio se pueden atribuir a servicios profesionales. 
A este respecto, y creo que el Parlamento también acoge esto con satisfacción en el contexto de la Agenda de Lisboa, está totalmente justificado el hecho de preguntarse qué contribución puede realizar este sector al crecimiento y al empleo en Europa. 
Nos parecía importante no solamente aprobar la Agenda de Lisboa a base de bonitos discursos, sino también implicarnos en este caso concreto en la cuestión de qué puede aportar la liberalización al crecimiento. 
Habría que felicitar a la Comisión por haber puesto algo de orden en un debate que hasta la fecha, debo decir, ha estado descontrolado. 
Básicamente, la Comisión se ha planteado la siguiente consideración económica. En primer lugar, ha analizado seis profesiones: abogados, notarios, ingenieros, arquitectos, farmacéuticos y contables. 
Ha definido cinco restricciones sobre la competencia (precios fijos, precios recomendados, regulación de la competencia, regulación de la publicidad y toda la gama de requisitos de entrada, estructuras empresariales y prácticas multidisciplinares). 
La Comisión ha definido cuatro grandes categorías de consumidores a efectos comparativos- autoridades públicas, grandes empresas, pequeñas y medianas empresas y consumidores particulares- y después ha reconocido que en este caso se aplican ciertos reglamentos especiales, dada la presencia de asimetrías en el ámbito de la transparencia del mercado, por lo que respecta a las externalidades, o sobre la cuestión de hasta qué punto se ofrece un bien público. 
Acogemos con agrado esta racionalización. 
Permite que los debates sigan adelante y hace que resulte lógico que el Parlamento se posicione con respecto a este debate, en este momento. 
Por nuestra parte, hemos intentado, por un lado, prestar cierto apoyo, pero también, por otro, contribuir a la diferenciación por lo que respecta a este debate. 
En primer lugar, hay que insistir en que existe un amplio acuerdo con respecto al tema de la subsidiariedad. 
La difícil tarea de conseguir coordinación entre los Estados miembros sobre este tema corresponderá a la Comunidad Europea. 
Por otra parte, hemos pedido, y esto me parece sumamente importante, también a resultas del debate sobre la Directiva de servicios, que los objetivos de liberalización estén claramente definidos y que también se presenten pruebas empíricas. 
¿Qué nivel de crecimiento se espera de qué liberalizaciones? 
¿Cuál es el impacto deseado sobre el empleo? 
Esto también debe expresarse mediante cifras, dado que de lo contrario no contará con suficiente aceptación en los Estados miembros. 
Hemos insistido en que consideramos que la autogestión recibe la misma consideración que la regulación estatal. 
Hemos dicho que creemos que debemos diferenciar entre este sistema. 
A modo de ejemplo, debemos distinguir entre autoridades públicas, porque existe una diferencia si convoca concurso para la prestación de servicios profesionales una pequeña comunidad o un Estado nacional. 
Hemos dicho que a pesar de que reconocemos las condiciones geográficas y tradicionales, las consideramos regulaciones especiales, que no impiden la necesidad de un constante análisis en estos sectores con respecto a las oportunidades de liberalización y crecimiento que existen en ellos. 
Hemos dicho, en términos claros, que consideramos que las regulaciones especiales relativas a las prácticas multidiciplinarias y a la publicidad son discutibles. 
Hemos dicho que queremos distinguir claramente entre ciertas restricciones relativas a la competencia de acuerdo con categorías de consumidores y, finalmente, hemos dicho que, en el ámbito de la voluntad propia, acogemos, en efecto, con gran satisfacción el código de conducta voluntario para los servicios profesionales. 
Lo esencial de la cuestión es que queremos volver a la Comisión diciéndole que acogemos con satisfacción estas observaciones. 
No obstante, también cabe declarar categóricamente que la racionalización, una mayor diferenciación en estos ámbitos, es necesaria. 
Solamente entonces se conseguirá la aceptación necesaria en los Estados nacionales. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias al doctor Ehler y a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios por este informe. 
La Comisión acoge con satisfacción su apoyo al trabajo que hay que hacer en el sector. 
Su evaluación de la importancia de servicios profesionales para la economía de la Unión Europea es positiva y pertinente. 
La reforma por parte de los Estados miembros en este sector debe ser una parte integrante del cumplimiento de la Agenda de Lisboa y del programa "legislar mejor". 
La Comisión respalda plenamente su petición de que trabajemos todos juntos de forma constructiva. 
También estamos de acuerdo en que es importante aprender de la experiencia de los Estados miembros que ya han emprendido acciones de modernización. 
Creemos que tienen razón al insistir en que los Estados miembros deben eliminar las restricciones especiales relativas a la publicidad y la estructura empresarial, además de garantizar un acceso justo e igualitario a las profesiones, incluida la eliminación de normas de acceso geográficas y demográficas. 
Su petición de más pruebas económicas es legítima, pero no debemos olvidar que no estamos proponiendo que se armonice la regulación en las profesiones. 
Los Estados miembros continúan siendo libres de determinar soluciones normativas basándose en las circunstancias y necesidades nacionales. 
Por lo tanto, nuestra experiencia nos dice que la mejor manera de añadir valor pasa por comparaciones históricas e internacionales. 
Esa es la razón por la que hemos encargado otra investigación comparativa externa, para analizar el mercado de servicios inmobiliarios en la Unión Europea, es decir, la compraventa de bienes inmuebles. 
Ese estudio evaluará el efecto de la normativa profesional sobre la capacidad de elección del consumidor, el precio, la calidad y otros indicadores importantes, y, cuando sea posible, el efecto sobre los puestos de trabajo y el crecimiento. 
Las autoridades nacionales también pueden desempeñar un importante papel en la evaluación del impacto de las reformas ya realizadas. 
Junto con las partes interesadas, como los organismos profesionales, están igualmente en condiciones de evaluar la situación actual de la regulación de las profesiones en sus países, explorar qué se puede modernizar y evaluar el impacto de las posibles reformas sobre el crecimiento y el empleo. 
en nombre del Grupo del PSE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, las profesiones componen representan uno de los ámbitos de excelencia en la prestación de servicios. 
En la mayoría de los países europeos, aunque no en todos ellos, la regulación básica se remonta a la codificación del derecho civil relativo a los contratos. 
Con el paso del tiempo, las profesiones se han convertido en la joya de la corona de la sociedad civil, pero a menudo también en un sector conservador y cerrado, arriesgándose a perder su destacada calidad para mantener sus privilegios. 
De este modo, en algunos países y en algunos sectores se ha creado una casta cerrada, a menudo inaccesible por simples méritos, basada cada vez más y con demasiada frecuencia exclusivamente en la línea hereditaria. 
Se ha pedido al Parlamento Europeo que reflexione acerca de la cuestión de los servicios en el mercado interior y votará mañana el informe relativo a la competencia en los servicios profesionales. 
Por lo tanto, este año más que nunca se están sentando las bases para encontrar un equilibrio entre la apertura a la competencia, por una parte, y, de este modo, la liberalización del acceso, prestando particular atención a los jóvenes al finalizar su formación y, por otra, la salvaguardia de la calidad del servicio, entre otras cosas para proteger a los ciudadanos europeos. 
También se están sentando las bases para definir un marco jurídico de referencia, identificando escollos que conviene eliminar, principios que hay que respetar y procedimientos que hay que seguir para las comprobaciones de referencia; un marco jurídico en el que los Estados miembros sean libres de tomar decisiones, totalmente de acuerdo con el principio de subsidiariedad, que también se ha mencionado anteriormente. 
El texto es el resultado del trabajo constructivo de los diversos Grupos políticos Quiero dar las gracias al ponente por su disposición práctica a discutir y aceptar la mayoría de las enmiendas, muchas de las cuales han sido presentadas por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
El Parlamento adopta una postura clara con respecto al sector de los servicios: quiere eliminar gradualmente los obstáculos y las barreras legales, no porque mantenga una actitud acrítica y escéptica que no puede tolerar la burocracia y pretenda desmantelar el sistema existente, sino para poder favorecer esa competencia positiva y apertura a la transparencia y la innovación que es una parte fundamental del crecimiento económico sostenible y de la protección del consumidor. 
La regulación y la autorregulación en el sector de los servicios profesionales debe seguir la línea de la Estrategia de Lisboa, en particular de la protección del interés general, y no debe provocar discriminación, particularmente discriminación basada en la raza, el origen étnico, la nacionalidad o el género. 
Las propuestas incluidas en el informe suponen un cambio en esa dirección e incluyen: la promoción de códigos de conducta, con un papel decisivo asignado a todos los interesados, incluso a través de organizaciones representativas; la importancia del levantamiento de las prohibiciones de la publicidad, que se considera un auténtico servicio de información a los consumidores, en particular con respecto a la naturaleza y el coste de los servicios; apoyo al establecimiento de servicios interprofesionales y multidisciplinares, para fomentar la innovación y competitividad en un mundo cada vez más complejo; y concentración en la creación de unas condiciones que faciliten la transición de la educación universitaria a la práctica profesional. 
Espero que apoyen la enmienda que presentamos al Parlamento pidiendo a los Estados miembros que supriman el sistema de tarifas mínimas o fijas y la prohibición sobre la negociación del pago dependiendo del resultado conseguido, cuando actúen como obstáculos para la calidad de los servicios y para la competencia. 
Creo que todavía queda mucho por hacer y que los Estados miembros deben mirarse a ellos mismos, para encontrar la mejor combinación posible de respeto por la tradición y desarrollo innovador de los servicios profesionales, un factor clave para el desarrollo del sistema productivo y la economía social de mercado que caracteriza a Europa en un mundo globalizado. 
en nombre del Grupo ALDE. - (IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la conveniencia de reformar las profesiones en Europa se debate desde tiempos inmemoriales. 
Existen opiniones opuestas sobre este tema. 
Algunas personas, incluido el antiguo Comisario de la competencia, Mario Monti, siempre se han manifestado a favor de lo que califican de liberalización necesaria, dentro de un marco general de reforma orientada a la revitalización de la economía europea. 
No obstante, otros mantienen que el actual sistema garantiza a los ciudadanos un cierto nivel de calidad de servicio y que, por lo tanto, debería mantenerse. 
Yo personalmente reconozco la importancia de los servicios profesionales como factores de impulso del crecimiento económico europeo y coincido con el ponente en la necesidad de iniciar un proceso de reforma del sector con vistas a liberalizar los servicios profesionales. 
Una regulación excesiva, tarifas rígidas, pocas organizaciones profesionales y todavía menos organizaciones multidisciplinares, además de restricciones en materia de publicidad, constituyen un obstáculo a la recuperación de la competitividad en Europa y a menudo no permiten garantizar un elevado nivel de calidad de los servicios. 
Todo eso debe ser analizado también desde el punto de vista de la necesidad de prestar mayor atención a la protección de los ciudadanos. 
Los diputados al Parlamento Europeo representamos a los ciudadanos, que utilizan servicios profesionales. 
En muchas regiones, se suelen sacrificar los intereses de los usuarios en beneficio de las ventajas de la posición. 
Las situaciones de oligopolio, en las que a veces no sería estrictamente cierto hablar de monopolio, dan pie a unos precios más elevados para los servicios profesionales y un coste añadido que invariablemente se repercute en los consumidores. 
Asimismo, estoy de acuerdo con el ponente en que es conveniente prescindir de regulaciones especiales en el ámbito de la publicidad, con el fin de permitir a los profesionales informar a los usuarios de los servicios que ofrecen y de los precios correspondientes. 
Por otra parte, por supuesto creo que es necesario un esfuerzo regulador para reforzar la prohibición de la publicidad engañosa y crear instrumentos para la protección práctica de los consumidores o usuarios. 
En conclusión, desde el punto de vista de la conciliación de la necesidad de una mayor competitividad en los servicios profesionales a través de la liberalización con la protección del consumidor, apoyo la loable propuesta del ponente sobre la adopción de códigos de conducta y la autorregulación. 
Por lo tanto, me gustaría felicitar al señor Ehler, una vez más, por su excelente trabajo. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, no es evidente que la competencia en las profesiones liberales deba ser ilimitada y eso queda una vez más demostrado por el informe del señor Ehler y también por la experiencia práctica. 
En los Países Bajos, por ejemplo, se han abolido los precios fijos de los servicios notariales, mientras que otras muchas normas han permanecido intactas. 
Esas normas son necesarias para garantizar la calidad. 
Hace poco, por ejemplo, se me planteó la cuestión de un pedagogo de educación especial que quería establecerse por su cuenta, sin pasar por el procedimiento de registro habitual en el Ministerio de Salud Pública. 
El Gobierno tenía razón al fijar requisitos adicionales de formación para el registro y la compensación, cosa que por supuesto es de vital importancia para los servicios de salud pública. 
Los requisitos de registro de los diferentes grupos profesionales continúan siendo un obstáculo al establecimiento en una profesión liberal y existen, en cierta medida, razones justificadas para ello. 
La prestación de servicios profesionales no puede garantizarse si cualquiera puede establecerse en una profesión liberal sin ninguna restricción. 
La enmienda del ponente que pretende incluir esta sutil distinción en el informe es, por lo tanto, necesaria. 
(DE) Señor Presidente, sería indudablemente positivo que se revisasen los códigos de conducta profesionales, en parte anticuados, para determinar su necesidad en el caso de las profesiones independientes. 
No obstante, en mi opinión, no se trata de desregular todos los sectores afectados de la misma manera, sin tener en cuenta de su diferente naturaleza. 
Se sabe que las profesiones independientes ofrecen servicios de alta calidad, que son de interés público. 
En mi opinión, no deberíamos realizar ningún experimento en este terreno. 
El hecho de que en Argentina y Francia, por ejemplo, se esté planteando la reintroducción de tarifas legales para los notarios, demuestra que la desregulación no es perfecta. 
Un fuerte incremento del número de abogados con una relajación simultánea del reglamento de honorarios ha hecho que en Alemania, por ejemplo, la asistencia letrada altamente cualificada se ofrezca a unos precios por hora desorbitados, mientras que en el extremo inferior del mercado muchos abogados trabajan a unos precios que están por los suelos. 
Sería paradójico que la Comisión pretendiese, por una parte, limitar los derechos laborales y, por otra, pedir que se elaboren códigos de conducta y la introducción de nuevos controles de calidad tras la abolición de medidas reguladoras. 
Me gustaría responder a dos de las cuestiones más importantes que se han planteado. 
El señor Ehler ha pedido- con toda la razón- un análisis económico más profundo del impacto de los cambios sobre el empleo y el crecimiento. 
Con respecto a la evaluación del impacto económico de las reformas: como he mencionado, el hecho de que no existan planes para armonizar la normativa profesional en toda la Unión Europea hace que resulte muy difícil predecir el impacto con precisión. 
Estamos a favor de la evaluación comparativa de las diferencias que han marcado los cambios reales sobre el terreno en los Estados miembros que ya han procedido a su introducción. 
Esa es la razón por la que pensamos que las autoridades nacionales tienen un papel fundamental que desempeñar, que están bien situadas para realizar esos análisis, pero también continuaremos estudiando qué más podríamos hacer para facilitar la creación de la base de demostración económica a escala de la UE. 
Hablar de profesiones liberales, como la abogacía, exige cualidades y normas éticas estrictas. 
La Comisión acepta plenamente que las verdaderas normas éticas son fundamentales para garantizar la gobernanza y práctica en profesiones como la abogacía. 
A este respecto, debería aplicarse una norma, independientemente del destinatario de los servicios: fijar los precios o prohibir la publicidad no garantiza un alto nivel ético ni servicios de calidad. 
La calidad y el cumplimiento de normas éticas se garantizan y controlan mejor mediante requisitos de formación adecuados y mediante una supervisión efectiva por parte de los Estados o de organismos profesionales, inclusive unos procedimientos de reclamación efectivos para los clientes. 
Los códigos de conducta, aquí mencionados, también representan un paso positivo. 
La Comisión apoya la eliminación de precios fijos y mínimos, así como el uso de tarifas basadas en resultados. 
No existen pruebas que sugieran que en los Estados miembros se ha producido un deterioro de la calidad ni de las normas éticas de los servicios jurídicos al eliminar los precios fijos y mínimos. 
A pesar de que la calidad tiene un precio, un precio fijo no garantiza por sí solo la calidad. 
La competencia de los precios con la posibilidad de recortar las tarifas mínimas fijas y el uso de tarifas de éxito mejorará, más bien, el acceso a la justicia. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Varela Suanzes-Carpegna, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre las relaciones económicas y comerciales entre la Unión Europea y MERCOSUR de cara a la conclusión de un Acuerdo de Asociación Interregional. 
ponente. - (ES) Señor Presidente, señora Comisaria, queridos colegas, permítanme, en primer lugar, que les informe de que el Comisario Mandelson se ha puesto en contacto conmigo para explicarme las razones de su ausencia en este debate, lo que he agradecido. 
La Cumbre sobre la India en Finlandia es la razón; eso me ha dado pie para mantener con el Comisario una interesante conversación sobre el acuerdo con Mercosur, haciéndole ver que, además de la India o de China, como potencias emergentes están también Brasil y el conjunto de Mercosur, opinión que ciertamente, y afortunadamente también, comparte el Comisario. 
Esperemos que, despejados los sombríos panoramas de la Ronda de Doha, superado el proceso electoral que está teniendo lugar en Brasil y sentadas las bases políticas, económicas y comerciales de las relaciones de la Unión Europea con Mercosur, que es lo que pretende el Parlamento con este informe que hoy presentamos, se den los pasos definitivos para encaminar la fase final de la negociación de un ambicioso Acuerdo de Asociación Unión Europea-Mercosur. 
Pretendemos que nuestro informe sea eso: el relanzamiento de una prioridad política, económica y comercial, el establecimiento de un conjunto de principios, reglas y pautas que aglutinen una prioridad política estratégica, y el afianzamiento del marco de relaciones entre dos bloques comerciales; si somos capaces de unirlos mediante un Acuerdo de Asociación que, junto con los aspectos políticos de cooperación, conlleve un acuerdo de creación de un espacio de libre comercio, habremos dado el paso histórico de crear la zona de libre comercio más grande del planeta. 
En los tiempos que corren, en los que nuevas potencias emergen en Oriente, eso supondría afianzar los intereses mutuos de dos bloques unidos por la historia y la cultura, con los beneficios que ello debe reportar a nuestros ciudadanos en ambos continentes. 
Estamos hablando de una población de más de 700 millones de habitantes en su conjunto. 
Por ello, nuestro informe demanda un acuerdo completo, ambicioso y equilibrado sobre la base de tres pilares: un capítulo político-institucional que refuerce el diálogo democrático y la concertación política; un capítulo de cooperación que promueva el desarrollo económico y social sostenible; y un capítulo comercial que instaure una zona de libre comercio avanzada y que abarque una agenda amplia que, además de la liberalización recíproca del comercio de bienes y servicios, incluya los aspectos relativos a las inversiones, las compras públicas, la protección de los derechos de propiedad intelectual y la cooperación en materia de competencia, así como los instrumentos de defensa comercial, la facilitación del comercio y un mecanismo vinculante para la solución de diferencias. 
Los ejemplos de México y Chile son buena prueba de cómo se pueden intensificar nuestras relaciones a través de un instrumento de asociación. 
El gran potencial de crecimiento en ambas direcciones se pone de manifiesto si recordamos que Mercosur integra el 45 % de la población de América Latina y representa su mercado más importante, con el 45 % también del PIB. 
Además, frente a lo que ocurre en el resto de Latinoamérica, donde las importaciones procedentes de los Estados Unidos son tres veces superiores a las de la Unión Europea, en Mercosur la cuota de la Unión Europea se sitúa en torno al 25 %, frente al 20 % de los Estados Unidos. 
Según el Instituto de Estudios Políticos de París, el coste del no acuerdo se estima en unos 3 700 millones de euros anuales en comercio y bienes, y en más de 5 000 millones de euros si se incluyen las inversiones y los servicios. 
El acuerdo comercial deberá ser amplio y abarcar todos los sectores, aunque es lógico reconocer la sensibilidad específica de ciertos productos, como se recoge en el informe. 
No hemos querido pasar de puntillas sobre la incidencia del acuerdo en los distintos subsectores, sino que nos pareció oportuno analizar la globalidad, el conjunto de intereses mutuos de la negociación. 
Por ello, nuestro informe se refiere tanto a los intereses de la UE en Mercosur como a los de Mercosur en la Unión Europea y dedica apartados específicos a aspectos tan relevantes como la agricultura, con referencias a subvenciones, indicaciones geográficas, bioetanol, etc.; los NAMA, donde incluimos una referencia especial a la pesca y a la sensibilidad de ciertos productos transformados, como las conservas de atún; los servicios, donde es preciso conseguir mejoras reales y marcos reglamentarios claros y estables; las inversiones, fundamentales para el desarrollo económico sostenible y la generación de empleo y riqueza; las compras públicas y la propiedad intelectual, así como la identificación clara de posibles obstáculos al comercio y la aproximación de normas de certificación, acreditación, normalización, etc., que favorezcan un comercio justo y una leal competencia, además del establecimiento de un mecanismo pactado de solución de diferencias. 
Junto a los aspectos estrictamente técnico-comerciales, se recogen también en el informe los mecanismos necesarios de cooperación industrial, laboral y social de las pequeñas y medianas empresas y aspectos relacionados con la tecnología, la ciencia, las medidas ambientales, la energía y la comunicación, así como con la ayuda y los mecanismos de solidaridad de la Unión Europea. 
Por último, recogemos la cooperación interparlamentaria necesaria entre el Parlamento Europeo y el Parlamento de Mercosur para dotar al acuerdo de una mayor representatividad democrática y acercar los aspectos, a veces excesivamente técnicos, del acuerdo al sentir de los ciudadanos a los que representamos, dando así una mayor dimensión popular al acuerdo. 
Creemos que con este informe el Parlamento Europeo deja clara su apuesta por un Acuerdo de Asociación amplio y ambicioso entre el viejo y una gran parte del nuevo continente, que queremos integrada, y pedimos a la Comisión que acelere las negociaciones para que el acuerdo sea una realidad lo antes posible, por el bien de los ciudadanos de ambos continentes. 
Quiero finalizar, señor Presidente, agradeciendo a todos los Grupos parlamentarios su inestimable comprensión y su apoyo, que ha sido mucho y que he querido que fuese el mayor posible, en aras de un deseado y amplio consenso. 
Señor Presidente, en nombre de mi colega, el señor Mandelson, quiero felicitar al ponente y a la Comisión de Comercio Internacional por el informe sobre las relaciones económicas y comerciales entre la UE y Mercosur con vistas a la celebración de un Acuerdo de Asociación Interregional. 
El informe describe con mucho detalle las relaciones actuales entre la UE y Mercosur en el plano tanto económico como político y la Comisión Europea comparte la mayor parte del análisis presentado en él. 
La Comisión Europea coincide en gran medida con la Comisión de Comercio Internacional en su opinión de que la celebración de un Acuerdo de Asociación ambicioso y equilibrado entre la UE y Mercosur es un objetivo estratégico. 
La Comisión sigue estando firmemente decidida a suscribir el Acuerdo con Mercosur tan pronto como sea técnica y políticamente factible. 
Ese acuerdo servirá de plataforma para estrechar las relaciones entre las dos regiones y fomentar los valores y los objetivos comunes que nos unen. 
El acuerdo UE-Mercosur constituirá la primera asociación interregional y el mayor espacio de libre comercio del mundo, que abarca a casi 700 millones de personas. 
Como se indica en el informe de la Comisión de Comercio Internacional, el Acuerdo de Asociación permitirá a las dos regiones responder con mayor eficacia a los retos de la globalización. 
Aumentará la competitividad de nuestras economías, favorecerá el crecimiento y contribuirá así a la cohesión económica y social. 
La creación del mayor mercado del mundo dará un enorme impulso a la creación de empleo, la reforma económica y los niveles de productividad. 
Un acuerdo de libre comercio con Mercosur es un muy buen ejemplo de cómo la política comercial de la UE puede contribuir a que la UE adopte un enfoque más amplio de la reforma económica y la competitividad. 
Un acuerdo interregional con Mercosur servirá también de instrumento para apoyar el esfuerzo de integración dentro de Mercosur y América Latina. 
La adhesión de Venezuela a Mercosur este año supone la ampliación de la región y la Comisión Europea espera también que prosiga el proceso de ampliación y profundización de la integración regional. 
Sabemos por experiencia propia en Europa que las reformas y los ajustes necesarios para la integración no son fáciles. 
Pero sabemos también que las recompensas hacen que el esfuerzo merezca la pena. 
El Acuerdo creará también un entorno empresarial más transparente y estable para las empresas de la UE y Mercosur. 
Eso contribuirá a atraer más flujos de inversión. 
La inversión- actual y futura- tendrá posiblemente la máxima repercusión en la conformación de nuestra futura asociación económica con Mercosur. 
Aunque la inversión extranjera directa en Mercosur aumentó en 2004 y 2005, el porcentaje relativo de la región en relación con las inversiones mundiales de la UE se ha ido reduciendo desde el decenio de 1990. 
Eso nos preocupa, porque la inversión significa transferencia de conocimiento, de industrialización y de puestos de trabajo. 
Esta tendencia relativa a la baja de la región de Mercosur en relación con el resto del mundo, especialmente Asia, es uno de los retos del futuro acuerdo y, posiblemente, su principal beneficio económico potencial. 
Permítanme que diga solo unas palabras sobre el calendario. 
En el informe presentado por la Comisión de Comercio Internacional se solicita la aprobación de un calendario de negociación que nos permita concluir las negociaciones UE-Mercosur lo antes posible. 
La Comisión Europea está plenamente decidida a concluir estas negociaciones tan pronto como sea técnica y políticamente factible, pero siempre hemos pensado que el contenido es más importante que el tiempo. 
Lo que queremos conseguir es un acuerdo ambicioso, completo y equilibrado que vaya más allá de nuestros compromisos con la OMC. 
Como se dice en el informe de la Comisión de Comercio Internacional, la falta de acuerdo también tiene su coste. 
Pero las oportunidades perdidas de tener un mal acuerdo también suponen un coste a largo plazo. 
Relacionado con la cuestión del calendario está el vínculo entre estas negociaciones birregionales, el progreso de la Agenda de Desarrollo de Doha de la OMC y la secuencia de ambas negociaciones. 
A este respecto, la Comisión Europea está plenamente de acuerdo con el análisis del informe de la Comisión de Comercio Internacional; estos dos procesos pueden conseguir sinergias importantes. 
No son mutuamente excluyentes, sino complementarios. 
Para terminar, permítanme que les transmita el siguiente mensaje, que estoy segura de que compartirán conmigo: por motivos estratégicos y políticos, la Comisión Europea sigue estando firmemente decidida a negociar y celebrar un acuerdo ambicioso y equilibrado con Mercosur. 
El comercio es un elemento importante de este acuerdo, pero no es el único. 
Al margen de las negociaciones comerciales, no debemos perder de vista los motivos estratégicos, políticos y económicos de este acuerdo. 
No olvidemos la dimensión estratégica del futuro Acuerdo de Asociación, que es promover una relación entre bloques regionales que favorezca la paz, la estabilidad, la prosperidad, el progreso social y la democracia. 
Señor Presidente, quiero felicitar sinceramente al ponente, el señor Varela, por su informe muy acertado acerca de las relaciones económicas y comerciales entre la Unión Europea y Mercosur de cara a la conclusión de un Acuerdo de Asociación Interregional. 
El informe es importante y ha llegado en un momento oportuno. 
Como sabemos, las negociaciones relativas al Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y Mercosur tienen una historia larga y bastante agitada. 
En la situación actual- fracaso de las conversaciones de Doha- necesitamos enviar un mensaje enérgico y claro de que el Acuerdo de Asociación es necesario y positivo tanto para los miembros de Mercosur como para los de la Unión Europea. 
También es necesaria una mayor implicación política y un mayor apoyo al éxito final de las negociaciones entre la Unión Europea y Mercosur. 
Creo que el ponente lo ha conseguido perfectamente. 
El informe envía una señal positiva y puede desempeñar un papel importante y positivo en la planificación de las próximas fases de las negociaciones. 
También quiero dar las gracias al ponente por haber tenido en cuenta muchas propuestas y comentarios del informe de la Comisión de Desarrollo, a la que yo representaba como ponente de opinión. 
Quiero darle las gracias por haber insistido en la importancia de mantener un equilibrio entre comercio y desarrollo en el texto final del acuerdo, de forma que las partes relativas al comercio no están en conflicto con las partes que se refieren al desarrollo, y por haber señalado la necesidad de establecer garantías de que las disposiciones sobre cooperación son efectivas para combatir la pobreza y se ajustan a la estrategia de negociación de la Unión Europea. 
La Comisión de Desarrollo llamó la atención sobre varios aspectos de la cooperación al desarrollo. 
Está claro que unas mejores condiciones económicas y comerciales pueden contribuir a resolver parte de los problemas sociales que existen en los países de Mercosur. 
La Comisión de Desarrollo señala la necesidad de aumentar el apoyo al desarrollo social, la educación, la reducción de las desigualdades sociales y una distribución más igual de la renta y la reducción de la pobreza. 
También creemos que deberíamos apoyar a las pequeñas y medianas empresas y equilibrar la agricultura, el turismo y la inversión en infraestructura con la protección del entorno natural. 
Una ventaja importante de este informe es que prevé un refuerzo institucional de Mercosur. 
Una de las formas en las que propone hacerlo consiste en reforzar la cooperación interparlamentaria, lo que tendría un efecto muy positivo. 
en nombre del Grupo PPE-DE. - (ES) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quisiera, en primer lugar, felicitar al ponente, señor Varela Suanzes-Carpegna, por el excelente trabajo que ha realizado en nombre de la Comisión de Comercio Internacional. 
También quiero lamentar la ausencia del Comisario responsable, señor Mandelson, aunque por lo menos ha tenido la deferencia de llamar al ponente y darle una explicación, lo que no es frecuente en estos casos. 
Quisiera, señor Presidente, en mi condición de ponente para la Comisión de Asuntos Exteriores, decir que me habría gustado obtener un compromiso más firme por parte de la Comisión en lo que se refiere al calendario que pide el ponente en su informe, porque diez años de negociación, señor Presidente, son muchos años para la negociación de un acuerdo que, como han recordado el ponente y la señora Comisaria, es un acuerdo de asociación política, concertación económica y cooperación. 
Es evidente que por parte de la Unión Europea no ha habido esta falta de voluntad política; yo creo que uno de los Estados miembros de Mercosur ha apostado clara y decididamente por la ronda multilateral, y las experiencias chilena y mexicana- nos lo ha recordado el señor Varela Suanzes-Carpegna- ponen claramente de manifiesto que es posible ir mucho más lejos de las previsiones que establece la ronda multilateral. 
Por lo tanto, señor Presidente, yo creo que cuando hay voluntad siempre hay un camino. 
Y, aunque los aspectos comerciales caracterizan este tipo de acuerdos, por lo que se refiere a los acuerdos de tercera generación, que venían caracterizados por la cláusula democrática, es evidente que después de la Cumbre de Viena, después del fracaso de la ronda multilateral, hay que poner toda la carne en el asador. 
Creo que la Comisión Europea tiene que apostar clara y decididamente por estos acuerdos de asociación, pues América Latina no necesita dádivas, sino oportunidades, y este Acuerdo de Asociación Unión Europea-Mercosur constituye una excelente oportunidad para que todos persigamos los objetivos que compartimos de mayor democracia, de mayor integración y, por supuesto, de un comercio más fluido y más ágil, que es paz, que es progreso y que es sinónimo de prosperidad para todos. 
en nombre del Grupo PSE. - (ES) Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, en primer lugar quiero felicitar al ponente, señor Varela Suanzes-Carpegna, por su excelente informe y, como ponente socialista alternativo, agradecerle la estrecha cooperación que hemos mantenido desde el primer cambio de impresiones en la Comisión de Comercio Internacional. 
Esta cooperación ha contribuido a la elaboración de un informe equilibrado con un mensaje claro que desde esta Cámara queremos dirigir a la Comisión: señora Comisaria, queremos que se concluya cuanto antes un acuerdo de asociación entre la Unión Europea y Mercosur por varios motivos. 
En primer lugar, este Acuerdo será mucho más que un mero instrumento comercial: será un instrumento al servicio de la paz, el multilateralismo y el diálogo que permitirá a ambos bloques adoptar políticas que defiendan valores e intereses económicos, sociales y geopolíticos comunes. 
Encarnará la primera asociación intercontinental Norte-Sur, constituyendo una alternativa a otros intentos de integración, como el ALCA, más marcados por la voluntad de dominación comercial. 
Por otra parte, la asociación Unión Europea-Mercosur se convertirá en la mayor región de prosperidad compartida del mundo, beneficiando a más de 700 millones de ciudadanos, como ya se ha dicho aquí. 
El fortalecimiento de la cooperación permitirá el desarrollo de políticas dirigidas a la cohesión económica y social para favorecer el desarrollo, así como la igualdad y la prosperidad de los ciudadanos en ambas regiones. 
Para el informe final, el Grupo Socialista considera necesario desarrollar una mayor implicación de los actores sociales en el proceso de integración, así como una verdadera dimensión interparlamentaria entre la Unión Europea y Mercosur. 
Esperamos que los demás Grupos apoyen nuestras enmiendas en este sentido. 
Señora Comisaria, aunque los esfuerzos inútiles puedan llevar a la melancolía, la Comisión no debe cejar en el empeño para desbloquear la conclusión del Acuerdo y acabar con la sensación de estancamiento y de pesimismo que últimamente rodea las negociaciones comerciales multilaterales y bilaterales. 
Y, para terminar, una pregunta, señora Comisaria: ¿podría facilitarnos información sobre el proceso de adhesión de Venezuela a Mercosur y decirnos en qué sentido está incidiendo en las negociaciones en curso? 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, considero apropiado que la Unión Europea esté luchando por unas relaciones beneficiosas y estrechas con las regiones más diversas del mundo y, por supuesto, también con Mercosur. 
No obstante, en mi opinión es un error que la Comisión, mediante estos acuerdos, intente introducir por la puerta de atrás lo que ha sido rechazado por la mayoría de los países en las negociaciones de la OMC, a saber, la liberalización del comercio internacional entre países con condiciones económicas y sociales muy diferentes, sin tener en cuenta las diferentes situaciones de esos países. 
La cumbre entre la UE y Latinoamérica, que se celebró en Viena, así como la cumbre alternativa "Enlazando alternativas" del pasado mes de mayo, brindaron la oportunidad de entender mejor los deseos de las nuevas voces de Latinoamérica y de perfilar relaciones en interés de las poblaciones de ambas regiones de una forma más equilibrada y no solamente en beneficio de la industria y el comercio. 
Hace algunos días, la Comisión publicó una Comunicación acerca de su estrategia política comercial, que se centraba más en la liberalización económica que antes. 
En el debate de ayer, el Comisario Mandelson insistió, una vez más, en que comparte la misma postura fundamental. 
No quiero defender esa postura fundamental. 
El informe contiene referencias que considero sumamente importantes, como el hecho de insistir en los principios de "reciprocidad incompleta" y "trato especial y diferenciado en función de los niveles de desarrollo". 
No obstante, al fin y al cabo, el informe plantea las exigencias conocidas en materia de liberalización e incluso las lleva más allá, al aprobar, por ejemplo, el espacio de inversión como tema de un capítulo del acuerdo entre la Unión Europea y Mercosur. 
Sin embargo, a raíz de las protestas internacionales, esto se ha eliminado totalmente de las negociaciones de la Ronda de Doha. 
Mi Grupo apoya un Acuerdo de Asociación justo, pero no el camino emprendido hacia un espacio de libre comercio entre la Unión Europea y Mercosur. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, el informe del señor Varela nos recuerda, con acierto, y hay que felicitarle por ello, que es recomendable que Europa y Mercosur refuercen su cooperación. 
En los últimos meses, las negociaciones con Mercosur han llegado prácticamente a un punto muerto, con la mayoría de las cuestiones controvertidas en espera de ser solucionadas en la OMC. 
Con la reciente suspensión de la Ronda de Doha, debemos hacer gala en delante de una firme voluntad política para relanzar estas discusiones. 
Las negociaciones bilaterales entre las regiones suponen un elevado nivel de integración económica y política de los dos socios. 
No obstante, Mercosur parece debilitado por la asimetría de sus miembros y por sus intereses en ocasiones divergentes. 
Por lo tanto, es necesario consolidar sus instituciones, en particular estableciendo un Parlamento regional y un instrumento vinculante para la resolución de conflictos. 
Asimismo, es necesario tener en cuenta el hecho de que la adhesión de Venezuela dará, sin duda alguna, una naturaleza más política al bloque y alterará el equilibrio económico de poderes. 
Dado que la Unión Europea está muy interesada en negociar con un socio fuerte, debe apoyar, en términos políticos y financieros, la aparición de Mercosur como bloque regional integrado. 
Este espacio tiene autoridad para reforzar junto a nosotros la estructura multilateral y el modelo económico y social que esperamos y pedimos. 
(ES) Señora Comisaria, queridos colegas, quisiera, en primer lugar, felicitar a mi paisano, señor Varela Suanzes-Carpegna, por su informe y por su actitud abierta y positiva, que deseo que culmine con un importante consenso en este Pleno. 
Mercosur tiene más de 230 millones de habitantes, su área económica se encuentra entre las cinco mayores del mundo y es la primera en producción de alimentos. 
Las relaciones entre la Unión Europea y Mercosur tienen hondas raíces históricas y un sustrato cultural común. 
Por ello, el acuerdo de asociación es la mejor fórmula para ensanchar nuestros vínculos y dinamizar nuestros intercambios. 
Valoro positivamente la incorporación al informe de nuestras enmiendas, que subrayan el componente democrático de nuestras relaciones, basado en valores compartidos, la dimensión parlamentaria y la participación activa de la sociedad civil, aspectos sobre los que, como ha señalado el señor Moreno Sánchez, todavía reclamo un esfuerzo adicional. 
Y también aprecio la inclusión de nuestras propuestas para ampliar las relaciones pesqueras y turísticas, conseguir marcos regulatorios apropiados, intensificar los intercambios y aumentar las inversiones, incluyendo la armonización de normas contables y de auditoría, y abordar los problemas de saneamiento en el sector público. 
Por último, pido a la Comisión que considere este Acuerdo como un objetivo de la máxima prioridad política. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Cámara por sus comentarios. 
He tomado buena nota de ellos y se los transmitiré a mi colega, el señor Mandelson, para que los tenga en cuenta. 
Por motivos estratégicos y políticos, la Comisión Europea sigue firmemente decidida a negociar y celebrar un acuerdo ambicioso y equilibrado con Mercosur. 
Por tanto, este acuerdo sigue siendo una prioridad. 
El inicio de negociaciones con otros socios no significa, por cierto, que estemos dando menos prioridad al acuerdo con Mercosur. 
Los miembros de Mercosur han firmado el Tratado de adhesión de Venezuela. 
Pero para que Venezuela pueda ser miembro de pleno derecho, ese Tratado tiene que ser ratificado por los Parlamentos. 
Nosotros, la Comisión, no prevemos ningún obstáculo importante en el proceso de negociación a resultas de la adhesión de Venezuela. 
Se ha hablado mucho aquí de desarrollo. 
La UE es con diferencia el principal donante. 
Tenemos previsto el desembolso de unos 50 millones de euros para el período 2007-2013. 
Creo que, por motivos económicos, culturales y políticos, tanto el Parlamento Europeo como la Comisión comparten la misma opinión con respeto a la celebración de un acuerdo de asociación ambicioso y equilibrado entre la UE y Mercosur. 
Se trata de un objetivo estratégico. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
La situación del sector de las bayas y cerezas destinadas a la transformación (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la pregunta oral del señor Daul y el señor Wojciechowski, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, a la Comisión, acerca de la situación del sector de las bayas y cerezas destinadas a la transformación- B6-0435/2006). 
Señor Presidente, la creciente importancia del mercado de las frutas y hortalizas salta a la vista. 
Esto se debe, en parte, al aumento del consumo y a los intereses de los agricultores en cultivar estos productos para mejorar sus ingresos. 
Durante las conversaciones de cara a la adhesión, a pesar de los buenos ejemplos de soluciones para los mercados del tomate, los melocotones o los cítricos, hubo falta de voluntad por parte de la UE de resolver positivamente el problema del mercado de las bayas. 
El año 2004 fue un año difícil para los cultivadores de bayas en Polonia. 
Envié mi primera carta al respecto al ex Comisario de Agricultura, el señor Fischler, en julio de 2004. 
Al mismo tiempo, la Comisión Europea comenzó a trabajar en la simplificación del mercado común de las frutas y hortalizas de la UE, sobre lo que informó en agosto de 2004. 
En marzo de 2005, el Parlamento Europeo adoptó una posición sobre esta cuestión. 
A resultas de numerosas intervenciones y discursos de diputados polacos al Parlamento Europeo en la Comisión de Agricultura, logramos convencer a nuestro presidente, el señor Daul, de que hablase sobre esta cuestión. 
Así, en abril y julio de 2005, Polonia recibió visitas de expertos en representación de la Comisión Europea, que analizaron la cuestión del mercado de las bayas y cerezas en Polonia, y elaboraron un informe. 
En 2005, los cultivadores polacos de bayas tuvieron que hacer frente a unos rendimientos negativos de los cultivos en ese mercado. 
En 2006, la Comisión de Agricultura del Parlamento Europeo incluyó en su programa una sesión en Polonia, permitiendo a los diputados comprobar por sí mismos los apuros de los que hablaban sus colegas polacos. 
La Comisaria, que hoy no se encuentra aquí, probablemente ya conocía bien el problema. 
Por cierto, tengo curiosidad por saber si alguien de la Comisión ha contado cuántos discursos han realizado los diputados sobre esta cuestión. 
Durante la visita a Polonia, la Comisión Europea presentó, por primera vez, un informe sobre la situación de las bayas y las cerezas destinadas a la transformación. 
El informe es incompleto y no tiene en cuenta la falta de integración horizontal, es decir, las relaciones entre el agricultor y el transformador. 
Asimismo, no menciona que los cultivadores están ausentes en la estructura de propiedad de esta industria y que el capital extranjero es dominante. 
Tampoco presenta escenarios para el probable desarrollo de la situación del mercado de las bayas en el futuro. 
Se afirma que todos los problemas de este mercado polaco en particular tienen que resolverlos ellos mismos. 
El año 2006, al igual que los dos años anteriores, ha sido extremadamente difícil para los cultivadores de bayas; ha sido un año de crisis. 
Por lo tanto, la Comisión de Agricultura ha solicitado que se aceleren e intensifiquen las acciones al respecto, siendo el resultado el debate de hoy y la resolución que esta Cámara adoptará en la votación de mañana. 
Ya tenemos la versión final, así que, repasémosla. 
Los diputados al Parlamento Europeo piden a la Comisión Europea, en primer lugar, que emprenda acciones para mejorar la competitividad de las bayas en la Unión Europea. 
En segundo lugar, debe emprender acciones inmediatas para limitar la importación excesiva de bayas de terceros países a precios de dúmping. 
Como sabemos, el Comité Antidúmping decidió ayer imponer inmediatamente un arancel sobre las fresas congeladas exportadas por empresas chinas. 
Los aranceles adicionales serán del 0 %, 12,6 % o 32,4 %, en función de la situación. 
En tercer lugar, habría que introducir un mecanismo de apoyo a los grupos de cultivadores, lo que fomentaría que se agruparan más, por ejemplo, duplicando la cantidad de ayudas a los grupos que se han formado y posteriormente han sido reconocidos. 
En cuarto lugar, deberían introducirse otros instrumentos, como una cláusula de salvaguarda especial, mecanismos de precios de entrada o la inclusión de las bayas en la lista de productos sensibles. 
Una quinta recomendación es la de aplicar un sistema de apoyo a la transformación de bayas, como las fresas o las frambuesas, similar al que se utiliza actualmente para los tomates, melocotones o cítricos, a fin de estabilizar el mercado. 
Con respecto al punto final, sé que la Comisaria Fischer-Boel, que hoy no está presente, era bastante escéptica al respecto, que es la razón por la que vale la pena plantearse la introducción de un sistema regional de pagos para el cultivo de bayas destinadas a la transformación. 
Esto se añadiría a los actuales subsidios del sistema SAPS. 
Una solución similar se propone para reformar el mercado de los plátanos, donde se han cambiado las reglas de concesión de subsidios para los productos expresados en toneladas, a favor de los subsidios calculados por superficie del terreno. 
Para aumentar la competitividad del sector, estos pagos deben estar vinculados a una obligación de unirse a grupos de productores u organizaciones y una obligación de vender los productos dentro de un marco contractual. 
La resolución también contiene algunas otras medidas y propuestas interesantes. 
Los cultivadores de bayas han perdido tres años y, al ritmo que va la reforma del mercado, parece que perderán otros dos. 
No está previsto que se presenten las propuestas legislativas para encontrar soluciones para los sectores de las frutas y las hortalizas hasta abril de 2007. 
Gracias por su pregunta. 
Hasta donde yo sé, contiene seis puntos, que abordaré uno por uno. 
Punto uno: ayer, los servicios de la Comisión presentaron a los Estados miembros en la Comisión Antidúmping una propuesta de reglamento para imponer aranceles adicionales provisionales sobre las importaciones de fresas congeladas procedentes de China. 
Ya se ha iniciado el procedimiento escrito para que lo apruebe la Comisión. 
En cuanto al segundo punto, la cuestión del bajo nivel de organización en los nuevos Estados miembros se considerará en el marco de los preparativos para la propuesta relativa a la reforma de la organización común del mercado de frutas y hortalizas. 
Respecto al punto tres, la Comisión ha propuesto recientemente simplificar la normativa que regula la ayuda estatal en situaciones de crisis. 
En concreto, se propone que en determinadas condiciones la ayuda destinada a compensar los efectos del mal tiempo no requiera la autorización previa de la Comisión. 
El punto cuatro trata de la gestión de crisis. 
Esta cuestión de la gestión de crisis se considerará en las propuestas de reforma de la Comisión para el sector de las frutas y hortalizas. 
En cuanto al punto quinto, la Comisión no es partidaria de crear programas comunitarios de alimentos subvencionados. 
No obstante, los Estados miembros tienen la posibilidad de aprobar programas nacionales siempre que cumplan las normas en materia de ayuda estatal. 
Por último, el punto seis: la promoción es desde luego un aspecto importante. 
Existen fondos comunitarios disponibles para la promoción de programas, y permítanme que les recuerde que la mayoría de los aspectos antes mencionados están siendo examinados en el proceso de preparación de las propuestas de reforma de la organización común del mercado que la Comisión presentará en un futuro próximo. 
en nombre del Grupo del PSE. - (HU) El plan de acción elaborado por la Comisión Europea es una buena base y la decisión antidúmping con respecto a las fresas chinas es positiva, aunque no se trata de una solución duradera. 
La única solución tranquilizadora a largo plazo sería que estos tipos de productos- cerezas, bayas, champiñones y maíz- se incluyesen entre los productos destinados a la transformación y, por lo tanto, entre los que se benefician de subsidios al procesado, en el marco de la reforma del sector de las frutas y hortalizas. 
Eso sería muy importante, especialmente para los nuevos Estados miembros, en particular porque este año los productores de los nuevos Estados miembros están recibiendo solamente el 35 % de los pagos directos. 
Si los productos de este sector no se incluyen entre los destinados a la transformación, no se ayudará de forma significativa a los nuevos Estados miembros. 
Llevo luchando por ello más de año y medio, y continuaré haciéndolo. 
Señor Presidente, a pesar de haber debatido sobre las dulces bayas, las batallas en torno a las mismas han sido muy ásperas desde el comienzo de esta legislatura. 
Me satisface mucho que la difícil situación de los cultivadores de bayas se haya reconocido en esta Cámara. 
Como diputado polaco, quiero dar las gracias a todos mis colegas por ello. 
Les agradezco su planteamiento comprensivo con respecto a esta cuestión, que afecta sobre todo a los agricultores de mi país. 
Agradezco su solidaridad, particularmente de nuestro colega de la Comisión de Agricultura, que vino personalmente a Polonia a reunirse con los agricultores y a comprobar su situación sobre el terreno. 
El proyecto de resolución contempla acciones que darán satisfacción a nuestros agricultores y aportarán estabilización al mercado de las bayas, lo que es fundamental para el futuro de este importante sector. 
La protección frente a un exceso de importaciones, la inclusión de las bayas en la lista de artículos sensibles, un aumento de la ayuda a los grupos de productores y la compensación por las frutas no vendidas durante la crisis son soluciones absolutamente necesarias. 
Creo que las afirmaciones de esta resolución no se quedarán solamente sobre el papel y que la Comisión Europea presentará rápidamente un proyecto de legislación específica. 
Como coautor del proyecto de resolución, les pido que voten a favor de la misma. 
(PL) Señor Presidente, el debate de hoy acerca de la situación del sector de las bayas y cerezas para la transformación es la culminación de más de dos años de debates acerca de esta cuestión fundamental para los cultivadores y procesadores europeos. 
La falta de protección del mercado interior, el dúmping, las catástrofes naturales, los bajos precios y la avaricia e injusticia de muchos compradores han provocado enormes pérdidas para los cultivadores de frutas, particularmente en los nuevos Estados miembros, como Polonia, que representa dos tercios de la producción de estos productos en la Unión Europea. 
La difícil situación del mercado de las bayas ha afectado más a los agricultores de la región más pobre de Europa, Lubelszczyźna, que genera una sexta parte de la producción total. 
En mis actividades parlamentarias he planteado a menudo esta cuestión de diversas formas. 
Por lo tanto, me satisface que hoy nuestro debate concluya con una resolución concreta que nos permita reparar los errores de negociación cometidos en Copenhague y sentar una base para la decisión que esperan miles de agricultores. 
Así pues, quiero dar las gracias a todos los diputados por su cooperación y espero su apoyo positivo a la resolución en la votación. 
(PL) Señor Presidente, debatimos acerca del sector de las bayas en una situación en la que la Comisión Europea, tras casi dos años de esfuerzos por parte de muchos diputados, ha decidido imponer aranceles antidúmping a las fresas congeladas importadas de China. 
Se trata de una decisión muy esperada que, cabe esperar, limitará la amenaza de aumento de las exportaciones de fresas congeladas de China a precios de dúmping. 
Quiero decir que espero que la Comisión Europea aplique pronto otras propuestas incluidas en los proyectos de resolución elaborados por el señor Daul y el señor Wojciechowski, como cláusulas de protección, precios de entrada, compensación de pérdidas provocadas por unas condiciones climáticas desfavorables o una crisis del mercado, y un sólido mecanismo de apoyo para los grupos de productores y organizaciones. 
Gracias por sus aportaciones a este debate. 
Informaré a mi colega, el Comisario Fischer Boel, de las cuestiones que han planteado sus Señorías. 
Todos estos puntos se están examinando y debatiendo a fondo en el marco de la preparación de la próxima reforma del mercado de frutas y hortalizas que está a punto de iniciarse. 
Haré todo lo posible por responder a algunas de las cuestiones que han planteado ustedes. 
La pregunta del señor Tabajdi ha girado en torno a la idea de que la Comisión debe introducir ayudas a las organizaciones de productores que venden bayas y cerezas destinadas a la transformación. 
Otra cuestión que ha planteado está relacionada con la ayuda a las organizaciones de productores que venden bayas y cerezas destinadas a la transformación en un momento en el que se están revisando los regímenes existentes en el contexto de la reforma del sector. 
La Comisión considera que la introducción de un régimen de ayudas como ese no sería adecuada desde el punto de vista técnico. 
No llegaría en el momento oportuno ni estaría en línea con los principios que sustentan la reforma de la PAC. 
"La Comisión debe proponer y adoptar medidas para restringir las importaciones excesivas de bayas y cerezas, sobre todo las que aplican precios ruinosos." 
Es cierto que algunas de las dificultades a las que se enfrenta el sector de la fresa destinada a la transformación se debe a las importaciones a muy bajo precio de fresa congelada procedente de terceros países. 
Ayer, la Comisión presentó a los Estados miembros y a la Comisión Antidúmping y Antisubvenciones una propuesta para imponer medidas antidúmping provisionales a las importaciones de fresa congelada procedentes de China. 
Ya se ha iniciado el procedimiento por escrito para obtener la aprobación de la Comisión. 
En los demás subsectores, las importaciones de terceros países tienen un papel marginal- como ocurre, por ejemplo, con la grosella negra y la guinda- o que ha disminuido en los últimos años, como ha ocurrido con la frambuesa, por ejemplo. 
En el caso de la frambuesa congelada, Polonia ha aumentado su cuota de mercado en los últimos años, a expensas de las importaciones procedentes de terceros países. 
Señor Siekierski, ha preguntado usted por los regímenes de ayuda al agrupamiento de productores: esas ayudas existen tanto en la organización común del mercado de frutas y hortalizas como en la legislación sobre el desarrollo rural. 
En su informe sobre la situación del sector de las bayas y las cerezas, la Comisión ha indicado que, en el marco de la reforma de la organización común del mercado de frutas y hortalizas, la Comisión puede proponer ayuda específica adicional a los Estados miembros con bajos niveles de organización, y esto se está examinando en el contexto de la preparación de la reforma. 
El señor Siekierski, el señor Wojciechowski y otros quieren incluir las bayas y cerezas en la lista de productos delicados y aplicarles la cláusula de salvaguardias especiales y el sistema de precios de entrada. 
La cláusula de salvaguardias especiales se introdujo en la Ronda de Uruguay para productos que soportaban aranceles. 
En el sector de las frutas y hortalizas, esa medida afectó a los productos acogidos al sistema de precios de referencia. 
Ya no se puede aumentar la lista de productos acogidos a salvaguardias especiales. 
Igualmente, el sistema de precios de acceso se aplica a los productos anteriormente acogidos al sistema de precios de referencia. 
No hay posibilidad alguna de que las bayas y cerezas se acojan al sistema de precios de acceso. 
Gracias, señor Comisario, por su información. 
Las cerezas también son mi fruta favorita, así que dormiré más tranquilo. 
Espero que eso también sea el caso de otros diputados. 
He recibido una propuesta de resolución) presentada de acuerdo con el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
(Se levanta la sesión a las 23.55 horas) 
(Se abre la sesión a las 9.00 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Creación de una Agencia de Derechos Fundamentales de la Unión Europea- Agencia de Derechos Fundamentales (actividades relativas al título VI del Tratado de la Unión Europea) (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes: 
de la señora Gál, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se crea una Agencia de Derechos Fundamentales de la Unión Europea- C6-0288/2005- 
y 
de la señora Kósáné Kovács, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Decisión del Consejo por la que se faculta a la Agencia de Derechos Fundamentales de la Unión Europea para llevar a cabo sus actividades en los ámbitos contemplados en el título VI del Tratado de la Unión Europea- C6-0289/2005-. 
Señor Presidente, creo que el día de hoy marca una etapa importante en la evaluación de una disposición muy importante tanto para la Comisión como para el Parlamento. 
La iniciativa en cuestión, que en primer lugar fue adoptada de acuerdo con las reglas formales de un procedimiento que excluye la codecisión, posteriormente se ha llevado adelante, desde el punto de vista político, en muy estrecha colaboración con el Parlamento. 
El método del diálogo a tres bandas, que nos ha permitido alcanzar un acuerdo en numerosas ocasiones, es, en efecto, una solución política: a pesar de que desde el punto de vista jurídico e institucional, lamentablemente no nos encontramos ante un procedimiento de codecisión formal, esta solución política nos ha permitido desarrollar una excelente relación de trabajo hasta ahora. 
Quiero dar las gracias a las ponentes, la señora Gál y la señora Kósáné Kovács, por su útil colaboración. 
Hemos alcanzado un acuerdo con respecto a muchos puntos y espero que los pocos que están pendientes se puedan resolver también para finales de año, a fin de que- como han repetido a menudo el Parlamento y el Consejo Europeo, y como la propia Comisión espera- la Agencia de Derechos Fundamentales de la Unión Europea entre finalmente en funcionamiento en 2007. 
¿Qué puntos hay que continuar estudiando y desarrollando, incluso después del último diálogo a tres bandas, que ha sido extremadamente útil? 
Hay tres cuestiones básicas, incluidas entre los puntos que he comentado recientemente con los Ministros del Interior en la reunión del Consejo celebrada la semana pasada en Luxemburgo y también en una reunión con la Secretaría General del Consejo de Europa. 
La primera cuestión se refiere específicamente a las relaciones entre la futura Agencia y el Consejo de Europa. 
La Comisión, yo mismo y- estoy seguro- el propio Parlamento Europeo pretenden evitar cualquier duplicación de competencias entre la futura Agencia y el Consejo de Europa, que ya realiza un gran trabajo en materia de protección y fomento de los derechos fundamentales. 
Creo que es posible perseguir el objetivo común de establecer una relación de trabajo entre la Agencia por una parte y el Consejo de Europa por otra, trabajando cada uno de ellos dentro de sus propios ámbitos de responsabilidad. 
La principal misión de la Agencia es supervisar, controlar y recopilar material relativo al cumplimiento de la legislación comunitaria, sin ir más allá de esta competencia. 
Por lo tanto, el primer punto consiste en garantizar que se respeten plenamente las competencias del Consejo de Europa y que exista una voluntad de cooperación. 
El segundo punto se refiere al ámbito de aplicación geográfico de las competencias y responsabilidades de la Agencia. 
Como todos recordarán, la posición original limitaba el ámbito geográfico únicamente a los Estados miembros de la Unión Europea Evidentemente, pronto surgió la necesidad de ampliar el ámbito de responsabilidades a los países candidatos, los países que ya están en vías de adhesión, aunque en diversas fases, a la Unión Europea. 
También estaba el grave problema de los países en fase de preadhesión, que llamamos potenciales países candidatos. 
Se trata de un concepto sumamente importante, porque se refiere a una zona geográfica fundamental para Europa: los Balcanes Occidentales. 
Son países que están negociando, en algunos casos, o aplicando, en otros, acuerdos de estabilización y asociación con la Unión Europea, que implican, entre otras cosas, materiales extremadamente delicados sobre la protección de los derechos fundamentales. 
De ahí la propuesta, respaldada por el Consejo e incluida en el texto que examinamos hoy, de ampliar el ámbito de aplicación a estos países. 
Algunos Estados miembros han expresado sus reservas a este respecto y el Consejo de Europa ha afirmado tener una gran preocupación, que es mi obligación comunicar. 
No obstante, creo que es posible encontrar una solución de compromiso satisfactoria, que no descarta, de ningún modo, la perspectiva de que esos países también puedan encontrarse dentro del ámbito de competencia de la Agencia. 
Esta solución de compromiso tendría en cuenta incluso el hecho de que la Agencia en cuestión, que asumirá todas las competencias actuales del Centro de Viena- es decir, el racismo, la xenofobia y el antisemitismo- además de las nuevas competencias, podría centrarse mejor en los Estados miembros de la Unión Europa y en los países candidatos, al menos para empezar. 
Así pues, es recomendable que no se descarte la posibilidad de tener tal vez en cuenta a los países en fase de preadhesión, aunque no hay que olvidar las exigencias formuladas por el Consejo de Europa, por una parte, y por algunos Estados miembros influyentes, por otra, que han planteado formalmente esta cuestión en la reunión del Consejo de Luxemburgo. 
Este es un punto sobre el que todavía hay que reflexionar. 
El tercer y último punto se refiere a la inclusión de los denominados temas del "tercer pilar": la cooperación policial y judicial. 
Desde el principio, la Comisión- y yo mismo- nos hemos manifestado a favor de la estrategia- que este Parlamento también considera óptima- de incluir este tema en las competencias de la Agencia en cuestión. 
En mi opinión, sería bastante difícil tener que explicar a los ciudadanos de Europa que estamos a punto de establecer una Agencia responsable de fomentar y proteger los derechos fundamentales, excluyendo de esas competencias los aspectos de la cooperación policial y la actividad judicial, con respecto a las que existe una necesidad objetiva de garantizar que los derechos fundamentales de las personas acusadas o juzgadas, por ejemplo, se respeten plenamente. 
Existe también, como saben, un problema con el fundamento jurídico, en el que obviamente no me centraré ahora, aunque hay una razón política para ello. 
Si queremos que esta Agencia sea útil para los ciudadanos, entonces deberá incluir de algún temas que corresponden al "tercer pilar". 
Es tarea nuestra encontrar una solución aceptable, aunque no creo que eso deba suponer un aplazamiento de la decisión acerca de si hay que incluir los temas del "tercer pilar" hasta después de que se haya establecido la Agencia. 
El aplazamiento de la decisión supondría no tomar ningún tipo de decisión y creo que eso sería un error. 
Personalmente creo que estos problemas se pueden resolver y que, precisamente con respecto a esta cuestión, el Parlamento puede desempeñar un papel político muy importante. 
Para terminar, espero que gracias a una solución de compromiso, el Consejo acepte un texto que, aunque no sea el resultado de un proceso de codecisión formal, pueda representar los esfuerzos conjuntos del Parlamento, del Consejo y la Comisión. 
Quizás sea este el primer caso, Señorías, en el que una voluntad política compartida nos haya llevado a renunciar a reglas que no admiten el procedimiento de codecisión formal, y en el que, de hecho, hayamos alcanzado una decisión conjunta por medios políticos. 
Aparte de la Agencia, que indudablemente tendrá una base más sólida sobre la que desarrollarse si se apoya en este resultado, lo que estamos debatiendo aquí también podría servir de ejemplo para otros muchos sectores a los que, lamentablemente, todavía no se ha aplicado el procedimiento de codecisión. 
ponente. - (HU) Es para mi un honor haber participado en este proceso que demuestra- como el señor Frattini acaba de decir al término de su intervención- que, más allá de las formalidades, se puede cooperar de forma productiva cuando existe una voluntad común. 
La creación de la Agencia de Derechos Fundamentales de la Unión Europea viene acompañada de numerosos debates. 
La aprobación de este informe es fruto de una prolongada serie de arduos debates. 
Debemos agradecérselo especialmente al Comisario Frattini, a la Presidencia austriaca y al planteamiento adoptado por la Presidencia finlandesa. 
A lo largo de todo este proceso, el Parlamento ha adoptado de forma resuelta la postura necesaria para transformar el actual Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia, con el fin de ampliar sus competencias a la totalidad de los derechos fundamentales. 
Necesitamos mantenernos alertas en este terreno, como ponen de manifiesto a todas luces ciertos sucesos que violan derechos fundamentales dentro de los nuevos Estados miembros. 
Asimismo, necesitaremos información objetiva de fuentes gubernamentales y no gubernamentales fiables, centros de investigación y diversos segmentos de la sociedad civil- como organizaciones religiosas -, y debemos trabajar juntos en la defensa de nuestros derechos fundamentales. 
La intención de crear esta agencia ha provocado y continúa provocando un debate en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. 
Gracias al trabajo del Consejo de Europa y reconociendo su necesidad e importancia, el texto que se votará en breve ha tenido en cuenta las observaciones de ese organismo relativas a que la Agencia no debería duplicar, de ningún modo, el trabajo que ya realiza el Consejo de Europa. 
En vez de esto, su estructura y su red ayudarían al Consejo de Europa y, sobre todo, a los foros responsables de la toma de decisiones en Europa: el Consejo, el Parlamento y la Comisión. 
El texto que se va a proponer para su aprobación es un compromiso aceptable. 
Al mismo tiempo, el Parlamento ha mantenido su postura original en la medida en que no existe ningún acuerdo dentro del Consejo con respecto a un punto esencial. 
Lo que tenemos claro es que si queremos crear una organización efectiva y no una mera vitrina- lo que supondría un gasto inútil y, a ese respecto, estoy de acuerdo con quienes no prestarían su apoyo a una organización inútil -, está claro que su ámbito de aplicación ha de ampliarse para obtener información, recopilar datos e informar acerca de cuestiones que corresponden al tercer pilar. 
Como vemos día tras día, es precisamente en cuestiones relacionadas con la cooperación policial y judicial donde surgen los problemas más preocupantes. 
Permítanme señalar los problemas específicos del tráfico de mujeres y niños, por ejemplo. 
Por lo tanto, esperamos un compromiso aceptable con el Consejo. 
Por esta razón aplazamos la votación final y devolvemos el informe a la Comisión, con la esperanza de que el Consejo se tome en serio su propia decisión con respecto a la fecha del 1 de enero de 2007. 
Al votar a favor de las enmiendas de transacción y del texto de compromiso que hemos negociado durante este largo proceso, el Parlamento desea enviar un enérgico mensaje sobre la importancia de todo lo que contiene el texto y también recordar al Consejo que lo que suceda a partir de ahora depende de ellos. 
El texto que se va a votar mantiene referencias a la Carta de los Derechos Fundamentales y al artículo 7 del Tratado, dado que el Parlamento solamente puede implicarse en la creación de una Agencia que sea un organismo vital y efectivo, y que pueda formar parte de la solución en Europa. 
Constantemente surgen nuevos problemas con respecto a nuestros derechos fundamentales, que exigen atención y soluciones. 
Ayudemos a presentar la solución con nuestros votos e indiquemos claramente lo que la opinión pública europea espera de nosotros: la creación de una organización efectiva e independiente, aunque responsable. 
Gracias por su ayuda y su apoyo. 
La decisión del Consejo por la que se pide y autoriza a la Comisión que presente una propuesta para la creación de una Agencia de Derechos Fundamentales de la Unión Europea ya ha superado su infancia. 
Han transcurrido tres años, aunque todavía tenemos la impresión de que no existe un consenso entre los Estados miembros con respecto a ciertas cuestiones básicas. 
El proceso de armonización entre las tres instituciones fue una experiencia muy.importante, feliz e instructiva para nosotros. 
Reveló que el Parlamento, la Comisión y los representantes de la actual Presidencia eran capaces de alcanzar un acuerdo con respecto a las cuestiones más importantes, aunque todavía no se ha alcanzado ningún acuerdo de este tipo entre todos los miembros del Consejo. 
Esta armonización eficiente, aún cuando se refiera al futuro, si así fuese, me merece gran confianza y me infunde optimismo. 
En los preparativos nos pusimos de acuerdo con respecto a los principales requisitos. 
Me gustaría recordar simplemente las claves de esta cuestión: todos queremos que esta institución sea independiente, tenga que rendir cuentas y esté dotada de una organización eficiente, y que su trabajo sea transparente, para que aumente la confianza de los ciudadanos en el trabajo de las instituciones europeas. 
También hemos aceptado en líneas generales su ámbito competencial, dado que- como ha señalado la señora Gál- todos mantenemos que la Agencia debería concentrarse, en primer lugar, en los Estados miembros y sus instituciones. 
La Agencia debería tener capacidad para expresar su opinión acerca de la legislación europea en materia de derechos fundamentales, con la competencia de controlar también a terceros países dentro de una determinada zona geográfica limitada, dado que no pretendíamos privar a la Agencia de su principal ámbito de interés, que es la Comunidad Europea. 
Mi tarea consistía en presentar un proyecto de Resolución del Consejo al Parlamento, que ha provocado un amplio debate, porque no existía y todavía sigue sin existir un acuerdo completo con respecto a si la Agencia debería tener o no competencias más allá del primer pilar. 
Debo informar a mis colegas diputados de que, en nuestra idea original, aprobamos la ampliación de las competencias de la Agencia para controlar las organizaciones que corresponden al segundo pilar. 
Dado que no parecía haber ninguna posibilidad de consenso a este respecto, retiré esas propuestas, como ponente, antes de la votación en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
No obstante, muchos de nosotros opinamos que se reduciría la importancia de la Agencia si renunciásemos a ampliar su ámbito de aplicación para incluir el tercer pilar. 
Por esta razón, nos mantenemos firmes en nuestra resolución, a pesar de que nunca hemos rechazado y continuamos sin rechazar la idea del compromiso, la idea de un compromiso mutuo. 
Por lo tanto, quiero expresar mi agradecimiento a las Presidencias austriaca y finlandesa, pero, sobre todo, al Vicepresidente Frattini, cuya dedicación y efectividad nos han ayudado a encontrar la solución final. 
Quiero pedir a mis colegas diputados que apoyen las propuestas presentadas por la Comisión de Libertades Civiles, junto con las enmiendas que contienen. 
Posteriormente devolveremos la competencia a la Comisión, porque corresponde a ella presentar propuestas al Consejo, donde esperamos que reciban el apoyo necesario. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, permítanme recordar una vez más a la Cámara que los orígenes del debate de hoy se remontan a una Decisión del Consejo de diciembre de 2004. 
Gracias a ella, hoy estamos debatiendo acerca de la Agencia de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, para que el Consejo no pueda escabullirse por la puerta de atrás y escapar de un debate sobre este tema, actuando siempre como si los diputados a esta Cámara se hubiesen vuelto locos con su deseo de burocracia europea y como si esto no tuviese nada que ver con lo que preocupa al pueblo de la Unión Europea. 
También cabe señalar que la Agencia de Derechos Fundamentales es una cuestión sobre la que el Parlamento mantiene conversaciones con la Comisión y con el Consejo, y que en ellas nos hemos esforzado por que la Agencia tenga una misión claramente definida. 
Me gustaría señalar, una vez más, en qué consiste todo esto. 
Nadie en esta Cámara quiere ver estructuras operativas duplicadas y todos nosotros hemos alcanzado un compromiso a fin de que el mandato de la Agencia exija que se concentre en la protección de los derechos fundamentales en los Estados miembros, en los países candidatos y, finalmente, en países con los que mantenemos acuerdos de estabilización y asociación. 
Se han realizado los preparativos apropiados para la consulta a los Estados miembros. 
Lo que quiero dejar claro, una vez más, es que el proyecto que hemos elaborado tiene debidamente en cuenta los intereses del Consejo de Europa. 
Finalmente, quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias de nuevo a la señora Gál y a la señora Kovács por el trabajo que han realizado. 
Ahora corresponde al Consejo hacer algo. 
ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, intervengo en nombre de la Comisión de Presupuestos, lo que siempre significa que tenga que centrarme más en el dinero que realmente en el contenido de un informe y de eso- más que de la cuestión objeto del informe, acerca de la que los diputados ya han dicho todo lo que había que decir- es de lo que trata mi opinión. 
En efecto, tenemos un problema con la financiación de la Agencia de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que será una agencia totalmente nueva, similar a la Agencia de Productos Químicos o al Instituto para la Igualdad de Género, y que estará operativa a partir de 2007, siempre que la decisión de tome a más tardar en la fecha que esperamos. 
Ahora todos sabemos que el Consejo y el Parlamento acordaron, en el apartado 47 del Acuerdo Interinstitucional del 17 de mayo de este año y con respecto a la disciplina presupuestaria y la buena gestión financiera acordadas por ellos y la Comisión, que el Consejo y el Parlamento tendrían que debatir los acuerdos de financiación de las nuevas agencias para después llegar a un consenso al respecto. 
Ya el pasado mes de julio, antes del descanso del verano, la Comisión de Presupuestos invitó al Consejo a participar en negociaciones con nosotros; de hecho, lo hicimos en repetidas ocasiones. 
Dado que el Consejo todavía no ha respondido a nuestra invitación, la Comisión de Presupuestos, en el transcurso de sus deliberaciones en torno al próximo ejercicio financiero, ha cambiado el nombre de la línea presupuestaria a la que la Comisión había añadido la descripción "Agencia de Derechos Humanos" por la línea presupuestaria del "Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia" y ha creado una nueva con la anotación "para información". 
Esperamos tener pronto un fundamento jurídico para poder llegar entonces a un acuerdo con el Consejo acerca de cómo debería financiarse la nueva Agencia. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, siguiendo con lo que ha dicho la señora Haug, ruego me permitan hacer, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, algunas observaciones fundamentales con respecto a las agencias. 
Esta Cámara lleva años luchando contra la burocracia, la duplicación de estructuras y el exceso de burocracia y a pesar de que siempre ha tenido razón, sus esfuerzos solamente han tenido un éxito parcial. 
No obstante, al mismo tiempo, repetidamente se aprueba la creación de nuevas agencias, no solo en esta Cámara, sino también, y sobre todo, en el Consejo. 
También se reclaman nuevos órganos y aparatos de supervisión, con consecuencias que son evidentes si echamos un vistazo al informe del Tribunal de Cuentas. 
Ahora tenemos dieciséis agencias. 
No sé si están ustedes familiarizados con todas ellas ni si saben dónde se encuentran, pero en ellas trabajan actualmente 2 300 personas y, si hacen la cuenta de los costes, verán que probablemente están a punto de superar la marca de los 1 000 millones de marcos. 
Estamos hablando de 1 000 millones de euros y, al comprobar que el 60 o el 70 % de esa suma se destina únicamente a la administración de estas agencias, se preguntarán ustedes, y con razón, si su existencia tiene realmente sentido, y todavía más probable es que se pregunten cuando se enteren de que parte de su trabajo se realiza en la Comisión, el Consejo Europeo o incluso en el Parlamento, y que estas tres instituciones podrían ocuparse mejor y de forma más eficiente de estas cuestiones. 
Ese es el problema al que nos enfrentamos. 
Sabemos que inevitablemente existen costes administrativos asociados a las agencias y que están aumentando drásticamente; yo mismo he echado un vistazo a las cifras, que revelan un aumento anual de entre el 10 y el 20 % de costes de personal, que, en algunas agencias, se elevan al 80-100 %, pero la cuestión es quién comprueba los servicios que realmente prestan esas agencias, de qué manera benefician al público de la Unión Europea o qué valor añadido generan. 
Es muy posible que algunas de ellas- quizás incluso muchas de ellas- sean superfluas. 
Deberíamos atrevernos a comprobar cómo se podrían distribuir mejor las diversas funciones y en qué casos otros podrían hacer un trabajo mejor. 
Lo que pido es una pausa para la reflexión y una revisión de las 16 agencias existentes, desde el punto de vista de su rendimiento y del valor añadido que aportan; también pido que se estudie la posibilidad de cerrar algunas agencias que han dejado de ser necesarias y que, por lo tanto, ya no hacen nada útil, en lugar de especular constantemente acerca de dónde podemos abrir otras nuevas. 
en nombre del Grupo del PSE. - (EN) Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Comisario por lo mucho que ha trabajado y cooperado con la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior en esta cuestión. 
Por la contribución del señor Pirker, se darán cuenta de que la señora Gál ha tenido que realizar un enorme esfuerzo en su propio Grupo y la felicito por la labor que ha realizado de acercar posiciones. 
Permítanme que diga simplemente al señor Pirker que en el Reino Unido hay una expresión que dice que hay que poner el dinero donde se tiene la boca: lo más fácil del mundo es decir que uno está "preocupado" o "decidido"; es mucho más difícil demostrarlo y poner los medios necesarios para conseguir el resultado que todos esperamos. 
Hablamos a menudo de "burocracia excesiva", cuando lo que queremos decir es que no deseamos que las personas dejen de hacer algo que no deberían. 
En este caso, cuando se trata de facultar a defensores de los derechos humanos, los procedimientos administrativos son absolutamente necesarios y yo diría que fantásticos. 
En lo que se refiere al coste, si, de nuevo, decimos que valoramos algo y no ponemos medios suficientes, hacemos gala de hipocresía. 
Por eso pido a la señora Gál que continúe con su excelente trabajo. 
Creo que alcanzaremos un compromiso con el Consejo, porque la Comisión ha demostrado que está dispuesta a tratar de alcanzar ese compromiso. 
Permítanme que diga también al Consejo de Europa que, aunque entiendo plenamente sus reservas, nunca puede haber demasiados defensores de los derechos humanos dedicados a la defensa de tales derechos y de las libertades fundamentales. 
Con esta agencia no estamos duplicando lo que hace el Consejo de Europa; nosotros también tenemos obligaciones en la Unión, concretamente las establecidas en los Tratados: el Tratado de la Unión Europea y, por supuesto, la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Hemos visto en los últimos meses y, de hecho, a lo largo del último año, preocupantes manifestaciones de odio por parte de políticos en algunas partes de la Unión. 
Hemos visto un aumento no solo de las manifestaciones de odio, sino también de violencia racista, xenófoba y homófoba, y el Consejo no ha hecho nada en lo que respecta a los artículos 6 y 7. 
Ante esa falta de acción del Consejo, ¿quién puede dudar de que necesitamos una agencia para controlar, informar y asesorar, velando por que todos los Estados miembros cumplan sus obligaciones internacionales? 
Es perfectamente lógico. 
Por último, permítanme que diga lo siguiente: si vemos que una persona es agredida por motivos de religión, orientación sexual, género, origen étnico o lo que sea, y nos quedamos parados sin hacer nada, estaremos creando las condiciones que propiciaron la Segunda Guerra Mundial. 
Esta institución en concreto surgió de las cenizas de la Segunda Guerra Mundial con el compromiso de que nunca volveríamos a apartar la vista o a ignorar la terrible violencia que el ser humano es capaz de ejercer contra sus semejantes. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, me complace felicitar a las dos ponentes del Parlamento Europeo, la señora Gál y la señora Kósáné Kovács, por el excelente trabajo que han realizado, y felicito también al Comisario Frattini por el firme apoyo que ha prestado a esta iniciativa. 
Aunque ayer no me quedé muy satisfecha con su intervención en el debate sobre el registro de nombres de pasajeros, hoy sí que estoy muy contenta con lo que ha dicho. 
Quiero expresar también mi agradecimiento al Consejo, aunque no estén, por supuesto, presentes hoy aquí. 
Esta Agencia de Derechos Fundamentales no es otra institución europea más. 
Creo que ayudará a que los ciudadanos de la UE tengan la seguridad de que los "burócratas de Bruselas" y los Gobiernos de la UE respetan los derechos humanos cuando aplican la legislación europea. 
De esta forma aumentará la confianza en la Unión Europea, y me parece por tanto un regalo muy oportuno que la Unión Europea se hace a sí misma con motivo de su 50º cumpleaños en el marco de los preparativos de marzo de 2007. 
Espero que ayude también a poner fin a la "mejora" de las directivas de la UE, a lo que son bastante propensos algunos Gobiernos. 
Toman una disposición europea y la incorporan a su legislación nacional añadiendo cosas que habían estado guardadas en algún cajón de un ministerio. 
Por fortuna, es posible que este fenómeno retroceda. 
Pero es también fundamental incluir asuntos de justicia, seguridad y actuación policial, ya que, por naturaleza, las medidas policiales, de cooperación judicial y de Derecho penal, por muy deseables que sean, son las que más problemas pueden plantear con respecto a los derechos humanos. 
Por ejemplo, tenemos la orden de detención europea, pero seguimos sin tener las correspondientes garantías procesales para las personas acusadas y juzgadas que se prometieron hace ya mucho tiempo. 
No creo que esto debilite al Consejo de Europa, y estoy totalmente de acuerdo con el señor Cashman: refuerza el apoyo a los derechos humanos en Europa, pero necesitamos también incluir las competencias contempladas en los artículos 6 y 7 del Tratado. 
Tenemos que intensificar la evaluación mutua y la función de vigilancia de los derechos humanos dentro de la Unión Europea si queremos aumentar la confianza mutua y, de ese modo, sentar las bases para el reconocimiento mutuo de las decisiones judiciales. 
Señor Presidente, señor Comisario, quiero dar las gracias en nombre de mi Grupo a las ponentes, la señora Kósáné Kovács y la señora Gál, y no lo hago por mera formalidad, sino porque ambas han afrontado una tarea muy laboriosa y han establecido, en nombre de esta Cámara, una posición sólida y convincente, respaldada por una gran mayoría y que, cabe esperar, también impresionará al Consejo. 
Esta Cámara siempre se ha considerado a sí misma una defensora de los derechos fundamentales y eso es, de hecho, lo que se supone que es. 
La defensa de los derechos fundamentales corresponde naturalmente a un organismo elegido directamente por el pueblo para representarlo y me parece lamentable que el Consejo no haya tenido esto en cuenta al plantearse la cuestión de la codecisión, provocando, de este modo, que el conjunto del debate sea defectuoso. 
Si uno quiere comprobar si los políticos quieren realmente llevar algo a cabo y cuáles son los objetivos que más les interesa conseguir, basta con echar un vistazo a los instrumentos con los que se equipan para ello. 
El señor Pirker nos acaba de recordar la cuestión de la burocracia en el plano europeo. 
Los instrumentos de la política monetaria, el mercado único y el Pacto de Estabilidad son leyes puras y duras, con dinero en abundancia, sanciones, plazos vinculantes, organismos de control y mucho, mucho más. 
Sin embargo, no he oído protestar al señor Pirker acerca de los medios disponibles para ejecutar la política financiera y presupuestaria, acerca de sus instrumentos de supervisión y control, la plena revelación de datos nacionales, su dispositivo de sanciones, las competencias concedidas a los tribunales de justicia; en suma, todo lo que uno podría desear para conseguir los claros objetivos de esa política. 
No obstante, cuando se trata de democracia, cuando se trata de derechos humanos fundamentales, tenemos que arreglárnoslas con planes y acuerdos blandos, con un montón de afirmaciones que carecen de toda sanción, garantía o mecanismo de control. 
Esa es una de las causas de la crisis de confianza en Europa. 
Los objetivos económicos se persiguen con máximo rigor, mientras que los intereses del pueblo son un tema apropiado para discursos piadosos o, una vez más, de afirmaciones. 
Todo esto está ocurriendo en el contexto de una situación grave. 
A pesar de que han transcurrido muchos años, la Carta de los Derechos Fundamentales todavía no ha entrado en vigor ni es legalmente vinculante. 
Las cuestiones que rodean a las prisiones de la CIA, la transferencia de datos, el lento ritmo de las investigaciones y la escasa cooperación entre Gobiernos han supuesto un golpe para la confianza pública del que tardará tiempo en recuperarse. 
En nuestro intento de combatir el terrorismo, cada vez somos menos capaces de equilibrar la libertad y la seguridad, y el público es consciente de esto. 
Una consecuencia del fracaso provisional de la Constitución Europea ha sido que la cooperación intergubernamental ha continuado como antes, es decir, como el agujero negro de la democracia europea. 
El Gobierno de un Estado miembro- me refiero a Polonia- está planteándose abiertamente la introducción de la pena de muerte. 
El Ministro del Interior británico ha estuado en el estrado de esta Cámara y ha pedido un enfoque más indulgente de la prohibición de la tortura cuando se trata de terroristas. 
Ni siquiera hoy existe algún sistema de advertencia temprana vinculado a los artículos 6 y 7. 
Por el contrario, señor Pirker, es lamentable que los instrumentos para ejecutar y garantizar los derechos fundamentales no estén en igualdad de condiciones con los instrumentos existentes para aplicar la política económica y monetaria. 
Tenemos una tarea de vital importancia que llevar a cabo en este ámbito y, en nuestra opinión, una razón por la que es importante es que los derechos fundamentales son indivisibles. 
Entre las principales peticiones de esta Cámara, por supuesto, se encuentra la de que los Gobiernos cooperen entre ellos en este terreno. 
El segundo y, en particular, el tercer pilar deben estar plenamente incluidos en las competencias de la Agencia, dado que, de lo contrario, el pueblo tendrá claro que, por lo que se refiere a los derechos fundamentales- el área más vulnerable de la política -, los Gobiernos no se toman en serio los derechos de los ciudadanos como deberían. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, Señorías, creo que es apropiado ampliar las competencias y actividades del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia. 
Los datos recopilados en los últimos años son preocupantes: los informes anuales del Observatorio revelan que se ha producido una intensificación de los fenómenos relacionados con las drogas. 
Por lo tanto, el establecimiento de la agencia en cuestión puede ayudar no solo a controlar estos graves fenómenos, sino también a combatirlos de forma vigorosa. 
Es extraño que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, representado por el señor Pirker, esté preocupado por la burocracia y por el aumento de costes, mientras que nosotros estamos preocupados aquí por defender los derechos fundamentales. 
El valor de los derechos humanos no se puede cuantificar en términos económicos. 
La protección de los derechos fundamentales es un aspecto de nuestra identidad y es quizás la única manera de fortalecer a Europa. 
Esperaba un ataque- que no se ha materializado- contra las agencias, incluida Frontex, una agencia que no ha cumplido con su deber este año ni ha ayudado a mejorar las vidas de los ciudadanos europeos. 
No obstante, creo que debemos defender resueltamente las actividades y el futuro de la Agencia de Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
El problema de la duplicación no existe e incluso si se produjese en cierto grado yo no estaría preocupado, porque creo firmemente que el hecho de que haya más agencias, más estructuras y más instituciones responsables de la protección de los derechos humanos solamente puede servir para mejorar las vidas de los ciudadanos europeos. 
Me preocupa la ausencia del Consejo: ayer mismo, el Ministro abandonó la Cámara y hoy se está celebrando un importante debate. 
No obstante, creo que durante un debate como este, en el que hay dos posiciones opuestas- la de nuestro Parlamento y la del Consejo- enfrentadas, habría sido muy positivo que los representantes del Consejo hubiesen estado por lo menos presentes en la Cámara. 
Creo que la adjudicación de un papel importante al Parlamento en el establecimiento de la Agencia de Derechos Fundamentales de la Unión Europea es un paso positivo, al igual que creo que el trabajo de la señora Gál, de la señora Kósáné Kovács y del señor Frattini, que ha reafirmado su posición favorable en esta Cámara, es importante. 
No obstante, debemos asegurarnos también de que las ONG y la sociedad civil europea se impliquen a fondo. 
Señor Presidente, en su época, la ideología de los derechos humanos desempeñó un papel importante a la hora de socavar las fuerzas destructivas del totalitarismo. 
Sin embargo, ahora esta ideología empieza a convertirse o ya se ha convertido en una caricatura de sí misma. 
El derecho de todos a todo, derechos en lugar de deberes, la sustitución de derechos por privilegios: estos son los límites de lo absurdo a los que nos acercamos. 
Qué bien suena: una Agencia de Derechos Fundamentales. 
Pero, ¿qué forma adoptará esta agencia y qué hará? 
Los motivos por los que se ha solicitado la creación de la Agencia son que hay que darle más autoridad para permitirle aplicar los objetivos de la UE, incluida una política exterior común. 
Sin embargo, ampliar la autoridad de las instituciones de la UE supone una amenaza al principio de soberanía y subsidiariedad. 
Por ejemplo, supone una amenaza para la aplicación de actos tan curiosos como la última resolución del Parlamento Europeo sobre la xenofobia. 
El problema reside en cómo debería ejercer su autoridad la Agencia. 
¿Abordará auténticas amenazas para los derechos humanos o simplemente pondrá en la picota a Gobiernos que, por una u otra razón, han caído en desgracia con la mayoría de la UE? 
También puede dedicarse a promover privilegios para determinadas minorías, o conceptos absurdamente vagos como la igualdad de género en todos los ámbitos, una cuestión que he planteado ante esta Cámara en anteriores ocasiones. 
Se ha sugerido que la institución del Foro de Derechos Fundamentales se borre de la propuesta de creación de la Agencia. 
Semejante Foro debía incluir a representantes de organizaciones sociales, profesionales y eclesiásticas, así como de organizaciones religiosas y filosóficas. 
Ahora solo queda una vaga promesa de su implicación en la Agencia. Esto significa que todo lo decidirán funcionarios y políticos que tomarán sus decisiones votando. 
Evidentemente, las decisiones serán neutrales. Pero ¿cómo funcionará esta neutralidad en la práctica? 
Pongamos un ejemplo reciente. 
La Unión Europea aporta dinero al Fondo de Población de las Naciones Unidas, que a su vez fomenta la práctica de los abortos forzados en países en desarrollo. 
Las enmiendas presentadas por la Unión por la Europa de las Naciones fueron devueltas durante el debate sobre el presupuesto de este año. 
Pedíamos que la UE no fomentara programas que promovieran los abortos forzados. 
Ello se deriva de la Carta de Derechos Fundamentales y las disposiciones de la conferencia de El Cairo de 1994. 
Por cierto, la cuestión no tiene nada que ver con el debate sobre la legalidad del aborto, ni nada de eso. Tiene que ver con la libertad de elección, un derecho humano fundamental, que, supuestamente, la mayoría de esta Cámara reconoce. 
Sin embargo, la mayoría de los miembros de la Comisión de Presupuestos rechazaron estas tres enmiendas, apoyando así la coacción y rechazando la Carta de los Derechos Fundamentales en lo que respecta a terceros países. 
Aunque están llenos de tópicos acerca de los derechos de diversas minorías, la mayoría de los diputados al Parlamento Europeo consideran que podemos utilizar los fondos europeos comunes para financiar actividades como los abortos forzados en China, donde las mujeres cuyos embarazos no concuerdan con las cuotas del Gobierno son sacadas de sus casas y obligadas a abortar en contra de su voluntad, aunque estén en el noveno mes del embarazo. 
Hace un año, la prensa occidental informó acerca de una serie de ejemplos drásticos de tales acciones, pero ¿dónde estaban entonces los defensores de los derechos de la mujer y de los derechos humanos? 
Ni siquiera se trata de defender la vida futura, se trata de respetar los derechos humanos fundamentales. 
Quienes abogan por el aborto, afirman que el feto es parte del cuerpo de una mujer. 
Quiero sugerirles, Señorías, que si se tratara de la amputación de una mano o un pie, sin duda sonaría la alarma. Ahora bien, un feto no es ni siquiera parte del cuerpo. 
Es esencialmente diferente. Mientras algunos lo consideran un ser vivo, otros consideran que tiene menos valor que cualquier parte del cuerpo humano. 
Si la Unión Europea pasa por alto el derecho de las mujeres a tener hijos en países terceros, ¿cómo puede defender los derechos humanos dentro de sus fronteras? 
Esto es hipocresía a escala colosal. 
Genial: ¡una democracia liberal que apoya la coacción! 
Después de esta reciente experiencia, mucho me temo que la Agencia de Derechos Fundamentales se convierta en un instrumento más de la manipulación política en la cual el sentido común siempre acaba perdiendo. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, la Agencia Europea de Derechos Fundamentales es políticamente controvertida, hasta tal punto que un Estado miembro considera la posibilidad de vetarla. 
La Asamblea del Consejo de Europa también tiene importantes objeciones y la semana pasada su Presidente pidió que se revisara la propuesta. 
Hay dos argumentos principales en contra de la creación de una Agencia de Derechos Fundamentales, y es lamentable que el compromiso alcanzado por la señora Gál no los refute suficientemente. 
Para mí, es razón suficiente para presentar una enmienda para rechazar la propuesta que vamos a votar hoy. 
La agencia propuesta duplicará innecesariamente las actividades del Consejo de Europa, el Tribunal de Derechos Humanos y la OSCE. 
Además, establece una distinción indeseable entre los 25 Estados miembros de la UE y otros 21 países europeos. 
En segundo lugar, la Agencia de Derechos Fundamentales obstaculiza una buena relación con nuestros países vecinos sobre esta cuestión. 
De hecho, las conversaciones y el diálogo continuo entre la Unión Europea y terceros países se mantienen en el marco de las relaciones internacionales, y ello implica tratar otros temas aparte de las críticas sobre los derechos fundamentales. 
Muy recientemente, el Senado neerlandés prohibió unánimemente que el Gobierno votara a favor de esta propuesta. 
Dado que el veto neerlandés solo puede evitarse si se tienen en cuenta los puntos de crítica antes mencionados, es probable que la votación se aplace. 
(NL) Señor Presidente, bastantes personas desean mucha suerte a la Agencia de Derechos Fundamentales, que, en vista de los recientes acontecimientos, la va a necesitar. 
Calculo que la agencia estará muy ocupada defendiendo la libertad de expresión. 
Ayer, esta Cámara expresó su indignación por lo que está sucediendo en Rusia, lo cual está plenamente justificado, salvo que no es solo en Rusia donde hay que defender la libertad de expresión. 
Permítanme poner algunos ejemplos. 
En mi país, los sindicatos anunciaron ayer que localizarán a todos los miembros que se presentaron como candidatos de mi partido, el Vlaams Belang, durante las recientes elecciones, para echarlos. 
Ello equivale a un Berufsverbot en el centro de la Unión. 
En Francia, el Dr. Redeker, un profesor de filosofía, tuvo que esconderse después de recibir amenazas de muerte, porque el "tan tolerante islam" no tolera las críticas a su sagrado Corán. 
Francia se ve amenazada con un boicot económico de Ankara y el Gobierno turco porque Charles Aznavour y el Presidente Chirac han pedido en Ereván que Turquía reconozca el genocidio armenio, lo que no agrada al país candidato "modelo". 
De hecho, esta agencia tiene mucho trabajo por hacer, y no solo en Rusia. 
(EN) Señor Presidente, quiero empezar felicitando a la señora Gál por lo mucho que ha trabajado, pero me temo que tenga que poner también la nota discordante en estos debates. 
Como antiguo miembro del Convenio sobre la Carta de los Derechos Fundamentales, no tengo desde luego ningún problema con el desarrollo de los derechos humanos, pero sí con esta propuesta. 
Creo que esta agencia es innecesaria; para que sus poderes fueran efectivos, solo podrían ejercerse en el marco de una Constitución europea que hoy sin duda no parece inminente, o sobre la base de algún otro fundamento jurídico en los Tratados que está claro que no tendremos. 
En mi opinión, la Carta ha estado siempre en contradicción con el Convenio sobre Derechos Humanos del Consejo de Europa, que abarca también a muchos otros países no pertenecientes a la UE. 
Los artículos son muy diferentes en cada caso. 
Se diga lo que se diga, la nueva proliferación de agencias europeas y de sus funciones causará no solo un solapamiento, sino también un aumento innecesario de la burocracia. 
Será, por supuesto, costoso, y quiero recordar al señor Cashman, quien dice que hay que "poner el dinero donde se tiene la boca", que no se trata de mi dinero ni de su dinero, sino del dinero de los ciudadanos europeos, y nosotros tenemos la obligación de administrar con mucha prudencia su dinero cuando tomamos iniciativas de este tipo. 
En realidad, la institución actual sobre cuya base, si el proyecto sale adelante, se creará la nueva agencia- el Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia- no ha demostrado ser tan objetivo ni tan positivo en su trabajo. 
En 2003 planteé en repetidas ocasiones ante esta Cámara la cuestión de la supresión del informe sobre el antisemitismo. 
Se discutió mucho al respecto y se demostró claramente que no existe la objetividad necesaria cuando se trata de derechos humanos o fundamentales, puesto que algunos funcionarios adoptan una postura subjetiva. 
No quiero acabar en una situación en la que no solo tengamos un conflicto entre dos agencias- una del Consejo de Europa y otra nuestra -, sino también una falta de objetividad en el manejo de casos que, indudablemente, van a ser siempre delicados. 
Creo que debemos tener mucho cuidado. 
Desde luego que podemos albergar nuestros sueños y esperanzas para la mejora de los derechos humanos, no solo en la Unión Europea, sino sobre todo en estados como Rusia que los siguen ignorando claramente. 
No obstante, es importante que no aumentemos el número de agencias simplemente por motivos políticos. 
Debemos aprovechar plenamente las agencias que ya existen y nuestros poderes de persuasión en el más alto nivel antes de emprender esta nueva aventura. 
(FR) Señor Presidente, en primer lugar, antes de empezar, me gustaría saber si el señor Pirker hablaba en nombre de su Grupo o en nombre propio. Después de haber oído al señor Kirkhope, ya no lo sé. 
Se suponía que el primer orador, el señor Pirker, iba a dar la opinión de su Grupo. 
Después de oírle, me pregunto si el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos apoya o no a su propia ponente, la señora Gál. 
Ya no sabemos muy bien a qué atenernos. 
Ahora bien, en el Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, parecíamos estar de acuerdo; al menos eso es lo que indicaban nuestros votos. 
He de admitir que estamos un poco desconcertados con la posición que sostiene hoy el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, que no se corresponde en modo alguno con el debate que hemos mantenido en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
¿De qué sirven entonces los debates en comisión? 
En lo que respecta a nuestro Grupo, hemos sido coherentes. 
Quiero dar las gracias a la señora Gál y a la señora Kósáné Kovács por sus excelentes propuestas y por sus esfuerzos que han culminado en un compromiso aceptable para todos. 
Aplaudimos esta propuesta de la Comisión para ampliar el mandato del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia, convirtiéndolo en una Agencia de Derechos Fundamentales, porque la Unión Europea ha de dar ejemplo y garantizar una mayor protección de los derechos fundamentales de sus ciudadanos. 
La primera responsabilidad de esta agencia- y lamento observar que algunos de los anteriores oradores se han marchado- ha de consistir en proteger los derechos fundamentales en los Estados miembros como cuestión prioritaria. 
Ello no le impedirá observar otros países, pero su máxima prioridad han de ser los Estados miembros: empecemos poniendo orden en nuestros propios asuntos. 
En los últimos años hemos visto un aumento del extremismo en Europa, una escalada de declaraciones llenas de odio. Hemos de permanecer vigilantes en la defensa de los derechos de todo el mundo, una vigilancia que incluso ha de realizarse dentro de este Parlamento. 
Hemos de vigilar los ataques racistas y xenófobos. 
La paz de nuestras sociedades constituye un riesgo salvo que podamos inculcar el respeto por nuestras diferencias y la aceptación de la diversidad. 
La agencia deberá garantizar que la legislación europea relevante se transponga efectivamente en la legislación nacional de los Estados miembros y que se aplique debidamente. 
Garantizará que la legislación de todos los Estados miembros sea conforme con los principios europeos. 
Sin duda disponemos de una legislación muy completa en materia de lucha contra la discriminación y todos somos conscientes de que se ha transpuesto muy mal en los Estados miembros. 
La agencia podrá plantear problemas y ofrecer asesoramiento sobre el mejor modo de aplicar esta legislación. 
Tendrá competencias para tratar todos los ámbitos contemplados en la Carta de los Derechos Fundamentales, si bien es cierto que esta aún no es judiciable. 
Nuestro Parlamento fue uno de los impulsores de la Carta- cosa que merece la pena recordar- y la Carta debería estar en el centro del proceso de integración europeo. 
Si la agencia no tuviera competencias en el ámbito del tercer pilar, ofrecería poco más que el actual Observatorio. Estamos de acuerdo en eso. 
De hecho, las actividades policíacas y judiciales están en el centro de los esfuerzos por proteger los derechos fundamentales. 
Por ello es esencial que la agencia tenga competencias en este ámbito; esta es una de las prioridades que creía que compartía todo el Parlamento. 
Vale la pena recordar que esta propuesta de la Comisión es el resultado de repetidos llamamientos del Consejo para la creación de una agencia de este tipo. 
En diciembre de 2003, por ejemplo, el Consejo Europeo sugirió que se ampliara el mandato del Observatorio de Viena, y ese deseo se consagró en el Programa de La Haya. 
En resumidas cuentas, deberíamos saber lo que queremos. 
Por consiguiente, respaldamos por completo estos informes, y pedimos al Consejo que tenga en cuenta la posición sobre esta cuestión que fue formulada en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y que ha sido apoyada por una amplia mayoría del Parlamento. 
(DE) Señor Presidente, permítame dejar perfectamente claro, para la señora Roure, que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos valora y apoya el trabajo realizado por la señora Gál, y ella lo sabe, por lo cual en ese sentido nada ha cambiado. 
Asimismo valoramos en igual medida el trabajo que está realizando el Comisario, pero, como he dicho al principio, hemos de hacer algunas reflexiones fundamentales y generales sobre las agencias. 
Para nosotros, los derechos humanos son indivisibles; el cumplimiento de los mismos no es una cuestión opcional. 
Desde mi punto de vista, huelga decir que han de cumplirse dentro de la Unión Europea y en los Estados que van a acceder a ella. 
Por ello es recomendable hacer algunas reflexiones fundamentales sobre las agencias y la forma que adoptan. 
Apoyo a la señora Gál y al Comisario, pero mantengo todas las observaciones que he hecho, y las subrayo varias veces. 
- (LT) Señor Presidente, Señorías, el Parlamento siempre ha reaccionado como es debido ante las violaciones de los derechos humanos. 
Aquí me he referido a ello en más de una ocasión, sobre todo en relación con las violaciones de los derechos humanos en las repúblicas de Asia Central. 
Sin embargo, no estamos acostumbrados a hablar de derechos humanos, de su protección y de las violaciones dentro de la Comunidad. 
Quizá creamos que no tenemos este problema, o que carece de importancia. 
En 2005 se informó sobre las siguientes violaciones de los derechos humanos: desprecio del derecho a la intimidad, especialmente en lo que respecta a las escuchas de conversaciones privadas o a la publicación de material de la instrucción previa al juicio; intrusión de la política en el trabajo policial y judicial; falta de independencia en la investigación y acción judicial previa al juicio; violación del derecho a un juicio justo; conducta inhumana y brutal de los agentes de policía; discriminación, racismo, tráfico de mujeres, etc. 
Señor Presidente, Señorías, seguramente piensen que me refiero de nuevo a las repúblicas del Asia Central. 
Lamentablemente, todo ello sucede en mi propio país, Lituania. 
Esto fue lo que declaró el Observatorio lituano de Derechos Humanos y lo que incluso reconoció el Presidente de la República de Lituania. 
La prensa nos dice que el desarrollo de la democracia se ha detenido en los nuevos diez Estados miembros. 
Estoy de acuerdo con esta apreciación y creo que se debe al hecho de que haya desaparecido la presión que había antes de la adhesión. 
Por ello, creo que la nueva agencia puede ayudarnos a seguir adelante; sin embargo, sus actuales competencias son insuficientes. 
La agencia debería tener mayores competencias a fin de convertirse en un instrumento efectivo para controlar y garantizar los derechos de los ciudadanos. 
A fin de cuentas, garantizar la democracia y los derechos humanos es nuestro deber y la razón por la cual los ciudadanos de la Comunidad nos han elegido. 
(Aplausos) 
(EN) Señor Presidente, apoyo el excelente trabajo realizado y quiero dar las gracias a la señora Gál y a la señora Kósáné Kovács por ello. 
Creo que una Agencia de Derechos Fundamentales es muy importante para la Unión Europea con el fin de proteger y garantizar el respeto de estos derechos en toda la Unión. 
Quiero mencionar un aspecto de los derechos fundamentales: los derechos relacionados con la lengua y la cultura. 
Estos derechos no están claramente protegidos en muchos Estados europeos, ni lo están en algunos Estados que son candidatos a la adhesión. 
La nueva Agencia podría ser un excelente instrumento para hacer hincapié en dicho aspecto y garantizar el respeto de los derechos de los ciudadanos apátridas y de los ciudadanos pertenecientes a minorías en un estado. 
La Declaración Universal de los Derechos Lingüísticos, realizada en Barcelona en 1996, es un buen documento que debemos tener en cuenta, y espero que avancemos en la dirección correcta. 
Espero también la aprobación por mayoría de este Parlamento. 
(CS) Señorías, coincido con la señora Juknevičienė. 
A menudo, en esta Cámara hablamos de mantener los derechos humanos en terceros países, pero raras veces tenemos la oportunidad de reforzar la protección de los derechos humanos aquí, en nuestros Estados miembros. 
A mi entender, la creación de la Agencia de Derechos Fundamentales es un paso firme en la buena dirección. 
Nuestros ciudadanos tienen derecho a una información objetiva y comparable sobre los derechos humanos, tanto en su propio Estado miembro como en toda Europa. 
Aunque soy muy partidario de la creación de esta agencia, si me lo permiten quisiera formular algunas preguntas fundamentales. 
En primer lugar, como antiguo miembro de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, cuyo trabajo admiro sobremanera, quiero preguntar cómo se llevará a cabo esta cooperación en la práctica, de forma que no provoque una duplicación de actividades, sino que las actividades de complementen entre sí. 
En segundo lugar, en vista del hecho de que, en lo que respecta a esta propuesta, la agencia ha de estar orientada a objetivos y evaluaciones, quisiera preguntar cómo puede garantizarse que, cuando se determinen estos ámbitos de interés, algunos Estados miembros no pasen por alto cuestiones políticamente incómodas. 
En tercer lugar, quiero recalcar que la mayor parte del presupuesto, al menos dos terceras partes del mismo, deberían asignarse a programas y no a requisitos administrativos o de personal. 
(PL) Señor Presidente, parece que tiene que haber otra agencia. 
La ley de Parkinson cabalga de nuevo. 
Quien crea que es posible que un grupo de burócratas muy bien pagados mejore los derechos humanos gracias a medidas administrativas peca de ingenuidad, por no decir otra cosa. 
No quiero usar palabras más contundentes. 
Incrementar el número de organismos en el ámbito de las buenas intenciones políticas al tiempo que estos mismos Grupos políticos y este mismo Parlamento reprimen la libertad económica con la que se podría ganar el dinero para lograr una mejora real del nivel de vida de los ciudadanos de Europa es un error de cálculo y un clásico paso en falso político. 
Por ello, hoy pido a la Cámara que considere quién garantizará la imparcialidad de una Agencia que emplea a cientos de burócratas bien pagados y cuyas actividades no están sujetas prácticamente a ningún control. 
Estas personas podrían utilizar la Agencia como arma política para luchar contra individuos indeseables u opositores políticos, o para atacar a Gobiernos molestos que no se ajustan a la llamada corrección política. 
Creo que esta acción es inconstitucional, al menos en algunos Estados miembros. 
Aplica los principios de una constitución que ha sido rechazada. 
Es un callejón sin salida, y en mi opinión debería considerarse muy detenidamente. 
(PL) Señor Presidente, la cuestión que estamos debatiendo hoy en esta Cámara no es si han de observarse los derechos fundamentales. 
No estamos debatiendo si los derechos humanos son fundamentales para nuestro funcionamiento dentro de la Unión Europea. 
Lo que estamos debatiendo es si otra agencia dentro de nuestras estructuras, otra agencia que costará decenas de millones de euros, realmente será un instrumento que contribuirá a la observancia y al respeto de los derechos humanos, no solo dentro de los Estados miembros, sino también en los países con los que mantenemos relaciones. 
Personalmente rechazo de forma categórica el criterio presentando por algunos diputados a esta Cámara, concretamente que hemos de convencer a nuestro electorado de que nos preocupamos por algo y que, por consiguiente, creamos una agencia para tal fin. 
Es una forma de pensar funesta y despilfarradora. 
Nuestros electores no estarán convencidos de nuestra preocupación. 
De lo que estarán seguros es que gastamos su dinero, y por consiguiente que estamos aún más distanciados de ellos. 
El Parlamento Europeo, al cual todos somos diputados, es la agencia de derechos humanos de Europa. 
Por supuesto debemos recopilar datos acerca de la observancia de los derechos humanos, pero tenemos que hacerlo destinando el dinero al apoyo de organizaciones no gubernamentales, y no a la creación de otra agencia dentro de nuestras estructuras. 
(PL) Señor Presidente, permítame recordar a esta Cámara que hace seis meses creamos el Instituto Europeo de la Igualdad de Género. 
Ahora vamos a crear otra agencia. 
Para empezar, quiero hacer referencia a las declaraciones de la señora Roure, quien acusa a mi Grupo, el PPE-DE, de no hablar con una sola voz. 
Señora Roure, intente comprender que en algunos partidos se permite a la gente mantener opiniones diferentes. 
Es posible que los socialistas se atengan a instrucciones políticas obligatorias, pero entre nosotros las cosas son diferentes y quisiera añadir mi voz en apoyo del señor Kirkhope. 
El objetivo de la Agencia de Derechos Fundamentales es llenar una laguna en las actividades de la UE. 
Es concentrarse en las actividades internas de la UE, abarcando las instituciones comunitarias y los Estados miembros. 
Por desgracia, se ha prestado poca atención al aspecto externo, que se centra principalmente en los países candidatos. 
Esta limitación del alcance de las actividades de la Agencia se basa en el criterio de que es necesaria una política interior cohesiva sobre los derechos fundamentales si queremos tener un enfoque coherente de los derechos humanos en las relaciones internacionales. 
Sin embargo, quiero recordarles que la observancia de los derechos fundamentales es un problema mucho mayor en muchos países de fuera de la Unión Europea, incluidos Estados vecinos como Rusia y Belarús. 
Por este motivo, la Agencia no debería limitar sus actividades a los Estados miembros, donde los verdaderos problemas en relación con los derechos humanos son incomparablemente más pequeños que fuera de sus fronteras, sobre todo dado que cada Estado miembro tiene sus propias instituciones para garantizar el respeto de los derechos fundamentales y de los derechos humanos. 
Creo que hemos desaprovechado una ocasión y una oportunidad de reforzar el aspecto exterior de la política de derechos humanos de la Unión Europea. 
El objetivo de la propuesta de crear esta Agencia es ampliar el mandato del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia y crear una Agencia Europea de Derechos Fundamentales. 
Con ello se establecerá un centro de conocimiento especializado sobre derechos fundamentales a escala de la Unión Europea. 
Yo no tendría nada que objetar si no fuera porque considero que la Agencia también debería abordar la observancia de los derechos humanos fuera de la Unión Europea. 
No tendría nada en contra, si no fuera por el hecho de que crear esta última agencia costará a los ciudadanos de la Unión Europea más de 150 millones de euros. 
¿De qué sirve gastar dinero en otra institución cuando tenemos un presupuesto tan ajustado para los años 2007-2013? 
(PL) Señor Presidente, uno de los objetivos que la Unión Europea se ha fijado es reforzar la protección de los derechos humanos y de los intereses de sus ciudadanos, así como proteger la libertad y apoyar la democracia sobre la base de los derechos fundamentales. 
Por eso es importante asegurar que las instituciones relevantes de la Comunidad y de los Estados miembros dispongan de asesoramiento y de conocimiento experto en el ámbito de los derechos fundamentales. 
En vista de los debates y de las batallas políticas inusualmente acalorados que tienen lugar en Polonia, Hungría y Eslovaquia, considero que esta propuesta está bien fundamentada. 
Una Agencia de Derechos Fundamentales de la Unión Europea como sucesora del Observatorio del Racismo y la Xenofobia será responsable de complementar los mecanismos existentes en materia de control de los derechos fundamentales. 
Sin embargo, hemos de procurar garantizar que este organismo recién creado opere a partir del principio de independencia y responsabilidad. 
Por un lado, ha de asegurar su independencia mientras que por otro ha de rendir cuentas a las instituciones de la Unión Europea. 
Por este motivo, tanto los procesos de toma de decisiones internos dentro de la institución como la designación de organismos de toma de decisiones han de ser transparentes. 
El Parlamento Europeo desempeña un papel importante en los derechos fundamentales, y por consiguiente hay que tenerlo muy en cuenta a la hora de determinar las estructuras de la Agencia a fin de reforzar la legitimidad de la misma. 
Tanto la Comisión como el Parlamento han de participar activamente a la hora de determinar el marco de programa plurianual de esta Agencia. 
Además del ámbito de actividad principal de la Agencia, que consistirá en asistir a las instituciones de la Unión Europea y a los Estados miembros, deberemos considerar la posibilidad de desarrollar una colaboración con terceros países para asegurar una aplicación óptima de la legislación comunitaria y las políticas internas de la Unión Europea. 
En particular, habrá que promover la colaboración con los países candidatos, pues ello permitirá a la UE apoyar sus esfuerzos de integración con respecto a la armonización entre la legislación nacional y la legislación comunitaria. 
Es importante que las actividades de esta Agencia tengan en cuenta la gama de actividades del Consejo de Europa para evitar las duplicidades y lograr la sinergia en colaboración entre las dos organizaciones. 
(FI) Señor Presidente, el Consejo de Europa es la agencia de derechos humanos más importante de Europa, y seguirá siéndolo incluso después de que se haya creado esta agencia. 
El Consejo de Europa tiene muy diversos derechos de supervisión y de control. 
La agencia de que hablamos será completamente diferente. 
La tarea de la agencia no consistirá en controlar a los Estados miembros, sino en ofrecerles, a ellos y a las instituciones de la Unión, información y pericia. 
La agencia será un centro de servicios cuya tarea será ayudarnos. 
La labor de la agencia nunca se centrará en un país en concreto, y no investigará sucesos destacados ni incumplimientos individuales, como es el caso del Consejo de Europa. 
No obstante, es importante que en la UE se establezca este tipo de agencia independiente para los derechos humanos fundamentales, la Agencia de Derechos Humanos. 
Asimismo es importante que colabore estrechamente con el Consejo de Europa. 
Además, quisiera recalcar que ahora que experimentamos un incremento de las competencias de la policía y estamos estudiando y reforzando las medidas antiterroristas, es importante que al mismo tiempo examinemos cómo se desenvuelven los derechos fundamentales y los derechos humanos. 
Además, creo que el trabajo de esta agencia debería ampliarse al tercer pilar, para que pueda aplicarse a la cooperación policial y a la cooperación en la lucha contra el crimen. 
Sin embargo, creo que para progresar, esta cooperación- la cooperación policial y la cooperación en la lucha contra el crimen- debería aplicarse de una forma más limitada que en la propuesta de la Comisión, para que sea aprobada. 
Además, a largo plazo, la UE ha de compensar sus deficiencias en el sentido de que no interviene cuando los Estados miembros incumplen los derechos humanos. 
No disponemos de mecanismos para ello. 
Sabemos que en la actualidad los derechos humanos no funcionan de manera óptima dentro de la UE, y también deberíamos abordar esos problemas y no solo mirar fuera de la UE. 
Por supuesto, es importante controlar e intervenir allí donde se produzcan violaciones de los derechos humanos, pero la UE y sus Estados miembros han de garantizar evidentemente que se respetan los derechos humanos de sus ciudadanos y de las personas que viven aquí. 
(NL) Señor Presidente, los derechos humanos son una cuestión mundial. A pesar de las graves deficiencias, en Europa llevamos la delantera. 
Hay acuerdos en el Consejo de Europa acerca del nivel de derechos humanos que hay que garantizar como mínimo en Europa. 
El Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales es vinculante en 47 Estados miembros, es decir, en 20 Estados más que los 27 que pertenecerán a la Unión Europea en 2007. 
La Carta de los Derechos Fundamentales de 2000 es el máximo común denominador de las disposiciones consagradas en las constituciones nacionales y en dicho Convenio Europeo. 
Esta Carta se incluyó más tarde en el proyecto de Constitución como Capítulo II. 
En este sentido, se ha hecho referencia, y con razón, al vigente Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, al que la UE también se adheriría de este modo. 
Sería conveniente que la Agencia de Derechos Humanos que se propone ahora fuera una señal para demostrar que la Unión Europea concede mayor importancia a los derechos humanos que al mercado común. 
Algunos en mi Grupo consideran que la propuesta envía un mensaje bien diferente, concretamente el de un intento de entablar una batalla con el Consejo de Europa e iniciar una campaña a favor del texto de la Constitución, que ya ha sido rechazado en dos ocasiones; no estamos de acuerdo con ello. 
(EN) Señor Presidente, la gran noticia de la semana pasada en esta Cámara fueron las nuevas competencias otorgadas a Europol para la vigilancia policial de Eurolandia, al tiempo que se situaba a la propia Europol por encima de la ley. 
Eso no se le ocurrió ni al Tercer Reich. 
Esta semana es aún mejor: se ha concebido una Agencia de Derechos Fundamentales para garantizar que los Estados miembros actúen de conformidad con la Carta. 
Pero esta medida figuraba en la naufragada Constitución europea. 
Al final, Francia y Holanda ejercieron su derecho fundamental a decir "no", pese a lo cual ustedes están tratando de introducir a hurtadillas gran parte de la Constitución. 
La señora Gál incluso inicia su intervención diciendo que la suspensión del proceso constitucional hace que este sea el momento oportuno para promover los derechos fundamentales. 
¿Es eso lo que ha dicho usted? 
Al Politburó le habría gustado eso. 
De hecho, si los derechos fundamentales significan realmente algo en la UE, el rechazo democrático de la Constitución haría que este fuera claramente el momento menos oportuno para llevar adelante esa propuesta. 
Creo que hay una antigua canción de Glen Miller que empieza diciendo: "Es hora de dormir, chica, estás haciendo de la noche un día". 
Puede que les parezca posible hacer del "no" un "sí", pero cuando los votantes dormidos despierten, no tardarán en rechazarlo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, hablo en nombre del nuevo Partido Socialista Italiano. 
La propuesta de decisión del Consejo para ampliar las competencias del actual Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia es un paso importante en la buena dirección. 
En un momento difícil, cuando las exigencias mundiales en relación con la seguridad y la estabilidad chocan con los derechos de los ciudadanos y cuando la discriminación incluso en el mundo occidental sigue siendo una grave fuente de fricción entre las comunidades, los grupos étnicos, las religiones y los desfavorecidos, es vital controlar estos desarrollos por medio de un organismo con una misión firme y amplia. 
Por ello estoy a favor de la propuesta de ampliar las competencias de la nueva Agencia de Derechos fundamentales para incluir el "tercer pilar", y por consiguiente la cooperación intergubernamental en materia policial, judicial, de inmigración y de terrorismo, dado que estos sectores están cada vez más estrechamente asociados a la vida cotidiana de los europeos, y por consiguiente al respeto de los derechos fundamentales garantizados en nuestros Tratados. 
Asimismo apoyo el enfoque presentado por este Parlamento para alentar el diálogo con la sociedad civil y cooperar con todos los organismos, especialmente los no gubernamentales, que tanto hacen, a escala local, nacional y europea, por ayudar a mejorar la situación de los derechos humanos en la Unión Europea. 
(DE) Señor Presidente, los derechos humanos son un gran bien que hemos de defender en todo el mundo, y aunque me acuerdo de los tristes sucesos en Rusia, creo que aún nos queda mucho por hacer en casa. 
Los artículos 6 y 7 del Tratado de la Unión son muy importantes como piedras angulares, pero no podemos- ni debemos- dejarlo ahí. 
Dado que no creemos que baste con mencionarlos de pasada, no nos cansamos de repetir en cada debate sobre ellos que lo que necesitamos por encima de todo es nuestro propio catálogo completo de derechos humanos y libertades fundamentales en forma de una legislación europea vinculante. 
Necesitamos la Constitución Europea, y la Carta Europea de Derechos Humanos contenida en ella ha de ser algo más que una declaración solemne. 
Solo podremos empezar a celebrarlo cuando sea vinculante y se haya convertido en una ley europea que pueda entrar en vigor directamente, y esta es una prioridad para el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, al igual que para los demás Grupos. 
Dado el alto valor que concedemos a los derechos fundamentales, huelga decir que todas las funciones esenciales implicadas en garantizar el cumplimiento de los derechos fundamentales han de reservarse, en primer lugar, a las instituciones de la UE. 
La Agencia de que estamos hablando hoy puede y debe tener unas funciones exclusivamente complementarias, y en este sentido tengo mis dudas acerca de este documento. 
El Comisario Frattini ha dicho, entre otras cosas, que la Agencia ha de controlar el cumplimiento de los derechos fundamentales: ¿que ha sido entonces de la función clave de la Comisión? 
Durante muchos años he enseñado a mis estudiantes en la universidad que la Comisión es la guardiana de los Tratados y que los vigila, y que el Tribunal Europeo de Justicia existe para garantizar la protección judicial de la legislación europea, y que además hace un excelente trabajo. 
A propósito, ¿es cierto que las estructuras democráticas y jurídicas de nuestros Estados miembros corren tanto peligro como han afirmado algunos oradores hoy? 
Algunas de las intervenciones de hoy me han preocupado de verdad. 
Por último, el control político de los requisitos europeos es una de las funciones esenciales de esta Cámara, del mismísimo Parlamento Europeo, y así debe seguir siendo. 
Por esta razón, nuestro Grupo, enfrentado al tema de las agencias, se ha preocupado y ha pensado en cosas tan mundanas como la burocracia, las estructuras paralelas, la duplicación y la financiación adicional. 
La señora Gál puede contar con nuestro más sincero apoyo del trabajo que ha realizado y está realizando; los pasos preparatorios que ha tomado en este terreno son buenos e importantes. 
Sin embargo, nos gustaría que se recordara que no es aceptable que las reglas aplicables a todas las demás agencias no sean vinculantes para esta. 
Esto va en contra del sentido común. 
El papel de evaluación que se prevé que tenga esta Agencia es otra cosa que deberíamos dejar debidamente en manos del Tribunal Europeo de Justicia, en lugar de permitir que se dupliquen las funciones. 
(PL) Señor Presidente, Comisario Frattini, proteger los derechos humanos, los derechos civiles y las libertades políticas en el mundo de hoy es una de las esferas de actividad más importantes de la Unión Europea. 
La creciente importancia de la UE en las relaciones internacionales y el desarrollo de una política exterior común exigen nuevas instituciones que permitan utilizar plenamente el potencial político y económico de la Comunidad. 
Ampliar el Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia y extender su mandato para que se convierta en la Agencia de Derechos Fundamentales sentará las bases de una nueva Agencia que, en los próximos años, se convertirá en una de las principales instituciones europeas. 
Para que la Agencia de Derechos Fundamentales pueda desempeñar su papel, ha de tener un mandato más amplio en cuestiones relativas a la cooperación entre la policía, los tribunales y los sistemas jurídicos, y también en materia de inmigración y de lucha contra el terrorismo. 
Por consiguiente, en primer lugar, es preciso reforzar el papel del Parlamento Europeo para establecer el mandato y definir la estructura de la Agencia. 
La Agencia deberá consultar con el Parlamento Europeo en lo relativo a los marcos plurianuales y los candidatos para el puesto de director. 
La Agencia ha de estar abierta a la participación de países candidatos y los que han firmado un acuerdo de estabilización y asociación. 
La futura Agencia tendrá que designar un comité científico que garantice la alta calidad académica de sus operaciones, y habrá de colaborar estrechamente con el Consejo de Europa y coordinar sus actividades con este último. 
Asimismo quiero recalcar que las tareas de la Agencia, que sustituirá al actual Observatorio del Racismo y la Xenofobia, deberían seguir abarcando el racismo, la xenofobia, el antisemitismo y la protección de los derechos de las minorías como elementos clave de la protección de los derechos fundamentales. 
Todos los informes de la Agencia han de tener plenamente en cuenta la cuestión de la igualdad de género. 
ponente. - (EN) Señor Presidente, quiero dar las gracias a usted y a mis colegas por la ayuda y el respaldo que he recibido. 
Como les advertí en mi introducción, la Agencia es motivo de mucha polémica y suscita numerosas reacciones. 
Pero quiero asegurarles a todos, en respuesta a la pregunta de la señora Roure, que el Grupo del PPE-DE me apoya, y ese apoyo se traducirá en votos dentro de unos minutos. 
Habrá algunas delegaciones que voten en contra del informe por diferentes razones, principalmente por cuestionar el papel de las agencias en general, pero el Grupo del PPE-DE es muy consciente de la necesidad de proteger los derechos fundamentales. 
La ponente no tenía una tarea fácil, como han escuchado antes, si es que han escuchado atentamente. 
Pero permítanme que insista en el hecho de que existe una decisión del Consejo de crear una Agencia de Derechos Fundamentales a partir de 2004 con un mandato más amplio que el del actual Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia. 
El Parlamento Europeo, la Comisión y las Presidencias austriaca y finlandesa hemos tratado de hacerlo lo mejor posible para diseñar un mandato que permita desarrollar un trabajo útil, eficaz y objetivo. 
Eso es exactamente lo que nuestras sociedades esperan de nosotros. 
ponente. - (HU) Puede que resulte poco habitual, pero quiero empezar dando las gracias a la señora Gál por su cooperación. 
La colaboración muy útil y eficaz que se ha desarrollado entre los dos Grupos parlamentarios dentro de la comisión ha sido principalmente obra suya. 
No obstante, hoy se ha evidenciado que no todos nuestros colegas diputados comparten la idea de que la adhesión a la UE no va acompañada automáticamente de garantías de los derechos humanos en los Estados miembros. 
No todo el mundo acepta que debamos desarrollar más ese sistema de garantías. 
Algunos piden y esperan recibir ayuda. 
Doy las gracias a quienes piden ayuda por querer ayudar también a sus propios países. 
Algunos consideran que las instituciones de la UE no deberían mirar por encima del hombro sus juegos de cartas locales. 
Me enorgullezco de que mi Grupo político apoye ambas propuestas, la mía y la de la señora Gál, como un conjunto de valores compartido. 
Lamento mucho que algunas personas se burlen de ello. 
Creo que estas burlas tendrían más éxito en Hyde Park que en el Parlamento Europeo. 
De todas formas, pido a mis colegas diputados que superen su temor por la burocracia por el bien de una causa crucial, y se pregunten si gastamos cada céntimo del presupuesto común de una forma tan provechosa como ahora se solicita para la Agencia de Derechos Fundamentales. 
De hecho, siempre estamos dispuestos a cooperar para mejorar la eficiencia de nuestro gasto presupuestario. 
Espero contar con su apoyo en este importante esfuerzo. 
Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias una vez más a las dos ponentes y a todos los que han intervenido. 
Reconozco la necesidad, en primer lugar, de que el Parlamento demuestre una amplia mayoría, como esperaban las dos ponentes, a favor de esta iniciativa. 
De lo contrario, nuestros esfuerzos conjuntos se verán frustrados. 
Hemos trabajado juntos para dar al Parlamento una voz fuerte y con peso, incluso en ausencia de un procedimiento formal de codecisión. 
Evitemos una división en este Parlamento que podría dar al Consejo la impresión de que, teniendo en cuenta todos los factores, podría tomar las decisiones solo. 
Se trata de una necesidad política, también porque he oído a algunos influyentes diputados a este Parlamento expresar sus dudas acerca de la razón de ser de la Agencia. 
En primer lugar, hemos de aclarar las cifras que se han mencionado. 
He oído decir que la Agencia costará 150 millones de euros. 
Eso no es cierto. 
La institución en cuestión costará, en 2007, 14 millones de euros, y no 150 millones, y finalmente, en 2010, costará 21 millones, y no 150 millones de euros. 
La Agencia, que es la sucesora natural del Observatorio de Viena, que emplea a 40 personas, tendrá 50 funcionarios en 2007, es decir, un incremento de tan solo 10 empleados. 
Señorías, 50 funcionarios equivale al personal de un pequeño municipio europeo de 10 000 o 15 000 habitantes. 
¿Realmente creemos que no merece la pena tener a 50 personas trabajando para mantener un alto nivel de vigilancia en relación con los derechos humanos en Europa? 
Creo que sí merece la pena. 
¿Por qué necesitamos una Agencia? 
Necesitamos una Agencia para tener una evaluación independiente, que es precisamente lo que muchos diputados al Parlamento han señalado. 
He oído a algunos preguntar: "Pero, ¿qué tiene que ver la Comisión con eso ?" 
La Comisión trabajará mucho mejor si puede recurrir a una Agencia capaz de suministrarle de forma independiente material a partir del cual pueda realizar evaluaciones y formarse opiniones. 
Quiero tranquilizar al señor Rack: seguiremos desempeñando nuestras tareas, que en ese ámbito no son tareas burocráticas, sino más bien apoyo político a la labor del Parlamento y del Consejo. 
Por ello necesitamos una Agencia independiente que nos proporcione material con el que elaborar nuestras propuestas. 
Es evidente que el trabajo de la Comisión no disminuirá, sino que más bien se reforzará e incrementará. 
¿Cuál es el papel del Consejo de Europa? 
El Consejo de Europa seguirá desempeñando su propio trabajo. 
Puedo confirmarles que no queremos duplicidades, y también en este sector se aplican las reglas de los Tratados. 
La Agencia será responsable de controlar el respeto de los derechos fundamentales sobre la base de la legislación comunitaria mientras que, como ustedes saben, el Consejo de Europa no tiene competencias en el ámbito de los derechos humanos en virtud de la legislación comunitaria. 
Por consiguiente, los ámbitos de actividad de las dos instituciones estarán totalmente separados, y se trata de un requisito que queremos salvaguardar. 
Defiendo la Agencia de Derechos Fundamentales, precisamente porque no creo que deba utilizarse para señalar con el dedo a este o aquel Estado miembro ni como herramienta de lucha política, quizá de lucha interna. 
Eso sería un error, y coincido con quienes afirman que la formulación de opiniones políticas no puede dejarse en manos de funcionarios. 
Esa tarea seguirá estando en manos de la Comisión. 
Esperamos que la Agencia ayude a incrementar la transparencia en Europa en relación con los procedimientos para garantizar los derechos fundamentales. 
Si hago referencia a los Grupos políticos y a la magistratura en Europa es porque creo que ellos también han de desear- y estoy seguro de que lo hacen- la transparencia en la protección de los derechos fundamentales en sus actividades. 
De hecho será mucho mejor para la autoridad de las instituciones de la policía y la judicatura si se garantiza una transparencia total en relación con los procedimientos de sus actividades de lucha contra el crimen. 
Esta es una iniciativa que pretende ayudarles, más que estorbarles. 
Sin duda la intención de la Agencia de Derechos Fundamentales no es poner obstáculos en su camino. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a las 11.00 horas 
(La sesión, suspendida a las 10.40, se reanuda a las 11.00 horas) 
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(EN) La Unión Europea ha presentado siempre la protección y la defensa de los derechos fundamentales como uno de sus objetivos políticos básicos. 
En este sentido la creación de la agencia para proteger y defender esos derechos es una herramienta importante para el logro de ese objetivo en el marco del plan de acción recientemente aprobado, el "Programa de La Haya". 
La creación de la agencia es, por tanto, un paso muy práctico, al ser una iniciativa nueva que permitirá la recogida y el análisis de datos a escala europea por un centro de excelencia realmente independiente. 
Las propuestas de la Comisión han dado lugar legítimamente a un amplio debate sobre el alcance de las competencias de esa agencia. 
Al ampliar el mandato del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia, debemos asegurarnos, por un lado, de que se siga prestando especial atención al racismo y la xenofobia como principal rasgo de la agencia y, por otro, que se mantenga su independencia, no solo con respecto a las instituciones europeas, sino también con respecto a los Estados miembros. 
A pesar de estos problemas, soy optimista y creo que el Parlamento Europeo prestará su apoyo mayoritario en la votación del texto propuesto por la ponente. 
(HU) Sería difícil sobreestimar el valor de la creación de la Agencia de Derechos Fundamentales. 
De hecho se trata de un hito en la importante lucha para defender los derechos humanos en Europa. 
Al mismo tiempo, hemos de aclarar enseguida que solo puede desempeñar su papel si se le dota de competencias y herramientas reales para un funcionamiento eficaz. 
De lo contrario, degenerará en una fábrica de papel utilitarista, incapaz de tener influencia real. 
Por ello es necesario crear una organización independiente con unas competencias jurídicas reales y amplias que pueda intervenir eficazmente en casos de violaciones de los derechos humanos. 
Hacemos especial hincapié en combatir los demonios de Europa: el racismo, la xenofobia y el antisemitismo que surgen de vez en cuando y- especialmente en el caso de algunos nuevos Estados y Estados adherentes de la Europa Central y Oriental- las atrocidades y la discriminación contra la población romaní y otras minorías étnicas o nacionales. 
Por desgracia, últimamente, hemos sigo testigos de varios casos de tales incidentes que socavan el alma de Europa. 
Por ello, la Agencia ha de prestar especial atención a estas cuestiones. 
De mi argumento en favor de una Agencia se desprende directamente que sus competencias han de ampliarse inevitablemente al ámbito de la cooperación judicial y policial, para incluir cuestiones relacionadas con la inmigración y el terrorismo, así como la lucha contra el tráfico de seres humanos, los delitos contra menores, el tráfico de estupefacientes y de armas, la corrupción y el fraude. 
Por supuesto, quiero abogar para que también se extienda a la política exterior y de seguridad común. 
Aplaudo la mayor implicación del Parlamento Europeo en el trabajo de la Agencia, pues creo que el único organismo directamente elegido de la Unión es uno de los depositarios de la causa de los derechos humanos. 
Comunicación de la Presidencia 
Como ustedes saben, el pasado 15 de junio, el Parlamento Europeo se declaró favorable a la adopción del euro por parte de Eslovenia a partir del 1 de enero de 2007. 
Para ello son necesarias algunas adaptaciones técnicas. 
A pesar de que el Tratado no lo exige, el Consejo ha preferido pedir una opinión. 
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha considerado que no era necesaria una resolución del Parlamento para esa opinión, de modo que la señora Berès, presidenta de dicha comisión, ha enviado una carta al presidente de Ecofin manifestando la opinión positiva de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sobre las adaptaciones técnicas que se han de realizar. 
Por tanto, deseamos mucha suerte a nuestros conciudadanos europeos eslovenos con su nueva moneda. 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
1. 
Acuerdo CE-Bulgaria: participación de Bulgaria en las actividades del Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías (votación) 
2. 
Acuerdo CE-Rumanía: participación de Rumanía en las actividades del Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías (votación) 
3. 
Acuerdo CE-Turquía: participación de Turquía en las actividades del Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías (votación) 
4. 
Acuerdo CE/Singapur sobre determinados aspectos de los servicios aéreos (votación) 
5. 
Acuerdo CE/Australia sobre determinados aspectos de los servicios aéreos (votación) 
6. 
Acuerdo CE/Nueva Zelanda sobre determinados aspectos de los servicios aéreos (votación) 
7. 
Acuerdo CE/Uruguay sobre determinados aspectos de los servicios aéreos (votación) 
8. 
Acuerdo CE/Maldivas sobre determinados aspectos de los servicios aéreos (votación) 
9. 
Gestión del programa europeo de radionavegación por satélite (votación) 
10. 
Calidad exigida a las aguas para cría de moluscos (versión codificada) (votación) 
11. 
Publicidad engañosa y publicidad comparativa (versión codificada) (votación) 
12. 
Plazo de protección del derecho de autor y de determinados derechos afines (versión codificada) (votación) 
13. 
Derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor (versión codificada) (votación) 
14. 
Lucha contra el piojo de San José (versión codificada) (votación) 
15. 
Glucosa y lactosa (versión codificada) (votación) 
16. 
Modificación de los artículos 3 y 4 del Reglamento del Parlamento (votación) 
17. 
Sueldos base y complementos aplicables al personal de Europol (votación) 
-Antes de la votación del proyecto de resolución legislativa: 
ponente. - (EN) Señor Presidente, según nuestro Reglamento, cuando se rechaza una propuesta legislativa, esta debe devolverse a la comisión correspondiente. 
La finalidad de esa devolución es tratar de encontrar una solución aceptable para el Parlamento Europeo. 
Lamentablemente, en este caso concreto su devolución no servirá de nada, ya que el Consejo no podrá cambiar su posición. 
Al mismo tiempo, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior no pretende obstaculizar la decisión del Consejo, como puede hacer de conformidad con el fundamento jurídico en el Tratado. 
Lo que pretendemos es enviar un mensaje político al Consejo sobre la necesidad de reforzar Europol y dotarla de un fundamento jurídico sólido de conformidad con los Tratados de la UE, de la misma forma en que se constituye la Unidad Europea de Cooperación Judicial (Eurojust). 
Teniendo en cuenta que este mensaje está claramente recogido en las resoluciones legislativas, permítanme que proponga que las sometan directamente a votación con la recomendación de votar a su favor. 
18. 
Estatuto del personal de Europol (votación) 
-Antes de la votación del proyecto de resolución legislativa: 
ponente. - (EN) Señor Presidente, lo mismo que antes. 
Así que recomiendo que se vote a favor de la resolución legislativa. 
19. 
Nomenclatura estadística de actividades económicas (votación) 
20. 
Ayuda financiera excepcional de la Comunidad a Kosovo (votación) 
21. 
Agencia Europea para la Reconstrucción (votación) 
22. 
Creación de una Agencia de Derechos Fundamentales de la Unión Europea (votación) 
ponente. - (EN) Señor Presidente, teniendo en cuenta que hemos aprobado la propuesta modificada, quiero preguntar al señor Frattini si aceptará las enmiendas que acaba de aprobar esta Cámara, o si necesita más tiempo para alcanzar algunos compromisos finales en el Consejo. 
Señor Presidente, creo que sería apropiado incluir un periodo de reflexión. 
Todos ustedes conocen mi opinión sobre las enmiendas que acaban de aprobar. 
El Consejo aún tiene algunas dificultades para aceptarlas. 
Creo que la mejor solución sería tomarse algún tiempo e intentar convencer al Consejo de que se adapte a la opinión expresada hoy por el Parlamento. 
ponente. - (EN) Señor Presidente, pido por tanto que se aplace la votación y que el asunto se remita de nuevo a la comisión responsable, de conformidad con el artículo 53 del Reglamento, a la espera de que el Consejo adopte una posición sobre las enmiendas. 
(El Parlamento decide aplazar la votación y, por tanto, el asunto se considera devuelto para nuevo examen a la comisión competente) 
23. 
Agencia de Derechos Fundamentales (actividades relativas al título VI del Tratado de la Unión Europea) (votación) 
-Antes de la votación: 
ponente. - (HU) Antes de la votación, que debería ser muy sencilla, he de corregir un lamentable error. 
Quiero pedir a sus Señorías que tengan en cuenta que la nueva redacción del apartado 2a del considerando aparece por error en la lista de votación. 
He retirado mis propuestas relacionadas con la ampliación del mandato de la Agencia a fin de incluir el segundo pilar. 
Por otra parte, la propuesta que he mantenido y que aparece en la lista de votación, en sustitución del texto propuesto del apartado 3a del considerando, tiene ahora un nuevo número, apartado 3. 
Ruego a sus Señorías que emitan sus votos en consecuencia. 
Si lo considera justificado, señor Presidente, leeré el breve texto de la propuesta sobre la que hemos de votar. 
Con su permiso y para mayor simplicidad, la leeré en francés. 
(FR) "El mandato de la Agencia le permite velar por la protección de los derechos humanos no solo en el ámbito del terrorismo y de la delincuencia organizada, sino también en otros como el tráfico de personas, los delitos contra menores, el tráfico ilegal de estupefacientes y de armas, la corrupción y el fraude, en los que las medidas también pueden debilitar la eficacia de la protección de los derechos humanos". 
Gracias, señor Presidente, y permítame asimismo disculparme ante la Cámara. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, repetiré una pregunta al Vicepresidente Frattini que ya ha formulado mi colega: ¿tiene usted previsto aceptar las enmiendas que la Cámara acaba de aprobar o desearía más tiempo para presentar algunas propuestas de compromiso finales? 
Creo que necesitaríamos un poco más de tiempo para consultar con el Consejo, como ha dicho la ponente. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, por supuesto acepto la respuesta del señor Frattini, y el proceso seguirá siendo el mismo. 
(El Parlamento decide aplazar la votación y, por ende, el asunto se considera devuelto para nuevo examen a la comisión competente) 
24. 
Futuras acciones en el campo de las patentes (votación) 
-Después de la votación de la enmienda 7: 
(DE) Señor Presidente, entre la traducción francesa e inglesa del documento original hay diferencias que hemos de considerar. 
Mientras el texto inglés hace referencia expresa a la adhesión al Convenio de Múnich, la versión francesa habla de debate sobre la adhesión a dicho convenio, y hay una diferencia importante entre ambas. 
Por ello, ahora no sabemos cómo ha de interpretarse el texto. 
Si la versión inglesa es normativa, entonces los diputados franceses tienen que saber que están aceptando la adhesión al Convenio de Múnich, aunque la formulación en la versión francesa sea bastante más suave. 
Las diferencias están en los detalles. 
Bien, o sea que es válida la versión inglesa. 
25. 
Protección y bienestar de los animales (2006-2010) (votación) 
26. 
Seguimiento del Informe sobre la competencia en los servicios profesionales (votación) 
27. 
-Después de la votación: 
(ES) Señor Presidente, antes de pasar al último punto, quiero, en nombre de muchos miembros de esta Cámara, expresar mi profunda tristeza y descontento. 
Que en el orden del día de hoy no votemos la resolución sobre la muerte de la periodista rusa Politkóvskaya es, en mi opinión, un error político y humano de esta Cámara. 
Y espero que los colegas, sobre todo del Grupo Socialista, comprendan este mensaje. 
28. 
Situación del sector de las bayas y cerezas destinadas a la transformación (votación) 
-Antes de la votación del apartado 6: 
(PL) Se propone que la suma de 50 000 en el apartado 6 se sustituya por la de 40 000 a fin de evitar cambiar las reglas actuales. 
(Aplausos) 
(El Parlamento admite la enmienda oral) 
Se cierra el turno de votaciones. 
Turno de votaciones 
Pasamos ahora al turno de votaciones. 
Aplaudo la conclusión de estos acuerdos bilaterales sobre la participación de Rumanía, Bulgaria y Turquía en el Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías (OEDT). 
Estos tres países están en la lista de 13 países candidatos implicados en el proceso de adhesión, y este tipo de acuerdos, en que se les puede dar autorización para participar en programas y agencias comunitarios, pretende reforzar la estrategia de preadhesión. 
Por ello, esta es una de las maneras de ayudar a los países candidatos a aplicar el acervo comunitario de una forma más eficaz porque al final actúa como una especie de proceso de preparación que permite a estos países y sus ciudadanos familiarizarse con las políticas y los métodos de trabajo de la Unión. 
Estos acuerdos fijan las condiciones para participar en el OEDT, similares a las que se aplican a Noruega. 
Estos acuerdos conllevarán sin duda muchas ventajas, y no veo problemas en cuanto a las modalidades de participación, tanto a nivel técnico en la medida en que los países implicados tendrán vínculos con REITOX y compartirán datos, en pleno cumplimiento de las reglas comunitarias y nacionales en materia de protección de datos como a nivel financiero, en el sentido de que deberán contribuir a cubrir el coste de su participación. Además, estarán representados en el Consejo de Administración, aunque sin derecho de voto. 
por escrito. 
(DA) El programa Galileo es un programa de la UE para radionavegación por satélite. 
Actualmente, la radionavegación por satélite se basa en el conocido sistema GPS y en un sistema ruso. 
Galileo es un sistema civil, mientras que el GPS norteamericano es militar. 
Además será un sistema mejor desde el punto de vista técnico, con 30 satélites que ofrecerán una mejor cobertura. 
Para el servicio comercial, esto significa una precisión de unos 3 mm, mientras que el GPS ofrece una precisión de entre 2 y 3 cm. Hoy en día, la navegación por satélite es una herramienta indispensable en nuestra vida cotidiana. 
Por ello, es increíblemente arriesgado dejarlo a la discreción del ejército norteamericano. 
Galileo es por consiguiente totalmente necesario para ofrecer un sistema de navegación seguro e independiente. 
Todo el mundo podrá utilizar gratuitamente los servicios básicos. 
El proyecto es caro, pues cuesta cerca de 30 000 millones de coronas danesas, pero es un proyecto que Dinamarca no podría haber realizado sola. 
En última instancia, si queremos ser independientes del ejército norteamericano, es un proyecto que el Movimiento de Junio puede apoyar. 
El informe también apoya la ampliación del proyecto más allá del periodo de construcción. 
Por ello, el Movimiento de Junio votará a favor de la propuesta. 
He votado a favor del excelente informe de mi colega, el señor Pahor, sobre la modificación de los artículos 3 y 4 del Reglamento del Parlamento Europeo, que tratan de la verificación de credenciales y la duración del mandato. 
En efecto es normal que las administraciones de los Estados miembros estén implicadas en la verificación de credenciales, sobre todo en casos en que un nuevo diputado del Parlamento Europeo ocupa un cargo que puede ser incompatible con su pertenencia al Parlamento Europeo. 
Apoyo plenamente la estrategia que mi amigo, el señor Moraes, ha expuesto en esta Cámara durante la votación. 
Espero que hayamos enviado un mensaje político al Consejo sin bloquear la legislación. 
El Parlamento ha rechazado consecuentemente todas las iniciativas que han sido presentadas, cuando se le han consultado cuestiones detalladas relativas a Europol. 
Nos volvemos a encontrar en la misma situación. 
Por ello, apoyo la posición del ponente, el señor Morais, de que hay que rechazar la iniciativa sobre la modificación del estatuto del personal de Europol, junto con la iniciativa sobre el ajuste de sus salarios base. 
Comprendo perfectamente que Europol necesite realizar ajustes internos, pero no tiene sentido que el Parlamento emita su opinión, porque, como institución intergubernamental, el Parlamento no desempeña un papel importante en el proceso de toma de decisiones administrativas de esta institución. 
Hemos apoyado muchas iniciativas dirigidas a ampliar el mandato de Europol y darle competencias operacionales, permitiéndole así convertirse en un arma efectiva en la lucha contra el crimen organizado. 
Sin embargo, también hemos recalcado la necesidad de que este proceso se vea acompañado de medidas que garanticen un control democrático y legal. 
Por ello espero que la Comisión nos presente pronto una propuesta dirigida a integrar a Europol en el sistema institucional de la Unión Europea, en la que el Convenio Europol se sustituya por una decisión del Consejo, en la que la estructura, los métodos de trabajo, el ámbito de actividad y las misiones estén sujetos a la codecisión. 
Apoyo plenamente la estrategia que ha expuesto mi amigo el señor Moraes durante la votación en la Cámara. 
Espero que hayamos enviado un mensaje político importante al Consejo sin bloquear la legislación. 
por escrito. - (FR) Aunque algunos miembros del Grupo de Contacto hacen todo lo posible por alcanzar un acuerdo en el plazo preceptivo, es decir, a finales de año, aún no se ha establecido el estatuto de Kosovo. 
Sé muy bien que la partición de Kosovo no está en el orden del día de la negociación y que la comunidad internacional se burla de la constitución que acaba de aprobar Serbia, en la que se confiere una gran autonomía a la provincia de Kosovo, considerada por los serbios como la cuna de su país. 
Asimismo sé que estas negociaciones son una farsa y que el objetivo es imponer la secesión de Kosovo. 
Sea como fuere, el informe que se nos ha ofrecido hoy parece considerar la independencia de Kosovo como ya firmada, sellada y pronunciada, porque la ayuda que propone no es ni más ni menos que una donación clásica a un país fuera de la UE. 
Las pocas enmiendas relacionadas con el respeto de los derechos humanos no son más que un gesto simbólico; la persecución de las minorías serbias bajo la mirada indiferente de las fuerzas multinacionales es una realidad que sin duda exige la máxima precaución. 
No nos sentimos obligados a consentir esta situación 
(IT) Señor Presidente, Señorías, estoy acostumbrado a ver cómo diputados abandonan la Cámara cuando empiezo a hablar. 
Quiero dar las gracias a los que se han quedado para escuchar esta importante declaración relativa al informe sobre la creación de la Agencia de Derechos Fundamentales. 
He votado a favor de la remisión a la comisión, pero quiero decir sobre este tema que los derechos fundamentales incluyen los de los jubilados a cobrar una pensión de jubilación. 
El Gobierno socialista-comunista, que actualmente tiene el poder en Italia, dirigido por el Presidente Prodi, reduce las pensiones de 500 000 ciudadanos italianos que han trabajado en el extranjero, en Suiza, recortando dos tercios de la suma que reciben actualmente. 
Es como si fuésemos a recibir una asignación de una tercera parte de lo que hemos recibido hasta la fecha. 
Esta no es manera de tratar a los pensionistas que tienen el derecho de vivir y de contar con una pensión segura. 
¿Qué seguridad tienen los que han descubierto, a principios de año, que su jubilación se ha reducido un 66 %? 
Es una vergüenza para el Gobierno de centro-izquierda de Prodi en Italia. 
(EN) Señor Presidente, la interpretación de mi intervención en finés de ayer ha sido confusa y, en algunas partes, incluso contradictoria con mi mensaje original. 
Me parece muy lamentable, sobre todo porque había entregado mi intervención por adelantado. 
Es lamentable que incluso durante la Presidencia finlandesa se cometan este tipo de errores. 
Por mucho que nos guste hablar en nuestra lengua materna y estemos orgullosos de ella, estos errores no nos dejan mucha elección. 
Por tanto, pido a mis colegas que lean mis argumentos originales para solicitar el cierre de algunas unidades en la central nuclear de Kozloduy en Bulgaria cuando esté disponible la traducción correcta y definitiva. 
Muchas gracias, señora Korhola. 
Tiene usted razón: el multilingüismo integral que practicamos en este Parlamento muchas veces nos causa problemas, pero crea usted que los servicios hacen lo que pueden. 
Teniendo en cuenta el número de lenguas y las dificultades técnicas, a pesar de que a veces se puedan producir algunos problemas como el que usted señala, en conjunto creo que somos una Asamblea ejemplar en el mundo en cuanto al respeto del multilingüismo. 
por escrito. - (FR) Si hay un ámbito en el que Bruselas es sumamente productiva, es sin duda el de la creación de agencias: de defensa, de lucha contra las drogas, marítima, de carreteras y seguridad aérea, de energía, de reconstrucción, etc., etc. 
Hoy le toca el turno a los derechos fundamentales de la Unión Europea. 
¿Se trata del enésimo artilugio de Europa, o es la clave para el buen funcionamiento de las democracias en la Unión? 
Según este informe, "Los derechos fundamentales deben estar integrados en todas las políticas de la UE, de manera que Europa sea efectivamente considerada como un símbolo de los derechos humanos". 
¡Magnífico! 
¡Espléndido! 
La única pega es que las cosas son bastante diferentes en el mundo real. 
Hoy, en el Reino de Bélgica, una verdadera oligarquía bananera, un líder de la oposición ha sido sentenciado a diez años de inhabilitación para el ejercicio de un cargo público simplemente por sus puntos de vista. 
De un modo parecido, Jean-Marie Le Pen ha sido condenado en Francia por haber expresado una opinión ampliamente compartida por los franceses sobre las consecuencias de una entrada masiva de inmigrantes musulmanes. 
En Gran Bretaña, este mes se ha iniciado el procedimiento judicial contra el señor Nick Griffin, también por haber expresado su opinión, después de la provocación indigna de un periodista de la BBC. 
Por fuerza hemos de constatar que, hoy en día, la libertad de expresión y la libertad de opinión se ven cada vez más amenazadas y despreciadas y dejan el sitio a la autocensura y el terrorismo intelectual. 
por escrito. (SV) "En vista de la suspensión actual del proceso constitucional de la Unión Europea, el ponente considera que este es el momento más adecuado para que Europa promueva la protección y la promoción de los derechos humanos fundamentales". 
Así es como justifica la ponente la necesidad de una nueva Agencia para hacer un seguimiento de los derechos. Desde 1953, esta función ha sido realizada al más alto nivel por el muy respetado Tribunal Europeo de Derechos Humanos, del que son parte muchos más Estados que los Estados miembros de la UE, y el proceso ha tenido mucho éxito. 
El objetivo aparente de este informe es crear una Agencia para el seguimiento de los derechos humanos fundamentales porque aún no se ha adoptado la Constitución. 
Es una idea muy curiosa y demuestra una vez más el incansable anhelo de la UE de convertirse en una potencia supranacional que controle todos los ámbitos sin tener en cuenta la existencia de tratados y acuerdos interestatales o el derecho nacional de autodeterminación. 
No obstante, la Lista de Junio ha votado a favor de una serie de enmiendas relacionadas con el control democrático de las actividades de la Agencia y una justa distribución de género entre sus miembros. 
Asimismo hemos votado a favor de que los derechos del menor tengan un lugar prominente en las actividades de la Agencia, en caso de aceptarse la propuesta. 
La Lista de Junio rechaza el informe en su conjunto. 
Acojo con satisfacción esta iniciativa de reconvertir el Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia en una auténtica Agencia de Derechos Fundamentales. 
El objetivo es crear un organismo independiente que vigile de manera continuada y sistemática la conformidad de la legislación nacional y europea frente con la legislación internacional reconocida en el ámbito de los derechos humanos. 
La Agencia de Derechos Fundamentales podrá también elaborar informes y dictámenes para las instituciones de la UE y proporcionar directrices y opiniones. 
Sus recomendaciones no serán vinculantes para los Estados miembros ni para las instituciones europeas. 
por escrito. - (FR) Creo que es importante crear una Agencia de Derechos Fundamentales que sea independiente y responsable. 
Es preciso encontrar un equilibrio entre estos dos requisitos, sin olvidar que el principal objetivo es idear un organismo funcional y eficaz. 
Si queremos lograr este objetivo, es indispensable lograr una cooperación activa entre las tres instituciones europeas. 
En primer lugar, es una cuestión de llegar a un consenso político. 
Sin embargo, el Consejo ha hecho saber que no quiere que las competencias de la Agencia de Derechos Fundamentales se amplíen al tercer pilar, es decir, a la cooperación intergubernamental en el ámbito de la policía, la justicia, la inmigración y las actividades antiterroristas. 
Los Países Bajos incluso han anunciado que utilizarán su veto para impedir que la Agencia inicie su trabajo el 1 de enero de 2007 porque duplicarían los esfuerzos del Consejo de Europa. 
Por esta razón, aunque he votado a favor de todo el paquete de enmiendas al informe de la señora Gál, también he votado a favor de aplazar la votación final para que el Consejo reconsidere su posición. 
por escrito. - (FR) Según este informe, "La Agencia de Derechos Fundamentales podría ser un órgano adecuado para ofrecer periódicamente una visión sobre la aplicación de los derechos humanos". 
Por consiguiente, un caso que la futura Agencia tendrá que examinar es la actual oleada de ataques contra la libertad de expresión en Europa. 
Lamentablemente, no faltan ejemplos: desde las caricaturas de Mahoma publicadas en un periódico danés, que provocaron el asesinato de sacerdotes en Turquía, violentas manifestaciones y la quema de iglesias, al discurso del Papa Benedicto XVI que un líder musulmán turco calificó de "odioso y hostil" y, más recientemente, el filósofo francés Robert Redeken que fue amenazado de muerte y obligado a cambiar de dirección a diario debido a un artículo sobre el Corán que fue considerado hostil y ofensivo para el Profeta, el Islam y los musulmanes. 
La autocensura, las amenazas y la agresión de están extendiendo más y más a costa de la libertad de expresión y de opinión, que quizá sean ahora las libertades más amenazadas en Europa. 
Por consiguiente, si la primera tarea de la futura Agencia es defender estas libertades con eficacia y condenar las violaciones de las mismas, estamos a favor de ella. 
De lo contrario, la Agencia no será más que una tertulia inútil y costosa. 
- (IT) Señor Presidente, Señorías, he votado en contra de la resolución sobre el futuro de las patentes porque creo que el Parlamento Europeo debería enviar un claro mensaje, exigiendo reglas comunitarias en el ámbito de las patentes europeas. 
El término medio previsto por la Comisión consiste en añadir algunos elementos europeos a un sistema que, no obstante, es y seguirá siendo esencialmente intergubernamental. 
La Oficina de Patentes Europea ya ha demostrado su habilidad para causar daños en el ámbito de la patentabilidad del software. 
Espero que la Comisión, en lugar de explorar la vía híbrida que nos están proponiendo, quiera volver con valor a la idea de la patente comunitaria, aunque sea en contra de la tendencia de la renacionalización que ahora prevalece en todos los sectores de la Unión Europea. 
Aunque la posición común del Consejo en torno a una propuesta de directiva relativa a la patentabilidad de las invenciones implementadas en ordenador fue rechazada en el Parlamento Europeo por una amplia mayoría (648 votos) en julio de 2005, en enero, la Comisión volvió a abrir el debate sobre el futuro del sistema de patentes en la UE. Al hacerlo, pasó por alto el resultado de esa votación que fue el resultado de una protesta masiva. 
La cuestión central es el intento de crear una organización europea para los litigios en materia de patentes y un tribunal europeo de patentes, cuyas decisiones anularían las de los tribunales nacionales de cada Estado miembro. 
Este tribunal estaría bajo el control de los representantes nacionales del Consejo de Administración de la Oficina Europea de Patentes que además sería responsable de designar a los jueces. 
En los últimos años, la Oficina Europea de Patentes ha concedido cientos de patentes, por ejemplo sobre software, que algunos países han considerado inválidas. 
Con la pérdida de soberanía, los tribunales nacionales no podrían pronunciarse contra las patentes. 
En lo que respecta a la resolución adoptada hoy, de la que nosotros hemos emitido un voto en contra, queremos reiterar nuestra oposición a la idea de atribuir patentes a ideas y conocimientos y de poner barreras a la libertad intelectual, la innovación tecnológica y la propia competitividad de la economía europea. 
por escrito. 
(DE) Dado que, en el artículo 1, esta Cámara, se limita a pedir a la Comisión que explore diversas posibilidades, se desprende que aún no se han tomado decisiones sobre qué soluciones hay que elegir. 
Para asegurar que no se deja nada también deberían analizarse las medidas que no gozan de la aprobación de todas las partes. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, he votado a favor del informe Jeggle, de forma convencida y razonada, porque considero que es una de las iniciativas que llevará adelante el debate sobre el tema de la investigación con animales, es decir, que limitará al máximo las investigaciones con animales vivos. 
Creo que hemos de aprovechar todas las posibilidades en este sentido, como hemos hecho en relación con la iniciativa en cuestión. 
Sé que la base jurídica para otros sectores no es la más evidente. 
No obstante, creo que hemos dado un paso adelante y espero que otros sigan en esta dirección. 
por escrito. (SV) Hemos votado en contra del informe de propia iniciativa de la señora Jeggle en su conjunto, porque en muchos ámbitos contrarresta los esfuerzos de la UE para reforzar la protección de los animales. 
No podemos apoyar la idea de que la UE debería posponer la introducción de una mejor protección de los animales hasta que nuestros socios comerciales en la OMC hagan lo mismo. Ello frenaría enormemente el progreso en este ámbito. 
Además, también rechazamos la introducción de barreras comerciales contra terceros países con normas de protección de los animales menos rigurosas que las de la UE. 
De hacerlo se correría el riesgo de golpear a países en desarrollo que dependen de las exportaciones agrícolas a la UE. 
Sin embargo, queremos seguir recalcando que estamos bien predispuestos hacia el Plan de Acción de la Comisión sobre la Protección y el Bienestar de los Animales. 
Asimismo aplaudimos aquellas partes del informe que proponen un mayor progreso en diversos ámbitos que son de importancia para la protección de los animales. 
Hemos votado a favor de la primera parte del apartado 71 del informe Jeggle por las siguientes razones. 
1. 
El toreo es una tradición de siglos que está arraigada en varias regiones de diferentes Estados miembros. Sus características varían según el país; por ejemplo, en Portugal, matar a los toros se prohibió por primera vez en 1836. 
2. 
El toreo es responsable de la existencia del toro de lidia y, sin él, esta especie se habría extinguido hace tiempo, dado que criar a estos animales no tiene valor económico en cuanto a producción de carne o de leche; 
3. 
Ello no significa que el espectáculo del toreo y la tradición asociada a él no deba evolucionar y adaptarse a los valores morales de cada época. Dada la tendencia actual, es preciso garantizar cuanto antes que los animales no sigan sufriendo físicamente. 
Hay deportes de prestigio que han evolucionado desde prácticas violentas. Un ejemplo de ellos es la esgrima en la cual, hoy en día, los participantes no sufren daños físicos. 
En el toreo, la puya de hierro podría sustituirse fácilmente por un bastón electrónico que, al entrar en contacto con el animal, produjera en mismo efecto en cuanto al espectáculo. 
4. 
El apartado nº 71 del informe, al proponer de forma simplista el final del toreo... 
(Explicación de voto acortada de conformidad con el apartado 1 del artículo 163 del Reglamento) 
Aunque la protección y el bienestar de los animales son importantes- también debido a la correlación entre la calidad de la vida humana, por un lado, y la seguridad alimentaria y la calidad de los productos de origen animal, por otro- también es preciso tener en cuenta las tradiciones y culturas específicas. 
Apoyamos diversas ideas contenidas en el informe. Por ejemplo, la protección de los animales es una expresión de humanidad; el alcance de la política europea debería ampliarse más allá del bienestar de los animales de granja; habría que tener en cuenta las características regionales y medioambientales específicas de la UE; y debería promoverse una política de protección animal transversal, que cubra la legislación, la formación profesional, el apoyo financiero y la investigación científica. 
Asimismo nos gustaría recalcar, en el lado positivo, la referencia a la necesidad de tener en cuenta el tamaño de las granjas y los costes adicionales implicados en la protección de los animales. Los agricultores, sobre todo los pequeños y medianos agricultores y los que se dedican a la agricultura tradicional, deberían ser compensados por las pérdidas financieras que sufren al poner en práctica las medidas para el bienestar de los animales. 
En lo que respecta al toreo, no aceptamos la posición de la ponente, dado que es erróneo medirlo todo por el mismo rasero. 
Por ejemplo, es erróneo tratar las corridas con soga que se practican en las Azores del mismo modo que las corridas en las que el toro muere, aunque estas últimas han de comprenderse en el contexto de las culturas y tradiciones locales, que pueden evolucionar en nuevas prácticas. 
por escrito. - (FR) Me he abstenido en la votación final sobre este informe porque el Parlamento Europeo, como de costumbre, ha traducido sus buenas intenciones en una avalancha de reglas y reglamentos inejecutables. 
¿Quién puede controlar el tiempo que las vacas pasan paciendo en los pastos? 
¿Quién puede verificar la edad real de un lechón antes de la castración? 
¡El camino al infierno está lleno de buenas intenciones! 
He votado a favor de la enmienda presentada por el PPE-DE que propone retirar la palabra "toro" del apartado 71 del informe Jeggle. 
He votado así porque no hemos de permitir que el toro de lidia se extinga, y su existencia queda salvaguardada por la institución del toreo. 
Sin embargo, me repulsa el espectáculo del toreo que actualmente se practica en Portugal y en otros Estados miembros de la UE. 
Se trata de espectáculos que, so pretexto de la "tradición", trivializan el sufrimiento de los animales como entretenimiento colectivo. 
Al igual que otros aspectos de la vida cotidiana en nuestras sociedades, el toreo también tiene que evolucionar y librarse del barbarismo que ha heredado y que aún lo distingue. 
Ningún aspecto de la vida pública debería ser inmune al progreso y a la evolución de las sensibilidades de las personas. 
Por consiguiente, esta resolución debería actuar como una advertencia a quienes rechazan cualquier tipo de cambio en el toreo. Es vital que esta actividad cambie cuanto antes para que no dependa de forma crucial del sufrimiento de los animales. 
De lo contrario, mi país, Portugal, junto con la UE, deberá tomar medidas drásticas. 
El modo en que una sociedad trata a sus animales revela más que solo su actitud hacia los propios animales; revela el nivel de civilización, humanidad y progreso de esa sociedad. 
por escrito. (SV) Creemos que la implantación de una política dentro de la UE concebida para asegurar la protección y el bienestar de los animales es sin duda una de las responsabilidades de una unión de valores fundamentales. 
Por ello estoy de acuerdo, a grandes rasgos, con el informe y voy a votar a favor del mismo en su conjunto. 
No obstante, no apoyo las ideas, expresadas en la exposición de motivos del informe, de crear un centro o laboratorio en la UE para la protección y el bienestar de los animales. 
Los Estados miembros deben asegurarse de que se implante una política de protección de los animales en consonancia con la estrategia general de protección animal acordada a escala de la UE. 
por escrito. (SV) Celebramos la propuesta de la Comisión relativa a un Plan de acción sobre protección y bienestar de los animales 2006-2010. 
Es muy necesario mejorar en la práctica las condiciones en que viven los animales y la propuesta de la Comisión contiene un gran número de medidas importantes. 
Desgraciadamente, no hemos podido evitar darnos cuenta de que el informe de la señora Jeggle no ha estado a la altura de las expectativas que teníamos del mismo, entre otras cosas por la forma en que insiste en que un alto nivel de protección animal comporta una pérdida de competitividad. 
Esto pone en riesgo la posibilidad, en la práctica, de tener una política progresista en este campo. Por ello hemos decidido abstenernos en la votación final sobre este informe que tendrá lugar hoy. 
por escrito. (SV) Creemos que la implantación de una política dentro de la UE concebida para asegurar la protección y el bienestar de los animales es sin duda una de las responsabilidades de una unión de valores fundamentales. 
Por ello estoy de acuerdo, a grandes rasgos, con el informe y voy a votar a favor del mismo en su conjunto. 
No obstante, no apoyo las ideas, expresadas en la exposición de motivos del informe, de crear un centro o laboratorio en la UE para la protección y el bienestar de los animales. 
Los Estados miembros deben asegurarse de que se implante una política de protección de los animales en consonancia con la estrategia general de protección animal acordada a escala de la UE. 
De forma similar, no apoyo parte de lo que se defiende en el apartado 71 del proyecto de informe, a saber, que las peleas de perros y gallos y las corridas de toros deben suprimirse en la UE mediante una legislación europea. 
En nuestra opinión, son los ciudadanos de cada Estado miembro los que deben tener la última palabra, mediante unas elecciones o referendos nacionales, sobre si desean prohibir las actividades arriba mencionadas dentro del territorio de su país. 
He votado a favor de este informe, que contiene muchas sugerencias sensatas para mejorar el bienestar de los animales. 
Pero no debemos limitarnos a adoptar unas normas estrictas en materia de bienestar, sino que debemos aplicarlas también. 
La aplicación de la legislación vigente en materia de bienestar de los animales es todavía demasiado fragmentada. 
La Comisión tiene que retar a los Estados miembros a aplicar correctamente la legislación con mejores inspecciones y la aplicación de sanciones. 
Este informe de propia iniciativa tiene dos puntos débiles. 
El primero se refiere a la condena- no aprobada, por suerte- de las corridas de toros, puesto que este asunto difícilmente justifica la incumbencia de la UE. 
Puesto que no se cuestiona el cumplimiento de los criterios mínimos requeridos de un Estado miembro de la UE, no creo que las instituciones comunitarias deban emitir opiniones al respecto. 
Además, el intento, a través de una "legislación" comunitaria, de imponer a un Estado miembro las tradiciones o valores culturales de otro o el punto de vista concreto de uno de los Estados miembros sobre tradiciones o valores culturales ajenos al mismo es, entre otras cosas, indicativo de una actitud arrogante y totalmente inaceptable y que nosotros que rechazamos. 
Esto es independiente de las opiniones que podamos tener sobre las tradiciones en cuestión. 
Dejemos que la UE trate los asuntos que guardan relación con la Comunidad y que los Estados miembros traten lo que debería competerles de forma natural. 
He votado a favor del informe redactado por mi excelente colega, el señor Ehler, sobre el seguimiento del informe sobre competencia en los servicios profesionales. 
Sin embargo, me he abstenido sobre algunas disposiciones relativas a la publicidad en ausencia de información más precisa sobre el impacto de la Comunicación sobre la calidad profesional y ética de los servicios y sobre su precio. 
Comparto la opinión de que es imperativo incorporar proveedores de servicios profesionales a nuestro mercado interior europeo, pero debemos tener en cuenta las características específicas de estas profesiones en lo que respecta al requisito indispensable de proporcionar una protección especial a los consumidores europeos en un mercado que se internacionaliza de forma cada vez más rápida. 
Más allá de estas consideraciones, me parece absolutamente crucial asegurar que los proveedores de servicios profesionales reciban un mayor reconocimiento por parte de las instituciones políticas europeas y que ocupen el lugar que les corresponde en la estructura de la economía social de mercado en Europa. 
El único propósito de este informe es evaluar y promover reformas en el sector de los servicios profesionales mediante la desregulación y de la supresión de todas las barreras a la competencia. 
Esto satisface, en otras palabras, los objetivos de desregulación total y de refuerzo de la competencia contenidos en el informe Kok de noviembre de 2004 e incluidos en el relanzamiento de la Estrategia de Lisboa en 2005. 
También forma parte del proceso de liberalización del sector servicios y de creación de un mercado interior de servicios, como se propone en la denominada Directiva Bolkestein. 
En este contexto, la opinión generalizada es que los órganos de autorregulación de las profesiones constituyen barreras a la libre prestación de servicios. 
Estamos de acuerdo en que algunos de estos servicios son de interés general y deberían considerarse "bienes" públicos, y por tanto es necesario que haya reglas que aseguren la calidad de los servicios y que protejan a usuarios finales y consumidores. 
Por esta razón no debe mermarse el derecho de los Estados miembros a regular estas actividades a escala nacional o a autorizar la autorregulación por los órganos profesionales. 
Los Estados miembros deben estar capacitados para establecer normativas basadas en características tradicionales, geográficas y demográficas, u otras normativas especiales, por ejemplo en materia de publicidad. 
Las profesiones liberales e intelectuales se califican como tales por el hecho de que son sencillamente diferentes de otros proveedores de servicios en muchos aspectos. 
Aunque tengamos que orientarlas, ayudarles a contribuir a los objetivos de Lisboa todo lo que puedan y mostrar respeto por los principios fundamentales de la Convención, no debemos pasar por alto su peculiaridad. 
El informe Ehler reconoce en gran medida esta peculiaridad y por ello puede contar con mi apoyo. 
Con este informe, el señor Ehler ha dado en el clavo: solicita que se estructure mejor el debate, para poder emparejar preguntas claras con respuestas claras que estén imbuidas de seguridad jurídica. 
Esto redunda en interés de los consumidores (empresarios y consumidores/clientes) , de la competencia y de las relaciones dentro del mismo grupo profesional, así como en el interés general. 
He votado a favor del excelente informe de mi honorable colega y amigo, el señor Varela Suanzes-Carpegna, sobre las relaciones económicas y comerciales entre la Unión Europea y Mercosur. 
Le estoy particularmente agradecido por haber aceptado, en el capítulo sobre cooperación del acuerdo de asociación propuesto con Mercosur, las enmiendas relativas al lugar que ocupan las pequeñas y medianas empresas, a las implicaciones financieras asociadas y al papel de las organizaciones representativas de las PYME. 
En un momento en que las negociaciones en la Organización Mundial del Comercio se encuentran en un punto muerto y en que la Unión Europea se está preparando para negociar acuerdos bilaterales, este informe traza el camino hacia una cooperación comercial con esa parte tan importante del continente americano. 
Si el acuerdo de asociación pudiera cerrarse, crearía la zona de libre comercio interregional más grande del mundo y brindaría a ambas partes excelentes oportunidades para el comercio y, por tanto, el crecimiento económico, reforzando al mismo tiempo la competitividad internacional de ambos mercados. 
por escrito. - (FR) A pesar de sus desmentidos, la Unión Europea se embarca cada vez más en negociaciones comerciales bilaterales con el fin de reducir las consecuencias negativas del predecible fracaso de la Ronda de Doha de negociaciones multilaterales. 
Estas negociaciones, sin embargo, presentan las mismas deficiencias que las conversaciones con la OMC: las concesiones realizadas por la Unión Europea a favor de sus socios comerciales son muy superiores a las concesiones de los socios en favor de la UE, y la agricultura europea está siendo sacrificada sin ninguna garantía de que los mercados extranjeros vayan a abrirse verdaderamente a los productos industriales o a los servicios europeos. 
Algunos de los países de Mercosur, de hecho, ya se benefician del sistema de preferencias generalizadas de la Unión Europea, que les proporciona un acceso al mercado europeo libre de derechos de aduana y contingentes arancelarios. 
Uno se pregunta, además, qué interés podrían tener tales acuerdos para estos futuros socios comerciales, puesto que el coste de la falta de acuerdo sería mínimo en relación con el volumen de comercio actual entre las dos partes. 
El principal motivo que subyace a este acuerdo parece ser pura vanidad, el deseo de ganar la distinción de haber creado la primera zona de libre comercio interregional del mundo, que pronto se ampliaría a la totalidad del continente americano. 
Este no es más que otro ejemplo de la propensión de Bruselas a permitir que los objetivos ideológicos anulen cualquier otra consideración, particularmente las económicas y sociales. 
por escrito. (SV) La Lista de Junio cree que cuando el comercio se liberaliza, la prosperidad mundial aumenta. 
El concepto de libre comercio está basado de hecho en la idea de que cuantas más partes participen, mejores serán los resultados que alcancen. 
Este informe de propia iniciativa contiene muchos aspectos que merecen la pena y que podrían suponer un aumento de la prosperidad. 
Desgraciadamente, como suele pasar tan a menudo en este Parlamento, hay también formulaciones superfluas y poco útiles. 
El informe habla, por ejemplo, de los factores estratégicos de política exterior implicados en un acuerdo, de la ayuda y de dar más poder al Parlamento en asuntos de política comercial y exterior. 
Es una pena que los puntos que acabo de mencionar hagan sombra a todo lo positivo que podría lograrse. Por ello he votado en contra del informe en la votación de hoy. 
La propuesta de cerrar un acuerdo de asociación y de establecer una zona de libre comercio entre la UE y Mercosur forma parte de la cruzada actual por abrir los mercados a la competencia global en contraposición a la situación de punto muerto que se vive actualmente en la OMC. 
El informe consigue describir en detalle la ambición de la UE de dominar América Latina, concretamente los países de Mercosur, a pesar del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) , curiosamente sin socavar el ALCA. ¿Contradicciones? 
¡Claro que no! 
La mayoría del Parlamento pretende que todos los sectores se concentren en esta zona de libre comercio, incluyendo lo que se conoce como los "temas de Singapur", a saber, inversión, competencia, mercados públicos y facilitación del comercio. 
Además, esta mayoría defiende que la UE es un modelo de integración para América Latina. 
Nuestra opinión es que la liberalización de los mercados socava la soberanía de los pueblos y de los Estados (de algunos) en lo que respecta a la gestión de sus recursos y a la elección del modelo de desarrollo que sus países van a seguir. 
Con la liberalización del comercio mundial, los salarios y derechos de los trabajadores se ven presionados a la baja, la mayoría de las pequeñas y medianas explotaciones agrícolas y de las PYME están en peligro, y pasando a primera fila los intereses de las grandes multinacionales y la concentración de capital. 
Por ello hemos votado en contra. 
por escrito. (SV) El libre comercio es el agente de prosperidad más importante del mundo y, cuantos más países participen de él, más prosperidad alcanzarán. 
La incorporación de grandes partes de Sudamérica a la zona de libre comercio con la UE representaría por tanto un gran paso hacia la prosperidad y la eliminación de la pobreza. 
Este informe de propia iniciativa contiene por tanto muchas propuestas valiosas que podrían comportar un aumento de la prosperidad si se pusieran en práctica. 
No obstante, como ocurre tan a menudo en este Parlamento, el informe contiene también, desgraciadamente, una serie de puntos cuyo objetivo es apoyar que la UE se convierta en una superpotencia federal y ampliar el poder del Parlamento a expensas de los Estados miembros. 
El informe habla, por ejemplo, de los factores estratégicos de política exterior implicados en un acuerdo, de la ayuda y de dar más poder al Parlamento en asuntos de política comercial y exterior. 
A pesar de las fuertes objeciones que he hecho, juzgo más conveniente suscribir este Acuerdo de Asociación Interregional que impedirlo. 
En general, acojo con satisfacción este informe, que promueve el relanzamiento y el refuerzo de las asociación estratégica birregional con Mercosur. 
Intenta reforzar la integración regional como una dimensión prioritaria de la ayuda al desarrollo en América Latina, reconociendo los principios de "reciprocidad incompleta" y de "trato especial y diferenciado" en función de los niveles de desarrollo y la competitividad sectorial de las dos regiones. 
Se propone también la liberalización gradual y recíproca del comercio. 
Pero pienso que debe haber cierta prudencia en la liberalización de los servicios (sobre todo de los servicios públicos). 
Debe reconocerse en todo momento las necesidades específicas de los países en desarrollo. 
Si se aplica de una manera puntual y gradual, la liberalización puede ser la clave para desbloquear el potencial comercial y estimular el crecimiento económico en beneficio de las dos partes. 
Pero no es un fin en sí mismo, ni debe verse como la panacea de todos los problemas a los que se enfrentan nuestros socios. 
El informe Varela Suanzes-Carpegna parece la carta a los Reyes Magos de las megaempresas europeas y las agroindustrias de Mercosur, que desean establecer lo antes posible una zona de libre comercio UE/Mercosur. 
Ni el respeto de los derechos humanos ni los efectos en amplios sectores de la población de ambas regiones parecen tener la más mínima importancia. 
Aunque el informe destaca los costes que supondría la negativa a adoptar el acuerdo, no dedica ni una sola palabra a los costes sociales que comportaría una zona de libre comercio UE/Mercosur, ya que los acuerdos de libre comercio alcanzados en las últimas décadas muestran con terrible claridad que la liberalización de las relaciones comerciales derivada de los mismos no ayuda en modo alguno a que aumente la prosperidad. 
Los productores a pequeña escala están entre los primeros que salen perdiendo a raíz de los acuerdos de libre comercio, que facilitan el acceso al mercado europeo de tan solo algunos productos de la industria agrícola. 
En lo que respecta a las normas de contratación pública, servicios e inversión, la UE ha tomado la ofensiva y exige medidas como el acceso en pie de igualdad a los concursos públicos de los Gobiernos de Mercosur en los sectores del agua, el transporte y la energía. 
Está claro que la UE no tiene intención alguna de situar los asuntos relacionados con los derechos humanos y la democracia en el núcleo de los acuerdos comerciales con América Latina; en cambio, da prioridad al libre comercio para las empresas, lo que supondrá que los sectores más pobres de la población salgan perdiendo aún más. 
En lugar de una nueva ronda de negociaciones para cerrar el acuerdo UE/Mercosur, la UE debería iniciar una investigación sobre las consecuencias sociales y económicas de este tipo de medidas de liberalización en América Latina. 
La historia nos ha enseñado que el comercio es un medio eficaz para fomentar las relaciones positivas entre naciones y para estimular el desarrollo económico. 
Esta razón debería bastar para que tratemos de cerrar un acuerdo con Mercosur, como he defendido tanto en mis intervenciones públicas como en las iniciativas políticas con la Comisión. 
Hay otros factores, como por ejemplo los lazos históricos y culturales, que justifican más aún nuestro compromiso en este terreno. 
Nos referimos concretamente a Brasil y a la próspera comunidad portuguesa de Venezuela. 
La reciente adhesión de Venezuela proporciona al acuerdo una dimensión adicional en materia de política exterior, ya que este no es solo un país productor de crudo, sino también un país al que la UE debe prestar especial atención. 
Este acuerdo ofrece un enorme potencial para el progreso y el desarrollo económico y, por esta razón, destacando un asunto que he seguido muy de cerca, comparto el deseo del ponente de apelar a la Comisión para que canalice sus esfuerzos en hacer viable esta enorme zona económica. 
El argumento es que la Comisión quiere que se adopte un enfoque equilibrado en la negociación con los países productores de etanol. 
En los dos casos concretos que conozco, las azucareras de Mallow y Carlow en Irlanda, ese equilibrio no resulta patente. 
Al no proceder el Gobierno irlandés con diligencia debida en sus negociaciones con la Comisión sobre el paquete de indemnizaciones en el marco del cierre de Mallow y Carlow, según establecen las normas provisionales para la reconversión del sector azucarero, ahora nos encontramos con que la Comisión se muestra inflexible respecto a la conversión de esas azucareras en fábricas productoras de etanol. 
De hecho, a pesar de las reiteradas peticiones a la Comisaria Fischer Boel para que se reconsideren esas normas y se permita la producción de etanol en esas fábricas utilizando la remolacha azucarera de disponibilidad inmediata, me han asegurado que se procederá al desmantelamiento total de las fábricas. 
por escrito. (SV) Hemos votado en contra de esta resolución porque está encaminada a restringir el acceso de países terceros al mercado interior y para dificultar de diversas formas que obtengan este acceso, y porque pretende introducir nuevas modalidades de ayuda a los agricultores de la UE dentro del sector en cuestión. 
Creemos que el mercado en general debe abrirse a los productos agrícolas, que también incluyen bayas y cerezas para su transformación. 
De hecho, es escandaloso que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, de forma totalmente repentina, presente aquí en el Parlamento Europeo una propuesta de resolución como esta, que habla de importación excesiva de bayas procedentes de países terceros y que pretende, entre otras cosas, introducir lo siguiente: 
acceso cualificado al mercado, 
mecanismos de apoyo a grupos productores, 
cláusulas de salvaguardia especiales para precios de entrada y 
apoyo financiero para cerrar antiguas plantaciones de bayas y cerezas en caso de excedentes de oferta prolongados. 
Nos oponemos totalmente a propuestas de esta naturaleza por parte de este Parlamento. 
por escrito. (SV) Voy a votar en contra de estos dos informes porque es muy probable que el informe de la señora Kósáne Kovács subraye que es tarea de la UE decidir e implantar una Política Exterior y de Seguridad Común. 
Creo que los recursos con los que contamos deben invertirse en órganos existentes como el Consejo de Europa, la OSCE o el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en lugar de competir con estas instituciones. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Transmisión de textos adoptados durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
(Se levanta la sesión a las 12.10 horas) 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 12 de octubre de 2006. 
Bienvenida 
Estimados colegas: quiero señalarles que tenemos esta tarde con nosotros una visita de la Delegación del Parlamento del Japón y quiero señalar la presencia en la tribuna oficial de esta Delegación, presidida por el señor Tsushima Tuji, gran amigo de Europa. 
(Aplausos) 
La Delegación de nuestros colegas japoneses participa en la vigesimoséptima reunión interparlamentaria entre el Parlamento Europeo y el Japón. 
El diálogo entre el Parlamento Europeo y el Parlamento japonés tiene una larga tradición. 
Empezó interesándose por cuestiones estrictamente comerciales, pero ahora se ha ampliado para cubrir muchos temas que preocupan a nuestros pueblos. 
Nos alegramos de que nuestro diálogo con Japón se profundice, en un contexto donde es cada vez más necesario que trabajemos juntos en favor de la seguridad y de la estabilidad internacionales. 
Queridos colegas, sean ustedes los bienvenidos. 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Firma de actos adoptados en codecisión: véase el Acta 
Comunicación de la Presidencia: véase el Acta 
Relaciones entre la Unión Europea y Rusia tras el asesinato de la periodista Anna Politkóvskaya (propuestas de resolución presentadas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Curso dado a las resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Declaraciones por escrito (artículo 116 del Reglamento) : véase el Acta 
Orden de los trabajos 
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día del presente período parcial de sesiones, tal como lo estableció la Conferencia de Presidentes en su reunión del pasado jueves 19 de octubre, de conformidad con los artículos 130 y 131 del Reglamento. 
Se le han propuesto las siguientes modificaciones: 
Miércoles: 
Habida cuenta del elevado número de debates previstos para el miércoles por la tarde, y después de haber recabado la opinión de los Grupos políticos, les propongo que prolonguemos los debates hasta las seis de la tarde, en lugar de las cinco y media y, en consecuencia, el turno de preguntas al Consejo se desarrollaría entre las seis y las siete. 
¿Hay alguna observación? 
(EN) Señor Presidente, no es la primera vez que señalo que cuando de repente alguien quiere sacar tiempo adicional de algún punto del orden del día, la víctima siempre resulta ser el Turno de preguntas. 
Eso no es justo. 
Considero que si el Turno de preguntas comienza media hora más tarde, también debería terminar media hora más tarde. 
Esa es mi propuesta. 
(Aplausos) 
Muy bien, por mi parte no tengo ningún inconveniente; propondremos al Consejo que se prolongue también media hora su participación en el turno de preguntas al Consejo; me parece muy apropiado. 
(El Parlamento aprueba la propuesta) 
(NL) Señor Presidente, según el orden del día iba a formularse una pregunta oral sobre la cuestión de la política de juegos de azar y los procedimientos de infracción; el jueves, por extrañas razones, la Conferencia de Presidentes la eliminó del orden del día, a pesar de que la habíamos incluido en el compromiso y, en consecuencia, tuvimos que suprimir la referencia a los procedimientos de infracción. 
Ahora la cuestión se encuentra fuera del orden del día. 
Quisiera proponer que las reuniones de las Conferencias de Presidentes fueran públicas en el futuro, ya que entonces podríamos entender las razones y los argumentos aducidos en ellos por una parte u otra. 
Al fin y al cabo, también hemos solicitado que las reuniones del Consejo sean públicas. 
En consecuencia, expreso mi deseo de que las reuniones de la Conferencia de Presidentes se hagan públicas en el futuro, de forma que podamos evitar los tejemanejes de los que ahora somos testigos. 
Vamos a ver lo bien fundado de su argumentación. 
¿Dice usted que figuraba en el orden del día una pregunta al Consejo que la Conferencia de Presidentes ha decidido retirar del orden del día? 
Voy a pedir a la secretaría que explore lo que usted nos dice, para saber qué hacemos al respecto. 
(EN) Señor Presidente, las observaciones de mi colega, el señor Manders, no se han entendido de manera clara en la interpretación. 
Estamos hablando de una pregunta a la Comisión sobre el juego y los correspondientes procedimientos de infracción. 
Al igual que el señor Manders, soy coordinador en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
Como coautores de esta pregunta, entendimos que iba a incluirse en el orden del día de esta noche, cuando el señor McCreevy estuviera aquí, y que se había aprobado dicha inclusión. 
Me sorprende ver que aparentemente ha sido retirada a instancias de la Conferencia de Presidentes, y no puedo entender el motivo. 
Nadie nos ha informado, ni a mí ni al señor Manders como autores de la pregunta, y tampoco a ninguno de mis colegas. 
El señor McCreevy está dispuesto a responder a la pregunta, y por algún motivo inexplicable, la Conferencia de Presidentes la ha retirado totalmente del orden del día. 
Quizás pueda usted explicarnos el motivo. 
(Aplausos) 
Sí, en efecto, la Conferencia de Presidentes decidió retirar esta pregunta del orden del día. 
(FR) Señor Presidente, creo que puedo aclarar las cosas. 
Sustituí al presidente Schulz en la Conferencia de Presidentes y pedí que esta pregunta, que está incluida en el orden del día de esta tarde, se aplazase a una sesión posterior, para que el Parlamento pudiera tener en cuenta la evolución reciente en todo este asunto. 
La Conferencia de Presidentes aceptó esta petición. 
Bien, por lo tanto, la Conferencia de Presidentes volverá a estudiar en otro momento la inclusión de esa pregunta en otra sesión plenaria. 
(EN) Señor Presidente, me gustaría solicitar que por simple cortesía la comisión responsable de elaborar esta pregunta- sobre la que se votó en comisión- fuera informada de los problemas antes de que le lleguen a usted, para así poder tener la posibilidad de hablar de ellos. 
Después de todo, somos nosotros los que la hemos formulado. 
Dedicamos mucho tiempo a elaborar la pregunta cuidadosamente, y el Comisario está dispuesto a responder. 
¿Por qué se ha retirado del orden del día sin consultarnos? 
En la comisión, nosotros somos responsables de las preguntas, y no nos cabe en la cabeza que la Conferencia de Presidentes nos anule una pregunta unilateralmente por un problema muy técnico. 
(Aplausos) 
Perdonen ustedes, pero se supone que los Grupos políticos, representados en la Conferencia de Presidentes, informan a sus miembros de las decisiones que toma la misma. 
Estará usted en desacuerdo, pero es la decisión que ha tomado la Conferencia de Presidentes y que yo no puedo cambiar ahora; comprenderá que no puedo rectificar dicha decisión. 
Corresponde a los Grupos políticos informar a sus miembros de las decisiones que se toman en la Conferencia de Presidentes. 
Volvamos a los trabajos del miércoles: el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea ha solicitado que se añadiera una declaración de la Comisión sobre seguridad nuclear, en relación con los continuos problemas de los reactores de Forsmark, declaración que iría seguida de debate, que se cerraría con una propuesta de resolución. 
Para explicar esta propuesta tiene la palabra el señor Turmes. 
(EN) Señor Presidente, queremos añadir un punto al orden del día del miércoles. 
En vista del incidente ocurrido en el reactor de Forsmark en julio, quisiéramos tener un debate sobre seguridad nuclear con la Comisión. 
Esta Cámara se halla dividida con respecto a la cuestión de la energía nuclear, pero en lo tocante a la seguridad todos queremos un debate transparente de estas cuestiones. 
(IT) Señor Presidente, sin comprometer- como quisiera que hiciéramos el señor Turmes- las posiciones de quien está a favor o en contra de las centrales nucleares, considero oportuno debatir estos incidentes y si son graves o no. 
(DE) Señor Presidente, señor Goebbels, en la Conferencia de Presidentes dejamos bastante claro que estamos decididamente a favor de que se debata esta cuestión, pero no durante este periodo parcial de sesiones, puesto que ya tuvimos que desplazar el Turno de Preguntas dentro del orden del día por falta de tiempo suficiente con el Consejo. 
Apoyaremos sin duda al Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, o a cualquiera que solicite un debate, con vistas a incluir este problema en el orden del día en el momento oportuno. 
Somos plenamente conscientes del problema, pero nuestra opinión es que no es necesario debatirlo esta semana. 
(El Parlamento rechaza la propuesta) 
(EN) Señor Presidente, espero contar con el apoyo de otros Grupos si proponemos incluirlo en el próximo orden del día. 
No se lo puedo garantizar; en todo caso, tendrá usted que discutirlo con ellos. 
(EN) Señor Presidente, me gustaría instar al señor Turmes a que primero planteara la cuestión en la comisión, que parece el camino más apropiado, en lugar de intentar convertirla en un asunto de urgencia, que considero que no es. 
Acojo con satisfacción la oportunidad de debatir primero la cuestión en comisión, antes de llevarla ante la Asamblea. 
No le voy a dar la palabra para contestar, señor Turmes. 
Por favor, mantengan fuera del Pleno los contactos necesarios para saber cuándo y cómo hay que abordar esta cuestión. 
(El orden de los trabajos queda así establecido) 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
- (LT) A finales del siglo XIX, nació en Rusia el futuro del fascismo europeo. 
El lema era breve y claro: " ¡Fuera judíos! 
¡Salvemos Rusia! " 
Más de cien años más tarde, la cultura política rusa puede caracterizarse con un lema de odio similar: " ¡Fuera georgianos! 
¡Salvemos Rusia! " 
Las palabras se han convertido en un arma para el Presidente ruso, los Ministros de Asuntos Exteriores y de Defensa y la Duma rusa. 
Los funcionarios de rango inferior y las pandillas de matones fascistas favorecen la persecución. 
No es algo nuevo, ya que el asesinato de personas de piel más oscura en las calles de las ciudades rusas se ha convertido en una rutina. 
La Unión Europea debería emplear su propio lema: ¡Salvemos Rusia! 
¡Detengamos el racismo ruso! " 
Así pues, debería pedirse a los representantes del Gobierno ruso y de las fuerzas democráticas que debatieran cómo la Unión Europea puede ayudar a la Rusia actual a poner freno a una plaga de xenofobia que todo lo invade en nuestra conferencia de conciliación del entorno jurídico común. 
(HU) El Premio Nobel de la Paz de 2006 se ha concedido a Muhammad Yunus, un economista bangladeshí, y a su Grameen Bank. 
La decisión de la comisión del premio no solo ha sido motivo de regocijo, sino que también ha mostrado el camino y ha dado esperanza a aquellos que luchan por un mundo humano y en paz. 
Muchos de nosotros creemos que la pobreza y la exclusión social son algunas de las causas profundas de las guerras y los impulsos destructivos. 
Hay gente que se siente extranjera en su propio país, que ha perdido todo el contacto humano y la oportunidad de sentirse a gusto en el mundo. 
El sistema de microcréditos de Muhammad Yunus no es simplemente una obra de caridad, que a menudo contribuye a aliviar las conciencias culpables de los adinerados, sino que más bien presta dinero y posibilita la cooperación, así como el restablecimiento de la fe de las personas en oportunidades futuras. 
Nosotros, como diputados al Parlamento Europeo, debemos considerar el Premio Nobel de la Paz de este año como un desafío y una tarea. 
La pobreza, tal y como existe en Bangladesh, también puede encontrarse en Europa. 
Consideremos una vez más el potencial de realizar pequeños pasos, ya sea en forma de créditos, espíritu empresarial o el aumento del conocimiento, ya que los pasos pequeños pueden llevarnos muy lejos en el camino hacia la dignidad humana. 
(EN) Señor Presidente, esto es más bien una pregunta dirigida a usted. 
Me consta que el señor Borrell Fontelles ha escrito al señor Barroso y al señor Vanhanen solicitando que comunicaran a esta Asamblea los nombres y carteras de los dos nuevos Comisarios de Bulgaria y Rumanía antes del 23 de octubre. 
Me gustaría saber si hay alguna novedad al respecto y si los nombres y carteras se nos van a comunicar esta semana. 
La información por usted solicitada no obra en mi poder. Intentaré que la Presidencia lo aclare. 
(FR) Señor Presidente, hace dos semanas se produjo un accidente ferroviario en la línea que une Luxemburgo y Francia. 
Ese accidente ocasionó seis muertos y diez heridos. 
Quiero expresar por tanto mis condolencias a las familias de las víctimas. 
Después de un accidente como este, hay que seguir adelante a pesar de todo. 
Uno de los problemas en los ferrocarriles transfronterizos es la gran diversidad de sistemas de seguridad existentes en los distintos países. 
Luxemburgo posee un sistema distinto del de Bélgica, que a su vez tiene un sistema diferente del de Francia, que por otro lado aplica un sistema distinto del de Alemania. 
Los ferrocarriles luxemburgueses se las tienen que ver por tanto por tres sistemas diferentes, además del suyo propio. 
La mejor solución, después de este accidente, es aumentar las inversiones en el sistema europeo de seguridad, ERMTS. 
Espero que la Comisión Europea haga de Luxemburgo y su región en sentido amplio una zona piloto para la introducción de sistemas y dispositivos nuevos. 
Por otra parte, considero que el tren insignia, es decir, el tren de alta velocidad que unirá París y Luxemburgo a partir del año próximo, que debe ser absolutamente... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(EL) Señor Presidente, la semana pasada empezó en Turquía el juicio contra tres personas responsables de traducir un libro del escritor norteamericano Noam Chomsky al turco. 
Se acusa al editor, al traductor y a la editorial de provocar protestas generalizadas e incitar al odio contra los turcos y de degradar la democracia y el Parlamento turco en virtud del artículo 301 del Código Penal turco. 
Recuerdo que en el pleno de septiembre discutimos el artículo 301 y el hecho de que Turquía, por fin, cumpliera algunos de los valores que la Unión Europea propugna si desea adquirir el perfil europeo que anhela. 
Un mes más tarde, podemos observar que nada ha cambiado y que la intransigencia turca sigue incólume. 
En consecuencia, señor Presidente, le pregunto si debemos continuar siendo espectadores de este teatro del absurdo o si deberíamos reforzar el discurso democrático condenando este nuevo juicio que viola la libertad de expresión y los derechos humanos. 
(PL) Señor Presidente, ayer en Italia se llevaron a cabo manifestaciones de protesta contra los campos de trabajos forzados en ese país. 
Apoyo plenamente a los manifestantes, pero también quisiera destacar que a principios de septiembre mi Grupo, la Unión para la Europa de las Naciones, solicitó un debate sobre la situación de los trabajadores extranjeros en los Estados miembros de la Unión Europea. 
No se trata simplemente de un problema italiano; también afecta a otros países, a algunos más que a otros. 
Esta Cámara no puede permanecer en silencio respecto a esta cuestión. 
Debemos enviar un mensaje inequívoco. 
En especial deberíamos hacer un llamamiento a los Estados miembros para que no permitan violaciones graves de los derechos humanos. 
Eso es lo que los ciudadanos esperan, razón de más para que el Parlamento no permanezca en silencio. 
En consecuencia, vuelvo a solicitar que se celebre el debate exigido por el Grupo UEN. 
(EL) Señor Presidente, está previsto que el Presidente Borrell visite Atenas la próxima semana como parte de un programa oficial. 
Quisiera pedirle al Presidente que encontrara un ratito, aunque solo fuera media hora, para atravesar la distancia que separa el Parlamento del Partenón, donde observará que faltan algunas de las creaciones más bellas de Fidias, el mejor artista de todos los tiempos. 
Los británicos se las llevaron. Se encuentran en el Museo Británico. 
Es inconcebible que estas obras del Partenón, una de las Siete Maravillas del Mundo, se encuentren fuera del templo. 
En consecuencia, deseo pedir al Presidente Borrell que lo visite para ver el repelente lugar y presionar junto con nosotros a favor de la devolución de las esculturas que los ingleses llaman burlonamente "los Mármoles". 
Son las esculturas del Partenón. 
Repito: una de las Siete Maravillas del Mundo, "masacrada" y cuyas piezas extraídas adornan hoy el Museo Británico. 
Hago un llamamiento a todas las personas cultas para que las esculturas sean devueltas al lugar en que fueron creadas, la Acrópolis, un lugar que toda persona culta debería visitar. 
(PL) Señor Presidente, durante los dos últimos años ha habido ocasiones en las que han surgido serias diferencias de opinión entre el señor Borrell, el Presidente al Parlamento Europeo, y muchos diputados al PE polacos, siendo la mayoría de ellos críticos con la opinión que el Presidente tiene de nuestro país. 
Hoy, sin embargo, debo dar las gracias al Presidente por su postura en la reciente Cumbre de Lahti, y soy consciente de que hablo en nombre de muchos otros diputados polacos al PE. 
Según el diario francés Libération, el señor Borrell ha sido uno de los cinco líderes europeos que se ha atrevido a expresar críticas contra Rusia. 
Se le han unido el Presidente de Polonia y los Primeros Ministros de Suecia, Dinamarca y Letonia. 
Quisiera dar las gracias al señor Borrell por afirmar que la Unión no canjeará derechos humanos por energía. 
Asimismo quisiera darle las gracias por cuestionar si Rusia todavía es democrática. 
Europa recordará estas declaraciones del Presidente Borrell, y los países de Europa Central y Oriental no olvidarán su valentía. 
Por lo tanto, deseo expresar mi agradecimiento al Presidente en su lengua: gracias, señor Presidente. 
(DE) Señor Presidente, deseo informar a la Cámara de que, el jueves pasado, las autoridades etíopes expulsaron a dos diplomáticos pertenecientes a la delegación de la UE. 
Este hecho está relacionado con la detención de Yalemzewd Bekele, miembro etíope del personal de la delegación, a quien las autoridades acusan de oposición activa al Gobierno etíope y que, en consecuencia, había intentado huir a Kenia. 
Hace quince días en Addis Ababa, Glenys Kinnock y yo nos reunimos con los dos diplomáticos y la señora Bekele, que en la actualidad está encarcelada en la prisión de Moyale, y sentimos una enorme preocupación por el tratamiento que allí recibe. 
Este caso también ha sido planteado al relator especial sobre la tortura de la ONU. 
Insto a la Comisión, con carácter de urgencia, a que desempeñe seriamente su obligación de atención a los empleados y proporcione asesoramiento jurídico a la señora Bekele. 
La troika también debería viajar de Addis Ababa a Moyale, asegurarse de que la señora Bekele conserva intacta su integridad física y solicitar a las autoridades etíopes que aclaren las acusaciones que dirigen contra ella. 
Nuestro Presidente también debería escribir una carta a su homólogo etíope. 
(HU) Hoy celebramos el 50º aniversario de la Revolución húngara de 1956. 
No se trata únicamente de una celebración húngara, sino de una celebración internacional. 56 Jefes de Estado y de Gobierno han viajado a Hungría para celebrar este día con nosotros. 
La importancia de este acontecimiento puede compararse con la Primavera de Praga de 1968 y el movimiento polaco Solidaridad, ya que sin estos tres acontecimientos históricos no habría sido posible la caída del comunismo de estilo soviético y los cambios de regímenes en la Europa central en 1989 y 1990. 
Sin embargo, la Revolución húngara de 1956 es única, ya que ninguno de los otros movimientos de oposición incluyó la lucha armada contra el ejército soviético, y en ningún otro caso un país se retiró del Pacto de Varsovia ni declaró su neutralidad. 
Los héroes de 1956 estaban unidos en su fe en que una pequeña nación podría derrotar a una superpotencia totalitaria. 
En 1956 nuestra petición fue: "¡ Regresar a Europa !" 
Y en 2004, con la adhesión de Hungría a la Unión Europea, se hizo realidad el legado de 1956. 
(EN) Señor Presidente, quiero pedir a la presidencia del Parlamento y a sus Señorías de todo el espectro que sigan presionando para que tanto la Unión Europea como las autoridades del Reino Unido intenten convencer urgentemente al Presidente Musharraf de Pakistán de que utilice sus poderes para indultar o al menos conmutar la sentencia de Mirza Tahir Hussain. 
El señor Hussain es un ciudadano con doble nacionalidad británica-pakistaní que lleva 18 años en el corredor de la muerte, condenado por un asesinato del que siempre ha dicho ser inocente. 
De hecho, fue condenado por los tribunales de la sharia islámica después de haber sido absuelto por los tribunales laicos ordinarios. 
La semana pasada nos enteramos de que la fecha de su ejecución se ha retrasado otros dos meses, para que no ocurriera justo antes de la visita oficial a Pakistán que tiene previsto realizar esta semana el heredero de la corona británica, el Príncipe de Gales. 
No obstante, insto a todos a que sigan persistiendo en sus esfuerzos por convencer al Presidente Musharraf de que haga uso de los poderes que sin duda le otorga la Constitución para resolver esta situación en justicia y no limitarse a posponer la ejecución. 
(ES) Señor Presidente, invito a la Comisión y al Consejo- a la Unión Europea en definitiva- a que, ante las autoridades argentinas, muestren su preocupación por la suerte que están teniendo testigos fundamentales en los procesos abiertos en contra de la impunidad para depurar todas las responsabilidades durante el tiempo de la dictadura. 
Es el caso de la desaparición del ciudadano Jorge Julio López, fundamental para la causa contra un policía de Buenos Aires, el ciudadano Miguel Etchecolatz, que fue un torturador durante la época de la dictadura, el periodo más negro de la historia de Argentina. 
Este testigo lleva desaparecido desde el mes de septiembre, lo que ha creado una tremenda alarma entre los numerosos testigos que tienen que seguir dando su testimonio para esclarecer la verdad y que no quede ningún crimen sin castigo. 
Por eso, solicito a la Unión Europea que se interese por este caso concreto ante a las autoridades de Argentina. 
(EN) Señor Presidente, el 20 de agosto de 1989, en el río Támesis, el buque de dragado Bowbelle colisionó con el crucero Marchioness y 51 personas perdieron la vida. 
Esta tragedia hizo que el Gobierno fijara requisitos de seguridad más estrictos para las embarcaciones que navegan por el río Támesis. 
Ahora esta normativa de seguridad está en peligro de quedar diluida a causa de la intención del Gobierno de aplicar la Directiva 96/50/CE de la UE. 
La normativa vigente en el Reino Unido será sustituida por una normativa mucho menos estricta, de acuerdo con la licencia armonizada europea de patrones de embarcación. 
Sin embargo, esto no es necesario, puesto que la misma directiva permite, de conformidad con el apartado 2 del artículo 3, que los Estados miembros apliquen exenciones en las vías fluviales nacionales y emitan certificados de patrones de embarcación con sus propias condiciones. 
Por lo tanto, insto a todos los diputados británicos al Parlamento Europeo a que se dirijan por escrito al Ministro, Stephen Ladyman, pidiéndole que en aras de una normativa de seguridad más estricta aplique la derogación prevista en la directiva. 
(EN) Señor Presidente, si los Estados Unidos y Europa aprueban el acuerdo de transporte aéreo Cielos Abiertos, los beneficios serán cuantiosos: más rutas, más competencia y billetes de avión más baratos, en suma, mejores condiciones para el viajero y el consumidor. 
Ahora se ha superado un obstáculo importante, a saber, la objeción por parte europea al intercambio de los datos de los pasajeros con los Estados Unidos. 
No obstante, hay otro obstáculo en relación con la propiedad de las líneas aéreas que está causando importantes problemas en los Estados Unidos y ha sido objeto de oposición en el Congreso. 
Mientras tanto, el Ministro de Transportes irlandés, el señor Cullen, está intentando que la Comisión apruebe el acuerdo bilateral entre Irlanda y los Estados Unidos. 
Me opongo a dicho acuerdo por dos motivos. En primer lugar, minará la confianza mundial de Cielos Abiertos y, en segundo lugar, causará un perjuicio irreparable al aeropuerto de Shannon en Irlanda, que ha sido la pasarela de desplazamientos trasatlánticos. 
Hasta que exista un acuerdo global completo no hay que concluir ningún tipo de acuerdo bilateral entre Irlanda y los Estados Unidos. 
La Comisión debe rechazarlo. 
(FR) Señor Presidente, desde hace algún tiempo la afluencia de inmigrantes se pinta como una amenaza aparentemente inaceptable. 
Esta retórica ha sido recogida por la extrema derecha, que perpetúa la confusión entre delincuencia e inmigración y que prospera en ese terreno. 
El caso es que esos inmigrantes son en primer lugar y ante todo víctimas: víctimas de las redes mafiosas que se enriquecen trayendo a hombres y mujeres que quieren construirse un futuro; y víctimas de empresarios y arrendadores abusivos europeos, que prosperan los unos esclavizando a una mano de obra barata y los otros alquilando viviendas insalubres a precios desorbitados. 
Ante esta situación, pongamos en marcha todos los mecanismos comunitarios existentes para luchar contra esos sectores. 
Revisemos el reglamento que estipula que las solicitudes de asilo deban examinarse en el primer Estado miembro en que pongan pie los solicitantes, puesto que representa una carga intolerable para los países del sur y el este de Europa. 
Por otra parte, los campos de tránsito abarrotados e inhumanos ya no son aceptables. 
Tengamos por fin la objetividad y la valentía de decir que Europa necesitará inmigración legal para compensar su déficit demográfico. 
Salgamos pues de los caminos trillados políticos, dejemos de hacer declaraciones ideológicas simplistas y digamos claramente que la inmigración también puede ser una oportunidad para Europa. 
(EL) Señor Presidente, si hacemos balance de la política de la Unión respecto a los países del sureste de Europa, con la mirada puesta en los Balcanes occidentales, podemos observar que ha tenido resultados positivos y negativos. 
De acuerdo con las críticas expresadas a la estrategia de ampliaciones adicionales de la Unión, que también afecta a los Balcanes occidentales, hay un sentimiento de que la capacidad de la zona en cuestión de ser escuchada por las instituciones europeas ha quedado afectada. 
Considero que dentro del marco de la diplomacia parlamentaria tenemos la responsabilidad de convertir la estrategia de la Unión en un conjunto más cohesionado, transparente y eficaz, de forma que la dimensión meridional de la política europea se haga más visible. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, EADS y los proyectos industriales de este grupo, entre ellos Airbus, lo convierten en una de las grandes joyas de Europa, una joya industrial, símbolo de nuestra tecnología y nuestras capacidades para el futuro. 
Ahora bien, esta empresa sufre grandes dificultades. 
No insistiré en las razones- incluidas las que tienen que ver con la manera en que ha sido gestionado -, que pueden justificar o explicar algunas de sus dificultades actuales, que a su vez requieren remedios eficaces. 
Insistiré, en cambio, en las declaraciones de la dirección de Airbus, que nos explica que, para ser competitiva, la empresa probablemente deba deslocalizar o instalar algunas de sus actividades en la denominada zona monetaria del "dólar", por la mera razón de que el tipo de cambio euro/dólar es desfavorable para uno de los sectores punteros más importantes de la Unión Europea. 
Cuando se le pregunta sobre este tema, el señor Trichet solo tiene una respuesta: "¡ No tengo que dar explicaciones sobre el tipo de cambio !". 
¿No creen, Señorías, señor Presidente, que es urgente cambiar la política monetaria de Europa? 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(HU) Hoy hace 50 años estalló una revolución en Hungría. 
La primera batalla de la incipiente lucha por la liberación de la opresión soviética tuvo lugar en la sede de la radio húngara. 
Los rebeldes sabían que, además de la fuerza, el sistema se basaba sobre todo en mentiras. 
El símbolo de dichas mentiras era el micrófono del Partido Comunista, a saber, la radio estatal. 
La batalla terminó con la victoria de los revolucionarios, de forma que la radio pudo emitir las palabras que más tarde se convertirían en un lema: "Mentía de noche, mentía de día, mentía en cada longitud de onda." 
Fuerza y mentiras: fueron las que mantuvieron vivo al comunismo en Hungría, y fueron también los componentes básicos de la opresión en el resto del bloque soviético. 
Aunque la Revolución húngara fue aplastada por apabullantes columnas de tanques que se adentraron en el país, hoy sabemos que los acontecimientos de Budapest, Praga y Gdansk no ocurrieron de balde, y que las víctimas no dieron sus vidas en vano. 
Gracias a ellos, Europa es hoy libre y está unida. 
No obstante, con el fin de asegurarnos de que ningún sistema en nuestro continente vuelva a construirse sobre la fuerza y las mentiras, debemos recordar. 
Por este motivo mis compañeros diputados y yo hemos lanzado una iniciativa para convertir el 4 de noviembre, el aniversario de la derrota de la Revolución húngara, en un día de recuerdo para las víctimas del comunismo en Europa. 
(EL) Señor Presidente, el 29 de agosto el Secretario General de la ONU, Kofi Annan, presentó ante la Asamblea General un estudio sobre la violencia contra la infancia elaborado por el experto independiente Paulo Sérgio Pinheiro. 
Este estudio describe en términos absolutamente pesimistas el fenómeno de la violencia y la explotación infantil en el mundo, destacando las graves violaciones de los derechos de la infancia. 
Este estudio es un toque de atención a la conciencia colectiva de la humanidad y una llamada a la acción para la defensa de los principios y valores humanos fundamentales. 
Considero que, aprovechando la presencia hoy aquí del Comisario Frattini, este estudio de la ONU debe ser objeto de debate en las instituciones de la Unión Europea, sobre todo en el Parlamento Europeo, junto con la reciente comunicación de la Comisión Europea sobre una estrategia europea para los derechos del niño. 
La Unión Europea debe situarse a la vanguardia de un sistema común de reglas para la protección de los derechos de la infancia que sean vinculantes en todos los Estados miembros. 
(EL) Señor Presidente, a partir de información de los medios de comunicación, hemos sabido que una empleada de una compañía aérea en el Reino Unido está siendo perseguida y puede llegar a ser despedida, pura y simplemente por llevar colgada al cuello una cadena con una cruz del tamaño de una moneda de cinco céntimos. 
Hablamos de democracia, libertad y justicia como principios que también deben consolidarse en los países candidatos. 
Queremos proporcionar a los europeos y a todos aquellos que viven en este planeta la garantía de saber que no van a ser perseguidos por motivos de libertad de expresión- independientemente de si esa libertad se expresa mediante la palabra o el aspecto externo de la persona- y, lo que es más importante, que no serán perseguidos por su confesión religiosa. 
En mi país, el 80 % de la gente está bautizada y lleva una cruz durante toda su vida. 
¿Cómo podemos exigir respeto por la libertad religiosa de los países candidatos si nosotros no protegemos la posibilidad de existencia de una expresión religiosa tan simple? 
Espero que el Comisario tome las medidas... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(DE) Señor Presidente, quisiera llamar la atención de la Cámara sobre un acontecimiento ocurrido hace varios días en el que se vieron involucrados guardas de fronteras polacos y un crucero alemán, el Adler Dania, que entró en el puerto polaco de Swinemünde, tras lo cual tres funcionarios de aduanas polacos, vestidos de civil y sin ninguna autorización escrita, intentaron confiscar todas las existencias de bebidas alcohólicas del barco. 
La respuesta del capitán fue cambiar de rumbo y volver a toda velocidad a Alemania, con una lancha motora de las fuerzas de protección fronteriza pisándole los talones y, lo que es más, disparando bengalas de señales en dirección al Adler Dania. 
Es increíble que este tipo de sucesos pueda ocurrir, pero según las cartas que he recibido de aquellos que tienen experiencia personal en estas cosas parece que, lamentablemente, no se trata de un incidente aislado. 
En las fronteras intraeuropeas existen problemas recurrentes con muchos nuevos Estados miembros, así como con otros países vecinos, que incluyen actos como la aplicación de cánones arbitrarios e intentos de coaccionar a los viajeros a pagar o denegarles la entrada al país que desean visitar. 
Exijo que se emprendan acciones para hacer frente a este problema. 
(EL) Señor Presidente, un informe de una empresa de análisis y estudios estratégicos estadounidense afirma que ciudadanos grecochipriotas y soldados griegos desaparecidos desde la invasión del ejército turco del norte de Chipre fueron usados como conejillos de Indias en laboratorios industriales propiedad del ejército turco entre 1984 y 1988. 
Dado que no solo Turquía continúa ocupando la parte norte de Chipre, sino que además no ha facilitado nunca ninguna información ni detalles sobre las personas desaparecidas, y dado que los familiares de los desaparecidos ya han sufrido durante tres décadas, pido al Parlamento que tome la iniciativa de solicitar que Turquía suministre toda la información que posee sobre los desaparecidos, por terrible que sea, de forma que se pueda poner fin a este sufrimiento. 
(EL) Señor Presidente, Señorías, he tomado la palabra porque quiero expresar mi desagrado y preocupación sobre el futuro de Europa. 
Siempre he considerado que uno de los objetivos principales de la Unión Europea era el de proteger a la infancia, garantizar su educación y salud, así como su crecimiento para llegar a ser seres humanos completos. 
Deseo expresar mi profundo desagrado por el establecimiento en Holanda del partido de pedófilos, un partido cuyos objetivos básicos son la legalización de las relaciones sexuales entre adultos y niños de más de 12 años, así como la legalización de la posesión de pornografía infantil para uso personal. 
En una Europa que está envejeciendo, en una Europa donde la institución de la familia se está debilitando por momentos, en una Europa donde la moral, las costumbres y las tradiciones están desapareciendo, el establecimiento de este partido es como una bomba lanzada a los cimientos del edificio europeo. 
Hago un llamamiento para que todos nosotros nos opongamos. 
Propongo que el Parlamento Europeo presente una petición a la Presidencia finlandesa para que el partido de los pedófilos sea abolido. 
Si queremos una Unión Europea con un futuro y perspectivas, por encima de todo debemos proteger a la infancia. 
(EL) Señor Presidente, Señorías, acabo de regresar de una visita al Líbano con un sentimiento de optimismo sobre la nueva situación en la zona, pero también con una mayor concienciación de los desafíos a los que todos nos enfrentamos. 
La VIDA está regresando al sur. 
Se están arreglando las casas y la gente está volviendo para vivir en sus hogares o, a la espera de su reconstrucción, con familiares, con la ayuda del Gobierno y de donantes, entre los que Hezbolá desempeña un papel importante. 
La presencia del ejército libanés y de las fuerzas de la FPNUL aporta seguridad y satisfacción a los ciudadanos y debo decir que da visibilidad y reconocimiento a la Unión Europea. 
La aplicación de la Resolución 1701 no parece estar en peligro, a pesar de que el equilibrio es frágil y debemos protegerlo por el bien de la paz en el conjunto de la región, de la misma forma que debemos apoyar al Gobierno libanés para que pueda introducir reformas adecuadas en los ámbitos económico, social y en el sistema político. 
Además de defender los derechos de los ciudadanos, también quisiera destacar la necesidad de que protejamos los tesoros culturales... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(ES) Señor Presidente, yo quisiera que, a través de la presidencia de esta Cámara, se transmitiera un mensaje de condolencia y solidaridad por la grave situación que atraviesan varios municipios de Galicia, en especial en la provincia de Pontevedra, debido a las fuertes inundaciones que están sufriendo desde este fin de semana. 
El temporal ha causado graves perjuicios. 
Hogares, empresas, vías de comunicación, bienes agrícolas y ganaderos han sido muy dañados. 
Desgraciadamente, también ha habido heridos e incluso pérdida de vidas humanas. 
La Comunidad Autónoma de Galicia, como todos sabemos, sufrió el pasado mes de agosto una gravísima catástrofe, causada por una fuerte ola de incendios, sobre la que el mes de septiembre debatimos en este Parlamento. 
Entonces apoyamos la movilización del Fondo Europeo de Solidaridad. 
El grave impacto de las fuertes lluvias de estos días guarda relación con los incendios de agosto, como señala la prensa gallega de hoy. 
La pérdida de arbolado y las toneladas de ceniza arrastradas han aumentado la ferocidad de las aguas. 
Estos datos son una muestra más de la magnitud de la catástrofe que devastó Galicia este verano. 
Desgraciadamente, varios municipios gallegos de nuevo tienen que ponerse de luto. 
(EN) Señor Presidente, la semana pasada celebramos un diálogo muy útil con un grupo llamado EAGLES, formado por científicos de todo el planeta interesados en ayudar al mundo en desarrollo, y creo que se trata de un diálogo que tenemos que hacer extensivo a este Parlamento. 
Estamos siendo testigos de un apartheid científico a gran escala: el mundo desarrollado tiene demasiados científicos e ingenieros, y los países en desarrollo no tienen ninguno, hecho que agranda todavía más la distancia entre ricos y pobres. 
Quiero transmitir un mensaje muy sencillo que no me llevará ni un minuto: la Unión Europea y la Comisión tienen la tarea y el deber de colaborar con la comunidad científica para persuadirlos de que dediquen parte de sus esfuerzos a proyectos que ayuden a los países en desarrollo, ya sea en cuestiones de salud animal, de salud humana o de producción agraria. 
Se trata de un problema que se deja de lado actualmente y los pobres están sufriendo. 
Se trata de algo que esta Asamblea debe asumir, teniendo en cuenta el importante papel de la ciencia en los países en desarrollo. 
(ET) Hace un par de semanas, el mundo entero quedó conmocionado por el asesinato de Anna Politkóvskaya. 
El atropello de los derechos humanos y la libertad de expresión en Chechenia que Anna Politkóvskaya intentó hacer público se sofocó mediante el uso de métodos mafiosos. 
Hace una semana, tuvimos que hablar de la crisis en Georgia, iniciada por Rusia con una demostración de fuerza política, mediante la imposición de sanciones económicas y un bloqueo postal y de transportes contra Georgia, prohibiendo las importaciones de productos georgianos, cerrando la frontera rusa con Georgia y empezando a deportar georgianos de Rusia. 
Hoy debemos estar preparados para prevenir el posible uso de todo tipo de fuerzas militares en relación con los intentos de secesión de Abjasia y Osetia del Sur. 
La Unión Europea y el Parlamento no pueden limitarse a mirar cómo se desarrolla la situación en Georgia. 
Debemos usar cualquier opción disponible- todo el espectro de medidas contenidas en la Política de Vecindad Europea, la organización de misiones de guardias de fronteras, la facilitación del libre comercio y la simplificación del sistema de visados- con el objetivo de preservar la paz en el Cáucaso Meridional. 
(FR) Señor Presidente, de las decisiones estratégicas e industriales de Airbus depende no solo la suerte de decenas de miles de puestos de trabajo, sino también el futuro de una parte nada despreciable de la industria aeronáutica europea. 
Es imperativo respetar los conocimientos técnicos, el trabajo y el empeño de los trabajadores de Airbus y sus subcontratistas, e impedir que se vean reducidos a la nada. 
Los trabajadores de Airbus no deben pagar en ningún caso por los errores y los fallos de los directivos y accionistas. 
Con sus conocimientos técnicos, representan la verdadera joya de la corona de Airbus. 
Airbus falla por culpa de las políticas liberales que se han aplicado y para que se recupere es preciso regresar a la propiedad pública y la financiación públicas de EADS a escala europea. 
Por otra parte, observo con satisfacción que se alzan muchas voces, tanto en Alemania como en España, pidiendo que se dé a los trabajadores verdaderos poderes de intervención en la gestión de Airbus. 
Que el señor Mandelson haga su trabajo para que los estadounidenses no discutan más el sistema de los anticipos reembolsables y que el Banco Central Europeo y la Comisión intervengan de una vez para contrarrestar la debilidad del dólar. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, mi intervención está relacionada con el problema de los perros callejeros en Corfú. 
La asociación austriaca para el bienestar de los animales ha venido apoyando durante algunos años muchos proyectos en Corfú, a pesar de que las autoridades locales impiden constantemente la realización de su trabajo de forma eficiente y eficaz. 
Se inhabilita a los veterinarios extranjeros para que traten a animales, se impide la puesta en funcionamiento de hogares para animales que ya se han construido, y aunque la agencia de viajes TUI fundó el proyecto, no se permite que los perros callejeros sean mandados a familias en Alemania y Austria, sino que en lugar de ello se enfrentan a una muerte cruel en Corfú. 
Insto al Consejo, a los diputados a esta Cámara, a que hagan algo en esta situación, sobre todo exigiendo que se autorice y reconozca la ayuda extranjera para resolver el problema con la mínima demora posible y en beneficio de los animales. 
(ET) Señorías, esta tarde hará 50 años que estudiantes e intelectuales de Budapest presentaron 16 peticiones al Gobierno títere de Hungría. 
Las peticiones fueron rechazadas, las autoridades abrieron fuego sobre la multitud y se inició un alzamiento. 
Los húngaros se sentían alentados por su fe en la ayuda de Occidente. 
La unidad europea les parecía algo natural. 
Sin embargo, la ayuda esperada no llegó, ni siquiera en forma de declaraciones oficiales. 
La crisis de Suez que se estaba desarrollando al mismo tiempo limitó en cierta forma la capacidad de actuación de Occidente, pero el motivo real de esta reserva fue la división en Yalta de Europa en esferas de influencia. 
El ejército soviético reprimió a 13 000 personas, 350 de las cuales fueron ejecutadas. 
Hungría se convirtió en un ejemplo de prudencia para otras naciones con ansias de libertad. 
La Unión Soviética ya no existe, pero el espíritu de Yalta pervive en nuestro temor de levantarnos en defensa de Moldavia, Georgia y otros países que Rusia considera parte de su esfera de influencia. 
En memoria de las víctimas del levantamiento húngaro, propongo que superemos nuestro temor y adoptemos una postura común en defensa de la democracia y la libertad. 
(PL) Señor Presidente, la creación de un mercado común para la energía tan eficiente, seguro y competitivo como sea posible es una prioridad para la Unión Europea. 
No obstante, es importante recordar que la repercusión de la política energética de la Unión se extiende más allá del sector energético, y que los tres objetivos políticos de la política energética son garantizar la seguridad de los suministros energéticos, garantizar la competitividad y proteger el medio ambiente, sobre todo contrarrestando el cambio climático. 
Como bien sabemos, la creación del mercado interior de la energía se lleva a cabo indirectamente a través de la armonización de la legislación de los Estados miembros y directamente mediante la liberalización de los mercados energéticos nacionales. 
Sin embargo, Europa necesita una estrategia única común y una amplia cooperación tanto respecto al mercado interior común como a los socios extranjeros. 
Por este motivo estoy muy satisfecho de que en la reciente Cumbre de Lahti, por primera vez en muchos años, los países de la Unión Europea se esforzaron por hablar de la cooperación energética con Rusia con una sola voz, y los Estados miembros individuales no se dejaron arrastrar por las perspectivas de los beneficios potenciales de una relación especial con Rusia. 
(PL) Señor Presidente, este mes he asistido a dos acontecimientos importantes. 
Uno fue la conferencia sobre la simplificación de la Política Agrícola Común organizada por la Comisión Europea, y el otro la Conferencia de Agricultores Europeos, celebrada bajo los auspicios de COPA/COGECA. 
Se afirmó en repetidas ocasiones que lo que Europa necesita es una estrategia definida para la agricultura y el futuro de los agricultores. 
¿Qué es lo que se está consiguiendo en la actualidad? 
Una oleada tras otra de reformas elaboradas a toda prisa cada par de años. 
Los agricultores necesitan estabilidad para ser capaces de planificar la producción y las inversiones. 
Haríamos bien en recordar que si se niega ayuda de cualquier tipo, la agricultura europea tendrá grandes dificultades para competir con productos importados de otros países. 
Europa ya se encuentra en posición de desventaja, porque los requisitos impuestos a nuestros agricultores son mucho más estrictos, y sus condiciones de producción a menudo más difíciles. 
En consecuencia, nos corresponde a nosotros ilustrar a los ciudadanos y seguramente también a los diputados a esta Cámara sobre las razones por las que contamos con una política agrícola común, cuáles son sus beneficios y por qué los consumidores deben pagar sus costes. 
(EN) Señor Presidente, el señor Behiç Aşçi es un abogado turco que lleva 202 días en huelga de hambre y ahora está a punto de morir. 
Aunque no es prisionero, protesta contra la medida inhumana de las autoridades turcas de condenar a muchos presos políticos al aislamiento en las llamadas cárceles de tipo F. Hasta ahora han muerto 122 prisioneros en huelga de hambre en dichas prisiones, y el Gobierno turco se niega obstinadamente siquiera a debatir la cuestión. 
El aislamiento, en ocasiones durante años, es una de las peores formas de tortura psicológica, y la sociedad civil turca, incluidas las asociaciones de abogados y médicos, han solicitado su abolición. 
En aras del respeto por los derechos humanos y con el fin de salvar la vida del señor Aşçi, le ruego, señor Presidente, que se ponga en contacto urgentemente con el Primer Ministro turco y le insista en que el aislamiento en las cárceles tipo F es incompatible con las aspiraciones europeas de Turquía y debe anularse inmediatamente. 
(HU) Hoy recordamos sucesos acontecidos hace 50 años, los de la Revolución húngara de 1956, la revolución del pueblo, que tambaleó el sistema comunista considerado sólido como una roca. 
¿Por qué luchaba el pueblo húngaro? 
Por la libertad y la independencia. 
Los húngaros que vivíamos más allá de las fronteras húngaras también seguimos la lucha heroica contra el aplastante poder soviético con preocupación y suma atención. 
A la derrota de la Revolución le siguieron crueles años oscuros y severas represalias. 
Sobre todo en Transilvania, pero también en Eslovaquia, aquellos que abiertamente simpatizaban con la Revolución fueron objeto de severos castigos. 
Recordamos con profunda veneración a las víctimas, a los heroicos luchadores por la libertad, cuyos esfuerzos no fueron en vano. 
34 años más tarde, el sistema inhumano fue derrocado, y hoy pertenecemos a una Comunidad Europea basada en la democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos y civiles. 
Los participantes de la Revolución de 1956 lucharon y murieron heroicamente por estos valores. 
(EN) Señor Presidente, la semana pasada, la cumbre informal de la Unión Europea celebrada en Lahti, bajo la Presidencia finlandesa, marcó un hito muy importante en las relaciones UE-Rusia. 
Después de mucho tiempo, la UE pudo hablar con una sola voz, y lo que resulta especialmente importante es que la UE estuvo unida al hablar de su política energética. 
Puesto que el incremento del suministro energético y de la seguridad energética son asuntos de interés común de la Unión, quiero subrayar que ciertos proyectos de la región del Mar Báltico ignoran los intereses de una serie de Estados miembros en materia de seguridad del suministro energético, especialmente el proyecto del gasoducto del Norte de Europa, que alcanzó el rango de Red Transeuropea de Energía en el año 2000. 
Sugiero que instemos a los países que ya están implicados en el proyecto, es decir, Alemania y Rusia, a que inviten a los países vecinos, Estados miembros de la UE, a que se adhieran a la red y les den una oportunidad de cooperación real. 
Establecimiento, funcionamiento y utilización del SIS II (Reglamento) -Establecimiento, funcionamiento y utilización del SIS II (Decisión) -Acceso al SIS II de los servicios encargados de la matriculación de vehículos (debate) 
De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto de 
el informe del señor Coelho, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al establecimiento, funcionamiento y utilización del Sistema de Información de Schengen de segunda generación (SIS II) -C6-0174/2005 -, 
el informe del señor Coelho, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la Decisión del Consejo relativa al establecimiento, funcionamiento y utilización del Sistema de Información de Schengen de segunda generación (SIS II) -C6-0301/2005- y 
el informe del señor Coelho, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al acceso al sistema de Información de Schengen de segunda generación (SIS II) por los servicios de los Estados miembros responsables de la expedición de los certificados de matriculación de vehículos- C6-0175/2005-. 
Señor Presidente, quisiera comenzar felicitando al señor Coelho, el ponente, por su excelente trabajo en torno al paquete legal del sistema de información de Schengen de segunda generación. 
También quiero aprovechar esta oportunidad para mencionar el importante trabajo realizado por la Presidencia finlandesa para concluir los debates sobre este paquete legislativo. 
El Parlamento, el Consejo y la Comisión se han dedicado muy activamente a buscar compromisos con respecto a este sensible y complejo expediente. 
El Consejo de Justicia y Asuntos de Interior confirmó a principios de mes que esta herramienta del SIS sigue siendo una prioridad absoluta y que la Comisión sigue otorgando la máxima importancia a este expediente. 
SIS II será una herramienta importante para garantizar un intercambio eficaz de información entre las autoridades competentes. 
SIS II contribuirá a un mayor nivel de seguridad, puesto que tendrá una mayor funcionalidad que el SIS actual, que se ajustará mejor a las necesidades operativas de la policía y otras autoridades. 
Avanzar el proyecto SIS II representará un paso decisivo en el sustento de la libre circulación, la eficacia de los controles fronterizos y la lucha en curso contra el terrorismo y los delitos graves. 
Al mismo tiempo, se han incluido mejores garantías: por ejemplo, se han introducido normas de protección de datos precisas, que también asegurarán una mayor transparencia y responsabilidad. 
Espero firmemente que el Consejo y el Parlamento lleguen a un acuerdo en torno a un compromiso en primera lectura, porque el marco legislativo representa un elemento clave- de hecho, un requisito previo- que permitirá a la Comisión concluir el desarrollo de SIS II y permitir el comienzo de su fase operativa. 
Todo retraso adicional con respecto al fundamento jurídico tendrá inevitablemente una repercusión negativa sobre el calendario revisado de SIS II, y por tanto, sobre el desmantelamiento de las fronteras interiores de la Unión Europea. 
Por ello, estoy de acuerdo con la propuesta del ponente y seguiré esperando un compromiso en primera lectura a fin de acelerar el proceso de aplicación. 
ponente. - (PT) Señor Presidente, señor Frattini, Señorías, tenemos ante nosotros tres documentos: dos reglamentos y una decisión. 
Me gustaría que la Cámara reflexionara sobre cinco asuntos, el primero de ellos de naturaleza institucional, a saber, el carácter absurdo del proceso legislativo. 
Tenemos tres documentos jurídicos distintos con dos procedimientos diferentes: los reglamentos están sujetos a codecisión y la decisión al proceso de consulta. 
Los tres documentos se refieren a la misma situación. 
No existen tres Sistemas de Información de Schengen, sino uno, sobre el que estamos legislando con sistemas jurídicos distintos. 
Es una situación absurda que no podemos dejar que continúe. 
Si se hubiese adoptado la Constitución Europea, no nos encontraríamos en esta situación tan ridícula. 
Ha sido un procedimiento legislativo complejo que nos ha obligado a todos a trabajar con un gran espíritu de cooperación. 
Quisiera expresar públicamente mi agradecimiento a los ponentes alternativos y a todos los miembros de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. En concreto, agradezco al señor Lax, a la señora Mastenbroek y a la señora Kaufmann su valiosa ayuda y su labor sometida a enormes presiones para asegurar un acuerdo en primera lectura. 
El segundo punto que deseo tratar es que, en mi opinión, este es un buen resultado para Europa. 
Lo es porque tenemos más seguridad y una mejor protección de los datos, y el sistema es ahora más riguroso. 
Los datos biométricos facilitan la identificación de las personas, permitiendo una conexión más fiable entre un individuo y su documento de identidad, con lo que se fortalecen las medidas de seguridad. 
Además, permite una gestión más inteligente de las alertas, lo que denominamos interconexión de alertas. Esto permite que un agente de policía distinga entre un pequeño delito y un acto que puede estar vinculado a una red criminal o un conjunto de acciones delictivas que requieran respuestas de seguridad más sofisticadas. 
No solo gestionamos la información de manera más inteligente, sino que además ayudamos a que nuestras fuerzas del orden garanticen la seguridad con mayor eficacia. Con los tres documentos sobre los que vamos a votar contribuimos a que nuestros controles en las fronteras exteriores sean más eficaces y a que la circulación dentro del espacio comunitario sea más segura. 
En tercer lugar, opino que este es un buen resultado para los nuevos Estados miembros, que como es lógico quieren dar a sus ciudadanos la sensación de que son miembros de pleno derecho, dotados del mismo derecho a la libre circulación que los demás ciudadanos de la Comunidad. 
Por todo ello no podemos retrasar el proceso legislativo. 
Es esencial que haya un acuerdo en primera lectura y, una vez logrado ese acuerdo, estaremos en condiciones de adoptar un fundamento jurídico antes de finales de 2006, conforme nos habíamos comprometido. 
En cuarto lugar, señor Presidente, me parece que es un buen resultado para el Parlamento porque logramos gran parte de las cosas por las que hemos luchado, de las cuales me gustaría destacar las siguientes: la gestión comunitaria del sistema central bajo el control democrático del Parlamento Europeo y el control jurisdiccional del Tribunal de Justicia (se prevé la creación, en el plazo de cinco años, de una agencia comunitaria establecida en régimen de codecisión con nuestro Parlamento) ; el hecho de existir una mayor armonización de las alertas sobre personas en el Sistema de Información de Schengen (SIS) a efectos de rechazo de la admisión en el espacio Schengen (la Comisión tiene el mandato de presentar, en el plazo de tres años, iniciativas que permitan alcanzar un nivel más alto de armonización) ; el hecho de que las órdenes de detención europeas estén almacenadas en el sistema central del SIS; el hecho de utilizar los datos biométricos como campo de investigación únicamente después de elaborar un informe que se va a presentar ante el Parlamento Europeo para que este se pronuncie; el hecho de haber fortalecido claramente las normas de protección de datos y los derechos de los individuos en relación con el sistema; el fortalecimiento del sistema de supervisión, a escala europea y nacional; y la obligación de elaborar informes destinados a aumentar la transparencia en relación con el funcionamiento global del sistema. 
Mi quinto y último punto, señor Presidente, es una observación para el Consejo y una expresión de gratitud a la Comisión. 
Quiero dar las gracias a la Comisión, y en particular al señor Frattini, quien durante todo este proceso ha trabajado estrechamente con el Parlamento y- permítanme hacer hincapié en esto- ha ayudado a que la Comisión y el Parlamento encuentren muchos puntos en común. 
Me gustaría además agradecer a las dos Presidencias- la austriaca y la finlandesa- la enorme labor que han desempeñado en este proceso. 
En particular, mi agradecimiento al señor Rajamäki, Ministro de Interior y actual presidente de la Comisión de Justicia y Asuntos de Interior, y a todo su equipo, sobre todo al presidente del grupo de trabajo sobre Schengen. 
El esfuerzo ha sido enorme y, en mi opinión, hemos logrado un buen resultado, tanto en las soluciones legislativas que encontramos como en los compromisos institucionales asumidos; por ejemplo, la Presidencia se ha comprometido a dedicar todos sus esfuerzos, hasta finales de año, a adoptar la decisión marco sobre protección de datos en el tercer pilar. 
Señor Presidente, añadiré sin embargo que el Consejo no siempre ha hecho lo que tenía que hacer. 
No cumplió los compromisos contraídos en el diálogo a tres bandas informal de alto nivel mantenido en mayo en Estrasburgo, lo que supuso una importante derrota para la Presidencia austriaca. 
Espero que el Consejo no haga lo mismo con el compromiso alcanzado en el diálogo a tres bandas del 26 de septiembre en Bruselas. 
Y lo digo porque aunque logramos alcanzar un acuerdo excelente el 26 de septiembre, 48 horas- solo dos días- antes de la votación sobre el texto de compromiso en la Comisión de las Libertades Civiles, el Consejo trató de abrir el SIS a los servicios secretos de los Estados miembros, por iniciativa de uno de ellos. 
Es necesario afirmar que, en lo que respecta a su contenido real, esta propuesta carece de sentido. 
No podemos, por un lado, aumentar los requisitos de protección de datos personales, como hicimos en el texto de compromiso, y, por otro, abrir el acceso a las estructuras de los Estados miembros que, por definición, no pueden estar sometidas, total o parcialmente, a las autoridades responsables de la protección de datos. Es una paradoja sin sentido. 
Resulta también ridículo, por motivos de procedimiento, que dos días antes de que el Parlamento votara sobre el texto acordado en el diálogo a tres bandas con la Presidencia y el señor Frattini, se intentara enmendar dicho texto. 
En 48 horas no se altera una negociación y un compromiso. 
La relación entre las instituciones europeas debería caracterizarse por la lealtad y la buena fe. 
El Presidente del Parlamento honra su palabra. 
Estamos preparados para votar sobre un texto que conseguimos tras largos meses y extensas negociaciones. 
Confío en que el Consejo honre también el compromiso alcanzado y que el nuevo SIS de segunda generación entre en funcionamiento lo más pronto posible de forma efectiva y eficiente y con toda seguridad. 
(Aplausos) 
Aunque las negociaciones en torno a los tres documentos han sido muy largas y muy arduas, finalmente hemos alcanzado un compromiso, tanto en el Parlamento Europeo y, un poco más tarde, en nuestras negociaciones con la Comisión y el Consejo. 
Somos conscientes de la responsabilidad que debemos a un proyecto tan exigente como la ampliación del espacio Schengen, motivo por el cual en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior aprobamos los fundamentos jurídicos prácticamente por unanimidad, es decir, por amplia mayoría. 
Por este motivo, el Parlamento Europeo debe aprobar los fundamentos con carácter urgente, ya que constituyen a todas luces una piedra angular del diseño técnico del SIS II. No obstante, la eventual actuación del Consejo y el desarrollo de la siguiente fase de armonización es harina de otro costal. 
Ya ha quedado claro que la ampliación del espacio Schengen se retrasará por motivos técnicos. 
Estas dificultades son probablemente considerables. 
Los nuevos Estados miembros, Eslovenia entre ellos, que se han esforzado muchísimo por cumplir los criterios de Schengen, han confirmado que cumplen dichos criterios. 
Por tanto, el retraso no se debe a ninguna falta de preparación por nuestra parte. 
Vinculado a este punto está el asunto sumamente grave de los costes en que incurriremos debido al retraso en acceder al espacio Schengen. 
Por todo ello, apoyo las soluciones alternativas que garantizarán la adhesión a SIS I únicamente a los Estados miembros que hayan llevado a cabo sus preparativos, es decir, aquellos que han cumplido todos los criterios para ser incluidos en el Sistema de Información de Schengen dentro del plazo establecido originalmente. 
Espero que el Parlamento apruebe los fundamentos jurídicos mencionados a la vez que agradezco la excelente cooperación del señor Coelho y del Comisario Frattini. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias, por supuesto, al señor Coelho y a los ponentes alternativos de los Grupos por su intensiva labor. 
La implantación del Sistema de Información de Schengen de segunda generación (SIS II) debe permitirnos eliminar las fronteras interiores con los diez nuevos Estados miembros. 
La ampliación del espacio Schengen es una prioridad para este Parlamento. 
Comprendemos las dificultades que tienen nuestros colegas de los países de Europa Oriental para explicar a sus conciudadanos por qué no pueden circular libremente por Europa. 
Por esta razón, hemos querido llegar a un acuerdo en primera lectura, a fin de no retrasar la libre circulación de todos los ciudadanos europeos. 
El SIS debe aportarnos un alto nivel de seguridad para eliminar las fronteras, pero toda base de datos centralizada ha de respetar los principios de proporcionalidad y finalidad, a fin de garantizar la protección de la vida privada de cada persona. 
Por ello nos complace ver en este texto una referencia directa y específica a la futura decisión marco sobre la protección de los datos en el tercer pilar, cosa que agradezco especialmente al señor Coelho. 
Espero que el Consejo pueda hacernos llegar pronto su primera lectura de este texto, como se comprometió a hacer con ocasión de nuestra última sesión plenaria. 
El SIS es una herramienta de control que se aplica en las fronteras exteriores y ha sustituido a los antiguos puestos fijos, suprimidos en el marco del esfuerzo por promover la libre circulación de las personas. 
Hemos querido definir estrictamente las autoridades que tengan acceso directo a los datos. 
Así, la lista de autoridades que disponen de acceso se publicará en el Diario Oficial, lo que evitará cualquier uso abusivo de los datos al identificar quién ha explotado los datos del sistema, en qué momento y por qué. 
Por otra parte, consideramos prioritario autorizar el acceso de las personas a la información que les concierne, ofreciéndoles una posibilidad de recurso y de corrección de errores. 
Hemos trabajado juntos, en un espíritu de consenso, a fin de alcanzar un texto común lo más rápido posible. 
Comprendo las preocupaciones de los nuevos Estados miembros tras el anuncio efectuado por la Comisión sobre el retraso en la implantación del sistema. 
Se trata, no obstante, de problemas técnicos del sistema no imputables al Parlamento Europeo. 
Por último, quiero pedir a los Estados miembros que no planteen exigencias de última hora que hagan peligrar el compromiso aceptado por todas las instituciones, y que no retrasen de nuevo la adopción de este texto, que es necesario con vistas a la libre circulación. 
en nombre del Grupo ALDE. - (SV) En poco tiempo, los ponentes alternativos nos hemos unido al ponente para aprobar todas las propuestas legislativas necesarias para extender el espacio Schengen a los nuevos Estados miembros. 
Quiero expresar mi especial agradecimiento al ponente, el señor Coelho, y a los ponentes alternativos por el magnífico consenso logrado y por el resultado constructivo de nuestra labor. 
La pega es el calendario. 
Aunque hemos hecho todo lo posible por suprimir rápidamente las fronteras interiores, la ampliación de Schengen va a tener que esperar. 
Todavía no está claro por cuánto tiempo. 
En el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa no consideramos suficientes las respuestas del Consejo y la Comisión sobre por qué se ha producido un retraso que, además, amenaza con durar cierto tiempo. 
Los ciudadanos que están a la espera de que se supriman los controles en las fronteras interiores tienen derecho a que les informen de la causa del problema. 
Por este motivo, proponemos que la Comisión inicie inmediatamente una investigación independiente sobre el origen del retraso. 
El espacio Schengen es uno de los proyectos comunitarios de mayor éxito. 
La abolición de las fronteras interiores constituye una manera muy práctica de crear una identidad europea común. 
Se podría afirmar que es una de las tareas más importantes de la UE. 
Durante los preparativos del SIS II, la introducción de los datos biométricos- es decir, la inclusión de las huellas dactilares en las bases de datos- fue quizás el punto más polémico. 
La solución consistente en que los datos biométricos se van a introducir en dos fases es buena. 
En la primera fase solo se permitiría confirmar la identidad de una persona con la ayuda de las huellas dactilares. 
En la segunda fase también sería posible realizar búsquedas utilizando criterios biométricos. 
Tengo el convencimiento de que los datos biométricos solo se deben utilizar con gran cuidado y discernimiento. 
No obstante, en el sistema SIS II su uso es relativamente polémico, puesto que la base de datos en cuestión contiene, en su mayoría, información sobre individuos buscados por las autoridades. 
No obstante, lo que es mucho más polémico es el uso de huellas dactilares en los futuros visados comunes para Schengen, los cuales se emitirán también en los nuevos Estados miembros. 
En este punto, en la mayoría de los casos se trata de turistas, familiares y empresarios que nunca han tenido ningún problema con las autoridades. 
El uso de los criterios biométricos es un asunto mucho mayor- tanto a escala técnica como administrativa- en relación con el sistema de visados que en relación con el SIS II. Para los visados es preciso tomar las huellas dactilares de 20 millones de personas al año. 
Por tanto, es probablemente importante que los Gobiernos no se demoren en considerar la posibilidad de excluir las huellas dactilares del sistema, en cualquier caso al principio. 
De lo contrario, se corre el gran riesgo de que la ampliación del espacio Schengen se retrase también en este aspecto importante, y esto realmente no queremos que suceda. 
Señor Presidente, gracias, señor Coelho, por su esfuerzo por mejorar esta propuesta. 
Nos parece muy importante mejorar la protección de datos, cosa que el Parlamento Europeo está intentando hacer. 
Es fundamental que las personas puedan saber qué información se almacena sobre ellos por algún motivo justificado. 
Opino que Schengen, incluido el Sistema de Información de Schengen, ha estado rodeado de problemas desde el principio. 
En la práctica, hemos sustituido los controles fronterizos con la capacidad, por parte de las autoridades, de controlar constantemente a las personas que se encuentran en su país. 
Lo que se propone aquí es una ampliación del número de autoridades que puedan tener acceso a los datos. 
La propuesta, por tanto, implica un uso más intenso de estos datos, por lo que debemos tener incluso más cuidado sobre la información que registremos. 
Por ese motivo, no me parece apropiado incluir datos biométricos. 
Cuando se debatió esta opción en los Estados Unidos, se pidió al Tribunal Supremo que examinara las opciones. 
La implicación para nosotros de su decisión es que se producía un riesgo enorme de que muchas personas que tienen derecho a entrar en la UE no iban a poder hacerlo, o que- en el caso de que se redujeran los márgenes de seguridad- algunos indeseables llegarían a entrar. 
Hay muchas personas- por ejemplo, gente que realiza trabajos pesados y tiene huellas dactilares deficientes- que no podrían ser identificadas con total precisión por medio de este sistema. 
Existe el peligro de que gente inocente no obtenga permiso para entrar mientras que personas con antecedentes se podrían colar. 
Por otro lado, los datos biométricos son muy caros. 
El incremento del empleo de tales datos no es aceptable cuando ahora es posible realizar búsquedas con los mismos. 
Tampoco es aceptable que se tome una decisión al respecto a través de un procedimiento de comité. 
Los datos biométricos implican una invasión de la intimidad, especialmente porque pueden afectar fácilmente a personas inocentes. 
No deberíamos tomar este camino. 
Ahora, en el último momento, algunos Gobiernos desean introducir una disposición por la cual las fuerzas de seguridad tengan acceso a los datos en cuestión. 
Ello supondría el fin de todo el principio de la protección de datos, el principio del derecho a saber lo que se graba sobre uno mismo y el principio de la seguridad jurídica y el Estado de Derecho. 
Pasaría lo mismo, en mi opinión, si el Consejo tachara este debate del orden del día. 
Las fuerzas de seguridad no deben tener acceso a esa información. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, aunque el motivo primordial por el que se necesita el SIS II sea que permite que los ciudadanos de los nuevos Estados miembros se acojan a su derecho a circular libremente dentro de la UE, mi Grupo votará en contra del proyecto legislativo por dos razones. 
La primera de ellas tiene que ver con la protección de datos. 
La realidad es que el SIS II no es tan solo una cuestión de libre circulación de personas, sino también- y especialmente- de cooperación entre las autoridades policiales y judiciales y un sistema de investigación. 
Sin embargo, de todos es sabido que los mecanismos actuales de protección de datos dentro del tercer pilar no son satisfactorios. 
Si queremos mantener el equilibrio entre los derechos de los ciudadanos y las necesidades de seguridad, lo que precisamos es la decisión marco sobre la protección de datos personales. 
Hace poco, esta Cámara votó por unanimidad a favor de esto, pero ¿qué hace ahora el Consejo? 
Como hemos sabido, todavía hay miembros del Consejo que tienen reservas, lo que quiere decir que ahora mismo no sabemos cuándo entrará en vigor dicha decisión marco ni qué cambios sustanciales ha introducido el Consejo, cuando por respeto a los derechos humanos es obligado garantizar una protección de datos adecuada y, además, incluso antes de que se cree este tipo de base de datos integral 
En segundo lugar, la inclusión de datos biométricos es un asunto problemático por varios motivos. 
Para empezar, no se ha evaluado el impacto del empleo de los datos biométricos en un sistema de tal envergadura, ni tampoco se han establecido suficientes condiciones para la inclusión de tales datos. 
Otra observación es que, en opinión de mi Gupo, no es aceptable que se decida sin referencia al Parlamento cuándo se permitirá el uso de los datos biométricos como criterio de búsqueda primario. 
En conclusión, agradezco al ponente, el señor Coelho, su espléndida cooperación; no obstante, deseo hacer hincapié en que no estoy a favor de la forma en que el Consejo- en gran medida bajo la presión de mi país- ha tratado a esta Cámara en los últimos días. 
No es de recibo que se presenten nuevas exigencias tras la conclusión del diálogo a tres bandas, poniendo de este modo una pistola en la sien del Parlamento. 
Es incluso menos aceptable si se tienen en cuenta los motivos exactos por los que Berlín decidió intentar chantajear al Consejo. 
Permitan por todos los medios que la policía tenga acceso al SIS II, pero no creo que se deba permitir que los servicios secretos lo tengan, ya que, como hemos visto demasiado a menudo, ellos son responsables solo ante sí mismos, por lo que no debemos permitir que el SIS II sea más accesible de lo que ya lo es. 
en nombre del Grupo UEN. - (LV) Señor Presidente, ojalá me sintiera encantado por el hecho de que el Parlamento Europeo examinará este paquete de tres documentos en el período parcial de sesiones de octubre y que probablemente tomemos una decisión razonablemente rápida, lo que también significará que será una codecisión. 
Aunque aprecio mucho la postura principal del ponente, laque se basa en la visión tradicional del Parlamento Europeo, y aunque se han debatido asuntos verdaderamente importantes junto con otros que no me parecen en absoluto significativos, como la ubicación de la agencia comunitaria, hemos olvidado de comunicarnos con los ciudadanos y hemos perdido la cuenta del tiempo perdido. 
A los ciudadanos de los nuevos Estados miembros les resulta difícil de comprender por qué los recursos técnicos, financieros y humanos para las fronteras interiores se aplicarán dos años más tarde de lo previsto y por qué los derechos consagrados en el acuerdo de Schengen no se ampliarán a los ciudadanos de dichos países hasta el año 2009 como pronto. 
En realidad, ante los ciudadanos de los nuevos Estados miembros, el espacio Schengen es un símbolo mucho mayor de la unidad de la Unión Europea que la propia Constitución. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, en la actualidad la Unión Europea está haciendo un gran esfuerzo por fortalecer el control de las fronteras exteriores, lo cual es importante, pero también hay que tener en cuenta las fronteras interiores, y los incidentes en los que hay sospechosos que cruzan fronteras nos hacen plantearnos preguntas sobre el control de las fronteras interiores. Desde mi punto de vista, Schengen es un concepto romántico. 
También lo hizo Husein Osman, un hombre de 27 años que figuraba entre los sospechosos relacionados con los atentados de Londres y que pudo viajar a Roma sin ningún problema. El significado de Schengen no puede ser este. 
Por este motivo es preciso aplicar controles más frecuentes y más selectivos, no solo en las fronteras nacionales, sino también en los transbordadores, aeropuertos y enlaces ferroviarios. 
Es ahí donde un sistema de información eficaz como el SIS II puede resultar útil. 
Regresar a la época anterior a Schengen no es una opción; después de todo, la libre circulación de las personas va de la mano del buen funcionamiento de la Unión Europea, y este último depende de aquella. 
(PL) Señor Presidente, el Sistema de Información de Schengen es un sistema de transferencia de datos muy complejo que está vinculado a una base de datos informática. 
En su forma presente, este sistema solo es capaz de servir a un máximo de 18 países participantes. 
No se tomaron medidas para ampliarlo de forma que incluyera a los nuevos Estados miembros de la Unión tras la ampliación. 
Este fue uno de los motivos por los que resultó necesario comenzar a trabajar en un sistema de información de segunda generación, el SIS II. Los nuevos Estados miembros desean unirse a este sistema a la mayor brevedad posible. 
En principio, se planeó para octubre de 2007, pero hace tres semanas la Comisión Europea indicó que se iba a producir un retraso de un año. 
El Comisario Frattini ha afirmado que, en el mejor de los casos, el nuevo sistema SIS II estaría listo en junio de 2008. 
Esto no es totalmente cierto, puesto que la fecha dada solo se aplica a los antiguos Estados miembros. 
Los nuevos países, como Polonia, se conectarán más tarde. Nuestros especialistas reconocen que esto podría no suceder hasta mediados del año 2009. 
No podemos aceptar un retraso tan grande. 
Sabemos que el sistema necesita más trabajo, pero mediados de 2009 es inaceptable. 
Queremos que nuestros ciudadanos, cuando viajen, sientan que son ciudadanos europeos de pleno derecho. 
(PL) Señor Presidente, comenzaré dando las gracias al señor Coelho y todos los Grupos políticos por su labor tan seria y cuidadosa en el paquete del SIS II. Coincido con el ponente, sin embargo, en que no es aceptable que el Consejo introduzca enmiendas al compromiso ya alcanzado en las conversaciones a tres bandas. 
Por este motivo, llegados a este punto, deberíamos dar prioridad a la aprobación del paquete legislativo en primera lectura. 
El paquete del SIS II proporciona mayor seguridad, mejor protección de los datos personales y controles fronterizos más estrictos. 
Asimismo, aumenta la libertad y la seguridad de todos los ciudadanos que viven en la Unión Europea y viajan por ella, no solo los ciudadanos de los nuevos Estados miembros. 
Por supuesto, poner en práctica la nueva legislación es tan importante como aprobarla, por lo que esperamos con interés que se produzca el debate sobre la implementación del SIS II cuando esté presente el señor Frattini. 
Quiero señalar que hasta la fecha no se ha facilitado información a esta Cámara sobre el alcance del retraso para construir la unidad central del SIS II y los motivos de dicho retraso. 
Por ello, esperamos con impaciencia las conclusiones del informe de auditoría sobre la labor de la Comisión en la construcción del SIS II prometida por el señor Kallas. 
Este informe de auditoría y la próxima cumbre del Consejo Europeo, que decidirá sobre el calendario para eliminar controles fronterizos con los nuevos Estados miembros, supondrán buenas oportunidades para debatir un asunto tan importante para los ciudadanos de a pie. 
El SIS II se crea para cumplir los compromisos asumidos en el máximo nivel político con el Tratado de Amsterdam, el Tratado de Adhesión y el Programa de La Haya. 
La credibilidad de la Unión Europea dependerá de si se cumplen estos compromisos. 
Será juzgada en función de si es capaz de cumplir sus obligaciones y facilitar las ventajas y beneficios específicos que ha prometido a sus ciudadanos. 
(EN) Señor Presidente, permítame aprovechar esta oportunidad para dar las gracias al señor Coelho por su excelente labor en torno a este expediente. 
Después de todo, gracias a él y a sus habilidades negociadoras ha sido posible concluir a tiempo el proceso de toma de decisiones con respecto a este importante y complejo paquete legislativo. 
El señor Coelho tuvo que tomar decisiones difíciles durante este proceso. 
Elaborar leyes a una velocidad récord revela eficiencia, pero no puede negarse que esta eficiencia se alcanza a expensas de la transparencia. 
Mi Grupo está preocupado por la falta de protección de datos en el Sistema de Información de Schengen de segunda generación. 
Finalmente, el Consejo acordó remitirse a la decisión marco sobre protección de datos en el tercer pilar. 
Una remisión como esta es lo menos que podemos hacer para proteger los derechos de nuestros ciudadanos, y todavía no lo hemos conseguido, ni mucho menos. 
El Consejo rechazó inicialmente esta remisión porque la decisión no se había tomado todavía. 
Eso es cierto, pero ¿por qué? 
¿No es el Consejo el que está frenando esta cuestión? 
¿Y no es el Consejo el que intenta diluir la decisión, casi hasta el punto de que apenas quede nada que proteger? 
No puedo dejar de mencionar el ofrecimiento del Gobierno alemán de hacer de la protección de datos en el tercer pilar una prioridad durante su Presidencia, siempre que estemos de acuerdo en realizar algunos cambios fundamentales de última hora sobre el terreno. 
En realidad, eso deja un mal sabor de boca, después de que el Gobierno británico prometiera cumplir si el Parlamento aceptaba la retención de datos y no lo hiciera; después de que las Presidencias austriaca y finlandesa no parecieran muy propensas a avanzar en esta cuestión, pero siguen diluyendo la propuesta. 
Sí, el Gobierno alemán tendrá que hacer de esta cuestión una de sus prioridades, pero no a cambio de un favor. 
Tendrá que hacerlo porque los ciudadanos se lo merecen, y se lo merecen ahora. 
La falta de protección de datos hace que la petición al Parlamento de que renuncie a sus derechos de codecisión con respecto a los datos biométricos sea aún más inquietante. 
De nuevo, esto se produce en aras de la eficiencia, pero a expensas de la transparencia y, por tanto, de la democracia. 
Entonces, ¿por qué propongo votar a favor, a pesar de todas estas críticas? 
Por muchos motivos. Mencionaré solo unos pocos. 
Los ciudadanos europeos no parecen especialmente preocupados por la codecisión o las decisiones marco; no obstante, están preocupados por el creciente número de coches robados que se trasladan a Estados miembros de Europa Oriental y quieren que tomemos las medidas necesarias para luchar contra esta creciente actividad criminal. 
En un espacio sin fronteras interiores también necesitamos un enfoque común de la inmigración ilegal. 
Cualquiera que sea la dificultad que pueda tener esta cuestión para muchos de nosotros, necesitamos una herramienta común para gestionar la presencia de inmigrantes ilegales. 
Además, el Sistema de Información de Schengen dará más significado y sustancia a la orden de detención europea y reforzará el papel de Europol y Eurojust con la creciente colaboración de nuestras fuerzas policiales y de seguridad. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, deseo felicitar al ponente. 
Creo que el gran misterio es el enorme retraso técnico acumulado en la preparación del SIS. 
Podría verse una motivación política en el hecho de que el SIS, de ser un instrumento para garantizar la libre circulación, pueda convertirse cada vez más en un instrumento plegado a las exigencias de la seguridad, que son naturalmente exigencias legítimas. 
No obstante, pienso que sería pasarse de la raya si pretendiéramos- como parece hacer el Gobierno alemán- que estas bases de datos sean también accesibles a los servicios secretos. 
Esto, junto con el uso cada vez más frecuente de los datos biométricos, puede llegar a ser el resultado, digamos técnicamente necesario, de políticas cerriles en materia de libertad de circulación y de inmigración. 
Creo, por tanto, que la razón de estos retrasos técnicos solo puede ser eminentemente política. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, creo que detrás de un objetivo loable- la libre circulación de los ciudadanos de los países de la Unión y la supresión de las fronteras interiores- se oculta un medio inaceptable. 
El Sistema de Información de Schengen de segunda generación introduce nuevas formas de control social, y el empleo desmesurado de los datos biométricos menoscabará, en realidad, la protección de los datos personales. 
Estamos preocupados porque en los últimos tiempos se ha abusado de estos datos, procediendo a una auténtica forma de control. 
Como hemos destacado varias veces, nos parece inaceptable que estos datos puedan acabar en manos de los servicios secretos. 
Estamos preocupados porque una función administrativa se está transformando en un instrumento de control policial. 
Aunque apreciamos el loable trabajo del señor Coelho, nuestro Grupo votará en contra, pues consideramos que en vez de hablar de la libre circulación de los ciudadanos de la UE, estamos hablando de la manera de someterlos a un control total. 
(PL) Señor Presidente, el retraso de la ampliación del espacio Schengen tendrá implicaciones políticas y financieras para los nuevos Estados miembros. 
Las implicaciones políticas profundizarán la división entre los que son iguales y los que son más iguales dentro de la Unión, justo cuando esta brecha debería estar desapareciendo. 
Las implicaciones financieras serán considerables, puesto que los nuevos Estados miembros deberán sufragar el grueso de los costes de dicho retraso. 
Por tanto, espero de verdad que la mayoría de estos costes se financien con cargo al presupuesto de la Unión Europea, como han propuesto los dieciocho países del Foro de Salzburgo. 
Espero además que de ahora en adelante la Comisión juegue limpio con los nuevos Estados miembros. 
La Comisión ya era consciente de la magnitud de los retrasos hace mucho tiempo, pero decidió no hacerlo público. 
Lo peor es que el plan prevé que los antiguos Estados miembros se unan al SIS II en junio de 2008, mientras que los nuevos Estados miembros solo podrán unirse en un futuro lejano. 
Puede que no puedan hacerlo hasta finales del año 2009. 
Discriminar de este modo a los nuevos Estados miembros es sencillamente inaceptable. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, la cuestión es el grado de efectividad del Acuerdo de Schengen hasta la fecha. 
¿Detuvo a los fundamentalistas islámicos en Madrid? 
¿Ha detenido a los fanáticos islámicos en Europa? 
Entonces, ¿para qué aplicarlo si no podemos defender Europa? 
Díganme, ¿hay un servicio de guardacostas en el Egeo? 
Aquí nadie ha definido dónde están las fronteras de Europa. 
Dos mil personas intentan entrar cada día en Grecia y otras tantas en España. 
Por tanto, les estamos ayudando. 
Una vez en Grecia, pueden ir a Italia, Austria, Alemania o Francia. 
Estamos ayudándoles al desmantelar las fronteras interiores. 
¿Qué es lo que ganamos? 
Ahora queremos una segunda generación. 
¿Qué estamos ofreciendo a nuestros ciudadanos? 
Los agentes intervienen sus teléfonos, las cámaras vigilan, el sistema de Schengen registra sus datos personales. 
Estamos, en resumen, creando un déficit democrático que no aporta ningún beneficio equivalente. 
Es evidente que votaré en contra de esta burla de la democracia. 
(NL) Señor Presidente, Señorías, este debate gira en torno a la cuestión de cómo se puede utilizar el futuro Sistema de Información de Schengen modificado en una estrategia común europea, sin olvidar los dos retos principales a los que se enfrenta Europa hoy en día: la oleada de inmigración ilegal- cuyas consecuencias vemos a diario- y el riesgo de terrorismo islámico. 
Es esta la cuestión central en todo este debate. 
Un sistema de información en el que participen todos los países y que posea más funciones que su predecesor podría ser útil a la hora de localizar y expulsar a inmigrantes ilegales, además de la lucha contra el terrorismo. 
Sin embargo, este sistema de información sufrió un duro golpe el año pasado cuando el Tribunal de Justicia Europeo dictaminó que un país no puede denegar el acceso a alguien solo por el hecho de que aparezca en el sistema como una persona peligrosa para la ley y el orden. 
Después de todo, el Tribunal especificó que un país debe ser capaz de decidir por sí mismo si la persona en cuestión supone una amenaza. 
Una cuestión más profunda y fundamental es si los propios Estados miembros han hecho suya la lógica de Schengen y el espíritu del sistema de Schengen. 
En ese sentido, la regularización de ilegales, de personas que han entrado en el espacio Schengen de forma ilegal, es una infracción manifiesta del Acuerdo de Schengen. 
En resumen, el sistema de información debe situarse en un marco más amplio. 
Solo resulta útil si los Estados miembros supervisan las fronteras exteriores de manera efectiva, adoptan una política activa y coherente de seguimiento y expulsión y detienen a los traficantes de personas que hacen fortuna en las fronteras exteriores que apenas se controlan. 
(HU) La integración de la Unión Europea ha alcanzado un hito importante con la votación en el Parlamento Europeo de los reglamentos que crean el fundamento legislativo para el Sistema de Información de Schengen de segunda generación. 
El Parlamento ha indicado que hará todo lo que esté a su alcance para garantizar que se cumplan las promesas contraídas durante la ampliación y que los nuevos Estados miembros se puedan unir al sistema de Schengen lo más pronto posible. 
Hay que agradecer la labor del ponente, quien ha hecho todo lo posible por que esto se logre. 
Precisamente para evitar más retrasos, es importante que el Parlamento y el Consejo alcancen un acuerdo en primera lectura. 
Por tanto, es extraño que mientras que en el Parlamento luchamos por establecer los fundamentos jurídicos lo más rápidamente posible y estamos dispuestos a transigir, los representantes de los Gobiernos en el Consejo voten sobre pasajes que por fuerza retrasarán la solución. 
La cuestión clave con respecto al camino hacia el desmantelamiento de las fronteras interiores al amparo de Schengen consiste en saber cuándo los nuevos Estados miembros podrán unirse al Sistema de Información de Schengen. 
Según la Comisión, esto está causando un retraso significativo. 
La objeción que se formula es que el SIS II ha tardado en estar listo más de lo previsto, pero no se puede evitar sospechar que existen motivos políticos para el retraso, aunque la Comisión afirme que las causas son técnicas. 
Sin embargo, me gustaría preguntar: ¿puede esto justificar que se mantenga esta situación claramente discriminatoria? 
¿No es una irresponsabilidad cargar sobre los hombros de los nuevos Estados miembros un déficit de seguridad tan enorme? 
Para Hungría, al igual que los demás nuevos Estados miembros, uno de los principales retos desde la adhesión ha sido la pertenencia de pleno derecho a Schengen. 
En opinión de la población, se trata de una de las señales de la credibilidad de la ampliación, por lo que debemos estar abiertos a cualquier solución que permita la entrada en este sistema en el plazo previsto. 
La Comisión, el Consejo y el Parlamento son responsables en gran medida de ello. 
(HU) Hemos llegado a una fase de extrema importancia en un proceso muy largo. 
Queremos dar las gracias a todos los que han participado en él, en particular al ponente. 
No obstante, la situación actual no es totalmente satisfactoria, ya que parece que están surgiendo distintos niveles de pertenencia a la Unión, lo cual nos parece inaceptable. 
No es verdad que los nuevos Estados miembros podrán unirse al sistema Schengen en octubre de 2007, a pesar de que el desmantelamiento de las fronteras interiores es uno de los logros más importantes de la Unión Europea, especialmente para los ciudadanos de aquellos países que durante los días de la dictadura no pudieron viajar a los Estados miembros "antiguos" o solo podían hacerlo con restricciones excesivamente severas. 
La apertura de las fronteras en virtud de Schengen fortalece por un lado el sentido de pertenencia a una comunidad única por parte de los nuevos ciudadanos de la UE y, por otro lado, sirve para aumentar la confianza de los Estados antiguos en los nuevos. 
Por este motivo, la cuestión de a qué podemos unirnos y cuándo es crucial. 
El retraso reconocido oficialmente por la Comisión nos ha conmocionado. 
Sabemos que necesitamos garantías suficientes para la seguridad del nuevo sistema, pero la apertura de las fronteras es también una cuestión moral para los nuevos Estados miembros. 
Hay otras personas que comparten nuestra perspectiva, como podemos ver en la propuesta portuguesa. 
Como diputada procedente de un nuevo Estado miembro, albergo sentimientos encontrados. 
Me complace que exista la solidaridad entre los Estados miembros, pero lamento que, a estas alturas, no esté clara todavía nuestra adhesión al SIS I. Lo que sí es cierto es que todo lo que nos queda por delante superará el presupuesto. 
(EL) Señor Presidente, el Sistema de Información de Schengen de segunda generación constituye una versión mejorada de la base de datos utilizada para registrar los datos de los ciudadanos de la Unión Europea y de terceros países con el pretexto de salvaguardar el orden público dentro de la UE. 
Cuando hablamos sobre el Sistema de Información de Schengen de segunda generación, hemos de ser claros. 
No estamos hablando simplemente de una ayuda técnica que servirá para que la Unión funcione mejor; nos referimos a una institución de importancia estratégica, a través de la cual las fuerzas de represión adquirirán una función políticamente superior con el fin de combatir el terrorismo y gestionar la inmigración, sin dar importancia a la protección de datos y sin garantizar que dichos datos no se pasen a países terceros. 
De hecho, está sucediendo exactamente lo contrario, dado que la Unión ha apoyado la facilidad de transferir nuestros datos personales a los servicios secretos de países terceros, como los Estados Unidos, a través de Europol y Eurojust. 
De ello se desprende que todos somos posibles terroristas o quizás el nuevo orden está, a la vez, imponiendo un nuevo orden jurídico, en el cual nuestras libertades deben pasar primero por el tamiz de los servicios para que luego nos las garanticen. 
Y se supone que esto no debe preocuparnos. 
- (LT) Antes que nada me gustaría transmitir mi agradecimiento al señor Coelho, quien ha mencionado en nuestra sesión de hoy que el sistema SIS II es muy útil para los nuevos Estados miembros de la UE que planificaron adherirse al espacio Schengen en otoño de 2007. 
Destaco que mi país, Lituania, se tomó muy en serio los preparativos para entrar a formar parte de Schengen, como se confirmó a través de una reciente inspección que realizaron expertos de la Comisión Europea. 
Después de todo, la libre circulación de las personas, que aseguraría la ampliación de Schengen, es una de las libertades clave en que se basa la Unión Europea. 
Por desgracia, nos han informado de que la ampliación de Schengen se va a retrasar por motivos técnicos, puesto que la labor preparatoria para la segunda generación del SIS II no estará terminada a tiempo. 
Estoy totalmente de acuerdo con las ideas manifestadas por el ponente, opino que debemos instar a la Comisión a que presente al Parlamento información completa y transparente, junto con las conclusiones de las investigaciones, especificando cómo se está aplicando el proyecto principal SIS II y los motivos del retraso. 
Asimismo, debemos solicitar a la Comisión y el Consejo que emprendan los pasos necesarios para permitir el cumplimiento de la fecha original para que los nuevos Estados miembros se adhieran a Schengen. 
Si esto no es posible, debemos animar a la Comisión a que presente una amplia evaluación del impacto del retraso, especificando los recursos necesarios para cubrir los costes financieros y organizativos derivados del desarrollo e implementación del SIS II y quién se responsabiliza de dichos costes. 
(EL) Señor Presidente, con Schengen ΙΙ no estamos, para bien o para mal, reinventando la rueda. 
Ya disponemos del espacio Schengen en Europa para la libertad de circulación y la seguridad. 
Debíamos solidaridad a los nuevos Estados miembros y se la damos de esta forma, con el anuncio de la Comisión de que el sistema no estará listo hasta dentro de varios años. 
Sin embargo, con Schengen II también necesitamos asegurar que los derechos fundamentales estén mejor protegidos que con Schengen I. Gracias a las enmiendas del Parlamento Europeo, Schengen II contiene normas más detalladas sobre la protección de datos, estipula el control comunitario y su responsabilidad en el funcionamiento del sistema, controla por medio del Parlamento Europeo y la jurisdicción del Tribunal de Justicia Europeo, prohíbe el acceso a países terceros y estipula el control activo por parte del Supervisor Europeo de Protección de Datos y asegura una mayor transparencia. 
Al mismo tiempo, sin embargo, los Ministros insisten desgraciadamente en su negativa a armonizar el sistema de alertas. 
¿Qué significa "indicaciones claras de que alguien ha cometido un delito penal grave"? 
Estamos hablando sobre la posibilidad de acciones arbitrarias por parte de oficiales de policía excesivamente celosos. 
Por suerte, la Comisión intentará armonizar esto en tres años, aunque usted deberá hacer un esfuerzo, señor Frattini. 
Por último, no existe protección de datos en el tercer pilar. 
El Consejo prometió al Parlamento que lo haría, pero no fue así. 
¿Estamos engañándonos? 
Vamos a aprobar aquí una medida que, para la policía y otras autoridades, implica intercambios de datos privados y aún así el Consejo se niega a incorporar esta medida de protección de datos, presionándonos en lugar de adoptar esta propuesta. 
Muchas gracias, señor Presidente, pero puede estar seguro de que, si no tenemos inmediatamente esta decisión marco, la voz del Parlamento se oirá alta y clara. 
- (SK) En los últimos días, las dudas relativas al plazo original para la adhesión al espacio Schengen en octubre de 2007 se ha convertido en centro de atención de los medios de comunicación en los nuevos Estados miembros. 
El cumplimiento de este plazo depende del desarrollo de la nueva generación del Sistema de Información de Schengen, SIS II. A este respecto, considero que los tres informes del señor Coelho son muy importantes. 
Elogio su labor, incluidas las enmiendas destinadas a dar mayor transparencia a la propuesta de la Comisión y garantizar que el Consejo adopte el consenso en primera lectura. 
Incluso cuando estos tres informes se centran en gran medida en asuntos técnicos en lugar de la tan debatida fecha de la ampliación del espacio Schengen, su aprobación e implementación correctas determinarán las condiciones en las que el plazo del año 2007 todavía podría ser viable. 
Un retraso del despliegue del sistema de Schengen aumentaría, sin lugar a dudas, el coste final de su realización. 
En el caso de Eslovaquia, hasta el momento ha supuesto unos 6 millones de euros. 
Por este motivo, nos parece que un retraso es inaceptable. 
En el Programa de La Haya del 5 de noviembre de 2004, el Consejo Europeo instó al Consejo, la Comisión y los Estados miembros que dieran los pasos necesarios para levantar los controles fronterizos en las fronteras interiores lo antes posible. 
Desde entonces, han pasado casi dos años y los ciudadanos de los Estados miembros no pueden comprender que la Comisión Europea solo ahora aborde los problemas técnicos y jurídicos asociados con la aplicación del SIS II. 
En conclusión, solicito el consenso y que se adopte esta legislación en el Parlamento en primera lectura de modo que se evite que la Unión Europea pierda credibilidad a los ojos de los ciudadanos debido a su ineptitud burocrática. 
- (SV) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero dar las gracias al señor Coelho por su labor tan constructiva. 
Los que procedemos de países que han podido participar en el SIS hemos visto que el registro de los "buscados" produce resultados inmediatos en nuestros esfuerzos por combatir la delincuencia que no conoce fronteras y que se desplaza de un país de la UE a otro. 
Queremos un sistema SIS II más desarrollado, en el que puedan participar los 25 países, que pronto serán 27. 
En los informes que se han puesto a disposición de los ciudadanos, esta cooperación nos ha proporcionado un instrumento para evitar el regreso de personas con condenas anteriores y una herramienta para la lucha contra las drogas. 
Asimismo, hemos obtenido un medio para luchar contra los traficantes de personas, quienes no solo hacen contrabando de niños y los obligan a prostituirse, sino que además los someten a explotación como mano de obra. 
Una vez que el SIS II se haya ampliado y entre en funcionamiento, podremos dar a los europeos una prueba eficaz de nuestra cooperación. 
Sin embargo, esto también significa que debemos esforzarnos más por combatir la delincuencia y proteger la intimidad personal. 
Se necesita diálogo para cumplir las expectativas que los ciudadanos tienen puestas en nosotros en el debate general sobre la paz, la seguridad y la justicia, como base de todo el trabajo que realizamos. 
No obstante, ¿no es posible que tal diálogo se lleve a cabo con mayor rapidez? 
(PL) Señor Presidente, los ciudadanos de la vieja Unión Europea han disfrutado de la libre circulación dentro del sistema de Schengen desde 1985. 
Sin embargo, tras la ampliación el sistema ha sido incapaz de atender a los ciudadanos de los nuevos Estados miembros. 
Por ello, si estos desean cruzar una frontera todavía se ven sometidos a controles y deben esperar pacientemente largas horas haciendo cola en los pasos fronterizos. 
Está claro que ha llegado la hora de poner fin a esta división entre la vieja y la nueva UE, gracias a la que los ciudadanos de la vieja y "mejor" Unión Europea pueden disfrutar de la libre circulación que establecen los Tratados, mientras que para los ciudadanos de los nuevos y "peores" países el tiempo se ha detenido desde 1985. 
Es paradójico que, aunque FRONTEX, la agencia encargada de la protección de las fronteras exteriores de la UE, está ubicada en Varsovia, en un nuevo Estado miembro, los polacos y los ciudadanos de otras naciones sigan estando privados de la plena libertad de circulación dentro de la Unión Europea. 
Por ello solicito a esta Asamblea que apruebe los tres informes que se han debatido hoy en primera lectura. 
Tenemos que eliminar esta frontera material, percibida como un enorme muro que sigue dividiendo la vieja de la nueva Unión Europa. 
Tenemos el deber de deshacernos de él. 
Por último, quisiera dar las gracias a todos los diputados que han expresado hoy su solidaridad con los nuevos Estados miembros. 
(ET) Como representante de un nuevo Estado miembro, me complace enormemente que el Sistema de Información de Schengen de segunda generación esté a punto de completarse. 
Sin embargo, el problema es que su conclusión se ha visto retrasada. 
Pese a que en junio el Consejo confirmó que todo estaba bajo control y que el plazo establecido no cambiaría, dos meses después la situación era distinta. 
Hoy es evidente para todos que la ampliación del sistema de Schengen se verá retrasada, pero no está claro exactamente hasta cuándo. 
Creo que sería mejor para todos que se diese una respuesta sincera a las partes implicadas sobre cuándo se producirá la adhesión. 
Los nuevos Estados miembros han hecho un gran esfuerzo y esto debe seguir así. 
En Estonia también tenemos problemas. 
Sin embargo, haríamos nuestros deberes de forma mucho más efectiva si tuviésemos certeza de cara al futuro. 
La libre circulación no es el único problema; también está el hecho de que una situación incierta genera desconfianza mutua. 
¿Cómo tiene previsto actuar la Comisión en esta situación y cuáles serán los plazos? 
Esta pregunta es muy importante hoy. 
(EN) Señor Presidente, tras meses de duras negociaciones, dos minutos y medio sencillamente no bastan para ilustrar a este Parlamento con mi visión. 
Voy a terminar mi discurso si me lo permite. 
Ahora corresponde a la Comisión Europea y a los órganos competentes de los Estados miembros hacer que este nuevo sistema esté al servicio de nuestros ciudadanos. 
No obstante, a este respecto, quiero solicitar al Parlamento Europeo que haga un riguroso examen de conciencia sobre el motivo por el que insistimos a menudo en la codecisión para renunciar después a ella cuando de verdad podemos utilizarla, y sobre nuestros cambios de actitud con respecto a la protección de datos. 
No vamos a demostrar el valor añadido que representa el Parlamento Europeo para los ciudadanos luchando únicamente por derechos. 
Lo demostraremos utilizando esos derechos en beneficio de la sociedad. 
(PL) Señor Presidente, Schengen es uno de esos proyectos de la UE que permiten a los ciudadanos de los Estados miembros valorar los beneficios de pertenecer a la Unión Europea. 
Facilita los viajes, contribuye al control fronterizo y también facilita el combate contra la delincuencia. 
El Parlamento mantiene su palabra y su calendario, pero la Comisión lamentablemente está fallando en este sentido. 
Todavía no está claro cuándo podrán incorporarse los nuevos Estados miembros al sistema ampliado. 
Actualmente la propuesta del SIS I Plus constituye un paso atrás, ya que implica aplicar un calendario distinto a los países de la antigua y la nueva Unión Europea. 
Conjuntamente con otros países de Europa Central, ya en 2003 Polonia introdujo unos requisitos costosos y políticamente difíciles respecto a sus vecinos orientales. 
Me gustaría saber cómo pretende explicar el Comisario Frattini a la opinión pública polaca, checa y húngara que la entrada de nuestros países al espacio Schengen ha sido retrasada posiblemente hasta 2009. 
También me gustaría saber si algún día se nos informará sobre los motivos específicos de esta demora. 
Puede que haya demasiadas instituciones de la UE ubicadas en Estrasburgo y que por lo tanto no den abasto. 
Pero puede que esta situación sea consecuencia no de problemas técnicos para la introducción del SIS II, sino de la reticencia de determinados Estados miembros a aplicar el Tratado en su política interior. 
No podré quitarme de encima esta persistente sospecha hasta que reciba una respuesta a estas preguntas. 
Vicepresidente de la Comisión. (FR) Señor Presidente, creo que la mayoría de los oradores han mencionado los principales problemas que registra el Sistema de Información de Schengen de segunda generación (SIS II) , y que una minoría de ellos ha abordado el fundamento jurídico. 
Hablaré, pues, del fundamento jurídico y de los principales problemas que plantea la funcionalidad del sistema, pero antes quisiera dar las gracias una vez más al ponente, el señor Coelho, por haber cooperado estrechamente con la Comisión Europea, y no solo con el Consejo, para llegar a un buen compromiso con respecto al fundamento jurídico, sobre el cual diré algunas palabras más adelante. 
Varios de ustedes han hablado del retraso acumulado en la aplicación del sistema de segunda generación. 
Como de costumbre, seré franco con ustedes: creo que el juego consistente en buscar siempre al culpable en vez de resolver el problema no sirve de nada. 
¿Por qué? 
Porque los Estados miembros, en especial aquellos de los que proceden los oradores que han intervenido aquí, conocen muy bien las causas de ese retraso. 
Los Estados miembros han examinado ya varias veces la revisión de los plazos de aplicación, que se someterá a la aprobación del Consejo de diciembre. 
No puedo garantizarles la aprobación final por el Consejo en diciembre, pero la propuesta de la Comisión no contempla el año 2009, sino el mes de junio de 2008 para disponer de un sistema de segunda generación operativo. 
En cuanto a los retrasos, lo repito, se deben a problemas puramente técnicos relacionados con el funcionamiento de los emplazamientos. 
Así, el emplazamiento central, instalado en Estrasburgo, donde nos encontramos, ha registrado retrasos. 
Pero se deben también a los procedimientos contractuales en varios Estados miembros, especialmente en los nuevos Estados miembros. 
Por otra parte, los Estados miembros han pedido casi por unanimidad, en todo caso por una mayoría muy importante, más tiempo para poner a prueba las conexiones técnicas de los sistemas nacionales con el emplazamiento central. 
Fueron los Estados miembros quienes pidieron tres meses de plazo adicional, no fue ni el Consejo ni la Comisión Europea. 
El Consejo y la Comisión se han comprometido a limitar el retraso, incluso a recuperarlo. 
Puedo decirles que se ha creado un grupo de trabajo, que opera mano a mano con la Comisión y los Estados miembros, para supervisar la aplicación del plan revisado que he propuesto, que examinaron los Estados miembros y que van a aprobar en diciembre. 
Estamos evaluando algunas soluciones temporales. 
Así, la propuesta de Portugal, que se ha denominado SIS Plus, es tan solo una solución provisional para intentar reducir el plazo y en ningún caso constituye una alternativa al sistema SIS II. Podría tener en cuenta también, y lo digo aquí, en este Parlamento, la repercusión financiera del retraso para los nuevos Estados miembros. 
Lo digo y lo confirmo, pero con una condición: que los Estados miembros que formulen las peticiones no hayan incurrido ellos mismos en retrasos en relación, por ejemplo, con los procedimientos contractuales. 
Y puedo decirles con toda sinceridad que a día de hoy solo Eslovenia sería técnicamente capaz de respetar el plazo inicial de octubre de 2007. 
Algunas palabras ahora con respecto al fundamento jurídico. 
Por lo que se refiere a la propuesta presentada al Parlamento, puedo decir, como ha dicho el propio señor Coelho, que es un buen resultado para la Unión Europea. 
La eficacia del control por parte de las autoridades policiales saldrá reforzada, con el resultado de una mayor seguridad en las fronteras exteriores, y también se mantendrá un nivel adecuado de protección de los datos personales. 
Espero francamente, como varios de ustedes, que el Consejo cumpla por fin el compromiso político contraído por las Presidencias austriaca y finlandesa, y con esto me refiero al acuerdo sobre la propuesta de decisión marco encaminada a integrar la protección de los datos en el tercer pilar para tener un sistema completo, que englobe seguridad y protección de los derechos fundamentales. 
El Parlamento, el Consejo y la Comisión han demostrado que son capaces de trabajar juntos para alcanzar un compromiso equilibrado. 
Los nuevos Estados miembros piden, con razón, la supresión de los controles en las fronteras exteriores. 
El hecho de garantizar con bastante rapidez un espacio real de libre circulación de todos los ciudadanos de la Unión constituye uno de los resultados más visibles de la ampliación de la Unión Europea. 
Por último, cualquier retraso debido al fundamento jurídico afectará a este resultado político capital para Europa, que era objetivo prioritario en el Tratado de Adhesión. 
El debate conjunto queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.30 horas. 
Papel y situación de las mujeres inmigrantes en la UE (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Kratsa-Tsagaropoulou, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, sobre la inmigración femenina: papel y situación de las mujeres inmigrantes en la Unión Europea. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el informe que he tenido el honor de redactar en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género pretende contribuir a ampliar el debate y nuestra acción política en torno a la cuestión de la inmigración mediante la introducción del parámetro de la inmigración femenina. 
Este parámetro cada vez es más importante por el hecho de que en la Unión Europea ampliada aumenta de modo constante el número de mujeres procedentes de distintas regiones del mundo que inmigran solas, como migrantes económicas independientes, o con sus familias o por otros motivos. Representan aproximadamente el 54 % del total de inmigrantes, aunque no es una cifra exacta. 
En la actualidad todos somos conscientes de que nuestros objetivos de desarrollo y cohesión social están directamente relacionados con la gestión de los flujos migratorios, garantizando que los inmigrantes sean valorados e integrados en nuestras comunidades. 
Por ello, la "feminización" -si me permiten la expresión- de la inmigración constituye un nuevo reto que debe estudiarse y tenerse en cuenta en todas nuestras políticas. 
Las mujeres inmigrantes- ya sea en el ámbito personal o como miembros de sus familias- pueden constituir un valor añadido tanto para nuestras comunidades como para sus comunidades de origen. 
En nuestro informe se hace referencia a los problemas a los que se enfrentan las mujeres inmigrantes. 
Estos problemas tienen que ver con la discriminación que sufren en el mercado laboral y la educación y, más concretamente, con el reconocimiento de sus titulaciones y sus aptitudes profesionales, y estos problemas tienen como consecuencia el desempleo y la pobreza. 
También se hace referencia a los casos de violación de los derechos humanos, tales como la violencia y la explotación sexual, cuestiones que hemos debatido y condenado en numerosas ocasiones en el Parlamento Europeo. 
Asimismo quisiéramos aclarar los problemas a los que se enfrentan las mujeres en determinadas comunidades inmigrantes, en las que son víctimas de estereotipos culturales y religiosos que provocan su marginalización. 
Los casos de matrimonios forzados y los delitos de honor son aún peores. 
La idea básica de nuestro informe y la resolución que proponemos es por una parte la protección de los derechos de los inmigrantes y, por otra, la mejora de su integración en el mercado laboral y la vida social. 
En primer lugar esto significa la aplicación del acervo comunitario para eliminar la discriminación, impedir el tráfico de seres humanos y estipular la reagrupación familiar y los derechos de las mujeres como miembros acompañantes de la familia. 
El informe reconoce el derecho de los Estados miembros a decidir sobre las cifras y las normas conforme a las que aceptan a los inmigrantes en su país. 
Por lo tanto, dentro de este marco de legislación nacional, apoyamos el respeto por los derechos de las mujeres, sus derechos familiares y, lo que es aún más importante, los derechos de la infancia, conforme a los protocolos y convenios internacionales. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, reconocemos que la integración es un complejo proceso bidireccional. 
Por ello, junto con este marco de acogida y respeto por los derechos de los inmigrantes, que debemos aplicar con una coordinación adecuada y haciendo uso de todas nuestras políticas, debemos cooperar seriamente con los países de origen y las comunidades inmigrantes de nuestros países, de forma que podamos preparar la adecuada integración de los inmigrantes y, lo que es aún más importante, de las mujeres inmigrantes, ya que son las que menos conocen sus derechos así como las prestaciones y obligaciones que se derivan de los mismos. 
Estos tienen que ver con el idioma, con las autoridades, con nuestros valores, con el potencial de las profesiones vocacionales y con la posibilidad de participar en el sistema educativo de sus hijos. 
Por lo tanto nuestros objetivos de desarrollo y prosperidad y nuestra lucha por la solidaridad, la justicia en todo el mundo y la protección de los derechos humanos se conseguirá de un modo mejor. 
Quisiera manifestar mi más sincero agradecimiento a todos los Grupos políticos que han enriquecido mi trabajo con su participación y nos han ayudado a elaborar un texto cohesivo, que respeta la subsidiaridad y el acervo legal comunitario e internacional, que incluye además un planteamiento valiente y profundo de los verdaderos problemas y retos. 
Vicepresidente de la Comisión. (IT) Señor Presidente, realmente tengo el deber de felicitar a la ponente por este informe. 
Comparto en líneas generales sus observaciones, en primer lugar por lo que respecta al acceso al empleo. 
Creo que el papel de la mujer puede contribuir a la realización en Europa de una política de desarrollo y trabajo realmente equilibrada y completa. 
Como sabrán, este es uno de los objetivos de la Estrategia de Lisboa y es, sobre todo, un modo de garantizar a las mujers su plena inserción en la sociedad y una vida realmente independiente. Por ello, apoyo plenamente la insistencia que se hace en el tema del empleo. 
Apoyo asimismo la insistencia en el tema de la integración de las mujeres inmigrantes, en primer lugar por lo que respecta al aprendizaje de la lengua. 
El aprendizaje de la lengua del país en que se vive debe ser un elemento fundamental de la integración de todos: hombres, mujeres, jóvenes y niños. 
En particular, por lo que respecta a las mujeres, observamos un retraso a la hora de garantizar un acceso real a la lengua que se habla en el país de acogida, y este es un factor que frena y dificulta la integración. 
Como recuerda justamente la ponente, el tema de la integración está vinculado al indispensable diálogo intercultural e interreligioso. 
Creo que la Unión Europea se basa en valores absolutos de respeto de la dignidad de todas las mujeres y todos los hombres y, por tanto, no se puede aceptar, en ningún caso, que se humille la dignidad del ser humano, en este caso la dignidad de la mujer, que es exactamente lo contrario de un símbolo de integración. 
Observo con preocupación los casos en que, por ejemplo, las mujeres se ven obligadas a llevar a la fuerza símbolos de sumisión de su condición femenina, como los velos que les cubren íntegramente la cara y no permiten verlas. 
Son símbolos que, por desgracia, se concilian mal con la integración y hacen pensar en la subordinación de las mujeres. 
Considero absurdo asimismo que en algunos países europeos exista el denominado delito de honor, que más bien llamaría "delito de deshonor", e indudablemente promoveré aún más iniciativas para acabar con este delito. 
A mi juicio, hay que tratarlo con dureza y no con suavidad, por el hecho de que atacan, con motivaciones de este tipo, valores absolutos como la vida, la integridad física y la dignidad de las personas. 
En el marco de la aplicación de la directiva europea sobre la reunificación familiar queremos prestar especial atención a la lucha contra los matrimonios forzados. 
Este es otro tema sobre el cual trabajaré. 
Como saben, se trata de una directiva vinculante para los Estados miembros. 
En su aplicación a escala nacional prestaré especial atención a las formas de violencia en el ámbito familiar, como los matrimonios forzados y los matrimonios poligámicos- que las leyes de la Unión Europea y de los Estados miembros no permiten -, y a las garantías ofrecidas a las mujeres en caso de separación o divorcio, para que no puedan ser calificadas de ciudadanas de segunda clase cuando su matrimonio se rompe. 
En el ámbito de las directivas sobre los solicitantes de asilo y los refugiados, creo que es preciso subrayar un aspecto. 
Por primera vez, la discriminación de las mujeres debe ser razón suficiente para obtener la condición de refugiada. 
Creo que el hecho de estar sometida a actos violentos en el marco familiar o a mutilación genital femenina, o de estar obligada a contraer un matrimonio forzado, justifica por sí solo el reconocimiento de la condición de "refugiada" a la mujer que acredite estar expuesta a esos riesgos. 
Por último, deseo señalar una vez más a la ponente, con toda sinceridad, un aspecto en el que albergo dudas, a saber, la plena equiparación de la condición de las mujeres inmigrantes ilegales y de las mujeres inmigrantes legales. 
Creo que es un ámbito en el que hay que garantizar derechos absolutos a todas las personas, sin diferencia de condición. 
Es evidente que los derechos a asistencia sanitaria, a tratamientos médicos de urgencia y a unas mínimas condiciones de subsistencia no pueden negarse solo porque, durante un tiempo, tal vez en espera de la repatriación, se resida en un país ilegalmente. 
Hay sin duda un zócalo de derechos comunes, pero me parece que no debemos ir más allá y confundir los dos planos. 
Existe una situación de inmigración ilegal que tiene normas y tratamientos. 
La situación de inmigración legal es diferente. 
Equiparar ambas por completo transmite un mensaje peligroso, y evidentemente este es el punto en el que trabajamos, a fin de establecer una política europea equilibrada tanto sobre la inmigración ilegal como sobre la inmigración legal. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, me complace intervenir para apoyar el informe de la señora Kratsa-Tsagaropoulou, aunque lo haga con cierta amargura, pues el pasado fin de semana recibimos de nuevo una noticia trágica en relación con las mujeres, a saber, la muerte por lapidación de una mujer en Bagdad el sábado 21 de octubre. 
Creo que todos somos conscientes de que solo si las mujeres gozan de una dignidad igual en todo el mundo podrá producirse un cambio también en los grandes problemas a que se enfrenta el mundo de hoy. 
En esta lógica y con esta convicción, es decir, con la convicción del valor de la mujer y del papel que puede desempeñar hoy y mañana para que este mundo se oriente hacia una solución de convivencia pacífica, he valorado el trabajo desarrollado por la señora Kratsa-Tsagaropoulou, en el que se tiene en cuenta, ante todo, el hecho de que las mujeres inmigrantes son en cierto modo un caso especial. 
Preferiríamos que no fuese así, pero es así. 
En un mundo en el que la división es aún tan clara- y para gran parte del mundo se trata aún de una división de derechos y deberes -, creo que tratar del mismo modo a mujeres y hombres inmigrantes sería probablemente equivocado, como siempre es equivocado tratar del mismo modo situaciones diferentes. 
Es necesario, por tanto, que la Unión preste una atención especial a la inmigración femenina, que tenga en cuenta también los aspectos que no caracterizan en cambio a la inmigración masculina, una atención que creo podemos encontrar en el informe de la señora Kratsa-Tsagaropoulou, que por tanto pienso apoyar. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, quiero dar las gracias de todo corazón a la señora Kratsa por su compromiso y su sentido de la cooperación. 
Este informe de propia iniciativa es, a mi entender, uno de los más importantes en materia de derechos de las mujeres sobre los que hayamos tenido que pronunciarnos desde el comienzo de la legislatura. 
En efecto, la situación de las mujeres inmigrantes ha sido un tema durante demasiado tiempo descuidado por nuestros Gobiernos, a pesar de que su número aumenta y son ahora la mayoría de las personas que llegan al territorio de la UE. 
Ellas tejen los primeros vínculos sociales y de integración entre sus familias y los habitantes nacionales. 
Este informe propone numerosas orientaciones con miras a poner fin a la doble discriminación, étnica y sexual, que a menudo sufren estas mujeres. 
Celebro, en particular, que se hayan integrado en este informe una serie de disposiciones relativas a las mujeres inmigrantes ilegales, pues conforman una subcategoría privada de derechos y, por tanto, más vulnerable. 
Por ello, es fundamental que estas mujeres puedan beneficiarse, cualquiera que sea el Estado miembro en que residan, de derechos elementales, como el acceso a una asistencia médica de urgencia y una asistencia jurídica y la posibilidad de escolarizar a sus hijos, como sucede en mi país. 
Por último, me satisface que figure en este texto otro punto en el que tengo especial interés, a saber, el estatuto de las mujeres que llegan al territorio de la Unión en el marco de una reagrupación familiar. 
En efecto, a menudo solo tienen existencia jurídica a través de sus maridos, lo que las sitúa en una posición de dependencia absoluta. 
Este informe pide que se les conceda lo antes posible un estatuto independiente y autónomo y, sobre todo, que conserven automáticamente dicho estatuto en caso de separación de la pareja. 
Espero, pues, que este informe sea aprobado por una amplia mayoría en nuestro Parlamento y que las ambiciosas propuestas que contiene no queden en letra muerta. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, este informe de la señora Kratsa-Tsagaropoulou- el cual agradezco- da alas a los derechos de las mujeres, especialmente al de las mujeres inmigrantes, cosa que era necesaria desde hace tiempo. 
Durante demasiado tiempo hemos dado por hecho una actitud de relativismo cultural hacia las mujeres inmigrantes. 
Me complace ver que el informe incorpora algunos de los aspectos por los que hemos presionado, como el requisito de que se comuniquen los casos de mutilación genital y que se apliquen sanciones, si fuese preciso, conforme al derecho penal en el caso de los matrimonios a la fuerza, algo necesario desde hace tiempo. 
Espero que también podamos hacer que los cursos de lengua sean obligatorios para las mujeres migrantes, ya que el idioma es un importante componente de la integración y sin estos no podrían beneficiarse de sus derechos. 
Debemos poner fin a la situación en la que las jóvenes de familias que han migrado a Europa quedan exentas de asistir a las clases educativas y deportivas, obligatorias para otros, así como aquellas en las que algunas son sacadas de la escuela o incluso se les prohíbe asistir. 
Debemos ser resueltos respecto a esta cuestión y hablar de ella de forma clara y audible. 
También consideramos muy importante que las mujeres adquieran un estatus legal independiente del de sus maridos, y en este sentido quisiera dirigirme al Comisario Frattini personalmente, ya que, recientemente he solicitado en una pregunta por escrito que se me informase sobre el hecho de si comparte mi preocupación relativa a la serie de sentencias emitidas en varios Estados miembros que, en el modo en que concedían los subsidios estatales, refrendaban en la práctica la poligamia. 
Me ha horrorizado que un Comisario con responsabilidad en cuestiones de justicia me haya dicho que el objeto de la poligamia era la protección de las mujeres. 
La bigamia está prohibida en Europa y me gustaría obtener una respuesta del señor Comisario, ya que no puedo imaginarme que conscientemente haya permitido que se manifieste que la poligamia pretende proteger a las mujeres, mientras determinadas formas de parejas homosexuales están proscritas. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, Señorías, estoy muy agradecida a la señora Kratsa-Tsagaropoulou por su vasto informe, el cual refrendamos plenamente en el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, y que amplía considerablemente la información disponible sobre las mujeres inmigrantes en la UE. 
Sabiendo como sabemos que, en la actualidad, las mujeres constituyen el 54 % del total de los inmigrantes, es totalmente incomprensible e impactante lo ignorantes que se muestran los Gobiernos europeos hacia esa realidad y lo poco que hacen para satisfacer las necesidades específicas de estas mujeres. 
Quiero pedir especialmente que aprovechemos esta oportunidad para hacer notar las flagrantes deficiencias que existen en las políticas de integración de los Estados miembros, esperando que las mujeres inmigrantes se adapten al sistema en silencio y sin dificultad, sin exigir nada y permitiendo al mercado laboral nacional que saque el mayor beneficio posible de ellas. 
Cuando los países cierran los ojos durante décadas ante los retos que plantean los inmigrantes y les hacen pagar el pato por su integración insuficiente, creo que no es más que otra prueba de la ignorancia y la ceguera política. 
Me gustaría que hubiese una gestión de la migración sensible a la dimensión de género que fuese coherente a la hora de tomarse en serio los derechos de las mujeres inmigrantes a la educación, la salud, la seguridad y la independencia, y de garantizar que cada vez más mujeres inmigrantes puedan acceder a dichos derechos. 
Si esto no se hace, corremos el riesgo de que aumente el tráfico de mujeres, la explotación de las empleadas de hogar, el aislamiento social de las mujeres y la violencia doméstica. 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, Señorías, ante todo quiero felicitar a la ponente por el excelente trabajo que ha realizado y, en particular, por haber puesto de manifiesto importantes prioridades para garantizar una inmigración entendida ante todo como integración bidireccional- que por tanto encierra aspectos sociales, lingüísticos y culturales -, es decir, una integración basada en el respeto mutuo de derechos y deberes. 
Entre los primeros derechos que deben garantizarse a las mujeres inmigrantes está el de prevenir y combatir los delitos de honor, los matrimonios forzados, las mutilaciones genitales o cualquier otra forma de imposición violenta y explotación. 
A este respecto he presentado, en nombre de mi Grupo, una enmienda en la que se destaca la necesidad de llevar a cabo amplias campañas de información dirigidas justamente a las mujeres inmigrantes, para que reciban información sobre sus derechos y las estructuras a las que pueden dirigirse en caso de necesidad. 
Por último, es preciso que la Unión Europea adopte al fin disposiciones específicas, de modo que aliente también a los Estados miembros a elaborar leyes que prohíban explícitamente algunos de los delitos y cuestiones de los que ya hemos hablado. 
En conclusión, deseo agradecer al Comisario Frattini el compromiso que ha manifestado también esta tarde, el compromiso con el que la Comisión desea abordar estos problemas. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señor Presidente, el gravísimo problema de la emigración, especialmente de mujeres, debido a la creciente globalización y las complejidades de la vida actual también debería considerarse desde el punto de vista del daño irreparable causado a sus países de origen. 
Por otra parte debo mencionar el problema del aumento de la pobreza en los países explotados por los ricos y desarrollados. 
No cabe duda de que existen casos en los que la oportunidad de abandonar la patria puede ser positiva. 
Sin embargo, los emigrantes se aíslan de una comunidad unida por su historia, sus tradiciones y su cultura. 
Un individuo que podría haber contribuido a la mejora del bien común se marcha. 
Cuando esa persona empieza desde cero en una cultura diferente y con un idioma distinto está trabajando en beneficio de otra sociedad. 
Con frecuencia se abusa de estas personas debido a sus circunstancias. 
Por ello es esencial contar con la correspondiente legislación, especialmente respecto a la protección social y el derecho del individuo al trabajo. 
El documento que se está debatiendo en cierto modo destaca esto. 
Asimismo es importante una escala de valores adecuada, en la que se otorgue un lugar a los valores morales además de a la ganancia estrictamente material, y en la que el trabajo humano se considere en el sentido más amplio de la palabra, aunque esto último no debería implicar una interferencia con las vidas personales de las mujeres que desean tener hijos y sacar adelante una familia. 
(ES) Señor Presidente, la emigración es necesaria y es también enriquecedora para nuestra sociedad, cultural, económica y socialmente, y hoy no vamos a decir lo contrario. 
Pero sí es verdad que puede traernos problemas si no la gestionamos bien. 
No debe ser nunca un problema, porque nosotros tenemos que hacer que no lo sea cuando hacemos estas leyes en todas las Cámaras de la Unión Europea. 
Pero, si los Parlamentos no tienen cuidado, pueden causar problemas que se transforman en xenofobia y en racismo en las sociedades, y es precisamente eso lo que se trata de evitar. 
Se ha cometido un error al realizar este informe, pues no se ha abarcado únicamente la emigración legal, sino que se han equiparado la legal y la ilegal. 
Esto es un mensaje peligroso, porque puede hacer que algunas mafias se froten las manos al escuchar determinadas cosas que se dicen en ese informe. 
La democracia, que es el sistema que afortunadamente nos rige a todos nosotros, se basa en la libertad del individuo, y esta se garantiza con el respeto a la ley, tanto a la de los Estados miembros- porque este es un problema subsidiario -, como a los Reglamentos y a las Directivas que tengamos ahora o en un futuro. 
Lo importante es el respeto a la ley. 
Y me temo que algunas de las enmiendas presentadas por la izquierda radical no respetan la ley de los Estados miembros y van contra la igualdad, contra la democracia y contra la libertad de los individuos. 
Por tanto, yo pediría una reflexión sobre esas enmiendas que intentan llamar a las mafias, confundir a los emigrantes y atraer más inmigración ilegal, porque pueden prestar un flaco favor a los emigrantes y a todos los ciudadanos europeos, por los efectos llamada, por el trajín y el negocio de las mafias y porque no quedan claros los criterios para la concesión de los permisos de residencia. 
Por último, quiero hacer una referencia: respecto de los casos de mutilación o matrimonios forzados, yo pido a esta Cámara y a la Comisión aquí presente que, cuando hablemos con esos terceros Estados y les concedamos dinero para cooperación, si de verdad apostamos por las mujeres y por su igualdad, antes de entregarles el dinero les exijamos que respeten los mínimos derechos fundamentales. 
(PT) Me gustaría empezar felicitando a la señora Kratsa-Tsagaropoulou. 
Estamos de acuerdo en que la política europea de inmigración debe incorporar la dimensión de género y la situación de las mujeres en los Estados miembros, ya que sufren una doble discriminación: sexual y ética, como ya han mencionado anteriores oradores. Es más, sufren la discriminación en la sociedad anfitriona y en su propia comunidad. 
La implicación de las mujeres inmigrantes en todas las áreas de la vida social del país anfitrión constituye un factor esencial para hacer que estén menos aisladas y permitirles ayudar a las generaciones más jóvenes a integrarse. 
Para que esto suceda es necesario derribar algunas barreras, empezando por la del idioma. 
En determinadas comunidades inmigrantes, las mujeres no solo están marginadas, sino que también son obligadas a casarse y se ven sometidas a prácticas humillantes y crueles, como la mutilación genital. Asimismo son víctimas de los delitos de honor, como ha mencionado el señor Frattini. 
Los Estados miembros tienen la obligación de hacer todo lo que puedan por poner fin a estas prácticas delictivas, cuyas víctimas tienen motivos justificados para que se les conceda asilo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, agradezco a la señora Kratsa-Tsagaropoulou la sensibilidad que la caracteriza y las positivas propuestas sobre el papel y la condición de las mujeres inmigrantes en la Unión Europea, tanto de las legales como de las ilegales. 
Se trata de mujeres inmigrantes que están discriminadas en el trabajo, violadas física y mentalmente, utilizadas como mercancías para el tráfico sexual, privadas de libertad y de pasaporte, chantajeadas por prácticas patriarcales y asesinadas por delitos de honor. 
No obstante, quisiera recordar a todos que, en realidad, esas mujeres son usadas y explotadas por las familias europeas y los empresarios europeos. 
Muy a menudo están solas, con el dolor de haber dejado a sus hijos en su país de origen. 
Trabajan como cuidadoras, aliviando las penas y la soledad de ancianos y enfermos, y no tienen seguridad. 
A este respecto, creo que debemos hacer mucho. 
Estas mujeres representan un alto porcentaje de la mano de obra inmigrante y un recurso para los países europeos. 
No solo son víctimas, sino que son mujeres distintas entre sí que, en estos años, se han organizado en asociaciones, han buscado relaciones y han creado redes con otras mujeres autóctonas. 
Piden acceso a la información, a los servicios sanitarios y a la vivienda. 
Quieren ser protagonistas de su vida, y debemos ayudarlas. 
Por esta razón, debemos integrar la lucha contra las discriminaciones en las demás políticas generales y aplicar en todos los Estados miembros las directivas de que se ha dotado la Unión Europea- de las que también ha hablado el Comisario Frattini -, desde la acogida hasta la ciudadanía activa. 
Las experiencias de las mujeres inmigrantes y su crítica de la desigualdad contribuyen a allanar el camino hacia la democracia en relación con las escasas diferencias que existen. 
(PL) Señor Presidente, en la actualidad estamos presenciando una migración en masa que tiene causas muy diversas. 
Existe una migración económica, en la que el objetivo es ganar más y mejorar el nivel de vida. 
Es el tipo de migración más común. 
Luego está la migración para reunificar a una familia o huir de la persecución en el país de origen. 
El desarrollo tecnológico ha permitido que en la actualidad cada vez sea más fácil y barato viajar, con lo que el problema de la inmigración no hace más que aumentar. 
Por lo tanto nos corresponde adoptar las medidas adecuadas para abordar el creciente número de llegadas, especialmente a Europa. 
La solución sensata a largo plazo sería evitar la discriminación hacia los extranjeros, especialmente hacia las mujeres, que constituyen la mayoría. 
En la actualidad demasiados inmigrantes están siendo relegados a los márgenes de la sociedad. 
Los Estados miembros deberían crear mejores condiciones para que los inmigrantes se integren en nuestras sociedades, al tiempo que mantienen con orgullo su origen. 
Esto nos permitiría adelantarnos al problema de alienar a los inmigrantes, que genera frustración y en ocasiones violentos altercados, y cuyo resultado es muy a menudo una vida de pobreza. 
- (SK) La Comunicación de la Comisión sobre el futuro demográfico de Europa manifiesta que durante las próximas cinco décadas la población activa de los Estados miembros disminuirá notablemente, se calcula que unos 48 millones de personas. 
Incluso una hipótesis optimista que incluya la reanudación del crecimiento demográfico y el descubrimiento de nuevas fuentes de productividad seguiría dejando a Europa con la necesidad de una importante entrada de nuevos inmigrantes, cifrada en 40 millones de personas. 
Puede que este sea el mayor reto al que se enfrente la Unión Europea. 
El informe que tenemos ante nosotros, por el que me gustaría dar las gracias a la señora Kratsa-Tsagaropoulou, indica que la posición de las mujeres inmigrantes desempeña un papel fundamental en el proceso. 
Este grupo de mujeres merece una atención especial, no solo porque a menudo son objeto de discriminación, sino porque tienen una misión esencial a la hora de facilitar la integración de la primera y segunda generación de inmigrantes; por lo tanto, el acceso de dichas mujeres a la educación tiene una importancia fundamental. 
Dadas las circunstancias que plantean estos retos, la necesidad de desarrollar procedimientos comunes para la integración de los inmigrantes y de idear procedimientos comunes relativos a la política de inmigración es urgente e inevitable. 
Los diversos planteamientos adoptados por cada Estado generan una confusión innecesaria. 
Los acontecimientos en el terreno del tráfico de seres humanos y el contrabando humano también apuntan a una necesidad cada vez mayor de políticas de inmigración claras, de transparencia, de reglamentos inequívocos y de acceso al mercado laboral común. 
La falta de oportunidades legítimas fomenta claramente las actividades ilegales, y hace que los inmigrantes ilegales se vean expuestos en gran medida a todo tipo de violaciones de los derechos humanos y abandonados sin la ayuda a la que en otras circunstancias tendrían derecho como víctimas. 
Sin embargo, es esencial que en nuestras deliberaciones futuras hagamos una distinción clara entre la política de asilo, la inmigración legítima y la inmigración ilegal. 
La confusión de estos términos daría lugar a nuevos e innecesarios malentendidos. 
(DA) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera dar las gracias a la ponente por este importante informe, que viene muy a cuento. 
La naturaleza de la inmigración en Europa ha sufrido un cambio. 
En la actualidad vienen más mujeres que hombres a Europa, ya que existe una gran demanda de trabajadoras en el sector de la asistencia sanitaria y los servicios operativos. 
Sin embargo, el mercado laboral en cuestión también se caracteriza por una gran economía sumergida en la que no se aplican las reglas normales de remuneración, horarios y entorno de trabajo. 
Por lo tanto, las mujeres se ven en una situación muy vulnerable, sin protección económica ni social, y muchas de ellas realizan trabajos que no les brindan la oportunidad de legalizar su situación. 
Su vulnerabilidad hace que estas inmigrantes ilegales corran un mayor riesgo de ser víctimas de abusos, tanto físicos como mentales, al tiempo que su propio estado de ilegalidad las convierte en una presa fácil para aquellos que desean abusar de ellas y explotarlas sexualmente en el lugar de trabajo. 
Especialmente corren el riesgo de que se les nieguen sus derechos fundamentales y de convertirse en víctimas de la violencia y la discriminación en sus vidas cotidianas. 
Muchas de ellas no informan de las agresiones por miedo a ser deportadas. 
Es imprescindible que establezcamos las condiciones para dar mayor protagonismo a las mujeres inmigrantes. 
Necesitamos garantizar que los Estados miembros, a través de su legislación, tienen en cuenta los problemas a los que se enfrentan las mujeres inmigrantes. 
Las mujeres que son víctimas del tráfico de seres humanos o que se ven expuestas a la violencia deberían tener la oportunidad de que se les concedan permisos de residencia temporales, además de tener derecho a asistencia jurídica y al acceso a la atención sanitaria y los servicios sociales, independientemente de si tienen el derecho legal o no a permanecer en el país en cuestión. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, comparto el informe de la señora Kratsa-Tsagaropoulou y de él quiero destacar, manifestando mi acuerdo, que la aplicación en la Unión de la Directiva sobre el reagrupamiento familiar es insatisfactoria y que es necesario modificarla a fin de reducir los plazos de adquisición de un estatuto autónomo para el cónyuge, casi siempre la mujer, y garantizarle el mantenimiento de dicho estatuto en caso de separación, divorcio o viudedad. 
Subrayo además la importancia de algunos instrumentos de intervención comunitaria, en particular el programa Daphne, porque completan las lagunas de las políticas nacionales, demasiado a menudo carentes de respeto de la dimensión de género, tanto por lo que respecta a los contenidos de las políticas como a la recogida de los datos. 
Por último, el informe exhorta a incluir el riesgo de mutilaciones genitales femeninas entre los motivos de solicitud de asilo. 
Estoy de acuerdo, pero creo que ha llegado el momento de incluir entre los motivos de solicitud de asilo otros factores de represión de la sexualidad femenina, como la homosexualidad y los denominados comportamientos adúlteros en los países en que dichos comportamientos se sancionan violentamente. 
Pienso, a este respecto, en la muerte por lapidación en Irán. 
(NL) Señor Presidente, las mujeres inmigrantes como grupo, por muy vulnerables que puedan ser, constituyen una oportunidad más que un problema. 
Son vulnerables porque pueden verse expuestas a la discriminación, no solo por ser mujeres, sino también por ser musulmanas, somalíes o marroquíes. 
También son vulnerables a la violencia doméstica, porque no hablan la lengua local o porque son económicamente dependientes de sus cónyuges o padres. 
Por lo tanto, debemos respaldarlas impidiendo que la violencia doméstica y los delitos de honor queden impunes, pero esto no puede conseguirse solamente con normas más estrictas. 
No basta con que las mujeres tengan derechos sobre el papel; también deben poder hacerlos valer en la práctica, ya que, en la práctica, a una mujer que depende de un maltratador doméstico de poco le servirán sus derechos sobre el papel. 
Por ello debemos promover la independencia económica de las mujeres inmigrantes, contrarrestando, por ejemplo, la discriminación en el mercado laboral. 
La economía se beneficia cuando son más las mujeres inmigrantes que participan en el mercado laboral. 
Otra oportunidad que no nos podemos permitir perder es el efecto positivo que las mujeres inmigrantes pueden tener en la integración de sus hijos en la nueva sociedad. 
Por ello, como comunidad anfitriona, debemos estar abiertos a apoyar a las mujeres inmigrantes y a entrar en contacto con ellas, ya que este también es su lugar. 
Me complace que la señora Kratsa-Tsagaropoulou haya tratado estos aspectos con profundidad en su excelente informe, por el que quisiera darle las gracias. 
(ES) Señor Presidente, quiero felicitar a la ponente y destacar una idea. 
Toda política de inmigración debe considerar ciertamente las especificidades de género, pero también las diferencias entre las comunidades emigrantes, puesto que las causas de la doble discriminación que sufren las mujeres emigrantes y los problemas que de ello se derivan son distintos según la motivación que las ha llevado a emigrar. 
Si las mujeres que emigran solas por motivos económicos encuentran empleo, este suele ser de bajo nivel, y a veces en puestos de trabajo no declarados, lo que no les da ni la independencia ni la seguridad que buscaban, pero les permite relacionarse e ir avanzando en su integración. 
Sin embargo, las mujeres que emigran por reunificación familiar suelen permanecer en su casa, sin tener la oportunidad de familiarizarse con la sociedad de acogida ni la posibilidad de aprender la lengua, lo que dificulta su integración y aumenta su aislamiento. 
La designación del año 2007 como "Año europeo de la igualdad de oportunidades para todos" y de 2008 como "Año europeo del diálogo intercultural" deberá servir para sensibilizar a la ciudadanía sobre esta situación, siempre dura pero diversa, de las mujeres emigrantes, y para poner en práctica políticas igualitarias e integradoras, acordes con cada situación. 
Señor Presidente, Señorías, deseo hacer solamente una breve reflexión después de escuchar muchas intervenciones con las que estoy de acuerdo. 
En primer lugar, señora Breyer, quiero decirle que siempre he considerado y consideraré el matrimonio poligámico contrario a la ley y una grave violación del derecho de las mujeres a elegir libremente. 
Puedo confirmarle, pues, que seguiré moviéndome en esta dirección. 
Algunas de las diputadas que han intervenido- la señora Angelilli y la señora Morgantini- han planteado el tema de la comunicación. 
Creo que- si puedo decirlo así- dar una voz a las mujeres inmigrantes de un modo más directo y potente puede ser de gran ayuda, también para elaborar políticas europeas de defensa más fuertes. 
"Dar una voz" quiere decir poner a disposición de estas personas medios eficaces para poder hablar y ser escuchadas. 
En caso contrario, nos arriesgamos- permítanme decirlo- a que la voz de esas mujeres sea sometida a un filtro también por parte de la propia comunidad en que residen. 
En muchos países de Europa se registran casos de segregación personal y sumisión de mujeres inmigrantes. 
Es el sector, entre los muchos de los que me ocupo, en el que recibo el menor número de denuncias individuales. 
Si lo comparo con otros sectores relativos a la protección de los derechos fundamentales de las personas, la violencia individual contra las mujeres en las comunidades inmigrantes es el motivo por el que llegan menos denuncias de casos específicos. 
¿Por qué? 
Porque hay miedo a denunciar esos casos, porque no llegan a la comunicación, porque las propias mujeres son objeto de violencia para que no revelen los abusos que padecen dentro del territorio libre y democrático de los Estados miembros. 
La comunicación es, pues, una cuestión absolutamente capital. 
Por último, y precisamente para contribuir a este esfuerzo de integración, quisiera señalar que en la primavera de 2007 publicaré un manual europeo sobre la integración, que se publicará en todas las lenguas habladas en los países de la Unión Europea, en el que describirán casos de integración efectiva en las ciudades, provincias y regiones en que se han observado. 
Con la difusión de millones de ejemplares de este manual práctico, daremos a conocer ejemplos positivos para que puedan ser imitados. 
Son ejemplos que llegan del mundo de las entidades territoriales. 
Puedo decirles que hasta ahora el sector con respecto al cual tengo menos información es precisamente el de la integración de mujeres inmigrantes. 
Por tanto, me dirijo a ustedes para que en los próximos meses me hagan llegar ejemplos concretos, positivos y también negativos, sobre los cuales yo pueda intervenir. 
De otro modo, seguiremos haciendo importantes declaraciones de principios sin después traducirlas en actos concretos, que es en cambio lo que yo quiero hacer. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(EN) Un gran número de inmigrantes, especialmente mujeres, se enfrentan a distintos tipos de discriminación y están amenazados de exclusión social. 
El mayor reto para nosotros es cómo integrarlos en la sociedad, ayudarlos a acceder a una educación adecuada que les ayude a conseguir más oportunidades de empleo y así contribuir al desarrollo del Proyecto Europeo. 
El marco jurídico adecuado no es más que una cara de la moneda. 
La otra es la aplicación de los compromisos jurídicos por parte de las autoridades nacionales competentes y la voluntad de los inmigrantes de respetar las normas y valores europeos fundamentales y de integrarse en la sociedad. 
Las políticas de integración, si son acertadas, encierran un gran potencial, puesto que un mayor empleo de inmigrantes podría ayudar a avanzar en los objetivos de empleo de Lisboa. 
Ninguna medida puede tener éxito sin un diálogo apropiado y frecuente con las comunidades inmigrantes. 
Los diálogos son herramientas perfectas para supervisar los procesos de integración, conocer los intereses mutuos, las intenciones, las pretensiones y obligaciones, y determinar y si es preciso cambiar los métodos y los programas de inclusión. 
El próximo Año europeo de la igualdad de oportunidades en 2007 y el Año del diálogo intercultural en 2008 serán una buena oportunidad potencial para facilitar a las sociedades inmigrantes amplia información sobre sus derechos y oportunidades y también sobre lo que Europa espera de ellas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Casaca, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la recuperación de fondos comunitarios. 
Señor Presidente, señora Comisaria, si lo que pretendemos es recuperar las sumas que faltan del presupuesto comunitario, necesitamos la oportuna voluntad, documentación, transparencia, rigor, proporcionalidad y armonización de las normas y procedimientos. 
Lamentablemente, falta mucho para que lo consigamos. 
Las instituciones europeas no deben encerrarse en un mundo de normas y reglamentos, ignorando la realidad. 
Por este motivo, este informe sobre la recuperación de los fondos comunitarios pone un ejemplo concreto como punto de partida: nunca antes la suma que se pretende recuperar había sido tan elevada- se estima que asciende a casi 100 millones de euros- y las circunstancias que rodean esta pérdida de dinero son todavía peores. 
Se trata de un delito cometido por una organización criminal que contó con la colaboración de numerosas empresas europeas y, gracias a la investigación y la colaboración de las autoridades italianas, los pormenores del caso se notificaron a las instituciones europeas. 
La Guardia de finanzia llevó a cabo una investigación sobre la importación ilegal de mantequilla por parte de empresas controladas por la camorra napolitana, su adulteración con grasa de vaca, aceites vegetales y una sustancia química denominada lipostrol, la venta de decenas de miles de toneladas del producto final a varias empresas europeas y por último la utilización del mismo para el uso fraudulento de restituciones a la exportación y ayudas para la eliminación de productos de pastelería. Las averiguaciones de esta investigación se transmitieron posteriormente a las correspondientes autoridades nacionales y comunitarias. 
Ya han pasado siete años desde la investigación italiana y ¿qué ha sucedido? En uno de los Estados miembros en cuestión las autoridades solamente decidieron hacer una consulta cuatro años después de que el informe italiano original saliera a la luz y ninguno de los 40 millones de euros que se calcula que faltan ha sido recuperado. 
En otro Estado miembro la consulta ni siquiera se ha iniciado, así que ninguno de los más de 50 millones de euros echados en falta ha sido recuperado. 
En un tercer Estado miembro, el problema se consideró meramente administrativo y las multas originales se han reducido a valores prácticamente simbólicos. 
Fuera de Italia, donde gracias a una iniciativa nacional se realizaron docenas de detenciones por asesinato, posesión ilícita de armas y asociación delictiva, y donde todavía están en marcha complejos procesos legales, no existe una expectativa realista de que se produzcan condenas en los demás países implicados, ni de que se recupere el dinero comunitario. Todo indica que el proceso al completo prescribirá. 
Debido a la confidencialidad legal, la mayoría de las autoridades nacionales responsables de la seguridad alimentaria no han sido informadas de este fraude hasta la fecha. 
Mientras las autoridades comunitarias y nacionales actúan con tanta falta de determinación y coordinación a la hora de abordar un delito de esta magnitud, son muchos los casos que han salido a la luz en los que, al amparo de los poderes discrecionales otorgados en nombre de la causa de recuperar los fondos comunitarios, las autoridades han obligado a agricultores honrados a devolver el dinero, sin una justificación real y debido a razones procesales que no siempre son genuinas, lo que en ocasiones les ha dejado en la miseria. 
Para estos granjeros los principios de la presunción de inocencia, el derecho a ser informados sobre la naturaleza de una acusación, la proporcionalidad y la garantía de los medios adecuados de defensa son palabras huecas. 
El quid de la cuestión es que se está ignorando el artículo 280 del Tratado. 
La cooperación entre la Comisión y los Estados miembros para proteger los intereses financieros comunitarios es una ficción. 
No se está proporcionando la protección efectiva y equivalente de estos intereses a los ciudadanos. 
En estas circunstancias es necesario un cambio radical, ya sea mediante la redefinición de las funciones del Eurojust, el establecimiento de un Ministerio público europeo o por otro medio. 
Necesitamos una iniciativa europea que garantice que la cooperación en materia de justicia, con la intención de proteger los intereses financieros comunitarios, se ve respaldada por la acción y no se limita a la retórica, tal como ha sucedido en este caso, el mayor de este tipo en el ámbito de las finanzas comunitarias. 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al señor Casaca por un informe excelente, interesante y útil. 
Tiene en cuenta la gestión directa, que es principalmente responsabilidad de la Comisión, y la gestión conjunta, que la Comisión comparte con los Estados miembros. 
En relación con las recuperaciones en la gestión directa, la Comisión quiere dar las gracias al ponente por su apoyo con motivo de la revisión en curso del reglamento financiero, que ya hemos puesto sobre la mesa, especialmente las propuestas encaminadas a fijar un plazo uniforme de cinco años, y por supuesto el grado de privilegio del derecho de la Comunidad a reclamar impuestos en la legislación nacional que, para decepción nuestra, el Consejo se ha mostrado remiso a apoyar. 
En relación con las recuperaciones en la gestión conjunta, la Comisión está de acuerdo con la insistencia en la responsabilidad de los Estados miembros, puesto que esto representa la mayor parte del gasto comunitario. 
La Comisión comparte el análisis del ponente con respecto al bajo nivel de recuperaciones por parte de algunos Estados miembros. 
En un caso concreto, la cifra implicada es de 95 millones de euros. 
No obstante, quiero mencionar que esta Comisión ha hecho especial hincapié en la recuperación. 
Entre 2003 y 2006, la Comisión ha conseguido reducir los importes de recuperaciones de 553 millones de euros a tan solo 160 millones de euros hasta septiembre de este año. 
El caso concreto de los 95 millones está siendo objeto de una investigación penal en un tribunal del Estado miembro y otro está implicado en este problema. 
Por lo tanto, son menos de 100 millones de euros los que tienen que recuperarse en un futuro cercano, y 95 millones de euros después de que la investigación haya concluido. 
Estamos muy satisfechos con el informe en su conjunto. 
Estamos colaborando con el Parlamento, especialmente con el ponente, en torno al Reglamento Financiero. 
Estamos trabajando estrechamente con la Comisión de Presupuestos en torno a esta cuestión. 
Responderemos debidamente a su informe y sus recomendaciones por escrito. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, para empezar quisiera manifestar el agradecimiento de mi Grupo al ponente por un interesantísimo e importante informe, ya que quedan muchos fallos en el modo en que se recuperan los fondos a los que tiene derecho la Comunidad, sobre todo en el modo en que los Estados miembros afrontan esta cuestión, y es realmente lamentable que el Consejo brille hoy por su ausencia. 
Señora Comisaria, podemos notar que ha habido un mayor avance desde que usted se hizo cargo de esta cuestión, pero creo que todavía tendremos que centrarnos seriamente en introducir mejoras en áreas específicas durante los próximos meses, especialmente en la política agrícola, situada en el centro del problema de la recuperación de fondos, en la que muchos aspectos todavía no son como deberían ser y a la que se adjudica el 70 % de las antiguas reclamaciones que datan del período de 1971 a 2002. 
Estamos hablando de un total de 3 100 millones de euros, el 70 % de lo que todavía queda por recuperar. 
La situación actual es totalmente vergonzosa. 
El total recuperado asciende a menos de una quinta parte de los 6 000 millones de euros pendientes en 2002. 
El Presidente del Tribunal de Cuentas afirmó recientemente- y quisiera decir, señor Presidente, que me opongo a la fecha que se ha elegido para este debate, ya que en este mismo momento se está presentando un importantísimo informe ante la Comisión de Control Presupuestario- que la recuperación se estaba realizando a un ritmo cada vez más lento y que las penalizaciones son totalmente inaceptables. 
El problema radica en los Estados miembros; creo que en esta Asamblea todos estamos del mismo lado y, pase lo que pase, plantearemos la paridad de las demandas y las reclamaciones para la devolución de fondos como una cuestión en las deliberaciones sobre el Reglamento Financiero, ya que consideramos que es esencial. 
También es importante que se conceda un mayor apoyo a los auditores que trabajan allí donde se producen estos casos, especialmente los que trabajan para las autoridades nacionales, ya que se enfrentan a la posibilidad de ser castigados por los fallos de su propio departamento, por lo que necesitan nuestra especial protección. 
Existe otro problema en la propia Comisión. 
Hasta hace poco era imposible determinar qué cantidad estaba pendiente de devolución y espero que la optimización de los procedimientos contables mejore las cosas. 
Para concluir diré que nos aseguraremos que esta cuestión se mantenga en la agenda. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, creo que este informe es una justificación traída por los pelos para la creación de la figura del Fiscal Europeo. 
De hecho, a juzgar por el tono del señor Casaca, ha considerado una afrenta el hecho de que la legislación de un Estado miembro prevaleciera sobre la Comisión: ¡Dios nos libre! 
Según este documento, para resolver el problema debemos crear el cargo de un funcionario jurídico con autoridad para anular las leyes de los Estados miembros. 
Esto ha de hacerse "en aras de un procedimiento más unificado", y la otra razón vital citada es ayudar a reducir la complejidad. 
Como firme defensor del Estado nacional, me opongo enérgicamente a la creación de un Fiscal Europeo, y todo aquel diputado a esta Cámara que crea sinceramente en la democracia y no la defienda tan solo de boquilla también debería oponerse. 
Solicito especialmente a los diputados de mi país al Parlamento Europeo que se unan a mí en defensa de la legislación británica. 
(DE) Señor Presidente, es evidente que muchos consideran que el despilfarro de los fondos de la UE constituye un delito menor, ya que no parece haber otra explicación para el hecho de que, durante aproximadamente los últimos treinta años se hayan efectuado pagos irregulares que ascienden a 3 100 millones de euros, de los cuales solamente se ha recuperado el 17 %. 
Los procedimientos de control inadecuados y el incumplimiento de las normas y reglamentos de la UE parecen estar a la orden del día. 
Ya es suficientemente malo que desaparezcan miles de millones de euros de los fondos de la UE en cuentas ficticias, pero cuando su recuperación se echa a perder o se lleva a cabo con tanta lentitud que los culpables se esconden y el dinero desaparece, incluso en las escasas ocasiones en que salen a la luz los pagos irregulares, se hace evidente que la Unión Europea sufre algo similar a la negligencia organizada. 
Es intolerable que se repitan los casos de uso negligente de fondos comunitarios- y además en los propios Estados miembros- sin que nadie deba asumir las consecuencias. 
Creo que en aquellos casos en que los Estados miembros no hagan todo lo posible por recuperar los fondos perdidos en un máximo de dos años, estos mismos deberían compensar la pérdida. 
(EN) Señor Presidente, a menudo el dinero de la UE que se ha perdido o del que no se han rendido cuentas es noticia de primera plana. 
Es una pena que muchas veces la labor que se lleva a cabo, primero para evitar que se pierda dinero y después para recuperar los fondos que se han perdido, sea demasiado técnica y tediosa para que se informe de ella, por no decir que salga en los titulares de los periódicos. 
Sin embargo, se realizan esfuerzos por recuperar los fondos y dichos esfuerzos deben apoyarse, aunque, como señala claramente el ponente, hace falta hacer más cosas. 
En particular, hay que esforzarse más por recuperar los fondos en los casos en que la gestión es conjunta. 
Necesitamos confiar en la plena cooperación de las autoridades nacionales para que nos ayuden a conseguirlo. 
A veces tengo la sensación de que, mientras hablemos de los fondos comunitarios, las autoridades nacionales no están muy dispuestas a contribuir a esta tarea. 
En efecto, dicen: "Nuestra responsabilidad es el presupuesto nacional, y eso es todo". 
No obstante, eso no es todo. 
Cuando el dinero de la UE se gasta a escala nacional, está claro que las autoridades nacionales están implicadas de lleno. 
Las autoridades nacionales también asumen una gran responsabilidad en asegurar que los fondos comunitarios no se gasten de manera equivocada, irregular o incluso fraudulentamente. 
Si eso ocurre, entonces se adoptan medidas para recuperarlos. 
El informe pide, con razón, a los Estados miembros que intervengan y decidan, para cumplir con su parte, organizarse mejor y cooperar más con la Comisión para que la recuperación de los fondos sea efectiva y constituya un factor disuasorio en sí misma. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, celebro enormemente el informe del señor Casaca, ya que como miembro de la Comisión de Desarrollo Regional, debo decir lo vergonzoso que me parece el considerable aumento de los casos de fraude y las irregularidades. 
El impacto financiero sobre las medidas de política estructural aumentó de 480 millones de euros en 2003 a 694 millones de euros en 2004, el último año sobre el que se ha informado, en el que un importante 70 % de los fondos malgastados fueron atribuibles a la política estructural. 
A esto debemos añadir un punto flaco. 
Si no llegamos a ser plenamente capaces de recuperar el dinero erróneamente desembolsado- tal como indica este informe de propia iniciativa- esto dará una imagen muy fea de la UE. 
Tener deudas pendientes que ascienden a 3 mil millones de euros no es precisamente poca cosa. 
Sin embargo, no solo se trata de la pérdida económica de la UE. 
Si la recuperación de estos fondos no llega a ser eficiente, otros se animarán a hacer un mal uso del dinero proporcionado como ayuda. 
Independientemente de si el dinero se ha obtenido mediante un fraude deliberado o de si se ha pagado por error, su recuperación debe ser rápida y eficiente, y pese a que el procedimiento pueda parecer desproporcionado en los casos individuales, los Estados miembros deben aplicarlo. 
Por ello les pido que procedan con un mayor rigor y que coordinen a las oficinas de sus fiscales oportunamente, además de pedirles que permitan que la autoridad europea contra el fraude, la OLAF, tenga una mayor implicación en las acciones públicas. 
En lo que respecta a la Comisión, le pido más medidas para poner en la picota el mal uso de las ayudas. 
Europa necesita transparencia, al igual que su sistema de subvenciones y ayudas. 
Debemos poner fin a aquellos casos en que los fondos se emplean para fines distintos a los que estaban originalmente destinados, y para ello necesitamos una mayor transparencia. 
Quiero agradecer al ponente que haya planteado esta cuestión. 
(EN) Señor Presidente, me gustaría agradecer al ponente la labor casi forense que ha dedicado a este informe. 
Además de la pérdida evidente de dinero, lo que es muy grave desde el punto de vista de la UE, la percepción pública de que ha habido fraude está muy extendida y en cierta medida es desleal y desmerece la excelente aportación que supone el presupuesto de la Unión Europea en todos los Estados miembros. 
Hemos de recordarlo cuando nos centramos en el problema que existe realmente. 
Por desgracia, el público culpa a esta anónima Unión Europea, cuando el problema está mucho más cerca de casa, en cada uno de los Estados miembros. 
También es necesario que se emita este mensaje de forma muy clara. 
Es inaceptable que exista tanto dinero pendiente de recuperar: en junio de 2002 se debían unos 3 500 millones de euros. 
Gran cantidad de dinero del sector agrícola no se ha recuperado por las dificultades que supone la falta de cooperación de los Estados miembros. 
La reforma de la Política Agrícola Común en 2003 debería comportar una mejora de la situación en relación con la agricultura: la introducción del pago único por explotación, sus estrechos lazos con las medidas de ecocondicionalidad, asegurarán que el dinero se pague solamente cuando haya que hacerlo. 
Me preocupa constantemente que debido a incumplimientos anteriores en la agricultura, estemos reduciendo en exceso la supervisión de la ecocondicionalidad. 
Ha habido agricultores que han venido para decirme que no se les avisa de las inspecciones y que se enfrentan a sanciones considerables por faltas muy leves. 
Esto está llegando demasiado lejos, y es necesario que no presionemos tanto en esa dirección, ya que si bien es muy fácil afrontar y seguir la pista a 5 euros, parece ser que 5 000 millones de euros consiguen escabullirse. 
Me alegra que la Comisaria Fischer Boel haya dicho que mirará que la aplicación no sea tan draconiana, al mismo tiempo que se asegura de que cumplamos las normas. 
Es necesario que consigamos que se devuelva el dinero. 
Pero quiero concluir insistiendo en que las conversaciones, y esperemos que la labor en pro de un reglamento mejor, comporten una mejora de la situación. El pasado no es una bonita imagen. 
Esperemos que la del futuro sea más bonita. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(FR) Hemos de constatar que la recuperación de los fondos comunitarios después de irregularidades o fraudes sigue siendo insuficiente. 
Se impone una aplicación más estricta del Reglamento financiero, así como la revisión del mismo. 
El Parlamento considera que la simplificación de los procedimientos de recuperación y una mejor coordinación entre los servicios de la Comisión y los servicios competentes a escala nacional constituyen un eje de trabajo crucial. 
El principal problema es que ninguna autoridad nacional es plenamente responsable de la calidad y la supervisión de los controles nacionales, aunque la ejecución del presupuesto comunitario incumbe en un 80 % a los Estados miembros, pues lo gestionan conjuntamente. 
La complejidad de los mecanismos induce así a los medios de comunicación a achacar a la Comisión la responsabilidad sobre los problemas asociados a las operaciones ilegales, y por tanto sobre la recuperación del dinero, aunque esos problemas residen ante todo en los Estados miembros. 
La intensificación de la cooperación entre la OLAF, Eurojust y Europol, una aplicación más amplia del procedimiento de recuperación por vía judicial y la petición del Parlamento de que la Comisión prevea un marco reglamentario para el tratamiento contable de las irregularidades y presente periódicamente un informe, a través de la Dirección General, sobre el estado del proceso de recuperación, son otras tantas medidas importantes que mejorarán la transparencia y la efectividad de los procedimientos. 
Medidas de aplicación (nivel 2) de las Directivas "Transparencia" y "Folleto" (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre las medidas de aplicación (nivel 2) de las directivas "Transparencia" y "Folleto". 
Señor Presidente, permítame que aborde dos medidas propuestas por la Comisión sobre las que el Parlamento va a votar mañana. 
Se refieren al aplazamiento de la decisión sobre la equivalencia de las normas contables de terceros países- nuestro objetivo es tomar esta decisión en julio de 2008- y las medidas generales de aplicación de la Directiva "Transparencia". 
En primer lugar quiero dar las gracias a los ponentes por su trabajo eficiente y útil sobre estos asuntos importantes y sensibles. 
Junto con la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, han trabajado de forma muy constructiva con la Comisión y todas las partes afectadas. 
El trabajo esmerado del Parlamento ha mejorado de forma manifiesta los textos legales. 
También quiero agradecer su excelente trabajo al Comité de Reguladores Europeos de Valores. 
El proyecto de medidas representa ahora una solución equilibrada y eficiente. 
En primer lugar, sobre la equivalencia: aplazar nuestra decisión sobre la equivalencia no solo asegurará que los mercados de la UE sigan estando abiertos mientras se continúa trabajando en la convergencia, sino que también nos permitirá trabajar activamente con los Estados Unidos y otras autoridades de terceros países para la eliminación de los requisitos de conciliación para los emisores de la UE en el extranjero. 
Este es y seguirá siendo nuestro primer objetivo. 
Los dos años adicionales nos permitirán ajustar la decisión sobre la equivalencia con el plazo de la Comisión de Valores y Bolsa en su orientación hacia la eliminación de la necesidad de la conciliación entre las NIIF y las NIC estadounidenses. 
Las autoridades de los Estados Unidos se han comprometido a trabajar para el reconocimiento de la equivalencia de las NIIF con las NIC estadounidenses. 
Con el nuevo calendario de las decisiones sobre la equivalencia, podremos trabajar en paralelo para acordar unos objetivos comunes. 
En este sentido, es importante subrayar que nada está determinado de antemano. 
Decidiremos sobre la equivalencia a mediados de 2008, a la vista de los progresos realizados sobre la convergencia, y no cabe duda de que no es una conclusión previsible de que unos PCGA en concreto "pasen la prueba". 
Nuestra prioridad siempre ha sido mantener abiertas nuestras opciones. Sé que el Parlamento comparte este objetivo. 
Antes de enero de 2008 habremos tomado una decisión tanto sobre una definición de la equivalencia como acerca de un mecanismo de equivalencia. 
Esto se efectuará a través de la comitología, con la plena participación del Parlamento. 
La exención para los emisores de valores profesionales de la necesidad de facilitar una descripción narrativa de las diferencias entre los PCGA de terceros países y las NIIF sigue siendo motivo de preocupación. 
Sabemos que al Parlamento se le plantean dudas sobre esta enmienda. 
Su objetivo es estrictamente eliminar la ambigüedad del Reglamento "Folleto" vigente. 
Lamentamos que se nos pusiera en guardia frente a esta ambigüedad hace solo unas semanas, pero estamos convencidos de que esta enmienda es necesaria para garantizar la seguridad jurídica. 
En segundo lugar, sobre las medidas de transparencia: la Directiva "Transparencia" es un paso importante hacia la creación de mercados financieros europeos integrados en los que los inversores públicos y privados puedan confiar. 
Para ello, es importante cumplir las obligaciones de transparencia mediante la adopción por parte de la Comisión de medidas de aplicación que en estos momentos están ustedes examinando. 
El Parlamento ha presentado diversas propuestas a la Comisión para mejorar este texto, cosa que le agradezco. 
La Comisión está dispuesta a aceptar el contenido de la mayoría de ellas, a menos que no sea posible por razones de tipo técnico. 
En particular, el Parlamento ha planteado cuestiones sobre la notificación que deben realizar los creadores de mercado en la que señalen su intención de utilizar una de las excepciones de la Directiva. 
La Comisión prefiere una solución que limite la carga administrativa y, por lo tanto, el coste, para los creadores de mercado. 
Por este motivo, la Comisión está a favor de que los creadores de mercado presenten esta notificación a su propia autoridad competente, en lugar de hacerlo a 25 autoridades potenciales. 
Creo que esta solución encaja perfectamente en la agenda de simplificación que la Comisión respalda. 
Sin embargo, las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF) son esencialmente un proyecto europeo que incorpora un sistema contable basado en principios. 
Gran parte del mundo adoptará esa norma contable europea. Conviene dar a terceros países el tiempo necesario para adaptarse, pero el 1 de enero de 2009 es seguramente un plazo suficiente para este fin. 
Hasta ahora nuestras empresas europeas han tenido que adaptarse a los principios contables generales de los Estados Unidos, mientras que en Europa aceptábamos los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados de los Estados Unidos (PCGA). 
Con las NIIF no hay ningún motivo de que continúe esta discriminación. Me alegra que las autoridades estadounidenses tengan la intención de cumplir el plazo para acordar la equivalencia. 
Incluso parecen estar cada vez más convencidos de las ventajas que ofrece la contabilidad basada en principios. 
No obstante, encontrar un enfoque común entre un sistema estricto basado en normas y un sistema más flexible basado en principios no es tan sencillo. 
A ambos lados del Atlántico se admite que la equivalencia, más que una convergencia estricta, será un resultado aceptable. 
Por este motivo pedimos a la Comisión que cumpla el plazo de enero de 2008 para definir lo que supondrá la equivalencia, de modo que la fecha del 1 de enero de 2009 sea un plazo estrictamente perentorio. 
Todas las empresas de terceros países que presenten sus cuentas en la Unión Europea a partir de esa fecha deberán ajustarse a las NIIF o a un sistema contable reconocido equivalente, y este acuerdo será recíproco. 
Con arreglo a las NIIF, se aceptarán las cuentas europeas sin modificaciones en los Estados Unidos y en otros países terceros que las acepten. 
Esto ayudará a las empresas europeas a recortar costes y competir por el capital en un mercado globalizado. 
Mi Grupo espera que la Comisión preste la debida atención a las propuestas en nuestra resolución conjunta y que logre unos resultados satisfactorios en estas importantes negociaciones antes de 2009. 
en nombre del Grupo del PSE. - (EN) Señor Presidente, felicito al Comisario y le agradezco sus palabras sobre el informe. 
Creo que es la estrecha relación de trabajo que se ha desarrollado entre el Parlamento, sus diversos Grupos y la Comisión lo que ha contribuido a estabilizar el timón en este caso. 
Está muy claro que nos adentramos en una época muy peligrosa: disponemos de dos años para llevar este asunto a buen puerto, para medir el valor de la equivalencia y alcanzar la convergencia con países de todo el mundo. 
Así que el Comisario está absolutamente en lo cierto al señalar esto no solo a los Estados Unidos, sino también a otros terceros países. 
Sin embargo, los Estados Unidos de América son sin duda el gran proyecto que todos conocemos. 
Va a ser el hueso más duro de roer, y está claro que nos asusta que miles de millones de dólares y de euros entre nuestros dos mercados de capitales a escala trasatlántica corran peligro si no lo conseguimos. 
Estoy muy seguro de que nos hallamos en la senda correcta y creo que lo que ha expuesto el Parlamento ha ayudado a fortalecer la metodología, así como el análisis riguroso del enfoque que implicará esta batalla particular. 
Considerando el grueso de esta Directiva y las enmiendas de los supervisores y otras personas de esta Cámara- estoy muy agradecido a los colegas que han prestado su ayuda a esta cuestión -, creo que no hemos sobrecargado a la comunidad empresarial. 
Esto es y ha sido siempre crucial. 
No pueden utilizar siempre el término "un toque ligero" para luego sobrecargar a las empresas. 
Se trata de una importante cuestión relativa al mercado de capitales transfronterizo y necesitamos una mayor coherencia y comunicación entre los diversos agentes de ese mercado. 
También conviene asegurarse de que los inversores estén protegidos y se les comunique la información correcta cuando interese y sea oportuno. 
Por supuesto, existen cuestiones que ahora se dejan en manos del Estado miembro. 
Creo que el Comisario estará de acuerdo conmigo de que hemos de utilizar los métodos más modernos para la comunicación con los inversores. 
No dispongo de mucho tiempo, por lo que no voy a referirme a todas las cuestiones relativas a esta Directiva en particular. 
No obstante, quiero retomar un considerando de la Directiva original y llamar la atención del Comisario. 
Este considerando se refiere a la iniciativas voluntarias para ayudar a las empresas a informar sobre lo que pagan a los Gobiernos de todo el mundo en las industrias extractivas. 
Como tal vez recuerde el Comisario- estoy seguro de que sus departamentos lo harán -, se trata de una iniciativa encaminada a poner fin a las prácticas corruptas. 
Estaba pensada no solo para lugares tan remotos como África, sino también de dentro de nuestras propias fronteras. 
Las empresas debían informar voluntariamente de lo que pagan a los Gobiernos para que, nosotros, a su vez, conociéramos, junto con los inversores, qué cantidad de dinero cambiaba de manos entre los Gobiernos y las empresas. 
Estaba destinada a las industrias extractivas porque estaba claro que en este sector salía una ingente cantidad de dinero al extranjero, lejos de los países donde habría tenido que emplearse. 
La última cuestión que planteo al Comisario es qué podrían hacer tanto él como sus servicios para respaldar esta iniciativa. 
Creo que esta Cámara se alegrará de volver a oír lo que su predecesor prometió hace unos años. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, quisiera decir unas palabras sobre las disposiciones de aplicación de la Directiva relativa a la transparencia, en la cual el Parlamento es capaz de influir de forma limitada, dado que son lo que se denominan medidas de Nivel 2. 
Tanto más importante era que la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios aprobara por unanimidad un proyecto de informe en función del cual el pleno adoptará ahora una resolución propia. 
Al presentar un frente unido, la comisión ha conseguido, incluso antes de la votación de mañana, hacer que la Comisión acepte algunas de sus principales demandas. 
La primera es que los creadores de mercado no pueden ser obligados a invertir los instrumentos financieros que mantienen para las actividades de creación de mercado en una cuenta aparte, aunque la autoridad supervisora podrá requerir una cuenta aparte si el creador de mercado es incapaz de identificar, en cualquier momento concreto, los correspondientes instrumentos financieros cuando así se le solicite. 
En segundo lugar, la competencia justa requiere que se apliquen las mismas condiciones a las empresas matrices de las sociedades de gestión y las empresas de inversión de terceros países que a las de la Unión Europea. 
Por último, debe hacerse una distinción entre las transacciones en las bolsas y fuera de las mismas, ya que, mientras en las primeras la propiedad se transfiere una vez que se formaliza el contrato y por lo tanto la notificación inmediata no solo se hace posible, sino también necesaria, la formalización del contrato y la transmisión de la propiedad pueden separarse cuando las transacciones se formalizan fuera del mercado, y sería erróneo requerir la notificación tan pronto como se formalice el contrato, ya que, a diferencia del caso anterior, un aviso en esta coyuntura podría tener el efecto de distorsionar el mercado. 
Pese al éxito obtenido por el Parlamento en este frente de negociación, todavía existen ámbitos- a los que de hecho se ha referido el Comisario McCreevy- en los que la Comisión no ha hecho todavía lo que querría el Parlamento, incluidas, por ejemplo, cuestiones como, en primer lugar, a qué autoridad debería solicitar un creador de mercado la exención del requisito de notificación una vez que alcanza determinado valor límite; en segundo lugar, cuál es el contenido mínimo que se requiere en las cuentas semestrales no consolidadas no elaboradas conforme a las normas internacionales para los informes financieros y, en tercer lugar, cómo puede garantizarse que los contables procedan del mismo modo a la hora de auditar los informes semestrales. 
Quisiera pedir a los diputados de esta Cámara que mañana voten "sí", de forma que podamos aprovechar nuestra oportunidad de conseguir que la Comisión y los Estados miembros examinen detenidamente las demandas del Parlamento sobre estas cuestiones pendientes y, a su debido tiempo, accedan a las mismas. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, al igual que hice en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sustituyo hoy a mi colega el Profesor Lauk, ponente alternativo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, al que todos deseamos una pronta recuperación tras su operación en el hombro. 
En su nombre quisiera dar las gracias no solo al ponente, el señor Skinner del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, sino también al ponente alternativo del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, el señor Klinz- que, como yo, es de Hesse- por su constructiva cooperación. 
Ha sido el compromiso alcanzado por ellos tres lo que ha hecho posible que en la comisión hayamos podido aprobar el proyecto de resolución por unanimidad. 
Incluso la Comisión ha sido eficiente. 
El Comisario McCreevy ha incorporado los puntos esenciales en su proyecto de Directiva de aplicación y, tras las consultas, ha hecho nuevas modificaciones. 
Esta solución garantiza una información más transparente sobre los valores autorizados en el mercado regulado. 
Son tres los aspectos que el Grupo del PPE-DE consideró especialmente importantes. 
El primero tiene que ver con la necesidad de que los requisitos aplicables a las auditorías semestrales no sean demasiado burocráticos, que tuvo la consecuencia de que no fuese necesario remitir las cifras facilitadas con fines comparativos justo después de la entrada en vigor de la directiva; se decidió un período transitorio más razonable. 
En segundo lugar, en lo que respecta a los derechos de voto, nuestra intención era que las filiales se admitiesen a cotización como parte de sus empresas matrices y como entidades independientes, y también lo conseguimos. 
En tercer lugar, en aquellos casos en que la publicación deba realizarse obligatoriamente de forma rápida, debería determinarse específicamente qué medios deben utilizarse. 
Esto también se aceptó. 
Estos productivos cambios han hecho que mi Grupo refrende el informe del señor Skinner. 
Tanto el señor Lauk como yo esperamos recibir un amplio respaldo mañana en esta Asamblea. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, el número de empresas que operan en todo el mundo está aumentando; su necesidad de disponer de cuentas consolidadas comparables y mundialmente reconocidas con el fin de conseguir acceso a los mercados internacionales de capital ha precipitado el cambio de la contabilidad en el ámbito internacional y el rápido avance de la globalización está haciendo que la armonización transfronteriza de los procedimientos contables sea una cuestión de necesidad efectiva. 
La aprobación del Reglamento sobre las Normas Internacionales de Información Financiera constituyó un importante hito en la creación de un mercado financiero único e integrado y la armonización de la contabilidad en Europa. 
Un mercado de capital desarrollado sitúa las economías nacionales en mejor posición competitiva, y los estudios realizados han demostrado que los Estados miembros con un alto grado de capitalización de acciones y un alto nivel de operaciones en bolsa con relación a su producto interior bruto también consiguen un mayor crecimiento y generan más empleos. 
Dada esta situación, es realmente aconsejable que las NIIF y las normativas contables estadounidenses GAAP, junto con los principios contables de aceptación general en terceros países, se aproximen más como contribución esencial al desarrollo de normas contables estandarizadas y reconocidas internacionalmente, y por lo tanto a la integración de los mercados de capital. 
En lugar de limitarse a eliminar la diferencia existente entre los sistemas contables de los Estados Unidos, Canadá o Japón, el principal objetivo de la convergencia debe ser la creación de normas contables de calidad, lo cual de por sí tendrá un valor duradero y contará con una aceptación incondicional. 
Es esencial para las empresas europeas que la SEC, órgano supervisor de la bolsa estadounidense, reconozca las cuentas anuales elaboradas de conformidad con las NIIF. 
La parcialidad en el reconocimiento de las normas contables debería ser cosa del pasado en enero de 2009 a más tardar; este es el único modo en que las empresas europeas podrán ser más competitivas. 
- (LT) El documento sobre el que se está hablando es técnicamente claro y conciso: se trata de normas contables. 
Sin embargo, como hemos destacado en nuestro proyecto de resolución, en términos económicos y políticos esta cuestión es muy importante y compleja, ya que en esencia tiene que ver con el papel de la Unión Europea en el mercado financiero global. 
Las normas contables financieras internacionales basadas en principios forman parte de nuestro modelo financiero europeo, que también adoptarán los países en desarrollo. 
Por lo tanto, la Comisión Europea deberá tomar medidas de apoyo a la aplicación de dichas normas en los países en desarrollo, promover su calidad y su naturaleza europea y de este modo desarrollar una imagen del mercado financiero europeo y ofrecer diversas soluciones (no solo en sentido técnico). 
No deberíamos olvidar que los Estados Unidos también tienen un sistema perfectamente funcional de normas contables. 
Por lo tanto, nos guste o no, las normas contables estadounidenses e internacionales están compitiendo en la actualidad en el mercado de la Unión Europea; es decir, que somos nosotros, los legisladores, los que estamos compitiendo. 
Creo que el Parlamento Europeo está listo para esta competición, pero para las empresas es demasiado costoso adherirse a más de una norma y los mercados en desarrollo están confusos. No saben cuáles son las normas que se aplicarán. 
Por lo tanto, la Comisión Europea debería buscar modos de armonizar las normas o fomentar la armonización de las mismas dentro de los órganos adecuados. 
No debemos olvidar que no solo estamos debatiendo una cuestión técnica, sino el desarrollo del mercado financiero global, y para la armonización de las normas necesitamos dos cosas: unas directrices claras para la aplicación de la armonización y una definición clara de lo que esta significa realmente. 
Algunos de nosotros creemos que las negociaciones informales son más eficaces, ya que nadie tiene por qué manifestar su posición de antemano. 
Son posibles diversos métodos y tácticas de negociación, pero no creo que el Parlamento Europeo esté de acuerdo en que las decisiones que deban tomarse para armonizar las normas contables tengan que infringir principios fundamentales, la gran calidad y la reputación de las normas internacionales de contabilidad. 
Es totalmente imposible que el Parlamento Europeo tome decisiones sin consultar al Parlamento y a los agentes de los mercados financieros. 
(DE) Señor Presidente, quisiera aprovechar esta oportunidad para destacar dos aspectos cruciales de ambos informes. 
El primero es que, hablando en términos formales y según mi leal saber y entender, el nuevo procedimiento de comitología todavía no es aplicable en este ámbito, pero doy por hecho que la Comisión tendrá en cuenta la votación de esta Asamblea, ya que en el futuro será aplicable a nuevas enmiendas. 
El segundo tiene que ver con la cuestión de cómo deberíamos aplicar las NIIF en el futuro, aspecto que cada vez cobrará una mayor importancia. 
Lo que puedo decir en nombre mi Grupo es que en principio celebramos las NIIF como pauta internacional para las empresas europeas, pero hay que decir que esto conlleva ciertas condiciones. 
Hay que llegar a la convergencia, pero esto también debe implicar que la perspectiva europea y las prioridades europeas prevalezcan en futuros debates sobre esta materia. 
Por ese motivo me irrita percibir indicios- procedentes del Consejo de Administración- de que se está imponiendo una visión crítica del debate sobre la posibilidad de alcanzar la convergencia y, en ese caso, el plazo en que se hará. 
Sin embargo, la principal cuestión tiene que ver con cuándo idearemos nuevas normas en el futuro. 
No es un secreto que hayamos celebrado un debate sobre lo que se denominan "NIIF para PYME". 
No cabe duda de que el proceso está en marcha y los debates están en curso en los órganos correspondientes; todo esto se ha desligado de cualquier proceso político, por lo que me gustaría animar e instar a la Comisión a que lo controle de cerca para que se someta a imperativos políticos y democráticos y asegure la participación de esta Cámara. 
Soy el ponente de esta Asamblea sobre esta materia y también tengo experiencia en Basilea. 
Pueden dar ustedes por hecho que este proceso no funcionará basándose en que se alcance un acuerdo en el ámbito internacional y el Parlamento no tenga más opción que adoptarlo; por ello es necesario un estrecho diálogo entre la Comisión y el Parlamento. 
No solo animamos sino que instamos a la Comisión a que tenga en cuenta de forma activa los intereses europeos y no permita al Consejo de Administración que la confronte con hechos consumados del modo que lo ha hecho antes respecto a otras cuestiones. 
(FR) Señor Presidente, con motivo de este debate sobre la adaptación de las Directivas sobre el prospecto y la transparencia en relación con el plan de trabajo negociado por el Comisario McCreevy con las autoridades estadounidenses, estamos en condiciones de revisar cómo se han aplicado las IFRS. 
En relación con esta materia es necesario proceder con la máxima prudencia. 
Una de las contribuciones importantes, creo, de este Parlamento habrá sido velar porque durante la negociación de las equivalencias existiera una verdadera equivalencia y no un mero plazo que transcurre para comprobar al final que allí donde antes había divergencias, ahora habría equivalencia. 
Señor Comisario, como muy bien sabe, en este asunto todo es objeto de negociación. 
Ha obtenido de los estadounidenses el compromiso de una reconciliación al final del período y, cuando llegue ese final del período, seguirá usted con las manos vacías si entre tanto este Parlamento no ha contribuido a consolidar el asunto para llegar al fin a un reconocimiento aceptable de la equivalencia. 
Lamento mucho que no hayamos podido organizar, antes de esta sesión plenaria, la videoconferencia con nuestros colegas del Congreso estadounidense que había propuesto, que mis colegas coordinadores habían aceptado y que habría permitido mantener con las autoridades políticas de los Estados Unidos el necesario debate sobre su capacidad para cumplir este plan de trabajo que ha hecho suyo, señor Comisario. 
(EN) Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias a mis colegas que han trabajado en estos expedientes tan difíciles. 
Celebro el espíritu en el que se han formulado las medidas de aplicación de las Directivas "Transparencia" y "Folleto", después del procedimiento tan arduo de la Directiva MIF sobre la que fui la ponente antes del descanso de primavera. 
Es sumamente importante que el Parlamento Europeo pueda confiar en la comitología, en especial ahora, tras la decisión de julio. 
Estamos delegando gran parte de nuestros poderes de decisión a la Comisión y queremos asegurarnos de que la legislación aprobada en el proceso Lamfalussy aporte la mejor calidad técnica posible, así como legitimidad democrática. 
Sin embargo, para que el Parlamento prescinda, por ejemplo, de las cláusulas de suspensión- como desea la Comisión -, necesitamos aún más garantías sobre el procedimiento mejorado de la decisión de comitología y la exigencia de que el Parlamento pueda influir plenamente en las medidas de segundo nivel. 
Para que conste, la MIF es un proceso muy importante y sin duda favorecerá mucho más al sector de servicios financieros que lo que muchos creen. 
También es un buen ejemplo de la influencia que puede tener el Parlamento. 
El sector y los partícipes del mercado quieren que utilicemos más a fondo nuestros poderes y realmente se respetaban los cambios que el Parlamento estaba introduciendo con este informe. 
Creo que lo mismo ocurrirá con las Directivas "Transparencia" y "Folleto". 
Es muy importante que el Parlamento Europeo fortalezca sus competencias en estos terrenos. Con ello podremos dar más apoyo a la Comunidad. 
A veces hay una sobrerregulación innecesaria por parte del Consejo. 
Ha presentado propuestas que ponen en peligro el mercado único y creo que los que conforman la escala de tropa de la Comunidad- la Comisión y el Parlamento Europeo- han de marchar juntos en estas cuestiones, ya que esto beneficiaría al mercado único. 
Señor Presidente, voy a hablar brevemente sobre los dos temas. 
Respecto a la decisión sobre la equivalencia, es acertado aplazarla. 
Es la manera más eficiente de fomentar el uso de las NIIF. 
Favorece nuestros esfuerzos por lograr la eliminación de los requisitos de conciliación para los emisores de la UE en el extranjero, ya que asegura que los mercados de la UE sigan siendo atractivos para los emisores extranjeros. 
Beneficiará por igual tanto a los inversores como a los emisores de la UE. 
Conozco las preocupaciones de los diputados al Parlamento Europeo y otras personas en lo que se refiere a muchas de estas cuestiones, pero se ha establecido una orientación clara. 
Si hay buena voluntad por ambos lados, alcanzaremos un final satisfactorio, pero en cualquier caso, si no lo hacemos, entonces, como decimos en mi país, nada está perdido. 
Por eso creo que la ampliación del plazo es la decisión correcta por muchas razones. 
En primer lugar, para darnos aquí en Europa una oportunidad de ver cómo las NIIF se han aplicado en los diversos Estados miembros; también nosotros vamos a aprender en ese proceso. 
Tenemos un claro compromiso de nuestros colegas de los Estados Unidos en cuanto a la orientación y los plazos que se aplicarán y, si no cambian las circunstancias, llegaremos a una conclusión satisfactoria. 
Pero si no lo hacemos y no estamos satisfechos, entonces, como digo, nada está perdido. 
En todo el mundo, cada vez hay más personas que adoptan las normas contables de las NIIF que Europa aprobó el año pasado, por lo que redundará en nuestro beneficio. 
Respecto a la gran cuestión planteada por el señor Radwan y otras personas sobre esta cuestión de la convergencia y la equivalencia, veamos cuál es la situación dentro de algunos años. 
Sobre la Directiva "Transparencia", voy a comentar el punto planteado por el señor Skinner. 
El argumento que esgrime se refiere a una disposición del considerando de la Directiva de nivel 1, y este considerando estipula que los pagos desembolsados por las industrias de extracción han de constar en los informes. 
Este no es, como tal, el tema del debate de hoy, pero puedo confirmar que la Comisión seguirá de cerca esta cuestión. 
Respecto a las medidas de aplicación de la Directiva "Transparencia", también quiero añadir que entiendo algunas de las preocupaciones expresadas en relación con la futura evolución. 
En este sentido, la Comisión se compromete a hacer una declaración que se añadirá al acta del Comité Europeo de Valores sobre la fecha de la votación del proyecto de medidas de aplicación. 
Tiene que afirmar que la Comisión se compromete a volver a examinar la cuestión de la revisión de los estados financieros semestrales de los auditores una vez que el trabajo relacionado con las normas internacionales de auditoría, que actualmente se están desarrollando, esté lo bastante avanzado. 
La Comisión también volverá a examinar, en el plazo de dos años a partir de la fecha límite para la transposición, la cuestión del contenido mínimo del conjunto condensado de estados financieros semestrales que no hayan sido elaborados conforme a las normas internacionales de contabilidad. 
La Comisión también se compromete a revisar cómo la información regulada se difunde en la práctica con arreglo a las obligaciones de la Directiva "Transparencia" y la futura directiva de ejecución. Esto se podría realizar dos años después del final del periodo de transposición de la directiva de ejecución. 
De esta manera nos aseguraríamos de que las herramientas de la Directiva "Transparencia" se adapten a las mejoras del mercado. 
De conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento, he recibido dos propuestas de resolución. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas. 
Instrumento financiero para el medio ambiente (LIFE+) -Financiación de Natura 2000 
De conformidad con el orden del día, se procede a: 
la recomendación para la segunda lectura (06284/1/2006 C6-0226/2006 sobre la Posición Común del Consejo para la adopción de un reglamento del Parlamento Europeo y el Consejo relativa al Instrumento Financiero para el Medio Ambiente (LIFE+) ) (Ponente: señora Isler Béguin) 
el debate sobre la pregunta oral a la Comisión sobre la financiación del marco NATURA 2000 del señor Florenz, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria B6-0441/2006). 
ponente. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar permítanme dar las gracias a los miembros de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y en particular a los ponentes alternativos por el trabajo que hemos realizado juntos, pues creo poder decir, aunque esta Cámara no esté muy llena, como es habitual a estas horas, que hemos realizado realmente un trabajo en común y que este informe, que lleva mi nombre, bien podría llevar asimismo el nombre de mis colegas diputadas, la señora Gutiérrez-Cortines, la señora Ries o incluso la señora Lienemann, que se ha excusado por no poder participar en el debate de esta noche. 
Hemos realizado también un trabajo en común con la Comisión. 
Es de lamentar que el Consejo no esté presente porque, a fin de cuentas, nuestros resultados dependerán mucho de él. 
Estoy plenamente convencida de que la colaboración que hemos sabido establecer durante esta primera lectura, y que responde a la Posición Común, nos permitirá alcanzar un consenso con el Consejo y con usted mismo, y cuento con usted, señor Comisario, para que transmita al Consejo este debate. 
En efecto, Señorías, LIFE+ no es ya el programa que conocíamos antaño, sino que será efectivamente la rúbrica presupuestaria de "medio ambiente" de la Unión. 
Así, LIFE+ gobernará las políticas innovadoras europeas, superará retos como la lucha contra el cambio climático, la descontaminación del aire y del suelo, frenará la merma de la biodiversidad y proporcionará a la DG Medio Ambiente y a las ONG, nuestros bioindicadores por excelencia, los medios para conferir un valor añadido europeo a las políticas ambientales de los Estados miembros. 
De hecho, como ya sabrán, Señorías, estamos hablando aquí de una "rúbrica presupuestaria imposible", dado el irrisorio importe que el Consejo y la Comisión le han concedido. 
En primera lectura intentamos aumentar esta rúbrica LIFE, que ni siquiera asciende al 1 % del presupuesto total, hay que recordarlo, para situarla a la altura de las políticas pregonadas a bombo y platillo por la propia Unión. 
El debate versaba entonces sobre el apoyo a la red Natura 2000, la joya de nuestras políticas ambientales. 
Al añadir 21 000 millones, que la propia Comisión consideraba necesarios para una buena gestión de Natura 2000, el Parlamento Europeo transmitió una señal enérgica a la Comisión y al Consejo. 
Hicimos bien. 
Hoy, con la reducción de los presupuestos de los Fondos Estructurales, se ha entablado una competencia desenfrenada entre las regiones y todos nuestros colegas cambian de opinión. 
Como Natura 2000 no figura específicamente en los reglamentos financieros, serán sin duda los voluntarios ecologistas los que produzcan los resultados. Sin embargo, no deberíamos hacernos demasiadas ilusiones sobre la parte que se reservará a la protección de la naturaleza y la biodiversidad, a pesar del hecho de que, en la primera lectura del Parlamento Europeo, apoyamos casi por unanimidad una política europea ambiciosa. 
La Posición Común que se nos propone hace caso omiso, llamativamente, de nuestra advertencia. 
Lo que es peor, se aparta de ella de forma chocante, llegando incluso a conceder el 80 % de la responsabilidad de gestión delegada a los Estados miembros, cuando, en su propuesta inicial, ni siquiera mencionaban ese porcentaje. 
¿Qué Ministro rechazaría semejante regalo? 
Claro que comprendemos que, al tener muy poco personal, la Comisión teme gestionar múltiples proyectos. 
Esto se vería dificultado todavía más por el hecho de que, al haberse anunciado una reducción del número de funcionarios europeos, pocas esperanzas quedan de que la DG Medio Ambiente refuerce su plantilla. 
Lo decimos con toda claridad: este enfoque no es el correcto, ya que el nivel europeo sigue siendo el más pertinente y seguro para responder a los retos ambientales. 
Consideramos incluso que esta cesión de poder de la Comisión a los Estados miembros es peligrosa. 
A nuestro entender, esta estrategia inicial de renacionalización de las políticas ambientales sería la señal de una lenta desintegración de la idea europea. 
Cada Estado miembro que exigiera su aportación inicial sería libre de rebuscar en la Estrategia de Lisboa y convertirse así en un competidor sin igual- y sabemos muy bien que competencia suele ir de la mano de la degradación ambiental -, o de reivindicar el desarrollo sostenible, que exige un enfoque global, es decir, lo contrario de esa competencia. 
Sabemos también hasta qué punto la etiqueta "medio ambiente" sirve para justificar problemas que destruyen el medio ambiente. 
Señor Comisario, Señorías, nos negamos a caer en esta trampa, porque sería la negación de todos los éxitos europeos en materia ambiental. 
Ahora bien, si existe una política visible, identificada, reconocida y apreciada por los ciudadanos europeos, es sin duda la que hemos conseguido implementar para la protección del medio ambiente. 
Todos sabemos que LIFE debe permitirnos afrontar las emergencias y aplicar políticas encaminadas a restaurar nuestro medio ambiente. 
Los cien millones de euros arrancados en el momento de las perspectivas financieras y que exigimos, señor Comisario, correspondan en su totalidad al medio ambiente, no bastarán. 
Señor Comisario, a menos que seamos magos, le será imposible cumplir sus promesas con unas sumas tan irrisorias. 
Ponerlas en manos de los Estados miembros, por tanto, es correr el riesgo de un fracaso. 
Nuestra ambición es que la Unión siga siendo el buque insignia, el líder mundial que toma la iniciativa de establecer leyes para proteger el planeta. 
Ello exige que la Comisión pueda presentar políticas ambiciosas, asumir la responsabilidad y el control de calidad de los proyectos impulsados en cada uno de los Estados miembros y rechazar los que no convienen. 
La política europea no debe paliar en ningún caso las deficiencias de los Estados miembros en materia ambiental y nos negamos a darles un cheque en blanco, como comprenderá. 
En cambio, somos perfectamente conscientes de que el retraso que podría generar este procedimiento podría ocasionar a su vez demoras en la financiación. 
Por esta razón hemos presentado juntos la misma enmienda a fin de garantizar la continuidad de la financiación de los trabajos de la DG Medio Ambiente, en espera de un acuerdo, por supuesto. 
Sobre todo, queremos también que el trabajo pueda continuar e incluso que se puedan lanzar nuevos proyectos y supervisar la financiación del trabajo realizado por las ONG. 
Quisiéramos que quede claro en esta Cámara que, desde el punto de vista jurídico y financiero, esto es posible. 
Para concluir, señor Presidente, diré que la pelota está ahora en el tejado del Consejo y de la Comisión y que estamos convencidos de que llegaremos a un acuerdo entre unos y otros precisamente para garantizar la continuidad de esta ambiciosa política en materia ambiental. 
Es lo que esperan nuestros conciudadanos y les alientan en este sentido. 
autora. - (ES) Señor Presidente, mi intervención tiene dos partes. 
En la primera formularé la pregunta oral sobre Natura 2000 del señor Florenz, que no está presente y me ha pedido que hable en su nombre. 
La pregunta es la siguiente: puesto que la Comisión calcula que son necesarios 6 100 millones anuales de euros para el mantenimiento y conservación de las zonas protegidas de Natura 2000 y se supone que la financiación va a proceder de los fondos de desarrollo rural, de los Fondos Estructurales, de LIFE + y de los fondos de pesca, ¿cómo piensa la Comisión coordinar esta política? 
¿Cómo piensa mandar mensajes claros a los usuarios, a los propietarios, a los que detentan suelo de Natura 2000, sobre cuál es su política coordinada? 
¿Dónde están los fondos? 
¿Qué acciones deben emprenderse? 
¿En qué medida son accesibles la protección y la ayuda de la Unión Europea? 
Es algo que no está claro todavía. 
Es necesario un diseño clarísimo para que, de abajo a arriba, pueda surgir una auténtica comunicación entre los propietarios y la Comisión. 
Respecto a LIFE +, yo suscribo todo lo dicho por la señora Isler Béguin. 
Los resultados de la votación reflejan un auténtico acuerdo en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, aunque pueden existir disidencias y posiciones distintas, derivadas de las posiciones de cada Estado. 
¿Por qué? 
Porque el nuevo diseño de LIFE + que ahora se presenta es una política descentralizada y muy diferente de la que habido hasta ahora. 
Entendemos que LIFE ha sido tradicionalmente un programa líder para financiar proyectos de innovación y modelos de gestión innovadores, sobre todo en materia de medio ambiente. 
Es un programa de prestigio, al cual han mirado las ONG como una luz y un modelo. 
Para los ayuntamientos y las autoridades regionales se ha convertido en un camino que ha de seguirse, en una referencia permanente. Y pretendemos que esa referencia siga existiendo. 
Pero, además, eso ha sido así porque precisamente se ha hecho hincapié en el carácter universal de la política ambiental, lo que ha sido uno de los éxitos de la política europea en este ámbito. 
Europa sabe que la política de medio ambiente no se puede aplicar a una única región. 
Exige una reflexión global y así lo ha puesto de manifiesto siempre la Unión Europea, y el 6º Programa de Acción Medioambiental así lo ha considerado en todo momento. 
La política en materia de cambio climático, de desertificación, de aguas, de residuos, de garantía de calidad de vida, de bienestar, de contaminación, tiene carácter universal, por lo que intentamos que no solo se aplique en Europa, sino que Europa se convierta en un modelo para el mundo entero. 
Sin embargo, recordemos que LIFE se creó para llevar esto a cabo y así lo dice el texto de la ficha financiera que voy a leer, que declara que el crédito de LIFE + "se destina a financiar aportaciones económicas para acciones destinadas a aplicar, actualizar y desarrollar la legislación y política comunitarias en materia de medio ambiente, incluida la integración del medio ambiente en las demás políticas". 
¿Cómo es posible llevar esto a cabo si la política solo se nacionaliza? 
¿Cómo es posible llevar esto a cabo si Europa pierde su liderazgo, si deja en manos de los Estados estas gestiones? 
Por ello, nosotros proponemos con toda claridad y rotundidad un modelo más centralizado: que Europa asuma otra vez su actuación y su papel director. 
Entendemos que la Comisión tiene falta de medios. 
La vamos a apoyar en un futuro, siempre que sea posible, porque esta política de desmantelamiento de funcionarios no se puede seguir manteniendo. 
Si Europa no tiene una estructura y unas capacidades de gestión, así como un personal bien preparado, no podrá llevar a cabo esta tarea. 
Indudablemente, en este sentido, entendemos que hay que devolver a la Comisión Europea parte de la gestión y hacer proyectos internacionales europeos, para que Europa pueda obtener en un futuro una mejora de las capacidades, dotándose de capacity building, para hacer un mayor seguimiento de los proyectos, ver cómo se coordinan las políticas y seguir efectuando actuaciones transversales. 
Esta es nuestra propuesta y vamos a colaborar plenamente en el proceso de conciliación para que pronto lleguemos a un acuerdo, se pueda garantizar la financiación e, indudablemente, la Comisión pueda cumplir su misión. 
Para eso precisamente estamos aquí: para colaborar con la Comisión y decir a los Estados que la política de sostenibilidad es un proceso y que Europa no es solamente un mercado. 
miembro de la Comisión. 
(EL) Señor Presidente, quisiera empezar dando las gracias a la ponente, la señora Isler Béguin, por su excelente trabajo y por su informe sobre esta propuesta. 
Asimismo quisiera dar las gracias a la señora Gutiérrez por su positivo planteamiento y asegurarles a ambas, así como a todos los diputados al PE, que la Comisión trabajará para facilitar este planteamiento y para conseguir un rápido acuerdo con el Consejo. 
Debo destacar que, desde septiembre de 2004- cuando el Colegio de Comisarios adoptó la propuesta de la Comisión- aproximadamente un año después de la primera lectura, hemos hecho grandes avances con LIFE+ y la postura de la Comisión Europea ha cambiado significativamente por varios motivos con respecto a su propuesta inicial. 
Creo que la Posición Común del Consejo, con la que coincide en gran parte la Comisión, satisface muchas de las demandas básicas del Parlamento. 
El proyecto de Reglamento incluye ahora una sección relativa a la naturaleza y la biodiversidad. 
LIFE+ podrá financiar medidas y actividades para el intercambio de opiniones y buenas prácticas o proyectos de demostración, incluidos los relativos a la gestión y el diseño de zonas y directrices para hábitats y aves Natura 2000. 
El porcentaje de LIFE+ relativo a la gestión de la naturaleza es grande. 
Al menos el 40 % de los recursos se destinarán al gasto en este sector. 
Quisiera destacar que este porcentaje constituye un límite mínimo y que los Estados miembros podrán gastar un porcentaje mayor si así lo desean. 
En lo que respecta a la cuestión sobre la financiación de Natura 2000, la Comisión ha garantizado oportunidades de financiación a través de los Fondos estructurales, el Fondo de pesca y el Fondo agrícola para el desarrollo rural. 
Por supuesto la Comisión puede fomentar el gasto en Natura 2000; sin embargo, conforme al principio de subsidiariedad, los Estados miembros tienen jurisdicción y facultades para decidir en qué medida desean hacer uso de estas oportunidades de financiación. 
La Comisión, por su parte, hará todo lo que pueda por garantizar que los Estados miembros hacen uso de las oportunidades de financiación siempre que sea posible. 
Siempre se obtiene el dictamen de la Dirección General de Medio Ambiente antes de proceder a aprobar los marcos de referencia estratégica y los programas operativos para los Fondos estructurales, así como los programas de desarrollo rural presentados por los Estados miembros. 
Reitero que una de nuestras mayores prioridades es salvaguardar una financiación adecuada para Natura 2000 y por ello valoro especialmente el respaldo del Parlamento sobre este tema. 
Sin embargo, el principal tema de debate esta tarde es el método de aplicación del programa. 
Conforme a la Posición Común, el 80 % de la financiación de LIFE+ deberá facilitarse a los Estados miembros. 
Considero que el hecho de que el Parlamento prefiera mantener una gestión central del programa constituye un indicio de su confianza en la Comisión. 
Sin embargo, como ya he dicho, esta opción requiere muchos más recursos humanos. 
Por ese motivo es preferible el método propuesto en la Posición Común. 
En primer lugar, es acorde con el principio de subsidiariedad, lo que concede la mayor flexibilidad posible con el fin de abarcar los diversos requisitos de los Estados miembros. 
En segundo lugar, garantiza que todos los países reciban un porcentaje mínimo de financiación. 
Dentro del marco del actual sistema LIFE III, a menudo no reciben ninguna suma. 
En tercer lugar, es transparente y controlado, y garantiza el mantenimiento del valor añadido para la Unión Europea. 
Como saben, el centro de la propuesta de la Comisión se basa en la delegación de la gestión. 
Los Estados miembros confían en ella y ya están preparando sus proyectos de programas. 
De ahí que la Comisión no pueda aceptar las diversas enmiendas que eliminan toda referencia a la delegación de la gestión. 
Lamentablemente, el resultado de las reuniones informales entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión tras la votación en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria del 14 de septiembre, no nos ha permitido tomar medidas significativas para llegar a un acuerdo relativo a la delegación de la gestión. 
Sin embargo, a pesar de las diferencias, todos estamos a favor del programa LIFE+ y de que se aplique lo antes posible, de forma que puedan desembolsarse los fondos y no se produzca un retraso en la ejecución de los programas. 
Los Estados miembros tienen más de dos mil millones de euros para el programa LIFE+. 
Es necesario encontrar un modo de desembolsar cuanto antes este dinero, aunque esto signifique un compromiso de todas las partes. 
Por lo tanto debemos seguir trabajando conjuntamente para encontrar soluciones prácticas, especialmente con respecto al método de aplicación de LIFE+. 
Dentro de este marco, haremos todos los esfuerzos posibles por impulsar un compromiso entre el Consejo y el Parlamento e mediaremos para facilitar un acuerdo. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (HU) Dentro del marco del programa LIFE III, en marcha desde 2000, hemos gastado más de 950 millones de euros en diversos programas de protección ambiental para completar con éxito innumerables proyectos locales, regionales y transfronterizos. 
Lo que es aún más importante, son precisamente estos proyectos los que han acercado la Unión a la gente corriente, y los que contribuyen más directamente a las condiciones de vida de los ciudadanos de la UE. 
Se trata de consideraciones importantes en un momento en el que la popularidad de la Unión Europea se encuentra en el nivel más bajo de su historia. 
El estado de LIFE+, y dentro de este del programa Natura 2000, genera preocupación y plantea al menos dos preguntas significativas. 
La primera es el hecho de que ya está claro que no se tomará una decisión oportuna con respecto al nuevo programa y por lo tanto no podremos iniciar los programas de protección ambiental el próximo mes de enero, tal como se preveía. 
En mi opinión, esto constituye un importante problema. 
Por lo tanto propongo que sigamos la solución adoptada en 2004, cuando un reglamento del Parlamento Europeo y el Consejo amplió el programa LIFE III, que expiraba en aquel momento, por dos años más, con un presupuesto adicional de 317 millones de euros. 
Propongo que adoptemos ahora una decisión que mantenga en vigor el programa LIFE, que expirará en 2006, hasta que se haya aceptado el nuevo reglamento. 
El segundo ámbito problemático es la propuesta del Consejo de delegar el 80 % de los fondos para que los gestionen los Estados miembros. 
Desde mi punto de vista, esto es contrario a la lógica y la práctica aplicada hasta el momento, conforme a la cual la protección ambiental exige un enfoque supranacional dada su naturaleza transfronteriza. 
Por este motivo, personalmente solo puedo respaldar las propuestas que dejan bajo la competencia de la Comisión y el Parlamento una porción de poder de decisión sobre los fondos disponibles mayor que la otorgada por la propuesta actual. 
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar les ruego acepten las sinceras excusas de la señora Lienemann; con gran pesar, pues ya conocen su dedicación a esta cuestión, le resulta imposible estar aquí esta noche. 
No obstante, la sustituyo con el mismo placer y con las mismas convicciones. 
Quiero recordarles todo el apoyo que nuestro Grupo concede al informe de la señora Isler Béguin y rendir homenaje al acuerdo a que han llegado nuestros Grupos políticos sobre una estrategia ambiciosa para consolidar el único instrumento financiero directo destinado a la política ambiental europea. 
Hay que subrayar, por otra parte, que fue nuestro Parlamento quien obtuvo créditos presupuestarios adicionales para LIFE, aunque muy por debajo de nuestros objetivos iniciales. 
Hoy, son de nuevo los diputados quienes reclaman más recursos para apoyar la aplicación de la Directiva Natura. 
Se ha realizado un esfuerzo, sin duda insuficiente, pero obtenido en un contexto presupuestario limitado, en el que tenemos que movernos. 
Nuestros desacuerdos, en el estado actual de la cuestión, se refieren al método elegido para la financiación de las acciones. 
LIFE es un instrumento europeo ejemplar, que ha demostrado su valor y no podemos avalar una renacionalización de esta política, tal como prevé la delegación de la gestión del 80 % del presupuesto en los Estados miembros. 
La Unión Europea no debe limitarse a dar dinero, sino que ha de llevar las riendas de la política ambiental. 
En un momento en que es necesario consolidar la idea europea, y tratándose de una política ampliamente aprobada por los ciudadanos de la UE, este retroceso de la dinámica europea no es aceptable. 
Está en juego nuestra credibilidad ante los europeos, tras las declaraciones recogidas en la futura estrategia de desarrollo sostenible. 
Por otra parte, LIFE debe mantener su condición de ejemplaridad, que se apoya en la elección de proyectos innovadores y reproducibles. 
Está claro que hay que garantizar a los Estados miembros el nivel de financiación que esperan, pero exigir al mismo tiempo que la selección de los proyectos se inscriba en esta doble lógica, la dimensión europea y una práctica ambiental significativa. 
Nuestro Grupo apoya la enmienda de la señora Haug, que pide a la Comisión que garantice la continuidad de la financiación para los programas en curso. 
En efecto, no podemos aceptar que se penalice a las ONG y otros partícipes de LIFE. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señor Presidente, hace doce meses deplorábamos, junto con nuestra ponente, la señora Isler Béguin, este auténtico regalo hecho por la Comisión. 
Me refiero- ya se ha hablado mucho de ello- de la delegación de las políticas ambientales a los Estados miembros hasta el límite del 80 % del presupuesto de LIFE+. 
A este respecto, lamento yo también, como la ponente, que en nuestras conversaciones informales con la Presidencia finlandesa, esta no haya hecho dado un paso firme para responder al interés del público por un medio ambiente y una calidad de vida mejores. 
Es evidente que hay que encontrar una solución para este desacuerdo institucional y, mientras tanto, debe prevalecer, por supuesto, el principio de continuidad de la financiación de la política ambiental comunitaria: este es el objetivo de nuestra enmienda 32. 
Al igual que mis colegas, cuestiono por tanto este "cheque en blanco" que se regala en bandeja de plata a los Estados miembros. 
¿Por qué renacionalizar lo que Europa como tal hace muy bien, aunque con muy pocos medios, como ya se ha dicho, es decir, proteger la biodiversidad y las especies raras? 
Quisiera recalcar algunos de los éxitos que se han logrado en el ámbito de la naturaleza, del medio ambiente y de terceros países desde la creación de LIFE en 1992. 
En Bélgica, que es mi país, la Unión Europea ha cofinanciado no menos de 120 proyectos de protección de la biodiversidad. 
Gracias a LIFE y al buen funcionamiento de conjunto de Natura 2000, el 20 % del territorio belga está hoy clasificado como zona especial de protección de la naturaleza. 
La Comisión desveló además el pasado jueves 75 proyectos ambientales que gozarán del apoyo de la Unión, 136 millones de euros en total gracias al programa LIFE. Volviendo a Bélgica, me encanta que la restauración de la meseta de Hautes Fagnes, que abarca más de 4 500 hectáreas de la hermosa región de las Ardenas, sea uno de los proyectos admitidos. 
¿Debemos ver en ello un buen presagio? 
Eso espero, porque al defender Europa desde el punto de vista de su medio ambiente, contribuimos también al bienestar y la salud de las generaciones futuras y estoy segura de que Europa tiene todo que ganar, como he subrayado, al comprometerse de todo corazón en esta lucha por preservar la naturaleza y la biodiversidad. 
Para concluir, señor Presidente, como se ha dicho y es importante recalcarlo, se trata de una lucha que a lo largo del debate ha trascendido las divisorias políticas. 
El hecho de que todos nos hayamos unido firmemente en torno a nuestra ponente- a quien quiero dar las gracias y felicitar una vez más- es hoy la mejor prueba de ello. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DA) Señor Presidente, quisiera dar las gracias al señor Florenz por su pregunta. 
El año pasado fui la ponente del informe del Parlamento sobre la financiación de Natura 2000. 
En aquel informe expresamos preocupación sobre la disposición de los Estados miembros y la Comisión para tomarse en serio esta cuestión. 
Serán muchas las voces que se alcen a favor del mundo natural cuando llegue la hora de las intervenciones que acaparen titulares. 
Baste recordar lo solemnes que fueron los Jefes de Estado o de Gobierno en Gotemburgo en 2001 al garantizar que Natura 2000 se aplicaría. 
Sin embargo, todo esto se olvidó cuando se llegó a la aprobación del presupuesto y se rechazó rotundamente la partida presupuestaria independiente para Natura 2000. 
Sería interesante ver si estas promesas se recuerdan cuando los grupos de presión agrícolas de nuevo traten de garantizar que todas las ayudas, incluidos los fondos de desarrollo rural, se destinan a la industria y la agricultura a gran escala. 
La Comisión tendrá que ser más estricta en este terreno. 
La dejadez y la falta de supervisión que se han dado hasta el momento están a punto de tener consecuencias desastrosas, principalmente y sobre todo para el mundo natural, pero también para la reputación de la UE, tal como han mencionado hoy algunos de mis colegas diputados. 
Para muchas personas, la protección de la naturaleza y el medio ambiente constituyen uno de los principales beneficios de la UE. 
Cuando hemos tenido que defender la necesidad de la cooperación europea y hablar sobre ella, los políticos hemos hecho referencia constante a lo que puede hacer la UE en este campo. 
Sin embargo, en la actualidad son muchos los que experimentan la indiferencia de la UE con respecto a aquellos valores que no pueden convertirse rápidamente en dinero. 
Si queremos recuperar nuestro buen nombre es preciso emprender una acción rápida. 
La Comisión debería establecer como condición para el pago de fondos al desarrollo rural, concretamente, que los Estados miembros presenten planes, así como recursos suficientes adecuados a Natura 2000. 
También debería acordarse de recordar a los ingenieros agrónomos que los fondos de desarrollo rural no constituyen su dinero privado propio. 
Natura 2000 debe recibir su parte, y sin que la agricultura reciba una compensación por ello. 
La agricultura debería asumir su parte de responsabilidad de la salud y la diversidad de la naturaleza. 
Esto sería muy positivo para la gente de las zonas rurales. 
Existen excelentes oportunidades para hacer dinero en el desarrollo de Natura 2000. 
Por ejemplo, sabemos que aproximadamente unas 250 000 personas participan en la protección de la naturaleza, mientras que el potencial en el sector turístico es aún mayor. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (EL) Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la ponente por su excelente informe y su firme posición con respecto a las demandas de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en relación con LIFE+. 
Un aspecto clave consiste en garantizar los recursos adecuados para el programa Natura 2000. 
Por ello respaldo sinceramente el llamamiento a que se añadan otros 50 mil millones de euros al presupuesto de LIFE+. 
Si dejamos los 50 millones al margen, con un único compromiso político, tal como solicita el Consejo, no tendremos una garantía clara. 
Asimismo respaldo el llamamiento de la Comisión de Medio Ambiente para que el 55 % de LIFE+ se asigne a la naturaleza y la biodiversidad, cuestiones de gran importancia, en un esfuerzo por conseguir el correspondiente objetivo de la Unión Europea. 
En cualquier caso, los 100 millones de euros adicionales acordados en el marco de las perspectivas financieras deberían comprometerse por encima del 40 % propuesto por el Consejo. 
Si el porcentaje sigue siendo del 40 %, esto significará esencialmente una reducción proporcional en la correspondiente financiación para la biodiversidad en comparación con las anteriores perspectivas financieras, lo cual es inaceptable. 
Por último, estoy de acuerdo con la ponente, que ha reaccionado a la propuesta de la Comisión de conceder el 80 % de los recursos a los Estados miembros, dándoles así un cheque en blanco. 
Los recursos de LIFE+ no están destinados a que los Estados miembros cubran agujeros financieros, sino a promover programas europeos conjuntos. 
Señor Comisario, usted sabe muy bien que, en el país del que ambos venimos, con frecuencia el dinero se destina a pagar salarios en lugar de a proteger la red Natura 2000. 
Exigimos una política europea sólida; en el Parlamento Europeo todos queremos más Europa para la protección ambiental. 
Si la Comisión desea lo mismo, ¿por qué no lo defiende ante el Consejo? 
Así se aseguraría una diseminación mucho mejor y más justa de los fondos en toda la UE y en todos los diferentes tipos de entorno dentro de la UE. 
Aportaría un mayor conocimiento local al proceso de selección de proyectos y facilitaría mucho la sensibilización de los ciudadanos. 
Como diputada irlandés al Parlamento Europeo solo tengo una duda: creo que la segunda mitad del segundo pilar de LIFE- la aplicación de la política ambiental vigente- es crítica. 
Se trata de una prioridad, ya que no tiene sentido financiar nuevas políticas y proyectos cuando no hemos aprendido a aplicar las normas que ya nos hemos impuesto. 
Francamente, esto un problema en mi país de origen cuando hablamos de la industria. 
La Agencia de Protección del Medio Ambiente de mi Estado miembro parece muy remisa a exigir el mismo cumplimiento por parte de la industria que el que impone al público. 
Quisiera apoyar la gestión de LIFE+ en cada Estado miembro, pero me gustaría ver un grado de comprobación razonable para garantizar que los proyectos seleccionados den prioridad a iniciativas encaminadas a mejorar el cumplimiento de la legislación ambiental de la UE por parte de la industria. 
(PL) Señor Presidente, durante la primera lectura del Reglamento LIFE+ se propuso una serie de enmiendas. 
Se acordó unánimemente que este instrumento financiero no cubre las expectativas en el ámbito de la protección ambiental. 
La principal dificultad tenía que ver con la restricción de los recursos financieros para la aplicación de todas las políticas en este campo. 
Los acuerdos financieros con el Consejo y la Comisión no se transfirieron al presupuesto de protección ambiental para los próximos siete años. 
Desde mi punto de vista, la diferencia de planteamiento entre la señora Sinnott y la mayoría de los restantes diputados tiene una naturaleza bastante abstracta. 
Mi conciencia se sentiría mucho mejor si votase a favor de este informe con la certeza de que los recursos asignados a los distintos países se destinarán a proyectos ambientales. 
El problema es que los fondos se están gastando en personal y no en proyectos ambientales. 
Creo que este es el motivo por el que realmente nos sentimos obligados a intervenir de algún modo. 
Para concluir, quisiera decir como inciso que en un momento de crisis respecto a nuestra visión de la Europa del futuro, y de escepticismo sobre las instituciones europeas, el medio ambiente podría servir como verdadero punto de referencia común para muchos ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea. 
(FR) Señor Comisario, en la primera lectura nuestro mensaje se refería al carácter limitado de los importes asignados a LIFE+. 
Hoy el Parlamento Europeo quiere transmitir un mensaje claro al Consejo y a la Comisión. No podemos aceptar en ningún caso la delegación del 80 % de los créditos LIFE+ a los Estados miembros para su gestión por parte de agencias nacionales. 
¿Por qué es inaceptable? 
Porque la política ambiental es una de las políticas europeas más visibles para los ciudadanos europeos, que la consideran una de las más transparentes. 
Realmente nos preguntamos por qué quiere la Comisión abandonar esta posibilidad de mostrar a los ciudadanos el efecto directo de una política comunitaria sobre su vida diaria. 
No tiene sentido, y menos aún en un período en que se critica la falta de comunicación con los ciudadanos. 
LIFE+ es un instrumento financiero indispensable para todas nuestras políticas ambientales. 
Pero hay tanta incoherencia. 
Votamos de sesión en sesión compromisos ambientales importantes en el marco del desarrollo sostenible mientras LIFE+ se reduce a una piel de zapa. 
Y tampoco aquí estamos de acuerdo con el Consejo. 
Confiar la responsabilidad del 80 % de la financiación a los Estados miembros es arriesgarse a que se incumplan todos nuestros compromisos y que la financiación se desvíe de su objetivo inicial. 
Sí, señor Comisario, todos estamos a favor a LIFE+, pero no en la forma que usted propone. 
Hay que preservar un modelo centralizado, gestionado por la Comisión, con una selección de proyectos basada en la excelencia de estos últimos y en su valor añadido. 
De no ser así, nos enfrentaremos a un retroceso de nuestra política ambiental, como usted sabe muy bien. 
La renacionalización no es la solución acertada. 
No debemos utilizar estos recursos para pagar a funcionarios, sino para lanzar y financiar proyectos. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, la nacionalización de LIFE contradice desde el principio la aplicación de su herramienta ambiental hasta la fecha. 
La propuesta de delegar la gestión del 80 % del presupuesto decididamente inadecuado para LIFE+ a los Estados miembros implicaría la pérdida de todo el valor añadido europeo y, lo que es más importante, que los Estados miembros tendrían carta blanca para seguir- posiblemente- los objetivos nacionales. 
Por lo tanto exigimos una gestión transparente y eficiente de los programas importantes con un valor europeo añadido bajo el control de la Comisión Europea. 
Por último, si no se llega a ningún acuerdo, creo que es especialmente importante que respaldemos la propuesta común, conforme a la que será posible financiar actividades que deberán presentarse dentro del programa en cuestión a partir de 2007. 
Quisiera felicitar a la señora Béguin por su informe excepcionalmente positivo. 
(EN) Señor Presidente, estoy de acuerdo con la ponente, la señora Isler Béguin, de que durante la primera lectura el Parlamento ha mejorado considerablemente la propuesta de la Comisión sobre LIFE+, en particular, con respecto a la cantidad que se incluirá para la financiación de Natura 2000. 
Por lo tanto, acojo con satisfacción la enmienda 18, que reafirma la suma de 100 millones de euros acordada durante las negociaciones en torno a las perspectivas financieras. 
Sin embargo, hay varios motivos por los que no estoy entusiasmada con la enmienda 10, ya que elimina, para los nuevos Estados miembros, el importantísimo segundo apartado del artículo 6 de la Posición Común del Consejo. 
Mucho me temo que la asignación centralizada de la financiación que se realiza enteramente a través de los proyectos favorece a los antiguos Estados miembros que están más familiarizados con los procedimientos. 
Es sabido que las instituciones de los nuevos Estados miembros aún no están suficientemente preparados para competir con sus proyectos en igualdad de condiciones. 
La propuesta de la Comisión de que el 80 % de la financiación se asigne a los Estados miembros rectifica esta desventaja inicial objetiva y necesitamos criterios de admisión detallados que garanticen el valor añadido europeo de la financiación. 
Desde este punto de vista, no considero que sea una renacionalización. 
Con respecto a la aplicación, no me opondré a la solución del problema que plantea el Consejo. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, en numerosas ocasiones nos han oído decir que todos nos oponemos a que este programa europeo se devuelva a los Estados miembros. 
Debería seguir siendo europeo. 
En esta Asamblea hablamos sobre los programas ambientales y sobre cómo financiarlos, pero deberíamos considerar bien el modo en que lo hacemos. 
No es aceptable que el programa sobre el hábitat o la Directiva sobre aves se empleen en los Estados miembros para hacer cosas que realmente van en contra del entendimiento normal de esta Asamblea. 
De hecho, a la política ambiental debería otorgársele el valor que tiene, pero no se pretende que las ranas disfruten de una mayor protección que los seres humanos, y una de las funciones de la Comisión y de sus oficinas es mantener el sentido adecuado de proporción al respecto. 
Lo que importa es que nosotros, aquí en esta Asamblea, deberíamos unirnos a la Comisión para aplicar programas que aporten valor europeo. 
Esto no debe limitarse a ser una simple transmisión de fondos, es decir, devolver el dinero a los Estados miembros y dejar en sus manos lo que se haga con él. 
Tampoco es aceptable que estos fondos se empleen para financiar ONG con cuyos antecedentes y conexiones no estamos familiarizados. 
Por ello debemos ocuparnos de que el dinero de los contribuyentes se emplee adecuadamente. 
(DE) Señor Presidente, la segunda lectura del instrumento financiero para el medio ambiente nos demuestra una vez más que las Perspectivas Financieras para el período de 2007 a 2013 no permiten a la UE desempeñar adecuadamente sus funciones respecto al medio ambiente, además de muchos otros aspectos. 
El hecho de que nos encontremos en una posición financiera tan problemática hace que sea importante que mañana respaldemos a nuestra ponente con una amplia mayoría. 
Puede que la Comisión indique su disposición a alcanzar un compromiso, pero sabemos que las negociaciones serán muy duras, ya que las enmiendas que la Comisión se ha declarado incapaz de aceptar esta tarde forman parte de la esencia de la postura de esta Asamblea. 
Como ya se ha dicho, devolver este programa a los Estados miembros haría peligrar la política ambiental europea y el valor que aporta Europa a esta, y por ese motivo respaldaré todas las enmiendas de la ponente de eliminación, ya que nos hacen avanzar considerablemente en la dirección adecuada. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el trabajo decidido de la ponente ha dado notables resultados ya en la primera lectura. 
No obstante, los recursos asignados a LIFE+ para el período 2007-2013 no son suficientes para responder a los retos ambientales de los próximos años, lo que puede poner en peligro todo lo que de positivo se ha logrado ya. 
Por este motivo, es especialmente importante apoyar la enmienda 3 de la ponente, para poder garantizar una financiación más adecuada al menos después de la revisión de 2008-2009 del marco financiero, con el fin de adecuar LIFE a los cambios necesarios y garantizar un alto nivel de cofinanciación comunitaria. 
Además, quisiera resaltar la importancia de destinar los fondos europeos al medio ambiente, pues no deben utilizarse para remediar déficit financieros de los Estados miembros- se ha recordado varias veces que a menudo se emplean para pagar a funcionarios- sino para aplicar los proyectos europeos que materializan la estrategia de desarrollo sostenible de Gotemburgo. 
Por último, celebro que el nuevo programa LIFE+ preste más atención al problema de la eficiencia energética, prestando apoyo financiero a las nuevas tecnologías, y estoy de acuerdo con la ponente en la necesidad de implicar más a la sociedad civil en la fase de elaboración tanto de los programas plurianuales como de los programas anuales nacionales. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a sus Señorías por sus aportaciones sumamente positivas y por reconocer que la propuesta inicial- aprobada por la Comisión en 2004, con la ayuda del Parlamento- ha sido mejorada notablemente. 
Lo que tenemos que conseguir es una solución equilibrada y en este sentido voy a intentar facilitar un acuerdo entre el Consejo y el Parlamento. 
En lo que respecta a las enmiendas, sé que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ha presentado 31 enmiendas y desde la semana pasada se ha presentado otra. 
Esta última enmienda, como ocurrió en el debate presupuestario, me hace pensar que el Parlamento desea encontrar una solución al déficit de financiación que generará la adopción tardía de LIFE+. 
Aunque la cuestión presupuestaria la resolverá en última instancia la autoridad presupuestaria, la Comisión hará todo lo que pueda por facilitar un acuerdo que, con el apoyo de la Cámara, aporte fondos a la DG Medio Ambiente durante todo 2007. 
Volviendo a las 31 enmiendas presentadas sobre LIFE+, las voy a dividir en cuatro bloques distintos. 
En primer lugar, en lo que respecta al método de ejecución, la Comisión no puede aceptar el grupo de enmiendas que se oponen a la gestión delegada del programa. 
En segundo lugar, en lo que respecta a la asignación de fondos, el presupuesto, la protección de fondos, etc., el Parlamento ha presentado una enmienda encaminada a añadir el total de los 100 millones de euros adicionales al instrumento LIFE+. 
Si el Parlamento y el Consejo llegaran a un acuerdo para asignar ese importe al programa LIFE+, me encantaría que el programa se ampliara. 
El Parlamento aboga también por que como mínimo el 55 % de los fondos LIFE+ se asignen al componente de naturaleza y biodiversidad. 
La Comisión no puede aceptar esta enmienda, ya que reduciría la flexibilidad que los diversos Estados miembros precisan para abordar otros problemas ambientales urgentes. 
El 40 % de la Posición Común es un mínimo, por lo que los Estados miembros pueden gastarse perfectamente el doble de esa cifra en naturaleza y biodiversidad si lo desean y pueden justificarlo. 
En tercer lugar, en lo tocante a las cuestiones de comitología, las enmiendas destinadas a potenciar la participación del Parlamento durante las diversas fases de la programación y a introducir el procedimiento regulador con escrutinio nos parecen en principio aceptables. 
Por último, en lo que respecta a una serie de enmiendas cuyo objetivo es conseguir aclaraciones, una mayor transparencia, etc. en cuestiones como la aplicación del Convenio de Aarhus, proyectos transfronterizos, una referencia específica a la incidencia del cambio climático sobre la biodiversidad, el papel de la Comisión en el apoyo a la integración, etc., creo que estas enmiendas pueden ser en principio aceptables para la Comisión, aunque con algunos cambios de redacción. 
Quiero repetir lo que ya he dicho antes: debemos seguir trabajando juntos para encontrar soluciones prácticas, sobre todo en lo que respecta al método de aplicación de LIFE+. 
Además, tenemos que resolver juntos el problema del déficit de financiación para 2007. 
Los buenos deseos del Parlamento a ese respecto me animan mucho. 
Necesitamos un instrumento de financiación para el medio ambiente con el fin de gastar nuestro presupuesto de 2 000 millones de euros. 
Por lo tanto, estoy dispuesto a contribuir a la búsqueda de un compromiso viable entre el Consejo y el Parlamento sobre estas cuestiones y a facilitar el acuerdo en este sentido. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas. 
Mecanismo comunitario de protección civil (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de informe del señor Papadimoulis, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Decisión del Consejo por la que se establece un mecanismo comunitario de protección civil (refundición) -C6-0076/2006-. 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Parlamento Europeo y, concretamente, a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, así como al ponente, el señor Papadimoulis, por la redacción de un excelente informe. 
La propuesta de la Comisión de reestructurar la decisión del Consejo de 2001, que establece un mecanismo comunitario de protección civil, tiene en cuenta la demanda de que se refuercen las infraestructuras y los recursos del Parlamento Europeo y el Consejo en el campo de la protección civil en Europa. 
Su objetivo es reforzar el mecanismo con la experiencia adquirida en anteriores situaciones de emergencia. 
Esta establece una base para el desarrollo adicional de la cooperación en el campo de la protección civil mediante la mejora y la consolidación del proyecto existente en este sector, así como a través del inicio de nuevas actividades. 
Debemos destacar dos innovaciones que proponemos: la financiación de los costes del alquiler de equipos y del alquiler de los medios de transporte. 
Con frecuencia nos enfrentamos a situaciones en las que la ayuda está disponible pero no existen medios adecuados para llevarla al lugar de la catástrofe. 
Como consecuencia, esta ayuda llega tarde o no llega nunca. 
En el caso de las emergencias que afectan simultáneamente a varios países europeos, como es el caso de los incendios forestales en verano, las inundaciones de primavera y las posibles amenazas terroristas simultáneas en toda Europa, puede que para los Estados miembros sea difícil proporcionar ayuda a otros Estados miembros dadas sus propias necesidades. 
Por ese motivo la Comisión ha propuesto la creación de una red de seguridad en el ámbito comunitario, de forma que tengamos la posibilidad de contratar los equipos y los medios de transporte necesarios. 
Por supuesto, la Comisión sabe que el Parlamento Europeo comprende la importancia del beneficio que se obtendrá con las reformas en cuestión y expresa su agradecimiento por el apoyo que ya se ha dado al nuevo mecanismo de financiación propuesto. 
Tal como se destaca en el informe Barnier, el resultado de la mejora de la cooperación en el campo de la protección civil será una protección mejor tanto de los ciudadanos de la Unión Europea como de los habitantes de terceros países. 
Esto garantizará que la Comunidad en su conjunto pueda ofrecer una ayuda más coordinada, efectiva e inmediata a cualquier país afectado por una gran catástrofe. 
Quisiera recordarles que la propuesta de contratar medios de transporte y equipos formaba parte de la propuesta para el nuevo mecanismo de financiación sobre la que el Parlamento emitió su opinión a principios de año. 
Las negociaciones posteriores en el Consejo resultaron ser muy difíciles. 
Por este motivo solicitamos a todos los diputados al PE que desean que esta propuesta avance que hagan lo posible en el ámbito nacional para respaldarla; de lo contrario no podremos conseguir la mejora de la cooperación que pide el Parlamento en el campo de la protección civil. 
Señor Presidente, en los últimos años hemos sido testigos de un tsunami, del huracán Katrina y de terremotos en Pakistán e Indonesia que han causado un gran número de muertos, mientras que los Estados miembros de la Unión Europea se han enfrentado a importantes inundaciones y tormentas, incendios forestales, desastres marítimos y accidentes industriales. 
Las repercusiones de estos sucesos trágicos son enormes no solo en vidas humanas, sino también para la economía. 
Por ello los ciudadanos de la Unión Europea están en lo cierto al demandar un planteamiento más efectivo. 
La mejora de la capacidad de la Unión Europea para responder ante las situaciones de emergencia constituye una prioridad para el Parlamento Europeo. 
Por ese motivo estamos debatiendo hoy sobre los modos de mejorar el mecanismo comunitario de protección civil. 
Durante la elaboración de la propuesta de la comisión que estamos debatiendo se examinaron varias propuestas alternativas. 
Una de ellas fue la reestructuración, por la que optó la Comisión y que constituye la opción menos ambiciosa, ya que introduce una serie limitada de mejoras en la decisión del Consejo que regula el mecanismo de protección civil. 
Por lo tanto, ¿podría decirme cómo ha llegado la Comisión a esta elección, la menos ambiciosa, a pesar de los numerosos anuncios del Consejo Europeo y de las resoluciones del Parlamento Europeo sobre un desarrollo mayor y más sólido del mecanismo comunitario de protección civil? 
Los principales puntos débiles identificados en la propuesta de reestructuración planteada por la Comisión tienen que ver principalmente con el transporte de los equipos y el material para el rescate. 
En la actualidad todos los Estados miembros asumen la responsabilidad de organizar el transporte de su propia ayuda de protección civil. 
Sin embargo, esta carencia socava la efectividad de la ayuda europea. 
Tan solo en 2005, en cinco emergencias, los Estados miembros fueron incapaces de enviar expertos y equipos, dado que no contaban con medios para transportar la ayuda allí donde era necesaria. 
Considero que es preciso que la Comisión haga algo más para afrontar este problema. 
La segunda carencia tiene que ver con el desarrollo de una capacidad europea de respuesta rápida. 
En la actualidad la ayuda comunitaria de protección civil la proporcionan los Estados miembros de forma voluntaria. 
Esto no equivale a la capacidad europea de respuesta rápida que pide el Parlamento Europeo. 
En su comunicación del 25 de abril, la Comisión propuso la creación de módulos especiales de guardia que se movilizarían si así lo solicitase la autoridad europea competente. 
Quisiera preguntarle por qué la Comisión no incluye su propia propuesta en la reestructuración. 
El tercer problema tiene que ver con la alerta temprana. 
La capacidad de la Comisión Europea para responder a las catástrofes naturales también depende de la existencia de los sistemas de alerta temprana. 
La reestructuración establece que el centro de control e información de Bruselas debería estar conectado con los sistemas de los Estados miembros y las organizaciones internacionales. 
Esto es positivo, aunque no suficiente, ya que inmediatamente después de que el terremoto provocase el tsunami, los Gobiernos tuvieron constancia de ello, pero a los ciudadanos nunca se les informó al respecto. 
Por ello debe establecerse una base jurídica adecuada dentro del marco de la decisión del Consejo, de forma que puedan desarrollarse sistemas de alerta temprana dentro de la estructura del mecanismo. 
La cuarta carencia tiene que ver con la coordinación de intervenciones en terceros países. 
En este sector es necesario seguir trabajando, ya que existe una flagrante falta de coordinación. 
Algunos Estados miembros trabajan constantemente a través del mecanismo comunitario, otros prefieren trabajar con las Naciones Unidas, otros con ambos y los demás con ninguno. 
Esta fragmentación y falta de coordinación contradice totalmente los ambiciosos anuncios del Consejo Europeo. 
Como ponente, conjuntamente con los ponentes alternativos de todos los Grupos políticos, hemos presentado enmiendas que aprobó prácticamente por unanimidad la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Dicho brevemente, tienen que ver con la información a los ciudadanos, la integración de las medidas de protección civil en los programas educativos y las campañas publicitarias, la gestión y el uso de la tierra, con el fin de reforzar la prevención, las definiciones de términos basadas en la terminología internacional acordada, la inclusión de la salud pública y el uso de medios militares de forma auxiliar y voluntaria. 
Por último, quisiera mencionar el informe Barnier sobre la creación de Europe Aid. 
En enero de 2006, el Presidente de la Comisión Europea y el Presidente del Consejo Europeo solicitaron a Michel Barnier que examinase el papel de la Unión Europea en la gestión de crisis. 
Fruto de ello se elaboró un informe muy detallado con propuestas interesantes. 
Sin embargo, lamentablemente, tanto la Comisión como el Consejo se limitaron a celebrar el informe como una importante contribución y no hicieron nada al respecto. 
Me gustaría que el señor Comisario me dijese como pretende la Comisión hacer uso del informe Barnier. 
El precio de la falta de una Europa unificada y efectiva a la hora de gestionar crisis es muy elevado. Por ello es necesario que procedamos con mayor eficacia y coordinación. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EL) Señor Presidente, el hecho de que se haya aprobado la decisión del Consejo, con nuestras enmiendas adoptadas, es producto de un procedimiento preparatorio exhaustivo y de la experiencia adquirida en los últimos años al hacer frente a los desastres naturales y provocados por el hombre, los cuales, aparte del enorme impacto en cada uno de los aspectos de la vida cotidiana de los ciudadanos, revelaron carencias objetivas en la capacidad de intervención nacional y por lo tanto, la mejora de las expectativas de la ayuda comunitaria. 
Por ello se nos solicita hoy que reforcemos y armar a la Unión de forma que pueda responder a esta demanda de los ciudadanos para una intervención efectiva en los campos de la prevención y la respuesta rápida ante los desastres naturales y provocados por el hombre. 
Por lo tanto, se trata de una expresión de búsqueda de solidaridad real entre los Estados miembros, que reforzará aún más el sentimiento de participación en una comunidad y también la conciencia europea. 
Por lo que respecta a las enmiendas a la propuesta inicial, creo necesario llamar su atención sobre los siguientes puntos: 
Un sistema de respuesta y alerta temprana se basa en los cuatro componentes siguientes: la identificación y la evaluación de los riesgos, su constante control, un mecanismo de comunicación y advertencia y, por último, la disponibilidad, es decir, la capacidad de reaccionar y prestar ayuda. 
También a mí, al igual que al ponente, me gustaría destacar que las enmiendas que hemos presentado tienen que ver con cuestiones como un sistema de alerta temprana, módulos de guardia de los Estados participantes, directrices de información ciudadana y respuesta, buenas prácticas para hacer frente a las situaciones y, por último, asistencia consular mutua para determinar puntos de contacto entre los Estados miembros. 
Además quisiera añadir- y creo que esto debería aceptarse- que debemos prestar especial atención al sector de la salud pública, ya que normalmente los desastres van acompañados de peligros para la salud pública, ya sea como consecuencia de la falta de alimentos o agua o de las epidemias y, por lo tanto, este componente debería incluirse en la propuesta. 
Por último, quisiera señalar que, como ha dicho nuestro ponente, el informe Barnier es excepcional y debería tenerse en cuenta ya que, de lo contrario ¿qué sentido tiene hacer todo este trabajo excepcional? 
Creo que, conjuntamente con su informe de hoy, tendremos un mecanismo efectivo. 
Para terminar, me gustaría agradecer al ponente su excelente trabajo. 
Enhorabuena, señor Papadimoulis. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me gustaría comenzar dando la enhorabuena al señor Papadimoulis por su informe, así como a la Comisión por su iniciativa. 
La UE cuenta con varios mecanismos legales a su disposición para la prevención de los desastres naturales, además de para responder a los mismos. 
De hecho existe una serie de resoluciones del Parlamento en este sentido. 
Yo misma elaboré un informe sobre la estrategia europea para responder ante desastres naturales en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en el que abogaba por la necesidad de que la Unión contase con recursos más rápidos y efectivos para responder ante las emergencias graves. 
Ateniéndonos a la experiencia de los últimos años con los incendios forestales en el sur de Europa y las inundaciones en Europa central, la creación de sistemas de detección y alerta temprana para proteger a los ciudadanos y sus propiedades contra los desastres naturales, incluidos los terremotos y tsunamis, se ha convertido en una prioridad. 
Aunque la responsabilidad de gestionar la respuesta ante desastres naturales recae principalmente en el país afectado, con el papel de apoyo de la Unión, el mecanismo comunitario de protección civil establecido en 2001 carecía de recursos y poderes. Es decir, se quedaba corto respecto a las necesidades. 
Esta propuesta reestructurada y mejorada es digna de elogios. Generará una mejor coordinación y una asistencia más rápida a las personas afectadas. 
Sin embargo, es necesario hacer algo más y el modelo debe perfeccionarse, no solo en función del informe Barnier, sino también de las enmiendas presentadas por la Comisión de Medio Ambiente, de las cuales me gustaría destacar lo siguiente: la cooperación en protección civil debería basarse en un centro europeo de coordinación estratégica responsable de recopilar y difundir la información sobre emergencias y de proporcionar recursos adicionales para la intervención rápida contra los desastres naturales; la implicación de las comunidades en la prevención y la respuesta, ya que necesitarán capacitación e información; y una mayor inversión en la formación de los equipos de intervención que prestan la ayuda. 
en nombre del Grupo ALDE. - (IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, felicito al señor Papadimoulis por el excelente trabajo que ha llevado a cabo. 
Su informe traduce en términos operativos lo que ya se prevé en el informe sobre el Fondo de Solidaridad, que constituye el fundamento jurídico y financiero de las intervenciones en el terreno de la protección civil. 
La Unión Europea dispone hoy de medios financieros y nuevos conocimientos basados en la experiencia del mecanismo comunitario de protección civil creado en 2001, que permitirán mejorar la operatividad y la eficacia del instrumento. 
Es cierto que la respuesta de emergencia a una catástrofe debe producirse ante todo y principalmente a escala local, con acciones de prevención y reconstrucción, pero es cierto también que se necesitan intervenciones de gestión de crisis, que pueden y deben coordinarse a escala europea si queremos conseguir importantes ahorros de escala y sobre todo, una mayor eficiencia. 
Además, cuando las dimensiones de una catástrofe superan las capacidades de reacción local o hasta nacional, sería deseable poder aportar rápidamente una ayuda adicional por parte de otros países, a través de sus competencias y de los recursos de que disponen. 
En efecto, hay que tener en cuenta que, en muchos casos, las grandes catástrofes tienen efectos transfronterizos, con repercusiones en el territorio de países vecinos. 
Además, estoy de acuerdo con el ponente en la importancia de una correcta y adecuada planificación del uso del territorio y de la prevención y la gestión de las catástrofes a efectos de reducir los riesgos. 
Es necesario reforzar el sistema de protección civil europeo de modo que puedan darse respuestas coordinadas para hacer frente a las emergencias y contribuir a una Unión Europea capaz de infundir confianza y seguridad a sus ciudadanos. 
Creo que debemos saber responder a esas expectativas legítimas. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, todos aprendemos del pasado y de nuestras propias experiencias, y creo que la prevención de las catástrofes es un ámbito en el que lo hacemos especialmente. 
Los documentos que usted ha presentado y el excelente informe del señor Papadimoulis representan un intento por nuestra parte de aprovechar estas experiencias. 
Hay que considerar tres aspectos: en primer lugar, las medidas preventivas; en segundo lugar, las intervenciones en situaciones de crisis, y en tercer lugar, el tratamiento de la situación posterior. 
Mientras que la Unión Europea puede hacer mucho en cuanto a medidas preventivas, es un hecho desafortunado que las catástrofes ocurran en varias regiones y por varios motivos, por lo cual es muy importante que aquí, en la Unión Europea, aprendamos unos de otros. 
En este sentido, la Unión Europea tiene que realizar una tarea concreta. 
Durante las intervenciones para tratar una situación de crisis, la Unión debe llevar a cabo su labor específica de coordinación. 
No hay que eximir a los Estados miembros de sus responsabilidades; la prevención de catástrofes es y sigue siendo responsabilidad nacional, y por ese motivo soy extremadamente crítico con la adquisición actual de equipos por parte de la Unión Europea, que representa lo que podría denominarse un intento de duplicación que no beneficia a nadie. 
Es importante evitar la duplicación, y para ello debemos concentrarnos en coordinar de manera efectiva los recursos disponibles en los Estados miembros. 
La próxima etapa es abordar las repercusiones, y la Unión Europea ya ha establecido un instrumento de respuesta a la crisis- en forma del Fondo de Solidaridad- con este fin. 
También a este respecto debemos considerar el modo de realizar un uso más eficiente del mismo, quizás cambiando los tipos básicos y concentrándonos únicamente en abordar las crisis que afectan a Europa en su conjunto. 
(EL) Señor Presidente, la protección de los ciudadanos europeos de accidentes y catástrofes naturales está directamente relacionada con su seguridad social y económica. 
En los últimos años se ha producido un enorme aumento de la cifra de catástrofes naturales, lo cual ocasiona un aumento igual de enorme de las solicitudes de asistencia del mecanismo de protección civil por parte de los Gobiernos de los Estados miembros. 
La protección civil es un sistema complejo que consiste en la prevención, la intervención, y por último, la restauración. 
A mi juicio, el excelente informe del señor Papadimoulis sobre la refundición propuesta mejora la propuesta del Consejo de modo que refuerza las medidas de apoyo y complementarias de la Unión cuando son necesarias. 
No obstante, apoyo la necesidad continua de instruir a las partes implicadas y considero necesario que el público esté mejor informado, especialmente en ámbitos con un alto grado de riesgo, a fin de ayudar a mejorar la prevención y la preparación en los ámbitos en cuestión. 
miembro de la Comisión. 
(EL) Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos los oradores por sus excelentes comentarios. 
Antes de abordar la cuestión de las enmiendas, quisiera responder a la pregunta del informe Barnier y decir que la Comisión ya ha comenzado a trabajar en muchas de las cuestiones relacionadas con este informe, la más importante de las cuales es sin duda el desarrollo de módulos de protección civil. 
Se han celebrado reuniones con especialistas de los Estados miembros para establecer los tipos de módulos que deben estar disponibles en cada caso y las condiciones de los mismos. 
Un segundo ámbito de trabajo se refiere a los ejercicios, y a pesar de que no se prevé la creación de un instituto europeo de acuerdo con el informe Barnier, proponemos que se desarrolle una red de centros para ampliar el programa de ejercicios que actualmente existe. 
Asimismo, estamos de acuerdo en que debería reforzarse el Centro de Control e Información. 
Ya hemos solicitado un aumento del número de empleados, de funcionarios, contratados por el centro. 
También hemos pedido a los Estados miembros que el próximo año nos den la oportunidad de utilizar ciertos especialistas en dicho Centro de Control e Información. 
Por último, la Comisión tiene dos propuestas legislativas, una relativa a los medios de financiación y otra para la refundición de la decisión de 2001, que nos permitirán trabajar en otro sector, el sector de transportes, que he mencionado anteriormente. 
Por lo que respecta a las enmiendas, el Parlamento Europeo ha presentado una serie de enmiendas importantes con vistas a reforzar las capacidades de protección civil en el ámbito europeo. 
Las enmiendas están relacionadas con la necesidad de garantizar un transporte rápido de la ayuda de protección civil, la importancia de los sistemas de alerta temprana, la interoperabilidad de los módulos de protección civil y el papel que puede desempeñar el mecanismo ayudando a los ciudadanos de la Unión Europea. 
La Comisión puede aceptar la mayoría de las enmiendas propuestas. 
No obstante, hay algunas que son problemáticas y no pueden adoptarse como tales. 
Me refiero a las relativas a la provisión de medidas relacionadas con la prevención, la salud pública y la contaminación marítima deliberada. 
En cuanto a las medidas relacionadas con la prevención, la Comisión quiere subrayar que la propuesta para los medios de financiación de la protección civil abarcará medidas en este sector. 
El mecanismo de protección civil comunitario está diseñado para abarcar acciones únicamente en los sectores de preparación e intervención. 
No obstante, la Comisión está de acuerdo con el Parlamento Europeo en la importancia de las acciones en el ámbito de la prevención, y ha prometido promoverlas dentro de un marco adecuado. 
En cuanto a la inclusión de la salud pública, la Comisión reconoce que las medidas de protección civil a menudo están diseñadas para proteger la salud pública. 
No obstante, el mecanismo de protección civil establecido en el ámbito de la Unión Europea no forma parte de la política de salud pública, que abarcan otros mecanismos comunitarios existentes, como el programa de acción comunitaria en el sector sanitario. 
Por lo que respecta a la contaminación marítima deliberada o intencionada, la Comisión apoya plenamente la propuesta que posibilita que el mecanismo de protección civil intervenga en casos de contaminación marítima a gran escala ocasionada accidentalmente o de forma deliberada. 
La propuesta de la Comisión Europea para ampliar la esfera de acción para que también incluya las catástrofes ocasionadas por la mano del hombre abarca esta posibilidad. 
No obstante, el término contaminación marítima "intencionada, deliberada" normalmente se refiere a tirar por la borda pequeñas cantidades de petróleo desde los barcos, y la Comisión quiere evitar que se interprete que el ámbito de la normativa abarca dicho hecho en un grado tan pequeño. 
Sería prácticamente imposible que la Comisión movilizara el mecanismo- ni, como he dicho anteriormente, tiene el personal necesario- y este tipo de vertido menor debe tratarse mediante los medios disponibles en cada país. 
Por ese motivo las enmiendas correspondientes no se han aceptado. 
Por último, la Comisión quiere señalar que una serie de enmiendas están relacionadas con aspectos de la legislación vigente. 
La Comisión apoya algunas de estas enmiendas en esencia. 
No obstante, el acuerdo interinstitucional sobre el uso de la técnica de refundición no permite a la Comisión que las acepte, a menos que sean de una importancia vital para la aplicación de las nuevas disposiciones contenidas en la propuesta o que deriven directamente de las nuevas disposiciones. 
Sin embargo, la Comisión tendrá en cuenta los asuntos en cuestión en el marco del desarrollo de nuestra política en este sector. 
Estas son las cuestiones principales con respecto a las que la postura de la Comisión difiere de la que adopta el informe del Parlamento Europeo. 
No obstante, quiero subrayar que estas diferencias de opinión no le hacen sombra a nuestros objetivos comunes. 
Estamos totalmente de acuerdo con la ambición del Parlamento Europeo de desarrollar una capacidad de intervención europea bastante potente en el ámbito de la protección civil, tanto dentro como fuera de la Unión Europea, y les agradezco su apoyo. 
Voy a enviar a la Secretaría del Parlamento Europeo una lista de todas las posiciones de la Comisión con respecto a las enmiendas. 
Quisiera una vez más felicitar al ponente, el señor Papadimoulis, por su excelente trabajo. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
(SV) Ahora el Parlamento Europeo está tratando una propuesta para la revisión del mecanismo de protección civil establecido en 2001. 
No cabe duda de que las catástrofes suponen una presión enorme para las partes implicadas. 
No obstante, la protección civil europea coordinada no es la solución al problema, especialmente del modo en que aparece en esta propuesta. 
La protección civil en cada Estado miembro se financia mediante los impuestos. 
Corresponde a cada Estado establecer la distribución de los ingresos fiscales recaudados de sus ciudadanos. 
Puede que esta propuesta conlleve el riesgo de que ciertos Estados miembros que deciden invertir unos recursos mínimos en la protección civil nacional confíen en la contribución de otros países de la Unión Europea cuando se produzca una catástrofe. 
Este problema de parasitismo es muy grave, y no es justo para los ciudadanos de los países que eligen disponer de una protección civil potente. 
Por lo que respecta a los esfuerzos internacionales, deberían coordinarse a través de la OCAH y financiarse por parte de los Estados miembros y no de la Unión Europea. 
El documento de la Comisión también habla de fuerzas de respuesta rápida y sobre la necesidad de los Estados miembros de comunicar los recursos disponibles, incluidos los recursos y capacidades militares, en los casos en los que un país afectado solicita ese tipo de ayuda. 
La Lista de junio se opone firmemente a estas propuestas. 
Los recursos militares de un país son una cuestión que atañe a esa nación concreta, y corresponde a cada Estado miembro decidir la movilización o no de dichos recursos. 
Proceso monitorio europeo (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, relativa a la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece un proceso monitorio europeo (07535/3/2006- C6-0227/2006- (Ponente: Arlene McCarthy). 
ponente. - (EN) Señor Presidente, señor Comisario, hace casi 12 meses aprobamos por primera vez el proceso monitorio europeo, una nueva ley destinada a permitir que las empresas y los ciudadanos a los que se adeude dinero en otro Estado miembro de la UE puedan cobrar esas deudas mediante un procedimiento más sencillo. 
Hoy, un año después, la opinión de la comisión parlamentaria no ha cambiado. 
Creemos que necesitamos esta normativa pragmática y práctica de la UE, sobre todo para garantizar que las empresas y los ciudadanos dispongan de un sistema asequible para cobrar las cantidades que se les adeuden. 
¿Por qué motivo? 
Porque hasta que esa ley entre en vigor, el cobro de deudas de otro Estado miembro es un procedimiento jurídico muy costoso. 
En algunos casos, el dinero gastado en abogados y costes administrativos supera el monto que se adeuda a la persona en cuestión. 
Además, es aún más significativo el hecho de que los estudios y la experiencia demuestran que las empresas que no cobran las deudas pendientes corren el riesgo de quebrar, lo que no solo se traduce en pérdidas de empleo, sino que también afecta a otras PYME de la cadena de suministro. 
Cada año se emiten en Europa entre 30 000 y 40 000 millones de facturas, de las que una cantidad tan elevada como 1 000 millones no se pagan y se convierten en incobrables. 
Hace unos 10 años, Interim Justicia realizó una encuesta sobre prácticas de pago en 16 países europeos. 
El retraso medio era de solo 14 días. 
Sin embargo, a finales de 2003 ese retraso no solo no se había reducido, sino que se había incrementado hasta 16 días. 
Según un estudio del Banco Mundial, "Doing Business in 2004: Understanding Regulation", los países nórdicos tienen los sistemas jurídicos más eficientes y eficaces de los países analizados. 
En estos países se tarda menos tiempo en alcanzar una solución, y ello a un coste reducido. 
Italia es uno de los países con los mayores retrasos de todo el mundo. 
Se dice que la explicación radica en el laxo proceso de recurso, que permite que los procedimientos se suspendan en cualquier momento durante un juicio. 
España, por el contrario, tiene uno de los sistemas jurídicos más complejos, que genera costes más altos y prolonga los procedimientos judiciales. 
El Estado miembro de donde provengo, el Reino Unido, cuenta con unos tres sistemas operativos de pago, lo que resulta también confuso para las empresas y para el público. 
Por lo tanto, las grandes diferencias existentes en la regulación jurídica del cobro de pagos en mora provoca incertidumbres, sobre todo en el comercio de la UE, y los costes adicionales impiden la consecución del objetivo comunitario de igualdad de oportunidades de acceso al mercado por parte de las empresas tanto locales como las que operan a escala comunitaria. 
Es evidente que la ausencia de sistemas de ejecución de pagos socava el mercado interior y la confianza de las empresas y que, debido a ello, las PYME han seguido teniendo problemas de flujo de caja causados por moras en los pagos. 
El proceso monitorio europeo se aplicará igualmente a ciudadanos particulares que trabajan o viven en otro Estado miembro, que también pueden aprovechar las ventajas de esta nueva ley. 
Por supuesto, el elevado y creciente volumen de operaciones comerciales dentro de la UE y la mayor circulación de personas hacen que sea cada vez más probable que las empresas se vean implicadas en litigios transfronterizos. 
Existe el riesgo de que los ciudadanos no estén dispuestos a hacer valer sus derechos a raíz de los obstáculos a los que deben enfrentarse, sobre todo cuando se las tienen que ver con la normativa de otro Estado miembro, con procedimientos que no les son familiares y costes que no conocen. 
Por lo tanto, es esencial que la UE establezca un espacio judicial en el que particulares y empresas tengan acceso a la justicia y a compensaciones en caso de deudas no impugnadas. 
Este instrumento de Derecho procesal facilitará ese acceso. 
El proceso monitorio crea un práctico instrumento comunitario para obtener una decisión ejecutable y, a mi juicio, nos permite demostrar a los ciudadanos que la UE les facilita una herramienta práctica para ayudarles con la compensación y las reparaciones. 
Quiero hacer constar mi gratitud a los miembros de la comisión parlamentaria, sobre todo a los ponentes alternativos, el señor Wieland, que está aquí esta noche, y la señora Wallis, que no ha podido venir. 
No solo han apoyado mi enfoque, sino que han propuesto enmiendas útiles y constructivas en cada fase del proceso. 
La comisión consultó a importantes protagonistas y creemos que nos hemos centrado en los aspectos fundamentales. 
Ambos ponentes alternativos se preocuparon por garantizar que los formularios y el anexo, que son la base de la propuesta, fueran suficientemente sencillos para que las empresas puedan cumplimentarlos con la mínima burocracia posible. 
Solo el tiempo y la experiencia nos dirán si lo hemos conseguido. 
Por eso, de conformidad con los nuevos procedimientos de comitología, el Parlamento debe ser consultado e informado de cualquier cambio que la Comisión desee realizar en este sistema. 
También quiero dar las gracias a la Presidencia británica, sobre todo a la Ministra Baronesa Ashton, que nos ayudó decisivamente a la hora de redactar esta ley con claridad. 
Así que ahora, señor Comisario, en la segunda lectura solo nos quedan unos pocos detalles por resolver. 
La señora Wallis considera que la Comisión debe abordar seriamente la discriminación potencial de ciudadanos y empresas que puede producirse por el hecho de que los países miembros del Espacio Económico Europeo pueden participar en el mercado único, pero no pueden ser parte del proceso monitorio europeo. 
Espero que la Comisión aborde esta cuestión. 
Los formularios deben ser sencillos y fáciles de usar y, por lo tanto, queremos que la Comisión acepte nuestra enmienda a este respecto. 
Por último, desde que iniciamos este proceso hace un año y desde la propuesta original de la Comisión, tenemos un nuevo acuerdo institucional, con efecto a partir de julio de 2006. 
La comisión y el Parlamento insisten en que el nuevo proceso y el nuevo procedimiento de escrutinio reglamentario deben ser respetados en esta legislación y en el proceso monitorio. 
Señor Comisario, permítame decir cuánto he apreciado la colaboración de sus departamentos en este tema. 
Espero que, junto con la Presidencia finlandesa, podamos aprobar el proceso monitorio europeo y comenzar el proceso destinado a introducirla en la legislación de todos los Estados miembros de la UE, de tal forma que empresas y ciudadanos puedan operar tranquilos en el mercado interior, sabiendo que el impago de una deuda no terminará en inacabables procedimientos judiciales sin resultado alguno. 
Gracias a la Unión Europea, ahora disponemos de un sistema más sencillo y fácil de usar para el pago rápido de las deudas que, a mi juicio, permitirá avanzar al mercado interior para las PYME e impulsará la economía europea. 
Señor Presidente, en primer lugar quisiera hacer llegar mi más sincero agradecimiento a la ponente, la señora McCarthy, por su trabajo y sus esfuerzos por conseguir que este proyecto, que es muy importante para nuestros ciudadanos, concluyera de forma satisfactoria. 
Como la ponente, también quiero agradecer a la anterior Presidencia británica, y sobre todo a la Baronesa Ashton, el trabajo realizado para avanzar en este importante proyecto. 
Como saben, este reglamento sobre el proceso monitorio europeo está destinado a facilitar el cobro de deudas no impugnadas en Europa. 
Por lo tanto, es muy importante, ya que permitirá a todos los acreedores en Europa cobrar las deudas mediante un sistema uniforme, que será más rápido y barato que los procesos judiciales habituales. 
También aliviará la carga de trabajo de los tribunales, al sacar de los procedimientos ordinarios las demandas en los casos en los que el deudor no impugne la deuda. 
La propuesta afecta potencialmente a todos los ciudadanos y operadores económicos de Europa. 
El proceso monitorio europeo podrá circular libremente en Europa y será ejecutado de forma automática. 
Por lo tanto, no será necesario solicitar una declaración de ejecución- el "exequátur" en el Estado miembro de ejecución. 
En lo que respecta a las enmiendas, acepto la tercera tal y como se ha propuesto. 
En cuanto a la segunda enmienda, puedo aceptar la enmienda de transacción sobre el procedimiento de comitología, que concuerda con la decisión del Consejo de julio de 2006. 
En el caso de la primera enmienda, aunque entiendo la razón y la preocupación expresada por la comisión parlamentaria, creo que en esta fase no debemos reabrir la cuestión de la definición de un caso transfronterizo, aprobada en primera lectura por el Consejo y por el Parlamento Europeo. 
Al mismo tiempo puedo confirmar que la Comisión está disponible y dispuesta a analizar más detenidamente los efectos del reglamento para las partes domiciliadas en terceros países y, sobre todo, en los Estados del Espacio Económico Europeo. 
Estoy dispuesto a estudiar con especial atención cualquier propuesta. 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, la ponente, la señora McCarthy, ha expuesto lo esencial de la importancia de esta cuestión en términos económicos. 
Este proceso monitorio europeo representa un importante paso adelante en la aplicación de leyes transfronterizas, y en concreto un paso adelante para las empresas, lo cual tiene un interés especial en la pertinencia jurídica del cobro de deudas sin demora, en la rápida cesión del título y en que esta deuda pueda cobrarse sin necesidad de procedimientos adicionales onerosos en el país del deudor. 
No obstante, hay que decir- y quiero prestar especial atención a este punto- que las relaciones jurídicas transfronterizas serán cada vez más importantes para los particulares, para quienes es especialmente difícil deudas transfronterizas, ya sean de naturaleza contenciosa o no. 
Hoy estamos debatiendo las deudas no impugnadas, y por ese motivo este primer paso es tan importante. 
Los particulares consideran muy complicado conseguir lo que les corresponde, y tienen serios problemas para cobrar deudas en un país distinto al suyo; este instrumento les hará las cosas más fáciles. 
Un formulario que cualquier persona pueda rellenar posibilitará el cobro de deudas de manera relativamente sencilla y sin ocasionar grandes gastos. 
Otra consideración es que se han hecho referencias constantes a las empresas y a los acreedores, pero no se ha dicho lo suficiente sobre los deudores. 
Se han introducido sistemas en los Estados miembros de la Unión Europea- sobre todo en el país del que procedo- para hacer del cobro de dichas deudas un negocio económico positivo, sobre todo para aquellos que deben el dinero. 
El deudor que está dispuesto a pagar- pero quizás no puede- puede acordar plazos razonables para devolver el pago con el acreedor, que tiene interés en establecer títulos y así impedir que la deuda expire y, en ausencia de un caso rechazado, se generan menos gastos. 
Por lo tanto, redunda en interés de todas las partes que agilicemos los procedimientos legales transfronterizos y los hagamos eficaces y asequibles. 
en nombre del Grupo del PSE. - (PL) Señor Presidente, la morosidad es la principal causa de insolvencia, que amenaza la supervivencia de las empresas, especialmente de las pequeñas y medianas empresas. 
Perjudica las operaciones y la solvencia de dichas empresas, lo cual ocasiona a menudo la pérdida de muchos empleos. 
Por ello, una recuperación rápida y eficaz de la deuda cuando no entran en juego disputas legales es de una importancia vital para las entidades empresariales en la Unión Europea. 
Ayuda a conservar empleos. 
Los Estados miembros han intentado resolver el problema de la recuperación de deudas a gran escala en caso de deudas no impugnadas, generalmente mediante la simplificación de procedimientos con respecto al proceso monitorio. 
No obstante, existen diferencias significativas entre las disposiciones nacionales y el modo en que funcionan los procedimientos concretos. 
Debido a ello, puede que estos últimos puedan resultar inadmisibles o imposibles de aplicar en situaciones transfronterizas. 
Por ello resulta apropiado responder positivamente a la propuesta de Reglamento por el que se establece un proceso monitorio europeo. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.30 horas. 
(Se levanta la sesión a las 22.20 horas) 
(Se abre la sesión a las 9.05 horas) 
Señor Carnero González, usted pide la palabra. 
Supongo que es para una cuestión de orden. 
¿Qué artículo del Reglamento invoca? 
(ES) Sí, señor Presidente, solamente quería hacer referencia al hecho de que los medios de comunicación informan de que esta mañana ha sido secuestrado en Gaza un ciudadano europeo, de nacionalidad española, el señor Emilio Morenatti, por un grupo de hombres armados. 
Pediría a usted que se dirigiera a la Presidencia del Consejo y a la Comisión para que hagan todo lo posible.... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Esto no es una cuestión de orden. 
Comprendo su interés, pero se ha de respetar el Reglamento. 
Tomo buena nota de lo que usted me dice, gracias. 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Decisión sobre la urgencia 
El Consejo solicita la aplicación del procedimiento de urgencia a la Propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) n° 639/2004 sobre la gestión de las flotas pesqueras registradas en las regiones ultraperiféricas de la Comunidad- C6-0295/2006-. 
¿Quién interviene para manifestar la opinión de la Comisión de Pesca? 
(ES) Señor Presidente, intervengo en nombre de la Comisión de Pesca en ausencia de su Presidente, señor Morillon, para apoyar esta solicitud de urgencia del Consejo. 
Se trata de aprobar, tal y como usted ha dicho, y como propone la Comisión, la modificación del Reglamento (CE) n° 639/2004 sobre la gestión de las flotas pesqueras. 
El sector de la pesca en las regiones ultraperiféricas padece una situación de precariedad estructural. 
La aprobación por parte del Consejo del Reglamento sobre el Fondo Europeo de Pesca fue acompañada de una declaración común del Consejo y de la Comisión de apoyo a estas regiones, prorrogando hasta el 31 de diciembre de 2006 las derogaciones por lo que se refiere a la posibilidad de otorgar ayudas públicas a la renovación de las flotas de pesca registradas en dichas regiones. 
Aunque la prórroga finaliza dentro de dos meses, el Reglamento aún no ha podido entrar en vigor, dada la lentitud del proceso de adopción de decisiones en el ordenamiento comunitario. 
Nuestra comisión se muestra favorable a la urgencia e insta a la Comisión y a los Estados miembros a adoptar las medidas necesarias para que las ayudas puedan ser percibidas sin tardanza por el sector. 
(El Parlamento decide la urgencia) 
En consecuencia, este punto queda inscrito en el turno de votaciones del próximo jueves a las once y media y el plazo de presentación de enmiendas vence mañana miércoles a las diez de la mañana. 
Celebración de la sublevación húngara en 1956 
Señorías, señoras y señores, quisiera ahora, y lo voy a hacer de pie, efectuar una declaración relativa a la llamada "Revolución húngara", de octubre de 1956. 
En efecto, hoy hace medio siglo que el pueblo húngaro se sublevó contra la dictadura comunista y contra la ocupación por una potencia extranjera. 
El 23 de octubre de 1956, estudiantes universitarios húngaros recorrieron las calles de Budapest en protesta contra el Gobierno comunista, y a ellos se sumaron rápidamente ciudadanos de todas las profesiones y condiciones sociales. 
Debo decirles que este es mi primer recuerdo de infancia relativo a la política. 
En aquella época, la resistencia del pueblo húngaro invadió las noticias en mi país. 
Recuerdo al profesor en la escuela explicándonos en un mapa el lugar de los hechos, las voces en las emisoras de radio y las fotografías en los periódicos de los tanques T-34 quemados en el centro de Budapest. 
Fue para mí el despertar a la noción de lucha por la libertad. 
Durante dos semanas, hubo esperanza; después, las radios callaron y se impuso un silencio de hierro, detrás del cual hubo miles de muertos y centenares de exiliados. 
Durante algún tiempo, los que se sublevaron en Budapest tuvieron la esperanza de que el Occidente libre acudiría en su ayuda; no fue así. 
Durante algún tiempo, se les hizo creer que así sería. 
Fuimos espectadores impotentes de cómo miles de húngaros, hombres, mujeres y niños, huían de su país y buscaban refugio en Occidente. 
Aquello fue una tragedia indescriptible para el pueblo húngaro, pero también fue la primera grieta que apareció en el sistema soviético- grieta que después tendría que crecer y que acabaría derribando el muro de Berlín- y, sin duda, un gran momento en la historia de ese país. 
Por aquel entonces, a finales de junio, también en Polonia la sublevación de Poznan, con los trabajadores de la fábrica Cegielski exigiendo "pan y libertad", fue otro momento importante de aquella revuelta. 
Aquellos acontecimientos estuvieron, sin duda, relacionados. 
En efecto, durante la ceremonia de celebración organizada este año para celebrar los acontecimientos de Poznan de 1956, el Presidente húngaro, Laszlo Sólyom, afirmaba que " Poznan y Hungría se alzaron juntas contra la ocupación soviética. 
El 24 de octubre de 1956 los húngaros se echaron a las calles con pancartas en las que habían escrito "Poznan-Varsovia-Budapest" ". 
Aquello fue fuente de inspiración para lo que ocurrió después, aunque tardó tiempo. 
Tardó tiempo, hasta que la primavera floreció en Praga en 1968. 
Tardó tiempo, hasta las huelgas en Polonia en 1970, que desembocaron en el reconocimiento de Solidarnosc, diez años más tarde, como la piqueta que derribó el muro. 
La historia volvió en 1989. 
Hungría y Polonia pusieron la primera piedra de la reunificación del Continente, y creo que este es un buen momento para citar el discurso que Albert Camus pronunció en 1957, con ocasión del primer aniversario de la Revolución húngara. 
Dijo Camus: " La Hungría vencida, encadenada, ha hecho más por la libertad y por la justicia que cualquier otra nación europea en los últimos veinte años [... ]. 
En la actual soledad de Europa no tenemos más que un medio de permanecer fieles a Hungría: no traicionar nunca, ni en nosotros mismos ni en los demás, aquello por lo que los combatientes húngaros murieron, y no justificar nunca, ni siquiera indirectamente, lo que les mató. 
No será fácil mostrarnos dignos de tanto sacrificio. 
Mas hemos de intentarlo en una Europa unida al fin, olvidando nuestras querellas, enmendando nuestras faltas, multiplicando nuestros esfuerzos y nuestra solidaridad ". 
En efecto, hoy una Europa reunificada está preparada para lograr nuevos avances y para difundir el espíritu europeo en mayor medida todavía, contribuyendo a construir un mundo donde la libertad, la solidaridad y el progreso sean los elementos que guíen nuestra acción. 
Eso es lo que debemos a los que murieron por creer en una Europa libre. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hoy conmemoramos la sublevación del pueblo de Hungría hace 50 años, cuando la gente se levantó en desesperación contra una dictadura totalitaria. 
Hoy conmemoramos los eventos del otoño de 1956, porque lo que hicieron lo hicieron por todos nosotros. 
Dotaron de orgullo a la idea de libertad, justicia y democracia. 
Defendieron la dignidad humana y le inyectaron nuevas energías, y siguieron demostrándolo incluso cuando fueron aplastados por los tanques. 
Marcharon al exilio por todos nosotros, sufrieron por todos nosotros para que se les recordara durante años y décadas. 
Los héroes de la revolución húngara son héroes para todos nosotros. 
Son héroes para Europa. 
Hoy estamos conmemorándolos porque estamos en deuda con su legado. 
Rendimos homenaje a sus logros porque estamos unidos- especialmente en el Parlamento Europeo- por la promesa de que nunca se cuestionará de esa manera la libertad y la dignidad humana en Europa. 
Su vida se nos presenta como un alivio que demuestra la envergadura que las acciones humanas pueden alcanzar cuando nos vemos obligados a defender los valores y la dignidad de Europa. 
Les rendimos homenaje. 
Lo que comenzó con la primera manifestación masiva en Budapest el 23 de octubre de 1956 y terminó con el envío de tropas soviéticas el 4 de noviembre fue una revolución por la libertad. 
Los participantes en la sublevación húngara hablaron, con mucha razón, de revolución, o forradalom. 
Por el contrario, los comunistas que estaban en el poder en ese momento los acusaron- erróneamente- de organizar una contrarrevolución, o ellenforradalom. 
La diferencia no radica simplemente en un pequeño fragmento de una palabra húngara. 
La diferencia es enorme. 
Se trata de la diferencia entre libertad y servidumbre. 
El pueblo de Hungría defendió nuestros valores en Europa, puesto que la libertad por la que lucharon y murieron los héroes de la sublevación húngara de 1956 forma parte de la identidad europea. 
Nuestros objetivos son los objetivos que tenían aquellas personas en Hungría. 
Nada ilustra mejor la fuerza de estos eventos que el hecho de que hoy estemos conmemorando la sublevación húngara de 1956 y que en esta Cámara contemos con diputados húngaros elegidos libremente. 
En mi opinión, esto siempre será el milagro de mi generación. 
La libertad de Hungría se ha convertido en la libertad de Europa, y la libertad de Europa sigue garantizando la libertad de Hungría. 
Permítanme expresar mi enorme agradecimiento, a la luz de los eventos de hoy en Budapest y en Hungría, a los diputados húngaros de esta Cámara, independientemente del grupo al que pertenezcan, porque han hecho posible que acordemos un texto común, una resolución común. 
Esto demuestra que compartimos principios comunes que nos vinculan mutuamente, independientemente de los desacuerdos de la política diaria. 
Solicito que en los altercados de Budapest, ninguna de las partes actúe de manera desproporcionada, que los manifestantes no reciban una respuesta desproporcionada, puesto que nos unen valores comunes, los valores de la libertad, que también nos unen a 1956 del mismo modo que nos unen en los tiempos actuales, 2006. 
Pongamos siempre, en cada desacuerdo, estos valores comunes en el centro de todas las cuestiones. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, existe una relación entre el aniversario que estamos conmemorando hoy, es decir, el aniversario de la sublevación húngara contra sus opresores soviéticos, y el aniversario que celebraremos la próxima primavera, el 50º aniversario de la firma de los Tratados de Roma. 
Estos dos eventos tuvieron lugar en un corto espacio de tiempo, y ambos fueron motivados por el mismo espíritu. 
Los Tratados de Roma se caracterizaban por el espíritu de libertad y la unión de los pueblos en la libertad. 
Y este también era precisamente el espíritu de la sublevación en Hungría. 
El pueblo húngaro quería salir de un sistema que se le había impuesto; quería su propia soberanía como pueblo libre. 
Tuvieron que luchar contra ese sistema y contra un poder que quería quitarles precisamente esa soberanía. 
Cincuenta años más tarde estamos recordando a estos hombres y mujeres que intentaron conseguir el derecho que hoy en la Unión Europea garantizamos a todas las personas, el derecho a poder vivir en libertad y el derecho a la autodeterminación en el seno de la comunidad democrática internacional. 
Aquellos hombres y mujeres que tuvieron que luchar contra sus opresores por ese derecho son verdaderos héroes de la historia europea. 
No disponían de armas, no podían resistir a un ejército y se enfrentaron a los tanques con sus manos y sus pechos desgarrados; todos hemos visto las imágenes. 
La valentía demostrada por estos hombres y mujeres merece nuestra admiración. 
A mi juicio, esa valentía y la postura que se encontró, tal y como ha señalado el orador anterior y usted mismo, señor Presidente, no solo en Hungría, sino también en Polonia, y doce años más tarde en Checoslovaquia, esa valentía también forma parte de la herencia de Europa. 
Demuestra que, en este continente, los hombres y mujeres siempre han estado dispuestos a dedicar sus vidas a la libertad. 
La valentía de esos hombres y mujeres está ahí, junto con lo mejor que Hungría puede ofrecer a Europa. 
También está ahí con lo mejor que, como europeos, tenemos que conservar. 
Creo que la posterior caída del Muro, el hecho de que fuera posible echar abajo el Muro, superar el Telón de Acero, tuvo su origen en la valentía de los días que hoy recordamos. 
Una cosa está muy clara, y es que no importa lo amargo de la opresión ni lo dolorosas que puedan ser las dictaduras, no duran para siempre. 
Ninguna opresión puede acallar el deseo de libertad de un pueblo, el deseo de libertad de la humanidad a largo plazo. 
Todas las dictaduras en la historia de la humanidad se han venido abajo en algún momento. 
Del mismo modo que esta dictadura comunista y estalinista se derrumbó, el resto de dictaduras del mundo también lo harán. 
Esto significa que la valentía que estos hombres y mujeres demostraron en Hungría hace cincuenta años es la valentía de los hombres y mujeres de otras partes del mundo que luchan contra la opresión de sus propias vidas hoy en día. 
Se trata de una lucha continua; no ha acabado. 
Al conmemorar estos eventos en su 50º aniversario, también conmemoramos el hecho de que el pueblo de Hungría, al haber alcanzado la democracia y la libertad en su país, ha logrado transformar el acto que los obligó a entrar en el Bloque del Este en un acto de libertad mediante el que, a través de la libre determinación, se han unido a la Unión Europea. 
Lo que ese hecho representa es un concepto totalmente distinto, que es el de unirse de manera voluntaria a una comunidad internacional mediante la libre autodeterminación, en lugar de verse empujados a una comunidad de fuerza. 
Y es precisamente este el enorme paso adelante que hemos dado en Europa en los últimos 50 años. 
La sublevación se produjo cuando yo era un bebé y tenía tan solo diez meses. 
Haber podido vivir en libertad es un privilegio enorme, una ventaja que los húngaros de mi generación no tuvieron. 
Estoy agradecido por ello, pero todavía me complace más que, en este momento de mi vida, los que nacimos libres en Europa occidental podamos hoy vivir juntos, como europeos, en la Unión que compartimos, con aquellos que nacieron en la opresión. 
No podría haber un regalo mejor para mi generación, tanto aquí como en Hungría. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señor Presidente, Señorías, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa queremos rendir homenaje a la revolución húngara de 1956, a la valentía y la determinación del pueblo húngaro en su lucha por la libertad, a la memoria de las víctimas de la represión y a los sufrimientos de todo un pueblo. 
El año 1956 marca un hito en la historia contemporánea de Europa. 
En junio de 1956, como ha recordado el Presidente, el alzamiento de los obreros polacos en Poznan fue reprimido a sangre y fuego. 
La liberalización del régimen en Polonia, en octubre de 1956, duró poco. 
Ese año quedó marcado por los acontecimientos húngaros. 
La revolución húngara fue popular, nacional y anticomunista. 
El ejército soviético la aplastó sin piedad. 
Las calles de Budapest fueron el escenario de una represión sangrienta y el terror y la opresión se instalaron en Hungría durante mucho tiempo. 
Conmemoramos hoy este aniversario sin tratar de arreglar cuentas con el pasado. 
Pero para inscribir estos acontecimientos en los anales de la libertad europea y sentirnos comunidad, la Unión Europea necesita una memoria común. 
El heroísmo de los hombres y mujeres de 1956 no se puede olvidar. 
Hay que recordar a Imre Nagy, comunista que se convirtió en protagonista de la revolución anticomunista y que fue secreta y cobardemente asesinado. 
Hay que recordar a István Bibó, admirable pensador y hombre de acción al servicio de la libertad y la democracia, encarcelado y condenado al silencio hasta el final de sus días. 
No hay que olvidar que Europa, ante el drama de 1956, se mostró sin duda indignada, pero permaneció muda e impotente. 
Es una lección para la Europa de hoy y de mañana. 
Debe ser fuerte, estar unida y mostrarse solidaria. 
Debe encontrar en la libertad, la democracia y el respeto de los derechos humanos y los derechos de los pueblos su razón de ser. 
Y en Hungría deberíamos desear hoy que el pueblo húngaro y sus dirigentes saquen del coraje de 1956 la fuerza para encontrar la sabiduría necesaria para situar el bien público y el interés común por encima de las controversias políticas. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, hay una serie de hilos rojos que corren por la historia, y estamos abordando uno de ellos. 
Comenzó el 17 de junio de 1953 en Alemania, se desplazó a Polonia y Hungría en 1956, y a Checoslovaquia en 1968, hasta que el comunismo fue derrotado finalmente. 
La sublevación húngara fue una sublevación por la democracia; fue una sublevación nacional a la vez que política. 
Me gustaría recordar al Círculo de Petőfi, un grupo de intelectuales húngaros que fundaron los consejos obreros junto con los trabajadores, primero en Budapest y luego en toda Hungría. 
Tenían la esperanza de intentar reinventar la democracia. 
Y eso fue lo que ocurrió en Hungría en 1956. 
Al recordar ahora esta sublevación, 50 años más tarde, también podemos añadir otro a ese recuerdo: el centenario del nacimiento de Hannah Arendt. 
Ella perteneció al grupo de intelectuales que tuvo la valentía de equiparar dos regímenes totalitarios: el comunismo y el fascismo. 
Esto es precisamente lo que la historia nos enseña: nunca hemos tenido una adhesión permanente a la democracia. 
Solo la conservaremos si luchamos por ella cada día. 
Polonia y Hungría nos lo demuestran hoy, del mismo modo que lo hacen los peligrosos acontecimientos de Francia, donde hay fuerzas fascistas y de extrema derecha en acción. 
Debemos seguir defendiendo la democracia y luchando por ella. 
Los ciudadanos de Hungría y Polonia de hace 50 años y los de Checoslovaquia en 1968, al igual que los ciudadanos de este país que lucharon contra el fascismo, nos han demostrado que a veces es necesario dar la vida por la democracia y la libertad. 
Debemos tomarnos en serio esta lección y no tener miedo de decir que el totalitarismo- ya sea fascista o comunista- es y siempre será totalitarismo. 
(Aplausos) 
Lo que no podemos aceptar, en cambio, es una lectura unilateral de la historia contemporánea y, por tanto, una demonización de la idea comunista. 
Quedándonos en el caso de Hungría, les recuerdo que hubo comunistas de alto rango que desempeñaron un papel capital en el movimiento de protesta contra el régimen. 
Todos conocemos el lugar que ocupó en él Nagy Imre, el Primer Ministro comunista reformador que pagó con su vida su compromiso con los insurrectos. 
Es menos conocido que el famoso círculo Petofi, cuya actividad se considera uno de los factores desencadenantes del movimiento, había sido creado por iniciativa de jóvenes comunistas. 
Y podría citar también el nombre del gran filósofo comunista György Lukács, también comprometido con esta lucha reformadora. 
De hecho, durante todo un período, se asistió a la aparición de una corriente de protesta de inspiración comunista, cuyas críticas fueron por desgracia ahogadas. 
La historia no estaba escrita de antemano, como tampoco lo está hoy. 
Por ello, condenemos los crímenes del estalinismo cuanto sea necesario, pero no reavivemos el espíritu de la guerra fría, que nunca, en ninguna parte, fue fecundo para la libertad y la independencia. 
La Europa reunificada hará mejor en mirar resueltamente hacia el futuro. 
(Aplausos de la izquierda) 
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, Señorías, más de 2 500 tanques contra un pueblo inerme, 75 000 soldados del Ejército Rojo, miles de víctimas, más de 2 000 fusilados por el Gobierno de Kádár, instalado en el poder por los soviéticos, 12 000 presos trasladados al gulag, 200 000 refugiados: son algunas de las terribles cifras que resumen la tragedia de una nación, pero también el comienzo del fin de un partido y una potencia que dominaba, a raíz de los vergonzosos e inicuos acuerdos de Yalta, la mitad de nuestro continente. 
Los primeros indicios se observaron en Berlín en 1953, seguidos del grito por la libertad en Poznań, en Polonia, en 1956. 
Stalin había fallecido hacía tres años, pero sus herederos políticos, a pesar del informe de Jrushchof al XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética en febrero de 1956, que denunciaba los innumerables crímenes del dictador georgiano, emplearon métodos represivos y criminales por temor a que se les fuese el poder de las manos en Hungría. 
La revuelta desembocó en una inmensa tragedia. 
Cayó el Gobierno reformista de Nagy y este fue asesinado. 
Solo con la caída del comunismo soviético se rehabilitó por fin a las víctimas de aquellos años, que fueron llamadas "chusma" por los dirigentes comunistas magiares y el Kominform, cuando en cambio eran y son el símbolo de la dignidad humana, oprimida por una de las dictaduras más insensibles y violentas que ha conocido la historia. 
Una inmensa tragedia que nos debe recordar hoy la naturaleza negativa de una ideología y una práctica política que han dejado millones de víctimas en aquellas regiones del mundo en las que instauraron el régimen. 
Hoy, algunos de los que entonces defendían las razones de los tanques y los fusilamientos hacen autocrítica y, como siempre, hablan de errores. 
Sin embargo, omiten hablar del rechazo de aquellas ideas que llevaron y llevan inexorablemente a la dictadura y la opresión. 
Solo el rechazo y la condena abierta de esas ideas nos garantizan un futuro de libertad. 
Recordando la tragedia del otoño húngaro, sentimos una vez más la Unión como baluarte contra cualquier humillación de la dignidad del individuo y de los pueblos. 
Recordamos además que todavía existen regímenes que ejercen un férreo control sobre la vida de los ciudadanos y que representan una amenaza para los pueblos libres: las numerosas dictaduras que existen en el mundo, desde Corea del Norte hasta Irán y Cuba. 
Pero recordemos también los peligros de las nuevas formas de fundamentalismo. 
Que Occidente no opte nunca más por el silencio y que Europa sea garantía de libertad y justicia. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, hoy conmemoramos en esta Cámara un acontecimiento político trágico que se produjo en Hungría hace 50 años. 
La insurrección que estalló en ese momento y que fue brutalmente aplastada por las tropas soviéticas abrió los ojos a muchas personas de Europa Occidental con respecto a los peligros de la ideología comunista dictada por Moscú. 
El significado histórico de Budapest de 1956 va más allá del ámbito local y del nacional. 
Siendo colegial de 13 años de edad, lo único que entendí es que el amado país de mi madre libraba una batalla heroica por la libertad que deseaba con tanta pasión. 
Las imágenes del Primer Ministro Imre Nagy y el General Pál Maléter y la lucha contra los tanques rusos siguen indelebles en mi memoria. 
Esperábamos con desesperación- a falta de un juicio mejor, desde luego- que Occidente enviara ayuda. 
Lo pasamos muy mal por las víctimas y los refugiados. 
Mis padres me enseñaron entonces que Hungría no es un país de Europa del Este, sino un país de Europa Central que tiene fuertes vínculos religiosos y culturales con Europa Occidental. 
Ahora, 50 años más tarde, el bloque soviético ha sido desmantelado, y ocho, pronto diez, antiguos países satélite forman parte de la Unión Europea. 
¿Qué hemos hecho con esta libertad recuperada? 
El nacionalsocialismo fue derrotado en 1945, y lo mismo ocurrió con el comunismo 45 años más tarde. 
¿Somos capaces de construir, sobre las ruinas de dichas ideologías, una sociedad tolerante, responsable y que respete al prójimo? 
Necesitamos paciencia y perseverancia para lograrlo. 
Dado que hicieron falta quince años para reconstruir los Países Bajos tras cinco años de ocupación, es posible que hagan falta varias generaciones para curar todas las heridas sufridas a causa de la opresión sostenida durante 50 años. 
Que el pueblo húngaro demuestre la valentía y la fuerza para conquistar juntos el pasado y para trabajar de manera colectiva por un futuro en paz y libertad. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, las celebraciones del quincuagésimo aniversario de la insurrección anticomunista ponen de manifiesto la crisis que atraviesa el Gobierno socialista de Gyurcsány. 
La nueva elite húngara ha recuperado la revuelta de 1956 y los símbolos del comunismo para justificar el liberalismo. 
La estrategia apunta a dar legitimidad al Gobierno actual, dada su pertenencia a la intelliguentsia comunista, y a tranquilizar a una población que, socialmente, empieza a sufrir mucho los efectos del liberalismo. 
El comunismo es de hecho una coartada supuestamente social de la explotación del hombre, como todavía hoy demuestra China. 
Hungría tiene su lugar en la Unión Europea porque aporta, con su experiencia de resistencia al totalitarismo, nuevas sensibilidades políticas y, como en 1956, una capacidad popular de generar esperanza. 
Hoy, las protestas de la extrema derecha contra el Primer Ministro Gyurcsány, que ha admitido haber mentido sobre el estado de la economía para ganar las elecciones del pasado mes de abril, han llevado a manifestarse a 100 000 personas en Budapest con motivo del 50º aniversario. 
En la plaza, manifestantes y policía se enfrentaron durante horas y hubo detenidos y heridos. 
Los seguidores del principal partido de la oposición de derecha reivindican para sí el papel de auténticos herederos de 1956. 
No se trata, a mi entender, de reescribir la historia que todos conocen o que los socialistas y comunistas europeos no reconocen. 
Es demasiado fácil apelar a la emoción, evocando los cadáveres de los hombres, mujeres y niños que cayeron bajo los golpes de la Unión Soviética en nombre del comunismo. 
Los comunistas italianos, Hungría y los dirigentes del Partido Comunista se alinearon con la URSS en contra de los rebeldes húngaros. 
El secretario del partido, Palmiro Togliatti, y su sucesos, Luigi Longo, declararon muchas veces, incluso años después, su solidaridad con el restablecimiento de la justicia internacionalista. 
El actual Presidente de la República Italiana, Giorgio Napolitano, condenó a los rebeldes en el diario L ' Unità calificándolos de gamberros y provocadores despreciables. 
Cincuenta años después, en su autobiografía, no se retracta, sino que se limita a explicar lo que es sabido por todos, es decir, que en aquellos años el PC y todo el socialismo europeo eran inseparables del destino del bloque socialista, dirigido por la URSS. 
No debemos condenar tanto el acto imperialista de la URSS como a aquellos que entonces optaron, con entusiasmo, por apoyar, en nombre del internacionalismo comunista y socialista, aquella invasión. 
Con esto se cierra este punto. 
Declaraciones por escrito (artículo 142) 
(EL) El debate del Parlamento Europeo y las resoluciones presentadas con motivo del 50º aniversario de la sublevación húngara son otro intento organizado de reescribir la historia e impulsar el anticomunismo. 
Las celebraciones de los representantes del capitalismo y la presencia del Secretario General de la OTAN, el Presidente de la Comisión y otros líderes imperialistas, en el acto celebrado en Budapest son el mejor testimonio de los objetivos de la sublevación húngara, la abolición del sistema socialista y la restauración del capitalismo. 
No obstante, la publicación de documentos oficiales que demuestran la implicación activa de los imperialistas y el apoyo organizado a las fuerzas revolucionarias son la mejor respuesta para aquellos que distorsionan la naturaleza de los eventos llamándolos sublevación popular. 
Los gritos comunes y copiados del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa y el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europa sobre la democracia y la libertad suponen un intento de santificar la barbarie capitalista y mostrarla como único camino para los pueblos. 
Al mismo tiempo, esconden su miedo al socialismo, que es una necesidad social. 
Las fuerzas de la izquierda están asumiendo enormes responsabilidades políticas con su postura. 
A pesar de que conocen el papel agresivo y destructivo del imperialismo en los antiguos países socialistas, así como su papel asesino en todos los movimientos populares, están adoptando la propaganda imperialista en nombre de la "objetividad". 
No están adoptando un enfoque de clase, ofreciendo así un pretexto al imperialismo. 
(IT) Hablo, con gran orgullo, en nombre del Nuevo Partido Socialista Italiano, un puñado de testarudos socialistas italianos que siempre han elegido el mismo camino y han rechazado las ofertas de quienes, tanto de la derecha como de la izquierda, les invitaban a desistir. 
Este hilo rojo de la independencia, que llega hasta nuestros días, tuvo en 1956 su momento crucial: entonces, el PSI, con Pietro Nenni, condenó con firmeza el violento ataque de los comunistas que sofocaron a sangre y fuego las aspiraciones del pueblo húngaro y masacraron a los insurgentes. 
Fue la sublevación nacional de un pueblo orgulloso, que no solo luchaba contra los sufrimientos físicos y morales inferidos por el comunismo, sino también contra la mediocridad política y cultural que había asfixiado la tradición, la identidad y el patriotismo del pueblo húngaro. 
Como después demostraron los infortunios de los años siguientes, hablar de comunismo y libertad ha sido siempre un oxímoron evidente. 
Los miembros del Nuevo Partido Socialista Italiano no se cansarán nunca de subrayar esta verdad, durante demasiado tiempo negada en Italia por el Partido Comunista Italiano. 
Por tanto honramos la memoria de los 5 000 mártires húngaros que no agacharon la cabeza ante el abuso y lucharon hasta la muerte por hacer valer su derecho a un futuro mejor y a una perspectiva de libertad, democracia y paz. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre: 
la pregunta oral a la Comisión formulada por el señor Andersson y la señora Jöns, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la reintegración en el mercado de trabajo de las pacientes afectadas por cáncer de mama y el uso de fondos sociales para la formación continua de profesionales de la salud en el ámbito del cáncer de mama (B6-0433/2006). 
la pregunta oral a la Comisión formulada por el señor Florenz y la señora Jöns, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la detección precoz y del tratamiento del cáncer de mama en la Unión Europea ampliada (B6-0434/2006) y 
la pregunta oral a la Comisión formulada por la señora Záborská y la señora Jöns, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, sobre el cáncer de mama (B6-0436/2006). 
autora. - (DE) Señora Presidenta, Comisario Špidla, Comisario Kyprianou, Señorías, en primer lugar deseo expresar mi más sincero agradecimiento a los presidentes de las tres comisiones, la señora Záborská, el señor Florenz y el señor Andersson, por su fantástica cooperación en la preparación de este debate. 
También quiero dar las gracias a usted, señora Presidenta. 
El cáncer de mama estaba en el orden del día hace tres años, y es hora de hacer un repaso inicial de los resultados, lo cual parece bastante necesario. 
En los 25 Estados miembros, 275 000 mujeres contraen cáncer de mama cada año. El riesgo de mortalidad por esta causa es el doble de alto en un Estado miembro que en otro. 
Para empeorar las cosas, las mujeres que contraen la enfermedad son cada vez más jóvenes: tan solo en los últimos años, el número de mujeres afectadas con menos de 40 años de edad se ha duplicado. 
El cáncer de mama sigue siendo la causa de muerte número uno entre mujeres de 35 a 55 años de edad. 
No obstante, también me sorprende lo radical que sigue siendo el tratamiento en muchos Estados miembros. 
En algunos países, las mastectomías siguen siendo la regla en lugar de la excepción, incluso en las primeras fases de la enfermedad, a pesar de que en el 80 % de los casos es posible operar sin extirpar el pecho. 
Como ven, estamos progresando a paso de tortuga. 
Esto es particularmente cierto en los nuevos Estados miembros, donde las deficiencias y oportunidades perdidas a lo largo de la cadena son de la peor clase. 
No obstante, al menos en los antiguos Estados miembros, el hecho de que las estructuras sigan siendo de poco adecuadas a catastróficas tiene menos que ver que los problemas del presupuesto público que con los intereses económicos y de clases de los doctores. 
Comencemos por la detección temprana: el desarrollo de un programa de cribado mamográfico generalizado según las directrices de la Unión Europea implicará un gasto individual para el erario público que no será superior a 1,25 euros por ciudadano. 
Por lo tanto, estoy segura de que nadie en esta Cámara quiere afirmar que no se dispone de este dinero. 
Si contáramos con un programa de cribado en toda la Unión Europea, podríamos salvar las vidas de 31 000 mujeres al año en la Unión Europea, ayudar a reducir los gastos de sanidad, y así reducir los gastos posteriores para la sociedad en su conjunto. 
No obstante, hasta la fecha, solo 11 países disponen de un programa de cribado de calidad, y estos programas están muy lejos de ser continuos. 
También en su país, señor Špidla, debe poner fin a la práctica de hacer pasar el cribado oportunista por cribado de la Unión Europea. 
También en Chipre, señor Kyprianou, el progreso sigue siendo muy lento. 
Ahora, sin duda, sabemos que ambos están de nuestra parte, pero de cualquier manera habría sido positivo disponer ahora del informe de progreso de la Comisión, en lugar de en primavera, fecha para la cual se espera. 
También les instamos a que hagan un mayor hincapié en la opción de utilizar dinero de los Fondos Estructurales para desarrollar un programa de cribado. 
No obstante, incluso los mejores sistemas de detección temprana no sirven de nada si el tratamiento posterior no es adecuado. 
Una vez más, el cáncer de mama se sigue operando y se trata en los hospitales con escasa experiencia. 
Por lo tanto, quisiera dar las gracias de manera especial a la Comisión por las directrices de la Unión Europea para los centros mamarios que llevamos recibiendo desde el año pasado. 
Sin embargo, ahora la pelota está en el tejado de los Estados miembros, porque el único lugar de toda la Unión Europea que dispone de dichos centros actualmente es- sorprendentemente- el Reino Unido. 
Por ese motivo hoy también haremos un llamamiento, en nuestra resolución conjunta, a que los Estados miembros establezcan suficientes centros mamarios en cada país para 2016. 
Es algo totalmente factible para 2016. 
Necesitaríamos alrededor de 1 800 centros en toda la Unión Europea. 
Entonces, todas las mujeres tendrían la oportunidad de disfrutar del mismo tratamiento óptimo, independientemente del lugar donde vivieran. 
Con el fin de garantizar el funcionamiento de dichos centros mamarios de acuerdo con los criterios de la Unión Europea, la realización de un número mínimo de operaciones sobre cáncer de mama primario, 150 al año por centro, la especialización verdadera de los especialistas en enfermedades de pecho benignas y malignas y la realización de consultas interdisciplinarias antes y después de la operación para cada caso individual de cáncer de mama, ahora también necesitamos directrices para la certificación de los centros mamarios. 
En este sentido, les pedimos que en la Comisión se pongan a elaborar estas directrices con gran celeridad. 
Asimismo también les pedimos que elaboren directrices para la descripción del empleo de enfermera mamaria, por ser un personal que desempeña una función muy importante en estos centros, como guías y mediadoras entre doctores y pacientes a través del proceso de tratamiento. 
(Aplausos) 
Gracias, señora Jöns. 
Es un agradecimiento muy personal. 
autor. - (SV) Señora Presidenta, quisiera comenzar agradeciendo a la señora Jöns su gran dedicación y su comprensión de esta cuestión tan sumamente importante. 
Como ya ha mencionado la señora Jöns, esta es la forma más común de cáncer entre las mujeres. 
También es la causa de muerte más común entre mujeres de 35 a 59 años. 
Es más, sabemos que el cáncer de mama va en aumento entre las mujeres más jóvenes y que las posibilidades de detección de la enfermedad varían enormemente de un Estado miembro de la Unión Europea a otro, del mismo modo que lo hacen las oportunidades de cribado mamográfico. 
Sé por mi propio país, Suecia, donde el cribado se lleva a cabo desde hace muchos años para las mujeres de ciertos grupos de edad, que dicho cribado ha reducido la tasa de mortalidad entre las mujeres y que es importante detectar la enfermedad en su fase temprana para poder proporcionar el tratamiento adecuado. 
Todo esto significa que los esfuerzos mencionados en las resoluciones debatidas por la señora Jöns revisten una importancia extrema. 
Hay tres comisiones implicadas en este asunto. 
En la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales no nos responsabilizamos de manera específica en cuestiones de sanidad y cuidados sanitarios, sino en el vínculo con el mercado laboral. 
Me complace decir que actualmente contamos con un mercado laboral que permite incluir a las mujeres y en el que se puede encontrar un número cada vez mayor de ellas. 
En mi país, la proporción de mujeres que trabajan es igual de elevada que la de hombres. 
Si alguien contrae una enfermedad grave como el cáncer de mama, una consideración puramente objetiva es que hay que estar de baja para el tratamiento. 
En ocasiones, es posible que la mujer siga trabajando, pero hacerlo implica poder debatir con el empresario los cambios que pueden realizarse en su ritmo de trabajo para que pueda seguir contratada mientras recibe el tratamiento. 
También es posible que alguien enferme gravemente durante un período de tiempo, pero después mejore gracias al tratamiento y pueda volver a trabajar. 
Entonces la cuestión que se plantea es cómo puede esa mujer volver a integrarse con éxito en la vida laboral, de modo que el tratamiento del cáncer de mama no tenga efectos perjudiciales en la misma. 
Es importante que abordemos estas cuestiones. 
Esa es la primera cuestión que quiere plantear la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
El segundo tema que nos preocupa tiene que ver con los profesionales implicados en estas cuestiones. 
Hay un progreso constante de la investigación y el desarrollo y de los procedimientos para tratar el cáncer de mama. 
Es importante que el personal médico disponga en todo momento de información actualizada sobre nuevos procedimientos desarrollados. 
En el ámbito europeo, también contamos con instrumentos- de manera especial, en el marco del Fondo Social- para ayudar al personal en el desarrollo de sus capacidades. 
También en este ámbito debemos hacer uso del Fondo Social para el desarrollo de capacidades, para que el personal pueda hacer uso de los mejores métodos. 
Esto también guarda relación con el Proceso de Lisboa. 
Sin duda, el Proceso de Lisboa trata de las mejores prácticas, y eso significa que se supone que debemos observar a los países que han progresado en mayor medida. 
Por último, me gustaría mencionar otro punto que he comentado con la señora Jöns. 
El cáncer de mama es una enfermedad que ataca a las mujeres, pero es importante que los hombres nos impliquemos en el logro de procedimientos mejores. 
No deben ser únicamente las mujeres las que se dediquen a buscar métodos mejores de lucha contra las enfermedades que afectan a las mujeres. 
En cambio, es algo a lo que todos- hombres y mujeres- debemos dedicarnos en cuerpo y alma. 
(Aplausos) 
autor. - (DE) Señora Presidenta, le doy las gracias, señora Jöns, por permitirme ser coautor de esta pregunta con usted. 
Me alegró poder hacerlo, porque me ha sorprendido durante el debate lo poco que había oído sobre el tema hasta ahora. 
Mientras seguía el debate, he pensado lo pusilánimes que somos en Europa, la manera tan tonta en la que hemos actuado en el pasado y cuántas preguntas tenemos abiertas en este continente. 
Voy a intentar añadir mi peso político a la balanza en este asunto, porque desde el punto de vista del contenido no tengo nada que añadir a lo que la señora Jöns y otros han dicho. 
Solicito a ambos Comisarios que reúnan todo su coraje para tratar este tema y combatir el carácter pusilánime del Consejo. 
A menudo- y lo he comprobado con demasiada frecuencia- el Consejo dice débilmente: se trata de una cuestión subsidiaria, una cuestión nacional. 
La información y la comunicación son las tareas principales del futuro, también con respecto a esta terrible enfermedad, por lo que pido a ambos Comisarios que ejerzan toda su influencia política para convencer al Consejo y para establecer directrices. 
Piénsenlo durante un minuto: incluso tenemos directrices para elaborar directrices, pero carecemos de directrices sobre el modo de combatir en el futuro el cáncer de mama, la enfermedad más importante de este continente. 
Creo que la idea de desarrollar una descripción de empleo para enfermeras altamente cualificadas es excelente e interesante, y le brindo todo mi apoyo. 
(Aplausos) 
autora. - (FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, henos aquí de nuevo reunidos en sesión plenaria para debatir un problema que afecta tanto a la salud pública como a la vida de las mujeres y las familias de nuestras circunscripciones: el cáncer de mama. 
La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género ya había formulado una pregunta sobre este mismo tema a la Comisión Europea en 2003. 
Señor Comisario, fue su predecesora, la señora Diamantopoulou, quien emprendió entonces las primeras gestiones para responder a las peticiones del Parlamento Europeo. 
Hoy le pedimos que reconozca los progresos realizados. 
La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género pretende reducir la tasa de mortalidad de las mujeres afectadas por cáncer de mama, mejorar su calidad de vida, facilitar a las mujeres y sus asociaciones, pero también a sus familiares cercanos, información sobre el riesgo y el tratamiento del cáncer de mama. 
En este debate deberíamos tener en cuenta también el papel de los hombres. 
Los maridos, los padres de familia y los hijos también se ven afectados por las enfermedades específicamente femeninas. 
No hay que olvidar tampoco los muchos padres cuyas hijas sufren la enfermedad y que les aportan su apoyo. 
En la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Genero trabajamos sobre los distintos aspectos de la enfermedad, para ver un día una Europa libre de cáncer de mama. 
Me alegra el gran interés que se presta a esta cuestión en la comisión parlamentaria. 
Quiero dar las gracias a mis colegas por su excelente colaboración, que realmente hay que reconocer. 
El cáncer de mama es un problema de salud pública importante para todas las mujeres en la Unión Europea. 
Cada dos minutos se diagnostica un cáncer de mama a alguien. 
Cada seis minutos muere una mujer por su causa. 
Esta enfermedad no hace distinciones de raza, religión o cultura. 
Debemos tener la honestidad de reconocer todas las razones, sin excepción, que originan el cáncer de mama. 
Sería útil comparar las tasas de crecimiento en los Estados miembros a fin de llegar a una estrategia concluyente. 
Todas las mujeres deben poder acceder sin dificultad a los medios de diagnóstico y a tratamientos de calidad en una fase temprana, independientemente de su origen, estatuto social o nivel de educación. 
Podrían salvarse miles de vidas. 
Sería un ejemplo de discriminación realmente positiva: es esencial sensibilizar a todas las mujeres sobre el riesgo de la enfermedad y aumentar los recursos concedidos a la prevención y la detección del cáncer en los Estados miembros. 
Señores Comisarios, saben, como yo, por experiencia que los instrumentos médicos son demasiado caros para los hospitales regionales de los nuevos Estados miembros. 
El sector médico no está dispuesto a hacer esfuerzos financieros, está demasiado preocupado por hacer beneficios. 
Les ruego, de todos modos, que estudien seriamente la posibilidad de financiar la prevención del cáncer de mama a través de los Fondos Estructurales. 
El esfuerzo de los políticos, los médicos y los científicos por desarrollar la red de sinergias en todos los Estados miembros podría garantizar un acceso igual a los medios de detección y a la asistencia sanitaria. 
Solo esa estrecha colaboración permitirá combatir el cáncer de mama más allá de las diferencias ideológicas y las rivalidades personales. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, quisiera dar las gracias al Parlamento por organizar este debate sobre el cáncer de mama. 
Lo detallado de las preguntas refleja la amplitud de las cuestiones que implica. 
No voy a intentar responder por separado a todas las preguntas, porque eso sería imposible dado que mi tiempo de intervención es limitado. 
No obstante, me encantaría facilitarles información detallada en otro momento. 
Por lo tanto, voy a centrarme en tres aspectos cruciales, aunque primero quisiera dar fe de la magnitud del problema, que ya han mencionado muchos oradores. 
Cada año se diagnostica cáncer de mama a 270 000 mujeres en la Unión Europea. Eso afecta a sus vidas y a las vidas de sus familias y tiene un coste médico, social y económico muy significativo. 
La primera cuestión que quiero abordar- y que ya se ha tratado- es cuánto hemos avanzado desde la resolución del Parlamento Europeo del 5 de junio de 2003. 
Es cierto que la resolución fijó algunos objetivos ambiciosos que los Estados miembros debían alcanzar para 2008, especialmente una reducción del 25 % de la mortalidad y la reducción hasta el 5 % de las diferencias entre las tasas de supervivencia con cáncer de mama de los distintos Estados miembros. 
Debo admitir que es demasiado pronto para saber cuánto se ha avanzado exactamente. 
Los Estados miembros se han comprometido a informar a la Comisión sobre la situación antes de que concluya el año, tres años después de la aprobación de las recomendaciones del Consejo. 
Por lo tanto, la Comisión elaborará un informe de aplicación en 2007. 
Puedo asegurarles que la falta de información de algunos Estados miembros no retrasará la publicación de ese informe. 
Al contrario, el informe indicará qué Estados miembros no han facilitado información. 
Ya existen indicios de que la resolución y otras medidas han tenido efectos positivos y han comenzado a cambiar las cosas. 
Esperamos que los avances en aspectos como el intercambio de modelos de buenas prácticas para facilitar la aplicación en distintas partes de la UE y las directrices para diagnósticos de cribado den lugar a reducciones muy significativas de la mortalidad por cáncer de mama. 
Además de facilitar los resultados en el ámbito de la mortalidad, esperamos tener los datos necesarios para hacernos una idea clara de los plazos en cuestión y de los avances en la reducción de las desigualdades. 
El segundo aspecto del que quiero hablar es la investigación. 
El cáncer de mama tendrá una gran relevancia en el Séptimo Programa Marco. Este Programa abarcará tanto la detección de la enfermedad como otro aspecto crucial: las causas, es decir, cómo puede prevenirse. 
En lo que respecta a la detección, la investigación se centra ahora sobre todo en la mejora del cribado para detectar el cáncer de mama y las alternativas a la mamografía convencional, con el fin de mejorar la detección temprana. 
Entre las alternativas que ya apoya el Sexto Programa Marco figura la mamografía con imagen molecular o la aplicación de la tomografía por emisión de positrones (PET) , concebida específicamente para la exploración del cáncer de mama. 
La detección precoz es desde luego vital para garantizar el éxito de la terapia, pero sigue tratando la enfermedad y no las causas. 
Por lo tanto, me complace que el trabajo sobre las causas del cáncer sea una prioridad en el Programa Marco de Investigación. 
Ese trabajo se centrará en tres áreas clave: la genética, el medio ambiente y el estilo de vida. 
En tercer lugar, la cuestión de las campañas: las campañas informativas tienen gran importancia en asuntos de salud pública, puesto que incrementan la sensibilización sobre aspectos importantes por parte de los ciudadanos, las autoridades públicas y las instancias decisorias, así como, por supuesto, de los profesionales sanitarios. 
Esto no solo permite a los ciudadanos protegerse mejor, sino que también presiona a las instancias decisorias para que den prioridad a este problema, cosa que a veces no hacen. 
La resolución de 2003 del Parlamento Europeo ha sido un componente eficaz de una compaña de concienciación que todavía está en curso. 
Concienciar a las mujeres sobre la importancia del cribado ha sido un aspecto clave de la acción europea contra el cáncer. 
Esas campañas pueden recibir apoyo al amparo de nuestro programa de salud pública. 
En conclusión, todos estamos de acuerdo en que es preciso luchar contra el cáncer de mama y los ejemplos de buenas prácticas demuestran que se pueden lograr resultados significativos. 
Sin embargo, es preciso entender que se trata de un proceso continuo. No debemos caer en la complacencia, ni siquiera ante el éxito inicial de algunos de esos esfuerzos e iniciativas. 
Se necesita un enfoque coherente y caracterizado por la colaboración, que aborde en particular los tres aspectos que he destacado anteriormente. 
Por supuesto, tenemos que admitir que la mayoría de estas acciones corresponden principalmente a los Estados miembros, pero la Unión Europea puede ayudar, y lo va a hacer- como en el caso de la investigación- siempre que sea posible. 
A título indicativo puedo mencionar el futuro apoyo a las directrices sobre el cribado para la detección del cáncer de mama, que continuará bajo los actuales y futuros programas de salud pública, la red del Consejo Europeo y la red de la Unión Europea para la información sobre el cáncer en Europa. 
Un nuevo proyecto que se ha preseleccionado responde a algunas de las preguntas sobre la extensión de las directrices. 
Las directrices de la Unión Europea se actualizarán para que abarquen no solo la fijación de normas para las enfermeras especializadas en cáncer de mama, sino también las especificaciones para las unidades especializadas en la mama. 
Fijarán normas, principios y parámetros de referencia a los que los Estados miembros deberán ajustar sus medidas de cribado, su formación y su tratamiento en el campo del cáncer de mama. 
Estas iniciativas incluirán la necesidad de información y consultas también en los nuevos Estados miembros y contribuirán a integrar a los expertos implicados en las redes actuales. 
No debemos olvidar nunca que cada año más de un cuarto de millón de mujeres dependen de esas medidas. 
Ellas y sus familias dependen de la prioridad que tanto nosotros como los Estados miembros concedamos a este importante y grave problema. 
No debemos defraudarles. 
(Aplausos) 
miembro de la Comisión. (CS) Señora Presidenta, Señorías, todos los presentes en esta Cámara somos conscientes de que el cáncer de mama es una terrible experiencia para las mujeres que lo sufren. 
Todos sabemos lo terrible que es para sus familias y para las personas cercanas a ellas. 
Se trata de una enfermedad que puede darle la vuelta a la vida de una persona. 
El tratamiento es arduo y largo, y a menudo impide trabajar o llevar una vida normal a las mujeres que lo sufren. 
Mi colega, el Comisario Kyprianou, acaba de pronunciarse sobre cuestiones de salud y prevención en relación con el cáncer de mama. 
En mi breve intervención, quiero centrarme en la reintegración de las pacientes de cáncer de mama en la vida laboral. 
El cáncer de mama interrumpe de manera severa las vidas de las personas. 
La vida toma un nuevo rumbo y a menudo las mujeres no están preparadas para este cambio, aunque en la práctica a menudo se enfrentan a la realidad mejor que su familia, amigos, colegas y jefes. 
Muchas veces, estos últimos no saben cómo comportarse con las mujeres con cáncer de mama. 
Las soluciones universales no existen. 
Cada situación concreta necesita que se consideren sus propias circunstancias. 
Hay poca información y orientación disponible sobre el modo de tratar a las pacientes con cáncer de mama desde el punto de vista legal, laboral, sanitario y psicológico. 
La Comunidad debe mejorar los mecanismos de ayuda a las pacientes con cáncer de mama. 
La experiencia nos muestra que es mejor que las mujeres con cáncer de mama sigan trabajando, siempre que su condición física y mental les permita hacerlo. 
Con el fin de mejorar la vida de las pacientes mientras no están bien, tienen que introducirse horarios de trabajo especiales y vacaciones adaptadas, por ejemplo, en combinación con el trabajo desde casa. 
Esto también les ayudaría a reintegrarse en el entorno laboral con mayor facilidad y rapidez. 
El apoyo a los empresarios y colegas podría desempeñar un papel crucial durante el tratamiento. 
También habría que disponer de ayuda psicológica permanente, y con este fin, hay que lanzar una campaña de sensibilización informativa dirigida a los empresarios y al lugar de trabajo en general. 
Como he dicho anteriormente, es importante crear unas condiciones que permitan a las mujeres con cáncer de mama reintegrarse en el mercado laboral rápidamente y de manera satisfactoria. 
Las condiciones laborales especialmente adaptadas que pueden ser necesarias durante el tratamiento quizás debieran ampliarse hasta un período posterior al tratamiento, para ayudar a la reintegración de la paciente. 
No debe permitirse que las pacientes de cáncer de mama sufran discriminación en el lugar de trabajo. 
La Directiva europea de noviembre de 2000 proporciona un marco general para la igualdad de condiciones en el empleo y prohíbe la discriminación por motivos de discapacidad. 
La cuestión sigue siendo si las enfermedades de larga duración se incluyen en el apartado de discapacidad. 
Por ejemplo, en el Reino Unido, tras largos debates sobre esta cuestión, la ley que prohíbe la discriminación de los discapacitados se ha actualizado, y ahora protege contra la discriminación de pacientes de cáncer. 
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas tendrá que decidir si esta interpretación se aplica a la Directiva sobre la prohibición de la discriminación. 
La legislación de la Unión Europea, concretamente la Directiva 89/391/CEE relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores en el puesto de trabajo, también afirma que los empresarios deben adaptar la naturaleza del trabajo al estado de salud del trabajador, lo cual incluye implícitamente a aquellos con enfermedades crónicas y de larga duración. 
Acojo con satisfacción la propuesta de elaborar una carta para proteger a las personas con enfermedades crónicas y de larga duración en el lugar de trabajo. 
No obstante, considero que los interlocutores sociales deben desarrollar dicha carta en conjunción con los organismos correspondientes en el ámbito nacional. 
Al margen de los instrumentos legislativos, la Comisión apoya la cooperación entre los Estados miembros mediante el método abierto de cooperación en el ámbito de la protección social. 
Las inversiones en materia de sanidad son uno de los objetivos de los nuevos Fondos Estructurales para 2007-2013, especialmente en las regiones de convergencia. 
El objetivo es incrementar el número de años de trabajo con salud y permitir que el mayor número posible de personas desempeñen una función activa en la sociedad. 
Este objetivo se relaciona con la infraestructura sanitaria y la formación de los trabajadores sanitarios, cuestión que se ha mencionado en esta Cámara. 
En este ámbito, las medidas pueden incluir apoyo sanitario, prevención de enfermedades, intercambio de información y formación de trabajadores altamente cualificados. 
Señorías, el modelo social europeo se basa en la solidaridad con los miembros más vulnerables de la sociedad, para con los que tenemos una responsabilidad moral. 
Las pacientes de cáncer de mama son física y psicológicamente vulnerables y frágiles, y tienen que luchar contra esta enfermedad. 
Necesitan apoyo, necesitan unos cuidados sanitarios decentes, necesitan protección contra la discriminación, necesitan reintegrarse en la vida laboral en las mejores condiciones posibles. 
Señorías, creo que pueden confiar en nosotros con respecto a esta cuestión. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señora Presidenta, hemos oído una lista de todo lo que necesitamos y lo que dice la Cámara es que hemos de tomar medidas para conseguirlo. 
Esta resolución constituye una de esas raras ocasiones en las que en esta Cámara hay unanimidad total: unanimidad entre las comisiones parlamentarias y entre los Grupos políticos. 
Hay unanimidad en torno a lo que constituye una enfermedad infrecuente. 
Es una de las escasas enfermedades que no son consecuencia de la pobreza, sino del aumento de la prosperidad. 
Por eso precisamente se trata de una enfermedad europea cuya prevalencia aumenta. 
El cáncer más habitual entre las mujeres es el cáncer de mama. 
Conocemos las cifras: 275 000 casos al año; 88 000 muertes al año. 
Por eso exigimos el acceso a mejores servicios y más investigación. 
Pero la ciencia médica abre las puertas a la esperanza: detección precoz, nuevos medicamentos, enfermeras especializadas, nuevas terapias y el conocimiento que conduce a la prevención. 
Todo eso significa que no tenemos por qué aceptar este terrible peaje para las mujeres. 
Pero también es un problema para los hombres. 
Cada año mueren de cáncer de mama un millar de varones en la Unión Europea. 
Para hacernos una idea, sería como llenar esta Cámara de hombres- todos los asientos, las tribunas y las cabinas de los intérpretes, y también el estrado- y borrarla del mapa. 
Ese es el número de varones que perdemos cada año a causa del cáncer de mama. 
Los hombres también necesitan servicios especializados. 
También tienen problemas, porque a pesar de que la enfermedad es más fácil de detectar en los hombres, suele dejarse desarrollar hasta que es demasiado tarde y los tumores son demasiado grandes. 
Así que es necesario realizar cribados. 
Demasiados hombres no pueden soportarlo. 
No pueden hacer frente, no solo a la enfermedad, sino también a la perspectiva de volver a casa y decir a la familia que tienen cáncer de mama. No pueden soportar ir al bar y decir a sus amigos que tienen cáncer de mama. 
Algunos- y "algunos" es demasiados- se suicidan con tal de no enfrentarse a las consecuencias de su diagnóstico. 
Eso es culpa nuestra. No les capacitamos para soportarlo y es nuestra obligación hacerlo. 
Nuestro mensaje tanto para los hombres como para las mujeres es que tenemos una resolución común y exigimos acción común por parte de la Comisión. 
en nombre del Grupo del PSE. - (EN) Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la señora Jöns por volver a plantear este tema en la Cámara. 
Esta enfermedad no es solo un problema de las mujeres, como han dicho el señor Bowis y la señora Záborská. 
Cientos de miles de hombres y cientos de miles de familias se ven afectadas por la enfermedad cada año. 
Mi suegra murió de cáncer de mama y a la hermana mayor de mi mujer le diagnosticaron cáncer de mama hace diez años, pero gracias al tratamiento temprano y a su eficacia hoy vive y está sana. 
Estoy seguro de que pueden imaginar cómo esta enfermedad ensombrece mi vida y la de mi familia. 
Pero como hemos oído, se trata de un trance especialmente duro para las 275 000 mujeres que contraen la enfermedad cada año y, desgraciadamente, para las 88 000 mujeres que mueren de ella cada año en la Unión Europea, así como para sus familias. 
Estas son cifras que podemos y debemos reducir de forma radical. 
Necesitamos más investigación en el ámbito de la prevención. 
Pero me sorprende especialmente que las tasas de mortalidad varíen tanto como un 50 % entre los distintos Estados miembros y que las tasas de mastectomía varíen hasta un 60 %, lo que también es inadmisible. 
Es urgente que las buenas prácticas se extiendan uniformemente por toda la Unión y todas las regiones de la misma. Además, esas buenas prácticas deben elaborarse en torno a las directrices europeas de aseguramiento de la calidad en el cribado y diagnóstico del cáncer de mama. 
Otra cuestión urgente es el hecho de que un número creciente de mujeres más jóvenes están desarrollando cáncer de mama: el 47 % son menores de 55 años. 
Si a eso se añade que hasta el 20 %, una quinta parte de las mujeres que han tenido cáncer de mama, no retoman su actividad laboral, es evidente que hay que hacer algo si queremos alcanzar el objetivo de Lisboa en lo que respecta a la participación de la mujer en el mercado laboral. 
Por lo tanto, apoyo plenamente la exigencia de la resolución- y me alegro de ver que el Comisario Špidla ha respondido hoy positivamente a la misma- de que se elabore una carta de protección de los derechos de los pacientes de cáncer de mama y de las personas enfermas en el lugar de trabajo para facilitar su reintegración en el mundo laboral. 
Sus horarios de trabajo deben adaptarse a sus tratamientos y su reintegración en el lugar de trabajo debe adaptarse a su rehabilitación. 
Cada día se diagnostica cáncer de mama a cinco mujeres en mi región. 
Espero que, con una adecuada investigación en torno a la prevención, esa cifra se reduzca. 
También espero que nuestro trabajo permita que esos diagnósticos no representen una sentencia de muerte, sino que se conviertan en el punto de partida de una intervención temprana, sensible y humana, un tratamiento eficaz y la reintegración en el mundo laboral y a una vida plena y satisfactoria. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señora Presidenta, quiero sumarme al agradecimiento a la señora Jöns por esta espléndida iniciativa. Le ha dedicado mucho trabajado. 
El riesgo que padecen las mujeres europeas de desarrollar cáncer de mama en algún momento de su vida, como hemos oído, es de una probabilidad entre diez. 
Este cáncer es la principal causa de mortalidad entre las mujeres de edades comprendidas entre 35 y 59 años, y la segunda más importante en general. El señor Bowis tiene toda la razón: no debemos olvidar que, aunque afecta principalmente a las mujeres, mil hombres mueren de cáncer de mama cada año. 
Los Estados miembros todavía no están haciendo lo suficiente. 
Con las modernas técnicas de cribado que existen es posible detectar el cáncer de mama en una fase temprana. 
La Comisión Europea publicó en abril una nueva serie de directrices sobre el cribado y diagnóstico de cáncer de mama. 
Se calcula que en toda Europa podrían evitarse 32 000 muertes por cáncer de mama. Sin embargo, muchos Estados miembros no cuentan con las instalaciones técnicas necesarias para la mamografía ni con personal de enfermería especializado. 
Insto a los Estados miembros a que se ajusten a las directrices europeas, pero sobre todo a que las apliquen. 
Tenemos que hacer más en el aspecto educativo. 
El estilo de vida, al igual que la genética, puede influir por lo visto en la probabilidad de contraer cáncer de mama. 
También tenemos que asegurarnos de que las pacientes a las que se ha diagnosticado la enfermedad no sean discriminadas en el lugar de trabajo, como ya hemos oído. 
Deberían poder continuar con su trabajo durante el tratamiento, si lo desean; si no, deberían poder reanudar su carrera una vez finalizado. 
Esto debería estipularse en la Directiva sobre el empleo del año 2000 en materia de no discriminación en el lugar de trabajo. En el Reino Unido lo hemos hecho. 
Sin embargo, muchos Estados miembros no consideran el cáncer de mama una discapacidad, y por eso necesitamos una definición de la discapacidad. 
Con tantas personas enfermas de cáncer de mama, hace falta cubrir esta carencia. 
También tiene que haber un intercambio de mejores prácticas, en particular porque las tasas de mortalidad varían en un 50 % entre Estados miembros. 
Todos debemos procurar que este asunto se mantenga entre las máximas prioridades políticas. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, tenemos ante nosotros una excelente propuesta de resolución que habla exhaustivamente de una mejor prevención y un mejor tratamiento del cáncer de mama. 
Como varias de sus Señorías ya han señalado, plantea propuestas de mejora del cribado, por citar un ejemplo. Y lo hace con mucha razón, por lo que deberíamos partir de esta base. 
No obstante, solo quiero subrayar una vez más que también se trata de una cuestión de prevención. 
El hecho de que los factores genéticos y el estilo de vida sean las únicas causas de esta enfermedad es un cuento de viejas. 
Nuevos estudios han confirmado que los factores perjudiciales del medio ambiente en forma de productos químicos tóxicos o radiaciones excesivas son responsables de la mitad de casos de cáncer de mama. 
Esto es algo a lo que debemos prestar atención. 
La protección sanitaria, junto con una investigación exhaustiva de las causas, debe estar en primera línea de la legislación europea en materia de productos químicos. 
En la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria hemos lanzado una iniciativa a favor de una mayor protección de la salud y del medio ambiente en Europa. 
No obstante, la votación de hoy sobre el cáncer de mama también supone un claro apoyo a un REACH contundente, porque queda claro que las alteraciones de los sistemas hormonales de las mujeres las hacen especialmente susceptibles a los efectos perjudiciales de los productos químicos. 
Estudios realizados en los Estados Unidos demuestran que las agricultoras que utilizan ciertos pesticidas en sus campos son más proclives al cáncer de mama. 
Las mujeres que viven en un radio de un kilómetro y medio de distancia de vertederos de herbicidas y pesticidas también corren mayor riesgo, y sabemos que muchos de los agentes suavizantes que antes se utilizaban en cosmética contribuyen al crecimiento de células de cáncer de mama. 
La prevención debe tener una prioridad todavía mayor en nuestra lucha contra el cáncer de mama. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (EL) Señora Presidenta, he escuchado a los oradores anteriores, y yo también quiero dar las gracias a los autores de la resolución y a los que han trabajado de manera tan intensa para combatir el cáncer de mama. 
Señor Comisario, quiero comentar las desigualdades y el tratamiento. 
Como saben, la tasa de mortalidad es más alta en los diez nuevos Estados miembros, y los programas de cribado están todavía en la "guardería", si me permiten acuñar una expresión. 
Aquí incluyo a mi país, que, como quizás sepan, tiene un programa piloto en lugar de un programa nacional. 
Señor Comisario, es una pena dejar que el azar decida en qué país alguien enfermará de cáncer y en qué país y hospital será tratado. 
Se debe al hecho de que las directrices sobre el desarrollo de mamografías de calidad, en primer lugar, y de países con centros de tratamiento especializados- clínicas mamarias- con enfermeras especializadas, en segundo lugar, no son fáciles de consolidar. 
Evidentemente, a este respecto no voy a dejar de referirme a lo que John Bowis ha mencionado anteriormente: que los hombres también sufren cáncer de mama, y que no siempre deberíamos referirnos única y exclusivamente a las mujeres. 
Puesto que hoy estamos debatiendo el cáncer de mama gracias a esta excelente iniciativa, quisiera señalar, señor Comisario, que otros tipos de cáncer no son los parientes pobres. 
Existen otros tipos de cáncer en los que, precisamente con las mismas directrices, podemos reducir las repercusiones y la tasa de mortalidad. 
Lo que necesitamos es una estrategia generalizada para el cáncer que coordine a los 25 Estados miembros, y dejar de chupar la golosina de la subsidiariedad, con la consecuencia de no conceder dinero de los Fondos Estructurales a fin de desarrollar estos programas. 
Le ruego que estudie estas cuestiones. 
en nombre del Grupo UEN. - (EN) Señora Presidenta, apoyo de todo corazón esta pregunta formulada a la Comisión por parte de cada una de las tres comisiones sobre lo que considero un tema de máxima importancia. 
Asimismo, quiero aplaudir la respuesta positiva de los Comisarios. 
He firmado también esta resolución sobre el cáncer de mama porque creo que la Unión Europea puede hacer mucho por ayudar a los Estados miembros en este aspecto investigando exhaustivamente, comparando y compartiendo las mejores prácticas, así como ofreciendo a los Estados miembros abundante asistencia profesional, material y técnica a través de los programas europeos. 
La principal preocupación a la que se enfrentan actualmente los legisladores y los equipos sanitarios con respecto al cáncer de mama es que cada mujer, independientemente de su lugar de residencia, condición social, ocupación y educación, debe tener acceso a un cribado mamográfico de alta calidad para recibir tratamiento y cuidados posteriores en caso de sufrir cáncer. 
Tenemos que mejorar el servicio de información a las mujeres, tanto jóvenes como mayores, sobre los riesgos y la disponibilidad de tratamientos para esta enfermedad a fin de reducir en última instancia la tasa de mortalidad de las mujeres y mejorar su calidad de vida y ayudarlas a regresar al mundo laboral, si así lo desean. 
Hay que seguir investigando las causas del cáncer de mama, en particular los efectos de los productos químicos peligrosos y la contaminación del medio ambiente, la nutrición, el estilo de vida y los factores genéticos. 
Pido a la Comisión que a través del Séptimo Programa Marco preste ayudas financieras para seguir desarrollando las analíticas de sangre, que inste a los Estados miembros a crear centros de información y asesoramiento y al mismo tiempo informe al Parlamento Europeo de los resultados de las últimas investigaciones llevadas a cabo en este ámbito sumamente importante. 
en nombre del Grupo IND/DEM. - (PL) Señora Presidenta, las alarmantes estadísticas de mujeres que sufren y mueren de cáncer de mama sin duda exigen una resolución que solicite a la Comisión y a los Estados miembros que luchen contra esta epidemia y realicen cribados mamográficos. 
Sobre todo, también señalan la necesidad de tomar medidas preventivas, que deberían incluir la eliminación de los factores de riesgo. 
Por tanto, sería conveniente sacar conclusiones lógicas de las investigaciones realizadas. 
Estos resultados indican que el cáncer de mama no se debe únicamente a daños tóxicos, sino que su causa principal es el uso de anticonceptivos hormonales desde edad temprana, junto con terapias de sustitución hormonal. 
Además, el cáncer de mama puede desencadenarse por complicaciones posteriores a un aborto. 
Asimismo, el cáncer de mama se produce a menudo en mujeres sin niños o entre mujeres que se quedan embarazadas a una edad relativamente tardía y que tienen la menopausia relativamente tarde. 
Cuanto más niños tenga una mujer, menos posibilidades tiene de desarrollar cáncer de mana, cáncer de ovario o cáncer de útero. 
De ahí se deduce que el aumento de la incidencia del cáncer también puede vincularse al concepto feminista de la femineidad, que intenta privar a las mujeres de la maternidad, explotarlas como parte potencial de la mano de obra y obligarlas prácticamente a controlar su llamada vida reproductiva, que equivale virtualmente a percibirlas como animales. 
Según los psicooncólogos, el aumento de la incidencia de tumores está relacionado con la expansión de trastornos mentales, especialmente la depresión. 
Estos comportan una reducción de la inmunidad a la enfermedad y permiten el desarrollo de tumores. 
Por ello, las medidas preventivas deberían incluir la difusión de una cultura de vida como alternativa a la extendida noción de que todo lo que nos rodea está a punto de derrumbarse. 
(SK) Quiero informarles del resultado de los debates celebrados el 20 de octubre de 2006 en una de las organizaciones más grandes y antiguas de mujeres de Eslovaquia, la Unión de Mujeres Eslovacas. 
En la reunión, las mujeres debatieron la intolerable situación del cáncer de mama en Eslovaquia y otros países europeos. 
Hoy en día el cáncer puede curarse si se diagnostica a tiempo. 
Por lo tanto, dado que la enfermedad puede prevenirse, las mujeres mueren en parte debido a nuestra ignorancia. 
Por lo tanto, estoy aquí para informarles de la iniciativa "No nos dejéis morir", lanzada el 20 de octubre. 
Insto a los políticos, a los médicos, a los pacientes y al público en general a que impidan que sus madres, sus mujeres, sus parejas y sus hijas mueran a causa de una enfermedad que no tiene por qué ser mortal. 
El Parlamento Europeo promulga normativas sobre la protección de la naturaleza, se construyen autopistas, pero la inversión en materia de salud se pasa por alto. 
La Unión Europea también lucha por reducir las diferencias de estilo de vida entre los Estados miembros. 
De hecho, estamos obteniendo resultados satisfactorios en muchos ámbitos. 
No obstante, las estadísticas relativas a la curación del cáncer indican que existen diferencias importantes entre los Estados miembros, incluidas las tasas de supervivencia del cáncer de mama. 
Las mujeres eslovacas tienen un 30 % menos posibilidades de sobrevivir a este tipo de cáncer que muchas mujeres de Europa Occidental. 
Es deplorable que no podamos garantizar de manera efectiva el cribado necesario para reforzar la tasa de supervivencia. 
Es necesario dar a las mujeres la oportunidad de visitar a sus médicos para realizar cribados por las tardes o durante los fines de semana, y al mismo tiempo recompensar de manera adecuada a los médicos y al profesional sanitario por estas horas extras. 
Creo que la mayoría de mujeres son conscientes de este problema y se comportan de manera responsable. 
Lo único que necesitan es poder acceder adecuadamente a un médico. 
No obstante, la prevención no es gratis; exige una financiación considerable. 
Por lo tanto, todos deberíamos ejercer más presión para garantizar que el gasto en materia de prevención no se quede al margen en aras de otras prioridades. 
Debemos aprobar un presupuesto que incluya inversiones en materia de prevención, lo cual no solo significa dotar a los hospitales de equipos, incluidos los mamógrafos o los sonógrafos, sino sobre todo invertir en recursos humanos para que haya un número de profesionales sanitarios disponibles para manejar estos equipos. 
(ES) Señor Presidente, quisiera llamar la atención sobre algo que ya se ha dicho. 
En primer lugar, creo que la Comisión Europea está haciendo una gran política, tratando de armonizar aspectos en un ámbito donde no tiene competencias reales, pero donde sí puede tener un liderazgo, y ahí le insistimos en que amplíe sus políticas, en que siga insistiendo en el autoexamen y divulgando las diferencias que existen en cada país, y no digo denunciando, pero sí poniendo en evidencia las carencias y, sobre todo, también creo que debería ampliar su página web e introducir, por ejemplo, el autoexamen y otra serie de actuaciones posibles, como están haciendo ya algunas casas comerciales. 
En segundo lugar, quisiera llamar la atención sobre la tragedia familiar que supone normalmente padecer un cáncer de mama. 
Entiendo que es sumamente frecuente que se rompan familias y que muchas mujeres no se atreven a denunciar su caso, precisamente porque el cáncer les rompe el ritmo de trabajo, les rompe su vida habitual y les impediría atender a su familia, en caso de tener que pasar por la mesa de operaciones. 
Por tanto, creo que la Unión Europea debe ampliar su acción y atender, también, este ámbito de asistencia familiar y de concienciación. 
(NL) Señora Presidenta, señores Comisarios, Señorías, como ya se ha dicho, el cáncer de mama es un importante problema de salud, y lo es cada vez más. 
Es el segundo tipo de cáncer más frecuente, después del cáncer de pulmón, pero las causas del cáncer de pulmón se conocen parcialmente. 
El tabaco y el amianto son algunas de las más significativas, y la contaminación atmosférica es un factor de riesgo. 
Se puede hacer algo para prevenir el cáncer de pulmón, del mismo modo que la gente puede dejar de fumar, por ejemplo. 
De hecho, se tienen pocos datos sobre el cáncer de mama aparte de las estadísticas. 
La incidencia del cáncer de mama en los Países Bajos es más alta que en cualquier otro sitio. 
También hay vínculos estadísticos, y agradezco al Comisario la amplia y detallada respuesta a mi pregunta por escrito. 
El Comisario afirma que la obesidad está relacionada con el cáncer de mama; también con el hecho de tener hijos en una etapa tardía de la vida. 
Hay un factor socioeconómico: los grupos con ingresos reducidos no se someten a revisiones con la misma frecuencia, y por ello tienen más posibilidades de morir a causa de la enfermedad. 
Por último, según la Comisión, quizás el factor más importante que determina el riesgo del cáncer de mama sean las hormonas, especialmente los estrógenos. 
Puede haber estrógenos procedentes de varias fuentes, incluida la contaminación química, la exposición a factores ambientales, pero también al uso de medicinas o anticonceptivos. 
Señor Comisario, es un dato importante. 
En todos los contactos que tengo con grupos de mujeres, hay dos factores que continúan aflorando. 
Muchas pacientes de cáncer de mama sospechan que su enfermedad está relacionada con el medio ambiente, las medicinas o el uso de la píldora. 
Por este motivo, ¿podría crear los incentivos necesarios para que se dé la prioridad necesaria a la investigación en este terreno? 
Hace falta una mayor claridad sobre los efectos de las sustancias que regulan las hormonas en el medio ambiente y el uso de hormonas como medicinas y anticonceptivos. 
Estoy en deuda con la señora Jöns por no escatimar esfuerzos en su preocupación y en su compromiso con las mujeres con cáncer de mama. 
Su trabajo es una verdadera inspiración para muchas mujeres. 
También me gustaría dar las gracias a Europa Donna por el excelente trabajo que están realizando al hacer posible que los países europeos aprendan unos de otros, que es justo lo que deberíamos hacer. 
(FI) Señora Presidenta, la cifra de casos de cáncer crecerá drásticamente en los próximos años con el envejecimiento de la población europea. 
Muchos están preocupados por la adecuación de los recursos para el tratamiento y el incremento de los gastos. 
Esto tiene que ver con el crecimiento económico, y también con el incremento de los gastos de los propios pacientes. 
Garantizar la igualdad de oportunidades para que nuestros ciudadanos reciban tratamientos y cuidados sanitarios es una importante cuestión política tanto en el seno de los Estados miembros como en el ámbito de la Unión Europea. 
Debemos garantizar que la edad no suponga un derecho menor de las personas a los servicios y a los cuidados adecuados. 
A continuación quisiera decir algunas palabras acerca de la integración de los pacientes en el mundo laboral. 
Entiendo que es importante para el crecimiento que la gente vuelva al trabajo. 
A menudo también es una cuestión importante para los pacientes. 
Los pacientes somos, en general, gente bastante normal. 
No obstante, también tenemos que recordar que hay que actuar de forma humana al volver a integrar a las personas en el trabajo. 
Desde el punto de vista de la humanidad, es importante que todos dispongan de tiempo suficiente para recuperarse de su enfermedad. 
Tenemos que recordar que los tiempos de recuperación difieren de una persona a otra. 
(FI) Señora Presidenta, Señorías, quiero dar las gracias encarecidamente a la ponente por un trabajo excelente. 
Quiero protestar por la declaración del Comisario Špidla de que el cáncer de mama impide que las personas hagan una vida normal. 
En realidad no tiene por qué ser así. 
Yo misma soy un ejemplo que una persona que ha tenido un cáncer de mama que, si se descubre a tiempo, se opera y se trata adecuadamente, en ningún caso impide que trabaje y lleve una vida normal. 
Finlandia es uno de los países europeos donde el cáncer de mama se convierte más rápidamente en una dolencia común, pero gracias al cribado y al tratamiento, la tasa de mortalidad no ha crecido durante décadas. 
No obstante, mejorar el cribado y el tratamiento no basta por sí solo: también debemos examinar las causas del cáncer. 
Mis colegas, la señora Breyer y la señora Corbey, han mencionado que según nuevos hallazgos científicos hasta la mitad de los nuevos casos de cáncer de mama podrían explicarse tal vez por factores ambientales, uno de los cuales son los productos químicos industriales, a los que estamos expuestos todo el tiempo. 
Un cóctel de productos químicos que dañan las hormonas es particularmente peligroso, en especial para el feto y durante la pubertad. 
Hemos de hacer algo al respecto. 
(PT) Señora Presidenta, como sabemos, el cáncer de mama no solo es el cáncer más común en las mujeres, sino que también es la principal causa de muerte entre las mujeres en edades comprendidas entre los 35 y 59 años. 
Por lo tanto, es preciso mejorar e reforzar la política de información sobre el cribado mamográfico, poner en marcha programas de detección precoz del cáncer y redoblar la ayuda para la investigación con vistas a la prevención del cáncer de mama. 
De ahí la importancia de las cuestiones que hemos planteado a la Comisión. También esperamos una respuesta positiva de los Estados miembros para garantizar que todas las mujeres, sea cual sea su condición social y económica, tengan acceso a la prevención, el cribado, el diagnóstico precoz y el tratamiento del cáncer de mama y puedan reincorporarse al mercado laboral sin sufrir discriminación. 
(FR) Señora Presidenta, en Francia el cáncer de mama significa en la práctica, ante todo, en la fase de detección, una mamografía; la anatomopatología viene después a confirmar la existencia de un cáncer. 
Este estudio debería extenderse al hígado, al cerebro y los huesos, que son las tres partes del cuerpo a las que apunta la metástasis. 
En el mejor de los casos, en Francia se hará solo un escintigrama de los huesos; no se realiza ninguna exploración mediante formación de imagen por resonancia magnética ni ninguna tomografía por emisión de positrones (PET) , que suele emplearse para el diagnóstico metabólico precoz. 
Durante el tratamiento, si se aplica radioterapia, esta correrá a cargo de un técnico de rango inferior. 
A resultas de ello, a veces se producen accidentes de irradiación alrededor del corazón o la glándula tiroides. 
Por último, una vez concluido el tratamiento, si la paciente presenta en el control dolores de espalda y el escintigrama muestra una mancha sospechosa en el hueso, tampoco entonces se hará un cribado mediante tomografía por emisión de positrones. 
¿Por qué? 
Porque en Francia solo hay dos escáneres PET para 35 millones de mujeres. 
¿Por qué? 
Porque el pacto de austeridad presupuestaria impide los gastos en equipos hospitalarios. 
Debido a ello mueren mujeres en Europa a causa del cáncer de mama, pero también a causa del cáncer ideológico de la Comisión Europea, llamado malthusianismo presupuestario y "libremercadismo" salvaje. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, el cáncer de mama mata a demasiadas mujeres en la Unión Europea, muchas de ellas demasiado jóvenes. 
Esas muertes son inaceptables cuando sabemos que una detección precoz permite curar ese cáncer. 
Conocemos el trauma psíquico y físico que sufren las mujeres cuando descubren su enfermedad: deben reorganizar su vida familiar y profesional y, sencillamente, hacerle frente. 
Ahora bien, no hay ninguna armonización en Europa sobre el modo de encarar la plaga que representa el cáncer de mama. 
Solo diez Estados miembros tienen programas de chequeo, con distintos grados de éxito. 
Las mujeres europeas se enfrentan, pues, a una situación de desigualdad flagrante, en función de que vivan en un país u otro, o incluso en tal o cual ciudad. 
Señor Comisario, nuestro objetivo consiste en erradicar esta enfermedad, dado que, aparte del trauma vivido por la paciente, esta enfermedad tiene un coste para nuestra sociedad. 
La solución a esta plaga pasa por una revisión precoz y obligatoria, organizada por los Gobiernos de los Estados miembros. 
Para ser eficaz, esa revisión debe ser gratuita y sobre todo ha de efectuarse bien, lo que requiere disponer de equipos avanzados en todo el territorio de la Unión Europea. 
La mamografía digital, que en el pasado podía no detectar microcalcificaciones- los indicios más comunes del cáncer de mama- ha progresado de forma considerable, de modo que, señor Comisario, ¿cuándo dispondremos de mamografías digitales en toda la Unión Europea? 
Una revisión efectiva supone también que todos los equipos sean calibrados y sometidos, por tanto, a controles de calidad, pues nada es más grave que la falsa seguridad dada a las mujeres por un examen radiológico de mala calidad. 
Para que la detección sea eficaz, el equipo solo no basta: los médicos encargados de llevar a cabo esas pruebas de diagnóstico deben seguir una formación continua, cursos regulares de actualización y pruebas obligatorias para evaluar su cualificación. 
Por último, las mujeres necesitan información sobre la prevención del cáncer de mama, necesitan consejos en materia de vida sana y de seguridad alimentaria, y no deben temer el chequeo. 
La investigación debe permitirnos avanzar con respecto a las causas del cáncer de mama. 
Estoy convencida de que, poniendo en común todos nuestros esfuerzos, podremos, una vez más, explicar qué hace la Unión Europea para mejorar la salud de las mujeres europeas. 
Este es, sin duda, un tema que debería contar con apoyo unánime en la Unión Europea: ¡cero muertes por cáncer de mama en Europa! 
(FR) Señora Presidenta, señores Comisarios, en primer lugar quiero dar las gracias a mis colegas por su esfuerzo y la claridad de sus comentarios. 
El problema del que nos ocupamos hoy es serio. Para convencerse, basta ver las alarmantes estadísticas sobre el aumento del cáncer de mama en Europa y comprobar el número de fallecimientos que ocasiona la enfermedad. 
Este problema es tanto más grave cuanto que existen desigualdades muy grandes entre países, tanto desde el punto de vista de la prevención como por lo que se refiere al tratamiento del cáncer, desigualdades que son más importantes aún desde la última ampliación. 
Si los Tratados disponen que la Unión Europea debe esforzarse, conjuntamente con los Estados miembros, por proteger y promover la salud de los ciudadanos europeos, no es menos cierto que habrá que hacer más hincapié en el término "conjuntamente", porque no se han tenido en cuenta suficientemente las orientaciones y recomendaciones de la UE. 
Ahora tenemos que responder a este estado de cosas y no seguir tolerándolo. 
La Unión Europea debe garantizar a sus ciudadanos un acceso igual a la detección y la gestión de la enfermedad y a los mejores tratamientos disponibles. 
Podemos conseguirlo con medios legislativos y presupuestarios, así como a través de los Fondos Estructurales y los programas de investigación. 
Debemos canalizar todos los recursos necesarios para investigar todas las causas de la enfermedad, ya sean ambientales, sociales o genéticas, y para investigar tratamientos innovadores. 
La Comisión debe presentarnos propuestas en este sentido y creo con toda sinceridad que la Unión Europea debería hacer de la lucha contra el cáncer de mama y, más en general, de la lucha contra el cáncer, una política prioritaria, pues juntos siempre seremos más fuertes. 
Este es el valor añadido de la Unión Europea que esperan nuestros conciudadanos. 
Los estudios y diagnósticos, las evaluaciones y las resoluciones son necesarios, pero la acción es absolutamente crucial. 
La Comisión y el Consejo deben escuchar nuestro grito de alerta y no perder más tiempo. 
(EN) Señora Presidenta, hoy estamos debatiendo una resolución excelente con implicaciones para todas las mujeres y, de hecho, para todas las familias en la UE. 
Como ya se ha dicho, en la UE muere de cáncer una mujer cada seis minutos. 
Esto es un dato estadístico espeluznante que debería hacernos actuar de inmediato. 
La mamografía, que según la OMS puede reducir un 35 % las muertes causadas por el cáncer de mama, solo se ofrece a escala nacional en 11 Estados miembros. 
¡Debería darnos vergüenza! 
También a mi país, Irlanda, por no haber extendido todavía las mamografías sistemáticas a todo el país. 
Las muertes por cáncer de mama en la República de Irlanda superan significativamente las de Irlanda del Norte, donde ya se ha establecido el cribado de cáncer de mama. 
Sin embargo, nosotros, como muchos otros países europeos, no contamos aún con una cobertura nacional. 
Por último, dos apuntes cruciales: todos los países deberían prestar tratamiento del cáncer de mama a escala nacional a cargo de unidades de mamografía interdisciplinares en ubicaciones adecuadas; y las mujeres de más de 69 años o, en el caso de Irlanda, de 65, no deben estar excluidas del cribado mamográfico. 
(EL) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, yo también quiero felicitar a las comisiones parlamentarias competentes por su iniciativa de promover este debate conjunto sobre el cáncer de mama, dado que se trata de un riesgo conocido y cada vez mayor para la salud de las mujeres y los hombres en edades cada vez más tempranas. 
Las repercusiones que tiene en la organización de la vida personal, familiar, social y productiva ya se han señalado. 
Por consiguiente, hoy se reclama que la estrategia comunitaria responda tanto a las circunstancias actuales como a las nuevas tendencias y problemas para la salud de nuestros ciudadanos y se utilicen todos los medios posibles para alcanzar los objetivos de una reducción palpable que ha fijado. 
El cáncer de mama es una enfermedad en que el cribado adecuado desempeña un papel fundamental, como sabemos por las estadísticas de que disponemos y como hemos oído decir hoy durante el debate. 
Sin embargo, esto quiere decir que necesitamos disponer de una infraestructura moderna de materiales y equipos, así como de personal especializado. 
El programa "Europa contra el cáncer", junto con todos los demás mecanismos que ofrecen los Fondos Estructurales, los programas de investigación, etc., han de responder a estos desafíos. 
La supervisión médica y psicológica adecuada de los pacientes también es muy importante, como ya hemos oído. 
Por lo tanto, los Estados miembros, junto con las autoridades locales y regionales, tienen la obligación de preservar estas condiciones de prevención, control y terapia para todos los ciudadanos en cada rincón de su territorio. 
Esto es especialmente importante para los nuevos Estados miembros, en particular cuando estamos a punto de acoger a otros dos nuevos miembros en "nuestra familia". 
Quiero destacar aquí el papel que desempeña la sociedad civil en la tarea de informar y apoyar a los pacientes. 
Se han desarrollado muchas iniciativas interesantes en varios países, e incluso se han conectado en red a escala europea. 
Tenemos que apoyar su labor, en especial en los nuevos Estados miembros, y crear oportunidades de intercambio de mejores prácticas y valor añadido en beneficio de la salud de nuestros ciudadanos. 
(DE) Señora Presidenta, quiero expresar mi felicitación y gratitud más cordiales a la señora Jöns, quien no solo es la principal artífice de la propuesta de resolución de hoy y de la pregunta, sino que también trabaja sin descanso para concienciar a todos sobre la cuestión del cáncer de mama. 
Esto significa, por supuesto, que mañana, esta propuesta de resolución recibirá un enorme apoyo. 
El cáncer de mama es la primera causa de muerte entre las mujeres en edades comprendidas entre los 35 y 59 años, tanto si son madres como mujeres sin hijos. 
Todos los años, 88 000 mujeres y 1 000 hombres de la Unión Europea mueren de cáncer de mama. 
El cribado mamográfico puede reducir notablemente la mortalidad por cáncer de mama entre las mujeres en edades comprendidas entre los 50 y los 69 años. 
Desde 1992 existen unas directrices de la Unión Europea sobre este tema, pero hasta hoy solo se han puesto en práctica en 11 Estados miembros, y hay diferencias notables en las tasas de mortalidad femenina. 
Por esta razón esperamos con anhelo el informe de situación que el Comisario Kyprianou ha anunciado para 2007. 
No obstante, hoy el Parlamento Europeo no solo debate sobre la detección precoz del cáncer de mama y la mejor manera de tratarlo, sino también sobre la prevención. 
Es preciso investigar más a fondo las causas del cáncer de mama, en particular el papel de los productos químicos tóxicos, la dieta, el estilo de vida y los factores genéticos, así como también la cuestión de cómo interactúan estos factores. 
Dentro de unas semanas, cuando el Parlamento vote la nueva política europea sobre productos químicos, tendremos la oportunidad de enviar una clara señal de que nos tomamos la prevención del cáncer en serio. 
(DE) Señora Presidenta, señores Comisarios, Señorías, hoy hemos escuchado las cifras abrumadoras que dan testimonio de los efectos que el cáncer de mama tiene en las vidas tanto de hombres como de mujeres. 
Es una cuestión de pura suerte si el tratamiento se inicia rápida y eficientemente y, por lo tanto, qué posibilidades tiene una mujer de sobrevivir. 
Como coordinadora de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, he estado trabajando en este tema durante muchos años y hemos adquirido una gran experiencia. 
Sin embargo, no podemos quedarnos ahí. 
Hace ya más de diez años que disponemos de las directrices de la UE sobre mamografías de calidad. 
En Bélgica, donde tengo mi segunda residencia, me citan para una revisión rutinaria, mientras que en mi país de origen, Alemania, eso no ocurre. 
Se podrían salvar las vidas de madres, hijas y esposas y reducir el trauma. 
Sin embargo, todavía seguimos avanzando a paso de tortuga. 
La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género presentó un informe excelente en 2003, pero muy poco ha sucedido desde entonces. 
Creo que hay una falta de voluntad política en este asunto. Puedo decir que la voluntad está ahí en el ámbito europeo, pero en los Estados miembros aún queda mucho por hacer. 
El Séptimo Programa Marco de Investigación nos vuelve a dar ahora la oportunidad de ejercer presión para que se destine más dinero a la investigación. 
En el caso de otras enfermedades de mujeres, como las migrañas, tampoco se ha ejercido mucha presión política para avanzar y adoptar medidas interdisciplinares. 
Como han demostrado más de veinte años de experiencia en los Estados Unidos, los centros de mastología interdisciplinares pueden prestar una asistencia muy eficiente. 
Ahora también tenemos estos centros en Europa, pero tampoco en este aspecto veo voluntad política alguna para ponerlos realmente en marcha. 
Por lo tanto, trabajemos juntos, aquí en el Parlamento Europeo, para luchar contra el trauma del cáncer de mama, y para todo el mundo, no solo para quienes pueden permitírselo. 
(PT) A pesar de los avances que se han realizado en el diagnóstico y el tratamiento, el cáncer de mama sigue siendo la principal causa de muerte entre las mujeres de edades comprendidas entre los 35 y los 55 años. 
Se estima que solo en Europa el cáncer de mama mata a más de 130 000 mujeres al año. 
Cada dos minutos y medio se diagnostica a una mujer un cáncer de mama. 
Todas las mujeres han de tener acceso a la información, la prevención y el tratamiento adecuado. 
Los programas de cribado a base de mamografías tienen que ser obligatorios en todos los Estados miembros. 
Es necesario realizar más campañas informativas sobre el modo de llevar un estilo de vida sano. 
La prevención y el tratamiento del cáncer de mama también deben figurar entre las prioridades del Séptimo Programa Marco de Investigación, en especial en una época en que los estudios demuestran que, junto a los factores genéticos, los factores ambientales y del estilo de vida también pueden incidir en parte en el desarrollo del cáncer de mama. 
(DA) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el cáncer de mama es la causa más frecuente de muerte entre las mujeres en edades comprendidas entre los 35 y los 50 años, y el número de mujeres que sobreviven a la enfermedad varía en gran medida de un país a otro. 
Tenemos que instar a los Estados miembros a que creen centros en los que se facilite información y se preste consejo sobre el cáncer de mama hereditario y hemos de pedir a la Comisión que presente un informe de progreso sobre el asunto cada dos años. 
Es importante dar prioridad a la investigación sobre el cáncer de mama. 
Por lo tanto, el Séptimo Programa Marco de Investigación de la UE también debería destinar recursos a la investigación del cáncer de mama: no solo para dilucidar sus aspectos técnicos y fisiológicos y buscar alternativas a las formas de tratamiento convencionales, sino también sus consecuencias sociales y, en especial, sus causas. 
Tenemos que ser capaces de aprender unos de otros y esto es, por supuesto, precisamente la clase de cooperación para la que la UE también ofrece un marco constructivo. 
La UE ha de encabezar las campañas europeas de prevención de la enfermedad e informar a las mujeres sobre cómo pueden examinar sus pechos. 
Asimismo, los distintos Gobiernos tienen que introducir programas nacionales de detección del cáncer de mama en todos los Estados miembros, ya que la detección precoz del cáncer de mama puede reducir notablemente las tasas de mortalidad. 
(PL) Señora Presidenta, las estadísticas sobre el cáncer en la Unión Europea son alarmantes. 
El cáncer de mama es el segundo tipo de cáncer más común después del cáncer de pulmón. 
En la Unión Europea se diagnostica un nuevo caso cada dos minutos y una mujer muere de cáncer de mama cada seis minutos. 
La mejor manera de luchar contra el cáncer de mama pasa por el cribado sistemático y la promoción del diagnóstico efectivo del tumor. 
El uso generalizado de la mamografía podría reducir el número de muertes hasta un 35 %, siempre que, por supuesto, las pruebas se lleven a cabo con regularidad y estén al alcance de todo el mundo. 
Las disposiciones de la Unión Europea que fijan normas en este terreno son vinculantes desde hace 15 años. 
A pesar de ello, alrededor de la mitad de los países de la Unión no aplican programas de cribado regular. 
Esto ha de cambiar. 
El Parlamento Europeo espera una respuesta clara en lo tocante a las medidas que la Comisión Europea tiene previsto adoptar para ayudar a los Estados miembros a alcanzar sus objetivos. 
Una de ellas es la reducción del 25 % de la tasa media de mortalidad de aquí a 2008. 
Es esencial que exista una estrategia coordinada en el conjunto de la Unión para luchar contra el cáncer de mama. 
Ha llegado la hora de adoptar medidas concretas. 
Más de 100 000 mujeres mueren cada año de cáncer de mama. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el debate plantea el tema de la prevención, de la calidad de la intervención sanitaria, de la urgencia de la investigación y del derecho a la dignidad y al trabajo. 
Son temas que forman parte integrante de la Estrategia de Lisboa.